Discussione:Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti d'America del 2021

message: È colpo di Stato o meno?? --37.161.36.16 (msg) 12:24, 7 gen 2021 (CET)
replies: text: i Neo-confederati sono la fazione che fanno riferimento agli Stati Confederati d'America o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 20:26, 9 gen 2021 (CET)
replies: text: ho trovato sulla en.wiki.. credo che nell'infobox è corretto che faccia riferimento allo CSA.. --SurdusVII (segnami qua) 20:32, 9 gen 2021 (CET)
replies: text: ecco di seguito la ragione.. --SurdusVII (segnami qua) 10:52, 10 gen 2021 (CET)

text: nell'infobox è presente questa voce National-Anarchist Movement dalla wikidata mi porta in questa voce.. forse è il caso di collagare come reidrect o è un'altra voce con titolo originale?? --SurdusVII (segnami qua) 12:24, 10 gen 2021 (CET)
thread_title:  Colpo di Stato  

message: La voce Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021 si può unire a questa voce trasformando la voce in una sezione Antefatto? Mi sembra che sia solo una lista di proteste, di cui il 90% eliminabile o riassumibile in un testo. --Emanuele676 (msg) 14:56, 7 gen 2021 (CET)
replies: text: Aggiungo anche Manifestazioni a favore di Donald Trump e March 4 Trump, che secondo me non sono enciclopediche di per sé e riassumibili in una frase come Antefatto in questa voce. --Emanuele676 (msg) 15:01, 7 gen 2021 (CET)

text: Aggiungo anche Stop the Steal, mi sembrano troppe tutte queste voci per elementi quasi del tutto sovrapponibili o non enciclopedici... --Emanuele676 (msg) 15:06, 7 gen 2021 (CET)
replies: text:   Per quanto riguarda la prima proposta sono contrario per il fatto che ci sono state altre proteste prima di questa e mi sembra che la voce possa essere ampliata di più. Invece per la seconda proposta secondo me March 4 Trump può essere unita a Manifestazioni a favore di Donald Trump perché indica un periodo molto antecedente a quello accaduto ieri sera e non mi sembra che ci sia correlazione. Stop the Steal in realtà è una teoria cospirazionistica (si dice?) e non una manifestazione. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 15:10, 7 gen 2021 (CET)
replies: text: Ma infatti l'ho proposta come Antefatto. Anche perché vanno cancellate quasi tutte le proteste, per buona parte sono un elenco di manifestazioni con poche decine o centinaia di manifestanti. Credo che in ogni caso si salverebbe ben poco. --Emanuele676 (msg) 15:13, 7 gen 2021 (CET)
replies: text: Ho notato che due pagine sono state direttamente cancellate.  Rimane solo Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021, che a quel punto propongo di riassumerlo come Antefatto di questa voce, visto che de facto non ha enciclopedicità di per sé una lista di proteste... --Emanuele676 (msg) 19:56, 8 gen 2021 (CET)
thread_title:  Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021 

message: L'utente  ha fatto questa modifica aggiungendo "legittimo" alla frase "per contestare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020".  ha annullato la modifica ritenendo "Non neutrale" la frase "legittimo risultato". Per me è una cosa oggettiva e ho annullato l'annullamento, ma in seguito  mi ha scritto che non bisogna dare "ragione/torto ad una delle due parti in causa" e che "Wikipedia tradizionalmente non prende posizione", ma a me sembra strano, si parla delle elezioni in un paese democratico, e nessun tribunale ha contestato la legittimità delle elezioni, anzi, e non ci sono fonti che dimostrano che ci sia una possibilità che le elezioni non siano legittime, quindi per me è valido parlare di "legittimo risultato". Cosa ne pensate? --Emanuele676 (msg) 16:24, 11 gen 2021 (CET)
replies: text: Anche a me risulta che l'esito elettorale sia più che legittimo, a meno che persino qui su Wikipedia non si voglia dare adito a... spiacevoli insinuazioni propagandate da fonti assai discutibili sulla mancanza di autorevolezza fornita da organi pur ufficiali. Al riguardo, la ben più fiscale en.wiki (considerata anche la delicatezza del tema trattato) non si fa certo problemi a chimare certe tesi "false claim", indirizzando a una pagina che pur esisterebbe anche in italiano.--Dk1919 (msg) 17:33, 11 gen 2021 (CET)
replies: text: Per quanto l'esito elettorale sia legittimo, non penso sia giusto dal punto di vista neutrale inserire "neutrale". Ho paura che questo termine potrebbe causare edit war o vandalismi dalle persone che reputano l'accusa di Trump veritiera. Forse è un mio punto di vista o forse sto viaggiando molto con la mente. Campus27 (✉) 17:51, 11 gen 2021 (CET)
replies: text: Credo, che per essere più neutrali possibile la dicitura "legittimo" non debba essere inserita, per non causare edit wars. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 18:16, 11 gen 2021 (CET)
replies: text: La differenza è sottile. Milioni di americani pensano che le elezioni fossero regolari. Milioni di altri americani pensano che non lo fossero. La logica dei fatti porta ad una conclusione che a noi pare ovvia. Ma lasciamo che la legittimità delle elezioni emerga nel testo della voce enciclopedica e non diamola per scontata nell'incipit. Questo vuol dire essere neutrali: evitare di dare per scontata una verità che non tutti riconoscono come scontata . Non è facile. --Gac 18:47, 11 gen 2021 (CET)
replies: text: Beh ma come si è sempre detto (seppure piu' spesso in altri contesti)  la neutralità non vuol dire dare sempre lo stesso peso a due teorie opposte, quando una è chiaramente fondata e l'altra è per cosi' dire "complottistica", anche se fosse sostenuta da milioni di persone. Ci sono milioni di persone che pensano (e scrivono) teorie alternative sull'11 settembre, scie chimiche o che credono all'astrologia, ma anche in questi casi Wikipedia "prende posizione". In questo caso a sostenere la legittimità abbiamo sia un mare di fonti (perfino media che sono sempre stati vicini a Trump) che di sentenze ufficiali. E' anche vero che la legittimità emerge poi dal corpo della voce, ma essendo un punto molto importante nell'ambito della voce, meriterebbe di essere in qualche modo evidenziato nell'incipit. Insomma pur rendendomi conto della delicatezza e comprendendo i dubbi evidenziati da Gac e altri, io sarei per reinserire il termine, oppure una breve frase di significato equivalente...--Eylenbosch (msg) 12:21, 12 gen 2021 (CET)
replies: text: Qui non si tratta di qualche milione di persone ma di quasi la metà degli statunitensi, e poi, che senso avrebbe specificare "legittimo" o "illegittimo" in quella frase? Non c'è bisogno di aggettivi, è già completa così ed ogni lettore interpreta in base a ciò che deduce dalla lettura completa della voce. EditGio (msg) 12:45, 12 gen 2021 (CET)
replies: text: Indipendentemente da che si tratti di qualche milione o addirittura "la metà" dei cittadini americani, la messa in discussione di un procedimento elettorale sulla cui legittimità si sono più volte pronunciate le fonti ufficiali risulta del tutto infondata. Non possiamo fare in modo che Wikipedia supporti una narrazione sorretta da fatti alternativi.--Dk1919 (msg) 15:49, 12 gen 2021 (CET)
replies: text:  Infatti Wikipedia non sta supportando una narrazione alternativa dei fatti, ma semplicemente lascia al lettore la propria interpretazione del testo come scritto da regolamento. --EditGio (msg) 22:52, 12 gen 2021 (CET)
replies: text: non è quello il senso del NPOV, Wikipedia quando è il caso e ci sono le fonti, prende posizione, ad esempio: "L'astrologia  è un complesso di credenze e tradizioni, prive di fondamento scientifico". Anche qui poytremmo dire che chi legge la voce può farsi un'idea; eppure è riportato anche nell'incipit... --Eylenbosch (msg) 13:52, 13 gen 2021 (CET)
thread_title:  Le elezioni presidenziali del 2020 sono "legittime" o è un POV?  

message: Sulla pagina wikipedia sono inclusi "Libertarians" nella sezione di partecipanti all'assalto.
Per sostenere questo reclamo, 'e citato questo articolo CNN. Pero', l'articolo stesso non indica che siano stati presenti "Libertarians". Indica solamente il seguente:
"The Gadsden flag, which is known to many as the "Don't Tread on Me" flag, is a traditional and historical patriotic flag dating to the American Revolution. The flag and symbol are also popular among Libertarians. But it also has been co-opted by right wing groups."
Riassunto in italiano: Alcuni membri della manifestazione al Campidoglio portavano una bandiera popolare tra Libertarians. Pero', questa bandiera viene spesso cooptata da gruppi di destra. Infatti l'organizzazione politica piu grande che rappresenta libertarians, il Partito Libertario statunitense, ha subito condannato l'assalto al Campidoglio e non esistono prove che i propri membri siano stati presenti.
Se volessimo incolpare "libertarians", sarebbe piu opportuno (cioe', con minuscola, perche' 'e certo che ci sono stati presenti delle persone che condividevano dei punti di vista piu o meno libertari. Infatti, dal usare la maiuscola "L" anche l'articolo CNN sbaglia). Ma anche quest'etichetta piu vaga non si puo logicamente usare perche convinzioni libertarie non sono certamente limitate a persone che hanno partecipato all'assalto; sarebbe paragonabile a dire che i bianchi erano un partecipante perche la gran parte della gente presente all'assalto erano di quel colore di pelle, nonostante che c'erano ben migliaia di bianchi che non hanno partecipato e non l'avrebbero mai fatto. Cosi come ci sono innumerevoli libertarie e persone con convinzioni libertarie che credono che l'elezione fosse legittima e non hanno partecipato all'assalto al Campidoglio.
Propongo percio di togliere questo gruppo dal elenco di partecipanti. 'E evidente che sono inclusi solo per sbaglio di interpretazione del articolo da CNN.
Grazie,
un americano --Radiofreekekistan (msg) 20:32, 25 lug 2022 (CEST)
thread_title:  "Libertarians"