Discussione:Papa Benedetto XVI/Archivio 4

message: Secondo me il paragrafo è fuori luogo qui. Non è la posizione personale di Ratzinger, ma quella ufficale della chiesa cattolica, che lui ha ribadito, ma che è precedente alla sua attività come cardinale o come papa. Sarei per spostare la sezione ad un paragrafo apposito o in una voce sulla morale cattolica in generale. --Acis 16:53, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Non condivido: il paragrafo non è un riassunto della tradizionale posizione cattolica sull'argomento ma un preciso e circostanziato elenco di prese di posizione proprio di Joseph Ratzinger che - anche laddove confermano o ribadiscono - non sono affatto "fuori luogo" qui. Microsoikos 17:05, 25 set 2006 (CEST)

text: Concordo con Acis. --Ediedi 18:36, 13 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Morale sessuale 

message: Scusate, ma con tutta l'antipatia possibile per papa Benedetto XVI, mi pare davvero poco enciclopedico mettere in bibliografia un pamphlet "contro Ratzinger" scritto da autore anonimo. Propongo perciò di eliminarlo dalla bibliografia. -- Zagor 09:31, 22 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mi trovo d'accordo (sulla proposta, non sull'antipatia!), e proporrei di estendere questa regola anche alle altre voci: anche l'autore è indice di affidabilità o meno. --Apologeta 09:14, 24 ott 2006 (CEST)

text: Concordo pienamente. --Ediedi 11:06, 24 ott 2006 (CEST)

text: +1 Rifrodo, Cletus e anonimo (tranne che per i riferimenti alla censura) --Alearr stavate parlando di me? 14:10, 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Libro di autore anonimo? 

message: ricordo che la pagina di discussione serve apposta per discutere, invece che fare edit war sulla voce. Diciamo che sto tenendo d'occhio questa voce, e se continua così la blocco. -- .mau. ✉ 14:05, 24 ott 2006 (CEST)
thread_title:  avviso ai naviganti 

message: Ho riportato la versione 00:59, 15 nov 2006 84.220.213.3 poiché l'autore del contributo ha scritto un dato di fatto, ovvero l'esistenza di un libro che mette in dubbio quanto espresso nel paragrafo. Siccome qui non siamo nel fan club di Ratzinger, è bene fornire al lettore tutte le informazioni che contribuiscano a formare opinioni proprie, senza che gliene si forniscano di nostre. Inoltre il libro ha una sua scheda proprio in wikipedia, consultabile liberamente e quindi molto più accessibile dell'autobiografia di Ratzinger, la quale, presumo sia un filino POV. Quindi trovo giusto far sapere che c'è un altro punto di vista sulla questione. --Alearr  stavate parlando di me? 08:59, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: si xò questi "dubbi" me li devi esplicitare non puoi dire Beh però ci sono dubbi senza dire quali. Paolo parioli 10:38, 16 nov 2006 (CET)

text: L'anonimato non può mai essere considerato una fonte valida. --Ediedi 11:08, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: In editoria è più volte usato, a volte con la dicitura AA.VV. E cmq l'anonimato non esiste quando c'è un editore responsabile anche penalmente per quanto scirtto nei libri che pubblica. --Alearr  stavate parlando di me? 11:26, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: Sì ma su Wikii non può essere una fonte accettabile. --Ediedi 11:38, 16 nov 2006 (CET)

text: In Cita le fonti non vi è nulla che non la renda accettabile (consiglio inoltre questo paragrafo). Quando citi un sito, controlli che siano sempre indicati tutti quelli che lo implementano? Il libro esiste, l'editore è palesato, ha una voce su WP, è identificabile e acquistabile, quindi i lettori di WP hanno una fonte certa, il resto è POV. --Alearr  stavate parlando di me? 11:46, 16 nov 2006 (CET)

text: Infatti un anonimo si può permenttere di non giustificare ciò che dice... per questo dico che non può essere considerato una fonte valida. --Ediedi 12:30, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: Il libro mette particolare accento sulla ammirazione più volte testimoniata da parte di Ratzinger, in dichiarazioni, interviste e libri, nei confronti dell'allora arcivescovo di Monaco Michael von Faulhaber, il quale si produsse in un continuato e aperto atteggiamento di stima e appoggio nei confronti del nazismo e di Adolf Hitler. E' un dato di fatto, tu non ci vedi nessun nesso logico, io sì. Le nostre sono opinioni, ma non devono influire sulla voce. Basta riportare i fatti così come sono...e i fatti dicono che esiste un libro (che per giudicare bisognerebbe almeno leggere) che fornisce una versione diversa da quello del Papa. Edi, la Kaos edizioni è penalmente responsabile di quanto pubblica, quindi una giustificazione la deve dare, eccome. Non è il primo libro degli stessi autori che pubblica. --Alearr  stavate parlando di me? 12:39, 16 nov 2006 (CET)

text: Paolo...non scherziamo...se il libro parla dei rapporti di Ratzinger col nazismo, a cosa vuoi che si riferisca la sua ammirazione nei confronti di un vescovo filonazista? --Alearr  stavate parlando di me? 12:52, 16 nov 2006 (CET)

text: Io non devo dimostrarti proprio nulla, casomai leggiti il libro prima di recensirlo o criticarlo. L'unica dimostrazione a sostegno della mia tesi è che il libro esiste e che dà una versione diversa da quella contenuta nel libro del Papa. Dimostrami tu che non è degno di essere citato senza ricorrere a tuoi pareri personali (POV). La fonte è il libro stesso. --Alearr  stavate parlando di me? 13:24, 16 nov 2006 (CET)

text: PS. dimostrami che quanto dichiara il Papa nel suo libro è vero --Alearr  stavate parlando di me? 13:25, 16 nov 2006 (CET)

text: Nanae, in altri casi sarei d'accordo con la soluzone avanzata, ma nel complesso la voce è molto squilibrata e POV (tranne pochi paragrafi). Il paragrafo in questione è un'autocelebrazione del pontefice, poiché solo alla sua autobiografia si fa riferimento. Io non dico che sia sbagliato, intendiamoci, ma che almeno si consenta di evidenziare che c'è chi non la pensa così, indicando come fonte il libro contestato. Ritengo che costruire voci da fan club danneggi molto WP. --Alearr  stavate parlando di me? 14:41, 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  Le origini e la gioventù 

message: Qualcuno che ha letto il libro riesce a riformulare il passagio
Non so voi, ma "un combattimento, al quale non non avrebbe materialmente potuto partecipare a causa di un dito malato" mi fa rabbrividire, vuoi per l'italiano (razzistica?), vuoi per l'assurdità dell'idea che "un dito malato" impedisca "materialmente" di combattere (visto che sopra si dice che passava granate di contraerea, tra l'altro, ne dedurrei che abbia combattuto). Il mio sospetto è che il significato originale della cosa fosse che non poteva premere un grilletto, ma mi piacerebbe conoscere la soluzione di questo inquietante mistero. Moongateclimber 15:38, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: +1 per Moongateclimber --Alearr  stavate parlando di me? 15:50, 16 nov 2006 (CET)

text: Sul dito malato: la frase dice: "non ha mai preso parte a un combattimento, al quale non avrebbe materialmente partecipare potuto a causa di un dito malato". Ora, a un combattimento si può prendere parte facendo a pugni, buttando bombe a mano, reggendo il caricatore di una mitragliatrice o in un sacco di altri modi che non implicano premere un grilletto con l'indice destro, assumendo che questo sia il problema. No? Per quanto riguarda l'allineamento ecc. sto riferendo quello che dice una fonte, non è una mia opinione. Moongateclimber 13:47, 17 nov 2006 (CET)
thread_title: Un periodo da riformulare

message: I concetti espressi sono un po' vaghi e con un tono vagamente agiografico. Nel concreto, cosa racconta questa frase? Il "clima di forte ostilità nei confronti della Chiesa cattolica in Germania" è dato per cosa certa, ma i rapporti fra la Chiesa tedesca e il nazismo sono controversi (come descritto nella voce relativa). Ylebru  dimmela  19:43, 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  Altro periodo 

message: Il cardinal Faulhaber è noto per avere steso la bozza dell'enciclica Mit brennender Sorge e per i suoi sermoni contro l'ideologia nazista, al punto che i nazisti lo soprannominavano Judenkardinal, cioè il cardinale ebreo e , se non ricordo male, di lui Hitler disse che lo avrebbe fatto impiccare alla fine della guerra. Dichiararlo filonazista e antisemita mi pare una grossa stortura del testo.
--Acis 16:29, 17 nov 2006 (CET)
replies: text: E' stato ora attribuito al libro in questione: secondo me va bene così. Draco "An Ye Harm None" Roboter
si ma dire che secondo altri non fu filonazista non ci starebbe mica male! Paolo parioli 17:38, 17 nov 2006 (CET)
thread_title:  Faulhaber 

message: Ho tolto due pezzi dalla prima sezione. Il primo era scritto in modo vagamente agiografico e riportava praticamente un solo fatto (il prete bastonato) che non ho trovato sulle altre wikipedie, e che andrebbe documentato se riscritto (in assenza di fonti non sono stato capace a riformulare la frase). Il secondo è quello sul libro, che ho spostato fra i "fatti controversi" più sotto: non ha senso mettere nella biografia il fatto che  secondo un libro anonimo, X avrebbe stimato Y il quale a sua volta sarebbe stato un sostenitore di Hitler... troppi condizionali, e francamente il fatto in sé mi sembra poco rilevante anche se fosse vero. Ylebru  dimmela  12:02, 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Direi di nessuna enciclopedicità. --Ediedi 12:15, 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Tra l'altro, in un periodo in cui il 60% dei tedeschi stimava Hitler, penso che per ogni X esista un Y tale che X stima Y il quale a sua volta stima Hitler. Ylebru  dimmela  12:27, 21 nov 2006 (CET)
thread_title:  Due pezzi tolti 

message: Io non ho problemi a citare l'aneddoto del dito malato che non consentiva di sparare, ma che almeno lo si circostanzi bene.
*Quale dito?
*Se era nella contraerea come mai dice di non aver partecipato a battaglie?
*Non poteva sparare con un altro dito o con l'altra mano?
*Forse si riferisce solo ai corpo a corpo?
*Sto dito è stato malato per tutti e due gli anni di servizio?
Insomma, quella sul dito malato è un'informazione inconcludente ora come ora. Se chi ha letto l'autobiografia riesce a dare qualche elemento in più, tutto di guadagnato. Non possiamo scrivere che Ratzinger è nella contraerea e poi dire che non ha mai partecipato a battaglie, è un controsenso. Io lo lascio, ma proprio perché mette in risalto la contraddizione e quindi fa capire che tipo di voce si è costruita.
Il riferimento alla durata del suo servizio militare è già presente una volta nel paragrafo, basta e avanza.
Infine, ripristino le modifiche di Ylebru (immotivatamente cassate da Paolo parioli) --Alearr  stavate parlando di me? 11:23, 24 nov 2006 (CET)
replies: text: ma perchè allora fai modifiche se non conosci bene i fatti e non hai letto ciò che ratzinger ha scritto? Paolo parioli 11:28, 24 nov 2006 (CET)

text: Ovvero Paolo potresti gentilmente rispondere alla domanda posta e portare dei precisi riferimenti a supporto di quanto scritto? Grazie mille. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 11:40, 24 nov 2006 (CET)

text: A me pareva sostenessi, tra le righe, di avere sottomano la fonte stessa (e che stessi accusando alearr di parlare a vuoto, comportamento a mio parere non proprio gentile a mio parere, ma sorvoliamo). La mia opinione è che le parti che non hanno supporto logico o documentale vanno semplicemente cancellate (se sei d'accordo procedo) e che, in generale, è chi afferma una tesi che deve portare delle pezze di appoggio alla stessa non gli altri. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 12:22, 24 nov 2006 (CET)

text: Riccardo, concordo con qualsiasi modifica suffragata da fonte certa. Tengo a precisare che non mi interessa cosa Ratzinger abbia fatto a 14-18 anni, per me può anche essere entrato in una setta stanica (se ne fanno di cavolate da giovani), mi interessa solo che la voce riporti dei fatti e che non si cerchi a tutti i costi di giustificare goffamente il Papa per qualcosa che era pienamente giustificabile di per sé. Quindi, ok a non condannare il Papa per i suoi trascorsi bellici, ma attenzione a non ottenere l'effetto opposto. Penso che su questo possiamo essere d'accordo. ;) --Alearr  stavate parlando di me? 13:17, 24 nov 2006 (CET)

text: Passando al propositivo... che ne direste di fare due indagini per controllare se ha «servito la patria» ad una batteria contraerea o anticarro? poi penso che si possa scrivere che "nella sua biografia ha scritto di non aver partecipato ad alcuna battaglia" (ignorando la frase sul dito), perché la sua biografia è una fonte di parte, ma certa, e tra l'altro al momento è l'unica sull'argomento... --Riccardo 14:07, 24 nov 2006 (CET)

text: perché per fortuna al mondo esistono persone che si fanno domande e non prendono tutto per oro colato, altrimenti saremmo ancora convinti che il sole ci gira intorno. E cmq la versione attuale riporta tutto, dito malato incluso. Per rispondere a Riccardo: appena ho tempo traduco il paragrafo della versione inglese (ma se vuole farlo qualcun altro, ben venga!), è da lì che un utente ha preso le info presenti ora nella voce. --Alearr  stavate parlando di me? 16:03, 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Moderando la risposta di Alearr... "ma perchè non dovremmo dire una cosa che ratzinger ha scritto? " -> perché non siamo sicuri di quello che ha veramente scritto, visto che hai ammesso che non lo ricordi bene... questo non significa non fidarci di te, ma significa che prima si fa una ricerchina in modo da avere chiaro il contesto, poi si scrive... nulla più. --Riccardo 17:27, 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Dito malato & co. 

message: Paolo parioli, per cortesia. Contravvenendo a quanto richiesto da Draco o a quanto espresso da Riccardo, ho cercato una formula che includesse anche il "dito malato" nel paragrafo...non mi sembra di aver creato frasi POV, anzi, ho cercato di contestualizzare l'aneddoto e basta. Occhio che prima di fare un rb, devi controllare che altri utenti non abbiano modificato la voce, altrimenti travolgi pure le loro modifiche. La fonte che hai inserito (avresti dovuto inserire l'articolo originale), non parla del rapporto fra Ratzinger e il suo correlatore, quindi attento anche qui. --Alearr  stavate parlando di me? 16:51, 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Mi permetto di aggiungere un "per favore" a quanto sopra. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 17:32, 24 nov 2006 (CET)

text: Hai indicato una fonte con due articoli...ora ho corretto. Cmq c'è una frase che mi lascia perplesso: "La tesi per la libera docenza del futuro Papa non fu comunque respinta per sospetto modernismo." che non concilia granché con quella scritta nella voce "I suoi contrasti con il correlatore, sorti soprattutto perché ne aveva criticato le posizioni considerate ormai superate". Sul dito malato: se non va bene neanche l'ultima versione, allora eseguo la volontà della maggioranza e rimuovo l'informazione in attesa che qualcuno riesca a contestualizzarla bene. --Alearr  stavate parlando di me? 18:19, 25 nov 2006 (CET)
thread_title:  Utente ar"dito" 

message: Queste sono secondo la voce le linee guida del papato.
*L'invito a rispettare tutte le religioni
**Altri messaggi per la pace
*L'attenzione ai temi del Concilio Vaticano II
**Il rapporto della Chiesa con ebrei e musulmani
*Fede e ragione
*L'incontro con Küng
*Morale sessuale
Ma ne siamo proprio sicuri? Queste mi sembrano solo aspetti di discussione/polemica/confronto (prevalentemente giornalistici). Io non vorrei far polemica, ma perché dobbiamo tenerci voci del genere? --Amarvudol (msg)  12:29, 15 dic 2006 (CET)
replies: text: Qual è l'alternativa? --Alearr  stavate parlando di me? 12:42, 15 dic 2006 (CET)
replies: text: 1) Eliminarla. Così il NPOV è assicurato alla radice. 2) (in subordine) Farla scrivere a chi è competente. 3) (se proprio non la si vuol cancellare) Eliminare il paragrafo che ho citato sopra e spostare il contenuto negli aspetti controversi e, meglio, farne una voce di approfondimento a parte (con l'indubbio vantaggio di avere una arena apposita dove scannarci per il POV e NPOV). 4) Citare il fatto che, sempre se esistono cose del genere, le linee guida sono contenuto nella Deus caritas est e nel discorso d'insediamento, non certo nel discorso di Ratisbona, che, per quanto importante, è prima di tutto una lezione accademica e contiene certo una parte importante del pensiero del "teologo", ma non certo il "programma" del papa. --Amarvudol (msg)  13:17, 15 dic 2006 (CET)

text: Concordo con l'eliminazione o con l'eventuale sunto --Alearr  stavate parlando di me? 18:12, 15 dic 2006 (CET)
replies: text: Eliminazione della voce o del paragrafo :-) ? Comunque quoto Luca P. --Amarvudol (msg)  19:05, 15 dic 2006 (CET)
thread_title:  Linee guida del papato 

message: Tolgo la frase perché in un secondo momento Grass ha ritattato , con un'altra intervista, l'incontro con Ratzinger. Ha specificato che aveva conosciuto soltanto un giovane sacerdote di nome Jospeh, e che l'identificazione con Ratzinger era solo una sua supposizione. Mi sembra fuori luogo presentarla come fatto acclarato. --Castagna 16:49, 28 dic 2006 (CET)
thread_title: Caso Grass

message: ma xkè sulla pagina del papa c'è il riferimento al portale ebraismo e neopaganesimo? Paolo parioli 16:44, 4 gen 2007 (CET)
replies: text: Per una volta siamo d'accordo. E' stata un'idea di Nyo, che non ha ancora rollbackato la cosa anche se su Discussioni progetto:Religione#Icone dei progetti religioni in cima alla pagina l'opinione comune è contraria. Comunque se passa il sondaggio qui, dovrebbero essere rimosse tutte le icone (causano troppi problemi).--Moroboshi scrivimi 18:53, 4 gen 2007 (CET)
thread_title:  portali 

message: C'è una riga piena di link rossi, non capisco da dove salti fuori. Help! Ylebru  dimmela  12:43, 11 gen 2007 (CET)
replies: text: Ci sono anche dei link in basso in più per i template... li vedo solo io? Ho fumato troppo? Ylebru  dimmela  13:20, 11 gen 2007 (CET)
replies: text:  Sono problemi con il template Interprogetto quando usato troppe volte per collegare notizie (viene sforata la dimensione massima di inclusione di template). Da una discussione al bar di qualche giorno fa dovrebbe star girando un bot che li sta sistemando.--Moroboshi scrivimi 13:52, 11 gen 2007 (CET)
thread_title:  Template altri progetti 

message: Motivazioni del mio rb alla intepretazione personale dell'anonimo:
# Era un'interpretazione personale (e già questo dovrebbe bastare)
# Ricalcava quanto sostenuto da Ratzinger, ovvero che alcuni delitti fossero di competenza esclusiva del diritto canonico (leggere la fonte per i dettagli). Ma questo è proprio il motivo per cui Ratzinger è stato incriminato (ma non indagato, essendo stato eletto pontefice e quindi capo di stato estero), ovvero di aver ostacolato la giustizia ordinaria pretendendo al competenza del diritto canonico su delitti che invece competono pienamente al diritto penale americano.
--Alearr stavate parlando di me? 12:56, 25 gen 2007 (CET)
thread_title:  rb anonimo 

message: Dopo 10 giorni pare che la polemica si sia smorzata, seguirò i successivi avvenimenti.  Io consiglio di spostare la discussione nella voce relativa al conclave (se non l'avete già fatto) --Draco "What you see is not real" Roboter 10:08, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Sprotetto 

message: Nei libri aggiungete L'Europa di Benedetto. Grazie.
:  --Draco "What you see is not real" Roboter 10:05, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Libri 

message: I due libri di autore anonimo sembrano non soddisfare i criteri di Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Libri, a mio parere vanno tolti. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:21, 11 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Anonimi 

message: Ora che Ratzinger è papa Benedetto XVI, toglierei la categoria Cardinali tedeschi del Duemila, non più attuale. --Moloch981 19:17, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Sinceramente penso che vada mantenuta perché comunque è stato un cardinale tedesco (e poi mi pare che anche il papa sia un cardinale, non è a capo del collegio cardinalizio?). --Ediedi 19:48, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: E però allora la si aggiunge anche per gli altri 200+ papi? Bisognerebbe sentire il parere di qualcuno esperto (Don Paolo?) --Moloch981 19:54, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Certo, meglio il parere di un esperto, comunque non tutti i Papi sono stati anche cardinali (e soprattutto non tutti sono viventi :-)) --Ediedi 08:56, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Credo che come ogni categoria quella dei cardinali tedeschi contenga viventi e non. Ylebru  dimmela  14:42, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Togliere categoria "Cardinali tedeschi"? 

message: ciao sono un curiosone è mi piace molto l'araldica, lo stemma del nostro papa ha un signore nero e un orso, cosa significa? so che l'orso è simbolo di forza, ma l'uomo di colore? In attesa di una risposta vi saluto.
:La risposta è nella voce :) --Alearr 09:08, 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Significato stemma 

message: Ho bloccato parzialmente la pagina per una settimana causa edit war con ip. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 02:47, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco parziale 

message: Ammetto che un programma tv non è proprio una fonte accademica, ma: 1. è pagato con le nostre tasse 2. è una fonte migliore di niente 3. attualmente non sono citate fonti per la vita sotto le armi a parte l'autobiografia.Durante il programma la voce narrante ha detto che joseph fu assegnato alla contraerea, non ha citato la BMW, e ha detto che è stato messo per un anno a fare lavoro di ufficio (trascrivere intercettazioni), e non ha operato ai pezzi di artiglieria. Quindi ha detto che è stato mandato a scavare trincee (non ricordo dove) e poi a marciare per le città. C'erano altri dettagli, se qualcuno trovasse la registrazione (sul sito della rai non l'ho trovata) con i titoli di coda si potrebbero ottenere le fonti più precise, e anche il nome dell'ex commilitone durante il periodo di servizio come addetto radio. Dimenticavo: l'orario della trasmissione è corretto, il titolo potrebbe però essere stato "il bambino che voleva fare il cardinale" o  "il bambino che voleva diventare cardinale", non ricordo esattamente qui ho trovato la risposta --Riccardo 03:35, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Rai uno 

message: Dop otre rollback ho messo il blocco parziale. Prego l'anonimo estensore di portare le fonti della sua modifica. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 17:42, 18 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco parziale