Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/6

message: Vorrei segnalare questo problema e invito a discutere in questa pagina ogni "errore" segnalato in Check Wikipedia per il quale non ci sia un chiaro consenso sulla Wikipedia italiana. -- Basilicofresco (msg) 09:43, 10 mar 2009 (CET)
thread_title:  Presunti errori 

message: Nel paragrafo 2.2.2 Liste ed elenchi manca un riferimento o un link a come va scritta una bibliografia... io non sono riuscito a trovare niente nel Portale Letteratura --kyklops (msg) 23:01, 30 mar 2009 (CEST)
replies: text: Ti riferisci ad Aiuto:Bibliografia? È anche tra le voci correlate di questa pagina --Rutja76scrivimi! 07:56, 31 mar 2009 (CEST)
replies: text: Sì, mi riferivo a quello. Ho aggiunto il wikilink nel summensionato paragrafokyklops (msg) 12:54, 31 mar 2009 (CEST)
thread_title: Bibliografia

message: Esiste una convenzione per cui libri menzionati debitamente in nota (cioè, come si usa, indicando autore, titolo, casa editrice, luogo e anno di pubblicazione) debbano o non debbano essere riproposti in bibliografia?
Punto secondo: il corsivo va usato per enti quali Teatro Sangiorgi, Cooperativa Nuova Scena, Compagnia Teatrale del Piffero Dorato, Festival di Teatro Sperimentale di Enna Alta, ...? Naturalmente, il riferimento al mondo del teatro vuole solo essere un esempio. --Pequod76(talk) 04:42, 9 apr 2009 (CEST)
thread_title: Note e bibliografia; corsivi

message: Vi segnalo questa discussione. --Pequod76(talk) 02:53, 12 mag 2009 (CEST)
thread_title: Virgolettato per citazioni

message: A me pare che l'argomento è trattato in maniera assai banale, e più che semplice, semplicistica. L' "Ipse dixit" per avvalorare una tesi un trucchetto di basso profilo, si potrebbe contrapporre una frase che sottolinei l'importanza di un linguaggio tecnico per la comprensione di un fenomeno. Da qualche parte mi sembra, se vogliamo giocare al gioco delle citazioni, che Einstein abbia detto che per la formulazione della teoria della relatività il linguaggio ordinario gli sia stato di pochissimo aiuto, e così è da immaginare che difficilmente si possa dare una spiegazione "semplice" di questa. Popper ha sostenuto anche la causa del parlare semplicemente, ma Kant, Hegel, Heidegger, per citare solo alcuni, di contro hanno sostenuto la necessità di un linguaggio tecnico e la sua imprescindibilità per la comprensione dei "fenomeni" in discussione (detto molto grezzamente).
Penso che forse Wikipedia si dovrebbe favorire articoli, visto che non ha problemi di spazio, a diversi livelli, con diversi gradi di difficoltà e tecnicità. --Marco Rannuzzi (msg) 13:52, 30 mag 2009 (CEST)
replies: text: quello che tu pensi è tua rispettabilissima opinione. Intanto che se ne parla mi fai la cortesia di non toccare la pagina di aiuto. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:09, 30 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Non sapevo fossero intoccabili. Le pagine intoccabili pensavo venissero protette. Che quello che viene scritto, se si parla di opinioni di terzi (Wittgenstein, Accademici della Crusca), debba essere corredato di fonti non sembra essere una mia rispettabilissima opinione, ma sembra essere un principio fondamentale di Wikipedia, che almeno nelle pagine di aiuto dovrebbe essere rispettato. Quelle che sono le mie opinioni riguardo alla voce, come puoi notare le ho inserite nella pagina di discussione e non ho toccato niente nella pagina principale, nella quale ho semplicemente segnalato la mancanza delle fonti. A quale mia opinione quindi ti riferivi? --Marco Rannuzzi (msg) 14:25, 30 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sì sì, tutto quello che vuoi, basta che la pianti di giocare, perché invece di bloccare la pagina si blocca te. --Brownout(msg) 15:08, 30 mag 2009 (CEST)
replies: text: Io che sono esterno alla faccenda e leggo certe risposte, chiedo perché non utilizzare un tono adeguato e più collaborativo tra wikipediani. Noto, inoltre, che l'utente MarcoRanuzzi è stato bannato da Wikipedia. Qualcuno potrebbe dar delle motivazioni? Mi scuso se le informazioni fossero già state chiarite e reperibili. --Fiertel 91; 01:39, 4 dic 2009 (CET)

text: Perchè sfotti e non rispondi? --Marco Rannuzzi (msg) 15:20, 30 mag 2009 (CEST)
thread_title: L'importante è farsi capire

message: La regola attuale prevede il maiuscolo per i nomi di chiesa. A parer mio questa regola è da riformare: se dico "vita di santa Teresa", posso dire anche "chiesa di santa Teresa". Per le località è giusto il maiuscolo, come in "chiesa (o bar) di Santa Teresa di Gallura".  AVEMVNDI (DIC) 20:58, 30 mag 2009 (CEST)
replies: text: Pur comprendendo la logica dell'osservazione, noto che anche il Lesina adotta la stessa prassi del nostro manuale di stile per quanto riguarda chiese ed edifici in genere (chiesa di San Domenico, ma san Domenico) --Rutja76scrivimi! 19:44, 31 mag 2009 (CEST)
replies: text: Apprezzo la fonte fornita, però questa materia è disputata fra i grammatici, quindi temo che potrebbero trovarsene altri che preferiscono il minuscolo. AVEMVNDI (DIC) 07:59, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: Direi che in chiesa di Santa Teresa, Santa Teresa sia da intendersi come nome della chiesa (ed eventualmente anche della parrocchia) e perciò vada maiuscolo. Non farà fonte, ma può essere utile vedere anche qui: www.enciclopediacattolica.it/wiki/Aiuto:Manuale_di_stile#Maiuscolo. -- Codicorumus  « msg 15:53, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: L'enciclopedia cattolica citata è una costola di wikipedia e il materiale di wikipedia viene importato con alcune variazioni (ad es. quella delle maiuscole di rispetto). A parte le variazioni, il manuale di stile è figlio di quello di wikipedia, quindi non si tratta di una fonte per un confronto. AVEMVNDI (DIC) 17:07, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non avevo proprio notato :( che anche quella parte è identica, a parte i grassetti. Ci sono arrivato via Google e mi interessava soprattutto il concetto di nome proprio di chiesa, che credo sia l'elemento discriminante.Se qualcuno riuscisse a trovare qualcosa che dirima la questione se si debbano considerare nomi propri o meno (incluso santo/a), direi che questo risolverebbe la questione. -- Codicorumus  « msg 17:43, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sono contento che Avemundi faccia questa proposta. È vero che quello può essere inteso come complemento di denominazione, tuttavia credo anch'io che potrebbe essere opportuno eliminare quella che attualmente si configura come un'accezione nelle nostre regole (tutto in minuscolo, tranne, nei nomi di edifici e luoghi). Anche qui, però, prima di mettersi a decidere qual è la forma migliore sarebbe utile vedere se ci sono in giro per Wikipedia usi discordanti, discussioni, questioni da risolvere, dubbi ecc. --Nemo 10:40, 12 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Santo, santa 

message: In relazione alla convenzione di riportare in corsivo le parole straniere ritenendo tali quelle non presenti nei dizionari della relativa lingua, vorrei far osservare che determinati dizionari (lo Zingarelli su tutti) hanno fatto dell'inserimento di sempre nuovi neologismi (per lo più inglesismi) un proprio tratto distintivo. In ciò nulla di male ma mi sembra opportuno evidenziarlo al fine di non applicare pedissequamente il criterio proposto nel paragrafo in argomento: termini come week-end o password dovrebbero continuare ad essere scritti in corsivo, a prescindere dal loro inserimento in dizionari di lingua italiana. --Vpsc(talk) 13:33, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Anche in questo non mi metterei a scolpire confini troppo rigorosi e, in effetti, le linee guida da te menzionate lo fanno un po'. Anch'io eliminerei il riferimento ai dizionari e suggerirei che tutte le parole straniere vanno in corsivo, tranne quelle con cui abbiamo ormai una ragionevole familiarità: francamente password e week-end sono tra queste, anche se forse il linguaggio computeristico potrebbe fare eccezione, nel senso che a noi utenti sembra familiare, magari a qualche anziano che legge wikip stampata no. Ad ogni modo, il corsivo evidenzia una sorta di esoticità. Essa, insomma, deve esserci. --Pequod76(talk) 13:33, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Se parliamo di parole come "film" e "bar" accetto la «ragionevole familiarità», se parliamo di "password" e di "weekend" invece direi che ci va il corsivo e pure l'esame di coscienza perché in italiano "parola d'ordine" e "(la!) fine settimana" sono perfetti sinonimi. AVEMVNDI (DIC) 16:38, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ok per "fine settimana" ("il", però). Ma tradurre "password", come concetto informatico, con "parola d'ordine" mi parrebbe mossa alquanto azzardata ;)Quanto al corsivo di password: direi no in una voce di ambito informatico (a meno che non sia per evidenziazione) e altrimenti sì ... e, in generale, per tutti i casi similmente al limite, valuterei caso per caso. -- Codicorumus  « msg 17:28, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Come puoi leggere nel link che citi, "fine settimana"  è definito ambigenere e "l'uso sembra inclinare" non dice nulla riguardo la correttezza (atteggiamento tipico delle risposte ufficiali della Crusca: raramente prendono posizione, si limitano a censire l'uso).  AVEMVNDI (DIC) 13:44, 15 ago 2009 (CEST)
replies: text: "sembra decisamente inclinare", dice ... e "sembra decisamente" a me sembra decisamente un ossimoro :)La mia impressione è che l'articolo al femminile dirotti parzialmente la percezione di "fine" dal sostantivo all'aggettivo, rendendo meno immediata l'acquisizione del significato (il che, in effetti, è solo una ulteriore conferma del predominante uso del maschile). -- Codicorumus  « msg 14:29, 15 ago 2009 (CEST)

text: Personalmente ritengo la versione 2 semplice, compatta e già da sé esplicativa. I casi particolari si possono comunque trattare separatamente, evitando di farla troppo lunga nelle regole. Oltre a quanto scritto, sarebbe opportuno (come ho scritto qui sotto) evidenziare anche che non vanno in corsivo i nomi propri stranieri di persona, luoghi, aziende --Rutja76scrivimi! 15:20, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Attenzione a dire che una parola è italiana semplicemente perché compare in un dizionario d'italiano: i dizionari servono per comprendere i significati delle parole in uso in una lingua e per questo, giustamente, riportano anche parole straniere usate frequentemente. Ma è anche vero che, per capire se una parola è straniera o meno, bisogna rifarsi a come il parlante le avverte: di fatti nei dizionari la parola bar non ha alcun marcatore linguistico, mentre, per esempio,  viene ancora dato come un esotismo in diversi dizionari (infatti computer NON si scrive come si legge secondo le regole dell'italiano standard). Quindi il criterio "sta nel dizionario, quindi non va in corsivo" non mi sembra un buon criterio. PersOnLine 11:45, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Questa discussione rispunta periodicamente, perciò ho fatto questa modifica. Purtroppo abbiamo dizionari che accolgono forestierismi mai sentiti solo per sentirsi moderni (specie la Garzantumiera), ma per fortuna abbiamo anche dizionari un po' più seri che quantomeno danno dei marcatori d'uso, ad esempio (come il De Mauro). Quindi non c'è bisogno di inventarsi criteri tanto approssimativi come il numero di dizionari in cui la parola è registrata. --Nemo 23:09, 14 ago 2009 (CEST)
replies: text: Si attaglia, è pertinente, utile questa considerazione? Ognuno giudichi.Sfogliare un vocabolario vuol dire dialogare: non accettare disordinatamente; non respingere autoritariamente. Il dizionario non è mai un testo che detta legge. E' un punto di riferimento, un centro di smistamento (...) Il dizionario è fonte di chiarimento, di ordine. (...). Da una parte la parola si plasma come l'autore vorrebbe, nei limiti dell'adattabilità e comprensibilità del sistema linguistico. Dall'altra la parola sta alle regole del gioco; tiene conto del fatto che, per la prima volta nel nostro tempo, la lingua letteraria è lo specchio della intera civiltà italiana. G. Devoto - G. C. Oli. Prefazione alla prima edizione del Dizionario della lingua italiana, Firenze 1971. A mio avviso tale impostazione mentale, la quale non accetta nè rifiuta a priori, dovrebbe essere seguita in ogni settore della cultura compresa l'applicazione quotidiana "sul campo" delle regole del nostro Manuale di stile. --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:50, 15 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Parole straniere in corsivo

message: Troppo spesso vedo adottare uno stile da guida turistica, con l'uso di corsivi per i luoghi descritti. A volte il corsivo viene usato per i nomi delle aziende, dei gruppi musicali e persino dei suoi componenti. Per cui la linea guida che afferma che il corsivo vada usato per "parole o (parti di) frasi da evidenziare" la abolirei, anche perché da adito a POV inconsulti. Credo che uno stile più adatto ad una enciclopedia sia un uso del corsivo relegato a casi più o meno certi, non alla discrezione dell'utente. Il corsivo per evidenziare frasi o parole è più da saggio filosofico o da articolo di giornale, mentre all'enciclopedia compete uno stile IMHO più asciutto. Che ne pensate? --Pequod76(talk) 13:33, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Contrario agl'inutili corsivi da guida turistica. Ci sono voci in cui una parola su tre è in corsivo.  AVEMVNDI (DIC) 16:34, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Condivido pienamente quanto sopra. --Ediedi (msg) 16:36, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Suppongo ci si riferisca a questo paragrafo. Sono anch'io dell'opinione che il secondo punto sia da eliminare. Contemporaneamente occorre specificare nel terzo punto (anzi, nel relativo paragrafo di interesse) che le parole straniere che vanno in corsivo non sono i nomi propri di persone, aziende e luoghi. Forse si potrebbe cambiare la prima frase di Aiuto:Manuale_di_stile#Parole_straniere in : "Le parole straniere vanno sempre indicate in corsivo, esclusi i nomi propri di persone, aziende e luoghi, così come quelle entrate nell'uso comune italiano (ad esempio: sport, computer),[...]" --Rutja76scrivimi! 17:47, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non credo che l'evidenziazione sia da deprecare in assoluto, il suo abuso invece senz'altro. Si potrebbe integrare il punto raccomandando di non affollare periodi e paragrafi di corsivi di evidenziazione; ma lo strumento evidenziazione in sé mi pare irrinunciabile. -- Codicorumus  « msg 17:59, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: In effetti a volte può essere utile quando si introduce ad esempio un termine tecnico. A volte in queste situazioni si trova il grassetto e io di solito lo sostituisco con un più adeguato corsivo. --Basilicofresco (msg) 19:27, 2 lug 2009 (CEST)

text: Comunque non solo per termini tecnici... per rendere più concreta la discussione, ad esempio un utilizzo del corsivo di questo tipo mi sembra adeguato. --Basilicofresco (msg) 08:43, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Anche a me non sembra male, ma escluderei un tale uso da wikip proprio per promuovere l'uniformità dello stile, cosa che del resto non pare essere un valore assoluto su wikip (parola di gnomo). Guardando alla buona vecchia DeAg. cartacea, si vede che il corsivo è usato in un numero preciso di casi: esempi di locuzioni (alla voce "Ricevere": r. una lettera), titoli di opere d'arte o di libri, parole in lingua straniera o morta, nomi di partiti o altri enti stranieri, nomi di ordini e specie biologiche, i termini tecnici (come suggerito da Basilicofresco), oltre ad un uso simile al nostro grassetto per l'inicipit. Per quel che riguarda i termini tecnici, per me va anche bene, anche se temo tanto il disorientamento che l'indifferenza, oltre che la sovrabbondanza in voci scientifiche, e comunque non vedo in che modo il corsivo aiuti, se non per il fatto che la parola in questione è "complicata". Anche se non resta che ammettere che lo spirito per cui si mettono in corsivo le parole straniere è lo stesso: per la serie, "Vorhandenheit: questa mi sa che non la sai!". --Pequod76(talk) 02:46, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo per i termini tecnici, parole straniere, titoli di opere ecc., ma imho è abbastanza inutile per evidenziare intere frasi o parte del discorso. Siamo un'enciclopedia, sta al lettore puntare la sua attenzione su quello che gli interessa. Quindi toglierei quella specifica linea guida (e bisogna aggiungere che il corsivo non si una per i nomi stranieri di luoghi, aziende, università e anche partiti se non sbaglio). Marko86 (msg) 11:50, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: Intervengo solo su questo punto: molto, eccessivo corsivo all'interno di un testo è sconsigliato in generale in tutte le pagine Web perché esso è oggettivamente più difficile da leggere sullo schermo di un monitor. Si (ri)entra nel discorso dell'accessibilità. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:24, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: E del POV, visto che evidenziare dei passaggi con un corsivo è un trattamento in qualche modo "complesso" della voce. Quoti quindi Marko86. Indichiamo un elenco preciso dei casi in cui si usa il corsivo su wikip. Ed eliminiamo quel paragrafo. --Pequod76(talk) 21:24, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il corsivo si impiega per i titoli e per le parole straniere di uso non comune (non per golf o mass media). In tabelle ed elenchi potrebbe starci, come elemento puramente grafico, ma non all'interno del discorso come evidenziatore nello stile di un manuale scolastico. --Al Pereira (msg) 22:07, 4 lug 2009 (CEST)

text: Secondo me la modifica delle linee guida come è stato fatto sarebbe auspicabile (vedi più sotto), però meno di 3 giorni per modificare le linee guida che interessano tutta Wikipedia mi sembrano davvero pochi. Aspettiamo almeno una settimana prima di modificare il manuale di stile. --Aushulz (msg) 20:08, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Scusatemi, non mi ero reso conto che fosse passato così poco tempo, per cui revertate senza problemi. Solo non capisco quali edit dovrebbe provocare la mia modifica. --Pequod76(talk) 18:17, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Tutti i corsivi di evidenziazione, in seguito alla modifica, sarebbero immediatamente passibili di eliminazione, appunto con la motivazione del depennamento del punto che li prevedeva.Per il revert: magari a domani (beh, oggi ormai ;) se non si presentano pareri contrari. -- Codicorumus  « msg 00:38, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: La modifica è parsa un po' prematura anche a me. Comunque, IMHO non li toglierei tutti a prescindere. Ci sono dei casi in cui sono decisamente utili, anche se capisco che non sia facile descrivere in una linea guida dove sia bene usarli e dove no. Ad esempio, per evidenziare il titolo di un film, il soprannome di un personaggio, o per far capire che una parola solitamente "normale", in uno specifico contesto assume un significato particolare)... --Gig (Interfacciami) 09:15, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text:  A prescindere dalla troppa tempestività, sono d'accordo con la modifica fatta e non vedo ragioni per effettuare il rollback. In generale ho sempre rimosso i corsivi di evidenziazione (es. soprannomi) in quanto se devono essere evidenziati in un particolare contesto si mettono tra virgolette, e non in corsivo. Per titoli di film e altro esistono linee guida dedicate. Per il resto c'è il buon senso :) --Rutja76scrivimi! 09:25, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ma forse per qualche parola che assume una sua particolarità in certi contesti o per i soprannomi si può anche chiudere un occhio ed essere flessibili. Ma la prima cosa a cui si mira è eliminare l'abitudine di mettere in corsivo vere e proprie frasi o pezzi di discorso. Marko86 (msg) 12:02, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: In effetti ripensandoci ci può essere l'esigenza di mettere una parola in corsivo, ma come dice Marko86 non devono essere intere parti del discorso. Ad esempio penso che non vadano evidenziate singole parole solo allo scopo di rafforzare un concetto, come quelli che mettono in corsivo/grassetto/maiuscolo/tra virgolette i "non" in frasi come: "L'acqua non è apolare", in quanto il "non" evidenziato mi sa di "rimprovero", come per dire "state attenti a quanto sta scritto", ma distoglie spesso l'attenzione dal resto del discorso, e per questo secondo me non ci va. Mentre nei titoli di opere d'arte, film, ecc. il corsivo può anche starci. Quindi piuttosto che fare di tutta l'erba un fascio, possiamo scrivere nelle linee guida che sconsiglino senza abolire l'uso del corsivo, oppure possiamo elencare i casi in cui il corsivo non ci va assolutamente, per esempio il caso del "non" che dicevo sopra e se si evidenziano parole o frasi solo con l'intento di evidenziarle e non perché hanno un significato particolare. --Aushulz (msg) 14:18, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non necessariamente un rimprovero! In meccanica celeste ci sono svarioni che si propagano a macchia d'olio, complici forum, blog, ecc.. A mio parere una parola in corsivo in tali casi potrebbe essere bene accetta: al corsivo va doverosamente aggiunta una nota che chiarisca la piccola enfasi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:33, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Do per scontato che questa pagina sia ampiamente osservata e, quindi, supponendo un elevato numero di silenzi-assenso, getto la spugna sia sul merito che sul metodo. -- Codicorumus  « msg 11:42, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title: Corsivi

message: Decisamente non concordo con merito e modalità di questa sostanziale modifica della linea guida sull'uso del corsivo (eliminazione di una fattispecie d'uso), c'è stata assai poca discussione e un numero decisamente limitato di interventi.Inviterei a tornare indietro e, eventualmente, cercare un più ampio consenso. Teniamo anche conto del fatto che questa modifica è suscettibile di dare luogo a centinaia di edit.Segnalo questa discussione nelle pagine di discussione dei progetti Coordinamento e Coordinamento/Pagine d'aiuto. -- Codicorumus  « msg 19:36, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Secondo me la modifica delle linee guida come è stato fatto sarebbe auspicabile (vedi più sotto), però meno di 3 giorni per modificare le linee guida che interessano tutta Wikipedia mi sembrano davvero pochi. Aspettiamo almeno una settimana prima di modificare il manuale di stile. --Aushulz (msg) 20:08, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Scusatemi, non mi ero reso conto che fosse passato così poco tempo, per cui revertate senza problemi. Solo non capisco quali edit dovrebbe provocare la mia modifica. --Pequod76(talk) 18:17, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Tutti i corsivi di evidenziazione, in seguito alla modifica, sarebbero immediatamente passibili di eliminazione, appunto con la motivazione del depennamento del punto che li prevedeva.Per il revert: magari a domani (beh, oggi ormai ;) se non si presentano pareri contrari. -- Codicorumus  « msg 00:38, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: La modifica è parsa un po' prematura anche a me. Comunque, IMHO non li toglierei tutti a prescindere. Ci sono dei casi in cui sono decisamente utili, anche se capisco che non sia facile descrivere in una linea guida dove sia bene usarli e dove no. Ad esempio, per evidenziare il titolo di un film, il soprannome di un personaggio, o per far capire che una parola solitamente "normale", in uno specifico contesto assume un significato particolare)... --Gig (Interfacciami) 09:15, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text:  A prescindere dalla troppa tempestività, sono d'accordo con la modifica fatta e non vedo ragioni per effettuare il rollback. In generale ho sempre rimosso i corsivi di evidenziazione (es. soprannomi) in quanto se devono essere evidenziati in un particolare contesto si mettono tra virgolette, e non in corsivo. Per titoli di film e altro esistono linee guida dedicate. Per il resto c'è il buon senso :) --Rutja76scrivimi! 09:25, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ma forse per qualche parola che assume una sua particolarità in certi contesti o per i soprannomi si può anche chiudere un occhio ed essere flessibili. Ma la prima cosa a cui si mira è eliminare l'abitudine di mettere in corsivo vere e proprie frasi o pezzi di discorso. Marko86 (msg) 12:02, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: In effetti ripensandoci ci può essere l'esigenza di mettere una parola in corsivo, ma come dice Marko86 non devono essere intere parti del discorso. Ad esempio penso che non vadano evidenziate singole parole solo allo scopo di rafforzare un concetto, come quelli che mettono in corsivo/grassetto/maiuscolo/tra virgolette i "non" in frasi come: "L'acqua non è apolare", in quanto il "non" evidenziato mi sa di "rimprovero", come per dire "state attenti a quanto sta scritto", ma distoglie spesso l'attenzione dal resto del discorso, e per questo secondo me non ci va. Mentre nei titoli di opere d'arte, film, ecc. il corsivo può anche starci. Quindi piuttosto che fare di tutta l'erba un fascio, possiamo scrivere nelle linee guida che sconsiglino senza abolire l'uso del corsivo, oppure possiamo elencare i casi in cui il corsivo non ci va assolutamente, per esempio il caso del "non" che dicevo sopra e se si evidenziano parole o frasi solo con l'intento di evidenziarle e non perché hanno un significato particolare. --Aushulz (msg) 14:18, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non necessariamente un rimprovero! In meccanica celeste ci sono svarioni che si propagano a macchia d'olio, complici forum, blog, ecc.. A mio parere una parola in corsivo in tali casi potrebbe essere bene accetta: al corsivo va doverosamente aggiunta una nota che chiarisca la piccola enfasi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:33, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Do per scontato che questa pagina sia ampiamente osservata e, quindi, supponendo un elevato numero di silenzi-assenso, getto la spugna sia sul merito che sul metodo. -- Codicorumus  « msg 11:42, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title: Modifica prematura ?

message: Da Aiuto:Manuale_di_stile#Citazione_di_titoli_di_opere, nei titoli di opere in italiano (e altre lingue neolatine) le parole vanno in minuscolo o in maiuscolo come se fosse un testo normale (es. Il curioso caso di Benjamin Button), in inglese invece tutte maiuscole ad eccezione di articoli, congiunzioni ecc. (es. The Curious Case of Benjamin Button). La domanda è: in latino invece? Che convenzioni ci sono? Mi ponevo il dubbio guardando la :categoria:encicliche, con stili diversi nei titoli. --Superchilum(scrivimi) 09:23, 22 ago 2009 (CEST)
replies: text: se non sbaglio mi pare che il latino si comporta come l'italiano (Caritas in veritate, Spe salvi etc.)...controllando però sul sito della Santa Sede i titoli sono misti ad es. per GPII: "Fides et Ratio" e "Sollicitudo rei socialis" o per BXVI: "Deus caritas est" e "Spe salvi"... Eltharion Scrivimi 15:55, 22 ago 2009 (CEST)
replies: text: Non mi sembrano "misti": in Fides et Ratio le maiuscole sono motivate ,è come se in italiano scrivessimo Fede e Ragione dove le maiuscolo stanno a indicare i termini nella loro accezione più ampia o come entità. PersOnLine 19:29, 22 ago 2009 (CEST)
replies: text: la cosa non è così semplice "Centesimus Annus" ad es. non dovrebbe avere la maiuscola (nella mia ed. delle paoline non c'è) e poi cmq ho visto che tutte le altre encicliche sul sito hanno tutto il titolo in maiuscolo, in effetti solo quelle di BXVI e alcune di GPII sono in minuscolo... Eltharion Scrivimi 11:31, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text: Please forgive me for writing in English ... If this is useful to know, on Vicipaedia we treat English titles as different from all others. I mean, when we have an article on the English film it will be :la:The Curious Case of Benjamin Button, but when we have an article on the future Latin remake of the film it will be :la:Beniamini Buttonis casus curiosus! We find it a good rule to write Latin titles as if they were normal text. Andrew Dalby 18:25, 26 ago 2009 (CEST)
replies: text: in pratica non abbiamo fonti e non sappiamo :S --Superchilum(scrivimi) 13:03, 2 set 2009 (CEST)
thread_title:  Titoli in latino 

message: Credo che le lingue vadano indicate sempre in maiuscolo (l'Italiano, l'Inglese etc). Mi confermate? Lo aggiungiamo nel MDS? --Pequod76(talk) 16:12, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: assolutamente no. In italiano, a differenza ad esempio dell'inglese, i nomi di lingue sono minuscoli. -- .mau. ✉ 16:16, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: Non scriviamo col maiuscolo neppure i nomi dei popoli "gli Italiani", figuriamo se dobbiamo usare il maiuscolo per il nome di una lingua. E poi in tutti il maiuscolo si usa solo quando è ravvisabile un uso del nome come se fosse un nome proprio. PersOnLine 17:57, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: Per carità, non era una proposta. Non sono assolutamente fautore dei maiuscoli. Credevo solo che fosse una convenzione consolidata e che si potesse valutarne l'adeguatezza a wikip. Saluti. --Pequod76(talk) 08:26, 3 set 2009 (CEST)
thread_title: Idiomi

message: Come mi regolo con i nomi delle aziende straniere?
ICOM Simulations va scritto ICOM Simulations? E allora Motorola va scritto Motorola?
E i nomi delle opere dell'ingegno vanno scritti in corsivo, quindi anche un Windows va scritto Windows e un Mac va scritto Mac?
Tutto nasce dalla voce MacsBug che mi sta diventando la sagra del corsivo :( --151.50.145.212 (msg) 22:53, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: Che io sappia nel caso di software si usa solo per i videogiochi. Nei casi che citi dunque non va usato.--Trixt (msg) 23:04, 2 set 2009 (CEST)
thread_title:  Aziende straniere + nomi di opere ingegno 

message: Per una voce in cui mi sono ritrovato a riformattare un testo ivi riportato (inno nazionale), sono venuto a consultare il manuale di stile per capire come conviene inserire un testo del genere. Al sottoparagrafo Aiuto:Manuale_di_stile#Poesie la poesia è inserita così:
 
 «Che fai tu, luna, in ciel? Dimmi, che fai,
 silenzïosa luna?
 Sorgi la sera, e vai,
 contemplando i deserti. Indi ti posi.»

Ora, siccome so che l'uso di , , è deprecato, vorrei sapere se tale codice è comunque da utilizzare, oppure esiste un modo più elegante per citare poesie, testi di canzoni, ecc. --Rutja76scrivimi! 07:58, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: su wikibook mi pare che esista un tag apposta:  <poem>, se non sbaglio. Però è meglio che intervenga qualcuno che sappia più di me. PersOnLine 17:41, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Direi che si possono cambiare eccome. Dopotutto il tag è stato inserito apposta per le poesie. PersOnLine 11:05, 10 set 2009 (CEST)
replies: text: Fino a non molto tempo fa non funzionava da queste parti, comunque quel sottoparagrafo dà indicazioni solo per il maiuscolo. Il paragrafo Citazioni raccomanda l'uso del ; non è normalmente previsto né il blockquote né il poem, che da solo non serve a nulla per le citazioni, dato che non rimpicciolisce né indenta, e non a caso prima era attivato solo in Wikisource, Wikibooks e Wikiquote: lunghi testi come l'Inno del popolo sami vanno in Wikisource (devo solo capire in quale, ma al massimo c'è oldwikisource: dove si possono mettere testi in qualsiasi lingua). --Nemo 01:19, 12 set 2009 (CEST)
thread_title:  Stile di scrittura delle poesie 

message: A me il testo volutamente "pompato" ora rimosso sembrava corretto. Anche nel paragrafo presente nel proseguo, dedicato alle virgole e all'assenza di punteggiatura, si usa lo stesso metodo, ovvero mostrare direttamente i difetti di cui si parla. La stessa foto che accompagna la sezione e volutamente ironica, del resto questa non e' una voce (che deve essere "seriosa"), ma una pagina di aiuto. Se ne parlava anche poco piu' su Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile#Lo_stile_spicciolo. --Yoggysot (msg) 08:46, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Immagino tu ti riferisca a questo edit, che è seguito a questo. Un IP non ha capito l'ironia nel paragrafo e Paginazero, che non mi pare avesse partecipato (e quindi probabilmente non ha visto) alla precedente discussione su "lo stile spicciolo" (discussione che tra l'altro non mi ricordo se si fosse un po' "arenata") è stato "bold" ed ha rimosso il pezzo indicato. Non so se sia meglio o peggio così... ma in ogni caso, se quel pezzo poco comprensibile si decidesse di toglierlo, credo che sarebbe bene sostituirlo con uno più chiaro, ma con lo stesso "succo"... fra l'altro con l'edit di Paginazero il paragrafo ora inizia con un <<A proposito di "forse"...>>, ma la parola "forse" poco prima non c'è più. Per ora rollbacko invitando a leggere questa pagina di talk, e vediamo se questa volta prendiamo una decisione più precisa in un senso o nell'altro... Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:37, 29 dic 2009 (CET)
thread_title:  Lo stile spicciolo 2