Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Archivio 2006

message: Siccome attualmente nella :categoria:Liste di persone c'è un pochino di caos, se siete d'accordo, sotto la sezione 4 delle convenzioni propongo la creazione di una nuova sezione/convenzione inserndo questa parte:
== Liste di persone ==
===Imperatori, Presidenti e altre cariche === 
Le voci che riportano l'elenco e la sequenza cronologica di imperatori, regnanti, presidenti e altre cariche di uno stato, regione o altra area geografica dovrebbero essere intitolati nella forma:
*Nomecarica del nomepaese
Ciò per evitare che questo tipo di articoli si disperda nelle varie denominazioni attuali, ora abbiamo infatti:
*Lista dei Presidenti della Repubblica Turca
*Elenco dei Presidenti della Slovenia
*Presidenti del Portogallo
oppure (per i monarchici)
*Lista di granduchi del Lussemburgo
*Imperatori del Giappone
*Elenco degli Imperatori d'Austria
Insomma ora c'è disordine... :-) --Civvì talk 18:08, 26 gen 2006 (CET)
thread_title:  Liste/elenchi di persone 

message: Salve a tutti, segnalo che presso l'Aviobar si è aperto un quesito sul nome di un articolo riguardante una operazione militare, più precisamente qui. Lasciate opinioni così potremo stabilire un abbozzo di convenzione --piero tasso 18:58, 4 feb 2006 (CET)
thread_title:  Convenzione operazioni militari 

message: Ho appena inserito la pagina restaurata, non è il massimo del cambiamento ma almeno l'indice è più consultabile ed i criteri di inserimento sono stati fissati.
;Per tutte le altre convenzioni da inserire:
queste dovrebbero essere inserite seguendo lo standard (ordine alfabetico, rimando rapido alla sezione apposita del progetto o, se non esiste il progetto, procedere come per la convenzione delle navi: creare una sottopagina dal titolo Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per xxxxx
Se la pagina così non vi piace fatemi sapere, ciao
:--piero tasso 18:57, 19 feb 2006 (CET)
thread_title: Restauro applicato

message: Citazione Libri Alcuni libri della Bibbia hanno nomi diversi a seconda della traduzione (diversi per grafia non per significato) Apocalisse (Rivelazione), Cronache (Paralipomeni), Qohèlet (Ecclesiaste), Corinzi (Corinti) 1, 2 Samuele (1 e 2 dei Re), 1 e 2 Re (3 e 4 dei Re), È bene citare tutti e due i nomi?
Notazione delle scritture In tabella le notazioni maggiormente usate.
Cap = capitolo; v = versetto; ÷ = Cap o v da... a
Versioni	Cap\v	Cap\v÷v	Cap\v\v÷v	Cap\v÷v\v	Cap\v÷Cap\v
* C.E.I	
* 5,1	
* 5,1-5	
* 5,1.3-5	
* 5,1-3.5	
* 5,1-6,1
* Diodati	
* 5.1	
* 5.1-5	
* 5.1,3-5	
* 5.1-3,5	
* 5.1-6.1
* Luzzi	
* 5:1	
* 5:1-5	
* 5:1.3-5	
* 5:1-3.5	
* 5:1-6:1
*È possibile uniformare le varie citazioni? Su en-Wiki viene usata la terza (Luzzi) con i due punti a dividere capitolo e versetto, la virgola divide versetti distanti tra loro, il trattino versetti contigui quando sono più di due o un intero brano tra due capitoli e il punto e virgola divide citazioni di capitoli o di libri diversi. (Luca 2:1; Amos 1:3,6; Atti 3:1-6; Giona 1:3-2:2) --Gizetasoft 12:17, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: La questione è buona, secondo me uniformare le citazioni è fattibile ed opportuno, credo (personalmente) che il posto migliore a cui chiedere sia il Wikipedia:Progetto Religione, lì dovrebbe essere il posto più opportuno per una discussione del genere. --piero tasso 19:09, 19 feb 2006 (CET)
thread_title:  Citazione Libri e Notazione delle scritture 

message: Ciao a tutti. Come molti altri, sono un po' stufo di fare acrobazie incredibili per non usare i due punti nei titoli (nei titoli delle serie di fantascienza in particolare sono molto frequenti!). Shaka mi accennava che l'uso dei due punti non dovrebbe più essere un problema (ipotetici conflitti con i namespace), probabilmente mi sono perso qualche thread sull'argomento. Se non ci sono fondamentali obiezioni, d'ora in poi ripristinerei l'uso dei due punti (la buonanima di Gene Roddenberry ce ne sarà probabilmente grata!). Grazie. MarcoK (msg) 00:01, 22 feb 2006 (CET)
replies: text: Su it.wiki ci sono molte voci con i due punti del titolo (qualcuna inserita anche da me) e non mi psre abbiano provocato alcun problema --TierrayLibertad 00:42, 22 feb 2006 (CET)

text: conflittato L'uso dei due punti non è un problema se quello che c'è prima dei due punti non è un codice di un'altra wiki. Mi spiego meglio, a suo tempo quando sistemai Elenco di videogiochi di fantascienzaElenco di videogiochi il problema era che molti avevano usato abbreviazioni per alcune saghe (come quelle dei videogiochi di Star Trek ad esempio), creando link come "ST: Armada" ecc, che diventavano degli interwiki verso altre wikipedie. I due punti sono gestiti dal software, il problema è che se salta fuori un namespace simile, il problema salta di nuovo fuori. Non penso che per Star Trek o altro ci siano problemi (a meno dell'introduzione del namespace "Star Trek" ;-) ), però bisogna stare attenti: la possibilità di usarli può generare problemi difficili da individuare. --Sigfrido 00:44, 22 feb 2006 (CET)

text: Infatti il problema non c'è nel creare una voce con i due punti, il problema sorge nel momento in cui si crea un wikilink in cui la parte precedente ai due punti è un namespace attivo. Aiuto: mi si sono ristretti i ragazzi punterebbe a una voce nel namespace Aiuto, non in quello principale, come anche :SW: Galactic Battlegrounds (che ho messo in forma errata altrimenti il bar finiva linkato ad altro ;-) ), creerebbe un interwiki alla wikipedia in swaili. Quest'ultimo l'ho verificato dopo l'attivazione della versione di mediawiki che supporta i :, non credo abbiano trovato un fix recentemente. Ovviamente quest'ultimo è un caso limite (difficilmente un libro o un film iniziano con SW, ST, EN ecc), ma potrebbe creare comunque problemi (si pensi a "io" ad esempio). Con questo non dico che non si debbano usare i :, dico che l'uso potrebbe portare a problemi come già si è verificato nella voce che volevo segnalare (ma che ho sbagliato e corretto ora :-) ) (qui ad esempio) --Sigfrido 02:59, 22 feb 2006 (CET)
replies: text: L'elenco degli interwiki lo trovate nel CVS. Penso che nei titoli, i duepunti non vadano usati (ergo, che vadano tolti dalle voci esistenti che contengono i duepunti nel titolo). --Iron Bishop (¿?) 09:08, 22 feb 2006 (CET)

text: In linea di massima concordo con Shaka. Se però vogliamo evitare l'uso dei punti per ridurre la possibilità di errori (per esempio da parte di utenti nuovi che li vedono usare e non possono essere consapevoli del problema), bisognerebbe mettere, negli articoli che sostituiscono i due punti con "-", una nota di quelle del tipo il nome di questo articolo è scorretto... ecc. ecc. I due punti per separare titolo/sottotitolo, o nome serie/nome episodio, sono infatti una convenzione diffusa, mentre il nostro trattino mi sembra sempre un po' "peracottaio" Moongateclimber 11:46, 22 feb 2006 (CET)
replies: text: Pagine come questa sono state create apposta; non mi sembra il caso però di intasare la wikpedia in Ido o altre lingue di questi rimandi strani. Diciamo che i gruppi di 1, 2 o 3 lettere sono potenzialmente altri progetti, i namespace sono tutto sommato pochi. Io sarei per usare i due punti nei titoli dopo essersi assicurati che non crei casini. Cruccone (msg) 19:43, 22 feb 2006 (CET)

text: Un attimo! Non conosco approfonditamente il problema ma credo di averlo ben inquadrato; non sarebbe il caso, prima, di creare un elenco di namespace ed altre combinazioni di caratteri vietate? Così si evitano errori, premettendo che prima di creare una voce con titolo contenente i due punti si dovrà consultare l'elenco (quindi dire anche nelle convenzioni che non è il caso di rischiare, ma di consultare prima le regole ed eventualmente un utente esperto? così evitiamo errori da parte di utenti nuovi (magari non loggati), anche se non so quanto siano consultate queste pagine... --piero tasso 15:41, 24 feb 2006 (CET)
replies: text: C'è già tutto in Aiuto:Namespace. In aggiunta bisogna dire di evitare i due punti dopo una qualsiasi parola iniziale di due lettere (giusto per tranquillità). MarcoK (msg) 20:54, 24 feb 2006 (CET)
replies: text: Direi anche 3, visto che esistono (ad esempio scn), codici di 3 lettere. --Sigfrido 21:09, 24 feb 2006 (CET)
replies: text: wikipedie in altre lingue vengono create di continuo, quindi nessuna combinazione di 2-3 lettere è al sicuro. I namespace sono un problema minore Cruccone (msg) 00:38, 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Due punti 

message: Ho notato che manca tra le convenzioni di traslitterazione quella riguardante il giapponese, ovvero il rōmaji. Pare che Wikipedia usi il sistema Hepburn (ce ne sono altri, tra i quali forse il più comune è il Kunrei), ma non è stato segnalato in questa pagina... tra l'altro vorrei far notare che questo sistema prevede l'uso della O e della U lunghe (ō e ū) quando in kana si trovano, rispettivamente, ou e uu. Non è scorretto usare O e U con accento circonflesso (ô e û), ma credo che sia necessario trovare un accordo in modo da uniformare le voci. Goroppon 10:36, 16 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Traslitterazione dal giapponese 

message: Solo una segnalazione. Noto che spesso, soprattutto nelle traduzioni, viene usato il termine americano al posto di statunitense. Avevo pensato di segnalarlo fra i falsi amici ma poi ho desistito in quanto non è sempre vero che sia sbagliato. La cosa, per lo stesso motivo, non si può sistemare automaticamente con un bot. Se capita, sistematelo a mano e fateci attenzione quando traducete.
:Sbìsolo 16:29, 16 apr 2006 (CEST)
replies: text: Credo di averne corretto finora centinaia. Buona idea quella di postare la cosa qui al bar anche se credo se ne fosse già parlato anche in un'altra occasione (forse proprio qui) --TierrayLibertad 17:00, 16 apr 2006 (CEST)
replies: text: Bravo, fai bene a dirlo, è una cosa che cerco di correggere ogni volta che la vedo. In en.wiki è pieno di American actor, American painter, ecc. --Moloch981 18:40, 16 apr 2006 (CEST)
replies: text: E mettere invece Yankee? ;-) -—{paulatz}—{D|C|M|B} 18:53, 16 apr 2006 (CEST)

text: Mah, non son d'accordo, che significa? Se un termine è giusto, come tu stesso dici, poco importa se sia cacaspilli scriverlo, è così e basta. Anche in nome di tutti i canadesi, messicani, peruviani, colombiani, ecc presenti su Wikipedia... :-) --Moloch981 11:33, 17 apr 2006 (CEST)
replies: text: Provate a chiedere il parere di alcuni sudamericani sull'uso di americano = statunitense... (perciò andrebbe scritto da qualche parte...) Amon(☎telefono-casa...) 00:48, 18 apr 2006 (CEST)

text: IMHO farebbe cacaspilli (ma anche qui ci sarebbe da discutere) scrivere "texano" o "californiano" o "dello Utah" (non so come vengano detti gli "utahni" o "utahcensi" ;-)) quando si parla di un cittadino statunitense, ma chiamarlo americano è, semplicemente, scorretto. Fra qualche secolo, poi, ne riparleremo :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:26, 18 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ahem credo che quella di paulatz fosse una battuta (con tanto di faccina in effetti). Poi come dice Pap3rinik e anche TyL (massì lo quoto ;-)) è corretto statunitense, c'è poco da fare. Americano è un anglicismo, che se può andar bene nella lingua colloquiale, non va bene su un'enciclopedia. IMHO (ma mica tanto M ;)), as usual. Kal-El☺qui post! 13:16, 18 apr 2006 (CEST)

text: vedi qui, dove misi il naso pure io all'inizio della mia collaboraz con wikipedia, penso ci sia di che riflettere e ragionare --jo 23:29, 18 apr 2006 (CEST)

text: È vero, hai ragione. Però, ad esempio, nelle pagine dei nati e morti di un anno, non si legge mai pittore, politico, scrittore europeo o africano, ma sempre italiano, francese, cinese, egiziano, ecc ecc, mentre è soltanto per gli "americani" che viene fatta questa imprecisione. Quindi, in un contesto in cui per tutti gli altri si parla sempre e solo di nazionalità, io assumo che l'uso dell'aggettivo americano sia effettivamente usato erroneamente in quel senso. In generale, credo che siano più mumerosi i casi in cui l'uso di "americano" sia un errore che quelli in cui indica genericamente l'area geografica o il continente. --Moloch981 01:07, 20 apr 2006 (CEST)

text: Per certi versi americano è tanto un anglicismo quanto nord-americano un ispanismo. La nazionalità è statunitense, il resto è impreciso. Cruccone (msg) 17:23, 20 apr 2006 (CEST)
replies: text: Provate a telefonare all'ambasciata USA a Roma, ed ascoltate come rispondono. Una volta rispondevano "American Embassy". Avevo sempre voglia di chiedergli come fare il visto per il Belize (che e` anch'esso un paese americano...). --Lou Crazy 03:05, 22 apr 2006 (CEST)
replies: text: Attenzione, in inglese statunitense si traduce American... Cruccone (msg) 22:42, 24 apr 2006 (CEST)
replies: text: E come si traduce "Americano", invece? :-) --Lou Crazy 02:44, 26 apr 2006 (CEST)

text: Io sono d'accordo con Ary29; meglio "statunitense". Goroppon 18:22, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Americano o Statunitense 

message: Da qualche giorno osservo la creazione di redirect nella forma Nome cognome (col cognome scritto con l'iniziale minuscola) che puntano a "Nome Cognome". Finora li ho cancellati, mi chiedo tuttavia se non abbiano una loro utilità. Tenerli o buttarli? Che ne pensate? --Paginazero - Ø 08:50, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: IMHO sono sbagliati e li cancellerei. Ma l'ovvia obiezione, che arriverà entro i prossimi due o tre post, sarà che aiutano nella navigazione sopperendo ad errori di digitazione. Per me 0: no problem. Vediamo se c'è un consenso generalizzato e agiremo di conseguenza. :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:33, 3 mag 2006 (CEST)

text: Inutili anche secondo me. Goroppon 14:35, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Cognome minuscolo? 

message: Buongiorno a tutti!
Non mi è molto chiaro il perché la voce principale sia Tokyo e non Tōkyō: da quello che ho letto sembra perché il trattino non cambia niente alla lettura e non è comodo da scrivere. Allora perché abbiamo Île-de-France? Se stiamo a vedere, indipendentemente dal titolo francese, non sarebbe corretto scrivere le lettere maiuscole con accenti e circonflessi... --Ilafra 12:11, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: Mi ricollego a questa domanda per sollevare un problema un po' più ampio: la grafia e le norme di traslitterazione dal giapponese non sono unificate, ognuno fa come vuole e ci sono anche errori palesi (come otogizoushi). In più, la policy attuale sarebbe a mio parere da rivedere: non si capisce perché per Tokyo o Kyōto la forma senza allungamento è considerata quella "corretta" mentre in altri casi si usa senza troppi problemi anche la forma più astrusa, indipendentemente dalla forma più nota in italiano. Lum 23:22, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Nota: se ne è già discusso un poco qui. --DanGarb 09:04, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Chiarimento 

message: Chissà perchè non si riesce a comprendere quanto sia umiliante (culturalmente) per un compilatore enciclopedico, doversi adeguare alle bizzarre convinzioni degli sciamani.--ligabo 10:06, 18 nov 2006 (CET)
replies: text: Psssss...... siamo tutti compilatori enciclopedici--Moroboshi scrivimi 10:35, 18 nov 2006 (CET)

text: Sono d'accordo, finiamola. Mettendo insieme questa pagina e quest'altra vedo solo quattro persone a favore della proposta di preferire "X" a "san X" e almeno una quindicina che si sono espresse contro. Mi pare piu' che sufficiente per dire che la proposta e' respinta. --Gerardo 11:50, 20 nov 2006 (CET)
replies: text: non si tratta solo di San, ma anche di Sir o Cav o di qualsiasi altro titolo non anagrafico. Come ti ho fatto notare, nelle altre WP si privilegia il nome anagrafico del personaggio e, ove non reperibile, si usa quello d'arte. Un bel referendum con una introduzione simile, non guasterebbe...come si indice? (scusate l'inesperienza ^_^) --Alearr  stavate parlando di me? 12:04, 20 nov 2006 (CET)
thread_title:  Non sarebbe ora di "Finiamola!" ? 

message: Usare per qualsiasi voce riferita a persona reale (non personaggi inventati) il nome anagrafico e, ove questo non fosse reperibile, il nome con cui è maggiormente conosciuta. In tal modo si eliminerebbero dal titolo della voce, i titoli personali non universalmente riconosciuti e non anagrafici (San, Sir, Cav etc...). Ergo, si avrebbe:
* :en:William Hamilton (voce principale) in luogo di Sir William Hamilton (eventuale redirect)
* Paolo di Tarso (voce principale) in luogo di San Paolo di Tarso (eventuale redirect)
* e via dicendo...
Nel rispetto di questi principi (en.wiki). Siete d'accordo?
===Sì===
# --Alearr  stavate parlando di me? 12:36, 20 nov 2006 (CET)
replies: text: Fatto, la votazione e' aperta qui. --Gerardo 15:44, 20 nov 2006 (CET)
thread_title: Votazione Convenzione nomenclatura

message: # --Alearr  stavate parlando di me? 12:36, 20 nov 2006 (CET)
thread_title: Sì

message: # --Cloj 11:56, 28 nov 2006 (CET)
thread_title: No

message: * Secondo me, per un siffatto argomento sarebbe più opportuno un sondaggio vero e proprio, per coinvolgere un maggior numero di persone. Dopotutto secondo le regole per indire i sondaggi, c'è stata ampia e documentata discussione e quindi il sondaggio è più che proponibile. --Inviaggio 13:46, 20 nov 2006 (CET)
replies: text: Fatto, la votazione e' aperta qui. --Gerardo 15:44, 20 nov 2006 (CET)
thread_title: Commenti al voto e proposte