Discussione:Nella Anfuso

message: mi sembra che le notizie contenute illustrino esaurientemente l'attività e la personalità di Nella Anfuso.
:Peccato che Wikipedia non ospiti curriculum e ricerchi un punto di vista neutrale. Se la voce non viene modificata in base alle ns lineeguida sulle biografie la propongo per la cancellazione tra qualche giorno. --Elitre 00:53, 28 apr 2008 (CEST)
replies: text: Può tranquillamente segnalare le voci che non ritiene enciclopediche, ma quelle non costituiscono motivo per inserirne altre che non vadano bene. --Elitre 01:59, 29 apr 2008 (CEST)

text: Lei non conosce i meccanismi di Wikipedia (né tantomeno quelli del pagerank) e non intendo spiegarglieli perché non le interessano. Forse però questa comparazione (1 e 2) potrebbe aiutarla a capire quanto si sbaglia. Per il resto lamentarsi come se fossimo alle scuole elementari non sposta di un millimetro la posizione della voce. --Elitre 21:15, 30 apr 2008 (CEST)

text: Segnalata al progetto di competenza. --Elitre 12:17, 1 mag 2008 (CEST)

text: Ho tolto gli stralci di recensioni, che qualora non portino elementi critici o storici di rilievo, non sono enciclopedici. --Al Pereira (msg) 14:42, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Biografia

message: *Ho coperto - non rimosso - con un codice di commento le citazioni contenenti dichiarazioni di critici che mi paiono poco funzionali al testo e soprattutto di taglio eccessivamente agiografico. Vorrei che se ne discutesse qui l'utilità o, eventualmente, se ne rivedesse la misura e il taglio, anche in considerazione del fatto che sono citazioni che figurano desunte da un sito web - quello della cantante - già citato in pagina. Mi pare che allo stato attuale, la voce enciclopedica concernente Nella Anfuso sia più asciutta e che quindi, lasciando parlare i fatti (ciò che ha fatto), sia maggiormente apprezzabile. --「Twice·29 (disc.)」 00:06, 7 mag 2008 (CEST)
replies: text: A mio parere, se il discorso sulla vocalità è più complessivo - e non riguarda solo questa cantante - esso meriterebbe una voce a parte (dedicata appunto eventualmente alla storica della vocalità). Nel contesto della scheda biografica, uno sfumato riferimento - con citazione - alle qualità che all'artista sono state riconosciute dalla critica, sarebbe sicuramente quanto meno più elegante, risultando, appunto, meno agiografico. Oltre tutto mi pare indelicato inserire delle citazioni di critici che esaltano un artista mettendo in cattiva luce gli altri, o il lavoro di altri, come nel caso di alcune delle citazioni qui riportate (e ora nascoste dal codice di commento). --「Twice·29 (disc.)」 16:51, 7 mag 2008 (CEST)

text: Che le note critiche - se ritenute citabili - possano essere citate è fuori di dubbio: occorre misurare in che numero, modo e taglio, soprattutto, esse vadano inserite. Una nota esplicativa può aiutare a comprendere il senso di una figura biografata; per come sono congetturate al momento (nella versione nascosta da commento) a me paiono eccessive (come insieme, e se non piace la parola agiografia) e tali da rendere un cattivo servizio sia alla persona cui si riferiscono, sia alla scheda biografica in oggetto. Quindi, a mio avviso, vi è un solo problema di misura (sarebbe anche bello citare più fonti se possibile, eventualmente anche qualcuna di segno contrario, che pure potrebbe esistere, giusto per non finire nel peana ...). Sotto questa luce, sentiti libero ovviamente di reinserire le citazioni ora coperte, se possibile limandole nell'enfasi. Per principio, evito di andare a quelli che su Wikipedia vengono chiamati rollback, ovvero modifiche delle modifiche (eccetto che non si tratti di palesi vandalismi), quindi non rimodificherò nuovamente il testo. Non posso garantire ovviamente che qualche utente possa farlo, nel senso contenutivo da me indicato. Riguardo infine il discorso della storia della vocalità, qualcuno prima o poi potrà scriverne le voce relativa. Dipende soltanto da chi ha voglia e tempo (e soprattutto la conoscenza necessaria) per farlo. --「Twice·29 (disc.)」 23:55, 7 mag 2008 (CEST)

text: Curiosamente, da questa discussione emerge un particolare che potrebbe essere di interesse informativo ma che nella voce non mi pare sia riportato e cioè che ha una propria etichetta discografica (quale? E quali dischi ha inciso con essa?). Inoltre, mi pare che da qualche parte sia stato scritto che vive al'estero (dove? Parigi, forse? Anche questo potrebbe essere un dato informativo di un qualche interesse sotto l'aspetto biografico). Ogni genere di disquisizione, poi, è interessante e utile a comprendere il senso delle cose; tuttavia si dice che Wikipedia non sia un forum, quindi non si può spingere il ... dibattito più in là di tanto (oltre tutto io sono la persona meno indicata a farlo, stante la mia impreparazione). Quello che so che l'enciclopedia ha delle precise linee guida in materia di punto di vista neutrale (NPOV) e di auto o semplice promozionalità tout-court (Cosa non mettere su Wikipedia). Linee cui occorre in qualche modo rifarsi. Unica cosa: riguardo i riferimenti al problema morale correlato al diritto di intervenire su un testo senza il permesso dell'autore ed editore, tale problema è risolto - anche in questo caso - dalle norme che ci si è dati (o che sono state poste in essere al principio del progetto) concernenti il copyright. --「Twice·29 (disc.)」 10:04, 8 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Commenti critici troppo agiografici? 

message: D'accordo sul blocco pagina, ma eliminare luogo e data di nascita supportati da fonte è un vandalismo. Perciò ho rollbackato. --Al Pereira (msg) 16:08, 10 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Reinserimento dati di nascita 

message: Ho bloccato per una settimana per un principio di edit war sull'inserimento del template --Vito  You bought yourself a second chance  02:18, 22 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Nuovo blocco 

message: Vorrei segnalare che la definizione della persona in questione come "paleografa" è del tutto fuorviante. Paleografo nell'accezione corrente è chi si interessa di storia della scrittura a mano, delle sue tecniche e delle sue forme grafiche; di tradizione di testi (ed è ai confini con la filologia), di storia del notariato e del documento antico (ai confini con la diplomatica); in genere, comunque, il paleografo ha interessi di natura storico-medievistica. Al massimo si potrebbe integrare la definizione con "musicale", il che la disanbiguerebbe di molto; in ogni caso mi sembra che Nella Anfuso si occupi di altro rispetto ai suoi attuali compagni di categoria (Armando Petrucci, Guglielmo Cavallo) ecc. Non escludo ovviamente che la Anfuso abbia compiuto ricerche di tipo paleografico, ma includerla nella categoria "paleografi" a mio avviso costituisce fattore di confusione e non di conoscenza. Ovviamente, ripeto, la creazione della categoria (o esiste già?) di "paleografi musicali" potrebbe essere un modo di risolvere il problema. --Arestaino (msg) 20:30, 5 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Paleografa? 

message: Considerate le note, condivisibili (e che ho rimosso dopo il fissaggio), apposte nella pagina di voce, ho fissato il testo eliminando ogni commento critico che potesse suonare come *agiografico* rispetto alla figura del personaggio biografato. Spero che sulla voce non si inizi, anche alla luce delle discussioni dei mesi scorsi, una nuova guerra di edizione. Grazie, --「Twice·29 (disc.)」 23:16, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title: Aggiornamento: 14-7-08

message: * Fatta richiesta di blocco pagina. 
*All'utente che continua a ripristinare versioni precedenti quella di fatto concordata con la discussione qui sopra e nella relativa pagina di discussione del progetto musica classica: per favore, non insistere a ripristinare la versione contestata con le citazioni. Se proprio dobbiamo rivedere il contenuto della pagina, prima discutiamone approfonditamente e con calma. --「Twice·29 (disc.)」 23:33, 16 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Guerra di edizione nella pagina 

message: Vi prego, chi può, di controllare, ed eventualmente sistemare, la voce relativa alla cantante Nella Anfuso: un utente anonimo l'ha segnalata come non neutrale. Grazie. --Dromofonte (msg) 18:59, 13 lug 2008 (CEST)
replies: text: C'era stata una lunga Discussione.... Al Pereira (msg) 20:15, 13 lug 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con le modifiche apportate. In particolare non aveva molto senso riportare dei giudizi risalenti agli anni '80 come se fossero tuttora validi, anche laddove fanno confronti con il resto del panorama interpretativo, che è cambiato non di poco in oltre un quarto di secolo (in particolare per il repertorio monteverdiano). Con argomenti del genere si potrebbe sostenere che anche l'interpretazione delle Variazioni Goldberg di Wanda Landowska è tuttora "l'interpretazione di riferimento" (magari per qualcuno è così, ma non è un dato di fatto per tutti). Le uniche cose che si possono considerare oggettivamente "insuperate" (quando lo sono) sono i record sportivi: le interpretazioni musicali no. Più in generale, andrebbe fortemente scoraggiato il fatto di riportare giudizi della critica nelle voci relative agli interpreti (quelli viventi, almeno): anche se sono citate le fonti, la scelta dei giudizi da riportare non può che essere parziale. --Guido (msg) 14:54, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Mi associo --Al Pereira (msg) 15:16, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anch'io. Altra cosa che sarebbe interessante evitare, in quanto suona fortemente pubblicitaria, è l'introduzione di "record" parasportivi nelle voci musicali. Oltre ad essere di difficile verifica (per esempio, nel nostro caso, sono molto perplesso che l'artista in questione abbia davvero inciso per la prima volta nella storia il "lamento di Arianna" in forma integrale, dato che questo pezzo celeberrimo ha ricevuto l'attenzione di moltissimi cantanti ed appariva - non so se in forma completa - già nel famigerato vol. 2 di Parisotti), rendono il tono irrimediatamente parziale. --Anoixe (msg) 17:10, 19 lug 2008 (CEST)

text: Rispondo ad aluni punti sollevati da questo intervento.
# il sig. Magni non ha evidentemente colto il significato, nel contesto di Wikipedia, del concetto di "attacco personale", e mi affretto a spiegarglielo. Si indica con questo termine il fatto che nel corso di una controversia su una voce, anziché discutere del merito della voce e delle diverse versioni che sono state proposte, si introducano argomenti e giudizi relativi agli altri utenti che intervengono (alle loro competenze e propensioni, ad esempio): un esempio perfettamente calzante è quello del sig. Magni il quale, nell'intervenire su una voce relativa a Nella Anfuso, gratifica uno degli intervenuti (che peraltro non ha effettuato alcuna modifica alla voce, e ha fatto osservazioni di natura del tutto generale) di «suonatore per diletto dei pifferi», «ignorante della storia italica» (?) e «di letture soprattutto inglesi» (???), senza che queste affermazioni del tutto gratuite (per non dire insolenti) abbiano alcun rilievo ai fini di quanto si sta discutendo. 
# Per quanto riguarda l'interpretazione "autentica" di Monteverdi, il grande Malipiero rivela, nelle note introduttive alla sua edizione delle opere di Monteverdi, che nel suo lavoro critico ebbero molta importanza i fenomeni spiritici. Immagino che anche il sig. Magni abbia avuto modo di chiedere direttamente a Monteverdi quale sia il "vero tangibile" in merito all'interpretazione delle sue opere, tema su cui intere generazioni di musicisti che non hanno avuto tale privilegio si sono interrogate e tuttora si interrogano (senza la pretesa di aver trovato "la" risposta, ma facendo il loro mestiere, che è quello di interpretare). Siccome però qui non stiamo parlando di Monteverdi ma della voce dedicata a Nella Anfuso, il fatto che io sia più che quarantenne, niente affatto splendido, padre di due figli (a qualcuno interessa?) e dilettante di musica non mi rende così idiota da non rilevare ciò che è semplicemente evidente: che nessuno ha qui messo in discussione né le doti musicali né l'appropriatezza dello stile interpretativo di questa cantante (su cui io non ho mai espresso alcun giudizio). Diversi utenti (oltre a me) hanno invece messo in discussione l'obiettività dei giudizi contenuti nella voce, l'opportunità che nella voce siano citati estratti della critica, e sollevato simili rilievi di metodo. Chi ha tirato in ballo i falsettisti, le "letture inglesi" ecc. è solo il sig. Magni, il quale in questo dibattito si dipinge gli interlocutori a suo comodo. In questo modo, quando un utente troppo zelante fa confusione fra "paleografia" e "paleografia musicale", inserendo Nella Anfuso nella categoria "paleografi", e un altro utente più esperto rimette le cose a posto, il sig. Magni capisce invece che qualcuno ha inteso "scientemente" mettere in dubbio le competenze scientifiche della grande cantante, per "avversione personale" (di cui fornisce anche le supposte motivazioni). 
# Ripeto che di oggettivamente "superati" o "insuperati" ci sono solo i record sportivi (e non mi riferisco affatto alle performances virtuosistiche citate nella voce), le interpretazioni musicali non possono mai essere definite tali se non come giudizio del tutto soggettivo. Neppure è dimostrabile, né confutabile, che una cantante (che si chiami Anfuso, Kirkby, Figueras o altro) abbia conseguito una "perfetta ricostruzione della vocalità barocca": e comunque l'enfasi sull'"autenticità" (nella sua declinazione inglese, ma non solo in quella) è stata oggi largamente ridimensionata: sarà un fatto di moda, ma è un fatto (ci sono fatti non "di moda" nel campo dell'interpretazione musicale? ne dubito). Poiché in Wikipedia ci si pone l'obiettivo di evitare che una voce si riduca a laudatio di un personaggio, chiunque esso sia e indipendentemente dai suoi meriti, sono state proposte le correzioni ritenute utili per un'impostazione più sobria, oggettiva e condivisibile.
# Riassumendo: il sig. Magni ci propone una diatriba tal quale poteva aver luogo negli anni '80: il che potrebbe anche essere una preziosa testimonianza per i più giovani, se solo non vi fossero innumerevoli questioni e problemi più interessanti, anche in questo campo, di cui occuparsi. Nel far questo, egli dà per scontato che chi si è espresso in modo critico sulla voce Nella Anfuso (e non sulla voce di Nella Anfuso, ma il sig. Magni è al di sopra di queste minuzie) sia uno sfegatato "pseudobarocchista" che idolatra i falsettisti inglesi (certo a causa di perverse inclinazioni sessuali, dato che a una persona di sana costituzione sarebbe impossibile sopportare quelle stonature). A dire il vero, certi toni nella pagina di discussione della voce (i riferimenti ad Alessandrini non so se fossero del sig. Magni) più che gli anni '80 riecheggiano addiritura le dispute fra cantanti (e madri delle cantanti) che Benedetto Marcello immortalò nel 1720. Non farò a mia volta una ricerca su Internet per scoprire di quali pifferi sia esperto il sig. Magni; ma mi piacerebbe - quali che siano i suoi titoli scientifici e artistici - che si astenesse dallo sbeffeggiare i dilettanti, categoria alla quale mi onoro di appartenere. In realtà, spero che in tutto questo egli si stia solo divertendo e che il mio invito a rileggersi tutta la questione provando a immaginare che forse ha sbagliato bersaglio non susciterà altro che la sua ilarità. Se invece davvero pensa quello che scrive, sappia che nella sua crociata in nome dello "scientificamente provato" e contro le odierne "ideologie alla moda" qui su Wikipedia non infilzerà che mulini a vento. Buon risveglio nel 2008. --Guido (msg) 01:51, 1 ago 2008 (CEST)

text: A proposito di comprendere (o meno) gli scopi di Wikipedia e gli strumenti che sono a disposizione degli utenti per quesgli scopi, faccio notare che questo scambio di opinioni personali è del tutto fuori posto qui e non ha nulla a che fare con la controversia (?) relativa alla voce Nella Anfuso. Le faccio osservare che Wikipedia è quasi interamente prodotta da dilettanti che non si limitano a vangare il loro orticello: se ciò non le garba, può rivolgersi ad iniziative più "professionali" (quelle che non sono infestate dai "compagni di merende" dei falsettisti inglesi, beninteso). Personalmente, ritengo che il problema non sia l'essere o meno dilettante, ma la conoscenza degli argomenti di cui si parla; rilevo peraltro che almeno altri due interlocutori nella presente discussione non sono affatto dilettanti, in campo musicale. Ma forse non avranno letto i trattati giusti. In merito alla dicitura "paleografa", per essere definiti tali su quest'enciclopedia non basta avere un titolo di studio e nemmeno aver compiuto ricerche nel campo: lei avrà notato che nella "categoria:fisici" non sono inseriti tutti i laureati in fisica italiani, e nemmeno tutti i docenti universitari in fisica, ma solo coloro che hanno raggiunto una notorietà "enciclopedica" in tale disciplina. Per questa ragione qualcuno aveva proposto di spostare l'assegnazione alla categoria "paleografi musicali", ma sulla base di quanto è stato detto nel corso della discussione e che lei ripete qui è stata invece del tutto corretta la semplice esclusione dalla categoria "paleografi". Per tutto il resto, mi pare inutile prolungare la discussione su questioni di opinioni e di gusti; le divagazioni su chi faccia confusione, sulla purezza di intenti, sulla limitatezza e sulla provenienza delle mie letture, e su cosa io abbia suonato in anni passati, le lascio a lei che è senz'altro più informato di me. Io non ho espresso e non intendo esprimere giudizi sulla vocalità e sull'interpretazione di Nella Anfuso: questo non è un forum per appassionati, ma una pagina di servizio. Per quanto mi riguarda, il discorso si chiude qui. --Guido (msg) 16:56, 4 ago 2008 (CEST)

text: Lei vuole sempre avere l'ultima parola. Invece, come vede, più d'un utente che Lei tira in ballo evita la discussione perché troppo personale ed assolutamente fuori tema rispetto alla voce in questione. Abbia la cortesia e la disciplina, nel polemizzare, di utilizzare altri strumenti di Wiki più consoni, come la pagina "Discussione utente" o la funzione "Invia un messaggio e-mail all'utente". Grazie.--Anoixe (msg) 10:34, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Nella Anfuso