Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-9

message: Ma non si era detto che le copertine dei dischi non si potevano usare? Qui vedo che una copertina viene usata... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:20, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: Guarda meglio: qui puoi vedere che c'è un riferimento ad un ticket OTRS, cioè ci è stata esplicitamente data l'autorizzazione da parte del titolare del copyright. --Gig (Interfacciami) 10:26, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: Ah, capito, grazie. Ma chi è il detentore del copyright della copertina di un disco? L'artista? Voglio dire se io chiedo all'artista l'autorizzazione a usare una sua copertina, può andar bene? Il ticket dev'essere necessariamente inviato via e-mail? Perché nella fattispecie avrei la possibilità di chiedere l'autorizzazione a Riz Samaritano per usare una o più copertine dei suoi dischi. Ma Riz non dispone di e-mail. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:04, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: Uhm... sulla copertina stessa non c'è un simbolo © con accanto il nome del titolare dei diritti? Comunque, mi pare strano che sia il cantante, a meno che non l'abbia disegnato lui stesso la copertina o autoprodotto il disco... Teoricamente il copyright della copertina dovrebbe essere di colui che l'ha disegnata, ma visto che con tutta probabilità egli stava lavorando per la casa discografica, penso proprio che il copyright appartenga a quest'ultima (non chiedermi in base a quali leggi o accodi fra lavoratore e datore di lavoro, che non lo so). Insomma, secondo me l'autorizzazione dovresti chiederla alla casa discografica. Per maggiori informazioni, vedi anche Wikipedia:CONCEDI, Wikipedia:Modello richiesta di permesso e Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione. Ti direi di scrivere alla casa, chiedendo che mandino l'autorizzazione (scegliendo una licenza libera -ma in questo caso non credo proprio che lo faranno- oppure concedendone l'uso alla sola Wikipedia -e per questo magari qualche speranza c'è-) all'indirizzo email di it.wiki e per conoscenza anche a te... comunque per maggiori informazioni, contatta un utente OTRS, saprà certo aiutarti meglio di me. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:14, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: La casa discografica Combo Record non c'è più da almeno trent'anni. Nei vecchi dischi (stiamo parlando di copertine di 7" degli anni sessanta) non ho mai visto alcuna nota di copyright riguardo la copertina (specialmente su quelli della Combo). Conta il copyright riferito al supporto che si trova solitamente stampato sull'etichetta? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:58, 4 dic 2009 (CET)

text: Una qualunque opera d'ingegno è da considerarsi come protetta da diritto d'autore salvo indicazioni contrarie, quindi nel tuo caso lo è. L'autorizzazione allo stato la può dare (via email, eventualmente puoi inviare una scansione se te la fa in cartaceo) chi è l'attuale detentore della proprietà intellettuale sulla stessa: sotto quale catalogo sono presenti i dischi ora? --Vito (msg) 14:04, 4 dic 2009 (CET)
replies: text: Qualche singolo è stato ristampato in una raccolta dalla Duck Records, che ha anche ristampato un album, seppure con ordine differente di tracce e copertina differente. Riz attualmente incide per altre etichette, ma i dischi, i singoli, così come sono usciti negli anni sessanta, non sono mai stati ristampati, cioè con quella copertina sono stati stampati solo dalla Combo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:56, 10 dic 2009 (CET)
thread_title:  Copertina dischi 

message: Ho appena scoperto questo sito:  credo potrebbe esser utile per il controllo delle immagini appena caricate. --Hal8999 (msg) 14:41, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: fu già segnalato al Bar nel 2008, personalmente lo trovo (ancora) molto limitato nel suo potenziale. --valepert 14:49, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Tineye 

message: É possibile caricare foto dei parlamentari delle ultime legislature prese dal sito di camera o senato? Mi riferisco al caso in cui non siano ancora passati i 20 anni previsti per le foto non artistiche Hariseldon 74 (msg) 16:33, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Oltre al fatto che solo ciò che è espressamente rilasciato con licenza libera può essere considerato tale, basta cercare e, per esempio, il Senato ci spiega qui come la pensa. A voler essere di larga manica, si potrebbe considerare una autorizzazione per uso non commerciale (in realtà mi sembra più restrittiva). Questo tipo di licenza non è accettabile per Wikipedia in italiano. La Camera, cercando bene, avrà qualcosa di simile. --EH101{posta} 16:43, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Questo l'avviso legale del sito della Camera (molto simile a quello del Senato). Oltre agli utilizzi commerciali sono vietate anche le opere derivate, e inoltre va rispettato il "diritto all'immagine, all'onore, al decoro e alla reputazione delle persone ivi fotografate": mettere una foto nel contesto di una voce in cui si parla anche delle disavventure giudiziarie di un politico si potrebbe? Nel dubbio eviterei, tanto più che data l'EDP gli utilizzi potrebbero essere molto limitati. --Jaqen [...] 17:09, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Nota a margine: visto che è un dubbio ricorrente, può valere la pena spiegarlo esplicitamente nelle policy o nelle faq ? Vedo che la "tentazione" viene a molti: sembra così facile ! --EH101{posta} 23:35, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: @Hariseldon 74: In ogni caso se la voce e' neutrale sul parlamentare, puoi sempre provare a mandargli una email, chiedergli se possiede i diritti su quella sua foto e quindi se concede l'immagine o come Wikipedia:Copyright_immagini#Autorizzate_solo_per_Wikipedia o meglio sottoscrivendo un modello di autorizzazione  e quindi girare l'email di risposta positiva a OTRS. Considerato il livello di visibilità che molti nostri politici desiderano aver e' possibile che ti rilascino il permesso d'uso.--Bramfab Discorriamo 00:00, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: No Bramfab. Attento. Il tag "autorizzato solo per Wikipedia", non credo molti se ne siano accorti, ha gravi problemi di sopravvivenza su it.wiki. Secondo le interpretazioni più integraliste, quasi niente passa l'EDP con questa licenza. L'EDP in inglese parla di non "reasonable" trovare un equivalente, ma sono andato a sbattere personalmente contro tre admin di OTRS per cui, mi sembra di capire, molto poco è non reasonable trovare. Tutto sommato uno che passa per caso sotto una bomba atomica che esplode, magari lo si trova, perchè accettare la foto ufficiale "autorizzata per Wikipedia" ? Di certo, la foto di un vivente è "reasonable" trovarla libera, per cui l'"autorizzato solo per Wikipedia" non passa. Abbiamo parecchie autorizzazioni, ma non si è capito che un po' alla volta le immagini ottenute così le cancelleranno tutte. O licenza libera a niet ! nada ! verboten ! --EH101{posta} 00:30, 19 gen 2010 (CET)

text: Non penso sia utile creare un tag di copyright per queste immagini; esiste già  ma è praticamente inutilizzato.--Trixt (msg) 20:32, 20 gen 2010 (CET)
thread_title:  Foto dei parlamentari 

message: Chiedo pareri in Discussioni_template:PD-Italia-film#Applicabilit.C3.A0_2. --Yoggysot (msg) 00:19, 12 feb 2010 (CET)
thread_title:  PD-Italia-film 

message: Ho visto che alcune licenze come Template:PD-Filippine sono state trasformate in "soft redirect" e non l'ho capita. Se la licenza è utilizzabile anche da noi, va mantenuta anche se al momento non ci sono file (se qualcuno carica un file non ci può mettere un soft redirect come licenza... e comunque qui si parla italiano, Commons è in inglese). Se invece non è utilizzabile va cancellata del tutto --Bultro (m) 17:40, 26 feb 2010 (CET)
replies: text: Non so proprio che dirti, vogliamo provare a mandare un messaggio a Trixt? Ah, ho visto che i tag di licenza dei file su Commons appaiono tradotti nella lingua impostata nelle proprie preferenze su Commons, credo grazie ad un qualcosa che abbia a che fare con questo, ma non so come funzioni. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:14, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: È una questione affrontata e risolta anche in altre Wikipedia. In altri progetti più evoluti del nostro, è data facoltà di caricare una immagine nel progetto specifico e chiedere che, quand'anche ne venga caricata una copia su Commons, non venga cancellata la copia locale. È un metodo conseguente a chi vuole essere informato se una immagine che ha caricato viene cancellata, senza per questo doversi iscrivere e seguire le a volte contorte discussioni su Commons. Per esempio, su en.wiki e ru.wiki esiste . Attenzione, non è il template di avviso "attenti, se l'immagine viene spostata su Commons la cancellano", ma è un avviso "attenti, non voglio venga cancellata l'immagine su en.wiki, quand'anche venga fatta una copia su Commons". Se passa questo concetto, soft direct come quello ai template Commons (di cui Wikipedia in italiano non è una succursale a parere mio), non hanno senso. Se invece decidiamo che Commons è per definizione il destino di tutte le immagini libere di it.wiki, allora è diverso. Comunque concordo con il fatto che i template o si cancellano o si tengono. Il redirect a altri progetti non mi sembra il massimo, ma questo è ovviamente il mio parere che notoriamente ... --EH101{posta} 16:55, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: Un avviso di non cancellare l'immagine "locale" anche se esiste anche su Commons? Qualcosa del genere mi era sembrato di averla vista recentemente, mi pare per un'immagine che era indicata come "la prima immagine caricata su it.wiki". Non mi pare che il template usato fosse questo... Uffa, non mi ricordo che immagine fosse, non riesco a ritrovarla qui... --Gig (Interfacciami) 22:03, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: sicuramente non c'è nei registri dato che il file Wiki.png non ha una cronologia prima della creazione dell'upload log. --valepert 22:13, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: E' :File:User Fantasy home.jpg. L'avviso è fatto a mano. Ma il problema è che i template di licenze libere contengono Template:Immagine commons che invita sempre al trasferimento e cancellazione immediata. --Bultro (m) 22:38, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: Non c'è nulla che una serie di cari vecchi "if then else", non riesca a risolvere. Mi ci posso applicare e risolvere facilmente, ma serve una "luce verde" quantomeno alla sperimentazione. Fermo restando che chi effettua le cancellazioni è pur sempre un admin e non un bot e può leggere il desiderio di chi carica l'immagine e regolarsi di conseguenza. Comunque non è Template:Immagine commons che suggerisce la cancellazione della copia locale, ma  che va messo dopo il trasferimento. I termini con cui suggerisce la cancellazione, sono comunque non perentori già oggi. --EH101{posta} 00:40, 2 mar 2010 (CET)
thread_title:  Licenze su Commons 

message: Secondo voi, una cartina presa da questo libro  che archive.org considera "Possible copyright status: NOT_IN_COPYRIGHT", e' utilizzabile qui da noi? Il testo e' del 1906, per cui 104 anni fà, ed è parte di una serie di pubblicazioni aglo-statunitensi per viaggiatori che andava avanti dalla metà del 1800 (questa infatti e' riportata come 13esima edizione). La cartina e' quella della pagina "n157". Ho controllato anche su edizioni precedenti, presenti sempre su archive.org, ma sembra che sia l'unica in cui hanno effettuato le scansioni delle cartine aperte, nelle altre le hanno lasciate piegate. --Yoggysot (msg) 08:42, 6 mar 2010 (CET)
replies: text: Le cartine di Archive.org sono incompatibili con Wikipedia. Indipendentemente dalla licenza degli originali, il lavoro degli archivisti di archive.org è esso stesso sotto copyright e regolamentato nelle loro archive terms of use, nelle quali espressamente "In particular, you certify that your use of any part of the Archive's Collections will be noncommercial and will be limited to noninfringing or fair use under copyright law." ... e ciao ciao alla licenza libera, unica compatibile con Wikipedia. Ben diverso è il discorso se uno di noi si procura un Baedeker di inizio secolo e comincia a scannerizzarlo, caricarlo su Wikipedia ... ricordandosi di rinunciare ai suoi diritti, rilasciando la scansione (il lavoro fatto) con licenza libera. --EH101{posta} 17:33, 18 mar 2010 (CET)
replies: text: Non avevo visto la nota, che effettivamente ne escluderebbe l'uso. Pero' quella nota sembra cozzare con quanto fanno su commons, dove archive.org e' usato abitualmente come fonte dei file (es     , ma ce ne sono a decine se non centinaia) ed e' indicato tra le fonti di materiale usabile (es :Commons:Commons:Free_media_resources/Video per i video e :Commons:Commons:Free media resources/Music per l'audio) nonostante il disclaimer sia applicato a tutte le pagine di archive.org, infatti ero andato abbastanza sul sicuro per quello che riguardava il sito. NMagari apro un thread al village pump. La fonte originale pero' sembrerebbe il defunto Live Search Books di Microsoft (qui  la notizia della chiusura nel 2008). --Yoggysot (msg) 02:47, 19 mar 2010 (CET)
replies: text: Commons:Commons:Village_pump#archive.org_Terms_of_Use fatta presente la contraddizione --Yoggysot (msg) 03:09, 19 mar 2010 (CET)

text: Perfetto! Ti hanno già risposto in classico stile Commons. Il tuo primo interlocutore ti ha richiamato il celeberrimo "sweat of the brow". Da buon utente di Commons, ha fatto sua la attualmente imperante su quel progetto dottrina tedesca, che rigetta quella interpretazione, forte della logica tutta tedesca del Kleine münze per la questione della :en:Threshold of originality. Si tratta di uno di quei rarissimi casi in cui le linee guida della giurisprudenza tedesca sul diritto di autore sono più favorevoli di quelle di tutto il resto della Comunità Europea e particolarmente di quelle italiane. Se decidiamo di rendere Wikipedia in italiano una succursale di Commons (e per effetto collaterale, di de.wiki), va bene. Peccato che gli amici di Commons, sono sempre pronti ad avviare una "mass deletion" in base alle decisioni o peggio umori di due o tre amministratori quando meno uno se lo aspetta. Riavere le immagini che incappano nelle loro "sanatorie" periodiche, è molto difficile, tanto più che o si segue quel progetto con assiduità, o si subiscono le conseguenze in modo inaspettato e quasi sempre irreparabile a posteriori. --EH101{posta} 13:53, 19 mar 2010 (CET)
replies: text: Mi sembra che per una volta da Commons esca una nota di buon senso.  D'accordo anche sull'esistenza problema delle mass deletion date dagli umori di 2 - 3 communari, tuttavia in questo caso il materiale proveniente da Archive e' cosi' vasto che una mass deletion la vedo dura... anche perche' si tratta di provare che l'immagine sia stata estratta dal file di archive. --Bramfab Discorriamo 15:36, 19 mar 2010 (CET)
replies: text: Per me non c'è problema, o meglio Kein Problem!. I casi "borderline" ben più complessi di questo, sono stati a volte risolti sulla base del consenso diffuso, (se non di veri e propri sondaggi) arrivando a non applicare la legge italiana in modo "integralista" e questo ci ha portato addirittura ad accettare quote di fair-use, con un famoso "paleosondaggio". Le immagini in fair use caricate a migliaia su it.wiki, sono oggettivamente molto più in violazione delle leggi che non il fare nostro il Kleine münze di Commons. Di recente, però, non sempre ci siamo regolati così per le interpretazioni dei casi più "al limite". --EH101{posta} 02:08, 20 mar 2010 (CET)
thread_title:  Cartina da vecchio libro 

message: Ho posto una domanda qui. --Elitre 14:43, 18 mar 2010 (CET)
thread_title: Dubbio

message: Confermate? -- Basilicofresco (msg) 11:12, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: Ho dei serissimi dubbi visto anche l'apparente contraddizione delle licenze, se è copyright NASA che c'entra e chi ha dato un'autorizzazione OTRS? Cmq la cosa migliore è fare una domanda su quella autorizzazione su Wikipedia:OTRS/Richieste (cosa che ho fatto ora) e vediamo la risposta. --Pil56 (msg) 11:29, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: Ho risposto di là. --Elitre 00:05, 31 mar 2010 (CEST)
thread_title:  Template crediti apposto da ip anonimo 

message: A me pare che il manuale del template relativo sia chiarissimo, però temo che ci siano numerose immagini di questa tipologia caricate "male". Mentre facevo notare a L'Esorcista che non si può usare il parametro fonte=immagine se sull'immagine non ci sono fisicamente (R) o TM, lui giustamente cercava di capire come avessero fatto gli altri a caricare marchi simili ai suoi e su 4 esempi me ne ha portato 2 che certamente non andavano bene, di cui uno, col parametro dell'autorizzazione linkata, porta su questo sito, dove evidentemente non c'è alcuna dichiarazione del titolare ma solo un disclaimer (che non indica neppure chi sia, il proprietario dei diritti). Dovremmo prestare magari una maggiore attenzione, almeno in questi casi in cui le regole sono poche e semplicissime. --Elitre 14:50, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: oltre a quelli che ti ho già detto segnalo pure questo. --L'Esorcista (How?) 15:18, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Io non sono occhio di falco, ma in quest'ultima immagine non vedo (R) né TM come sostiene la licenza; se non ci sono, mettetele semplicemente in cancellazione immediata --Bultro (m) 19:03, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: anche questo --L'Esorcista (How?) 20:12, 13 apr 2010 (CEST)
thread_title: Marchi

message: Ciao, spero di non fare una domanda stupida. Su un libro ho trovato delle vecchie carta topografiche militari. Sono state prodotte intorno al 1850. essendo che l'autore è deceduto sicuramente da più di 70 anni, le posso pubblicare? Grazie --Adert (msg) 11:15, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Penso dovrebbero essere , no? --Gig (Interfacciami) 12:23, 2 mag 2010 (CEST)
thread_title: Mappe antiche

message: Chiedo a voi, dopo aver chiesto lumi qua e là. Mi sono imbattuto in questa modifica in una voce che ho negli osservati speciali. Ora, è lecito l'upload di un logo vettorializzato in .svg che rappresenta un marchio registrato? Non va contro la EDP? Bisogna rollbackare la modifica e cancellare il file in svg, "ripristinando" (in realtà esiste ancora) il vecchio file?--Anassagora (msg) 17:55, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Se si vuole utilizzare il nuovo file, vanno comunque riportate le medesime avvertenze presenti nel primo, ossia, il template marchio. Oltre a ciò... sarebbe bene avere una versione ufficiale dello stemma perché, in effetti, le due versioni caricate sono diverse (almeno nei colori).--Senpai - せんぱい   scrivimi 18:37, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: bisogna inoltre di ricordarsi di cancellare il file non utilizzato, in quanto in contrasto con l'EDP. --valepert 18:45, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Questo documento credo possa essere d'aiuto, anche se poi nello stesso sito dell'università viene utilizzata la cromia granata.--Anassagora (msg) 18:50, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Sigilli di università ed EDP 

message: Non è infrequente che utenti di Wp chiedano a quelli di Flickr di cambiare licenza alla loro immagine per poterla poi caricare da noi. Può però capitare che in seguito l'autore si dimentichi e ri-cambi la licenza rendendo l'immagine su it.wiki un copyviol. Su Commons per ovviare hanno un bot che verifica che l'utente abbia scelto la licenza effettivamente presente al momento dell'upload, certificando che l'uploader non è impazzito. Da noi tale bot non c'è però per la sicurezza dell'uploader un controllo da parte di terzi male non farebbe. Di caricare tali immagini su Commons non se ne parla perché spesso contengono watermark e lì fanno storie. (Parlo di Flickr perché è il caso più frequente, è ovvio che questo si applicherebbe a qualunque altro sito). Siccome l'alternativa è far passare l'autorizzazione da OTRS, ma non voglio imporla a nessuno, è il caso di metter su un bot anche da noi o finché la cosa non è pandemica suggeriamo un controllo manuale da parte di un utente terzo? --Elitre 14:02, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Io sarei per il bot. Essendoci al momento poco traffico lo si può testare e calibrare con calma. Sarebbe piuttosto utile un intervento umano per aggiungere un tag promemoria "Wikipedia" alle foto su Flickr, e magari anche un commento tipo "Grazie per aver reso disponibile questa foto". In questo modo l'autore avrebbe un piccolo avviso prima di ricambiare la licenza (posto che non lo faccia in modo bulk). --Marco Bernardini (msg) 08:35, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sì ma per quello bisogna avere un account lì. L'idea di lasciare un commento che rammenti la licenza non è male ma non ricordo se questi possano essere cancellati dal proprietario dell'account (e quindi si vanifica di nuovo tutto). Raccolgo qualche altro parere comunque. --Elitre 11:20, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma per noi è importante che cambi la licenza al di la del problema della cancellazione? Non è più semplice che qualche admin o otrs "certifica" che quando la foto è stata inserita c'era la licenza? Chiedo non sono esperto--Pierpao.lo (listening) 21:23, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non ho capito la prima domanda. La seconda era tra le soluzioni che proponevo: controllo bot vs controllo umano (la sostanza non cambia). --Elitre 22:00, 8 mag 2010 (CEST)

text: Perchè dobbiamo andare ad aprirci un account su flicker e far fatica per cercare di impedire che cambi la licenza, che tra l'altro spesso non può essere fatto (molte licenze non sono revocabili, mi sembra di ricordare) l'importante non è semplicemente che il file sia licenziato all'atto dell'upload su Wikipedia? grazie--Pierpao.lo (listening) 23:32, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Mi sembrava sottinteso che questo passaggio magari poteva essere fatto da qualcuno che aveva già un account lì. Non c'è un ostacolo tecnico a più cambi di licenza, ma una volta che un file è stato rilasciato con una non ci si può rimangiare la parola e "pretenderlo indietro" (se lo fanno però non abbiamo prove per dimostrare che la licenza sia stata effettivamente cambiata dopo l'upload - stiamo parlando di licenze libere che poi tornino ad essere più restrittive) . Il controllo serve sia a impedire simili situazioni, che persone non troppo esperte di copyright possono ignorare, sia a certificare che l'uploader non avesse già inizialmente preso una cantonata caricando una NC o ND non consentita. --Elitre 00:15, 9 mag 2010 (CEST)

text: Scusa Elitre ma non sono d'accordo con "Di caricare tali immagini su Commons non se ne parla perché spesso contengono watermark e lì fanno storie." Che spesso contengano watermark non è vero, e per mia esperienza personale se uno accetta di mettere una foto in cc-by o cc-by-sa accetta anche di togliere il watermark. E di "storie" con i watermark le facciamo pure qua (e giustamente direi). Per cui in realtà mi pare molto più semplice caricare direttamente su Commons. --Jaqen [...] 14:14, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non avrei aperto questo topic se non intendessi trattare in primo luogo proprio di immagini che contengono watermark _e_ che provengono da lì (e poi delle altre), mi sono stati linkati un paio di casi di proposta di cancellazione su Commons proprio per questo motivo. Certo, se non ci sono watermark, io sono per caricarle direttamente su Commons così il problema non si pone proprio. Giova anche ricordare (magari vado a farlo in sedi più opportune) che è meglio chiedere foto senza alcuna scritta. --Elitre 14:24, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Un watermark non può essere controllato da un bot, ovviamente: richiederebbe un server dedicato esclusivamente per quello scopo. Dipende principalmente dal "ricercatore di immagini" (umano) fare una cernita preventiva. Dalle mie esperienze nell'ambiente fotografico posso dire che chi mette i watermark difficilmente li toglie specie dalle immagini migliori (non parliamo poi di rilasciarle in cc). Comunque, si può sempre provare a chiedere: normalmente i fotografi hanno decine di scatti in surplus disponibili rispetto a quelli che pubblicano nel loro portfolio. --Marco Bernardini (msg) 15:28, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma non si può bellamente rimuovere il watermark e uplodare quest'opera derivata su commons? -- Basilicofresco (msg) 01:00, 4 giu 2010 (CEST)
thread_title: Wp e Flickr

message: Mi serve una risposta a questo, considerando anche che questa pagina non ne parla. --Elitre 12:46, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title: Chiarimento

message: Discussioni template:CopyrightedFreeUseProvidedThat --Jaqen [...] 16:14, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Free Use Provided That 

message: Segnalo questa discussione :Commons:Commons_talk:Licensing#PD-Italy-film --Yoggysot (msg) 07:56, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title:  PD Italy per i film su Commons 

message: In questa sezione sono presenti delle immagini di stemmi. Gli stemmi vengono descritti nel romanzo e un utente li ha realizzati, dichiarando nel testo del file di essere l'autore dell'opera (cioè dell'immagine): vedere qui. Ma in questo caso il detentore del copyright non è l'autore del romanzo? Noi (Wikipedia) non stiamo spacciando per ufficiali delle interpretazioni artistiche non autorizzate di opere su cui non abbiamo nessun diritto? Anche perchè, se questi stemmi fossero ammessi, allora sarebbe ammesso anche qualsiasi disegno che raffiguri un personaggio o un oggetto descritti in un romanzo... --Dottor Manhattan 19:14, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Problemi di copyright non ce ne sono, visto che non è una copia di un disegno ma un'interpretazione personale di parole. Ma proprio per questo, non vedo perché dobbiamo rifilare come "stemma di Arryn" un'invenzione dell'utente. Almeno ci scrivesse "una possibile interpretazione dello stemma di Arryn"! --Bultro (m) 19:37, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Allora le linee guida non sono molto chiare: in base a questa logica io potrei piazzare nella pagina di un personaggio immaginario una mia interpretazione disegnata del personaggio, che magari è diversissima da come lo immaginava l'autore! --Dottor Manhattan 21:35, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Forse in :Commons:Commons:Derivative works e :Commons:Commons:Fan art c'è qualcosa di utile... --Gig (Interfacciami) 08:48, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Chiunque può contribuire a una voce di Wikipedia (Commons è un'altra cosa e ha altre logiche, manteniamoci al punto se volete, altrimenti citiamo per completezza anche le altre Wikipedia) inserendo contenuti scritti o multimediali. Sta alla comunità accettare o rigettare quanto aggiunto, particolarmente quando si è in presenza di ricerche originali. La norma Wikipedia:Niente ricerche originali, a ben vedere si applica anche a creazioni come il disegno del famoso personaggio immaginario citato ad esempio da Dottor Manhattan. Se ben leggiamo la linea guida, in presenza di ...idee individuali (o inventate), che non superano la prova di confermabilità, la rimozione dalle voci è auspicata, io ritengo, sia che si tratti di testi, sia che si tratti di elaborazioni grafiche. Se si è in presenza di riproduzioni confermabili, quindi, siamo in un contesto, se si tratta di ricerche originali, accusate di essere tali, siamo completamente in un'altro.  --EH101{posta} 09:16, 17 giu 2010 (CEST)

text: Nota per gli studiosi di Wikipediologia comparata. Su "Commons fan art", è scritto "Commons is not Wikipedia, and files uploaded here do not need to comply with the no original research requirements imposed by many of the WMF Wikipedia sites". Gli amici commonari si sono allegramente defilati dalla porta, non li farei rientrare dalla finestra. Se vogliamo ispirazione, cerchiamola nelle Wikipedia in altre lingue, o riflettiamo su quanto abbiamo.  --EH101{posta} 09:22, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Francamente nel caso citato le immagini mi paiono ammissibili, trattandosi di interpretazioni semplici basate sulla descrizione del testo di un libro e non totalmente arbitrarie o inventate. La fan art di questo tipo finora è stata utilizzata nelle voci di it.wiki con la giustificazione che è meglio una immagine libera che nessuna immagine: se non ci va più bene prepariamoci ad eliminare migliaia di immagini. Anche un grafico o uno schema esemplificativo qualsiasi è, in definitiva, una interpretazione (fatta a scopo didattico, ma quasi mai l'unica possibile). Sarebbe comunque più corretto specificarlo nelle legende che si tratta di interpretazioni artistiche. --MarcoK (msg) 09:28, 17 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Copyright su interpretazioni personali di qualcosa 

message: In questa discussione che ho sollevato nel Progetto Calcio, ho segnalato svariati abusi compiuti col tag . Per il momento ho cancellato solo i file che ritraevano le figurine dei singoli calciatori, lasciando intatte le altre che invece descrivono visivamente l'album Calciatori come opera. Dal momento che nel tag non è specificato esplicitamente il suo corretto utilizzo, chiedo che venga modificato affinché non possa essere frainteso e/o manipolato a proprio uso e consumo (ad esempio, riportare per iscritto che il tag è consentito solo per le copertine dell'album ma non per le figurine, o qualcosa del genere). Più in generale, vorrei che si facesse luce circa la natura dell'impiego di tali immagini, dal momento che sono copyrighted. -- Mess-Age 13:48, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Per un elenco delle immagini coinvolte, potete consultare i "puntano qui" del template in questione (). Sono indeciso su casi particolari come le figurine su Bolchi e Pizzaballa, pertanto prima risolviamo la faccenda e meglio è. -- Mess-Age 14:02, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'autorizzazione è Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Calciatori Panini, che consente l'"utilizzo di immagini tratte dal sito www.calciatoripanini.it". Quindi se le immagini (anche di figurine, ma credo sarano veramente poche) sono prese da lì dovrebbero essere OK, in caso contrario no (e questa cosa bisognerebbe specificarla nel template ). --Simo82 (scrivimi) 15:50, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: OK, allora si potrebbe risolvere in questa maniera: modificare il template affinché si possa riportare esplicitamente il link diretto all'immagine dal sito, così da poter verificare che sia effettivamente prelevata da lì e non da fonti terze (come, ad esempio, il sito della Lega Serie A di cui ho già accennato al Progetto Calcio o - peggio ancora - scansioni artigianali). -- Mess-Age 16:56, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: potete spiegare meglio questo copyright che mi interesserebbe abbastanza? si possono caricare foto vecchie più di 20 anni e mettere questo template? --Salvo da Palermo waka waka 19:23, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ehm, no, Salvo. In pratica la concessione fatta dalla Panini su richiesta di BMonkey era riservata, a quanto pare, limitatamente alle immagini presenti sul loro sito, quindi non si tratta affatto di un'estensione del PD-Italia. Detto in parole povere: la Panini non ci ha dato nessuna autorizzazione esplicita all'uso delle foto delle figurine su Wikipedia (a meno che non siano caricate sul loro sito, ma si contano proprio sulla punta delle dita). Se ho mosso tutto questo can can, è proprio per stroncare sul nascere il caricamento sconsiderato di tali immagini (e infatti oggi ne ho dovuto cancellare una decina). -- Mess-Age 22:51, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: quindi per Simone Bentivoglio si può usare? --Salvo da Palermo waka waka 12:22, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: Direi di no, per due motivi: 1) perchè l'immagine originale caricata sul sito contiene elementi di "disturbo" (i cerchietti numerati); 2) non ritengo opportuno fare ritagli, in quanto sarebbe considerabile come opera derivata di immagine copyrighted e quindi infrangerebbe l'accordo (detto in altri termini: userei le immagini tal quali, senza modifiche o storpiature varie). A mio giudizio, userei un minimo di buonsenso ed effettuerei ulteriori restringimenti, consentendo l'utilizzo delle sole immagini ritraenti le copertine degli album; per le figurine, le cancellerei al volo, ad eccezione di quella di Bolchi (in quanto prima figurina in assoluto). Inoltre, se l'intenzione originaria era quella di corredare la voce Calciatori Panini con alcune immagini, vorrei che tale rimanesse (e quindi sarei contrario pure all'utilizzo delle immagini su altre voci che non siano quella). -- Mess-Age 15:31, 11 lug 2010 (CEST)

text: Esattamente, meno male c'è qualcuno che la pensa come me. -- Mess-Age 15:37, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: potreste fornirmi il modo per contattare la Panini e ci provo io a farci dare l'autorizzazione per le figurine da usare nelle biografie? --Salvo da Palermo waka waka 15:37, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ah, immagino che immagini più vecchie di 20 anni, invece, si potrebbero utilizzare con il "Pd-Italia" (a patto che non riportino alcun tipo di "grafica" oltre alla foto vera e propria)... ma in quel caso rimane l'annoso dilemma se debbano o meno essere per forza state digitalizzate (scannerizzate) di persona (o da qualcuno che le ha poi rilasciate con una licenza libera) oppure no. --Gig (Interfacciami) 15:45, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: se ne è già discusso, ma si fa prima a chiedere direttamente alla Panini, se si avesse l'indirizzo e-mail... --Salvo da Palermo waka waka 15:50, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda le foto dal loro sito, quante ce ne sono effettivamente lì? Perché suppongo che quelli della Panini possano darci l'autorizzazione a prendere le immagini presenti sul loro sito, o a digitalizzare noi quelle presenti sui loro album (questa penso che sarebbe una buona autorizzazione, perché qualche Wikipediano che possiede gli album potrebbe scannerizzarle di persona), ma le immagini prese altrove su Internet (per lo stesso discorso che dicevo poco sopra per il PD-Italia) forse sono soggette anche al copyright "terzo" di chi le ha scannerizzate (concetto che a me non convince, infatti secondo quelli di Commons la mera digitalizzazione non aggiunge ulteriore copyright), e temo -ma non lo so!- che potrebbero non rientrare in una autorizzazione di Panini. --Gig (Interfacciami) 15:54, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: il digitalizzare gli album è già qualcosa. --Salvo da Palermo waka waka 19:05, 11 lug 2010 (CEST)

text: Io per il momento ho corretto la mancanza della CC-BY-SA nel template  ed aggiunto un link all'autorizzazione, però solo esternamente, con il "noinclude"... secondo me si potrebbe mettere anche dentro al template, però non so se si è soliti farlo (IMHO andrebbe fatto in tutti i template del genere). --Gig (Interfacciami) 15:26, 12 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Copyright figurine Calciatori Panini 

message: Salve, vorrei caricare su Wikipedia il primo logo dell'allora AC Napoli (1926, qui la fonte dell'immagine) e il logo della società dopo il cambio di denominazione (1964, qui la fonte). In rete non sono riuscito a trovare informazione sul copyright, quindi mi appello a voi: con quale licenza possono (eventualmente) essere caricate queste immagini? --DerivatoParziale (msg) 15:34, 17 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Aiuto con stemma di società sportive 

message: Ciao,
vorrei aggiungere alla biografia che ho creato la foto della persona. Se la prendo da un sito (dove non è indicato nulla sul copyright dei contenuti, quindi credo che non essendo presente il materiale sia tutto protetto) e mi faccio dare l'autorizzazione  a pubblicare la foto da chi detiene il sito, posso aggiungerla?
Grazie
Ciao
--MarinaA78 (msg) 16:27, 19 lug 2010 (CEST)
replies: text: vedi WP:OTRS e contattami se serve una mano. --Pequod76(talk) 17:45, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Foto biografie 

message: Ho ricevuto l'autorizzazione da parte del detentore dei diritti su un'immagine dei Pitch di cui ho curato la voce. Mi ha mandato via e-mail immagine autorizzandomi a pubblicarla nella voce. Che cosa devo fare? Grazie.--  Il Passeggero - amo sentirvi 15:47, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: hai letto la sezione Ticket OTRS nella pagina? c'è qualcosa che non hai capito della procedura? --valepert 15:51, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: OK, grazie per il link. No, è chiaro, semplicemente non trovavo dove fossero le istruzioni. Comunque ho chiesto direttamente al proprietario di caricarlo su Wikimedia Commons: . Penso fosse molto più semplice, così ha scelto lui il tipo di licenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:57, 27 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Immagine protetta da copyright 

message: Ciao, ho un dubbio: questa immagine è l'illustrazione di un libro, quindi è protetta da copyright. Colui che l'ha caricata si limita a scrivere
 Autore Sebastiano Di Gennaro
 autore del libro Homo Saurus di cui detiene i diritti
 cede i diritti a wikipedia
e a mettere un . Tutto ciò è ammissibile? Perchè se così fosse, chiunque potrebbe caricare una pagina di un libro e affermare che l'autore è d'accordo. Fatemi sapere, magari sto sbagliando io. Grazie, --Dottor Manhattan 14:42, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Ho avvertito l'utente, pare che abbia molti precedenti nel copyviol. --Dottor Manhattan 15:30, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: La procedura corretta è indicata in WP:CONCEDI. --Giuseppe (msg a baruneju) 17:32, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: Esattamente. Ho provveduto a cancellare l'immagine. La procedura corretta è indicata in WP:CONCEDI, e l'utente avrebbe già dovuta seguirla, visti i numerosi avvisi che ha ricevuto. --αиαg 17:39, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: Aggiungo che nel caso in cui abbia mandato l'autorizzazione a ORTS, deve aspettare risposta prima di procedere al caricamento. --Giuseppe (msg a baruneju) 18:41, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ok, grazie ad entrambi. --Dottor Manhattan 19:30, 15 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Illustrazione di un libro 

message: Avevo caricato :File:Sarahcrewe1989.jpg come Screenshot Copyrighted ed inserito nella voce :La piccola principessa (film 1939). L'immagine è stata in seguito sostituita da un IP con :File:Temple in Little Princess 1939.JPG caricata su Commons come PD, visto che su archive.org il film è segnalato come PD. È corretto quindi il mutamento di licenza che ho operato nel "mio" screenshot? A questo punto, dopo il vaglio, sarebbe opportuno che lo spostassi su Commons, ma per ora attendo notizie. Ovviamente nel caso la fonte non fosse affidabile, andrebbe cancellata l'altra immagine da Commons e ripristinata la corretta licenza nella "mia" -- Lepido (msg) 00:32, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non capisco, parlo da profano, ma com'è possibile che sia in PD? Non dovrebbero essere 70 anni dalla morte dell'autore? Anche se non ho ancora capito, per i film, chi sia l'autore... il regista? Il produttore? Se fossero 70 anni dalla morte del regista, Walter Lang è morto nel 1972 ed allora manca ancora parecchio... Se invece di un "PD-Old", fosse stato effettivamente rilasciato in PD dal titolare dei diritti, chi sarebbe tale titolare? I discendenti di Lang? Più probabilmente la Twentieth Century Fox? --Gig (Interfacciami) 09:05, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text: Negli USA c'e' stato un periodo in cui per mantenere i diritti bisognava rinnovare la registrazione dell'opera e quindi, dato che questo spesso non veniva fatto, poteva capitare che un'opera finisse nel PD prima rispetto a quanto previsto dalle legislazioni di altri paesi e dalla durata massima dei diritti in caso di registrazione rinnovata. Probabilmente e' questo uno di questi casi. --Yoggysot (msg) 10:06, 16 ago 2010 (CEST)

text: (conflittato) A quanto avevo capito leggendo tempo fa le pagine di archive.org, i diritti di alcuni film sono di proprietà delle case di produzione e nel caso in cui la casa di produzione fallisca e nessuno faccia "takeover" dei diritti, questi vanno nel PD (almeno a quanto spiegato per esempio per Plan 9 from Outer Space). Le cose però si complicano per altri motivi, come ad esempio nel caso del Superman dei Fleischer Studios (:en:Superman_(1940s_cartoons)#Later_history). Dato che l'immagine è su commons e che lì procedono come gira la luna, io suggerisco di continuare a usare l'immagine di commons finché non la cancellano e successivamente Lepido potrà ricaricare il suo screenshot. --Giuseppe (msg a baruneju) 10:17, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text:  (conf.) Tempo fa (stanotte mi sono ricordato), l'utente Johnnyrotten mi aveva già segnalato la cosa, ma io dopo aver chiesto un parere a EH101 ho preferito lasciare perdere tutto. Mi pare comunque che la soluzione di Giuseppe sia la più saggia, tanto faccio sempre in tempo a ricaricare il film dal DVD (che ad occhio non mi pare un'edizione "ufficiale", anche se acquistato su http://www.bol.it/, quindi forse è veramente PD) -- Lepido (msg) 10:23, 16 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Film PD 

message: Grazie per aver caricato :File:Madonna della salve.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 19:42, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Credo di aver avuto una leggerezza nel caricare le seguenti immagini:

Immagine:Madonna_della_salve.jpg
Immagine:San_baudolino.jpg
Immagine:Vecchio_duomo.jpg
Immagine:Santa_maria_di_castello.jpg
Immagine:Case_borsalino.jpg
Immagine:Galleria_guerci.jpg
Immagine:Interno_sinagoga.jpg

Sono state scansionate dal libro "Alessandria" stampato per le "Guide Artistiche Electa" della "Mondadori Electa S.p.A." nel 2002. Gli autori delle immagini non sono conosciuti. Devo integrare ulteriormente le informazioni nel template di ogni immagine con i dati della pubblicazione o chiedere il permesso alla Mondadori?
Grazie!
brigante mandrogno (msg) 20:07, 27 ago 2010 (CEST)

text: Non credo che tu possa rilasciare in Pubblico Dominio (o altra licenza libera) una foto che non hai scattato tu, a meno che non siano passati 70 anni dalla morte dell'autore, o 20 anni dallo scatto (in caso di foto non artistica, scattata in Italia). Penso che dovresti chiedere il permesso alla Mondadori, che deve pervenire tramite ticket OTRS. Vedi WP:CONCEDI. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:20, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: In via precauzionale ho cancellato le immagini. --Guidomac  dillo con parole tue 00:14, 4 set 2010 (CEST)
thread_title:  File senza licenza 

message: Per chiarire la faccenda, sono ben graditi e accetti pareri riguardo eventuali problemi di copyright per le iconcine dei trofei largamente utilizzate: Discussioni progetto:Sport/Calcio#Iconcine trofei. --Simo82 (scrivimi) 13:43, 7 set 2010 (CEST)
thread_title:  Dubbio si iconcine trofei calcistici 

message: Segnalo questa domanda sull'uso del PD-Italia.--Sandro (bt) 13:54, 8 set 2010 (CEST)
thread_title:  PD-Italia 

message: Buonasera..vorrei sapere se questa fotografia di un plastico sia da considerarsi "scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili" e se la foto della rovesciata di Parola sia invece "artistica".--Narayan89 00:09, 9 set 2010 (CEST)
thread_title: Plastico e rovesciata Parola

message: segnalo  in cui mi è sorto un dubbio sull'applicazione della procedura di cancellazione immediata. --valepert 12:04, 29 set 2010 (CEST)
thread_title:  cancellazioni di file orfani doppioni su Commons che presentano il template Soprintendenza 

message: Nei contenuti speciali del DVD di una serie animata c'è una parte video con raccolti dei disegni del fumetto: in quel caso vale l'uso di ? L'esempio era :File:Caitlin Fairchild.JPG (per i non-admin: fate conto che sia una vignetta o un'illustrazione fumettistica tipo questa). --Superchilum(scrivimi) 15:13, 7 ott 2010 (CEST)
replies: text: Eviterei il più possibile screenshot di questo tipo. Nelle linee guida si parla esclusivamente di film, serie tv, cartone animato/anime e programmi tv (oltre ad altri poco inerenti ora). Non si parla di video da contenuti speciali/making of/simili. --αиαg 17:27, 7 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sui contenuti speciali però vigono le stesse leggi delle altre opere citate. Non è che il diritto d'autore si applica al film e non al making of, che di fatto è un'altra opera (è un documentario in particolare). --Superfranz83 Scrivi qui 17:54, 7 ott 2010 (CEST)

text: In che voce dovrebbe essere inserito lo screenshot? È un'informazione determinante. --Jaqen [...] 18:17, 7 ott 2010 (CEST)
replies: text: non ricordo se era in quella del fumetto o di un personaggio (perchè ritraeva un personaggio). --Superchilum(scrivimi) 09:30, 8 ott 2010 (CEST)
replies: text: Lo screenshot di un'opera rappresenta solo l'opera, quindi lo screenshot di un film rappresenta solo il film (che è un'opera) o il personaggio (che è parte di un opera), ma non l'attore (che opera non è); lo screenshot di un documentario rappresenta il documentario (opera), ma non l'intervistato né gli ambienti né tutto ciò che passa sullo schermo (perché non sono opere). Se non erro, è questa la ratio. --Azrael 10:37, 8 ott 2010 (CEST)
replies: text: Posso concordare con Azrael, però questo principio in apparenza non è molto rispettato, infatti da un po' di tempo in qua si caricano un mucchio di screenshot copyrighted per illustrare le voci sui singoli personaggi o altro (non solo l'opera principale). --MarcoK (msg) 10:59, 8 ott 2010 (CEST)
replies: text: La razzio è quella detta da Azrael555; lo screenshot dell'opera usato nella voce sul personaggio di quell'opera è tollerato in quanto appunto parte dell'opera; ma addirittura metterci uno screenshot di un'altra opera, neanche dello stesso medium, dove appare di sfuggita la prima opera, mi pare una forzatura... --Bultro (m) 12:57, 8 ott 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con Azrael, uno screenshot di questo tipo andrebbe bene solo nelle voci di contenuti speciali o making of, ma siccome questi ultimi, presenti nell'edizione homevideo di un'opera audiovisiva, quasi mai sono enciclopedici come voci a sé, e vengono al massimo sinteticamente descritti nella voce dell'opera stessa, gli screenshot di questo tipo sono IMHO da evitare. --αиαg 20:45, 8 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Screenshot dai contenuti speciali 

message: Segnalo che a seguito di una richiesta di cancellazione in en.wiki (w:en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2010_March_3#Template:PD-Italy) un utente ha proposto la ricreazione di PD-Italy in Commons: commons:COM:VP#PD-Italy_restoration_request. --Nemo 20:35, 9 ott 2010 (CEST)
thread_title:  PD-Italy in en.wiki e Commons 

message: Segnalo discussione. --Azrael 20:52, 9 ott 2010 (CEST)
replies: text: Il problemino non credo sia un problema per noi, anche se ovviamente non va incoraggiato; è un po' come Commons:Non-copyright_restrictions#.22House_rules.22. Comunque non è cosí improbabile che si comprino DVD all'estero: è difficile resistere a certe offerte di Amazon, ad esempio. --Nemo 21:43, 9 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Provenienza screenshot 

message: vorrei chiedervi un parere su: "File:Stazione greve.jpg" presente in Tranvia del Chianti voce candidata alla vetrina. L'img è presa da un libro edito nel 2003, va bene? Elitre, a cui ho chiesto mi ha risposto così. Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 21:57, 7 nov 2010 (CET)
thread_title: Licenza img

message: ciao, ho sistemato la pagina dell'associazione per cui lavoro, e avevo inoltre caricato il logo, mi hanno giustamente segnalato dato che non avevo ben chiaro il tipo di licenza, insomma per farla breve, per sempllificare il discorso quella l'ho fatta cancellare, riamne il punto che vorrei metterla. il logo è un jpg che non è "registrato" ufficialmente, ma è stata prodotta dall'associazione, dai grafice nella stanza qui accanto, come faccio a metterla? cosa devo scegliere come licenza? non è "registrato" ufficialmente, va bene anche una via intermedia, nel senso "può usarla chi vuole purchè non la modifichi e riferendosi a noi" come faccio?
grazie in anticipo per la vostra gentilezza :) :) :)
Cristina
:Presumo che i problemi possano essere due e distinti tra loro:
:-Il primo è "dimostrare" la legittimità di chi carica l'immagine; essendo comunque un marchio o logo che dir si voglia dovrai ottenere il numero di ticket OTRS che attesta che chi lo carica abbia "diritto" di farlo (maggiori spiegazioni in Aiuto:OTRS)
:-La seconda è, dopo aver soddisfatto la questione precedente, lo scegliere una delle licenze ammesse. La scelta potete farla solo voi e seguendo questa pagina non dovrebbe essere difficile farlo. --Pil56 (msg) 15:58, 12 nov 2010 (CET)
replies: text:  Leggi anche Wikipedia:CONCEDI, anzi, leggilo per primo, così l'impatto con le mega-istruzioni sarà un po' più morbido :-) -- Lepido (msg) 16:02, 12 nov 2010 (CET)
thread_title:  piccolo aiuto :) 

message: Ciao :) !!! Siccome un altro utente non m'ha ancora dato risposta, posso chiedervi una cosa?:
Sto rendendo "a mio avviso" più completa la voce dell'AS Bari, aggiungendo la foto di un allenatore e di un giocatore recenti che i tifosi considerano abbastanza rappresentativi. Ho chiesto il permesso agli amministratori del sito di tifosi a cui sono iscritto, per caricare qui le foto dei personaggi in questione (che sono nell'almanacco del sito stesso) DI CUI LORO SONO I REFERENTI e come immaginavo hanno accettato senza condizioni (addirittura uno di loro m'ha detto di fargli vedere la pagina una volta che avessi completato l'operazione). Ho ancora qualche dubbio sull'EDP.....una volta che ho ricevuto l'autorizzazione del referente (per caricare le sue immagini) l'opera può essere ritenuta libera per Wikipedia oppure no? Se ho ben capito, secondo il protocollo EDP, se non possono ancora essere ritenute libere tali immagini, non essendo affatto morte le persone che esse raffigurano io non potrei linkarle qui su Wiky...o mi sbaglio?! Illuminatemi e grazie ancora ;)
--Fidia 82 (msg) 12:44, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: Per essere libere occorre che l'autore delle foto (o l'eventuale titolare dei diritti se questi fossero stati ceduti) le rilasci con una delle licenze compatibili. Se il sito dei tifosi si e' limitato ad usare con autorizzazione foto fatte da altri ovviamente non puo' decidere autonomamente come queste vengano poi ridistribuite, se invece sono loro gli autori delle foto potrebbero rilasciarle con una licenza compatibile (sempre se non c'erano accordi con i soggetti ritratti per l'uso della foto solo sul sito dei tifosi).--Yoggysot (msg) 17:09, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: Oltre ad Aiuto:EDP, hai letto bene WP:CONCEDI ed Aiuto:OTRS? Loro possono autorizzarti solo se sono veramente i detentori del copyright su tali foto, e per farlo dovrebbero mandare una email al servizio OTRS: una volta avuto l'ok da un operatore OTRS, è poi possibile caricare l'immagine, specificando il numero di ticket ricevuto (c'è uno spazio nel template , ed anche l'apposito Template:OTRS). Dai un'occhiata a Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione e Wikipedia:Modello richiesta di permesso. Se dichiarano di rilasciare il file con una licenza libera compatibile (il che vuol dire permettere a chiunque di riutilizzarlo e modificarlo a piacemento), si può utilizzare senza preoccuparsi della EDP... se invece decidono di concederlo "in uso alla sola Wikipedia", si devono rispettare i punti della EDP, quindi se il personaggio è vivente ho paura che ci sia il rischio che da OTRS possano rifiutare la donazione... --Gig (Interfacciami) 17:41, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: Mamma mia che casino!..... :s e tutto per 3 foto! Bah. Purtroppo temo davvero le seconde delle vostre ipotesi. Cioé, questo sito é stato creato si e no nel 2001....le foto di cui vi parlo sono foto del 1989 e degli anni '90 che poi, qui a Bari conosciamo tutti abbastanza bene e sicuramente sono state poi scannerizzate o comunque rielaborate in versione digitale, tra l'altro la loro qualità non é neanche eccellente (per quanto sia buona). Potrei benissimo chiedere ai gestori del sito queste informazioni ma sono sicuro che per avere così tante foto nell'almanacco siano stati quantomeno autorizzati....ovvio! O magari conoscono di persona i fotografi dell'As Bari che, a loro tempo, le hanno scattate. E' una procedura un pò complessa, io farò qualche domanda (per primo a chi le ha caricate sul sito, DI QUALI DIRITTI godano le stesse) ma la cosa non sarà facile.....perlomeno imparerei come si può inserire una foto quì. Grazie. --Fidia 82 (msg) 18:09, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: ... e non hai ancora visto niente. Se sei sicuro, ma proprio sicuro che le foto sono state scattate più di venti anni fa, allora vale un'altra regola. Puoi caricarle utilizzando il template . Per farla breve, guarda ciò che è scritto in :File:Napoli1926.JPG e adattalo. Se vuoi un aiuto per caricare le immagini, utilizza il Percorso guidato. Potresti trovarlo utile. --EH101{posta} 20:22, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: Ricorda che tale regola vale solo per le foto "non artistiche" scattate in Italia da almeno venti anni (altrimenti, per il pubblico dominio vale la regola generale dei 70 anni dalla morte dell'autore). In caso ricadano in pubblico dominio, in teoria non ci sarebbe da chiedere l'autorizzazione a nessuno... però a dirla tutta, ci sarbbe anche qualcuno che sostiene che nel momento in cui le immagini "analogiche" sono state digitalizzate, sarebbe stato aggiunto un ulteriore copyright... secondo tale interpretazione (che fra parentesi è diversa dall'interpretazione che hanno su Wikimedia Commons, dove non ritengono che la mera digitalizzazione aggiunga ulteriore copyright), ci sarebbe comunque bisogno di una licenza compatibile o di un'autorizzazione da parte di chi detiene i diritti sulla digitalizzazione dell'immagine... ma a me questa cosa lascia un po' perplesso... --Gig (Interfacciami) 20:37, 26 nov 2010 (CET)
replies: text: Beh in questo caso gliela hanno data, sebbene senza formalismo particolare. Tenendo presente che è una valutazione opinabile comunque, in questo caso è meno un problema. --EH101{posta} 21:12, 26 nov 2010 (CET)

text: E' abbastanza certo che siano immagini risalenti a "quel periodo".....se si tratta della rosa del Bari 1989-90 non credo che possano averla scattata un anno prima o due anni dopo!! Hihihi :) La cosa sarebbe peraltro confermata dalla presenza di un paio di giocatori che in altri anni non militavano nella squadra, mentre in quell'anno si. La foto di Fascetti, si, quella forse é un pò più difficile in quanto al massimo é stata scattata nel 97.....e pensare che io l'età delle foto originarie le avevo scritte per caso ?!! ;D --Fidia 82 (msg) 01:36, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: IMHO dei giocatori "in posa" (quindi in posa artefatta) rientrano nel concetto id "artisticità" che è stato oggetto di alcune sentenze di Cassazione, questo perché non si tratta di una mera rappresentazione della realtà (chessò... una foto di un politico durante un comizio) ma l'immagine ottenuta tramite il lavoro di un fotografo professionista che ha studiato luci, posa e altre cosucce varie. Indi per cui il discorso dei vent'anni non lo vedo applicabile.--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:02, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Secondo me, questo vale per pose come quelle delle "figurine Panini" per intenderci. Le foto delle formazioni a inizio gara, sono scattate da decine di fotografi contemporaneamente, senza scelta di luci, pose e simili. Penso sia quindi veramente pretestuoso in caso di contenzioso definirle artistiche (?). Peraltro, essendo tutte simili, vedo difficile per uno solo dei fotografi finanche riconoscere di essere l'autore. Io comunque continuo a chiedere da anni agli operatori OTRS quante contestazioni sull'uso del PD-Italia sono giunte finora. La norma su it.wiki e en.wiki esiste ormai da tempo e se fosse così campata per aria dovremmo già avere gli uffici giudiziari all'opera, cosa che per esempio accade più puntualmente con le biografie di persone viventi. Si ha una idea numerica di quante volte sono venuti a chiedere la rimozione di immagini PD-Italia in questi anni o sono state minacciate azioni legali ? Quante di queste, nell'ambito sportivo, poi erano rivendicate come artistiche e quali erano ? --EH101{posta} 11:25, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Vorrei capire perché una squadra di calcio in fila rientra nell'"artisticità", mentre quando si tratta di :Categoria:Screenshot film PD-Italia tutto è concesso... --Bultro (m) 14:30, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Per quanto riguarda le foto ai calciatori, se siano artistiche o no, non lo so... per quanto riguarda le pellicole cinematografiche italiane, a leggere quando scritto in Template:PD-Italia-film, sembra che per una esplicita legge italiana "i fotogrammi delle pellicole cinematografiche divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di trasmissione al pubblico della pellicola cinematografica", suppongo anche dando per scontato che qualunque pellicola cinematrofafica sia "artistica", in questo caso non interessi... --Gig (Interfacciami) 18:29, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: La legge indicata dice "Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche". Ovvero, i fotogrammi sono regolamentati come le fotografie (20 anni eccetera). Poi se carichiamo una tonnellata di fotogrammi artistici a me fa solo piacere, visto che sono favorevole al fair-use, ma non mi dispiacerebbe un po' di coerenza: su certe cose spacchiamo il c@lo ai passeri, su certe altre (identiche) ce ne freghiamo altamente... --Bultro (m) 17:30, 1 dic 2010 (CET)

text: Ringrazio ancora tutti per la disponibilità e soprattutto Senpai ^_^ penso sia importante mantenere scritti questi nostri discorsi perché sono utili come mai ad un novellino che come me un mese fa non sa che pesci pigliare se vuole attaccare qui un'immagine ;) . Presuppongo che non mi sono fissato a voler per forza attaccare qui quelle benedette foto, tra l'altro da una settimana che l'avevo detto non ho ancora cominciato a farlo, ho cose più importanti per la testa.....però siccome quello di Wikipedia é un piacevole hobby....se ne discute, insomma....! Tolgo la maschera, le foto che avevo intenzione di inserire sono queste 2: http://www.solobari.it/gallery/details.php?image_id=953  e  http://www.solobari.it/gallery/details.php?image_id=1375 - come potete vedere la prima fu scattata probabilmente prima di un allenamento o di un'amichevole, la seconda é parte di un album Panini ma avevo intenzione di ritagliare una foto (quella di Joao Paulo).....ovviamente se anche quella della rosa é Panini non ho scampo e credo che potrei metterla qui solo dietro previo pagamento dei diritti alla Panini (non lo farò mai soprattuto se si paga molto)....cmq posso chiedere informazioni sulle foto ai gestori del sito anche se la cosa prende tempi non tanto brevi. @ EH101: é sempre meglio rispettare le leggi e  non rischiare, non solo per una quest. di principio. Credo che Wikipedia non lo faccia solo per essere pignola, ma anche perché in passato avrà avuto fastidi.....credo che a pochi fregherebbe che qui si mettano foto vecchie di 30 anni ma poi quei pochi, se non hanno altro da fare si possono comunque rivalere penalmente su di te se sbagli.     Una curiosità. Tempo fa feci un disegno di una vecchia chiesa "copiando" da un libro pubblicato circa 40-50 anni fa dalle mie parti (forse la casa editrice che l'ha prodotto neanche esiste piu, ma é da verificare). Questa antica chiesa é a 3 km da casa ed é raggiungibile, sicché tranne che per qualche lieve fattezza che non é più riscontrabile nella foto e nel mio disegno che ne é la copia (se pur non precisa, ovviamente....non sarebbe un disegno :D ). In merito ai diritti d'autore, si potrebbe dire benissimo che la posizione, guarda caso é la stessa della foto ma il disegno l'ho fatto io !! E quindi sono liberissimo di mettere la foto di un mio disegno qui. E' una cosa plausibile? (certo se si confronta il disegno con la foto si può pensare, per esempio anche da come sono disegnate le nuvole, che sia frutto di una copia).   Per non star sempre a fare la spola con voi, esiste per caso un testo unico o un sito su cui si può leggere integralmente la legge sui diritti d'autore in merito alle immagini? Senò qui non ci si sbriga più ;) . --Fidia 82 (msg) 13:19, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: Attenzione, quando si parla di ritagliare immagini o di disegnare "di propria mano" oggetti esistenti o personaggi immaginari inventati da altri, siamo di fronte ad un'opera derivata.... e, se l'originale è coperto da copyright, non si può. Vedi anche Aiuto:Copyright immagini/FAQ ed Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato. Di opere derivate se ne parla in diverse pagine su Wikimedia Commons: :Commons:Commons:Image casebook, :Commons:Commons:Derivative works, Commons:Commons:Fan art. Per quanto riduarda il ritagliare una parte una fotografia coperta da copyright, quale probabilmente una tratta da un album di calciatori, non si può (così come non si può ritagliare uno ). Per quanto riguarda la Panini, avevamo ottenuto una autorizzazione da parte loro, ma bisognerebbe controllare perché credo che riguardi soltanto le copertine dei fumetti. Per la chiesa, non ho capito bene perché ne hai fatto un disegno invece che scattare direttamente una nuova foto con la tua macchina fotografica, se come hai detto è a soli tre chilometri da casa tua... Se la foto che hai copiato a mano fosse stata soggetta a copyright, la tua opera derivata da essa sarebbe stata tecnicamente una violazione di copyright; ma nel tuo caso, se la foto è stata scattata in Italia ed il libro ha sicuramente più di 20 anni, se può rientrare nel "non artistico" (cosa che non so bene che confini abbia) a questo punto dovrebbe essere diventata "PD-Italia" e quindi si potrebbero fare le opere derivate... ma a questo punto potevi anche scannerizzare la foto del libro e caricare direttamente quella! Ad ogni modo, se puoi recarti lì di persona e scattare una foto con una macchina fotografica moderna, credo che il risultato sarebbe anche migliore, no? L'unico dubbio residuo in quel caso risiede nel fatto che in Italia non esiste la libertà di panorama, e quindi possono esserci problemi anche a scattare foto a cose situate permanentemente all'aperto... però non sono molto informato su questo... comunque, se la chiesa è antica e quindi il suo architetto è sicuramente morto da più di 70 anni, non ci dovrebbero essere problemi, dovresti poter scattare la foto e pubblicarla con la licenza che vuoi, penso. Purtroppo però non vorrei che potesse entrare nel mezzo anche il "codice Urbani" (una legge a "protezione" -se così si può dire- delle opere d'arte italine), per cui ti rimando a Wikipedia:ARTE...--Gig (Interfacciami) 13:56, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: La prudenza è ovviamente doverosa, ma proprio per questo motivo pensavo fosse utile conservare un elenco di casi reali dove ci sono state contestazioni. Il fatto che poi magari non ce ne siano state, non consente di certo di fare come ci pare... però qualcosa, magari tra un po' di anni se continua così, vorrà pur dire. --EH101{posta} 14:25, 1 dic 2010 (CET)

text:  Haha, Gig (^_^) il disegno di cui ti parlo l'ho fatto 14 anni fa, non adesso (comunque é una mia libera interpretazione di quella foto, con tanto di chiaro-scuro, fatta per sfizio e la tengo qui a casa finché non ne faccio altri usi sto tranquillo....che poi all'epoca fossi piu preciso di ora e non é un disegno molto estroso, questo é un altro paio di maniche...senza essere presuntuoso il risultato non é cattivo). Ho fatto la domanda un pò per curiosità ed un pò perché, appunto :D non ho tanta voglia di arrivare fin li con la digitale (pensandoci bene sono più di 3 km, forse 6), é vicino la campagna non decisamente alla mano. Magari scannerizzare il mio disegno sarebbe stato più celere, senza problemi di diritti d'autore perché puoi dire che l'hai fatto per i fatti tuoi senza accennare alla foto da cui hai copiato ;) ....é una chiesa dell'XI-XII secolo....non si sa neanche chi fu l'architetto. In merito invece ai calciatori, pensavo che il mio "ritaglio" di una parte non fosse neanche un'opera derivata ma dicendoti "non ho scampo" intendevo appunto che non posso metterla. Su quella della rosa mi informo, se non é della Panini e i diritti sono pienamente nelle mani del sito di tifosi (cmq difficile) vado avanti. Ho risposto giusto per chiarire alcune parti, grazie degli altri link d'aiuto ;) A buon rendere. --Fidia 82 (msg) 17:59, 1 dic 2010 (CET)
thread_title: EDP....?

message: Segnalo discussione. --Azrael 12:47, 15 dic 2010 (CET)
thread_title:  Sfondo e ritaglio marchi 

message: Ciao, vorrei contribuire su commons con la creazione di alcune carte tematiche. Si tratterebbe di lavori personali fatti con software GIS open source (gvSIG e GRASS). Il grosso problema  è con la fonte dei dati che potrei scaricare da siti governativi (geoportale, Corine etc...). Mi sapete dare qualche dritta sulle licenze che coprono questo tipo di dati? Grazie.Ciaurlec (msg) 21:56, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Ciao, ho provato a guardare i siti che hai segnalato e sono riuscito ad accedere solo al link del geoportale. Non so se ho capito bene che cosa vuoi fare ma, se tu volessi scaricare dal sito che hai indicato, è ben specificato nelle FAQ che "Non è quindi possibile scaricare, copiare o acquistare la cartografia se non dalle società che l‘hanno prodotta; il Portale ne permette solo la consultazione e l‘utilizzo in ambiente GIS." Imho non c'è licenza che tenga, non puoi utilizzare quella fonte. --Maxperot (msg) 13:34, 21 dic 2010 (CET)
replies: text: Attenzione, anche i libri che uso io per fare una voce x sono copyright. Ma l'autore delle parafrasi sono io. Altrettanto, se qcno utilizza una mappa affidabile per farne un lavoro nuovo (che non sia cioè una scansione) io non sono sicuro che ci sia un "infringement". Idealmente posso utilizzare quei siti senza scaricare niente, senza infrangere nessuna regola e pure affidarmi ai loro dati e alle loro linee per fare un lavoro ex novo. IMHO!! --PequoD76(talk) 14:22, 21 dic 2010 (CET)

text: Credo che Bramfab abbia, come si dice, tagliato la testa al toro. Però se ho ben capito la domanda di Ciaurlec il problema non era di "prendere spunto" da un'immagine e farne una nuova come se fosse una parafrasi di un testo, come citato nell'esempio di Pequod76. Imho non si possono scaricare e modificare immagini cartografiche dal sito geoportale.--Maxperot (msg) 20:14, 21 dic 2010 (CET)
replies: text: Direi di no, si possono usare con un programma GIS, ma non scaricarle. Il problema però potrebbe essere lievemente diverso... Provo a fare un po' di chiarezza: nel creare una mappa tematica "ad usum wikipediae" occorre una base cartografica (e per molte tipologie è ottimo il suggerimento di brambaf, grazie mille!) e un layer di dati, da inserire a seconda del dettaglio voluto per la mappa. Il layer nel geodatabase può essere creato ad hoc, con propri dati o dati esterni. POI (e qui è il punto dolente delle licenze) lo si esporta. Ora se in fase di elaborazione ho fatto delle modifiche (diciamo una parafrasi, o meglio una fotocopia da cui poi si "calca" grossolanamente il quadro) come considerare il file prodotto? Aggiungo che per gli usi di un progetto come wikipedia che non richiede molto dettaglio si possono tranquillamente buttare giù dei layer disegnati di proprio pugno (come cercare di dipingere a occhio un Picasso!), ma avere un "canvas" di dati da cui prendere spunto sarebbe molto utile, soprattutto quando si creano mappe tematiche in cui la maggior fonte di dati è proprio quella della pubblica amministrazione. Ciaurlec (msg) 23:32, 21 dic 2010 (CET)
thread_title:  Cartografia 

message: Salve, vorrei sapere se è possibile caricare il marchio di un gioco da tavolo che è registrato (come scritto sulle istruzioni di gioco), ma non è presente il codice di registrazione presso l'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (per intenderci la domanda di brevetto esiste e risale a febbraio 2010, ma non ha ancora un codice). E' possibile caricare il marchio impiegando il numero della domanda o bisogna necessariamente ricorrere alla dichiarazione del titolare? Grazie per l'attenzione. --Goemonmsg 20:33, 2 gen 2011 (CET)
thread_title:  Marchio registrato senza codice 

message: È possibile caricare questa immagine con questo template? --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:20, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: probabilmente se lo ridisegni IMHO è praticamente lo stesso caso di questo logo. --valepert 16:52, 13 gen 2011 (CET)
thread_title: Logo band

message: Ciao, ho caricato questa immagine tratta da un sito di foto di aerei. Dato che l'autore ne ha dichiarato la data ed il luogo dello scatto ho considerato di poterla utilizzare per illustrare una voce fino ad ora priva d'immagini. Ho interpretato bene l'uso del :Template:PD-Italia? Grazie.--Maxperot (msg) 00:12, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Sì, penso che il  ci possa tranquillamente stare.--Sandro_bt (scrivimi) 01:41, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: PD-Italia senza dubbio alcuno: scattata in Italia e vecchia di 27 anni > 20 anni! --Bramfab Discorriamo 09:46, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: E foto non artistica e scattata in Italia (giusto per evitare fraintendimenti di futuri lettori).--Sandro_bt (scrivimi) 13:26, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: L'unico dubbio rimane il fatto che non è chiaro se vada tenuto di conto il copyright di colui che ha digitalizzato la foto (che, vista la data, in questo caso inizialmente doveva essere una fotografia "classica", quindi qualcuno la avrà digitalizzata, quasi sicuramente meno di 20 anni fa). Secondo me la banale digitalizzazione, se non coincide con "modifiche" all'immagine, non dovrebbe aggiungere ulteriore copyright, ma qualcuno sosteneva il contrario e non si è mai giunti ad un punto definitivo, almeno a quanto ne so (se si seguisse alla lettera tale ragionamento, ho l'impressione che buona parte delle vecchie immagini in "pd" dovrebbero venire cancellate: potrebbero rimanere solo quelle caricate -o autorizzate- dalla persona che le ha digitalizzate). Fra l'altro in ogni caso non saprei come noi si potrebbe fare ad essere sicuri se alla digitalizzazione non siano state fatte "modifiche" ad una immagine (quali il ritaglio, la ripulitura, la correzione dei colori) che potrebbero bastare a definirla già un'opera derivata dotata di copyright aggiuntivo... --Gig (Interfacciami) 14:48, 26 gen 2011 (CET)
thread_title:  Immagine con PD-Italia? 

message: thumb|Su Commons
Un chiarimento: screenshot di sistemi operativi, anche per telefoni cellulari come questo, rientrano sempre negli screenshot copyrighted, categoria "software"? --Яαиzαg 23:06, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Mi pare che in generale gli screenshot dei software prendano la licenza del software stesso: ad esempio da un programma completamente GPL si ottiene uno screenshot GPL ecc. (da un programma con source code GPL ma con immagini ed icone proprietarie? Boh, misto?). Symbian è open source, ma utilizza una licenza Eclipse Public License che non conosco, e che non so se sia compatibile con le licenze aperte accettate per le immagini qui. Comunque suppongo che possa andare anche come Screenshot copyrighted, no? --Gig (Interfacciami) 23:33, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Certo, se si vuole essere precisi al 100%, nello screenshot di Symbian in questione è presente l'icona di Safari, che credo sia copyright Apple e quindi tanto basterebbe per definire l'intera immagine non libera. Ed il rappresentare l'icona di Safari al di fuori della voce su Safari potrebbe essere una violazione della EDP. Ma ti ripeto, a voler essere proprio fiscali... non so fino a che punto questa parte delle considerazioni venga effettivamente seguita nella pratica... --Gig (Interfacciami) 23:37, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: se posso intervenire, lo screen postato da me ha le icone di default. Per la precisione l'icona in questione (che potrebbe essere facilmente scambiata per quella di Safari) si riferisce al programma, integrato sel SO, chiamato "mappe".--Mugna91 (msg) 23:53, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Eh, già, ero stato un po' affrettato, in effetti non è l'icona di Safari. --Gig (Interfacciami) 00:23, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: 79.21.46.20 ha riportato qui l'immagine, caricata su commons con la licenza Eclipse Public License. Notare la nota "Nota: se lo screenshot mostra una qualsiasi parte che non è un diretto risultato del codice del programma stesso, come testo o grafica che non fa parte del programma, la licenza per tale parte deve essere indicata separatamente." nel riquadro verde nella relativa pagina di descrizione... --Gig (Interfacciami) 21:37, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Nota: il file ora su Commons non è lo stesso che era stato caricato su it.wiki (e che è stato cancellato), come si può dedurre dal fatto che non c'è l'icona della bussola cui si accennava sopra. --Gig (Interfacciami) 20:31, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Screenshot di sistemi operativi 

message: Ho sempre desiderato poter uploadare screenshot così, ma non l'ho mai fatto perché lo consideravo vietato... O no? -- Lepido (msg) 14:48, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Boh, è la prima volta che mi capita di dover parlare di un logo animato, qui... La cosa mi pare da prendere con le molle... --Gig (Interfacciami) 15:19, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Innazitutto un'immagine del genere mi fa pensare che non segua la regola «Lo screenshot deve essere realizzato dall'utente che provvede al caricamento del file», ovvero che sia stata presa da un sito web e poi caricata su wiki. Poi, anche se fosse (ma mi sembra difficile) che l'utente abbia catturato diversi screenshot consecutivi e li abbia uniti con un software per formare un gif (o più in generale un'immagine animata), in tal caso non viene rispettata la regola «Uno (1) screenshot per voce», in quanto di fatto l'immagine contiene al suo interno più di uno screenshot (altrimenti non sarebbe animata). Quindi, no, questi screenshot non rispettano le linee guida. --Яαиzαg 15:31, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Al di la' delle questioni legali (lo screenshot e' un singolo fotogramma, mentre quello, essendo una sequenza, e' un video senza audio), credo che le gif animate siano un'inutile (ed eccessivo) appesantimento della voce. Quell'immagine per es e' ben 127 Kb, quando il logo statico e' di 4,8 Kb se gif e poco piu' di 6 Kb se jpeg (fatta ora la prova) --Yoggysot (msg) 20:10, 12 feb 2011 (CET)
replies: text:  Io la penso esattamente come RanZag: effettivamente è possibile con un po' di pazienza grabbare una cinquantina di fotogrammi per poi unirli in una gif animata, ma appunto sarebbero 50 screenshot, non uno. Inoltre la regola vuole che non ci sia manipolazione dello screenshot e anche in questo caso trasformare delle immagini da full color a 256 colori ed impaccarle in un'unica gif, mi pare che implichi un bel po' di manipolazione. -- Lepido (msg) 20:45, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Esattamente. Da quanto è emerso da vari e corretti interventi, dunque, almeno 3 delle 4 regole d'uso degli screenshot copyrighted vengono violate, e in più si ha un appesantimento della voce. Ergo, provvedo a cancellare l'immagine, non avvisando l'utente che l'ha caricato in quanto infinitato. --Яαиzαg 20:54, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Aspetta un attimo prima di cancellare... ora come ora è un'immagine visualizzata sul computer, giusto? Se uno di noi ne catturasse a sua volta uno screenshot, e la salvasse come immagine statica (cosa che mi par di capire Yoggysot abbia già provato), quella si potrebbe tenere? Quando si catturano gli screenshot, non mi pare ci siano vincoli particolari a quale sia la fonte, come un dvd, youtube, una videocassetta...? --Gig (Interfacciami) 21:08, 12 feb 2011 (CET)
replies: text:  Mmmm... ho alcune perplessità, perché se fosse possibile fare così, allora potrei fare altrettanto "grabbando" screenshot in giro per il web dai siti che li pubblicano (sono anche loro immagini visualizzate sul computer), mentre sappiamo che gli screenshot vanno presi personalmente dall'uploader da un video ufficiale. Ora potremmo considerare "video ufficiale" quella cosa li? Non credo proprio, quindi se vogliamo rispettare le regole, lo screenshot va cancellato perché è in realtà uno spezzone di video manipolato, dal quale non è possibile prelevare nulla. -- Lepido (msg) 21:20, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: @Gig: concordo con Lepido, comunque questo è il canale Youtube ufficiale del programma (linkato sul sito ufficiale), a caricare un altro screenshot, sicuramente più regolare, si fa presto. --Яαиzαg 21:36, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Screenshot animato 

message: Segnalo proposta. --Elitre ♥ wp10  12:16, 24 feb 2011 (CET)
thread_title: Aggiornamento template PD-Italia

message: È possibile caricare su it.wiki le icone presenti sulla plancia del Monopoly, magari impiegando il template ? Il file di copyright che accompagna i file in questione riporta:
 The MONOPOLY name and logo, the distinctive  design of the gameboard, the four corner squares, the  MR. MONOPOLY name and character,
 as well as each of the distinctive elements of the board and playing pieces are trademarks of Hasbro for its property trading game
 and game equipment. © 1935, 2008 Hasbro. All rights reserved.
Grazie. --Goemonmsg 12:07, 27 feb 2011 (CET)
thread_title:  Immagini Monopoly 

message: Lo chiedo perchè non ne sono sicuro: è possibile caricare una propria fotografia di un prodotto di marca (visibile nella foto) come un Collutorio? E se sì con quale licenza? Grazie --T137(varie ed eventuali - @) 10:08, 8 mar 2011 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: Segnalo questa domanda. --151.56.7.214 (msg) 23:40, 13 mar 2011 (CET)
thread_title:  Morguefile 

message: Ho aggiunto ad una biografia una foto di repertorio, piuttosto comune online, e ovviamente non ci sono indicazioni riguardanti il copyright dell'immagine, probabilmente perchè troppo vecchia e troppo largamente diffusa/usata. Dovrei procedere con la richiesta di cancellazione per l'immagine o posso agire diversamente ? (ovviamente non penso ci sia modo di verificare se l'autore originale dell'immagine avesse dato indicazioni circa la licenza d'uso )
--Matteo8 (msg) 15:12, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: dato che è stata scattata "fuori dall'Italia" (e quindi non ricade sotto il PD-Italia) penso proprio che vada cancellata in immediata. --valepert 15:24, 15 mar 2011 (CET)
thread_title:  Foto di repertorio scattata fuori Italia circa 50 anni fa trovata su internet 

message: Segnalo. --Mazel L'inverno sta arrivando 18:46, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  SM 

message: Tra le immagini cancellate ho visto che ce ne è una relativa a Luigi Buffoli, che è stato un pioniere della cooperazione edilizia e che aveva realizzato Milanino la cui visita  era raccomandata dalla Guida del Touring del 1916 "per chi si occupa delle città-giardino". Dal titolo della foto appare la data del 1895. Se è vero, di anni ne sono passati 115. E' possibile recuperare la foto?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:24, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Bisogna vedere quando è morto il fotografo. --Cruccone (msg) 13:46, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Se ho capito bene però sarebbe possibile utilizzare il Template:PD-Italia a patto che ci sia la certezza sul luogo in cui è stata fatta la foto. --Maxperot (msg) 00:08, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: assumendo che sia una foto priva di carattere artistico e il soggetto non siano "scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici" o simili. --valepert 07:55, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: A me pare difficile pensare che una foto fatta alla fine del secolo scorso ad un personaggio milanesimmo come Luigi Buffoli sia stata fatta fuori dell'Italia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:54, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Vista l'epoca la foto è (fino a prova contraria) nel pubblico dominio, quindi ricuperabile e trasferibile su Commons. --MarcoK (msg) 09:58, 25 mar 2011 (CET)
thread_title: Luigi Buffoli

message: Salve! Dopo aver ottenuto la licenza per un immagine, se si desidera ritagliarla per mettere in rilievo il soggetto, c'è bisogno di ricontattare il detentore del copyright??
--melmelmel:) (msg) 19:46, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Se un'immagine è stata concessa con una licenza libera compatibile con Wikimedia Commons (il magazzino di immagini di Wikipedia), la possibilità di modificarla (ovvero di creare un'opera derivata) è già compresa nella licenza e dunque non c'è bisogno di chiedere alcun permesso. Dipende dunque da quale licenza è utilizzata per l'immagine. Sarebbe utile che tu specificassi di quale immagine si tratta e che licenza riporta. In generale (tranne poche eccezioni), per poter utilizzare un'immagine su Wikipedia questa deve essere modificabile da chiunque. --MarcoK (msg) 20:23, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Ritaglio 

message: segnalo che l'utente NP4116 ha caricato tre immagini con il template  e come fonte alcuni link al ns File di fr.wiki. in seguito alla segnalazione di Unverified per assenza di autorizzazione, l'utente mi ha risposto in questo modo togliendo gli avvisi apposti nella pagina di descrizione delle immagini. da quanto vedo, su fr.wiki il termine "permission" non è utilizzato con il significato "autorizzazione" ma è equivalente al "Licenza d'uso" nostrano.
non a caso il template utilizzato in quelle immagini dice chiaramente "Si vous êtes titulaire des droits sur cette image et que vous souhaitez qu’elle soit retirée, contactez-nous." (traduzione alla buona: "Se sei il titolare dei diritti di quest'immagine e vuoi che venga rimossa, contattaci"). se esistesse un'autorizzazione, non ci sarebbe motivo di scrivere qualcosa del genere.
qualcuno è in grado di confermare la mia ipotesi ed eventualmente richiedere la cancellazione delle immagini se esse non possono essere ospitate su it.wiki? --valepert 11:34, 7 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ovviamente la risposta dell'utente non ha senso, ma il testo completo in francese e' piu' complesso e mi sembra che le immagini possano stare su it.wiki (almeno le 2/3 che ho visto io); il testo sembra in linea di massima analogo al nostro FairUse-stemmi, con l'aggiunta di quella frasetta sulla rimozione. Balabiot (msg) 18:02, 8 apr 2011 (CEST)
thread_title:  "Permission" su fr.wiki 

message: Salve a tutti i Wikipediani che leggeranno tale proposta di cambiare il Template:Screenshot Copyrighted allegato  Art. Uno (1) screenshot per voce, che dice:
:Uno (1) screenshot per voce, da utilizzarsi esclusivamente nella voce che riguarda direttamente l'opera da cui è tratto. Può essere inserito, se strettamente necessario, anche nelle voci relative a singoli elementi dell'opera (personaggi, veicoli, oggetti, ecc.) o liste di essi, e, nel caso di opere a puntate, nella voce relativa alla singola puntata (lo screenshot deve essere tratto da quella puntata). Il limite è in ogni caso soggetto al soddisfacimento dell'uso di critica o di discussione previsto dall'articolo di legge cui si riferisce il tag di copyright; di conseguenza, l'immagine deve sempre essere contestualizzata in una ragionevole quantità di testo che tratti dell'opera da cui è tratto lo screenshot. Quindi, una voce con una insignificante quantità di testo che riguarda quell'opera non dovrebbe includere alcuno screenshot; al contrario, una voce su un argomento generale che ospita una significativa quantità di testo su quell'opera può includere uno screenshot relativo a quell'opera.
Dopo la veloce lettura dell’Art. vorrei mettere in evidenzia che la legge italiana Art.70 che dice:
: Art. 70
:: 1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.
:: 1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.
:: 2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la determinazione dell'equo compenso.
:: 3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.
Secondo il paragrafo 1-bis. Che mette in evidenza il consenso di pubblicare attraverso la rete internet e permette uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Tale legge permette che Wikipedia di usare un numero illimitato di immagini classificate Screenshot Copyrighted ma come avrete letto ne limita l’uso di una sola immagine per pagina ciò non consente il miglioramento di Wiki steso causando un danneggiamento dei contributi utili non per Wiki ma per chi utilizza Wiki. Voglio fare appello al logo di Wikipedia che dice: “L’enciclopedia libera” come sanno tutti Wiki nasce 15 gennaio 2001 come un'enciclopedia multilingue collaborativa, online e gratuita a tutti, supportata dalla Wikimedia Foundation, una organizzazione non a scopo di lucro. Ciò e una marchio di liberta e come sano tutti non poterebbe mai guadagnare denaro se non viene donato all’azienda dagli Wikipediani che credono nella liberta che Wikipedie “è”. Perciò chiedo che i responsabili di ridiano valore la Art. Uno (1) screenshot per voce e di fare la seguente modifica:
Togliere il limite di screenshot per voce e renderlo un numero in limitato.
Ovviamente se un immagine che e presente nella pagina e ripetuta più di una volta (se e Uguale) si può rimuovere dalla pagina perché ne basta una come illustrazione.
Dopo questa descrizione vorrei far appello alla aspirazione di tutti i Wikipediani escreti e chi no di rendere Wiki sempre più utile per tutti coloro che lo usano per saper e scoprire cose nuove. Spero che tale mia proposta venga acetato dai It.Wiki cosi renderà  ancora più libera Wikipedia. Grazie per aver letto.
Firmato  da: --0 Noctis 0 (msg) 22:15, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: Come ti è stato già detto in talk la regola di uno screenshot copyrighted per voce non ha a che fare con la legge bensì è una linea guida interna di it.wikipedia relativa agli screenshot che rientrano nella WP:EDP, che si collega piuttosto a WP:LIBERA. Si sono già tenute diverse discussioni in merito (questa è una delle ultime) e non c'è consenso ad aumentare il numero degli screenshot per voce, men che meno a renderlo illimitato. Gli screenshot sono immagini non libere il cui uso va strettamente regolato per impedire che tali immagini vengano usate a dismisura disincentivando la ricerca e il caricamento di immagini libere che sarebbero invece in linea con la filosofia del progetto. Non si capisce quindi come la proposta miri a rendere «ancora più libera Wikipedia» quando invece si incentiverebbe l'uso di immagini non libere, non modificabili e non ridistribuibili. --Яαиzαg 22:27, 13 gen 2012 (CET)

text: Cito da WP:LIBERA (che ti invito a leggere, perché evidentemente la definizione non ti è chiara): "libera" significa che «i suoi contenuti sono liberamente utilizzabili e ridistribuibili [...], aperta al contributo di tutti coloro che desiderano migliorarla», "libera" non significa «che tu possa copiarci dentro i testi e le immagini che trovi in giro per Internet o in biblioteca» e «che non esista una selezione dei contenuti». Wikipedia ha una filosofia che è quella descritta principalmente nella pagina che ti ho linkato e in WP:5P che non è un mero "rispetta la legge", ma è un sistema di linee guida (sicuramente migliorabili, ma nel rispetto di LIBERA e 5P) finalizzato alla costruzione di un'enciclopedia libera nel senso che ti è stato spiegato. --Яαиzαg 00:05, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  Opportune modifiche Art. Uno (1) screenshot per voce 

message: Segnalo qui perché non so se sia il caso di linkarlo nell'altra pagina che i Principi generali per la riproduzione di beni culturali si trovano in questo decreto del 2005. --Elitre ♥ wp10  13:14, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title: Opere d'arte italiane

message: Ho caricato l'immagine :File:Civetta di Atena.png, che è una modifica del file :File:Owl of Minerva.jpg. Siccome mi è stata chiesta la licenza, cosa devo fare?  
:Esiste già su Wikimedia Commons una versione con sfondo trasparente (:File:Owl of Minerva.png), puoi utilizzare direttamente quella. Comunque la licenza che avresti dovuto indicare è esattamente la stessa dell'immagine originale. --Яαиzαg 15:41, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ah! Non l'avevo visto! Grazie mille! :) --Andrea 15:45, 5 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Un piccolo aiutino! 

message: Mi è stato fatto venire il dubbio che gli screenshot che ho utilizzato nella categoria abiti celebri possano rappresentare una violazione dell'EDP. Il mio punto di partenza era
:Gli screenshot sono relativi a manifestazioni come premiazioni, red carpet, matrimoni trasmessi in TV, e gli screenshot televisivi sono accettabili nelle voci relative alle trasmissioni da cui sono tratti. 
:Ugualmente consideriamo accettabili gli screenshot tratti da un opera (esempio: una serie TV) per citare dei dettagli di quell'opera (per esempio: un personaggio di quella serie TV)
:A questo punto bisognerebbe considerare che gli abiti ritratti sono dettagli delle trasmissioni televisive in cui essi sono comparsi. Per esempio l'apparizione di Lady Gaga con l'abito di carne è stato uno dei momenti principali della trasmissione televisiva degli MTV Video Music Awards.
Se così non fosse allora andrebbe un attimo rivista la possibilità di descrivere un dettaglio di un romanzo, utilizzando lo screenshot del film da esso tratto. --ValerioTalk 00:22, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Temo che l'argomentazione di Cotton (Gli screenshot vanno usati solo "limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera") sia ineccepibile. Senza dubbio la questione trattata rientra nel problema più ampio dell'utilizzo sempre maggiore delle immagini non libere e conseguente moltiplicazione delle stesse. ( Mi rendo conto che questo si traduce in discussioni ideologiche da cui è difficile uscire, ma anche decidere di creare una enciclopedia libera dal copyright è in qualche modo ideologico). --MarcoK (msg) 00:49, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: L'edp stabilisce le eccezioni alla regola generale che sono tassative e non possono essere interpretate estensivamente per la natura stessa della EDP.--Pierpao.lo (listening) 06:18, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Il dettaglio del romanzo è anche un dettaglio del film. Ma dire che il vestito nuziale di Lady D sia un dettaglio del documentario sul matrimonio è una forzatura (certamente Lady D avrebbe da obiettare...), come dire che per illustrare Roma uso un fotogramma di un film dove si vede Roma. In particolare, nel caso ad es. di Marylin e di Union Jack (non ho visto tutte le voci della categoria) abbiamo delle immagini alternative libere, quindi la EDP decade del tutto --Bultro (m) 16:54, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: Allora gli screenshot di documentari/trasmissioni diciamo che non ci possono stare. Però, per andare sui casi specifici, nella voce sull'abito di Keira Knightley in Espiazione? Partendo dal presupposto che al momento non esistono immagini libere di tale abito, si può equiparare l'utilizzo dello screenshot in quella voce a quello che viene fatto nei "dettagli" (personaggi, luoghi, armi ecc...) dei film? Almeno in quel caso, è possibile considerare lecito il suo utilizzo? --ValerioTalk 22:42, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me in quel caso ci può stare: visto che ha contributio alla candidatura del film all'Oscar ai migliori costumi credo che quell'abito possa essere considerato un dettaglio rilevante del film.--Sandro_bt (scrivimi) 22:55, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Beh ma quello nel caso sarebbe un problema di enciclopedicità della voce, io volevo arrivare a capire se si può utilizzare uno screenshot per illustrare anche questo genere di dettagli. Nel caso ci sarebbe anche il famoso tubino nero Givenchy di Audrey Hepburn o il Bikini bianco di Ursula Andress, anche se nel caso di film così vecchi mi sa che gli screenshot diventano immagini libere di commons...--ValerioTalk 23:03, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo, ma se un vestito è enciclopedico perché il suo utilizzo in un certo film è entrato nell'immaginario collettivo, allora mi sembra chiaro che sia un dettaglio rilevante del film. Quindi anche negli altri due casi che citi secondo me lo screenshot si può usare.--Sandro_bt (scrivimi) 23:14, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: IMHO il margine non c'è. Un fotogramma da Colazione da Tiffany riguarda "direttamente" la voce sul film "e non [...] altre". --Pequod76(talk) 10:02, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sì, ma "può essere inserito, se strettamente necessario, anche nelle voci relative a singoli elementi dell'opera" e il tubino nero mi sembra un elemento importante dell'opera tanto quanto molti altri particolari per cui usiamo screenshot (ad esempio,  gli screenshot dai film de Il signore degli Anelli sono decisamente più di 3). L'esempio del bikini bianco di Ursula Andress mi sembra particolarmente calzante visto che è uno dei "singoli elementi" più noti tra tutti i film su James Bond.--Sandro_bt (scrivimi) 10:43, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: E non esiste possibilità di avere immagini equivalenti libere? Possibile che da Madame Tussauds o in qualche parco a tema (posto che sia possibile fare foto con licenza libera) ecc non siano esposti famosi abiti cinematografici? --Giuseppe (msg a baruneju) 14:05, 25 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Dubbi su screenshot 

message: Se fotografo un action figure di un personaggio coperto da copyright devo comunque avere il permesso per caricarla giusto? --Scarlet★ (Number55) 16:41, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ahimè le action figure sono opere derivate coperte da ©. Guarda qui. --WikiKiwi (got pizza?) 16:49, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sì, sono protette e serve un'autorizzazione, sia qui che su Commons (se si segue il percorso guidato di it.wiki si va a finire qui) --Яαиzαg 16:59, 6 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Action Figure 

message: immagino che i QR Code, dato che contengono "testo" possano (nei limiti consentiti della legge) contenere informazioni protette da copyright. ma se i QRcode sono come questi si possono considerare protetti (singolarmente) dal diritto d'autore? faccio notare come ad esempio questo è praticamente molto simile all'immagine che vedete a lato (sotto PD). sarebbe in realtà questo pattern. mi sembra che il "glider" (così come una serie di pattern del gioco della vita) siano PD. posso caricare QRcode analoghi (su commons o su it.wiki), creati da me, che riproducono quei disegni (di 64 pixel) e rilasciarli sotto PD Utente o Ineligible o altra licenza (tipo CC)? --valepert 01:07, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per fortuna, l'uso dei QR code in sé è libero. Inoltre, credo che il testo rappresentato dai codici che hai linkato sia per forza di cose troppo breve per essere soggetto a copyright: vedi 1, 2. --LoStrangolatore <I>dimmi</I> 07:08, 10 giu 2011 (CEST)
thread_title:  QRcode sotto copyright? 

message: Salve. Mi chiedevo se fosse possibile utilizzare immagini di frammenti (poche battute) di spartiti (anche solo parziali, a volte basta solo una linea melodica, non tutto il frammento della partitura)  per rendere più chiara l'analisi nelle voci di composizioni (è prassi comune nei testi musicali), nel caso si tratti di musica ancora protetta da diritto d'autore, avendo l'accortezza di caricare le immagini in locale (non su commons), segnandole con il tl  ed impiegandole solo nella voce relativa. Una simile eventualità può essere assimilata ad una citazione letteraria e può godere degli stessi diritti? Mi riferisco in particolare a musiche di Sibelius, del quale mi sto occupando ultimamente, le cui opere purtroppo sono ancora sotto copyright in Europa e nei paesi con copyright life+70 (sono già PD solo nei paesi life+50, come il Canada). --τino 032 (contattami) 13:02, 9 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Frammenti di spartiti copyrighted 

message: Salve! Sono un cinese residente in Canada che parla italiano ed olandese, vorrei caricare una immagine commons di un'opera d'arte, quest'ultima conservata in Italia, la cui immagine commons  è invece depositata su un server collocato negli Usa, sulla Wikipedia in lingua olandese. Posso? Ma certo che sì! Domanda sciocca! E su quella in lingua italiana? Anch'essa notoriamente ospitata, come quella olandese, su server collocati negli Usa? No? E perché? Che diavolo vuole lo Stato italiano con le sue leggi da un cinese che sta in Canada che prende da un server Usa una immagine e la pubblica su un sito ospitato negli Usa? Perché posso su quella in lingua olandese o non su quella in lingua italiana (lingua italiana non vuol dire "italiana)? E' un problema di lingua? Come diavolo è possibile che sia la lingua un fatto dirimente se il luogo da cui proviene la pubblicazione avviene nello stesso luogo cioé gli Usa? Cos'è questa discriminazione linguistica? Chi è Ulbani e che cacchio vuole da Wikipedia Foundation? Che vogliono le Soprintendenze dello Stato italiano, promuovono un razzismo linguistico negli Usa? Spiegatemi per favore. Grazie! --Xinstalker (msg) 13:26, 9 lug 2011 (CEST)
replies: text: a parte il tono ilonico, lo stato italiano ha interesse ha proteggere il diritto di autore delle opere nel suo territorio (per ragioni politiche, economiche, commerciali, ...) anche dalle riproduzioni non autorizzate effettuate all'estero. al di là dei problemi di lingua, qui c'è un doppio problema:
# le Soprintendenze hanno interesse a far valere i loro diritti sulle opere d'arte di loro competenza (e quindi se vedono un sito che ha "it" nel nome, ma ha i server altrove, possono tentare di tutto per farsi dare ragione da un tribunale... possibilmente italiano)
# su it.wiki (dopo discussioni, sondaggi e quant'altro) si è stabilito che su questo progetto, dato che viene modificato costantemente da utenti italiani, vanno utilizzate solo immagini che possono essere "maneggiate" da chiunque senza incorrere in problemi legali. altrimenti qualunque utente italiano dovrebbe chiedere al cinese, canadese, ungherese, [altro]ese di modificare la voce Tal de Tali perché presenta il file "Sopraintendenza Vattelapesca tié.jpeg" raffigurante un'opera che nel suo paese è protetta da complesse norme legali. --valepert 13:38, 9 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Capito. diciamo che il cinese ha ragione ma noi non vogliamo rogne (it indica la lingua il sito è .org) il che di per sé è una buona ragione... grazie per la risposta. Ciao! --Xinstalker (msg) 13:53, 9 lug 2011 (CEST)
replies: text: (fuori cron) non so quanto una Soprintendenza sia talmente esperta d'informatica da capire che it.wikipedia.org non sia in Italia solo per l'org finale. soprattutto se arriva al sito visitando wikipedia.it (che punta a queste pagine...). --valepert 15:18, 9 lug 2011 (CEST)

text: Le soprintendenze eseguono ovviamente le direttive che ricevono. Questo va detto, perché ci sono molte brave persone che fanno quel mestiere e che sono in imbarazzo nell'applicare certe norme. E che vorrebbero sprofondar sottoterra se ferocemente gli chiedi se almeno si possano distribuire immagini di tutti i beni culturali e soprattutto archeologici che non sono esposti, ma giacciono - a volte nemmeno catalogati - in magazzini popolati di topi ed affrescati con muffa. Le direttive sono che in qualche maniera bisogna cavar denaro da questi tesori, perché qualcuno avrà scritto in qualche giornale da barberia che l'Italia è lo scrigno che racchiude i maggiori preziosi di questo genere del mondo. Allora, colà dove si puote, hanno copiato la legge greca, scritta in un altro paese grondante di beni culturali ed archeologici, e hanno detto "vuolsi così". Certo, di perfidia ce ne vorrebbe per andare adesso a chiedere ai soprintendenti se poi quella legge i greci li abbia aiutati durante la crisi economica... o se da noi abbia consentito di esporre qualcosa di inedito estratto a sorte dal magazzino...Il cinese ha ragione, perciò siediti lungo la riva del fiume ;-) --Fantasma (msg) 14:43, 9 lug 2011 (CEST)
thread_title: Copy e Legge Urbani

message: Salve wikipediani. Vi chiedo che 2 Stemme diversi dell'oggetto come logo, vedete questo e questo, ci possono inserire con  per la sicurezza dalla Copyright...è possibile? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:17, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: dovresti fornire una fonte che attesta che quelli sono marchi (registrati) e non "semplici" loghi... --valepert 21:39, 21 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Timely Comics e Atlas Comics 

message: Ciao! Vorrei sapere se è possibile caricare fotografie di bassorilievi di Antonio Maraini, murati in un monumento pubblico, visibili da chiunque. Ho consultato le linee guida, ma non credo di aver capito cosa bisogna fare in questi casi... Grazie. --PrincipeRoby (davvero?) 11:41, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: Trovi la risposta (negativa) nel percorso guidato sulle immagini. Seguendo il percorso finiresti qui. La risposta è negativa nel caso in cui l'opera sia in Italia, come presumo vista la biografia dell'autore. Buon lavoro. --Giuseppe (msg a baruneju) 01:03, 4 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Sculture 

message: Ho dei dubbi su questa immagine di Cesc Fàbregas. Come (addirittura!) specificato nei Dettagli, l'immagine è stata presa da Sport Mediaset.it, su Copyleft non ci sono riscontri della foto, e oltretutto l'utente che l'ha caricata, Terzarepvbblica, è attualmente bloccato. Non mi convince . danyele 17:05, 20 ago 2011 (CEST)
thread_title:  File sospetti 

message: Volevo avere chiarimenti circa questa quattro foto che ho caricato (1, 2, 3, 4). La fonte dovrebbe essere tra quelle autorizzate (ovviamente quando è riportato il nome dell'autore delle foto, non quando queste ultime sono prese da altri siti). Segnalo che anche altri utenti hanno caricato foto (5, 6 p.e.) da questo sito. Le foto che ho caricato vanno bene?--Dipralb (scrivimi) 20:17, 23 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Immagini Soccer.ru 

message: 'giorno! Nella sezione Screenshot protetti da copyright è scritto che si può caricare un solo screenshot per voce. Questo vale in generale per la pagina o è relativo solo al film/videogioco/altro da cui è tratto lo screenshot? Più specificatamente, è possibile inserire in una voce due screenshot tratti da videogiochi o film differenti (pur se appartenenti alla stessa serie)? Ed è possibile, se nella voce è già presente uno screenshot, inserire anche una fotografia della copertina del film/videogioco, o di un poster relativo (visto che non è uno screenshot, ma presumo ricada comunque sotto la tutela del copyright)? Grazie! -- Syrio posso aiutare? 14:05, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: Copertine o poster sicuramente no (salvo che di per sè non siano stati concessi in uso), il poter caricare screenshot è possibile in quanto citazioni di una parte di un'opera (il film o viddeogioco da cui sono stati tratti). In generale non puoi usare più screenshot nella stessa pagina in quanto uno screenshot può essere usato solo nella voce che parla specificatamente di quell'opera (quindi in una voce più generalista che parli di una categoria di videogiochi, piuttosto che di una serie di film) non potrebbe essere usato.--Moroboshi scrivimi 14:17, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quindi se io volessi inserire nella voce di un personaggio due screenshot del personaggio stesso, presi da due videogiochi/film differenti, non si può fare? -- Syrio posso aiutare? 09:47, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: No. Però nelle voci sulle serie siamo soliti mettere lo screenshot (sempre uno solo); si riferisce comunque all'argomento della voce (la serie) e quindi se non ci sono alternative libere rispetta l'EDP --Bultro (m) 12:23, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Grazie delle risposte :) -- Syrio posso aiutare? 12:27, 25 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Limite di screenshot per voce 

message: Queste immagini (, , , , ) vanno bene? Grazie in anticipo.--Dipralb (scrivimi) 20:29, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: A parer mio si, ma sarebbe bene che indicassi, nelle rispettive pagine, la fonte da cui le hai prese --Bultro (m) 22:00, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non ho indicato le fonti perchè pensavo non servissero per foto non artistiche scattate in territorio italiano più di 20 anni fa.--Dipralb (scrivimi) 22:05, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Serve sempre la fonte, proprio per dimostrare che si tratta di quel genere di foto :) Jalo 13:58, 28 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quali fonti? Il sito web da cui è presa la foto? Però c'è ne sono tante come queste (foto scattate in territorio italiano più di 20 anni fa) senza fonte ve lo assicuro... Per esempio questa...--Dipralb (scrivimi) 21:21, 28 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sì mettici il sito.. se altre img sono sbagliate non vuol dire che debbano esserlo tutte.. --Sailko 08:48, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Immagini caricate 

message: Per un articolo che sto preparando su una decorazione militare tedesca, ho trovato nella mia collezione di documenti vari del periodo della guerra un giornale tedesco dei primi di aprile del 1945, contenente una rarissima foto di un militare che porta al braccio questa decorazione, senza indicazione dell'autore. Sicuramente il fotografo non è morto più di 70 anni fa. Se l'immagine fosse stata scattata in Italia, sarebbe una foto non artistica scattata più di 20 anni fa, e quindi pubblicabile, ma ovviamente non è stata scattata in Italia. Secondo voi è caricabile qui dentro?--Presbite (msg) 11:58, 30 dic 2011 (CET)
thread_title: Info su immagine tedesca del 1945

message: (Discussione spostata da Discussioni_progetto:Musica#File_audio_regolari??)
Chiedo qua perché devo ammettere che in diversi anni non mi è mai capitato di avere a che fare con file audio caricati su wiki.
Ho l'impressione che ci sia questo utente che sta caricando (presumerei innocentemente) dei file, sia immagini che audio, che non sono proprio (almeno non del tutto) in regola con il copyright. C'è qualcuno che ne sa qualcosa di più sul fatto dei file audio e sugli screenshot presi da youtube? --Pil56 (msg) 13:43, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: Parti di brani musicali protetti dal copyright rientrerebbero eventualmente nel concetto di fair use (e non hanno nulla a che fare con gli screenshot, anche se sono stati caricati come tali), ma qui su it.wiki non possono essere caricati e se ci sono sono in violazione di copyright. Dunque ho provveduto a cancellarli. --Яαиzαg 22:14, 13 gen 2012 (CET)
thread_title:  Screenshot da video ufficiale su Youtube 

message: Si era detto nell'argomento omonimo più sopra che foto della panini scattate anche più di 20 anni fa erano delle violazioni, ma allora questa? http://it.wikipedia.org/wiki/File:S%C3%B3crates.jpg mi sembra che sia stata sul serio presa da un album?! Non sarebbe una violazione anche questa??! 
Mi spiace per chi l'ha caricata che in caso se la vedrebbe rimuovere ma se la legge è uguale per tutti?! --Fidia 82 (msg) 14:23, 18 gen 2012 (CET)
replies: text: si, la foto non è accettabile, e non solo perché potrebbe essere tratta dall'album (sotto copyright per 70 anni dalla morte dell'autore), ma anche perché non specifica la fonte reale (non può essere il sito web il primo luogo di pubblicazione, trattondosi evidentemente di una scansione da cartaceo), la data di pubblicazione (indispensabile per la corretta licenza) e perché cmq non ricade nel pd-italy come soggetto (il soggetto è in posa, quindi non si tratta di foto generica o priva di carattere artistico). Ora la segnalo per la cancellazione, grazie.--Nanae (msg) 14:41, 23 gen 2012 (CET)
replies: text: --Kōji parla con me 14:50, 23 gen 2012 (CET)
replies: text: ho visto.. cancellata prima ancora che finissi di inserire il template di cancellazione. Che efficienza! Grazie. :)--Nanae (msg) 14:54, 23 gen 2012 (CET)
thread_title: Re: EDP....?

message: ciao, ho letto la guida ma ho un po' di confusione. posso caricare l'immagine di un francobollo delle poste italiane? --Cucuriello (msg) 18:55, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: A occhio e croce, temo di no... a meno che non sia tipo di qualche secolo fa... --Gig (Interfacciami) 11:07, 30 gen 2012 (CET)
replies: text:  ok grazie, np --Cucuriello (msg) 19:17, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Secondo me invece è possibile utilizzando il Template:Fairuse-francobolli.--Maxperot (msg) 20:48, 31 gen 2012 (CET)
thread_title:  upload francobolli 

message: Siamo alla follia... guardate qui: http://punto-informatico.it/3414701/PI/News/foto-ritoccata-copyright-garantito.aspx --Gig (Interfacciami) 11:06, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Copyright sulle idee di fotoritocco? 

message: Salve, segnalo il caso di questa immagine: :File:NGC 1544.jpg, per la quale abbiamo un Ticket OTRS e che utilizziamo con licenza EDP, per la quale è stata chiesta più volte la cancellazione da parte dell'utente Bulwersator (pl.wiki) che contesta la liceità della licenza come EDP; questa la motivazione più volte indicata nella richiesta di cancellazione:
La richiesta è stata già respinta una volta, ma non ho trovato una discussione relativa. Chiedo come procedere. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:49, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Per avere queste immagini si è passati attraverso il sistema OTRS; l'EDP consiste nel fatto che non è possibile ottenere immagini degli oggetti interessati (e i dettagli fondamentali per la comprensione) tramite strumentazioni che non siano professionali, così come è spiegato nel template dedicato. Le immagini in oggetto provengono infatti da uno dei maggiori survey del cielo e sono licenziate per un uso non commerciale. Penso che l'utente in questione sia per un'interpretazione estremamente rigida della policy vigente. --Roberto Segnali all'Indiano 17:56, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Ok. Bisogna tuttavia fornigli una spiegazione, che potrà anche non piacergli, ma deve essere per quanto possibile chiara. Io intanto gli ho indicato questa discussione, per evitare che continuasse con le modifiche sul file. --Harlock81 (msg) 18:09, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: La spiegazione è riassunta in quanto detto sopra e in quanto scritto nel template stesso che è apposto nell'immagine in questione. Gli enti di ricerca non rilasciano mai i loro survey completi in una licenza libera, l'unico ente che rilascia questo tipo di licenze è la NASA, la quale però pubblica soltanto fotografie "spettacolari" di oggetti particolarmente conosciuti e studiati, non certo immagini di ciascun oggetto astronomico. Da questo e dal fatto che un privato che eventualmente acquistasse un telescopio spaziale difficilmente rilascerebbe i suoi survey celesti sotto licenze gratuite deriva il fatto che è "ragionevolmente molto improbabile" che di certi oggetti possano mai apparire immagini a licenze libere. Purtroppo non ho tempo ora per scrivere un papiello in cui spiego tutto ciò bene e anche in inglese, chiederei la cortesia a qualcuno che eventualmente avesse tempo per farlo. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 18:12, 1 feb 2012 (CET)

text: These Images are obtained through a whole sky survey across multiple wavelengths, conducted by astronomical institutes; as such they are copyrighted, as also data by which this kind of pictures could be obtained through elaboration. Besides, appropriate instruments are necessary (as Month Palomar Observatory's Telescope) to obtain this kind of images.
Può andare questa traduzione dell'avviso? --Harlock81 (msg) 18:46, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Qualcosa di più completo (come quello che ho scritto sopra) sarebbe meglio. Direi che non c'è comunque fretta e ci sarà modo di pensarci meglio da qui a massimo un paio di giorni... ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 18:53, 1 feb 2012 (CET)

text: Questo è appunto il motivo per cui occorre tradurre quanto ho scritto sopra... Quando capita che si trovino immagini in licenza libera (raro caso) esse si sostituiscono. --Roberto Segnali all'Indiano 19:00, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Hi Bulwersator, no the template is correct and compatible with EDP. Of course if you find a free version of the image the old ones must be erased but it's incorrect saying that "astronomical images are almost always replaceable", some o them can be replaceable but most no because ie NASA publish only images without a specific technical content. These images are not simple snapshot of a person or a monument. These images are very complex and use information in a lot of frequency. --Abisys (msg) 19:35, 1 feb 2012 (CET)

text: Un aiuto e un confronto non si rifiuta mai su WP :) La ricchezza di questo progetto è proprio il dialogo. --Abisys (msg) 23:28, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Ad ogni buon conto, tenendo sempre presente la presunzione di buona fede e tutto quello che ne consegue, proprio per un dialogo, gli ho chiesto nella sua talk come pensa di contribuire a it.wikipedia dato che non solo dichiara di non capire l'italiano, ma a) La sua talk in talk in en.wiki b) queste pagine fr:Utilisateur:Bulwersator/Echo/Images, inserite con un  bot in una ventina di wiki e di cui non si capisce la ratio,  non mi sembrano promettenti e non siamo cosi numerosi da poter fare da balia. Sono scorbutico talvolta? Puo' essere! --Bramfab Discorriamo 13:33, 2 feb 2012 (CET)
replies: text: A questo punto mi sembra una richiesta trascurabile alla quale si è dato fin troppo riscontro: l'immagine è autorizzata OTRS e rispetta l'EDP non esistendo una versione libera. Che al nostro amico polacco non vada bene l'espressa richiesta di replacement poco ce ne deve importare.--Kōji (msg) 14:43, 2 feb 2012 (CET)
thread_title:  Immagine astronomica 

message: Ci vorrebbe, credo, una sezione che tratti unitariamente della disciplina sui loghi. Idee? --pequod ..Ħƕ 18:34, 5 feb 2012 (CET)
replies: text: Guarda, qui se ne sta giustappunto discutendo (per quanto riguarda i loghi televisivi) e si stanno abbozzando delle linee guida. --Яαиzαg 18:38, 5 feb 2012 (CET)

text: Perdonatemi se insisto, nessuno è interessato? --Chia.gio (msg) 21:12, 15 feb 2012 (CET)
thread_title:  Una sezione sui loghi 

message: Questa è la bozza di linee guida a cui siamo arrivati al Progetto:Televisione riguardo ai loghi televisivi; sarebbe utile poterle linkare in questa voce. --Chia.gio (msg) 20:21, 8 feb 2012 (CET)
replies: text: Perdonatemi se insisto, nessuno è interessato? --Chia.gio (msg) 21:12, 15 feb 2012 (CET)
thread_title: Utilizzo nelle voci dei loghi televisivi (marchi registrati)

message: Perdonate l'ignoranza. Ma qualcuno mi saprebbe dire per caso cosa sia la freedom of panorama (FOP)? --o'Sistemoneinsultami 05:27, 11 feb 2012 (CET)
replies: text: Puoi dare un'occhiata a Libertà di panorama e Aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama--Yoggysot (msg) 07:00, 11 feb 2012 (CET)
replies: text: Ok grazie mille. se ho capito bene, in Italia è proibito fare fotografie a spazi aperti pubblici, se nella foto è ripresa un'opera protetta da copyright. A questo punto, la mia domanda è: Queste due foto  , violano il copyright?--o'Sistemoneinsultami 17:22, 11 feb 2012 (CET)
replies: text: A mio avviso si'. Fossero stazioni senza opere d'arte, con solo l'arredo "tecnico" (obliteratrici, orari, scale, ecc...) probabilmente non ci sarebbero problemi di copyright in quanto oggetti non tutelati (potrebbero essercene come autorizzazione, qui a Genova per es non si possono fare foto dentro le stazioni della metro senza autorizzazione), idems e le opere d'arte (quel "coso" e le immagini sui muri) fossero piccole in lontananza, ma messe cosi' mi sembrano violazioni. --Yoggysot (msg) 21:15, 12 feb 2012 (CET)
replies: text: Grazie mille per l'aiuto Yoggy. Ho messo le foto in cancellazione immediata. Buon proseguimento :)--o'Sistemoneinsultami 22:06, 12 feb 2012 (CET)
thread_title:  Freedom of panorama (FOP) 

message: Segnalo un quesito recentemente posto allo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 10:17, 16 feb 2012 (CET)
thread_title:  Immagini tratte da Google libri 

message: della serie anche gli admin hanno i dubbi :) avevo intenzione di caricare qualche materiale proveniente da Internet Archive (che, a rigor di logica, dovrebbe essere un repository di materiale sotto pubblico dominio, salvo quando diversamente indicato), in particolare alcuni video provenienti dal SIGGRAPH (vedi SIGGRAPH).
tuttavia le procedure di Commons mi sembrano particolarmente elaborate, in particolare il nuovo "upload wizard" non permette di capire a priori se esiste un modo per segnalare automaticamente che il file proviene dall'Internet Archive. non volendomi trovare a caricare vari mega per poi vedere i file cancellati per vari problemi burocratici, chiedo suggerimenti sul da farsi a coloro che occasionalmente si trovano a leggere questa pagina di discussione. --valepert 17:29, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Mentre carichi puoi usare la tendina "Un altro motivo non indicato sopra" e inserire un tag di copyright valido, sicuramente ce ne sarà uno per le opere dell'Archive. In alternativa, usa un altro metodo di upload, o fatti consigliare dai sysop italofoni vecchi e nuovi. --93.146.79.40 (msg) 20:18, 25 feb 2012 (CET)
thread_title:  SIGGRAPH 

message: Salve a tutti, vi pongo una questione su cui è meglio vederci chiaro, mi sono imbattuto oggi su questa immagine, una delle bellissime copertine del mio beneamato compaesano Achille Beltrame, che disegnò per quasi 50 anni le famosissime copertine delle Domeniche del Corriere (che tipicamente mettono nei sussidiari delle elementari, medie, superiori). Nell’immagine da me segnata c'è scritto che è libera in quanto l'autore è morto da 70 anni, ma Beltrame è morto nel 1945, quindi ahinoi prima di caricare le bellissime copertine delle Domeniche del Corriere (solo quelle di Beltrame perché poi ci sono anche quelle di Walter Molino che è andato avanti per molto a disegnare per il Corriere) dovremmo aspettare se non sbaglio il 2015, o per caso c'è qualche legge speciale che ci lascia usare questo materiale ben noto, anche facilmente reperibile (visto che in ogni mercato dell'antiquariato girano le copie di questi giornali)? Nel caso non potessimo utilizzare questa bell’immagine bisognerebbe anche smantellare da commons 4 immagini.
Rimanendo in tema di vignette disegnate su giornali o cartoline tra fine ‘800 e inizio ‘900, se è sconosciuta la data della morte dell’autore (che a volte capita), c’è una legge particolare per la scadenza del copyright?
AlexanderVIII Il catafratto 13:43, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Da segnalare anche le immagini sulle pagine all'interno dei giornali dove ci sono foto, possiamo caricarle? Sappiamo qualcosa dei fotografi? Perché nella descrizione dell'immagine che sono foto del 1925, si dice sbrigativamente che l'autore è morto da più 70 anni, ma la cosa potrebbe essere opinabile visto che se l'autore (che poi non sappiamo chi sia!) nel 1944 era ancora vivo le foto sarebbero protette da copyright. AlexanderVIII Il catafratto 14:14, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Sempre su commons ecco un'altra immagine a rischio. AlexanderVIII Il catafratto 14:15, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Ora vedo che abbiamo lo stesso problema anche con la Tribuna illustrata e l'Illustrazione italia, nelle immagini non si riesce a leggere l'autore, in tal modo non sappiamo quando è morto e quindi potrebbero essere coperte da copyright. AlexanderVIII Il catafratto 14:38, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Per l'Illustrazione Italiana fino al 1897 erano fatte da Quinto Cenni, quindi ormai dovremmo essere fuori dala copyright. - --Klaudio (parla) 18:02, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Per le immagini (foto o illustrazioni) pubblicate da autore sconosciuto, la regola dei 70 anni vale dalla data di pubblicazione (a meno che non si tratta di foto semplici=non artistiche, per le quali vale il  dopo "soli" 20 anni). Dunque nella commons:Category:Achille Beltrame almeno la prima sembra ammissibile in quanto foto di autore anonimo. Sarei possibilista anche sulla seconda in quanto si tratta di una foto che ritrae un mucchio di vecchi giornali e pertanto non è detto che si debba considerare un'opera derivata dell'illustrazione. --MarcoK (msg) 18:27, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Anche la secondo è un copyviol, nè più nè meno di un fotocopia. Neanche a dirlo, le copertine di Beltrame sono tutte caricate in violazione di copyright. --EH101{posta} 19:25, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: @Klaudio: Quinto Cenni è morto nel 1917, ma la vignetta fotografica è del 1928, quindi deve essere di qualcun altro, temo però in questo caso si debba parlare di foto artistica in quanto in copertina. Mentre per le foto all'interno del giornale si può dire che non sono di certo opere d'arte, quindi non si viola il copyright. Comunque Totalmente d'accordo con Marcok, tranne sulla pila con la prima immagine come dice EH101. AlexanderVIII Il catafratto 19:36, 2 mar 2012 (CET)

text: Non tutte: questa è di una copia del 1913, ed è di pubblico dominio negli USA, quindi su commons può stare, ma non essere utilizzata sulla wiki in lingua italiana. Per le altre non si cancellano da sole, bisogna segnalarle aggiungendo il template. --PaneBiancoLiscio (msg) 18:07, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Ho provveduto a richiedere la cancellazione della prima immagine, che sicuramente era una violazione di copyright, allora la foto abbiamo detto che la teniamo, con la illustrazione italiana cosa facciamo? Grazie PaneBiancoLiscio per aver fatto notare che due immagini sono delle copie, infatti notando bene la granatura bianchissima fa capire la più giovinezza delle immagini. Ma però mi viene il dubbio non sono anch'esse coperte da copyright? AlexanderVIII Il catafratto 01:46, 6 mar 2012 (CET)
thread_title:  Copyright sulle vignette di Beltrame delle Domeniche del Corriere 

message: Segnalo questa discussione nella quale si decide sulla creazione di un template per definire la corretta licenza delle immagini che sono in violazione con la libertà di panorama ma che però possono essere citate su wikipedia dato che "è consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro".--dega180 (msg) 14:31, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: Stai togliendo quella frase dal suo contesto. La legge parla di "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera..." (noi infatti lo usiamo per i fotogrammi), una foto di un edificio è "brano o parte dell'opera"? --Bultro (m) 12:59, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Segnalazione FOP 

message: Segnalo questa discussione del bar di wikipedia che riguarda anche ciò che si dice in questa pagina.--dega180 (msg) 22:12, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Copyright immagini di opere d'arte italiane 

message: 'giorno! Qualcuno ha idea di come posso capire se questa immagine (che ho trovato anche su altri siti, ma tagliata o a qualità minore) è caricabile su Wikipedia? Chiedere direttamente a loro da dove l'han presa? --Syrio posso aiutare? 13:39, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Di solito, se non c'è indicazione di coyright, si deve dare per scontanto "tutti i diritti riservati"... ma forse questo è un caso un po' particolare. Comunque, non ci sono indicazioni su quando sia stata scattata e dove. Visto qui, dubito sia stata fatta in Italia (in tal caso si sarebbe potuto applicare il ), ed ho paura che non ci siano ancora gli estremi per il , ma non sono sicuro. Quindi... boh? --Gig (Interfacciami) 13:58, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Uhm, beh... amen :) intanto me la tengo da parte, salvata sul PC, e attendo il 2020 (magari per allora la canonizzano pure :P). Grazie! --Syrio posso aiutare? 22:08, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Immagine da santiebeati.it 

message: Sto minutando la voce sulla locomotiva a vapore 672.001, un prototipo delle Ferrovie dello Stato costruito nel 1936. Tra le altre dispongo di una fotografia che è stata presa fra il 1936 e il 1940 (fu pubblicata nel libro ufficiale delle FS per il centenario delle ferrovie italiane, edito nel 1940). La foto è un soggetto tecnico e non artistico. È inseribile? Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 11:45, 17 apr 2012 (CEST)
replies: text: Inseribile come  --Bramfab Discorriamo 12:00, 17 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Inseribilità di fotografia del 1936-1940 

message: Sto minutando le integrazioni e correzioni della voce Locomotiva FS E.471, un prototipo non entrato in servizio regolare. Dalla letteratura e da vari siti Internet sono desumibili diverse immagini, databili al luglio 1928, e in un recente articolo ce ne è una che aggiunge un'importante didascalia, datata esplicitamente luglio 1928. Sono inseribili? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:49, 17 apr 2012 (CEST)
replies: text: Inseribile come  --Bramfab Discorriamo 12:00, 17 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Inseribilità di fotografie del 1928 

message: Salve, messaggiando su Facebook con la segretaria della Marca Futsal ho chiesto se potevo inserire delle foto presenti nel profilo della squadra e lei mi ha risposto di si. La mia domanda è:che licenza devo mettere?--Ste81dime tuto 22:02, 26 apr 2012 (CEST)
replies: text: segui la procedura formale guardando WP:CONCEDI e prendendo spunto dai modelli e/o permessi. se hai ulteriori dubbi sul contenuto delle pagine, chiedi pure. :) --valepert 22:21, 26 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Foto Facebook 

message: Segnalo che il percorso guidato non contempla il caso delle bandiere --151.75.101.147 (msg) 09:13, 1 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Bandiere 

message: Ho cercato ma senza trovare risposta, anche nell'archivio, per cui chiedo direttamente: come ci si regola con le immagini di cosplay? Nel senso, nella pagina dei personaggi di un dato manga/anime, uno potrebbe teoricamente fare i cosplay di tutti i personaggi in questione, farsi fotografare e caricare le immagini come immagini proprie? --Biomedic Poet (msg) 17:09, 3 mag 2012 (CEST)
replies: text: Su Commons per il momento le accettano, vedi . Sull'opportunità di inserirlo nella voce direi che dipende dalla voce, se non c'è la possibilità di mettere altre immagini le accetterei.--Moroboshi scrivimi 17:20, 3 mag 2012 (CEST)
replies: text: sì, però se sono fedeli. Cose così o così preferirei evitarle :-D --Superchilum(scrivimi) 12:48, 4 mag 2012 (CEST)
replies: text: LOL, ovvio :D --Moroboshi scrivimi 13:04, 4 mag 2012 (CEST)
replies: text: Un tempo su commons le impallinavano a vista, se scattate nei paesi senza libertà di panorama, al pari di quelle delle action figures. Poi per qualche motivo sui cosplayers hanno cambiato idea e sono diventati estremamente tolleranti, ma non escluderei che tra qualche tempo qualcuno si risvegli e inizi una crociata cancellatoria (in cui come al solito finiranno anche foto dove il cosplayer occupa 4 pixel in tutto e il soggetto e' l'ambiente nel suo insieme).--Yoggysot (msg) 17:41, 4 mag 2012 (CEST)
replies: text: [OT] personalmente nel caso di una foto di un cosplayer che occupa 4 pixel, io prenderei il quadrato 2x2 e lo rilascerei in forma vettoriale sotto  :D --valepert 18:23, 4 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Immagini di Cosplay 

message: 'giorno! Stavo cercando di di capire che licenza usare per caricare questo logo: il sito rilascia i contenuti con licenza CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported; io quindi devo caricarla con ? --Syrio posso aiutare? 13:28, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Vedo poi che è stato caricato su en.wiki. --Syrio posso aiutare? 13:35, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Di solito io seguo la mitica guida Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato e secondo la licenza su en.wiki mi pare che non si possa caricare su it.wiki.--Maxperot (msg) 14:17, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Il percorso guidato anche mi dà no... vabbè, amen. Grazie comunque! --Syrio posso aiutare? 20:49, 11 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Capire che licenza usare per un logo 

message: Spero sia il punto giusto per segnalare un dubbio che mi è venuto. Qui è stato chiesto di ritagliare una parte di questa immagine, in quanto secondo l'utente la composizione dell'immagine è artistica, ma le sue parti no, alle quali si applicherebbe il . Non so quanto questo ragionamento sia giusto, sulla base del concetto di opera derivata. Mi piacerebbero lumi in proposito ;) --Xanderparlami! 11:55, 14 mag 2012 (CEST)
replies: text: mmm... a mio modo di vedere le cose non artistiche sono cose che potrebbe riprodurre in egual modo chiunque, per esempio se io faccio un pallino nero chiunque sarebbe in grado di rifarne uno identico, quell'aereo si capisce che è stato preso da quell'immagine e per quanto sia semplice l'illustrazione non è tanto facile disegnarne uno identico per me è un'opera derivata, comunque bisogna stare molto cauti nel fare queste cose. Comunque magari il problema si può aggirare conoscendo le intenzioni dell'utente che vuole l'immagine di quell'aereo. Che utilità ha su wikipedia?--dega180 (msg) 16:15, 14 mag 2012 (CEST)
thread_title: Dubbio

message: Premetto che non sono pratico di licenze, quindi mi scuso subito se magari porrò delle domande un po' "ovvie" :-D . Ho notato che molte immagini di calcio italiano dei decenni passati sono caricate su Wikipedia col template . Ciò vale anche per le immagini prese da Internet? Si può caricare su Wikipedia un'immagine calcistica di + di vent'anni fa col PD-Italia? (esempio: se volessi caricare questa immagine col PD-Italia, potrei farlo o sarebbe copyviol?) . danyele 19:21, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Allora se non è una foto artistica (la foto di una squadra di calcio non è artistica), e se è stata scattata in Italia da almeno 20 anni la puoi mettere su wikipedia (non su commons).--dega180 (msg) 20:25, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Perfetto, mi premeva appunto capire se una foto del genere potesse essere intesa come artistica o meno. Ricapitolando, al momento, le immagini calcistiche (squadre/giocatori) scattate in Italia prima del 1992 possono essere caricate su Wikipedia, non su Commons. Grazie della spiegazione :-) . danyele 23:26, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Però stai attento che se la foto ritrae per esempio un portiere in volo mentre sta per prendere la palla quella può essere considerata una foto artistica, in generale sono considerate foto non artistiche i ritratti delle persone o di gruppi di persone in cui è esplicito il volere del fotografo di ritrarre semplicemente la o le persone e non fare una "foto da quadretto".--dega180 (msg) 00:18, 25 mag 2012 (CEST)

text: Giustissimo--dega180 (msg) 13:35, 25 mag 2012 (CEST)

text: Che io ricordi non c'è nessun utente che interviene qui assiduamente e si intenda di licenze. Poi se non lo sanno al progetto "Copyright immagini" lo sappiamo noi? --Aleksander Šesták 00:21, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: non artistiche (hanno spiegato bene lì il significato), scattate in Italia e vecchie di almeno 20 anni vai tranquillo --Salvo da PALERMO 00:27, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Basta che abbiano almeno 20 anni ? Quindi tutti gli Juventini del periodo antecedente alla prima guerra mondiale che hanno la foto su myJuve si può prendere senza problemi ? --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 11:23, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: @Erik: In teoria sì. Io l'ho già fatto, mi pare. --Adamanttt (mandami un messaggio) 15:54, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mmm allora dovrei cominciare prima o poi a metterle... --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 10:03, 26 mag 2012 (CEST)

text: Direi proprio di sì. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 22:42, 26 mag 2012 (CEST)
replies: text: A proposito di immagini, ho notato che su Wikipedia/Francese ci sono 2 stemmi del Napoli (1 risale al 1965) che mancano alla voce in italiano. Chi può risolvere? --Urzyken (msg) 00:13, 27 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Immagini di calcio italiano anni '70 

message: Dato che vorrei inserire su Wikipedia qualche immagine di calcio italiano degli anni '70... e dato che non sono molto avvezzo con le licenze... ho chiesto qui un parere a Wikipedia:Copyright immagini. Dato che fra di voi ci aarà sicuramente qualcuno "ferrato" sull'argomwento (spero di sì...) potreste dirmi se mi hanno consigliato bene? L'ultima cosa che vorrei fare è caricare immagini in copyviol :-) . danyele 00:17, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Che io ricordi non c'è nessun utente che interviene qui assiduamente e si intenda di licenze. Poi se non lo sanno al progetto "Copyright immagini" lo sappiamo noi? --Aleksander Šesták 00:21, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: non artistiche (hanno spiegato bene lì il significato), scattate in Italia e vecchie di almeno 20 anni vai tranquillo --Salvo da PALERMO 00:27, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Basta che abbiano almeno 20 anni ? Quindi tutti gli Juventini del periodo antecedente alla prima guerra mondiale che hanno la foto su myJuve si può prendere senza problemi ? --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 11:23, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: @Erik: In teoria sì. Io l'ho già fatto, mi pare. --Adamanttt (mandami un messaggio) 15:54, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mmm allora dovrei cominciare prima o poi a metterle... --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 10:03, 26 mag 2012 (CEST)

text: Direi proprio di sì. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 22:42, 26 mag 2012 (CEST)
replies: text: A proposito di immagini, ho notato che su Wikipedia/Francese ci sono 2 stemmi del Napoli (1 risale al 1965) che mancano alla voce in italiano. Chi può risolvere? --Urzyken (msg) 00:13, 27 mag 2012 (CEST)
thread_title: dal progetto:calcio

message: Sono ragionevolmente certo di poter inserire un certo tipo di screenshot copyrighted su Wikipedia, ma dal momento che non ho mai affrontato questa tipologia di casi che nelle varie istruzioni non sono trattati esplicitamente, prima di fare casini chiedo agli esperti, perché sono vecchio e voglio dormire sonni tranquilli :-)
Si tratta di questo screenshot da me catturato da un servizio televisivo di Telestense, una TV locale ferrarese reperibile anche sul loro sito ufficiale, che rappresenta l'attimo dell'esplosione controllata che farà crollare il campanile della chiesa. Tale screenshot andrebbe inserito nella voce Poggio Renatico nella sezione dove si parla appunto dell'abbattimento del campanile.
A me parrebbe ammissibile l'inserimento, ma fino ad oggi ho avuto a che fare solamente con fiction e non con servizi giornalistici e le istruzioni non mi aiutano ad eliminare ogni ragionevole dubbio. Che faccio? --Lepido (msg) 22:31, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Allora in teoria il template  prevede anche un parametro chiamato "tv" adatto per gli screenshot dei programmi televisivi, quindi in teoria il tuo screenshot potrebbe essere caricato. Il problema è che le regole dicono che è possibile inserirlo "solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso o il personaggio)"; dalla mia interpretazione quello screenshot lo potresti utilizzare solo per parlare del programma televisivo da cui è tratto e non per parlare del campanile. Aspettiamo i commenti degli altri utenti.--dega180 (msg) 02:05, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Ecco, il mio dubbio era proprio questo, ma lo screenshot può essere usato anche nella pagina dove si parla del "personaggio" di un programma televisivo, e questo potrebbe essere il caso, visto che il "personaggio campanile" è trattato nella pagina, proprio in una sezione attinente all'immagine (cioè non del solo campanile, ma proprio della sua esplosione). Vi dico la verità, introdurre quello screenshot non è ovviamente di nessuna importanza, ma mi piacerebbe che questa questione fosse chiarita. --Lepido (msg) 09:42, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Aspettiamo i commenti degli altri, comunque se si decide di mettere lo screenshot nella pagina dovrai citare per correttezza almeno i dati del programma (canale, nome programma, giorno...).--dega180 (msg) 11:16, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Come dega180. Il personaggio è diverso perché è parte integrante dell'opera, non esiste al di fuori di essa, la EDP ci concede un'immagine non libera non essendoci alternative possibili --Bultro (m) 12:45, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Quindi, per rendere più chiaro, il campanile in teoria avrebbe potuto (e magari qualcuno l'ha fatto) fotografarlo di persona qualche curioso, un'immagine di Thomas A. Anderson invece la puoi ottenere solo facendo uno screenshot.--dega180 (msg) 12:51, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Mmmm... mi avete "quasi convinto". Quindi quanto dite eliminerebbe qualsiasi evento reale, perché in via teorica potrebbe essere stato ripreso da qualche persona di passaggio oltre alla telecamera "ufficiale". Forse occorrerebbe scrivere qualcosina nelle istruzioni perché (sarà il caldo) per arrivare a comprendere completamente l'essenza del problema mi sta fumando il cervello :-) --Lepido (msg) 15:34, 2 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Screenshot copyrighted 

message: La voce sul quadro Les demoiselles d'Avignon è senza l'immagine dello stesso. La versione en presenta la foto del dipinto, dicendo che che l'immagine è di dominio pubblico soltanto negli Stati Uniti. Io però, da eretico del copyright, non vedo differenza tra questo caso e, tanto per citarne un paio, La zattera della Medusa o Le grandi bagnanti. Non dovrebbe nemmeno essere una questione di data di morte dell'artista, visto che sempre su commons è presente la Marilyn di Warhol. Forse è una questione riguardante Picasso in particolare? Non ho trovato delucidazioni in merito e ho pensato di sottoporre qui il problema. In caso, sarebbe possibile caricare una foto de Les demoiselles su commons? --grievous 08:54, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il copyright nella stragrande maggioranza dei paesi scade dopo 70 anni dalla morte dell'autore, quindi il copyright dei quadri di Picasso scadrà l'8 Aprile 2043. In America tuttavia il copyright scade 90 anni dopo la creazione dell'opera (non importa quando è morto l'autore) e dato che il quadro d picasso è stato disegnato nel 1907, se si fanno un po' i conti si scopre che negli Stati Uniti è in pubblico dominio. Quel quadro di Warhol penso sia in palese violazione di copyright, anche perché leggendo il template che è stato inserito c'è scritto: Questo si applica all'Australia, all'Unione europea e a tutti i Paesi in cui il copyright ha una durata di 70 anni dopo la morte dell'autore. ma Warhol è morto il 1987 e quindi il copyright dei suoi quadri scadrà purtroppo nel 2057.--dega180 (msg) 10:38, 5 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Copyright arte 

message: segnalo che la voce Drago ha perso la sua immagine più significativa (anche se la descrizione della miniatura non era particolarmente indicativa). niente panico! il file è ancora presente su en.wiki. motivo? pare che negli Stati Uniti la scultura sia ancora nel pubblico dominio mentre sul suolo sloveno no (almeno per quello che ho capito io :D). maggiori dettagli qui. e noi? dobbiamo fare a meno della scultura o ci appelliamo alla libertà di panorama? dato che non trovo la Slovenia nell'elenco (ma c'è su Commons) chiedo lumi in questa pagina, magari qualcuno riesce a districarsi meglio con certi cavilli legali. --valepert 03:47, 19 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Drago sloveno 

message: La discussione è qui, anche se forse questo era il posto più adatto. Gli esempi caricati sono questa e questa. Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 16:02, 25 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Segnalo discussione su scheda/tessere telefonica 

message: date le recenti notizie segnalo che il Regio Decreto n. 1161 del 11 luglio 1941 vieta di
qui c'è un post del 2012 sull'argomento. leggendo il decreto si nota che sono incluse, tra le altre cose, anche "velivoli, motori, munizioni, esplosivi e materiali di
qualsiasi altro genere [...] appartenenti alle forze armate dello Stato" e "Caserme, baracche, ricoveri, rifugi, stabilimenti
militari". dato che IANAL, come dobbiamo comportarci? --valepert 00:12, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Appena inizieranno a partire le denunce a Google map, iniziamo a rimuovere le nostre immagini. La denuncia dell'ATAC , riportata dal Corriere (con tanto di fotografia di stazione) è pretestuosa, leggendo  l'articolo si capisce che lo scopo è altro e  il titolo fuorviante.--Bramfab Discorriamo 00:19, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Incidentalmente se l'uomo stava facendo delle fotografie neppure era all'eventuale stadio di ...divulgare notizie, ecc... , questa denuncia sarebbe come accusare qualcuno di omicidio se semplicemente esce di casa con una pistola. Mahh ?! --Bramfab Discorriamo 00:24, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: FS e molte municipalizzate hanno nei loro regolamenti (che si accettano tacitamente quando si compra il biglietto) la norma che vieta di fare foto in stazioni dei treni o a bordo dei mezzi, che AFAIK nasce proprio decenni fa da quel decreto scritto in tempo di guerra. Quanto la facciano rispettare e quanto invece la portino avanti per era inerzia (o per far pagare eventuali usi commerciali delle riprese negli interni, es per spot televisivi o film) non lo so. E' comunque una situazione ben nota ai fotografi appassionati di mezzi pubblici.--Yoggysot (msg) 03:15, 30 ago 2012 (CEST)
thread_title:  R.D. 11 luglio 1941, n. 1161 

message: segnalo questo elenco (ricavata da qui) di immagini caricate come fair use e utilizzate come immagini stub (e quindi utilizzate dal template ):
in alcuni casi sono da sistemare le licenze (leggi "bandiere"), gli stemmi non vanno usati, per il marchio registrato ci sarebbe da discutere... --valepert 09:32, 4 set 2012 (CEST)
replies: text: Per i patrimoni dell'umanità sono tornato alla vecchia immagine che era nel PD Jalo 09:44, 4 set 2012 (CEST)
replies: text: Siamo sicuri che i marchi registrati siano in EDP? Li usano anche su commons con licenza libera Jalo 09:47, 4 set 2012 (CEST)
thread_title:  Immagini stub e fair use 

message: Non so se è questo il luogo giusto per il mio dubbio (nel caso me ne scuso in anticipo), comunque la mia domanda è questa: nel caso di fotografie che teoricamente rientrano nel  ma che recano il simbolo di copyright (ad es. con un watermark) quale dei due elementi prevale, il PD o il copyright dell'autore? Per esempio in foto come questa o questa (caricate su it.wiki ormai da qualche anno), oppure in questa? Grazie –GPmat 18:28, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Allora il PD-Italia scade dopo 20 anni dallo scatto della foto, ma vale solo se la foto non ha carattere artistico. Per esempio, la foto di Antonio Sabato non è artistica, e anche se c'è il watermark quella foto è in pubblico dominio, le altre foto da te pubblicate citate sono chiaramente foto artistiche e quindi in teoria non dovrebbero essere in pubblico dominio. Il watermark comunque non c'entra niente, è semplicemente una cosa che viene messa quando si scatta la foto per ricordare che la foto è sotto copyright, ma come tutti i copiright questo scade quando lo dice la legge. Chiedo comunque a qualcun altro di confermare se quello che ho detto non sono stupidate.--dega180 (msg) 19:03, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ma quindi anche le foto che inquadrano il volto di un pilota (esempi , , ) sarebbero artistiche? Giusto per capire un po' di più su questo argomento, anche perché nella :categoria:PD Italia ho visto tantissime foto di vecchi calciatori (anche tratte da figurine) in posa. –GPmat 10:18, 16 set 2012 (CEST)
thread_title:  PD-Italia e watermark copyright 

message: Secondo voi le immaggini presenti in questo sito sono protette da copyright?--Ste81dime tuto 21:16, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Direi!!! Quelle foto sono opere derivate da altre opere originali cioè i palloni disegnati dalla Adidas quindi quelle foto sono assolutamente protette da copyright©.--dega180 (msg) 21:51, 16 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Copyright immagini