Discussioni aiuto:Bibliografia/Archivio03

message: Questa linea guida può essere interessata dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*Composizione della bibliografia --EH101{posta} 23:13, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Segnalo Discussioni_aiuto:Bibliografia/bozza#Cominciamo_da_dove_siamo_d.27accordo in cui si sta preparando la bozza di linea guida.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:58, 9 mar 2011 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Salve, la linea guida in merito alla Citazione di più autori, nel caso di un numero di coautori superiore a due/tre riporta:
Il verbo "si preferisce" già sottolinea una certa non obbligatorietà della regola stessa; vorrei comunque sottolineare una possibile eccezione. Capita che, soprattutto nel casi di articoli scientifici su un argomento molto specialistico, gli autori quasi coincidano, ma non il loro ordine. Se, applicando la regola, eliminassi l'indicazione di eventuali coautori, finirei per perdere l'informazione che, la stessa tesi, ad esempio, è sostenuta prevalentemente da uno stesso gruppo di ricerca, più che da vari autori distinti. Concordate con me che il verificarsi di una situazione analoga costituisca una valida eccezione alla regola indicata? Grazie dell'attenzione. --Harlock81 (msg) 16:27, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non è il caso di cambusare la discussione spostandola nella pagina di coordinamento? --Er Cicero 17:15, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per me ok. --Harlock81 (msg) 01:54, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: La discussione prosegue qui. --Harlock81 (msg) 00:04, 8 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Citazione di più autori 

message: nella pagina leggo "letture aggiuntive". la cosa mi lascia molto ma molto perplesso, in quanto avevo sempre creduto e mi pareva ovvio che le opere da citare fossero SOLO quelle che utilizzabili per scrivere la voce, quindi "letture aggiuntive" non ha senso e non deve esistere. è un po' come i collegamenti esterni, quelli non utili per la voce non si mettono. non so voi, ma quella frase si deve sistemare --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:55, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: ulteriori letture per l'approfondimento relativo all'argomento trattato: segnalare quali sono le opere più adeguate all'approfondimento di un argomento è uno dei nostri punti di forza. Il non riuscire ad armonizzare questo tipo di informazione con le fonti da noi usate è un altro discorso. --Elitre ♥ wp10 11:37, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: cosa? ho capito bene? cioè si rimanda il lettore ad altre letture invece di esaudire in questa sede tutte le sue curiosità? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:21, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: Questa è un'enciclopedia, e le enciclopedia condensano solo quello che è realmente rilevante, va da sé che non si possano esaudire tutte le "curiosità" perché esistono altri tipi di fonti che sono deputate a farlo, altrimenti la trasformerai in un giornale, in una rivista di gossip, ecc. ecc. (esattamente quello che succede, casualmente). --Elitre ♥ wp10 12:36, 19 dic 2011 (CET)
thread_title: letture aggiuntive

message: Perché mai? Forse in nota, per brevità, ma in bibliografia non ha senso. Direi proprio di togliere. --Al Pereira (msg) 12:33, 25 dic 2011 (CET)
replies: text: Secondo http://www.aib.it/aib/contr/dellorso1.htm#p5 la guida alla compilazione delle bibliografie dell'AIB viene consigliato
Viene chiaramente spiegato che "et al." non è il metodo preferito. Io però penso che fin quando non riscriveremo questa policy basandoci su fonti esterne e autorevoli, di conseguenza non accettando a vista le variazioni estemporanee come quella che giustamente Al Pereira ha corretto, avremo parecchi di questi episodi. 
Personalmente ritengo che questa pagina vada totalmente riscritta, alla luce di analisi rigorose e con fonti a sostegno delle scelte. Meglio ancora, per evitare contraddizioni tra le varie linee guida come è adesso, questa pagina va trasformata in redirect a un paragrafo di "Aiuto:cita le fonti" , dove trattare tutto assieme, in modo organico, coerente, condiviso e sostenuto da fonti, tutta la materia citazioni, note, bibliografia, formati, convenzioni, strumenti, ecc. . --EH101{posta} 14:30, 25 dic 2011 (CET)

text: Sarebbe utile ma non semplice, anche perché standard e prassi variano a seconda delle discipline, delle aree geografiche e anche soltanto a seconda delle redazioni di riviste o case editrici. Intanto però si può correggere qualche incongruenza come questa (il tuo link conferma che al 99% proviene da un criterio adottato per note che, si suppone, rimandano alla citazione estesa in bibliografia). --Al Pereira (msg) 14:52, 25 dic 2011 (CET)
thread_title:  «Nel caso di tre o più autori di solito si preferisce indicare solo il primo, seguito da "et al." in corsivo.»