Discussione:Piano Solo

message: credo che abbiate qualcosa che non va...è una libera enciclopedia dove le fonti vanno citate anche per rispetto di chi ha lavorato e per poter capire se le cose sono vere o meno...le citazioni che tu definisci offensive e fuori luogo sono vere tratte da giornali e oggi volevo inserire le fonti ma siccome cercate sempre di coprire la realtà...vergognatevi...dopo che ho scritto quasi tutto l articolo è molto altro...è un comportamento offensivo che limita la libertà di parola e di stampa al tempo stesso che in italia fortunatamente è punito per legge...e poi siccome per scrivere ho usato la fonte di un mio amico un neo maturando,fonte che vista la complessità e l ottimo lavoro sto usando come base anche per la mia tesi di laurea.a quanto ne so ha parlato direttamente anche con alcuni personaggi mi sembrava giusto inserire tra le fonti il suo lavoro allora da cui è nato anche un libro stampato da rubbettino editori...un saluto da uno studente prossimo alla laurea in giurisprudenza!!siete troppo prepotenti abbassate i toni xke è sempre un enciclopedia libera!!!!dove ci sono persone serie che ci mettono nottate a scrivere x far conoscere fatti al mondo!!!
:Rispondo qui, chè l'utente che mi ha scritto non è registrato.
:Rigetto - rigettiamo - ovviamente le accuse di censura e di "coprire la realtà". Qui non censuriamo assolutamente nulla.
:Se ho rimosso quelle frasi con l'avviso di citazione necessaria è perchè si trattava di citazioni "forti" e che, prive di adeguata fonte, non potevano essere considerate accettabili. (Bisogna vedere pure quanto siano coerenti con il resto del testo, ma questo è un altro discorso.)
:Se la fonte è una tesi di laurea discussa e pubblicata, nulla di male: si inserisce il rimando e si ripristinano le frasi rimosse, cosa che si può fare facilmente (tanto più che le citazioni stesse rimangono in cronologia e sono sempre visibili). In alternativa, possono essere citate direttamente le fonti da cui sono state tratte quelle citazioni.
:Siccome sono sicuro che tu mi stai leggendo, ti invito a pubblicare quelle fonti qui. Se corrisponderanno ai nostri standard, allora ripristinerò con mille scuse le citazioni che ho rimosso.
:A patto che anche il linguaggio venga corretto: se dovessi leggere uno "sputtanare" sulla Treccani, a meno che non si tratti di "testuali parole", mi arrabbierei e non poco. La lingua italiana ha termini e locuzioni molto più consoni ("diffamare", "svillaneggiare", "gettare discredito", per citarne alcuni).
:Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:50, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Penso si tratti dell'anonimo che aveva inserito questa fonte, dove non è presente nemmeno il nome dell'autore, neanche io ho niente in contrario all'inserimento del lavoro come fonte indicando ovviamente autore ed editore che hanno pubblicato il testo, altrimenti non si tratta di fonte nè primaria ma soprattutto neanche secondaria --Vito  You bought yourself a second chance  16:27, 20 set 2007 (CEST)
thread_title:  Dialogo con un anonimo 

message: Nel nostro ordinamento costituzionale si conosce a capo del Governo solo la figura del Presidente del consiglio dei ministri, e non quella del Primo ministro (come era nello statuto albertino). Se può essere ammissibile, nella trattazione di un lemma storiografico, il richiamo alla sostanza come definita nella letteratura scientifica internazionale (come era il richiamo al "premier"), non credo sia lecito utilizzare un termine sicuramente impreciso come quello di "primo ministro", non più vigente in Italia nel 1964 (v. - a contrario - anche la bocciata proposta di revisione costituzionale di Lorenzago, che cercava tra l'altro di ripristinare il termine "Primo ministro": una proposta, appunto, mai entrata in vigore).--Consbuonomo (msg) 07:52, 19 nov 2008 (CET)
thread_title: Premier

message: Voce enciclopedica? Una voce di storia contemporanea scritta con COTANTO SPRECO DI FONTI? --93.146.196.128 (msg) 15:03, 19 giu 2009 (CEST)
thread_title:  MA STIAMO A SCHERZA' ? 

message: questa modifica ha tolto dei riferimenti bibliografici senza motivazione.151.40.91.238 (msg) 23:55, 21 giu 2011 (CEST)
thread_title: Fonti e bibliografia

message: correttamente riferite il piano solo al fatto che fosse appena nato il centrosinistra e forse si è trattato di una forma di pressione sullo stesso governo.
Tuttavia citate un po' a sproposito il fascismo come avversario del centrosinistra.
In quegli anni non era affatto necessario essere fascisti per essere anticomunisti viscerali e per guardare con sospetto i socialisti che fino al 1956 erano stati alleati dei comunisti e che adesso andavano al governo.
la destra democristiana era molto anticomunista e non così contenta del centrosinistra, che fu opera della sinistra DC (Fanfani e Moro). Così anche il PLI ed i monarchici, gente che aveva fatto la Resistenza e non era sospettabile di fascismo, ma certo era molto conservatrice, era rimasta fuori dal centrosinistra ed all'epoca aveva molti voti, era molto ostile al nuovo governo. Lele giannoni (msg) 16:23, 12 set 2011 (CEST)
thread_title: Fascismo

message: il Piano solo non è un "tentativo di colpo di stato".
lo hanno escluso: il Tribunale di Roma con sentenza del marzo 1968 con cui ha condannato i giornalisti scalfari e jannuzzi
La Commissione paralmantare d'inchiesta sugli eventi del giugno luglio 1964.
le ricerche storiche di Mimmo Franzinelli Autore del Libro "il Piano Solo".
Anche la commissione stragi presieduta dall'on. Gualtier afferma che il Piano Solo non era volto ad attentare alle istituzioni ma a tutelare l'ordine pubblico.
:Ci sono comunque fonti a favore della teoria del colpo di stato, ma come è specificato ora nell'incipit la commissione parlamentare ha escluso "perentoriamente" ogni teoria di golpe, dopo averle elencate tutte, nella pagina elencata in nota della relazione.--Ferdi2005[Posta] 23:16, 30 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Piano Solo