Discussione:Rivolta di Montefalcione

message: Ma.. notavo le date e i luoghi: nel settembre 1860 l'esercito sabaudo si era già ricongiunto ai garibaldini? No, perché l'incontro avvenne a Teano a fine ottobre. Il 7 settembre, infatti, Garibaldi entrava a Napoli accolto da liberatore. Il Regno di Sardegna non aveva ancora dichiarato guerra (anzi mai la dichiarò) al Regno delle Due Sicile, ed era in quei giorni impegnato militarmente a Castelfidardo, centinaia di chilometri più a nord. Diciamo che in questo quadro non sembra possibile parlare, in quei giorni, di invasione piemontese, e neppure di invasione garibaldina visto lo stesso consenso interno al Regno Duosiciliano che la spedizione raccolse in più luoghi, a Napoli fra tutti. Potremmo al massimo usare la frase "insorsero in armi contro "i volontari Garbaldini"? O contro "l'Esercito del Sud"? Poiché in nessun caso la parola invasione sembra suonare appropriata. Peraltro fino al 26 ottobre nessuno, ma proprio nessuno, avrebbe potuto definire i Garibaldini filo-piemontesi, nonostante la spedizone avesse l'avallo sabaudo.. -- Theirrules yourrules 21:07, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Questo mi pare sicuramente un ottimo punto, che però soffre molto rispetto alla presenza di numerosi soldati piemontesi, formalmente "congedati" dall'esercito sabaudo, nelle file garibaldine. Pareri?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:38, 22 apr 2011 (CEST)

text: Ottima rinfrescata storica di Enotria. Spero che i dubbi di Theirrulez siano stati fugati. --theWhite Lion 10:45, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: I miei sicuramente sì, grazie Enotria!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:49, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non sono tuttavia così sicuro che alla Battaglia del Volturno abbia partecipato l'esercito piemontese se si esclude la formazione di qualche centinaio di uomini inviata dal Cosenz. il contingente filo-italiano se possiamo chiamarlo così era composto da circa ventimila volontari garibaldini. Ed in quella data, Napoli aveva, già da circa due settimane, accolto Garibaldi come un liberatore. E mentre i volontari di Garibaldi ingaggiavano battaglia sul Volturno, l'Irpinia -a quasi un centinaio di chilomentri ad sudest- ancora non aveva visto com'era fatta un'uniforme piemontese, ma al massimo aveva visto, circa un mese prima, transitare qualche camicia rossa mescolata ai volontari lucani e campani che ne avevano ingrossato le fila, tra cui Carmine Crocco. E' questo che non mi quadra...
Sul Volturno, oltre che i soldati sabaudi giunti durante il corso della campagna garibaldina, c'erano i bersaglieri piemontesi, che lo stesso Garibaldi non mancò di ringraziare per il loro prezioso contributo. --theWhite Lion 19:22, 22 apr 2011 (CEST)

text: I bersaglieri erano al massimo 400 su un totale di almeno 25000 camicie rosse, ma non ho notizie di soldati sabaudi precedentemente giunti durante il corso della campagna garibaldina a sud del Volturno. E in ogni caso le rivolte cui si fa riferimento nell'incipit avvengono prima. Credo sia meglio dipanare questo dubbio con fonti attendibili, altrimenti chiunque può mettere in discussione l'impianto stesso della voce, no? -- Theirrules yourrules 22:07, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Beh sull'aflusso di sabaudi "congedatisi" dall'esercito piemontese ed inviati ad ingrossare le fila garibaldine ci sono diverse fonti, prova a documentarti in merito. Circa la rivolta del 1860 vedrò di ottemperare quanto prima. --theWhite Lion 22:36, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo per chi è interessato, nel caso non si notasse, che qui si discute del termine "duosiciliano".--Demiurgo (msg) 00:55, 23 apr 2011 (CEST)
thread_title: Un dubbio...

message: Tranquilli, non voglio aprire un altro dibattito sulla questione già lungamente dibattuta. Come ho già detto sopra, la modifica che è stata apportata mi sta bene. E' solo che, mentre voi discutevate, sono andata a cercare vecchi testi scolastici perchè ricordavo che a scuola, durante le lezioni di storia, il termine "invasione" veniva usato dai prof. A pag.90 del testo " La storia dell'uomo" di Fausto Monti e Renzo Biagini ed. Le Monnier, c'è addirittura un paragrafo intitolato "Come conquistare il sud?" mentre a pag. 94 nel paragr. "Un Regno in sfacelo" viene menzionato uno scritto di Denis Mack Smith che parla chiaramente d'invasione. Riporto dal libro: "...I generali borbonici non conoscevano la tattica della guerriglia e commisero l'errore fatale di sottovalutare l'invasione finchè per loro non fu troppo tardi...". Per quanto riguarda i plebisciti d'annessione sul libro si parla di annessione al Piemonte e non al regno d'Italia. Cito dal testo:"... Restava aperto il problema dell'annessione al Regno di Sardegna. I moderati volevano che fosse immediata e sancita dai plebisciti; speravano nell'arrivo dei soldati piemontesi perchè vedevano in loro una protezione contro le agitazioni dei contadini. I mazziniani erano invece favorevoli all'elezione di una Assemblea Costituente con il compito di porre le basi del nuovo Stato unitario. Erano perciò decisamente contrari ai plebisciti perchè, sostenevano, permettevano di scegliere solo fra l'annessione al Piemonte e il ritorno all'odiato regime borbonico. Segue, poi, il parag. "Il Piemonte interviene nel sud" cito dal testo: "...Cavour (...) si era deciso a far marciare l'esercito piemontese verso sud. In un primo momento aveva inviato emissari a Napoli per farvi scoppiare una insurrezione favorevole ai Savoia. La sua iniziativa aveva due scopi: giustificare l'invio dell'esercito regio e assicurarsi il controllo della situazione prima dell'arrivo di Garibaldi. Poi il testo parla del patto Cavour-Napoleone per salvare il Papa e per evitare la formazione di repubbliche. Poi (questo mi sfuggiva) Cavour intimò al Papa, tramite ultimatum, di sciogliere l'esercito pontificio che rappresentava una minaccia per il Regno di sardegna, cito in merito: "... Prima ancora che potesse giungere una risposta, l'esercito piemontese penetrò nelle Marche e nell'Umbria, piegò facilmente la resistenza delle truppe pontificie e marciò verso Napoli." ed ancora " prevalse la politica di Cavour di "legalizzare" la rivoluzione." Sul testo di storia di Alberto Caocci " Conoscere per capire la storia" vol.3 ed. Mursia, a pag.132 nel paragr. "Il Regno d'Italia: un'unità incompleta" viene spiegato il perchè Vittorio Emanuele continuò a chiamarsi II° pur divenendo il I° re d'Italia, cito dal testo: "...Queste precisazioni, in apparenza, possono sembrare delle inutili curiosità, ma hanno invece un preciso significato che, in quel tempo, suscitò non pochi malumori: il nuovo Stato, secondo il re e il Cavour, non era altro che un <<ingrandimento>> del <<vecchio>> regno di Sardegna!". Come si può constatare dalle citazioni sopra riportate testi di storia in uso nelle scuole ( e quindi approvati dal Ministero) parlano chiaramente di: invasione, conquista, esercito piemontese, ingrandimento del Regno di Sardegna etc. e se non fanno chiaramente riferimento all'occupazione piemontese cmq la lasciano ben intendere. Ora mi domando: se sui testi le cose sono scritte per quel che sono realmente state perchè su WiKipedia c'è tanto timore nel chiamare le cose col loro nome? Secondo me dovreste prendere più in considerazione i testi scolastici, del resto, anche nelle linee-guida di WiKipedia vi è scritto che i vecchi libri di scuola vanno bene come fonte.--Enotrialibre (msg) 10:30, 23 apr 2011 (CEST)
replies: text: Grazie Enotria: un lavoro utilissimo ed estremamente interessante, soprattutto (almeno per quanto mi riguarda) per la parte relativa al plebiscito visto dai vari "gruppi d'interesse" (aspetti che sarebbe utile inserire nella voce relativa ai Plebisciti d'annessione). In merito al discorso annessione all'Italia vs annessione al Piemonte, beh, come avevo commentato poco sopra, per quale che fosse il testo scelto da Torino, è palese che nella sostanza non si poteva annettere un territorio ad uno stato che ancora non esisteva. Ovviamente la scelta di adoperare la dicitura Regno d'Italia, in luogo di Regno di Sardegna, fu dettata da ragioni di opportunità politica, ma anche di impatto emozionale. In merito al concetto di invasione, mi sembra superfluo soffermarmi ulteriormente: credo di aver già detto abbastanza. :) --theWhite Lion 14:30, 23 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ah beh, se lo dice il Ministero....a meno che Bramfab non voglia inserirsi nella polemica sui libri di testo riportata qui :-D --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:52, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Si tratta sempre di utilizzo della parola invasione in senso tecnico, ritorniamo all'invasione-sbarco di Normandia di cui si e' discusso sopra. Denis Mack Smith non etichetta storicamente l'azione di Vittorio Emanuele II come una invasione da calata degli Unni , ma la vede nel contesto risorgimentale, nella medesima ottica di azione ed idee decritta sopra de Demiurgo, nello stesso modo in cui la inquadra la storiografia prevalente.--Bramfab Discorriamo 13:38, 26 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Il termine "invasione" nei testi di storia 

message: Si procede come al solito. :) Questa la modifica. Di seguito se volete postate i vostri pareri. ---- Theirrules yourrules 18:53, 23 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non mi pare ci sia molto da eccepire, tranne il solito grazie a TWL. Sarebbe utile avere anche qualche altra fonte oltre a de' Sivo, ma quanto scritto è ineccepibile (avevo letto anch'io quel passo pochi giorni fa, mi hai preceduto dannato TWL mi vendicherò... :-D)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:50, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Mi riaggancio ai miei dubbi precedenti, sperando di stimolare quanto più possibile le vostre fervide menti: nella modifica TWL utilizza ancora il de' Sivo parlando di una rivolta a Montemiletto la prima settimana di settembre 1860: ma a me sembra si tratti degli scontri inquadrati nella campagna campana della spedizione dei Mille. Mi spiego: la rivolta (nella voce si dice per restaurare Francesco II) inizia il 6 settembre. Quello stesso giorno Garibaldi è ad Auletta. Probabilmente in quel giorno Francesco II si sposta da Napoli verso Gaeta. Il 7 Garibaldi è a Napoli. Più che rivolta di Montemiletto mi sembra si tratti proprio della di quella che, usando una definizione cara alla storiografia risorgimentale, potrebbe chiamarsi liberazione di Montemiletto da parte dei garibaldini, o se vogliamo degli scontri di Montemiletto tra garibaldini e filoborbonici durante la spedizione dei Mille. ---- Theirrules yourrules 23:41, 24 apr 2011 (CEST)

text: Alt. Non formalizzarti sui i termini e lascia stare il POV (che non è mio, semmai l'ho preso in prestito ^_^), concentriamoci sul succo di quanto stiamo analizzando: aiutami a stabilire una volta per tutte se quella che nella voce chiamiamo, parafrasando il de' Sivo, Rivolta di Montemiletto, è (oppure non è) uno dei moti risorgimetali inquadrati nella campagna condotta da Garibaldi sul continente. ---- Theirrules yourrules 06:31, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: Dobbiamo fare uno sforzo nella ricerca di fonti più attuali, altrimenti saremo (o sarò solo io ma non vorrei esserlo!) colti sempre dai soliti dubbi scaturiti da una narrazione dei fatti poco interessata al quadro storico generale. ---- Theirrules yourrules 17:55, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) Non credo che sia la presenza di fonti datate a comportare la problematica che evidenzi (anzi il testo del de' Sivo scende nel dettaglio dei piccoli eventi, ma li ricomprende nel contesto generale). Questa è una voce di approfondimento, quindi deve fornire le coordinate generali, ma poi deve concentrarsi su eventi specifici. Comunque se hai in mente qualche testo, spara pure ^_^ ----theWhite Lion 11:27, 26 apr 2011 (CEST)
replies: text: Zero ciambella. Io semplicemente intervengo in discussione per offrire un punto di vista di mediazione -spero- il più neutro e neutrale possibile, mentre siete voi che redigete la voce, ergo le fonti le cercate voi! ^__^ -- Theirrules yourrules 18:47, 26 apr 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) Beh, dato che hai scritto Dobbiamo cercare e hai formulato una proposta non connessa ad un qualche intervento di mediazione, tutto lasciava intendere che tu avessi già in mente qualche soggerimento... comunque, non s'è detto nulla. --theWhite Lion 22:33, 26 apr 2011 (CEST)

text: IMO avete ragione entrambi: i testi contemporanei o scritti a non lunga distanza temporale dai fatti sono ricchi in dettagli, anche per la ragione che u n tempo era di "moda" uno storicismo nozionistico, didascalisco e anedottico, e se ben usati e compresi aiutano a rendere  i fatti e il climax del tempo, il guaio è la loro imprecisione e talvolta la partigianeria di chi vi scrive. Dall'altro canto i testi moderni dovrebbero presentarsi con un contenuto maggiormente passato al vaglio o crivelli di una analisi critica e quindi in teoria essere più attendibili ed essendo scritti con molto senno di poi essere maggiormente centrati su quello che realmente conta. Purtroppo il proseguire fino ad oggi di forti battaglie politiche, fa si che parte dei testi moderni risulti ancor più partigiana e monca di dettagli essenziali. Inoltre il risorgimento  fu un periodo molto vivo e ricco in cose che necessitano di molte analisi, basti pensare che per circa 60 anni gli storici devono stare dietro alle vicende e alle politiche di almeno 5 o 6 stati tra di loro interagenti in contemporanea, per cui gran parte dei testi attuali contengono dei grandi sorvoli sulle diverse tematiche, mentre i saggi mirati a determinati soggetti spesso sono scritti per dimostrare tesi preconcette nella mente dell'autore e non per far nuova luce. Incidentalmente tutto quello di cui oggi si dice che sarebbe portato alla luce dopo essere stato tenuto nascosto, in realtà lo troviamo ad abundantiam presente nei vecchi testi scannerizzati in Google. --Bramfab Discorriamo 23:12, 26 apr 2011 (CEST)

text: ehm Bene! ...ma qual è il primo punto? -- Theirrules yourrules 17:55, 25 apr 2011 (CEST)

text: Tra i vari POV e incoerenze da rimuovere vi e' da un lato la descrizione di forze liberali locali che fanno qualcosa e dall'altra parte il continuare a scrivere come se tutta la popolazione fosse stata antiliberale. Ho gia' rimosso un paio di queste stranezze numeriche.--Bramfab Discorriamo 13:21, 26 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Inserimento da parte di TWL relativo a Montemiletto 

message: Salvatore Benigno Tecce, fratello della guardia nazionale Michele Matteo Tecce, era un liberale irpino che prese direttamente parte agli eventi, facendo parte dello schieramento filo-sabaudo; imho ciò è rilevante per la valutazione della fonte e del point of view che essa veicola. --theWhite Lion 15:05, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Intanto e' una testimonianza di prima persona ed essere liberale non significa essere un bugiardo, in altre voci abbiamo per oro colato anche le memorie di Carmine Crocco!. Sono perfettamente d'accordo che per valutare questa testimonianza di prima persona sia rilevante il fatto che sia stato uno dei partecipanti ai fatti, nello stesso modo in cui e' rilevante il fatto che il De Sivo venne obbligato a lasciare il suo paese causa l'arrivo dei Garibaldini e non vedo perché acriticamente uno debba prevalere sull'altro o viceversa. O perche' si debba presumere che uno veicoli un POV e l'altro distribuisca verita' evangeliche. Si tratta come sempre di distinguere nello scritto tra i fatti e il giudizio che viene associato, ovvero tenere i fatti, togliere le etichette e gli aggettivi. Per questo preferisco ii Tecce, il De Sivo e l'Ulla' che al loro tempo scrivevano esponendo candidamente candidamente il loro POV, senza malizia o furbizia, agli attuali presunti neostorici e scopritori di verita' "nascoste" che viceversa sanno bene come scrivere e come nascondere il proprio POV agli occhi di chi non vuol vedere o abbisogna di un filo d'erba dietro cui nascondersi.--Bramfab Discorriamo 15:45, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: E' una fonte certamente POV, che come tutte quelle consimili dovrebbe essere usata imho per la verifica degli eventi e delle loro cronologia, incrociandola con altre fonti, e non per il riporto di giudizi. Posizione questa che ho sostenuto anche per De' Sivo, e che dovrebbe informare l'uso di questa come di qualunque altra fonte consimile. Mi corre però l'obbligo di esprimere un POV (mica tanto POV) sul parallelismo tra Tecce e De' Sivo...quest'ultimo, pur dichiaratamente filoborbonico, è stato indicato come affidabile come storico da fonti non sospette (Croce, ricordi? Anima di Justinianus, proteggici! ;-) ); ed è certamente di statura molto diversa dal primo. Sarebbe un po' come paragonare il povero Ciano (a proposito, ho scoperto che è un ex capitano della marina mercantile, non precisamente un fesso...) a Mack Smith!! PS: Bramfab, mi vuoi fare ammattire...dopo Francesco e Ferdinando mi ridefinisci Ulloa come Ullà! Ullà è molto più partenopeo (Ullà, Ubbillà, Ubbiccà, Ubbilloc), ma inesatto...occhio...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:06, 28 apr 2011 (CEST)

text: Veramente Croce non l'ha giudicato corretto, gli ha dato dell'ultrareazionario e fanatico lealista. Ho scritto Ulla', intendevo Butta', in ogni caso tutti e tre sono personaggi che avevano motivi personali di forte coinvolgimento nelle vicende. Sulla statura dei discussi non mi esprimo, sicuramente erano di censo diversi, ma questo e' un altro paio di maniche. In ogni caso ripeto, e mi sembra che concordi, che tutti e tre + Treccia ed altri servono per i fatti, non certo per i giudizi. --Bramfab Discorriamo 16:17, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Il dato è dovuto al fatto che lo scritto è datato 1933, ma l'autore è morto nel 1915, e senza altre indicazione un lettore sprovveduto potrebbe pensare che: 1) non sia uno scritto di un contemporaneo ai fatti, 2) che sia uno scritto di un fascista. In ogni caso prima di rimuovere quello che non ti piace sentiamo altri pareri con soluzioni alternative. Per ora non mi sembra si abbiano dati bastanti per scrivere una voce sul Tecce. --Bramfab Discorriamo 23:07, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe usare il campo |annooriginale = del cita libro.--Demiurgo (msg) 23:16, 28 apr 2011 (CEST)

text: La soluzione e' ottima, ma da dove risulta che e' del 1861? --Bramfab Discorriamo 10:29, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Salvatore Benigno Tecce 

message: In questa pagina, che data l'origine apparentemente dovrebbe essere precisa e magari scritta alla luce della storiografia rivista e corretta, si parla di due stragi avvenute a Montemiletto: una avvenuta all'inizio della storia, il 6 settembre 1860 con 23 liberali uccisi e una l'8 luglio 1861, quest'ultima sarebbe quella di cui parliamo  nella voce. Per caso avete visto in giro qualche fonte che adombri gli eventi del 6 settembre o bisogna ritenerla una balla? Altrimenti va inserita.--Bramfab Discorriamo 16:07, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Bramfab gli eventi del 6 settembre trattano dell'occupazione garibaldina di Montemiletto che trovò da una parte il supporto di alcuni e il contrasto di altri. Propongo di valutare di descrivere il paragrafo in quest'ottica, conformemente ai miei dubbi di sopra parzialmente recepiti da TWL. ---- Theirrules yourrules 16:12, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: La mia e' una ricerca di fonti. --Bramfab Discorriamo 16:19, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ben venga  ^__^ ---- Theirrules yourrules 16:27, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title: Montemiletto uno o due stragi e fonti moderne

message: Sarebbe utile una voce su questo corpo, vista la sua evidente contrapposizione alla guardia civica.--Bramfab Discorriamo 15:41, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ci avevo pensato, ma per il momento non ho il tempo di scriverla...qualcun altro?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:02, 2 mag 2011 (CEST)

text: Se avessi fonti ....--Bramfab Discorriamo 18:14, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Le fonti ce le ho io, ma mi serve tempo...asap, promesso.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:17, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title: [[Guardia urbana]]

message: :L'articolo in questione parla di Montemiletto e Torre le Nocelle in due punti.
:inizio voce in cui scrive : "Nell’ottobre 1860 furono massacrati 23 liberali di Montemiletto e la famiglia Rotondi di Torre le Nocelle".
:Nel paragrafo a quasi fondo articolo intitolato: "Moti insurrezionali del 1860" in cui scrive: "Il 6 settembre insorge Montemiletto. Nella piazza del paese .... gran numero di individui ... capitanati da Matteo Lanzilli di Montemiletto e Carmine Ardolino di Torre Le Nocelle si recano al palazzo del capitano della Guardia Nazionale Giuseppe Fieramonte e lo massacrano........ Uccidono poi, altri liberali: i Colletta (padre e figli), i Pesa, Angelo Leone, Raffaele La Porta, Pellegrino Meola e figlio, altri di Aiello, reduci da Ariano, e molti altri di Montaperto.
:Il 7 settembre 1860, gli insorti si recano a Torre Le Nocelle ...... Sono trucidati don Pasquale, don Carmine e don Baldassare Rotondi." punti messi per ovviare rischi di copyviol
::Mi sembra evidente, in buona fede, che ci si riferisca ai medesimi episodi nei due paesi e che l'indicazione di ottobre sia un refuso, non essendoci nessun'altra fonte che parli di un successivo massacro simile avvenuto a Montemiletto in Ottobre e di una famiglia Rotondi massacrata due volte a Torre le Nocelle, mentre sono tante le fonti che confermano questi eventi avvenuti in settembre.
:Ad ogni buon conto l'articolo contiene la possibilità di commentare online ed ho or ora inserito la richiesta di una chiarificazione.
:Chiarificazione che penso debba arrivare, in quanto lo scritto e' firmato non un giornalista qualunque, ma nientemeno che dalla responsabile dell'archivio di stato di Avellino, firma che quindi mette un forte peso sul valore di questo articolo, e dalla quale spero si riesca ad ottenere anche qualcosa in più, dato che i documenti del tempo ormai sono in PD.--Bramfab Discorriamo 11:32, 4 mag 2011 (CEST)
thread_title: Articolo corriere irpinia

message: Sono momentaneamente assente da questa voce, dato che mi sto occupando di questa e di questa, la seconda su gentile richiesta di Bramfab. Continuo a seguire le vostre discussioni, però, che mi pare si svolgano con un inusitato (e bello!) spirito di collaborazione. Bravi! Appena posso, torno qui.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:50, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho inserito in bibliografia tre testi di cui si trovano ampi brani sparsi in rete, assieme al convegno gramsciano appaiono i piu' rilevanti per la voce, ma nella loro integrità non sembrano reperibili online. Il più "citato" e spesso usato e non citato in rete e' quello sul "Martire Irpino", di cui fino ad ora non sono riuscito scoprire il nome intero dell'autore, sempre citato come A.P. --Bramfab Discorriamo 17:25, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Anche nella bibliografia di Spagnuolo c'è il Martire Irpino ed anche lì l'autore è indicato con le iniziali: penso proprio che questi si sia firmato semplicemente così (cosa non inusuale per l'epoca). --theWhite Lion 19:57, 4 mag 2011 (CEST)

text: Di ritorno dalla vicina biblioteca pubblica, mi duole informarvi che la stessa non è in possesso del testo dell'Istituto Gramsci. Credo proprio che dovrò acquistarlo. --theWhite Lion 18:28, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Certo che queste pubblicazioni da parte di enti o associazioni, dopo un anno o due praticamente non le acquista quasi più nessuno: potrebbero essere rilasciate pubblicamente e messe in rete, sopratutto, come in questo caso i n cui evidentemente la digitalizzazione ormai esiste.--Bramfab Discorriamo 15:01, 14 mag 2011 (CEST)
thread_title: Nota di servizio

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rivolta di Montefalcione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140222010339/http://www.corriereirpinia.it/default.php?id=8&art_id=5769 per http://www.corriereirpinia.it/default.php?id=8&art_id=5769
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120410040150/http://www.cmpartenio.it/comuni/montemiletto/ per http://www.cmpartenio.it/comuni/montemiletto
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:37, 6 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati