Discussione:Rete tranviaria di Como

message: Ovviamente le date sono indicative, non significa che una motrice è stata costruita in 5 anni, ma che è stata costruita in un periodo ignoto tra quegli anni. I dati sono tutti tratti da una pubblicazione ufficiale del Comune di Como, più di così...--Riccardo Fontana (msg) 17:10, 15 feb 2014 (CET)
replies: text: Allora forse sarebbe oportuna una formula del tipo "fra il e il"... che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 18:43, 15 feb 2014 (CET)
replies: text: Beh in effetti forse è più appropriato.--Riccardo Fontana (msg) 14:03, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Comunque dalla tabella sembra quasi che quelle vetture siano "pezzi unici", quando con ogni probabilità si tratta di una serie omogenea.--151.18.206.66 (msg) 14:41, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Ne convengo: come mai sono stati inseriti in quel modo?--Ale Sasso (msg) 15:26, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Mah, e comunque l'ottimo Betti Carboncini riporta un elenco molto diverso, con l'avvertenza che i dati non sono affatto certi perché molte fonti su contraddicono.--151.18.206.66 (msg) 15:42, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Purtroppo non so dirvi più di quanto non abbia letto sulla fonte che ho citato. Potrebbero essere anche stati pezzi unici, non credo che circolassero molti tram a Como, comunque se il Betti Carboncini risultasse più affidabile in questo caso, sono favorevole a modificare di conseguenza.--Riccardo Fontana (msg) 20:45, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: In generale privilegio l'opera di un noto studioso del settore rispetto a quanto prodotto da un Comune, in effetti. Dunque accorperei secondo i dettami dell'A.B.C.--Ale Sasso (msg) 21:13, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: D'accordo :)--Riccardo Fontana (msg) 21:02, 17 feb 2014 (CET)
thread_title: Avviso

message: Facciamo attenzione a non rimuovere informazioni fontate e verificate, a mio modo di vedere una metrotranvia urbana che ricalca il tracciato di una precedente tranvia non è un'informazione così marginale.--Riccardo Fontana (msg) 15:09, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: Si tratta di una proposta avanzata alcuni anni fa, che non ha avuto alcun seguito: sicuramente non è enciclopedica, come non lo sono le molte proposte avanzate nel tempo in molte altre città.--93.33.99.206 (msg) 15:11, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: Sono d'accordo: proprio per la mole di progetti e proposte avanzate e la scarsa importanza delle stesse è prassi consolidata per le voci relative all'argomento trasporti di considerare enciclopedici solo i progetti effettivamente cantierati. A prescindere che si tratti di informazioni fontate e verificate, cosa che non metto in dubbio.--Ale Sasso (msg) 16:00, 19 feb 2014 (CET)
thread_title:  Avvisi vari 

message: ...o meglio, come cercare di evitare guerre di modifiche. Mi riferisco alla tornata di correzioni apportate da un IP (peraltro noto) che al di là del metodo (non preventivamente discusse in voce, questo è vero, ma coerenti con le linee guida e spiegate nel campo oggetto) condivido nella sostanza. Poiché però noto da parte di Riccardo Fontana un disaccordo credo sia giusto parlarne nel dettaglio. Da quanto mi sembra di capire i punti in discussione sono:
* Rete extraurbana. Qui mi sembra pacifico che non esistesse un impianto con tale nome, ma distinte linee/sotto-reti. C'è consenso su questo?
* Progetto di metrotranvia. Anche in questo caso, come spiegato, semplicemente rispettiamo la convenzione di non inserire iniziative estemporanee e non realizzate (sennò ogni impianto soppresso dovrebbe avere il suo bel paragrafo che dà visibilità al consulente di turno, fra l'altro..).
* Altro?
Se posso aiutare a mantenere il clima cordiale e costruttivo ben volentieri a vostra disposizione. Nel frattempo ringrazio entrambi.--Ale Sasso (msg) 18:00, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: Sbagli: le correzioni non sono state introdotte da "un noto IP", ma dall' utente Fontana. L'IP ha fatto rollback di ciò che contrasta con la nostra prassi, e ha inserito degli avvisi in alcuni passaggi dubbi.--151.18.59.228 (msg) 18:08, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: A questo mi riferivo, e per questo ho parlato di correzioni e non di inserimenti: concordo infatti che molti di essi (fatti a gennaio) erano errati ma non morderei Riccardo, che mi sembra un valido collaboratore e che ringrazio. Probabilmente è solo mancanza di confidenza con le nostre linee guida. Suggerisco di operare una modifica alla volta, in modo da "consolidarla" il più possibile. Io stesso a suo tempo annullai una tua modifica che correttamente poi difendesti indicando che la voce è dedicata ai tram urbani e che la rete extraurbana è altra cosa. E avevi ragione. Ma appunto ragionando su un tema alla è più facile per tutti.--Ale Sasso (msg) 18:19, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: Ovviamente il progetto di metrotranvia possiamo pure dimenticarcelo, visto che a quanto pare non viene considerato enciclopedico mi adeguo a tale decisione. Per quanto riguarda la distinzione tra linee urbane ed interurbane, chiunque può facilmente constatare che le seconde sono essenzialmente dei prolungamenti delle prime, gestite dall'identica società (con concessioni diverse, questo è vero) e interessanti la stessa area. Peraltro, la cartina presente nell'infobox evidenzia sia i tracciati urbani che quelli extraurbani e, quindi, l'utente si aspetterebbe di trovare anche indicazioni sui secondi. In ogni caso ringrazio chi ha visto nei miei interventi un intento costruttivo.--Riccardo Fontana (msg) 13:00, 21 feb 2014 (CET)
replies: text: Ma infatti è corretto dare indicazione dell'esistenza dei tracciati extraurbani, che per quanto strettamente correlati, sono differenti proprio per la diversa concessione. La cosa più semplice è farne accenno rimandando, tramite wikilink, alle relative pagine. Del resto con le altre voci analoghe tendiamo a fare così. Sei d'accordo?--Ale Sasso (msg) 16:41, 21 feb 2014 (CET)
thread_title:  Edit war