Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive

message: non sono d'accordo a considerare dal punto della enciclopedicità nella stessa maniera il  massimo livello dilettantistico  e quello semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici; per i semiprofessionistici sarei d'accordo 1) prevedere per la massima serie semiprofessionistica un numero di stagioni minore per enciclopedicità rispetto alle massime dilettantistiche; 2) prevedere enciclopedicità anche per le altre serie semiprofessionistiche per un numero anche maggiore delle maggiori serie dilettantistiche.--79.10.1.96 (msg) 16:17, 11 apr 2013 (CEST)
replies: text: cosa ne pensate?--79.10.1.96 (msg) 16:47, 11 apr 2013 (CEST)
replies: text:  non intessa proprio a nessuno?--95.238.183.64 (msg) 20:24, 13 mag 2013 (CEST)
replies: text: Hai provato a linkare la discussione al Bar dello Sport? -- Yiyi Sì, e poi?! 21:18, 13 mag 2013 (CEST)
replies: text:  ora lo fatto.--37.116.176.244 (msg) 19:43, 14 mag 2013 (CEST)
replies: text: Allora stai pur certo che qualcuno arriverà (io non mi ci metto, perché non me ne intendo di gerarchie di campionati). Ciao! ;) -- Yiyi Sì, e poi?! 20:08, 14 mag 2013 (CEST)

text: Perplesso, se riporti un esempio concreto secondo me è più comprensibile. Ciò detto rinnovo l'auspicio che la comunità si esprima definitivamente sull'enciclopedicità (e sui criteri) delle società di Serie A2 (calcio a 5), competizione ufficialmente non professionistica (come d'altronde lo è anche la massima serie in Italia) anche se de facto lo è (basta guardare le rose delle squadre, composte praticamente solo da sudamericani, alcuni dei quali nel giro delle rispettive nazionali). --martellodifiume (msg) 09:55, 15 mag 2013 (CEST)
thread_title:  semiprofessionista e non profesionista 

message: Questa sera si è giocata la seconda semifinale di Coppa d'Austria, con la vittoria dell'Austria Vienna. Poiché i violette sono già qualificati per l'Europa via Bundesliga, l'altra finalista (il FC Pasching) si è qualificato per l'Europa League 2013-2014. Il Pasching non sarebbe di per sé enciclopedico in quanto fondato nel 2007 e ha sempre militato nei tornei regionali od in Regionalliga ma, se dovesse iscriversi e disputare la coppa internazionale, sarebbe ritenuto enciclopedico secondo voi? Nel caso di vittoria della coppa nazionale?--Riccardo Fontana (msg) 22:35, 8 mag 2013 (CEST)
replies: text: IMO sì dato che disputerà un torneo internazionale. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 22:45, 8 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non so bene se secondo i criteri lo sarebbe, comunque IMO pure se perdesse 7-0 la finale per il solo fatto di aver partecipato all'Europa League meriterebbe una voce (eventualmente aspettiamo che sia ufficiale la sua partecipazione, anche se non vedo perché non dovrebbe esserlo). --Nico.1907 (msg) 23:16, 8 mag 2013 (CEST)
replies: text: mi basta l'esser giunti in finale della coppa nazionale --Salvo da PALERMO 23:29, 8 mag 2013 (CEST)
replies: text: IMHO enciclopedica poiché raggiunta la fase principale della Coppa Nazionale (nel caso austriaco a partire dagli ottavi di finale). (per me sarebbero da creare anche:  -  -  - ) --Headclass (msg) 23:48, 8 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se partecipa ad un torneo UEFA per me è enciclopedica --Erik91☆☆☆  +1  09:05, 9 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se farà l'Europa League sarà enciclopedico da criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive, terzo punto). --Simo82 (scrivimi) 14:46, 9 mag 2013 (CEST)
thread_title: Europa League 2013-2014

message: proporrei di fare un eccezione per questo campionato semiprofessionista, visto che è il terzo livello francese (nazione di prima fascia) a girone unico quando solo perché lega pro prima e seconda divisione sono professionistiche anche se a più gironi, cosa ne pensate?--79.8.248.176 (msg) 11:23, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: non importa se il n° di gironi è unico e sono di più, ma lo status del campionato. prima e seconda divisione italiane sono professionistiche e quindi ok, mentre quella francese no. --Salvo da PALERMO 15:27, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: ma non per questo meno importante anzi forse di più.--79.8.248.176 (msg) 15:34, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: non possiamo giudicare in base all'importanza dato che è un criterio nnpov, ma possiamo solo basarci su dati oggettivi --Salvo da PALERMO 15:43, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text:  ma in teoria si possono accettare eccezioni dopo discussione sui progetti.--79.8.248.176 (msg) 16:30, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: My 2 cents: ancorare al concetto di professionismo può essere limitativo, IMHO per le nazioni della stessa fascia ha più senso considerare il numero di squadre; di solito il primo e il secondo livello sono a girone unico e non ci sono problemi, sul terzo c'è molta più varietà ma in generale le squadre del terzo livello hanno già un livello enciclopedico. --Cruccone (msg) 17:14, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Cioè vorresti inserire una società calcistica che abbia militato non più in alto del C.N.? Qui su wikipedia diamo per passabile qualsiasi campionato di C/terza serie, anche se riguardante un periodo storico in cui la C (per esempio gli anni '40 o '50) non era considerata professionistica ma per la Francia la cosa potrebbe essere molto molto diversa. Se da sempre i nostri cugini d'oltralpe considerano la loro terza serie già dilettantistica (e la "degradano" come più o meno da noi son considerate le serie dalla D in giù), caro amico c'è poco da fare, i paragoni con la nostra Serie C/Lega Pro non reggono. Questo quello che penso io, ma sarebbero interessanti altri pareri ;) Un'alternativa sarebbe proporre una piccola modifica dei criteri ma cmq non la vedò facilissima come cosa. --Fidia 82 (msg) 20:02, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Francamente non vedo la necessità di una tale modifica: i criteri servono ad evitare controversie sull'enciclopedicità delle pagine e non mi sembra ci siano tutti questi problemi sulle squadre francesi di terza serie. --Cpaolo79 (msg) 09:49, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: , oltre che per i motivi di cui sopra, i dati da inscrivere non sarebbero facilmente verificabili. Più altri 2 miliardi di motivi. --151.67.208.146 (msg) 18:24, 2 lug 2013 (CEST)
thread_title:  [[Championnat National]] 

message: Perchè limitare il criterio di enciclopedicità a formazioni che hanno disputato almeno 5 campionati consecutivi in Serie D e non 10?--79.20.63.237 (msg) 19:45, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: --GRANATA 92 Buona la prima :) 19:48, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: Sono  perché non ne vedo la necessità: obiettivamente, nella voce di una squadra che ha disputato 5 campionati in D cosa si può raccontare? Ma c'è un motivo preciso per cui nasce questa proposta? Non so, c'è una squadra in particolare che ti interessa, o altro... --Murray • talk 19:56, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: San paolo padova, este--79.20.63.237 (msg) 20:03, 4 set 2013 (CEST)
replies: text:  a parte che non capisco perché aprire un'altra discussione sullo stesso argomento andiamo ad analizzare i fatti. Questa modifica è utile? Vi è la necessità? Per entrambe IMO la risposta è no. Ci mancano tante squadre che hanno giocato nel massimo campionato di diversi paesi, per non parlare delle squadre delle seconde serie messe ancora peggio. Ha senso allargare i criteri, che poi servirebbe solo per inserire voci su squadre italiane che hanno giocato pochi anni nell'attuale 5° serie del nostro calcio? --Erik91★★★+1  20:04, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: (fuori crono) dopo il plebiscito di prima, che senso ha aprire un altro thread come una proposta ancora una volta da bocciare? --ROSA NERO 20:53, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: (fuori crono) FAVOREVOLE  a patto che sia arrivata un anno ai play-off per andare in lega pro--Lglukgl (msg) 22:44, 4 set 2013 (CEST)

text: Per me andrebbe bene  metterlo in evidenza. --Erik91★★★+1  20:18, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: apro discussione--79.20.63.237 (msg) 20:22, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: Ok! --Erik91★★★+1  20:43, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: Sono  ad applicare eventualmente questo criterio di enciclopedicità--Pasqualemole (msg) 21:52, 4 set 2013 (CEST)
replies: text: , per ciò che è già stato detto. Ci sono parecchie squadre straniere con voci molto povere di info, creare questo criterio solo per fare la pagina di una squadra che si conosce non ha senso, anche perché, come ho detto nell'altra discussione, diventerebbero enciclopediche tutte le squadre che hanno fatto 5 stagioni consecutive nel massimo livello dilettantistico del proprio paese.--Astrolabbioeccomi 13:52, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Astrolabbio --Erik91★★★+1 Mister 2000 voci create!!!  15:39, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: . --Nicolabel 16:29, 17 set 2013 (CEST)
replies: text: . --Dimitrij Kášëv 03:43, 2 gen 2016 (CET)

text: Si potrebbe essere d'accordo, ma solo se la fondazione della squadra è anteriore al 1945. La mia è una proposta. --GCR10 (msg) 12:09, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title: 5 campionati consecutivi in Serie D

message: Salve, volevo chiedervi perché non si possono creare pagine su squadre iscritte alla Serie D, nonostante quest'ultimo campionato e il massimo livello dilettantistico. Io propongo di portare la Serie D a pari merito di Lega Pro (come già sucede su en.wikipedia), io lo dico per una questione di voci... --Canopo (msg) 18:06, 2 ago 2014 (CEST)
replies: text: che intendi per "questione di voci"? per le squadre sportive ci sono questi criteri, quindi non è del tutto vero che non si possono creare pagine su squadre iscritte alla Serie D --ROSA NERO 21:46, 2 ago 2014 (CEST)
replies: text: "come già sucede su en.wikipedia" detto che ogni versione di wikipedia è indipendente mi potresti dire dove è scritta questa "regola"? --Erik91★★★+2 11:19, 3 ago 2014 (CEST)
replies: text: Quello che volevo dire io, non che possiamo "adottare" le regole di en.wikipedia sulle squadre di Serie D? --Canopo (msg) 18:09, 7 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Squadre Serie D 

message: Salve a tutti, che ne dite di creare le pagine sulle squadre di Serie D come già fanno su en.wikipedia? Nel senso, che non abbia mai disputato 10 campionati dilettantistici o 1 professionistico, se siete d'accordo con me porteremo la nostra it.wikipedia ai livelli di en.wikipedia sulle squadre dilettantistiche --Canopo (msg) 15:24, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: intendi allo stesso insufficiente livello? Per me sono già abbastanza inclusivi così. --Menelik (msg) 15:43, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: In effetti non è chiarissimo cosa intendi.. ;) Ad ogni modo sono d'accordo con chi mi precede --martello  16:01, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: quoto Menelik ed aggiungo che per essere a livello di en.wiki bisognerebbe curare le voci dei calciatori che hanno militato in massima divisione, non questo tipo di voci di nicchia. È più facile che uno cerchi di scoprire notizie su giocatori accostati alle nostre squadre, quelli morti di recente, non la squadra di un paesino (come quello da cui proviene la mia famiglia, per esempio) sperduto sull'Appennino. --2.226.12.250 (msg) 17:09, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: avevi già scritto il 2 agosto, sempre su questa pagina. no, le regole di en.wiki IMO è meglio che restino su en.wiki --ROSA NERO 17:12, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: Anch'io sono ovviamente concorde a quanti mi precedono, a volte qualcuno viene a proporre la cosa ma il risultato è sempre lo stesso. Il criterio che abbiamo è già IMHO buonissimo nel senso qualitativo e sufficientemente generoso, poi c'è anche il problema sollevato da mister IP che non è da poco. Se vuoi migliorare voci di formazioni dilettantoidi posso comunque mostrarti una mezza lista di voci di società enciclopediche già presenti su it.wiki già decisamente bisognose di aiuto, se invece ne vuoi creare di nuove, la regola rimane sempre quella. :) --Fidia 82 (msg) 17:19, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: Per aumentare il numero di squadre enciclopediche servirebbe un bacino di utenti che se ne occupi di gran lunga più numeroso di quello che attualmente abbiamo su it.wiki. Da come la vedo io ci sono già troppo voci su squadre dilettantistiche che necessitano di essere aggiornate e migliorate sotto tutti gli aspetti, qualcuna è veramente in cattive condizioni. Personalmente preferirei migliorare la qualità di quelle che abbiamo, rispetto che andare ad aumentare la quantità. --Fullerene (msg) 18:20, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: fortemente contrario: "porteremo la nostra [...] ai livelli di en.wiki sulle squadre dilettantistiche". Non credo di dover aggiungere altro, se il livello è questo... --Dimitrij Kášëv 00:13, 14 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità delle squadre di Serie D 

message: Salve, di seguito riporto una mia considerazione su quanto riportato in questa pagina (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Squadre_di_calcio)... e vorrei realmente capire perchè è stato posto quel paletto oltre cui non si può andare.
Francamente trovo riduttivo evitare la creazione di pagine sulle società di calcio dilettantistiche adducendo la motivazione che per quelle che hanno disputato la sola serie D dev'esserci una partecipazione minima di 10 anni altrimenti non si crea nulla. Ci sono pagine di tante e tante società calcistiche che sono fallite negli anni e che solo perchè riportano e o riprendono il nome della realtà cittadina che rappresentano non vengono cancellate... Anche questo è un criterio opinabile ad esempio. Per come la vedo io si dovrebbe essere molto più elastici e permettere la registrazione anche alle società che arrivano a militare nei rispettivi campionati di eccellenza regionali (magari mettendo qui un limite di anni di militanza). Oggi come oggi gli almanacchi sportivi non vengono quasi più pubblicati come un tempo e wikipedia, per chi cerca una qualsiasi informazione anche sul calcio dilettantistico, è uno strumento meraviglioso. Perchè non rivedere il criterio deciso qualche anno fa? 
:la pagina che hai citato è una discussione del 2006. ho spostato il tuo intervento presso il progetto apposito dove potranno aggiornarti sui criteri più recenti --valepert 21:43, 6 dic 2015 (CET)
replies: text: enormemente : a parte il fatto che il progetto calcio da solo non decide nulla, ci vuole il consenso di tutta la comunità, la rilevanza del calcio dilettantistico è quella che è, quindi la ricerca di informazioni sul calcio dilettantistico è scarsa comunque. E siamo già a due motivi. Terzo: Wikipedia = enciclopedia, cioè una raccolta di informazioni rilevanti, non di quello che può interessare la gente, per quello ci sono i siti di fans. Quarto: il fatto che i siti sul calcio dilettantistico sono quello che sono, la rilevanza è quindi inesistente. Quinto: guarda come sono le voci delle varie squadre con 10 stagioni in D e dimmi quante sono perfette come quelle in vetrina: di che stiamo parlando? --79.49.9.85 (msg) 21:49, 6 dic 2015 (CET)
replies: text: Credo che WP:WNRI spieghi bene il concetto. In generale, la rilevanza enciclopedica di una squadra che è arrivata al livello dell'eccellenza regionale è irrilevante. Se uno vuole informazioni sul calcio dilettantistico italiano, non wikipedia il posto dove cercarle. Per tutto ciò ovviamente sono  a qualsiasi allargamento dei criteri attuali. --Arres (msg) 22:17, 6 dic 2015 (CET)
replies: text: Non mi resta che concordare con Mister IP, assolutamente . --Dimitrij Kášëv 04:34, 8 dic 2015 (CET)
replies: text: , aldilà di motivazioni che ricadono nel pro domo sua (Unione Sportiva Venafro Calcio) le cose di cui ha bisogno il settore son ben altre (a cominciare dall'automazione degli aggiornamenti di gol e presenze) che allargare la presenza di informazioni a realtà di enciclopedicità marginalissima, di cui ad esempio si può benissimo parlare nella voce del comune per le tre righe che servono.--Shivanarayana (msg) 11:50, 8 dic 2015 (CET)
replies: text:  ci sono troppe voci riguardanti le squadre di calcio da wikificare, da fontizzare e bozze da ampliare. Considerando che il lavoro da fare è ancora enorme, non possiamo ampliare i criteri. Miglioriamo prima quello che c'è da migliorare, e poi mettiamo mano ai criteri. è inutile aggiungere altre voci microscopiche che probabilmente andranno ad aggiungersi a quelle liste.--Granata92 Talk! 16:08, 8 dic 2015 (CET)
replies: text:  Concordo con quanto detto da Shivanarayana e Granata92. --Paskwiki (msg) 17:58, 8 dic 2015 (CET)
replies: text:  Assolutamente d'accordo con Mister IP, Shivanarayana e Granata92. -- Wikiravenclaw (msg) 19:23, 8 dic 2015 (CET)
replies: text:  e d'accordo con l'IP, Shivanarayana e Granata92. --GC85 (msg) 19:48, 8 dic 2015 (CET)

text:  Per le società dilettantistiche ci vorrebbero altre regole, cioè non creare delle voci perfette da mettere in vetrina come dice  ma raccogliere delle informazioni come in questa voce: Unione Sportiva Dilettantistica Lavagnese 1919. La rilevanza sta nel fatto che sono società che hanno militato nei campionati enciclopedici e raccogliere informazioni tipo cronistoria sarebbe davvero utile. --Minitux123 (msg) 20:17, 8 dic 2015 (CET)
replies: text: "Campionati enciclopedici"? --Dimitrij Kášëv 20:56, 8 dic 2015 (CET)
replies: text: I campionati ritenuti enciclopedici. Raccogliere la cronistoria delle squadre che hanno militato in Eccellenza secondo me non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Minitux123 (msg) 21:54, 8 dic 2015 (CET)
replies: text: Quoto in particolare Mister IP e Granata. Quando tutte le voci delle squadre oggi enciclopediche saranno da vetrina, ne riparleremo, per ora il lavoro da fare non manca. --Murray • talk 21:57, 8 dic 2015 (CET)
replies: text:  sono d'accordo con l'ip sopra escluso il quinto punto. Ma davvero vi sono utenti interessati a scrivere voci di una squadra che al massimo ha giocato in D due o tre stagioni? Poi cosa si può scrivere? Al 99% nessun calciatore è enciclopedico idem allenatori, presidenti ecc. ecc. Io credo che uscirebbe una voce misera e che non interessa a nessuna senza vere possibilità di ampliamento nel tempo. --93.147.178.247 (msg) 15:24, 9 dic 2015 (CET)
replies: text: sì, 93, c'è chi vorrebbe l'enciclopedicità anche delle squadre che non sono mai arrivate a giocare la serie D. Sorvoliamo poi sullo stato delle voci del progetto calcio! --95.231.113.215 (msg) 19:41, 9 dic 2015 (CET)
replies: text: Io non posso che dirmi , in accordo con chi è intervenuto sopra. In merito a squadre dilettantistiche che portano nomi di vecchie squadre....giusto un pensiero storico-filosofico: scusate, ma con tutti i soldi che ci vogliono per mantenere una società calcistica già dalla Prima Categoria o Promozione al giorno d'oggi, si crede che prendersi la briga di dare a una società il nome di una "storica" (molto spesso enciclopedica qui su wiki), mettendoci la faccia lo si fa solo per farsi pubblicità? E anche se fosse, se le bestemmie se le prendono quelli come De Laurentis figuriamoci quelli che lo fanno per loro tornaconto. Quindi questo aspetto sembrerebbe un controsenso ma in realtà non lo è, alla base di tutto c'è sempre la rilevanza. Che poi, oh, crearsi un proprio sito o blog dove scrivere ciò che si vuole a differenza della wiki con 1000 regole qualche comodità ce l'avrà pure?! ;) --Fidia 82 (msg) 20:58, 12 dic 2015 (CET)
thread_title:  Rivedere il criterio sulla creazione di pagine sulle società sportive calcistiche 

message: Segnalo che anche il progetto calcio a 5 sembra essersi fatto i propri criteri, leggere qui, se qualcuno ha qualche discussioen comunitaria che mi sfugge faccia pure. Per la cronaca, in quel caso, a differenza del basket di cui si parlava sopra, è dilettantistico perfino il primo livello, quindi saremmo all'assurdo che il basket, di cui si parlava pochi giorni fa, risulti penalizzato rispetto ad uno sport a minor diffusione.--Kirk39 Dimmi! 15:40, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: Leggendo quei criteri, ciò che pare più assurdo (rispetto ad altri sport) sono le seguenti frasi: capisco la prima parte riguardo l A2 ma l'ultima no Le società che hanno preso parte alla categoria dalla stagione 2009-10 in poi sono enciclopediche purché abbiano disputato almeno 5 campionati nazionali (tra Serie A2 e Serie B): la serie B?? Ma se è il terzo livello di un campionato dilettantistico al primo livello, che rilevanza mai può dare? L'ultima parte, metto solo il grassetto per evidenziare una coppa di terzo livello addirittura: Sono automaticamente enciclopediche le società vincitrici della Coppa Italia di Serie A, Serie A2 e Serie B. Ricapitolando: essendo anche il primo livello dilettantistico, quelle di A2 sarebbero fuori perfino dal criterio generale sulle squadre, cioè: Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici; e qui invece lo sbilanciamento è dall'altra parte, cioè passi che si chiuda un occhio sul primo livello dilettantistico e si accettino squadre con lunga storia in A2, ma che lo sbilanciamento passi dalla parte opposta è assurdo, la serie B, terzo livello del calcio a 5, nemmeno dovrebbe comparire nei criteri, al massimo le 10 stagioni di A2, ma appunto chiudendo un occhio sul dilettantismo/professionismo.--Kirk39 Dimmi! 16:11, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: A me me pare che stiano andando un po' fuori dal... seminato. I criteri sono erga omnes. Tertium non datur. --zi' Carlo (dimme tutto)  16:31, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: Volevo attendere ancora un po' di tempo prima di aprire la ridiscussione dei criteri generali dello sport, ma a questo punto mi sembra inderogabile. Le linee guida che abbiamo elaborato (in questo caso sono parte in causa) nascono da questa serie di discussioni. L'intero movimento in Italia è dilettantistico (sì, anche la serie A) per motivi meramente economici: come per il basket (ma anche la pallavolo e il rugby, per non parlare degli sport minori) fare professionismo in Italia all'infuori del calcio è estremamente complicato. Nel nostro caso basta guardare la rosa di una qualsiasi squadra di calcio a 5 per farsi l'idea: la maggioranza sono spagnoli o brasiliani che giocano per mestiere: nel loro paese (dove invece il professionismo esiste) non dovremmo nemmeno affrontare questo discorso. Sul professionismo come discriminante personalmente sono sempre stato molto critico: anche il dentista per svolgere la sua professione deve essere iscritto a un albo ma non mi pare che per questo motivo wikipedia sia piena di voci di dentisti. Quella che è ovviamente una provocazione rende però efficacemente il mio pensiero. Per non intasare il thread, rimando alle mie considerazioni della discussione qua sopra e a quella delle linee guida del C5. In sintesi: i criteri generali mal si adattano alla maggioranza delle discipline. Basta pensare che per i criteri generali il Cosenza Futsal (società effimera che ha disputato due partite in Serie A prima di ritirare la squadra) è più enciclopedica del Milano Calcio a 5, nonostante i 20 anni di campionati nazionali (su 32), nessuno dei quali però in Serie A. Discorso analogo per i giocatori: per i criteri generali basta una stagione nella massima serie per l'automatica enciclopedicità: per noi sono maglie larghissime poiché i giocatori che compongono la rosa sono numerosissimi (anche 25) rispetto a quelli che effettivamente scendono in campo; essendoci le sostituzioni "volanti" è impossibile sapere dai referti chi ha realmente messo piede in campo. Prima che qualcuno punti il dito su delle "linee guida scritte per fare i nostri comodi" voglio fare presente che, la maggioranza delle voci di calcio a 5 cancellate sono state mandate in cancellazione da utenti del progetto C5: non abbiamo alcun interesse a rendere enciclopediche voci non rilevanti (anzi, facciamo già fatica a creare le voci automaticamente enciclopediche secondo gli attuali criteri generali). Semplicemente, sono state sviluppate con buon senso da utenti che conoscono la disciplina: in alcuni casi sono più lasse (società automaticamente enciclopediche se in Serie A oppure se hanno complessivamente disputato almeno 10 stagioni nei campionati nazionali), in altri più restrittivi (giocatori). Ciò detto, visto il malumore di più di un progetto per criteri tagliati sul calcio e approvati otto anni fa, apro ufficialmente il thread sulla ridiscussione dei criteri generali che per me non dovrebbero basarsi sul professionismo quanto sull'organizzazione dei campionati (nazionale vs locale) --Ombra 16:33, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: E mi accodo, occupandomi di calcio femminile, in quanto il professionismo (per ora) in Italia non c'è, così come nella maggior parte delle nazioni anche se partecipano a campionati riconosciuti, oltre che da organi federali nazionali, da UEFA (ed equivalenti) e FIFA. Tenere voci relative a società e giocatrici solamente professioniste è passare una spugna su centinaia di voci senza avere la capacità tecnica di determinarne con certezza l'effettivo professionismo, già per chi qualcosa riesce a capirne lavorandoci da qualche anno figuriamoci per chi ne è assolutamente digiuno. Concludendo, dato che per mia ignoranza io non mi sognerei (quasi) mai di contestare l'enciclopedicità di un atleta che ha vinto una medaglia di bronzo in una disciplina non professionistica, fosse anche il curling, fate vobis, ma se cancellate per la regola "o bianco o nero" sappiate che la cosa non la appoggerò anche se poi, da buon wikipediano, dovrò inchinarmi a un consenso.--Threecharlie (msg) 18:13, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: Come dissi al progetto basket, andrei anch'io a livelli, però nel caso del calcio a 5 siamo sempre lì, 10 stagioni in seconda serie come per gli altri sport (curling compreso) escluso il calcio maschile per il quale si è fatto un sondaggio specifico con 111 votanti, e non tutto il resto che ora c'è scritto al progetto calcio a 5.--Kirk39 Dimmi! 20:09, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: Ho letto di fretta e c'ho capito ben poco, ma e' mio solito quindi non preoccupatevi, sono qua perche' mi ha chiamato ombra per esprimere un mio parere ed eccomi qua, inanzitutto, come detto da un mio prof di diritto, tolto che ormai i dilettanti di un certo livello, come penso quasi tutti facenti parte delle categoria di cui stiamo parlando, ormai riescono ad avere benefici da professionisti tramite sponsor e paghe varie, l'unica "sostanziale differenza" sta nel fatto che i pro hanno diritto a rimborsi tipo inail al pari dei lavoratori e i dilettanti no... tornando in topic, sono pienamente daccordo con quanto detto sopra da Ombra e Threecharlie e non aggiungerei altro se non quanto detto sopra.--NicoloRizzetto (msg) 21:31, 11 ott 2016 (CEST)

text: Ciao, grazie a  per avermi coinvolto. Già parlare di almeno una stagione tra i professionisti, di dieci stagioni tra primo e secondo livello assoluto e dieci nel massimo livello dilettantistico non sarebbe male. --2diPikke 21:35, 11 ott 2016 (CEST)
replies: text: Io dico più o meno quanto detto sopra per il basket. Delle spiegazioni in questo caso sono già state date. Vado al sodo: il progetto C5 avrebbe fatto ovviamente meglio a rendere noto che intendesse approvare dei sottocriteri più specifici, ma l'invito rimane sempre quello di essere costruttivi e non fare plotoni d'esecuzione a muzzo. Bene ridiscutere le regole (la cosa mi fa paura solo a pensarci), ma non darei per scontato che in genere una sola regola debba essere valida per tutti gli sport. --Fidia 82 (msg) 14:50, 12 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Criteri sottoprogetti 2 

message: Salve a tutti, rifacendomi alle proposte di cui sopra, relativamente ai 10 campionati semiprofessionistici o massimo livello dilettantistico, per rendere enciclopedica una squadra. Sia ben chiaro, il limite fissato è giusto secondo me, però allo stesso tempo, penso vada ridotto a 5 qualora una squadra sia stata fondata prima del 1945, introducendo il criterio secondo cui una società più è antica e più è enciclopedica. Ci sono infatti squadre minori che pur non essendo arrivate a disputare campionati professionistici, hanno un'importanza storica nella propria zona essendo antiche per fondazione. Mi piacerebbe ricevere dei pareri in merito, grazie. --GCR10 (msg) 12:27, 6 apr 2018 (CEST)
thread_title:  5 campionati in Serie D per le squadre fondate prima del 1945 

message: Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:43, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? 

message: Le squadre italiane della Serie A3 (pallavolo maschile) possono rientrare nei WP:CRITERI SQUADRE ? --Holapaco77 (msg) 10:10, 21 ott 2022 (CEST)
replies: text: Dato che tutti i livelli sono dilettantistici mi sa di no, solo la Superlega (ma mi correggano gli utenti del progetto se sbaglio). ----FriniateArengo 17:01, 25 ott 2022 (CEST)
replies: text:  sì, però ci sono le voci di tutte le squadre della A2 maschile e quasi tutte quelle della A2 femminile, che non rientrerebbero nei criteri, ma credo siano accettate ugualmente tenuto conto che la pallavolo è lo sport più praticato/seguito dopo il calcio. Ora, la serie A3 deriva da una suddivisione della A2; poi è gestita dalla FIPAV nazionale; abbiamo 2 gironi nazionali (quindi non meramente localistici/regionali). A questo punto, metti anche che ad esempio la squadra abbia pure 50 anni di storia dalla fondazione, forse potrebbe essere accettabile/almanaccabile, pur non rientrando nei criteri.--Holapaco77 (msg) 13:04, 26 ott 2022 (CEST)
replies: text: Credo dovresti aprire una discussione al progetto, magari per stilare criteri specifici. ----FriniateArengo 13:12, 26 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Squadre italiane della Serie A3 (pallavolo)