Discussione:Mito

message: Secondo me è da unire al più sviluppato Mitologia: di fatto tutti e 2 gli articoli parlano della stessa cosa. Marcok 11:15, Nov 22, 2004 (UTC)
Credo invece che i due termini vadano distinti, un mito è una singola storia. mentre la mitologia è un apparato composto da un insieme più o meno coerente di miti.
:--Snowdog 11:37, Nov 22, 2004 (UTC)
Anche io penso vadano distinti. La mitologia è lo studio dei miti, mentre il mito è un termine che in questa voce andrebbe sviluppato il più possibile. --Suturn 23:00, 7 gen 2008 (CET)
thread_title:  Unire a [[Mitologia]] 

message: Il gruppo di Wu Ming ha lavorato parecchio negli ultimi anni sulla creazione del mito, (la mitopoiesi) che avviene in continuazione in tutte le civiltà, e quindi anche oggi. Credo che i miti di oggi siano soprattutto miti legati alla televisione ed al denaro, veicolati dai mass media.Truman Burbank 18:24, 19 dic 2006 (CET)
thread_title: Il mito oggi

message: io credo che l'elenco di altri generi letterari serva a definire in negativo il mito, così da poterlo distinguere.
certo è però che sono distinzioni che riguardano la letteratura greca antica, quindi IMHO dovrebbe essere posto l'incipit in toto a modificazione, per spiegare che ciò che si considera "mito" ora è altro che non quello dei tempi antichi.
--phlegmon de l'amigdale 18:30, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho fatto un tentativo.... Può andare? --Al Pereira 18:49, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title: incipit

message: Buonasera, ho apprezzato davvero molto come in una voce che ha comunque un'impronta letteraria si sia riuscito ad inserire gli scopi del mito così come sono descritti nell'antropologia culturale moderna... siccome non penso che i pochi contenuti che vorrei aggiungere siano collegabili a "Mitologia", bensì a "Mito", li aggiungerò qui, potrete vagliarli in seguito... buon lavoro!! --Suturn 22:59, 7 gen 2008 (CET)
thread_title:  Mito ed Antropologia 

message: Continuo a non capire cosa ci faccia in un elenco di generi letterari, visto che non fa riferimento al genere letterario. --Al Pereira (msg) 18:44, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: non capisco nulla di cos'hai scritto, ma probabilmente ti riferisci al nostro precedente dialogo? in tal caso: tale definizione in negativo è usata dal graves. --fabella 20:19, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Scusa la distrazione, mi riferivo a "melodramma" --Al Pereira (msg) 20:23, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Il paragrafo te l'ho linkato sopra. Messa così, è impossibile immaginare che si parli d'altro che del melodramma come genere letterario. Bisogna chiarire di cosa si tratta non in nota. --Al Pereira (msg) 21:17, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Il fatto che un singolo studioso, in un libro dedicato ai miti greci, allarghi il discorso per descrivere altre forme drammatico-narrative non significa che una voce enciclopedica debba fare altrettanto. --Al Pereira (msg) 11:59, 8 gen 2009 (CET)
thread_title:  [[Mito#Il_mito_nell.27antichit.C3.A0|Il mito nell'antichità]] 

message: Con il rischio di offendere qualcuno, non posso fare a meno di far notare che la seguente spiegazione
Nei tempi antichi l’umanità aveva una razionalità più limitata (il pensiero razionale è nato pochi secoli or sono) e non recepiva alcun tipo di pensiero scientifico come invece avviene nell’epoca attuale. La spiegazione di determinati fenomeni quindi non poteva avvenire in forma razionale come ora, ma in forma di parabola, di racconto.
è semplicemente ridicola (e fino alla fine di quel paragrafo le cose non sono molto migliori). Razionalità limititata? Il pensiero razionale nato pochi secoli or sono? L'umanità non recepiva il pensiero scientifico? Oggi noi siamo intelligenti e razionali mentra una volta erano tutti ingenui o sempliciotti? Questa è un'analisi degna del peggiore e più grossolano positivismo. Mi scuso in anticipo verso chi si sentisse offeso, ma davvero questi sono i contenuti che più danneggiano wikipedia e la espongono alle critiche dei detrattori. Davvero non prendetela per un attacco personale (non so neanche chi l'abbia scritta), ma certi contenuti risultano molto indigesti. Scusatemi per lo sfogo. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 01:02, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: In casi del genere modifica la voce. Hai buone ragioni per farlo. --Al Pereira (msg) 01:23, 19 nov 2009 (CET)
thread_title:  Questa è proprio da togliere 

message: Scusate ma nell'introduzione viene data la spiegazioni di una sola tipologia di mito: Nel dire che il mito è una narrazione sacra s'intende che esso viene considerato verità di fede e che gli viene attribuito un significato religioso o spirituale. Ciò naturalmente non implica né che la narrazione sia vera, né che sia falsa. Al tempo stesso il mito è la riduzione narrativa di momenti legati alla dimensione del rito, insieme al quale costituisce un momento fondamentale dell'esperienza religiosa volta a soddisfare il bisogno di fornire una spiegazione a fenomeni naturali o a interrogativi sull'esistenza e sul cosmo.
Questo si può affermare quando si parla di miti eziologici ma non quando si parla di miti storici.°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:22, 26 set 2011 (CEST)
thread_title: Introduzione

message: Nel leggere "Il mulino di Amleto" mi resta la sensazione che il mito possa essere visto anche come un linguaggio, un modo per rendere concetti di notevole complessità tramite parole abbastanza comuni, ma usando un codice opportuno.--Truman (msg) 12:09, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Il mito come linguaggio