Discussioni template:Tassobox

message: *nome comune o il più comune (soggettivo?) ; in assenza nome scientifico. K-Sioux
*nome comune; in assenza nome scientifico.   
*mi associo -- 23:55, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Titolo<nowiki> (|nome =</nowiki>) 

message: *quella più appropriata (specie più rappresentativa) o più bella (siamo sempre nel soggettivo); dimensione adeguata (quale? per me è 220px ma *credo dipenda anchedal pc) K-Sioux
*specie più rappresentativa del taxon; dimensione adeguata: quella che riempie il tassobox evitando margini bianchi ai due lati (in genere, con le mie impostazioni, corrisponde a 250px) 
*Sarebbe utile predisporre un minimo (ed eventualmente passare un bot) e un massimo (poichè ci sono certe foto che sono inutili troppo piccole, che so 300-320px?) --Brodo (msg) 15:24, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Immagine

message: *cercherei di evitare le ridondanze quando nel tassobox appare già il nome scientifico (un pò di fantasia). K-Sioux
*concordo 
*concordo --Brodo (msg) 15:26, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Didascalia

message: *evitare di inserire tutte le categorie intermedie quando queste sono molte; consigliabile per quelle più vicine al taxon trattato (fissiamo un limite?). K-Sioux
*OK, anche se fissare un limite non è facile, specie per le classificazioni più complesse (vedi p.es. insetti) 
*Cmq, si potrebbe definire un limite alla classe (cioè se abbiamo un taxon sopra la classe si mette tutto o molto sopra, se siamo sotto la classe si mette tutto o molto sotto la classe e i fondamentali (regno, phylum) sopra, in questo modo nel 90% dei casi si risolverebbero molti problemi --Brodo (msg) 15:31, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Classificazione scientifica

message: *consigliabile K-Sioux
*mi limiterei all'autore del taxon della voce evitando di inserire quelle dei taxon superiori (evitiamo l'effetto "albero di natale") 
*tranne ovviamente nei casi dove questo non è possibile? (per esempio ginkgo biloba)--Brodo (msg) 15:21, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Autore del genere o di categorie superiori

message: *puntato o solo? K-Sioux
*opterei per lo stile  genere puntato + specie 
*a questo punto andrei per il nome puntato: genere puntato + specie e per le sottospecie genere puntato + specie puntato + sottospecie. -- 23:45, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Nome specifico <nowiki>(|specie =)</nowiki>

message: *nome esteso ed autore secondo le convenzioni internazionali. Per le piante la data non è obbligatoria ma metterla non sarebbe reato. K-Sioux
*concordo 
*concordo -- 23:45, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Nomenclatura binomiale <nowiki>(|binome =)</nowiki>

message: *Se non sono molti nel tassobox; in caso contrario meglio nel testo.K-Sioux
*ok, sarebbe megli definire un numero per troppi --Brodo (msg) 15:36, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: quelli sono da considerare nomi comuni, non sinonimi - personalmente non li riporterei (perchè quelli inglesi e non quelli francesi o cinesi?!) -- 17:30, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title: Sinonimi e nomi comuni

message: ======Altre immagini======
*Eventuale altre immagini inserite nel taxon come per esempio le mappe (es. Orca)--Brodo (msg) 15:45, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: *Segnalo altro esempio Limetta --Brodo (msg) 22:22, 9 mag 2006 (CEST)

text: Aggiornamento: l'intervento di Hill ha eliminato il problema--Brodo (msg) 16:24, 22 mag 2006 (CEST)

text: L'idea è carina (e anche fattibile) c'è il solo problema del triautore e della tridata... sarebbe più corretto (almeno formalmente) inserire un paio di parametri in più (bisognerebbe solo scegliere il nome: gruppoautore e gruppodata?)--Brodo (msg) 15:53, 10 mag 2006 (CEST)

text: Ho lasciato un esempio in Sandbox--Brodo (msg) 16:36, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: l'idea mi convince, forse la soluzione migliore è creare dei campi generici |data e |autore (abolendo |bidata e |biautore) -- 17:16, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: Brodo sei un fulmine! Esattamente cio' che pensavo! Ti chiedero' lezioni private di tassobox e templates! -- 17:45, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: +1 Se si potesse spostare il nome e la data un pò verso destra, sotto il nome del taxon sarebbe ancora meglio. --K-Sioux 16:05, 14 mag 2006 (CEST)

text: Il problema nell'eliminare biautore e bidata sta nel fatto che sono mlto usati almeno per le specie..Bisognerebbe:dare pari significato a triautore, biautore e autore (lo stesso per tri-,bi-,nome), passare un bot che sostituisca biautore in autore o tridata in data (sarebbe utile un bot generico che faccia questo e altri lavori a discussione finita) e poi cancellare triautore e binome dalla sintassi del tassobox (non è semplice ma si può fare) --Brodo (msg) 17:33, 15 mag 2006 (CEST)

text: L'alternativa, sempre possibile e di fare come nella versione inglese in  cui c'è sempre autore e data per gni gruppo (genereautore, generedata,  famigliaautore, famigliadata, ecc...). e poi si completa solo l'ultima o le ultime se l'aricolo comprende più gruppi (come in esempio Ginkgo biloba)--Brodo (msg) 19:09, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: La mia impressione e' che abbiano fatto cosi' per il semplice motivo che non hanno pensato ad una soluzione piu' semplice come quella che tu hai brillantemente implementato. Io voto per il bot che trasforma biautore, triautore in autore e bidata, tridata in data. Un giorno, da grande, imparero' anche a fare i bot... IMHO, le soluzioni semplici sono sempre da preferirsi a quelle piu' complesse, a meno di un significativo vantaggio. -- 19:27, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non avevo letto questa proposta prima dei miei commenti più in alto. Li riporto qui: Un'alternativa che potrebbe essere presa in considerazione è l'abolizione nel tassobox dell'ultima riga della classificazione e l'utilizzo di una casella simile a "nomenclatura binomiale" per tutte le informazioni (per evidenziare meglio il taxon di cui la voce tratta); se si scegliesse questa via, la specie sarebbe indicata col nome generico per intero. L'unica differenza tra la mia proposta e quanto progettato da Brodo è l'evidenziazione del taxon oggetto della voce tramite il titolino colorato della casella del tassobox. Se si sceglie la via proposta da Brodo le caselline "nomenclatura binomiale" e "trinomiale" vanno abolite. Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: Anche l'idea di Semolo non è male. Mi pare di averla notata nei tassobox tedeschi...il parametro specie rimarrebbe comunque in caso di sottospecie mentre il par. sottospecie diverrebe inutile e quindi andrebbe tolto. Il problema è che, in questo modo, i termini specie e sottospecie non vengono più evidenziati nel tassobox perché i taxa sarebbero inclusi in nomenclatura binomiale e trinomiale. Insomma ogni proposta, come la tradizionale, ha i suoi lati posi-negativi. --K-Sioux 15:47, 16 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ho fatto una variante di proposta che tiene conto di tutto quello che è stato detto (tranne forse della proposta di Semolo75). L'idea è di avere |autore e |data che si posizionano in classificazione fino in genere e in nomenclatura binomiale/trinomiale in caso di loro presenza. Il bi/triautore e bi/tridata sono utilizzabili ma sconsigliati (in questo modo i vecchi tassobox continuano a funzionare). L'esempio è in Sandbox--Brodo (msg) 23:10, 16 mag 2006 (CEST)

text: Per esempio? (cioè come farlo?)--Brodo (msg) 10:50, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non so esattamente come farlo (la sintassi condizionale non è il mio forte!), ma il risultato dovrebbe essere questo ! -- 17:04, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: L'idea non mi dispiace, in questo modo si ottiene un'immediata visualizzazione delle differenze tra le due classificazioni. L'importante è che non si trascuri di spiegare meglio il concetto nel testo. L'unico errore che noto è che il sistema Cronquist viene fatto coincidere con la classificazione scientifica in generale. Così è anche nella wiki francese. --K-Sioux 16:16, 14 mag 2006 (CEST)
replies: text: Nella prova di Sandbox ho corretto l'ambiguità spostando e cambiando il testo da Classificazione scientifica a Classificazione Cronquist (quando è  inserita la doppia classificazione)--Brodo (msg) 13:04, 15 mag 2006 (CEST)

text: Perfetto, se non metti l'apg appare classificazione scientifica. Pensavo fossi primordiale ma ora sono sempre più convinto che sei un Brodo di giuggiole :-). --K-Sioux 13:41, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: La classificazione APG va compilata solo per i taxa che differiscono dalla Cronquist? Inoltre, cosa accadrà il giorno in cui ci sarà una classificazione APG III o APG IV sufficientemente completa ed aggiornata da poter in pratica sostituire Cronquist? Non si potrebbe pensare a qualcosa adattabile a quanto occorrerà quel giorno? (forse sto chiedendo troppo, prevedere il futuro...) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)

text: Se non vi sono differenze credo sia inutile rimarcarlo con l'APG. Per ora concentriamoci sul fattibile..per quel giorno spero di esserci e di discuterne nuovamente insieme a voi :-). --K-Sioux 15:35, 16 mag 2006 (CEST)

text: Anch'io credo sia meglio non inserire queste icone nel tassobox. Piuttosto, quali sarebbero le ragioni di buon gusto per escludere gli animali dalle specie commestibili??? Solo un animalista vegetariano potrebbe trovare di cattivo gusto dire che una gallina è commestibile... e sinceramente spero che nel modo gli animalisti vegetariani siano ancora una minoranza ;-) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)

text: Bella idea! Così faccio cancellare da un admin la mia sottopagina che sono stufo di continuare a cambiare ogni volta che cambia il tassobox... ;-) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: si potrebbe integrare con quest'altra bozza (guida alla compilazione dettagliata campo per campo) -- 01:57, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title: Altro (Per segnalare altre problematiche)

message: *Eventuale altre immagini inserite nel taxon come per esempio le mappe (es. Orca)--Brodo (msg) 15:45, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: *Segnalo altro esempio Limetta --Brodo (msg) 22:22, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: Altre immagini

message: *Questione minore: ho visto che il testo scende rispetto il tassobox  se si lasciano spazi vuoti tra il tassobox e testo (es guardate orca e canguro), bisognerebbe decidere se lasciare uno spazio o no (e quindi sarebbe utile far passare un bot)--Brodo (msg) 15:45, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Aggiornamento: l'intervento di Hill ha eliminato il problema--Brodo (msg) 16:24, 22 mag 2006 (CEST)
thread_title: 
Spazio tra il tassobox e il testo


message: Non ho mai provato ad modificare i templates di wikipedia, per cui potrei dire delle stupidaggini. Fatta questa dovuta premessa, un tentativo lo si potrebbe fare per creare un sistema piu' generale per autore e data del taxon. Invece di associare i campi bidata e biautore alla nomenclatura binomiale come avvienee ora, potremmo considerarli semplicemente un attributo del taxon descritto dal tassobox. Se ad esempio il tassobox descrive un genere, i campi ospiteranno autore e data del genere. Nel processamento del tassobox questi campi verrebbero processati subito dopo il nome binomiale, a prescindere dal livello del taxon che si sta visualizzando. Se il taxon e' relativo ad una specie la riga della tabella che visualizza autore e data apparira' sotto il nome scientifico completo come avviene ora, se invece si sta visualizzando una taxon di un genere o un ordine, essendo comunque l'ultima linea della tabella (prima di sinonimi e nomi comuni), apparira' esattamente sotto il nome del genere o dell'ordine. Make sense? -- 00:13, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: L'idea è carina (e anche fattibile) c'è il solo problema del triautore e della tridata... sarebbe più corretto (almeno formalmente) inserire un paio di parametri in più (bisognerebbe solo scegliere il nome: gruppoautore e gruppodata?)--Brodo (msg) 15:53, 10 mag 2006 (CEST)

text: Ho lasciato un esempio in Sandbox--Brodo (msg) 16:36, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: l'idea mi convince, forse la soluzione migliore è creare dei campi generici |data e |autore (abolendo |bidata e |biautore) -- 17:16, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: Brodo sei un fulmine! Esattamente cio' che pensavo! Ti chiedero' lezioni private di tassobox e templates! -- 17:45, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: +1 Se si potesse spostare il nome e la data un pò verso destra, sotto il nome del taxon sarebbe ancora meglio. --K-Sioux 16:05, 14 mag 2006 (CEST)

text: Il problema nell'eliminare biautore e bidata sta nel fatto che sono mlto usati almeno per le specie..Bisognerebbe:dare pari significato a triautore, biautore e autore (lo stesso per tri-,bi-,nome), passare un bot che sostituisca biautore in autore o tridata in data (sarebbe utile un bot generico che faccia questo e altri lavori a discussione finita) e poi cancellare triautore e binome dalla sintassi del tassobox (non è semplice ma si può fare) --Brodo (msg) 17:33, 15 mag 2006 (CEST)

text: L'alternativa, sempre possibile e di fare come nella versione inglese in  cui c'è sempre autore e data per gni gruppo (genereautore, generedata,  famigliaautore, famigliadata, ecc...). e poi si completa solo l'ultima o le ultime se l'aricolo comprende più gruppi (come in esempio Ginkgo biloba)--Brodo (msg) 19:09, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: La mia impressione e' che abbiano fatto cosi' per il semplice motivo che non hanno pensato ad una soluzione piu' semplice come quella che tu hai brillantemente implementato. Io voto per il bot che trasforma biautore, triautore in autore e bidata, tridata in data. Un giorno, da grande, imparero' anche a fare i bot... IMHO, le soluzioni semplici sono sempre da preferirsi a quelle piu' complesse, a meno di un significativo vantaggio. -- 19:27, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non avevo letto questa proposta prima dei miei commenti più in alto. Li riporto qui: Un'alternativa che potrebbe essere presa in considerazione è l'abolizione nel tassobox dell'ultima riga della classificazione e l'utilizzo di una casella simile a "nomenclatura binomiale" per tutte le informazioni (per evidenziare meglio il taxon di cui la voce tratta); se si scegliesse questa via, la specie sarebbe indicata col nome generico per intero. L'unica differenza tra la mia proposta e quanto progettato da Brodo è l'evidenziazione del taxon oggetto della voce tramite il titolino colorato della casella del tassobox. Se si sceglie la via proposta da Brodo le caselline "nomenclatura binomiale" e "trinomiale" vanno abolite. Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: Anche l'idea di Semolo non è male. Mi pare di averla notata nei tassobox tedeschi...il parametro specie rimarrebbe comunque in caso di sottospecie mentre il par. sottospecie diverrebe inutile e quindi andrebbe tolto. Il problema è che, in questo modo, i termini specie e sottospecie non vengono più evidenziati nel tassobox perché i taxa sarebbero inclusi in nomenclatura binomiale e trinomiale. Insomma ogni proposta, come la tradizionale, ha i suoi lati posi-negativi. --K-Sioux 15:47, 16 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ho fatto una variante di proposta che tiene conto di tutto quello che è stato detto (tranne forse della proposta di Semolo75). L'idea è di avere |autore e |data che si posizionano in classificazione fino in genere e in nomenclatura binomiale/trinomiale in caso di loro presenza. Il bi/triautore e bi/tridata sono utilizzabili ma sconsigliati (in questo modo i vecchi tassobox continuano a funzionare). L'esempio è in Sandbox--Brodo (msg) 23:10, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title: Proposta implementativa per il tassobox

message: Visto che siamo in fase di ripensamenti: vogliamo considerare anche la possibilità di introdurre, sul modello del tassobox di fr.wiki, la eventuale doppia classificazione (Cronquist/APG) ? -- 00:40, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: Per esempio? (cioè come farlo?)--Brodo (msg) 10:50, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non so esattamente come farlo (la sintassi condizionale non è il mio forte!), ma il risultato dovrebbe essere questo ! -- 17:04, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: L'idea non mi dispiace, in questo modo si ottiene un'immediata visualizzazione delle differenze tra le due classificazioni. L'importante è che non si trascuri di spiegare meglio il concetto nel testo. L'unico errore che noto è che il sistema Cronquist viene fatto coincidere con la classificazione scientifica in generale. Così è anche nella wiki francese. --K-Sioux 16:16, 14 mag 2006 (CEST)
replies: text: Nella prova di Sandbox ho corretto l'ambiguità spostando e cambiando il testo da Classificazione scientifica a Classificazione Cronquist (quando è  inserita la doppia classificazione)--Brodo (msg) 13:04, 15 mag 2006 (CEST)

text: Perfetto, se non metti l'apg appare classificazione scientifica. Pensavo fossi primordiale ma ora sono sempre più convinto che sei un Brodo di giuggiole :-). --K-Sioux 13:41, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: La classificazione APG va compilata solo per i taxa che differiscono dalla Cronquist? Inoltre, cosa accadrà il giorno in cui ci sarà una classificazione APG III o APG IV sufficientemente completa ed aggiornata da poter in pratica sostituire Cronquist? Non si potrebbe pensare a qualcosa adattabile a quanto occorrerà quel giorno? (forse sto chiedendo troppo, prevedere il futuro...) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)

text: Se non vi sono differenze credo sia inutile rimarcarlo con l'APG. Per ora concentriamoci sul fattibile..per quel giorno spero di esserci e di discuterne nuovamente insieme a voi :-). --K-Sioux 15:35, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title: Doppie classificazioni

message: Se pensiamo di rivolgerci ad un pubblico il piu' ampio possibile dovremmo considerare non solo caratteristiche strettamente specialistiche, come Cronquist/APG, ma anche caratteristiche piu' popolari.
Che ne dite di aggiungere in fondo al tassobox, solo per le specie, una riga con una serie di piccole icone a rappresentare (graficamente) alcune caratteristiche di interesse generale della specie? Provo a dare un breve elenco tentativo (le icone sono state scelte solo per dare un'idea):
*  ad indicare la presenza sul territorio italiano della specie (magari in due stili, per spontaneo e coltivato). In questo modo un visitatore digiuno di botanica saprebbe se aspettarsi di trovare la pianta sottocasa oppure no.
*  ad indicare pianta velenosa. Avviso generico di pericolo.
*  ad indicare specie commestibile (eviterei per gli animali, per ragioni di buon gusto)
*  ad indicare pianta offcinale con proprieta' da erboristeria
*...
L'idea è carina però non mi sembra molto inerente col tassobox (che IMHO dovrebbe riguardare la classificazione scientifica ), sarebbe altresì molto più utile costruire un template ad hoc a seconda delle esigenze da mettere sotto (a destra a sinistra in fondo , o dove si preferisce) il tassobox. Inoltre le esigenze possono essere molto diverse a seconda se della forma di vita che si sta parlando. Cmq già in questo contesto esistono il Template:Fishbox (per i pesci, che può essere ampliamente migliorato ed eventualmente espanso) e il Template:Micomorfobox (per i funghi grazie al lavoro di M.Violante). Alla fine quando riusciremo a definire e inserire tutte le informazioni utili ( a seconda della forma di vita) si potrà sempre unirle con il tassobox--Brodo (msg) 18:16, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: Anch'io credo sia meglio non inserire queste icone nel tassobox. Piuttosto, quali sarebbero le ragioni di buon gusto per escludere gli animali dalle specie commestibili??? Solo un animalista vegetariano potrebbe trovare di cattivo gusto dire che una gallina è commestibile... e sinceramente spero che nel modo gli animalisti vegetariani siano ancora una minoranza ;-) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title: Flags

message: Sarebbe utile (una volta concordato tutto quello che c'è sopra) specificare i dettagli nel capitolo uso del tassobox nella pagina, inoltre sarebbe una buona norma sostituire (o affiancare) il capitolo degli esempi (utile quando dovevamo capire il tassobox) con un capitolo di modelli in cui chiunque voglia inserire un tassobox si prende il modello corrispondente alla forma di vita prescelta col copia & incolla senza dover prendere il tassobox completo. (che so un modello per regno:Animalia (dinosauri),Fungi,Piante,Protista e Batteri ed eventualmente le particolarità per ogni regno)--Brodo (msg) 13:58, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: Bella idea! Così faccio cancellare da un admin la mia sottopagina che sono stufo di continuare a cambiare ogni volta che cambia il tassobox... ;-) Semolo75 21:15, 15 mag 2006 (CEST)
replies: text: si potrebbe integrare con quest'altra bozza (guida alla compilazione dettagliata campo per campo) -- 01:57, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title: Modelli

message: Alcuni link andrebbero aggiornati vista la crezione di disambigue. In particolare:
*Regno -> Regno (biologia)
*Superfamiglia -> Superfamiglia (tassonomia)
Ho provato a metterci mano ma il template è moolto esoterico =)  08:50, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title: Aggiornare links

message: Ho trovato il template:sottophylum inutilizzato, che sospetto essere una versione italianizzata del template:subphylum usato per il tassobox. Vorrei farlo cancellare... o sto prendendo un granchio e i termini indicano cose diverse? Grazie. --ft1 19:19, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Si in effetti non è usato... e controllando i vari *phylum sono stato creati tutti in blocco dall'utente Utente:Thom due natali fa... (molto prima che io nascessi) quando costruirono il template:Tassobox, ho trovato una discussione a riguardo.. qui e la risposta  qui--Brodo (msg) 20:21, 1 giu 2006 (CEST)

text: Il buon Thom  è stato colui che ha portato il tassobox su it.wiki avviando anche il progetto forme di vita. Non so dove sarà adesso...però quel template si può pure cancellare. --K-Sioux 20:33, 1 giu 2006 (CEST)
thread_title:  [[template:sottophylum]] 

message: Please, replase File:Information-silk.png with File:Information-silk.svg --BokicaK (msg) 14:09, 26 ago 2009 (CEST)
thread_title:  SVG version 

message: Vi segnalo che il tmp in oggetto - sembrando francamente un po' assurdo - è stato bollato come obsoleto. C'è un modo rapido di orfanizzarlo e cancellarlo? --Pequod76(talk) 18:34, 13 set 2009 (CEST)
thread_title: {{tl|famiglia}}

message: Ho attuato una piccola modifica al template per ovviare al problema che si verificava all'atto della creazione delle pagine PDF delle voci che utilizzavano il tassobox: l'immagine File:Information-silk.svg compariva ad occupare l'intera larghezza della pagina, deformando visibilmente la stampa.
Ho "estratto" la parte di codice relativa alla "i", inserendola nel template Template:Come leggere il tassobox che ho inserito poi nella categoria Escludi dalla stampa.
Il template:tassobox graficamente non cambia. --yorunosparisci sott'acqua 15:09, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Non bastava mettere class="noprint" nello ?--Bultro (m) 16:51, 6 nov 2009 (CET)
thread_title:  "i" gigante alla creazione dei PDF 

message: Nella sezione del template denominata Classificazione scientifica si può impostare automaticamente il grassetto (così come già avviene per il corsivo) per i parametri Genere e Specie? Grazie. A presto. --Fabio (msg) 18:36, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Ricordo che un paio di anni fa ci stava provando Brodo, ma per non so quale motivo saltavano fuori dei problemi che incasinavano il template. Il risultato è che per qualche ora i tentativi incasinarono tutti i template. Quasi sicuramente la cosa è fattibile ma trattandosi di una modifica che interferisce con i template già compilati è probabile che crei qualche conflitto in molte voci perché per le sue caratteristiche non è retrocompatibile: in altri termini, come si comporta il grassetto automatizzato nelle migliaia e migliaia di voci in cui il grassetto è già impostato manualmente? Sinceramente non credo che il rischio valga la candela, ormai ci siamo abituati a mettere manualmente il grassetto, meglio continuare così --Furriadroxiu (msg) 18:55, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Premetto che non sono molto ferrato per quanto riguarda il linguaggio di programmazione. Se si dovesse decidere di applicare la modifica proposta si potrebbe richiedere l'intervento preventivo di un bot per ripulire i template compilati dal grassetto manualmente e solo dopo impostare il grassetto direttamente nel codice del template. La mia era solo una proposta per evitare di dover inserire ogni volta i tre apostrofi, con il rischio di dimenticarsi di farlo. --Fabio (msg) 19:07, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: be' se ci dimentichiamo di mettere i grassetti poco male, l'errore cade solo su singole voci e prima o poi si corregge. Aggiungo che non è neppure un errore vero e proprio dato che l'informazione è comunque correttamente inserita, semplicemente compare il nome in corsivo invece che in corsivo grassettato. In alternativa, un eventuale errore del bot ha un effetto a cascata sulle cache dei server e potrebbe coinvolgere la formattazione del contenuto dell'intero tassobox su tutte le voci. Oltre al lavoro supplementare che grava sui server, l'aggiustamento potrebbe richiedere anche qualche ora. Ripeto, il gioco non vale la candela --Furriadroxiu (msg) 19:17, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Bene, il discorso mi pare abbastanza chiaro. Grazie comunque. --Fabio (msg) 19:21, 23 nov 2009 (CET)
thread_title:  Proposta. 

message: che differenza c'è fra Protista e Protozoa? nella sezione dei domini erano indicati i Protozoa come un regno degli eukarioti, ma andando nella sezione dice che è un sottoregno... e poi questi non sono nemmeno indicati come un sottoregno all'interno della sezione dei Protista. In pratica, vorrei sapere se le due sezioni vanno unite oppure rimangono separate con qualche modifica, altrimenti non avrebbe proprio senso (in wiki en infatti spiega solo come sono fatti in generale i protozoi, e non li classifica come sottoregno). grazie dell'attenzione.
P.S. non riesco a cambiare il colore della tassobox dei Protista, inoltre, dentro c'è un colore diverso da quello assegnato, è un problemadi wikipedia?
:quello del colore del tassobox è un problema che insorge quando si inserisce il nome dell'autore nel campo regno: è un bug che stiamo cercando di risolvere.Per l'altro quesito ti suggerisco di porre la questione al bar del Progetto:Forme di vita. --ESCULAPIO @msg 11:04, 8 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Protisti e tabelle 

message: A cosa serve questo template?
Viene utilizzato solo in questa pagina--Biowep (msg) 20:48, 13 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Template:Come leggere il tassobox 

message: Giusto per fare chiarezza mi permetto di riassumere qui sotto quanto è emerso dalla discussione:
* impostazione di una misura standard automatica per le immagini e semplificazione nel loro inserimento limitandosi, per esempio, alla forma Nome immagine.estensione;
fattibile e auspicabile, alla luce specialmente dei nuovi standard citati (mi pare che ci sia in consenso)
* nella compilazione dei campi relativi alle suddivisioni tassonomiche, evitare l'inserimento delle doppie parentesi quadre, dotando il template di una porzione di codice che inserisca automaticamente questa funzione;
fattibile ma problematico per via delle disambigue (nonostante il template Bio permetta questa automazione)
* predisporre una sezione dedicata agli areali;
fattibile
* predisporre un manuale adeguato che ne spiega tutte le funzionalità e gli usi (benché si dica che la compilazione del template sia semplice);
fattibile e indispensabile (l'anima pia che dovrebbe occuparsene deve essere una persona che conosce il template ed il suo funzionamento, credo)
* altre proposte utili.
il sistema di categorizzazione (ma esula dagli scopi di questa discussione)
--Fabio (msg) 08:14, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: A dire il vero l'utente Gnumarcoo ha parlato, in due suoi interventi, di uno standard sul markup immagini e che comprende anche la dimensione preimpostata! Comunque, onde evitare fraintendimenti propongo una votazione su tutti i punti elencati finora. --Fabio (msg) 18:31, 11 nov 2010 (CET)
replies: text:  Sperando mi sia perdonata la piccola divagazione ... gurdate che bel codice per la cladistica ed i rapporti fologenetici Velociraptor ... ora immaginatevelo se ci fosse un immagine per ogni specie ... tornando subito in tema, il punto sono le immagini che mancano (oltre al fatto che in talune specie si ha una sola immagine e per averla di buona qualità si è obbligati a mantenere determinte proporzioni) piuttosto mi preoccupere di lanciare un'appello ad i volenterosi di reperire le immagini o di avere un tassobox che suppporti una doppia "catalogazione", almeno a me queste due cose sembrano importanti, l'aggiunta di un immagine relativa all'areale si può benimmo fare nello stesso modo in cui nelle voci dedicate ad i dinosauri si aggiunge l'immagine del profilo del dinosauride rispetto all'umano -- nonISCRITTO MSG 23:35, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: @nonISCRITTO: secondo me la vedi più drammatica di quanto non sia. --Fabio (msg) 07:44, 12 nov 2010 (CET)
replies: text:  può essere, ma riguardo "una misura standard automatica per le immagini" io non sono sicuro che sia una buona idea -- nonISCRITTO MSG 12:28, 12 nov 2010 (CET)

text: Confermo che anche nel caso verranno abbandonate tutte le modifiche proposte su categorizzazioni, ecc.. il markup immagine verrà cambiato come deciso (la nuova sintassi è più semplice e più logica). Si tratta solo di sapere se il |dimensione_immagine serve o no. In tal senso vi chiederei di linkarmi qualche voce in cui l'immagine non sarebbe ben visualizzata con una dimensione predefinita, così discutiamo sulle cose concrete. :) --Gnumarcoo 18:08, 12 nov 2010 (CET)
replies: text: Inutile dire che mi trovi totalmente d'accordo senza alcuna riserva. --Fabio (msg) 18:20, 12 nov 2010 (CET)
replies: text: @Gnumarcoo: ti indico alcune voci con immagini di risoluzione minore rispetto allo standard che hai citato: Anchusa crispa, Polygala sinisica, Lamyropsis microcephala, Aquilegia barbaricina e Aquilegia nuragica. --Fabio (msg) 17:14, 13 nov 2010 (CET)
replies: text: Gnumarcoo: per conoscenza di tutti, puoi linkare la discussione in cui sono state prese le decisioni relative al markup immagine e la relativa sintassi ? Grazie --ESCULAPIO @msg 19:49, 13 nov 2010 (CET)
replies: text: Bene. Dato lo scarso interesse per le proposte formulate, almeno nella fase finale di questa discussione, vorrei soltanto porre una domanda: nell'ipotesi che decida di lavorare al codice di questo template con l'intento di migliorarlo e semplificarlo secondo le proposte avanzate sopra (mi occuperei anche della nuova guida nel caso, visto che finora, nonostante le continue modifiche, pare che sia una cosa utopica una sua realizzazione!) posso sperare che venga approvato, oppure sto solo sprecando del tempo? --Fabio (msg) 19:41, 17 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono)@Fabio:personalmente non ho nulla in contrario; posso darti una mano nella compilazione del manuale, ma per quanto riguarda il codice del template, per le mie limitate conoscenze, non posso essere di grande aiuto; se tu ritieni di poterci mettere mano procedi pure, ma visto l'alto numero di voci coinvolte suggerirei di provare le modifiche in sandbox prima di applicarle sul template "ufficiale". --ESCULAPIO @msg 12:47, 20 dic 2010 (CET)

text: purchè le modifiche garantiscano una certa elasticità nelle dimensioni, non ho obiezioni ad una semplificazione. --ESCULAPIO @msg 12:47, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Elasticità in che senso esattamente? Non è meglio avere una larghezza della tabella sinottica sempre uguale come si fa in praticamente tutti gli altri template sinottici? Per indenderci impostando una dimensione 230x230px e una larghezza di default della tabella di 230px si ottengono questi risultati. A me sembra una buona soluzione che evita di dover specificare a sentimento una misura di volta in volta diversa. Poi se anziché 230 si vuole mettere 250 o qualcosa di più è un altro discorso e si può decidere anche in un secondo momento. L'importante è non superare i 300px che in teoria sono il massimo consigliato per i template sinottici. -- Basilicofresco (msg) 13:48, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Vi chiedo scusa: fra impegni (che ora si stanno diradando esponenzialmente, per fortuna) ed altro, ho perso di vista la talk. Dunque, ho analizzato le immagini evidenziate da Fabio (ora non più nella comunità): a parte quella che riguarda la Aquilegia nuragica, tutte le altre non verranno ridimensionate in eccesso (seguendo il nuovo, sensato (IMHO) standard di Basilico), e comunque anche quella segnalata sarà portata da un'altezza di 232 a 250px - differenza quasi impercettibile. Come già detto nella talk del tmp:Sportivo, non vi sono problemi a questo tipo di concezione se non per quanto riguarda immagini troppo piccole, in quel caso penso comunque che un'immagine molto piccola sia tanto brutta quanto nel caso in cui sia ridimensionata con forza: andrebbe sempre sostituita/tolta. --Gnumarcoo 17:52, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Il problema è che le immagini piccole non possono essere sostituite perché sono l'unica cosa che passa il convento. Di molte specie (se non taxa più alti) non ci sono immagini oppure c'è una sola immagine. E dato che la finalità della documentazione è subordinata a quella estetica, meglio una brutta immagine (purché pertinente) che nessuna immagine --Furriadroxiu (msg) 18:55, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Io continuerò ad esser contrario fin che non si portino esempi pratici che mi convincono del contrario. Tuttavia non pretendo assolutamente di prender parte alla discussione in questo senso: siete voi gli esperti. Ricordiamoci, comunque, che se un'immagine è di poco di più piccola (fino a 50px), il suo ridimensionamento non sarà drastico; in caso contrario essa sarà talmente piccola da esser 'brutta' in quanto tale. Dunque se tutti sono d'accordo per mantenere, lascio così. :) --Gnumarcoo 19:06, 20 dic 2010 (CET)
thread_title: Riassumendo...

message: Template:Statocons sicuro, Template:Statocons vedi testo e Template:Statocons sconosciuto sono previsti dal tassobox come possibilità per il sottotitolo (come Template:Statocons fossile), ma sono stati cancellati con motivazione soltanto "orfano". Era giusto eliminarli? --Bultro (m) 19:04, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: non so, non ho mai usato quei campi --Furriadroxiu (msg) 19:19, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Direi che si tratta di un errore. Il fatto che in questo momento non abbiamo ancora inserito specie che li utilizzano non significa che non venga fatto in futuro. Vanno ripristinati almeno il primo e il terzo (del secondo, al limite, si può fare anche a meno). Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:53, 13 lug 2011 (CEST)
replies: text: Penso si possa fare a meno anche del primo. In verità è usato in Canis lupus familiaris (ovviamente senza funzionare...) ma in teoria andrebbe messo in moltissime voci senza grande utilità --Bultro (m) 16:20, 13 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Statocons mancanti 

message: Le ultime modifiche apportate creano problemi nell'allineamento delle immagini inserite nel testo a fianco del tassobox. Vedi per esempio Salamandrina perspicillata --ESCULAPIO @msg 11:01, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Qual è il problema? Io la vedo bene --Bultro (m) 16:59, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: il problema si presentava in questa versione ma mi sembra di capire che fosse dovuto alla sovrapposizione con altra immagine... --ESCULAPIO @msg 17:43, 22 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Allineamento immagini 

message: Salve tassonomisti! In maniera analoga a quanto mi accingo a fare nel Template:Libro, anche qui sarebbe possibile classificare automaticamente le voci per anno di descrizione/classificazione. Una classificazione di questo tipo è presente ad esempio su en.wiki (:en:Category:Species described in 1798, ecc). Come con Libro anche qui si potrebbe stabilire un anno dopo il quale classificare per anno e prima del quale classificare per secolo. Si sfrutterebbero i parametri bidata e tridata e l'unico intervento sulle voci sarebbe quello di togliere il wikilink dove presente (es. bidata=1999 --> bidata=1999). Una classificazione automatica di questo tipo interessa? -- Basilicofresco (msg) 16:00, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Mi sembra un buona idea, si tratta ad occhio e croce di poco meno di 300 categorie (Linneo pose le basi della nomenclatura binomiale nel 1735) e farebbero coppia con quelle per autore (Categoria:Taxa classificati da...) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:21, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok. Come nome delle categorie va bene :Categoria:Taxa classificati nel 1735? -- Basilicofresco (msg) 23:57, 18 dic 2011 (CET)
replies: text: Va benissimo.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:48, 19 dic 2011 (CET)
thread_title:  Classificazione per anno 

message: Visto che in moltissime voci mancano, anche le categorie per autore si potrebbero "automatizzare" tramite il parametro |biautore=. Che ne dite? Sandro 13:41, 13 dic 2011 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo, finiremmo per avere varie centinaia di categorie, se non migliaia, dove si elencano le specie che ha descritto un autore di cui non abbiamo la voce. Poiché al momento non mi risulta che l'aver descritto una specie dà automaticamente l'enciclopedicità, avremmo parecchie categorie con referente un link rosso chissà per quanto. Come fare Categoria:Comuni del Lazio senza avere la voce della regione Lazio--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:46, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: Questa cosa della categoria esistente senza che esista la voce dell'autore succede già in vari casi (es.1, es.2). Almeno sarebbero complete, visto che al momento moltissime voci non hanno questa categorizzazione per autore (esempio più lampante). E comunque penso che si potrebbe in qualche modo vincolare la creazione automatica della categoria solo nel caso esista la voce dell'autore (ma ci complichiamo la vita). Inoltre si potrebbero standardizzare i nomi usati, sempre che non sia corretto utilizzare indifferentemente Linnaeus, Linneo e L.. Avrebbe cmq senso se esistesse la Categoria:Comuni d'Italia per regione in cui categorizzarla Sandro 00:52, 15 dic 2011 (CET)

text: Oppure quelli non riconosciuti potrebbero semplicemente non essere categorizzati per niente... --Bultro (m) 12:37, 17 dic 2011 (CET)
replies: text: Un altro problema: scorrendo questa lista ho notato che in botanica più che in zoologia si usano spesso abbreviazioni dalla grafia stringata e punteggiata. Un bot saprebbe collegarvi l'autore correttamente o la punteggiatura lo fuorvierebbe? Inoltre va tenuto presente che se per i botanici abbiamo un migliaio di descrittori più importanti, per gli zoologi saranno almeno il triplo, quelli importanti, intendo. Da un po' mi occupo di ragni e, al momento, ho elencato 2.200 diversi aracnologi che hanno descritto una o più specie.... :) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:15, 17 dic 2011 (CET)
replies: text:  Le categorie per autore dovrebbero essere mese manualmente, altrimenti anche le categorie come Cycadophyta dovrebbero essere messe in automatico in bsse al tassobox. R5b (msg) 19:29, 26 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Classificazione per autore 

message: Non sarebbe il caso di standardizzare il template mettendo i nomi dei campi in grassetto?--Mauro Tozzi (msg) 13:58, 15 gen 2013 (CET)
replies: text: a mio parere sarebbe preferibile evitarlo, riservando il grassetto, come da convenzione in atto vigente, al taxon cui è intestato il tassobox. --ESCULAPIO @msg 15:49, 15 gen 2013 (CET)
replies: text: La cosa  già stata discussa poco sopra. Salvo nuove obiezioni si rimanda alla discussione precedente. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:48, 22 gen 2013 (CET)
thread_title:  Standardizzazione del template 

message: Ho notato che, in tutti i Tassobox che ho "aperto", è presente un campo |sinonimi?= , immediatamente prima di |sinonimi= . A volte è compilato con un |sinonimi?=si, altrimenti è lasciato vuoto. Tuttavia non se ne fa menzione nelle "istruzioni". A che serve? Va usato o no? --Tener (msg) 22:09, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Non credo che serva compilarlo.--R5b (msg) 18:58, 25 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Sinonimi? 

message: C'è un modo per evitare iltesto centrato nelle didascalie come in questo caso?  E' molto sgradevole. Ciao--OppidumNissenae (msg) 21:25, 11 apr 2013 (CEST)
replies: text: Basta non mettere dentro i sinottici immagini che stanno bene altrove. Comunque cosa c'entra il tassobox? --Bultro (m) 22:03, 11 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Testo centrato nelle didascalie 

message: Le fonti sullo stato di conservazione devono essere prese solo da quel sito IUCN indicato nella pagina del template?--R5b (msg) 12:43, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: La IUCN è la fonte più attendibile che ci sia in un campo che pullula di pubblicazioni che di attendibile hanno ben poco. Questa organizzazione lavora con metodologie e standard estremamente rigorosi, controllabili da chiunque e i gruppi di lavoro sono gestiti da ricercatori di provata competenza ed esperienza. Non so quante altre fonti di argomento conservazionistico possano vantare simili referenze. Ti riferivi a qualcosa di preciso?--l'etrusco (msg) 21:51, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Lo stato di conservazione di una specie è sempre in continua evoluzione. Verifica se le tue fonti sono più recenti del relativo assessment della IUCN relativo alla specie che stai visionando. La Lista rossa è solo una valutazione accurata dello stato in cui si trova la forma e un indirizzo sulle azioni da intraprendere da parte delle nazioni sul quale territorio esse vivono. Successivamente gli organi nazionali ed internazionali sono portati a rendere efficace tali raccomandazioni. Il più importante tra questi è il CITES, che regola il commercio delle specie più minacciate.--A proietti (msg) 15:44, 27 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Conservazione 

message: Ora che io e Bultro abbiamo sistemato il template  non c'è più bisogno dell'uso combinato dei due template. Bisogna correggere il manuale del . -- Vicipaedianus X 20:00, 26 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Uso con template:Ibrido 

message: Per i virus nel tassobox l'intestazione è "Classificazione dei Virus".Si dovrebbe cambiare in "Classificazione Baltimore/ICTV", dato che è quella usata nel tassobox.Infatti esistono anche altre classificazioni accettate, come quella LHT, riconosciuta dalla Commissione per la nomenclatura provvisoria dei Virus (PNVC) dell'International Union of Microbiological Society.--R5b (msg) 17:29, 9 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Classificazione Virus 

message: IUCN è passato a 2014.3, immagino vada aggiornata questa riga del template, visto che continua a comparire Versione 2014.2. Grazie.--Michele Gardini (msg) 14:05, 2 dic 2014 (CET)
replies: text: . Grazie per la segnalazione. --Massimiliano Panu (msg) 15:18, 2 dic 2014 (CET)
thread_title:  statocons_versione 

message: Vista la previsione di Aiuto:Corsivo (punto 5), forse è il caso di far sì che il parametro |nome= del tmp Tassobox produca in automatico la resa in corsivo.
Attualmente, il corsivo è usato in certi casi (cmq a mano) e in altri no. Ad es., in Triticum è inserito (|nome=Triticum), in Poaceae no (|nome=Poaceae).
Un bot potrebbe eliminare i corsivi predisposti a mano e il tmp, come detto, potrebbe forse produrlo di default.
Che ne dite? pequod76talk 18:08, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: In realtà, sia per la zoologia, sia per la botanica, solo i nomi di genere, specie e sottospecie vanno scritti in corsivo, mentre quelli dei taxa superiori (dalle sottotribù in poi, fino al dominio) devono andare in stampatello. Inoltre, nel campo "nome" andrebbe inserito il nome comune italiano in stampatello, qualora esistente, con il nome scientifico in corsivo nel campo "didascalia" (come riportato qui). Quindi un comando che dia sempre il corsivo nel campo nome, non sarebbe utile. Nell'esempio riportato sopra, Triticum è corretto in corsivo (genere), ma Poaceae è corretto in stampatello (famiglia).--Massimiliano Panu (msg) 21:00, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: Grazie mille. :) pequod76talk 03:49, 4 gen 2015 (CET)
thread_title:  Uso del corsivo per la [[nomenclatura binomiale]] 

message: Questa è una prova di inserimento del  importatato da , usando la testata del template per gli anfibi. Si deve giocare un po' con la dimensione font perchè è inserito all'interno del titolo che ingrandisce il font di un 120%. Potrebbe andare bene ? serve un'etichetta davanti all'intevallo come su en.wiki o pensate possa andare bene così?--Moroboshi scrivimi 06:35, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: Aggiungerei una etichetta tipo: Intervallo temporale --ESCULAPIO @msg 08:54, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: Potrebbe andare bene con un'etichetta come quella di en.wiki. Dopo l'inserimento del template intervallo geologico nel tassobox, il parametro |dataestinzione= (quello che crea "Periodo di fossilizzazione") servirà ancora?--R5b43 (msg) 15:39, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: Concordo che ci vorrebbe un'etichetta. Poi penso che starebbe meglio fuori dalla barra del titolo, senza sfondo colorato --Bultro (m) 16:15, 18 mar 2015 (CET)

text: Il fatto che un taxon sia conosciuto solo allo stato fossile oppure esista ancora ha una particolare rilevanza rispetto agli altri campi del tassobox, IMVHO è giusto che questa informazione sia particolarmente e soprattutto immediatamente visibile. A mio avviso è meglio se sta subito sotto il titolo, sopra la foto. Il grafichetto delle varie ere con la barra verde che indica la distribuzione stratigrafica non mi pare particolarmente immediato e mi rendo conto che lo spazio è davvero ridotto per poterlo migliorare più di tanto. Non potrebbe addirittura essere eliminato a favore di una maggiore dimensione del carattere del testo?--l'etrusco (msg) 20:54, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: Tieni conto che comunque occuperebbe almeno due righe di testo in ogni caso se ingrandito (e con l'etichetta davanti) - poi vedete voi.--Moroboshi scrivimi 20:57, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: Una riga in più non è un problema. Ho aggiunto un altro esempio senza quello smallaccio. Lo preferisco anch'io sotto l'immagine, ma può stare anche sopra. --Bultro (m) 22:28, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: L'ultima versione di Bultro mi sembra nettamente migliore, anche se l'intervallo è sotto la foto. Mi pare un buon compromesso, l'intervallo stratigrafico è ben evidente e il tutto è decisamente più elegante.--l'etrusco (msg) 00:22, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: Io ometterei la barra *Intervallo geologico* in viola e adotterei colori e caratteri come in Anfibi2 ma piazzando il tutto sotto l'immagine come in Anfibi3 (vedi Anfibi4). --ESCULAPIO @msg 19:44, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: Sta meglio sotto l'immagine che sopra, inoltre sopra la barra si vede in caratteri più piccoli--R5b43 (msg) 20:47, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: Propenderei per Anfibi3 perché la barra colorata (che in Anfibi4 manca) a mio parere dà uno stacco che accentua l'attenzione sull'intervallo geologico, e inoltre, se il campo "didascalia" riportasse sotto la foto il nome della specie, questo non si confonderebbe con l'informazione sottostante, come invece potrebbe avvenire in Anfibi4.--Massimiliano Panu (msg) 23:02, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: Vada per Anfibi3, forza. Poi magari più avanti si vedrà se cambiare qualche dettaglio o meno.--Sakretsu (炸裂) 19:48, 25 mar 2015 (CET)
replies: text: Si può iniziare ad utilizzare nelle voci l'intervallo geologico nel tassobox?--R5b43 (msg) 21:19, 7 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Inserimento di intervallo geologico 

message: Segnalo alcune considerazioni sul rischio di non chiarezza (e delle spiegazioni forse errate nei manuali dei template) riguardo all'intervallo geologico: in un off-topic in Discussioni progetto:Forme di vita#cladebox. --5.170.49.70 (msg) 19:18, 23 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Rischio di non chiarezza e spiegazioni forse errate nei manuali dei template 

message: Nella sezione del manuale riguardante i sinonimi Template:Tassobox/man#Sinonimi si parla di "due parametri", ma si parla solo di uno (sinonimi), subito dopo si parla con un "invece" che sembra riferirsi a un altro parametro. Insomma, sembra che manchi un pezzo.--5.170.49.70 (msg) 18:52, 23 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Non chiare le spiegazioni per i sinonimi 

message: Bisognerebbe fare come fatto tempo fa con il template personaggio, per il quale è possibile compilare il campo immagine default con no e non far comparire l'immagine automatica, dato che in casi come questi è alquanto ovvio che il template non avrà mai un'immagine. --Tartufo (msg) 20:46, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text: Veramente nel Personaggio le immagini "segnaposto" sono state eliminate del tutto, e fosse per me farei altrettanto qui. Comunque un'immagine può essere anche un disegno o ricostruzione, quindi è sempre possibile averne una --Bultro (m) 21:33, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text: In effetti se una specie è stata descritta (e quindi è enciclopedica) da qualche parte dovrebbe esistere quantomeno un olotipo che quindi, almeno in potenza, è fotografabile o disegnabile.--l'etrusco (msg) 21:40, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text:  lo so, infatti ho detto "come fatto tempo fa". --Tartufo (msg) 21:44, 26 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Immagine automatica 

message: Affinché il template funzioni per le piante occorre inserire nel campo "regno" il valore Plantae che però reindirizza alla voce Plantæ. È possibile modificare il template in modo che accetti anche Plantae o semplicemente Plantæ?
--Guybrush Threepwood (msg) 12:36, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Più che altro mi sembra discutibile lo spostamento a "Plantæ" che è stato fatto qualche anno fa. Di taxon con "ae" nel nome ce ne sono valanghe e il carattere con legatura non l'ho mai visto in nessun altro titolo. Addirittura mai usato neanche nelle :Cat:Frasi latine --Bultro (m) 14:36, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: A parte il titolo della voce, non credo che ci siano problemi a scrivere nel tassobox "Plantae" o "Plantæ" o "Plantae". Scrivere il link in una forma o nell'altra non cambia nulla.--ESCULAPIO @msg 08:55, 28 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Nella voce Capreolus capreolus non è possibile inserire sia l'areale sia le sottospecie perché entrambi dipendono da |suddivisione e |suddivisione_testo. È possibile in qualche modo superare questa limitazione?--Carnby (msg) 23:24, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: per l'areale puoi utilizzare il campo |adtemplate inserendo il codice |adtemplate=Areale --ESCULAPIO @msg 23:37, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: Grazie, mi domandavo se, a causa dell'importanza dei campi sottospecie e areale, potessero essere inserite come campi (facoltativi) nel tassobox.--Carnby (msg) 12:57, 5 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Areale e sottospecie 

message: Buondì! Il Tassobox è, credo, l'unico infobox di tutta Wikipedia in italiano che vuole, per il parametro "Immagine", la sintassi completa, ad esempio (qui) 
  
anziché un semplice 
 European honey bee extracts nectar.jpg
come avviene in tutti gli altri infobox, che poi settano le dimensioni dell'immagine autonomamente; c'è una ragione per cui non è stato semplificato? E se no, c'è consenso per semplificarlo (e passare a fil di bot le immagini già inserite)? --Syrio posso aiutare? 13:48, 18 ott 2016 (CEST)
replies: text: In alcuni casi ci sono due immagini nel tassobox (vedi Panthera leo), comunque imho serve solo a spingere più in basso i dati utili e concorderei nel semplificare il template.--Moroboshi scrivimi 13:58, 18 ott 2016 (CEST)
replies: text: Non è l'unico, ma credo sia quello più importante. Concordo, ma visto l'alto numero di voci è meglio pensare subito a come agire via bot; la :Categoria:Sinottici con immagini formattate a mano, già un bel lavoraccio, verrebbe sommersa dai tassobox --Bultro (m) 14:35, 18 ott 2016 (CEST)
replies: text: Per quanto evidenzia Moroboshi si può eventualmente prevedere un'eccezione alla regola, imamgino. --Syrio posso aiutare? 16:46, 18 ott 2016 (CEST)
replies: text: Il template che ha fatto Bultro per le immagini degli infobox () la gestisce già, in effetti però si potrebbe prima ripulire quello che c'è già nella categoria di errore.--Moroboshi scrivimi 17:12, 18 ott 2016 (CEST)
replies: text: se si riesce a fare tutto con un bot, favorevole --ESCULAPIO @msg 00:12, 21 ott 2016 (CEST)
replies: text: È possibile fare in modo che ,fino a che non si risolve il problema, il template funzioni con entrambe le formattazioni, e mettere in una categoria ad hoc (magari sottocategoria di quell'altra) le voci con tassobox ancora da sistemare? --Syrio posso aiutare? 12:15, 21 ott 2016 (CEST)
replies: text: L'idea infatti è quella, e posso anche aggiungere la funzione per la sottocategoria, ma stiamo parlando di circa 23.000 pagine. Se non abbiamo in programma un bot, che sgrossi almeno i casi semplici (un tag immagine puro), non vale la pena neanche di cominciare... --Bultro (m) 12:47, 21 ott 2016 (CEST)
replies: text: Che si fa, provo a chiedere in Wikipedia:Bot/Richieste? --Syrio posso aiutare? 00:00, 22 ott 2016 (CEST)

text: Il fine settimana provo a vedere, salvo non intervenga qualcun altro--Moroboshi scrivimi 06:23, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Ho aggiornato il template preparo e testo il bot in giornata.--Moroboshi scrivimi 12:06, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text: Ok, grazie mille! Quindi "botoli" tu? (perché si erano offerti anche ; non so come funziona, vi lascio sbrigare la cosa tra di voi!) --Syrio posso aiutare? 15:38, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text: Sì, sto iniziando a farlo (in effetti mi era sfuggito che c'erano anche i volontari per botolare). Comunque se si vuole fare in più persone non ci sono ostacoli.--Moroboshi scrivimi 16:00, 11 giu 2017 (CEST)

text: PS: Le voci con le immagini formattate a mano sono in :CAT:Sinottici con immagini formattate a mano, non in una sottocategoria, tanto vi rimangono solo temporaneamente e andrà svuotata.--Moroboshi scrivimi 16:12, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Per me va bene anche una divisione del lavoro, basta sapere cosa c'è da fare di preciso.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 19:21, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text: Si deve convertire il vecchio formato accettato dal parametro immagine in quello più semplice: immagine= in immagine=Pippo.jpg (sto ignorando le dimensioni dei px comprese tra 200 e 250, un infobox dovrebbe avere una larghezza coerente - per quello che rimane vedrò dopo il primo passaggio). Potrebbe essere specificato anche un testo descrittivo che compare come tooltip, questo dovrebbe diventare  immagine= in immagine=Pippo.jpg|immagine_descrizione=tooltip. Inoltre si deve stare attenti che ci sia una sola immagine, ad esempio vedi  (che ho corretto a mano).--Moroboshi scrivimi 19:27, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text: Perfetto, procedo allora alla semplificazione delle immagini se NON comprese tra 200 e 250 px e soltanto se ce n'è una sola.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 11:32, 12 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Ho tutto pronto e sto per iniziare la sostituzione, ma ho notato che inserendo le didascalie in "immagine_descrizione" non vengono mostrate da nessuna parte. Inoltre ho notato la presenza del parametro "didascalia"; non ho mai utilizzato il template, ma non dovrebbe servire appunto per la didascalia dell'immagine? Attendo precisazioni prima di iniziare a botolare.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 12:10, 12 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Il parametro didascalia visualizza la didascalia sotto all'immagine (ed esisteva già in precedenza, non va modificato), il parametro immagine_descrizione serve per un'eventuale descrizione dell'immagine che compare quando passi il mouse sopra all'immagine (era quello che ho chiamato tooltip nell'esempio sopra.--Moroboshi scrivimi 12:41, 12 giu 2017 (CEST)

text: Inizio ad avere problemi con la lista di pagine, essendo il numero di voci rimaste da correggere altamente diminuito. Quindi credo sia un buon momento per parlare di come trattare le immagini dimensionate tra 200 e 250 px, in modo da avviarsi verso la conclusione del lavoro.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 12:16, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: Urgh, ho il vago sospetto che mi è scappato di mettere un "non" sopra, io intendevo dire fare le immagini comprese tra 200-250px (che sono più o meno quelle tipiche). Vado a inginocchiarmi sui ceci.--Moroboshi scrivimi 13:17, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: Ahia, ho fatto esattamente il contrario. Anzi, avevo proprio frainteso il discorso: pensavo che poiché le dimensioni devono essere uniformi andassero uniformate quelle "strane", mentre se si tratta di qualche pixel si può cercare di accomodare. Comunque tutto sommato non credo che si siano creati troppi problemi.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 14:05, 13 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Formattazione dell'immagine 

message: Salve a tutti. Ho notato, tra le tante novità che ho trovato dopo un anno e mezzo di quasi totale inattività, che è stata cambiata la sintassi del parametro immagine nel Tassobox. Niente da eccepire se non che è diventato impossibile aggiungere più di una foto nel tassobox se non ricorrendo alla vecchia sintassi, che per fortuna ancora funziona. Temo che il poter inserire una sola immagine nel template sia fortemente limitativo, penso a specie con un dimorfismo sessuale molto evidente, ad esempio. Mettere solo la foto del maschio adulto nel Tassobox e la femmina in un'immagine nel testo (o il contrario) credo che non dia il giusto risalto alla variabilità della specie e si risolva, in definitiva, in una perdita di informazioni per il lettore. Credo sarebbe altamente opportuno inserire anche un parametro "immagine2" (o anche "3"). Che ne pensate?--l'etrusco (msg) 19:26, 10 set 2017 (CEST)
replies: text: Onestamente combattuto - un infobox dovrebbe essere dedicato a contenere i dati fondamentali e le immagini tendono a portare via spazio, dove è possibile IMHO sarebbero da usare una singola foto con sia il maschio, che la femmina (ma mi rendo conto che questo non è sempre possibile trovarne una di qualità che lo illustri). D'altra parte una foto affiancata (magari usando il  che illustri il dimorfismo si può sempre aggiungere nel copro della voce.--Moroboshi scrivimi 19:56, 10 set 2017 (CEST)
replies: text: Capisco l'obiezione. A mio avviso due immagini nel tassobox offrono una miglior "panoramica" sulle possibili variazioni mentre un'immagine nell'infobox e una nel testo danno l'impressione che la prima sia più "comune" o "abituale" dell'altra, cosa ovviamente non sempre vera. Fatto sta che il contenuto di informazione della voce non cambia comunque di una virgola. Magari ci fossero molte belle foto di maschi e femmine a confronto! Purtroppo è un'evenienza rara e, comunque, in genere almeno uno degli esemplari si vede male o è parzialmente coperto dunque due foto nel testo di membri dei due sessi vanno comunque messe.--l'etrusco (msg) 20:19, 10 set 2017 (CEST)
replies: text: Per me no, si toglie troppo spazio. Anche in tutti gli insetti, per esempio, c'è un forte dimorfismo tra larva e adulto, ma abbiamo sempre campato egregiamente con un'immagine sola lì. Al limite, accetterei due immagini più piccole affiancate --Bultro (m) 22:50, 12 set 2017 (CEST)
replies: text: Affiancate nel Tassobox o nella voce?--l'etrusco (msg) 23:38, 12 set 2017 (CEST)

text: Ciò è dovuto al template  che è stato standardizzato col limite dei 300px verticali in seguito a discussione di fine 2013. Se non ci fosse questo limite, l'immagine passerebbe alle dimensioni non indifferenti di 220x457.--Sakretsu (炸裂) 01:50, 15 nov 2017 (CET)
replies: text: Un'immagine eccessivamente bislunga non è adatta a stare in un sinottico, basta metterla altrove. Meglio ancora, se si vogliono mostrare tutte le specie, sarebbe usare una gallery --Bultro (m) 17:46, 15 nov 2017 (CET)

text: Visto che la questione è controversa si dovrebbe prendere una decisione su cosa fare e come al progetto Forme di vita. Io ammetterei una sola immagine perché due o più non rientrerebbero nello spirito (e nello spazio) dei sinottici, ma di base sarebbe meglio se chi è maggiormente ferrato facesse le sue considerazioni e, eventualmente, si occupasse di persona di spostare e gestire le immagini di troppo nel modo più opportuno.--Sakretsu (炸裂) 21:50, 9 gen 2019 (CET)
thread_title:  Modifiche al parametro "immagine" 

message: Dato che il suddetto parametro non è per nulla supportato nel template e genera solo confusione in chi deve compilarlo nelle voci biologiche, ho deciso di rimuoverlo in blocco tramite bot. Saluti. -- Mess what a happiness! 09:31, 26 mar 2018 (CEST)
replies: text: Che vuol dire "non è per nulla supportato"? c'è un'intera sezione dedicata nel manuale. E che vuol dire "ho deciso"? Non avrai mica rasato tutto senza sentire l'opinione di nessuno? Roba da toglierti il flag di bot --Bultro (m) 21:45, 29 mar 2018 (CEST)
replies: text: Ah ho capito adesso che era "sinonimi?" con il punto interrogativo... Non c'è problema, non esisteva nemmeno come parametro --Bultro (m) 21:49, 29 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Rimozione parametro "sinonimi?" 

message: Botolando ho notato che il parametro "specie" è quasi sempre compilato con un grassetto (le occorrenze senza sono davvero poche) e, anche se mi è difficile controllare, suppongo che sia lo stesso per il parametro "genere", in virtù del fatto che nel manuale viene usato il grassetto. Ciò mi porta a chiedere: non potremmo inserire un grassetto direttamente nel template? C'è qualche motivo per cui non è già stato fatto? --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 23:55, 17 mag 2018 (CEST)
replies: text: A me sembra un'irregolarità. Prenderei prima in considerazione la possibilità di rimuoverlo del tutto.--Sakretsu (炸裂) 00:20, 18 mag 2018 (CEST)
replies: text: Anche. In ogni caso dalle voci va rimosso, l'unico punto da stabilire è se metterlo nel template o meno. Qualsiasi delle due sarebbe senz'altro migliore della situazione attuale. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 00:31, 18 mag 2018 (CEST)
replies: text: +1 a rimuoverlo del tutto. Se l'idea era mettere in evidenza il nome latino, c'è già la casella "Nomenclatura binomiale" grassettata subito sotto. --Bultro (m) 14:30, 22 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Specie (e genere) e grassetti 

message: Qualcuno saprebbe dirmi perchè rimangono le scritte del file al template, nella sezione areale? Non riesco a capirne il motivo...--torqua 22:37, 10 giu 2018 (CEST)
replies: text: Perché, anche se il manuale non lo specifica, l'immagine va inserita senza link, cioè solo il nome (in questo caso sarebbe |mappa_distribuzione= SudestAsiatico.png). A margine, è lo stesso anche per il campo "immagine", che però utilizza un modulo che tra le altre cose si occupa di non far comparire roba in più nel caso venga usato il formato sbagliato.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 23:04, 10 giu 2018 (CEST)
replies: text: Ah, grazie :) --torqua 12:47, 11 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Mappa distribuzione 

message: Ciao, avendo ultimamente leggermente modificato la voce Pulmonata e volendola aggiornare un po' ho visto che dal 2010 questo taxon non è più considerato un "ordine" ma un "gruppo informale", che è stato in parte sostituito da Panpulmonata, anche se con diverse differenze, mentre Heterobranchia è passato da essere un superordine a essere una sottoclasse e la precedente sottoclasse Orthogastropoda è stata "cestinata". Comunque la mia domanda è: come dovrei fare a indicare "gruppo informale" nella Tassobox? --Giammarco Ferrari (msg) 11:34, 3 mag 2020 (CEST)
replies: text: Ah ho trovato ora il template "Tassobox gruppo generico", userò quello, ciao--Giammarco Ferrari (msg) 15:12, 3 mag 2020 (CEST)
replies: text: esatto --ESCULAPIO @msg 15:37, 3 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Gruppo informale 

message: Buonasera. Secondo il codice dell'ICTV  i nomi di tutti i taxa di virus devono andare in corsivo (quindi non solo genere e specie, a differenza dell'ICZN e dell'ICBN):In formal taxonomic usage, the accepted names of virus, viroid and satellite realms, subrealms, kingdoms, subkingdoms, phyla, subphyla, classes, subclasses, orders, suborders, families, subfamilies, genera and subgenera are printed in italics and the first letters of the names are capitalized. Quindi chiedo se si potrebbe aggiungere automaticamente il corsivo ai taxa ogni qualvolta che il dominio del tassobox è compilato coi domini dei virus: Duplodnaviria, Monodnaviria, Riboviria, Varidnaviria. Grazie.--R5b43 (msg) 21:18, 13 giu 2020 (CEST)
replies: text: Aggiungo anche questo link , sempre dell'ICTV in cui si dice like a species name, a higher taxon name is written in italics and begins with a capital letter. This differs from the convention in botany and zoology, in which taxon names above the level of genus are not italicized.--R5b43 (msg) 02:48, 19 giu 2020 (CEST)
replies: text: Se ci si vuole attenere all'ICTV (cosa che it.wiki non deve fare per forza), questo coinvolge ben più che il tassobox; tutti i nomi nel testo delle voci andrebbero in corsivo. E' da discutere al Progetto:Forme di vita --Bultro (m) 18:05, 22 giu 2020 (CEST)
replies: text: Ricordo che già tutte le voci di forme di vita rispettano le convenzioni del corsivo per genere e specie che di certo non si è inventato il prg Forme di vita, ma che appunto seguono le convenzioni, accette universalmente e internazionalmente, dell'ICBN (per le piante) e dell'ICZN (per gli animali), che il il progetto Forme di vita naturalmente segue (e non avrebbe nessun motivo per seguirle). Queste convenzioni non riguardano solo i corsivi nei taxa, ma anche, solo per fare un esempio, l'uso delle parentesi per gli autori del taxon (che differiscono in botanica e zoologia). Se it.wiki e le sue voci non seguissero tali convenzioni, non commetterebbero tanto una libera scelta di gusto, ma proprio cadrebbero in errore e nell'incomprensibilità, al di fuori di qui, del linguaggio tassonomico usato nelle nostre voci. Tutte le fonti specialistiche naturalmente seguono le convenzioni tassonomiche di queste tre organizzazioni, e it.wiki non dovrebbe essere da meno, visto la valenza universale di questi comitati (che spero nessuno voglia mettere in discussione, ovviamente). Già adesso nel testo di voci di virus si usa il corsivo per i taxa superiori, e dove non è usato semplicemente si tratta di un errore (come è errore avere binomi senza il corsivo e assicuro che se ne trovano e se ne correggono tanti, anche al di fuori della virologia).--R5b43 (msg) 23:20, 22 giu 2020 (CEST)
replies: text: I nuovi standard ICTV sono stati tacitamente accettati in Discussioni progetto:Forme di vita#Aggiornamento classificazione dei virus; IMHO anche la convenzione sui corsivi andrebbe accolta. --ESCULAPIO @msg 00:52, 23 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Corsivo per i taxa di virus 

message: In questa discussione del Progetto Forme di vita si sta valutando l'opportunità, limitatamente alle angiosperme, di invertire l'ordine di presentazione tra le classificazioni Cronquist e APG. Servirebbe qualcuno esperto della sintassi condizionale del template che ci possa aiutare a curare i dettagli del passaggio. C'è qualche volontario con un po' di tempo disponibile? --ESCULAPIO @msg 22:19, 16 dic 2020 (CET)
replies: text: Si può compattare il codice con arraytostring, ma comunque va bene. Ma stanno sempre tutti tra il regno e l'ordine? non può esserci dopo l'ordine? --Bultro (m) 00:54, 19 dic 2020 (CET)
replies: text: per i taxon al di sotto dell'ordine esistono già (anche se nelle istruzioni in effetti non se ne fa menzione ...) i campi da sottordineFIL sino a specieFIL. --ESCULAPIO @msg 12:26, 19 dic 2020 (CET)
replies: text: si potrebbe affidare ad un bot il compito di convertire il codice delle "vecchie voci" . Provo a chiedere aiuto in Wikipedia:Bot/Richieste.--ESCULAPIO @msg 15:48, 20 dic 2020 (CET)
thread_title:  APG/Cronquist 

message: Al fine di facilitare l'inserimento dei dati relativi alla classificazione filogenetica delle piante, evitando il ricorso ripetitivo al template , ho effettuato questa modifica che aggiunge al tassobox 8 campi (denominati |clade1, |clade2, ...., |clade8) che consentono di inserire più agevolmente i dati relativi ai cladi.
Vedi esempio qui sotto e tassobox a fianco:

|FIL?=x
|regnoFIL=Plantae
|clade1=Angiosperme
|clade2=Mesangiosperme
|clade3=Eudicotiledoni
|clade4=Eudicotiledoni superiori
|clade5=Superrosidi
|clade6=Rosidi
|clade7=COM
Vista la mia scarsa dimestichezza con la sintassi condizionale vi chiedo di verificare la correttezza del codice da me inserito, prima di passare alla compilazione delle relative istruzioni. --ESCULAPIO @msg 18:05, 18 dic 2020 (CET)
replies: text: Si può compattare il codice con arraytostring, ma comunque va bene. Ma stanno sempre tutti tra il regno e l'ordine? non può esserci dopo l'ordine? --Bultro (m) 00:54, 19 dic 2020 (CET)
replies: text: per i taxon al di sotto dell'ordine esistono già (anche se nelle istruzioni in effetti non se ne fa menzione ...) i campi da sottordineFIL sino a specieFIL. --ESCULAPIO @msg 12:26, 19 dic 2020 (CET)
replies: text: si potrebbe affidare ad un bot il compito di convertire il codice delle "vecchie voci" . Provo a chiedere aiuto in Wikipedia:Bot/Richieste.--ESCULAPIO @msg 15:48, 20 dic 2020 (CET)
thread_title:  campi clade 

message: Segnalo che nella parte relativa alla "Classificazione APG IV" il template ha un wikilink errato a tribù, mentre dovrebbe rimandare a tribù (tassonomia). --Agilix (msg) 12:18, 1 lug 2021 (CEST)
replies: text: Ho sistemato un wikilink errato, spero che ora sia tutto ok.--3knolls (msg) 12:44, 1 lug 2021 (CEST)
replies: text: Grazie. --Meridiana solare (msg) 13:12, 1 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Link errato per tribù 

message: Buonasera! Non sarebbe il caso di prevedere un campo per il basionimo, per averlo separato in qualche modo dagli altri sinonimi? --Syrio posso aiutare? 23:20, 17 nov 2022 (CET)
replies: text: Non ho nulla in contrario.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:38, 18 nov 2022 (CET)
thread_title:  Basionimo 

message: Potreste aggiungere, per favore, all'ultimo esempio le seguenti due righe di codice?
|mappa_distribuzione=Anas platyrhynchos distribution map.png
|didascalia_distribuzione= 
Se vi sembra che il colore possa essere leggermente differente, modificatelo pure. Alla fine non riuscivo più a distinguere un arancione dall'altro. --Harlock81 (msg) 15:33, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Fatto Scusate l'arrugginimento. --Harlock81 (msg) 18:50, 2 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Esempio di legenda per areali