Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/5

message: ;Possibilità per utenti privi di requisiti di trasformare una procedura semplificata in una votazione per cancellazione ordinaria:
;Sí:
# Lp (vedi commento)
#Amon(☎ telefono-casa...) 19:07, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Magari se ti leggi qualche decina di kb scritti finora trovi un po' di risposte. Aggiungo che il garantismo verso gli anonimi si deve sempre conciliare con le ragioni dell'enciclopedia e nel caso in cui tale conciliazione non sia possibile bisogna salvaguardare l'enciclopedia e non gli anonimi. Non è quello di cui qui discutiamo uno dei casi gravi, ma altri ve ne sono; per cui invito tutti a valutare sempre prioritariamente le conseguenze che su wiki hanno certe prese di posizione preconcette --TierrayLibertad 01:56, 15 ott 2006 (CEST)
thread_title: Presondaggio

message: Scusate se interrompo la discussione (pur interessante) però penso sia il caso di concludere questo benedetto presondaggio che ormai dura da un po' troppo tempo (12 giorni).
Mie conclusioni:
# la discussione riguardo l'interruzione delle procedure di cancellazione per enciclopedicità a mio parere non è ancora "matura" per diventare una policy condivisa o per definire un quesito "preciso". La mia personalissima idea è che non lo sara mai (ma sarò contento se mi smentirete) e dovremo continuare ad affidarci al flebile, debole, fallace ma insostituibile buon senso
# riguardo il primo quesito del presondaggio: non c'è la sospirata unanimità, ma reputo che quelli che hanno votato "sì" si rendano conto che la loro visione è largamente minoritaria. Io quindi "ardirei" trasformare quel quesito direttamente in policy senza passare per un sondaggio che (IMHO) sarebbe inutile. Se contrari vorranno farlo comunque, lo faremo, ma mi permetto di "prevedere" che il risultato non sarà molto diverso
# riguardo il secondo quesito: non c'è una maggioranza definita. Dobbiamo far partire un sondaggio ufficiale (di max 7 giorni). Se "non mi fermate" lo farò io stesso entro oggi. Questione minore, vero, ma che deve anche essere definita una volta per tutte dato che continua fonte di discussione
Ultima considerazione personale. Riguardo le ultime due questioni, penso davvero non ci sia più nulla da dire. abbiiamo già discusso lungamente: Ora dobbiamo definire. Pareri? :-) --Retaggio (msg) 11:18, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo con te. Resto solo con il dubbio che non mi è stato tolto: Possibilità per l'utente che effettua tale trasformazione di non votare per la cancellazione o non votare affatto. Se passa questa idea, nessun problema; ma se non passa, significa che per aprire una votazione si deve esprimere un voto (+ o - 1). Torno a chiedere: l'astensione (0) è considerato voto? Cioè, posso aprire una votazione astenendomi dal dare un giudizio definitivo? --Starlight · Ecchime! 16:14, 19 ott 2006 (CEST)

text: Ehm... se apro una votazione, la apro perché sono contrario alla cancellazione, non perché io sono a favore della cancellazione (in questo caso è... silenzio assenso). Io aggiusterei così:
*Volete voi che l'utente che richiede l'apertura di una procedura di votazione debba necessariamente votare contro la cancellazione della voce (-1) o può anche astenersi (0) o non votare affatto?.Starlight · Ecchime! 16:45, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Beh... sì. --Retaggio (msg) 16:55, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: La formulazione di Starlight mi pare chiara --TierrayLibertad 17:10, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: 10 minuti. --Retaggio (msg) 17:33, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Attivato. --Retaggio (msg) 17:56, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Perfettamente d'accordo, meno d'accordo sul fatto che i problemi più complessi debbano essere lasciati indietro dicendo che "la situazione non è matura", non è che la situazione non è matura, è solo che il problema è complesso da risolvere ed il tempo certamente non cambierà la situazione. --Ediedi 08:49, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title: Nota di servizio: concludiamo il pre-sondaggio

message: Cari Wikipediani, come potrete constatare, ho significativamente migliorato la voce, pertanto chiederei cordialmente di non sopprimerla...! Chiedo che sia reintegrata nell'enciclopedia.
Flavio
:Non so a quale voce ti riferisci, ma certo non è questo il posto giusto dove segnalarlo. A cosa ti riferisci? --Retaggio (msg) 10:41, 25 ott 2006 (CEST)
replies: text: Credo che l'utente che ha inserito il precedente post potrebbe riferirsi a questa voce. Come detto da Retaggio confermo che la pagina corretta per effettuare la segnalazione sarebbe, in caso, qui. (P.S. nota di servizio: cfr. anche qui). -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:04, 25 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Miglioramento 

message: Sposto dal bar.. 
Vorrei proporre di aggiungere un criterio per la cancellazione immediata, modificando
*immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons;
in 
*immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote, già presenti su Commons o senza informazioni da oltre una settimana;
Per "senza informazioni da oltre una settimana" si intende un file con incluso il template  da oltre una settimana a partire dall'inserimento del template e contestuale avviso all'utente che ha caricato l'immagine (in caso che questo avvenisse successivamente, conta una settimana dall'avviso). In particolare occorre consenso su questo spazio temporale, stabilendo se una settimana è un tempo troppo corto, troppo lungo o giusto. Grazie --Trixt 03:55, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Le immagini senza informazioni sono le immagini presenti in :Categoria:Immagini senza informazioni. Non sono le immagini taggate per la cancellazione immediata essendo presenti identiche su Commons, sono quelle per cui non è stata fornita alcuna licenza d'uso o senza informazioni sufficienti a stabire con certezza la licenza d'uso dell'immagine. Sono da considerare senza informazioni anche le immagini in attesa di ticket OTRS (che per correttezza invece andrebbero cancellate e poi ricaricate/ripristinate una volta ottenuto il codice), ma solitamente viene rilasciato prima di una settimana (nel caso comunque si deve scrivere chiaramente nella descrizione, così si può lasciare per qualche giorno in più).--Trixt 05:22, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: +1! E mettiamo una scadenza alle unverified, una volta per tutte! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 08:03, 6 feb 2007 (CET)

text: +1 anche secondo me, senza però dimenticare il buon senso. Ciao, —paulatz 09:14, 6 feb 2007 (CET)

text: +1 sui nuovi criteri per l'immediata e sulla settimana di scadenza per le unverified dopo l'avviso all'utente. E poi chiedo: per le immagini orfane (e non doppie)? Parlo in particolare di queste e queste, ma anche di molte altre che sono effetivamente orfane, ma non sono (ancora) segnalate come tali... Che si fa? C'è già una procedura? O cerchiamo un genitore a tutte? (questo però mi sembra alquanto difficile...) --kiado 09:47, 6 feb 2007 (CET)

text: concordo anche io con la proposta di Trixt... ma certe discussioni vanno fatte nell'apposita pagina di discussione e non al bar. io in genere seguo (tramite sw) quelle e non posso stare a seguire tutte le discussioni fatte al Bar, aspettando quelle su policy che m'interessano. --valepert 09:59, 6 feb 2007 (CET)

text: esiste commons per quelle ;-). --valepert 11:10, 6 feb 2007 (CET)

text: Nessun fastidio per le immagini orfane. E nessun accanimento, anzi.. Anche io le consdiero parti di una semina che prima o poi porterà i suoi frutti. Certo, nella speranza che non se ne accumulino in quantità impressionante, altrimenti che ti sfami coi semi? :o)..E poi come fa notare valpert, per le immagini con licenza libera (beh, non tutte in verità) c'è Commons - sì, il progetto più amato dagli italiani (cit.) - La mia richiesta era solo per capire se c'era già una decisione/procedura in merito, tutto qui. Magari di questo se ne può parlare anche al Progetto:Pagine_orfane e capire che ne pensano laggiù. --kiado 11:22, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Il problema e' che su Commons cancellano quando e come vogliono, ripeto la domanda che fastidio danno? Limitiamoci a cancellare quelle che evidentemente sono foto di amiconi, autoritratti et similia, ben riconoscibili -- Bramfab parlami 11:27, 6 feb 2007 (CET)

text: Ripeto la risposta: nessun fastidio :o) --kiado 11:37, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: sinceramente se qualche italiano va a rimboccarsi le mani su commons, magari si migliora la situazione sia di qua che di là... --valepert 12:11, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Ma se orfanizzo un'immagine di Pertini, quella immagine è giusto venga cancellata? Premesso che sappiamo con certezza quasi assoluta che su Commons non potrà essere pubblicata e/o verrà messa all'indice e poi fatta fuori? Meglio tenerci gli orfani (magari utili per il futuro) e concentrarci a togliere duplicati e spostare là immagini con licenze GNU FDL o Creative Commons, le uniche praticamente intoccabili su Wikimedia Commons. --'ʣag 12:22, 6 feb 2007 (CET)

text: Se l'immagine non è orfana, perché orfanizzarla? Su Commons poi le  non le accettano (come ricordato dal template stesso), quindi anche se orfane meglio tenersele per il futuro. A me no che, come diceva Bramfab, non siano evidentemente foto di amiconi, autoritratti et similia, ben riconoscibili allora in quel caso avrebbe senso cancellarle (ma anche no...). Sulle immagini intoccabili su Commons riporto le licenze elencate qui, poi chissà... cambiano anche quelle e siamo punto e a capo. --kiado 12:35, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: oddio... le PD-Italia le dovremmo caricare solo in caso di bisogno. e comunque in genere dovrebbe usarsi il buon senso quando si procede con la cancellazione di una immagine (meno durevole nei database, al contrario dei testi) --valepert 13:14, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: non capisco perché dovremmo tenere le immagini orfane con licenza non libera. Non siamo flickr. Cruccone (msg) 21:47, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nuovo criterio 

message: Concordo su tutto, tranne che con l' accanimento contro le immagini orfane ed in regola col copyrigth: che fastidio danno per essere cancellate? Guardandole vi sono immagini che possono essere utili in futuro. Perche' non essere positivi e costruttivi e vederle come un investimento per voci future o ampliamento di voci gia' esistenti? -- Bramfab parlami 10:31, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: esiste commons per quelle ;-). --valepert 11:10, 6 feb 2007 (CET)

text: Nessun fastidio per le immagini orfane. E nessun accanimento, anzi.. Anche io le consdiero parti di una semina che prima o poi porterà i suoi frutti. Certo, nella speranza che non se ne accumulino in quantità impressionante, altrimenti che ti sfami coi semi? :o)..E poi come fa notare valpert, per le immagini con licenza libera (beh, non tutte in verità) c'è Commons - sì, il progetto più amato dagli italiani (cit.) - La mia richiesta era solo per capire se c'era già una decisione/procedura in merito, tutto qui. Magari di questo se ne può parlare anche al Progetto:Pagine_orfane e capire che ne pensano laggiù. --kiado 11:22, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Il problema e' che su Commons cancellano quando e come vogliono, ripeto la domanda che fastidio danno? Limitiamoci a cancellare quelle che evidentemente sono foto di amiconi, autoritratti et similia, ben riconoscibili -- Bramfab parlami 11:27, 6 feb 2007 (CET)

text: Ripeto la risposta: nessun fastidio :o) --kiado 11:37, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: sinceramente se qualche italiano va a rimboccarsi le mani su commons, magari si migliora la situazione sia di qua che di là... --valepert 12:11, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Ma se orfanizzo un'immagine di Pertini, quella immagine è giusto venga cancellata? Premesso che sappiamo con certezza quasi assoluta che su Commons non potrà essere pubblicata e/o verrà messa all'indice e poi fatta fuori? Meglio tenerci gli orfani (magari utili per il futuro) e concentrarci a togliere duplicati e spostare là immagini con licenze GNU FDL o Creative Commons, le uniche praticamente intoccabili su Wikimedia Commons. --'ʣag 12:22, 6 feb 2007 (CET)

text: Se l'immagine non è orfana, perché orfanizzarla? Su Commons poi le  non le accettano (come ricordato dal template stesso), quindi anche se orfane meglio tenersele per il futuro. A me no che, come diceva Bramfab, non siano evidentemente foto di amiconi, autoritratti et similia, ben riconoscibili allora in quel caso avrebbe senso cancellarle (ma anche no...). Sulle immagini intoccabili su Commons riporto le licenze elencate qui, poi chissà... cambiano anche quelle e siamo punto e a capo. --kiado 12:35, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: oddio... le PD-Italia le dovremmo caricare solo in caso di bisogno. e comunque in genere dovrebbe usarsi il buon senso quando si procede con la cancellazione di una immagine (meno durevole nei database, al contrario dei testi) --valepert 13:14, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: non capisco perché dovremmo tenere le immagini orfane con licenza non libera. Non siamo flickr. Cruccone (msg) 21:47, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Immagini orfane 

message: Sono d'accordo con tale criterio (anche se è un po' un controsenso una cancellazione immediata dopo toto giorni ;-) .
Quello su cui ho dubbi è un problema di chiarezza, cioè come organizzare la pagina Aiuto:Cancellazioni immediate : non aggiungerei questo nuovo caso al criterio 11 "immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons;" (che riguarda tutt'altro), ma -trattandosi in ultima analisi di una cancellazione per motivi di copyright- l'aggiungerei alla parte riguardante le cancellazioni per violazione di copyright. --ChemicalBit - scrivimi 16:53, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Sì, ma perché aggiungerlo proprio in quel criterio? 

message: In tutta onestà pensavo fosse obbligatorio segnalare anche agli IP anonimi e non solo agli utenti registrati la proposta di cancellazione. Tenendo conto che i primi sono i più inesperti e ignoranti su come funzioni Wikipedia, perché non estendere il diritto all'avviso anche ai contributori anonimi, sperando conservino lo stesso numero IP? Mettiamo già tutti i possibili avvisi di vandalismo esistenti, quelli a tutela del loro lavoro invece no? --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 00:26, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Solitamente le pagine create dagli IP anonimi sono più sorvegliate e, se non enciclopediche, messe in cancellazione subito dopo la creazione. Tutti gli altri IP statici solitamente avrebbero tempo sufficiente per leggere l'avviso. Fate vobis. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:50, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Inoltre penso che nonavvisarlo sia coerente con la scelta di non registrarsi. Se uno non si registra, non gl'interessa essere contattato per quanto riguarda quel suo edit. Se invece un utente si registra, si presume che gl'interessi essere identificato e contattato riguardo ai suoi contributi (precisazione: contributi, non voci. Perché la voce non è di chi ha fatto un contributo. Equivoco che la norma che prevece di avvisare solo chi ha inziato la voce aiuta a diffondere :-( --ChemicalBit - scrivimi 13:35, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Avviso all'utente 

message: Era una cosa a cui pensavo da tempo, e il ripetersi (abbastanza trecentemente) dell'ennnesimo equivoco mi ha spronato ad aprire questa duscussione.
Capiva a volte che un utente non esperto, contesti la messa in cancellazione, riferendosi alle regole, e citando i casi in cui una voce può essere cancellata "1# pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), palesi stupidaggini; 2 voci contenenti solo frasi offensive e/o volgari e/o comunque diffamatorie/denigratorie verso persone, aziende, istituzioni ed enti in generale;" ... eccetera ... eccetera .... "
"Alt fermo! Quelle sono le cancelalzioni immediate non quelle standard", bisogna chiarire ogni volta.
In effetti però la pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione, sebbene abbastanza chiara per chi la legga con un minimo d'attenzione, può prestarsi ad incomprensioni, soprautto da parte di chi la legge di corsa perché "Poffarbacco" (per non dire altro ;-) ) "che hanno quelli? Perhcé hanno messo in cancellazione la mia voce? Eh che è sta storia ... ah ecco, qui c'è scritto che ... ecco non possono mettermela in cancellazione, ora mi sentono!".
Sarebbe quindi utile ristrutturare la pagina in modo che si presti meno ad equivoci.
due proposte
# visto che in realtà quella parte è un'inclusione di Template:Criteri cancellazione immediata e che esiste Aiuto:Cancellazione immediata, rimuovere tale inclusione e sotituirla da un "vedi anche" che punti a Aiuto:Cancellazione immediata e 2 o 3 righe di riassuntino. (E magari riorganizzare il Template:Paginecancellare che c'è in cima alle pagine)
# altriemtni, modifica più soft, spostare in fondo alla pagina la parte relativa alle cancellaizoni imemdiate, mettendoprima quelle standard. --ChemicalBit - scrivimi 10:39, 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Andrebbero corretti anche i template  in cui " procedura ordinaria" è wikilinkato genericamente a Wikipedia:Regole per la cancellazione e non alla specifica sezione  (il template  wikilinka corettamente. Però fa riferimento a Template:Paginecancellare/Criteri che non c'entra con la trasformazione da semplificata a votazione, che per altro in base ad un sondaggio è stato confermato che possa essere fatto anche senza votare)--ChemicalBit - scrivimi 10:17, 20 mar 2007 (CET)
replies: text: In assenza di obiezioni da più di un mese, ho fatto entrambe --ChemicalBit - scrivimi 19:12, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Sezioni della pagina: Separare (o spostare) cancellazioni immediate; wikilink entranti dai template 

message: Discussione qui. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 23:18, 29 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Votare sui contenuti, non sugli strumenti 

message: Pongo il problema: quando viene cancellato un template, non si può cancellare automaticamente il suo "man" senza che si debba aprire una procedura anche per lui? Mi sembra sensato che, se non esiste più il template, il manuale non abbia più ragione di esistere. --Superchilum(scrivimi) 17:24, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: Quasi ovvio, ma se è necessario specificare (è succsso di recente di avere dei -1 alle cancellazioni), ok, sono favorevole! Chiaramene, se esiste un template simile senza manuale, si proceda a spostare e modificare entro i 7 giorni! · ··Quątar···posta····· 19:45, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: Favorevole anch'io. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:06, 12 apr 2007 (CEST)
replies: text: E che non si proponga una cancellazione a parte. (in cui a volte capita che si chieda l'immediata, non si capisce bene in base a quale criterio, e magari con il template che non si è ancora deciso se cancellarlo o meno .... ) --ChemicalBit - scrivimi 13:09, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title: Manuali dei template

message: Non è la prima vota che vedo confusione nell'uso dei template nel passare a modalità ordinaria/votazione (e già che la modalità si chiami in un modo e il template in un'altra non facilita. Un errore classico che noto è aggiungere  sotto  . Altre volte viene sostituita correttamente, ma viene "zappata via" (non si sa se per svista o volontariamente) la motivaizone della proposta di cancellazione.
Ho una proposta per cercare di evitare simili sviste, e semplificare il tutto, 
passare ad un unico template con un parametro modalità: 
* modalità = semplificata (che poi sarebbe più corretto "silenzio-assenso", anche perché non poche volte richiedono più attenzione di quelle in votazione, altro che semplificate! 
* modalità = votazione
e anche 
* modalità = annullata  (o annullata semplificata e annullata votazione se fosse utile distinguere)
* modalità = terminata  (o terminata semplificata e terminata votazione se fosse utile distinguere) 
e eventuali altre. --ChemicalBit - scrivimi 17:36, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: il parametro va comunque scritto o riscritto quando si incomincia la votazione, e ora la cosa è semplificata dal fatto che lo stesso  fornisce l'output per il template di votazione.
Unificazione dunque non può limitarsi solo procede all'aggiunga di una modalità (votazione), ma anche alla scrittura manuale della data, oppure demandando nuovamente al template, in modalità semplificata, di fornire l'output giusto, ma in tutti i casi non cambierebbe granché, sempre con la sostituzione del template si avrebbe a che fare, e lasciare scrivere agli utente la data, invece, richiederebbe la presenza di un baby sitter che poi passi a controllare oppure a un bot che passi per le pagine e verifichi e aggiunga in automatico la data.PersOnLine  15:57, 29 apr 2007 (CET)

text: Si può fare come adesso (o con altri sistemi che possiamo vedere se si possano fare per semplificare e rendere più comodo ulteriormente). Vi sarebbe però il vantaggio che sarà meno probabile il problem ache un utente inserisca il template di votazione sotto quello del silenzio-assenso (il che crea problemi, ad es. nella pagina dei log giornali non si capisce più niente ..., o che chi mete il template per la votazione pensa che debba ripulire a zero la pagina e rimuova la motivazione) forse non ho capito bene il problema che dici, perché non lo vedo ... --ChemicalBit - scrivimi 13:01, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: P.s. anzi ora c'è il problema che Template:richiesta cancellazione non inserisce l'ora/data d'inzio (e, ancora più utile, quella di termine). --ChemicalBit - scrivimi 14:28, 30 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Semplificare i template 

message: visto che la discussione sembra affossata segnalo qui che al bar si sta parlando di adottare nuovi template di cancellazione, ovvero questo ; è doveroso che gli utenti si informino perchè allo stato attuale c'è un sostanziale consenso sul cambiamento e quindi i vecchi template verranno presumibilmente pensionati.PersOnLine  19:16, 24 mag 2007 (CEST)
thread_title:  nuovi template 

message: Allo sportello informazioni vengono inserite molte richieste sulle voci cancellate, malgrado sia ben specificato che non è il posto giusto per discuterne. Ma di fatto un "posto giusto" non c'è. ;) Ho prodotto una bozza di quella che potrebbe diventare una pagina di aiuto rivolta agli utenti, perlopiù nuovi e inesperti, per spiegare i motivi delle cancellazioni in modo più semplice e non tecnico. Come proposta aggiuntiva (da valutare separatamente) ho aggiunto in fondo alla pagina una proposta per una ulteriore pagina in cui, una volta letto tutto, sia possibile proporre il ripristino delle voci cancellate (a ben determinate condizioni, ovviamente). Gradirei qualche opinione. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 16:46, 25 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Sulle voci cancellate: proposta di pagina d'aiuto 

message: A proposito degli spropositi... si dovrebbero aggiornare Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione e Wikipedia:Proposte di cancellazione/Box con i nuovi template di questa settimana. Chi lo fa? --Retaggio (msg) 15:00, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title: Aggiornamento Regole e Box

message: Esprimendoci solo con sì e no? Dire perché sì e perché no non si può? --Jaqen il Telepate 19:54, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: leggi gli interventi un po' sopra a riguardo delle modifiche  e  --Beechs(dimmi) 20:35, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ci sono gli astenuti? Nel senso che trovo corretto che anche un anonimo (comunque tra i maggiori contributori di wiki) possa chiedere un voto esplicito, poiché spesso è l'autore della voce ed è niubbo. Chiedendo poi una nostra policy di avere un po' di riguardo per i nuovi arrivati, lascerei loro questa possibilità. Ma capisco le motivazioni per una restrizione dei criteri di voto (qualcuno può dare una stima approssimativa delle votazioni aperte inutilmente dagli anonimi?). Solamente non vorrei che siamo partiti con un principio e a furia di piccole botte arriviamo a troppe deroghe. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:43, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: mi sembra che in 22 giorni di giugno siano 9 i casi aperti da utenti che non potevano votare e con nessun "-1" --Beechs(dimmi) 22:14, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Se consideriamo che hanno fatto una cosa non consentita dalle attuali regole non mi sembra un numero basso, tutt'altro (sicuramente molti anonimi si saranno guardati dal fare una cosa che non potevano fare), e se cambiassimo le regole crescerebbe in modo esponenziale tale possibilità. --Microsoikos 10:43, 23 giu 2007 (CEST)

text: Direi che sono un fracco... --Amon(☎ telefono-casa...) 22:21, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ma sull'altro piatto ci sono: (1) le voci messe al voto da anonimi che poi hanno ricevuto voti a favore, (2) la possibilità di stoppare con una carrellata di +1 proteste che altrimenti si sarebbero protratte più a lungo, (3) un'apparenza più democratica verso utenti newby che potrebbe teoricamente tornare a scrivere --Beechs(dimmi) 22:54, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title: Sic et non

message: Si è discusso un po' qui sulle motivazioni di cancellazione errate che si vedono purtroppo di frequente. Si pensava di rendere un po' più chiaro quel paragrafo. In particolare mi pare che non si accenna al fatto che il titolo errato non è motivo di cancellazione di una voce. Gli altri casi mi pare che vengano già menzionati, anche se un po' disordinatamente. 
Qualche obiezione?--Bultro 11:34, 29 giu 2007 (CEST)
replies: text: Forse è implicito nel caso "motivi di forma...". Però specificare e esplicitare non vedo che male possa fare. --ChemicalBit - scrivimi 00:30, 7 lug 2007 (CEST)
replies: text: Fatto. Ora le cancellazioni diminuiranno almeno almeno del 0,001%! --Bultro 21:03, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard|Casi in cui non...]] 

message: Informo gli utenti che visitano questa pagina che, dalle 21:00 di giovedì 12 luglio 2007 alle 21:00 di giovedì 2 agosto 2007, è in corso un sondaggio per stabilire nuovi requisiti per l'apertura della procedura di cancellazione semplificata. Si può scegliere tra "chiunque, anche non registrato", o "solo agli utenti registrati".
Informo anche che, a seguito del sondaggio sulla semplificazione dei requisiti per il voto, l'apertura della cancellazione ordinaria e la relativa votazione saranno possibili solo dagli utenti che, prima dell'inizio della votazione, sono registrati da almeno 30 giorni e che hanno effettuato almeno 50 edit indistinti (questo è stato anche discusso qui).
Tutto ciò sarà valido a partire dalle 21:00 del 2 agosto, cioè subito dopo la fine del sondaggio che stabilisce i livelli per i requisiti di voto. --Ita01 16:31, 14 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Sondaggio sulla semplificazione dei requisiti di voto - Apertura cancellazione semplificata 

message: Al momento, pertanto, mentre 
:per Bultro e Retaggio si dovrebbe mantenere la possibilità di aprire l'ordinaria votando 0, 
::per MarcoK, Gac, Cruccone, Piero Montesacro e, ovviamente, il sottoscritto, dovrebbe essere il primo -1 ad aprire l'ordinaria. 
Di seguito: raccogliamo ancora altri pareri in merito a quest'alternativa. --Microsoikos 16:00, 23 lug 2007 (CEST)
replies: text: Lo puo' fare un admin --Bramfab Discorriamo 23:37, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Riepilogando

message: #--Starlight · Ecchime! 13:02, 24 lug 2007 (CEST)
replies: text: Lo puo' fare un admin --Bramfab Discorriamo 23:37, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Mantenere opzione voto 0

message: # Gac 12:29, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title: Aprire ordinaria con -1

message: #A mio avviso la richiesta di una votazione deve essere possibile a prescindere da cosa si voti. Il chiedere una votazione esplicita vuol solo dire "è una questione su cui non vi è la probabilità che vi sia l'unanime consenso, meglio usare la procedura normale, non quella eccezionale semplificata, e votiamo". (ovvio che poi le cose devono essere sansate. Se uno scrive "non vedo perché mai al mondo qualcuno dovrebbe non volere la cancellazione di questa, però votiamo" avrebbe ben poco senso ... --ChemicalBit - scrivimi 14:19, 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Aprire una votazione quando non si ritiene adatto un silenzio/assenso