Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Voci dei vini DOC, DOCG e IGT

message: Perdonami  ma sposterei i commenti in pagina di discussione, per tenere la pagina sulle convenzioni "pulita". Dal disciplinare, nel caso del Barolo più che di "sottozona" vedo che si tratta di "Menzioni geografiche aggiuntive" senza sostanziali differenze. Ben diversa la situazione nel caso del Chianti e del Valtellina superiore. Inserirei anche che, nel caso la DOC/DOCG prevedesse una sola tipologia di vino, si potrà creare una pagina unica che tratti sia della denominazione sia della tipologia. Per lo Stagafassli per me va bene sia integrare sia una voce propria, alla fine è un'eccezione. Ciao, --CansAndBrahms (msg) 18:11, 19 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Discussione 

message: In prima lettura le linee guida mi sembrano abbastanza appropriate. Ho dubbi sulle sottozone: vedi Barolo (vino) (ok per fare Barolo DOCG) in quanto sono solamente dei "cru".
Poi nell'esempio direi che lo Stagafassli non è altro che del Valtellina superiore DOCG prodotto in Italia ed invecchiato in Val Poschiavo; forse sarebbe meglio dedicargli un capitolo nella voce  principale.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:49, 19 mag 2019 (CEST)
replies: text: Ho integrato con le modifiche proposte. --CansAndBrahms (msg) 19:58, 19 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Primo commento 

message: Non sono favorevole sul creare le voci per le sottozone: l'uva è quella, le tecniche di vinificazione sono identiche, ecc. Si tratta solo di cru e IMHO vanno gestiti come per il Barolo. Cerco di spiegarmi: se una DOC prevede il rosso e il bianco provenienti da uvaggi diversi, bene per due voci; se il bianco fosse ottenuto con le uve nere vinificate in bianco è lo stesso vino in due presentazioni diverse. Se l'uvaggio è sempre quello ma in alcune aree di pregio (i cru) si può aggiungere una ulteriore definizione, allora basta un capitolo nella voce principale. ome giustamente proponi per spumante, riseva ecc. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:34, 20 mag 2019 (CEST)
replies: text: Non sono propriamente d'accordo. Prendiamo ad esempio il Chianti: le differenze tra le sottozone, anche a livello di disciplinare, sono piuttosto evidenti. Le caratteristiche organolettiche tra i vini prodotti nelle sottozone del Chianti sono testimoniate da vari testi, così come avviene per il Valtellina superiore. E infatti anche il disciplinare nell'articolo 1 "Denominazioni e vini" cita le sottozone di Chianti e Valtellina superiore, mentre nel caso del Barolo no. Anche al di fuori dell'ambito tecnico, si tende a parlare di "Inferno", "Sassella" e "Grumello" come vini differenti. Comunque alla fine si tratta di pochi casi di DOCG e DOC, per me le sottozone si possono anche tenere fuori dalle linee guida discutendo volta per volta. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 19:45, 20 mag 2019 (CEST)
replies: text: Si, le sottozone sono difficili da valutare cumulativamente. Ad esempio, quelle del Chianti sono presentate più come vere tipologie geografiche. Nelle linee guida scriverei quindi che vanno discusse di volta in volta. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:59, 21 mag 2019 (CEST)
replies: text: Ho aggiornato e ho fatto un altro esempio al posto del Valtellina superiore. Per completezza, segnalo la discussione al bar generalista. --CansAndBrahms (msg) 00:43, 22 mag 2019 (CEST)
thread_title:  sottozone 

message: Io direi che i link ai disciplinari andrebbero uniformati, lincancoli tutti dal sito ufficiale, il catalogoviti.politicheagricole.it del Ministero. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:57, 20 mag 2019 (CEST)
replies: text: --CansAndBrahms (msg) 16:30, 20 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Disciplinare 

message: L'unica cosa su cui siamo d'accordo mi pare sia lo spostamento delle voci a Xxxxx DOC (o DOCG) invece che Xxxx (vino) o simili. Per il resto siamo in una situazione di stallo. Se non intervengono altri utenti non caviamo un ragno dal buco.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:19, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Nel titolo è sufficiente la denominazione così come indicata nel disciplinare e nell'elenco ufficiale MiPAF, senza l'ulteriore indicazione DOC / DOCG nel titolo (il "Lambrusco grasparossa di Castelvetro" può essere solo DOC, non esiste un LGdC non-doc). Nell'elenco dei vini del MiPAF c'è solo la denominazione senza DOC. Per omogenità nel titolo tutti i prodotti agroalimentari hanno solo la denominazione senza marchio di riconoscimento (DOP, IGP, STG, PAT, De.Co., IG, AdO, eccetera). In caso di disambugua, ok xxxxx (vino). --Holapaco77 (msg) 15:52, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Il punto che una denominazione "xxx DOC" può avere senso solo se esistono sia la voce sulla denominazione sia le voci sulla tipologie. --CansAndBrahms (msg) 15:54, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Prendo atto è che non c'è consenso neppure su questo punto. Attendiamo l'intervento di nuovi utenti; purtroppo nel frattempo si resta fermi allo stato attuale, come da tradizione wikipediana.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:35, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Speriamo arrivino altri interventi. Altrimenti potremmo passare attraverso un sondaggio.--CansAndBrahms (msg) 18:54, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Preferirei di no: nei sondaggi vengono proposte scelte binarie, mentre l'argomento "vino" è piuttosto complesso. Vabbè, non sarebbe questa la prima vota che - in assenza di accordo persino sui punti principali - finisce tutto con un niente di fatto.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:02, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Ci sono due proposte principali: la nostra (sì alle tipologie) e quella di Utente:Holapaco77 (no alle tipologie). Proponiamo le due opzioni al tavolo. --CansAndBrahms (msg) 21:07, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: Qualunque cosa si decida, serve uniformità: quello che viene fatto per i vini DOC deve avere corrispondenza con le DOP, IGP, STG, eccetera. Prima di ufficializzare eventualmente la proposta di sondaggio, bisognerebbe creare un paio di voci fatte bene (sia di una proposta sia di quell'altra), in modo da capire bene di cosa stiamo parlando. --Holapaco77 (msg) 23:27, 1 giu 2019 (CEST)
replies: text: La proposta di struttura riguarda solamente l'ambito dei vini DOC e DOCG, del resto eventualmente se ne discuterà in altri luoghi. Non è mia intenzione mettere troppa carne al fuoco. Nei prossimi giorni, se Il Tuchino vorrà aiutarmi, cercherò di creare una proposta definitiva con i relativi esempi. Buonanotte --CansAndBrahms (msg) 02:26, 2 giu 2019 (CEST)
replies: text: Se a questa discussione abbiamo partecipato in tre, non credo che un sondaggio raccoglierebbe sufficiente partecipazione. Preferirei che prima si cercassero altri utenti disponibili e interessati a proseguire qui o al Bar Alcolici. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:43, 2 giu 2019 (CEST)

text: Grazie per l'intervento! Direi che se vuoi iniziare dalle DOC/DOCG della Lombardia va benissimo. Infatti la prima voce "nuovo modello" (se vuoi darci un'occhiata) è appunto una DOC lombarda. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 20:35, 29 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Va bene. Portate pazienza ma opererò in agosto durante le ferie. --Sistoiv (msg) 08:31, 2 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Consenso? 

message: La struttura: "incipit" --> "Zona di produzione" -->"Storia" --> "Tipologie" mi sta bene. Nei capitoli ad esse dedicati, invece, io eviterei la pedissequa riedizione del disciplinare, del resto già lincato per chi vuole approfondire; mi limiterei a questi sottocapitoli1 Tecniche di produzione (con anche gli abbinamenti in modo sintetico o su piatti titpici))2 Caratteristiche organolettiche (colore, odore, sapore; resa uva e vino, titolo uva e vino, estratto secco, altro. Propongo questo per due motivi: il primo è che non mi interessa creare pagine molto "tecnicistiche", ma voci di facile lettura, il secondo è che con la struttura da me proposta c'è più possibilità di personalizzare ogni vino. (scusate i tempi lunghi, ma in questo periodo ho un occhio con visus 1/10, in attesa di intervento chirrgico: leggere è davvero faticoso e scrivere... sono più le correzione che le parole esatte.  A fine luglio sarò di nuovo al 100% ... ma parafrasando andrà bene anche una resa del 70%)  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:57, 3 lug 2019 (CEST)
replies: text: Devo dire che prima ero favorevole a seguire pedissequamente il disciplinare, ma complessivamente una struttura del genere non mi dispiace. Devo ammettere che una voce impostata così è di più facile comprensione per un lettore magari non espertissimo. In ogni caso, se poi uno volesse approfondire è sempre disponibile il disciplinare, più volte indicato in voce e facilmente raggiungibile attraverso il collegamento ipertestuale.--CansAndBrahms (msg) 15:04, 27 ott 2019 (CET)

text: Utente:Il Tuchino/Sandbox/Bozza vini DOC --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:29, 28 gen 2020 (CET)
replies: text:  Aggiornato alla tua versione e spostato!--CansAndBrahms (msg) 00:07, 30 gen 2020 (CET)
thread_title: Parere

message: Valsusa_(vino). DOC molto semplice; mi pare vada bene, ma sento volentieri altri pareri. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:47, 30 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Esempio 

message: Ho fatto una piccola aggiunta di chiarimento all'inizio; ditemi se va bene. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:21, 30 gen 2020 (CET)
thread_title:  Chiarimento 

message: Con discreto ritardo mi faccio vivo, avevo dato la mia disponibilità. Prima di cominciare ho delle domande, non sono sicuro di aver capito bene come si deve procedere. Allora:
* 1) il master è questo, giusto? https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Il_Tuchino/Sandbox/Bozza_vini_DOC
* 2) c'è un template specifico per le docg, doc, igt, giusto ?
* 3) ho letto tutto il vostro interessante dibattito su) dilemma do/ig e vini (tipologie) della data do/ig. Io sono per la semplicità, in favore del lettore: meglio privilegiare una voce per do/ig e dentro inserire le tipologie. È la do/ig che deve avere visibilità e centralità (Francia docet). Anche le sottozone/mga. Questo inizialmente, poi dopo, a lavoro finito, si potrebbe cominciare dalle sottozone/mga a fare voci specifiche
* 4) Provo con la Lombardia. Ma comincio dalle voci messe male, da quelle messe bene o, che era la mia idea, da quelle non esistenti?
Grazie. --Sistoiv (msg) 22:19, 11 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Le tabelle "invisibili" non aiutano la lettura, inoltre si fa un uso del corsivo contrario alle linee guida. C'è un motivo per non usare delle normali tabelle standard? 
uvaggio                       	
colore                        	
odore                         	
sapore                        	
titolo alcolometrico minimo   	xx,xx% vol.
acidità totale minima         	xx g/l.
estratto secco minimo         	xx,00g/l
resa massima di uva per ettaro	xxx q.
resa massima di uva in vino   	xx %
Poi, ma è un'altra storia, si potrebbero realizzare tramite un template invece che ripetere tutto a mano --Bultro (m) 17:14, 10 dic 2021 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: C'è un'interessante segnalazione di  qui sopra, tesa a migliorare le linee guida. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:41, 11 dic 2021 (CET)
replies: text: Non credo ci sia mai stato un motivo specifico, salvo - forse - una maggiore facilità nell'editare del testo semplice rispetto alle tabelle. Nulla vieta di accogliere il suggerimento di Bultro, se ritenete che la pagina ne guadagni in leggibilità. --Paginazero - Ø 10:33, 14 dic 2021 (CET)
replies: text: Non è nemmeno testo semplice... sono già tabelle, solo senza bordi --Bultro (m) 15:29, 15 dic 2021 (CET)

text:  } Mi ero scordato di rispondere, scusate. Attenzione al punto dopo l'abbreviazione dell'UM. Giusto nella tabella mettere "uvaggio" ma ricordiamoci che è altro da "taglio" (le trattazioni usano il terribile sostantivo "coacervo"). --Sistoiv (msg) 14:08, 8 gen 2022 (CET)
replies: text: Certamente! Infatti nel corretto linguaggio enologico il taglio è la mescolanza di mosti. Non mi risulta esistano DOP in cui è consentita. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:44, 8 gen 2022 (CET)
replies: text: È passato un mese: viste le risposte, modifico il formato delle tabelle. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:33, 15 gen 2022 (CET)
thread_title: Tabelle

message: Spero di aver pingato tutti.Ho pensato che sarebbe di immediata comprensione avere bio di colori diversi per le DOCG e per le DOC. Ho fatto una piccola prova prendendo a esempio i colori già esistenti in pagine "vecchio stile". Avrei piacere di ricevere le vostre opinioni.   Qui la sandbox con gli esempi 
--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:41, 15 gen 2023 (CET)
replies: text: ho 2 pareri discordanti e anche un po' incoerenti. Se tutto fosse a posto (intendo le voci) sarebbe un'ottima cosa. È che ci sono così tanti mancati aggiornamenti, errori, "puttanate" da eliminare, che si corre il rischio di avere i lustrini sopra il casino. Io mi auto denuncio: da un po' (per mancanza di tempo e di voglia) mi sto limitando a piccoli contribuiti, casuali. Ho aggiunto il grande maestro brassicolo Phyrexian (è da 2 anni che devo integrare delle cose sulla birra...)--Sistoiv (msg) 11:14, 15 gen 2023 (CET)
replies: text: Io ci sto lavorando da mesi. Ho predisposto un lavoro propedeutico, controllando quali voci sono presenti e sono a buon punto per il Piemonte. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:21, 15 gen 2023 (CET)
replies: text:  Si potrebbero usare i colori utilizzati nei contrassegni di Stato (fascette) incollati sui colli di bottiglia: oro-marrone per le DOCG e blu per le DOC (vedi: qua).--Holapaco77 (msg) 19:59, 15 gen 2023 (CET)
replies: text:  Mi sembra un ottimo suggerimento, grazie! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:09, 18 gen 2023 (CET)
thread_title: Colori

message: A settembre ho proposto una modifica nei colori dei template, proponendone uno per i vini DOC e uno per le DOCG.Prendo atto del tacito assenso e modifico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:11, 6 nov 2023 (CET)
thread_title:  Aggiornamento delle linee guida