Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2006

message: La sez. "Attenzione al deep linking" è indicata come punto 4.4, cioè come sottosez. di "4. Sconsigliamo inoltre...". Però, nella pratica, un collegamento esterno trovato adatto per una certa voce spesso è un deep link (=qualunque pagina diversa dalla home page di un sito). Quindi mi sembra meglio che per i deep link sia consigliato l'uso con attenzione (per i motivi già indicati nella stessa sez.4.4), invece che essere sconsigliati a priori. Propongo di modificare leggermente l'indice di questa pagina ("Wikipedia:Collegamenti esterni"), senza modifiche al testo contenuto nelle sezioni:
Indice attuale	Indice proposto
...
4 Sconsigliamo inoltre..
:4.1 Quantità eccessiva
:4.2 Inserimenti multipli di uno stesso link
:4.3 Inserimento di nuovi link in prima posizione 
:4.4 Attenzione al deep linking
5 La lingua dei siti esterni
6 Voci correlate	...
4 Sconsigliamo inoltre ...
:4.1 Quantità eccessiva
:4.2 Inserimenti multipli di uno stesso link
:4.3 Inserimento di nuovi link in prima posizione 
5 Attenzione a ...
:5.1 Deep linking
:5.2 Lingua dei siti esterni
6 Voci correlate
Se ricevo conferme, provvedo. -- Omino_d'altri_tempi 04:42, 3 gen 2006 (CET)
replies: text: Per me va bene. --MarcoK (msg) 09:47, 3 gen 2006 (CET)
thread_title:  Perché deep linking sconsigliato ''a priori''? 

message: Ci vuole il punto in fondo ad ogni collegamento? Ci vuole solo quando il link è accompagnato da spiegazione? Ci va il punto e virgola tranne per l'ultimo (che vuole il punto)? --Amon(☎telefono-casa...) 12:37, 25 feb 2006 (CET)
replies: text: Gli elenchi puntati in genere non richiedono una punteggiatura finale. Così il testo risulta più "pulito" (vedrei molto difficile inoltre imporre una convenzione contraria). MarcoK (msg) 13:39, 25 feb 2006 (CET)
replies: text: Grazie, vedrò di inserirlo in questa pag. Amon(☎telefono-casa...) 14:32, 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Stile 

message: Ho iniziato boldamente a rivedere la pagina, cercando di integrarla anche con indicazioni di en.wiki che mi paiono consolidate anche da noi. Se potete darmi una mano a tradurle (o a criticare/modificare le indicazioni). Non so poi come muovermi: da noi le policy non sono votate, ma spesso opera di una o due persone ed accettate (o non criticate dalla maggioranza); per cui penso sia giusto, dopo aver completato la pagina, segnalare al Bar la faccenda, in modo che un po' per volta la comunità approvi attivamente le politiche di it.wiki (e come con questa pagina dovremmo fare anche con le altre, imho). Amon(☎telefono-casa...) 16:37, 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Restyling pagina 

message: Si richiede un parere per inserire esplicitamente i forum, i blog e le chat tra i casi previsti nelle linee guida Wikipedia:Collegamenti esterni. Da notare che i blog sono assimilabili ai siti personali (vedi l'esempio su Grillo utilizzato nella versione attuale) e dunque sarebbero già implicitamente sconsigliati (tranne se sono il sito personale/blog della persona di cui tratta la biografia, ovviamente).
----
1) Collegamenti esterni ai forum: secondo voi sono da inserire tra:
;link sconsigliati
# MarcoK (msg)
# Salvo particolari eccezioni --Twice25 • (disc.) 23:53, 23 mar 2006 (CET)
thread_title:  Richiesta di parere su forum, blog e chat 

message: In attesa di ulteriori pareri possiamo predisporre eventuali regole da aggiungere.
:(tra i siti vietati) Chat.
:(tra i siti sconsigliati o, per i primi, vietati) Forum e blog. Sono permessi forum e blog se sono argomento della voce o pagine ufficiali di essa o fonti utilizzate per scriverla. Sono concessi forum e blog tematici o di news, solo se a tema, di qualità e se non ci sono siti di pari qualità. Sono solitamente rimossi (quale spam) blog e forum personali o generalisti.
Amon(☎telefono-casa...) 23:28, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Conclusioni 

message: Siti con molta pubblicità. o sono vietati o sono sconsigliati (terzo non dato immagino). Tolto da vietati dove non c'era ulteriore spiegazione. Se così non fosse rolbackate ma in tal caso toglietelo da sconsigliati. --silence more eloquent Than any word could ever be 12:21, 27 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Siti con molta pubblicità. 

message: ho notato che in wikipedia i siti ufficiali vengono segnalati con varie diciture, principalmente con "Sito ufficiale" oppure "Sito ufficiale di pincopallo". che ne direste di avere un minimo di uniformità, modificando come prima cosa questa pagina? si potrebbe suggerire ai niubbi (tipo me :) di usare una delle due diciture; io propenderei per la prima. che ne dite?--DoppiaQ dimmi 03:48, 16 lug 2006 (CEST)
replies: text: La prima che hai detto - Gac 09:04, 16 lug 2006 (CEST)
replies: text: ho inserito l'indicazione nel paragrafo "Posizione", verificate se forma e collocazione sono esatti--DoppiaQ dimmi 14:25, 16 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Dicitura per siti ufficiali 

message: approvo la mozione di Civvi per una sezione strumenti (template dmoz, linksearch etc), che vedrei provvista di opportuna evidenza nella pagina. (per contro Civvi adesso aggiungerà un riga di spiegazione nel mediawiki per il linksearch :-P) --Hrundi V. Bakshi 15:09, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Pure i compiti a casa? Uff... --Civvì talk 15:11, 19 ott 2006 (CEST)
thread_title:  sezione strumenti? 

message: alla luce delle due cancellazioni recenti (1 e 2) vorrei sapere se in voci come Web TV, Web radio, IPTV, Streaming, Podcasting etc. non convenga fare a meno dei collegamenti esterni. -- Lilja ♫ 01:30, 9 nov 2006 (CET)
replies: text: secondo il punto 4 di Wikipedia:Collegamenti_esterni#Vietati sono siti che fanno da esempio e andrebbero vietati. Inoltre Wikipedia non è come le pagine gialle, non è compito nostro elencare aziende che offrono un prodotto. E comunque, se la voce riguarda una tecnologia, i collegamenti esterni devono consentire di approfondire il funzionamento di quella tecnologia, non fornire esempi della sua applicazione. Altro problema da considerare è che alcuni di questi siti sono spammer professionisti. Cercare *.delicast.com sulle altre wikipedie, per me è spam, per voi? -- Lilja ♫ 12:32, 9 nov 2006 (CET)
thread_title:  servizi di streaming audio video 

message: Trovo che inserire anche i template per l'italiano, oltre a quelli per tutte le altre lingue, sia un fattore che contribuirebbe sia dal punto di vista informativo sia da quello grafico. Il punto più importante è sicuramente quello grafico. Quando si accostano in una lista dei collegamenti con template e dei colegamenti senza template c'è una discontinuità grafica data dal fatto che la linea degli stessi template risulta spezzata. Per fare un esempio:
Generali
* Pagan Pride Day
* Portale neopagano italiano
* Centro Studi Cerchio di Gaia
* Tempio della Ninfa
* Speculum Deorum
* Paganesimo Info
* Paganitas
* Luce di Strega
*  WitchVox
Cadiscismo
*  Natib Qadish
*  Gruppo di culto
*  Umatu Wa Marzichu (gruppo di culto)
*  Calendario degli eventi e discussioni
*  
Correllianesimo
*  Chiesa correlliana nativista
*  Chiesa correlliana tradizionalista
*  College e seminario New Aeon
*  Tempio di LaVeda
Druidismo
* Sul Druidismo
* Celtic World
* Antica Quercia
*  Mugwort Grove
*  The Druid Network
*  The Henge of Keltria
*  A Druid Fellowship
*  
C'è discontinuità grafica che a mio parere risulta visivamente sgradevole, o comunque denota imperfezione. Provando invece con il caso opposto, ovvero con l'inserimento anche dei template in italiano accade questo:
Generali
*  Pagan Pride Day
*  Portale neopagano italiano
*  Centro Studi Cerchio di Gaia
*  Tempio della Ninfa
*  Speculum Deorum
*  Paganesimo Info
*  Paganitas
*  Luce di Strega
*  WitchVox
Cadiscismo
*  Natib Qadish
*  Gruppo di culto
*  Umatu Wa Marzichu (gruppo di culto)
*  Calendario degli eventi e discussioni
*  
Correllianesimo
*  Chiesa correlliana nativista
*  Chiesa correlliana tradizionalista
*  College e seminario New Aeon
*  Tempio di LaVeda
Druidismo
*  Sul Druidismo
*  Celtic World
*  Antica Quercia
*  Mugwort Grove
*  The Druid Network
*  The Henge of Keltria
*  A Druid Fellowship
*  
C'è più regolarità e perfezione nello stile grafico. Dunque la mia proposta è quella di permettere l'inserimento dei template it, che oltre a stare bene graficamente sono immediati (ovvero fanno capire più rapidamente che il sito è in italiano) e danno anche la possibilità di accedere facilmente alle informazioni sull'italiano, e questo è un altro fattore che potrebbe essere utile in diverse circostanze. --Nyo annota 20:10, 24 dic 2006 (CET)
thread_title:  Proposta inserimento anche del template per la lingua italiana 

message: Riporto la discussione avvenuta nelle ultime ore in Discussione:Neopaganesimo.
----
Dato che io e Nyo non riusciamo a metterci d'accordo, questa pagina allo stato attuale ha:
* 9 Wikilink esterni "Generali"
* 5 Wikilink esterni dedicati al Cadiscismo
* 4 Wikilink esterni dedicati al Correllianesimo
* 8 Wikilink esterni dedicati al Druidismo
* 6 Wikilink esterni dedicati al Dodecateismo
* 21 Wikilink esterni dedicati al Kemetismo
* 4 Wikilink esterni dedicati all'Odinismo
* 1 Wikilink esterno dedicati al Peyotismo
* 4 Wikilink esterni dedicati alla Via romana agli Dei
* 4 Wikilink esterni dedicati allo Slavismo
* 5 Wikilink esterni dedicati alla Wicca
Per un totale di 71 wikilink esterni, di cui 62 sono connessi ad una specifica religione pagana di cui esiste una voce dedicata. IMHO andrebbero tutti rimossi da questa voce tutti i wikilink non strettamente pertinenti tenendo solo quelli "generali" (e verificando anche questi) e spostando nelle voci specifiche i rimanenti wikilink (di sicuro sfoltendo perlomeno i 21 wikilink del Kemetismo. --Moroboshi scrivimi 19:09, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: I link vanno solo a siti collegati direttamente con la voce. Seguendo il tuo ragionamento la voce informatica dovremmo avere qualche migliaio di link a produttori di hardware, software etc... I link non attinenti alla voce vanno rimossi e messi nelle voci attinenti se non già presenti. Hellis 20:12, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: Nyo, queste sono argomentazioni di cui dovresti discuterne su Wikipedia:Collegamenti esterni e cambiare le linee guida della wikipedia italiana. E a parte questo "più sono meglio è" è un falso, la troppa informazione annega il lettore in troppe scelte, una scelta oculata invece del minestrone "tutto quello che c'è" in genere aiuta meglio il lettore. Per gli elenchi di directory esistono servizi appositi sul web.--Moroboshi scrivimi 20:13, 24 dic 2006 (CET)

text: consiglio di rimuovere tutto quello non direttamente inerente alla voce e per il resto si usa DMOZ. --valepert 20:18, 24 dic 2006 (CET)

text: Una pagina dovrebbe contenere quanti più link possibili sull'argomento trattato. Sbagliato. Una pagina dovrebbe trattare un argomento in modo possibilmente esaustivo e, tuttalpiù avere qualche link verso siti di approfondimento. Wikipedia non è Dmoz. --Civvì (talk) 21:46, 24 dic 2006 (CET)
replies: text:  anche per me. Da lettore mi aspetto che Wikipedia mi informi su un dato argomento. Se ci sono dei sotto-argomenti allora vanno messi dei link... ma ad altre voci di wiki, non a siti esterni! I siti esterni sono utili se (e solo se) danno un contenuto informativo buono e che non c'è nella voce; se c'è già in un'altra voce, allora i link esterni non servono. I link che approfondiscono un'altra voce non devono essere accessibili dalla prima, perchè il lettore che voglia un approfondimento sul sotto-argomento, deve prima leggersi la voce di wiki. Per il resto aggiungo sempre che comunque alcuni link qualificati sono meglio di nessun link (o sostituito con dmoz). Amon(☎ telefono-casa...) 02:53, 25 dic 2006 (CET)

text: PS: Domz è largamente incompleto, Wikipedia ha una raccolta più vasta di link. --Nyo annota 03:10, 25 dic 2006 (CET)
thread_title:  Proposta rimozione dei limiti informativi