Discussione:Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001

message: Mi domando perchè ci sia una foto che riporta IL CROLLO dell'edificio avvenuto SUCCESSIVAMENTE all'impatto con l'aereo, ma con un etichetta con su scritto "Foto dell'impatto sul Pentagono".
Mi domando soprattutto perchè utenti come Brain_use che si interessano particolarmente a queste teorie del complotto, pur criticandole, non facciano caso ad errori gravi come questi.
Non avendo trovato fonti ufficiali enciclopediche che affermino che il crollo è avvenuto durante l'impatto procedo con la sostituzione della foto sbagliata.--Venanzio 77 (msg) 10:35, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: prima di effettuare una qualsiasi cosa parliamone, quale sarebbe la corretta dicitura? --ignis scrivimi qui 10:41, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: forse volevi dire quale sarebbe la foto corretta, sto notando che questa foto è stata usata in varie pagine, quindi la cosa è ancora più complessa... comunque se cerchi la foto dell'impatto, è questa, anche se è stranamente è l'unica in circolazione: http://i45.tinypic.com/241ov2t.jpg. --Venanzio 77 (msg) 10:58, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: la foto attuale direi che va bene. --ignis scrivimi qui 11:03, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: Al limite si potrebbe cambiare la didascalia con Foto del punto di impatto sul Pentagono. --Aplasia 11:05, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ci vuole una nuova foto, perchè è come se per mostrare l'impatto degli aerei delle torri gemelle si facesse vedere ground zero, non so se mi spiego. --Venanzio 77 (msg) 11:16, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per tenere la stessa didascalia certamente; trovo però molto più facile cambiare la didascalia. --Aplasia 11:19, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text:   Non bisogna agire in base alla semplicità, ma alla rilevanza enciclopedica rispetto all'inerenza della voce. In questa voce si analizza il momento dell'impatto. Far vedere il successivo crollo non mi sembra centralmente rilevante. Poi trovare una didascalia che faccia capire bene che questa foto si riferisce a minuti dopo l'impatto non credo sia semplice, anzi direi che soluzioni di didascalia chiare, senza giochi di parole potrebbero risultare ambigue. Per le altre voci si potrebbe lasciare anche la vecchia foto. --Venanzio 77 (msg) 11:25, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Sulla sinistra della foto è riportato Griffin, nel suo libro, sostiene che esista una forte discrepanza tra le dichiarazioni e le ricostruzioni ufficiali dei comandi militari, e le numerose foto di dominio pubblico che testimoniano dei danni subiti dall'edificio del Pentagono in seguito all'attentato. Direi che l'immagine è del tutto conferente. --Aplasia 11:28, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Esatto, ma per danni all'edificio lui intende quelli all'impatto, infatti poi continua esaminando lo squarcio "Il fatto più evidente è che non essendoci altri segni di danneggiamento ai due lati dello squarcio, può esservi entrato soltanto il “muso” di un aereo", ma la foto del crollo ovviamente non fornisce informazioni sullo squarcio, in quanto l'integrità dello squarcio è compromesso dal crollo. Quindi l'immagine va bene per un articolo di giornale sull'attentato, non per un'esame enciclopedico sull'impatto. --Venanzio 77 (msg) 11:36, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Non sono d'accordo, secondo me la foto là sta benissimo. --Aplasia 11:59, 8 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Bhe, magari spiegaci il perchè, così da non dover ipotizzare che il tuo think thank (pare che queste 2 parole vadano di moda qui dentro) non influenzi la tua presa di posizone ingiustificata. --Venanzio 77 (msg) 21:39, 9 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Per il motivo che ho riportato sopra, pensavo fosse chiaro. A margine sono finito qui per caso e ho espresso liberamente la mia opinione. Se non viene accettata me ne faccio una ragione. --Aplasia 11:14, 10 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Foto dell'impatto sul pentagono 

message: In più punti viene citato il blog di Paoloattivissimo, il quale però non è esperto né di aviazione né di edilizia.— Questo commento non firmato è stato inserito da 79.55.125.78 (discussioni • contributi) .
:il blog di attivissimo è per lo più usato come fonte terziare, in esso trovi le fonti secondarie autorevoli. --ignis scrivimi qui 09:52, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: Aggiungo solo che Paolo Attivissimo è portavoce del Gruppo Undicisettembre e redattore di undicisettembre.info, ma sul medesimo scrivono anche autori con competenze specifiche dei singoli settori: ingegneria, balistica, aeronautica, chimica, ecc... --Brain use (msg) 10:23, 23 mar 2013 (CET)
thread_title:  Paoloattivissimo: livello di autorevolezza della fonte 

message: Ne avevo già parlato quattro giorni fa nella sezione precedente, ma la cosa è passata in secondo piano perchè eravamo concentrati su un altro argomento (le dichiarazioni dei piloti), quindi apro una sezione apposita per esporre questo problema: la voce afferma che le riprese del Pentagono "saranno analizzate dagli esperti", ma la fonte è un articolo del Corriere datato 2006. Visto che sono passati nove anni, ci sono fonti che parlano di analisi dei video effettuate dagli esperti, o possiamo togliere questa frase? --87.8.35.11 (msg) 18:05, 20 apr 2015 (CEST)
replies: text: ho tolto la frase --ignis scrivimi qui 19:00, 20 apr 2015 (CEST)
replies: text: Però hai tolto solo la prima parte di una citazione virgolettata, eliminando le virgolette all'inizio ma non alla fine. Potrei aggiungere io ora le virgolette all'inizio, ma preferisco prima discutere sull'opportunità di tenere una citazione virgolettata senza indicarne la provenienza nel corpo del testo oltre che nella nota a margine; io sarei per riformulare le frasi che troviamo nelle fonti con parole nostre. --87.9.7.114 (msg) 18:56, 21 apr 2015 (CEST)
replies: text: si può tenere il virgolettato visto che c'è la fonte --ignis scrivimi qui 19:23, 21 apr 2015 (CEST)
replies: text: Secondo me una parafrasi sarebbe più appropriata, comunque per il momento aggiungo le virgolette iniziali che avevi cancellato per errore. --87.9.7.209 (msg) 17:44, 22 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Frase datata 

message: «Perché il Pentagono non fu evacuato e/o l'AA77 non fu abbattuto?». Perché i funzionari del Ministero della difesa, al corrente degli attacchi al WTC, non ordinarono l'evacuazione dell'edificio? Due aerei erano stati fatti schiantare contro le Torri Gemelle rispettivamente alle 8:46 e alle 9:03, e le registrazioni NORAD rese pubbliche nel 2006 rivelano che la Casa Bianca aveva a disposizione dei missili terra-aria. A confermare che ciò fosse possibile, i teorici del complotti rilevano come il ministro dei trasporti Norman Mineta abbia affermato che nel PEOC (il bunker sotterraneo della Casa Bianca) si sapeva che un aereo era diretto verso Washington almeno da quando l'aereo era distante 50 miglia. Sottolineano, in particolare, come Mineta abbia parlato proprio del Volo77 e inoltre fa riferimento alla evacuazione della Casa Bianca; evacuazione che parzialmente si ebbe alle 09:20.	Probabilmente l'edificio non fu fatto evacuare perché nessuno si aspettava che un aereo dirottato venisse usato come arma; un fatto come quello infatti non era mai accaduto prima. L'autorizzazione all'abbattimento di aerei civili dirottati, la mattina dell'11 settembre 2001, giunse solo alle ore 10:10 circa (vedi Cronologia dei fatti) quando il volo AA77 si era già schiantato (ore 09:37) contro il Pentagono. Sappiamo inoltre che nessuno sapeva che il volo AA77 stesse puntando sul Pentagono e persino alla stessa Casa Bianca l'evacuazione iniziò alle ore 09:45, quindi pochi minuti dopo l'impatto contro il Pentagono. Mineta, nella sua dichiarazione, ha probabilmente fatto confusione tra il volo 77 e il volo 93
--ignis scrivimi qui 15:21, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: Non mi convince. La frase "Ritengono, in particolare, che Mineta facesse riferimento proprio al Volo77 perchè fa riferimento alla evacuazione della Casa Bianca; evacuazione che parzialmente si ebbe alle 09:20" è ingannevole, perchè sembra che Mineta non abbia parlato esplicitamente dell'aereo al Pentagono e la cosa sia una deduzione successiva, ma in realtà è stato lui a parlare di The flight that came into the Pentagon; anche per l'orario delle 9:20 si deve capire che l'ha menzionato Mineta e non è una deduzione fatta in seguito da altre persone. C'è poi la frase "Sappiamo inoltre che nessuno sapeva che il volo AA77 stesse puntando sul Pentagono", che crea un ragionamento circolare in quanto le parole di Mineta sono citate proprio per mettere in dubbio che "nessuno sapeva". Inoltre il riquadro di destra si conclude dicendo "Mineta, nella sua dichiarazone, ha probabilmente fatto confusione tra il volo 77 e il volo 93", e nel farlo si cita come fonte uno scritto del 2006 che, come abbiamo più volte constatato, basa la sua tesi su dati inesatti o incompleti. Perchè lasciare l'ultima parola a chi afferma "Cheney è entrato nel bunker proprio mentre il Volo 77 colpiva il Pentagono", quando abbiamo già visto che la cosa è negata dallo stesso Cheney e dai vari testimoni presenti? Perchè lasciare l'ultima parola a chi afferma "[Mineta] dice di essere arrivato alla Casa Bianca mentre veniva evacuata, intorno alle 9:20. Ma in realtà la Casa Bianca è stata evacuata alle 9:45", quando abbiamo già visto che il ragionamento non è più valido date le varie fonti che parlano dell'evacuazione parziale alle 9:20? --87.8.50.191 (msg) 16:00, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: ho cambiato una parola, cmq non sta noi fare debunking ma solo riportare quello che le fonti dicono e mi pare che in questo senso la tabella sia completa.  --ignis scrivimi qui 16:15, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: "inoltre fa riferimento alla evacuazione della Casa Bianca; evacuazione che parzialmente si ebbe alle 09:20": anche questo pezzo andrebbe cambiato per precisare che Mineta non si è limitato a dire che è arrivato alla Casa Bianca mentre veniva evacuata, ma ha detto anche I arrived at the PEOC at about 9:20 a.m.. Comunque anche se non sta a noi fare debunking è però vero che non dovremmo basarci su fonti datate che costruiscono ragionamenti sulla base di fatti che oggi sono ben noti ma nel 2006 erano meno conosciuti. Sarebbe assurdo, poi, scrivere che Mineta si è probabilmente sbagliato senza indicare quali sono le argomentazioni usate da chi sostiene questa idea. --87.8.50.191 (msg) 16:37, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: il giorno che faremo la voce cosa disse Mineta e perchè oggi nessuno se ne cura se ne parlerà. Oggi facciamo un sintesi e poi chi vuole clicca sul numerino e va a leggersi la fonte --ignis scrivimi qui 16:38, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ma non abbiamo niente di meglio come fonte rispetto ad un articolo impreciso ed incompleto scritto nel 2006? --87.8.50.191 (msg) 16:44, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: si provi a cercare --ignis scrivimi qui 16:48, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: Io però nei miei interventi avevo linkato alcune fonti sia primarie che secondarie in cui venivano chiariti gli errori che aveva fatto Attivissimo e dai tuoi commenti sembrava che andassero bene, come mai ora non si possono più citare? Piuttosto, posso chiederti come mai ci sei solo tu ad occuparti degli articoli sull'11 settembre? Non ho niente contro di te, ma ritengo che per articoli su argomenti così complessi e controversi sia necessario l'impegno di numerosi utenti in contemporanea per poter controllare meglio gli articoli e gli eventuali errori presenti. Come mai gli altri utenti si tengono alla larga da questi articoli? --87.8.50.191 (msg) 16:55, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: no so, forse sono stanchi di occuparsi sempre delle stesse cose --ignis scrivimi qui 17:00, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: Dalla cronologia della pagina però non mi pare che il caso Mineta sia stato mai affrontato. --87.8.50.191 (msg) 17:02, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: forse perchè gli unici a curarsene sono i complottisti --ignis scrivimi qui 17:33, 30 apr 2015 (CEST)
replies: text: Il che la dice lunga su tante cose. Comunque, in attesa di trovare un compromesso, possiamo sempre correggere gli altri errori della voce. Ad esempio, vedo che nella sezione "Il dubbio sull'impatto aereo" si parla di "più di 45 minuti tra l'impatto del primo aereo contro il WTC e lo schianto del AA77". In realtà l'impatto del primo aereo 8:46 e lo schianto di AA77 è delle 9:37, quindi sono passati 51 minuti. È proprio per il fatto che errori banali come questo non vengono notati e corretti che auspico un maggiore interessamento di altri utenti a questo gruppo di pagine. --87.9.52.165 (msg) 19:06, 1 mag 2015 (CEST)
replies: text: ok --ignis scrivimi qui 11:07, 2 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ho corretto "più di 45 minuti" in "51 minuti". Quanto alla tabella, credo che prima ancora di fare il punto su quanto abbiamo detto finora del caso Mineta sia opportuno occuparci della frase "nessuno si aspettava che un aereo dirottato venisse usato come arma". Si tratta di un'affermazione falsa, e se sembra coerente con quanto affermato nella sezione "L'attentato simulato nell'ottobre 2000" è solo perchè questa sezione è inaccurata. Per domani cercherò di portare una documentazione che dimostri tutto ciò. --87.9.52.165 (msg) 22:39, 2 mag 2015 (CEST)
thread_title: proposta

message: Come ho scritto nella sezione precedente, le informazioni contenute in questa voce sono inserite in una sezione piuttosto che in un'altra senza un chiaro criterio, e ci sono molte ripetizioni. Proviamo a fare un elenco delle informazioni presenti in ogni sezione:
*"Prevedibilità dell'utilizzo di aerei come missili": qui si parla di un solo argomento, la prevedibilità di aerei come missili, quindi direi di lasciarla così per il momento, anche perchè l'abbiamo modificata da poco.
*"Il dibattito": si parla dei filmati del Pentagono, delle testimonianze, dei rottami, della scatola nera, dei tracciati radar e del DNA dei passeggeri.
*"Il dubbio sull'impatto aereo": si parla della mancata difesa aerea, dell'abilità di Hanjour e fattibilità della manovra, del fatto che l'area colpita fosse sottoutilizzata, del foro di entrata, dei rottami, delle testimonianze, ancora dei rottami, dei filmati del Pentagono, del DNA dei passeggeri, del volo fuori dal radar, ancora della mancata difesa aerea, ancora dei rottami, ancora delle testimonianze, ancora del DNA dei passeggeri, ancora dei rottami, ancora delle testimonianze, e delle scatole nere.
*"Testimonianze": qui si parla di un solo argomento, le testimonianze.
*"I video dello schianto": qui si parla di un solo argomento, i filmati del Pentagono.
*"Altre presunte incongruenze": si parla del foro di entrata e del foro di uscita, dei danni all'arredamento, dei rottami e dell'abilità di Hanjour e fattibilità della manovra.
*"Le opere letterarie - Il libro di Meyssan": si parla dei rottami e delle testimonianze.
*"Le opere letterarie - Il libro di Griffin": si parla del fatto che l'area colpita fosse sottoutilizzata, dell'abilità di Hanjour e fattibilità della manovra, del volo fuori dal radar e della mancata evacuazione.
Ricapitolando, gli argomenti ripetuti sono:
*I filmati del Pentagono: citati nelle sezioni "Il dibattito", "Il dubbio sull'impatto aereo" e "I video dello schianto".
*Le testimonianze: citate nelle sezioni "Il dibattito", "Il dubbio sull'impatto aereo" (3 volte), "Testimonianze" e "Le opere letterarie - Il libro di Meyssan".
*I rottami: citati nelle sezioni "Il dibattito", "Il dubbio sull'impatto aereo" (4 volte), "Altre presunte incongruenze" e "Le opere letterarie - Il libro di Meyssan".
*Le scatole nere: citate nelle sezioni "Il dibattito" e "Il dubbio sull'impatto aereo".
*DNA dei passeggeri: citato nelle sezioni "Il dibattito" e "Il dubbio sull'impatto aereo" (2 volte).
*Mancata difesa aerea: citata nella sezione "Il dubbio sull'impatto aereo" (2 volte).
*Abilità di Hanjour e fattibilità della manovra: citate nelle sezioni "Il dubbio sull'impatto aereo", "Altre presunte incongruenze" e "Le opere letterarie - Il libro di Griffin".
*Il fatto che l'area colpita fosse sottoutilizzata: citato nelle sezioni "Il dubbio sull'impatto aereo" e "Le opere letterarie - Il libro di Griffin".
*Il foro di entrata: citato nelle sezioni "Il dubbio sull'impatto aereo" e "Altre presunte incongruenze"
*Volo fuori dal radar: citato nelle sezioni "Il dubbio sull'impatto aereo" e "Le opere letterarie - Il libro di Griffin".
Riorganizzare la voce non sarà un lavoro breve, ma si potrebbe cominciare spostando nella sezione "Testimonianze" tutti i riferimenti alle testimonianze e nella sezione "I video dello schianto" tutti i riferimenti ai video del Pentagono, ovviamente eliminando le ripetizioni. Si potrebbe poi discutere del fatto che in alcuni casi utilizziamo la forma discorsiva, in altri casi un elenco puntato e in altri casi ancora la tabella, ma è meglio fare una cosa per volta. --87.14.128.188 (msg) 12:33, 10 mag 2015 (CEST)
replies: text: Nessuna risposta? Non voglio fare modifiche sostanziali senza consenso, per cui ora mi limito a cancellare dall'elenco puntato della sezione "Il dubbio sull'impatto aereo" il seguente pezzo, che costituisce una ripetizione di quanto detto in altri punti della voce: "Il fatto che non siano state fornite prove video nonostante l'area del Pentagono sia un'area controllata da diverse telecamere. La tesi è stata smentita dal fatto che nel tempo sono stati resi pubblici i filmati e di essi uno mostra l'impatto[18]". --87.9.39.148 (msg) 13:25, 12 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Riorganizzazione della voce 

message: Premetto, non sono affatto un esperto riguardo quanto accadde l'11 settembre, e ho sempre considerato le varie teorie del complotto con molto scetticismo. Mi sono venuto a leggere le voci per caso, partito da qui http://www.tailstrike.com/database.htm (dove stavo seguendo tutt'altro) ho notato che riguardo l'11 settembre è presente solo la registrazione (trascrizione) del CVR (scatola nera) del volo United 93 (insomma, quello alla fine meno importante). Dei due aerei alle torri gemelle, niente, non sono mai state trovate. E' vero che una black box è "in grado di resistere a impatti di 3400 kg e temperature di oltre 1000 °C (come indicato nella norma EUROCAE ED-112)", ma è anche vero che dentro quell'edificio potrebbe essersi fusa... no, a quanto pare le temperature là dentro erano inferiori. E' comunque vero che si tratta di trovare una scatola in una gran massa di rottami... eppure molte sono state trovate anche oltre 3000 metri di profondità, dopo anni e dopo impatti di vario tipo. Poi, gli aerei saranno anche penetrati nell'edificio, ma CVR e FDR si trovano in coda. Ok, non vuole dire niente. Allora manca anche quella dell'aereo caduto sul pentagono, anzi, su quella si trovano notizie spesso difficili da interpretare, se sia frutto di complottismo o meno. Comunque, trovata o no, niente di leggibile, e nessun indizio fornito dalle scatole nere per nessuno dei tre voli. Mi sbaglio? Wikipedia non tratta minimamente l'argomento, a meno che mi sia sfuggito, nemmeno qui sulle teorie del complotto. Non è forse un fatto che prove simili non possano essere fornite? Non è forse proprio sempre la carenza di prove che spinge ai dubbi anche più assurdi? Come in tutti gli altri incidenti aerei, nelle voci qui su Wikipedia, si trovano paragrafi e spesso trascrizioni delle comunicazioni e dei dati provenienti dalle scatole nere, trovo indispensabile che nelle voci in questione sia almeno scritta una riga al riguardo.
PS ho visto ora che è in voce... perchè non nelle singole voci dei voli? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) Alex.lombardi..
:vedi questo. Di regola chi afferma una cosa deve provarla. Di tutte le teorie del complotto profuse nel tempo mi pare proprio manchino prove. Non di trata di dubbi ma proprio della mancanza di serie prove a supporto delle proprie supposizioni. Per la firma leggi Aiuto:Firma. Per la riga, aggiungila pure --ignis scrivimi qui 23:01, 3 dic 2015 (CET)
replies: text: è un fatto a cui danno rilievo solo i complottisti, per mi pare corretto che stia solo qui. Per imparare a firmarti leggi cortesemente Aiuto:Firma --ignis scrivimi qui 08:43, 4 dic 2015 (CET)
thread_title:  E le scatole nere? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 13 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A37991-2001Sep15.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.publicedcenter.org/faaterrorist.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080306024230/http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&complete_911_timeline_key_events=complete_911_timeline_key_warnings per http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&complete_911_timeline_key_events=complete_911_timeline_key_warnings
*Correzione formattazione/utilizzo di http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://vho.org/aaargh/fran/livres5/GRIFFIN-Newpearlharbor.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.space.com/news/rains_september11-1.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.trafficland.com/findacamera/findacamera.php?city=WAS
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.judicialwatch.org/printer_flight77-suit.shtml
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.faa.gov/licenses_certificates/airmen_certification/interactive_airmen_inquiry/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t09122001_t0912asd.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.vho.org/aaargh/fran/livres5/GRIFFIN-Newpearlharbor.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:56, 11 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060720223532/http://www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf per http://www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:56, 9 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20010915003756/http://www.space.com/news/rains_september11-1.html per http://www.space.com/news/rains_september11-1.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070923181310/http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html per http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060212140212/http://www.trafficland.com/findacamera/findacamera.php?city=WAS per http://www.trafficland.com/findacamera/findacamera.php?city=WAS
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070202013750/http://www.judicialwatch.org/printer_flight77-suit.shtml per http://www.judicialwatch.org/printer_flight77-suit.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050513082734/http://vho.org/aaargh/fran/livres5/GRIFFIN-Newpearlharbor.pdf per http://www.vho.org/aaargh/fran/livres5/GRIFFIN-Newpearlharbor.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:21, 24 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131024055103/https://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo per https://picasaweb.google.com/undicisettembre/PentagonoRottamiDAereo
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:38, 3 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140202033714/http://www.911review.org/Wget/www.armymedicine.army.mil/news/releases/afip.htm per http://www.911review.org/Wget/www.armymedicine.army.mil/news/releases/afip.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:23, 22 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170313233235/http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html per http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:28, 21 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti