Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione

message: Ho finito di scrivere le istruzioni, secondo voi sono sufficientemente chiare? Troppi template? Ah, già che ci sono segnalo anche qua la bozza del template:VdQ voce (in realtà bisognerà fare qualche cambiamento, ma più o meno l'idea è quella) e la nuova versione del template:VdQ candidata.--Sandro_bt (scrivimi) 03:57, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi sembrano comprensibili. --Bonty - tell me! 09:37, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: Ringrazio Sandro per l'aiuto; anche secondo me le sue istruzioni sono più che chiare. Oggi ho aggiunto alla pagina le varie fasi dell'iter di valutazione e, per dare più visibilità alle istruzioni di Sandro, le ho spostate a destra. Così facendo ho il problema che aprendo il cassetto mi varia la larghezza delle colonne, ma non mi pare un impedimento grave. Se non mi è sfuggito qualcosa delle discussioni dell'ultima settimana (che ho scorso rapidamente), i punti ancora da definire sono quelli da me indicati in grassetto. A perte questi, la pagina mi pare completa. Che ne dite? --Gengis Gat 18:19, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Stanotte abbiamo provato l'assalto alla diligenza! XD Dai diff potete vedere che si è cercato di acciuffare l'equilibrio giusto. Cosa fare se per caso due revisori discutono sulla aderenza di una voce ai criteri? Fondamentalmente è solo il criterio 3 che è passibile di interpretazione (anche se ultimamente pure la non-neutralità cerca di sopravvivere travestita da Celestina). Personalmente sono sensibile al criterio della verificabilità, per cui darei il bollino argento ad una voce cui manchi qcsina ma che sia poi del tutto verificabile e tratta dalle fonti. Le parti relative al consenso e al responso admin: il buon senso deve dire in ultima istanza se la voce va bollinata. Proviamo a evitare questa via e poi eventualmente ci facciamo consigliare dagli eventi? Le modifiche sono ovviamente tutte WIPpy, per cui beate boldi. --PequoD76(talk) 12:01, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Istruzioni 

message: Che dite? Come idea può andare bene? E tra i due, meglio la 1 o la 2? (o la 3? :P)--Sandro_bt (scrivimi) 04:50, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Per me la 2. --PequoD76(talk) 05:58, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Idem. --Bonty - tell me! 09:08, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Anche secondo me meglio la 2. --Aushulz (msg) 01:13, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Template:VdQ valutazione 

message: Al momento, la valutazione consiste in 4 fasi, una delle quali è la valutazione... Non si potrebbe chiamare le due cose con un nome differente, in modo da evitare confusioni inutili; ad esempio se si parla del "termine della valutazione" non si capisce se ci si riferisce al termine di tutta la procedura o al termine della terza fase. Inoltre durante la fase singola della "valutazione" intervengono altri utenti nella discussione, che quindi dovrebbero chiamarsi anch'essi "valutatori", mentre il valutatore valuta la voce durante la fase di analisi della voce, quindi perché non chiamarlo "analizzatore"? In breve, penso che rischiamo di non capirci tra "valutazione", "valutazione bis" e "valutatore". --Aushulz (msg) 21:02, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Dato che "valutazione" è il nome dell'intera procedura, imho potremmo chiamare il valutazione bis "discussione", visto che cmq presuppone il raggiungimento di un consenso (anche tacito se non ho capito male, se ad averla valutata è cmq uno competente dell'argomento della voce e inoltre un utente di fiducia).--HenrykusNon abbiate paura! 11:02, 3 apr 2011 (CEST)
replies: text: Per me andrebbe bene il termine "discussione", mi pare abbastanza appropriato e non mi pare che dia luogo a confusione. --Aushulz (msg) 00:01, 5 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok. --Roberto Segnali all'Indiano 21:38, 6 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Ambiguità nei termini 

message: Leggendo la pagina dove si parla della valutazione mi sembra, per quel che ho capito che questo processo di valutazione abbia delle falle:
#troppa burocrazia e template da impararsi (direte vetrine e pdc sono più complessi: sì, è vero ma se si può Wp:KISS!)
#non mi è chiaro se il valutatore è uno solo o se è più d'uno: Wikipedia:Voci_di_qualità/Valutazione dice uno o più revisori mentre Wikipedia:Voci_di_qualità/Candidatura del valutatore, con tanto di parametro del template...
La seconda cosa è chiaramente deleteria: su wiki ci sono voci fatte molto bene ma per le quali è difficle trovare un singolo in grado di valutare la completezza e accuratezza, dicendoti dove si può approfondire. Per esempio la biografia di Tchaikovsky è un lavoro davvero degno della facoltà di musicologia, quantunque abbia problemi formali (c'è da metterci i ), e onestamente ben in pochi sarebbero in grado di dire quali punti della biografia vadano approfonditi... I dettagli spiegati da quella biografia sono tutti enciclopedici, perché sicuramente funzionali ad una analisi musicale/musicologica dell'opera, per quanto molto approfondita, ma... chi mai è da solo in grado di valutarli? Bisogna studiare il soggetto della voce specificamente e ad un alto livello per poterlo dire! Invece un gruppo di utenti (magari abbastanza esperti) è in grado benissimo di dare suggerimenti, proposte e valutazioni anche di alto profilo, perché si integrano le conoscenze di ciascuno.
In sintesi, trovo che la valutazione debba essere del tutto collettiva e collaborativa. Inoltre, secondo me si può fare tutto più semplicemente:
#Si segnala la voce in Wikipedia:Voci_di_qualità/Candidatura
#si inizia a valutarla dentro la discussione della voce senza bisogno di template (basta sapere in che pagina è la valutazione, niente template!)
#la revisione continua finché consensualmente dentro quella pagina di discussione c'è consenso a inserirla. La revisione dura minimo 72 ore.
Mi sembra più lineare.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:32, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Volendo si può semplificare un po' segando il template:VdQ risultato, ma template:VdQ valutazione io lo terrei.--Sandro_bt (scrivimi) 06:54, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ah, sul secondo punto: formalmente il valutatore è uno, ma la discussione è aperta a tutti e la decisione deve essere presa col metodo del consenso.--Sandro_bt (scrivimi) 06:56, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Forse un template in meno non guasta... --Bonty - tell me! 08:11, 22 apr 2011 (CEST)

text: Si, questa cosa del valutatore è vista in maniera non chiara, sembra che possa intervenire solo una persona (mi è stato fatto notare). --Bonty - tell me! 11:24, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Potremmo magari fondere il VdQ risultato col VdQ valutazione, in modo da dare in testata un'idea dell'esito non appena la discussione raggiunge il consenso. Eventualmente accantoniamo questa figura del valutatore, spostandoci più sul concetto di collaborazione che permea la rubrica.--HenrykusNon abbiate paura! 13:07, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ora ho messo al poso di valutatore sempre valutatori. Così se è collettivo è meglio. Sono d0accordo con Henrykus, tuttavia non avendo seguito tutta la discussione, lascio ad altri il compito di questa unione.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:22, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok, per come la vedevo io era sempre chiaro che fosse una cosa abbastanza collettiva, comunque (se hai voglia!) vai pure con i cambiamenti, io adesso non ho proprio tempo per mettermici. Magari, già che ci sei. aggiungi pure un parametro per il proponente (cfr.).--Sandro_bt (scrivimi) 06:46, 23 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok anche per me. --Pequod76(talk) 22:17, 23 apr 2011 (CEST)
thread_title:  critica della facoltà di valutazione 

message: Il punto 7 per i valutatori dà problemi, il parametro |risultato= bisogna aggiungerlo a mano e non sta scritto (vado a scriverlo), poi altre volte ho trovato refusi tra valutatore e valutatori. --Bonty - tell me! 23:34, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: È cosa risolta, confermate? :) --Pequod76(talk) 12:55, 7 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Punto 7 dà problemi 

message: Segnalo che non si capisce nulla: si parla di "revisori", "valutatori", "archiviatori": sono tre figure distinte? È la stessa figura? Chi sono? Cosa significa «diventare revisore»? Nemo 15:14, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Revisore credo sia coincidente con valutatore ed è usato solo per non scrivere 20.000 volte nella stessa frase valutatore/valutazione/valutare/.... L'archiviatore non è una figura vera e propria, c'è solo una tabellina per ricordare le cose che vanno fatte quando si è conclusa una valutazione, tabellina che mi sembra essere molto utile visto che è facile dimenticarsi un di fare qualche operazione.--Sandro_bt (scrivimi) 11:01, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Coerenza terminologica 

message: "Aggiungi una nuova sezione nella pagina di discussione della voce esaminata dal titolo   Valutazione Voce di Qualità   e copincolla il template    inserendo nel campo |proponente= il nome dell'utente che ha candidato la voce (lo puoi trovare nel codice del template VdQ - da valutare)."
Perché? Quello non deve farlo il proponente? Semmai il valutatore deve inserire la sua firma nel campo valutatore... --Bonty - tell me! 19:23, 7 mag 2011 (CEST)
replies: text: Nelle intenzioni originali (mie), il template andava inserito dal valutatore e così avevo scritto nelle istruzioni. Poi qualcuno ha aggiunto anche nelle istruzioni per il candidatore l'istruzione di mettere il template, e quindi al momento le istruzioni sono effettivamente contraddittorie. Secondo me quel template andrebbe messo dal valutatore, perché non ha troppo senso creare la sezione e lasciarla là finché non si trova qualcuno che valuti la voce. Per altro, nel caso il template venisse inserito dal candidatore, bisognerebbe modificare il template stesso perché al momento dà errore se non si compila il campo valutatore (cfr.).--Sandro_bt (scrivimi) 04:05, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Questa cosa sarebbe da chiarire, ci sono altri pareri? A chi lo facciamo mettere il template? Valutatori o proponenti?--Sandro_bt (scrivimi) 08:33, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: Rimango della mia idea. --Bonty - tell me! 12:17, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: Io sono d'accordo con Sandro: mi sembra più logico che la valutazione abbia concreto inizio quando esiste un valutatore e che sia quindi quest'ultimo a creare la sezione. Perché lasciare la sezione "appesa" e "falsare" la crono della talk? --Pequod76(talk) 13:15, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con Sandro e con Pequod. In una discussione ho persino visto due di questi template, una aggiunto dal proponente e una dal valutatore (e solo il secondo effetivamente usato). --  OILE11  13:53, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: Visti i pareri, ho tolto l'indicazione di mettere il template:VdQ valutazione dalle istruzioni per il proponente, lasciandolo in quelle per il valutatore.--Sandro_bt (scrivimi) 07:18, 17 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Punto 3 dei valutatori 

message: "Modifica la voce che vuoi valutare aggiungendo la tua firma ~~~~ nel campo |valutatori= del template
:
presente in cima alla voce."
Sbaglio o non cambia niente una volta inserita la firma? Non basta firmare nella pagina di discussione? Per me il passaggio n°2 è inutile. --Bonty - tell me! 20:57, 17 mag 2011 (CEST)
replies: text: Cambia leggermente l'avviso (senza firma invita a valutare la voce, con la firma dice che la valutazione in corso e invita a partecipare alla discussione).--Sandro_bt (scrivimi) 20:59, 17 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Punto 2 valutatori 

message: Il template
:
se compilato con no nel risultato, non mette la pagina in una categoria automatica tipo :Categoria:Voci escluse o rimosse dalla vetrina? --Bonty - Reise, Reise... 11:04, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: Si può fare facilmente e come nel caso della vetrina verrebbe ovviamente categorizzata la pagina di discussione e non la voce. La metto?--Sandro_bt (scrivimi) 11:15, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per me si, grazie. --Bonty - Reise, Reise... 11:17, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: Può andare bene :categoria:Voci che non hon hanno passato una valutazione o un riesame di qualità?--Sandro_bt (scrivimi) 11:25, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: IMHO si --Bonty - Reise, Reise... 13:54, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ho creato :Categoria:Voci escluse o rimosse dalle voci di qualità. -- OILE11  14:32, 15 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione 

message: Non so se il caso sia sia mai presentato ma, in caso di obiezione entro i sette giorni dall'aprovazione cosa succede? --Peter l'intelletto unisce 13:00, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Il valutatore deve tenerne conto: maggiore è la forza dell'obiezione, più assurdo sarebbe l'atteggiamento del valutatore che decidesse di ignorarla. --Pequod76(talk) 14:39, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Ok ma a livello di procedura cosa succede? Viene sospesa, interrotta, chiusa per essere riaperta successivamente o cosa? --Peter l'intelletto unisce 14:41, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Per come sono organizzate le vdq, allo stato il valutatore è responsabile del responso: il tutto si svolge attraverso discussione e la "proposta di chiusura" prevede appunto 7gg di attesa per constatare la presenza di feedback negativi. Come sto cercando di argomentare al Tavolo delle Trattative, l'uso di una singola fonte, se buona, non è condizione ostativa per la stelletta vdq. --Pequod76(talk) 14:55, 8 set 2011 (CEST)
thread_title:  Obiezione 

message: Salve a tutti, per cercare di rendere più semplice la vita ai valutatori (e magari stimolare maggiormente ad "adottare" una voce), IMHO potremmo non cassettare le istruzioni contenute in questa pagina; dato che la seconda colonna diventerebbe probabilmente troppo lunga rispetto alla prima, penso si possa eliminare la sezione "Per l'archiviatore" (c'è una pagina tutta sua e link un po' ovunque) e cassettare invece i punti sui "Criteri di bocciatura rapida". Che ne dite? --Narayan89 18:38, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: . È una buona idea, la pagina così è più funzionale, comoda e "fruibile". --Gondola disturbami! 21:41, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: Ok, visto che non mi pare niente di trascendentale, messo in evidenza le istruzioni, cassettando (ma lasciandoli inserite nelle spiegazioni) i criteri di bocciatura immediata. --Narayan89 17:37, 20 mar 2012 (CET)
thread_title:  Istruzioni in evidenza 

message: Segnalo, che nonostante le modifiche di procedura, alcuni utenti continuano a seguire la vecchia, in questo caso come si deve agire? La voce di Claudia Schiffer, che imho non è di qualità, è stata aggiunta tra le voci da ratificare senza aspettare il parere di altri utenti...in questo caso si toglie dalla lista e si aspettano i pareri? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 02:30, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: In una recente intervista Claudia Schiffer ha dichiarato che oggi non esistono più le supermodel, intese come lo erano durante il suo periodo d'oro, e ha riconosciuto come unica possibile supermodella attuale Gisele Bündchen.[28] Nel 2009, ha trasformato un vecchio hangar per elicotteri in una cabina armadio dove ha sistemato il suo sterminato guardaroba, rigorosamente suddiviso per stilista[29]. con  frasi del genere,("recentemente" compreso) come ha fatto ad essere stata considerata di qualità? Mi meraviglio del valutatore e della sua esperienza su wikipedia--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  02:38, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Beh sai com'è il giudizio sulle voci è sempre soggetto al gusto personale del valutatore. C'è a chi scappa un "recentemente" e c'è a chi magari sono scappate decine di voci pop-obbrobrio valutate un pò così... vabbè comunque non ero al corrente della nuova procedura e per quanto mi riguarda potete pure rimuovere la segnalazione, io non mi opporrò di certo.--ValerioTalk 17:02, 14 lug 2012 (CEST)
thread_title: Claudia Schiffer

message: Segnalo procedura che senza pareri di altri utenti, a parte il valutatore, è stata comunque mandata avanti. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 17:39, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: Veramente c'è anche il parere positivo di un altro utente, rileggi bene gentilmente prima di arrivare a certe conclusioni. --Tartufo (msg) 20:18, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: Io ho letto bene e quello non è un parere vero e proprio, come ha scritto anche un altro utente. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 21:14, 5 dic 2012 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Ora, che è necessario il parere di un utente terzo, colui che propone la voce può scegliere il valutatore? A me è capitato di lavorare con bravi valutatatori, e preferirei lavorare nuovamente con loro piuttosto che far valutare la voce ad un estraneo che magari abbandona la voce senza dare un giudizio finale. Voi che ne pensate? --Kekk0-M3r3q  Talk^to^me  11:36, 3 mar 2013 (CET)
replies: text: No per il pericolo di "inciuci": vedi gente che in buona fede non sa fare il valutatore e il proponente, entrambi di parte. Risultato: varie voci scritte male e POV con la stellina d'argento. --Zero6 ✉ 15:48, 3 mar 2013 (CET)
thread_title:  Domanda