Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/06

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 11 gen 2012 (CET)
thread_title:  Nelle disambigue vanno pagine o voci correlate? 

message: Mi pare che non sia stata formalizzata una piccola incertezza a proposito dei casi di ambiguità che rappresentano dei sottocasi delle ricorrenze principali. Ad es., si veda questo edit e poi questo. --pequod ..Ħƕ 15:09, 18 feb 2012 (CET)
replies: text: Esteticamente, mi pare più ordinato il risultato che si ottiene coi due punti, ma attendo anch'io altri pareri perché il mio gusto estetico non è affidabile al 100% ;) --Spinoziano (msg) 15:14, 18 feb 2012 (CET)
replies: text: La differenza è la presenza o meno del punto. Trattandosi di una ricorrenza ambigua secondo me è preferibile che il punto sia visibile. Quanto alla necessità di prevedere sottcasi, la questione è: ogni definizione deve essere autosufficiente e quindi anche ridondante? --pequod ..Ħƕ 16:31, 18 feb 2012 (CET)
replies: text: In che senso: «ogni definizione deve essere autosufficiente e quindi anche ridondante»? --Spinoziano (msg) 19:27, 18 feb 2012 (CET)
replies: text: Quando dice "singolo tratto dall'album" non ripete il nome dell'album. Non è quindi una definizione "autosufficiente": se la leggo da sola mi chiedo "quale album"? Se invece ripetiamo l'informazione, è ridondante, è una ripetizione. Di qui la necessità di porsi il problema, che tu ed io abbiamo affrontato in diversi modi. Era per spiegare perché ci era venuto in mente di agire così. Ciao. ;) --pequod ..Ħƕ 21:43, 18 feb 2012 (CET)
replies: text: Mah, personalmente non avverto proprio l'esigenza di specificare in una disambigua da quale album sia tratto un determinato singolo: bastano interprete ed anno di pubblicazione. Che poi, occorrerebbe concordare quando un determinato singolo, in particolare un 45 giri, debba considerarsi tratto da un certo album. Cioè: basta che l'album contenga il brano che è sul lato A del 45 giri? Perché a volte il lato B era semplicemente una versione strumentale, od un brano tratto da un album precedente, o mai inserito in alcun album che non fosse un'antologia di qualche anno dopo... Sanremofilo (msg) 23:44, 19 feb 2012 (CET)
replies: text: In ogni caso la questione non riguarda solo i singoli e gli album, ma qualunque caso di "sottocaso". --pequod ..Ħƕ 01:16, 20 feb 2012 (CET)
replies: text: Se da un punto di vista grafico si intuisce che si tratta di un sottocaso (anche per me è un po' meglio il doppio asterisco rispetto ai due punti), credo si possa benissimo omettere ogni riferimento alla voce "principale". Comunque, riguardo all'esempio specifico album-singolo, ciò che intendevo dire è che non sono convinto che un singolo possa dirsi un vero "sottocaso" di un album, specie se non tutte le tracce che contiene è presente in un solo album. Tanto più che la convenzione sui titoli dei vecchi 45 giri (e persino degli EP!) prevede la citazione di tutti i brani che vi sono inseriti. Sanremofilo (msg) 08:07, 20 feb 2012 (CET)
thread_title:  Casi e sottocasi di ambiguità 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 03:21, 24 feb 2012 (CET)
thread_title:  Nota disambigua verso ns diversi da ns0 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 20:55, 24 feb 2012 (CET)
thread_title: Collegamento ad Acronymfinder sui tmp sigla2 e 3

message: In varie pagine di disambiguazione una sezione codici, in altre una sezione sigle, in altre (ad es. oggi le vedevo in ME) entrambe.
Quale è la differenza tra le due, e ancor prima cosa significano?
Perché, nell'esempio di ME quelle relative a enti geografici non sono sotto una sezione Geografia, quello della compagnia aerea sotto Aziende o simile, eccetera? (Quanto a "Millennium edition - in Windows ME" non saprei neppure se tenerlo perché il nome è appunto "Windows ME" non "ME") --79.45.207.231 (msg) 10:19, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Decodificare i codici (e sigle) 

message: Ciao, siete d'accordo con questa aggiunta? È una prassi già consolidata, quindi non pensavo di dover prima chiedere, ma visto che Bulto ha rollbackato chiedo garbatamente un'esplicita espressione di consenso :-) --Spinoziano (msg) 16:56, 12 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non è consolidata o almeno non dovrebbe... La linea guida parla intenzionalmente solo di dizionario da anni. Non ritrovo la discussione ma comunque si decise di fare eccezione per il dizionario perché può effettivamente riportare altri significati del termine, ma gli altri progetti no, se sto cercando un significato non mi serve a niente andare alla disambigua di wikiquote --Bultro (m) 17:15, 12 mag 2012 (CEST)
replies: text: Tutte le voci, le categorie, le pagine di "servizio", i template etc. hanno un collegamento ai corrispettivi omonimi di Wikiquote; perché le disambigue dovrebbero fare eccezione? Comunque non sarebbe un obbligo: l'aggiunta – come per il Wikizionario – consisterebbe in un morbidissimo potrebbe essere utile. Convinto? --Spinoziano (msg) 17:21, 12 mag 2012 (CEST)

text: P.S: Aggiungo qualche esempio per spiegare, secondo me, in cosa potrebbe consistere l'utilità. Se una persona cerca su Wikipedia la parola "incontro", per un interesse ad approfondire la tematica relazionale, trova solo titoli di opere; allora il collegamento alla pagina di citazioni può essergli utile perché contiene opinioni famose sull'incontro inteso come relazione. Altro esempio: se una persona va alla disambigua Tolstoj può essere che lo faccia per vedere tutti i personaggi con questo cognome presenti su Wikipedia; allora può essere utile il collegamento all'omonima disambigua su Wikiquote, per dare anche un quadro d'insieme di quali di quei personaggi hanno una pagina di citazioni. Ovviamente, quando su Wikipedia c'è un interprogetto che punta a Wikiquote, nella pagina di Wikiquote c'è sempre un interprogetto che punta di rimando a Wikipedia (esempi: q:incontro, q:Tolstoj (disambigua)), quindi l'utilità è reciproca. Non so se oltre a Wikizionario e Wikiquote abbiamo anche altri progetti che possono essere utili da collegare attraverso le disambigue: io parlo solo di questi che conosco bene :) --Spinoziano (msg) 09:51, 13 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non vedo la differenza con Commons, Source o quant'altro. Prima vado al Tolstoj che sto cercando, poi da lì, se per caso mi interessa, ho i link giusti a citazioni, opere, immagini di quel Tolstoj --Bultro (m) 13:14, 13 mag 2012 (CEST)
replies: text: Come ho detto: «non so se oltre a Wikizionario e Wikiquote abbiamo anche altri progetti che possono essere utili da collegare attraverso le disambigue»; imo per Wikiquote può essere utile, ovviamente senza esagerare. Wikiquote ha delle pagine di disambiguazione molto simili – ma non sempre identiche – a Wikipedia. Altri pareri, oltre a quello di Bultro? --Spinoziano (msg) 16:25, 14 mag 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, provando ad immedesimarmi nel fruitore dell'enciclopedia, non mi viene in mente nessun caso in cui da una disambigua di Wikipedia potrei spontaneamente decidere di passare ad una disambigua di un altro progetto. Non è di certo dannoso, ma non penso possa essere neppure utile. --Horcrux92. (contattami) 23:05, 14 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Interprogetto Wikiquote 

message: Si possono mettere template di navigazione nelle disambigue o no?--Mauro Tozzi (msg) 22:53, 14 mag 2012 (CEST)
replies: text: Per farci cosa? Ovvero, per "navigare" fra cosa? --Horcrux92. (contattami) 22:59, 14 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mi rifarei a quanto discusso in #Portali nelle disambigue, quindi no. --AttoRenato le poilu 22:59, 14 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Disambigue e template di navigazione 

message: Mi chiedevo: è abbastanza intuitiva una sezione chiamata "pagine correlate"? Il termine "pagine" anziché "voci" è sufficiente per far capire che si sta parlando unicamente di altre disambigue? Pensando a possibili alternative mi sono venute in mente "Disambigue correlate" o "Pagine di disambiguazione correlate". Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 23:35, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: +1 per "Disambigue correlate". Approfittiamone anche per chiarire se i grassetti vadano utilizzati in questa sezione: la risposta è no, vero? --Spinoziano (msg) 09:40, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Io sarei per ridurre il grassetto al solo incipit, come nella versione in lingua inglese, quindi men che meno nelle disambigue correlate. -- Basilicofresco (msg) 13:06, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: D'accordo con Spinoziano --Horcrux92. (contattami) 14:59, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Chiamarle "disambigue" è gergale. Meglio "Pagine di disambiguazione" che è un po' lungo, ma dobbiamo parlare in italiano... --Bultro (m) 15:39, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Anch'io sarei favorevole a ridurre il grassetto al solo incipit. "Pagine di disambiguazione correlate" mi sembra veramente troppo lungo... --Spinoziano (msg) 15:54, 25 mag 2012 (CEST)
replies: text: Senz'altro da eliminare il grassetto come pure tutta la formattazione superflua (come nella en.wiki che ha disambigue molto "pulite" e immediate). "Pagine correlate" può andare bene, il resto mi sembrano diciture troppo difficili per il normale utente. Ma starei ancora più sul semplice e lascerei pure "Voci correlate" aggiungendo accanto al link "(disambigua)" quando serve, per chiarezza. --MarcoK (msg) 21:14, 25 mag 2012 (CEST)

text: Mi sembrava chiaro visto il riferimento alla en.wiki, comunque per "pulizia" si intende evitare di inserire formattazione (link) non strettamente necessaria in una disambigua. In particolare non ha senso, in una riga che dice "La fifa di Pincopallo è un film horror del 2099 di Pinco Pallino", inserire dei link persino alla parola horror, film e all'anno. Non è una questione estetica, ma di elementare usabilità, evitare gli elementi che non servono a niente. Incluso il grassetto ovviamente. --MarcoK (msg) 18:27, 26 mag 2012 (CEST)
replies: text: Scusami, era giusto per capire e vorrei che fossimo più specifici per evitare fraintendimenti: se parliamo della definizione, allora sì, sono d'accordo nell'evitare wlink (di solito li lascio solo se la ricorrenza è in rosso). Se invece parliamo di grassetto, è stato ritenuto che sia adeguato per staccare "lemma" da definizione. Sono questioni al contempo di estetica (in senso lato) e di usabilità. Ribadisco quanto detto a proposito del sondaggio o non è necessario? :) --pequod ..Ħƕ 11:45, 27 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Pagine correlate 

message: Volevo ancora puntualizzare sulla questione in oggetto. Per quanto detto a proposito dei popup per disambiguare, possiamo indicare che nelle ricorrenze in blu i wikilink possono essere rimossi dalla definizione? Ricordo che la questione del popup è in questi termini: i wlink uscenti presenti nella disamb vengono mostrati nel popup, che è uno strumento per orfanizzare la disamb, cioè eliminare i wlink entranti. Il popup ti dice: tra questi wlink (che sono tutti quelli presenti nella disamb) quale scegli per disambiguare? La presenza di wikilink nelle definizione affolla senza necessità il popup, mentre la disambigua serve per "correre" dritti dritti alla voce che interessa e altri wikilink (che uno trova facilmente nella voce che effettivamente stava cercando) non sembrano necessari e, anzi, determinano questo problema del popup.
C'è consenso ad escludere i wikilink almeno nelle definizioni in cui il "lemma" è blu? --pequod ..Ħƕ 00:00, 24 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. --Robertiki (msg) 21:13, 15 nov 2013 (CET)
thread_title:  Wikilink nella definizione