Discussioni template:Vedi anche/Archivio01

message: Dal Bar
non so a voi, ma con firefox 1.5 in versione italiana quando visualizzo una pagina con un template "vedi anche", accanto al rimando compaiono tante schifezze tipo (per revisionismo):
Per approfondire, vedi la voce Revisionismo del marxismovedi le voci  e vedi le voci ,  e vedi le voci , ,  e .
Con internet explorer 6 non ho problemi
P.S. ho già riavviato il browser e svuotata la cache, ma inutilmente
--dommac 16:08, 6 dic 2005 (CET)
replies: text: La pagina da te segnalata (revisionismo) io la vedo regolarmente (firefox 1.5 ita su Win). L'unico suggerimento che sono in grado di darti, l'hai già provato... :o( --Paginazero - Ø 16:17, 6 dic 2005 (CET)

text: Io la vedo bene con firefox 1.0.7 su Mac. Probabilmente è un problema dell'hiddenStructure sul Template:Vedi anche. --PietroDn 16:21, 6 dic 2005 (CET)
replies: text: Tutto ok, anche sul mio Firefox1.5/WinXP... Questi hiddenStructure sembra comincino a dare problemi. (ma è possibile che dipenda da altro) Se ci sono altri template che non funzionano segnalatelo. Ps: Prova a spegnere il pc e riaccendere e poi ritorna su revisionismo... non si sa mai.  18:12, 6 dic 2005 (CET)

text: Se può interessare, tutto bene anche con il mio Firefox 1.0.6/ita/Kubuntu --Ines - (contattami) 19:06, 6 dic 2005 (CET)

text: Funziona con Mozilla 1.7--Cruccone (msg) 20:21, 6 dic 2005 (CET)

text: Prova a smanettare con le preferenze, allora. --PietroDn 12:47, 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  problemi con "Vedi anche" 

message: Perché è stata cambiata la grafica?
Vero che ad ogni novità bisogna abituarsi, ma questa non mi convince granché .... --ChemicalBit - scrivimi 11:34, 4 giu 2007 (CEST)
replies: text: quoto ChemicalBit, a me piaceva di più lo sfondo grigino di prima. --Superchilum(scrivimi) 11:50, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Perché nuova grafica?! 

message: Questo template viene utilizzato anche per senglare categorie rilevanti, ed in questi casi come dicitura "la voce" risulta inappropriato. E' possibile lasciare solo Per approfondire, vedi ...? O vedi anche se vogliamo essere prolissi e richiamare il nome del template. :) --felisopus (distraimi pure) posta 18:17, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: cosa intendi con "rilevanti"? --ChemicalBit - scrivimi 10:11, 13 ott 2007 (CEST)

text: +1 per togliere "la voce", perché è un template molto usato anche in pagine al di fuori del ns0.--Trixt 02:14, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title:  eliminare "la voce" 

message: IMHO lo sfondo del tmpl dovrebbe essere leggermente colorato in modo da distinguersi maggiormente dal resto della voce: il rinvio per approfondimenti a voce strettamente correlata, spesso scorporata, che comunque deve rimanere autonoma, è molto importante e andrebbe meglio evidenziato. --Giorces  mail 00:33, 27 ott 2007 (CEST)
replies: text: Il template invece a mio avviso salta all'occhio già troppo, tanto che si parla (al bar) di ridisegnarlo in maniera più "minimalista". Per lo sfondo eviterei. --MarcoK (msg) 00:42, 27 ott 2007 (CEST)
thread_title: Lo sfondo

message: se invece di "vedi anche la voce" voglio inserire "vedi anche la sezione" come faccio?
esiste un template??--Gerri.Rama 13:40, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Vedi le istruzioni.--Trixt 00:36, 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Vedi anche sezione

message: Mi spiegate in cosa questo template differisce dalla sezione "Voci correlate"? Quando si deve usare uno e quando l'altra? --Panairjdde 17:37, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text: va usato in riferimento al testo di una sezione, "Voci correlate" in riferimento a tutta la voce (da Wikipedia:Voci correlate#Template: Vedi anche).--Trixt (msg) 21:11, 20 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Vedi anche e Voci correlate 

message: C'è bisogno di pareri sull'utilizzo di questo template in Discussione:Corona (storia romana). --Panairjdde 18:25, 2 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Segnalazione richiesta pareri 

message: L'uso del template "Vedi anche" permette di evitare l'inserimento di fonti nella sezione "coperta" dal template? Non sarebbe opportuno inserire comunque le fonti nella voce, anche nell'eventualità che fossero presenti nelle voci cui si rimanda? --DispAcc01 12:54, 16 dic 2008 (CET)
replies: text: Occorre valutare e usare buon senso. Di solito il "vedi anche" è presente in una breve sezione in cui il template è accompagnato da una sorta di breve cappello introduttivo/riassuntivo. Quindi è abbastanza inutile inserire delle fonti per questo breve cappello, poichè il lettore può facilmente desumere che troverà le stesse informazioni, più approfondite e dettagliate e con fonti, nella voce indicata dal "vedi anche". Questa è la situazione tipo; altre situazioni andrebbero valutate.--Trixt (msg) 22:40, 16 dic 2008 (CET)
replies: text:  Vanno inserite in ogni caso. Le informazioni usate nell'introduzione non sono linkate, possono essere modificate in ogni momento indipendentemente dalla pagina principale, lasciando un introduzione scorretta o fourviante.--213.140.21.231 (msg) 00:08, 5 gen 2009 (CET)
replies: text:  Questo idealmente; per me è già tanto se ci sono nella pagina principale.--Trixt (msg) 23:49, 5 gen 2009 (CET)
thread_title:  Vedi anche e fonti 

message: Il vasto utilizzo di questo template rende ogni elemento grafico, come l'icona o il bordo, assolutamente indesiderabile: rendono le sezioni di piccole dimensioni (la vasta maggioranza) un pasticcio grafico. Perchè non adottare uno stile essenziale come il template "see also" inglese?--213.140.21.231 (msg) 00:08, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te, ma purtroppo non c'è consenso (vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Essenzializzazione del template "Vedi anche" o Wikipedia:Bar/Discussioni/Template "Vedi anche", ad esempio).--Trixt (msg) 23:47, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Anch'io sarei d'accordo con lui Lenore 19:24, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Sono discussioni di un anno fa, forse è il caso di riparlarne. Inoltre, nelle discussioni linkate mi pare evidente una povertà di discussione disarmante, la maggioranza dei commenti erano semplici "supporto" o addirittura ridicoli "+1".--213.140.21.231 (msg) 20:54, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Continuo a preferirlo com'è adesso, ma segnalalo al bar generale se pensi che qualcosa sia cambiato... Cmq non c'è niente di ridicolo in un +1, men che meno in una questione puramente di gusti come questa --Bultro (m) 22:07, 7 gen 2009 (CET)

text: Il punto è questo, anch'io sarei per ridurre all'osso, ma visto che non c'è pieno consenso ho proposto una soluzione intermedia di compromesso Lenore 22:09, 5 mar 2009 (CET)
thread_title:  Redesign 

message: Tanto per uniformare un po', si potrebbe forzare l'uppercase per gli argomenti inseriti (vedi sandbox)? Grazie Lenore 19:24, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Penso di si. Gli argomenti sono già quasi sempre in maiuscolo per convenzione --Bultro (m) 22:00, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Modifica 

message: Salve a tutti, secondo me questo template andrebbe incluso nella categoria Escludi_dalla_stampa, aggiungendo questo codice alla fine:
 Categoria:Escludi dalla stampa
Per approfondire, vedasi Aiuto:Libri --LucAndrea (msg) 21:55, 24 set 2009 (CEST)
replies: text: è stato fatto.--Trixt (msg) 21:58, 25 set 2009 (CEST)
replies: text: Io invece ho dei dubbi al riguardo, si veda Aiuto:Libri/per_esperti#Usare_per_il_libro_una_struttura_con_voce_principale_e_voci_collaterali. IMHO è meglio creare una versione alternativa per la stampa, più semplice (solo testuale). Come descritto nella guida per esperti, la struttura tipica, più semplice da utilizzare, del libro è raccogliere la voce principale e quelle collaterali di approfondimento, che sono normalmente collegate con questo template. --MarcoK (msg) 00:59, 26 set 2009 (CEST)
replies: text: E' vero, non lo sapevo; quando un libro contiene più voci, sono attivi i link tra di esse anche internamente al pdf. Quindi anche un "Vedi anche" ha pienamente senso. Sono per togliere la categoria --Bultro (m) 02:37, 26 set 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo in quel caso. Ma se il libro non contiene tale voce, che cosa succede? Anche perché se il libro viene stampato, ovviamente il link non funziona. --LucAndrea (msg) 15:46, 26 set 2009 (CEST)
replies: text: Non solo sono attivi i link interni, ma anche quelli esterni. Se nel file PDF del libro non è presente la voce a cui si rimanda con "vedi anche", il link rimanda alla voce di Wikipedia online. È anche vero che se viene stampato un lbro i link "saltano", tuttavia tenderei a pensare che la maggior parte dei libri verranno scambiati e consultati direttamente in PDF, visti i costi di stampa. Viceversa se uno prepara una edizione "bella" da stampare in molte copie in tipografia, probabilmente lo esporterà prima in OpenOffice in modo da poter apportare correzioni manuali alla bozza. Dunque, facendo il confronto vantaggi/svantaggi, direi di tenere per la stampa il template "vedi anche" e probabilmente anche . --MarcoK (msg) 15:58, 26 set 2009 (CEST)

text: Ciao a tutti. Il mio italiano è terribile, pero vado a provare :). Il problema che vedo si noi geeks (ok, forse sono una, pero voi no :)) vogliamo i links per la lettura del pdf on-screen, la gente che vuole stampare, non ci vuole links che non funzionano. Credo anche che la categoria 'Escludi dalla stampa' esclude anche per quelli che vogliono stampare direttamente con il browser. Per principio, penso che tutti i templates di "navigazione", che sono un aiuto precioso sul wiki, non ci sono utili per oggetti che sono destinati alla carta.  notafish }<';> 21:17, 30 set 2009 (CEST)
replies: text: Concordo, la funzionalità è quella di stampa, che prevede la stampa su carta, in cui il template è inutile, come lo sono gli interlink. Si potrebbe inserirlo nella categoria? Grazie. --Panairjdde 21:13, 2 ott 2009 (CEST)
replies: text: Per favore? Con il nuovo "Book Tool", è piu facile fare dei libri, e possiamo pensare che piu gente va a usare questa funzionalità et va a essere frustrati di vedere "links" che non si usano su carta. Grazie. notafish }<';> 15:25, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ho fatto delle prove, in definitiva nel testo si trova (quasi) sempre un link alla voce, che nella versione in stampa viene evidenziato con una freccetta. Può bastare. Escludo dalla stampa questo template. --MarcoK (msg) 10:53, 14 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Esclusione dalla stampa 

message: Can someone please add a class tag for semantic labeling to the table tag (or add a master div tag). This would allow to hide this template in certain circumstances. --Arch2all (msg) 09:47, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Could you please add a link for more infos? Thank you. --MarcoK (msg) 09:56, 18 nov 2009 (CET)
thread_title:  Semantic marker 

message: Posso suggerire l'aggiunta dei due punti dopo la frase "vedi la pagina/e:". PersOnLine 15:08, 7 ago 2010 (CEST)
replies: text: IMHO no. Quando ti parlo ti dico "vai a vedere la voce Ciccio", non "vai a vedere la voce: (pausa) Ciccio". --Superchilum(scrivimi) 15:09, 7 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Mancano i due punti 

message: Propongo di forzare in automatico la maiuscola della voce linkata: attualmente la cosa va un po' a caso, c'è chi mette il link con la maiuscola e chi no; ma dal momento che mediawiki forza i nomi delle pagine col maiuscolo, direi che è corretto uniformare il template maiuscolizzando tutto. Che ne dite? ^musaz  †  13:06, 13 nov 2010 (CET)
replies: text: Ci sta, mettiamo gli ucfirst. --Yuma (msg) 16:22, 13 nov 2010 (CET)

text: Messi. ...Son stato troppo baldo?... Così funziona solo per i link diretti (per i link a sezione o per link complessi mediawiki può far poco, andranno corretti a mano). --Yuma (msg) 00:50, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Beh, a fronte di nessun parere contrario direi che la boldaggine è più che consona :-) Thanks, ^musaz  †  01:02, 15 nov 2010 (CET)

text: Veramente ha scritto baldo e non bold :) Ottimo termine (e lavoro) anzi creo un redirect: Wikipedia:Sii baldo.--Pierpao.lo (listening) 10:20, 15 nov 2010 (CET)
thread_title: Maiuscola