Discussione:Ipotesi multiregionale

message: vedi qui--Etrusko XXV (msg) 18:03, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text: ma tradurre la rispettiva voce da en.wiki? --ignis Fammi un fischio 18:15, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text: Mi sembra che questa ipotesi ultimamente stia riprendendo piede, tuttavia la voce in it.wikipedia e' veramente brutta.--Bramfab Discorriamo 18:39, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text: Tradurre dall'inglese è quello che ci vuole. Posso farlo io ma con tempi più lunghi di quelli dell'evoluzione del genere Homo...--Etrusko XXV (msg) 20:10, 27 apr 2011 (CEST)

text: Riprendendo piede? Sei sicuro? Ad opera di chi? Dubito di paleoantropologi...--Etrusko XXV (msg) 20:24, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non è propriamente il mio campo, ma cercando in giro ho trovato qualcosina. Sicuramente è un'ipotesi decisamente minoritaria (e questo andrebbe specificato). Nella divulgazione raramente viene presa in considerazione (quando se ne era discusso nel progetto forme di vita avevo citato Stephen Jay Gould). In ambito Paleontologico la cosa non ha molti seguaci, anche perché le sue basi teoriche cozzano contro il concetto di specie biologica. In ogni caso la teoria esiste e ha dalla sua un certo numero (piuttosto piccolo in verità) di dati molecolari. Ho in mano alcune fonti, che tuttavia devo ancora leggere, vi tengo aggiornati. In ogni caso va riscritta. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:10, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sta riprendendo piede (in versione diversa dall'originaria) ad opera dei paleogenetisti (se e' permesso il neologismo) con le ultime analisi di DNA  ed anche a causa dei nuovi ritrovamenti a Atapuerca in Spagna, ed altri sparsi in eurasia. Purtroppo, o meno male, e' un periodo in cui si susseguono sia ritrovamenti che pubblicazioni di nuovi studi (sopratutto legati alla genetica), per cui e' difficile stare al passo con le nuove ipotesi. Il problema e' la transizione tra erectus e sapiens: l'erectus e' diffuso in tutti e tre i continenti, nei quali ogni tanto si trovano anche resti di forme di transizione verso sapiens --Bramfab Discorriamo 12:30, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title: Richiesta di pareri

message: Perchè di 4 fonti che ho letto in 4 ne era stato stravolto il significato? Scusate ma è la seconda voce dove vedo citazioni usate alla "disinvolta" (per non dire un'altra parola) -- nonISCRITTO MSG 18:29, 16 set 2011 (CEST)
replies: text: Allora, per esser meno disinvolto, cita le citazioni per piacere. Non sò se tu sia italiano, ma da come scrivi (punteggiatura, sintassi e chiarezza) sembra tu abbia più grossi problemi di me con questa lingua. Di cui non sono certamente maestro, anche se materna, ma buon estimatore. Ora non ho tempo per correggere le tue "modifiche chiarificatrici" (sfido qualsiasi lettore medio a capirle, seppur inesatte). Vedi un pò qui se questo stile più semplice ma comprensibile all'uomo qualunque te le può chiarificare: http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_4.htm. Grazie.--Andrea Jagher (msg) 22:19, 16 set 2011 (CEST)
replies: text: Andrea, ricordati questa regola e cerca di mantenere la discussione all'interno dei confini dell'educazione.--etrusko5² (msg) 22:31, 16 set 2011 (CEST)
replies: text: Ricordo Wikipedia:Niente attacchi personali, alla prima si perdona, alla seconda ...--Bramfab Discorriamo 23:00, 16 set 2011 (CEST)
thread_title:  Coerenza con le fonti 

message: Non comprendo come mai in questa voce siano presenti una spropositata quantità di sezioni non in relazione con l'ipotesi multiregionale, propongo l'eliminazione dei paragrafi non attinenti, a partire dagli aplotipi e dalle scoperte archeologiche che sembrano più idonei alle rispettive voci -- nonISCRITTO MSG 15:50, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Più che eliminare magari andrebbero spostati in altre voci. Non vorrei buttare il bambino con l'acqua sporca.--etrusko5² (msg) 09:15, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: Và bene. Dopo che hai eliminato le prove in sostegno di questa ipotesi, puoi anche eliminare l'intera voce divenuta una brutta replica dell'altra ipotesi africana.--Andrea Jagher (msg) 11:09, 18 set 2011 (CEST)
replies: text:  Si pennso che andrebbero spostate nelle relative voci -- nonISCRITTO MSG 16:20, 19 set 2011 (CEST)
thread_title:  sezioni non in relazione con l'ipotesi multiregionale  

message: Ci sarebbe da chiarire da dove esce questa conclusione, sia perché il termine Trasferimento genetico laterale e' usato impropriamente, in quanto tratta di altri tipi di miscelamento "genetico", e sia perché delle due fonti:
: la prima citata (Wolpoff) tira tutte conclusioni da analisi di dati antropometrici (principalmente misurazioni e morfologia craniale), non parla di genetica (quindi non può essere fonte per l'intera frase,
: la seconda anch'essa parte da analisi del medesimo tipo e termina affermando che le sue conclusioni possono essere in accordo con i doubts raised by genetic studies  regarding a single-dispersal model proposed by others  suggerendo quindi come alternativa che possano esserci stati  genetic exchange between subdivided populations of early AMH (anatomically modern Homo), quindi niente trasferimento genetico laterale.--Bramfab Discorriamo 17:07, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe sostituire con qualcosa tipo "flusso genico tra le diverse popolazioni"? Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:50, 27 set 2011 (CEST)
replies: text:  Se si trova la fonte si. -- nonISCRITTO MSG 18:53, 27 set 2011 (CEST)
thread_title: Trasferimento genetico laterale

message: Se la ricerca (e colonna portante dell'ipotesi dell'origine africana) del 1987 è stata sconfessata dai suoi stessi ricercatori (oltre che dai colleghi, vedi più sopra) per un vizio di metodo e di reale conoscenza dei meccanismi genomici: come può valere ancora come prova provata e colonna portante? Forse per questioni non scientifiche? ("The suggested class of alternative models") L'obiettività d'esposizione, " con punti a favore e contro ", in questo caso mi sembra manchi. O mi sbaglio?--Andrea Jagher (msg) 21:05, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Veramnte le due fonti citate subito dopo (2008 e 2010) sembrerebbero confermare i dati del 1987. Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:11, 28 set 2011 (CEST)
replies: text:  Più che altro stanno portando allo sviluppo di un modello ibrido, una specie di out of africa multiregionalistico, che non è nè il modello multiregionale nè il modello ofa -- nonISCRITTO MSG 19:45, 28 set 2011 (CEST)

text: Intervengo al volo, poi semmai studio meglio la cosa. Purtroppo nella "riorganizzazione" della voce alcuna parti valide ma incomprensibli sono andate perse. Se si sta attenti a rimanere neutrali (leggi: non trarre conclusioni per il lettore) si può reinserire tutto ciò che è pertinente, a patto di essere chiari e non riportare tutto al quel casino che c'era prima. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:46, 8 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sai com'è: quello che per uno è "casino" per un altro può essere esposizione filogenetica della voce. Ma non voglio fare il difficile sulla riorganizzazione della stessa perchè non è una questione di amor proprio ma di onestà intellettuale sui miti antropologici: e quello è solo un dettaglio. Però apporterò delle modifiche, appena ho tempo, più aderenti alle attuali prove che dimostrano la validità di questa ipotesi (sempre meno minoritaria e baggianata per vostra sfortuna, intendo "la squadra") e che mi sembra ora manchino drammaticamente. O comunque, così com'è, forzano il lettore a conclusioni pilotate nel senso opposto. (PS Come può essere una cosa valida se incomprensibile?) Grazie.--Andrea Jagher (msg) 21:10, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sempre con fonti alla mano, fonti adeguate (niente blog o siti personali), termini corretti e prove a favore della teoria (un testo a sfavore della teoria africana non e' una prova a favore del multiregionale). --Bramfab Discorriamo 09:23, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Intervengo solo per fare un piccolo appunto ad Andrea. Stai vivendo la collaborazione su questa voce come se fosse una sfida a dimostrare una delle due teorie (mi riferisco ad espressioni come "per vostra sfortuna"). Nessuna delle due teorie ha avuto prove definitive (tant'è che coesistono tutt'e due all'interno della comunità scientifica) e non spetta a noi dimostrane o meno una delle due. Limitiamoci a riportare in maniera asciutta e neutrale i dati attualmente disponibili, grazie. Quanto alla riorganizzazione, la voce allo stato precedente era disordinata, faziosa, contraddittoria, in gran parte non pertinente al titolo e conteneva fonti di assai diversa attendibilità (moti magazine trattati come fossero journal e fonti che dicevano cose diverse dal testo che referenziavano), il che la rendeva  totalmente incomprensibile al lettore medio, che dobbiamo supporre inesperto in materia. Questo indipendentemente dalla validità e/o veridicità delle informazioni che vi erano contenute. E aggiungo che un lavoro di riorganizzazione simile andrà fatto anche su altre voci relative all'evoluzione umana. Ciò detto, se hai fonti valide e attendibili, aggiungi pure le info che ritieni opportune, stando però attento a non far trasparire la tua opinione in merito a questa teoria. Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:00, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Veramente la sfida l'avete sentita voi coalizzandovi come "squadra al lavoro" contro chi metteva in dubbio le vostre ipotesi credute verità dimostrate ed intoccabili ("Riprendendo piede? Sei sicuro? Ad opera di chi?"), volutamente equivocando anche sul significato dei termini: «"Ipotesi" non necessariamente significa qualcosa di dubbio, anzi è (da Devoto) la "premessa data per vera". ». Così come dimostra il titolo di quella voce che non suppone nessuna Ipotesi. Son stato io il primo a dire che questa e quella son solo ipotesi, che probabilmente non si potrà mai dimostrare con prove certe ma più verosimili: come tutto il "sapere" che l'uomo ha della realtà in divenire e di cui "conosciamo" (o meglio arrogantemente ci crediamo di conoscere) solo un'infinitesimale frammento di miliardi d'anni in cui è divenuta, quando nessuno ancora c'era per testimoniare in merito. (PS Ipotesi: "Ciò che viene pensato come possibile e su cui si imposta un'indagine teorica o sperimentale che dovrebbe confermarlo o negarlo." Dato per vero ma non ancora dimostrato come tale: ne vero ne falso appunto. Ma su cui si basa il voluto equivoco più sopra.)--Andrea Jagher (msg) 21:10, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sei completamente fuori strada. Io per esempio non "preferisco" nessuna delle due teorie, e se riesci ad astenerti dai pregiudizi ti accorgerai che nessuna delle due appare (alla luce dei dati, non delle nostre impressioni) più verosimile dell'altra. La frase che citi ("Ad opera di chi?") è un modo come un altro per richiamare un concetto fondamentale di wikipedia: le fonti. Se il consenso nella comunità scientifica è in aumento la cosa sarà ampiamente referenziata. Se tu tuttavia continui a ragionare nell'ottica di "io sto cercando di dimostrare una cosa, gli altri il contrario" e quindi perseveri in questo atteggiamento non collaborativo, non arriviamo da nessuna parte. Te lo ripeto per l'ennesima volta: limitati a riportare quello che dicono le fonti (possibilmente senza uso selettivo delle stesse e senza tue interpretazioni) e lascia fuori le tue opinioni personali, che, per quanto possano esere fondate, sono di scarso o nullo interesse per il lettore. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:41, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Infatti anch'io credo più verosimile un'origine Euroasiatica e multiregionale. :) --Andrea Jagher (msg) 18:52, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: La genetica del cromosoma Y e quella mitocondriale sono il maggior supporto dell'origine africana dell'Homo sapiens 100%. E 'contraddittorio utilizzare questi rami della genetica per sostenere altre teorie.--Maulucioni (msg) 22:45, 11 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ipotesi multiregionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5uQpdJwWR?url=http://artsci.wustl.edu/~landc/html/cann/ per http://artsci.wustl.edu/~landc/html/cann/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110205224742/https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/en/atlas.html per https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/lan/en/atlas.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:18, 2 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ipotesi multiregionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120512073921/http://www.sciencedaily.com/articles/p/parallel_evolution.htm per http://www.sciencedaily.com/articles/p/parallel_evolution.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111119165937/http://cursos.ciencias.uchile.cl/ecologia/ecologiamolecular/Bazin%20et%20al%202006.pdf per http://cursos.ciencias.uchile.cl/ecologia/ecologiamolecular/Bazin%20et%20al%202006.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:00, 13 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Ipotesi multiregionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120403031257/http://www.nationalgeographic.it/scienza/ricerca/2010/05/07/news/siamo_tutti_un_po_neandertal-21191/ per http://www.nationalgeographic.it/scienza/ricerca/2010/05/07/news/siamo_tutti_un_po_neandertal-21191
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:50, 13 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131213202411/http://genomebiology.com/2008/9/2/206 per http://genomebiology.com/2008/9/2/206
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:03, 13 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti