Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-5

message: Ho una copia digitalizzata (jpg) di una foto aerea dell'EUR del 1953. Ne sono venuto in possesso sei anni fa copiandola da un pc in rete dove lavoravo.
Della stessa non sono a conoscenza di nulla (autore, fonte, licenza, detentore del copyright, ecc.), ma solo che l'originale è del 1953.
La posso caricare su it:wiki? Se sì, che dati ci vanno nei parametri?
Grazie --LLodi 22:36, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se la foto non è artistica, e immagino che non lo sia, è di pubblico dominio e puoi inserirla col template  --Jaqen «il guardiano» 22:46, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: L'immagine potrebbe essere stata "rubata" a qualche istituto o a qualche ufficio del Comune di Roma... che dici, ci provo lo stesso? --LLodi 23:03, 10 lug 2007 (CEST)

text: Se ho ben capito il significato di "fotogrammetria aerea", non credo. --LLodi 12:32, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se fosse "fotogrammetria aerea", cosa implicherebbe? --ChemicalBit - scrivimi 16:42, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se fosse fotogrammetria, considerando le interpretazioni restrittive che facciamo purtroppo sarebbero assimilabili a disegni tecnici ed in ogni caso ad opere d'  ingegno. Le fotogrammetrie sono accuratamente preparate, pianificate ed eseguite con procedure che esulano dalle normali fotografie, e in quel periodo erano soggette a ben precise autorizzazioni per poter essere eseguite. Viceversa se e' la foto fatta attraverso il vetro di un finestrino e' tutto un altro paio di maniche.--Bramfab Parlami 18:10, 11 lug 2007 (CEST)

text: Quella non è una strisciata aerofotogrammetrica, ma resta da capire se non sia una foto tecnica per altri scopi e se la data di produzione sia effettivamente il 1953. Senza una pubblicazione o altri riferimenti riconoscibili, è difficile stabilire con certezza l'età della foto. Direi che l'unica maniera è caricare la foto per la valutazione. Al massimo, si cancella. --Ligabo 12:37, 12 lug 2007 (CEST)

text: se e' del medesimo tipo al massimo e' una voto paesaggistica ed in ogni modo casuale non essendo possibile stabilire, per le modalita' di ripresa, la quota di volo, le coordinate di posizione e l' angolazione della ripresa (trisezione del pelo). Per la data dovendosi capire se piu' vecchia di 20 anni, e qui parliamo degli anni 50, qualche riferimento urbanistico cambiato o altro ci sarà' di sicuro. --Bramfab Parlami 13:05, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Foto del 1953 

message: Domande sul PD-Italia qui: Discussioni template:PD-Italia#Generiche e prive di carattere artistico --Jaqen «il guardiano» 13:54, 16 lug 2007 (CEST)
thread_title: PD-Italia: Generiche e prive di carattere artistico

message: Salve vorrei un po' capire: io vorrei rilasciare i miei contributi immagini e testi con licenza libera, ma anche gratuita, cioè vorrei che tutti possano usufruire del materiale liberamente senza però poter arricchirsi di ciò (libero accesso alla conoscenza per tutti, ricchi e poveri). Quindi che licenze devo usare per testi (esiste una GFDL, però senza scopo di lucro) e immagini (CC by qualcosa?).
Per me libero = gratuito quindi mi trovo un po' in disaccordo quando leggo di CD da vendere??? Non vorrei che quei "pochi" guadagnassero con il lavoro di "molti" (milioni di contributori).
Lo scopo di lucro è da deprecare e potrebbe portare a possibili abusi.
A proposito chiedo, inoltre, dov'è possibile trovare le policy o altro che tutelino la fondazione wikimedia (che immagino sia non a scopo di lucro almeno questa è la definizione giuridica italiana) e di riflesso i milioni di contributori a titolo gratuito, affinché nessuno (e neanche la fondazione stessa) possa abusare dei contenuti della wikipedia e possa lucrare sulla stessa. --Actarux 22:30, 19 lug 2007 (CEST)
replies: text: La definizione di opera culturale libera la trovi qui. Una clausola share-alike (opzionale) fa sì che un terzo non possa restringere l'accesso ad un'opera derivata. Cruccone (msg) 22:51, 19 lug 2007 (CEST)
replies: text: Chiaramente una licenza del genere non è compatibile con quella di Wikipedia, che accetta unicamente testi rilasciati in GFDL, licenza che prevede il libero utilizzo, anche commerciale, da parte di terzi. Per cui tieni bene a mente che tutto quello che scrivi su wikipedia potrà poi essere messo su cd, stampato, venduto affittato e comprato da chiunque. --Sogeking un, deux, trois... 22:56, 19 lug 2007 (CEST)

text: Personalmente un CD da vendere non mi scandalizza: non tutti hanno la connessione comoda ad internet e comunque senza una tarriffa flat navigare è costoso. L'unica garanzia è che il prodotto sia anch'esso GFDL senzabizantini distinguo tra apporti di wikipedia ed altri apporti. Io spero, però, che sorga una pluralità di iniziative che dovrebbe eliminare  gli aspetti speculativi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:30, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text:  In pura ipotesi se qualche altro editore prende i contenuti, che sono GFDL, ma non  usa il logo di wikipedia e  studia un'altra impostazione grafica, non dovrebbe chiedere alcuna autorizzazione--Mizar (ζ Ursae Maioris) 20:27, 29 lug 2007 (CEST)
replies: text:  Questa pura ipotesi mi pare improbabile (quello che vogliono vendere in realtà è il brand wikipedia) comunque nel caso ben vengano. Draco "Longing for Tyl" Roboter 14:52, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Licenza libera e gratuita 

message: Guardando questa immagine :Immagine:Calanchi.jpg presente in Commons ho notato che nella sua descrizione e' inserito un tag che conferma la verifica della licealita' di questa immagine per wiki. Mi chiedo se per caso  sia utile un tag simile per le nostre,  in modo evitare perdite di tempo e ricontrolli sulle medesime--Bramfab Parlami 15:54, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non abbiamo nulla di simile, ma è una cosa diversa: è un tag per le immagini provenienti da Flickr. Il tag indica che un trusted user (bot o umano) ha verificato che l'immagine su Flickr ha effettivamente quella licenza in quella data. Serve perché su Flickr gli utenti possono cambiare licenza in qualsiasi momento, magari cambiandola con una non libera.--Trixt 23:39, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Io parlavo di un tag piu' generalistico, piche' anche le nostre immagini vengono riviste/ricontrollate, un tag che segnali che il controllo e' stato fatto sarebbe comodo.--Bramfab Parlami 23:42, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Questo avrebbe senso solo se le immagini venissero inserite tutte al caricamento in una categoria di servizio non controllate. Attualmente c'è un manipolo di image patroller che controlla gli upload. Aggiungo che il tag potrebbe anche essere inserito dallo stesso uploader, vanificandone gli eventuali benefici, considerata l'insistenza di alcune classi di uploader (basta pensare ai fan, sono temibili...) non sarebbe uno scenario improbabile. --Brownout(msg) 21:03, 29 lug 2007 (CEST)
replies: text: Poiche’ ho visto casi in cui immagini caricate da mesi, sono state infine contestate come validata’, sospetto (eufemismo per non dire che ne sono certo) che una certa quantita’ di energia sia consumata da qualche patrollatore nel ricontrollare involontariamente immagini gia’ controllate. E’ pure capitato che immagine caricate da siti speciali, tipo NASA, pur perfettamente legittime, siano poi a distanza di tempo rimesse in discussione in quanto non piu’ presenti nel sito originario causa normale rotazione/aggiornamento pagina web. Per evitare  che il tag non sia posto dal medesimo caricatore basta far si che il template controllato sia firmato da chi lo appone. Un rapido controllo firma e cronologia risolverebbe ogni dubbio e permetterebbe in tal caso di sanzionare appositamente gli uploader recidivi.--Bramfab Parlami 20:32, 31 lug 2007 (CEST)
thread_title: Tag di verifica

message: Ma questa immagine è regolare? Come mai è ? O_O --||| El | Tarantiniese ||| 14:16, 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non è PD manco per niente, è presa da :en:Image:SharonTateandRomanPolanski.jpg dove è utilizzata in fair use (forse screenshot copyrighted). Considerando che da noi non è utilizzata, non vedo perché dovremmo tenerla. Grazie --Cruccone (msg) 17:46, 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: Quindi si elimina, vero Crucco? Aspettavo trepidante questo momento... :D --||| El | Tarantiniese ||| 20:17, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Le immagini di Sharon Tate 

message: Quest'immagine è stata taggata come PD, con questa giustificazione. Cosa si fa in questi casi? --Superchilum(scrivimi) 18:36, 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Secondo quanto dice l'uploader, sembra che il logo sia effettivamente nel pubblico dominio. Occorrerebbe però qualche prova in più per confermarlo, altrimenti non possiamo che presumere la buona fede e licenziare con  --Trixt 00:22, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title: Immagine

message: Mi riferisco a questa voce. Ho caricato io stesso gli screenshot presenti in questa voce, forse sbagliando, utilizzando la licenza riferita al copyright scaduto di film italiani più vecchi di 20 anni (il suddetto film è di 41 anni fa). Mi è stato fatto notare successivamente che essendo il film di produzione italospagnola, non era possibile utilizzare quella licenza, e che quindi mi dovevo limitare alla licenza riferita agli screenshot coperti da copyright, con la limitazione di 1 screenshot a voce. Vi chiedo dunque delucidazioni al riguardo, chiedendovi inoltre se vi fosse un modo per poter lasciare le suddette immagini (9 ad oggi, di cui 3 prese da Commons). Grazie mille.--Dark86 12:55, 25 ago 2007 (CEST)
replies: text: Per le immagini presenti su Commons, non ci sono problemi: è sufficiente linkarle qui. --「Twice28.5 · discorrimi」 17:31, 25 ago 2007 (CEST)

text: Ok per le Commons non ci sono problemi, possono rimanere. Ma per gli altri screenshot? Ne posso assolutamente lasciare solo 1 in tutta la voce? Grazie. --Dark86 17:40, 25 ago 2007 (CEST)
replies: text: Condizioni di applicabilità: "Screenshot di film, telefilm, soap opera, cartoni e simili limitati ad 1 immagine per pellicola", mi sembra abbastanza chiaro. --Brownout(msg) 17:57, 25 ago 2007 (CEST)
thread_title: Copyright immagini

message: Lo screenshot di un programma dovrebbe stare esclusivamente nella voce che lo riguarda e nella misura di uno solo. Ma molti screenshot includono anche la barra di windows, ritraendo di fatto anche un altro programma (Windows, appunto) la cui immagine non viene usata secondo i dettami. Esempi  e . Come ci si comporta? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:41, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Nel primo caso la licenza libera non va bene, e visto che abbiamo già uno screenshot libero (quello di Linux) quello di windows non ci serve. Nel secondo caso... siamo sicuri che la voce sia enciclopedica? In ogni caso, gli screenshot fatti da un sistema operativo non free non sono liberi, e vanno usati solo rispettando l'EDP. Cruccone (msg) 18:00, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Perciò tutti gli screenshot di programmi e giochi in cui si riconosce il sistema operativo Windows (o altro non libero) vanno cancellati senza pietà (salvo se parlando del sistema operativo di Windows, ma in quel caso violerebbero l'EDP per quanto riguarda il programma ritratto e saremmo daccapo)? A quanto ricordo sono parecchi. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:48, 1 set 2007 (CEST)
thread_title:  Screenshot di programmi in ambiente windows 

message: Salve, leggendo la voce 1.000 lire (banconota) ho notato che essa ha due immagini (una per ogni versione della banconota). Quella di Marco Polo e' licenziata come "PD-Utente", mentre quella della Montessori come "Fairuse-Monete". Qualcosa non mi torna.... --Hal8999 14:22, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Spostato da Aeternus∞ 17:36, 4 set 2007 (CEST)

text: Facendo una rapida ricerca ho trovato che le banconote di molti paesi (euro, Inghilterra, Canada, ...) sono sotto il copyright della banca che le ha emesse. Per le lire italiane non ho trovato niente, nel dubbio  per tutte. --Cruccone (msg) 19:48, 4 set 2007 (CEST)
replies: text:  Messo il fair use anche a :Immagine:1000 lire Marco Polo.JPG.--Trixt 23:42, 4 set 2007 (CEST)
replies: text: Infatti fu il buon vecchio Paulatz (che mi fece da mentore quando ero ancora niubbo su Wikipedia) che mi consigliò vivamente di caricare l'immagine della banconota da 1000 lire Montessori con il tag Fairuse-Monete. -- Mess is here! 10:55, 17 set 2007 (CEST)
thread_title:  1000 lire (da [[Wikipedia:Richieste tecniche]]) 

message: Mi sono imbattuto in un po' di divise calcistiche disegnate, ma con tanto di marchi degli sponsor (esempio1, esempio2), attualmente sono licenziate come  dello sponsor raffigurato, cosa scorretta ovviamente; visto che il loro numero non è indifferente, prima di cancellarle tutte vorrei essere sicuro che la mia interpretazione sia corretta: i marchi registrati non possono essere usati in alcun lavoro derivato e comunque non al di fuori delle voci relative ai detentori dei diritti, giusto? --Brownout(msg) 13:46, 10 set 2007 (CEST)
replies: text: confermo, vanno tolte. --valepert 14:45, 10 set 2007 (CEST)
thread_title:  Divise calcistiche 

message: Salve a tutti, vorrei sapere se è lecito oppure no questo screenshot tratto da Il tempo delle mele, dal momento che è stato apposto il :Template:Screenshot film, nonostante il film in questione non sia stato girato in Italia, bensì in Francia. Mi chiedo, dunque, se ciò che vale per i film italiani (scadenza del copyright dopo 20 anni) si estenda anche ai film esteri (o a parte di essi). -- Mess is here! 11:08, 17 set 2007 (CEST)
replies: text: Cancellato. Non essendo stato catturato dall'utente che lo ha caricato non era sufficiente cambiare template. --Jaqen «il guardiano» 11:34, 17 set 2007 (CEST)
replies: text: Perfetto, Jaqen. Grazie di tutto. -- Mess is here! 15:52, 17 set 2007 (CEST)
thread_title:  Screenshot orfano 

message: Ho notato che un utente ha caricato molti marchi riportanti la dicitura © 19XX - 2006 FIFA TM, rilasciati con licenza . Non so se siano però accettabili e compatibili con la EDP. Pareri? --kiado 21:54, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: bhè direi che rientra nella normale prassi delle nostre attuali policy.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 23:37, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Ehm.. quindi? :P Voglio dire: il  dice La natura del segno distintivo marchio registrato si desume dall'immagine stessa, recante il contrassegno ™ o ®, ma le immagini in questione riportano *anche* il ©. Quindi, ™ "batte" © ? O viceversa? --kiado 09:33, 20 set 2007 (CEST)
thread_title:  Marchi TM copyrighted (?) 

message: All'inzio della pagina 
Vi è quindi un'esplicita indicazione, e link, di Wikipedia:EDP per it.wiki , ma non della policy vera e propria (qui l'originale in lingua inglese e qui la traduzione in lingua italiana.
Visto che l'EDP è "solo" un'eccezione della policy, non si dovrebbe indocare sopratutto la policy (e poi eventualmente la EDP)? --ChemicalBit - scrivimi 12:01, 26 set 2007 (CEST)
replies: text: I link si trovano nella prima riga della pagina. Già in molti non capiscono ne copyright ne EDP sembra inutile (e dannoso) complicare ulteriormente le cose. Il punto della Licensing policy (ci devono essere solo file liberi, salvo eccezioni) viene spiegato nella nostra pagina già a partire dalla terza riga.. --Jaqen «il verme bavoso» 12:46, 26 set 2007 (CEST)
thread_title:  Citata la EDP ma non la policy vera e propria 

message: Riguardo gli stemmi e bandiere comunali, provinciali e regionali.
* L'EDP è valida per ogni sorta di rappresentazione di stemma pubblico (comuni, province, regioni) e su tutte queste dovrebbe essere presente il template ,  o ; in molte non è ancora così e credo che sarebbe stato meglio uniformare la licenza prima di far lasciare gli avvisi al bot (tantissime immagini continuano a essere segnalate con la licenza dei loro autori).
* Tutti i doppioni su Commons, rilasciati con licenze liberissime, come dovrebbero essere trattati? Saranno aggiornate come per quelle presenti su it.wiki? Alcune inoltre sono rilasciate sulla wiki inglese col  che recita The image is out of copyright in the those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years.: perché su it.wiki questo copyright non scade? Oltretutto è il caso di larghissima parte di tutti i nostri stemmi, che hanno ben più di 100 anni.
* Dipende tutto (ed allora si dovrebbe distinguere caso per caso, cosa che non è) dallo statuto comunale. Nel caso del mio comune leggo solo quanto sotto, ma non capisco quale punto debba ricoleggarsi alla concessione di una licenza; il quarto escludendo ogni altro possibile utilizzo?
* Se neanche così è, il criterio è l'autorizzazione OTRS da parte dell'ente di appartennza e l'EDP in ogni altro caso? Grazie --felisopus (distraimi pure) posta 18:05, 8 ott 2007 (CEST)
replies: text:  Per alcune risposte vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Chili di copyviol... (in particolare in fondo), Wikipedia:Bar/Discussioni/Stemmi dei comuni.--82.56.92.3 01:36, 9 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Non ho capito 

message: Salve, un paio di giorni fa mi sono imbattuto in questa immagine inserita dall'utente:Frank89. Dato che a naso mi sembrava coperta da copyright (mi pare la foto "ufficiale" dei partecipanti al reality) e non un , ho chiesto la cancellazione immediata. L'immagine e' stata cancellata, ma pochi minuti dopo lo stesso utente l'ha reinserita, dichiarando, nella mia talk, di essere sicuro al 100% che e' pubblico dominio. Ho chiesto spiegazioni e maggiori informazioni,  che non mi sono state ancora fornite. Al contempo ho guardato anche i contributi dell'utente ed ho visot che ha inserito numerose immagini tutte apparentemente coperte da copyright e tutte (tranne una), segnate come PD-Utente. Dato che non mi intendo molto di copyright.. che fare? --Hal8999 02:32, 16 ott 2007 (CEST)
replies: text: Credo sia caduto (normale, capita a tutti) nell'errata uguaglianza "in rete = di pubblico dominio". Passo ad avvisarlo e a ripulire i contributi.--Trixt 04:10, 16 ott 2007 (CEST)
replies: text:  ci risiamo?--Hal8999 04:19, 25 ott 2007 (CEST)
replies: text:  Immagine cancellata e ultimo avviso.--Trixt 19:53, 27 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Pd utente???

message: Se creo una immagine con inkscape, e tra le cose che vi faccio inserisco anche una foto che e' PD-Italy, con quale licenza posso caricare questa immagine in wiki?--Bramfab Discorriamo 17:44, 24 ott 2007 (CEST)
replies: text: il PD non è una licenza virale... conviene imho rilasciarla in PD semplice con indicazione che l'immagine al suo interno è PD-Italy. --valepert 18:01, 24 ott 2007 (CEST)

text: se fornisci una chiara indicazione in italiano sul fatto che l'immagine non può essere trasferita su commons in quando derivata da una immagine che lì non considerano libera, è difficile che qualcuno la sposti --valepert 18:47, 24 ott 2007 (CEST)
replies: text: Sperando che tale attivita' non sia mai fatta in automatico da un bot.--Bramfab Discorriamo 19:05, 24 ott 2007 (CEST)
thread_title: Che licenza usare?

message: Forse dando per scontato qualcosa che non lo è, mi chiedo se gli stemmi ecclesiastici (stemmi papali, di vescovi, cardinali ecc, scusate se generalizzo ma non me ne intendo) sono da considerarsi nel pubblico dominio o, come per gli stemmi nobiliari o quelli comunali, protetti in qualche modo da qualche legge (e quindi soggetti a permesso per la riproduzione su Wikipedia). Grazie--Trixt 01:38, 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  Stemmi ecclesiastici, domanda tecnica sul C 

message: Se il pittore è morto da oltre 70 anni, posso caricare i bozzetti di scenografie e costumi come ? Il dubbio mi viene in quanto queste opere pittoriche bidimensionali erano destinate a diventare tridimensionali sulla scena, cioè non venivano pubblicate come tali. --Al Pereira 03:13, 8 nov 2007 (CET)
replies: text: Eviterei di usare il , specifico per i dipinti (i dipinti non possono essere scannerizzati ma solo fotografati, si considerano le fotografie nel PD sfruttando la sentenza Bridgeman Art Library contro Corel Corp. degli USA, che per alcuni non è valida in Italia - ma questo è un altro discorso), ma utilizzerei .--Trixt 03:57, 8 nov 2007 (CET)
replies: text: Va bene. I prossimi giorni inizio a caricare. --Al Pereira 05:37, 8 nov 2007 (CET)
replies: text:  Spero su Commons ;P--Trixt 00:18, 9 nov 2007 (CET)

text: I bozzetti puoi comunque caricarli, per il semplice motivo che non devi riferirli all'opera "tridimensionale" cui erano destinati, ma devi considerarli opere o, comunque, disegni a se stanti, con un proprio copyright che, se l'autore è morto da 70 anni, è ormai scaduto.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 11:40, 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Bozzetti scenografici = Opere pittoriche bidimensionali? 

message: Avevo proposto per la cancellazione il tag di copyright , in quanto cancellato sia da en.wiki che da Commons per motivi legali. Dando per scontato che nessuno avviasse la votazione, dato che almeno occorreva dare un valido motivo, l'ho proposto in semplificata; mi sbagliavo, un paio di utenti hanno fatto partire la votazione e il template è ancora lì. Errore mio, avrei dovuto passare qui per la discussione (ma pensavo fosse scontata). Ad ogni modo, secondo me non possiamo tenerlo, ci sono problemi di copyright (invito a leggere la motivazione nella pagina della cancellazione). Se non ci sono pareri contrari, lo cancello in immediata in quanto violazione di copyright e sistemo le immagini relative.--Trixt 00:45, 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Allora, procediamo con ordine: il template è stato cancellato su Commons per buoni motivi. Bisognerebbe cancellarlo anche da noi e, se si vota, bisognerebbe pubblicizzare un po' di più la cosa. Io mi occupo di gradi militari e non me ne sono accorto... Per carità, sarò distratto, ma guarda quanti hanno votato: 4 persone (ed uno di loro non aveva i requisiti). --F l a n k e r ✉ 16:40, 17 nov 2007 (CET)
replies: text:  Non ho capito cosa intendi... Qui non si tratta di votare, si tratta o di tirar fuori un motivo valido per farlo restare, o di cancellarlo. Di solito gli "esperti" di copyright la seguono questa pagina. Più che al Progetto:Guerra/Gradi non so proprio dove segnalarlo... Al bar? Ma è una questione tecnica, questa.--Trixt 23:19, 17 nov 2007 (CET)
replies: text:  Leggo solo oggi questa discussione. Il template ad oggi c'è ancora. Deve rimanere? Viene tuttora detto di utilizzare questo template da Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/6.8.9 . Francamente trovo la spiegazione riportata incomprensibile. Anche perché non è citata la "legge". Anche perché presumo che la "legge" (come ad esempio la convenzione di Ginevra) imponga che ci sia un simbolo che identifichi il grado dei militari, ma non penso che nella legge vi sia il disegno e vada usato per forza quello. Presumo che ogni stato/esercito possa utilizzare un disegno di sua invenzione fintanto che sia chiaro il grado e sopratutto se uno sia un ufficile o meno). Infatti, se non mi ricordo male, i gradi italiani e statunitensi sono un po' diversi, e sono perfino diversi tra esercito, marina ed aeronautica italiana, cosa che sarebbe impossibile se il disegno fosse imposto per legge. Per il resto mi pare che la discussione riportata (in inglese) nella pagina di discussione di commons sia più che esaustiva. -- AnyFile 15:40, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  Military-Insignia 

message: L'immagine in questione è questa. È un disegno che ho fatto qualche anno fa e che ritrae il personaggio di un anime. A suo tempo avevo inserito come licenza un generico PD-Utente ma temo che sia il caso di rivedere la situazione. L'immagine in questione è a tutti gli effetti un'immagine derivata da un'opera coperta dal diritto d'autore. Tuttavia la Panini Comics, proprietaria della collana Planet manga in cui è apparso l'originale, ha rilasciato a Wikipedia un permesso per l'utilizzo delle immagini dei suoi prodotti a scopo documentaristico (vietandone lo sfruttamento commerciale). Esiste anche un apposito template. Non so però se tale permesso valga solo per le copertine dei suoi volumi o anche per le immagini presenti nelle pagine interne (da cui il mio disegno è tratto) per cui gradirei un chiarimento. Che tipo di licenza si può attribuire? III HILL III HILL III 15:08, 29 nov 2007 (CET)
replies: text: Credo che usare il tag  per materiale non originale non sia del tutto corretto; loro ci hanno appunto autorizzato a usare il materiale originale, non opere derivate; la cosa potrebbe aprire la strada anche ad altri casi (penso ad esempio al materiale Nintendo o Marvel). Inoltre, cosa più importante, dall'autorizzazione mi pare che sia stato autorizzato solo materiale della Panini; in questo caso, il copyright del personaggio è della Kodansha Ltd..--Trixt 00:03, 30 nov 2007 (CET)
replies: text:  Su commons (non ricordo esattamente dove) è scritto abbastanza esplicitamente che le fan-art sono da considerare a tutti gli effetti opere derivate. Hope this helps. Cruccone (msg) 18:54, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: L'unica soluzione quindi è cancellare l'immagine. Se mi date conferma provvedo. III HILL III HILL III 01:33, 1 dic 2007 (CET)
replies: text:  Per me si.--Trixt 01:37, 1 dic 2007 (CET)
replies: text:  Fatto! III HILL III HILL III 14:12, 1 dic 2007 (CET)
thread_title:  Immagine derivata da opera coperta dal diritto d'autore con liberatoria (generica?) 

message: Su Commons sono presenti alcune immagini taggate con . Leggendo il template, non è chiaro se le immagini si possano usare qui su it.wiki, in quanto occorre valutare se l'opera è stata registrata in Italia e se ci sono problemi con la legge italiana. Cautelativamente quindi andrebbe vietato linkare qui su it.wiki tali immagini, a meno che non si riesca a stabilire che siano ok anche per noi. Vietiamo o non è un rischio tale da imperdire il link? Grazie--Trixt 23:27, 22 dic 2007 (CET)
replies: text: ad occhio è più grave il rischio che qualcuno di it.wiki carichi su commons una immagine di quel tipo (e gli admin locali non se ne accorgano/non controllino la nazionalità dell'uploader) rispetto al fatto che venga semplicemente inclusa da un italiano all'interno del nostro progetto. --valepert 23:52, 22 dic 2007 (CET)
thread_title:  Template:PD-US-no notice 

message: Qualcuno più esperto di me può verificare questa questione e magari dare una risposta più precisa? Grazie.--Frazzone 21:18, 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Ho provato a rispondere.--Trixt (d) 23:10, 26 dic 2007 (CET)
thread_title:  Immagini già usate su un sito 

message: Secondo voi si può caricare questa? 
(leggi nello specifico: "All images are strongly believed to be in the public domain. They were obtained from non-copyrighted U.S. government holdings and publications and from published works with clearly expired copyrights. Thus there are absolutely no restrictions on their use.") --RR 23:38, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Boh. In pratica dicono che dovrebbe essere PD ma non ne sono sicuri al 100% (leggi: "a tuo rischio e pericolo"). Il problema è che negli USA ci sono una selva di casi in cui l'immagine entra nel PD (vedi); siccome non è sicuramente , non si sa se è  (potrebbe non essere stata scattata da qualcuno al servizio del governo, come un militare) caricarla qui su it.wiki (dove seguiamo la legge italiana) o su Commons (dove comunque carica un cittadino italiano) IMHO non sarebbe sicuro al 100%.--Trixt (d) 00:03, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  Questa? 

message: Mau db e io abbiamo discusso sull'applicabilità (per noi) della legge sul diritto d'autore che riguarda specificatamente i bozzetti. Alla fine la conclusione è stata la seguente. La norma (articolo 86), recita: «All'autore di bozzetti di scene teatrali che non costituiscono opera dell'ingegno coperta dal diritto di autore ai sensi delle disposizioni del Titolo I, compete un diritto a compenso quando il bozzetto è usato ulteriormente in altri teatri, oltre quello per il quale è stato composto. Questo diritto dura cinque anni a partire dalla prima rappresentazione nella quale il bozzetto è stato adoperato.» Supponendo con ragionevole certezza che tutti i bozzetti siano opere dell'ingegno (esempi), ho rimosso la norma, che con tutta probabilità è (era) destinata agli autori di bozzetti che non ne sono però direttamente i proprietari (leggi: lavoro su commissione). Dunque, alla fin fine la norma non riguarda eventuali riproduzioni come le intendiamo noi, che rimangono protette con il consueto morte dell'autore+70 anni.--Trixt (d) 04:54, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  Bozzetti 

message: Si possono caricare immagini in cui sono presenti loghi, se questi non sono il soggetto unico dell'immagine ma sono comunque legati a questo?
Il caso in oggetto: volevo caricare per poterla usare in questa voce Primocanale (emittente locale ligure) questa foto fatta da me durante la notte bianca di Genova dello scorso settembre  relativa ad un loro mezzo usato come regia mobile; ovviamente sul mezzo sono presenti diverse scritte con il loro logo (del resto se non ci fossero come si potrebbe dire che e' il furgone e' il loro?), oltre ad il logo di British Telecom sulla parabola. Inq uesto caso il logo non e' il solo soggetto della foto, ma di fatto fa parte del soggetto (il furgone) e non e' presente solo per caso nella foto (es su un muro sullo sfondo, credo che in quel caso si potrebbe caricare, giusto?). --Yoggysot 02:06, 15 gen 2008 (CET)
replies: text: Se fossimo su Commons ti direi di caricare tranquillamente l'immagine ma di metterci, oltre al tag di copyright scelto per la tua foto, anche . qui su it.wiki si potrebbe indicare che la foto è sotto, ad esempio, CC-BY-SA-3.0, ma che è presente un logo riprodotto grazie a , da aggiungere anch'esso alla foto. A questo punto però l'immagine sarebbe in pratica sotto EDP, il che significa, per noi, da usare nelle voci specifiche, cosa che contrasterebbe con l'uso che ne vuoi fare della foto. Io proporrei di creare un template ad hoc in stile Commons, da aggiungere come avviso nelle immagini di questo tipo.--Trixt (d) 02:14, 15 gen 2008 (CET)
replies: text:  Problemi a caricarla su commons non ne ho (anche se penso che difficilmente si usera' fuori da it.wiki). Peraltro guardando li' le foto delle birre sono incappato in una situazione simile, con  un furgone Iveco della birra Ursus  usato da noi nel Template:Iveco senza particolari avvertimneti (nel caso fosse da sostituire) --Yoggysot 02:37, 15 gen 2008 (CET)
replies: text:  Si, era un discorso generale nel caso ci fossero immagini caricate qui in locale. Ad ogni modo, in tutti questi casi va aggiunto un avviso che indica che è presente una parte di fotografia che non è propriamente libera, ma contiene elementi non liberi, e chi la riutilizza deve regolarsi di conseguenza. Su Commons andrebbe appunto sempre aggiunto Trademark, anche se spesso non viene fatto; per un immagine caricata qui su it.wiki o la cancelliamo, o creiamo anche noi quel template.--Trixt (d) 02:48, 15 gen 2008 (CET)
replies: text:  Quindi la potrei caricare direttamente su commons e al template&descrizione classica ci aggiungo , giusto? PS le birre erano un esempio di caso simile, non era mia intenzione farti sgobbare alle tre del mattino per mettere template su commons :)  --Yoggysot 03:10, 15 gen 2008 (CET)
replies: text:  Si. Nessun problema, anzi hai fatto bene a sollevare una questione che, tuo caso particolare a parte, era da risolvere. Ho sistemato quelle che ho visto su Commons, ma ad esempio questa rimane ancora da sistemare. Creerò allora un template apposito tipo quello su Commons da usare qui su it.wiki (rimanendo il fatto che è sempre consigliabile caricare su Commons, ovviamente).--Trixt (d) 03:52, 15 gen 2008 (CET)
replies: text:  Ho creato .--Trixt (d) 04:18, 15 gen 2008 (CET)

text:  Caricata l'immagine su commons . Ora devo solo capire che modello di furgone e' per categorizzarlo anche per quell'argomento :) --Yoggysot 06:35, 15 gen 2008 (CET)
thread_title:  Immagini in cui compaiono loghi 

message: Questo argomento è in parte simile, in un certo qual modo, a quello della precedente discussione. Io dovrei realizzare alcuni stemmi e distintivi dei reparti della Regia Aeronautica (vedi Araldica dell'Aeronautica militare italiana), dove però compaiono dei personaggi famosi come Topolino, Paperino e Gambadilegno. La domanda è: è possibile caricare questo tipo di immagini su Commons o qui su it.wiki? Ho visto che loro hanno uno stemma col gatto Felix, che però immagino avrà il copyright scaduto. --F l a n k e r ✉ 13:46, 15 gen 2008 (CET)
replies: text: Posto che lo stemma originale, nella sua interezza, sia PD, secondo me si, in teoria se non sono stati denunciati loro per averli usati non dovrebbero denunciare te per averli solo riprodotti (ma non sono un avvocato). Per sicurezza puoi usare , i disegni semplici di personaggi Disney sono spesso marchi registrati, magari li hanno usati proprio grazie a questo fatto (o magari perché all'epoca non esistevano ancora convenzioni internazionali come quella di Berna, chi lo sa).--Trixt (d) 00:49, 16 gen 2008 (CET)
replies: text: Grazie, speriamo che vada bene così per Commons. F l a n k e r ✉ 11:21, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Stemmi con personaggi... non liberi! 

message: Il mio caso è la foto di un pastore napoletano (una statuetta di terracotta) prodotta da un artista napoletano e da me acquistata.
La copyright la detiene ancora l'autore anche se l'oggetto è ora di mia proprietà?
Se la risposta è no, posso (o forse devo) citare il nome dell'autore nella descrizione?
Su Commons vale lo stesso?
Ringrazio anticipatamente per la delucidazione.--sNappy 18:56, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: il copyright lo detiene ancora l'autore. hai comprato una copia della statuetta, non i diritti di riproduzione della stessa. --valepert 18:59, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: Beh, ma non possiamo paragonarla a tutte le immagini di prodotti industriali (come, non so, tutti i prodotti Sony), che non sono altro che copie (sotto Copyright delle relative aziende) acquistate da privati? É pieno di prodotti industriali fotografati--sNappy 19:17, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: su commons si usa lo schema che vedi qui a lato. IMHO, stando al grafo, gli admin del progetto dovrebbero rimuovere tutte le immagini di console e simili, in assenza di autorizzazione. --valepert 19:30, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: Ha pienamente ragione Valepert. Non hai certo acquistato i diritti di sfruttamento e riproduzione della statuetta.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 19:36, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: OK, grazie, era proprio la contraddizione delle immagini di prodotti industriali (tipo console e varie, che avevo visto su Commons) che mi sviava.
Grazie mille per il chiarimento.--sNappy 19:49, 25 gen 2008 (CET)

text: Riguardo lo status del copyright di oggetti come automobili, console o televisori, vedi Wikipedia:OPERA DERIVATA#Originalità oppure Commons:Derivative works#Isn't every product copyrighted by someone? What about cars? Or kitchen chairs? My computer case?.--Trixt (d) 23:55, 25 gen 2008 (CET)
thread_title:  Oggetti di cui sono proprietario ma non autore 

message: Ciao a tutti, mi è sorto un dubbio: pagine come questa non possono mica avere così tanti screenshot copyrighted o sbaglio? Nella sezione FAQ dell'EDP c'è scritto uno screenshot per pagina... Il punto è che ho il sospetto che non sia l'unica pagina fatta così. --Francesco (All your base are belong to us) 18:15, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Esatto, il limite è uno screenshot per cartone animato o pellicola cinematografica, anche se usualmente il limite è uno per voce (ci si appella al buon senso).--Trixt (d) 23:41, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Grazie della risposta! Quindi d'accordo, rimuovo le immagini dalla pagina... Ma adesso mi sorge un altro dubbio: con le immagini stesse come ci si deve comportare? Bisogna metterle in cancellazione? Il problema diventa quindi: possiamo avere su Wikipedia (in pagine diverse) molti screenshot copyrighted della stessa opera? (Vedi ad esempio anche tutte le pagine dei personaggi di Heroes, per dirne una). E nel caso sia possibile, sarebbe in teoria possibile mettere in alcune pagine una serie di "link opachi" (del tipo :Immagine:pincopallino.jpg per capirsi), invece che includere le immagini copyrighted? Lo so sono tante domande tutte in una volta, ma spero che gli esperti mi illuminino :). --Francesco (All your base are belong to us) 15:59, 8 feb 2008 (CET)
thread_title:  Pagine con molti screenshot 

message: è spuntato fuori perché è stato dato qualche permesso particolare, o se l'è inventato l'autore? --Bultro 19:28, 8 feb 2008 (CET)
replies: text: Iniziativa dell'autore.--Trixt (d) 23:57, 8 feb 2008 (CET)
thread_title:  SquareEnix 

message: questa si può considerare una foto "generica e priva di carattere artistico"? secondo me non può essere rilasciata sotto il PD-Italia... --valepert 19:02, 10 feb 2008 (CET)
replies: text: Ci andrei con i piedi di piombo.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 20:04, 10 feb 2008 (CET)
replies: text:  Se non sbaglio è anche abbastanza famosa, mi pare di averla già vista da qualche parte (forse pubblicità di Gerry Scotti per una pubblicazione sulla lira italiana in onda in questi giorni durante il Milionario?)--Trixt (d) 20:10, 10 feb 2008 (CET)
replies: text:  infatti ci pensavo proprio vedendo quella pubblicità. inoltre è presente su tutti i libri di storia... --valepert 20:11, 10 feb 2008 (CET)
replies: text:  Magari il "carattere artistico" non l'ha di per sè, però col tempo deve averlo acquisito. Non mi stupirei se quelli della pubblicazione citata qui sopra abbiano dovuto pagare qualcosa per poterla pubblicare (tra l'altro non si sa nemmeno se l'autore è sconosciuto oppure no, nel qual caso andrebbe perlomeno citato, perché credo che i diritti morali non siano scaduti come quelli patrimoniali). Io sono per la cancellazione, a livello documentaristico credo ci siano tante altre immagini significative e meno "rischiose".--Trixt (d) 20:39, 10 feb 2008 (CET)
replies: text: Non e' una istantanea, ha richiesto una certa preparazione preliminare del soggetto e "del fondale". L' unico punto a suo sostegno, (per cui sarebbe buono tenerla archiviata nel proprio PC), e' che si tratta di una immagine decisamente degradata, se per caso dovesse quagliare.... Se quelli della pubblicazione hanno pagato lo avranno fatto per una fotografia di qualita' (dall' originale negativo o da una ottima copia), altrimenti avranno dato una "una tantunm" per una serie di immagini ad un archivio fotografico --Bramfab Discorriamo 11:18, 12 feb 2008 (CET)
replies: text: evito commenti sull'attuale situazione politica italiana. il problema più grosso al momento è che l'immagine viene considerata PD dall'utente Archeologo: ha sbagliato? ha caricato altre immagini ripetendo lo stesso errore? altri hanno pensato "siccome quella è..., allora questa sarà..."? in conclusione, bisogna avviare una ricerca accurata tra i file licenziati allo stesso modo e prendere provvedimenti? --valepert 13:54, 12 feb 2008 (CET)
replies: text:  La :Categoria:PD Italia è stracolma di esempi come questo al limite fra artisticità e non artisticità; sicuramente una ricerca accurata è auspicabile, ma non semplice.--Trixt (d) 00:33, 15 feb 2008 (CET)
thread_title:  foto generiche e prive di carattere artistico 

message: Un'immagine dell'Istituto Luce, il cui logo compare nella foto, scattata nel 1939 a Palazzo Venezia, con il Duce e i vincitori di un premio letterario, è di pubblico dominio, si può pubblicare liberamente? In ogni caso che licenza deve avere? --Ninetto 22:37, 12 feb 2008 (CET)
replies: text: Secondo la mia opinione non si può pubblicare. Siccome l'esemplare della fotografia riporta "il nome [...] della ditta da cui il fotografo dipende o del committente", "la loro riproduzione [...] è considerata abusiva e [...] sono dovuti i compensi [...]". Quindi non rientra nel PD-Italia ma nella regola 70 anni dalla morte dell'autore (il virgoletto è la citazione dell'articolo 90).--Trixt (d) 00:50, 13 feb 2008 (CET)
replies: text: Sarebbe interessante capire, da parte di chi sa, la posizione dell' istituto Luce rispetto all' articolo articolo 29--Bramfab Discorriamo 10:04, 13 feb 2008 (CET)
thread_title:  Immagini Istituto Luce. 

message: Lo so che ne abbiamo già parlato, però... domanda secca: posso togliere la firma da :Immagine:Serie centrale.jpg, se necessario salvando il file con un nuovo nome e includendo come file di testo la cronologia? L'immagine è in GFDL. Ylebru  dimmela  19:28, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: si, basta però cliccare solamente su Carica una nuova versione di questo file... una volta salvato, MediaWiki mantiene automaticamente la cronologia del file... --valepert 19:32, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: noto che qualcuno ci ha provato. il rollback dell'utente è un vandalismo... --valepert 20:32, 14 feb 2008 (CET)
replies: text:  La questione comunque è controversa, non c'è certezza che si possa fare (almeno a quanto si era concluso dalle precedenti discussioni). Quindi io ci andrei piano, e se l'utente insiste io lascerei stare (o al limite metterei in cancellazione l'immagine, se il watermark è insopportabile)--Trixt (d) 00:30, 15 feb 2008 (CET)
replies: text:  sarà controversa ma in Aiuto:Uso della firma ho sempre letto la firma è utilizzata dagli utenti registrati nelle discussioni e nelle votazioni (come ad esempio nei sondaggi), non nelle voci. se vietiamo di firmare le voci, non capisco come si possa permettere di inserire la firma in una immagine da allegare al ns0 principale... --valepert 14:18, 15 feb 2008 (CET)
replies: text:  Ovviamente un'immagine è una cosa diversa da un testo: se togli la firma da un testo, il documento resta inalterato (se non per la firma rimossa, ovviamente); se togli la firma da un'immagine si altera l'opera asportandone o modificandone una parte. Quindi, se qualcuno lo fa, non citi policy di Wikipedia o altro, perché la cosa è controversa e non è stato deciso niente in proposito (chi lo fa se ne assume la responsabilità, in quanto c'è il rischio di violare un diritto dell'autore a vedersi attribuita l'opera nei modi che ha scelto).--Trixt (d) 00:42, 16 feb 2008 (CET)
replies: text: Ma se l'immagine è in GFDL come nel caso sopra, non abbiamo i diritti per modificarla? --Zio Illy 12:32, 16 feb 2008 (CET)
replies: text:  Una delle condizioni della GFDL è D. Preserve all the copyright notices of the Document (conservare tutte le note sul copyright del documento originale). La questione però è controversa; per alcuni una firma non è una nota di copyright, per altri si. IMHO non la rimuoverei, ma è solo una mia opinione. Percorrerei altre due strade: 1) chiedere cortesemente all'autore di rimuovere il watermark, spiegandogli i problemi che può dare 2) a meno che non sia un'immagine unica, mettere in cancellazione l'immagine: si vuole pubblicare l'immagine su Wikipedia? Si rimuova il watermark, tanto di immagini di quel tipo ce ne sono a migliaia.--Trixt (d) 22:59, 16 feb 2008 (CET)
replies: text:  non sono un legale, ma per me il "Document", quando si carica una immagine, è composto dal file stesso e dalla pagina (contenente template di licenza, nome autore, descrizione dell'immagine...). se qualcuno più esperto può dire la sua aiuta... (nel caso precedente si parlava di CC e Senpai aveva confermato che legalmente era lecito togliere il watermark, se non ricordo male) --valepert 23:43, 16 feb 2008 (CET)
replies: text:  Non credo ci sia una risposta giusta/sbagliata, anche perché non esistono sentenze giudiziarie in tal senso. La questione è controversa (qualche discussione in proposito, oltre alle nostre su it.wiki, tra cui segnalo questa (non è quella con Ligabo).--Trixt (d) 00:07, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Ancora watermark 

message: Ho richiesto l'utilizzo della foto che compare nel sito www.deltadelpo.it dell'aviatore Umberto Maddalena utilizzata in un articolo dello stesso. Vi copioincollo la risposta per avere un parere della licenza da usare, grazie:
Messaggio originale
Da: Roberto ']['hreecharlie  
Inviato: mercoledì 27 febbraio 2008 0.30
A: info@deltadelpo.it
Oggetto: Foto di Umberto Maddalena
Buongiorno (o buonanotte perché il tempo in internet è relativo). Vi scrivo perché sono un utente collaboratore di wikipedia essenzialmente di argomenti aeronautici e di voci che hanno attinenza con il polesine; avendo visto la vostra pagina su Umberto Maddalena corredata di foto volevo chiedere se è possibile utilizzarla per il progetto che, come credo sappiate, è assolutamente enciclopedico e senza alcun fine di lucro.
In verità ci si potrebbe appellare alla regola che è possibile che l'autore della foto (non artistica) sia  presumibilmente  deceduto oltre 70 anni fa ma preferisco comunque chiedere con cortesia se mi potete rilasciare una qualche licenza legata  all'immagine, o se vogliate comunque caricarla voi stessi.
Rimango in attesa di una vostra risposta. Grazie comunque per l'attenzione nel leggere questa mia.
Roberto C(omissis) aka threecharlie.
:Buongiorno, Sig. Roberto. Assolutamente Libero, Citate cortesemente la Fonte. Cordiali, saluti. Fabrizio G(omissis) - www.deltadelpo.it - 
Aspetto news--threecharlie 12:38, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Gira la mail a OTRS per avere il ticket, l'operatore che ti risponderà ti dirà che tag usare (presumibilmente ). Per il futuro, ti conviene usare uno di questi modelli (il testo che hai scritto tu è un po' confuso).--Trixt (d) 23:31, 27 feb 2008 (CET)
thread_title: Foto di [[Umberto Maddalena]]

message: Penso io che se il il cpoyright è scaduto è libero da ogni vincolo, per quanto rigauada gli screeshot dei film vecchi, vale la pena di metterli, l'Italia non deve essere l'ultima in ogni cosa--Lodewijk Vadacchino 21:52, 6 mar 2008 (CET)
thread_title:  Immagini copyright scaduto 

message: Dopo aver messo in cancellazione questa, ho visto quest'altra: era indicata come "GFDL", ma è un cartone del 1928, e il suo autore è morto nel 1966... quindi, presumendo la buona fede dell'utente che l'ha caricata (l'ho avvisato in talk dicendogli di dichiarare se ha o meno caricato lui lo screenshot), ho pensato di sostituire la licenza con 
 
Noto però che in questo modo l'immagine viene inserita in :Categoria:Screenshot copyrighted anime ... anime? Anime non mi sembra un termine appropriato, visto che è usato solo per cartoni giapponesi (Homer è forse giapponese? In effetti è giallo...). --KingFanelfanelia 09:38, 7 mar 2008 (CET)
replies: text: L'ho corretto, ci vorrà un po' prima che le voci vengano automaticamente travasate in :Categoria:Screenshot copyrighted cartoni animati --Bultro 13:58, 7 mar 2008 (CET)
thread_title:  Steamboat Willie e la categoria 

message: Ho trovato questo sito con l'immagine di una nave. In base a questo posso caricare le immagini presenti su wiki e magari su commons come ? Grazie --Hal8999 (msg) 07:12, 21 mar 2008 (CET)
replies: text: In base a questo sembra che tu lo possa fare solo se la pagina di wikipedia riguarda le attività della A.W.I. Ogni altro uso che non sia strettamente privato sembrerebbe proibito (cfr. ultimo paragrafo "Other use of materials"). Saluti. --Edozio (msg) 10:55, 21 mar 2008 (CET)

text: Su Commons sicuramente no, non accettano le licenze non libere. Qui su it.wiki puoi solo se rispetti sia i termini d'uso del sito, sia l'EDP (in pratica, la nave non deve esistere più, non deve essere più fotografabile).--Trixt (msg) 00:08, 22 mar 2008 (CET)
thread_title:  Dubbio 

message: Ho notato che diverse immagini sono state cancellate da commons tra le quali molte foto di un utente che, se non mi sono sbagliato, aveva rilasciato con una licenza compatibile. Ora tornando sulla voce corrispondente inglese mi sono ritrovato una foto simile, ovvero questa , fatta dallo stesso autore (Kogo) allo stesso motore, stesso aereo, stesso museo... insomma sembra abbia le stesse caratteristiche della precedente. Mi era venuto il dubbio che ci fosse un problema di copyright imposto dal museo, ma sinceramente non ho capito il perché della cancellazione né capisco la reintroduzione di una foto simile. Chi è così paziente da spiegarmi il senso? Grazie (e scusate, ma chiedere è l'unico modo per cercare di capire...)--threecharlie (msg) 20:40, 22 mar 2008 (CET)
replies: text: Uhm, nei log di Kogo non vedo immagini cancellate, e nella sua talk non vedo avvisi di cancellazione: sei sicuro di non esserti sbagliato? --Jaqen l'inquisitore 21:34, 22 mar 2008 (CET)
replies: text: Uhmm a questo punto potrei anche essermi sbagliato... dato che ho usato spesso dei suoi contributi potrebbe essermi rimasto in mente il suo nick a sproposito. Purtroppo non essendoci più le foto non so come recuperrare l'info a riguardo, cmq sono sicuro che erano legate a motori esposti al Deutsche Museum di Monaco di Baviera. Ah ecco, ho trovato qualcosa cancellato da commons  vedi tu se riesci a recuperarne i dati.--threecharlie (msg) 23:37, 22 mar 2008 (CET)
replies: text: Non so, da qui non si capisce molto... --Jaqen l'inquisitore 02:11, 23 mar 2008 (CET)
thread_title: Nel dubbio chiedo

message: Scusate l'ignoranza, magari è una domanda banale, ma qualcuno sa con certezza se nella Città del Vaticano si applicano le leggi italiane (in questo caso la legge sul diritto d'autore e il codice Urbani)? Se no, il Vaticano ha una legge sul diritto d'autore tutta sua? Grazie--Trixt (msg) 03:37, 24 mar 2008 (CET)
replies: text: no, dato che il Vaticano e' uno stato indipendente non si applica la legge italiana. Oltre al territorio della citta' del vaticano vi sono anche altre aree soggette alla sovranita' pontificia. Per una lista si puo' consultare gli immobili che godono di extraterritorialita' nella voce Proprietà della Santa Sede in Italia --Hal8999 (msg) 06:08, 24 mar 2008 (CET)
thread_title:  Vaticano 

message: pareri? Jalo 15:13, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Screenshot di video musicali 

message: Credevo di averlo già chiesto. Possiamo essere un tantino più chiari nella pagina e spostare le CC non libere sotto? Insomma creare una sezione con licenze libere e un'altra con licenze che invece non possono essere scelte comunemente per un tot di motivi. Io mi limiterei a spostare quel paragrafo e aggiungere due sottointestazioni, ma se qualcuno ha idee migliori... --Elitre 15:03, 24 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho creato le due sottosezioni, ma necessariamente ho dovuto fare alcuni spostamenti; ho fatto anche un cleanup per cercare di rendere più comprensibile la suddivisione delle licenze.--Trixt (msg) 02:43, 25 apr 2008 (CEST)
thread_title: CC non libere

message: Ciao a tutti, sto scrivendo la recensione di un libro di storia contemporanea (datato 2001). Il volume contiene anche riproduzioni di documenti originali di Prefetture e Questure degli anni 1950-55.
Si possono pubblicare?
Sentruper 12,02 - 26 apr 2008
: Non so se quei documenti sono nel pubblico dominio, ma ti conviene chiedere in Wikisource perché in ogni caso non puoi pubblicarli sotto forma di immagini, e Wikisource è il progetto fatto apposta per raccogliere i documenti di pubblico dominio (esempio).--Trixt (msg) 22:40, 26 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Documenti di Prefetture e Questure 

message: Dal 1° gennaio 2008 in Russia è entrata in vigore una nuova norma sul copyright che rende inutilizzabile . Su Commons ed en.wiki sono stati creati altri due template, in accordo a questa nuova legge, che vengono usati per alcuni casi. Siccome abbiamo poche immagini con PD-Russia, proporrei di non creare anche noi questi due template, ma di usare Commons, spostando lì le immagini  (ovviamente se possibile; se tagliate fuori dalla nuova legge vanno cancellate).--Trixt (msg) 03:58, 10 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Ti do una mano a spostare su commons. --Nanae (msg) 18:35, 10 mag 2008 (CEST)
replies: text: Anch'io in perfetto accordo, ho già iniziato a spostarne alcune.--Adelchi scrivimi 01:52, 11 mag 2008 (CEST)
thread_title:  PD-Russia 

message: Secondo voi si può caricare la seconda di queste foto?
Rappresenta la prima pagina del numero uno del "Corriere della Sera" (1876).
Ho letto che tutte le immagini che compaiono su Internet sono protette da copyright, ma d'altra parte un'immagine non artistica risalente a MOLTO più di vent'anni fa dovrebbe essere libera.
--Sentruper (msg) 18:10, 17 mag 2008 (CEST)
replies: text: allora... considerando che l'articolo è del 2000 escludo la possibilità che la foto possa avere meno di otto anni... ma è probabile che sia scattata anche solamente 19 anni fa! da cosa deduci che ha molto più di vent'anni? --valepert 18:47, 17 mag 2008 (CEST)

text: allora... la legge parla di "riproduzioni di opere dell'arte figurativa" che diventano di pubblico dominio un anno dopo il "compimento del ventesimo anno dalla data della prima pubblicazione". non sono un legale quindi non so se, oltre che riguardare le opere di più di vent'anni fa (ad esempio la gazzetta sopra linkata), potrebbe essere estesa anche alla data di pubblicazione della foto (in quel caso, se quella è la prima pubblicazione, dato che risale al 2000 non ha compito vent'anni). io attenderei un intervento più preciso dato che anche a me è sorto il dubbio in passato. --valepert 19:47, 17 mag 2008 (CEST)

text: La pagina del quotidiano è sicuramente PD (70 anni dalla pubblicazione per i quotidiani). La sua riproduzione (fotografica?) potrebbe non esserlo: se è una mera riproduzione tramite scanner, potrebbe non rientrare nella protezione della LDA (non c'è creatività, difficoltà, niente, anche se per le leggi europeee e penso anche italiana questo è ininfluente), mentre se è una fotografia ci rientra (70 anni di protezione in quanto foto di documento, non rientra fra le "foto semplici" del PD-Italia). Occorre valutare questa cosa; comunque è un'immagine molto molto piccola, da un punto di vista qualitativo IMHO si potrebbe anche lasciare lì dov'è in attesa di meglio.--Trixt (msg) 20:47, 17 mag 2008 (CEST)

text: Di solito è così, la scansione (e.g. la scansione di una foto da una rivista) non dà alcun diritto all'autore della scansione, e si tiene conto solo del copyright dell'opera originale. Mentre per le fotografie, anche se a soggetti bidimensionali, di solito si tiene conto anche del copyright del fotografo, anche se ovviamente ci sono dei limiti (e.g. se fotografo una fotografia su una rivista difficilmente posso reclamare diritti su quella foto, che non è altro che una mera riproduzione - comunque sono solo supposizioni date dall'esperienza, perché credo non esistano sentenze al riguardo). Per quanto riguarda la foto: si, la devo cancellare. Ad ogni modo, per essere precisi, i 70 anni dalla pubblicazione per i quotidiani è indicato nell'art. 26 e in particolare nell'art.30, mentre il fatto che uno scritto o un documento non rientra nei 20 anni come per le foto "semplici" è indicato nel art.87.--Trixt (msg) 21:16, 18 mag 2008 (CEST)
thread_title:  E' su Internet ma riproduce un documento di cent'anni fa 

message: Salve wikipediani...Non capisco quando ho mandato E-mail per il permesso di cui all'oggetto, perché nessuno m'è arrivata o a Voi Wikimediani, ma perché? Perché penso che quelli Copyright (Marvel, DC Comic e altre etc..) vogliono che noi teniamo le immagini con protezioni, serve che nessuno riescono a salvare immagine con nome (cioè Salva immagine con nome...) con il pulsante destro del mouse (Troppo facile per salvare con nome ovvio!), per cui quelli hanno vito altre siti con quanti immagini con montaggio o  normali. Poi c'è un'altra cosa che Vi voglio dire che se volete decidere di aggiungere qualche frase su Modello richiesta di permesso per la protezione dell'immagine che nessuno riescono a salvare o necessario? Il mio problema è che nessuno mi ha confermato un foto di Haddon Sundblom e un'immagine Santa Claus copyright da Coca-Cola, come mai? O ho sbagliato a mandare con E-mail che non è esattamente alla Coca-Cola per la conferma, cioè Coca-Cola ha E-mail diversi probabilmente...Che ne vi dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:38, 29 mag 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Modello richiesta di permesso]]