Discussione:Etica

message: Trovo che questo articolo sia difficile per i non addetti ai lavori e che dia informazioni secondarie prima di quelle fondamentali. I corrispettivi articoli wikipedici inglese e spagnolo 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethic
http://enciclopedia.us.es/index.php/%C9tica
mi paiono più formativi di quello qui presente.
Spiff (un non addetto ai lavori)
===Differenze di impostazione===
Ho provato a verificare e la voce inglese mi appare certamente più completa e quindi più leggibile, ma anche orientata nel senso della cultura anglosassone, che tende a privilegiare l'aspetto empirico rispetto a quello strettamente filosofico. Detto in altre parole, una traduzione dall'inglese sarebbe sicuramente utile, ma darebbe quel tipo di impostazione che probabilmente farebbe storcere il muso ad un filosofo italiano. Appena ho tempo provo a verificare la versione spagnola.
--Truman Burbank 09:45, Mag 18, 2005 (CEST)
===Articolo poco chiaro/Utile===
Concordo con Spiff. Fatta salva l'importanza dell'aspetto filosofico, ritengo però che non si possa prescindere da una definizione iniziale che permetta di seguire le evoluzioni filosofiche sull'argomento. Attualmente mi pare la voce cerchi piuttosto di formare la complessità dell'idea di morale partendo da innumerevoli punti di vista senza però dare almeno un punto di partenza, il che rende poco chiara la voce! 
--Pgentle (msg) 18:59, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title: articolo poco chiaro/utile

message: Concordo con Spiff. Fatta salva l'importanza dell'aspetto filosofico, ritengo però che non si possa prescindere da una definizione iniziale che permetta di seguire le evoluzioni filosofiche sull'argomento. Attualmente mi pare la voce cerchi piuttosto di formare la complessità dell'idea di morale partendo da innumerevoli punti di vista senza però dare almeno un punto di partenza, il che rende poco chiara la voce! 
--Pgentle (msg) 18:59, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title: Articolo poco chiaro/Utile

message: Etica, dal greco ethos ("condotta", "carattere", “consuetudine”). All'origine del termine greco ethos c'è una radice indoeuropea, -své, che, attraverso la modificazione di un affisso particolare, diviene ethos, cioè etica. Questa stessa radice, -své , attraverso un'ennesima modificazione fonetica, diventa in greco idios che significa proprio, proprio nel senso di personale. Allora l'etica riguarda il comune, la relazione tra gli uomini (da questa stessa radice -své discendono vocaboli di parentela come cognato, sorella del cognato, che dimostrano comunque come l'etica sia il sistema di relazioni in cui noi nasciamo e che non è deciso da noi). Noi siamo originariamente morali, perché collocati in una comunità. Tuttavia dentro la comunità appare l'idios, l’io in rapporto a me stesso. L'etica è un appartenere a, un essere parte e un appartenersi.
Se ha la fonte di questa interessante etimologia, la inserisca nella pagina, la arricchirebbe di molto! Untizioqualunque (msg) 11:55, 14 apr 2021 (CEST)
thread_title: La difficile etimologia

message: In questa versione italiana di wikipedia è dedicato un buon spazio all'aspetto storico dell'etica, quindi ai contesti in cui si forma il pensiero (i pensieri) etici, che a volte sono difficilmente separabili dai risultati etici. In altre parole, sul continente europeo si tende a vedere l'etica insieme alla sua storia, mentre nella cultura anglosassone si tende a vedere l'etica come un ventaglio di dottrine dotate di rilevanti aspetti pratici. Io preferisco il primo metodo, almeno per l'approccio iniziale, però ha poco senso studiare l'etica se poi non si tenta di applicarla (e quindi serve poi l'impostazione anglosassone). 
Alla data odierna c'è qui uno squilibrio dei contenuti di bioetica rispetto alla voce bioetica dedicata. Sarebbe opportuno un riequilibrio spostando materiale. --Truman Burbank 00:07, 4 gen 2006 (CET)
thread_title: Storia della filosofia morale, bioetica

message: Rimossa la seguente frase nell'intestazione, che esprime opinioni ragionevoli ma appare appunto esprimere opinioni ed oltre tutto nel posto sbagliato:
Noi siamo originariamente morali, perché collocati in una comunità. Tuttavia dentro la comunità appare l'idios, l’io in rapporto a me stesso. L'etica è un appartenere a, un essere parte, un appartenersi. Truman Burbank 19:23, 3 set 2006 (CEST)
thread_title: Frase rimossa

message: Dato il pericolo che qualcuno ha rilevato per la propria mente e altrui menti, ho pensato di aggiungere una premessa al paragrafo che ha disturbato tanto qualcuno... forse prima nessuno lo leggeva ma ora con quell'azzurro ...beh si vede anche meglio. Pertanto il lettore è avvisato sui pericoli (secondo me inesistenti) della lettura della voce ... così penso di aver accontentato il mio critico ...
eccone il testo:
Si avvisano i signori lettori che alcuni hanno timore di un grave danno alla mente per la lettura di questa voce; a parte il fatto che "etica cristiana" è voce della Treccani, di varie enciclopedie, dell'enciclopedia cattolica - beh quest'ultima è ovvio- l'autore non capisce tale odio nei confronti di questo aggettivo. Inserire poi Bernardo e Tommaso d'Aquino un po' più su ... rende necessario non estraniarli dal loro contesto cristiano. Avvisato pertanto il lettore, se vossignoria teme che la lettura delle parole successive possano causargli un ictus allora vada a [Moana Pozzi] sennò prosegua pure.----------Per etica cristiana la teologia cattolica, protestante ed ortodossa intendono la vita nuova in Cristo che eccetera eccetera  Saluti Jumpy3
Peccato l'introduzione di cui sopra è durata in rete solo 2,03 minuti... probabilmente gli agenti dei servizi segreti l'hanno tolta subito credendo di essere stati ridicolizzati...beh allora valga quanto c'è scritto sopra e in riferimento a quanto loro stessi sottolineano della voce: toni apodittici, aggettivo assoluto ... beh forse studiano in università italiana coloro che criticano .. (in un altra ...) ad ogni modo  lancio loro questa frase....
Anche Evans-Pritchard, pur ritenendo che quando si parla delle società primitive non sia possibile parlare delle loro razionalità in termini di ‘patologicità’ rispetto a ciò che è normale per la nostra società (perché “ciò che in un certo tipo di società è normale può non esserlo nella sua successiva fase di sviluppo, e viceversa”), tuttavia sosteneva che se non ci fosse una larga coincidenza fra la nostra attuale cultura e tutte le altre, aggiunta a una psicologia di fondo comune a tutti i popoli, né gli storici di popoli vissuti in tempi e luoghi remoti, né gli antropologi che vivono in mezzo alle popolazioni primitive, potrebbero arrivare a comprendere neppure in parte gli uni e le altre.
Questa idea di un relativismo ‘prudente’ attraversa anche la filosofia: H. Putnam, ad esempio, ammette che esistono molti modi di vedere e immaginare il mondo, senza per questo cadere nel relativismo assoluto secondo il quale, se ogni verità è relativa, allora nessuna descrizione del mondo è vera, per cui, come vorrebbe Feyerabend, “tutto va bene”. Pur muovendosi sempre entro una istanza realistica di fondo, Putnam ha preso atto dell’ineludibile relativismo e pluralismo degli schemi concettuali. Suo obiettivo allora è di rendere compatibili relativismo e realismo attraverso quello che gli ha chiamato ‘realismo interno’ (o pragmatista), un realismo ‘dal volto umano’.... anzi leggetelo tutto l'articolo ..che non fa mica male 
::A parte tutto ciò mi sembra anche che nel paragrafetto sull'etica cristiana venga esposta soprattutto l'etica cattolica. Mi sembra che i protestanti siano pure loro cristiani, ma certamente non condividono affatto la visione del mondo cattolica. Infatti secondo l'etica protestante la salvezza si ottiene solo da cristo (non tramite i santi), solo dalla bibbia (non dall'interpretazione ex-cathedra) e solo dalla fede (e non dalle opere). Il paragrafo è NNPOV da più di un punto di vista ... Cat 23:13, 8 set 2006 (CEST)
thread_title: Etica cristiana

message: l'inizio della voce mi sembra problematico. l'etica non si occupa solo di cio ò è giusto e corretto (questo lo scrivono sul wiki spagnolo. gli inglesi, correttamente, dicono che l'etica si occupa di bene e male, giusto e sbagliato). anche dei contrari, e anche delle parole che usiamo per definire i concetti morali. inoltre mi sembra si farebbe una figura migliore se non si aprisse l'articolo con una pappardella sull'etica cristiana - che ci deve essere visto che ha diretto e condizionato per duemila anni l'occidente, ma metterlo proprio all'inizio si fa la figura dei baciapile. l'etica cristiana è solo una delle proposte, invece in questo modo sembra l'unica valida. sarebbe, ma è solo un mio parere, preferibile un impianto cronologico: partire, se vogliamo restare in occidente, da omero e scendere fino a oggi.
Alex
aggiorno:
se è un problema la cronologia (non so, mi sembra che basti contare), allora teniamo l'etica cristiana in cima. d'altronde il mondo ha poco più di seimila anni, da quando è stato creato. mettiamo come introduzione il credo di nicea. e spieghiamo che l'etica "cristiana" di priscilliano non era abbastanza cristiana per i cristiani. o parliamo di santi che diffondono la pace con le armi (san giorgio, o san pietro...)
:il tuo intervento mi risulta un po' contorto, o forse c'è dell'ironia che non colgo. In che senso il mondo ha seimila anni??Cmq il problema dell'ordine cronologico mi sembra secondario.--Antiedipo 19:29, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title: inizio problematico

message: La parte dedicata all'etica aristotelica è poco chiara. Alcune informazioni sono errate.
In particolare propongo di togliere la frase: "Lo scopo dell'etica aristotelica è la realizzazione di ciò che è il bene per il singolo individuo. Egli non pensa che il fine dell'etica sia il raggiungimento del bene assoluto."
All'inizio dell'Etica Nicomachea, infatti, Aristotele sostiene esattamente il contrario! Vi è una gerarchia dei beni al cui sommo c'è un bene assoluto, La felicità (Eudaimonia). Il bene del singolo coincide con il bene comune.
Cito: Etica Nicomachea 1094b 8 "Infatti, se anche il bene è il medesimo per il singolo e per la città, è manifestamente qualcosa di più grande e di più perfetto perseguire e salvaguardare quello della città: infatti, ci si può, sì, contentare anche del bene di un solo individuo, [10] ma è più bello e più divino il bene di un popolo, cioè di intere città. La nostra ricerca mira appunto a questo, dal momento che è una ricerca "politica".
Nota l'assimilazione aristotelica di politica ed etica: l'etica ricerca il raggiungimento del bene universale e la politica il raggiungimento del bene di tutti i cittadini (abitanti della polis): ma il concetto di universalità non va mai al di là della polis.
*:La frase non va tolta ma completata e chiarita.  Per quanto riguarda il bene assoluto (ab solutum) Aristotele non pensa che il fine dell'etica sia il raggiungimento del bene assoluto, così come l'intendeva Platone, di quell'idea del bene cioè, che per Platone era supremo principio della realtà e del mondo delle idee e quindi estraneo alla vita pratica dell'uomo. 
Il bene supremo per Aristotele è il conseguimento della eudaimonia, la felicità, che si può conseguire solo quando questa è autosufficiente, nel senso che la felicità ad esempio non può essere la ricchezza poichè questa è un mezzo da utilizzare per altri fini. Per Aristotele la felicità deve essere qualcosa di desiderabile per se stessa e questa è solo «l'opera (o attività) propria dell'uomo» cioè l'esercizio di quella facoltà che caratterizza l'uomo, l'attività razionale: un agire pratico secondo la ragione che però arrecherà felicità solo se compiuto in modo eccellente. Per l'uomo quindi il bene supremo sarà la felicità l'esercizio eccellente di opere conoscitive e pratiche della ragione.--Gierre (msg) 07:05, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Etica aristotelica

message: il capitolo che ho scritto sull'etica militare può essere da me ampliato e meglio articolato. a tal fine però preferirei creare una nuova voce, autonoma. ovviamente lo farei procedendo a cancellare il capitolo che ho inserito nella voce "etica". posso procedere? devo rispettare qualche prassi particolare?--Gentedo (msg) 12:09, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title:  etica militare 

message: Faccio notare che l'equiparazione tra etica e filosofia morale è discutibile. Ad esempio l'etica si occupa anche del senso generale delle cose, non necessariamente solo dei valori, e non solo dei valori intesi come valori morali (esistono anche valori epistemici, valori estetici, ecc).--Gazal Cotre (msg) 22:37, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Bisogna aggiungere un paragrafo più esplicativo all'etica intesa come ricerca del senso (vedi introduzione). --Gazal Cotre (msg) 22:44, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Etica e filosofia morale 

message: Non sarebbe meglio se stesso e se stessa senza accento? --Tenan (msg) 18:36, 6 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Se stesso - se stessa 

message: E' stato di recente modificato questo paragrafo e mi sembra che le modifiche amplifichino un problema già presente. Cito: 
: "L'etica a base religiosa infatti, fissa norme di comportamento che pretende valide per tutti perchè basate su una rivelazione fatta da Dio all'uomo, per una qualche via. In quanto divina, la rivelazione assume una validità superiore a quella della riflesione umana ma, a seconda della religione in questione, la rivelazione viene trattata come assiomatica e immodificabile o come mediata dalla umanità del ricettore (o dei ricettori) del messaggio rivelativo e quindi resa oggetto di riflessione e parziale ampliamento o evoluzione storica."
Per come è scritto, il paragrafo avrebbe bisogno almeno di una citazione, ma anche con una citazione mi apparirebbe opinabile. Nel merito: non tutte le religioni presuppongono una rivelazione, fatta o meno da Dio. Il Buddismo e il Taoismo non mi pare rientrino in questa categoria. D'altro canto è Immanuel Kant a proporre un principio di universalismo nell'etica. L'estensore della voce mi pare abbia correttamente riportato le religioni orientali e abbia correttamente ignorato Kant. A me resta la sensazione che questo paragrafo andrebbe parecchio sfumato, dicendo che le religioni, o almeno le tre grandi religioni occidentali, tendono a propinare principi universali, mentre la visione laica tende più a confrontarsi con la contingenza. Direi di più: ci sarebbe spazio in questa voce per confrontare le varie etiche occidentali (religiose o meno), tendenzialmente assolutistiche, con quelle orientali, tendenzialmente tolleranti. --Truman (msg) 15:01, 24 gen 2023 (CET)
thread_title:  Etica laica ed etica religiosa