Discussione:Elezioni politiche italiane del 2018/Archivio1

message: Nel campo "altri" a mio avviso potremmo lasciare soltanto Pisapia, dato che gli altri non sono altro che segretari di partito e non leader di coalizione. • NiloGlock •  ... 22:52, 26 set 2017 (CEST)
replies: text: In realtà è esattamente il problema per cui non sono sicuo che fosse già il momento di creare la voce. Non sappiamo ancora la data di queste elezioni, né quale sarà la legge elettorale, né se se sara una competizione tra partiti o tra coalizioni, e quali saranno questi partiti o coalizioni. Metto un  nella voce per WP:SFERA. --BohemianRhapsody (msg) 23:01, 26 set 2017 (CEST)
replies: text: Sarei anch'io per una minore fretta nello scrivere le voci :-) Ho eliminato la parte storica perché non pertinente alla voce e già descritta in altre pagine. Ho eliminato il template perché assolutamente POV; erano evidenziati (con foto) solo tre possibili candidati e non tutti. Giusto riportare i principali movimenti di scorporo e fusione di partiti che influenzeranno il voto; giusto riportare i sondaggi noti; giusto riportare i vincitori delle primarie che è notizia storica (nel senso di consolidata e certa); senza senso presentare adesso i cosidetti candidati alle elezioni; nessuno ci assicura che saranno gli stessi prevedibili adesso. Megli evitare di scrivere cose dubbie. Grazie, --Gac 07:31, 27 set 2017 (CEST)
replies: text: Le primarie riguardavano la segreteria (o direzione o quello che è) del partito, non la candidatura alle elezioni. Elezioni che, per quel che ne so, potrebbero comunque svolgersi nel 2017. Per me è una voce da immediata. --Pop Op 21:58, 28 set 2017 (CEST)
replies: text: Hai ragione. Non abbiamo nessuna informazione certa ed enciclopedica su chi saranno i partiti od i ragguippamenti ed i relativi i candidati. Elimino. --Gac 14:16, 29 set 2017 (CEST)
thread_title:  Altri candidati nel template 

message: I sondaggi erano riportati senza nessuna fonte, che è invece assolutamente indispensabile. --Gac 14:18, 29 set 2017 (CEST)
replies: text: Aggiungo: non ha alcun senso né utilità riportare tutti i sondaggi dal 2016 in avanti, a maggior ragione se non si sa ancora se si voterà per liste separate o per coalizioni. Mancano ancora almeno sei mesi alle elezioni: forse è il caso di aspettare e non avere fretta di popolare a tutti i costi questa voce in assenza di qualsiasi informazione un minimo stabile (data del voto, legge elettorale, candidati premier eccetera). --L736El'adminalcolico 15:14, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:  Non va inoltre dimenticato che Wikipedia non è pensata per ospitare meri dati, ma conoscenza fruibile. Piuttosto che riportare cento sondaggi settimanali sarebbe utile contestualizzare i trend che se ne possono desumere. --Nicolabel 15:14, 6 ott 2017 (CEST)
thread_title: Sondaggi

message: Considerando che le coalizioni in lizza sono (al momento) più di tre, non è più neutrale non mettere niente nell'infobox quanto a partiti e leader rimandando tutto a dopo le elezioni? --Franz van Lanzee (msg) 17:26, 29 dic 2017 (CET)
replies: text: Concordo. Sarebbe anche problematico decidere di inserirne altri oltre i tre presenti, perché il limite non sarebbe ben definito. Insomma, la loro presenza non aggiunge niente alla voce e anzi la peggiora, rendendola meno neutrale. --Ripe (msg) 17:31, 29 dic 2017 (CET)
replies: text: Concordo anch'io. -- Étienne 20:43, 29 dic 2017 (CET)
replies: text: Essendo stati inseriti in base ai risultati dei sondaggi non ci vedo niente di non neutrale. --NiloGlock 📬 14:47, 30 dic 2017 (CET)
replies: text: Ho capito che non ho capito. Cosa intendi? --Ripe (msg) 15:17, 30 dic 2017 (CET)
replies: text:  Intendo dire che ho personalmente compilato l'infobox inserendo le coalizioni, i partiti ed i leader che i sondaggi indicano come primo (centrodestra), secondo (centrosinistra) e terzo (Movimento). Il criterio di ordinamento sono (erano) le indicazioni dei sondaggi. --NiloGlock 📬 15:35, 30 dic 2017 (CET)
replies: text: Ah ok sì, ma infatti non hai fatto niente di non obiettivo inserendoli in quelo mod. Il punto è che ad essere non obiettivo è scegliere quanti metterne, e qualsiasi criterio stabiliamo lascia molto il tempo che trova. In più i leader come già detto sono una faccenda principalmente propagandistica, e ad es. il centrodestra non ha espresso con chiarezza il suo "leader". --Ripe (msg) 15:47, 30 dic 2017 (CET)
replies: text: Nel template iniziale direi di tralasciare al momento eventuali riferimenti ai leader, visto che - trattandosi di un box che riassume i risultati delle votazioni - non sappiamo ancora chiaramente chi sono né ovviamente chi si affermerà. Nel box sotto invece secondo me è giusto mettere chi sia il "capo della forza politica" (per usare l'espressione usata dalla legge), ossia il candidato sul quale punta la coalizione. --87.2.67.66 (msg) 16:48, 30 dic 2017 (CET)
thread_title:  Partiti (e leader) nell'infobox 

message: Segnalazione: http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2017/12/14/17A08410/SG
--109.115.121.54 (msg) 18:52, 29 dic 2017 (CET)
replies: text: Ma effettivamente che il "leader" del centrodestra sia Berlusconi non sembra risulti da alcuna parte :\ se non si trova in breve una fonte, si leva --Ripe (msg) 18:59, 29 dic 2017 (CET)
replies: text: Ma levarlo proprio, l'elenco dei leader? A maggior raggione se dobbiamo specificare in nota che si tratta di una carica "ufficiosa" (modo gentile per dire "inventata a fini propagandistici"...) --Franz van Lanzee (msg) 00:05, 30 dic 2017 (CET)
replies: text: Concordo. In assenza di pareri contrari togliamo oggi stesso. --Ripe (msg) 14:41, 30 dic 2017 (CET)
thread_title:  Lega per Salvini Premier 

message: Mi sembra difficile dare definizione dell'ideologia di coalizioni estremamente eterogenee come possono essere quelle di centrosinistra e di centrodestra. Proporrei di sviluppare la tabella mettendo su diverse righe ciascun partito membro di ciascuna coalizione, così da poter dare una breve indicazione nella colonna di destra dell'orientamento ideologico di ciascuno di essi. --Dans (msg) 20:14, 1 gen 2018 (CET)
replies: text: , vedo che hai creato tu la tabella - grazie, è molto meglio di quella che c'era prima, vedi se secondo te quanto scrivo qui sopra è fattibile. --Dans (msg) 21:53, 1 gen 2018 (CET)
replies: text: , anche perché sulla scheda elettorale ci saranno i simboli dei partiti. Secondo me bisognerebbe inserire (quando si avranno documenti ufficiali) tutti i partiti/liste/coalizioni che saranno effettivamente sulle schede elettorali, non solo le "principali". --Holapaco77 (msg) 22:13, 1 gen 2018 (CET)
replies: text: In teoria concordo. In pratica ricordo che sulla scheda ci sono le liste e non i partiti. Quindi, ad es., nel caso di LeU, come nel caso delle ammucchiatucce di centrosinistra e centrodestra, il problema resta lo stesso se applichiamo questo criterio. In ogni caso la modifica è senza dubbio migliorativa: anche solo avere due righe diverse per le ideologie di FI e LN è un ottimo passo in avanti. --Ripe (msg) 22:48, 1 gen 2018 (CET)
replies: text: Pingo  e segnalo questa mia modifica. --Ripe (msg) 12:49, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Fondamentalmente nulla in contrario con l'attuale tabella, unico dubbio il possibile venirsi a creare di un elenco sterminato di piccole liste che cercano di superare la soglia di sbarramento--Daolr (msg) 13:13, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: L'elenco sterminato di piccole liste che cercano di superare la soglia di sbarramento va benissimo (e lo dobbiamo avere). Il problema sarebbe avere un elenco sterminato di piccole "liste" che cercano di raccogliere il numero di sufficiente di firme per presentarsi alle elezioni. Dei partiti tuttora presenti non credo nessuno abbia questo tipo di problemi (anzi paradossalmente potrebbe averlo qualche partituscolo delle due grandi coalizioni, ma sinceramente non ho voglia di stare a controllare), ma PCL e FN non hanno (o almeno non dovrebbero, in teoria, avere) problemi a presentare le liste --Ripe (msg) 13:21, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Fosse per me, rimanderei la pubblicazione della tabella a dopo la pubblicazione delle liste elettorali, quando sarà ufficiale e defnitivo l'elenco di chi corre alle elezioni e di chi non corre. --Franz van Lanzee (msg) 16:10, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Concordo pienamente con Franz. -- Étienne 21:01, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Pensandoci bene, mi trovo anche io d'accordo con il posticipare la pubblicazione della tabella a quando l'elenco sarà ufficiale e definitivo. Se ,, e altri sono d'accordo proporrei di nasconderla provvisoriamente in attesa dell'ufficialità--Daolr (msg) 21:37, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: No, io non la nasconderei, la trovo molto utile. Piuttosto inseriamo una riga in alto dicendo qualcosa del tipo "questa tabella è incompleta e sarà ufficiale solo alla data di pubblicazione delle liste".--Dans (msg) 21:58, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Mah, io capisco che in teoria stiamo parlando di un argomento futuro senza avere certezze, quindi non mi scandalizzerei se la nascondessimo. Tuttavia per i partiti finora presenti, a grandi linee, è tutto abbastanza definito, quindi per me può restare. Comunque, nascosta o meno, direi che la modifica originale proposta da Dans è già applicabile e anche auspicabile. --Ripe (msg) 23:05, 2 gen 2018 (CET)

text: Direi che la via migliore è il compromesso, ho aggiunto il template di recentismo sopra la tabella--Daolr (msg) 11:07, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Come ho già detto, la cosa migliore sarebbe aspettare l'ufficializzazione delle liste (che dovrebbe avvenire 30-35 giorni prima del voto). Ad ogni modo, se si decidesse di mantenere visibile la tabella, ritengo opportuno però fissare - con il dovuto rispetto - un limite minimo per l'inclusione (esempio: aver ottenuto almeno l'1% dei voti alle precedenti elezioni del 2013 o che raggiunga (con autorevole fonte certa e verificabile) almeno l'1% delle preferenze nei sondaggi). Altrimenti si rischia di includere in un elenco interminabile anche supermicrominipartini-ini-ini come questo (partito "Grande Nord" che sul proprio profilo Facebook ufficiale conta ben 1.881 like). --Holapaco77 (msg) 17:40, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Altro buon motivo per rimandare la pubblicazione della tabella al giorno della pubblicazione delle liste elettorali: in questo modo si evita di dare ingiusto rilievo a micro-partiti formati solo dagli amici del bar. --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Qualsiasi criterio di inclusione nella tabella sarebbe potenzialmente criticabile. Decidiamo se mantenere la tabella allo stato attuale con il template di disclaimer sopra, inclusiva di ogni partito che si candida, oppure se nasconderla fino all'ufficialita' delle liste. Per me è indifferente.--Daolr (msg) 18:54, 3 gen 2018 (CET)
replies: text:  Il criterio dell'1% mi sembra difficilmente criticabile, in quanto la stessa legge elettorale Rosatellum bis prevede un serie di soglie di sbarramento e quella più bassa in assoluto è appunto quella dell'1%. --Holapaco77 (msg) 14:58, 4 gen 2018 (CET)
replies: text:  Ok, può andare bene: ma lo applichiamo solo ai partiti o anche alle liste?--Daolr (msg) 15:42, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: A questo punto concordo anche io col nascondere la tabella, un criterio di questo tipo creerebbe grossi problemi imho. I simboli vanno presentati entro il 21 gennaio e le liste entro il 29...direi che possiamo aspettare queste poche settimane. Effettivamente così ci evitiamo casini e discussioni.  --Ripe (msg) 16:19, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: Fatto, tabella nascosta fino alla data dell'ufficializzazione--Daolr (msg) 17:29, 4 gen 2018 (CET)
thread_title:  Tabella "Principali forze politiche" 

message: Per quale ragione Casapound viene definita come Destra Radicale anziché, come più correttamente a mio avviso e come del resto già la coalizione Italia agli Italiani, Estrema Destra?--Daolr (msg) 15:09, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Perché così c'è scritto nella voce. --Gac 15:15, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Nella stessa voce però c'è scritto che si definiscono politicamente come neofascisti ossia si collocano nell' estrema destra, scrivendo destra radicale possono essere confusi per un'altra cosa --Daolr (msg) 15:27, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Personalmente, a differenza della questione sinistra radicale/estrema, sono poco informato riguardo l'uso del termine a Destra. Cercando su google trovo pochi risultati chiari, tra i quali 1) "l'espressione "destra radicale" funziona quasi sempre, dopo quella di "destra estrema", come un sinonimo retoricamente più raffinato di "estrema destra"" di Pierre-André Taguieff. Non colgo quindi una sostanziale differenza tra i due termini, distinzione che, anche se esistesse, mi farebbe dubitare di poter considerare un partito autodefinitosi "neo-fascista" più radicale che estremo. Favorevole quindi a utilizzare estrema. E anzi anche a ripensare l'uso di radicale nella voce di CasaPound, che chiaramente non è una fonte affidabile (nelle note tra l'altro non scorgo il termine radicale, quindi proprio non ha senso basarsi su ciò che è scritto nella nostra voce).  --Ripe (msg) 16:27, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: Già, il fatto è che "destra radicale" è più un termine giornalistico e comune che non con un significato ben preciso, spesso è usato come sinonimo di "estrema destra", ma può portare a confusione per il fatto che mettendo l'enfasi sulla parola "Destra" (la prima parola) potrebbe sembrare che il partito in questione sia di destra e quindi ispirazione liberale (mentre invece non si riconosce né nella destra né nella sinistra).--Daolr (msg) 16:49, 2 gen 2018 (CET)
replies: text:  Estrema destra per me, in base alle fonti, e ciò che CPI dice di sè stesso va preso a un tanto al chilo. (PS: Ripe, forse intendevi liberalismo? il liberismo invece è sì solo di destra...)--Dans (msg) 22:00, 2 gen 2018 (CET)
replies: text: (nono, intendevo liberismo, infatti ho dovuto aggiungere "autodefinitisi" apposta...magari non tutti tutti, ma buona parte dei cosiddetti partiti di csx attuali ha una visione come quella ben descritta nell'incipit, poi vabbé sfociamo nel mio POV ed è poco produttivo. Tutt'al più il link di Daolr al liberali l'ho confuso con liberisti, anche perché mi sembrava quello l'unico sensato) --Ripe (msg) 22:55, 2 gen 2018 (CET)
thread_title:  Definizione corretta 

message: In quanto alla collocazione politica dei partiti e delle coalizioni, credo sia opportuno attenersi ai parametri proposti dalla pagina Template:Partito politico, vedi: collocazione (ex posizione), e cioè centro, destra, sinistra, centro-destra, centro-sinistra. A parte l'evitare casi di PPOV, secondo me si tratta di diffondere le informazioni in modo pacato e il più neutrale possibile. --KoriAna 1 (msg) 09:52, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Sorgono problematiche ad esempio con il Movimento Cinque Stelle che non ha una collocazione precisa--Daolr (msg) 10:48, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Le trovo riduttive, ci troveremmo ad avere LeU e PCL con la scritta "Sinistra" affianco, mi farebbe molto strano. Poi la verità è che etichettare i partiti utilizzando quel tipo di spettro politico è di per sé POV per il semplice fatto di utilizzare quelle etichette. Fosse per me si potrebbe addirittura togliere la colonna "Collocazione", ma mi rendo conto di essere molto influenzato dalle mie opinioni personali in merito. Riscontro comunque che ci saranno sempre problemi di NNPOV riguardo la collocazione, ma non sono sicuro che ridurre la scelta a quei 5 aiuterebbe tanto.  --Ripe (msg) 13:57, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Penso ne avrete precedentemente discusso se la linea guida esiste. Come qui scriveva Pierpaolo, per evitare POV, secondo quel che prevede il template andrebbero usati solo quei parametri, e dando la precedenza alla collocazione dichiarata ufficialmente dal partito. Aggiungere "radicale" o "estrema", personalmente non credo sia un plusvalore per l'utente Wiki. Visto che in tabella abbiamo anche la colonna delle ideologie, che chiarisce molte cose. Trovo invece molto più stancanti le discussioni tipo questa. O le guerre di modifica e le IP o gli utenti perennemente in giro a modificare collocazioni "a piacimento". Tutto sommato sarei a favore di ridurre a cinque, e non mi sentirei limitato.--KoriAna 1 (msg) 16:14, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: PS: Faccio inoltre notare che nella presente voce abbiamo Movimento Radical-Socialista (di matrice liberale), PRC, PCI e Risorgimento Socialista cui collocazione porta ad una voce insieme a Prima Linea, le Brigate Rosse, Sendero Luminoso, FARC e la RAF tedesca (Estrema sinistra). Invece qui PRC e PDCI erano centro-sinistra. Ed infine qui abbiamo in estrema sinistra anche Di  Pietro e IDV.--KoriAna 1 (msg) 16:40, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Rispondo al PS.: quello è un problema derivante dal fatto che Sinistra radicale è stata cancellata e reindirizzata a Sinistra estrema, problema che ho fatto notare nel progetto politica... Per il resto: nel 2006 RC compare lì perché in coalizione con DS Margherita ecc, quindi il Centro-sinistra è riferito alla coalizione in generale. Che anche Di Pietro e IdV compaiano come Sinistra radicale in quelle del 2013 deriva semplicemente dal fatto che si sono accodati a Rivoluzione Civile, movimento appunto di sinistra radicale (con un programma tale). --Ripe (msg) 17:10, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: Quoto Ripe in toto. Concordo nella necessità di non limitare a cinque le possibili definizioni politiche. Se questo può essere considerato un NNPOV, teoricamente può esserlo anche voler ridurre le collocazioni a cinque e accomunare partiti con vedute molto diverse--Daolr (msg) 17:28, 3 gen 2018 (CET)

text: La voce estrema sinistra è lì per chi ci voglia lavorare sopra, attingendo dalle fonti specialistiche, incluso sviluppando la distinzione tra estrema sinistra e sinistra radicale;  sei liberissim* di farlo. --Dans (msg) 17:41, 3 gen 2018 (CET)
replies: text: In questo caso credo sarebbe bene riesumare la voce sinistra radicale (non so se è possibile), ma cmq eliminare il reindirizzamento a estrema sinistra. La collocazione politica di partiti e coalizioni si sistematizzerà allora usando delle fonti attendibili.--KoriAna 1 (msg) 09:53, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: La voce così com'era (è ancora lì, nella cronologia del redirect) era a rischio di cancellazione perché scritta male e senza fonti. Casomai prima si sviluppa una sezione decente sulla sinistra radicale dentro la voce estrema sinistra, e poi la si scorpora. Qualche fonte possibile è state citate sul Progetto:Politica, serve solo che qualcuno inizi a metterci le mani. Finora ci ho lavorato solo io. --Dans (msg) 10:48, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: Va bene, grazie, anch'io credo si possa procedere così. Secondo me, tutte e due le voci erano cmq scritte male. --KoriAna 1 (msg) 10:01, 5 gen 2018 (CET)
thread_title:  Forze politiche, collocazione 

message: La voce riporta gli esiti dei sondaggi in date precedenti allo scioglimento delle Camere e alla proclamazione ufficiale delle elezioni, quando anche nelle varie coalizioni c'era un livello di "liquidità" e incertezza decisamente più elevato in assenza appunto di una data certa di riferimento sia per il voto che per l'inizio ufficiale della campagna elettorale. Non sarebbe più corretto e coerente invece riportare solo i sondaggi elettorali successivi al 28 dicembre 2017? --L736El'adminalcolico 12:52, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Concordo. --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Anche io.--Seba982 (msg) 13:33, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Favorevole anche io dal 28/12. Aggiungo che i sondaggi vanno fontati e ordinati dal più vecchio (in alto) al più recente (in basso). --Holapaco77 (msg) 14:52, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  attenzione perché il sondaggio che hai inserito è stato "pubblicato" sul portale sondaggielettorali.it il 28/12, ma è stato realizzato il 19 dicembre, quindi intervistando la gente prima dello scioglimento delle camere. --Holapaco77 (msg) 16:56, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  Grazie per l'avviso, provvedo subito a rimuoverlo (o meglio: rendo invisibile la tabella dato che a oggi non ho ancora visto sondaggi effettuati dopo il 28 dicembre).--L736El'adminalcolico 16:58, 6 gen 2018 (CET)

text: La vedo similmente a Dans, o per lo meno troverei estremamente utile un grafico come quello su .en che parte dal 2013 (già tutti i giochini con le leggi elettorali in vista di queste elezioni sono in stretta correlazione - e temporalmente coincidenti - con l'andamento dei partiti nei sondaggi/europee/regionali). Comunque al di là di ciò, non ho capito perché mai dovremmo tenere più in alto i sondaggi più vecchi...non so se ci siano state discussioni precedenti, ma proprio mi sembra insensato :\ --Ripe (msg) 17:17, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:   che senso ha inserire sondaggi fatti in un momento in cui le stesse coalizioni o ipotesi di coalizione non erano consolidate? Il fatto che adesso ossia in questo specifico momento la tabella sia vuota è solo una contingenza provvisoria che già nei prossimi giorni (ore?) verrà a cadere (con tutta probabilità lunedì 8 verrà diffuso il sondaggio de La7 che tipicamente si basa su dati raccolti nei giorni immediatamente precedenti). Temo che stiamo di nuovo confondendo Wikipedia come una specie di "servizio di news" dimenticandoci che il punto di vista da cui dobbiamo partire è quello dell'enciclopedia e non dell'informazione giornalistica. Enciclopedicamente hanno valenza informativa solo i sondaggi effettuati durante la campagna elettorale, quando gli schieramenti vengono cristallizzati, non quelli effettuati prima, in situazioni fluide e magari con formazioni effimere che poi non partecipano nemmeno al voto. Quanto all'ordine cronologico:  se ci fai caso, quella di seguire l'ordine diretto (dal più vecchio al più recente) è una prassi che viene usata per esempio nelle discografie, nell'elenco delle pubblicazioni dei romanzi o delle opere, nell'eleno delle "personalità legate a" un determinato luogo, eccetera, perché la cronologia diretta è quella che caratterizza il taglio "storico" che dovrebbe essere connaturato a una enciclopedia - mentre la cronologia inversa è tipica del taglio da "news" e da "promo" (si dà evidenza a quello che è più recente). Inoltre la crono diretta consente di seguire meglio l'evoluzione (risulta più chiaro chi col tempo va su e chi va giù, cosa meno evidente se si segue l'ordine cronologico inverso). Io direi di attenerci a stilemi e approcci da enciclopedia evitando di scivolare in un taglio da "servizio news". --L736El'adminalcolico 17:26, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Non ha senso sostenere che voler includere anche i sondaggi degli ultimi mesi sia un approccio "da news" anziché "da enciclopedia" - sono sondaggi più vecchi, non più nuovi. Ugualmente potrei sostenere che voler includere solo i sondaggi da gennaio in poi sia a rischio di recentismo. L'informazione enciclopedica la si fa con la completezza dei dati: è rilevante vedere l'andamento dei partiti nel periodo pre-elettorale e se e come la strutturazione dell'offerta politica ha prodotto modifiche nelle preferenze dell'elettorato. D'altronde questa è una pagina sulle elezioni, e non sulla campagna elettorale, quindi mettere una soglia al 28 dicembre è comunque arbitrario.  Circa la direzione del grafico sarei d'accordo con Ripe, ma mi pare di minor importanza ora. --Dans (msg) 18:09, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  Il punto è che nei mesi precedenti abbiamo avuto nei sondaggi liste effimere che ora sono sparite e non saranno presenti alle elezioni; partiti che hanno cambiato collocazione nel frattempo prima di decidersi da "che parte" stare; in altre parole: dati non stabili e non consoni e tutto sommato di indicatività molto relativa. Da gennaio in poi non è "recentismo": si tratta invece di dati più coerenti perché fanno riferimento agli schieramenti finali e cambia anche l'approccio dell'opinione pubblica con l'approssimarsi delle elezioni, come avviene per tutte le tornate elettorali politiche: i sondaggi pre-campagna elettorale lasciano il tempo che trovano anche perché l'opinione pubblica ha meno interesse a schierarsi o a farlo in modo definitivo e anche perché i programmi elettorali non sono del tutto noti se non per linee sommarie, per cui un'indicazione di voto possibile ha una valenza molto più labile e in certo senso volubile. Le cose invece cambiano quando si entra nel vivo della campagna elettorale, quando gli schieramenti sono definiti, i programmi e le proposte si fanno note e a questo punto le scelte si fanno più precise ma soprattutto confrontabili con quello che sarà l'esito finale e sono questi i sondaggi che alla fine effettivamente contano, non quelli "fluidi" delle "tendenze precedenti": non si tratta di "recentismo" ma di "coerenza e significatività dei dati" rispetto all'elemento oggetto dei sondaggi. Il 28 dicembre non è una data "arbitraria": è la data dell'atto legislativo formale che stabilisce A) la fine della legislatura e B) la data delle nuove elezioni: se vuoi, è il segnale di "start" a partire da cui i dati diventano davvero significativi. --L736El'adminalcolico 18:47, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  Guarda che gli schieramenti non sono mica definiti, per quello dobbiamo aspettare ancora qualche settimana. Lo scioglimento delle Camere è quindi scorrelato dalla formazione delle liste (non sono elezioni anticipate, quindi mese più mese meno si sapeva che ci sarebbero state, e poco sarebbe cambiato), quindi concordo con Dans: quella data è arbitraria. Ora, fatta la premessa che personalmente non mi piacciono i sondaggi e li reputo un male della nostra società, per quanto mi riguarda o facciamo più o meno come su .en e li includiamo dal 2013 oppure non li includiamo proprio. E il fatto che nei sondaggi appaiano come separate formazioni che ora sono coalizzate è un dato utile: sarà mica un caso che SI e MDP, prima di apparentarsi, viaggiavano entrambi da mesi lungo il 3% che, coincidenza, è la soglia di sbarramento per liste non in coalizione? Insomma, io non do rilevanza alcuna ai sondaggi, ma tutto il mondo politico e giornalistico sì, quindi per me sono da tenere tutti. O, in alternativa, nessuno. Ma tenere solo quelli recenti per me dà info inutili e incomplete, se non dannose. --Ripe (msg) 20:00, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Dopo il 31 gennaio sarà tutto più chiaro perchè si sapranno tutti i vari schieramenti, vedi qui. Si potrebbe dividere in due parti la sezione dei sondaggi con un dettaglio tipo "prima della presentazioni delle liste" per accontentare un po' tutti; basta non infilarsi in un ginepraio con la discussione se no non ne usciamo più :).--Seba982 (msg) 20:09, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Bene per me tenere separati i sondaggi 2017 e 2018, se proprio si vuole dare una scansione temporale :) --Dans (msg) 20:26, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  Quindi i sondaggi 2017 sono stati definitivamente rimossi? Io sono per tenerli in pagina come tabella separata, come già espresso. --Dans (msg) 00:57, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: Idem. Se poi non piace tenerli prima delle elezioni poco importa, basta si mettano dopo. Ribadisco anche che il criterio stabilito è arbitrario (e gli sono dunque contrario). --Ripe (msg) 08:51, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: Personalmente apprezzo l'idea di limitare i sondaggi a quelli successivi allo scioglimento delle Camere. In fondo la voce parla delle elezioni del 2018, la cui "consistenza enciclopedica" scaturisce proprio da quello scioglimento, e non della disamina delle aspettative politiche dell'ultimo quinquennio. --Nicolabel 09:34, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: L'enciclopedicità scaturisce dall'essere elezioni di uno Stato. Se i sondaggi sono informazioni utili dal punto di vista enciclopedico, lo sono tutti. Altrimenti non lo è nessuno. E, come ripeto, nonostante il mio odio per i sondaggi, i sondaggi dal 2013 al 2017 hanno influenzato fortemente queste elezioni (basti pensare alle leggi elettorali fatte proprio basandosi su quelli), quindi per quanto mi riguarda aggiungono valore alla voce. I sondaggi dei due mesi prima delle elezioni invece sono totalmente irrilevanti, buoni solo come riempitivo per quotidiani e talk show. --Ripe (msg) 09:39, 10 gen 2018 (CET)

text: Anche se fosse vero ciò che dici, non c'è comunque collegamento tra sondaggi elettorali e campagna elettorale. Cmq qualcuno è in grado di farlo. --Ripe (msg) 19:55, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: Beccatevi sta genialata :), lasciamo lo scritto dei sondaggi come è adesso cioè dal 2018 e inseriamo la tabella excel così abbiamo un tutt’uno per l'andamento (vecchio e nuovo) e  così accontentiamo tutti.--Seba982 (msg) 20:01, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: Asp intendi questa? Nel caso per me ci sta come compromesso --Ripe (msg) 20:26, 10 gen 2018 (CET)
replies: text: Esattamente. Magari in un formato più piccolo o di grandezza uguale alla tabella di adesso dei sondaggi. Ancora meglio, levare dalla tabella (se è possibile) gli anni 2013,2014 ecc.. e lasciare il 2017.--Seba982 (msg) 20:40, 10 gen 2018 (CET)
thread_title:  Sondaggi/2 

message: La voce riguarda le elezioni politiche e dunque il quadro politico deve riferisrsi esclusivamente ai partiti che partecipano alle elezioni stesse (o avevano intenzione di farlo). Altri soggetti (di per se meritevoli di attenzione e di voci dedicate) non hanno particcolare rilevanza in questa voce. --Gac 18:38, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Scusa non avevo visto avessi scritto qua, e ho annullato giustificando direttamente in oggetto (con un po' di disagi per il numero di caratteri). Il concetto è più o meno quello espresso lì: per PaP non puoi fare un discorso legato esclusivamente ai partiti, è rilevante il supporto di certi comitati. Poi se la frase sembra vagamente propagandistica (non lo vedo ma ok) si riformula. --Ripe (msg) 19:07, 6 gen 2018 (CET)
replies: text:  Diciamo che c'è una parte che andrebbe sicuramente riformulata ma per chiarezza ("finita l'esperienza del Brancaccio etc") perché dà per scontato che chi legge abbia la conoscenza di cosa sia il Brancaccio - e un lettore di Wikipedia in lingua italiana che non sia italiano o che non segua le vicende della politica italiana, avrebbe seri problemi a capire di che cosa si stia parlando...--L736El'adminalcolico 19:10, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Mah... che gli attivisti facciano politica ... è ovvio. Solo che questa voce non parla di politica (in generale e sarebbe una voce enorme) ma di elezioni e di partiti che partecipano alle elezioni. Io restringerei il campo, altrimenti non ne usciamo vivi :-) In effetti Brancaccio sono dovuto andare a cercarmelo :-)--Gac 19:12, 6 gen 2018 (CET)
replies: text: Effettivamente la questione del Brancaccio andrebbe spiegata per chiarezza, ma mettici quella, Pisapia (che tra l'altro a sto punto toglierei visto che oltre a comparire nelle news ha avuto un ruolo estremamente marginale, nella pratica...l'ottimo motivo per cui abbiamo cancellato CP è proprio questo: si trattava di una foglia al vento) e ne viene fuori una nuova stagione di Beautiful. Io a sto punto sostituirei la storia del Brancaccio con un: "dopo il tentativo di fare una lista comune anche con SI, diversi soggetti..." perché in soldoni il Brancaccio quello era, un tentativo di coinvolgere SI in lista (con MDP che non si è capito se volesse, se lo volessero, ecc.). Ah, poi avviso che la frase sui sostenitori di PaP è presa dall'articolo de ilmanifesto che ho citato come fonte, che, per quanto sia un giornale obiettivo, è di parte. Diciamo che per sicurezza mi metto a controllare tutti questi vari sostenitori. --Ripe (msg) 19:24, 6 gen 2018 (CET)
thread_title: Quadro politico

message: Ritengo necessario riportare nella voce il numero di seggi attribuiti alle circoscrizioni e ai collegi plurinominali: si tratta di un'informazione che di norma varia da elezione a elezione e non può quindi essere lasciata nella voce sul sistema elettorale. 
Per il momento ho riportato solo la tabella riferita al Senato. Prima di aggiungere quella della Camera, sarebbe bene concordare il modo più efficace per visualizzare l'informazione. Le soluzioni alternative sono:
# mantenere la forma attuale della tabella, evidenziando con un colore le righe riferite alle circoscrizioni e lasciando a fondo bianco quelle  riferite ai collegi plurinominali;
# lasciare solo le righe riferite ai collegi plurinominali, mantenendo tuttavia una colonna apposita per indicare la circoscrizione ed eventualmente aggiungendo un'altra colonna nella quale riportare il totale dei seggi assegnati alla circoscrizione. In questo caso per tutte le righe riferite a collegi plurinominali relativi ad una medesima circoscrizione andranno unite le celle nella colonna della circoscrizione e eventualmente in quella dei seggi totali
Personalmente preferisco la seconda soluzione, più compatta, anche considerato che molte circoscrizioni sono costituite da un unico collegio plurinominale. --Nicolabel 18:51, 8 gen 2018 (CET)
replies: text: Concordo  sul tenere le informazioni. Tra le due possibilità anche io preferisco la 2 per gli stessi motivi. --Ripe (msg) 19:10, 8 gen 2018 (CET)
replies: text: Non ne sono convinto, in caso di variazioni basta aggiungere qualche colonna. A occhio nella storia recente abbiamo avuto più leggi elettorali che censimenti :D Comunque se si vuole tenere una tabella nella voce che sia minimalistica e possibilmente unica per Camera e Senato. La versione attuale è IMO eccessiva. Basta indicare ad esempio che il Piemonte comprende 14 seggi eletti in 2 collegi plurinominali e 8 in collegi uninominali, senza ripartire in Piemonte 1 e 2, che non visualizzati su una mappa diventano numeri fini a se stessi. --Supernino 📬 19:51, 8 gen 2018 (CET)
replies: text: Ho provato a ridurre le due tabelle a una come spiegato,. --Supernino 📬 14:23, 9 gen 2018 (CET)

text: L'unica cosa che si "perde" è la divisione per collegi plurinominali, per me che non volevo mettere niente ovviamente è già tanto pure così, vediamo gli altri che ne pensano :D Poi se vuoi fare una sottovoce dedicata con l'elenco pure dei collegi uninominali e le città interessate falla pure, però evitiamo di esagerare con i dettagli almeno nella voce principale :)--Supernino 📬 17:11, 9 gen 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle con assegnazione dei seggi alle circoscrizioni 

message: Prendo atto che non è possibile inserire informazioni note (si sa chi sono gli attuali leader dei partiti Forza Italia, PD e M5S, anche se sulle coalizioni non si sa ancora nulla) che in altre versioni di Wikipedia risultano invece essere interessanti - vedi anche il grafico dei sondaggi. --Goemonmsg 11:13, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Quello che fanno sulle altre edizioni in altre lingue non ci riguarda (Wikipedia non è autoreferenziale) e in ogni modo i candidati premier non sono noti visto che le coalizioni non si sono ancora consolidate e, a parte Di Maio, non ci sono nomi ufficiali o ufficializzati - a meno che non vogliamo fare come en.wiki e inseguire i rumours (cosa che qui non si vuol fare). Ti faccio presente che Berlusconi è sì leader di Forza Italia ma non è né candidabile né eleggibile né proponibile per incarichi governativi (in questo momento) per via degli effetti della Legge Severino per cui non ha alcun senso menzionarlo tra i "candidati" così come non ha senso menzionare genericamente i "leader" dei vari schieramenti. Cerchiamo di mantenere un minimo di coerenza enciclopedica alla voce e di non confondere per l'ennesima volta Wikipedia con un servizio di news. --L736El'adminalcolico 12:12, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Bene, allora (dato che non ha senso menzionare genericamente i "leader" dei vari schieramenti) bisognerebbe IMHO cambiare il titolo Leader con uno più appropriato. Affermare che portare ad esempio voci di altre versioni sia autoreferenziale credo sia un travisamento: questo non è un caso "lo scriviamo qui perché di là dicono così", ma un voler evidenziare pesi e misure diverse: è più un "sembra quasi che di là si può dire mentre di qua no" - vedi di nuovo il grafico dei sondaggi. --Goemonmsg 13:11, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Indicare nel template tre partiti/coalizioni (o quattro come fa en.wiki) quando i gruppi in lizza sono più di tre (o quattro) è molto poco neutrale (almeno finché le elezioni non si sono concluse), e questo è già stato detto più sopra; fino alla formalizzazione delle liste non è nemmeno certo chi sia il capo politico di una certa coalizione/lista (il "candidato premier", è bene ribadirlo, non esiste), quindi non è chiaro chi debba essere messo nel campo "leader" (vedi la coalizione del centrodestra: perché dovrebbe andarci Berlusconi?). Sui sondaggi, vedi discussione poco più sopra. --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 11 gen 2018 (CET)
thread_title:  Recentismo? 

message: È possibile inserire nella tabella anche sondaggi non presenti nel portale SPE (www.sondaggipoliticoelettorali.it), ma comunque realizzati da autorevoli istituti? (tipo: Tecnè, Demopolis, EMG, Winpoll, YouTrend, Index, SWG, Euromedia, Piepoli, ecc.). Inoltre, perchè non inserire il link che punta direttamente al sondaggio pubblicato sul sito dell'istituto o del comittente (fonte diretta), anziché lasciare un generico riferimento al portale SPE (fonte secondaria, oltretutto non archiviabile)? --Holapaco77 (msg) 18:05, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Per il secondo punto: il portale SPE non fornisce link diretti verso un sondaggio specifico per cui non è tecnicamente possibile inserire un riferimento puntuale. In ogni caso il sito SPE memorizza nel suo archivio tutti i sondaggi anche dopo la conclusione delle tornate elettorali (ci trovi tutti i sondaggi effettuati a partire dal 2002) per cui non vedo dove stia il problema dell'archiviabilità, dato che il sito stesso è un archivio. Inoltre i sondaggi effettuati dagli istituti autorevoli per legge devono esser riportati anche su questo sito per cui alla fine a cosa serve indicare due fonti diverse per lo stesso sondaggio? --L736El'adminalcolico 18:13, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Perchè, trascorso qualche anno (come già avvenuto qualche anno fa), il sito SPE potrebbe essere aggiornato/cancellato/reso non più disponibile/cancellato, quindi i dati non saranno più verificabili nè consultabili. Inoltre per poter accedere al sodaggio bisogna necessariamente effettuare diverse operazioni di filtro e ricerca; viceversa, mettendo un link diretto alla pagina dell'Istituto/committente (archiviabile), il sondaggio è direttamente consultabile con facilità immediata e soprattutto archiviabile. --Holapaco77 (msg) 18:54, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Io sono favorevole ad aggiungere il link alla fonte, che sia il sito dell'istituto o del committente, perché appunto purtroppo il portale SPE non fornisce link diretti. Non sono d'accordo invece sull'inserire nella tabella sondaggi che non siano presenti sul portale SPE: la presenza sul portale, che è, come dice L736E, obbligatoria per poter diffondere pubblicamente un sondaggio, ci dà infatti una sorta di "ufficialità" del sondaggio stesso e ci garantisce che non si tratti invece di un uso distorto e/o propagandistico. --BohemianRhapsody (msg) 10:21, 12 gen 2018 (CET)
thread_title:  Sondaggi/3 

message: La circoscrizione estero è suddivisa in 4 ripartizioni (che in pratica sono equivalenti ai collegi). Ogni ripartizione elegge 1 deputato e 1 senatore (quindi si comporta come se fosse un collegio uninominale); i restanti seggi vengono suddivisi proporzionalmente in base ai cittadini residenti e assegnati proporzionalmente in base ai voti ottenuti (quindi è come se fossero collegi plurinominali). --Holapaco77 (msg) 14:37, 9 gen 2018 (CET)
replies: text: Non è così. La legge, che non è cambiata, si limita a dire che a ciascuna ripartizione spetta almeno un seggio e che gli altri seggi della quota estero sono ripartiti fra le ripartizioni in proporzione agli aventi diritto al voto. Una volta stabilito il numero di seggi che spettano a ciascuna ripartizione, questi sono assegnati alle liste in proporzione ai voti presi nella ripartizione stessa (con il criterio dei quozienti interi e più alti resti), e senza recupero tra una circoscrizione e l'altra. Questo è il motivo per cui nel 2013 il Movimento Associativo Italiani all'Estero (con 120.000 voti tutti in Sud America) ha preso un seggio al Senato, mentre nessun seggio è andato Forza Italia (con 136.000 voti raccolti in tutte le ripartizioni). --Nicolabel 16:28, 9 gen 2018 (CET)
replies: text: No, la legge parla chiaro. Tolti i seggi di diritto (1 deputato+1senatore per ogni ripartizione) i seggi residui sono distribuiti in base a tutti i cittadini residenti (non in base agli aventi diritto al voto), con lo stesso principio per i collegi in Italia (vedi DPR 28/12/2018, in cui i 630 seggi della Camera dei Deputati viene diviso per 59.433.744 abitanti, non 50.773.284 aventi diritto al voto). La ripartizione Africa, Asia, Oceania e Antartide (che elegge solo 1 deputato) è un collegio uninominale secco: chi ottiene più voti e preferenze, viene eletto. --Holapaco77 (msg) 17:20, 9 gen 2018 (CET)
replies: text: Primo, non confondere la distribuzione dei seggi nelle ripartizioni con l'assegnazione dei seggi frutto delle elezioni. Secondo, quelli all'estero sono chiamati ripartizioni e non collegi e la loro disciplina non è stata modificata dalla nuova legge elettorale, quindi non li facciamo diventare noi collegi a prescindere dei "come se fosse". Terzo, come detto la disciplina della circoscrizione estero è rimasta quella della legge 459/2001 che significa unico metodo proporzionale. I numeri della tabella sono quindi corretti così come sono. --Supernino 📬 11:20, 12 gen 2018 (CET)
replies: text:  Infatti bisogna precisare: la distribuzione dei seggi (pre-elezione) avviene con il critero di 1 senatore + 1 deputato per ognuna delle 4 ripartizioni (totale 4+4) e il resto (8+2) proporzionalmente in base alla popolazione residente. Le ripartizioni estere sono configurate esattamente in modo identico ai collegi, con le Nazioni estere al posto dei Comuni (se non è così, ti chiedo per favore di spiegare la differenza). La circoscrizione Estero non ha l'assegnazione proporzionale, ma in ogni ripartizione estera la lista che ottiene più voti ottiene l'unico senatore/deputato garantito alla ripartizione; se poi ci sono altri seggi, questi vengono assegnati in base proporzionale ai voti ottenuti nella ripartizione medesima, cioè non vengono conteggiati e redistribuiti nell'intera circoscrizione estero. Infatti, se guardi qua e qua, come giustamente dice  il MAIE prese un senatore con 120.290 voti sudamericani, mentre zero senatoi al PdL con 136.052 voti globali; ma anche il PD prese un senatore con 79.694 voti del collegio sudamericano, mentre il M5S prese zero senatori pur con 89.562 voti globali). Nell'assegnazione dei seggi post-scrutinio, la Ripartizione Africa, Asia, Oceania e Antartide (che ha solo 1 deputato e 1 senatore) funziona esattamente come come la Circoscrizione Valle d'Aosta. Nella tabella comunque sono riportati i totali di 70 + 37 collegi plurinom., che non è la somma dei numeri della colonna (66+33) --Holapaco77 (msg) 13:38, 12 gen 2018 (CET)

text: Lo sappiamo, la circoscrizione è divisa in quattro ripartizioni. Il metodo è lo stesso per ognuna e si chiama proporzionale, non è che perché ad una ripartizione tocca un solo seggio il sistema di voto diventa maggioritario. Il discorso di collegi plurinominali e uninominali non esiste all'estero, è limitato esclusivamente al territorio italiano. Nella tabella indicare 4+2 collegi/seggi uninominali/maggioritari all'estero è un'invenzione personale. --Supernino 📬 15:01, 12 gen 2018 (CET)
replies: text: Se un collegio elegge un solo rappresentante, è per definizione maggioritario. Infatti l'unico rappresentante della Valle d'Aosta è giustamente collocato nella colonna del maggioritario. Visto che non hai risposto, ripeto la domanda: che differenza c'è tra la VdA e la circoscrizione AAOA per quanto re guarda l'assegnazione dell'unico seggio? Nessuna differenza: la lista che prende più voti ottiene il seggio, le altre liste nulla. --Holapaco77 (msg) 16:11, 12 gen 2018 (CET)
replies: text:  Ragionamento distorto. Anche in "AAOA" con lo stesso metodo proporzionale delle altre ripartizioni eleggeranno quanti seggi gli tocca. Il sistema alla base è lo stesso e non cambia i connotati perché il risultato è uguale ad altri metodi. Visto che scrivi anche cose come la legge parla chiaro se provi a cercare qualche fonte o riferimento legislativo preciso che confermi il tuo ragionamento vedi che non trovi nulla, anzi, magari ti sorprenderai di vedere quanti seggi elegge il collegio plurinominale e proporzionale del Molise :D Non è che se alla prossima legge elettorale faranno un proporzionale puro andrai a scrivere su Wikipedia che in realtà è misto perché in qualche porzione di territorio saranno quattro gatti ed eleggeranno una sola persona vero? --Supernino 📬 16:45, 12 gen 2018 (CET)

text: Oh bene, finalmente stai iniziando a capire, bravo. Anche in Molise e in quattro collegi su cinque del Trentino c'è la stessa situazione: li chiamano seggi "plurinominali" e "proporzionali", ma eleggeranno 1 sola persona! Quindi, se la matematica non è un'opinione, non sono né plurinominali né proporzionali: sono a tutti gli effetti maggioritari con l'uninominale secca. In Molise di fatto la minoranza non ha alcuna possibilità di eleggere un proprio rappresentante, mentre in TAA al massimo 1 su 5. --Holapaco77 (msg) 18:10, 12 gen 2018 (CET)
thread_title: Circoscrizione Estero

message: Nella voce si annovera la lista Bonino in alleanza col Pd: quando ci sarebbe stato l'annuncio ufficiale dell'apparentamento? --84.220.85.167 (msg) 20:13, 12 gen 2018 (CET)
replies: text: Cito "Tra le forze presenti nell'area di centrosinistra guidata dal PD vi sono la nuova lista di Emma Bonino "+Europa", alla quale Bruno Tabacci il 4 gennaio 2018 ha concesso l'uso del simbolo di Centro Democratico come espediente per non dover raccogliere le firme per la candidatura[23] (...)", non si sta parlando di alleanza con il PD, ma di forze presenti nell'area di centrosinistra. Comunque in effetti la frase è ambigua e proverò a riscriverla--Daolr (msg) 13:11, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  +Europa 

message: Tra le forze presenti nell'area di centrosinistra guidata dal PD vi sono la nuova lista di Emma Bonino "+Europa", alla quale Bruno Tabacci il 4 gennaio 2018 ha concesso l'uso del simbolo di Centro Democratico come espediente per non dover raccogliere le firme per la candidatura[23], e "Civica popolare", lista unitaria guidata da Beatrice Lorenzin composta tra gli altri da componenti dell'Italia dei Valori, Centristi per l'Europa e Alternativa Popolare[24].
In questo paragrafo manca "Insieme", la lista di ispirazione ulivista che vede, tra i fondatori, il segretario del PSI Riccardo Nencini, il coordinatore nazionale dei Verdi Angelo Bonelli e Giulio Santagata, già collaboratore di Romano Prodi e suo ministro.
:--Holapaco77 (msg) 11:09, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Insieme 

message: Nella regione per la camera è previsto un solo collegio plurinominale e non 4 come risulta nella tabella riepilogativa (nota). 
:Refuso corretto, grazie :) --Supernino 📬 18:28, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegi plurinominali in Trentino-Alto Adige 

message: Segnalo la presenza del partito Democrazia Solidale (DemoS) all'interno della lista Civica Popolare
 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) 15:48, 15 gen 2018.
::--Daolr (msg) 18:43, 15 gen 2018 (CET)
thread_title:  DemoS 

message: Senza polemica, sto cercando di capire come mai, a meno di due mesi dalle elezioni, la voce relativa alle elezioni italiane 2018 sulla Wikipedia inglese sia corredata di foto, schemi con le coalizioni, grafici e, invece, la versione italiana ne sia sprovvista. Addirittura, mancano voci relative a singoli partiti o a coalizioni (magari con poco seguito ma, comunque, esistenti...). Wikipedia è sempre stata fondamentale per chiarirsi le idee, praticamente su tutto. Trovo che, a due mesi dalle elezioni, una panoramica ben fatta sia disponibile solamente sulla versione inglese e me ne dispiaccio. Ho capito (e sperimentato, visto che mi sono state, talvolta, cancellate delle voci che avevo creato), che la versione inglese accetta molte più voci e contenuti, però in questo caso, ad esempio, la voce di una coalizione ("Potere al popolo") è presente nella versione portoghese e non in quella italiana...
--Michyfog (dimmelo qui) 17:26, 15 gen 2018 (CET)
replies: text: Ciao! Finché le liste e le coalizioni non saranno ufficialmente presentate, non possiamo ancora inserirne i dettagli: fino a quel momento, infatti, potranno cambiare gli apparentamenti, le stesse liste, la collocazione, ecc. Non sono infrequenti, infatti, modifiche all'ultimo minuto o errori nella presentazione delle liste. Aspettiamo quindi l'ufficialità per poter dare il quadro preciso ed esatto. Nel paragrafo "Quadro politico" è già comunque descritta l'evoluzione della situazione nei cinque anni di legislatura e come, verosimilmente, si presenterà il quadro politico alle elezioni, citando tutte le liste o coalizioni finora annunciate. --BohemianRhapsody (msg) 17:59, 15 gen 2018 (CET)
replies: text:  Aggiungo anche che ogni edizione linguistica fa storia a sé. Noi non copiamo quello che fa en.wiki o pt.wiki solo "perché lo fa en.wiki o pt.wiki". Le voci di Wikipedia sono voci di enciclopedia, non un surrogato delle news, e non ha senso mettere foto a corredo tanto per metterle quando non si conoscono nemmeno i nomi dei capi-coalizione (che non sono i "candidati premier" perché in Italia non è mai esistita l'elezione diretta del Presidente del Consiglio, quindi cosa si mettono a fare le foto dei leader politici, specie quelli che non si possono candidare per ben noti motivi? Che valore "enciclopedico" avrebbero tali foto? Zero, solo puro valore illustrativo in stile, appunto, "articolo da news", cosa che le voci di Wikipedia non  sono). Per quanto riguarda i partiti in lizza: Wikipedia non è uno strumento elettorale e, in quanto enciclopedia, ospita solo le voci relative ai partiti che vengono considerati enciclopedici secondo i criteri in uso su it.wiki e non secondo i criteri in uso sulle altre wiki. Questi criteri sono riportati su WP:PARTITI ma nel caso specifico c'è stata una discussione su Progetto:Politica da cui si è deciso per WP:CONSENSO che non si creerà alcuna voce relativa alle nuove formazioni non enciclopediche che si sono formate appositamente o in occasione di questa tornata elettorale (al più si creerà un redirect verso questa voce). A elezioni concluse, verranno eventualmente create le voci relative ai soli partiti nuovi che abbiano eletto direttamente nelle proprie liste dei rappresentanti alla Camera o al Senato. Se altrove fanno diversamente, la cosa non ci riguarda e non ci mette in alcuna posizione di obbligo (Wikipedia non è autoreferenziale e non è un servizio di news). --L736El'adminalcolico 18:05, 15 gen 2018 (CET)
replies: text:  Come è già stato detto più in alto, il giorno 23 gennaio saranno pubblicati sul sito del Ministero dell'interno i simboli delle liste e dei partiti che potranno presentare le firme, i programmi elettorali ufficiali, il nome del capo della coalizione, ecc.; il successivo 30 gennaio, dopo la verifica delle firme, sapremo ufficilamente chi e con che lista effettettivamente parteciperà alle elezioni. --Holapaco77 (msg) 15:40, 16 gen 2018 (CET)
thread_title:  Chiarimento 

message: E' semplicemente assurdo che ogni tentativo di creare voci su Stefano Parisi e sul suo movimento Energie per l'Italia venga vanificato da un fulmineo intervento di rimozione. Parisi è un leader politico e in quanto tale, a pochi mesi dalle elezioni, è giusto che abbia adeguato spazio sull'Enciclopedia. Tanto per dare un'idea di quanto in Italia ci si renda ridicoli con concetti elastici quali "enciclopedicità" (piegati al sostanziale arbitrio di qualcuno), segnalo che su Wikipedia in lingua inglese Energie per l'Italia ha una voce esaustiva. Sulla versione italiana, nemmeno una parola. 
:La pagina è stata oggetto di dibattito per la sua rilevanza enciclopedica in passato, inizialmente mantenuta, a seguito di procedura semplificata è stata cancellata il 16 settembre 2015 poiché ritenuta non enciclopedica (nessuno si è opposto). Si veda qui--Daolr (msg) 18:58, 19 gen 2018 (CET)
thread_title:  Ingiuste rimozioni 

message: È assolutamente inappropriato inserire tra i punti del programma della formazione politica Potere al Popolo la seguente frase:"Auspica un rilancio dei temi della rivoluzione d'ottobre" siete pregati di eliminarla. Grazie Fabbalao (msg) 23:03, 21 gen 2018 (CET)
replies: text: A parte il fatto che la frase non è associata al programma di Potere al Popolo ma al programma di Per una sinistra rivoluzionaria (rileggere attentamente la voce, per favore: era già così prima di questo tuo intervento), il dato è comunque confermato da questa fonte. Su Wikipedia le informazioni si inseriscono solo sulla base di quanto riportano le fonti documentali, non sulla base di quello che piace o meno che venga inserito. E alla luce sia della fonte che di quanto scritto nella voce, il dato è riportato in modo corretto. --L736El'adminalcolico 08:42, 22 gen 2018 (CET)
thread_title:  Programma politico Potere al Popolo 

message: Come dichiarato al Corriere della sera in un articolo dell'11 gennaio 2018 la lista +Europa si propone anche di liberalizzare l'uso della cannabis a scopo ricreativo, se ciò avesse luogo si parla di centinaia di migliaia di posti di lavoro, miliardi in termini di entrate economiche e risparmi, senza contare una maggiore disponibilità di risorse per le forze dell'ordine per contrastare altri fenomeni oltre alla fondamentale liberà per i malati di coltivare in casa la propria cura e un contrasto notevole al narcotraffico. Ciò non è neppure lontanamente menzionato nella voce.
:Non è che possiamo mettere tutti i benefici e i vantaggi veri o presunti che forse si potrebbero avere se una determinata forza politica venisse eletta. Wikipedia non è il posto giusto in cui sbandierare promesse elettorali destinate a restare tali. --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 18:47, 22 gen 2018 (CET)
thread_title:  +Europa e cannabis a scopo ricreativo 

message: Serebbe interessante inserire un grafico dei sondaggi, in modo da creare un supporto visivo dei dati della tabella già presente. Un'idea potrebbe essere quella di utizzare il template:grafico, in modo da poterlo facilmente aggiornare in maniera dinamica in contemporanea all'aggiornamento della tabella con le percentuali (anzichè caricare una nuova immagine ogni volta). Dopodiché, una volta conclusi i sondaggi 15 giorni prima del voto, si potrà poi "cristallizzare" il grafico in un'immagine svg/jpg definitiva.
Al momento, utilizzando i dati della tabella nell'ordine in cui sono adesso (nei sondaggi compiuti in più giornate, si usa il primo giorno), il grafico sarebbe questo:
Si accettano suggerimenti su come migliorare il grafico. --Holapaco77 (msg) 14:24, 23 gen 2018 (CET)
replies: text: Sondaggi quasi giornalieri o pluri-giornalieri: da qua a marzo quanto sarà leggibile il grafico, e soprattutto: perché dover riportare due volte gli stessi dati solo per una visualizzazione grafica che, a elezioni concluse e risultati ufficializzati, lascerà il tempo che trova? Mi sembra il classico caso di "tanto lavoro in più per (quasi) nulla". --L736El'adminalcolico 14:32, 23 gen 2018 (CET)
replies: text: La finalità della tabella dei sondaggi è quella vi mostrare appunto l'andamento dei sondaggi durahte la campagna elettorale. Tale informazione si visualizza molto meglio con il grafico e, a elezioni concluse, fra 10 anni, secondo me è più interessante dare un'occhiata al grafico piuttosto che leggermi una tabella di 65 righe per 18 colonne. --Holapaco77 (msg) 23:01, 23 gen 2018 (CET)
replies: text: Stiamo parlando di sondaggi con un intervallo di confidenza ridicolo...non vedo come possa essere utile il grafico (l'andamento di sondaggi fatti, a distanza di giorni, su campioni di 1000 persone, varia solo in base a chi è a casa e risponde al telefono e chi no). Per me l'unico grafico utile è quello di .en coi sondaggi dal 2013 (lì sì che, al passare dei mesi, l'andamento può essere considerato rappresentativo di qualcosa). --Ripe (msg) 00:35, 24 gen 2018 (CET)
replies: text: Il grafico non fa altro che riportare i dati della tabella attualmente presente, su cui mi pare che vi fosse consenso. Nei prossimi 30 giorni la tabella si allungherà e, aumentando la serie dei dati, il grafico diventerà ovviamente più grazioso. --Holapaco77 (msg) 07:20, 24 gen 2018 (CET)
replies: text: Il grafico non riporta i dati della tabella. La tabella snocciola i vari partiti, mentre il grafico (almeno per ora) è per coalizioni. --Paolotacchi (msg) 08:26, 24 gen 2018 (CET)

text: Il grafico riporta i dati inseriti nelle colonne 7-13-14-15 dell'attuale tabella. Se si vuole creare un grafico anche per i singoli partiti, se ne può discutere (il template:grafico è molto facile da utilizzare e non ci vuole molto tempo per realizzarlo). --Holapaco77 (msg) 09:11, 24 gen 2018 (CET)
replies: text:  Mi sembra chiaro che finora questa proposta non ha incontrato un gran WP:CONSENSO.--L736El'adminalcolico 09:42, 24 gen 2018 (CET)

text:  Mi sembra chiaro che tu, a prescindere, non sia d'accordo neanche nell'inserire la tabella (hai già espresso il tuo parere anche precedentemente). --Holapaco77 (msg) 11:18, 24 gen 2018 (CET)
replies: text:  Sulla tabella mi ero espresso diversamente: ero contrario (e non "a prescindere" ma con una motivazione ben precisa che è stata data) a inserire nella tabella i sondaggi precedenti alla data di indizione delle elezioni. Ma nessuna contrarietà a quelli successivi: semmai, ero contrario a inserire nella tabella sondaggi che non fossero stati "certificati" dal sito governativo. Vediamo per cortesia di non farmi passare per un ostruzionista "a prescindere". Rileggiti meglio la discussione, e vedrai che dove ho detto dei "per me, no", ho portato anche degli argomenti a sostegno della mia posizione (quindi è un "no ragionato" e non un "no a prescindere"). Tutto senza perdere di vista che qua stiamo scrivendo una enciclopedia e non un resoconto giornalistico minuto per minuto. Grazie. --L736El'adminalcolico 13:59, 24 gen 2018 (CET)
replies: text:  Ingombrante, sfocato, con dettagli decisamente eccessivi per 45 giorni di sondaggi in cui gli scostamenti sono ovviamente minimi: meglio di no. --Supernino 📬 10:03, 24 gen 2018 (CET)
replies: text:  Grazie per i sugerimenti: la larghezza del grafico si può facilmente ridurre () e adesso non è sfocato. Non ho capito quali sono dettagli eccessivi (ascissa = sequenza temporale; ordinata: percentuali). --Holapaco77 (msg) 11:18, 24 gen 2018 (CET)

text: Già, e per evidenziare un trend sono molto più utili i dati a partire dal 2013... --Dans (msg) 17:25, 25 gen 2018 (CET)
thread_title:  Grafico dei sondaggi 

message: Per quanto riguarda i dati del sondaggio svolto da Ipsos l'11 gennaio viene riportato per la coalizione di centrodestra un totale erroneo (37,6 %): infatti sommando quanto ottenuto dai singoli partiti nel sondaggio il centrodestra totalizzerebbe il 35,9 %. --Luigi.paz (msg) 21:33, 25 gen 2018 (CET)
replies: text: Tra l'altro non capisco perché sono spariti i piccoli partiti. È molto più interessante avere un'idea di quanto pesano i piccoli partiti che avere 20 sondaggi che dicono tutti che i partiti grandi sono stabili. --Paolotacchi (msg) 23:10, 25 gen 2018 (CET)
replies: text: Errori corretti. I dettagli sui partiti minori non ci sono perché sono presenti solo in una parte di essi e in modo diverso da un sondaggio all'altro; riportare tutti i dettagli di ogni sondaggio può risultare eccessivo; sono dati nettamente al di sotto del margine d'errore e la loro effettiva utilità sarebbe comunque pressoché nulla. --Supernino 📬 00:52, 26 gen 2018 (CET)
replies: text: Allora indichiamo il margine d'errore. In molti casi si tratta di percentuali che consentirebbero di avere rappresentanti in Parlamento o di contribuire al peso della coalizione (basta l'1%). Stiamo riportando venti dati uguali dei partiti maggiori e non stiamo indicando da nessuna parte la consistenza di quelli minori (che in molti sondaggi è presente). --Paolotacchi (msg) 10:09, 26 gen 2018 (CET)

text: Il dato è quello riportato sul sito della Presidenza del Consiglio, pari pari, e non viene calcolato a mano da noi quando viene inserito nella tabella. Se chi ha fatto il sondaggio ha ritenuto opportuno non considerare un tot di micropartitini dello 0,3%, non sta a Wikipedia correggere in modo arbitrario e autonomo i suoi dati.--L736El'adminalcolico 18:18, 26 gen 2018 (CET)

text: Ok grazie per l'esaustiva risposta --93.42.65.151 (msg) 20:38, 26 gen 2018 (CET)
thread_title:  Errori da correggere 

message: Era veramente il caso? La situazione non mi sembrava così critica. Ora diversi utenti 
non possono contribuire (tra cui il sottoscritto)--Daolr (msg) 10:08, 30 gen 2018 (CET)
replies: text: Non ne vedo la necessità. Esistono utenti "autoverificati" che sono quelli che di solito grosse cavolate non le fanno e numericamente sono più degli amministratori. --Paolotacchi (msg) 11:12, 30 gen 2018 (CET)
replies: text: (conflittato) Se appena ci si distrae un attimo ci si ritrova (tra le altre cose) con tabelle arbitrarie o cose come Tajani incoronato leader della coalizione di centrodestra, evidentemente sì, era veramente il caso. È comunque una misura temporanea, appena le acque si ri-calmano e verrà risolta la questione delle liste candidate la pagina verrà sbloccata, nel frattempo eventuali modifiche necessarie possono essere suggerite qui. --Supernino 📬 11:13, 30 gen 2018 (CET)

text: PS @Paolotacchi: al momento non è possibile restringere ai soli "autoverificati"; l'ultima delle citate cavolate l'ha fatta un autoverificato
 A me sembra (purtroppo) il caso. Anche considerato che la protezione parziale impedisce solo agli IP e a pochi altri di inserire "perle". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo)  11:28, 30 gen 2018 (CET)
replies: text: In queste settimane la voce sarà, per ovvi motivi, in forte fermento. Ma siccome è da tutt'altro che "completa" ed inoltre ampiamente monitorata in termini di patrolling, io proverei a ripristinare la semiprotezione: 15 giorni di blocco totale sono davvero tanti. Chiaramente, i rollback di modifiche improprie (viste le circostanze, anche senza troppa tenerezza) e i blocchi agli autori di vandalismi palesi resterebbero sempre opzioni percorribili. --Nicolabel 12:43, 30 gen 2018 (CET)
thread_title:  Protezione completa della pagina  

message: L'elenco ufficiale delle liste e partiti, con relativi leader e programmi elettorali ufficiali, è stato pubblicato in questo sito. --Holapaco77 (msg) 08:54, 1 feb 2018 (CET)
thread_title:  Liste/partiti definitivi 

message: Vorrei suggerire una piccola correzione alla didascalia del fac-simile della scheda che avrei fatto io se la pagina non fosse stata bloccata per tutti. Andrebbe inserito "La scheda elettorale per la Camera dei deputati" non solo "La scheda elettorale" visto che sono due. --Pierluigi05 (msg) 17:39, 1 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho precisato --Supernino 📬 21:57, 1 feb 2018 (CET)
thread_title:  Piccola correzione didascalia 

message: Direi che ora si potrebbe reinserire la tabella, sulla falsa riga della proposta di Supernino più su, tenendo conto dei vari pareri espressi. La copio in Discussione:Elezioni politiche italiane del 2018/Tabella liste candidate, direi che è meglio lavorarci prima lì e poi copiarla in voce solo una volta ottenuta una versione più o meno definitiva. --Ripe (msg) 13:14, 4 feb 2018 (CET)
replies: text: Quasi... Se il Ministero mantiene la promessa, tra 4-5 giorni mette online le liste ammesse per ogni collegio; per ora si trovano le liste ammesse solo per qualche circoscrizione. Ok intanto a prepararla e definirla meglio, ma per pubblicarla qualche altro giorno possiamo aspettare ;) --Supernino 📬 15:13, 4 feb 2018 (CET)
replies: text: Uh, hai ragione. Sì certo, prima di pubblicare aspettiamo assolutamente l'ufficialità! -Ripe (msg) 15:51, 4 feb 2018 (CET)

text: Sto aggiornando la tabella. --Supernino 📬 17:44, 8 feb 2018 (CET)
replies: text: Propongo di inserire nella tabella i partiti in ordine al numero dei sondaggi, dei futuri seggi e non in ordine alfabetico --SuperPierlu (msg) 17:48, 8 feb 2018 (CET)
replies: text: Per me va bene tutto, basta che iniziamo ad inserire, è giusto che ora la gente abbia il quadro chiaro della situazione...--Basice (msg) 18:37, 8 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la tabella lasciando solo le liste presenti in almeno metà circoscrizioni, ordinate per presenza sul territorio e secondo i sondaggi per i partiti maggiori.  --Supernino 📬 19:46, 8 feb 2018 (CET)

text: Perfetto il criterio scelto, a mio parere. --Ripe (msg) 22:29, 9 feb 2018 (CET)
thread_title:  Tabella liste candidate 2 

message: Al di là del fatto che si presenta con una c.d. coalizione di "centro-sinistra", il movimento della Lorenzin più che come Centro andrebbe catalogato come Centro-destra. --84.221.125.226 (msg) 04:52, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Anzi: di centro è pure il Popolo della Famiglia, non si destra. --Paolotacchi (msg) 18:05, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: Allora a 'sto punto andrebbe indicata come di Centro anche la lista Noi con l'Italia-UDC, visto che è la fotocopia di Civica Popolare. --84.221.125.226 (msg) 21:11, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: Senza dubbio. --Paolotacchi (msg) 08:38, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Fino all'altro ieri si chiamava Nuovo Centrodestra... potrebbe dare un'indizio, diciamo, ma fate voi, eh. --Dans (msg) 17:39, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Cambiato quello, cambierei il Popolo della Famiglia, se nessuno è contrario. --Paolotacchi (msg) 23:40, 11 feb 2018 (CET)

text: Civica Popolare Lorenzin è una lista elettorale che riunisce: Alternativa Popolare (= Angelino Alfano), i Centristi per l'Europa (= Pier Ferdinando Casini), lUnione per il Trentino (= Lorenzo Dellai), L'Italia è Popolare (= Giuseppe De Mita) e lItalia dei Valori (= Ignazio Messina), che sono tutti partiti di centro. --Holapaco77 (msg) 12:10, 12 feb 2018 (CET)
replies: text: D'accordo con HolaPaco. Riguardo al PdF, come è noto si tratta di un partito di ispirazione cristiana come alcuni di questi partiti e quindi la collocazione è il centro, in questo caso anche come "equidistanza" da centrodestra e centrosinista. --Paolotacchi (msg) 23:22, 12 feb 2018 (CET)
replies: text:  nemmeno un "oggetto" nel rollback? --Paolotacchi (msg) 22:39, 15 feb 2018 (CET)
thread_title:  Civica Popolare Lorenzin 

message: Si può chiarire una volta per tutte la questione del nome della Lega Nord? Da quello che ho capito:
- il nome del partito che si presenta alle elezioni resta "Lega Nord";
- il nome della lista con cui il partito Lega Nord si presenta alle elezioni è "Lega".
Continua a non essermi chiaro il ruolo del partito parallelo "Lega per Salvini Premier" fondato a dicembre con pubblicazione del relativo statuto in Gazzetta Ufficiale e al quale si fa riferimento anche qui sopra. Poco fa ho modificato il nome della lista presente nella tabella da "Lega per Salvini Premier" in "Lega Nord".  mi ha annullato la modifica, ma io qui (sito del Ministero dell'Interno) continuo a leggere che il nome del partito è "Lega Nord" e quello della lista "Lega"... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 12:13, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: InfattiVedeteCheViDice Uno è il nome del partito (Lega Nord), l'altro è il nome della lista (Lega - Salvini Premier, in effetti senza "per"). Nella tabella sono elencate i nomi delle liste, non dei partiti, visto che non sono sempre equivalenti. --Supernino 📬 12:55, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: Il nome ufficiale del partito è "Lega Nord per l'Indipendenza della Padania", abbreviato "Lega Nord" (come indicato nel loro statuto), mentre la lista si chiama "Lega" (come indicato qua e qua, qua e qua). --Holapaco77 (msg) 13:32, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: , quoto  quando dice che il nome della lista è semplicemente "Lega" (come ho scritto io qui sopra) e non "Lega - Salvini Premier". Che poi i vari social network della Lega Nord siano stati rinominati "Lega - Salvini Premier" è un altro discorso... Io quindi nella tabella metterei semplicemente "Lega". --InfattiVedeteCheViDice (msg) 17:23, 9 feb 2018 (CET)
replies: text: Non è un altro discorso perché anche altre fonti la menzionano con quel nome completo. Se vogliamo semplificare pure noi non è un dramma, ma per completezza lascerei il nome completo. --Supernino 📬 10:22, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: No fermi tutti. O mettiamo il nome del partito ("Lega Nord") o mettiamo il nome della lista ("Lega"). Le altre fonti non hanno alcun valore e non vogliono dire niente. --Ripe (msg) 11:37, 10 feb 2018 (CET)
replies: text:  Con altre fonti mi riferivo a quelle di derivazione istituzionale... Comunque ok, ho aggiustato i nomi come da tabelle del Ministero. --Supernino 📬 13:03, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: (mh, in tal caso - se con fonti di derivazione istituzionali ti riferisci al sito del ministero dell'Interno - allora abbiamo ragione ad essere confusi)--Ripe (msg) 13:33, 10 feb 2018 (CET)
thread_title:  Nome della Lega Nord 

message: Il Blocco nazionale per le libertà è formato da 3 partiti più piccoli, va specificato? --Moxmarco (scrivimi) 09:29, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: Non mi sembra un'informazione di rilievo. --Supernino 📬 10:22, 10 feb 2018 (CET)
replies: text:  Ok :) --Moxmarco (scrivimi) 13:35, 10 feb 2018 (CET)
replies: text:  Peraltro ne ho appena trovato parte del programma, che inserisco nell'apposita sezione. --Moxmarco (scrivimi) 13:43, 10 feb 2018 (CET)
thread_title:  Blocco nazionale per le libertà 

message: Per una maggiore leggibilità, non si potrebbe mettere in corsivo, nella sezione programmi, il nome della lista? Ciò sarebbe di utilità soprattutto nella sezione Liberi e Uguali e nella sezione Altre liste, dove non sono presenti wikilink che mettano in evidenza il nome. --Moxmarco (scrivimi) 13:55, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: Comprendo la richiesta, ma ma il manuale di stile di Wikipedia depreca l'uso dei corsivi e dei grassetti. --Nicolabel 01:32, 12 feb 2018 (CET)
thread_title:  Programmi 

message: Nella sezione programmi, a quanto ho capito, sono presenti i programmi delle liste presenti in tabella (cioè quelle principali). Mancano però i programmi della lista PRI-ALA (http://dait.interno.gov.it/documenti/trasparenza/Doc/84/84_Prog_Elettorale.pdf) e della lista Partito Valore Umano (http://dait.interno.gov.it/documenti/trasparenza/Doc/28/28_Programma.pdf). Andrebbero aggiunte, se qualcuno che è bravo a scrivere in modo neutrale vuole cimentarsi... --Moxmarco (scrivimi) 11:46, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho aggiunto qualche riga per completare il quadro. --Supernino 📬 12:01, 12 feb 2018 (CET)
replies: text: Grazie! Molto meglio. --Paolotacchi (msg) 23:24, 12 feb 2018 (CET)
thread_title:  Altre liste (principali) 

message: Bisogna chiarire meglio nell'incipit la frase "I contrassegni elettorali definitivamente ammessi alle elezioni sono stati 84" (si riferisce al numero "iniziale" di contrassegni ammessi, ma poi bisognava depositare le firme). Nel sito Elezioni Trasparenti i simboli definitivi sono solo 42, con alcuni doppioni e un paio di liste al momento escluse (Fronte Friulano e PPA Pensiero Azione), oltre ad ulteriori simboli presenti solo in Valle d'Aosta. --Holapaco77 (msg) 11:04, 13 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho sostituito con il numero di liste ammesse, quanti simboli erano stati presentati era una mera curiosità pure imprecisa. --Supernino 📬 15:13, 13 feb 2018 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: La circoscrizione della Camera Trentino-Aldo Adige si chiama così (come indicato nella relativa voce) o si chiama Trentino-Alto Adige/Sudtirol? Nel caso, andrebbe corretta la dicitura in tabella. Una verifica andrebbe fatta anche per la denominazione del Senato. --Moxmarco (scrivimi) 19:38, 15 feb 2018 (CET)
replies: text: Il nome ufficiale è Trentino-Alto Adige/Sudtirol; il nome più noto (che generalmente è quello usato per i titoli delle voce) dovrebbe essere Trentino-Alto Adige, che è lo stesso discorso per il nome della regione. --Supernino 📬 19:58, 15 feb 2018 (CET)
replies: text: Confermo: l'art. 3 del Rosatellum cita espressamente la " circoscrizione Trentino-Alto Adige/Südtirol". Peraltro, viene citata anche la "circoscrizione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste" (bisogna correggere la voce). --Holapaco77 (msg) 16:49, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Sul sito del ministero indica semplicemente Valle d'Aosta, in questo caso direi che possiamo tenere la versione semplificata. --Supernino 📬 16:53, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: La legge e i manifesti ufficiali (qui e qui) riportano espressamente il nome "Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste". --Holapaco77 (msg) 14:02, 19 feb 2018 (CET)
replies: text:  Per me se si fa per il Trentino, va fatto anche per la Valle d'Aosta. Altrimenti consideriamo solo il nome della regione e togliamo Sudtirol --Moxmarco (scrivimi) 14:07, 19 feb 2018 (CET)
thread_title:  Circoscrizione Trentino-Alto Adige  

message: dici che riusciamo a farci una tabella? E' un attimo più complicato, però, dividendola in uninominali/proporzionali/totale e riempiendo solo la colonna considerata dal particolare sondaggio, dovrebbe essere ben leggibile. Più che altro come leggibilità dei dati sarebbe davvero ottimo, specie per confrontare le diverse proiezioni! --Ripe (msg) 14:18, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Non li vedo come direttamente confrontabili: c'è chi conta solo i sicuri e gli incerti a parte, chi aggiunge i probabili tra gli incerti e ne lascia fuori dal conto solo una parte, chi ha provato a distribuirli tutti, chi ha indicato un intervallo, chi ha illustrato la situazione per macro-aree e chi ha fatto i pronostici per ogni regione e collegio, dividendo anche per proporzionali/uninominali o per partito, o stimando solo i totali... Insomma mettere tutto in un'unica tabella non lo vedo fattibile. --Supernino 📬 15:47, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Mh, ok, peccato :\ effettivamente ci vorrebbe una colonna anche per proporzionali/uninominali a meno di non metterli nella stessa --Ripe (msg) 17:36, 16 feb 2018 (CET)
thread_title:  Sondaggi e proiezioini 

message: E' un riferimento storico, e la cosa è successa ieri e la rilevanza che può avere questa notiziola è, per quello che ne sappiamo, nulla. Vogliamo (il consenso mica c'era poi) mettere i programmi elettorali in questo modo, ok. Ma non includiamo anche i vari teatrini di contorno --Ripe (msg) 17:35, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Mi pare che di teatrini ne abbiamo avuti già tanti e certamente ne avremo ancora, ma finora nessuno (a parte questo) è finito menzionato nella voce, neanche temporaneamente, quindi non creiamo allarmismi :) Ho parlato di "riferimento storico" semplicemente perché ha riesumato una trovata di 17 anni fa (!), e siccome abbiamo pure una voce dedicata, penso che il link calzi a pennello come contenuto informativo correlato. Se non avessimo la voce dedicata non avrei obiezioni a tagliare la menzione del "contratto" o simili, ma visto che c'è il "riferimento storico" a quanto già visto in passato IMO ci sta. --Supernino 📬 18:25, 16 feb 2018 (CET)
thread_title:  Contratto con gli italiani 

message: Premetto che imho dei sondaggi potremmo benissimo non parlarne (e premetto che il medico mi ha vietato di passare sulle voci di politica, ma tant'è, per una volta, ma se non mi pingate non è detto che ripassi), mi sembra poco sensato che metà circa della sezione parli delle proiezioni sui seggi. Già i sondaggi non è che negli ultimi tempi siano stati particolarmente affidabili, ma si può ammettere che possano dire qualcosa sulle percentuali delle singole liste, ma i seggi effettivi sono talmente aleatori e dipendono da tante variabili (sbarramenti per la quota proporzionale, effetti locali per i candidati uninominali) che le previsioni sono a livello di fantascienza. E' chiaro che poi i seggi sono quello che interessa, e questo spiega perchè i sondaggisti e i quotidiani pongono l'accento su questo. Ma noi siamo un'enciclopedia, quindi dovremmo insistere su fatti. I sondaggi nemmeno sono fatti, ma almeno poniamo l'accento su dati che hanno un minimo di probabilità.  
In sintesi, imho si dovrebbe parlare meno dei seggi previsti e piu' in dettaglio delle percentuali. --Pop Op 19:15, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: «E' chiaro che poi i seggi sono quello che interessa...» Praticamente ti sei risposto da solo 😕, ma la sezione non pone neanche particolare accenti sull'uno o sull'altro aspetto, semplicemente non essendoci niente di particolare da segnalare/analizzare (tipo crolli/nette inversioni di tendenza di questa o quell'altra lista) nelle percentuali è naturale conseguenza possa rimanere qualche rigo in più sul resto... Alle percentuali rimane comunque la voce dedicata che li cita tutte... Questo al netto di considerazioni personali sull'attendibilità di sondaggi o proiezioni dei seggi che non credo siano di particolare interesse. A margine, ho levato l'immotivato senza fonte: «non conosco nessun sondaggio serio che da la maggioranza assoluta» - infatti la voce non dice questo. Quel rigo introduttivo al discorso che segue ovviamente spiega semplicemente che - nell'ottica dei sondaggi - un solo schieramento ha qualche concreta possibilità di «raggiungere o almeno avvicinarsi» alla maggioranza dei seggi; gli altri no. E ho levato anche il link buttato per "fontare" «breve anticipo»: a parte l'orticaria per le fonti non formattate, per un cenno di pura matematica non credo servano fonti aggiuntive. --Supernino 📬 21:34, 22 feb 2018 (CET)
replies: text:   Ognuno ha il tempo che ha, ammetto che è brutto inserire fonti senza formattare, ma preferisco usare il mio (poco) tempo a cercare fonti piuttosto che formattarle (anche perchè la formattazione si potrebbe fare in maniera automatizzata). Per il resto, sarò l'unico italiano che non lo sapeva, ma fino a che non ho letto la voce non sapevo che la legislatura si concluderà anticipatamente. Credevo ad una mezza bufala e ho cercato fonte. Per il resto, è un sofisma dire "tanto si può guardare la voce specifica sui sondaggi": se le voci sono entrambe neutrali daranno in proporzione lo stesso peso ai vari argomenti. L'argomento invece della "possibilità di raggiungere la maggioranza" merita una sezione a sè (e avrei fatto sicuramente meglio a dare retta al medico...) --Pop Op 22:42, 22 feb 2018 (CET)
thread_title:  RI-sondaggi 

message: va citato in questa pagina o nella voce Sondaggi sulle elezioni politiche italiane del 2018 che durante la campagna elettorale l'AGCOM ha emanato questo comunicato relativo alla diffusione dei sondaggi durante il black out? --valepert 20:18, 24 feb 2018 (CET)
replies: text: Mah, non basta aver scritto "Divieto pre-elettorale di pubblicazione dei sondaggi " alla fine della tabella nella voce dei sondaggi? --Ripe (msg) 20:44, 24 feb 2018 (CET)
thread_title:  sondaggi clandestini