Discussione:Luigi Cascioli/Archivio 1

message: invito i tanto solerti censori a leggere prima l'opera di Cascioli e poi giudicare. Francamente non so se Cascioli abbia torto o ragione, ho solo riportato le sue opinioni (che lui argomenta con montagne di prove).
:*Nessuna censura. Le voci di Wikipedia devono avere un punto di vista il più possibile neutrale. Nel caso di questa voce basta scrivere che "Cascioli sostiene di..." e l'uso di qualche condizionale. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:18, 20 giu 2006 (CEST)

message: Ho tolto la seguente affermazione, dalla sezione sulle "valutazioni": "Il fatto che attraverso il suo sito web il Cascioli porti avanti un'iniziativa commerciale quale la vendita del suo libro lascia a molti il dubbio che in lui si frammischino considerazioni intellettuali e ateistiche, e interessi economici." Innanzi tutto non si capisce chi siano questi "molti", non essendo l'affermazione accompagnata da nessuna citazione a sostegno (fo notare che su en.wiki, ormai, le affermazioni prive di citazione faticano a sopravvivere...). In secondo luogo, più che una valutazione, mi pare un attacco ad hominem circostanziale, che potrebbe essere comodamente applicato a qualunque ente, dai partiti politici sino alla stessa Chiesa Cattolica. Da ultimo, la valutazione mi pare comunque priva di qualunque fondamento: chiunque abbia una minima esperienza di cosa significhi (far) stampare in proprio una rivista o un libro (come fa Cascioli) sa che i 15€ della Favola di Cristo non possono certo consentire alcun lucro. --Yupa 21:31, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Trovo che hai ragione sul fatto che i €15 non sono una cifra da permettere tanti lucri. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:13, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  I soldi: lo sterco del demonio! 

message: http://groups.google.it/group/it.cultura.religioni/msg/8024efa785910f67
 
    Sto leggendo con divertimento le boiate storico-anticlericali comparse su
    ICR in questo periodo di mia assenza, ormai convinto dall'esperienza che è
    meglio impiegare un'ora per parlare col mio cane Billy che mettersi qui a
    correggerle tutte.
    
    Ma per fare contenta Francesca che si lamenta che non scrivo su ICR, ne
    scelgo una tra le più eclatanti.
    A cosa può portare la creduloneria.......
    
    Giacomo_minor <sungod@libero..it> wrote in message
    
    b2ikgb$h1...@news.newsland.it...
    
    > Tacito è l'autore latino che secondo la Chiesa offre una delle prove
    > maggiori per dimostrare l'esistenza dei cristiani a Roma negli anni
    > 50-60, cioè sotto Nerone.
    
    La Chiesa non offre prove storiche, la Chiesa fa altre cose.
    Della storia si occupano gli storici.
    
    >Mi riferisco a quel passo di Tacito contenuto
    > nel XV libro degli "Annali" nel quale c'è scritto che Nerone, dopo
    > aver accusato i Cristiani dell'incendio di Roma, si accanì contro di
    > essi in persecuzioni nelle quali, tra i tanti martiri, perirono anche
    > Pietro e Paolo.
    
    Questo "poveretto" di Cascioli non si è accorto che Tacito non nomina né
    Pietro né Paolo in nessun passo degli Annali.
    Ergo, non li ha letti.
    
    Giacomo, leggilo tu il passo, allora (ma non sei uso a leggere una cosa
    prima di credere a tutto quello che ti raccontano?)
    http://www.christianismus.it/sezstorico/doc0002/pgtacito.html
    
    Poi leggi lo stesso passo da una altro sito, di didattica
    http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/scudit/mdneronetesti.htm
    
    O da uno straniero
    http://mnatal.members.easyspace.com/mrnmisc/delectus/mrntacitus.htm
    
    Se ti piace, un commentario linguistico da parte di Marius Lavency
    dell'Università di Lovanio
    http://www.fusl.ac.be/Files/General/BCS/FE/02/TacitLav.html
    
    > Queste notizie riguardanti l'incendio di Roma e la morte di Pietro e
    > Paolo riportate sugli Annali,
    
    Falso, come già detto. Non si parla di pietro e Paolo negli Annales.
    Costui non sa di cosa parla
    
    >ignorate da tutti gli storici
    > dell'epoca e da quelli che seguirono, compresi quelli cristiani
    > quali Origene, il vescovo Clemente, Eusebio da Cesarea e lo stesso S.
    > Agostino che di esse non fa nessun accenno nel suo libro "De Civitate
    > Dei", dedicato in parte a raccontare le calamità subite da Roma
    > precedentemente al "sacco" eseguito da Alarico (410), uscirono fuori
    > soltanto nel XV secolo per opera di un certo Pogge, segretario pontificio,
    > il quale disse di averle ricevute nel 1429, sotto forma di un manoscritto
    > dell'XI secolo, da un monaco anonimo che era venuto a Roma in
    > pellegrinaggio. Questo segretario pontificio, già conosciuto per aver
    > operato numerose falsificazioni, se s'inventò questo documento non
    > fu tanto per dimostrare un'esistenza dei cristiani al tempo di
    > Nerone che nel XIV secolo era data per scontata, quanto per risolvere
    > quelle contestazioni che venivano mosse dalle varie correnti cristiane e
    > dallo stesso "Concilio dei Cardinali", contro il primato sul mondo
    > cristiano del vescovo di Roma. Leggere i concili di Pisa (1409) e di
    > Costanza (1414).
    
    A parte le digressioni inutili, questa storia è falsa.
    Il cap XV degli Annales è conservato in un codice beneventano del secolo XI
    (il Mediceus plut 68.2) tuttora custodito alla Biblioteca Medicea di
    Firenze, scoperto da Zanobi da Strada e dal Boccaccio, sempre restato a
    Firenze, mai andato a Roma da nessun segretario pontificio.
    Ne puoi richiedere microfilm.
    
    > Pogge, con la testimonianza che avrebbe ricevuto da un fatto riportato
    > negli Annali di Tacito, intendeva dimostrare, attraverso il martirio di
    > Pietro,
    
    Di cui come visto non si parla....
    
    >che il primato sulla cristianità spettava sia a Roma, come sede, e
    > sia al suo vescovo, quale successore di Pietro, per un diritto storico.
    > Che questo documento presentato da Pogge nel 1429 sia un falso, oltre che
    > dal buon senso,
    
    Il buon senso mi dice che da premesse false risultano conclusioni false.
    
    >ci viene dimostrato, oltre che dal fatto che Simone Pietro
    > non ha potuto subire nessun martirio da parte di Nerone perché giustiziato
    > insieme al fratello Giacomo nel 46 a Gerusalemme sotto Cuspio Fado,
    
    Quale è la prova di questo avvenimento?
    
    >anche
    > perché Tacito non avrebbe mai potuto scrivere di un incendio di Roma che,
    > secondo quanto è stato storicamente dimostrato, non c'è mai stato.
    
    AH AH AH questa è bella
    Hai provato a prendere un libro di storia romana?
    Sei andato mai a visitare la Domus Aurea che Nerone ricostruì sulle macerie
    dell'incendio?
    Basta una guida di Roma, sai?
    
    E poi, Tacito dedica ben SETTE dico SETTE capitoli a parlare dell'incendio
    di Roma e della sua ricostruzione. Questo fantomatico Poggi si sarebbe
    inventato SETTE capitoli di latino per parlare di un incendio che non
    esistette.... molto carnevalesco.
    
    > La dimostrazione che il documento presentato da Pogge sia un falso ci
    > viene anche dallo storico della Chiesa Duchesne (1843-1922)
    
    Abate, e insigne letterato francese, direttore della Ecole française di Roma
    e protonotario apostolico
    http://www.bautz.de/bbkl/d/duchesne_l_m_o.shtml
    
    >che, dopo
    > approfonditi studi sulla storia del cristianesimo, è arrivato alla
    > conclusione di proporre la soppressione dalla storia della Chiesa dei
    > primi nove papi, compreso lo stesso Pietro, perché mai esistiti. (Storia
    > Antica della Chiesa).
    
    Molto divertente.
    Un prete, abate, autore di una delle più insigni storie della Chiesa di
    inizio XX secolo, delegato dal Papa, direbbe che Pietro non è mai esistito.
    Vorrei la citazione di questa parte della sua "Storia Antica della Chiesa"
    in cui si affermerebbe ciò (ma non avete un minimo di spirito critico? Se vi
    dicono che Togliatti non crede all'esistenza di Marx, voi ci credete?)
    
    > Per concludere su questo falso,
    
    Si, questo falso discorso....
    
    >voglio far presente, per quanto possa
    > sembrare assurdo, che l'unico documento su cui si è basata la storia
    > riguardo l'incendio di Roma è rappresentato da questo passo
    
    falso
    
    > presentato nel XV secolo dal segretario pontificio Pogge
    
    falso
    
    > ritenuto uno dei
    > maggiori falsari del cristianesimo, passo che è stato imposto dalla Chiesa
    
    La Chiesa impone i passi di Tacito?
    Per decreto papale?
    
    Hai mai sentito parlare di una materia che si chiama "filologia classica"?
    Non è una branca della teologia, sai?
    Si insegna nelle università dello Stato.
    
    Due degli editori di Tacito (Heubner e Koestermann) sono filologi tedeschi,
    e non cattolici, e se ne fregano di Pietro e Paolo.
    Il codice basta andare a vederlo a Firenze, e saper leggere la scrittura
    beneventana.
    Sta là.
    
    > come vero rappresentando per lei una prova dell'esistenza dei
    > cristiani al tempo di Nerone... e c'è chi sostiene ancora che la
    > Chiesa, questa istituzione distruttrice di documenti validamente
    > scientifici e filosofici e costruttrice di falsi, sia da considerarsi come
    > la salvatrice della civiltà occidentale!
    > da "La favola di Cristo" di Luigi Cascioli.
    
    Certo non mi farei insegnare la salvezza dal sig. Cascioli che:
    
    1) non ha mai letto il passo di Tacito e gli attribuisce notizie che esso
    non dà
    2) non conosce la situazione manoscritta del medesimo
    3) si inventa un manoscritto falsificato nel 1429 a Roma quando Boccaccio
    conosce il Mediceus alter fin dal 1362
    4) nega l'incendio di Roma che conoscono anche i bambini delle elementari
    5) inventa un martirio di Pietro senza alcuna prova
    6) fa dire all'abate Duchesne delle cose che fanno ridere a sentirle
    
    Costui è un asino o un bugiardo, a te la scelta.
    
    > Giacomo_minor
    
    Saluti sconsolati
    L'abate Duchesne, insigne storico e prete cattolico, certo vale 50 Cascioli
    anticlericali e bugiardi.
::Vorrei fare notare che Wikipedia non è nè un blog nè un forum. Microsoikos 00:23, 29 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Alcune contestazioni alle teorie di Cascioli da parte di Andrea Nicolotti (storico)