Discussione:Valutazione scolastica

message: |accuratezza = C
|scrittura = C
|fonti = E
|immagini = C
|note = 
|utente = Giorgiosen
|data = gennaio 2015
}}-->Questa pagina è zeppa di errori. Ho provato ad aggiustarla un po', ma è da ampliare e sistemare per bene. 
Ryukushi (msg) 16:26, 7 lug 2012 (CEST)

message: Se mi date pure circa 1 mesetto la sistemo a dovere. Purtroppo a causa di esami e impegni vari non posso lavorarci più di mezz'ora al giorno.
-- micsuxx 19:23, 18 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Ho aggiustato un po' la voce che parlava del mondo, che risultava abbastanza sbagliata 

message: Malgrado nell'articolo si parli di valutazione scolastica, i voti scolastici austriaci sono rapportati al sistema universitario italiano, con tanto di [i]link[/i] di riferimento. Questo non è corretto. --159.213.32.229 (msg) 09:52, 26 nov 2019 (CET)
thread_title: Imprecisioni: Austria

message: Va detto innanzitutto che in Italia per molti anni nella scuola elementare non sono esistite le pagelle ma solo i «fogli di informazione alle famiglie», le cosiddette schede, in cui non esistevano voti o giudizi ma l'insegnante (all'epoca veramente unico) esprimeva un'informativa sommaria circa l'interesse mostrato dall'alunno per le lezioni e il comportamento tenuto in classe. Le mie schede della scuola elementare sono così. Non so dire però quando è stato in vigore questo sistema, poiché mio fratello è più piccolo di me di due anni e se non ricordo male quando lui frequentava la prima aveva i voti, se non ricordo male in lettere, mentre io, in terza, avevo la vecchia scheda. Probabilmente chi aveva iniziato con il vecchio sistema terminava con il vecchio. Alla scuola media, poi, ho fatto un anno con le lettere (A-B-C-D-E. La F in Italia non è mai esistita), un anno con i giudizi sintetici (ottimo - distinto - buono - sufficiente - non sufficiente) e il terzo anno se non ricordo male un'altra volta con le lettere (ma non ne sono sicuro; dovrei andare a controllare perché in quel periodo le cose cambiavano veramente in continuazione. Mia madre, insegnante, ricorda che ci sono stati anni in cui addirittura la scelta del metodo e della scala di valutazione competeva agli organi collegiali e infatti prima di fare la gara d'appalto per stampare i registri bisognava che il consiglio di circolo/istituto deliberasse, quindi i registri arrivavano dopo un sacco di tempo. Ovviamente la valutazione sulle schede/pagelle finali era standard e centralmente definita e i moduli erano forniti dal Ministero).
Nella scuola secondaria superiore i voti intermedi sono sempre stati in decimi, da 1 a 10, mentre il voto finale è statto espresso in sessantesimi o in centesimi; recentemente per i centesimi è stata aggiunta la lode.
Passiamo adesso all'università.
Innanzitutto va detto che il metodo di valutazione universitario in trentesimi per gli esami e in centodecimi per il titolo deriva dal fatto che anticamente le commissioni erano composte per gli esami da 3 membri e per la discussione/difesa della tesi da 11 membri, compresi il relatore e gli eventuali correlatori e/o controrelatori. Ogni docente aveva a disposizione 10 punti e poi una volta raggiunto il massimo, se tutti erano d'accordo, si poteva aggiungere la lode. La base di calcolo della media divisa per 3 e moltiplicata per 11 era una consuetudine ampiamente attestata, ma mai cristallizzata per legge o regolamento generale (tuttora non esiste alcuna legge, e neanche un decreto ministeriale, che lo preveda).
Le cose sono molto cambiate, sino a raggiungere l'ampia autonomia didattica di cui gli atenei godono oramai dal 1999 (D.M. 509/1999, attuativo dell'art. 15, comma 95, della legge 127/1997, e ss.mm.ii.).
Non è dunque corretta l'affermazione «per potersi laureare con 110, con o senza lode, bisogna aver superato tutti gli esami con una media dei voti pari almeno a 27».
Io ho conseguito diversi titoli accademici tra cui due lauree in due atenei diversi. Alla mia prima laurea, quando mi sono iscritto il regolamento didattico di ateneo demandava le regole al riguardo ai regolamenti di facoltà (c'erano ancora le facoltà) e il regolamento della mia facoltà stabiliva dei criteri generali derogabili dai regolamenti dei singoli corsi di studio. Nella facoltà, all'epoca, erano attivi 8 corsi di laurea e 6 corsi di laurea specialistica (all'epoca c'erano ancora le lauree specialistiche). Il regolamento approvato dal consiglio di facoltà diceva che le prove finali di tutti i corsi di laurea e di laurea specialistica dovessero essere delle tesi (oggi per molti corsi la tesi è stata sostituita da altre tipologie di prova finale, anche non scritte) e il punteggio massimo attribuibile alle prove finali, da aggiungere al voto base calcolato sulla base della media degli esami divisa per 3 e moltiplicata per 11, era di 6 punti, ad eccezione delle tesi di laurea specialistica qualificate come «d'eccellenza» (tesi ad elevato contenuto sperimentale che rispondessero a particolari requisiti di originalità e valore scientifico segnalati dal relatore entro un certo termine prima della seduta), per le quali si poteva derogare al limite arrivando al massimo a 10 punti. Il regolamento però come dicevo non era imperativo, anzi prevedeva espressamente l'applicazione residua solo qualora non fosse stato emanato un regolamento specifico del singolo corso di studi, secondo un criterio di criterio di sussidiarietà. Tutte le sue norme erano derogabili, tanto è vero che per il mio corso di laurea nel giro di 6 anni accademici il regolamento è cambiato 4 volte, con applicazione immediata a partire dall'anno accademico di approvazione (dunque si applicava anche a chi si era iscritto prima e doveva ancora laurearsi):
- il primo regolamento estendeva alla laurea la disciplina sulle tesi d'eccellenza alle lauree specialistiche, però prevedeva che per fare la tesi d'eccellenza bisognasse investire nella prova finale non 6 crediti, bensì almeno 12. Ora voi vi chiederete come sia possibile ciò, dato che i crediti previsti per le attività didattiche sono fissi. Semplice: il regolamento didattico depositato nella banca dati OFF.F prevedeva 27 crediti complessivi tra prova finale, ulteriori conoscenze e abilità di contesto, tirocinî e conoscenze linguistiche. Nel regolamento didattico tali 21 crediti non erano frazionati e addirittura era scritto che l'accertamento delle conoscenze linguistiche si sarebbe potuto assolvere mediante la presentazione di un [i]abstract[/i] della tesi nella lingua prescelta. Nel piano di studi statutario attribuito d'ufficio questi 21 crediti erano così suddivisi: 6 crediti per la prova finale («redazione e discussione della tesi-progetto»), 3 crediti per la prova di lingua (con la scusa che in commissione non c'erano docenti di lingua straniera, di fatto non fu mai consentito di accorparla alla discussione della tesi, ma doveva essere sostenuta a parte come un esame di idoneità; siccome nel corso c'erano diversi esami di profitto in lingue straniere, alcuni dei relativi docenti consentivano di abbinarli a quelli), 4 crediti per un laboratorio per lo sviluppo di abilità professionali, 2 crediti per un altro laboratorio per lo sviluppo di abilità professionali (questi e quelli precedenti erano i cosiddetti crediti di contesto) e 12 crediti per [i]stages[/i] (da realizzarsi mediante tirocinio formativo e di orientamento da 300 ore, frazionabili in due contratti con due diversi soggetti ospitanti) oppure riconoscimento di attività lavorative, o ritenute equivalenti, debitamente certificate. Se volevi fare la tesi di eccellenza dovevi rinunciare ad alcune di queste attività aumentando, nel piano di studi individuale, i crediti relativi alla tesi (senza che però questo ti garantisse il trattamento d'eccellenza; a tal fine era pertanto necessaria un'autorizzazione speciale del relatore alla deroga al piano di studi statutario per evitare che qualcuno facesse il furbo). Il punteggio massimo per la tesi normale era 6 crediti, quello per la tesi d'eccellenza 10. Ciò significa che nel primo caso per ambire al 110 dovevi avere almeno la media (ponderata in base ai crediti dei singoli esami) del 28.3 (considerata l'approssimazione per eccesso), mentre nel secondo potevi aspirarvi già con il 27.2: meno del 27.2 era comunque impossibile e dunque 'sto 27 di cui si parla nell'articolo non vedo da dove sbuchi.
- il secondo regolamento eliminava la tesi d'eccellenza ed equiparava le tesi compilative a quelli sperimentali, unificando a 6 punti il punteggio massimo.
- il terzo regolamento consentiva di scegliere tra tesi di tipo A e tesi di tipo B. Una delle due – non ricordo quale – non era in realtà una tesi, ma l'esposizione di una mappa concettuale eventualmente accompagnata da una relazione di massimo dieci cartelle, oppure la presentazione di una bibliografia ragionata eventualmente accompagnata da un breve sunto. L'altra invece era la tesi vera e propria, di carattere strettamente bibliografico o sperimentale, che comunque, anche in caso di ricerca bibliografica, non si limiti alla mera esposizione del pensiero altrui ma apporti un contributo originale alla ricerca. Il punteggio massimo attribuibile a quest'ultima tipologia di lavoro rimaneva di 6 punti, mentre all'altro si fermava a 3, ragion per cui la media per poter avere il 110 doveva essere superiore al 29.
- il quarto regolamento ha abolito qualsiasi tipologia di presentazione/discussione/difesa. Si redige un elaborato che viene valutato solo dal proprio relatore, non in seduta pubblica e senza la comunicazione di alcun esito, poi ci si presenta a una seduta generale in cui avviene solo la proclamazione dei laureati con i rispettivi voti. In questo caso il punteggio massimo attribuibile è 3, ma ci sono alcuni punti assegnati d'ufficio, che vanno a incrementare il voto base comunicato dalla segreteria, sulla base della partecipazione a programmi di mobilità internazionale (Erasmus etc.), tempo impiegato per laurearsi e altro (se non ricordo male sono un 1 punto per il programma di scambio, 2 punti per laurea in anticipo o in corso, 1 punto per laurea di un anno fuori corso, dunque i punti aggiunti d'ufficio possono essere al massimo 3 e pertanto l'incremento complessivo tra quello spettante e quello discrezionale non può superare i 6 punti).
Nell'università dove ho conseguito la seconda laurea, il regolamento tesi è unico, valido per tutto l'ateneo, e si applica a qualsiasi corso di laurea e di laurea magistrale (o vecchia laurea specialistica). Il punteggio massimo attribuibile al lavoro di tesi è di 6 punti, senza alcuna differenza tra laurea e laurea magistrale (anche la tipologia di lavoro ammesso e la modalità di redazione dello stesso è identica).
Poi c'è il caso particolare dei master: nel primo ateneo in cui mi sono laureato la prima volta, ci sono master con valutazione in centodecimi, in centesimi e perfino in altre scale (ne ho visti in giro in cinquantesimi, sessantesimi e settantesimi). Ognuno è a sé. Nell'università in cui mi sono laureato la seconda volta, i master prevedono una valutazione in trentesimi con un unico voto riferito a tutti gli esami del master (non sono previste valutazioni intermedie, anche se le prove sono separate). Nell'università in cui ho successivamente conseguito un master, che è un'altra ancora, gli esami avevano voto in trentesimi mentre non esiste un voto finale o generale.
Affermare, dunque, che per avere il 110 bisogna avere la media del 27 è sbagliato e fuorviante. Oltretutto alcuni atenei adottano la media aritmetica e altri la media ponderata; altri addirittura tolgono i due estremi o applicano altri coefficienti di correzione. Infine, come il mio esempio dimostra le cose possono essere anche diverse tra più strutture didattiche della stessa università.
--159.213.32.229 (msg) 09:52, 26 nov 2019 (CET)
thread_title: Imprecisioni: Italia

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180827142446/https://www.nuffic.nl/en/subjects/education-and-diplomas-taiwan/ per https://www.nuffic.nl/en/subjects/education-and-diplomas-taiwan/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:13, 24 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ciao, ho cercato di inervenire su una voce che è piuttosto confusa e imprecisa rispetto a quanto "promette" il titolo:
1) il titolo contiene l'aggettivo "scolastico", quindi non dovrebbe comprendere l'università: in Europa l'ECTS riguarda esplicitamente il sistema universitario; per questo mi parrebbe opportuno creare una voce a parte; questo renderebbe più chiari i riferimenti delle tabelle, di cui solo alcune si riferiscono alla valutazione universitaria.
2) il titolo della voce fa riferimento a un tema molto più ampio e complesso di quanto non appaia dal testo in generale, come ho cercato di cominciare ad illustrare nella presentazione; le scale di valutazione - che occupano uno spazio esagerato, sono solo una parte del tema. Non le eliminerei del tutto, ma ne terrei alcune per mostrare le diverse tipologie, creando invece un'altra voce dedicata alle scale.
3) la rappresentazione del processo di valutazione nelle scuole si riferisce a una realtà (presente forse in alcune scuole) che non corrisponde al paradigma cui fanno riferimento le norme generali attuali, di cui sembra sia ignorata completamente l'esistenza: nemmeno nel decreto 122/2009, tranne che per l'esame di stato (situazione che non può essere estesa agli altri momenti della valutazione), si parla di "media aritmetica" dei voti.
Che ne pensate?
--~~~~ 
--Annamariapretto (msg) 13:03, 9 ago 2022 (CEST)
thread_title:  proposta di due voci separate, una su "scale di valutazione" e una sulla valutazione unversitaria