Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 9

message: Sarebbe bene indicare in qualche modo le pagine innumerevoli dedicate a calciatori sconosciuti.--Urbano Galli 20:31, 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Per non perdere tempo 

message: l'utente valepert mi ha segnalato un mio errore nell'oggetto di alcune cancellazioni, come potete vedere(admin) qui ho scritto nel log della cancellazione 
 canc sempl: Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessandro Tamai
quando invece la procedura era quella ordinaria, visto che c'e' stata una votazione e quindi avrei dovuto scrivere
 canc ordinaria: Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessandro Tamai
mi dispiace enormente per l'accaduto. Ora staro' maggiormente a meno che non mi allontani spontaneamente da questo lavoro sporco --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:22, 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Ehm... non mi pare una cosa così grave, hai solo sbagliato a scrivere l'oggetto della cancellazione (o ho capito male?) un errore può capitare! :) --Sogeking l'isola dei cecchini 12:26, 21 feb 2007 (CET)
replies: text: si l'oggetto e' sbagliato --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:31, 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  re:mea culpa 

message: Far valere di più gli argomenti rispetto alle impressioni: questo secondo me è l'obiettivo. Una volta aperta la procedura ordinaria, dovrebbero intervenire quelli che portano carne al fuoco, cioè elementi di conoscenza e quindi di valutazione. Accade anche adesso, certe volte, ma si perdono in mezzo ai voti e talvolta, se arrivano dopo qualche giorno, i giochi sono già fatti. Date ad esempio un'occhiata a queste due votazioni sulla stessa identica voce: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Albino_Toffoli e Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Albino_Toffoli/2: la prima volta non mi ha cagato badato nessuno, la seconda .... neanche bisogno di votare! Insomma, proposta:
*Lasciare spazio a chi conosce l'argomento
*Se emerge consenso un admin chiude la procedura (in un senso o nell'altro)
*Altrimenti, solo allo scadere, cioè dopo aver letto gli argomenti, non a lume di naso, 3 soli giorni per votare.
Alla fine sarebbero ben pochi i casi in cui si arriverebbe a questo e il voto sarebbe più razionale. Al Pereira 20:58, 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Sarebbe possibile indicare con una simbologia le innumerevoli voci riferite a calciatori sconosciuti,o anche, metterli in una pagina a parte?--Piero Sagnibene 21:27, 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Proposta - richiesta 

message: non si potrebbe aggiungere una riga, come è stato fatto nel caso dei redirect, che invita chi cancelli una pagina votata a questo destino a controllare le eventuali pagine ad esso collegate? io mi sono appena smazzata questa ma chissà quante ne esistono o esisteranno...magari nessuna, o un milione, non ho controllato davvero e nemmeno ho intenzione di farlo: una semplice riga che avverta l'admin che sta cancellando di controllare i puntano qui? così, tanto per caricarli di una nuova incombenza....--jo 22:42, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: effettivamente mi è capitato di controllarli in passato e ho notato soprattutto che qualche admin non li segue, soprattutto se fa una serie di cancellazioni di fila (soprattutto si nota il giorno dopo con i redirect rotti quali voci sono cancellate "di fretta"). più che altro eviterei un noioso avviso, che difficilmente viene letto quando si nella "fase lavorativa", piuttosto una nota in qualche pagina di aiuto (magari sulle cancellazioni), da leggere a mente fredda. --valepert 23:15, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Più che altro, l'admin che cancella se ne smazza una trentina al giorno, l'orfanizzazione dei link può essere fatta anche da altri. Più che altro se la cancellazione è stata fatta perché la voce era scritta male ma l'argomento sarebbe comunque enciclopedico i link entranti dovrebbero rimanere. Magari si può mettere in Wikipedia:Lavoro sporco l'orfanizzazione dei link alle pagine cancellate. Cruccone (msg) 23:26, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: forse mi sono spiegata non troppo bene. adesso, quando si sposta una pagina da titolo sbagliato a titolo giusto, appare una riga che avverte di controllare anche i puntano qui per non lasciare collegamenti rotti, come è corretto. non dico che gli amministratori debbano/dovrebbero controllarle o sistemarle, per carità, immagino siano parecchie e se ci si impiccia in queste cose poi non se ne va fuori davvero più... alcune non creano problemi e saranno ricreate, ma se controllate il caso specifico a cui ho fatto riferimento, beh....quello era facile e semplice e ovviamente da sistemare. magari basta inserirle in un luogo dove i soliti volontari le possano trovare? forse ho fatto una richiesta stupida, è vero...mah --jo 23:06, 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  aggiungere un avviso? 

message: Proposta della buonanotte... per evitare altre spiacevoli segnalazioni di pagine utente, discussioni al bar, etc. messe in cancellazione perché non specificare che questa pagina è da utilizzarsi esclusivamente per i contenuti legati all'enciclopedia (voci, categorie, template, immagini...), vietando tutto il resto (wikipedia e bar, utente, etc...)? In questo modo per la seconda categoria si sarebbe obbligati alla ricerca del consenso e a definire delle regole generali, evitando molti flames e di inquinare quotidianamente uno strumento che dovrebbe servire per valutare l'enciclopedicità e lo stato delle voci (soprattutto le votazioni su pagine o sottopagine utente sono particolarmente fuori luogo, ma purtroppo ancora permesse). --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 23:16, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: Contrario, l'utilizzo della cancellazione ordinaria è la sede opportuna per discuter sul materiale che è bene tenere, e in molte occasioni si è rivelato utile per decidere il da farsi in casi spinosi (pagine utente spammose, pagine di discussione off-topic, immagini con copyright dubbio... ). Non buttamo il bambino con l'acqua sporca per colpa di 4 bambini grandi. --—paulatz 23:36, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: Le immagini rientrebbero ancora nella categoria da votare, l'ho scritto. Ma appunto per pagine utente spammose, off-topic, discussioni al bar, etc, non sarebbe meglio un sondaggio, regole chiare e far decidere ad un admin invece di continuare a ritrovarcele in votazione? Non sono casi isolati purtroppo, mi sembra che da quando sono arrivato su wiki mi abbian sempre fatto compagnia... Anche perché si creano dei contrasti: quello che viene salvato in cancellazione con la maggioranza dei 2/3 potrebbe venire cassato in sondaggio con la maggioranza semplice. Preferirei davvero dare programmaticamente più importanza (votando caso per caso) solo ai contenuti dell'enciclopedia, non ai nostri strumenti. --felisopus (abusa pure del mio tempo)
Per le discussioni al bar si sta discutendo qua.. --Jaqen il Telepate 12:43, 31 mar 2007 (CEST)

text: A parte che in generale (quindi anche sulle voci) si dovrebbe usare di più e dovrebbe contare di più il consenso (e non la corsa al voto), in effetti per alcune tipologie (ad es. le categorie) la cosa più utile sarebbe discutere (non solo per vedere se cancellare, ma sopratutto per come organzizare in maniera diversa, migliore) --ChemicalBit - scrivimi 23:52, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ovvio che quando possibile il consenso dovrebbe prevalere su tutto, ma certi contenuti in cancellazione non dovrebbero proprio poterci andare. @Jaqen: ho chiesto una cosa diversa, più generale. :P Comunque la cosa sembra non riscuotere tanto interesse, quindi direi di archiviare la proposta. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 09:26, 1 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Votare sui contenuti, non sugli strumenti 

message: Alla luce delle modifiche al template "Da cancellare", credo che andrebbero modificate anche le istruzioni contenute nel pagrafo arancione in Wikipedia:Pagine_da_cancellare, dove si fa riferimento a parti di testo e link che non sono più presenti. Potrei farlo io, ma per evitare casini preferisco che ci pensi qualcun altro :P -- bs (talk) 11:36, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text: Quali modifiche? --ChemicalBit - scrivimi 15:05, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title: Linee guida

message: Personaggi Storici  non deve essere assolutamente cancellata!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Utente:Matty1997  16 Aprile 2007 19.09 (CEST)
:A giudicare dal colore del link, e nonostante il numero di punti esclamativi usati, direi che e' tardi. --Jalo 23:09, 16 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ma non esiste neppure una pagina con quel nome! (come pupi accorgertene dal fatto che il link è rosso e non blu) --ChemicalBit - scrivimi 23:14, 16 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ma i wikilink sono case sensitive....e Matty ha ciccato una minuscola: Personaggi storici. Comunque la sede per urlare affermare gentilmente che la voce è da tenere non è questa pagina, bensì quest'altra. --Gacio dimmi 23:35, 16 apr 2007 (CEST)
thread_title: Personaggi Storici

message: Il template con le istruzioni (che è fondamentale per chi inizia e per chi come me mette in cancellazione una voce ogni due mesi) va aggiornato; nella parte "Per segnalare una pagina", al terzo punto: non compare nessun "Clicca qui", bensì un "Crea" e la situazione è adesso (credo) più semplice di quella descritta. Non lo aggiorno io per paura di fare casini. Ylebru  dimmela  11:49, 19 apr 2007 (CEST)
replies: text: Poche seizoni qui sopra c'è anche la sezione "Linee guida" che segnala un problema simile, anche se nfon ho capito esattamente quale sia, quindi non so se sia lo stesso. --ChemicalBit - scrivimi 21:33, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Template in alto da aggiornare 

message: Ho sbagliato qualcosa dal momento che la mia proposta non compare in coda all'elenco del 30 aprile?--Gp 1980 12:54, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ora compare. In genere bisogna aspettare qualche decina di minuti dopo l'aggiunta, la cancellazione viene segnalata dopo che passa il bot di Paulatz (o P0, non ricordo..)--Gacio dimmi 14:40, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: Grazie. E' che sono di un'impazienza!--Gp 1980 15:29, 30 apr 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Beppe Mora]]

message: Ciao, è successo qualcosa di buffo su Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Caravaggio.
::WinstonSmith  ● 101 ●  15:27, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: Cosa? A me sembra a posto: trascorsi i sette giorni, con 0 voti contro la cancellazione, il template è stato eliminato. --XXL☮®? 01:43, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: Effettivamente aveva aperto la votazione. Probabilmente non vedendo -/+1 non si sono nemmeno accorti del template diverso. Contatta un sysop. --.anaconda 01:46, 1 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Cancellazione moooolto semplificata 

message: Ho trasformato in redirect una voce su una frazione (e le frazioni sono considerate enciclopediche) in cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Castello Roganzuolo) potevo/posso annullare la cancellazione o deve farlo un altro? Luca P - dimmi tutto 21:18, 14 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho fatto io. Se l'annullamento e' ovvio (mica cancelliamo un redirect) puoi farlo anche tu senza problemi. Jalo 21:50, 14 giu 2007 (CEST)
thread_title: Annullamento

message: Nelle pagine Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Caggiano e Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate ad Acireale si sta votando, ma sembra che la votazione non sia stata ufficialmente aperta... si può rimediare? Luca P - dimmi tutto 01:53, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title: Votazioni aperte...?

message: dal momento che ormai è passato quasi un mese dall'introdiziona del nuovo template di cancellazione, forse si potrebbe togliere l'avviso all'inizio della pagina... che ne dite? --torsolo 14:04, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: +1, ma mi accorgo ora che sotto l'avviso c'è il Wikipedia:Proposte di cancellazione/Box che ancora contiene le vecchie istruzioni, lo tolgo. --Yerul (comlink) 11:30, 12 lug 2007 (CEST)
replies: text: ...ma poi lo rimetti tra un po' "aggiustato", vero? ;-) --Retaggio (msg) 13:12, 12 lug 2007 (CEST)
replies: text: Certo ;-) --Yerul (comlink) 15:14, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title: Eliminare template avviso

message: Ho aggiunto del materiale alla voce Tresenda che è stata proposta per la cancellazione. Non capisco come e dove si debba segnalare il fatto, eppure ci ho girato intorno per mezz'ora :-(--Ghisolabella 12:09, 14 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Tresenda 

message: (Non so se questa è la sede giusta, ma mi sono accorta che molte nuove voci di scultori (Antonio Calcagni, Girolamo Lombardo, Sebastiano Sebastiani, Tibuzio Vergelli) riportano in bibliografia scritti di tal Giuseppe Vitalini Sacconi. Utilizzando il motore di ricerca si evince in effetti che qualcuno sta inserendo titoli del suddetto a gogò... è spam? Le voci create sono enciclopediche o finalizzate alla pubblicità occulta del (furbo?) saggista? --Trikke 13:13, 12 set 2007 (CEST)
replies: text: Qui c'è un elenco di testi del signore in questione, non parrebbe un emerito sconosciuto: possiamo tenere d'occhio gli inserimenti, comunque. --AnnaLety 18:08, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Spam?

message: Quando si vuole aprire una votazione, compare una pagina con dei simboli e una tabella contenente la scritta
"SCRIVI LA MOTIVAZIONE PER CUI HAI ATTIVATO LA VOTAZIONE", seguita da indicazioni sul significato dei vari +1 e -1. Consigliato da un utente che ha avuto dei problemi a interpretarla, credo che andrebbe scritto esplicitamente "QUI SOTTO" nel testo, per renderlo più chiaro. Una cosa del tipo "SCRIVI QUI SOTTO LA MOTIVAZIONE PER CUI..." Lo farei anche io se sapessi come... Ylebru  dimmela  09:09, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title: Come aprire una votazione 

message: Circa due giorni fa il bot che gestisce le cancellazioni (conta voti, aggiornamento tabelle, mantenimento della coerenza dei log giornalieri) ha iniziato a malfunzionare: in sostanza ad ogni passaggio spostava avanti e/o indietro nei log le procedure di cancellazione in corso, col risultato immediato di posticiparne il termine senza ragione. La cosa è continuata sino a raggiungere una frequenza che non mi ha lasciato altra soluzione che il blocco (forza bruta, dato che il manovratore non era online). Allo stato attuale:
*alcune cancellazioni potrebbero trovarsi alla sezione o data sbagliata, siete gentilmente pregati di segnalare o correggere qualora ne incontraste;
*i riassunti grafici delle procedure in corso non vengono aggiornati, sono incompleti o errati;
*alcune cancellazioni potrebbero essersi perse per strada, se siete a conoscenza di situazioni del genere segnalatele o se potete risolvete voi stessi;
*quando trasformate in ordinaria una procedura di cancellazione semplificata, tocca spostarla manualmente al log giornaliero di inizio votazione.
Come effetto collaterale del blocco anche i benvenuti automatici sono temporaneamente fuori uso. --Brownout(msg) 00:50, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Ho l'impressione che, dal 28 ottobre circa, i voti fatti con  e simili vengono convertiti direttamente in codice, come con subst. Questo potrebbe spiegare gli errori nei conteggi, il bot non trova * ma *<font... --Bultro 12:26, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: La subst viene fatta da tempo (usando il tasto del monobook) e non ha mai dato problemi. Jalo 12:40, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Qualcuno si occuperà della "riparazione"? Kal - El 14:47, 29 ott 2007 (CET)

text: si sembra fosse solo un problema di cache. Ora funziona correttamente.--Nanae 17:39, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: in soldoni, questo significa che posso votare di nuovo con  & co.? Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 13:43, 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Problemi col bot delle cancellazioni 

message: Che succede alla pagina delle cancellazioni di oggi? Manca la tabella riassuntiva, o sono solo io a non vederla? --gvnn scrivimi! 14:13, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Penso che sia un effetto del problema segnalato immediatamente qui sopra; bot-cancellazioni fuori uso. Ciao ! Veneziano - dai, parliamone! 14:26, 29 ott 2007 (CET)
thread_title:  Visualizzazione 

message: Non so perchè ma la voce da cancellare The Electric Diorama era presente due volte Alesh 09:58, 25 dic 2007 (CET)
thread_title:  Voce doppia