Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 3

message: Seguendo un link dalla pagina discussioni del progetto musica mi sono trovato a leggere la votazione per la cancellazione della pagina dei Daedalus, gruppo musicale che non essendo abbastanza famoso è stato proposto per essere cancellato. Adesso, come forse alcuni di voi sapranno io faccio parte di quella banda di matti che è il Progetto Heavy metal che con spirito di appassionati e con devozione (almeno ci si prova ^__^) verso le politiche di utilizzo di wikipedia, si è sempre impegnato per produrre più articoli e più completi possibili per abbracciare anche questo (IMHO) importante ramo del sapere. Tra le altre cose in questo periodo mi sto occupando di realizzare un'articolo più completo e più NPOV possibile sugli Opeth e su tutte le voci a loro correlate. Qui sta il punto: se cominciate a leggere la biografia vedrete che c'è un link rosso che manda alla voce Eruption. Questo gruppo, di cui ancora non ho scritto nulla, era una band di ragazzi quindicenni che non ha mai inciso nessun album. Eppure ritengo che un articolo apposta possa essere aperto. Ecco perché: questa band è sconosciuta, ma è una parte importante della storia iniziale degli Opeth da cui provengono due suoi membri e anche se nessuno la conosce, chi cerca informazioni sugli Opeth è giusto che sappia tutto di loro, e potrebbe voler sapere anche da dove hanno cominciato i loro membri.
Quindi: un articolo può essere creato in queste circostanze? Oppure è meglio che venga integrato nell'articolo principale a cui si riferise? Cos'è che rende leggitimo un articolo, il fatto che parli di qualcosa di famoso o il fatto che sia almeno in relazione con qualcosa di famoso? In pratica: prima di perdere tempo a scrivere un articolo che verrebbe cancellato come mi devo comportare in questo caso? Sperando di essermi spiegato correttamente, vostro  17:20, 18 nov 2005 (CET)
thread_title:  Prima di perdere tempo 

message: Dal Bar
Lo stile non enciclopedico di un articolo non e' , a mio avviso, ragione sufficiente per proporre lo stesso per la cancellazione. faccio presente che stile enciclopedico non e' una caratteristica ben definita e che anche lo fosse indurrebbe alla modifica (migliorativa ovviamente) dell'articolo non alla sua cancellazione.
Vorrei che deste un'occhiata a questa pagina e la commentaste. Se i principi descritti verranno considerati sbagliati mi adeguero' ma, allo stante, sono le regole che personalmente cerco di seguire.
:DracoRoboter 13:51, 18 nov 2005 (CET)
replies: text: Frieda (dillo a Ubi) 14:00, 18 nov 2005 (CET)

text: Anche perché il da aiutare ha questa conseguenza della messa in cancellazione automatica (prima o poi) che pende come una spada di damocle... Alfio (msg) 14:30, 18 nov 2005 (CET)

text: Concordo con TyL --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:59, 18 nov 2005 (CET)

text: DracoRoboter 15:17, 18 nov 2005 (CET)
replies: text:  ...giusto per precisare... non ho messo il template "da aiutare", ho solo trasformato (senza pensarci troppo, lo ammetto) il template "da aiutare" in "da aiutare|mese". La richiesta d'aiuto in effetti risaliva ad agosto 2005 (!); io ero semplicemente in ricerca di situazioni "antiche". Saluti, bye. --Retaggio (msg) 16:48, 18 nov 2005 (CET)
replies: text:  Ok scusa. Sostituire in quanto scritto sopra Retaggio con Chiunque sia stato (tanto non ha importanza) DracoRoboter 17:21, 18 nov 2005 (CET)
replies: text: A quanto pare sono stato io. Non me lo ricordavo minimamente. Se però la mia memoria perde colpi, mi consola sapere di essere coerente --TierrayLibertad 16:40, 19 nov 2005 (CET)

text: Quello dello stile non enciclopedico per me è il più grave dei difetti: lo stub va benissimo perché è una bozza di articolo, gli errori si possono correggere, ma quando si fanno chiacchierate invece di articoli si snatura il senso del progetto e si invita gli altri utenti a fare altrettanto. E può capitare che chi l'articolo vuole farlo come il wikidio comanda, non se la senta di cancellare il lavoro di un'altro, specie se si tratta di un pezzo corposo. Insomma secondo me crea abbastanza problemi da giustificare abbondantemente il template "da aiutare" e, in qualche caso, anche la cancellazione. Siccome però, in pratica, ciò che si richiede non è tanto un aiuto quanto un completo cambiamento di rotta, credo che varrebbe la pena di creare un nuovo tipo di template che indichi la presenza di questo particolare problema. Qualcosa di analogo alla segnalazione di non NPOV. Al Pereira 14:35, 20 nov 2005 (CET)
replies: text: Concordo con Al sia sull'analisi che sulla proposta di template --TierrayLibertad 11:57, 21 nov 2005 (CET)

text: --DracoRoboter 13:00, 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Stile non enciclopedico motivo di cancellazione?

message: copio e incollo dal Wikipedia:Bar --Twice25 • (disc.) 11:56, 7 dic 2005 (CET)
replies: text: La funzionalità più interessante, però, è che immette del testo di default nella casella di modifica tramite il Template:Proposta cancellazione. --PietroDn 12:31, 4 dic 2005 (CET)
replies: text: Io lo toglierei dalla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare lasciando solo nella pagina delle proposte, così chi propone nuove cancellazioni ha davanti le regole e lo fa cono cognizione di causa. IMHO il box direttamente nella pagina delle cancellazioni è una bella tentazione per gli utenti inesperti che dicono "vediamo un po' questo come funziona"... Comunque il box è stracomodo! ;) --Fede (msg) 14:29, 4 dic 2005 (CET)

text: Ci ho pensato anch'io, ma confido nell'alta visibilità della pagina delle "Ultime modifiche". Si potrebbe modificare l'aspetto della pagina delle proposte in modo da evidenziare il fatto che bisogna aggiungere anche la stringa nella pagina del giorno corrente... e magari studiare il modo di automatizzare pure questa operazione ;p --Fede (msg) 15:35, 4 dic 2005 (CET)

text: In effetti è meglio così: prima poteva generare parecchia confusione... --PietroDn 17:04, 4 dic 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Pagine da cancellare]] 

message: Un'alternativa possibile ad una pagina di accorpamento a se stante è di continuare ad utilizzare le Pagine_da_cancellare, come proponeva Angelo.Romano più sopra, ma evidenziando in maniera chiara che si tratta di accorpamento. Ho fatto un esperimento qui, il fatto che si tratta di accorpamento viene reso evidente dallo sfondo di diverso colore. Votate pure... :-)  Qui trovate una bozza delle istruzioni, un po' più complicate, per inserire una nuova pagina (ancora non funzionante propriamente). Modificate pure tutto ciò che volete. Tutto è ancora mooooooooolto preliminare, prima di andare avanti vorrei capire se è il caso di farlo. --DanGarb 16:21, 18 dic 2005 (CET)
thread_title:  Nuova proposta per l'accorpamento 

message: In questi ultimi giorni ho notato che capita spesso che utenti intervengano a votare pagine di cancellazione ormai archiviate. Poco male in fondo: non fanno danno e dalla cronologia risulta la data dell'intervento anche se non la riportassero nel messaggio. Mi chiedevo però se non sia il caso di bloccarle, in modo che si limiterebbero anche i problemi nel caso di una seconda richiesta di cancellazione (visto che il template nella pagina di cui si chiede la cancellazione continua a rimandare alla pagina del primo voto --TierrayLibertad 01:33, 18 dic 2005 (CET)
replies: text: Ci sono sempre le relative pagine di discussione e, per interventi scritti sulla pagina bloccata, ci si può rivolgere sempre ad un admin. Sull'eventuale allargamento delle pagine di comunità da bloccare una volta chiuse, son d'accordo ma lo farei con molta cautela, limitandomi all'essenziale (sondaggi, votazioni per elezioni e poco altro). --Twice25 • (disc.) 21:54, 20 dic 2005 (CET)

text: Sondaggino? --Paginazero - Ø 18:16, 24 dic 2005 (CET)
replies: text: Sondaggino Amon(☎telefono-casa...) 16:50, 26 dic 2005 (CET)
thread_title: Cancellazioni terminate

message: La pagina delle cancellazioni ha al momento più di 120 voci in lista, e sta diventando pesante da caricare. Si sono già discussi vari modi per snallirla, qui ne propongo un altro. Per le votazioni vecchie di 2 o più giorni si potrebbe lasciare solo il link alla sottopagina giornaliera: esempio Proposte del 24 dicembre. In questa pagina trovate quello che dovrebbe essere il risultato finale. - DanGarb 09:08, 30 dic 2005 (CET)
replies: text: Temo che 3/4 voci al giorno non bastino, nella categoria da aiutare nel solo mese di dicembre si sono aggiunte 600 voci circa. Inoltre bisogna considerare che Wikipedia è in crescita e quindi prepararsi a gestire 20/30 proposte di cancellazione al giorno. Sono invece d'accordo che bisogna almeno provare a ridurre il numero delle proposte, magari inserendo un avviso che inviti (soprattutto i newbie) a pensarci 2 volte prima di proporre una misura così drastica come la cancellazione. bye - DanGarb 11:28, 31 dic 2005 (CET)
replies: text: Se caricare la pagina intera è troppo lungo, carica un giorno per volta. --Iron Bishop (¿?) 11:36, 31 dic 2005 (CET)
replies: text:  Ho aggiunto alla mia pagina utente il link. Problema risolto. o no? - DanGarb 11:51, 31 dic 2005 (CET)

text: Se il problema sono i nuovi utenti, allora oltre a stringare la pagina bisogna riproporre all'inizio tutta la pappardella delle regole per la cancellazione, che non viene letta prima di proporre una cancellazione (vedi esempio inglese). Spero che dissuadere i nuovi utenti non significhi suggerire loro di usare di più la cat. da aiutare: sta scoppiando anche quella e il problema verrebbe solo spostato. --MarcoK (msg) 12:02, 31 dic 2005 (CET)
replies: text: Il suggerimento di IB è interessante, però allora andrebbe messo visibile l'elenco dei log giornalieri per consentire a chi vuole di scaricare singolarmente la pagina di un dato giorno. --Twice25 • (disc.) 17:11, 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Snellimento