Discussione:Napoli/Archivio3

message: Segnalo che è in corso qui la discussione sulla voce Centro storico di Napoli, si auspica ampia partecipazione data l'importanza dell'argomento. --Inviaggio 09:51, 5 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Discussione Centro Storico di Napoli 

message: Ora potete tranquillamente togliere la costruzione dello stadio di Scampia per gli europei 2012 dall'elenco dei futuri progetti.  :(
--82.49.83.180 13:06, 19 apr 2007 (CEST)
thread_title:  : |  

message: Napoli è gemellata anche con Calcutta (da ricordare piazza madre teresa di calcutta con la relativa statua). Non so quando sia avvenuto il gemellaggio ma deve essere relativamente recente.
--Baku 14:31, 8 mag 2007 (CEST)
replies: text: Calcutta OK :-) --Retaggio (msg) 14:58, 19 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Gemellaggio 

message: Guardando le voci delle altre città, noto che le voci "Personalità legate alla città" e "Film Ambientati" si trovano in una posizione importante dei loro rispettivi lemmi, mentre sul lemma Napoli queste due voci sono in fondo alla pagina sotto forma di link, addirittura posizionate dopo i rimandi e le foto. Che ne dite di mettere in una posizione più centrale le due sopracitate voci, con un relativo breve riassunto, e la segnalazione del rispettivo lemma?
Giuseppe--82.51.85.249 12:27, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Personalità e film 

message: Sorry, ma da dove è stato preso il dato della popolazione di 988.242 abitanti? Il 14° Censimento Generale della Popolazione e delle Abitazioni del 2001 rileva a Napoli 1.004.500 cittadini residenti con una perdita rispetto al 1951 (data della prima tornata censuaria del dopoguerra) di 6.050 abitanti, tralasciando che vorrei appunto sapere dove è stato preso il dato vi pare possibile che in 6 anni c'è stata una perdita secca di 16.258 abitanti???? 
Questi dati li ho raccolti dai quaderni del censimento disponibili sul sito del comune di napoli, precisamente da quello riguardante "la popolazione di napoli ai censimenti dal 1951 al 2001", vi linko il sito:  .
Se nessuno mi risponderà nei prossimi giorni e io non troverò informazioni ancor più precise per conto mio credo che passerò a correggere il dato, saluti! --Dreamaker 14:10, 28 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Popolazione residente 

message: Ragazzi....
Se napoli avesse meno di un milione di abitanti...non si spiegherebbe perchè a palazzo san giacomo ci sono degli assessori in più. Cioè..quando una città supera il milione, lo stato le assegna assessori in più. DUNQUE... .. o la Jervolino..ha detto per finta che siamo più di un milione per avere più assessori.. (cosa facilmente sgamabile che le costerebbe il titolo di sindaco) oppure siamo davvero più di un milione.. Ma Napoli ha notoriamente poco più di un milione di abitanti.  Questi 988.000 mi risultano assai divertenti. A meno che negli ultimi sei anni sono emigrate decine di migliaia di persone, che anche è probabile....ma a me il traffico non pare diminuito. : |
Su Wikipedia, alla voce provincia di Napoli leggo "Napoli - 995.171 abitanti " .... insomma..nel lemma Napoli ne sono di meno....mentre scrivevate il lemma della provincia...sono arrivate altre persone a Napoli! Tutto ciò è fantastico. Gli emigranti stanno tornando.
cmq a parte gli scherzi...
La smettete di scrivere cazzate su Napoli? E' una vita che lo fate...E' una sofferenza ogni volta che leggo questa voce. Mi si restringono le palle, sudo in fronte. Wikicazzate..e' un enciclopedia o un opinione?  
Ho corretto il dato. ma non ho saputo togliere la scrittina piccola sul dato del 2005.
Ovviamente vogliamo sapere da dove avete preso quel dato comico (neanche sul sito del comune c'è un aggiornamento al 2005, ma c'è il famoso aggiornamento al 2001. Ed è quello che va seguito. http://www.comune.napoli.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/7 
Questo è il link.  E nonchè...come diceva prima il collega..che 10.000 persone non siano più residenti a Napoli in 6 anni mi pare improbabile. Anche perchè le migrazioni non sono mai solo negative, ma anche positive..è vero che qualcuno se ne va, ma è anche è vero che qualcuno viene. E pure se per assurdo le migrazioni fossero solo negative, 10.000 persone mi pare eccessivo.
... --82.53.78.188 14:02, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: L'ISTAT qui specifica da dove provengono i dati. In pratica, partendo dai dati del 2001, in base agli elenchi di nascite, morti, trasferimenti, ecc... delle anagrafi dei comuni. Ciò posto, se vogliamo mettere i dati del 2001 o del 2006 per me non è un problema, basta che vi sia specificato il riferimento e provengano dall'ISTAT. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:34, 3 mag 2007 (CEST)
thread_title:  UAUuhauhah

message: Ciao.
Questa frase non mi convince troppo:
::Fu una delle principali città della Magna Grecia e dell'Impero Aragonese (divenendone anche capitale durante il regno di Alfonso il Magnanimo); per circa otto secoli fu capitale dell'Italia peninsulare meridionale e dell'isola di Sicilia.
Provate a rifletterci anche voi.
Saluti cordiali.
:--Lucio silla 19:44, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Lucio Silla, come espresso più sopra. Resta un tarlo sull'utilizzo di un personaggio storico in un incipit (per antonomasia un qualcosa di molto breve) e anche a dire il vero su questa strana capitale dell'Italia peninsulare meridionale e dell'isola di Sicilia che suona maluccio in italiano; sembra che Napoli sia stata capitale dell'isola...mah! Anche qui, invito alla riflessione. --Inviaggio 20:24, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Certamente come frase è brutta (come tutte le frasi frutto di compromessi), ma evidentemente Silla si riferisce ad un errore che vi è contenuto. Io un indiziato ce l'ho. Lucio? --Retaggio (msg) 21:23, 4 mag 2007 (CEST)

text: --Lucio silla 23:47, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Beh, io avevo "visto" solo la faccenda della Sicilia... comunque ora è tardi, a domani :-) Bye. --Retaggio (msg) 23:52, 4 mag 2007 (CEST)

text: Baku, non è per criticare, ma capitale della Corona... non è granchè come frase... --Inviaggio 13:15, 5 mag 2007 (CEST)

text: Mi pare inoppugnabile ciò che è stato linearmente esposto. Direi di eliminare ogni riferimento alla Sicilia. Lucio potresti produrre una bozza di testo da inserire nell'incipit in merito a quanto esposto? Così vediamo se raggiungiamo un consenso. Grazie. --Inviaggio 13:10, 5 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Napoli, gli Aragonesi e l'Italia meridionale 

message: Innanzitutto grazie ai continui post di baku ogni volta ho dei conflitti di edizione e devo salvarmi tutto prima di postare la pagina. Perciò ci ho messo tempo..perchè grazie a te ho dovuto riscrivere tre volte tutto. COMUNQUE.
Allora. Seguitemi con attenzione.
Considerate che tra i fattori principali per stabilire se una città è metropoli ci sono abitanti (grandezza anche) e pil
Nell'articolo di Fert, oltre al fatto che Napoli è la quarta per PIL, c'è scritto :
"La dimensione demografica, naturalmente, riveste una particolare importanza, anche se Torino, pur essendo il quarto comune per dimensione conquista il terzo posto, mentre Palermo, che è la quinta realtà demografica, scivola all'ottavo per produzione. "
 
NE CONSEGUE CHE :
Napoli è la terza città per abitanti, ma quarta per pil.
Torino è la quarta città per abitanti per terza per pil.
Cioè 
NAPOLI 3,4
TORINO 4,3
ERGO..le due città si escludono a vicenda a seconda del parametro che volete usare, dunque a seconda dei casi le due città risulteranno terza o quarta metropoli a turno. 
ORA...l'unica cosa in cui Torino supera Napoli è per il pil, mentre per i restanti parametri Napoli supera Torino (grandezza del comune, abitanti, densità, conurbazione metropolitana, metri di strade carrabili e di metropolitana per ogni abitante, ecc )
NE CONSEGUE CHE... Napoli è la terza metropoli ma non vince la sfida con Torino al 100% e proprio per questo nascono queste giuste diatribe.
Nascono proprio perchè Torino vince su un SOLO parametro importante contro MOLTI ma meno importanti di Napoli...tranne per il fatto che ci vorrebbero 20 Torino per ricoprire la conurbazione di Napoli. Quindi..ci si trova a riflettere sul fatto che a questo punto entrambe le città hanno due carte fortissime, ma Napoli a conti fatti vince anche per il resto (cioè per i servizi..al di là se funzionano bene o no, e per la tentacolarità urbana, autostradale e metropolitana..e anche per il terziario ed il secondario.)
E poi attenzione. Ci sono città piccole che hanno un pil altissimo, ma non possono essere definite metropoli..cosi come città enormi dell'Asia o del Brasile con un pil bassissimo, che sarebbe stupido non definirle metropoli. Quindi come vedete..sono due parametri che vanno a braccetto.
Entrambe sono due metropoli, ma se solo Torino vincesse due, o tre carte in più rispetto Napoli diverrebbe essa la terza metropoli, perchè appunto...solo il pil non basta a rendere metropoli una città come Torino (che fino all'anno scorso non aveva neanche una linea metropolitana..ricordiamolo, e da poco la sua periferia è stata ricoperta dalle fibre ottiche).
Quindi, grazie al secondo parametro più importante del concetto di "città metropolitana"  e grazie a tanti altri parametri, Napoli è terza nonostante non riesca a superare Torino per il pil.  Ovviamente è una sfida sul filo del rasoio e lo dimostra anche il fatto che le città hanno una differenza di soli 100.000 abitanti quindi è normale avere dubbi su chi stia sopra e chi sta sotto.
In ogni caso..ripeto il concetto : il concetto di "metropoli" non si basa solo sul PIL.. Torino vince solo sul pil, Napoli, forse sembrerà strano, si guadagna la terza posizione per molti altri parametri tra cui la conurbazione, le reti stradali e metropolitane, il terziario e il secondario.   Se per assurdo, le città dovessero essere "metropoli" solo per il pil, allora..ripeto...San Remo sarebbe una metropoli. Cercate di capire la metafora.  Non basta il pil, ci vogliono tante altre cose. Torino la giri tutta in due ore, reputarla la terza metropoli..mi pare eccessivo nonostante sia di poco più produttiva di Napoli. 
Ho cercato di essere il più obiettivo possibile. Forse il fatto che io sia romagnolo può aiutarvi a fugare ogni sospetto di essere di parte. 
Andrea
:Boh. Ma scusami: una cosa è il Pil in valori assoluti, tutt'altra cosa è il Pil pro capite. Il paragone con Sanremo c'entra pochino, visto che stiamo parlando di valori assoluti, e in valori assoluti Torino produce più di Napoli. Su tutto il resto che farebbe vincere senza dubbio Napoli (autostrade? servizi? secondario e terziario? - dico secondario... Torino, Fiat... mai sentito parlare?) non so su quali dati ti basi ma mi interesserebbe molto sapere dove sia questa evidenza. E soprattutto mi piacerebbe sapere che cosa c'entrano i km di metropolitana con l'importanza di una città. --Fert 16:40, 6 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ma non ho capito facciamo gli articoli di enciclopedia sulle assicurazioni che tu fai a me, o sulle sensazioni che hai ricevuto dalla tua visita delle due città? Ma stiamo scherzando? Noto una continua, costante incapacità a riferirsi a dati inoppugnabili, a fonti precise. Per favore fornite tutte le fonti alle vostre affermazioni. Per favore dimmi quale fonte attesta che Napoli ha gli stessi chilimetri di metropolitana pro capite di Londra o più chilometri di strade di Torino. Ti dobbiamo credere sulla fiducia o si può rintracciare su qualche FONTE (sapete che cosa sono le fonti, Santo Cielo? È da giorni che viene ripetuto di fornire FONTI alle vostre illazioni). Inoltre, così per intenderci sulla qualità dello scambio: la Fiat è secondario par-excellence, lo insegnano in seconda elementare. Il primario è fondamentalmente l'agricoltura. Grazie comunque per la lezione di macroeconomia, anche se immagino dovevi consultare meglio le tue fonti (ops). Io non sono né torinese né napoletano, non ho rapporti di sorta con le due città, non potrei essere più disinteressato alla faccenda e ti prego di evitare di trinciare giudizi personali sulla mia "evidente" parzialità o su quel che vorrei o no capire. --Fert 17:13, 6 mag 2007 (CEST)

text: Tutto bello, c'è solo un piccolo dettaglio: gli articoli di una città non sono lo sgabuzzino di servizio dei loro abitanti, in cui solo loro avrebbero l'autorità per scrivere. Trovo veramente ridicolo che la si metta sul piano che "ah ma i napoletani non vanno a sindacare gli articoli delle altre città". Fosse per me introdurrei la regola che non si possono modificare gli articoli sulle proprie città, vista la quantità di campanilismi e affermazioni non obiettive che devastano la credibilità di questo articolo. Detto questo, vi irrita davvero così tanto che vi venga semplicemente chiesto di documentare in modo oggettivo le affermazioni qui contenute, che in definitiva è quel che chiede Wikipedia a tutti gli articoli? Così tanto da tirar fuori battute razziste (a margine, non ho mai capito perché chi fa una battuta su Napoli è un razzista, mentre chi ne fa una su Cologno è un grande umorista). Mah. Tutto ciò va oltre le mie facoltà di comprensione. Io a dialogare ci ho provato. Sono l'unico ad aver prodotto fonti terze, per tutta risposta sono stato sotterrato dagli insulti e dai piagnistei. Mi chiedo in che cosa sia insultante una introduzione lineare e dignitosa come quella attuale, invece della pletora di affermazioni arbitrarie di prima. Ma state certi che non continuerò a perdere tempo con i complessi di inferiorità di certuni rispetto alla loro città: da ora in poi comincierò ad agire sull'articolo e a cassare le millanterie. Napoli merita di più. --Fert 17:42, 6 mag 2007 (CEST)

text: Non entro nel merito della discussione, mi limito a ricordare il regolamento di Wikipedia sulle fonti (che devono essere autorevoli e condivise) e sul divieto di ricerche personali. E, aggiungo, sul fatto che Wikipedia non è un forum. --Alesime 20:51, 6 mag 2007 (CEST)
thread_title: SOLUZIONE TROVATA

message: Non entro nel merito delle polemiche sulla terza, quarta, prima o ottantaduesima città italiana, su quello che deve o non deve contenere un incipit (anche se quello attuale mi sembra molto buono); tuttavia continua a suonarmi assai male la frase capitale dell'Italia meridionale peninsulare (in alcuni periodi fu anche capitale dell'isola di Sicilia), non per il suo significato storico, ma per puro e semplice italiano (a me, isola di Sicilia non piace per niente). Propongo pertanto (viste le polemiche nate finora non mi azzardo a farlo da solo) di sostituirla con un più scorrevole capitale di uno stato che comprendeva l'Italia meridionale peninsulare o gran parte di essa e, in alcuni periodi, ache la Sicilia (sottolineo la necessità di usare stato per evitare di precisare se fosse regno, governatorato, feudo, repubblica o chissà che altro).--Frazzone 13:31, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Mi sono azzardato io :-P, però ho eliminato "gran parte di essa" (tutto il meridione peninsulare faceva parte del regno) --Retaggio (msg) 13:42, 7 mag 2007 (CEST)

text: 1. Fai decidere a Retaggio cosa Retaggio vuole fare, thanks. 2. Non interpretare il pensiero altrui, leggilo e basta.  Tutte le critiche sono sempre di stimolo per un miglioramento. Non facciamo guerre di religione, per favore. Bye. --Retaggio (msg) 15:29, 7 mag 2007 (CEST)

text: No, non c'è un'"autorità suprema"... :-DDD --Retaggio (msg) 21:06, 7 mag 2007 (CEST)

text: Farò in modo di soddisfarti appena possibile. L'incipit crescerà un po', ma credo sia il male minore :-) Bye. --Retaggio (msg) 14:39, 8 mag 2007 (CEST)

text: Informati informati, e già che ci sei leggiti la policy dell'inserimento di una richiesta citazioni (che non vuol dire modificare l'articolo). Peraltro da quanto leggo nella tua pagina l'unico che ha avuto a che fare con un blocco dell'account sei stato tu - varie volte in due mesi, che potrebbero presumibilmente diventare di più considerati gli insulti che mi hai vomitato addosso nei precedenti giorni - quindi ci penserei bene prima di dare lezioni di comportamento a chi è qui da due anni senza mai creare il minimo problema. --Fert 14:19, 8 mag 2007 (CEST)
thread_title: Incipit

message: A me pare, anche dall'analisi degli incipit cittadini citati che l'incipit sulla città di Napoli (così com'è adesso, citazioni comprese) possa essere preso come modello per quello delle altre città e non certo quello di Roma che è davvero non consono ad una città di siffatta. Non ho mai fatto battaglie campanilistiche, anzi devo dire che trovo stucchevoli e irritanti le polemiche sopra suscitate su "chi è meglio dell'altro". Tuttavia, analizzando gli incipit, quello di Napoli, a differenza di gran parte degli altri delle grandi città, mi pare: equilibrato, onnicomprensivo, chiaro, documentabile, immediato, della lunghezza adeguata. Andrebbe preso dunque come modello. --Inviaggio 00:01, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, con quell'ultimissimo "Capitale del Sud" che da stasera fa bella mostra di sé questo incipit diventa veramente un modello per tutte le altre città. Sì, un modello da non seguire... --Fert 00:07, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Capitale del Sud per me è da eliminare perchè non significa assolutamente nulla. Ok,allora solo Retaggio ha diritto di discutere qui? Penso che il diritto di parlare ce l'abbiano tutti gli utenti, due anni o non due anni che siano su wikipedia. --Inviaggio 00:17, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text: What? Ho citato Retaggio perché è l'unico che ha provato a fornire citazioni alle affermazioni contenute nell'articolo. Qui sopra è a memoria dei posteri la risposta che ho ricevuto dalla maggior parte degli altri. --Fert 00:24, 9 mag 2007 (CEST)

text: Guarda che la modifica che dici non l'ho fatta io. Leggi bene la cronologia prima di dire "wikiretaggio". --Retaggio (msg) 07:20, 9 mag 2007 (CEST)
thread_title: Modello d'incipit

message: Salve, segnalo che sto per rollbackare le modifiche di Ares che intende, nel paragrafo suddetto, lasciare solo l'indicazione del link di approfondimento in quanto (secondo la sua ipotesi) totalmente sufficiente a dare indicazione al lettore del contenuto. La mi idea invece è che anche poche parole siano utili per dare un'indicazione al lettore di ciò che troverà nel testo (al di là del semplice titolo) anche senza cliccare e così decidere se gli interessa o no. Si richiedono pareri. grazie. --Retaggio (msg) 09:54, 9 mag 2007 (CEST)
thread_title: Personalità legate a Napoli

message: Cmq rileggendo sopra vorrei correggere un certo fert sul fatto che Napoli non è tra i primi 6 poli turistici nazionali. 
Il sole  24 ore da questa classifica :
1 : Venezia
2 : Roma
3 : Firenze
4 : Siena
5 : Napoli
Ovviamente l'aereoporto di Napoli non è tra i principali e non lo sarà mai perchè Napoli ha anche un porto dunque i passeggeri si dividono tra i due mezzi (ovviamente c'è anche una stazione ferroviaria)
Quindi di base è ingiusto creare una classifica del genere. Questo accade anche a Genova. E' ovvio che se Genova non fosse sul mare, avrebbe un maggior flusso nella stazione aereoportuale. 
Io ora non ho letto molte cose di questo Fert ma i suoi dati sembrano davvero di parte ed è..non so..mi sembra un pò troppo concitato nel volere dimostrare a tutti i costi l'inutilità di Napoli. Quando vedo dei wikipediani cosi attaccati a determinate situazioni sinceramente non mi fido molto. Che questa non sia scambiata per una presunta accusa di qualcosa. Per carità. Poi con tutto il rispetto, io personalmente..e credo nessuno qui..conosce questo Fert come grande studioso di non so che, quindi i tuoi studi sinceramente in questo caso non possono avere alcuna utilità perchè chiunque potrebbe farli. Già il dato sul flusso turistico è errato e ovviamente non penso l'hai fatto apposta, sarà sicuramente un errore veniale. Auguri per i prossimi studi (e non fissarti solo su Napoli. Esistono tante altre città belle al mondo.)
--82.49.94.189 13:00, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text: La cosa più divertente è che contestate i miei dati senza di contro proporre niente di niente - se non insinuare, quando non insultare, o dare interpretazioni capziose dell'altrui pensiero, o assicurare che "tanto non è difficile da dimostrare". L'unico ad aver accolto l'istanza della necessità di documentare certe affermazioni è stato Retaggio, il meglio che gli altri hanno prodotto sono stati gli attacchi personali. Gli studi che ho pubblicato, come quello di una università inglese  che dimostra come Napoli non sia tra le cinque principali città italiane per importanza globale, non hanno alcuna utilità; invece ha utilità la parola di chi mi assicura che Napoli è una metropoli internazionale perché lui visitandola ne ha avuto questa sensazione (leggi sopra). L'aeroporto di Napoli non è il più importante d'Italia perché Napoli ha anche il porto (se non ce l'avesse Heathrow e il Kennedy tremerebbero). Comunque mi pare che stante il comportamento di certuni non c'è il minimo margine di discussione. Dal momento che ormai mi è chiarissimo il gioco cui si sta giocando, ritornerò una volta che si saranno calmate le acque e tutti gli altri utenti a cui è a cuore la questione non saranno intimoriti dalla inaudita polemica che è stata creata attorno ad una proposta di discussione. --Fert 13:57, 9 mag 2007 (CEST)

text: Concordo con la frase attuale. Disaccordo totale sul metodo di validità dei dati: non è la quantità che fa la differenza ma la qualità. In estremo, è come se dicessimo che una diceria diffusa di fatto è una verità. E questo, sia chiaro, indipendentemente dall'argomento che si va discutendo. --Alesime 00:59, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title:  ?