Discussione:Vecellio (famiglia)

message: Questa  e' una fontew in inglese della :enSimon & Schuster, la integriamo?--Alexmar983 (msg) 16:35, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Beh, ma nessuno lo ha costretto a dire per forza qualcosa... Sulla fonte, per me si può integrare tutto quello che si vuole, ma non mi sembra che aggiunga nulla di sostanzioso a quanto già scritto. A meno che il mio inglese (appena discreto) non mi tradisca! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:51, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: A meno che tu intendessi un'altra cosa, cioé mettere in bibliografia quel saggio (e magari anche la voce sulla Treccani, ma questa, non quella inserita prima) in bibliografia, visto che dopotutto dicono più o meno le stesse cose, anche se in modo meno stringato, e sono state tutte verificate. Allora si può fare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:55, 26 mar 2014 (CET)

text: ok, ma tu puoi inserire i riferimenti puntuali alle pagine del tuo volume?--Alexmar983 (msg) 16:57, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Sì, anche se temo saranno un po' ripetitivi... Adesso non ho più tempo, stasera o domani lo faccio.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:03, 26 mar 2014 (CET)
replies: text:  Allora vorrei cercare anch'io di stemparere gli animi. Innanzitutto mi scuso con Carlo se ha potuto vedere, nel mio primo messaggio in discussione e nell'espressione non molto fortunata che vi ho utilizzato, un qualche attacco nei suoi confronti. Non era quello il mio scopo, tanto meno era quello di insinuare, come non ho insinuato, che la fonte apposta non fosse veritiera. Non ho parlato di quella. L'intento del mio intervento era solo di spingere verso un miglioramento della voce, che ritengo importante, in particolare attraverso la puntuale citazione dei contributi presenti in quella stessa fonte. Questo perché la voce presenta, a mio avviso, alcuni passi che possono dare adito a interpretazioni erronee e recare l'impressione che possa rappresentare una R.O., nella misura in cui alcuni assunti, non presentando riferimenti puntuali, possano apparire non consolidati da più fonti. In tal senso mi sono sentito in dovere quanto meno di aggiungere una fonte autorevole e immediatamente verificabile sulla famiglia, ché tale è, anche se forse la sezione coll. est. non era il luogo più opportuno, per quanto pur sempre di collegamento esterno si tratti. Quello che vorrei fare, per rispondere ad Alexmar, è ampliare la voce con altri contributi, che non necessariamente sono migliori di quelli contenuti nel volume di cui si è discorso, giusto per completezza. Lo farò tra stasera e domani. Nel frattempo, com'è giusto che sia, qualsiasi integrazione pertinente è ben accetta. --Chrysochloa (msg) 17:08, 26 mar 2014 (CET)
replies: text:  io provo a dare un po' di google books ma non mi aspetto una grande qualità, forse qualche piccolo dettaglio giusto per impostare la sezione riferimenti--Alexmar983 (msg) 17:15, 26 mar 2014 (CET)

text: (fc) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:55, 26 mar 2014 (CET)

text: io segnalo invece che ho fatto inserire dal valido Massimop l'armoriale nell'apposito elenco --Alexmar983 (msg) 19:04, 26 mar 2014 (CET)
thread_title: Integrazioni alla voce

message: Alexmar, l'informazione che hai trovato sul Bongioanni (il capostipite é Guecello) è errata: si tratta del capostipite presunto parecchi anni fa. Egli non é altro che il primo dei tre nipoti-podestà, Guecello (o Vecello). Gli studi più recenti (il Bongioanni é del '29), almeno a detta della mia fonte, hanno appurato che non solo egli era figlio di Tommaso da Pozzale, ma che Tommaso era a sua volta figlio di Guecelus (o Vacelus), che é il capostipite accertato ad oggi. Quello che secondo il Bongioanni é il capostipite, é tuttavia colui a partire dal quale il nome è diventato cognome, ma questa cosa l'avevo già scritta. L'informazione é pertanto da rimuovere, ma é da tenere nella parte in cui si parla dei Conti Da Camino. Se sei d'accordo procedo.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:54, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: (conf.) ci mancherebbe, procedi--Alexmar983 (msg) 22:58, 26 mar 2014 (CET)
replies: text:  e in più mi sono permesso di sostituire parzialmente contenuto e fonte delle info su Gregorio, padre di Tiziano, rimuovendo Ravasi e inserendo un libro che ho trovato, co-scritto dal ben più autorevole Hope (con tutto il rispetto), che dà un'info leggermente diversa.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:18, 27 mar 2014 (CET)

text: Comunque, mi sto industriando per fare un albero genealogico. Per me é tutto facile perché ce l'ho davanti, ma immagino che per chi legge sia tutto un po' complicato.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:57, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Io aspetto che tu finisca e domani inserisco qualche altra fonte se la trovo. Una cosa: io in genere non sposto in bibliografia le fonti "puntuali" (usate una o due volte), soprattutto se di un'altra area tematica come Ravasi, ma in realtà su questo ci sono linee di pensiero diverso su wikipedia. --Alexmar983 (msg) 23:03, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: (fc) L'ho inserito senza pensarci neanche su, se vuoi cancello. Ma non credo sia questione di vita o di morte...--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:30, 26 mar 2014 (CET)

text:  Aspetto anch'io per non conflittare. Segnalo a Carlo un albero genealogico della famiglia Vecellio - forse il primo pubblicato (quelli citati in voce mi sembra fossero rimasti inediti) - per i dovuti raffronti. Si tratta comunque, per quanto datato (1833), di uno studio documentario, quello dell'abate Cadorin, ampiamente citato e variamente discusso nella bibliografia vecelliana. --Chrysochloa (msg) 23:21, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Io potrei caricare le due "pergamene" dello Jacobi, già abbastanza complete, ma credo che avrei problemi di copyright. Non tanto per i documenti in sè, ma per le foto, che non ho eseguito io. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:30, 26 mar 2014 (CET)

text: Direi che va benone. Domani inserisco o se vuoi puoi farlo anche tu.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 01:45, 28 mar 2014 (CET)
replies: text:  Sì, ok, ma sarebbe bene precisare che la fonte secondaria si "arrischia" ad indentificarlo come tale dalla fonte primaria (pergamena). --Chrysochloa (msg) 10:08, 28 mar 2014 (CET)
replies: text: devo pensarci un attimo sulla forma da usare, non ho mai inserito riferimenti a fonti primarie in un testo--Alexmar983 (msg) 12:59, 28 mar 2014 (CET)

text: Penso sia un Vecellio di qualche generazione successiva, come nell'albero del 1833 che avevo lincato sopra. Però queste fonti - con le attenzioni del caso - possono essere condensate nel paragrafo sulle ricerche ottocentesche, arricchendolo di molto. L'unico inconveniente di quella del 1817 è che il relativo albero è stato scansionato a pagina ripiegata. --Chrysochloa (msg) 13:47, 28 mar 2014 (CET)

text: Eccolo, però, nella medesima edizione su archive, con la tavola aperta. --Chrysochloa (msg) 13:56, 28 mar 2014 (CET)
replies: text:  sono offline a larga maggioranza fino a lun sera, poi ho un FdQ da far partire. volevo dirvi che torno fra qualche gg--Alexmar983 (msg) 17:42, 30 mar 2014 (CEST)
replies: text:  Anch'io, del resto, ho bisogno di qualche giorno per le integrazioni che mi ero ripromesso. --Chrysochloa (msg) 21:09, 1 apr 2014 (CEST)

text: Forse utilizzando l'altro modello? So che non è semplice. Ma non ci corre dietro nessuno. --Chrysochloa (msg) 08:55, 2 apr 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm, si questo sembrerebbe più facile. In realtà nemmeno l'altro sembrava così difficile, il fatto è che poi non esce come vorrei (perchè le linee non vengono fuori? e perchè compare quella massa di link rossi all'inizio?) Vabbè ci riproverò con più calma. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:10, 2 apr 2014 (CEST)

text: Non capisco a cosa ti riferisci: quali schede? Il risultato per Angela Vecellio è un retaggio di una tua ricerca o l'hai linkato volutamente? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:28, 4 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Come avevo ricordato all'inizio della discussione, quel volume presenta diversi contributi, compresa la scheda genealogica (dal titolo Da Guecelus a Titianus: un contributo alla genealogia del casato Vecellio di Pieve di Cadore) curata da Bruno De Martin, Antonio Genova e Silvia Miscellaneo, già citata in voce. Qui è, appunto, citata Angela Vecellio, la cui ricerca appare nel link indicato da Alexmar983.--Chrysochloa (msg) 12:23, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text:  l'ho ritrovato nelle ricerche, non l'ho appositamente cercato, ma in realtà realizzo che ho letto male, mi sembrava che avessi letto due titoli diversi, mentre appunto mi aspettavo almeno lo stesso titolo dell'opera collettiva come in efetti è riportato. Scusate, errore mio. La domanda sulle schede invece rimane. Vi spiego: io sono abituato che nei libri con più autori trovo diversi capitoli, non capisco quindi le schede cosa indichino. I numeri delle schede sono progressivi nello stesso libro, oppure magari le schede "009" e "124" compaiono in un libro diverso della stessa collana? Si tratta di una curiosità.--Alexmar983 (msg) 16:41, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Tieni presente che si tratta di un catalogo di una mostra, per cui, a differenza degli altri volumi collettanei, presenta anche e soprattutto schede descrittive dei percorsi tematici sui quali la stessa mostra è strata strutturata. Purtroppo non possiedo quel catalogo, quindi non so se lo specifico contributo di cui si parlava sopra è a tutti gli effetti una scheda o un saggio a parte. --Chrysochloa (msg) 17:01, 5 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Capostipite 

message: Pensate che questo quadro, con l'intepretazione di Panowski su chi vi sia ritratto, trattandosi di membri della famiglia Vecellio, sia appropriato in voce?--Alexmar983 (msg) 13:49, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: Ottima segnalazione, magari non mi ci dilungherei, per non andare fuori tema e soprattutto visto che nessuno di noi ha verificato la fonte, ma l'inserimento dell'immagine con una breve didascalia per accennare alla questione secondo me ci sta tutto. Proprio in questi giorni pensavo di dotare la voce di un corredo immagini un po' più significativo, questa calza a pennello. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:14, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: fallo tu però, io non ho fonti solide per controllare bene chi sarebbe chi.--Alexmar983 (msg) 16:22, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: Sì, tranquillo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:32, 19 lug 2014 (CEST)
thread_title:  [[Allegoria della Prudenza]] 

message: Questa famiglia Vicelli o Vecelli, veronese d'azione; che ha rifatto la villa è in qualche modo imparentata con i Vecellio di Tiziano?--Alexmar983 (msg) 13:55, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: Da quello che ho consultato per scrivere questa voce non mi risulta nessuna parentela con gente di quei luoghi (abbastanza lontani dal Cadore). Anzi, i manoscritti dello Jacobi affermano l'esistenza nella prima metà dell'800 di discendenti recanti il cognome Vecellio solo per il sottoramo di Vecellone, ma ancora stanziati a Pieve di Cadore, mentre la villa è quasi a Mantova e risale al '700; nella voce poi si parla di Vicelli. In più, ci sarebbero i Pellizzaroli-Vecellio. Tieni conto che il cognome è un patronimico derivato da Guecello o Vecello, quindi magari altri lo portano autonomamente dai "nostri" Vecellio, dipende da quanto quel nome fosse diffuso in area veneta in quelle epoche. Io non mi azzarderei a fare voli pindarici, fino a quando non si trova una fonte che possa avvalorare quest'ipotesi. E poi, se anche ci fosse una parentel, sarebbe talmente alla lontana che non so quale possa essere l'interesse enciclopedico. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:30, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: In più, segnalo questo dato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:31, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: più che un suggerimento di volo pindarico, era una curiosità che mi è sorta mentre cercavo immagini ;). Comunque proprio perché è raro e diffuso quasi solo a Belluno, mi ha incuriosito trovarne un uso attesta "storico" già in un'altra provincia--Alexmar983 (msg) 16:45, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: Costui è di Cortina (non lontano), e questo invece indivina di dov'è! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:47, 19 lug 2014 (CEST)
thread_title:  [[Villa Vecelli, Cavriani]]