Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2012-2013

message: La voce in oggetto presenta un nuovo avviso, la cui rimozione mi pare allo stato non semplice. Per cui, dato che la voce si trova in rotazione, occorrerebbe depennarla. --Almadannata (msg) 13:27, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Ma quando è stata inserita il temp non c'era. Se viene modificata durante la fase di permanenza uan voce rischia di essere defenestrata sempre. cmq per me è ok la rimozione della stessa.--OppidumNissenae (msg) 14:04, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Mah... a me l'avviso mi lascia abbastanza perplesso, ma a tal riguardo interverrò di là. Si può optare tra due soluzioni: rimandare spostando la voce ad una data più lontana (non so, il 31 gennaio) per vedere se si riesce a risolvere il problema, oppure riportare la voce in "Candidature approvate" (magari alla fine dell'elenco), segnalando che le manca un unico passaggio in Pagina principale e non due (è già comparsa il 25 novembre). --Harlock81 (msg) 17:04, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Direi che la questione sia lunga a risolversi: per me vanno bene ambedue le proposte, con leggera preferenza alla seconda. --Almadannata (msg) 18:33, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho adottato la seconda. --Harlock81 (msg) 13:16, 12 gen 2012 (CET)
thread_title: Problema del [[Paradosso del gatto imburrato]]

message: Il lavoro sulla voce è da considerarsi finito, chiudo il vaglio. La voce stessa è quindi a disposizione per la pubblicazione.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 02:45, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: Grazie della segnalazione. --Harlock81 (msg) 12:34, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: Ciao a tutti, come faccio a sapere quando la voce verrà pubblicata?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:16, 30 gen 2012 (CET)
thread_title: [[Grande puzza]]

message: La voce è stata accettata, ma non è tra quelle in prossima rotazione, si tratta di una svista credo!--OppidumNissenae (msg) 15:33, 7 feb 2012 (CET)
thread_title:  [[Dornier Do  335]] 

message: Ormai il progetto rubrica sembra esseresi consolidato e con mia grande felicità ho notato che abbiamo innumerevoli contributori, alcuni dei quali molto assidui che si impegnano affinchè tutto fili liscio. Troverei quindi opportuno assegnare qualche riconoscimento a tali utenti. Vi sarebbe infatti la possibilità, come d'altronde fanno anche altri progetti, di introdurre una serie di riconoscimenti ufficiali di vari livelli in maniera da conferire agli utenti più attivi un premio in funzione dei loro contributi. Che ne pensate?--95.249.29.220 (msg) 18:38, 20 feb 2012 (CET)
thread_title:  Premiare il merito 

message: Vai qui. --0ne, Two, Three 23:01, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Restyling template di LsC 

message: Ho inserito poco fa un avviso di divisone  alla voce Cattedra.
Solo dopo mi sono accorto che nella pagina di discussione c'è un avviso che indica «La voce "Cattedra" è stata valutata idonea ad apparire sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…»
Non capisco però se tale avviso significhi che la voce sia in attesa di comparire nella pagina principale (quindi col rischio di finirvi con il template d'avviso), o se che vi sia già comparsa. E in entrambi i casi se ci sia qualcosa di particolare da fare in merito.
p.s. L'avviso dice anche «Consulta l'archivio e accedi alla sottopagina del mese in cui la procedura si è conclusa per avere ulteriori dettagli.» ma ciò non è molto comodo da fare perché nell'avviso non c'è alcuna indicazione di quale sia tale mese per cui giunti in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio non è così ovvio dove andare. --79.31.140.81 (msg) 18:56, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ho riportato il tuo dubbio qui, dove credo troverai risposta alle tue domande. --Borgil (nin á quetë) 19:18, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: Grazie. --87.0.136.78 (msg) 20:02, 6 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Avviso dividere in voce Cattedra valutata idonea ad apparire nella sezione Lo sapevi che… 

message: Ho notato che le analoghe rubriche delle altre wiki, a differenza della nostra, sono una semplice serie di curiosità proposte in gruppo e poste in forma di domanda, cosa che da noi si vede in alcuni portali. Alla fine, penso che tuttavia la nostra impostazione (una sola voce al giorno) sia migliore, dato che permette di suscitare nel lettore una curiosità maggiore. Che ne pensate?--Mauro Tozzi (msg) 09:13, 25 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Confronto con le altre wiki 

message: gentili utenti, queste due voci possono essere di interesse per questa rubrica? Principato di Sealand e Isola_delle_Rose_(micronazione) la seconda sembra essere già stata candidata, ma le fonti ora ci sono --Pava (msg) 05:24, 8 ago 2012 (CEST)
replies: text: anche questa è curiosa: Fortezze_marittime_Maunsell sembrano quei grandi elefanti robotici di guerre stellari--Pava (msg) 05:28, 8 ago 2012 (CEST)
replies: text: Le voci da proporre per questa rubrica vanno messe in questa pagina : Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione sposta qui le tue "candidature" ☺ ciao ☺ --CHRISTIHAN ☺ Venite al dunque ☻ 13:50, 8 ago 2012 (CEST)
thread_title:  voci curiose per la rubrica?  

message: Nella voce in questione (presente in questa rubrica) sono stati messi due avvisi: può restare ancora qui?--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 17 ago 2012 (CEST)
replies: text: No. Paradosso del gatto imburrato l'abbiamo rimossa e poi reinserita per un altro passaggio sulla pagina principale. Se la rimuovi, riportala nell'elenco delle Candidature approvate segnalando - magari con testo nascosto - che deve fare un solo passaggio e quando è già comparsa in pagina principale (in modo che si possa recuperare sucecssivamente l'incipit - se ancora valido - dalla cronologia del template corrispondente). --Harlock81 (msg) 13:07, 18 ago 2012 (CEST)
thread_title:  [[Faro di Tiberio]] 

message: Purtroppo ultimamente mi sono occupato poco della rubrica causa RL, ma ho purtroppo notato che via via chi aggiorna i tmp dei giorni tende a inserire immagini enormi e testi che invece di mettere la pulce nell'orecchio al lettore, quasi presentano gran parte della voce in rubrica. Da quando esiste la rubrica, le immagini e sopratutto i testi sono stati discreti, ho notato invece che in alcuni casi la voce de LSC occupa più spazio nella pag principale della voce in vetrina. Cerchiamo di non esagerare grazie!--Riottoso? 17:51, 6 set 2012 (CEST)
thread_title:  Non strabordiamo 

message: La voce Ayahuasca, che appare sulla odierna pagina principale, è, IMHO, assolutamente carente sotto vari aspetti (scrittura, stile di citazioni delle fonti e attendibilità delle medesime). Mi ripropongo di lavorarci un po' su (a partire da oggi pomeriggio), ma nell'attesa proporrei di rimuoverla temporaneamente dalla HP. --ESCULAPIO @msg 08:57, 25 nov 2012 (CET)
replies: text: Ho dato un'occhiata ma secondo il mio modesto parere la voce è in linea con la qualità almeno discreta richiesta dal regolamento. Le fonti parrebbero attendibili (ma ammetto di non averci indagato granché sopra). Ad ogni modo, se vuoi lavorarci la cosa è sempre gradita. --Borgil (nin á quetë) 01:32, 26 nov 2012 (CET)
replies: text: il mio commento si riferiva a questa versione. Nel frattempo ci ho lavorato un po' --ESCULAPIO @msg 10:29, 26 nov 2012 (CET)
thread_title:  voce inadeguata 

message: Io mi limito a dare pareri, non ricerco voci curiose, nè chiudo le procedure. Sono lo stesso curatore della rubrica?--GioBru 20:19, 14 gen 2013 (CET)
replies: text: Assolutamente sì. --Borgil (nin á quetë) 20:32, 14 gen 2013 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: Durante la segnalazione di problematicità di Driante70 è emerso che tale voce è stata approvata ed è entrata in rotazione in piena alterazione del consenso, essendo stata proposta e unicamente valutata dalla stessa persona. È mia opinione che la voce vada rimossa dalla rotazione e sostituita con la prossima voce che sarà approvata e che tale situazione sia segnalata nell'archivio delle valutazioni. Inoltre andrebbe rimosso il template dalla pagina di discussione della voce, in modo che questa possa essere riproposta sin da subito da chi lo volesse. Tale misura mi appare necessaria per evitare che si possa pensare che tale comportamento possa ripercuotersi sull'Enciclopedia così a lungo termine e con una voce che, mensilmente, andrebbe in prima pagina. Ovviamente, qualora la pensaste in modo diverso, non ho alcun problema a mantenere lo status quo. Un saluto a tutti! --Aplasia 11:41, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Certo, certo, da fare subito. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:18, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: In assenza di obiezioni ho proceduto. --Aplasia 12:50, 22 gen 2013 (CET)
thread_title:  [[Castellana di Vergi]] 

message: Mi sono permesso di archiviare un po' di roba vecchia da questa pagina (95 kb). È che questi giorni la connessione mi va a rilento. Spero che vi troviate d'accordo con me. --Ppong (msg) 18:07, 2 feb 2013 (CET)
replies: text: Ti ho letto solo ora. L'esperienza del "cassettamento" ha dato, imho, esito negativo, nel senso che, a parte i primi tempi, non è stato più proseguita. Sarei propenso quindi ad usare la suddivisione di discussione tradizionale, salvo eventualmente per quei casi che dovessero avere un particolare sviluppo. Magari aspettiamo un altro po', per vedere se ci sono altre opinioni. --Chrysochloa (msg) 22:05, 15 feb 2013 (CET)
replies: text: In effetti, io ho aspettato già due settimane (tant'è che me n'ero dimenticato :P)--Ppong (msg) 18:00, 16 feb 2013 (CET)
replies: text:  Be', due settimane può essere anche un tempo relativamente veloce. Ci sono domande, in alcune pagine di discussione, che aspettano una risposta da anni. Ti puoi ritenere, pertanto, fortunato ;) --Chrysochloa (msg) 19:42, 16 feb 2013 (CET)
replies: text:  e direi di essere stato abbastanza paziente --Ppong (msg) 12:16, 7 mar 2013 (CET)
thread_title: Archivio

message: Ma non è che gli autori dell'Eredità leggono questa rubrica? Hanno già fatto due domande su altrettante voci scelte per questa rubrica, Maledizione del Colonnello e Foresta ubriaca!--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 23 feb 2013 (CET)
replies: text: Intanto la seconda, quella della foresta ubriaca, andrebbe o rimossa dalla turnazione o controllata (dato che vi è stato apposto un bell'avviso...mentre manca in discussione l'approvazione della rubrica). Per risponderti...non lo escluso, né mi stupirebbe. Scegliamo bene, ergo ci leggono :-) Ciao. --Chrysochloa (msg) 21:42, 23 feb 2013 (CET)
replies: text: Avevano menzionato anche il Cobra di Pugačëv! --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 13:09, 24 feb 2013 (CET)
thread_title:  Domande dell'Eredità 

message: In un paragrafo della voce in oggetto, attualmente in rotazione, sono state richieste precisazioni e citazioni necessarie. Se qualcuno ha tempo e modo, sarebbe forse il caso di provvedere con tempestività, dato che la voce non può rimanere nello stato attuale. --Chrysochloa (msg) 14:31, 9 mar 2013 (CET)
replies: text: segnalo una discussione aperta di là. Magari sarebbe da contattare direttamente l'estensore della voce per un qualche rapido intervento. --Harlock81 (msg) 14:54, 9 mar 2013 (CET)
replies: text: Grazie per il coinvolgimento, ma ad or non ho tempo. Scusate. --93.146.218.195 (msg) 19:47, 9 mar 2013 (CET)
thread_title:  Evento di Tunguska 

message: L'immagine che compare in prima pagina manca nella voce...--GioBru 20:35, 10 mar 2013 (CET)
replies: text: Bellina la nuova immagine! L'ho sostituita anche in pagina principale. --Ppong (msg) 23:57, 10 mar 2013 (CET)
thread_title:  [[Maledizione del Colonnello]] 

message: Anzitutto, buona Pasqua a tutti. A Pasqua mettiamo sulla pagina principale qualcosa di pasquale? Ripescando, se non troviamo nient'altro "combattimento con le uova" o "rotolamento di uova". --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:18, 29 mar 2013 (CET)
thread_title: Pasqua

message: Qualcun altro ha notato che è stata tolta l'immagine (probabilmente per problemi di copyright) dalla descrizione in rotazione? E se non si trova un'immagine a licenza libera andrebbe rimossa...--GioBru 15:35, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ciao, l'immagine è protetta da Copyright ma il detentore del Copyright ha dato esplicita autorizzazione a Wikipedia per il suo utilizzo. --Nungalpiriggal (msg) 16:06, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe parlarne con utente:Martin Mystère, perché se rimettiamo subito l'immagine senza dirgli niente la cancella come aveva fatto prima con me. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 16:51, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Sarebbe in Wikipausa. Dal 21 agosto.--GioBru 17:18, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: L'ho visto editare e discutere nel frattempo ;) Comunque l'immagine non può essere utilizzata e qui si vede perché. è un immagine EDP e la voce dovrebbe essere rimossa dalla rotazione. Chi sa come si fa? --Ppong (msg) 20:23, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se è possibile si potrebbe utilizzare l'immagine pur sempre attinente della TV Tokyo, con didascalia: "Rete televisiva giapponese coinvolta nel Pokemon Shock", o qualcosa del genere. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:19, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Buona idea,  --Ppong (msg) 22:09, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: Grazie PPong e Innocenti e scusatemi: non sapevo che l'immagine non fosse pubblicabile: il ticket OTRS mi aveva convinto del contrario. Quindi questo file deve essere messo in cancellazione? --Nungalpiriggal (msg) 22:21, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: No no, il ticket OTRS fa sì che possa essere usata nella pagina del pokemon stesso, leggi wp:EDP. Immagino valga lo stesso per tutti gli altri pokemon. --Ppong (msg) 22:31, 2 mag 2013 (CEST)
replies: text: OK, è chiarissimo, grazie mille della spiegazione! --Nungalpiriggal (msg) 22:33, 2 mag 2013 (CEST)
thread_title:  [[Pokémon shock]] 

message: A margine di questa procedura valutativa, è emersa la proposta (RiccardoP1983, Borgil e Innocenti Erleor) di ingrandire ulteriormente la scritta «Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti!», fissata in cima alla pagina delle valutazione. Tale proposta è, imho, anche per i precedenti, degna di...nota. La sottopongo quindi volentieri alla discussione, prima che se ne torni a parlare altrove, integrandola con la proposta di far concludere il punto 4, dopo «sufficiente numero di fonti», con una parentesi che espliciti «note e bibliografia». --Chrysochloa (msg) 19:10, 11 mag 2013 (CEST)
replies: text: In verità non ho detto di essere pienamente d'accordo, l'opinione infatti che rinnovare la scritta attiri gli sguardi in quanto cosa nuova è poco utile, poiché chi propone le voci incomplete spesso e volentieri è la prima volta che vede questo template, e quindi non si accorge del cambiamento, invece quelli che si accorgerebbero della novità sarebbero chi ha già qualche esperienza con la rubrica, e quindi ne conosce i requisiti. Poi la scritta è già abbastanza evidente, ed è stata modificata non molto tempo fa; cambiarla ancora per metterla ulteriormente in evidenza significherebbe aggiungere (credo) colori forti ed effetti suggestivi, rendendoci simili più ad un blog che ad una rubrica di un'enciclopedia. L'unica cosa sarebbe forse mettere in maiuscolo la scritta e dimostrarci meno "clementi", scrivendo magari "altrimenti sarà direttamente respinta", ma dubito che ciò sia fattibile/utile. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 20:08, 11 mag 2013 (CEST)
replies: text:  La discussione serve proprio a questo, e con il tuo invito a discuterne ho colto la palla al balzo ;) --Chrysochloa (msg) 21:42, 11 mag 2013 (CEST)
replies: text:  "Questo" cosa scusa? Spero che con questo intervento altri partecipino al dialogo, se no diventa un dualogo :-)--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 20:59, 14 mag 2013 (CEST)
replies: text:  A confrontarci, no?...e sì, auspicabilmente, in più di due ;) --Chrysochloa (msg) 11:15, 15 mag 2013 (CEST)

text:  Io non cambierei il template di avviso evidenziando le fonti. E' già scritto chiaramente (al massimo esplicitare "note e bibliografia"), se uno non legge c'è poco da fare. Al massimo si può decidere di essere più rigidi nel respingimento di voci con poche fonti, e riproporle solo quando ne avranno un numero adeguato. Però la questione di applicare più rigidamente i criteri è un ragionamento da fare su tutti i criteri, forse le fonti è quello secondario. --Arres (msg) 09:10, 15 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ho fatto questa modifica alle linee guida. Giudicate un po'. --Ppong (msg) 20:39, 15 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ne ho fatta un'altra piccola, imho va bene quella di Ppong. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 20:59, 15 mag 2013 (CEST)
replies: text:  Per me così va bene (sperando di azzeccare il rientro corretto questa volta) --Arres (msg) 23:37, 15 mag 2013 (CEST)
replies: text:  Idem (ho semplicemente eliminato un avverbio, ultroneo) --Chrysochloa (msg) 10:27, 16 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Fonti: evidenziare e precisare 

message: Visto che tanto quella che viene fatta è una valutazione, consiglierei di procedere all'inserimento in discussione della tabella di monitoraggio delle voci alla fine della procedura, quale che ne sia l'esito. basta che lo faccia uno degli utenti che ha partecipato, è questione di un attimo, non prende molto tempo ma aiuterebbe amigliorare lo stato attuale del nostro monitoraggio voci, che è molto basso. Grazie.--Alexmar983 (msg) 23:21, 25 mag 2013 (CEST)
replies: text: Buona osservazione; magari alla fine, giacché, volenti o nolenti, una voce che passa per la rubrica difficilmente rimane la stessa dopo la valutazione. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:38, 26 mag 2013 (CEST)
replies: text: Idea già proposta un anno fa ma rimasta senza seguito (vedi qui, Valutazione voci). --Borgil (nin á quetë) 21:35, 25 giu 2013 (CEST)
replies: text:  Il Seguito sarebbe che chi inserisce il template respinta o meno, inserisce la tabella, chiarendo la sintesi della discussione. Domanda: come "si decide" chi inserisce il template? o chi valuta alla fine e fa la sintesi? Se los cegli espressamente con anche tale compito, giocoforza che lo fa.--Alexmar983 (msg) 15:36, 4 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Tabella monitoraggio 

message: Visto che più volte i valutatori si sono trovati in difficoltà nel delineare una sintesi il più condivisa possibile della procedura di valutazione, che si chiude con l'apposizione del template di approvazione o respingimento, a fronte di commenti - sia negativi che positivi - i quali con il tempo hanno o sembrano aver assunto il valore di parere a tutti gli effetti, non sarebbe male definire una volta per tutte l'incidenza del commento, se cioè debba essere considerato solo ai fini del miglioramento della voce o se, invece, debba valere come vero e proprio parere. Cosa ne pensate al riguardo? --Chrysochloa (msg) 18:01, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Per me bisogna distinguere nettamente tra commenti e pareri, che non esistano commenti-però-quasi-pareri o pareri-che-in-fondo-sono-commenti. Il valutatore deve decidere guardando i pareri, e se sono tutti concordi comportarsi di conseguenza. Se invece non c'è un accordo evidente, anche i commenti potranno eventualmente essere presi in considerazione, ma sempre e solo come cosa in più: il centro della valutazione resta il parere. Questa, almeno, è la mia opinione, spero di essere stato chiaro. --Borgil (nin á quetë) 00:59, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sebbene siano comunque importanti, i commenti non devono interferire con il risultato finale della valutazione: quando ci si trova a dover scrivere "respinta" o "approvata" si devono guardare solo i "favorevoli" ed i "contrari", non altro. I commenti servono se non si vuol essere troppo incisivi o precipitosi per piccoli dubbi e correzioni, ed eventualmente se non si viene ascoltati poi li si cambia in "contrari". --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 12:44, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Mi allineo volentieri alla netta distinzione/separazione tra gli uni e gli altri. Soggiungo che, nel caso questa linea fosse condivisa (speriamo che partecipino alla discussione altri utenti), dovremmo ben armonizzarla nella policy della rubrica, la quale talvolta è contraddittoria.  --Chrysochloa (msg) 13:19, 3 lug 2013 (CEST)

text: In questo caso bisognerebbe creare una nuova pagina poiché una rimarrebbe /Valutazione e l'altra /Commenti (o un nome che non mi viene in mente), più che lasciare tutto su una pagina in quanto ciò genererebbe problemi. D'altra parte comunque sono contrario, in quanto non vedo la necessità di attuare un tale "fordismo" in questa valutazione (curata da un numero di utenti che non riempie eccessivamente le pagine di valutazione), in quanto praticamente la parte dei commenti sarebbe dove si "scaricano" le voci curiose, ma non ancora ben sistemate e pronte ad una valutazione, e non è questo l'obiettivo della rubrica. Tuttalpiù non mi dispiacerebbe provare per una o due settimane a fare una pagina (o solo una finestra da qualche parte) per le proposte alle quali qualche buon anima potrebbe lavorare, perché altrimenti spesso ci si dimentica. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 18:13, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Anche secondo me la proposta di Alexmar dilaterebbe oltre modo i tempi (anche a fronte degli "operai" disponibili) e ci porrebbe a tutti gli effetti come un vaglio, distanziandoci dallo spirito della rubrica. Innocenti: ti riferisci alle proposte già scartate (rividibili)? --Chrysochloa (msg) 18:23, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Quelle scartate non per mancanza di curiosità si potrebbero mettere da qualche parte.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 20:01, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Concordo sul fatto di salvare voci scartate non per mancanza di curiosità, in cui magari (potrebbe essere oltre lo scopo della rubrica), salvare anche voci che sono curiose ma che non vengono proposte per mancanza di requisiti. Sulla questione dei commenti, valuterei solo ed esclusivamente i favorevoli/contrari per la valutazione, ignorando in toto i commenti, i favorevoli se, gli astenuti etc. Sono considerazioni da valutare per migliorare la voce, da tenere in considerazione per esprimere un parere, ma se l'utente che scrive un commento non si è voluto schierare, non può essere schierato da una parte o dall'altra da altri utenti. --Arres (msg) 09:46, 8 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Incidenza dei commenti sull'esito della valutazione 

message: Ho visto Evento di Tunguska in pagina principale, ma quella voce ha un citazione necessaria, e manca di alcuni wikilink (un po' ne ho aggiunti ora io), lo segnalo visti i criteri per Lo sapevi che. --109.53.225.125 (msg) 07:38, 9 lug 2013 (CEST)
replies: text: Nella discussioni della voce si era raggiunto, già diverso tempo fa, consenso per l'eliminazione del passo, che quindi si può rimuovere. Hai fatto bene a ri-segnalare la cosa (il problema del resto era già stato evidenziato sopra), anche se la richiesta di cit. nec. era successiva all'approvazione della voce. --Chrysochloa (msg) 16:48, 9 lug 2013 (CEST)
replies: text: Mi pare o non è stato rimosso quel passo in "rosa"? --Kirk39 Dimmi! 11:43, 31 ago 2013 (CEST)
replies: text:   ora da Bramfab. --Chrysochloa (msg) 19:08, 11 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Evento di Tunguska 

message: Vista la pregressa discussione su vetrina e VdQ conclusasi con l'indicazione di evitare di inserire i wikilink rossi nei template per la pagina principale (per rimozione bruta o, auspicatamente, per creazione della voce), ritengo che si possa estendere il discorso anche alle voci segnalate per apparire nelle rubrica. Segnalo che ho già provveduto a rimuovere quelli attualmenti presenti. --Aplasia 12:01, 10 lug 2013 (CEST)
replies: text: Grazie dellla segnalazione...e del resto. --Chrysochloa (msg) 18:32, 10 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Pagina principale e wikilink rossi 

message: Per il motivo espresso qui sopra vi chiedo se non sia giusto modificare il template in modo che se la mancanza concerne la curiosità la categoria della voce sia ":Categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che per mancanza di curiosità", poi mi occuperei io di uniformare tutte le voci scartate con il template fino ad ora. Ci potrebbero essere tre paragrafi: , dove nel campo curiosità bisogni mettere sì o no o lasciare vuoto.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:16, 7 ott 2013 (CEST)
replies: text: Mi sembra un'ottima proposta. --Arres (msg) 09:04, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text:  per il motivo espresso sopra. Non è un'idea cattiva comunque, trovo che fare una lista sia però più pratico. --Ppong (msg) 10:20, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text:  pure io. La "mancanza di curiosità" è una definizione troppo vaga e soggettiva, che dipende dalla singola persona. Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi (i soliti - citando a memoria: abbastanza completa, con almeno una fotografia significativa, disponibile su più lingue, non troppo specialistica, etc...). Vedo inoltre che la categoria in questione è stata ricreata dopo che era stata già cancellata ieri sera. D'accordo con l'essere "bold", ma se chiedi un parere, aspetta che arrivi prima di procedere. --Paginazero - Ø 11:37, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text: Due chiarimenti, tutti rivolti a Paginazero: 1) avevo chiesto io di cancellare la categoria con i template:cancella subito, perché avevo dimenticato che "Lo sapevi che" voleva "Lo" maiuscolo. Quindi ho ricreato la categoria con il titolo corretto, poi mi sono trovato stupidamente alle prese con il template non potendo modificare una categoria azionata automaticamente dal template (come speravo) ed ho chiesto a voi. 2) La frase con cui giustifichi il tuo parere contrario, Paginazero, non è concorde con il principio della rubrica secondo il quale una voce è adatta alla rubrica se è ritenuta curiosa dai valutatori, se si facesse come dici te da una parte non servirebbe a nulla discutere, dall'altra anche voci come Guerra andrebbe bene, anche se non vedo la sua curiosità. Per il resto, Ppong, personalmente ritengo più automatico l'uso di un template con la categoria relativa, comunque de gustibus. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 16:23, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text: Che guerra non sia "curiosa" è un tuo parere. Personalmente non la ritengo adatta perché troppo generica. Ma nulla vieterebbe di includere nella rubrica voci dedicate a guerre specifiche (per restare nel tuo esempio, non sono un guerrafondaio). --Paginazero - Ø 14:37, 10 ott 2013 (CEST)
replies: text: Era un esempio per dire di come il tuo parere "Una voce dovrebbe essere ritenuta adatta alla rubrica "Lo sapevi che..." sulla base di soli criteri oggettivi [...] non troppo specialistica" non escluda voci generiche come "guerra" (la prima cosa che mi è venuta in mente). Nella nostra rubrica la soggettività deve spaziare, è un rischio che dobbiamo correre per proporre voci che suscitino curiosità nella maggior parte dei lettori. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 16:44, 10 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Template sapevi voce scartata 

message: Non sarebbe meglio mettere le voci da migliorare già valutate e respinte in una sezione (==Voci già respinte==) e le nuove proposte (==Voci proposte==)? In tal modo quelle già respinte si possono facilmente ordinare alfabeticamente, e sono più facilmente gestibili.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 18:54, 7 nov 2013 (CET)
replies: text: io direi di mettere tutto insieme in un elenco diviso per lettera. questa è una buona idea perché sennò l'elenco può essere difficile da gestire. facciamolo però, sposta la tua sandbox! --Ppong (msg) 23:53, 7 nov 2013 (CET)
replies: text: Ma guarda che c'è già la pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare! Ottima idea quella della divisione per lettere.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:55, 8 nov 2013 (CET)
replies: text: Ah ok, allora basta : ) --Ppong (msg) 19:40, 8 nov 2013 (CET)
thread_title:  Riguardo a lo sapevi che da migliorare 

message: Salve, vorrei umilmente chiedere di rimuovere la voce ragno delle banane dalle voci in rotazione che sono state approvate per la rubrica «Lo sapevi che...?» in quanto aracnofobico. Alcuni giorni scorrere la pagina principale è un incubo. --Gabrasca (MyTalk) 19:03, 14 nov 2013 (CET)
thread_title:  Aracnofobici anonimi