Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio 4

message: Ho sistemato il paragrafo, aggiungendo alcune competizioni ed eliminandone altre. Trascrivo quello che ho tolto, così se qualcuno riesce a documentarsi lo potrà reinserire:
Enok msg 11:32, 29 gen 2009 (CET)
thread_title: Palmares settore giovanile

message: Al momento ho messo una frase neutra.
IMHO Non può andar bene il termine "strappato" è più propagandistico che enciclopedico per cui l'avevo sostituito con scucito modo di dire non coniato dai giornali che si limitarono solo a riportare quanto ormai entrato nel gergo della tifoseria già da tempo. La fonte inseriva nel titolo il fatto delle forbici e nell'articolo parlava di "scudetto scucito", parole utilizzate in moltissimi altri articoli che ho trovato. La fonte serve a dimostrare che il termine, comunque di parte, ha una sua fondatezza poichè entrato anche nel gergo giornalistico. Un accenno ad un modo di dire utilizzato dai tifosi per quasi tutto l'anno del terzo scudetto mi sembra pertinente, è un termine che storicamente ci sta tutto. A 'sto punto se non va bene scucito perchè giornalistico toglianmo tutti i soprannomi che la stampa affibiò ai calciatori in tutte le pagine di wikipedia.... Erpaolo9 (non ho fatto la login!) --89.97.189.164 (msg) 11:39, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Così va bene.---Enok (msg) 11:57, 4 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ho comunque recuperato la fonte per la sottopagina sugli anni 2000, dove- credo - la formulazione sia quanto di più neutro, pertinente e chiaro possibile.:)--Shaw 12:16, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: ..Nulla da ecepire Shaw!!! se vogliamo inserire il termine "scucito" anche nella pagina principale si può fare, altrimenti lasciamolo nella pagina degli anni 2000 che, a mio giudizio, più si differenzia da quella della pagina principale meglio è. differenza in termini di vocaboli e/o frasi utilizzate --Erpaolo9 (msg) 13:35, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: In una pagina della vetrina, "scucito" non potrà mai starci (neanche dentro una parentesi)... siamo un enciclopedia, fine della storia.---Enok (msg) 13:39, 5 feb 2009 (CET)
replies: text:  Non capisco proprio dove sia il problema: compito di un'enciplopedia è informare in modo imparziale, esaustivo e corredato da fonti attendibili. E infatti la formulazione nella sottopagina segue prefettamente tali criteri: imparzialità ("scucito"per i tifosi), esaustività (non sottolinearlo significa non dar peso all'importanza epocale che tale avvenimento ha avuto nei tifosi, romanisti e laziali) e relativa fonte (che spiega minuziosamente quanto sopra).--Shaw 14:02, 5 feb 2009 (CET)
replies: text:  Aiuto:Manuale di stile (che è il terzo criterio per una voce da vetrina). ---Enok (msg) 14:40, 5 feb 2009 (CET)
replies: text:  Io ripeto, IMHO, sono perfettamente daccordo nel metterlo, ho rimosso personalmente il termine "strappato" che non è certamente enciclopedico così come un "distrusse la Lazio 1-5" o qualche cosa di simile. Il manuale di stile mi sembra che dica è molto più importante che una voce sia chiara e ricca di informazioni, piuttosto che stilisticamente perfetta: su Wikipedia la sostanza è ben più preziosa della forma oltre a dire Un'enciclopedia (e quindi anche Wikipedia) è una fonte terziaria di conoscenza (o fonte secondaria, nel migliore dei casi), ovvero una fonte che riporta assunti già altrove espressi; Considerando che ci sono fonti a iosa che utilizzino il termine scucito credo che ignorarle sarebbe una forzatura. Scrivendo una voce su una squadra di calcio è più che plausibile la presenza di termini gergali, soprannomi e facezie simili. Facendomi un film e vedendomi come colui che tramanda la conoscenza ai posteri credo che parlando dell'AS Roma non potrei omettere come nel gergo cittadino fosse entrato il termine scucito. Enok, mi sorprendo nel leggere da te un fine della storia, cosa singifica??? Che se tu la pensi in un modo ed il resto del mondo la vede differentemente da te allora è il resto del mondo a non capirci nulla? Se siamo in tre e in due la vediamo in un determiato modo ce devi sta :P !!! Tra l'altro se fino ad oggi è andato bene strapapto non vedo perchè scucito non possa andare. Mi sembrerebbe ridicolo coinvolgere il bar in questa discussione.  --Erpaolo9 (msg) 16:07, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Se vuoi ricamarci sopra (al termine gergale) e scrivere due righe a riguardo (su come abbia avuto tanto seguito nelle tifoserie, sui muri di roma ecc ecc), non avrei problemi a mantenerlo: si tratterebbe (probabilmente) di un'informazione enciclopedica. Il problema è quando, per esprimere un concetto, viene usato un termine giornalistico al posto di una frase in italiano (come quella che hai messo dopo). Su questo non c'è nulla da discutere: non siamo un blog, non siamo un fansite, e via dicendo.---Enok (msg) 18:04, 5 feb 2009 (CET)

text: Comunque sono d'accordo che, sia "strappato" sia "distrusse la lazio 5-1", vanno tolti.---Enok (msg) 18:07, 5 feb 2009 (CET)

text:  Mi sono pappato il manuale di stile, e non trovo scritto da nessuna parte che il termine "scucito" non possa essere correttamente inserito, almeno nel contesto creato nella sottopagina. Sui termini "strappato" e "distrusse", sono incerto: è vero che è stile un pò troppo giornalistico, ma d'altra parte non mi sembrano tanto POV e danno un pò di colore ad una pagina che altrimenti risulterebbe non imparziale, ma piatta.--Shaw 00:56, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: « Lo scopo di una voce di Wikipedia è informare, quindi come già detto la sostanza è più importante della forma; [...] Perciò è necessario scrivere in modo piano e semplice e senza paroloni o frasi in gergo tecnico». Siamo un enciclopedia, non un romanzo di avventura...---Enok (msg) 02:10, 6 feb 2009 (CET)
thread_title: Scucito, strappato, etc. etc.

message: E' arrivata l'ora di inserirla?
Modulo 4-3-1-2: Doni, Cicinho (Panucci), Mexes, Juan, Riise; De Rossi Pizarro, Taddei, Perrotta (J.Baptista); Totti, Vucinic. Prematura?--Shaw 18:41, 9 feb 2009 (CET)
replies: text: Secondo me, Panucci tra parentesi si può evitare (non ha giocato proprio tantissimo e dubito giocherà ancora molto... la formazione dovrebbe valere per tutta la stagione) e "Baptista (Perrotta)" invece del contrario. Aggiungerei anche Brighi tra parentesi... ma forse anche senza parentesi---Enok (msg) 20:20, 9 feb 2009 (CET)

text: Dalla tabella emerge addirittura che Pizarro non è titolare, almeno non lo è stato per problemi fisici. Dunque il centrocampo sarebbe: De Rossi, Taddei Brighi e Perrotta. Si potrebbe correttamente mettere Baptista tra parentesi dopo lo stesso Perrotta, anche se se si è alternato più spesso nella posizione di Totti. Ma immagino (spero) che il capitano giocherà più spesso da qui in avanti.--Shaw 09:21, 10 feb 2009 (CET)
thread_title:  Formazione 2008-2009 

message: Ho annullato questa modifica perchè pretestuosa e inserita, in quella maniera, al solo scopo di sminuire il club; oltretutto l'informazione è ampiamente recuperabile in più di un paragrafo. Voglio solo aggiungere che pure le 11 stagioni in B sono VERE, ma non lo vado a scrivere nell'incipit...---Enok (msg) 20:43, 1 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Rollback 

message: In merito a questa modifica: il modello non presenta una sezione del genere e, a mio parere, è giusto così, visto che non ha propriamente a che fare con la squadra, ma con i singoli (oltretutto il premio Pallone d'argento non è poi così rilevante, paragonato agli Oscar del calcio AIC o al Guerin d'Oro di Totti). Se l'utente è interessato ad effettuare questa modifica, sarebbe meglio discuterne prima qui o, ancora meglio, al Progetto:Calcio.---Enok (msg) 19:24, 6 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Sezione: Premi ai giocatori 

message: @ Enok: hai ragione, sono stato un pò affrettato nell'eliminare la parte sulla nuova stagione. Già che ci sono propongo, nel caso in cui la proprietà dovesse cambiare, di inserire queste info nel nuovo capitolo che si verrebbe a creare, in modo da costituire una lettura dell'eventuale passaggio di mano.--Shaw 11:18, 29 mag 2009 (CEST)
replies: text: Anche io sono stato affrettato: mi sono appena collegato e non avevo visto che la modifica era di due minuti prima. :D Comunque, se la società dovesse cambiare, non capisco cosa c'entrano i risultati di questa stagione (avvenuti sotto gestione Rosella). In che modo vorresti collegarli?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 11:33, 29 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Ho visto ora come hai sistemato il paragrafo, la soluzione è ottimale. Nel caso di passaggio di proprietà, si potrebbe esordire con: lo spettro di un ridimensionamento, suggerito da una stagione pressochè fallimentare, viene scongiurato dall'acquisto della società da parte del Sultano del Brunei...  :D --Shaw 11:40, 29 mag 2009 (CEST)
replies: text: LOL, comunque va bene.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 11:45, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Stagione 2008/09 

message: L'affermazione nell'incipit non dovrebbe essere aggiornata? A meno che siano stati esclusi dal conteggio i campionati romani di guerra...--Shaw 17:41, 31 mag 2009 (CEST)
replies: text: Aggiornato.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:21, 3 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Mitico!--Shaw 08:41, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: Aggiornato anche il grafico... che tra l'altro era pieno di errori, sia in positivo che in negativo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:17, 5 giu 2009 (CEST)
thread_title:  In 79 stagioni sportive, è arrivata sul podio nel 22,8% delle occasioni 

message: L'A.S. Roma ha avuto una squadra di basket che ha preso parte alla Serie A dal 1953 al 1958. Qui potete trovare maggiori informazioni. A mio avviso, si dovrebbe scrivere qualcosa al riguardo. Non m'arrischio a toccare una voce in vetrina, se qualcuno è interessato mi contatti e vedremo insieme cosa scrivere... --2diPikke 14:19, 17 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Pallacanestro 

message: Non andrebbe citato il fatto che a causa della controversia per Mexes la FIFA ha bloccato il mercato della Roma per due sessioni ? Mi sembra un fatto tutt'altro che marginale.--137.222.114.243 (msg) 17:42, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: infatti c'è.... --Shaw 22:05, 3 set 2009 (CEST)
thread_title:  blocco del mercato 

message: Stavo leggendo la regolamentazione sulle fotografie, se non erro la licenza scade, per le fotografie semplici, 20 anni dopo lo scatto. A conti fatti questa http://www.asrtalenti.altervista.org/images/giocatori/voeller/800/8788_voeller_e_conti.jpg fotografia dovrebbe essere di libero dominio. E' esatto? --Shaw 11:18, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: Io non la vedo, comunque, se riguarda Voeller e Conti, sono scaduti i vent'anni. Ah, deve essere stata scattata in Italia. Whattynun c'è probblema 11:22, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: Beh, che sia scattata in Italia è fuor di dubbio, la posso dunque caricare su commons? --Shaw 11:33, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: No, su Commons proprio no. Devi caricarla su it.wiki. Whattynun c'è probblema 11:36, 4 set 2009 (CEST)

text: perchè su commons no? Mi pare che qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyright_immagini#Pubblico_dominio si dica il contrario...sbaglio? --Shaw 11:46, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: ok da un'altra parte c'è scritto che non si può fare. (Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy).Certo che il regolamento è un casino.--Shaw 11:56, 4 set 2009 (CEST)
thread_title:  Copyright scaduto fotografie semplici

message: Ho parto un appsoita discussione qui, l'ho linkata alla discussione della pagina principale perchè immagino che in pochi abbiate tra gli osservati speciali quella pagina di discussione.
Ciao a tutti --Erpaolo9 (msg) 15:16, 16 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta per modifica sottopagina origini 

message: Si sta discutendo sul modo in cui unire la storia della società. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:43, 20 nov 2009 (CET)
replies: text: , ma qui la storia va diminuita perché visto che ci sono gli approfondimenti è meglio che questa pagina si alleggerisca. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 1 dic 2009 (CET)
thread_title: Discussione sul progetto calcio da leggere