Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 06

message: In questi giorni ho visto che, durante le riconferme, sono stati espressi voti contrari con la motivazione "non ha risposto al questionario". Far notare che il questionario è facoltativo, e che la motivazione non è valida, permette solo di ottenere come risposta "la policy non specifica quali sono le motivazioni buone".
Per questo motivo vorrei specificare nella policy che, tramite la motivazione, l'utente che vota deve specificare quale dei doveri di un admin non è stato rispettato dal soggetto della votazione, o quale abuso dei tastini c'è stato. In questo modo eviteremo in futuro motivazioni tipo "non partecipa alle PdC", "non lo vedo mai al Bar", ecc. 
Secondo me era questo il concetto che si voleva esprimere nella policy, per cui non si tratta di una vera modifica ma di specificarne meglio il significato Jalo 10:13, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Non è importante il link, si può cambiare, quello che conta è specificare che l'admin deve aver mancato ad un suo dovere, non ad una cosa facoltativa Jalo 11:35, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: ...chiamali dettagli... qui tutto si basa sulla fiducia. :-) --Retaggio (msg) 11:37, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: @Jalo: credo Jalo che ti sfugga un fatto fondamentale. Quando un admin manca ai suoi doveri ovvero abusa del suo ruolo esiste la pagina admin/problematico. La riconferma non è quindi sul fatto se l'admin è stato corretto o meno, ma solo sulla fiducia della comunità. Non siamo un tribunale del lavoro che verifica la validità delle motivazioni del licenziamento, perché non di licenziamento si tratta, ma di riconferma della fiducia della comunità. Non esistono motivazioni pertinenti o impertinenti su questo e certo non sei  tu né nessun altro che può stabilirle, ma solo la comunità con i suoi voti può stabilire se un admin ha ancora o meno la sua fiducia. Forse Jalo hai scambiato questo per un lavoro, ecco... non è esattamente così... ciao p.s. a scanso di equivoci vorrei comunicarti che tu hai ancora la mia fiducia e che se dovesse esserci una votazione che ti riguarda ti voterò a favore molto volentieri, stai lavorando bene come admin! grazie per questo :) --Xinstalker (msg) 12:12, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: No, la mancanza di fiducia deve essere giustificata da fatti, deve avere dei motivi attinenti all'enciclopedia. Altrimenti sta cosa della fiducia diventa una scusa legalmente accettata per votare secondo criteri personali che nulla hanno a che fare con wp. ^musaz  †  12:20, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Ovviamente non sto sostenendo che la motivazione "non ti voto perché il nome musaz non mi piace" sia una motivazione valida... Ovviamente non sto parlando di questo tipo di motivazioni. L'assenza di risposte al questionario della propria votazione, ancorché facoltativo per la propria riconferma, può essere letto da qualcuno come disinteresse ai rapporti con la comunità. Motivazione valida anche se non la condivido. Si sta parlando del rapporto dell'admin con la comunità ed il progetto. Nessuno può intervenire e bocciare un voto simile. --Xinstalker (msg) 12:33, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: In questo caso, chi ritiene importante il questionario dovrebbe cercare di convincere gli altri a renderlo obbligatorio. Quando una cosa è facoltativa non si può accusare qualcuno di non averla fatta Jalo 13:23, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Il voto di sfiducia non è un'"accusa", significa "non ti ritengo idoneo al ruolo di admin", il ruolo di "admin" non è un premio, né un ruolo "privilegiato" da cui si esce per una "accusa". No, il ruolo di admin è semplicemente una funzione attribuita dalla comunità in base ad una fiducia verificata. Anch'io sogno un domani in cui il voto è esercitato al solo fine del progetto, in cui tutti gli utenti sono persone mature, pronte a discutere serenamente sui contenuti da inserire con le rispettive fonti alla mano... nel frattempo ci teniamo questo scalcagnato strumento: il voto, rispettandone le caratteristiche soprattutto quando non ci piacciono. Fa parte del 'gioco', la parte antipatica, ma rende effettivamente comunitario questo progetto. Altrimenti si può decidere che gli admin se li sceglie Wikimedia oppure direttamente gli admin per cooptazione. Se è la comunità a doverlo fare, la comunità si esprima nel suo modo sgangherato... e comunque i risultati non mi sembrano fino ad oggi pessimi, gli admin di Wikipedia italia infatti sono ottimi.--Xinstalker (msg) 16:17, 27 gen 2011 (CET)

text: Guarda, almeno che non abbia capito male, la discussione è segnalata al bar di oggi. ;-) Dome era Cirimbillo A disposizione!  12:15, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Rimangio quello che ho scritto al riguardo. Non l'avevo notata. Chiedo scusa.--Xinstalker (msg) 12:16, 27 gen 2011 (CET)

text: Personalmente sono contrario, sostanzialmente sottoscrivo quanto detto da Xinstalker. Per quanto riguarda il questionario, scrissi quelle domande in occasione delle prime riconferme, che toccarono ad admin della prima ora alcuni dei quali non erano più così attivi a quel tempo, con l'idea che dalla procedura di riconferma potesse nascere occasione di dibattito e che altri avrebbero posto altre domande, sia per tutti sia per qualche admin specifico. A volte ci sono altre domande, a volte no. E a volte, rispondere alle domande è un modo per dire ci sono. Cruccone (msg) 13:21, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Ehm... "voto libero" non significa "libertà di votare dog prick style" con motivazioni fantasiose... mi pare fosse questa l'essenza del punto sollevato da Jalo.--L736Edimmi 19:13, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Il fatto è che se andiamo a sindacare la "fantasiosità", come dici, del voto, andiamo ad incidere sull'estensione della libertà del voto. Se poi la motivazione è risibile, avrà il valore di una motivazione risibile per la comunità. Ma chi può ergersi a giudice di ciò che è fantasioso o fondato.. La comunità, compatta o semmai anche avendo opinioni diverse al riguardo.  DCGIURSUN (msg) 19:37, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Però, vedi, a fronte della libertà di voto neghi la libertà di tenersi le proprie opinioni, perché tali sono le risposte a quel questionario, che non entra nel merito dell'operato dell'admin. Come utente puoi chiedermi perché faccio questo o come mi comporterei in un dato contesto: sono domande lecite in quanto come utente hai il pieno diritto di pretendere delle garanzie in merito al mio operato da admin. Non hai invece alcun diritto di pretendere (e tanto meno valutare) le mie opinioni, specie se ritengo opportuno tenerle per me, finché queste non interferiscono con la funzione di admin. L'amministratore è un tecnico e finché si comporta come tale, tenendo ben separate le sue idee dal suo "potere", è un buon amministratore. Detto questo, se un RobertoITA, alla mia riconferma voterà contro perché non rispondo al questionario mi troverò di fronte ad una scelta fatale: A) prendere atto del suo voto contro e ignorarlo B) prendere atto del suo voto contro e rispondere al questionario con risposte ipocritamente retoriche e spingerlo a togliere il voto contro C) rispondere sinceramente e tenermi il suo voto contro perché le mie idee (che nulla hanno a che fare con il mio modo di usare i tastini) non gli piaceranno. Beh, la scelta è obbligata: dal momento che non riesco ad essere ipocrita e non mi interessa raccogliere consensi elettorali, troverò opportuno ignorarlo del tutto e tenermi il voto contro che sarebbe comunque contro. A che pro, questo questionario? semplicemente a colmare in modo virtuale le nostre frustrazioni derivate dall'impossibilità di fruire di strumenti di democrazia effettiva nella vita reale? ripeto, "bah", teniamoci queste amenità folcloristiche (=democrazia virtuale) che fanno solo perdere tempo e sprecare kb di polemiche senza alcuna utilità pratica per il progetto --Furriadroxiu (msg) 21:51, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Dai giancarlo non rivoltiamo la frittata... i kb sono stati spesi perché jalo ha chiesto l'annullamento del voto e ylebru lo ha annullato senza mezza policy al riguardo.. tant'è che della policy ne stiamo discutendo ora qui... ;-)... sul resto che hai scritto ho già esposto la mia posizione e non mi ripeto. ciao --Xinstalker (msg) 22:01, 27 gen 2011 (CET)

text: ti adoro! :p --Furriadroxiu (msg) 21:55, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: in effetti, qualcuno pensa forse che un admin salti per non aver risposto? Non posso conoscere le motivazionidi RobertoITA, ma suppongo che siano semplicemnete (come erano le mie su .anaconda): sei un bravo admin, ma non mi piace il tuo comportamento in questo frangente.
(ancha perchè, capiamoci, rispondere al qeustionario dovrebbe essere circa l'1% dell'attività di un admin).--Alkalin anc Salkaner 23:28, 27 gen 2011 (CET)
thread_title: Di nuovo sull'argomentazione del voto

message: Xinstalker alle 11:56, 27 gen 2011 hai scritto: "Ma ripeto occorre garantire a chiunque il suo diritto di dissentire anche se con motivazioni che riteniamo non adeguate". Mi spieghi questa cosa per piacere? Dissentire "tanto per dissentire" non è giustificato in qualsiasi ambito. Wikipedia non è una democrazia. E' una enciclopedia. Né è basata sui voti, ma sul consenso. Che non si misura in voti. Né è accettabile misurare qualsiasi aspetto tecnico (e gli admin sono tecnici, di fatto) per consenso. Seguendo il tuo ragionamento si sdogana qualsiasi "dissenso" - che io in italiano chiamo "abuso" - anche questo: "voto contro questo admin perché è milanista, mentre io sono interista, e non trovo garantisca neutralità nelle voci sul calcio". A prescindere. Ripeto pure io: Wikipedia non è un esperimento sociale, non è un social network, non è un gioco di ruolo, non è una democrazia. E' una enciclopedia. --Piero Montesacro 20:30, 27 gen 2011 (CET)
replies: text:  Sì hai ragione ho utilizzato un termine improprio dissenso che genera una pericolosa confusione. Intendevo in realtà sfiducia perché di questo si tratta in quell'ambito. Scusa per la confusione terminologica, il tuo intervento di precisazione è più che condivisibile e comunque utile per ricordare ciò che correttamente hai sottolineato. --Xinstalker (msg) 21:02, 27 gen 2011 (CET)
thread_title: Dissenso

message: Ma non si fa prima a rendere obbligatoria la risposta al questionario? Diamine sono 4 domanducce anche simpatiche da rispondere, dove si può anche mostrare brevemente il proprio carattere. Sai quanta gente non sa manco chi sia il candidato..o non lo ha mai letto... --93.148.212.242 (msg) 04:28, 29 gen 2011 (CET)
thread_title: Proposta

message: mi chiedevo, ma una settimana non è poco? IMO meglio fare 2 --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:11, 29 gen 2011 (CET)
replies: text: discussione già scavalcata? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:25, 7 feb 2011 (CET)
thread_title: silenzio assenso

message: Abolire il meccanismo di riconferma, sostituendolo con una pagina Wikipedia:Richieste di pareri/Amministratori. Motivo evidente: quella che doveva essere una occasione di verifica periodica ha fallito, diventando RdP periodica ma 'a freddo', con compilazione di dossier etc. Tanto vale che le presunte storture vengano analizzate a caldo, quando succedono, seguendo le regole della risoluzione dei conflitti (e quindi tentativo di chiarimento; richiesta di mediazione di un terzo; eventuale richiesta di pareri), in un luogo che sia più soft della pagina admin problematici ma più appropriato di questo. --Larry Yuma (msg)  18:22, 7 feb 2011 (CET)
replies: text:  In linea di massima potrei essere d'accordo. Sarebbe il top. Ma la comunità di admin mi sembra, nel complesso s'intende, ancora immatura per questo. Ci sono divisioni tra loro che gli impongono a volte di difendere qualcosa a prescindere dai contenuti ma solo perché è a favore di questo o a sfavore di quello. Diciamo che la tua proposta è per me condivisibile ma ancora prematura. Speriamo di arrivarci presto, ma ora come ora sono fortemente contrario. --Xinstalker (msg) 18:30, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Va bene, va bene. Prematuro, forse, forse semplicemente inappropriato. Vi prego solo di tenerne conto per il futuro, sia che si voglia superare le riconferme (per l'adozione delle quali, ..."sia messo agli atti"..., 5 anni fa sono stato fra i primi sostenitori), sia che si voglia dirottare alcune degenerazioni (vedi dossier e relativa attesa al varco) su pagine meno accalorate. --Larry Yuma (msg) 16:50, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Sono contrario. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:58, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Grazie. Prendo atto. --Larry Yuma (msg) 17:10, 9 feb 2011 (CET)
thread_title:  Aboliamo? 

message: Per me il sistema delle riconferme attuale è più corretto di fronte ad un ipotetico sistema basato sul "consenso", difficilmente quantificabile in casi controversi, e comunque non credo sia male se una volta all'anno una carica elettiva viene sottoposta a riconferma; in fondo ad ogni riconferma non è solo l'admin in questione ad essere eventualmente oggetto di discussione, ma spesso discorsi più complessi, come l'applicazione di criteri verso i quali la sensibilità è cambiata col tempo. Semmai per me è ingiusto il criterio di percentuali differenziate per elezioni e riconferme; quando l'anno scorso si è discusso di alzare il numero di voti contrari necessari ad aprire una votazione espressa da 10 a 15 ho supportato con convinzione perchè bisogna garantire un admin dalle "imboscate" dei tre amici Mimì, Cocò e Pasquale che si alzano e dicono "quello lo facciamo fuori perchè ci sta antipatico", però 15 utenti visti i numeri attuali sono un segnale di malessere diffuso, e comunque vada poi la riconferma è un segnale "politico" tangibile. Ma continuo a pensare che non ci sia ragione di differenziare le percentuali, anche perchè se un neoadmin ce la facesse a stento al 67%, nell'anno successivo o si dimostra all'altezza o finirebbe male molto in fretta; ma l'attuale 80% mi sembra troppo restrittivo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:13, 7 ago 2011 (CEST)
thread_title: Nuovi pareri

message: Questa frase all'americana, mi sembra tanto fuoriposto da sembrare una spiritosaggine ma temo che non lo sia. Possiamo scrivere qualcosa di più adeguato? --Pierpao.lo (listening) 13:14, 26 apr 2012 (CEST)
replies: text: È una spiritosaggine ma anche no, fu inserita a seguito di questa discussione per rendere più evidente che rispondere alle domande in riconferma è assolutamente facoltativo. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:29, 26 apr 2012 (CEST)

text: (confl.) . a che ci siamo, direi che Wikipedia:La versione sbagliata vada scritta in maniera più seria. --Salvo da PALERMO 13:30, 26 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Tutto quello che dice potrà essere utilizzato contro di lui 

message: In questa pagina mancano degli utili link diretti alle procedure. Possiamo inserirli? --pequod ..Ħƕ 11:04, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: Che pensavi di fare? :-) Restu20 11:27, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: In questa pagina sono raccolte tutte assieme quelle in corso: se uno vuole metterne una tra gli OS o accedere ad una di esse, deve prima andare su "modifica". Insomma, mi riferisco alla scarsa accessibilità della singola pagina. --pequod ..Ħƕ 12:05, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: Mi sembra una giusta osservazione, effettivamente le procedure non hanno un'accessibilità immediata se si incontrano in questa pagina. Restu20 12:11, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: Scarsa accessibilità? --Buggia 14:11, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: Dalla pagina Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale sì (zero link!), non sto parlando in generale. --pequod ..Ħƕ 15:12, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: vero, ho le medesime difficoltà e la pagina è negli osservati speciali --Limonadis (msg) 00:51, 18 dic 2012 (CET)

text: Sì, si potrebbe modificare lo schema di creazione della pagina della procedura di riconferma in modo che preveda un link, tuttavia non sarebbe quasi la stessa cosa di cliccare su modifica e aggiungere quella agli osservati speciali? --Harlock81 (msg) 01:27, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: prima di tutto non ricordo perché prima ho scritto quella cosa, comunque sicuramente hai ragione e in effetti non ci ho mai pensato, adesso che lo so per me non è un problema, ma IMO dovremmo fare le pagine a prova di stupido (in questo caso io :D ) --Limonadis (msg) 01:45, 15 nov 2013 (CET)
thread_title:  Link diretti alle singole procedure 

message: Basterebbe (per esempio) inserire un self link in testa alle singole procedure. --pequod ..Ħƕ 15:49, 30 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sì, si potrebbe modificare lo schema di creazione della pagina della procedura di riconferma in modo che preveda un link, tuttavia non sarebbe quasi la stessa cosa di cliccare su modifica e aggiungere quella agli osservati speciali? --Harlock81 (msg) 01:27, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: prima di tutto non ricordo perché prima ho scritto quella cosa, comunque sicuramente hai ragione e in effetti non ci ho mai pensato, adesso che lo so per me non è un problema, ma IMO dovremmo fare le pagine a prova di stupido (in questo caso io :D ) --Limonadis (msg) 01:45, 15 nov 2013 (CET)
thread_title:  Link diretti alle singole procedure (segue) 

message: il link alle statistiche che compare in automatico va aggiornato, funziona ma penso che 30 secondi di redirect si possano evitare.--Alexmar983 (msg) 18:01, 3 feb 2014 (CET)
thread_title:  Link da aggiornare 

message: Non è che al momento di chiusura della procedura si può mettere due righe sull'esito come si fa per le elezioni? Non sempre è chiaro l'esito. --ValterVB (msg) 20:18, 15 gen 2015 (CET)
thread_title:  Esiti