Discussione:Socialismo liberale

message: Dove si è discusso di trasformare questa voce in una redirect? Semmai sarebbe da unificare Socialdemocrazia e Socialismo democratico, facendo poi una redirect da una all'altro. Microsoikos 00:24, 15 ago 2006 (CEST)
thread_title: Dove si è discusso?

message: come tutti sappiamo e concordiamo l'area poltica del socialismo è piuttosto complessa da riordianre. Nel senso che nel corso del tempo sono nate diverse corenti e mix con altre culture politiche. 
Per fare un po' di chiarezza, ordinerei da quelli + a sx in questo modo i gruppi:
*Lombardiani - De Martiniani (filo comunisti) 
*Turatiani (classico socialisnmo di Turati) 
*socialdemocratici (visione moderata del socialismo classico)
*liberalsocialisti (a metà tra liberalismo e socialismo)
(non firmato)
Suddivisione un po' schematica, opinabile (Lombardi si rivolterebbe nella tomba ad essere chiamato filocomunista), e datata: detto senza alcuna polemica, ma solo perchè in generale trovo ormai superate e difficili da delineare negli attuali scenari e confini politici (nazionali ed internazionali) quelle distinzioni, un tempo fonte di infiniti dibattiti e polemiche, che oggi sembrano puri bizantinismi. Tramontato il comunismo, resta in campo solo il socialismo democratico (chiamiamolo pure socialdemocrazia, riformismo socialista, liberalsocialismo, socialismo liberale e chi più ne ha più ne metta.....). Non c'è altro in campo, a parte, ovviamente, gli avventurismi terroristici. La stessa Sinistra europea (la formazione creata da Bertinotti intorno a Rifondazione) o, di fatto, confluirà nell'alveo del socialismo democratico o è destinata a rimanere un movimento utopitico anti-global, pacifista, ambientalista e.... comunque post - marxista! Microsoikos 22:32, 4 set 2006 (CEST)
replies: text: 1) da dove desumi che un socialdemocratico ha una visine + restrittiva sulle libertà individuali?  2) proprio a leggere i loro discorsi (ed i programmi di governo sottoscritti) a te sembrano davvero ancora "comunisti" Bertinotti e Cossutta?  3) a proposito di lombardiani, saprai bene che ci sono seguaci di Lombardi che lo hanno "tradito" su un versante ed altri - quasi per par condicio - l'hanno tradito sul versante opposto (pensa solo a Fabrizio Cicchito!)  4) sull'opera e la figura di Craxi sarà una più distaccata e serena prospettiva storica a darci - tra un po' di anni - un equlibrato e completo ritratto: ora è troppo presto (e comunque soggetto a inevitabili discussioni) parlare di "massima applicazione di tael idea al governo", presterebbe il fianco ad una serie infinita di "controdeduzioni".  Microsoikos 10:35, 8 set 2006 (CEST)
thread_title: socialismo

message: Non ho compiuto studi sulla materia ma mi ricordo un passo scritto da Norberto Bobbio nella prefazione a Socialismo liberale di Rosselli: "...<<liberalsocialismo>>, che nasceva dal grembo della tradizione liberale come eresia del liberalismo di origine intellettuale, mentre il socialismo liberale nelle sue varie apparizioni storiche, da quella anarchica a quella rosselliana, era nata all'interno dei movimenti di sinistra (...) il socialismo liberale potrebbe essere definito un socialismo di destra e il liberalsocialismo, invece, un liberalismo di sinistra". (ed. Einaudi, p. VIII, IX)
Alla fine poi i programmi politici sono simili, ma volendo seguire Bobbio, le origini "storiche" del socialismo liberale e del liberalsocialismo sono piuttosto differenti e non credo che sia corretto ritenere sinonimi i due termini.
--MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:39, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: L'osservazione di MarcelloBasie mi pare pertinente. Prima di intervenire sulla redirect (e sulla voce) per dare conto di questa differenza (sottile ma significativa, per lo meno quanto alle origini storiche ed ideologiche), al fine di prevenire edit war inopportune, propongo che si discuta e si definisca qui una linea concordata. Gli utenti interessati (ad esempio, in primis, Ghino di Tacco) sono invitati ad esprimersi. Microsoikos 10:45, 15 ott 2006 (CEST)

text: Risposta ineccepibile da parte di Ghino di Tacco: condivido in pieno. Microsoikos 23:14, 15 ott 2006 (CEST)

text: +1. Appena posso lo faccio, se null'altro osta. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 17:10, 16 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Socialismo liberale = liberalsocialismo? 

message: Ghino smetti di vandalizzare la pagina la maggior parte del pda conflui nel psi e una parte nel pri e alcuni anche nel pci non almeno secondo il Ghini, normalmente vengono riferiti psi e pri, --Francomemoria 19:57, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non ho capito bene quale sia il motivo del contendere. Per quello che so qualche ex-PdA (per esempio Ferruccio Parri) entrò nel PSDI. Per quanto riguarda il resto, ci tengo a dire che per me l'impostazione migliore per questa voce è quella storica: il socialismo liberale è una tendenza politica storicamente italiana e da non confondere con l'attuale socialdemocrazia liberale di Blair e Schroeder (che preferisco continuare a chiamare semplicemente socialdemocrazia, per questo penso che socialdemocrazia liberale debba essere un redirect a socialdemocrazia non a socialismo liberale, come vorrebbe Ghino). --Checco 14:01, 29 giu 2007 (CEST)
replies: text:  sulla confusione intendevo proprio non confondere il socialismo liberale di rosselli con l'uso attuale del termine, per parri mi risulta entrato nel pri--Francomemoria 14:05, 29 giu 2007 (CEST)

text: Socialismo liberale (ti ricordo che è scorrtetto scrivere "liberal socialismo") e la fantomatica socialdemocrazia liberale sono concetti diversi e vanno tenuti distinti. Il socialismo liberale è un concetto che ha rilevanza storica, sebbene ci sia anche oggi chi si richiama ad esso. Non certo Blair, il quale, anglosassone quale è, vedrebbe il "liberal socialism" come un ossimoro o poco più. --Checco 13:42, 30 giu 2007 (CEST)

text: Infatti quella non contiene nulla di sbagliato e perdipiù scrive correttamente "liberalsocialismo", cosa che ci terrei molto che tu notassi. --Checco 13:54, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title:  partito d'azione

message: Mi pare evidente si parli della stessa "cosa" di cui alla voce Socialdemocrazia liberale: le due voci vanno unite e, correggetemi se sbaglio, la voce da mantere è Socialismo liberale (tenendo anche conto di Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. --SicilGolem 22:15, 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: Condivido: bisognerebbe fare un travaso organico ed un'intelligente integrazione dei contenuti nella sola voce Socialismo liberale. --Microsoikos 00:28, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  da unire 

message: Ma che cos'è questa pagina pasticciata? "Conciliare la dottrina liberale co quella socialista democratica"??? MA CHI LA SCRIVE STA ROBA??? Quasi Rosselli e Bobbio avessero detto: "prendiamo il liberalismo, appiccichiamolo vicino al socialismo, ed otterremo il socialismo liberale?". Ma dico...? Ma striamo scherzando??? Guardate che i liberalsocialisti consideravano il Socialismo come un superamento naturale del Liberalismo, in altre parole -per chi non lo sapesse- il Socialismo doveva essere l'apoteosi del Liberalismo, e tutto ciò in un contesto in cui gli altri Socialisti predicavano una netta sterzata che dalla democrazia liberale portasse ad una democrazia socialista. Ma caspita.... almeno informatevi!!! e se volete scrivere una roba cercate di farlo in modo neutrale e con cognizione di causa. Ma CAVOLO, ci si fa un esame di coscienza (ed anche di cultura) prima di scrivere su Wikipedia oppure il primo che si alza scrive quello che vuole??? Quella pagina era perfetta! Ma dico vi redete conto che roba è la voce attuale?? Ma ditemi uno che non capisce nulla di cultura politica e che (invece di scrivere su una enciclopedia nonostante tutto!) vuole apprendere, cosa capisce del liberalsocialismo con un pasticcio come questo!!! Guardate mi fate ridere, anzi piangere...
ritengo, ad una prima occhiata, che a parte i paragrafi finali la versione di ghino buona c'è solo da controllare che non ci sia violazione di copyright--Francomemoria 01:03, 12 ott 2007 (CEST)
thread_title: ?

message: Ritengo che nel paragrafo riguardante la storia del liberalsocialismo ci sia una imprecisone: ovvero i primi ad elaborare una linea politica liberalsocialista non furono i laburisti britannici di Blair, bensì i socialisti italiani di Craxi. Ci sono state infatti i due Congressi di Rimini che erano proprio all'insegna del socialismo liberale. Poi credo vada fatto un accenno al Partito Socialista (che è l'unico partito liberalsocialista italiano) ed al Partito Democratico (dove esiste un'area culturale liberalsocialista).
:Né Blair né Craxi erano liberalsocialisti. Il socialismo liberale si è esaurito poco dopo la Resistenza. --Checco (msg) 14:52, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: Essere ripreso non significa nulla. Abbiamo discusso a lungo su questo tema e lo sai bene. Il compromesso sulla voce è ben oltre quello che io e Francomemoria avremmo voluto accettare. Direi che puoi accontentarti. --Checco (msg) 19:11, 9 mag 2008 (CEST)

text: Bene. Come vedi, si possono raggiungere compromessi che soddisfino entrambi. --Checco (msg) 22:13, 11 mag 2008 (CEST)

text: Quel paragrafo che hai cancellato in toto era il frutto di un compromesso tra due utenti. In ogni caso, credendo io fortemente che il socialismo liberale sia un concetto antico e che sia sbagliato utilizzarlo per definire il PSI craxiano o i partiti socialdemocratici odierni, non mi oppongo alla tua cancellazione. --Checco (msg) 08:51, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title: Storia del Socialismo liberale

message: Inizio col dire che ho scritto "si dicono liberalsocialisti", non "sono".
Si definiscono così, ma non è detto che lo siano.
D'altro canto non parlano di ispirarsi al liberalsocialismo, ma di esserlo.
Possiamo dire che sono bugiardi, che sono dei millantatori, ma non è forse anche questa un'opinione ?
Infatti io ho scritto che sono sedicenti liberalsocialisti, ma il fatto che si definiscano così fa in modo che il liberalsocialismo esista ancora.
O forse c'è qualcuno che può dire che oggettivamente non lo sono ? Non c'è, perché sarebbe un'opinione personale.
Vogliamo dire che il liberalsocialismo non esiste più ? E non sarebbe un'opinione personale ? E poi, c'è chi si definisce tale, come si spiega ?
Nonostante c'è chi dica sia un'ideologia morta, c'è anche chi si definisce ancora socialista liberale: vogliamo dire pubblicamente che è un millantatore, un imbroglione, un truffatore ? Ma non sarebbe anche questa un'opinione personale ? E chi dice così che prove porta a suo sostegno ? Non è forse già una prova il fatto che si definiscano così ?
Allora, visto che wiki non si fonda sulle opinioni, ma sulle fonti, e visto che le fonti ci sono (le ho tolte in quanto mi sembravano cose ovvie, anche perché si parla di autodefinizioni), dire che la voce può esser lasciata così (precisando, come ho già fatto, che sono dicono di essere liberalsocialisti, non che lo sono in senso assoluto).
Non siete d'accordo ? Allora fornite delle fonti in cui una persona qualificata dica, analizzando i programmi dei partiti in questione, che essi non sono liberalsocialisti; dite che il liberalsocialismo è solo storico e non si può adattare ai partiti attuali ? Dimostratelo. 
Senza una fonte di tal genere, dargli torto senza prove oggettive sarebbe una sorta di calunnia.
Ma anche se la fonte ci fosse, io non ho scritto che SONO liberalsocialisti, ma che SI DICONO tali, ed è ben diverso.
In conseguenza di ciò, deve esser lasciato il tempo presente.
Star840 (msg) 15:41, 26 mar 2010 (CET)
replies: text: Il socialismo liberale è un'ideologia del passato. Nessun problema a dire che qualcuno oggi si richiama a quella tradizione. --Checco (msg) 14:00, 29 mar 2010 (CEST)

text: Non c'è molto da ragionare. Il socialismo liberale, come spiega sopra Francomemoria, è un'ideologia che appartiene al passato, a un'altra epoca. Il presente va dunque benissimo per coloro che si dicono liberalsocialisti (ignorando, per esempio, che il socialismo liberale predicava il superamento del capitalismo, ma questi sono fatti loro!), ma non nell'intro: proverò tuttavia a trovare una forma di compromesso. --Checco (msg) 14:23, 20 apr 2010 (CEST)

text: E' sempre bello trovare un accordo. E' un'inezia, comunque tutto il PSI, alcuni esponenti del PdL soprattutto il Nuovo PSI si dicono liberalsocialisti. E' ridicolo ma non vedo perché non ricordarlo. Ovviamente non lo sono... --Checco (msg) 18:17, 20 apr 2010 (CEST)

text: Qui non ti seguo. Sono tutti sedicenti liberalsocialisti allo stesso modo. Non sta a noi giudicare. Il PS/PSI di Boselli e Nencini (e prima ancora lo SDI) e, soprattutto, il Nuovo PSI si sono sempre dichiarati liberalsocialisti, tanto che quest'ultimo in alcune elezioni ha partecipato con la denominazione "Liberalsocialisti". Riusciamo a trovare una formulazione che accontenti entrambi? --Checco (msg) 22:40, 28 apr 2010 (CEST)

text: Ripeto: la tua è solo un'opinione che, come le mie, valgono poco in questo caso. Qui si tratta semplicemente di richiamare quali sono i partiti (tutti!) che si definiscono "liberalsocialisti". Tra questi c'è anche il Nuovo PSI, che è probabilmente il soggetto politico che fa maggiormente uso del termine "liberalsocialista". Ora stacco. Sono sicuro che troveremo un accordo anche su questo. --Checco (msg) 23:05, 28 apr 2010 (CEST)

text: Riprendo in mano la questione. Già il fatto che un partito socialdemocratico si definisca "socialista" è curioso (ma si tratta di retaggi del passato!), ancora più curioso è che un partito denominato "socialista" sia alleato con il centro-destra (sebbene conosciamo le particolarità del sistema politico italiano). Che dunque il Nuovo PSI si richiami al socialismo liberale/liberalsocialismo è davvero il meno. Proverò a formulare nuovamente una frase di compromesso che possa mettere d'accordo entrambi. --Checco (msg) 23:22, 18 mag 2010 (CEST)

text: No, no... esiste ancora come partito satellite del PdL! --Checco (msg) 23:27, 18 mag 2010 (CEST)

text: Ci sono tante assurdità in it.Wiki e infatti preferisco lavorare su en.Wiki. Dato che il partito è ancora in vita (ha pure un sito attivo, http://www.socialistalab.it/Partito/home.asp, e si è presentato autonomamente dal PdL in alcune regioni a marzo) e che la formula che avevo proposto ti era piaciuta, ti propongo di reinserirla tu stesso. Grazie! --Checco (msg) 23:32, 18 mag 2010 (CEST)
thread_title: Presente o passato?

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Socialismo liberale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119161432/http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm per http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:30, 6 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Sembra più una pagina per sponsorizzare le idee di Azione che dare un'idea generale dell'argomento.
Il termine era in uso fra i mutualisti originariamente, poi lo abbandonarono - in ordine cronologico hanno la precedenza altri filosofi.
--RVD3 (msg) 17:14, 24 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Proudhon, Leandro N. Alem e altri: