Discussione:Dolomiti

message: Tre commenti:
* Manca una sezione geologica sulla voce. Io, non sapendone assolutamente niente, delego ad altri :))
* Ma da quando c'e' una croce cosi' sul sasso piatto? Io non me la ricordo (ma magari e' solo la mia memoria).
*Dovrei avere un bel po' di foto ad alta risoluzione delle dolomiti. Se pensate possano servire.... gala.martin  <Small>(spara fra')</Small> 22:02, 13 mar 2006 (CET)
thread_title:  geologia 

message: perché non mettere la foto in alto invece che a metà?
July 23:01, 13 gen 2007 (CET)
thread_title: foto

message: Manca un riferimento alle Dolomiti Occidentali - Gruppo del Brenta. Una parte è anche in Austria. Non citate le Piccole Dolomiti. In generale, senza fare inutili campanilismi, c'è un po' troppa enfasi sulla parte orientale delle Dolomiti.
--Utente:Albert 14:35, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te. Ora sono citate all'inizio. Comunque è necessario indicare in base a quale criterio si sostiene che il 70% delle Dolomiti è in Provincia di Belluno. Nessun campanilismo anche da parte mia, naturalmente nessuno nega che è Belluno la Provincia che ne contiene la sezione più estesa (purtroppo per molti media vale l'equazione Dolomiti = Trentino Alto Adige, ma questo è un altro discorso e non va fatto qui). Se si adotta il criterio geologico (il più logico e lo stesso adottato nella candidatura a patrimonio mondiale dell'Umanità) è evidente che includendo Dolomiti di Brenta, Dolomiti Firulane e Piccole Dolomiti la sezione bellunese è un pochino più bassa. In ogni caso serve una fonte. --Alesvp 15:30, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  da completare 

message: Sono d'accordo con Alesvp (vedi sopra) riguardo la percentuale. Inoltre prima era 75% e l'utente che l'ha inserito ha eliminato il template parlando di dato oggettivo. Qualcuno l'ha trasformato il 70%, ma l'oggettività del dato rimane. Che cos'è oggettivo? 70, 75 o cosa? Se non viene scritta la fonte, la percentuale deve essere eliminata come previsto. Infatti su Wikipedia:Cita le fonti è scritto che «Le affermazioni controverse per le quali non è stata fornita una fonte credibile possono essere eliminate dalle voci di Wikipedia.». --Gianni 12:59, 13 set 2007 (CEST)
thread_title: Percentuale provincia Belluno

message: Mi sembra che la percentuale sia frutto di una deduzione personale, non citata da alcuna fonte autorevole. Il template citazione necessaria anzichè essere sostituito dalla fonte viene rimosso sistematicamente anche con commenti del tipo voliamo continuare con questa storia? o affermazioni che sostengono una presunta oggettività. Il dato non è per nulla oggettivo in quanto, come ho scritto sopra, è stato modificato da un altro utente e ora è considerato oggettivo quest'ultimo. La mia intenzione non è quella di mettere template per nulla o quella di impuntarmi contro un utente, ma quella di avere pagine con dati non frutto di deduzioni o considerazioni personali o di rivendicazioni campanilistiche. Quindi, come prevede il manuale, ho sostituito la frase:
"L'area dolomitica si estende per il 70% della sua superficie nella provincia di Belluno, per il restante, nelle province di Bolzano, Udine, Pordenone e Trento."con
"L'area dolomitica si estende tra le province di Belluno - che ne costituisce la parte più rilevante - Bolzano, Trento, Udine e Pordenone.".--Gianni 09:25, 31 ott 2007 (CET)
thread_title: Sostituisco frase con dati non desunti da fonti

message: A me pare una baruffa risibile.
Sembra che i bellunesi abbiano paura che qualcuno rubi loro le Dolomiti (...) e che i non bellunesi che contestano le cifre fornite non le gradiscano a priori: anziché sparare cifre per sentito dire, o contestare a priori dicendo che non va bene, non sarebbe meglio fornire qualche cifra calcolata in qualche modo?
E' puerile sia pretendere la maggioranza senza sapere come né perché, sia contestarla peché non si ha citazione. La citazione è qualcuno che ha detto qualcosa, niente di più niente di meno.
Una fonte non è una verità. E' qualcuno che ha detto qualcosa.
Personalmente non ho la benché minima idea di quale sia la "vera" percentuale di area dolomitica appartenente al bellunese.
Non sarebbe un'idea prendere una mappa, dividerla in quadretti, sommare le aree "dolomitiche", e trarre qualche conclusione così?
Si risolve il problema delle fonti (per i risultati di un calcolo per il quale si esplicita il metodo non occore citare l'autorevolezza di nessuno) e si ha una risposta, per quanto non incontestabile.
Però i risultati sono quelli che sono, e chi li contesta si rassegna al fatto che sta contestando matematica e geometria.
Si può fare, ma chi scommetterebbe la sua onorabilità in questo modo?
Se è 20% è e resta 20%. Se è 60% tale è e resta. Fine diatriba, a quel punto si discute sul metodo. E chi ha una tesi contraria la sostiene a carico proprio. Ridefinisce i confini, e ricalcola le aree ecc ecc.
Non ho effettuato il login, per cui mi firmo
Ettore Dal Farra
:Scusami, ma su Wikipedia le fonti devono essere citate come è scritto anche su questa pagina che ti invito a leggere in quanto forse chiarisce una serie di problemi posti da te ad esempio sul fatto di non inserire dati frutto di ricerche originali oltre che sull'attendibilità delle fonti stesse. Per quello che riguarda la percentuale in oggetto, come ho scritto sopra, prima era stato scritto il 75%, poi qualcuno lo ha cambiato in 70% e questa era diventata la nuova cifra "oggettiva"... Quindi non è assolutamente una polemica personale di chi è non bellunese contro chi lo è o un puntiglio su qualche dettaglio di calcolo, ma contestavo il fatto che su wikipedia non devono esserci cifre che non derivano da alcun calcolo e che vengono poi modificate sempre senza alcuna base o riferimento. --Gianni 14:58, 14 gen 2008 (CET)
thread_title:  Percentuale provincia di Belluno 

message: Ma non voglio imputare a te un accanimento, bada bene. Se le regole sono quelle, si può certamente decidere di adeguarsi, e il vizietto di considerare oggettivo il proprio parere ed erroneo o soggettivo quello altrui è abbastanza normale. Per cui rifarsi a cose pubblicate e "ufficiali" spesso è utile.
A mio avviso, tuttavia, è discutibile il principio di accettare una fonte e respingere una ricerca. Domani pinco pallino butta giù un articolo farneticante in cui dimostra che le Dolomiti sono nel suo cortile, lo stampa e pubblica a spese sue (un editore si trova, basta pagare), quella è una fonte, e ve la imponge come dato supportato da una fonte. 
Una cosa calcolata mappa e righello a me pare assai più difficile da contestare. Anche se poi inizierebbe la rissa per decidere quale quadratino va nelle Dolomiti e quale no, ecc ecc.
D'altronde si capisce bene la regola. Senza quella clausola Wiki diventerebbe l'approdo di chiunque voglia pubblicare qualcosa, arriverebbe ciarpame di ogni genere...
Ciao a tutti,
Ettore Dal Farra
:Scusami Ettore, ma non è così: le fonti devono essere autorevoli, ci possono essere discussioni sulla validità di queste. Se ci sono posizioni differenti sui dati si può parlare di teorie. Fermo restando che una pubblicazione di un Pinco Pallino conta come tale e qualcuno può giustamente obiettarla. Così come la misurazione con il righello lascia il tempo che trova. 
:Al di là delle regole, secondo me, per i fini di quest'articolo non capisco perchè sia così fondamentale avere un numero a tutti i costi. Un'enciclopedia deve diffondere i dati il più possibile autorevoli ed oggettivi e, quando questi non esistano, non deve inventarli. Ti giro io la domanda: perchè è così necessario tirare fuori percentuali anche a costo di sparare numeri completamente sballati che vengono sempre modificati senza alcun criterio? Secondo me, l'articolo sta in piedi comunque e, senza numeri inventati, ancora meglio...
:Ciao, --Gianni 11:57, 29 gen 2008 (CET)
thread_title:  Percentuale bellunese Dolomiti 

message: Circa la tua domanda, non mi sono mai posto il problema. Ho visto una baruffa e ho proposto un metodo per dirimere la controversia.
Circa il resto, non intendo insistere, ma resto del mio parere.
Ciao,
Ettore Dal Farra
Ciao! Io sono Bellunese e pure molto campanilista!! E per nulla NPOV! Se avessi un'enciclopedia mia scriverei che il 99% delle Dolomiti sono sul Bellunese, e il restante 1% ce l'hanno rubato! ;D Ma, visto che sottostiamo alle regole di Wikipedia, dico una cosa: e se prima di togliere qualcosa provassimo a cercarla questa benedetta fonte??? Io ci proverò e la troverò, dovessi pagare un editore per fabbricarmela!!Hehehe
Parlando seriamente:il fatto è che la definizione stessa di Dolomiti non è univoca. Quindi 70 o 75%, mettiamoci un INDICATIVAMENTE davanti e fine, no? Anche il metodo dei quadretti secondo me è valido, voglio dire, non citarlo come fonte, ma sperimentalmente uno lo può vedere INDICATIVAMENTE oppure no? Se parlassimo di nanomolecole capirei, però l'evidenza non si può negare!!
Questo "la parte più rilevante" che vedo qui, mi sembra l'ennesimo tentativo di sminuirci...ma non metto in dubbio la buona fede di chi ha fatto la modifica, non so chi sia nè da dove venga.
p.s. e se lo dicessimo ben chiaro che quelle Bellunesi sono le più belle??? --Kufoleto 17:02, 3 feb 2008 (CET)
thread_title:  Dolomiti lì o qui o altrove 

message: Faccio notare che su questa voce non c'è nessun riferimento all' origine delle Dolomiti--83.187.242.220 (msg) 21:08, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Origine 

message: io non ne sò granachè, ma mi è venuto un dubbio, probabilmente mi sbaglio, ma volevo solo avere una conferma. L'immagini iniziale rappresenta veramente le dolomiti da Plan, o rappresenta invece il lato nord della pusteria ovvero i Tauri?
Magari è una stupida domando, voglio però avere questa certezza, grazie. --Llorenzi (msg) 16:25, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title: foto iniziale

message: Esistono altri massicci montuosi composti da roccia dolomitica nel mondo. Forse non così estesi e maestosi come le nostre, ma potrebbero essere ricordati.
--Gazal Cotre 22:50, 03 giu 2008 (CET)
thread_title: Altre montagne dolomitiche nel mondo

message: Rigorosamente parlando, non dovrebbe essere considerata parte delle Dolomiti vere e proprie.
Le rocce di cui è composta sono in prevalenza calcari bianchi molto compatti derivati da scogliere coralline, con inserti di materiale vulcanico (per lo più tufi e ceneri consolidate), le rocce dolomitiche sono presenti solo in modestissima quantità.
E' quindi inesatto riportarla come "la regina delle Dolomiti", anche se storicamente questo è l'uso.
E'necessario inserire una sezione dedicata alla genesi e morfologia mineralogica della roccia dolomitica, in particolare se riteniamo che questosia l'unico criterio che caratterizzi e distingua le Dolomiti in quanto tale.
--Gazal Cotre 22:50, 03 giu 2008 (CET)
thread_title: La Marmolada non è...dolomitica!

message: Ho corretto la mappa precedente che era piuttosto imprecisa. Ora vengono evidenziate anche le Dolomiti Occidentali (Brenta), le Piccole Dolomiti e le Dolomiti d'Oltrepiave --Gazal Cotre (msg) 19:51, 15 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Mappa 

message: probabilmente oggi 26/06/2009 sarebbe meglio creare una sezione che riguarda la probabilità di inserirlo come patrimonio dell'umanità87.3.221.112 (msg)
:Ora la notizia è certa. Qualcuno riesce a fare il box informazioni tipico dei beni dell'Unesco? --93.149.140.75 (msg) 14:06, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Notizia certa, l'ho appena sentito al TG3. --95.235.53.154 (msg) 14:50, 26 giu 2009 (CEST)
thread_title: UNESCO

message: C'è ancora chi insiste a voler inserire percentuali (arbitrarie) sull'appartenenza a questa o quella provincia. Le percentuali indicate non hanno alcun significato: non viene indicato con quale criterio sono calcolate; e anche se vi fosse indicato, fornire numeri precisi è del tutto fuorviante. Si vada a rileggere tutta la discussione sopra e il compromesso che si era raggiunto. Modifico la pagina e la ripristino come era. --Gazal Cotre (msg) 19:22, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text:  ma ti rendi conto che le cose che dici sono delle mere stupidaggini? secondo te la dicitura "la maggior parte" è più scientifica di una percentuale precisa? Ma scherzi?? Jacobus ha perfettamente ragione su tutto!! Poi ci sono i riferimenti quindi ti prego di smettere di cancellare o sarò costretto a rivolgermi ad un amministratore. --Armandoria (msg) 14:31, 13 ago 2009 (CEST)
replies: text:  I riferimenti indicati non spiegano secondo quali criteri le percentuali sono state calcolate: quindi NON sono scientifiche. Finchè qualcuno non spiega questo non ha significato continuare a scrivere numeri a vanvera. E lascia stare le minacce di rivolgersi agli amministratori, io ho tolto il riferimento momentaneamente, SECONDO LE REGOLE DI WIKIPEDIA, finchè non ci sarà, se ci sarà, un consenso generale su questo punto. Quindi ti invito invece che a insultare e minacciare, di usare la testolina e scrivere cose sensate. Quindi io tolgo nuovamente il riferimento, e ti invito a portare ragioni serie di quello che sostieni. Se mi convinci sono pronto a ricredermi, fino ad allora, dato che c'è una controversia (INFORMATI) il passaggioin questione può essere tranquillamente tolto. Se non ci credi rivolgiti ad un amministratore tranquillamente. --Gazal Cotre (msg) 17:31, 16 dic 2009 (CET)
thread_title: Ancora con queste percentuali.. e basta!

message: A partire da questa discussione e da quest'altra ho pensato bene di creare una voce parallela alla presente che illustri le Dolomiti intese come sezione alpina e lasciando il compito alla presente di illustrare le Dolomiti a partire dalla loro prima e principale definizione, ovvero come le montagne del Veneto e Trentino dove c'è la dolomia. Spero di aver fatto cosa gradita e che riceva il consenso della comunità. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 17:07, 26 mar 2010 (CET)
replies: text: Ho modificato anche la presente pagina lasciando quanto riguarda la SOIUSA e la classificazione delle Dolomiti alla pagina parallela. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 16:46, 1 apr 2010 (CEST)
replies: text: Appoggio in pieno l'iniziativa. --Luca Bergamasco (parliamone) 20:07, 2 apr 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ben fatto. --Gazal Cotre (msg) 22:51, 7 nov 2010 (CET)
thread_title:  voce Dolomiti come sezione alpina 

message: Contrariamente a quanto citato nalla didascalia tale cartina non riporta affatto tutte le dolomiti, ma solamente quelle inserite nella lista dell'UNESCO.
Sono state aggiunte in seguito le Piccole Dolomiti e le Dolomiti di Lienz (scelta discutibile), manca però buona parte del gruppo della Marmolada, il gruppo del Sassolungo, buona parte delle dolomiti di Zoldo e le dolomiti del Comelico.
Tale cartina deve quindi essere riveduta o eliminata e sostituita con una più veritiera (secondo me la scelta migliore).
Roberto Bortoli
:Come risposto in "privato" chiunque sia in grado di disegnare una cartina migliore si faccia avanti. Però non vedo perchè cancellare quella che c'era, che comunque è basata su dati oggettivi (benchè incompleti) riguardo l'estensione delle Dolomiti, al di là di polemiche e diatribe varie. Finchè non c'è di meglio direi di tenerla, e la ripristino appena possibile. --Gazal Cotre (msg) 12:48, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: Io l'ho ripristinata intanto. Po appena qualcuno ne ha una migliore, si puo provvedere alla sua sostituzione. Si puo al momento magari scrivere in didascalia che l'immagine e' una rappresentazione parziale delle Dolomiti?--LukeDika 13:27, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: Ok, grazie, mi hai preceduto. Vediamo ora di correggere la didascalia. --Gazal Cotre (msg) 22:52, 7 nov 2010 (CET)
replies: text: Bo..non riesco più a modificarla, come si fa..?? --Gazal Cotre (msg) 23:01, 7 nov 2010 (CET)
replies: text: Che ne dici ora?--LukeDika 23:01, 7 nov 2010 (CET)
replies: text: Bene. Adesso attendiamo una cartina più completa e scientificamente valida che possa chiudere definitivamente ogni polemica (se avessi tempo la farei io..). --Gazal Cotre (msg) 23:36, 7 nov 2010 (CET)

text: Semplice risposta: perchè non c'è di meglio. La invito a disegnarne una lei, se non le piace questa. Comunque tutte le cartine sono sempre una rappresentazione parziale della realtà, questo è ovvio. Ma un'indicazione di massima con i gruppi dolomitici principali è già qualcosa. La invito quindi a darsi da fare, a disegnarne una migliore o trovarne un'altra, wikipedia è fatta così, non c'è niente di definitivo, tutto è perfettibile. Saluti.--Gazal Cotre (msg) 18:26, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: Ora spero, che c'è di meglio: ho realizzato una sovrapposizione delle varie definizioni della aree dolomitiche, che ben illustrano l'estenzione delle "Dolomiti" secondo i vari criteri.  Ho anche inserito i confini delle province per chiarire la spartizione dell'intera area sulle stesse.  Ben definita risulta l'area secondo SOIUSA (color verde), se si considera invece l'area geologica definita da roccia dolomitica (color rosa), l'area diventa molto larga e frastagliata.  La cartina dell'UNESCO invece (color arancione) mostra, che una bella fetta delle rocce "protette" si trova nel Veneto, mentre risulta equamente distribuita l'area SOIUSA sulle tre province BZ, TN e BL.--Sajoch (msg) 10:04, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Mi pare interessante. Per il momento l'ho inserita nella voce parallela Dolomiti (sezione alpina). Penso sia utile inserirla nella presente e sostituendo quella che c'è. Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:00, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Potete farne l'uso che desiderate - è per questo che l'ho rilasciata nel pubblico dominio. :-)--Sajoch (msg) 11:20, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: Grazie per il lavoro. Purtroppo si vede già ad occhio che anche questa cartina presenta dei problemi. Ad esempio lascia fuori alcuni massicci di natura chiaramente dolomitica (per quanto minori) come Lienz e Piccole Dolomiti, e altri maggiori citati nella discussione. E' però un buon passo avanti. Credo che per completare il lavoro servirebbe un'opera attenta di confronto con carte geologiche dettagliate che mettano in luce con precisione la natura dolomitica delle aree in questione.--Gazal Cotre (msg) 15:08, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: "Limestone" sta per roccia "calcarea" e non necessariamente "dolomitica".--Gazal Cotre (msg) 15:12, 1 dic 2010 (CET)

text: No, le Dolomiti di Lienz e le Piccole Dolomiti non mancano: sulla cartina si vede che in Austria a sud di Lienz c'è un'area di color rosa.  Non li ho colorati di arancione, siccome non fanno parte del patrimonio Unesco (come qualcun'altro ha erroneamente fatto). Lo so, che "limestone" non è la traduzione biunivoca di "roccia dolomitica", ma la roccia calcarea comprende per intero quella dolomitica - ed ho voluto prendere i nomi che ho trovato sulla cartina geologica senza falsificarla o darne interpretazioni mie.  Se ne trovi una cartina geologica più precisa che distingue tra "roccia dolomitica" e "altre rocce calcaree", volentieri aggiorno la cartina.--Sajoch (msg) 10:52, 7 dic 2010 (CET)
replies: text: Intendevo che anche questa cartina, che è un bel passo in avanti, ha ancora qualche problema. Non è per essere iper-precisi, è solo che per mettere a tacere la discussione ci vuole precisione; è di una cartina che riporti proprio la roccia dolomitica, e non necessaraimente solo calcarea, che c'è bisogno. Penso che una tale cartina non esista: per costruirla, completando il tuo buon lavoro, è necessario un lavoro minuzioso per inserire quanto manca, in particolare  rispetto ai documenti Unesco (era questa la mia idea iniziale con cartina incompleta modificata che attualmente è presente). Se trovo qualcosa lo metto qui in discussione; se tu e altri collaboriamo, magari sfogliando qualche tavola geologica dettagliata, forse riusciamo a finire l'opera. --Gazal (msg) 17:55, 10 dic 2010 (CET)
replies: text: La tua osservazione è fuori luogo e non risponde alla mia osservazione. Tra l'altro se leggi bene non ho detto che non si debba tenerene conto delle cartine da te proposte, ho solo detto che non sono ANCORA soddisfacenti. Fare una cartina così nasce da una certa definizione di "Dolomiti" che è discutibile, sulla quale non c'è ancora un accordo, evidentemente. Nessuno poi ha falsificato un bel niente: si è solo presa una delle cartine disponibili e tentato (provvisoriamente) di correggerla per poter avere delle basi oggettive sulle quali discutere. Tutto lì. Al tempo, quando io l'ho inserita, si discuteva ancora se la definizione SOIUSA fosse adeguata o meno (e c'era solo la cartina SOIUSA disponibile, a mio parere del tutto fuorviante, ma la cosa è stata superata sdoppiando la voce, cosa buona direi). Poi posso dare ragione a te o altri su molti punti (tipo che si sono dimenticati gruppi come il Sassolungo, ecc), ma nessuno ha voluto modificare la cartine dell'UNESCO, e considerare la cartina ottenuta la Bibbia sull'argomento, anzi tuttaltro: era intesa come una prima base di discussione, posto che questa voce si occupi dei gruppi dolomitici nel senso mineralogico e geologico del termine. Sulla definizione di "dolomitico" e "dolomiti" e relative cartine siamo qui apposta per discuterne. La mia opinione è che QUESTA VOCE, dopo lunga discussione, si occupa delle Dolomiti in senso di "roccia dolomitica" (eventualmente con qualche eccezione, tipo la Marmolada, che presenta solo tracce di dolomia). E' inutile e scientificamente fuorviante discutere se non ci si accorda sulle definizione, e se non si utilizzano poi strumenti scientifici adeguati (tipo appunto carte geologiche accurate). La mia osservazione su "limestone" era su questa linea. Le cartine che tu proponi sono proposte interessanti, ma non hai colto quanto intendevo e il senso della discussione. Discutiamo allora di che cosa intendiamo per "roccia dolomitica" (e riportiamo cosa ne pensano gli esperti, con citazioni, ecc), e costruiamo le cartine su queste basi scientifiche. --Gazal (msg) 19:09, 14 dic 2010 (CET)
thread_title:  Cartina "Estensione reale dei massicci dolomitici" 

message: Visto che qualcuno ha nuovamente cancellato il passaggio che specifica che la maggior parte delle Dolomiti si trova in provincia di Belluno, e visto che qualcuno sembra proprio non intenzionato ad accettare questo fatto abbastanza evidente, ho inserito la frase "sul cui territorio sono situati la maggior parte dei gruppi dolomitici". Questo dato è evidente e inconfutabile, e se qualcuno non è d'accordo è meglio che si faccia un giro tra le Dolomiti.--Falciade86 (msg) 18:36, 10 dic 2010 (CET)
replies: text: Quest'ultima volta sono stato io a cancellare quella frase, e prima di me lo hanno fatto altri, ed altri ancora continueranno a correggere i tuoi atti di vandalismo. Leggi il mio contributo del 11 novembre 2010 e vedrai che puoi girarla come vuoi: ma da nessun punto di vista oltre il 50% delle "Dolomiti" si trova nella provincia di Belluno. La fetta che spetta ai Bellunesi sará superiore a quella dei Trentini o dei Bolzanini, ma mai supera il 50% dell'intera area.  Quindi o porti numeri esatti con percentuali documentate o sfoga altrove il tuo complesso di non superiorità.--Sajoch (msg) 16:48, 11 dic 2010 (CET)

text: A dire il vero questa è stata la mia prima modifica in questa pagina, quindi non so a cosa tu ti riferisca, e sinceramente non credo che inserire una frase in una enciclopedia libera sia un atto di vandalismo. Comunque mi sembra di capire che ammetti tu stesso che, tra le 5 province in cui si trovano le Dolomiti, quella di Belluno è quella che ne contiene di più in termini di %, ed, aggiungo io ma il dato è evidente, anche per quanto riguarda il numero di gruppi e per quanto riguarda le cime piu importanti, ecc. Quindi sei te che vuoi a tutti i costi negare un dato evidente ed oggettivo. Basta poi pensare che la Provincia di Belluno è situata tra le province di TN e BZ a ovest e PN e UD a est, quindi è al centro della regione dolomitica ed è quindi logico che sia la provincia dolomitica per eccellenza. Infine ti ricordo che la parte del Gruppo del Sella tra il Passo Pordoi ed il Passo Campolongo è in provincia di Belluno, comune di Livinallongo del Col di Lana e che le zone dolomitiche non inserite nel patrimonio UNESCO sono per buona parte in provincia di Belluno (Dolomiti del Comelico, Gruppo del Bosconero, delle Cime d'Auta, del Pomagagnon...). Quindi se nei tuoi calcoli fai riferimento ai dati UNESCO sbagli di grosso.--Falciade86 (msg) 18:02, 12 dic 2010 (CET)
replies: text: Chi abbia inserito in passato la frase che la maggior parte oppure il 70% delle Dolomiti o simile si trova nel Bellunese non lo so e non m'interessa. Fatto sta, che non é vero: nel Bellunese si trova probabilmente la maggioranza relativa (ad occhio mi sembra così, e non l'ho mai negato - ma senza dati esatti non lo posso confermare), ma mai e poi mai la maggioranza assoluta delle Dolomiti (cioè più del 50%).  Quindi chiunque inserisce quell'affermazione senza fonte, si merita il revert.--Sajoch (msg) 23:06, 13 dic 2010 (CET)

text: Per quanto riguarda la mia affermazione (cioè che la maggiorparte dei gruppi Dolomitici sono in provincia di Belluno) riporto i seguenti numeri:
- Dei gruppi tra Adige e Piave:
      -15 sono totalmente in provincia di Belluno
      -9 sono condivisi tra la provincia di Belluno e la provincia di Bolzano o Trento
      -1 è condiviso da tutte 3 le province (Sella)
      -9 sono interamente in provincia di Bolzano
      -3 sono condivisi tra le province di Bolzano e Trento
- Dei gruppi d'oltre Piave: 
      -5 sono in provincia di Belluno
      -3 sono condivisi tra la provincia di Belluno e la provincia di Pordenone o Udine
      -4 sono nelle province di Udine e Pordenone
mi sembra quindi abbastanza evidente che la maggior parte dei gruppi dolomitici è in provincia di Belluno.--Falciade86 (msg) 21:12, 12 dic 2010 (CET)
replies: text: Continui (tu e/o altri) a imbrattare questa pagina con dati ed elenchi che cercano di dimostrare che le Dolomiti appartengono ai Bellunesi...  Ma ste suddivisioni sono del tutto arbitrarie: una montagna forse è più dolomitica delle altre, perchè di qualche metro più alta? Cir, Puez, Odle, e Putia sono un gruppo unico o 2 o 4 gruppi distinti?  Per me Sorapis, Antelao e Marmarole formano un unico gruppo... Per favore lasciamo perdere!  Se vuoi elencarli, fallo pure.  Ma è un lavoro inutile, se prima non ci siamo concordati su cosa é dolomitico o meno e sull'area che "contiene" le Dolomiti.  In tal senso l'area SOIUSA è l'unica area ben definita - in questo contesto l'utente Franco56 ha fatto bene a creare la voce Dolomiti (sezione alpina).  Il resto sono confini sfocati e discutibili. La roccia dolomitica principipale p.es. la troviamo dalla Lombardia fino in Slovenia e persino il Gran Sasso in Abruzzo è formato di roccia dolomitica...--Sajoch (msg) 23:06, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Io non ho mai parlato di 70% o  cose simili, io affermo che in qualsiasi modo si vogli delimitare la regione dolomitica, la provincia che ne contiene di più rispetto alle altre è quella di Belluno, punto. Per la suddivisione dei gruppi la cosa migliore secondo me è fare riferimento alle guide dei monti d'Italia (Le Dolomiti Orientali 1928 A. Berti; Odle Sella Marmolada 1937 E. Castiglioni; Pale Di San Martino 1935 E. Castiglioni; ecc.) suddivisione non fantasiosa ed accettata da quasi un secolo. Infine, non ho mai detto che  Ribadisco infine, come fatto anche nella discussione sottostante, che la delimitazione SOIUSA comprende vaste zone che hanno ben poco a che vedere con le Dolomiti. --Falciade86 (msg) 11:34, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Non so bene chi (ho scritto: "tu e/o altri"), ma c'è chi ha sostenuto che "il 70%" o "la maggioranza" delle Dolomiti sono nel Bellunese - basta rileggersi la discussione qui sopra.  Questo semplicemente era e rimane falso.  La maggioranza è solo "relativa" e comunque inferiore al 50%, e quindi non degna di nota.  Per quanto riguarda le guide dei monti d'Italia, non ho sotto mano quel libro, ma sei benvenuto a citarlo come riferimento.  Per quanto riguarda l'area SOIUSA, questa delimita un'area chiusa, che comprende anche le aree tra le montagne: i fondovalle e gli alpeggi, che di solito non presentano roccia dolomitica.  La Val di Fiemme ad esempio dove la vorresti mettere? Aggregarla alle Dolomiti del Brenta? Ecco perchè questa valle fa parte dell'area numero 31.--Sajoch (msg) 15:27, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Dico solo che la Val di Fiemme, con la catena dei Lagorai, anche se è nella zona 31 non è dolomitica infatti non ci Dolomiti in val di Fiemme, tranne che per una piccola parte interessata dal Latemar. Quindi in un eventuale calcolo dell aree appartenenti alle diverse province non dovrebbe essere tenuta in conto.--Falciade86 (msg) 18:42, 14 dic 2010 (CET)
thread_title:  Provincia di Belluno 

message: Salve, senza aver la pretesa di inserirmi in una discussione che mi pare piuttosto accesa, volevo far presente che in ambito geologico le montagne con prevalente natura dolomitica (cioè sottoposte al processo di dolomitizzazione) sono moltissime ed effettivamente il processo avvviene in modo piuttosto disomogeneo persino all'interno della stessa area (Sella è prevalentemente dolomitico, Marmolada è prevalemtemente calcarea) questo senza considerare altre differenze di litologia (Monzoni è addirittura un plutone granitico!).
Solitamente in ambito geologico non si considera la litologia ma l'area "dolomitica" è definita in base a caratteri di tipo "strutturale" cioè legati al movimento delle rocce di superficie, possibilmente in periodi "lunghi". In quest'accezione l'area è grosso modo delimitata dalla Val Lagarina-Isarco a Ovest, val Pusteria-Gailtal a nord, Val Sugana-Agordo-Lorenzago a est.
E' molto probabile che se in futuro qualcuno amplierà la parte geologica della voce faccia riferimento a questi elementi, tutti estremamente importanti per la genesi della peculiare alternanza di rocce vulcaniche e sedimentarie che tanto caratterizza il paesaggio dolomitico. Ciaurlec (msg) 13:12, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Buongiorno, sono perfettamente d'accordo con il suo punto di vista. Va però ricordato che questa voce non si basa su una delimitazione prettamente geologica, vengono infatte citati gruppi estranei a tale area come Brenta e Piccole Dolomiti. Inoltre seguendo i "confini geologici" verrebbaro escluse dall'area dolomitica le Dolomiti d'oltre Piave che sono inserite nelle zone tutelate dall'UNESCO. Secondo il mio punto di vista, devono essere considerate Dolomiti quelle aree caratterizzate da rilievi composti certamente da calcari più o meno dolomitizzati, e che presentano le caratteristiche tipiche del paesaggio dolomitico, caratteristiche che distinguono queste cime da tutte le altre montagne del mondo. In questo modo si vede che delimitazioni come quella della SOIUSA sono abbastanza inveritiere comprendendo nella zona dolomitica vaste aree del Trentino dove delle Dolomiti non si vede nemmeno l'ombra, ed escludendone altre dove invece sono presenti alcune delle cime più belle e rapresentative, una su tutte il Campanile di Val Montanaia.--Falciade86 (msg) 14:11, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Anch'io concordo con Ciaurlec, e devo constatare, che tu Falciade86 ti contradici: se vuoi la delimitazione geologica, devi estendere l'area dalla Lombardia fino alla Slovenia.  Se invece sostieni che il gruppo del Brenta, le Piccole Dolomiti e quelli di Lienz non ne fanno parte, ti stai limitando all'area SOIUSA.  Se invece affermi che le Dolomiti sono quelle tutelate dall'UNESCO, devi accettare, che anche il Gruppo del Brenta ne fa parte... Io tenderei ad escludere sia il Brenta che l'Oltre Piave, e mi piacerebbe se Ciarlec ci fornisce una delimitazione "strutturale" più precisa, e volentieri aggiorno la cartina qui di fianco con quest'ulteriore definizione.  Così ognuno può scegliere quel che gli fa comodo.  Basta non falsificare i dati e aggiungere aree fantasiose alla cartina dell'Unesco o simile.--Sajoch (msg) 23:25, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Evidentemente o mi sono espresso male o non hai capito cosa intendo Sajoch. Non mi contraddico affatto in quanto una delimitazione geologica non si basa sulla presenza di rocce calcaree come indichi nella tua cartina. Geologicamente infatti le Dolomiti sono comprese grosso modo tra Isarco, Val Pusteria, Piave e Linea della Val Sugana. Seguendo questa suddivisione è logico che restano esclusi grupppi come il Brenta e le Dolomiti d'oltre Piave che io invece considererei Dolomiti in quanto inserite nella lista unesco, altrimenti sarebbe un controsenso. Mentre la delimitazione SOIUSA, come già detto, comprende vaste zone che con le Dolomiti poco hanno a che fare. Sono invece d'accordo con te che zone come le improbabili Dolomiti di Lienz o delle Piccole Dolomiti dovrebbero essere escluse da questa voce.--Falciade86 (msg) 11:26, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Nella nuova cartina qui a fianco ho cercato di colorare con un marrone più scuro le Dolomiti centrali e quelle più esterne in colori più chiari...  Ho scelto il Gruppo del Sella come montagna centrale, siccome in effetti funge da spartiacqua per le tre province.  Il patrimnonio UNESCO invece non deve interessare più di tanto, infatti nè la Marmolada, né il Bletterbach sono di roccia dolomitica.  L'Unesco ha semplicemente voluto salvaguardare alcune formazioni geologicamente interessanti.  Le 9 aree individuate dall'UNESCO si trovano più o meno nelle Dolomiti ed é da loro che questo "world heritage" ha preso il nome. Inoltre si sa, che i patrimonii dell'Unesco non sono definitivi e perenni: variazioni delle aree sono all'ordine del giorno, ed infatti si lavora già per inserire nel patrimonio anche i Gruppi del Sella e del Sassolungo.--Sajoch (msg) 17:47, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Complimenti bel lavoro, questa cartina mi piace veramente. Ci sono però alcune mancanze nelle cosiddette "dolomiti principali",in particolare manca la zona del gruppo del Bosconero (tra la Val di Zoldo e il Piave) che è composto da Dolomia principale. Cioè quelle due rientranze di color marrone chiaro nella zona marrone scuro nella parte est dell provincia di Belluno non hanno senso, dovrebbe essere tutto marrone scuro fino al Piave. Vedi dolomiti in senso stretto (area tratteggiata) nella carina a pagina 19 di [omissis] (documento indicato da Ciaurlec). Poi al posto del termine "Dolomiti Principali"  userei "Dolomiti propriamente dette" perchè il termine principali rimanda alla dolomia principale, un tipo di dolomia ma non l'unico (dolomia cassiana ecc). Comprenderei poi nella zona marrone scuro il gruppo della Marmolada, che anche se composta da calcare della Marmolada resta pur sempre la Regina delle Dolomiti(nella zona marrone scuro sono già presenti molte zone magmatiche o comunque non dolomitiche), quindi, la Marmolada, secondo me, entra di diritto nella zona marrone scuro. Infine, nonostante il Sella, come giustamente dici, si possa considerare snodo tra le 3 province, eviterei di evidenziarlo diversamente in quanto può creare confusione. Ripeto che hai fatto un ottimo lavoro e che i miei sono solo consigli, complimenti nuovamente.--Falciade86 (msg) 19:06, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Per continuare quanto sopra osservato per rispondere a Sajoch, la mia idea è che si debba partire da una definizione condivisa (o più definizioni) di che cosa vogliamo intendere per Dolomiti nel senso di "roccia dolomitica". Una volta intesi su questo possiamo costruire tutte le cartine che vogliamo, però su basi scientifiche e definizioni condivise. Le cartine aggiunte sono interessanti e un passo avanti, però è necessaria una discussione preliminare, a mio avviso, e utilizzare strumenti scientifici accurati, come carte geologiche dettagliate, ecc. Se il criterio di inclusione dei gruppi è la natura dolomitica della roccia, discutiamo su questo (utilizzando anche fonti scientifiche serie). Se proprio vogliamo diamo varie definizioni di "Dolomiti" (perchè evidentmente una sola non c'è, e si fa spesso confusione sovrapponendo le varie accezioni del termine). E stabiliamo quali critieri adottare per includere o escludere questo o quel gruppo da una definizione (mineralogica e geologica). "Principale", "esterno", dicono qualcosa, ma sono termini non scientifici. Il primo problema è definire bene la natura dolomitica della roccia e su questa base cercare di disegnare carte accurate.--Gazal (msg) 19:52, 14 dic 2010 (CET)

text: Per Ciaurlec, il gruppo del Sella non è stato inserito nella zona UNESCO percè considerato troppo antropizzato (troppi rifugi, fuonvia sul Sas Pordoi...).La Marmolada d'altro canto, pur essento probabilmente più antropizzata del Sella, è stata inserita a causa della sua enorme importanza storico-alpinistica e per la sua grande valenza nel sistema Dolomiti. Altri gruppi non sono stati inseriti per motivi oscuri, probabilmente per non vincolare aree dove in futuro potrebbero sorgere impianti sciistici. Va ricordato inoltre che per la delimitazione delle aree UNESCO sono stati seguiti grosso modo i confini di parchi nazionali, regionali, provinciali e zone protette.Per Gazal Cotre, credo che l'ultima cartina di Sajoch, con le opportune correzioni, delimiti in modo abbastanza veritiero le Dolomiti nelle varie accezioni, e cosa importante evidenzia le Dolomiti nel vero senso del termine (quelle in marrone scuro) ovvero i gruppi tra Val Pusteria, Isarco-Adige, Linea della Val Sugana e Piave, composti prevalentemente da Dolomia (principale, cassiana, dello sciliar,....),(con la possibile inclusione di Dolomiti di Brenta e Dolomiti d'oltre Piave). Caso particolare quello della Marmolada (ma anche del Latemar), composta da calcare della Marmolada, ma nonostante ciò, regina delle Dolomiti. Non va poi dimenticato, come diceva Ciaurlec, che la regione dolomitica è cartterizzata da una grande varietà geologica con la costante presenza di arenarie, conglomerati, plutoni, vulcaniti... ed è proprio questa ricca succesione litologica che rende tale il paesaggio dolomitico. Infine credo che la cartina a pagina 19 di [omissis] (documento indicato da Ciaurlec) non lasci dubbi, se ce ne fossero mai stati, sull'area dolomitica (zona tratteggiata, dolomiti in senso stretto.)--Falciade86 (msg) 20:32, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Ringrazio per i vostri suggerimenti e correzioni e nei prossimi giorni rifaccio la cartina tenedo conto di quanto qui discusso. Soprattutto ringrazio Ciaurlec che ha fornito degli ottimi riferimenti, che mi serviranno da base per tale lavoro. Per quanto riguarda il formato SVG devo documentarmi - non l'ho mai fatto.--Sajoch (msg) 09:27, 15 dic 2010 (CET)
replies: text: Non ti preoccuapare per il formato del file: se ti limiti a segnare confini regionali/provinciali e limite delle aree lasciando il fondale bianco o ancor meglio trasparente (canale alfa) è un giochetto creare il file vettoriale. Parti con lo scaricare Inkscape, se hai problemi posso aiutarti con le cose più semplici.Ciaurlec (msg) 20:10, 15 dic 2010 (CET)

text: Per quanto riguarda il patrimonio dell'Unesco: il Sella, il Sassolungo ed altre zone non sono stati inseriti in quanto non fanno parte di alcun parco. È importante per l'Unesco, che il patrimonio venga tutelato, e quindi si deve prima costituire un parco che comprende queste montagne per poterle prendere in considerazione. In sintesi il patrimonio Unesco può essere considerato un "insieme di parchi" o zone protette nell'area delle Dolomiti, ma non "le Dolomiti" come tali. Ed è anche per questo che eviterei di prendere la cartina dell'Unesco come base.--Sajoch (msg) 09:52, 15 dic 2010 (CET)
thread_title:  Dolomiti in senso "geologico" 

message: Volevo fare notare che il link a Cima Nove sotto Fanes punta a una pagina a Cima Nove di Sesto. Non saprei quale sia il modo migliore di procedere (rimuovere il link o creare una pagina per Cima Nove a Fanes). Visto che non sono molto esperto e che la pagina ha richiesto molto lavoro da parte di alcuni, mi limito a segnalare la cosa, sperando che il mio contributo sia utile. Mpaa (msg) 19:15, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: A seguito di questa sollecitazione ho spostato la pagina Cima Nove a Cima Nove (Dolomiti di Sesto) e creato la disambigua Cima Nove. La Cima Nove qui indicata l'ho chiamata Cima Nove (Dolomiti Orientali di Badia) (per rispettare i supergruppi individuati dalla SOIUSA). Spero di aver fatto bene (se qualcuno ha voglia di controllare e magari correggere). A propostito, la pagina Dolomiti di Fanes-Braies (che non rispetta la classificazione della SOIUSA) mi pare contenga degli errori (se si vuole guardare). Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:03, 5 gen 2011 (CET)
thread_title:  Link errrato 

message: Perché nell'incipit, a fianco di tedesco e ladino, è riportato anche il nome inglese della catena? Non ne capisco il senso, intanto lo rimuovo. --Phyrexian ɸ 21:02, 26 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Nome inglese 

message: Nella sezione iniziale scriviamo "anche dette Monti pallidi", ma quanto è noto questo nome in italiano? Merita davvero di essere citato nell'incipit? Badate bene che non metto in dubbio il fatto che esista, solo che sia così rilevante da dover stare in quella posizione nella voce. --Jaqen [...] 19:04, 11 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Monti pallidi 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dolomiti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131225070444/http://fondazionedolomitiunesco.org/documentazione-2/01_DOLOMITES_nomination_document_jan2008_1236608233_1294933181.pdf per http://fondazionedolomitiunesco.org/documentazione-2/01_DOLOMITES_nomination_document_jan2008_1236608233_1294933181.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:12, 29 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dolomiti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140715013330/https://it.notizie.yahoo.com/alto-adige-e-tornata-la-lontra-da-un-180223003.html per https://it.notizie.yahoo.com/alto-adige-e-tornata-la-lontra-da-un-180223003.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091111101221/http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID%3D46001%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html per http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID%3D46001%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151208080816/http://www.rivistasitiunesco.it/articolo.php?id_articolo=92 per http://www.rivistasitiunesco.it/articolo.php?id_articolo=92
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:26, 1 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati