Discussioni Wikipedia:Cita le fonti/Archivio-3

message: Vorrei un parere, nella citazione di una news è preferibile citare l'archivio del quotidiano (non formattato) oppure una scansione pdf dalla Rassegna stampa della Camera? --Figiu (msg) 20:32, 1 nov 2009 (CET)
replies: text: IMHO Nella linea guida è scritto ...Ricorda che alcuni lettori vorranno accedere direttamente alla fonte.... L'archivio del giornale a mio avviso è più idoneo a questo scopo rispetto ad una fonte secondaria, sia pure meglio scritta o meglio catalogata. --EH101{posta} 23:34, 1 nov 2009 (CET)
replies: text: Concordo con EH101. Inoltre, potendo scegliere, è più pratico un link ad una pagina web "leggera" che non ad un file pdf che - in molti casi - richiede una connessione veloce per non metterci parecchi minuti a caricare. Ma nulla vieta di riportare entrambi i link (non si sa mai). --MarcoK (msg) 00:33, 2 nov 2009 (CET)

text: Concordo con l'archivio del giornale (per lo meno per i quotidiani che permettono la lettura anche dopo parecchio tempo, tipo CdS, Repubblica e la Stampa). Peraltro,s e non ricordo male, la rassegna stampa della Camera ha cambiato indirizzo diverse volte negli ultimi anni, per cui rischieremmo in caso di nuove modifiche alla struttura del loro sito di trovarci link a file inesistenti.--Yoggysot (msg) 16:08, 2 nov 2009 (CET)
thread_title:  Citazione news archivio o pdf rassegna 

message: Trovo che il consiglio in Aiuto:Cita_le_fonti#Leggi_e_provvedimenti_legislativi ed ancora peggio Aiuto:Come_citare_leggi_e_provvedimenti_legislativi sia grossolanamente localista ed errato: da per scontato che sia una legge italiana. Mi incarico di ampliare la sezione rendendola più generale, ma vorrei chiedere un parere su come adattare le citazioni a leggi italiane già esistenti; vedo tre possibilità:
# lasciarle come sono e specificare la nazione solo se non è l'Italia
# prependere Repubblica italiana:" o qualcosa di simile ("RI" con wikilin, "Regno d'italia" per le leggi vecchie, ...) davanti alla citazione per il resto intatta. Esempi:
#*Repubblica Italiana: L. 29 giugno 1939, n. 1497, in materia di "Protezione delle bellezze naturali."
#*RI: L. 29 giugno 1939, n. 1497, in materia di "Protezione delle bellezze naturali."
#*Regno d'Italia: L. 29 giugno 1939, n. 1497, in materia di "Protezione delle bellezze naturali."
# aggiungere "italiana" o "I" con wikilink dopo L., cioè: 
#* L. italiana 29 giugno 1939, n. 1497, in materia di "Protezione delle bellezze naturali."
#* L.I. 29 giugno 1939, n. 1497, in materia di "Protezione delle bellezze naturali."
Opinioni? Preferenze? Altre idee? --[[Discussioni utente:Noieraieri|]\[3i]]10:22, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Giusto rendere meno localistiche le pagine di aiuto, ma nelle voci se è già chiaro dal contesto di quale paese stiamo parlando non c'è bisogno di specificarlo. E questo non vale solo per l'Italia. Es. nella voce Camera dei Lord si cita a un certo punto lo "House of Lords Act 1999" senza specificare "Regno Unito" o niente del genere, perché è già stato detto nella prima frase che si parla di quel paese per cui sarebbe superfluo. Inoltre stiamo attenti a non inventarci noi convenzioni che non esistono da nessuna parte. --Jaqen [...] 10:45, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Stiamo tentando di avviare un Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti per riunire in un unica area di dibattito tutte le contraddizioni e anomalie dell'attuale sistema di norme per le citazioni in Wikipedia in italiano. Se decollasse l'iniziativa (manca poco, in base alle nuove norme) potremmo procedere in modo organico (dalla più generale alla più particolare) alla revisione delle policy. Quanto meno, terremmo insieme discussioni come questa, senza disperderle tra template, pagine di aiuto, pagina del manuale di stile, voci di vetrina e quant'altro, come attualmente accade. Forse è proprio la dispersione attuale che ha causato una crescita scoordinata e contradditoria di norme e convenzioni e il risultato lo abbiamo sotto gli occhi: continue e documentate indicazioni di anomalie, sparse quasi dappertutto e quasi mai armonicamente risolte. Per una visione del caos normativo dei sistemi di citazioni di fonti, può essere utile una lettura di questa pagina dove ne ho raccolto le maggiori. --EH101{posta} 11:21, 27 ago 2010 (CEST)
thread_title: Citare le leggi

message: Questa linea guida può essere interessata dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*formato della lingua diversa dall'italiano in caso di citazione --EH101{posta} 13:35, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text: Si è stabilito un consenso per l'utilizzo del formato completo per le date (es. 11 settembre 2001). Tra sette giorni si modificherà la linea guida laddove necessario. --EH101{posta} 21:44, 29 ott 2010 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: Non ricordo se fosse stato segnalato anche da queste parti: Progetto:Biografie/Strumenti/Fonti. L'idea è semplicemente di scrivere da qualche parte quali utenti hanno accesso a fonti attendibili non facilmente accessibili (se non a pagamento) e sono disposti a consultarle. Per il momento c'è un'utile fonte per le biografie, che si era rivelata necessaria in caso controverso discusso animatamente al bar, però mi pare un concetto molto generalizzabile. Se anche non abbiamo voglia di ampliarlo, spero almeno che qualcuno usi (e apprezzi) ciò che è già disponibile. :-) --Nemo 10:11, 11 feb 2011 (CET)
thread_title:  Condivisione delle fonti (biografiche) 

message: In passato in alcune pagine di discussione erano sorti dei problemi con la ricerca dell'archivio storico de La Stampa, dato che i link agli articoli sembravano non funzionare piu' successivamente alla ricerca. Non so se è noto, ma da alcune prove che ho fatto ora sembrerebbe che i link siano in realtà funzionanti anche tempo dopo la ricerca, ma il sito permetta di andare ai risultati solo dopo averne effettuato almeno una. In pratica si cerca una qualsiasi parola chiave e a quel punto per un tempo X (la sessione HTTP?) i link salvati precedentemente funzionano di nuovo. Avverto qui nel caso possa tornare utile (anche se lasciarli nelle voci potrebbe dare problemi di verificabilità a chi non conosce questo trucchetto). --Yoggysot (msg) 09:28, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  Archivio storico La Stampa 

message: Per puro caso sono capitato sulla voce Dialetti gallo-italici di Sicilia. Date uno sguardo alle note dal numero 4 a 8. 
Fatto? Bene, in buona sostanza... chi sono mai questi esimi signori citati? Come si fa a parlare di Wikipedia:Verificabilità, in questo caso? Io sarei per cassare tutto subito, pareri?
Altro punto: ho verificato che ne esistono diverse di queste "gentili concessioni". Chiaramente il suddetto è un caso limite, ma in generale che si fa in questi casi? Alcune ad esempio sono relative ad immagini, ma la citazione "gentile" non dovrebbe al limite trovarsi solo nell'immagine? --Retaggio (msg) 17:42, 30 mar 2011 (CEST)
replies: text: Uhm... quelle note mi danno l'impressione di esser state messe per citare l'autore di quelle traduzioni, più che la fonte (cioè di esser state messe più per una questione di copyright, che di verificabilità)... ma per noi "gentile concessione" è troppo generico, immagino che se c'è bisogno di riconoscere la paternità di qualcosa che è stato "donato" a Wikipedia, ci sia bisogno di un ticket OTRS (WP:CONCEDI), no? --Gig (Interfacciami) 10:42, 31 mar 2011 (CEST)

text: Ma cosa significa di preciso? Quelli sono testi coperti da diritto d'autore? Allora va cancellato tutto e gli autori se vogliono devono passare per OTRS. Rientrano nel diritto di corta citazione? Allora non è una concessione ma lo sfruttamento di un diritto (quello di citazione appunto). Così, chi garantisce che l'autore effettivamente abbia concesso qualcosa? OTRS serve a questo. --Superfranz83 Scrivi qui 10:47, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Dunque, la citazione non è corta, trattandosi di un testo completo. La gente che "gentilmente concede" sono gli autori di quelle traduzioni, per cui di per sè ci vorrebbe il ticket OTRS con rilascio in licenza compatibile con la cc-by-sa, con cui poi l'attribuzione si farebbe nella pagina di discussione. Posto che probabilmente quelle traduzioni sono state fatte per la voce su Wikipedia, è probabilissimo che gli autori concedano senza problemi. Al di là di questo problema facilmente superabile, rimane il problema di come stabilire che quei testi siano effettivamente nel dialetto del paragrafo - o detto diversamente, come si può stabilire se gli autori possano essere considerati autorevoli nell'uso di quel dialetto (ad es. usando un testo del Porta per il milanese). Di per sè potrebbe bastare qualunque cosa, l'essere in una ssociazione in difesa dei dialetti, una partecipazione a concorsi in dialetto, etc. Sinceramente, io penso che quelle traduzioni arricchiscano la voce, toglierle risolve i problemi con le nostre policy ma una soluzione migliore va trovata - credo che il primo passo sia contattare chi ha inserito i testi e vedere cosa si può fare. Cruccone (msg) 12:27, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Il "Per gentile concessione" va tolto dal ns0. Le autorizzazioni devono passare per OTRS, e il riconoscimento della concessione va fatto in talk col template  Jalo 13:41, 31 mar 2011 (CEST)

text: Fra l'altro, si è capito chi è l'utente che le aveva inserite? È possibile contattarlo o era un IP di passaggio? --Gig (Interfacciami) 14:41, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: È stata Morgantia07, le ho scritto. --Jaqen [...] 16:06, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text:  Come è stato sopra osservato  credo non  sia difficoltoso incanalare nella corretta procedura OTRS il contributo di utenti che si pongono in una ottica collaborativa. Da quello che si capisce l'iniziativa parte da un docente di un istituto tecnico locale  Più curiosa la notizia del tentativo di realizzare una wikipedia in gallo-siciliano. Non so se porterà ad un esito favorevole, certo è una ulteriore manifestazione di voler collaborare con Wikipedia, che appunto, a mio avviso, va incoraggiata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:51, 1 apr 2011 (CEST)
replies: text: La mia impressione è che i testi delle traduzioni rasentino la ricerca originale e nel caso siano quindi da rimuovere. A meno che i testi fossero stati pubblicati antecedentemente, ma nel caso si dovrebbe citare la fonte. --Ysogo (msg) 22:46, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title:  ''Per gentile concessione'' 

message: Lo so che bisogna citare le fonti, ma se per esempio è una spiegazione della maestra, o l'hai sentito al telegiornale allora non è una fonte "esterna", in questo caso che si può fare?
PS: ho pensato che forse va inserito nello spazio "oggetto", ma non ne sono sicuro.
:La maestra l'avrà letto da qualche parte, per forza... e del Tg si può citare giorno, ora, canale, giornalista (e magari pure il video).--DoppioM 23:45, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Il punto è: la fonte deve essere verificabile. Questo non significa che debba essere a portata di un clic. Per citare un libro indichi autore, titolo, etc., con questi riferimenti si può trovare il libro in una biblioteca o in una libreria. Un telegiornale è anch'esso pubblicato (in maniera diversa). La maestra invece non va bene come fonte, però quasi sicuramente ti potrà indicare un libro che tu possa citare. --Cruccone (msg) 20:18, 19 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Se la fonte è orale che si fa? 

message: Dati gli errori, i problemi e la confusione che ora regna coi vari template di citazione, nonché le dispute sugli stili , e visti gli ottimi risultati ottenuti nei template delle suddivisioni amministrative unificati nel , perché non pensare a un unico template  per tutte le citazioni?
Per semplificare il codice e la manutenzione, il template  non sarebbe nient'altro che un template di compilazione/caricamento dei veri template che starebbero in sottopagine al percorso:
:Template:Fonte/TipoFonte/Stile
si può pensare a "Libro" come parametro fonte di base e tutti gli altri casi dichiarandoli nel parametro.PersOnLine 19:32, 8 ott 2011 (CEST)
replies: text: Perché libro ? Il problema degli stili è centrale in questa discussione perchè non c'è consenso sul campione da usare. Per peggiorare le cose, le teorie scientifiche sugli stili di citazione nazionali e internazionali richiedono che le tecniche di citazione per esempio di un libro, siano diverse da quelle di un articolo di giornale, a loro volta diverse da altri tipi di pubblicazioni. Ne stiamo parlando da mesi al bar del progetto Bibliografia_e_font, il posto dove sono raccolti tutti gli interventi precedenti e i piccoli nuclei di consenso che possono fare da "mattone" di base di questo complicatissimo lavoro. Perché non ne parli lì, magari ricollegandoti a uno delle ultime discussioni in corso ? --EH101{posta} 20:07, 8 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Unificare i template di citazione 

message: ciao, sono poco pratico per le pubblicazioni. Praticamente la situazione è questa. Devo utilizzare questo capitolo/paragrafo di Emilio Colombo. Si tratta de Lo Sport Illustrato de La Gazzetta dello Sport ... etc potete vedere. Per citare la fonte devo utilizzare il {cita pubblicazione} e poi richiamnare con il {cita} oppure utilizzare direttamente il cita news? insomma fatemi capire, voi che siete esperti... se potete chiarirmi grazie --Cucuriello (msg) 18:59, 13 nov 2011 (CET)
thread_title:  aiuto - paragrafo/capitolo di una pubblicazione 

message: Segnalo questo rewording: appare imponente, ma è piuttosto formale che sostanziale. Il testo risentiva ancora, m'è parso di capire, della probabile traduzione iniziale da enW. Ho cercato cmq di restare fedele (fedelissimo) all'impianto che tutti condividiamo, semmai rafforzandolo qua e là. --Pequod76(talk) 00:55, 26 nov 2011 (CET)
thread_title:  Rewording di fine novembre 

message: La sezione Wikipedia:Cita le fonti#Citare Wikipedia imho non ha poi tanto a che fare con questa pagina: parla di wikilink e piped link. Se pretendiamo che i niubbi leggano le nostre pagine d'aiuto e le nostre linee guida, dobbiamo renderle leggibili. Un'intera sezione fuori tema non va in questa direzione. --Pequod76(talk) 00:57, 26 nov 2011 (CET)
replies: text: lascerei solo l'ultima frase in un quadrottino, verificando però che nell'altra pagina ci sia tutto ciò che leviamo qui --Fantasma (msg - 111.004) 01:09, 26 nov 2011 (CET)
replies: text: In effetti quella sezione non parla affatto di fonti, ma solo di link. Che ci sta a fare qui?--Mauro Tozzi (msg) 14:31, 13 gen 2012 (CET)
thread_title:  Proposta di eliminazione di una sezione 

message: Ho pensato che i siti ufficiali, pur facendo parte dei collegamenti esterni, non possono tuttavia essere usati come fonti a causa della loro natura promozionale. Me lo confermate?--Mauro Tozzi (msg) 14:37, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: dipende dal tipo di informazione che devono supportare. Per un attrice il sito ufficiale plausibilmente non è fonte attendibile per la data di nascita; per un politico ad es. può fare fede per il luogo di nascita o per il partito d'appartenenza --ignis Fammi un fischio 14:53, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: Quoto ignis e aggiungo un esempio: il sito ufficiale di un'azienda imho va bene (ad esempio) come fonte per le cariche sociali, un po' meno bene se dice che quell'azienda è la migliore del mondo ;-) --Jaqen [...] 16:04, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: Ma per carità! I siti ufficiali sono una fonte ufficiale e in quanto tali devono per forza essere accettati (altrimenti ci fidiamo solo di quelli non ufficiali?), tanto quanto un comunicato stampa. Va meno bene solo quando costituiscono l'unica fonte nel caso di informazioni controverse. In questo caso è opportuno aggiungere al sito ufficiale anche altre fonti di informazione indipendenti (ma comunque autorevoli). Se viceversa, specie nel caso di questioni controverse, non riportassimo in evidenza anzitutto la versione ufficiale (con fonte), violeremmo il NPOV. La "promozionalità" non c'entra nulla: è questione di come si scrivono le cose. Se una azienda o un soggetto qualunque è abbastanza rilevante per avere una voce, lo è anche il suo sito ufficiale come fonte. --MarcoK (msg) 16:54, 13 gen 2012 (CET)
replies: text:  Sottoscrivo: il sito ufficiale è quello che dà fonti ufficiali: non possiamo mica emarginarlo solo perché è ufficiale, anzi, dev'essere la prima fonte da considerare. Se devo sapere che hardware monta un iPhone X, vado sul sito della Apple. Se devo sapere "quanto è figo", ovviamente, no. Idem per le date dei concerti di un cantante e "quanto è figo" pure lui. -- Massic80 Contattami 21:38, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  Siti ufficiali come fonti? 

message: Dovremmo accennare da qualche parte al condizionale di dissociazione, quello attraverso il quale registriamo che una certa informazione non è certissima o non è stata adeguatamente controllata all'interno delle stesse fonti secondarie, ma che pure reputiamo abbastanza rilevante da essere menzionata in questa forma. (vd. Serianni, Grammatica italiana, XIII.5). --pequod ..Ħƕ 17:08, 6 feb 2012 (CET)
thread_title:  Condizionale di dissociazione 

message: Personalmente trovo macchinoso non avere in questa pagina una guida su come citare le fonti, che invece sta in Aiuto:Note#Inserimento_delle_note. Da come vedo in questa pagina si vuole dare una linea guida e uno stile di citazione, ma IMHO un paragrafo che rimanda a come citare le fonti è d'obbligo. --Zerosei ✉ 17:09, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Se non arrivano pareri contrari, sii audace e inserisci il rimando ;) --Elitre 09:44, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: Sii audace, italianizzazione forzata di be bold! :) (non so se hai seguito la discussione sui forestierismi). Comunque per ora ho fatto, anche se per me qui ci andrebbe trasferita l'intera sezione lasciando un vedi anche nella pagina delle note. --Zerosei ✉ 14:58, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: E' solo una traduzione, altrimenti avrei usato "sii ardito" :p --Elitre 11:11, 27 feb 2012 (CET)
thread_title:  Ma come si citano le fonti?