Discussione:Masturbazione

message: Mi stavo chiedendo dell'utilità di questa lista della spesa: Nelle arti nella voce Masturbazione. Una simile lista non può che essere indiscutibilmente parziale e POV. Testi, brani musicali, dipinti, film, ecc. ecc. che citano la masturbazione sono infiniti. Ha senso stilare un simile elenco? Secondo me no. Io sarei per la rimozione oppure lo scorporiamo in una sottopagina che dovrà necessariamente essere (molto) ampliata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:57, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: se ci sono delle fonti sarebbe necessario uno scoroporo, cioè una nuova pagina.. altrimenti si rimuove del tutto.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:00, 7 gen 2022 (CET)
replies: text:  Mah, le sezioni "nelle arti" o "nella cultura popolare" ci sono in molte voci, e sono sempre degli elenchi parziali, ma per me rimangono interessanti, per cui la lascerei. Però se volete scorporare non ho nulla in contrario. --Agilix (msg) 12:11, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: Sì, ma in questo specifico caso, è un elenco potenzialmente infinito. Penso solamente alla masturbazione nell'arte e immagino un elenco infinito di reperti archeologici da tutto il mondo in cui viene raffigurata la masturbazione. L'argomento è troppo vasto. Sarebbe come dire "il colore rosso nelle arti". Riflettiamoci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:22, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: A me la sezione non dispiace. E' vero che è incompleta, ma non la direi "parziale e POV": piuttosto, dev'essere integrata di contenuti ulteriori. Se/quando si sarà riempita di contenuti in misura tale da essere sbilanciata, si procederà allo scorporo, ma ora come ora non mi sembra creare problemi, e anzi arricchisce la voce, rendendola più interessante. --Gitz6666 (msg) 12:40, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: "arricchisce la voce", ma forse l'arricchisce anche di un errore. Non mi risulta che Marx ne L'ideologia tedesca o altrove assimili la filosofia alla masturbazione. Faccio una verifica su questo ed eventualmente tolgo. --Gitz6666 (msg) 12:44, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: Sicuramente è un "di più", è parziale e tutto quel che si vuole, ma comunque arricchisce la voce. Se qualcuno vuole ampliare la sezione, nessuno glielo impedisce, quando sarà abbastanza ampia allora si potrà scorporare, ma non vedo tutta questa necessità di rimozione.--Bieco blu (msg) 17:23, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: Sezione spesso abusata e concettualmente sovrapponibile ad un WP:CURIOSITA'. --Gambo7(discussioni) 19:15, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: @Bieco blu Avevo fatto una ricerca proprio sul tema delle canzoni che contenevano riferimenti alla masturbazione. Avevo trovato anche fonti serie. Volendo posso ripescare quella ricerca e integrare. Ma, visto che il consenso è in favore del mantenimento, io appunto a questo punto scorporerei, lasciando un due righe discorsive che citano quelle due o tre cose più celebri. Sono però perplesso da sezioni come "Cinema e televisione": Nell'ambito del cinema, ad esempio, Le due inglesi di François Truffaut tratta anche dell'influenza della masturbazione sul comportamento di uno dei protagonisti.. Cioè citiamo un solo film? Avoja... O ancora "Fotografia": David Wojnarowicz ha toccato il tema della masturbazione nella serie di fotografie degli anni settanta Arthur Rimbaud in New York. "Fumetti": Moderni disegnatori spesso toccano questo tema, come l'italiano Milo Manara. Cioè, praticamente ogni disegnatore che abbia pubblicato fumetti erotici ha "toccato questo tema", mi verrebbero in mente piuttosto cose come Il fiore innamorato di Cadelo... Nella sezione "Musica" invece mi piace poco che si citino solo artista e titolo, si dovrebbe chiarire il perché lo si inserisce in questa sezione, cioè qual è il riferimento alla masturbazione contenuto nella canzone. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:14, 8 gen 2022 (CET)
replies: text: D'accordo con te. In certi casi hanno anche inserito il verso relativo, ma andrebbe fatto per ogni brano, e magari se si riesce anche contestualizzando (l'uso che ne fa Dalla non è lo stesso che ne fa Bertoli, per esempio).--Bieco blu (msg) 16:41, 8 gen 2022 (CET)
replies: text:  Manca una sottosezione "Teatro", in cui si potrebbe inserire IMHO questo spettacolo di Giorgio Gaber. Lo faccio, se non va bene che si annulli pure. Il fiore innamorato di Cadelo forse va bene, ma in effetti bisogna limitare i riferimenti al fumetto/cinema/ecc. erotico, per evitare che divorino la sezione: opportunamente la sottosezione sulla Letterature inizia "La letteratura non erotica si è interessata al tema..." --Gitz6666 (msg) 17:22, 8 gen 2022 (CET)

text: Quoto. Sarebbe da potare tutto ciò che non è stato oggetto di analisi e critica o che comunque ‒ fonti alla mano ‒ non è entrato nell'immaginario collettivo (soprattutto per quanto riguarda le canzoni, pensiamo a Disperato erotico stomp ad esempio). Altra cosa da potare IMHO sarebbero le citazioni iniziali in Letteratura, che mi sembrano buttate lì abbastanza a caso. --Leofbrj (Zì?) 01:35, 9 gen 2022 (CET)
replies: text: Secondo me bisognerebbe spostare il titolo a "Nella cultura di massa", più comune in Wikipedia.--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 9 gen 2022 (CET)
replies: text: Secondo me bisognerebbe uscire dall'italocentrismo di pensare solo alle canzoni/film/fumetti che trattano la masturbazione solo in lingua italiana, perché il tema è universale, e insomma ci si rende conto che diventa una impresa impossibile. --Gambo7(discussioni) 00:50, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: @Gambo7 Esatto. Infatti era questa l'osservazione da cui sono partito. Stavo proprio pensando musicalmente che a livello internazionale vanno inserite assolutamente cose come My Ding-A-Ling di Chuck Berry o Pictures of Lily degli Who... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:42, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Pictures of Lily infatti è un esempio perfetto, il problema sono quelle canzoni (ma lo stesso vale per altre opere, ad esempio buona parte dei libri elencati) in cui magari l'atto viene citato di striscio e non viene ripreso da fonti terze, ma che qualcuno dopo aver ascoltato la canzone o letto il libro ha prontamente provveduto ad inserire in lista "perché il testo nomina l'atto di masturbarsi, quindi ha perfettamente senso inserirla". Visto che abbiamo citato gli Who: è come se in Fisarmonica parlassimo di Squeeze box perché la protagonista suona lo strumento. --Leofbrj (Zì?) 11:20, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: @Leofbrj sì, esattamente, il problema è proprio questo. Di opere dove c'è qualcuno che si masturba ce ne sono a iosa, invece la sezione dovrebbe elencare solo opere il cui tema principale è la masturbazione. Per dire, anche ne La vita di Adele c'è una scena di pochi secondi dove la protagonista si masturba, ma non per questo il film rientra in questo elenco, mentre rientra benissimo nei film a tema LGBT. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:09, 11 gen 2022 (CET)

text: Infatti anche disperato erotico stomp a suo tempo faceva scalpore ma il tema è la solitudine non la masturbazione. Altrimenti che facciamo alla voce casa mettiamo la lista di tutte le opere in cui è citata una casa. Perché noi siamo neutrali, non è che perché la masturbazione è un argomento moralmente delicato dobbiamo trattarlo diversamente. Solo opere enciclopediche in cui il soggetto principale sia la masturbazione. Se un domani qualcuno vorrà scrivere la storia dei costumi, si potranno aggiungere, fonti alla mani ke opere la cui citazione della masturbazione ha un valore storico••Pierpao (listening) 14:19, 11 gen 2022 (CET)
replies: text: Rispondendo anche a : se un'opera viene ricordata da più fonti autorevoli per uno specifico aspetto ‒ che può benissimo non essere il tema principale ‒ credo che la cosa abbia rilievo enciclopedico, per cui non vedo perché non dovrebbe essere tirata in ballo; nel caso di Disperato erotico stomp abbiamo libri e riviste di un certo spessore  che ricordano l'ultima strofa, mentre la stessa cosa non si può dire per molte altre canzoni e opere presenti nell'elenco (e nemmeno per La vita di Adele). La differenza sta tutta qui. Poi vi dirò, vista la diffusione di questo tipo di sezioni IMO varrebbe la pena creare una linea guida ad hoc (non ricordo se esista, tantomeno se la cosa sia già stata valutata in passato): dovrebbero trattare solo opere in cui l'argomento discusso è il tema principale? O anche opere che sono citate per questo aspetto da fonti autorevoli? O proprio dovrebbero deprecate ‒ come è stato fatto per "Curiosità" ‒ perché porterebbero ad aggiunte POV e a discussioni infinite? --Leofbrj (Zì?) 16:15, 11 gen 2022 (CET)
replies: text: Infatti, il caso di Disperato erotico stomp è venuto in mente anche a me: il tema della canzone non è la masturbazione. Invece lo è del pezzo di Gaber da Anni affollati: è l'intero brano a trattare della masturbazione, nel caso di Dalla no. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:03, 11 gen 2022 (CET)
replies: text: Ecco, per esempio: Esparbec, nel suo romanzo Monsieur est servi mostra un esempio di sesso non conflittuale quando fa partecipare i suoi due protagonisti a sessioni di masturbazione congiunte. Non mi sembra che il tema del romanzo sia la masturbazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:55, 11 gen 2022 (CET)
replies: text: Ho rimosso dall'elenco anche il pezzo di Rino Gaetano: non la si può assolutamente considerare una canzone sulla masturbazione, vi è solo una sottile allusione in una strofa. E così in Albachiara di Vasco Rossi, America di Gianna Nannini (definirlo "inno alla masturbazione" mi sembra decisamente esagerato), L'avvelenata di Francesco Guccini, ecc. Vi sono solo riferimenti di striscio, mica le canzoni sono sul tema della masturbazione. Ho rimosso anche la sezione "Fumetti" in quanto si citava solo Milo Manara con un riferimento troppo generico. @Mauro Tozzi suggeriva anche di cambiare titolo alla sezione in "Nella cultura di massa", sembra più consono anche a me. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:34, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: Visto che il consenso è comunque per il mantenimento e si tratta solo di chiarire il contenuto della sezione, cosa rimuovere e cosa mantenere, direi che si può cambusare la discussione nella talk della voce e continuare lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: Penso che sarebbe interessante inserire un riferimento alla condanna della masturbazione da parte di Kant, Metafisica dei costumi (Parte I, Lib. I, Cap. I, 6-7: "Della profanazione di se stessi per mezzo della voluttà") ma non riesco a trovare un punto in cui collocare questo contenuto. Il meno peggio è, per affinità, prima della menzione di Rousseau, e così mi accingo a fare, ma non è l'ideale: sezione "Nella cultura di massa", sottosezione "Letteratura"... mah! Forse l'indice di en.wiki è preferibile perché lì c'è un'ampia sezione "Storia culturale" che consente una articolazione per epoche, ma mi sembra difficile da recepire su questa voce, che è troppo diversa. Un'altra possibilità IMHO preferibile è aggiungere una sezione "Filosofia" dopo "Psicologia" - o forse che i contenuti sarebbero troppo poveri per giustificare una sezione? A parte Kant, nella sezione "Filosofia" si potrebbe recuperare Marx, ora un po' incongruamente collocato nella sezione "Terminologia". Che ne dite? Io per ora aggiungo il contenuto dopo Rousseau, e poi se mai si sposta. --Gitz6666 (msg) 11:33, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: @Gitz6666 Mah... secondo me quella non è letteratura. Piuttosto inserisci una nuova sezione sulla condanna della masturbazione (in cui ci stanno dentro anche Tissot e altri che hanno condannato la masturbazione considerandola "dannosa"): una sezione dedicata a questo approccio può essere interessante. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:20, 13 gen 2022 (CET)

text: Caro @L'Ospite Inatteso, come vedi ho spostato i contenuti su Kant nella sezione "Storia". Infatti se avessi creato una sezione sulla condanna della masturbazione la sez. Storia sarebbe stata quasi svuotata (è una storia di condanne), e in particolare togliendo Tissot il discorso (che è chiaro e coerente) si sarebbe interrotto. Visto che la sez. Storia era soprattutto centrata sul discorso medico, per inserire Kant ho dovuto operare qualche piccolo raccordo, ma mi sembra che tutto sommato il risultato fili e si lasci leggere. Ora ho intenzione di aggiungere un'immagine che mi sembra interessante (questa) con un importante link rosso in didascalia. Ho invece qualche dubbio su questa immagine, crudamente realistica, sulla nostra voce. Non accusatemi di pruderie ma vedo che le altre maggiori wikipedie (en - fr - es) usano invece , che a me sembra ugualmente esplicativa ma meno controversa, più sobria e da un punto di vista grafico più omogenea con le altre sulla voce. Che ne pensate? --Gitz6666 (msg) 15:09, 14 gen 2022 (CET)
replies: text: @Gitz6666 Grazie per le modifiche. No prob per la sostituzione dell'immagine della masturbazione maschile. L'altra è interessante e inerente, ma la voce secondo me ha già fin troppe immagini e poco testo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:26, 14 gen 2022 (CET)
replies: text: Forse hai ragione. Ora la nuova è immagine è online: se non ti piace, annulla pure il mio inserimento. Quanto alla sostituzione della foto con il disegno, aspettiamo eventuali pareri negativi - se non ci sono, sostituiamo. --Gitz6666 (msg) 15:28, 14 gen 2022 (CET)
replies: text: Intanto ho aggiunto upright alle immagini verticali, così da ridurne l'impatto sulla pagina. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:31, 14 gen 2022 (CET)
replies: text: Ho scritto una cavolata... in effetti America è realmente considerato un inno alla masturbazione e la canzone è concentrata proprio su questo tema. Rimango incerto su Disperato erotico stomp di Dalla. Altre le ho tolte direttamente, perché contengono solo accenni alla masturbazione o il semplicemente inserimento della parola nel testo della canzone, che non ne fa affatto una canzone a tema. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:46, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Come da questa discussione io procederei allo scorporo della sezione in una voce a sé, che possa essere poi ampliata a dovere. Per quanto riguarda il cinema, per curiosità ho cercato l'hashtag masturbation su IMDb (che comunque viene inserito dagli utenti, perciò ha l'attendibilità che ha) e risultano ben 3125 titoli! C'è veramente dentro di tutto... per dire come bisogna inserire in questa sezione solo titoli il cui tema centrale è la masturbazione, altrimenti... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:57, 16 gen 2022 (CET)
thread_title:  Elenco "Nella arti" 

message: La discussione qui sopra su “foto o disegno” si è prolungata troppo. Proporrei di cercare un consenso su una proposta nuova e alternativa. Nonostante il mio presunto paternalismo e intenti censori, non avrei mai rimosso video come quelli sulle omologhe voci di de.wiki e pl.wiki. Possono essere distraenti e controversi quanto la foto, ma almeno sono oggettivi e informativi, quindi IMHO preferibili alla foto stucchevole, dozzinale, del tutto convenzionale e stereotipata, uguale a milioni che girano in rete, messa da Phyrexian. Proporrei quindi di sostituire sia la foto sia il disegno con un video come  (da de.wiki) oppure  (pl.wiki) (con una leggera preferenza per il primo). Meglio dire “tutta la cosa” e puntare sul crudo realismo che assestarsi su un erotismo patinato da rotocalco. Mi sembra una proposta di mediazione utile e ragionevole. Se non ci fosse consenso sui video, allora proporrei di tornare al disegno che da marzo 2021 è sulla voce, perché obiettivamente migliore della foto, per le ragioni che ho provato a spiegare nella sezione qui sopra. --Gitz6666 (msg) 13:29, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: il fatto che a te non piacciano le foto non è un buon motivo per plasmare le voci di Wikipedia secondo i tuoi gusti.--L736El'adminalcolico 13:31, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Io non capisco perché abbiate questo atteggiamento nei miei confronti. Ho fatto una proposta: certo che si può rifiutare, magari offrendo qualche argomento però? Fare una proposta editoriale significa "plasmare le voci di Wikipedia secondo i [miei] gusti"? Ma che modo di ragionare è questo? --Gitz6666 (msg) 13:34, 19 gen 2022 (CET)
replies: text:  La foto non è stata «messa da Phyrexian», ma è stata nella voce per anni. Questo sito non è l'asilo, e la pazienza ha un limite. --Phyrexian ɸ 13:38, 19 gen 2022 (CET)
replies: text:  tu hai espresso la tua opinione e io la mia. O pretendi forse che gli utenti dicano solo cose di tuo gradimento? Io trovo talmente poco comprensibile e poco fondata questa tua campagna contro le immagini in questa voce che me la spiego solo con una questione di gusti personali. E no, non vedo alcun miglioramento nella tua proposta di mettere un video, anzi. Pierpao è stato eloquente sul perché.--L736El'adminalcolico 13:43, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Non pretendo che gli utenti dicano cose di mio gradimento, ma questa discussione, in cui quasi nessuno a parte me tenta di formulare argomenti, è a metà strada tra la votazione e l'aggressione. Se il video non va bene per le ragioni di Pierpao (dissenso/edit war), devo concludere che anche voi preferite la foto al disegno? Pierpao su questo ha detto solo una cosa che sembrava essere una preferenza per il disegno, se non ho inteso male l'intervento (11:29, 18 gen 2022). Non ho capito se tu @L736E hai un'opinione a riguardo. Nota che la foto è stata tolta dalla voce il 28/5/2017 e che il disegno è stato inserito il 1/3/2021 (non da me); L'Ospite inatteso ha sostituito il disegno con la foto il 7/1/2022 e io, con il suo consenso, l'ho ripristinato il 15/1. Quindi puoi dire che a me non piacciono le foto quanto puoi dire che a Phyrexian non piace il disegno. Il punto sarebbe capire che cosa piace a te e agli altri, e magari per quali ragioni. --Gitz6666 (msg) 13:58, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Cioè intendo dire: si tratta di una mia "campagna contro le immagini [contro la foto]" tanto quanto si tratta di una campagna di Phyrexian contro il disegno. Le posizioni sono identiche. Anzi no, non sono identiche: non c'era un consenso previo sulla foto, che è stata tolta quasi cinque anni fa, se mai c'era un consenso sul disegno, che è stato qui quasi un anno. Se si tratta di campagna, l'ha iniziata Phyrexian, non io. --Gitz6666 (msg) 14:19, 19 gen 2022 (CET)

text: Proprio per niente. La foto è rimasta in voce per anni, quando è stata sostituita da altre foto ancora più "esplicite", poi cancellate (non per il fatto che fossero esplicite). La foto è stata correttamente ripristinata da L'Ospite Inatteso, tu hai deciso che non ti piaceva e l'hai sostituita, e fin qui nessun problema. Dopo ben 4 giorni di questo granitico e ancestrale consenso, io ho ripristinato l'immagine e tu in risposta hai iniziato un'edit-war e questa discussione che si commenta da sola. --Phyrexian ɸ 14:41, 19 gen 2022 (CET)
replies: text:  sia a foto sia a video. E' un argomento che inevitabilmente tocca la sensibilità personale, policy o non policy. Ci sarà sempre chi penserà al valore enciclopedico e chi a un motivo voyeuristico. Personalmente faccio molta fatica a vedere il primo (un caso di WP:BLUESKY piuttosto ?), indi il mio voto negativo.Tytire (msg) 21:34, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Non capisco cosa c'entri una policy di en.wikipedia, che qui non ha valore e che comunque parla di fonti. Su Wikipedia in ogni caso non si vota, se non in casi molto precisi. Si discute e si pesano gli argomenti, alcuni dei quali hanno più valore di altri; per esempio dire "gli adolescenti possono essere turbati da questa vista" viola WP:MINORI, ergo è un argomento senza peso. --Phyrexian ɸ 08:43, 20 gen 2022 (CET)
replies: text: @Phyrexian grazie per i chiarimenti procedurali. Confido che la sostanza del mio messaggio sia chiara.  A scanso di equivoci chiarisco BLUESKY (non è una policy): concretamente, si ritiene che esistano lettori che possano apprendere o confermare un fatto non ovvio prendendo visione della foto o video che sia? qual è il suo valore enciclopedico? --Tytire (msg) 17:20, 20 gen 2022 (CET)

text: Leggo cose per me incredibili: nel 2022 esiste ancora qualcuno che per voyeurismo si affida alle enciclopedie? Dal 1974 la nudità e le pratiche sessuali sono sdoganate (l'anno anche di "gola profonda", per intenderci) nel cinema e nell'arte, esistono centinaia migliaia di siti porno a cui può accedere chiunque, anche i minori, e ci si deve occupare ancora dell'esplicitezza delle immagini su Wiki? Se una persona si rivolge a un'enciclopedia lo fa per informarsi e l'informazione sessuale è ancora estremamente carente in Italia. Inoltre la pornografia del web presenta situazioni assolutamente disinformative, qui si spiegano le cose come sono.  Smettetela, per favore. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:11, 20 gen 2022 (CET)
replies: text:  Non credo che WP:CENSURA ci obblighi a preferire immagini morbose a immagini leggermente più prudenti, non è sempre vero che il contenuto esplicito sia migliore. In questo caso il disegno offre un contenuto sufficientemente esplicativo per il soggetto, quindi sono d'accordo con Utente:Gitz6666 e con Utente:Tytire.--AVEMVNDI ✉ 13:51, 1 ott 2022 (CEST)
replies: text: , se scrivi l'aggettivo "morbose" mi pare che il problema non sarebbe della voce, ma di chi vede morbosità dove non ce n'è. Mi permetto di ricordarti che le opinioni personali esulano da it.wiki. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 16:27, 1 ott 2022 (CEST)
replies: text: @Il Tuchino ti prego di notare che il tuo commento precedente già conteneva toni allusivi alla sensibilità di altri utenti, che, secondo te, non sarebbe adeguata ai tempi. Molto, molto opinione personale, sul contenuto della quale ho evitato ed evito di esprimere la mia. Evitiamo questo piano di discussione, grazie. --Tytire (msg) 18:15, 1 ott 2022 (CEST)
replies: text:  Certo Tuchino, il problema non può essere la sensibilità degli utenti, ma dobbiamo pensare a quella dei lettori. È stata citata WP:MINORI, ma qui il contenuto non riguarda solo i minori. Immagini esplicite richiamano l'attenzione oltre il dovuto e vanno al di là dell'esposizione del contenuto. Come detto anche da altri la figura contiene già tutti gli elementi informativi di cui può esserci bisogno. Inoltre una fotografia ha anche l'inevitabile difetto di personalizzare la trattazione (visto che quel corpo appartiene a una persona e non a un'altra), mentre una figura ha il necessario grado di spersonalizzazione. Inoltre bisogna pensare che queste immagini potrebbero essere censurate e non disponibili in molti paesi in cui sono illegali: se tutto va bene i lettori di quei paesi vedranno in voce un quadratino nero o non vedranno l'intera voce con un problema di accessibilità, ma potrebbe persino accadere che accedendo all'enciclopedia da un luogo pubblico possano essere perseguiti. Sono tutti motivi per cui ritengo che una figura sia preferibile, a parità di elementi informativi esposti. Mi sembra che già si faccia la stessa cosa in altre voci analoghe. --AVEMVNDI ✉ 01:47, 2 ott 2022 (CEST)

text: Evitiamo tutti di fare commenti sugli altri utenti e rimaniamo in topic per favore Pierpao (listening) 23:10, 2 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Meglio un video della foto 

message: Ho rimosso gli occhielli ai portali medicina, pornografia e psicologia, perché IMHO non pertinenti in questa voce, che non tratta di patologie, né dell'industria pornografica, e solo tangenzialmente di aspetti psicologici. --Phyrexian ɸ 07:16, 22 mar 2022 (CET)
thread_title:  Portali 

message: Attualmente nella sezione si citano due metodi di masturbazione maschile che, così com'è messo il testo, sembrano essere gli unici due alternativi o comunque i prevalenti e non c'è fonte a sostegno di una simile posizione. Cioè circoncisi/non circoncisi. Secondo me il discorso messo così non ha nessun senso e non c'entra niente che uno sia circonciso o non circonciso. Le tecniche di masturbazione sono molteplici e andrebbero elencate basandosi su studi e ricerche autorevoli. Qui invece non c'è nessuna fonte e la sezione temo sia solo una RO. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:02, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: cancellare senza pietà :)--Pierpao (listening) 18:38, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: @Pierpao Che poi, a dirla tutta, nemmeno la sezione sulle tecniche di masturbazione femminile pare messa molto bene. C'è una sola fonte (basata per altro su AlFemminile.com, che non mi sembra essere il massimo in quanto ad autorevolezza), riferita solamente a un periodo, al massimo a un paragrafo... Non dico di rimuovere in toto la sezione Tecniche, ma visto lo stato, sarebbero da mantenere poche righe, basate su fonti affidabili. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:13, 24 mar 2022 (CET)
replies: text:  : io tolgo tutto, non so se esistono studi peer reviewed ma sarebbe proprio interessante sapere chi li ha svolti e come ha raccolto i dati, se si guardava i porconi, se descriveva la propria esperienza o se ingaggiava volontari per osservarli. Non scherzo: fino a quel momento niente, non sono accettabili fonti accattate al mercato come Alfemminile, il dottor Iannetti e altre cose così --Actormusicus (msg) 12:32, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: @Actormusicus sì, hai fatto bene. Grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:34, 22 dic 2022 (CET)
thread_title:  Tecniche di masturbazione maschili 

message: Segnalo questa discussione. --Gitz (msg) 03:24, 24 mar 2023 (CET)
thread_title:  Video sull'oggetto della voce 

message: Non capisco perché si ritenga l'immagine necessaria, apro nuova discussione per isolare questo argomento da eventuali argomentazioni che possono essere interpretati come POV (anti religiosa, diffamatoria ed offensiva).
Non vedo la necessità dell'immagine perché non viene nemmeno trattata l'estasi di Santa Teresa d'Avila nella pagina. L'immagine può e secondo me deve essere rimossa o sostituita con un'immagine priva di implicazioni non trattate nella voce. --Walteralter (msg) 12:11, 24 mar 2023 (CET)
replies: text: Le proposte mosse appena più sopra per rendere più pertinente l'immagine e contestualizzarla vedono il mio favore, non ritengo che l'immagine debba essere rimossa se possiamo contestualizzarla meglio --Dave93b (msg) 12:22, 24 mar 2023 (CET)
replies: text: Se viene contestualizzata con le dovute spiegazioni ed i riferimenti necessari a fonti terze potrei essere d'accordo, ma andrebbe anche spiegato che l'immagine non ha nessuna pretesa di realtà storica e che si inserisce in un contesto di satira anti religiosa. Ma se l'immagine rimane lì com'è senza un testo che ne dia delucidazioni, ritengo che sia deleteria all'articolo. --Walteralter (msg) 12:31, 24 mar 2023 (CET)
thread_title:  Necessità dell'immagine di Santa Teresa