Discussione:Architettura neoclassica

message: Chiedo scusa all'autore dell'articolo per la completa riedizione che ho fatto dell'intera pagina. Si trattava di poche righe che non era possibile inserire in un nuovo articolo, neppure ex novo, volendo redarre tutta la pagina in forma nuova e completa.--Davide 14:29, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Ho dei seri dubbi riguardo al fatto che sia corretto parlare di architettura neoclassica ogni volta che si assiste a un'imitazione dell'architettura antica... Solitamente (vedere anche la pagina sulla en.wiki) ci si riferisce solamente agli edifici costruiti nel 1700-1800, non a quelli rinascimentali, tipo il Palladio... --Qbert88 Grugnisci 11:25, 16 gen 2007 (CET)

text: Concordo. Oltretutto la definizione dell'area geografica è assurda: giusto per fare un esempio il tempio di Possagno del Canova è in maniera emblematica un'opera neoclassica.--ArchEnzo 22:21, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Senz'altro è difficile dire esattamente quando comincia il Neoclassicismo, ma ricordare gli esempi del Rinascimento è purtroppo un errore. Qualcuno ha una fonte di una certa autorità, se possibile cartacea? --LucaLuca 18:54, 8 apr 2007 (CEST)

message: una alternativa per l'Immagine del teatro Massimo in Palermo sarebbe :File:Palermo-Teatro-Massimo-bjs2007-02.jpg o :File:Palermo-Teatro-Massimo-bjs2007-03.jpg --84.153.27.131 15:16, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title: Immagine

message: Prima di affrontare i temi del neoclassicismo del Novecento, andrebbero analizzate le opere effettivamente neoclassiche, figlie della cultura dell'Illuminismo e sorte a partire dalla seconda metà del Settecento. Elementi catalizzanti dello sviluppo del neoclassicismo furono Accademia di Francia a Roma e le opere di Giovanni Battista Piranesi.
Le opere più importanti da ricordare sono:
a Parigi il Pantheon (1757 - 1791), la chiesa di St-Philippe du Roule, la settecentesca facciata di St-Sulpice, le opere rivoluzionarie di Leodux e Boullée (si pensi alla grandiosa biblioteca progettata da quest'ultimo), la chiesa della Madaleine (che va inserita nel filone ottocentesco!); il Petit Trianon a Versailles (1761 - 1768);
in Inghilterra la Chiswich House progettata nel 1725, la casa di John Soane a Londra;
in Italia San Simone Piccolo a Venezia (1718 - 1738), la chiesa di S.Francesco di Paola a Napoli, quella di S.Antonio a Trieste, la chiesa Gran Madre di Dio a Torino, il Cisternone di Livorno (1829 - 1842)...
Inoltre: in Francia nell'Ottocento si tendono ad unire forme neoclassiche con elementi rinascimentali, gotici o romanici, come nella chiesa di St.Vincent de Paul a Parigi.
Il tema dei propilei dell'antica grecia trova invece fortuna in Germania: basti pensare alla Porta di Brandeburgo di Berlino (1789 - 1793); sempre in Germania sorgono imponenti "templi" classici come il Walhalla, presso Ratisbona. Da ricordare inoltre lo Schauspielhaus e l'Altes Museum (quest'ultimo costruito su modello della stoà di Atene, con una sala interna ispirata al Pantheon di Roma) entrambi a Berlino.
In Inghilterra vengono costruiti importanti edifici neoclassici come la St.George's Hall di Liverpool (1830 - 1854), un edificio civico che riprende il tema dell'antica basilica romana, e il British Museum di Londra.
Dal punto di vista urbanistico si avviano i grandi piani per il riassetto di Parigi, con la costruzione di edifici monolitici, porticati e continui di evidente ispirazione classicheggiante.
E questo solo per dare un'infarinatura generale.
Potete inserire anche il Teatro Massimo, capolavoro del Basile, e il Politeama di Palermo, ma queste sono opere tarde, in cui lo spirito del primo neoclassicismo viene meno, quindi andrebbero inserite come opere che testimoniano lo stile neoclassico in Italia sul finire dell'Ottocento.
Secondo me non ha senso poi parlare di Neoclassicismo dell'età Moderna inserendovi le opere realizzate nel Novecento: l'inizio dell'età moderna secondo quanto si legge su molti testi coincide con la fine del XV secolo.
Avrebbe senso parlare di Neoclassicismo nel Novecento, ma in generale non si può certo esprimere un giudizio positivo su questo periodo.
Ad esempio, quando si parla della Corte Suprema americana, essa viene definita un capolavoro assoluto di questa architettur: non sono assolutamente daccordo.
In realtà andrebbe messo in evidenza l'assoluto anacronismo di quest'opera (e delle altre contemporanee nel medesimo stile) evidenziando che all'epoca, proprio negli Stati Uniti, Frank Lloyd Wright, parlava un linguaggio veramente contemporaneo (figuratevi, tanto per fare un esempio, che la celebre Casa sulla Cascata è degli anni Trenta ed è lontana anni luce dal classicismo sterile della Corte Suprema!)
La Corte Suprema, come altri edifici coevi (penso all'Altare della Patria, per il quale il giudizio architettonico e urbanistico non può essere positivo), è un'opera di facciata, di propaganda che rappresenta infatti un organo governativo: si tratta cioè di architettura di Stato, nella quale si ricerca una monumentalità quasi sfacciata che sia sinonimo di ordine, sicurezza ecc. E' architettura precostituita, che dal punto di vista storico ha poca importanza.
Da citare invece negli Stati Uniti l'opera di Thomas Jefferson per l'Università della Virginia, dove elementi di natura palladiana (da sempre in voga negli USA) e altri di natura più strettamente classica (la rotonda del Pantheon) si fondono assieme; da ricordare le opere di Latrobe, come la Cattedrale di Baltimora, iniziata nel 1809 e modificata successivamente. Ancora: la Biblioteca della Columbia University , costruita sul finire dell'Ottocento a New York su progettodi McKim, Mead e White, o la Borsa di Filadelfia, degli anni Trenta del XIX secolo.
Comunque molte notizie in merito all'architettura neoclassica si hanno anche alla voce Architettura dell'Ottocento (una voce molto scopiazzata dal libro Mille anni d'architettura in Europa, di R.De Fusco): si tratta di capire come non sovrapporre le due pagine, approfondendo qui, in modo più esaustivo e organico, il tema del neoclassicismo. Saluti, Etienne (Li)
PS in riferimento all'Altare della Patria si legge:  Per le sue "proporzioni" e per quegli equilibri strutturali che esprime l'edificio è oggi considerato uno dei monumenti più belli del Mondo...  forse per i turisti che fanno foto a tutto ciò che ha un capitello, ma il giudizio espresso dai critici dell'architettura è a dir poco negativo (basta leggere Bruno Zevi ad esempio).
Si tratta di uno degli interventi architettonici peggiori degli ultimi 150 anni, che ha snaturato completamente una zona di Roma! I romani non per niente lo chiamano la macchina da scrivere: dal punto di vista architettonico e urbanistico, indipendentemente dal suo significato più intimo (che è comunque difficile da trovare in mezzo a tutto quel bianco che non c'entra niente col resto della città) è un'offesa a Roma. Sulle proporzioni: un inutile fuori scala (e qui si ritorna al discorso delle opere di facciata che ho fatto sopra).
:Sì; l'articolo riporta una definizione tutta sua, e il testo la rispecchia (almento temporalmente, tenendo a parte le indicazioni geografiche: è probabile che il coordinamento tra diversi autori non abbia funzionato). Proporrei di rifare l'incipit, correggendo le indicazioni temporali. Poi bisognerebbe domandarsi se è possibile integrare il materiale di troppo in altri contributi. --LucaLuca 01:03, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il fatto che soprattutto in Francia ed in Inghilterra il barocco fosse già quasi neoclassico è la probabile spiegazione della strana definizione di Neoclassicismo data nella voce. Forse la def. è stata tradotta da un'altra lingua...... Cmq bene, avendo la fonte cartacea si può rifare l'incipit, correggere la definizione e magari citare in bibliografia. Io vorrei ancora  pensare che cosa fare del materiale riportato sulla Rotonda e sulla città ideale (trasferire ad altre voci? trasferire nel cestino?). Nei prossimi giorni mi guardo intorno tra le altre voci. La Macchina da Scrivere (Vittoriano), per quanto mi riguarda, potrebbe pure rimanere, ma per me non fa differenza. PS1: Che cosa vuol dire che l'altra voce è scopiazzata spudoratamente? Il contenuto può coincidere, ma riformulazione deve essere integrale (riscrizione di sana pianta), sennò bisogna segnalare l'irregolarità. PS2: A Etienne: Ricordati di guardare nella tua pagina di discussione come si fa a firmare - è scritto nel messaggio di benvenuto -  Ciao --LucaLuca 02:50, 11 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Non si parla della vera architettura neoclassica! 

message: Intervengo proponendo:
1) Il rifacimento dell'incipit. Ne ho schizzato uno io, magari da migliorare
2) La riduzione del paragrafo sul Vittoriano (già fatto; forse si può ridurre ancora di più, dato che ha una voce per sé?)
3) L'esclusione del testo sulle architetture rinascimentali, dato che è improprio. È stato messo come testo nascosto alla fine di questa voce (vedi "modifica"). Potrebbe trovare uso per altre voci.
4) Spostamento dei paragrafi sugli Stati Uniti alla fine della voce, visto e considerato che  (1) l'articolo è per una lingua europea (2) il Neoclassicismo nasce in Europa.
Ma questa voce ha bisogno di molto più che uno o due interventi di cosmetica. Manca a mio giudizio un capitolo introduttivo (argomenti del tipo: le origini, la poetica, i fattori storici, gli sviluppi cronologici durante l'Ottocento, eventuali problemi di terminologia ecc. ecc.). 
Le considerazioni sull'Europa sono ancora troppo poche, e molti monumenti tra quelli ricordati in questa pagina di discussione andrebbero forse ricordati. --LucaLuca 22:47, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: Suona benissimo; ultima riserva: non è troppo lavoro? Forse si può trovare il modo di farlo senza le maratone più estenuanti. Io cmq aiuterò come posso. E le varie opere americane? Quali andrebbero tenute? Per alcune si potrebbe fare una voce a parte, da categorizzare, a seconda del caso, sotto "Architettura"  oppure sotto "Pasticceria" --LucaLuca 03:10, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Per parlare del neoclassicismo vero e proprio 

message: Dato che la voce è al vaglio, ritengo opportuno cassettare provvisoriamente le vecchie discussioni, in parte dovute ad una precedente edit war. Da allora, la voce è stata completamente riscritta e notevolmente ampliata --LucaLuca 20:34, 26 mag 2007 (CEST)
thread_title: Cassettare vecchie discussioni

message: Non sarei così sicuro che i disegni del Piranesi abbiano contribuito All'affermazione del neoclassicismo in maniera determinante, penso che siano stati molto più determinanti i disegni del Palladio. Fpittui 21:45, 28 feb 2009
:Aggiunte fonti a sostegno dell'importanza fondamentale di Piranesi. I disegni di Palladio determinano più che altro lo sviluppo del Palladianesimo in Inghilterra e Stati Uniti. --Etienne (Li) 22:04, 28 feb 2009 (CET)
replies: text: Evidentemente c'è stato un conflitto al momento del salvataggio della pagina: nessuno ti ha impedito nulla. Poi, non si nega l'influenza di Palladio nella cultura settecentesca e ottocentesca (se ne parla nella voce nel suo complesso), ma il discorso, in quel paragrafo, è diverso. Stiamo parlando degli elementi che proprio nel Settecento contribuirono alla diffusione del Neoclassicismo: Piranesi è uomo del Settecento e le fonti lo indicano come elemento di profonda influenza in questo senso. Non è una mia teoria. --Etienne (Li) 22:22, 28 feb 2009 (CET)

text: Scusa, ma se il problema è solo la parola "derminante" cambiala con "profonda" e siamo tutti contenti. Il fatto che abbia ispirato (anche) il gusto romantico non ne sminuisce comunque il valore, dato che esiste anche un neoclassicismo figlio del romanticismo. --Etienne (Li) 23:05, 28 feb 2009 (CET)

text: Questo dubbio è risolto dalle citazioni di opere che ho inserito nelle note, dove si specifica ad esempio che Piranesi "esercitò influenza profonda sullo sviluppo delle concezioni neoclassiche" e che fu "catalizzatore" del processo che determinò il superamento del linguaggio barocco indirizzandolo verso il classicismo. Mmm però ho sbagliato titolo di una fonte: vado a correggerlo. --Etienne (Li) 23:27, 28 feb 2009 (CET)

text: Penso che esibire fonti attendibili sia l'elemento indispensabile di Wikipedia. Vedi Wikipedia:Cita le fonti. --Etienne (Li) 00:01, 1 mar 2009 (CET)

text: Tu hai scritto, citando una fonte, che Piranesi ha influenzato il romanticismo: è vero, come, in base alle altre fonti, lo stesso ha contribuito con le sue stampe alla riscoperta e alla diffusione dell'architettura classica. E' la riscoperta dell'archittura romana il nocciolo del discorso in questa voce. Non si sta dicendo che Piranesi fu un artista puramente neoclassico e che i suoi elaborati hanno limitato la loro influenza a questa corrente intesa come pura espressione del pensiero illuminista (e qui non sarebbe tanto il luogo per approfondire la figura di Piranesi); si sta dicendo solo che ha realizzato stampe inerenti architetture classiche che hanno fatto il giro d'Europa e che tali stampe hanno favorito il riaccendersi di un interesse per l'architettura antica. Il neoclassismo fu anche un romantico: il pittoresco inglese, la passione per le rovine dell'antichità da un punto di vista romantico sono pur sempre aspetti legati ad un certo neoclassicismo. Posso citare anche un'altra fonte, R. Middleton, secondo il quale alla fioritura nel neoclassicismo stanno i disegni del Piranesi che "offrono uno spunto importante per lo sviluppo dell'architettura francese." --Etienne (Li) 00:43, 1 mar 2009 (CET)
thread_title:  Piranesi ed il neoclassicismo 

message: E' lo stesso--Fpittui (msg) 17:12, 22 mar 2012 (CET)
replies: text: Inutile al punto di aprire una discussione che non c'entra nulla con la materia della voce. Non c'è una regola, è vero, ma secondo l'Accademia della Crusca gli attuali testi di grammatica danno preferenza a "se stesso" senza accento. Alla prossima... --Etienne (Li) 19:56, 22 mar 2012 (CET)
thread_title:  Questioni inutili - ''Se stesso'' o "sè stesso" è lo stesso 

message: :Alle pubblicazioni di Piranesi ho aggiunto quelle di James Stuart che hanno avuto un impatto fondamentale nella formazione del gusto neoclassico.--Fpittui (msg) 15:52, 21 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Le pubblicazioni di Piranesi e quelle di James Stuart 

message: porto in discussione due link che erano nei collegamenti esterni, bisogna verificare autorevolezza e utilità e poi eventualmente usarli come fonte se sono stati inseriti a supporto di qualche informazione (ho i miei dubbi, sembra più spam). Ho rimosso link non più funzionanti dai collegamenti esterni, link che comunque NON dovevano stare li.
* Bramarte
* Visibilmente
--Pava (msg) 13:43, 20 dic 2014 (CET)
thread_title:  link messi a caso nei Collegamenti esterni 

message: Relativamente alla questione del Neoclassicismo in Veneto e al fatto che uno dei testi di riferimento (R. Middleton, D. Watkin, Architettura dell'Ottocento) non si spenda particolarmente come fa la voce, parliamone :)
Sulla questione del Lodoli, sollevata da Shivanarayana qui, la fonte di riferimento utilizzata è il Dizionario di architettura citato nella voce, che sostiene (cito letteralmente) che "l'impostazione del Lodoli è antibarocca (funzionalismo) e neoclassica. Il suo influsso fu notevole sull'Algarotti e in qualche misura anche sulle concezioni di architetti illuminati francesi, come Ledoux e Boullée". --Etienne (Li) 15:11, 20 dic 2014 (CET)
thread_title: Neoclassicismo in Veneto

message: Qualcuno per caso ha una foto dell'Istituto Statale d'Arte Pietro Selvatico di Padova? di Jappelli? Perché la voce che parla di Jappelli è misera di foto e commons non ha nulla a riguardo. Io sono a Padova domani sera sul tardi e non posso far la foto di notte, non si vede niente, credo di non riuscire a far la foto nemmeno in gennaio al mio ritorno a Milano, che passo sempre da Padova. L'edificio si trova in Largo Meneghetti e se si ha un buon grandangolo si prende la facciata dall'altro lato della strada . (è l'ex macello cittadino, se si vuol creare la voce non so però indicare il nome del palazzo). Interessante è però anche la parte nuda del resto dell'edificio e sopratutto i giardini sul retro, anche se risultano abbastanza abbandonati a se stessi, ma è pieno di capitelli e pezzi di pietra in mezzo all'erba. --Pava (msg) 11:53, 21 dic 2014 (CET)
thread_title: Piccolo OT (rimanendo nel neoclassicismo veneto)

message: Ok che ce lo insegnano a scuola che illuminismo ----> arte neoclassica, però la storia la scrivono i vincitori, e quello era un periodo mooolto politicamente "attivo". Poiché Wikipedia non è un libro di storia (e quindi non deve essere scritta come un libro di storia) penso che ci possiamo permettere di vedere la storia sotto diversi punti di vista (se supportati da fonti ovviamente). Un po' come le voci che parlano dei fatti contemporanei. --Pava (msg) 21:18, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  Template C 

message: Sposto qua le osservazioni inserite da  a marzo, come da discussioni in Progetto:Architettura e le numero per poter fare loro riferimento:
:Secondo me, il paragrafo è POV: 
:# in primis la voce parla dell'architettura neoclassica e non del neoclassicismo, 
:# ma soprattutto la tesi che questa sia figlia diretta dell'illuminismo è secondo me da verificare e, vera o meno, metto in dubbio la necessità di creare un paragrafo unicamente destinato ad analizzare questo contesto, come fosse l'unico. 
:#* Inoltre evidenzio come sia, secondo me, da verificare anche le origini dell'architettura neoclassica dalle esplorazioni europee da parte degli artisti a Roma: questa tesi può anche essere in parte corretta ma secondo me è limitata. Dal Veneto, partì (molto prima) uno stile distinto, quello di Andrea Palladio, e che si diffuse come Palladianesimo proprio appena prima dell'architettura neoclassica (e durante i primi anni della stessa), e lo fece proprio in Inghilterra, dove è nato l'Illuminismo. 
:# Se illuminismo e palladianesimo si sono ritrovati contemporaneamente in Inghilterra, mi sembra un punto di vista limitato definire che l'architettura neoclassica sia nata unicamente dall'Illuminismo con le opere ispirate ad Andrea Palladio che sbucavano come funghi un po' ovunque sul territorio inglese. 
:# Se vogliamo analizzare il contesto, dal 1500 al 1900 c'è unicamente un'evoluzione degli stili ispirati all'arte classica, forse nella metà del 1700 il neoclassicismo è esploso in modo prepotente un paese specifico, ma non per questo vuol dire si è formato li.
--Moroboshi scrivimi 13:33, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Aggiungo a documentazione che in seguito alla discussione Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Architettura neoclassica, le motivazioni sopra in mancanza di fonti terze a supporto di quanto affermato dall'utente Pava (anche dopo richiesta di fornirle) e alle abbondanti fonti manualistiche presenti in voce che ne confermano il contenuto il template è stato rimosso.--Moroboshi scrivimi 11:09, 3 feb 2016 (CET)
thread_title:  Template P su Neoclassicismo 

message: Non è assolutamente fatto, si vedano, ad esempio il Museo del Prado, Juan de Villanueva, Observatorio Astronómico Nacional de España etc. Shgür Datsügen (msg) 03:08, 4 feb 2017 (CET)
replies: text: Senza dubbio si trovano in Spagna esempi di architettura neoclassica, ma non è detto che queste opere siano paradigmatiche; sicuramente non lo sono a giudizio di Pevsner, Fleming e Honour (Dizionario di architettura, voce "Spagna"). --Etienne (Li) 14:00, 4 feb 2017 (CET)

text: Ho aggiunto quel poco che si trova nel dizionario di architettura. --Etienne (Li) 18:32, 10 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Architettura neoclassica in Spagna 

message: Etienne (Li), l'architettura neoclassica appare in Belgio al momento dei Paesi Bassi austriaci con le opere di architetti come Laurent-Benoît Dewez, Jean Faulte, Claude Fisco, Jean-Benoît-Vincent Barré, Barnabé Guimard, Charles De Wailly, Louis Montoyer etc. Nel Belgio si è verificato un longevità eccezionale, si perpetuando durante tutto il periodo francese nella storia del Belgio, il Regno Unito dei Paesi Bassi, il regno di Leopoldo I, il regno di Leopoldo II e persino il ventesimo secolo. Shgür Datsügen (msg) 19:27, 9 ott 2017 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto quel poco che si trova nel dizionario di architettura. --Etienne (Li) 18:32, 10 ott 2017 (CEST)
thread_title: E il Belgio? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Architettura neoclassica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081022095227/http://www.cisapalladio.org/scamozzi/scamozzi1.htm per http://www.cisapalladio.org/scamozzi/scamozzi1.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111228092258/http://www.itinerarilorenesi.it/?sezione=13&dettaglio=14 per http://www.itinerarilorenesi.it/?sezione=13&dettaglio=14
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111228092252/http://www.itinerarilorenesi.it/?sezione=13&dettaglio=13 per http://www.itinerarilorenesi.it/?sezione=13&dettaglio=13
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:40, 9 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: L'argomento in oggetto viene trattato parte su base regionale (p. es. Veneto, Toscana, ecc.), parte su base diversa (p. es. Napoli, Genova). Mi pare tale approccio sia scorretto. Sarebbe meglio ragionare sulla base delle realtà culturali dell'epoca in cui il neoclassico era l'architettura dominante, ovvero tra la fine del XVIII secolo e la metà del successivo. Sarebbe meglio che la trattazione fosse fatta sulla base degli stati esistenti in Italia dopo il Congresso di Vienna. Quindi si dovrebbe parlare di Lombardo Veneto, altre province dell'Impero Austriaco (p. es. Trieste faceva parte di una di quelle province), Regno di Sardegna (con Genova che era capitale fino al 1797), Ducato di Parma, Dcucato di Modena (entrambi i ducati ignorati del tutto), Ducato di Lucca, ecc.
:Un approccio su base dei singoli stati pone una serie di problematiche, intanto cronologiche, perché occorre far riferimento arbitrariamente a un preciso momento della linea temporale; in un excursus che va dalla metà del Settecento a tutto l'Ottocento, in cui si assiste a tutti quei fenomeni complessi che porteranno all'unificazione, la scelta di far riferimento agli stati dopo il congresso di Vienna non è detto che sia la migliore. L'attuale trattazione è relativa ad aree con caratteristiche comuni e cita opere che possono essere ritenute significative nel contesto globale del Neoclassicismo, anche se il titolo di alcuni paragrafi, in questo senso, potrebbe essere visito (esempio Palermo, anziché Sicilia). --Etienne (Li) 12:35, 31 gen 2022 (CET)
thread_title:  Architettura neoclassica in Italia