Discussione:Relativismo etico sofistico

message: Seguendo il buon senso e la volontà di migliorare la voce in discussione (al meglio, come al peggio, non c'è mai fine) faccio mia la proposta di Bramfab, riscrivendola ed ampliandola là dov'è necessario.--Gierre (msg) 08:15, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: Francamente non ho capito quale sarebbe la proposta di Bramfab. Qui vedo solo rispuntare il solito template WIP, utilizzato come al solito per impedire un lavoro collettivo e condiviso sulla voce, e una trentina di edit per aggiungere una dozzina di righe alla voce. Su quanto io ho argomentatamente sottolineato prima, invece, nessuna discussione: si passa oltre, come se il sottoscritto non esistesse. --Antiedipo (msg) 10:43, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: Avviso ai naviganti: io ho solo discusso sul mantenimento della voce o sua possibile incorporazione in una voce piu' generale. Invito sia a discutere sul contenuto della stessa: errori, parzialita', ripetizioni, omissioni, interpretazioni che a tenere il template WIP nello stretto tempo usato durante gli edit. Se finisco di editare alle 11 e riprendo stasera alle 18.00 il template si puo' benissimo levare. --Bramfab Discorriamo 10:52, 23 set 2008 (CEST)
thread_title:  Buona volontà 

message: Riporto qui per comodità e brevità, in forma di note, le risposte alle tue osservazioni. Non ho ancora esaminato la tua proposta, ti farò sapere. --Gierre (msg) 08:30, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: MM (msg) 12:13, 24 set 2008 (CEST)

text: Trovo le risposte in forma di note non molto pratiche rispondendo: se possibile preferirei un elenco numerato
----
@MM</br>
Ho letto la tua versione ridotta della voce ma quello che non capisco è perchè bisognerebbe togliere da qui tutto quello che dovrebbe essere indicato lì. Che cosa c'è di negativo se un utente, senza essere costretto ad andarsi a leggere le voci specifiche, in questo caso di Gorgia e Protagora, trova qui quello che gli serve per capire tutt'intero l'argomento di cui si tratta? Perchè dovrebbe saltare da una voce all'altra quando l'argomento trattato è stato qui approfondito. Del resto cosa vieta, come è stato già fatto, di duplicare delle parti da questa voce e inserirle, se servono, nelle altre ? Non capisco perchè parli di confusione e di precisare cosa riguarda Gorgia e Protagora distinguendoli dalla "sofistica in generale". La dottrina sofistica è rappresentata principalmente da questi due autori: gli altri, sono più che altro dei propagandisti della filosofia sofistica. Il testo della voce è comprensibile? è enciclopedico? se è scritto male miglioriamolo ma non capisco perchè si debba scarnificarlo.--Gierre (msg) 08:58, 28 set 2008 (CEST)
thread_title: Risposte a MM

message: La citazione iniziale non mi sembra esaltante, l'opera citata non è un classico della filosofia ma solo un'opera scolastica. Ma chi è che parla esplicitamente di "relativismo etico sofistico"? Non si potrebbe avere una citazione che contenga questa precisa espressione? e "morale situazionsitica"? Se è di Sacchetto ci va la pagina. Perdonatemi ma continuo a ritenere che la voce sia da cancellare, è certo interessante, ma mi sembra piena di pov. --Johnlong (msg) 00:52, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: Perché le voci hanno un argomento preciso, indicato dal titolo, e debbono trattare di quell'argomento e non di altri. Chiaro che posso ricordare brevemente quanto già trattato altrove, magari inquadrandolo meglio in relazione in particolare all'argomento della voce, puntando su una sfaccettatura diversa, insomma. Se invece il testo è costituito in parte consistente da "digressioni" il lettore rischia di non riuscire più a seguire l'argomento principale, a cui presumibilmente è interessato, dato che questo titolo ha scelto. Magari è uno che della storia dell'Atene di Pericle sa già tutto, o magari non gliene importa nulla, e vuole solo capire se il relativismo etico dei sofisti ha qualcosa ha a che fare con quello moderno leggendo di che si tratti: perché vuoi costringere costoro a perdere il filo seguendo strade che non interessano? Hai presente quando a scuola indicavano "fuori tema"? ecco... MM (msg) 02:48, 1 ott 2008 (CEST)

text: Mi sembra che la discussione relativa alla questione se il testo debba essere sintetizzato si sia arenata. Nel frattempo tolgo l'avviso di non enciclopedicità. --Gierre (msg) 08:31, 3 ott 2008 (CEST)
replies: text: No, troppo frettoloso. Anche la spiegazione di cosa sia l'acido solforico potrebbe aver bisogno di richiamare il concetto di acido e il concetto di composto e il concetto di zolfo (i riferimenti potrebbero essere nel caso specifico insensati: mi intendo troppo poco di chimica), ma se si spiegassero tutte queste cose nella voce chi cercasse di capire cosa sia l'acido solforico, quali usi abbia, ecc., chi insomma volesse sapere qualcosa dello specifico argomento, farebbe più fatica a capirlo. Quindi, dato che ci sono altre voci che li spiegano si rimanda ad esse. Non capisco perché per l'età di Pericle o per il pensiero di Protagora si dovrebbe fare diversamente. MM (msg) 19:43, 3 ott 2008 (CEST)

text: Wikipedia non ha fretta e le discussioni che servono a migliorare le voci sono il cuore del progetto: se volessi scrivere qualcosa senza contraddittorio questo non sarebbe il posto giusto. Che si continui la discussione è del resto un riguardo nei tuoi confronti, perché a parte te tutti gli altri intervenuti sostengono che la voce così com'è non va e pertanto se dovessi valutare su quale sia il consenso al momento dovrei sostituire la versione che avevo provato a redarre al testo attualmente presente. Non discuto affatto la tua competenza filosofica (del resto io non potrei discutere di quella di nessuno, dato che la mia è scarsa), ma devi considerare che non basta la competenza sull'argomento a scrivere buone voci divulgative come debbono essere le voci di un'enciclopedia, che sono diverse da un articolo specialistico, e che questo è un ipertesto e non un manuale cartaceo. Nella mia riduzione c'è il riferimento alla situazione storica e ai concetti presenti nel dibattito filosofico precedente e il link che serve a chi vuole approfondirli o a chi resta dubbioso perché non ne sa abbastanza. Cosa manca in concreto per consentire di capire l'argomento? MM (msg) 10:41, 4 ott 2008 (CEST)

text: Bene, posto che allora non hai nulla in contrario a discutere, ripeto: cosa mancherebbe in concreto nella mia versione per consentire di capire l'argomento? MM (msg) 09:59, 5 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Sempre dubbiosa l'enciclopedicità 

message: Al paragrafo "La crisi dell'Atene dopo Pericle" mi sembra che sia sbagliato l'utilizzo di quanto più...tanto più. Infatti logicamente mi sembra che si debba dire "quanto più.... tanto più" e non "tanto più...quanto più". Dico bene? --LuigiPetrella (msg) 14:20, 25 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Tanto più, quanto più 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Relativismo etico sofistico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061129181802/http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=256 per http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=256
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:04, 29 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061219045541/http://www.forma-mentis.net/Filosofia/Sofisti.html per http://www.forma-mentis.net/Filosofia/Sofisti.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 31 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti