Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Orientamento della carta igienica

message: scusa lepido, ma il buon traduttore ha scritto proprio qua su: Ho tradotto quasi completamente l'incipit, a beneficio di eventuali votanti non anglofoni. Ora attendo l'esito della votazione, e ringrazio tutti per l'attenzione (mi sembra inutile completare l'opera, se la comunità deciderà di non tenere la voce)--Squittinatore (msg) 11:02, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) @Squitt - È proprio questo il problema: allo stato secondo me la voce è insufficiente, ma (ed ecco perché non ho espresso un parere negativo) capisco che abbia delle potenzialità. Se però la politica è "vediamo se si salva prima di continuare il lavoro", la vedo brutta e mi dispiace perché sono tra quelli che reputa la voce inglese curiosa ma interessante. D'altronde non posso biasimare certo Filippof perché a nessuno piace vedersi cancellato il frutto di ore di lavoro. --Lepido (msg) 19:51, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: il vero problema è che da sempre la voce si voce "com'è" non "come potrebbe essere". Ovviamente capisco anche che uno non abbia voglia di mettersi lì a impiegare tempo col rischio poi di vedersi cancellare tutto il lavoro (anche perchè c'è gente, come me, che considererebbe il problema di rilevanza alla base). In linea generale devo dire che quoto parola per parola ciò che ha detto Lepido. --Lucas  ✉  12:05, 24 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di Lepido (10:59, 24 ottobre) 

message: Una RO che riporta fonti RO? Ma che diamine vuol dire? Se ci sono fonti che trattano integralmente l'argomento non può essere una ricerca originnale. E curiosità inutile per quale motivo? In base a cosa si decide cos'è una curiosità inutile? Osservazione ben poco consistente direi.. --87.9.233.143 (msg) 12:41, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: Significa semplicemnete che le fonti devono essere autorevoli ed attendibili. Oltre ovviamente, ad aver rilievo nel settore. Che settore è il verso della carta igienica? ;) --Lucas  ✉  13:49, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: Che settore è il verso della carta igienica? ;) evitiamo, se possibile i commenti spiritosi: il settore di questa voce è la psicologia; o pensi che il settore di questa voce sia l'urina?--Squittinatore (msg) 14:17, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Ma capirai che pippe mentali e psicologiche si deve fare uno per il verso della carta igienica!! All'Ip sopra: si sono RO anche le fonti perchè che consistenza hanno?? Testimoniano che sia rilevante o piuttosto qualche personaggio di poco conto non sapeva che argomento trattare e ha deciso di scrivere sull'argomento? Direi che da capire c'è ben poco, ripeto, (se poi non lo si capisce non so che farci): è una curiosità bella e buona che al massimo interessa solo noi che stiamo in questa PdC, nessuna rilevanza e fonti per niente autorevoli. :-D --Kirk39 (msg) 16:55, 25 ott 2011 (CEST)

text:  Design di interni, psicologia e sociologia applicate al marketing, ingegneria meccanica, moda, storia dell'arredamento, ecc... direi che settori in cui puo' interessare il verso della carta igenica ce n'e' in abbondanza. --Yoggysot (msg) 18:10, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: @Squittinatore: non ero affatto spiritoso! Ho messo una faccina per simpatia e per mantenere i toni tranquilli, ma il commento non è per nulla spiritosto (e infatti Yoggysot ha risposto), tuttavia...@Yoggysot: Mi sapresti indicare una fonte autorevole in quei campi citata nella voce che ne parli? Non basta dire che il design dei vibratori (nessuna ironia, di nuovo) coinvolge architetti, design, ergonomi, ecc. Bisogna avere delle fonti autorevoli e non "fuffa curiosa". --Lucas  ✉  08:50, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: scusa lucas, mi ero convinto che fosse un commento spiritoso ritenendo che fosse evidente l'appartenenza della voce al settore psicologia (ed eventualmente agli altri scritti da yoggysot); a quanto pare mi sbagliavo; tu ritieni evidentemente che la voce riguardi davvero il settore verso della carta igienica...sull'autorevolezza delle fonti invito a prendere in considerazione (anche se la voce si giudica per com'è... ecc.) la voce inglese --Squittinatore (msg) 11:31, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: Es Articolo che cita il verso della carta, come uno dei vari esempi, per indicare il diverso comportamento delle persone nello svolgere lo stesso task, pubblicato sul mensile dell':en:Association for Psychological Science, prima fonte della en.wiki non giornalistica che mi e' capitata a tiro, ma sulal voce di en.wiki c'e' un'intera sezione (:en:Toilet_paper_orientation#Survey_results) sui sondaggi fatti da vari enti/riviste/fiere/aziende/ecc.. enciclopediche negli ultimi decenni sulla questione, per i motivi piu' vari.--Yoggysot (msg) 14:13, 26 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di Kirk39 (8:42, 25 ottobre) 

message: Qui non si vota e lo si deve ribadire chiaramente. Per quotare od esprimere la propria posizione non commentata si usi  o . --87.15.237.23 (msg) 13:36, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: visto che si sta, giustamente, ribadendo e strikkando/modificando i tag, prima di modificarlo di persona da "cancellare" a "commento", suggerirei di leggere con attenzione quanto scritto qui sopra da Elwood e M/, e valutare quali e quanti argomenti i loro commenti apportino in favore della cancellazione; imo nessuno --Squittinatore (msg) 13:47, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Per evitare questioni, io mi limito a strikkare solo chi mette il template senza commento, chi scrive "quoto x" o fa un copia-incolla di un parere di un atro. Che poi altri pareri siano sostanzialmente "vuoti" potrei concordare ma non è la stessa cosa e non va trattata allo stesso modo. --87.15.237.23 (msg) 14:02, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: (conflittato due volte) In ogni caso lo strike o cambio andrebbe almeno segnalato da parte dell'utente che lo fa, altrimenti non si capisce più niente. Ad esempio: lo strike al voto di Nunzia, lo ha messo lei perché ha cambiato idea o un altro perché lo ha giudicato non valido? Idem per quello di Louisbeta: lo ha cambiato lui o è una correzione? La crono è lunga, per favore aiutateci ad interpretare. --Retaggio (msg) 14:13, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text:  A Nunzia lo ho messo io. Ho sbagliato a non avvisarlo ma pensavo che fosse già stato fatto da Lepido ed a volte (non questo caso) non avviso più qualcuno perche è già stato pluriavvisato. Siamo OT. Se sei contrario a barrare annulla pure, ma sappi che io mi limito a far rispettare le regole e rendere la discussione più chiara possibile. ...Si parlava giusto di commenti vuoti ed ecco che qui sotto c'è una nuova conferma :-O --87.15.237.23 (msg) 14:29, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: più che vuoto questo mi pare riporti letteralmente parte del commento di kirk; secondo la tua policy (un copia-incolla di un parere di un altro) andrebbe strikkato/modificato--Squittinatore (msg) 14:36, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: Premettendo che tutti questi anonimi che si mettono nelle discussioni m'insospettiscono non poco, e, non per essere in mala fede, ma c'è una ragione ben precisa per cui non si vogliono registrare, sarebbe corretto da parte loro avvisare la gente quando cancellano i loro commenti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:42, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Premettendo che tutti questi utenti con migliaia di contributi ed una firma ben elaborata che si mettono nelle discussioni credendo di aver maggior autorità m'insospettiscono non poco, e, non per essere in mala fede, ma c'è una ragione ben precisa per cui esibiscono tanto il loro account. Sarebbe corretto da parte loro prima di lamentarsi almeno leggere le policy delle procedure, discusse in mesi e mesi ed approvate con sondaggio. Detto questo metto la barra al template qui sotto. Se proprio vuoi sapere perchè non sono (più) registrato leggi qui. --87.15.237.23 (msg) 15:28, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: Errare humanum est, perseverare autem diabolicum. Riprendere i toni altrui - sebbene possano esser rituenuti inadatti - calcandone il contenuto con motivazioni altrettanto inadatte non è tollerato. Altri commenti di questo genere verranno annullati. Siano di un IP o di un utente registrato. --Gnumarcoo 15:43, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: La mia contestazione relativa all'assenza di spazio dedicato alle posizioni di minoranza può sembrare esclusivamente ludica, ma continuo a ritenere la voce redatta con un'ottica storica e geopolitica alquanto limitata, cassabile alla pari di un eventuale paragrafo "curiosità" nella voce principale. La carta igienica è utilizzata non ovunque ed è fuori di dubbio che il "come" la si srotola e la si utilizza (con due dita, con tre? raddoppiandola?) è una questione che difficilmente potrebbe essere parificata alle altre domande che l'uso di tale prodotto comporta. Non credo sia difficile documentare che uno dei problemi maggiormente rilevanti rispetto all'ambiente e in particolare all'inquinamento e all'eco-sostenibilità non riguarda certo l'orientamento del rotolo. --M/ 16:45, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: scusa M/, ma non capisco che cosa c'entri in questa discussione il fatto che "uno dei problemi maggiormente rilevanti rispetto all'ambiente e in particolare all'inquinamento e all'eco-sostenibilità non riguarda certo l'orientamento del rotolo". qui non si sta decidendo quale sia il problema maggiormente rilevante riguardo alla carta igienica, ma se il suo orientamento abbia una sia pur minima rilevanza; non per noi, ma per fonti autorevoli; la taccia di "localismo" mi pare che in questo caso non regga: la voce non riguarda i diversi modi di nettarsi dopo l'evacuazione, ma lo strumento prevalentemente usato nel mondo occidentale, l'orientamento del quale ha, secondo molte e autorevoli fonti, una rilevanza in campo psicologico ecc. --Squittinatore (msg) 17:08, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ingiusto rilievo a ricerche e fonti la cui autorevolezza non è attestata da nessuno. Esiste un istituto di ricerca statistica in Italia o almeno in Europa che abbia svolto ricerche documentate in proposito? A me non pare. --M/ 17:17, 26 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di Lepido (21:03, 25 ottobre) 

message: Qui non si vota e lo si deve ribadire chiaramente. Per quotare od esprimere la propria posizione non commentata si usi  o . --87.15.237.23 (msg) 15:28, 26 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io avrei preso in seria considerazione l'idea di scrivere in talk all'utente. Più efficace, meno dispersivo. --Gnumarcoo 15:43, 26 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di AdBo (14:05, 26 ottobre) 

message: Scusate ma perchè si è voluto tagliare a pezzi la discussione spostandone parte in questa pagina? La pdc a consenso prevede una discussione e non un elenco puntato di pareri. Come si può parlare, ribattere ed avere una visione d'insieme se si spostano le osservazioni in un'altra pagina? Andrebbe fatto solo se le risposte sono OT o relative ad un unico utente. Perchè si è agito così? Può sembrare quasi un tentativo di impedire e frammentare gli argomenti e critiche a questi da un lato o dall'altro ed è fuori dalla concezione originariamente pensata per questa fase. --87.8.59.235 (msg) 11:18, 28 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti allo spostamento dei commenti dalla discussione 

message: Sono assolutamente esterrefatto. Dopo che mi avete cancellato (con procedura semplificata) la pagina che avevo creato su Amici di Angal, una ONLUS che ha salvato migliaia e migliaia di vite e che cura decine di migliaia di persone ogni anno perché "non sufficientemente enciclopedica", devo leggere una pagina con 170 riferimenti bibiografici (immagino verificati tutti diligentemente dagli admin, vero?) su qual'e' il verso corretto per sistemare la carta igienica sul rololo? Questo la dice lunga su quale sia la malattia di Wikipedia, perché la gente ci crede sempre meno e quale qualità abbia raggiunto questa supposta sapienza. Probabilmente la carta igienica di un italiano è più nobile e importante di migliaia di vite di orfani da AIDS (purtroppo neri e lontani), no? Sono veramente schifato e questa non la manderò giù, è un vero e proprio insulto al buon senso. --Pierinux (msg) 00:13, 14 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Commento al mantenimento della pagina