Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale

message: Posto che le riconferme mi pare ci sia sempre l'idea che vengano mantenute, ma se ci semplificassimo la vita e facessimo tutte le riconferme nella stessa settimana. Potrà sembrare strano, ma se riescono a farlo in meta per le riconferme degli steward, per una procedura transwiki e per diritti degli utenti ben più rilevanti, non vedo perchè non importarlo qui, evitandoci tutte queste metodiche che, alla fine, risultano sempre un pochino macchinose. Se poi quell'anno, in quella riconferma, quel tale sysop proprio non ce la fa a essere presente per seguire la procedura, allora solo per quella volta si può anche anticipare, senza troppa WP:BUROCRAZIA. --Aplasia 18:17, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Rispondo senza certezze, ma credo che siano spalmate su tutto l'anno perché gestire 110 procedure in una settimana sarebbe incredibilmente confusionario. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:20, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Direi che sono spalmate più che altro perchè è una riconferma annuale e le date di candidatura/elezioni sono fondamentalmente casuali; è una situazione che è venuta a crearsi e non voluta, e lo si vede anche dalla distribuzione assolutamente non omogenea delle procedure. Considerando anche la partecipazione pregressa e la procedura tacita non vedo come potrebbe esserci realmente confusione. --Aplasia 18:26, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Beh te parti dal presupposto che le riconferme vengano appunto riconfermate sempre, e quindi non necessitino di una discussione vera e propria, ma nel caso in cui sorgessero invece dei dubbi e si dovesse entrare eventualmente in votazione poi l'accavallamento di più procedure nella stessa settimana potrebbe creare un problema. È un'eventualità poco probabile, ma secondo me non vale la pena rischiare, tanto al bot credo che non faccia differenza una volta impostata una data fissa per ogni amministratore. --goth nespresso 18:32, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Credo che il motivo per cui gli steward vengono confermati una volta all'anno sia legato anche al fatto che vengono eletti una volta all'anno, tutti concentrati nelle stesse settimane. Le riconferme poi durano 3 settimane di votazioni e un'ulteriore settimana (o più) di discussione da parte della Commissione elettorale, che deve decidere se riconfermare o meno. Un sistema nel complesso piuttosto macchinoso, che sinceramente preferirei evitare qui da noi per gli admin ;)--Parma1983 18:47, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Assolutamente contrario. Credo molto fiduciosamente che non succederà mai ma è inutile negarlo noi italiani siamo "calorosi" nelle discussioni;, immaginate due discussioni in contemporanea nella ipotesi assai improbabile ma possibile che due amministratori finiscano ai ferri corti. Già gestire una riconferma prima e poi l'altra sarebbe assai drammatico; figuriamoci in contemporanea--Pierpao.lo (listening) 19:15, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Le riconferme tutte la stessa settimana avrebbero senso solo se gli admin fossero eletti tutti la stessa settimana. --Jaqen [...] 20:05, 10 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Proposta alternativa 

message: Utente:Daimona Eaytoy per favore puoi modificare il bot per non mettere più i titoli delle sezioni con in wikilink alla pagina utente: è stato stabilito che i link nei titoli sono deprecati vedi Discussioni_aiuto:Sezioni#Concretizziamo?_Note,_wikilink,_grassetti_e_altro_nei_titoli_delle_sezioni e la relativa modifica in aiuto:Sezioni che cito "Va evitato l'inserimento di wikilink, note, immagini e altre formattazioni che vadano oltre il semplice testo.". Il motivo è serio, i link nei titoli impediscono l'apertura delle sezioni da mobile fatta cliccando sul titolo--Pierpao.lo (listening) 14:49, 10 nov 2019 (CET)
replies: text: Questo genere di cose può essere fatto in autonomia modificando Utente:BotRiconferme/Messages.json. Nel caso specifico, il bot si limita ad inserire il contenuto di Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Schema, che provvedo quindi a cambiare. Hai comunque fatto bene a chiedere, perché il bot si aspetta sempre di trovare certe frasi nella pagina (ad esempio "SEZIONE DA UTILIZZARE PER L'EVENTUALE VOTAZIONE DI RICONFERMA" o "deve soddisfare il quorum di"), la cui assenza porterebbe a vari problemi. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 16:13, 10 nov 2019 (CET)
thread_title:  Wikilink nel titolo 

message: Il numero di contrarî per aprire le votazioni è una barriera che rende le riconferme una mera formalità. La pratica mostra che le riconferme votate sono meno di una all'anno in media. Eventuali pareri contrarî alle riconferme sono IMHO scoraggiati, perché i primi nove utenti si debbono esporre (e la quasi totalità degli admin può contare - giustamente - sul sostegno della comunità che li ha eletti), senza che queste obiezioni sortiscano alcun effetto pratico. Propongo di abbassare a tre il numero di contrarî per dare avvio alla votazione, in modo da fare emergere eventuali problematiche e anche per fare sì che gli admin abbiano davvero il consenso della comunità, anche dopo che si sono visti all'opera. --AVEMVNDI ✉ 18:42, 9 feb 2023 (CET)
replies: text: Uhm, non so dove hai letto il 10 ma ai numeri attuali si è arrivati tramite una luuuunga discussione svoltasi poco più di sei mesi fa: Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore. --Civvì  (Parliamone...) 19:18, 9 feb 2023 (CET)
replies: text: Se ne parlava anche qui sopra e Utente:Ombra aveva proposto 10. Credevo che il limite fosse quello. La discussione che mi hai segnalato (grazie!) mi era ignota. In ogni caso l'attuale limite (che non ho capito bene, perché 1/4 del quorum è 13 da molti mesi, 15>13) la proposta mi pare ancora più opportuna. --AVEMVNDI ✉ 19:31, 9 feb 2023 (CET)
replies: text: Sono sempre stato a favore di una riduzione del quorum per aprire la votazione di riconferma ma tre voti mi sembrano decisamente troppo pochi. Sarebbe tutta una votazione e potrebbe diventarlo anche a capriccio di pochi utenti. No direi che quel quorum già ridotto con un buon compromesso sta bene così. È tra l'altro una maggior garanzia di indipendenza e di efficacia delle azioni degli amministratori. Se “scoraggia” fenomeni di ripicca occulta è anche giusto --Actormusicus (msg) 19:56, 9 feb 2023 (CET)
replies: text: in realtà gli admin non contano «sul sostegno della comunità che li ha eletti», la comunità li ha eletti perché ne ha fiducia e in genere - a parte che con me - ci azzecca: i casi rivelatisi errore in tutti gli anni di vita del Progetto sono davvero molto pochi (talora gravi, ma pochi). I consensi non vengono da bassi istinti corporativi, insomma. Ciò detto, negli anni siamo passati da una burocrazia iniziale necessaria per contestare azioni e condotte dei sysop (WP:Amministratori problematici), effettivamente un po' ostica all'utente di buona fede, a "ordinarie" segnalazioni in WP:UP, che possono essere aperte in qualsiasi giorno dell'anno (ricorrendone i presupposti, ci auguriamo); le riconferme quindi hanno un grado minore di criticità per il sistema, perché per le urgenze c'è sempre WP:UP, e diventa una questione diciamo "di sicurezza", di cautela, avere un momento dell'anno in cui osserviamo cosa quel tal sysop fa o non fa. Beninteso può perdere la fiducia comunitaria, ed è un buon momento per registrarlo, ma per le "eventuali problematiche", come detto, è più pratico WP:UP. Ora, in un'ottica quindi più serena rispetto a quanto descritto, il dato con cui fare i conti è probabilmente quello (puramente empirico) che un admin che fa bene il suo mestiere, già solo così, en passant, di "nemici" se ne fa ogni anno almeno 20 nuovi. Ma facciamo pure la metà, 10. Di quei 10, 3 contati che aprano la votazione non si fa davvero fatica a trovarli normalmente, abbassare la soglia a quel livello diventa quasi perversamente invitante. Anzi, se passa questa proposta e viene pubblicata in pagine leggibili, è WP:CAMPAGNA :-PPP -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:27, 9 feb 2023 (CET)
replies: text: Le ordinarie segnalazioni WP:UP avrebbero un unico effetto: fondate o no, spunterebbe un sostenitore del segnalato che blocca il segnalante per abuso di pagina di servizio e chiude immediatamente la segnalazione. Inoltre avere admin che non godono di fiducia della comunità (se non una blanda fiducia preventiva, basata sul nulla, perché espressa prima di vedere l'admin all'opera) è secondo me un problema. Se un admin in un anno si fa 10 nemici, in genere ne lascia campare meno di 2, gli altri nemici vengono bloccati. E in ogni caso nessuno torna mai nelle pagine di riconferma (per fare un esempio oggi abbiamo in riconferma Gac e Marcok, nessun nemico loro ha lasciato traccia in riconferma: ed è quasi sempre così). Tre voti sarebbe una soglia a mio avviso corretta per poter votare la riconferma in qualche caso, quando c'è qualche utente che ha qualche rimostranza (di cui magari fare tesoro per migliorare). Anche se l'admin verrebbe probabilmente riconfermato, sarebbe un'occasione di verifica comunitaria. Se si vuole migliorare, bisogna partire dall'ascolto della comunità, anziché costruire i fortilizi dove difendere gli admin, che peraltro non hanno niente da temere. Rendetevi conto che attualmente l'adminship è a vita e la riconferma una sfilata su un tappeto rosso. --AVEMVNDI ✉ 14:03, 21 feb 2023 (CET)
replies: text: (cit.:) "spunterebbe un sostenitore del segnalato che blocca il segnalante per abuso di pagina di servizio e chiude immediatamente la segnalazione". Maaaaa, WP:BF dov'è finita? A me sta bene una frase del genere se accompagnata da un po' di wlink che dimostrano l'asserto, buttata lì ad effetto non ne capisco l'utilità (e non voglio pensare male, perché la buona fede vale anche per me). --Er Cicero 16:20, 21 feb 2023 (CET)
replies: text: Scusa, Ave, la tua proposta mi è chiara ma non ne colgo la ratio, ossia il problema che essa intende risolvere. --Argeste soffia 18:54, 21 feb 2023 (CET)

text: Guarda @Avemundi, ti faccio notare solo una piccola coserellina (che pure avrebbe dovuto constarti, tanto per parlare diretto, vista l'espertitudine infiltrata nel tuo dire): la maggior parte dei deflag coattivi (o coattivi in borghese, cioè comunque ottenuti con opportune diplomazie ma ottenuti), li hanno richiesti altri admin. Non utenti indipendenti, non osservatori esterni: altri admin. Pensa un po' che cricca scombinata che è questa, che invece di farsi deflaggare dagli utenti si fa fermare dai colleghi... Tra l'altro, questo è effetto di un piccolo aspetto: per molte cose è un admin quello che può vedere davvero bene cosa fa il collega. Un utente ancorché esperto può controllare qualcosa di meno. Quindi, certi deflag sono "giunti" anche dove gli utenti più attenti non potevano arrivare, eppure ci sono stati lo stesso. Perché tutti ci controlliamo l'un l'altro. Così come controlliamo qualsiasi utente. Giusto per farti notare quanto il tuo pregiudizio ti abbia portato distante dal vero.La carriera da amministratore di Gac è fatta di una mole così impressionante di insulti e altri disturbi subìti, che se tu ne ricevessi oggi solo il 5 per mille già staresti dai carabinieri a querelare :-) Io ti auguro sinceramente di non riceverne, di quelle negatività, tu però gentilmente non mancare di rispetto a chi per questo Progetto si è dovuto mettere in tasca ciò che tu non accetteresti mai di ricevere, quindi cortesemente non implicarlo gratuitamente in discorsi così "originali"; riserva a me questo privilegio, che io le riconferme sono abituato a vederle animate e me lo merito sicuramente di più. Anche se questo comporta purtroppo che a me non possa non constare ciò di cui ho parlato, e questa sfortunatamente ha tutta l'aria di essere una differenza.Il resto, se dovessi scriverlo in una voce neutralmente e oggettivamente, sono confuse approssimazioni un po' da social, per cui va benissimo che la categoria sia descritta come una cosca di satanisti o una camarilla di cospiratori, purché succeda su un social, al massimo un blog, a esagerare in una trasmissione giornalistica di quelle che "sanno"; qui critica pure quanto ti pare, ma le attribuzioni di malafede farai bene a provarle, prima che il discorso prenda una piega spiacevole. Ciò che proverai sarà di estremo interesse, abbiamo carrette di policy pertinenti. Attendo di sapere, se c'è da deflaggare si procederà.Proponi semmai, visto che questa è, pur inespressa, la parte salvabile del tuo intervento, modifiche costruttive alle modalità con le quali si verifica la sussistenza della fiducia comunitaria al momento dell'elezione. Se su questo contribuirai seriamente, cioè seriamente, senza assolutamente alcuna remora avrai garanzia di attenzione e di risposte serie; diversamente... faremo di te un martire della lotta e della resistenza contro i poteri forti, ma questo solo per voler garantire un minimo di concretezza alle tue insinuazioni :-)))Ripartiamo da cose serie, dunque: la tua proposta è chiara, avvisa quando riscuote consenso, grazie -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 19:17, 21 feb 2023 (CET)
thread_title:  Dieci contrarî per aprire le votazioni: troppi