Discussione:Processo a Michael Jackson

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121211191337/http://extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/11/lorette-c-luzajic-talks-with-michael-jackson-expert-charles-thomson/ per http://extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/11/lorette-c-luzajic-talks-with-michael-jackson-expert-charles-thomson/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:19, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130419001432/http://surftofind.com/seminal2 per http://surftofind.com/seminal2
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:40, 16 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ma chi ha messo quel banner sulla neutralità della voce l'ha letta bene veramente? Ci sono un sacco di informazioni sui testimoni dell'accusa e sulle accuse stesse mentre un solo paragrafetto per i testimoni della difesa. Ritengo che se la neutralità è da mettere in dubbio non siano da accusare di questa i fan dell'artista ma viceversa chi ha omesso informazioni importanti sull'assoluzione dell'artista, sui contro interrogatori dell'avvocato della difesa e sui relativi testimoni della difesa. Dopo che avrò riletto bene la voce (che mi rendo conto essere stata modificata pesantemente dalla mia ultima visita), che potrebbe aver subito del vandalismo, mi dico  a togliere il banner.--MARTIN JACKSON (msg) 19:16, 20 mar 2019 (CET)
replies: text: Ciao, scusami, non vorrei polemizzare o che ti offendessi, ma vedendo la tua pagina utente non mi sembri essere la persona più neutrale ed obiettiva nei confronti di Jackson...--Topolgnussy (msg) 20:58, 20 mar 2019 (CET)
replies: text:  Appunto perché sono un esperto sulla vita e sulla carriera di Jackson mi rendo conto che la voce è tutto fuorché di parte. Anzi, è più dettagliata riguardo alle accuse e ai vari testimoni, sopratutto dell'accusa, della voce in lingua inglese. Pensare o insinuare che i fan siano tutti poco obbiettivi lo trovo offensivo. Sono il primo che ha effettuato modifiche togliendo il POV, i toni confidenziali o i dati esagerati da varie voci di Jackson. Fossimo in un altro paese questa voce si sarebbe meritata una stella come voce di qualità, ma siccome siamo in Italia invece ecco le solite polemiche...--MARTIN JACKSON (msg) 02:12, 21 mar 2019 (CET)
replies: text:  Spiacente, ma non posso essere d'accordo con il tuo ragionamento. Se sei un tale appassionato di un artista, difficilmente riesci ad essere imparziale. Lo noto dai vari interventi che stai apportando alle voci, che sono tutti a senso unico in favore di Jackson, cercando di "smussare" o perlomeno di "bilanciare" affermazioni negative nei suoi confronti. Buon lavoro, comunque. Saluti--Topolgnussy (msg) 09:52, 21 mar 2019 (CET)
replies: text:  Buffo che tu scriva dei miei interventi che: "sono tutti a senso unico in favore di Jackson..." quando io invece ho notato dai tuoi di interventi l'esatto opposto, ovvero un certo astio nei suoi confronti, incluso nella risposta qua sotto a questo utente dove fai capire il tuo punto di vista sull'artista, tutto fuorché "neutrale e obiettivo" traendo inoltre le tue conclusioni affrettate da un documentario (di parte) che non tiene conto della versione dell'accusato (che non può più difendersi), di anni di indagini (incluso da parte dell'FBI), un processo in cui è stato assolto e decine di testimoni a suo favore! Sono qui proprio per compensare alle nefandezze da tabloid di cui molte voci erano e purtroppo sono ancora stracolme! Saluti e buon lavoro anche a te.--MARTIN JACKSON (msg) 02:06, 23 mar 2019 (CET)
replies: text: Ciao, ti avviso che ho proceduto a sfoltire un po' la tua aggiunta alla voce sul documentario  riguardo la recensione di Panorama. Non è necessario citarla tutta per difendere l'artista. Altrimenti la voce diventa un blog tra chi è innocentista e chi colpevolista. Qualcuno potrebbe citare anche questa di recensione: . Per rispondere alle tue accuse di astio nei confronti di Jackson, ti comunico di aver appena annullato modifica alla voce di MJ di utente vandalo che aveva sostituito King of "pop" con King of "Pedofilia". L'unico astio che posso provare su wikipedia, è verso il NPOV. Saluti--Topolgnussy (msg) 14:54, 23 mar 2019 (CET)

text: Ciao, e benvenuto nella discussione. Secondo me il paragrafo in questione va benissimo così, tutte le informazioni hanno una fonte attendibile. La fonte da te citata è semplicemente confutabile punto per punto come quelle dei colpevolisti se uno vuole. Ti faccio un esempio, il giornalista di Panorama afferma che solo 4 (in realtà sono 5) dei tantissimi bambini che frequentavano Neverland hanno accusato Jackson di abusi... E allora? Per provare che aveva pulsioni pedofile avrebbe dovuto violentarli tutti? Andiamo... dai...--Topolgnussy (msg) 18:15, 22 mar 2019 (CET)

text: La segnalazione vuol dire proprio quello che dice. Non serve mettere questa info sulla pagina del processo dove il documentario viene solo citato senza dare giudizi positivi o negativi, ma semmai può (forse) essere pertinente solo nella pagina dedicata al documentario stesso perché è un aggiornamento parziale e sulla pagina del processo non serve specificare. Altrimenti ci mettiamo anche tutto il resto commenti di Barbara Streisand inclusi?? Direi di no.--Topolgnussy (msg) 17:49, 15 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Presunta mancanza di neutralità 

message: Molte delle modifiche alla voce subito precedenti alla mia dimostrano un astio verso Jackson e una totale non conoscenza dei fatti avvenuti al processo: lo dimostrano le continue cancellazioni di informazioni veritiere come Larry King che in realtà fu un "tentato" testimone della difesa ma che è stato rimesso tra quelli dell'accusa solo per cancellare in massa precedenti modifiche ritenute erroneamente "di parte" quando erano supportate invece da svariate fonti. Purtroppo tali modifiche dimostrano inoltre che chi le effettua spesso non legge e non controlla la veridicità delle numerose fonti aggiunte. 
Per quanto riguarda la presunta "non neutralità" la cosa è facilmente spiegabile col fatto che i media dell'epoca, come provato da più fonti, descrissero al pubblico generalista un processo completamente diverso da quello avvenuto, lasciando trasparire una presunta colpevolezza di Jackson quando in realtà (basta leggere i transcript delle udienze) ogni testimone dell'accusa veniva smontato nel contro interrogatorio della difesa. Un'altra spiegazione sta nel fatto che l'unico libro che tratta il processo venne scritto da una giornalista che, per sua stessa ammissione, era prima convinta della colpevolezza dell'artista ma, dopo aver assistito a quasi tutte le udienze del processo, fu convinta invece della sua innocenza. Inoltre sono molti gli articoli on-line (molti anche linkati come fonte) che, a distanza di anni, parlano del processo come di un caso vergognoso della giustizia americana. 
Basta leggere le fonti e tali articoli per accorgersi che la voce non ha un "problema di neutralità" ma narra semplicemente una realtà dei fatti sconosciuta al pubblico generalista che si aspettava dal processo Jackson rivelazioni scottanti sull'artista quando in realtà successe l'opposto dimostrando una totale mancanza di credibilità da parte degli accusatori: motivo per il quale fu appunto completamente assolto.--2.36.158.227 (msg) 19:02, 20 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Confusione voce e spiegazione presunta "non neutralità" 

message: Chiedo gentilmente a coloro che vogliono impegnarsi vivamente alla gestione di tale voce di non limitarsi a cancellare in massa informazioni (supportate spesso da fonti autorevoli come CNN, Associated Press ecc.) accusando la voce di una presunta mancanza di neutralità ma, piuttosto, di andare a cercare a loro volta (sempre che esistano) fonti e prove che dicano il contrario. Perché altrimenti si tratta di mera CENSURA dei fatti più che di una ricerca di neutralità. Il caso Jackson, se si è letto gli articoli linkati come "fonti" o le relative trascrizioni delle udienze (che, lo ricordo, possono essere richieste al sito della contea di Santa Maria in California) ha dimostrato una totale mancanza di credibilità da parte della famiglia Arvizo che ha portato appunto i giurati ad ASSOLVERE Jackson. Quindi esattamente cosa intendete quando parlate della "neutralità"? Che uno dovrebbe inventarsi che il caso del procuratore era valido e pieno di prove contro Jackson, quando invece era il contrario? La voce, lo ripeto, non è "non neutrale" ma narra una realtà dei FATTI (con innumerevoli articoli e prove) sconosciuta al pubblico generalista che credeva Jackson colpevole a causa della distorsione della realtà da parte delle FAKE NEWS dei mass media dell'epoca. Piuttosto che cancellare instauriamo una discussione o apportate aggiunte che provano il contrario dei fatti riportati con relative fonti.--2.36.158.227 (msg) 14:17, 21 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Consiglio sulla neutralità 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Processo a Michael Jackson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130403060220/http://crime.about.com/od/famousdiduno/p/philspector_b.htm per http://crime.about.com/od/famousdiduno/p/philspector_b.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:09, 22 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Cl1qIW4s?url=http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/032205mjmemospprtobj.pdf per http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/032205mjmemospprtobj.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:02, 14 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti