Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio6

message: Ultimamente sto seguendo poco le segnlazioni per l'inserimento delle voci in vetrina. Uno dei motivi è che richiede molto tempo, decisamente molto tempo, anche solo occuparsi di una segnalazione. 
Io impiego minimo minimo mezz'ora, per leggere e analizzare un po' attentamente una voce proposta. Un po' attentamente, perché in teoria se verificassi la rispondenza della voce riguardo a tutti i criteri, c'impiegherei ben di più, ma purtroppo non mi è possibile (motivo per cui a volte rinuncio a votare).
Di solito do una prima lettura un po' veloce, per vedere se la voce è in generale chiara e comprensibile a chi la leggesse consultando l'enciclopedia, se abbia un incipit comprensibile, se sia funzionale e chiara la sequenza delle varie sezioni, se i grassetti e i corsivi evidenziano in modo adeguato le parti più importanti, che devono risaltare ad una prima lettura, e tutte le altre qeustioni che riguardano la "prima impressione" che fa lo voce. Vista la lunghezza media delle voci proposte per l'inserimento in vetrina (lunghezza ben maggiore di quella prevista da Aiuto:Dimensione della voce), già solo questa parte richiede parecchio tempo.
Poi, ora che conosco la voce nella sua completezza, rileggo accuratamente l'incipit, per vedere se è effettivamente adatto. Guardo la presenza di biblografia, note, voci correlate, se le immagini siano pertinenti e illustrative, ecc.
Poi rileggo più attentamente tutta la voce per vedere se le frasi sono corrette, e la bella prosa sia scorrevole e poi ancora piano piano per vedere se vi siano erorri ortografici e già che ci sono controllo i wikilink (ma spesso non avendo tempo ci rinuncio, facendolo magari solo in alcune parti prese a caso come campione) . 
Ci sarebbero ancora tante cose da controllare (NPOV ad esempio), forse a questo punto sono solo a metà dell'opera.
Voi come fate? Dedicate mezz'ore se non ore ad analizare e valutare le voci proposte? Oppure limitate per forza di cose il tempo dedicato ad ogni segnlazione, facendo quindi un'analisi limitata? --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Quando mi occupavo della vetrina, mi servivano ore ogni giorno per votare le proposte. Ecco perché poi ho smesso. Nemo 18:26, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  Quanto ci mettete a leggere una voce proposta per la vetrina? 

message: Noto che questa discussione ha iniziato a dirigersi verso argomenti e proposte completamente nuove. Io resto convinto della bontà della vetrina e della sua imprescindibile esistenza, che tra l'altro accomuna tutte o quasi le versioni linguistiche di questo progetto. Pertanto, senza nulla togliere a questo nuovo sviluppo della discussione, che ben può proseguire qua o altrove, vorrei tornare a qualche giorno fa, precisamente qui dove vedo 12 favorevoli ad applicare i punti 2-3-4, e quindi proporrei di farli entrare in vigore, come qui sopra chiedono anche Marko86, DarkAp89, Elcairo e Roberto. KS«...» 18:48, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Quoto e ripeto: avviso Castaña. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Oramai è quasi inutile dirlo: completamente d'accordo :) --ΣlCAIRØ 19:10, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Ovviamente d'accordo. Sperimentiamo qualche settimana, archiviamo questa ormai illeggibile paginata, e poi torniamo a discutere con più ordine. Per l'attivazione tecnica, segnalo la cosa a Xander e a Koji, che se ne sono occupati fin qui.--CastaÑa 19:42, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Proposta attivata. Passo un po' a rivedere il template della vetrina e ad apportare qualche piccola modifica. -- Xander  サンダー 20:30, 17 feb 2008 (CET)

text: anche 13 col mio. --bonz [ l'italiano è un'opinione] 20:50, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Recenti sviluppi 

message: Un saluto a tutti, mi sono reso conto che ci sono alcune voci in vetrina, vedi ad esempio Firenze, ma anche tante altre, dove è riportato il template:Citazione necessaria per l'assenza di uno o più riferimenti.
Al tempo stesso, nelle discussioni sulle voci proposte per la vetrina, si sono verificati casi in cui pochi voti decisivi negativi, motivati con la mancata formattazione delle note con l'uso di template:Cita web, hanno impedito a tali voci di entrarvi, pur avendo innumerevoli e completi riferimenti.
Penso che siano situazioni paradossali; dovrebbe essere aperta una discussione anche su questo punto. --213.230.129.24 01:56, 4 mar 2008 (CET)
thread_title:  Note e loro formattazione 

message: Oramai sono passati circa 2 mesi, che aspettiamo a ufficializzare le nuove procedure(dato che sembrano avere riscontri positivi)? --ΣlCAIRØ♭ 13:20, 25 apr 2008 (CEST)
replies: text: Io credevo fossero già ufficiali...:-)--No problem. Turgon the dark lord 13:35, 25 apr 2008 (CEST)
replies: text: In effetti è già ufficiale (cfr. Wikipediano). Credo che Elcairo intenda dire che è ora di rimuovere l'avviso in testa pagina. Cosa che ovviamente mi trova concorde.--CastaÑa 22:05, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text: Capito. D'accordo anch'io, allora :-)--Turgon 08:58, 27 apr 2008 (CEST)
replies: text: Allora passo alla fase due :) --ΣlCAIRØ♭ 11:27, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, scusate, la fase due consiste solo in questo o sono state decise altre modifiche? --Nemo 11:40, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Null'altro, per ora (che io sappia)--CastaÑa 16:47, 7 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ok! --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Ufficializziamo?  

message: Segnalo che, in seguito a discussione, ho provveduto all'apertura della procedura di proposta di cancellazione del template.--CastaÑa 20:12, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Template:Novetrina 

message: Ci sono due categorie di argomenti, Società e Arte, che ne racchiudono altri. Non sarebbe meglio dividerle in apposite sottosezioni (cioè staccare Sport da Società e Musica da Arte)? Nella pagina di discussioni del Vaglio era stato avanzata una simile proposta alla fine di questa sezione. Sareste d'accordo? Turgon il re dormiente 17:26, 7 giu 2008
:A me non sembra che ci sia un affollamento tale da giustificare un'ulteriore partizione. Piuttosto, riguardando l'attuale struttura noto quella che secondo mè è una sotrtura: la sezione "mitologia" è in "scienze sociali", mentre mi sembrerebbe più logico includerla in "religioni"--CastaÑa 16:38, 10 giu 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con Castagna. --Roberto Segnali all'Indiano 16:42, 10 giu 2008 (CEST)
thread_title: Divisioni per argomenti

message: Sulla base di un'amara esperienza recente, mi sono reso conto che forse sarebbe il caso di modificare leggermente la procedura per la rimozione delle voci. Il fatto è questo: una voce scritta quasi interamente da me e messa in vetrina (la prima dopo il vaglio!) un paio d'anni fa è stata ritenuta non più adeguata agli attuali standard (in particolare, adesso tutti vogliono le note per qualunque affermazione), ed è stata messa ai voti per la rimozione. Io non bazzico molto questi paraggi e me ne sono accorto solo a cose molto avanzate, con diversi voti contrari e pochi giorni di tempo per "rimediare". Se qualcuno mi avesse informato dell'intenzione di proporre la rimozione, spiegandomi il perché, credo che avrei potuto con calma apportare le modifiche necessarie, e probabilmente non sarebbe nemmeno partita la procedura. Non si potrebbe, nelle procedure per la rimozione, prevedere (come si fa per la cancellazione delle voci) di avvisare -magari con un apposito template- l'autore o gli autori principali delle voci, dell'intenzione di proporre per la rimozione dalla vetrina, specificando i motivi di inadeguatezza? In questo modo, con un avviso preventivo, potremmo diminuire anche le chiamate al voto. --Vermondo (msg) 17:08, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: L'idea mi pare buona, IMHO si potrebbe assimilare il  a , il cui testo si adegua in base al namespace, che sia quello principale (esempio), progetto (esempio) o utente (esempio), in modo che si avverta quantomeno il progetto o l'utente che ha proposto la voce per la vetrina. {Sirabder87}Static age 17:22, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: (conflittato) Galateo vorrebbe (ma non è fondamentale) che la procedura venga resa nota nel progetto di riferimento della voce (in questo caso il progetto biografie). Se invece vuoi essere al corrente delle modifiche nelle tue voci, sarebbe utile, anche allo scopo di verificare nuovi inserimenti, mettere la pagina negli osservati speciali e caricare di frequente la lista (almeno una volta al giorno), in modo da vedere se e chi e come siano state aggiunte nuove sezioni. Un template di rimozione così passa difficilmente inosservato. Lista troppo lunga? Io ho quasi 1000 pagine in osservati speciali e riesco a gestirle benissimo. Per quanto riguarda la gestione delle note, esiste è vero la tendenza ad esagerare, ossia a mettere le note dappertutto e in modo rindondante. Secondo le linee guida, i riferimenti andrebbero messi in caso di affermazioni "pesanti" (ossia dove ci sia dietro uno studio, o non verificabili quotidianamente), oppure dove ci siano tesi contrastanti, in modo da supportare la presenza di entrambe le correnti di pensiero. Per intenderci, che il Sole sia giallo e illumini non ha bisogno di una nota, ma se si afferma che all'interno del Sole esiste una Zona convettiva la citazione è d'obbligo. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 17:26, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: Dell'opportunità di introdurre un obbligo di avviso al progetto in caso di proposta di rimozione si era discusso al tempo del dibattito sulla funzione del ; ora - e proprio in seguito a quel dibattito - tanto il template quanto la discussione che ne aveva accompagnato il cammino verso la cancellazione sono stati rimossi. Se vi fidate, però, posso a memoria ricostruire il succo del discorso: sebbene si sia registrato ampio consenso sull'opportunità di avvisare il progetto (ma non il singolo utente), secondo la cortesia giustamente ricordata da Roberto poc'anzi, l'idea di rendere obbligatorio tale passaggio è stata rigettata in base a considerazioni sul carattere aperto e collaborativo di Wikipedia, dove non si può ritenere nessuno (nemmeno un progetto, quindi a fortiori un utente) "proprietario" di una voce. Nel caso in questione, inoltre, ci sarebbe stato un problema ulteriore: Lalla Fadhma n'Soumer non riporta(va) collegamenti ad alcun portale, di conseguenza l'individuazione del progetto competente diventa più ardua (e questo, ora che mi sovviene, era un altro dei motivi che avevano portato a lascia decadere l'obbligatorietà dell'avviso). Comunque, se si ritiene utile inserire, nelle regole per la proposta di rimozione, un invito (ancorché non vincolante) ad avvisare un progetto competente, non ci vedo nulla di male. Va però anche detto che le proposte di rimozione sono ampiamente visibili, non solo in questa pagina di segnalazione, ma anche in Wikipedia:Wikipediano. Il che, a ben guardare, renderebbe l'invito aggiuntivo nelle regole di segnalazione un'inutile ridondanza, temo. --CastaÑa 16:35, 10 giu 2008 (CEST)
thread_title: Rimozioni

message: Volevo aprire questa discussione in quanto credo che le votazioni per la Vetrina non vadano ancora particolarmente bene.
Qualche mese fa è stato cambiato il sistema di votazione: prima c'erano 20 giorni di votazione e basta; con il nuovo sistema prima di  questi c'è un periodo di 10 giorni che serve a revisionare la voce e a dare vari commenti. Il problema è che questo periodo non è sfruttato a dovere.
Faccio un esempio: negli ultimi giorni sono state proposte le voci Antibiogramma e Serial killer cinematografici per la Vetrina. Senza offesa, ma queste voci non hanno niente a cui aspirare.
Il punto è che le votazioni dovrebbero essere annullate: voci senza note, senza bibliografia, con italiano nettamente non scorrevole o altre imperfezioni gravi dovrebbero essere immediatamente scartate. Dopo i 10 giorni (io lo farei addirittura prima), se come in questi esempi è chiaro che non le voci non hanno i requisiti minimi, le votazioni dovrebbero terminare.
Faccio (come al mio solito) un esempio della en.wiki che io stimo particolarmente. Lì la votazione non ha un periodo determinato: funziona tutto con il consenso. Se una voce viene proposta per la Vetrina e non ha i requisiti minimi, dopo pochi secondi...puff...la votazione viene annullata. Se invece la votazione parte, non ci sta la sezione "Sì VETRINA" e "NO VETRINA", ma si cerca di raggiungere un consenso tutti insieme senza calcolo di percentuali.
Ora, qui in Italia già so che la cosa sarebbe improponibile, ma almeno chiedo di prendere in consdiderazione questo fatto: se una voce viene proposta per la Vetrina senza requisiti minimi, cerchiamo di raggiungere un consenso e di annullare la votazione; e ancora, se una voce viene proposta per la rimozione e si vede ad occhio che non ha neanche quella i requisiti, rimuoviamola direttamente. Risparmiamo tempo e spazio.--Andrea93 (msg) 12:28, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Senza scomodare en.wiki, il cui sistema ha pregi e difetti imho, si era detto e ridetto che in caso di consenso sull'evidente mancanza dei requisiti minimi la procedura doveva essere interrotta nella fase precedente alla votazione. Cito dalla pagina: "Fase di revisione (10 giorni), durante la quale non c'è la possibilità di votare, ma solo di fornire suggerimenti eventualmente necessari a portare la voce ai massimi livelli. In caso di consenso in ordine alla non sufficiente qualità della voce segnalata, in questa fase può darsi luogo ad annullamento della procedura". Non vedo pertanto dove sia il problema, semmai si potrebbe discutere del motivo per cui queste specifiche segnalazioni non siano state annullate(la segnalazione Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Serial killer cinematografici è stata annullata eccome), ma comunque abbiamo già lo "strumento" necessario per farlo. --KS«...» The 2K8 Sysop™ 14:34, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Vero. Ma il problema è che questa cosa non si fa mai.--Andrea93 (msg) 14:37, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ma anche no, invece; e come questa ce ne sono una maera annullate, almeno 2-3 al mese. Non accorgersene non vuol dire necessariamente che non si è mai verificato. --Roberto Segnali all'Indiano 14:59, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Solo a giugno, sono state annullate nei dieci giorni per consenso: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Culloden, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cangrande I della Scala, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lingua esperanto, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Serie A e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Italo Calvino, più Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antibiogramma e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Serial killer cinematografici sono prossime ad aggiungersi alla lista. Nei primi mesi della nuova procedura, c'erano in effetti stati meno annullamenti, ma credo che la cosa sia da spiegare con una maggior prudenza nel proporre le segnalazioni a ridosso della tanto pubblicizzata riforma; solo ora, mi pare, possiamo apprezzarne davvero gli effetti. Che mi sembrano decisamente positivi.--CastaÑa 15:10, 2 lug 2008 (CEST)

text: E allora dovremmo chiudere anticipatamente anche le votazioni in cui è sicura l'entrata in Vetrina? Non credo sia una buona idea, perché è sempre meglio che le procedure seguano un iter ben definito e sempre uguale: non che le nostre procedure per la Vetrina non abbiano difetti, ma penso che quello qui indicato non sia tra quelli. Riguardo all'annullamento delle procedure: intanto è utile ricavare suggerimenti durante la fase di revisione (certo, andrebbe fatto in Vaglio, ma non fingiamo di non sapere che la pagina delle segnalazioni è molto più frequentata), poi se la voce non rispetta affatto i requisiti la segnalazione viene annullata senza problemi. Piuttosto, io credo che un problema da affrontare sia quello delle motivazioni ai voti, che sono talvolta quanto meno discutibili (in particolare, ma non solo, quelle degli utenti iscritti da poco tempo). Cito qualcosa: troppo poche note, indice troppo lungo (anche se cassettato)... Ora, fermo restando che de gustibus..., c'è anche di peggio. Forse in questi casi bisognerebbe essere un po' più severi?--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 23:58, 2 lug 2008 (CEST)

text: Io sarei per chiudere più votazioni, vedremo in seguito quando sarà possibile farlo. Per quanto riguarda le motivazioni non saprei, forse dovremmo mettere anche una base di quelle sulla pagina per l'inserimento.--Andrea93 (msg) 08:58, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Penso che sarebbe proprio il caso, ma temo che la discussione che potrebbe venirne fuori sarà lunga ed estenuante...--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 11:13, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title: Non sprechiamo tempo e spazio

message: Maria I di Scozia. La voce è di un POV assurdo, nel paragrafo sull'esecuzione direi addirittura visionario. Ho segnalato i problemi in discussione e chi mi risponde (difendendo la voce) sono gli stessi che l'hanno vetrinata.
Non mi spiego come voci del genere possano finire in vetrina, senza che nessuno muova un dito per epurare la situazione. In particolare mi lascia perplesso la votazione... sono bastati pochi voti favorevoli (quelli degli affezionati, gli stessi che difendono la voce) per farla passare. --87.8.83.66 (msg) 12:34, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Vabbeh, quel paragrafo va limato un po', ma non è poi così tragicamente POV... Non esageriamo..[d]oppia.[d]i. 12:53, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: in realtà imho l'ip 87.8.83.66 non ha esagerato più di tanto... il paragrafo segnalato è da rivedere, troppo "romanzato"... pur essendo nel complesso una buona voce, la vetrina è stata accordata forse con troppa indulgenza... spero che vengano apportate le limature di cui parlava dread...--torsolo 13:42, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con Torsolo. A proposito di "quotare", però, ricordiamoci che la discussione sopra è rimasta aperta. --Roberto Segnali all'Indiano 14:02, 14 lug 2008 (CEST)

text: Secondo me in quel caso conta anche il tipo e l'argomento trattati nella voce. Se si descrive una moneta, lo si fa seguendo le regole (peraltro credo internazionali), e si fa secondo uno schema, non scrivendo brani ininterrotti ma indicando le caratteristiche in modo chiaro (anche andando a capo ogni 10 parole). Sempre IMHO, ovviamente. --Roberto Segnali all'Indiano 18:08, 17 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io penso che questa voce non è assolutamente da Vetrina. E, se esistesse questa candidatura come all'estero, neanche una Buona voce. Il nostro sistema di votazione è sicuramente fallimentare.--Andrea93 (msg) 11:59, 18 lug 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra ora il caso di prendersela (e poi ricordo che ad oggi siamo fra tutti i progetti wikipedia quelli con la maglia più stretta); c'è stata la votazione, 12 hanno optato per il sì, 2 per il no; hai partecipato alla votazione; non ci sono state irregolarità; per accedere alla vetrina serve l'80% dei consensi (non mi pare proprio basso, anzi un voto contrario ne annulla 4 positivi, ma è anche giusto così); cos'altro dovremmo fare? Non occorre cercare il pelo nell'uovo, lo scopo della vetrina non è quello né di presentare "la perfezione assoluta" (anche se si cerca di promuovere dei lavori ben fatti), né di ricercare voci fuoriclasse come fanno le società sportive. Se una voce è completa, ci entra, se no, nisba. Semplicemente. --Roberto Segnali all'Indiano 12:13, 18 lug 2008 (CEST)
replies: text: (Non me la prendo, discuto semplicemente) A me sembra che spesso e volentieri si formano dei gruppetti che votano per il sì, gruppetto che poi seguono tutti senza magari neanche leggere la voce o guardarla per bene. L'ho già detto come funziona in Inghilterra, se qualcuno si oppone, prima di promuovere la voce in Vetrina, si cerca di analizzare l'opposizione e la si cerca di correggere (se ha senso naturalmente). Se non la si corregge, la voce non passa. Qui invece nessuno si è degnato di rispondere al mio voto contrario...--Andrea93 (msg) 12:18, 18 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intendo prendersela con la voce, non nel senso di arrabbiarsi.È una tua impressione, io onestamente non me ne accorgo (non voglio dire che non ci siano, semplicemente non mi pare); io la voce me la sono riletta e mi ha anche incuriosito. Che non abbia avuto risposta è un conto diverso; quello che voglio dire è che gli esiti delle votazioni, in bene o in male, vanno semplicemente accettati, senza recriminare tanto se le cose sono andate diversamente da come si sarebbe voluto in prima persona. Il sistema inglese da noi resta secondo me una mera utopia, le discussioni si arenerebbero e chissà quando si avrebbero voci in vetrina; en.wiki può inoltre permettersi di stare dietro alle discussioni, perché gli iscritti attivi sono davvero tantissimi, noi come attivi siamo molto pochi (e i 200epassamila iscritti non vuol dire nulla, dato che si contano anche i bloccati ad infinito). --Roberto Segnali all'Indiano 12:29, 18 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ma io non intendo mica che la voce vada tolta dalla Vetrina. Mi volevo solamente inserire nella discussione sottolineando quanto il nostro sistema non sia IMHO ancora efficente.--Andrea93 (msg) 12:57, 18 lug 2008 (CEST)
replies: text: Da quel punto di vista hai ragione, non siamo perfetti come sistema; rispetto a prima comunque sono stati compiuti notevoli passi, e ora se non altro le voci non adeguate vengono eliminate. Comunque vedo che la selezione delle voci scelte è abbastanza alta. Come detto sopra, dubito nell'applicabilità del modello inglese, per le ragioni indicate non solo da me, ma anche da altri. Io personalmente sono nel ridurre le votazioni il più possibile (pensa che d'altra parte c'è chi addirittura vorrebbe moltiplicarle enormemente...). Finora direi di adattarci al sistema attuale e sperimentarlo a dovere, che ancora è relativamente recente; poi se la richiesta da parte di un votante negativo resta inevasa, non fa comunque una buona impressione agli altri votanti (non dico che si debba essere d'accordo con chi obietta, ma una risposta del proponente sul perché egli non sarebbe disposto a seguire le obiezioni mosse fa certo un'altra impressione di un misero silenzio). --Roberto Segnali all'Indiano 13:33, 18 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Com'è possibile che in Vetrina finiscano voci del genere? 

message: (Autosegnalazione). Motivazione  --Andrea93 (msg) 18:08, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  [[Titolo della voce]] (inserimento/rimozione) 

message: (Autosegnalazione). Motivazione  --Andrea93 (msg) 18:08, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente con gli ultimi due punti, il primo mi lascia indifferente. --Panairjdde = o.t. = 18:17, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Io concordo su tutte, anche sulla prima. Mi e' capitato che qualche mia voce venisse proposta da altri per la vetrina (e l'ho scoperto solo con mesi di ritardo). Se fossi stato avvisato subito avrei corretto i problemi in 2 minuti, e probabilmente ora sarebbe in vetrina. Jalo 18:25, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Da un punto di vista del server l'aggravio e' davvero minimo. Dal punto di vista del lettore, anche se i "Fatto" sono 800, l'immagine viene scaricata una sola volta e usata ovunque serve. Jalo 16:27, 11 set 2008 (CEST)
replies: text: Sì ma questa regola non vale mica solo per i fatto e non fatto, per tutte le immagini!--Andrea93 (msg) 19:21, 11 set 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra un problema incalzante. Di immagini se ne vedono poche, e anzi i fatto e non fatto sono anche utili. Forse una regola del genere non sarebbe altro che un inutile avvitamento burocratico. Usando il buon senso, gli utenti sanno che non bisogna inserire immagini nella pagina delle segnalazioni se non è strettamente necessario. La cosa più semplice, comunque, è eliminare le immagini incriminate, non creare una nuova regola imho piuttosto sterile.--Glauco (συμπόσιον) 19:47, 11 set 2008 (CEST)
thread_title:  [[Titolo della voce]] (inserimento/rimozione) 

message: Ho un dubbio...nelle votazioni per la vetrina, è da ritenersi valido un voto con motivazione negativa di questo tipo...Bella voce, ma l'impaginazione lascia purtroppo a desiderare: troppi buchi bianchi provocati da tabelle e foto posizionate nei posti sbagliati. Era meglio mettere meno foto a vantaggio di una miglior impaginazione, perché gli spazi bianchi vuoti disturbano la lettura e l'eleganza della pagina. Credo che non sia un buona motivazione poichè i buchi nel testo dipendono da computer a computer e da Mozilla o Explorer, io per esempio ho Mozilla e non vedo niente, ma se uso Explorer vedo degli spazi bianchi; se cambio qualcosa è probabile che qualcun altro vedrà sballato...IceYes 21:18, 20 set 2008 (CEST)
replies: text: La grafica è tra gli aspetti a cui bisogna fare attenzione, ma va segnalato che l'aspetto grafico varia da computer a computer (risoluzione, ampiezza schermo, ...), e che quindi un eventuale problema grafico è praticamente irrisolvibile. Annullare un simile voto forse è un atto eccessivo, basterebbe far presente quanto ho detto a chi ha motivato in questo modo: secondo buon senso, dovrebbe essere lui stesso ad annullare il proprio voto.--Glauco (συμπόσιον) 21:29, 20 set 2008 (CEST)
thread_title: Votazioni Vetrina

message: Credo ci sia un problema nel template che segnala l'orario e la data in cui devono essere aperte le votazioni: sembra non si sia aggiornato dopo che è stata tolta l'ora legale.--Glauco (συμπόσιον) 22:18, 27 ott 2008 (CET)
thread_title: Ora d'inizio delle votazioni