Discussione:Far uscire il genio dalla bottiglia

message: Per MarcoK che ha tolto il grassetto da "sindrome del genio uscito dalla lampada" (che oltretutto è anche un'ulteriore voce di Wikipedia che redireziona a questa): Convenzioni usate nelle voci. Un saluto. --RobertoITA 04:13, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: L'ho tolto (e cancellato il redirect) perché non ho trovato alcun riferimento all'uso di tale espressione in lingua italiana: Wikipedia:Niente ricerche originali e anche la linea guida che hai appena citato (giusto per essere tutti chiacchiere e distintivo). Se hai fonti per avvalorare l'espressione inglese, inseriscile e tieni solo quella (puoi riportare la versione italiana come traduzione per comodità dei non anglofoni, ma non farne un sinonimo come se fosse un'espressione diffusa nella lingua italiana, dunque niente grassetto). --MarcoK (msg) 21:18, 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Hai letto la bibliografia? Giuseppe Cucchi (capo del CESIS, organo di coordinamento dei servizi segreti italiani) parla di "genio nucleare nella bottiglia" su Affari esteri (rivista che raccoglie i contributi geopolitici di tutti i grandi della terra), Michelangelo De Maria in "Fermi: un fisico da via Panisperna all'America" scrive di "fantasma uscito dalla bottiglia". Non è che se una cosa non c'è su Google allora vuol dire che non esiste nella lingua italiana in quanto Google non riporta il contenuto di libri, riviste (come le due citate sopra), enciclopedie ecc. detentrici di copyright (per non parlare poi delle banche dati nate trent'anni prima di Google). Saluti. --RobertoITA 11:52, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Il problema (riferito al grassetto) non è se qualcuno ne ha parlato, ma se il termine esiste nella lingua italiana, ovvero se è diffuso e in che ambito. Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno. (cfr. Wikipedia:Niente_ricerche_originali). Con questo non voglio affatto sottintendere che la voce debba essere cancellata: apprezzo l'evoluzione della voce, ma IMHO ci muoviamo ancora in un'area di confine. Vedi se la mia piccola modifica formale all'incipit può essere condivisibile. --MarcoK (msg) 11:56, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì, con l'aggiuta della traduzione in italiana tra parentesi, la tua modifica è condivisibile e la lascio (almeno fino a un più corposo aumento della bibliografia) però la cancellazione del redirect mi sembra forse meno opportuna invece visto che la maggior parte delle persone ricerca (anche su Google) la "sindrome del genio uscito dalla lampada" (o "dalla bottiglia") e non tanto la "sindrome del break-out" (che invece è un termine più specialistico). --RobertoITA 14:13, 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  Grassetto tolto dal sinonimo 

message: Piccolo suggerimento: ho aggiunto tra le voci correlate Vaso di Pandora, perché mi sembra che il detto aprire/scoperchiare il vaso di Pandora (Glossario_delle_frasi_fatte#V) sia in qualche modo affine. Purtroppo anche su una ipotetica "sindrome del vaso di Pandora" sono presenti troppo pochi rif. in rete (ebbene si, google non è tutto ma è utile per verifica) e quindi non mi sono fidato di aggiungerlo nel corpo della voce. --MarcoK (msg) 12:12, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Ottima aggiunta, me ne ero dimenticato così come mi ero dimenticato della voce attinente "Apprendista stregone". Grazie. --RobertoITA 14:13, 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  Vaso di Pandora 

message: Dopo aver trovato il riferimento qui e aver chiesto conferma a un collega inglese, ho modificato la voce contestualizzandola per quello che e', cioe' una espressione idiomatica inglese. Ho ancora dei dubbi sul fatto che la terminologia "sindrome del break-out" esista realmente, e non sia solo nata dalla traduzione di quell'intervento di Rotblat del 1995 (non credo che Rotblat abbia tenuto la conferenza in italiano, quindi temo che sindrome del break-out sia un'invenzione del traduttore, ma potrei anche sbagliarmi). Bisognerebbe approfondire la questione di chi e come (ma soprattutto SE) usa questa espressione in lingua italiana.--Heartpox 10:07, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Mi spiace Heartpox per il tuo lodevole lavoro di ricontestualizzazione ma non è una frase idiomatica (o meglio lo è anche, ma non solo) ma un ben preciso e riscontrabile concetto di sociologia, nato con l'uomo e conosciuto da molto tempo. John Conway O'Brien, nel suo articolo sull'"International Journal of Social Economics" del 2001, cita più volte specificatamente la "genie out of the bottle syndrome" e inoltre, non solo Rotblat nella conferenza del 1995, ma più in generale tutti gli esponenti del movimento Pugwash nominano nei loro studi la "sidrome del break-out". E tale concetto non viene solo invocato relativamente alle armi all'idrogeno ma anche in occasione di altre scoperte e/o invenzioni del passato (per non parlare poi delle contemporanee clonazione umana e ingegneria genetica). Un saluto. --RobertoITA 01:25, 7 apr 2007 (CEST)

text: Qui invece ti do ragione su tutta la linea ma l'ipotesi Lesage era solo una mia congettura appunto e l'avevo messa esclusivamente nelle note con tutti i verbi al condizionale (a segnalare quindi la necessità di verificarla) in attesa di un eventuale riscontro, in mancanza del quale avrei successivamente provveduto io stesso a cancellarla. Buona serata. --RobertoITA 23:50, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: La prossima volta PRIMA verifica e POI metti su wikipedia, e non il contrario. Le congetture non devono avere spazio su wikipedia. --Heartpox 11:52, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Sostanziale modifica 

message: Ravvisando una edit war (RobertoITA ha ripristinato in buona parte una propria precedente versione) mi vedo costretto a bloccare la voce. Mi auguro che la discussione possa proseguire in modo pacato. --MarcoK (msg) 02:23, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Per la durata del blocco non è opportuno che io parteggi per una parte o per l'altra, ma devo aggiungere a margine che le modifiche apportate all'incipit da Heartpox sembravano appropriate e non solo a me dato che hanno contributo a salvare la voce dalla cancellazione. --MarcoK (msg) 02:23, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: L'osservazione è imprecisa MarcoK, la correzione che ha trasformato questa voce da una sindrome sociologica a una voce idiomatica inglese (e ha conseguentemente cambiato l'incipit) è stata fatta da Heartpox tra le ore 10:01 e le ore 14:13 di venerdì 6 aprile 2007 (si veda la cronologia) e il relativo annuncio di aver fatto questa metamorfosi sulla pagina di cancellazione è stato scritto alle 10:07 sempre dello stesso giorno (si veda qui: ), cioè solo 14 ore prima della chiusura del sondaggio. Fino ad allora, il risultato della votazione iniziata il 31 marzo 2007 (io non mi sono espresso per correttezza, essendo l'autore principale della voce) era il seguente: sì alla cancellazione: 7 - no alla cancellazione: 10 - astenuti: 4 (erano 5 ma, non so perché, il sistema non ha contato uno "0"). Dopo l'annuncio e la modifica di cui sopra ci sono stati solo altri due voti prima della conclusione della procedura (entrambi contrari alla cancellazione) che hanno così portato il risultato finale a 7-12-4. Come si vede dai numeri, la variazione della brava Heartpox è stata ininfluente sull'esito del "suffragio" che avrebbe in ogni caso visto prevalere i contrari alla cancellazione anche senza l'ultima mutazione. Quanto all'«edit war» io mi sono limitato a ripristinare esattamente (dopo aver doverosamente informato della cosa su questa pagina di discussione, si veda sopra) l'ultima versione della voce prima della trasformazione apportata da Heartpox, ossia quella che ha "vinto" (mi si perdoni il termine sportivo) la consultazione essendo stata (piccole modifiche di dettaglio a parte) quella "esposta" durante quasi tutti i 7 giorni di voto. Questo solo a onor di cronaca. Un augurio di buona giornata. --RobertoITA 05:27, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: *Voce proposta per la cancellazione :Wikipedia:Pagine da cancellare/Sindrome del break-out --Caulfieldimmi tutto 09:13, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Risultato della votazione per la proposta di cancellazione 

message: Ok, abbiamo due posizioni diverse, e mi piacerebbe capire a questo punto come facciamo a uscire dall'empasse. Qualche wikipediano più esperto (come chi per esempio ha bloccato la pagina) é pregato di dare dei suggerimenti su come procedere.
Sulla cancellazione, non ritengo che la mia modifica sia intervenuta nel salvataggio, ma credo sia importante, caro Roberto, che valuti  anche le motivazioni di chi ha votato a favore e di chi si é astenuto, che indicano il fatto che non c'é chiarezza sul fatto se questa sindrome esista o no nei termini che tu dici (molto hanno segnalato la necessità di cambiarle nome ecc.). Quindi, per quanto la pagina non dovesse essere cancellata (io stessa mi sono espressa contro la cancellazione) il risultato della votazione non é certo che la voce é da mantenere così come l'hai creata tu.
A questo punto, devi essere in grado di portare fonti credibili a conferma della tua posizione, non mi basta che mi dici che é un concetto nato con l'uomo e ben noto in sociologia. Le fonti che sono presenti attualmente depongono più in favore della mia versione che della tua (gli articoli che citi non nominano minimamente il nome sindrome, e l'unico che parla di sindrome del break-out é Rodblat, e ripeto il mio dubbio di credibilità di questa fonte essendo una traduzione e non una versione originale).
L'articolo di Conway ce l'hai in versione completa? (se si puoi mandarmelo) perché nell'abstract leggo solo "This contingency is commonly referred to as the genie is out of the bottle", che a mio parere é tutt'altro che una conferma che esista una sindrome e che questa sia descritta in sociologia. 
Per me l'unico modo per uscire da questa situazione é che le fonti vengano rese disponibili e che altri nella comunità le valutino e decidano su come questa voce dovrebbe essere.
Cordiali saluti e auguri di buona Pasqua
--Heartpox 11:51, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  E quindi? 

message: ==Voce correlata
*Quis fuit primus horrendos qui protulit enses 
:Attendiamo l'esito della procedura di cancellazione avviata per quella voce. --MarcoK (msg) 12:34, 18 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Riga da inserire 

message: Devo mettere una virgola in bibliografia, togliere due voci correlate, spostare l'indice a sinistra e aggiungere un titolo di sezione (senza modificare nulla del testo), posso? Buona domenica. --RobertoITA 10:19, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il blocco è scaduto, solo che nessuno ha tolto l'avviso: puoi modificare.. --Jaqen il Telepate 11:29, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Scusa Roberto, ma nel frattempo hai avuto conferme della tua tesi? Si stava aspettando un tuo cenno per poter modificare la voce di conseguenza. Se non hai avuto conferma, in accordo con la discussione questa voce andrebbe rinominata e modificata. --Heartpox 20:44, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non cercavo una conferma della mia tesi ma di far intervenire nel dibattito una persona che è un'autorità italiana in materia di disarmo e che per di più era anche presente al seminario di Bari del 1995 nel quale Rotblat ha fatto il suo intervento. La mia e-mail l'ha ricevuta venerdì scorso (mi è arrivato l'"avviso di ricevimento") ma non ho avuto ancora riscontri in merito. --RobertoITA 20:48, 26 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Piccole modifiche di dettaglio 

message: Alcuni appunti in merito: 1) nel manuale di stile (che conosco bene fin da quando mi sono iscritto su Wikipedia, fu forse la prima cosa che lessi dopo essermi creato l'account) non si dice che è vietato dare un titolo alla parte iniziale; 2) il dare un titolo all'inizio della voce ha due vantaggi: a) rende il testo di una voce più omogeneo e "modulare" (come per qualsiasi voce di un'enciclopedia cartacea divisa in sezioni, capitoli, paragrafi ecc. con relativa numerazione); b) (la cosa più importante) permette di modificare l'inizio della voce senza dover aprire tutta la pagina (che per voci parecchio lunghe è un problema per molte connessioni e browser) ma solo agendo sul capitolo iniziale; 3) in ogni caso, non comprendo il motivo per il quale, dopo aver tolto il titolo "Definzione", l'amministratore di turno ha deciso anche di modificare la posizione dell'indice (che io avevo posto in alto a destra). Mi congedo cogliendo l'occasione per fare gli auguri di buon ferragosto a tutti quelli che leggeranno oggi queste righe. --RobertoITA (msg) 08:56, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: Con il tuo ragionamento si dovrebbe inserire tale sezione nel 99% delle voci di wikipedia. La sezione "Definizione" non è vietata espressamente ma (secondo me) non ha neanche senso perché è ovvio (e opportuno) che le prime frasi di una voce la definiscano sinteticamente. Il manuale di stile dice "si parte con una introduzione o incipit, in cui si spiega in termini semplici il contenuto della voce: un abstract, per usare un termine accademico, che riassume l'importanza dell'argomento in poche frasi." Se la vedi diversamente magari discutine in Discussioni aiuto:Manuale di stile. Grazie.--Uomo in ammollo 09:35, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: Il template TOCRight è pensato per risolvere reali problemi di layout, come indici molto lunghi. Qui è fuori standard --LucaLuca 16:37, 15 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sezione "Definizione" iniziale 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Far uscire il genio dalla bottiglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070324070546/http://oldserver.ba.infn.it/~nardulli/50anni.html per http://oldserver.ba.infn.it/~nardulli/50anni.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070324070546/http://oldserver.ba.infn.it/~nardulli/50anni.html per http://oldserver.ba.infn.it/~nardulli/50anni.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:28, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Notevole questo esempio di scienza naif di provenienza anglosassone. Forse è il caso di ricordare il nostro Lucio Russo e il suo noto saggio "La rivoluzione dimenticata". Cito: "Russo ha svolto un'importante ricerca sul periodo ellenistico, considerato dall'autore come l'era in cui ha avuto inizio la scienza, intesa nel senso attuale del termine. Mostrando che lo sviluppo scientifico non è un processo ininterrotto di accumulazione di conoscenze, e citando come fonte circa 450 testi, l'autore documenta come tra il IV e il II secolo a.C. ci sia stata una scienza ben superiore a quella dei secoli immediatamente successivi, sino a quando, nel rinascimento ci fu una riscoperta degli autori classici e delle loro conoscenze, e notando che talvolta gli scienziati rinascimentali attribuivano a se stessi la determinazione di scoperte che in realtà appartenevano al periodo ellenistico." --Truman (msg) 12:23, 16 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Scienza naif 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061124030725/http://www.iht.com/articles/1996/01/26/edmack.t.php per http://www.iht.com/articles/1996/01/26/edmack.t.php
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061124030725/http://www.iht.com/articles/1996/01/26/edmack.t.php per http://www.iht.com/articles/1996/01/26/edmack.t.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:08, 28 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti