Discussione:Telepace

message: non capisco le motivazione dell'inserimento fra gli articoli da controllare, se possibile, gradirei spiegazioni --Franco2005rsm 20:38, Mag 1, 2005 (CEST)
replies: text: La motivazione è scritta nell'etichetta "Articolo eccessivamente propagandistico. Da riformulare con un taglio maggiormente enciclopedico.". Anche io credo che andrebbe smussato un po' per renderlo maggiormente NPOV. Svante T 20:46, Mag 1, 2005 (CEST)

message: Ritengo la proposta di Madaki di articolo da controllare sulla voce Telepace scarsamente motivato o frutto di una lettura superficiale. Gradirei, naturalmente se possibile, che vi fosse una motivazione che spieghi la sua opinione. Io non lo ritengo di parte e per di più è uno stub. Ritengo l'interventi di Madaki al limite dell'abuso. Utenti più esperti di potranno valutare la mia ipotesi. Se si ritiene di cancellare l'articolo lo si faccia, onestamente non credo si possa renderlo più obiettivo se non riscrivendolo di sana pianta  --Franco2005rsm 20:32, Mag 1, 2005 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Utente:Madaki, lo stile dell'articolo è poco enciclopedico. Sarebbe da riscrivere con un tono più obiettivo e al netto delle (troppe) note di colore. Nessuno ha parlato di cancellazione, l'articolo è contrassegnato come "da controllare" in quanto non corrisponde a pieno alle convenzioni di Wikipedia. Non è scolpito nel granito, non resta che modificarlo. :-)  --Civvì 20:45, Mag 1, 2005 (CEST)

text: Non vedo dove sia l'abuso nel ritenere che una voce abbia bisogno di una impostazione diversa. Controllare non vuole dire cancellare. Per quanto possa essere un'esperienza particolare un'articolo su una televisione dovrebbe appunto fornire informazioni sulla stessa e non racconti su come sono stati pagati i ripetitori. Certamente questa è una mia idea personale, che ho il pieno diritto di esprimere senza compiere alcun abuso. Avrei anche potuto modificare l'articolo stesso nel senso indicato nella mia osservazione ed anche questo non sarebbe stato assolutamente un abuso. --Madaki 20:52, Mag 1, 2005 (CEST)
replies: text: : La proposta non deve essere presa in maniera personale. Infatti è stato posto tra gli articoli da controllare come capita per altri articoli. Madaki non ha dato una motivazione specifica perché ha proprio agito in maniera obiettiva e lo ha considerato troppo rivolto ad una certa posizione mentre ogni articolo di wikipedia dovrebbe essere NPOV. Il suo intervento non è tragico in quanto semplicemente lo ha posto all'attenzione di altri wikipediani che avvalleranno o meno la sua opinione. Può anche darsi che altri wikipediani lo leggano e lo trovino invece NPOV e toglieranno l'avviso. --Ilario 21:00, Mag 1, 2005 (CEST)

text: Anche secondo me non è NPOV. Ho fatto qualche piccola modifica sperando che ora vada un po' meglio, ma credo ci sia ancora molto da fare. Che ne dite?--Walter Tizzano 21:10, Mag 1, 2005 (CEST)
replies: text: :Anch'io ho fatto una rilettura dell'articolo. Vedete se adesso può andare bene. - Twice25 / αω - :þ 22:47, Mag 1, 2005 (CEST)
riporto la motivazione: Articolo eccessivamente propagandistico. Da riformulare con un taglio maggiormente enciclopedico c'è un eccessivamente di troppo. Se si scrive una frase del genere si motiva per far capire. Seguendo una parola di Ilario, il tragico, termine forte che non condivido, è che Madaki, opinione mia personale, non credo abbia mai letto i consigli di come comunicare con i nuovi, cosa che per me va estesa a tutti.
Complimenti a chi ha fatto le revisioni, lavoro ottimo. Quando scrivevo di cancellazione, civvi, era perchè lo ritenevo non modificabile, quindi cancellare per riscrivere. Madaki è nello spirito di Wiki modificare, basta non sovrapporsi troppo per non smadonnare, è nello spirito di Wiki proporre controllare perché il taglio non è enciclopedico, ma rileggiti nella frase Articolo eccessivamente propagandistico. é un giudizio netto molto borderline che va motivato o scritto in maniera diversa. Fra l'altro il termine propagandistico mi ha fatto sorridere perchè non sono cattolico, mentre eccessivamente un admin, opinione mia personale, non dovrebbe scriverlo associato all'altro. 
Nella revisione è stato stravolto un concetto, non importante, e lo sistemerò. È il collegamento fra i ragazzi fondatori della radio e il centro diocesano. --Franco2005rsm 23:42, Mag 1, 2005 (CEST)
Lo scopo di Madaki (e di tutti quelli che come lui controllano di continuo le Ultime Modifiche) era far crescere l'articolo: secondo lui c'erano cose che non andavano e le ha segnalate. 
L'articolo è cresciuto, ha ottenuto l'attenzione di diverse persone e ora è ok. Francamente non trovo l'avverbio di troppo. E comunque non facciamone un casus belli ;-)

text: Frieda (dillo a Ubi) 11:31, Mag 2, 2005 (CEST)
*Adesso è un buon articolo, quindi lo scopo di wikipedia è stato raggiunto.--Madaki 12:02, Mag 2, 2005 (CEST)
* Concordo che lo scopo di Wikipedia è stato raggiunto, ma non applicando lo spirito di Wiki stessa. Oltre alle regole concordate ci sono anche comportamenti. Una mia opinione personale è che ogni volta che si usano certi percorsi si uccide una piccola parte di Wikipedia.  Frieda, da parte mia nessun casus belli, ma quando percepisco, a volte sbagliando, che si cerca di applicare raccomandazioni andando contro ad altre raccomandazioni lo segnalo con forza. Partecipare al progetto di Wikipedia lo considero un atto da fare con gioia, non arrivo all'amore di Twice  :))  . Se si sceglie ordine e tristezza assieme io rifiuto entrambi i lati della medaglia. Ho ripreso da poco a scrivere su Wiki, problemi personali di una certa importanza mi impedivano di farlo con gioia, per segnalare lo stacco di 4 mesi, che per Wiki sono un'eternità, ho cambiato nick. Lo spirito di Wikipedia è collaborazione, legittimo usare strumenti di censura prima di cercare di capire, collaborare e dialogare. Sottolineo la mia opinione personale, meglio cercare di capire prima di agire.  --Franco2005rsm 16:46, Mag 2, 2005 (CEST)

message: Riaggiunta segnalazione per punto di vista non neutrale. Nel 2005 persino Frieda diceva che "ora è ok", ma direi che nel frattempo gli standard sono un po' cambiati --Lombres (msg) 18:43, 13 mar 2019 (CET)
thread_title:  Punto di vista neutrale 

message: Secondo me questa voce deve essere cancellata perché non è per niente enciclopedica... Sembra perlopiù una pagina promozionale e religiosa. UltraMatt2008 (msg) 18:50, 10 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Cancellazione di Telepace