Discussioni Wikipedia:Rassegna stampa/Dicono di noi

message: Notando che fioriscono articoli su Wikipedia, da parte di giornali di carta e online, spesso se ne discute al bar («sono invidiosi e farabutti»... «ma forse hanno un po' di ragione»... ecc. ecc.). Nel segnalare anche qui (se non è già stato fatto da chi lo ha inserito nella rassegna stampa) la risposta di Jimbo alle diffamazioni dei giorni scorsi (il che viene incontro anche a chi chiedeva un comunicato ufficiale di Wikimedia Foundation/Italia), ho pensato di raccogliere questa rassegna stampa commentata e sparsa per wiki in Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki/Dicono di noi. Se le discussioni/segnalazioni vengono cambusate può essere una buona idea segnarle anche colà ^_^. Amon(☎ telefono-casa...) 23:06, 22 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ma non è ridondante rispetto a Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki#Dicono di noi? In ogni caso, la sottopagina andrebbe organizzata con i link in ordine cronologico decrescente (in linea con la pagina-madre). --Twice25 • (disc.) 00:05, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: Comunque su questi forum tipo PI succede un fenomeno interessante: gli utenti scontenti di wikipedia (di solito perché gli è stata cancellata una voce non ritenuta enciclopedica, comunque sono sempre i soliti), che continuano a bazzicare qui, si riversano a protestare lì: quindi linkando i forum al bar contribuiamo anche a fornire loro uno sfogo. Baci Ylebru  dimmela  09:24, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: x Twice: d'accordo per l'ordine (è stata fatta di fretta). Per la ridondanza non saprei come aggiungere all'altra pagina anche i link con i nostri commenti e dibattiti... mi sembra di renderla più confusa... Amon(☎ telefono-casa...) 12:28, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: x Amon: Se desideriamo tenere accorpati i nostri commenti ai Dicono di noi possiamo sempre usare la pagina di discussione discussioni Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki, peraltro, come si vede, ancora da inaugurare. Cmq, va bene anche la pagina che hai preparato su, se davvero non risulta ridondante rispetto a quella che già esiste. :) --Twice25 • (disc.) 17:04, 23 giu 2006 (CEST)

message: Visto che nei giorni scorsi si è parlato di un (vago e che non si capiva come potesse corrispondere esattamente alla realtà di wikipedia) articolo su wikipedia e le pagine "protette" pubblicato sul sito web www.repubblica.it (questione riportata in modo simile anche dall'ANSA e da punto-informatico),  segnalo questa "chicca" pubblicata  sempre sul sito web www.repubblica.it Pregasi confrontare con Incidenti stradali in Europa su it.wikipedia . --ChemicalBit 13:00, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: quindi tra tre anni circa non ci sarà più nessuno... interessante. Mandiamo un'ansa piccata facendo notare che "la repubblica" oltre a non essere affidabile non è neanche editabile? Draco Roboter 13:43, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: meraviglioso. Ylebru  dimmela  13:44, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: concordo pienamente con draco, escluso l'uso della parola editabile...potremmo scriver loro che non è modificabile nelle sue parti non corrette? te ne dispiaceresti assai? --jo 02:29, 27 giu 2006 (CEST)

text: se sei pronto a una serie di cease and desist... (anche semplicemente puntando alle pagine dei giornali - a questo punto si lamenterebbero per i deep link) -- .mau. ✉ 14:21, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sì, però facciamolo prima di morire tutti, abbiamo poco più di tre anni prima di estinguerci! --L'uomo in ammollo 14:38, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Oppure iniziare a fornicare come ricci, per evitare l'estinzione. Ylebru  dimmela  15:47, 26 giu 2006 (CEST)

text: Forse si può mettere su wikinews la (meta-)notiza che repubblica.it ha pubblicato quella notizia in quel modo. < qui su Wikipediai nvece si possono metter edelle note genrali circa l'attendibilità e quanto vengano controllate  8magari con un confrotno tra le edizioni su carta satampata e i giornali on line). Penso però che probabilòmente sarebeb emglio un discorso generale senza esempi spcifici. --ChemicalBit 23:57, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: ChemicalBit, non ho mai letto un tuo messaggio con ben 9 errori di battitura! Ma sei tu o è un suckpuppet :-))? --McGonnell  (Scrivimi)  00:12, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: Direi proprio che non si può mettere una cosa del genere, anche perché Repubblica non ha mai detto una cosa del genere. AnyFile 14:41, 27 giu 2006 (CEST)
thread_title:  la repubblica.it colpisce ancora 

message: Secondo voi sarebbe wiki fare un box in pagina centrale dal titolo "lo dicono i giornali" per cose simili? Confrontando notizie errate con le informazioni corrette su wiki. Draco Roboter 13:57, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: se sei pronto a una serie di cease and desist... (anche semplicemente puntando alle pagine dei giornali - a questo punto si lamenterebbero per i deep link) -- .mau. ✉ 14:21, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sì, però facciamolo prima di morire tutti, abbiamo poco più di tre anni prima di estinguerci! --L'uomo in ammollo 14:38, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Oppure iniziare a fornicare come ricci, per evitare l'estinzione. Ylebru  dimmela  15:47, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Propostina indecente 

message: secondo voi una roba del genere non potrebbe andare nemmeno su wikinews? Oppure davvero un lancio di agenzia... Draco Roboter 17:19, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Forse si può mettere su wikinews la (meta-)notiza che repubblica.it ha pubblicato quella notizia in quel modo. < qui su Wikipediai nvece si possono metter edelle note genrali circa l'attendibilità e quanto vengano controllate  8magari con un confrotno tra le edizioni su carta satampata e i giornali on line). Penso però che probabilòmente sarebeb emglio un discorso generale senza esempi spcifici. --ChemicalBit 23:57, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: ChemicalBit, non ho mai letto un tuo messaggio con ben 9 errori di battitura! Ma sei tu o è un suckpuppet :-))? --McGonnell  (Scrivimi)  00:12, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: Direi proprio che non si può mettere una cosa del genere, anche perché Repubblica non ha mai detto una cosa del genere. AnyFile 14:41, 27 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Faccio il peresempio