Discussioni Wikipedia:Check user

message: Visti i pareri espressi da più utenti in questa sede propongo di modificare la policy sulla durata in carica dei CU, personalmente sono per equipararla a quella per i burocrati (cioè un CU rimarrà in carica fin quando non sarà esplicitamente sfiduciato, deflaggato come amministratore o decadrà per inattività) --Vito (msg) 12:55, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Daccordo con la proposta --Melos (msg) 13:00, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: d'accordo anch'io. --Ripe (msg) 13:11, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo per una ragione pratica: data la delicatezza del ruolo e i problemi di privacy che comporta è desiderabile che il numero degli incaricati non sia eccessivo, problema che per i burocrati non si pone. Ma se li incarichiamo in modo stabile inevitabilmente aumenta la probabilità che alcuni di loro possano entrare in pausa o allontanarsi dal progetto contemporaneamente, rendendo così necessario un aumento del numero dei Check User per coprire le esigenze. Sono invece favorevole al prolungamento dell'incarico fino ad un anno. --Cotton Segnali di fumo 13:24, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Favorevole all'estensione dell'incarico ad un anno. -- Grond (scrivimi) 13:34, 11 gen 2009 (CET)

text: Alt! La decadenza del CU per inattività è molto veloce: un mese contro sei mesi per 'crat ed admin, non vedo come si potrebbe verificare un problema di "pigrizia"--Vito (msg) 13:37, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Sbaglio o anche questa votazione qui sopra era per il prolungamento ad un anno dell'incarico??? Come mai poi non è stata portata avanti???--Màrço 27 13:41, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Mi sposto tra i favorevoli perchè non conoscevo esattamente i termini di decadenza Ticket_2010081310004741 (msg) 13:45, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Favorevole ad equiparare nella durata CU e burocosi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:46, 11 gen 2009 (CET)

text: Rispetta i Burocrati, anzi sei pregato di usare l'iniziale maiuscola parlando di Essi :PPP--Vito (msg) 13:49, 11 gen 2009 (CET)
replies: text:  favorevole alla proposta di modifica. CU durino esattamente come i Burinocosi --Gregorovius (Dite pure) 13:55, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Io farei lo stesso per i sysop (come fanno le altre wiki...), quindi favorevole all'estensione della durata dei CU. --Skyluke ★ 14:22, 11 gen 2009 (CET)

text: Lo segnalano i colleghi e/o gli stw (non ricordo il caso ma mi pare sia successo), se poi vuoi alzare tua sponte il limite a due mesi non ti fermo di certo :P --Vito (msg) 15:01, 11 gen 2009 (CET)

text: Favorevole anch'io, anche per il prolungamento delle ferie e dei permessi :-). {Sirabder87}Static age 16:29, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Favorevole a tenere il CU a vita (soprattutto considerando che se per un mese non cucca fa il CU è automaticamente defalggato). - --Klaudio (parla) 16:36, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Favorevole, come Sirabder87. --Roberto Segnali all'Indiano 17:05, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: A vita Jalo 17:12, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Cu a vita, sempre col limite di 1 mese --DoppioM 17:16, 11 gen 2009 (CET)

text: La non retroattività va da sè, sul fatto che sia un anno o "a vita" la seconda ipotesi è compresa nella prima quindi sulla prima il consenso è totale, sulla seconda se ne può discutere--Vito (msg) 18:30, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Quoto Brownout. --Remulazz... azz... azz... 18:49, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: IMHO un anno va benissimo. Eventualmente, allungherei a 2 mesi l'inattività che fa decadere dalla carica. --Nicolabel (msg) 19:26, 11 gen 2009 (CET)

text: Mi unisco al consenso da ex-cortina di ferro. Nel dettaglio: 1 anno, con pausa di 2 mesi. Veneziano- dai, parliamone! 23:42, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Non si capisce nulla: dividiamoci in favorevoli per l'anno e per l'anno +2 mesi inattività Ticket_2010081310004741 (msg) 12:24, 12 gen 2009 (CET)

text: M'accodo sull'anno e sulla concessione di due mesi di ferie.--CastaÑa 15:56, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Alla luce anche di questo (misteriosamente non applicato) ho aggiornato la policy ad un anno, la discussione ora prosegue sull'inattività massima e su un'eventuale modello burocrate--Vito (msg) 16:20, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Parificherei semplicemente agli amministratori, comunque. --Nemo 16:53, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: a vita. --Superchilum(scrivimi) 12:47, 13 gen 2009 (CET)
thread_title:  Conferma dei CU 

message: Visto che abbiamo ampliato la durata dell'incarico direi che si può tranquillamente ampliare anche il periodo di inattività prima della decadenza e portarlo quindi a due mesi. Un mese è davvero poco e basta che uno vada in vacanza o, che so, debba preparare un esame e va a decadere. Cercasi maggioranza bulgara anche per questa proposta.--Cotton Segnali di fumo 22:48, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: concordo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:08, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Inattività CU 

message: Dove trovo definizione e lista dei "sockpuppet tollerati"? --Elitre 19:42, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: non credo ci sia, a parte WP:SP. Diciamo che ci sono due scuole di pensiero: da un lato quelli del blocco-diamante (un blocco è per sempre) e dall'altro c'è chi pensa che se l'utenza ricompare e si comporta conformemente alla regole non vada bloccato. Diatriba ad oggi non risolta --ignis Fammi un fischio 19:52, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Io per esempio appartengo alla seconda scuola, ovviamente cum grano salis, e usando il buonsenso (c'è evasore ed evasore eh) --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:54, 12 mar 2010 (CET)
thread_title: Ancora miopia

message: Sopra Abisys ha ricordato che i controllori possono guardare solo IP e user agent, che non è molto (ma in genere basta): se siete curiosi guardate qui quanto sono uniche le informazioni che inviate a qualsiasi sito. --Nemo 09:59, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Notevole il System Fonts ai fini di una possibile identificazione univoca del PC (specie poi se con fonts un po' particolari...) --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:48, 8 nov 2010 (CET)
thread_title:  Che cosa è tracciato 

message: Vorrei sapere che ne pensate di fare una tabella per i CU dello stesso tipo di quella degli admin, che a me pare più chiara, più fruibile e decisamente meglio sul piano dell'estetica. Non dovrebbe essere una cattiva idea! --Bonty - Push the Tempo! 13:27, 29 dic 2011 (CET)
replies: text: Sì, assolutamente , ci avevo pensato anch'io.--Petrik Schleck 13:29, 29 dic 2011 (CET)
replies: text: Per quattro utenti? Bà....--Frigotoni (auguri!) 13:36, 29 dic 2011 (CET)
replies: text:  alla proposta. La cosa da fare sarebbe cassettare gli ex CU e quelli tornati nel ruolo. Lo stesso dovrebbe essere fatto con gli ex rollbacker e gli ex admin. --Shíl --> interloquisci pure 13:41, 29 dic 2011 (CET)
replies: text: (confl) @Frigotoni: ad esempio nei CU manca la data della riconferma. Aggiungendo un nuovo parametro, credo che tutto sia più ordinato in tabella. --Bonty - Push the Tempo! 13:43, 29 dic 2011 (CET)
thread_title:  Cambiamento estetico 

message: Hello,
Yesterday, I've sent an e-mail to the checkuser mailinglist (checkuser-llists.wikimedia.org) concerning a cross-wiki vandal. He created at least one account at the Italian Wikipedia (which I've already locked), and possibly more. The message is simply called "Cross-wiki vandal". Could a checkuser from the Italian Wikipedia please take a look and respond?
Kind regards, Mathonius (msg) 22:25, 20 mar 2013 (CET)
thread_title:  CU-l request 

message: Unificazione della procedura di riconfema per Admin e CheckUser --Lucas  ✉  18:09, 18 giu 2013 (CEST)
thread_title: Segnalo

message: Segnalo che i due check user in oggetto dovrebbero essere decaduti non avendo effettuato alcun check user negli ultimi 2 mesi.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  15:38, 22 gen 2014 (CET)
replies: text: il log dei CU non è visibile agli utenti che non sono CU; i CU che vengono eseguiti non sono solo quelli richiesti nell'apposita pagina bensì ci sono anche quelli richiesti via irc e via mail da steward e sysop. I log dei CU vengono controllati dai CU stessi in modo da verificare che non vi siano abusi o decadenza --Ask21 (msg) 15:16, 11 feb 2014 (CET)
replies: text: Non lo sapevo, scusa il disturbo. Ciao.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  18:31, 11 feb 2014 (CET)
replies: text: Dalle richieste CU --Melos (msg) 18:39, 11 feb 2014 (CET)
replies: text: Ma hai controllato la data del mio primo edit di sezione? (22/01/14)? E dei due hyperlink che porti?--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  19:41, 11 feb 2014 (CET)
replies: text: Visto che l'utente Giacomo Seics insiste, posso assicurargli che entrambi i Check user supposti decaduti (sia Melos che Ask21) nel mese di gennaio 2014 hanno effettuate diverse (un numero riservato ma sicuramente superiore ad 1) interrogazioni ai server nella loro funzione di CU controllori. È pertanto infondata la supposta decadenza. --Gac 19:58, 11 feb 2014 (CET)
thread_title:  Decadenza Melos e Ask21 

message: In Wikipedia:Bar/Discussioni/Attenti al vandalo cabalistico-pietista! se avete pareri tecnici sarebbe benvenuti, anche solo epr fare il punto di eventuali CU fatti finora che hanno riguardato queste utenze "cabalistiche"--Alexmar983 (msg) 22:19, 21 mar 2015 (CET)
thread_title:  Parere tecnico su utenze multiple 

message: Per mere ragioni archivistiche ho riportato le date di attività dei check user passati, traendole dagli archivi delle elezioni, dal Wikipediano o dalle pagine utente degli interessati. Sfortunatamente non tutti i dati sono completi. Mancano infatti le date di cessazione dall'incarico per  . Chi le conosce? Dove posso trovarle? --Nicolabel 12:47, 7 feb 2017 (CET)
replies: text: Nei log di meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log/rights?page=User:.anaconda@itwiki --.anaconda (msg) 12:56, 7 feb 2017 (CET)
replies: text: Giusto! Avevo cercato senza successo solo nei log di it.wp... --Nicolabel 14:27, 7 feb 2017 (CET)
thread_title:  Date di attività 

message: Considerato che non vedo particolari motivi per cui mantenere un limite minimo di attività in questo ruolo, che i limiti di inattività per gli amministratori (ruolo da anni direttamente collegato con questo) sono già fissati e che, per motivi di riservatezza, solo i check user possono sapere la data dell'ultimo accesso al relativo strumento effettuata da uno di loro mi chiedo se la comunità sia d'accordo con me nell'abolire dalle motivazioni per la revoca l'inattività per due mesi, portando di fatto i limiti di attività a check-user richiesti a zero (credo che un utente che non usi le funzioni da check user avrà il buon senso di dimettersi dal ruolo se effettivamente non userà le funzioni aggiuntive per tanto tempo). --Gce ★★★+4 14:52, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text: Sono tendenzialmente favorevole, però immagino che ci siano limiti temporali più stretti rispetto a quelli per gli amministratori per questioni essenzialmente di sicurezza dell'account (essendo il ruolo del CU più delicato per la quantità di informazioni a cui ha accesso). --Superchilum(scrivimi) 17:31, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text: Non si può abolire la decadenza per inattività dei checkuser, in quanto è necessario che i checkuser siano attivi, altrimenti potrebbe verificarsi la situazione in cui rispettiamo solo formalmente l'obbligo di avere almeno due checkuser attivi. Se un checkuser decade per inattività e ne resta solo uno, l'unico rimanente viene deflaggato d'ufficio fino alla prima elezione, ed è giusto così. --Nemo 17:33, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text: Tutti i livelli utenti hanno scadenza direttamente a livello wikimediano, nel caso dei check user tra l'altro, per le ragioni dette da nemo, è ancora meno opportuno (visto che almeno uno deve poter verificare le azioni dell'altro, ed è praticamente l'unico a poterlo fare). ;) --Lucas  ✉  20:01, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text:  queta non movere, mota quaetare --79.8.91.118 (msg) 14:49, 6 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Decadenza per inattività: la eliminiamo? 

message: Mi sono sempre chiesto se i 91 giorni entro cui il CU può operare siano un limite "tecnico" (in maniera simile a quanto accade per la pagina delle ultime modifiche) oppure "legale" (una sorta di termine di prescrizione). Qualcuno può dirimere tale curiosità ? --95.232.2.219 (msg) 15:26, 26 mag 2018 (CEST)
replies: text: è una configurazione dell'estensione riportata anche nella policy internazionale. --valepert 15:34, 26 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Curiosità 

message: Seguendo una discussione tra due utenti di vecchia data ho scoperto, con mia sorpresa che non è più possibile eseguire il controllo di corrispondenza tra un utenza ed un indirizzo IP causa m:CheckUser_policy/it (che mi sento di riassumere con: nuove policy sulla privacy da parte di WMF). Niente di strano, la comunità evolve e la mia assenza fa sì che determinate novità mi arrivino in ritardo: eppure noto delle strane discrepanze. Guardando gli archivi delle richieste degli ultimi mesi vedo richieste respinte in maniera puntuale, rimandando alle citate policy, mentre in altri casi la risposta arriva normalmente (sia in senso positivo che negativo).
In più: proprio questa pagina comincia così: "consente agli utenti autorizzati di controllare quali IP corrispondono a un dato nome utente e quali nomi utente corrispondono a un certo IP" e analoga frase campeggia in cima a Wikipedia:Check user/Richieste. Immagino ci sia qualcosa che mi sfugge, ma non capisco cosa. Pingo i Check user più attivi in questi giorni: . --Cpaolo79 (msg) 19:59, 13 gen 2020 (CET)
replies: text: Gli IP si possono controllare ma non si può esplicitare il legame tra l'IP e l'utente registrato. --Gac 20:16, 13 gen 2020 (CET)
replies: text: La risposta negativa non viola la privacy ed è quindi diversa da quella positiva --Gac 20:18, 13 gen 2020 (CET)
replies: text:  ma, senza rovinare la privacy di nessuno, l'ultima richiesta del 2019 ha associato pubblicamente un IP ad un utente. E poi qual è la logica? Se chiedo e indovino la mia richiesta è respinta, se mi sbaglio la mia richiesta è accolta con esito negativo? Ammetto di essere piuttosto confuso. --Cpaolo79 (msg) 22:01, 13 gen 2020 (CET)
replies: text:  m:CheckUser_policy/it le indicazioni riportate nei paragrafi "Distribuzione di dati ricavati dai log" e "Utilizzo e diffusione delle informazioni" non lasciano molti margini di interpretazione. Senza entrare troppo nel dettaglio, la cosa è stata discussa a livello globale anche nelle apposite sedi di discussione riservate ai Check User e anche in questo caso la conclusione è stata che l'indirizzo IP va considerato a tutti gli effetti un dato personale "sensibile" equiparabile a un indirizzo anagrafico (ci sono effettivamente situazioni in cui le due cose in qualche modo coincidono) e in quanto tale non rivelabile pubblicamente salvo le eccezioni previste. Questo mette anche noi di fronte a una serie di ostacoli aggiuntivi (di cui IMVHO non si sentiva un bisogno stringente) costringendoci a volte a fare gli equilibristi tra le legittime richieste di tutela del progetto e quel che si può o non si può dire; ma la policy va rispettata. --L736El'adminalcolico 08:14, 14 gen 2020 (CET)
replies: text: Quindi, tornando alla domanda iniziale: quanto recita questa pagina è sbagliato? È stato improprio non respingere le richieste di controllo in cui si associava un nome utente ad un indirizzo IP, si con esito negativo che, cosa più grave, con esito negativo? --Cpaolo79 (msg) 18:57, 14 gen 2020 (CET)
thread_title:  Si possono controllare gli IP o no? 

message: Oggi ho aggiornato la parte in cui si citava la privacy policy, aggiornandola a quella attuale. Stavo aggiornando anche il terzo punto dei requisiti per diventare CU ma, essendo appunto requisiti (decisi via sondaggio), ho pensato fosse meglio parlarne prima. Quello attuale recita: "abbiano raggiunto la maggiore età (ovvero aver compiuto 18 anni); se eletti, dovranno rivelare la propria reale identità alla Wikimedia Foundation tramite trasmissione di un valido documento d'identità con fotografia.". Il requisito della maggiore età riguarda solo gli oversighter e, per i CU, servono solo i 18 anni d'età (già previsti dall'impegno di riservatezza, visto che la policy dei CU, a differenza degli oversighter, non indica un requisito d'età). Inoltre il documento non va più inoltrato a WMF quindi tale informazione è obsoleta. Suggerisco di modificarlo, se siete d'accordo, in "abbiano compiuto 18 anni; se eletti, dovranno sottoscrivere l'impegno di riservatezza sulle informazioni non pubbliche confermando di avere il requisito d'età." Che ne dite? --Superpes15(talk) 20:47, 19 gen 2021 (CET)
replies: text: Leggo e commento dopo mesi, ma ad ogni modo : essendo l'informazione riportata nei requisiti errata è bene correggerla. Visto che il cambio non è così sostanziale IMHO un eventuale sondaggio sarebbe un po' un avvitamento, quindi sarei per modificare direttamente. --PercyMM 21:16, 19 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento requisiti in base alle policy attuali 

message: Ciao a tutti, siamo interessati a testare Client Hints su itwiki prima che venga estesa a tutti i progetti? Vedi anche phab:T341110. --Ruthven (msg) 11:16, 18 lug 2023 (CEST)
replies: text: Beh io non sono coinvolto, ma se non ho capito male è destinata agli steward e ai cu, visto che c'è ne sono 4 più vari cu, tutti piuttosto esperti, direi di sì --Pierpao (listening) 12:23, 18 lug 2023 (CEST)
replies: text: Ovviamente sta a decidere agli utilizzatori finali --Pierpao (listening) 12:24, 18 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Client Hints