Discussione:Attentati dell'11 settembre 2001/Archivio 2

message: Questa voce è protetta ormai da più di un anno e mezzo (7 dicembre 2006). Proviamo a sproteggerla? È già stato segnalato al bar, ma segnalo anche qua un complottismo.blogspot.com/2008/05/wikipedia-attentati-dell11-settembre.html lungo post che un blog anticomplottista ha dedicato a questa voce.. --Jaqen [...] 12:19, 29 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Sproteggiamo? 

message: Premetto che non ho letto tutte le discussioni pregresse, ma sto modificando in base alle cretiche (in parte indubbiamente fondate di complottismo.blogspot.com/ questo articolo --RR 13:13, 29 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: Riporto un brano del lemma: «Queste incongruenze sono risultate essere dovute a omonimie, omofonie o al possibile uso di passaporti falsificati da parte dei dirottatori. Nel caso di Alshehri ricerche successive, ad esempio, hanno chiarito che la persona inizialmente identificata come Alshehri si chiamava Walid al-Shri, e che la famiglia al-Shri ha confermato la morte del familiare».
Tutto ciò non ha - onomasticamente - alcun senso. In lingua araba è categoricamente impossibile che esista un nome al-Shri. Pregherei chi ha scritto la cosa di specificare la fronte da cui ha desunto l'informazione, sì che io possa correggere appropriatamente. Dal che si deduce la non irrilevanza di una corretta traslitterazione, tanto contestata da qualche ostinato sostenitore del "volar basso" di WP :-)) --Cloj 15:08, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: L'inserimento dell'assurdità è stata fatta da un anonimo contributore che, peraltro, l'ha ripresa dal lemma inglese di al-Walid al-Shahri, detto all'anglo-sassone :en:Waleed al-Shehri. La notizia proveniva da Spiegel Online, che non sono riuscito a controllare. Col che si dimostra che anche gli amici anglo-sassoni e quelli tedeschi non ci capiscono un granché di onomastica araba. Proporrei di eliminare l'assurdità, riportandola al suo assetto minimale. Che ne dite? --Cloj 16:04, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente mi fido di te, ovvio. Ergo delenda --RR 16:06, 29 mag 2008 (CEST)

text: Cioè dici che Spiegel Online ha pubblicato una notizia non solo falsa ma evidentemente assurda?--Pokipsy76 (msg) 16:57, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non arrivo a dire che la notizia è falsa. Non ho alcun elemento. La mia considerazione è di ordine squisitamente filologico-onomastico. Nel contesto arabo la parola "al-Shri" è del tutto impossibile che esista, per elementari motivi morfologici, sintattici e lessicali. Quindi: o si tratta di un errore grossolano di trascrizione (come sarebbe da noi dire che l'America è stata scoperta da Cwsfro Klawbw) o la notizia stessa è infondata. Cosa fare nel dubbio? Certo non lasciare un'assurdità. --Cloj 22:03, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Tu come traslittereresti "الشهري"? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:10, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: O al-Shahri (più probabile, con variante fonetica al-Shehri) o, in subordine, al-Shuhri. Tertium non datur. --Cloj 22:15, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Altre fonti riportano al-Shihri . Purtroppo, come potrai immaginare, su questo punto non posso essere d'accordo con te. Nel senso che se pure la trascrizione corretta fosse (p.es. al-Shuhri), se non viene usata dai media, a mio parere dobbiamo usare anche noi la forma non filologicamente corretta. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:36, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Guarda, evidentemente non mi sono spiegato a sufficienza. Non discuto di al-Shahri, al-Shehri, al-Shihri, al-Shohri o al-Shuhri (a prescindere dalla vocale, spesso determinata dalle realtà dialettali, lo scheletro consonantico è del tutto ammissibile) ma di al-Shri. Mi sono spiegato bene? Al-Shri non è possibile, neppure alla lontana (nel senso che non esistono variazioni dialettali che possono dare come esito questo nome). Quindi da correggere o da eliminare, come se si parlasse come navigatore ed esploratore del toscano Amerigo Vsp. La tua fiducia nel dettato stabilito dai media può avere un senso ma solo se tale uso fosse davvero diffuso a sufficienza. Invece siamo di fronte a una notizia unica, spuria e senza seguito.  Non nutro grandi speranze nel fare appello al senso critico ma - come si suol dire - "una rondine non fa primavera" e, in questo nostro caso, la nostra "rondine" addirittura "fa inverno" Oh, a proposito, la lettura al-Shihri sarebbe perfettamente logica se trovassimo scritto ﺍﻟﺸﺤﺮﻱ, non الشهري. --Cloj 10:31, 3 giu 2008 (CEST)
thread_title: Assurdità onomastiche

message: ragazzi, ho letto questo articolo: complottismo.blogspot.com/2008/05/wikipedia-attentati-dell11-settembre.html#links
secondo me bisognerebbe lavorare di più per migliorare la pagina e renderla sempre più neutrale, ho visto che nel passato recente ci sono stati dei passi in avanti ma possiamo ancora fare di più, che ne pensate? ;) 87.16.182.109 (msg) 16:21, 30 mag 2008 (CEST)
replies: text: La voce è sicuramente migliorabile ma, attualmente, nessuna delle critiche presenti su quel blog possono essere mosse alla voce. --RR 18:45, 30 mag 2008 (CEST)
thread_title:  migliorare la neutralità pagina 

message: Mi pare che una delle mancanze più significative della voce sia la spiegazione del come è avvenuto che la difesa militare americana non ha intercettato gli aerei. Quindi da dove e quando sono partiti i caccia e magari un breve accenno alle modifiche del protocollo di difesa in proposito che erano stata fatte alcuni mesi prima. Nnon ricordo bene i termini della questione, ma mi sembra che tale ricostruzione sia molto significativa dal punto di vista militare e delle responsabilità politiche. --Beechs(dimmi) 14:56, 1 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Richiesta per chi conosce bene la vicenda ed ha domestichezza con le fonti sull'argomento 

message: Questo è un vandalismo. Invito l'amministrazione a tenere maggiormente d'occhio certi elementi americano-sionisti che bazzicano qui in giro ed amano POVvizzare le voci sperando che nessuno li trovi con le mani nella marmellata. --87.15.77.22 (msg) 23:41, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Qui non serve "l'amministrazione", caro anonimo. Tutti noi siamo legittimati a vigilare e ad apportare i dovuti rollback. Americano-sionisti? Non è un po' POV questa tua frase (tra l'altro abbastanza insensata nel contesto)? Il vandalismo mi sembrava semplicemente anti-americano. Fino a prova contraria i sionisti amano invece molto gli USA. --Cloj 10:59, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cloj, dici bene, infatti è stato un semplice utente a rollbackare quel vandalismo. Il vandalismo, ossia cambiare la motivazione dell'attentato da "condotta internazionale degli USA" a "odio verso gli americani", non è anti-americano ma filoamericano (hai capito male ciò che ho scritto sopra evidentemente). Per quanto riguarda il connubio americani-sionisti, sai probabilmente meglio di me che questi due termini rappresentano quasi una simbiosi, quindi mi viene spontaneo pensare che un vandalo filoamericano sia anche sionista. --79.6.91.84 (msg) 18:38, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sì. Sì. Devo aver capito male. D'altronde capisco male tutta questa pagina e un bel po' pure il lemma. Sarà il primo caldo? --Cloj 20:10, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismo 

message: Sto eliminando il template "senzafonti" in testa alla voce. Ricordo che questo template è da usare per voci "quasi completamente" senza fonti (altrimenti è da considerarsi più adeguato il "citazione necessaria", dove utile); ma una voce con 74 note e un seppur magro paragrafo "bibliografia" per definizione non può essere tutta "senza fonti"! --Retaggio (msg) 17:25, 6 giu 2008 (CEST)
replies: text: Lo avrei tolto io quando avessi terminato la traduzione. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:48, 6 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ho aperto la pagina e mi è saltato in faccia... :-P --Retaggio (msg) 17:50, 6 giu 2008 (CEST)
thread_title: fonti

message: Fino a che non emergeranno nuovi elementi è sicuramente più prudente rendere la voce meno complottista. Sono innumerevoli le indagini in corso ed è bene attenersi allo stato di avanzamento dei fatti fino ad ora. Se da un lato non si può negare che la versione ufficiale sia costellata da un mare di punti oscuri e di incongruenze (e chi le può verificare sic!) penso che sia bene non incentivare il complottismo. Che poi per contro ci sia bisogno di fare pressione sulle opinioni pubbliche perché pretendano che si vada a fondo sulla verità, questo è sicuramente importantissimo anche se non spetta forse a noi in questa sede. Inesperto2008 15:16, 11 giu 2008
:La voce deve esprimere i fatti in modo neutrale, non deve essere nè complottista nè anticomplottista.--Pokipsy76 (msg) 16:42, 11 giu 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungo "dando il corretto peso relativo". Si tratta di una enciclopedia, non di un almanacco di Fra' Indovino. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:00, 11 giu 2008 (CEST)
thread_title: Prudenza

message: Ho rimosso, nell'ambito della traduzione della versione inglese che sto portando avanti, la sezione "Vittime" e quella "Responsabili", i contenuti delle quali sono stati inclusi nel testo tradotto.
Riporto qui due brani, presi da "Responsabili", che non ho incluso:
Il primo non ha fonti, quindi non l'ho messo, anche se il fulcro della questione, il riconoscimento dell'articolo 5, è presente nella voce.
Il secondo non mi pare fondamentale: dice che ci sono state delle voci, poi smentite. Se non ci sono opposizioni, lo lascio fuori. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:15, 14 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Rimozione sezione "Responsabili" 

message: In seguito ad interventi pasticcioni e completamente ininfluenti di un utente anonimo, ho bloccato questa pagina ai soli iscritti per una settimana. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:56, 15 giu 2008 (CEST)
thread_title: Blocco parziale della discussione

message: Ciao Piero, ho visto questo periodo:
polveri contenenti centinaia di composti tossici (quali amianto, mercurio, piombo, ecc.) derivate dal collasso del World Trade Center. La gravità dell'inquinamento ambientale derivante da tali polveri - che investirono tutta la punta sud dell'isola di Manhattan - fu resa noti al grande pubblico solo a distanza di circa quattro anni dall'evento: sino ad allora le agenzie governative statunitensi avevano sottovalutato o nascosto il rischio ambientale, forse allo scopo di non causare ulteriore panico e di rendere più spediti i soccorsi, lo sgombero delle macerie, il ripristino delle normali attività della città così gravemente ferita. 
poichè è molto più particolareggiato rispetto alla precdente versione, sarebbe opportuna (direi necessaria :-) ) una fonte, in macanza io suggerire di riportare il perido all'inciso precedente poichè più generico. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:10, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Mi associo alla richiesta. --Panairjdde = o.t. = 15:38, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto una fonte, la prima che ho trovato su Google. Con calma sono certo se ne possano trovare numerose altre, anche più "blasonate": tutto sta a ricordarsi/trovare le keyword adatte :) --Piero Montesacro 15:42, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Trattandosi di un concetto non fondamentale per la presentazione della voce, concetto che per altro non è ripetuto nel corpo della voce, chiedo che il brano appena introdotto da PM sia spostato nella sezione "Vittime". Avendo anche letto la fonte, credo che sarebbe opportuno dire che ci sono alcune persone e alcune associazioni che accusano l'amministrazione di aver celato la pericolosità del sito. --Panairjdde = o.t. = 15:54, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con Panairjdde.--Glauco (συμπόσιον) 15:56, 14 set 2008 (CEST)

text: Una aggiunta: visto che c'è un vaglio in corso per questa voce, non si potrebbe discutere di modifiche come quella appena fatta nella voce del vaglio? --Panairjdde = o.t. = 15:55, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto un altro paio di fonti. Non credo esista qualche regola che obbliga chi non intende partecipare al vaglio a passare obbligatoriamente da quello per editare. --Piero Montesacro 15:57, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Per me nulla osta che si sposti nella sezione vittime, ma visto che le morti si fanno risalire, giustamente, all'attentato, è anche giusto indicare come la negligenza ne sia stata corresponsabile nella stessa sede. Pertanto, per me sta bene spostare, ma andrebbe lasciato un cenno in incipit (ah, notare che ho aggiornato da "una" a varie vittime). --Piero Montesacro 16:00, 14 set 2008 (CEST)

text: (bi-conflittato)Non sto parlando di regole. Dico solo che, visto che esiste un vaglio, non potresti discuterne lì, invece che qui? Esiste una ragione particolare per non farlo? --Panairjdde = o.t. = 16:03, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: C'è stata una morte forse dovuta a negligenza; il tuo brano inserisce nell'incipit un periodo bello lungo in cui si afferma che forse non era neanche negligenza. Mi pare un po' eccessivo. Se non fosse possibile, si potrebbe rimuovere i riferimenti ai morti presunti per le conseguenze delle esposizioni alle polveri dall'incipit? --Panairjdde = o.t. = 16:03, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Se è "forse" dovuta a negligenza, allora è "forse" dovuta all'attentato. Dunque, mi trovo d'accordo col tuo suggerimento: puoi tranquillamente spostare il tutto nella sezione vittime :-) --Piero Montesacro 16:08, 14 set 2008 (CEST)

text: Mi sono ripromesso di non manipolare i tuoi edit, per quanto possibile. Potresti farlo tu? Se non ho capito male siamo d'accordo a spostare le vittime per esposizione da polveri nella sezione vittime (diciamo alla fine della sezione stessa?). --Panairjdde = o.t. = 16:14, 14 set 2008 (CEST)

text: Il ragionamento è semplicissimo, ed è quello che ho già esposto: come sai io (e moltissimi altri) in genere non seguo i vagli, e quindi non è immediato andare a leggersi / partecipare ad un vaglio per editare una voce: altrimenti portando alle estreme conseguenze il ragionamento tuo, bisognerebbe bloccare la voce. Ciao. --Piero Montesacro 16:10, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Mah, non vedo la difficoltà di consultare quella voce invece che questa (e non vedo cosa c'entri il blocco del vaglio), ma non posso obbligarti a partecipare al vaglio. --Panairjdde = o.t. = 16:14, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho scritto bloccare la voce, non il vaglio! :-) --Piero Montesacro 17:13, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Avevo letto bene, ma ho sbagliato a scrivere.--Panairjdde = o.t. = 17:14, 14 set 2008 (CEST)

text: Ad ogni modo, ciò per cui mi avete chiesto fonte era già ampiamente citato e supportato qui... :-) Forse c'è qualche (indebitamente, aggiungo, almeno per quello che mi riguarda) nervo scoperto... :-P --Piero Montesacro 18:46, 14 set 2008 (CEST)
replies: text:  a pensar male si fa peccato :-) semplicemente non ho letto tutta la voce che è stata piuttosto stabile dalla sua traduzione in poi e mi sono interessato solo dei nuovi inserimenti. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:23, 14 set 2008 (CEST)
thread_title:  Richiesta fonte @Piero :-) 

message: Ho letto che alcuni dei commenti fatti a riguardo di questo tema vengono considerati sbilanciati o di parte. Bè considerando quello che quest'evento mondiale ha scatenato e soprattutto considerando le varie incongruenze che saltano agli occhi, pensando al 9/11 come per davvero un attentato da parte di Osama Bin Laden, forse i commenti fatti e il dubbio che per davvero sia stato il governo americano a causare la morte di 3000 persone a scopo di scatenare una guerra sempre più conveniente, possano cominciare a essere leciti e non più "sbilanciati". Consiglio a tutti voi di vedere il film-documentario zeitgeist che spiega molto bene il panorama mondiale in cui viviamo, e nella fattispecie fa luce sulla attitude americana nei confronti delle guerre. Allora forse ci saranno molte più persone che sapranno fare la distinzione tra mito e verità, tra giusto e sbagliato, tra buoni e cattivi, tra vittime e mandanti... 
juanni
:(Firma i tuoi messaggi) Le pagine che cerchi sono qui --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:53, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Ti invito ad una accurata e spassionata lettura di Aiuto:Punto_di_vista_neutrale e di Aiuto:Firma. Ciao e grazie.  --Piero Montesacro 15:02, 27 set 2008 (CEST)

text: Per ciò che è ancora oggetto di discussione è stata fatta appunto una voce apposita: [[11 settembre 2001: dispute e controversie sui resoconti ufficiali, regolarmente linkata nella voce in diversi punti. Bye. --Retaggio (msg) 15:05, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: Tu parli di «varie incongruenze che saltano agli occhi»: se ritieni che manchino delle informazioni, fammele conoscere elencandole corredate di fonti adeguate. Comunque del crollo dell'edificio 7 si parla eccome. --Panairjdde 20:07, 30 set 2008 (CEST)

text: @Glauco.. ti stavo per annullare la modifica anche io :-) .. ciò che uno scrive e come scrive fa parte di "noi" , se vogliamo.. è un ulteriore elemento per valutare: quanto andiamo di fretta, quanto siamo pignoli ecc.. Nulla d'importante cmq, sia che si lasci sia che si corregga --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:17, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: (conflitt.)Ma siccome è sbagliato non fa male correggerlo, no? XD Quello che mi irrita è che io correggo un errore e mi vedo annullare la modifica con motivazione (veramente la prima volta senza motivazione) Ma ti metti a correggere gli errori di ortografia di altre persone nelle pagine di discussione? Cosa che testimonia un alto grado di maturità e autocontrollo. Che fastidio dà a Panairjdde il fatto che io corregga - non me ne voglia chi l'ha scritto - gli orrori nei titolo, che non sono parte integrante dei messaggi altrui (che infatti non correggo)? Se l'utente che ha sbagliato a scrivere non è d'accordo può ripristinare lui stesso il suo errore!! Comunque, ci sono abituato a essere rollbackato senza motivazione, quindi...a presto!--Glauco (συμπόσιον) 23:24, 30 set 2008 (CEST)
thread_title:  Apriamo gl'occhi! Prima che sia troppo tardi. 

message: Come è possibile, nella parte iniziale dell'articolo, affermare che un aereo è caduto sul Pentagono o che sono stati gli impatti degli aerei sulle torri a determinarne il crollo senza specificare "secondo la versione ufficiale"??? Come è possibile che un opinione razionale e distaccata sia subito bollata come complottista?23:40, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: @RT1989: non ti bastano le immagini? --JJa (msg) 20:47, 3 ott 2008 (CEST)

text: uhmm fammi capire la versione dei fatti data da: migliaia di giornali, migliaia di giornalisti, libri, debunker, commissioni d'inchiesta sarebbe la versione ufficiale?. No, amico mio, essa è la versione degli accadimenti, poi ci sono una decina di improvvisati scrittori che dicono diversamente e dei quali cmq Wp da conto. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:43, 1 ott 2008 (CEST)

text: Purtroppo, dopo attenta ricerca, non sono state trovate altre versioni dotate di consistenza e autorevolezza: ciò non esclude che ce ne siano, ma impone di non specificare l'unica esistente con un ambiguo "ufficiale". --Panairjdde 00:20, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Una piccola riflessione: ci sono numerosi eventi storici (penso immediatamente, oltre a questo evento, all'assassinio di Kennedy, alla Strage di Bologna, alla Strage di Ustica, e potremmo continuare), nei quali la narrativa storica prevalente (non indaghiamo ora come mai "prevalente") dei fatti ha presentato diciamo discrepanze o mancanze o incoerenze (verificate o apparenti) sufficienti a non renderla convincente ad una parte non insignificante (al punto da rendersi invero piuttosto visibile!) della società, tanto che sono state sviluppate - e si sono diffuse - "teorie alternative". Questo è un fatto storico conclamato e, come tale, deve essere debitamente riportato. Mi pare che Wikipedia lo faccia, come spiegato sopra. Forse si può migliorare qualcosa? Probabile si possa, ragioniamoci con serenità e soprattutto - sia detto amichevolmente - senza gridare da opposti canti "assolutamente!" o "ambiguo!" ... --Piero Montesacro 00:50, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non ho capito cosa ci fosse di strano in quell'"abiguo". Specificare "ufficiale" dopo versione prevede almeno un'altra versione, che non mi pare ci sia (mi riferisco a versioni consistenti e autorevoli). Cosa c'è di sbagliato? --Panairjdde 00:53, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Beh, io avevo capito cosa tu volessi intendere anche prima. Magari ti ho dato l'occasione di chiarire il tuo punto di vista, no? Dal punto di vista storico il fenomeno ho che illustrato io è comunque rilevante e sicuramente verificato. Io parlo in questi termini del fenomeno che ho appena descritto, non di altro, sia chiaro. Forse segnalare in chiusura dell'incipit l'esistenza del fenomeno, rimandando ad apposita voce, sarebbe non solo onesto ed accurato dal punto di vista storico, ripeto, ma potrebbe (magari mi illudo) fornire anche uno strumento utile a tagliare le gambe a polemiche ricorrenti. --Piero Montesacro 01:06, 2 ott 2008 (CEST)

text:  (conflit) come detto altre volte, ogni voce va giudicata a se. Ustica, bologna non sono assolutamente paragonabili all'11/9 .. perchè commissioni d'inchiesta, giornalisti (di professione), sentenze ne hanno sancito i punti oscuri. Nell'11/9 i soli a dare un ricostruzione alternativa dei fatti sono si e non una decina di persona (cui fa seguito alcune migliaia di fan). Se quindi in linea di principio sono nd'accrodo con quanto da te detto, nel particolare le differenze sono enormi. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 01:10, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Mi trovo vicino alla posizione di Ignlig. Naturalmente dobbiamo riportare tutti i fenomeni storiograficamente rilevanti, ma dobbiamo farlo avendo cura di dare loro il peso giusto, né troppo piccolo, né troppo grande. Le "teorie alternative", parlo di quelle con cui sono potuto entrare in contatto nella traduzione e cura di questa voce, non sono minimamente paragonabili, per consistenza e autorevolezza, con la "versione ufficiale": metterle addirittura nell'incipit mi pare proprio quel dare un ingiusto peso che si dovrebbe evitare. --Panairjdde 01:18, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: ALT! Io proposto solo di segnalare l'esistenza del fenomeno, circoscrivendo - e so di averlo fatto per bene - quello che intendevo. Se ognuno ci aggiunge i propri retropensieri o legge quello che vuole leggere, scambiando le esemplificazioni per equiparazioni, il problema è suo, non mio. Punto. Se poi non c'è consenso, non si fa, e pace (posto che si trovi pace, io qui vedo troppa gente in trincea). --Piero Montesacro 01:33, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Io ho risposto che non ritengo necessario segnalare ulteriormente l'esistenza del fenomeno, spiegando le ragioni della mia posizione, senza alcun "retropensiero". --Panairjdde 01:40, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Difatti non mi riferivo a te. --Piero Montesacro 01:55, 2 ott 2008 (CEST)

text:  Le terie alternative all'11/9 sono presentate in apposito pararafo che rimanda ad apposita sezione. Le relative pagine sono altresì presenti nel menu di navigazione. Poichè è mia opinione per le ragioni sopra espresse che le fonti che supportano le teorie alternative non hanno la stessa "levatura" delle altre, non ritengo debba essere messo nell'incipit un riferimento che porrebbe le due versione (chiamiamole così) sullo stesso piano. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:48, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Telegrafico: rileggete bene quello che ho scritto io. Non ho detto da nessuna parte nulla che implichi necessariamente il conferire "ingiusto rilievo" a cose che non l'hanno. Il rilievo non è legato alla posizione, ma al contenuto. L'idea mia - viste le polemiche ricorrenti - era solo quella di rimandare il più immediatamente possibile chi non è interessato alla lettura di questa voce, sull'altra (quella sulle teorie): a quel punto, forse, si sarebbe potuto persino rimuovere la sezione che abbiamo in questa. --Piero Montesacro 11:08, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Su questo punto mi trovo d'accordo con Ignlig: secondo me mettere questo riferimento nell'incipit e' equivalente a dare un "ingiusto rilievo" (non sto dicendo che questa fosse la tua intenzione, dico che questo e' l'effetto). --Panairjdde 11:32, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ma difatti, non lo era e non lo è (mia intenzione): ho avanzato un'idea su una questione ricorrente, se il consenso manca non si fa, e amen, non c'è problema, almeno per me. Comunque, in generale, se è vero che l'incipit è certamente "cosa delicata", non è necessariamente vero che la posizione sia sempre prevalente sul contenuto. Se ho scritto ancora qui è stato solo per chiarire, visto che m'è parso si fosse equivocata l'intenzione (e questo non è per nulla bene, visto che bisognerebbe presumere buona fede, oltre leggere bene quel che gli altri scrivono...). --Piero Montesacro 11:44, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Specificare assolutamente "secondo la versione ufficiale" 

message: Aggiungo un altro intervento (forse l'ultimo) a questa discussione e mi rivolgo a tutti quelli che affermano che la versione ufficiale non deve dimostrare nulla perchè non c'è nulla da dimostrare. E chiedo loro umilmente scusa.. evidentemente mi sono perso tutti quei filmati da differenti inquadrature dove si nota chiaramente un aereo entrare nel pentagono.. e quanto al fatto che il buco creato dall'aereo sia più piccolo dell'aereo stesso.. be', pignolismi inutili.. E' chiaro, un aereo è entrato nel pentagono e le torri sono crollate dopo ore di incendi. Prove? Lo dice la versione ufficiale! Non può che essere la verità... anzi la Verità (ooops, ho sbagliato di nuovo, che inguaribile miscredente!).
Per voler essere più pignoli mi verrebbe da farvi notare quest'altro articolo interessante: http://it.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center .
Si sostiene tranquillamente che l'edificio 7 del world trade center sia crollato per danni strutturali conseguenti all'attentato. E pensare che io, stupido, credevo fosse palese per tutti (lo ammise lo stesso propietario!!) il fatto che fosse stato fatto demolire! 
Ma ora, conosco come stanno davvero le cose e, finalmente, so che "la guerra è pace, la libertà è schiavitù - e, più di tutto - l'ignoranza è forza".
19:42, 8 ott 2008 (CEST)
replies: text: <ironiaxironia>assolutamente in disaccordo. E' evidente e logicamente deducibile che gli aerei non hanno attaccato nulla e che il WC7 è stato demolito dalle cariche. Ci sono circa 2700 presunte vittime che adesso sono alla bahamas, altre migliaia di testimoni comprati dagli USA, oltre centinaia di testate giornalistiche, migliaia di giornalisti, ingegneri, dipendenti del governo comprati dagli USA</ironiaxironia> Cita le fonti, ad ognuna che tu citi te ne citerò dieci contrarie più attendibili. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:51, 8 ott 2008 (CEST)

text: Credo che dovresti fornire fonti autorevoli per le tue opinioni, se le vuoi inserite in questa voce. Anzi, ne sono certo. --Panairjdde 20:12, 8 ott 2008 (CEST)

text: (conflit.) guarda, come dico nella mia pagina, non nego a nessuno il diritto di credere, purchè sia un "credo" informato. Ognuno di noi deve essere informato e poi fa una scelta. Io anelo, davvero tanto, che ci siano delle controdeduzioni a quello che migliaia di gente dice smentedno ciò che i complottisti affermano. Cioè se tu affermi che non a colpire il pentagono mi porterai una serie di dati di considerazioni. Queste considerazioni sono o false o non aderenti a principi logici elementari come il rasoi di occam o privi di fonti che le supportino. Si può andare a casaccio, e parlare di scie chimiche e similia .. Ripeto: sei libero di ritnere vero ciò che vuoi e non ti biasimo affatto.. ma prima di metterlo in wiki supportalo con fonti Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:18, 8 ott 2008 (CEST)

text: Mi pare che la voce sia ben sostenuta dalle fonti. Hai dubbi? --Panairjdde 22:57, 8 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Ooops... non ho mai visto nessun aereo entrare nel pentagono!! Che sbadato!