Discussione:Anselmo d'Aosta

message: Buongiorno a tutti :) Mi accingo a tentare una radicale revisione della voce, con riscrittura di ampie parti e "fontificazione" di tutti i contenuti già presenti. Rendendomi conto che si tratta di un'operazione difficile, che sicuramente richiederà tempo, fatica, prove ed errori, preferisco evitare di lavorarci nel namespace principale: i lavori avranno invece luogo nella mia sanbox: Utente:MLWatts/Sandbox2. Questo naturalmente non significa che ci voglia lavorare da solo, anzi: chiunque abbia voglia di collaborare è assolutamente benvenuto, e lo invito a scrivermi qui, nella mia pagina di discussione o nella discussione della sandbox. Grazie, cordialmente, --M.L.WattsLaß dir Zeit 11:21, 18 ago 2012 (CEST)
replies: text: Il lavoro è stato particolarmente lungo e faticoso, ma ho praticamente fatto. Se nessuno ha obiezioni, tra non molto aggiornerò la voce copiando il testo nuovo, che è attualmente contenuto in Utente:MLWatts/Sandbox2. Cordialmente, --M.L.WattsAir Mail ✈ 16:10, 25 nov 2012 (CET)
thread_title:  Tentativo di revisione, riscrittura, miglioramento 

message: Dunque la pietra dello scandalo sarei stato io:
«Gierre ha effettuato una serie di modifiche di grossa entità e, a mio parere, di merito in parte discutibile, delle quali tuttavia non ho avuto voglia e tempo di discutere»
Strano modo di ragionare di M.L.Watts: se le modifiche erano discutibili come dice la parola stessa andavano discusse ma se non si aveva voglia e tempo di discutere bisognava lasciarle come erano o delegare il compito ad altri.
Ma ancora più strano è l’intervento di Spinoziano che taglia di netto tutto quello che è stato modificato, non solo da me, dalla fatidica data del 23 aprile in poi poiché lo ritiene uno stravolgimento dicendosi comunque disposto a ripristinare (bontà sua) parte di tutto quello che è stato cancellato d’autorità.
Ripristino quindi l’ultima versione della voce e invito a  procedere alla discussione delle singole modifiche intervenute precedentemente.--Gierre (msg) 07:52, 25 mag 2014 (CEST)
replies: text: Non è stato cancellato d’autorità, ma 1) per consenso, 2) provvisoriamente, e 3) per rendere possibile la chiusura della segnalazione. I tuoi massicci interventi, senza discussione, su una voce in corso di segnalazione per un riconoscimento di qualità (e non è la prima volta che intervieni così, quindi è comprensibile che Watts si sia un po' "stufato"; perché non ti fai vivo durante i vagli?), ma soprattutto questo tuo frettoloso rollback (non pensi che, semmai, avrebbe dovuto revertare una terza persona?) a me sembrano sicuramente inopportuni nel metodo, senza nulla togliere al rispetto che tutti abbiamo per te come esperto contributore. -- Spinoziano (caute) 10:15, 25 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ragazzi, mi dispiace che la situazione si sia fatta così complicata, mi scuso per esserne in parte responsabile. Credo che stiamo discutendo tra persone intelligenti e nessuno ha niente da dimostrare, quindi cerco solo di spiegarmi: il lavoro su questa voce è stato più faticoso, e a diverse riprese anche più noioso, di quanto avevo pensato quando nell'estate 2012 l'ho cominciato; ho voluto comunque portarlo a termine con un vaglio perché ritenevo che se non altro fosse una voce importante, e si è trattato direi di un bel vaglio, attivamente partecipato; al termine di esso, come ho detto, la mia voglia di lavorare su Anselmo si era proprio esaurita (inoltre evoluzioni nella mia real life, come si può vedere dai miei contributi di quest'anno 2014, mi hanno lasciato poco tempo per Wikipedia) ma ho pensato comunque di proporre la voce per una stellina visto che, proprio in ragione del vaglio, mi aspettavo non sarebbero emersi rilievi di grossa entità né interventi corposi da effettuare; le modifiche di Gierre e dell'utente anonimo effettuate dal 24 aprile in poi mi hanno dato delle perplessità nel merito (intendevo precisamente quello che ho detto, sarebbero state in parte da discutere ma non ne ho avuto tempo e voglia) ma soprattutto nel metodo (ha senso a questo punto che io confessi che è abbastanza frustrante, dopo un anno e mezzo di lavoro e un vaglio, che durante la procedura per il riconoscimento di qualità la voce debba crescere di 12 KB senza che non venga lasciato nemmeno un appunto nella pagina di discussione: è questione di buon senso e di correttezza mi verrebbe da dire "accademica" che voci di questo livello, su cui si è fatto tanto lavoro, non vengano modificate con la stessa spregiudicatezza con cui si modifica uno stub); il mio intervento con cui proponevo la chiusura della procedura per il riconoscimento di qualità in senso negativo (tra parentesi, non ricordavo che il template ammettesse altri valori oltre "positivo" e "negativo", altrimenti avrei messo "?") era motivato, oltreché dall'effettiva esiguità del numero dei pareri, dal fatto che la voce che a quel punto poteva ricevere una stellina non era né quella che io avevo candidato, né quella su cui gli altri avevano commentato, a prescindere dal merito delle successive modifiche (c'è da ricordare anche che la stabilità è tra i criteri delle voci di qualità/da vetrina). A questo punto non sono necessariamente favorevole a rollbackare tutte le modifiche di Gierre e dell'anonimo, anzi dicendo che il loro merito era "in parte" discutibile intendevo che "in parte" erano anche modifiche buone e utili: semplicemente credo che andrebbero discusse prima che venga apposta qualunque stellina in cima alla voce ma, scusandomi di nuovo, mi chiamo fuori da tale discussione. Vedo ora che Er Cicero, proprio in riferimento alla questione della stabilità, ha proposto la chiusura della procedura senza alcun riconoscimento di qualità, e non posso che approvare. Cordialmente (dico sul serio :) ) --M.L.WattsQuaerens intellectum 13:52, 25 mag 2014 (CEST)

text: Quando ho cominciato ad inserire le mie modifiche dovute al fatto che mi sembrava confuso  nel testo della voce quello che è il fulcro del pensiero di Anselmo e cioè l’argomento ontologico mi sono meravigliato che man mano che procedevo non intervenissero obiezioni e richieste di chiarimenti com'è avvenuto ad esempio con la voce sull’Ethica di Spinoza dove il testo finale è risultato alla fine condiviso. Quindi pensavo che le modifiche fossero accettate. Chi invece è intervenuto, e piuttosto pesantemente, è stato un anonimo IP con cui mi sono dovuto misurare per le sue pesanti modifiche fatte con competenza, ma che peggioravano, secondo me, la comprensibilità dell’argomento ontologico e le obiezioni di Gaunilone. Poiché cerco sempre la mediazione e non lo scontro ho cercato di adeguarmi alle insistenti modifiche dell’IP, pur dovendo ora riconoscere che quelle due note di “Schema logico” (questo credo abbia suscitato la reazione di M.L.Watts)  potrebbero essere riviste. Procedo quindi alla revisione lasciandovi mano libera per ulteriori modifiche. Rivolgendomi in particolare a Watts mi dispiace che non abbia visto "compensato" il suo duro lavoro con il riconoscimento della "vetrina" ma, se questo gli può bastare, gli riconosco grande stima per il tempo che ha dedicato con serietà e competenza alla compilazione della voce e gli assicuro che, sebbene non creda in questa forma di riconoscimento della qualità delle voci, gli darò esplicitamente, per quel che vale, il mio consenso.--Gierre (msg) 07:44, 26 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Ripristino e discussione 

message: Dall'oggetto della tua modifica ho pressapoco capito (non conosco la lingua inglese) che non reputi autorevoli le fonti che parlano di Anselmo di Candia e sospetti che l'origine di queste sia la stessa WP. Fatto sta che le fonti sono più di una e concordano su quella versione. Per sanare i tuoi dubbi ne ho aggiunta una terza. Se non conosci la lingua italiana puoi rispondermi in francese. Buon lavoro.--Gierre (msg) 09:36, 18 ago 2014 (CEST)
replies: text: Bonjour. Il n'y a pas "trois sources concordantes affirmant qu'il portait ce nom de "Candia". La première source (Butler's Lives of the Saints) ne parle pas de ce nom, la seconde est une page internet anonyme qui reprend très probablement la version anglaise de wikipedia, la troisième est un article d'histoire de la médecine, écrit par un médecin, et qui n'est pas centré sur Anselme (qui n'est cité ici qu'accessoirement) dont l'auteur a très probablement trouvé cette "information" sur wikipédia. En effet dans aucune source sérieuse centrée sur Anselme (par exemple l'article du Dizionario Biografico degli Italiani) on ne trouve ce nom de "Candia", qui a été ajouté sur de nombreux articles (sur différentes WP) par un ou plusieurs contributeurs sans apporter aucune source (). Il s'agit d'un canular, qui a réussi a être repris par un auteur non spécialiste insuffisamment attentif (le médecin ferdinand peter moog) et sur des pages web anonymes ; si ce nom était réellement attesté, on devrait forcément le trouver dans des publications centrées sur Anselme datant d'avant les années 2010, ce qui n'est pas le cas.--Phso2 (msg) 13:34, 18 ago 2014 (CEST)
replies: text: Le tue osservazioni possono essere condivise ma non significa che si tratti di un "canular" ad opera di qualcuno che si sia dato pena d'introdurre una falsificazione tutto sommato insignificante. Secondo me resta il dubbio ma per non perdere tempo in discussioni di lana caprina cancellerò la frase in oggetto, come fa spesso la Treccani che nei casi incerti preferisce sorvolare . Grazie dell'attenzione e buon lavoro.--Gierre (msg) 08:04, 20 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Anselmo di Candia Ginevra  

message: Anselmo era franco, dite voi. Giustificazione: era nato sotto il dominio dei Franchi. Bene: quindi i milanesi nati sotto il dominio spagnolo erano di nazionalità spagnola. E' questo il vostro ragionamento?
L'Italia non esisteva, dite. Ma nell'ambito dell'Impero Carolingio non esisteva il Regnum Italicum? E l'aggettivo italico, scusate, da che cosa si origina? Nel Corpus Iuris Civilis di Giustiniano non sta scritto:"Italia est non provincia sed﻿ domina provinciarum"? Spero che sappiate, inoltre, che "franco" si riferisce alla stirpe germanica dei Franchi e non ha nulla da spartire con le popolazioni valdostane dei Salassi. Inoltre i Romani hanno lasciato qualche "piccola traccia" del loro passaggio ad Aosta, la città natale di Anselmo. Per i Romani l'Italia non era una periferia germanica; basta ricordare Plinio il Vecchio (Naturalis Historia, III.138): “Haec est Italia diis sacra". Vogliamo parlare della lingua parlata da Anselmo? Non era certo un dialetto franco (ossia germanico).
:È come dire che Jean-Baptiste de Tillier era italiano o che Xavier de Maistre era francese... il criterio secondo me non va, dovrebbe essere indicata la vera nazionalità all'epoca e il luogo di provenienza, come su Wp:fr --Zygo84 (msg) 10:35, 31 gen 2018 (CET)
thread_title:  Nazionalità franca