Discussione:Filosofia/archivio 4

message: Scusate ma credo che la definizione iniziale di filosofia sia a dir poco riduttiva. Da quanto in qua la filosofia è semplicemente una scienza che studia l'uomo ed il suo rapporto con le cose o con gli altri uomini? La filosofia è in gran parte ontologica, pensiamo a tutti i presocratici, pensiamo a Parmenide per dire l'apogeo, ma allo stesso Aristotele e a molti molti ancora. La filosofia non è la psicologia, non tratta solo dell'uomo, la filosofia studia l'essere in quanto essere prima di tutto, il resto viene tutto dopo. Non scherziamo, la filosofia ha posto le basi alla logica, il principio di non-contraddizione sul quale si fonda tutto il ragionamento umano e scientifico è di derivazione filosofica. Vi prego aggiustate la definizione di filosofia che è veramente ridicola. --Plutinus (msg) 00.21, 19 gen 2010 (CEST)
:Sulla questione dell'essere saranno forse d'accordo con te Parmenide e Heidegger, ma per esempio non Hegel che, sebbene faccia incominciare la scienza dall'essere, lo mostra anche subito uguale al nulla (anch'esso indeterminato) e, col divenire, ci getta immediatamente nell'essere determinato che non è più l'essere in generale... Ad ogni modo si tratta di punti di vista. Comunque non puoi lanciare la pietra e non fare proposte, be bold! Fai la tua proposta e poi ne discutiamo insieme, ma non è facile definire la filosofia... Personalmente sono dell'avviso che tutta la voce sia un disastro, tempo fa provammo una riscrittura poi naufragata, vogliamo ritentare? --Johnlong (msg) 18:22, 19 gen 2010 (CET)
replies: text:  L'arroganza appartiene a chi si spaccia di sapere eppoi sa ben poco, molto poco, accusando magari coloro che studiano e forse 'sanno' qualcosa, di essere arroganti tanto per poter dire anche lui qualcosa. Per me questa voce non è affatto né lunga né dispersiva, forse fa fatica a chi 'non sa' ma per sapere occorre faticare un pochino mettendo da parte le accuse nei confronti degli altri. A proposito, qui Discussione:Ermete Trismegisto avevi promesso di intervenire, aspetto i tuoi interventi. Ma magari stai studiando il 'Corpus' allora buon lavoro. :) --Xinstalker (msg) 10:31, 24 gen 2010 (CET)
thread_title:  Definizione della filosofia 

message: --Xinstalker (msg) 22:32, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: Trovo imprescindibile partire dal significato pitagorico. La filosofia potrà anche essere stata di più, ma in nessun caso di meno. In questo modo, svicoliamo dal problema della definizione (che è esso stesso un problema filosofico) e ripariamo sul tema del sorgere storico dell'approccio greco-occidentale agli oggetti della conoscenza. Anche differenziare questo approccio rispetto al modo orientale mi sembra utile. --Pequod76(talk) 00:23, 25 gen 2010 (CET)

text: P.S.Ringrazio Xinstalker di quelle osservazioni rivolte a Maxdem che io stesso avevo descritto nella sua discussione e da cui attendo chiarimenti.--Gierre (msg) 07:23, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Ciao a tutti. Ancorarsi all'inizio di una cosa può significare fare il passo indietro che mi sembra si voglia fare sul fronte della definizione della parola e del fatto filosofia. E' un fatto propriamente occidentale, che distingue - almeno sul piano della vulgata accademica - i due lati del diwan goethiano. Più che "disciplina" userei "attività umana" o "attitudine dell'uomo", perché il rigore di cui parla Gierre non è una prerogativa di qualsiasi filosofia. I nomi che suggerisco danno conto di una approccio più "cognitivistico". Che ne dite di qcsa come: "La filosofia è quell'attività umana che corrisponde al desiderio dell'uomo di trovare risposte sul senso del mondo e dell'esistenza umana etc". A seguire un paragrafo su Pitagora/il sapere che appartiene agli dei e che l'uomo può soltanto "amare"; poi il paragrafo sulla meraviglia in Aristotele. Continuo a pensare che il paragrafo su soggetto/oggetto e teoretica/morale sia alquanto sciatto e interpretante. La attuale nota 3 (su "apparenze esteriori") riporta l'etimologia latina per-sonare. Ho sempre ricordato che la maschera dell'attore (tanto greca che latina) amplificasse la voce dell'attore, avesse cioè un effetto "personante". Il paragrafo 0 della sezione "il problema della definizione" mi sembra buono! Infine, mi spiace per lo sforzo e i vari tentativi di Gierre, ma trovo il rapporto testo/immagini un po' complicato da seguire. Le immagini dovrebbero accompagnare il testo. --Pequod76(talk) 00:27, 27 gen 2010 (CET)
thread_title:  Incipit  [[Filosofia]]: 2 spunti

message: Del tutto d’accordo con Xinstalker. Tutto quello che riguarda l’inserimento di diverse interpretazioni o approfondimenti sostenuti da citazioni è certamente cosa buona per la voce che ne sarà arricchita.
Non condivido del tutto invece il punto in cui Xinstalker trova un errore fondamentale il pensiero per la prima volta si emancipa dall'impostazione religiosa e dogmatica per ricercare spiegazioni razionali ai fenomeni naturali e alle questioni cosmologiche  osservando giustamente che l'indagine dei 'presocratici' e dei 'platonici' non opera 'contro' la religione quanto piuttosto 'contro' la mitologia soprattutto quella espressa dai poeti.
Questo passo in vero è il risultato di una mediazione con un altro utente che all’epoca delle prime stesure insisteva sulla opposizione tra filosofia  e religione  sostituita alla fine con emancipazione per dire che ognuno , il filosofo e il sacerdote, se ne andava per la sua strada. Del resto nel prosieguo della voce questo argomento è meglio chiarito qui.
Ad evitare incomprensioni comunque correggo l’espressione contestata.--Gierre (msg) 06:52, 28 gen 2010 (CET)
replies: text: Spero di non essere lasciato da solo... Ripeto a mio avviso la voce è buona anche se migliorabile. Un modo di migliorarla è quello di fornirla di apparato critico il quale mi sembra inadeguato per una enciclopedia collettiva. Io inserisco le note con le fonti (e le citazioni :), ma spero di non essere il solo a fare questo.. :) siamo tutti capaci di esprimere opinioni (anche giuste per carità) su qualsiasi cosa, più difficile, e noioso, trovare le fonti a supporto di ciò che sosteniamo... Aiutatemi! grazie! Rispetto al tema 'filosofia e religione' io credo che anche qui le chiacchiere non possano che stare a zero. Non sono le opinioni personali che vanno riportate su WP (fortunatamente!) se quell'utente ritiene che Platone andava da una parte e i riti cittadini da un'altra, benissimo porti delle fonti in merito. Sarei curioso di leggerle... davvero curioso :) Cosa diversa invece per quanto attiene i racconti dei poeti che certamente non venivano recitati durante i riti religiosi... e per niente considerati dai filosofi (se non come allegorie). Ma anche qui occorre scrivere con fonti alla mano, cosa che farò se lo riterrete utile. Cordialità, P.S. Inserito Severino. --Xinstalker (msg) 09:24, 28 gen 2010 (CET)
replies: text: Uhmm: e' piu' di 3000 anni che i filosofi stessi cercano di definire la filosofia, e circa ogni 60 anni (due generazioni, ciclo: maestro -> discepoli -> "nuovo" maestro -. ...) ne viene elaborata una definizione. La voce allo stato attuale come scritto sopra e' abbastanza ben impostata e mi pare che definisca oggettivamente uno delle basi della filosofia; la sua separazione (almeno per molte scuole filosofiche), con la religione. Separazione che non necessariamente significa antinomia, opposizione o altro, ma semplicemente l'uso del pensiero umano senza che questo sia necessariamente puntellato con dogmi o credenze reliogiose di vario tipo. Per obiettivita' ed evitare il POV non mi sembra che si possa scrivere molto di più, salvo inscrivere la voce ad una scuola di pensiero oppure riportare le interpretazioni della filosofia citandone la scuole da cui derivano.--Bramfab Discorriamo 11:36, 28 gen 2010 (CET)
replies: text:  No no non mi fraintendere: che la filosofia sia un 'fatto' separato dalla religione è acclarato. Non è così nel pensiero greco antico, non è separata dalla religione ma ne offre una lettura precisa (e differente nelle varie scuole) è separata dal discorso poetico e mitologico (di cui è certamente una alternativa). C'è tanta letteratura al riguardo... Comunque se ricordi l'Apologia di Socrate di Platone, te ne rendi facilmente conto. --Xinstalker (msg) 11:53, 28 gen 2010 (CET)
replies: text:  Mi dilungo un pochino. Noi siamo abituati a leggere la religione come un 'discorso' ad esempio il 'Credo' recitato dai cristiani durante la messa. La religione greca, come quella romana, non è un 'discorso' ma una 'ortoprassi' piuttosto rigida, come la religione vedica da cui è correlata per la stessa origine indoeuropea. Una ortoprassi che lega la città al sacro ma che non ha la pretesa del discorso sul sacro. I poeti non sono teologi nel senso che spiegano (o cercano di spiegare) l'origine di tali riti e il loro rapporto col sacro, sono narratori, poetici, di antichi racconti più o meno manipolati nel corso dei secoli. Nel periodo assiale gli uomini iniziano invece ad interrogarsi su alcune temi anche e soprattutto religiosi e non gli bastano più i racconti mitici che contestano, ma spiegano diversamente l'origine e il valore del sacro. A volte accostano questi temi ai 'misteri' inziatici con lo scopo di rispondersi e di rispondere agli interrogativi religiosi, altre volte fondano scuole di perfezionamento 'spirituale' (Platone, Aristotele, Epicuro, la Stoa, i Cinici, etc.). Comunque non ho intenzione di intervenire nella voce se non con delle citazioni di fonti molto attendibili e che a me risultano sostanzialmente incontestate e che comunque arricchiscono, imho, la voce. Ora ho inserito Jaspers e Severino. --Xinstalker (msg) 12:05, 28 gen 2010 (CET)
replies: text: (conf.) Direi che la religione greca non pretendeva l'onniscienza culturale, per cui la filosofia si integrava nel pensiero senza necessariamente produrre contrasti dottrinali.--Bramfab Discorriamo 12:19, 28 gen 2010 (CET)
replies: text:  Già, la religione greco-romana, almeno per un primo periodo, era la semplice esecuzioni di riti che dovevano garantire la città, la famiglia e l'individuo di avere un rapporto 'corretto' con le divinità che rispondevano con la loro protezione o punizione. Tutto qui. I poeti poi raccontavano i miti, i filosofi indagavano il divino. Ma l'importante, per la città, era il rispetto di questi riti. --Xinstalker (msg) 12:36, 28 gen 2010 (CET)
thread_title:  Inserimenti