Discussione:Latimeria

message: Nella sezione "Il celacanto nella cultura popolare" non potremo aggiungere l'immagine di Relicanth, visto che abbiamo i permessi della Nintendo? --valepert 13:26, 18 mag 2006 (CEST)
replies: text: Frieda (dillo a Ubi) 14:19, 18 mag 2006 (CEST)

text: Fatto --valepert 16:51, 15 set 2011 (CEST)
thread_title:  sezione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Latimeria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161020072141/http://www.acep.co.za/ per http://www.acep.co.za/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080531044452/http://marinebio.org/species.asp?id=54 per http://marinebio.org/species.asp?id=54
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:31, 8 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: In nessuna delle fonti riportate viene detto che i celacanti sono rimasti immutati per 65 milioni di anni, ma che si pensava fossero estinti da 65 milioni di anni, che è una cosa ben diversa. Il libro Gondwana, infatti, afferma esplicitamente che non ci sono stati sostanziali cambiamenti non da quando si credevano estinti (cioè 65 milioni di anni fa), ma da quando comparvero, cioè 300-400 milioni di anni fa. Allo stato attuale delle cose, quindi, non c'è nessuna fonte a sostegno dell'affermazione presente in voce, che deve essere corredata da fonte oppure opportunamente modificata. --151.81.227.168 (msg) 00:00, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: Ho messo un CN sull'affermazione di cui sopra. Si prega di non rimuoverlo, e soprattutto di portare ulteriori fonti a sostegno di quanto si afferma. --151.81.227.168 (msg) 10:21, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: Visto che c'è una discussione in corso, la pagina rimane com'era prima dell'inizio della edit-war e di questa discussione. Grazie, --Gac (msg) 10:29, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: Versione delle 09:50, 13 lug 2022 (modifica)
replies: text: Sì, ti sbagli, perché se avessi letto bene avresti visto che le due fonti inserite affermano tutt'altro rispetto a quanto affermato in voce, perciò l'affermazione su cui avevo messo il CN in realtà non è sostenuta da quelle fonti. Secondo, ma da quando inserire un CN su un'affermazione senza fonte corrisponde alla definizione di edit-war? Terzo, anche se fosse (ma non è), allora si riporta la voce com'era all'inizio, e quindi anche prima dell'intervento di Ignis. --151.81.227.168 (msg) 10:41, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: che fretta hai? puoi aspettare un pò? lascia il tempo anche a noi di capire e approfondire , grazie --ignis scrivimi qui 12:31, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: Un conto è se mi si chiede semplicemente di aspettare, cosa per la quale non ho alcun problema, un altro è fare un rollback senza alcuna motivazione nel campo oggetto, e giustificandolo con una presunta edit-war in realtà del tutto inesistente, a meno che inserire un CN non sia classificabile come edit-war, il che rappresenterebbe una novità assoluta. --151.81.227.168 (msg) 13:38, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: ok, comunque il problema è l'uso strumentale che della cosa fanno alcuni movimenti a sfondo religioso e il modo in cui deve essere espressa la cosa. Ad es., per come è ora esposto il tutto, mi pare molto riduttivo, per questo appena ho tempo riformulerò un po' il tutto --ignis scrivimi qui 14:43, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: Le informazioni devono essere valutate in base alla loro correttezza ed aderenza alle fonti, non in base all'uso strumentale (vero o presunto) che qualcuno può farne. Detto in parole povere: non è che se qualcuno strumentalizza un dato allora noi scriviamo fischi per fiaschi. Che il celacanto sia rimasto sostanzialmente invariato dalla sua comparsa nel Devoniano è qualcosa di pacifico e attestato da numerose fonti, perciò non vedo perché questo dato non dovrebbe essere riportato. Se poi si vuole riformulare il periodo, basta parlarne, le talk sono fatte per questo. --151.81.227.168 (msg) 16:02, 22 lug 2022 (CEST)
replies: text: La voce non si cambia a colpi di mano. Stiamo discutendo. E non mi sembra che ci sia consenso per la tua posizione. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 06:38, 23 lug 2022 (CEST)
replies: text: È curioso, per usare un eufemismo, che spostare due fonti verso il periodo corrispondente, cioè quello che effettivamente sostengono, senza minimamente cambiare il testo, sia un "colpo di mano", mentre fare un rollback senza motivazione nel campo oggetto, annullando una modifica corretta nella sostanza (che è quello che conta alla fine) e giustificandolo con una fantomatica edit-war in realtà del tutto inesistente (e ti pregherei di non insistere su questo visto che neanche Ignis ha avuto da ridire al riguardo) invece non lo sia. La discussione in corso riguarda la possibile riformulazione del periodo in oggetto, non un banalissimo spostamento di una fonte, perciò il tuo discorso non sta in piedi. Perciò, se vuoi partecipare alla discussione, cerca di entrare nel merito, cortesemente, magari un po' meglio della prima volta, e magari senza prese di posizione fini a sé stesse, altrimenti non ha senso che tu dica stiamo discutendo, quando invece mi sembra che a discutere finora siamo solo io e Ignis, mentre tu ti dedichi a rollbackare esclusivamente le mie modifiche, mentre quelle di Ignis no. Scommetto che quelle non rientrano nella tua definizione di "colpo di mano", vero Gac? --151.81.227.168 (msg) 08:31, 23 lug 2022 (CEST)
replies: text: @Ignisdelavega per te questa modifica rappresenta un problema, considerando che si tratta semplicemente di spostare la tua fonte sulla frase effettivamente sostenuta? --151.25.186.25 (msg) 21:53, 24 lug 2022 (CEST)
replies: text: arrivo, domani conto di risponderti in modo più ampio. --ignis scrivimi qui 21:58, 24 lug 2022 (CEST)

text: in breve: toglierei quasi tutto e scrivere quello che è scritto in :en:Latimeria#Evolutionary_relationships --ignis scrivimi qui 16:33, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: Il paragrafo di en.wiki può essere integrato insieme alle informazioni già presenti, che mi paiono comunque esaustive e ben documentate, e soprattutto aggiungono informazioni assenti in en.wiki. --151.25.186.25 (msg) 16:37, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: in en.wiki è scritto che è imparentato con xy e che non si conoscono gli ultimi 150 anni di evoluzione di quella specie. a fonte è una pubblicazione scientifica peer review. --ignis scrivimi qui 16:40, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: Allora si potrebbe dire che per alcuni (la maggior parte delle fonti in realtà) è rimasto invariato dal Devoniano, per altri da 65 milioni di anni e per altri ancora da almeno 150 milioni, insomma dare spazio a tutte le ipotesi. --151.25.186.25 (msg) 16:49, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: vorrei capire cosa dice la letteratura scientifica e a naso dice quello che dice en.wiki --ignis scrivimi qui 16:53, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: Da quello che ho potuto vedere, la maggior parte delle fonti concordano nel dire che il celacanto è rimasto sostanzialmente invariato dal Devoniano, mentre la fonte menzionata su en.wiki a mio avviso fa luce su un altro aspetto: se non si conosce la linea evolutiva degli ultimi 150 milioni di anni del celacanto, allora non è molto corretto dire che non ha subito cambiamenti negli ultimi 65 milioni di anni, e che in ogni caso in quel lasso di tempo di 150 milioni di anni presumibilmente non è avvenuto alcun cambiamento sostanziale, visto che come dicevo prima la maggior parte delle fonti concorda nel dire che è rimasto sostanzialmente invariato dal Devoniano. --151.25.186.25 (msg) 17:00, 25 lug 2022 (CEST)

text: @Ignisdelavega se sei d'accordo intanto aggiungerei l'informazione presente su en.wiki con relativa fonte e poi sistemerei le fonti come da mia precedente modifica. Se poi vogliamo riformulare il periodo come dicevi, proponi pure: ti ascolto. --151.25.186.25 (msg) 09:48, 30 lug 2022 (CEST)
replies: text: non va aggiunto ma riformulato il tutto , per adesso non riesco però --ignis scrivimi qui 10:54, 30 lug 2022 (CEST)
replies: text: OK allora magari provo a riformulare io qui in talk. --151.25.186.25 (msg) 11:01, 30 lug 2022 (CEST)
replies: text:  una possibile formulazione potrebbe essere: "nonostante non esistano dati certi sugli ultimi 150 milioni di anni, generalmente si ritiene che la Latimeria non abbia subito sostanziali cambiamenti negli ultimi 300-400 milioni di anni [fonti già presenti in voce], anche se alcuni parlano invece di 65 milioni di anni [ultima fonte da te inserita che menziona questo dato]". Mi sembra una descrizione molto asettica e in accordo con le fonti citate. Pensi possa andare bene? --151.81.228.117 (msg) 17:27, 19 ago 2022 (CEST)
replies: text: ok --ignis scrivimi qui 19:39, 22 ago 2022 (CEST)
thread_title:  65 milioni di anni?