Discussione:Ryke Geerd Hamer/Archivio

message: Archivio gennaio 2006 - settembre 2010
Ho tentato di togliere gli errori maggiori. rimane pero da fare. michele Redecke 18:14, 5 gen 2006 (CET)
ho tentato di fornire una versione neutrale. secondo me non e mai stao ginecologo, si e invece specializzato in medicina interna. dove la fonte ? michele Redecke 18:37, 5 gen 2006 (CET)
La Nuova Medicina E' STATA VERIFICATA: 
Verifica di Vienna nel 1988 
Verifica di Namur (Bélgio) nel 1990 
Verifica della Clínica Pediátrica di Gelsenkirchen (Germania) nel 1992 
Verifica di Trnavská nel 1998
ioltre, l'articolo in questione sostiene che il dottor Hamer è famoso per le sue affermazioni antisemite; per quanto ne so io il dott. Hamer non ha mai sostenuto nulla contro nessuna etnia o popolo, ma di certo, quando ha deciso di rinominare la NUOVA MEDICINA in NUOVA MEDICINA GERMANICA per questioni di copyright, questo fatto è stato immediatamente strumentalizzato. Forse sarebbe più corretto dire che il dottor Hamer è diventato famoso per ben altre e probabilmente più importanti ragioni.
Un saluto
luca utente:luca
non so firmare. chiedo scusa a tutti e lascio la mia mail leradicieleali.onlus@libero.it
replies: text: ciao Luca,

text: per firmare devi fare il login (cliccando su "entra o crea un nuovo accesso", in alto a destra) e poi scrivere quattro tilde consecutive, così: ~~~~.

text: Per quanto riguarda la verifica ti devo una spiegazione: in ambito scientifico, per verifica sperimentale non si intende un attestato rilasciato da qualche istituto, per autorevole che sia, ma un esperimento controllato di cui metodologia e risultati vengano dettagliatamente riportati su una pubblicazione scientifica (cioè Nature, Lancet o il British Medical Journal, non Le Scienze o Focus) dopo essere stati esaminati da scienziati indipendenti. Nel caso di Hamer, una nuova terapia che permette di curare tutti i tipi di tumore dovrebbe avere come minimo qualche decina di pubblicazioni su riviste scientifiche, invece non ce n'è neanche una. Nota che non c'entra la buona fede: non sto affatto dicendo che i direttori degli istituti che hanno convalidato le affermazioni di Hamer stessero mentendo, molto probabilmente erano convinti di quello che dicevano. Ma se il sostenitore di una nuova terapia non spiega in modo approfondito e rigoroso come ne ha sperimentato l'efficacia, è impossibile per gli altri scienziati verificare se funziona o no.

text: Quanto alle affermazioni antisemite, sono riportate nel sito critico in tedesco su Hamer; forse Redecke ce ne può tradurre qualche brano.

text: ciao, Andrea.gf - (parlami) 10:54, 10 gen 2006 (CET)

message: Egregio utente Luca ! Conosco una buona parte delle dichiarazioni, lettere e cosi via di Hamer. Ti protrei bombardare con citazioni di lui con affermazioni antisemitiche o dirette contro ebrei in generale in un modo molto cattivo. pero i testi che conosco sono tutti in lingua tedesca (a parte alcune traduzioni in inglese) e non mi sento di tentare una traduzione qui, di piu rischierei azioni legali contro di me in questo caso. anche i sostenitori piu fedeli (per esempio Pilhar in Austria) hanno tolto i testi/lettere nel fratempo per evitare azioni legali contro di loro, o per altre cause. i servizi "history" di alcune macchine di ricerca permettono pero di provare la loro esistenza nel passato. inoltre ci sono persone che fanno regolarmente copie su carta o disco per motivi di documentazione. 
La NMG non e mai stata provata da parte neutrale. Hamer non ha mai publicato in modo scientifico. (vedi anche la medline che non lo conosce). La lettera della universita di Trnavská (
http://www.truni.sk), che viene citata spesso, e piena di errori d'ortografia ed e in parte incomprensibile: 
per esempio:
...Die Untergezeichneten nehmen deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit als gesichert an, dass seine Präsentation in zwei Überprüfungskonferenzen bewies sein System mit grösster Wahrscheinlichkeit... 
(qui la persona che ha scritto questa frase non sembra di aver tentato di rileggere almeno quest' ultima) Le poche frasi di questa lettera non hanno nesssun valore scientifico o giuridico e non corrispondono a nessuna tradizione scientifica. Una "verfica ufficiale" (da "amtlliche Verifikation") non esiste nel mondo scientifico. 
di piu: secondo una voce, questa lettera potrebbe anzi essere falsificata perche non si trova nell' archivio dell' universita di Trnavská in Slovenia.
Michele Redecke 01:55, 11 gen 2006 (CET)
Ciao Andrea,
ti ringrazio per l'informazione sulla firma (informazione che ancora non applicherò poichè ho dimenticato la password e sono in attesa) e sulla delucidazione del tuo ultimo messaggio.
Il dott. Hamer è parte di una storia della quale capiremo i reali valori solo con il trascorrere del tempo. Io non sono affatto convinto di quanto si è costruito intorno a questo personaggio e ho scelto di considerare altre testimonianze di minor rilevanza "politica". Equità e indipendenza nelle valutazioni  scientifiche a cui si debbono sottoporre le varie ipotesi di qualsivoglia cura sono d'obbligo anche da parte della comunità che queste scoperte accoglie: rimango perplesso su questo principio di equità che, a mio avviso e contrariamente a quanto sostenete voi, è a dir poco assente nello studio e verifica delle scoperte del dottor Hamer, ma non certo per sua volontà. E quest'ipotesi è anch'essa valida quanto ogni altra, in questa storia complessivamente poco chiara, e fino a quando non sarà chiarita. 
Credo che in un'enciclopedia come questa debba essere la pluralità a prevalere; è mia opinione invece che quanto scritto sul dott. Hamer sia in parte strumentale e favorisca, a tratti implicitamente a tratti esplicitamente, una contestualizzazione fuorviata, come fuorviata è (ho quantomeno potrebbe essere) tutta la comunicazione in merito alla Nuova Medicina Germanica. 
Invito comunque l'egregio utente Michele, se ne avrà voglia e tempo, a inviarmi alla mail privata (leradicieleali.onlus@libero.it) anche una breve sintesi delle affermazioni antisemite in questione, evitando così di incappare in problematiche legali di sorta. Fermo restando che questa denegata ipotesi di antisemitismo esiste e finanche si provasse tale, ritengo che quanto scritto sul dottore e non sull'uomo debba prima di tutto raccontare e concorrere alle verifiche delle scoperte mediche (o presunte secondo alcuni) di questo uomo che non può essere condannato come scienziato passando attraverso delle accuse che si rivolgono ad un contesto non scientifico, per quanto sgradevole. Ne tantomeno la verità scientifica delle sue affermazioni può essere soggetta allo stesso principio giudicatorio che diviene così confuso e, paradossalmente, non "scientifico".
Tra laltro nell'articolo non appare alcun riferimento al fatto che Hamer ha curato sempre tutti a prescindere dalla provenienza etnica e, certamente, anche ebrei. Non vi sono riferimenti al fatto che Hamer ha spesso dichiarato di non aver nulla contro alcuna razza e alcun legame con i nostalgici del funesto periodo della storia nazista. 
In breve, se proprio si vuole segnalare in un articolo questa ipotesi di antisemtismo, sebbene fuoricontesto, ci si potrebbe almeno limitare ad una postilla conclusiva e non all'intestazione dello stesso. O forse, cosa ancora più corretta, non parlarne affatto fin tanto che, almeno, non si siano citate alcune altre sue invenzioni utilizzate nel mondo medico, come nel caso di alcuni particolari strumenti. Insomma, fino a che non siano esauriti gli argomenti medici sul medico di cui stiamo scrivendo. 
Un saluto a entrambi
Luca
replies: text: citazioni documentati dei discorsi di hamer seguiranno tra poco in lingua italiana. Redecke 15:48, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: :ciao Luca, ecco le mie risposte.

text: :Per quanto riguarda la parte scientifica, è evidente che sei un grande ammiratore di Hamer; io rispetto il tuo punto di vista ma dissento completamente nel metodo e nel merito. So per esperienza quanto sia difficile in questi casi mantenere la discussione su un piano di pacatezza e costruttività, ma cercherò di farlo limitandomi agli aspetti strettamente pertinenti all'articolo.

text: :Potremmo continuare a discutere sulla validità delle teorie di Hamer per anni senza venire a capo di niente. Limitiamoci a discutere sui dati di fatto: come accennato in precedenza, nella comunità scientifica una terapia medica è considerata valida soltanto se supera determinate prove: la nuova medicina germanica non ha mai minimamente soddisfatto questo requisito, e quindi non possiamo certo scrivere che sia stata verificata. Tu ipotizzi che questo non dipenda da Hamer ma da un pregiudizio della comunità scientifica: purtroppo, se non porti delle prove molto convincenti di questa ipotesi, non possiamo prenderla in considerazione. Intendiamoci, non è niente di personale; magari hai ragione tu (anche se mi permetto di dubitarne, perdonami) e Redecke e io stiamo prendendo un granchio colossale, ma non possiamo fare altrimenti perché le regole di Wikipedai sono queste: al mondo ci sono centinaia di cure alternative del cancro, e tutte quante hanno numerosi testimoni che giurano (io credo in buona fede, almeno nella maggioranza dei casi) sulla loro validità. Non possiamo dare per buona la validità di centinaia di teorie alternative non dimostrate e in contrasto fra di loro: dobbiamo affidarci a criteri oggettivi.

text: :Sulla questione dell'antisemitismo: sono d'accordo che vada documentato meglio, e sto lavorando in proposito. Ma che sia un fatto e non un’invenzione, non ci sono dubbi. Un paio di estratti a caso dal sito ufficiale (e non da siti critici della cui attendibilità si potrebbe dubitare):

text: :«Il 98% dei malati non ebrei, cioè due miliardi di persone, in questo modo, a causa della repressione della conoscenza della NUOVA MEDICINA imputabile ai suoi amici [cioè gli amici del Presidente del Consiglio Centrale degli Ebrei in Germania], risultano essere stati "macellati" nel modo più atroce "olocausto secondo l'uso ebraico".»

text: :«I suoi ebrei tenendo nascosta la NUOVA MEDICINA ai non-ebrei, potrebbero essersi squalificati dalla comunità umana mondiale per il resto dei secoli.»

text: :Figuriamoci se sono d'accordo a relegare la cosa in un angolino o a censurarla del tutto: è lo stesso Hamer a considerarla un episodio centrale della propria vita. 

text: :Poi mi sono fermato perché mi veniva la nausea; ma ci sono molte altre affermazioni di questo genere.

text: :Su wikipedia dobbiamo parlarne, e lasciamo che siano i lettori a decidere con la propria testa se si tratta di un benefattore dell'umanità o di un pazzo. Se vogliono cercare pagine favorevoli a Hamer, solo in lingua italiana ce ne sono 140.000; lasciamo che almeno qui ci sia qualche doverosa informazione critica.

text: :ciao, Andrea.gf - (parlami) 20:56, 16 gen 2006 (CET)
ciao Andrea,
credo che il nostro tentativo di comunicare sull'argomento stia riuscendo sebbene non sia utile convertirlo in una disputa personale: per questa ragione non intendo ribattere su alcuni punti, poichè cosi facendo sposterei il contenuto del dibattito dal Dott. Hamer a questioni di merito sulle mie convinzioni personali.
Tutta questa interessante disquisizione è cominciata intorno alla struttura e al contenuto dell'articolo che è stato redatto su questa enciclopedia libera. Rispetto le idee anche radicalmente diverse dalle mie, e difatti non mi permetto di sindacare sulle vostre legittime convinzioni personali (tue e di Redecke). Sul piano dello scambio che stiamo avendo in relazione all'articolo imputato, non riesco a comprendere, questo si, quale sia la ragione che vi impedisce di ascoltare e approfondire i contenuti di una critica e utilizzare quest'ultima per trascendere una posizione che appare abbastanza chiaramente pre-giudizievole. Non mi soffermerei su questo aspetto se non fosse che tale pregiudizio si respira in molti passaggi dell'articolo, il quale è evidentemente incompleto, squilibrato nel merito e strumentale nel metodo. Ripeto il concetto di base che, credo, ci ha condotti sin qui: un'enciclopedia (e quindi gli articoli che la compongono) non dovrebbe lasciar trasparire alcuna posizione parziale.
Questa caratteristica determinante non è a mio avviso rispettata nell'articolo sul Dott. Hamer.
  
Per quanto concerne la questione del presunto antisemitismo, le affermazioni di Hamer sono molto forti e certamente imputabili di antisemitismo; ma, e vi prego di non recepire di questa affermazione l'aspetto provocatorio che è contenuto mio malgrado, non è questa l'unica interpretazione possibile. Credo che anche questo argomento, come tu stesso dici, debba essere trattato con maggiore attenzione, poichè effettivamente non esclude che tali affermazioni siano esattamente ciò che vogliono essere, secondo quanto afferma il diretto interessato: delle accuse precise e motivate e non atti razzisti. Non sapremo mai, fino a che Hamer non uscirà di prigione, se tali accuse siano in qualche modo fondate o un atto antisemita. In entrambi i casi, credo sarete d'accordo con me, non ci sarà molto di che essere lieti.
Un saluto
Luca

message: sarebbe da chiarire il legame tra la nuova medicina germanica secondo Hamer e la metamedicina. Redecke 15:48, 15 gen 2006 (CET)
thread_title: [[Metamedicina]]

message: ho incominciato a leggere le teorie del dott. Hamer per lavoro. mi interesso di sistema immunitario e di pnei (psico-neuro-endocrino-immunologia). Che le malattie possano essere provocate da un conflitto emozionale può essere vero. Volevo solo precisare che per quel che ho letto finora (ancora molto poco, in realtà) penso di poter dire che Hamer non propone tanto la cura per il cancro, quanto IL MOTIVO per cui ci si ammala. che non è poco. NON DA' PROTOCOLLI MEDICI, QUINDI LA CURA NON DEVE ESSERE RIPRODUCIBILE, PERCHE' NON ESISTE. Ciò che lui spiega è che all'origine del tumore c'è SEMPRE un trauma improvviso, drammatico, vissuto in solitudine. Poi sta al paziente risolverlo. Il medico può solo aiutarlo in caso di bisogno, perchè al momento della risoluzione del conflitto c'è un picco di parasimpaticotono che potrebbe addirittura uccidere il paziente (l'infarto alla risoluzione del conflitto di territorio, per esempio). Ciò che lui insegna quindi non è la cura, ma la possibilità di individuare A CHE PUNTO è il conflitto e quindi intervenire per tempo per evitare danni nel momento della crisi epilettoide: LA SUA TEORIA PREVEDE IL MOMENTO ESATTO IN CUI SI VERIFICA, quindi si può intervenire per tempo in qualunque modo si ritenga opportuno, con qualunque tipo di Medicina. Questo fa la differenza. Hamer non deve dimostrare che la sua CURA funziona. Ma che funziona il suo METODO di indagine. E posso assicurarvi per esperienza personale lavorativa che finora ho riscontrato che è così: alla base c'è sempre un conflitto improvviso, drammatico per il paziente, vissuto in solitudine. saluti.
scusate, non sapevo che il mio intervento sarebbe apparso anonimo. mi chiamo Elena
===Diagnostica o terapeutica?===
:Che la Nuova Medicina si proponga come un sistema medico completo o perlomeno comprendente diagnostica E terapeutica, oppure che si limiti alla diagnostica, o addirittura solo all'eziologia, mi pare poco rilevante per due ragioni: anche un sistema diagnostico deve sottostare alle regole del giudizio dei pari e alla verificabilità (o alla falsificabilità); secondo, anche dal punto di vista puramente teorico, cioè come teoria generale della malattia o meglio della malattia tumorale, gli scritti di hamer, per chiunque abbia un pò di frequentazione con la letteratura del modello psico-socio-biologico di malattia, con la tanta letteratura in antropologia medica ed in particolare di psichiatria, si rivelano subito come rimasticazioni semplicistiche di concetti per nulla nuovi, spinti in maniera del tutto irrazionale al di là dei loro confini logici. Una "rifondazione" della medicina in una direzione più umanistica ed olistica non ha bisogno di questo materiale.  Qualche  riferimento minimissimo: 
:*Balint M (1961) Medico, paziente e malattia. Feltrinelli; 
:*Engel, GL (1980) The clinical application of the biopsychosocial model. American Journal of Psychiatry, 137:535-544; 
:*Kleinmann A (1988) The illness narratives: suffering, healing and he human condition. Basic BooksMarco Valussi 21:20, 17 set 2006 (CEST)
thread_title:  può interessare? 

message: :Che la Nuova Medicina si proponga come un sistema medico completo o perlomeno comprendente diagnostica E terapeutica, oppure che si limiti alla diagnostica, o addirittura solo all'eziologia, mi pare poco rilevante per due ragioni: anche un sistema diagnostico deve sottostare alle regole del giudizio dei pari e alla verificabilità (o alla falsificabilità); secondo, anche dal punto di vista puramente teorico, cioè come teoria generale della malattia o meglio della malattia tumorale, gli scritti di hamer, per chiunque abbia un pò di frequentazione con la letteratura del modello psico-socio-biologico di malattia, con la tanta letteratura in antropologia medica ed in particolare di psichiatria, si rivelano subito come rimasticazioni semplicistiche di concetti per nulla nuovi, spinti in maniera del tutto irrazionale al di là dei loro confini logici. Una "rifondazione" della medicina in una direzione più umanistica ed olistica non ha bisogno di questo materiale.  Qualche  riferimento minimissimo: 
:*Balint M (1961) Medico, paziente e malattia. Feltrinelli; 
:*Engel, GL (1980) The clinical application of the biopsychosocial model. American Journal of Psychiatry, 137:535-544; 
:*Kleinmann A (1988) The illness narratives: suffering, healing and he human condition. Basic BooksMarco Valussi 21:20, 17 set 2006 (CEST)
thread_title: Diagnostica o terapeutica?

message: C'è qualche fonte imparziale (esclusi quindi i siti nuovamedicina.com e simili) che documenti la validità e l'uso corrente dello "scalpello Hamer" tra i chirurghi plastici? A prima vista non ne ho trovate, ma non ho cercato a fondo. Se non ce ne fossero direi che questa frase andrebbe eliminata dalla biografia. Andrea.gf - (parlami) 05:25, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ciao andrea ! questo coltello (e anche le altre invenzioni di hamer) non ha avuto nessun successo economico rilevante. Un' altra cosa: Provenzano e la sconfitta di Berlusconi: una coincidenza o no secondo te ? nel articolo (wp tedesca) su Provenzano ne discutiamo. saluti, Michael Redecke 15:14, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Redecke
Ciao non riesco a capire il riferimento che hai fatto a provenzano e barluscnoi.
In attesa di spiegazioni grazie.
sconosciuto 15:14, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Scalpello Hamer 

message: Non credo che l'articolo sia stato scritto in maniera neutrale . Anzi , il suo contenuto sembra indirizzare la mente di chi legge verso il dogma della "chemioterapia" . Si badi che esiste una profonda differenza fra DIAGNOSTICARE UN MALE e CURARLO . 
La teoria di Hamer non ha quest'ultima pretesa . 
Se solo la nostra medicina fosse più umana , se solo ammettesse il ruolo FONDAMENTALE che il cervello ricopre in tutte le circostanze della vita . 
Ogni giorno negli ospedali di tutto il mondo si cura la conseguenza , non la causa . 
Saluti  , Davide .
:Dalla lettera scritta da Hamer a Paul Spiegel il 6 dicembre 2000 e pubblicata sul sito ufficiale della nuova medicina: «La NUOVA MEDICINA offre una possibilità di sopravvivenza, ad esempio nel caso del cancro, del 98%, mentre la pseudo-terapia della medicina tradizionale, che fa ricorso a chemio, irradiazioni e morfina, ha una mortalità del 98% (..) tutti i rabbini dovevano accertarsi che gli Ebrei venissero curati con la NUOVA MEDICINA poiché essa è stata verificata e risulta essere corretta. (...) Come pare, gli Ebrei da 15-20 anni hanno praticato la NUOVA MEDICINA in tutto il mondo e in segreto (vedi News n. 45 del 09.11.2000). Così gli Ebrei hanno potuto sopravvivere al 98%.»
:Per essere una teoria senza pretese, è ambiziosetta... Andrea.gf - (parlami) 11:45, 17 giu 2006 (CEST)
replies: text: informazioni supplementari: de:Paul Spiegel e stato il rapresentante della communità ebraica tedesca. Secondo hamer, gli Ebrei curerebbero in generale il loro cancro secondo ipotesi formulate da hamer. Quando Spiegel si ammalò di leucemia e il suo stato di salute peggiorava, i suoi medici (del ospedale locale) hanno deciso di aiutarlo usando una terapia del sonno. Hamer poi scriveva in una lettera che questo sarebbe la prova per le sue affermazioni fatte a proposito degli Ebrei, e che Spiegel guarirebbe completamente entro sei mesi. In verità è morto poco tempo dopo la lettera di hamer. in germania circa il 55% dei ammalati di cancro (parlo qui solo dei tumori maligni) sopravivono 5 anni, negli stati uniti la cifra è attorno ai 60%. in italia la percentuale sara simile. fino ad oggi hamer non ha mai potuto dimostrare un solo caso di una terapia efficace in un caso paragonabile. Redecke 14:56, 17 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Attenzione alla faziosità 

message: Io ritengo che il testo, sia chiaramente non neutrale anzi fuorviante sulla verità.
La NMG è una medicina diagnostica verificabile o smentibile in una sola mattinata se solo si volesse fare questa verifica.
Basterebbe fare solo delle TAC a dei pazienti con malattie e verificare l'esistenza dei corrispondenti focolai di Hamer con l'organo colpito dalla malattia; questo senza fare ancora la verifica sul conflitto scatenante.
Ognuno poi personalmente con amici o conoscenti può avere riscontri andando a vedere se esistono conflitti drammatici relativi alla malattia corrispondente. Io personalmente ho avuto sempre questo riscontro comprese due malattie cosiddette gravissime e quindi ne sono pienamente convinto.
Per quanto riguarda l'antisemitismo, bisogna precisare e in questo contesto enciclopedico è d'obbligo, che Semiti sono anche popolazioni arabe e non solo ebree e in secondo luogo si ha razzismo (come dice la parola) quando si hanno pregiudizi sulla razza di un popolo (vedi Hitler). E' troppo facile accusare di razzismo qualcuno solo perchè fà delle accuse.
Per esempio alcune affermazioni del Talmud sono razziste (vedi I Gentili, Il popolo eletto...) ma guai a parlarne male, saresti un razzista....
Aldilà di tutto comunque un domani sarà la storia a darci la risposta e se vero quanto afferma Hamer (e qui al di là della mia convinzione il condizionale è d'obbligo), tutti coloro che erano a conoscenza perchè informati e non hanno fatto nulla o peggio ostacolato, saranno complici e reponsabili morali dell'eccidio (ripeto, se vero!).
--Salmac 15:59, 17 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Ciao Kikka70, hai la fonte in cui sono riportate queste dichiarazioni? --al-Nablusi (msg) 19:59, 18 apr 2010 (CEST)
replies: text:  A posto, trovata--al-Nablusi (msg) 20:00, 18 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Razzismo e responsabilità 

message: altra cosa: il libro di hamer è protetto da copyright?bene, il punto di partenza per discutere sarebbe proprio che chi ne ha il potere, rilasciasse il libro da copyright, per esempio donandolo a wikipedia.
i malati con internet si trovano decine di metodi che prometono la guarigione dal cancro.e gran volumi da leggere.se a questo si aggiunge il tempo per ordinarli e averli a casa via posta,fanno purtroppo in tempo a morire. oltre al considerevole onere, che già si aggiunge a quello di farmaci altre cure.
gli autori, medici che praticano la ura hamer devono decidersi a scrivere dei compendi brevi e comprensibili al grande pubbico, per dare attuazione alla libertà di cura, perchè ogni malato possa scegliere in libertà ( e nn csolo il medico). chi si sopre malato non ha davvero tempo per leggersi 30 volumi di medicina.
-----------------------------------------------------+
Sui siti ufficiali della Nuova Medicina in italia, si può trovare un documento di alcune pagine che spiega in sintesi e in modo accessibile anche a chi medico non è le fondamenta teoriche. ci sono anche le versoni tradotte in tedesco, inglese, polacco e forse francese (non ricordo più). Un clic e si scarica in pochi secondi. 
un saluto a tutti
Luca
p.s. Insisto sull'inammissibilità di alcuni passaggi dell'articolo su Hamer che continuano uguali a oramai diverso tempo fa; e nonostante diverse discussioni e suggerimenti di più persone.
:Luca, la regola che decide la stesura degli articoli su Wikipedia non è la maggioranza ma l'evidenza: quello che conta non è quante persone vogliono scrivere che le teorie mediche di Hamer o le sue accuse agli Ebrei sono fondate, ma quanto attendibili sono le prove a sostegno di tali affermazioni. Al momento non c'è un solo articolo scientifico che dimostri l'efficacia della nuova medicina, o un documento che attesti l'esistenza di un complotto mondiale degli Ebrei (e il solo pensare che un complotto simile possa esistere mi sembra molto inquietante). Se la voce dicesse "Hamer è un pazzo e un ciarlatano" ti darei ragione, ma si limita a riportare dei dati di fatto: le sue teorie non sono state confermate in modo scientificamente attendibile e lui ha subito varie condanne per cattiva pratica medica. Non è quindi corretto dire che l'articolo sia di parte (lo sarebbe se dicesse qualcosa del tipo "Hamer è un genio incompreso" senza riportare una documentazione autorevole a sostegno). Mi dispiace sinceramente se la mia ti appare come chiusura mentale, ma le regole di Wikipedia sono queste e servono per tutelare tutti. Ricordo che esistono decine di cure alternative del cancro, incompatibili fra di loro, ognuna con i suoi sostenitori, e tutte quante affermano di essere l'unica che funziona davvero. Andrea.gf - (parlami) 21:52, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title: Testamento per la nuova medicina e copyright

message: Hehehe! Queste sono le regole! Bella la risposta di Andrea.gf... Se durante la seconda guerra mondiale si chiedeva alle SS cosa stessero facendo probabilmente avrebbero risposto allo stesso modo.
Da molto tempo in molte parti del mondo é stato capito il nesso tra emozioni e salute. Hamer é stato il primo che ha provato a schematizzarle. Come mai nell'articolo non appare questa schematizzazione?
Come mai tra l'altro non esistono indipendenti che abbiano scientificamente provato la non veridicitá di questo schema? E come mai di questo non si fa voce nell'articolo?
L'articolo é di parte e non é oggettivo. Queste sono le regole di wikipedia che sono state violate.
Tra 100 anni parleranno di un altro Galileo al rogo...
tra i link proporrei inoltre di aggiungere questo:
http://www.disinformazione.it/legge%20ferrea.htm
Damian S.
Gurdjieff79@yahoo.com
Non è lo stesso sito che sostiene l'intelligent design e ogni teoria di complotto che gli capiti a tiro?
L'articolo riporta i fatti: i fatti sono che le teorie di Hamer non sono state verificate. Verificare in maniera valida una tesi è costoso sia in termini di danaro che di tempo e chiunque abbia un'acca di cultura medica può capire che quella di Hamer non ha ne capo ne coda. Ergo la mancata verifica.
--Malthus78.15.181.127 (msg) 18:49, 4 feb 2009 (CET)
thread_title:  brevissimamente 

message: Un saluto a tutti . 
Quando un BUON giornalista (e ce ne sono sempre meno) scrive un articolo di cronaca , egli dovrebbe premurarsi di scrivere e veicolare una versione oggettiva dei fatti . 
Ma esiste un elemento ancor più importante a mio avviso : la citazione delle fonti . 
Un esempio . Il mio vicino di casa mi riporta , in via confidenziale , che la Sig.ra Taldeitali , personaggio noto , ha un'amante e io lavoro per un giornale scandalistico . Ci scrivo un articolo e lo pubblico , ma non cito la fonte del gossip . E commetto un errore gravissimo . Citando la fonte non avrei salvato il vicino da una querela , certo . Ma non è questo il punto . I casi sono due : o mi sono inventato tutto ; oppure vado a tirare in causa chi quella cosa l'ha partorita (ed è sempre un essere umano) . Quando le fonti sono incerte , lo si scrive nero su bianco .
Allo stesso modo , l'oggettività nello scrivere un articolo dipende da due elementi (mia opinione , intesi) : dall'oggettività con cui si rielaborano le informazioni ; dalle fonti , che vanno sempre riportate .
Non basta citare un paio di libri e qualche sito web . Occorre scavare a fondo e interpellare gli interessati . 
P.S. : Dall'articolo si evince ancora che la Pilhar sia stata salvata dalla chemio . Questo non è scrittura oggettiva , questa è manipolazione .
Auguri ,
Davide.
:Al contrario, la biografia di Hamer è una delle poche voci di Wikipedia dotate di note a pié di pagina con il riferimento alle fonti (e tra queste ci sono il sito ufficiale e alcuni testi di riferimento della Nuova Medicina). Dovreste chiedere a Hamer di ritirare le follie che ha scritto contro gli ebrei, invece di prendervela con noi perché ci limitiamo a riportarle. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 14:32, 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Occorre sempre citare la fonte 

message: E se non fossero follie quelle scritte contro gli Ebrei ?
Te lo sei mai posto il problema caro Andrea ? Oppure dai per scontato il contrario ?
Evidentemente sì . 
E poi non hai ancora commentato/risposto circa la questione Pilhar , trattata in maniera assai poco oggettiva a mio avviso .
:ciao Davide (suppongo che sia tu perché non hai firmato; ricordati di firmare alla fine dell'intervento con i simboli ~~~~). Se non fossero follie, dovresti presentare delle prove molto solide prima di pretendere che vengano inserite su Wikipedia, e dovresti presentarle alla magistratura prima che su Wikipedia. Mi limito a replicare così perché sono una persona mite e cortese, ma prova a dire al Wikipedia:Bar che ritieni autentica la teoria del complotto mondiale ebreo, e vedi cosa ti rispondono loro.
:Per quanto riguarda l'altro punto, che un tumore al rene non trattato sia mortale è un fatto, e che la chirurgia e la chemioterapia siano efficaci nel combatterlo è un altro fatto (almeno secondo gli attuali testi di medicina, e ti ricordo che Wikipedia è una fonte secondaria, cioè riporta il parere degli specialisti e non promuove nuove teorie), quindi il brano in questione è oggettivo. Per favore non ribattere con un attacco contro la chemioterapia, perché questa non è la sede adatta. Se mai un giorno la comunità scientifica dovesse decidere che le teorie di Hamer sono giuste, la voce verrà modificata, ma fino ad allora rimane com'è. Andrea.gf - (parlami) 18:43, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Risposta: ovviamente no, ma quello che pensiamo tu e io della nuova medicina o della chemioterapia è irrilevante, perché (come ho scritto poche righe più su) Wikipedia è una fonte secondaria e si limita a registrare il parere prevalente nel mondo scientifico: finché Hamer o i suoi seguaci non porteranno delle prove scientifiche attendibili di queste teorie, la comunità scientifica continuerà a non prenderle in considerazione, e Wikipedia agirà di conseguenza. Se volete che Wikipedia cambi versione, dovete prima convincere gli scienziati, è inutile discutere tra noi. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 23:07, 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  E se non fossero follie ? 

message: ::qualcuno puo' mettere una frase per accompagnare l'immagine all'inizio voce? --cog 17:51, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Pare che su Commons l'immagine verrà cancellata per copyviol, quindi invece di inserire una fotografia toglierei la foto. Andrea.gf - (parlami) 18:43, 29 nov 2006 (CET)

text: ciao Michele, è molto interessante e si potrebbe citare nella voce se ci sono delle fonti, ma l'immagine in questione è stata rilasciata sotto licenza creative commons? in caso contrario non credo che la possiamo mantenere. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 23:19, 29 nov 2006 (CET)
thread_title: immagine TAC

message: Caro Andrea.gf,
è perlomeno sospetto che tu riporti la pagina allo stato in cui tu unilateralmente hai deciso che debba essere dopo nemmeno due minuti che l'ho modificata, assumendomi la responsabilità di ciò che ho scritto, trattandosi tra l'altro di materiale pubblicamente reperibile e inconfutabile nella sua espressione.
Mi auguro che anche tu voglia assumerti le tue responsabilità e chiarire la tua operazione che non posso che definire di pura e semplice censura.
Mirco Malaguti
Salve signor Malaguti ! Il signor Hans-Ulrich Niemetz non è una ottima fonte per chi sta cercando prove in favore della Nuova Medicina Germanica: Niemetz non ha nessuna formazione medica (il suo campo è archeologia e storia umana). Di piu` è conosciuto insieme con (l'editore e germanista) Heribert Illig di essere l'autore di una strana teoria del complotto: la teoria dei secoli fantasma del medioevo. La sua teoria che alcuni secoli del medioevo non esisterebbero non è compattibile con le descrizioni delle eclissi solari dei secoli passati e non è compatibile con il metodo C14, la dendrochronologia di oggi e dei risultati del esame di campioni di ghiaccio della Groenlandia.
Altre informazioni a proposito delle cosidette "verifiche scientifiche" della NMG si possono leggere qui:
http://www.transgallaxys.com/~italix/
Saluti, M. Redecke
:Caro Sig. Redecke, possiamo darci del tu, visto che lo abbiamo già fatto in altro luogo (mi riferisco al Meetup di Beppe Grillo).Odio entrare in polemica, anche se è evidente da tutta questa discussione che è quasi impossibile farne a meno, comunque ci provo.La citazione della perizia del Prof. Niemitz non è importante per il merito in ambito medico, è importante per la definizione di scientificità. Vorrei vedere quindi una tua smentita o una smentita ufficiale alla perizia. La sua posizione sulla scientificità non è esattamente solo farina del suo sacco. Al contrario non fa altro che ribadire in modo estremamente lucido cosa sia il metodo scientifico così com'è universalmente riconosciuto e accostarlo, perchè così gli è stato richiesto, alla Nuova Medicina.Il risultato è pesante in termini di significatività e totalmente scevro di qualsiasi posizione preconcetta del Prof. Niemitz nei confronti della Nuova Medicina o della storia personale del Dottor Hamer. Per questo motivo l'indicazione della perizia del Prof. Niemitz è perfettamente in linea sia con lo spirito della libera informazione che con le regole di Wikipedia.In secondo luogo, affermare la inattendibilità di chicchessia citando altri fatti eventualmente discutibili e riferibili alla stessa persona, senza rispondere nel merito, è esattamente il metodo dell'oscurantismo, non della onesta divulgazione.Se mi dimostri la impubblicabilità della perizia non insisterò oltre su questo punto.Ti faccio i miei sinceri complimenti per il tuo enciclopedico impegnoSaluti, --gaveshi 21:10, 28 feb 2007 (CET)
replies: text: ciao Mirco, ho annullato la tua modifica perché ripresentava pari pari le stesse proposte che sono state fatte da altri fan di Hamer prima di te e che sono già state bocciate nella discussione qui sopra, come puoi vedere tu stesso (non sto a ripetere le motivazioni perché basta leggere attentamente questa pagina). L'attuale versione della biografia di Hamer non è stata decisa da me unilateralmente, ma è stata concordata tra vari utenti, di diverse opinioni, in base alla bibliografia citata nel testo. Per favore non modificare di nuovo quella versione concordata senza prima presentare su questa pagina di discussione le modifiche che vuoi proporre e sentire cosa ne pensano gli altri utenti. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 23:52, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Assunzione di responsabilità 

message: Lancio una proposta: volevo chiedere all'intera comunità se tra i siti critici è possibile inserire il sito http://www.transgallaxys.com/~italix/
A scanso di equivoci e/o conflitti d'interessi preciso che vi collabora stabilmente l'utente Redecke e saltuariamente aggiungo materiale anche io, specie per quanto riguarda gli articoli. Per questo chiedo a voi se sia possibile inserire tale collegamento, e non lo faccio direttamente io. --Dottor Pannocchia 09:50, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda sono favorevole. Inserisco il collegamento. Andrea.gf - (parlami) 18:27, 8 giu 2007 (CEST)
thread_title: Collegamento ad un sito critico in italiano

message: Un utente anonimo ha inserito un collegamento alla pagina web http://www.mednat.org all'interno della sezione su Olivia Philar. Al di là del fatto che è postato in una sezione inadatta, trovo quel sito non consono ad una seria riflessione sull'argomento "Hamer": è un sito che tratta generalmente l'argomento "medicina alternativa", e tra l'altro lo fa in un'ottica fideistica. Tutto questo cozza violentemente con le regole di wikipedia (e -aggiungerei- di chi vuole intavolare una discussione basata sul buon senso e sulla verifica delle fonti).
Per questi motivi ripristino la pagina all'aspetto iniziale. Per ulteriori dubbi sull'argomento o per esprimere critiche (si spera costruttive) scrivete pure qui di seguito. --Dottor Pannocchia 19:01, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: Collegamento a mednat.org

message: Anche se, come ebreo, sono particolarmente sensiibile all'antisemitismo (probabilmente qualche mio antenato è stato bruciato per aver diffuso la peste), e di tutta questa storia ricordo solo quel buono a nulla di Vittorio Emanuele e quel povero ragazzo ammazzato, ciò che mi viene in mente leggendo questa voce è quanta strada bisogna ancora fare per liberarci dalla fede negli stregoni, più o meno in mala fede. La cura Di Bella, la Nuova Medicina Germanica di Hamer non mi sembrano molto diverse dal prostrarsi davanti all' Idolo della Salute....--Ub Bla bla 21:24, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Una considerazione da esterno 

message: Ancora una volta viene violato il NPOV. Le "Leggi biologiche" di Hamer sono già spiegate sinteticamente nella loro teoria, ma non le si può far passare come "dato di fatto". Inoltre, Hamer stesso nega il principio di "metodo scientifico", per cui sottolineare che la medicina ufficiale non gli dà retta (così come non dà retta alla mia teoria del "curiamo tutto con il formaggio svedese") implicando una ostilità aprioristica viola ancora una volta il NPOV. Del resto questi sono argomenti già trattati più su, nella discussione. --Dottor Pannocchia 14:31, 24 nov 2007 (CET)
replies: text: ho anullato le modifiche senza fonte verificabile. Redecke 17:05, 24 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ancora una violazione del NPOV 

message: Segnalo alla comunità che ho creato un sito critico in italiano su Hamer e la sua "Nuova Medicina Germanica" (marchio registrato). Tutto il testo ivi contenuto può essere liberamente usato e/o modificato da Wikipedia, secondo le sue regole interne. Inoltre chiedo all'intera comunità di valutare la sua inclusione tra i siti critici presenti a piè di pagina.
Un'ultima considerazione: perché non separare la voce su Hamer da quella -ancora da creare- sulla sua Nmg? --Ilario D'Amato 20:28, 2 feb 2008 (CET)
replies: text: leggi Se concedi l'uso del materiale presente sul tuo sito o su altre fonti se vuoi rilasciare il tuo testo sotto GFDL. --valepert 14:25, 8 feb 2008 (CET)

text: Sito visitato: obiettivo e ben documentato. Inserito tra i collegamenti esterni. --al-Nablusi 20:17, 8 feb 2008 (CET)
thread_title:  Sito critico su Hamer 

message: Sto mettendo mano alla modifica della pagina. La bozza è disponibile nella mia sandbox. Intendo riorganizzare la voce come segue:
* Incipit con info essenziali
* Biografia
* La NMG - breve descrizione
* Le accuse di antisemitismo
* I procedimenti giudiziari
* Alcuni casi
--al-Nablusi 21:53, 10 feb 2008 (CET)
thread_title:  Modifica pagina 

message: si trattava di copiaincolla da questo sito http://www.viveremeglio.org/conovive/salute/kancropoli/k18.htm--al-Nablusi 15:17, 15 feb 2008 (CET)
replies: text: Ricordati di segnalarlo nella pagina con il template , grazie --Caulfieldimmi tutto 15:23, 15 feb 2008 (CET)
thread_title:  Annullamento edit utente non registrato 

message: RG Hamer ha depositato sei patenti in Germania. Inoltre ha fatto registrare numerose marche depositate. Tutti i suoi brevetti sono scaduti mentretempo. La deposizione e registrazione di un brevetto e' costoso. Per questo motivo ha chiesto soldi da altre persone. Secondo un articolo apparso in "Stern" del 24 novembre 1983, la ditta tedesca Kienzle avrebbe sperimentato con il scalpello Hamer e avrebbe notato che questo strumento provocherebbe gravi danni usandolo in curve. Di consequenza non viene prodotto, e le persone che avevano prestato soldi per la deposizione dei brevetti chiedono il rimborso. Hamer invece decide di lasciare la Germania per vivere a Roma. Gli autori dell' articolo citato sopra (Teja Fiedler e Cordt Schnippen) ipotizzano che Hamer avrebbe lasciato la Germania per sfuggire ai creditori. Secondo fascicoli processuali, sarebbe stato registrato 39 volte come debitore in un registro di debitori. 
*berevetti:
*MESSER, INSBESONDERE OPERATIONSMESSER (coltello Hamer) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/32C IPC: A61B17/14; A61B17/32; A61B17/14 (+3) Publication info: DE2830568 - 1980-01-24
*Bed for patients (divano per pazienti) Inventor: HAMER GEERD (DE) Applicant: HAMER GEERD (DE) EC: A61G13/00M IPC: A61G7/05; A61G13/00; A61G7/05 (+2) Publication info: US4175549 - 1979-11-27
*Serum abstraction device Inventor: HAMER GEERD (DE) Applicant: HAMER GEERD (DE) EC: A61B10/00L; G01N1/14 IPC: G01N33/48; A61B10/00; G01N1/14 (+6) Publication info: US4151832 - 1979-05-01
*MESSER (coltello) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: B26B7/00; B26D7/26B; (+3) IPC: B26B7/00; B26D7/26; B27B17/00 (+7) Publication info: DE2640267 - 1978-05-03
*VIBRATIONS-SAEGEN-SKALPELL (sega elettrica) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; B27B17/08 IPC: A61B17/14; B27B17/08; A61B17/14 (+2) Publication info: DE2628131 - 1977-12-29
*HOCHPRAEZISIONS-BANDSAEGEN-ZANGEN- SCHERE (sega elettrica) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/28; (+4) IPC: A61B17/14; A61B17/28; A61B17/32 (+12) Publication info: DE2615301 - 1977-10-20
*Operationssaege (sega) Inventor: GEERD DR MED HAMER R Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; B27B17/00; (+2) IPC: A61B17/14; B27B17/00; B27B17/08 (+5) Publication info: DE2660077 - 1978-08-31
*HOCHPRAEZISIONS-BANDSAEGEN-SKALPELL (scalpelo Hamer) Inventor: HAMER R GEERD DR MED Applicant: HAMER R GEERD DR MED EC: A61B17/14; A61B17/32; (+4) IPC: A61B17/14; A61B17/32; B27B17/00 (+10) Publication info: DE2611720 - 1977-09-22
Redecke 19:48, 1 mar 2008 (CET)
replies: text:  Potresti mandarmi il riferimento bibliografico, o il link, a questo articolo? Grazie --al-Nablusi 17:20, 2 mar 2008 (CET)
replies: text:  Grande! Conto di mettere mano alla voce (finalmente!) a metà della settimana, appena mi libero di due impegni di lavoro. --al-Nablusi (msg) 23:36, 9 mar 2008 (CET)
thread_title: la questione dei brevetti Hamer

message: Le modifiche del tipo POV da parte di 151.33.178.140 erano una violazione dello copyright da un articolo apparso sulle pagine di Nexus. Chiedo un amministratore di cancellare queste parti in modo definitivo dalla cronologia dell'articolo. Redecke (msg) 12:57, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: mi dai il link così metto l'apposito template? grazie --ignis Fammi un fischio 13:02, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: No problem, passo ora a ripulire. Copyviol da due siti distinti  . Grazie per la segnalazione--Gacio dimmi 13:07, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: violazione dello copyright da 151.33.178.140

message: Evito volutamente di partecipare alla discussione sull'attendibilità o meno delle teorie di Hamer che si trascina per l'intera pagina: come è stato giustamente osservato, non è infatti compito di un'enciclopedia di valutare la scientificità o meno di una teoria, spettando questo compito alle ricerche condotte dalla comunità scientifica, ai risultati della quale Wikipedia non può che attenersi. Detto questo, ritengo tuttavia che la voce andrebbe migliorata. In primo luogo, l'incipit contiene a mio avviso informazioni inessenziali: esso dovrebbe far riferimento al motivo principale per cui il nome di Hamer è degno (nel bene o nel male) di esser citato nell'ambito di un'enciclopedia, ossia l'aver fondato una presunta teoria medica denominata "Nuova medicina". Le questioni relative all'antisemitismo e all'arresto andrebbero pertanto trattate nella biografia e nel successivo paragrafo ad esse appositamente dedicato. In secondo luogo, manca del tutto un paragrafo dedicato ad esporre i capisaldi della Nuova medicina, in particolare le cinque leggi fondamentali. Inutile, da questo punto di vista, citare casi specifici (a conferma così come a sostegno della teoria) se prima non si è esposta al lettore la teoria stessa. Daviboz (msg) 02:31, 25 nov 2008 (CET)
thread_title:  Sistemazione della voce 

message: Le note 6 e 7 non funzionano, attenzione a quando prendete le informazioni sul web. Prima di toglierle controllate se siano state archiviate da qualche parte, grazie.--AnjaManix (msg) 11:28, 20 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Sulle note 

message: ::: Qualsiasi articolo biografico che non riporti il più fedelmente possibile i tratti più importanti della vita di un uomo, o che semplicemente non li citi, presta il fianco a critiche di inganno e faziosità.
Io mi auguro che chi ha riportato i fatti negativi della medicina e della vita del dottor Hamer, capisca che deve di contro riportare anche i fatti positivi dello stesso, o meglio riportare tutti i fatti al di là di come questi possano essere giudicati, quindi ai terzi deve essere lasciata l'arbitrarietà di formare una propria opinione.
E con fatti positivi intendo ciò che ha fatto di concreto nella sua prima fase della attività medica, come ad esempio: "l’invenzione dello scalpello di Hamer, a taglio atraumatico e di una speciale sega per ossa (utilizzati entrambi in chirurgia plastica); di uno speciale lettino da massaggio in grado di adattarsi automaticamente alla forma del corpo; di un apparecchio per eseguire diagnosi del siero per via transcutanea" .
E' ovvio che questi fatti non vogliano dire nulla sulle sue successive azioni, quindi non migliorano ne peggiorano i fatti relativi alla "nuova medicina Germanica", ma non riportare integralmente i dati più importanti attribuibili alla persona in oggetto ha come sicuro effetto la poca credibilità da parte del lettore dell'articolo e di conseguenza la buona fede (con tutto il rispetto) di chi ha composto l'articolo. --Trisixnine (msg) 16:47, 21 ago 2009 (CEST)
replies: text: questa impone di non dare l'ingiusto rilievo a tesi minoritarie. Qui siamo in presenza di una scannerizzazione riportata su un sito di parte di un attestato di una sconosciuta università privo di alcun valore probatorio e meno che mai scientifico. A breve, in omaggio alla stessa policy, toglierò anche il paragrafo relativo all'opinione di Trupiano --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:33, 3 set 2009 (CEST)

text: il giorno che qualcuno mi dimostrerà che una scannerizzazione riportata su un sito di parte di un attestato di una sconosciuta università privo di alcun valore probatorio e meno che mai scientifico non è tesi minoritaria e marginale, sarò più aperto a siffatte modifiche --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:55, 3 set 2009 (CEST)
thread_title:  Sull'articolo 

message: Hamer e tutti i suoi discepoli stanno errando di brutto, e questo non lo metto in dubbio, ma voi di wikipedia avete scritto solo cose negative, perciò, voi di Wikipedia non dovreste fare vedere entrambe le facce di una medaglia?... non solo il brutto, ma nemmeno solo il bello di questa gran stupidata di teoria,
: Hai perfettamente ragione, in tanti hanno provato a migliorare la pagina, ma questa è "custodita" da persone che portano avanti discorsi ideologici (vedi un certo ignis (aka Ignlig)), dando un'implicita conferma alle accuse di Hamer di essere perseguitato. In questo caso wikipedia mostra tutti i suoi limiti, provare per credere--Ugoviv (msg) 10:14, 4 dic 2009 (CET)
replies: text: i limiti di wikipedia sono (per citarne alcuni): WP:NPOV, WP:Consenso, WP:FONTI ecc.. Se non piacciono si può andare a scrivere altrove --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:42, 4 dic 2009 (CET)
thread_title:  da paride: 

message: Non sono per niente d'accordo con le avvertenze sulla non scientificità della medicina di Hamer. Gli effetti ed i meccanismi della terapia sono stati ampiamente testatie verificati in numerose università, come già esposto sopra da un collega. Il fatto che la comunità medica si ostini nonostante ciò a negarla non le toglie valenza scientifica. Questo ovviamente a meno che l'aggettivo "scentifico" sia assolutamente convenzionale, invece che riferirsi ad una scoperta che è veriicabile e ripetibile (come dovrebbe essere). Propongo pertanto di togliere le avvertenze iniziali, sostituendole con una dicitura che faccia riferimento al fatto che la ricerca è contestata. Non basta tuttavia la contestazione per toglierle scientificità. Infatti anche le teorie evoluzionistiche di Darwin sono contestate, ma ciò non toglie loro valenza scientifica.--olicla 12:15, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: il giorno che porterai in questa pagina fonte terze riviste paritariamente se ne discuterà --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:27, 28 dic 2009 (CET)
thread_title:  Avvertenze 

message: Mi spiegate che fine ha fatto la mia sezione dell'articolo inerente la testimonianza di Eleonora Brigliadori?????? Ho speso diverso tempo per concordare la modalita' per riportare questa testimonianza in modo da non intaccare la "sensibilita'" degli amministratori di Wikipedia, ed ora...TUTTO CANCELLATO????
E Jimbo Wales pretende di avere i soldi???? Ma con quale coraggio???? Fino a quando ci saranno interessi diversi dalla verita' e' meglio che tali siti siano chiusi.
Mi avete deluso!!!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Yhnujm (discussioni • contributi).
: riportare l'opinione di qualcuno che non ha mai provato mi pare pura pubblicità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:15, 31 dic 2009 (CET)
thread_title:  LA SOLITA MANOMISSIONE DELLA VERITA' 

message: Cosa determina l'attendibilità o l'ufficialità delle informazioni in rete?
Ognuna delle fonti, che spesso vengono citate in questa pagina e più in generale su wikipedia, è soggetta a un'interpretazione personale. Ben diverso è citare FATTI o DATI, anche se sappiamo tutti quanto siano facilmente manipolabili anche questo tipo di informazioni da chi ne detenga il potere, ma facciamo finta per ora che questo punto non ci interessi. 
Anche per quanto riguarda l'attendibilità dell'autore si potrebbe discutere all'infinito. Così come potremmo discutere all'infinito dell'esattezza irrevocabile delle correnti conoscenze scientifiche.
Se poi una fonte è attendibile ma risulta faziosa, è ancora citabile su wikipedia come realtà ineluttabile?
Chi di noi ha il potere di decidere sulla neutralità o faziosità della fonte?
Cito da Asimov (su wikipedia)
"In ogni secolo gli esseri umani hanno pensato di aver capito definitivamente l'Universo e, in ogni secolo, si è capito che avevano sbagliato. Da ciò segue che l'unica cosa certa che possiamo dire oggi sulle nostre attuali conoscenze è che sono sbagliate." 
(da Grande come l'universo, Saggi sulla scienza)
Io credo che in questa pagina siano citati senz'altro dei fatti, e che ne manchino senza ombra di dubbio molti altri.  Scegliendo tra le molte fonti citate, alcune sono senz'altro faziose.
A chi sostiene la causa dell'usare correttamente wikipedia al millesimo vorrei chiedere: Se fossimo nel periodo pre Copernico-Galileo, sotto la voce "Copernico" (o Galileo), sarebbero citati solamente i processi a carico dei due?
Alcune tra le scorrettezze nella versione di pagina che sostenete con così tanta foga:
1. Il caso di Olivia Pilhar - "clinica viennese che le salvò la vita" è inesatto e tendenzioso e non scientificamente provabile. Casomai esprime una consequenzialità di due fatti: lo spostamento nella clinica e la guarigione della bambina.
2. Il caso di Gaby J. - Non si può citare questo caso usando come fonte questa pagina http://www.transgallaxys.com/~italix/testimonianze/intervista_huber.htm , la fonte è inattendibile. Cliccando nel sito della tv tedesca il messaggio è "Eine Seite wurde nicht gefunden", a voi la traduzione.
3. Il caso di Domenico Mannarino - Chi lo cita ha valutato la competenza, l'assenza di pressioni e l'assenza di faziosità del giornalista C.A.? La fonte non è attendibile. Inoltre un pdf sul sito www.dossierhamer.it non può essere una fonte attendibile.
4. "Più in generale, Hamer ritiene che... Non trovo corretto e imparziale usare come fonti piuttosto che i testi di Hamer un blog privato che oltretutto non si apre (http://medbunker.blogspot.com/), un articolo vecchio di vent'anni di Der Spiegel. Vi sfido a fornirmene una copia, oltretutto.
Per ora finisco qui.
Cordialmente,
Lucaperu  Lucaperu (msg) 22:04, 7 gen 2010 (CET)
replies: text: quelle sopra mi sembrano tue opinioni, dici che non sono attendibili.. perchè non lo sarebbero? Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:08, 7 gen 2010 (CET)

text: attendiamo che Hamer citi i siti per diffamazione così avremo la prova del nove non deduttiva --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:39, 7 gen 2010 (CET)

text: mi spiace, no. Cmq se mi dai alcun giorni ti citerò altre fonti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:21, 7 gen 2010 (CET)

text: la risposta te l'ho data. Le fonti ci sono e fonti come questa non sono anonime, quindi non c'è motivo di toglierle. Il tuo giudizio di inattendibilità non poggia su alcunchè --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:11, 7 gen 2010 (CET)

text: che impari a firmarti e rispetti le policy di WP per le quali le fonti in voce citate vanno bene. Salut --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:38, 7 gen 2010 (CET)
replies: text:  Come ti diceva Ignis, le fonti ci sono, sono corrette, e rispettano i criteri di Wikipedia. Vautazioni soggettive sulla loro pretesa "non attendibilità", se non si basano a loro volta su altre fonti parimenti attendibili e verificabili, non sono conferenti. E, per la cronaca, non esistono "gestori del sito", su Wikipedia (vedi sezione Aiuto). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:05, 7 gen 2010 (CET)

text: se ci dici quali si vede cosa fare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:20, 8 gen 2010 (CET)
thread_title:  FONTI ATTENDIBILI 

message: Visto che a nessuno interessano gli importanti argomenti dei quali volevo discutere, nel frattempo ne approfitto per fare qualche piccola modifica. Intanto aggiungo qualche libro alla Bibliografia. --Lucaperu (msg) 22:44, 8 gen 2010 (CET)
replies: text: La bibliografia deve contenere fonti utilizzate per la voce o riferimenti utili all'approfondimento della voce nell'ottica della trattazione enciclopedica. Non è uno spazio tramite il quale promuovere teorie più o meno fantasione e non avallate da riscontri scientifici. Mi sono permesso pertanto di rimuovere le aggiunte fatte ed invito a discuterne prima di effettuare qualsiasi genere di modifica potenzialmente controversa su temi così delicati. --Aeternus∞ 23:13, 8 gen 2010 (CET)

text: bene, per adesso, leggi questa policy e ti uniformi ad essa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:40, 9 gen 2010 (CET)

text: basta che motivi adeguatamente e che tu non esprima generiche opinioni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 02:03, 9 gen 2010 (CET)
thread_title:  altre modifiche