Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio5

message: Dal momento che sono state spostate le segnalazioni in pagine differenti a seconda che si tratti di inserimento o rimozione (per esempio Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Birmania o Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Takeshi Kitano), segnalo che ho aggiornato le regole, i template  e , ma soprattutto mi sono fatto boldo e ho aggiunto un parametro al , che ora va richiamato con  oppure . Ho poi provveduto ad aggiungere il nuovo parametro nei template "vota vetrina" presenti nelle segnalazioni attuali e nella Vetrinaesposta, ma non l'ho aggiunto nelle segnalazioni vecchie ormai in archivio: se ritenete necessario aggiungerlo anche in quelle segnalazioni, pian piano lo faccio. --Yerul (comlink) 15:14, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ma come?!? Li avevo appena risistemati... :( Guarda più su.... --Roberto 19:05, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: O Non me ne ero accorto: eppure ancora vengono usate le sottopagine per le nuove segnalazioni. Comunque rimedio subito. Lascio però le mie modifiche al template , dove il parametro aggiunto è facoltativo. --Yerul (comlink) 12:11, 14 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Template aggiornati 

message: Ciao a tutti. Non ho ben chiara una cosa: quanto tempo deve intercorrere tra due diverse proproste di rimozione dalla vetrina della medesima pagina? (sempre 3 mesi come per la candidatura?) Ringrazio fin d'ora chiunque mi possa dare spiegazioni. Attendo risposta. --MaiDireLollo 19:27, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Dovrebbe essere tre mesi dalla fine della procedura precedente (rimozione/candidatura, candidatura/candidatura, candidatura/rimozione, rimozione/rimozione, direi...) --Roberto 11:17, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: Bene, grazie 1000! :-) --MaiDireLollo 21:58, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: no, aspetta, sulle regole è scritto fra due cendidature... quindi il tempo che passa dall'inizio, non dalla fine. es: se io propongo una voce il 3 marzo e va in vetrina il 23 dello stesso mese, se eventualmente la si deve rimuovere la procedura si può aprire il 3 giugno, non il 23. giusto no? --Xander parla con アレクサンダー 23:24, 26 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Quanto tempo tra una proposta di rimozione e l'altra? 

message: Che vuol dire? A mio modesto parere, che molte delle voci attualmente presenti in vetrina non dovrebbero essere lì perché devono essere aggiornate periodicamente. Le voci sui personaggi viventi o sulle squadre di calcio sono gli esempi più lampanti. D'altro canto, io stesso tempo fa ho interpretato questo criterio con la mancanza di edit war o modifiche giornaliere per la presenza di più punti di vista che ne alterano spesso la fisionomia. In questo caso, le voci sulle squadre di calcio (soprattutto quelle più importanti e quindi più editate) sarebbero comunque fuori. Vogliamo riformulare o togliere questo criterio? Oppure ne troviamo un'interpretazione univoca che non possa essere bypassata tranquillamente nelle votazioni? Vi do tre esempi: una voce in cui questo criterio, interpretato nella prima maniera, ha deciso la bocciatura di una voce presentata per la vetrina; un'altra in cui è stato ignorato; un'ultima che, entrata due giorni fa, ha già subito oltre trenta edit, tre spostamenti e cinque rollback per vandalismi. --Roberto 20:33, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: La stabilità secondo me è da intendersi non tanto la stabilità fisica (voce intonsa, non rolbaccata da tempo) quanto voce che non è soggetta a guerre di modifiche (edit war di concetto). Cioè qualche vandalismo ci può essere... basta che la voce non passi attraverso edit che la portano dall'incensare l'argomento al denigrarlo... Insomma Israele non entrerà mai in vetrina... se poi il criterio viene ignorato nelle votazioni non è un buon motivo per toglierlo...  ELBorgo (sms) 21:21, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: Infatti vorrei che si riformulasse, la rimozione del criterio so bene che difficilmente ci si arriverebbe... --Roberto 22:10, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: leggendo quel criterio dubito ad esempio che la guerra in Iraq possa finire in vetrina. già solamente per il fatto che nella tabella del conflitto ci sia "Data: 20 marzo-2003 - oggi" (ma anche per il template Incorso pesa). allo stesso modo non vedo perché farci entrare giochi non ancora rilasciati (esempio? Halo 3) o politici ancora in attività (come esempio mi viene in mente Tony Blair, che sarà ancora politico almeno per qualche giorno). --valepert 22:38, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: E i calciatori, gli attori, gli scrittori, gli scienziati ancora in attività? Siamo ancora sul piano del "fose" e "credo". --Roberto 10:58, 26 giu 2007 (CEST)

text: penso che un cantante possa starci se non è finito in prigione di recente (vedi) o comunque non è al centro di scandali o simili quindi è possibilissimo trattare la sua biografia (con tanto di discografia e company) senza rischiare di cadere nel POV o nel recentismo. non per forza deve essere comunque un cantante non più in attività (ad esempio Eminem), tanto si ha sempre la possibilità di aggiungere la nuova discografia/filmografia o quant'altro. ovviamente penso che in caso un argomento trattato voce attualmente in vetrina finisca al centro di una bufera mediatica si può sempre optare per la rimozione... --valepert 18:06, 26 giu 2007 (CEST)
replies: text: Anche se personalmente sono contrario alle voci cristallizzate, nel caso della Vetrina si tratta di un prodotto compatto, generalmente privo di modifiche nel tempo. Dalle linee guida che al momento regolano la Vetrina, una voce come una squadra di calcio ina ttività non dovrebbe esserci, essendo passibile di mutamenti regolari e continuativi (calciomercato, risultati, eventi, ecc.). Insomma, se una voce su Guglielmo Marconi ci può stare, perché tanto di lui si conosce praticamente tutto ed è improbabile che la voce venga stravolta, al contrario per una squadra di calcio ciò non è possibile (tecnicamente la voce andrebbe regolarmente modificata ogni settimana in base ai risultati del campionato calcistico). Ripeto: le voci bloccate non mi piacciono, ma dato che la Vetrina prevede che vi accedano solamente le voci con una certa stabilità, facciamo rispettare le regole. Che si fa? Proponiamo in rimozione le voci di calcio? Sappiate che ci aspettano brutte discussioni, temo. --Archeologo ● info ● talk 01:07, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Infatti è meglio evitare una procedura del genere, anche perché il campanilismo è da sempre uno dei problemi della vetrina e, ribadisco, il criterio non è chiaro e può essere passibile di più interpretazioni. Io focalizzerei di più la nostra attenzione su di esso e poi sulle voci da rimuovere (eventualmente). Attualmente, per com'è scritto, tutte le voci sul calcio e sui personaggi viventi andrebbero rimosse perché è normale che su Michael Jordan, Woody Allen, Giuseppe Mascara o l'Inter escano fuori novità ogni tanto/spesso. Qualche idea? --Roberto 20:04, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Personalmente sono contraria a irrigidire il criterio della stabilità: la vetrina è solamente un livello di qualità delle voci, e non dovrebbero esserci limiti per innalzarlo, questo livello; dunque non devono esserci limiti alla vetrina (a parte ovviamente limiti intrinseci di "bella prosa", "accuratezza", "affidabilità" ecc.). Dire che una voce come quella di una squadra di calcio non può per definizione entrare in vetrina perché è suscettibile di modifica mi sembra contro lo spirito di Wikipedia. In fondo tutte le voci possono sempre essere migliorate e aggiornate (anche su un personaggio morto possono sempre progredire gli studi e ci possono essere nuove cose da aggiungere, per esempio), e tutte possono - e sono - essere a rischio vandalismo. Basta tenerle sotto controllo. Ciao --Gwenaeth 21:56, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Stabilità: il criterio incerto 

message: Segnalo che il template  è stato modificato con l'inserimento di tre parametri (che indicano rispettivamente la data dell'entrata in vetrina, la possibilità di confrontare le modifiche da allora, e il collegamento alla votazione). Qui ci si sta organizzando per suddividere il lavoro da fare (cioè inserire i parametri nelle 300 voci in vetrina): se qualcuno vuole dare una mano è il benvenuto. --Gwenaeth 22:02, 25 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Template:Vetrina 

message: Salve a tutti! Inserisco anche qui la discussione perché la mia proposta riguarda la segnalazione alla vetrina che ne sarebbe anch'essa coinvolta. Ho avuto un'idea per rivoluzionare il vaglio, valorizzarlo, renderlo realmente efficace e concludente, trasformandolo in un "laboratorio pre-vetrina" degno di questo ruolo. Eccola:
-Proposta: Propongo di organizzare 3 "truppe" di revisori interni a Wikipedia:Vaglio:
*una (Truppa A) che raccoglie i revisori che si offrono di revisionare e migliorare le voci messe al Vaglio sotto il punto di vista della bella prosa (linguaggio, lessico, grammatica);
*la seconda "truppa" (Truppa B) raccoglie i revisori che hanno interessi e competenze specifiche, e che pertanto andrebbero "reclutati" (passatemi l'espressione) dai vari Progetti e Portali tematici: questa seconda truppa, dunque, si occupa di aiutare il proponente del vaglio delle singole vci nell'ampliare la voce stessa di contenuti specifici della materia; 
*la terza (Truppa C), infine, raccoglie gli utenti che si occupano di corredare ciascuna voce al Vaglio delle immagini reperibili su Commons e it.wiki, di dare un'impostazione grafica ottimale ed eventualmente di aggiungere nuove note, fonti o testi in bibliografia. 
-Funzionamento pratico: ogni qualvolta una voce viene proposta per il vaglio, gli utenti della Truppa A (miglioramento del linguaggio) intervengono, insieme a quelli della B (ampliamento basato su specifiche conoscenze tematiche) di concerto con il proponente il vaglio, in modo da arrivare in un certo periodo di tempo ad avere una voce ricca e completa come contenuti, e che rispetti la bella prosa, tutti criteri da vetrina. Dopo che i revisori delle Truppe A e B dichiarano di aver completato il proprio lavoro, intervengono quelli della Truppa C per inserire immagini e sistemare quelle presenti, sistemare note, link, bibliografia ed impostazione grafica in modo da "confezionare" un'eccellente voce da vetrina. Infine, i revisori rivedono la voce in base ai 5 criteri da vetrina e se la giudicano pronta il vaglio può dirsi concluso.
-Vantaggi: A mio avviso sono molti e notevoli:
1)Efficacia: Il vaglio diventerebbe un validissimo strumento per produrre vere voci da vetrina (mentre oggi, IMHO, è spesso inadeguato a questo scopo proprio per la mancanza di revisori sistematici e organizzati);
2)Meno segnalazioni per la vetrina che non sono adeguate al luogo che, cito da rago, è dell'ECCELLENZA;
3)Valorizzazione del vaglio e coinvolgimento sistematico di più utenti in questa procedura oggi sempre più marginale;
4)Velocizzazione: Il gioco di squadra e il lavoro sistematico trasformerebbero i vagli ventennali che si vedono oggi in un brutto ricordo;
5)Primo passo verso l'introduzione del "vaglio obbligatorio" per le voci aspiranti alla vetrina: Se questa proposta fosse attuata e il vaglio raggiungesse dunque questo elevato livello di efficienza, i sostenitori del vaglio obbligatorio riceverebbero molti, molti più consensi.
-Precondizioni non indispensabili: Occorrerebbe ritagliare un riquadro ben in vista ne "Il Wikipediano" per il vaglio, così pure nella Pagina Principale.
Cosa ne pensate?  --Max Canal 15:40, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text: Wow! quanto entusiasmo. Che bello! Ma calma. Così si rischia il solito avvitamento burocratico. Anche se approvo molto di quanto scritto qui sopra non sono d'accordo su tutto.
# La limitazione delle segnalazioni ha una interessante proprietà: poter studiare con calma la voce e decidere.
# la creazione di "squadre" è simpatica ma -se proprio proprio- io la considererei "informale" sia come composizione che come "poteri" (fra virgolette, eh!). Uno -per competenze- può far parte della truppa "A" e anche della "B" ma non della "C" ma non avereil tempo per arrivare dappertutto. Inutile "segnarsi" in un progetto (leggi truppa) se poi -ahimé- non ce la fa a "frequentare". E tanti saluti al lavoro sistematico.
# Come ho già accennato il vaglio dovrebbe essere "obbligatorio" ma va CAMBIATO e FINALIZZATO. Attualmente non lo è. Quindi parte di questa discussione dovrebbe transitare sull'apposita pagina (mo' la cerco -  Eccola, e vedo che il buon Max l'ha già trovata. :). Se avrete la bontà di andare al punto 17 circa troverete questi temi già abbozzati. E, come al solito, arenati al marzo 2007. Se riusciamo a dare una svolta decisa a questo Vaglio, ritengo che potremo migliorare grandemente la situazione della Vetrina. Anch'io evito di votare per manifesta debolezza della maggior parte delle voci (in cui mi sento in grado di intervenire). E già che ci sono confesso il peccato (mea culpa mea culpa mea maxima culpa) di essermi autovotato -non autosegnalato, la voce è in vetrina e quando vedo la sorella in en.wiki mi deprimo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 16:43, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ma non se ne stava discutendo in Discussioni wikipedia:Vaglio ?!?--ChemicalBit - scrivimi 23:20, 1 lug 2007 (CEST)
thread_title: Rivoluzioniamo il vaglio: "truppe" di revisori organizzate per vagliare sistematicamente tutte le voci secondo i vari criteri da vetrina

message: Visto che ultimamente stanno sorgendo molte discussioni riguardo la pagina di segnalazione per la vetrina, soprattutto al riguardo della qualità delle voci proposte e votate, propongo 3 nuove condizioni che, a mio parere, hanno il vantaggio di essere semplici, chiare e facilmente adottabili.
*Primo: Possono essere proposte voci in vetrina solo da utenti con determinati requisiti; ad esempio un requisito basso come quello che si sta votando in un'altra discussione.
*Secondo: Limitare il numero massimo di segnalazioni settimanali per la vetrina; ad esempio un massimo di 10 voci a settimana.
*Terzo: Un utente può al massimo segnalare una voce a settimana.
Con queste tre modifiche si eviterebbero in ordine:
* Segnalazioni da parte di persone non ancora esperte dei meccanismi di Wikipedia, da utenti anonimi o appena registrati che vogliono solo fare vandalismo o pubblicità, oppure dal primo soggetto di passaggio che propone per la vetrina la voce della sua squadra del cuore;
* Con un numero limitato di voci le persone hanno più possibilità di leggere e concentrarsi su quelle poche voci, possono quindi dare voti più affidabili o aiutare in maniera più concreta le voci stesse. Troppo voci invece portano l'utente a perdersi in questi meandri di segnalazioni, con la conseguenza che molte voci segnalate non vengono nemmeno lette o solo molto superficialmente.
* Limitando il numero di segnalazioni settimanali per utente, si evita i casi (come si può notare anche adesso) di persone che segnalano 3-4 voci nello stesso giorno, che molto spesso non hanno i requisiti per entrare in vetrina. In questo modo una persona prima di proporre una voce in vetrina ci penserà due volte, e cercherà di proporre le voci migliori.
Queste sono solo alcune mie idee, che ovviamente possono venire discusse e modificate. Comunque credo che siano una buona base di partenza per dare più credibilità e concretezza alla vetrina e alla sue segnalazioni. Marko86 11:23, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: Semplicemente verrà segnalata la settimana o le settimane dopo. Poi parliamoci chiaramente: penso sia già difficile trovare 10-15 voci al mese meritevoli di entrare in vetrina...e comunque non penso che segnalare una voce una-due settimane dopo sia tanto problematico. Marko86 19:03, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: E' una limitazione non necessaria, non vedo vantaggi ad attuarla. Se ci sono utenti che mettono troppe voci in votazione la terza regola basta e avanza. --Xander parla con アレクサンダー 21:11, 3 lug 2007 (CEST)

text: D'accordossimo sui primi tre punti (magari per il terzo facciamo un mese), mentre il secondo è un problema, e direi di abolirlo. --Archeologo ● talk 18:07, 3 lug 2007 (CEST)

text: Prego? --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 6 lug 2007 (CEST)
replies: text: Suppongo voglia mostrare come diverse proposte in Vetrina siano correlate a vere e proprie campagne elettorali. L'unica soluzione che penso è un blocco di 24 ore, dato che siamo ai limiti del vandalismo e dello spam. Insomma, ma che la Vetrina è una vetrina personale? --archeologo 23:12, 6 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Proposte di nuove modalità per migliorare la vetrina 

message: Ciao, amici. Prima di fare la mia proposta, voglio chiedervi scusa per il mio italiano. Mi sembra che sia ora che cominciamo a cambiare il nostro sistema. Una votazione semplice non è così buona come un consenso di opinioni basato sui criteri di cui siamo tutti d'accordo. Risolviamo le edit war con un consenso, così perché dovremmo decidere le segnalazioni di vetrina con una votazione? Credo che un consenso migliorerà i criteri da vetrina naturalmente perché ogni obiezione che ha a che fare con i criteri dovrà essere risolvato per la promozione a vetrina. Che ne dite? JHMM13(Disc) 21:14, 16 lug 2007 (CEST)
replies: text: Allora, dovremmo cambiare il sistema ad uno che usa il consenso? JHMM13(Disc) 21:14, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Sinceramente non ho capito come si ottiene il consenso --Furriadroxiu 22:23, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title: Una votazione non va bene per i nostri principi

message: E' un criterio assurdo secondo me. Se una voce migliora in prima di 3 mesi che senso ha obbligarla ad aspettare di più? Si dovrebbe rivedere, è un ostacolo ha chi ha buona volontà di migliorare le voci in tempi un po' più decenti... --Max Canal 20:32, 19 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. L'esilio di tre mesi può essere un utile deterrente per evitare che le voci siano proposte alla leggera senza che prima prepararle adeguatamente: una voce che ha già apprezzabili requisiti per la vetrina richiede infatti poche e sostanziali modifiche migliorative che si realizzano agevolmente nell'arco di una decina di giorni durante la votazione. Se così non è allora è una voce che ha bisogno di un ingente lavoro di revisione, ergo non era nemmeno da proporre. Nello stesso tempo l'intervallo di tre mesi fa in modo che si evitino eventuali ripetute proposte di una stessa voce che ha subito una revisione alla volemose bene. Infine, tre mesi non sono una vita e dopo tutto nessun medico ha prescritto che le nostre voci finiscano necessariamente in vetrina. Forse dovremmo adottare anche metodi di persuasione drastici per evitare la proposta di voci inadatte, tipo punizioni corporali ai proponenti di voci che vengono bocciate o sei mesi di lavori forzati su Wikipedia a svolgere lavoro sporco con il divieto assoluto di scrivere voci :D --Furriadroxiu 22:06, 19 lug 2007 (CEST)
thread_title: 3 mesi tra una votazione e l'altra

message: Salve, segnalo che ho modificato i requisiti di voto secondo le indicazioni del sondaggio appena concluso.
Tutti i requisiti sono ora raccolti anche in un'unica pagina: Wikipedia:Requisiti di voto.
 Saluti. --Retaggio (msg) 22:35, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title: Requisiti di voto

message: Preludio
Per come sono le regole ora la facoltà di esprimere il voto contrario all'inserimento della vetrina è più legato alla forma che alla sostanza.
Se una voce è ben strutturata, della dimensione giusta, con delle immagini libere, è scritta in buon italiano, ha superato un vaglio non può che approdare in vetrina. A prescindere da cosa tratti. Addirittura la voce cacca può entrare nell'olimpo.
Adagio
Nel mio modo di vedere le cose, la vetrina è il posto in cui tenere la merce di maggiore prestigio. Quella che attira il visitatore ad entrare in negozio. Per una enciclopedia la vetrina dovrebbe essere costituita si da pagine di cui la comunità è orgogliosa, ma anche che siano interessanti veramente. Nelle enciclopedie cartacee gli spazi prestigiosi sono occupati da persone/scoperte/luoghi/etc. prestigiosi. L'impegno profuso nel redarre la voce è proporzionale con la sua importanza. Su voci di interesse secondario lo spazio è marginale e la voce stringata.
Toccata
Vabbene che i byte non costano come la carta, passi pure che WP è una enciclopedia i cui contributori sono volontari che non possono essere obbligati a scrivere una voce, ma almeno fissiamo dei criteri sul contenuto delle voci che devono essere accolte in vetrina.
L'enciclopedicità di una voce è un valore booleano o float? Le voci sono o enciclopediche o non-enciclopediche? O le voci possono essere enciclopediche al 60%, al 20% o al 95%?
Mi chiedo questo proprio riguardo la voce dei Pokèmon prossima ad approdare in vetrina. Per me è una voce con enciclopedicità del 60%. 
Immaginiamo che bella figura diamo a chi arriva e si trova i mostriciattoli in prima pagina, quando abbiamo voci -che per un italiano sono importati- come Garibaldi e simili in uno stato talvolta vergognoso.
Fuga
Capisco che dare la possibilità di votare all'inserimento di una voce in vetrina in funzione del proprio POV può essere destabilizzante, ma qualcosa bisogna fare.
Per esprimere un voto contro molti si arrampicano sugli specchi, trovando problemi alla voce perchè non possono dire quella voce in vetrina non ce la voglio e basta.
Oggi molti wikipediani usano tacche sulla pistola per segnare quanti troll hanno annientato, e medaglie da esporre sulla UP per celebrare le pagine traghettate in vetrina.
Le strade che proporrei sono di contingentare le pagine ammesse in vetrina. Abbiamo pochissime pagine legate alla storia e, soprattutto, alla tecnologia; ma troppi gruppi musicali. Fissiamo dei contingenti in modo che chi vuole la medaglia se la meriti, magari contribuendo su voci dimenticate.
O, almeno, fissiamo la regola che non sia ammessa l'autosegnalazione della voce in vetrina.
Scusate la lungaggine. /V\ 13:00, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: hai letto i precedenti interventi più in alto??... ho la sensazione che si continua a sbattere l'acqua nel mortaio, ovvero fiato sprecato, ovvero ci stiamo prendendo allegramente per i fondelli o per il naso, a seconda delle preferenze. Il tuo intervento è quasi un rewording di quanto trovi sopra, l'ennesimo: non fa male, ma non conclude. Pensavo di non intervenire più in questa discussione, ma ci sono ricaduta e vabbé :) --Nelly22 13:32, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non mi pare di aver visto qualcuno che propone dei contingentamenti. 14:06, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Assolutamente no. Mi chiedo come mai c'è chi si lamenta dei tanti gruppi musicali presenti in vetrina. Se ci sono utenti appassionati di musica che portano voci di musica in vetrina, cosa c'è di male? Wikipedia è o non è un'enciclopedia libera? Sì, quindi ognuno è libero a lavorare alle voci che vuole. Quoto Draco, se una voce è meritevole deve andare in vetrina. --BMonkey 15:16, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: sottolineo inoltre che Wikipedia è in lingua italiana. quindi i discorsi italocentrici (v. Garibaldi) sono fuori luogo. --valepert 16:00, 29 ago 2007 (CEST)

text: Portare una voce in vetrina "contrario allo spirito wikipediano"? Sei sicuro di avere capito cosìè lo spirito wikipediano? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:08, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Citando il poeta la merda non è così brutta come la si dipinge Draco "Compagno segretario" Roboter 20:20, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Quoto in toto BMonkey, valepert, JR e DR. Chi decide cosa sia abbastanza cultoso e cosa no da meritare di entrare in vetrina? Sirabder87Sag mir... 20:24, 29 ago 2007 (CEST)

text: Tutto è sapere. Nulla è spazzatura (o quasi). --LorΓΘЯΘΓĨoli 20:28, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Già..nulla o quasi :D --BMonkey 20:31, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ehi, mi hai conflittato e rubato la battuta! ;-) Sirabder87Sag mir... 20:39, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Il conflittatore più veloce del West... --BMonkey 20:45, 29 ago 2007 (CEST)

text: Evidentemente Vulkano non ha mai sentito parlare delle Merde d'artista di Piero Manzoni --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:32, 30 ago 2007 (CEST)

text: @Vulcano, se leggi bene sopra, la tua proposta è già stata fatta, per il resto ha ragione Nelly22, questa discussione è solo aria fritta, l'ennesima. Ogni tentativo per rendere più seria la vetrinazione è naufragato, non vale la pena discuterne, sono stati, anche, abbassati i requisiti per votare, da tre mesi a 1 mese da 200 edit a 50 edit. Forse sarebbe il caso di tornare a come era prima e riammettere alla votazione anche i non registrati, come me, sarebbe meno ipocrita. Non registrato 12:08, 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Piccola riflessione sulle linee guida per la votazione 

message: Un utente mi ha fatto notare che in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni non sono indicate le istruzioni/spiegazioni su come aprire una segnalazione per la rimozione di voci dalla vetrina.
Tento un breve riepilogo "storico": Già un tempo per le rimozioni le istruzioni erano scarse (e mischiate con quelle per gl'iserimenti), poi la pagina era stata divisa in una per e segnalazioni e in una per le rimozioni (tada primavera / inzio estate 2007) e a quel punto le istruzioni erano più chiare. Non molto dopo erano state riunite e a quanto vedo ora, non sono state  rimesse le istruzioni per le rimozioni. 
Abbiamo ancora la pagina in cui erano state scritte per bene le istruzioni per segnlare una proposta di rimozione, o quella pagina è stata cancellata? --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 4 nov 2007 (CET)
thread_title:  Istruzioni per le rimozioni 

message: Visto che ultimamente una votazione di rimozione si è svolta sotto polemica anche per il motivo che era stata aperta senza neanche mettere un post in discussione sulle migliorie che dovrebbero essere avvenute avevo già proposto al bar che prima di aprire una qualsiasi rimozione venga preceduto dall'uso per un tempo da determinare (spero senza sondaggio) del template . Siccome sono stato pressoché ignorato penso che sia questo il posto più appropriato dove discuterne... --Giovanni (Ebbene?) 20:02, 11 dic 2007 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Perdonatemi, ma chi si deve occupare di archiviare le votazioni concluse? Ce ne sono almeno 4 da mettere a posto: 2 rimozioni e 2 nuove voci da inserire in vetrina. Non sono molto pratico, altrimenti le avrei già fatte io. --Fstefani 22:43, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: Ci stavo pensando io, ma la tabella di conteggio dei voti restituisce degli errori. Per paura di combinare casini mi sono rollbackato subito. Meglio che se ne occupi chi ha più esperienza  --Furriadroxiu 11:11, 3 gen 2008 (CET)
thread_title: Segnalazioni da archiviare