Discussione:Fatti del G8 di Genova/Archivio

message: Il titolo della voce non mi pare adatto. Propongo di spostare a Manifestazioni del G8 di Genova.
:Iron Bishop 13:22, Dic 20, 2004 (UTC)
:-1 : l'articolo giustamente riguarda non solo la manifestazione ma anche la reazione delle forze dell'ordine, senza la quale adesso non staremmo a più discutere di quei giorni. se dovesse avere un titolo più specifico, dovrebbe essere qualcosa tipo La Repressione Poliziesca delle Manifestazioni del G8 di Genova. Il titolo attuale è un onesto compromesso NPOV hce 10:07, Gen 24, 2005 (UTC)
:-1 - se la voce è centrata sui fatti generati dalla riunione dei g8, penso che il titolo sia ugualmente centrato così. --Twice25 • (disc.) 01:50, 7 mar 2006 (CET)
thread_title: Spostare?

message: Ho riscritto l'incipit cercando di dargli un taglio maggiormente volto al passato (cinque anni non saranno passati invano ...), quindi maggiormente in chiave storica; credo che adesso andrebbe fatta una rilettura complessiva per allineare i tempi dei verbi nei vari paragrafi. Una rilettura attenta - per rivedere contenuti e forma - penso che su una voce così andrebbe sicuramente fatta con grande attenzione. È stato tolto il tag N-NPOV, e non so sinceramente se la voce abbia adesso i necessari requisiti. Sicuramente, ho la sensazione che manchi di qualcosa. --Twice25 • (disc.) 01:49, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: * tag n-npov a parte, io ho la certezza che, prima ancora di sostituire il presente storico, vada un pò... "sciacquato nell'Arno"--CP(SONO un utente problematico) 12:55, 7 mar 2006 (CET)
thread_title:  Incipit, e tempo dei verbi 

message: Segnalo questa interessante rassegna stampa, comprende sia giornali nazionali che i quuotidiani locali che hanno seguito la vicenda maggiormanete:
http://www.lamiaterraan.it/sn.html
Il sito e' quello di una sezione locale di AN (come si nota dal banner in alto), per cui non credo lo si possa accusare di aver riportato solo alcuni articoli pro manifestanti.--Yoggysot 06:55, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Rassegna Stampa 

message: . Le autorità temono che possano essere usate armi e ordinano una perquisizione dei manifestanti, alloggiati presso lo stadio Carlini a Genova. L'esito è negativo e l'episodio contribuisce solo a far crescere la tensione.
Stando a http://www.repubblica.it/online/politica/gottosei/perquis/perquis.html il controllo al carlini sarebbe avvenuto la mattina presto del 18 e non il 20. Qualcuno sa se quello citato nel testo era per caso un ulteriore controllo?--Yoggysot 09:24, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Perquisizione Carlini 

message: Le riprese fatte da specialisti della polizia furono trasmesse da molte televisioni e in queste immagini molto nitide si vedono chiaramente centinaia di giovani che a volto scoperto si riforniscono di spranghe e mazze da furgoni per demolire autovetture e negozi di ogni tipo: molti cittadini anziani di Genova dichiararono che la devastazione di tali demolitori fu pari a quella dei bombardamenti degli alleati durante la seconda guerra mondiale. La polizia dichiarò che riuscì a identificare e arrestare molti demolitori grazie ai video degli specialisti ma identificarli tutti era impossibile poiché erano centinaia e tanti indossavano caschi da motociclisti.
In realta' non mi risulta che le riprese della polizia siano mai uscite dalle aule del processo, quelle mostrate in TV erano delle varie troupe televisive+amatoriali. Quelli non indentificati durante le indagini per via del casco non erano i BB, ma gli agenti di diversi episodi di pestaggio, i BB solitamente usava passamontagna o roba + leggera.--Yoggysot 20:18, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title:  La devastazione 

message: Inserisco avviso riguardo neutralità dopo aver constatato una minaccia di guerra editoriale ossia modifica e discussione dell'utente Yoggysot. Tale utente ha una visione totalmente distorta e militante dei fatti quindi dichiara falsità enormi. Chi ha impostato l'articolo ha avuto il chiaro intento di riportare faziosamente solo la versione dei guerriglieri devastatori di Genova, che non erano i cosiddetti attivisti del blocco nero ma quella feccia di demolitori e comunisti ovviamente assassini comandati da quel drogato e squilibrato veneto che di cognome si chiama Casarini, il quale a sua volta è stato inquisito e arrestato come quell'altro che è diventato parlamentare comunista ossia il calabrese Caruso. Tali demolitori hanno avuto copertura politica dai partiti comunisti e hanno meritato le percosse dei poliziotti, che volevano picchiare giustamente anche alcuni parlamentari comunisti ma poi hanno desistito per pietà cristiana. I testi in bibliografia sono semplicemente immondizia propagandistica! Questo articolo è talmente schifosamente fazioso che può stare in un sito di comunisti! I video della polizia sono stati trasmessi da RAI, compresa RAITRE, poi da molte altre emittenti nazionali e locali: qui si cita CANALE5 che ha ripreso un minorenne devastatore giustamente picchiato da un poliziotto ma la stessa emittente ha ripreso i guerriglieri organizzati da tale Casarini che si preparavano alla devastazione protetti da giubbotti nautici e caschi! I funzionari della polizia calcolano che i devastatori comunisti organizzati da Casarini e sindacalisti COBAS fossero circa 2.000! Carlo Giuliani voleva uccidere Placanica ma il valente carabiniere ha pensato bene di difendersi: difatti è stato assolto per legittima difesa! Se poi i comunisti genovesi hanno messo una lapide per Giuliani penso che altri in futuro giustamente la rimuoveranno: Giuliani ha devastato e tentato di uccidere un carabiniere!--Pio 15:06, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: Direi che i toni usati e i commenti rendono bene l'idea di chi tra i due cerca di scrivere in modo NPOV (le mie fonti sono elencate poco sopra e la principale e' una rassegna stampa di un sito locale di AN...) e chi invece cerca solo il trollaggio anticomunista...  --Yoggysot 00:33, 14 giu 2006 (CEST)
replies: text:  di fonti per verificarele notizie ne sono state sempre elencate (rassegne stampa di diversi giornali, sono piu' di un 200 articoli ad occhio e croce, audizioni ed interrogatori del processo, documenti indipendenti realizzati posteriormente, ecc...), a queste si aggiungono proprio i numerosi filmati che sono stati diffusi in rete provenienti dalle TV e amatoriali raccolti da indymedia&C (a quanto mi risulta durante i processi e' stato fatto divieto di effettuare riprese e foto, vista la presenza di esponenti delle FO tra gli imputati e testimoni, e proprio per questo dei filmati della polizia, prove nei processi, non si e' visto quasi nulla), ne' tanto meno mi sembra che nell'articolo si tirino in ballo interventi sovranaturali per motivare i danni (ne' nelle parti scritte da me' ne' in quelle che c'erano precedentemente).--Yoggysot 19:56, 14 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Avviso 

message: Le motivazioni dell'avviso sono:
faziosità propagandistica per i devastatori e diffamazione per i difensori dell'ordine pubblico: rischio di querela; testo inutilmente lungo e cronachistico: sembra copiato dal quotidiano La Repubblica 
*può darsi che la voce sia sbilanciata da una parte (preferisco non esprimermi), ma che sia a rischio querela non mi sembra
*i testi delle voci nopn sono mai troppo lunghi
*se sembra troppo una cronaca, suggeriamo delle migliorie
*non è copiato da Repubblica; se ritieni sia violazione di copyright, segnalalo e lo cancelliamo
Nel complesso non mi trovo d'accordo con le motivazioni dell'avviso e suggerisco la sua rimozione. Gac 22:51, 1 lug 2006 (CEST)
replies: text: Concordo. La cronaca non può essere POV, è cronaca, può non dire dei fatti, ma quello che dice sono fatti, può essere POV l'interpretazione. Al contrario, l'avviso mi sembra POV... chi sarebbero i "devastatori"? -- Ilario^_^ - msg 22:59, 1 lug 2006 (CEST)

text: Se ne era discusso dopo la vicenda accaduta nella Wikipedia tedesca. Se nomi e cognomi sono rintracciabili su altre fonti possono essere citati. Consideriamo che ci sono stati dei processi e i processi sono pubblici e nei processi si fanno nomi e cognomi. -- Ilario^_^ - msg 09:53, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: proprio perché l'articolo è così lungo non è che chi lo ritiene NPOV può sostituire l'avviso generale con degli avvisi di paragrafo così che si capisce meglio dove si deve lavorare? Perché detto così non avrei proprio idea di dove mettere mano... --lucha ☮ 12:19, 2 lug 2006 (CEST)
thread_title: Avviso POV

message: Cinque utenti hanno ritenuto che l'avviso nPOV di Pio non fosse sufficentemente motivato in discussione. Twilight lo ha rimosso e Pio lo ha prontamente reinserito senza nessuna avvertenza in questa pagina di discussione. Ho ripristinato la situazione precedente al secondo reinserimento di Pio. Gac 21:49, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ho dato una rapida scorsa alla voce. In effetti, in diverse parti sembra un po' tendenziosa ("supposti BB", che a me ricorda le "sedicenti Brigate Rosse", ecc. ecc.) e di taglio un po' troppo giornalistico. Il paragrafo "Il dolore" non mi pare enciclopedico, sembra uno di quei capoversi che s'inseriscono per finire bene un argomento, senza dire nulla di nuovo, farciti da considerazioni generiche del tipo "tanta gente è indignata", "questi argomenti sono stati trattati anche in modo ossessivo". Ma si può provvedere, senza mettere avvisi nPOV. Salve Duroy 22:23, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Il supposti credo sia dovuto al fatto che, non essendone stato arrestato nessuno, non si sa a quale gruppo appartenessero: il movimento BB internazionale (estremamente eterogeneo) era annunciato come presente a Genova, ma ha in larga parte negato di essere coinvolto negli scontri (per quello che vale la loro parola...), le tute bianche (accusate di essere i BB da gran parte del governo di allora) dicono che non erano dei loro (anche se alcuni il primo gg sembra siano usciti dal corteo delle tute bianche prima degli scontri) e la stessa polizia non e' stata in grado di spiegare chiaramente la presenza di persone vestite da BB (con tanto di passamontagna) che parlavano in tutta tranquillita' con gli agenti o uscivano dalla sede dei CC in corso Italia e che sono state immortalate in piu' foto (qualcuno parlava di infiltrati per poterli identificare, ma in 3 gg non ne e' stato ne' identificato ne' fermato neppure uno, al contrario delle decine di manifestanti poi risultati estranei agli scontri)... e del resto il termine BB e' piu' che altro un etichetta data dai media, prima ancora che il nome di un gruppo ufficiale.--Yoggysot 01:07, 11 lug 2006 (CEST)

text:  Allora, torno a ribadire. Sono contrario, in genere, a mettere degli avvisi nPOV. A mio avviso, certificano un fallimento, ossia l'impossibilità di giungere a una versione condivisa. Nel caso si ritenga una voce parziale, sarebbe meglio modificare, togliendo inesattezze e supposte faziosità. Facile piantare un nPOV dove si trattano argomenti a noi sgraditi. Se - come pare purtroppo vero - alcuni membri delle forze dell'ordine hanno tenuto condotte di un certo tipo, bisogna riportare. Citando tutte le attenuanti possibili, se proprio si vuole. Naturalmente, senza cadere nell'eccesso opposto: sul punto dei "supposti BB", per esempio (per qualcuno, chissà, magari e forse provocatori "di chiara impronta fascista"). Lo stile mi sembra, in effetti, un po' troppo giornalistico. Tanto per dire, vado a togliere il paragrafo "Il dolore", nel mio precedente intervento definito non enciclopedico. Definizione non contestata da alcuno. Duroy 19:58, 12 lug 2006 (CEST)
thread_title: Avviso nPOV

message: Salve a tutti: oggi ho modificato la voce ed ho intenzione di andare avanti per i prossimi giorni ad aggiungere particolari e cose varie (si, il quinquennale fa effetto). Dato che è una voce che si prospetta dibatutta, vi avviso ho intenzione di basarmi pesantemente sulle foto scattate e sui filmati, che credo che siano l'unico punto certo su cui tutti possono concordare. L'altra fonte molto importante sono le trascrizioni dei processi. Se qualcuno crede che qualche passaggio sia NPOV o palesemente falso, dica pure, troveremo delle foto chiarificatrici, magari si può fare un controllino prima di vandalizzare la voce :P buona fortuna! --lucha ☮ 20:01, 13 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Per evitare eventuali polemiche 

message: La mancata coordinazione tra CC e questura e' di fatto la motivazione dello scoppiare degli socntri (che sia dovuta a disorganizzazione o che sia dolosa), per cui "forze dell'ordine" generico non rende correttamente i fatti e le varie responsabilita' (tanto piu' che, se ricordo bene, all'inizio ci sono stati i soliti italici scaricabarili tra i due corpi i cui ufficiali si rimpallavano la responsabilita' delle azioni).--Yoggysot 02:35, 18 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Forze dell'ordine ->> CC 

message: Visto che ormai in questo capitolo si parla + che altro di chi era a fare cosa, propongo di toglierlo da sotto Domenica 22 (in cui magari si possono riportare le reazioni dei politici e vip prese dalle rassegne stampa) e renderlo un capitolo autonomo del tipo "I danni e ipotesi sui devastatori"--Yoggysot 02:47, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title:  La devastazione 

message: C'erano alcuni errori nella ricostrunzione, ho preso le info da qui:
http://www.diario.it/index.php?page=cn05071512
http://www.piazzacarlogiuliani.org/pillolarossa/modules.php?name=News&file=article&sid=5
http://www.globalproject.info/art-226.html
http://www.piazzacarlogiuliani.org/cronoge_02.htm
http://www.piazzacarlogiuliani.org/ricostruzione.zip
--Yoggysot 19:00, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Lo scontro di Piazza Alimonda  

message: Qui la trascrizione della relazione di servizio dei CC:
e qui alcuni articoli che parlano della cosa (dei tanti in rete):
http://www.piazzacarlogiuliani.org/pillolarossa/modules.php?name=News&file=article&sid=88
http://www.noglobal.org/nato/artic/mistero_alim.htm
--Yoggysot 01:05, 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Armi da fuoco negli scontri 

message: Secondo me questa voce merita la canditatura alla vetrina. La pensate anche voi come me? Ciao, --Bonza 18:59, 18 nov 2006 (CET)
replies: text: Non entro nel merito, passavo giusto per ricordare che prima ci sarebbe Wikipedia:Vaglio. --Elitre 20:59, 18 nov 2006 (CET)

text: IMO no, non prima almeno di aver attualizzato tutta la parte sui processi.--Yoggysot 21:02, 18 nov 2006 (CET)

text: Quoto Yoggysot --Piero Montesacro 21:21, 18 nov 2006 (CET)

text: La voce è scritta con parecchi particolari ma non sarebbe da vetrina perché ha richiesto diverse liti e diverse discussioni. Passare alla vetrina le riaprirebbe.  Ilario^_^ - msg 23:18, 18 nov 2006 (CET)
replies: text: se provate a fare un giro sulle altre wikipedie vi renderete conto che questa voce non e' minimamente paragonabile alle sue corrispettive  per completezza di contenuti e precisione: del resto, se non le sappiamo noi queste cose :) Secondo me si, si protebbe provare a far passare la voce per il vaglio per la vetrina. Purtroppo quello che dice Ilario e' giusto ma non mi pare un atteggiamento onesto da tenere... insomma, se la voce è buona, ed è buona, varrà anche la pena di insultarsi un po' perché la cosa venga riconosciuta, o no? :D --lucha ☮ 12:45, 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Personalmente credo che, avendo le descrizioni dei fatti da testimonanze varie, i dettagli siano molto importanti, se no si rischia di fare un bigniamino che salta molti passaggi fondamentali e riduce tutto a "tizi contro cai contro semproni". Del resto a mio avviso lo scopo della voce di un'enciclopedia e' far si' che uno che la legge sia in grado di informarsi sui fatti descritti al meglio (eventualmente saltando alle voci collegate per approfondimenti), non fargli rileggere quelle 4 o 5 cose che trova su qualsiasi sito che tratta l'argomento en passant e che magari per il 90% sa gia'... se dopo la lettura della pagina una persona acquisisce nuove informazioni allora la pagian ha un suo scopo, se trova un riassunto di quello che sa gia' allora l'enciclopedia ha fallito nel suo compito. Il fatto di riportare tutti i dettagli poi permette al lettore di farsi un'opinione oggettiva, mentre riassumendo si rischia il POV. --Yoggysot 07:28, 26 gen 2007 (CET)
thread_title:  Voce da vetrina? 

message: Sarebbe interessante sapere, da fonte attendibile (spesso i giornalisti fanno confusione), se i coniugi Giuliani fossero solo rappresentanti della persona offesa o si fossero costituiti parte civile, anche per quanto attiene all'esperibilità del tentativo di ricusazione del perito. Ho provato a cercare qualcosa ma non ho trovato nulla di soddisfacente. Magari qualcuno di voi ne sa di più... --Hauteville 15:59, 1 feb 2007 (CET)
replies: text: Quindi la Giuliani qui rappresenta solo la persona offesa. Qui viene il difficile: qualcuno per caso sa se la persona offesa può ricusare il perito come può fare una delle parti? chi sa qualcosa batta un colpo, credo sia piuttosto rilevante per il procedimento ormai estinto (ossia per la piega che avrebbe potuto prendere se...) --Hauteville 18:46, 1 feb 2007 (CET)

text: Grazie delle precisazioni. Mi riferivo soprattutto alla possibilità o meno di ricusare il consulente tecnico durante le indagini preliminari: è possibile? sono molto ignorante in materia --Hauteville 23:47, 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Parte civile o persona offesa? 

message: *Prima di discutere i contenuti della voce suggerirei di dare una sistemata al modo in cui è scritta. Se eliminiamo le ripetizioni, correggiamo i tempi verbali, controlliamo l'ordine temporale della cronaca, aggiungiamo le citazioni necessarie, censuriamo gli errori grammaticali... etc... sicuramente ne trarranno vantaggio la scorrevolezza e la puntualità della discussione. Urge ridare alla voce un minimo di dignità. --Charlz 18:33, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Per me va bene... e a questo proposito, che ne dici del paragrafo ridondante che ho riportato e commentato subito sopra? Si può direttamente rimuovere, lo si può rielaborare...? Chiedo per evitare di intervenire a gamba tesa su un tema molto delicato e sensibile come quello trattato --Hauteville 18:45, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Scusami Cialz nulla di personale, ma io questo edit trovo enormi difficoltà a verificarlo. Ti mostro questo non per il merito (che non riesco a trovare agevole verifcare appunto e non l'ho fatto) ma appunto come esempio atto (spero) a farti capire come mai ho chiesto di fare tanti piccoli edit. Per paragrafo intendo da un punto (segno di interpunzione) a quello successivo e non una sezione intera :) / Grazie. --Piero Montesacro 12:35, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Se ti è possibile rispezzettare un po' di più; noto che hai rimosso (mi pare del tutto) la sceneggiata di Lauro, che invece è tanto grave almeno quanto è nota: come mai? --Piero Montesacro 13:44, 14 feb 2007 (CET)

text: boh?! no entiendo, linkami la cronologia che ti dico. --Charlz 18:25, 16 feb 2007 (CET)
replies: text: A proposito di edit di larghe dimensioni, se non avete nulla in contrario io editerei tutta la pagina assieme per sostituire tutte le istanze di "black block" con "black bloc" (senza altre modifiche di sorta). Così lo faccio in automatico (dopo aver verificato che questo non crei problemi di congruenza) anziché modificare tutto manualmente, cosa che risulterebbe lunga e barbosa. Posso? --Hauteville 08:26, 17 feb 2007 (CET)
replies: text: Noto che l'idea non vi ha esaltato particolarmente. Prendo il vostro silenzio come un silenzio-rifiuto e mi accingo a editare le sezioni una ad una. Forse è meglio così, si riduce la probabilità di fare casini :-)--Hauteville 19:32, 23 feb 2007 (CET)
thread_title: Alt ;-)

message: Seguendo l'esempio di altre pagine dotate di parecchie note ho rimpicciolito il testo delle stesse (se non sbaglio consigliavano di farlo anche al Bar qualche settimana fa).--Yoggysot 03:37, 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  Note 

message: Sospendo temporaneamente la revisione della voce in ordine ai black bloc per sottoporvi tre questioni di natura essenzialmente ordinatoria (ma non per questo irrilevanti nell'ambito della grafia di una voce che necessita di uniformità):
- "black bloc" o "blac block"? (suggerisco la prima versione, dato che è stata prescelta come titolo di voce);
- in carattere normale o italico? (suggerisco la seconda, trattandosi di termine straniero non invalso nell'uso quotidiano);
- siccome pare che il Black bloc come movimento abbia negato il proprio coinvolgimento negli scontri, sarebbe forse opportuno premettere, magari in small, una breve paragrafo-interfaccia ad indicare che questo termine che in Italia viene associato non ad un particolare gruppo o fazione (il Black bloc propriamente inteso) ma in generale ai violenti in tuta nera coinvolti negli scontri di Genova ("i black bloc"), e che pertanto viene preferita la lettera minuscola?
Cosa ne pensate? --Hauteville 03:22, 9 feb 2007 (CET)
thread_title:  Black bloc 

message: *È opportuno secondo voi mettere  () in "galleria"? --Charlz 00:17, 15 feb 2007 (CET)
replies: text:  Indymedia l'ha rilasciata sotto CC, ma credo che l'immagine arrivi in realta' da http://www.piazzacarlogiuliani.org/pillolarossa/modules.php?name=News&file=article&sid=110 dove non ci sono riferimenti sui diritti. E' probabile che indymedia abbia preso l'immagine senza averne diritto (ho visto nelle sue pagine anche immagini de La Repubblica, per cui suppongo che abbiano una gestioen dei diritti un po' alla carlona), bisognerebbe chiedere a quelli di Pillola Rossa (sempre che i diritti siano loro)... se si riuscisse ad avere il permesso per quella le immagini sarebbero molto interessanti, visto che c'e' pure quella dello "scontro" tra il PS e il CC.--Yoggysot 09:11, 15 feb 2007 (CET)
thread_title: Foto

message: Sarò costretto a parafrasarmi visto che si insiste in tutti i modi e da tutte le angolazioni a far prevalere il conformismo della stampa (che per sua natura è quasi sempre POV) e le mancate sentenze giudiziarie come fonti enciclopediche decisive rispetto al corretto uso delle parole della lingua italiana.
* D. Esiste una parola in lingua italiana che descrive l'uccisione di un essere umano?
* R. Sì, esiste, quella parola è omicidio.
* D. La parola omicidio qualifica la vittima o chi ne ha cagionato la morte?
* R. Senza alcun dubbio la parola omicidio qualifica la vittima, senza per questo esprimere alcun giudizio definitivo su chi possa averla cagionata, per quali motivi e in quali circostanze. La parola - anche dal punto di vista etimologico - qualifica esclusivamente la vittima come essere umano.  Del resto il fatto che la parola qualifichi la tipologia della vittima è ampiamente testimoniato dall'esistenza di numerose altre parole che - invariabilmente - qualificano la vittima e non chi commette il fatto: geno-cidio, sui-cidio, parri-cidio, uxori-cidio, infanti-cidio, tiranni-cidio e chissà quanti altri ancora (omicidio viene dal latino homo + cidium, da caedes, cadere).
* D. Il Diritto distingue tra l'uccisione di essere umano e quella di altri esseri animati?
* R. Sì, senza alcun dubbio, e lo fa almeno dai tempi del Codice di Hammurabi. Le scriminanti non giustificano il fatto - assolutamente - che difatti resta sempre previsto come fattispecie delittuosa. E sarebbe mostruoso se lo facessero. Le scriminanti giustificano, eventualmente, colui che ha commesso un omicidio, ritenendolo non punibile, non cancellano il delitto in quanto tale. 
 
La verità processuale - che in questo caso manca - è cosa distinta sia dalla realtà storica, sia da quella evenemenziale. In lingua italiana, il modo più naturale per descrivere l'uccisione di un uomo - da parte di chiunque - è omicidio. 
Del resto buona parte di quelli che sono intervenuti sulla voce essenzialmente se non solo allo scopo di eliminare qualsiasi impiego della parola omicidio in relazione a Carlo Giuliani esprimono un punto di vista secondo il quale l'uccisione di un uomo diventa in sé legittima laddove questi sia visto come nemico. Una visione profondamente barbara ed antigiuridica, questa, che non può trovare ospitalità neanche indiretta nelle pagine di una enciclopedia in lingua italiana, la stessa nella quale già oltre due secoli fa veniva definitivamente respinta l'ipotesi che l'omicidio fosse mai giustificabile (il che è ben diverso da non punibile):
Piero, tu scrivi:
:"Sarò costretto a parafrasarmi" E' il destino dei grandi pensatori come noi, Piero. Noblesse oblige! (p.s.: spero tu non te la prenda se cerco un po' di sdrammatizzare. Ne abbiamo bisogno un po' tutti, credo)
:"visto che si insiste in tutti i modi e da tutte le angolazioni a far prevalere il conformismo della stampa (che per sua natura è quasi sempre POV)" Scusa, ma se la quasi totalità della stampa e dell'opinione pubblica usa un vocabolo in un'accezione e solo una sparuta minoranza lo usa in un'accezione diversa, sei proprio sicuro che non sia questa minoranza ad essere maggiormente POV?
:"e le mancate sentenze giudiziarie come fonti enciclopediche decisive" Si era convenuto di parlare soprattutto del significato comune del termine...per cui, caso mai un argomento in più è sì dato dalla mancata sentenza giudiziaria, ma solo nel senso che sarebbe meglio evitare la confusione tra linguaggio comune e linguaggio giuridico.
:"rispetto al corretto uso delle parole della lingua italiana." Quindi secondo te è perfettamente NPOV definire il dott. Riccio un omicida? Ne dubito, ma nel caso credo saresti l'unico a pensarla così.
:"Esiste una parola in lingua italiana che descrive l'uccisione di un essere umano? Sì, esiste, quella parola omicidio." Certo: se l'uccisione in questione è ingiustificata. Com'è nella maggior parte dei casi, se dio vuole. Comunque, se ci basiamo sul solo dizionario, secondo il Garzanti ne esiste almeno un'altra: "assassinio". Che però sappiamo entrambi essere negativamente connotata. Direi che in "omicidio" si rinviene una simile connotazione, seppur meno violenta.
:"La parola omicidio qualifica la vittima o chi ne ha cagionato la morte? Senza alcun dubbio la parola omicidio qualifica la vittima" Ehm, e quando mai qualcuno avrebbe affermato il contrario? Fin qui siamo d'accordo...
:"senza per questo esprimere alcun giudizio definitivo su chi possa averla cagionata, per quali motivi e in quali circostanze" ...mentre qui sorge un dubbio: come mai nessuno definisce "omicida" qualcuno che si ritiene aver agito nell'esercizio di un proprio diritto? Forse la tua tesi è da rivedere.
:"La parola - anche dal punto di vista etimologico - qualifica esclusivamente la vittima come essere umano [seguono esempi etimologici]". Dunque, le XII Tavole sono un ricordo ormai lontano per me. Ma con questo criterio un "pedofilo" è semplicemente un amico dei bambini, un "antisemita" è uno che odia indistintamente ebrei e arabi, un reato "prescritto" è un reato che è stato scritto nel codice prima di un altro, e così via. Potrei fare numerosi altri esempi, ma direi che il punto è chiaro.
:"Il Diritto distingue tra l'uccisione di essere umano e quella di altri esseri animati? Sì, senza alcun dubbio, e lo fa almeno dai tempi del Codice di Hammurabi" E secondo alcuni anche da prima...
:"Le scriminanti non giustificano il fatto - assolutamente - che difatti resta sempre previsto come fattispecie delittuosa. E sarebbe mostruoso se lo facessero." Piero, posso chiederti su che manuale di penale hai studiato? A me hanno insegnato che le scriminanti, dette anche cause di giustificazione, per definizione giustificano il fatto, nel senso che lo fanno giusto. Ossia lo rendono conforme a diritto (a proposito di etimo). Di qui la formula, usata in questi casi, "il fatto non costituisce reato". Vale a dire, nel caso di specie: l'uccisione di altro essere umano c'è stata, ma non costituisce omicidio.
:"Le scriminanti giustificano, eventualmente, colui che ha commesso un omicidio, ritenendolo non punibile, non cancellano il delitto in quanto tale." Non cancellano il fatto in quanto tale, certo che no. Impediscono che esso integri la fattispecie penale. In altre parole, in questo caso impediscono che esso possa essere considerato omicidio. Ma ti ricordo che si era detto, specie da parte tua, di escludere il giuridico, e di concentrarci sul significato comune.
 
:"La verità processuale - che in questo caso manca - è cosa distinta sia dalla realtà storica, sia da quella evenemenziale." Difficile stabilire l'esatta realtà storica, in questo caso. Ognuno, verosimilmente, si terrà il proprio punto di vista personale.
:"In lingua italiana, il modo più naturale per descrivere l'uccisione di un uomo - da parte di chiunque - è omicidio ". Certo, salvo che per qualche ragione non si consideri tale uccisione giustificata. Come nel caso di Welby, appunto.
:"Del resto buona parte di quelli che sono intervenuti sulla voce essenzialmente se non solo allo scopo di eliminare qualsiasi impiego della parola omicidio in relazione a Carlo Giuliani" Dunque, se ti stai riferendo a me (ma non credo) penso che tu mi debba delle scuse, dato che sarebbe una sgradevole accusa di mala fede, un attacco personale basato su una menzogna bella e buona. Infatti ho discusso alcuni argomenti e su altri sono intervenuto direttamente: ma NON sull'impiego della parola "omicidio", che ho sempre discusso qui e mai implementato di là, proprio perché prima di effettuare modifiche che possono suscitare polemiche io cerco SEMPRE il consenso dei "colleghi". Non solo in questa voce, ma in TUTTE le voci su cui intervengo. In tutta sincerità, e senza acrimonia alcuna: pensi di poter dire la medesima cosa di te stesso?
:Se invece, come penso e spero, parli di altri utenti (o non-utenti, come già li hai definiti), non mi resta ricordarti che io non rispondo di ciò che fanno gli altri, tanto meno di ciò che fa chi nemmeno conosco.
:"esprimono un punto di vista secondo il quale l'uccisione di un uomo diventa in sé legittima laddove questi sia visto come nemico." Allora mi correggo, e non mi devi nessuna scusa: decisamente non parli di me. Visto che io ho citato ad esempio Mario Riccio, che di certo non era "nemico" di Piergiorgio Welby...
:"Una visione profondamente barbara ed antigiuridica, questa, che non può trovare ospitalità neanche indiretta nelle pagine di una enciclopedia in lingua italiana" Una visione barbara senza dubbio, ma non è la mia.
:"la stessa nella quale già oltre due secoli fa veniva definitivamente respinta l'ipotesi che l'omicidio fosse mai giustificabile (il che è ben diverso da non punibile)" Naturale. Se è giustificato cessa ipso facto d'essere omicidio. Che poi l'omicidio possa essere anche non punibile (es. vizio di mente), è altra cosa.
:"Parmi un assurdo che le leggi, che sono l'espressione della pubblica volontà, che detestano e puniscono l'omicidio, ne commettono uno esse medesime, e, per allontanare i cittadini dall'assassinio, ordinino un pubblico assassinio.|Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Capitolo XXVIII." 
:Questo toccante periodo, che non posso che condividere appieno, conferma precisamente la mia tesi: omicidio significa uccisione delittuosa di un essere umano. Infatti Beccaria non voleva certo dire che la pena di morte uccide la gente (che è cosa ovvia a tutti, anche a chi la pensava diversamente da lui), ma che la pena di morte è da ritenersi un vero e proprio delitto. Proprio come è un delitto l'omicidio, ossia l'uccisione delittuosa di un essere umano. 
:Non solo: questa citazione conferma anche che i termini "omicidio" e "assassinio" sono spesso usati come fossero fungibili, e quindi, ad abundantiam. che la sfumatura negativa che tu hai ammesso esservi in "assassinio" è presente anche in "omicidio".
:E mi chiedo, Piero: perché insistere con questi toni così accesi? perché questo continuo presumere mala fede negli altri, specie in quelli (come me) che di te si fidano eccome? Ti ho sottoposto una versione di un paragrafo che accoglieva una tua critica ormai una settimana fa, e non mi hai risposto. Ti ho scritto segnalandoti una pagina, Lager, su cui non sapevo come intervenire, e non mi hai risposto. Su questa pagina di discussione ti sei rivolto molto aspramente a me più di una volta, pur avendo ammesso che non sono mai stato offensivo nei tuoi confronti. Mi hai riconosciuto correttezza e civiltà, e io francamente ho sempre pensato lo stesso di te, fin da quando abbiamo collaborato per la prima volta.
:Siccome io di te continuo a fidarmi, ti chiedo: come la vedi l'ipotesi di un sondaggio sulla ormai vexata quaestio semantica? dici che sarebbe praticabile? o farebbe precipitare la voce in un'edit war? Fammi sapere, ci tengo alla tua opinione.
:E sia chiaro: per quanto mi riguarda, la mia discussione su quella parola finisce qui - ciò che dovevo dire l'ho già detto in modo più che prolisso. Mi scuso di questo coi lettori e di ogni altra cosa che possa averli offesi --Hauteville 19:25, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Carenza della lingua italiana? 

message: Trovo bizzarro il fatto che al sondaggio partecipino utenti che brillano per l'assenza di loro contributi alla cronologia della voce o per i loro interventi episodici e rigorosamente limitati ad imporre il loro POV. Dubito che la questione possa essere risolta con un sondaggio, specialmente laddove ci sono evidenti segni di chiamata a raccolta. In queste condizioni il sondaggio non ha alcuna credibilità. --Piero Montesacro 16:15, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Penso come te che il sondaggio non debba essere compulsivo. Concordo che prima di intervenire (o durante) sarebbe meglio leggere le discussioni pregresse. Se uno dice una cosa già detta e risposta allora gli si dice leggi sopra; ma se uno esprime il suo parere va comunque preso in considerazione in quanto essere pensante. In buona sostanza a mio avviso il sondaggio deve servire solo per aiutare chi sta discutendo attivamente (non io) a vedere le cose da un punto di vista più chiaro e scegliere la via migliore. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:02, 25 feb 2007 (CET)

text: Tra un "omicidio" forse piu' corretto ma che rischia di scatenare periodi flame ed edit war e un "uccisione" che trovo molto piu' POV degli altri due termini.--Yoggysot 02:16, 26 feb 2007 (CET)
replies: text: "domanda: perchè cercare il pelo nell'uovo (avrei scritto discutere di ste stronzate, ma non sono stronzate...) quando esiste una parola assolutamente oggettiva per descrivere ciò che è successo?": quella parola esiste nel vocabolario della lingua italiana e si chiama omicidio, anche per "chi se l'è cercata". --Piero Montesacro 01:28, 25 feb 2007 (CET)

text: (ho letto il paragrafo sopra, poco quello sulla lingua italiana che non mi sembra utile) Cerchiamo di astrarci un attimo: tutte le voci di Wikipedia cercano di avere titoli di paragrafi i più oggettivi possibile. Esempio brutto, ma è il primo che mi viene in mente: il paragrafo sulla vita di Leopardi, così come quello di altre migliaia di persone, si chiama biografia, non vita sedentaria... perché il tipo di vita è spiegato nel paragrafo, non nel titolo... così come in De André troviamo i paragrafi contesto sociale e contesto familiare che non anticipano proprio un bel nulla del loro contenuto; troviamo infine (senza voler essere irrispettoso) migliaia di paragrafi intitolati morte in cui magari si narrano le morti più particolari... nessuno ha mai fatto edit war per tutte le biografie. Se un termine come omicidio si presta a troppe sfumature ne preferisco uno più asettico. Per me va bene anche uccisione che considero anch'esso neutrale (ma preferisco l'altro). <ironic>Poi comunque se si vuole facciamone pure una questione di principio che è proprio il fine di wikipedia...</ironic> --Amon(☎ telefono-casa...) 01:44, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Difatti su questo sono disponibile a raggiungere un compromesso e ho votato di conseguenza. --Piero Montesacro 02:48, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Seondaggio per il titolo della sezione 

message: # E' il sostantivo più corretto ed adeguato al caso presente nel vocabolario della lingua italiana. Uccisione può essere accettabile in subordine come frutto di un compromesso al ribasso e strumentale. Morte è inaccettabile e da escludere a priori, perché assolutamente riduttivo e fuorviante, oltre che involontariamente ridicolo. E' forse morto di caldo? Di congestione? D'infarto? Cadendo dal motorino? --Piero Montesacro 01:26, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Omicidio di Carlo Giuliani 

message: # Fotogian uccisione è un termine che non inganna, come invece potrebbe fare morte, e al tempo stesso non ha implicazioni giuridiche. Mi sembra un buon compromesso
# Vedi sopra circa la mia scelta, questa è un compromesso --Piero Montesacro 02:30, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Uccisione di Carlo Giuliani 

message: # --Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Tra un "omicidio" forse piu' corretto ma che rischia di scatenare periodi flame ed edit war e un "uccisione" che trovo molto piu' POV degli altri due termini.--Yoggysot 02:16, 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Morte di Carlo Giuliani 

message: domanda: perchè cercare il pelo nell'uovo (avrei scritto discutere di ste stronzate, ma non sono stronzate...) quando esiste una parola assolutamente oggettiva per descrivere ciò che è successo? Il titolo del paragrafo definisce il fatto (cioè la morte); la sfumatura tra omicidio, uccisione, fatalità, se l'è cercata o quello che volete voi, per favore lo lasciamo alla mente di chi legge? --Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: "domanda: perchè cercare il pelo nell'uovo (avrei scritto discutere di ste stronzate, ma non sono stronzate...) quando esiste una parola assolutamente oggettiva per descrivere ciò che è successo?": quella parola esiste nel vocabolario della lingua italiana e si chiama omicidio, anche per "chi se l'è cercata". --Piero Montesacro 01:28, 25 feb 2007 (CET)

text: (ho letto il paragrafo sopra, poco quello sulla lingua italiana che non mi sembra utile) Cerchiamo di astrarci un attimo: tutte le voci di Wikipedia cercano di avere titoli di paragrafi i più oggettivi possibile. Esempio brutto, ma è il primo che mi viene in mente: il paragrafo sulla vita di Leopardi, così come quello di altre migliaia di persone, si chiama biografia, non vita sedentaria... perché il tipo di vita è spiegato nel paragrafo, non nel titolo... così come in De André troviamo i paragrafi contesto sociale e contesto familiare che non anticipano proprio un bel nulla del loro contenuto; troviamo infine (senza voler essere irrispettoso) migliaia di paragrafi intitolati morte in cui magari si narrano le morti più particolari... nessuno ha mai fatto edit war per tutte le biografie. Se un termine come omicidio si presta a troppe sfumature ne preferisco uno più asettico. Per me va bene anche uccisione che considero anch'esso neutrale (ma preferisco l'altro). <ironic>Poi comunque se si vuole facciamone pure una questione di principio che è proprio il fine di wikipedia...</ironic> --Amon(☎ telefono-casa...) 01:44, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Difatti su questo sono disponibile a raggiungere un compromesso e ho votato di conseguenza. --Piero Montesacro 02:48, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Commenti 

message: Ho integrato la sezione devastazione ma il cordialissimo Gian ha rimosso per più di 3 volte il mio contributo: per regolamento 3 rimozioni di un contibuto sono vandalismo e attacco personale quindi l'utente merita una sospensione!! Poi sui danni di tale devastazione ho dimenticato ancora qualche dato ma non posso inserirlo per il blocco parziale che a me, non registrato, sembra ingiusto: bloccate per tutti gli utenti come la voce anticomunismo o lasciate attivi tutti gli IP. Per inserire quei dati onde evitare scontri personali con il gentilissimo Gian qualcuno può intervenire???? IVO 14:44 25 feb 2007
:Leggi cortesemente il mio voto-commento posto sopra. Questi IP anonimi su argomenti così controversi sono fatti per far pensare male, anche se non necessariamente a ragione. E la tua motivazione con i cookies a me informatico di professione puzza come un pesce lasciato tre giorni in macchina ad agosto. Quindi, elimina ogni dubbio registrandoti. Se ti serve il nome di qualche buon browser, te ne posso elencare diversi, se indichi il tuo sistema operativo. Per dirne uno, Mozilla funziona praticamente dovunque, a meno che tu non stia usando un Atari ;-). --Pigr8 mi consenta... 19:06, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Dimmi che sistema operativo e che browser usi (tipo e versione); poi ti guido io. Così sciogliamo 'sto dubbio ingeneroso nei tuoi confronti. --Pigr8 mi consenta... 21:29, 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Integrazione 

message: Dunque, da giorni non vota più nessuno e abbiamo
:a. 2 voti per omicidio (18%)
:b. 4 voti per uccisione (36%)
:c. 7 voti per morte (64%)
Fin qui i numeri bruti (poco utili, dato che a contare siamo buoni tutti). Poi, per quel che vale, c'è il mio personale punto di vista: credo che a questo punto si possa optare sia per la soluzione c (maggioritaria) sia per la soluzione b (minoritaria, ma vista generalmente - con l'esclusione di Yoggysot - come compromesso tra due estremi). Voi cosa ne pensate? dite che i tempi sono maturi per risolvere la questione? o meglio aspettare un'altra settimana per far calmare le acque? chiedo a voi, anche perché sono ancora relativamente nuovo e non so come si proceda in questi casi --Hauteville 20:20, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Vorrei ricordare che non siamo qui per fare un processo a Mario Placanica - che non ci compete affatto - ma per chiamare le cose con il loro nome, che piaccia o non piaccia al nostro personale POV. Noto altresì che tutte le motivazioni avverse al termine in uso nella lingua italiana riguardano risvolti giudiziari del tutto ipotetici e temo strumentali, giacché non risulta da nessuna parte che mi sia nota alcuna denuncia ai numerosi autori di libri ed articoli di giornale - ebbene sì, articoli di giornali, proprio quelli che non esisterebbero, e invece ne esistono e numerosi-  che hanno impiegato il termine accurato secondo il vocabolario della lingua italiana. --Piero Montesacro 02:30, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Segnalo che tra qualche giorno modificherò la voce da Omicidio a Morte (è la voce maggioritaria) come da sondaggio. Pongo l'avviso in modo da poterne discutere se ci sono nuove obiezioni. Hellis 10:50, 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho aspettato un'altra settimana e poi ho effettuato la sostituzione da omicidio a morte come da sondaggio. Hellis 21:53, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sondaggio per il titolo della sezione - risoluzione alle porte? 

message: Dopo un sommario esame dell'intera voce non mi pare di aver notato vistosi strafalcioni grammaticali o sintattici. Non essendo precisamente un italianista posso sbagliarmi, ma in caso contrario sarei per la rimozione del relativo template...--Hauteville 07:22, 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  La voce è ancora "da correggere"? 

message: Nel caso si spostino paragrafi del testo, sarebbe opportuno controllare le note, ed eventualmente ripeterle se la scissione di un brano lo porta ad essere sparpagliato per il resto del testo, altrimenti ci ritroviamo con decine di frasi senza fonti o con come note fonti che si riferiscono ad altri fatti. Per questi problemi ho reintegrato l'ordine nelle questioni giudiziarie per quello che riguarda le cariche sulla manifestazione di piazza Manin.--Yoggysot 02:08, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Spostamento paragrafi 

message: # In più di una sezione (almeno in questa e in quella ove si tratta del proiettile che ha ucciso Giuliani) si evidenzia come l'assenza di dibattimento abbia reso impossibile il confronto dibattimentale tra le consulenze tecniche e l'esecuzione di una perizia ordinata dal giudice. Il tema è senza dubbio rilevante, e non solo per un aspetto particolare della vicenda ma per tutti quelli potenzialmente soggetti a CT. Per questo è normale che ricorra più volte: mi sono limitato ad aggiustarla un po', ma sarebbe comunque preferibile trovare assieme un modo per evitare ripetizioni. Per esempio, si potrebbe trattare direttamente nel paragrafo sui procedimenti giudiziari, precisando che la questione riguarda sia lo sparo sia la ripartenza del Defender. Oppure si potrebbe trattare la prima volta per esteso e la seconda in modo più sintetico (richiamandosi alla prima). Che ne dite?
# Nella sezione si parla di dichiarazioni fatte da un testimone al processo. Essendosi il procedimento concluso con un'archiviazione, forse è più corretto "all'autorità giudiziaria";
# Nell medesimo paragrafo c'è una frase apparentemente slegata dal resto. Così ad occhio sembra una nota che non è finita giù per un errore nella sintassi del codice; in ogni caso, per il momento non la tocco in attesa che l'estensore (o chi per lui) a la nel luogo per il quale era stata pensata...
--Hauteville 00:25, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Essendo già la voce parecchio ampia, direi che gli aspetti giudiziari potrebbero essere inseriti in una nuova voce che prenda in esame tutte le questioni. Nel frattempo provo a "italianizzare" e sistemare la voce. Teoricamente la sua completezza ne permetterebbe la vetrina, ma appunto bisogna ancora lavorarci... --Codas 09:53, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title:  La ripartenza del Defender 

message: Ho fatto due prove a 800x600, e mi sembra che a quella risoluzione le foto a 400 pixel di dimensione siano un po' troppo invadenti. IMO si potrebbero rimettere a 300px o magari a 350px, che ne dite?--Yoggysot 00:47, 23 apr 2007 (CEST)
replies: text: Facciamo una prova a 350px. Il fatto è che le poche immagini che ci sono devono spezzare molto testo... --Codas 02:05, 23 apr 2007 (CEST)
replies: text: come d'uso, specialmente per pagine pesanti per testo ed immagini, direi 200 e allineamento a destra --g 02:07, 23 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ho fatto una prova in 8x6 e direi che avete perfettamente ragione. Forse è il caso di ridurre della metà --Hauteville 17:45, 23 apr 2007 (CEST)

text: Ridotte a 300px, come vi sembrano? --Codas 22:34, 23 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Meglio direi --Yoggysot 22:45, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Foto a 400px 

message: http://www.metamorfosi.info/infodetail.asp?infoid=4054
*Sei stato preceduto ;-) Hellis 20:00, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text: Però, data la rilevanza del fatto, non sarebbe preferibile citare una fonte più, ehm, "istituzionale"? :-) Ad esempio, la notizia risulta essere stata pubblicata sulla cronaca locale de La Repubblica, e secondo quanto si legge qui la data sarebbe quella del 29 aprile scorso. Non è accessibile via web, d'accordo, ma non sempre si può avere tutto...  --Hauteville 09:58, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Peccato però che non fosse la prima condanna, come spiega la stessa voce in precedenza. Correggo. --lucha ☮ 11:19, 12 mag 2007 (CEST)

text: Io sarei per citare Repubblica e Panorama - R. perché è il secondo giornale più venduto in Italia, P. perché - oltre ad essere un periodico molto diffuso - è di parte contigua al governo che ha gestito il G8, e quindi difficilmente accusabile di partigianeria contro le forze dell'ordine nel frangente in questione. Trattandosi di due pubblicazioni di parte opposta, poi, anche il NPOV è servito :-) Personalmente avrei invece qualche perplessità su Megachip - e soprattutto su "votantonio" :-))) --Hauteville 20:20, 15 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Aggiunto anche articolo de La Repubblica, ma lascerei anche gli altri.--Yoggysot 23:10, 15 mag 2007 (CEST)
thread_title:  ultime novità 

message: Notavo che di fatto manca quasi tutto quello che riguarda il processo ai manifestanti. Per ora ho creato una sotto sezione e vi ho spsotato tutto quello che c'era prima qui e un breve pezzo presente sulla pagina di Placanica, ma bisognerebbe ampliarlo.--Yoggysot 23:39, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Processo ai manifestanti 

message: G8, Fournier: "Sembrava una macelleria"
"Non dissi nulla per spirito di appartenenza"
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/cronaca/g8-genova/g8-genova/g8-genova.html
Fotogian 17:49, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Novità 

message: Come avrete sicuramente notato i pestaggi alla Diaz sono descritti due volte, ed entrambe nei dettagli; non escludo che la stessa cosa avvenga anche per altri fatti riportati in voce. Credo che sarebbe il caso di dare una bella sforbiciata ai doppioni, eventualmente con rimandi sotto forma di link alle sezioni più dettagliate. Su su che la vetrina è vicina! :-)) --Hauteville 01:56, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: Intendi le recenti dichiarazioni del vicequestore sulla macelleria? --Yoggysot 02:34, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sì, tra le altre cose: sono riportate in almeno due sezioni. Personalmente sarei per sforbiciare pesantemente la prima (2.3.2) e lasciare le descrizioni dettagliate nella seconda (4.2), dato che è quella che tratta dei processi: dichiarazioni, smentite, prove etc., eventualmente spostandole giù dalla prima. Altrimenti il lettore che vuole informarsi sull'argomento è costretto a rastrellare informazioni sparse qua e là su più sezioni. Che ne pensi? e gli altri che ne pensano? --Hauteville 13:01, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Io sarei d'accordo per alleggereire eventuali rindondanze (come le dichiarazioni di Fournier nella 2.3.2), pero' lascierei le sezioni ben separate: nella parte dei fatti si ci mette la descrizione di come sono (molto probabilmente per quello che si e' saputo per ora) avvenuti, pescando anche e non solo eventuali riferimenti usciti dal processo (false prove, falsa sassaiola, testimonianze comuni tra manifestanti e FO, ecc...), nella 2' parte sarei per lascirare principlamente archiviazioni/assoluzioni/condanne e dichiarazioni intrisicamente POV (e spesso anche in pesante contraddizzione tra di loro) dei testimoni ed indagati, cosi' quello che riguarda piu' propriamente lo svolgimento del processo e i suoi indagati. Chi legge l'articolo a questo punto si ritrova da una parte la ricostruzione piu' probabile degli eventi (con relative fonti e indicazione delle parti piu' incerte) e dall'altra lo svolgimento del processo con le varie versioni&ricostruzioni esplicitamente di parte, anche quando queste sono in contraddizione con quanto sembra ormai appurato sia avvenuto (peraltro devo inserire le dichiarazioni di un'altro paio di indagati fatte a maggio/giugno di cui ho salvato gli articoli). --Yoggysot 13:31, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: D'accordo con te --Hauteville 17:07, 16 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Pestaggi alla Diaz 

message: Pensavo di aggiungere nel testo le coordinate delle varie zone di cui si parla, tramite il template coord, ma non vorrei che appesantisse troppo la lettura. Che ne pensate? --Yoggysot 20:05, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: visto che non ci sono satte obbiezioni, le ho inserite --Yoggysot 23:23, 4 set 2007 (CEST)
thread_title:  Coord