Discussione:Contro Ratzinger 2.0

message: È enciclopedica questa voce?
Qual è il criterio di enciclopedicità di un libro? basta che sia stato pubblicato da una casa editrice?
don Paolo - dimmi che te ne pare 03:15, 11 mag 2007 (CEST)

message: Ad oggi questa voce è palesemente non enciclopedica. Non rispetta alcun criterio di enciclopedicità. Se l'autore fosse noto ed enciclopedico, non farei alcun problema a tenere la voce, ma ahimè...IMHO è enciclopedico come il libro di ricette della nonna pubblicato da una casa editrice minore (a prescindere che la nonna sia anonima o meno). --Slowdancing (msg) 11:11, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: caso particolare, tuttavia: è il "seguito" di un libro su cui non c'è dubbio enciclopedico (ma per le stesse motivazioni - l'autore è sempre l'anonimo - dovrebbe avere lo stesso dubbio). Unire là le info e farne un redirect potrebbe essere una soluzione? Soprano71 12:13, 13 dic 2009 (CET)
replies: text: Non sarebbe una tragedia unire le voci come propone Soprano ma a me pare che questa possa anche rimanere come voce autonoma: non avrà avuto la stessa eco del primo ma pure questo è stato recensito su giornali importanti; Isbn è una casa editrice minore ma non irrilevante; non sappiamo chi sia l'autore ma questo anonimo ha avuto una certa fama col primo libro. Fra l'altro i criteri per i libri sono semplicemente una bozza. --Jaqen [...] 14:26, 13 dic 2009 (CET)
replies: text: Mah, sono molto dubbioso: i maggiori quotidiani italiani per vendita (corriere e repubblica) non ne hanno parlato, non sappiamo quanto abbia venduto o se sia stato tradotto in altre lingue, l'autore anonimo non aiuta. Non vorrei creare un precedente pericoloso (E chi mi conosce sa che sono molto largo con i criteri di enciclopedicità). Io sarei per unire questa voce alla voce del primo libro con un redirect --Slowdancing (msg) 09:01, 14 dic 2009 (CET)
thread_title: Voce non enciclopedica

message: Per risolvere la questione propongo l'unione di questa voce con Contro Ratzinger: avremmo, è vero, una voce su due libri, ma uno essendo il breve seguito dell'altro imo non crea alcuna difficoltà. Slowdancing nella mia talk aveva espresso qualche perplessità a riguardo, avanzando il dubbio sull'enciclopedicità di entrambi i testi. 
Propongo perciò di agire così:
*unire le voci
*aprire una discussione sull'enciclopedicità della voce che contiene entrambi i libri.
Naturalmente attendo opinioni :)--Sesostris (msg) 10:08, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, intanto inserisco l'avviso nella pagina Contro Ratzinger. --Sd (msg) 10:15, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: contrario. Contro ratzinger è un libro che a suo modo ha fatto scalpore. E' stato recensito da numerosi quotidiani e periodici ed ha fatto scomodare addirittura Avvenire . e contro ratzinger 2.0 è il seguito di tale libro ed ha avuto anch'esso un rilvante impatto mediatico. Come detto da altri isbn edizioni è una casa editrice minore, ma non irrilevante (quando sono usciti i 2 libri era parte del gruppo il Saggiatore). ricordo infine che i criteri di enciclopedicità di libri/scrittori sono ancora in bozza e che essi, in ogni caso, sono criteri sufficienti, ma non necessari.--Hal8999 (msg) 10:24, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: @Hal, se ho capito bene, saresti per il mantenimento di entrambe le pagine...?--Sesostris (msg) 10:35, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: esatto--Hal8999 (msg) 10:56, 28 lug 2010 (CEST)

text: Rimango contrario all'unione, semplicemente perché trattandosi di due libri diversi mi par più "comodo" avere due pagine diverse. Per quanto riguarda l'enciclopedicità suggerisco di continuare a parlarne in Discussione:Contro Ratzinger. --Jaqen [...] 11:29, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: ok, però se rimangono su due pagine diverse la discussione sull'enciclopedicità deve continuare sulle due pagine: uno dei due potrebbe essere enciclopedico, l'altro no--Sesostris (msg) 12:06, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: Dici? Imho: se è enciclopedico il secondo è enciclopedico anche il primo; se il secondo non è enciclopedico ma il primo sì si integra il secondo nel primo. --Jaqen [...] 12:16, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me è enciclopedico e non è da unire.  AVEMVNDI (DIC) 12:56, 28 lug 2010 (CEST)

text: @Jaquen: d'accordo, è solo che mi sembra strano discutere di un libro nella pagina di un altro... cmq l'importante è giungere a un consenso, su qualsiasi pagina! :)--Sesostris (msg) 15:13, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: Eh, ma l'ho detto appunto perché si stava cominciando a discutere qui dell'enciclopedicità dell'altro libro, quando di là c'è già una discussione sull'argomento. Comunque hai ragione tu: cambia poco. --Jaqen [...] 15:31, 28 lug 2010 (CEST)

text: Se ti riferisci a me o anche a me, non sbagli. AVEMVNDI (DIC) 01:45, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Anche io sono per il mantenimento di due pagine distinte. Non mi sembra logico unire 2 libri diversi. ----Avversariǿ - - - >(mgs) 23:17, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Io leverei entrambi i tag. Ci sono contrari? ------Avversariǿ - - - >(mgs) 21:12, 6 set 2010 (CEST)
thread_title: Unione

message: Nemo 13:07, 18 dic 2011 (CET)
thread_title:  Citazione spostata dalla voce 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Contro Ratzinger 2.0. Scontro di civiltà e altre sciocchezze. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100524152659/http://isbnedizioni.it/catalogo/saggistica/contro-ratzinger-2-0/ per http://isbnedizioni.it/catalogo/saggistica/contro-ratzinger-2-0/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:38, 17 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati