Discussione:Identità e Azione

message: Popop ha giustamente sottolineato l'assenza di fonti esterne e sono state aggiunte, dunque mi sembra inutile che Gac menzioni quest'elemento tra le argomentazioni a danno dell'enciclopedicità di questa voce. Tuttavia è oltremodo evidente che a numerose formazioni politiche prive di rappresentanza parlamentare è stata convalidata l'enciclopedicità così come ad esperienze politiche di natura e rilevanza, per lo meno al momento, analoghe, come Conservatori e Riformisti. E, da come è anche manifesto dallo statuto, non si tratta di una semplice componente, bensì di un movimento politico, il quale, oltre avere una rappresentanza in Parlamento, ha anche referenti nelle varie regioni d'Italia nonché candidati in molte delle prossime amministrative. Non a caso in più d'un occasione era stato inserito il suo collegamento rosso. Pertanto reputo doveroso espungere questi elementi dal banner, ma resto assolutamente a disposizione per ulteriori aggiornamenti da parte vostra ed altrui. --L'Elvetico (msg) 08:55, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Gac non ha menzionato proprio nulla :-) Ho semplicemente reinserito un avviso E apposto da altri. Se lo vuoi espungere (?) devi prima ottenere consenso in questa discussione dove hai (correttamente) argomentato la tua motivazione per una eventuale rimozione. --Gac 08:57, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Confesso di non capire come mai qui parli di mie "giuste sottolineature" e poi in pagine di altri mi dai del "maniaco degli avvisi" (cosa che prendo come un complimento ;), e poi dici che scrivo cose invereconde (che invece non è affatto un complimento, ma io non mi offendo, anche se ti suggerisco in futuro di usare termini diversi, perchè altri utenti potrebbero prenderla in maniera differente). Invece, un po' mi dispiace che intervieni in pagine di terzi, perchè, sinceramente, se qualcuno mi deve dire una cosa, preferisco che me la dica in faccia, piacevole o spiacevole che sia. Questo premesso, veniamo al punto il dubbio di enciclopedicità mi sembra più che giustificato, visto che non è affatto evidente che il movimento rientri nelle linee guida generali e nemmeno in quelle (comunque ancora in bozza) specifiche per i movimenti politici, dove si precisa esplicitamente, tra l'altro, al punto 11: abbiano costituito un gruppo parlamentare autonomo... non formato da sottocomponenti. Il mancato rispetto di questi criteri non giustifica automaticamente l'esclusione da wikipedia di una voce sul movimento, ma ci vogliono argomenti suportati da fonti che ne dimostrino la rilevanza, ad esempio, una lunga storia, o una forte influenza sull'opinione pubblica. I paragoni non andrebbero fatti, ma i CeR che citi un loro gruppo parlamentare ce l'hanno. La struttura della voce e delle fonti è assolutamente fuori dalle linee guida (10 collegamenti al sito del movimento e 2 fonticine esterne); indipendentemente dalla rilevanza, a me sembra che per ora siamo alla pura promozione. PS: dal punto di vista tecnico, hai ragione; nella prima versione del testo nel template mescolavo diverse argomentazioni (non solo il dubbio di enciclopedicità, ma anche una possibile promozionalità); il motivo era semplicemente estetico, perchè veniva bruttino appesantire la pagina con due template, e il dubbio E era certamente il più importante. Alcuni puristi preferiscono e ritengono più appropriato l'inserimento di più template, e nemmeno so dargli torto, quindi ora ho sistemato gli avvisi seguendo rigorosamente le linee guida.  --Pop Op 19:00, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Imho la voce sarebbe enciclopedica, ma che nove note su nove mandino al sito ufficiale non va bene: servono fonti terze. --Jaqen [...] 19:30, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Ho inserito le molte note proprio per essere più puntuale, ma è possibile benissimo sfoltirle. Si potrebbero aggiungere molte altre fonti nei collegamenti esterni, ma sarebbero molto meno precise in quanto agli eventi. Perdonami Popop, il mio linguaggio è sovente iperbolico e sicuramente in certi passi avrei potuto impiegare una terminologia diversa che possedesse la medesima efficacia. --L'Elvetico (msg) 18:34, 7 mar 2016 (CET)
thread_title:  Dubbio E 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Identità e Azione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160309182524/http://www.movimentoidea.it/uncategorized/sabato-5-domenica-6-marzo-la-nostra-idea-centrodestra-family-day/ per http://www.movimentoidea.it/uncategorized/sabato-5-domenica-6-marzo-la-nostra-idea-centrodestra-family-day/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:48, 17 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati