Discussione:Pietre di Ica

message: Il ricercatore spagnolo,Vicente Parìs, ha ottenuto una pietra dal professor Cabrera facendola analizzare a Barcellona da José Antonio Lamich del gruppo di ricerca Hipergea. Le analisi purtroppo hanno dato esito negativo, rilevando segni di carta abrasiva e lavorazione recente.
Cabrera stesso da anni ha ammesso che parte della sua collezione viene dal campesino Basilio Uchuya, uno dei principali falsificatori delle pietre e colui che realizza molti dei souvenir reperibili nelle bancarelle di Ica.
Lo stesso Vicente Parìs ha visionato la tecnica di fabbricazione di Uchuya e della collega Irma Gutierrez che gli hanno dimostrato come si realizza una pietra incisa e bitumata.
Ma se si tratta di falsi, come è stato possibile per due persone incidere una mole tanto grande di conoscenze scientifiche, dato che i contadini del posto non possiedono una cultura in grado di giustificarle?
Parìs ha parlato con il direttore del Museo Regionale di Ica che gli ha confermato che spesso gli artigiani del posto si recano al museo per ispirarsi ai disegni originali dei pezzi esposti.
Alcuni di questi presentano uno stile tipico delle Pietre di Ica. Basta questo per derimere il mistero? Probabilmente no, dato che, come detto, alcune pietre simili sono state trovate in tombe pre-inca, ma pare certo che Cabrera, acquisendo alcuni esemplari da Uchuya, ha conseguenzialmente inquinato la sua collezione
tratto da: http://www.scienzeemisteri.it/pagina_principale_47.htm
ad opera di Adriano Forgione
Dalle analisi risulta che le pietre su cui sono incise scene anacronistiche (dinosauri e uomini) sono false, mentre quelle con soggetti più "normali" risultano vere. Questo lo dicono le analisi, non io. Hill 21:46, Ott 14, 2004 (UTC)
Anche qui il NPOV lascia molto a desiderare
replies: text: --Snowdog 23:10, Ott 14, 2004 (UTC)

message: Ho riscritto l'articolo utilizzando anche qualche informazione presa dal sito linkato sopra. Credo che ora sia un po' meglio. [[Utente:Alfio|Alfio]] 00:11, Ott 16, 2004 (UTC)

message: La voce dà rilievo in maniera considerevole, alla trasmissione Voyager. Mi chiedo e vi chiedo: che enciclopedicità ha la trasmissione Voyager, nota per essere sensazionalistica e poco interessata a controllare le affermazioni di sedicenti esperti? E, soprattutto, quali informazioni porta questa sezione che non si potrebbero inserire con i riferimenti originali, da cui la redazione di Voyager li ha prelevati?
Il testo dice "Il programma televisivo ... ha sostenuto la tesi", "La trasmissione ha sostenuto anche che...", "Voyager dichiara che...", "La trasmissione presenta anche un'ipotesi su come possano essere state scolpite le pietre e parla di una leggendaria sostanza che potrebbe aver ammorbidito la pietra". O queste cose se l'è inventate Giacobbo, e allora qui non hanno posto, o le ha lette da qualche parte, e allora qui andrebbero le fonti originali; in ogni caso la versione attuale non è corretta e andrebbe oscurata.
Va inoltre segnalato un altro fatto: esistono molte persone/enti/trasmissioni, italiane e straniere, che hanno espresso opinioni o indagato la materia, ma qui si presentano due sezioni su CICAP (senza fonti) e Voyager (trasmissione nota per la sua scarsa attendibilità), perché? L'unico motivo sembrerebbe l'essere italiane, ma questa non è una enciclopedia "italiana"...
--Luter Blisset (msg) 12:58, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: concordo circa la sostanziale inaffidabilità scientifica di Voyager --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:44, 20 mar 2009 (CET)
thread_title:  Attendibilità di Voyager (e italo-centrismo) 

message: Ho tolto questo link, in quanto non portava alla voce "Ica". I link dovrebbero essere precisi e meticolosi, non "a caso...".
Ho altresì aggiunto questo link che ho trovato sulla rete e che reputo molto interessante. Sarà pure un blog, ma so che non ci si fanno scrupoli sull'uso di tali forma di comunicazione come collegamenti esterni... Infine mi è piaciuta la obbiettività della trattazione e la frase conclusiva: 
Cordiali saluti,--Io' 81 (msg) 22:23, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: Non capisco questa affermazione:  ricercatori del CICAP argomentano che in 40 anni ci sono 14.600 giorni.
eh... quindi?
-----------
ho letto svariate volte l'articolo e proprio non capisco cosa significhi questa cosa dei 40 anni / 14.600 giorni. A parte che non è che serva un ricercatore per fare una moltiplicazione, ma non capisco proprio il senso dell'affermazione. Quindi l'ho tolta...189.140.64.231 (msg) 16:16, 25 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Cicap 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pietre di Ica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080827173630/http://forteantimes.com/features/articles/259/jurassic_library_the_ica_stones.html per http://www.forteantimes.com/features/articles/259/jurassic_library_the_ica_stones.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:37, 21 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pietre di Ica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050207115623/http://www.csicop.org/si/2002-09/strange-world.html per http://www.csicop.org/si/2002-09/strange-world.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:25, 1 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati