Discussione:Legge Calderoli

message: A me sembra scorretta questa dizione perchè la legge, pur ridisegnando completamente il sistema elettorale italiano, è formalmente solo modificativa del Testo Unico del 1957 che rimane l'unica legge elettorale italiana. Ddl21 (msg) 19:41, 29 mag 2011 (CEST)
thread_title: Legge elettorale italiana in vigore

message: Con Edowikip ultimamente non si va molto d'accordo (con simpatia, ovviamente!). Per quanto "Porcellum" comunemente usato per indicare la legge, non credo possa essere utilizzato come titolo di una voce su Wikipedia.
Nulla da dire sulle critiche, che in quanto critiche stanno bene così: andrebbe però spiegato che, sebbene la legge abolisca i collegi uninominali, di fatto è una legge maggioritaria e che pone un freno ai piccolissimi partiti che prima entravano in Parlamento grazie a candidature in collegi blindati. A proposito di collegi blindati, va detto che anche la precedente legge aveva il difetto che tutto veniva deciso a Roma, non nelle segreterie dei partiti, ma (forse peggio) dal leader della coalizione e dagli emissari dei partiti.
Infine, penso che la pagina dovrebbe essere integrata nel senso di far conoscere quale era la legge originale: metà degli eletti con le preferenze, sbarramento al 4% anche per chi sta nella coalizione, premio di maggioranza nazionale al Senato, conteggio ai fini dell'assegnazione del premio dei soli partiti che avrebbero superato il 4%. Per quanto Calderoli sia passato alla storia per questa legge, va ricordato che tali modifiche incisive rispetto alla versione originale (peraltro gli elementi più criticati) sono state il frutto di emendamenti e di richieste di autorevoli membri dell'Ulivo come Violante (è il caso dell'eliminazione delle preferenze), dei partiti minori del centro-sinistra (vedi sbarramenti) e del Presidente Ciampi (premio di maggioranza al Senato). Bisognerebbe ovviamente trovare le fonti... ma del resto tutta la voce è senza fonti! --Checco 12:35, 6 feb 2008 (CET)
thread_title: Titolo della voce e altre cose

message: Non capisco perché tu dica che non si va molto d'accordo... 1) La voce è appena (da me) stata spostata perché era una sezione della voce sulle elezioni del 2006. Visto che è tuttora in vigore per quelle imminenti del 2008, mi sembrava doveroso darle una voce a sé. E su questo credo che potremmo essere d'accordo.
2) Visto che la voce è appena stata spostata, non avevo ancora cambiato il titolo, ma mi ero avvalso di un Redirect già esistente. Come puoi vedere, tempo qualche minuto, il titolo è già stato cambiato.
3) Le fonti non ci sono perché non c'erano nella pagina delle elezioni del 2006, e non essendo io né (putroppo) Dio, né (perfortuna) Calderoli, mi riesce difficile trovare tutte le fonti di un'intera legge elettorale in una decina di minuti...
Infine, date queste elementari motivazioni, ti invito alla calma. Le cose per bene vanno fatte con i tempi che necessitano: interrompere a metà dell'opera per dire "guarda che schifo!" è un vizio che hanno in tanti su Wikipedia e che è davvero molto spiacevole... Poi mi spieghi cosa vuol dire quell'"ultimamente"... --Edowikip 12:43, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Ti avevo fatto notare bonariamente che ultimamente in varie voci siamo in disaccordo: non so se hai letto le varie discussioni aperte da Bellini.raf che mi trovano, in parte d'accordo. Non interpretare male le mie parole in ogni caso: sei un utente che stimo e con cui ho il grande piacere di collaborare. Apprezzo il tuo lavoro e penso che non sia un problema dirti in faccia quello che non condivido. Grazie per aver spostato la voce e grazie anche per averla scritta! --Checco 12:57, 6 feb 2008 (CET)
thread_title: Risposta

message: Legge 270/2005 Qualcuno controlli! Saluti! 85.18.14.16 07:57, 12 feb 2008 (CET)
replies: text: Legge 270/2005 l'ho creata io ritagliando via un pezzo da Legge elettorale, poi mi sono accorto che esisteva anche Legge elettorale italiana del 2005. Possiamo provare a fondere le due pagine oppure a trasfromare semplicemente Legge 270/2005 (che è abbastanza linkata) in un redirect a Legge elettorale italiana del 2005. --Yossarian99 16:30, 21 feb 2008 (CET)
thread_title:  Voce assai simile a questa 

message: Questa frase proprio non la capisco.
La legge si può considerare in netta controtendenza con l'esito del referendum del 18 aprile 1993, il quale, con un consenso dell'82,7% dei voti e un'affluenza del 77%, portò all'abrogazione di alcuni articoli della vecchia normativa elettorale proporzionale del Senato, configurando un sistema maggioritario,...
Alla Camera, cosa c'è di più maggioritario di questa legge? La coalizione col maggior numero di voti si prende la netta maggioranza dei seggi. Metti ad esempio che ci siano 3 coalizioni più o meno equivalenti: una coalizione col 34% dei voti potrebbe ottenere il 55% dei seggi...
Al Senato, il discorso è chiaramente diverso.--Pop Op 16:38, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Legge e referendum 

message: Ho drasticamente sfrondato il paragrafo sulle critiche alla legge, in quanto impostate su punti di polemica politica ma non corrispondenti ad una impostazione giuridica NPOV da accogliersi in wiki. In particolare ho tolto Il sistema di apparentamento e i diversi sistemi di sbarramento, nelle intenzioni del legislatore, avrebbero dovuto spingere i vari partiti di piccole dimensioni che nelle precedenti elezioni non sono riusciti a influenzare minimamente gli esiti elettorali o comunque senza ottenere un seggio, ad apparentarsi con le coalizioni maggiori. Tuttavia, almeno nella XV legislatura, l'effetto fu rendere le coalizioni di fatto obbligatorie (pur di raggiungere i "premi di maggioranza") ed estremamente frammentate, con la presenza di numerosi gruppi di piccole dimensioni in Parlamento.
Inoltre, il diverso sistema di premi tra Camera e Senato, rende abbastanza concreta la possibilità di aver due maggioranze diverse nei due rami del Parlamento. Nella successiva legislatura a quella della sua approvazione (Governo Prodi II) per la coalizione di maggioranza instabile venuta a formarsi dalle elezioni, un partito uscendo dalla maggioranza fece crollare il governo. Quindi questa legge non crea necessariamente la stabilità.
In particolare l'effetto di rendere le coalizioni di fatto obbligatorie ed estremamente frammentate, con la presenza di numerosi gruppi di piccole dimensioni in Parlamento non nasce da questa legge, ma si origina nel 1993 col Mattarellum. I parlamenti della XII, XIII e XIV legislatura non erano meno frammentati e ostaggio di micropartiti pretenziosi, rispetto alla XV legislatura. Quanto all'instabilità dovuta al diverso sistema di premi fra Camera e Senato, giuridicamente non discende da questa legge, ma dal dettato costituzionale (art.57), il quale impone la differenziazione e conseguente instabilità. Cercare una legge elettorale che dìa stabilità in Italia, è frutto unicamente della polemica politica, essendo l'instabilità voluta dalla Costituzione (nata in antitesi all'autoritarismo fascista, che era tecnicamente un sistema stabile e improntato - fin troppo! - alla governabilità).--Lochness (msg) 18:47, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Aspetti NPOV giuridici e POV politici 

message: http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=8215754
Ecco perche', di fatto, solo il presidente della Repubblica, nell'ambito delle sue prerogative in tema di promulgazione di una norma legislativa, riesce a esprimere una valutazione sulla sua correttezza costituzionale. Fu il caso, ad esempio, del «no» del Quirinale alla prima formulazione del cosiddetto «porcellum» di Calderoli, il sistema con il quale fu eletto l'attuale Parlamento. Ciampi ricordo' ai riformatori di quel tempo che al Senato, secondo la nostra Costituzione, vige la regola della rappresentanza su base regionale. Cosi' la legge fu cambiata, anche se i dubbi, proprio sul premio di maggioranza, rimasero.
http://www.ilgiornale.it/interni/calderoli_la_mia_legge-porcata__perfetta_tornare_urne/31-01-2008/articolo-id=237844-page=0-comments=1
Ce l’ha con il Quirinale?
«Nonostante i continui contatti con Gianni Letta, Ciampi fu irremovibile. E con una telefonata di uno dei suoi più stretti collaboratori ci costrinse a trasformare il premio di maggioranza del Senato da nazionale a regionale. Altrimenti non avrebbe controfirmato la legge».
http://www.repubblica.it/2008/01/dirette/sezioni/politica/crisi-governo-prodi/al-via-consultazioni/index.html
11:53       Calderoli: "Il Porcellum non è mio, ma di Ciampi"
"Ho scritto una legge che non è stata quella alla fine approvata. La disconosco nel senso che la mia legge era quella su cui intervenne poi la Presidenza della Repubblica spostando il premio da nazionale a regionale al Senato". Lo dice il vicepresidente del Senato, Roberto Calderoli a "Panorama del Giorno" su Canale 5.
===Considerazioni===
Per quanto mi ricordi nella trasmissione Matrix in cui calderoli aveva detto: <<la legge elettorale è una porcata>>, rammento che poi la frase proseguiva ovverosia: <<la legge elettorale è una porcata e qui mi fermo.>>
Il mio parere personale è che Calderoli si pose il seguente problema: <<come faccio a definire Carlo Azeglio Ciampi come un "porco" in diretta televisiva, visto che esiste il reato di vilipendio al Presidente della Repubblica?>>. Così per ovviare a tale problema Calderoli definì la legge elettorale "una porcata", in quanto se esiste una porcata deve esistere anche un porco attuatore della porcata. I giornalisti (cialtroni) hanno subito pensato che il porco fosse lo stesso Calderoli, ma era palese che non si stesse riferendo a se stesso come tempo dopo Calderoli chiarì...
Quindi la frase nella sua intera estensione dovrebbe essere:
La legge elettorale così elaborata viene denominata Legge Calderoli dal nome del suo relatore ovverosia Roberto Calderoli e poi definita dallo stesso in un'intervista «una porcata» in riferimento al fatto che la legge promulgata non rispecchiasse più la sua originale formulazione, ma che la versione finale approvata dal parlamento contenesse estensive modifiche fortemente richieste dall'allora Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, in tal modo insinuando indirettamente che Ciampi fosse un porco.
Però è evidente che in una enciclopedia non è possibile mettere insinuanzioni, ma il senso della definizione di Calderoli, anche senza l'ultima frase, è comunque chiaro.  --insilvis (msg) 17:21, 14 ago 2010 (CEST)
replies: text: servono fonti --ignis Fammi un fischio 12:07, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: Senza fonti la frase sopra proposta è POV in quanto libera interpretazione originale e tendenzialmente maliziosa. Tra l'altro lo stesso proponente la giudica un'insinuazione non proponibile nell'enciclopedia. Ed allora perché la propone? Qualcosa mi sfugge. --Gac 07:24, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title: Il porcellum

message: Per quanto mi ricordi nella trasmissione Matrix in cui calderoli aveva detto: <<la legge elettorale è una porcata>>, rammento che poi la frase proseguiva ovverosia: <<la legge elettorale è una porcata e qui mi fermo.>>
Il mio parere personale è che Calderoli si pose il seguente problema: <<come faccio a definire Carlo Azeglio Ciampi come un "porco" in diretta televisiva, visto che esiste il reato di vilipendio al Presidente della Repubblica?>>. Così per ovviare a tale problema Calderoli definì la legge elettorale "una porcata", in quanto se esiste una porcata deve esistere anche un porco attuatore della porcata. I giornalisti (cialtroni) hanno subito pensato che il porco fosse lo stesso Calderoli, ma era palese che non si stesse riferendo a se stesso come tempo dopo Calderoli chiarì...
Quindi la frase nella sua intera estensione dovrebbe essere:
La legge elettorale così elaborata viene denominata Legge Calderoli dal nome del suo relatore ovverosia Roberto Calderoli e poi definita dallo stesso in un'intervista «una porcata» in riferimento al fatto che la legge promulgata non rispecchiasse più la sua originale formulazione, ma che la versione finale approvata dal parlamento contenesse estensive modifiche fortemente richieste dall'allora Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, in tal modo insinuando indirettamente che Ciampi fosse un porco.
Però è evidente che in una enciclopedia non è possibile mettere insinuanzioni, ma il senso della definizione di Calderoli, anche senza l'ultima frase, è comunque chiaro.  --insilvis (msg) 17:21, 14 ago 2010 (CEST)
replies: text: servono fonti --ignis Fammi un fischio 12:07, 15 ago 2010 (CEST)
replies: text: Senza fonti la frase sopra proposta è POV in quanto libera interpretazione originale e tendenzialmente maliziosa. Tra l'altro lo stesso proponente la giudica un'insinuazione non proponibile nell'enciclopedia. Ed allora perché la propone? Qualcosa mi sfugge. --Gac 07:24, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title: Considerazioni

message: Nell'incipit era stato applicato il grassetto alla parola "porcata", senza che questo fosse giustificato da alcuna policy. Non riesco a cogliere il senso di questo utilizzo del grassetto e l'ho rimosso, spostandolo invece alla parola "porcellum" che sembra essere l'appellativo più utilizzato in ambito giornalistico per definire tale legge.--Der Schalk (msg) 00:03, 9 set 2010 (CEST)
thread_title:  Grassetti nell'incipit 

message: La nota riguardante il senato molisano è sbagliata infatti bisogna prendere almeno il 50% dei voti e la parte eccedente il 50% deve essere maggiore di quella degli altri concorrenti presi singolarmente quindi: con il 75%+1 sei sicuro di vincere entrambi, se vi sono 3 liste serve almeno il 67% dei voti, e così via... Stigni (msg) 10:10, 9 gen 2013 (CET)
thread_title:  Senato Molise 

message: Nella mappa delle circoscrizioni manca l'indicazione della Valle d'Aosta:
Valle d'Aosta -> Circoscrizione XXVII
[ costituendo però quella mappa una grafica, la correzione necessita di un foto-ritocco ]
Nella tabella delle circoscrizioni:
Toscana -> Circoscrizione XII [ non XXII ]
Umbria -> Circoscrizione XIII [ non XXIII ]
fine
:Ho corretto la numerazione delle circoscrizioni Toscana e Umbria. La circoscrizione Valle d'Aosta c'è già, in fondo alla tabella, essendo la circoscrizione XXVII. --Mirandolese (msg) 02:00, 17 gen 2013 (CET)
thread_title:  Svista nella mappa delle circoscrizioni - Imprecisione nella tabella delle circoscrizioni 

message: Piccola imprecisione: la ripartizione dei seggi alla camera per la circoscrizione estero è cambiata nel 2013. Non è più 6-3-2-1 per le quattro ripartizioni ma 5-4-2-1.
Riferimenti: Decreto del Presidente della Repubblica del 22/12/2012, Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24/12/201
http://www.astrid-online.it/Documenti/Politica-i/ELEZIONI-E2/ELEZIONI-2/ELEZIONI-P/Normativa/DPR_22dic2012_seggi_Senato-completo.pdf
http://www.astrid-online.it/Documenti/Politica-i/ELEZIONI-E2/ELEZIONI-2/ELEZIONI-P/Normativa/DPR_22_dic_2012_seggi_Camera-completo.pdf  
:Fatto, grazie! --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 12:02, 27 feb 2013 (CET)
thread_title:  Ripartizione seggi per la circoscrizione estero 

message: Essendo state create le pagine delle singole circoscrioni per la camera, ritengo che la tabella per la camera debba fare collegamento alla relativa circoscrizione; inoltre penso che la distinzione regione circoscrizione sia abbastanza confusa, per cui propongo la seguente modifica:
*unificare le prime due colonne lasciando NUMERO DELLA CIRCOSCRIZIONE - NOME DELLA CIRCOSCRIZIONE eventualmente sacrificando la bandierina;
*rendere il NOME DELLA CIRCOSCRIZIONE un collegamento alla relativa pagina.
Di seguito un esempio:
Circoscrizione   	Province                                                    	Popolazione 2011	Quozienti interi	Resti  	Deputati2013	Deputati2006 e 2008	Differenza
I - Piemonte 1   	Torino                                                      	2.247.780       	23              	35.847 	23          	24                 	-1
II - Piemonte 2  	Cuneo, Alessandria, Asti, Biella, Novara, Verbania, Vercelli	2.116.136       	22              	374    	22          	22                 	
III - Lombardia 1	Milano, Monza                                               	3.878.549       	40              	31.709 	40          	40                 	
IV - Lombardia 2 	Brescia, Bergamo, Como, Lecco, Sondrio, Varese              	4.300.066       	44              	68.542*	45          	43                 	+2
Attendo la vostra opinione. --Thern (msg) 22:32, 3 ott 2013 (CEST)
replies: text: A questo punto passo ad attuare la modifica. --Thern (msg) 19:11, 29 ott 2013 (CET)
thread_title:  Collegamenti alle singole circoscrizioni 

message: Al progetto politica si fa notare che il nome "Legge Calderoli" è poco usato. In effetti, sulla base del principio della dizione più diffusa sarebbe da spostare a Porcellum. In alternativa, se questo titolo fosse ritenuto poco consono, si potrebbe optare per Legge 21 dicembre 2005, n. 270. --Jaqen [...] 17:37, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text: o legge Calderoli o Percellum --ignis scrivimi qui 19:20, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text: +1 Porcellum --Gac 19:25, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text: Attenderei l'esito della discussione generale. In ogni caso, gli estremi della legge no, anche perché non si parla del singolo atto legislativo quanto del combinato disposto di quell'atto e della disciplina che andava a modificare. --Nicolabel 20:44, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text: Io opterei per "Legge 21 dicembre 2005, n. 270". Per quanto anche le fonti giornalistiche possano avere il loro peso, demandare tutto a loro in nome della dizione più diffusa mi sembra eccessivo, così come il ricorso al termine coniato appositamente da un'unica persona, per quanto autorevole sia. -- Gi87 (msg) 23:18, 18 ott 2015 (CEST)
replies: text: Il termine è stato coniato da un'unica persona (come è normale credo, è difficile che un termine venga coniato contemporaneamente da due o più persone), ma è stato utilizzato da diverse fonti, non solo giornalistiche: questo testo, curato da 4 giuristi, usa sia "legge Calderoli" che "porcellum"; questo, curato da 2 giuristi usa "porcellum" mentre non mi pare usi "legge calderoli"; Fulco Lanchester l'ha messo pure nel titolo di un articolo per la rivista dell'Associazione italiana dei costituzionalisti. --Jaqen [...] 00:25, 19 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Titolo della voce 

message: Bisognerebbe indicare che la legge è stata abrogata per sopraggiunta approvazione dell'Italicum. 
:In realtà la legge elettorale italiana del 2015 vale solo per la Camera dei deputati, quindi per il Senato è ancora in vigore questa legge, con le modifiche della Corte costituzionale. --BohemianRhapsody (msg) 15:45, 31 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legge Calderoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20131204182619/http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__bocciato_Porcellum__rinasce_proporzionale_28per_ora29-1343714-POL.html per http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__bocciato_Porcellum__rinasce_proporzionale_28per_ora29-1343714-POL.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:58, 12 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legge Calderoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__Calderoli__Porcellum_nato_per_ricatto_Casini-1343880-POL.html
*Aggiunta di  su http://www.forumcostituzionale.it/site/content/view/37/45
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130123145447/http://www.camera.it/temiap/SITO_Manuale9gennaio2013.pdf per http://www.camera.it/temiap/SITO_Manuale9gennaio2013.pdf
*Aggiunta di  su http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3240
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20131204124854/http://www.lastampa.it/2013/12/04/italia/politica/porcellum-oggi-lesame-della-consulta-S07kKTTwiTEm2Se7hN7F7M/pagina.html per http://www.lastampa.it/2013/12/04/italia/politica/porcellum-oggi-lesame-della-consulta-S07kKTTwiTEm2Se7hN7F7M/pagina.html
*Aggiunta di  su http://www.chrishanretty.co.uk/publications/renwick2009partisan.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:57, 20 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Legge Calderoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131215022103/http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__Calderoli__Porcellum_nato_per_ricatto_Casini-1343880-POL.html per http://www.asca.it/news-Legge_elettorale__Calderoli__Porcellum_nato_per_ricatto_Casini-1343880-POL.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017044328/http://www.forumcostituzionale.it/site/content/view/37/45 per http://www.forumcostituzionale.it/site/content/view/37/45
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130612000103/http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3240 per http://www.cortedicassazione.it/Notizie/GiurisprudenzaCivile/SezioniSemplici/SchedaNews.asp?ID=3240
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130108011452/http://www.chrishanretty.co.uk/publications/renwick2009partisan.pdf per http://www.chrishanretty.co.uk/publications/renwick2009partisan.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:37, 21 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Legge Calderoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090615153607/http://www.fainotizia.it/2009/05/21/effetto-stocastico-della-legge-elettorale-denunciato-alla-corte-costituzionale per http://www.fainotizia.it/2009/05/21/effetto-stocastico-della-legge-elettorale-denunciato-alla-corte-costituzionale
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:19, 8 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Legge Calderoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131207062959/http://www.bergamonews.it/politica/calderoli-%E2%80%9Csempre-detto-che-era-anticostituzionale-il-porcellum%E2%80%9D-video-182946 per http://www.bergamonews.it/politica/calderoli-%E2%80%9Csempre-detto-che-era-anticostituzionale-il-porcellum%E2%80%9D-video-182946
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140911082823/http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/Editrice/ILSOLE24ORE/ILSOLE24ORE/Online/_Oggetti_Correlati/Documenti/Notizie/2013/12/Incostituzionalita-della-Legge-elettorale.pdf?uuid=ABuTnwh per http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/Editrice/ILSOLE24ORE/ILSOLE24ORE/Online/_Oggetti_Correlati/Documenti/Notizie/2013/12/Incostituzionalita-della-Legge-elettorale.pdf?uuid=ABuTnwh
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:48, 11 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati