Discussione:Tina Cipollari

message: Anche per me la voce non è enciclopedica. Intendo, non ha una carriera come cantante o attrice, e neppure come conduttrice (da ciò che leggo, è stata solo co conduttrice per un periodo in fin dei conti breve, quindici anni fa). Riguardo ad Uomini e donne, non credo personalmente che stare su una poltrona a dire... emh... stupidaggini (definiamole così), prevalentemente in un solo programma, dia enciclopedicità. La voce, inoltre, è stata già cancellata in passato per gli stessi motivi e non credo che la differenza sia fra rimanere opinionista per 8, 16, 20 o 50 anni, o essere stata una ["ex corteggiatrice"]. Spero che altri utenti mettano in questa pagina la loro opinione sull'enciclopedicità del personaggio, perché, a mio parere, sarebbe da aprire un'altra procedura di cancellazione e ricancellare la pagina. --FF244 scrivimi pure! 15:33, 20 ago 2016 (CEST)
replies: text: A voler essere onesti, il dubbio d'enciclopedicità nemmeno dovrebbe esserci dato che rientra in pieno nei criteri di Wikipedia:SPETTACOLO in quanto attiva da oltre 3 anni e presente con ruolo essenziale in almeno due trasmissioni nazionali (Uomini e donne, che praticamente si regge sui suoi interventi, Buona domenica, più altre esperienze). Segnalo che una discussione è stata aperta anche nel progetto di competenza. Nota a lato: invito a non esprimere pareri personali sui soggetti di cui si discute, ma limitarsi all'effettiva rilevanza nell'ambito di pertinenza, in questo caso quello televisivo che, mi pare siamo tutti d'accordo, per definizione non possiamo decisamente prendere troppo sul serio --Mats 90 Parla! 17:43, 20 ago 2016 (CEST)
replies: text: Beh, esprimendo una valutazione estremamente oggettiva, e basandomi soltanto su ciò che leggo dalla pagina, dico che due anni come conduttore o co-conduttore (in Buona Domenica o in qualsiasi altro programma), parlando in termini di spettacolo, non vuol dire praticamente nulla. E, inoltre, fare l'opinionista praticamente in un solo programma, negli altri erano apparizioni minori, non mi sembra sufficiente. Alla fine, non è una conduttrice (in Uomini e donne è opinionista) e la sua esperienza in questo campo, come già detto, è breve e risale a quindici anni fa. Anche se sono passati alcuni anni, non ha però coperto ruoli veramente di rilievo. Io, sinceramente, quando ho scritto ho semplicemente pensato: "In un libro dedicato ai personaggi dello spettacolo, ce la troverei?". Come già detto, togliendo Uomini e donne, non rimane quasi nulla... E se nel 2008 fu cancellata quando era già stata opinionista in altri programmi per mancanza di enciclopedicità, credo anche che se teoricamente oggi facessimo una votazione per la cancellazione, probabilmente non cambierebbe poi molto. Comunque, è solo una mia opinione. Fammi sapere cosa ne pensi. --FF244 scrivimi pure! 19:07, 20 ago 2016 (CEST)

text: Poi, visto che sei su Wikipedia da molto più tempo di me e hai maggiore esperienza, capirai che non parlo di personaggio serio o non serio, bensì di carriera variegata e di rilievo in più programmi attualmente in onda. Ti faccio un esempio: Barbara D'Urso. Sarà come sarà, ma ha alle spalle cinema, televisione e vari programmi televisivi, e nessuno ha - giustamente - nulla da obiettare sulla sua enciclopedicità. Tina Cipollari è stata soltanto una volta co-conduttrice e poi opinionista. E' da questo che sorge il dubbio. Oggettivamente, non ha un curriculum lavorativo eccezionale, e in 16 anni qualcosina in più (cinema, teatro, musica, doppiaggio, ecc.) ci poteva stare. --FF244 scrivimi pure! 19:36, 20 ago 2016 (CEST)
replies: text: Anche per me enciclopedica per i motivi già detti da Mats 90 e favorevole a rimuovere l'avviso --Sd (msg) 15:45, 8 set 2016 (CEST)
replies: text: Ho rimosso il template, alla luce del consenso emerso --Mats 90 Parla! 01:07, 22 nov 2016 (CET)
thread_title:  Enciclopedicità (2) 

message: Tornando sulle discussioni precedenti, Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata di informazioni. La sua presenza in programmi televisivi è limitata al ruolo di opinionista (ci sono moltissimi opinionisti che non hanno l'onore di avere una pagina su Wikipedia), peraltro in un solo programma, non soddisfacendo i requisiti di enciclopedicità. T.C. è famosa solo a livello di riviste rosa di livello medio-basso. La sua presenza a Buona Domenica è molto limitata sia nel tempo (solo 3 stagioni), che per ruolo effettivo ricoperto all'interno di essa. Tanto vale allora aggiungere voci su chiunque... --87.13.210.150 (msg) 15:15, 11 ott 2017 (CEST)
replies: text: Questa è la terza discussione riguardo alla rilevanza enciclopedica di Tina Cipollari. Nel bar tematico se ne sta discutendo: ti conviene intervenire lì per esporre le tue argomentazioni. --79.10.136.21 (msg) 18:06, 12 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità (3) 

message: Attualmente il paragrafo "Collegamenti esterni" contiene solamente un collegamento. Propongo di aggiungerne altri rte:
*articolo del Messaggero in cui viene pubblicato il suo cachet
*articolo del Fatto Quotidiano in cui si da conto delle critiche di Maurizio Costanzo (non propriamente l'ultimo arrivato)
*articolo de Il Tempo che è utile per mettere in evidenzia gli atteggiamenti di violenza verbale praticati dalla persona di cui tratta la voce.
Attualmente, la voce mi sembra troppo sbilanciata in positivo, non mette in luce i comportamenti molto negativi che questa persona ha attuato nel corso degli anni e non mette in luce le tante critiche che le sono state rivolte. Almeno, con questi link esterni si potrebbe riequilibrare un po' la situazione. Che ne pensate? --151.26.141.74 (msg) 11:01, 8 mar 2021 (CET)
thread_title:  Link da aggiungere