Discussione:Marina imperiale giapponese/Archivio1

message: Salve! Nella parte relativa alla modernizzazione leggo "continuò con massicce riforme ad industrializzare e militarizzare il Giappone per impedire di essere sopraffatti dagli Stati Uniti e dalle potenze europee." ... ma non conoscendo l'argomento (e venendo qui per leggerlo ;-) !  ) non capisco il perchè del timore della sopraffazione. Ovvero... c'era questa minaccia? Oppure l'idea era di attaccare a destra e manca E QUINDI si voleva avere la supremazia militare "nel caso che..." ... ? Questo mi ha lasciato un dubbio
:Riassumendo molto brevemente (e non sono un esperto neanch'io), il Giappone era rimasto chiuso nei suoi confini per secoli impedendo a chiunque l'ingresso, lo shock culturale all'essere obbligati ad aprire i porti commerciali fu enorme, si resero conto che se volevano mantenere l'indipendenza e non essere occupati (militarmente e/o economicamente) dalle  potenze coloniali europee - come stava succedendo o era successo agli altri paesi asiatici dovevano modernizzarsi.--Moroboshi 12:51, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title:  possibile chiarire? 

message: Leggo nella voce (almeno quello si capisce) che tutto girasse attorno allo Zero, cosa che IMHO non ritengo corretto. Inoltre la voce sarebbe da riformulare in chiave meno secondaguerramondialecentrica dato che esisteva da prima e che meriterebbe di essere menzionata già dal periodo della prima guerra mondiale. Naturalmente gli approfondimenti sono di competenza della voce apposita già adeguatamente rinviata con il template vedi anche.--threecharlie (msg) 13:05, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Se puoi dare una mano in questo, te ne sarei grato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:20, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: vedo di fare qualcosa in argomento :-)--threecharlie (msg) 14:13, 6 set 2009 (CEST)
thread_title:  Sezione aviazione navale 

message: Scrivete  Fatto dopo aver scritto la voce o indicate se  si tratta di redirect.
===Cultura===
*Kyūjitai  Fatto da Koji
*Shinjitai  Fatto da Koji
===Storia civile ===
*trattato di amicizia e commercio USA - Giappone (1858)
*Ishikawajima cantieri navali
===Storia militare===
*Forza Marittima di Autodifesa Giapponese - JMSDF - Japan Maritime Self-Defense Force  Fatto con relativi redirect --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:06, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Per la pari classe, dovendo scegliere tra le traslitterazioni Dingyuan o Ting Yuen (è cinese e sono la stessa cosa), abbiamo scelto Dingyuan
*Kankō Maru
*Kaiyō Maru
*Hōshō portaerei
*Hiyo portaerei
*Shinano portaerei  Fatto (stub) --threecharlie (msg) 14:20, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: per la cronaca esisteva già la voce Affondamento della Prince of Wales e della Repulse. Ho preferito linkare direttamente all'episodio e andarmi comunque a trovare il sito dei sopravvissuti da citare come fonte. --EH101{posta} 15:32, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Certo che esisteva; l'ho creata io un anno fa. Però la voce sulla Repulse no e della PoW me ne ero scordato. Comunque effettivamente meglio la voce sull'affondamento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:47, 7 set 2009 (CEST)

text: Ho solo un piccolo problema di traduzione... Gli Sparrowhawk III, che erano molto simili ai 22 caccia imbarcati Gloster Nightjar prodotti per operare dalle portaerei della Royal Navy, vennero equipaggiati con l'appropriato equipaggiamento flotation equipment and arrestor gear. Chi me lo risolve? Grazie :-)--threecharlie (msg) 23:55, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Secondo me sono i "galleggianti" e il "gancio d'arresto". --EH101{posta} 02:20, 8 set 2009 (CEST)
thread_title:  Lista di link da bluificare 

message: *Forza Marittima di Autodifesa Giapponese - JMSDF - Japan Maritime Self-Defense Force  Fatto con relativi redirect --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:06, 6 set 2009 (CEST)
thread_title: Storia militare

message: *Vickers Shipbuilding and Engineering  Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:01, 7 set 2009 (CEST)
thread_title: Aziende

message: *Hiroyasu Fushimi  Fatto --Moroboshi scrivimi 01:36, 8 nov 2011 (CET)
thread_title: Biografie

message: *Fuso (nave da battaglia) o meglio secondo le convenzioni Fuso (corazzata 1875)   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:27, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: Per la pari classe, dovendo scegliere tra le traslitterazioni Dingyuan o Ting Yuen (è cinese e sono la stessa cosa), abbiamo scelto Dingyuan
*Kankō Maru
*Kaiyō Maru
*Hōshō portaerei
*Hiyo portaerei
*Shinano portaerei  Fatto (stub) --threecharlie (msg) 14:20, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: per la cronaca esisteva già la voce Affondamento della Prince of Wales e della Repulse. Ho preferito linkare direttamente all'episodio e andarmi comunque a trovare il sito dei sopravvissuti da citare come fonte. --EH101{posta} 15:32, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Certo che esisteva; l'ho creata io un anno fa. Però la voce sulla Repulse no e della PoW me ne ero scordato. Comunque effettivamente meglio la voce sull'affondamento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:47, 7 set 2009 (CEST)
thread_title: Navi e classi navali

message: *Gloster Sparrowhawk -  Fatto--threecharlie (msg) 21:25, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Ho solo un piccolo problema di traduzione... Gli Sparrowhawk III, che erano molto simili ai 22 caccia imbarcati Gloster Nightjar prodotti per operare dalle portaerei della Royal Navy, vennero equipaggiati con l'appropriato equipaggiamento flotation equipment and arrestor gear. Chi me lo risolve? Grazie :-)--threecharlie (msg) 23:55, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Secondo me sono i "galleggianti" e il "gancio d'arresto". --EH101{posta} 02:20, 8 set 2009 (CEST)
thread_title: Aviazione

message: *Satsuma provincia: trovato il giusto link --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:35, 6 set 2009 (CEST)
thread_title: Geografia

message: dal 
*Quartier Generale imperiale 
*Forze terrestri della Marina imperiale giapponese
*Principali battaglie della Marina imperiale giapponese  Fatto--EH101{posta} 20:07, 12 set 2009 (CEST)
thread_title: Template Giappone imperiale militare 

message: Cos'ha di non enciclopedico l'influenza linguistica dell'ammiraglio Togo?
--Danilo (msg) 21:23, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Forse non hai letto la nota cancellata. Guarda la crono per realizzarlo, sugli interventi di EH101. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:03, 9 set 2009 (CEST)

text: Stiamo parlando di un ammiraglio del Giappone. Esistono enciclopedie, tesi di dottorato, articoli, intere biblioteche sulla storia del personaggio, scritti da studiosi in tutto il mondo conosciuto, oltre che santuari e mausolei. Noi non abbiamo di meglio da scrivere per apparentemente confermarne le scelte strategiche, la conoscenza dell'arte militare e le capacità di analisi in combattimento, che in una ristretta parte del territorio italiano, esiste un "modo di dire" che associa alla parola togo un concetto di efficacia. Questa è la Wikipedia in italiano, non la Wikipedia Italia: obiettivamente, nel Missouri o a Sidney, una notizia del genere, quanto può interessare ? A proposito: dove sta scritto che togo deriva dal personaggio ? Una lettura a Wikipedia:Cita le fonti, conviene sempre farla. Per dirla tutta, ho vissuto a Como per un certo tempo quando ero ragazzo e la parola "togo" la usavamo con un significato simile a "fico" (il cool americano e non l'albero). Forse perchè era di bell'aspetto ? Vedendo la foto, tenderei ad escluderlo.  --EH101{posta} 01:19, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Ah ecco. Quanto mi ricordo trova conferma in Slang interattivo un fiume di parole, una iniziativa del settimanale l'Espresso, dove viene riportato, con il significato che ricordavo io, la parola scritta come "Toko". Direi proprio che non ci siamo. --EH101{posta} 01:42, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Se permettete sguinzaglio il veneto che in me; togo el xe un modo par dir simpatico, divertente, almanco in veneto polseano... varda che togo l'è chel cagneto ---> Guarda che simpatico è quel cagnolino.--threecharlie (msg) 15:37, 10 set 2009 (CEST)
replies: text: E anche questo con l'ammiraglio ghe zentra proooprio un bel niente. Ciò. L'era un bel moro quel lì ? Mo va là ! --EH101{posta} 16:34, 10 set 2009 (CEST)
thread_title: Relazioni con la linguistica italiana

message: In questa voce  viene utilizzata questa sintassi per la gestione delle note: il refname contiene un link interno che rinvia, facendo click sul testo della nota (che riporta la pagina citata) nella sezione Note, si viene indirizzati al volume citato nella sezione Bibliografia. Un esempio:
L'Aviazione 1983, VII p. 167 (prima nota all'interno della voce)
 (successive note riferite a quella pagina)
*  (testo in bibliografia).
Se volete aggiungere dei dati da fonti non già citate nella voce, si prega di mantenere questa sintassi per non fare perdere uniformità alla voce, grazie. --Demostene119 (msg) 22:00, 23 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Avviso: Utilizzo delle note e della bibliografia nella voce 

message: Il tmp Marina imperiale giapponese non sarebbe meglio renderlo orizzontale?--Riottoso? 19:16, 4 nov 2011 (CET)
replies: text: Se intendi  sono d'accordo, non c'e' alcun template "Marina Imperiale Giapponese", a inizio voce c'è una tabella costruita ad hoc che andrebbe trasformata in  che contiene informazioni sull'unità, seguita dal template di navigazione tra le unità militari del Giappone Imperiale che in effetti dovrebbe IMHO essere traformata con un navbox orizzontale.--Moroboshi scrivimi 21:55, 4 nov 2011 (CET)
replies: text: Si scusa intendevo ...andrebbe orizzontale.--Riottoso? 21:58, 4 nov 2011 (CET)

text: Per me sì, ho segnalato la cosa su Discussioni progetto:Guerra, visto che riguarda anche altre voci, se non ci sono obiezioni per domani direi di proseguire.--Moroboshi scrivimi 02:35, 6 nov 2011 (CET)
thread_title:  Template verticale 

message: Arrivo buon ultimo e mi prendo la briga di spezzare un po' la discussione, per cui se non vi trovate d'accordo fate come se nulla fosse e continuate su. :)Parto dal presupposto che esiste una convenzione, adottata all'interno del progetto:Guerra, secondo la quale il titolo della voce in oggetto sarebbe stato "Dai-Nippon Teikoku Kaigun". Ora questa è solo una semplice convenzione, e può senz'altro darsi che in alcuni casi -appunto specifici- cozzi con le linee guida. Può darsi però che abbia dei pregi, in quanto è comunque il risultato di considerazioni e discussioni volte a cercare una standardizzazione per determinate voci molto specialistiche e di nicchia come quelle sulle forze armate. Chiedo: è, secondo voi, possibile vagliare la bontà della convenzione suddetta, al fine, eventualmente, di consolidarla nelle convezioni di stile oppure di accoglierla quale linea-guida specifica? Il tutto al di là del singolo caso e con le opportune eccezioni evidenziate il più possibile, nonché limando via -o motivando adeguatamente laddove ritenuto opportuno- i casi in contrasto con le linee guida prevalenti.  ---- Theirrules yourrules 01:33, 4 giu 2012 (CEST)
replies: text: Questa proposta dovresti farla altrove... --pequod ..Ħƕ 04:42, 4 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io ancora non ho capito per quale motivo non utilizzare il nome originale (o trasletterato che sia, sennò qualche "spiritoso" mi riprende...) al posto di una traduzione, più o meno raffazzonata. Giuro: perchè per arancia si può scrivere Citrus × sinensis, per cane Canis lupus familiaris, ma per Marina imperiale giapponese il suo nome traslitterato è un'offesa mortale! Perché? --F l a n k e r (msg) 20:51, 6 giu 2012 (CEST)

text: Jane's Fighting Ships del 1978-1979 si riferisce alla Forza di autodifesa marittima solo come "Maritime Self-Defence Force". Niente riferimenti a "Kaijō Jieitai".--Eustace Bagge (msg) 21:09, 8 giu 2012 (CEST)
replies: text: Questo andrebbe certamente fatto presente nella discussione della voce. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 21:21, 8 giu 2012 (CEST)
replies: text: Anche nel Regno Unito il primo movimento della Sonata di Beethoven si chiama "Andante". L'italiano, infatti, è la lingua internazionale della musica. Nessuno traduce però "going". L'inglese è la lingua internazionale della marina e dell'aeronautica. Leggendo fonti in tante lingue, troveremo "Maritime Self-Defence Force" anche in nazioni francofone o di lingua spagnola. Il nome negli annuari è quindi "Maritime Self-Defence Force" e non la traduzione nelle singole lingue. In mare, infatti, può capitare di incontrarsi e doversi chiamare per radio. Secondo te uno spagnolo chiama una nave giapponese per comunicargli qualcosa, parlando alla radio in spagnolo ? "Ola vosotros de la Armada Japonesa, como estas ? " Non credo proprio. --EH101{posta} 21:52, 8 giu 2012 (CEST)
replies: text: Mica contesto che l'inglese sia la lingua internazionale nel campo marittimo. Il punto del mio intervento era un altro, cioè che una pubblicazione specialistica come Jane's non riporta (se non con pochissime eccezioni) il nome delle varie marine in lingua originale.--Eustace Bagge (msg) 13:02, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma questo non vuol dire che sia la regola tradurre nella propria lingua, per la ragione che ho spiegato. Jane's ci spiega solo che le marine militari sono contraddistinte o con il loro nome in inglese o con quello in lingua originale (cosa che mi sento di concordare a pieno): non ne farei una regola per il nome nella propria lingua, quando questa non è l'inglese. Per questa ragione abbiamo i redirect anche in inglese e spero venga qui almeno concordato che non sono da cancellare. Da notare che alcune marine militari hanno sul loro sito ufficiale una versione in inglese e in lingua originale: uno dei pochi casi in cui la traduzione (in inglese) non si può definire maccheronica. Sarà un caso che non ci sono traduzioni n lingue che non siano le due che ho menzionato ? --EH101{posta} 15:13, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Fatemi capire, ma adesso qui Eustace Bagge e Jacopo Werther propongono di estendere il discorso anche ad altre voci? Bene, forse allora dovremmo proseguire la discussione al bar e stabilire il caso generale, così da chiarire se per esempio la Locomotiva FS E.656 non debba per caso chiamarsi Caimano, nome senz'altro più noto nell'ambiente ferroviario e tra gli appassionati, oltre che in parecchi articoli tecnici e di fermodellismo; stesso discorso potremmo fare per la Tartaruga, al secolo Locomotiva FS E.444. Notare che il Caimano almeno è una delle disambigue, esattamente come per la Dai-Nippon Teikoku Kaigun, mentre Tartaruga reindirizza a Testudines, senza redirect di sorta. Poi avremmo anche il Rostrum, altro caso interessante. Scrivendo un'altra voce di storia navale, ho fatto lo speronamento e per inserire le informazioni sul rostro sono arrivato anche qui ad una disambigua; però non è in italiano, del tipo Rostro (arma), ma ridireziona alla voce in latino, ovviamente il primo nome che verrebbe in mente all'italiano medio, notoriamente peraltro ferratissimo peraltro in latino. Ma anche nei vari testi che sto leggendo per la battaglia di Lissa. tutti gli scrittori sono concordi nel chiamarlo "rostrum", ovviamente. Ripeto, per me bisogna a questo punto tornare al bar perchè la discussione è troppo generalizzata per privare gli utenti di it.wiki di una discussione collegiale. Non abbiamo il diritto di decidere qui per tutta wiki, e tocca segnalare la discussione anche ai progetti interessati, Antica Roma e Trasporti. Faccio io. --Pigr8 Melius esse quam videri 17:57, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non propongo di estendere nulla. Ho solo fatto presente che una fonte considerabile specialistica, come quelle citate da EH più sopra (e penso anche una abbastanza nota) non utilizza nomi in lingua originale, facendo riferimento alla Japanese Maritime Self-Defence Force solo per avvicinarmi il più possibile all'argomento della voce sulla quale stiamo discutendo. Non capisco poi cosa c'entrino gli esempi che porti, almeno quelli ferroviari: lì si tratta di soprannomi...--Eustace Bagge (msg) 23:08, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Soprannomi? E allora perchè le macchine avevano i loghi sulle fiancate? Erano alla stregua di nomi ufficiali, ne più e ne meno. Ti risparmio le foto perchè ne dovresti avere viste. Soprannome semmai era la "tartaruga ribollita" che avevano affibbiato all'E.444R, quando R stava per Revamped. Quindi come vedi, gli esempi c'entrano eccome. Allora, ripeto, allarghiamo il discorso a tutte le voci che hanno nella cultura popolare una denominazione diversa, altrimenti questa discussione rischia di assumere una connotazione strumentale, visto che, iniziata con questa voce, si vorrebbe estendere, ma solo ad altre voci del settore. Nessun problema, rifacciamo le convenzioni, ma le rifacciamo per tutti i progetti. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:19, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Soprannomi, attribuiti ufficialmente ma comunque soprannomi. Sul resto, io più che invitarti a rileggere quello che ho scritto non so che fare. Sul resto, io più che chiederti di rileggere quello che ho scritto sopra non posso fare.--Eustace Bagge (msg) 23:28, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Soprannomi, con i quali sono noti al grande pubblico molto più che con la denominazione ufficiale. E poi, di ufficiale cosa avrebbe la "Marina imperiale giapponese"? Vogliamo usare lo stesso metro o la cosa crea qualche problema? Questa voce aveva due redirect, mentre il 444 neanche uno, tralaltro. Io parto dal presupposto che il problema sia sempre come mettere gli utenti nella migliore condizione di fruire delle voci, per cui non ho pregiudiziali a lasciare a questa voce il nome in italiano, sia chiaro. Forse il problema sussiste per altre voci? --Pigr8 Melius esse quam videri 23:36, 10 giu 2012 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Nella voce trovo questa affermazione: "Le portaerei giapponesi come la Shokaku e la Zuikaku, eccedevano ogni altra portaerei al mondo in prestazioni e capacità fino allo sviluppo statunitense a guerra in corso della classe Essex". Questo importante concetto non è supportato da fonte (mentre lo dovrebbe) e peraltro non mi sembra del tutto convincente; credo che le nuove portaerei statunitensi classe Yorktown (Yorktown, Enterprise, Hornet) fossero almeno pari alle giapponesi. Colgo l'occasione per evidenziare che molta parte della voce, che è in vetrina, manca di riferimenti puntuali, sarebbe utile rimpolpare le note per mantenerla da vetrina secondo i nuovi e più stringenti standard.--Stonewall (msg) 13:45, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sulle fonti ti posso dare anche ragione in termini di principio, ma evidentemente stai ignorando come sono nate le due classi che metti a confronto. Le Yorktown erano delle navi più piccole (25.000 t pc), più lente (32 nodi) e meno corazzate, anche se portavano 90 aerei. Le classe Shōkaku da 32.000 t p.c. invece erano nate dopo l'esperienza delle Hiryu e dieci anni di sperimentazioni, con 34 nodi, corazzatura ed un gruppo aereo imbarcato di 72 velivoli. La frase è così controversa? Quali sono i criteri che rendono una nota necessaria? Se partiamo da domande come questa non basteranno 400 note per una voce da vetrina. Scusa, dove mancano i riferimenti puntuali? L'unica sezione è "Modernizzazione ulteriore (anni 1870)", talmente piccola da non sembrarmi influente sull'economia della voce. L'affermazione "molta parte della voce" è strumentale e ti invito ad assumertene la responsabilità. Se decidiamo di adottare questi criteri in modo uniforme per tutte le voci in vetrina, per me va bene, ma va discusso nell'apposita pagina e allora si discute anche di esaustività e varietà delle fonti di ogni voce. --Pigr8 Melius esse quam videri 21:12, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: A me sembra che le portaerei americane fossero navi formidabili, la differenza di velocità era irrilevante, gli aerei erano più numerosi, avevano il radar, erano più solide, con sistemi di sicurezza e salvataggio migliori (infatti affondarle era molto difficile, la Yorktown fu data per "morta" varie volte dai giapponesi, la Enterprise era praticamente indistruttibile, la Hornet affondò dopo essere stata colpita da bombe, siluri e aerei). Comunque a mio parere un'affermazione del genere, così assoluta, necessiterebbe di una nota bibliografica (chi è l'autore di quel giudizio?). Quanto al resto, segnalo i paragrafi senza fonti: "modernizzazione ulteriore", "influenza della scuola francese", "guerra russo-giapponese", "prima guerra mondiale" (una nota); "navi da battaglia" (una nota senza riferimento alle pagine); "navi mercantili", "navi ausiliarie". Sono segnalazioni che potrebbero essere utili per utenti in possesso di fonti idonee a colmare le lacune, niente altro--Stonewall (msg) 22:27, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: Le portaerei americane erano navi eccellenti ma la differenza la facevano anche le risorse logistiche. La Yorktown venne rimessa in sesto in soli 3 giorni prima di Midway dai cantieri di Pearl, con bacini di carenaggio grandi, maestranze all'eccellenza e risorse quasi illimitate, mentre i giapponesi avevano capacità molto inferiori in termini complessivi e lo si vide dopo le Salomone. Il radar certo faceva la differenza, ma meno di una addestrata aviazione navale. Gli americani sfornavano piloti in quantità inimmaginabili per i giapponesi e lo si vide dalle Marianne in poi. Il giudizio non è mio, ma credo di poterlo condividere. Per la differenza di velocità irrilevante, ti invito a valutare in modo esatto, perchè per un paio di nodi in meno di velocità (oltre al precario stato delle catapulte, ma qui non ce ne erano) e la mancanza di vento di prua alle Falkland gli argentini non riuscirono a lanciare gli A4 carichi di bombe contro la task force britannica. Le navi sono una questione di ingegneria, non è colpa mia. Un solo paragrafo è senza note, e lo ripeto. "influenza della scuola francese" ha una nota, "guerra russo-giapponese" ha 2 note, Navi da battaglia richiama voci a dir poco esorbitanti di note. Sulle navi mercantili armate quanche nota ci andrebbe in effetti. Qui è in discussione però un concetto. Una voce di qualità deve essere tappezzata di note? Ed una voce con 250 note è per forza di qualità? Vogliamo creare le condizioni per cui portare o mantenere una voce in vetrina sia una questione burocratica (tante note, tante cazzate, poca qualità)? Finalmente per le voci di storia abbiamo acquisito un minimo di rispetto extra wiki, vogliamo buttarlo così? Io adesso cerco qualche nota, certo, la voce migliorerà, ma non è questa per me la strada. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:49, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non entro nel dibattito portaerei (sono un dilettante :D), per quanto riguarda la voce però smagrirei di molto la parte origini, che alla fine riguarda la storia marina giapponese prima della formazione della marina imperiale, ma questo presuppone il trasferimento in una voce apposita più generica (Storia navale del Giappone) o qualcosa di simile. --Moroboshi scrivimi 00:37, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: A conti fatti, devo riconoscere a Stonewall che i confronti non sono mai troppo enciclopedici, quindi ho provveduto a smussare la frase in senso meno assoluto ed introdurre delle spiegazioni che sono scaturite da questa discussione. Inoltre varie note sono state aggiunte alla voce in diverse sezioni dell'elenco evidenziato. Tutto sommato un lavoro non troppo oneroso per un obiettivo certamente utile. Se ci sono altri commenti o idee, mi farà piacere leggerli qui. --Pigr8 Melius esse quam videri 21:48, 8 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ottimo lavoro Pigr8, grazie e ciao.--Stonewall (msg) 22:46, 8 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Le portaerei migliori