Discussione:Cammino neocatecumenale/archivio

message: * la frase "che il modo di ricevere la Santa Comunione diventi entro "due anni" lo stesso di tutta la Chiesa." non corrisponde a realtà. Dalla lettera di Arinze si evince che l'attuale modo di distribuire la comunione è permesso per altri due anni ad experimentum. Propongo la cancellazione. [inesperto :/]
non cancellare, correggi, però il senso è abbastanza simile ... "potete continuare a fare come ora per altri due anni" (ps: meglio aggiungere discussioni in fondo invece che in testa) --Riccardo 00:25, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: La citazione testuale è "un tempo di transizione (non più di due anni)", che non sembra affatto un "permesso per altri due anni ad experimentum". -- Zagor 09:42, 4 lug 2006 (CEST)

message: Dinuovo sulla cancellazione dei termini "Faraone" e "Giuda" in quanto:
1 - gli articoli citati di Magister sono protetti da copyright e pertanto non utilizzabili!!!
2 - non è assolutamente vero che tali termini vengono utilizzati in questo significato che gli si vuole attribuire
Ho proceduto alla cancellazione di parte di "Aspetti critici del Cammino Neocatecumenale" in quanto vi erano contenute informazioni nient'affatto oggettive e senza dubbio devianti.
::Riportato tutto a come era prima: le affermazione "non oggettive" e "devianti" cancellate erano documentate, mentre il nuovo testo inserito, no. --MM (msg) 22:47, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Le critiche presentate in tale paragrafo provengono dalla gerarchia ecclesiastica. Se ciò che scrive la gerarchia è qualcosa di "nient'affatto oggettivo" e "senza dubbio deviante", beh, allora... -- Zagor 09:42, 4 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi si può spiegare che c'entra lo sfogo contro AbbàPadre su una voce enciclopedica? Non l'ho cancellato solo per dare modo a chi l'ha scritto di farlo lui stesso ed evitarsi una figuraccia pubblica... -- Daddo 15:27, 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: "Aspetti critici" non significa "critiche". Le brevi virgolettate non ledono copyright e citano sempre la fonte. La proposta di fare "una sintesi unica" sembra voler sminuire il valore delle singole critiche. -- Zagor 17:15, 3 set 2006 (CEST)
thread_title:  Cancellazione di parte di "Aspetti critici..." 

message: La nota 1 sul termine catecumenato. Non è improprio parlare di catecumenato per quanto riguarda il cammino neocatecumenale, perchè la modalità "catecumenale" è esattamente la stessa per chè si riconduce all'OICA (Documento che definisce l'ordinamento el catecumenato), come anche affermato negli statuti del cammino approvati.
:Riguardo a questa nota vedi quanto fatto nello split di revisione testo. -- Daddo 14:43, 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho integrato le modifiche proposte nello split alla voce ufficiale perché non si lavori su due testi alla volta. -- Daddo 15:14, 16 ago 2006 (CEST)

text: Senza apporre tag Pov, Npov e cavoli vari ^_^, se riscontri delle inesattezze, correggile e spiega qui  il perchè della correzione. Niente di più semplice insomma ^_-. Mi raccomando tieni sempre a portata di mano le fonti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:15, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Senta un po', Zagor, le do ragione pienamente. Anche perchè non mi interessa più di tanto quello che lei vuole scrivere e non mi interessano le sue considerazioni a tal riguardo. Ha iniziato a parlare come se io fossi neocatecumenale e dando per scontato il fatto che io sia credente. 
Comunque ho capito di averle dato pane per i suoi denti e che, con i miei piccoli appunti, ho dato origine a un ingiustificato fiume in piena... Non vedeva l'ora? Non mi dilungo molto perchè non credo che le discussioni su wikipedia possano essere usate come dei forum, anche se avrei molte riserve riguardo al suo approccio alla questione (che non è affatto da "wikipediano", ma da uno che ce l'ha con qualcun'altro e scrive aprioristicamente).
Le mie obiezioni derivano semplicemente dall'aver letto la lettera e qualche commento e non mi pare esatto parlare di norme "restrittive", dato che è un termine che è lei a trovare opportuno per questa situazione. Perchè imporre degli aggettivi in maniera giornalistica anche nelle enciclopedie? Poi la bilancia mi pareva pendere da una sola parte viste le pochissime voci a favore presenti nella voce. 
Sperando di non attirare su di me un altro fiume in piena ripeto che sono disponibile a discutere a partire dal testo della voce e dai titoli delle intestazioni. Grazie, --Elpìs 00:19, 12 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Inesattezze varie 

message: Ho aggiunto due link nella sezione "Siti e testimonianze sul Cammino":
# Camineo.info - portale di notizie, forum e documenti.
# (ES) www.camino-neocatecumenal.org, sito non ufficiale in spagnolo.
--Grappino 21:23, 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  aggiunti due link 

message: Si rendono necessarie alcune correzioni a causa degli argomenti erronei delle ultime modifiche:
*il problema delle «monizioni», come evidenziato dalla lettera di Arinze, è il loro abuso (eccessivamente lunghe ed eccessivamente frequenti rispetto a quanto stabilito dai libri liturgici e dai documenti citati nella lettera);
*le Messe "a porte chiuse" dei neocatecumenali non lo sono per «ragioni di sicurezza» come invece le Messe pontificie con controllo ingressi (del resto molti vescovi e cardinali già citati nella voce hanno chiesto che tali liturgie siano "aperte a tutti", e non certo in un contesto di «ragioni di sicurezza»);
*la presenza di vescovi e cardinali alla GMG non implica automaticamente il loro sostegno alle iniziative di Kiko (la GMG è di tutta la Chiesa, non solo di Kiko e del Cammino);
*se un ecclesiastico presiede un incontro o una liturgia del Cammino, non si può con questo darlo per "sostenitore entusiasta" del Cammino (la Messa è di tutta la Chiesa); al più si può dire che non è un "nemico" o "Faraone";
*era già stato detto che il Cammino gode del favore di molti ecclesiastici;
*dire che «la Chiesa si sta rinvigorendo grazie al Cammino» non toglie nulla alle critiche già esposte. Inoltre, non è specificato quando lo ha detto, in che contesto lo ha detto, dov'è rintracciabile la citazione (citare le fonti). Era un discorso dedicato interamente ai neocatecumenali, in cui impegnava il suo status di cardinale, oppure era solo un incoraggiamento? Da parte mia eliminerei pertanto anche la citazione di Antonelli.
*Gennarini, ad una domanda di carattere generale, ha dato una risposta di carattere generale: lo spiegone sulla parrocchia è pertanto erroneo, e la precisazione del Messale è fuorviante (le celebrazioni "normali" sono esattamente quelle secondo il Messale Romano).
*San Pio da Pietrelcina poteva benissimo riferirsi all'esperienza delle baracche; il suo "archivio ufficiale" non contiene ogni parola che ha pronunciato in vita sua. Zoffoli parla di una lettera in cui sarebbe scritto ciò, e nella voce è già riportato che è Zoffoli ad affermarlo.
*Il libro-intervista Rapporto sulla fede (Messori a colloquio con Ratzinger) cita i neocatecumenali una sola volta, nel capitolo 2: elogiando tutti i nuovi movimenti scaturiti dopo il Vaticano II, l'allora cardinale Ratzinger dice testualmente: «"Mi riferisco al Movimento carismatico, ai Cursillos, al Movimento dei Focolari, alle Comunità neocatecumenali, a Comunione e Liberazione, ecc. Certamente tutti questi movimenti sollevano anche qualche problema; comportano anche, in misura maggiore o minore, dei pericoli». L'utente anonimo che ha inserito tale libro in bibliografia dimostra perciò di non averlo letto.
*La nota dell'approvazione ecclesiastica è superflua e POV. È superflua in quanto ogni credente ha il diritto di denunciare ai suoi pastori le deviazioni che nascono in seno alla Chiesa. È POV in quanto intende screditarli rispetto al testo favorevole di Piergiovanni Devoto (che pure non gode di "approvazione ecclesiastica").
-- Zagor 11:15, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Stiamo assistendo ad un vero arrembaggio a questa voce, con palesi tentativi di screditare e censurare le critiche, e di gonfiare gli elogi. Cosa si fa in questi casi? Comunque è un problema evidentemente non mio (è a disposizione la cronologia per verificarlo), ma delle sole eroiche truppe d'assalto, e della loro foga certamente degna di miglior causa. -- Zagor 18:01, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Chiedi cosa si fa ? Hai letto per caso quello che è stato scritto qui sotto ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:03, 10 ago 2006 (CEST)
thread_title: Ulteriori correzioni a causa di argomenti erronei

message: In generale, quando ci sono discussioni su una versione relativa ad una voce, si cerca di riportare all'interno del testo entrambi le tesi ed entrambe le posizioni, che i vari utenti propugnano. Il mio consiglio è questo:
#Copiate l'interno testo della voce nello split che è stato creato;
#Ognuno di voi si occupi di una parte differente della voce;
#"Grappino" si dovrebbe occupare di quella relativa strettamente al cammino, ossia alla liturgia, alla simbologia etc... 
#"Zagor" dovrebbe occuparsi della sezione dedicata alle critiche, riportando il pensiero di chi, dentro il cammino non c'è, e quindi lo vede dall'esterno;
#Fatto ciò ognuno di voi dovrebbe "rileggere" il testo scritt dall'altro, riportando in discussione (senza prima mettersi a "stagliuzzare"), quali siano i punti controversi;
IMHO, questo è l'unico modo per arrivare alla redazione diuna buona ed equilibrata voce sul cammino. Visto che siete cattolici entrambi, faccio appello alla vostra capacità di dialogo e alla vostra "attinenza" alla pace ^_^, penso che a Dio bastino le varie guerre di religione sparse per la terra, senza bisogno che anche i suoi figli si "malmenino" per decidere chi "gli vuol bene" nel modo migliore ^_-. Buon lavoro.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:02, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho provveduto a copiare il testo nello split. Una domanda: una voce di Wiki può essere copiata da un'altra voce di Wiki? perché la versione in spagnolo[] è molto più ricca, anche se manca degli aspetti critici... Saluti! --Grappino 10:14, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Affermativo...--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:15, 10 ago 2006 (CEST)

text: il blocco vorrei evitarlo, ma se poteste editare solo in bozza sarebbe meglio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:21, 10 ago 2006 (CEST)

text: Ho aggiunto una piccola parte qui. --Elpìs 23:21, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Il mio dubbio è sul tipo di blocco, abbiamo pochissimo interventi anonimi sulla voce, la maggior parte, negli ultimi giorni li ha fatti Zagor, quindi la mia proposta è questa, o editate tutti, e di comune accordo, il testo "splittato" e blochiamo la voce solo parzialmente, oppure blochiamo la voce in modo "completo" e, a quel punto, editate per forza solo nel testo splittato ^_^. Fatemi sapere come volete procedere.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 01:38, 11 ago 2006 (CEST)

text: Nei prossimi giorni io sarà assente, se aveste bisogno di bloccare la pagina, contattate un altro amministratore. Mi auguro che non ce ne sia bisogno ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 11 ago 2006 (CEST)

text: Sembra che resteranno inascoltati gli appelli di chi ha proposto una modifica serena e corretta di questa pagina, dal momento in cui innummerevoli sono le modifiche ivi apportate da chiunque si trovasse nei paraggi. Nonostante tutto, sembra che le ultime modifiche da parte di un utente anonimo vadano in direzione di una redazione NPOV della voce. Lo split aperto da Senpai è, a questo punto, inutile, o no? --Elpìs 12:15, 13 ago 2006 (CEST)
thread_title: La via più idonea

message: Ho aggiunto due link a pagine in rete, con materiale che documenta ciò che il testo in quel punto dice, sperando che qualcuno più bravo di me trasformi i link in note o richiami, inserendoli meglio nel testo.
--Beren17 01:00, 15 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiunta di link 

message: Prego inserire al fondo   grazie! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:17, 6 set 2006 (CEST)
thread_title:  Categoria