Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/4

message: Può avere un senso mettere sempre nel titolo di una disambigua la parola "disambigua" tra parentesi? Questo per i casi in cui non c'è un significato prevalente (come ad es. per dinamica). --Pequod76(talk) 04:22, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: E trasformare, in questo caso, Dinamica in un redirect a Dinamica (disambigua)? Imho no. Non mi pare ci sia bisogno di capire se una pagina è un disambigua già dal titolo. --Jaqen [...] 14:13, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: Perché complicare le cose? Basta tenere la disambigua in "Dinamica". Chi cercherà (o seguirà un link a) dinamica, arriverà direttamente a tale pagina, e da lì potrà seguire i link in base alla disambiguazione che gl'interessa. --Uno nessuno e 100000 (msg) 17:59, 11 mar 2010 (CET)
thread_title: Nomenclatura: sempre "''X (disambigua)''"?

message: Vi spiace riprendere il tema "abolizione della frasetta introduttiva" del tipo Il termine x si applica a numerosi contesti? Questa abolizione potrebbe essere solo parziale, nel senso che la policy potrebbe in via di principio escluderne l'uso, indicando i casi in cui è opportuno fare eccezione e inserirla. IMHO già il tmp chiarisce abbastanza: la disambigua serve a "orientarsi tra voci omonime o dal titolo ambiguo". --Pequod76(talk) 04:22, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: In effetti spesso l'incipit è inutilmente tautologico. Potrebbe aver senso decidere di tenerlo solo quando dà effettivamente qualche informazione (es. "X è un cognome..."). --Jaqen [...] 14:16, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: Forse quell'incipit è utile solo nel caso di pagine di disambiguazioni lunghe (o almeno lunghette) e quindi divise in sezione. In quel caso vi è prima quella frase Il termine x si applica a numerosi contesti, poi l'indice delle varie sezioni (generato automativamente), che elenca quindi i vari contesti, e poi una alla volta le varie sezioni con al loro interno i vari significati per quel contesto. --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:03, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: Favorevole a abolirla, consigliandola solo se necessaria per dare qualche chiarimento (lasciando al buon senso, i casi possibili sono infiniti) --Bultro (m) 15:36, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Anche quando la disambigua è lunga la frasetta è ridondante. Casi in cui mi è parso di doverla lasciare erano quelli in cui si trasmette una informazione. Ad es., un'etimologia. Se la quantità di informazione è zero, come nel caso della frasetta, allora va eliminata a prescindere dalla lunghezza della disambigua. IMHO. --Pequod76(talk) 19:48, 12 mar 2010 (CET)
thread_title: Frasetta introduttiva

message: Segnalo la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/disambigua a due voci o nota disambigua?. --EH101{posta} 14:14, 4 mag 2010 (CEST)
thread_title: Disambigue a due

message: Discussioni precedenti:
*Wikipedia:Bar/Discussioni/Stile delle disambigua
*Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/2#Uniformare lo stile
*Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/3#Un format, vi prego
Come già spiegato altre volte, non si vuole ottenere un format obbligatorio, ma solo caldamente consigliato.
Le variabili sono tutto sommato di scarsa importanza e forse anche per questo non si riesce a decidere. D'altra parte, se ognuno fa a modo suo, rischiamo di bruciare innumerevoli edit a giro: tu con il tuo format, io con il mio, quello con il suo etc. E l'incrocio delle variabili rende lo spreco incalcolabile (be', per me che non sono matematico).
Enumero le cose che sono state via via messe in chiaro, a partire dal fatto che per adottare un format, anche solo consigliato, a meno che non si imbrocchi il momento giusto, sarà necessario un sondaggio. Non mi venite a dire "ma come un sondaggio per queste cose?" Sono questioni indecidibili sulla base del mero buon senso, per cui è necessario cercare di optare per una convenzione. Del resto, anche le opzioni assai varie vanno asciugate ad una scelta binaria, che spero non voglia essere tra ordine consigliato e caos.
Partiamo dall'alto verso il basso, con qualche osservazione extra:
*Niente frasetta introduttiva, se non aggiunge informazioni consistenti: frasette come "x può riferirsi a" sono ridondanti rispetto al banner che hanno di default le disambigue. Niente titolo della disambigua in grassetto (lo vedo spesso). Tipicamente utile è invece un cappelletto che accenni ad una etimologia, quando serve, o in presenza di un significato assolutamente determinante e basico per tutte le altre ricorrenze.
*Niente sezione per il significato base, se esiste.
*L'uso di sezioni è dettato dal buon senso. Vanno in ordine alfabetico, se manca una gerarchia dettata dal buon senso.
*Di seguito un semplice format che propongo:
==Titolo sezione==
* - stringata definizione; se possibile e quando adeguato, indicare il contesto storico (anno nascita morte; secolo...)
Cose da notare:
#Dove serve, la voce va in corsivo (opere, periodici...)
#presenza del piped link
#la voce va in grassetto
#si usa il trattino
#non si usa il punto e virgola
#il punto a chiudere la definizione solo in caso di periodi lunghi (peraltro da evitare): da valutare con buon senso (tendenzialmente evitare)
Osservazioni in difesa di questo standard:
#Si discute dell'opportunità del piped: imho è la definizione che chiarisce cosa stai cercando, non il disambiguante tra parentesi, che spesso non ha il potere di far capire e anzi disorienta (Genesis (Genesis), Siciliana (pollo)) L'album dei Genesis ora è rosso ma da policy la voce dovrebbe intitolarsi così. Ma questa è un'altra storia... Inoltre, molti ritengono che la presenza delle parentesi sia antiestetica: non è una cosa di nessun conto;
#Grassetto: aiuta a far ordine visivo tra titolo e definizione;
#Trattino piuttosto che virgola: è più adatto allo schematismo della disambigua e aiuta a non cadere in definizioni verbose;
#Presenza o meno di wlink nella definizione: non credo che si possa fare di più che appellarsi al buon senso.
È utile talvolta la presenza di una sezione di disambigue correlate. Vedo spesso che questa sezione viene indicata come Voci correlate. Sarebbe meglio Pagine correlate, perché le disambigue sono in qualche modo pagine "di servizio". Sull'opportunità della sezione pagine correlate (o cmq si chiameranno) si veda Uccellino azzurro.
==Pagine correlate==
*Disambigua 1
*Disambigua 2
*Disambigua 3 (disambigua)
Cose da notare:
#Qui niente grassetto né piped link
Per concludere, un'osservazione e diversi interrogativi aperti:
#Non si disambigua per nome ma per cognome. Ad es., Farnese Masoni non deve apparire nella disamb Farnese.
#È preferibile o meno una gerarchia dell'elenco? (esempio)
#Che fare quando la disambigua è divisa in sezione e una delle voci è un'altra disambigua? Metterla nella sezione o nelle pagine correlate? (esempio: esiste una sezione "Architettura", ma la voce Palazzo Farnese è una disambigua).
#Inserire link in rosso? IMHO sì, per quanto detto da MGC qui
#Le disamb vanno categorizzate? IMHO no. Spero ci sia già qcsa al riguardo nelle policies. (vd. Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/2#Disambigua: categorizzazione sì o no?)
#Ci troviamo in Wood. Nel caso Edward D. Wood Jr. (meglio noto come Ed Wood) - regista statunitense il grassetto va ripetuto? O va usato il piped Ed Wood?
Aspetto vostre nuove. --PequoD76(talk) 21:46, 29 dic 2010 (CET)
thread_title: Proposta