Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/3

message: è sconsigliata pertanto l'abbreviazione, ad esempio anni '60. Come mai esiste questa policy? Dopotutto, questo tipo di abbreviazione è estremamente diffusa (e it.wiki non fa eccezione). È forse anzi maggioritaria rispetto alla dicitura per esteso... Lumi? --Pequod76(talk) 14:00, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Se ne era già parlato più sopra.--Trixt (d) 23:45, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Piccolo lume: le convenzioni vengono disattese spesso e volentieri, in favore della comodità. Lo dico indipendentemente dal fatto che sia condivisibile o meno l'indicazione fornita dal manuale, che andrebbe comunque rispettata fino a prova contraria. --Kal - El 23:56, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: È passato un po' di tempo e ancora non ho capito come mai anni '60 è opzione possibile ma sconsigliata... Saluti! --Pequod76(talk) 02:27, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Io forse mi sono espresso poco chiaramente. Rispondo a «it.wiki non fa eccezione». Al resto penserà chi ha redatto con cognizione di causa il manuale. Permetti il francese? «it.wiki non fa eccezione» perché tanta gente se ne strabatte delle linee guida e fa come gli pare, senza porsi dubbi come fai (ammirevolmente, IMHO) tu. Questo ti è più chiaro? È diffuso ma non dovrebbe (stante l'attuale linea guida), insomma. Kal - El 02:39, 27 gen 2008 (CET)

text: Scusa il ritardo nel rispondere. Ti dirò: basta avere un minimo di confidenza con l'editoria per sapere che su determinati argomenti come questo si tratta solo di convenzioni redazionali (anche se qui una redazione non c'è) su cui non c'è molto da capire ma solo usarle o contestarle se proprio non si condividono. Personalmente non considero particolarmente giusta una o sbagliata l'altra: mi adeguo, tanto non fa molta differenza. Infine, suggerimento: non cercare tanto l'autore quanto le vecchie discussioni in archivio sull'argomento. Ciao, Kal - El 18:08, 28 gen 2008 (CET)
thread_title:  anni '60 o anni sessanta? 

message: Anche tenendo conto di quanto riferito alla fine della discussione sui titoli dei dischi (poco sopra), mi chiedo se non sia il caso di mettere in corsivo davvero tutte le parole straniere. Da qualche parte ho letto che - come è ovvio - se la parola ha ormai conquistato una certa italianità (come sport, rugby, stop, embargo, golpe, blitz, etc.) il corsivo può essere evitato. Se poi esiste un affermato corrispettivo italiano (come per "diritto d'autore"), correrebbe IMHO l'obbligo (wikipediano, per carità) del corsivo. Ci sono poi parole usate (e abusate alcune) che meritano ancora il corsivo (sempre IMHO): Weltanschauung, Project financing, Prêt-à-porter, etc. Mi trovo, poi, spesso a correggere la fastidiosa sequenza " (cioè shift+2 e '+'), troppo spesso usata per le citazioni, che andrebbe bandita espressamente (sempre che non accada già), visto il tempo che mangia per correggerla (è inutile, no?). La stessa sequenza (cioè sempre shift+2 e '+' --> se non è chiaro, visualizzare in modalità "modifica") è poi usata per titoli di canzoni, libri, etc. e anche qui la eviterei. Scriverei sempre
*che Tizio ha affermato: "Wikipedia è uno strumento assolutamente inaffidabile e, in qualità di professore, boccerei per partito preso qualunque studente che dichiarasse di utilizzarla per i propri studi".
*che gli Hugo Largo, in Drum, hanno interpretato la canzone Fancy dei Kinks.
Che ne dite? --Pequod76(talk) 02:56, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Non capisco. Tutto ciò è già disciplinato nel manuale, che sarebbe bene leggere prima di proporre modifiche. Aiuto:Manuale_di_stile#Parole_straniere: se un forestierismo è nel dizionario italiano, in generale si può evitare il corsivo; se è recente non sarà in tutti i dizionari, probabilmente, e comunque si può anche mettere in corsivo: si lascia al buon senso. Aiuto:Manuale_di_stile#Corsivo: come dici tu; ma ho chiarito ancora un po' sotto. --Nemo 16:01, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: Corsivi per parole straniere, citazioni e titoli

message: Tenuto conto che anche chi si è dichiarato contrario al divieto dei cassetti ha suggerito di sconsigliarli e restringerne l'uso, concluderei che l'indirizzo prevalente sia proprio questo: sconsigliarne l'uso pur senza vietarlo. --MarcoK (msg) 23:15, 13 feb 2008 (CET)
replies: text: Avvertiamo che possono essere un problema, ma non credo neanche che sia un problema di manuale di stile: qui si dice già che se una voce diventa troppo pesante bisogna pensare se non sia opportuno scorporarla; di piú non serve. A me poi ad esempio qui un cassetto sembrava molto opportuno. --Nemo 16:01, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ci siamo dimenticati di riassumere le conclusioni nel manuale. Ho scritto un paragrafo molto prudente sotto "Liste", dal momento che questo sembra essere sostanzialmente l'unico uso indicato come utile in discussione (e soprattutto perché altrimenti non saprei dove metterlo). --Nemo 00:07, 22 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Conclusioni (provvisorie) 

message: Mi pare, ripeto mi pare, di aver visto in giro nell'incipit delle voci, la parola iniziale scritta in grassetto e corsivo. Nel manuale di stile si dice che questo è possibile solo per il titolo delle opere. C'è ora tolleranza anche per le altre parole visto che dal punto di vista grafico evita la stucchevole ripetizione con il sovrastante titolo della voce anch'essa in grassetto? Agli stilisti la risposta e a loro la mia riconoscenza.--Gierre 09:17, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Non sono uno "stilista" ma... no. ll grassetto+corsivo va solo per i titoli di opere, e solo nell'incipit. --MarcoK (msg) 17:53, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Il grassetto convoglia una certa informazione, il corsivo un'altra, il corsivo + grassetto la combinazione dei due. Se la grafica ti pare stucchevole, metti mano al tuo foglio di stile, non al contenuto della voce. --Panairjdde 18:02, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: L'abuso del corsivo (e quello del grassetto all'interno della voce) è punibile con due o tre mesi di reclusione in cella da 2x2m in compagnia di Alfiobot. --Pequod76(talk) 19:42, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Non c'è alcun dubbio: nell'incipit si usa solo il grassetto; se delle parole per conto loro richiedono anche il corsivo, e solo in tale caso, si usano i cinque apici. --Nemo 16:01, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Grassetto più corsivo 

message: Il manuale di stile indica il corsivo per i "giornali". Fra questi rientrano anche i quotidiani? Chiedo, perché ho corretto l'incipit di Corriere della Sera credendola una mancanza ma mi sono accorto che anche tante altre voci e wikilink di quotidiani non hanno il corsivo. Grazie--Trixt (d) 23:21, 23 feb 2008 (CET)
replies: text: Interpreto, condividendola, la norma come comprendente anche i quotidiani. --Panairjdde 23:43, 23 feb 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Panairjdde. --Kal - El 00:40, 24 feb 2008 (CET)
replies: text: Mi associo. Nelle voci di 'pedia molte volte il corsivo richiesto (titoli film, romanzi, ecc.) non viene osservato, a scapito beneficio di un (talvolta) prevalente utilizzo (non previsto) delle virgolette "...". --「Twice·29 ✉」 00:56, 24 feb 2008 (CET)
replies: text: Anch'io, nel mio piccolo, sarei d'accordo. --Cloj 10:35, 24 feb 2008 (CET)

text: Allora mi faccio "bold" e modifico in tale senso il manuale. --Panairjdde 12:38, 24 feb 2008 (CET)
replies: text: In questo caso dovevi farti "italic" ma fa lo stesso :-D --Kal - El 13:30, 24 feb 2008 (CET)
replies: text: Comunque i quotidiani sono giornali, perciò dovrebbe essere una precisazione superflua. --Nemo 16:01, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Dubbio quotidiani 

message: Discussioni che riguardano solo in parte le convenzioni di stile, ma sono andati abbastanza sul WNF, e che perciò mi limito a collegare. Nemo 16:42, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: a.C., d.C. e possibili sostituti

message: Vedo che la sezione "Convenzioni usate nelle voci" contiene sia regole che sono, appunto, convenzioni di stile adottate da Wikipedia (esempio: stile dei capoversi), sia regole che invece sono dettate dalla grammatica e/o sintassi della lingua italiana (esempio: uso dell'accento). Secondo me bisognerebbe fare due sezioni separate per distinguere chiaramente le due cose. --Gerardo 10:49, 21 mar 2008 (CET)
replies: text: Chi tace acconsente. --Gerardo 10:45, 26 mar 2008 (CET)
replies: text: Quale sarebbe il vantaggio? posto poi che si riesca a distinguere fra "dogmi' grammaticali e uso comune/moderno di regole grammaticali tipo la d eufonica.--Bramfab Discorriamo 10:58, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Alle convenzioni di stile si puo' derogare (a ragion veduta), mentre le regole grammaticali vanno tassativamente osservate. --Gerardo 11:36, 27 mar 2008 (CET)

text: Sara', ma a trovare per molti casi, come quello che ho sopra indicato una concordia su quelli che sono dogmi grammaticali e quelle che invece non sono regole indiscusse grammaticali. --Bramfab Discorriamo 12:58, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Beh... io ormai l'ho fatto. Se pensi che non vada bene torna indietro (ma non buttare via le cose che ho aggiunto!). --Gerardo 16:50, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Leggi le pagine prima di modificarle. Delle parole straniere si parla già sopra. Gli errori comuni non sono una questione di stile; non scriviamo cose che stanno già in un  qualunque dizionario. Lascio le norme su qui e qua perché si accompagnano bene alle altre sull'accento, e qual è perché non tutti i linguisti lo considerano obbligatorio e ad esempio il dizionario di Firefox non considera qual'è errore (cosa a mio parere sbagliatissima, ma è un altro discorso). Alcune norme grammaticali possono essere inserite, tuttavia se noti quelle già presenti servono a introdurre nostre convenzioni redazionali (sul se stesso, sugli accenti acuti ecc.), perciò non è poi tanto pertinente il titolo che hai dato alla sezione, e in generale questa distinzione è un po' artificiale; proprio per questo poi sei caduto nell'errore di parlare un'altra volta delle parole straniere. --Nemo 16:01, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: Convenzioni usate nelle voci

message: Chiedo se le regole per il corsivo sono da ritenersi valide solo in relazione ad un testo o sempre, ad esempio anche per una tabella. Ad esempio per quanto riguarda i titoli solitamente nel template FictionTV non si usa il corsivo per la voce "Titolo originale", potete vedere un esempio qui. Per il template Scheda libro invece viene usato il corsivo, potete vedere un esempio qui. Il progetto Fiction TV per la tabella episodi ritiene logico utilizzare il corsivo solo per il titolo originale e non per quello italiano, potete vedere un esempio qui. La confusione è totale quindi chiedo un chiarimento in merito essendo necessaria l'uniformità di esposizione. Per quanto mi riguarda, in un testo l'uso del corsivo per i titoli è auspicabile perchè aiuta a distinguerli dal resto del testo, in una tabella invece il titolo è già ben distinto e sarei per riservare l'uso del corsivo agli eventuali commenti estranei come il "mai trasmesso" presente qui o il "in produzione" e il "in corso" presenti qui. --Martin24 (msg) 21:47, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Secondo me, quanto scritto nel manuale di stile va applicato a tutti gli articoli. I titoli delle opere vanno in corsivo, sempre e comunque, anche se sono all'interno di una tabella restano titoli di opere. A quanto vedo, però, nelle linee guida del progetto fiction TV, al paragrafo Serie TV e serial TV, è scritto che i titoli in lingua originale vanno in corsivo, mentre quelli in italiano no, quindi questa è una linea guida condivisa del progetto, anche se non ne capisco il senso: il titolo di un'opera resta sempre il titolo di un'opera. Per quanto riguarda i vari "mai trasmesso", "in produzione" e "in corso", forse il corsivo potrebbe anche starci dato che è utilizzabile per evidenziare alcune parole. Tra l'altro, questo argomento è già stato ampiamente dibattuto qui.--Calabash♌ 19:44, 20 giu 2008 (CEST)
replies: text: Lo so che l'argomento è stato dibattuto nel progetto Fiction TV, l'ho aperta io la discussione. Visto però che si fa riferimento a regole applicate a tutta Wikipedia ho pensato di chiarire la cosa qui. Mi sembra opportuno che sia fissata una regola che valga per tutta Wikipedia, ad esempio anche per la tabelle utilizzate dal progetto Letteratura e dal progetto Musica. Come già detto, sull'uso del corsivo per i titoli inseriti nelle tabelle non concordo con te in quanto non ha nessuna funzione. Nel linguaggio scritto il corsivo (o in alternativa le virgolette) viene utilizzato solo se il titolo è inserito in un testo: il titolo sulla copertina di un libro non viene scritto in corsivo, il titolo nei titoli di testa di un film non viene scritto in corsivo, il titolo sulla copertina di una pubblicazione home video non viene scritto in corsivo, ecc. ecc. (a meno che non sia una scelta estetica). Visto che non c'è necessità di utilizzare il corsivo quando il titolo è inserito in una tabella io sarei per riservare il corsivo ad eventuali commenti estranei di cui può nascere la necessità di inserimento e per i quali invece c'è la necessità di distinguerli dai normali contenuti della tabella. --Martin24 (msg) 20:08, 20 giu 2008 (CEST)

text: Anche io non comprendo il senso delle convenzioni fissate nel pragrafo "Serie TV e serial TV" del progetto Fiction TV inerenti i titoli della tabella episodi. Ma se provi a farglielo notare ti rispondono che invece ha una sua logica. --Martin24 (msg) 20:32, 20 giu 2008 (CEST)
replies: text: La norma valida per tutta Wikipedia esiste già ed è quella di usare sempre il corsivo per i titoli. Non capisco che cosa c'entri il fatto che sono già in una tabella da cui si capisce che cosa sono: in una tabella che elencasse dei nomi propri metteresti tutto in minuscolo perché tanto si capisce che sono nomi propri? Immagino di no. Per quanto riguarda quella norma specifica, ha senso solo se la traduzione del titolo non è "titolo ufficiale" citato ma traduzione nostra; altrimenti non rispetta il Manuale di stile. Ciò detto, può darsi che sia dovuta alle difficoltà che possono sussistere nell'aggiungere il corsivo a un collegamento; ad esempio, i titoli spesso non sono in corsivo nell', ma questo non è un dramma (anche se non è l'optimum). Nemo 23:40, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Corsivo 

message: L'attuale norma sull'eccetera è stata inserita tempo fa senza alcuna discussione. Perché dare un'indicazione tanto perentoria, quando non c'è bisogno di una convenzione? A questo punto tanto vale scrivere che non bisogna mai mettere la virgola prima di e! Non troverete mai prescrizioni simili in buoni manuali come il Prontuario di pronteggiatura di Bice Mortara Garavelli. Molto utile invece dire che non bisogna essere evasivi, ecc. --Nemo 18:09, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Va bene il riferimento a Wikipedia:Evasività. Non capisco invece perché non definire una convenzione sull'uso dell'"eccetera": la necessità di un'indicazione - ancorché la stessa possa essere meno perentoria dell'attuale - è dovuta al fatto che, mediamente, gli utenti che frequentano queste pagine non solo non hanno letto, né leggono, né leggeranno il Prontuario di pUnteggiatura di Bice Mortara Garavelli ma nemmeno lo posseggono né ne conosc[evano|ono] l'esistenza (uno di questi utenti medi è quello che sta lasciando questo post) e, mentre la norma relativa alla virgola davanti alla "e" è piuttosto nota, il corretto uso dell'"eccetera" lo è meno. IMO. --Pap3rinik (msg) 18:43, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io personalmente trovo sgradevole la parolina "eccetera" (ecc., etc.). Quasi che non ci si degnasse di offrire al lettore - sempre che serva fare ciò - altri esempi. Se proprio si deve, si potrebbe scrivere: «Tra gli altri, A, B, C», oppure: «A, B, C, solo per fare qualche esempio». O espressioni che meglio si adattino alla bisogna. IMHO, ovviamente. --Cloj 19:49, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: A me invece non piace etc, che è sì un'abbreviazione, ma non di una parola in italiano; però purtroppo è in uso.--Geminiano onainimeG 21:48, 1 lug 2008 (CEST)

text: Io sono del parere di Cloj. In ogni caso volendo usare ecc. e affini una regoletta la lascerei, giusta o sbagliata che sia (davvero è quello l'uso "corretto"? mah!). --Kal - El 22:00, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sono spiegato bene: la "regola" per cui eccetera e la congiunzione e non vanno preceduti da virgola è sbagliata, è un'invenzione destituita di ogni fondamento: non si capisce perché il nostro manuale di stile la debba propugnare, fermo restando che l'uso di eccetera va sconsigliato (con collegamento a Wikipedia:Evasività) com'è ora. --Nemo 13:18, 19 lug 2008 (CEST)

text: Forse l'utente voleva soltanto raccomandare di inserire lo spazio prima di e, eccetera, ecc, ecc... e, nel farlo, ha scritto un'idiozia senza volere; mi è capitato di vedere tale errore poco tempo fa in uno scritto di un tale, la cui cultura avrebbe dovuto essere aldispora di ogni sospetto. Per me si può ribadire: chi ha bisogno di una cosuccia non va a spulciarsi tutto il manuale. Dopodiché io scriverei di sconsigliare l'uso di etc, ancorché diffuso, semplicemente perché non è un'abbreviazione di una parola italiana (niente bot per correzioni, eh!). Lascerei intatta anche l'indicazione di lesinare gli eccetera, motivandoli con Wikipedia:Evasività.--Geminiano onainimeG 00:25, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Propongo, riassumendo: «Eccetera: può essere abbreviato in "ecc." (mentre deve essere evitata l'abbreviazione "etc.": si tratta di abbreviazione in uso in alcune lingue straniere, ma non nell'italiano) e non va seguito dai puntini di sospensione ("..."). Dal momento che l'"eccetera" introduce indeterminatezza ed imprecisione, ne è fortemente sconsigliato l'uso (vedi Wikipedia:Evasività)» --Pap3rinik (msg) 07:28, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Correggiamo, correggiamo. Mi va bene quanto propone il papero. Personalmente se trovo degli «ecc.» (ma anche «ecc. ecc.»...), e sono facilmente sostituibili senza alterare il significato della frase, li tolgo senza remora. Kal - El 10:34, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Fatto. Ho però modificato un po'; come dice Geminiano, meglio evitare che qualcuno pensi si possa sopprimere in maniera automatica la variante etc., che non è del tutto inaccettabile (vedi DOP). Nemo 10:51, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: +1: ottima l'ultima versione di Nemo --Pap3rinik (msg) 11:43, 23 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Eccetera  

message: Ho visto che in maggio è stato rimosso questo paragrafo. 
==Parole straniere==
Le parole straniere usate all'interno di un testo italiano non si declinano mai (ad esempio non è corretto parlare dei computers, ma solo dei computer, senza la 's' del plurale inglese). Infatti, se non sono più citazioni (rare) da una lingua straniera (che come tali vanno in corsivo), fanno parte della lingua italiana e devono sottostare alle sue regole. Se non sono adattate, non possono pertanto formare il plurale come nella loro lingua d'origine, e necessariamente diventano invariabili.
Non sarebbe stato meglio discutere prima della rimozione? Ricordiamoci che questa non è una pagina qualsiasi, ma la pagina a cui si fa riferimento per tutto il resto dell'enciclopedia e forse bisognerebbe andarci un po' più cauti con le modifiche. Tornando al merito della cosa, che io sappia questa regola è valida e utilizzata. -- Basilicofresco (msg) 08:59, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: A me han giustamente cassato enclaves...--Crisarco (msg) 09:01, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Assolutamente d'accordo. Quel paragrafo andrebbe reinserito. --Poweruser (msg) 09:32, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'ho tolta perché era già presente nel paragrafo "Parole straniere", che era stato inspiegabilmente duplicato. Vedo ora che quel testo era presente molto prima appunto in quel paragrafo, e poi era stato spostato (ancora piú inspiegabilmente), perciò ora non c'è piú. Lo rimetto. --Nemo 13:21, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Oltre che il divieto del plurale, c'è anche uno stile preciso? Ad esempio il corsivo. Oppure il corsivo solo per quelle parole non di uso comune per un italiano... (ahi ahi ahi sig. Nemo, mi è caduto sulla "ú") --Amon(☎ telefono-casa...) 12:45, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Amon, mi sa che oggi non eri del tutto in te. :-) È la prima cosa che si dice in Aiuto:Manuale_di_stile#Parole_straniere, come usare il corsivo! --Nemo 00:04, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Era per verificare se avreste concordato col manuale (pure sintatticamente suona male sta frase)...--Amon(☎ telefono-casa...) 01:47, 23 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Plurali delle parole straniere 

message: In merito al corsivo, che ne dite di sostituire «si ricorda che l'uso a questo scopo del grassetto e delle sottolineature è vietato» con «non rientra negli usi e costumi di Wikipedia»? --Pequod76(talk) 20:40, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: E per quale motivo? Meglio essere chiari. --Nemo 20:49, 19 lug 2008 (CEST)
thread_title: Perentorietà

message: Secondo me questo paragrafo è del tutto superfluo in questa pagina... cosa c'entra? Che dite, lo eliminiamo? Nel frattempo l'ho inserito nella voce Spazio (punteggiatura) dove invece aveva senso.
Nella tipografia più raffinata sono previsti spazi contenuti di correzione per evitare un troppo stretto contatto fra i segni d'interpunzione e le lettere. Ciò avveniva in Italia ancora in pieno Ottocento e a tale norma s'adeguano tuttora i francesi. Nella tipografia italiana comunemente non vi si ricorre tuttavia più (malgrado se ne avverta l'esigenza con alcune lettere e numeri cardinali corsivi quando siano immediatamente seguiti da una parentesi chiusa) e quindi non si lascia spazio in nessuno di questi casi, con l'eccezione delle lineette. In Wikipedia, per l'impossibilità di usare un carattere speciale come il mezzo spazio, ci si adegua.
-- Basilicofresco (msg) 07:55, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: La storia va bene, ma le norme di stile, e soprattutto quelle interne, non vanno nelle voci. Ho quindi cancellato la trattazione storica, e tolto dalla voce la norma stilistica. --Nemo 23:33, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per la cronaca, quella nota è stata originariamente inserita da me, modificata in modo un po' schierato da Cloj e infine un po' precisata da me. --Nemo 23:58, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il notaio conferma. D'altra parte il mio demone storico ogni tanto mi scappa fuori. Ma che volete farci? Sono pur sempre uno scorpione! --Cloj 06:36, 23 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Storia degli ''spazi contenuti di correzione'' 

message: Basilicofresco ha espresso la necessità di indicare le fonti delle nostre convenzioni. Tuttavia, le fonti delle convenzioni interne sono solo le discussioni interne (eventualmente culminate in un sondaggio). Il manuale di stile contiene anche delle norme generali non proprie esclusivamente di Wikipedia, e segnala alcune norme grammaticali particolarmente utili per i nostri utenti (come quelle sull'accentazione); non potendosi trasformare in una grammatica, tuttavia, per l'approfondimento rimanda a voci dell'enciclopedia o a grammatiche (e simili: non certo Encarta o un forum di discussione, per quanto molto prezioso, e perciò citabile eventualmente in casi eccezionali nelle voci): solo questo è l'obiettivo di tali collegamenti e note. --Nemo 23:33, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: Beh, era pur sempre meglio di niente, no? Mettiamo allora delle note che puntino alla relativa discussione o votazione. Voglio dire questa pagina non è protetta e vedo che c'è una certa leggerezza nell'editarla (parlo in generale). Quindi per dare autorevolezza ad ogni singola norma che non sia ovvia penso che ci sia la necessità di iniziare a citare le fonti, esattamente come si fa nelle voci normali dell'enciclopedia. È un po' sfiancante andare a verificare nella cronologia per ogni norma se effettivamente si tratta di una regola storica o della modifica arbitraria che qualcuno ha fatto il mese scorso. Con le note alla discussione/votazione/fonte esterna autorevole tutto sarebbe molto più trasparente. Tra l'altro forse si eviterebbero (almeno in parte) anche quelle inutili discussioni del tipo: "propongo questo" "guarda che se n'è già parlato" "e quando?!" "più su" "ma dove?" "guarda l'archivio" "cos'è?" ecc. ;) -- Basilicofresco (msg) 01:21, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Tale discorso andrebbe fatto per ogni singola pagina dei namespace di servizio e non mi sembra funzionale. Se le modifiche vengono fatte in modo estemporaneo da un utente ci sono (almeno) decine di utenti che hanno certe pagine tra gli osservati speciali e solitamente ripristinano le versioni concordate. Chi vuole può certamente linkare almeno i sondaggi cosicché se si vogliono modificare certe convenzioni si riprendono i quesiti e si fanno altri sondaggi. --Amon(☎ telefono-casa...) 10:36, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Guarda la cronologia: vedrai che ci sono diversi utenti molto rapidi nell'annullare qualunque modifica non concordata. :-) --Nemo 00:02, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: La fonte dovrebbe essere quasta pagina (evitando di decidere in altre pagine, a volte avviene che una modifica alla pagina X venga decis nelal pagina Y ad es. una sottopagina del Bar. Ciò è da evitare anche perché appunto poi diventa difficile risalire a dove si è decisa una certa cosa). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:46, 27 lug 2008 (CEST)

text: Appunto, chi usa velocemente il manuale di stile non va a guardarsi le pagine della Crusca o le grammatiche. Le fonti servono solo a chi abbia voglia di contestare le norme presente nel manuale: ma in tal caso non deve andare a guardare una grammatica o altro, bensí questa discussione. Solo se le decisioni non sono  state prese qui è bene scrivere da dove vengono, o in discussione o nell'oggetto della modifica, e molto difficilmente in una nota. Nemo 09:53, 1 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Fonti 

message: Vedo che nel manuale di stile inglese si dice esplicitamente di non usare i caratteri unicode ² e ³, ma piuttosto di usare 2 e 3. Giustifica la scelta per una migliore leggibilità e per un allineamento più preciso degli esponenti (es: a2 + b3 + c4 rispetto ad a² + b³ + c4). Chiaramente sarebbero interessate dalla modifica anche cose come  km² ecc. Che dite, aggiungiamo la norma anche noi? -- Basilicofresco (msg) 23:32, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: I caratteri semplici sono genralmente preferiti a quelli speciali, ma mi sembra che di questo si sia già discusso. Provo a ricordare dove... --Nemo 23:38, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: Si era parlato qui del carattere ª, ma non di esponenti numerici. -- Basilicofresco (msg) 00:04, 30 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io sono per l'uso dei glifi appositi, ci stanno apposta e hanno una leggibilità migliore. Sono anche facilmente inseribili tramite il box con le varie scorciatoie. Nelle formule matematiche sarebbe meglio usare il tag math. --Poweruser (msg) 10:50, 30 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Usare ² e ³ oppure <nowiki><sup>..</sup></nowiki>