Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali

message: * anno – titolo album (etichetta discografica)
Secondo me nella sezione "Discografia" dove c'è scritto quanto riportato qui sopra dovremmo togliere l'etichetta discografica tra parentesi (o al limite metterla tra tag  ): oltre ad essere terribilmente antiestetica è anche un'informazione superflua, cioé, se uno vuole vedere l'etichetta sotto la quale è stato pubblicato un'album basta che va alla relativa voce.
Se applicassimo il cambiamento da me proposto il risultato sarebbe
  * anno – titolo album
oppure
  * anno – titolo album (etichetta discografica)
--Leo (dimmi) 17:10, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Nelle maggior parti delle voci che edito o che comunque vedo l'etichetta non c'è proprio, perciò io proporrei di toglierla del tutto. --DeLo 99 (msg) 21:34, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Inizialmente l'avevo scritto anch'io più sopra, ma poi ho deciso di toglierlo. :) Comunque sono ovviamente d'accordo. --Leo (dimmi) 21:48, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: La validità di una linea guida non si basa sulla su quanto essa è messa in pratica. Se è stata messa ci sarà pur un motivo (vedi discussioni sopra). Dire "non è utilizzata quindi togliamola" è la cosa più sbagliata che si possa dire. --Horcrux92. (contattami) 21:57, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: In effetti hai ragione :) comunque restano gli altri motivi da me esposti più sopra. --Leo (dimmi) 22:44, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: I tag html li eviterei, un'inutile complicazione per chi scrive le voci (e per chi dovrebbe modificare migliaia di voci, a posteriori). Inoltre definirla antiestetica, oltre che esagerato, mi pare irrilevante ai fini della lettura della discografia. Sull'utilità si può discutere; personalmente, a riguardo non ho preferenze. --Horcrux92. (contattami) 22:58, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Non si tratterebbe di modificare "migliaia di voci", in quanto non mi pare che il mettere l'etichetta tra parentesi dopo l'album sia molto diffuso. --Leo (dimmi) 23:03, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Non credevo che la frase potesse presentare ambiguità: mi sembrava ovvio che mi riferissi ai tag  --Horcrux92. (contattami) 23:06, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Oops. :) Pardon! --Leo (dimmi) 23:07, 4 ott 2012 (CEST)

text: Il motivo per cui si indica l'etichetta discografica è verificare ad una prima occhiata se l'artista rientra nei criteri di enciclopedicità. Ad esempio gli album autoprodotti, non pubblicati da etichette, non vengono ritenuti rilevanti, così come gli album distribuiti non su livello nazionale: tutto questo si può verificare già superficialmente consultando la sezione discografia se completa del parametro dell'etichetta, perciò sono  alla proposta. Inoltre l'utilizzo del codice html nel ns0 è generalmente sconsigliato, da utilizzare solo se strettamente necessario (non mi pare questo il caso.) P.S. Sono d'accordo con Horcrux92 quando dice che "La validità di una linea guida non si basa sulla su quanto essa è messa in pratica".--SunѲfErat● 14:05, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Quindi che si fa? --Leo (dimmi) 18:19, 17 ott 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me bisognerebbe fare un distinguo, cioè se l'artista ha la pagina discografia credo basti riportare la discografia essenziale con anni e titoli principali e stop (per quanto riguarda la valutazione dell'enciclopedicità la si può pare anche con una prima occhiata visionando la pagina discografia), mentre se si tratta di un artista che non ha la pagina sulla discografia (soprattutto degli artisti anni '50/'60/'70 si vedono questi tipi di elenchi) credo vada bene l'inserimento di anno, titolo ed etichetta in small. --Giovy285 (msg) 11:54, 16 gen 2013 (CET)
thread_title:  Sezione sulla discografia 

message: Progono di effettuare questa modifica nelle linee guida da:
* * anno – titolo album (etichetta discografica)
a
* * anno – titolo album (etichetta discografica)
Quindi togliere il link all'anno per evitare overlinking.
Inotre ho notato come voci in vetrina tipo Black_Sabbath#Discografia, The_Clash#Discografia, Pink_Floyd#Discografia sono nel formato
* * anno – titolo album
invece di
* * anno – titolo album (etichetta discografica)
L'etichetta va inserita anche nelle voci sopra riportate (come da linee guida)? O solo in casi specifici in cui si vuole verificare l'enciclopedicità dell'artista? In tal caso aggiungerei un punto:
* L'etichetta discografica va indicata nel caso in cui si voglia mostrare l'effettiva enciclopedicità dell'artista
--Afnecors (msg) 11:07, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: D'accordissimo per quanto riguarda l'overlinking degli anni. Per la seconda parte la tua è un po' una proposta stramba, non bisognerebbe fare distinzione tra gruppi "superenciclopedici" e gruppi "forse non enciclopedici, chissà, forse è meglio che lo faccio notare che lo sono". O si mette l'etichetta in tutte le voci o non si mette a nessuno. --Tartufo (msg) 12:29, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Se nessuno è contrario, procedo alla prima modifica che Afnecors ha proposto. --Tartufo (msg) 11:56, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text:  --Afnecors (msg) 11:45, 23 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Sezione sulla discografia 2 

message: Nel modello non vi è una sezione dedicata ai tour degli artisti musicali. Nelle voci attuali vi sono sezioni chiamate Tour (esempio) e talvolta Tournée (esempio), formattate in modi eterogenei (Queen, Michael Jackson, Miley Cyrus). Propongo di uniformare il tutto (come è stato fatto per la Discografia), inserendo nel modello la sezione Tour in uno dei seguenti formati.
Se avete altre proposte, aggiungetele in coda :). --Afnecors (msg) 10:27, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Direi la prima, senza dubbio. --Tartufo (msg) 12:07, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Come nome alla sezione mettiamo Tour o Tournée? La voce Tour reindirizza a Tournée, inoltre leggendo sulla Treccani (tour e tournée) risulta più corretto usare Tournée. --Afnecors (msg) 10:01, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ho proceduto con l'inserimento della sezione Tournée nel modello. --Afnecors (msg) 13:47, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Come hai perfettamente argomentato, "tournée" è il termine più corretto. --Tartufo (msg) 14:51, 19 giu 2014 (CEST)

text: Qui si sta semplicemente discutendo delle liste di tour nelle voci dei gruppi, non quali tour possano avere una voce a parte. Dovresti aprire la discussione da un'altra parte, questo non mi sembra il contesto più adatto. --Tartufo (msg) 21:34, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Quoto Tartufo, qua non stiamo discutendo sull'enciclopedicità delle tournée, in ogni caso puoi aprire una sezione a riguardo al bar del Progetto:Popular music. --Afnecors (msg) 11:10, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Tour o tournée 

message: Scusate ma indicare come "formato" dei dischi la velocità (78 giri, 16 giri, 45 giri, 33 giri) è totalmente strampalato.  Un disco in vinile viene diviso per formato logico (album, singolo, ep) oppure per formato fisico, nel qual caso si parla solitamente di LP, EP o "45giri", ma, nel mercato collezionistico si usa normalmente la dimensione del diametro in pollici: 12", 10", 7". Dire "33 giri" non ha nessun senso, perché la velocità di rotazione di un disco non è assolutamente relazionata al formato del disco stesso: esistono 33giri di dimensione 12", 10" come anche 7", che non sono assolutamente solo a 45 giri. Questa indicazione è perciò totalmente strampalata. In qualsiasi discografia seria si parla di "Album" o piuttosto "LP", quando si voglia indicare un album su 12" a 33 giri. Si parla di "singoli" dividendoli in 7" e 12", più raramente di 45giri, poiché la maggior parte dei singoli su 7" è a 45 giri, ma ne esistono anche a 33giri. Insomma, l'indicazione dei giri può andar bene per i 78 giri e per i 45 giri, ma genericamente è solamente una specificazione del tipo di supporto fonografico, conseguente alla divisione tra album, singoli ed EP. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 26 giu 2014 (CEST)
replies: text: La specificazione dei formati si divide in CD, LP, 45 giri (o comunque 7") e download digitale. Singolo, EP e album sono i tipi di dischi, non il loro formato. --Tartufo (msg) 12:23, 26 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Ma quindi perché si parla della velocità di rotazione? Secondo me questo riferimento dovrebbe essere levato o quanto meno modificato: CD, LP, EP, 10", 7" ma non 33 giri, ecc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 27 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sì, infatti, è abbastanza vaga come descrizione dire il numero di giri, come hai già spiegato nel primo intervento. --Tartufo (msg) 12:48, 27 giu 2014 (CEST)
replies: text: Come funziona in questi casi? Bisogna raggiungere un minimo di consenso per modificare la guida? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:49, 27 giu 2014 (CEST)
replies: text: Funziona come tutte le altre discussioni. Se nessun altro si "oppone" alla tua proposta entro un ragionevole periodo di tempo, sei libero di procedere. Io direi anche di segnalare (se non l'hai già fatto, ora non so) la discussione al progetto, così magari chi è interessato interviene. --Tartufo (msg) 13:51, 27 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sì, l'ho segnalato subito al progetto. OK, attendiamo allora. :-) Grazie --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:59, 27 giu 2014 (CEST)
replies: text: Contrarissimo!!!!! Indicare come "formato" dei dischi la velocità (78 giri, 16 giri, 45 giri, 33 giri) NON è strampalato, è ciò che si fa in qualsiasi discografia scientifica!!!Basta ad esempio vedere questa, redatta da Michele Neri, ad esempio.--Bieco blu (msg) 09:21, 29 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ma le leggi le fonti prima di indicarle? Quella discografia divide gli album in LP, CD, EP, 45 giri e 78 giri. --Horcrux九十二 10:15, 29 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ma tu leggi i commenti prima di rispondere? NON DIVIDE GLI ALBUM, diveide i SUPPORTI (cosa diversa!!) appunto in LP, CD, EP, 45 giri e 78 giri, che è ESATTAMENTE quello che sostengo io.--Bieco blu (msg) 11:10, 29 mag 2015 (CEST)
replies: text: Abbassiamo immediatamente i toni, per cortesia. --SuperVirtual 11:26, 29 mag 2015 (CEST)
replies: text: I toni li ha alzati chi ha scritto "Ma le leggi le fonti prima di indicarle?". Io ho solo risposto.--Bieco blu (msg) 11:33, 29 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Formato 

message: È necessario lasciare l'indicazione della casa discografica che ha pubblicato l'album? In fondo, una volta creata la pagina dell'album le informazioni riguardo l'etichetta di produzione/distribuzione vengono inserite all'interno della pagina.--Nnvu—Scrivimi 18:57, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, per me è inutile e poco piacevole da vedere (a meno che non sia tutto impostato in una tabella come nelle voci sulle discografie). --Tartufo (msg) 19:23, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Secondo me sarebbero inutili tante cose riportate nella discografia. Basterebbe inserire anno e titolo, elencandoli nelle sezioni corrette (Album, Raccolte, Singoli, ecc.), e tutte le altre informazioni sarebbe da lasciarle alla voce di approfondimento dedicata al supporto fonografico. Che senso ha specificare casa discografica, numero di catalogo e tipo di supporto nell'elenco della discografia? Quando si elenca una filmografia mica si inserisce la casa di distribuzione, il formato del fotogramma, il tipo di audio o di colore...? Dovrebbe trattarsi di un mero elenco di titoli atto ad orientare il lettore sull'opera dell'artista, ma lasciare i dettagli alle voci dedicate ai supporti, comprese ristampe e stampe estere. Oltretutto per dettagli approfonditi sulle uscite discografiche c'è Discogs. Wikipedia non è mica un database di supporti discografici. Bisognerebbe riaprire l'ennesima discussione sull'argomento nel bar di discussione del progetto musica, ma io non mi ci metto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:16, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: Il lettore che legge la pagina di una discografia vuole invece sapere anche le informazioni sulla casa discografica.--Bieco blu (msg) 18:36, 30 mag 2015 (CEST)
replies: text: Mah, io penso che in una voce di una discografia sia utile anche indicare l'etichetta discografica, purché all'interno di una tabella. Contrario invece a lasciare l'etichetta discografica nella sezione Discografia di un artista musicale (le informazioni principali IMHO sono anno e titolo della pubblicazione). --SuperVirtual 18:42, 30 mag 2015 (CEST)
replies: text: MA ci sono artisti che non hanno una pagina sulla discografia e che non l'avranno mai. Mi spieghi per quale motivo chi guarda, ad esempio, questa pagina, arrivato qui non deve sapere quali 45 giri sono stati incisi per la Ariston Records e quali per la Kansas?--Bieco blu (msg) 19:12, 30 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Sezione sulla discografia 3 

message: Credo che sarebbe opportuno indicare dettagliatamente in che ordine inserire i membri di un gruppo nel paragrafo "Formazione". La mia proposta è:
*Innanzitutto, in ordine cronologico (in base all'anno in cui è entrato a far parte della formazione)
*Poi, in ordine alfabetico per cognome
È solo una proposta iniziale, ma ulteriori proposte o idee potrebbero essere utili.--Fringio – α†Ω 08:50, 18 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ma non è già così? Vedo, ad esempio, le voci su Equipe 84 o i Dik Dik.--Bieco blu (msg) 19:53, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: Evidentemente no. --SuperVirtual 08:43, 29 mag 2015 (CEST)
replies: text: Decisamente no (tra l'altro, nemmeno nella voce dei Dik Dik i componenti sono messi in ordine cronologico, e in quella dell'Equipe 84 è una specie di mezzo disastro). Comunque no, la maggioranza delle voci viene stilata in base allo strumento (generalmente con quest'ordine voce→chitarra→basso→tastiere→batteria→resto) che è abbastanza personale come giudizio, non essendoci una linea guida vera e propria.--Fringio – α†Ω 08:52, 29 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Ordine musicisti 

message: A proposito della definizione di "singolo" a cui facevo riferimento più in alto, ho trovato una fonte, per altro direi molto autorevole, trattandosi del direttore della rivista Musica e Dischi: Mario De Luigi L'industria discografica in Italia, Lato Side, 1982. Nel suo libro di oltre trent'anni fa, Mario de Luigi parla di "singolo" facendo riferimento a "45 giri" prodotti fin dagli anni cinquanta, cioè fin dall'esordio del tipo di supporto, e soprattutto non come singolo estratto da un album, ma proprio nel senso di disco che riporta un singolo brano per facciata. Prima dell'ampia diffusione dell'LP, che non avverrà che nei primi anni settanta, il singolo era il supporto più diffuso per la distribuzione di una hit di successo. Allora i cantanti incidevano infatti principalmente singoli che poi venivano frequentemente raccolti in album (quindi l'esatto contrario del concetto di singolo estratto da un album), che prima della diffusione del concept album, erano appunto prevalentemente una raccolta di singoli già pubblicati a cui venivano aggiunti degli inediti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:08, 18 mag 2015 (CEST)
replies: text: Avendo il libro, per facilitarmi la ricerca mi dici a che pagina identifica il singolo con il 45 giri (escludendo quindi il 78 giri)?--Bieco blu (msg) 19:44, 28 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Singolo 

message: Propongo il reinserimento di questo punto (al posto di quello attuale):
*Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo di album: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "Singoli" , "Video" ecc...; nel caso di discografie di artisti attivi per lo più in periodi in cui il formato delle emissioni era unico (es.: anni '30, anni '40, ecc..) o in supporti editoriali limitati (anni '50, anni '60) è consentito inserire il tipo di formato (es.: 78 giri, 16 giri, 45 giri, 33 giri).
Questo perché la versione attuale pecca di recentismo e non tiene conto del fatto che siamo in un'enciclopedia, quindi bisognerebbe tener conto degli artisti storicizzati. Ad esempio per il Trio Lescano o Aldo Donà o milioni di altri artisti non ha senso parlare di singoli. Per venire in epoche più recenti, pensiamo a Claudio Villa o Nilla Pizzi. A mio supporto cito le fonti, cioè chi si occupa di ricerca storica in ambito discografico; a titolo di esempio:
*La Discoteca di Stato i supporti li definisce proprio con i giri, e infatti nelle voci vi è scritto [78 giri], [33 giri], con dimensioni 25 cm (ad esempio), e [45 giri]. La Discoteca di Stato, visto il fior fiore di collaboratori che ha (e che potete leggere qui è sicuramente la fonte più autorevole in questo campo.
*"Raro!", la più importante rivista italiana che si occupa di discografie, le divide In LP (cioè 33 giri) e 45 giri.
*Michele Neri (che cito come esempio insigne di storico della discografia italiana) etichetta i dischi come 33, 45 e 78 giri qui un esempio
*Potrei inoltre citare tutti i libri di discografie pubblicati in Italia, ad esempio la serie della Coniglio.
Peraltro fino a settembre 2014 anche wikipedia aveva la possibilità (attenzione: possibilità, non obbligo!!) solo per discografie di artisti attivi per lo più in periodi in cui il formato delle emissioni era unico (es.: anni '30, anni '40, ecc..) o in supporti editoriali limitati (anni '50, anni '60) di inserire queste informazioni in più. Informazioni che non fanno alcun danno a wikipedia e che anzi forniscono agli utenti informazioni utili in più.--Bieco blu (msg) 14:16, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ma perché tutta questa fossalizzazione italocentrista? --SuperVirtual 14:21, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Cosa intendi dire con "fossalizzazione italocentrista"?--Bieco blu (msg) 14:43, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Il fatto che IMHO (ma potrei benissimo sbagliarmi) sembra relativa a standard su pubblicazioni italiane e non internazionali. --SuperVirtual 14:46, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Quindi forse intendevi dire "fossilizzazione"? MA continuo a non capire...è lo stesso discorso, ad esempio, tra yard e metro, o tra libbra e chilogrammo...--Bieco blu (msg) 15:20, 17 giu 2015 (CEST)

text: NON è vero che sono passate due settimane: quella discussione si è conclusa NON quindici giorni fa, ma il 26 settembre 2014, ed infatti la parte in oggetto è stata rimossa dal Passeggero a settembre 2014, cioè quasi un anno fa (io sono poi intervenuto, prima di aprire questa discussione, per esprimere lì la mia opinione) come d'altronde leggendo la cronologia puoi vedere anche tu. --Bieco blu (msg) 20:32, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text:  È veo, la discussione non è appena terminata. Mi ha tratto in inganno la frase NON sono d'accordo con le proposte del Passeggero.--Bieco blu (msg) 18:50, 22 mag 2015 (CEST)
replies: text:  Vicenda chiusa da tempo, ma le cui conclusioni non sono scritte nella pietra e quindi, se c'è consenso, si possono modificare.Questo voleva dire la mia frase.Non potevo scriverla prima, al momento della discussione, in quanto bloccato.--Bieco blu (msg) 21:09, 18 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Modifica nella sezione Discografia 

message: Dato che giustamente  ha marcato come da wikificare questa sezione, direi che sarebbe il caso di aggiornare la sezione discografia, specificando che, se classificati, gli album possono essere inseriti in tabelle, come nelle normali discografie. Basti pensare che queste ultime sono scorporate dalle voci originali perché troppo grandi (come anche già scritto nell'ottavo punto della sezione). Se nessuno è contrario, aggiungo dopo il terzo punto una breve spiegazione di come formattare le tabelle, prendendo come esempio voci come Discografia di Max Pezzali, tanto per citare una voce. --Tartufo (msg) 11:54, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Mah... io tendenzialmente sono contrario alle tabelle e da quel che capisco io i dati di vendita vanno inseriti a parte. Io sono decisamente per discografie strutturate in elenchi, semplici da consultare e non invadenti come lo sono le tabelle. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:57, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Allora ti propongo una soluzione: anziché mettere  in codeste voci, metti un  all'inizio della pagina, per proporre uno spostamento a una voce dedicata alla discografia dell'artista. Almeno le tabelle non andranno eliminate ma utilizzate nel modo che tu ritieni più pulito e ordinato, no? --Tartufo (msg) 12:00, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Beh, le tabelle IMHO sono comunque utili quando si tratta di fare una sorta di riepilogo delle posizioni e/o certificazioni. Peraltro, come ben sappiamo, se la sezione Discografia diventa assai corposa, basta creare una voce apposita relativa alla discografia dell'artista. --SuperVirtual 12:03, 18 giu 2015 (CEST)

text:  Se la discografia è sufficientemente lunga da necessitare di una voce a sé, sì, è giusto spostarle. Quella di Bianca Atzei mi sembra abbastanza ridotta. Comunque non so. Sentiamo anche il parere di altri utenti. Per il momento lasciamo le cose come stanno finché la comunità non si pronuncia in merito. La mia opinione l'ho espressa. Poi è la somma che fa il totale. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:05, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Mah, se devo prendere una posizione, posso dirti senza problemi che la sezione Discografia nella voce Bianca Atzei va più che bene. --SuperVirtual 12:07, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Mm non so, riguardandola ora in effetti la tabella dei singoli era un po' troppo ingombrante. Tanto per tagliare la testa al toro, ho già scorporato la sezione e ho creato Discografia di Bianca Atzei. Per chiunque fosse intenzionato a vedere come appariva prima la sezione nella voce, vi linko direttamente qui una vecchia versione. --Tartufo (msg) 12:13, 18 giu 2015 (CEST)

text: Quindi tu che faresti, personalmente? Scorporeresti tutte le voci? --Tartufo (msg) 12:23, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: No, sarebbe sbagliato (avremmo centinaia di voci su discografie minuscole). Dico solo che avere una tabella sulla discografia in una voce di artista non mi piace. Anche se, effettivamente, non avendo una tabella non si sa quando e se scorporarla. Quindi sì, forse è meglio averle nella voce dell'artista.-- Fringio – α†Ω 12:28, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Certo, perché altrimenti le altre opzioni sono o avere un'infinita di voci che contengono anche la più piccola discografia del più piccolo artista o eliminare sistematicamente tutte le tabelle con le posizioni in classifica dalle voci che non possono avere una discografia a parte perché sarebbe troppo piccola. Alla fine la scelta migliore è quella proposta da me all'inizio, ovvero aggiungere un punto in più alla sezione discografia del modello di voce, dove si illustra il metodo di "tabellizzazione" dei dischi, se classificati. --Tartufo (msg) 12:52, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, mi sembra sensato. Pensate che sia necessario un punto anche per i criteri di scorporamento (tipo "se la discografia pesa più tu TOT kb è opportuno scorporarla in una voce a sé") oppure lasciamo alla buona fede dell'editor?-- Fringio – α†Ω 13:14, 18 giu 2015 (CEST)

text: Beh, l'applicazione, a mio avviso, è abbastanza terribile sia come fruibilità che come impaginazione: cassettare tabelle e template mi sembra scomodo e inutile. Per quanto riguarda la visualizzazione da mobile browser le tabelle non sono così scomode da consultare.-- Fringio – α†Ω 13:29, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: A meno di alternative valide, non si può privilegiare l'estetica al contenuto. --Horcrux九十二 13:31, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con chi mi precede. --Tartufo (msg) 13:35, 18 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Classifiche nella discografia 

message: Personalmente ritengo che il link sugli anni non dia poi così fastidio (evitando ovviamente le ridondanze) in quanto permette di avere un rapido riferimento al periodo in cui ci si riferisce. Nel caso delle discografie secondo me sarebbe interessante metterlo come link alla categoria Album del xxxx. Manualmente la cosa è un po' complessa ma si potrebbe rendere molto pratica con l'uso di un apposito template (peraltro piuttosto semplice). Che ne dite? --Gvf 12:43, 25 lug 2015 (CEST)
replies: text: Contrario. IMHO basta il wikilink della categoria in questione presente nella voce di un qualsiasi album. --SuperVirtual 12:48, 25 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Anno nella sezione discografia 

message: In questa discussione è nata la consapevolezza che la frase "Anche dopo lo scorporo, nella voce principale dell'artista vanno citati almeno gli album più rilevanti (ad esempio, gli album in studio)." nell'ultimo punto della sezione "Discografia" è aperta a troppe libere interpretazioni. Propongo la sua modifica in "Anche dopo lo scorporo, nella voce principale dell'artista vanno citati gli album in studio, gli album dal vivo e le raccolte, in quanto sono le pubblicazioni più rilevanti, contate anche nel template artista musicale a inizio voce". --Tartufo (msg) 12:49, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Secondo me può anche andare. È da notare comunque che se l'artista ha all'attivo numerose pubblicazioni sarebbe preferibile lasciare il solo rimando alla discografia della voce (come feci in tempi recenti con Buckethead, che all'attivo quasi 200 album), che dici? --SuperVirtual 13:26, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Assolutamente. In casi singolari come quelli non si può fare altro che mettere solo il rimando alla discografia, o la sezione si interesserebbe a tal punto da rendere anche la sola consultazione difficoltosa. --Tartufo (msg) 14:04, 15 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Frase ambigua nella sezione Discografia 

message: Non sarebbe interessante inserire per i cantanti la categoria (Tenore, Baritono, ecc?) e inserirli nelle rispettive categorie? Non mi sembra ci sia da nessuna parte nel template Artista musicale.--Bedo2991-{contattami} 00:27, 9 gen 2016 (CET)
thread_title:  Categoria voce 

message: In una discussione con  è emerso come le linee guida in proposito di come debba essere compilata una discografia potrebbe non venire interpretate correttamente. Questo, oltre a permettere libere interpretazioni personali, complica anche la vita di chi si dà da fare nello standardizzare le discografie. Mi riferisco in particolare al punto:
* Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "EP", "Singoli", ecc. (nota: gli album video - DVD o VHS musicali - e i video musicali non vanno inseriti nella discografia, ma in una sezione indipendente chiamata Videografia).
Proporrei di togliere quel "ecc" che secondo me non può essere inteso come il permesso per inserire tutte le categorie che ci passano per la testa, ma dovrebbero essere chiaramente elencate tutte le sole varianti possibili. Ogni discografia seria presente sul web ha degli standard chiari e univoci e personalmente sono dell'idea che dovremmo attenerci agli stessi standard, quindi non si può permettere l'inserimento di sezioni diverse da quelle standard. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:16, 18 apr 2017 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo :)--ƒringio✉ 13:50, 18 apr 2017 (CEST)

text: Scusa, ma perché ? Ti rammento che gli standard per la compilazione delle discografie sono questi: Wikipedia:Modello di voce/Artisti_musicali#Discografia. Solo anno senza wikilink e titolo in corsivo. Niente etichette né formato, che vanno semmai specificati nelle voci di approfondimento dedicate ai titoli elencati. Inoltre suddivisa in quel modo è totalmente fuori standard: Album, Raccolte, EP, Singoli. Gli split, siano essi singoli o album, vanno inseriti nelle relative categorie. Le convenzioni dei titoli in italiano, inoltre prevedono solo la prima lettera iniziale, non tutte le parole. Ripristino discografia standard e ti invito a evitare di rollbackare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:16, 18 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ciao Il Passeggero, ti ringrazio per avermi postato il modello della sezione discografia, che ho riguardato con molto interesse. Non mancherò in futuro di utilizzare lo Small ed il corsivo, che mi sembrano estremamente pertinenti. Però secondo me le sottosezioni della sottovoce discografia così come sono esposte nel modello, sono un po diverse da come le dici tu: Il punto infatti dice: "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "EP", "Singoli", ecc.", elencando come vedi una serie di esempi in cui, dove vi è scritto "ecc.", si può intendere anche la sottosezione "Split album", "Split EP", o semplicemente "Split". Sull'inserimento delle etichette discografiche invece il modello non specifica nulla, ma parla delle  "Riedizioni o edizioni speciali" che eventualmente andrebbero inserite nel testo della biografia/storia del gruppo. Ora, secondo me, l'inserimento dell'etichetta discografica è un'informazione preziosa, come per l'editoria di libri lo è la casa editrice e cerco di applicare alle due tipologie di pubblicazioni gli stessi criteri. Ho sempre utilizzato questa formula e se non ricordo male, questa è la prima volta che mi viene fatta questa obiezione. Come puoi vedere dal dubbio di enciclopedicità poi, l'informazione dell'etichetta discografica diventa essenziale anche per stabilire l'effettiva enciclopedicità del gruppo/artista. Secondo me, a questo punto, andrebbe aperta una discussione su come intendere tali omissioni nella descrizione del modello "Discografia". Se sei intenzionato a farlo, ti pregherei di inserirmi nella discussione con un ping. Nel frattempo, spero non avrai obiezioni se mi permetto di reinserire la sottovoce Split e le etichette, lasciando inalterato il resto dell'ottimo lavoro da te fatto. Grazie.--Plasm (msg) 11:36, 18 apr 2017 (CEST)
replies: text: Scusa, ma che per "ecc." si possano intendere anche "Split" è una tua personale interpretazione. Semmai "ecc." intende che si possono inserire gli album video, per esempio, non gli "split". Inoltre è scritto esplicitamente: "Deve essere presente l'anno e il titolo con la seguente formattazione" * anno – titolo album. Il che significa che etichette e formati non devono essere presenti. Le regole sono abbastanza chiare. Inoltre un singolo split è appunto un "singolo" e pertanto va inserito come tale. Controlla qualsiasi discografia su qualsiasi altro database come Discogs o Musicbrainz non trovi da nessuna parte la categorizzazione "split", questo infatti è semplicemente uno dei parametri del formato del supporto (singolo, 7", 45 giri, split), non una delle suddivisioni della discografia: gli split sono a tutti gli effetti singoli dell'artista. Infine per quanto riguarda tutte le informazioni supplementari esse non vanno inserite nell'elenco delle opere, bensì nelle voci dedicate agli stessi supporti: crea la voce degli album e dentro ci puoi mettere tutte quelle informazioni che non vanno inserite nell'elenco della discografia. Bob Corn magarì avrà anche pubblicato una sola edizione di ogni suo album, ma considera semplicemente il fatto che un supporto può tranquillamente venire pubblicato da più case discografiche e, soprattutto, in più formati (LP, CD, Musicassetta, mp3 per l'album, 7", CD, mp3 single per i singoli). Inserire un solo formato a scelta tra quelli pubblicati è decisamente una scelta POV. Le linee guida sono abbastanza chiare, non inventarti tue interpretazioni personali, perché non è assolutamente fraintendibile che le discografie debbano contenere soltanto anno, titolo ed eventualmente altri artisti con cui è stato condiviso il supporto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:00, 18 apr 2017 (CEST)

text: Infine Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:05, 18 apr 2017 (CEST)
replies: text:  1) Ti faccio notare rispetto al tuo riferimento a Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione che io non ho assolutamente eliminato le parti ed i miglioramenti da te inseriti, che invece ho accettato di buon grado aggiungendo le parti che secondo me erano importanti, ma che eventualmente sei tu che hai eliminato le mie, forzando la mano per far valere le tue opinioni. E ti faccio anche notare che quelle informazioni che hai eliminato erano presenti fin dall'apertura della voce redatta da me nel 2011. 2) Eccetera significa eccetera... ossia sia Split che altro. Contrariamente a quanto sostieni tu gli album video vanno in una specifica sottovoce "Videografia " e nel modello viene detto esplicitamente. Con la parola split poi si indica generalmente la condivisione di una pubblicazione con altri artisti, che siano un singolo, un album, un LP o un EP. 3) Sull'inserimento dei formati posso anche essere d'accordo con te. Ma credo che inserirli o meno dovrebbe essere una decisione presa a livello di discussione comunitaria, ed eventualmente andrebbe espressa esplicitamente nel modello. Rimane mia opinione che, specie per le pubblicazioni che hanno un solo formato (uso comune di molte etichette indipendenti) sarebbe opportuno inserirlo in discografia in quanto diventa un'informazione abbastanza importante. Il discorso mi sembra diverso se si parla di major ovviamente, che pubblicano in tutti i formati disponibili. 4) Non ho alcuna intenzione di avviare una wikiwar. Non è mia abitudine e dal messaggio che ti avevo lasciato sopra mi sembrava chiaro. Eviterò quindi muove modifiche fino al chiarimento dei parametri da applicare. Intanto grazie e buon lavoro.--Plasm (msg) 15:56, 18 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Standard discografia 

message: In :Categoria:Template cronologie ci sono esempi di template il cui il paragrafo === Cronologia ===  (o simili) è inserito dentro il template stesso (voce di esempio: The Beatles), altri in cui il paragrafo è invece lasciato nella voce (esempio: Sum 41) e altri ancora in cui il paragrafo non c'è proprio (esempio: Pink Floyd). Visto che le linee guida non sono chiare a riguardo, secondo voi è il caso di standardizzare la cosa? E se sì, qual è l'alternativa più corretta? --goth nespresso 21:15, 23 ott 2018 (CEST)
replies: text: Secondo me va bene come e' presente ora nella voce dei Beatles. --torqua 📬 21:20, 23 ott 2018 (CEST)
replies: text: Le intestazioni delle sezioni vanno inserite interamente nel wikitesto della voce cui appartengono. Se cominciassimo a inserirle nei singoli template, rivedere la scaletta e relativi livelli di ogni sezione diventerebbe un incubo. Tra parentesi se si volesse richiamare il template altrove ai fini di una discussione, si porterebbe dietro pure l'intestazione.--Sakretsu (炸裂) 01:23, 24 ott 2018 (CEST)
replies: text: Concordo con Sakretsu. -- Étienne 13:56, 24 ott 2018 (CEST)
replies: text: Concordo con chi mi precede: il titolo del paragrafo non va mai inserito nei template. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:07, 24 ott 2018 (CEST)
replies: text: Anche a me sembra ragionevole tenere l'intestazione fuori. Se siamo d'accordo allora io aggiornerei le linee guida specificando questa cosa. Possiamo uniformare anche il titolo della sezione? Cronologia? Cronologia della formazione? Altro? --goth nespresso 00:15, 7 nov 2018 (CET)
replies: text:  Penso "Cronologia" sia la cosa più semplice. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:29, 8 nov 2018 (CET)
replies: text: Anch'io favorevole a "Cronologia". --SuperVirtual 23:46, 8 nov 2018 (CET)
replies: text:  qui. Ditemi pure se pensate possa andare bene.--goth nespresso 12:13, 14 nov 2018 (CET)
thread_title:  Template Timeline: paragrafo fuori o dentro? 

message: Allora, viste le ultime osservazioni, questa è la mia proposta di modifica della sezione.-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:07, 9 nov 2018 (CET)
replies: text: Purtroppo rimango  per le stesse considerazioni di prima. In una linea guida non si può proprio leggere "Se non sapete come fare andate a chiedere a qualcun altro", che Modello di voce è se non ti spiega come scrivere la voce? Continuo a mettermi nell'ottica dell'utente che deve scrivere la sua prima voce, e se si trovasse davanti un modello del genere probabilmente salterebbe il paragrafo "Collegamenti esterni" a piè pari. Wikidata è una comoda finezza verso cui tendere, ma sicuramente non una priorità da presentare come unica alternativa o quasi nelle linee guida (anche l'eventuale cancellazione del  è facilmente rimpiazzabile da un  o dal classico [... Sito ufficiale]).--goth nespresso 00:50, 10 nov 2018 (CET)

text: La parte prima del N.B. la sostituirei con: "Gli identificatori (ID) o indirizzi del sito ufficiale e dei collegamenti esterni più comuni possono essere già presenti o si possono aggiungere su Wikidata. Scrivendo nella prima riga della sezione il codice * , li si potrà richiamare per generare automaticamente tali collegamenti in formato e ordine standardizzato. Qualora non si dovesse essere pratici con Wikidata o si volessero aggiungere altri collegamenti esterni, è possibile utilizzare il template  o la sintassi classica."--Sakretsu (炸裂) 23:01, 10 nov 2018 (CET)
replies: text:  (variando qualche parola) - Laurentius(rispondimi) 21:44, 26 nov 2018 (CET)
thread_title:  Proposta/2 

message: Nella sezione Categorie da inserire manualmente si legge:
:Per un artista di fama mondiale e con un numero significativo di pagine ad esso dedicato può essere opportuno creare un'intera categoria ad esso dedicata (da inserire correttamente nell'albero delle categorie) in cui raggruppare tutte le voci relative a quell'artista musicale. È opportuno ad esempio che esista una categoria :Categoria:The Rolling Stones, non al momento una categoria :Categoria:Finley.
A parte il fatto che l'esempio è obsoleto da più di 5 anni, questa regola porta al paradosso per cui spesso e volentieri abbiamo "Categoria:Singoli di Pinco Pallino", "Categoria:Album di Pinco Pallino", "Categoria:EP di Pinco Pallino", "Categoria:Brani musicali di Pinco Pallino" e "Discografia di Pinco Pallino" ma non sono tutte raggruppate assieme in "Categoria:Pinco Pallino". Rivedrei quindi sostanzialmente la regola con una cosa tipo:
:Qualora esistano più categorie o voci legate all'artista musicale è opportuno creare una categoria eponima.
Che ne dite? --Jaqen [...] 10:10, 17 feb 2019 (CET)
replies: text: Decisamente d'accordo. --Dennis Radaelli 10:23, 17 feb 2019 (CET)
replies: text: Assolutamente sì. --Superchilum(scrivimi) 18:33, 18 feb 2019 (CET)
replies: text: Amen. --Ignazio (msg) 18:41, 18 feb 2019 (CET)
replies: text: D'accordo con i colleghi. --Chiyako92 17:37, 21 feb 2019 (CET)
replies: text:  Fatto Essendo passata una settimana ed essendo arrivati 4 pareri favorevoli e nessun contrario ho proceduto alla modifica, mettendoci anche un esempio. --Jaqen [...] 09:23, 24 feb 2019 (CET)
thread_title:  Categorie eponime 

message: Eseguendo  alla voce Claudio Pascoli, ho preso atto che la sezione "Partecipazioni" (usata in molte voci, e talvolta necessaria a sostanziare l'enciclopedicità di un biografato, come in questo caso) non è normata e nemmeno citata in Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali.
Secondo me, è una lacuna da colmare.
Esplicitando anche il Wikitesto da usare per l'inserimento delle informazioni nella pagina (e non solo in questo caso specifico, ma anche negli altri in cui il codice è omesso → una chiarezza estrema è sempre utile per tutti, ma anzitutto per i newbie).
 astio  discussioni  09:33, 11 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Partecipazioni 

message: il nome parametro numero opere audiovisive pubblicate → numero opere audiovisive nei template sinottici, siccome il primo non funzionava.
Vedi .
 astio  discussioni  10:51, 14 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Parametro ''numero opere audiovisive'' nei template sinottici 

message: Buongiorno a tutti.
Questa pagina Modello di voce/Artisti musicali riporta subito all'inizio (dopo la intro) la dicitura 
Attenzione: Non utilizzare questo tipo di template per le voci di musica classica. 
Ho cercato a lungo ma non ho trovato il modello di voce specifico per artisti musicali classici.
Qualcuno può aiutarmi con delle indicazioni?
Grazie
--Emanuelamerlopadova (msg) 10:44, 14 mag 2020 (CEST)
thread_title:  modello di voce per artisti musicali classici 

message: Riassumendo, la situazione a oggi è la seguente:
* Favorevoli (6): Bieco blu, Gigi Lamera, Tre di tre, Prof. Lumacorno, Cooljazz5, Enapolicanta
* Contrari (9): 1dr4uI1c0, Astio, Dennis Radaelli, Dr Slump, Horcrux, Janik, Lrt000, Merynancy, Superutente
Nel caso avessi dimenticato qualcuno, chiedo scusa e l'utente si aggiunga alla lista.
 ASTIO  discussioni  20:43, 4 gen 2021 (CET)
thread_title:  Consenso, 4 gennaio 

message: Ritornato in questa pagina, ho visto che la discussione, come spesso succede, non era più andata avanti. Però nel conteggio qui sopra ho visto un'alterazione, dovuta sostanzialmente a un utente che è stato poi bloccato infinitamente per abuso di utenze multiple, con cui è intervenuto sostanzialmente in varie discussioni con l'obiettivo di alterare il consenso. Senza il suo intervento, dunque, il conteggio corretto è questo:
* Favorevoli (6): Bieco blu, Gigi Lamera, Tre di tre, Prof. Lumacorno, Cooljazz5, Enapolicanta
* Contrari (7): Astio, Dennis Radaelli, Horcrux, Janik, Lrt000, Merynancy, OswaldLR
Non so se la discussione possa continuare o meno o se sia il caso di riaprirne un'altra (sempre che ci siano in effetti utenti interessati alla questione...).--Bieco blu (msg) 02:09, 20 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Consenso, 4 gennaio - rettifica 

message: Siccome etichette e numeri di catalogo non vengono mai indicati nelle sezioni di discografia, non andrebbe sistemato il modello di voce? --Luca Dell'Orto parliamone 13:52, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Assolutamente. Le informazioni principali dovrebbero ridursi all'anno e al titolo. Per il resto esistono le voci apposta (dei singoli prodotti discografici ed eventualmente la pagina della discografia di un artista ove leggere tutte le info più dettagliate). --Dennis Radaelli 13:59, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: No, c'è già stata una discussione in merito, non stiamo a riaprirle quando sono arrivate a conclusione.--Bieco blu (msg) 14:26, 16 gen 2022 (CET)
replies: text:  non vedo perché debba essere ritenuta conclusa, specialmente quando alcuni utenti non hanno avuto modo di partecipare. --Dennis Radaelli 14:30, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Perchè la discussione è stata fatta nel 2020 ed è qui.--Bieco blu (msg) 14:31, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Ribadisco con quanto riportato sopra. Bloccarsi in questa maniera è a mio avviso controproducente. --Dennis Radaelli 14:33, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Per me invece è controproducente andare contro le decisioni della comunità, che ha preso in una discussione, per il proprio POV.--Bieco blu (msg) 14:35, 16 gen 2022 (CET)
replies: text:  Le scelte della comunità parlano chiaro. Mi sembra ormai convenzione (come giusto che sia, visto che non ci troviamo su un catalogo) indicare solo anno e titolo. --Luca Dell'Orto parliamone 14:36, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Piuttosto che continuare a revertare, se  è fermo sul suo POV tanto vale aprire una nuova discussione in merito. --Luca Dell'Orto parliamone 14:42, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Ho avvisato il progetto. --Dennis Radaelli 14:46, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: D'accordo anch'io sul tenere solo ed esclusivamente l'anno e titolo delle opere nella sezione discografia (informazioni che possono essere indicate in una eventuale voce apposita). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:52, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Anch'io favorevole a rimanere solo anno e titolo delle opere. --Lrt000 »SMS  15:02, 16 gen 2022 (CET)
replies: text:  Anche per me anno e titolo sono le informazioni essenziali che vanno nella pagina dell'artista. Altre informazioni, come l'etichetta e i formati, possono essere inserite nelle pagine dei singoli dischi o in una pagina di discografia dell'artista, se disponibile. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:03, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Io invece sono per lasciare quello che si era deciso nel 2020, quindi casa discografica e numero di catalogo della prima emissione.--Bieco blu (msg) 15:22, 16 gen 2022 (CET)

text: Io invece sono favorevole al mantenimento, adesso motivo il perché. Innanzitutto però voglio fare una considerazione: guardando chi è contratrio noto che si tratta di utenti molto giovani, di alcuni che riportano la data di nascita nella pagina potrei essere la madre. E mi pare che infatti nessuno di loro si occupi di discografie di artisti di una volta. QUano leggo Dennis che scrive che per certe informazioni esistono le voci apposta sui singoli, mi viene da dire che nessuno fa le voci dei 78 giri di Nilla Pizzi, per esempio, quindi finché non esistono le voci (e continuando così credo mai) le informazioni sulla casa discografica e il numero di catalogo si troveranno solo lì. Mesi fa guardando i contributi di Bieco blu avevo visto per esempio che aveva iniziato a creare le pagine sui 78 giri delle Lescano, poi si è fermato ma l'impresa è immane, se non ci fossero le informazioni nella loro sezione sulla discografia certe informazioni non ci sarebbero mai. Gira che ti rigira il discorso è sempre lo stesso, non si può parlare allo stesso modo di cose diverse. Io sono a favore del mantenimento della casa discografica e del numero di catalogo nelle sezioni discografia almeno finché non esistono TUTTE le pagine sui vari supporti: allora magari si potranno eliminare da lì, ma fino a quel momento non solo auspico io ma credo che sia necessario per l'enciclopedia che queste informazioni rimangano. Gigi Lamera (non riesco a firmare, non mi appaiono più i pulsanti per farlo, ma credetemi, sono io). --Gigi Lamera (msg) 19:08, 16 gen 2022 (CET)
replies: text: Anche io sono favorevole a tenere solo anno e titolo, il resto va nella voce apposita.--Janik (msg) 02:55, 17 gen 2022 (CET)
replies: text: Ma la voce apposita, per la maggior parte dei casi, non esiste. Guarda le voci di artisti degli anni '30 o '40, in cui spesso nemmeno c'è la discografia, figuriamoci i supporti (però ci sono le voci sui rapper usciti l'altro giorno).--Gigi Lamera (msg) 12:45, 17 gen 2022 (CET)

text: Ma hai letto? La discussione, aperta da Pop il 29 agosto, è andata avanti fino a ottobre, quindi cosa significa la tua ultima frase?--Gigi Lamera (msg) 12:45, 17 gen 2022 (CET)

text: Mi ripeto rispetto alla vecchia discussione linkata ma per me invece vanno indicate anche l'etichetta e il numero di catalogo della prima edizione, si tratta di informazioni utili per chi legge e che è meglio avere almeno fino a che tutte le pagine di dettaglio e/o quella sulla discografia non sono state completate. Meglio un uovo oggi che una gallina domani, poi quando la gallina arriva l'uovo potrò anche lasciarlo perdere.--Prof.lumacorno (msg) 10:59, 17 gen 2022 (CET)
replies: text: L'Ospite Inatteso, è vero, non si può stare a discutere ogni anno e mezzo, su cose che oltetutto nemmeno sono obbligatorie perché non c'è l'obbligo di inserire il numero di catalogo, c'è scritto "se è reperibile". Ciò è univoco solo per i 78 giri (tutti), i 45 giri (tutti) e i 33 giri (per tre decenni). Chi vuole togliere il numero di catalogo in genere si occupa di artisti degli ultimi anni.--Gigi Lamera (msg) 12:45, 17 gen 2022 (CET)

text:  Quindi, giusto per capire meglio, se non esistono le voci ad hoc e quindi le informazioni non sono reperibili da altre parti in wikipedia sei per lasciare casa discografica e numero di catalogo, giusto?--Gigi Lamera (msg) 18:50, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Si,proprio così. Mi sembrerebbe una soluzione logica, con cui non perdiamo informazioni e non le duplichiamo inutilmente.--Betty&Giò (msg) 20:27, 19 gen 2022 (CET)
replies: text: Penso anche io che etichette e numeri di catalogo siano potenzialmente utili ai nostri lettori, e che sia quindi giusto che it.wiki li riporti. Sul fatto che debbano essere cancellati nelle voci sugli artisti musicali quando ci sono già nella voce sulla discografia e sui singoli/lp sono neutrale, certo è più "elegante" da un punto di vista informatico avere i dati in un solo posto, ma anche se duplichiamo qualcosa imho non casca il mondo.--Pampuco (msg) 20:13, 21 gen 2022 (CET)
replies: text: Sia chiaro, lo scrivo perché non lo so e soprattutto senza polemica, ma nelle enciclopedie generaliste vengono riportati i numeri di catalogo? A me sembra un evidente caso di WP:WNRI. --Er Cicero 11:35, 23 gen 2022 (CET)
replies: text: Se è per quello le enciclopedie generaliste non riportano neanche le competizioni ufficiali della stagione 2008-2009 della Associazione Calcio Cesena, e se descrivono (311999) 2007 NS2 sono parecchio più sintetiche di noi.--Pampuco (msg) 18:20, 23 gen 2022 (CET)
replies: text: I rispettivi progetti hanno deciso in quel modo, se non sei d'accordo con le loro scelte vai lì a discuterne, qui mi pare che si parli degli artisti musicali. E poi WP:Analogia non ti dice niente? --Er Cicero 19:30, 23 gen 2022 (CET)
replies: text: Anche in questo progetto erano state decise delle cose, e qualcuno le vorrebbe cambiare. Per cui mi chiedo: qual è l'esigenza di togliere, per fare due esempi, da questa pagina o da questa informazioni non reperibili altrove? Esigenza oltretutto espressa da utenti che lavorano per lo più su pagine di artisti degli ultimi vent'anni o trenta, per cui il problema nemmeno si pone?--Gigi Lamera (msg) 20:10, 23 gen 2022 (CET)

text: Potrei ribaltare a te tutto quello che hai scritto: questa è una discussione, quindi è naturale che ogni utente (compreso me e anche te) esprima il tuo POV, ed è naturale che tu motivi il tuo e io motivo il mio. Poi il cambiamento si basa sul consenso, e non è che continuare ad affermare "Togliamo i numeri di catalogo" crei il consenso di chi è contrario.--Gigi Lamera (msg) 21:25, 23 gen 2022 (CET)
replies: text: Mettiamola così, cerca di convincere me e tutti gli altri utenti che condividono la mia proposta e che pingo ( spero di non aver dimenticato nessuno) perché mantenere questa linea guida. Ti sto chiedendo di far valere una volta per tutte la tua opinione, senza soffermati a ripetere a ruota quello che ormai tutti qui abbiamo capito, perché quello che cerco è semplicemente un confronto con la comunità che sia costruttivo. Sul fatto delle informazioni non reperibili ti ho già riposto, la mia eventuale proposta a riguardo è ciò che bisognerebbe fare su un'enciclopedia ed è ciò che già si fa su Wikipedia. --Luca Dell'Orto parliamone 21:36, 23 gen 2022 (CET)
replies: text: Mettiamola così: io pingo allora  (che per inciso quest'ultimo si è astenuto in merito).--Gigi Lamera (msg) 21:40, 23 gen 2022 (CET)
replies: text:  @Gigi Lamera non mi sono astenuto, ho semplicemente riflettuto sul fatto che qui si fa e si disfa come la tela di Penelope e che questo è dispersivo e controproducente. Ma ho espresso chiaramente la mia opinione in merito. Io sono per la soluzione più semplice: Anno e titolo. Al massimo etichetta. No al numero di catalogo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:34, 26 gen 2022 (CET)
replies: text: @L'Ospite Inatteso Ok. Puoi spiegarmi quale fastidio ti da il numero di catalogo presente nella voce Nilla Pizzi o Trio Lescano, che tra l'altro consente di inserire i supporti (che per ora non hanno voci specifiche, tolta qualche eccezione) in ordine cronologico?--Gigi Lamera (msg) 11:59, 26 gen 2022 (CET)
replies: text: Una volta ordinata cronologicamente la discografia, a che pro mantenere il numero di catalogo? Oltretutto questo è solo un caso. Ci sono casi in cui un disco è stato stampato contemporaneamente in più supporti e non vi è ragione di dare la priorità a un supporto rispetto agli altri. Ad esempio, album uscito in LP, CD e MC. Comporterebbe l'inserimento di 3 numeri di catalogo differenti di fila. Ma non basta, bisognerebbe specificare a che supporto appartengono. Quindi, oltre ad anno, titolo, casa discografica, si dovrebbero inserire anche 3 diversi numeri di catalogo e 3 differenti supporti, magari ci aggiungiamo che è un disco pubblicato in collaborazione con altro musicista. Alla fine si avrebbe qualcosa del genere: * Anno - Titolo (Casa discografica; LP Numero di catalogo, CD numero di catalogo, MC numero di catalogo) (con Artista). Qual è l'utilità di questa informazione in discografia? Nessuna. Il numero di catalogo non solo non è di alcuna utilità in discografia, ma è un dato inutilmente ridondante e che rientra nelle raccolte indiscriminate di dati. Si è scelto di inserire il numero di catalogo già nel . Scelta che non contesto, se compilata con buon senso. Nello stesso sinottico abbiamo già dati come formati, altri formati, velocità di rotazione... e va bene. Sono informazioni che nelle voci dedicate al titolo ci possono anche stare. Sono dettagli in più su un supporto. Ma in discografia, che dev'essere un elenco sintetico dei titoli di un artista, quale valore ha l'inserimento del numero di catalogo se non appesantire inutilmente la sezione fornendo un'informazione di nessuna utilità? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:16, 26 gen 2022 (CET)
replies: text: Esattamente d'accordo con L'Ospite Inatteso. Io terrei a precisare che non siamo Discogs, DDS o MusicBrainz. Non ne capisco davvero l'utilità a dover insistere con queste aggiunte a mio avviso superflue e che appesantiscono inutilmente una voce. --Dennis Radaelli 12:23, 26 gen 2022 (CET)
replies: text: @L'Ospite Inatteso Se rileggi bene non si sta parlando di un dato da inserire in tutte le discografie, ma proprio in quelli che tu chiami caso (la frase "Oltretutto questo è solo un caso") e che è invece la situazione della stragrande maggioranza delle voci possibili, cioè quelle di tutti gli aristi a partire dagli anni '20 del secolo scorso passando per i decenni successivi, anni '30, anni '40, anni '50 e anni '60. Gli altri supporti di cui parli non esistevano all'epoca. Ti ho scritto Nilla Pizzi come esempio ma avrei potuto scriverti chiunque altro, magari Tonina Torrielli, per citare un'artista dove, se leggo la cronologia delle modifiche, non vedo nessuno intervenuto in questa discussione, quindi interventi di utenti o IP che hanno inserito i dati così. Togliamo i numeri di catalogo dalla pagina della Torrielli quando avremo creato le voci sui singoli. E potrei farti altri esempi, magari Angelica o Mario Abbate, anche qui, guardate i contributi di chi ha fatto la voce su Abbate, a questo punto dovremmo pingare tutti quelli che scrivono da sempre il numero di catalogo nelle discografie e non intervengono mai nelle discussioni del progetto.--Gigi Lamera (msg) 14:40, 26 gen 2022 (CET)

text: Mi pare evidente che il consenso alla modifica non ci sia. Basta leggere con attenzione le motivazioni di Pampuco, CoolJazz, Gigi Lamera, Betty&Gio, Prof.lumacorno (nonché le mie).--Bieco blu (msg) 15:11, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: Dopo la modifica al Template:Album discussa qui direi che non ci sono dubbi sul dover rimuovere questa informazione dalle già più generiche sezioni di discografia. Per le etichette, ripeto nuovamente che si possono inserire nelle voci dedicate ai singoli prodotti discografici o, nel caso non si volesse far diventare blu tutti i quei link rossi a cui fate riferimento, in discografie scorporate più dettagliate. --Luca Dell'Orto parliamone 17:52, 25 apr 2022 (CEST)
replies: text: No, il template album è stato modificato d'autorità SENZA tenere conto del consenso, per cui no.--Bieco blu (msg) 22:41, 25 apr 2022 (CEST)

text: Non c'è nessun collegamento tra l'esito di quella discussione e questa. L'inserimento del parametro era nato perché c'era un utente che continuava a rimuoverlo, utente poi infinitato perché aveva creato una serie di sock per falsare la discussione. Ora che quell'utente non c'è più non ci dovrebbero più essere rimozioni nelle voci in cui è presente. Passando al modello di voce, mi pare evidente leggendo questa discussione che il consenso alla tua proposta non ci sia.--Bieco blu (msg) 05:27, 15 mag 2022 (CEST)
replies: text: Il consenso per me è palese e il fatto che il tuo tanto decantato "parametro" sia stato rimosso nonostante le tue conte e le tue argomentazioni dovrebbe farti rendere conto della tua problematicità nella valutazione del consenso. Non mi ripeterò per la centesima volta. Vedendo il 90% delle discografie in un certo modo ho notato un'incongruenza con il modello di voce e ho proposto una modifica, ma se d'altronde questo progetto tira avanti a conte, un certo tipo di retorica e di battaglie personali da parte di una nicchia cieca al consenso e all'evolversi del mercato musicale e dell'enciclopedia questo è il risultato. Si riaprirà il discorso quando un altro utente farà presente questa cosa, sperando in quel caso di non perdere tutto questo tempo. Io qui, disilluso, ho finito. Buona domenica e buon lavoro a tutti. --Luca Dell'Orto (𝄢) 09:11, 15 mag 2022 (CEST)
replies: text: Leggo solo oggi l'intervento qui sopra: condivido quanto scritto da Bieco blu, il consenso non c'è. Ma ciò che leggo, mi riferisco a "evolversi del mercato musicale", mi pone domande sul concetto di enciclopedia (quindi storicità) in relazione a attualità (il contrario di storicità). Dell'evolversi del mercato musicale, nella redazione delle voci, ce ne deve importare non zero, ma meno di zero, per tanti motivi che non scrivo qui per non andare fuori tema.--Gigi Lamera (msg) 19:42, 1 lug 2022 (CEST)
replies: text: L'ho scritto più su e lo ripeto volentieri: sì all'inserimento delle case discografiche/etichette, l'equivalente degli editori  librari, indifferente al numero di catalogo, soprattutto se già presente nelle discografie (o nelle voci dedicate). A un lettore normale, con un bagaglio anche minimo di cultura musicale, sapere che un disco è stato pubblicata dalla RCA, dalla Capitol, dalla Emi, o dalla Sony non può che fare piacere. Le etichette minori? Come gli editori minori. --CoolJazz5 (msg) 23:27, 1 lug 2022 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole al mantenimento delle etichette e numero di catalogo, si trattano di informazioni importanti e non di poco conto  Luix710 (msg) 23:37, 1 lug 2022 (CEST)
replies: text: Se non si trova un compromesso tra chi vuole tutto e chi non vuole niente questa discussione ha tutte le caratteristiche per protrarsi indefinitamente. Quanto ho esposto più sopra (etichette sì, catalogo ni) mi pare una via di mezzo accettabile e soprattutto in grado di offrire un'informazione anche culturalmente utile ai lettori. --CoolJazz5 (msg) 11:10, 2 lug 2022 (CEST)
replies: text: Sì, ma la proposta era di togliere le informazioni che già ci sono, e rendere regola che non ci siano. Ribadisco ciò che ha scritto Luix, sono informazioni importantissime, da non togliere.--Gigi Lamera (msg) 16:12, 2 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Sezione sulla discografia 4 

message: C'è una cosa che secondo me sarebbe da formalizzare, essendo già prassi da anni, ed è la suddivisione nelle discografie in relazione ai paesi di emissione. Mi spiego con alcuni esempi: provate a esaminare le seguenti voci: Discografia dei Beatles, Discografia di Lucio Battisti, Discografia di Charles Aznavour, Discografia di Domenico Modugno. In queste voci abbiamo la suddivisione di cui parlavo. Per un'altra artista ci sono invece addirittura due voci, mi riferisco a Discografia di Raffaella Carrà e Discografia di Raffaella Carrà fuori dall'Italia. Secondo me sarebbe il caso di formalizzare tutto ciò con una frase da aggiungere del tipo Nel caso di artisti in cui le emissioni discografiche siano state diverse a seconda dei paesi di pubblicazione, è consentito suddividere i supporti a seconda del paese di pubblicazione. Anche per evitare che vengano apposti in alcune pagine dei template di segnalazione e in altre no...ma anche per una maggiore chiarezza nella lettura.--Bieco blu (msg) 12:31, 23 mar 2023 (CET)
replies: text: per me va bene, però la frase sarebbe meglio se continuasse con nel caso in cui la pagina principale sia da scorporare a causa di grandi dimensioni --Luix710 (msg) 17:50, 25 mar 2023 (CET)
replies: text: Sensato. Riformulo la frase da aggiungere: "Nel caso in cui la discografia sia da scorporare dalla pagina principale a causa di grandi dimensioni e nel caso di artisti in cui le emissioni discografiche siano state diverse a seconda dei paesi di pubblicazione, è consentito suddividere i supporti a seconda del paese di pubblicazione"--Bieco blu (msg) 10:43, 26 mar 2023 (CEST)
replies: text: sì, direi che è una buona soluzione --Luix710 (msg) 12:30, 26 mar 2023 (CEST)
replies: text: Anche a me sembra piuttosto chiaro. Penso che la modifica sia igliorativa e renda più omogenee le voci, quindi sono favorevole.--Prof.lumacorno (msg) 08:25, 28 mar 2023 (CEST)
replies: text: Favorevole anche io, proposta che migliora e chiarifica le redazioni delle discografie.--Gigi Lamera (msg) 09:22, 28 mar 2023 (CEST)
replies: text: Favorevole anche io. --Umberto Olivo (msg) 01:25, 29 mar 2023 (CEST)
replies: text: Bene. Aspetto ancora qualche giorno per vedere se si esprimono altri poi, stante l'attuale consenso, procederò con la modifica.--Bieco blu (msg) 02:18, 29 mar 2023 (CEST)
replies: text: A seguito della pressochè totale unanimità degli intervenuti, procedo con la modifica.--Bieco blu (msg) 23:16, 10 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Discografie con emissioni in vari paesi