Discussione:Fossile

message: {{Wikiscuola
|materiaPRI = storia
|materiaMED = scienze
|materiaSUP = scienze della Terra
}}
Affermare che le tracce fossili non sono fossili è un errore come lo è escludere tra le tracce i coproliti e le uova che sono oggetto di studio della paleoicnologia esattamente come le impronte dei vertebrati, le piste dei limivori ecc.
--[[Utente:Lino dicit|Lino dicit]] 11:45, 30 mar 2007 (CEST)
Le [[Fossile#Tracce fossili|tracce fossili]] ''sensu strictu'' sono impronte o altri segni lasciati sui sedimenti dall' attivita' animale, non hanno una loro fisicita' di loro natura.
Le uova sono un qualcosa di tangibile, tanto e' vero che in casi fortunati entro di esse si trovano e si studiano gli embrioni
idem per i coproliti.
Il fatto che in un corso o un libro di paleicnologia si parli anche di questo non deve far confondere le idee. Altrimenti si arriva a generalizzare ed infatti talora si legge anche che " i fossili sono tracce della vita passata ...."--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Parlami]]</b></span></small> 14:31, 30 mar 2007 (CEST)
La definizione di fossile parla normalmente di "resti" e non di "tracce"; laddove viene usato il termine "traccia" ad esso si attribuisce lo stesso significato. E' evidente che si può correre il rischio di discutere in modo sterile del significato dei termini, tuttavia in paleontologia è "traccia" tutto ciò che è prodotto da un essere vivente, ma che non è una componente del suo organismo (del suo corpo in quanto tale); non c'entra pertanto la "fisicità" anche perché perfino l'impronta di un piede è fisica o quella della pelle. L'uovo quindi è una traccia (quasi più dell'orma di un piede...) proprio perché non è parte dell'organismo; tuttavia, anche se può sembrare paradossale, non lo è il resto scheletrico embrionale contenuto al suo interno se considerato a sé stante. Un coprolite è altrettanto una traccia per le stesse ragioni. 
--[[Utente:Lino dicit|Lino dicit]] 11:13, 2 apr 2007 (CEST)
Credo corretto, dopo che si è avviata una discussione, spiegare le ragioni di ogni ulteriore modifica. Credo di essere stato chiaro ed esaustivo a proposito delle tracce; ma Bramfab a quanto pare non la pensa così. Tuttavia, a mio parere, insieme alla modifica avrebbe dovuto addurre le sue ragioni. Se ciascuno, per opinioni opinabili e personali, modificasse a suo piacimento ogni voce senza giustificazione alcuna, si avrebbe come risultato solo una grande e inconcludente confusione.
Ho riportato all'origine la definizione di "tracce fossili", aggiungendo qualcosa. Spero in un prossimo futuro di poter aggiungere alcune voci citate: bromalite, cololite e regurgitalite. --[[User:Lino dicit|Lino dicit]] 17:12, 23 nov 2007 (CET)

message: Secondo me è uno stub, in quanto il processo di fossilizzazione è piuttosto lungo e articolato. Inoltre andrebbe successivamente integrato (ma bisogna trovare qualcuno che lo sappia bene) con spiegazioni di chimica, quando le ossa vengono sostituite da materiali non organici.[[Utente:Marrabbio2|Marrabbio2 (age quod agis)]]
I processi di fossilizzazione sono vari e dovrebbero avere un articolo a sè ( o riuniti in [[fossilizzazione]]).<br/>
Schematizzando si ottiene:
*Fossilizazzione della materia organica
**mummificazione
**Carbonificazione
**Permineralizzazione (carbonati,silice,pirite,ghiaccio)
*Fossilizzazione materia inorganica
**Dissoluzione 
**mineralizzazione
***Impregnazione
***Sostituzione (Calcite, dolomite, silice,pirite e altri)
***Dissoluzione e litificazione
*e forse qualcun altro.
Inoltre esiste la [[Tafonomia]] che è quel ramo della paleontologia che studia tutti i processi che vanno dalla morte dell' organismo alla sua fossilizzazione. (sto dicendo tutto questo chissà magari a qualcuno gli venga la voglia di scrivere dei nuovi articoli :). Comunque toglierei il redirect fossilizzazione che merita proprio un bell' articolo! --[[Utente:Kalumet Sioux|K-Sioux]] 02:20, Gen 28, 2005 (UTC)

message: I fossili guida sono sempre specie ben definite. Per cui l' ammonite generica non e' un fossile guida, l' Hildoceras bifrons e' un fossile guida --Bramfab Parlami 19:08, 5 giu 2007 (CEST)
thread_title: Fossili guida

message: sistemando i template utilizzati nelle note (da  a ) ho notato che le (poche) fonti sono principalmente estratte da snippet di libri presenti su Google Books. in particolare:
* Alpha Test sembra essere una casa editrice che pubblica manuali per la preparazione universitaria
* i testi Hoepli sono uno di chiaro stampo universitario, l'altro un libro di testo rivolto ad ingegneri.
* un altro libro ha il sottotitolo "Curarsi con cristalli, pietre e metalli" (siamo quasi nell'ambito della pseudoscienza)
* il terzo è un libro associato ad un corso di merceologia, pubblicato da una casa editrice "on demand"
se non ci saranno modifiche tese a migliorare la voce o obiezioni ai punti sollevati sopra, provvederò ad inserire il template . --valepert 10:58, 14 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Problema di fonti? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fossile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051030230955/http://www.lessiniamusei.it/templates/musei/sterlizia/museo.asp?idmuseo=7&lingua=ita per http://www.lessiniamusei.it/templates/musei/sterlizia/museo.asp?idMuseo=7&lingua=ITA
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:25, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati