Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 4

message: Si è presentato poco fa' un piccolo problema presto risolto. Per evitare che succeda di nuovo proporrei di aggiungere un suggerimento in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Proposte al punto 1 per
*standardizzare il nome della voce proposta per la seconda cancellazione "Titolo2" o "Titolo/2"
*aggiungere alla votazione precedente un link alla successiva.
----
1) Inserisci nella sezione corrispondente alla data di oggi (per farlo, puoi cliccare qui) un link nella forma: . Se la pagina viene creata nuova aggiungi anche un titolo sezione corrispondente alla data odierna (es. ==30 agosto==).
Nel caso in cui la voce fosse stata in precedenza gia sottoposta a votazione utilizzare  e lasciare una nota al termine della precedente votazione che rimandi a quella nuova (se la pagina è bloccata chiedi ad un amministratore). 
----
Non sono molto bravo a scrivere queste cose, spero che qualcuno migliori il testo. - DanGarb 10:13, 6 gen 2006 (CET)
replies: text: fatto - Gac 16:29, 6 gen 2006 (CET)
thread_title:  Seconda proposta di cancellazione 

message: giusto per conferma: sono l'unico a pensare che le astensioni non dovrebbero essere contemplate nelle votazioni? --Iron Bishop (¿?) 16:10, 6 gen 2006 (CET)
replies: text: non sei l'unico. Le astensioni non solo non dovrebbero essere contemplate, ma non' lo sono. Gac 16:29, 6 gen 2006 (CET)
replies: text: con contemplate indendi dire che non dovrebbero contare nel quorum (e infatti non contano) o intendi dire che bisognerebbe proprio evitare di scrivere un "=0" (cosa che invece mi pare utile, a suo modo)? --Lo'oris - ロホリス 20:18, 6 gen 2006 (CET)

text: concordo con sn.txt : dovrebbero contare per il quorum, e puotrebbe anche avere il significato di: "contenuto da cancellare o integrare altrove ma pagina da mantenere come redirect". --L'uomo in ammollo 14:48, 7 gen 2006 (CET)
replies: text: Intendo l'azione di votare zero. Oppure il template 0 per votare zero. Integrare con redirect è già espresso dal voto +1. --Iron Bishop (¿?) 16:26, 7 gen 2006 (CET)
thread_title:  astensione 

message: Alla luce di recenti fatti, vorrei richiamare l'attenzione sulla necessità di esprimere con maggiore attenzione la motivazione con cui si chiede la cancellazione. La sospensione della votazione, è necessaria ogni qual volta una voce viene modificata in modo sostaziale perché la votazione dovrebbe essere fatta per tutti su un testo sotanzialmente simile. Questo fa venire alla luce la necessità che esiste (secondo me) di distingure le votazioni in due: quelle sul contenuto della voce e quelle sulla voce stessa. Nel caso in cui sia la voce stessa da cancellare, non avrebbe neanche senso la procedura di sospensione della votazione e si eviterebbero alcuni fraintendimenti. 
:Sbisolo 16:26, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Concordo. Esistono comunque casi borderline, articoli scritti talmente male da non contenere neanche il motivo per cui un personaggio sia enciclopedico. Tiziano Crudeli era uno di questi casi, imho. --Cruccone (msg) 17:44, 14 gen 2006 (CET)

text: Concordo appieno con Sbisolo Lo'oris - ロホリス 19:23, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: La proposta mi sembra valida, personalmente ho il timore che introdurre una simile distinzione (per quanto utile e ragionevole) renda ulteriormente burocratico il sistema di votazione, proporrei semplicemente di sottolineare nella pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione il fatto che la motivazione nella proposta di cancellazione debba essere ben circostanziata. Mi azzarderei a farlo io, se poi qualcuno non è d'accordo si può rollbeccare e ridiscutere. Per correttezza lo segnalo anche in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione --piero tasso 21:46, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Sono mesi che periodicamente la propongo in qualche cancellazione. Bene, vedo che ci sono anche altri che la pensano come me --TierrayLibertad 22:16, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  Motivazioni per la cancellazione, sospesione della votazione ed altro 

message: :Sintetizzo e chiedo: vogliamo creare una doppia procedura di cancellazione, la prima semplificata (sotto i 3 voti contrari articolo cancellato), la seconda normale?
nota a margine: quando verrà fatto una votazione ufficiale, dove parteciperanno anche utenti che non hanno seguìto, consiglio caldamente di (a) evidenziare il più possibile l'importanza della votazione e (b) sconsigliare e chiedere gentilmente di votare "alla leggera", senza conoscere bene l'argomento. Giusto per diminuire le probabilità di gente che fa le cose alla cazzo e rovina tutto. Lo'oris - ロホリス 11:57, 16 gen 2006 (CET)
thread_title: Domanda secca

message: :IMHO il motivo sottostante a tanta confusione (al momento in cui scrivo ci sono 131 proposte) sulla Wikipedia:Pagine da cancellare risiede nel:
:*(relativamente elevato) tempo di permanenza delle voci sulla pagina;
:*(relativa) complessità della procedura;
:*(soprattutto) nel fatto vi si svolgano delle votazioni (quanto ci piace votare!) e che si possano aggiungere commenti (quanto ci piace far sapere la nostra: siamo tutti piccoli politici!) (e non lo dico in senso negativo ;-))
:Posto che non è comunque possibile ovviare a tutti questi aspetti tenterei, perlomeno, di far venir meno quello più rilevante e pertanto, nella procedura semplificata, eviterei del tutto di introdurre votazioni e procederei nella seguente maniera (o in modi simili):
:*spostamento delle voci afferenti (da determinare quali) alle cancellazioni semplificate (provenienti o meno dalla categoria da aiutare) su apposita pagina in seguito all'apposizione di un template  sulla voce incriminata (propongo: spostamento dalla categoria da aiutare dopo un tempo X ma anche possibilità di inserimento diretto);
:*elencazione di tali voci in ordine cronologico (analogamente a quanto già avviene nell'attuale pagina delle cancellazioni) per un tempo determinato (propongo: 5gg);
:*esclusione di qualsiasi voto (+ o - che sia)
:*eliminazione delle voci (e dell'elencazione delle stesse nella pagina) trascorso il tempo definito;
:*possibilità per chiunque lo voglia (onere sui "salvatori" a tutti i costi) di eliminare la pagina dall'elenco dopo averla sostanzialmente modificata.
:In pratica si tratterebbe di una specie di categoria ultima spiaggia - che già qualcuno ha qui precedentemento proposta - con la differenza che:
:*nessun voto viene richiesto (né è possibile) = snellimento procedura
:*chi voglia salvare tali pagine (perché le ritiene interessanti, enciclopediche, irrinunciabili, ampliabili a stub) deve agire in maniera proattiva (quanto ci piacciono gli inglesismi): non basta più mettere un -1 e poi fregarsene; la pagina va modificata/ampliata/wikificata/destubbizzata = onere su chi le pagine vuol salvarle
:*è chiaro a tutti il tempo che rimane per ciascuna delle pagine in cancellazione (analogamente a quanto già avviene ora con la procedura di cancellazione) = impossibilità di colpi di mano dei cattivissimi sysop e cancellatori ad oltranza; 
:Non mi nascondo certo che una linea di condotta del genere (che alcuni potrebbero vedere come "drastica" o troppo "automatica") avrà delle difficoltà ad essere accettata (anche perché simile al sondaggio che viene in questi momento bocciato a maggioranza). A meno che... a meno che non si definisca in maniera puntuale ed abbastanza circoscritta quale sia l'ambito di applicazione della procedura stessa (se volete, vedetelo come un "ampliameto morbido" dei criteri di cancellazione immediata con qualche aggiunta) ed è su questo che continuerei ad incentrare la discussione. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:57, 16 gen 2006 (CET)
thread_title: Proposta Pap3rinik