Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum

message: In breve, se non erro, sarebbe bene specificare se il quorum per le riconferme è quello che vigeva all'inizio della tacita o quello all'apertura della votazione. Finora abbia sempre lavorato "tacitamente" con quello all'inizio della tacita, perciò nella riconferma di Cotton ho applicato quello (considerando anche un principio di "interpretazione più favorevole"), direi che sia comunque meglio prendere una decisione e scriverlo nero su bianco. --Vito (msg) 00:24, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mah, in teoria sarebbe più corretto usare il quorum al momento dell'inizio della riconferma, ma in pratica mi sembra più pratico usare quello dell'apertura della votazione, tanto solitamente saranno uguali (e le volte in cui il primo è più alto dell'altro sarà più o meno lo stesso di quando accade l'opposto).--Sandro_bt (scrivimi) 01:40, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Imho, dal momento che la votazione vera e propria è solo eventuale, il quorum andrebbe calcolato al momento dell'apertura della votazione (dopo il 15mo parere contrario, per intenderci).--Kōji parla con me 01:49, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: In realtà il primo parere contrario è considerato a tutti gli effetti un voto. Altrimenti si avrebbe l'assurdo che uno può votare prima che la votazione inizi. ^musaz  †  02:21, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mah, in teoria avresti ragione, ma in questi casi la praticità mi sembra molto preferibile alla teoria.--Sandro_bt (scrivimi) 02:23, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Detto tra noi, a me sta storia del quorum volubile mi pare una grande cassata, comunque non capisco ma mi adeguo (cit.) --Furriadroxiu (msg) 03:19, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: preferibile (e di molto) la soluzione che prevede d'applicare il quorum previsto all'inizio della riconferma tacita (e magari si potrebbe anche indicarlo da subito)... lo penso soprattutto per evitare possibili interpretazioni "antipatiche" nel caso di inizi di votazioni coincidenti (casualmente o no) con incrementi imprevisti del numero dei votanti necessario alla riconferma stessa... --torsolo 08:37, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Come Torsolo Jalo 09:13, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mi accodo. --Retaggio (msg) 10:01, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Però se si abolisse la votazione e si procedesse per consenso si semplificherebbero di molto le cose e si risolverebbero un paio di problemi, tipo metti che io voto contro con una certa motivazione e poi, a votazione iniziata, si scopre che la motivazione è sbagliata: se io nel frattempo sono andato in vacanza succederebbe che mentre prendo il sole ignaro di tutto un admin viene deflaggato ingiustamente per colpa mia. Quindi o facciamo una policy che proibisca di andare in vacanza se hai votato in una riconferma oppure togliamo la votazione. Cmq concordo con torsolo aggiungendo che quando uno esprime un voto deve avere tutte le informazioni necessarie relative alla votazione: il quorum è una di queste. ^musaz  †  10:53, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Un wikipediano vero si può abbronzare solo con la luce del monitor! :-P --Retaggio (msg) 10:55, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Si, ma dopo che si è scottato ripiega sul sole :-) ^musaz  †  12:04, 26 lug 2011 (CEST)

text: pensavo fosse colpa mia :-) il template non andava e ho quindi messo a mano il numero sbagliandolo però Anche io d'accordo con la proposta Torsolo --ignis Fammi un fischio 13:31, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non capisco però perché calcolare il quorum all'occorrenza e non preventivamente dovrebbe portare effetti antipatici, dal momento che può accadere con la stessa probabilità il contrario, e cioè che il quorum nel frattempo si abbassi.--Kōji parla con me 17:49, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: In questo caso era più conveniente ma ciò non vuol dire che sia sempre così, a me interessa semplicemente chiarire il discorso già che ci siamo. --Vito (msg) 21:02, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Koji basta un po' di fantasia :-) non mi chiedere esempi concreti, ma ti assicuro che i 'pediani sanno, in alcuni casi, stupire con effetti speciali... --torsolo 21:43, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text:  D'accordo con Torsolo --L736El'adminalcolico 09:33, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho capito, ma è una teoria che presuppone una probabilità negativa, quando invece può accadere nella stessa misura che dopo l'avvio della riconferma tacita il quorum diventi più favorevole; in questo caso gli effetti speciali li avremmo lo stesso ("se mi aveste calcolato il quorum all'apertura della votazione sarei stato riconfermato...!"). Insomma, solo per dire che questo della convenienza è un falso aspetto positivo. La certezza ce l'abbiamo anche se viene chiarito che il quorum si verifica al momento dell'avvio della votazione di riconferma, che non parte se non con il 15° parere contrario. Ad ogni modo non è un problema.--Kōji parla con me 11:42, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Nel caso che citi tu, stai sicuro che quelli contrari al risultato finale tirerebbero comunque fuori la "cricca" o il "complotto" o l'intervento ad personam, sarebbe un invito a nozze... :) --L736El'adminalcolico 11:58, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: La tirerebbero fuori in ogni caso di favor, quindi anche quando il quorum migliore fosse quello dell'avvio della tacita. Ripeto, non è un problema prima o dopo, solo che la ragione per il prima che leggo non ha fondamento, come non lo avrebbe quella del dopo se limitata alla questione del favor. Per me il momento di calcolo del quorum dovrebbe coincidere con la trasformazione da tacita a votazione di riconferma, per altri no, perché sostengono che la votazione inizi subito. Imho gli argomenti da valutare sono solo questi.--Kōji parla con me 12:07, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ogni voto cambia il quorum di 1/6 per cui anche in caso di votazioni concomitanti bisognerebbe fare davvero un bello sforzo anche solo per alzare il quorum di un paio di voti. Oltre al fatto che non mi pare sia successo di recente che in una riconferma ci siano più dui due terzi di voti favorevoli, ma il quorum non venga raggiunto; il problema di solito è quel 66,66%. Comunque, viste le precisazioni di Cotton, per me è del tutto indifferente.--Sandro_bt (scrivimi) 13:34, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: Anche secondo me è bene che il quorum si conosca già in fase di tacita, fermo restando che anch'io sarei lieto se si riuscisse a modificare elezioni e riconferme in direzione consensuale (non dovrebbe essere impossibile, se si è riusciti a farlo per le PDC...) e che, come Sandro, credo che per le riconferme il quorum potrebbe anche non esistere (non mi pare verosimile che un admin, che come tale è un utente noto, non lo raggiunga pur avendo i due terzi dei consensi). Comunque Sandro, ti faccio notare che, se per un po' il quorum sarà alto, è in buona parte "colpa" tua... :) Sanremofilo (msg) 08:35, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me il quorum in fase di riconferma non ha alcun senso. Il quorum serve ad impedire che un utente venga eletto senza che un discreto numero di wikipediani si sia espresso, e mi sembra giusto. Quando, però, si parla di riconferma non vedo cosa c'entri il quorum. Io propongo di abolirlo, cosa ne pensate?--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 23:36, 30 lug 2011 (CEST)
replies: text: Quale problema risolve l'abolizione del quorum? --Brownout(msg) 17:29, 31 lug 2011 (CEST)
replies: text: Chi è interessato può continuare a seguire questa discussione nella pagina che ho aperto a bar. Lì si parla di trasformare in consensuale, di quorum e di questionario. Vi aspetto!--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 16:21, 1 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Quorum e riconferme 

message: E' stata considerata la votazione di Sanremofilo che non aveva raggiunto il quorum. Bisognava considerare al suo posto invece quella di Nicolabel, per cui il quorum giusto sarebbe:
Q = (89 + 111 + 115 + 107)/6 = 70.33 → (arr. per difetto) → 70
Correggo? --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:52, 30 lug 2011 (CEST)
replies: text: No, nessun errore: se leggi bene l'introduzione della pagina, il secondo punto recita Perché l'elezione sia valida per il calcolo del quorum successivo sarà necessario che il numero dei votanti (favorevoli + contrari) sia maggiore o uguale al valore del quorum, dunque dei votanti, non dei favorevoli. Sanremofilo (msg) 09:06, 30 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho precisato meglio il punto in cui poteva esserci ambiguità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:15, 30 lug 2011 (CEST)
replies: text: È vero, era un po' ambigua come regola e stavo per correggere anch'io.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 14:20, 31 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Errore nell'ultimo quorum 

message: Domanda spinosa, ma necessaria: le votazioni di revoca contano nel quorum? Il sondaggio in cui fu istituito il quorum dice genericamente che (grassetti miei) "Il quorum verrà calcolato moltiplicando per 2/3 la media del numero dei votanti (considerando solo favorevoli e contrari) delle ultime quattro elezioni concluse.", quindi sembra implicito il fatto che qualsiasi elezione debba essere considerata nel quorum. Chiedo dei pareri prima di apportare delle modifiche al quorum (e alle linee guida, perché sinceramente si capisce poco su questa questione). Restu20 20:28, 20 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Il quorum e le votazioni di revoca 

message: Segnalo di aver corretto un paio di errori riportati. (vedi).
Il quorum successivo all'elezione di Elwood era indicato a 63, ma a me risulta 58. Dopo Alkalin: 63 invece del corretto 53.
Per controllare:
*dopo Elwood: 92+79+87+90= 348/6 = 58
*dopo Alkalin: 79+87+90+67 = 323/6 = 53
Nella versione che ho corretto, come farebbe l'elezione di Abisys, che ha visto più di 100 partecipanti, ad abbassare il quorum? --pequod ..Ħƕ 01:45, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Fortunatamente né Alkalin né Abisys sono stati eletti con quorum erronei. Giusto per la precisione, correggerei anche il quorum indicato nelle rispettive elezioni. --pequod ..Ħƕ 01:47, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Forse per evitare certi disguidi si dovrebbe controllare più spesso quella pagina, comunque i numeri erano quelli che dici tu prima di quest'edit di Koji, determinato non so da cosa, forse dal fatto che il quorum "post Elwood" fosse stato inizialmente fissato a 63 in quanto non era stata considerata la votazione a CU di L736E (erroneamente sembra, dato che il sesto punto recita Le elezioni per i burocrati e le votazioni di riconferma non vengono tenute in conto per il calcolo del quorum, dunque quelle per i CU conterebbero). Sul "post Alkalin" non saprei: azzardo che si sia confuso il "quorum successivo" con quello "necessario" per quella votazione, che essendo partita subito dopo quella su Elwood si basava sullo stesso quorum. Prima di concludere il discorso e correggere il quorum nelle votazioni, sarebbe comunque meglio che controllasse qualcun altro. Sanremofilo (msg) 07:37, 3 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Possibile errore nei conteggi 

message: La precedente discussione mostra che vi è consenso ad equiparare il contributo al quorum dovuto alle elezioni dei burocrati e dei check user. Occorre stabilire pertanto quale delle due alternative sia maggioritaria:
# considerare sia le elezioni a burocrate sia le elezioni a check user
# non considerare né l'una né l'altra tipologia di elezione
In tutti i casi, il quorum verrebbe impiegato anche per queste elezioni.
Pareri? In assenza, modificherei la pagina di servizio secondo la soluzione più conservativa, che a me pare la 2. --Nicolabel 01:20, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: per la verità non c'era consenso sull'arrotondamento per difetto. Al contrario, si era argomentato che. dovendosi "superare il quorum", la cosa più logica era arrotondare sempre per eccesso; in alternativa, si poteva effettuare anche l'arrotondamento all'intero più vicino (e nel caso ottiene xx,5 con la regola del numero pari più vicino). --Er Cicero 18:08, 16 mag 2015 (CEST)
replies: text: Sì, volevo dire "sul superamento del calcolo per difetto", ma in effetti per come l'avevo scritta significava il contrario. Corretto--Formica rufa sotto le mentite spoglie di Apis laboriosa (parla col mio capo) 19:59, 16 mag 2015 (CEST)

text:  visti i pareri unanimi ho modificato la pagina di servizio secondo l'opzione 2. Grazie a tutti. --Nicolabel 11:56, 17 mag 2015 (CEST)

text: Ho precisato la novità anche nelle altre due pagine di cui accennavamo, e ho aggiunto la citazione delle elezioni dei burocrati. --Fullerene (msg) 16:13, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: Però nella pagina compare ancora l'arrotondamento per difetto. --Er Cicero 17:10, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: Lo so: secondo me conviene aprire tra qualche giorno una discussione apposita e circoscritta a quell'aspetto. Parlare contemporaneamente di questioni diverse IMHO ci avrebbe esposti al rischio dell'inconcludenza anche stavolta. --Nicolabel 17:40, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text:  Una osservazione sui quorum. Sono frutto di una media, il che potrebbe ingenerare un problema di numeri se  "lo scalognato candidato" si trovasse ad essere in elezione dopo elezioni molto partecipate, rispetto ad elezioni poco partecipate, forse una media maggiormente equilibrata tra più votazioni, allargando il range, potrebbe essere meglio, piu' ponderata, non so, la butto lì. Quantomeno andrebbe chiarito meglio per migliore trasparenza. Mi rifaccio alla Vostra esperienza, siccome non ho mai seguito molto, non che ora lo faccia, la cosa delle elezioni e delle "cariche", ma ora mi ci è caduto l'occhio.--Ettorre (msg) 21:12, 18 mag 2015 (CEST)
replies: text:  poco più su troverai una vecchia discussione nella quale proponevo di fare una media su 8 votazioni anziché su 4. Si tratta comunque di una questione distinta da questa e, se c'è voglia, può essere ripresa. --Nicolabel 21:29, 18 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio, non avevo letto su, chiedo scusa. Come premesso, mi sono sempre poco interessato a tali aspetti. Trovo che le otto, come proposto, diano già un range più ampio e più ponderato. Si eviterebbe forse un eventuale penalizzazione nel calcolo della media, dovuta all'effetto di elezioni precedenti di wikipediani più noti, o all'effetto di una difformità (maggiore o minore ampiezza della comunità elettiva) a seconda dei periodi vari. Chiedo venia per l'inserimento qua della riflessione. Non avevo visto su --Ettorre (msg) 22:46, 18 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Tenere conto delle elezioni di burocrati e check user 

message: Ieri è stato candidato un utente. Oggi termina una votazione valida ai fini del quorum. Domani inizia la votazione dell'utente candidato ieri: il quorum da considerarsi deve tenere conto anche della votazione conclusa oggi (ossia finita dopo l'avvio della candidatura)? --Nicolabel 16:25, 4 dic 2015 (CET)
replies: text: imho sì, votazione pur sempre è, ed è terminata. Candidatura è altra cosa. Ma è solo la mia opinione. --Lucas  ✉  22:33, 4 dic 2015 (CET)
replies: text: secondo me sì, il quorum vale per le votazioni, e quindi è quello valido all'inizio della votazione. --Adigama (msg) 08:12, 5 dic 2015 (CET)
replies: text: Mi associo senza dubbio e se non è chiaro credo non serva un'altra discussione come quella sopra per inserire due parole di spiegazione. --Dry Martini confidati col barista 15:15, 5 dic 2015 (CET)
thread_title:  Dubbio interpretativo 

message: A partire da questa modifica (@Shivanarayana) nella tabella vengono indicate come valide per il quorum le ultime X elezioni (dove X era 4 e ora e' 8). In realta' quella casella serviva a indicare se quel voto sarebbe da contare o meno per il calcolo del quorum indipendentemente dal fatto di ricadere o meno nelle ultime X votazoni. Imho e' il caso di tornare alla vecchia interpretazione di quella colonna e magari indicare in grassetto le ultime X votazioni (cosa che si puo' fare automaticamente).
Oltre a questo c'e' il fatto che la votazione di Blackcat non dovrebbe essere valida per il calcolo del quorum visto che non aveva superato il quorum di (all'epoca) 56 voti favorevoli (in particolare il quorum delle ultime 7 votazioni e' stato calcolato in modo erroneo).--Sandro_bt (scrivimi) 20:51, 9 dic 2015 (CET)
replies: text: Sandro, sono d'accordo con te sulla prima parte ma non sulla seconda: anche se Blackcat ottenne un numero di voti favorevoli (33) inferiore al quorum allora vigente (56), la sua votazione doveva essere tenuta in considerazione ai fini del calcolo dei quorum successivo e di quelli che ne sono seguiti, e questo grazie ai 48 voti contrari: la somma, infatti, era di 81, superiore rispetto al quorum di 56. Come riporta oggi la pagina (e come riportato con altre parole anche nelle versioni precedenti: questa è la prima) ai fini del calcolo del quorum successivo ciò che rileva è che la somma di favorevoli e contrari superi il quorum. --Nicolabel 23:25, 9 dic 2015 (CET)
replies: text: Hai ragione... :/ Stricco quella parte e mi ritiro in buon ordine!--Sandro_bt (scrivimi) 14:57, 11 dic 2015 (CET)
thread_title:  Tabella e errore nel calcolo 

message: Leggo:
Perché la votazione abbia esito positivo, è necessario che il numero dei votanti favorevoli sia maggiore o uguale al valore del quorum
Poi leggo ancora:
Per il calcolo si tiene conto delle otto più recenti votazioni di amministratori che, prima dell'avvio della nuova votazione, si sono già concluse con il raggiungimento del quorum all'epoca in vigore. Pertanto non si tiene conto: [...] delle votazioni di amministratori nelle quali la somma dei voti favorevoli e contrari non abbia raggiunto il quorum all'epoca in vigore
Ma qualcosa non torna. Faccio un esempio:
* Quorum:50
* Voti favorevoli: 45
* Voti contrari: 10
Il candidato non viene eletto per non raggiungimento del quorum (voti favorevoli<50)
Per il calcolo del quorum successivo si tiene invece conto della votazione (voti favorevoli + contrari≥50)
Domanda, non è un'incongruenza? --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 17:12, 13 lug 2016 (CEST)
replies: text: Secondo me no. Il quorum serve a garantire solo che l'elezione sia sufficientemente partecipata (che poi la nomina abbia consenso ci pensa il vincolo sull'80% di favorevoli), pertanto un'elezione affollata nella quale per ipotesi fossero tutti contrari contribuisce al quorum successivo. La ragione per cui il superamento del quorum si verifica solo sui favorevoli è scoraggiare la strategia di non votare (anziché dichiararsi contro) in modo da sfavorire il raggiungimento del quorum. --Nicolabel 17:25, 13 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Incongruenza? 

message: Non se questo sia il posto più corretto dove chiedere, ma pongo una domanda: nel passaggio "... ottenere una maggioranza dell'80%" si conteggiano anche gli astenuti? Non ho trovato una specificazione precisa nelle linee guida, ma secondo me dovrebbero essere conteggiati insieme ai contrari e ai favorevoli nel numero totale dei voti da cui poi detrarre 80%, mentre dovrebbero rimanere esclusi i meri commenti. 37.159.58.61 (msg) 10:11, 8 lug 2023 (CEST)
replies: text: No. --M/ 10:15, 8 lug 2023 (CEST)
replies: text:  Perfetto, quindi gli astenuti non vengono mai calcolati. Grazie. 37.159.58.61 (msg) 10:30, 8 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Quorum