Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Skyluke/2

message: #:Un admin non è necessario che sia presente 24 ore su 24 ed è più che lecito che si assenti: questo è pacifico. Ma un minimo di presenza ci deve essere. Se pochissimo è lo standard richiesto per un admin allora candidiamo in massa utenti mediamente attivi...--Marluk (msg) 09:18, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Superchilum 

message: #:Il problema è che qui non si parla di scarsa attività di un utente, ma di un admin. E' vero, non reca danno al progetto: ma ha un ruolo e dei poteri che non vengono usati. Ben venga il contributo da utente di Skyluke, che afferma anche di avere editato varie volte come anonimo, ma se per sua stessa ammissione con o senza tastini è lo stesso perchè lasciarglieli per non essere usati?--Marluk (msg) 09:18, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Taueres 

message: #:Cosa si intende per danno? Insomma sarebbe lecito tenere admin uno che non fa niente (per esempio uno che facesse un azione ogni sei mesi giusto per rimanere nei limiti fissati)?...--Marluk (msg) 09:18, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di ^musaz 

message: #:Insomma lo riconfermiamo per poi togliergli i poteri fra pochi giorni. L'ultima attività da sysop risale al 10 novembre 2010 quindi il limite minimo di 6 mesi scade il 10 maggio...--Marluk (msg) 09:18, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di DoppioM 

message: #: E' la prima volta che voto: la motivazione del mio voto favorevole è che trovo sbagliato valutare l'operato di un vigile in base a quante multe fa in un giorno. In ogni decida la democreazia. --Vid395 (msg) 14:31, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Occhio che Wikipedia non è una democrazia! :) --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:33, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ma se un vigile non fa le multe, non dirige il traffico, non pattuglia le strade che lo hanno preso a fare? :) --Marluk (msg) 14:38, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Perché in caso di rapina c'è un uomo in più pronto a intervenire ;-) --Phyrexian ɸ 15:16, 21 apr 2011 (CEST)

text: Haha!XD Sperando però che sia in centrale a mangiar ciambelle e non in vacanza al mare :)--Marluk (msg) 15:18, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Beh, anche fosse al mare, visto che non lo paghiamo, non crea problemi. Ma metti caso che un giorno sta passeggiando col cane e vede una macchina parcheggiata in mezzo a un incrocio, una multa la può anche fare, invece di dover chiamare gli ex colleghi già superimpegnati in qualcos'altro :D --Phyrexian ɸ 15:34, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Dopo un anno di inattività da vigile, però, potrebbero essere cambiati il codice della strada e i sensi unici della città senza che lui lo sappia. Rischierebbe così di fare un gran bel pastrocchio, multe sbagliate e causare ingorghi dappertutto. ;) --Lucas  ✉  06:23, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: E in quel caso sarà rimosso dall'incarico come vigile problematico, magari invece si tiene costantemente aggiornato sulle novità del codice della strada pur standosene al mare. Io presumo sempre che un utente esperto e che ha avuto la fiducia della comunità per il ruolo di admin, sia in grado di capire quello che può e non può fare in ogni momento. Se sbaglia lo si corregge. Se ritiene di non essere più in grado di farlo si dimette. Io ad esempio passo il mio tempo su it.wiki ad occhio e croce per il 95% come lettore, non solo in NS-0, e per il rimanente come contributore. --Phyrexian ɸ 18:31, 26 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Vid395 

message: Di solito nel caso non si conosca il soggetto ci si astiene: che elementi hai per non fidarti di qualcuno che non conosci? Comunque non voglio contestare il tuo voto, è che tutti commentavano qualcosa e m'è venuta voglia pure a me! :D --Phyrexian ɸ 15:38, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Infatti, in caso di nuova elezione preferisco non votare se non ho elementi di giudizio. In caso di riconferma, invece, il fatto di "non conoscere", ovvero il non avere mai "incrociato" un admin, nei due anni e più che gironzolo quasi quotidianamente su wiki, per me costituisce "in sé" un elemento di giudizio negativo. Tutto questo, ovviamente, a prescindere dai motivi di tale assenza, o ridotta presenza che dir si voglia, che appartengono al libero privato della persona e quindi sono, ancor più ovviamente, da rispettare.--Eumolpa (msg) 16:34, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Eumolpa 

message: * Scrivere "E basta con questo tipo di votazioni!" nei confronti della parte avversa per quanto mi riguarda è molto più da wikistalking che porre legittime domande.
* L'equivalenza tra incarico non svolto e incarico ben fatto, in quanto non facendo non si sono commessi errori, sarebbe il sogno degli studenti di tutti il mondo. Pensate un po': consegnate in bianco e il sei e mezzo è assicurato...
* A me le risposte di Skyluke, in cui scrive che non si logga, che non gli piace partecipare a discussioni e che le soddisfazioni su Wikipedia gli vengono da attività al di fuori dell'adminship sembrano più una velata richiesta di deflag che altro, quindi non comprendo molto le deduzioni che ne ha fatto Harlock. --Cotton Segnali di fumo 13:42, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: L'equivalenza tra incarico non svolto e incarico ben fatto sussiste nel momento in cui l'obiettivo non è la promozione dell'admin ma il bene di wp. Un admin che non fa nulla semplicemente non reca nemmeno danno all'enciclopedia, e dal momento che siamo tutti volontari questo non crea nessun problema. Per essere chiari: qualsiasi concetto di "giustizia" in relazione all'operato degli utenti è fuori luogo, poichè la priorità non è la giustizia ma l'enciclopedia, e quando sarà chiaro questo eviteremo pagine inutili come questa. ^musaz  †  13:53, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text:  A questo punto mi sorge il dubbio su cosa voglia dire essere amministratore di wikipedia. Se la cosa che conta di più è solo il bene dell'enciclopedia si dovrebbero candidare molti più utenti: tanti amministratori, maggior bene per l'enciclopedia. Tanto se la mole di lavoro non conta gli unici requisiti sarebbero solo quelli minimi...--Marluk (msg) 14:31, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: La speranza di tanti (me compreso) è quella. Più siamo e meglio è. Sparo a occhio, ma credo di conoscere almeno 30/40 utenti che potrebbero essere admin Jalo 14:35, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ai miei tempi fui convinto ad accettare da Alfreddo ( il mitico Alfreddo :) ), il quale mi disse: "non pensare di dover dedicare troppo tempo al ruolo, anche un edit ogni tanto è qualcosa di guadagnato per wiki" Jalo 14:37, 21 apr 2011 (CEST)

text: Perchè non ne candidi qualcuno? magari si attivano più di altri :) --Marluk (msg) 14:40, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Perché significa mandarli al macello :) Ho visto candidati tanti ottimi utenti, ma poi si beccano un sacco di fischi perché "poco attivi". Tanti non accettano neanche la candidatura, altri non vengono eletti. Se avessi il potere del giudizio supremo gli admin sarebbero molti di più :) Solo una volta ho votato contro ad un candidato admin, e si trattava di Gatto Nero. Chi lo conosce comprende il motivo ... :) Jalo 16:22, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: (fc)Non avevo mai notato questa tua propensione al voto favorevole ad ogni candidato. Ma che brutto vizio! :)  AVEMVNDI  ✉ 02:10, 23 apr 2011 (CEST)

text: Rispondo perché chiamato in causa. Ci si dovrebbe domandare come mai si verificano tante discussioni che risultano alla conta dei fatti inconcludenti e non perché un amministratore ed utente preferisce contribuire alla stesura di wikipedia piuttosto che prendere parte ad esse. Spero di essere stato più chiaro questa volta. --Harlock81 (msg) 16:17, 21 apr 2011 (CEST)

text: Si però oggettivamente forse per la stringatezza le risposte non  trasparivano proprio un enorme entusiasmo per la carica. E comunque anche se lo consideri un ruolo tecnico e non sei fissato con gli edit, tanto di cappello ma per un minimo di senso del dovere devi loggarti, intanto per far capire che ci sei ancora (c'è anche gente che si dispiace se uno sparisce) e poi se uno ti cerca. O sbaglio? --Pierpao.lo (listening) 14:55, 22 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Commento generale