Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna/1

message: :Riguardo la chiusura della UP del 25 gennaio invece io penso abbia fatto molto bene Castagna, quello è esattamente il genere di azioni che mi convincono sia un ottimo sysop. :-) Inoltre se qualcuno in tutta coscienza avesse trovato il comportamento di BlackCat problematico avrebbe benissimo potuto (anzi dovuto) aprire una UP a suo carico in cui discutere se eventualmente allungare il blocco per proteggere l'enciclopedia. --Phyrexian ɸ 03:30, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Ehm, è di quella che parliamo, la UP era stata aperta. O se ne doveva aprire un'altra?--Eumolpa (msg) 09:36, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: No, errore mio, mi sa che alle tre emmezza è meglio astenersi dal commentare... :P Comunque per quanto riguarda quella segnalazione, io non avrei chiuso, avrei aspettato, ma sono convinto che Castagna abbia fatto bene, e sono contento che ci siano admin che si prendono la responsabilità di ignorare le regole in una maniera così lucida e utile per il progetto. Ribadisco che io al suo posto avrei aspettato, consapevole che il tempo speso in quella pagina sarebbe servito solo a danneggiare Wikipedia (IMVHO), il mio sarebbe stato un peccato di mancato intervento. In ogni caso se la questione fosse stata così importante si poteva chiedere di sbloccare la pagina (non so se sia stato fatto). --Phyrexian ɸ 13:28, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Posso chiederti perché ritieni che sia stata "una maniera così lucida e utile per il progetto"? A conti fatti da quel che si vede c'è un utente che ha insultato una città, plurirecidivo e che ha avuto un blocco minimo. --Erik91☆☆☆   09:44, 28 feb 2013 (CET)
replies: text: Scusa ho visto solo ora, rispondo per cortesia anche se siamo compretamente OT. Per me Castagna ha fatto bene perché da quella discussione non poteva venire nulla di buono, l'utente che ha insultato una città ha chiesto scusa e non è plurirecidivo nell'insultare le città, inoltre è IMHO un ottimo utente che ha a cuore il Progetto e non cerca di sicuro di danneggiarlo, quindi era inutile bloccarlo in assenza di dolo, il blocco non è una sanzione, serve a tutelare il progetto. Il comportamento problematico di BC, che pure c'è stato, era già cessato, quindi l'unico pericolo per il progetto era al momento costituito da quella pagina, e chiunque abbia un po' di esperienzaa wikipediana capisce bene perché. Castagna ha avuto la lucidità di capirlo e la fermezza di agire, a tutta utilità dell'ambiente in cui lavora la nostra comunità, e quindi del progetto. (Ambiente di lavoro che era l'oggetto del comportamento problematico originale, non è che BlackCat si è messo a inserire dati falsi nelle voci, è assurdo e aberrante che per tutelare la serenità di un ambiente si debba litigare). --Phyrexian ɸ 19:06, 12 mar 2013 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Eumolpa 

message: *non ho seguito, né me ne importa nulla, di quella discussione, ma in quanto a consenso, almeno per i primi 30 post consecutivi ne vedo poco... e non sono miope... pertanto non capisco e penso sarà dura riuscire a farmi entrare il concetto, qual è lo scandalo nello spostamento della voce, cosa che tra l'altro mica impediva di riportare tutto come prima in caso di effettivo raggiungimento di un accordo sul titolo della voce... --torsolo 13:17, 13 mar 2013 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Zero6