Discussione:Criptozoologia

message: per favore, visto che anche nell' articolo è espresso chiaramente che la criptozoologia non ha niente a che fare con ufologia e cose simili, potete toglierla dall' elenco delle pseudoscienze? d' altronde c'è scritto chiaramente che la criptozoologia è una branca della zoologia, quindi mi sembra una scienza vera e propria. 
:Concordo, poi lascio la decisione a chi di dovere. Ico-Neko (msg) 16:51, 14 set 2010 (CEST)
replies: text: Ho specificato prendendo le fonti da en.wiki; anch'io sono perplesso come voi, ma è considerata pseudoscienza--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:28, 28 dic 2010 (CET)
replies: text: I soggetti che interessano la criptozoologia sono animali estinti di cui si suppone ci siano stati degli avvistamenti. Ora, se gli avvistamenti sono fantasiosi, rientriamo sicuramente nel campo della pseudoscienza; viceversa, se gli avvistamenti fossero confermati, l'animale interessato non sarebbe estinto e quindi rientreremmo nella normale zoologia. Per la contraddizion che nol consente. --Gac 20:40, 28 dic 2010 (CET)
replies: text: Il problema è che la voce distingue una criptozool. accademica che deve allinearsi ad un campo di ricerca scientificamente rigoroso quale la zoologia e una fatta da scienziati autoproclamatisi tali che non disdegnano una prospettiva fortiana o addirittura ufologica. allora se la voce dice il vero c'è una criptozool. scienza e una nonscienza.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:43, 28 dic 2010 (CET)
replies: text: Non sono in grado di giudicare (e non lo voglio fare) le distinzioni interne della criptologia, ma se si parla del Mostro di Loch Ness il termine di pseudoscienza è indispensabile. --Gac 20:49, 28 dic 2010 (CET)
replies: text: Qual è la criptozoologia accademica? Come si definisce? Nella voce ci sono due paragrafi che ne parlano ma non c'è nessun paragrafo che la definisca. --Achillu (msg) 10:32, 29 dic 2010 (CET)
replies: text:  non mi pare esista alcuna criptozoologia accademica, tolgo gli incisi --ignis Fammi un fischio 12:31, 30 dic 2010 (CET)
replies: text:  +1 Veneziano- dai, parliamone! 12:37, 30 dic 2010 (CET)
thread_title:  Pseudoscienza o no? 

message: In tutte le voci di wikipedia (perché questa dovrebbe fare eccezione?) si riporta nell'incipit la descrizione accettata per la definizione della voce. Se ci sono differenti versioni, si riporta quella maggioritaria e, successivamente, si da conto delle altre ipotesi/versioni. Quindi l'incipit va cambiato dando conto che la criptozoologia è una pseudoscienza. Poi, successivamente, si deve naturalmente dire che alcuni (con fonte) dicono il contrario o sono comunque in disaccordo. Questa è la consuetudine e quindi facciamo così anche per questa voce. Se ci sono pareri contrari e si raggiunge il consenso (come già detto sopra), si può fare diversamente e accettare per questa voce un'eccezione alle normali consuetudini di wikipedia. Possibilmente dopo aver raccolto il necessario consenso. --Gac 14:14, 31 dic 2010 (CET)
replies: text: se la metti sul piano delle definizioni, la pseudoscientificità è un attributo, un accidente, non è la sua definizione. Non l'ha deciso la criptozoologia di essere pseudoscienza. l'ha deciso la comunità scientifica. per questo la pseudoscietificità va messa una riga dopo--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:21, 31 dic 2010 (CET)
replies: text: Fintantoché l'incipit dice "è" al posto di "è considerata" è doveroso segnalarlo come "nNPOV", soprattutto perché non è aderente alle fonti. --Achillu (msg) 19:07, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: è considireta? a me pare inutile tatutologia. C'è la fonte, ne aggiungo un altra. --ignis Fammi un fischio 19:52, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: Ciò mi fa arrabbiare: hai presente la differenza fra considerare ed essere?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:57, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: in wikipedia no, come più volte ribadito, la posizione di wikipedia non è mettere sullo stesso piano scienza e pseudoscienza esprimendo il giudizio "pseudoscientifico" come se fosse una opinione, WP da conto di ciò che la scienza dice e non lo dice come se fosse un opinione, perchè non lo è. Ho aggiunto una fonte che dice tout court che trattasi di pseudoscienza --ignis Fammi un fischio 20:33, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: Non deve mettere sullo stesso piano, ma non deve confondere un dato di fatto con una posizione sulla demarcazione. per questo va bene dire in primis quello che dicono gli scienziati (ingiusto rilievo), ma deve dire che lo dicono loro e non che quello che dicono vale in senso assoluto (neutralità). è per questo che ho aggiunto disciplina considerata pseudoscientifica e non disciplina pseudoscientifica e basta. Preciso che concordo con l'attuale incipit.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:09, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: La letteratura accettata da Wikipedia è la letteratura a revisione paritaria e in questo senso si deve considerare letteratura scientifica; la letteratura a revisione paritaria dice "è considerata pseudoscientifica" e dunque questo si scrive. La "comunità scientifica" che considera la criptozoologia una pseudoscienza è in realtà un concetto più restrittivo e va inteso come "quella parte della comunità scientifica che accetta il concetto di pseudoscienza e di conseguenza si pone da una parte ben precisa nel problema della demarcazione". Nessuno ha mai messo in dubbio che la criptozoologia sia considerata una pseudoscienza dalla maggioranza degli scienziati. Concordo che l'attuale incipit rappresenta correttamente ciò che c'è scritto nelle fonti scientifiche (ossia quelle a revisione paritaria). --Achillu (msg) 14:32, 2 gen 2011 (CET)
thread_title: Incipit

message: Nella voce si dice di cui si ipotizza l'esistenza solo attraverso prove circostanziali. Ora una prova circostanziale vuol dire prova indiretta: il testimone non ha visto uccidere la vittima, ma ha visto il colpevole entrare nella casa della vittima e ha sentito un urlo. Sicché ciò che il mostro di Loch Ness non l'abbiamo catturato (prova diretta), né nel lago abbiamo riscontrato tracce della sua presenza (prova circostanziale), io sostituirei col termine prova indiziaria. Non so se cose come lo Slow_down_(suono) si possono definire prove circostanziali, in ogni caso, da cose come quel suono, tutto ciò che si può dedurre sarà molto difficilmente empiricamente verificabile visti i pochi elementi in nostro possesso, pertnato anch'essi sono indizi non prove indirette. Cosa ne pensate?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:50, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  prove circostanziali 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111120081157/http://www.en.globaltalentnews.com/current_news/reports/2795/Cryptozoology-between-legend-and-science.html per http://www.en.globaltalentnews.com/current_news/reports/2795/Cryptozoology-between-legend-and-science.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:50, 17 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160401215624/http://thc.flyer.it/acacciadimostri/cryptozoology/ per http://thc.flyer.it/acacciadimostri/cryptozoology/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:21, 29 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170519232036/http://cryptozoo.pagesperso-orange.fr/associations/isc.htm per http://cryptozoo.pagesperso-orange.fr/associations/isc.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:36, 6 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130511100402/http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1329 per http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1329
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:56, 30 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti