Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio8

message: Alcune voci in Vetrina ad una prima occhiata mi sembra che non soddisfino più i requisiti:
* Cavalieri templari
* Clavicembalo
* Lucio Orbilio Pupillo la voce è stata proposta per la rimozione dalla vetrina poco tempo fa, e per rimanervi è stata sottoposta ad una revisione importante: la voce oggi, anche se breve, dice tutto ciò che c'è da dire del grammatico latino. LoScaligero 19:28, 2 mar 2009 (CET)
replies: text:  Diciamo che poco tempo fa sarebbe più di un anno fa, ma non fa niente dato che non conoscevo comunque questa procedura di rimozione: ad ogni modo preferisco dare la precedenza a voci messe in condizioni peggiori. --archeo logo 19:50, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Come passa veloce il tempo! LoScaligero 20:44, 2 mar 2009 (CET)

text: Mancherà pure qualche riferimento, ma da qui a proporre Galileo per la rimozione mi pare un po' eccessivo. Ma tant'è... Inoltre altre voci hanno appena passato una votazione "di riconferma" in cui si sono salvate. Molto "prima occhiata" in effetti, mi dà l'impressione che si sia valutato sommariamente la distribuzione delle note e la lunghezza, forse un po' superficialmente. :P E poi una voce può anche essere corta, ma assolutamente esaustiva, a seconda del soggetto. Che poi ci siano anche delle voci semplicemente disastrose, è un dato di fatto non negabile. --Roberto Segnali all'Indiano 19:21, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Più o meno tutte sono in effetti da rivedere. Ma suggerisco estrema prudenza, ricondando che l'obiettivo è prima di tutto migliorarle - se possibile - per adeguarle algi standard attuali. Fondamentale il coinvolgimento dei progetti.--CastaÑa 19:39, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Beh, al momento ho dato solamente una letta superficiale: le motivazioni più consistenti preferisco esprimerle in seguito nelle procedure di rimozione, eventualmente. Però mi fa piacere vedere l'intervento degli altri utenti: quantomeno non finisce come l'ultima volta! ;) --archeo logo 19:40, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te, Castagna: tanto che ho evitato di partire direttamente con le procedure, ma di ragionare prima bene sulle singole voci e coinvolgere autori e progetti correlati. --archeo logo 19:50, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Segnalo 

message: Ho "attivato" la bozza, spostandola al titolo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2, e ho buttato giù un avviso e una strutturazione della pagina da adottare domani in tarda serata in Progetto:Coordinamento/Vetrina#Riforma sperimentale (qui il risultato. Per favore, metteteci le mani se qualcosa non sembra chiaro. Grazie, --CastaÑa 16:42, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: Fatto--CastaÑa 23:42, 15 mar 2009 (CET)
thread_title: Strumenti operativi

message: (fuori crono> Sposto il tutto in questa nuova sezione per agevolare la modifica, dopo essser andato matto per trovare l'inizio del paragrafo--CastaÑa 20:03, 19 mar 2009 (CET)
replies: text: E' proprio quello che intendevo quando parlavo della necessità di aprire una riflessione, che ritengo ancora prematura, sulle modalità di applicazione (e naturalmente di diffusione dell'informativa). Quindi non posso che concordare. --Er Cicero 22:11, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: (conflittato) Se si vuole migliorare la procedura del vaglio, sicuramente una buona idea è quella proposta da Roberto. Ovviamente non deve essere una "spammata" a tappeto, ma deve essere rivolta agli utenti più esperti riguardo quell'argomento. Poi con ogni probabilità bisogna far in modo da rendere più visibile le procedure di vaglio presenti, per esempio sarebbe una brutta idea dedicare un piccolo spazio nella pagina principale con due o tre voci che in quel momento sono in fase di vaglio? Nel senso di metterle a lato, con le varie sezioni "Voci nuove in evidenza" e "Traduzione della settimana"?. Ovviamente è un'idea che butto lì, ma può rendere in qualche modo più visibile le voci che sono in fase di vaglio a tutti quelli che accedono dalla pagina principale. Ovviamente si dovrebbe fare un sistema di rotazione come si fa con la vetrina per rendere visibili il maggior numero di voci possibili. Restu20 22:13, 18 mar 2009 (CET)

text: Questa proposta ricorda molto da vicino quella fatta in questo sondaggio che si è appena concluso, con la differenza che il limite veniva proposto per le votazioni sugli utenti. L'esito del sondaggio è stato negativo, e anche se io mi sono mkostrato a favore, penso proprio che la limitazione dei voti per utenze inattive non goda del consenso della comunità. Ergo occorre cercare altre strade. --Roberto Segnali all'Indiano 11:51, 19 mar 2009 (CET)
replies: text: ...una della quali potrebbe essere (spero) proprio il ritorno al consenso, che dovrebbe consentire di dare il "giusto peso" agli utenti aggiornati e ai fantasmi (cfr. quanto detto su per Storia della Corsica). Quanto al vaglio obbligatorio, concordo tanto sulla necessità di introdurlo, quanto sulla prematurità del discorso.--CastaÑa 20:05, 19 mar 2009 (CET)
thread_title: Commenti sulla nuova procedura

message: Abbiamo fatto molto per convertirci ai metodi internazionali, in particolare della en.wiki, perchè non fare un ultimo sforzo con le sezioni?
Nella en.wiki, non esistono sezioni del tipo "19 marzo" (che indica che la voce è stata proposta per la vetrina quel giorno), o "Suggerimenti e obiezioni"...lì esiste solamente la sezione che riguarda la voce proposta, che credo sia il miglior sistema in quanto rende agibilissimo l'indice. Perchè non farlo pure noi?, date un'occhiata, è molto più semplice cercare le voci.--Andrea93 (msg) 15:55, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: In effetti, la necessità di rimarcare la data di inserimento è -con la nuova procedura- un po' ridondante e non così utile (comunque le segnalazioni sono in ordine di inserimento, ma spariranno dalla lista via via che vengono archiviate, e non ad una scadenza prestabilita...) così come non è più necessaria una sezione per suggerimenti e obiezioni (non serve più distinguerli dai voti). D'accordo a eliminarle per la nuova procedura. Così è anche più pulito l'indice, e -come dice Andrea- si trovano meglio le pagine. --(Y) - parliamone 16:59, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo possa essere una buona idea, snellirebbe e di molto l'indice. Restu20 17:26, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Concordo.--CastaÑa 17:30, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Sì è una buona idea. --Roberto l'Indiano 2009 - Anno dell'Astronomia! Iscriviti da noi! 17:53, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Mi associo --Er Cicero 18:32, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Concordo: visto che la procedura non è più a tempo, la suddivisione temporale è di fatto inutile. Invece è da mantenere ovviamente quella tra voci proposte per l'ammissione e proposte per la rimozione.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 19:48, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Ottima proposta!!...IceYes 21:54, 20 mar 2009 (CET)

text: Concordo nell'abolire la suddivisione temporale, ma all'interno di ciascuna sezione per voce proposta credo ci debbano essere almeno le sotto-sezioni Voti e Commenti ai voti (come ho detto anche sotto)... sennò non si capisce un tubo... In en.wiki io non ci capirei niente, mica tutto quello che viene d'Oltremanica o d'Oltralpe deve essere necessariamente oro colato...--Gigi er Gigliola 19:36, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: Impossibile, non essendoci più voti ma solo pareri.--CastaÑa 19:17, 27 mar 2009 (CET)
thread_title:  Le sezioni 

message: Segnalo che, a mio modo di vedere, alcuni dei pareri favorevoli presentati a corredo del voto non mi paiono in linea con quella che doveva essere una delle "novità" del nuovo sistema, ovvero specificare adeguatamente le motivazioni per l'appoggio alla voce candidata. Motivazioni tipo: "E' una buona voce", "E' adatta per la vetrina", "E' stato fatto un bel lavoro", "Adesso sta molto meglio" ed altre mi sembrano troppo generiche rispetto alla linea guida che era stata condivisa. Non sarebbe il caso di "intervenire" per segnalarlo? Credo sia meglio calibrare ora, che siamo in sperimentazione, questi aspetti. --Er Cicero 18:38, 25 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo sia una buona osservazione. È anche giusto precisare però che l'utente che deve chiudere la segnalazione deve tenere conto delle motivazioni espresse, quindi deve trascurare quelle più generiche tipo: è una buona voce, ottimo lavoro e simili. Aspetterei altri commenti, ma mi sembra più opportuno segnalare ai vari utenti che non hanno messo solide motivazioni come funziona adeguatamente la nuova procedura, piuttosto che annullare o fare altre azioni più drastiche. Restu20 18:46, 25 mar 2009 (CET)
replies: text: Non sarebbe passato molto tempo prima che anch'io avessi segnalato questa cosa. Motivazioni del genere hanno meno peso e chi li appone lo deve venire a sapere, anche con un avviso a fianco del parere e al limite anche nella sua talk. --Roberto Segnali all'Indiano 19:09, 25 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo sia la scelta migliore, per il momento segnalare nella pagina di segnalazione e, al limite, dire qualcosa nella talk dell'utente. Restu20 19:13, 25 mar 2009 (CET)
replies: text: la penso come Roberto, chi chiude la procedura dovrà dare il giusto peso alle motivazioni: il consenso non è un elemento quantitativo ma qualitativo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:36, 25 mar 2009 (CET)
replies: text: Secondo me non si può pretendere troppo. Se una voce è ben fatta, basta dire che è ben fatta. Si può pretendere - come abbiamo fatto, e come sta accadendo nelle discussioni in corso - che si evidenzino gli elementi che rendono la voce particolarmente ben fatta, i punti di forza: ma più di tanto in là non è che si possa andare, con l'arte retorica. Viceversa, mi pare che i giudizi contrari - giocoforza quelli più interessanti - siano invece ottimamente argomentati e ben ragionati. Ovviamente, concordo che all'atto dell'archiviazione le generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione incideranno relativamente.--CastaÑa 11:58, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: Che i pareri contrari siano ben motivati è un ottimo punto forza di questa nuova procedura. Vedo anche che iniziano ad esserci i primi cambi di valutazione a seguito degli interventi sulla voce basati sulle stesse valutazioni contrarie. Anche ciò è estremamente incoraggiante. --Roberto Segnali all'Indiano 12:06, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: Fino a un certo punto, però: secondo me è assolutamente da impedire la trasformazione della segnalazione in un vaglio. Su questo dobbiamo intervenire.--CastaÑa 12:08, 26 mar 2009 (CET)

text: Sì, in attesa di introdurre l'obbligatorietà del vaglio - che a questo punto mi sembra imprescindibile - sarà bene disincentivare fortemente la tendenza che stiamo vedendo nelle voci bivonesi. Va bene rispondere a una richiesta di spiegazioni, ma secondo me sono da evitare tanto il botta e risposta, tanto - soprattutto - le elencazioni dettagliate e approfondite dei "punti dolenti". Se di dice, per dire, che una voce non rispetta il WP:MDS, tanto basta, non si deve fare l'elenco delle maiuscole/corsivi/grassetti/... sbagliati. Le linee guida stanno lì apposta per essere lette da tutti.--CastaÑa 12:19, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: Vabbè ma se uno vota a favore vuol dire che gli piace la voce globalmente, mica si può fare un poema per ogni voto favorevole! Il voto negativo invece andrebbe specificato meglio (sennò si creano situazioni tipo questa) --Gigi er Gigliola 19:33, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: (conflittato) Effettivamente l'utilizzo della vetrina come un vaglio andrebbe frenato, su certe voci vedo parecchia confusione anche solo per mettere insieme i pareri e trarre le conclusioni all'atto dell'archiviazione. D'altra parte anche quando così non è, la discussione ha portato a situazioni simili (su questa segnalazione mi sono accorto solo oggi casualmente di un parere al momento contrario). Tutto questo per dire che propongo di inserire (o reinserire?), in questa nuova procedura, una sezione commenti da tenere separati rispetto ai pareri. Mi pare che la chiarezza ne beneficerebbe. Mi ritrovo con la proposta di segnalare le motivazioni non adeguatamente argomentate accanto al parere (almeno in questa fase sperimentale, proprio in quanto tale), mi è meno chiaro se e come vadano "pesate", siano esse positive o negative, o se non sia meglio considerarle inespresse. --Er Cicero 20:20, 26 mar 2009 (CET)
thread_title: Motivazioni di voto

message: Progetto:Coordinamento/Vetrina#Strumenti: sono i template che credo serviranno per la nuova procedura. In verità non sono affatto template, per ora si va di copincolla. Per favore, date un'occhiata; se vanno bene, li attiviamo come template.--CastaÑa 20:46, 27 mar 2009 (CET)
replies: text: Attivati--CastaÑa 16:53, 3 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Strumenti 

message: In questa segnalazione l'utente Glauco ha inserito il suo parere (contrario) alla fine dei suoi commenti. Io, come deciso da questa discussione, ho inserito il suo parere all'inizio per far capire bene (come deciso appunto da quella discussione) al momento dell'archiviazione quali sono i pareri degli utenti. Il segnalante della pagina però si lamenta e non si capisce perchè ha rollbackato la pagina.
Quindi mi chiedo: è lecito, se un utente mette il suo parere in fondo alla sua discussione dove non si vede, spostarlo dopo l'asterisco (come da REGOLA) per far capire bene al momento dell'archiviazione qual'è il suo parere senza perdere delle ore? Grazie--Andrea93 (msg) 14:28, 29 mar 2009 (CEST)
replies: text: Avevi fatto bene, evidentemente Sergio non avevo colto il perché del tuo intervento. Ho ripristinato. --CastaÑa 19:34, 29 mar 2009 (CEST)
replies: text: Vi ringrazio entrambi, scusate la dimenticanza.--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 22:33, 30 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Spostamento del commento? 

message: Si ricorda che questa procedura è distinta dal vaglio; pertanto, sono da contenere il più possibile le successioni di risposte e contro-risposte e la dispersione dei commenti nell'analisi di dettagli. Se si ravvisa la necessità di approfondire la discussione in tale direzione, è consigliabile suggerire la chiusura della segnalazione per la vetrina e l'apertura di un vaglio sulla voce.
Vado (sotto le istruzioni, prima delle segnalazioni)?--CastaÑa 15:33, 30 mar 2009 (CEST)
replies: text:  Fatto --CastaÑa 19:00, 31 mar 2009 (CEST)

text: Fatto anche questo--CastaÑa 17:04, 1 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Avviso 

message: Un altro problema che riscontro è il seguente: è opportuno che il candidante riproponga il suo commento favorevole? Io sono del parere che quest'abitudine, che da qualche giorno sta prendendo sempre più piede, andrebbe decisamente scoraggiata con questo sistema: è naturale che il candidante sia favorevole e le motivazioni della sua porposta sono già esposte nel commento iniziale; inoltre qua non c'è un quorum da raggiungere, per cui non è necessario raggiungere 10 pareri minimi. Ora come ora diventa un'inutile ripetizione e potrebbe trarre in inganno alla chiusura della segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 10:35, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: in effetti è sicuramente superflua in questo sistema, anche perché il "parere del candidante" non è altro che la motivazione alla segnalazione, non ha senso scrivere quelle due parole che spesso sono il copia&incolla della motivazione...ihmo invece di "scoraggiarla" credo che si possa vietare senza giri di parole, non penso che ci possa essere qualcuno contrario a questa cosa  Eltharion  Totus Tuus 12:08, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: Mi pare solo un retaggio del sistema di voto, prima il proponente si autovotava, ora si autopromuove, se si può evitare, meglio sicuramente. Del resto, basta accompagnare la segnalazione da adeguata presentazione, basta e avanza. --Er Cicero 12:31, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: Io penso che il candidante non debba votare, o meglio, può anche votare, ma per il consenso non influisce affatto, in quanto è naturale che egli sia favorevole.--Andrea93 (msg) 14:06, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: L'opinione del candidante è sottintesa, o meglio esplicitamente espressa dalla motivazione, dunque è superfluo che la esprima di nuovo: non si candida una voce se non la si ritiene meritevole, ne si propone la rimozione senza segnalare le carenze.--Glauco12500 edit(συμπόσιον) 14:08, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: Credo sia da evitare il parere del proponente della voce, è ovvio che è a favore e lo motiva nel momento in cui apre la segnalazione, quindi è inutile ripetersi un'altra volta. Restu20 18:27, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: Anche per me sarebbe meglio evitare doppioni, ma non vedo come evitarlo - a meno di introdurre una nuova regola: il che andrebbe contro l'esigenza di deburocratizzazione che era stata tra le molle della riforma.--CastaÑa 19:16, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: IMO basta che chi chiude faccia attenzione... si può ribadirlo, in qualche modo: attenzione ai doppi pareri... (anche chi commenta favorevolmente/negativamente ma solo in seguito esprime un parere netto potrebbe essere, a colpo d'occhio, fuorviante) --(Y) - parliamone 19:42, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: Certo se si cambia parere occorre barrare il parere precedente. --Roberto Segnali all'Indiano 20:26, 16 apr 2009 (CEST)
thread_title: Parere del candidante?

message: Allora, forse adesso riusciamo a capirci. Tutte le variabili di chiusura (consenso per il sì, consenso per il no, mancato consenso) hanno già un template apposito. C'è tuttavia una variante del  (mancato consenso) che secondo molti meriterebbe di un segnale apposito: quella in cui l'analisi della voce ha evidenziato la necessità di sottoporla a un (nuovo) vaglio. La nuova procedura non c'entra nulla, perché identico caso si dava già con la vecchia; l'uso era chiudere la segnalazione con la frasetta "procedura interrotta con consenso" in neretto e sottolineatura della necessità di vaglio in modo variabile, ma sempre molto marcato (di solito, ripetuto più volte). A tal fine propongo un template , del quale qui potete vedere una bozza (modificabile a piacere) che tiene conto delle discussioni di cui sopra. Che ne pensate? Astenersi perditempo, grazie--CastaÑa 11:58, 23 apr 2009 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Non stiamo trasformando la segnalazione in un vaglio, stiamo solo, e di fatto, chiudendo la segnalazione a seguito del consenso che si è delineato, il quale consenso esiste anche sul richiedere che la voce venga vagliata ancora un po'. Volendo lo si può vedere (a mio unico parere) come un avviso il cui significato è: "non è una voce cattiva, è stato fatto un gran lavoro dietro, tuttavia le limature da apportare sono eccessive perché si possano superare in breve tempo e senza un restyling di ampio respiro sulla voce; prendetevi tutto il tempo che occorre, magari riaprendo il vaglio e la prossima volta sarà ok." --Roberto Segnali all'Indiano 12:16, 23 apr 2009 (CEST)
replies: text: Si, al limite non metterei il link al nuovo vaglio, visto che non è obbligatorio. E l'idea di Glauco di usare il Template  riportando in pagina di discussione le osservazioni di maggior rilievo non vi piace? (Er Cicero sloggato) --193.138.163.207 (msg) 12:40, 23 apr 2009 (CEST)
replies: text: No, non mi piace (mi ero dimenticato di scriverlo sopra): non tanto il "da fare", quanto il copincolla: nelle pagine di discussione c'è già il , che serve proprio a quello (e lo dice). La proposta di Glauco sarebbe un doppione. In questo , invece, lascerei comunque la possibilità di inserire il link al nuovo vaglio: alla peggio rimane rosso, non sarà un problema.--CastaÑa 12:46, 23 apr 2009 (CEST)
replies: text:  Fatto--CastaÑa 14:59, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title: Riproviamo

message: La voce Palermo risulta segnalata per la vetrina. In realtà però non compare nella relativa pagina. Inoltre la voce, che precedentemente era stata proposta in vetrina (con la vecchia procedura) chiusa prima ancora della votazione perchè non rispettava evidenti canoni, non ha subito alcun vaglio. L'Utente:PalermoCultura ha proposto la voce in vetrina nella vecchia pagina che invece era stata chiusa e la sua votazione interrotta per consenso da Castagna. Cosa fare?--Achille83 11:13, 6 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non ho controllato la voce, ma in questi casi si fa Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Palermo/2; fra l'altro dovrebbero passare 3 mesi, non un mese e mezzo, dunque la voce non potrebbe essere ricandidata prima del 12 giugno. --Roberto Segnali all'Indiano 11:27, 6 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ennesimo pasticcio di un'utenza con spiccate tendenze al write-only. Corretto il tutto.--CastaÑa 18:30, 6 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Segnalo Vetrina:Palermo - Confl. con la nuova procedura di segnalazione