Discussione:Carne

message: nessun cenno ai danni? 1 morte su 2 in occidente è dovuta al consumo di grassi animali (malattie cardiovascolari, tumori all'apparato digerente). desertificazione, inquinamento, colture intensive, monocolture, sofferenza e morte di 800 (ottocento!!!) animali al secondo sulla terra (solo tra bovini suini ovini caprini, esclusi pesci e selvatici). sfruttamento intensivo della natura e degli animali, perdita della biodiversità, emissione di metano nell'atmosfera, consumo forsennato di acqua, di cereali, di risorse...
vittorio vagelli
:Ellamadonna... ma sei sicuro che tutti 'sti disastri siano dovuti al consumo di carne? Le tue affermazioni mi paiono assai poco NPOV. Le malattie cardiovascolari dipendono anche, se non soprattutto, dal sovrappeso, dal poco movimento e dal fumo: la correlazione fra grassi animali e malattia cardiovascolare è almeno controversa, come puoi vedere nell'articolo colesterolo. 800 animali al secondo? Contando pure quelli che si sbranano i leoni, i falchi, gli squali e gli altri carnivori saranno pure di più. Perchè noi dovremmo farcene un problema, visto pure che le nostre "prede" ce le alleviamo apposta? Se non altro, il nostro consumo di carne NON depaupera la fauna selvatica (ci sono i cacciatori, ma la loro attività è voluttuaria e non è rivolta a procacciarsi il cibo). --Kormoran 14:38, Mag 21, 2005 (CEST)
::http://www.furbetti.it/index.php?showtopic=697 : nei post si afferma di raccomandazioni del national Cancer Institute sul legame tra carne e cancro, cancro e alimetazione in genere, l'ìorigine ambientale enon genetica dei tumori, limitazione del consumo a 80 grammi, l'acido urico e le purine come creatori di un'ambiente acido favorevole al cancro, sul fatto che l'uono non è nè onnivoro nè carnivoro, ma come tutti i primati è fatto per cibrsi di frutta e verdura in prevalenza
:L'uomo è onnivoro. --L'uomo in ammollo 22:31, 15 feb 2006 (CET)
thread_title:  e i danni del consumo di carne??? 

message: La sezione della critiche al consumo di carne non è assolutamente enciclopedica e dovrebbe essere riscritta: non riporta fonti, non è neutrale ed è piena di  espressioni evasive come "verrebbe dimostrato da numerose ricerche", contiene riferimenti a posizioni ideologiche di non meglio identificati "gruppi anti-carne" e simili. Gabrimente (msg) 20:03, 15 mar 2009 (CET)
replies: text: Non essendoci state da Marzo 2009 risposte a questa discussione, cancello la sezione, che benchè sia stata riscritta più volte non riporta ancora una singola fonte. --Gbordiga (msg) 17:36, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Non l'ho eliminata perchè ho visto dopo i sotto paragrafi. Cosa si fa? Anche quelli non citano fonti. --Gbordiga (msg) 17:41, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Io sarei per l'eliminazione diretta, per tutta una serie di motivi. Primo, non cita alcuna fonte; Secondo, molte affermazioni sono grossolane, imprecise, o palesemente false (solo per fare un esempio, i primati, e in particolare l'uomo e i primati che più gli sono vicini come Gorilla e Scimpanzé NON sono fruttivori/vegetariani, ma onnivori); terzo, non c'è alcuno spazio per le argomentazioni in favore del consumo, pur moderato, di carne.82.54.185.120 (msg) 17:08, 27 dic 2010 (CET)
thread_title:  Sezione "Critiche al Consumo di Carne"

message: Nella sezione "diversi tipi di carne" si parla di "carni grosse". Io ho sempre sentito parlare di "carni rosse". C´é una g di troppo oppure é corretto? --Johnny Nerone (msg) 10:53, 9 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Carni grosse?? 

message: Nella parte Critiche al consumo di carne si parla di tumori provocati dal suo consumo:
non c'è una fonte su questa affermazione, consiglierei di cancellare la frase. Wikipedia non è un luogo per ricerche originali e (simili scemenze: tumori da consumo di carne)--Frank50_s (dimmi) 20:19, 24 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Critiche comsumo carne 

message: Scusate se intervengo senza essere registrato... sono un semplice utente e se modificassi direttamente l'articolo causerei certamente danni dovuti alla mia imperizia. Voglio semplicemente segnalare uno strafalcione: il grado di acidità si innalza con l'abbassarsi del pH, non viceversa: la frase secondo cui l'eccesso di acido urico innalzerebbe il pH non sta né in cielo né in terra.
Inoltre, il termine "ambiente acido", di per sé, non ha molto senso in termini assoluti... vi sono aree del corpo naturalmente acide ed altre naturalmente alcaline: le condizioni patologiche si verificano quando vi sono variazioni del pH (spesso anche minime) rispetto ai valori normali, non necessariamente quando c'è un passaggio da tenore alcalino ad acido o viceversa.
Grazie a tutti per il vostro impegno, da un utente affezionato. --mac
:Grazie a te per la segnalazone. E ricorda che uno dei motti qui è "Be Bold!" ovvero "OSA!" se nessuno modificasse Wikipedia non migliorerebbe mai. Puoi cambiare tu stesso la voce nello stesso modo in cui hai modificato questa pagina. Eventuali danni si possono sempre correggere (il tasto "autodistruzione" è disabilitato ) --Xaura (msg) 04:47, 2 gen 2010 (CET)
thread_title:  Innalzamento del pH 

message: La sezione sulle critiche non è enciclopedica ed è inaccettabile.
La cadaverina ecc non derivano dal mangiare alimenti decomposti con batterei decompositori ecc! Sono il frutto, insieme ad acido urico ed altre sostanze, della digestione di carne sana e fresca. Cosa c'entra il mangiare alimenti putrefatti e immangiabili??? Qualsiasi alimenti nell'intestino si decompone e Putrescina, Cadaverina, Neuridina, Collidina sono alcuni risultati della digestione della carne. Anche alcuni vegetali hanno scorie digestive tossiche. Non è la carne ad essere tossica, è la sua digestione a produrre scorie.
Inoltre l'organizzazione mondiale per la salute ha dichiarato più volte ufficalmente che una dieta vegetariana equilibrata è sostenibilissima.
:consigliando, tra l'altro, di non assumere mai più di 80 grammi di carne a pasto (AIRC e world cancer organization)
:: Ehm... da quando i primati e l'uomo sono mammiferi frutto-vegetariani ? --Salkaner il Nero 15:43, 9 dic 2010 (CET)
thread_title:  Critiche al consumo di carne 

message: Non esiste niente del genere, mai nessun gruppo si è definito "anti carne". Tant'è vero che anche on-line scrivendo "gruppi anti carne" appare solo questa voce di wikipedia. Pertanto toglierei la frase che suppone una qualche influenza di questi fantomatici gruppi anti carne.
--Manusha (msg) 14:40, 17 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Gruppi anti carne 

message: Nella sezione "critiche al consumo di carne", per coerenza col nome stesso della sezione, dovrebbero essere riportare teorie, idee, ipotesi, conclusioni ecc di chi critica il consumo di carne e di chi sostiene che sia superfluo o dannoso (ovviamente dovrebbero essere supportate da fonti il più autorevoli possibile). Qui si insiste a modificare la sezione scrivendo dell'impossibilità di assumere B12. Questo tipo di affermazioni sono accettabili se supportate da fonti (specialmente quando si usano espressioni come "assolutamente" o "impossibile") e comunque in una sezione successiva in favore dll'uso di carne di risposta alle critiche. Che senso ha mettere nelle critiche (specialmente se all'inizio del discorso si specifica che ciò che segue è secondo "i detrattori di una dieta che include il consumo di carne") l'idea dell'impossibilità di reperire B12 al di fuori di una dieta che comprenda carne e derivati? Sono questi detrattori a dire che è impossibile assumere B12? Usare la logica prima di modificare.
Wikipedia non dovrebbe assurgersi come fonte di verità assoluta ma riportare equamente e imparzialmente più pareri autorevoli possibili (non opinioni personali). Il ruolo della carne nell'alimentazione è controverso e molto dibattuto tutt'oggi dai più grandi alimentaristi e non capisco perché su wikipedia, che è solo un'enciclopedia e non un organo scientifico, non debba riflettersi in modo maturo e equilibrato il fatto che l'argomento sia dibattuto, quindi senza usare termini come "non si può assolutamente".--Manusha (msg) 11:34, 5 nov 2010 (CET)
thread_title:  Controsenso "critiche al consumo di carne" 

message: La voce "critiche al consumo di carne" raccoglie un pout pourri di cose che devono essere tra loro distinte: le critiche ideologiche o motivate dall'amore per gli animali, ecc. per quanto rispettabili, assumono valore diverso da quelle relative ai rischi legati all'eccesso di consumo di carne, ben documentati dalla letteratura scientifica nella loro dimensione e con le dovute limitazioni. Un'informazione corretta richiede l'apertura di una sezione apposita, in quanto non si tratta di critiche che esprimono opinioni diverse, ma di dati scientifici, che devono essere riportati in quanto tali.--KSC (msg) 18:03, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Quoto l'inserimento di una nuova sezione: Rischi per la salute 

message: Sto cercando di riordinare la pagina, sezione per sezione, in modo da dare un senso enciclopedico e collaborare alla immissione di sole informazioni fontate. Mi muoverò piano piano, in modo di consentire eventuali correzioni e/o discussioni. Grazie.--KSC (msg) 20:15, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Tentativo di riordino 

message: Per fare il bravo ho solo evidenziato la mancanza di citazioni, ma l'espressione "fruttivoro-vegetariano", oltre a non attagliarsi all'homo sapiens sapiens, è linguisticamente abominevole.</br>
Fruttivoro è un calco (raro, riporta lo Zingarelli, e brutto, aggiungo io) di carnivoro; il terine più usato sarebbe frugivoro (che malauguratamente manca di una voce su wikipedia).</br>
Vegetariano non si può usare in luogo di erbivoro, bensì indica semplicemente una persona fautrice del vegetarismo; i primati, dunque, non possono essere vegetariani, dato che non conoscono il vegetarismo; per essere ancor più chiaro: le mucche non sono vegetariane, sono erbivore.</br>
Esistono poi primati non erbivori, come gli scimpanzé (documentàti su http://www.bbc.co.uk/nature/life/Common_Chimpanzee#p004hd8g) e come gli uomini stessi.
So che c'è gente che crede che si debba essere vegetariani perché mangiare carne è contro natura, ma questa tesi non ha nulla a che fare con la scienza, né con un'enciclopedia; l'uomo è onnivoro e lo è sempre stato, come afferma il professor Haenel in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2697806, e questa caratteristica è stata fondamentale nella nostra evoluzione.</br>
Nonostante ciò io auspico che siano messi in evidenza all'interno dell'articolo, con le opportune fonti, tutti i rischi connessi al consumo di carni (soprattutto rosse o conservate).
Di rischi infatti si tratta, non di critiche (dato che sono stati ormai accertati dai più autorevoli scienziati del mondo) né di danni (a meno che la carne non sia marcia, non ci si ammala per una bistecca).</br>
Spero che il lavoro di riorganizzazione sia fruttuoso. 131.114.170.250 (msg) 09:30, 7 mag 2011 (CEST)
thread_title:  fruttivori-vegetariani?!? 

message: Concordo con le precisazioni fatte sopra (ho qualche dubbio sui sapiens onnivori, almeno per ciò che si intende oggi per onnivoro). Comunque, sto continuando a lavorare su questa voce e a breve eliminerò tutte le parti prive di citazioni e fonti appropriate, in modo che si possa lavorare su un quadro di partenza che abbia una struttura adeguata e non ideologica. Se qualcuno volesse porre anche le questioni ideologiche, che pure potrebbero avere un loro senso enciclopedico, dovrebbe farlo nella maniera appropriata.
In ogni caso, al momento ho iniziato a lavorare su una sezione sui rischi per la salute provocati dall'eccesso di consumo di carne e poi sulle questioni legate alla sostenibilità degli attuali consumi di carne. Buone cose --KSC (msg) 23:09, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Ancora sul riordino 

message: Non so chi segua questa voce, non vedo grande partecipazione, nonostante io abbia apportato sostanziali modifiche. Credo tuttavia che sia la sezione "Carni bovine" sia la sezione "critiche al consumo di carne" debbano essere profondamente riviste: la prima perché sostanzialmente poco utile, se a se stante e non fontata, l'altra perché, oltre a non essere fontata, è evidentemente NPOV. Aspetto ancora qualche giorno, poi se nessuno interviene, le elimino, cercando di recuperare da entrambe le notizie fontate e di interesse enciclopedico. Grazie--KSC (msg) 17:07, 12 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Sulla necessità di dare una sistemazione puntuale 

message: Dopo lunga riflessione, ho deciso di proporre ufficialmente di eliminare completamente il capitolo:
*la carne non è solo bovina
*la classificazione è confusa ed in parte sbagliata
*la corretta classificazione per età dei bovini è già presente in Bos taurus
*Volendo, si possono linkare i vari animali utilizzati nell'alimentazione umana o inserire un breve capitolo su di essi.
Attendo risposte, che auspico positive    --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! (scrivimi) 17:10, 27 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho cominciato riscrivendo l'incipit --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! (scrivimi) 11:34, 4 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Carne bovina 

message: Nella voce Bistecca c'è un wikilink a Carne#Tagli di carne bovina , però attualmente in questa voce non c'è (più?) una sezione "Tagli di carne bovina". Come fare? E perché è stata tolta? --95.252.24.41 (msg) 22:03, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: Trovato : Tagli di carne bovina. --80.181.226.112 (msg) 11:55, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title:  Tagli di carne rimossi? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carne. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121127155249/http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm per http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:05, 11 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carne. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111125070539/http://www.sicurezzalimentare.net/public/Caratteristiche_merceologiche_alimenti.pdf per http://www.sicurezzalimentare.net/public/Caratteristiche_merceologiche_alimenti.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131225092930/http://www.salute.gov.it/dettaglio/approfondimentoFocusNuovo.jsp?id=10&sub=4&lang=it per http://www.salute.gov.it/dettaglio/approfondimentoFocusNuovo.jsp?id=10&sub=4&lang=it
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:48, 14 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110211213546/http://monographs.iarc.fr/ per http://monographs.iarc.fr/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:13, 29 set 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti