Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 8

message: Segnalo un problema: la voce Il Prete Bello, in cancellazione dal 2 giugno, ha qualcosa di strano:
*il link dal template nella voce porta alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Prete Bello, che però è appena stata cancellata perchè diceva "la votazione è in corso qui", dove in qui c'era un link che portava alla votazione per la cancellazione di "Il prete bello" con le minuscole: se cliccavi "vota" in quella pagina ti riportava alla modifica della pagina appena cancellata.
C'è qualche problemino... --Piddu 15:42, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Problema con la votazione su [[Il Prete Bello]] 

message: # Prima l'ho fatto e poi avviso ^___^. Ho pensato di eliminare inutili (penso io) passaggi per arrivare ai log quotidiani delle pagine da cancellare, cercando di riunire tutti gli archivi in maniera spero ordinata, in una sola pagina. Se vi va bene questa versione possiamo successivamente togliere:
#*Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005
#*Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006
#*Wikipedia:Proposte di cancellazione semplificata/Archivio
#*Doppio link agli archivi dal Template:Paginecancellare
# L'archivio ora come ora è un template perchè una volta era richiamato dalle sottopagine, ma per quanto mi riguarda si potrebbe anche spostare ad una pagina, se è possibile togliere il template dalle pagine in cui è incluso.
# Problema: Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio-indice. Cosa ne facciamo di questa pagina? M/ dice che è ormai difficile/impossibile gestirla manualmente. Sembra utile, ma se non si può intervenire con un bot non so quanto lo possa restare.
Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 7 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Restyling archiviazione pagine da cancellare 

message: Mi sono imbattuto nella loro procedura per le proposte di cancellazione. Seguendo le istruzioni qui ho trovato una procedura abbastanza semplice con un template che genera l'inizializzazione della sottopagina. Non so come funziona, ma qualche smanettone potrebbe copiarlo da noi? --Cruccone (msg) 20:01, 20 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Lurkando su fr.wiki 

message: Ma non si era deciso che per passare da semplificata ad ordinaria ci volesse un voto contrario? --Cruccone (msg) 21:14, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non mi pare.  tra l'altro le proposte di cancellazione, le interruzioni di votazione (per ampliamento-miglioramento della voce) e lo spostamento da  "semplificata" a "votazione" possono essere fatte anche da un utente che non ha i requisiti per votare (non è registrato o è registrato ma non ha i 50 edit) . O perlomeno il regolamento non dice nulal in contrario. Mentre in ogni punto in cui servono quei requisiti lo specifica. --ChemicalBit 00:11, 24 giu 2006 (CEST)
replies: text: p.s. E questa IMHO (giusta) garanzia andrebbe citata ai giornalisti che dicono che un grupperto di admin può bloccare le voci e decidere cosa ci può stare e cosa non su wiki. >:-> Perfino un utente non registrato, appena arrivato, può bloccare la cacnellazione per "consenso tacito" e richiedere un esplicito confronto della comunità --ChemicalBit 00:22, 24 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Semplificate -> ordinarie 

message: Si può aprire una cancellazione con un voto diverso da -1? Per esempio per aiutare un niubbo o un imbranato? Con il vecchio sistema si era deciso di sì (con un sondaggio), ma ora chi ci capisce piu. Nella fattispecie io avevo aperto la votazione di Giulio De Vita come richiesto al bar, ma il voto è stato annullato. Esisto regole o bisogna ancora inventarle? thx! --ft1 09:44, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: L'avevo chiesto anche io -nei moooolti dubbi e problemi che mi erano venuti in mente nel leggere la proposta nel sondaggio, che ora è diventata l'attuale procedura di cancellazione (non per colpa di chi anzi ha redatto una proposta molto particolareggiata, ma perhcé i casi e le situazioni sono per forza di cose molterplici e considerarle tuttte è tut'altro che facile.) Regolamento alla mano, viene detto esplicitamente che spostamento da sempliicata a votazione e il votare sono due cose diverse. E' vero che il regolamento dice espressamente, tra parentesi, -1 , ma questo, mi era stato spiegato da Retaggio (Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio Semplificate#Passaggio da 1a fase (semplificata) a 2a fase (ordinaria) (che è una sottosezioen di quelal che avevo wikilinkato prima),
. --ChemicalBit 15:16, 26 giu 2006 (CEST)

text: Allora forse è meglio specificare in modo definitivo: se non ricordo male (1) non si è obbligati a votare, (2) non si è tantomeno obbligati a votare -1, (3) si può chiedere l'apertura della votazione anche senza avere i requisiti per votare. Amon(☎ telefono-casa...) 18:01, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Avevo invece capito che il -1 fosse obbligatorio; ma se è così, meglio, dato che in alcuni casi chiedere un parere alla comunità, magari votando 0, può essere la soluzione migliore. Specularmente, sarei favorevole alla messa in cancellazione di voci aprendo immediatamente la votazione (votando 0 o addirittura -1), quando si tratti di casi dubbi e di voci ferme da mesi nella categoria "da aiutare". È una cosa che col vecchio sistema ho fatto. Spero di poterla fare anche adesso senza che mi prendiate per matto. Al Pereira 19:09, 26 giu 2006 (CEST)

text: sì sì, io avevo "riassunto" le discussioni con cui avevo chiesto informazioni; non avevo specificatamente scritto che sarebeb melgio esplicitarequelle coe nel regolamento, lo davo per scontato --ChemicalBit 23:42, 26 giu 2006 (CEST)

text: Ok, magari chiediamo al bar se si può ampliare la frase se sei contrario alla cancellazione in se sei contrario alla cancellazione o hai dei dubbi od anche o pensi sia necessario un voto esplicito oppure o vuoi comunque il parere della comunità. Magari chiediamo anche per quanto riguarda il diritto di spostamento. Che dite? Amon(☎ telefono-casa...) 19:45, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Nella pagina non è chiaro a che cosa si riferiscano i "SI" e i "NO" a cui viene associato il punteggio ("Sì va cancellato" o "Sì va tenuto"?). Non sarebbe il caso di scrivere qualcosa che renda le cose più chiare?--Pokipsy76 19:08, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: La domanda (nonchè il titolo della pagina) è Pagine da cancellare? Quindi le risposte sono "SI, è da cancellare", "NO, non è da cancellare". ary29 20:01, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non mi sembra così automatico il collegamento. Tra l'altro mi viene spontaneo associare il colore rosso (corrispondente al "no") alla cancellazione (rosso=pericolo=stop) e il verde (corrispondente al sì) al mantenimento (verde=tranquillità=via libera), forse anche perchè nelle pagine inglesi i colori sono invertiti rispetto alla nostra pagina (vedi : notare che le diciture sono più esplicite: c'è "delete" e "keep") --Pokipsy76 20:05, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: In realtà qui si vota con +1 e -1, non con SI e NO. Se leggi le istruzioni in Wikipedia:Pagine da cancellare sotto "Per esprimere il tuo parere" troverai scritto:
Mi sembra piuttosto esplicito :-) ary29 20:22, 3 lug 2006 (CEST)

text: Già, quello che purtroppo non è esplicito nè univocamente deducibile è il modo con cui vanno interpretati i "Sì" e i "no" che si trovano nelle tabelle di Wikipedia:Pagine da cancellare.--Pokipsy76 21:02, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title:  "SI" vs "NO" 

message: E aggiungerei anche la resitenza è inutile. --Snowdog (dimmi) 14:18, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per capire il sarcasmo bisogna sapere che su de.wiki sono gli amministratori che decidono dopo una settimana se cancellare o mantenere una voce, la comunità può solo dare consigli, non votare come da noi. --ft1 00:12, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Grande idea, almeno potremmo essere accusati per un buon motivo. --Snowdog (dimmi) 00:16, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Adoro l'umorismo tedesco 

message: Com'è stato fatto notare in questa discusisone/votazionerelativa alla cancellazione di una pagina, anche i +1 e -1 non sono ben chiari  :-(
 Eppure perlomeno il concetto di +1 e -1 mi sembrerebbero chiari e con un significato ben preciso. Il box con le istruzioni dice  Pertanto chi vota +1 , anche aggiungendo un commento riguardo all'integrazione in un'altra voce, vota +1 esattamente come tutti gli altri. Se non fosse così, la votazione sarebeb ingestibile. Altreimenti bisognerebeb cambiare le regole (una votazione con tre possibilità: sì (normale) sì (speciale) e no).
Detta questa cosa formale e vendo a consideraizoni più sostanziali:
Il punto è che non vedo come chi voglia che il contenuto della voce proposta per la cancellaizone sia integrato in un'altra voce possa ritenere utile che la voce sia cancellata. Se vuole integrare nell'altra voce, il testo deve pur averlo a disposizione (o spera forse che un admin solerte e disponibile vada a recuperare il testo dopo la cancellazione e provveda lui a scrivere nell'altra voce?). Per cui dovrebbe prima integrare e poi votare +1, oppure se non ha tempo e modo di integrare subito lui stesso votare -1 in modo che la voce si conservi (ovvio che non stiamo parlando di copyviol totali o di puro spam, ecc. altrimenti non vi sarebeb neppure nulla da integrare, e sarebbe magari pure "cancella subito"), provvedere succssivamente all'integrazione e solo dopo riproporre la cancellazione (spiegando e riassumendo la vicenda inmodo che questa seconda cancellazione rimanga -si spera- in semplificata). A parte che in casi simili la pagina non andrebbe neppure segnalata qui in cancellazione, ma in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire.
--ChemicalBit 23:18, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sull'ultimo punto, se vedete che c'è consenso a integrare, fatelo prima che la votazione si chiuda, non aspettatevi che lo faccia l'admin che deve archiviare 20 votazioni al giorno. Cruccone (msg) 23:23, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Giusto, non andrebeb atto fare all'admin che chiude la votaizone. Andrebbe anzi fatto ancor prima di proporre la cancellazione, chiarendolo poi bene nella motivazione (es. "propongo pe rla cancellazione, essendo un doppione di xyz, dopo che è avvenuta l'unione in ... , in quanto voce troppo specifica (c.f.r. linee guida)" --ChemicalBit 10:31, 21 ago 2006 (CEST)

text: @ChemicalBit: Avendo votato +1 con in aggiunta il commento sull'integrazione, ritengo di doverti una spiegazione (o almeno una risposta). Tu stesso, citando la guida, dici che il voto da esprimere è +1 o -1 e che il commento è solo opzionale e non conta nel punteggio finale: dunque il mio +1 non vale +0,75, ma esattamente +1. Detto questo: se voto per la cancellazione vuol dire che credo che quel contenuto non meriti di avere una voce a sé. In questo caso particolare credo anche di non essere abbastanza esperta dell'argomento, quindi scelgo di non integrarlo (anche se l'ho proposto) nell'altra voce (ma potrei anche essere poco interessata al destino della "curiosità" in questione: in fondo qui ognuno scrive voci di cui è appassionato, anche se poi non dovrebbe sindacare troppo lasciando dei commenti come il mio...). Quindi il commento non rappresenta necessariamente un obbligo all'integrazione. Ci sono sempre  DonPaolo o altri utenti altrettanto interessati che possono farlo: nessuno ha menzionato gli admin. Cosa vuol dire "in casi simili la pagina non andrebbe neppure segnalata qui in cancellazione, ma in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire"? Ormai la voce è in cancellazione, e chi l'ha inserita non ha certo proposto l'unione! Buon lavoro ;) -- 00:35, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Nessun problema di aggressività, non ti preoccupare. Quindi il tuo è un "si può benissimo cancellare. Se proprio volete tenerlo tutto, o anche solo un acceno, in una voce più generica fate pure." Però in generale ( =non per quanto riguarda la cacnellazione di quella specifica voce) vedo non poche volte dei commenti di voti (non tuoi, evidentemente) dai quali capisco chiaramente che chi li ha scritti vuole decisamente l'unione in un articolo più generale, eppure vota +1 --ChemicalBit 10:31, 21 ago 2006 (CEST)

text: Basterebbe semplicemente che lo spostamento di informazioni da una voce ad un'altra (anche lo spostamento totale) non passasse per le pagine di cancellazione. Il voto dovrebbe essere richiesto solo nel caso in cui si cancellano informazioni --TierrayLibertad 13:15, 21 ago 2006 (CEST)
thread_title: Anche i +1 e -1 non sono ben chiari

message: Le regole di cancellazione a oggi indicano che chiunque può interrompere una votazione se la voce è stata migliorata (tranne l'autore delle migliorie). Non sembra invece previsto che questo "annullamento" possa essere contraddetto da chi la pensa diversamente. Siccome evidentemente la questione se una voce sia stato o meno migliorata è soggettiva, capita con una certa frequenza che l'"annullamento venga annullato". Penso che sarebbe meglio includere esplicitamente questo caso nel regolamento, perché così facendo potremmo tener conto di alcuni "angoli bui" della prassi attuale. Per esempio:
* se una cancellazione viene annullata in un certo giorno e qualche giorno dopo qualcuno decide di "annullare l'annullamento", la voce in questione ha perso giorni utili per il salvataggio e la votazione;
* chi ha già votato +1 ma vorrebbe passare a un -1 in seguito alle migliorie, potrebbe lasciare il proprio voto inalterato se la cancellazione risulta "annullata"; un successivo "disannullamento" riporta però in vigore tutti i voti espressi.
Moongateclimber 11:52, 10 lug 2006 (CEST)
thread_title: Bisognerebbe chiarire meglio

message: Non sapendo come regolarmi nel caso di una voce che è rimasta in semplificata pur avendo avuto un voto contrario, ho aperto l'ordinaria, tecnicamente a tempo scaduto; non so se ho fatto bene, ma il dilemma tra considerarla semplificata (e quindi cancellare) o considerarla ordinaria (e quindi tenerla per mancato raggiungimento del quorum) mi ha suggerito questa soluzione. Cruccone (msg) 00:50, 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: secondo me hai fatto benissimo, forse potevi anche aprire la votazione, ma forse diventava uno spreco di energie per una voce tutto sommato abbastanza insignificante.  paulatz XX  10:44, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonmario Semolini]] 

message: Nelle istruzioni c'è scritto "Clicca sul link rosso "discussione" creato dal tag e in questa nuova pagina inserisci:" - ho notato che a volte anziché cliccare sulla parola discussione nel tag, l'utente va nella discussione della voce e mette l'avviso lì (ha trovato un link rosso discussione più grande). Cambiamo la parola discussione nel tag per evitare l'ambiguità? Che parola mettiamo? --Cruccone (msg) 16:56, 21 set 2006 (CEST)
replies: text: Proposta: "...creato dall'avviso e in questa nuova pagina...." :-P --Retaggio (msg) 16:59, 21 set 2006 (CEST)
replies: text: «[...] link rosso "discussione" all'interno del box di avviso [...]» -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:25, 21 set 2006 (CEST)

text:  discussione --> pagina della proposta The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 16:58, 4 ott 2006 (CEST)

text: clicca su questo link e inseriscici.. --Piddu 17:40, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Istruzioni ambigue 

message: Il complessissimo sistema che regola questa magica paginetta non si impegnava anche a spostare al giorno di oggi le votazioni per le cancellazioni di pagine segnalate, ad es., il 28 settembre ma solo da oggi in votazione? Ci sono attualmente in votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Korell (dal 2), Wikipedia:Pagine da cancellare/Anacreon (dal 28 settembre) e Wikipedia:Pagine da cancellare/Damiano giannini (da oggi), ma le loro "righe riassuntive" stanno rispettivamente ancora al 27 e 28 settembre, col rischio di non raggiungere il quorum per poca visibilità. Bisogna fare qualcosa? --Piddu 15:54, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Spostamento automatico al giorno corrente per le votazioni ordinarie 

message: Ho proposto in Discussioni progetto:Coordinamento#Lavoro sporco: se ci si mette in cosa all'inceneritore, intanto rimangono i panni sporchi di attenersi a una prassi che -senza bisogno di modificare le regole, perhcé perfettamente compatibile con quelle attuali (ani loro naturale e ovvia applicazione)- avrebbe tra i vari effettiì anche quello di:
il vantaggio che -visto che recentemente (ad es. negli utlimi sondaggi) parecchi utenti, giustamente-,si sono espressi indciando il problema che le cancellazioni sono troppo "faticose"- porterebbe in proposta di cancellazione voci la cui situazione sia più comprensibile e già "pronte" per essere cancellate, e quindi con buona probabilità resti in semplificata, e avvenga quindi -laddove necessario- in modo più facile e meno "faticoso"  --ChemicalBit 21:25, 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  Proposta di attenersi a prassi (no nuove regole) che semplificherebebro le cancellazioni 

message: Non riesco a metterla in cancellazione ordinaria, qualcuno può aiutarmi? Si tratta della voce Sensualità a corte --Dave Black 15:34, 19 dic 2006 (CET)
thread_title: Cancellazione ordinaria