Discussione:Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi/Archivio1

message: Paragrafo aggiunto dopo la conclusione delle discussioni
A dire la verità il tono in alcuni tratti mi sembra un po' di parte, non molto neutrale come visione in certe frasi...
Di seguito un commento di utente anonimo inserito nella voce. - Luisa 08:28, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: sarebbe utile che riportassi anche qui le parti che ritieni imprecise e di parte spiegando come le vorresti cambiare e perché: è Wikipedia, si può migliorare! --piero tasso 23:33, 16 nov 2006 (CET)

text: Allora scrivi esattamente cosa ti sembra parziale e discutiamone. Andare a "dove colgo colgo" non serve a niente, lo so per esperienza. :) --TØØTheLinkKiller 04:31, 5 feb 2007 (CET)
thread_title: Prime discussioni

message: Credo che la voce Processo SME sia un buon modello anche per questa. Riporta in modo distaccato e formale capi d'accusa e dispositivi delle varie sentenze. Per ora mi sono limitato a limare qua e là, ma forse sarebbe meglio impostare questa voce a modello dell'altra. Che ne pensate? --Hauteville 05:56, 24 mar 2007 (CET)
replies: text: Beh, se il giudice, nel dispositivo della sentenza, dice il fatto commesso, mi sembra che sia più di un'ipotesi. Che non sia più reato, va bene; ma che si voglia anche cancellare il fatto, mi sembra eccessivo :-) --Gac 11:54, 20 dic 2009 (CET)

text: Se si dovessero lasciare soltanto le sentenze non ci sarebbe bisogno di questa pagina, basterebbe una tabella riassuntiva integrata in Silvio Berlusconi. Se il giudice ha ritenuto di riportare nella motivazione che il fatto è stato commesso è meglio lasciare l'informazione. --Nevermindfc (msg) 23:03, 1 gen 2010 (CET)

text: In questo caso annullo l'annullamento. --Nevermindfc (msg) 01:36, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  [[Processo SME]] 

message: Credo che sarebbe bene verificare questo paragrafo:
Il 26 settembre 2005 i giudici della seconda sezione penale del tribunale di Milano hanno assolto Silvio Berlusconi e gli ex manager Fininvest Ubaldo Livolsi, Giancarlo Foscale e Alfredo Zuccotti dall'accusa di falso in bilancio, in quanto il fatto non costituisce reato: la riforma del diritto societario del 2001, approvata quindi dal Governo Berlusconi II, richiede per il reato di falso in bilancio una querela di parte.
Ora, io so poco o nulla sul processo in questione. Ma in difetto di una causa di procedibilità il giudice non assolve (art. 530 c.p.p.): proscioglie per non doversi procedere (art. 529 c.p.p.). 
Se invece l'assoluzione fosse dovuta alla depenalizzazione della fattispecie contestata a B., la formula impiegata dai giudici dovrebbe verosimilmente essere "perché il fatto non è previsto dalla legge come reato" (nel senso che lo era quando l'azione penale era iniziata ma non lo era più quando il processo è giunto a sentenza).
Quindi penso sarebbe bene controllare la notizia e le relative fonti per rettificare eventuali errori... --Hauteville 04:56, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Prosciolto o assolto? e se assolto, con che formula? 

message: nella pagina Silvio Berlusconi è riportato un processo tra quelli archiviati, "Bilanci Fininvest", che qui manca. è in più lì o in meno qui? --Nevermindfc (msg) 13:51, 13 set 2008 (CEST)
thread_title: differenze

message: Chiedo scusa, ma perché insistete a mettere il "numeretto" della nota dopo il punto? Prima la nota, poi il punto. Qual è la ragione di questo strano comportamento?--Nocciolino (msg) 15:05, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  Sulle note 

message: La Costituzione Italiana all'articolo 27, comma 2 recita:
*L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva
Quindi Silvio Berlusconi è incensurato in quanto non colpevole poiché fino ad oggi nessuna condanna definitiva è stata pronunciata nei suoi confronti nel corso di un procedimento giudiziario
:Non serve ripetere le cose usando sinonimi altisonanti, incensurato e non colpevole sono sinonimi. Se il tuo obiettivo è scrivere a cartteri cubitali in cima alla pagina non colpevole ti sbagli di grosso Lenore 16:06, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Stai giocando con le parole, ma non mi incanti. Chi legge e non ha una laurea in legge, ad esempio io, legge "Berlusconi è stato riconosciuto colpevole ma non è mai stato condannato" e pensa "secondo i giudici ha commesso dei reati, ma etc." o se preferisci "secondo i giudici ha fatto il cattivello (o il furbetto, a scelta)". Molto terra terra. Se la frase venisse sostituita da quest'ultima non potresti tirare in ballo principi costituzionali che per qualche fortuito caso usano le medesime parole, dato che sulla carta costituzionale le parole "furbetto" e "cattivello" non sono presenti. Le opinioni non sono quelle dei redattori ovviamente, bensì quelle di Travaglio e simili; se vuoi puoi controbattere sulla autorevolezza di queste fonti, il resto è una sceneggiata probabilmente finalizzata a confondere l'ignorante che legge. La frase "presunzione di colpevolezza vigente nello Stato etico di matrice comunista" che hai inserito comunque dimostra la tua malafede. Ora smetto perché ho da fare, continuerò questa cosa poi Lenore 17:16, 28 giu 2009 (CEST)

text: ho fatto il rollback completo. L'ip sarà bloccato se prima non discute --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:06, 28 giu 2009 (CEST)

text: Stiamo parlando di un cittadino italiano che ha subito processi penali legati a frodi finanziarie e simili, casi come questi sono all'ordine del giorno, lo Stato etico e la costituzione italiana non hanno niente a che vedere con questa voce. Sei infine pregato di tenere lontano le tue pratese assurde da questa discussione, grazie Lenore 00:21, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ho rimosso il termine "colpevole": spero che questo valga a tagliare la testa al toro... --Hauteville (msg) 03:55, 29 giu 2009 (CEST)

text: Per quanto mi riguarda la versione di Hauteville va benissimo, mentre la versione dell'anonimo mi sembra identica a prima, con l'esclusione del riferimento allo stato etico a fare da foglia di fico. --Nevermindfc (msg) 10:46, 29 giu 2009 (CEST)

text: Sì, che il punto centrale delle tue modifiche sia inserire "Silvio Berlusconi è incensurato" lo si è capito benissimo. Ma su questo vi è stata una lunga discussione in passato e si è deciso con largo consenso che sia superfluo se non POV, dato che è già specificato (in cima alla pagina, e non tra le opinioni) che nessun procedimento contro di lui si è concluso con una condanna. E per quanto mi riguarda sono convinto che tu questo lo sappia fin troppo bene. --Nevermindfc (msg) 11:01, 29 giu 2009 (CEST)

text: Al momento le opinioni di entrambi i pareri sono riportate fedelmente, e in un modo che non solo a me, ma praticamente a tutti coloro che sono finora intervenuti nella discussione sembra corretto. Forse nei processi si dà la parola prima all'accusa e poi alla difesa, ma una sezione di un'enciclopedia non è un processo. Inoltre, le opinioni di Travaglio e Gomez sono riportate solo in una delle due parti. E ancora, Travaglio e Gomez non dicono affatto che Berlusconi non sia incensurato, quindi la Costituzione non ha diritto a stare tra le argomentazioni contrarie. E infine non c'è bisogno nemmeno di citarla per spiegare perchè Berlusconi sia incensurato: uno che non è mai stato dichiarato colpevole cos'altro può essere? Su questo voler specificare le ovvietà si è discusso abbastanza, come ben sai. Continuare ossessivamente a riproporre la propria versione nonostante si sia chiaramente in minoranza porta solo a discussioni inutili, e io da parte mia sono abbastanza stufo. --Nevermindfc (msg) 13:31, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Vorrei far notare, ad abundantiam, che nella sezione in questione ad essere accusati (da Berlusconi ed altri) e poi difesi (da Travaglio ed altri) sono le asserite "toghe rosse". Quindi il commentatore anonimo - che invito a registrarsi - può stare tranquillo: le garanzie costituzionali sono fatte salve ;-) --Hauteville (msg) 20:11, 29 giu 2009 (CEST)
thread_title: Non solo incensurato: anche non colpevole

message: «In nome del popolo italiano, il tribunale, letti gli articoli 533, 535 del Codice di procedura penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David colpevole del reato ascrittogli e lo condanna alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione, nonché al pagamento delle spese processuali.
Visto l'articolo 29 del codice penale, dichiara Mills Mc Kenzie Donald David interdetto dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.
Visti gli articoli 538 e seguenti del codice di procedura penale, condanna Mills Mc Kenzie Donald David al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita, danno che liquida in complessivi euro 250 mila, e alla rifusione alla stessa delle spese di costituzione dell'assistenza, che liquida in complessivi euro 25 mila.
Dispone la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica in sede, per quanto di eventuale competenza, in particolare in ordine alla deposizione resa da Benjamin Marrache. Motivazione entro 90 giorni. Grazie buongiorno.» kensan (msg) 19:28, 17 feb 2009 (CET)
thread_title:  David Mills è stato condannato 

message: Mi riferisco a questo caso. Qualcuno dovrebbe inserirlo.--Pokipsy76 (msg) 18:38, 24 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Manca il caso Sanjust 

message: Unispezione della Guardia di Finanza non è unindagine giudiziaria. E' l'equivalente di essere fermati per strada (da Polizia, Carabinieri, GdF, Vigili) con la macchina.
Per ciò mi permetto di rimuovere il passaggio, del resto totalmente privo di fonte.--Proudthink (msg) 17:43, 21 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Indagine su rapporti con società svizzere 

message: Vorrei ricordare che su Telecinco Berlusconi NON è stato assolto perchè la sentenza di cui parla la fonte è del luglio 2008 e riguarda sì alcune persone, ma non lui...--Ranma Saotome  (a morte dragonball!!!) 12:00, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Il titolo della fonte è "Berlusconi assolto per il caso Telecinco", non mi pare ci sia molto da discutere. Se vuoi sostenere un qualche tipo di tesi sei tenuto a farlo in maniera seria e sensata, spero tu ti renda conto che le modifiche che hai fatto non hanno alcun significato Lenore 14:03, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: io proverei a cercare altre fonti più chiare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:59, 7 set 2009 (CEST)

text: RS, forse puoi aiutarci a capire meglio: "non si è mai svolto" nel senso che il procedimento è stato archiviato in fase di indagine o "non si è mai svolto" nel senso che SB ha impedito in qualche modo che si celebrasse? --Hauteville (msg) 19:50, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Cito dall'articolo «Allora il premier non fu tra gli assolti perché il processo contro di lui, in pratica, non si è mai svolto. Il procedimento fu sospeso nel 1999 per l'immunità di cui godeva come deputato europeo prima e come presidente del Consiglio poi»; "non si è mai svolto" significa probabilmente che è scattata la sospensione del procedimento in virtù dell'immunità di cui godono gli eurodeputati e i capi di stato esteri in Spagna. Nel 2006 (Governo Prodi II) il giudice ha riaperto il fascicolo essendo Berlusconi decaduto dal ruolo di capo di stato estero. Si è svolto il processo e tutti gli imputati, compreso Berlusconi, sono stati assolti. Siete d'accordo tutti? Lenore 21:24, 7 set 2009 (CEST)

text: Se il nome del Cavaliere compare tra gli assolti vorrei una fonte che lo accerti, NON una semplice dichiarazione dell'avvocato Ghedini. Già 1 anno fa ne discutemmo.--Ranma Saotome  (a morte dragonball!!!) 13:13, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Perfettamente d'accordo. Ho modificato di conseguenza il paragrafo precisando che la notizia è stata confermata solo dal suo avvocato Lenore 21:30, 8 set 2009 (CEST)
thread_title: Ancora su Telecinco

message: Mancanza di una sentenza importante
Forse l'ho saltata, ma nella pagina manca completamente qualsiasi indicazione riguardo all'unico processo in cui Berlusconi ha riportato una condanna passata in giudicato. Mi riferisco al processo, iniziato a fine degli anni '80, per falsa testimonianza, a causa di una testimonianza durante il processo sulla P2. Berlusconi mentì al Giudice, dicendo che non aveva mai fatto parte dell'organizzaizone massonica e per questo fu processato. Fu condannato in primo, secondo e terzo grado. Non ricordo se la condanna fu sempre la stessa, ma la Cassazione lo condannò a 1 anno e 8 mesi (sentenza del 1994 o 1995). La sentenza fu coperta dall'indulto del 1990. 
Non posso mettere fonti, perchè non so se è possibile metterci l'archivio on line della Cassazione. Per questo la metto non come modifica, ma come commento
:Quella di cui tu parli fu un'amnistia, non solamente un indulto: e se è stata pronunciata in corso di causa, prima della sentenza definitiva, è difficile che l'imputato sia stato condannato. In effetti, a quanto risulta secondo le fonti sinora prodotte, non lo fu. --Hauteville (msg) 11:29, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Però, se ho ben capito, lui in pratica dichiara di avere una fonte autorevole, solo che non sa se è possibile inserirla o meno. Jacopo Werther (msg) 14:31, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non ho ben capito quale sia la fonte, nel caso esaminiamola insieme... --Hauteville (msg) 21:15, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Imprecisione della pagina