Discussioni Wikipedia:Bar/Archivio/5

message: Ehy gente! Non posso correggere il quadretto di cui al titolo :)
Però c'è uno sbaglietto...copio". Eventualmente, aggiungi un collegamento al bar se occorre cercare un consenso più ampio.
(neretto mio(. Saluti e buon anno --151.51.46.136 (msg) 09:54, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Grazie della segnalazione: ho corretto il refuso. Buon anno anche a te :) --Pap3rinik (msg) 10:05, 2 gen 2010 (CET)
thread_title:  Cos'è il bar? 

message: Salve sapete come posso creare una pagina di wikipedia in un'altra lingua con il mio account?
::m:Help:Unified login/it. La prox volta per favore usa lo sportello informazioni come indicato in cima a questa pagina --Bultro (m) 19:32, 14 gen 2010 (CET)
thread_title: Creare pagine in altre lingue

message: Ciao a tutti sono un utente non registrato. Qualche giorno fa ho visto nella pagina relativa a Caltanissetta nella sezione "trasporti e vie di comunicazione" alcune affermazioni, a mio avviso un pò ingiuriose, sulla classe politica e dirigenziale italiana. Così mi sono chiesto: è giusto esprimere simili opinioni su una enciclopedia libera? Io penso che queste frasi siano poco rispettose verso un insieme di individui, e quindi (anche se magari sono veritiere) chiedo che siano tolte dalla pagina in questione, o che quantomeno vengano sottoposte all' attenzione degli utenti del Bar. Vi ringrazio in anticipo.
:Segnala questa cosa in Discussione:Caltanissetta, è più efficace. --Paginazero - Ø 16:04, 3 feb 2010 (CET)
replies: text: le ho eliminate perchè inopportune e offensive. In futuro usa la pagina di discussione delle voci o dei progetti di competenza, o in alternativa chiedi allo sportello informazioni :-) --Superchilum(scrivimi) 16:07, 3 feb 2010 (CET)
replies: text: Meglio ancora... rimuovi tu stesso eventuali contenuti simili. --TheWiz83 (msg) 16:18, 3 feb 2010 (CET)

text: E ricordati di firmare gli interventi! :) --TheWiz83 (msg) 16:26, 3 feb 2010 (CET)
thread_title: Frasi poco enciclopediche

message: Butto lì un'idea un po' utopica: se categorizzassimo le discussioni del bar per argomento, così è più facile rintracciarle? non tanto "storia" e "geografia" (anche), ma soprattutto "enciclopedicità", "blocchi", "pagine utente" e simili. Certo ci vorrebbe qualche pazzo che si risfoglia migliaia di discussioni passate... --Bultro (m) 20:50, 10 feb 2010 (CET)
replies: text: O semplicemente si potrebbe iniziare da adesso. Personalmente però dubito che qualcuno abbia interesse a trovare tutte le discussioni che parlano di enciclopedicità (ad esempio). Spesso sono diversissime l'una dall'altra. E comunque il sistema di ricerca di wp non è così malaccio ;) --Svello89 (msg) 21:58, 10 feb 2010 (CET)
replies: text: sicuramente utile. Però egoisticamente premetto che non contribuirò all'idea di Bultro --Furriadroxiu (msg) 23:14, 10 feb 2010 (CET)
replies: text: mi sembra un'idea utile, seppur faticosa (non tanto per le discussioni future quanto per quelle passate). --Superchilum(scrivimi) 23:15, 10 feb 2010 (CET)
thread_title:  Categorizzazione per argomento 

message: Oggi mio figlio ha creato la sua prima voce in Wikipedia. Io e lui scriviamo da due computer diversi con due diversi account, utilizzando però la stessa connessione. Devo segnalare la cosa da qualche parte?--Presbite (msg) 11:57, 14 feb 2010 (CET)
replies: text: Sì, scrivilo in pagina utente, volendo, se non vuoi rivelarne l'identità, basterebbe che entrambe le utenze dichiarassero genericamente di condividere la connessione oppure puoi mandare un'email a due admin di fiducia. --Vito (msg) 16:50, 14 feb 2010 (CET)
thread_title: Mio figlio...

message: Buongiorno a tutti, e buon lavoro. Da qualche settimana scrivo anche su Wiki.EML. Ho notato che, nella pagina iniziale Italiana, le pagine in Emiliano-Romagnolo, vengono segnalate come 771. Ad oggi, invece, sono diventate 824.
Qualcuno potrebbe, per favore, correggere il numero, per favore? O se, mi spiegate come si faccia, posso farlo io. Grazie a tutti del consiglio.
Rei Momo (msg) 15:07, 15 mar 2010 (CET)
thread_title:  Wiki.EML 

message: Ho segnalato qui quella che mi pare una stranezza. --(Yuмa)-- parliamone 14:00, 19 mar 2010 (CET)
thread_title:  template:Bar5 - troppe parser funcion 

message: riprendendo da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Tassobox#Protisti_e_tabbelle
che differenza c'è fra Protista e Protozoa? nella sezione dei domini erano indicati i Protozoa come un regno degli eukarioti, ma andando nella sezione dice che è un sottoregno... e poi questi non sono nemmeno indicati come un sottoregno all'interno della sezione dei Protista. In pratica, vorrei sapere se le due sezioni vanno unite oppure rimangono separate con qualche modifica, altrimenti non avrebbe proprio senso (in wiki en infatti spiega solo come sono fatti in generale i protozoi, e non li classifica come sottoregno). grazie dell'attenzione.
:Prova a porre la tua domanda in questa pagina, dove ci sono gli utenti che seguono l'argomento. Qui è improbabile che trovi una risposta. Ciao. --Paginazero - Ø 11:15, 8 apr 2010 (CEST)
replies: text: Entrambi sono raggruppamenti che hanno perso gran parte del loro valore tassonomico. I Protozoi erano gli animali (regno Animalia) unicellulari (contrapposti ai Metazoi, ovvero quelli pluricellulari), ma nel corso della storia dellla tassonomia vi sono stati inclusi anche alghe come Chlamydomonas e forme di vita eterotrofe/autotrofe. I Protisti nascono invece con Haeckel (Hogg li chiamò Protoctisti); si tratta di un raggruppamento "largo" per includervi tutti quegli organismi che non hanno caratteristiche né animali né vegetali (e neppure fungine). Oggi Protista è usato come termine comodo, ma del tutto privo di valore filogenetico. Nell e classificazioni rigorosamente filogenetiche non si usano nessuno dei due, a meno che i termini non vengano "riciclati" per qualche gruppo stabile (per esempio Protozoi per il gruppo gemello dei Metazoi all'interno degli Animalia)--Carnby (msg) 11:40, 12 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Protisti e protozoa 

message: Hello!  I will be on the television program "Otto e Mezzo" tonight at 8:30PM in Rome. for the website of the show.  Please let people know. :-) --Jimbo Wales (msg) 15:33, 23 apr 2010 (CEST)
replies: text: Si veda Wikipedia:Bar/Discussioni/Jimbo a Otto e mezzo. Per chi se lo fosse perso ecco il link diretto al filmato: Jimbo Wales a Otto e mezzo. -- Basilicofresco (msg) 14:48, 6 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Hello! 

message: I tradurre testi / articoli per il portoghese
Inviare il testo alla mia e@mail o pagina discussione
Achado (msg) 14:42, 26 apr 2010 (CEST)
thread_title:  I TRADURRE TESTI / ARTICOLI PER IL PORTUGHESE 

message: Salve! Ho usato la Beta senza andare troppo in giro. Al Bar (e forse anche altrove - non so) nella colonna di sinitra manca il riquadro "altri progetti", mentre nella versione normale si può passare addirittura dal bar di 'Pedia al Bar di 'Source ecc. Ma non mi metto a piangere :). Vale!--Horatius -  (e-pistul@e) 19:14, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ti succede anche con altre pagine, o è un problema specifico di questa? --La voce di Cassandra (msg) 19:21, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non lo so. Con la "Non beta" uso spesso il quadro "altri progetti" per passare da un bar all'altro. Provando la beta questo riquadro in Wikipedia non lo vedo (forse sbaglio io). Mentre per esempio in Wikisource c'è anche con la beta (anche se i font li vbedo più grandi degli altri..) Naturalmente la pagina principale ha gli "altri progetti" in basso a destra e questo riquadro non serve. Boh! --Silvio Gallio (msg) 19:36, 8 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Altri progetti 

message: Please try to improve your articles about minerals and add images (there are many in Commons). Thanks --ArgGeo (msg) 19:03, 16 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Minerals 

message: Avete fatto case che gli argomenti del bar sono categorizzati in pagina principale con 24 ore di "ritardo" cioè la discussione aperta il 1° giugno e sotto la data del 2 --ignis Fammi un fischio 12:08, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Si -  Discussioni_utente:Ignlig#Bar :PP --Horatius -  (e-pistul@e) 12:14, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Mo' che ci penso mi sembra (a memoria) che la settimana scorsa c'era almeno un giorno "senza discussioni" e che il marchingegno se lo sia mangiato. Blurp!--Horatius -  (e-pistul@e) 12:16, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Il bot è fermo. --Brownout(msg) 12:42, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ho aggiornato manualmente i template. Finché non rientra .snoopy. dovremo fare a mano giorno per giorno. --Roberto Segnali all'Indiano 08:28, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title:  date del bar errate 

message: Buongiorno a tutti e buon lavoro. Io e altri amici abbiamo fatto in modo che la Wiki.EML arrivasse a 1.000 voci, creando nuove pagine. Gli Admins non rispondono, chi mi può aiutare?
* Vorrei applicare il n umero 1.000 al Mondo di Wikipedia in alto a seinistra dello schermo, chi mi aiuta, per favore
* C'è un vandalo, ovvero Lousyi che ha creato delle voci senza senso, i primi 30 numeri. Io li sto modificando, ma per evitare che ne crei altri, cosa devo fare? Chi mi aiuta, per favore?
Grazie mille a tutti per gli aiuti
Rei Momo (msg) 13:03, 14 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Due aiuti per la Wiki.EML 

message: Qualcuno mi spiega come questo Mario Totaro potesse, a tre anni, lavorare nel Gruppo Dik Dik?
Rei Momo (msg) 09:51, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Come battuta: hai letto quanto scritto in alto su questa pagina in quel bel rettangolo giallo evidenziato??? Seriamente invece: le pagine di discussioni delle voci servono proprio per segnalare questi dubbi, il luogo "preposto" è perciò Discussione:Mario Totaro. Grazie --Pil56 (msg) 10:01, 15 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Lavorava già a tre anni? 

message: (scusate l'enorme ritardo nella risposta) Ho riletto il codice più attentamente: sì, hai ragione, l'allineamento è impostato automaticamente dall'inputbox. Quello che ha cambiato le carte in tavola è l'inserimento di width: 36% nel div che contiene l'inputbox: è questo che causa qualche problema a risoluzioni più basse. Ho caricato un'immagine che mostra come si comporta il layout attuale (a sinistra) e il layout "vecchio" (a destra) alla risoluzione 800x600 (FF 3.6, Windows XP):
Adesso, è vero che la risoluzione 800x600 è utilizzata da poco più del 2% degli utenti di Internet (dati NetMarketshare), ma anche a 1024x768 (che è la risoluzione più utilizzata con quasi il 23% degli utenti) nel layout attuale l'inputbox "va a capo" mentre in quello precedente tutto rimane invariato. Insomma, pesando vantaggi e svantaggi, non so se è il caso di tenere quel width: 36%.
Altra cosa: l'aumento dello spazio tra il primo box (quello intitolato "Bar di Wikipedia") e i pulsanti "Nuova discussione"/"Segnala una discussione esterna" è voluto? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:03, 8 set 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione, va sistemato il width:36% per adattarlo alle risoluzioni più diffuse e vanno ridotti gli spazi fra il primo box e i pulsanti perché non sono voluti ma sono un errore. --Vajotwo (posta) 17:30, 8 set 2010 (CEST)

text: Migliaia di spostamenti? Ma anche no! --Vito (msg) 19:33, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Innanzitutto per quanto riguarda le discussioni esterne esiste già un apposito pulsante. Dopo di che la struttura albero delle discussioni si può anche mantenere così com'è, senza andare a spostare migliaia di pagine. Ma comunque ricordiamoci che esistono i BOT per un motivo ben preciso e potrebbero benissimo essere loro a spostare tutte queste pagine. --Vajotwo (posta) 20:59, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: I bot servono a tante cose ma di certo non servono per poter mandare a mare il vecchio e saggio principio della retrocompatibilità ;) --Vito (msg) 21:02, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Va bene, allora mi dico favorevole al mantenimento dell'attuale struttura ad albero delle discussioni. Altri favorevoli? --Vajotwo (posta) 21:07, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Consiglio a chi legge la proposta solo ora di leggere questo mio intervento dove ho spiegato le intenzioni. @Brownout: c'è un pulsante apposito nella pagina principale del bar e per fortuna che mi avevano detto che era troppo grosso... @Vito: vecchio e saggio principio della retrocompatibilità? A me non sembra logico che le discussioni si facciano in WP:Bar/Discussioni/Nome della discussione piuttosto che in WP:Bar/Nome della discussione: c'è un motivo per cui all'epoca si era scelto di fare così? Ho chiesto, ma non sono riuscito a trovare questa motivazione, quindi... E poi non capisco cosa c'entri il concetto di retrocompatibilità: una volta che l'interfaccia del bar viene sostituita, viene sostituita per tutti, non è come (ad esempio) per i browser, dove ci possono ancora essere utenti che usano una versione più vecchia che si comporta in modo diverso. Comunque se proprio vogliamo evitare un po' di spostamenti niente da dire, non è una cosa fondamentale. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:33, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: "Quindi..." un corno, che a te sembri poco logico ce ne faremo una ragione. Il modo di segnalare un'esterna deve esserci anche in Template:Bar6/Nuova discussione con tanto di invito e ragioni per cui farlo, alla faccia del rinnovamento per l'usabilità. Non hai risposto circa il fatto che inevitabilmente gli utenti inizieranno a creare discussioni in ns0, perché stai ben sicuro che "non cancellare il testo già presente" non basterà ad evitarlo. --Brownout(msg) 17:28, 11 set 2010 (CEST)
replies: text: Brownout, l'abbiamo capito che di questa proposta non ti piace assolutamente nulla (ho apprezzato anche la tua ironia verso immagini e testi colorati negli avvisi, più sotto), ma moderando un po' di più i toni e utilizzando qualche "deve" in meno possiamo arrivare a un punto di accordo. Per quanto riguarda la doppia sottopaginazione delle discussioni non voglio insistere perché non mi sembra una cosa fondamentale, ma non esiste alcun motivo per sottopaginare due volte e mi sembra che neanche tu conosca questa motivazione (se esiste). Per le discussioni esterne, non sento tutto questo bisogno di inserire un'indicazione anche nella sottopagina "nuova discussione", però dato che in basso c'è un breve riepilogo degli altri "luoghi" dove sarebbe più opportuno postare, mettere un riferimento alla discussione esterna ha senso: fatto, grazie per l'idea. Il rischio che le discussioni vengano create in namespace 0 c'è, ma non mi sembra "inevitabile" come dici tu (anche nel bar attuale le discussioni potrebbero finire nel posto sbagliato se l'utente, dopo aver cliccato qui, cancellasse il testo già presente e iniziasse a scrivere il suo intervento). Se hai qualche idea per ridurre/eliminare tale rischio suggerisci pure. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:47, 11 set 2010 (CEST)
replies: text: Per ridurre drasticamente la (possibile) incidenza di quest ultimo problema sono intervenuto sull'editintro che appare dopo aver cliccato sul pulsante "Crea discussione": se il titolo della pagina si trova in un namespace diverso da "Wikipedia:" o se il titolo della pagina non inizia per Wikipedia:Bar/ l'editintro si trasforma in un messaggio di errore (impossibile da ignorare, aggiungerei) che chiede all'utente di tornare indietro e ripetere il passaggio senza cancellare nulla dalla casella di testo. Credo che adesso questo problema si possa considerare risolto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:07, 11 set 2010 (CEST)

text: Sì, condivido tutto quello che hai detto, quando ho scritto "non sento tutto questo bisogno" non intendevo dire che non serve incentivare le esterne, volevo dire che secondo me il pulsante "Segnala discussione esterna" nella prima pagina del bar è abbastanza visibile da non rendere così necessario il riferimento nella sottopagina "nuova discussione", comunque molto meglio così, ci sarà sicuramente chi non lo noterà e si fionderà a cliccare su "nuova discussione" :) Per le sottopagine rimango convinto che sarebbe più logico come avevo proposto io, però effettivamente come dici tu dover spostare tutto e correggere i link creerebbe un bel po' di disagi senza portare alcun vantaggio... OK, allora appena ho tempo modifico le pagine del bar per essere predisposte a creare discussioni in "Wikipedia:Bar/Discussioni/titolo" invece di "Wikipedia:Bar/titolo". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:47, 12 set 2010 (CEST)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:48, 13 set 2010 (CEST)

text: Postilla alle sacrosante parole di Brownout: i cambusieri piú che stufi sono incattiviti. Poi al bar ci sono parecchie discussioni completamente inutili che non cambuso perché danno meno fastidio in questo "deposito" che in altri posti potenzialmente seri. --Nemo 11:33, 31 ott 2010 (CET)
thread_title:  Taglio tecnico 2 

message: Non riesco a mettere in evidenza la discussione al Bar del 25/6/2010 riguardante il DDL intercettazioi. Vabbè che sono imbranato...ma dov'è che sbaglio?--Gierre (msg) 08:03, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: Adesso compare. Non sono poi tanto rincoglionito.--Gierre (msg) 08:06, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: C'era anche prima, forse dovevi pulire la cache. --Amarvudol (msg)  08:08, 28 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Imbranato 

message: A parte il problema estetico (lo rinnoveremo?...), segnalo che andando sulla pagina del bar e cliccando sulla freccia accanto alla stellina, la tendina verticale mi si nasconde dietro al riquadro azzurro (quello con Proponi una nuova discussione ect.). Ah, il problema lo riscontro con firefox ultima versione, vista, schermo 1024x768 o giù di lì (al momento non ho occasione di provare con altre configurazioni) --Azrael 21:15, 29 set 2010 (CEST)
replies: text:  Il problema del restringimento (il famoso "width 36%") è stato parzialmente risolto (lo sarebbe al 100% se Microsoft avesse aderito agli standard del W3C, la correzione funziona ovunque tranne che su IE proprio per questo motivo, ma tant'è....) per quest'altro posso provare a darci un'occhiata se riesco a riprodurlo.--L736Edimmi 10:11, 30 set 2010 (CEST)
thread_title:  Accessibilità linguetta 

message: E' aperto il vaglio su Radio Dee Jay dal giugno scorso, proposto da un utente attualmente bloccato. Nel vaglio stesso non è mai stata fatta nessuna proposta e appare in pratica vuoto. Si può chiudere? Chi può farlo? --Beppeveltri (msg) 19:22, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: Chiuso. gvnn scrivimi! 21:41, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Vaglio Radio Dee Jay 

message: Ciao a tutti, volevo segnalare questa discussione, spero partecipino in tanti. Uomodis08 (msg) 12:59, 18 dic 2010 (CET)
replies: text: Non capisco però cosa c'entri con "Discussioni Wikipedia:Bar" .... --La voce di Cassandra (msg) 20:05, 20 dic 2010 (CET)
thread_title:  Anniversario dell'Unità d'Italia