Discussioni aiuto:Bibliografia/Archivio02

message: Sollecitati da alcune anomalie riscontrate, si è deciso di aprire una pagina di discussione centralizzata per lavorare insieme a una riforma delle regole e delle tecniche di citazione delle fonti. La discussione è ->qui<- ed è ovviamente aperta a tutti gli interessati alla materia. --EH101{posta} 18:05, 7 feb 2010 (CET)
thread_title: Miglioramento delle politiche di citazione delle fonti

message: Andrebbe aggiunto un paragrafo sulla citazione di voci da dizionari ed enciclopedie, che se non sbaglio si fa con questa sintassi: Autore(/i), Titolo dell'opera (comprendente l'anno, es: Vocabolario della lingua italiana 2007), Città, Editore, Anno (di pubblicazione, che nei dizionari è quello precedente all'anno indicato nel titolo), Voce, Pagina(/e). Questa, per lo meno, è la sintassi usata convenzionalmente quando si citano opere di questo tipo. --Bondforever (msg) 19:27, 11 feb 2010 (CET)
replies: text: Stiamo approfondendo questo e altri argomenti in ->una pagina di discussione<- centralizzata tra tutte quelle collegate a questo tema. Unisciti a noi e dacci una mano. Tutti sono benvenuti. --EH101{posta} 20:57, 11 feb 2010 (CET)
thread_title:  Citazione di vocabolari ed enciclopedie 

message: Segnalo qui una proposta riguardo il Template NoISBN. --Azrael 09:45, 20 feb 2010 (CET)
replies: text: la discussione è stata cambusata in Discussioni_template:Cita_libro#NoISBN--Pierpao (msg) 20:10, 20 feb 2010 (CET)
thread_title:  Integrazione NoISBN 

message: Volevo sapere se c'era un limite alla lunghezza della bibliografia di una voce, oppure se hanno senso voci come Università popolare in cui 3/4 della voce è solo di bibliografia. P.S. Non voglio discutere della voce in questione, ma ho solo notato che in questa pagina non c'è indicazione ad un limite massimo di libri da aggiungere alla bibliografia, e volevo sapere qualcuno era un problema avere voci con bibliografie spropositate.--Midnight bird  15:15, 8 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Bibliografie troppo ampie ? 

message: Segnalo Discussioni_template:Cita_web#Stile_della_data_di_accesso--EH101{posta} 10:48, 10 giu 2010 (CEST)
thread_title: Nuovo tentativo di riforma della struttura delle citazioni

message: Certamente ci sono problema ben maggiori per wikipedia, tuttavia non si può negare che c'è una tendenza (fastidiosa) ad infarcire le bibliografie con un eccesso di wikilink a case editrici, anni di edizione e città, che sono evidentemente di troppo rispetto alle informazioni salienti della sezione: autore e titolo del libro. 
Io ho intanto dato enfasi a questa cosa, ma il problema resta; se c'è consenso direi che l'unica soluzione è quella di far passare dei bot a delincare (ovviamente solo in quella sezione) l'anno, le città e le case editrici (per queste ultime due si può facilmente stilare una lista). PersOnLine 14:25, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sulla città e l'anno sono d'accordissimo, invece il wikilink sull'editore forse lo lascerei. --Azrael 14:53, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il fatto che, purtroppo, molte case minori lo usano per farsi "promozione" lincando alla propria pagina su WP, e poi che cosa può interessare avere un link diretto all'editore? sono soltanto link che intasano il puntano qui e basta, piuttosto bisogna mettere l'ISBN così è più facile per l'utente cercarsi il libro. PersOnLine 15:20, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'editore qualche volta lo linko, città e data mai.. --OPVS SAILCI 16:03, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il link all'editore ha la sua ragione di essere in alcuni casi particolari (libri privi di ISBN pubblicati da istituti di ricerca, fondazioni o organizzazioni non profit). Si tratta della famosa letteratura grigia, importantissima a livello scientifico. Non a caso anche altri progetti nelle altre lingue non applicano il delinking a tappeto come si vuole avviare, non discriminando quindi tra promozione e informazione. Direi non ci sia consenso per la rimozione affidata a bot. Per quanto riguarda la più generale ammissibilità di un link a un editore, non mi sembra più promozionale del link alla casa costruttice di un auto o la casa produttrice di un film, di un farmaco o di qualsiasi manufatto o opera di ingengno. Non essendo ancora passato il concetto secondo cui ogni link a un azienda è per definizione inaccettabile, non applicherei una norma del genere. Semmai potremmo distinguere tra link interni ed esterni (la voce Arnoldo Mondadori Editore o il link al sito della Mondadori per esempio), ma leggendo di "bot delinkatori a tappeto", mi sembra di capire non ci sia attenzione a questi approfondimenti, ma solo l'idea della "purezza" dell'informazione. Spero di aver spinto a qualche riflessione supplementare. Procedo pertanto all'annullamento del contributo unilaterale di PersOnLine alla policy, in attesa della verifica di consenso qui. --EH101{posta} 16:20, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Quoto EH101, ma solo sui link interni, per quelli esterni la penso come Pers --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:27, 27 lug 2010 (CEST)

text: (bi-conflittato) Il link alla città e all'anno non mi sembrano molto utili, quello all'editore e all'autore/autori (se e' ipotizzabile che avranno una voce o se l'ahnno gia') invece li renderei consigliati. Questi ultimi servono anche per verificare chi ha scritto e pubblicato cosa e per informare il lettore che quegli approfondimenti bibliografici potrebbero avere legittimi POV (es magari l'autore e' legato al soggetto della voce o l'editore e' dichiaratamente schierato). --Yoggysot (msg) 16:28, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Resta il caso di pubblicazioni emesse da organizzazioni scientifiche per le quali avremo voci tra decenni (la clinica oftalmogica del MIT per esempio). Anche per quelle lasciamo il link rosso e non il link al sito scientifico dell'ente ? Comunque almeno un dibattito si sta aprendo ... e vi invito a leggere il paragrafo qui sotto. --EH101{posta} 16:52, 27 lug 2010 (CEST)

text: Va bene il discorso sulle case editrici prive di ISBN, ma su quelle generiche come la Mondadori o laterza ecc. che senso ha lincarle? per queste si potrebbe comunque procedere a un delincamento automatico, basta farne una lista. PersOnLine 16:54, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ne parliamo altrove ? (vedi sotto) --EH101{posta} 17:03, 27 lug 2010 (CEST)

text: Purtroppo i contenuti scritti a mano non sono così facilmente individuabili da poterli trasformare direttamente in parametri del template. PersOnLine 18:48, 27 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Overlinking nelle bibliografie 

message: Questa pagina di aiuto può essere interessata dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*formato della lingua diversa dall'italiano in caso di citazione --EH101{posta} 13:45, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text: Si è stabilito un consenso per l'utilizzo del formato completo per le date (es. 11 settembre 2001). Tra sette giorni si modificherà la linea guida laddove necessario. --EH101{posta} 21:43, 29 ott 2010 (CEST)
thread_title: Segnalazione