Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi musicali/archivio1

message: i criteri sembrano buoni ma da come ho letto, gli stessi, che li hanno stesi, dicono che è possibile che si sovrappongano, quindi ne risulta che alcuni potrebbero essere inutili e che potrebbero essere rimpiazzati da altri più validi, quindi perché non testarli?
si crei un pallette di cantanti e gruppi di indubbia enciclopedicità per importanza storica, culturale, sociale, di moda, innovazione musicale (magari facendoli suggerire dalla stessa comunità)e si testi l'affidabilità dei criteri di essere un reale filtro che mantenga dentro gruppi validi ed escluda quelli non significativi!PersOnLine 15:49, 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Ci saranno sempre delle situazioni strane, qualsiasi regola tentiamo di mettere. Questi gruppi per la maggior parte sembrano tutti avere dei requisiti di enciclopedicità, chi più e chi meno, ma se cerchiamo di fare egole perfette e omnicomprensive non la finiremo mai. --Piddu 12:39, 25 nov 2006 (CET)
thread_title:  testiamo i criteri 

message: Il criterio "Ha inciso e messo in commercio almeno due dischi regolarmente registrati" non ha senso. Un cantante può avere fatto uscire un solo disco che ha cambiato la storia della musica dopodiché avere abbandonato, essere morto, essere finito in ospedale psichiatrico e non avrebbe diritto di cittadinanza su Wikipedia? Mi pare assurdo. Ritengo che, o si mette un limite sul numero di copie vendute, oppure il criterio deve essere modificato in "Ha inciso e messo in commercio almeno un disco regolarmente registrato", che già non è facilissimo....
Ciao
--Amtitti 17:35, 12 gen 2007 (CET)
replies: text: Cito: Un cantante può avere fatto uscire un solo disco che ha cambiato la storia della musica dopodiché avere abbandonato, essere morto, essere finito in ospedale psichiatrico.... Penso che la frase presente poco prima dell'elenco dei 5 criteri, cioè: In assenza di un inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili...., possa fugare ogni dubbio. In pratica  se il cantante ha inciso un solo disco che ha cambiato la storia della musica va da se che non deve soddisfare i 2 dei 5 criteri richiesti. -- GianniB White Riot  20:00, 12 gen 2007 (CET)

text: O se vogliamo vederla in modo diverso (e ripeterlo per l'ennesima volta), se ha cambiato la storia della musica sicuramente soddisfa i criteri 2,3,4. --Piddu 18:43, 13 gen 2007 (CET)
thread_title:  Numero di dischi messi in commercio 

message: Io tralascerei a piè pari il discorso per gli innegabili artisti che eccezionalemente possano aver avuto una carriera di 2 anni, pubblicato nessun disco e altri casi limite.
Mi concentrerei sul definire in maniera inequivocabile i criteri per i gruppi emergenti, perchè questo secondo me è il nocciolo della questione.
Se le regole fossero "poco" più restrittive potremmo evitare 100 votazioni su gruppi che nessuno conosce, raggiungendo un accordo di massima del tipo: soddisfa i criteri, voto annullato .. oppure non soddisfa i criteri, tanti auguri per il futuro.
Le regole, ripeto, sono buone, ma chi puo' controllare che il gruppo sia stato a 500 km da casa a suonare .. o la reale data di formazione .. io parto con il presupposto che un gruppo in attività HA un riscontro sul WEB, ne sono strasicuro, e allo stesso tempo vi garantisco che se non trovi recensioni di CD o live sul web e nessun pezzo in sharing si tratta di un gruppo formato da 6 mesi che, mascheratamente o meno, viene su wiki e si fa la paginetta, semplicemente perchè esce su google in fretta e per prima della lista.
Se le regole non sono buone e facili, poi stare a discutere i vescovi NO e i Cardinali si diventa veramente ridicolo e in ultima analisi vi chiedo: se queste regole sono buone, perchè nessuno se le caga e vota come gli pare? (capisco la democrazia, ma non posso per ogni gruppo farmi da solo la ricerca sul web, votare e poi vedere + e - 1 dati senza che nella votazione siano neanche riportati i criteri rispettati e quelli non.--Christian Ice 17:40, 14 gen 2007 (CET)
replies: text: "Nessuno caga le regole": diciamo che l'obbiettività non è una dote di cui sian colmi i Wikipediani. Il risultato è che i gruppi e gli album vengono salvati o cancellati più per motivi di simpatia che di enciclopedicità (vedi casi come San Culamo o Amici fidati!). Ecco perchè queste regole in qualsiasi modo sono messe diventano pressochè inutili.--HAL9000 22:33, 14 gen 2007 (CET)
thread_title:  E' un discorso per gli Emergenti 

message: Un'altra cosa che non ho capito (e andrebbe chiarito melgio per tutti i criteri di enciclopedicità, non solo questi)
I criteri proposti sono
*necessari per essere considerati enciclopedici ( = se non soddisfano quei criteri, l'argoemnto (cantante solista, gruppo, ecc.) non è considerato encilopedico -salvo casi eccezionali- e quindi non si guarda neppure gli altri eleemnti per valutare se sia enciclopedico)
*sufficienti per essere considerati enciclopedici  ( = se soddisfano quei criteri, l'argoemnto (cantante solista, gruppo, ecc.) è considerato encilopedico , anche se non c'è nessun chiaro motivo d'enciclopedicità) 
Presumo siano criteri necessari, visto che sono molto "bassi" (per confronto Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi -che invece fissa criteri sufficienti- prevede per artisti "aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields ovvero altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura e scienze;"  (corsivo mio) che è indiscutibilmente tutt'altro livello ...) --ChemicalBit - scrivimi 12:33, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Scusami ma da una veloce ricerca nella pagina, la parola "sufficient*" neppure la trovo. --ChemicalBit - scrivimi 00:12, 22 apr 2007 (CEST)

text: un gruppo musicale o solista è da considerarsi enciclopedico se soddisfa almeno due di queste cinque condizioni: a me sembra una formulazione equivalente: "soddisfa" ⇒ "enciclopedico" vuol dire che i criteri sono una condizione sufficiente all'enciclopedicità. Questa è logica matematica --Piddu 09:32, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Criteri necessari o Criteri sufficienti? 

message: Trovo i criteri abbastanza utili, anche se alcune cose sono difficili da dimostrare: ad es. il "concerto legalmente registrato", i concerti nei centri sociali non sono quasi mai legalmente registrati eppure ci sono fior fiore di gruppi che suonano peraticamente solo nei centri sociali (i 99 posse per fare un es.).
Altra lacuna: come regolarsi con i turnisti? Faccio un esempio: Ellade Bandini, secondo i criteri è non eniclopedico: non ha mai registrato o fatto un concerto a suo nome, ma è uno dei pù grandi batteristi turnisti italiani: Fabrizio De André, Francesco Guccini, Angelo Branduardi... etc. etc. A buon senso nessuno che capisca qualcosa di musica lo metterebbe in cancellazione, ma i criteri non lo "difenderebbero".--Donquijote 10:36, 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dubbi 

message: A mio parere la questione dell'enciclopedicità non può essere risolta in modo così tranchant.Ad es. il criterio n.1 è eccessivo(ci sono tante band durate un disco solo, ma in qualche modo significative se non altro per la storia dei loro componenti), il criterio n.2 è difficilissimo da verificare, il n.3 oltre che essere di difficile vericabilità in sostanza è orientato verso un certo tipo di musica commerciale(mtv etc.), che esclude tutta una serie di generi musicali minori, il n.4 risolve il problema affidandosi alla critica musicale ufficiale(in pratica è un modo per non decidere), il n.5 preso in considerazione da solo taglierebbe fuori la maggior parte dei gruppi musicali. A me sembra che automatismi in materia di enciclopedicità ottengano solo risultati fuorvianti.
Per me i criteri possono avere solo un fine valutativo, non decisivo, cioè possono fornire una base di riflessione; e in ogni caso questi criteri sono eccessivamente rigidi.--Antiedipo 09:36, 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Rigidità eccessive e fuorvianti. 

message: Penso sia giusto considerare comunque enciclopedici i vincitori di una competizioe di rilevanza nazionale (per esempio San Remo, Castrocaro, ecc.). Ditemi il vostro parere, RiῬɛῬɛttɛ 20:41, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Mah, il Festivalbar non mi sembra indicativo, perchè invita solo artisti sicuramente già di successo. L'Heineken mica ha un vincitore... --Piddu 11:12, 28 apr 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione. È che ho guardato in fretta e ho proposto i nomi che conoscevo. Penso che bastino San Remo, Castrocaro  e Eurovision. RiῬɛῬɛttɛ 11:18, 28 apr 2007 (CEST)
replies: text: Un qualunque festival nazionale mi sembra un po' pochino (tra l'altro quanti ce ne sono solo in Italia?). Capirei di più festival in cui viene premiata la migliore canzone di una certa nazione X  (cosa che ad es. non è il festival di San Remo visto che partecipano solo musiche e musicisti di certi generi musicali, e non pochi anche delle categorie che potrebbero partecipare non partecipano considerandolo un festival non importante e non rappresentativo) --ChemicalBit - scrivimi 12:11, 29 apr 2007 (CEST)
replies: text: Però è un evento riconosciuto e di fama nazionale --Piddu 14:39, 29 apr 2007 (CEST)
replies: text: San Remo non è solo di fama nazionale, ma intenazionale. RiῬɛῬɛttɛ 15:09, 29 apr 2007 (CEST)
replies: text: Magari un tempo, per le ultime edizioni ho sentito dire (da telegiornali, giornali, ecc, nonsolo "dicerie") che l'audience scendeva durante le canzoni in gara, quelle che appunto porebbero diventare vincitori e quindi in base a questa proposta i loro cantanti/musicisti essere sicuramente enciclopedici, e salire solo durante le esibizioni degli ospiti stranieri. --ChemicalBit - scrivimi 17:19, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Vincere una competizione di rilevanza nazionale