Discussione:Pillola del giorno dopo/archivio1

message: La pillola del giorno dopo è abortiva o no?
Come detto nella voce, la pillola agisce con una pluralità di effetti, il principale è quello antinidatorio, anche se non è l’unico.
Dunque senz’altro la pillola:
- interviene sull’embrione, 
- interviene prima dell’impianto dell’embrione sulla parete dell’utero.
Per rispondere alla domanda però occorre partire dal significato di ‘abortivo’:
Se per ‘abortivo’ si intende un prodotto che pone fine a una gravidanza, il prodotto sarà abortivo o meno a seconda della definizione di gravidanza. 
Se si intende ‘gravidanza’ secondo la definizione dell’OMS (‘la gravidanza inizia con l’impianto’) il prodotto non è abortivo. Ma se invece la si intende secondo la definizione che corrisponde al senso comune, che è riportata nei manuali di ginecologia, e nella stessa Wikipedia (‘la gravidanza inizia dal concepimento’), allora il prodotto è abortivo, infatti la gravidanza già avviata viene bloccata e termina forzatamente. 
In ogni caso c’è un’evidente contraddizione nell’attuale formulazione della voce quando si dice che ‘Il farmaco non è ritenuto, nè giuridicamente nè dal punto di vista medico, un metodo abortivo’, e subito dopo ‘esso di fatto blocca il processo della gravidanza allo stato iniziale.’!
Di più, ‘abortivo’ è anche un prodotto che fa morire l’embrione umano. In questo caso la pillola è sicuramente abortiva. Infatti la pillola impedisce  l’annidamento dell’embrione nell’utero materno; togliendogli così la possibilità di nutrirsi e di essere accolto in un ambiente ospitale e favorevole al suo sviluppo, e ne provoca la morte.
Peraltro il riconoscimento che il prodotto è abortivo in Italia è giunto implicitamente anche dal Comitato Nazionale di Bioetica, organo consultivo sui temi bioetici del Parlamento, che ha riconosciuto il diritto all’obiezione di coscienza alla prescrizione della pillola da parte dei medici (vd. nel capitolo ‘Dibattito’ della voce) proprio sulla base del fatto che vi è una pluralità di meccanismi di azione del prodotto, tra cui quello abortivo.
Di conseguenza non ha fondamento l’affermazione attualmente riportata nella voce che ‘esclude che alla pillola del giorno dopo possa essere attribuita un carattere schiettamente abortivo’, ma dovrebbe essere modificata dicendo invece che la pillola ha una pluralità di effetti, e tra questi quello intercettivo, e dunque abortivo, è quello prevalente.
Ovviamente l’azione abortiva, presente in potenza nel prodotto, si esplicherà effettivamente solo qualora il concepimento vi sia stato: se si assume la pillola in periodi lontani dall’ovulazione, nessun aborto avrà luogo.
Occorre infine precisare che il fatto che questa pillola sia abortiva non significa che abbia lo stesso meccanismo di azione di altri prodotti abortivi.
Così in particolare la RU486, o ‘pillola del mese dopo’, è un altro prodotto abortivo, ma non agisce 
con azione antinidatoria, bensì con un altro meccanismo (blocco dei recettori del progesterone). 
AndreaMZ 08:28, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: ti sei già risposto da solo: Se si intende ‘gravidanza’ secondo la definizione dell’OMS (‘la gravidanza inizia con l’impianto’) il prodotto non è abortivo. . Tutto il resto è speculazione etica o meglio bioetica, ovvero POV; compreso quello che "Implicitamente", come tu stesso, avrebbe detto il comitato di bioetica, il quale ha semplicemente espresso un parere NON VINCOLANTE in materia, un parere che in nessun caso può essere fatto valere contro la legge, la quale espressamente consente l'obiezione di coscienza solo per l'interruzione di gravidanza, ma NON per la pillola del giorno dopo. I medici che si rifiutano di prescrivere la pillola del giorno dopo richiamandosi al parere del comitato di bioetica semplicemente commettono omissione di soccorso, ovvero un reato. Questa è la realtà normativa NPOV allo stato dei fatti. --Antiedipo 08:59, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Antiedipo, ma, se si vuole tenere anche il parere non vincolante (esplicitandolo bene come tale), non ho nulla in contrario. --Alearr 09:05, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: Neanche il parere dell'OMS è giuridicamente vincolante, non essendo l'OMS una fonte di diritto internazionale. --84.223.209.85 (msg) 03:00, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sull'abortività della pillola 

message: Ho fatto alcune modifiche alla voce che riportano quanto emerso in questo dibattito.AndreaMZ 07:18, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Modifica alla voce 

message: Vittorio4  18:33, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sull'occisività della pillola 

message: Ho effettuato e sto effettuando una serie di limature sul testo della voce e, incidentalmente, sto tentando anche di depovizzarlo. Verificate pure. Grazie. --Piero Montesacro 01:39, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho cercato di depovizzare il testo, di aggiungere il contenuto dei link nel testo e citare i link come fonti (come da indicazione), ho inoltre aggiunto delle informazioni prese dalle altre wikipedia  ora credo che vada quasi bene. --Johnlong 19:38, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: La sistemazione dei link esterni come note per me è soddisfacente. :-) --Toocome ti chiami? 20:40, 24 set 2007 (CEST)
thread_title: Sistemazione testo

message: Cio che è scritto su questa voce a proposito del funzionamento della pillola del giorno dopo non corrisponde a l'articolo del WHO (OMS) al quale si riferisce: {http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/index.html}.
:: Ciao, a cosa ti riferisci esattamente? Se parlavi del 32% di efficacia, il dato l'ho appena rimosso, credo sia stato un vandalismo, ora dovrebbe essere a posto. Per il resto forse sarebbe il caso di spostare la vicenda del Tar del Lazio alla sezione dibattito e limitare la parte sul funzionamento alla spiegazione dell'Oms.  --Johnlong (msg) 11:19, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: Cmq il 32% di efficacia credo sia un dato falso. L'efficacia della pillola del giorno dopo varia a seconda del timing di assunzione, rispetto al rapporto a rischio. Ovviamente in senso decrescente. Non esiste quindi una efficacia "standard" ma l'efficacia è relativa, da valori molto alti fino a valori praticamente nulli. --Antiedipo (msg) 12:40, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: si, infatti era di certo un vandalismo. Rimane la questione del funzionamento che come capitoletto non è il massimo. E come fatto notare, se a questo si riferiva, è incoerente con la fonte citata. --Johnlong (msg) 18:13, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: Il dato citato adesso è lo stesso delle altre wiki (95%-85%). Mentre quello del 60%-90% nei primi cinque giorni è coerente col dato Oms citato. --Johnlong (msg) 22:27, 27 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho riaggiornato il dato da qui, purtroppo la fonte ora non è diretta ma il sito mi sembra attendibile. L'85% veniva da wiki spagna ma non cita fonti. Ma tutta la parte scientifica della voce andrebbe migliorata con molte fonti come su enwiki.--Johnlong (msg) 23:19, 27 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Consistenza con le citazioni 

message: "La pillola del giorno dopo è un metodo di contraccezione d'emergenza che ha lo scopo di prevenire la gravidanza, in caso di rapporto sessuale non protetto o in caso di mancato funzionamento di un metodo anticoncezionale, bloccando l'ovulazione. In seguito alla sentenza del T.A.R. del Lazio n. 8465/2001 la ditta produttrice della pillola del giorno dopo è stata obbligata a scrivere nel foglio illustrativo che il farmaco impedisce l'impianto dell'ovulo eventualmente fecondato, ma nel 2005 il Dipartimento di Salute Riproduttiva dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato che “la contraccezione di emergenza con levonorgestrel ha dimostrato di prevenire l’ovulazione e di non avere alcun rilevabile effetto sull’endometrio (la mucosa uterina) o sui livelli di progesterone, quando somministrata dopo l’ovulazione”, ritenendo quindi improbabile un effetto intercettivo su un eventuale ovulo fecondato."
Credo sia il miglior compromesso tra divulgazione e scientificità finora apparso su questa voce.
Chi lo ha corretto riportando il parere del "Dipartimento di Salute Riproduttiva dell’Organizzazione Mondiale della Sanità"
come "chiarimento" e non come "parere" che "esclude un effetto intercettivo su un eventuale ovulo fecondato" non adotta un metodo scientifico.
Uno studio epidemiologico (osservazione di quanto accade nella popolazione) non può di fatto confermare nè escludere alcunchè, solamente fornire criteri di probabilità.
Per avere conferma dell'efficacia di un farmaco (inteso come eventi che si ripetono in modi significativo in seguito all'assunzione del farmaco) è necessario condurre degli studi CLINICI, cioè rapportare il campione trattato con farmaco a quello trattato con placebo.
Naturalmente non per tutti i farmaci è lecito condurre studi di questo tipo (pensiamo agli antitumorali).
Nel caso del Levonorgestrel non sono ovviamente stati condotti studi clinici (non è lecito somministrare un placebo al posto del principio attivo poichè il rischio di una gravidanza è inaccettabile), quindi non vi è prova che il farmaco abbia una efficacia significativamente maggiore del placebo.
Questo non toglie il fatto che il farmaco possa funzionare, ma la efficacia non è quantificabile in modo attendibile.
Quindi il fatto che l'efficacia del farmaco non sia dimostrata non è una mistificazione o "bufala" come ho letto tra i commenti dei revisori, ma la realtà.
Per lo stesso motivo (assenza di studi clinici) non è dimostrabile a quale livello agisca il farmaco nè se abbia effetto di impedire l'annidamento embrionale (per averne certezza si dovrebbero condurre studi clinici (non consentiti)  corredati di ecografia e bio-microscopia).
Per questo motivo sul reale meccanismo di azione restano forti dubbi.
Pregherei chi esercita il diritto-dovere di rivedere le voci sui farmaci di essere accuratamente informato in materia epidemiologica e medica e onesto intellettualmente sulla realtà trattata.
Grazie
M.D. (medico)
: La voce è stata corretta come hai suggerito. Anche tu (come utente non registrato) potevi apportare la modifica. Credo che l'errore veniva da una traduzione e la correzione è stata rollbackata per disattenzione, purtroppo questa voce subisce più o meno regolari vandalismi e sono cose che succedono spesso. Ti invito a verificare la voce com'è ora. Se vuoi registrati... --Johnlong (msg) 11:40, 30 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Ho nuovamente modificato la voce. Non sono sicuro che si tratti di un errore di traduzione. Quanto affermi è applicabile infatti soltanto sulla parte riguardante l'efficacia e non sul meccanismo d'azione, viso che ovviamente una volta iniziata la gravidanza a causa di un ritardo nell'assunzione del farmaco il problema etico che ponevi non si pone. Mi sembra chiaro che le ricerche citate hanno preso in considerazione questi casi. Come nelle pagine linkate e nelle altre wiki quel dato è ridimostrato dal fatto che il farmaco non disturba la gravidanza iniziata, a questo punto, siccome non posso giudicare se la tua tesi su quel "probabile" sia una ricerca originale (vedi sotto) o se sia una tesi approvata dalla comunità scientifica, l'unica cosa ragionevole credo sia lasciare la voce com'era fino a quando non ci sia stato un chiarimento in discussione. Purtroppo i tuoi argomenti si sono mescolati alle "modifiche selvagge" di cui sotto. --Johnlong (msg) 19:27, 30 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Attenzione alle modifiche 

message: Se prima questa pagina, come afferma John, era strumento di propaganda dei cattolici, ora è diventata strumento di propaganda dei laicisti (laicisti, non laici, che è altra cosa), i quali si sono spudoratamente inventati che non ci sono prove dell'abortività della pillola (o meglio che ci sono prove del fatto che non lo è) citando un solo studio quando, in realtà, ce ne sono a decine che affermano il contrario. --84.223.209.85 (msg) 03:21, 19 ago 2008 (CEST)
replies: text: La distinzione fra laici e laicisti ha la muffa, ormai. Effettivamente sembra che la pillola del giorno dopo non abbia nemmeno vagamente effetti abortivi. Spiacente, ma studi che affermano il contrario non esistono. --Antiedipo (msg) 07:49, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title: Deriva laicista

message: Il medico della Mangiagalli intervistato dall'Espresso, tal Motta, richiamato nell'articolo, è un falso obiettore, visto che consiglia la spirale (lo dice nell'intervista). Anche la spirale mi pare sia un metodo abortivo, e questo senza ombra di dubbio. --84.223.209.85 (msg) 03:25, 19 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ma nemmeno per sogno: la spirale è un metodo contraccettivo, che interviene impedendo la fecondazione o, al limite, impedendo l'annidamento in utero, ovvero impedendo l'inizio della gravidanza(alcuni definiscono questa come intercezione).--Antiedipo (msg) 07:46, 19 ago 2008 (CEST)

text: Non so da dove provengano le tue informazioni, ma non trovo fonti attendibili che attestino un'abortività della spirale, rispetto alla documentazione quindi l'onere della prova spetterebbe a te. In ogni caso non è questa la sede per discuterne, il luogo sarebbe semmai la discussione della pagina sulla spirale. --Johnlong (msg) 13:37, 26 gen 2009 (CET)
thread_title: Link all'intervista con Motta

message: il link al servizio delle iene non funziona, il relativo video é stato rimosso da youtube
: link aggiornato, ma il video è di qualità pessima, si potrebbe mettere il sito mediaset ma per vedere il video richiede di scaricare un plug-in. Semmai si potrebbe cambiare e linkare il primo servizio di Pellizzari del '99. --Johnlong (msg) 15:38, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  link non funzionante 

message: Ho tolto una parte contenete due riferimenti completamente falsi, si diceva: "In Italia il diritto all'obiezione di coscienza è concesso per legge solo nell'interruzione volontaria di gravidanza, tuttavia è frequente che parte dei medici rifiutino la prescrizione del farmaco grazie all'esercizio della "clausola di coscienza" ritenuta equivalente all'obiezione, anche sulla base di quanto affermato dall'articolo 19 del Codice di Deontologia Medica e ribadito da pronunciamento ufficiale della Federazione Nazionale dell'Ordine dei Medici Chirurghi del Gennaio 2007 che ha ripreso temi già espressi in una Nota del 28/05/2004 dalla Commissione Nazionale di Bioetica"
1) L'articolo 19 della FEDERAZIONE NAZIONALE DEGLI ORDINI DEI MEDICI CHIRURGHI E DEGLI ODONTOIATRI del 16 DICEMBRE 2006
non c'entra nulla, è sulla formazione e l'aggiornamento . Se invece si riferiva a questo documento , si noti che nei riferimenti legislativi ci sirichiama comunque alla 194, in cui appunto si specifica che l'obiezione è permesa solo per l'aborto . Inoltre, cercando la fonte del "pronunciamento", che non c'era, ho trovato una dichiarazione completamente contraria del 25 ottobre, ecco il reporti dell'ANSA: I medici hanno l'obbligo deontologico di "adoperarsi per tutelare l'accesso alla prescrizione nei tempi appropriati" della pillola del giorno dopo (levonorgestrel) alle donne che ne facciano richiesta. E' quanto si afferma nel documento 'Etica e deontologia di inizio vita', varato dal Consiglio nazionale della Federazione nazionale degli ordini dei medici (Fnomceo). Il documento è stato approvato all'unanimità oggi a Ferrara dai Presidenti degli Ordini Provinciali italiani dei Medici, riuniti in assemblea. In merito all'utilizzo della pillola del giorno dopo - a seguito delle polemiche dei mesi scorsi legate alla denuncia di mancate prescrizioni da parte di alcune strutture sanitarie - gli ordini dei medici riaffermano innanzitutto, nel documento, il "diritto del medico alla clausola di scienza e coscienza che trova il suo fondamento nell'articolo 22 del Codice di deontologia medica". Ma "l'equilibrio tra il ditritto del medico alla clausola di scienza e coscienza e quello della donna alla fruizione della prestazione riconosciuta come disponibile - si afferma nel documento - non fa venir meno l'obbligo, anche deontologico, dei medici di adoperarsi per tutelare, nei termini suddetti, l'accesso alla prescrizione nei tempi appropriati". --Johnlong (msg) 16:24, 12 giu 2009 (CEST)
replies: text: A me sembra che la Fnomceo ribadisca quanto hai voluto togliere, dato che parla di "adoperarsi per tutelare l'accesso alla prescrizione nei tempi appropriati", e dunque dice che è necessario adoperarsi perché al paziente sia garantito un medico che la prescriva, ma non chiede di prescriverla. Mi sembra un'eliminazione POV... --Fungo velenoso (msg) 12:52, 3 set 2009 (CEST)
thread_title:  Riferimenti falsi 

message: Visto che siamo giunti a parlare di tutt'altro, conviene ripartire da qui per quanto riguarda il paragrafo sulla posizione della Chiesa, in cui dovremmo spiegare meglio il suo pensiero visto che non è affatto chiaro. Provvedo ad aggiungere i virgolettati. --Fungo velenoso (msg) 21:20, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Io credo che sia più importante la discussione qui sopra che questa. La posizione della Chiesa ci può anche stare ma non è che muoio se non c'è. Prioritario è spiegare come funziona la pillola. Paolotacchi (msg) 23:31, 8 set 2009 (CEST)

text: Di grazia, che senso ha questa frase? "tra chi si definisce cattolico ma non praticante, non tutti sono però contrari all'utilizzo della pillola del giorno dopo, come Tiziano Motta — ginecologo della Mangiagalli — medico obiettore che non considera il farmaco come abortivo e lo prescrive tranquillamente.".  Tiziano Motta e' forse l'unico cattolico ad essere a favore della pillola? E a cosa serve la precisazione "cattolico non praticante", a parte a far passare il messaggio che non si tratterebbe di veri cattolici?  Ci sono cattolici a favore della pillola? Ipotizzo di si' se da determinati sondaggi risulta che il 70% dell'opinione pubblica lo e'.  Si dicano i fatti: anche fra i cattolici, medici e persone comuni, ci sono favorevoli alla pillola. Se si vuole si citi ad esempio questo medico senza troppi giri di parole. --gabrielepx (msg) 23:55, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Quella frase dice quello che riporta la fonte. Se non ha senso va tolto tutto (e andava fatto da tempo), perché in questo paragrafo si dovrebbe parlare della posizione della Chiesa. --Fungo velenoso (msg) 01:12, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo con Gabriele, messa così è evidente che vuole dividere tra "buoni e cattivi" cattolici. Al contrario non vedo modivi valiti per omettere questa parte, ma era meglio l'altra formulazione.--Johnlong (msg) 15:26, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Scusami tanto, vorresti insinuare che chi somministra, assume, o prescrive la pillola del giorno dopo è un buon cattolico? Ma hai letto che per la Chiesa cattolica « da un punto di vista etico, la stessa illiceità assoluta di procedere a pratiche abortive sussiste anche per la diffusione, la prescrizione e l'assunzione della pillola del giorno dopo. Ne sono moralmente responsabili anche tutti coloro che, condividendone l'intenzione o meno, cooperassero direttamente con una tale procedura. » ? --Fungo velenoso (msg) 15:39, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: E perché questa roba dovrebbe stare su Wp? Mi sembra che la realtà sia più sfumata di come vorrebbe la Chiesa. Cmq hai ammesso che quella formulazione era giudicatrice e quindi si può anche toglierla. --Johnlong (msg) 15:57, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Se non ci deve stare quella, a maggior ragione non dovrebbe starci quel che vuoi tu... Se vuoi riscrivo l'intero paragrafo facendo bene attenzione a rimanere in topic, e cioè a parlare della posizione della Chiesa sull'obiezione di coscienza alla vendita e prescrizione del farmaco, nell'ambito della polemica italiana. --Fungo velenoso (msg) 16:03, 9 set 2009 (CEST)

text: Interessante. Gia' avevo letto l'uso ripetuto di "concepito" al posto di "feto", "embrione" o "nascituro". Qui addirittura usi il termine "insinuare" inserendo un giudizio morale che a noi non spetta. Se una persona si ritiene cattolica, indipendentemente che vada in Chiesa o meno, che accetti tutte le regole della Chiesa o meno, non sta a noi giudicarla ma solo riportare posizioni e gruppo in cui si riconosce. Ora quindi procedo a riformulare il passaggio per adeguarlo alle regole di Wikipedia. --gabrielepx (msg) 16:05, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Scusami tanto, il concepito sarebbe un termine confessionale? Il "concepito" è "il frutto del concepimento", dunque con l'affermazione « già avevo letto l'uso ripetuto di "concepito" al posto di "feto", "embrione" o "nascituro" » cosa vuoi dire? --Fungo velenoso (msg) 16:22, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: "a maggior ragione"? Ma ci tieni tanto a dire che quello è un cattivo credente? Ogni occasione è buona per fare la morale vedo... --Johnlong (msg) 18:58, 9 set 2009 (CEST)

text: Al di là della diatriba su etica e morale del buon cattolico, vorrei rassicura Paolotacchi: nella voce è ben descritto il funzionamento della pillola, in quanto viene riportata sia la vecchia posizione (prevenzione dell'impianto) che quella attuale (ritardo dell'ovulazione). Cecco (msg) 23:12, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Su quale frase si baserebbe questa tua "rassicurazione"? A me pare che uno dei due funzionamenti non sia riportato. Paolotacchi (msg) 23:23, 10 set 2009 (CEST)

text:  Il meccanismo d'azione del farmaco consiste nel bloccare o ritardare l'ovulazione, oppure — anche se non sono disponibili dati certi a riguardo — nell'inibire l'impianto dell'ovulo fecondato.Cecco (msg) 00:45, 11 set 2009 (CEST)
replies: text: Già. Ma l'incipit invece è più confuso. Comunque rispondo sopra. Paolotacchi (msg) 01:01, 12 set 2009 (CEST)
thread_title: La posizione della Chiesa

message: Visto che non siete in grado di comunicare nella sede più adatta vi invito formalmente io a farlo. Le discussioni vanno in questa pagina non nel campo oggetto, il prossimo edit sarà motivo di blocco per l'utente. --« Gliu » 14:13, 24 set 2009 (CEST)
thread_title:  Ennesima edit war 

message: Salve a tutti. Mi rivolgo non solo a chi abitualmente partecipa alla discussione ma a tutti gli utenti cercando di fare uno sforzo riassuntivo. Dopo un lungo dibattito a cui hanno partecipato attivamente diversi utenti, provo ad avviare il primo tentativo di sintesi. Per ora la proposta riguarderà solo l’incipit e il funzionamento, visto che sono i due paragrafi sui quali maggiormente si è dibattuto.
Riassumendo brevemente la discussione, si è evidenziato un problema legato alla convezione da usare riguardo alla parola gravidanza. Sforzandomi per disgiungere le due questioni (sarebbe più difficoltoso ragionare su eventuali modifiche a più pagine contemporaneamente), ho fatto in modo di non nominare tale parola. Se vorremo, sposteremo il dibattito nella discussione di tale voce (e in quella sede citeremo le eventuali fonti, come quelle presentate da Fungo velenoso).
Alcuni utenti, come Johnlong, lamentavano inoltre un possibile effetto negativo nei confronti del lettore se la parola aborto fosse comparsa nell’incipit. Ho voluto fare uno sforzo ulteriore, togliendo tale parola anche dal sottoparagrafo sul funzionamento.
Per il resto, la voce ricalca considerazioni sul funzionamento che erano già state sintetizzate da Cecco nel suo primo commento (12 settembre, ore 11:32).
Spero che da tutti gli utenti, quelli citati, quelli non citati come Gabrielepx e Hal, ma anche coloro i quali non hanno partecipato finora alla discussione, possano per lo meno apprezzare lo sforzo di sintesi tra le diverse posizioni espresse durante la discussione e magari fare alcune considerazioni in merito alla proposta. Un ulteriore auspicio è che si possano lasciare da parte eventuali incomprensioni tra utenti e concentrarsi tutti sul miglioramento della voce.
Incipit
La pillola del giorno dopo è un prodotto utilizzato durante le 72 ore successive al rapporto sessuale al fine di bloccare o l’ovulazione, o il concepimento, o il trasporto dello zigote dell'embrione o l’ il suo impianto in utero."Emergency contraception protects against pregnancy by blocking ovulation, fertilization, transport of the fertilized ovum, or implantation". Blaney. Contraception after unprotected sex. 1994.15(2):4-8. La pillola non ha alcun effetto dopo l’impianto.
Il principio attivo è il progestinico levonorgestrel, una sostanza presente anche in molte pillole contraccettive, impiegata però in un dosaggio 20-30 volte maggiore (750 microgrammi. Può essere associato ad un estrogeno. 
La pillola del giorno dopo non va confusa con il Mifepristone, nota come RU-486, dalla quale si differenzia per i tempi di assunzione e per i meccanismi di azione.
Funzionamento
Se il concepimento non è ancora avvenuto, la pillola agisce ritardando o bloccando l’ovulazione, oppure impedendo il concepimento stesso. Nel caso di concepimento avvenuto, la pillola agisce bloccando il processo avviatosi o inibendo il trasporto dello zigote dell'embrione o l’ il suo impianto in utero.
Note
:Rispondo a tutti qui. Quoto la versione proposta da Paolo qui sopra. Deve essere sostituito il termine zigote con il termine più generico di embrione, in quanto zigote è un termine specifico che definisce solo l'entità pre-morulare (primi 2 giorni dopo il concepimento). Con embrione infatti si intende l'organismo animale o vegetale nella fase iniziale dello sviluppo, compresa tra la formazione dello zigote e l'inizio dell'organogenesi. Nell'uomo la fase embrionale termina intorno alla 7° settimana. Il periodo successivo si parla di feto e di fase fetale. Spero che con l'ultimo intervento di Paolo sia stata messa una fine a questa diatriba. Buon lavoro. Cecco (msg) 17:45, 26 set 2009 (CEST)
replies: text: Perfetto. Cambio "zigote" e metto "embrione". Paolotacchi (msg) 18:08, 26 set 2009 (CEST)

text: Eliminato ogni riferimento all'abortivita' della pdg e alla definizione di gravidanza, che non compete a questa voce -o almeno alla sua parte scientifica- trovo piu' che accettabile la proposta, finalmente rispettosa dei pilastri di WP. Personalmente vista la modifica recente alla voce sulla gravidanza avrei anche trovato legittimo un wikilink alla suddetta per chi vuole approfondire il termine, ma Tacchi ha formulato la proposta prima che anche quel problema fosse risolto. --gabrielepx (msg) 18:22, 26 set 2009 (CEST)

text: Anche a me sembra una buona proposta. L'unico appunto — ma è un dettaglio — è che non è chiaro il soggetto dell'impianto. Al posto di "o l’impianto" dovremmo scrivere a scelta "o il suo impianto", oppure "il trasporto o l’impianto in utero dell'embrione". --Fungo velenoso (msg) 01:42, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Ottimo. Ho modificato la proposta secondo l'indicazione di Fungo. Vediamo se John fa un'eccezione alla Wikipausa. Paolotacchi (msg) 02:18, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: A questo punto, visto che siamo già passati a discutere su un altro tema, provvedo al cambio rispettando la Wikipausa di John. Paolotacchi (msg) 12:30, 27 set 2009 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Salve a tutti. Posto che abbiamo trovato un accordo soddisfacente per l'incipit ed il paragrafo sul funzionamento, e posto che i successivi paragrafi potrebbero essere similmente migliorati, mi concentro adesso sul paragrafo successivo: tipi di pillola. Su questo libro, dell'anno 2008, alle pagine 208 e 209, leggo che i metodi sono più di due, che lo Yuzpe non è quello che prevede alte dosi di estrogeni, ma una combinazione di etinilestradiolo e levonorgestrel, che il mifepristone è stato usato come contraccettivo post-coitale... Insomma, penso sia necessario fare un po' di luce per riscrivere bene il paragrafetto: metodi e posologia. Magari con qualche fonte. Paolotacchi (msg) 20:33, 7 ott 2009 (CEST)
thread_title: Tipi di pillola del giorno dopo

message: Nessun accordo, ma solo due utenti che fanno il loro comodo. Gli altri utenti, me in primis, sono stati allontanati dai metodi aggressivi degli antiabortisti. Nulla di più lontano da un NPOV.
L'incipit adesso rende del tutto inutile la scarna sezione sul funzionamento, questo solo perchè si è voluto mettere l'accento sull'abortività del farmaco (che ora addirittura è un "prodotto"). IMHO, la voce era molto meglio prima. --Johnlong (msg) 12:13, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: L'incipit e' effettivamente un compromesso al ribasso ma lo ritengo decente rispetto agli orrori che un certo integralismo proponeva. Tanto prima o poi tutti i contenuti di parte saranno spazzati via da persone piu' neutrali. Un esempio lo vedi gia' oggi. Non perdere le speranze: Quando si e' in tanti a poter mettere le mani sulle cose la correttezza prevale. --gabrielepx (msg) 13:04, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Speriamo, quello che volevo evidenziare era che ora, per motivi ideologici, l'ordine di esposizione ne ha risentito. La sezione funzionamento ora è ridicola. --Johnlong (msg) 16:35, 8 ott 2009 (CEST)

text: Mi era sfuggita la definizione, chiaramente troppo generica, di prodotto che ho prontamente corretto. --gabrielepx (msg) 19:29, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ho prontamente riportato la versione che tu hai approvato. Paolotacchi (msg) 20:15, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: L'ho approvata solo perche' mi e' sfuggito l'assurdo termine prodotto che contrasta col resto della voce. Quello e' un errore e si cambia. --gabrielepx (msg) 20:50, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Lo vedi che metodi usano? E questo sarebbe dialogo? Una disonestà palese e senza scrupoli, della questione avevamo parlato già sopra... --Johnlong (msg) 21:24, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Usa, non usano in questo caso. Una resistenza disperata contro l'accordo unanime di chiunque si sia espresso oggi sul tema e ripetuti atti di vandalismo ai danni di WP per inserire un'informazione nell'incipit differente dal resto della voce. --gabrielepx (msg) 15:18, 9 ott 2009 (CEST)
thread_title: Lo stato attuale della voce

message: A seguito di edit war ho protetto la voce per un mese. Invito i responsabili della edit war a discutere in questa pagina e raggiungere il consenso sul termine da utilizzare. --Guidomac  dillo con parole tue 16:22, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: Il Ministero della salute e le case farmaceutiche usano il termine farmaco, mi sembra evidente che nell'incipit e nel resto della voce vada usato questo termine. Per quel che riguarda l'incipit della voce farmaco direi che potrebbe essere rivisto alla luce di fonti come questa che ne danno una definizione più ampia, ma non è il caso di parlarne qui. --ArtAttack (msg) 16:25, 9 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Edit war 

message: Su input di fungo rilevo anch'io che la discussione e' diventata enorme e faticosa anche da caricare. Io non ho mai spostato vecchie discussioni quindi non mi arrischio a farlo per non fare danni. Qualcuno piu' pratico potrebbe farlo? --gabrielepx (msg) 15:00, 17 ott 2009 (CEST)
thread_title: Facciamo ordine