Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Forti Natoli

message: __NOINDEX__
Se c'è scritto che uno è seduto in parlamento, comprovato da una nota, relata refero:
Giovanni Natoli siede come politico nel parlamento di Messina fin dagli inizi del 1600, non capisco con quale Acutoritas si possa toglierla in questo modo decidendo subiettivamente la storia del nostro paese e cancellando a discrezione.
:Quello che viene definito parlamento, come pure il Senato di una città, è in realtà il consesso civico dell'epoca. --ḈḮṼẠ (msg) 10:50, 17 lug 2014 (CEST)
replies: text: Se due utenti (il sottoscritto e Gac) cancellano la dicitura "parlamentare", spiegando anche nella discussione la motivazione, il volerlo reintrodurre a tutti i costi rappresenta una edit war. In ogni caso i rappresentanti dei consessi civici non sono enciclopedii per le linee guida di wiki (solo parlamentari nazionali e sindaci dei comuni capoluogo). Sul Principato "sovrano" di Sperlinga, mi mancava fosse un monarca....Mi sembra che con la "Natolipedia" come giustamente affermava Vituzzu, stiamo esagerando.--ḈḮṼẠ (msg) 21:27, 18 lug 2014 (CEST)
replies: text: Concordo. All'utente anonimo ricordo che un principato sovrano come  Monaco  o una contea come la Contea  di Sicilia, sono profondamente diverse da contee, ducati, principati, marchesati elevati dai re spagnoli durante il dominio in Sicilia in quanto questi erano solo dei feudatari. Come anche si può leggere in questa voce, dei baroni cui si davano determinati diritti sui propri latifondi. Per quanto riguarda la cancellazione di Gac, eccola qui. --ḈḮṼẠ (msg) 10:23, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text:  Anche secondo me ci sono gli estremi per azionare la PDC. --Chrysochloa (msg) 10:29, 19 lug 2014 (CEST)
replies: text: Stante la pletora di nobili del Regno Unito (tradotti da en.wiki) e non solo, io sarei per aprire una discussione nel progetto di riferimento e vedere di darci delle regole chiare, IMHO possibilmente non troppo inclusive (e ve lo dico da N.H.) . --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:05, 19 lug 2014 (CEST)

text: ASSOLUTAMENTE NO, quanto lei dice Civa, è una speculazione intellettuale, e una deduzione non corretta, la cronaca ritrovata indica che partecipava all'assemblea (come da lei definita) agli inizi del 1600 ovvero prima che fosse eletto Principe. Peraltro l'assemblea poteva avere potere in area fisico geografica diversa da Sperlinga. 
Non viene tenuto presente che la licentia populandi cum privilegium aedificandi ha una elevata importanza ed è oggetto di studio universitario.
Nel momento in cui Giovanni Forti ha sviluppato un intero borgo, classificato tra i borghi più belli d'Italia, e oggetto di numerosa storia. Ricordiamo che nell'antichità detenere Sperlinga significava conquistare anche militarmente tutto il territorio.
Ne ha prodotto il maggiore centro di scambio commerciale, non mi sembra proprio che non sia enciclopedico.
Tanto è vero che i siti pubblici, tra cui il sito del Comune di Sperling gli danno il rilievo meritato, e ogni anno avviene una rievocazione storica in costume tradizionale in cui viene Rappresentata la figura di Giovanni Forti.
A parte che il feudatario o Signore comunque era governatore di un feudo e quindi in ogni caso aveva una sua sovranità. Posso rappresentare ma qui è lunga storie in cui Signori si sono opposti ad ogni intromissione del Re nel loro territorio.
La figura delle Signorie o feudatari anche per la loro evoluzione cit. fu a lungo incompresa dalla storiagrafia e molti dei casi sono oggetti di studio universitario in merito. Una cosa è un titolo nobiliare una cosa è il governo di un territorio (solo nell'antichita ciò coincideva).
Nel Feudo si governava a tutto tondo si poteva legiferare, riscuotere tasse, amministrare la giustizia ma qui il territorio era affidato al Signore dal Re e quindi alla sua morte tornava al Re! 
Diverso il Principato che dimostra una vera sovranità perché qui il territorio è possesso e non un usufrutto.
Quando veniva concesso un feudo si faceva giuramento di fedeletà al Re, il giuramento vassallico, una sottomissione.
In un principato ci si "eleva" a Principe.
Le forme di feudalesimo sono state diverse per periodi e per aree geografiche. Ecco che il Principato come Sperlinga è peculiare e molto interessante per il suo governo.
Quindi no il Principato qui ha un Principe Sovrano. CIT. sua "esistano ancor oggi dei Principati il cui capo è sovrano (Monaco p.es.)" è esattamente questo il caso. in Claris non fit interpretatio.
Come puo dire che non è enciclopedico un caso del genere. A parte che il Primo di un titolo di Principe è enciclopedico dato che ci sono presenti i primi anche di titoli ben più bassi. Qui stiamo parlando di chi ha costruito un borgo oggi classificato dal Touring Club e come "borgo più bello d'Italia" di un Castello che è unico per le sue peculiarità oltre che per la sua storia durante i vespri siciliani. Che ha reso tutta la zona prima del declino uno dei maggiori centri di scambio commerciale del territorio. Non mi sembra sia irrilevante.
--95.233.129.36 (msg) 15:40, 19 lug 2014 (CEST)

message: mettere in dubbio che sia enciclopedico un Principe (con una forma di governo di Principato rara in Italia e studiata nelle Università) che ha posseduto uno dei più storici e interessanti castelli medievali in Italia, ha costruito un borgo oggi classificato tra i borghi più belli d'Italia e invece è enciclopedica, senza analogie ma ssolo per vostra cultura la Signora, http://it.wikipedia.org/wiki/Alessia_Fabiani e mille altre ci puo illuminare sullo stato del nostro paese. Di queste cose voi non sarete toccati lo saranno solo i nostri figli. E ricordate che un paese che perde la storia e la cultura e un paese che poi e irrecuperabilmente MORTO. Ma qualcuno ogni giorno in mmille piccoli gesti ne è responsabile.
--79.6.147.185 (msg) 16:42, 20 lug 2014 (CEST)
replies: text: Che il livello di it.wiki sia basso non credo sia esatto: senza voler fare confronti impietosi con le wiki di piccole entità linguistiche, a me pare che gli utenti italiofoni si siano date molte regole e le rispettino, segno di buon grado di civiltà. Riguardo la voce di cui stiamo discutendo, ti assicuro che non è stato facile per me entrare nel mondo virtuale di Wikippedia (procedure, abbreviazioni, criteri di enciclopedicità...), prima di lanciarmi nel patrolling ho dovuto leggere molte volte gli aiuti e poi pian piano tutte le altre miriadi di pagine contenenti decisioni condivise a cui ci atteniamo , forse potresti registrarti e darci un'occhiata.. Una cosa mi permetto di spiegarti: molte notizie che a me sembrano importanti non risultano tali nella nostra (anche tua) enciclopedia. Nel caso in oggetto, non mi sembra enciclopedico il fatto di essere primo feudatario di Sperlinga a venir nominato principe (infatti ho inserito l'avviso "E"), concordo con altri utenti che - alla luce di quanto leggo - non si tratterebbe di un principe sovrano, in quanto sottoposto al re di Sicilia e quindi non regnante ma feudatario. Infine, che Sperlinga sia e sia stato un luogo interessante non si mette in dubbio, ma (ed è una nostra regola) ciò non rende automaticamente enciclopedici i suoi abitanti passati, presenti e futuri.Un popolo senza cultura e senza memoria storica non è più un popolo, hai perfettamente ragione. Io non sono attivo solo su Wp in italiano, a anche in quella (derelitta) della mia lingua madre. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:58, 20 lug 2014 (CEST)

text: "E" è l'avviso di dubbia enciclopedicità. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:49, 21 lug 2014 (CEST)
replies: text: Durante il Regno di Sicilia l'unico territorio che poteva definirsi una sorta di "Stato nello Stato"" era la Contea di Modica. Il "principato" di Sperlinga, così come pochi anni dopo anche il ducato di Sperlinga, erano feudi sottoposti all'autorità amministrativa della comarca della città demaniale di Nicosia. Questo dal 1583 al 1812.--ḈḮṼẠ (msg) 12:13, 21 lug 2014 (CEST)
thread_title:  IL LIVELLO DI WIKIPEDIA IN ITALIA