Discussione:Impero romano d'Occidente

message: Rif. Utinam Rimozione copyviol da cronologia. --Civvì (talk) 09:00, 19 dic 2006 (CET)
thread_title: Cronologia

message: Sto terminando di elaborare le due sottovoci di "Lingua" e "Cultura". Sono ancora incomplete ed hanno bisogno di un' attenta revisione. Vi prego di prenderne visione non prima delle ore 16,00 di oggi. Grazie.--Justinianus da Perugia 13:22, 17 gen 2007 (CET)
replies: text: Complimenti Jaustinianus per l'ampliamento! Posso sommessamente suggerire di seguire quello che sembra essere lo schema generale in questi casi? Prima la "storia" e poi la "cultura". Credo serva per prima inquadrare una zona o popolo nel contesto storico e poi scendere nel dettagli? Bada bene un semplice suggerimento da uno che si è trovato spiazzato  (ah, le brutte abitudini!) leggendo all'inizio lingua e cultura e poi "gli inizi". Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:16, 17 gen 2007 (CET)

text: Desolato di contraddirti Justinianus Perusiorum ;). Ho solo buttato un po' di materiale ed è stato pure scaraventato con un italiano pessimo e corconvoluto. Cercherò di migliorare. Ma non aspettatevi troppo, i miei neuroni sono calcareizzati... ;)--Horatius -- E-pistulae 11:00, 21 gen 2007 (CET)
thread_title: Ampliamenti

message: Non ho guardato in cronologia chi abbia scritto, ma mi pare ci sia ancora parecchio lavoro da fare nel racconto degli avvenimenti. Qui degli appunti.
*Manca il racconto degli avvenimenti successivi (i vari imperatori e il fenomeno dei generali barbari che nominano e depongono imperatori, il sacco di Roma del 455, ecc. ecc.)
*Sezione "Superficie e popolazione": l'Illiria è una delle due prefetture dell'impero d'Oriente o una delle diocesi della prefettura d'Italia? (se sono due entità diverse con lo stesso nome andrebbe precisato, perché così crea confusione)...
*Sezione "I prodromi della divisione": vengono introdotti nuovi personaggi senza chiarire chi fossero (Graziano e Valentiniano II, figli di Valentiniano I; Massimo (Magno Massimo), usurpatore, e il figlio Flavio Vittore. Le biografie di questi ultimi due dovrebbero inoltre essere controllate, visto che sono state scritte soprattutto dal punto di vista delle leggende sui primi re britanni; inoltre andrebbe chiarito se effettivamente vadano classificati come usurpatori ovvero, essendo stati temporaneamente riconosciuti, vadano inseriti tra gli imperatori legittimi. La cronologia degli avvenimenti dal 383 va chiarita e gli avvenimenti stessi raccontati in ordine cronologico: in quell'anno muoiono Graziano (in agosto) e solo dopo Teodosio riconosce Magno Massimo (e crea augusto il figlio di sei anni Arcadio, credo) Vittore, figlio di Massimo è creato augusto dal padre dopo: non ci sono stati mai stati cinque augusti in contemporanea. La fuga di Valentiniano, e dopo la fine di Massimo e Vittore e Valentiniano II che recupera l'occidente sono vicende che si completano negli anni successivi e non nello stesso 383. Le varie voci (le biografie dei vari personaggi) hanno date diversi per gli stessi avvenimenti e quanto meno andrebbero coordinate tra loro, cercando e mettendo le date giuste. Infine magari andrebbe spiegato qualcosa dei motivi e delle ragioni che portarono alla divisione dell'impero e accennare anche alla precedente suddivisione tetrarchica.
*Sezione "Aspiranti imperatori" Chi sono questo Marco e questo nuovo Graziano? Le vicende di Costantino III sono di nuovo raccontate in modo confuso (e da coordinare con quanto si racconta nella sua biografia). Da vedere anche Storia della Gallia tardo-antica e alto-medioevale che racconta gli avvenimenti da un'altro punto di vista.
*Sulle vicende economiche bisognerebbe, credo, partire dalle riforme di Diocleziano (che sono narrate nella voce a lui dedicata) e forse ancor prima dalla Crisi del terzo secolo e quanto meno tener conto di quanto scritto in tali voci. La sintesi mi sembra ad occhio sbilanciata e forse va approfondita. 
MM (msg) 09:34, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Giustiniano, non ho avuto ancora modo e tempo di finire di leggere questa voce, l'ho solamente "sfogliata" - l'ho letta tutta ma prima di dire di averla letta preferisco concedermi più tempo. Posso solo dirti che prima di scrivere «L'Impero Romano d'Occidente sorse alla morte dell'imperatore Teodosio I» è necessario scrivere su quali basi sorge e in che cosa si differenzia dall'Impero romano genericamente inteso, non essendo sufficiente parlare della suddivisione tra i figli di Teodosio I. Quindi gli aspetti istituzionali che segnano la differenza. Senza specificare innanzitutto questi non ha senso una voce come questa.Quanto al resto, posso solamente dire che in una voce non devono essere affrontati direttamente altri argomenti, ma che, grazie a Wikipedia, è possibile risolvere la questione tramite i collegamenti ipertestuali, sintetizzando al massimo le voci e ove necessario armonizzare il tutto. Di nuovo, grazie a te per il lavoro. Francesco da FirenzeScrivimi qui 17:13, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Ma che bello! Abbiamo ragione tutti! E non scherzo. In pochi giorni questa voce è diventata -nonostante i miei sforzi- quasi da vetrina. Nel senso che si sente la mano del/i professionista/i della storia, al contrario di me che sono un dilettante (mi ci diletto). MM ci ha dato alcune indicazioni e ha posto su di me la sua autorevole critica. Ho già detto che ho buttato là un po' di materiale che avevo sottomano per caso, materiale da intendersi come un suggerimento. A mio modesto avviso -concordo assolutamente con MM- "qualcuno" :) dovrebbe prendere quella sezione e portarla a maturazione linguistico-storica. Poi serve determinare la successione "logica" o comunque preferita delle varie sezioni e se del caso, eliminarne qualcuna o crearne qualche altra nuova. Ciò fatto, vale la pena di organizzare per benino i vari link che per ora, sono sparpagliati e ripetuti in forza della rapida e inorganica crescita della voce. In questo, obtorto collo, :) posso anche aiutare. Certo che raramente (mai) ho visto crescere così velocemente e qualitativamente una voce per effetto dello sforzo comune. Sono curioso di vedere quanto dura. Probabilmente fino a quando qualcuno non la proporrà per la vetrina. Poi arriveranno i polemisti professionali. sigh!--Horatius -- E-pistulae 14:32, 26 gen 2007 (CET)

text: Purtroppo devo guadagnarmi l'ADSL col sudore della fronte (anche se il sudore è metaforico l'ADSL non lo è). Domani scomparirò per il ciclico motivo. E poi devo anche scrivere le "mie" voci... Ho cambiato un po' lo schema della voce per cercare di organizzare un po' le sezioni. Ovviamente se non vi piace basta tornare indietro. O aggiungerne di nuove o cambiarne il titolo ecc. Quando la voce sarà un po' "fissata" mi dedicherò -se non lo farà qualcun altro :)- alla riorganizzazione dei link. Ma, per favore qualcuno di bravo risistemi "quel" capitolo come "vuole" MM. Ubi maior minor cessat. Vi tengo d'occhio! Valete omnes! --Horatius -- E-pistulae 18:29, 26 gen 2007 (CET)

text: Non permetto. Chiedo!  Anzi, l'ho già chiesto!!. E comunque qui si opera senza queste formalità. L'importante è lavorare al meglio. Una volta tanto questo problema non c'é. :D --Horatius -- E-pistulae 21:20, 26 gen 2007 (CET)

text: Ehm! Questo giro non posso proprio utilizzarlo per wiki. Ho aggiunto alcune idee (se qualche anima generosa...) perché ho notato che la parte storica è abbastanza completa per le origini dell'Impero d'Occidente ma manca completamente la parte centrale e finale! In cambio suggerisco di abbreviare Attila e i suoi amichetti in quanto le relative voci non sono per nulla da disprezzare mentre il paragrafo è leggermente ipertrofico rispetto agli altri re e popoli che, pur avendo colpito meno la fantasia, hanno avuto un impatto ben maggiore sulla civiltà occidentale. Gli Unni dopo le razzie sono scomparsi. I Vandali, i Burgundi, gli Angli ecc sono rimansti ben dentro l'Impero provocandone la deflagrazione.--Horatius -- E-pistulae 21:45, 26 gen 2007 (CET)
thread_title: Avvenimenti storici

message: Ho dato solo una lettura veloce (al momento sono impegnata su questa tabella-mostro ancora in corso di sistemazione). Il materiale ora c'è tutto e va solamente limata un po' la forma (io sono sempre per una forma il più possibile asettica e totalmente scevra da giudizi personali, anche sottintesi); vanno sistemati (con calma) i collegamenti con le altre pagine correlate e va inserita una bibliografia generale (libri - e link?). Infine mi piacerebbe riuscissimo a citare in nota un po' di fonti primarie (passi di autori antichi che parlano di uno specifico avvenimento). Al volo ho notato anche che manca il riferimento alla tetrarchia dioclezianea tra i precedenti: ora non ricordo, ma dalla dislocazione delle "capitali" dei due augusti e due cesari, mi pare che si tratti in effetti di una suddivisione che aveva anche basi territoriali, sebbene si mantenesse una relazione gerarchica almeno formale tra l'augusto iovio e quello erculio che presuppone una superiore unità: ma appunto si tratterebbe di premesse, e forse andrebbe controllato e casomai citato anche questo precedente (tra l'altro, a differenza di Valentiniano I, mi pare che Diocleziano, l'augusto principale, avesse scelto per sè i territori orientali. Non ho tempo per ora di fare di più (e ve ne chiedo scusa), ma sto già passando su wiki più tempo di quel che dovrei... MM (msg) 17:13, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Grazie per i suggerimemti come sempre costruttivi e non semplici zanzarate su dettagli minimerrimi. Però, se mi consenti, questa "cosa" sta diventando un mostro pure lei (una mostra?:). Giusto per la bibliografia, giusto per i link. Proverò a trovare qualche citazione anche se possiedo poco o nulla quanto a materiale pergamenaceo per questo periodo storico. Avevo sorvolato sulle divisioni amministrative di Diocleziano per timore di partire troppo a monte. E (onestamente) lo penso ancora. Questa voce è stata lavorata come work in progress dato che è un salvataggio post-Utinam e qualche virgola e qualche parentesi possono essere da sistemare e sarà fatto. Quello che ci serviva era una critica intelligente e "da fuori". Grazie!--Horatius -- E-pistulae 17:34, 4 feb 2007 (CET)

text: Justinianus, devi inserire la citazione nella voce, non nella discussione.--{[(Panairjdde)]} 11:18, 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ampliamenti :-) 

message: Tim Cornell e Jhon Matthews : Atlas of the Roman World, Oxford 1982 / Ed. italiana : Tim Cornell e Jhon Matthews, Atlante del mondo romano, Ist. Geografico de Agostini, Novara 1984, pag. 142 ( Citazione dall'ed. italiana: Ammiano Marcellino descrive Carnuntum come "una città abbandonata e trascurata" ma militarmente importante ecc. / il corsivo è mio)--Justinianus da Perugia 11:09, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Justinianus, devi inserire la citazione nella voce, non nella discussione.--{[(Panairjdde)]} 11:18, 5 feb 2007 (CET)
thread_title: Carnuntum

message: L'articolo è di 47kbyte e non ha bibliografia. Mi pare palese che non vi siano fonti, che andranno necessariamente incluse.
--{[(Panairjdde)]} 16:48, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Era ovvio che la reazione sarebbe stata questa. Perchè non cerchi una bibliografia almeno essenziale? Sembra che tu sia un esperto del periodo storico in oggetto quindi non dovresti avere dei problemi a includere. Nessuno si lamenterà se lo fai. Anzi. Sempre in un ottica di una volontà propositiva e non distruttiva, naturalmente.--Horatius -- E-pistulae 16:54, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Horatius, l'articolo lo state scrivendo voi, e la bibliografia deve essere quella che usate voi. Che senso ha inserire un libro che non avete usato per la preparazione dell'articolo in bibliografia? Inoltre, vanno aggiunte anche le note bibliografiche: mi pare che sia enormemente più facile che le mettiate voi, che sapete da dove avete preso quelle notizie, che io.--{[(Panairjdde)]} 17:00, 5 feb 2007 (CET)

text: Ottimo. Lasciate però il tag finché non avrete messo bibliografia e note bibliografiche, così se qualcun altro volesse dare una mano può farlo. (Justinianus, potresti evitare di marcare tutti i tuoi contributi come "modifiche minori", che non mi compaiono tra gli osservati speciali?)--{[(Panairjdde)]} 17:54, 5 feb 2007 (CET)

text: Per quello che mi riguarda gli unici due riferimenti da me inseriti rimandano a opere da me consultate...se qualcuno non ha fatto così...be'...che dire....--Killingzoe 10:26, 14 feb 2007 (CET)
thread_title:  "Senzafonti" 

message: Sono stato io a rimuovere il tag "senzafonti" perché, come tu stesso hai riconosciuto, la bibliografia è stata inserita e le tue richieste relative alle note bibliografiche sono state soddisfatte. Con questo non voglio dire che la voce non possa essere ulteriormente perfezionata ed arricchita da nuove integrazioni. Ieri ho avuto un pò da fare su altri fronti, ma oggi vorrei creare un'altra sottovoce con una bibliografia di opere latine e greche e passare al setaccio, paragrafo per paragrafo, il testo (possibilmente con Horatius).--Justinianus da Perugia 07:50, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Ho riconosciuto che c'è la bibliografia, ma continuano a mancare le note bibliografiche. Inoltre non vi è stata risposta alla mia domanda se questi libri che avete inserito siano una bibliografia generale sull'argomento o proprio quelli che avete usato nella stesura della voce.--{[(Panai[[Discussioni_utente:Panairjdde|rjdde)]}]] 11:55, 8 feb 2007 (CET)
thread_title: Fonti latine e greche

message: Ma che diamine significa che il motto dell'Impero Romano d'Occidente è "Senatus Populusque Romanus"???
Ma che vuol dire motto in relazione a Roma?
Nulla.
Quella è una formula rituale con la quale si designa, negli atti ufficiali, l'entità sovrana dello stato romano: cioè l'insieme del Senato e del Popolo.
Va sicuramente eliminato, secondo me.
--Maxos (msg) 12:13, 3 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Motto?? 

message: Nella tabella delle principali città dell'Impero nel IV secolo manca, nella sezione azzurra, la città di Antiochia. Non so su quanti ettari fosse espansa, ma aveva circa 500.000 abitanti, risultando una delle città più grandi dell'Impero. Inoltre, nel IV secolo, in Italia città come Milano ed Aquileia erano tra le più importanti e grandi, tanto che erano le uniche dotate di Anfiteatro ( Arena) e, soprattutto, Circo (Ippodromo) proprio come Roma. Alla fine del III secolo d.C. Milano, diventata con Diocleziano capitale dell'Impero (sede dell'imperatore), aveva  tra i 130.000 e i 200.000 abitanti. Aquileia fino alle invasioni barbariche aveva circa 200.000 abitanti--Maxtenga (msg) 11:45, 26 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Mancano riferimenti su grandezza di Antiochia, Milano ed Aquileia 

message: Io non capisco bene la differenza tra città fuori o dentro l'Europa, tra Italia e resto dell'impero ancora ancora, perché effettivamente l'Italia era organizzata diversamente sul piano amministrativo, ma che Londra fosse più romana di Cartagine mi fa abbastanza ridere. Il concetto di Europa sul piano politico o culturale non esisteva per niente all'epoca. eliminare la distinzione.--Maxos (msg) 08:54, 11 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Tabella città 

message: Nella sezione "Città" si potrebbe far utilizzo del template Legenda. --Viscontino scrivimi 13:43, 14 mar 2012 (CET)
thread_title:  Legenda 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Impero romano d'Occidente. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120604003948/http://www.tertullian.org/fathers/sidonius_letters_01book1.htm per http://www.tertullian.org/fathers/sidonius_letters_01book1.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:48, 14 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Stavo pensando di aggiungere alla scheda dipendente da: l'impero romano d'oriente, ma prima ho deciso di aprire questa discussione. Ho approfondito il tema imperatori dell'Impero romano d'occidente (leggendo anche pagine wikipedia) e ho potuto constatare che gli imperatori d'oriente avevano un certo peso sulla scelta dell'imperatore d'occidente, e avevano anche il diritto di riconoscerlo o meno. A volte erano proprio gli imperatori d'oriente a scegliere il loro collega d'occidente. Fatemi sapere cosa ne pensate. Buona serata. Andrea 1204 (msg) 20:50, 9 dic 2021 (CET)
thread_title:  Impero d'occidente fantoccio dell'Impero d'oriente