Discussione:Pubblicazione dei documenti diplomatici statunitensi

message: Mi sembra poco contestualizzato. Io aggiungerei un "... da parte di Wikileaks" (o un'altra formula più concisa se viene in mente) e/o una data --Piddu (msg) 13:40, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: per me va bene così, è scritto nell'incipit "... da parte di Wikileaks", non sarebbe troppo lungo il titolo poi ? --Wikimanno (msg) 13:50, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Titolo della voce 

message: I documenti li dobbiamo linkare dalla fonte primaria cioè questa: http://213.251.145.96/cablegate.html --Wikimanno (msg) 13:50, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: A questo proposito vorrei segnalare questa pagina di Repubblica con i codici di alcuni (pochi) cablogrammi, specialmente quelli di interesse per l'Italia  --mav1983 (msg) 13:38, 4 dic 2010 (CET)
replies: text: Ottimo. --Wikimanno (msg) 13:43, 4 dic 2010 (CET)
thread_title: Contenuto

message: posso sapere dove si dice che i documenti sarebbero dei cablogrammi? :-) --ignis Fammi un fischio 22:37, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Qui si parla di cablogrammi. Io però preferisco "documenti" in quanto via cavo o via piccione sempre di documenti si tratta. Cablogramma mi pare una parola troppo poco conosciuta. --Wikimanno (msg) 22:40, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: quella è 1 fonte. A fronte di quella ce ne sono altre 1000 che parlano di documenti. Inoltre non nascondo che mi pare poco opportuno spostare una voce "calda" senza neanche discuterne un attimo --ignis Fammi un fischio 22:42, 29 nov 2010 (CET)

text: Ho spostato a documenti com'era prima, comunque lo spostamento da "americani" a "statunitensi" è giusto. --Wikimanno (msg) 23:02, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Il cablogramma è un documento diplomatico spedito sottoforma di cablogramma, personalmente ne ho redatti un centinaio. Nella voce però non si parla affatto ancora che questi cablogrammi sono stati ottuneti penetrando il "Sipdis", ovvero il  "secret internet protocol distribution", sistema col quale vengono distribuiti attraverso SIPRNet, la rete internet militare USA. --Nicola Romani (msg) 22:52, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: e abbiamo le fonti che dicono che erano cablogrammi e cioè inviati attraverso un cavo sottomarino? --ignis Fammi un fischio 22:58, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Volenti o nolenti il termine per quei documenti diplomatici è cablogramma e non necessariamente passa per via sottomarina per esempio, infatti, tra Italia e Germania si sa che non ci sia il mare... tuttavia cablogrammi  venivano sovente inviati da Roma e Berlino durante la seconda guerra mondiale (come verso altri paesi). cmq la fonti richieste specifiche ; ; ; ; ; sono solo alcune fonti... (wikipedia infatti non si autoreferenzia cfr. cablogramma ...il perché lo sappiamo)--Nicola Romani (msg) 23:23, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Nicola, wikipedia non si autoreferenzia e io ti ho citato la treccani che dice la stessa cosa di wikipedia (cavo sottomarino). Se vuoi titolare la voce con la parola cablogramma occorre la fonte che ci dice che sti documenti (quelli di wikileak) sono tutti cablogrammi. Anche nelle fonti da te citate non mi pare che si dica questo.  --ignis Fammi un fischio 23:27, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Beh, scusa anche i "telefonini" non sono "telefoni" ma radio ricetrasmittenti che utilizzano determinate frequenze radio (quelle assegnategli per leggi e convenzioni internazionali) e non più i vecchi cavi telefonici. Le fonti parlano di "cablogrammi", internet utilizza cavi sottomarini e SIPRNet è una rete internet. --Nicola Romani (msg) 00:24, 30 nov 2010 (CET)
replies: text:  eh no, abbi pazienza :-)  Le fonti parlano di documenti e non mi pare che la fonte parli di "tutti" cablogrammi. Direi che internet ha una connessione sottomarina equivale a dire che tutti i nostri messaggi sono cablogrammi o almeno quelli scambiati tra un italiano e uno statunitense. In realtà i dati sono usciti da SIPRNet ma non è detto che hanno viaggiato su essa --ignis Fammi un fischio 00:32, 30 nov 2010 (CET)

text:  dato che nella pagina non si parla di SIPRNet che ne dici di scriverlo tu un paragrafo adatto visto che hai già scritto qualcosa qui ? :) --Wikimanno (msg) 23:32, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  [[Cablogramma]] 

message: Il recentismo di questa voce è catastrofico. Io sarei seriamente per moderarla. --Piero Montesacro 23:00, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: è recentismo enciclopedico sta già su altre 8 wiki. --Wikimanno (msg) 23:04, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Non è un argomento. Potrebbe stare anche su 22 e non lo rende meno recentismo. --Piero Montesacro 23:06, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: (confl.) Il che di per sé non vuol dire assolutamente niente. Teniamo a bada il recentismo e impariamo ad usare wikinews ove necessario --Tia solzago (dimmi) 23:08, 29 nov 2010 (CET)
replies: text:  Ci sono stati altri casi come l'Incidente nella miniera di San José e il Disastro ambientale della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon affette da recentismo ma si è continuato a editare. --Wikimanno (msg) 23:12, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Debbo risponderti come una vecchia zia: non seguire i cattivi esempi, segui quelli buoni... :-P ---Piero Montesacro 23:16, 29 nov 2010 (CET)

text: (fc) Scusa ti ho letto solo adesso: si intende, in generale, proteggere una voce (agli IP o a tutti, secondo i casi), lasciando alla talk della voce il compito di raccogliere e concordare contenuti che solo quando c'e' consenso vengono trasferiti nella voce, a cura di un admin di passaggio. Se non è già avvenuto, è perché, a quanto pare, non si sono generate le edit war e le modifiche continue e caotiche che occorrono facilmente in casi simili. Per esempio, una cosa del genere avvenne quando fu eletto Obama... --Piero Montesacro 00:35, 3 dic 2010 (CET)
replies: text: Quoto Piero. Trasferiamo su Wikinotizie? Dome era Cirimbillo A disposizione!  20:00, 30 nov 2010 (CET)

text: Pensa l'impulso che avrebbe il progetto "parallelo" Wikinotizie se molte pagine del genere venissero create direttamente lì. ;-) Che dite, spostiamo? Dome era Cirimbillo A disposizione!  21:31, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: E pure velocemente. --Vito (msg) 22:56, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Io credo invece che al massimo debba stare su tutti e due i progetti. Dato che il fatto è enciclopedico. --Wikimanno (msg) 23:01, 2 dic 2010 (CET)
replies: text:  io non sono d'accordo nello spostamento perchè la rilevanza internazionale dell'evento prevale sul recentismo, come ho imparato da altre voci simili (recenti ma enciclopediche). Comunque se il consenso va verso lo spostamento come mi pare di leggere, non insisto oltre. --Wikimanno (msg) 23:36, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: E' enciclopedico perché esistono fonti che lo dicono? Realisticamente lo sarà ma NON siamo NOI a doverlo dire. --Vito (msg) 23:37, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Visto il consenso ho provveduto ad inserire l'avviso di trasferimento a Wikinews. Dome era Cirimbillo A disposizione!  23:47, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Contrario al trasferimento. Quello che dobbiamo fare è un giudizio prognostico (tra x anni ci ricorderemo di tale evento?). Imho di sicuro sì: ha avuto un impatto mediatico elevatissimo (da una settimana i maggiori quotidiani al mondo ne trattano nelle prime pagine).--Sd (msg) 11:46, 3 dic 2010 (CET)
thread_title:  Recentismo 

message: Secondo me, per quanto l'argomento possa essere enciclopedico andrebbe integrato nella voce WikiLeaks. Si fa solo riferimento alla recente pubblicazione sul sito svedese, che senso ha tenere una voce a sé stante? --WikiKiwi (bbq) 11:21, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Fatto ho riscritto qualcosina ma ora va asciugata. Fra l'altro il nostro lettore cercherà prima di tutto wikiLeaks e cablegate piuttosto che "pubblicazione dei documenti diplomatici statunitensi". --Vito (msg) 22:23, 5 dic 2010 (CET)
thread_title:  Integrazione?