Discussione:Netiquette

message: sono d'accordo sul fatto di cambiare la regola d'oro: quella indicata come tale non è che una variante dell'insegnamento di Gesù: "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te"...
Capisco che possa risultare fastidioso il parallelo tra l'insegnamento biblico e la regola d'oro, ma la proposta di modifica secondo me è peggio, perchè se io mando un e-mail a una ditta che non conosco per avere informazioni sui loro prodotti, non sto facendo nulla di male, ma non me l'hanno espressamente richiesto. E se qualcuno mi contatta via mail per discutere di un mio commento in un forum, non sta facendo nulla di male, ma io non gli ho espressamente richiesto di contattarmi.--White r 13:38, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: IMHO non è proprio così, White r. Penso che su questo dobbiamo rifarci al vecchio adagio di "chiedere è lecito, rispondere è cortesia": se tu mandi un'e-mail a una ditta commerciale, è vero che loro non te l'hanno domandato espressamente, ma altrimenti come fai a conoscere i loro prodotti ed (eventualmente) a comprarli? E poi, su tutti i siti delle ditte c'è scritto "per informazioni contattaci all'indirizzo ......" Per quanto riguarda invece il "qualcuno" che ti contatta in un forum, IMHO basta che non si dimostri troppo insistente: un'e-mail va bene, ma se tu non gli rispondi alla prima, ecco che riscrivendoti altre 50 volte lui viola la Netiquette. --Maquesta · Parliamone 16:00, 8 set 2007 (CEST)
replies: text: Io sono d'accordo col mantenere l'attuale regola d'oro e togliere la proposta.--Lumage-Talk 21:38, 10 set 2007 (CEST)
thread_title:  Regola d'oro 

message: Per quale motivo è necessario questa regola?
"Con particolare riguardo a Facebook, è consigliabile esprimere un giudizio positivo verso chi ha postato il link che si intende condividere. Lo si puo' fare cliccando "mi piace" sotto lo stesso link."
Non è spiegato il motivo né riesco a trovarne uno plausibile. Solo per il fatto che l'autore della regola crede sia buona prassi non è assolutamente detto che lo sia.
:Hai ragione, questa voce sembra scritta con soggettività. Sembra che si stia facendo della morale. --AlexAlexAlexAlex (msg) 06:34, 7 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Alcuni consigli per i social network sono opinioni personali dell'autore senza riscontri. 

message: Credo opportuno modificare questa regola in senso democratico.
Se un gruppo di parlanti lingue diverse si accorda per l'uso condiviso di una lingua internazionale diversa dall'inglese, la netiquette non può obbligarlo ad usare l'inglese. Il nuovo aderente al gruppo potrà scegliere se adeguarsi alla lingua scelta oppure rinunciare a partecipare alla discussione.
L'esempio pratico è l'uso della lingua internazionale esperanto tra parlanti di (anche molte) lingue diverse. L'esperanto viene usato anche per conversazioni pubbliche tra parlanti la stessa lingua, E non sono ammesse altre lingue.
Inoltre, ATTENZIONE: la citata netiquette della "Registration Authority Italiana" non cita assolutamente questa regola, né alcune delle altre: http://www.nic.it/tutto-sul.it/netiquette.
:Ho controllato il sito, chi ha scritto quelle cose ci è andato pesante, addirittura il collegamento che è messo è un reindirizzamento doppio ad una pagina di un ente che poi smentisce sia la regola 13 che altre (la 13 è abbastanza "strana", dato che afferma che, se un tedesco ed uno spagnolo conoscono entrambi lo spagnolo e lo usano per comunicare, stanno violando una regola...). --Francescost (msg) 19:46, 25 mar 2011 (CET)
thread_title:  Regola 13 - uso di una lingua internazionale 

message: Il NIC.it non ha competenza su Usenet, e peraltro la pagina citata non esiste più. Invece, avrebbe senso citare le indicazioni del comitato che gestisce la maggiore gerarchia Usenet italiana: GCN. Quindi tutto il paragrafo andrebbe rifatto tenendo conto dei contenuti pertinenti del GCN e non quelli, che temo personali, dei vari autori del paragrafo, attualmente presente nell'articolo. --Robertiki (msg) 03:51, 25 mar 2016 (CET)
thread_title:  Sostituzione paragrafo ''Le regole importanti'' 

message: Tutte le informazioni contenute nella voce sotto "Regole e principi della netiquette" sono sia non enciclopediche sia basate meramente su opinioni personali, rappresentando dei consigli da blog non storicamente accertati (vedi "Il punto sullo spoiler"), tranne forse il paragrafo delle email che se ridotto è fontabile (ci sono anche collegamenti esterno) e un paragrafo sulla netiquette generali sempre basato su fonti, però.--Ferdi2005[Posta] 23:43, 22 mar 2020 (CET)
replies: text: Vedo che  ne aveva già parlato.--Ferdi2005[Posta] 23:44, 22 mar 2020 (CET)
thread_title:  Opinioni personali 

message: Circa questa segnalazione, l'immissione di quel materiale deriva da un mio edit del dicembre 2002; al tempo in Rete ancora erano una sorta di "normativa" le RFC, e il testo in realtà deriva indirettamente da RFC 1855. Tradotto e adattato, era apparso sul sito del registro italiano, ed è effettivamente da là che l'avevo preso. Per prima cosa segnalo che, come si vedrà, il testo della RFC recita:
:*«Distribution of this memo is unlimited.»
:*«[...] organizations may take and adapt for their own use. As such, it is deliberately written in a bulleted format to make adaptation easier and to make any particular item easy (or easier) to find.»
Per i tempi era una sorta di licenza libera, usata anche in molte altre RFC, e in Wikipedia ancora non si era iniziato a guardare alla copia di documenti altrui con il rigore che in seguito è diventato caratteristico dell'enciclopedia libera. Ma soprattutto nessuno proprio pensava neanche lontanamente che un testo con quella liberatoria dovesse o potesse mai dare problemi: erano le "norme" della Rete (anche se in questo caso si dice che questa RFC non conteneva uno standard), circolavano nella massima libertà e - anzi - se ne sollecitava la diffusione. In questo spirito, presumo, il Nic.it aveva preparato la sua versione, che si interpretava come evoluzione della RFC 1855; di cui c'era in circolazione la traduzione in italiano italiano di Castrovinci. Nic doveva necessariamente essersi basato su questa, anche se applicava sue autonome modifiche (il tempo per lurkare prima di postare in newsgroup, ad esempio, era di due mesi in RFC e - chissà perché - di 2 settimane in Nic, e ce ne sono altre). So che la maggioranza degli utenti viene dopo l'estinzione dei newsgroup, ma i NG erano il "social" più importante del periodo, la posta elettronica stava iniziando a mostrare le sue potenzialità ed è per questo che quella netiquette era così sbilanciata su questi temi (dibattuti peraltro in NG) e sempre per questo io avevo a mia volta adattato, attualizzato il testo a ciò che era più stringente in quel momento (la RFC aveva già 7 anni) e più sensato su Wikipedia. E comunque la Rete era frequentata da molto poca gente in confronto ad oggi, era una specie di circolo con un ristretto numero di partecipanti, per cui parlando di netiquette, al tempo, ogni sito "cresciuto" aveva la sua "personalizzazione" ma sempre discendente da RFC 1855.In più, il registro italiano si scrive NIC e si legge CNR: era direttamente un ente pubblico, importante, che stava emanando disposizioni vincolanti per l'uso della Rete in Italia. Dunque, la versione Nic era un atto pubblico di ente pubblico derivata da una RFC libera. Quanto al mio edit, le policy di Wikipedia erano allora a uno stadio larvale, non era certamente considerato un copyviol e mi permetto di dirlo a mente serena.Quanto all'ipotesi che oggi sia da osservare come un copyviol, invece,non mi esprimo non essendo terzo, ma in sostanza è da stabilire quanto il documento del Nic debba considerarsi opera derivata da opera libera (la RFC). Dico solo che seguirò con viva attenzione :-)-- g · ℵ → Gianfranco (msg) 03:46, 23 mar 2020 (CET)
replies: text: Non penso ci siano i presupposti minimi per considerarlo compatibile con una CC-BY-SA 3.0, benchemeno la traduzione, però anche io vorrei il parere di qualcuno più esperto di me, mi fido comunque di Gianfranco :D--Ferdi2005[Posta] 10:07, 23 mar 2020 (CET)
thread_title:  Copia da registro.it