Discussione:Rigel

message: --Kirk39 Dimmi! 22:54, 23 ott 2014 (CEST)

message: Leggendo qua e là ho trovato opinioni discordanti riguardo alla dimensione del raggio di Rigel, in particolare in rapporto al Sole.
Nella pagina di Wikipedia EN si legge che il raggio di Rigel è di circa 60 volte quello del Sole; nel sito della NASA dice che è 77 volte il raggio solare; un libro di astronomia (Atlante Illustrato dell'Universo, edizioni TCI) riporta 50 volte quello del Sole... Qual è quello giusto? Facendo i rapporti tra i diametri medi (e quindi tra i raggi medi) riportati su Wikipedia IT viene fuori 62!
Qualcuno sa come mai queste differenze?
F.cristarella (msg) 20:23, 3 apr 2009 (CEST)
thread_title: Discordanza nelle dimensioni della stella Rigel

message: Non mi convince questo, nonostante la fonte: Vista la relativa vicinanza di Rigel, questa esplosione potrebbe arrivare a brillare con una magnitudine apparente di -17, cioè apparire luminosa dalla Terra quanto 100 lune piene. Vista da Terra? Se leggo qui, mediamente le tipo II arrivano a -16,5 di magnitudine assoluta (cioè a 10 parsec), ma Rigel dista 700 e passa anni luce da Terra e altre fonti dicono che raggiungerà la luminosità "solo" di un quarto di luna.--Kirk39 Dimmi! 07:16, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Ho guardato la fonte ed effettivamente dice così, ma la paragona alla 1987A, che mi pare fosse peculiare, mentre da altre parti (es. qui) non pare proprio che sarà più luminosa della Luna. Un calcolo veloce, assumendo la media di -16,5 o -17 di magnitudine assoluta per una tipo II, esce infatti -10 o anche meno a quella distanza. Vedrò se trovo conferme per la fonte di H. A. Stewart, altrimenti io cambierei qualcosa, almeno la lascerei solo come l'ipotesi più.. catastrofica! --Kirk39 Dimmi! 07:43, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Sono stanco al momento, ma se non ho sbagliato i conti quella fonte sbaglia: nemmeno la SN 1604 passò la -17 assoluta, quella del 1987 fu anche meno brillante, e Rigel è impossibile che arrivi all'esplosione a valori ben oltre i -20 (per essere -17 da Terra), quindi non credo valga nemmeno come ipotesi più improbabile quella di Stewart, magari domani la riguardo con calma, forse è mal spiegato ciò che intendesse.--Kirk39 Dimmi! 08:05, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: A naso hai perfettamente ragione. Provo a controllare anch'io comunque--Edfri (msg) 09:40, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Ci avevi azzeccato: qui si parla di una magnitudine apparente di −10. Appena ho un attimo, cambio perché −17 è in effetti del tutto implausibile --Edfri (msg) 16:12, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Perfetto! Sul quarto di luna eventualmente c'è la fonte di Kaler, che viene ripresa anche qui.--Kirk39 Dimmi! 22:23, 28 ott 2014 (CET)
thread_title: Magnitudine come supernova

message: Non riesco a fontare questo: Queste eruzioni sono probabilmente da mettere in relazione con la variabilità della stella, o forse mi sfugge qualcosa, nel senso che al limite la variabilità è una conseguenza di un'eruzione, però leggendo questa fonte che ho inserito nel paragrafo che segue le eruzioni sono occasionali e per lunghi periodi non pare avvengano, mentre la variabilità sembra avere a che fare più con le pulsazioni e la rotazione della stella che per delle eruzioni.--Kirk39 Dimmi! 22:31, 31 ott 2014 (CET)
replies: text: Sicuramente volevo dire che le la variabilità è una conseguenza delle eruzioni piuttosto che il contrario. E in ogni caso è chiaro che le eruzioni non sono l'unico fattore che determina la variabilità della stella, ma solo uno fra i tanti. Vedo di specificare meglio il senso della frase--Edfri (msg) 13:30, 5 nov 2014 (CET)
thread_title: Eruzioni e variabilità

message: Lo metto qui come promemoria, forse da specificare meglio l'incerta distanza di Deneb, 1400 a.l. ormai viene considerato proprio solo il minimo possibile, la media citata maggiormente è oltre 2000 a.l.--Kirk39 Dimmi! 13:45, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Sì, d'accordo. Proprio per questo avevo scritto almeno 1400 a.l., ma si può essere più chiari volendo.--Edfri (msg) 10:44, 18 nov 2014 (CET)

text: Sì, il senso è quello del post scritto: Naos appare dalla Terra meno luminosa di Deneb, ma è intrinsecamente più luminosa anche se fosse più vicina di Deneb a causa della grande quantità di radiazione ultravioletta che emana.--Edfri (msg) 10:44, 18 nov 2014 (CET)
thread_title:  Promemoria e cose da fare 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rigel. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150110045934/http://www.constellation-guide.com/witch-head-nebula-ic-2118/ per http://www.constellation-guide.com/witch-head-nebula-ic-2118/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:57, 19 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rigel. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181105182256/http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm per http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:31, 23 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: "la nebulosa Testa di Strega; quest'ultima è una nebulosa a riflessione che si trova circa due gradi e mezzo a nord-est,"
La nebulosa sta a destra di Rigel, quindi ad ovest, semmai; poi si estende anche a sud... Patrizio --93.147.228.65 (msg) 00:24, 6 mar 2022 (CET)
thread_title:  Ambiente galattico