Discussione:Novara Football Club

message: C'è questo pezzo "Risulta essere attualmente la società decana della Lega Pro, facendovi parte ininterrottamente dal 1977, ed essendo dunque l'unica squadra ad aver partecipato a tutti i tornei di Serie C dai tempi della suddivisione nei due livelli di C1 e C2 ad oggi" che a rigor di logica non è più valida, visto che la squadra quest'anno gioca in B: che si fa? 93.33.6.74 (msg) 09:36, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Se l'informazione è vera, si scrive "Detiene il primato di partecipazioni consecutive alla Lega Pro (ex Serie C1 e C2) avendovi fatto parte dal 1977 al 2010", che presumo essere una specie di primato di permanenza nella serie. --Triple 8 (sic) 09:42, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: avere la prova matematica che l'informazione è vera sarà un disastro e trovare la fonte un lavoro lungo.. quasi quasi lo toglierei e basta :)).. 93.33.6.74 (msg) 09:52, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: la frase si cambia come ha detto Triple 8, ma deve essere verificata, quindi andrebbero spulciati tutti i campionati per vedere se è vero. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:45, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sul fatto che la circostanza delle 33 stagioni di fila sia un record, non mi pare ci sia molto da dubitare. Ed intendo dire non solo relativamente a C1 e C2 dalla separazione del 1978, ma anche considerando tutti i tornei italiani di terza serie della storia. Per rendervene conto, guardate l'ultimo torneo di C a girone unico, datato 1957-1958. Per eguagliare il primato dei piemontesi, una delle 18 squadre avrebbe dovuto partecipare ininterrottamente ai 32 campionati di terzo livello precedenti o successivi: come ben sappiamo, la prima possibilità non esiste (nel 1925-26 non c'era un torneo di terza serie, senza dire dei due anni di interruzione causa guerra), mentre da una rapida occhiata alle cronistorie si ha la conferma che tutte le altre entro l'inizio degli anni '90 sono finite in D o salite in B e magari in A (curiosamente, la Salernitana avrebbe fatto lo stesso percorso del Novara con 20 anni di anticipo, se solo non fosse stata in B nel '66-'67). E controllando il torneo di 5 anni prima, al quale partecipavano in massima parte delle formazioni diverse, si ha la conferma che eventuali improbabili "filotti" avrebbero dovuto iniziare non prima degli anni '60, per concludersi ad anni '90 inoltrati. Sanremofilo (msg) 11:30, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: okay, allora modifico purtroppo senza mettere fonti, altrimenti ci toccherebbe creare una voce chissà quanto enciclopedica solo per linkarla.. e non so quanto la procedura sarebbe in ogni caso regolare.. 93.33.2.204 (msg) 22:49, 27 lug 2010 (CEST)
thread_title: togliere o non togliere, questo è il problema!

message: A meno che non sia un'espressione dialettale, la grafia corretta dell'inno del Novara non dovrebbe essere Va' Novara va'? --Adamanttt (mandami un messaggio) 11:46, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho trovato questo ma non so quanto sia effettivamente affidabile  --Erik91scrivimi 12:10, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Dipende. Secondo la lingua italiana, la 3a persona del presente indicativo del verbo andare è va, senza apostrofo. Quindi, credo sia corretto Va Novara Va, cioè come Va Egli Va. Va' Novara Va' è come Va' Tu Va', quindi se Novara è utilizzato come 3a persona singolare è corretto. --Beard (Here, There and Everywhere) 17:04, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Esatto. Secondo me è un 2ª persona. --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:15, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Anche secondo me è una seconda persona; lo vedo come un uso analogo a quello fatto nel titolo del Va' pensiero. Ascoltando l'inno si sente "Va', Novara va', i fedelissimi noi siam e ti cantiamo la canzon [...]"; il fatto che l'inno si riferisca al Novara con "ti" (seconda persona) parrebbe confermare questa ipotesi. --Triple 8 (sic) 21:10, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Dal resto dell'inno penso che sia un imperativo, quindi va'. --wolƒ  «talk» 00:24, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Scusate ma se nel testo ufficiale ci fosse un errore noi non dovremmo comunque scrivere quel testo anche con l'errore ??? Quindi è inutile che discutiamo se secondo noi sia corretto o meno va comunque trovato il testo ufficiale giusto ??? --Erik91scrivimi 09:20, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Con questa ricerca qui mi escono due documenti pdf dal sito ufficiale ormai non più online, ma nella schermata di google si può vedere che il va è senza apostrofo (per loro). --wolƒ  «talk» 09:48, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Se è ufficiale va messo quel titolo indipendentemente se sia corretto o meno secondo me --Erik91scrivimi 12:20, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Sí, dobbiamo riportare il titolo con l'errore (anche se presumibilmente è un refuso del sito del Novara). --Triple 8 (sic) 12:46, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Però si dovrebbe mettere comunque una nota --Erik91scrivimi 14:08, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Sí? E per scrivere cosa? Che hanno sbagliato a scrivere? Magari loro hanno proprio voluto usare la terza persona nel titolo e poi la seconda nel testo dell'inno (ovviamente sbagliando), come facciamo noi a saperlo? --Triple 8 (sic) 14:27, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Trattandosi questa di un pezzo di testata giornalistica, direi di prenderla per buona e lasciare tutto com'è, anche se quasi sicuramente sarà un loro errore. --Adamanttt (mandami un messaggio) 15:40, 25 feb 2012 (CET)
thread_title: Inno

message: Sposto qui gemellaggi e rivalità in attesa di fonti. --Dimitrij Kášëv 03:12, 1 mar 2016 (CET)
thread_title:  Gemellaggi e rivalità senza fonti 

message: Informazioni del genere sono enciclopediche? --Zoro1996 (dimmi) 11:55, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Vanno reperite le fonti per i legami più importanti, mentre l'elencazione di rivalità/amicizia con tizio, caio e sempronio vanno cassate. --LittleWhites (msg) 12:21, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Concordo sul cassare, anche perchè secondo me molte di quelle inserite sono inesistenti, esagerate o temporanee.--Tre di tre (msg) 12:36, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Direi di si, stando alla prassi attuale ma per forza utilizzando fonti che credo per l'80% di quei dati si dovrebbero trovare. Ma soprattutto per le rivalità consiglio sempre di escludere quelle più sfumate, in primis per evitare le liste della spesa e in secundis per un'ovvia questione di buon senso: la wiki non deve veicolare o promuovere (anche involontariamente) fenomeni che con lo sport non hanno niente a che fare e che se diventano encilopedici lo fanno per cronaca nera. Pure gli scontri, in genere cerco sempre di non citarli; quelli più "importanti" nella voce ultras. --Fidia 82 (msg) 12:49, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Fonti necessarie per dare sicurezza a quanto scritto. L'elenco degli attriti dei tifosi lascia il tempo che trova. Ci interessa poco sapere che gli ultras, nemmeno la società, abbiano poca simpatia per quelli della Carrarese... --Popsi 𝖆𝖖𝖚ì♠ 14:26, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: L'intera sezione non è mai enciclopedica. L'intera sezione tifoseria non lo è. --Dimitrij Kášëv 16:52, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Come LittleWhites. Si tratta di una sottosezione che va assolutamente corredata da fonti che riportino quanto determinati gemellaggi e/o rivalità abbiano avuto una rilevanza nella tifoseria al seguito della squadra. Un mero elenco, senza fonti di rilievo, di presunte rivalità/amicizie tra gruppi di tifosi che possono cambiare dalla sera alla mattina a seconda degli umori del gruppo, è da eliminare. --GC85 (msg) 19:29, 9 lug 2020 (CEST)
replies: text: Ho sempre pensato che la sezione tifoseria fosse da eliminare, bruciare, disperderne le ceneri e spargere sale su ciò che ne rimaneva, ma se proprio dobbiamo tenerla, "esigo" che ogni singola affermazione debba essere fontata adeguatamente (e per fontata adeguatamente intendo come minimo un giornale a tiratura nazionale, non il blog del tifesso di turno), altrimenti va cassata con le modalità precedentemente esposte.--Menelik (msg) 01:44, 12 lug 2020 (CEST)
replies: text: Idem come Menelik. --Nico.1907 (msg) 18:35, 12 lug 2020 (CEST)
replies: text: Io la butto li ma magari potrei riportare la cosa in una futura discussione. Capisco e ho tutta la compresione nei riguardi degli ultra-contrari, ma non posso non riconoscere che il genere di contenuto in generale non potrà mai essere neutralizzato dall'ns0: sfido chiunque a dire (lo ripeto ogni volta che si discute di questo, ormai è una mia costante....) che rivalità come Barca-Real Madrid, Roma-Lazio, Milan-Inter, Inter-Juve, Samp-Genoa, Pisa-Livorno, Catania-Palermo ecc... non siano meritevoli di essere citate o persino "non enciclopediche", sarebbe un assurdo. Al di là se debba esistere o meno la sezione "Gemellaggi e rivalità". Si, quelle nessuno lo mette in dubbio ma noi diciamo quelle fra tifoserie di squadre minori: su questo sono d'accordo che "al di sotto di una certa rilevanza" potremmo non citarle, quindi per esempio andrebbero segate, pur con fonti, anche per la squadra alla dodicesima stagione in D e rappresentante un comune con 5-6000 abitanti, a meno dei soliti casi eccezionali. Se ne potrebbe parlare.... Ancora: alcuni anni fa sul tema già passò dalle varie voci  col cingolato, dopo un'altra discussione, e c'andò pesante. Quindi già è stata fatta un'operazione in tal senso. Last but not least: la forma: non so se sia tanto possibile lavorare su qualcosa in tal senso ma in generale potrebbe anche trarre in inganno quest'elemento; spesso, quasi sempre queste sezioni sono scritte come "questi sono gli amici" e "questi sono i nemici", con le conseguenze di cui sappiamo. Magari a partire dalle voci in vetrina o dalle migliori -lo dico senza ricordare come sono state trattate nello specifico- dando alla trattazione un taglio più sportivo-storico-sociale, potrebbe migliorare qualcosa. --Fidia 82 (msg) 15:21, 13 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sicuramente le rivalità più importanti vanno mantenute: la sezione tifoseria va rivista e va tagliato tutto quello che riguarda i gruppi organizzati (che non abbia rilievo storico a livello nazionale), che per esempio la Treccani non cita mai se non in un paragrafo a parte interamente dedicato al tifo organizzato. --Dimitrij Kášëv 10:30, 14 lug 2020 (CEST)
thread_title:  (Nuovamente) di gemellaggi e rivalità 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150902004154/http://www.novaracalcio.com/portal/IT/handle/?page=societa_storia per http://www.novaracalcio.com/portal/IT/handle/?page=societa_storia
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:58, 16 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ma non si può cambiare e aggiornare questa voce come è stato fatto con il calcio catania? 37.160.6.134 (msg) 21:58, 10 set 2022 (CEST)
replies: text: C’è una discussione qui che spiega le ragioni --Simbadwiki (msg) 00:00, 11 set 2022 (CEST)
thread_title:  Cambiamento 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110829060032/http://www.novaracalcio.com/portal/IT/handle/?page=societa_stadio per http://www.novaracalcio.com/portal/IT/handle/?page=societa_stadio
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:57, 4 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Segnalo l’apertura, o meglio la riapertura, di questa discussione nella tribuna . Chi volesse contribuire con il proprio parere può rispondere lì, prima di procedere con la modifica proposta --Simbadwiki (msg) 17:58, 15 gen 2023 (CET)
thread_title:  Continuità storica Novara Calcio e Novara FC