Discussione:Cause della prima guerra mondiale

message: Ciao Martin!
Ho segnalto come non chiara la frase perché, a una prima lettura, se "una flotta russa aveva affondato dei pescherecci inglesi [...omissis...] e lo Zar non tardò a inviare un messaggio di rincrescimento al governo britannico, che smorzò in tempo la tensione" non capisco perché poi è lo stesso Nicola II a "legarsi al dito l'accaduto". Cioè, lo capisco, ma la consecutio logica farebbe propendere per un'Inghilterra che se la lega al dito, mentre invece lo Zar potrebbe "non dimenticare l'episodio", ma dopo aver affondato un peschereccio avrebbe poco da legarsi al dito. Ma sono finezze, non vorrei sembrare troppo puntiglioso :-)
Ciao! --Michi81 (msg) 19:37, 6 gen 2015 (CET)
replies: text: Certo hai ragionissima! E anch'io la penso così! Ma perché siamo "poveri mortali" di questo secolo! Mettiti nei panni di un monarca assoluto, abituato a far tutto come vuoi tu, non credo ti andrebbe giù di "chiedere scusa" a un altro stato mettendoti in ridicolo di fronte al mondo intero. Almeno io lo ho interpretato così... Domani vado a dare un'occhiata alla fonte, non vorrei aver sbagliato... ;) --Martin8 (Comandi!)  23:31, 6 gen 2015 (CET)
thread_title:  Frase che ho segnalato come non chiara 

message: Ciao Martin, 
cito: "la nazionalità più numerosa, ma, soprattutto, più progredita a livello culturale, lo era anche a livello economico, occupando nelle aree urbane le posizioni di maggior rilievo politico e amministrativo; le altre, invece, prevalevano nelle campagne. Spesso le nazionalità di maggior rilievo seguivano una vera e propria politica di oppressione nei confronti delle rispettive minoranze nazionali". Stai parlando di ciò che succedeva sia nella parte austriaca che in quella ungarica? Sarebbe possibile inserire quali sono queste "nazionalità"? Ma, tra l'altro, è corretto parlare di nazionalità, facendo riferimento a "nazioni" o precedenti o successive a quel preciso periodo storico?
Ciao! --Michi81 (msg) 00:45, 8 gen 2015 (CET)
replies: text: In effetti sarebbe più corretto e moderno parlare di "etnie". Tuttavia, per quanto riguarda gli imperi, si può anche parlare di stati composti da più nazioni. Nel caso dell'Impero austro-ungarico, della nazione Ungheria, ad esempio. Dubito invece che oggi si possa parlare di una nazionalità "più progredita a livello culturale" di un'altra. Essendo queste considerazioni del tutto soggettive.--Xerse (msg) 13:46, 8 gen 2015 (CET)
replies: text: Il termine "nazionalità" lo ho preso direttamente dalla mia fonte, ma effettivamente, adesso che me lo fate notare, non suona molto bene. Anche se non mi sembra sbagliato parlare di "nazionalità tedesca/ungherese...". Decidete voi! Etnia è perfetta. Riguardo alla citazione, intendo ovunque, dato che minoranze c'erano sia nella zona ungherese, sia in quella tedesca. Vorrei aggiungere, come ha giustamente segnalato poco più sopra Xerse, che la sezione è esageratamente lunga, quindi sarà sicuramente sottoposta a dei tagli, ma preferirei occuparmene dopo aver terminato la voce. Non vorrei che il tuo lavoro di correzione ti facesse perdere tempo inutilmente! Ho aggiustato la frase che mi avevi segnalato sullo zar. Mi sembra che così si tolga ogni ambiguità. Grazie e a presto, --Martin8 (Comandi!)  17:26, 8 gen 2015 (CET)
thread_title:  Sull'impero austro-ungarico 

message: Per favore prendete nota che la pagina è stata vandalizzata. Carlotm (msg) 05:13, 3 gen 2016 (CET)
thread_title:  Vandalismo 

message: Salve a tutti, vorrei segnalare il seguente periodo:
"Dopo dodici anni di relativa tranquillità, la Turchia tornò alle armi per sedare le rivolte autonomiste degli armeni (1890) e dei cretesi (1896). Questi, in particolare, non si accontentarono delle larghe autonomie loro concesse e, dopo lo sterminio dei contadini turchi nell'isola, nel 1897 venne proclamata l'annessione alla Grecia."
A parte l'esagerazione dello sterminio, la frase non è corretta, altrimenti non esisterebbe la voce Creta (stato). L'isola di Creta nel 1897 non viene annessa alla Grecia, ma si libera dall'occupazione turca e nasce come stato indipendente sottoposto all'amministrazione delle grandi potenze interessate: Francia, Germania, Gran Bretagna, Russia e Italia. L'annessione alla Grecia ci sarà solo al termine del 1913 dopo la seconda guerra balcanica. Vi chiedo di controllare per piacere la fonte (Silvestri). --Xerse (msg) 13:36, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Nessuna risposta: ho effettuato la modifica. --Xerse (msg) 13:58, 31 gen 2017 (CET)
thread_title:  Creta indipendente 

message: Ciao a tutti. Leggendo la voce mi sono un po' stupito a leggere che la Romania ha ottenuto l'indipendenza dopo la prima guerra balcanica, visto che ricordavo la avesse già dalla guerra di Crimea (o, meglio, si trattava si autonomia). Guardando la voce Romania e la sezione storia non ho trovato riferimenti alla gerra balcanica: ne deduco che o c'è un errore in questa voce o (come spesso accade nelle voce Storia super sintetiche dei Paesi) la voce Romania è incompleta.
Saluti.  --Matteozanin (msg) 18:35, 11 feb 2023 (CET)
replies: text: La Romania ottiene la completa indipendenza con il Trattato di Berlino (1878) al termine della guerra russo-turca (1877-1878) nella quale partecipa vittoriosamente al fianco della Russia. E' stata autonoma, ma ancora soggetta formalmente all'Impero ottomano, dal Congresso di Parigi del 1856, riunitosi dopo la Guerra di Crimea. Non mi sembra però che il testo riporti l'informazione segnalata dall'utente . Nella sezione sulle guerre balcaniche infatti è scritto: "Nel 1878 il congresso di Berlino concluse la guerra russo-turca (1877-1878) che era scoppiata a causa delle istanze autonomistiche di Bosnia-Erzegovina e Bulgaria ai danni dell'Impero ottomano. Al congresso furono riconosciuti come stati indipendenti (oltre alla Grecia, autonoma dal 1830) la Romania, la Serbia e il Montenegro". Ciao--Xerse (msg) 13:39, 14 feb 2023 (CET)
thread_title:  Romania