Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-4

message: A questo punto io sarei per eliminare la divisione in coalizione dei partiti come proposto da Skyluke, ed eliminare anche i partiti minori e i partiti regionali. Chi rientra nei criteri sta nel template, chi non ci rientra non ci sta. Senza nessuna discussione. Le contraddizioni dell'attuale template sono state messe in luce dallo stesso Skyluke che pure si è espresso fvorevolmente quando ha detto che "la partecipazione dei partiti è paritaria"--Corsetto (msg) 14:02, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Questo comporterebbe anche una parziale ricrittura dei criteri di modo che siano un po' più comprensivi di quelli per i partiti principali e un po' meno comprensivi per i partiti minori--Corsetto (msg) 14:11, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Intedi dire una cosa tipo questa? --K.93 (msg) 14:38, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Sì. E per me si può anche eliminare la distinzione tra minori e maggiori, riscrivendo criteri intermedi--Corsetto (msg) 18:01, 9 mar 2008 (CET)

text: Mantenendo la distinzione fra minori e maggiori secondo gli attuali criteri (senza i regionali), un template non diviso in coalizioni verrebbe pressapoco così:
Partiti politici italianiPartiti politici minori - Partiti politici regionali - Movimenti politici - Partiti politici del passato
----
Partiti maggiori: Il Popolo della Libertà • Partito Democratico • La Sinistra - l'Arcobaleno • Unione di Centro • Lega NordPartiti minori: Italia dei Valori • Partito Socialista • Radicali Italiani • Popolari UDEUR • La Destra-Fiamma Tricolore • Movimento per l'Autonomia • Sudtiroler Volkspartei • Unione Democratica
Ovviamente ci sono un miliardo di dettagli da decidere in questione, ma si potrebbe partire da qui per un'eventuale versione strutturata come un elenco. Io credo che sia una proposta valida perché ormai in Italia le coalizioni sono quasi tutte composte da singole liste: vi sono solo le eccezioni di PDL e PD, ma le altre coalizioni principali sono liste autonome (Sinistra Arcobaleno, UdC, Destra-Msft). --K.93 (msg) 19:50, 9 mar 2008 (CET)

text: Scusatemi, ma stiamo parlando di "template:partiti politici italiani" o di "template:liste elettorali 2008"? Perchè io in questa proposta vedo un sacco di liste e pochi partiti. --Skyluke ★ 23:23, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Quoto Skyluke. Non condivido le proposte e lascerei tutto com'è. --Checco (msg) 00:23, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Quoto Skyluke e Checco, questo non è un "template partiti politici", ma un "template liste elettorali politiche 2008".--Ediedi (msg) 08:17, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Preferisco la versione attuale: è molto più esplicativa. Paolos 09:52, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Attendiamo il 14 aprile (anzi il 15, conoscendo i ritmi del Ministero) e poi ne riparliamo. Ancora consiglio gli utenti che profondo così tanta foga in questa discussione, ad utilizzarne un poco per farsi dare i simboli dai partiti politici. ;-) --Lochness (msg) 12:52, 10 mar 2008 (CET)

text: Si possono tranquillamente elencare i partiti componenti tra parentesi come ora. Effettivamente così com'è vi sono quasi più liste che template. --K.93 (msg) 15:31, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Allora mi pare ci sia consenso--Corsetto (msg) 15:09, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Consenso su che cosa? --Checco (msg) 18:35, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Sull'eliminare le coalizioni e mettere i nomi dei partiti e non delle liste nel template. Mi pare che l'uncio contrario sia te--Corsetto (msg) 21:03, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Francamente mi sembra di essere in compagnia di altri utenti... Se si vuole si può fare una controprova con un sondaggio come quelli sopra. --Checco (msg) 23:38, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: A me il template, limitatamente e soltanto fino al 14 aprile, va bene com'è ora. Autorizzo chiunque fino a tale data, in caso di mia assenza, ad esprimersi per me in tal senso.--Lochness (msg) 15:48, 13 mar 2008 (CET)
thread_title:  Semplificazione radicale 

message: Ho trovato questo -grande.... sembra un lenzuolo!- template in fondo ad alcune voci.
E notando che non vi sono elencati alcuni ben noti partiti (Democrazia cristiana, Partito comunista italiano, ecc.) mi sono stupito. Ho poi visto che il link in cima ("Partiti politici italiani") porta a  :Categoria:Partiti politici italiani (presente) e ho quindi capito il senso e il metodo con cui è stato costruito il template.
Un lettore -magari che non è così esperto da andare a guardare il wikilink per capire- può risultare in un primo momento disorientato.
p.s. ma non si era deciso che i template così ampi venivano sostituiti con un rimando ad un portale (portale che risolverebbe anche quel problema, potendo elencare i partiti sia presenti che passati, e magari -perché no- anche quelli non italiani). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:30, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Oppure si riesuma la mia proposta di eliminare coalizioni e colori, elencando in ordine alfabetico i partiti, e dividendoli in maggiori, minori, regionali e storici... --Skyluke ★ 13:25, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: È già stata respinta ben due volte, ma anch'io ritengo come Skyluke che l'elenco alfabetico sia vantaggioso e migliore dell'attuale template. Quanto a ciò che ha detto ChemicalBit, effettivamente bisognerebbe indicare che questo è un template per i partiti attuali, e magari farne uno per gli storici (DC, PSI, PCI ecc.). Ma ciò si potrebbbe evitare con l'elenco alfabetico ;-) --K.93 (msg) 13:42, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Nessuno prima aveva provato disorientamento. In ogni caso, nessun problema a inserire la parola "attuali" nel titolo e nel template. In en.Wiki c'è già un template sui partiti storici e si può fare anche qui. Quanto all'effetto lenzuolata, si potrebbe restringere i criteri, ma penso che mettere in discussione in continuazione scelte prese con molta fatica sia deleterio per la nostra salute... --Checco (msg) 15:02, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Checco. --Ediedi (msg) 15:14, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Checco. Paolos 19:32, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate. (Il primo sono io, che questo template l'ho inventato). --L'osservatore (msg) 19:39, 18 mar 2008 (CET)
replies: text: ?!? --Checco (msg) 19:49, 18 mar 2008 (CET)
thread_title:  Template disorientante 

message: Vorrei proporre l'inserimento della DC di Pizza in quanto facente parte la coalizione berlusconiana. Anche se non rispetta i requisiti, fa' parte della coalizione e ho notato che ci sono altri partiti che per questo motivo sono inseriti. Ad esempio la Fiamma Tricolore che non ha parlamentari o alcuni partiti regionali che mi pare anche non raggiungano quelle soglie.
Direi che sarebbe più opportuno presentare le coalizioni per come compariranno nella scheda elettorale e la DC di Pizza dovrebbe andare a comparire accanto al PDL e all'MPA o almeno quello era l'intento, poi bloccato dal Viminale, ora in dubbio.
Seconda proposta: i Radicali andrebbero messi tra parentesi a mio parere e non a parte perché come per altre liste (UDC, PDL, la Destra) si trovano sotto lo stesso simbolo di un altro partito. Per precisione andrebbe scritta quindi così: Partito Democratico (Partito Democratico, Radicali), non sarebbe un doppione scrivere due volte pd, perché accade anche per la destra e l'udc, anche se in quei casi cambia la dicitura e la voce, inserire invece gli ex partiti fondatori (DS, Margherita, Rep Eur) sarebbe errato perché sono partiti ormai storici...
Comunque ora è fuorviante.
--Fabbosko (msg) 01:11, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: Su PD e Radicali accolgo la proposta, mentre sulla DC non sono d'accordo: ci sono dei criteri e la DC non rientra. Tutti gli altri partiti presenti sì e dunque figurano nel template. Tanto per essere chiari, non è sicuro che la DC sia sulla scheda elettorale e la Fiamma rientra nei criteri. --Checco (msg) 09:49, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con Checco. Paolos 20:47, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: Lo avevo già proposto io lo spostamento dei radicali, quindi sono d'accordo. --Skyluke ★ 15:37, 7 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho fatto la modifica come proposta da Fabbosko. Spero che non ci siano problemi. --Checco (msg) 16:12, 7 apr 2008 (CEST)
replies: text: Scusate ma dovrebbe essere così anche per il PRI. Dovrebbe stare all'interno della parentesi, giusto? Paolos 21:07, 7 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non tutti erano d'accordo. Per quanto mi riguarda ero e resto cautamente favorevole. "Cautamente" nel senso che non la considero una questione di particolare importanza. --Checco (msg) 21:12, 7 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sì, non è che la cosa sia di grande importanza, ma visto che gli altri partitini sono tutti nella parentesi, sarei per l'uniformità! Paolos 11:39, 8 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra ci siano dissensi ora. Citando Veltroni, penso che "si può fare". --Checco (msg) 11:50, 8 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Nuova DC di Pizza + Unione PD e Radicali 

message: L'unico modo serio per decidere e non perderci in dicussioni interminabili è proporre modifiche chiare e far sì che i vari utenti si esprimano a favore o contro (rgomentando le proprie posizioni), che eventualmente propongano emendamenti, ma che alla fine si decida. E' l'unico modo che chiarire bene quali sono le posizioni e arrivare a una decisione. Spero che ciò vada bene a molti di voi che frequenterete questa pagina nei prossimi giorni.
Qui sotto propongo tre prime proposte di modifica, a lungo argomentate e discusse sopra. Dite la vostra! --Checco (msg) 22:10, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di metodo

message: Prima che si aprano le interminabili discussioni sui criteri e lo stile del template, vorrei sottoporre una piccola modifica tecnica che si potrebbe fare subito per chiarire 2 punti poco chiari. Ne ho parlato lungamente sopra con Lochness, ma voglio semplificare la questione perché tutti possano dire la loro opinione e perché si decida in breve tempo. Le motivazioni delle modifiche che propongo le trovate sopra, ma penso che siano facilmente intuibili, a vista d'occhio. Le modifiche sono sottolineate dal grassetto e dalle sbarre. --Checco (msg) 21:54, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se sei d'accordo, perché voti contro? Le mie modifiche riguardano altri punti, non quelli da te citati. --Checco (msg) 19:15, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: L'MpA eleggerà parlamentari in diverse regioni, eccome! --Checco (msg) 00:43, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Questo lo vedremo lunedì, ma comunque il discorso dell'MpA era solo un inciso. La mia proposta verte invece sul dato elettorale trentin-tirolese.--Lochness (msg) 00:47, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Penso che la SVP sia un partito regionale e gli stessi suoi membri la descriverebbero così. In ogni caso, mi sembra facile argomentare che un partito attivo in una sola regione sia un partito regionale. --Checco (msg) 01:04, 11 apr 2008 (CEST)

text: Se è per questo, dubito che troveresti qualsiasi militante leghista che descriverebbe il proprio partito come nazionale... ;-) Tornando seri, a me pare facile argomentare che un partito attivo in parlamento, abbia rilevanza nazionale (almeno quanta ne aveva l'UDEUR). E, ripeto, mi pare che la storia dell'SVP sia decisamente più rilevante e nota di quella dei Freilichten.--Lochness (msg) 01:20, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non penso che dire che un partito è regionale sia un titolo dispregiativo o di irrilevanza politica, anzi, ma è un dato di fatto: del resto qui facciamo una classificazione... Sulla LN è decisamente un partito territoriale, ma non regionale e dunque nazionale. Di quello che pensano gli elettori leghisti non me ne interessa un fico secco. --Checco (msg) 01:29, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di revisione 1 / Modifiche tecniche

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Motivazioni sopra. E' bene chiarire cos'è un partito nazionale e cosa un partito regionale (fino ad adesso siamo andati avanti per consenso tacito). Le elezioni regionali in Trentino-Alto Adige sono di fatto elezioni provinciali, dunque andrebbe considerato il dato provinciale. --Checco (msg) 21:54, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Contrario al declassamento dell'SVP, partito sempre presente nel Parlamento della Repubblica dal 1948, e noto in tutta Italia. Il fatto di stare Roma porta COMUNQUE l'SVP ad avere avuto un'influenza nazionale (certo commisurata alla consistenza della sua forza parlamentare). E' una formazione non equiparabile a microformazioni come Freilichten e UfS, che invece sono ignote ai più e non hanno mai proposto nessuna legge della Repubblica, mai essendo state nelle Camere. Per altro, anche l'MpA probabilmente avrà eletti solo in Sicilia, ma viene giustamente classificato come nazionale.--Lochness (msg) 00:35, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se sei d'accordo, perché voti contro? Le mie modifiche riguardano altri punti, non quelli da te citati. --Checco (msg) 19:15, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: # Molto più semplice e chiaro cambiare il punto 2 in aver ELETTO almeno 2 rappresentanti in un Consiglio Regionale. Per i non esperti del sistema elettorale trentin-tirolese, ricordo che per eleggere 2 rappresentanti nel Consiglio del TAA, serve appunto il 5% in una delle due province. Optando per questa scelta, eviteremmo di introdurre inutili discriminazioni rispetto alle altre regioni, pur arrivando al contempo all'obiettivo ricercato.--Lochness (msg) 00:30, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: L'MpA eleggerà parlamentari in diverse regioni, eccome! --Checco (msg) 00:43, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Questo lo vedremo lunedì, ma comunque il discorso dell'MpA era solo un inciso. La mia proposta verte invece sul dato elettorale trentin-tirolese.--Lochness (msg) 00:47, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Penso che la SVP sia un partito regionale e gli stessi suoi membri la descriverebbero così. In ogni caso, mi sembra facile argomentare che un partito attivo in una sola regione sia un partito regionale. --Checco (msg) 01:04, 11 apr 2008 (CEST)

text: Se è per questo, dubito che troveresti qualsiasi militante leghista che descriverebbe il proprio partito come nazionale... ;-) Tornando seri, a me pare facile argomentare che un partito attivo in parlamento, abbia rilevanza nazionale (almeno quanta ne aveva l'UDEUR). E, ripeto, mi pare che la storia dell'SVP sia decisamente più rilevante e nota di quella dei Freilichten.--Lochness (msg) 01:20, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non penso che dire che un partito è regionale sia un titolo dispregiativo o di irrilevanza politica, anzi, ma è un dato di fatto: del resto qui facciamo una classificazione... Sulla LN è decisamente un partito territoriale, ma non regionale e dunque nazionale. Di quello che pensano gli elettori leghisti non me ne interessa un fico secco. --Checco (msg) 01:29, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Proposta: eliminerei il criterio 3: aver eletto, con proprie liste, almeno 1 parlamentare nazionale o europeo in carica.
===Favorevoli===
Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Quando un partito prende l'1% alle europee (come statuito da un altro criterio) è ovvio che elegge 1 parlamentare europeo: criterio superfluo. --Checco (msg) 22:03, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Infatti, non penso sia un problema lasciare fuori la Fiamma se ha una così esigua consistenza elettorale: l'1% mi sembra il minimo sindacale. --Checco (msg) 00:44, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Le posizioni sono chiare. Io propongo di ancorarci al criterio oggettivo degli eletti che è incontestabile da chiunque, tu avanzi "minimi sindacali" che tu stesso fissi all'1%, per me può essere il 2%, per un fiammista lo 0,5%, per la zia Giacinta il 2,47% (allorquando la zia abbia votato per un partito con il 2,48%), per un utente inglese abituato a grandi partiti può essere il 10%, eccetera eccetera...--Lochness (msg) 01:03, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Stai criticando tutti i nostri criteri basati sulle percentuali... non so che dire... ascoltiamo gli altri... --Checco (msg) 01:05, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: E la cosa più bella è che poi critichi un criterio basato sugli eletti, quello proposto sotto! Apprezzo sempre le tue argomentazioni (e questa è decisamente convincente), ma a volte mi sembra che giochi a fare il bastian contrario. --Checco (msg) 01:07, 11 apr 2008 (CEST)

text: Quanto al primo punto, hai colto nel segno: le percentuali le terrei solo quando oggettive e cioè desunte dalle leggi elettorali, per il resto le toglierei tutte a favore dei criteri oggettivi basati sugli eletti. Quanto a quello sotto, basta leggere, cioè che contesto non è il numero degli eletti, ma una presunta rilevanza del PE che tale assise giuridicamente non ha.Il problema, Checco, è che tu hai in mente quali partiti vuoi inserire nel template, ed in base a ciò cerchi di costruire criteri che li ricomprendano, però non hai dimestichezza con le leggi elettorali. Quando due mesi fa proposi le modifiche tecniche per sistemare gli allora criteri, continuavi a dirmi di no paventando continue sparizioni di partiti dal template, ma poi quando tali modifiche sono passate, tutti i partiti sono rimasti, ed in più le continue rimostranze di utenti terzi in questa discussione sono sparite, perchè i criteri si sono chiarificati.Ciò per invitarti a confrontarci più sugli obiettivi da raggiungere, più che non sui criteri da adottare per raggiungere tali obiettivi. Guadagneremo molto tempo. ;-) --Lochness (msg) 01:36, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non penso a quali partiti manterere, ma agli obiettivi e, in questo senso, vedere esempi concreti serve. Ho una conoscenza delle leggi elettorali (di tutto il mondo) abbastanza vasta e, se qualche volta mi sono confuso, è perché ero molto stanco in quel periodo. Puoi crederci o no. In ogni caso non mi interessa se credi che non ne ho dimestichezza. I criteri attuali ci sono anche grazie al mio contributo, ma non è vero che si sono chiariti. In questa ultima settimana alcuni utenti ci hanno fatto riflettere sul fatto che non erano chiari. E, in effetti, non sono chiari in alcuni punti. Questo però è un altro discorso. --Checco (msg) 09:46, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho ben presente la tua competenza su tutta la materia politica, e la mole di contributi che hai dato a wikipedia. Mi sono solo limitato a notare come in passato hai posto una serie di obiezioni alle modifiche dei criteri, obiezioni le quali non trovavano corrispondenza nei meccanismi elettorali vigenti nel nostro paese, e quindi ti ho solo invitato ad esplicare meglio gli obiettivi che vuoi raggiungere con le tue proposte, piuttosto che soffermarsi sui mezzi e dunque sulla forma delle modifiche stesse.Quanto alla chiarezza dei criteri, se vuoi posso farti una mia proposta di ulteriore chiarificazione e semplificazione degli stessi, proposta in cui, a garanzia di tutti gli utenti partecipanti alla discussione, evidenzierei le parti discrezionali distinguendole da quelle tecnico-giuridiche e fattuali, e sarebbero criteri che, una volta discusse le parti discrezionali, ho l'ambizione di credere che resterebbero immutati e definitivi almeno fino alla prossima riforma elettorale. Certo, la mia sarebbe una proposta che partirebbe dal presupposto di una riforma dei criteri in senso oggettivo (NPOV) eliminando qualsivoglia parte soggettiva (POV) e discrezionale, e dunque bisognerebbe prioritariamente accettare questo punto di vista.--Lochness (msg) 14:29, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di revisione 2 / Partiti nazionali

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Quando un partito prende l'1% alle europee (come statuito da un altro criterio) è ovvio che elegge 1 parlamentare europeo: criterio superfluo. --Checco (msg) 22:03, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# E' esattamente il contrario di quello che dici, Checco. La tua modifica escluderebbe la Fiamma Tricolore, che ha eletto 1 deputato europeo (Romagnoli) ma ha solo lo 0,7%.--Lochness (msg) 00:38, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: # Per il motivo sopra esposto, è il criterio dell'1% ad essere inutile e dannoso, non quello dell'elezione di 1 parlamentare europeo. Propongo di lasciare il punto 3, e di eliminare invece il punto 1, a salvaguardia della Fiamma nel template.--Lochness (msg) 00:40, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Infatti, non penso sia un problema lasciare fuori la Fiamma se ha una così esigua consistenza elettorale: l'1% mi sembra il minimo sindacale. --Checco (msg) 00:44, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Le posizioni sono chiare. Io propongo di ancorarci al criterio oggettivo degli eletti che è incontestabile da chiunque, tu avanzi "minimi sindacali" che tu stesso fissi all'1%, per me può essere il 2%, per un fiammista lo 0,5%, per la zia Giacinta il 2,47% (allorquando la zia abbia votato per un partito con il 2,48%), per un utente inglese abituato a grandi partiti può essere il 10%, eccetera eccetera...--Lochness (msg) 01:03, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Stai criticando tutti i nostri criteri basati sulle percentuali... non so che dire... ascoltiamo gli altri... --Checco (msg) 01:05, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: E la cosa più bella è che poi critichi un criterio basato sugli eletti, quello proposto sotto! Apprezzo sempre le tue argomentazioni (e questa è decisamente convincente), ma a volte mi sembra che giochi a fare il bastian contrario. --Checco (msg) 01:07, 11 apr 2008 (CEST)

text: Quanto al primo punto, hai colto nel segno: le percentuali le terrei solo quando oggettive e cioè desunte dalle leggi elettorali, per il resto le toglierei tutte a favore dei criteri oggettivi basati sugli eletti. Quanto a quello sotto, basta leggere, cioè che contesto non è il numero degli eletti, ma una presunta rilevanza del PE che tale assise giuridicamente non ha.Il problema, Checco, è che tu hai in mente quali partiti vuoi inserire nel template, ed in base a ciò cerchi di costruire criteri che li ricomprendano, però non hai dimestichezza con le leggi elettorali. Quando due mesi fa proposi le modifiche tecniche per sistemare gli allora criteri, continuavi a dirmi di no paventando continue sparizioni di partiti dal template, ma poi quando tali modifiche sono passate, tutti i partiti sono rimasti, ed in più le continue rimostranze di utenti terzi in questa discussione sono sparite, perchè i criteri si sono chiarificati.Ciò per invitarti a confrontarci più sugli obiettivi da raggiungere, più che non sui criteri da adottare per raggiungere tali obiettivi. Guadagneremo molto tempo. ;-) --Lochness (msg) 01:36, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non penso a quali partiti manterere, ma agli obiettivi e, in questo senso, vedere esempi concreti serve. Ho una conoscenza delle leggi elettorali (di tutto il mondo) abbastanza vasta e, se qualche volta mi sono confuso, è perché ero molto stanco in quel periodo. Puoi crederci o no. In ogni caso non mi interessa se credi che non ne ho dimestichezza. I criteri attuali ci sono anche grazie al mio contributo, ma non è vero che si sono chiariti. In questa ultima settimana alcuni utenti ci hanno fatto riflettere sul fatto che non erano chiari. E, in effetti, non sono chiari in alcuni punti. Questo però è un altro discorso. --Checco (msg) 09:46, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho ben presente la tua competenza su tutta la materia politica, e la mole di contributi che hai dato a wikipedia. Mi sono solo limitato a notare come in passato hai posto una serie di obiezioni alle modifiche dei criteri, obiezioni le quali non trovavano corrispondenza nei meccanismi elettorali vigenti nel nostro paese, e quindi ti ho solo invitato ad esplicare meglio gli obiettivi che vuoi raggiungere con le tue proposte, piuttosto che soffermarsi sui mezzi e dunque sulla forma delle modifiche stesse.Quanto alla chiarezza dei criteri, se vuoi posso farti una mia proposta di ulteriore chiarificazione e semplificazione degli stessi, proposta in cui, a garanzia di tutti gli utenti partecipanti alla discussione, evidenzierei le parti discrezionali distinguendole da quelle tecnico-giuridiche e fattuali, e sarebbero criteri che, una volta discusse le parti discrezionali, ho l'ambizione di credere che resterebbero immutati e definitivi almeno fino alla prossima riforma elettorale. Certo, la mia sarebbe una proposta che partirebbe dal presupposto di una riforma dei criteri in senso oggettivo (NPOV) eliminando qualsivoglia parte soggettiva (POV) e discrezionale, e dunque bisognerebbe prioritariamente accettare questo punto di vista.--Lochness (msg) 14:29, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Proposta: aggiungere al criterio 2 (avere almeno 30 rappresentanti nel Parlamento Italiano, o almeno 20 deputati, o almeno 10 senatori) ancheo almeno 3 parlamentari europei. Se non va bene il numero da me proposto (3: come 20 e 10 sono il 3% delle camere, 3 è circa il 3% della delegazione italiana al Parlamento Europeo), se ne può discutere, ma considero utile dare anche al Parlamente Europeo un'importanza simile a Camera e Senato. --Checco (msg) 22:03, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ti potrei rispondere che l'elezione al PE è spesso stata considerata un buen retiro per deputati nazionali vecchi, oppure un esilio per deputati scomodi da far sparire da Roma, se dovessimo basarci su considerazioni POV...--Lochness (msg) 00:58, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ma non è così: almeno dalle mie parti i big di partito vanno a Bruxelles più che a Roma... Comunque sia, penso sia utile individuare una soglia per i parlamentari europei e si può anche alzarla rispetto a quella da me proposta. --Checco (msg) 01:00, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: In Lombardia è così, Checco, non so che dirti. Nessuna persona che possa andare a Roma, chiede di andare a Bruxelles; se poi invece a Roma ci è andato per decenni, allora il discorso è un altro.--Lochness (msg) 01:08, 11 apr 2008 (CEST)

text: Una rilevanza ce l'hanno quei 78 europarlamentari: Veneto o Lombardia non c'entra... e proprio la Lombardia è un esempio tipico: il n. 2 di Formigoni mica sta a Roma, ma a Bruxellese (Mantovani)! E' un caso, per carità, ma quei 78 una rilevanza ce l'hanno... --Checco (msg) 01:31, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: A parte che Mantovani è sindaco e quindi a Roma non ci può andare, in FI in Lombardia ci sono cambiamenti interni e lotte in atto da anni. Però ripeto, stiamo andando in discorsi POV.--Lochness (msg) 01:42, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Arconate è un comune talmente piccolo che uno può essere sindaco e contemporanenamente presidente del Consiglio. In effetti Mantovani verrà eletto senatore fra due giorni, ma non è questo il punto, era solo un esempio! Come ha osservato anche Skyluke in una discussione sopra (nella quale si esprimeva a favore della mia proposta, abbassando la soglia a 2 euro-parlamentari), il Parlamento Europeo non può essere ignorato. --Checco (msg) 09:41, 11 apr 2008 (CEST)

text: In che senso? Forse non ti riferisci alla mia proposta... --Checco (msg) 11:37, 11 apr 2008 (CEST)

text: Essere considerati "partito maggiore" con 1 solo parlamentare (non ho capito se intendevi europeo o nazionale) mi sembra pochino... --Checco (msg) 11:39, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, no, mi riferisco ai partiti minori nazionali :-) --Ediedi (msg) 11:45, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok, qui si parlava di altro. --Checco (msg) 11:47, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Data la mole di discussioni la confusione qui è sovrana, non si capisce più niente se per qualche giorno si perde il filo :-) Comunque rileggendo meglio la proposta, mi pare di capire che per i minori nazionali sia sufficente un parlamentare, o no? --Ediedi (msg) 11:50, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, ore ne servono tre. In ogni caso le mie tre proposte non toccano questo punto e modificano solo piccoli punti. Ciò non significa che io condivida tutto il resto, ma solo che vorrei cambiare questi tre punti. --Checco (msg) 11:54, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di revisione 3 / Partiti maggiori

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Quando un partito prende l'1% alle europee (come statuito da un altro criterio) è ovvio che elegge 1 parlamentare europeo: criterio superfluo. --Checco (msg) 22:03, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Voto no semplicemente perchè il Parlamento Europeo NON HA l'importanza e i poteri di Camera e Senato, neppure lontanamente. Wikipedia non è un forum di opinioni personali.--Lochness (msg) 00:42, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: # Constato solo come nei partiti gli europarlamentari abbiano un prestigio decisamente maggiore dei semplici deputati peones. --Checco (msg) 00:46, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ti potrei rispondere che l'elezione al PE è spesso stata considerata un buen retiro per deputati nazionali vecchi, oppure un esilio per deputati scomodi da far sparire da Roma, se dovessimo basarci su considerazioni POV...--Lochness (msg) 00:58, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ma non è così: almeno dalle mie parti i big di partito vanno a Bruxelles più che a Roma... Comunque sia, penso sia utile individuare una soglia per i parlamentari europei e si può anche alzarla rispetto a quella da me proposta. --Checco (msg) 01:00, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: In Lombardia è così, Checco, non so che dirti. Nessuna persona che possa andare a Roma, chiede di andare a Bruxelles; se poi invece a Roma ci è andato per decenni, allora il discorso è un altro.--Lochness (msg) 01:08, 11 apr 2008 (CEST)

text: Una rilevanza ce l'hanno quei 78 europarlamentari: Veneto o Lombardia non c'entra... e proprio la Lombardia è un esempio tipico: il n. 2 di Formigoni mica sta a Roma, ma a Bruxellese (Mantovani)! E' un caso, per carità, ma quei 78 una rilevanza ce l'hanno... --Checco (msg) 01:31, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: A parte che Mantovani è sindaco e quindi a Roma non ci può andare, in FI in Lombardia ci sono cambiamenti interni e lotte in atto da anni. Però ripeto, stiamo andando in discorsi POV.--Lochness (msg) 01:42, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Arconate è un comune talmente piccolo che uno può essere sindaco e contemporanenamente presidente del Consiglio. In effetti Mantovani verrà eletto senatore fra due giorni, ma non è questo il punto, era solo un esempio! Come ha osservato anche Skyluke in una discussione sopra (nella quale si esprimeva a favore della mia proposta, abbassando la soglia a 2 euro-parlamentari), il Parlamento Europeo non può essere ignorato. --Checco (msg) 09:41, 11 apr 2008 (CEST)

text: In che senso? Forse non ti riferisci alla mia proposta... --Checco (msg) 11:37, 11 apr 2008 (CEST)

text: Essere considerati "partito maggiore" con 1 solo parlamentare (non ho capito se intendevi europeo o nazionale) mi sembra pochino... --Checco (msg) 11:39, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, no, mi riferisco ai partiti minori nazionali :-) --Ediedi (msg) 11:45, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok, qui si parlava di altro. --Checco (msg) 11:47, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Data la mole di discussioni la confusione qui è sovrana, non si capisce più niente se per qualche giorno si perde il filo :-) Comunque rileggendo meglio la proposta, mi pare di capire che per i minori nazionali sia sufficente un parlamentare, o no? --Ediedi (msg) 11:50, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, ore ne servono tre. In ogni caso le mie tre proposte non toccano questo punto e modificano solo piccoli punti. Ciò non significa che io condivida tutto il resto, ma solo che vorrei cambiare questi tre punti. --Checco (msg) 11:54, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Proposta: 
* cambiare il criterio di sbarramento per le coalizioni all'8% che è il doppio di quella dei partiti al 4%. Si rendono tra l'altro le soglie omogenee a quelle delle legge elettorale. scusate la cavolata Paolos 01:50, 13 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di revisione 4 / Coalizioni

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Non ha molto senso l'ordine numerico: è come cristallizzare una situazione che con l'andare del tempo cambia. La georgafia politica è un ordine molto più "naturale": tutti sanno cosa siano la destra e la sinistra. Paolos 16:59, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# La proposta non è supportata da una ragione particolare e, soprattutto, sarebbe ininfluente. Forse non sarebbe neppure il caso di esprimere una preferenza, ma, data la stima che ho per Paolos, non voglio ignorare la sua proposta, anche se non mi trovo d'accordo con lui. --Checco (msg) 16:24, 15 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: # Per ora non esprimo una preferenza. Dico solo che non è vero che con l'8% si uniformano le nostre regole con gli sbarramenti (lo sbarramento per le coalizioni è al 10% al Senato e al 20% alla Camera) e che è meglio ordinare le coalizioni per risultati elettorali perché se no da dove partiamo, destra o sinistra? --Checco (msg) 19:16, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Proposta:
*Cambiare il requisito 2 dal limite di 3 a 1 parlamentare eletto
===Favorevoli===
Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
#Credo che per i partiti minori sia essenziale, altrimenti sparirebbero quasi tutti. Comunque un partito con un eletto mi pare sia degno di essere nominato nel template. Attenzione:stiamo parlando di partiti con un eletto, NON di liste.--Ediedi (msg) 12:58, 13 apr 2008 (CEST)
replies: text: Appunto: nel PdL ci sono troppi partiti da un parlamentare! --Checco (msg) 18:51, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Troppi? Comunque "proliferare" non significa che sono troppi, ma che aumentano :-) Allora perché non mettiamo un limite anche al template Regioni? ci mettiamo solo le regioni con più di 1 milione di abitanti, altrimenti sono troppe :-) per non parlare dei template comuni :-) Credo che la ragione non sia questa, ma un POV. --Ediedi (msg) 19:08, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ogni proposta può essere valida... basta proporla! --Checco (msg) 19:32, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Checco, sai benissimo che non è questo il punto e l'analogia è perfettamente calzante. Anche il template dei papi mi pare troppo affollato, togliamo quelli dei papati più brevi o i più bassi di statura? :-D --Ediedi (msg) 18:14, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Vorrei un template più snello e penso che un partito dello 0,2-0,5% che ha particolari picchi locali e con uno/due parlamentari sia poco rilevante a questo proposito, ovviamente con tutto il rispetto per un partito come il PRI. Difendo invece i partiti regionali, anche se è ovvio che si possono affinare i criteri: un partito che a livello nazionale prende lo 0,1% ma a livello regionale (o provinciale nel caso di Trento e Bolzano) prende anche solo il 5-10% dei voti e che magari ha diversi consiglieri regionali merita più attenzione di un partito con uno 0,2% distribuito su tutto il territorio nazionale. --Checco (msg) 11:33, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non è chiaro il tuo pensiero, Checco. Vorresti un template più snello?!? Giusto il discorso del 5-10% a livello regionale, ma tu difendi anche i partiti con lo 0% a livello regionale, e che in realtà partiti non sono, ma semplici gruppi consiliari di trasformisti....--Lochness (msg) 12:44, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Penso che si potrebbe decidere che entrano i partiti regionali che hanno preso il 4% nelle regioni con più di un milione di abitanti e quelli che hanno preso il 10% nelle regioni con meno di un milione di abitanti. Questa può essere un'utile integrazione alla proposta che ho fatto sotto. --Checco (msg) 16:13, 17 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di revisione 5 / Partiti nazionali

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
#Credo che per i partiti minori sia essenziale, altrimenti sparirebbero quasi tutti. Comunque un partito con un eletto mi pare sia degno di essere nominato nel template. Attenzione:stiamo parlando di partiti con un eletto, NON di liste.--Ediedi (msg) 12:58, 13 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: Per favore, esprimete la vostra preferenza argomentandola:
# Se gli elettori hanno decretato la loro sparizione, non vedo perché noi dobbiamo riesumarli. Un eletto su quasi 1000 parlamentari è oggettivamente troppo poco. -juanm- 20:55, 14 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: #Se gli elettori hanno eletto un parlamentare significa che hanno decretato la permanenza e non la sparizione di un partito, inoltre possono anche esistere partiti vivi e vegeti senza nessun parlamentare, non sono gli elettori, ma gli iscritti che possono eventualmente decretare la sparizione di un partito, continuiamo a confondere le liste con i partiti, non mistifichiamo. I partiti, ripeto per l'ennesima volta, sono cose ben diverse dalle liste elettorali e qui parliamo di partiti, non di liste. Per ipotesi, potrebbero anche esistere partiti con parlamentari e non aver mai partecipato alle elezioni :-) Non capisco in base a quale astruso criterio si possa affermare che un eletto è poco per comparire nel template mentre tre sono sufficenti :-) non c'è neppure il rischio di sovraffollamento! --Ediedi (msg) 21:07, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: Appunto: nel PdL ci sono troppi partiti da un parlamentare! --Checco (msg) 18:51, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Troppi? Comunque "proliferare" non significa che sono troppi, ma che aumentano :-) Allora perché non mettiamo un limite anche al template Regioni? ci mettiamo solo le regioni con più di 1 milione di abitanti, altrimenti sono troppe :-) per non parlare dei template comuni :-) Credo che la ragione non sia questa, ma un POV. --Ediedi (msg) 19:08, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ogni proposta può essere valida... basta proporla! --Checco (msg) 19:32, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Checco, sai benissimo che non è questo il punto e l'analogia è perfettamente calzante. Anche il template dei papi mi pare troppo affollato, togliamo quelli dei papati più brevi o i più bassi di statura? :-D --Ediedi (msg) 18:14, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Vorrei un template più snello e penso che un partito dello 0,2-0,5% che ha particolari picchi locali e con uno/due parlamentari sia poco rilevante a questo proposito, ovviamente con tutto il rispetto per un partito come il PRI. Difendo invece i partiti regionali, anche se è ovvio che si possono affinare i criteri: un partito che a livello nazionale prende lo 0,1% ma a livello regionale (o provinciale nel caso di Trento e Bolzano) prende anche solo il 5-10% dei voti e che magari ha diversi consiglieri regionali merita più attenzione di un partito con uno 0,2% distribuito su tutto il territorio nazionale. --Checco (msg) 11:33, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non è chiaro il tuo pensiero, Checco. Vorresti un template più snello?!? Giusto il discorso del 5-10% a livello regionale, ma tu difendi anche i partiti con lo 0% a livello regionale, e che in realtà partiti non sono, ma semplici gruppi consiliari di trasformisti....--Lochness (msg) 12:44, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Penso che si potrebbe decidere che entrano i partiti regionali che hanno preso il 4% nelle regioni con più di un milione di abitanti e quelli che hanno preso il 10% nelle regioni con meno di un milione di abitanti. Questa può essere un'utile integrazione alla proposta che ho fatto sotto. --Checco (msg) 16:13, 17 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Come già detto più volte, il PRI non fa parte del PdL e quindi va tirato fuori dalla parentesi. Non facciamo ancora confusione tra liste e partiti: sono due cose ben diverse da non confondere. Il PRI è assolutamente autonomo dal PdL anche se per le politiche 2008 ha presentato candidati nelle liste Pdl. Le liste sono una cosa i partiti un'altra, oltre al fatto che ha liste proprie per le amministrative e le avrà per le europee, per avere un'ideia vedere il sito della Federazione provinciale PRI di Ravenna. --Ediedi (msg) 11:20, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Anche se mi ero espresso "cautamente favorevole" all'inserimento tra le parentesi, penso che Ediedi abbia ragione o che perlomeno abbiamo fatto i conti senza l'oste. Bisognava ricordarsi del suo parere più volte espresso prima di fare modifiche. In ogni caso, da lunedì il PRI verrà tolto dal template perché non rientrerà più nei criteri: avrà solo due eletti anziché i tre necessari per stare nel template. --Checco (msg) 11:22, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo con il critero (forse ho capito male, ma non mi pare sia così), anche se la previsione, forse, è temporaneamente giusta :-) --Ediedi (msg) 11:36, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Un equivoco: al momento il PdL NON è un partito ma una lista elettorale. Come si è evidenziato il caso del PRI di Ravenna, potrei portarne altri di Comuni in cui AN non sta con Forza Italia, però non togliamo AN dal PdL. Per il momento, IMHO, il PRI sta bene nel PdL con cui è schierato a livello nazionale e regionale (cioè i livelli politici).--Lochness (msg) 12:14, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Vero, ragione per la quale, nonostante capisca le ragioni di Ediedi, rimango cautamente favorevole a tenerlo tra parentesi. "Cautamente", ripeto, perché non è per me una questione di grandissima rilevanza. Senza offesa per un partito storico come il PRI, che peraltro fra due giorni saluta il template. --Checco (msg) 12:25, 11 apr 2008 (CEST)

text: Conosco questa tua obiezione, ma, se permetti, è più importante con chi stai a Roma che a livello locale. --Checco (msg) 12:34, 11 apr 2008 (CEST)

text: Ediedi, puoi aver pazienza fino a lunedì? Per ora mi sento (anche comprendendo le tue argomentazioni) che sia meglio lasciare così. Paolos 16:35, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Posso aspettare anche fino a sabato :-) ma mi sento diversamente :-) --Ediedi (msg) 21:16, 14 apr 2008 (CEST)

text: E quale sarebbe il terzo? --Checco (msg) 18:52, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Il senatore uscente, non è sicuro, ma secondo alcune previsioni sarebbe stato già eletto. --Ediedi (msg) 19:04, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non so di chi siano queste previsioni, ma, dato che in Lombardia il PdL elegge 19 senatori e Del Pennino è ventunesimo, direi che sono infondate. Mi dispiace perché Del Pennino è un senatore di valore, ma è così. Un'altra vittima della Lega Nord. --Checco (msg) 19:31, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con te, infatti anche io ne prevedevo l'esclusione, comunque (a parte questa proiezione che anche a me pare sbagliata) ci sono dimissioni in vista tra gli eletti in Lombardia. --Ediedi (msg) 09:10, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra probabile neppure questo. Al massimo Formigoni resterà a Milano, ma obiettivamente sembra più probabile che vada a Roma. In ogni caso si tratterebbe di un solo senatore, tutti gli altri si terranno stretto il loro seggio... Peccato davvero per Del Pennino! --Checco (msg) 09:48, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sì, sì, io concordo con te e faccio la tua stessa previsione :-) Hai ragione, del Pennino è veramente un valido senatore. È probabile che ciò contribuirà al definitivo allontanamento del PRI dal PdL al prossimo congresso. --Ediedi (msg) 12:02, 16 apr 2008 (CEST)
thread_title: Il PRI non fa parte del PdL

message: In vista del tourbillon di lunedì prossimo in questa pagina, inviterei tutti gli utenti registrati che frequenteranno questi palcoscenici, ad attenersi alla massima imparzialità ed oggettività, adeguando il template ai risultati sulla base dei criteri ora in vigore, e solo una volta acquisito il nuovo template (che visti i sondaggi, potrebbe essere molto diverso dall'attuale), procedere ad eventuali ridiscussioni dei criteri. Se non si accettano le conseguenze cui probabilmente andranno incontro coalizioni e partiti attualmente presenti (declassamenti o anche cancellazioni*), il rischio di editwars sarà sicuramente inevitabile. Cerchiamo di evitare il blocco della pagina, grazie.
* a tal fine, ricordo i partiti italiani che elessero deputati al Parlamento Europeo, e che dunque resteranno nel template qualsiasi risultato ottengano lunedì: PS, PD, SVP, PdL (FI e AN e Pensionati e AS), SinArc (PRC e PdCI e Verdi), UDC, Lega, Radicali, IdV, UDEUR (e sottolineo!), Fiamma.--Lochness (msg) 14:45, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Intanto aspettiamo i risultati definitivi ed ufficiali, comprese le circoscrizioni estere per le quali ci vorrà qualche giorno. Naturalmente finite le elezioni, le coalizioni elettorali non hanno più senso, restano solo i partiti che rientrano nei requisiti. --Ediedi (msg) 21:14, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: I dati delle circoscrizioni estere ci sono già... --Checco (msg) 09:41, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Prevenire è meglio che curare

message: Anche i Radicali non fanno parte del PD, pur essendo elettoralisticamente alleati, come il PRI con il PdL, vanno fuori parentesi --Ediedi (msg) 10:22, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Effettivamente è vero. O si mettono entrambi fra parentesi o entrambi separati. --K.93 (msg) 13:53, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Per questioni di oggettività, devo rollbackare il deinserimento del Pri dal PdL. Dovendo noi attenerci ai fatti e non alle parole, essendo noi un enclicopedia e non un forum politico, dobbiamo inequivocabilmente attenerci agli elementi concreti: inserimento nelle liste del PdL, sopravvivenza unicamente per gentile concessione berlusconiana, nessuna possibilità di percorrere un percorso autonomo pena l'annientamento. Naturalmente il dato potrebbe cambiare se gli eletti in quota Pri non aderiranno ai gruppi parlamentari dello stesso, ma entreranno nell'(esiguo) gruppo misto, marcando un dato oggettivo di autonomia politica ma, ripeto, tale dato ad ora manca.  Diversamente da quanto sostenuto sui Radicali, per essi invece tale dato di autonomia esisterebbe, e cioè gli eurodeputati pannelliani separati da quelli del PD (che a dire il vero sono separati anch'essi fra le vecchie componenti).--Lochness (msg) 15:07, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Lochness, per l'ennesima volta, stiamo parlando di partiti, non di liste elettorali! Hai presente la differenza tra un partito e una lista? --Ediedi (msg) 17:22, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sicuramente sì, ma a quel punto dovremmo togliere del tutto il PdL dal template, lasciando i singoli componenti. Al momento, converrai che per togliere il Pri e lasciare inserito, ad esempio, As, avremmo solo le parole dei soggetti coinvolti, ma le parole contano già zero di proprio, e se pronunciate da politici contano meno di zero. Ci fosse anche un solo elemento oggettivo (come ce l'hanno i Radicali, che si potrebbero benissimo togliere dalla parentesi), potremmo toglierlo, ma il problema è che al momento non l'abbiamo, e che il Pri sopravvive solo per volontà di Villa San Martino.--Lochness (msg) 17:36, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, perché i partiti che compongono il PdL fanno parte di quel progetto, mentre il PRI non ne fa parte, idem per i radicali dove il PD oltre ad essere un progetto è già anche un partito e i radicali un altro partito. --Ediedi (msg) 18:13, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se non ne faceva parte, stava fuori e spariva come partiti ben più grandi e votati, facendo una scelta di grande onorabilità come il PS. Non posso che ripeterti: qual'è al momento l'elemento oggettivo che dimostra l'estraneità del Pri al progetto del PdL? Solo parole orali e/o scritte?Per quanto riguarda i Radicali, invece, i parlamentari europei autonomi possono essere un elemento sufficiente per la revisione del template: diamoci qualche giorno per sentire varie opinioni a riguarda, e se non sorgono obiezioni procederemo all'adeguamento del template.--Lochness (msg) 18:23, 15 apr 2008 (CEST)

text: Di elezioni locali in cui la Lega va contro il PdL, o addirittura in cui AN e FI sono separate, te ne posso fare esempi a iosa. E basterebbe peraltro il caso di Roma per revisionare il template e far reinserire la SA nella coalizione di PD, no?--Lochness (msg) 18:31, 15 apr 2008 (CEST)

text: Mi pare un pò un "prendi il malloppo e scappa"... Non mi sembra+ il caso comunque di scrivere che, a neanche 48 ore dalla chiusura delle urne, centinaia migliaia di elettori del PdL sono già stati truffati del loro voto. Attendiamo la formazione dei gruppi parlamentari, per vedere se questi 2 o 3 eletti repubblicani lasciano davvero il PdL.--Lochness (msg) 13:42, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non posono "lasciare" il PdL dal momento che non ne hanno mai fattoo parte, non cambia nulla rispetto alla precedente legislatura, la situazione è perfettamente identica. --Ediedi (msg) 18:11, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: E perchè allora si sono presentati nelle liste del PdL?--Lochness (msg) 18:14, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Per lo stesso motivo delle elezioni 2006: per eleggere qualche parlamentare, è stato sempre dichiarato. --Ediedi (msg) 11:25, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Dichiarato dove? Io di manifesti del PRI che spiegavano questa cosa, a Milano mica ne ho visti, nè li hanno visti le centinaia migliaia di milanesi che hanno votato il PdL, mentre in compenso hanno visto i manifesti attestanti l'onorevole scelta del PS di non imboscarsi nelle liste del PD perdendo la propria identità.--Lochness (msg) 12:52, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Forse è meglio che ti informi un po' di più. Comunque basta che ti vai a leggere le dichiarazioni ufficiali e le delibere del CN o della DN o della segreteria, sia del 2006 che del 2008. Che c'entrano i manifesti? Inoltre evita di fare commenti del tutto personali ed estremamente POV dai quali si comprendono bene le ragioni della tua non obiettività ed astio nel rispondere in questa discussione. --Ediedi (msg) 17:47, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Hai ragione, questa discussione sta diventando POV, riportiamola nei binari della dovuta oggettività. I dati oggettivi che abbiamo sono una lista unica del PdL ed eletti comuni, attendiamo la costituzione dei gruppi parlamentari, e vediamo dove si posizionano questi eletti repubblicani. Non consideriamo invece gli scritti interni del Pri, come non scriviamo le pagine sul nazismo in base ai documenti della dirigenza della NSDAP, nè quelle del comunismo sulla base di quanto affermato negli scritti del PCUS.--Lochness (msg) 18:03, 17 apr 2008 (CEST)

text: Dato che siamo un'enciclopedia e non l'Almanacco di Frate Indovino, QUANDO questi eletti si posizioneranno nel gruppo misto, verificato a quel punto il dato di fatto della loro fuoriuscita dal PdL, a quel punto sicuramente e senza alcuna opposizione toglieremo il Pri dal PdL.--Lochness (msg) 18:24, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ma se stiamo parlando del passato, che c'entra frate indovino? Ti ricordo che fino all'insediamento del nuovo parlamento, è ancora in carica quello vecchio, quindi i parlamentari repubblicani SONO nel gruppo misto. Mi pare veramente grottesca questa discussione, non siamo certo noi a poter rifondare le istituzioni a nostro piacimento :-D O ti piace giocare al "piccolo Demiurgo"? --Ediedi (msg) 18:29, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se è per questo anche i deputati uscenti di Rifondazione sono ancora parte della coalizione dell'Unione, se vogliamo fare i pignoli, però non mi pare tu abbia proposto il rollback del template alla versione di febbraio scorso.--Lochness (msg) 18:41, 17 apr 2008 (CEST)
replies: text: Certo, è come dici tu, era appunto per dimostrare che qui si sta sempre facendo il "frate indovino" e forse non sarebbe il caso di farlo, io dico aspettiamo che si insedi il nuovo parlamento e si formino i nuovi gruppi, non facciamo supposizioni o previsioni. L'unica cosa certa, su cui non servono previsioni è che la Sin.arc. non ci sarà, ma anche qui a meno che qualcuno non decida di formare un gruppo S.A., il ché non è certo impossibile anche se improbabile. --Ediedi (msg) 05:57, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Radicali

message: Perchè è stata tolta da La Sinistra - L'arcobaleno?--Temato (msg) 17:34, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Perchè il voto l'ha spazzata via da qualsiasi aula parlamentare, e dunque non rispetta più i nostri criteri d'ammissione.--Lochness (msg) 17:37, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ma allora perché non sono stati tolti anche gli altri partiti facenti parte de La Sinistra - Arcobaleno? --Giuse93 (msg) 17:40, 15 apr 2008 (CEST)

text: E perchè allora sono rimaste RC PDCI e VERDI? Senza contare che Sinistra Democratica ha 4 eurodeputati. Fonte ufficiale: http://www.sinistra-democratica.it/aderiscono-al-movimento-1 --Temato (msg) 17:44, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: La Sinistra arcobaleno era una coalizione che è finita con le elezioni non avendo eletto alcun parlamentare, mentre i partiti che la compongono continuano ad esistere e nello specifico hanno europarlamentari, il ché soddisfa i nostri criteri per la permanenza nel template. --Ediedi (msg) 18:10, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: @Temato: c'è una proposta che farebbe sugli europarlamentari sopra, leggila e esprimi la tua preferenza. --Checco (msg) 19:25, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Il problema è che non rispetta il criterio dato che i suoi europarlamentari non sono stati eletti con proprie liste ma sono stati ereditati dai DS... Per me bisogna cambiare il criterio... --Giuse93 (msg) 19:40, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: C'è sopra una proposta a riguardo. Votala, se sei d'accordo con me. --Checco (msg) 19:46, 15 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Sinistra Democratica 

message: Perché non è stato rimosso l'UDEUR dal template? Non risponde più ai requisiti per i partiti nazionali --Giuse93 (msg) 17:40, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: È scritto in grassetto qui: l'UDEUR ha parlamentari europei e perciò rientra nei criteri. --K.93 (msg) 17:44, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ho scritto solo perché nella pagina dell'UDEUR c'è scritto che non hanno europarlamentari... --Giuse93 (msg) 19:30, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok ho letto perché non ne ha... Scusate --Giuse93 (msg) 19:36, 15 apr 2008 (CEST)
thread_title: UDEUR

message: # Proposta di compromesso tra me, Paolos, Ediedi (che proponeva soglie variabili nelle diverse regioni in base alla loro popolazione) e Lochness (tutelare i partiti regionali delle regioni più grandi). Funziona, inserisce non troppi partiti, ma radicati. --Checco (msg) 16:42, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: # Criterio Unico. avere eletto almeno 2 rappresentanti in un singolo Consiglio regionale (criterio dell'elezione popolare a detrimento dei giochi di palazzo).
Effetti della proposta
confermati: PATT, Stella Alpina, Federation Autonomiste, Freilichten, UfS, PNE, Riformatori Sardi, Partito del Popolo Sardo (di quest'ultimo mancano le fonti sulla sua attuale collocazione in alleanza col PdL);abrogati: Alleanza Federalista, Moderati per il Piemonte, Popolari Democratici, Popolari Uniti.--Lochness (msg) 13:43, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Assolutamente contrario alla proposta perché discriminatoria (magari non nei fatti, ma comunque discriminatoria) nei confronti di alcune regioni. Il numero dei consiglieri regionali è variabile e non proporzionato alla popolazione: la proposta è dunque arbitraria. Rilancio la mia proposta che era molto più articolata e equilibrata. --Checco (msg) 13:47, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Questo è falso. Il numero dei consiglieri sale a seconda della popolazione, secondo l'originario dettame cotituzionale, e come ho spiegato sopra. Puoi non essere d'accordo con la proposta, ma non puoi mistificare la realtà: la mia proposta è equilibrata, la tua dà arbitrariamente eccessiva sovrarappresentazione alla regioni piccole, con un'impostazione pesante ed inutilmente burocratica.--Lochness (msg) 14:36, 18 apr 2008 (CEST)

text: E' preferibile il criterio per percentuale: è un dato di fatto che esistano regioni piccole e grandi, consigli regionali più piccoli e più grandi. Un criterio unico percentuale non fa male a nessuno. Paolos 15:27, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Acceteresti la mia proposta (un po' calderoliana ma equilibrata) come compromesso? --Checco (msg) 15:57, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Proposta 2

message: Che senso ha che il SVP non sia tra i regionali? Inoltre io sapevo che con il PD ci fossero diversi altri partiti autonomisti.
Altra cosa: non mi sembra tanto chiaro il template con i due partitoni da una parte e dall'altra tutto il resto accozzagliato. Ci sono partiti da più di un milione di voti (UDC, Destra, SinArc) mescolati a micropartiti da qualche decina di migliaia. Per non parlare poi del troppo peso dato alle alleanze del momento (vedi PD + IDV) che spesso lasciano il tempo che trovano di elezione in elezione. Non sarà meglio essere meno "attualisti" e piuttosto ordinare i partiti per identità e peso politico senza ad ogni elezione dover rimescolare tutto come si rimescola la politica italiana?
Questa è la mia modesta opinione.
:Non ha senso perché stiamo trattando i partiti come se fossero liste elettorali e questo, come più volte detto, è assolutamente sbagliato, dal momento che questo è un template partiti e non un template liste elettorali. Non sono i partiti a prendere voti, ma le liste, i partiti hanno gli iscritti (se proprio vogliamo trovare un "metro"). --Ediedi (msg) 11:43, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: La SVP dovrà essere senza dubbio tra i regionali, essendo presente solo in una regione o, meglio, provincia (in Trentino c'è il PATT). Per il resto, sono d'accordo a riformulare il template senza le coalizioni (che sono elettorali). A questo proposito stiamo modificando il template su en.Wiki... di questo vi riferirò quando saremo giunti a una conclusione del dibattito in quella sede. --Checco (msg) 12:01, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Coalizioni elettorali????? Consiglierei di accendere una tv e rendersi conto della precisa coalizione di maggioranza in fieri (PdL, LN e MpA) e di contro delle forze di opposizione. --Lochness (msg) 12:52, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Situazione non molto diversa da tutto il resto d'Europa. A breve la mia proposta per un template senza coalizioni. --Checco (msg) 13:03, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Io vorrei tenere le coalizioni! Mi aiutano ad orienarmi nel quadro politico. Paolos 15:29, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Di fatto, ormai, ci sono solo due coalizioni, formate da 2/3 partiti... una semplificazione mi sembra ineluttabile. Dai un'occhiata alla proposta che a breve, con tutta probabilità, inseriremo in en.Wiki: :en:Template talk:Italian political parties#New proposal. --Checco (msg) 15:55, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Partiti regionali + Coalizioni elettorali 

message: Riprendendo la discussione di cui sopra, appoggio e chiedo conferma sulla proposta di Paolos di revisionare i criteri sui partiti regionali includendo solo quelli raggiungenti il 5% nelle Regioni o Province Autonome. Urge eliminare i Moderati del Piemonte, i Popolari Uniti e le altre insulse formazioni che appesantiscono inutilmente il template. --Lochness (msg) 16:55, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Eliminazione Moderati per il Piemonte & Co

message: # --Lochness (msg) 16:55, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli all'eliminazione

message: # Contrario a una proposta di eliminazione ad factionem (non conosco il latino, scusate se ho scritto uno strafalcione!), favorevole invece a nuovi criteri (come quelli da me proposti) che impediscano l'introduzione di partitini come i Moderati per il Piemonte (forte comunque di buoni risultati alle ultime comunali: 4% a Torino, 4% a Cuneo, 8% a Moncalieri e 10% a Grugliasco). Sarei comunque per escluderlo. Sui Popolari Uniti, bisogna vedere... mi sembra che abbiano un assessore e due consiglieri regionali in Calabria. In ogni caso bisogna prima avere regole generali. --Checco (msg) 17:13, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title: Contrari all'eliminazione