Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Dry Martini/2

message: Proviamo a fare di questa candidatura un esperimento di elezione consensuale?--Nickanc ♪♫@ 20:52, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Troppo presto. Non vedo perché tutta questa fretta.--Dome era Cirimbillo A disposizione!  21:05, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Intanto che abbiamo un candidato su cui non distruggiamo la comunità a provare la discussione, io coglierei l'occasione... Le regole sono Wikipedia:Amministratori/Bozza 2012#Discussione e per la candidatura sono attualmente stabili.--Nickanc ♪♫@ 21:26, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io invece farei qualche "prova" prima di testare sul campo regole di cui si sa pochino e/o che potrebbero avere ancora qualche lacuna, vista proprio la loro natura.--Dome era Cirimbillo A disposizione!  21:40, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Come Dome. Sono passi delicati da affrontare con consapevolezza del risultato.--mapi (msg) 21:42, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Troppo presto. --pequod ..Ħƕ 21:57, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Vabbè, se ritenete che sono sprovveduto...--Nickanc ♪♫@ 21:58, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Secondo molti non c'era consenso nemmeno ad elaborarle quelle regole. Metterle addirittura in pratica dopo una settimana scarsa mi pare proprio inopportuno. --Cotton Segnali di fumo 22:00, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: pluri confl.) Scusa Nickanc, ma dov'è il consenso a cambiare la procedura di elezione in senso consensuale? --Eumolpa (msg) 22:00, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: E poi in ogni caso non sono favorevole a cambiare le regole in corso d'opera. --Guidomac  dillo con parole tue 22:03, 30 giu 2012 (CEST)

text: come vari contrari: premesso che non c'è consenso nemmeno a cambiare le attuali regole, dopo 1 sola settimana è senz'altro presto. non si tratta di ritenerti sprovveduto --Salvo da PALERMO 22:12, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Ecco Nickanc, appunto, proprio nella pagina che hai linkato c'è anche una sezione intitolata: "Agire secondo ragionevolezza" ... --Eumolpa (msg) 22:14, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Se si vuole trovare consenso, bisogna discutere delle proposte. contrario anch'io, perchè applicare delle proposte a prescindere da ogni discussione e consenso è ... contro consenso, pur nelle migliori intenzioni di Ninanck. :) Piuttosto... che fine ha fatto Dry? Perchè non interviene?--AndreaFox  bussa pure qui... 22:28, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text:  (conflittato) Infatti Nickanc è semplicemente una questione di buon senso. Nulla di personale.--Dome era Cirimbillo A disposizione!  22:30, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: non c'era consenso nemmeno ad elaborarle quelle regole: certo, come se il consenso maturato tra n utenti può impedire ad altri utenti di elaborare ciò che loro ritengono utile per wp. Metterei da parte queste "interpretazioni autentiche del consenso in similoro". Quel che è certo è che ci sono delle resistenze, alcune in buona fede, altre completamente pregiudiziali (tanto che hanno manifestato orrore per una proposta che non era stata neppure fatta). Ma nulla che, se non si vuole buttare alle ortiche il buonsenso, può impedire a degli utenti di discutere di qualcosa. --pequod ..Ħƕ 23:07, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Dubito ci sia qualcosa che riesca ad impedirti di scrivere e riscrivere policy a getto continuo dato che da un anno e mezzo non fai praticamente altro. Che in più di qualche caso serva o sia servito a qualcosa è un altro discorso: in questo molti hanno già detto di no. Fattene una ragione. --Cotton Segnali di fumo 00:33, 1 lug 2012 (CEST)

text: (confl.) Avevo già pensato alla storia della sperimentazione, temendo che il difficile sia soprattutto trovare qualcuno disposto a fare da "cavia" (per inciso: Dry mi pare favorevole alla riforma, ma siamo sicuri che accetterebbe di "testarla" sulla sua pelle?). In ogni caso, fermo restando che Dry non ha neppure accettato la candidatura (ma credo che lo farà), al momento mi pare decisamente troppo presto per parlare di sperimentazione (non ho seguito tutti i dettagli della discussione, ma mi pare ci siano ancora vari punti da affrontare o la cui definizione di massima è comunque "in aria"). Sanremofilo (msg) 23:12, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: No. Al di la' del mio personale scetticismo su vari aspetti delle proposte fatte, ritengo sia il tempo la strada maestra. Tra l'altro, esattamente come non è utile tentare di chiudere una discussione, non trovo per nulla corretto tentarne l'applicazione in versione "pre-beta". Già è complicato "riparare" in itinere le procedure che riguardano le voci, mi sembra alquanto consigliabile essere molto conservativi e prudenti per ciò che attiene alle persone. --M/ 23:19, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Anche a me (che pure mi sto spendendo per la proposta) l'idea di una sperimentazione pare del tutto prematura. --Nicolabel 01:21, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Come Nicolabel, favorevole alla riforma ma non a sperimentazioni in corso d'opera. Colgo l'occasione per invitare i partecipanti alla discussione a mantenersi in topic, evitando di accendere altri flame poiché ne abbiamo avuti fin troppi, grazie. --Mari (msg) 20:36, 1 lug 2012 (CEST)

message: Ecco, adesso (ieri pomeriggio, in verità) sono tornato operativo e, come promesso, dedico un po' di tempo a chi si è rovinato la giornata dissertando sul chiudere/archiviare/lasciare aperta la mia candidatura (a un'occhiata rapida mi pare che costoro abbiano già votato tutti, quindi non influenzo nessuno :) ). Rivolgo sentite scuse, di nuovo, a coloro che ho fatto aspettare: mi sono trovato (senza aspettarmelo, se no avrei preso precauzioni) senza uno straccio di connessione internet, che sono riuscito a rimediare solo il fatidico 4 luglio. Non avrei biasimato chi avesse deciso di chiudere o archiviare in attesa di un mio ritorno, nella sua posizione probabilmente avrei fatto lo stesso. Comunque grazie e scusate ancora. Riguardo la sperimentazione, per quanto possa valere un parere espresso ora, non sarei stato assolutamente d'accordo: la bozza esistente al momento non è assolutamente a uno stato tale da poter essere utilizzata (mancano dei pezzi, e su altri non c'è consenso); per quanto sia convinto che l'idea sia molto buona, non credo sia il momento buono per un test. Questo, ripeto, come parere a posteriori, dato che ormai è stata aperta la procedura a votazione, com'era giusto fare. --Dry Martini confidati col barista 11:22, 11 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Su ritardi e sperimentazioni