Discussione:Gilgameš

message: Vorrei sapere da dove è tratta la traduzione di "uruk" con "ovile".
Il segno utilizzato in sumerico per "uruk" è unug, una delle letture di AB-gunu; "unug" non ha alcun significato (se non il nome della città). Tra gli altri significati attribuiti al segno, il PSD non riporta alcun "ovile", semmai "magazzino" (erim5).
Piuttosto ritengo corretta la traduzione con iri11, "Città", una sorta di "urbs" sumerica simile alla città per eccellenza del mondo latino, ossia Roma.
--Lampo5 (msg) 14:14, 9 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ho inserito "senza fonte". --Borgil (msg) 21:31, 8 giu 2010 (CEST)
thread_title: "Ovile"

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 12:58, 23 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Unione di personaggio ed epopea 

message: sarò abbastanza veloce, sarebbe mia intenzione riportare tutte le varie versioni compresi i frammenti... :) magari se vado troppo lungo... divido in più voci... :) :) :) --Xinstalker (adotta il pinyin!!!) (msg) 11:33, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: perché hai tolto questa sezione? Magari era da correggere ma mi pare in linea con qualsiasi altra voce di wikipedia magari rinominandola "nella cultura popolare" --Limonadis (msg) 13:31, 19 dic 2013 (CET)

text: non ho capito perché dovrebbe falsare bibliografie e note critiche, mi sembra normale che un personaggio famoso e antico abbia impatto sulla cultura popolare come ad esempio potrebbe essere Apollo o Ramses II, la soluzione che hai proposto, boh, non è che mi esalti tantissimo. In ogni caso la disambigua non soddisfa tutto (si veda appunto Signori del tempo (romanzo))--Limonadis (msg) 14:22, 19 dic 2013 (CET)

text: Fai dell'ironia? io ho posto una domanda legittima visto che hai cancellato una sezione senza dire nulla, comunque non c'entro nulla con il template di unione messo nella pagina là. Se il problema è l'assenza di fonti di quella sezione, vedrò di trovarle io. --Limonadis (msg) 15:15, 19 dic 2013 (CET)

text: Come ho già detto quello non l'ho fatto io, qual è il problema di questa discussione? ho fatto solo una domanda e basta, mica occorre scaldarsi così. Ho detto che quella pagina non mi convinceva ma non era mia intenzione fare colpi di mano come quello dell'unione, siamo qui per discutere no? A latere il snobbismo verso i fumetti mi sembra un po' fuori luogo su wp (mi riferisco all'oggetto dello spostamento) inoltre la sezione non riportava solo quelli. Ora mi spieghi perché te la sei presa così tanto: è un problema di fonti? le cerco e le aggiungo. è un problema che la sezione "sporca" la pagina? mi dispiace ma credo che dovrai fartene una ragione è in linea con il resto di wp. ci sono altri motivi? sono pronto ad ascoltarli. --Limonadis (msg) 15:28, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  La cultura popolare non è attinente a questa voce, sono due oggetti completamente diversi, va spostata. Se non ti rendi conto di questa come facciamo a discutere? Come facciamo a fare una biblio e note dove mischiamo Jacobsen e Tex Willer o Star Trek. Mi spieghi come faccio a non scaldarmi? :-D Se Wikipedia ha fatto finora così e solo motivo che spiega perché è immondizia. Ora credo di essere stato chiaro. Se vuole uscire dal cassonetto deve faro uno sforzo di metodo. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:32, 19 dic 2013 (CET)

text: In generale, consiglierei di coinvolgere il o i progetti di competenza, in modo da avere più pareri.--MidBi 15:38, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  Non servono i pareri servono i pilastri e le ore di studio. Personalmente dei pareri non me ne faccio nulla se non sono accompagnati dai 5 pilastri e dalle fonti (lo studio). Discutete tra di voi, sul romanzo sul colore e sulla tabellina. Lasciate in pace i pochi altri nelle loro Wikipedie clandestine che rispettano i 5 pilastri. Buon divertimento. :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:45, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: (conf.)Non ti devi scaldare e basta, ho capito quello che vuoi dire ma non sono d'accordo, se bisogna fare uno sforzo di metodo la cosa migliore è discuterne al Bar non forzare le voci secondo la propria ottica wikipediana. Se vuoi portiamo la questione ad un progetto di riferimento (storia?) per avere qualche opinione in più e cercare la soluzione ottimale. --Limonadis (msg) 15:43, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  Quello di cui vuoi discutere sono i 5 pilastri su cui io non discuto. Fattene una ragione. Eppoi abbiamo già discusso troppo, non credi? Questa voce fa schifo senza fonti con delle cose improbabili. Ho iniziato a migliorarla... tu volevi dentro fumetti e romanzi di fantascienza che non sono oggetto di questa voce e mischiano le fonti sputtanando quelle serie. Posso ancora discutere con te? Evidentemente no. Forse Wikipedia cambierà e diventera Wikipedia ora non lo è, è esattamente quello che tu immagini e desideri. Io no. Io me ne vado tu resti e siamo ambedue contenti--Xinstalker (心眼) (msg) 15:49, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: ho segnalato la discussione al progetto storia, scaldarsi con me che non ho fatto nulla (non ho modificato nulla da quando abbiamo aperto questa discussione e non ho tentato colpi di mano) non ha senso ed è contrario al quarto pilastro, mi piacerebbe che i toni di questa discussione tornassero pacati. Io credo che vadano inseriti anche fumetti ed altra roba di carattere più leggero, non sei d'accordo? va bene discutiamone, troviamo una soluzione, non devi avere la mia stessa opinione ma non è accettabile che tu consideri la mia opinione senza valore o che la tua sia quella corretta a prescindere.  --Limonadis (msg) 16:06, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  Non preoccuparti ora infarcisco le voci scientifiche con i fumetti e cose "leggere" e lo fo con fonti. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:10, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: Ho tentato più volte di tendere la mano ma niente, ricevo solo ironia, non è possibile collaborare in questo clima. si torni a parlare della voce, grazie. --Limonadis (msg) 16:17, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  L'unica cosa ironica è mischiare una voce di cultura cuneiforme con i fumetti e star trek. Mischiando note e fonti. Se proprio ci tenevi, avevo chiesto di fare una voce a parte e... collegata. No, non vuoi, chissà perché. :-D  Quindi non sono io ironico, sei tu che mi rendi così. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:20, 19 dic 2013 (CET)

text: Qua si parla della voce e delle modifiche che hai fatto ovvero della rimozione di una sezione, il sarcasmo l'hai usato a più riprese (e per favore non farlo più). Detto questo credo che la sezione ci può stare perché chi cerca la voce Gilgamesh (o come vuoi scriverlo) deve anche trovare come il mito ha influenzato successivamente la cultura e in questa sezione deve starci tutto: siano le opere letterarie, musicali, fumettistiche o altro.--Limonadis (msg) 16:33, 19 dic 2013 (CET)
replies: text:  Limonadis non ti replico più, finirei per scrivere cose di cui mi pentirei. E non mi pentirei in quanto poi verrei bloccato, ma in quanto sicuramente ti ferirei, cosa che non voglio assolutamente fare. Eppoi la colpa non è nemmeno tua... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:39, 19 dic 2013 (CET)

text: Ho capito adesso il tuo riferimento all'altra discussione, se proprio vuoi la mia opinione ti posso dire che nemmeno la scienza si salva da quelle brutture scopiazzate dal peggio di Focus o della settimana enigmistica (con tutto il rispetto per le rispettive riviste). Fai conto che esiste la voce Nebulose nella cultura popolare in cui scriviamo che "La Nebulosa di Orione è l'ambientazione speciale nel videogioco per PC "Mark Galaxy", in cui il personaggio principale, Mark, vola attorno alla nebulosa per raccogliere delle monetine." Bene, con le monetine raccolte io pagherei qualcuno per ripulire wikipedia da queste fesserie. La mia opinione è sempre la stessa, ma purtroppo, o per fortuna a seconda dei punti di vista, è poco condivisa. Il danno principale credo tuttavia che parta a monte da quelle riviste, che spacciano per cultura qualcosa che al più è una curiosità da quiz, ma qui sono un tantino off-topic. X-Dark (msg) 21:09, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: Sì ma c'è una pagina Nebulose nella cultura popolare ,a noi non è consentito, la pagina Gilgamesh nella cultura popolare è stata subito cancellata. Una vergogna non credi? Perché "energia" e le voci scientifiche vanno tutelate, le materie umanistiche chissenefrega... è spazzatura. E poi frignano in giro (e chiedono!) che mancano i collaboratori di qualità per le materie umanistiche. Lo credo che non ci sono. Perché dovrebbero esserci? :-D Ti rendi conto X-Dar,  la Wikipedia alle due marce... Ci si volta dall'altra parte... Infatti siamo nella Wikipedia italiana.  --Xinstalker (心眼) (msg) 22:06, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: Ma che due palle, scusate. Esiste già la pagina Gilgamesh (disambigua). Perché mai dovrebbe essere necessaria anche una sezione (o una voce) su "Gilgamesh nella cultura popolare"? Al limite si può scrivere qualche riga in più nella pagina di disambigua. Poi, è il colmo che siccome ci sono controversie sulla "cultura popolare" nelle voci "religiose" allora si devono creare gli stessi problemi nelle voci "scientifiche". Cos'è, la par condicio? --Guido (msg) 22:20, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: La sezione cultura popolare nulla c'entra con la disambigua, la disambigua nasce per distinguere le voci omografe, la cultura popolare è strettamente correlata al soggetto ovvero elenca le opere direttamente ispirate al mito, se poi le due cose coincidono non ha importanza, poiché una dovrebbe essere una pagina di servizio o qualcosa del genere e l'altra una parte organica della voce --Limonadis (msg) 11:22, 21 dic 2013 (CET)
thread_title: Sto sdraiando la voce... :)

message: Problema risolto Gilgamesh appartiene ai fumetti e alla fantascienza. Gilgameš è quasi universalemente presente nelle fonti accademiche, le uniche che utilizzo. Due voci, due mondi. Spero che nessuno a questo punto voglia danneggiare Wikipedia. Abbiamo due voci come per sirena, e come per sirena una con una ricerca originale senza fonti, e un'altra con numerose fonti accademiche. Contenti tutti, chi vuole trova le info che cerca con i collegamenti. Mettermi in difficoltà nella continuazione di questo lavoro, vuol dire solo mettere in difficoltà la crescita di Wikipedia. Non sono simpatico ma pensate a questo, perché io penso solo a questo. Se nulla osta, domani continuo nell'altra pagina, altrimenti saluti a tutti, lascio Wikipedia. Chi vuole collaborare, fonti attendibili alla mano alla stesura di Gilgameš ovviamente è stra benvenuto! Magari ci fosse! Magari!  Solo quelli però, tutti gli altri stiano alla lontana. Gli altri possono inzeppare qui quello che vogliono, come al solito senza fonti. Lasciate a chi studia la crescita del progetto. Vale per me, vale per altri come me, lasciateci lavorare per favore. Grazie   --Xinstalker (心眼) (msg) 21:47, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: segnalo che in nessuna delle due voci sta specificato perché sono due voci separate.--79.22.182.100 (msg) 22:46, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: WP:PRESUMI e basta --Limonadis (msg) 23:03, 19 dic 2013 (CET)
thread_title: Soluzione: [[Gilgameš]]

message: Carissimi, come potete constatare qui qui ho terminato le epopee sumeriche, le undici tavole/frammenti paleobabilonesi, e le dodici tavole della Epopea classica, ora avvio quelle dal cuneiforme ittita, le mediobabilonesi e le medioassire infine le esegesi. Poi... finito. Penso di rimanere poco sopra i centomila kb (diciamo centocinquantamila e non se ne parli più! :). Poi cerco di procurami delle foto. Comunque tranquilli, lascio lì, in Wikibooks, fino agli inizi del 2015 di modo che ci possiate pensare.
Nel frattempo ho verificato anche i fumetti qui e  qui che sono state la causa della querelle qui sopra e quindi del mio sbrocco, ehm del mio blocco. Come potete verificare dall'interessante dialogo:
*Questo merita un brindisi! Brindiamo alle crociate, all'immortalità di De Gamesh e al cavallo di Saladino
*Ben detto amico. In fondo non sei uno stupido.
non penso sia precisamente il tema attinente al lemma e rimango fortemente del parere che debba  essere spostato in voce ancillare, per l'appunto come "cultura di massa" che prende solo il nome (NON il mito che è assolutamente diverso! L'immortale infatti nel mito non è Gilgameš ma Utanapištim; leggetevi il libro di Wikibooks così conoscete finalmente la materia, è interessante anche se non ancora terminato!) di Gilgamesh. Insomma ci sono ancora diversi mesi per pensarci su e per stabilire cosa esattamente stiamo a fare qui... :) --Xinstalker (心眼) (msg) 09:19, 17 mar 2014 (CET)
thread_title: Dopo circa tre mesi

message: Le fonti in lingua italiana utilizzate presentano praticamente tutte Gilgameš.--Xinstalker (心眼) (msg) 16:45, 6 apr 2014 (CEST)
thread_title: Gilgamesh Gilgameš

message: * terminare lo hittita e il khurrita.
* avviare il mediobabilonese e il medioassiro.
* avviare le esegesi.
* eventualmente predisporre tavola sinottica.
* finire traslitterazione qui Qui la traduzione è di Pettinato ma ho seguito la numerazione del testo in accadico, che poi aggiungo, nell'edizione di Oxford (al I vol. p.697).
* aggiungere nota di approfondimento sui colofoni
* integrare con nota su approfondimenti sulle lingue hittita e khurrita
--Xinstalker (心眼) (msg) 18:44, 6 apr 2014 (CEST)
thread_title: Memo

message: guarda che io non sono affatto nemico delle voci grondanti informazioni, tutt'altro. Solo che è vero che quando ci avviciniamo al saggio ci approssimiamo a un genere letterario che è diverso da quello della voce enciclopedica, che al saggio è rimando. Mero rimando ma importantissimo rimando. Non è un quid minus, è un aliud che non dobbiamo confezionare pro alio. Bisogna anche tener conto del fatto che le voci le facciamo - o io, almeno, le faccio - per avvicinare chi davvero è lontano a ciò che può conoscere da vicino, se lo desidera; alle volte la lontananza è tanta, perciò l'importante è mantenere la linearità descrittiva in modo che chi non legge di queste cose tutti i giorni, possa comunque passin passetto avvicinarsi senza confondersi e senza pensare che questo mondo di cose che ancora non sa non lo schiaccerà e non lo ricaccerà deluso nel suo non sapere [ancora]. Non sono voci "per iniziati", le deve poter leggere anche mia figlia; con rigore terminologico e filologico, certo, ma non deve pensare "uh, troppa roba, meglio che mi dedichi a qualcosa alla mia portata". Se qualcuno è già avvezzo a certe tematiche e sa come inquadrarle nel loro spessore, certo che è interessante spostare l'occhio a destra e vedere che ci sono mille altre cose da approfondire (e non c'è voce che tu scriva che io non apprenda avidamente mille cose che non sapevo o che non sapevo potessero collegarsi); ma soprattutto per voci che sono "landing-page" per certi argomenti (i nomi più popolarmente conosciuti, in genere, e Gilgamesh è uno di quelli) io penso a chi arriva qui digiuno e deve poter per prima cosa orientarsi. Già Gilgamesh è uno e trino, se ci mettiamo a fianco una lezione (preziosa, non sto schernendo) sulla traslitterazione, prima di metà pagina gli viene una... labirintite, perché ogni riga che passa si aprono nuove prospettive di approfondimento, e così come in un labirinto ad ogni angolo c'è una scelta sul dove proseguire, allo stesso modo ogni "escursione" arricchisce, sì, ma "depista" rispetto all'atteso "e mo' vediamo un po' chi è sto Gilgamesh". Per cui serve sapere dell'ideogramma, sì, ma forse non quando siamo criticamente alle prese con un personaggio non agevole. Condizione che si patisce quando appunto sei un lettore "entry-level" rispetto all'adito alla disciplina. E noi facciamo WP più che altro per chi ha WP come primo ponte verso questo genere di mondi del pensiero.Tenuto allora conto che da una dida tua media ci si potrebbero fare due voci e mezza (:-P), io piuttosto farei quelle due voci e mezza a parte. Dando modo a chi passa di ampliarle ulteriormente, se può, e comunque allargando la raggiera dei possibili orizzonti per ciascun àmbito. ma lasciando al lettore più libertà sul momento in cui vorrà prendere quella branca del labirinto. Questo è un pensiero ad alta voce, che faccio leggendoti e rispondendoti. In realtà - ripeto - a me la voce "ricca" piace, e vorrei pure vedere. Sai che personalmente sono un tifoso di un certo genere di voci fatte con cura e con amore. Io oggi leggo voci di questa luminosità, e ho cominciato scrivendo in inglese voci come questa (allora bastava); figurati cosa posso dire qui davanti... Ma, a mente fredda, mi faccio venire il dubbio che il "registro alto" possa fisiologicamente non essere per tutti, e perciò mi domando se c'è un modo diverso di rendere disponibili le stesse informazioni, nell'ottica di una maggiore efficacia comunicativa che dia materia di conoscenza a chi può gustarsi una voce così e al ragazzo che fa le medie in una cittadina a vocazione industriale dove i prof sono quelli venuti male in graduatoria al provveditorato. A chi dei due è più utile comprendere bene ciò che legge? ;-) Sì, riguarda anche Gilgamesh, non solo la tavola degli elementi chimici. Perché come dici tu anche Gilgamesh è dentro di noi, e allora è bene far sapere a tutti che ce l'abbiamo, comunicandolo ai portatori di modo che possano saperlo ben prima dell'autopsia, avendo il tempo di farsene qualcosa. O che facciamo, se no, qui dentro? :-)Un grato saluto da un devoto e gratissimo lettore :-) -- g · ℵ (msg) 00:13, 23 apr 2014 (CEST)
replies: text: Caro Gianfranco, hai pienamente ragione ma il tema è davvero anche un altro e te lo lascio per riflettere insieme. Vorrei che ci pensassi un po' prima, come ci ho pensato io. Partiamo da Gilgamesh, tu dici una voce introduttiva breve e basta di modo che intanto si "capisca"... poi chi vuole approfondire... approfondisca poi altrove. Ma altrove dove? Non c'è più un testo Gianfranco, non ce ne è più uno in lingua italiana! I testi in lingua italiana che io cito (Pettinato, Furlani, Castellino, Bottèro/Kramer), che sono gli unici, non si trovano più... e più si andrà avanti e peggio sarà. Lo sappiamo bene tutti! Per la cultura greca è anche peggio, prendi ibs e amazon e fatti un giro, vai su maremagnum, comprovendolibri e ebay e fatti un giro... Inserisci i classici di studio (anche recenti) e vedi. Non ci sono più... "indisponibili", "fuori catalogo" e i "nuovi" restano in lingua inglese, nessuno li traduce più. Rimangono solo le pubblicazioni di nicchia, quelle pagate da chi scrive per i concorsi... Spesso penso che dovrei lavorare su altre Wiki perché quella italiana prima o poi si arenerà e resterà lì... morta e ferma, con notizie sui calciatori e su Manzoni. Le case editrici in lingua inglese pubblicano a manetta e i tedeschi/francesi stanno, faticosamente, ma stanno  dietro. Il mondo non è tutto uguale e le wiki non possono esserlo, noi abbiamo una fatica in più da fare. Possiamo lavorare su un testo introduttivo più semplice e corposo per chi si vuole "introdurre" certo e ne convengo, ma dobbiamo dare qualcosa di più per chi è nella fase "successiva" e non sa come fare. La Treccani su Gilgamesh è scivolata persino su degli errori... tirata via... ha fretta e non ha soldi. Non si tratta di età e di cultura, ci sono trentenni laureati che si stufano comunque dopo le prime cinque righe e ci sono tredicenni che leggono il testo tre volte finché non lo capiscono... Si tratta di "motivazione". Io ho scelto di premiare quella, perché l'anglofono  "motivato" va su Wikipedia inglese che dice poco o niente e poi subito dopo va dove meglio crede... e trova tutto quello che gli serve e anche di più. L'italiano motivato... dove va? Beh... gli resta solo Wikipedia. Sì proprio così gli resta solo Wikipedia. Non è tanto, ma facciamo in modo che non sia nemmeno troppo poco. L'italiano "motivato" va ulteriormente motivato, altrimenti si arena e tutto muore e muore il futuro. Oppure chiudiamo con questa lingua, come in tanti, in troppi vorrebbero.--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 07:11, 23 apr 2014 (CEST)

text: no, aspetta: io non dico "una voce introduttiva breve e basta", non è esattamente questo. Mi riferivo invece alla necessità (o almeno io così la percepisco) di non disperdere il filo della trattazione, isolando l'argomento del titolo e trattandone anche copiosamente, se si può, ma rinviando ciò che devia dalla narrazione principale ad altre voci di adeguato dettaglio. Sempre fidando che tu mi conceda che non lo sto dicendo in termini di critica gratuita, estremizzo e sintetizzo: già è difficile introdurre l'argomento Gilgamesh (siamo in questa voce e facciamo questo esempio), perché richiede molte precisazioni di contesto (e su questo credo tu convenga). Molte. Se ci metto a fianco il cuneiforme, Gianfranco se lo legge e se lo gusta tutto lieto; ma se chi legge viene da ancora meno che Gianfranco, e magari è uno che viene qui, fai conto, incuriosito dal Costanzo Show dove se n'è parlato, già lo sto tenendo a leggersi una cosa complessa, col cuneiforme mi dà forfait. Con i versi di Istar agli Inferi, sento dietro i medici che si dicono nervosi "lo stiamo perdendo, lo stiamo perdendo" :-))) So che hai colto cosa intendevo meglio di come poveramente l'ho scritto. Ti isolo solo un punto: se Enmerkar e il signore di Aratta sta qui in un quadrotto e dentro Scrittura cuneiforme non c'è, il problema più urgente è che Scrittura cuneiforme non linka a Gilgameš, quindi WP ha sì a bordo questi versi, ma non li ha alloggiati là dove questa informazione dovrebbe trovarsi, e a meno di una certa padronanza di Google, è difficile venire a sapere che stanno in questa. Perché dico che dovrebbe trovarsi lì (poi vediamo se è il caso di duplicare l'informazione)? Perché i versi rappresentano una "fonte" sulla nascita del cuneiforme, e se io volessi sapere come è nato il cuneiforme mi andrei a leggere la voce che riguarda il cuneiforme. O come potrei mai divisarmi che debba stare in un Gilgamesh di cui non è detto che io sappia l'esistenza, e che non sono tenuto a dedurre esista visto che sono qui cercando del cuneiforme (che non è Gilgamesh) e che comunque la voce sul cuneiforme manco lo cita? Enmerkar intanto devo trovarlo in Scrittura cuneiforme; dove potrebbe "riscaldare" la scrittura attualmente fredda (in senso tecnico). Dove potrebbe dare un colore di umanità, ed un piego di emotività, in una trattazione che è (o a me misero pare) scientificamente impeccabile, seppure non coinvolgente. E noi qui trasmettiamo anche un sovrassenso che dovrebbe coinvolgere il lettore nel gusto e nel piacere della conoscenza. WP non è solo un prontuario di risposte pronte a eventuali quiz, è anche una porta da far aprire al lettore esattamente per una serie di ragioni che leggo che tu conosci perfettamente. Non scriviamo solo per i "già motivati", scriviamo anche - se ce la facciamo - per chi sta qui per la ricerchina di scuola, o per altri motivi similmente utilitaristici, e magari lo motiviamo a coltivare un interesse in più. Non lo trovi no, sulle commerciali, l'incitamento indiretto a motivarsi, ma se non lo facciamo noi, qui, in wp, chi diavolo lo farà mai? Chi può farlo se non lo fa uno come Xin, che a differenza di Gianfranco sa bene di che parla e ha modo di collegare così naturalmente le cose più distanti come se tutte fossero successe sul pianerottolo di casa? Ma quando entrano in casa, tutte queste cose, occorre però che le stoviglie vadano in cucina e gli asciugamani in bagno, i cappotti nel guardaroba e i tappeti in salotto. E devono entrare in casa, perché sul pianerottolo si passa e si va, ma chi viene a trovarti lo fai entrare e deve sentirsi a casa sua.Duplicare Enmerkar? E' una possibilità, ma non mi convince del tutto. C'è una relazione diretta, ancorché meramente indiziaria, che possa legare Gilgamesh e Enmerkar? Mi pare di no, Enmerkar si lega alla scrittura cuneiforme. Qui devo ancora spiegare la prostituzione sacra, perché possa comprendersi adeguatamente di quale contesto si stia parlando. E si può spiegare linkando, visto che la voce ce l'abbiamo. Perché intanto non linkare a scrittura cuneiforme, dove è più palese la connessione del tema di questa voce con la comparazione fra accadico, semitico e cuneiforme? Come vedi, io non voglio privarmi di nulla di quello che è adesso in questa voce, e riorganizzare la sistemazione delle informazioni non ci fa buttare via nulla; soprattutto, non perdiamo affatto la possibilità di consentire a chi vuole di seguire la strada che conduce a Enmerkar, è solo questione di mettere i giusti collegamenti e con la presentazione più opportuna. Un buon collegamento sarà seguìto, verosimilmente dopo però aver letto ciò che eravamo qui per leggere. E' così che non ci areniamo: tenendo collegato l'intero corpus del lavoro che facciamo, ma tenendolo ben sistemato in modo che il lettore di passaggio che sa quella cosina in più ce la aggiunga. E quell'aggiunta sarà collegata al resto del corpus facendolo crescere tutto.Quindi non invoco una svolta... bignamistica, non intendo svilire il lavoro degli altri (e il tuo in particolare) impoverendolo: chiedo voci ricche che si tengano con una certa compatta pertinenza al tema della voce, e chiedo buoni collegamenti ai luoghi in cui gli approfondimenti possano essere reperiti, assunti, apprezzati, nonché sviluppati in luogo idoneo alle colture da chi verrà dopo. Alle mie estremizzazioni ormai sei allenato, quindi so che prenderai il tutto con la dovuta levità del leggere, che non è mia nello scrivere ;-) -- g · ℵ (msg) 00:37, 24 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Non ti sto rispondendo perché ci sto pensando. Ci sto pensando perché hai sottovalutato, pur nelle ragioni evidenti delle tue osservazioni, il mazzo pauroso che mi chiedi. Se io vado di voce in voce a depositare i contenuti, in buona parte devo riscrivere quella voce perché quasi sempre contiene inesattezze, anche gravi. Allora quando mi smazzo una voce ci infilo anche contenuti paralleli di modo che mi li ritrovo già pronti per quando curerò la voce pertinente. Se invece li deposito lì mi prende un colpo. Spesso non mi trattengo, allora mi limito a risistemare solo l'incipit e non tutta la voce.  Non dico che sempre sia cosi, ma molto spesso. --Xinstalker (difendiamo la cultura in lingua italiana: studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 12:17, 26 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ma io non ho fretta (anche a rispondere ci ho messo un po', non avevo visto passare l'edit). Quello cui guardo è il risultato finale, poi se ci vuole un po' per arrivarci che problema c'è? :-) No problem, io tanto nel frattempo leggo e apprendo, e ti garantisco che non mi annoio ;-) -- g · ℵ (msg) 00:54, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Intanto... la trama in testa, modello Treccani per ragazzi, l'aggrada o la tolgo...?--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 00:59, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: lascia, lascia, i capelli saran grigi, ma sempre ragazzi siamo :-P -- g · ℵ (msg) 03:09, 7 mag 2014 (CEST)

text: su wikibooks ho praticamente concluso il testo su Gilgameš (mi manca forse di aggiungere qualcosa di Saporetti e di Tigay), quindi, riprendendo il discorso qui sopra, a questo punto, conservando un approfondimento qui linkato, secondo me si può tranquillamente alleggerire la voce disponendone i contenuti in altre voci. Forse più adatto per un'enciclopedia. Ciao e buon lavoro! --Xinstalker (msg) 11:58, 27 gen 2015 (CET)
thread_title: Voci introduttive e voci approfondite

message: C'è qualche motivo particolare per cui è necessario usare, nella sezione iniziale di questa voce, un elenco invece che una normale formattazione? --Jaqen [...] 18:26, 15 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Elenco nella sezione iniziale 

message: In wikipedia compare questa voce, molto breve. A mio avviso non ha ragione d'essere, potrebbe essere una sezione di questa voce. --Angelo Mascaro (msg) 16:59, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: no perché l'ambito è totalmente diverso e falserebbe la bibliografia e le note critiche a supporto. --Xinstalker (msg) 17:23, 14 feb 2016 (CET)

text: senza considerare che la voce è già di per sé molto pesante. --Xinstalker (msg) 17:24, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: @Angelo Mascaro: concorderei, ma se guardi nelle discussioni sopra a questa vedrai che nel passato faceva parte della voce ed è stato separato dalla voce, sostanzialmente per allergia da parte di alcuni al confondere cultura "alta" e "bassa" nella stessa voce.--Moroboshi scrivimi 17:50, 14 feb 2016 (CET)
replies: text:  Non c'entra cultura alta/bassa, c'entra esclusivamente l'ambito di pertinenza. Tant'è che nella nostra voce energia non ci infiliamo cose che attengono la fenomenologia religiosa che pure utilizza spesso quel lemma anche in ambito accademico... L'ambito di pertinenza è quello stabilito dalle fonti e dalle note critiche. Se preferite possiamo dare la voce principale alla cultura di massa e quella ancellare a quella mesopotamica. Quello che non si può fare è mischiare le due.  --Xinstalker (msg) 17:55, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: Esempio non pertinente dato che si riferisce a significati diversi dello stesso termine.--Moroboshi scrivimi 18:07, 14 feb 2016 (CET)
replies: text:  L'esempio è pertinente i significati sono analoghi come in questo caso.--Xinstalker (msg) 18:13, 14 feb 2016 (CET)

text:  Oltretutto mentre i fumetti sono solo "derivati" dalla figura mesopotamica, il lemma energia, come quasi tutti gli altri termini scientifici, possiedono nella cultura religiosa classica la loro etimologia e il loro procedere filosofico. --Xinstalker (msg) 18:15, 14 feb 2016 (CET)

text:  comunque in qualità di semplici "derivati" dal lemma potremmo inserire nelle voci scientifiche la letteratura fantascientifica e l'arte sperimentale che ne trattano... non so se c'è accordo prova con una discussione al bar. --Xinstalker (msg) 18:19, 14 feb 2016 (CET)

text: La ragione è stata spiegata, non c'entra nulla la cultura alta e la cultura bassa. C'entrano le fonti e le note che trattano di due argomenti diversi e non sovrapponibili. enciclopedia dovrebbe riportare infatti lo fa in due voci separate a seconda dell'ambito. L'esempio di Ercole non vale nel senso che ancora non sono state apportate le correzioni in quella voce penosa, priva di fonti e di note... La metto in agenda per correggerla, grazie per l'avviso. Se credi apri una discussione al bar...  --Xinstalker (msg) 18:41, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: poi un giorno qualcuno mi spiegherà le bombe al neutrone, gli aerei etc.etc. cosa c'entrano con la Mesopotamia... vabbé è solo a margine... --Xinstalker (msg) 18:55, 14 feb 2016 (CET)

text: Il discorso fonti e note è ancora più irrilevante, è ovvio che se escludi a priori una parte di un argomento non ci saranno note e fonti a riguardo. Riguardo al cosa centra con bombe al neutrone, arei, ecc.. se prendi un personaggio mitologico e lo rendi immortale, prima o poi in epoca moderna ci arriva.--Moroboshi scrivimi 19:06, 14 feb 2016 (CET)
replies: text:  Ahimé il Gilgamesh mesopotamico non è mai divenuto immortale (non hai letto la voce...). Quindi il fumetto non c'azzecca nemmeno nulla con il personaggio babilonese... Non è una trasposizione del mito nei fumetti. E credo tu lo sappia bene. Per quanto attiene le note possiamo a questo punto aggiungere anche quelle di cucina alla voce Carboneria per introdurre una paragrafo sugli spaghetti alla carbonara....--Xinstalker (msg) 19:10, 14 feb 2016 (CET)

text:  In effetti una Wikipedia fatta per "analogia" mi farebbe dapprima arrabbiare, ma poi, magari, mi divertirebbe moltissimo. Trasferirei alcune cose su Wikibooks ma poi scorrazzerei per le voci con voi. Avvertitemi se del caso... --Xinstalker (msg) 19:14, 14 feb 2016 (CET)

text:  Peccato... ero pronto a inserire i relativi fumetti e le vignette nella voce Papa... a parte gli scherzi... ti ringrazio per la comprensione. Chi viene dal fumetto Thor o Gilgamesh scopre nella voce che questi personaggi mitologici e religiosi hanno una loro storia ben definita e contestualizzata e che quei fumetti sono solo opera di fantasia che poco o nulla hanno a che fare con i personaggi mitologico-religiosi se non il nome o qualche accostamento, sbagliato, di costume (ad esempio i vichinghi non hanno mai posseduto elmi con le corna, quella è un'invenzione di Wagner...). Tutto qui. Scoprono che quello che pensavano di "sapere", in realtà "non sapevano". --Xinstalker (msg) 19:32, 14 feb 2016 (CET)
thread_title:  Voce "Gilgamesh nella cultura di massa" 

message: Corregge a capocchia "etica" con "epica". Probabilmente lo fa o perché trolla o più semplicemente perché è arrogante, dimostrando così non solo di non conoscere l'autore di cui manipolava la posizione, ma nemmeno tutta la produzione critica sull'opera di Omero. Insomma un piccolo disastro compiuto dietro l'anonimato. Allora caro anonimo non pretendo che tu ti metta a studiare questi temi, perché non lo farai mai, ma sappi per bene che non li conosci e il fatto di presumere di conoscerli ti rende ancora più dannoso. Se in futuro hai dei dubbi... conviene che ti affacci prima qui e chiedi qualche informazione in più che qui non è mai stata negata a nessuno, nemmeno agli anonimi... --Xinstalker (msg) 07:42, 23 mar 2016 (CET)
replies: text: WP:BF e ti faccio notare che il tempo che hai perso per scrivere questa tirata per un errore comprensibile lo potevi utilizzare per mettere la stessa nota nel testo dove sarebbe stata più utile.--Moroboshi scrivimi 09:01, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:  "Buona fede" su che? Modifica una parola stravolgendo il senso in base a cosa? La "buona fede" si fonda su conosco l'autore, Arthur Ungnad, ritengo che abbia parlato di epica e non di etica e mi sono sbagliato. Ma non conosceva l'autore, non si è peritato di conoscerlo ed è andato secondo le sue convinzioni personali stravolgendo il senso e danneggiando, dov'è la buona fede? Se io non lo avevo tra gli "osservati speciali" persone interessate avrebbero copiato da qui quella sciocchezza. Non c'è BF, c'è solo danno. Sono quattro giorni che vado correggendo gli anonimi che compiono disastri nel  Ns-0 mentre admin come te non sanno come intervenire, e non intervengono se non per criticare... me... ovvio lo str... sono io. Ma spero presto intervenga una radicale modifica di questo approccio a WP e che ti adatti prontamente alle novità, se no qui è solo tempo perso.--Xinstalker (msg) 09:08, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:   L'errore non è comprensibile è vandalismo se non si conosce l'autore e la materia è vandalismo correggere senza verificare prima cosa si sta effettivamente facendo e il fatto che questo tu non lo capisca ti rende un pessimo amministratore, almeno per me.--Xinstalker (msg) 09:12, 23 mar 2016 (CET)
replies: text: Dato l'argomento della pagina pensare che possa esserci stato un refuso tra "epico" ed "etico" è comprensibile e avrebbe potuto essere corretto più pacatamente (vedi come ha corretto Shivanarayana), avresti ragione nello sfogo se fosse stato un chiaro vandalismo "cacca/pupù" o cancellazioni di parti del testo.)--Moroboshi scrivimi 10:30, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:   a me il "cacca/pupù" non mi urta per niente anzi mi diverte, non lo considero nemmeno un vandalismo ma una goliardata. Perché? Perché "cacca/pupù"  si legge per quello che è... ed è "cacca/pupù"... inserire/correggere in modo falso attribuendolo a un autore o una fonte, anche in buona fede, ovvero senza peritarsi di cosa si sta facendo, quando si è solo pasticcioni, rischiando che passi del tutto inosservato  e diffondendo mala ignoranza e non cultura, quello sì che è un gran problema. W i "cacca/pupù", diecimila volte meglio. --Xinstalker (msg) 16:07, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:  Per carità tutti possiamo "pasticciare" io per primo e chissà quante volte l'ho fatto, ma posso aver letto male una fonte, inserito una pagina sbagliata, reso da una lingua in modo inadatto, però c'ho provato, ho verificato e quando ero nel dubbio ci mettevo un bel cn... andare del plano così con leggerezza è, come vedi, disastroso e vanno disarmati. E' molto molto peggio del "cacca/pupù". --Xinstalker (msg) 16:09, 23 mar 2016 (CET)
replies: text: Vedo che anche Shivanarayana te l'ha spiegato nella sua talk, inutile che insista.--Moroboshi scrivimi 16:27, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:  Sì sul quel versante "vi" ho capito e sono d'accordo. Su quel merito c'è poco da dire, avete ragione sia tu che Shiva. Resta il problema tuttavia, che a me angoscia non poco... spero che questa piccola polemica sia stata seguita e abbiamo imparato tutti qualcosa, me per primo s'intende e poi magari anche l'anonimo. Buon lavoro Moroboshi. --Xinstalker (msg) 16:34, 23 mar 2016 (CET)

text: Così su due piedi mi pare che le modifiche che ho fatto al template  fossero nella direzione che desideravi a inizio discussione.--Moroboshi scrivimi 17:05, 23 mar 2016 (CET)
replies: text:  Va bene grazie. --Xinstalker (msg) 17:23, 23 mar 2016 (CET)
thread_title: L'anonimo e Arthur Ungnad

message: Un anonimo ha ripetutamente chiesto di unificare la pagina di  Gilgamesh nella cultura di massa con questa pagina motivando come ambdedue di argomento "mitologico", come facilmente si può constatare Gilgamesh nella cultura di massa non è una pagina ad argomento mitologico, ho annullato il suo tentativo di unificazione in quanto l'argomentazione era semplicemente e con tutta evidenza sbagliata. Se vuole spiegare meglio le ragioni di questa richiesta sono certamente qui. --Xinstalker (msg) 16:49, 18 set 2016 (CEST)
replies: text: Finora sei solo tu che vuoi tenere separate le due voci, senza mai aver raggiunto alcun consenso. Inoltre, non ho effettuato alcun tentativo di unificazione, ho solo messo l'avviso per avvertire che le due voci vanno unificate. Rispetta gli avvisi e non rimuoverli finchè non si è raggiunto un consenso sull'unificazione o eventuale separazione delle voci.--5.170.129.142 (msg) 16:55, 18 set 2016 (CEST)
replies: text:  Hai inserito un template "falso" mentendo sulla natura della  pagina "Gilgamesh nella cultura di massa" indicandola come di argomento mitologico, avvii una edit war ben protetto dall'anonimato sapendo bene che solo io ne pagherei le conseguenze... cosa vuoi che possa discutere con te...? Diciamo che torno su wikipedia quando questo tema sarà risolto, quando queste pagine di cultura avranno la stessa dignità riservata a Gesù o a Energia dove tutti corrono a difenderne la "purità" del lemma... non  ho altro tempo da perdere :) --Beh ci vediamo tra qualche mese... Xinstalker (msg) 17:02, 18 set 2016 (CEST)

text: Tua personale opinione. Mi linki le discussioni precisamente per verificare quanto dici ?--Moroboshi scrivimi 11:55, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Tua personale contestazione. Le discussioni te le vai a cercare nelle pagine che ho già indicato. --Xinstalker (msg) 11:58, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Letta. Non c'entra una beata fava, dato che riguardava significati diversi dall'aromento della voce, piuttosto che la stesso significato ripreso in tempi moderni.--Moroboshi scrivimi 13:59, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Capisco, era troppo lunga e impegnativa e non l'hai letta tutta... però puoi chiedere a , puoi chiedergli se la beata fava c'entra maggiormente tra un videogioco e il personaggio mitologico e religioso della cultura mesopotamica... ecco chiedi lumi a lui che io non ho tempo da perdere con te.--Xinstalker (msg) 14:18, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Mondi immaginari.--Moroboshi scrivimi 14:31, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Ribadisco quanto scritto sopra quasi tre anni fa (quanto passa veloce il tempo!), quella voce è solo la sezione "Curiosità" cambiata di nome, cioè un mucchio di riferimenti che non hanno nulla a che vedere con l'epopea che dovrebbe essere il soggetto della voce. Tanto per rendersi conto, in :en:Gilgamesh in popular culture, si è arrivati a citare perfino l'expansion pack di Civilization IV di nome Beyond the Sword. Meglio riservare una voce separata per elencare con tutta calma tutti gli expansion pack. X-Dark (msg) 14:33, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Una soluzione potrebbe essere creare un titoletto "Gilgamesh nella cultura di massa" in cui mettere (1) un  che rimandi alla voce separata e (2) qualche riga (banalmente le prime 2 o 4 righe della voce separata). --Jaqen [...] 14:47, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: (Conflittato) @X-Dark: Quindi se fosse una sezione scritta correttamente secondo le linee guida e con adeguati riferimenti (non elenco puntato di videogiochi, fumetti, ecc..) non avresti obiezioni ?--Moroboshi scrivimi 14:54, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Le proposte di Jaqen e Moroboshi, visto che riguardano un discorso generale e di principio organizzativo wikipediano, come segnalato  dalla pagina indicata da Moroboshi, devono valere per tutte le voci ivi comprese quelle religiose tipo Gesù e tutte quelle scientifiche. Passerò almeno due anni ad aggiornarle tutte contribuendo validamente a una diversa visione del progetto rispetto a quella fin qui generalmente  perseguita. Sono pronto e parto, posso diventare facilmente un macinafonti anche sui fumetti e sui videogiochi, credetemi.... Però credo sia opportuno prima farne una discussione generale linkata al bar. Vi seguo Fatemi sapere... --Xinstalker (msg) 15:01, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Poi mica solo videogiochi e fumetti, stavo dando un'occhiata al mio meraviglioso archivio, si possono facilmente richiamare su qui temi, su Gesù, Chiesa cattolica, Maria (madre di Gesù), energia, meccanica quantistica, relatività, etc.etc. un'infinità di argomenti che si richiamano direttamente a questi e che vanno dai gruppi rock, al cinema d'avanguardia, alla fantascienza, ai romanzi libertini settecenteschi,etc.etc. tutti da richiamare in voce come dice Jaqen con un capitoletto, oppure come dice Moroboshi, con una sezione adeguata. Beh se passa amici miei mi candido alla redazione insieme a voi! --Xinstalker (msg) 15:20, 19 set 2016 (CEST)

text: WP:Cultura può essere interpretata in senso ampio o restrittivo, l'unico modo che può mettere assieme i vari punti di vista è quello indicato da Jaqen: una piccola sezione in voce con una panoramica generale (giusto uno o due paragrafi), con rimando del tipo "vedi anche" ad una voce separata, come ad esempio fatto in Viaggio nel tempo o Giovanna d'Arco. X-Dark (msg) 15:56, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Intendi implicitamente che questa soluzione sia adeguata per tutte le voci di wikipedia, anche per quelle da me esemplificate, giusto? --Xinstalker (msg) 15:59, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  WP:Cultura può essere interpretata in senso ampio o restrittivo questo riguarda l'insieme del progetto e delle sue voci, per favore apri una discussione generale al bar e interveniamo tutti vediamo cosa decide la comunità. --Xinstalker (msg) 16:01, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Xin, mi preoccupa quel "per tutte le voci di wikipedia" ... Per il resto rimando a quanto scritto su Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci "colte" e "cultura popolare", in particolare qui. X-Dark (msg) 16:06, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  il "buon senso" deve essere argomentato X-Dark non può essere richiamato così, semplicemente. Se è un "principio organizzativo" quindi "neutro", deve valere per tutte le voci. Perché alcune le escluderesti e altre no? Per mancanza di neutralità? --Xinstalker (msg) 16:10, 19 set 2016 (CEST)

text:  bene... se questo è quello che decidiamo Jaqen interviene su Gilgamesh e io, allo stesso identico modo, come lui parto con le voci Gesù, Maria (madre di Gesù) e energia, etc.etc.. allarghiamo la semantica dei lemmi e siamo conseguenti con una lettura più ampia delle regole wikipediane rimanendo neutrali. --Xinstalker (msg) 16:13, 19 set 2016 (CEST)

text:  Non sono granché d'accordo ma la neutralità sta a cuore tutti, anche a te X-Dark, giusto? --Xinstalker (msg) 16:16, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Che buffo, ero sicuro che avessi detto che avresti tolto questa pagina dagli osservati, ma evidentemente devo ricordare perché se davvero lo avessi davvero fatto certo non avresti fatto nove interventi in due ore. A volte la memoria fa brutti scherzi! Anzi, ora che guardo bene lo avevi detto davvero, quindi questi interventi chiaramente non possono essere tuoi, ma di qualcuno che si firma col tuo nome: vorrà dire che gli ignorerò! --Jaqen [...] 16:31, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  Che dirti Jaqen..., me ne farò una ragione aiutato in questo da Schopenauer che già notava che quando non si vogliono affrontare gli argomenti, si finisce sempre per argomentare sull'interlocutore... e dire che il mio unico argomento è, lo quoto in modo che rimanga ben impresso: 
 --Xinstalker (msg) 16:51, 19 set 2016 (CEST)

text: Xin, la legge è uguale per tutti, ma le voci su wp non sono soggetti giuridici. Cum grano salis significa che di sicuro non andiamo ad aprire una sezione "Gesù nella cultura di massa" per scriverci che "Gesù, assieme alla Madonna e a Dio, è un personaggio ricorrente nei fuori onda di Germano Mosconi." Il cum grano salis significa che piuttosto, visto il soggetto, si farà una sezione "Gesù nell'arte" con annessa relativa voce. Cum grano salis significa anche che  andrebbe cassato il riferimento a I Cavalieri dello zodiaco e il parallelo fra Lady Isabel e Gesù Cristo (è senza fonte, visto il tema, l'accostamento sembra proprio "una bestemmia"). Tutto qui. Senza andare fuori tema, su questa voce basta una sezione di due paragrafi con rimando alla voce separata. X-Dark (msg) 19:52, 19 set 2016 (CEST)
replies: text:  X-Dark a me piace chiamare le cose come stanno, sai perfettamente cosa intendo, lo sai perché mi conosci e sai che tirerei fuori cose di assoluta qualità enciclopedica che non andrebbero comunque bene agli ottimi puristi che si annidano nelle voci scientifiche e religiose. Conosciamo bene il clima, conosciamo bene le sfumature e le sensibilità. Allora X-Dark chiamiamo tutti insieme le cose come stanno effettivamente, forse è un po' doloroso, ma è inevitabile... sai che ho ragione come so che tocca comunque arrivare a una mediazione 'qui' senza creare "problemi" da 'altre' parti... ecco me lo sono detto da solo... così ognuno non si espone e abbiamo tutti la coscienza "a posto". Quindi piazza pure 'sto capitoletto e facciamo tutti virilmente contenti... Moroboshi si può togliere la soddisfazione finché non gli salta la voglia di togliersi la prossima. Contro il rompicoglioni di Xin in fin dei conti è più facile trovare consenso che in altri contesti. --Xinstalker (msg) 20:29, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Dato che Xin è andato in vacanza, ho approfittato di questo momento di calma per aggiungere perlomeno un paragrafo di rimando alla voce su Gilgamesh nella cultura odierna, che non si capisce perchè non debba essere neppure accennata, ovviamente chi vuole può sistemarlo meglio di quanto abbia fatto io.--5.170.77.248 (msg) 19:41, 22 set 2016 (CEST)
replies: text:  Non sono andato in vacanza... ero solo uscito dalla finestra per rientrare dalla porta... come al solito. Comunque non occorreva che andassi in vacanza, se mi avessi letto qui sopra avevo già scritto: Quindi piazza pure 'sto capitoletto e facciamo tutti virilmente contenti...... ecco ora sei contento. Siccome penso tu sia un amministratore in anonimo ricambiami il "favore" e cerca di trasferire l'altra voce alla resa corretta del nome... intanto buona "soddisfazione"... empaticamente la condivido... --Xinstalker (msg) 20:35, 22 set 2016 (CEST)

text: Non sapevo di nessuna questione, semplicemente una sezione di 1 kb non ha bisogno di una voce a parte. O va qui o, se non è enciclopedica, va in PDC --Bultro (m) 18:05, 14 nov 2016 (CET)
replies: text:  ripristina la pagina che hai cancellato senza consenso e semmai  apri una consensuale. C'è stato un dibattito su come organizzare questi argomenti e qui è una pagina oltretutto già pesante. Tra i tanti stub ancora minori è curioso che ti attenzioni proprio su questo. --Xinstalker (msg) 18:09, 14 nov 2016 (CET)
replies: text: In realtà non c'è mai stato consenso, solo Xinstalker che prende per stanchezza chiunque sollevi la questione come testimoniato da questa pagina.--Moroboshi scrivimi 19:39, 14 nov 2016 (CET)
replies: text:  E adesso riapriamo accusando che io prendo per stanchezza? Non potrebbe essere ribaltata anche a te questa accusa?  e  erano intervenuti nello stesso modo.... --Xinstalker (msg) 19:43, 14 nov 2016 (CET)

text: Se gentilmente mi vuoi indicare dove ho scritto che ero d'accordo ?.--Moroboshi scrivimi 20:16, 14 nov 2016 (CET)
replies: text:  Non ti sei opposto alla mediazione, sostenere adesso che non eri d'accordo dopo il gesto di Bultro è solo un sofisma evidente a tutti. Gli amministratori non aiutano sempre questo progetto. --Xinstalker (msg) 20:19, 14 nov 2016 (CET)
replies: text: Per l'apppunto perchè preso per stanchezza. Ma non sono certamente d'accordo in uno scorporo privo di motivazioni valide.--Moroboshi scrivimi 05:37, 15 nov 2016 (CET)
replies: text:  Direi di continuare  Qui. --Xinstalker (msg) 08:37, 15 nov 2016 (CET)
thread_title: [[Gilgamesh nella cultura di massa]]

message: No proseguiamo qui , che io avrei letto male è una tua opinione, e tu vieni a scrivere che sarebbe la mia opinione in talk?? Ma sei serio? E comunque anche dalla discussione al bar io non vedo tutto questo consenso per una divisione dove tra l'altro sono presenti elementi che nemmeno ci andrebbero, come mi fa presente , mi sa che il consenso lo vedi solo tu. Quindi riprendiamo, come ti ho già detto non puoi prendere per sfinimento gli altri e insistere sempre per arrivare a ciò che piace a te, è talmente breve la voce ancillare che non ha nessun senso tenerla separata, sempre che ci siano informazioni correlate enciclopediche, altrimenti andrebbe perfino cancellata, e comunque sarebbe molto meglio, come avviene per altre sezioni, che questa fosse discorsiva, non un elenco del genere. , , , , , ,  gli intervenuti al bar un mese fa. Tra ll'altro sono arrivato a questa da altre che, pur pesando 160 kB, hanno ancora la cultura di massa nella principale, e sulle quali pensavo ad una divisione, quindi non è che sia contro alle voci separate di questo tipo, se è il caso lo si fa.--Kirk39 Dimmi! 13:22, 24 dic 2016 (CET)
replies: text:  Non è bello personalizzare le discussioni, chi ti ha annullato non sono stato solo io e nemmeno io per primo. Ma la facile accusa di Xinstalker che sfinisce semplifica le discussioni senza tuttavia entrare nel merito delle ragioni, fa quindi solo comodo. Con questo spero di chiudere la personalizzazione altrimenti ci vedrei dei precisi "attacchi personali" che non tollero più e di cui ti dovrò chiedere conto io in ben altre pagine. Venendo al quid questa discussione era stata precedentemente "terminata" da un intervento di mediazione di Jaqen a cui nessuno degli intervenuti si era opposto. Se intendi riaprirla sei il benvenuto, ma se intendi coinvolgere anche la voce Annibale mi sembra opportuno che tu avverti il progetto Antica Roma e coloro che hanno scritto quella voce, forse un link al bar con un titolo più generico sarebbe maggiormente opportuno. --Xinstalker (msg) 13:34, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Appunto, chiudi la personalizzazione e lascia parlare gli altri, anche tu sei stato annullato e quindi? Dovremmo andare tutti in edit-war? La voce Annibale l'ho messa in un PS quindi non parlo di quella qui, ma dell'uniformità delle voci di wikipedia si, per quello l'ho menzionata, tra l'altro là c'è pure un rimando e basta, sconsigliato dalle linee guida.--Kirk39 Dimmi! 13:48, 24 dic 2016 (CET)
replies: text:  La personalizzazione ovvero i tuoi precisi attacchi personali alla mia utenza li leggono tutti qui in testa e li hai gravemente provocati tu, non io, quindi per favore falla finita se no ci sono altre pagine. Sei intervenuto qui su mio preciso invito in quanto disinteressandoti del precedente consenso che si legge qui sopra (la mediazione di Jaqen)  hai inserito ripetutamente dei template che io e altri ti abbiamo opportunamente rimosso. Hai citato Annibale e quindi lo hai chiamato in causa, il ps non significa nulla, perché il consenso che si decide qui lo potrebbe riguardare e quindi devi correttamente coinvolgere quel progetto. Siccome nei hai fatto un discorso generale altrettanto correttamente dovresti linkare al bar la discussione. --Xinstalker (msg) 13:58, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Te lo ripeto per l'ennesima volta: lascia parlare gli altri e non insistere, perchè il consenso non c'era e anche tu sei stato annullato, punto. E ripeto: i progetti non fanno quello che gli pare, lo fanno nel rispetto delle linee guida generali, e altro punto. Sinceramente di ripetere le stesse cose sarebbe ora di darci un taglio.--Kirk39 Dimmi! 14:06, 24 dic 2016 (CET)
replies: text:  Non ho mai sostenuto che i progetti possano fare quello che gli pare, ti sto invitando ad allargare la discussione a chi è interessato e quindi di linkarla al bar, se ti rileggi il tuo discorso è generale, non univoco, e quindi il consenso che si genera qui diviene generale anche per le altre voci. Che non ci sia stato qui consenso sulla proposta di Jaqen è una tua opinione facilmente smentibile leggendo la discussione qui sopra e la crono della voce stessa. Sei stato annullato perché hai inserito dei template ingiustificati senza preventiva discussione, hai fatto bene a non revertare e a seguire il mio consiglio di aprire questa discussione qui, e per questo ti ringrazio, hai fatto molto meno bene ad attaccarmi sul piano personale, per giunta in modo del tutto gratuito. Ora per favore linka al bar la discussione e lascia intervenire gli altri. --Xinstalker (msg) 14:13, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Ho pingato gli intervenuti al bar, visto che, al contrario, io sto consenso non l'ho visto, almeno che lo ribadiscano chiaramente qui, riceveranno la notifica e magari saranno "più chiari" se sono d'accordo o no con il "compromesso", chiamiamolo così, di Jaqen. Moroboshi che era tornato sulla mia versione con l' ad esempio, non lo era.--Kirk39 Dimmi! 14:18, 24 dic 2016 (CET)
replies: text:  Hai pienamente ragione a sostenere che Moroboshi non era d'accordo con la proposta di mediazione di Jaqen, infatti nemmeno io lo ero. Ma né io né lui ci siamo opposti a quella mediazione. Su quello si basa il consenso su una mediazione. --Xinstalker (msg) 14:20, 24 dic 2016 (CET)

text: Una soluzione di compromesso era già stata trovata. Segnalo anche questa discussione, in particolare le sue conclusioni. Non vedo perché inserire in questa voce riferimenti ad un romanzo "il cui intento, pur nel rispetto accurato di ogni particolare, non ha nulla ha che vedere con la filologia o con l'archeologia", cioè riferimenti che non hanno nulla a che fare con l'oggetto della voce. Non significa necessariamente cancellare ogni voce o sezione "nella cultura popolare" in tronco, alcune di queste voci sono anche ben scritte, ma solo rendersi conto che wikipedia è un ipertesto e che non c'è ragione per creare una zona franca in cui ignorare perfino le fonti, oltre che il buon senso. X-Dark (msg) 14:49, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Una presa per sfinimento più che altro. Ma all'epoca non c'erano ancora le linee guida di WP:MONDI.  Riguardo al romanzo che c'entr ail fatto che non sia filologia o archeologia ? E' ispirato al personaggio sì o no ?.--Moroboshi scrivimi 20:30, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: No, sotto il pulsante "Salva" c'è scritto "cita le fonti e usa le note!" anche se tento di modificare la sezione "Gilgameš nella cultura di massa", non vedo scritto "Il riferimento che stai aggiungendo è ispirato al personaggio sì o no ? Pensaci su due minuti e scrivi la tua opinione personale". X-Dark (msg) 22:07, 24 dic 2016 (CET)

text:  posso capire che tu parli di "sfinimento" però vorrei che, per una volta, una volta tanto per cambiare, ti mettessi anche nei panni degli altri, per esempio nei panni miei, hai idea di quanto tu mi avevi "sfinito"? Ecco per questo ho accettato la mediazione di Jaqen proprio perché mi avevi sfinito... però non mi lamento... a differenza tua. --Xinstalker (msg) 01:38, 25 dic 2016 (CET)

text:  Lo "sfinimento" a senso unico... come se gli altri non si fossero anche loro "sfiniti"... si pensa sempre e solo a sé stessi... --Xinstalker (msg) 01:42, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: @X-Dark, io sul link che scrivi leggo "Il romanzo di Paola Capriolo è una vera, personale "esecuzione", una reinterpretazione moderna e poetica di quel testo.", quindi ne deduco che sia ispirato al personaggio e alle sue avventure.--Moroboshi scrivimi 03:44, 25 dic 2016 (CET)

text: Questa voce ha carattere storico, archeologico e filologico, il resto, come le fonti scrivono, non riguarda questa pagina. Esiste anche la traduzione ghIlghameS in lingua Klingon, che facciamo, chiediamo il parere del capitano James T. Kirk per sapere se "è ispirata al personaggio sì o no ?"? Oppure ci accontentiamo dell'opinione di Kirk39? :-) Le sezioni "nella cultura di massa" sono state delle praterie verdi in cui il POV ha potuto pascolare serenamente troppo a lungo, è arrivato il momento di darci un taglio. Ma questa discussione non riguarda solo questa voce, quindi non ha senso proseguire qui. X-Dark (msg) 22:40, 27 dic 2016 (CET)
replies: text: @X-Dark, sì al momento lo è perché si stanno ignorando bellamente le linee guida, dovrebbe parlare di Gilgamesh in tutti i suoi significati, non solo di quelli che piacciono ad alcuni (ed evita per favore argomentazioni basati su esempi inventati). @Retaggio, se il problema sono le dimensioni si scorpora una sezione significativa, non una di 3k.--Moroboshi scrivimi 06:18, 28 dic 2016 (CET)
replies: text:  Quest'ultimo tuo intervento dà la cifra esatta dei contenuti e del loro livello in discussione. Ti ringrazio per questo perché fa esplodere la contraddizione in modo preciso anche se non puntuale, avrei di gran lunga preferito fosse accaduto molto prima per non farmi perdere tempo e spero che il mio intervento lo leggano più utenti possibile. Se intendi togliere ad esempio la sezione sulle "Epopee mediobabilonese e medioassira" per far posto ai fumetti e ai videogiochi che nulla hanno a che fare con il personaggio religioso mesopotamico in questione, è come se su Gesù intendessi togliere sulla sua "Vita prima del ministero" per far posto ai fumetti del Male o al film Jesus Christ Superstar, o sulla voce energia  e su tante altre voci storiche, scientifiche e religiose operare in modo  simile facendolo decidere solo ai Kb da te valutati. Certo che Gilgameš non interessa a molti, mentre sulla voce Gesù non oserai mai operare una richiesta del genere, ma l'esempio, molto grave, consente la piena comprensione di quello che sto per dire: francamente mi sono stufato di tutto questo e del fatto che si lasci correre in tal modo facendomi letteralmente esaurire su cose che non varrebbe nemmeno la pena discuterne, quindi sospendo la mia collaborazione definitivamente finché non sarà chiara la posizione della comunità sulle tue intenzioni. Non voglio collaborare a un progetto per poi vergognarmi di quello che ho fatto o per essere universalmente e giustamente criticato per averlo fatto. La tua posizione è chiara, il mio grave disappunto anche, ma questa volta è un disappunto assolutamente decisivo. Se lo scopo era quello di cacciarmi diciamo che tu lo hai finalmente raggiunto Moroboshi, complimenti. --Xinstalker (msg) 07:14, 28 dic 2016 (CET)
replies: text:  io non invento un bel nulla, la traduzione in lingua Klingon del poema è in bella mostra nella voce di en.wiki Gilgamesh in popular culture, CTRL+F su "Klingon" se non ci credi. Ora, di grazia, quali sarebbero gli altri significati del lemma "Gilgamesh"? Io ne leggo uno solo. Ma certo!, come ho potuto essere così miope, la Treccani è della ca$ta, come la britannica, menomale che esiste ancora chi si preoccupa di fare indagini serie e scrive "di tutti i significati, non solo di quelli che piacciono ad alcuni". Sono senza parole. E per favore non ritiriamo di nuovo fuori Cleopatra, Napoleone e Re Artù, che, è proprio il caso di dirlo, non significano nulla in questa discussione. X-Dark (msg) 22:17, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: Touchè, pensavo a una delle iperboli tirate fuori nel discorso al bar (in effetti esiste, ma direi non enciclopedico visto che parrebbe un'autoproduzione). Per gli altri significati c'è (per esempio) .--Moroboshi scrivimi 23:08, 28 dic 2016 (CET)
thread_title: Cultura di massa

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061230153028/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1815.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1815.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070629164502/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr18151.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr18151.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:20, 28 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160403122851/http://www.lapietrafocaia.it/media/Il%20poema%20di%20Gilgamesh%20paradigma%20della%20vicenda%20umana%20(Testo).pdf per http://www.lapietrafocaia.it/media/Il%20poema%20di%20Gilgamesh%20paradigma%20della%20vicenda%20umana%20(Testo).pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:23, 3 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20020807224038/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1812.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1812.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080505051048/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1811.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1811.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20020825073448/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1814.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1814.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061230152520/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1813.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1813.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140515171703/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/reginald-campbell-thompson-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/reginald-campbell-thompson-translation/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140515171700/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/maureen-gallery-kovacs-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/maureen-gallery-kovacs-translation/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130810090839/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/robert-temple-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/robert-temple-translation/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:15, 6 set 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Scusate sono nuovo, però leggendo mi è parso che le frasi mancassero di una sintassi compiuta. Non so chi abbia scritto la voce e io sicuramente non ho le conoscenze per modificarla, però vorrei sollevare questa problematica ecco... --Léon Vaia (msg) 13:00, 4 giu 2022 (CEST)
replies: text: @Léon Vaia Giusto, ho corretto il resto della sezione.  Comunque basta selezionare "modifica" per poter modificare il testo. --Ruthven (msg) 22:24, 4 giu 2022 (CEST)
replies: text: @Ruthven grazie --Léon Vaia (msg) 12:02, 4 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Voce "Le epopee di Gilgameš"