Discussioni Wikipedia:Redirect/Archivio/01

message: Vedo che qua c'era stato un tentativo ma era stato fatto un po' male e la richiesta era imprecisa. Con questa premessa ecco ora la mia domanda: come categorizziamo i redirect? :Categoria:Redirect ? Oppure ad esempio :Categoria:Mitologia nordica redirect ????? Helios 15:42, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Sì è possibile. Il software lo consente. Meglio indicare la categoria sulla medesima riga/stringa che definisce il redirect. Ovviamente, le categorie di riferimento dovrebbero essere quelle della voce reindirizzata. --Twice25 • (disc.) 16:07, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: scusate, ma a che serve? le categorie si popolerebbero di doppioni con quale vantaggio? Per un elenco dei redirect credo che si possa facilmente creare una pagina speciale, visto che già il software è in grado di riconoscere i doppi e gli errati --Sn.txt 16:23, 20 gen 2006 (CET)

text: Questi sì, e ci possono essere altri casi analoghi per i quali sono d'accordo, ma non ne farei regola generale, solo a pensare a tutte le pagine spostate per minime correzioni di titolo :-) --Sn.txt 16:33, 20 gen 2006 (CET)

text: Per la categorizzazione dei redirect (ex template Alias) si era deciso (non ricordo chi, come e quando) di categorizzare nella stessa categoria le due voci alternative affinché fossero omogeneizzate, appunto, nella medesima scatoletta (la categoria, appunto). --Twice25 • (disc.) 17:01, 20 gen 2006 (CET)

text: Parli degli articoli uniti? Helios 17:04, 20 gen 2006 (CET)

text: Dice bene e giusto Archenzo. Alias come categorizzazione dei redirect si riferiva a quelle voci per lo più di botanica e fauna che hanno il nome nell'originale in latino e il redirect dal nome in volgare. Cosicché chi cercasse in una categoria (evidentemente artatamente gonfiata) può trovare entrambe le soluzioni di ricerca. --Twice25 • (disc.) 17:16, 20 gen 2006 (CET)

text: artatamente gonfiata, locuzione dai molti significati che qui vuol dire così utilmente implementata. Vero? --ArchEnzo 17:20, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Mah, avere una voce categorizzata due volte nella medesima categoria ha valenza solo in rapporto alla diversa nomenclatura della voce stessa. Lapalissiano. In questo senso, l'artatamente gonfiata può essere reso con artificialmente gonfiata, poiché come facciamo le voci realmente categorizzate sono minori rispetto a quelle fisicamente elencate. --Twice25 • (disc.) 17:24, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Le Categorie sono indici e non contatori. Dopo di che chiudo perché non vorrei aprire un flame.--ArchEnzo 17:28, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Ma per carità ... sono assolutamente d'accordo con te su questo concetto. :) --Twice25 • (disc.) 17:35, 20 gen 2006 (CET)

text: Le categorizzazioni delle voci e degli eventuali loro redirect sono libere e possono essere molteplici. Sono condizionate, di fatto, solo dal buonsenso, ossia la congruità dello scaffaletto in cui vengono - in copia - riposte. :) --Twice25 • (disc.) 21:33, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  Categorizzare i redirect 

message: Sarebbe utile indicare che i redirect a sezioni non funzionano--ChemicalBit 19:54, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Obsoleto, da un po' di tempo, in seguito ad un aggiornamento di Mediawiki, ora funzionano! --ChemicalBit - scrivimi 18:43, 19 feb 2008 (CET)
thread_title:  aiuto sui redirect a sezioni 

message: Sto trovando un sacco di voci reindirizzate ad altre che, per dirla diplomaticamente, non hanno proprio lo stesso significato... Deve essere stato nel periodo pazzo del Mese 2x1 (a gennaio), quando, nel vortice wikificatore e bonario del buon wikipediano, sono stati fatti redirect a go-go.
Oggi mi è capitata la voce cartolina che era reindirizzata Arte postale. --Velázquez 12:48, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Se è stato solo un caso, in compenso non è di certo isolato, e sfogliando l'archivio dell'anno scorso non è difficile imbattersi in perle di questo tipo; per non parlare delle molte unioni che vengono effettuate direttamente e perciò non risultano nella lista. Io di solito intervengo solo sui (pochi) argomenti che rientrano nel mio campo di conoscienze, ma molte delle proposte che vedo passare ogni giorno non mi convincono affatto. Per molte unioni sarebbe auspicabile una maggiore discussione, che purtroppo ha luogo molto raramente. --ft1 13:46, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Questo fenomeno va tuttavia considerato nel contesto dell'evoluzione di Wikipedia: solo uno o due anni fa c'erano molte meno voci ed era più logico accorpare argomenti affini. Oggi il discorso è diverso e si tende spesso a fare voci più specializzate. L'esempio di cui sopra è chiaramente un caso limite, ma proporre un redirect per la cancellazione non è difficile, come non lo è sviluppare una nuova voce a partire da un redirect. --MarcoK (msg) 09:53, 1 lug 2006 (CEST)
replies: text: Spesso mi sono chiesto: ma non sarebbe meglio in alcuni casi scrivere due parole prima di rimandare ad un'altra voce? Per fare un esempio di redirect che ho inserito io: Ticinum punta a Storia di Pavia. Però se penso ad un'enciclopedia tradizionale questa probabilmente avrebbe in un caso analogo qualcosa come: "Ticinum: antico nome di Pavia. Vedi Storia di Pavia." Non sarebbe il caso di fare questo (che ora generalmente viene visto come un WND) anche noi? --McGonnell  (Scrivimi)  02:56, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Anche per le diambigue si fa eccezione alla regola che vieta le WND. Concordo quindi con la proposta di McGonnell (come chiamiamo questo sistema? "redirect tramite WND" ?).Purché, penso fosse sottinteso ma melgio esplicitarlo, venga fatto solo nei casi in cui sia opportuno, ad es. nei casi in cui nella pagina a cui il redirect automatico porterebbe ad una pagina in cui non sia facilmente evidente che tratta dell'argoemnto cercato (ad es. presumo -non sono andato a vedere la voce- che se un utente cerca Ticinum e si ritrova nella voce Pavia, il termine Ticinum sia presente e spiegato solo una volta, nella sezione storia) --ChemicalBit 10:04, 6 lug 2006 (CEST)

text: Visto che per le disambuigue (giustamente) si fa eccezione, facciamo le benedette disambgue (ora Ticinum lo è). Se il termine ha un significato unico il redirect (se fatto correttamente) per me può bastare, ma il significato del redirect deve essere ben evidenziato nella voce a cui punta. --L'uomo in ammollo 10:29, 6 lug 2006 (CEST)

text: Ok, forse l'esempio non era il massimo dell'esmplificazione, visto che abbiamo imbroccato una disambigua. Qualcuno ha sottomano una voce che andrebbe bene come esempio "illuminante"? --ChemicalBit 08:26, 7 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Attenzione alle unificazioni  

message: Volevo creare un Redirect che da Royksopp portasse a Röyksopp, perchè se si digitava il nome di questa voce con la prima o normale (invece di ö) si veniva indirizzati alla pagina di ricerca.
Ho provato a crearlo seguendo le istruzioni alla pagina di aiuto, ma il risultato è questo: 
1.REDIRECT Röyksopp.
Vi prego aiutatemi. Scusatemi, è il mio primo giorno da Wikipediano.--Taz92 16:39, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Benvenuto! Non fidarti dell'anteprima, salva e vedrai! --Lp ↤ 17:19, 8 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Non riesco a creare un redirect 

message: Il #REDIRECTtitolo così come è indicato nella pagina delle modifiche è corretto o c'è qualcosa che non va?? Non riesco a farlo funzionare.
Grazie --giorces  mail 01:01, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: la sintassi è corretta, attento a non inserire niente altro nella pagina eccetto il comando. --Jacopo (msg) 01:53, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Di che voci parli? così la verifichiamo in più d'uno (e così saremo in più a non trovare una risposta... :))) - Alec 01:55, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ci vuole lo spazio tra REDIRECT e il titolo --JollyRoger ۩ 09:35, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: No che non ci vuole: #REDIRECTsupercazzola (sintassi copiata da Aiuto:Redirect). --Kal - El 10:39, 10 lug 2006 (CEST)

text: C'hai fregati ancora, maledetto Carter p0 :-D Kal - El 11:39, 10 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: Secondo voi sono leciti? Ad esempio palestinesi è un redirect verso :categoria:palestinesi, secondo me sono da cancellare ma non riesco a trovare se c'è scritto da qualche parte o l'ho inventato io... --SγωΩηΣ tαlk 12:52, 9 set 2006 (CEST)
replies: text: Non vedo perché vietarli a priori (ad es. una vecchia e presistente "lista di ..." può essere fatta diventare un redirect alal categoria). Ovviamente va valutato caso per caso ( palestinesi per di più è un titolo fuori standard perché aggettivo e perché plurale. --ChemicalBit 20:37, 13 set 2006 (CEST)
thread_title:  Redirect verso altri namespace 

message: Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect verso una sezione --Jaqen il Telepate 15:09, 10 dic 2006 (CET)
thread_title: Redirect verso una sezione