Discussioni Wikipedia:Politica di protezione delle pagine

message: È stata attivata su tutte le wiki - questa inclusa - la possibilità di semi-proteggere una pagina, ovvero di consentirne la modifica solo ad utenti registrati da un minimo di tempo antecedente al blocco (credo quattro giorni).
Gli amministratori troveranno quindi un'opzione in più quando andranno a bloccare una pagina.
Dobbiamo a questo punto decidere con quali criteri è preferibile adottare la semi-protezione rispetto alla protezione abituale. La discussione è aperta. --Paginazero - Ø 11:57, 18 feb 2006 (CET)
replies: text: Forse la pagina principale si potrebbe semi-proteggere... o è una mossa troppo avventata? (Così gli utenti esperti, anche non-sysop, la potrebbero modificare.) --PietroDn 12:08, 18 feb 2006 (CET)
replies: text: Anzitutto, mettiamo un bel link da qualche parte molto visibile (pagina principale nella casellina della comunità? Portale Comunità (servirebbe un restyling dello stesso in senso di portale al servizio della comunità)? Al bar in un link nel menù? Poi sondaggiamo (o referendiamo) se usare questo strumento. Per la discussione che precede il sondaggio direi: sono a favore della politica, limitandoci ad un numero medio di pagine difficili. Ci vuole poi una pagina con l'elenco delle pagine delicate (bisogna anche decidere come e quando vengono tolte dall'elenco). In essa vengono inserite (tramite proposta di un utente o per decisione di uno o più admin?) le voci più delicate. Alcune politiche, di avvenimenti in corso, di personaggi anche contemporanei che suscitano edit war tra i partigiani o i fans... Amon(☎telefono-casa...) 13:19, 18 feb 2006 (CET)
replies: text: Non ci vuole nulla regola - mi sembra che quelli articoli che ci hanno bisogno di quest'opzione si manifestano loro stessi.  Ci sono quelli articoli che per una ragione o l'altra attrattono tanti editi anonimi e poi diventa difficili delineare quelli sinceri di quelli maliziosi. Spesso questo semi-blocco sarebbe la soluzione perche soltanto quelli che sono serii ci ritornano - grazie al cielo!  ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 13:27, 18 feb 2006 (CET)

text: La mia idea sarebbe quella di utilizzarlo al posto di un blocco normale. Pietrodn 14:59, 18 feb 2006 (CET)
replies: text: Per me potrebbe essere utile su pagine come quelle nel namespace aiuto. Improbabile che un anonimo abbia modifiche significative e utili da inserire, mentre invece a volte sono anonimamente vandalizzate. Ovvio che semi-proteggere tutto il namespace è un lavoraccio, ma basta dividerselo e non ci vorrà molto. Io mi candido. Saluti --Kal-El☺qui post! 15:06, 18 feb 2006 (CET)

text: Vi segnalo il template Template:Avvisobloccoparziale, adattato da en.wiki. --M/
Secondo me è utile soprattutto su pagine che improvvisamente acquistano visibilità (come quelle citate in qualche blog o sito molto frequentato: es: Beppe Grillo) o per fermare vandalismi recidivi con ip variabile (es: Cile). Oppure per mettere un freno parziale a momenti di "frenesia collettiva" (come è successo nel caso di Eddie Guerrero). Per il momento non mi viene in mente altro, ma sicuramente ci sono altre situazioni in cui questo blocco può esserer utile. - Mitchan 18:22, 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Semi-protezione: che farne? 

message: (copia dal Bar)
Come da richiesta di Jolly Roger (vedi sezione Wikipedia:Bar#Proposta) ho bloccato la pagina Wikipedia:Recentchanges/archivioRichieste prima che qualcuno pensasse di farci modifiche. Se decidiamo di adottare questa tecnica per accorciare le cronologie in caso di ripristino sarebbe opportuno creare un'apposita categoria ed eventualmente un template per indicare queste situazioni, oltre ad aggiornare Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. Se il problema è trovare un volontario, mi offro in anticipo, l'importante è che siate d'accordo su cosa scrivere. --Gvf 18:25, 5 lug 2006 (CEST)
replies: text: A me sembra solo una questione tecnica; non mi pare sia necessario scrivere nulla nelle politiche di protezione né darne comunicazione, né tantomeno raccoglierle in una categoria. Non complichiamoci troppo la vita... (Anche perché l'unico problema potrebbe essere la consultazione della cronologia, ma un blocco del genere serve solo per pagine di servizio, in pratica.) Nemo 00:02, 6 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Protezione pagine di archivio 

message: Questa pagina dovrebbe dare linee guida generali. Bisognerebbe travasare gran parte del suo contenuto in Wikipedia:Pagina protetta. Ci sono poi dei template da rendere organizzati, completi nei vari casi d'utilizzo e a disposizione degli admin:
*Template:Avvisoblocco
*Template:AvvisobloccoNPOV
*Template:Avvisobloccoparziale
Ne manca uno per bloccare le pagine degli utenti bannati. Uno per i sockpuppet (un esempio si può vedere in Discussioni utente:Sandropascucci.
:Amon(☎ telefono-casa...) 00:10, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Da unire? 

message: Segnalo al riguardo questa discussione e questo più quest'altro template. Riassumendo: i due nuovi template servono per inserire all'interno delle voci, in maniera condizionale, i template  e : se la data di scadenza del blocco della voce (come impostata nel corso della procedura di blocco) non è ancora passata, viene allora mostrato l'avviso di blocco; qualora, invece, tale data sia stata superata non viene più mostrato tale avviso e la pagina viene eliminata dalla categoria Pagine semiprotette/Voci protette ed inserita nella :Categoria:Pagine protette - scadute. La data di scadenza del blocco va inserita nei due template come parametro nel formato YYYYMMDDHHMM. Se pensate che l'utilizzo di tali template possa essere utile, si potrebbe modificare in tal senso la pagina alla quale questa discussione fa riferimento e le pagine "derivate". -- Saint-Just Osez! 15:22, 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nuovi template per protezione con scadenza automatica 

message: Ho provato a rileggere con calma questa pagina e alcuni punti mi sono parsi poco chiari. Ho provato a "rimuovere" gli aspetti tecnici (il come si fa) e lasciare solo la parte di policy. La bozza che ne è emersa è questa: Wikipedia:Politica di protezione delle pagine/bozza. La bozza contiene anche parte del testo di Wikipedia:Pagina protetta e Wikipedia:Pagina semiprotetta le informazioni contenute dovrebbero a mio parere essere aggregate tutte in una pagina sola evitando dispersioni (e rendendo più complessa la manutenzione). Pareri? --Civvì (talk) 23:16, 18 lug 2007 (CEST)
replies: text: ottimo lavoro direi, per me puoi direttamente sistemare il tutto --g 23:19, 18 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta di ristrutturazione 

message: Considerata l'importanza di alcuni template usati da moltissime pagine e il rischio che un vandalismo o un errore causato da un'avventata modifica anche solo per inesperienza in uno di essi influenzi un vasto numero di pagine, propongo di proteggere completamente i template più usati.
WindowsUninstall 00:44, 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ti riferisci forse :-) a quanto è successo ieri sera con Template:Citazione necessaria? --ChemicalBit - scrivimi 09:54, 18 ago 2007 (CEST)

text: Domanda utonta (o più che altro da attacco di pigrizia, non ho voglia in questo momento di cercare) : qualcuno sa se ci sia una pagina (speciale?) che indichi i template più utilizzati? --ChemicalBit - scrivimi 12:38, 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ho vinto la pigrizia: c'è. --ChemicalBit - scrivimi 12:45, 19 ago 2007 (CEST)

text: Ma le discussioni al Bar, come è noto, lasciano il tempo che trovano.--ChemicalBit - scrivimi 13:51, 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: <fuori cronologia> E infatti mi sa che scontiamo la scelta di averlo chiamato "bar", un posto dove in genere si chiacchiera al vento. Comunque, ad occhio, mi sembra che da quella discussione emerga un diffuso consenso... --Formica rufa 14:06, 19 ago 2007 (CEST)

text: Faccio notare che al di là delle modifiche vandaliche, in generale modifiche a cose che hanno effetto "ampio" (su parecchie pagine, ecc.) dovrebbero essere sempre discusse prima. (E con questo non mi riferisco solo a template. Ad es. un po' di tempo fa erano stati "massicciamente" rimossi i testi di presentazione (ed eventuali template) da molte categorie. Solo dopo si è discusso e il consenso non c'era...) Il principio Wikipediano "sii audace" è subordinato ad un altro principio Wikipediano, "usa il buon senso" --ChemicalBit - scrivimi 13:51, 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Protezione template usati da molte pagine 

message: Sappiamo bene che questa politica prevede «Gli amministratori devono astenersi dall'apportare modifiche al contenuto della pagina».
E che prevede però l'eccezione 
Ora, modifiche che effettuano rollback ad una versione precedente per eliminare testo fortemente di parte ed agiografico, rientrano in tali motivi tecnici? --ChemicalBit - scrivimi 15:23, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Stavo chiedendo per il caso di una pagina già protetta e rollbackata dalal versione "sbagliata" (fortemente di parte ed agiografico) ad una versione "giusta" (senza tale problema). --ChemicalBit - scrivimi 22:40, 4 set 2007 (CEST)
replies: text: Non rientra in motivi prettamente tecnici, ma se è lampante e condiviso che sia fortemente POV direi che basta il buonsenso per eliminare tale testo. --Aeternus∞ 16:27, 5 set 2007 (CEST)
thread_title:  Rollbackare testo fortemente di parte ed agiografico è motivo tecnico? 

message: Io non sarei così formale: se dentro la voce ci fosse una evidente bufala non la rimuovereste, prima dopo o durante (se siete abilissimi :-))) la protezione? E se c'è altro che non ci deve stare, sono certo che lo si leva, anzi è proprio ciò che mi attendo che succeda: l'accesso limitato all'edizione non vuol dire che non si edita, vuol solo dire che gli admin "lo fanno per me". Nel momento in cui vi accorgete che c'è roba che va tolta, toglietel aper me, grazie: la toglie un admin su richiesta di chi lo propone o di sé stesso se l'admin ha una buona comunicativa interiore :-) Lascereste porcherie dentro la voce solo per un formalismo? --g 01:57, 11 set 2007 (CEST)
replies: text: quoto Gianfranco, non vedo dove stia il problema se l'edit è migliorativo (ovviamente con misura). Sarà che da noi le modifiche in pagine bloccate sono meno frequenti che su en.wiki, dove c'è anche un tpl per richiederle. Mi chiedo se non sia il caso di importarlo da noi, per evitare che una voce bloccata stia ferma e per aggiornarla su questioni che non riguardano l'edit-war. --Formica rufa 09:21, 11 set 2007 (CEST)
replies: text: Ma questo già lo facciamo, le discussioni servono per trovare il consenso e per richiedere delle modifiche alle voci protette. Hellis 09:47, 11 set 2007 (CEST)

text: Quanto alle bufale, speriamo vengnao olte! A volte ne vedo in cancellazione, senza che le parti ... "bufaline" siano rimosse, così -se va bene- retano in vista per 7 giorni (o peggio). --ChemicalBit - scrivimi 12:50, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Questioni comuni alle due sezioni precedenti

message: I lucchetti giallo e rosso sono esteticamente gradevoli, però rispetto ai vecchi template manca l'indicazione di proporre modifiche nella pagina di discussione. C'è un modo per rimetterla in modo che un utente poco esperto sappia cosa fare? --Cruccone (msg) 18:31, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: e più semplciemnte ritornare ai vecchi template? --ChemicalBit - scrivimi 12:34, 30 dic 2007 (CET)
thread_title:  Dubbio sui template di avviso 

message: Dal momento che è consentito adesso impedire la creazione di una pagina vuota, posso procedere a cancellare e svuotare pagine contenute in categorie come questa (ma non solo) o ci sono motivazioni contrarie che non mi sovvengono? Grazie. --Elitre 14:54, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: No, però forse sarebbe meglio fare in automatico con un bot, no? --Nemo 03:40, 8 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho segnalato qui. Nemo 00:09, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title: Richiesta di pareri

message: Segnalo che qui si sta discutendo dell'adozione del nuovo template unico  che si occuperà di avvisi, lucchetti e categorie di tutte le pagine protette, semiprotette e protette da spostamento. -- Basilicofresco (msg) 08:17, 15 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Nuovo template automatico 

message: Ieri Guidomac mi ha segnalato che dovrei eliminare la protezione parziale dei miei archivi della talk in quanto in contrasto con la policy. Premesso che a rigor di norma ha ragione e che tenerle così o sproteggerle non mi cambia certo la vita, non posso però fare a meno di interrogarmi sulla sua utilità (e da quanto mi ha detto Guido siamo in due). Ho impostato la semi-protezione, non per i vandalismi che al massimo si fa rollback e la cosa finisce lì, ma  perché in passato è successo alcune volte che utenti nuovi, inesperti ed ip mi lasciassero messaggi in uno degli archivi invece che nella talk, con il risultato che non arrivandomi l'avviso non rispondevo o rispondevo con considerevole ritardo. A fronte di questo non vedo cosa dovrebbe scrivere un IP o un non autoconfirmed in una pagina di archivio: l'unico motivo per cui di solito uno ci mette mano è correggere dei link in occasione di spostamento pagine, operazione che comunque non compete a tale categoria di utenti. In sostanza sproteggere mi sembra abbia solo la funzione di offrire a qualcuno una possibilità in più di sbagliare di cui non credo senta la mancanza. Pareri? --Cotton Segnali di fumo 19:43, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: In linea di principio potrei anche essere d'accordo, anche perché se le pagine di talk non vanno comunque cancellate o manomesse, una semiprotezione per le pagine archiviate ci potrebbe anche stare. Però se si facesse così, a questo punto, ci sarebbe un compito in più per i sysop, ossia semi-proteggere gli archivi di discussione per gli utenti non-sysop che non possono farselo da soli e che avrebbero tutto il diritto di richiedere la protezione. Da pensarci bene.... --L736Edimmi 19:48, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: Contrario alla semiprotezione, se proprio sbagliano si possono mettere "avvisi" sullo stile di Discussioni utente:KS/Noedit Ticket_2010081310004741 (msg) 19:58, 7 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Semi protezione archivio di pagine di discussione 

message: Poco più sopra ci si domandava se inserire un riferimento al blocco delle pagine di utenti bloccati infinito. Mi pare che difatti sia la prassi, per caso si è raggiunta un indicazione generale in tal senso? --Azrael 15:34, 17 apr 2010 (CEST)
replies: text: Mi pare di no, anche se mi trovo favorevole alla protezione. Non mi sembra contrasti con le linee guida dal momento che tali pagine non hanno utilità nell'essere editate, se non per errore da niubbi o per vandalismo, il che non reca alcuna utilità o miglioramento al progetto (sebbene per un niubbo possa apparire strano che alcune pagine gli risultino bloccate). Se poi un utente bloccato volesse in qualche modo, da ip, scrivere qualcosa sulla sua pagina...beh, mi pare che di pagine di discussione ne abbiamo per affrontare tali argomenti. --Mau db (msg) 12:40, 18 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Protezione delle pagine di utenze infinitate 

message: Sarebbe possibile scrivere qualcosa su come si sprotegge una voce? --Pequod76(talk) 20:20, 13 set 2010 (CEST)
thread_title:  Sprotezione 

message: Salve,
alcuni fatti grossolanamente ed erroneamente riportati di recente da un telegiornale nazionale ehm... ;-) mi hanno fatto venire la curiosità di sapere quante sono realmente tutte le pagine protette e semiprotette del ns-zero. Ho quindi aperto la :categoria:Pagine protette e ho notato, diciamo, un po' di "confusione". Domanda per i più bravi: non si potrebbe far in modo da rendere questa categoria contenente solo sub-categorie, ovvero che i template protetti vadano solo in :Categoria:Template protetti, le voci del ns-zero solo in :Categoria:Voci protette, ecc... ? E' possibile? (idem per le semiprotette) --Retaggio (msg) 12:01, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: +1. Tecnicamente si può fare, basta modificare . --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:15, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: C'è (o c'era) un problema legato a LiveRC, vedi Discussioni_template:Protetta#Sulla_categorizzazione_automatica --Bultro (m) 15:00, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: Pensavo che potremmo rinominare la categoria generale (es. in "Protezione delle pagine") e trasformare le due categorie richieste da LiveRC ("Pagine protette" e "Pagine semiprotette") in sottocategorie che hanno dichiaratamente solo quello scopo e non danno fastidio --Bultro (m) 15:04, 3 gen 2011 (CET)
thread_title: Categoria delle pagine protette per namespace

message: La policy attuale recita:
*La protezione delle pagine non deve essere utilizzata come misura preventiva per proteggere pagine che hanno una forte visibilità (ad esempio perché legate ad eventi di cronaca o perché recensite da un sito esterno).
In realtà abbiamo spesso protetto preventivamente alcune voci proprio in previsione di forti tensioni su di esse. Ad esempio le voci sui principali protagonisti politici durante le elezioni. Potremmo modificare così il testo:
*La protezione delle pagine utilizzata come misura preventiva per proteggere pagine che hanno una forte visibilità (ad esempio perché legate ad eventi di cronaca o perché recensite da un sito esterno), va effettuata di norma dietro consenso.
:Pareri? --Gac 11:45, 13 mar 2011 (CET)
replies: text: Eliminerei la virgola prima di va. Per il resto concordo. --Pequod76(talk) 15:24, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title: Visibilità ed eventi cronaca

message: Ma perché le pagine utenti "chiuse" (a volte dopo pochisismo tempo dalla loro apertura) vengono protette? Non mi pare vi sia alcuna indicaizone in merito in questa politica. --79.16.147.209 (msg) 09:38, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Qui la decisione, qui la parte di policy che lo prevede.--Kōji parla con me 13:37, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Pagine di utenti problematici 

message: Chi può modificare una pagina semi-bloccata? 
Dove posso sapere il motivo per cui la pagina è semi-blocc?
:1) Qualunque utente registrato da almeno 4 giorni che _non_ la modifichi per le stesse ragioni per cui si è pervenuti al blocco - non faccia cioè edit per cui non si è ancora giunti al o sia necessario il consenso;
:2) dalla cronologia e/o dalla pagina di discussione della stessa nel 90% dei casi, dalle pagine di discussione degli utenti coinvolti nella restante percentuale. --Elitre ♥ wp10 16:01, 7 set 2011 (CEST)
thread_title:  Chi e perchè..? 

message: :Vedi anche #Aggiornare i casi di protezione totale
Segnalo interpretazioni creative della norma. Nemo 19:44, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: No, quella è la norma ormai, solo che non è scritta, come taaante cose :) Se vuoi se ne può parlare come di tutto, però non mi fate vedere rollback reciproci sennò vi acchiappo e vi costringo a recitare "mannaggia al diavoletto che ci ha fatto litigare" (anche se questo non è previsto dalla norma). --Elitre ♥ wp10 21:04, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: A quanto pare il blocco non è servito: non è un'interpretazione creativa, era già così malgrado la personale crociata di Nemo che dura da oltre un anno e che davvero non comprendo nel merito. Proteggiamo tutte le procedure "falsabili": elezioni, riconferme, pdc, UP. Ho provveduto ad armonizzare con quanto già previsto nelle policy specifiche.--Kōji parla con me 22:50, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: Complimenti, una meravigliosa "armonizzazione" non sostenuta da consenso (vedi precedente discussione in questa pagina, che è l'unica ovviamente deputata a discutere di queste cose) di questa pagina con un'altra (e in particolare di un suo punto inserito da uno stimatissimo amministratore), al costo di rendere la prima del tutto incoerente. Sarebbe utile "armonizzare" anche la pagina al suo interno, rimuovendo tutta la parte su «La protezione delle pagine non deve essere utilizzata come misura "preventiva"» ecc. e/o spiegando come mai possa accadere che la decisione sulle cancellazioni (presa per evitare voti ritardatari inconsapevoli e cosí via, frequenti in quel caso) sia magicamente estendibile a tutt'altri casi. Confidando nella fantasia della nuova guardia di amministratori che ignorano le linee guida storiche, Nemo 23:25, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: In tutti questi casi la protezione non è preventiva di nulla, ma successiva allo svolgimento ed all'esaurimento di una procedura che potrebbe essere "falsificata" con interventi successivi. Il consenso si fonda su anni di prassi, ed in ogni caso sussiste esplicitamente per la protezione delle UP e delle pdc. Forse è il caso di documentarsi meglio prima di procedere nella diatriba.--Kōji parla con me 00:49, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: La protezione si dice preventiva rispetto all'effettiva occorrenza delle modifiche che serve a impedire: si proteggono le pagine solo dopo che se ne riscontra la necessità; unica eccezione (per sondaggio, e fino a ieri) le cancellazioni, caso particolarissimo. So che ci sono state alcune discussioni sparse, ma non valgono a superare la regola generale, che ovviamente prevale. Ora tu hai cambiato la linea guida, quindi formalmente la situazione è migliore, se non fosse che l'hai fatto senza consenso preventivo (che, ripeto, si misura da questa pagina di discussione, anche se naturalmente non tutto richiede una discussione preventiva per verificare il consenso) e – soprattutto – hai reso incoerente la linea guida stessa. Nemo 01:22, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Con tutto il rispetto questa è solo una tua interpretazione; le "discussioni sparse qua e là", come le definisci tu, si chiamano consenso qui, e non esiste una gerarchia delle fonti, dal momento che solo i pilastri sono immodificabili, mentre per tutto il resto è sempre possibile la modifica se frutto di discussione, come in questo caso. D'altra parte il quinto pilastro esclude qualsiasi formalismo, sottolineando la natura non "burocratica" del progetto. In aggiunta, la linea guida sui blocchi delle pagine - e in modo evidente proprio la terza proposizione delle regole generali che invochi tu - è tarata sul ns0, mentre qui parliamo di procedure di servizio.--Kōji parla con me 01:38, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Certo, pure le discussioni sparse possono suggerire un consenso esistente anche sull'argomento della specifica pagina per quanto non "certificato" dalla discussione relativa, per questo sopra dicevo che non è obbligatorio chiedere prima di ogni modifica. ;-) Anche questa qua sopra è solo una tua interpretazione; io dubito fortemente che l'uso della parola generica "pagina" invece di "voce" sia casuale, e del resto tale principio generale di non protenzione preventiva salvo limitate eccezioni è applicato anche alle pagine di servizio in tutti i wiki che conosco. Peraltro io lo considero una diretta conseguenza del terzo pilastro nonché del sistema di funzionamento dei wiki, ma questa naturalmente può essere vista come un'esagerazione (non necessaria al mio ragionamento, peraltro). Nemo 02:15, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Nemo, scusa, a parte l'esigenza formalistica e gli altri wiki, ci spieghi l'utilità di agire come suggerisci? Aspettare che una pagina venga vandalizzata per proteggerla in sostanza a cosa serve? Partiamo da questa analisi, se scopriamo che non ci piace cambiamo "pagina" con "voce" e armonizziamo il resto. --151.74.48.3 (msg) 02:19, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Serve al fatto che per lo piú tutte quelle pagine non vengono affatto vandalizzate, mentre capita invece di dover correggere degli errori (del genere categorizzazioni di servizio, collegamenti a pagine da orfanizzare e/o cancellate, riorganizzazione degli archivi, aggiornamento dei template di servizio ecc. ecc., qualsiasi cosa – siamo un wiki! –) e ciò improvvisamente e per nessun motivo richieda o i tastini o gran copia di richieste agli amministratori e sprotezioni+riprotezioni. Chi ritiene questa eventualità puramente ipotetica vada pure a spulciarsi le mie richieste agli amministratori per scoprire quanto spesso protezioni superflue mi hanno costretto a questi bizantinismi stucchevoli (e io sono solo un utente fra tanti, e piú testardo della media; l'utente medio rinuncia e lascia l'errore). Peraltro non c'è nessun motivo per cui certe discussioni archiviate dovrebbero essere piú "protette" di altre, per caso proteggiamo tutti gli archivi delle discussioni utente o delle discussioni delle voci, dei progetti ecc.? Falsare quelli è forse meno grave? Anzi, queste pagine di servizio ha ancora meno senso proteggerle, dato che sono osservate da dozzine e talvolta centinaia di utenti. Nemo 02:37, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Quale edit costruttivo ci aspettiamo in una discussione chiusa? Perché lasciarla sbloccata migliorerebbe la situazione? Altri commenti non si possono inserire, e quindi? Concordo con l'interpretazione di Koji Jalo 09:05, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Di edit costruttivi ce ne possono essere a migliaia. Mi è capitato di lasciare link a sandbox che non sono più con quel significato, ci possono essere link a siti poi entrati in black list, ci possono essere template ormai superati. Visto poi che ci si richiama ai principi, prima ancora della temuta burocratizzazione nella verifica del consenso per cambiare una policy (questa è bella, davvero) non viene in mente che è burocratizzazione chiudere preventivamente in modifica le pagine ? --EH101{posta} 10:12, 20 dic 2011 (CET)

text: "(...) ma almeno che ci sia anche una minima traccia": ci sono già tracce ben visibili, e sono state linkate. L'aggiornamento odierno della policy, come già detto, riguarda casi già abbondantemente vagliati ed approvati.--Kōji parla con me 14:38, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Archiviazione con protezione, come si e' sempre fatto. Inutile ritornare su cose finite e dannoso continuare ad innescare polemiche fini a se stesse.--Bramfab Discorriamo 15:55, 20 dic 2011 (CET)

text: F.C. ho dimenticato di far notare che non si tratta di protezione preventiva, ma protezione a posteriori, a cose fatte e concluse, tanto e' vero che il testo che Nemo porta all'attenzione recita: # Terminata la riconferma, ricordarsi di proteggere la pagina.--Bramfab Discorriamo 18:15, 20 dic 2011 (CET)

text: Mi toccherà candidare Nemo a sysop prima o poi per evitargli tutte 'ste noie. --Elitre ♥ wp10 20:50, 20 dic 2011 (CET)
thread_title:  Protezione preventiva 

message: Pur non rientrando nella politica di protezione delle pagine, chiedo se non sia possibile bloccare per il solo spostamento Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiDrago per ripristinare questa versione o equivalente (Lou Crazy sta lavorando ad un avviso che non comporti la categorizzazione della voce in :Categoria:Spostare). È infatti capitato che un utente abbia dato seguito alla richiesta, non rendendosi conto dell'intenzione goliardica della stessa. Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 17:51, 21 feb 2012 (CET)
replies: text: proteggi pure --ignis Fammi un fischio 18:51, 21 feb 2012 (CET)
replies: text:  Fatto Grazie. --Harlock81 (msg) 19:21, 21 feb 2012 (CET)
thread_title:  WikiDrago 

message: Ho ritenuto utile chiarire che la policy è riferita in particolare al ns0, dato che più volte sono sorti equivoci, come da ultimo qui.--Kōji (msg) 12:30, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Però secondo me non è del tutto vero. La linea guida definisce anche i casi di proteggibilità delle altre pagine (come quelle di Discussione, Discussioni utente, Mediawiki) ed è importante che non si pensi che per le pagine comunitarie la protezione sia uno strumento da usarsi a cuor leggero. ·· Quatar » posta « 14:39, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: A cuor leggero mai: così è meglio?--Kōji (msg) 14:50, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Sì è meglio! ;) Ciò non toglie che in futuro dovremo scrivere anche una sezione dedicata alle pagine di discussione comunitaria. ·· Quatar » posta « 15:13, 11 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Precisazione 

message: segnalo che, stando alla relativa pagina speciale, nel 2014 sono state già bloccate 10 pagine con semi-protezione con scadenza infinito (6 a giugno, 2 ad aprile, 1 a marzo e luglio). l'elenco lo trovate qui. non mi esprimo sulla disambigua, il redirect(?) e la voce bloccata l'altroieri, ma invito a riparametrizzare le altre protezioni in modo che, se possibile, abbiano una scadenza finita. --valepert 16:47, 15 lug 2014 (CEST)
thread_title:  semi-protette fino all'infinito 

message: Ho rivisto integralmente la struttura e i testi dell'intera pagina di servizio in modo da renderla più snella, ordinata e leggibile: per quanto mi sia sforzato di evitare innovazioni, può ovviamente essermi sfuggito qualcosa. Invito invito chiunque a dare un'occhiata e segnalare, o correggere, eventuali problemi. --Nicolabel 00:15, 29 set 2014 (CEST)
thread_title:  Revisione della pagina di servizio 

message: Come mai nelle pdc concluse con la cancellazione delle pagine e la successiva protezione il lucchetto rosso appare non più in alto a destra ma sotto la scritta "La pagina è stata cancellata"?--Mauro Tozzi (msg) 15:16, 12 nov 2014 (CET)
thread_title:  Template Protetta nelle pdc 

message: In questo periodo, per correggere gli errori di Lint devo dare in pasto al mio bot decine di migliaia di pagine di discussioni, e puntualmente alcune non posso modificarle perché protette. Finché si tratta di pagine di utenti infinitati, ci può anche stare (anche se, per quanto ne so io, andrebbero anche svuotate oltre che protette). Ma perché l'abitudine di proteggere (oltretutto con protezione totale) i propri archivi? Certo, può essere per evitare che gli utenti scrivano nella pagina sbagliata o per evitare vandalismi, ma non sarebbero sufficienti rispettivamente un template di avviso e una semiprotezione (a dir tanto)? La protezione dovrebbe essere un mezzo di salvaguardia dell'Enciclopedia, non uno strumento per complicare la vita ai comuni mortali che cercano di sistemare le varie pagine; e le discussioni archiviate non fanno eccezione perché soggette, al pari delle altre pagine negli altri namespace, di modifiche tecniche di vario tipo. Sinceramente non riesco a capire il motivo della protezione, e proporrei dunque la rimozione della protezione totale da tutti le discussioni archiviate di utenti non infinitati, magari regolamentando la cosa in maniera precisa. Pareri? --Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 13:14, 22 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Archivi discussione protetti 

message: Come da titolo, creare (da zero) una pagina utente di un'utenza bloccata infinito, solo per apporre il , è proprio necessario? Se la pagina già esiste, OK, ma se invece è un link rosso? --Retaggio (msg) 12:10, 14 nov 2017 (CET)
replies: text: Questione già un po' discussa in Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Pagina_utente_e_talk_utente.2C_quando_crearle. --Buggia 12:14, 14 nov 2017 (CET)
thread_title: Creare pagine utente per apporre il {{tl|BloccoInfinito}}

message: Ringrazio tutti gli intervenuti e ho atteso appositamente un mese prima di tornare a vedere la discussione. Senza fare la conta, direi che c'è un buon consenso per l'implementazione, ma prima è necessario sistemare le policy e poi anche i moduli, oltre ai lucchetti. Partiamo dalla policy, andrebbe aggiunto un paragrafo del tipo (liberamente editabile ovviamente):
:Protezione "solo autoverificati"
:La protezione "solo autoverificati" viene usata per impedire a tutti gli utenti che non siano autoverificati, anche implicitamente, di effettuare modifiche a una pagina. Questo tipo di protezione può essere applicato solo quando la semi-protezione si sia dimostrata insufficiente e permette di evitare l'utilizzo della protezione totale. Il vantaggio rispetto ad essa, infatti, è quello di potere continuare a modificare, anche nei contenuti, la pagina protetta.
:Solo a scopo esemplificativo, questo tipo di protezione può essere utilizzato:
:*Nelle pagine ad altissima visibilità;
:*Nelle pagine soggette a numerosi vandalismi e/o edit impropri che sono già state semi-protette senza risultato;
:*In alcuni template.
:La durata della singola protezione non dovrebbe superare 3 mesi, ma è comunque possibile, nel caso in cui sia necessario, estenderla di volta in volta per altri 3 mesi.
--Superpes15(talk) 14:37, 8 mag 2022 (CEST)
replies: text: Cosa significa "anche implicitamente"? --Nicolabel 10:40, 10 mag 2022 (CEST)
replies: text:  Lol in realtà doveva essere “viene usata per consentire solo agli utenti che siano autoverificati, anche implicitamente, di …” però mi sa che ho cambiato alla fine lasciando erroneamente “anche implicitamente” :/ così suona malissimo effettivamente (ovviamente implicitamente è riferito a sysop, rb, bot e admin-bot che hanno l’autopatrol pur non appartenendo esplicitamente al gruppo AV) --Superpes15(talk) 17:11, 19 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Cambiamento della policy 

message: *A mio avviso, tra le policy da integrare c'è anche Wikipedia:Autoverificati#Assegnazione a meno che non si ritenga che basti, come oggi, una talk pulita e una buona compilazione del campo oggetto. --Antonio1952 (msg) 22:39, 8 mag 2022 (CEST)
replies: text: Aggiungo che, a rigor di logica, gli autoverificati, non essendo soggetti a riconferma o decadenza per inattività, constano di una sola frazione ancora attiva nel progetto, che se qualcuno volesse gentilmente quantificare... --IlPoncioHo sbagliato? 08:30, 12 mag 2022 (CEST)
replies: text: Quale logica ti fa pensare che le pagine protette aumenterebbero? Questa è mera sfiducia negli amministratori tutti che, per contro, non vogliono proteggere le pagine in modo totale e cercano un'alternativa più blanda ma ugualmente efficace per le poche protezioni totali che siamo costretti a fare. Poi, anche se gli AV non sono soggetti a decadenza automatica, non ti preoccupare che sono costantemente ben monitorati e, se si riscontano vandalismi o incorrettezze, alcuni, compresi quelli che hanno qualche diritto aggiuntivo, possono perdere il flag. Inoltre, chi ha abbandonato il progetto e non faceva vandalismi prima dell'abbandono, non fa presumere che ne faccia dopo un eventuale rientro, quindi una decadenza per inattività è del tutto inutile e non inficia la validità dello strumento. Quanti sono gli attivi tra gli AV? Puoi verificare qui, ma comunque un numero compreso tra zero (caso improbabile) e , che è comunque maggiore al numero di utenti che oggi possono editare le pagine con protezione totale: zero. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.) 12:58, 12 mag 2022 (CEST)
replies: text: La logica che mi fa pensare che le pagine protette aumenterebbero l'ho già esposta, e la fiducia negli amministratori non c'entra nulla. Semplicemente uno strumento di mezzo paradossalmente aumenterebbe il numero di pagine protette, perchè logicamente penso che ad oggi siano molti i casi in cui si è deciso di non applicare una protezione totale, ma parziale. Con uno strumento di mezzo si aprono infinite possibilità di applicazione dove non si vuole mettere la protezione totale, perchè esagerata, ma nemmeno quella parziale. Sono comunque tutte cose che ho già detto. Per il secondo punto, la mia non era assolutamente una critica alla figura dell'autoverificato o delle norme relative, stavo semplicemente dicendo, proprio perchè non è presente una riconferma annuale ed una decadenza per inattività, che in realtà il numero di autoverificati realmente presenti (inteso come attivi nel progetto) è una frazione di quella dichiarata --IlPoncioHo sbagliato? 17:09, 13 mag 2022 (CEST)
replies: text:  La logica che ti fa pensare che le pagine protette aumenterebbero parte da una premessa assolutamente erronea, ossia che "siccome c'è un nuovo livello di protezione, si applica ex-novo dove finora non si proteggeva" e questa è una premessa completamente priva di fondamento. La logica di questo nuovo livello di protezione è che dove oggi si protegge totalmente (quindi "non si introducono nuovi parametri aggiuntivi per le protezioni delle voci") si abbassa il livello consentendo interventi anche agli AV (dove oggi sono vietati). La protezione totale rimane riservata solo per i casi più estremi. Punto. Non si aggiungono nuove casistiche, è proprio tutta la logica del tuo ragionamento che partendo da premesse e considerazioni non corrette porta a conclusioni altrettanto non corrette (e, permettimi, prive di qualsiasi base di fondamento): l'unica cosa che rimane di questo tuo ragionamento è una sostanziale scarsa fiducia nei confronti della comunità, anche se tu affermi il contrario.--SuperSpritzl'adminalcolico 11:51, 14 mag 2022 (CEST)

text: Ho cominciato ad aggiornare il modulo per evitare che dia errore. Bisognerà poi far puntare i lucchetti alle linee guida --Sakretsu (炸裂) 21:39, 23 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Discussione 

message: segnalo discussione Discussioni MediaWiki:Protect-dropdown#Pagina già esistente in bozza --Pierpao (listening) 10:24, 13 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Protezione per bozza esistente 

message: Un utente (@Gaspero Domenichini) in un (semi-)off-topic in un'altra discussione fa notare che:
«non mi pare sia spiegato come fare in caso un utente si accorga di un errore in una pagina protetta.»
In effetti mi sono sloggato e vedendola e provando a modificarla non c'è nessuna indicazione di dove e come segnalare la necessità di una modifica. --Meridiana solare (msg) 18:33, 9 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Come fare in caso un utente si accorga di un errore in una pagina protetta 

message: Ciao, MediaWiki:Protectedpagetext è la pagina visualizzata quando un utente che non dispone di permessi necessari tenta di modificare o spostare una pagina che è stata protetta, sebbene "$1" viene modificato per il livello di protezione e "$2" per l'azione ristretta, ho suggerito nella discussione un codice semplice in modo che chiunque possa sapere cosa si può fare, anche se possono migliorarlo, tuttavia, non è stato aggiunto quel codice a quella pagina finora, quel codice verrà aggiunto alla pagina MediaWiki? --190.242.115.101 (msg) 02:23, 8 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Interfaccia