Discussioni aiuto:Disambiguazione/Archivio/11

message: Nemo non capisce, la regola è "chiarissima". Infatti Superchilum ha scritto "[in] effetti la policy non è chiarissima sull'ulteriore disambiguazione in caso di attività uguale".
Visto che il consenso vira da un dato lato, ho sistemato così: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AConvenzioni_di_nomenclatura%2FBiografie&type=revision&diff=79038672&oldid=76793737
Ora è chiaro.
Ho spostato anche Pablito Rossi, da Paolo Rossi (calciatore) a Paolo Rossi (calciatore 1956), dato che esiste anche Paolo Rossi (calciatore 1879-1944). Mi sembra sia coerente con quanto si è detto, no? Sono tornato sulla questione perché sto per creare la disamb John Byrne e a leggere la "chiarissima" e consolidata (?) regola mi sono sentito perso. pqd...Ƿƿ 00:59, 24 feb 2016 (CET)
thread_title: "Chiarissima"

message: Segnalo Discussioni_aiuto:Disambiguazione/Schema#Nomi_di_nobili_composti_da_solo_nome_proprio_e_toponimo. --Superchilum(scrivimi) 08:49, 24 mar 2016 (CET)
thread_title:  Nome proprio + toponimo 

message: Segnalo Discussioni_aiuto:Disambiguazione/Schema#Nomi_di_nobili_composti_da_solo_nome_proprio_e_toponimo. --Superchilum(scrivimi) 08:47, 24 mar 2016 (CET)
thread_title:  Nome proprio + toponimo 

message: A volte trovo delle pagine di disambiguazione che utilizzano il trattino, immagino in base a una convenzione precedente (esempio Ring). Se devo aggiungere un nuovo elemento seguo la convenzione attuale e utilizzo la lineetta enne. O per uniformità all'interno della pagina devo utilizzare il trattino?
Ma non potrebbe passare un bot a sistemarli tutti? --5.170.17.17 (msg) 11:13, 1 ott 2016 (CEST)
replies: text: Lo standard è la lineetta enne. Penso ci sia un bot che passi ma fai una richiesta ai bot, è meglio. Wp:bot/R. pequod Ƿƿ 13:30, 1 ott 2016 (CEST)
replies: text: Come richiesta generica Wikipedia:Bot/Richieste o come Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni o Wikipedia:Bot/Manutenzioni? --5.170.16.21 (msg) 11:19, 9 ott 2016 (CEST)
replies: text: Fanne una generica e contestualmente chiedi chiarimenti al riguardo. Thx. pequod Ƿƿ 12:43, 9 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Pagine di disambiguazione con trattino 

message: Non so se sto dicendo una castroneria, ma mi sembra che per chi ha attivato l'estensione di evidenziamento in giallo dei link a disambigue, un redirect che punta a una disambigua appaia:
* giallo anch'esso se punta a una sezione (es. Love (film))
* non giallo se punta semplicemente alla pagina (es. Love (album))
E' corretta questa mia interpretazione? Se sì, si potrebbe aggiustare in maniera tale che anche nel secondo caso appaia in giallino? --Superchilum(scrivimi) 10:19, 10 nov 2016 (CET)
replies: text: Ciao! Confermo quanto detto dall'utente . Aggiungo che nel caso in cui oltre al "Rivelatore di disambigue" sia attivo anche il "Rivelatore di redirect" entrambi i collegamenti appaiono evidenziati in grigio, quindi non tutti potrebbero accorgersi di questo problema. --MisterMicro (scrivimi) 11:57, 10 nov 2016 (CET)
replies: text:  Com'è messa? :D pequod Ƿƿ 01:27, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: Continuo a vederle diverse. Non so se sia stata aperta una segnalazione su Phabricator in merito. --Superchilum(scrivimi) 10:28, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: Ciao! Stessa cosa, con il "Rivelatore di disambigue" attivo il primo redirect appare evidenziato in giallo e il secondo no, se il "Rivelatore di redirect" non è attivo. --MisterMicro (scrivimi) 14:50, 4 gen 2018 (CET)
replies: text: Anch'io vedo come voi. pequod Ƿƿ 12:56, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Redirect a disambigua, a volte è giallo e a volte no 

message: Ma è normale e corretto che in una pagina di disambiguazione vi siano riportate, anche con con indentazioni e allineamento grafico, le relazioni familiari tra le varie persone? Quindi non solo un breve cenno (tipo "figlio di Ettore") per far capire quale sa tra gli omonimi, ma quasi un albero genealogico.
Ad esempio in Casanova#Persone. --5.170.20.128 (msg) 21:40, 8 mar 2017 (CET)
replies: text: Per me no --Bultro (m) 01:36, 9 mar 2017 (CET)
thread_title:  Pagine di disambiguazione con quasi alberi genealogici 

message: Segnalo Discussioni_aiuto:Disambiguazione/Schema#Diminutivi_.2B_Cognome, pareri graditi, grazie. --Superchilum(scrivimi) 16:42, 4 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Diminutivi + Cognome 

message: Nella sezione Aiuto:Disambiguazione#Ordine delle voci e sezioni c'è una frase con un refuso: «Va comunque evitata l'eccessiva frammentazione e le proliferazione di microsezioni composte da una o due punti» (grassetto mio) è da correggere con «Va comunque evitata l'eccessiva frammentazione e la proliferazione di microsezioni composte da una o due punti» (grassetto mio) seguendo il principio dell'accordo (linguistica). Grazie per avermi letto. --79.10.136.21 (msg) 09:25, 23 mag 2017 (CEST)
replies: text: grazie per la segnalazione :) --Valerio Bozzolan (msg) 09:37, 23 mag 2017 (CEST)
replies: text:  grazie a te per la rapidità :) --79.10.136.21 (msg) 09:40, 23 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Refuso da correggere 

message: Segnalo. --Antenor81 (msg) 16:14, 6 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Nota disambigua nelle voci con disambiguante 

message: Rimpongo meglio la questione. Premesso abbiamo solo due pagine ambigue con  e ipoteticamente non se ne immaginano da scrivere altre.
#Caso 1. Viene scritta prima la pagina coll'argomento non prevalente. Titolo senza parentesi. Viene scritta poi la pagina coll'argomento prevalente si sposta la prima ad un titolo con parentesi e alla seconda si mette il titolo senza parentesi.
#:*caso pacifico.
#Caso 2A. Viene scritta prima una  pagina con un argomento non prevalente. Titolo senza parentesi. Viene scritta poi  una altra pagina con un argomento non prevalente  (argomenti di uguale importanza). Titolo con parentesi. 
#:Ipotesi di Regola A: Non si sposta nulla, si lascia tutto come è.
#::*Disambigua vietata
#::*Nessuno spostamento
#:;*Nessun bot eventuale
#::*Nessuna discussione
#:::*Svantaggi: può sembrare che la pagina con la parentesi venga sminuita.
#Caso 2B. (Uguale al precedente ma con regola diversa): Viene scritta prima una  pagina con un argomento non prevalente Via Dante. Titolo senza parentesi. Viene scritta poi  un'altra pagina con un argomento non prevalente  (argomenti di uguale importanza) Via Dante (Palermo). Titolo con parentesi. La prima pagina viene spostata e si crea la disambigua. 
#:Ipotesi di Regola B: La pagina senza parentesi viene spostata ad un titolo con parentesi.
#::*Disambigua obbligatoria
#:::*Svantaggi: 
#:::**Discussioni, quando c'è una pagina con titolo prevalente, senza parentesi (caso 1), da parte di chi vede una pagina con parentesi sminuita  e cerca di teorizzare che sia il caso 2B
#:::**Spostamento necessario
#:::**Bot eventuale
Situazione attuale:
#Siamo al caso 2B ma con disambigua facoltativa ovverosia ci sono i casi come Via Dante e Via Dante (Palermo) e i casi con disambigua con due sole voci.
#Se io leggo qui Wikipedia:Titolo_della_voce#Parentesi "Invece le parentesi aggiunte dopo il nome, contenenti una specificazione, vanno usate solo quando ci sia bisogno di disambiguare" allora se una pagina è già disambiguata non ho bisogno di disambiguare l'altra. O sbaglio?
In sostanza se vogliamo il caso 2B con l'uso della disambigua obbligatoria bisogna scriverlo meglio.--Pierpao.lo (listening) 14:18, 22 lug 2017 (CEST)
replies: text: Sarà che se anche la prevalenza non è palese, non sono tanto favorevole alle disambigue paritarie se comunque una minima prevalenza c'è, ma in google libri la via Dante di Milano è citato 2,5 volte tanto quella di Palermo, in quel caso lascerei com'è.--Kirk39 Dimmi! 15:54, 22 lug 2017 (CEST)
replies: text: Pazienza per uno spostamento in più, però la variante 2A tenderei ad escluderla, perché di fatto verrebbe scelto un significato prevalente in base a un criterio (quale voce è stata scritta prima) sostanzialmente casuale.--Antenor81 (msg) 16:04, 22 lug 2017 (CEST)
replies: text: Caso 2B sicuramente, IMHO è già implicito nel fatto che, secondo le regole, in caso di assenza di netta prevalenza di un significato si disambiguano tutte (anche quelle già eventualmente create). --Superchilum(scrivimi) 09:17, 23 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ho letto l'avviso lasciato da  sul progetto pallavolo, ma sinceramente non ho ben capito il punto.--Mentnafunangann 13:44, 24 lug 2017 (CEST)
replies: text: In definitiva riguardava ciò che chiedeva Peirpao allo sportello, cito la frase: Non è pacifico che se ho solo due pagine non si crea mai la disambigua, salvo ovviamente metterci link rossi? E io avevo fatto l'esempio che invece ce ne sono parecchie di disambigue con sol odue voci, vedi Campionati mondiali di pallavolo. Ho fatto quell'esempio ma anche su altri argomenti (es astronomia) ci sono disambigue con due sole voci.--Kirk39 Dimmi! 14:29, 24 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Due pagine sole da disambiguare con nessun significato prevalente 

message: Una domanda: quando si inserisce una disambigua su un argomento appartenente a un ambito specifico, è meglio usare il singolare o il plurale? Mi spiego: il dubbio mi è sorto dopo aver visto la voce Anello del potere (fumetto) che, vista così, può sembrare che tratti di un fumetto/serie a fumetti intitolata Anello del potere. In casi come questo per la disambigua va usato il singolare (quindi fumetto) o il plurale (di conseguenza, spostare a Anello del potere (fumetti)? Attualmente le convenzioni del Progetto:Fumetti indicano di usare fumetto (vedi Wikipedia:Convenzioni di stile/Fumetti#Disambiguare), ma, dal mio punto di vista, questa disambigua genera confusione.--ƒringio✉ 19:08, 24 lug 2017 (CEST)
replies: text: IMHO meglio continuare la discussione in Discussioni_progetto:Fumetti#Dubbio_su_disambiguazione dov'era stata aperta. --Superchilum(scrivimi) 22:58, 24 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Disambigue e ambito di appartenenza 

message: Dopo esser incappato in questo ho chiesto a  perché non l'avesse eliminato per C9. Giustamente la risposta puntava a Aiuto:Disambiguazione#Redirect. Alchè ho fatto un veloce brainstorming poiché mi sembrava di averne già discusso da qualche parte prima della mia wikipausa, in realtà non è così. Apro quindi questo topic poiché, nella realtà dei fatti, questo tipo di redirect risulta essere inutile se non dannoso: non ha alcun senso pratico creare un redirect con disambiguazione nel titolo ("saggio") che punta... a una disambigua. Manca di senso strettamente logico e per di più non ha alcun beneficio per la ricerca - se cerco "La vita di dante", cerco esattamente quella stringa sul campo di ricerca di wikipedia, non di certo "La vita di dante (saggio)" nel qual caso sarebbe giusto rispondere picche come solo Mediawiki riesce a fare - da non dimenticare inoltre che crea un potenziale problema, in casi particolari, per lavori via bot. Suggerirei l'eliminazione del paragrafo, rendendo errato questo tipo di redirect: una volta creata la disambigua per un tipo di voce, bisogna puntare direttamente lì. --.avgas 12:26, 1 nov 2017 (CET)
replies: text: Da uno che lavora spesso in ambito di disambiguazioni e disambiguanti, ti assicuro che sono frequenti invece i casi di persone che creano la voce "Qualcosa (disambiguato)" senza controllare che esista già "Qualcosa" o che la disambiguazione sia corretta (es. "Qualcosa (album)" quando esistono già altri album con quel titolo, quindi dovrebbe essere creato "Qualcosa (Artista)"). Risultato? Spostamento, correzione dei wikilink, cancellazione. Dopo un po' di tempo, di nuovo. Dopo un po', ancora. E così via. Mi sento di quotare il bell'intervento di  in Discussioni_aiuto:Disambigua/Archivio/08#Redirect_con_disambiguante_per_facilitare_la_ricerca, discussione sul tema. Quali sarebbero inoltre i problemi per i bot? --Superchilum(scrivimi) 12:31, 1 nov 2017 (CET)
replies: text: L'esempio che hai riprotato all'inizio è calzante: ci dobbiamo adattare perché l'utente medio crea una voce senza controllare che esista già o che la disambiguazione sia corretta? Lo vedo un concetto controproducente. Che i redirect di quel tipo siano utilizzati non c'è dubbio (consideriamo però i numeri!), ma ciò non vuol dire che siano corretti. Il problema dell'agire via bot, si sa, è proprio quando si va incontro a cose inaspettate perché non corrispondenti alla logica o confusionarie, ora però non mi viene un esempio pratico per cui accantoniamo il tema. Mi rimetto alla pratica e in assenza di ulteriori pareri, stalliamo qui. --.avgas 13:01, 1 nov 2017 (CET)
replies: text: Non esistono solo i bot. Se eliminiamo questo tipo di redirect per agevolare i bot, noi pochi utenti che ci occupiamo di sistemare i pasticci ci ritroviamo ancora un carico di lavoro ancora più grande :-/ Perchè gli errori nei titoli non sono standardizzati, anzi sono pieni di fantasia, e difficilmente li può sistemare un bot, quindi tocca a noi umani... Lasciamo le cose come stanno, grazie :-) ary29 (msg) 09:02, 2 nov 2017 (CET)
replies: text: Sono redirect utili, perché prevengono la creazione di voci con titoli errati. L'alternativa sarebbe proteggerli tutti dalla creazione. --Horcrux九十二 10:12, 2 nov 2017 (CET)
thread_title:  Redirect a disambigue 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria_per_redirect_a_pagine_di_disambiguazione. --Superchilum(scrivimi) 10:29, 13 feb 2018 (CET)
thread_title:  Categoria per redirect a pagine di disambiguazione 

message: Vi propongo questo esempio tipico: più di 100 voci linkano a bambini per intendere bambino. Nessuna voce linka a bambini per intendere altri significati. Un IP elimina il redirect bambini > bambino e fa una disambigua in bambini con quattro persone di cognome "Bambini", questo senza correggere i numerosi link che ora linkano, erroneamente, alla disambigua e non reindirizzano più a bambino. Naturalmente non esiste alcuna voce che linka a bambini per intendere il cognome di uno di questi personaggi.
Dopo un paio di rollback con spiegazione nell'oggetto, l'IP reinserisce la disambigua con quattro cognomi dichiarando che "Wikipedia non è un dizionario" e senza correggere i link in entrata. Chi ha ragione?--79.37.136.15 (msg) 17:46, 26 feb 2018 (CET)
replies: text: L'IP aveva torto e ora tocca controllare tutti i link in entrata. Doveva cmq farlo lui preventivamente, orfanizzando. Riaggiusteremo, spostando la disambigua a Bambini (disambigua). Vedi cmq discussione al bar sulle età dell'uomo. pequod Ƿƿ 09:33, 27 feb 2018 (CET)
thread_title:  Caso tipico 

message: Nelle disambigue, quando vengono elencate le voci di biografie é necessario indicare le date di nascita e morte del biografato? Secondo me è un'informazione superflua, ma non ho trovato indicazioni precise in merito. Esempio Peeters. Pure mi sembra eccessivo nel caso dei calciatori indicare il ruolo...
217.66.159.154 (msg) 08:55, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Potrei capire se avessi due omonimi nome e cognome "Mario Rossi", distinguere tra (ad es.) portiere e attaccante potrebbe avere senso, ma IMHO è generalmente da evitare. Per quanto riguarda le date, non è specificato da nessuna parte e IMHO sarebbe da decidere visto che a volte si fa e a volte no. Per me è indifferente, basta decidere una cosa. --Superchilum(scrivimi) 09:15, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Se cerchi Peeters, vuol dire che il nome proprio non lo ricordi. Certo, c'è l'attività, ma spesso non è sufficiente. Data di nascita e morte sono indicazioni importanti per individuare la persona esatta, e vale la stessa cosa per i floruit. IMHO da mettere. pequod Ƿƿ 09:26, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Ma che fastidio danno  queste date se sono presenti? Una informazione in più nella pagina.--Bramfab Discorriamo 09:47, 27 feb 2018 (CET)
replies: text:  Come Pequod: se uno si trova lì, nella maggior parte dei casi il nome non lo ricorda, quindi una collocazione temporale è utile. Il ruolo dei calciatori invece forse è un eccesso di dettaglio.--Antenor81 (msg) 09:54, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Per me non vanno messe, a meno che siano davvero necessarie a distinguere la persona. E anche in quel caso, è più utile scrivere ad esempio "pittore del XVI secolo" o "calciatore attivo negli anni '70" piuttosto che aggiungere numerini che difficilmente il lettore sa a memoria (se non sa neanche il nome poi...) --Bultro (m) 14:34, 28 feb 2018 (CET)
replies: text: Come Bultro, al più il secolo, ma solo se necessario. --Horcrux九十二 14:53, 28 feb 2018 (CET)
replies: text: Non cercherei di normare più del necessario: sarei per dire che è necessario mettere le informazioni chiave che servono per distinguere una persona dagli altri omonimi conosciuti (non necessariamente presenti), senza esagerare con dettagli che non servono. Ma allo stesso tempo non vieterei le date di nascita e morte dato potrebbero aiutare nell'identificazione. Se qualcuno le vuole mettere, che si diverta pure. -- Basilicofresco (msg) 23:11, 28 feb 2018 (CET)
replies: text: Come Basilicofresco. --No2 (msg) 13:11, 18 mar 2018 (CET)
thread_title:  Date di nascita e morte 

message: Nella sezione Aiuto:Disambiguazione#Redirect non è il caso di aggiungere una menzione all'esistenza di redirect come quelli salvati in questa PDC?--Sakretsu (炸裂) 19:59, 9 mar 2018 (CET)
replies: text: Non lì, perché quella è una sottosezione delle pagine di disambiguazione (quindi lì si parla di redirect a disambigue), si potrebbe invece ampliare con due righe in più in Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi, vicino all'esempio di "Galapagos". --Superchilum(scrivimi) 12:15, 18 mar 2018 (CET)
replies: text: Sinceramente credo che sia meglio trovare una soluzione diversa, a maggiore visibilità, specie in quanto questo lo ritengo un cambiamento non da poco. La riga sull'esempio di Galapagos lascia intendere che questi redirect siano previsti solo quando si riferiscono al soggetto della voce a cui rimandano. Ora invece ne si sta ampliando il senso (o forse lo si sta rendendo più chiaro a chi non ha mai seguito le discussioni da cui queste indicazioni sono originate): si prevedono redirect disambiguati a sezione che tuttavia non sono facili da gestire, perché se già i redirect a sezione in generale sono da "valutare caso per caso", quelli con disambigua potrebbero essere ritenuti doppiamente controversi. Quindi sarebbe meglio 1. che gli utenti fossero più facilmente a conoscenza dell'esistenza di questi redirect 2. che una volta respinto un C9 si potesse rimandare a una sezione specifica che approfondisca il caso e dia maggiori indicazioni.--Sakretsu (炸裂) 13:35, 19 mar 2018 (CET)
thread_title:  Redirect disambiguati 

message: Segnalo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Disambiguazione&diff=99490442&oldid=96766821
Ho revisionato la sezione in oggetto. Si tratta per lo più di una rielaborazione della prosa. Un elemento per così dire qualificante dell'edit è l'aver rimosso l'affermazione secondo cui si debbano attivare link rossi con "moderazione" (ho messo "prudenza"). I link rossi vanno attivati con la stessa ratio e parsimonia dei link blu: se non abbiamo una voce è "colpa" nostra, non del tema. Semmai il testo voleva (o doveva dire e secondo me ora dice) che bisogna stare attenti a scegliere il titolo del link rosso, perché, non esistendo la voce, il titolo ancora non c'è e quando la voce viene creata, i titoli alternativi, da trasformare in redirect, devono essere facilmente rintracciabili. pequod Ƿƿ 23:59, 4 set 2018 (CEST)
replies: text: Per me ok  occhio però alle ricorrenze ambigue, perché si riferiva anche a una sola ricorrenza senza wikilink in una pagina di disambiguazione con altri wikilink "regolari", non a una pagina di disambiguazione del tutto priva di wikilink. --Superchilum(scrivimi) 09:17, 5 set 2018 (CEST)
replies: text: Hai ragione. Ho ripristinato la dizione precedente sul punto specifico. pequod Ƿƿ 13:02, 5 set 2018 (CEST)
thread_title:  Riscrittura di "Link rossi" 

message: Mi sono imbattuto nella seguente pagina Maurizio Boldrini (disambigua) dove compaiono due WL, uno blu e uno rosso. Ha senso una disambigua in questo caso?    idraulico(scrivimi) 09:06, 8 nov 2018 (CET)
replies: text: Se la disambigua fosse "Maurizio Boldrini" e sapessimo già che nessuno dei due è prevalente, sì. In questo caso, però, IMHO no, perché se è prevalente il giornalista allora ci vorrà una nota disambigua in testa alla sua voce, e non la disambigua. --Superchilum(scrivimi) 09:09, 8 nov 2018 (CET)
replies: text: Non ha senso perchè se uno cerca il Maurizio Boldrini non prevalente e scrive Maurizio Boldrini prima deve cliccare sulla nota disambigua e poi nel link della voce nella disambigua,--Pierpao.lo (listening) 09:31, 8 nov 2018 (CET)

text: Tra l'altro in questo caso inutilmente visto che la pagina non esiste--Pierpao.lo (listening) 09:38, 8 nov 2018 (CET)
thread_title:  Disambigua con due sole voci (una rossa e una blu)