Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio3

message: Posto che nella pagina vaglio si specifica che "Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione" non mi sembra corretto che le voci sottoposte a vaglio vadano, già da ora, in vetrina dopo solo una settimana di votazione. In teoria il concetto può andare bene ma nella pratica, dal momento che il vaglio è ancora un meccanismo poco rodato e condiviso, ritengo che si preferibile attenersi alle vecchie regole.
Nel caso specifico della voce Antonio Gramsci (che per inciso trovo eccellente) non mi sembra che oltretutto il vaglio sia stato concluso con un consenso generale e questo mi sembra un motivo in più per lasciare agli utenti il tempo di esprimersi nella votazione.
Proporrei pertanto di riportare la voce Antonio Gramsci in votazione sino a completamento dei canonici 20 giorni. -- 16:37, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: No, non si fanno eccezioni. Se a te non piace quella norma, puoi metterla in discussione in generale (prendendo spunto dallo specifico, naturalmente, se del caso): questo significa che delle regole sono ancora una bozza. Nemo 23:50, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text:  non mi esprimevo sul caso particolare ma sul criterio generale: sino a quando una norma non è condivisa dalla comunità ma si trova ancora allo stato di bozza di discussione non può essere applicata! quindi la norma dei 20 giorni dovrebbe continuare ad essere valida per tutte le voci. senza eccezioni, per l'appunto.  -- 01:05, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: In tal caso dovresti rigettare tutta la bozza. Non c'è infatti mai stata nessuna obiezione su quella norma, che io ricordi. Nemo 01:27, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text:  quella che tu definisci norma è al momento attuale solo una proposta, oggetto di discussione -- 11:54, 11 ott 2006 (CEST)

text: Ho controllato e c'è un unico precedente Cascate del Niagara (6 ottobre) sempre per iniziativa dell'Utente:Nemo bis   -- 17:20, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Basta guardare l'avviso vetrinesposta: molte voci sono segnalate come vagliate e vengono inserite dopo soli sette giorni. Finora devono essere state almeno una dozzina, credo. Nemo 00:07, 12 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Eliminiamo la regola dei 7 giorni per le voci vagliate a questo punto... non riesco a capire per quale motivo è stata messa questa regola... oppure la modifichiamo in 7 giorni con unanimita e almeno 20 partecopanti?!?!--Dapi 12:27, 14 ott 2006 (CEST)
thread_title: Vaglio e vetrina

message: Seguendo il regolamento wikipedia questa discussione è stata spostata al bar; mi scuso poichè non ero a conoscenza di tale mansione dello stesso. Andreabrugiony(scrivimi) 23:02 15 ott 2006
So di trattare uno degli argomenti più ampiamenti discussi ma vorrei aggiungere una distinzione secondo me necessaria che contemplerebbe, in alcuni casi, il votare negativamente, per la vetrina, voci a seconda dell'argomento.
titolo del link
Credo che sia sbagliato votare una voce per motivazioni politiche o di ideali ma qualora la voce in considerazione tratti di una argomento ritenuto dall'utente non da vetrina vorrei ribadire il diritto di dire NO. Sono già successi casi dove si proponeva come voce "di lustro" di una enciclopedia gruppi rock sconoscuti, personaggi di cartoni animati che possono interessare solo bambini e addirittura si è arrivato a proporre voci pornografiche come sesso orale! Tutti casi dove la voce era ben svolta ma l'argomento trattato era di interesse parziale o perfino lenitivo alla sensibilità di alcuni. In tutti questi casi trovo giusto il votore fermamente contro senza dover inventare scuse per manifestare la contrarietà. Pertanto, con umiltà proporrei un dibattito su questo e apro il seguente sondaggio. Andreabrugiony(scrivimi) 22:08 15 ott 2006
# dove risulta scritto che un argomento obbligatoriamente non dev'essere da vetrina?
# dov'è la discussione che apre questo sondaggio? Lo dici tu stesso; prima si discute, poi si propone (in proposito, il Wikipedia:Bar è a disposizione di tutti).
# Wikipedia è basata sul consenso, non sulle singole opinioni personali.
:: :-) --Leoman3000(What's up?) 22:14, 15 ott 2006 (CEST)
replies: text: la Vetrina prima si chiamava bella prosa. ergo... non importa l'argomento. --valepert 22:16, 15 ott 2006 (CEST)
replies: text: quoto quanti mi precedono, non ha senso votare l'argomento ma il come è scritta la voce :-) Superchilum(scrivimi) 22:20, 15 ott 2006 (CEST)
replies: text: conflittato Direi che ciascuno è libero di votare come crede, ma è superficiale e snobbistico esprimersi a sfavore perché l'argomento non è di nostro gradimento (preciso che detesto cordialmente i Pokemon).  E questo vale in generale. Kal - El 22:21, 15 ott 2006 (CEST)
replies: text: Giusto ciò che dice KalEl sulla libertà di voto e pensiero, altrettanto giusto il fatto che il voto non dovrebbe esser funzione del gradimento dell'argomento, ma dei criteri. Purtroppo ultimamente è spesso accaduto che si votasse per gradimento -- 12:45, 22 ott 2006 (CEST)

text: consiglio la lettura di Wikipedia:Discuss, don't vote e di Don't vote on everything (e Wikipedia:Non correre alle urne). --valepert 22:39, 15 ott 2006 (CEST)
thread_title:  votazione a seconda dell'argomento in determinati casi SONDAGGIO 

message: * --Draco "Quoto Tyl" Roboter 22:32, 15 ott 2006 (CEST)
replies: text: consiglio la lettura di Wikipedia:Discuss, don't vote e di Don't vote on everything (e Wikipedia:Non correre alle urne). --valepert 22:39, 15 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Sondaggio non proponibile 

message: Proviamo a fare un riasssunto e ad andare avanti per risolvere i problemi elencati nella sezione  Un po' di cose che non vanno. Riprendo il discorso, prendendo spunto dalle proposte che si stavano facendo nella sezione -qui sopra- Quorum e dal problema di motivare i voti negativi -di cui si discuteva nel sondaggio- in modo utile ed efficace. 
1) La sezione "Quorum" trattava della proposta di Fεlγx di passare al metodo all'inglese . Avevo proposto una variante, riporto qui la risposta di Fεlγx che ribadisce la sua quindi è un buon riassunto da cui partire.
"Io sto parlando di alzare il quorum o abrogarlo in virtù delle modifica all'inglese. La procedura di ChemicalBit non è malvagia, ripeto, ma complica quella attuale con numerosi passaggi peraltro da chiarire (...)" -Fεlγx, (miao) 14:01, 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Una parola: troppa discrezionalità. --Nemo 22:44, 12 nov 2006 (CET)
replies: text: Mi pare se ne lamenti troppa anche nel metodo attuale. Almeno con queta proposta di modifica, chi indica un motivo per cui una voce X non sia da vetrina, deve inserire tale motivo in una delle "categorie" ciascuna relativa ad uno dei criteri. Non è (né può essere) la panacea, ma magari aiuta. --ChemicalBit - scrivimi 22:04, 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Ah, tu la vedi da un altro punto di vista: il votante dice un motivo e esplica (o s'inventa) a quale criterio farebbe riferimento, altrimenti il voto è nullo (ed è solo colpa sua). Ottimo stratagemma, ma non so se i votanti apprezzerebbero. Comunque finché si vota a maggioranza si può anche fare (ma serve anche meno). Nemo 00:06, 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Proviamo a fare un riasssunto e ad andare avanti 

message: Da quello che leggo la voce scadeva la votazione un bel po' di tempo fa! Ed è in vetrina, ora... -- 13:09, 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  [[Calendario berbero]] 

message: Salve a tutti.
Volevo sapere se è prevista la cancellazione (ritiro) di una segnalazione. Ho dato un'occhiata alla pagina, ma non mi pare vi si faccia riferimento.
--Panairjdde 17:01, 19 dic 2006 (CET)
replies: text: Una volta è stato fatto per Pasolini. A mio avviso è inutile, si potrebbe benissimo continuare a lavorare sulla voce e contemporaneamente far finire le votazioni... --Roberto 13:11, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Cancellazione di segnalazione 

message: Mi è venuto un irrefrenabile desiderio.
Ho voglia di dire una banalità.
Con il permesso di tutti quanti voi.
Me ne scuso anticipatamente.
Non me ne vogliate, siate buoni!
La banalità è la seguente.
Senza entrare nel merito dei numeri e delle percentuali,
secondo me, la cultura non si dovrebbe mettere a votazione,
per tante ragioni, ma soprattutto perché su WP siamo tutti dilettanti e coloro
che votano rappresentano uno sparutissimo numero di utenti,
rispetto al totale dei collaboratori iscritti.
Ergo, la percentuale di errore nella votazione è elevatissima.
Secondo il mio modestissimo parere,
invece di votare si dovrebbe discutere.
Sarebbe opportuno raccogliere consenso, invece che voti.
La banalità di cui sopra è talmente banale che
sta scritta anche qua e da tempo immemorabile:
Wikipedia non è una democrazia.
Se l'ho detta troppo grossa ..... perdonate! ;-)
Saluti cordiali.
--Lucio silla 01:12, 28 dic 2006 (CET)
thread_title: Una banalità

message: Volevo segnalarvi che ho creato il template  per non dover riportare tutti i suggerimenti dati durante la votazione per l'ingresso di una voce in vetrina nella propria pagina di discussione. Se qualcuno è d'accordo con me, inserisco la procedura in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio, se no proviamo a migliorarlo insieme... --Roberto 18:39, 7 gen 2007 (CET)
thread_title:  Template SuggerimentiVetrina 

message: Inserita una voce su una band metal, accorrono i fan che votano pro motivando semplicemente con "Continuo e incondizionato supporto al metal" oppure "Mi sono sempre piaciuti". Compare il Che, e immancabilmente ecco i "W IL CHE (e viva il comunismo)". Poi l'inserimento di San Francesco viene pubblicizzato in modo spammatorio tra i vari utenti legati al Progetto Cattolicesimo. E così via. Che facciamo, la vogliamo salvare questa Vetrina o decidiamo definitivamente che debba scadere in burla? Qui si rischia di avere in vetrina solo agiografie. E se consigliassimo ai fan semplicemente di non votare? Se una voce è da vetrina, deve piacere soprattutto a chi l'argomento non lo conosce e non è condizionato dal soggetto. Ylebru  dimmela  16:18, 26 gen 2007 (CET)
replies: text: chiari ed evidenti edit errati (la pagina in cui avviene la votazione per la vetrina non è il posto per "mi sono smpre piaciuti i ... " o "W ..."). Si può contattare l'utente, ed eventulemnte procedere con Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. In fin dei conti ci troviamo di fronte ad una forma -particolare certo- di vandalismo. A prescindere dalla falsatura del risultato della votaizone (che al limite sarebbe un problema sociale e quidni da bando), la scrittura in pagine errate a mio modesto parere può -se metodi di risluzione più pacifici sono inefficaci- portare al blocco dell'utente, del resto non è molto diverso dal caso in cui un utente scrivessse "Mi sono sempre piaciuti" nella voce (namespace=0) di un gruppo musicale. --ChemicalBit - scrivimi 11:47, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Pensierino 

message: Faccio notare come sia diffuso un certo atteggiamento che prevede — non appena sia stata proposta una voce per la vetrina — una campagna promozionale mirata, volta in particolare ad aumentare l'ammontare dei SI. Di recente si sta verificando quesrto per la voce San Francesco d'Assisi. Alcuni utenti hanno iniziato ad operare un mirato proselitismo contattando utenti specificamente cattolici e chiedendo a questi di votare per il SI. È giusta questa situazione? --Nyo annota 23:35, 26 gen 2007 (CET)
replies: text: Ovviamente no. Chi vota sulla base dell'argomento e non dei crismi di qualità della voce dimostra di non avere a cuore il progetto ma le sue pagine (che in altri termini si potrebbe definire "non aver capito un... cispio di wikipedia"). D'altra parte che ci vuoi fare... "siamo solo esseri umani" (cit. RoboCop). ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 23:47, 26 gen 2007 (CET)
replies: text: Penso che la risposta che ho appena scritto per la sezione subito qui sopra (pensierino) possa essere utile anche qui (certo distinguendo tra chi accorre e vota "sì, mi piacciono le voci sull'argomento X" e chi accorre ma poi correttamente valuta la voce se sia da vetrina o meno). Quanto alla "campagna promozioanle", in teoria dovrebbe essere la pagina delle segnalzioni per la vetrina ad avere una visibilità tale da rendere inutilee qualsiasi campagna promozionale. --ChemicalBit - scrivimi 11:53, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Proselitismo x le voci in vetrina 

message: Non è che se mettiamo un quorum di 25 voti ci troveremo in vetrina solo le squadre di calcio?
Scherzi a parte, il problema della vetrina è, a mio avviso, che il voto appare spesso dato in modo inconsapevole come se non si fosse letta la voce o non si conoscesse l'argomento, e il vaglio, pur necessario, è poco seguito e temo che rimarra sempre poco seguito perché il numero di utenti è troppo ridotto. Aggiornare il quorum va anche bene al crescere dell'utenza, ma non credo risolverà il problema. Gli utenti registrati effettivamente attivi in it.wikipedia ho l'impressione siano molto pochi in relazione al totale: poche centinaia. Semplicemente credo che non ci sia sufficiente massa critica per un sistema di vaglio diffuso. Ciò nonostante, per i posteri, abbozzo un'idea in 4 step che è sicuramente laboriosa, ma è priva di sistema di votazione: 
::#Scheda di presentazione (nel lungo periodo: scheda di classificazione della voce): la procedura per l'ingresso in vetrina inizia solo con la pubblicazione nella pagina di una scheda (la prepariamo con un bel template chiaro da compilare) che esponga l'elenco degli argomenti che dovrebbe avere una trattazione esaustiva e completa di quella voce. La scheda rimane integrabile per 30 giorni, dopo di che inizia la procedura di vaglio. La mancanza di una scheda di presentazione impedisce l'accesso alla procedura.
::#Vaglio (nel lungo periodo: sistema globale di rating e revisione paritaria): la voce passa in fase di vaglio (durata: 30 giorni). Se viene individuata e argomentata una carenza della voce (basta solo 1 utente, anche anonimo, perché l'importante sono i contenuti), la procedura viene sospesa fino a che non viene integrata la carenza. Permane l'obbligo per il prosecuo della procedura di sistemare ogni mancanza segnalata (da un argomento poco sviluppato alle questioni stilistiche).
::#Vetrina (nel lungo periodo: voce di classe A): dopo un tempo variabile di vaglio che va da un minimo di 30 giorni ad un massimo non quantificabile (se ci sono sospensioni), la voce riceve la mitica (o famigerata) stelletta senza alcuna votazione.
::#Ritorno al vaglio (nel lungo perido: declassazione del rating): una voce vetrinata può ritornare nella fase di vaglio in due casi: a)non esaustività (manca una sezione importante) b)punto di vista non neutrale.
:Si è un sistema di vaglio continuo praticamente, che potrebbe essere accoppiato al progetto monitoraggio ed essere esteso a tutte le voci dell'enciclopedia. Avremmo quindi, un giorno che vi siano abbastanza utenti, un rating completo di tutte le voci, indicato in pagina di discussione (o con una etichetta visibile nella voce), similmente alla wikipedia inglese e che va dallo stub alla vetrina, semplicemente con quest'ultima come il gradino di rating maggiore (potremmo indicarlo con delle lettere a scalare). Svantaggi: permanente esclusione della vetrina di gran parte delle voci politico-religiose o su argomenti molto dibattuti. Sono talmente forti e diffuse le disfide per il POV (sia pienamente motivate che pretestuose) che rimarrebbero in vaglio infinito. Ma sul lungo periodo (20-30 anni :P) dovrebbero entrare anche quelle. --Nanae 17:36, 1 mar 2007 (CET)
replies: text: condivido la prima parte del discorso di Nanae, mentre la proposta non mi pare attuabile, al momento. La vetrinazione, insisto, può essere seria se chi vota lo è altrettanto, anche con 10 voti. Il vaglio così come attuato è inutile, vedi la discussione linkata qui   --giorces  mail 18:20, 1 mar 2007 (CET)
replies: text: Non so che dire. Ricordo ancora l'estenuante lentezza con cui sono arrivati dopo lunga attesa i 10 voti sospirati per fare entrare in vetrina Calendario berbero, per cui un innalzamento puro e semplice dl numero di voti necessario mi spaventa un po' nel caso di future ambizioni di vetrina... Forse bisognerebbe in effetti passare da un sistema di semplice conta a uno che preveda metodi di rating, ma sono il primo a non avere idea di che cosa e come proporre :-( --Vermondo 21:08, 1 mar 2007 (CET)
thread_title: Commento e alternativa per il futuro

message: :Personalmente ricordo dei vagli , a cui ho partecipato nel  mio piccolo , che hanno  migliorato voci, per altro gia' ottime, per esempio {[Sandro Pertini]] , Gaetano Bedini, per esempio. I fattori richiesti che permettono al vaglio di fornire un aiuto alla qualita' sono la capacità di accettare critiche e commenti, da parte del proponente la voce per il vaglio e la volonta' di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce, da parte di chi inserisce commenti nel vaglio. Capisco che i suggerimenti potrebbero gia' essere inseriti nella pagina di discussione, tuttavia questo non accade e molti miglioramenti compaiono quando una voce e' messa sotto lo spot della comunita' (fenomeno comune anche per voci non filate da mesi fino alla loro richiesta di caancellazione)--Bramfab Parlami 10:59, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Giusto, vedi anche Fabrizio de André. Ylebru  dimmela  18:38, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Il vaglio permette di intervenire nel miglioramento della voce, seguendo i suggerimenti ricevuti con minor affanno, quindi miglior attenzione e miglior qualità. Puo' anche accadere che nel cercare di soddisfare  le richieste di miglioramenti occorra tempo per documentarsi su qualche specifico. Se fosse il caso con la voce in votazione per vetrina, quindi con scadenza di tempo, cio' potrebbe condurre ad una bocciatura prematura.--Bramfab Parlami 23:38, 3 mar 2007 (CET)
thread_title: A difesa del vaglio

message: Spezzo la discussione nata spontaneamente sopra, per chiarezza, visto che sull'innalzamento del quorum c'è un chiaro dissenso, mentre ci sono molti pareri favorevoli ad un innalzamento della percentuale di voti positivi. Che per semplicità proporrei da 66% a 80% (come gli admin). Ne parliamo qui? Vedo un solo parere negativo, con motivazione "è a detrimento di voci di nicchia": non credo ci sia questo problema, una voce di nicchia ha meno votanti ma non meno voti positivi. Il calendario berbero ha avuto 10 voti pro e nessuno contro. Davvero vogliamo mettere in vetrina voci con 16 voti pro e 8 contro? Ylebru  dimmela  15:02, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì, Ylebru. Perché no? In base a quale principio chi vota "no" deve avere più importanza di chi vota "sì", come di fatto già è? Vogliamo dargli ancora più peso? Sergio the Blackcat™ 01:23, 7 mar 2007 (CET)

text: ferme restanti le mie osservazionei cambio voto neutralizzandolo in astensione --giorces  mail 16:51, 15 mar 2007 (CET)

text: non stiamo prendendo come esempio nessuna pagina. La questione parte dal presupposto che forse sarebbe necessario un consenso più ampio dei 2/3 per l'ingresso di una voce in vetrina. --WikiGian   "De loco Medunio" ♠ Assediatemi, letteralmente 14:06, 3 mar 2007 (CET)
replies: text: rimane sempre il problema del 100% già ventilato: il tutto mi sembra eccessivo. Come ho detto più sopra la selezione delle voci x la vetrina si fa votando seriamente si o no, tutto il resto è solo, IMHO, burocratizzazione e complicazione --giorces  mail 14:43, 3 mar 2007 (CET)
replies: text: Non sviare il discorso, nessun 100%, solo una percentuale più alta della attuale. Un consenso più alto vuol dire una voce migliore. --F l a n k e r ✉ 16:31, 3 mar 2007 (CET)
replies: text: No. Di fatto, già il 66% (il che significa - in soldoni - che i sì devono essere il doppio dei no) pone di fatto una sorta di "diritto di veto" perché fa pesare un "no" quanto due "sì" (quindi il più delle volte basta mobilitare un gruppetto di sette od otto "antipatizzanti" di una voce perché essa non passi in vetrina). Un quorum dell'80 per cento vuol dire che, per esempio su 40 voti validi, 33 sì e 7 no non valgono una vetrina: quindi un "no" lo fareste pesare quanto quattro "sì". Concordo su quanto ha detto giorces: magari non subito, ma al prossimo "caso limite" si arriverebbe a proporre l'unanimità. Per inciso, per me pure il 66% è troppo (ma lo accetto come il male minore), visto che anche cose ben più importanti come referendum e leggi dello Stato passano con il 50% più uno... Sergio the Blackcat™ 01:22, 7 mar 2007 (CET)

text: Posso essere anche d'accordo - sebbene, pure lì: ma qual è il criterio di opinabilità? - ma allora, mettiamoci d'accordo: o si accetta che siano gli utenti a esprimersi (e allora si corre pure il rischio di avere "pagine opinabili") oppure si fa come nelle case editrici di qualità dove c'è un "comitato editoriale" a decidere quali sono le voci da vetrina. Ma non si può far dipendere il raggiungimento di una vetrina dal peso dei "no" in ragione di 4:1. Si trovino altri metodi ma non si alteri il peso dei voti: non si può avere fiducia degli utenti quando si tratta di contribuire alle voci e poi, di fatto, non averne quando si tratta di votarle. Almeno siamo coerenti, su... Sergio the Blackcat™ 01:33, 7 mar 2007 (CET)

text: merci! Ylebru  dimmela  15:25, 8 mar 2007 (CET)
thread_title:  Innalzamento della percentuale 

message: Sarebbe interessante sapere quali e quante voci in vetrina hanno avuto meno dell'80%, giusto per farsi un'idea (non per rimetterle in discussione!); girando in qua e là però mi sono accorto che non c'è un archivio delle segnalazioni: sbaglio? Ylebru  dimmela  15:14, 8 mar 2007 (CET)
replies: text: merci! Ylebru  dimmela  15:25, 8 mar 2007 (CET)
thread_title:  E gli archivi? 

message: ... bene, vista la quasi unanimità come si procede ora?? --giorces  mail 11:13, 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Segnalo la discussione al Bar per darle ancora un po' di visibilità, se si mantiene una percentuale così alta di pareri favorevoli direi che si può alzare. Ylebru  dimmela  11:27, 15 mar 2007 (CET)
replies: text: La percentuale allora va innalzata, la domanda è: di quanto? A voi la palla --F l a n k e r ✉ 18:01, 15 mar 2007 (CET)

text: Vero, la forma espressiva, l'approfondimento e la veridicità dei contenuti contano troppo poco. Però se chiediamo un 80% di voti positivi, quei pochi che valutano pià rigorosamente questi fattori acquistano più peso e sono obbligati ad essere ascoltati. Adesso capita di fare obiezioni nel vuoto, tanto la voce è già 10 voti a 2 e passa uguale. Ylebru  dimmela  10:07, 16 mar 2007 (CET)
replies: text: Tanto per fare un esempio recente, sono appena entrati in vetrina i Queen, proprio con una percentuale tra il 66% e l'80%, nonostante un paio di obiezioni serie su sezioni intere della voce, che fatte più volte non hanno ottenuto nessuna risposta. Ylebru  dimmela  10:09, 16 mar 2007 (CET)
replies: text: La maggioranza ha già deciso per l'innalzamento. Di quanto? --F l a n k e r ✉ 13:16, 18 mar 2007 (CET)
thread_title: Epilogo innalzamento della percentuale x la vetrina

message: In sondaggio si è concluso 15 a 4 (se non erro) per l'innalzamento all'80%. Propongo di accompagnare questa modifica con un allineamento con le condizioni per l'elezione ad admin, per semplicità. E cioè:
* 80% di voti per entrare
* 66% di voti per rimanere in una proposta di rimozione (cioè resta come adesso)
* se una voce è bocciata, devono passare almeno 3 mesi prima di una sua ricandidatura
Il terzo punto purtroppo si impone visto che il buon senso non sembra bastare: recentemente alcune voci bocciate sono state riproposte subito. A questi punti aggiungo anche una proposta sul vaglio, ma apro un'altra sezione per chiarezza. Ylebru  dimmela  12:45, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Concludiamo 

message: Come sollevato da più parti, il vaglio non è una scorciatoia per la vetrina. E' solo uno strumento in più, spesso utile, per "prepararsi all'esame". Normalmente la votazione per una vetrina dura 20 giorni, e non può essere sostituita da 7 giorni di vaglio (spesso senza interventi) + 7 giorni di vetrina. Anche qui, recenti candidature mostrano che il buon senso non è sufficiente. Credo che questa faccenda della votazione che può essere interrotta solo dopo 7 giorni, che è anche di non chiarissima applicazione per alcuni, vada, almeno per adesso, semplicemente abolita: 20 giorni per tutti e stop. Ylebru  dimmela  12:45, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: concordo pienamente con Ylebru specie per l'eliminazione della scorciatoia che fra l'altro non rende giustizia alla voce, spesso utilizzata frettolosamente. Il vaglio potrebbe rientrare, visto il suo uso attuale, in una specie di richiesta formale di controllo o miglioramento di una voce verso chi ritiene di conoscere meglio l'argomento trattato, ma rimanendo slegato dalla vetrinazione. --giorces  mail 14:14, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Concordo, e mi pare di aver già sollevato anche io il problema in modo simile. Del resto il vaglio attualmente, non solo formalmente è ancora in fase di bozza e discussione -con certi aspetti anche abbstanza controversi- , ma anche sostanzilmente garantisce solo che una voce vagliata sia passata dal valgio, né più né meno, senza alcuna "garanzia" o indicazione sulla qualità. Piuttosto io renderei obbligatorio che la voce sia passata dal vaglio prima di essere proposta per la vetrina (anche se non è bn definito il valgio, di siuro male non fa e si sspera che attiri un po' di attenzione e che migliori almeno un po' la voce) --ChemicalBit - scrivimi 23:04, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: A favore anch'io. E sono d'accordo anche sul vaglio obbligatorio. --Furriadroxiu 15:17, 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Non per criticare, ma per capire (siamo qui per discutere, no),ma che male farebbe il vaglio obbligatorio? --ChemicalBit - scrivimi 19:00, 23 mar 2007 (CET)

text: Certamente... :) Lavoro all'archiviazione delle voci segnalate per la vetrina da molto tempo e mi sono fatto un'idea precisa: conviene di gran lunga contattare gli "amici wikipediani" perché diano una lettura ad una voce prima di presentarla per la vetrina che metterla in pasto al vaglio. Lo dimostrano le tante segnalazioni aperte e a cui nessuno ha dato neanche uno sguardo. Inoltre, se io, novellino che vorrebbe vedere lo stub sul mio cantante preferito in vetrina, lo segnalo, ho moltissime più probabilità che tu, decisamente più esperto, mi dia qualche consiglio utile. Esempio? Questa voce, stub scarsino, ha ricevuto 25 voti negativi, tra i quali il 3, il 4 e l'11 erano corredati da un consiglio utile. 3 > 0: è stata una segnalazione, tutto sommato, utile. Posso pure sbagliarmi, è solo un'idea... :) --Rob2pesi2misure 23:18, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Proprio per evitare queste cose, il valgio andrebbe reso più frequente ed efficace. Che senso ha segnalare per la vertrina una voce che non è da vetrina, e ricevere consigli in tale fase? Se riceve -non trascurabili- consigli allora non è da vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 23:59, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Il punto è che almeno riceve qualche consiglio... Se è interessato a migliorarla, lo fa. Ah, ricordiamoci il caso della voce sul massacro della scuola: il consiglio più importante (migliorare la prosa) è stato bypassato al vaglio e alla segnalazione per la vetrina. Cmq, attualmente al vaglio ci sono 59 (!) voci, di cui 18 hanno ricevuto 1 o 0 commenti. A che pro tenere lì delle voci che non vengono guardate? :) Chemical, se si trova una soluzione sono pure d'accordo con il vaglio obbligatorio, ma ora come ora (per 1/4 dei casi, almeno) è una perdita di tempo... --Rob2pesi2misure 10:12, 24 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sul vaglio 

message: Nel wikipediano vengono descritte queste discusisoni come "nuova procedura". Ma cosa cambia, in sostanza? Mi pare solo dei "dattagli" (senza per questo sminuirli come il quorum, ecc. . La procedura in sé rimane abbastanza uguale, giusto? --ChemicalBit - scrivimi 12:06, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: bbé, sì, cambiata la percentuale, stabilito un interveallo di tre mesi tra una proposta fallita e una successiva, eliminata la scorciatoia dei 7 giorni, ricondotto il vaglio alla sua vera funzione che non è quella di creare una corsia preferenziale per la vetrina: quindi per tutte le voci proposte alla vetrina 20 giorni di esposizione, vagliate o non, per il resto, se non ho dimenticato niente, è tutto uguale. --giorces  mail 14:13, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Ah, ok. Da com'era sescritta lì. temevo di essermi perso un pezzo. --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Nuova procedura? 

message: La votazione sopra per i 3 mesi si è conclusa con 14 voti pro e 6 contro. Le motivazioni contrarie sono ben motivate e comunque da tenere presenti, direi però di partire comunque con il nuovo pacchetto, tanto a modificare si fa sempre in tempo. Direi quindi che a partire da oggi 28 marzo 2007, tutte le nuove voci che verranno inserite saranno sottoposte alle regole nuove, che sono:
* 80% di voti positivi per entrare in vetrina,
* 66% di voti positivi per rimanerci in caso di rimozione (come adesso),
* votazioni in vetrina che durano sempre 20 giorni, a prescindere dalla presenza di un vaglio,
* almeno 3 mesi di distanza fra due inserimenti (di parla della data di inserimento).
Modifico le regole scritte sulla pagina. Ylebru  dimmela  08:08, 29 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Concludendo