Discussione:Antonino Zichichi/Archivio1

message: Scienziato? ma non è quello che sosteneva che il nuovo millennio si apriva nel 2000?--ArchEnzo 21:33, Mag 10, 2005 (CEST)
: In effetti alcune "prese di posizione" di Zichicchi non sono molto scientifiche (certo non possiamo dire che la "visione del mondo" di Zichicchi sia intelligente —da intelligo— quanto quella di un Feynman). Del resto, se «Uno degli aspetti più noti di Zichichi è la battaglia che conduce da molti anni contro l'astrologia e più in generale contro le superstizioni», allora forse c'è speranza . --Ittakezou0 (msg) 16:07, 29 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Scienziato? 

message: http://www.cicap.org/articoli/at101733.htm
Non si spiega molto che cosa abbia fatto... ΗΣLIΦS9 18:13, 24 nov 2005 (CET)
thread_title:  Zichicche! 

message: "di me, non importa se in bene o in male, purchè se ne parli...", --Oloferne 18:57, 16 mar 2006 (CET)
thread_title: Fama

message: chi sara' mai l'utente anonimo cosi bene informato su tutte le onorificence ricevute dal nostro? ;) --cog 11:00, 20 mag 2006 (CEST)
thread_title: onorificence

message: In attesa di una corretta integrazione, riporto qui sotto il testo che ho spostato dall'articolo. L'ho spostato per le seguenti due ragioni:
(1) e' preso pari-pari dal sito della Accademia Accademia Costantiniana (o altro da sito con identico contenuto)
(2) dal punto di vista di storia della fisica, il merito del testo non e' corretto, e contiene diverse cose non vere.
Modifichero' ed integrero' nella voce questo stesso contenuto entro 1-2 giorni, ma per ora non e' corretto lasciarlo nell'articolo. Eccolo qui (per chiunque altro voglia procedere, of course):
:"E' autore di studi e ricerche sulle Strutture e sulle Forze Fondamentali della Natura e di oltre cinquecento pubblicazioni scientifiche, alcune delle quali hanno aperto nuove strade nella Fisica Subnucleare delle alte energie. Ha scoperto l'Antimateria Nucleare, l'Energia Effettiva nelle forze subnucleari che agiscono tra quark e gluoni, la struttura "tipo-tempo", del protone (ultimo mattone pesante dell'Universo) e il fatto che non è possibile romperlo. Ha misurato con estrema precisione la "carica" debole universale, gli effetti virtuali nella fisica dei muoni e le miscele mesoniche vettoriali e pseudoscalari. Ha progettato e realizzato un circuito elettronico grazie al quale è possibile raggiungere una precisione di cento millesimi di miliardesimi di secondo nella misura del tempo di volo delle particelle subnucleari. Ha inventato lo spettrometro a massa mancante con neutroni ad alta risoluzione spaziale e temporale. Ha progettato la tecnica per costruire campi magnetici polinominali di altissima precisione;"
::Attendiamo le modifiche!! Ultramontano 21:26, 25 mag 2006 (CEST)
thread_title: testo sulla carriera di A.Z.

message: Non si comprende bene cosa sia accaduto a L'Aquila: perché sarebbe scoppiato un caso? Non vedo cosa ci sia di strano in un gruppo di studenti che chiedono una lezione e in un professore che la tiene. Grazie--Salvux 21:56, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: anchio sto aspettando da mo maggiori chiarimenti!--82.58.56.21 19:33, 14 ott 2007 (CEST)
thread_title: Richiesta di precisazione sui fatti de L'Aquila

message: Sono d'accordo con Pace64 sulle sue affermazioni. Vorrei dire inoltre che l'incipit "Queste affermazioni (quelle di Zichichi sull'evoluzione, ndr) non sono condivise dalla maggioranza della comunità scientifica, in quanto la negazione dell’evoluzione della specie umana [1] (e di conseguenza dell’evoluzione tout court) metterebbe in discussione le fondamenta di discipline scientifiche sperimentali come la biologia e la geologia." e' inesatto. Una affermazione, seppure strampalata come quella di Zichichi non è da rigettare solo perché altrimenti bisogna riscrivere la biologia e la geologia. E' da rigettare perché l'evoluzione è un fatto. Può sembrare antipatico e arrogante dire questo, ma è così. Non avevamo detto che la scienza si basa sul metodo sperimentale? Infatti, se un giorno qualcuno dimostrerà scientificamente che l'evoluzione come la conosciamo oggi è falsa (ma in questo specifico caso non accadrà), la biologia dovrà essere riscritta eccome!! Sull'evoluzione non conosciamo i dettagli precisi ma è un fatto che accada. Una teoria (intesa come descrizione teorica del funzionamenro, NON ipotesi) non nasce intoccabile,e mi sembra un ragionamento circolare dire che essa è esatta altrimenti se inesatta bisogna riscriverla... Propongo quindi di cambiare la frase di cui sopra. E propongo ai fans di Zichichi di leggersi il libro Evoluzione di Mark Ridley. Troppi testi generici (non pieni zeppi di dati e matematica come appunto il libro di Ridley) fanno credere che l'evoluzione (che è alla base della Biologia e ne costituisce la parte fondamentale, non come crede qualcuno) sia qualcosa da contraddire con la retorica seppur povera dei suoi detrattori. Non è così, la scienza è fatta di dati e quelli relativi a 150 anni e più di osservazioni non possono essere ignorati da chi è accecato dalla religione.
Utente:gfpaleorna 14:37, 23 dic 2006 (CET)
thread_title: Osservazione

message: --Democrito 03:00, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Ho eliminato la virgola fra soggetto e verbo.--Wolland 16:00, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Clozza 

message: Secondo me il quote precedente era inutile. Era tratto da un passo in cui il prof. stava cercando di spiegare in modo semplice che  sensorialità e elettromagnetismo sono collegati. Ma questa non è certo la sua "mission" principale, per usare un termine da ingergneri gestionali :) Propongo di sostituirlo con quello da me messo e già visibile. 
--Paolo.ghilardi 14:47, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Secondo me la citazione precedente è molto più utile per capire il personaggio. L'ho aggiunta alla tua. -- Pace64 15:18, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Si, ma presa singolarmente e estraniata dal suo contesto è incomprensibile e sembra messa lì per far pensare ad un pazzo. Le opinioni di Zichichi sono discutibili, ma è comunque un importante fisico che sa di fisica e matematica più di me e te. Mettere una frase del genere è fuorviante. La ricancello
--Paolo.ghilardi 15:42, 6 feb 2007 (CET)

text: Arriviamo in accordo, perchè in apertura a una voce ci andrebbe un'unica citazione - per le raccolte di citazioni c'è wikiquote (PS: voto per la citazione di Paolo Ghilardi).--Moroboshi scrivimi 15:37, 6 feb 2007 (CET)
thread_title: Quote iniziale

message: Ho modificato "... non sarebbe fondata sul metodo galileiano (che si regge, secondo Zichichi, sulla matematica)" in
"non sarebbe fondata sul metodo galileiano che si regge sulla matematica."
Infatti è noto che il metodo galileiano si fonda sulla matematica.
Una citazione da Galileo, una tra le centinaia possibili, a sostegno di ciò che affermo:
"L'universo non potrà essere letto finché non avremo imparato il linguaggio ed avremo familiarizzato con i caratteri con cui è scritto. E' scritto in linguaggio matematico, e le lettere sono triangoli, cerchi ed altre figure geometriche, senza le quali è umanamente impossibile comprendere una singola parola."
(non state esagerando con le critiche al povero Antonino?!? Accusarlo addirittura di non conoscere
il metodo scientifico?!?)
:Non sono d'accordo. Il metodo galileiano, o scientifico, è anzitutto un "modus operandi", un nuovo modo di vedere e pensare le cose. Cioè, ad esempio, non ci si chiede più se i satelliti di Giove siano "necessari", ma si procede a osservare, sperimentare e anche eventualmente calcolare. E', insomma, ben di più. La riduzione della realtà a equazione è qualcosa che va oltre, forse un eventuale punto d'arrivo, ma non certo una base.
:Chiudo con un esempio: la sintomatologia in medicina gode di ben poche equazioni, ma si rifà a un metodo "galileiano", attente osservazioni, comparazioni etc.; diciamo un "a posteriori" e non più un "a priori", come quando cioè si pensava di arrivare alla soluzione di un problema discutendo sugli scritti di Aristotele o chi altri.--Wolland 15:28, 26 feb 2008 (CET)
thread_title: metodo galileiano

message: ZICHICHI NON è UN DIVULGATORE SCIENTIFICO, PERTANTO CREDO SIA GIUSTO CAMBIARE IL SUO APPELLATIVO
Non vedo perché sia necessario dire ", dove nel 1965 fu scoperto un antinucleo di deuterio (nucleo di antideuterio), nucleo di antimateria (da non confondere con il primo antiatomo)", ha veramente dato un contributo? Vagamente rilevante?
Ho cambiato poi "una notevole parte" con "la stragrande maggioranza", in quanto una "notevole parte" non chiarisce affatto che praticamente tutta la comunità scientifica la pensa in quel modo. 
Secondo me nell'articolo bisognerebbe citare anche il fatto che i suoi testi contengono un infinità di cose matematicamente insostenibili (e non è un opinione solo mia, sono certo che ogni professore universitario di matematica la pensa allo stesso modo). Non mi sembra un fatto trascurabile. In ogni caso non lo aggiungo perché non saprei come scriverlo in modo non seccato (sono un matematico anch'io...)
Ciao, Sandro
La scoperta dell'antinucleo di deuterio va citata, perchè è stata una delle prove più convincenti dell'esistenza dell'antimateria, e come tale merita una citazione.
Quanto alla "stragrande maggioranza" non mi trova d'accordo, notevole è un termine che rende più che bene che la sua è un opinone in generale fuori dal coro ma che rende anche bene che ci sono anche molti scienzati che credono che la teoria dell'evoluzione sia valida ma che sia comunque ancora passibile di migliorie e aggiustamenti ( come è di fatto avvenuto da quando è stata proposta). 
Quanto alle opinioni sulla matematica credo che nel testo ci siano sufficienti link a questo ( le pagine di Odifreddi). 
--Paolo.ghilardi 13:57, 8 dic 2007 (CET)
replies: text: Per conoscenza comune: Oddifreddi è un grande matematico, ma quando ha scritto circa gli errori nella Bibbia di castronerie ne ha buttate giù tante, ma tante: non si è degnato neanche di aggiornarsi su quegli errori che erano stati già chiariti a seguito di ritrovamenti documentari e archeologici e che quindi erano errori per le conoscenze di 50 anni addietro. Ma si sa, basta farsi la fama di perfetto che tutti accettano qualunque cosa..dica.--Anthos (msg) 18:40, 9 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo che Odifreddi faceva meglio a non parlare di Bibbia perché non ne sapeva a sufficienza sull'argomento, ma lo stesso vale per Zichichi che scrive di matematica (e mi sembra molto più grave che un fisico scriva quelle castronerie sulla matematica piuttosto che un matematico scriva castronerie sulla storia/religione). --Sandro (msg) 23:36, 9 apr 2008 (CEST)
replies: text: vedi che sono d'accordo: gli scienziati tutti farebbero bene ad occuparsi delle loro competenze e non invadere i campi altrui. Purtroppo il vizio è universale, sia per quelli credenti che per quelli non credenti. Se tenessero per se le loro opinioni al riguardo sarebbe un gran bene per tutti e si eviterebbe le moltiplicazioni delle castronerie, tanto più gravi, se dette da gente di elevata cultura e competenza in altro verso. Ma ciò non giustifica Oddifreddi, dato che si ritiene e lo dimostra nei suoi scritti il deus ex machina...--Anthos (msg) 10:24, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Beh, sulla matematica però è molto competente e questo è l'unica cosa importante in questo caso. Tutto il resto con Zichichi non c'entra (ma permettimi di dire in ogni caso che, quando la religione parla di cose terrene e non metafisiche, anche gli scienziati hanno il diritto di dire la loro). --Sandro (msg) 11:05, 10 apr 2008 (CEST)

text: Nessuno ne inficia la competenza matematica, ma...anche la filosofia è spesso metafisica e invade troppe volte il campo della teologia, che a sua volta però è nient'altro che filosofia religiosa. Quello che io volevo puntualizzare però è altro: Zichichi fa difese d'ufficio che non gli competono, ma Oddifreddi sproloquia troppo su argomenti relativi a contraddizioni nella Bibbia, imprecisioni o miticità dei brani dei Vangeli, letteralmente senza sapere nient'altro che i soliti argomenti fritti e rifritti provenienti nientedimeno che dai tempi di Voltaire. E' questo il problema ed è serio perchè nel frattempo sono avvenute tantissime cose, di cui non si è accorto: gli archeologi hanno disseppellito i resti e i documenti dell'Assiria, hanno trovato l'impero Hittita ritenuto un'invenzione biblica fino ai primi del XX secolo, hanno ritrovato Ebla e la sua preziosissima biblioteca, il Mar morto ha restituito i documenti delle undici grotte e le copie antichissime di tutti (meno Ester) dei libri della Bibbia, la Genizah del Cairo ha dato i suoi rotoli etcc. Questo è il punto è forse più affidabile di Zichichi solo perchè è un eminente matematico?--Anthos (msg) 19:29, 10 apr 2008 (CEST)

text: Vogliamo chiudere questo discorso? Ti ho già detto che sono d'accordo che Odifreddi avrebbe fatto meglio a non parlare di religione ed è chiaro che è  palesemente più affidabile di Zichichi solo quando parla di matematica. Tutti gli altri discorsi con Zichichi non c'entrano niente e quindi non è questo il posto in cui parlarne.--Sandro (msg) 11:40, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ad una così gentile richiesta non si può dire altro che:Obbedisco!--Anthos (msg) 13:06, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa se sono stato troppo brusco, volevo solo chiudere la discussione.--Sandro (msg) 17:30, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title:  divulgatore scientifico 

message: Evitare prego l'uso di -stragrande- (indicando chi non è d'accordo su qualcosa) se non supportato da indice statistico di maggioranza assoluta. è, se no, un modo di esprimersi gratuitamente POV..e denota solo livore antiqualcosa--Anthos (msg) 10:02, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title: Stragrande...

message: Ho rimosso la categoria Disegno Intelligente in quanto, sebbene Zichichi abbia espresso sritiche su alcuni aspetti ( alcuni aspetti) della Teoria dell'evoluzione non ha mai sposato o lodato in nessun modo la teoria del disegno intelligente. Quindi secondo me non bisogna inserirlo in questa categoria. --Paolo.ghilardi (msg) 11:12, 26 set 2008 (CEST)
thread_title: Disegno Intelligente

message: Credo che sia il caso di inserire una disambiguazione con Alvise Zichichi--Yota VGA (msg) 15:12, 29 dic 2009 (CET)
thread_title: Disambigua

message: Le citazioni iniziali (sconsigliate) vanno bene se esprimono un aspetto non controverso del personaggio. In questo caso, in cui la professione (esplicita) di fede è spesso vista in contrasta con la sua (esplicita) attività di divulgatore scientifico, ritengo più NPOV spostare la citazione nel corpo dell'articolo.--Gac 20:05, 11 gen 2010 (CET)
thread_title: Citazione iniziale

message: Suggerisco di cambiare foto di Zichichi, utilizzando la seguente:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zichichi_ISSP_2009.jpg
in cui è venuto decisamente meglio.
Utente:Mark1950 13:32, 5 oct 2010 (CEST)
thread_title:  Cambio foto di Zichichi 

message: posso rimanere pubblicate? per altri personaggi scommentto che si è più severi.. 
:Non c'è di certo un limite fisso, la severità inoltre è difficile da quantificare singolarmente, perchè può esserci o non esserci, e bisogna analizzare con equità di giudizio caso per caso. Dovresti citare degli esempi per rendere la tua domanda più semplice da comprendere. Grazie. --Il sovrano del Mondo Perduto {Confessionale} 14:07, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente sono d'accodo che notizie del genere non dovrebbero assolutamente restare senza fonte a lungo. Pare comunque che la notizia del CERN venga dal libro Zichicche, ma andrebbero comunque spiegate meglio. Se qualcuno ha voglia di mettersi legga qua.--Sandro_bt (scrivimi) 03:37, 17 lug 2011 (CEST)
replies: text:  ho appena letto il libro di Odifreddi e non trovo giustificata la frase secondo cui gli altri sostenitori "non ritenevano Zichichi atto a dirigere tale organizzazione". Zichichi era da anni "al Cern leader dei gruppi di ricerca" ed era presidente della Società europea di fisica. In nessuno degli articoli del libro si parla di incopetenza od incapacità di Zichichi. Gli articoli citati poi mi sembrano polemizzare più con  Scalia che verso Zichichi; era Scalia che voleva portare l'Italia fuori dal CERN e non Zichichi...erano le "pressanti pressioni" di Scalia che avrebbero irritato gli altri membri e portato alla mancata nomina di Zichichi. Quindi mi sembrano notizie che starebbero meglio in una voce su Scalia che su Zichichi.--Domics (msg) 12:30, 18 lug 2011 (CEST)
replies: text: p.s. leggo in voce che "nel 1978 è stato presidente anche della Società Europea di Fisica"; più precisamente è stato presidente dal 1978 al 1980. --Domics (msg) 12:43, 18 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ok, quest'ultima informazione aggiungila pure direttamente, per l'altra meglio se proponi qua in discussione un testo alternativo a quello presente (stando aderente alle fonti e cercando di essere il più possibile neutrale).--Sandro_bt (scrivimi) 12:14, 20 lug 2011 (CEST)
thread_title:  per quanto tempo le notizie senza fonte... 

message: La voce è inesatta dove si parla delle critiche, in quanto per coerenza con l'enciclopedia, le critiche non dovrebbero essere folkloristiche o opinionistiche, ma dovrebbero trattare l'argomento in maniera scientifica.
Odifreddi non è nemmeno un fisico, ma un matematico. I suoi due testi non hanno subito revisione paritaria, per tanto sono critiche al pari di quelle che Zichichi potrebbe subire da Crozza o in una puntata dei Simpson.
Trattandosi Odifreddi di un personaggio mediaticamente rilevante, queste critiche potrebbero anche essere riportate, ma per essere lasciate è doveroso specificare che sono assenti di fondamenta scientifiche e di peer review, ma che la loro importanza è quindi puramente folkloristica.
Al contrario, la fonte scientifica attendibile collegata a ciò che sostiene Odifreddi nei suoi testi è l'università di Perugia, tramite il docente Paolo Diodati (come si vede nella fonte) che fa notare quanto sia terribilmente inesatto, a livello scientifico l'operato di Odifreddi, consegnando l'asino d'oro per ben due volte, una delle due legata alle affermazioni contenute nel libro.
L'unica frase che potrebbe avere una validità scientifica all'interno del libro risulta la critica di un Nobel, Bethe. 
Tuttavia è doveroso notare che la fonte di tale frase è il libro stesso di Odifreddi, per cui è un circolo vizioso che la fonte di attendibilità di tale frase, sia il libro stesso che la cita. Quindi è altresì doveroso specificare che è una "presunta affermazione".
Fatto ciò, la voce risulta imparziale.
Viceversa risulterebbe approssimativa la critica, in un ambito enciclopedico, trattandosi di una critica folkloristica all'interno di una pagina scientifica.
--79.32.23.20 (msg) 17:15, 20 feb 2015 (CET)
replies: text: non stai a noi valutare quanto siano fondate le critiche, quindi la citazione dei testi di Odifreddi ci sta tutta. Mancano invece totalmente le altre critiche cioè quelle legate alle posizioni di Zichichi in particolare in materia di evoluzione --ignis scrivimi qui 17:23, 20 feb 2015 (CET)

text: ti invito a rispettare questa policy e non annullare nuovamente. Nella forma: tu non ti puoi fare utente e giudice dei tuoi interventi, inoltre la prolissità non è sempre segno di "avere ragione". Nel merito: nel patagrafo "critiche" ci stanno le critiche appunto e non le tue opinioni sulle critiche.  Tutto il resto, peer review inlcusa, qui c'entra come il cavolo a merenda, perchè Odifreddi non ha criticato un paper di Zichichi ma le sue posizioni, critiche (ad es. in materia di evoluzione), che non è certo il solo a fare. E tra a l'altro anche fossero critiche ad un paper non è certo  inusuale farle e riportarle. Evita ulteriori annullamenti. Thanx --ignis scrivimi qui 18:59, 21 feb 2015 (CET)

text: circa l'affermazione di Bethe, in voce è già scritto che a riportarle è Odifreddi. Circa il resto, non comprendo se il "mischione" che fai, infarcendo tutto di parole come peer review, sia voluto o meno. Ti ho mostrato come finanche un paper peer review di Montagner sia stato criticato ampiamente da "tutti" con ogni mezzo, quindi per quale ragione per criticare ad es le posizioni di Zichichi in tema di evoluzione devo farlo su peer review? --ignis scrivimi qui 21:03, 22 feb 2015 (CET)
replies: text: La realtà è questa per chi ha fatto l'Università ed ha vissuto un pò nel mondo accademico: Zichichi sta sui coglioni a molti tra cui Odifreddi perchè gli ambienti universitari, specie tra università diverse, sono stracarichi di invidie e gelosie e ricerca di visibilità e potere: Zichichi è un tuttologo-divulgatore e all'università nessuno fa il divulgatore perchè sono tutti impegnati nella didattica e nella ricerca e questo dà fastidio a molti. Tra l'altro Odifreddi è ancora più tuttologo di Zichici pontificando anche su religione, filosofia, economia e quant'altro...inoltre quello che dice Zichici nei suoi libri si trova scritto in altra forma in altri testi...--Folto82 (msg) 14:28, 9 lug 2015 (CEST)

text: E' anche vero che le cantonate le prende come sui cambiamenti climatici di origine astronomica senza averlo dimostrato e dopo essere stato smentito. Il problema è che fare il tuttologo al mondo d'oggi è complicato e spesso si commettono errori oltre a crearsi antipatie da parte di amatori e colleghi.--Folto82 (msg) 13:17, 2 lug 2016 (CEST)
thread_title: critiche