Discussioni Wikipedia:Verifica delle revisioni

message: ''Discussioni sparse sul tema:''
*[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Lurkando in giro...]]
*[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Versioni stabili in de.wiki]]

message: Prendo in prestito parti di frasi di Pietrodn e Jaqen per titolare questa sezione, e ci aggiungo questa cosa mi fa pensare eufemisticamente che, semmai venisse approvata in massa sulle varie edizioni, sarebbe l'Iceberg contro cui Wikipedia andrebbe a sbattere per affondare (paragonandola al Titanic). Come lettore e talvolta contributore della Wikipedia tedesca il mio personale parere (per quel che conta) su quest'iniziativa è questo: PIÙ CHE PESSIMO, e dico così per rispetto ad una wikipedia (de.wiki) praticamente immune da mal-formattazioni, altrimenti mi verrebbe da dire quel che disse Fantozzi della corazzata Potëmkin :
Consentitemi la citazione in prestito assolutamente non per volontà di flame ma per sdrammatizzare un attimo. Già perché ritengo che l'adozione di questo "coso" sia drammatico: è l'antitesi del concetto "wiki" di Wikipedia, è l'antitesi di quel che rappresenta Wikipedia, perché fra tutte quelle linguette (provare per credere su de) può capirci qualcosa chi ci lavora su questo sito, ma il lettore dov'è ? Un'enciclopedia serve a chi la scrive o a chi la legge ? Chi fra coloro che sono intervenuti o interverranno non ha un'enciclopedia a casa ? Qualcuno di voi lavora per la Treccani o per la De Agostini ? Non credo (o per lo meno una percentuale minimale), e non credo che parrebbe sensato cercare qualcosa su un'enciclopedia (cartacea) e trovarne una versione dimezzata ? 
Nel leggere la pagina, che dovrebbe essere IMPORTANTISSIMA se venisse adottata questa verifica come guida al lettore, oltre ad un linguaggio tecnico molto complicato, si parla sempre e solo di utenti: L'utente può fare, l'utente può vedere, persino l'utente novizio etc etc... E torna la mia domanda. E il lettore dov'è ? Dov'è l'obiettivo unico del perché si fa un'enciclopedia e cioè per poterne fruire, quindi darla al fruitore (alias lettore) ? Il lettore medio, quello che si rivolge a questo che è un sito internet come ce ne sono tanti ma forse un po' meglio (POV personale, me lo permetto, perché l'iniziativa wikipediana è formidabile), quello che anche quando legge il termine "disambigua" fa una faccia perplessa (mi è capitato di vederlo, credetemi)... Dov'è ? Questi milioni o miliardi di persone che possono liberamente fruire l'enciclopedia (wp) che dovrebbe esserlo per eccellenza e che dovrebbero essere accompagnati per mano a girare fra le pagine... dove sono ? In questa pagina (non la discussione, per pagina intendo proprio la pagina) per quel che ho letto non ci sono. Sinceramente mi è parso di leggere una specie di discussione tecnica fra i webmaster di un qualunque sito non wiki. Il linguaggio (e ci torno) parla continuamente di utente, che al mio paese fa rima con cliente. Se su ogni sito internet esistente (esclusi quelli porno a pagamento) l'accesso alla visione è libero a chiunque, perché proprio su quello con l'accesso libero per eccellenza dovrebbe essere nei fatti impedito rimandando a versioni vecchie e magari con meno informazioni o per giunta eventualmente sbagliate (i refusi capitano, e talvolta se ne scovano a pacchi) ? Perché l'obbligo a registrarsi per avere il "privilegio" di vedere l'ultima versione riveduta e corretta ? È l'antitesi di quel che è Wikipedia, è una violazione di principio pari a quella di dire "mettete i vostri POV personali nelle pagine", e poi... Se ognuno dovesse registrarsi ad ogni sito in cui cerca una qualche minima cosa per averne una visione completa e priva di errori a mio parere internet finirebbe in 2 giorni, e di botto torneremmo al 1993. 
Poi: Quanto tempo ci vuole per "flaggare" (si dirà così ?) una versione ? 2 minuti per l'"upload" sarebbero già un'eternità, 21 giorni equivale a voler usare internet con un commodore vic 20 alimentato a carbon coke ... Un titanico, gigantesco, elefantesco golem... immobile. Oltremodo, da come viene descritta la cosa, essa è umanamente impossibile, a meno di non voler trasformare il lavoro su wikipedia da un piacere (sostanzialmente dovrebbe esserlo) ad un qualcosa di massacrante come un terzo turno di notte da metalmeccanico. Mezzo milione di voci da verificare continuamente, con una media di 10-20 edit al minuto è umanamente impossibile per un gruppo di utenti iperattivi inferiore ai 100.000. E neanche su en.wiki esistono 100.000 utenti sempre e continuamente iper-attivi (e per iperattivi intendo l'attività che svolge in media un patroller o un admin, anche alle 6 di mattina). E poi, su mezzo milione di voci, bisognerebbe andare a controllarne una per una, leggersele attentamente ogni volta per dargli l'ok ? Pensate a voci come Italia, Roma, Milano o Napoli, controllate ogni volta. Pensate che megalavoro per "varare" all'occhio del lettore anche più e più volte in un giorno la stessa voce con un altro mezzo milione di continui ed ininterrotti arretrati. Il patrolling è già un lavoro enorme di per se, e non raramente capita di scambiare un edit valido per un vandalismo (capita, capita, e più spesso di quel che si pensa) proprio perché il patrolling è un lavoro continuo e bisogna essere sempre pronti senza soffermarsi troppo. Come si può pensare di fare un lavoro così mastodonticamente più pesante del controllo normale (che fatto al meglio significa stare al pc 24 ore al giorno) con meno di 100.000 persone attive sempre ? Quanti sono attivi 24 ore al giorno ? Nessuno (spero). Quanti sono attivi MOLTO spesso ? qualche centinaio in un'ipotesi aleatoria, qualche decina nella realtà.
Volevate pareri sul funzionamento ? Io vi dico quel che personalmente sto notando : De.wiki è eccellente, perfettibile, non ha nenanche bisogno degli stub, quasi non ha errori, per molti versi è meglio anche della wiki inglese... E forse proprio per questa ragione noto che a poco a poco qualcuno sta andando nel delirio più completo : Molti admin neanche ti rispondono più se domandi il perché di un rollback ad una tua modifica (magari hanno tecnicamente o cavillarmente ragione, ma io parlo ovviamente di edit non vandalici), non esistendo alcuna forma di  già il primo edit di una voce deve essere tutto corredato di template, categorie, interwiki ed almeno 1k di testo altrimenti la voce può sparirti da sotto il naso (manco 2 minuti per scalpellare la materia grigia) pure se fosse uno di quei comuni rossi listati nei template. Insomma c'è una tendenza a farti capire questo: <<no grazie, ci pensiamo noi 100 o 1.000, bastiamo per tutto, facciamo tutto nella maniera migliore: aria !>>. E l'adozione della verifica è la summa di questo deragliamento. Lentamente de.wiki (ed è un vero peccato perché, torno a ripeterlo, è fatta molto bene) rischia di diventare un sito curato da 100 o 500 persone al servizio esclusivo di quelle 500. Navigare fra quelle linguette, controllare ogni volta che le proprie modifiche siano fatte bene, controllare aspettando che arrivi questo "flag" (con una lentezza da ufficio INPS) è tutto fuorché "wiki", proprio nel senso letterale del termine wiki. Come facciano non so a controllare 800.000 voci di continuo... Avessero per caso dei droni Borg mascherati da utenti ? Io mi auguro per il bene di de.wiki che loro stessi ci ripensino e rottamino questa dannatissima "Gesichtete und geprüfte Versionen" che lì da l'impressione di navigare su wikipedia a 56k di ram... Come faranno fra qualche anno con una milionata di voci ? È impossibile, credetemi, i tedeschi non ce la fanno a starci dietro anche se non lo danno a vedere. È stremante, distruttivo, ti fa venire l'epilessia a vedere il globetto di wiki, porta allucinazioni, è come mettere uno stampo industriale sul groppone di una formica. Volevate pareri visti sul campo di continuo ? Questo è il mio per quel poco che può valere... Per me quest'ulteriore parametro di perfettibilità sta portando gli operatori di de. alla consunzione (anche fisica, e non è una battuta, lo credo seriamente)... 
Questa "verifica" è una cosa a metà fra i richiami delle sirene di Ulisse ed un patto "faustiano" :
Viene paventata a chi, come gli amministratori, "si fa un mazzo così" qui sopra la possibilità di rendere perfettibile il sito, con "bollini di visto" finalmente non solo per la vetrina ma per tutte le voci: praticamente si può toccare con un dito l'obiettivo ultimo ed utopico del sito: un'enciclopedia praticamente perfetta in TUTTO il suo corpo ! Chi resisterebbe qua sopra alla tentazione ? Ma qual'è il prezzo ? Wikipedia perde la sua anima, l'utente contributore perde la salute fisica e rischia di finire come Jobbe Smith, ed il lettore perde l'enciclopedia e si ritrova un sito lentissimo... PS: Con tutta quest'automazione correte anche il rischio che i vostri bot acquisisce coscienza il 29 agosto 1997 ;-DD ...
Scherzi e divagazioni a parte, questa la mia lunghissima opinione in merito. Una simile opportunità sarebbe molto bella ma la perfezione non è di questo mondo. Inoltre quest'estensione è un prototipo: è come gettarsi a capofitto a comprare l'ultima versione di  windows uscita da 5 minuti senza neanche contare i mille difetti che le "nuove uscite" portano sempre. Non è gestibile a meno di meccanizzare completamente il sito. Ma che senso avrebbe ? I tedeschi, a mio parere, stanno facendo da cavie volontarie, con uno spirito stoico da un lato ammirevole ma dall'altro suicida. E tenete conto che su de.wiki le edit-war e le liti sono praticamente a ZERO, cioè il contrario di qui. That's all folks ! Buona notte a tutti :-) --87.6.194.174 (msg) 03:07, 1 nov 2008 (CET)
thread_title: Una follia che snatura radicalmente Wikipedia

message: salve a tutti gente. lurkando qua e la, mi sono imbattuto in questa discussione (peraltro non troppo vivace), venendo così a conoscenza di questa fantomatica "verifica delle revisioni"... ahò, ma stiamo dando i numeri?!? citando l'intervento dell'IP sopra di me, vogliamo davvero diventare la copia dell'ufficio sinistri della INPS fantozziana? per favore, non tacciatemi come flammatore o simili, ma ritengo pure io che questa "cosa" porterà a WP solo burocraticizzazione e lentezza, con il rischio di far fallire tutto ciò che è wiki. penso che il commento sopra sia molto più appropriato dei miei farneticamenti, quindi quoto in pieno e vi lascio alla lettura. non rendiamo wiki l'anticamera della burocrazia degli inferi dilandoghiani, o peggio, l'anticamera degli sportelli della motorizzazione civile. grazie e buonanotte.vale maio pronto? 03:42, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Non credo ci sia da preoccuparsi così, qui su it.wiki non la vedremo mai (è roba da qualche parallelo più in su).--Trixt (msg) 22:21, 22 nov 2008 (CET)
thread_title:  piccolo intervento