Discussione:Pio da Pietrelcina/Archivio 1

message: spostato qui da Wikipedia:Segnala un articolo non neutrale:
Scusate, ma a me risulta (e cito come fonte il libro su Padre Pio di Antonio Socci), che la scelta di prendere il nome Pio, derivi dall'ammirazione del Santo di Petrelcina per Papa San Pio X (al secolo Giuseppe Sarto)
Detto con il massimo rispetto per gli ammiratori di Padre Pio, e per chi crede nei miracoli in generale: nell'articolo manca completamente il POV laico. Inoltre, anche se visto dall'angolazione di un cattolico credente, mi sembra molto fazioso il riferimento a Papa Giovanni. La voce è, quantomeno, da integrare e bilanciare con altri contributi. Marius @ 08:17, Gen 30, 2005 (UTC)
Scusa ma il NPOV non deve perforza comprendere il POV laico che appunto è parziale, trattandosi di tema religioso è oltretutto fuori luogo, "lasciate a Cesare quel che è di Cesare e Dio quel che è di Dio"
l'articolo è molto ben scritto anche se andrebbe ampliato!
--Breg 17:18, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Neutralità 

message: Sembra che la teoria che il Padre Gemelli avesse richiesto di esaminare le stimmate sia una leggenda metropolitana (lo stesso Padre Gemelli scrisse al periodico La Settimana Incom: non ho chiesto a P. Pio di esaminare le stigmate … anche perché nessuno mi ha mai incaricato di farlo ed un esame del genere avrebbe richiesto una lunga permanenza a S. Giovanni Rotondo e tutta una serie di accertamenti scientifici, pare che non sia neppure vero che Padre Gemelli venisse in modo ufficiali, ma anzi l'inchiesta doveva essere riservata e lo stesso Gemelli comunicò ai superori che veniva in visita per fini spirituali e non da medico.
Molto probabilmente il Gemelli dovette recarsi in forma privata a San Giovanni Rotondo per la delicatezza dell'indagine, proprio per questo, probabilmente, nel colloquio con P. Pio chiese, in forma privata e non in un veste ufficiale che non aveva, di poter osservare (e non esaminare) le stigmate. A questa richiesta, sempre probabilmente, P. Pio (o il suo superiore), consultandosi con i suoi confratelli, rispose che occorreva un permesso gerarchico proprio perchè la visita di P. Gemelli non rivestiva carattere di ufficialità.
Per info:  --Akela 12:58, Lug 11, 2005 (CEST)
Vedi anche pagina Agostino Gemelli (discussione) Enigma Gemelli--Gaetanolamparelli1957 15:54, 22 ott 2007 (CEST)
thread_title:  L'indagine di Padre Gemelli 

message: Scrivo in aperta contestazione ad una modifica minore di Fra Dimo: ha tolto le virgolette, secondo me invece obbligatorie ad alcuni termini (in grassetto):
*si investigò su presunte relazioni sessuali con giovani donne, che visitavano circa due volte a settimana il convento, di alcune delle quali era "padre spirituale".
Qui le virgolette servono perchè non è verità comprovata che fosse il padre spirituale delle ragazze in quanto se le presunte relazioni sono vere allora altro che padre spirituale...
* I segni "miracolosi"[...] Tra i segni "miracolosi" che gli vengono attribuiti...
Anche qui le virgolette sono d'obbligo perchè quei segni fin ora secondo tutte le testimonianze di chi le ha viste dotato di una certa competenza medica di miracoloso non avevano NULLA (mi riferisco alle stimmate ovviamente, la bilocazione invece per quanto se verificata possa essere considerata miracolosa fino a prova contraria, è una diceria) e che quindi non possono assolutamente meritare il termine miracolose in maniera affermativa, come se fosse una verità!--Paskal007r 22:59, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: ritengo che le virgolette messe in quel modo siano POV xké sembrano dare per scontato che Padre Pio non fosse il padre spirituale delle giovani donne ma come è anke scritto nella voce si parla di presunte relazioni sessuali e che i segni miracolosi miracolosi non siano... il compito di wikipedia è riportare i fatti senza prendere posizione in caso di dubbio! Poi posso aver sbagliato ma in tal caso nn ritengo sia necessario lanciare j'accuse (ammesso che si scriva così), cmq se ne può discutere... tenendo presenti le tue osservazioni provo a fare qualche piccola modifica... se ti sembrano sbagliate discutiamone pure! --fra_dimo - scrivimi 01:31, 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  adesso sono le virgolette l'elemento pov?!? 

message: Anticlericalmente NPOV.
Manca completamente la parte sulle amicizie di Padre Pio, ed i miracoli sono appena accennati. Per chi ha voglia, c'è Malatesta che ha scritto decine di libri, con allegati i documenti originali, con tutte le testimonianze.
Padre Pio è un Santo della Chiesa Cattolica, e credo sia giusto divulgare ciò che i cattolici ( e le equipe scientifiche ) hanno riportato, senza che questo possa risultare di parte.
: ciao, Wikipedia è un'enciclopedia libera e come avrai notato le pagine sono modificabili da chiunque. Se trovi che vi siano imprecisioni o parti da amplire o approfondire fallo pure nell'articolo stesso senza emettere giudizi. Ogni contributo che rispetti queste regole e offra un punto di vista neutrale è benvenuto. Se poi ti registri le comunicazioni divengono molto più facili. Grazie :-D --Akela | (scrivimi) 10:32, 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  Fortemente NPOV 

message: penso che il paragrafo segnalato come nNPOV sia da stralciare integralmente o quasi...--fra_dimo - scrivimi 16:37, 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Se puoi, dagli una sistemata mantenendo solo le eventuali informazioni oggettive non presenti nel resto della voce. MarcoK (msg) 18:56, 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Paragrafo nNpov... 

message: Scusate, ma su Progetto:santi viene indicato come criterio per i titoli delle voci sui santi di usare il nome più noto e come esempio si riporta proprio Padre Pio da Pietralcina! Com'è che qui invece la voce è San Pio...? A parte che il principio stesso mi sembra contradditorio con altre convenzioni all'interno di wikipedia (le specie viventi, ad esempio, sono indicate col nome scientifico, non con quello più comune), ma se si accetta questo si deve usare con coerenza; il nostro è certamente più noto come Padre Pio, proprio perchè la notorietà l'ha avuta in vita quando non era ancora santo. O si cambia il principio o si cambia il nome della voce, ora come ora la contraddizione con la pagina del progetto è grottesca. --Melmood 22:31, 17 nov 2006 (CET)
replies: text: Infatti io ero convinto che fosse sotto Padre Pio... c'è stata un'inversione del redirect di recente? --fra_dimo - scrivimi 00:12, 18 nov 2006 (CET)
replies: text: Spostata. Ylebru  dimmela  01:05, 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  '''San''' Pio? 

message: Salve, ho visto che l'inserimento del pensiero di Guarino e' stato rollbaccato. Vorrei capire perche'? E' chiaramente una sua opinione (e quindi POV), ma e' presentata come tale e quindi non ha certo pretesa di essere veerita' oggettiva. --Hal8999 04:07, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sono l'utente che ha rollbackato la modifica. Io credo che Guarino esprima una sua semplice "impressione" senza aver alcuna concreta base per fondare concretamente il tutto. Non posso dire che Padre Pio non si è voluto sottoporre al giudizio e alla verifica del Santo Uffizio perchè è in malafede senza avere delle prove concrete a supporto della mia tesi. Ad esempio, alcune opinioni dei Confratelli, oppure osservazioni da parte dei medici che lo hanno poi successivamente visitato, ecc.... Altrimenti anche io posso scrivere un libro nel quale getto fango su chi mi pare e poi WP mi cita dicendo che Hanyell29 ha detto questo e quest'altro. WP non si può mettere appresso a delle opinioni arbitrarie campate per aria, devono essere quantopiù possibili corredate e supportate - ne andrebbe della credibilità. In conclusione, IMHO, se non si aggiungono delle prove concrete a corredo della citazione, la modifica può, tuttalpiù, andare sotto la voce dell'autore stesso. --Hanyell29 12:56, 28 giu 2007 (CEST)

text: * E io ti rispondo: che cosa può importare a uno che vuole informarsi su Padre Pio che un Pinco Pallino qualunque è convinto di suo che il Santo con le stigmate sia in malafede? Dopotutto, Guarino non mi sembra un grandissimo esperto di queste cose - lo conosco poco, magari tu lo conosci meglio di me e sicuramente me lo presenterai in maniera più completa - nè va oltre la sua personale impressione - condivisibile o meno. Fin quando dice: ho parlato con... secondo alcuni studi fatti successivamente si è visto che.... osservando alcune situazioni.... allora la sua opinione è oggettivamente supportata da fatti, e merita di stare nella voce perchè oggettivamente importante; se così non fosse, si potrebbe riempire la voce di Pinchi Pallini qualunque e dire che secondo lui così e cosà - e non va bene. Se vuoi scrivere una voce su Guarino allora sì, la situazione cambia perchè le proprie opinioni danno giustamente l'idea del personaggio, ma se le sue ipotesi, torno a ripetertelo, lui se le canta e lui se le suona, non vedo la loro importanza per metterle sotto Padre Pio. Riguardo il caso di Padre Pio specifico, egli ha dei doveri verso i suoi superiori, Vescovo diocesano e superiore locale dell'Ordine dei cappuccini in primis - figurati col Sant'uffizio ergo Vaticano - e quindi non poteva agire di sua spontanea iniziativa assolutamente (a concreto supporto, Padre Pio era un semplice frate cappuccino, quindi un presbireto e non un vescovo ed aveva perciò molti superiori sopra di se a cui doveva obbedire) e poi era una persona umile che non ha mai "sfruttato" assolutamente le sue stimmate per tornaconto personale e che non ha mai fatto pubblicità per dimostrare chissà che cosa e quindi non doveva dimostrare nulla a nessuno se non ai suoi superiori (a concreto supporto ti dico che: ha costruito la Casa Sollievo della Sofferenza con le sole elemosine e la nuova chiesa senza chiedere un soldo allo Stato e senza natualmente guadagnarci una lira - l'hanno pagate le offerte di liberi credenti e in piccola parte del Vaticano; diventando un cappuccino ha fatto voto di povertà - come si fa anche oggi del resto - quindi sta lontano da pubblicità e cose del genere; spiegazioni sulle stimmate gli sono state chieste dal Vaticano non da qualcun'altro, quindi solo a loro doveva rispondere eventualmente; Pio XII disse di lasciare in pace Padre Pio proprio in considerazione della sua umiltà e assoluta e buona fede) e perciò non vedo perchè ne dovrebbe andare di mezzo la sua credibilità. In soldoni: l'opinione IMHO andrebbe sicuramente espressa, ci mancherebbe altro, sotto un'eventuale voce del Guarino ma visto che non ha altro supporto che non la sua impressione o opinione personale, non ha l'oggettività per stare su altre voci. Specificami e dimostrami un solo fattore concreto che Guarino da a supporto delle sue opinioni e non aggiungerò una sola parola nè insisterò. Ti chiedo scusa per la lunghezza ma ho voluto essere completo. Rispondimi pure con calma, io domani sono tutto il giorno via... Buon lavoro. --Hanyell29 22:35, 28 giu 2007 (CEST)

text: Vedi, Enrico, forse non sono riuscito a esprimere al meglio il nocciolo della questione. Cercherò di chiarirmi meglio usando dei termini più diretti - e mi scuso da ora. Mi sembra chiaro che abbiamo opinioni diverse e da parte mia non posso che affermare il mio più assoluto rispetto verso il tuo punto di vista. L'opinione di Guarino, IMHO, non va oltre la sola, semplice ed autoreferenziale riflessione personale. Se Guarino si canta e si suona la malafede di Padre Pio, questo può essere importante per quel che riguarda Guarino stesso, non Padre Pio. Non c'entra il fatto che Gaurino sia o meno un esperto: se il nostro buon macellaio sottocasa dimostra con documenti che mi pare di averti già citato a titolo di esempio che Padre Pio era in malafede, allora la sua valutazione va messa ed è più importante di quella di Guarino, altrimenti - perdonami - a chi vuoi che gle ne freghi (se non a chi vuole avere informazioni sul macellaio in questione) che il nostro macellaio sotto casa pensa che....? Non si posso dimostrare certe conclusioni con la sola impressione personale. Non ho avuto modo di notare prove concrete che rendano oggettiva e quindi degna di nota la posizione di Guarino e ti confermo la mia intenzione di fermarmi e di accettare la tua nota in caso me li venissi a far presente (naturalmente, i copia-incolla devono riferirsi alla questione di cui stiamo parlando). Con le mie osservazioni, tutte concrete e verificabili ho cercato di farti presenti alcune situazioni che rendono la visione di Guarino non degna di nota - perdonami - perchè appunto non tiene assolutamente conto di aspetti elementari sulla faccenda e che io che sono più ignorante di Guarino ho citato al volo. È così che vogliamo ridurre WP? Ad un ammasso di elenchi Pinchi Pallini che si alzano la mattina e dicono così e cosà? Una persona ignorante va informata su conclusioni oggettive corredate da prove concrete, non su opinioni e riflessioni personali di personaggi magari non molto dentro alle questioni - non sarà il caso di Guarino, per carità. Altrimenti capirà che la spiegazione di Guarino si basa su una sua semplice opinione mentre quella di macellaio sarà corredeta da prove concrete e oggettive - e credo che daranno più credito a quest'ultimo. Per evitargli questa "fatica", io posto direttamente conclusioni oggettive, non importa se di premi Nobel o di macellai, non certo affermazioni campate sull'impressione autoreferenziale. Concludo: l'argomento non è scientifico ma le conclusioni devono avere un minimo di prove a supporto, altrimenti si rischia di ridurre WP come sopra. Comunque sia, per "quagliare", vedrò di informarmi con un adm, visto che siamo solo noi tre a parlare di questo argomento.... Ti ringrazio per la tua compresione e mi scuso per la mia solita lunghezza... --Hanyell29 23:22, 29 giu 2007 (CEST)

text: Allora, Enrico, ho parlato con un adm in chat e gli ho spiegato la situazione. La citazione può andare, anche se è una semplice "impressione personale", ma la fonte dev'essere attendibile; inoltre, sarebbe meglio se ci venisse posta una opposta a corredo dimodotale da non POVizzare la voce. Io ho cercato informazioni supplementari sull'autore e sul testo dal quale citi, ma non ho trovato nulla, quindi l'attendibilità della fonte è quantomeno dubbia. Magari tu hai informazioni maggiori e potresti garantire la sua attendibilità. In ogni caso, per me, attendibilità o meno, puoi anche lasciare la citazione, ma altresì credo che sia giusto aggiungere tutte quelle spiegazioni che ho aggiunto nel mio precedente intervento - cioè spiego tutti i motivi concreti per cui PP si è comportato in una certa maniera e che Guarino sembra aver ignorato limitandosi a leggere la situazione basandosi sulla sua impressione IMHO piena di pregiudizi. In altre parole, si potrebbe lasciare la citazione ma poi si dovranno aggiungere tutte quelle spiegazioni che aiuterebbero a leggere in maniera più completa - e IMHO più adeguata e migliore dell'impressione autoreferenziale di Guarino - la vicenda. Per me andrebbe benissimo così e la discussione si può anche concludere qui. Caro Collega utente, prima di salutarti e di lasciarti alla tua riflessione, permettimi di suggerirti di pensare bene - cosa che sono più che sicuro farai anche senza i miei consigli: ho cercato indirettamente con questa discussione di dimostrarti riferendomi a fatti concreti che la riflessione di Guarino è sbagliata e tipica di una riflessione - con tutto il rispetto - da ignorante, perchè ignora i fattori più elementari dulla vicenda che vuole giudicare e caratterizzata da una preconcettualizzazione di fondo che influenzsa negativamente il tutto. La riflessione contraria lo metterà chiaramente in luce: permettimi in estrema franchezza e rispetto, ma fino a che punto ti potrebbe andare bene? Ti ringrazio per il vero piacere che ho avuto confrontandomi con Te. Buon lavoro, e a presto. --Hanyell29 00:14, 2 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Opinione Guarino 

message: * - toglierei : "Padre Pio è oggetto, per molti, di venerazione alla stregua di una divinità (idolatria)." dall'incipt. Il concetto e' gia' espresso nella frase precedente.
* [sul clima di foggia] (secchezza che verrà totalmente eliminata molti anni dopo con la costruzione della diga di Occhito). che c'entra con padre pio?
--Hal8999 05:36, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con l'eliminazione della prima frase, che secondo me è POV. Per la seconda specificherei: "dopo aver trascorso diversi anni a Foggia, da cui andò via per l'eccessiva secchezza del clima in quegli anni (il clima mutò molti anni dopo anche per la costruzione della diga di Occhito)." In questo caso il clima c'entra per il fatto che P. Pio cambiò residenza proprio a causa del clima. - Beatrix 09:04, 14 mar 2007 (CET)
replies: text:  ok, padre pio cambia per il clima. Ma che c'entra che poi il clima e' cambiato a sua volta grazie alla diga?--Hal8999 10:06, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì, è forse una finezza eccessiva, però può servire a prevenire chi conosce Foggia (non io per esempio) e il suo attuale clima non più secco e si chiede se questa affermazione sia vera. Io lo lascerei. - Beatrix 12:18, 14 mar 2007 (CET)
thread_title:  Cosa cambiare 

message: Salve, a che serve scrivere l'eta' dei genitori, il nome di fratelli e sorelle, il fatto che alcuni siano morti prematuramente? Quanto questo aggiunge alla voce? --Hal8999 04:00, 19 lug 2007 (CEST)
replies: text: pardon? --Hal8999 12:01, 23 lug 2007 (CEST)
replies: text: Secondo me sono delle informazioni che arricchiscono la valenza informativa della voce. La rendono più ricca di contenuti. Servono nella misura in cui si vuole conoscere il contesto privato e familiare nel quale e cresciuto PP e che sicuramente avrà influenzato tutta la sua vocazione sacerdotale e la sua vita futura. :-) --Hanyell29 14:56, 23 lug 2007 (CEST)
replies: text: no, nessun errore di battitura, ho scritto proprio "famigghia" per ironizzare sulle informazioni fornite. Vogliamo proprio lasciare queste informazioni? almeno snelliamole un po': a che serve sapere i nomi di tutti i fratelli? non sarebbe piu' scorrevole (e snello) scrivere 
Francesco Forgione nacque il 25 maggio 1887 a Pietrelcina, un piccolo comune alle porte di Benevento, da Grazio di 26 anni, e Maria Giuseppa Di Nunzio, 28 come quarto di sette figli. 
Ho tolto giorno di nasciata (ricavabile da qualunque calendario) ed orario (non dobbiamo fargli l'oroscopo). Il cognome del padre era ovviamente Forgione, info superflua, inoltre ho sintetizzato togliendo la sfilza di nomi propri. All'epoca le morti premature erano assai comuni (da cui la pratica di battezzare immediatamente dopo la nasciata) quindi mi sembra una info non rilevante. Che ne dici? --Hal8999 15:06, 23 lug 2007 (CEST)

text: Al mio paese, dire Famigghia ha un'accezione generalemente molto poco ironica e decisamente più provocatoria. Famigliuola, ad esempio, è ironico, perchè fa riferimento a un modo di dire sulla vita familiare, ma il termine Famigghia è decisamente diverso e dubito che non sappia a cosa mi riferisco. La tua intenzione era sicuramente quella di ironizzare e sdrammatizzare, non mi frintendere, ma un po' di santo - mò ci vuole - buon senso a questo punto deve fare il resto. Per quel che riguarda la famigghia, dicevo, beh, in effetti andrebbe anche bene; io aggiungerei anche i nomi dei fratelli, visto che li conosciamo e non credo faccia male alla voce saperlo. Eventualmente, chi ha informazioni maggiori può sempre aggiungerle successivamente. A presto. --Hanyell29 15:23, 23 lug 2007 (CEST)

text: Vabbè... Fondamentalmente, le cose importanti credo siano altre. Secondo me non le fanno male; certo non la rendono proprio da vetrina ma sicuramente non le fanno male - giusto a titolo informativo credo che vadano bene, non trovi? Se proprio ci tieni a non metterle, fai pure, le cose importanti su cui mi impunterei maggiormente sono altre. Ciao, a presto.--Hanyell29 16:08, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title:  La famigliuola 

message: Ho chiesto a più admin se era il caso di poter inserire nella voce Padre e Pio una descrizione dei suoi miracoli, ma non mi è stata data nessuna risposta.
Naturalmente c'è l'amico Enrico Bacciadi che non è d'accordo per il fatto che essi non sono dimostrabili, ed ha ragione, ma visto che però sono riportati da tanti testi, io credo che a titolo di curiosità possano essere menzionati ache se non dimostrabili.(citando la fonte)
Stavo per scrivere ciò, ma mi è stato annullato da Enrico Bacciardi.
In questa pagina di discussione io vorrei un giudizio: è possibile fare una breve descrizione dei vari miracoli di PP?
Proporrei poi che quando ci si scrive un qualche cosa non solo su PP ma su qualsiasi altro argomento, di mettere ai voti se si deve o non si deve annullare, non come si fa ora il primo che arriva annulla..(Per me ci vogliono più giudizi!!)naturalmente salvo casi di volgarità ed altro attinente ad esso.
Un 'ultima cosa cerchiamo di non essere  polemici ed ironici, non serve a migliorare l'enciclopedia, anzi si degenera ed in modo infantile. Secondo me su di una voce più informazioni veritiere ci sono meglio si presenta.Gaetanolamparelli1957
: appunto, la voce deve comprendere informazioni veritiere. I miracoli, anche se "accertati" dalla Chiesa, non riescono mai a convincere un nutrito gruppo di scettici (tra cui parecchi statistici). Prova a leggerti le voci di altri santi e guarda come sono strutturate e come sono presentati i miracoli la'. --Hal8999 02:31, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Parere

message: Ho tempestato la voce di  in punti particolarmente delicati, ovvero quei punti che meritano un approfondimento serio. Indicare un intero libro come fonte bibliografica è ok, ma farlo nelle note è una invalidante (chi mai si legge un intero libro per verificare un'informazione parziale?). Quindi, anche se molte delle info sono estrapolate da un libro solo, è bene indicarne la pagina (come è stato fatto con il libro di Oddifreddi). --Alearr 14:56, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione, so anch'io che non è facile ripescare le pagine precise dalle quali si sono estrapolate le info, ma si possono benissimo riformulare le frasi in maniera meno generica: locuzioni tipo «secondo le testimonianze del tempo», «voci secondo le quali» o « Mi ha detto mio cuggino che da bambino una volta è morto» sono quanto di più spannometrico e volatile possibile e vanno evitate. Quindi non c'è problema a rimuovere le citazioni, basta riformulare le frasi o toglierle e riformulare il periodo. --Alearr 08:49, 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Fonti 

message: Salve,
Volevo dire che com'è strutturata la biografia non va bene.
Ho si descrive tutto del santo oppure
le cose scritte si eliminano, dando solo alcuni cenni biografici.
Tutto il mondo consoce il santo, si parla della sua infanzia, dei suoi studi, delle sue visioni, delle stigmate, ma non si parla dei suoi miracoli che sono riportati da testi e fonti(anche se non sono dimostrabili) e che come tali secondo me devono essere richiamati e descritti se pur brevemente, poichè fanno parte della vita del santo.
--Gaetanolamparelli1957 12:18, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Concordo, puoi tu stesso darne conto in un paragrafo che puoi chiamare Miracoli attribuiti a Padre Pio (o nome simile), cercando ovviamente sempre di mantenere il NPOV. Se tale paragrafo dovesse risultare troppo lungo, possiamo anche prendere in considerazione l'ipotesi di creare una voce a parte nella quale elencare i suoi miracoli (veri o presunti che siano, non sta a noi dirlo) corredati sempre da fonti --Alearr 19:37, 31 ago 2007 (CEST)
thread_title: Attenzione

message: La biografia di san Pio da Pietrelcina, su wikipedia va bene. C'è tutto, la parte "laicista" e la parte religiosa come è giusto che ci sia visto che stiamo parlando di un personaggio di fede cattolica.
D'accordissimo con te... Anche se a mio parere si dovrebbe accennare anche a qualche evento miracoloso la maggior parte documentati--Gaetanolamparelli1957 15:58, 22 ott 2007 (CEST)
thread_title:  IL TESTO COSI' COM'E' VA BENE 

message: Caro Gaetanolamparelli1957, riguardo a questo inserimento.
* perche' hai tolto le critiche?
* perche' ti ostini ad inserire un testo che, oltre ad avere un valore informativo che sfiora lo zero, sembra piu' adatto all'almanacco edito dai frati cappuccini che ad un'enciclopedia? Grazie --Hal8999 16:54, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: ma ci sono prove di queste motivazioni o e' una supposizione di Panorami d'Italia? --Hal8999 12:59, 24 ott 2007 (CEST)
replies: text: In ogni caso ho tolto le parti che raccontavano notizie del Papa e non di Padre Pio. Luccaro 16:46, 24 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Cerchiamo di capirsi 

message: Il mio inserimento è referenziato: non leggete Oggi?????? Equalholds 17:32, 3 nov 2007 (CET)
thread_title: Vituzzu e Crisarco sono teste gloriose

message: Forse avrò agito un po' d'impulso, ma quando è troppo è troppo. Non so chi ha scritto che Padre Pio era un interventista: una persona che a prescindere dalle critiche e dai dubbi che uno può più che legittimamente nutrire è fuor di dubbio che fosse assolutamente umile e non certo incline alla guerra. Certe affermazioni non devono esser lasciate passare parate da una "citazione necessaria". Visto che ho notato un'attenzione folta per l'argomento, ho cancellato tutte le citazioni necessarie e potremmo metterci d'accorso sull'aggiunta di informazioni soltanto se suffragate da fonti (libri o articoli, indipendentemente dall'appoggio o meno al frate - ci mancherebbe). A tal proposito, vi invito ad aggiungere dettagli sul dibattito sorto recentemente riguardo alle parole di Giovanni XXIII abbondamtemente suffragati da fonti. Scusatemi, ma ripeto: quando è troppo è troppo. --Hanyell29 10:58, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Beh vista la qualità delle citazioni (vedi sopra) non posso che darti ragione --Vito  You bought yourself a better chance  18:22, 5 nov 2007 (CET)
thread_title:  Citazioni necessarie 

message: Da stamattina c'è stata una serie di annullamenti e controannullamenti riguardanti lo stile in cui è scritta una parte della voce. Vi dirò la verità, ho verificato io la modifica di Hal8999 e sono d'accordo sul fatto che lo stile non è enciclopedico; mi sono trovato alcune volte in disaccordo con Hal ma in questo senso non posso che dargli ragione. Gaetanolamparelli ha però, legittimamente, contro-annullato la modifica di Hal. Siccome vorrei che questa voce sia scritta bene e sopratutto con il consenso di tutti, eviterei delle edit war di questo tipo. Parliamone qui; a tal proposito contatterò i contendenti per dirimere questa faccenda. --Hanyell29 16:04, 6 nov 2007 (CET)
replies: text: Salve, anzitutto ringrazio Hanyell29 per l'invito. La motivazione della mia modifica puo' essere riassunta in 2 punti:
* il testo e' pov. Il concetto di simpatia/antipatia e', per definizione, pov e quindi occorre dire a chi padre pio stava simpatico/antipatico. 
* lo stile non e' encilopedico. Troppo prolisso, eccessivamente incensatorio in generale da blog.
Gia' che ci siamo vorrei parlare anche del recente paragrafo "Le Ipertermie". Oltre all'errata maiuscola di Ipertermie sottolineo che esso potrebbe essere sintetizzato molte meno parole. Ma cosa piu' importante non capisco cosa voglia comunicare al lettore. Da come e' ora dice "p.pio a volte aveva la febbra molto alta" e nulla piu'. Si vuole dire che essa e' un segno di santita'? Nel caso vorrei far notare che, per quanto ne so, febbri sopra i 40-41 comportano rischi di danni celebrali, non penso quindi che l'organismo umano riesca a resistere a temperature come quelle riportate nel paragrafo. Se il libro effettivamente dice cosi' occorrerebbe scrivere anche un paio di righe di approfondimanto. Saluti, --Hal8999 03:06, 7 nov 2007 (CET)

text: Concordo sullo stile della pagina: vorrei che fosse enciclopedica e non troppo "celebrativa". Dopotutto, la modifica l'ho verificata io. Per quel che riguarda le ipertermie (la maiuscola è un errore da modifica minore, non c'è problema IMHO a modificarla). Per quel che riguarda il resto... Non saprei. Se la fonte è documentata e autorevole non vedo perchè andrebbe tolta; al limite potresti dire ".... nonostante una situazione del genere, in situazioni normali, causerebbe...ecc.". Wikipedia non è una fonte primaria e non sarebbero accettabili in linea generale conclusioni del genere. A presto. --Hanyell29 14:41, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: no, non ho mai detto di toglierla, soltanto di capire prima cosa si vuol dire con il fatto delle ipertermie (solo un santo puo' sopravvivere? ha subito danni celebrali a causa della febbre?..) per poter impostare il discorso e non laciarlo cosi' come e' adesso, isolato e praticamente a livello di curiosita'. Certo che wiki non e' fonte primaria, ma sara' opportuno documentare che, su un essere umano, una temperatura di 48 gradi in superficie (che corrisponde a piu' di 50 gradi nei tessuti "interni") provoca danni cellbrali. saluti, --Hal8999 01:33, 8 nov 2007 (CET)

text: Credo che si voglia mettere in evidenza la natura soprannaturale dell'evento. Da questo punto di vista, premessa l'opportuna fonte, si potrebbe eventualmente affermare che cosa provoca in condizioni normali una situazione del genere. Morale: sono d'accordo con te. :-) Procedi pure, sul tema sei più ferrato, eventualmente ci riaggiorniamo. A presto. --Hanyell29 18:48, 8 nov 2007 (CET)
replies: text:  Confortato dal fatto che siamo d'accordo (un miracolo di Padre Pio? :) ) ho fatto alcune modifiche:
* ho ripristinato il testo sintetico sulla personalita' del papa
* ho reso piu' scorrevole la parte sulle febbri ed inserito una nota medica finale
* ho rinominato i tre paragrafi come curiosita'. Inutile negarlo, tre cose slegate tra loro messe in fondo alla voce sono tre curiosita'
Chiaramente per fare queste modifiche avrei voluto aspettare i pareri di Gaetano, ma, visto che edita su wiki, ma non su questa discussione, procedo. Saluti, --Hal8999 03:42, 9 nov 2007 (CET)

text: Bene. Ho integrato le curiosità nel testo così da evitare il template ed eliminato una frase evasiva ("da alcuni considerato": senza fonte, spero che sarai d'accordo con la discussione precedente a questa che ho aperto pochi giorni fa). A presto. --Hanyell29 11:38, 9 nov 2007 (CET)
replies: text: tutto ok, grazie! A presto --Hal8999 12:16, 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Che ne dite se evitiamo l'edit war sulle stupidaggini? 

message: Che vuoi che ti dica le hai fatte!Ti sembra corretto?A me sembra di no!Non vedo il senso inserire quelle cose su le ipertermie nel paragrafo canonizzazione le informazioni devo essere trattate se si vogliono inserire in un paragrafo a parte.
Poi vedo che continui ad affondermi che vuol dire che edito solo su wiki e che non partecipo?Sarei asociale?!Che vuol dire che do informazioni quasi vicino allo zero?Che sarei deficiente?Quando esprimi un giudizio fallo sensatamente
Pregherei anche i vari amministratori di prendere provvedimenti su le offese rivoltemi da Hal8999.. che giudico molto gravi!--purosanguebeneventano 17:10, 9 nov 2007 (CET)
thread_title: Sono indignato

message: Non credere caro Marco che questi fenomeni si sono avuti solo sulla figura di Padre e Pio il fenomeno è noto in campo mistico, gli studiosi del settore hanno contastato in San Giovanni della Croce in Santa Teresa D'Avila, in  Santa Margherita Alecoque(definita la santa di fuoco) questi fenomeni delle febbri alte.
In loro non sono mai state studiate scientificamente, come invece è accaduto per Padre e Pio.
I dottori del distretto militare ed i migliori professori dell'epoca con tanto di nome e cognome e con referti medici documentati, hanno dimostrato questo fenomeno misterioso delle febbri alte.
Concludendo direi che il fenomeno deve essere trattato in un capitolo a parte ed in modo più dettagliato.
Attento pareri (non modifico prima, io!!!).
:al momento il contenuto mi sembra un po' pochino per farne un paragrafo a parte. Il paragrafo a parte non e' un riconoscimento che viene dato a contenuti particolarmente meritevoli, ma viene utilizzato per raggruppare contenuti e facilitare la lettura della voce. --Hal8999 01:55, 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Oddio, IMHO se si hanno a disposizione molte fonti documentabili riguardo alle ipertermie non vedo il motivo per cui non dovrebbero esser trattate con un paragrafo a parte. In questo senso la voce è più ricca. Ma al di là dell'abbondanza in senso stretto, l'importante è concludere sul fatto che questi eventi siano avvenuti. Il resto sono dettagli; sicuramente ci farebbero guadagnare ma non dimentichiamoci l'aspetto più importante. --Hanyell29 10:07, 10 nov 2007 (CET)

text: ok, inserisci i paragrafi e poi vediamo. --Hal8999 12:20, 10 nov 2007 (CET)
replies: text:  a mio avviso "malattie del frate" dovrebbe essere sufficente. Si parla solo di malanni, non di altra roba misteriosa (tipo miracoli). Ora non ho tempo di legger tutto, faccio solo notare che i termometri saltano solo nei cartoni animati. Attenzione inoltre a non far diventare la pagina di p.pio come quella di Teresa di Lisieux  --Hal8999 02:34, 11 nov 2007 (CET)
thread_title: Ipertermie

message: Tra i collegamenti esterni c'è uno scritto del Luzzatto sul fenomeno delle stimmate, non vedo perchè è stato cancellato un sito dove ci si risponde al Luzzatto sulle sue affermazioni.Mi sembra descriminazione bella e buona se non va l'uno non deve andare nemmeno l'altro. Naturalmente bisogna togliere la pubblicità che l'autore fa del suo libro. --purosanguebeneventano 11:31, 10 nov 2007 (CET)
replies: text: il sito e' stato cancellato (da me) perche' autopromozionale. Si tratta di un testo scritto da un devoto "qualunque" di padre pio e pubblicato su un sito personale. Inoltre l'analisi ha un vizio non da poco dato che cita wiki tra le fonti, rischia di far diventare il progetto wiki autoreferenziale. Ovviamente se avvenire (o altra fonte autorevole) pubblichera' qualcosa (non lo ha gia' fatto?) il link e' ovviamente da inserire. --Hal8999 12:19, 10 nov 2007 (CET)
replies: text: e' uno dei tanti biografi di padre pio. Per stessa ammissione della voce la bibliografia e' "sterminata" (adesso "molto vasta"). Dal suo cv non ho notato niente di particolare. Ex dipendente delle poste, una vita nel volontariato, vari scritti e collaborazioni sul santo, ora l'accompagnatore turistico nei viaggi religiosi. Mi spiace, ma non mi pare una fonte autorevole. Chiaramente se riesce a farsi pubblicare qualcosa da avvenire (e non nella sezione "lettere") se ne puo' parlare. --Hal8999 15:09, 10 nov 2007 (CET)
thread_title: Luzzatto

message: Elimino :Altri due medici cattolici inviati qualche tempo prima il prof.Romanelli i Bignami per due motivi a) ne parlo nell'introduzione b)il professore Bignami non era cattolico ma era di formazione positivistica e ateo convinto.--purosanguebeneventano 16:58, 10 nov 2007 (CET)
thread_title: le indagini

message: Mi sono permesso di annullare la modifica di Stori. Non sono d'accordo su molte delle sue modifiche. Fin quando si tratta di tempi verbali, che c'è sicuramente stato, sono più che d'accordo. Purtroppo sono state cancellati aspetti della personalità caratteriale del frate e della sua vita religiosa che sono citati a dovere e in precedenza accordati proprio in discussione come accettabili ed enciclopedici. Prima di fare modifiche da -2mila caratteri credo che ci voglia una discussione e un altro poì, come si dice al mio paese. La discussione possiamo proseguirla qui. --Hanyell29 15:11, 2 dic 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche sostanziali 

message: Ho chiesto ed ottenuto il blocco totale della voce per l'edit war in corso fra GaetanoLamparelli ed Hal, usate questo periodo per mettervi d'accordo usando la pagina di discussione della stessa evitando attacchi personali e facendo finire la guerra che se ora ha portato al blocco della voce la prossima volta potrebbe portare al blocco delle utenze --Vito  You bought yourself a better chance  15:39, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Blocco 

message: A che serve scrivere per tre volte lo stesso concetto ("nuovi persecuzioni, nuovi dolori e nuove condanne")? A che serve dire che i bombardamenti avevano distrutto case, chiese e molti conventi. Che l'italia era in piena frenersia di ricostruzione con cantieri ovunque e che erano coinvolti pure i frati cappuccini in questa frenesia del ricostruire? Cerchiamo di scrivere solo in cenessario, se uno ha voglia di approfondire puo' vedere la voce relativa sul secondo dopoguerra, non si puo' fare un riassunto di tutto alla voce di padre pio.--Hal8999 15:52, 9 dic 2007 (CET)
thread_title: Sull'ultimo edit