Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 15

message: Una proposta di layout: trovo un po' limitativo il solo log settimanale, nella 'pagina principale' delle pdc. Adesso la pagina in pratica consiste nell'inclusione di Wikipedia:Pagine da cancellare/Conta, che è utile, ma è appunto il log settimanale, utile a chi deve operare sulle pdc, un po' meno pratico per chi vuole partecipare. La mia idea sarebbe di avere una pagina delle pdc divisa in tre sezioni:
- Discussioni in corso (semplificate e consensuali 'semplici')
- Discussioni prorogate (consensuali prorogate)
- Votazioni. (votazioni in corso)
Il log settimanale lo lascerei raggiungibile da qui (magari in bella evidenza) ma senza includerlo. La 'ciccia' della pagina diventerebbe una bella pagina wiki, con semplici sezioni, che contengano semplici sottosezioni giornaliere, con semplici wikilink alle pdc. 
Esempio:
== Discussioni in corso ==
=== 1 gennaio ===
*/Nomevoce 1
*/Nomevoce 2 etc.
=== 2 gennaio ===
*/Nomevoce etc.
== Discussioni prorogate ==
=== 1 gennaio ===
*/Nomevoce etc.
=== 2 gennaio ===
*/Nomevoce etc.
== Votazioni ==
=== 1 gennaio ===
*/Nomevoce etc.
...
Bom. Spero la proposta sia chiara. Lo scopo sarebbe dare più evidenza alle differenti fasi, ora mischiate nel calderone del log, e con un layout wiki il più semplice possibile rendere la pagina più fruibile. Ovviamente per l'aggiornamento dev'essere verificata la disponibilità del botolo, ma intanto vi chiederei se è una proposta che ritenete desiderabile per funzionalità e per grafica (se ci fosse consenso, per realizzarla poi non c'è fretta). --Yuma (msg) 15:11, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: Per me va bene. Solo dividerei in 4 sezioni (semplificata, consensuali, prorogate, votazioni) o, se in 3, 1) semplificate; 2) consensuali e prorogate - distinzione di fino, dopotutto; 3) votazioni. --pequod ..Ħƕ 18:09, 8 gen 2012 (CET)
replies: text:  anche io, la pagina attuale è assolutamente incomprensibile, almeno per me. P.S.:Sarebbe comunque gradito se qualcuno spiegasse come si devono "leggere" i template attuali.--LikeLifer (msg) 19:09, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho messo una prima bozza in Wikipedia:Pagine da cancellare/Bozza. L'ho scritta affidando l'aggiornamento esclusivamente alle funzionalità mediawiki, che hanno dei limiti, ma se l'idea di massima piace, si può realizzare meglio (e dove il mwiki non arriva, si può ricorrere al bot). --Yuma (msg) 14:06, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: Segnalo che, per evitare confusione e lasciare libero il titolo per la PDC in corso sulla pagina Bozza, ho spostato a Wikipedia:Pagine da cancellare/Bozza 2012 la pagina linkata da Larry Yuma. Sanremofilo (msg) 13:02, 29 mar 2013 (CET)
thread_title:  Riorganizzare la pagina 

message: Nella "pagina principale" delle pdc ai due template in alto sono state aggiunte delle icone, solo che la casella "abbreviazione" in alto a destra ne causa lo spostamento verso il basso. Si può fare qualcosa?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 12 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho provveduto io stesso a spostare in basso la casella in questione.--Mauro Tozzi (msg) 13:53, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Icone nel template pagina principale 

message: Propongo di rinominare la voce ad un più appropriato Wikipedia:Pagine proposte per la cancellazione. --Alfio66 18:22, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: O anche wp:Procedure di cancellazione in corso... --pequod ..Ħƕ 18:40, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Mi pare buono il primo di Alfio66, meno burocratico e più comprensibile del secondo. --MarcoK (msg) 21:31, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Beh, sarebbe stato sicuramente opportuno farlo dall'inizio, ma adesso non sono cosi' convinto visto che le sottopagine dovrebbero restare dove sono (spostarle tutte e' improponibile..).--Sandro_bt (scrivimi) 22:14, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text:  Vedi la continuazione della discussione più sotto. --Daniele Pugliesi (msg) 23:57, 31 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Rinominare pagina 

message: Piccolo problema: la discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Super Mario/2 non risulta nella pagina... come mai? --Spinoziano (msg) 19:05, 14 mag 2012 (CEST)
replies: text: Toc toc, c'è nessuno? Il piccolo problema persiste: la procedura che ho segnalato è stata aperta da 10 giorni, è ancora in modalità semplificata ma non è stata cancellata, e non è apparsa nella pagina generale. --Spinoziano (msg) 09:36, 18 mag 2012 (CEST)
replies: text: Il problema era questo (quel videogiochi è finito là automaticamente quando avevi creato la pagina di cancellazione col titolo sbagliato, creandola subito nel modo giusto non sarebbe apparso). Ho fatto ripartire la procedura.--Sandro_bt (scrivimi) 13:07, 18 mag 2012 (CEST)
replies: text: Grazie :) --Spinoziano (msg) 14:55, 18 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Procedura fantasma 

message: Noto solo ora in una procedura la dicitura: Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura. Ora, se non sapessi che sono link di servizio, mi sembrerebbe che le sorti della voce siano belle e decise. Possiamo circostanziarla un po' in modo semplice? Ciao, --Elitre 17:29, 12 giu 2012 (CEST)
thread_title: riformuliamo?

message: Attualmente la procedura di cancellazione prevede che si inserisca nel tmp  il campo arg= ove si indica l'argomento di cancellazione (es. politica). Questa procedura permette la categorizzazione automatica della voce nel nella categoria nascosta :Categoria:Pagine in cancellazione per argomento. Una volta cancellata la voce, purtroppo questa informazione viene inesorabilmente perduta.
Questa informazione può essere utilmente recuperata categorizzando anche la pagina di cancellazione. Se ciò avvenisse, tutte le procedure di cancellazione verrebbero utilmente archiviate in maniera ordinata divise per argomenti nella categoria :Categoria:Procedure di cancellazione per argomento. Questo agevolerebbe di molto i progetti nel rintracciare le motivazioni di cancellazione/mantenimento. Che ne dite? ----Avversariǿ - - - >(msg) 14:00, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: --Sailko 14:58, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ottima idea. --Dry Martini confidati col barista 15:06, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Tempo fa avevo proposto di categorizzare per argomento le discussioni del bar (che sarebbero più importanti), ma risultava troppo difficile categorizzare le migliaia di discussioni passate. Qui mi pare che il rapporto fatica/utilità sia ancora peggio --Bultro (m) 15:30, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Però possiamo partire da oggi, in entrambi i casi. --pequod ..Ħƕ 15:31, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sarebbe in qualche modo fattibile che, una volta che io ho messo il tmp  e compilato il campo arg=, quando clicco su QUI che mi fa aprire automaticamente la pagina di cancellazione, in questa sia già aggiunta la categoria corretta, usando il campo arg che ho compilato prima? --BohemianRhapsody (msg) 16:21, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ovviamente il discorso dovrebbe valere da qui per il futuro. Le vecchie pagine di discussione tra l'altro sono pure protette. ----Avversariǿ - - - >(msg) 17:28, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Se ne parlò in passato, su proposta credo di Pequod, e mi pare che i favorevoli fossero più dei contrari. Io sono decisamente d'accordo. Certo sarebbe anche bene fare attenzione a categorizzare opportunamente, ad esempio capita che voci su cantanti vengono categorizzate genericamente come "biografie". E ricordiamoci che si possono specificare due argomenti, e di solito la cosa è auspicabile: ad esempio, come categorizzare attori sia di "cinema" che di "televisione", oppure programmi della "televisione" che parlano di "musica" (oppure di "calcio", o di "cinema")? Sanremofilo (msg) 22:24, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo in tutto con Sanremofilo. -- Yiyi (A tua disposizione!) 23:27, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: , al limite si parte da oggi. --Salvo da PALERMO 01:48, 18 giu 2012 (CEST)

text: anch'io, da valutare l'automaticità tecnica. --Superchilum(scrivimi) 09:38, 18 giu 2012 (CEST)

text: se totalmente automatico. --Retaggio (msg) 10:51, 18 giu 2012 (CEST)

text: sul partire da oggi e sul fatto che debba essere in modo totalmente automatizzato. --Lucas  ✉  12:12, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Tecnicamente, basterebbe propagare il valore di "arg" del template  al corrispondente template che viene messo nella discussione relativa alla PdC, se già non fosse così. In caso il campo "arg" fosse vuoto, si potrebbe mettere un valore di default del tipo "non specificato", il che creerebbe una categoria del tipo "Pagine in cancellazione - Argomenti vari" o qualcosa di simile (sarebbe bello rendere il parametro "arg" del  obbligatorio ma mi rendo conto che sarebbe più di complicazione che di aiuto). --L736El'adminalcolico 10:57, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: in linea generale si fa così. vedi anche .--Nickanc ♪♫@ 15:49, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: Beh... mi pare che compilare obbligatoriamente il campo arg= non sia particolarmente gravoso.----Avversariǿ - - - >(msg) 22:27, 22 giu 2012 (CEST)
replies: text: Se non ve ne foste accorti, nel caso in cui il template sia sprovvisto di argomenti, provvede sempre un utente ad inserirli... :) Sanremofilo (msg) 23:47, 22 giu 2012 (CEST)
replies: text: E non è il solo.... c'è anche il sottoscritto che appena nota che la pagina non punta a alcun progetto in entratat, incolla avvisi (plurale, almeno due progetti per ogni voce in cancellazione). Ah, proprio in merito a questo mio lavoro, c'è una proposta che avevo da tempo: automatismi a parte, possiamo includere alla stringa di codice che produce l'avviso di cancellazione anche un titolo standard? ogni volta che la incollo devo comunque perdere 5 sec a fare il titolo "PdC Pagina XX" e mi sembra inutile un po' perché automatizzabile lo è senza problemi, e un po' perché ala fine tutti ci mettono il titolo che gli pare, chi scrive "Cancellazione" senza nulla, che scrive il nome della pagina... è anche molto confusionario per gli archivi, almeno un titolo di avviso standard è facilmente riconoscibile.--Alexmar983 (msg) 22:13, 25 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione delle procedure di cancellazione 

message: Propongo di togliere da Wikipedia:Pagine_da_cancellare i link che consentono l'edit diretto delle singole procedure di cancellazione senza prima averle aperte. Sono fuori standard (i link agli strumenti di edit di solito servono a modificare la pagina in cui sono collocati, non altre), poco utili (chi mai vorrebbe modificare una pagina senza prima leggerla?) e diseducativi (inducono a scrivere senza tenere conto di quanto già espresso da altri). Poi toglierei anche lo small visto che non mi sembra che faccia risparmiare spazio.
In pratica si tratterebbe di passare da così:
* Voce (vai alla votazione, vota)
* Voce (vai alla discussione, commenta)
a così:
* Voce (vai alla votazione)
* Voce (vai alla discussione)
Pareri?  --ArtAttack (msg) 20:44, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: +1--Bultro (m) 22:55, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: Non ci ho mai fatto caso perchè preferisco sempre rileggermi la discussione prima di editare. Il link diretto potrebbe essere utile solo nelle votazioni dove ci si è già fatti un idea chiara della voce in cancellazione ma non nelle discussioni, quindi per me dubbioso nel togliere vota e favorevole a togliere commenta-Alfio66 23:15, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: Alfio, nella votazione è deprecabile votare senza leggere gli altri pareri tanto quanto lo è nella discussione. --ArtAttack (msg) 23:36, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: D'accordo con ArtAttack. --pequod ..Ħƕ 01:40, 4 dic 2012 (CET)

text: Se è per questo allora è ancora più deprecabile. Le votazioni sono per le voci dubbie, quindi è durante la fase, tra l'altro finale, della votazione che bisogna incentivare maggiormente la riflessione.--Pierpao.lo (listening) 06:03, 4 dic 2012 (CET)
replies: text: Seguendo le PDC non vedo grossi interventi nella discussione durante la votazioni, credo però e pensandoci meglio che il link diretto vada comunque tolto per disincentivare l'utente interessato solo alla votazione. --Alfio66 20:20, 5 dic 2012 (CET)
replies: text:  Favorevole alla proposta di ArtAttack. --BohemianRhapsody (msg) 20:27, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: E' passata una settimana dall'ultimo intervento e ci sono 5 utenti a favore su 5, dite che possiamo procedere? --ArtAttack (msg) 18:15, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Ora siamo a sei su sei :) --Nicolabel 20:34, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Bene, ho chiesto la modifica al manovratore del bot. --ArtAttack (msg) 12:24, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Ma perché è stato eliminato lo ?--Mauro Tozzi (msg) 19:05, 16 dic 2012 (CET)
replies: text: Per avere una buona Accessibilità vanno evitati caratteri troppo piccoli. Inoltre in questo caso venivano meno anche i motivi per cui di solito si usa lo small. Non serviva a ridurre l'enfasi del testo in small rispetto ad altro perché non c'era nulla da cui differenziarlo, tutta la pagina era in small. Poi lo small riduceva le dimensioni del carattere sensibilmente di più di quanto non riducesse lo spazio tra una linea e l'altra, quindi il beneficio in termini di riduzione della dimensione totale della pagina era minimo. --ArtAttack (msg) 19:37, 16 dic 2012 (CET)
thread_title:  Togliere link diretto all'edit? 

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 15:49, 16 gen 2013 (CET)
thread_title:  Template:Cancellazione/Disclaimer 

message: Segnalo. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 11:17, 25 gen 2013 (CET)
thread_title:  Contenuti enciclopedici =/= voce autonoma 

message: Come mai nel log delle cancellazioni del 4 marzo manca il tag [Modifica] che consente di andare direttamente alle pagine di modifica delle pdc?--Mauro Tozzi (msg) 11:12, 4 mar 2013 (CET)
thread_title:  Mancanza del link [Modifica] 

message: Il film Two Mothers ora ha cambiato titolo in Adore, ma la pagina era stata creata da me mesi fa, all'uscita del primo trailer, inoltre la pagina doppiona Adore (film) è incompleta e molto poco enciclopedica, viste le poche info, mentre l'originale più completa. --AndreaRocky parliamone qua... 17:25, 25 giu 2013 (CEST)
replies: text: Dove sta il doppione? Io vedo solo uno spostamento. Scusa, non ho capito. ;) --pequod ..Ħƕ 01:44, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: credo si riferisca a questa procedura interrotta. --valepert 08:01, 28 giu 2013 (CEST)
thread_title: Doppia pagina per stesso film

message: Per puro caso, spulciando i miei vecchi contributi, mi sono accorto (con mio grosso stupore) che questa procedura di cancellazione è ancora modificabile(!), così come tante altre PdC create prima e durante l'agosto del 2006. So che sembrerà tedioso (data la mole di pagine da verificare), ma chiedo agli admin: non le si potrebbe proteggere come tutte le altre PdC? -- Mess (is here... since 2006!) 10:58, 12 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Vecchie procedure di cancellazione non protette da modifica 

message: Segnalo. pequod76 01:14, 13 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Organizzare le sottopagine di progetto per le pdc 

message: Stavamo discutendo al Progetto:Chimica su come comportarci su una voce (Diprotico) ed ecco che arriva il cancellatore di turno e mette un bell'avviso di cancellazione, quando bastava semplicemente trasformare la voce in redirect.
Non è la prima volta che succedono fatti del genere, cioè che qualcuno proponga una voce per la cancellazione senza pensare minimamente alle alternative. Personalmente, trovarsi la voce in cancellazione mentre si sta pensando su cosa farne è una gran scocciatura, infatti la procedura di cancellazione non permette di agire liberamente e adesso dobbiamo aspettare la fine della pdc se vogliamo procedere ad un'unione.
Lo vogliamo mettere un bell'avviso a caratteri cubitali dove spieghiamo le alternative alla cancellazione (unione, redirect, spostamento ad altro progetto, ecc.)?
Non so quante volte lo devo ripetere...
Personalmente mi sono scocciato di questi atteggiamenti: fate qualcosa e gentilmente non mi pingate e non chiedetemi più altri pareri in proposito, perché non ho da aggiungere altro a questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 15:45, 1 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Prima di cancellare, pensa 

message: Assente da qualche giorno, impossibilitato per via di hardware bizzoso, tornando alle usuali attività di ricognizione trovo la pagina R-2 Tobia con categorizzazione zoppicante e già segnalata per la cancellazione. Nel tentativo di farmi un'idea in merito, mi ritrovo vuota la pagina di discussione per la cancellazione. Confesso di essere poco ferrato in materia... non ho idea di come comportarmi. In genere la mia intenzione è di verificare la corrispondenza delle informazioni inserite per poi esprimere il mio parere in sede di proposta di cancellazione. Qui invece mi pare di essere ad un bivio: se trovo informazioni, cancello la proposta di "cancellazione"? Vista la totale incompletezza del tentativo, sarei tentato... Se non trovo informazioni completo la procedura? Qualcuno mi sa indicare l'uscita? Grassie! --Leo P. - Playball!.  22:07, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Perdona, non ho capito: non vedo alcuna segnalazione per la cancellazione...--Ale Sasso (msg) 22:12, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Nella pagina che ho linkato c'è un template. Ma non ho trovato niente altro. --Leo P. - Playball!.  22:21, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: il template pone un dubbio di enciclopedicità. Se esso viene colmato (ad es. da fonti che attestino al rilevanza della voce) può essere tolto. --ignis scrivimi qui 22:37, 7 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Corto circuito 

message: Era stato proposto in passato di spostare la pagina dal primo titolo al secondo, ma sono stati individuati insormontabili problemi tecnici. E se ricorressimo a ? Si puo' fare in questa pagina? pequod76talk 22:04, 3 ott 2014 (CEST)
replies: text: Insormontabili problemi tecnici. E quali sarebbero?--Pierpao.lo (listening) 22:17, 3 ott 2014 (CEST)
replies: text: Ho esagerato. Cmq vedi sopra, qui e qui. pequod76talk 23:16, 3 ott 2014 (CEST)
replies: text: Hai ragione tu, il titolo è sbagliato. Ho però grandissima stima delle capacità tecniche di Vito, e forse mi sfugge qualcosa per cui domando: se non disorfaniamo che succede? Poi i template nelle procedure di cancellazione sono substati? Perchè altrimenti tutte queste orfanizzazioni non le vedo. Poi ammesso che vengano substati, le pagine sono appunto protette perchè al massimo qualcuno si deve leggere ogni tanto le motivazioni quindi io mi limiterei a far passare i Bot ma come Cosmetic Changes, per cui delle due una: o una pagina è frequentata, quindi viene modificata e aggiornata, altrimenti si può benissimo lasciare il vecchio link. O mi sfugge qualche cosa?--Pierpao.lo (listening) 23:33, 3 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Pagine da cancellare vs. Procedure di cancellazione 

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:11, 13 nov 2014 (CET)
thread_title:  Template Protetta nelle pdc 

message: In seguito a una discussione nella talk del progetto:Qualità (adesso archiviata in Discussioni_template:Procedure#Proposta su una segnalazione alternativa delle procedure a cui è stato sottoposto un articolo ho creato un nuovo template () per unificare le procedure a cui è stata sottoposta una voce, (nomina a voce di qualità, vetrina, cancellazione, comparsa nelle pagine di lo sapevi che). Per discuterne vedi Discussioni_template:Procedure#Bozza iniziale).--Moroboshi scrivimi 16:40, 23 nov 2014 (CET)
thread_title:  Nuovo template per la segnalazione delle procedure di cui è stata oggetta una voce 

message: Ho spostato la pagina G6 (politica) a G6 (Unione Europea) (in quanto chi ha dato avvio alla PdC aveva confuso, tra l'altro, il [[G6 con il G8). Tuttavia adesso nella pagina G6 (Unione Europea) è sparito/modificato il template  presente nella vecchia G6 (politica) (non si vedono più le motivazioni nella pagina principale della voce). Mi aiutate a rimetterle? --Holapaco77 (msg) 22:03, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Ho annullato lo spostamento. Se ne riparlerà quando (se) la voce verrà mantenuta. A margine: c'è un motivo per cui si raccomanda di non spostare le voci in cancellazione :) --Dry Martini confidati col barista 13:46, 5 feb 2015 (CET)
thread_title: PdC [[G6 (politica)]]

message: Segnalo Discussioni_utente:Carlomartini86/Bozza_per_criteri_di_enciclopedicità_artisti--Alexmar983 (msg) 20:16, 15 feb 2015 (CET)
thread_title:  Bozza per criteri E/PdC di artisti  

message: Vi ricordo che sebbene io fossi contrario o quantomeno scettico FdQ sulle E prima o poi si farà. Ho fatto quello che potevo per calibrare la proposta, c'è una spinta per farlo abbastanza sostenuta e devo dire che, anche se una parte di me spera di toglerselo di torno il prima possibile, un'altra parte spera di avere più tempo per impostarlo al meglio e evitare problemi.
A occhio  il 20 giugno potrebbe essere approvato per il prossimo trimestre, presumo al primo mese non caldo, settembre, anche se spero slitti ancora, comunque vi chiederei quindi di lasciare ogni altro commento in Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_dell.27enciclopedicit.C3.A0 per migliorar ulteriormente la proposta.--Alexmar983 (msg) 11:59, 22 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Prossimo FdQ sulle E 

message: salve, in questa discussione un gruppo di utenti si è trovato d'accordo sull'opportunità di scambiare i colori con cui, nel template:cronologia valutazioni, si distinguono i voti a favore e contrari alla cancellazione delle voci sottoposte a pdc. in pratica, per una voce mantenuta con 5 voti a favore della cancellazione si passerebbe da:
:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 5 a 11.
a:
:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 5 a 11.
al momento direi che la seconda opzione sia più intuitiva, se non siete d'accordo intervenite nella discussione che ho indicato. ciao, ppong (msg) 11:04, 31 ago 2015 (CEST)
thread_title:  template e voti 

message: Essi sono: Handplant e poi Boardslide; le info le ho traasferite già. --79.35.66.182 (msg) 14:50, 23 ott 2015 (CEST)
replies: text: I redirect servono se qualcuno, conoscendo il termine, cerca informazioni al riguardo; quindi non vanno cancellati. In ogni caso, non è questa la sede per richiedere la cancellazione di una voce (fosse anche solo un redirect) ma bisogna aprire una PdC.  --Antonio1952 (msg) 18:52, 23 ott 2015 (CEST)
thread_title: cancellare redirect inutilizzati

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento#Linea_guida_omogenea_sulle_archiviazioni.--Alexmar983 (msg) 12:42, 9 gen 2016 (CET)
thread_title:  Linee guida omogenee sulle archiviazioni 

message: Ci sono la bellezza di 41 pagine in cancellazione, di cui la maggior parte messe da un solo utente. Come è possibile darne anche solo una valutazione ? Se non sbaglio in passato era stato detto di evitare di mettere troppe pagine in cancellazione lo stesso giorno.--151.67.198.1 (msg) 20:57, 9 mag 2016 (CEST)
replies: text: Il log di oggi sono 45...il buon senso dove sta? Mettere 45 pagine in cancellazione tra Natale e Capodanno è un'ottima tecnica per farne cancellare tante...chi riesce a valutarle ???--151.67.198.238 (msg) 18:36, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Furbetto....... Vorrei capire che piacere ci trova. --Daniele Pugliesi (msg) 19:46, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Piano, gli autori delle proposte sono più d'uno e probabilmente si tratta di overbooking dovuto al maggior tempo libero di alcuni "spazzini" che hanno approffittato per compiere un lavoro metodico. Due di essi comunque li ho già avvertiti perché il problema è reale.--Ale Sasso (msg) 19:47, 24 dic 2016 (CET)
replies: text: Fermo restando il principio di non intasare eccessivamente il log giornaliero, se ci si prodigasse almeno a porre le voci su uno stesso argomento adottando le cancellazioni multiple (che furono ideate tempo fa proprio per tale motivo) si ridurrebbe considerevolmente il numero di PdC pendenti. Ciononostante, siamo distanti anni luce da certi casi patologici storici come questo di circa 10 anni fa, in cui si arrivò addirittura a processare contemporaneamente 100 voci(!), la maggior parte delle quali su calciatori che all'epoca avevano militato al massimo in Serie B (ovviamente i criteri di valutazione erano diversi rispetto a quelli attualmente in vigore). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 00:30, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Può darsi che 45 siano troppe, certo, probabilmente ci stava una multipla su tutti quei personaggi irrilevanti dell'universo espanso di Guerre stellari, roba da fan piena di RO, alcuni addirittura sono casi da immediata o da unire, anche fossero qui da anni. Sinceramente credo che da valutare nella maggioranza di quelle pdc ci sia ben poco. In altri casi (libri e scrittori), chi se ne è occupato son certo che ha valutato benissimo ciò che si può trovare in giro e se esiste una qualche possibilità che la voce sia almeno borderline. Fortuna che ieri non ho messo le mie 5-6 in pdc con dubbi E da tempi arcaici, altrimenti arrivavamo ad oltre 50.. a parte tutto, gli spazzini non sono da biasimare, conoscono l'argomento e se hanno tempo ora per le feste del loro lavoro c'è bisogno, altrimenti restano qui per anni voci irrilevanti che, imo, rendono la qualità dell'enciclopedia peggiore, con tanto WP:IR in più solo per avere qualche decina di voci, come numero, in più, e non certo più qualitative.--Kirk39 Dimmi! 03:45, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Biasimare? Altroché, sono da lodare. Qui c'è stato solo un problema di overboking.--Ale Sasso (msg) 08:58, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: «Mettere 45 pagine in cancellazione tra Natale e Capodanno è un'ottima tecnica per farne cancellare tante...», «Furbetto...»: ma che vorreste fare intendere, che qualcuno ci lucra sulle PDC? Fatemi sapere in che maniera così ci guadagno anche io! A ogni modo, questo è come tanti un lavoro sporco da fare per wikipedia, e come per gli altri va apprezzato chi lo compie. --Almicione (msg) 11:05, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: quoto Kirk39, Ale Sasso ed Almicione, lo spazzino ha fatto solo un'opera buona. Certo, poteva magari scaglionare le pdc, ma proprio magari, la faccenda è che di quelle voci al momento non se ne salva proprio nessuna, è tutta roba da wikia di Star Wars, non da it.wiki.. e secondo se dovessimo imporre un tetto alle pdc giornaliere già oggi si occuperebbe tutte le date disponibili da qui al prossimo secolo, senza contare che una pdc di massa non era nemmeno tanto fattibile.. --2.226.12.134 (msg) 11:31, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Certo che molti fans, oltre a non padroneggiare bene il concetto di enciclopedicità, hanno a volte difficoltà anche a padroneggiare la realtà. Ora siamo al complotto della cancellazione massiva programmata. Ma piuttosto è l'ultimo spin-off di Guerre Stellari che è uscito adesso, accendendo l'entusiasmo e l'attività su Wikipedia di molti fan ma anche facendo pensare ad altri che la misura era colma o, semplicemente, attirare l'attenzione su queste decine di voci appena abbozzate, spesso di poche righe, a solo nella Wikipedia in lingua italiana e al più in un paio di altre lingue, senza fonti e senza contributi da anni se non da bot. All'aggiunta di di ulteriori voci su personaggi di quint'ordine è giustamente iniziato un controllo sull'enciclopedicità di tutte queste voci. Era ora. --Skyfall (msg) 13:34, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: tra l'altro su Star Wars la situazione è tale che davvero bisognerebbe andare di c1, altro che personaggi di quint'ordine.. --2.226.12.134 (msg) 20:01, 25 dic 2016 (CET)

text: l'unica cosa è che se abbiamo migliaia (e ne abbiamo) di voci da cancellare per i prossimi 4 anni non possiamo più mettere in pdc niente.. --2.226.12.134 (msg) 20:18, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Il problema, lo ribadisco, è reale. Ma più che imponendo un tetto al numero delle PdC, lo affronterei raccomandando di commisurarle all'effettiva capacità di analizzarle: diciamo che farlo sotto le feste è più facile proporle per chi ha più tempo libero, forse meno facile parteciparvi per chi vorrebbero farlo. E finché poi a partecipare sono sempre gli stessi (chiamate alle armi a parte) più di tanto non possiamo "smaltire".--Ale Sasso (msg) 22:41, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Penso anch'io che un tetto non ha senso di esistere, come detto sopra, il buon senso dice che se c'è più tempo per le feste è un'eccezione alla regola, del resto sono pochi quelli che mettono voci in pdc, e non vedo un grosso problema se queste sono al limite dell'immediata , come in questo caso, nel quale si cancellano voci che vanno bene al massimo per la wikia di Star Wars.--Kirk39 Dimmi! 20:07, 26 dic 2016 (CET)
replies: text: Nessun tetto, a meno che le richieste siano centinaia: una settimana è abbastanza per valutare ed eventualmente proporre una proroga e/o discutere le voci che interessano. Quando scade il tempo di discussione/votazione ci pensano gli admin di turno a cancellare/mantenere, con calma perché tanto nessuno ci corre dietro. --Ruthven (msg) 20:50, 27 dic 2016 (CET)
thread_title:  8 maggio 

message: Poiché nella template per la pdc si puo' / si deve indicare l'argomento della voce, mi chiedo se non fosse possibile visualizzare tale argomento nella presente pagina Wikipedia:Pagine da cancellare che funge da indice delle pdc attive. In tal modo chi non intende occuparsi di pdc di determinati argomenti (per es. nel mio caso calcio) può tranquillamente evitare di andare sulla voce o sulla pdc per capire se intervenire, oppure passare la mano. Non credo che per i nostri maghi templatisti (o preferite templari ?) sia impossibile fare questa modifica. --Bramfab Discorriamo 16:06, 6 set 2016 (CEST)
replies: text: Sono lieto, credevo di essere l'unico ! --Bramfab Discorriamo 22:56, 6 set 2016 (CEST)

text: Credo che sia il caso di evocare: . Colgo l'occasione per salutare il mitico Mauro742. pequod Ƿƿ 02:47, 9 set 2016 (CEST)
thread_title:  Indicare l'argomento 

message: Memento: ricordiamoci sempre di fare la segnalazione al progetto di competenza quando si apre una procedura di cancellazione, pratica considerata fortemente auspicabile, in particolare nei casi più dubbi o controversi. Aggiungo, sempre per capirci bene, che se per caso stiamo aprendo una procedura su una voce certamente enciclopedica, ma scritta molto male, una segnalazione al progetto può produrre contenuti o integrazioni estremamente interessanti. Grazie, saluti. --Retaggio (msg) 11:25, 7 mar 2017 (CET)
replies: text: se qualcuno ha voglia può sempre discutere con i bot se è possibile patrollare in tempo reale le categorie pagine in cancellazione per argomento e segnalare sempre il progetto di riferimento. Ma credo che i per bot sia una passeggiata--Pierpao.lo (listening) 13:14, 7 mar 2017 (CET)
replies: text: Faccio un piccolo intervento a distanza di tempo perchè ora ho visto la discussione. Non se sia la sede adatta, ma vorrei esprimere la mia opinione. Io credo che avvisare il progetto durante una pdc debba essere un dovere, sopratutto degli  utenti proponenti più esperti che hanno minimo un lustro di esperienza in wikipedia e quindi sanno che dovrebbe essere corretto ai fini della pdc far intervenire persone più esperte dell'argomento o più interessate ad esso, sopratutto se nelle pdc non si discute l'enciclopedicità ma principalmente il modo in cui sono scritte le voci, o se queste sono voci complete e non degli stub da aiutare, di cui si conosce appieno l'argomento in cui rientra la voce. Non conosco appieno il funzionamento dei bot, ma se si potesse programmare uno di questi per far avvisare automaticamente il progetto, essi sarebbero più efficaci e farebbero risparmiare tempo e fatica. --Interventista (msg) 22:58, 30 apr 2017 (CEST)
thread_title: Ricordiamoci delle segnalazioni ai progetti

message: Segnalo. --WalrusMichele (msg) 10:42, 30 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Procedure di cancellazioni multiple in corso 

message: Esiste veramente cuesto parco?   Non trovo fonte, le foto sono di  Central Park Manhattan.  Bufala trans wiki?. Saluti----Adri08 (msg) 10:49, 23 ott 2017 (CEST)
thread_title:  [[Parco del Naviglio Vettabbia]] 

message: Buonasera, essendo io l'autrice della pagina in oggetto e avendo dedicato tanto tempo, impegno e sacrificio per riuscire a inserire tali contenuti, prima che venga cancellata una biografia supportata da fonti estremamente attendibili vorrei avere la possibilità di poter migliorarla e adeguarla agli standard. L'autore della richiesta di cancellazione ritiene che sia "volantino pubblicitario di un personaggio di cui non si evince particolare rilevanza enciclopedica". "È sempre necessario motivare le proprie opinioni, sia per dovere di chiarezza verso gli altri utenti, sia per fornire eventuali spunti di discussione che possono risultare utili per migliorare la voce." Intanto sarei disposta a rivedere i contenuti ritenuti pubblicitari se fossero dovutamente indicati. Per quanto riguarda invece l'opinione sulla rilevanza enciclopedica, prima di iniziare il lavoro, ho consultato la pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie e segnalo a seguire i punti in cui ritengo che Garcia Amadori si inquadra e perciò rientra nei criteri per la presenza su Wikipedia: punto 8) avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale, o di una competizione sportiva internazionale, ed essere noto a livello internazionale; punto 10) avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce, tra i 5 migliori risultati nazionali del momento al quale la prestazione si riferisce) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto. Prima di cancellare la pagina, dunque, vi invito a leggere con attenzione il testo in questione dove sintetizzo le attività svolte da Garcia Amadori come allenatore di pugilato e arti marziali miste, praticante e insegnante di Brazilian Jiu Jitsu. Per quanto riguarda invece il punto di vista neutrale, mi sono resa conto che il testo probabilmente possa essere risultato enfatico. a tal proposito ho già effettuato delle modifiche di alcune parti, ho cercato di sintetizzare il testo e ho provveduto l'inserimento del template Bio e Sport che sono stati segnalati. Wikipedia dichiara che "è fortemente sconsigliato scrivere direttamente, far scrivere o modificare una voce che ti riguarda su Wikipedia. Se invece la voce che vorresti pubblicare riguarda qualcuno che conosci personalmente ... o qualcuno che ti ha commissionato la scrittura: nessuno dei due casi è una buona idea", è proprio il mio caso! Premesso ciò, a chi ha avuto la pazienza di leggere fin qui questa mia "discussione" chiedo di poter aiutarmi a impostare il testo con un'otica imparziale dandomi dei consigli costruttivi su come impostarlo tecnicamente e renderlo in linea con gli standard "wikipediani". Oltretutto il non possiedo i requisiti per l'apertura della fase consensuale. Vorrei che qualcuno mi scrivessi in merito e mi orientassi. Nella ricerca di una soluzione non faccio altro che ribaltata tra una pagina e l'altra di wikipedia senza alcun riscontro obbiettivo. --LS Conti (msg) 00:42, 27 nov 2017 (CET)
thread_title:  Pagine da cancellare/Garcia Amadori 

message: Buongiorno,
Essendo il personaggio noto nel settore delle MMA italiane e internazionalmente nel settore del Jiu Jitsu Brasiliano,  il commento dell'autore della proposta di cancellazione pubblicato ("Volantino pubblicitario di un personaggio di cui non si evince particolare rilevanza enciclopedica." Melquíades) espone negativamente l'immagine professionale del soggetto oggetto della pagina in quanto tale messaggio di cancellazione della pagina Garcia Amadori è indicizzato nel motore di ricerca in quarta posizione. In attesa di avere indicazioni per adeguare la pagina agli standard "Wikipediani" vorrei sapere se è possibile oscurare tale messaggio oppure spostare la pagina momentaneamente nella mia sandbox.--LS Conti (msg) 09:09, 27 nov 2017 (CET)
replies: text: La pagina del biografato -è indicizzata ma non la pagina di procedura di cancellazione. E ad ogni modo avresti dovuto chiedere all'autore. Mi astengo dal commentare "l'esposizione negativa etc etc"--☼Windino☼ [Rec] 09:53, 27 nov 2017 (CET)
replies: text: Grazie ancora Windino per la risposta. Chiedo scusatemi se commetto delle gaffes. Non sono tecnica. Per imparare ad utilizzare dovutamente ed efficacemente Wikipedia è davvero complesso. Sono ancora in difficoltà su come ottenere supporto qui. Ho provato a chiedere un tutor ma non ho ottenuto alcun esito. --LS Conti (msg) 11:20, 27 nov 2017 (CET)
replies: text: Onestamente, se un utente mi dovesse chiedere un tutoraggio perché vorrebbe creare una specifica pagina non lo se gli dedicherei tempo. Fatto salvo il contributo su commissione, deplorato, fosse anche utente non coinvolto (e da quanto scrivi mi sembri piuttosto coinvolta) gli direi se il biografato non ha la voce a breve termine, la sua carriera non ne viene certo inficiata (considerando che wikipedia attesta ciò che è acclarato, non deve fare da spalla). Lo scrivere per una sola voce è anche uno dei motivi per cui tante voci vengono cancellate: non è incapacità, la pagina che hai proposto è ottima, sotto il profilo promozionale. Ben redatta con proprietà di linguaggio che non si trova spesso. Ma come un utente affina con tempo e dedizione lessico, viene affinato anche cosa è un enciclopedia e un enciclopedia collaborativa Questo nessuno può tutorarlo. A te non serve un tutor, come ho detto hai proposto una pagina che starebbe degnamente su una rivista specializzata. Una pagina ad ogni modo dovrebbe sostenere il biografato in ogni paragrafo, ergo ogni paragrafo dovrebbe trasudare enciclopedità. Paragrafi come questo Nel 1995 presta il servizio militare a Livorno presso la Brigata paracadutisti "Folgore", periodo nel quale, in amicizia, inizia a trasmettere ad alcuni colleghi militari le tecniche di combattimento acquisite. Nasce così la passione per l’insegnamento e il desiderio di trasformarla in una professione. Sono contorni irrilevanti (fuffa)e non vale l'obiezione questa è una premessa per introdurre ... Buon pros. --☼Windino☼ [Rec] 13:09, 27 nov 2017 (CET)
thread_title:  Messaggio di cancellazione indicizzato crea danno all'immagine | Pagina Garcia Amadori 

message: Probabilmente sarà già stato detto o spiegato da qualche parte (ho provato a cercare, ma nulla!), ma vorrei chiedere se qualcuno sa cosa indicano quelle piccole barre con numero da 0 a 100 nella lista delle cancellazioni. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:46, 16 dic 2017 (CET)
replies: text: è un indicatore di quanto la voce è discussa (trafficata), è spiegato qui:
* Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Informazioni#Significato_delle_barrette_colorate
Anche io me lo chiesi tempo addietro (ed ho trovato oggi il calcolo). Edit ci si arriva dal rigo minuscolo Per informazioni sulle barrette colorate, si veda qui nella finestra marroncina come segnalare una pagina, in alto.--☼Windino☼ [Rec] 16:00, 16 dic 2017 (CET)
replies: text:  Wow, come sospettavo, si basa sulla dimensione della pagina di cancellazione, anche se ogni tanto vedo numeri un po' "random". Grazie! :) ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:47, 17 dic 2017 (CET)
replies: text: Ciao Nunzia. sulla pagina in cancellazione e sulla discussione in corso. Più si discute più la barra aumenta. (almeno: così mi pare aver capito ma, una conferma sarebbe gradita). Saluti!--☼Windino☼ [Rec] 01:57, 17 dic 2017 (CET)
replies: text: Diciamo che è un indicatore della "temperatura" della cancellazione, ovverosia dell'opportunità di parteciparvi. Calcolata con un algoritmo modificato e affinato negli anni che ovviamente ha i suoi limiti ma è basato sul numero di voti e/o sulla dimensione della pagina di discussione--Pierpao.lo (listening) 10:01, 17 dic 2017 (CET)
replies: text: Ciao Paolo, quindi confermi che la pagina contesa non ha alcun peso nel calcolo ergo non le è assegnata alcuna variabile ?--☼Windino☼ [Rec] 12:57, 17 dic 2017 (CET)
thread_title:  Curiosità tecnica