Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/7

message: Nel testo si parla prima del trattino, perciò nel titoletto della sezione ho anteposto trattino a lineetta (che ho modificato al plurale). Perché non si spiega la differenza tra lineetta media e lunga? Forse occorrerebbe indicare la differenza, se c'è una differenza.--Merton (msg) 08:42, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Non vedo perché mettere trattino al singolare e lineette al plurale (non è nemmeno detto che la lineetta si usi sempre in coppia), e il motivo citato per l'inversione non è certo sufficiente per interrompere chissà quanti collegamenti diretti alla sezione cambiandole intestazione. Fra la lineetta media e quella lunga non c'è alcuna differenza per quanto compete a questo manuale di stile (per il resto si rimanda alle grammatiche o alla voce Lineetta, che comunque è da sistemare parecchio); forse ti confondi coll'inglese (che ha tutta una serie di dispute su questioni del genere)? --Nemo 09:48, 29 gen 2010 (CET)
thread_title:  Trattino e lineette 

message: Di recente Gac ha introdotto via bot dei cassetti nelle numerose voci sui giorni, presumo senza consultare nessuno. Vista la quantità massiccia di inserimenti e il fatto che i cassetti sono sconsigliati, è opportuno discuterne. --MarcoK (msg) 14:53, 4 feb 2010 (CET)
thread_title:  Cassetti nelle voci relative ai giorni dell'anno 

message: Mi sembra una cattiva idea quella di creare un link all'interno del grassetto presente nell'incipit della voce. Per intenderci in questo modo: Storia di Francavilla Fontana. Si peggiora la riconoscibilità del termine all'interno dell'incipit, si vanno ad appesantire ulteriormente le prime parole della voce e non ultimo si crea un wikilink contrario al principio di maggiore specificità (spiegato chiaramente in :en:Wikipedia:Linking#Link specificity, ma che non riesco a trovare nelle nostre linee guida). Io suggerirei di scoraggiarne ufficialmente l'uso. -- Basilicofresco (msg) 19:33, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Concordo, ma non ne farei una linea guida, non mi sembra così grave, e in alcuni casi può essere l'unico modo per evitare ripetizioni. Ad esempio, quel pataccozzo di  in cima è di gran lunga molto più ridicolo, quella si che è una cattiva idea, con un link identico quattro millimetri più sotto.--Trixt (msg) 20:02, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Si, non è una questione determinante, però l'obbrobrio sta girando nella pagina principale  e mi sono molto diplomaticamente sentito dire che quelli che lo vogliono toccare "saranno rollbaccati a vista" e sai com'è... a dire la verità la questione è un po' più lunga (stile della vetrina nella pp), ma è stato portato come esempio corretto di come andrebbero fatte le cose. :-/ Anzi, visto che è una questione di stile che investe marginalmente anche questa pagina, per facilitare il raggiungimento di un consenso (uno qualunque), invito indistintamente tutti i lettori a partecipare alla suddetta discussione sull'aspetto della pagina principale. -- Basilicofresco (msg) 21:09, 19 feb 2010 (CET)
replies: text:  Calma: un conto è , un conto sono gli incipit delle voci. Io mi riferivo a questi ultimi, perché se non erro è quello a cui ti riferivi aprendo questa discussione. Sullo stile della pagina principale il WP:MDS non c'entra nulla.--Trixt (msg) 21:26, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Io condivido l'opinione di Basilicofresco. Il wikilink nel grassetto è una cosa che non ho mai gradito. Personalmente trovo meno obrobrioso il . --Harlock81 (msg) 23:45, 19 feb 2010 (CET)

text: Io qui mi riferisco all'incipit delle voci. L'aspetto della vetrina è almeno in parte una conseguenza. -- Basilicofresco (msg) 23:58, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: @Basilicofresco: spero di non averti frainteso, ma credo che "link specificity" non sia applicabile: in "storia di Francavilla Fontana", infatti, la specificità si risolverebbe in un self link. O ho capito male? --Pequod76(talk) 14:04, 26 feb 2010 (CET)

text: Aggiungo che si tratta di una questione di mero stile e di impatto grafico. A me il wlink non dispiace né nei titoli di sezione né nel bold dell'incipit. Credo sia solo una possibilità dell'ipertesto e trovandomi di fronte a sensibilità diverse su questo aspetto non normerei né in un senso né nell'altro. --Pequod76(talk) 14:06, 26 feb 2010 (CET)

text: Ma sempre grassetto resta, anche se con wikilink. (O se c'è il wikilink si togie il grassetto?!) --La voce di Cassandra (msg) 09:12, 31 mar 2010 (CEST)
replies: text: Niente link i casi in cui è utile sono limitatissimi--Pierpao.lo (listening) 10:20, 31 mar 2010 (CEST)
thread_title:  Link all'interno del grassetto dell'incipit 

message: Ho notato che su wiki non abbiamo una convenzione. Alcune voci usano ' e altre ", altre ancora entrambi. Qual'è quello più corretto? Fale (msg) 10:23, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: in realtà andrebbe anche deciso come indicare le denominazioni e i titoli su più parole perchè qualcuno usa il corsivo qualcuno ' qualcuno " qualcuno il corsivo e gli apici, qualcuno solo il wikilink: "Mostra internazionale del cinema","Mostra internazionale del cinema",Mostra internazionale del cinema,Mostra internazionale del cinema--Pierpao (msg) 10:36, 14 mar 2010 (CET)
replies: text:  Non è questione di convenzione, almeno non più che decidere che dopo il punto va una maiuscola. Possiamo ricavare informazioni dalla voce Virgolette: come si vede andrebbero preferiti i «», secondariamente le ", e se all'interno di queste occorre un'ulteriore virgolettato usare '. Quando usarle: Aiuto:Manuale di stile#Citazioni. Per i corsivi il manuale di stile è abbastanza chiaro (e negli esempi che citi non andrebbero usati). Quando usare i wikilink e quando no sarebbe previsto da Aiuto:wikilink (ma l'hanno letto in pochissimi specie il secondo paragrafo) ;) AttoRenato le poilu 10:57, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: Quello che riporta la voce Virgolette è una gerarchia che vale solo per le citazioni, non per tutti i contesti. PersOnLine 11:13, 14 mar 2010 (CEST)
replies: text: Da che lo dici? «Sono un segno tipografico usato per dare alla parola o frase un particolare rilievo, e si usano per indicare citazioni, discorsi diretti, parole o frasi gergali, tecniche, dialettali o straniere non ancora entrate nell'uso comune della lingua.» AttoRenato le poilu 11:17, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: Anche io ho letto Virgolette e mi è sembrato che si parlasse di citazioni principalmente... quindi penso, come POL che non vada bene prendere quella convenzione così come è. Fale (msg) 12:40, 14 mar 2010 (CET)

text: Esempio: Pagina Protagora: è possibile che intendesse l"uomo" come specie. A parte che manca l'apostrofo, è corretto il doppio apice o ci va il singolo? Fale (msg) 18:06, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: Chiedevo spiegazioni sulla pagina virgolette... ma nell'esempio che citi - ossia l'uso delle virgolette ad enfatizzare l'attenzione sulla parola in sé (u-o-m-o) e non sul concetto che questa esprime - non vedo perché non usare i sergenti o le virgolette doppie; laddove si intende di usare un segno di virgolettato secondario (') mi pare ovvio che tale caso sia possibile solo all'interno di una citazione, o di un modo di dire, comunque di una frase complessa: in un caso come l'esempio ovviamente no. AttoRenato le poilu 19:03, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  Apici vs. Doppi apici 

message: Mi sono appena accorto che su Wikipedia Inglese, secondo il manuale di stile, il marchio registrato di un prodotto o di un'azienda (come avast! o adidas) va comunque scritto con l'iniziale maiuscola anche se di maiuscole nel marchio non ce ne sono (non concordo, ma non è questo il posto per discuterne). Io qui su it.wikipedia ho messo tutto avast! in minuscolo tranne nei punti in cui inizia la frase, ma non so se ho fatto bene - qui non è molto chiaro il discorso sui marchi registrati, e Adidas è riportato in maiuscolo... -- Massic80 Contattami 17:16, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non so se il manuale di stile preveda il caso (non l'ho guardato), ma a sentimento mi sembra corretta l'iniziale maiuscola in quanto un marchio andrebbe considerato come un nome proprio, anche se la grafica del marchio stesso non prevede la maiuscola. Ad esempio, nel campo dell'abbigliamento c'è un marchio che si chiama Persona e mi sembra corretto usare la maiuscola per evitare ambiguità (del tipo se una persona veste Persona...). Pur essendo questo un caso limite, anche se altri se ne possono trovare facilmente, dovendo stabilire una regola ritengo conveniente adeguarsi a en.wiki. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:09, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Tra l'altro, vedi anche cosa dice il Lesina citato da Cloj  più sotto --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:20, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Tra gli sfizi delle aziende e le regole della grammatica credo che debba vincere la seconda. E' vero che l'Adidas parla di sé stessa al minuscolo, ma gli altri (es. il Corriere) usano normalmente il maiuscolo --Bultro (m) 11:43, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: ...possiamo concludere che...? -- Massic80 Contattami 16:59, 8 gen 2011 (CET)
thread_title:  Marchi registrati 

message: Scrivo qui perché, essendo un problema che riguarda diversi progetti, sarebbe lungo e poco pratico proporre la discussione in tutti i bar tematici. Il problema è questo: qui mi è stato segnalato che ultimamente l'Accademia della Crusca si è messa a fare le bizze riguardo alle preposizioni articolate davanti ai titoli di opere dell'intelletto (film, romanzi e compagnia bella). L'affermazione era stata provocata da un mio rollback con relativo avvertimento nella talk dell'IP nella pagina dedicata a Wilma Lipp, cantante lirica, dove l'IP in questione aveva sostituito le espressioni "ne Il barbiere di Siviglia" e "ne Il ratto dal serraglio" con "nel Barbiere di Siviglia" e "nel Ratto dal serraglio", modifica che io avevo prontamente rollbackato, forte delle regole insegnatemi finora. Ora, da come mi è stato spiegato dall'IP, i Cereali hanno stabilito che o si dice "nel Il barbiere di Siviglia" o si dice "nel Barbiere di Siviglia". Ho un paio di perplessità: 
#La motivazione fornita, sempre secondo l'IP, mi convince poco: questo perché nella lingua Italiana non esiste nessuna parola "ne". Il ne, secondo il Devoto-Oli (mia Bibbia), esiste eccome, come forma tronca delle preposizioni articolate nel, nello, ecc.
#La prima versione proposta dall'Accademia è, a mio avviso tautologica: l'articolo c'è già, perché raddoppiarlo? Comunque è la più logica delle due, in quanto in effetti si può dire che l'articolo c'è (ma fa parte del titolo, e quindi si riferisce al Barbiere, non all'opera).
#La seconda versione, IMHO, è eticamente sbagliata: viene infatti mutilato il titolo dell'opera per semplici esigenze espressive.
#Va considerato comunque che l'IP non ha citato fonti a sostegno della sua tesi, e comunque io ho optato per WP:Buona fede.
Le questioni che pongo sono: le affermazioni suddette sono attendibili o no? Se sì, è il caso di modificare la convenzioni dei singoli progetti o è meglio agire su quelle generiche? --Bondforever, RSVP 20:10, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: Parliamone dopo aver letto il testo ufficiale in cui l'Accademia della Crusca consiglia quanto sopra... se esiste --Bultro (m) 20:57, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: Fatto. Eccesso di foga nel salvataggio della discussione, mea culpa. In breve: i Cruscanti consigliano l'uso della soluzione che riproduca più fedelmente la pronuncia e che è più facile ad essere applicata da tutti. Problema 1 risolto: non era molto esatta come affermazione, a quanto ho trovato io. Problema 2: alla luce di questo, diamo delle linee guida (previa ricerca di consenso, ça va sans dire) per stabilire una norma comune (ciò per cui propendo io: meno opinabile di un "liberi tutti") o lasciamo carta bianca (magari tra alcune opzioni ben specifiche), chiedendo, come altre volte, solo l'omogeneità all'interno della voce? --Bondforever, RSVP 22:11, 20 mag 2010 (CEST)

text: Segnalo a latere che nei titoli di opere d'arte (titoli prima del XVIII secolo) abbiamo risolto abolendo gli articoli, vedi Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura opere d'arte (così ho approfittato x segnalare al bar la nuova pagina di aiuto) ;)) --OPVS SAILCI 11:43, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Onestamente non vedo l'affinità: l'esempio portato si riferisce ai titoli convenzionali dati a opere di cui esistono numerose "versioni", indipendenti l'una dall'altra. Non vedo come questo si possa riferire a opere uniche (romanzi, film...) o a opere (scil. liriche) composte da autori che generalmente le hanno portate in scena di persona (vedi Mozart) e ne hanno scelto il titolo. Che poi siano portate in scena tutt'ora da registi diversi, non fa differenza: le opere liriche sono basate su musiche fisse e su libretti altrettanto invariati, per la Madonna col Bambino non esiste una prima Madonna col Bambino da cui tutti gli scultori successivi hanno preso spunto. Spero di aver reso bene il mio punto di vista. Secondo me gli articoli andrebbero tenuti nel titolo. Devo poi ammettere che non ho una soluzione per l'uso della preposizione (non sarei qui, altrimenti). Breve parentesi: IMO giudicare il ne addirittura ridicolo è un POV un po' forte per un vocabolario, che dovrebbe dare delle motivazioni più oggettive. Chiusa parentesi. In ogni caso, va comunque trovata una soluzione, anche solo integrando le indicazioni della pagina citata da Sailko. Considerando, ovviamente, come soluzione anche un non luogo a procedere. --Bondforever, RSVP 14:06, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Eh, scusate, non sono stato chiaro, la pagina si riferisce solo alle discipline del progetto:Arte, quindi pittura, scultura e affini, per la musica, la letteratura rivolgetevi ai relativi progetti, è ovvio che non si tratta di un criterio universale ma specifico. --OPVS SAILCI 14:35, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo: dato che la problematica riguarda svariati progetti, penso sarebbe meglio se tutti i progetti che presentano questo problema avessero (o anche se nessuno di essi, dopo averne discusso, l'avesse, ho proposto questa discussione proprio per vedere se ce n'era bisogno) una linea guida/convenzione di nomenclatura comune. L'importante è il consenso, anche se poi quest'ultimo fosse per l'anarchia o per un neologismo: la comunità avrà voluto così. Troppo patriottico? ;-) --Bondforever, RSVP 14:52, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Il principio è comunque generale: le opere di mozart, che citavi, hanno un "titolo", quando invece sono indicate solo x soggetto (es. Sonata per clavicembalo ecc.) non va usato l'articolo (es. "La sonata x clavicembalo"). Lo stesso vale per le opere di letteratura, dove i titoli sono esistiti da sempre.. cmq nn vorrei andare troppo OT dall'argomento inziale. --OPVS SAILCI 15:00, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Buona idea: rientriamo. Tu cosa consiglieresti in merito alle preposizioni? Se non sbaglio la convenzione già citata non ne parla. Ci ho pensato e ti do ragione: avevo frainteso la questione dei titoli.--Bondforever, RSVP 17:02, 21 mag 2010 (CEST)

text: Credo che si possa senz'altro indicare in Aiuto:Manuale_di_stile#Norme_della_lingua_italiana che la forma unita (come nella pronuncia) è decisamente preferibile, nei termini spiegati dalla Crusca e da Serianni nonché dal DOP, vista l'unanimità delle massime autorità. --Nemo 20:35, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sì... sulla Spezia e l'Aquila si faceva di già... --OPVS SAILCI 21:04, 21 mag 2010 (CEST)
thread_title: Preposizioni davanti agli articoli determinativi dei titoli di film, opere, romanzi...

message: Il Manuale di Stile è lacunoso in quanto non presenta adeguatamente una norma fondamentale: le testate, le riviste, i giornali, in italiano, devono essere inclusi tra virgolette caporali e non in corsivo. Si deve quindo scrivere «la Repubblica», «Panorama» e così via. Ricordo che l'uso errato di corsivo o virgolette alte doppie («"..."», per capire) deriva dall'inglese. Quest'uso dovrà quindi restare limitato a tale lingua, in cui si può scrivere The New England Journal of Medicine (ma in italiano sarà «The New England Journal of Medicine»). 
:Sbagliato: vedi un esempio. AttoRenato le poilu 17:56, 5 giu 2010 (CEST)
replies: text: Questione trattata (fra l'altro) qui: Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile/Archivio/1#Nomi_di_testate_giornalistiche:_corsivo_e_virgolette. Ma Aiuto:Bibliografia e pagine/template collegati sono un campo minato. --Nemo 14:48, 6 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Testate, giornali e riviste 

message: IMHO così facendo si storpia il titolo del libro, rendendolo inesatto e corrotto. Propongo il suggerimento di frasi del tipo  oppure  etc.
Che ne pensate?
Phyemai (msg) 20:47, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anche se mi capita non spessissimo di editare voci con titoli di opere, la tua soluzione mi sembra la più corretta--EffeX2 (msg) 14:40, 16 giu 2010 (CEST)

text: Titoli di opere, riviste etc vanno in corsivo, non dimentichiamolo. Giusto "ne I promessi sposi" o "su Il Sole 24 ORE". Pensare a "nei Promessi sposi" rinvia all'idea per cui il contenuto è dentro Renzo e Lucia... --Pequod76(talk) 15:13, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: "Pensare a "nei Promessi sposi" rinvia all'idea per cui il contenuto è dentro Renzo e Lucia...", eh? PersOnLine 15:58, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: LOL! Se ho capito bene, qualcosa non scritto nel libro, ma presente dentro il corpo degli sposini XD Effettivamente hai ragione... --vale maio l'utente che si blocca da solo 16:05, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: [fuori crono] Esatto, grazie, eh eh: Un lauto pasto è nei [cosiddetti] "Promessi sposi". --Pequod76(talk) 21:48, 16 giu 2010 (CEST)

text: Ma non si era già detto, con tanto di link alla Crusca, che la mezza preposizione non esiste in italiano?? --OPVS SAILCI 18:00, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Possiamo dire che non esisteva, ma oramai dopo decenni di prassi editoriale sarebbe ora di arrendersi all'evidenza che la lingua è mutata; se poi sia opportuno usarla su wikipedia è tutta una questione di stile vs. chiarezza. PersOnLine 18:23, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Per comodità di consultazione, riporto il link ai ref alla Crusca e al DOP citati nel MdS: questo e il successivo. -- Codicorumus  « msg 18:29, 16 giu 2010 (CEST)

text: Una Google search che dovrebbe essere illuminante :)→ +"su il Sole 24 ore" OR +"sul Sole 24 ore" site:http://www.ilsole24ore.com-- Codicorumus  « msg 20:51, 16 giu 2010 (CEST)

text: Tornando a tema: " Alla ricerca del tempo perduto" non mi sembra un buon esempio: alla è già prep. articolata; mi sembra più logico scrivere semplicemente "in Alla ricerca...". Per il resto se n'è già parlato, con tanto di parere della Crusca 1 2. --Noieraieri (msg) 12:14, 17 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Titoli corretti 

message: Nell'attuale versione del nostro Manuale manca una precisazione: al termine di un elenco prima di "ecc." si deve mettere o no la virgola? Anche per la stesura della predetta versione, la scelta non è omogenea. Eventuale scelta a discrezione del redattore? --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:01, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non ricordo dove si era propensi per pippo, caio etc., senza virgola prima di etc., in quanto include un et. --Pequod76(talk) 21:45, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Io in genere la metto, mi pare crei più chiarezza grafica tra i vari componenti dell'elenco. PersOnLine 00:25, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Effettivamente è stata una mia abitudine prima che su wikip trovassi avvisi e umori diversi, che a fatica, complice l'abitudine, mi hanno in qualche modo convinto. Non proprio on topic questo forum sulla Crusca. Allo stato, di et coeterum ognuno fa quello che vuole. --Pequod76(talk) 01:00, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Io la metto, perché il punto è l'abbreviazione, la virgola segna la pausa invece. --OPVS SAILCI 09:15, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sì, ma se et è la congiunzione, lì la virgola non ci sta, esattamente come se scrivessi Pippo, Caio e gli altri (anche se coetera è un plurale neutro da rendere "e le altre cose/e il resto"). --Pequod76(talk) 11:15, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Veramente non c'è neanche nessuna norma interpuntiva che vieti di scrivere: Pippo, Caio, e gli altri. PersOnLine 11:49, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione. Segnalo la Crusca sul tema. In un colpo solo mi hai fatto tornare alla vecchia abitudine, etc. --Pequod76(talk) 12:18, 17 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Eccetera 

message: Per i gruppi di dieci anni che fanno un decennio, c'è la regola Wiki di usare la minuscola: anni quaranta, anni sessanta, etc.   Capisco che non si può certo fare la ricerca in tutte le voci e pretendere adesso di modificarle, ma la regola è grammaticalmente sbagliata per un motivo semplicissimo: l'espressione con la minuscola significa tutt'altro, e si trova nei verbali burocratici (carabinieri, stato civile, etc.): "Tizio, di anni quaranta",  "caio, di anni sessanta", ossia significa l'età. Con la maiuscola anni Quaranta, anni Sessanta, si identifica subito come nome proprio di decennio, proprio come il Novecento, l'Ottocento, il Trecento, si identificano come nomi propri di un secolo. --Leodavinci (msg) 00:21, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: In effetti, a parte il discorso sul "carabinierese" che è tutt'altro che italiano, sono d'accordo con te: "anni sessanta" suona età, più che decennio. "Anni Sessanta" invece suonerebbe più "nome proprio" ;) E poi si possono modificare, come no? Un bel BOTtino! -- Massic80 Contattami 01:13, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: Alt! alt! alt! attenti al Bot! un conto è "gli anni Sessanta" un altro è negli anni sessanta del tal secolo. PersOnLine 15:10, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: Scusa, non ho capito, spiegati meglio. Certo che dopo aver discusso qui di cos'è meglio mettere, prima di metter mano a un bot bisognerebbe stabilirne le regole ;) -- Massic80 Contattami 15:15, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: Insomma la maiuscola andrebbe usata se si vuole nominare un periodo storico, ma non se si vogliono dare delle semplici coordinate temporali. PersOnLine 16:21, 17 ago 2010 (CEST)

text: Alt, alt, rialt. Il manuale di stile è così come lo leggiamo per fondati motivi. Non è il Vangelo, né le tavole della Legge e viene spesso applicato con una certa tolleranza; si può discuterlo ma occorre farlo con riferimenti alla mano. Sino a prova contraria rimane valido. Sono disponibili in proposito articoli, trattati, saggi, pareri di Cruscanti e cose del genere? Se sì parliamone. AttoRenato le poilu 16:11, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sì, e sono già stati presentati varie volte, ma hanno trovato sempre una notevole opposizione: la discussione subito precedente è questa. In quest'altra c'erano vari cenni ai dati da te richiesti. --Harlock81 (msg) 18:46, 17 ago 2010 (CEST)

text: Nel caso a qualcuno sia rimasto il dubbio, preciso che scrivere «[di] anni sessanta» per indicare l'età non è italiano. E se anche fosse non riesco a immaginare nessun caso in cui possa esserci confusione e perciò si renda necessaria la maiuscola, quindi le distinzioni di POL sopra non mi paiono pertinenti. Colgo anche l'occasione per contestare questa visione di una presunta arbitrarietà del manuale di stile: nei suoi principi è alquanto coerente, anche se ci sono alcune eccezioni che minano il quadro complessivo. --Nemo 22:16, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: Se intendo gli anni sessanta come decade di fatti storici, come avviene per i secoli, è buona norma scriverli con la maiuscola, lo stesso per cui si scrive Rinascimento e non rinascimento anche se nessuno scambierebbe in un contesto storiografico l'epoca storica con il concetto di "nascere nuovamente", e questo perché oramai anche i nomi di un dato periodo storico assurgono quasi al rango di nome proprio. PersOnLine 23:49, 26 ago 2010 (CEST)
thread_title:  sui Decenni 

message: Forse è il caso di specificare qui che le note musicali vanno scritte minuscole. --Pequod76(talk) 19:40, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Vedi Discussioni_progetto:Musica/Classica#Iniziali_delle_note_musicali:_maiuscole_o_minuscole.3F --Al Pereira (msg) 11:48, 21 set 2010 (CEST)
thread_title:  Note musicali minuscole 

message: In certi casi, per certe "opere" (Vangelo di Matteo, Protovangelo di Giacomo) mi suona strano usare il corsivo. Scrivo "opere" perché noterete certo la differenza concettuale rispetto a Zazie nel metrò. Idee? --Pequod76(talk) 01:16, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Beh, sono opere di certo. Redatte da uomini, talvolta neppure contemporanei di Gesù. Che problema c'è? --Cloj 15:33, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Ti spiego la mia sensazione di dubbio: penso al corsivo associato ad operazioni editoriali in senso moderno, quindi periodici, romanzi, saggi, cose che escono con quel titolo. "Lettera di Giacomo" non è esattamente un titolo o, meglio, è una definizione che noi diamo di uno scritto in base alla sua funzione. Sai bene che la faccenda del titolo è una cosa che va standardizzandosi nel tempo (penso ai titoli dei trattati che fino a non troppo tempo fa avevano lunghezze da occupare una pagina (seu...) e, forse, nel mondo delle pubblicazioni scientifiche, avviene ancora qualcosa del genere. Ecco insomma il panorama in cui prende corpo la mia incertezza. Certo, per una questione di tranquillità dello spirito adotto in genere il corsivo, ma mi chiedevo se c'era stata mai una qualche idea di standardizzazione in questo senso. Manie di wikignomo... --Pequod76(talk) 15:59, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: I titoli in fondo sono i nomi propri delle opere, e se una certa opera viene per così dire contrassegnata in maniera stabile e consolidata da un certo nome questo diventa sostanzialmente un titolo. PersOnLine 17:30, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Quindi, a rigore, anche "Corano" va in corsivo? --Pequod76(talk) 20:15, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: Io, citando il Corano, scrivo Cor., 6:14, ad esempio, ma forse testi assai diffusi ed entrati nel patrimonio lessicale comune ci potrebbero esonerare dal corsivo. Proprio come Bibbia o Vangelo. Ma forse sbaglio. Che ne dice il buon Nemo? --Cloj 23:36, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: L'uso della lingua (e dell'editoria) italiana non prevede, di norma, il corsivo per i testi sacri (di qualsivoglia religione): Bibbia e non Bibbia, Corano e non Corano, Veda e non Veda, eccetera eccetera. Non si tratta di regole, ma di convenzioni; ad attestarle non sono norme prescrittive contenute chissà dove, ma la prassi. Piuttosto che cercare una fonte che dica questo o quello (come purtroppo su wiki si tende troppo spesso a fare, trovandone invariabilmente almeno due che dicono l'opposto), occorrerebbe in questi casi aprire qualche volume della propria biblioteca (o di una pubblica, se non se ne possiede una) e guardare "come si fa".  Chiedo scusa per la bieca ripetizione di quanto scritto sopra, ma se il concetto è lo stesso, dirlo in due modi diversi sarebbe inutile pedanteria --93.38.165.213 (msg) 23:39, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: Ma il problema è che se apro due volumi diversi, troverò due modi diversi di scrivere le stesse cose, quindi anche il tuo invito al pragmatismo, alla fine diventa poco pratico per dirimere una questione che una volta risolta non dovrebbe avere soltanto portata individuale nella redazione delle pagine, ma generale. PersOnLine 10:38, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: Il punto è proprio quello: che non bisogna aprire solo due volumi, ma un buon numero. Quello che serve è lo sguardo d'insieme sull'uso più diffuso. Non vedo peraltro difficoltà nel precisare, nel Manuale, che il corsivo va usato per i titoli di opere eccezion fatta per i testi sacri.--93.38.157.164 (msg) 00:50, 25 set 2010 (CEST)
replies: text: i miei 2 cent:  Vangelo, Bibbia, Corano, Veda, Canone non sono strettamente titoli di testi religiosi, ma soprattutto termini che indicano, ognuno, un corpus di insegnamenti e precetti. Così come "Codice civile" non è solo il titolo di un libro di argomento giuridico, ma soprattutto l'insieme delle norme ivi contenute. Nelle citazioni, però (tipo Levitico, 1.1. o Corano, x.y. o Codice civile, art. 15), il riferimento è proprio all'opera scritta, e quindi ci sta il titolo del passo specifico, in corsivo. --Yuma (msg) 03:00, 25 set 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Non è precisamente così, per le citazioni. Se si citasse la Bibbia, per esempio, "come un libro", non si citerebbe Levitico, 1.1 (né Lv 1,1 - sarebbe questa la citazione da usare), bensì AA.VV., La Sacra Bibbia, "Levitico", pagina 85, CEI-UECI, Roma 198710. Cosa che naturalmente nessuno si sognerebbe di fare. Idem, ovviamente, per Corano, Codice Civile, Divina Commedia e via dicendo. Ma questo è un dettaglio secondario.--93.38.133.251 (msg) 00:37, 28 set 2010 (CEST)

text: eccezion fatta per i testi sacri .... E perché mai ci dovrebbe essere questa eccezione? --Bramfab Discorriamo 09:40, 27 set 2010 (CEST)
replies: text: ...Perché in italiano usa così. Qual è la difficoltà? --93.38.133.251 (msg) 00:37, 28 set 2010 (CEST)
replies: text: ......--Bramfab Discorriamo 09:48, 28 set 2010 (CEST)
replies: text: Non capisco che cosa ci sia di non chiaro in quanto scritto sopra da me e da altri. Boh.--93.38.161.127 (msg) 23:10, 28 set 2010 (CEST)

text: Passi pure per Bibbia, Corano, Vangeli e Codice civile, a perché la Divina commedia dovrebbe far eccezione?PersOnLine 12:36, 28 set 2010 (CEST)
replies: text: No, in effetti non dovrebbe. Laddove il titolo rappresenta anche un corpus di precetti religiosi o giuridici o di altra natura che travalichi la semplice opera letteraria, IMO  il corsivo non è obbligatorio. Divina Commedia, senza sminuire il Sommo, è semplicemente il titolo di un'opera letteraria, nulla di più. --Yuma (msg) 18:47, 28 set 2010 (CEST)
replies: text: Lasciamo stare la Divina Commedia, ho sbagliato a tirarla in ballo, scusate. Allora, possiamo tirare le fila sull'escludere dall'obbligo del corsivo testi sacri e normativi, secondo la prassi della lingua italiana? --93.38.161.127 (msg) 23:10, 28 set 2010 (CEST)

text: Mi sembra impeccabile.--93.38.157.240 (msg) 23:20, 30 set 2010 (CEST)
replies: text: Ok, penso che ne terrò conto anche per quella zona grigia (Protovangelo di...). Grazie Yuma :) --Pequod76(talk) 04:16, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Sull'uso del corsivo 

message: Mi riallaccio a quanto scritto sopra. Il mds dice di indicare le leggi in corsivo. Francamente mi sembra una convenzione del tutto gratuita. Ci sono diverse convenzioni, tutte compatibili, per indicare le leggi, ma la presenza del corsivo mi sembra in questo caso del tutto ridondante. --Pequod76(talk) 04:16, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Corsivo per indicare le leggi 

message: Nel paragrafo "Corsivo" c'è un'inutile ridondanza, laddove si specifica che il corsivo va usato per:
*parole straniere
*parole di lingue morte
Ora, essendo l'italiano lingua viva, le parole di lingue morte sono necessariamente straniere, per cui ricadono nella prescrizione precedente. Il problema, a ben vedere, non è solo di ridondanza, perché la parte sulle parole straniere precisa ulteriormente (e opportunamente): «se non di uso comune; tra le parole straniere da mettere in corsivo non vanno inclusi nomi propri di persone, di aziende o di luoghi». Allo stato attuale, saremmo al paradosso di prescrivere il corsivo per una parola latina di uso comune, e di proibirlo per una parola turcomanna ugualmente di uso comune...--93.38.148.38 (msg) 23:12, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Le lingue morte sono morte e basta: cosa c'entra che siano o no straniere? Qualcosa evidentemente mi sfugge... a meno che tu con il termine straniere non sottendi una specifica accezione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:06, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Il punto è che si distinguono, non si capisce perché, "morte" e "straniere", quando il concetto è lo stesso: "diverse dall'italiano". Il problema è che le precisazioni correttamente riservate alle une ("se non di uso comune eccetera") non vengono in tal modo estese alle altre.--93.38.130.203 (msg) 00:04, 5 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Ridondanza 

message: Ho aggiunto una precisazione sull'uso del grassetto. --Gac 12:28, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Mi spiace, ma non concordo. La modifica priva di discussione preliminare che hai fatto è questa. Non viene ravvisata è un citazione necessaria e al momento riflette il tuo solo pensiero. Potrebbero arrivare e probabilmente arriveranno altre conferme, ma la modifica delle linee guida io la farei precedere da una proposta e non la farei seguire. A mio avviso, il tono più appropriato per queste linee guida deve lasciare più spazio a valutazioni caso per caso, convenzioni particolari e in ultima analisi al consenso specifico per la voce. Ti farei notare che esistono molte voci in vetrina (esempio di consenso verificato, molto maggiore del tuo solo parere) che non seguono adesso il manuale di stile. Il manuale di stile viene utilizzato di frequente come una "mazza ferrata" per chiudere in modo definitivo ogni discussione e non mi sembra questo il modo ideale di metterlo a punto. Personalmente, per esempio, farei uno studio su diciamo le ultime dieci voci entrate in vetrina, concentrandomi particolarmente su quelle per cui ci sono state obiezioni sul rispetto del manuale di stile. Se usano il grassetto nel corpo (di certo con moderazione e solo in casi estremi) direi che non è condivisibile la tua lettura, in quanto smentita magari da tanti altri pareri. Si possono fare altri studi quasi scientifici e verificare altre situazioni e discussioni. Meglio di tutto, magari aspetterei altri pareri qui, non fosse altro perchè il testo forse deve solo essere condiviso e ritengo ammorbidito. Io farei rollback in attesa di questi dati e di altri pareri, poi fai tu. --EH101{posta} 13:39, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Mi permetto di far notare che la frase Non viene ravvisata esisteva già nella voce; io non l'ho aggiunta, ma semplicemente riportata anche in un successivo paragrafo. Ho aggiunto invece il suggerimento di non utilizzare il grassetto per i wikilink. Naturalmente hai ragione sulla necessità di avere consenso riguardo alle modifiche delle pagine di aiuto; sono stato bold -cioè ho usato il grassetto per dire di non usare il grassetto :-) - ma se altri esprimono pareri uguali al tuo, torniamo tranquillamente indietro. Nessun problema. Ciao, grazie --Gac 13:48, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ottimo. Io cavallerescamente spero invece ci siano altri pareri favorevoli alla tua lettura: li registriamo qui, li mettiamo agli atti e ci conviviamo serenamente. La questione è secondo me complessa e articolata (oltre a essere un classico) e un minidibatito, quale che sia l'esito, può solo fare del bene. Io rimango dell'idea di una scrittura sostanzialmente uguale alla tua, ma formalmente più soft. Sentiamo se c'è preponderanza della linea "dura" o delle "colombe" su questo argomento. --EH101{posta} 14:02, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Mi sono già espresso nella pagina dalla quale proviene la discussione e confermo anche qui che l'iniziativa mi pare intempestiva poiché nasce (senza ricerca del consenso) da una discussione in corso; entrando nel dettaglio condivido con EH101 l'idea che un'affermazione di questo tipo sull'utilizzo del grassetto sia eccessivamente impegnativa: è troppo sottile la differenza tra il non ravvisare la necessità e qualsiasi forma di divieto, più o meno severamente vietato (sottigliezza tipica della italica :-) abitudine ad azzeccare garbugli...). --Leo P. (msg) 16:33, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Imho, l'uso del grassetto nel corpo della voce va deprecato soprattutto perché latore di POV. Lo ritengo anche esteticamente peggiorativo. --Pequod76(talk) 18:11, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: (conflittato)Indubbio, ma ci sono i casi dei titoli nelle voci di tipo elenco e in suddivisioni nei paragrafi (tipicamente si usa ";" e non il wikicodice virgolette per grassetto). Nel corpo del testo non stiamo neanche a parlarne. In realtà nell'incipit, la prima occorrenza del nome della voce ormai è largamente diffusa l'usanza di renderla in grassetto. Talvolta, ma solo nell'introduzione, riappare il grassetto per variazioni sul tema del nome della voce. Insomma, alcune limitate (limitate eh) eccezioni, di fatto mi sembra di vedere esistano. Possono anche non piacermi, ma è un dato di fatto. Quasi quasi lo faccio lo studio statistico su una decina di voci in vetrina. Non ritengo che le voci in vetrina siano niente di scritto nel marmo, però sono pur sempre voci ritenute ben scritte da un numero maggiore di uno di utenti. Adesso guardo. --EH101{posta} 18:32, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sì, le eccezioni che indichi sono tollerabili. Anzi, per quel che riguarda l'incipit, sono proprio convenzioni: nome della pagina e variazioni (direi anche il titolo originale di libri stranieri, per es.). --Pequod76(talk) 20:05, 22 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Grassetto 

message: Segnalo questa discussione--Sandro (bt) 03:54, 30 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Voci che iniziano per