Discussione:Istituto centrale di statistica dell'Ungheria

message: vedo però che ad esempio qui viene chiamato Ufficio Centrale di Statistica o Ufficio Centrale di Statistica Ungherese.--Sakretsu (炸裂) 17:59, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Si è sempre utilizzata la denominazione in lingua originale. --151 cp (msg) 18:02, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Ma solo se nella lingua italiana l'ente non è maggiormente noto con un altro nome (vedi anche WP:CN), no? A meno che non ci siano altre linee guida che non sto tenendo in conto, se il Ministero degli affari esteri usa quella denominazione non sposterei a Központi Statisztikai Hivatal senza sentire più pareri.--Sakretsu (炸裂) 20:10, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Quello è un criterio residuale, la convenzione è quella di utilizzare la denominazione in lingua originale, come per le forze armate, le specie animali ecc. ecc. ecc. --151 cp (msg) 20:21, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text:  Però vedo che, a parte quelli sopra citati, i nomi della gran parte delle istituzioni  (o tutti?) sono in italiano: vedi a.e.: assemblee, camere, senati , ministeri, partiti , ecc. --Discanto  ??? 02:02, 26 mar 2018 (CEST)
replies: text: Non sempre per i ministeri, né per le assemblee (Bundesrat, Bundestag, Rajya Sabha ecc.) e quello sarà un altro capitolo. Si sta proponendo di spostare tutti gli istituti di statistica a voci intitolate in italiano? --151 cp (msg) 15:15, 26 mar 2018 (CEST)
replies: text: Per le specie esistono linee guida precise a riguardo. Se la convenzione a cui stai facendo riferimento non è scritta da nessuna parte, va prima discussa e, possibilmente, messa per iscritto. In assenza di una qualsiasi discussione, vale il criterio residuale che non prevede assoluta uniformità, cioè il nome di ogni istituzione dovrebbe essere valutato come caso a sé.--Sakretsu (炸裂) 16:02, 26 mar 2018 (CEST)
replies: text: Non è per forza necessario che una convenzione sia cristallizzata in una linea guida, quando, al di là delle formalizzazioni per iscritto, in casi identici a questo si è sempre proceduto in un modo. Si è sempre utilizzato il nome proprio in lingua originale, non il nome proprio tradotto in italiano, né il generico nome comune. A fronte dello stesso istituto spagnolo, ad esempio, il ministero lo chiama Istituto spagnolo di Statistica e la voce fu già a suo tempo spostata proprio per ragioni di coerenza. Sarebbe assurdo che in un caso isolato si facesse un'eccezione immotivata rispetto al modo di procedere finora adottato. --151 cp (msg) 16:54, 27 mar 2018 (CEST)
replies: text:  io credo che si possa procedere. Le dizioni ministeriali non sembrano nomi italiani autonomi o consolidati, tant'è vero che si appoggiano agli acronimi originali - KSH, INE - o, se vogliamo, li spiegano. E al momento questa voce non è uniforme alle altre o alla maggioranza di esse. --Erinaceus (msg) 21:50, 29 mar 2018 (CEST)
replies: text: Che non sia "standard" o "uniforme alle altre voci" continua a essere una motivazione largamente insufficiente, dato che se tutte le voci sono sbagliate e una è giusta, è la maggioranza che andrebbe corretta. Non so per quale motivo in un progetto collaborativo a lungo termine non vi sia interesse a discutere una convenzione non scritta e a metterla una buona volta per iscritto, ma comunque se lo spostamento non appare immotivato per me può procedere chiunque.--Sakretsu (炸裂) 23:01, 29 mar 2018 (CEST)
replies: text: Infatti la motivazione non era quella, bensì l'osservazione che la fonte riporta gli acronimi (per cui il nome originale è sicuramente corretto, mentre è dubbio che quello italiano sia diffuso/consolidato). L'uniformazione spontanea dei titoli è formazione di una prassi, e in un'enciclopedia che si assume libera può essere spesso un modo conveniente di procedere. Non vuol dire che manchi l'interesse alla discussione, ma la modifica richiesta in concreto è banale (spostare una sola voce, non - appunto - tutte le altre), e una spesa di byte in discussione in questo momento sembra un po' antieconomica. Però possiamo anche attivare la discussione, nessuno ha detto il contrario. --Erinaceus (msg) 13:33, 30 mar 2018 (CEST)
replies: text: Se rileggi l'intera discussione e anche ciò che tu hai scritto, l'uniformità continua a essere una delle motivazioni, o almeno così mi pare. Tuttavia, per la motivazione del nome italiano non diffuso/consolidato come richiesto da WP:CN ho già scritto che per me si può procedere. Poi per la questione dei byte sono punti di vista.--Sakretsu (炸裂) 14:07, 30 mar 2018 (CEST)
replies: text: Se "è la maggioranza che andrebbe corretta" (cosa che ho chiesto il 26 marzo), si proceda pure a "correggere", cioè ad adottare una convenzione diversa da quella finora adottata e a procedere poi con una decina di spostamenti. Ma se le cose non si cambiano a monte, appare abbastanza incongruo applicare un criterio diverso solo ed esclusivamente per questa voce. --151 cp (msg) 16:27, 2 apr 2018 (CEST)

text: Si può benissimo procedere a mettere per iscritto quel criterio ed eventualmente anche a cambiarlo in radice; il punto è che quando esiste uno standard consolidato, al punto che illo tempore furono effettuati spostamenti proprio per ragioni di uniformità, lo spostamento di una singola voce che si discosta da quello standard dovrebbe essere effettuato senza problemi. Se poi, incidentalmente, si ritiene quello standard non corretto, la discussione dovrà investire lo standard invalso, non la singola voce che a questo deve uniformarsi. --151 cp (msg) 20:17, 2 apr 2018 (CEST)
replies: text: Chi è d'accordo con l'uniformità esegue lo spostamento in base a quella motivazione perché così facendo contribuisce allo "standard" e se ne assume la responsabilità. Chi invece è neutrale non può, perché finché standard e criteri non vengono definiti e messi per iscritto di comune accordo possono anche esistere solo in chi li sostiene, il che non è detto che sia sufficiente.--Sakretsu (炸裂) 22:11, 2 apr 2018 (CEST)
replies: text: Beh ma eseguire uno spostamento su richiesta non implica affatto una presa di posizione di merito da parte di chi lo effettua, il quale è responsabile solo in punto di valutazione dell'adeguato consenso e di correttezza formale della richiesta. Il consenso si riscontra nel fatto stesso che sono stati effettuati spostamenti nel medesimo senso di quello che ora ho proposto e nella circostanza che nessuno ha mai proposto di cambiare lo standard sinora invalso. Anch'io sono neutrale: non ho alcuna particolare predilezione per i possibili criteri da adottare in questi casi, ma se finora ne è stato applicato costantemente uno... --151 cp (msg) 23:27, 2 apr 2018 (CEST)
replies: text: Passando per la categoria spostare l'avevo notata da tempo: non ho certezze ma visto che qualcosina in italiano c'è la penso più come Sakretsu, e anche se conta poco, le altre wiki fanno lo stesso, ovviamente è una traduzione letterale e non sarà consolidatissimo, ma non sarebbe nemmeno una pura invenzione di wikipedia. In lingue più diffuse e comprensibili (inglese, spagnolo, francese) spesso le stesse fonti in italiano non traducono perchè sono comunque comprensibili (es. Instituto Nacional de Estadística), ma dall'ungherese un italofono non ci capisce nulla, dovrebbe comunque "aprire la voce" per capire cos'è. --Kirk Dimmi! 03:49, 22 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Titolo voce 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Economia#Categoria:Istituti_di_statistica  --Pierpao.lo (listening) 08:20, 27 apr 2018 (CEST)
thread_title: Discussione