Discussione:Risurrezione di Gesù

message: * Gli Antitrinitari non hanno un problema con la resurrezione ma al limite con le conseguenti interpretazioni. 
* La dottrina delle due nature non spiega la risurrezione ma la possibilità che Dio può morire--Martin Se !? 17:59, 20 gen 2008 (CET)
thread_title:  Introduzione 

message: Se non ci sono obiezioni, poterei il paragrafo spostando in Bibliografia su Gesù --RR 17:02, 4 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Ho confrontato questa voce con le due voci presenti in Cathopedia e dedicate al "Sepolcro vuoto" e a "Vide e credette". I testi mi sembrano radicalmente diversi, quindi rimuoverei l'avviso "la voce potrebbe essere tratta da ecc.". Per lo stesso motivo, ripristinerei anche le voci correlate. Fatemi sapere. --F.giusto (msg) 00:14, 8 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Cathopedia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risurrezione di Gesù. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060404011222/http://www.biblicaldefense.org/Research_Center/Journals/Vol1No8/vol1no8-1.htm per http://www.biblicaldefense.org/Research_Center/Journals/Vol1No8/vol1no8-1.htm
*Aggiunta di  su http://www.tektonics.org/lp/nowayjose_CC2.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:26, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Se qualcuno volesse ampliare questo paragrafo suggerisco due saggi disponibili in rete in formato PDF:
* Amar Djaballah, “Jesus in Islam”
* J. Dudley Woodberry, “The Muslim Understanding of Jesus”
e, per chi volesse approfondire ulteriormente, tre libri:
* Oddbjorn Leirvik, ‘’ Images of Jesus Christ in Islam’’, London, Continuum, 2010.
* Zeki Saritoprak, ‘’Islam’s Jesus’’, Gainesville, University Press of Florida, 2014.
* A. H. Mathias Zahniser, ‘’The Mission and Death of Jesus in Islam and Christianity’’, Eugene (Oregon), Wipf & Stock, 2017 (prima edizione 2008). Ontoraul (msg) 18:38, 11 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Interpretazione secondo la religione Islamica 

message: Ho inserito il paragrafo in questione perché la posizione dei moderni studiosi ebrei è più articolata rispetto alla posizione tradizionale del semplice rifiuto di Gesù come messia e del furto del cadavere da parte dei suoi discepoli. Il rifiuto ebraico della divinità di Gesù e del suo ruolo di messia permane sempre, ma è interessante notare che qualche studioso è arrivato persino a ipotizzare la storicità della risurrezione.--Gisegre (msg) 15:01, 9 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Posizione degli ebrei 

message: La grande maggioranza gli storici e studiosi del Nuovo Testamento"But the notion that the Gospel accounts are not 100 percent accurate, while still important for the religious truths they try to convey, is widely shared in the scholarly guild, even though it's not nearly so widely known or believed outside of it. Just about the only scholars who disagree are those who, for theological reasons, believe that the Bible contains the literal, inspired, inerrant, no-mistakes-of-any-kind and no-historical-problems-whatsoever, absolute words directly from God. [...] The Gospels of the New Testament contain stories kind of like that, stories that may convey truths, at least in the minds of those who told them, but that are not historically accurate. [...] Gospel writers have given us accounts that are contradictory in their details. These contradictions make it impossible for us to think that the stories are completely accurate." (Bart Ehrman, Jersus apocalyptic prophet of the new millenium, Oxford University Press, 1999, p. 30-32, ISBN 978-0-19-512474-3) e "There are other differences that, in the opinion of a large number of historical critics, simply cannot be reconciled without doing real violence to the text." (Bart D. Ehrman, Jesus, Interrupted - Revealing the Hidden Contradictions in the Bible, HarperCollins Publishers, 2009, p. 22, ISBN 978-0-06-186327-1.); cfr, tra gli altri, Mauro Pesce (Chi ha paura del Gesù storico? EDB, 2015) e anche studiosi cristiani, per esempio Rudolf Bulmann e John Crossan (cfr anche: Bibbia di Gerusalemme, EDB, 2011, ISBN 978-88-10-82031-5. ; Bibbia TOB, Nuovo Testamento Vol.3, Elle Di Ci Leumann, 1976. ; Raymond E. Brown, Joseph A. Fitzmyer, Roland E. Murphy, Nuovo Grande Commentario Biblico, Queriniana, 2002, ISBN 88-399-0054-3. ). è ormai concorde sul fatto che i resoconti dei Vangeli non siano storicamente attendibili, anche per gli eventi centrali del Cristianesimo"I Vangeli sono pieni di discrepanze, alcune delle quali clamorose. Quanto alla Risurrezione, i Vangeli dissentono su ogni dettaglio o quasi." (Bart Ehrman, E Gesù diventò Dio, Nessun Dogma Editore, 2017, pp. 116-119, ISBN 978-88-98602-36-0; cfr anche: Adriana Destro e Mauro Pesce, La morte di Gesù, Rizzoli, 2014, p. 168,185-186, ISBN 978-88-17-07429-2.). Anche lo storico e sacerdote cattolico Raymond Brown (Raymond E. Brown, La morte del Messia: un commentario ai Racconti della Passione nei quattro vangeli, Queriniana Editore, 2007.) ammette, ad esempio, come i vari resoconti evangelici collochino la prima apparizione di Gesù risorto agli apostoli in modo contraddittorio e non conciliabile; lo stesso esegeta riconosce non conciliabili nemmeno le due narrazioni della nascita di Gesù di Matteo e Luca (Raymond E. Brown, La nascita del Messia secondo Matteo e Luca, Cittadella, 1981.)  e così anche la prestigiosa École biblique et archéologique française, i curatori della cattolica Bibbia di Gerusalemme (Bibbia di Gerusalemme, EDB, 2011, p. 2439, ISBN:978-88-10-82031-5).; fanno eccezione solo alcuni studiosi schierati confessionalmente, per i quali invece i Vangeli sono parola di Dio. Lo stesso vale ugualmente, se non in misura maggiore, per l'Antico Testamento. Pur comprendendo, quindi, come detti argomenti siano per taluni fonte di lavoro, questo non può tradire lo scopo informativo di Wikipedia rendendo alcune voci prevalentemente confessionali. Molte voci sull'argomento Gesù risentono invece di una trattazione apologetica, evitando spesso qualunque confronto storico delle fonti testuali. Mauro Pesce, uno dei più noti biblisti italiani, riconosciuto a livello internazionale, fa il punto sull'attuale situazione della ricerca storico-biblica, specie sul Nuovo Testamento e in particolare in Italia: dopo una moderata e temporanea apertura all'accettazione della ricerca storico-biblica da parte del Concilio Vaticano II, "verso la fine degli anni Settanta si verificò una svolta nella teologia e nell'atteggiamento della Chiesa cattolica che ebbe effetti fortemente conservatori per un periodo molto lungo, del quale oggi si sta vivendo la fase più accentuatamente restauratrice, in particolare in Italia. [...]  Le Chiese si trovavano nel bisogno di spiegare a fedeli senza cultura accademica il contenuto di fede dei testi biblici [e] proprio la valorizzazione della Bibbia finiva così per sollevare un dubbio radicale sull'utilità della ricerca storica sulla Bibbia che appariva ora povera di frutto spirituale, anzi pericolosa per la stessa fede perché metteva in dubbio le affermazioni immediate e letterali contenute nei testi biblici. [...] La tendenza cattolica ... va nel senso di attestarsi su una posizione tendenzialmente antimoderna". " La divaricazione tra esegesi storica e teologica si acuirà sempre più dagli anni Ottanta in poi. Di fronte alla grande difficoltà di accettare la funzione critica dell'esegesi storica, che correva continuamente il pericolo di mettere in crisi il sistema dottrinale e istituzionale ecclesiastico [...] si potenziò enormemente la lettura patristica della Bibbia, ben diversa da quella storica dell'esegesi contemporanea. [...] Ogni vangelo del Nuovo Testamento era considerato primariamente come fonte della parola di Dio e diventava perciò secondario saper quali fonti avesse utilizzato e se esse erano storicamente attendibili, posto che esso era già riconosciuto dalla Chiesa come fedele testimonianza del messaggio e della rivelazione di Gesù Cristo. In questo clima, anche l'esegesi storica cattolica moderatamente critica della fine degli anni Settanta venne marginalizzata sempre più. E a essa si sostituì un'ondata di esegesi teologica sostanzialmente apologetica [...] [per] cercare di legittimare il presente mediante l'invenzione di una storia, di una tradizione [...] e anzi si potrebbe dire che gran parte dell'esegesi italiana difende tuttora questa visione delle cose." Mauro Pesce, Chi ha paura del Gesù storico?, EDB, 2015, pp. 33-37,49-51, ISBN 978-88-10-56709-8; Mauro Pesce, insieme a Claudio Gianotto ed Enrico Norelli, L'enigma Gesù, Carocci Editore, 2017, pp. 100-101,103-105, ISBN 978-88-430-8327-5; Mauro Pesce, Da Gesù al Cristianesimo, Morcelliana, 2011, pp. 13-21, ISBN 978-88-372-2490-5.. Questo comporta, tra le conseguenze - oltre a trovarsi con delle voci parziali e orientate in modo pesantemente confessionale - il fare le pulci alle fonti a sfavore delle tesi confessionali e, all'opposto, comportarsi con grande libertà sulle fonti per le tesi a favore delle stesse (quando tali fonti sono riportate correttamente, cosa più volte non fatta, ad esempio qui o qui). Questo comporta, tra le conseguenze - oltre a trovarsi con delle voci parziali e orientate in modo pesantemente confessionale - il fare le pulci alle fonti a sfavore delle tesi confessionali e, all'opposto, comportarsi con grande libertà sulle fonti per le tesi a favore delle stesse. Infatti, va sottolineato che alcuni credenti, proprio in merito alle fonti, hanno una gestione spesso allegra e parziale, della quale non vogliono render conto: 
*  non vengono messe (esempio qui o quiIn cui addirittura si mette un proprio personale parere su quello che voleva dire l'unico storico citato. Si tratta del biblista Mauro Pesce, fonte da me citata in precedenza per altro; è un'idea personale che "Forse per questo motivo Mauro Pesce afferma che i vangeli non concordano sulla data dell'ingresso in Gerusalemme." ma, in realtà, questo non concordare è confermato anche da altri esegeti cristiani (cfr "Bibbia TOB, Nuovo Testamento Vol.3, Elle Di Ci Leumann, pp. 115, 274, 1976.") e questa in voce non era un'idea espressa da Pesce.)
*  non viene messa la pagina del libro citato (rendendo difficile o impossibile la verifica: esempio quiLe fonti con pagina sono le mie.)
*  addirittura sono inventate (esempio qui)
*  tutto ciò, salvo poi contestare in gruppo le fonti a loro sfavore (vedi qui), dove, ovviamente, "nessuno ha notato" che mancava invece totalmente la fonte per l'affermazione a favore (ed errata, per gli esegeti cristiani, vedi qui)...
Enricowk "" (msg) 11:26, 30 lug 2018 (CEST)
thread_title: Storicità dei resoconti biblici e corretta informazione

message: Puoi ritenere quanto vuoi quell'intervento come attacco personale ma le risposte che hai dato sono chiaramente fallacie logiche e, ripeto, portare una fonte di parte non implica portare una fonte, sarebbe come chiedere ad un assassino se ha ucciso la vittima. Ho parlato di proselitismo e pedoindottrinazione perché è il modo in cui diffondete le vostre credenze e questo vi rende parziali sull'argomento. Nessun comizio, semplici fatti per i quali chiunque può fare anche solo una semplice ricerca su Google a dimostrazione di ciò che ho detto.
Puoi forse essere imparziale sul budfismo, sull'induismo, sull'islam ma chiaramente sei di parte sull'argomento cristianità. TheIceThorn (msg) 22:04, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Note 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Risurrezione di Gesù. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061003153149/http://www.tektonics.org/lp/nowayjose_CC2.html per http://www.tektonics.org/lp/nowayjose_CC2.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:06, 3 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo che ho rimosso dalla voce alcuni autori non autorevoli, perché non sono né esegeti, né biblisti, né teologi. Fra questi: 
* Piergiorgio Odifreddi, matematico
* Bruce Kent, semplice sacerdote spretato
* Michael J. Alter, professore di ginnastica 
* Franco Tommasi, professore di informatica
* Paolo Flores d'Arcais, giornalista
* William Henry Burr, ateista definito dilettante
Questi autori sono citati con altri (per fare massa? perché si citano a vicenda?), l'unico a dire qualcosa di originale era Michael J. Alter. --AVEMVNDI ✉ 16:15, 30 gen 2020 (CET)
thread_title:  Fonti autorevoli 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Risurrezione di Gesù. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160311113221/http://skepticfiles.org/skeptic/2maze2.htm per http://www.skepticfiles.org/skeptic/2maze2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:48, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Si tratta di un avverbio POV. Il dato di fatto è che un certo testo riporta una notizia. L'aggettivo "solo" evidenzia l'opinione che il fatto che una certa notizia si trovi nel Vangelo sia "troppo poco" per ritenerla vera o storica o fattuale, eccetera, il che corrisponde all'idea di alcuni autori e di altri no. Per questa ragione l'avverbio non può essere inserito. È chiaramente un avverbio suggestivo e non neutrale.--AVEMVNDI ✉ 21:33, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Riportata "solo" da 

message: , come in passato, continui a distruggere senza motivo, per le tue personali opinioni di fede; in questo caso il tuo ragionamento è addirittura puerile, solo per infastidire: gli stessi autori (cristiani e non) usano questa espressione ("solo" il Vangelo di Matteo riporta che...), perché ovviamente nessuna altra fonte del tempo (con ovvio riferimento in particolare agli altri vangeli) riporta l'avvenimento. La stessa cosa ("solo" il Vangelo di Matteo riporta che...), tali autori (cristiani!), ovviamente, lo riportano anche in altre occasioni in cui si verifica la stessa situazione!
Insomma, come sempre non hai argomenti e allora cerchi di modificare/sminuire/cancellare quelli correttamente fontati degli altri.
Direi che ritorniamo alla discussione Raccolta di opinioni, dove hai mostrato il tuo comportamento come minimo scorretto (e menzognero nel sostenere come studiosi/cristiani/sacerdoti non credessero nella validità/ispirazione della Bibbia!), oltre che di chiara parte confessionale. Ti riassumo: 
* Le fonti generaliste che tu spesso contesti (Bibbie cattoliche e cristiane: Bibbia di Gerusalemme, "Nuovo Grande Commentario Biblico", Bibbia TOB, La Sacra Bibbia illustrata CEI, la Bibbia Edizioni Paoline, "Parola del Signore Commentata") sono più che attendibili (anche perché generaliste e cristiane) e non si possono citare solo quando può far comodo e soprattutto non sono evidentemente di area critico-atea.
* Tu insisti che vadano citati "qualche vescovo che esponga il magistero della Chiesa cattolica" o "un autore patristico" o "almeno uno scrittore ecclesiastico". I testi di cui al punto precedente citano anche fonti patristiche ovviamente , ma è ovvio che la ricerca storico/scientifica avanza con il tempo (sia per le conoscenze scientifiche/storiche/testuali, sia per una maggiore libertà di poterle esporre) ; chi sarebbe così "intelligente" da curarsi con la medicina che vi era ai tempi dei Padri della Chiesa (ma anche nei secoli di molto successivi) senza usare le attuali conoscenze mediche? Di sicuro non queste stesse Bibbie/Autori che citano anche i Padri della Chiesa (o autori antichi) ma si rapportano poi all'ambito delle conoscenze moderne e, quindi, precisano poi che "la maggioranza" attuale ritiene, ad esempio, che certi testi non siano stati scritti da un certo autore, che invece la tradizione dei Padri della Chiesa, di quasi due millenni fa, sosteneva. 
* Questa, ribadisco, non è Cathopedia e se tu o altri confessionalisti ritenete di dover esporre il Magistero della Chiesa (cosa, peraltro, presente in quasi tute le voci) fatelo citando fonti autorevoli, chi lo impedisce? 
* Sono spesso gli stessi testi generlisti e cattolici (Bibbie e commentari) che esprimono determinate osservazioni sull'orientamento degli studiosi su determinati argomenti e non si può sostituire il proprio personale giudizio a quello degli studiosi, se questi segnalano che "la maggioranza" o "molti" degli studiosi attuali propendono per una spiegazione: Avemundi, tu non puoi eliminarli (o modificarli a piacimento in "alcuni" o addirittura ribaltando il parere) a tuo insindacabile (e di parte) giudizio. Ad esempio, proprio sulla "Prima lettera a Timoteo", basti leggere la discussione "Ribaltamento opinioni e pov", per vedere come sia stata letteralmente raggirata l'opinione degli studiosi per far posto alla tua personale; e così anche in "Seconda lettera ai Corinzi" oppure nella Pericope dell'adultera che, piaccia o meno (come anche altri utenti avevano sottolineato in Discussione) la stessa Bibbia TOB (tra gli altri) dice chiaramente "tutti sono d'accordo nel riconoscere che si tratta di un pezzo di origine sconosciuta, inserito più tardi" ed è inutile cercare di spostare gli studi al fondo, segnalandoli come mera ipotesi (per sminuirli) e non inserirli neppure in una riga nell'incipt (come sono sempre stati peraltro, anche ben prima delle aggiunte degli ultimi anni e come si deve dare in un'informazione generalista come Wikipedia).
* Hai anche più volte evidenziato (come se potessi sminuire autori cristiani di tale portata - vedi Raymond Brown,John Dominic Crossan,Rudolf Bultmann - oltre alle Bibbie e Commentari, che a questi autori fanno peraltro spesso riferimento) che tali autori cristiani non credano nella validità/ispirazione della Bibbia e questo già denota i limiti (e l'opportunismo) nel tuo pensiero; è una menzogna (veramente subdola) che questi autori (credenti e a volte sacerdoti) dubitino della validità/ispirazione della Bibbia: perché la Chiesa stessa ha dato gli imprimatur (oltre a richiedere il loro aiuto su testi generalisti)? O sei solo tu, Avemundi, o qualche wikipediano interessato ad avere tali dubbi? Solo tu hai la fede e questi poveri studiosi cristiani (e dobbiamo includerci anche Bibbie e commentari che li citano o che riportano idee evidentemente "scomode") non sono degni del Magistero della Chiesa?
Infine, Avemundi, le tue personali visioni confessionali non sono rilevanti, anche se cerchi sponda presso altri confessionalisti, e se vuoi riportare gli (a te cari) "qualche vescovo che esponga il magistero della Chiesa cattolica" o "un autore patristico" o "almeno uno scrittore ecclesiastico", fallo citando fonti autorevoli quanto quelle degli opposti pareri che ti infastidiscono. E qui sta il problema: molto più facile demolire e contestare che lavorare seriamente su dei testi adeguati e proporre.Enricowk "" (msg) 10:34, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Per favore, limitati a fare considerazioni sull'avverbio POV "solo" che hai reinserito. Dici che lo usano autori cristiani, ma in realtà non è contenuto in citazioni, ma compare nel testo senza che sia riconducibile ad alcun autore, ossia compare come un "dato di fatto", pur essendo un'opinione.--AVEMVNDI ✉ 11:07, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Leggiti Brown, ad esempio. Comunque, queste discussioni sfiorano il ridicolo: ti aggiungo semplicemente quanto ti ho scritto per Crocifissione di Gesù:  gli stessi autori (cristiani e non) usano questa espressione ("benché non vi siano altri riscontri storici o scientifici" o con identico significato [o "solo" questo Vangelo]), perché ovviamente nessuna altra fonte del tempo (incluse le fonti astronomiche, oltre ad evangeliche e storiche) riporta l'avvenimento! E così questi autori fanno - normalmente e senza "stracciarsi le vesti" nel considerarlo un problema (pur essendo essi stessi cristiani!!) - anche in altre occasioni per lo stesso Matteo o per gli altri vangeli canonici (quando questi sono i soli che riportano un episodio); aggiungerei anche che è quanto si fa banalmente (e sembra assurdo doverne discutere!!) anche per qualunque altra citazione in ambito accademico (e non), storica o scientifica, quando un autore segnala che non vi sono altri riscontri oltre a quelli di cui si sta discutendo (ma è possibile dover dare spiegazioni tanto lapalissiane da sembrare stupide?). Già... ma è possibile dover spiegare ciò? Enricowk "" (msg) 11:18, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Se "mi leggo Brown" troverò l'opinione di Brown. Quali sono gli autori che scrivono "solo"? Brown? Scriviamo secondo Brown. Se invece non è una frase di Brown è un'opinione di chi? Chiaramente quest'avverbio tradisce l'opinione che un fatto attestato da un solo Vangelo non è storico o ha storicità dubbia o eccetera eccetera, secondo l'opinione di qualcuno che non si sa chi sia. --AVEMVNDI ✉ 11:31, 23 feb 2020 (CET)

text: Non sto dicendo che altri Vangeli o altre fonti trasmettano la stessa notizia (allora sì che dovrei portare una fonte), sto dicendo che l'avverbio "solo" è altamente POV e come tale non può essere inserito in voce senza che sia riconducibile a chi ha espresso quell'opinione. --AVEMVNDI ✉ 13:06, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Per la tomba l'opinione cristiana è citata e fontata (con ampi stralci, come mia abitudine, tra i quali, manco a farlo apposta: "Non solo gli altri vangeli non menzionano le guardie al sepolcro...") e tali autori precisano nei testi, ovviamente e come da lingua corrente, che il "solo" Matteo cita tali guardie al sepolcro. Mi pare che non sia produttivo per la collaborazione wikipediana, dover spiegare cose di una banalità così disarmante.  Enricowk "" (msg) 11:40, 24 feb 2020 (CET)
replies: text: "Non solo gli altri vangeli non menzionano le guardie al sepolcro" è la prima parte di una frase che si conclude con «ma la presenza delle guardie avrebbe reso la loro narrazione riguardo alla tomba piuttosto incomprensibile». "Non solo [...] ma". Quindi Bultmann non dice che l'episodio sia riferito solo dal vangelo di Matteo. Questo avverbio è veramente un POV gratuito. --AVEMVNDI ✉ 02:29, 25 feb 2020 (CET)

text: In ogni caso questa sarebbe un'opinione di Brown e non un dato di fatto riportato neutralmente. --AVEMVNDI ✉ 10:32, 26 feb 2020 (CET)

text: Leggi questi apocrifi: 
*«Dopo che gli Ebrei l'hanno crocifisso sono andati in cerca di una tomba ben difesa per mettervelo, a causa dei discepoli», Vangelo di San Bartolomeo, testo n°2 di Revillout, in Apocrifi del Nuovo Testamento, a cura di Luigi Moraldi, UTET, 1971, vol. I, p. 415.
*«Dacci dei soldati [dicono gli Ebrei a Pilato] affinché la sua tomba sia vigilata per tre giorni. Che non capiti che vengano a rubarlo i suoi discepoli...» , Vangelo di Pietro, in Apocrifi del Nuovo Testamento, cit., p. 514
*«Mentre ancora sedevano nella sinagoga, stupiti a motivo di Giuseppe, giunsero le guardie che gli Ebrei avevano chiesto a Pilato per custodire il sepolcro di Gesù affinché i suoi discepoli non andassero a rubarlo...» Memorie di Nicodemo I, Recensione greca A, in Apocrifi del Nuovo Testamento, cit., p. 555 (il brano con le guardie è piuttosto lungo e continua fino a p. 556)
*«...quelli della guardia andarono da loro: erano quelli cioè che gli Ebrei avevano chiesto a Pilato per fare la guardia alla tomba di Gesù nel timore che i suoi discepoli venissero a prenderlo di nascosto» Memorie di Nicodemo I, papiro copto di Torino, in Apocrifi del Nuovo Testamento, cit., p. 581 (il brano con le guardie è piuttosto lungo e continua fino a p. 582)
*«Mentre sedevano nella sinagoga e altercavano a proposito di Giuseppe, giunsero alcuni dei custodi che avevano richiesto da Pilato per custodire il sepolcro di Gesù affinché non venissero a rubarlo i suoi discepoli» Memorie di Nicodemo I, recensione latina, in Apocrifi del Nuovo Testamento, cit., p. 607 (il brano con le guardie è piuttosto lungo e continua fino a p. 609)
*«Quelli [gli Ebrei] sviarono il discorso e pretesero quattro soldati come testimoni: due di Erode e due del capitano.» Vangelo di Gamaliele, recensione etiopica, in Apocrifi del Nuovo Testamento, cit., p. 667 (il brano con le guardie è piuttosto lungo e continua fino a p. 669)--AVEMVNDI ✉ 00:10, 2 mar 2020 (CET)

text: Probabilmente nelle fonti è più chiaro che si sta facendo un confronto fra i Vangeli canonici, in cui l'espressione "solo in uno" sottintende "mentre negli altri tre" (ad esempio i commentari biblici di solito non fanno confronti con gli apocrifi, perché sono commentari della sola Bibbia canonica): nella nostra voce non è per nulla chiaro, perché il leit motiv della voce sono le prove extrabibliche mancanti. --AVEMVNDI ✉ 02:18, 3 mar 2020 (CET)
replies: text: Il discorso era evidente e già segnalato nelle fonti sopra riportate, basta leggere. Le citazioni fatte per i brani inerenti alle guardie al sepolcro del vangelo di Matteo erano riportate del tutto coerentemente alle fonti (sia per Ravasi che per gli altri, anche fonti generaliste). L'intervento continua a conservare l'involontaria apparenza di un' azione di disturbo anche contro le stesse evidenti fonti cristiane/cattoliche. Enricowk "" (msg) 11:02, 3 mar 2020 (CET)
replies: text: Comunque Ravasi cita anche il Vangelo di Pietro apocrifo in Gianfranco Ravasi, Luc Ferry, Il cardinale e il filosofo, Mondadori, 2014, p. 107.--AVEMVNDI ✉ 13:22, 3 mar 2020 (CET)
replies: text: Non vi è problema: basta citarlo con precisione, se parla di qualcosa di inerente (come ha fatto chi ha inserito la sua opinione di cui stiamo parlando) ma questo non inficia il discorso soprastante. Enricowk "" (msg) 11:33, 4 mar 2020 (CET)
thread_title:  Pov e confessionalismo 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110514044506/http://www.tektonics.org/lp/nowayjose.html per http://www.tektonics.org/lp/nowayjose.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:16, 17 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti