Discussioni categoria:Bivona

message: __NOINDEX__
La discussione è incominciata al bar (Wikipedia:Bar/Discussioni/Bivonapedia) ed è proseguita con la proposta di cancellazione di diverse pagine relative a Bivona (in ordine di comparsa: sul dialetto locale, sul "Casino" (singolo monumento), sulla religione/le chiese, sui monumenti in generale, su palazzo De Michele e sulle architetture scomparse), annullate temporaneamente in seguito a quest'altra pagina del bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Discutere a colpi di procedure di cancellazione? (dove pure si è parlato dell'argomento), e prosegue ora qui. MM (msg) 08:33, 6 apr 2010 (CEST)

message: Tento un riassunto (al netto delle polemiche). La questione è nata per la presenza su questo paese di voci ritenute da alcuni in quantità eccessiva e sopratutto riguardanti argomenti non enciclopedici o che andrebbero trattati con minore dettaglio in un contesto di enciclopedia, sebbene scritte tendenzialmente bene (motivo per cui si salvano dalle cancellazioni, dato che la procedura di cancellazione non consente di esaminare il problema nell'insieme).
Per rimediare al problema era stato proposto di spostare l'insieme delle notizie in un libro su Wikibooks (e si stava discutendo se sia possibile nell'ambito delle regole di quel progetto). Per le voci di Wikipedia era stato proposto di accorpare le singole voci di dettaglio in voci più generali, con il taglio dei particolari non enciclopedici. Nel corso della discussione è emerso anche che simili problemi non sono propri solo delle voci su Bivona e che decidere dei paletti per questo corpus di voci servirà a definire quanto sia adatto e accettabile nell'enciclopedia anche per altre situazioni simili (è stata citata anche questa precedente discussione: Discussioni progetto:Architettura/Archivio/Anno 2009#Criteri per l'esistenza di una voce autonoma relativa ad un edificio o simili)
Altri hanno tuttavia sottolineato che non si capisce perché l'esistenza di "troppe" voci e con "troppe" informazioni debba essere un problema: si tratta solo di un argomento che ha raggiunto un livello di dettaglio maggiore che altri simili, grazie ad un utente che ci si è dedicato e che sarebbe piuttosto auspicabile che raggiungessero anche gli altri. In base a questo argomento cancellare dati o informazioni, essendo questi referenziati, è contrario agli scopi di questo progetto, che si propone di raccogliere tutta la conoscenza disponibile. Ogni voce si dovrebbe quindi valutare singolarmente.
Una proposta per la risoluzione del problema ha suggerito di operare attraverso una serie di passi: 1) revisione delle voci in vetrina ed eventuale svetrinamento 2) accorpamento delle voci ripetitive e brevi (un paragrafo) in voci più generali 3) eliminazione delle sottocategorie 4) trasferimento su wikibooks di quanto non adatto all'enciclopedia
Mentre si discute su da dove cominciare, il principale autore si propone di riaccorpare le voci sui singoli monumenti  in pagine più generali (in particolare Monumenti di Bivona e Religione a Bivona (da far diventare Chiese di Bivona)
Si sono proposte quindi una serie di voci da trasferire nel libro su Wikibooks (alcune doppioni di argomenti già presenti altrove) e altre da integrare in Monumenti di Bivona. Seguono altre proposte con piccole variazioni nella stessa direzione
La discussione prende una piega diversa a seguito dell'intervento di un utente che si oppone recisamente all'accorpamento dei singoli monumenti in voci più generali, sostenendo che i singoli monumenti debbono rimanere come pagine a sé se enciclopedici oppure essere cancellati se non enciclopedici e che piuttosto vanno cancellate la pagine generali. 
Viene proposto di procedere pagina per pagina apponendo sulle singole voci i necessari template e procedendo poi alle correzioni.
Il principale autore delle voci bivonesi  qui (Wikipedia:Bar/Discussioni/Bivonapedia#Riepilogando) propone un elenco delle voci con l'elenco di ciò che si dovrebbe fare (e si parla ancora dell'opportunità del trasferimento su Wikibooks).
Si suggerisce che il problema non sia la quantità delle voci, ma un proliferare di informazioni di scarso rilievo o ripetute e che sia necessario sintetizzare i contenuti delle singole voci prima di decidere come organizzarle. Si discute ancora se le informazioni debbano stare per forza su pagine separate o possano essere accorpate
L'autore principale propone di raggruppare le voci e di ridimensionarle, ma un altro utente continua ad opporsi a qualsiasi accorpamento, con la motivazione che 1) ostacola la navigazione per categorie 2) impedisce di raggiungere la voce dalle mappe satellitari. Si fa una proposta di diversa organizzazione delle voci su Discussione:Monumenti_di_Bivona#Destino_della_voce.
A seguito dell'inizio del riaccorpamento che il principale autore aveva iniziato, e dell'opposizione di un altro utente la discussione si sposta sulle procedure di cancellazione elencate all'inizio e sulla seconda discussione al bar, anch'essa citata all'inizio. MM (msg) 09:34, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Riassunto delle puntate precedenti 

message: Mi permetto di copiare qui quanto ho scritto al Bar in materia circa l'iniziativa di MM di prenderci del tempo per discutere (e deliberare, si spera) anziché proseguire a colpi di cancellazioni e problematicità.
* Favorevole all'iniziativa di MM anche perché mette in luce una tendenza che IMHO affligge diverse voci in diversi ambiti, e che è un problema piuttosto serio e destinato senz'altro ad aggravarsi in mancanza di una presa di coscienza comunitaria in materia, con possibile intervento di chiarimenti nell'ambito delle regole che abbiamo: la tendenza alla scrittura di voci che sono in realtà monografie "strutturalmente" non enciclopediche per:
* Eccesso di dettaglio e carenza della (ragionevole) sintesi propria e irrinunciabile di una voce enciclopedica.
* Scarsità, tipologia e sostanziale monotematicità delle fonti disponibili: soggetti estremamente di nicchia, oggetto di scarsa o assente pluralità di studi (il che già dovrebbe fare accendere una grossa lampadina rossa lampeggiante sull'enciclopedicità specifica del singolo soggetto) tendono ad essere descrivibili solo facendo ricorso a fonti estremamente "specialistiche" ma che non hanno di fatto passato il vaglio peer-to-peer o, addirittura (e forse più probabilmente), a fonti primarie o assimilabili (raccolte coordinate di fonti primarie). Voci di questo tipo tendono ad essere strutturalmente ricerche originali e strutturalmente POV. 
:--Piero Montesacro 13:30, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ovviamente nell'opera non possiamo non tener conto delle indicazioni emerse dalle procedure, e mi pare che, facendo una sintesi dei diversi voti e interventi, con riguardo alle singole architetture, c'è consenso per il mantenimento di una voce singola sul Casino di Bivona, mentre non c'è per il Palazzo De Michele, le cui informazioni essenziali andranno accorpate. Questo mi pare che possa essere assunto come punto fermo. --Crisarco (msg) 14:28, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: I risultati delle votazioni in cancellazione, in quanto parziali, non possono essere considerati. Non essendoci un risultato definitivo, data la chiusura anticipata, dovremmo presumerlo, ma sarebbe arbitrario. Vediamo di discutere qui e verificare il da farsi su tutta la questione.--Marte77 15:38, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Non ho considerato "i risultati" ma il consenso emerso attraverso i commenti.--Crisarco (msg) 15:40, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Uno sguardo su un problema generale 

message: Propongo la creazione di Utente:Crisarco/Urbanistica di Bivona, con contenuti già della voce Bivona e di Monumenti di Bivona. La voce non rappresenta un unicum e permetterebbe di sviluppare adeguatamente e in sede separata tratti che hanno attualmente un peso eccessivo nella voce principale (dove andrà un sunto) e allo stesso tempo farà da contenitore alle informazioni su "strade e piazze" e "xanèe" che sono di difficile collocazione. IMHO preferibile questa voce a Centro di Bivona, dato che la cittadina non ha una periferia notevole tale da giustificare una trattazione a parte del centro.
Lo spazio "liberato" nella voce principale potrà essere utilizzato per meglio trattare i monumenti, con rimando alle voci di dettaglio che si ritengono necessarie e sintesi per i "monumenti" minori, con eliminazione della voce intermedia che altro non fa se non spezzettare e replicare le informazioni. --Crisarco (msg) 14:44, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Come hai detto prima, facendo una sintesi dei diversi voti e interventi si nota anche che c'era consenso sul mantenimento della voce sui monumenti. Perplesso sulla creazione di Urbanistica di Bivona. --Markos90 15:13, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ho citato soltanto i casi dove il consenso era chiarissimo, per "monumenti di Bivona" le posizioni sono molto differenziate e dipendono IMHO dalle diverse visioni secondo cui andrebbe fatto il riordino. Poiché dobbiamo adeguarci ai modelli già esistenti io vedrei meglio una voce sulle chiese (purché più corposa) rispetto a una voce troppo generica sui monumenti. --Crisarco (msg) 15:17, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Chiese di Bivona e Monumenti di Bivona, secondo me, non si escludono a vicenda. --Markos90 16:19, 6 apr 2010 (CEST)

text: Dimenticavo: Chiese di Bivona dovrebbe essere un sottogruppo di Monumenti di Bivona ed entrambe sono gerarchicamente subordinate, come ordine di "grado di generalità" all'Urbanistica di Bivona proposta da Crisarco: dato che trovo fuori luogo la ripetizione delle medesime informazioni in più voci, bisognerà scegliere, mi pare. MM (msg) 20:39, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: La voce Urbanistica di Bivona sarebbe la settima della "serie" Urbanistica di..., insieme alle sole Urbanistica di Pienza, Verona, Nocera Inferiore, Cerignola, Sassari e Ferrara. Dando un'occhiata a questa categoria (e a questa, peraltro incompleta), credo che sia opportuno mantenere le voci su chiese e monumenti. --Markos90 21:10, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Proposta