Discussione:Il Fatto Quotidiano

message: Reinserisco la pagina "Il Fatto Quotidiano" il cui contenuto era stato dichiarato "anticipatorio" dalla community di wikipedia e dunque la pagina eliminata.
Oggi, 23 Settembre 2009, Il Fatto Quotidiano e' un quotidiano italiano disponibile nella maggior parte delle edicole del territorio Italiano.
Xfiles88 (msg) 12:11, 23 set 2009 (CEST)
replies: text: sottoscrivo  e si veda anche quanto scritto qua--Hal8999 (msg) 13:42, 23 set 2009 (CEST)

message: Scusami Hal8999, puoi citare le fonti di diffusione e tiratura de Il Fatto Quotidiano?
Marco Travaglio, nella puntata di Passaparola di lunedi', parlava di 30.000 abbonati, oggi Affari Italiani 28.000 abbonati, altre fonti dicevano 25.000. Meglio essere precisi.
Grazie per i vari aggiustamenti alla voce, anche se credo che verso alcune piccole cose (avvio delle vendite etc.) possa essere rivolta accuse di recentismo, magari pubblichiamo queste notizie verso fine mese, quando la situazione si e' assestata. --Xfiles88 (msg) 16:39, 23 set 2009 (CEST)
replies: text: Grazie! :)--Xfiles88 (msg) 23:11, 23 set 2009 (CEST)
thread_title:  Citare fonte diffusione 

message: Secondo voi le informazioni contenute in questo articolo riguardano e cito "un evento in corso o un argomento di attualità" e pertanto "cambiare rapidamente con il progredire degli eventi" come indica la nota sulla pagina della voce?
Personalmente credo che l'unica informazione che potrebbe cambiare - e neanche nel breve termine - e' la cifra numerica relativa alla distribuzione del quotidiano. Non so voi, ma credo che quello inserito (da qualche amministratore o utente) e' un avviso del tutto fuori luogo. --Xfiles88 (msg) 00:28, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. -- Discanto ??? 03:56, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Probabilmente potrebbe cambiare anche per ciò che riguarda la distribuzione... ma per il resto direi che l'avviso poteva essere appropriato forse fino a qualche giorno fa ma ormai non ha molta ragion d'essere. --LUCA p  - dimmi pure... 04:01, 28 set 2009 (CEST)
thread_title:  Recentismo??? 

message: Come si fa a definire un quotidiano diretto da Travaglio,che scrive anche per l'Unità e da Padellaro,noto giornalista di sinistra,un giornale imparziale?Si è schierato anche a favore del NO B day,quindi non è per nulla imparziale.
 --Crisarco (msg) 19:13, 12 dic 2009 (CET)
thread_title: Opinione politica

message: ma le fonti sono tutte blog, possibile che non ci sia di meglio da linkare--stefanox (msg) 17:01, 1 mar 2010 (CET)
thread_title:  fonti 

message: si parla diverse volte de Il Fatto come giornale senza azionista di controllo, poiché lo statuto prevede ....  Esiste un link UFFICIALE che evidenzi quale è lo statuto? Ho navigato un po' su Internet ma non ho trovato niente, solo le medesime identiche parole (trovate su Blitz Quotidiano) riportate anche qui. Grazie 
--Shardanaa (msg) 16:32, 5 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Statuto 

message: Si puo' evitare che l'ip 151.xxxxx e l'utente Hal cancellino ripetutamente la nota sulle agevolazioni?
Benché non esistano, pare, più, il quotidiano ne ha usufruito fino a tutto marzo 2010, pertanto quanto dichiarato pare non essere corretto.
Modifico comunque la voce per affinché prenda atto di tale aggiornamento.
--Shardanaa (msg) 16:58, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: dato che hai capito che non esistono, non capisco perché continui ad inserirli. Mica stiamo facendo una analisi della storia del giornale? tanto più che reinserendo il testo non ti sei scomodato a specificare che i contributi non sono più in vigore...--Hal8999 (msg) 17:01, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: Anche a me sembra un dato irrilevante e scritto in modo POV e allusivo di non so che, se non lo toglieva Hal8999 l'avrei tolto io. --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 17:07, 7 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Agevolazioni 

message: Siete sicuri che Michele Boldrin abbia collaborato con questo giornale? Non trovo nessun riferimento ne sul blog l'Antefatto ne sulla biografia di Boldrin. Mi fate sapere?--Nandrea (msg) 15:22, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title: Boldrin

message: Con il cambio di direzione, mi sono preso in carico il compito di revisionare l'intera voce. Rispetto al passato, la storia del quotidiano è stata suddivisa per anni, ho sistemato il testo utilizzando forme verbali al passato. Ho inoltre aggiunto qualche informazione, qualche fonte e alcune fotografie che rendessero la voce più completa.--Marcko (msg) 16:57, 4 feb 2015 (CET)
thread_title: Revisione

message: Qualcuno ha inserito i dati Audipress dicendo che il "lettorato medio" è di 484.000 utenti.
Ma dai dati aggiornati (2014) traspare che ci sono semplicemente 437 individui che leggono codesto giornale su 51.896, così come coi dati vecchi si trattava di 484 su 51.896. O almeno così mi pare di comprendere, quindi ho rimosso in attesa di chiarimenti. --EntroDipintaGabbia (msg) 23:46, 1 mar 2015 (CET)
thread_title:  Dati Audipress. 

message: Nella voce (con alcune parti scritte in modo abbastanza POV) compare questo pezzo di frase «per le varie occasioni in cui gli stessi avevano dato prova di legiferare provvedimenti ad personam» e come fonte vengono messi due articoli del FQ in cui si accusano i suddetti partiti di aver legiferato provvedimenti ad personam.
Mi lascia perplesso quel "avevano dato prova" e francamente non esiterei a definirlo "senza fonte". Mettere i link a due articoli del FQ in cui si accusano i partiti di questa azione non significa che il FQ sia una fonte sufficiente a sostenere la posizione del FQ. In pratica sarebbe come usare Wikipedia come fonte per Wikipedia... che senso ha? --TheLazza (msg) 14:24, 15 nov 2015 (CET)
replies: text: Dato che l'obiettivo di quel pezzo non è sostenere una posizione ma semplicemente descriverla, non c'è fonte più diretta di quella primaria. Per lo stesso motivo, tuttavia, ho sostituito "avevano" con "avrebbero"; altrimenti sì, pareva che dovessimo sostenere la loro posizione. --Horcrux九十二 15:33, 15 nov 2015 (CET)
replies: text: Ottimo, ora mi sembra molto più sensato di prima. --TheLazza (msg) 16:20, 15 nov 2015 (CET)
thread_title:  Fonti con dipendenze "circolari" 

message: Oggi è uscito il nuovo magazine del Fatto Quotidiano, volevo chiedere se per Wikipedia ere opportuno aprire una nuova pagina per esso o poteva essere inserito direttamente su questa pagina?--Marcoscapin1994 (msg) 19:01, 6 mag 2017 (CEST)
thread_title:  FQ Millennium 

message: relativamente a , sul sito appare come direttore Gomez, siamo sicuri non andasse bene la versione predecente?--Shivanarayana (msg) 15:09, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Nella versione cartacea il direttore del Fatto Quotidiano è Marco Travaglio (basta vedere cosa viene fuori quando uno dei due scrive un editoriale: nel sito si trova scritto Marco Travaglio e come sottotitolo "Direttore de Il Fatto Quotidiano", mentre quando a scrivere un editoriale (non del direttore) sulla versione cartacea appare sul sito (come parte del blog) Peter Gomez e di fianco "direttore de ilfattoquotidiano.it". Prova a comprare una volta l'edizione cartacea e andare alla pagina centrale: in basso c'è scritto tutto quello che bisogna sapere. I direttori del giornale e di quello online sono distinti, difatti Travaglio è direttore della testata dal 3 febbraio 2015 (prima c'era Padellaro), mentre Gomez è direttore del sito dal 2010 (non so il giorno) Samuele Bandera (MSG) 18:37, 13 nov 2020 (CET)
thread_title:  Direttore/i 

message: Non concordo nel modo in cui è scritta la "A giudizio di diversi osservatori (incluso il co-fondatore Michele Santoro e l'ex collaboratore Luca Telese) è vicino alle posizioni del Movimento 5 Stelle". Non concordo nemmeno nella posizione.
Le fonti citate sono circostanziali. Provo a spiegarmi. In molti casi, tipo referendum, le posizioni del fatto hanno coinciso con le posizioni del M5S. L'opinione di Telese, condivisibile o meno, è la sua opinione non di alcuni. Le altre citazioni  sembrano fuorvianti. L'articolo di Domenico Di Sanzo, se letto attentamente, sembra suggerire il contrario. L'intervista di Santoro mi sembra una battaglia tra il Si e il No del referendum. Magari sarebbe opportuno dedicare una sezione a questo. Tipo sezione "Vicinanza posizioni del fatto al M5S" dove  specificare meglio le posizioni degli ex collaboratori e soci, considerazioni di altri osservatori. Magari sbaglio ma forse risulterebbe tutto più chiaro. Altrimenti bisognerebbe fare una stima grossolana sul tipo di schieramento politico per tutti i giornali. Cosa ne pensate? Esagero?
: Sono presenti ben 5 diverse fonti a sostegno di quanto riportato e l'articolo di Domenico Di Sanzo, lungi dal suggerire il contrario, segnala semmai come il quotidiano abbia pure svolto un ruolo "interno" alle dinamiche del M5S. Aggiungo che non sarebbe IMHO difficile rintracciare ed introdurre ulteriori fonti a conferma dell'orientamento politico della testata che, come detto, pur restando autonoma ha mantenuto ormai da anni (e semmai ulteriormente rafforzato in concomitanza con l'assunzione della leadership da parte di Giuseppe Conte) un'indubbia vicinanza con quel partito. E, trattandosi di un elemento caratterizzante e rilevante, è IMHO corretto sia citato in incipit.--TrinacrianGolem (msg) 23:51, 19 set 2022 (CEST)
replies: text: Perfetto. Ho capito la logica. Grazie.  --151.62.239.42 (msg) 02:25, 20 set 2022 (CEST)
replies: text: Per me la discussione non è finita, un'opinione intanto è un'opinione. Inoltre ribadisco che Michele Santoro non si può definire un coofondatore del Fatto Quotidiano, non era nel primo nucleo dei fondatori azionisti del 2009 (come Antonio Padellaro, Marco Travaglio, Cinzia Monteverdi, Bruno Tinti e la casa editrice Chiarelettere), quindi non è coofondatore, è stato negli anni successivi un'azionista prima che la società fosse quotata in borsa. Luca Telese ha lasciato il Fatto Quotidiano nel 2010 quindi anche la sua opinione è irrilevante. @Xenzus7510 --Xenzus7510 (msg) 10:57, 21 set 2022 (CEST)
replies: text:  Non ti seguo: siccome Telese ha lasciato la redazione o Santoro non sarebbe stato tra i primissimi azionisti non avrebbero titolo per profferire parola? Aggiungo - solo a titolo esemplificativo - come, con toni diversi, molti altri abbiano segnalato l'oggettiva vicinanza del quotidiano al M5S e perfino il ruolo attivo tenuto rispetto alle dinamiche interne a quest'ultimo (vedi , , , , , ,  e potremmo continuare).--TrinacrianGolem (msg) 11:48, 21 set 2022 (CEST)
replies: text: Se posso dare i miei due cents sull’argomento direi che forse non è in base al numero di fonti che si stabilisce la verità. Estremizzando, se trovo 100 fonti che dicono che 1+1=3 non è detto che quello che si dice sia vero. Infatti la voce riporta giustamente "A giudizio di diversi osservatori". Quello che mi suona strano è la posizione. Se non letta attentamente la frase in questione e il fatto che si trovi nell'incipit sembra suggerire che il fatto sia il giornale di partito dei 5S.  --151.62.239.42 (msg) 22:43, 21 set 2022 (CEST)

text: Stavo dicendo che c'è scritto che Michele Santoro è un cofondatore (bene non lo è mai stato non si può definire un cofondatore ed è sbagliato, qualcuno cancelli questa informazione sbagliata). @Xenzus7510 --Xenzus7510 (msg) 16:03, 25 set 2022 (CEST)
thread_title:  essere vicino alle posizione del M5S 

message: Sollecito l'eliminazione della frase sulle dimissioni di Furio Colombo dall'incipit. La posizione così in rilievo rende la frase capziosa riguardo a un argomento di estrema attualità. --Martin8 (Comandi!)  21:37, 28 gen 2023 (CET)
replies: text: "Capziosa"? La circostanza riportata e riscontrata in fonti ha IMHO sicuramente rilevanza nel segnalare la linea editoriale che, a sua volta, è elemento caratterizzante per una testata giornalistica.--TrinacrianGolem (msg) 00:40, 29 gen 2023 (CET)
replies: text: È capziosa la posizione della frase. Le informazioni nell'incipit dovrebbero essere le più significative. Che un giornalista si sia dimesso dal giornale (non è il primo, né sarà l'ultimo) non è un'informazione di interesse generale; la posizione del giornale nei confronti della guerra in Ucraina è una tematica particolare. Perché dovrebbe essere così significativa per definire la linea editoriale? Perché non si mette in rilievo la posizione del giornale riguardo al Coronavirus o al rapporto Stato-Mafia o alla riforma della Giustizia? La linea editoriale è data da un insieme di posizioni, non da una sola. Sceglierne una a discapito delle altre è capzioso perché pretende di appiattire la linea editoriale generale su un argomento particolare. Quindi sono  alla rimozione della frase dall'incipit. --Martin8 (Comandi!)  10:51, 29 gen 2023 (CET)
replies: text:  Però nella prima riga sono elencati i fondatori e Colombo non è presente, mentre nella frase poco più sotto è indicato come cofondatore; mi sembra incongruente o perlomeno non spiegato correttamente. Se fosse veramente cofondatore chiaro che avrebbe una rilevanza diversa che se fosse solo editorialista. In quest'ultimo caso non mi sembra rilevante metterlo nell'incipit ma basterebbe la sezione apposita già presente.--ValterVB (msg) 11:04, 29 gen 2023 (CET)
replies: text: Personalmente, sono  alla rimozione. L'incipit in generale dev'essere un riassunto scarno di chi/ cosa si sta parlando nella voce. In particolare, le posizioni contenute in tal paragrafo sono solo una piccola parte (oltre che quella più recente) della storia del giornale e quindi non riassume un bel niente ed è giusto che tale circostanza sia espressa, ma nel corpo voce. --Tre di tre (msg) 11:06, 29 gen 2023 (CET)
replies: text: Sinceramente nemmeno a me sembra una frase da incipit, come peraltro l'informazione sui cinque stelle, ma forse è una mai visione dell'incipit. Nel 2030 difficilmente si penserà che quella frase debba stare nell'incipit, per dire. --Emanuele676 (msg) 21:36, 29 gen 2023 (CET)
replies: text:  Se c'è consenso si sposta la parte sulle dimissioni di Colombo in corpo voce. Sono invece  ad eliminare l'indicazione relativa all'orientamento della testata, costituendo questo un aspetto qualificante (storicamente sufficientemente consolidato e confermato da una pluralità di fonti) che deve logicamente stare in incipit. --TrinacrianGolem (msg) 23:45, 29 gen 2023 (CET)
replies: text: Restiamo attinenti al topic della discussione, ossia la frase sulle dimissioni di Colombo. Non c'è bisogno inserirla nel corpo perché c'è già. È sufficiente eliminarla dall'incipit. --Martin8 (Comandi!)  12:18, 30 gen 2023 (CET)
replies: text: Alla luce degli interventi direi che si sia delineato il consenso necessario all'eliminazione. Magari attendiamo ancora fino a domani, poi procedo a eliminare la frase dall'incipit. --Martin8 (Comandi!)  16:48, 3 feb 2023 (CET)
thread_title:  Dimissioni di Furio Colombo nell'incipit