Discussione:Virus (biologia)

message: "Un virus può essere ridotto in forma cristallina, come una qualsiasi sostanza chimica, ponendolo quindi in uno stato inerte. Se il virus viene riportato in un ambiente adatto, ritorna a riprodursi, quindi a vivere. [...] 
Nonostante tutte queste stranezze e la sua incapacità a vivere al di fuori della cellula, il virus è un essere vivente, in quanto della vita ha la caratteristica più elementare, quella di riprodursi." i virus sono esseri viventi
Non sono d'accordo.
Dare una definizione di "vita" senz'altro non è scontato, tanto è vero che gli studiosi non sono ancora (e credo non lo saranno mai) giunti ad una definizione unanimamente condivisa, essendo la vita un concetto altamente complesso ed essendoci un'infinità di differenti forme di esseri viventi.
Riporto una definizione che credo sia molto accettabile, quella del biologo americano L.E. Orgel:
"I viventi sono oggetti complessi, altamente organizzati, capaci di trasformare informazioni, di riprodursi e di evolversi mediante la selezione naturale". Già qui il virus non soddisfa appieno la definizione: sono senz'altro oggetti complessi, altamente organizzati, diciamo che sono anche in grado di riprodursi e di evolversi, però non mi risulta che siano in grado di trasformare informazioni. Le informazioni contenute nel DNA virale infatti non vengono lette dal virus, bensì dalla cellula ospite.
Riporto una seconda definizione, che secondo me è molto più accurata:
"In ogni momento della vita un organismo vivente è organizzato (1), mantiene un ambiente interno costante (2), risponde a stimoli (3), è adattato al suo ambiente (4) e, anche se in un certo momento un organismo può non essere nella fase di riproduzione (5), accrescimento (6), e sviluppo (7), ne mantiene pur sempre la capacità potenziale". Mi sembra palese che il virus soddisfi al massimo le condizioni 1, 4, 5.
In sintesi: non è assolutamente sufficiente che una "entità" sia in grado di riprodursi per essere considerata un essere vivente.
Si potrebbe dunque dire: un virus è un'entità biologica altamente organizzata, ecc.--Stemby 21:20, Giu 24, 2005 (CEST)
Wikispecie lo inserisce fra le forme di vita, anche se in una posizione tassonomica dubbia. A questo punto se non è un essere vivente, come lo dovremmo considerare? Entità biologica altamente organizzata potrebbe anche riferirsi ad una cellula di un organismo. Renato Caniatti 11:34, Giu 27, 2005 (CEST)
:La questione sul virus rimane perennemente aperta, gli scienziati non sanno come definirlo e lo chiamano semplicemente agente patogeno perché è questa l'unica verità accettata. Fino a quando non troveranno una soluzione all' enigma non mi sembra giusto fare delle affermazioni così importanti. Chi ne sa qualcosa potrebbe invece parlare di questa ambiguità e del dilemma vivente/non vivente. --K-Sioux 14:04, Giu 27, 2005 (CEST)
::concordo con chi sopra ha detto che la questione se un virus sia da considerarsi vivo o no è ancora molto dibattuta seppur la maggior parte ormai tenda a parlarne considerandoli viventi. Di certo non si può assolutamente dire che basta la capacità 'riproduttiva' a fare la differenza. Come disse il comandate Data in una puntata di Star Trek: anche il fuoco si nutre e si riproduce lo dobbiamo quindi considerare vivo? --Melba 02:03, Ago 29, 2005 (CEST)
--- ipotesi di annullamento -----
Mi sembra assurdo unire l'articolo a quello sui genomi virali. Il genoma è ovviamente essenziale per il virus, ma semmai andrebbe fatto l'accorpamento inverso. Dovremmo togliere la parte sui capsidi e i cicli?
--Danilo 17:51, Ago 5, 2005 (CEST)
***************
Scusate, mi sono sentito di correggere l'identificazione di virus come una forma di vita. Correggo dicendo che la maggior parte li considera, come ho scritto, organizzazioni biologiche sub cellulari e ,perciò, NON VIVENTI. La stessa identificazione è data sulla maggior parte dei libri scientifici considerati attendibili; sbilanciandomi potrei anche affermare che è un errore abbastanza grave indicare semplicisticamente come viventi i virus.
--Antonio viteritti 12:03, 13 gen 2006 (CET)
thread_title:  Virus, forma di vita? 

message: Ho inserito il mimivirus (Il mimivirus è un virus molto particolare) in Dimensioni. Va bene?
--Windowsuninstall 19:08, 28 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Mimivirus 

message: Non capisco perché proporre una classificazione così antiquata.
La classificazione attuale suddivide questi gruppi di virus:
1) DNA a doppia elica (dsDNA): esempi: Poxviridae, Iridoviridae, Herpesviridae, Papillomaviridae, Adenoviridae, Baculoviridae, ecc.
2) DNA a singola elica (ssDNA): esempi: Circoviridae, Parvoviridae, ecc.
3) Virus retrotrascriventi: esempi: Hepadnaviridae (non epadnavirus !!!), Retroviridae, Caulimoviridae, ecc. (si classificano qui sia quelli in precedenza classificati come DNA che come RNA !!!!)
4) RNA a doppia elica (dsRNA): esempio: Reoviridae, Birnaviridae, ecc.
5) RNA a singola elica a strand negativo (negative strand ssRNA): esempi: Rhabdoviridae, Paramyxoviridae, Filoviridae, Orthomyxoviridae, Bunyaviridae, Arenaviridae, ecc.
6) RNA a singola elica a strand positivo (positive strand ssRNA): esempi:  Picornaviridae, Flaviviridae, Togaviridae, Astroviridae, Coronaviridae, Caliciviridae, Arteriviridae, Tombusviridae, Leviviridae, ecc.
7) Agenti subvirali, quali Viroidi, Satelliti, Prioni
Non ha più senso riportare altre classificazioni che ormai hanno solo valore storico, ma che possono ingenerare confusione se riportate come attuali !
E non ha alcun significato suddividere i virus nei tre gruppi (batterici, vegetali,animali) ... si tratta di una suddivisione senza alcun valore biologico (dove classificheremmo allora i Bunya o i Rhabdo ?? tra i virus vegetali o animali, visto che hanno membri sia degli uni che degli altri ?)--Virologo 14:31, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: A me sembra che puoi inserire questa suddivisione attuale nel testo della voce senza problemi! Tra l'altro, visto il tuo nome utente e le tue evidenti competenze ti invito a prendere parte al neonato Progetto Bio (fai un salto alla Doppia Elica, il bar del progetto). --McGonnell  (Scrivimi)  16:17, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: C'è anche da capire chi si debba occupare della classificazione dei virus, perchè al Progetto Forme di Vita, da quando ci sono io, non se ne è mai parlato bene (sebbene la tassonomia sia il pane del progetto) (e sebbene il virus sia una forma di vita un po' atipica, diciamo...) --Giac! - (Tiago è qui) 13:15, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra che la classificazione attuale, per quanto corretta, sia parecchio confusa... Andrebbe organizzata emglio, vedi ad es. la wikipedia inglese, ma da bravo niubbo non so smanettare molto con tabelle varie. --Giov.casagrande 10:28, 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Classificazione 

message: Nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti, questa voce è stata tagliata e/o riscritta per evitare problemi di copyright.
La cronologia precedente a tali modifiche è riportata di seguito. --Elitre 01:17, 22 nov 2006 (CET)
thread_title: Inserimento cronologia

message: Credo che la sezione 'struttura' non sia totalmete appropriata, infatti si riferisce alla forma di alcuni virus, come i batteriofagi, e non alla generalità. Esistono virus di ogni forma, quindi non credo sia possibile racchiuderlo in una sezione così ridotta.--Trswiki 14:45, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Se vuoi/puoi modificarla (magari prendendo spunto da :en:virus#Structure), hai tutto il mio appoggio. ----{G83}---- 18:42, 17 feb 2008 (CET)

text: Diciamo che è una vita che questa voce avrebbe bisogno di una ripassata. Va detto che ho ricordi molto lontani di virologia e che (soprattutto) ho qualche manciata di voci che vorrei sistemare prima di questa. E visti i miei ritmi ultimamente... ----{G83}---- 23:51, 18 feb 2008 (CET)
thread_title:  Forma e costituzione 

message: qualcuno sa rendere :en:Template:Baltimore classification in tabella? --fabella 20:22, 17 set 2008 (CEST)
thread_title: da en.wiki

message: Scusate, ma le mie reminescenze liceali (non ho sottomano un dizionario della lingua latina) m'inducono a pensare che Virus, neutro, anche al plurale sia Virus.
Anche en.Wiki si pone il problema:
Etymology
Virus comes to English from Latin. The Latin word vīrus (the ī indicates a long i) means "poison; venom", denoting the venom of a snake. This Latin word is probably related to the Greek ἰός (ios) meaning "venom" or "rust" and the Sanskrit word visha meaning "toxic, poison".
Since vīrus in antiquity denoted something noncountable, it was a mass noun. Mass nouns — such as air, rice, and helpfulness in English — pluralize only under special circumstances, hence the nonexistence of plural forms.[2]
It is unclear how a plural might have been formed under Latin grammar if the word had acquired a meaning requiring a plural form. In Latin vīrus is generally regarded as a neuter of the second declension, but neuter second declension nouns ending in -us (rather than -um) are so rare that there are no recorded plurals. The form vīriī would not have been a correct plural in Latin, since the ending -iī only occurs in the plural of masculine and feminine words ending in -ius. For instance, take radius, plural radiī: the root is radi-, with the singular ending -us and the plural -ī. Thus the plural vīriī would be that of the nonexistent word vīrius. The form vīrī would also be incorrect in Latin. The ending -ī is normally used for masculine or feminine nouns, not neuter ones such as vīrus. In fact there is a Latin word virī, meaning "men" (the plural of vir) but it has a short i in the first syllable: the difference in vowel quantity is reflected in the pronunciation of the English word virile as opposed to viral.
Even were the Latin plural known, English does not always use Latin plurals for Latin loanwords ending in -us (campuses, bonuses, anuses); exceptions include radii, alumni and corpora (although corpuses is also accepted). 
Vi chiedo di controllare ed - eventualmente - di correggere la voce eventualmente reindirizzando da Vira. Grazie. Alessandro Crisafulli, --147.163.48.49 (msg) 14:01, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: in :en:Virus_classification#LHT_System_of_Virus_Classification dice phylum vira, per questo ho scelto vira. come volete voi --fabella 16:48, 23 set 2008 (CEST)

text: e in wikispecies c'è questa discussione --fabella 19:43, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: Anche io sono per Vira, dal momento che tutte le voci tassonomiche hanno come titolo il nome scientifico (per capirci, la voce è Canis lupus familiaris e non Cane). ----{G83}---- 23:31, 23 set 2008 (CEST)
thread_title: Vira o Virus ?

message: Vedi Aiuto:Manuale_di_stile
:È vero: le parole straniere non si declinano, ma il latino non viene considerata una lingua straniera dato che è la lingua da cui l'italiano è derivato. Resta comunque il fatto che adesso la parola virus non è più da considerarsi latina, ma italiana e come tale segue le sue regole diverse da quelle del latino. --Angelo Mascaro (msg) 08:00, 29 nov 2020 (CET)
thread_title: Le parole straniere non si declinano!!!!

message: A quanto detto sopra da altri circa l'inadeguatezza del titolo "Vira" dal punto di vista grammaticale sia della grammatica latina (in latino "virus", veleno, era indeclinabile. Al plurale si usava venena, cfr. Dizionario Latino-Italiano e Italiano-Latino di Campanini e Carboni, Paravia, 1961) che della grammatica italiana (l'indeclinabilità dei nomi stranieri, e stranieri sono considerati anche i nomi latini), aggiungo considerazioni di tipo scientifico o pertinenti a wikipedia:
# la classificazione scientifica International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) non adopera mai "virus" (). . Lo stesso nei trattati universitari sia in lingua inglese che italiana. Alcune famiglie di virus hanno al plurale l'enclitica -viridae
# si è affrontata la faccenda su wikipedia inglese :en:Plural_of_virus concludendo che il plurale di virus è semmai, in inglese, viruses
# in nessun lavoro indicizzato su PubMed/Medline è indicato "vira" 
# il vocabolario controllato MeSH indica per il plurale inglese "virus". 
# idem la traduzione italiana dei MeSH curata dall'Istituto Superiore di Sanità ([URL qui): "virus" al singolare e al plurale
Il cambio del titolo da "Virus (biologia)" a "Vira" è stato pertanto inopportuno, anzi ridicolo, ed errato. Si deve ritornare immediatamente alle condizioni precedenti.
PS. Sono un microbiologo. SolePensoso (msg) 08:12, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Vira: titolo errato 

message: Utente:Mess, da me interpellato, ha scritto che è non ha alcun problema a ripristinare il vecchio titolo, purché ci sia accordo. Dalla discussione di questi ultimi giorni mi pare che che questo accordo ci sia. Credo sia opportuno che chi NON sia d'accordo esponga ora, motivandole, le sue ragioni. Ovviamente io sono per il ripristino del vecchio titolo. F.chiodo (msg) 22:26, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente sono d'accordo anch'io, ho premesso che la roba che avevo trovato era comunque datata, Vira era su un Virology del 1985, i miei virales addirittura anni'70. Basta mantenere il redirect e citare le vecchie terminologie. Tutta la voce sarebbe da rivedere, anche quella in linqua inglese dove intanto vado immediatamente a modificare almeno un Ordine Uroviridae in Ordine Urovirales. Purtroppo molte cose si propagano a wiki italiana come giustamente nota  SolePensoso (purtroppo come vedete dall'orario ho sempre pochissimo tempo, e bisognerebbe metter mano a wikispecies). Man mano che scartabello anche in Pubmed, in ogni caso continuano a saltarmi fuori altri Vira (ho qui un  J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol) molto in voga negli anni '80 .  -Maxcip (msg) 01:12, 11 ott 2008 (CEST)
thread_title: Si ripristina il vecchio titolo "Virus (biologia)"?

message: Al di là della ridenominazione da Vira a Virus (biologia), mi parrebbe ancora più corretto riposizionare la voce direttamente sotto Virus, senza parentesi di sorta, e indicare in testa la disambigua (cosa fatta dalla maggior parte delle altre altre wiki, al massimo indicandone il plurale nella lingua relativa). Tutte le altre voci della disambigua derivano dal virus inteso in senso biologico --Maxcip (msg) 12:50, 1 lug 2011 (CEST)
replies: text: Se ne era già discusso al progetto:forme di vita, arrivando alla conclusione che è vero che il virus informatico deve il suo nome al virus biologico, ma che le due voci sono ugualmente ricercate, e che quindi la cosa più giusta è mandare tutti gli utenti alla disambigua. Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:45, 1 lug 2011 (CEST)
thread_title: Virus (biologia)=> Virus

message: Credo che sia il caso di inserire un disclaimer medico all'inizio della voce. In assenza di pareri contrari, provvederò io stesso a inserirlo tra qualche giorno. --Mandalorian (msg) 13:29, 4 gen 2016 (CET)
thread_title:  Disclaimer 

message: Ho eliminato il paragrafetto dedicato ai prioni, e in particolare la frase "Anche se i prioni sono fondamentalmente diversi dai virus e dai viroidi, la loro scoperta dà credito alla teoria che i virus possano essersi evoluti da molecole auto-replicanti." perché non vuol dire niente.
Primo: i prioni non sono virus, non sono organismi, ma proteine. Non c'entrano niente coi virus.
Secondo: i prioni non posseggono genoma
Terzo: essi non si replicano, operano solo un cambio conformazionale in altre proteine prioniche
Quarto: i prioni non si sono "evoluti" da soli, sono il prodotto della traduzione di un gene. 
Bisogna smetterla di associare i prioni ai virus, non è più possibile una simile ignoranza. In effetti sarebbe bene se le voci di biologia siano scritte e modificate solo da laureati in biologia.
--Gfpaleorna (msg) 12:56, 13 ago 2017 (CEST)
replies: text: Ciao, grazie della modifica, però non mi sembra che da nessuna parte ci fosse scritto che i prioni siano virus, anzi cito testualmente alcuni estratti: "I prioni sono proteine", "non contengono DNA o RNA", "Anche se i prioni sono fondamentalmente diversi dai virus". Insomma tutte cose che non mi sembrano scorrette, anzi, sono le stesse che dici tu qui sopra. Magari si potrebbero scrivere un po' meglio, La frase "... la loro scoperta dà credito alla teoria che i virus possano essersi evoluti da molecole auto-replicanti" cita una pubblicazione  che, per carità non è nemmeno peer review e dunque nulla osta a togliere questa marginale informazione. Secondo me il tuo giudizio è stato veloce e superficiale, le intenzioni dell'autore erano proprie quelle di citare i prioni per far capire che non sono virus, ed è quello che, almeno io, leggo nel testo che hai tolto. Se hai voglia, visto che sei competente, prova a riscriverlo meglio (con fonti!) Ciao e grazie! --Adert (msg) 16:24, 13 ago 2017 (CEST)
replies: text: in una voce sui virus non si citano i prioni, punto. Se permetti non sono superficiale, sono un dottore di ricerca in biologia, e modera i tuoi giudizi. Chi ha scritto queste voci non deve saperne molto, a parte la biologia del liceo. Ripeto: i prioni in una pagina sui virus non ci devono stare perché qualunque scoperta su proteine prioniche non riguarda i virus. Una cosa sono proteine singole come i prioni (che non si replicano, ma ripeto, operano un cambiamento conformazionale su altre proteine prioniche, quindi abbiamo a che fare con una "eredità strutturale"), un'altra cosa sono organismi complessi come i virus che sono fatti come materiale genetico di RNA o DNA. So che a te che sei un profano sembra una questione di lana caprina, ma chi ha fatto biologia molecolare conosce bene la differenza, che ho spiegato sopra e che ironicamente non hai colto! --Gfpaleorna (msg) 17:21, 28 mar 2018 (CEST)
thread_title:  I prioni non sono virus 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304023223/http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf per http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151122231422/http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf per http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Penso che la parola vivente indichi uno status per il quale è obbligatorio una qualche forma di azione compiuta da parte dell'oggetto inteso come vivente ( da una qualsiasi parte di esso, molecole, cellule, ecc... )
Azione intesa come una qualsiasi attività biochimica per cui c'è una transazione di energia ( per es un metabolismo )
Energia che sia assorbita, prodotta o trasferita in altre molecole.
Questo criterio esclude per es i virus, i quali non hanno azioni o trasferimenti di energia da parte loro.
I virus esplicano la riproduzione perché è il vivente bersaglio a farlo e non loro. Senza i viventi, i virus sono immobili, quieti e morti come sassi.
Il mio ipotetico criterio è:
Un vivente si differenzia per struttura e funzioni:
1) la struttura descrive come è fatto e che sostanze ha ( es biomolecole, carbonio ecc... )
2) oltre alla prima un vivente deve avere la facoltà PROPRIA ( e non da altri ) di avere almeno 1 processo biologico ( qualunque esso sia ) per cui c'è una produzione, o assorbimento o trasferimento di energia ( di qualunque tipo di energia )
se si utilizza questo criterio, tutti gli animali, piante, batteri ecc... sono viventi
i virus, prioni, amminoacidi, zuccheri ecc... sono organici ( per il fatto strutturale ) ma non viventi ( per il fatto funzionale sopradescritto da me )
-Pirata [PHOENIX] Derek L.S. (msg) 19:01, 21 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Possibile criterio di diversificazione tra viventi e non viventi 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110510194209/http://www.ictvdb.org/ per http://www.ictvdb.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:41, 13 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150120190449/http://www.ictvonline.org/index.asp?bhcp=1 per http://www.ictvonline.org/index.asp?bhcp=1
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:07, 7 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151002045032/http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx per http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:34, 28 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Per chi fosse interessato, lascio un link su di uno studio di Koonin et al. sull'evoluzione dei virus degli eucarioti.
* Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity
--R5b43 (msg) 02:11, 20 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Evoluzione dei virus 

message: Ho notato che è stato apposto il template dividere nella sezione "Ruolo nelle malattie umane". Personalmente non credo che sia opportuno: la sezione è già piccola così e non vedo il motivo di creare infezione virale a meno che non ci sia la volontà di scrivere molto di più --Adert (msg) 18:02, 4 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Template dividere 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130510130945/http://www.biology-direct.com/content/1/1/7 per http://www.biology-direct.com/content/1/1/7
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:00, 30 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti