Discussione:Feudalesimo

message: ho notato che la voce feudalesimo per quanto in gran parte esauriente, presenta diversi errori non sottovalutabili. In sostanza la trattazione si rifà a studi decisamente datati, che non trovano pieno riscontro da almeno una vantina di anni. Uno su tutti la "struttura piramidale", che non rappresenta assolutamente i reali rapporti sociali e politici delle relazioni personali del Medioevo. Capisco che molte enciclopedie non complete, per semplicità o peggio perché ricalcano dei luoghi comuni, presentano gli stessi errori, tuttavia nel caso di wikipedia mi pare che la questione vada contro il principio stesso che sta alla base del progetto.
:Potresti iniziare tu a corregge le imprecisioni, i contributi di tutti sono graditi. Vedi la guida essenziale per imparare come. --Jacopo (msg) 16:05, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: ..in altre parole. We the wikipedians saremmo oltremodo contenti se correggessi tu stesso gli errori che hai rilevato: abbiamo un fame senza fondo di cultori di una qualsiasi branca della conoscenza. (da harry potter alla fisica quantistica passando per la filosofia greca e i film di serie B anni settanta) DracoRoboter 16:37, 27 gen 2006 (CET)
thread_title: Feudalesimo

message: Qualcuno può controllare le consistenti modifiche apportate oggi alla voce? Grazie, M/ 18:12, 17 set 2006 (CEST)
thread_title: Modifiche consistenti alla voce

message: * Pregherei cortesemente l';utente Montesacro di smetterla di tolgiere questa voce dalla categoria Nobiltà e il template del Progetto:Storia di famiglia. 
E' insostenibile sotto qualsiasi profilo dire che il feudalesimo non va categorizzato tra le voci che si occupano della Storia della Nobiltà. Tutti sanno che il Feudalesimo non può storicamente esistere DISGIUNTO dalla nobiltà.
Grazie
:1 Aiuto:Firma, feudalesimo è diverso da nobilta...piero ha ragione secondo me --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:56, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Il template del progetto e la categoria andrebbero riservati alla categorizzazione delle famiglie nobili. I concetti di nobiltà e di feudalesimo sono elaborati secondo me da due punti di osservazione diversa e il feudalismo è un fenomeno storico e sociale che non comprende solo i feudatari (nobili), ma anche un tipo di organizzazione della società e del potere e un periodo storico in cui questa organizzazione è prevalente: sostanzialmente trovo che sarebbe cosa saggia tenere le cose distinte, come sono. Ribadisco quanto ho detto in altra occasione: template e categoria dovrebbero essere applicati alle famiglie nobili e a null'altro: sono fortemente contraria a questa proliferazione di template sulle pagine e a questa forma di POV di alcuni progetti, che tendono a inglobare qualsiasi voce anche solo vagamente attinente: non sarebbe più utile concentrarsi sulle proprie specifiche competenze? MM (msg) 21:49, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: xd --190.195.247.222 (msg) 00:42, 18 set 2021 (CEST)

text: puoi benissimo contribuire alla voce senza per forza mettere il template del progetto che poco c'entra in quanto a link col feudalesimo in quanto processo storico ; francamente pare che tu stia colonizzando il più possibili voci col tuo template e categorie affini per legittimare un progetto che a sua volta sembra soltanto nato per dare legittimazione di cittadinanza alla voce della tua famiglia e dei suoi componenti. Se ti sforzassi di avere un comportamento meno invadente e colonizzatore, iniziando a occuparti, per il momento, maggiormente delle voci che più pertinenti al progetto storia di famiglia e nobiltà, ovvero scrivere le storie delle famiglie nobili (iniziando da quelle storicamente più importanti) e poi borghesi e tutto ciò che riguarda titoli e araldica, pian piano ti guadagneresti il rispetto della comunità e anche un pizzico in più di consenso. inoltre non male sarebbe, anche se si tratta dello stesso progetto, di diversificare i template Nobiltà da quello per la storia delle famiglie, magari rendendoli anche complementari, perché poco ci azzecca l'attuale template nella voce della famiglia Berlusconi o Agnelli.PersOnLine - 22:43, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Nel progetto puoi occuparti di quello che credi meglio. Io parlavo di applicazione di template e di inserimento in categorie, che dovrebbero essere fatti partendo da un punto di vista più generale e non settoriale. MM (msg) 23:41, 12 dic 2006 (CET)

text: Ok mi correggo, piace anche a me essere preciso. Pero` non hai risposto alla mia proposta. --Gildos 11:59, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Il Feudalesimo non ha nulla a che vedere con la Nobiltà??? 

message: L'argomento è interessante ma questa voce è stata soggetta a copyviol e le sue emendazioni ne hanno compromesso il filo narrativo che andrà ricostruito. Direi che andrebbe mantenuta la sua unitarietà, descrivendo le varie sfaccettature di quello che sostanzialmente è un fenomeno unitario e prima di tutto un sistema politico con ricadute sull'assetto sociale come conseguenze accessorie e inconsapevoli. Attualmente ci sono delle imprecisioni che andranno eliminate o corrette. 
Il fenomeno nobiltà è strettamente unito, anzi ne è figlio, alla cavalleria medievale intesa come gruppo armato e belligerante che prende coscienza di sé, e si sviluppa sempre di più fino alla sua istituzionalizzazione attraverso i primi ordini cavallereschi, con le mutazioni connesse alla varie epoche attraversate (sull'argomento Duby e Huizinga hanno scritto pagine molto belle anche sotto l'aspetto narrativo). Il discorso andrebbe articolato meglio ma mi riprometto di farlo nella sua voce più pertinente (al momento sono impegnato in altri progetti ma ci ritornerò). Ogni intervento costruttivo e migliorativo ovviamente è benvenuto  --giorces  mail 16:56, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Struttura voce feudalesimo  

message: Giudico pure io parecchio stantia la conoscenza che emerge da questa e da tante altre pagine di carattere "medievale" contenute in questa Wikipedia e non è qui a scrivere un medievista arcigno, ma soltanto un giovane medievista (per favore, non va più bene "medievalista": mediévalist va bene in francese) che ha interesse a divulgare le proprie conoscenze e in questo momento con qualche ora a disposizione - per la curatela di un volume di atti di prossima pubblicazione mi sono messo a fare alcuni controlli in Rete e mi sono fermato a leggere le pagine di questa Wikipedia (alcune utili, perché non si può sapere tutto, altre con qualche errorino, altre ancora poco affidabili, altre, come questa, disarmanti).
Manca prima di tutto la conoscenza di cosa sia oggi inteso dalla storiografia come feudalesimo...
Allora, nobiltà e feudalesimo sono due cose ben distinte (ricordo che per "fare storia" è prima di tutto avere ben chiaro quanto sia necessario differenziare)!. Nobilis è un concetto molto diverso dal nostro "nobile". Questa confusione è tuttavia ben comprensibile, poiché la nobiltà quale la "immaginiamo" oggi è frutto dell'età moderna (sapete, per esempio, cosa sono i cosiddetti libri dei leoni senesi?). Le diverse forme di nobiltà europee - conviene sottolineare - differiscono strutturalmente sino al termine dell'epoca che comunemente chiamiamo Rinascimento: è pertanto assai arduo, se non impossibile, trovare una definizione che sia applicabile in misura omogenea a tutti i contesti territoriali. Perché il medioevo è enormemente esteso, sia in senso verticale, sia in senso orizzontale: l'estensione qui considerata è per natura duplice, perché essa muta con il passare degli anni e con il cambiamento di ambito geografico considerato. Se poi pensiamo a ciò che, per estensione, è entrato nel gergo comune, nella medesima categoria concettuale di feudalesimo sono compresi fenomeni storici così differenti che, quasi, verrebbe da riderci sopra se essi non fossero, appunto, entrati nel gergo comune (così come "medievale"). Ho corretto una cosa l'altro giorno, riferita al Giappone, non modificando il dettato del testo ma mettendo fra virgolette inglesi l'aggettivo feduale; ma molte pagine andrebbero corrette o addirittura cancellate - si parla ancora di servi della gleba, categoria e denominazione fantastiche nel 2006 (che però mi fa piacere quando mi trovo a leggere in pagine scritte da professionisti, ma non ditelo a nessuno;-))!
Lo stralcio di bibliografia che ho visto sopra mi sembra un buon inizio, cui occorrerebbe aggiungere altro, ma preferisco non farlo in modo adeguato perché dovrei inserire troppi riferimenti in lingue differenti da quella italiana. Al volume di Georges Duby La féodalité accosterei anche Jean-Pierre Poly, Eric Bournazel, Il mutamento feudale, secoli X-XII, edizione italiana dell'edizione francese del 1980 a cura di Giuseppe Sergi, Milano, Mursia, 1990 (ma seconda edizione francese: La mutation féodale, X-XII siècle, Paris, PUF, 1991); in libreria è possibile anche trovare un'altra recente traduzione di un lavoro interessante, alla cui lettura non mi sento però di indirizzare con tranquillità, perché non è accessibile a chi non possa avvalersi di "anticorpi" adatti alla lettura di uno saggio di storia del diritto medievale "chiuso" nella storia giuridica: Susan Reynolds, Feudi e vassalli. Una nuova interpretazione delle fonti medievali, Roma, Jouvence, 2004 (traduzione di Fiefs and vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted, Oxford, Oxford University Press, 1994).
L'autunno del Medioevo di Johan Huizinga è invece molto poco pertinente e, per quanto bello, anch'esso sin troppo datato.
:...ma invece di tutta la sovrascritta, per usare un eufemisno, menata  feudale, autoreferenziale, perché non scrivi una voce specifica???
Ma è farina del tuo sacco???
=== Feudalesimo e nobiltà. Una questione controversa ===
----
Quello di sopra, quello che scrive tanto, sono sempre io. ;-)
Tramite la guida italiana non è possibile imparare il linguaggio di marcamento Wiki, almeno non per me, come il sistema per fare delle citazioni diverso da quello da me usato sotto. Chiedo troppo a questo linguaggio? Non è ironia, la mia, è una domanda forse ingenua, ma seria.
Del pari aggiungerei dei pulsanti, primo tra tutti quello per inserire il tag HTML che permette di aggiungere un paragrafo, tagliando la linea: .
----
 ...ma invece di tutta la sovrascritta, per usare un eufemisno, menata  feudale,
 autoreferenziale, perché non scrivi una voce specifica???
Quanto alla «menata feudale», definita «autoreferenziale», posso ora soltanto dire che mi stupiscono i termini "menata" e "autoreferenziale", perché mi pareva chiaro che non fosse questa la sede per fare una lezione sulla feudalità o sulla storiografia relativa, ma mia intenzione era solo quella di sollevare il problema e di portare alla conoscenza dei "wikipediani" la questione dell'aggiornamento bibliografico: anche in storiografia un lavoro comincia ad essere un po' "vecchio" allorché raggiunga i dieci anni dalla pubblicazione. Ma questo è un discorso sin troppo generico per cui esistono lavori degli anni '70, o parti di essi, ancora insostituibili e validi. Va detto però che esistono anche lavori più "anziani", che in tutto o in parte mantengono valore e tale valore è riconoscibilissimo, sempre che il lettore sia al di dentro di una determinata storiografia (la breve bibliografia sottostante, di certo non esaustiva, contiene infatti alcuni titoli risalenti anche agli anni '30 del secolo scorso).
Una voce specifica potrebbe essere Feudalesimo: storiografia o simile, ma non è questo il mio campo di studi e per scrivere con serietà una voce (del genere) occorrerebbe sapere padroneggiare un ambito storiografico la cui bibliografia è talmente vasta che persino molti Professori ordinari se ne astengono. Meglio quindi limitarsi a quanto viene scritto in manuali "superiori".
:Ma è farina del tuo sacco???
Ho visto che è stato aperto un nuovo argomento di discussione in proposito, ma ho inteso che esso sia riferito alla voce, tu, invece, ti riferisci alla mie parole. Certo che molto di ciò che ho scritto sopra non è "farina del mio sacco" e ci mancherebbe! Non sia mai che mi prenda il merito di tutto ciò che ho scritto sopra: alcune di esse sono il frutto della "letteratura" ancor da prima della mia nascita! Occorre precisare che ciò che ho scritto non è coperto da copyright in quanto invenzione e non è pertanto un contributo originale poiché, se altrimenti fosse, non potrebbero esistere i concetti di scambio e di avanzamento della conoscenza, basi stesse dell'attività scientifica. Mi dimenticavo di aggiungere che "fare storia" non significa raggiungere la Verità, ma vuole dire soltanto accrescere "passettino dopo passettino" le conoscenze tramite la ricerca storica e il dibattito storiografico. Le brevissime indicazioni bibliografiche che ho messo sopra erano già sufficienti a comprendere in sé la materia esposta...
Una bibliografia (da completare)
Alcune opere direttamente o indirettamente relative all'argomento qui discusso.
 IDEM, significa "il medesimo", o "i medesimi", ed è comunemente usato per citare l'ultimo Autore citato
 (spesso abbreviato in ID.); nelle note a piè di pagina è possibile anche trovare EADEM (EAD.) e addirittura
 EAEDEM, (EAED.), allorché due contributi citati in
 successione siano frutto della collaborazione delle medesime Autrici).
 (E' stato usato un sistema canonizzato dalla letteratura scientifica di pertinenza, la medievistica italiana).
Georges DUBY, Hommes et structures du Moyen Âge [«Uomini e strutture del Medioevo»], Paris, École Pratique des Hautes Études, 1973 (in parte ne è stata data una traduzione in IDEM, Le società medievali, Torino, Einaudi, 1985): un lavoro che, secondo me, meriterebbe di essere interamente tradotto in Italiano;
IDEM,Féodalité [«Feudalità»], Paris, Gallimard, 1996 (contiene la ristampa non anastatica di numerose opere comprese tra il 1971 e il 1990, una di queste è Hommes et structures du Moyen Âge, cit.);
IDEM,Il feudalesimo? Una mentalità medievale, in IDEM, Le società medievali, cit., pp. 91-100 (traduzione della recensione a François Louis GANSHOF, Qu'est est que la féodalitè?, Bruxelles 19573, apparsa in «Annales. Économies, Sociétés, Civilisations», XIII, 4 (1958), pp. 765-771);
Georges DUBY, Qu'est est que la féodalitè?, Paris, Flammarion, 2002;
Renato BORDONE, L'aristocrazia: ricambi e convergenze ai vertici della scala sociale, in Il Medioevo, 1, I quadri generali, Torino, UTET, 1988, pp. 145-175  (La Storia. I grandi problemi dal Medioevo all'Età Contemporanea, dir. da Nicola TRANFAGLIA e Massimo FIRPO, I): un articolo che è uno dei "testi di primo accesso" in Italiano e con un'ottima bibliografia.
Sandro CAROCCI, Signoria rurale e mutazione feudale. Una discussione, «Storica», VIII (1997), pp. 49-91: un ottimo articolo di un ottimo studioso.
Karl Ferdinand WERNER, Nascita della nobiltà, lo sviluppo delle élite politiche in Europa, Torino, Einaudi, 2000: un lavoro discutibile che ha suscitato molte discussioni.
Martin AURELL, La noblesse en Occident, V-XV siècles [«La nobiltà in Occidente. Secoli V-XV»], Paris, Colin, 1996: confesso di averlo appena sfogliato e di non poter darne un giudizio consapevole e pertanto non posso in tutta sincerità inserirlo (ancora) in una bibliografia;
un discorso a parte deve essere fatto circa Marc BLOCH, La société féodale [«La società feudale»], pubblicato nel 1939 e ripubblicato sino ai giorni nostri (l'ultima edizione-ristampa italiana, sempre per i tipi della torinese Einaudi, è del 1999), ma non è il momento di farlo adesso, torno a lavorare, scusate.
Francesco da Firenze 02:32, 3 gen 2007 (CET)
replies: text: Di grazia, la traduzione di questo sapidissimo commento? -.- Francesco da Firenze 14:01, 3 gen 2007 (CET)
thread_title:  Feudalesimo e nobiltà. Una questione controversa 

message: ----
Quello di sopra, quello che scrive tanto, sono sempre io. ;-)
Tramite la guida italiana non è possibile imparare il linguaggio di marcamento Wiki, almeno non per me, come il sistema per fare delle citazioni diverso da quello da me usato sotto. Chiedo troppo a questo linguaggio? Non è ironia, la mia, è una domanda forse ingenua, ma seria.
Del pari aggiungerei dei pulsanti, primo tra tutti quello per inserire il tag HTML che permette di aggiungere un paragrafo, tagliando la linea: .
----
 ...ma invece di tutta la sovrascritta, per usare un eufemisno, menata  feudale,
 autoreferenziale, perché non scrivi una voce specifica???
Quanto alla «menata feudale», definita «autoreferenziale», posso ora soltanto dire che mi stupiscono i termini "menata" e "autoreferenziale", perché mi pareva chiaro che non fosse questa la sede per fare una lezione sulla feudalità o sulla storiografia relativa, ma mia intenzione era solo quella di sollevare il problema e di portare alla conoscenza dei "wikipediani" la questione dell'aggiornamento bibliografico: anche in storiografia un lavoro comincia ad essere un po' "vecchio" allorché raggiunga i dieci anni dalla pubblicazione. Ma questo è un discorso sin troppo generico per cui esistono lavori degli anni '70, o parti di essi, ancora insostituibili e validi. Va detto però che esistono anche lavori più "anziani", che in tutto o in parte mantengono valore e tale valore è riconoscibilissimo, sempre che il lettore sia al di dentro di una determinata storiografia (la breve bibliografia sottostante, di certo non esaustiva, contiene infatti alcuni titoli risalenti anche agli anni '30 del secolo scorso).
Una voce specifica potrebbe essere Feudalesimo: storiografia o simile, ma non è questo il mio campo di studi e per scrivere con serietà una voce (del genere) occorrerebbe sapere padroneggiare un ambito storiografico la cui bibliografia è talmente vasta che persino molti Professori ordinari se ne astengono. Meglio quindi limitarsi a quanto viene scritto in manuali "superiori".
:Ma è farina del tuo sacco???
Ho visto che è stato aperto un nuovo argomento di discussione in proposito, ma ho inteso che esso sia riferito alla voce, tu, invece, ti riferisci alla mie parole. Certo che molto di ciò che ho scritto sopra non è "farina del mio sacco" e ci mancherebbe! Non sia mai che mi prenda il merito di tutto ciò che ho scritto sopra: alcune di esse sono il frutto della "letteratura" ancor da prima della mia nascita! Occorre precisare che ciò che ho scritto non è coperto da copyright in quanto invenzione e non è pertanto un contributo originale poiché, se altrimenti fosse, non potrebbero esistere i concetti di scambio e di avanzamento della conoscenza, basi stesse dell'attività scientifica. Mi dimenticavo di aggiungere che "fare storia" non significa raggiungere la Verità, ma vuole dire soltanto accrescere "passettino dopo passettino" le conoscenze tramite la ricerca storica e il dibattito storiografico. Le brevissime indicazioni bibliografiche che ho messo sopra erano già sufficienti a comprendere in sé la materia esposta...
Una bibliografia (da completare)
Alcune opere direttamente o indirettamente relative all'argomento qui discusso.
 IDEM, significa "il medesimo", o "i medesimi", ed è comunemente usato per citare l'ultimo Autore citato
 (spesso abbreviato in ID.); nelle note a piè di pagina è possibile anche trovare EADEM (EAD.) e addirittura
 EAEDEM, (EAED.), allorché due contributi citati in
 successione siano frutto della collaborazione delle medesime Autrici).
 (E' stato usato un sistema canonizzato dalla letteratura scientifica di pertinenza, la medievistica italiana).
Georges DUBY, Hommes et structures du Moyen Âge [«Uomini e strutture del Medioevo»], Paris, École Pratique des Hautes Études, 1973 (in parte ne è stata data una traduzione in IDEM, Le società medievali, Torino, Einaudi, 1985): un lavoro che, secondo me, meriterebbe di essere interamente tradotto in Italiano;
IDEM,Féodalité [«Feudalità»], Paris, Gallimard, 1996 (contiene la ristampa non anastatica di numerose opere comprese tra il 1971 e il 1990, una di queste è Hommes et structures du Moyen Âge, cit.);
IDEM,Il feudalesimo? Una mentalità medievale, in IDEM, Le società medievali, cit., pp. 91-100 (traduzione della recensione a François Louis GANSHOF, Qu'est est que la féodalitè?, Bruxelles 19573, apparsa in «Annales. Économies, Sociétés, Civilisations», XIII, 4 (1958), pp. 765-771);
Georges DUBY, Qu'est est que la féodalitè?, Paris, Flammarion, 2002;
Renato BORDONE, L'aristocrazia: ricambi e convergenze ai vertici della scala sociale, in Il Medioevo, 1, I quadri generali, Torino, UTET, 1988, pp. 145-175  (La Storia. I grandi problemi dal Medioevo all'Età Contemporanea, dir. da Nicola TRANFAGLIA e Massimo FIRPO, I): un articolo che è uno dei "testi di primo accesso" in Italiano e con un'ottima bibliografia.
Sandro CAROCCI, Signoria rurale e mutazione feudale. Una discussione, «Storica», VIII (1997), pp. 49-91: un ottimo articolo di un ottimo studioso.
Karl Ferdinand WERNER, Nascita della nobiltà, lo sviluppo delle élite politiche in Europa, Torino, Einaudi, 2000: un lavoro discutibile che ha suscitato molte discussioni.
Martin AURELL, La noblesse en Occident, V-XV siècles [«La nobiltà in Occidente. Secoli V-XV»], Paris, Colin, 1996: confesso di averlo appena sfogliato e di non poter darne un giudizio consapevole e pertanto non posso in tutta sincerità inserirlo (ancora) in una bibliografia;
un discorso a parte deve essere fatto circa Marc BLOCH, La société féodale [«La società feudale»], pubblicato nel 1939 e ripubblicato sino ai giorni nostri (l'ultima edizione-ristampa italiana, sempre per i tipi della torinese Einaudi, è del 1999), ma non è il momento di farlo adesso, torno a lavorare, scusate.
Francesco da Firenze 02:32, 3 gen 2007 (CET)
replies: text: Di grazia, la traduzione di questo sapidissimo commento? -.- Francesco da Firenze 14:01, 3 gen 2007 (CET)
thread_title:  Feudalesimo e nobiltà. Una questione controversa 

message: Evito adesso di commentare e di togliere dalla voce la sezione Struttura gerarchica, ma dico subito che va tolta, perché ormai non ha più ragione di essere (ne avrebbe, ma non così, in una voce che descrive il Sacro Romano Impero). Non la tolgo ora perché preferisco aspettare qualche commento in proposito. Francesco da FirenzeScrivimi qui 02:04, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  Struttura gerarchica 

message: Questa voce, a suo tempo creata, ha subito trasformazioni e aggiunte non sempre corrette. Purtroppo non ho avuto il tempo di seguirla e solo ora me ne accorgo. Ho eliminato dei passi controversi e al momento non appare esservi copyviol, di cui tolgo pertanto il tag. --Giorces  mail 17:22, 11 ott 2007 (CEST)
thread_title: Rettifiche

message: Avendo potuto constatare che nella voce sono confluiti diversi contributi in violazione del copyright, faccio presente che la sezione La storiografia e il feudalesimo, da me recentemente introdotta, è una parafrasi e una sintesi di quanto scritto da Franco Catalano in Civiltà e storia 1 - Pagine di critica storica, D'Anna, Messina-Firenze, 1969. Spero di aver rielaborato per bene. Saluti wikipediani. --Pequod76(talk) 14:44, 26 mar 2008 (CET)
thread_title: Storiografia

message: Ho visto con piacere che nella pagina sono stati emendati aspetti terribilmente vecchi. ci sarebbero da fare alcune modifiche in qua e in là, ma marginali.Pertanto, mi sento in dovere di fare i miei complimenti a tutti i contributori. --Francesco da Firenze (msg) 00:14, 14 nov 2009 (CET)
thread_title: Aggiornamento

message: L'avversione di cui si accenna del Gioacchino Murat non ha alcun riscontro di note nè di fonti, l'abolizione vera e propria del feudalesimo avvenne sotto l'egidia di Carlo III di Borbone più di 50 anni prima come attesta l'edit ingiustamente rollbackato da Utente:Almadannata.--Italo da b (msg) 14:57, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Hai fonti terze, oltre a quella recentissima pubblicazione locale, per attestarlo ? --Veneziano- dai, parliamone! 14:59, 25 nov 2011 (CET)
replies: text:  Nel far mia la richiesta di Veneziano, soggiungo che la paternità di quella serie di riforme non è solo del Murat, che pure l'ha applicata, quanto anche del predecessore - sempre nell'ambito del decennio francese -, cioè di Giuseppe Napoleone, che ha promulgato la maggior parte delle leggi eversive della feudalità (è così che, di solito, viene chiamato "il pacchetto"), dato di fatto che configura, peraltro, uno di quei pochi casi capace di raccogliere il più ampio accordo storiografico. --Almadannata (msg) 16:16, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Si eccola: Mincuzzi R. (1967) Bernardo Tanucci: ministro di Ferdinando di Borbone (1759-1776), Bari, Dedalo, p. 33. Forse Utente:Almadannata si riferisce ad una raccolta di leggi, infatti si iniziarono a pubblicare dopo quel periodo. Si potrebbe avere una fonte più precisa? Jamm a verè--Italo da b (msg) 15:58, 26 nov 2011 (CET)
replies: text:  Troverai tutte le fonti che vuoi nella relativa voce, quella cioè delle Leggi eversive della feudalità, oltre a quelle che ho già citato in nota, alcune delle quali immediatamente consultabili. Soggiungo che credo tu ti stia confondendo di nome e di legge. L'eversione della feudalità è unanimente riportata alla riforma dei francesi. Si tratta di un dato storico inoppugnabile. --Almadannata (msg) 16:36, 26 nov 2011 (CET)
thread_title:  Storiografia e feudalesimo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Feudalesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081202035110/http://www.storia.unifi.it/_RM/ per http://www.storia.unifi.it/_RM/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:38, 12 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati