Discussione:Julius Evola

message: Ho inserito un po' di fotografie (4). Meglio di nulla. Se qualcuno ha qualcos'altro... si faccia avanti. Buon solstizio d'inverno a tutti. --Janus 17:38, 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Fotografie 

message: Non sarebbe male poter inserire un elenco delle principali opere di Evola tradotte in altre lingue. Mi veniva tuttavia in mente che, essendo le opere di Evola una parte molto sostanziosa della voce, forse si potrebbe fare una pagina a parte come avvenuto per altri autori. --Janus 13:18, 9 gen 2008 (CET)
thread_title:  Opere 

message: Credo che si potrebbe aggiungere, accanto a filosofo e pittore, anche "poeta" viste le sue opere in versi (Arte Astratta, La parole obscure..., Raaga Blanda (di cui ho creato da poco una pagina). Che ne dite? --Ema.L.R.
:Aggiunta nel tmp bio come terza attività. In effetti, negli anni giovanili, quella della poesia e della pittura è stata un'attività importante. --Janus (msg) 17:12, 2 gen 2009 (CET)
thread_title:  Attività 

message: In merito a questa modifica mi sono un attimo documentato e, in effetti, è uscito un saggio che riporta una versione diversa del processo ai FAR (che vede anche la sentenza di appello). Ora il saggio non riporta una fonte che sia una e l'autore parla genericamente di aver letto le carte processuali. Sempre nel saggio si parla di due libri che dovrebbero uscire a breve centrati proprio su questa storia. Personalmente sarei dell'idea di seguire gli sviluppi rispetto all'uscita imminente di questo libro e poi di conseguenza aggiornare il pargrafo (visto che a quel punto ci sarebbero delle fonti citabili).
Pur conoscendo molto bene la biografia di Evola, questa è una cosa nuova anche per me ed è relativa al fatto che fino ad oggi mai erano saltate fuori le carte processuali. --Janus (msg) 10:22, 27 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Processo ai FAR 

message: Nel catalogo della British Library il volume tradotto da Ñāṇavīra Thera (i diacritici!!!) risulta pubblicato da Luzac & Co. e non dalla Pali Texts Society.
E' vero che nella voce si parla di "patrocinio" ma trovo molto improbabile che una casa editrice ne patrocinii un'altra.
Evola stesso scrisse che aveva ricevuto una "official approbation" dalla PTS, ma l'unica fonte di questa affermazione pare sia...lui stesso. Ergo, proporrei che si esplicitasse che fu lui stesso a dichiarare che il testo era stato approvato dalla PTS. Cosa che ritengo estremamente dubbia visto che la PTS in un secolo di attività si è occupata solo di traduzione di testi canonici e non di testi sul Buddhismo scritti da occidentali. 
Forse, per inquadrare meglio, si potrebbe includere il fatto che questa "fascinazione" evoliana per delle personali re-interpretazioni del Buddhismo si inserisce in una corrente più ampia di figure analoghe nell'estrema destra (tra cui i membri delle SS: Filippani Ronconi, Ernst Schäfer, Bruno Beger, Heinrich Harrer) e di altri sedicenti orientalisti appassionati di estremo oriente (Ernest Fenollosa, Ezra Pound). Un caso a parte è Tucci in quanto nel suo caso la competenza prevale sulla sua accettazione del fascismo. Può essere interessante notare che mentre il nazismo sembrò provare interesse per il Buddhismo Vajrayana, i cui massimi esperti occidentali (oltre a Tucci) erano i sovietici della scuola di Leningrado, Evola e Filippani sembrano interessarsi unicamente di Buddhismo Theravada, seguendo in questo la tradizione britannica.
--Tonii (msg) 23:42, 8 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ciao Tonii, innanzitutto grazie per l'intervento... negli ultimi giorni sto leggendo e rileggendo tutta la voce, e alla fine (vedi anche l'eggettivo sbagliato che hai corretto) qualcosa scappa... Mi ristudio bene la cosa non appena - non prima di lunedì martedì - riesco a riprendere in mano un paio di libri. A memoria ricordo che De Turris in un saggio parla di patrocinio della "Pali Society" che io, forse erroneamente, ho riportato come "Pali Text Society" pensando ad un refuso del De Turris nell'aver omesso Text. Forse, però, la Pali Society di quegli anni non è la stessa cosa della Pali Text Society... o forse sì. Cerco di riguardarmi il tutto. nel caso in cui l'unica fonte risultasse davvero il solo Evola appare in effetti opportuno riportare la cosa. Ciao, --Janus (msg) 11:08, 9 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ciao Tonii, ho fatto prima del previsto. In effetti l'unica fonte di questa affermazione - anche se poi riportata da più autori - è lo stesso Evola. Ho riscritto il passaggio e inserito le relative note riportando anche la prima edizione (Luzac & Co.). Ora sarebbe interessante, in effetti, ampliare la parte che dicevi rispetto alla corrente più ampia all'interno della destra. Io se vuoi posso essere di supporto con le fonti, ma la parte di studi orientali di Evola è quella che conosco meno. Forse, per non appensatire la lettura, la si potrebbe inquadrare in una nota a margine. Il fatto che che Evola ha trattato talmente tanti argomenti... che ci vorrebbero decine di voci a parte da integrare con la voce principale... --Janus (msg) 11:41, 9 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ciao, ho visto l'integrazione e mi pare possa andare bene (anche se io propenderei per mettere i diacritici al sanscrito per permettere di sapere dove cade l'accento e, in questo caso, di leggere il suono Ñ "gn" e non come "n"). Direi che hai ragione: forse per l'inquadramento generale con l'orientalismo di tutte quelle figure servono voci apposite per non appesantire troppo questa. (Qualcosina si trova su en.wiki). Ah, sì, spesso la PTS viene detta colloquialmente "Pali Society": sono sinonimi. Aggiungo a quanto detto sopra che, in effetti, ci fu anche in Germania un gruppo che si interessò al Buddhismo Theravada: a Berlino fondarono la Buddhistische Haus (tuttora esistente e attiva) ma questa fu chiusa durante il periodo hitleriano, mentre quasi contemporaneamente a Leningrado veniva chiuso il monastero Vajrayana e dispersa la comunità di accademici che si dedicavano a quegli studi e traduzioni.--Tonii (msg) 11:55, 9 mag 2009 (CEST)
thread_title:  The Doctrine of Awakening. A study on the Buddhist Ascesis 

message: La discussione è iniziata nella pagina di segnalazione e si è ritenuto opportuno spostarla qui nella talk per non appesantire la pagina e per renderla meglio fruibile.
In risposta a Justinianus 
In ordine sparso:
1. Tu hai scritto: Devo inoltre prendere atto che non sei disponibile a perfezionare la pagina secondo quanto indicato dalle linee guida da WP. Io non ho mai scritto una cosa del genere. ' da giorni che perfeziono la voce secondo le linee di it.wiki, e continuo ad essere disponibile in tal senso. Non so proprio dove hai letto una cosa così da parte mia.
::Lo ribadisco: ti ho proposto di farti vedere dove il testo si sarebbe dovuto, a mio avviso, rettificare, ma tu hai fatto orecchie da mercante alla mia proposta, anzi, per tutta risposta mi hai scritto: "la comunità deciderà". Non hai avuto neppure la curiosità di sapere quali modifiche intendessi apportare al testo. Se non è chiusura questa...--Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Mah... non mi pare proprio. Rispetto al fatto che fosse la comunità a decidere, lo penso tuttora, visto che la voce era stata sottoposta ad una valutazione da parte della stessa. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: A me pare proprio di si. Se fossi stato più aperto al dialogo non si sarebbe arrivati al punto di ritirare (giustamente) la voce dalle segnalazioni per la vetrina. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: Questo non lo devi rimproverare a me, ma ai compilatori dell'Enciclopedia. Io ho semplicemente riportato (non nella voce, ma in discussione, e per tua conoscenza) il testo di un'opera citata decine e decine di volte su WP, la quale gode di credibilità. Se tu hai delle opinioni divergenti è affar tuo, ma ricorda che l'enciclopedia dell'antifascismo fa testo ed è accettata come fonte, mentre le tue (o le mie) opinioni personali lasciano il tempo che trovano. Per quanto riguarda le fonti citate nell'articolo, non voglio ripetere ciò che ho già scritto: che sono illuminanti per conoscere gran parte del pensiero di Evola, ma non i suoi profondi legami col fascismo. Anzi, se devo essere franco, ho l'impressione che tu hai abbia evitato di utilizzare, forse inconsciamente, fonti che non erano in linea con la tua visione, idealizzata, di Evola. --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Io infatti non lo rimprovero a te. Dico solo che quelli sono toni... poco enciclopedici'. Tutto qui. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: In un'enciclopedia di ampia diffusione e che gode di una certa credibilità i redattori sapranno pure quali sono i toni da utilizzare e quali no. O glieli vuoi insegnare tu? --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: Beh, Orano era, al pari di Evola, molto critico nei confronti del razzismo biologico e dietro Orano c'era Mussolini. Il razzismo "spirituale" di Evola era pertanto un razzismo condiviso da altri mentre tu lo presenti quasi come un elemento differenziatore da quello ufficiale (da quello di Preziosi certamente, ma Preziosi era, sotto questo aspetto, un semi-emarginato nel partito e se ne lamentava). Se tu avessi allargato il discorso anche a Orano le conclusioni cui saresti arrivato sarebbero state ben diverse. Ti sembra poco? --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Tutto vero ciò che dici su Orano. Parimento il riferimento alla sua figura è del tutto irrilevante rispetto ad Evola. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Pensala un pò come ti pare. Io al contrario credo che un riferimento a Orano sia più che pertinente. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: De Felice scrive chiaramente che Evola era un fascista, anche se particolare (Alatri, Battaglia e altri storici avevano più o meno la sua stessa opinione). Se inserisco il riferimento devo anche inserire la parte di testo cui tale riferimento si ricollega, cioè il fascismo di Evola. Ti è chiaro adesso il concetto? --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: De Felice rappresenta un'opinione autorevole. Molto autorevole. Tutto qui. Più avanti ti spiegherò come a mio modo va impostata la questione. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Bravo, De Felice rappresenta una voce autorevole e per il momento va inserito come fonte. Poi mi spiegherai come vedi la questione, che mi interessa. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: Fin dall'incipit hai cercato in tutti i modi di presentare Evola come un critico del fascismo, mentre forse sarebbe stato più logico vederlo come un fascista critico, o almeno come un intellettuale rappresentativo, pur nella sua eterodossia, di parte della "galassia" fascista. Fu infatti critico con il Regime, senz'altro, ma al pari di tanti personaggi del regime, o che vivevano grazie ad esso, al pari cioè di un Farinacci, di un Balbo, di un Preziosi, di un Pettinato, ecc. La differenza è che questi ultimi non possedevano né la cultura né gli strumenti dialettici di un Evola (o di un Gentile, un Carlini ecc.). Ma il regime seppe magistralmente cooptare e assorbire nei suoi ingranaggi, sotto varie forme, e con vari mezzi di persuasione, gli uni e gli altri, con o senza tessera di partito. Io francamente ritengo, ma non ti devi offendere per questo, che tu conosci Evola, ma non hai, forse, una conoscenza altrettanto approfondita né del fascismo, né dei meccanismi che ne furono alla base e che permisero al regime mussoliniano di durare per oltre un ventennio. All'interno del fascismo convivevano le ideologie più variegate e gli uomini più diversi e ognuno di essi era rappresentativo di una fetta di regime. Anche Evola. Il fascismo non si è mai basato su un "corpus" dottrinario ben identificato e identificabile --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ma io sono daccordo con te! Non capisco perché insisti su questo punto. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: La cosa non può che rallegrarmi. Niente in contrario se piazziamo alcune parti di questo paragrafo nell'incipit? Così sgombriamo subito il campo da ambiguità varie e chiariamo da subito le idee al lettore. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: La tesi dominante, e tu lo sai perfettamente, è quella che Evola aderì (anche la Treccani ,edizione 1993, è di questo avviso). Ci sono però anche dei pareri contrari, di storici cioè che hanno dato al termine "aderire" un'accezione diversa da quella corrente. Non si può pertanto scrivere "tout court" che Evola non aderì alla R.S.I., se ne può al massimo discutere. --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Il problema sta tutto nel definire adesione. Io credo di aver spiegato molto bene quale fu l'adesione di Evola alla RSI. Sempre a margine ti faccio notare che nella voce che molto hai curato si legge testualmente: non aderì mai né al PNF né alla RSI. Ti era forse sfuggito questo passaggio? --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Se per adesione al PNF si intende il possesso della tessera del PNF, la risposta è no (quindi il testo è corretto); per quanto riguarda l'adesione alla RSI si è, a mio avviso, operato un processo di semplificazione eccessivo (forse anche imputabile a me, adesso non ricordo). D'altra parte non si poteva mica iniziare in quella sede una disquisizione sull'adesione o non adesione di Evola alla Repubblica Sociale. In una voce a lui dedicata mi sembra invece non solo opportuno, ma anche doveroso farlo --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: Guarda che, virgolette o non virgolette, è il testo di De Felice a parlare di razza ario-romana a proposito di Evola, non il sottoscritto (vai alla pag. 246 della Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo, Einaudi Tascabili, 1993 e te ne potrai rendere ben conto). Naturalmente tu ne sai molto più di De Felice, a questo non avevo pensato. Comincio ad avere il sospetto che tu, i grandi classici della storiografia sul fascismo li hai leggiucchiati un pò sbadatamente. Ed è sempre De Felice a riportare la frase summenzionata (sulla "razza dell'uomo fascista o razza dell'uomo Mussolini"), che sicuramente è indicativa di un rapporto che va ben al di là della deferenza nei confronti del "Duce". In nessun momento ho scritto che questa frase sintetizzi il pensiero di Evola su Mussolini (l'azzardo è tutto tuo nel farmi scrivere cose che non ho mai scritto), ho asserito invece che è indicativa dei rapporti fra i due e di questo sono più che convinto... --Justinianus da Perugia (msg) 00:15, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Lo so che è il testo di De Felice a parlare. Mica ho pensato che fossi tu... ciò nondimeno la razzia ario-romana è una interpretazione molto... libera di De Felice visto che non esiste un solo scritto a firma di Evola che usi questa locuzione. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Insomma, tu mi stai chiedendo di dare più credito a te che a De Felice. Con tutta la mia buona volontà, non ci riesco. Ma non te ne avere a male per questo...--Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: La voce Mistica fascista non mette seriamente in discussione l'apporto di Evola, ne traccia semplicemente dei limiti. Questo te lo conferma chi ha praticamente riscritto la pagina (guarda in cronologia). In queste ed altre voci sul fascismo e sui fascisti che ho creato, o aiutato a sviluppare, ti assicuro che mi sono sempre attenuto alla massima neutralità e non mi sono mai addentarato nella ricerca originale, come altri utenti di mia conoscenza hanno fatto. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 00:02, 17 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sei stato uno degli estensori della voce? Ti consiglio di cambiare il nome al paragrafo Discutibile influenza di Evola. Non so te, ma io in italiano lo leggo in un certo modo... forse avrebbe dovuto essere titolato Limiti dell'apporto di Evola, non trovi? --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Si, sono stato il principale estensore della voce ma non posso mica essere ritenuto responsabile per ogni sostantivo e aggettivo contenuti in mistica fascista...Comunque anche se fossi stato io a scrivere "discutibile", ciò non toglie che bisognerebbe sopprimere tale aggettivo, anche perché in un altro paragrafo si inserisce Evola fra "I protagonisti" della mistica e nella voce si mette in evidenza l'influenza del filosofo sulla Scuola nella seconda metà degli anni trenta. Provvederò questa sera stessa a togliere il "discutibile" senza menzionare i "limiti", perché voglio lasciare il lettore libero di decidere quale fu il reale apporto di Evola. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: Nessun problema, io non ho difficoltà a seguire questo modo di operare. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)

text: Certo che ho interesse a conoscerle. Mi sono anzo chiesto del perché tu non l'abbia fatto prima. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non potevo mica mettermi a modificare una pagina presentata per la vetrina con il rischio di scatenare una edit-war in piena votazione! D'altra parte volevo farti vedere le modifiche che avrei voluto apportare, ma tu hai risposto in tutt'altro modo, obbligandomi a formulare un voto contrario. Comunque lasciamo stare il passato e pensiamo al futuro. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)

text: La questione è molto semplice: inseriamo tutte le fonti che asseriscono che Evola era uno strano tipo di fascista, ci mancherebbe. Ciò che mi preme è che la voce sia equilibrata ovvero vada nella direzione di non etichettare Evola né come fascista né come antifascista perché, a onor del vero, non rientra in nessuno dei due casi. Veramente, non rende giustizia all'autore. Propongo un testo che abbia il seguente incipit: Tutt'oggi rimane aperto, tra gli studiosi, il dibattito sull'adesione di Evola al regime fascista da inserire nella nota a margine Evola e il fascismo e da integrare con le già molte informazioni presenti sulla nota stessa. --Janus (msg) 09:30, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Domani pomeriggio mi metto al lavoro effettuando le modifiche più opportune e inserendo i relativi riferimenti. Dopo che tu avrai letto il tutto, si può discutere. Ti ricordo però che i rapporti fra Evola e il fascismo devono scaturire dalle fonti, non dalle tue, o mie, opinioni personali. Comunque il fatto che siamo d'accordo sul punto 5) già costituisce un buon punto di partenza. --Justinianus da Perugia (msg) 22:11, 18 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Discussione relativa all'inserimento della voce in vetrina 

message: Ciao Justinianus, riepilogando:
# ho inserito il parametro PostNazionalità nel TMP Bio, dacci un'occhiata se così come l'ho messo può andare
::Va bene. --Justinianus da Perugia (msg) 15:46, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Hai fatto bene. --Justinianus da Perugia (msg) 15:46, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Io non l'avevo fatto solo per non allungare ancora l'inciso (Evola e il fascismo). --Justinianus da Perugia (msg) 15:46, 22 mag 2009 (CEST)

text: Tutto OK. --Justinianus da Perugia (msg) 15:46, 22 mag 2009 (CEST)

text: Scusami, ma non ho capito cosa vuoi dire. --Justinianus da Perugia (msg) 15:46, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Rileggendo questa mattina ciò che hai scritto lo trovo ben chiaro (evidentemente sto invecchiando). Risposta: a mio avviso la terza forma. Il richiamo deve essere infatti apposto subito dopo le virgolette e prima del punto. --Justinianus da Perugia (msg) 07:50, 23 mag 2009 (CEST)

text: Rispetto al mio dubbio ho chiesto anche allo sportello informazioni. --Janus (msg) 11:23, 22 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Ho terminato anch'io 

message: Mi scuso per non aver contribuito a questa revisione, ma nell'ultima settimana ho avuto pochissimo tempo a disposizione. Ho appena finito di leggere la voce e ritengo anch'io che abbia risolto le perplessità manifestate. Perplessità che non hanno mai messo in dubbio la buona fede di estensori e curatori, ci tengo a ribadirlo, ma solo un'esposizione che poteva ingenerare, nel lettore che non conoscesse il personaggio e il significato di alcune espressioni, una valutazione parziale della sua figura. Le revisioni di Janus e Justinianus hanno decisamente "neutralizzato" la voce. Complimenti a entrambi. --Magnum2008 (msg) 09:00, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Grazie. Effettivamente, come avevo anticipato a Justinianus, è stata una bella esperienza, questa revisione, che ha portato sicuramente ad un ulteriore miglioramento della voce. Una domanda: come facciamo per riproporla per la vetrina? --Janus (msg) 09:44, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Amici miei, anch'io reputo che adesso la voce sia da vetrina sotto tutti gli aspetti e che se dovesse venire ripresentata, sarei io il primo a votare a favore. Non sono però ottimista su una ripresentazione immediata, dal momento che secondo le regole concernenti le segnalazioni: devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura). ATTENZIONE: i 3 mesi intercorrono fra l'inizio delle due segnalazioni successive. Per cercare di superare tale ostacolo io stesso potrei comunicare all'utente che ha provveduto alla rimozione, che le ragioni che l'hanno determinata non sono più sussistenti e che tutti coloro che hanno espresso un voto negativo, o dubbi sulla neutralità della pagina sono ormai d'accordo nel considerarla ineccepibile anche sotto tale aspetto (magari attendo, prima di agire, che anche Lupo rosso possa esprimersi al riguardo). In alternativa, potrebbe essere lo stesso Janus a compiere tale passo e, se dovesse essere necessario, coloro che non hanno votato a favore o hanno manifestato perplessità (il sottoscritto, Lupo rosso e Magnum2008) potrebbero firmare dopo di lui per corroborare le sue parole (anche se, a mio avviso, sarebbe sufficiente indicare, a tale proposito, la presente pagina di discussione, da dove si evince, senza ombra di dubbio, che un accordo completo e soddisfacente è stato raggiunto). Attendo istruzioni. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 13:23, 25 mag 2009 (CEST)

text: Allora speriamo che ciò possa avvenire presto!--Ema.L.R. (msg) 14:25, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text:  OK, attendiamo il parere di LupoRosso e poi procediamo. --Janus (msg) 15:47, 25 mag 2009 (CEST)

text: OK, ho scritto sulla talk di Castagna. Ciao, --Janus (msg) 10:09, 26 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Stato della voce 

message: Ciao, come da accordi ho provveduto al reinserimento della voce per la vetrina. Grazie di nuovo a tutti per l'ottimo lavoro. --Janus (msg) 09:34, 27 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Inserimento in vetrina /2 

message: Dopo aver segnalato nel corso dell'ultima discussione per l'inserimento in vetrina che una nota riferita a Furio Jesi era completamente inventata, mi tocca purtroppo segnalarne un'altra che definirei "manipolatoria". Sono rimasto incuriosito da questa parte della voce: "Delle sue teorizzazioni sul razzismo in chiave non esclusivamente biologica Renzo De Felice ne riconosce la «dignità e persino la serietà».[59]". La nota 59 recita: Renzo De Felice, Storia degli Ebrei italiani sotto il fascismo, Torino, Einaudi, 1961, p. 447. Conoscendo abbastanza bene De Felice, mi pareva strano che lui avesse riconosciuto la "dignità" e la "serietà" delle teoriche evoliane. E allora sono andato a vedere se effettivamente a pag. 477 del libro di De Felice (nella edizione del 1993) si trova questa frase. Ebbene: il nome "Evola" non c'è nemmeno in quella pagina. Ad un certo punto (p. 392) De Felice esclude apertamente che "la teoria 'spiritualistica' della razza fosse accettabile". Sapete quand'è che De Felice abbina le parole "dignità e serietà" ad Evola? Non certo alle sue teoriche, ma (sempre a pag. 392) in un contesto in cui sta analizzando le varie prese di posizione antisemite di buona parte dell'intellighenzia italiana, che spesso sfociavano nell'"insulto e nel completo obnubilamento di ogni valore culturale e morale", A petto di costoro, De Felice riconosce che "gli Evola e gli Acerbo" (furono) "coloro che, imboccata una propria strada, la seppero percorrere" (...) "con dignità e persino con serietà." Il senso di ciò che dice De Felice è che fra le varie teoriche strampalate e vergognose, quelle di Evola avevano semplicemente una "forma" più decente e non ripetevano pappagallescamente le "aberrazioni tedesche". Faccio anche notare che perfino le cinque parole inserite in nota non sono quelle messe giù nero su bianco da De Felice: egli non scrisse "dignità e persino la serietà", ma "con dignità e persino con serietà". Il che, inserito nel giusto contesto come ho fatto io, è una cosa completamente diversa. Direi che non ci siamo proprio.--Presbite (msg) 18:33, 24 dic 2009 (CET)
thread_title: Un'altra nota inventata...

message: Spiluccando le note della voce, ne ho trovata una che questa volta ritengo essere semplice errore di comprensione, ma che dimostra ancora una volta la poca accuratezza nell'analisi delle fonti. E' la nota 61. Il testo è il seguente: "De Felice segnala anche che Evola non è il solo a prendere le distanze dal razzismo biologico di matrice nazionalsocialista. Altre note figure della cultura fascista del tempo, come Giacomo Acerbo, e meno note, come Vincenzo Mazzei, se ne dissociano.[60] Anche Paolo Orano sviluppa una forma di antisemitismo etico-sociale che si riallaccia a Il mito del sangue di Evola.[61]". La nota recita: "Cfr. Renzo de Felice, Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo, op. cit., p. 214". Se voi andate però a pag. 214 del testo di De Felice, trovate espresso un concetto completamente diverso. Orano aveva appena pubblicato nel 1937 un pamphlet dal titolo Gli ebrei in Italia (De Felice dedica all'analisi di questo testo le due pagine e mezzo precedenti), nel quale egli addirittura aveva fatte esplicitamente proprie le conclusioni di Farinacci e Interlandi (cfr. De Felice, op.cit, p. 212). La conclusione di Orano è che gli ebrei "devono prendere esplicitamente posizione "contro l'Israele internazionale, contro il sionismo, contro gli apostoli arcani, i messianismi galvanizzanti", essi devono rinunciare ad ogni loro individualità che non sia quella meramente religiosa" (p. 213). Una richiesta - secondo De Felice - che richiedeva "che gli ebrei non fossero più tali" e che quindi suscitò un "enorme scalpore in tutti gli ambienti" venendo "interpretata come foriera di prossimi gravissimi sviluppi della politica ebraica del fascismo" (pp. 213-214). Alcuni ebrei risposero anche pubblicamente, ma le loro pacate osservazioni vennero travolte da una campagna di stampa che comprese innumerevoli recensioni del testo dell'Orano. Fra di esse, la recensione del "Giornale d'Italia". E qui veniamo al punto che ci interessa, per cui cito completamente il De Felice:
"Il Giornale d'Italia - che parlò di antisemitismo etico-sociale di Orano e, seppur cautamente, rinviava, quasi ad integrazione, a "Il mito del sangue" dell'Evola uscito pure in quel periodo e alla sua interpretazione razzistica (...)".
Quindi non è vero che De Felice attribuisse a Orano una posizione riallacciabile a quella di Evola, anzi: Evola viene citato da "Il Giornale d'Italia" come "complementare", "integrativo" rispetto alle teoriche di Orano. Controprova: Orano fu uno dei sostenitori del Manifesto della razza, che esplicitamente afferma il carattere "puramente biologico" del concetto di razza, diverso rispetto al "razzismo dello spirito" di Evola (per adesso non entriamo nel discorso se il razzismo dello spirito non avesse connotati biologici, come afferma invece Germinario: un autore toccato solo di striscio nella voce)! E Orano - rettore dell'università di Perugia - partecipò ad una serie di conferenze/lezioni radiofoniche che fra il 1939 e il 1943 vennero trasmesse dall'EIAR per approfondire i concetti espressi dalla legislazione nazionale che oramai aveva sposato il cosiddetto "razzismo scientifico". Morale della favola: questa voce è da analizzare con molta attenzione.--Presbite (msg) 16:08, 27 dic 2009 (CET)
replies: text: Più che errore di comprensione qui c'era una nota monca. In effetti, come tu hai giustamente messo in evidenza, De Felice non fa altro che riassumere la posizione de Il Giornale d'Italia su Orano e il "rinvio" di quest'ultimo ad Evola, senza dar minimamente segno di condividerla. Le parole che lo storico usa nel sintetizzarla sono inequivocabili e sono adesso presenti entrambe nel testo della voce. La controprova di cui parli non è tuttavia da me ritenuta tale (non possiamo mica essere d'accordo su tutto...). L'equazione firmatario del manifesto della razza = razzista biologico, non convince. Non perché il manifesto non fece esplicitamente riferimento al razzismo biologico, ma perché fra i firmatari c'era anche Acerbo, giudicato da De Felice, più o meno, come un fascista che prese le distanze dal "razzismo biologico", c'era anche Papini (lo conosci per caso come "razzista biologico"?), c'era anche Gentile...Il regime era pur sempre totalitario e quando chiamava a raccolta bisognava rispondere (o firmare, nel caso specifico). È anche vero che chi cominciò come razzista etico-sociale finì poi come razzista biologico e chi fu sempre razzista spirituale alla fine negò di esserlo stato, anzi, negò persino di aver avuto rapporti col fascismo (se non saltuari) dopo aver ricevuto uno "stipendio" dal Regime. Certo è che poi tutti, fossero essi razzisti biologici, etico-sociali o spirituali, trovarono un loro posto come forgiatori della gioventù littoria (Orano ed Evola in primis). Ma questo concetto tu l'hai già introdotto qui di sopra, anche se con altri termini, per cui non ti sto dicendo niente di nuovo. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 21:35, 28 dic 2009 (CET)
thread_title: Nota errata

message: Ciao Presbite, siccome faccio fatica a seguire il problema delle fonti aperto su più fronti (scusa il gioco di parole...), potresti farmi un elenco delle fonti errate che hai individuato così che provvedo a correggerle? A parte l'ultima che credo sia già stata corretta da Justinianus. Ciao e grazie, --Janus (msg) 17:04, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Le note errate (quelle che io sono riuscito a trovare e che non sono state corrette) sono la 80 e la 59. Nella prima si attribuisce a Jesi un'idea che invece è espressa dal De Turris (in modo a mio modo di vedere manipolatorio), e nella pagina del saggio di Jesi citata nella voce il concetto espresso nella voce stessa non esiste. Di conseguenza il mio consiglio è di citare correttamente Jesi per ciò che ha detto, prendendolo in mano, leggendolo e riportando direttamente il suo pensiero su Evola. In alternativa, potresti specificare chiaramente che tutte le frasi lì riportate su Jesi sono in realtà un'idea del De Turris su Jesi, e non di Jesi su Evola. E a quel punto s'iniziarebbe a discutere nuovamente se sia giusto citare de relato in questa maniera. La seconda nota invece è quella sulla quale si è scatenata l'intera discussione che ti riguarda (De Felice & Co.). Non dovresti avere difficoltà a riportare il corretto pensiero di De Felice, anche perché De Felice lo citi nell'edizione del 1993 nelle note successive (60 e 61). Oltre a ciò, ho riportato per intero il passo nella pagina dei problematici. Buon lavoro.--Presbite (msg) 20:09, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Per Janus: ho sistemato, come tu stesso hai potuto constatare, la nota 61 (era giusto che lo facessi, visto che non l'avevi inserita tu). Adesso, a scanso di equivoci, è chiaramente segnalato che la patente di antisemita "etico-sociale" a Orano e il "rinvio" di quest'ultimo ad Evola è da attribuire a Il Giornale d'Italia, la cui posizione è solo sintetizzata da De Felice. Ho tuttavia inserito nella voce "rinvia a", piuttosto che "si riallaccia" perché tale termine è utilizzato nel testo preso come riferimento. Ti consiglio di lasciare la nota così, al massimo vi si può inserire la citazione da De Felice. Buon lavoro anche da parte mia --Justinianus da Perugia (msg) 21:35, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo con la correzione. Il senso della frase di De Felice (che riprende il quotidiano dell'epoca) è: Orano scrisse questo pamphlet, "Il Giornale d'Italia" lo recensice e rinvia a Evola. Quel "rinvia" non significa che Orano si rifacesse ad Evola, ma semplicemente che "Il Giornale d'Italia" suggeriva di leggere Evola per approfondire il tema. In effetti basta conoscere un po' del primo personaggio (Orano) e un po' del secondo (Evola) per capire che ciò che dice l'uno è tutt'affatto diverso da ciò che dice l'altro.--Presbite (msg) 01:13, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Per Presbite: certo che non è lo stesso tipo di razzismo. "Rinviare" non vuol dire tuttavia essere uguale. Qui si sta riportando una sintesi di un articolo di giornale del 1937 e se De Felice utilizza il termine "rinvia" lo si deve, a mio avviso, inserire nel testo, magari virgolettato e magari facendolo seguire dalla citazione da De Felice in nota. Il lettore poi giudicherà. Ai nostri occhi è chiaro che il razzismo di Orano non è quello di Evola, ma nel 1937 evidentemente non lo era...Io adesso devo partire per la Spagna, quindi non posso trattenermi oltre. A presto e buon anno sia a te che a Janus. --Justinianus da Perugia (msg) 07:58, 29 dic 2009 (CET)
thread_title:  Questione note 

message: 1. Ciao, ho risistemato la nota relativa a De Felice e ho ampliato quel passaggio, riportando anche i riferimenti fatti al testo di De Felice dal De Turris e dallo Scheiwiller. Rispetto a questo punto vorrei ampliare il penultimo paragrafo riportando la critica di Rossi (razzista totalitario). Ora passo a dare un'occhiata alla famigerata nota di Jesi. --Janus (msg) 14:31, 30 dic 2009 (CET)
thread_title:  Processo di rettifica delle note 

message: Trovare riferimento nel libro di Germinario rispetto a quanto riproposto da Cassata: Riprendendo un aspetto già messo in luce da Germinario, ovvero il tentativo evoliano di ricomposizione della razza originaria, Cassata cerca di dimostrare di come il razzismo evoliano non possa considerarsi un razzismo esclusivamente spirituale poiché lo stesso prevede, appunto, una solida base biologica. --Janus (msg) 15:57, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Da sistemare 

message: Posto qui di seguito l'intero paragrafo ad eccezione del primo capoverso, così magari possiamo iniziare a lavorarci.
:Già ne Il mito del sangue (1937) Evola, in riferimento alla concezione biologica che i tedeschi fanno del razzismo, espone le sue perplessità: «È ben possibile che in questo stato il razzismo avrebbe potuto aver la possibilità di sviluppare più proficuamente gli elementi valevoli che esso può comprendere in se. Invece, con l'assurgere a ideologia ufficiale di una rivoluzione [quella nazionalsocialista germanica], il razzismo ha finito con il pregiudicare siffatti elementi»[54] facendo riferimenti espliciti alla figura di Hitler: «[...] l'idea razzista da parte dello Hitler [...] quanto a idee nuove rispetto a quel che finora abbiamo conosciuto, non ve ne è quasi nessuna».[55]
:Dedica un intero capitolo (Il problema della razza) della sua autobiografia a questo tema in cui ribadisce la necessità di interpretare il concetto di razza da un punto di vista spirituale e non biologico, contestando ad Alfred Rosemberg (il principale esponente del razzismo nazionalsocialista) la strada del razzismo materialistico intrapresa a suo tempo dalla Germania, definendola «materialismo zoologico»[56] e condannando apertamente il «fanatismo antisemita».[10] Fanatismo verso il quale, nel 1963, dichiara: «né io, né i miei amici in Germania sapevamo degli eccessi nazisti contro gli ebrei [...] e se ne avessimo saputo in alcun modo avremmo potuto approvarli».[57]
:Evola ha una concezione dell'uomo come essere costituito da corpo, anima e spirito, dove la parte spirituale deve avere il primato su quella corporea. Secondo Evola «l'opportunità di questa formulazione risiede nel fatto che una razza può degenerare, anche restando biologicamente pura, se la parte interiore e spirituale è morta, diminuita o obnubilata, se ha perso la propria forza (come presso certi tipi nordici attuali). Inoltre gli incroci, di cui oggi pochissime stirpi sono esenti, possono avere come conseguenza che ad un corpo di una data razza siano legati, in un individuo, il carattere e l'orientamento spirituale propri di un'altra razza, donde una più complessa concezione del meticciato».[58]
:Lo storico Renzo De Felice, pur molto critico e severo rispetto al pensiero e alle tesi di Evola, testimonia di come lo stesso Evola respinge «anche più recisamente [dell'Acerbo] ogni teorizzazione del razzismo in chiave esclusivamente biologica»,[59] ponendo il pensatore tradizionale tra coloro che «imboccata una certa strada, la seppero percorrere, in confronto con tanti che scelsero quella della menzogna, dell'insulto, del completo obnubilamento di ogni valore culturale e morale, con dignità e persino con serietà».[60]
:A tale proposito De Felice segnala anche che Evola non è il solo a prendere le distanze dal razzismo biologico di matrice nazionalsocialista. Altre note figure della cultura fascista del tempo, come Giacomo Acerbo, e meno note, come Vincenzo Mazzei, se ne dissociano.[61]
:L'impostazione critica data da De Felice su questo passaggio del pensiero di Evola è particolarmente apprezzata dagli autori filo-evoliani.[62]
:Anche Paolo Orano sviluppa, secondo taluni, una forma di antisemitismo etico-sociale che rinvia a Il mito del sangue di Evola.[63] :L'approccio al "problema della razza" di Evola, come quello di Acerbo ed Orano, pur se sviluppato da posizioni e secondo logiche diverse, viene apprezzato da Mussolini che ne intravede gli elementi differenziatori da quello germanico, anche se successivamente il "Duce" non si farà scrupolo di dare patente di legittimità anche all'antisemitismo di un Preziosi, di un Interlandi e di un Gayda.
:Altri autori, invece, ritengono che l'opera e il pensiero di Evola continuino ad essere razzisti tout court o addirittura emuli delle tesi di Paolo Orano. È di questo avviso Attilio Milano che, a proposito della campagna antiebraica fascista, scrive: «Primo, in ordine di tempo, e per notorietà personale, come già ricordato, fu Paolo Orano [...] dietro di lui, con una vena più scadente, comparvero anche Ebrei, Cristianesimo, Fascismo, di Alfredo Romanini, Tre aspetti del problema ebraico, di Giulio Evola [...]».[64]
:Lo storico Francesco Germinario nel suo saggio Razza del Sangue, razza dello Spirito[65] analizza in particolare il progressivo avvicinamento di Evola al nazionalsocialismo, specialmente in relazione all'ammirazione che il filosofo aveva nei confronti delle SS.
:La tesi di maggior rilievo del saggio di Germinario consiste nel tentativo di interpretare il razzismo evoliano come una sorta di differenzialismo in nuce, ovvero un razzismo che identifica il suo obiettivo principale nella ricomposizione dei così detti tre ordini di razza: corpo, anima, spirito.
:Dunque, secondo Germinario, Evola riprende, seppur in maniera meno esplicita, alcune delle teorie del de Gobineu che cercano di identificare una gerarchia ideale nei gruppi delle razze umane.[66]
:Lo storico torinese Francesco Cassata, che ha dedicato molti suoi scritti al rapporto tra fascismo e razzismo e agli studi sull'eugenetica, nel suo A destra del fascismo,[67] sottolinea di come il razzismo sia un aspetto centrale del pensiero evoliano, e che in realtà lo stesso è volutamente depotenziato e purificato dai suoi estimatori con lo scopo di dare una visione edulcorata delle teorie del filosofo.[68]
:Più dura la posizione del giornalista Gianni Scipione Rossi, che con il volume Il razzista totalitario[69] cerca di mettere in luce quegli aspetti contraddittori del pensiero evoliano rispetto al tema della razza. Ma soprattutto Il razzista totalitario tenta di dimostrare che quella di Evola non è una parentesi razzista, ma una costruzione originale ed autonoma di una teoria che accompagna tutta l'opera evoliana.
:Per il germanista Furio Jesi Evola è «un razzista così sporco che ripugna toccarlo con le dita».[70] Lo storico e saggista torinese infatti dubita fortemente della definizione spiritualistica attribuita al razzismo di Evola[71] e ritiene anzi che le sue teorie farmeticanti e triviali conducano direttamente ad Auschwitz: «Egli [Evola] non si è mai dichiarato paladino dei roghi dei libri, anche se bisogna precisare che implicitamente, da intellettuale, s'intende, ha dato una mano ai forni crematori non per libri ma per uomini».[72]
:La maggior parte delle critiche mosse ad Evola ed ai suoi studi sulla razza, sostanzialmente, cercano di dimostrare che il così detto razzismo spirituale in realtà è una sofisticata costruzione teorica utilizzata dall'autore e, ancor più dai suoi epigoni, per celare il convincimento di un vero e proprio razzismo di matrice biologica, e che dunque c'è in realtà un filo diretto tra le teorie nazionalsocialiste e quelle evoliane, queste ultime solo apparentemente diverse.[73]
:In ogni caso è in concomitanza con la campagna antiebraica scatenata dal regime fascista a partire dal 1937 che Julius Evola, grazie al suo "razzismo spirituale", entra definitivamente a far parte, a pieno titolo, della cultura e dell'intelligencija fascista di quegli anni.
Ciao, --Janus (msg) 13:40, 7 feb 2012 (CET)
thread_title:  Evola e il razzismo - work in progress 

message: Si fa la ricerchina su google... si trova un quotidiano che dice altre cose, una fondazione che dice altre cose e si conclude con un intervento... Evola... neoplatonico... Discutiamone :) --Xinstalker (心眼) (msg) 15:58, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Stefano è una pura questione di metodo, e in Wikipedia, essendo noi anonimi, il metodo è tutto. Ora io penso che Evola fosse certamente un platonico, basta leggere le prime righe di Rivolta (Il Principio) dove asserisce le due nature dell'uomo per convincersi di questo. Di più dice che lo spirito della Tradizione consiste nel riconoscere il valore metafisico, spirituale, in due parole butta al secchio Omero e l'intera tradizione greca prima di Platone che non sarebbero quindi Tradizione... Tant'è... fa pendant con un altro genio della lampada contemporaneo, lo psicanalista prestato alla filosofia, che va tuonando in giro che la nozione di "anima" come vero principio spirituale e divino distinto dal corpo non è greco... ovvero salva Omero e butta al secchio tutta la Grecia da Platone (dagli orfici) in poi, diciamo circa dieci secoli... :-D Ecco quindi sono d'accordo con te, però è il mio POV e non lo posso difendere con un articolo di un quotidiano, l'intervista a un autore diciamo sconosciuto e infine una ripresina da una fondazione che non brilla per presenza culturale (in un mondo immerso nel kaliyuga... ça va sans dire...), hai qualcosa, diciamo, di più "attendibile" per affidargli l'etichetta di platonico? io per esempio in quell'etichetta ci inserirei tutti gli autori cristiani, il rabbinismo e i mistici musulmani... insomma l'intero Occidente fatto salvo epicuro, gli atei e i buddhisti d'importazione... lo farei, ma non lo fo... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:26, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Una possibile soluzione potrebbe essere togliere il TMP dalla voce (anche io il suo inserimento lo ritengo un po' forzato) ed inserire nella voce, contestualizzandola, una frase del tipo: "Ritenuto da alcuni afferente alla corrente filosofica del ..." aggiungendo le fonti di cui disponiamo. Leggerò le vs eventuali risposte nei prossimi giorni. Ciao, --Janus (msg) 17:57, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text:  il tmp l'ho gia tolto... Se proprio va etichettato in questo senso rientra in quella corrente di pensiero che va sotto il nome di idealismo, anche se ne critica alcune conclusioni, con la sua teoria dell'individuo assoluto (termine ripreso da Michelstaedter)  anche idealismo magico (ripreso da Novalis). --Xinstalker (心眼) (msg) 06:29, 3 lug 2013 (CEST)

text:  Ho tolto anche la categoria "neoplatonici" di cui non capisco il senso qui. Ho lasciato "idealisti" in quanto non solo ha denominato la sua dottrina come "idealismo magico" (riprendendo, come ho già detto, tale espressione da Novalis) ma si è anche espressamente confrontato con tale alveo filosofico. --Xinstalker (心眼) (msg) 11:54, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Per me è OK. Concordo perfettamente. --Janus (msg) 14:35, 5 lug 2013 (CEST)
thread_title: Alle solite...

message: Un anonimo insiste nell'inserire questo testo. Voglio essere sicuro che sia riferibile a Evola. Perché al momento risulta non D'Altavilla ma Di Altavilla. Quindi o inserisce delle fonti a riprova di ciò o rollbacco a vista. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:56, 12 dic 2013 (CET)
thread_title: Anonimo a "Di Altavilla"

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Julius Evola. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121114045127/http://www.juliusevola.it/ per http://www.juliusevola.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:21, 7 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 11 collegamento/i esterno/i sulla pagina Julius Evola. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161021001731/http://www.canonepali.net/mn/mn_01.htm per http://www.canonepali.net/mn/mn_01.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081003083725/http://www.juliusevola.it/evola/pittura.asp per http://www.juliusevola.it/evola/pittura.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071225094229/http://www.juliusevola.it/documenti/template.asp?cod=177 per http://www.juliusevola.it/documenti/template.asp?cod=177
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060512171717/http://www.juliusevola.it/documenti/template.asp?cod=85 per http://www.juliusevola.it/documenti/template.asp?cod=85
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071225094234/http://www.juliusevola.it/evola/statuto.asp per http://www.juliusevola.it/evola/statuto.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080829225312/http://www.italiasociale.org/cultura07/cultura240207-1.html per http://www.italiasociale.org/cultura07/cultura240207-1.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120701221939/http://www.juliusevola.it/evola/biografia.asp per http://www.juliusevola.it/evola/biografia.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304183724/http://juliusevola.it/risorse/template.asp?cat=inter&cod=177 per http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=177&cat=INTER
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304131535/http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=16&cat=ART per http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=16&cat=ART
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304113545/http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=288&cat=ART per http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=288&cat=ART
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304185027/http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=315&cat=ART per http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=315&cat=ART
*Aggiunta di  su http://www.juliusevola.it/risorse/template.asp?cod=656&cat=ART
*Aggiunta di  su http://www.artericerca.it/artisti_italiani_novecento/Julius%20Evola.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:54, 15 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: I genitori di Giulio Cesare Evola furono Vincenzo Evola, nato il 4 maggio 1854 , e Concetta Mangiapane, nata il 15 agosto 1865 . Erano entrambi nati a Cinisi.
Vincenzo era figlio di Giuseppe Evola e Maria Cusumano. Giuseppe è riportato come "falegname".
Concetta era la figlia di Cesare Mangiapane e Caterina Munacó. Cesare è riportato come "bottegaio".
Vincenzo e Concetta si sposarono a Cinisi il 25 novembre 1892 . Vincenzo è riportato come "capo meccanico telegrafico", mentre Concetta è riportata come "possidente".
Seguendo una leggera variazione sulla convenzione di denominazione siciliana dell'epoca, Giulio Cesare fu parzialmente nominato come il nonno materno (il che significa che era probabilmente il secondo figlio maschio della coppia). --Alessandro Riolo (msg) 00:59, 10 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Genealogia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Julius Evola. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110724020132/http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Relazione_Conte.pdf per http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Relazione_Conte.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110724020222/http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Evola_e_l'autonomia_del_Politico.pdf per http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Evola_e_l'autonomia_del_Politico.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121030062026/http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Relazione_Conte.pdf per http://www.politicamente.net/Politicamente.net/ConvegnoEvola/Relazione_Conte.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:02, 17 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190510093921/https://www.mursia.com/index.php/it/letteratura/narrativa-contemporanea/racconti/aa-vv-il-barone-immaginario-detail per https://www.mursia.com/index.php/it/letteratura/narrativa-contemporanea/racconti/aa-vv-il-barone-immaginario-detail
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:26, 13 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Non vedo come possano avere rilevanza enciclopedica i nomi dei genitori e dei nonni, io li toglierei IlPoncio (msg) 13:20, 26 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Nomi del parentado