Discussione:Museo nazionale di Capodimonte

message: Si chiede lo spostamento a Museo di Capodimonte, ma l'incipit lo chiama "Museo Nazionale di Capodimonte". Qual e' la dizione corretta? Jalo 09:02, 29 mag 2009 (CEST)
replies: text: Il nome completo è "Museo Nazionale di Capodimonte", mentre il nome più diffuso ed immediatamente riconoscibile è il semplice "Museo di Capodimonte" (usato anche sul sito ufficiale).--Demiurgo (msg) 09:58, 29 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Fatto Jalo 11:00, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Spostamento 

message: La pagina, senza neanche una immagine, risulta essere fredda e sterile. E' come togliere il colore ad un disegno. Scusate ma Brera e gli Uffizi le hanno? Perchè Capodimonte no?--TatsuoTabei (msg) 03:37, 31 gen 2011 (CET)
replies: text: è stato fatto un grosso lavoro di sistemazione come nelle altre pagine di grandi musei, bastava aggiungere qualche opera basilare a lato della lista e il gioco era fatto.. io adesso su questa voce ci ho speso anche troppo tempo, correggo gli errori proprio inguardabili e lascio fare. --OPVS SAILCI 00:35, 13 mar 2011 (CET)
thread_title:  Come mai sono state tolte tutte le immagini? 

message: Meno confusionaria, più comprensibile. L'aspetto storico non è stato modificato. Riordinate le immagini secondo l'ordine museale. Tolta quella ingombrante galleria. Insomma, mi fate sapere cosa ne pensate? Attendo pareri...soprattutto da Utente:Etienne (Li)--TatsuoTabei (msg) 18.52, 4 feb 2011 (CET)
:I falsi link blu con le immagini sono stati scartati dal progetto arte (Discussioni_progetto:Arte#Lista_opere_e_link_a_immagini), ho iniziato a rimuoverli, lasciandone tuttavia qualcuno in nota, per le opere che difficilmente avranno voce. --OPVS SAILCI 00:07, 13 mar 2011 (CET)
replies: text: e comunque la divisione per piani non mi lascia entusiasta, perché divisioni del genere si fanno solo con gli elenchi completi delle opere (vedi Uffizi o Pinacoteca di Brera), altrimenti se uno deve aggiungere un dipinto non citato e non conosce il museo, come fa a capire a che piano vada messo? Inoltre ho corretto la formattazione molto fantasiosa, maiuscole qua e là, piani in corsivo (non sono titoli), virgola prima della parentesi (???).. insomma è la seconda volta che faccio una faticaccia su questa voce, spero che le prossime modifiche siano un po' più in linea con il progetto:Arte e il progetto:Musei (meglio sentire semmai al primo, il secondo è semideserto). --OPVS SAILCI 00:29, 13 mar 2011 (CET)
replies: text: Altra cosa grave, sono stati tolti gli anni, da scrivere dopo le opere, con virgola.. io non mi metto certo a rimetterli, peggio per la voce e per chi la consulta... insomma le modifiche mi sono sembrate un po' "'na schifezza", secondo me era meglio il listone standard che hanno tutti i musei internazionali (Louvre e National Gallery in testa).. il paragone con Uffizi e Brera non regge, come dicevo prima, perché lì la lista di opere è completa, quindi è normale avere liste per stanza cassettate. --OPVS SAILCI 00:34, 13 mar 2011 (CET)
thread_title:  Nuovo aspetto per la pagina 

message: Ho sistemato un po' i dipinti nelle giuste sale vedendo il sito ufficiale del museo e le descrizioni delle immagini dei dipinti stessi. Inoltre ho caricato alcune immagini da Flickr. Ovviamente la lista delle opere non è esaustiva. Ho solo riorganizzato quelli che c'erano già prima. Mi resta ora da collocare questi:
*Elisabetta Sirani, Timoclea uccide il capitano di Alessandro Magno, 1659 (Immagine)
*Joachim Beuckelaer, Mercato del pesce, 1570. 
*Joos van Cleve, Adorazione dei Magi, 1515 ca. 
*Lucas Cranach, Cristo e l'adultera, 1510-1520 ca. 
*Moretto da Brescia, Gesù alla colonna, 1540-1550 
*Raffaello, Eterno tra cherubini e testa di Madonna, 1500-1501 
*Sebastiano del Piombo,  Sacra famiglia, 1530 (Secondo me questo è un errore. Non esiste alcuna Sacra Famiglia di del Piombo).
*Taddeo di Bartolo, San Sebastiano, 1400 - 1410 (Immagine)
Se qualcuno sa a quale collezioni/piani appartengono, è pregato di comunicarlo o di inserirli nell'apposita voce della pagina.--o'Sistemoneinsultami 23:27, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: (rientro)Dato che la lista dei dipinti non è esaustiva. Io lascerei solo i più rilevanti, eliminando dunque, quelli un po' più in secondo piano, e soprattutto quelli per i quali non esiste neanche la pagina wikipedia degli autori. --o'Sistemoneinsultami 02:21, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Sistemazione dipinti 

message: Chiedo un parere: il titolo della voce "Museo di Capodimonte" è corretto? Perchè di fatto il nome ufficiale è "Museo nazionale di Capodimonte" anche se di fatto trattasi di "Gallerie nazionali di Capodimonte. (ndr forse ho già fatto questa domanda...non mi ricordo, quindi nel dubbio la rifaccio). --o'Sistemone 11:49, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Il titolo è già stato cambiato tante volte.. a questo punto direi di tenere la dizione più semplice (più nota) e specificare nell'incipit il nome ufficiale. --Sailko 16:45, 8 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Titolo della voce 

message: Trovo che la voce sia un po' confusionaria: oltre alla mancanza di molte opere e alla carenza di note e fonti, questa, come dal titolo, non dovrebbe trattare esclusivamente del museo e delle sue opere? La raggia invece non andrebbe messa in una voce propria, dove poi parlare anche del parco?--Mentnafunangann 12:18, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Le opere che mancano all'appello sono infinite. Forse sarà impossibile elencarle tutte...o forse no. Comunque secondo me non è necessaria una distinzione tra la voce relativa alla reggia e quella relativa al museo, per due motivi. Innanzitutto la reggia nasce sin da subito come museo, e sol odopo diventa palazzo reale. In secondo luogo, tale distinzione andrebbe fatta poi per qualsiasi altra voce, come Uffizi, o come anche l'Archeologico di Napoli. Sarebbe giusto scorporare la voce secondo me solo se la relativa sezione storica della reggia fosse corposa, indiscutibilmente più corposa della parte riguardante il museo. Però non so, è solo un mio parere. --E. della Morte (msg) 16:06, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: (rientro)Comunque concordo con te sul fatto che la voce sia di bassa qualità. Assolutamente. Se mai dovesse ampliarsi la parte strettamente relativa a reggia e parco, a quel punto condivido allora anche lo scorporo.--E. della Morte (msg) 16:08, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Si mi spiego meglio: in effetti parlavo dello scorporo dopo una adeguata revisione della voce, a cui vorrei mettere mano da settembre, dopo aver raccolto del materiale, che in giro è veramente tanto, soprattutto per il museo, dove non è affatto impossibile "catalogare" tutte le opere raccolte, anzi è veramente semplice (poi basta andare al museo 3-4 volte per essere sicuri). Inoltre è vero che la reggia già nasce come museo, ma non dimentichiamoci che il museo è un'istituzione, non una cosa fisica, nel senso di un palazzo: anche il Louvre ad esempio ha Museo del Louvre e Palazzo del Louvre. Comunque ripeto la mia era solo una richiesta per sondare il terreno per un futuro ampliamento della voce e vedere se si era d'accordo o meno su quanto proposto.--Mentnafunangann 17:34, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Allora io non posso che esser d'accordo con la tua idea. Sono disposto anche a dare una mano per la riscrittura della voce. Provai una volta a catalogare le opere, almeno quella della collezione Farnese. Il prbolema (tipico di molte zone d'italia a mio avviso) fu che le sale chiuse erano non poche e che in svariate visite al museo, pareva ogni volta di vedere qualcosa di nuovo o diverso. Nello specifico, ti dico per esempio che non sono mai riusito a vedere il ragazzo che soffia su un tizzone accreso di El Greco. Comunque ribadisco, io ove e se sarà necessario, posso offrire il mio aiuto per la riscrittura delal voce. --E. della Morte (msg) 21:59, 18 giu 2014 (CEST)

text: Proprio stamane ho preso quattro libri su Capodimonte: a breve inizio a scrivere, anche perchè la voce così come si presenta va totalmente rifatta.--Mentnafunangann 12:59, 6 nov 2014 (CET)
replies: text: mi rendo conto di aver agito con l'accetta, ma ho scorporato quanto riguarda la reggia nella voce Reggia di Capodimonte, a voi che siete piu' esperti lascio il lavoro di cesello. --Rago (msg) 17:34, 6 nov 2014 (CET)
replies: text: Tutto cio' che riguarda la neovoce Reggia di Capodimonte e le categorie e voci ad esso correlate e' in discussione qua Discussione:Reggia_di_Capodimonte#Struttura della voce e delle sottovoci--Rago (msg) 09:26, 7 nov 2014 (CET)
thread_title: Museo e Reggia

message: Ripropongo la questione del nome esatto del museo: sul sito ufficiale riporta Museo nazionale di Capodimonte e quindi credo sia questa la denominazione corretta. In passato, in questa discussione, è stato affrontato lo stesso argomento, dando al museo diversi nomi ("Galleria di Capodimonte", "Galleria e museo di Capodimonte") ed in ultimo quello di Museo di Capodimonte con la spiegazione che, nonostante quello ufficiale fosse museo nazionale di Capodimonte, questo era quello più utilizzato e riconoscibile, cosa alquanto errato poichè il museo viene anche chiamato semplicemente Capodimonte o Reggia (sarebbe lo stesso dire che la voce sulla Galleria degli Uffizi, dovrebbe essere spostata ad Uffizi perchè immediatamente riconoscibile così). Procedo con lo spostamento?--Mentnafunangann 09:02, 1 dic 2014 (CET)
replies: text: Vada per il nome ufficiale, ovvero Museo nazionale di Capodimonte --Rago (msg) 10:27, 1 dic 2014 (CET)
thread_title: Nome ufficiale

message: Eccezionale lavoro di Menetnafunengann! Davvero!!!!! E' riuscito a fare una cosa che da tempo ho pensato di voler fare io, senza però trovare mai il coraggio e la relae capacità di farlo concretamente. Comunque, volevo dire due cose:
#Dovrei avere alcune foto del museo, in particolare delle sale del primo piano, ossia della collezione farnese. Se possono servire, le carico.
#il museo ha visto l'ampliamento della collezione Ottocento con l'acquisto di una serie di opere di Vincenzo Gemito. qui un link, ma con una semplice ricerca su google se ne possono trovare altri.--o'Sistemone 02:20, 12 gen 2015 (CET)
replies: text: In effetti è stato un duro lavoro durato un mese e mezzo e che ancora deve finire :D. Per quel che riguarda la collezione di Gemito mi ero solo limitato a mettere il nome dell'artista in quelli presenti nella collezione dell'ottocento, anche perchè su questa sezione, nei libri, ma anche in internet, manca la disposizione delle opere.--Mentnafunangann 08:22, 12 gen 2015 (CET)
replies: text: mi unisco ai complimenti e sono contento che la pianta dalla quale che avevo brutalmente potato spostandola Reggia di Caserta si sia ripresa benissimo e abbia dato cosi' abbondanti frutti e per di piu' in tempi cosi' brevi, e pure fuori stagione! Complimenti Menetnafunengann! Mi permetto solo un consiglio: nelle didascalie delle immagine secondo me puoi mettere pure i wikilink. Magari la candidiamo ad un vaglio e poi alla vetrina? io sono contrario di solito a queste iniziative, ma per stavolta farei volentieri un'eccezione. Grazie e buon proseguimento. --Rago (msg) 11:04, 12 gen 2015 (CET)
replies: text: I wikilink alle immagini non li ho messi perchè sono già presenti all'interno della voce e, da quello che so, basta metterli una sola volta. Per il vaglio e vetrina aspetterei un altro pò: manca una parte fondamente, che è quella del catalogo delle opere, che sto finendo: appena termino, apro il vaglio.--Mentnafunangann 12:49, 12 gen 2015 (CET)
replies: text: Ok. Io appena posso inizio a controllare i refusi sia qua che nella voce sulla reggia. --o'Sistemone 13:19, 12 gen 2015 (CET)
thread_title:  Due cose<del>emito</del> 

message: Nell'incipit viene segnalato tra i massimi pittori presenti nel museo Ludovico Carracci, in realtà andrebbero segnalati tutti e tre i Carracci, o tutt'al più Annibale, di cui si conservano capolavori assoluti come il Bivio di Ercole e la Pietà. Poi forse toglierei Raffaello, proprio da me suggerito a suo tempo facendo storcere il naso a Sailko. Effettivamente rivedo la mia posizione di allora...di Raffaello ci sono solo due opere e non chissà che capolavori. Il museo napoletano vanta per lo più artisti di fattura emiliana piuttosto che romana...quindi...magari andrei a cercae i nomi più lì. --o'Sistemone 00:05, 29 set 2015 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Utente:Botticellus e Utente:Mentnafunangann credo stiate avendo alcuni problemi che suppongo vadano risolti innanzitutto qua prima che nella voce. Inizio inoltre con alcune considerazioni mie personali. Prima di tutto, io penso che se la voce ha la stella, prima di una qualsiasi modifica è giusto e quantomento più corretto proporre la medesima in discussione. Poi ritengo che il contenuto della modifica sia quantomeno attinente, cioè penso che dia qualcosa in più alla voce e non in meno. Infine sostengo che la forma sia davvero brutta...cioè inserire un elenco puntato all'interno di un corpo scorrevole è davvero brutto. Si può trovare il modo per inserire due righe, e dico davvero due righe, (fontate ovviamente) scorrevoli per dire quel che si vuole dire.--o'Sistemone 11:22, 25 giu 2020 (CEST)
replies: text: Assolutamente , convengo con te, che qualsiasi info sia utile per migliorare la qualità della voce. In Wikipedia gli elenchi puntati, soprattutto in voci in vetrina, sono assolutamente da evitare. Inoltre i due dipinti riportati come esempi mancano di fonte.--Mentnafunangann 11:59, 25 giu 2020 (CEST)
replies: text: Se il contenuto della modifica è privo di fonti, allora la sua rimozione è fuori discussione per me. Anche perchè, una voce è da vetrina soprattutto perchè ogni nozione è puntualmente fontata. Inserire del contenuto privo di fonti significa mettere "a rischio" il livello qualitativo di tutta la voce. E' anche per questo che conviene discuterne qui prima di effettuare una modifica. --o'Sistemone 12:14, 25 giu 2020 (CEST)

text: Non basta eliminare l'elenco puntato. Mancano le fonti ai dipinti, tra l'altro la fonte già è dubbia in quanto non cita un testo del Canova. L'esposizione continua a essere poco chiara per una voce in vetrina: esempio "la chiesa di Capodimonte" quale? Inoltre le foto devono essere pertinenti al testo e comunque in numero adeguato: aggiungere una foto, tra l'altro formattata anche in modo errato, che riguarda un dipinto che non è più al museo mi sembra eccessivo.--Mentnafunangann 14:48, 25 giu 2020 (CEST)
thread_title:  conflitti  

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150905151453/http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/visualizza_asset.html_1656248911.html per http://www.beniculturali.it/mibac/export/MiBAC/sito-MiBAC/Contenuti/visualizza_asset.html_1656248911.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:31, 5 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Sorry, I can't speak Italian. The author's name is Maria Sapio, not Mario 
(I'm :de:Benutzer:J_heisenberg, currently translating this (very good!) article) --J heisenberg (msg) 23:22, 19 gen 2024 (CET)
replies: text: @J heisenberg Fixed, thank you! ----FriniateArengo 13:18, 20 gen 2024 (CET)
replies: text: grazie! Also: Göring Division robbed a bunch of paintings but also saved a lot of Montecassino valuables from bombardment, see :de:Fallschirm-Panzer-Division_1_Hermann_Göring. But Göring stealing the Tizian true nonetheless --J heisenberg (msg) 21:06, 20 gen 2024 (CET)
thread_title:  Possible wrong citation ''Mario Sapio''