Discussione:Regina di Luanto

message: Riguardo la tua ultima modifica , se tale citazione non è da ritenersi valida (LiberLiber anche se ha p.IVA non è una testata giornalistica, però indica le fonti: quindi va bene o va male?) andrebbe messo in rosso tutto il paragrafo da lì tratto. Io personalmente ho letto la Scuola di Linda e anche a me il suo linguaggio è sembrato piuttosto crudo per il periodo in cui viveva l'autrice.
Quoto LiberLiber:
La morale ambigua e l’ipocrisia nella società tra Otto e Novecento sono temi ricorrenti nell’opera di Regina di Luanto (..) “Acuta e penetrante, ama analizzare tutte le umane passioni, tutti i pervertimenti, senza curarsi degli strilli che strapperà ai lettori timorati. Questo atteggiamento le schiera contro la critica dei giornali capitanati da persone nemiche di ogni principio d’ordinamento sociale diverso da quello fin qui accettato»." (..) Coi tipi della ditta Lattes di Torino è uscito il nuovo volume Le virtuose, rivelando in forma d’arte una bruttura del nostro convenzionalismo --Fatt-1 (msg) 19:43, 14 mar 2019 (CET)
replies: text: Penso che Liber Liber come fonte vada benissimo, infatti quella nota l'ho messa io ;) L'ho messa appunto come fonte per il paragrafo. Però leggo solo di crudezza degli argomenti (verità crude), non del linguaggio. E nemmeno trovo cenni all'intenzione dell'autrice di "denunciare". Sicuramente è un'autrice che va controcorrente e sicuramente in anticipo sui tempi, ma mi sembra che questa interpretazione della "denuncia" sia qualcosa che le viene attribuito a posteriori. Ci vorrebbe qualcuno che dice esplicitamente che si trattava di denuncia, non l'ho trovato. Ma anch'io ero un po' indeciso se aggiungere il senza fonte, quindi se vuoi toglilo. Il resto del paragrafo mi sembra tutto confermato da Liber liber. Casomai faccio altre ricerche, Ciao  --Pop Op 20:21, 14 mar 2019 (CET)
replies: text: Scusa il mio commento idiota: sì hai messo tu LiberLiber ^_^" Le mie fonti sono in bibliografia ma non sono indicate chiaramente con le note. Ci riguardo nei prossimi giorni e vedo di rendere il testo più attendibile.--Fatt-1 (msg) 20:36, 14 mar 2019 (CET)
replies: text: Ma figurati, nessuno è idiota su wikipedia... :) per definizione stessa di wikipedia! (tanto ce lo diciamo da soli, che siamo bravi, siamo gli unici autorizzati a farlo :) Non ho guardato se la voce l'hai scritta tu, ma la voce è scritta molto bene, ho controllato più o meno tutto. L'unica parte che mi lasciava un po' perplesso era appunto quel paragrafo, che mi lasciava qualche dubbio e per cui ho cercato una fonte. Il problema per gli scrittori del passato è che si corre il rischio di attribuire a loro le nostre idee o la nostra visione del mondo. Tanto per fare un esempio, pensa a Rousseau, alcuni lo ritengono l'ultimo uomo del medioevo, altri uno dei primi illuministi, altri dicono addirittura che senza di lui non ci sarebbe stata la rivoluzione francese. Lui, almeno leggendo le sue opere autobiografiche non sapeva affatto di essere tutto questo. Comunque si tratta solo di un dettaglio, senti, in base alla tua promessa tolgo l'avviso, poi vedi tu, ovviamente anche la voce migliore può essere perfezionata. --Pop Op 21:51, 14 mar 2019 (CET)
replies: text: Intanto ho sostituito per denunciare con descrisse, mi sembra un punto d'incontro accettabile.--Fatt-1 (msg) 20:41, 15 mar 2019 (CET)
replies: text:  Mi sembra perfetto ed impeccabile, complimenti. Proverò a leggerla! (intendo l'autrice, la voce l'ho già letta :) --Pop Op 21:50, 16 mar 2019 (CET)
thread_title:  Fonte LiberLiber