Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi

message: Riapro la discussione sulle disambigue dei fiumi.
A mio parere la disposizione di disambiguare fiumi omonimi nello stesso Stato con l'unità amministrativa in cui nasce non ha senso dal punto di vista geografico. Un fiume è in primis un oggetto geografico, e come tale va trattato. In quanto oggetto geografico, questo è anche l'unico (altri non me ne vengono) criterio oggettivo con cui differenziare fiumi omonimi in base al bacino, tra l'altro seguito su molte edizioni di wikipedia come ru.wiki, de.wiki e cs.wiki.
Ammetterei, al limite, una disambigua come quella proposta solo in caso di due fiumi omonimi che scorrono entrambi in una sola unità amministrativa. Ma se queste sono più di una, gradirei che mi si spiegasse con che criterio si è scelto di disambiguare per l'unità amministrativa in cui il fiume ha la sorgente. Perchè non quella in cui ha la foce? O la maggior parte del suo corso? O quella in cui si trova la maggiore città toccata nel suo corso? 
Resta inteso che sono d'accordo che le disambigue di fiumi omonimi in Stati diversi si facciano come previsto attualmente. --Azz... 09:27, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: La proposta mi sembra molto sensata, anche se secondo me alla fine il problema vero è trovare un sistema di disambiguazione che permetta di capire al volo di quale oggetto si stia parlando. Non mi stupirei se un fiume come il Rio delle Amazzoni avesse due affluenti omonimi situati a migliaia di chilometri di distanza, in questo caso la divisione amministrativa disambiguerebbe meglio. Idem per fiumi omonimi degli Stati Uniti che sfociano nello stesso oceano. Sono d'accordo che basarsi sulla posizione della sorgente sia piuttosto infelice, non sono rari i casi di fiumi che nascono da qualche parte e passano la "frontiera" dopo pochi chilometri (la Drava in Italia, la Reuss nel Ticino), e non sono rari i casi in cui le diverse fonti citano luoghi diversi come sorgente. Il territorio dove un fiume scorre prevalentemente è forse più significativo, ma potenzialmente controverso - cercare di definire lo Stato prevalente per il Danubio mi sembra assurdo, ed il Reno non sta messo meglio. Sul come si è scelto: immagino che il primo che lo abbia fatto si sia trovato nelle condizioni di dover disambiguare, e abbia scelto in buona fede un criterio che risolvesse quel caso particolare, e che poi si sia affermato come standard. Poi, se prendi qualunque caso complicato (tipo Colorado (Colorado)) si trovano vari spostamenti nella cronologia (e "Colorado (golfo di California)" è davvero più chiaro per capire che è quello del Grand Canyon?) --Cruccone (msg) 11:55, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: Io credo che si possa capire al volo solo se si sta parlando della qualche decina di fiumi famosi in tutto il mondo. Se vai a fiumi di rilievo locale, unità amministrativa o fiume di confluenza, non si capisce molto lo stesso. Chiaramente, se negli States ci sono due fiumi che si chiamano Columbia che sfociano entrambi nel Pacifico si pongono dei problemi, che si risolvono volta per volta. Per l'esempio del Colorado, purtroppo ci sono più fiumi con quel nome e uno di questi passa per il Grand Canyon e sfocia nel golfo di California. La disambigua citata (Colorado (Colorado)) mi appare senza senso. Che cosa vuole dire? Che nasce in Colorado? E quindi? Nel suo corso passa per l'Arizona, lo Utah e la California, in quest'ultimo Stato ha la foce. Perchè scegliere proprio lo Stato di nascita? E' come se io disambiguassi le biografie di soggetti omonimi mettendo, invece della professione, il luogo di nascita. Che cosa ti fa capire? Colorado (tributario del Golfo di California) sarà forse nebuloso, ma  è geograficamente corretto e oggettivo, Colorado (Colorado) è ugualmente nebuloso ma è un criterio assolutamente arbitrario e geograficamente molto discutibile. Anzi, io proporrei lo spostamento. --Azz... 16:36, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: Sono d'accordo sul fatto che Colorado (Colorado) non sia molto intuitivo, non foss'altro perché un disambiguante così si usa più per le città. Curiosamente la voce prima si chiamava, ancora meno intuitivamente "Colorado (fiume - Utah)", per via di una diversa interpretazione sul luogo della sorgente, di fatto nella disambigua io ricordo che aggiunsi la nota sul Grand Canyon per poter capire al volo che il fiume fosse quello. Di fatto, (tributario del golfo di California) lo trovo preferibile a (golfo di California)tra l'altro per complicare le cose, la foce è in Messico. Mi sembrano poco intutitive le scelte fatte in Liro, IMHO (Como) fa pensare alla città di Como piuttosto che alla provincia, migliore la soluzione per Versa (poi, se chi sposta le pagine correggesse almeno le disambigue non sarebbe male). --Cruccone (msg) 21:17, 14 gen 2014 (CET)
thread_title:  Ancora sulle disambigue dei fiumi 

message: Da profano che si è trovato occasionalmente a dover disambiguare (per uno spostamento), trovo la sezione Città e comuni (sottosezione di Titoli delle voci) non molto chiara  facile da capire.
* Il caso della disambiguazione con altri termini che non siano comuni, lo metterei per primo visto che è quello più generale (solo nel caso di più termini che siano comuni o comunque geografici occorre proseguire la lettura)
* L'esempio è un po' fuorviante e poco chiaro, perché non tutti i comuni sono città (in quel caso come si disambigua? Io ho usato "(comune)", che tra l'altro nella lingua italiana è un termine anch'esso ambiguo e quindi non ottimale. Quindi? Forse meglio "(geografia)" o cosa?)
* Nel caso non bastasse disambiguare per divisione amministrativa di primo livello (perché 2 comuni sono di una stessa regione, ad es.)?
* L'ultimo punto "in caso di ambiguità fra nome di città e nome di suddivisione" non è chiaro cosa significhi "(a meno che questa non ricada nel primo caso: nome "specifico")" . Per uno che legge quella sottosezione, il primo caso è (al momento) "Se non c'è bisogno di disambiguare: Nome" (relativo a "Città e comuni") (riformulare quel testo, qualche esempio e un wikilink interno alla pagina potrebbero aiutare), e non è chiaro cosa fare se si verifica quel "a meno che" (qualche esempio potrebbe aiutare).
Spero di aver fatto cosa utile e gradita nel segnalare queste difficoltà. --109.55.4.156 (msg) 09:25, 16 mag 2014 (CEST)
replies: text: Aggiungo questa mia modifica fra le richieste di chiarimento. Saluti, --Mr buick (msg) 10:49, 13 gen 2015 (CET)
thread_title:  Migliorare spiegazione Titoli delle voci, Città e comuni 

message: Ho appena creato il redirect Fiume Tweed (a Tweed (fiume)). Non esisteva per una ragione precisa o redirect del genere sono accettati e benvenuti? Dopo la creazione, ho constatato che questo redirect era linkato da Battaglia di Carham. A me sembrano redirect utili e opportuni. Che ne pensate? pequod76talk 15:51, 5 ago 2014 (CEST)
replies: text: Secondo me possono solo essere utili e il fatto che diversi non sono orfani ne è la dimostrazione. L'unica cosa importante è che siano corretti e si arrivi ad una disambigua se c'è ambiguità. -- Basilicofresco (msg) 16:08, 28 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Titoli delle voci sui fiumi 

message: , dopo questa tua modifica, chi legge come fa a capire che la sezione "Suddivisioni amministrative" è stata approvata e non è più in bozza? --Antonio1952 (msg) 22:32, 2 set 2016 (CEST)
replies: text: Grazie! Forse visualizzando da cellulare non avevo visto il tmp wikibozza. Ho corretto. pequod Ƿƿ 13:33, 3 set 2016 (CEST)
thread_title:  Bozza o non bozza? 

message: Come da oggetto, allo stato attuale abbiamo alcune voci disambiguate come "quartiere di..." (Tiergarten (quartiere di Berlino)), altre senza la città (Sorbonne (quartiere)), altre ancora alla "britannica" (Kensington (Londra) oppure Forest Hills (Queens)). Riusciamo a trovare la quadratura del cerchio? Tra i primi due casi, salvo casi di omonimia tra i quartieri di città diverse, sarei per il principio di parsimonia --Ombra 15:52, 20 dic 2016 (CET)
replies: text: Mi inserisco nella discussione essendomi di recente occupato di quartieri e avendo già parlato con Ombra. Personalmente un buon modo di procedere mi sembrerebbe questo: togliere il disambiguante ai quartieri senza omonimie, e inserire a quelli "problematici" il disambiguante (quartiere di [città]). In alternativa un'altra soluzione potrebbe essere di dare alle pagine il nome completo del quartiere; per fare un esempio con i quartieri di Parigi, si potrebbe inserire "Quartier de/du/... [nome del quartiere]" in modo da evitare completamente il problema di omonimie. Se anche mettendo il nome completo rimanessero delle ambiguità (anche se mi sembra difficile), si potrebbe ancora aggiungere il disambiguante con il nome della città.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 19:43, 20 dic 2016 (CET)
replies: text: Io cercherei di imitare le convenzioni per le città, anche se sono in bozza da una vita. Quindi Kensington (Londra), mentre "quartiere" andrebbe solo se ci sono altre cose chiamate Kensington a Londra --Bultro (m) 01:14, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: In realtà anche il (Londra) sarebbe superfluo secondo QUESTO, salvo presenza di omonimie; per questo motivo proponevo di togliere tutti i disambiguanti salvo casi di ambiguità. Poi in questi ultimi si potrebbe aggiungere ad esempio (quartiere) o (Londra) o (quartiere di Londra), a seconda del grado di precisione che si pensa sia meglio... Anche se, ripeto, mettendo come titolo il nome completo del quartiere si eviterebbero secondo me moltissime omonimie.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 14:57, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Ma questo è ovvio; se non c'è nient'altro su it.wiki che si chiama così, la voce va intitolata "Kensington" e basta. Stiamo parlando di quale testo usare nel caso in cui la disambiguazione è necessaria, no Ombra? --Bultro (m) 16:21, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Certo, il caso di assenza di omonimie era una precisazione per riprendere la parte finale del discorso di Ombra. Nel caso che ci interessa, si potrebbe stilare una lista dei possibili disambiguanti, ma il mio dubbio è: su quali criteri potremmo scegliere il migliore? Mi sembra che alla fine il dubbio sia quanto deve essere conciso il disambiguante, sbaglio?--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 18:19, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Esatto Bultro, ho pescato male l'esempio di Kensington ma spero di avervi fatto capire qual'è il problema. Anche io sono favorevole a utilizzare le convenzioni per le città, anche per evitare (il più possibile) l'utilizzo del termine quartiere che non sempre è calzante (esistono distretti, sestieri, rioni e così via). Non trovo invece necessario specificare quartiere di Berlino se l'omonimia è per esempio tra il quartiere e un parco --Ombra 19:06, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Beh sicuramente quartiere nel disambiguante non è sempre adatto. Se proprio si volesse mettere un termine come quartiere, per evitare come dice Ombra di non mettere il termine specifico giusto, l'unica via sarebbe riportare il nome completo (in lingua originale) come titolo, senza disambiguante, anche se probabilmente renderebbe le voci poco fruibili. Ad esempio, finché si parla di un "Quartier de ..." francese i problemi non ci sono, ma se invece il quartiere avesse un nome più complicato, magari in una lingua che in pochi conoscono, potrebbe essere difficile azzeccare il nome giusto e servirebbe il lavoro extra di mettere i redirect. Stando così le cose, il miglior disambiguante sembrerebbe il nome della città, salvo casi particolari...--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 19:17, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Io avevo fatto molte voci di quartieri di Rio de Janeiro e, quando necessario, le ho disambiguate come Nome (Rio de Janeiro). Credo proprio che me lo avesse insegnato qualcuno di questo progetto. Uno dei motivi è semplicemente che il termine quartiere (dentro il titolo della voce se serve per disambiguare) non è sempre adatto per meri motivi linguistici: nella città di Rio de Janeiro, ad esempio, i "quartieri" amministrativi (Regiões Administrativa o Subprefeituras a seconda di come gira al sindaco di turno) e i "quartieri" toponomastici (bairro) che sono più importanti culturalmente e storicamente, sono diversi e noi abbiamo le voci dei secondi, semplicemente perché così ha più senso storico e geografico. Ma siccome ci sono centinaia di città che hanno regole geografiche e toponomastiche diverse e disparate, il fatto di non mettere la parola "quartiere", o qualunque altra simile, aiuta anziché ostacolare la fruizione dell'enciclopedia. IMHO ovviamente. --Amarvudol (msg)  19:51, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Sicuramente dove il termine "quartiere" non è quello giusto la fruizione è ostacolata... Da una parte si potrebbe mettere il termine giusto ovunque, ma ci sarebbe un surplus di terminologie specifiche che limiterebbero la chiarezza, se invece si usasse solo "quartiere", sebbene magari si potrebbe capire ciò di cui parla la voce, si rischia di dare informazioni, per certi versi, sbagliate. Quindi sicuramente il nome della città come disambiguante sarebbe la soluzione più indolore, un giusto equilibrio fra la chiarezza e l'esattezza.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 11:10, 22 dic 2016 (CET)
thread_title:  Disambiguante: "quartiere di" o "quartiere"? 

message: Proporrei di inserire fra le convenzioni del progetto quella sulla necessità del trattino per indicare i punti cardinali intermedi: ad esempio sud-est, nord-ovest e non sudest o nordovest (meno corretti).--82.112.192.187 (msg) 17:34, 9 mar 2017 (CET)
thread_title:  Punti cardinali intermedi 

message: Salve, noto nella :Categoria:Comuni del Wisconsin che le numerose omonimie sono risolte a volte inserendo tra parentesi il nome della contea seguito da virgola e da "Wisconsin" (come nel caso delle tre ricorrenze di Beaver), mentre in altri casi viene indicato solo il nome della contea (come nel caso delle tre Bear Creek). Inoltre, a volte la "c" di "contea" è maiuscola, altre volte minuscola. Come uniformare?--Antenor81 (msg) 11:03, 9 mar 2018 (CET)
thread_title:  Disambiguanti per i comuni del Wisconsin 

message: Attualmente qui si dice come disambiguare le voci di suddivisioni dal comune in su (ovvero "NomeStato"), mentre qui è descritta la convenzione per i quartieri ("NomeCittà"). Vogliamo ufficializzare anche il disambiguante per le frazioni?  mi faceva notare la prassi è da tempo quella di usare "NomeCittà", come per i quartieri. Per me basta deciderne una e scriverla. Pareri? --Superchilum(scrivimi) 22:41, 5 giu 2018 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la disambigua "NomeComune", già utilizzata comunemente. Nello stesso tempo, occorre indicare che la stessa "regola" (frutto di varie discussioni in merito, tra cui questa e questa) prevede che, nel caso di frazione condivisa tra più comuni, si utilizzi come disambigua "frazione" o, se esistono più frazioni omonime, "NomeRegione" (in casi estremi di omonimia nella stessa regione, "provincia di NomeProvincia")--Parma1983 22:50, 5 giu 2018 (CEST)
replies: text: Ovviamente  --Ombra 10:09, 8 giu 2018 (CEST)
replies: text: Anche per me ok NomeComune e metodi per eccezioni già citati. --.avgas 16:52, 8 giu 2018 (CEST)

text: Grazie, , bravo, ben fatto--Parma1983 15:09, 16 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ottimo, grazie Superchilum. --CastagNa 23:26, 16 lug 2018 (CEST)
replies: text: Rock! --Ombra 11:12, 17 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione per le frazioni 

message: Buonasera a tutti. Noto che i monti sono disambiguati in modo piuttosto vario (alcuni esempi qui, ma ce ne sono molti altri). Come ci si regola, catena montuosa o divisione amministrativa?--Antenor81 (msg) 22:37, 7 giu 2018 (CEST)
replies: text: io lo farei per divisione amministrativa, lascio a utenti con più esperienza di me decidere --NewDataB (msg) 18:03, 8 giu 2018 (CEST)
replies: text: Difficile stabilire criteri rigidi: la divisione amministrativa è preferibile per i monti isolati o per quelli la cui appartenenza a questa o a quella catena montuosa è controversa; la catena montuosa è preferibile per i monti che sono al confine tra 2 o 3 (raramente 4) entità amministrative--3knolls (msg) 18:21, 8 giu 2018 (CEST)
replies: text: Anche io darei la preferenza alla catena montuosa, le divisioni amministrative cambiano più veloci che i nomi delle catene montuose (es. possibili accorpamenti di comuni o province).--Pampuco (msg) 14:48, 9 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Disambiguanti per i monti 

message: Segnalo discussione su quale disambiguante usare per i comuni italiani quando (Italia) non è sufficiente. --Syrio posso aiutare? 14:16, 22 mar 2022 (CET)
thread_title:  Disambiguante (Italia) non sufficiente 

message: Segnalo discussione sul disambiguante del comune di Manzano (Friuli-Venezia Giulia)--Parma1983 16:41, 25 mar 2022 (CET)
thread_title:  Manzano (Friuli-Venezia Giulia) 

message: Leggendo più in basso vedo che anche per i fiumi si ripete il discorso delle suddivisioni statali fatto per i centri abitati: non sarebbe più comodo uniformare la modalità usata per i centri abitati, comprese le eccezioni? --Mr buick (msg) 15:53, 11 gen 2023 (CET)
thread_title:  Rendere più uniformi centri abitati e fiumi?