Discussioni Wikipedia:Bozza/Archivio08

message: Mi sembra che sia emerso consenso sulla proposta, limitando la protezione ai non autoconvalidati, in modo che gli autoconvalidati possano pubblicare la bozza quando opportuno. Passerei quindi all'implementazione. Sulle modalità oltre a quanto detto in apertura della discussione aggiungo che forse un gadget analogo a "Azioni dopo blocco" potrebbe far inserire automaticamente il template direttamente a chi sposta, ma per il resto lascerei ai più esperti. --Jaqen [...] 16:47, 7 mar 2023 (CET)
replies: text: Sì, ammessa la sua fattibilità, un gadget del genere sarebbe utilissimo--Parma1983 17:24, 7 mar 2023 (CET)

text: Quale template? O_O --Pierpao (listening) 20:04, 7 mar 2023 (CET)
replies: text: All'inizio della discussione ho proposto di proteggere le pagine in ns0 corrispondenti alle voci in bozza e eventualmente anche metterci un avviso, che ovviamente andrebbe fatto con un template. Cosa ti lascia così perplesso? --Jaqen [...] 22:22, 7 mar 2023 (CET)
replies: text: In ns0? Una voce con solo un template? O ho capito male? Mi sembra piuttosto bruttino che uno che clicca un link blu trovi solo un avviso, quando crede di trovare la voce. Probabilmente può essere in alternativa modificato perché avvisi della bozza, MediaWiki:Noarticletext-nopermission che esce se non esiste la voce e non hai i permessi. --Pierpao (listening) 23:53, 7 mar 2023 (CET)

text: Infatti user:Jaquen funziona, così è come apparirebbe una pagina protetta senza crearla se esiste la bozza: user:Pierpao/Bozza di test (identico alle pagine da creare se esiste una bozza) invece così è come appare adesso una qualsiasi pagina protetta a chi non ha i requisiti e come apparirebbe senza bozza (nessuna modifica)  user:Pierpao/Bozza di test2--Pierpao (listening) 12:24, 8 mar 2023 (CET)
replies: text: Ho sbagliato: user:Jaquen. Va bene l'idea del messaggio che appare in automatico nelle voci protette? Senza creare la voce prima di proteggerla? --Pierpao (listening) 19:26, 12 mar 2023 (CET)
replies: text: Siccome è inutile che dia fastido per lungo tempo ho cancellato Bozza:Pierpao/Bozza di test se volete vedere la differenza trai messaggi creati da  MediaWiki:Noarticletext-nopermission, qui user:Pierpao/Bozza di test2  e qui user:Pierpao/Bozza di test2 va ricreata. I due messaggi apparirebbero a chi cerca di creare una pagina nuova protetta a seconda che sia presente la bozza equivalente o meno senza avere i permessi per farlo.--Pierpao (listening) 16:46, 20 mar 2023 (CET)
replies: text: approfitto per riaprire questa discussione, la quale aveva pure trovato consenso, ma a me pare che questa protezione ad AV quando c'è una bozza identica non sia mai stata applicata, più volte mi è capitato di vedere pagine che recitavano l'avviso "questa pagina è stata cancellata e spostata in bozza" ma io potevo modificarla. io sono favorevole a questa protezione, ma come mai non è ancora attiva? --Luix710 (msg) 13:40, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Luix710 protezione ad AV???? Quella che ha trovato consenso è quella ad AC! ----FriniateArengo 14:29, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: Comunque non è stata implementata ancora nemmeno quella per un problema tecnico, di cui @Jaqen saprà dirci di più. ----FriniateArengo 14:34, 10 mag 2023 (CEST)

text: grazie per aver corretto la mia svista, comunque la prossima volta metticelo qualche altro punto interrogativo che se no non è chiaro il messaggio:) comunque quguriamo a jaquen di riuscire a risolvere il problema --Luix710 (msg) 14:54, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: e infatti ho appena segnalato per l'immediata una voce COI furbescamente ripubblicata direttamente in ns0 per bypassare le difficoltà incontrate in bozza, temo non siano casi rari e possono sfuggire --Zibibbo Antonio (msg) 15:05, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: Ho aperto la discussione all'officina, vediamo se riusciamo a superare le difficoltà tecniche. ----FriniateArengo 00:36, 11 mag 2023 (CEST)
replies: text:  Grazie per aver avviato la discussione all'officina! Mi sono permesso di modificare il link rimandando all'archivio. Per gli altri: purtroppo il problema non è di così facile soluzione, e non è stato ancora risolto. :( --Jaqen [...] 17:29, 24 giu 2023 (CEST)
replies: text: @Jaqen in realtà @Sakretsu mi pare dicesse che si cambia con due righe di codice. Il problema mi pare sia di consenso, ossia che si tratterebbe di una parziale attuazione dell'automatismo pensato all'inizio, che necessiterebbe probabilmente di un consenso esplicito. È una delle prossime discussioni da aprire sulle bozze. ----FriniateArengo 15:38, 26 giu 2023 (CEST)
thread_title: Implementazione

message: Le bozze possono essere marcate come "promettenti" solo da amministratori? Mi pare di aver letto questa cosa da qualche parte, ma nella pagina non trovo indicazioni a riguardo. Nel caso non fossero necessari gli amministratori, mi basterebbe compilare il parametro "proroga" per renderla promettente? Ovviamente non è una mia bozza, quella che voglio segnalare come promettente. --Redjedi23 T 15:42, 4 mar 2023 (CET)
replies: text: Mah, non credo la cosa sia limitata agli amministratori, stonerebbe un po' con WP:REDAZIONE dando l'idea di una specie di "linea editoriale". A mio avviso la cosa credo sia estesa agli autoconvalidati, che sono coloro che si occupano delle revisioni. --Lollo Scrivimi 17:22, 4 mar 2023 (CET)
replies: text: Ti ringrazio, deve essere un ricordo sbagliato ahah --Redjedi23 T 17:24, 4 mar 2023 (CET)
thread_title:  Bozze promettenti 

message: Ciao, vi sottopongo una proposta, prendo spunto da questo esempio. Si potrebbe mettere da qualche parte una suggerimento di link a Wikidata, per indicare che la voce in bozza è già presente in altre edizioni linguistiche, per facilitare il lavoro? Nel mio esempio, è presente in altre 11 Wikipedie, potrebbe aiutare per trovare fonti o invogliare a migliorare la bozza. --Pątąfişiķ 11:59, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: . --Antonio1952 (msg) 21:48, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: Favorevole. --Meridiana solare (msg) 22:11, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: Favorevole anch'io se possibile: ho dovuto cercare innumerevoli volte il soggetto della voce nei motori di ricerca per verificare l'esistenza della bozza in altre edizioni linguistiche o se frutto di una traduzione automatica da un'altra wiki. Aggiungere un collegamento a Wikidata semplificherebbe molto. --Mrcesare (msg) 22:15, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: Comunque credo che dal punto di vista tecnico sia sufficiente collegare la bozza all'elemento di wikidata: mi è capitato di vedere una bozza che i collegamenti a wikidata li aveva appunto perché era collegata su wd. Quello che bisognerebbe chiedere è allora che quando avviene la riduzione in bozza vi sia un modo per modificare automaticamente il collegamento su wikidata. ----FriniateArengo 01:03, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: . --Carlo M. (dillo a zi' Carlo)  09:09, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: D'accordo anche io.  Il problema è quasi il contrario: quando una voce già collegata a Wikidata viene spostata in bozza senza lasciare redirect il link su Wikidata viene automaticamente rimosso (esempio), non so se si possa evitare. Magari si può gestire la cosa in modo simile a come vengono gestite le categorie. --Jaqen [...] 09:44, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: c'è anche il problema che se una voce finisce in bozza scritta forse male) da un nuovo utente spesso non sanno nemmen collegare a wikidata --Fresh Blood (msg) 11:23, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Fresh Blood. Se lo dovrá scardare chi aggiunge l'argomento o sposta in bozza o controlla la bozza. --Pierpao (listening) 11:48, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Jaqen sì mi sono espresso male ma intendevo quello: serve un sistema che quando si sposta in bozza non tolga il collegamento ma lo modifichi ----FriniateArengo 13:24, 2 mag 2023 (CEST)

text: Comunque chiedo conferma a Utente:Sannita se sia corretto linkare una bozza a delle voci. E nel caso se sia possibile evitare il problema  segnalato da Jaquen --Pierpao (listening) 11:44, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Secondo il primo criterio di rilevanza per Wikidata, i link al namespace Bozza non sono ammessi negli elementi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:41, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Non si può fare un sistema tipo quello per le categorie, cioè qualcosa che visualizza e linki all'elemento WikiData? --Meridiana solare (msg) 16:55, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Non ho capito, puoi spiegare in dettaglio per favore? --Pierpao (listening) 17:47, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Pierpao in dettaglio non saprei, ma immagino si possa fare qualcosa di simile all'attuale metodo per indicare le categorie, che viene generato dal Template:Categorie bozza. Senza andare a modificare niente su WikiData, visto che non si può. --Meridiana solare (msg) 18:11, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Ah ok. Con Wikidata é piu semplice, si può mettere un link all'item con una descrizione. Direi che la cosa più semplice per gli utenti é aggiungere un parametro al template tipo idvoce=123456 in modo che mettendo il numero id, il templare generi link e indichi quante voci ci sono nelle altre edizioni. Semplice per chi lo usa, non per chi scrive il template :) almeno non per me.  --Pierpao (listening) 18:20, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Già anche solo un link, e poi lo vai a vedere su WikiData "a manina", sarebbe meglio del niente che c'è adesso. --Meridiana solare (msg) 18:29, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Concordo sulla semplicità. Basterebbe inserire nel tmp , dopo i parametri argomento, un nuovo parametro (id WD o WD) in cui caricare il codice della pagina corrispondente su WD e poi farlo apparire, in cima alla pagina, dopo "Questa pagina è la bozza di una voce". --Antonio1952 (msg) 18:42, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Se venisse rispettata la linea guida di indicare che si tratta di una traduzione non ce ne sarebbe bisogno e siccome va apposto in ogni caso il template tradotto da, allora tanto vale metterlo prima dello spostamento --Fresh Blood (msg) 00:15, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: Preciso che non suggerivo di mettere su wikidata il link a Bozza, che non trovo corretto, ma trovare un altro modo per indicare nella bozza che esiste l'elemento wikidata e (opzionale) il link ad altre wikipedie. Ma tecnicamente non saprei cosa consigliare, se fosse possibile mi sembra buona la proposta di @Antonio1952. O creare una sorta di template "vedi anche" per l'elemento su wikidata e/o altre wikipedie, da aggiungere a mano alla bozza. --Pątąfişiķ 11:08, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: Qualcosa così? pc. @Friniate --valcio (ValeJappo) • (msg) 22:55, 25 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Valcio direi ottimo, grazie mille! @Patafisik @Antonio1952 che ne pensate? ----FriniateArengo 22:56, 25 mag 2023 (CEST)
replies: text: Visto. Si stampi! --Antonio1952 (msg) 23:26, 25 mag 2023 (CEST)
replies: text: Ma poi quando la voce viene pubblicata, cosa succede? Il bot (lo stesso che rimuove l'avviso Bozza e se non erro inserisce le categorie), va a scrivere lui su WikiData aggiungendo la voce in italiano? --Meridiana solare (msg) 01:13, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text:   credo proprio di no, anche perché questa modifica è solo sul Template:Bozza e non credo che coinvolga il bot (correggetemi se sbaglio).--FriniateArengo 12:13, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text:  se non s'interviene prima o durante la rimozione del template Bozza, perdiamo l'informazione. Chi volesse poi collegarlo a WikiData deve riguardarsi l'avviso in cronologia? Esplicito meglio dopo aver riletto l'inizio della proposta, che parla di utilità durante il lavoro in bozza. L'utilità ci sarebbe anche dopo, quando la voce è pubblicata e quel punto (non prima, da quanto è emerso in questa discussione) si può collegarla a WikiData. --Meridiana solare (msg) 12:27, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text: Sì ma per quello devi chiedere che il bot bozze lavori anche su wikidata, è una richiesta abbastanza diversa da questa, e soprattutto va sottoposta al manovratore del bot, Sakretsu. Aprirei un nuovo thread al progetto francamente. ----FriniateArengo 16:15, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text: Forse si potrebbe mettere mano al gadget per la revisione delle bozze ma io non ho tempo. E comunque farlo col bot sarebbe la cosa migliore. --valcio (ValeJappo) • (msg) 16:22, 26 mag 2023 (CEST)

text: @Friniate@Valcio Perfetto per me, grazie mille! --Pątąfişiķ 08:29, 26 mag 2023 (CEST)

text: (fc) ottima idea quella di indicare la presenza della voce in altre wiki!! sul modo lascio agli utenti più esperti ringraziando in anticipo --Zibibbo Antonio (msg) 08:30, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text: , . --valcio (ValeJappo) • (msg) 16:30, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text: Grazie @Valcio. --Antonio1952 (msg) 17:13, 26 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Indicare la presenza in altre edizioni linguistiche 

message: Ciao a tutti. Facendo seguito al , apro un nuovo thread per discutere a proposito della possibilità, attualmente concessa a un qualsiasi utente autoconvalidato, di spostare una voce da lui creata dall'ns118 all'ns0. Ciò comporta che qualsiasi autoconvalidato possa pubblicare di sua iniziativa una voce che gli era stata spostata nell'ns118, non sempre dopo che abbia provveduto a sistemarla in modo da eliminare i motivi che avevano comportato lo spostamento tra le bozze. Non di rado questo avviene in buona fede, ma non sempre e in particolare può anche capitare che lo faccia un utente in COI non dichiarato (ricordo solo che un utente in COI non potrebbe nemmeno ora spostare da solo una sua voce da ns118 a ns0). Di conseguenza, per evitare rischi, avevo proposto di non consentire lo spostamento da ns118 a ns0 a chi abbia creato la voce, limitando tale possibilità ai soli autoverificati, che si presume abbiano sufficienti competenze per rendersi conto se le voci da loro create siano a posto. Perché tale limite abbia efficacia, sarebbe però utile che venisse tecnicamente impedita tale possibilità a chi non fosse autoverificato; per questo ho provato a chiedere a qualche esperto e mi è stato riposto che è possibile farlo. Pingo solo , che si erano espressi dopo il mio commento nell'altro thread--Parma1983 23:32, 6 mag 2023 (CEST)
replies: text: Mi sembra la migliore soluzione per impedire abusi ed evitare di svuotare di significato questo namespace.--TrinacrianGolem (msg) 23:37, 6 mag 2023 (CEST)
replies: text:  la proposta è sia di limitare al creatore (quindi non estensore?) della voce la possibilità di revisionare positivamente la propria bozza sia di rendere possibile ai soli autoverificati lo spostamento? --9Aaron3 (msg) 23:50, 6 mag 2023 (CEST)
replies: text:  Mi pare di aver capito che la proposta sia di impedire al creatore non autoverificato la possibilità di spostare da sé la bozza in Ns0.--TrinacrianGolem (msg) 23:52, 6 mag 2023 (CEST)
replies: text:  Sì, sì, riguarda solo il creatore della voce, qualora non autoverificato--Parma1983 00:00, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: Grazie avevo frainteso quanto scritto. --9Aaron3 (msg) 00:13, 7 mag 2023 (CEST)

text: anch'io sono , difatti credevo sin dall'inizio che il creatore della bozza non potesse effettivamente pubblicarla ma in realtà può. Questo secondo me sconfigge il senso del namespace, cioè quello di evitare promozionalità e altre criticità. in modo tale il creatore della bozza ha bisogno del confronto con un altro utente e si limita di tanto la possibilità di sviste (che si presume siano involontarie) --Luix710 (msg) 23:55, 6 mag 2023 (CEST)
replies: text: Sì certo intendevo quello.--FriniateArengo 00:20, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Friniate lo so, io resto dell'idea che i revisori debbano essere dagli autoconvalidati, la proposta è di limitare al creatore della bozza. un secondo AC può pubblicare, il primo no --Luix710 (msg) 00:22, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: La proposta prevede che il creatore può pubblicare la bozza solo se AV. --9Aaron3 (msg) 00:23, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text:  un autoverificato offre più garanzie di un autoconvalidato, che può comunque sempre cooperare per migliorare la bozza. Per inciso: lo scopo del ns bozza è proprio quello di rendere obbligatorio (come avviene su altre wiki senza che nessuno gridi allo scandalo) il passaggio da ns:Bozza. --SuperSpritzl'adminalcolico 17:35, 7 mag 2023 (CEST)

text:   Il "conformismo" non c'entra nulla: l'autoverifica (cit.) non comporta una valutazione di merito, ma attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie.--TrinacrianGolem (msg) 17:04, 7 mag 2023 (CEST)

text: Tecnicamente è possibile impedire al creatore di una voce, che sia autoconvalidato ma non AV, (e solo a lui) di spostare la sua voce da ns118 a ns0? --Antonio1952 (msg) 21:08, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: Sì, tramite filtro è possibile.--Titore (msg) 21:19, 7 mag 2023 (CEST)

text:  Vero, ma il problema è essere sicuri di beccarlo. Negli anni ho messo in cancellazione voci completamente senza senso che erano rimaste in ns0 anche 7 o 8 anni senza che nessuno se ne accorgesse. --Borgil el andaluz 20:33, 9 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Borgil Per questo una volta conclusa la discussione avrei in mente di proporre una nuova cat di servizio per le bozze pubblicate da non AV. ----FriniateArengo 21:48, 9 mag 2023 (CEST)
replies: text: (f.c.) ottima proposta! --Argeste soffia 23:49, 9 mag 2023 (CEST)

text: @Pequod76, sì. --Meridiana solare (msg) 11:22, 10 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Spostamento da bozza a ns0 da parte del creatore della voce 

message: Tenendo conto delle opinioni di tutti gli espressi fino ad ora e dato che la precedente proposta sembra destinata a non trovare consenso, provo a presentare una proposta che potrebbe accontentare tutti quanti: visto che alcuni (tra cui io) sentono la necessità di interdire agli autoconvalidati (che in alcuni casi spesso fanno edit inutili per arrivare alla soglia) lo spostamento della propria bozza a causa di un eventuale COI non dichiarato (o per evitare che l'autore compia eventuali errori nella propria revisione) e propongono di limitare agli AV la possibilità di spostamento della propria bozza ad ns0; altri hanno fatto notare che questo potrebbe comportare un possibile sbilanciamento di potere all'interno della comunità, dato che gli AV sono un gruppo assegnato manualmente. Dunque ripropongo quello che già in passato dissi: creiamo un secondo livello tra gli autoconvalidati, raggiungibile con 500 edit e 60 giorni di utenza e facciamo che siano loro quelli in grado di spostare da ns118 a ns0 la bozza da loro creata (mentre a valutare le bozze altrui resterebbero gli autoconvalidati semplici). Questo andrebbe a prevenire la possibilità che un utente cerchi edit veloci per pubblicare la propria  bozza ma debba necessariamente passare per un secondo AC. Ciò scoraggerebbe gli spammer in malafede e incoraggerebbe quelli in buona fede a rimanere (o comunque non li scoraggerebbe quanto un limite agli AV, il quale sarebbe un po' troppo "duro"). Che ne pensate?--Luix710 (msg) 15:26, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: Contrario ihmo avvitamente burocratico. --Pierpao (listening) 15:55, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text:  trovo la proposta non in linea con le motivazioni che hanno portato alla creazione del namespace bozza. --9Aaron3 (msg) 16:36, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: Mi sembra una buona proposta. Prego  di spiegare meglio i termini della loro contrarietà. pequod76talk 16:41, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text:  Non credo che serva un nuovo gruppo utenti per la gestione del namespace bozze (e soprattutto anche se servisse non è - imho - questo il luogo ove discuterne); non credo che il namespace bozze sia stato proposto per questa motivazione e se la proposta di compromesso nasce per arginare tutta una serie di comportamenti in mala fede di alcuni utenti - sempre a mio parere - non farà altro che procrastinare il momento in cui tali utenze potranno spostarsi la bozza (rendendo di fatto, in caso di malafede, anche più difficile il patrolling). Se il nuovo gruppo utente è atto solo per spostarsi le bozze (con il rischio che la bozza venga cancellata prima che si ottenga questo nuovo status utente) non lo reputo utile come gruppo utente soprattutto visto che opererebbe dentro ad un namespace "sperimentale". Credo invece che la maggior parte delle discussioni sull'ns:118, in caso di automatismo del namespace, si ridurrebbero. Forse sarebbe davvero il caso - come qualcuno suggeriva più in alto - di aprire una discussione in tal senso.  --9Aaron3 (msg) 19:19, 10 mag 2023 (CEST)

text: Il problema è che ad oggi su it.wiki non abbiamo l'autoconferma estesa, quindi andrebbe prima fatta una discussione generale per introdurre questo nuovo gruppo utenti. ----FriniateArengo 16:41, 10 mag 2023 (CEST)

text: @Pequod76 perdona, la proposta di Luix posso capirla, ma questi mi sembrano avvitamenti francamente: sia i 7 giorni (una voce può essere benissimo aiutata anche prima), sia la pdc d'ufficio (dipende, ci sono casi troppo diversi, potrebbe essere opportuna anche un'immediata, e comunque mi convince poco un approccio punitivo verso le voci, se qualcuno fa comportamenti del genere bisogna agire lato utente) ----FriniateArengo 16:56, 10 mag 2023 (CEST)
replies: text: Concordo con il tuo ultimo punto. Non dobbiamo fare l'errore di considerare le voci in bozza, inconsciamente, come un problema da risolvere (adottando un approccio punitivo) e non come una potenzialità ancora non pienamente espressa. Bisogna poi cercare quanto possibile di scindere l'autore dalla bozza, per quanto nella maggioranza dei casi l'autore si sia iscritto al progetto solo per pubblicare quella data voce. In sintesi, se l'utente non è un buon utente non significa a priori che quello di cui voleva trattare sia da cestinare, ed intasare le PDC che notoriamente si protraggono anche per settimane non mi sembra opportuno --IlPoncioHo sbagliato? 17:50, 10 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Proposta di compromesso riguardo lo spostamento in ns0 da parte del creatore della bozza 

message: Da qualche giorni noto l'inserimento degli avvisi E, O, W. A me pare che evidentemente se son bozze hanno difetti e sono in bozza proprio perché creatori e utenti possono / devono migliorarle. I requisiti per l'ns0 vengono valutati nella revisione. Quindi a che servono quegli avvisi? A me creano confusione. Suggerisco di considerarli deprecati nelle istruzioni. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:42, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: per me possono benissimo rimanere anzi aiutano proprio a capire quali siano i problemi della bozza in questione, sia per il revisore che per l'estensore. spesso se una bozza ha molti problemi il campo di revisione non basta, potrebbe diventare troppo lungo e creare appunto confusione, meglio gli avvisi di servizio --Luix710 (msg) 13:24, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: Come già discusso qua i criteri di revisione non toccano tutte le problematiche (esempio: la wikificazione o l'enciclopedità stessa può essere dubbia e necessitante di un avviso), pertanto certi avvisi sono necessari anche nel namespace bozza, oltre al fatto che io potrei notare una problematica in bozza e non poter intervenire in quello stesso momento, l'avviso mi permette di segnalare il problema - che magari altri non noterebbero. L'unico avviso che non ha senso nel namespace è l' che di fatto allo stato attuale equivale ad un  (motivo per cui mi pare che BotBozze li rimuova). Comunque il pensiero sugli avvisi lo si può trovare nella discussione archiviata e linkata sopra. --9Aaron3 (msg) 13:55, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: I casi sono molteplici. Ho visto giusto ieri una bozza in cui io stesso avevo aggiunto un E quando era nel namespace principale e poi è stata spostata in bozza e l'avviso era rimasto. --Meridiana solare (msg) 18:53, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: Non c'è nessun problema che sia presente, ad esempio, l'E in una bozza (ho messo un E anche poco fa). Anzi meglio, perché se anche fossero risolti gli altri problemi, l'E rimane anche dopo l'eventuale spostamento nel ns0 senza bisogno di tornare a metterlo (se la "sostanza" è scarsa non diventa più enciclopedico perché è nel ns0 e non in bozza)). Come detto da 9Aaron3, l'unico che ha poco senso è l'. --Kirk Dimmi! 19:00, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: Anche l' non molto senso, ma a non metterlo c'è il rischio di scordarsi di aggiungerlo una volta spostata in namespace principale. --Meridiana solare (msg) 19:08, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: @Meridiana solare io solitamente rimuovo gli  e gli  in bozza, ma non in modo sistematico, solo se faccio anche altre modifiche alla voce. Nel momento in cui viene pubblicata una bozza dovrebbe essere cura dell'utente che la sposta verificare che il contorno della stessa: se necessita di avvisi, se bisogno collegarla all'elemento Wikidata o crearne uno nuovo, ecc. Scrivo in piccolo perché a mio avviso OT dalla discussione.  --9Aaron3 (msg) 19:16, 3 giu 2023 (CEST)
replies: text: A e O non hanno senso (l'A comporta lo spostamento della voce in bozza, l'O vale per tutte le bozze, dato che non possono essere linkate dal Ns0). Per gli altri non vedo quale sia il problema, anzi, si segnalano problemi aggiuntivi da subito permettendo all'utente di sistemarli. ----FriniateArengo 13:30, 4 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Avvisi nelle bozze