Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ignlig/4

message: Aveva ragione. Non puoi scrivere di scienza utilizzando canali generalisti, soprattutto poi se vai ad interpretare (a causa delle fonti che hai usato) teorie sviluppate su altre basi e lì riproposte a sostegno di una bufala pseudoscientifica. Dimenticavo, né Ignis può fornirti le fonti che chiedi (che confermino quanto da te scritto in voce), semplicemente perché di serie molto probabilmente non ne esistono. --Harlock81 (msg) 13:57, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Wiki deve riportare le diverse interpretazioni, dicendo "secondo questi è così, secondo questi altri è cosà", non può escludere a priori un'interpretazione (per altro supportata da fonti, benché ad Ignlig non andassero bene) perché la si considera fuffa. Ed è inaccettabile la sua uscita sul progetto Verificabilità Scientifica, in quanto le fonti che non erano di suo gradimento erano già state rimosse dalla voce.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:08, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: (fc) no guarda, quando trattiamo voci scientifiche non possiamo scrivere "Secondo alcuni la terra è tonda ma secondo altri la terra è piatta". Ovviamente la verità scientifica è da considerarsi prevalente rispetto alle opinioni pseudoscientifiche. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:52, 10 ott 2012 (CEST)

text: Scusami, Riccardo, ma ho letto attentamente la discussione. Pacatamente, credo che tu chiedessi a Ignlig una cosa purtroppo un po' "impossibile": da quel che capisco, gli chiedevi di fornirti delle "fonti scientifiche", che però sostenessero espressamente un punto di vista "pseudoscientifico" - una richiesta che, vista da fuori, mi sembra sinceramente poco realizzabile :-). O forse ho capito male qualche passaggio. Del resto, nella voce mi risulta che sia comunque correttamente sempre citata (e Ignlig non l'ha certo rimossa) quella che era appunto l'interpretazione dei Sumeri, così come quella pseudoscientifica di Sitchin, cui si riferivano le fonti non scientifiche che erano state aggiunte, e da lui rimosse in coerenza con le policies sulle fonti. Capisco quindi che abbiate avuto una dialettica accesa sulla voce, come a volte succede; ma nella vicenda non vedo - nella sostanza o nella forma - scorrettezze di sorta da parte di Ignlig, né come utente né tanto meno di ruolo amministrativo. My two cents. Aggiungo: il "POV" di Ignlig nella voce è semplicemente il punto di vista della comunità scientifica sull'argomento, quindi non è un POV personale o incoerente con il contesto enciclopedico, anzi :-)--Veneziano- dai, parliamone! 14:49, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: guarda Riccardo, credo che la mia colpa sia stata quella di non averti spiegato in maniera compiuta fin dall'inizio dicendoti quanto poi ti ho scritto qui e comunque in dubbiamente c'è stata una mia caduta di stile nel definire "fuffa" il tutto, perdonami quindi se ho urtato la tua sensibilità. Però, la cosa che a me interessa è che il concetto fondamentale ti sia chiaro: se scrivi di scienza occorre usare fonti scientifiche. Ciao --ignis scrivimi qui 17:56, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Resta ingiustificabile la tua uscita sul progetto Verificabilità Scientifica, in quanto le fonti che a te non piacevano erano già state belle che rimosse. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:16, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Forse non ti è chiaro il concetto di cosa sia una fonte scientifica. Un libro in cui si può scrivere di tutto o un servizio della BBC non sono fonti scientifiche. Il suo continuo richiederti delle fonti affidabili doveva farti capire che semplicemente fonti affidabili per quello che volevi inserire non ne esistevano. Ma non te ne sei reso conto. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 11:06, 12 ott 2012 (CEST)
thread_title: commenti al voto di RiccardoP1983

message: * Lo trovo dotato di buon senso (ma questo è comune a molti), in realtà quello che apprezzo dell'utente/admin è la concretezza e la sinteticità: proposte/obiezioni/commenti semplici e costruttivi: è anche una forma di rispetto per chi legge 3/4 righe sue, personalemnte quando le trovo le leggo con interesse per quanto sopradetto, e questo, a differenza di altri, non è comune.--Seics (ti pigliasse lo spread)  10:04, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: non te la prendere, la mia era una citazione biblica.  --ignis scrivimi qui 20:26, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Occhio che 'sto genere di auto-paragoni è ©. --Vito (msg) 20:41, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: c'ho messo 5 minuti per capirla :-DD --ignis scrivimi qui 20:58, 15 ott 2012 (CEST)

text: non ho capito, perchè? --ignis scrivimi qui 21:18, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Perchè non vedo grandi sforzi per facilitare il lettore di passaggio nella valutazione della veridicità di quanto scrivono su di te. --^musaz  †  21:42, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: non mi piace quando una riconferma diventa uno scambio di opinioni. Ci sono dei wikilink, con un po' di pazienza si può vedere meglio il contesto di determinate azioni. --ignis scrivimi qui 21:47, 16 ott 2012 (CEST)
thread_title:  commenti