Discussione:Masturbazione/Archivio1

message: Trovo che allo stato attuale l'articolo sia del tutto esauriente per quanto riguarda le tecniche di masturbazione (d'ora in avanti m. per brevità). Tuttavia è ancora piuttosto carente per quanto riguarda tutti gli altri aspetti di interesse enciclopedico della m.: la m. nella storia, gli aspetti psicologici secondo le diverse teorie, la m. nell'arte (orientale e occidentale); lo stesso articolo su m. e religione è ancora a metà: si dovrebbe rimpolpare la visione del pensiero ebraico e inserire il punto di vista delle dottrine religiose orientali... 
Per mettere questo articolo in vetrina, bisogna renderlo esauriente ed esemplare: ora che i "tecnici" della m. hanno terminato il lavoro, tocca agli enciclopedisti! :) --Fede (msg) 01:27, Set 22, 2005 (CEST)
PS. Non dimentichiamoci del povero template  ;)
..salve; volevo dire che ho letto questa voce sulla masturbazione e l'impressione generale è che, nonostante la buona volontà, manchino le conoscenze specifiche sull'argomento.Molte cose sono giuste e mi riferisco alle informazioni più elementari, quelle più "popolari" per intendersi, ma altre rivelano una conoscenza insufficiente che rischia di banalizzare una questione così importante, ad esempio il racconto di "Onan" che non è una metafora del coito interrotto ma bensì una prova, tra le più imortanti, che la questione della sessualità in passato è stata affrontata seriamente grazie a scrupolose osservazioni da parte di chi non era in nessun caso soggetto alle svariate influenze della superstizione popolare. Per essere più chiari, bisogna innanzitutto sapere che l'antichissima pratica del "Suniat", oggi chiamata "circoncisione", fù introdotta per la prima volta da Mosè in persona; e Mosè giunse a questa invenzione poichè osservò personalmente che presso gli adolescenti si stava diffondendo, in maniera sempre crescente, la cattiva abitudine di non praticare più il cosiddetto "Abdest", pratica ancora più antica del tempo in cui visse Mosè che prevedeva una speciale pulizia tramite "abluzioni" delle proprie parti intime, ogni volta che ci si recava ad effettuare i prori bisogni. L'abbandono di questa ottima usanza produsse un effetto "collaterale" piuttosto sgradevole che tutt'oggi si verifica nel medesimo modo; e cioè, la mancata pulizia di quello che tra tutti è sicuramente "l'organo più importante", conduceva all'accumulo tra il frenulo e il prepuzio del pene di una sostanza oleosa che, come ogni sostanza che esiste, una volta prodotta comincia il suo inevitabile "processo involutivo di decomposizione", provocando quel famoso "prurito" a cui si accenna scherzosamente quando ci si sente particolarmente vogliosi. Com'è facile intuire, le vittime di questo fenomeno, in seguito allo stimolo sopracitato, prendevano a sfregarsi "istintivamente" a più non posso la parte irritata realizzando con gran stupore l'effetto piacevole (ma in nessun caso benefico) che si otteneva con questo procedimento. Molto spesso oggi la scoperta della masturbazione avviene nello stesso identico modo. Allora il grande Mosè per ovviare a questo fatto, che più che increscioso era da considerarsi a tutti gli effetti dannoso per un corretto sviluppo del "centro sessuale" di ogni individuo in via di formazione, escogitò quell'impareggiabile sistema a noi noto col nome di "Circoncisione". Grazie a questa tecnica infatti il pene veniva a trovarsi nelle condizioni ottimali per un'"autopulizia" tramite i contatti accidentali e la maggior ossigenazione che questo subiva dall'ambiente esterno,che permettevano l'evaporazione della sostanza tossica. Con l'introduzione del "Suniat" a quel tempo si registrò una forte diminuizione della masturbazione che ritornò a livelli regolari, ovvero l'esperienza si limitava realmente "solo ad una scoperta del proprio corpo". DERVISCH 8-7-2007  ore17.19  -ciao-
: Ciao a tutti! Prima di tutti lasciatemi dire che concordo sul fatto che su questa pagina è stato fatto un grande lavoro. Prima di correggerre dovremmo innanzitutto essere grati perchè è proprio grazie a persone dedite VOLONTARIAMENTE a questo lavoro che questa meravigliosa enciclopedia è diventata così importante. Certo, si può migliorare sempre, ma a volte in molti non ci rendiamo conto quanto tempo, quanta volontà e quanta abnegazione servano per darsi da fare così tanto per ampliare questa fonte. In particolare in questa voce, data la vastità dell'argomento, che bene o male riguarda la maggioranza della popolazione e la riguarda da sempre, è ovvio che tanto altro lavoro enciclopedico rimane da fare. Anche per me su questa voce possiamo fare un bel lavoro per renderla più enciclopedica e meno popolare, pur nel rispetto dei pilastri di Wiki. Si potrebbe aggiungere ad esempio, i rimandi agli 'estremismi' della masturbazione, tra cui il suo aspetto patologico, approfondito nella voce masturbazione compulsiva. Ora provo ad aggiungere un paio di piccoli accenni, ditemi cosa ne pensate, grazie.--Slaa padova (msg) 16:37, 30 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Da fare 

message: Ma se c'è il divieto di no porno perché c'è l'immagine di una donna che si masturba? I quadri ci stanno ma quella immagine non la capisco----Don Cosciotte di pollo(sono tutto unto e ti aspetto) 21:51, 7 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non ci vedo nulla di male in quell'immagine, la voce e' sulla Masturbazione e rappresenta una donna che si masturba (se mai il problema e' che non ce n'e' un'equivalente maschile). --Yoggysot (msg) 22:51, 7 ott 2008 (CEST)
replies: text: Dal punto di vista della ripresa la modella non guarda in macchina e il fotografo ha solo descritto con tatto e discrezione la pratica onanistica femminile senza intenzioni pornografiche. @Yoggysot. Ti devo contraddire, almeno in parte, in quanto esiste una gif animata che mostra una eiaculazione maschile esplicita ma che fu tolta dalla WP in lingua italiana e se ben ricordo fu mantenuta sulla WP in inglese. Di impatto più forte (almeno secondo me) ma tuttavia senza finalità porno. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:49, 7 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non vedo il motivo di rimuovere quell'immagine, che è sicuramente non pornografica. --Antiedipo (msg) 07:46, 8 ott 2008 (CEST)

text: Ma ragazzi bastano e avanzano i quadri a mio avviso, e comunque in molti filmetti porno gli attori non guardano la camera, ma restano porno xD----Don Cosciotte di pollo(sono tutto unto e ti aspetto) 23:40, 17 ott 2008 (CEST)

text: Non puoi confrontare un film con una fotografia. --Antiedipo (msg) 07:06, 18 ott 2008 (CEST)
replies: text: E perché mai? Credo che le fotografie possano essere porno quanto un filmino, ma qua su wikipedia siete proprio fuori dal mondo -_-----Don Cosciotte di pollo(sono tutto unto e ti aspetto) 12:14, 18 ott 2008 (CEST)
replies: text: Se vuoi puoi rimuovere l'immagine che, vedo, a te infastidisce in modo particolare. Mi sembra però che tu abbia la tendenza a farne anche una vaga questione di estetica perché scrivi: Ma ragazzi bastano e avanzano i quadri a mio avviso.... La questione del porno è molto debole da sostenere in un confronto dialettico, più facile invocare il sotterraneo senso del perbenismo. E se decidi di togliere la scandalosissima foto mi permetto di suggerirti caldamente di modificare anche la tua firma sono tutto unto e ti aspetto in quanto che io ci vedo una allusione a un invito a un rapporto di natura sessuale. Ognuno, si sa ha ha le proprie fisse... --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:39, 18 ott 2008 (CEST)

text: Credo di dovermi sentire onorato di essermi fatto dare del troll, ebbene, la mia frase lascia scorrere la fantasia, posso essere unto ed aspettarti sia per un rapporto sessuale che per parlare, però se al posto di unto avessi messo la foto di una che si masturba probabilmente ogni dubbio sarebbe stato fugato, la foto di una che si masturba se non porno è fortemente erotica, e senza motivo, credo che i quadri bastino e avanzino, cosa ha di più del quadro la foto?----Don Cosciotte di pollo(sono tutto unto e ti aspetto) 20:49, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Se ti può far piacere la foto è stata proposta per la cancellazione dai server per presunta violazione di Copyright, non per altri motivi come puoi leggerenel link a metà pagina. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:59, 20 ott 2008 (CEST)

text: Se la cancellano la considererò una vittoria dimezzata ^^----Don Cosciotte di pollo(sono tutto unto e ti aspetto) 21:30, 20 ott 2008 (CEST)

text: Ho aggiunto un'immagine di Félicien Rops nella sezione dedicata alla masturbazione femminile. Poiché è un'immagine artistica, disturba meno? --151.16.20.219 (msg) 14:13, 15 ago 2009 (CEST)
thread_title: Immagine

message: Come ho fatto nei miei ultimi interventi separo l'apetto morale, che spetta alle religioni, e quello scientifico, con le varie specializzazioni.--Lungoleno (msg) 13:22, 30 nov 2009 (CET)
thread_title: Proposta di separare scienza e religione

message: Al massimo deve essere inserita come una curiosità, e trovare spazio magari in una voce specifica di etologia--Lungoleno (msg) 13:35, 30 nov 2009 (CET)
thread_title: Proposta di non ampliare la masturbazione animale

message: ?--Lungoleno (msg) 13:44, 30 nov 2009 (CET)
thread_title:  Chi decide il da fare?

message: Ci sono motivazioni che possono essere portate in discussione o è così e basta? --Lungoleno (msg) 15:42, 30 nov 2009 (CET)
thread_title: Chi modifica le Considerazioni dal punto di vista della psicologia ?=

message: il riferimento agli animali è fuori luogo se inserito nel testo in modo casuale, ma solo se il riferimento è un particolare. Quindi correttamente va inserito in fondo.
Posso avere il piacere di conoscere i motivi di chi la pensa diveramente?--Lungoleno (msg) 15:56, 30 nov 2009 (CET)
replies: text: A mio avviso bisognerebbe mettere la sezione, ampliata (traducendo per es da qui :en:Non-human_animal_sexual_behavior#Autoeroticism_.28masturbation.29), all'inizio, subito dopo "Etimologia del termine". Del resto la voce e' Masturbazione in generale non Masturbazione negli esseri umani, per cui ha senso prima parlare della masturbazione e poi specificare il caso umano. --Yoggysot (msg) 17:29, 30 nov 2009 (CET)
replies: text:  Ripeto che parlare di masturbazione animale per poche righe in una voce abnorme per dimensioni dove si parla quasi esclusivamente di uomo è fuori luogo. Non si può mettere sullo stesso piano, neppure per ansia di completezza, i due fenomeni. Per l'uomo non si tratta solo di aspetti fisici, fisiologici o anatomici. Si parla di aspetti che riguardano la chiesa cattolica e la scienza, cioè di morale. si parla di storia, si parla di erotismo, di differenze per età e per sesso, di effetti positivi e negativi per la salute. Cosa c'entrano gli animali?   In una voce di etologia invece è perfetta. Come in etologia è scorretto antropizzare, qui è scorretto il passaggio inverso. Inoltre ripeto che la voce deve essere modificata. Prima di tutto deve essere ridotta, e non condivido assolutamente le proposte di allargare ancora la voce aggiungendo altre patti agli aspetti culturali. Qui si rischia il ridicolo, e di andare sul Guinnes in senso negativo. Tra le fonti poi noto 6 voci inglesi e solo 3 italiane. Come mai? Forse che noi non abbiamo studi clinici o psicologici adatti? Il pensiero anglosassone non è propriamente il nostro, in questo caso, considerando le implicazioni morali e la presenza della chiesa cattolica in Italia.  Posso avere inoltre l'onore di sentire il parere di chi ha scritto: Di roba da mettere ce n'è... Facciamoci invidiare dalle altre enciclopedie! Su che basi arriva a scrivere una simile enormità? Non ci sono altre voci che meritano più attenzione? --Lungoleno (msg) 14:44, 11 dic 2009 (CET)

text:  non condivido assolutamente l'idea di inserire la traduzione di una intera voce inglese (dedicata solo agli animali) in questa voce, dedicata agli esseri umani. E' come voler parlare di radice quadrata parlando di radici a fittone e radici fascicolate, oppure delle radici della filosofia. Cosa c'entra?--Lungoleno (msg) 23:02, 13 dic 2009 (CET)
replies: text: Per gli animali possiamo mettere qui un accenno e poi creare una voce dedicata. Avversariǿ (msg) 10:20, 27 dic 2009 (CET)
thread_title:  Non è corretto enciclopedicamente parlare di animali mentre si parla di esseri umani

message: Non mi ritengo un puritano nè un censore. E pure io mi sono masturbato e mi masturbo. Detto questo, ritengo che la voce debba essere una spiegazione scientifica, o uno spunto di riflessione sui suoi effetti e ricadute sul piano personale e non, non uno stimolo alla pratica della masturbazione o un manuale per la masturbazione perfetta.
Per questo scopo, in rete, ci sono mille altre fonti disponibili a tutti.--82.50.41.163 (msg) 10:31, 27 dic 2009 (CET)
thread_title:  Considerazione in corso d'opera

message: Occorre bloccare la voce per chi non è registrato su wiki da almeno 4 Giorni. Come si fa?--Lungoleno (msg) 20:52, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: teoricamente occorre richiederla qui Wikipedia:Richieste di protezione pagina, ma il blocco è temporaneo e avviene in caso di vandalismi e non mi sembra di averne visto nella cronologia--Yoggysot (msg) 22:30, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: Si, hai ragione, anche Svello89 mi conferma la tua idea, ed io non posso che condividerla. La bilancia pende in favore della vostra opinione.--Lungoleno (msg) 23:26, 19 gen 2010 (CET)
thread_title:  Basta interventi occasionali 

message: Regole condivise nel vaglio che ha interessato la voce e che l'ha portata alla versione attuale:
# La voce deve essere sobria, chiara, semplice, sia nel linguaggio che nei nomi dei paragrafi
# Deve partire da presupposti scientifici. Gli aspetti morali o simili vengano trattati altrove, con chiari richiami.
# L'aspetto deve essere curato, e le immagini non necessariamente di organi sessuali. La masturbazione è anche fantasia. Ed un pò di sana poesia non guasta
# Non deve essere una voce pornografica o erotica. Il portale erotismo, qui, a mio avviso, c'entra poco (solo per l'aspetto che, masturbandosi, molti hanno fantasie erotiche. E' come se a scuola guida spiegassero l'uso dell'autoradio, visto che guidando molti la ascoltano) 
# Non deve essere una scuola di masturbazione
# Deve essere neutra in modo pignolo, cioè tale che un lettore di qualsiasi fede religiosa o credo politico non abbia rilievi sostanziali da porre. Che sia una voce, insomma, che un genitore possa accettare che sia letta dal figlio.
# Non deve essere una enciclopedia nella enciclopedia (nemmeno un portale, al massimo una voce in un portale). Il numero di note ora è accettabile, ma si possono integrare ancora.
Questi paletti sono modificabili solo dopo una ulteriore discussione con un numero minimo di utenti coinvolti (direi almeno 3 o 4)--Lungoleno (msg) 16:26, 2 feb 2010 (CET)
thread_title:  Regole condivise: i '''7 paletti'''

message: E' stato tolto il vaglio dalla voce della quale ero l'unico revisore disponibile e dopo che io stesso avevo posto il vaglio. 
Mi riservo di verificare se questo sia corretto, anche se tutto sommato non ho obiezioni in merito alla sostanza del fatto. E' solo un dubbio formale, di procedura.
Il vaglio lo avrei tolto io stesso, oggi o domani, vedi Wikipedia:Vaglio/Masturbazione dopo aver contattato pure un admin.
Rimetto l'incipit nella versione originale. Le modifiche vanno concordate.--Lungoleno (msg) 15:08, 7 feb 2010 (CET)
replies: text: Scusami se ti ho anticipato: già da tre giorni nella pagina del vaglio avevi annunciato la chiusura. Comunque, dimmi pure cosa non va della frase che ho aggiunto nell'incipit. Se non ci fossero problemi, però, ti prego di non esagerare con la cavillosità: remember to be bold! SenzaSenso (msg) 17:08, 7 feb 2010 (CET)
thread_title:  Fretta? 

message: Se tu metti una cosa, SenzaSenso, io la tolgo dicendo che occorre discutere prima, e tu la rimetti....serve dirti cosa non va nella tua aggiunta all'incipit? Non dirmi che ora cavillo, per favore :-)--Lungoleno (msg) 19:19, 7 feb 2010 (CET)
replies: text: Ma è chiaro che prima le modifiche le vorrei concordare? Pare di no. Ci ho lavorato molto su questa voce, abbiamo concordato nel vaglio alcuni punti. E' così urgente cambiare tutto senza aspettare un solo giorno? Non è che tutto il giorno io debba tornare qui a vedere.--Lungoleno (msg) 20:00, 10 feb 2010 (CET)
replies: text: Concordo anch'io che, dopo il (tuo) gran lavoro, modifiche importanti vadano condivise. Ma non dimentico cosa vuol dire «be bold» e, soprattutto, non mi sembra assolutamente di aver "cambiato tutto". Ho solo dato una rilettura ai primi paragrafi, sistemando piccole questioni meramente formali, a volte togliendo delle imprecisioni. E senza ombra di dubbio affermo che richiedere una discussione per questo genere di modifiche è un avvitamento burocratico che non intendo minimamente affrontare. Lungoleno, se mi posso permettere, bisognerà che impariamo tutti (capiterà anche a me senza dubbio) ad abituarci che le voci che abbiamo creato noi abbiano una loro evoluzione autonoma; dobbiamo convincerci che la nostra genitorialità ha fine nel momento stesso in cui premiamo: Salva, e che la questione è un po' quella dei figli, nostri e del mondo. SenzaSenso (msg) 20:16, 11 feb 2010 (CET)
thread_title:  Modifiche concordate 

message: ----
Inserisco una discussione tra wikipediani sul tema.
----
Ciao. Scusa, ma in discussione non ho trovato dove c'è consenso dell'eliminazione dei wikilink. I wikilink ad altre voci di wikipedia non possono essere considerati erotici né tantomeno pornografici e la loro eliminazione va contro le più comuni convenzioni di questa enciclopedia. Ti invito a ripristinarli, altrimenti sono prono a farlo in prima persona. Ciao --Tia solzago (dimmi) 09:32, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia è costruita come un ipertesto, se tu elimini i collegamenti tra voci distruggi questa sua proprietà. Inoltre le voci è vero che non devono essere inutilmente pornografiche e volgari, ma ti ricordo anche che Wikipedia non è censurata per proteggere i minori --Tia solzago (dimmi) 12:38, 13 feb 2010 (CET)
thread_title: Wikilink

message: Non voglio impedire a nessuno di dire la sua, bloccando una discussione che ho aperto. Non voglio però tenere in stallo nessuno. 
Peccato, perchè speravo in una soluzione diversa, ma ammetto che sono il solo a pensarla così. Quindi lascio perdere il tentativo di convincere altri. Se qualcuno mi legge, e la pensa come me, purchè non sia proprio uno solo, ci si può anche ripensare. 
Non mi piacciono, ma vada per i link. Vi prego solo di riflettere su quello che ho detto qui. Non sono stupidaggini. Discorso chiuso comunque, per me. Grazie a chi è intervenuto.--Lungoleno (msg) 19:53, 13 feb 2010 (CET)
thread_title:  OK 

message: Salve!Alla fine di ‘Cenni storici’ nel lemma ‘Masturbazione’ , vorrei inserire, dopo Kinsey( anni 1940/50), la seguente frase:”Vale la pena a questo punto ricordare che, ai nostri giorni, la pratica della fecondazione artificiale, che richiede lo sperma per la fecondazione dell’ovulo, ha reso la masturbazione ‘riproduttiva’ ed ha, nel caso specifico, ridotto il coito a mero atto di piacere”. Che, con la fecondazione artificiale, la produzione dello sperma necessario alla fecondazione dell’ovulo si ottenga per mezzo della masturbazione, che acquista così funzionalità riproduttiva; che, sempre nel caso della fecondazione artificiale, il coito non abbia invece più funzione riproduttiva, non sono forse affermazioni oggettivamente neutrali e pertanto lecite ed arricchenti Wikipedia? Ritengo inoltre tale periodo un auspicabile completamento del testo, volto a colmare un’indubbia lacuna . ‘Cenni storici’ si ferma infatti agli anni cinquanta. Mi è stato detto di chiedere a  questo indirizzo se possibile effettuare l’inserimento. Grazie!--79.27.15.228 (msg) 01:01, 19 lug 2010 (CEST)
replies: text: Contrario. --Gac 07:41, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title:  masturbazione e fecondazione artificiale 

message: Credo che nel capitolo sulla frequenza sia veramente d'obbligo l'uso del condizionale, dato che come giustamente riportato nella premessa tali statistiche si basano su risposte volontarie raccolte oltretutto su internet. In questo modo il lettore saprà fare le sue valutazioni senza prendere questi dati per oro colato.
Fermo restando la fallibilità del sondaggio tuttavia credo che, nel momento in cui si inizia a snocciolare dati e statistiche legate a tale ricerca, sia necessario dare la piu' completa informazione, soprattutto se questa risulta interessante per una corretta comprensione del fenomeno. Ho provveduto quindi ad alcune integrazioni.--Diegriva (msg) 13:39, 6 mar 2011 (CET)
thread_title: Condizionale e completezza delle informazioni

message: Nel capitolo sulla masturbazione femminile l'affermazione che gli organi sessuali femminili sarebbero interni è palesemente falsa! In quanto il clitoride è esterno e dato che si tratta dell'organo deputato del piacere femminile cade anche la conseguente deduzione che la sessualità femminile sarebbe complicata da tale fatto...tutta la frase del resto mi sembra che non abbia il carattere della scientificità e riproduca luoghi comuni francamente un po' banali, si afferma che la scoperta della sessualità sarebbe legata all'esplorazione del corpo, apparentemente non fa una piega ma è proprio cosi'? Gli psicologi dell'infanzia affermano che i bambini in tenera età considerano i propri genitali come una parte del corpo qualsiasi, come un braccio un orecchio o una gamba. In realtà dalla maggioranza delle testimonianze pare che la scoperta della masturbazione sia piu' che altro casuale o legata a stimoli esterni. Ad esempio molte donne rivelano di aver scoperto il piacere durante l'infanzia semplicemente andando in bicicletta...( cosa impossibile per un maschio tra l'altro). Ma di tutto questo non c'è traccia nel capitolo.--Diegriva (msg) 14:27, 6 mar 2011 (CET)
thread_title: Correttezza e scientificità di alcune affermazioni

message: Scusate ma ho messo un cn alla prima parte dedicata alla masturbazione femminile, dove dice che la masturbazione femminile sarebbe più varia di quella maschile che l'immaginazione e via dicendo. Mi sembrano più luoghi comuni che non altro. Inoltre fare queste comparazioni non mi sembra neanche opportuno.
:PS: cosa c'entra il disegno di Picasso di quella donna nuda poi?--Mig (msg) 22:56, 15 gen 2012 (CET)
thread_title:  CN 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Masturbazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.bbc.co.uk/relationships/sex_and_sexual_health/probs_sexaddiction.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070817122201/http://www.circs.org/library/laumann/index.html per http://www.circs.org/library/laumann/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:33, 11 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ciao a tutti. Ho rimosso l'avviso W alla sezione "Musica" in quanto il problema ravvisato è stato risolto.  ritieni che l'avviso in testa alla voce sia superato? Pingo anche gli altri intervenuiti dopo l'avviso (, ,  e ), invitandoli ad esprimere un parere. :) --Lollo Scrivimi 04:41, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: Ciao, non conosco la storia della voce e dell'avviso al punto di giudicare. Sono intervenuto giusto per un paio di manutenzioni a livello di WikiCode. Allo stato attuale mi sembra formattata abbastanza bene rispetto a quanto scrive l'avviso, ma meglio lasciar parlare chi ha posto l'avviso e aggiornato la voce. --Torque (scrivimi!) 08:43, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: @Lorenzo Longo grazie per aver sistemato la sezione. C'erano ancora due o tre wikilink sparsi nella voce, che ho tolto, e ho rimosso anche l'avviso in testa alla voce. in realtà, specie per la sezione musica, andrebbero aggiunti diversi , dal momento che non basta citare un titolo (così diventa raccolta indiscriminata), ma chiarire anche il motivo per cui lo si inserisce nella sezione. A questo punto credo che un avviso  sia la cosa migliore e meno invadente da inserire nella sezione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 13 gen 2022 (CET)
replies: text: @Lorenzo Longo io in realtà sono intervenuto a livello puramente grammaticale e ammetto di non essermi mai interessato alla questione. Darò un'occhiata. DeLo 99 10:43, 13 gen 2022 (CET)
thread_title:  Avvisi W