Discussione:Papa Benedetto XVI/Archivio 3

message: Penso che si dovrebbe aggiornare, perché il Papa ha recentemente rinunciato al titolo di Primate d'Italia... Lascio a chi segue più da vicino questa voce verificare ed aggiornare su questo punto... --Daddo 13:06, 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Primate di Italia 

message: non capisco perchè venga giudicato poco enciclopedico l'arcobaleno su auschwitz. lo hanno rimarcato l'ansa, il corriere della sera,  l'adnkronos, la repubblica. l'elenco è lungo... non c'è mica scirtto che sia un simbolo divino. c'è chi la interpreta come coincidenza senza signifciato e chi invece la vede come una coincidenza stupefacente. gli ebrei l'hanno interpretato come un segno divino e non cpaisco perchè non possa esser menzionato non è mica falso. Paolo parioli 14:26, 3 giu 2006 (CEST)
replies: text: se non e' un simbolo divino allora e' un evento atmosferico, e non vedo cosa abbia a che fare con WikiP, sui giornali un po' di "lacrimucce, commozione e folklore", malgrado spesso rasentino il ridicolo, come in questo caso, possono anche starci (purtroppo), ma non su una enciclopedia. D'altra parte il tono di tutta la storia del viaggio di BXVI in Polonia e' al limite dell'irrecuperabile. --gsg 14:30, 3 giu 2006 (CEST)

text: se e' per quello sono sicuro che nello stesso istante, in qualche luogo della terra, si e' verificato un terremoto, e che, contemporaneamente, probabilmente sul Pacifico, erano in corso alcune decine di violenti temporali... Metti quello che vuoi Parioli.... --gsg 14:38, 3 giu 2006 (CEST)

text: ... che, tranne tra le tribu' del paleozoico, e' riconosciuto da tutti come un evento atmosferico.--gsg 15:31, 3 giu 2006 (CEST)
replies: text: l'arcobaleno non è nulla più che una curiosità, che stava benissimo in wikinews come stava nei giornali. Tra dieci anni non credo interesserà il lettore della voce su Benedetto XVI. -- .mau. ✉ 16:44, 3 giu 2006 (CEST)

text: è vero che i byte occupano poco spazio, ma è anche vero che occupano tempo (di lettura). Non si può scrivere tutto, altrimenti la gente non riuscirebbe a consultare l'enciclopedia! -- .mau. ✉ 17:24, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title:  arcobaleno su auschwitz 

message: Credo che, anche in relazione alle dimensioni che il paragrafo (e sottoparagrafi relativi) sta assumendo, si possa cominciare a prendere in considerazione la possibilità di creare un'apposita voce per i Viaggi pastorali di Benedetto XVI trasformando il paragrafo in voce autonoma. Credo che in questo modo, oltre ad alleggerire la voce di Benedetto XVI (già troppo appesantita e sicuramente sbilanciata), si allenterebbero anche alcune tensioni. Che ne pensate? Ediedi 15:26, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title: Viaggi pastorali

message: Non ho ancora avuto alcun commento da Paolo Parioli su questo punto:
:Inoltre in lingua italiana a differenza di quella inglese il soggetto può essere sottinteso, se per esempio - quindi il continuo ripetere "il Papa" e simili può in molti casi essere tagliata e rendere la frase più facile da leggere. Dato che la voce è intitolata per l'appunto a papa Benedetto XVI, in molti punti dove viene ripetutamente detto "Papa" o "Benedetto XVI" o altro questo può tranquilllamente essere tagliato snellendo il testo senza togliere informazioni.--Moroboshi 07:35, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: IMHO non danno scorrevolezza, appesantiscono la frase con qualcosa da leggere in più senza dare alcuna informaizione. Se il paragrafo precedente parlava dell'autobiografia scritta dal Papa e quello successivo inizia dicendo Nella stessa autobiografia, ha precisato che non è chiaro che il soggetto della frase è il Papa scrivere Nella stessa autobiografia, il Papa ha precisato che non aggiunge solo qualcosa da leggere che allunga il testo e non aggiunge alcuna informazione. Se in quello sui viaggi in ogni singola frase viene detto "il Papa ha detto..", "il Papa si è recato...", "il Papa ha salutato.." anche qui allunghi semplicemente la frase ma non aggiungi alcuna informazione. Se la lingua italiana permette di eliminare il soggetto quando questo è sottinteso forse un motivo c'è. --Moroboshi 14:10, 4 giu 2006 (CEST)

text: a me sembra inutilmente pesante, e rende la voce + difficile da leggere, quindi Parioli... metti tutto quello che vuoi :) (scherzo) --gsg 19:03, 4 giu 2006 (CEST)
replies: text: * vabbè parioli, lascia pure tutti i soggetti che vuoi: che questa sia una bella voce, più di tanto non è che poi me ne...--CP чиалз 19:20, 4 giu 2006 (CEST)

text: *ovviamente, questo non lo ha mai pensato nessuno... --CP чиалз 18:03, 10 giu 2006 (CEST)

text: Impressione che controllando la cronologia si dimostra falsa.--Moroboshi 00:35, 11 giu 2006 (CEST)

text: nessuno... a meno che tu non voglia affermare che ce l'hanno tutti con te e con i tuoi "soggetto,verbo, complemento oggetto"... in tal caso, poenendoti in quell'ottica, la storia insegna che "vinci prima ancora di combattere"... --gsg 18:10, 10 giu 2006 (CEST)

text: IMHO tutti questi soggetti non servono. Non dico di eliminarli tutti, ma almeno fare un periodo sì e due no, per rendere il testo più leggibile. --ŰND 20:52, 12 giu 2006 (CEST)
thread_title:  LIngua italiana e uso del soggetto 

message: Paolo parioli 15:42, 9 giu 2006 (CEST)
replies: text: E' stata cancellata da commons.--Moroboshi 16:20, 9 giu 2006 (CEST)
replies: text: Pare che l'imperatore Palpatine volesse denunciare per copyviol... ^____^ --Moroboshi 17:15, 9 giu 2006 (CEST)

text: Scherzi a parte l'immagine precedente è stata rimossa da Commons per sospetto di "URV" (che non ho la più pallida idea di cosa significhi, probabilmente violazione di copyright in qualche lingua che non è l'inglese). Ho sostituito con un altra immagine.--Moroboshi 19:08, 9 giu 2006 (CEST)
replies: text: Mi meraviglia: con tanta gente che va e viene da Roma, con tante fotocamerine nei cellulari, e si fa tanta fatica a rimediare un'immagine decente e senza rischi di copyright? Stiamo parlando del Papa, mica della formica rossa... -- Zagor 15:12, 27 giu 2006 (CEST)
thread_title:  che fine ha fatto la foto di BdXVI??? 

message: avete visto la nuova foto di ratzinger da bambino? ma non gli assomiglia per niente! siamo sicuri sia lui? Paolo parioli 11:47, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title: bambino

message: Qualche giorno fa ho editato la voce su Benedetto XVI eliminando (oltre ad altre correzioni) alcuni soggetti IMHO ridondanti, per esempio ho cambiato:
: Il 27 aprile Benedetto XVI ha spiegato, in occasione della prima udienza generale tenuta dal nuovo Pontefice in piazza San Pietro le ragioni della scelta del suo nome
in 
:Il 27 aprile Benedetto XVI ha spiegato, in occasione della prima udienza generale tenuta in piazza San Pietro le ragioni della scelta del suo nome
La modifica mi è stata rollbackata (limitatamente a questa cancellazione di soggetti), con la motivazione che sarebbe un uso più da linguaggio parlato piuttosto che da linguaggio scritto (ed in second'ordine avanzando il sospetto cospirazionista che sarebbe una manovra per far sparire "Papa" e "Pontefice" e similari dall'uso della lingua italiana.
Dato che la discussione al momento è ferma, qualcuno più ferrato in grammatica e lingua italiana vorrebbe intervenire qui? --Moroboshi 10:47, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text:  E' esatta la tua versione, con l'aggiunta di una virgola dopo "San Pietro" La ricorreggo. Starlight · Ecchime! 10:52, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text:  D'accordo con te (e la virgola di Starlight)... --Giac! - (Tiago è qui) 11:42, 10 giu 2006 (CEST)

text: Esattamente. Ci ho messo lo stesso impegno che ci avrei messo se avessi dovuto difendermi dall'accusa di essere un Illuminato di Bavaria o un membro dei MIB. Se (come im pare di capire) vedi cospirazioni contro di te ovunque non è colpa mia ma non ho certamente voglia di farmi trascinare in una discussione personale.--Moroboshi 00:12, 14 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sono intervenuto su Viaggi pastorali di Benedetto XVI, dove è stata spostata la gran parte dei brani più ridondanti da questo punto di vista, qualche modifica anche qui - ma minore.--Moroboshi 07:40, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Uso del soggetto 

message: ma mi sembra brutto mettere la sezione "morale SESSUALE"!!! in un articolo che parla di un papa: una cosa sacra e pura. Quella seziona è PROFANA. In pratica sacro e profano sono molto vicino: da fastidio questa cosa: non credete ?
:Per niente, questa è un'enciclopedia.--Moroboshi 20:21, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text:  e' il sesso che e' sacro e puro o il papa... mi sfugge ?! --gsg 22:15, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: hai capito male, il sesso (in un articolo di chiesa) è squallido, il papà è sacro e puro, per cui affiancare il sesso ( la cosa squallida ) e il papa ( la "cosa" sacra, è profanare)--Trikky 22:53, 30 giu 2006 (CEST)

text: assolutamente, è solo un'opinione (anche valida) ok ?--Trikky 16:07, 1 lug 2006 (CEST)

text: lo so che non è una cosa squallida, ma diventa tale se associata ad un articolo di chiesa. Si capisce che tipo sei da quello che scrivi nella tua pagina: "Questo utente statisticamente si trova all'estremo opposto di te che stai leggendo, mi spiace."--Trikky 18:08, 1 lug 2006 (CEST)
replies: text: Anche la guerra è una cosa ancora più squallida (fa più danni del sesso secondo i miei dati), ma non troveresti profano se nella voce sul papa si inserissero le sue posizioni sulla guerra, dico bene? O tanto per fare un esempio concreto, se nella voce su Giovanni Paolo II si scrivesse cosa diceva sulla guerra in Irak... Non sono gli argomenti ad essere profani. Ci può essere un modo rispettoso o no di trattarli. Il PVN di Wiki è anche un modo per rispettare le persone citate nelle voci. Amon(☎ telefono-casa...) 19:00, 1 lug 2006 (CEST)

text: Si lo so che la guerra è squallida, ma io per profano intendo qualcosa che offende il senso del pudore (il sesso in questo caso), e non mi pare che la guerra offende il pudore, e poi è tipico di un papà fare appelli contro la guerra, quindi è una cosa che si può scrivere senza problemi.--Trikky 21:53, 2 lug 2006 (CEST)

text: Intendiamoci: di qualunque fede o schieramento siamo, questa è un'enciclopedia. Se il papa parla o scrive di morale sessuale, noi la riportiamo se è rilevante. Tu dici che è una cosa che offende il pudore? Ma allora anche il papa che ne parla offende il pudore?? Ovviamente la risposta è no. Ed ho già detto sopra come siano i modi a non dover offendere negli autori di un'enciclopedia, non i dati riportati (e con i giusti modi si possono affrontare tutti gli argomenti, su un'enciclopedia e nella vita... anche di sesso, altrimenti cosa dovrebbero fare i cattolici? un taglio netto di una parte impura del loro corpo? ^___^). Le uniche critiche che si possono fare sono: il paragrafo è neutrale? La sua presenza e la sua lunghezza è pertinente al contesto della voce? Riporta i fatti o li giudica? Direi che ci si può fermare qui però... A mio avviso ci sono altre cose da rivedere, tipo la sezione curiosità che riporta i giudizi e le considerazioni (non oggettive perciò) di qualcuno ad esempio sull'enciclica Dominus Jesus. Amon(☎ telefono-casa...) 22:12, 2 lug 2006 (CEST)
thread_title: leggete

message: Invito le parti che stanno continuando a fare rollback a vicenda di chiarirsi qui, prima di essere costretti a poter scrivere solo qui. --Sigfrido 20:56, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Direi che almeno su una cosa concordate: che abbia espresso stima nei confronti della congregazione. Che ne dite di lasciare un riferimento solo a questo e sviluppare tutto il resto nella voce della persona che si è trovata coinvolta nel caso? Una roba del tipo "nella taldata ha emesso un comunicato in merito alla tal persona, fondatore della tal congregazione, accusato di presunte molestie sessuali avvenute nel tal periodo, invitandolo a ritirarsi a vita privata. Nello stesso comunicato confermava la stima aggettivo aggettivo alla congregazione". Con gli interwiki verso la voce del personaggio in cui si potranno inserire tutti i dati in merito alla vicenda: qui mi sembra appensantisca la voce con qualcosa di non immediatamente riferibile alla persona di cui si sta stilando la biografia. Per i collegamenti esterni è possibile mettere una nota: Aiuto:Note spiega come fare. Il collegamento in questa voce è pertinente se per esempio contiene la comunicazione ufficiale del papa, altrimenti come per il resto si può usare come riferimento per lo sviluppo di una voce sul fatto in sè. Che ne dite? --Sigfrido 14:09, 27 giu 2006 (CEST)
replies: text: Come può notare chiunque abbia seguito la questione, tu hai solo il "buon gusto" di ergerti a giudice infallibile (e con sentenze di condanna già scritte); presenti i tuoi sacri "tre punti" infallibili (la sintesi dei quali è che non ti piace per niente ciò che è stato documentato poche righe più su in questa stessa pagina); dici di non avere alcuna pregiudiziale (ma non riesci proprio a resistere dal modificare il senso a condanna perentoria il paragrafo); non ammetti dignità ad aggettivi sfumati e formule di dubbio (nonostante le circostanze e i documenti indichino che non si tratta di una condanna); dici di non voler entrare in polemica personale (dopo tutte le ingloriose etichette che mi hai appioppato), mi accusi sistematicamente dei tuoi vizi e -gran finale- ti dichiari perfino "amareggiato". Superior stabat lupus, inferior agnus...Il collegamento esterno è necessario perché documenta sia il comunicato sia la questione degli "accusatori" (ma a te ovviamente non piace perché non condanna severamente il tuo eterno nemico giurato mortale MMD). Se quella pagina deve solo fare eco dei titoli gridati dai soliti giornali, lo si metta in chiaro, e così chiuderemo allegramente la questione. -- Zagor 08:52, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: Disse il maiale al gatto: lavati! -- Zagor 16:08, 5 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Tra un po' si blocca... 

message: Ho caricato su commons una quindicina di foto di papa Ratzinger scattate da me e amici lo scorso gennaio. Tra pochi giorni spero di poterne mettere alcune altre. Sono facilmente reperibili qui (le foto che ho messo io si chiamano tutte "Pope Benedictus XVI january,20 2006...". Spero possano servire. Luccaro 19:05, 27 giu 2006 (CEST)
thread_title: Foto

message: Ho trovato un pezzo ipercritico su Benedetto XVI (riguardo alla Dominus Iesus del 2000) nella parte sulle linee guida del pontificato: ovviamente l'ho spostata fra le curiosità. Aldo Iannotti 22:06, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: riguardo alla storia e gioventù, ricordiamo come solo a 14 anni fosse obbligatoria l'iscrizione alla hitler jugend,ma non a 16 o 18..gli obblighi militari andrebbero precisati meglio nell'articolo..
dove l'hai sentita sta cosa? a me non risulta. Paolo parioli 11:12, 25 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Iannotti, controlla Gioventù Hitleriana: «L'appartenenza all'HJ venne resa obbligatoria per i giovani di età superiore a 17 anni nel 1939 e per tutti quelli di età superiore ai 10 anni nel 1941.»--Moroboshi 11:38, 25 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: Non è meglio riportare gli scritti di Ratzinger in una sezione "Opere" invece che nella bibliografia? --Riccardo 19:15, 11 set 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliografia e opere 

message: Dal paragrafo Il servizio ecclesiastico
Ratzinger fu presidente della Commissione per la preparazione del Catechismo della Chiesa Cattolica dal 1986 al 1992 , anno in cui ricevette il "Premio Internazionale Medaglia d'Oro al merito della Cultura Cattolica" dalla Scuola di Cultura Cattolica di Bassano del Grappa.
Ho eliminato la menzione del premio; ci sta come i cavoli a merenda, fra il Catechismo e la Laurea.
Se è tanto importante da meritare menzione mi scuso per non aver cercato di integrarlo, fatemelo notare e ci tornerò sopra. --Mrsmee 04:26, 17 set 2006 (CEST)
thread_title: Premio Internazionale Medaglia d'Oro al merito della Cultura Cattolica ecc. ecc.

message: Ho tolto la nota sull'omelia domenicale scalfariana, perché ritengo che l'Eugenio non sia esattamente un maitre-à-penser cattolico né un esperto vaticanista. A questo punto è meglio citare l'articolo odierno di Bernardo Valli, se proprio serve... ma secondo me questi riferimenti sono da wikinews, tra un anno non serviranno più. -- .mau. ✉ 10:45, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Concordo. --Piero Montesacro 10:59, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Il fatto è che si sostiene che quel discorso è molto innovativo: segnaliamo allora un'analisi della sua portata. Forse solo i vaticanisti e i cattolici possono commentare autorevolmente le innovazioni della teologia cattolica? Nemo 19:43, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  che c'azzecca Scalfari? 

message: ::ehm... l'inciso brusco al punto da stupirci è stato inserito in seguito nel testo, come si può notare confrontandolo con quanto riporta la radio vaticana. Per onestà indicherei questo fatto. -- .mau. ✉ 11:12, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: La fonte più attendibile con cui confrontare il discorso é senza dubbio il sito della Sala stampa vaticana ; ivi si legge: "egli in modo sorprendentemente brusco che ci stupisce".11:21, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: doppio ehm... Pare - ripeto, pare- che l'inciso fosse compreso nel testo originale in tedesco e che sia stato eliminato (forse i traduttori vaticani avevano pensato ad una inutile ridonadanza?) nelle versioni in inglese (ahi! ahi! ahi!) e italiana (non so dirti di altre versioni). In ogni caso, la presa di distanza c'è e c'era. --Piero Montesacro 11:25, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  Brusco c'era nell'originale?