Discussione:The China Study

message: La voce risulta faziosa e poco attendibile, si dovrebbe votare la pagina.--79.26.250.217 (msg) 21:17, 15 mar 2014 (CET)
thread_title:  Faziosità voce con sotto truffa 

message: Cerco di togliere tutte le faziosità e incoerenze presenti, scriverò a fine lavoro anche un paragrafo sulle critiche mosse a china study. Di seguito elencherò e motiverò le modifiche che compierò --Slap94 (msg) 00:12, 15 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: "Speculazioni prive di fondamento" perchè lo dice tale Pietro Longo? Questa voce dovrebbe avere un qualche valore enciclopedico? Fate il paragone con la pagina corrispondente in inglese e rendetevi conto di quello che avete scritto! Adattate la suddetta pagina alla versione inglese o rimuovetela in toto, questa è merda, non informazione. 
::esatto, perché lo dice tale Pietro Sottile, OPINIONE di un terzo..... perché non inserire altre opinioni allora???? Bah, sono completamente d'accordo con te, e questa dovrebbe essere un'enciclopedia libera???? veramente ridicolo! ALvE (msg) 21:47, 7 ott 2017 (CEST)
thread_title: faziosità incredibile

message: Ma siete sicuri che la voce sostenga un pov pro-Campbell? Al contrario, viene affermato già nell'incipit che lo studio non è valido eccetera, quindi penso che l'avviso andrebbe tolto o riformulato. Soprattutto quel "I dati raccolti nel libro non utilizzano metodo scientifico" sa di pov in senso opposto per la maniera assoluta in cui è formulata l'affermazione.-- Spinoziano (msg) 18:23, 15 set 2016 (CEST)
replies: text: l'incipit mi pare che sia stato sistemato dopo l'inserimento dell'avviso. Rimane tuttavia da sistemare il resto della voce che invece riporta quanto sostenuto da Campbel. Insomma la voce andrebbe spostata a The China Study e lì parlare del libro di Campbell con relative critiche, la voce attuale puo' rimanere come stub dell'indagine e se si vuole e ci sono fonti si possono riportare i dati primari non elaborati --ignis scrivimi qui 18:28, 15 set 2016 (CEST)
replies: text: Io non ci metto mano perché conosco il libro solo per sentito parlare; intanto si può levare o limare l'avviso P come proponevo, o sostituirlo con un altro avviso tipo "da riorganizzare"? Se puoi sistemare provvisoriamente tu, grazie, :) -- Spinoziano (msg) 18:41, 15 set 2016 (CEST)
replies: text: ho corretto un po' --ignis scrivimi qui 18:45, 15 set 2016 (CEST)
thread_title:  Avviso P 

message: Sono un po' perplesso sull'uso dei condizionali nella parte di critica. E' acclarato nella comunità scientifica che The China Study non è stato in alcun modo recepito, laddove è stato letto è stato criticato. Le critiche non fanno ipotesi ma sono nette e non sembra che ad esse ci sia mai stata risposta. Insomma i condizionali vanno usato sul testo e non su chi lo critica. --ignis scrivimi qui 19:54, 8 apr 2017 (CEST)
replies: text: Mah, a me veramente continua a sembrare che la voce sia impostata in un pov-anti. Potrei sbagliarmi perché non ho letto il libro e non conosco bene la questione, ma da lettore della voce vedo un incipit iper-critico (di solito non si mettono citazioni così critiche nell'incipit; allora perché non è nell'incipit anche quella che lo definisce «il Grand Prix dell'epidemiologia»?) e mi pare strano che addirittura paia un problema usare due condizionali (di solito i condizionali li usiamo dappertutto) per introdurre le frasi più critiche, ma non mi va di insistere oltre.-- Spinoziano (msg) 14:31, 9 apr 2017 (CEST)
replies: text: stiamo parlando di scienza e quando si parla di scienza ci sono degli strumenti. Uno degli strumenti per parlare di scienza è la pubblicazione peer review che è sottoposta al vaglio della comunità scientifica. Campbell non ha usato questo strumento ma si è sostanzialmente sottratto alla valutazione della comunità scientifica per vendere un libro. La questione però è interessante: quando si devono usare i condizionali? Facciamo un passo indietro: le tesi di Campbel così estremiste non sono accolte dalla comunità scientifica. E' come se un geologo pubblicasse un libro in cui scrive che il nucleo della terra è formato da rame, tesi forse plausibile ma senza seguito nella comunità scientifica. Poichè tale posizione, come quella di campbell (nel suo estremismo) va contro i mainstream scientifico, è parlando di questa che vanno usati i condizionali. Se poi le critiche sono circostanziate (non fanno ipotesi) ma rilevano errori e a fronte di questa rilevazione non c'è stata nè una difesa di Campbell nè un correzione ex post, direi che i condizonali sono POV nella misura in cui si vuole suggerire che tali critiche non siano in qualche modo circostanziate o peggio vadano contro una posizione in qualche modo consolidata --ignis scrivimi qui 16:34, 9 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ammesso che quello sia il punto di vista della comunità scientifica, il condizionale comunque non mi sembra pov: semplicemente serve a dire che quello è il punto di vista della comunità scientifica e non di tutti (mi sembra di capire che Campbel abbia anche molti sostenitori che continuano a comprare i suoi libri, quindi evidentemente non tutti sono d'accordo con la comunità scientifica, e in effetti stiamo parlando della tesi di un libro - la voce è su un libro -, e non di una tesi scientifica in senso stretto). Comunque avevo detto che non avrei insistito, quindi ho rimesso come prima, modificando semplicemente la sintassi, che così mi sembra meno enfatica.-- Spinoziano (msg) 18:29, 9 apr 2017 (CEST)
replies: text: eh no :-) quando si parla di scienza e di comunità scientifica non c'è un "punto di vista"; una teoria o ha fondamento scientifico o (ad oggi) non lo ha. Non è che per alcuni la terra è tonda e per altri è piatta, la terra è tonda. (punto) --ignis scrivimi qui 19:12, 9 apr 2017 (CEST)
thread_title:  sui condizionali 

message: Le modifiche qui proposte non sono accettabili perché:
*introducono sottolineature non necessarie e volte a sminuire la critica come se fosse del tutto personale
* introducono sottolineature sul tipo di dieta che sono OT
Puo' invece stare la risposta dell'autore del libro --ignis scrivimi qui 15:27, 28 set 2017 (CEST)
replies: text: La frase che definisce il libro "bibbia dei vegani" non è un po' offensiva verso i vegani? Non si potrebbe togliere o formulare diversamente? -- Spinoziano (msg) 16:51, 28 set 2017 (CEST)
replies: text: è la realtà delle fonti e sinceramente non ci vedo nulla di offensivo. Bressanini, citato in voce, si esprime in questo modo --ignis scrivimi qui 19:03, 28 set 2017 (CEST)

text: è veramente SCANDALOSO che tu possa avere riportato il testo come era prima senza che nessun altro sia intervenuto! Come si può vedere dalla cronologia avevo aggiunto informazioni molto più precise. Alcuni tuoi riferimenti sono inoltre semplici opinioni di terzi, dove non c'è nulla di oggettivo; quindi non vedo perché quello che tu hai inserito debba essere più valido di quello che ho inserito io... tra l'altro con appositi link di riferimento! Se questa è un'enciclopedia libera ed OGNUNO può contribuire ad inserire ulteriori valide informazioni, mi domando perché tu debba appropriarti il diritto di cancellare ulteriori riferimenti - e senza ragione alcuna, senza che nessuno si indigni. Mi viene da dubitare fortemente che Wikipedia sia un'enciclopedia libera. ALvE (msg) 21:37, 7 ott 2017 (CEST)
replies: text: mi sefugge il perchè le tue modifiche siano valide. Il perchè non lo siano invece l'ho spiegato sopra. E per farla breve: le tesi del libro sono state confermate da studi pubblicati su peer review? c'è qualcuno che analizzato i dati spuri e ha detto che sono coerenti con quelli esposti nel libro? --ignis scrivimi qui 22:43, 7 ott 2017 (CEST)
thread_title:  edulcorazione 

message: I link citati http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/03/01/il-china-study-bibbia-o-bufala-e-la-medicina-bellezza/
e http://www.airc.it/cancro/disinformazione/the-china-study/
e l'articolo hanno ampie parti copiate pari pari. Bressanini dice che ha riportato un capitolo del libro di Silvia Bencivelli e Daniela Ovadia. Wikipedia riporta esattamente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:a me non paiono ampie parti e mi paiono rientrare nel diritto di citazione --ignis scrivimi qui 20:48, 3 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Chi copia chi? (Bressanini/AIRC/Wikipedia) 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina The China Study. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110521050437/http://thechinastudy.com/about.html per http://www.thechinastudy.com/about.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:49, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Le panzane non possono essere dimostrate ma è vero il contraio e cioè chi fa un affermazione deve dimostrarla. Qui non solo si da spazio alle tesi portate da un libro e non pubblicate su peer review ma si rafforza la tesi con un aleotorio Altri studi moderni.. Ovviamente questo fa il paio con lo studio DIANA citato poco sopra. Quindi delle due una o si citano le fonti o si toglie queste frasi senza fonte che servono solo a dare l'idea che il libro sia scientificamente corretto. E su WP facciamo conoscenza e non pseudoconoscenza. A latere in tema di cancro al colon pare il china study abbia proprio torto stante la natura di questo tipo di tumore (Carcinoma_del_colon-retto#Patogenesi) --ignis scrivimi qui 19:22, 1 lug 2018 (CEST)
thread_title:  gli asini non volano