Discussione:Metafisica

message: Già con Aristotele, la metafisica è anche la scienza dell'essere perfetto, cioè lo studio di Dio. Lo stretto legame con la teologia resterà valido per quasi tutto il medioevo, mentre dall'era moderna in poi le due discipline tendono ad essere viste come separate.
(da approfondire)Truman 13:21, 3 feb 2007 (CET)
thread_title: Il rapporto con la teologia

message: Sarebbe opportuno che chi critica, come insegna Marx, si dia poi da fare per modificare la realtà. Quindi aspettiamo da te l'integrazione del celebre articolo di Rudolf Carnap nella voce. Per quanto riguarda l'assimilazione tra scienza e metafisica credo che tutto dipendesse da espressioni poco chiare e ambigue che mi sono incaricato di rendere più comprensibili.--Gierre 07:17, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se le concezioni anti-positiviste della scienza sono per te ideologiche, questo non vuol dire che non abbiano diritto di essere presenti nel dibattito scientifico, e di essere riportate da Wikipedia. --Tullius 12:58, 21 lug 2007 (CEST)
thread_title: Correzione

message: Mi sembra che qui si si stia perdendo l'idea di cosa è un'enciclopedia: essa è sì una raccolta di sapere, ma deve avere un ordine. Quindi nella voce metafisica si dovrebbe parlare principalmente di metafisica (credo anche di ontologia, teologia ...) mentre la scienza dovrebbe essere tutto sommato marginale. Allo stesso modo Popper e Carnap sono poco importanti, visto che il loro principale interesse non è stata la metafisica. Heidegger sarebbe molto più appropriato. 
Qui non sto parlando di far prevalere punti di vista, intendo discutere dell'utilità di ciò che si fa: mettendo assieme Popper e Carnap è molto difficile dare una pallida idea di cosa sia la metafisica.
Ci riprovo ancora una volta con un esempio: mi capitò in mano anni fa una discussione della filosofia di Hegel fatta da Popper. Essa era una netta stroncatura di Hegel e mi apparve molto godibile per capire come si applicano concetti tipici dell'epistemologia, ma di Hegel non mi faceva capire niente.  Era autorefenziale. A distanza di anni quell'articolo mi ricorda quando per strada si incrociano due cani, un barboncino ed un molosso ed il barboncino abbaia a tutta forza mentre il molosso neanche lo considera. Il barboncino è Popper ed il molosso è Hegel, il quale non penso sia stato scalfito dalle critiche di Popper. Nemmeno ha bisogno di difendersi, essendo ad un altro livello.Truman 19:36, 22 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Un minimo di ordine 

message: Ho finito adesso di ampliare il paragrafo sui cenni storici, cercando di impostarlo sul modo in cui i vari filosofi hanno inteso porre le condizioni della metafisica. Ovviamente può essere ancora rivisto e ampliato. --Tullius 11:36, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ho ampliato la parte storica 

message: Non mi pare che non ci sia una definizione della metafisica. Nella voce ce  ne sono più di una: come la intende Platone, Aristotele, Plotino , Alberto Magno ecc. ecc.  fino a Cartesio e Kant e agli Idealisti, che mancano ma che mi premurerò di aggiungere sinteticamente (più amanti della metafisica di loro dove li trovi?: "Bisogna restituire al popolo tedesco la metafisica", dice Hegel ). A questi sostenitori della validità della metafisica seguono poi le critiche - anche loro in negativo servono a definire la metafisica- che iniziano con l'Illuminismo e con il positivismo e da qui si introduce il discorso tra la pretesa assolutezza della metafisica e l'altrettanto presunta assolutezza delle leggi scientifiche.  Quindi la voce appare per quanto di meglio si possa desiderare per la imparzialità: assertori della metafisica e contestatori. Per tutto ciò sono dell'idea di togliere l'avviso di POV.--Gierre 18:56, 23 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non pensavo che fosse una partita di calcio. Comunque se decidiamo che bisognerebbe descrivere la metafisica e non fare il tifo, l'avviso per me è già tolto.Truman 20:15, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Avviso all'avvisatore 

message: Personalmente non mi considero un contestatore :) E' ovvio che bisogna aggiungere le critiche, se il modello fosse quello di far spiegare un'idea solo a chi la condivide staremmo freschi. Qualcuno doveva pur farlo il lavoraccio di trattare le critiche e così ci ho pensato io ;), ma trovo giustissimo che ora si passi ad una trattazione della metafisica tout court.
Ultima cosa: presunta assolutezza della metafisica contra altrettanto presunta assolutezza della scienza? I presupposti sono sbagliati, la scienza non si proclama sapere assoluto e non cerca l'essenza dell'essere.
Qui: http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100066 c'è un resoconto obiettivo e pacato sullo stato dell'arte, per chi fosse interessato. 
Un saluto
SZ.
::Oggi sarebbe strano che la scienza proclamasse l'assolutezza della sua verità e così neppure la filosofia lo pretende più. Ci si riferiva alla sezione storica della voce, quando l' "assolutezza" imperava da una parte e dall'altra.--Gierre 18:48, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title:  contestatori? :( 

message: La voce è molto carente dal punto di vista contenutistico, concettuale, terminologico, storico. Ho corretto qua e là alcuni grossi strafalcioni, ma molto rimane da fare. Un aiuto potrebbe essere confrontarsi con le rispettive voci in inglese e tedesco, piuttosto ben fatte. Nei limiti del possibile cercherò di dare una mano. --Gazal (msg) 21:20, 7 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ho provveduto a sistemare soprattutto l'incipit dopo le modifiche apportate dall'utente Brunirob, che mi sembrano alquanto discutibili e POV. Molte aggiunte riguardavano soprattutto i rapporti tra scienza e metafisica, quindi le ho spostate in questo paragrafo apposito, lasciando nell'incipit la descrizione generale. Gli approfondimenti andrebbero fatti nei paragrafi. A ogni modo, così la voce mi sembra più efficace e meglio strutturata, non mi pare poi tanto carente, fatti salvi appunto eventuali approfondimenti.--Tullius (msg) 16:55, 15 giu 2008 (CEST)
replies: text: Adesso la voce va meglio, ma a mio giudizio necessita ancora di un po' di lavoro. Bisognerebbe ad esempio, anche nell'incipit, segnalare meglio lo stato attuale della disciplina (dal suo declino al suo revival contemporaneo sotto altre forme, specialmente in ambito analitico) e il suo carattere fortemente problematico (date le sue pretese di assolutezza). --Gazal Cotre (msg) 00:51, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ho fatto alcune lievi modifiche all'introduzione (altre cose, vedi sopra, dovrebbero essere sistemate). --Gazal Cotre (msg) 00:07, 25 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Revisione della voce necessaria

message: Questo periodo credo vada ulteriormente specificato «Il problema posto dall'autore citato è infatti se la parola "filosofia" nel suo uso tradizionale sia legittimamente utilizzabile come "amore del conoscere" o non sia piuttosto un "amore dell'inventare la trascendenza" a prescidere dalla realtà, dandone poi a posteriori dimostraziomi e definizioni metafisiche utilizzando gli strumenti della logica e della dialettica.». Mi sembra un po' azzardato sostenere che tutta la filosofia sia metafisica, compresa quella dello stesso autore della succitata affermazione.--Gierre (msg) 19:50, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Metafisica 

message: Manca una trattazione dello stato attuale della metafisica, specialmente in ambito analitico. E' fuori di dubbio che in tale tradizione filosofica la metafisica abbia conosciuto un vero e proprio revival (dopo l'iniziale polemica anti-metafisica), tanto da farla diventare la principale corrente metafisica dell'attuale orizzonte filosofico. --Gazal Cotre (msg) 23:37, 21 ago 2008 (CEST)
replies: text: Mah, sul fatto che la metafisica sia oggi la principale corrente filosofica(se è questo che volevi dire), sono piuttosto scettico. Però è vero che esiste una neoscolastica e una neometafisica, e cmq esiste una metafisica contemporanea. Che andrebbe trattata nella voce: io però ho profondo disgusto per la metafisica, e quindi sono poco preparato in materia. Se hai materiali o conoscenze adatte, sentiti libero di contribuire nella voce. --Antiedipo (msg) 09:37, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non ho scritto che la meafisica sia la corrente principale (che è un nonsenso). Mi riferisco alla metafisica analitica, che è tutt'altra cosa dalla metafisica classica. In quest'ambito la metafisica è tornata al centro dell'attenzione (basta che fai una ricerca su google o ti leggi gli articoli di wiki in inglese). La filosofia analitica (non sempre molto conosciuta in Italia, soprattutto a causa del nostro provincialismo) è certamente una delle correnti principali attuali e la dominante nei paesi anglo-sassoni e del nord europa (ma non solo). --Gazal Cotre (msg) 11:49, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: La frase era poco chiara, grazie del chiarimento. Non c'è dubbio che aggiornamenti e integrazioni in tal senso sarebbero utili. Buon lavoro. --Antiedipo (msg) 12:26, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Metafisica contemporanea e filosofia analitica 

message: Sebbene se ne accenni a più riprese nella voce, andrebbero messo in luce un po' meglio queste relazioni.--Gazal Cotre (msg) 00:14, 25 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Rapporti tra metafisica e logica, gnoseologia, epistemologia 

message: Il paragrafetto è effettivamente un po' confuso, come faceva notare Gierre, in particolare la parte in un'accezione assai differente da quella tradizionale, e questo è un punto decisivo.
Come suggerimento, così ad intuito, direi di valutare se si tratta di un approccio analitico alla metafisica, cercando di individuare cosa sia questa scuola / dottrina / approccio / prospettiva.Truman (msg) 23:58, 21 giu 2009 (CEST)
thread_title:  La ripresa della metafisica nella filosofia analitica 

message: Mi lascia perplesso che una voce come questa abbia un'immagine del genere, opera di artista non particolarmente noto, e con, soprattutto, una didascalia che recita: "Dante nell'Empireo contempla la perfezione del paesaggio metafisico celeste, contrapposta alla caducità del mondo fisico." Non mi sembra adatta. --Cesenatico (msg) 16:13, 26 ago 2021 (CEST)
thread_title:  immagine