Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/27

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 11:41, 23 gen 2013 (CET)
thread_title:  Proposta di modifica al tmp Mantenuta 

message: Più che fare una proposta, scrivo perché son curioso di sapere se a voi la "condizione dei 50 edit" come è scritta, piace. Intendo "aver effettuato almeno 50 modifiche (indipendentemente dal namespace)" non è troppo poco comunque? una parte di me ha pensato che non avrebbe senso per una ragione di "conflitto di interessi" includere in quei 50 edit quelli sulla voce in esame e la sua discussione. Se il senso di fondo è che io voglio un minimo quadro "pregresso" di continuità e stabilità contributiva, forse (e dico forse) per una ragione di "conflitto di interessi" non posso cercarlo nella voce stessa. Ma anche dandoli "per buoni" ci vedo una sorta di paradosso giuridico... se i ho 50 edit grazie alla voce e poi dopo votazione viene cancellata, se comprendo bene quegli edit non li ho più nel mi conto (spariscono dalla crono). Ma allora, la stessa persona che poteva votare in un caso (la sua voce) dopo 24 h potrebbe non votare in un altro. Per dire, pensavamo fossi uscito dalla wikiadolescenza, ma siccome la voce è cancellata, ci siamo sbagliati e non lo sei, non hai 18 anni niente scheda. Quindi quel diritto che veniva acquisito dopo una certo livello di maturità era un bluff e alla fine una persona "non amtura wikipedianamente" ha difatto votato in una voce (che è quello che volevo evitare). Qualcuno mi dice la sua? --Alexmar983 (msg) 15:35, 27 mar 2013 (CET)
replies: text: La condizione, se presa da sola, potrebbe portare ai casi che paventi; se però la unisci a quella dei 30 giorni i casi diventano rarissimi. Nella maggior parte dei casi la voce va in richiesta di cancellazione abbastanza in fretta e l'utente in "conflitto di interessi" può avere sì il requisito dei 50 edit (anche solo su quella unica voce), ma difficilmente ha i 30 giorni di contribuzione richiesta. Tutto ciò nel senso che, a mio parere, le regole attuali sono ancora accettabili e il numero dei casi "eccezionali" sono così pochi che non vale la pena inserire dei correttivi. --Pil56 (msg) 15:56, 27 mar 2013 (CET)
replies: text: Temo ci sia un equivoco. I requisiti di voto sulle pagine (che non sono diritti, eh) servono principalmente a rendere più difficile l'uso di sockpuppet per influenzare l'esito di una votazione. Per valutare l'enciclopedicità di una voce non serve esperienza in Wikipedia (infatti alla fase consensuale possono partecipare anche gli IP e il loro parere vale tanto quanto quello di un registrato), mentre invece per valutare l'idoneità di un utente al ruolo di amministratore è necessario aver capito un po' come funziona Wikipedia, e poi la votazione su un admin è più "delicata", quindi rendere la vita ancora più complicata ai sockpuppet male non fa :) --Dry Martini confidati col barista 16:11, 27 mar 2013 (CET)
thread_title:  condizione dei 50 edit 

message: Ma bisogna avvisare anche utenti inattivi da anni? Se la cosa va fatta a prescindere, io lo scriverei chiaro e tondo. Ero convinto del contrario, per cui tante volte non l'ho fatto. La cosa nasce da questo. :) --pequod ..Ħƕ 10:13, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Allo stato attuale delle regole avvisare è un atto dovuto. Se non si avvisa un' utenza che non contribuisce da anni nel 99% dei casi non succederà nulla, ma c'è sempre la possibilità remota che si rifaccia viva e protesti per il mancato avviso, che vanificherebbe l'intera procedura. A questo punto è meglio avvisare in tutti i casi in cui sui può e amen. Oltretutto questo semplifica i controlli di regolarità della procedura, non si deve discernere una soglia di attività superata la quale si può non avvisare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:48, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ihmo meglio avvisare sempre visto che non costa molto farlo. Poi credo che gli avvisi in talk abbiano una utilità anche oltre i fini della procedura di cancellazione, lasciare traccia di ciò che è avvenuto può tornare utile per diversi scopi anche per le utenze inattive. --ArtAttack (msg) 11:27, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Io son d'accordo con voi. Semplicemente dico che è meglio precisarlo. Così vi funzia? :) --pequod ..Ħƕ 13:39, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Gli anonimi non li si avvisa perché, essendo spesso IP dinamici, c'è una forte probabilità che l'avviso raggiunga qualcun altro. Con un utente registrato questo rischio non c'è, avvisare è anche una forma di tenere traccia, metti che è un argomento di nicchia, l'utente potrebbe sempre tornare e portare delle fonti che dimostrano che l'argomento è enciclopedico, può valer la pena rimettere la voce. È un caso raro, ma può capitare. Non mi preoccuperei tanto della "regolarità" della procedura, un utente inattivo probabilmente se vedrà l'avviso lo vedrà tardi per partecipare alla discussione, ma se dimostra che la voce non andava cancellata, si recupera. --Cruccone (msg) 21:06, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ok. Giacché siamo in argomento, sempre a proposito di avvisi, aggiungerei anche la precisazione che nel caso la voce sia creata da un bot, l'avviso va apposto al manovratore dello stesso. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:05, 1 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Avvisare utenti inattivi 

message: Segnalo Discussioni template:Paginecancellare/Criteri#Contraddizioni nelle policy, in cui si discute di una contradizzione tra questa pagina e quanto scritto altrove in it.wiki. Intervenite di là, grazie. --BohemianRhapsody (msg) 18:18, 5 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Contraddizioni nelle policy sulle cancellazioni 

message: Segnalo. pequod76 01:14, 13 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Organizzare le sottopagine di progetto per le pdc 

message: Segnalo una votazione il cui esito mi pare dubbio: Wikipedia:Pagine da cancellare/Ornamento e delitto. Come è necessario valutare in questo caso la regola dei 2/3? Essa vale anche fra le opzioni Cancellare/Unire oppure - dal momento che entrambe le forme prevedono il mantenimento del testo - si decide fra le due a maggioranza? --Harlock81 (msg) 00:46, 22 ott 2013 (CEST)
replies: text: Per me la la seconda che hai detto. --Vito (msg) 00:55, 22 ott 2013 (CEST)
replies: text: Si è avuto un problema analogo per Wikipedia:Pagine da cancellare/Raggruppamento Sociale Repubblicano (7 mantenere, 12 unire, 1 cancellare) e la soluzione scelta, mantenimento, non mi persuade. --Nicolabel 01:58, 22 ott 2013 (CEST)
replies: text: È vero. Anche lì ero in dubbio ed ho applicato la regola dei 2/3 in modo netto, ma non ne ero convintissimo (per altro, lì mi ero pure espresso ed avevo le mani mezzo-legate). Andrebbe estesa la discussione, prendendo spunto dai due casi, in modo che possa essere applicata in modo uniforme. --Harlock81 (msg) 10:36, 22 ott 2013 (CEST)
replies: text: Per le regole attuali, il voto "unire" non doveva proprio esistere. Sono previsti solo "cancellare", "mantenere" e "astenuti" --Bultro (m) 15:04, 22 ott 2013 (CEST)
replies: text: Non condivido l'interpretazione di Bultro: se la consensuale verte tra le soluzioni mantenere e unire senza che emerga un chiaro consenso, per quale ragione l'admin non dovrebbe affidare al voto tra queste sole due opzioni una scelta che non è nelle condizioni di prendere in base alle risultanze della discussione? --Nicolabel 00:17, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Non è un'interpretazione, è quello che c'è scritto. Comunque nel caso in esame le opzioni non erano due, erano tre! La regola "gli utenti favorevoli alla cancellazione sono almeno il doppio dei contrari", che risale al periodo pre-modalità consensuale, è sempre stata tarata sulle opzioni mantenere/cancellare, come fai ad applicarla se le opzioni non sono quelle? --Bultro (m) 17:40, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Uhm...  "Opzioni diverse dal mantenimento sono applicabili solo se raccolgono almeno i 2/3 dei voti computabili". Unire in altra voce è una opzione diversa dal mantenere. Non ha completamente senso (ne ha come alternativa alla cancellazione, ma in realtà, di norma, l'unione non richiede procedura formale...) ma così abbiamo scritto... --Yuma (msg) 20:17, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Intervengo per precisare che alla data in cui Harlock ha espresso il dubbio non avevo ancora questa pagina negli OS (mea culpa, scusate). Nel merito, già... così si è scritto. Ma d'altronde non ha sicuramente senso nemmeno un'interpretazione letterale dei "vecchi" criteri: che senso può avere forzare gli utenti a votare solo per mantenere o cancellare se sin dall'apertura della consensuale sono incoraggiati a valutare e discutere opzioni diverse? Immaginiamo l'ipotesi in cui in discussione ci si divida solo tra il mantenimento allo stato attuale e l'unione ad altra voce; piùttosto che far votare solo per la cancellazione IMHO avrebbe più senso non votare proprio e rimandare la decisione ad una nuova discussione (procedendo come si procede di solito per le proposte d'unione non condivise). Appena più su vedo che il problema era stato segnalato anche da BohemianRhapsody, più giù vedo perplessità espresse sul mantenimento del "vecchio" quorum e sono piùttosto sicuro che molti altri ne hanno sul mantenimento dei "2/3". Mi pare evidente che quando si è attuata la riforma nelle varie discussioni si è almeno un po' trascurata la fase di votazione, il cui dettame è diventato obsoleto il giorno dell'entrata in vigore della riforma stessa. I vecchi criteri partivano dal presupposto che il sistema valutasse solo il mantenimento, votando sin da dall'inizio senza la necessità di commentare nulla (e da lì i "2/3" per evitare cancellazioni "facili"). Tale presupposto non c'è più, quindi è chiaro che tale parte della PdC vada ridiscussa apportando le modifiche e precisazioni necessarie. --Supernino 21:13, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Uh ... non ricordavo fosse opera mia, quella frasetta. Ma non penso proprio di averla inserita di mio buzzo, ma facendo sintesi di una discussione (se necessario la ripesco). Il concetto era che la proposta di cancellazione / unione / spostamento consensuale... deve avere consenso, il che, riportato (ahimè non troppo felicemente) in votazione, si traduce brutalmente nella regola dei due terzi. Ma in effetti, quando l'opzione 'cancellare' esce di scena, non ha nessun senso votare... ha senso discuterne, eventualmente, senza fretta, in talk voce. Sì, sarebbe più sensato, come dice Supernino (se ho capito bene il suo intervento) chiudere questi casi non con una votazione ma con un "nulla di fatto": la voce rimane, ma si lasciano liberi i contributori di continuare eventualmente a discutere in talk voce delle opportune operazioni di manutenzione, sulle quali in procedura non è stato raggiunto accordo, ma che non sono così urgenti da richiedere un voto. --Yuma (msg) 22:00, 5 dic 2013 (CET)
replies: text: Meglio che la ripeschi, perché il template si deve adeguare alla linea guida, non il contrario. Se vogliamo ammettere la possibilità di votare anche su altre opzioni, facciamo però 1) che siano due (decise dal buon senso dell'ammin), sennò è un casino; 2) la regola dei 2/3 si applica solo su "cancellare" (che è l'opzione "tragica"; le altre non necessitano particolare prudenza), altrimenti maggioranza semplice --Bultro (m) 22:06, 5 dic 2013 (CET)
replies: text: Quindi: ...m'ero scordato, caro Bultro, ma... ho scritto sia regole che template... hahaha! ...andiamo bbene...  :)))  .  Qui si sono messe a punto alcune modifiche, e si è discussa la possibilità di opzioni multiple, non si sono escluse in futuro, ma la decisione è stata rimandata a quando si fosse posto il problema... (cioè, ora).   E in effetti è di quegli stessi giorni l'aggiornamento (sempre da parte mia) delle modalità di votazioni, introduzione delle sezioni, che in assenza di altri elementi, furono previste solo come mantenere/cancellare/astenuti, sul modello delle precedenti (in cui si votava 0, +1, -1, ricordate?). Perciò la questione è interpretabile, si è lasciata una porta mezza aperta, ma senza sapere bene cosa sarebbe successo...  si può tranquillamente aggiustare il tiro, sulla base della esperienza maturata nel frattempo. --Yuma (msg) 09:21, 6 dic 2013 (CET)
replies: text: Si Yuma, hai capito quello che volevo dire. Anche quanto propone Bultro mi trova d'accordo, soprattutto il riservare i 2/3 solo all'opzione cancellazione. --Supernino 10:59, 8 dic 2013 (CET)
thread_title:  Esito dubbio 

message: con l'avvento di notifications, un pregio che balza subito all'occhio è quello di non dover più "disturbare" gli altri utenti andandoli a cercare direttamente in talk quando si vuole far conoscere loro un argomento che li riguarda, quando si sta continuando una discussione a parecchia distanza di tempo in una talk isolata e... quando si propone per la cancellazione una pagina da loro creata!
la mia proposta è quella di snellire il punto 3 indicato qui, condizione necessaria affichè una pdc sia condotta nel modo corretto. adesso credo sia sufficiente chiudere la motivazione "pingando" l'autore, così sarà a conoscenza della stessa e tutto resta valido. io cambierei proprio questa condizione, ma potrebbe esserci colui che preferisce non cambiare un affermato metodo e quindi semmai auspico che sia ritenuto valido il vecchio metodo del template cancellazione e il metodo nuovo tramite notifications. pareri? --ROSA NERO 21:58, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: Contraria. Capisco le intenzioni, ma le notifiche sono completamente opzionali. Io potrei averle disattivate tutte, sia via web che via mail, e non c'è alcun modo per alcuno di saperlo. Pertanto, le notifiche non possono assolutamente essere utilizzate in sostituzione delle comunicazioni ad personam in talk. --Elitre 22:12, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: Esatto, l'utente potrebbe aver scelto di non ricevere quel tipo di notifiche. --Yuma (msg) 22:15, 21 nov 2013 (CET)

text: (confl.) @Elitre se è una mera questione anche di fatto tecnica (non avevo pensato a ciò che ipotizzi tu) allora sono pronto a ritirare la proposta, no problem. però se quancun altro vuole dire la sua non può che farmi piacere :) --ROSA NERO 22:16, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: @Larry Yuma: interessante, a quel punto, sarebbe capire chi e perchè... --ROSA NERO 22:17, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: Chi? Io, ad esempio, non ho ancora capito se mi sconfinferano... haha! Perché? Non so, ad esempio per gusto personale (se un tool è opzionale, ognuno è libero di attivarlo o no, personalizzando la propria interfaccia). --Yuma (msg) 22:22, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: (Interessante sarebbe anche interessante, ma siccome non si possono avere dati specifici in merito, e chiedere semplicemente a un po' di gente in giro non è statisticamente utile, ce le teniamo per quello che sono. IMHO. --Elitre 22:43, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: (per inciso... credo di aver deciso...  sì, dai, mi sconfinferano... ahaha..!!) --Yuma (msg) 22:50, 21 nov 2013 (CET)
replies: text: In effetti sconfinferano pure a me :-D. Devo dire, l'idea di Salvo non è male, ma sfortunatamente essendo un tool giustamente opzionale, non può essere "regola", peccato, avrebbe snellito. --Lucas  ✉  04:00, 22 nov 2013 (CET)

text: Perfettamente d'accordo con Lucas. --Ricordisamoa 23:24, 22 nov 2013 (CET)
thread_title: Notifications