Discussione:Razzismo/archivio2

message: {{Avviso archivio}}
Tenendo conto che la discussione, oltre che estremamente lunga, aveva anche deviato dalla sua funzione predominante, discutere della voce Razzismo da un punto di vista enciclopedico, ho spostato i precedenti interventi in un archivio (protetto e quindi non modificabile).<br>
La precedente discussione è consultabile in
[[Discussione:Razzismo/archivio]]<br>
A questo punto la discussione può riprendere su questa pagina
--[[Utente:Madaki|Madaki]] Lug 8, 2005 21:37 (CEST)
Prima di scrivere qui si ricorda che questa pagina '''NON è un blog o un forum o comunque intesa a raccogliere testimonaianze personali su episodi di razzismo'''. La pagina è finalizzata '''esclusivamente''' a migliorare la voce enciclopedica relativa al razzismo. Posti dove esprimere le proprie esperienze e opinioni personali, su internet, ce ne sono in abbondanza. Per favore rispettate il nostro lavoro. --[[Utente:Snowdog|Snowdog]] 11:10, Lug 11, 2005 (CEST)

message: Per il Sig. Snowdog: sono l'autore dell'articolo "Italia e razzismo". Sono costernato di aver suscitato discussioni. Desideravo solo far presente il risultato di miei studi, constatazioni, testimonianze e considerazioni. Spero che lo scritto sia stato utile. La saluto.
(Utente: Giancarlo - 14.08.2005)

message: Al fine di potere collaborare con più precisione in futuro - come già avvenuto con i capitoli "In Italia" e "Il razzismo scientifico" desidererei (se qualcuno è così cortese da scriverlo in questa pagina sarebbe utile a tutti) conoscere in dettaglio le ragioni per cui ad oggi l'articolo è classificato come non-NPOV. Mi sembra che le ragioni del passato non siano più valide. Che cosa va ancora modificato? Grazie.--Sk 22:56, Ago 14, 2005 (CEST)
L'articolo non mi sembra NPOV quindi ho rimosso il tag e visto che c'ero ho anche rimosso il tag Stub dato che l'articolo non lo è più. Hellis
Questa pagina NON è un BLOG! Questa pagina NON è un FORUM! Questa pagina NON è un Newsgroup! Qesta pagina NON è una mailin list! Questa pagina rischia di venire bloccata perché alcuni non sembrano essere in grado di capire questo semplice concetto. --Snowdog 14:57, Set 19, 2005 (CEST)
(Utente: Antonio ...... 20 Settembre '05) - Scusatemi. Avete ragione. Spero mi comprendiate.
C'è un gruppo di persone (o forse una sola) con indirizzi ip nella classe 62.11.175.X. Che la deve piantare di usare questa pagina come se fosse un newsgroup, che tanto tutti i loro interventi non strumentali al miglioramento dell'articolo verranno cancellati. --Snowdog 18:02, Set 25, 2005 (CEST)
Io penso che il razzismo è una cosa inutile.Nin importa il colore della pelle,la religione,le tradizioni...SIAMO TUTTI UGUALI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--213.230.130.54 15:02, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title: Chiarimenti sul non-NPOV

message: Ho aiutato mio nipote (18 anni) a fare una tesina sul razzismo. Nel leggere il suo elaborato, dopo una prima parte molto ben fatta (riassunta dalla enciclopedia Utet) all'improvviso ho cominciato a trovare una serie di bestiate una più cretina dell'altra. "E queste dove le hai trovate"? "Su Wikipedia". Oddio, come faccio a spiegare ANCHE io a mio nipote che "non deve usare Wikipedia perché non è affidabile", e che quel che aveva scritto mi sembrava un volantino leghista? 
Tralasciamo pure i punti controversi. Tali resteranno sempre. Mi pare che parlando del razzismo in Italia, su cui ci sarebbero molte cose da dire, qualcuno, per eccesso di zelo, abbia riassunto tutto così: "I settentrionali sono razzisti, i meridionali no" (vedi frase finale, che cita un saggio, che però non dice quel che gli si fa dire). Ora, (1) questa è né più né meno che una affermazione razzista, e (2) io, milanese, da piccolo sono emigrato al Sud, e vi assicuro che il razzismo del sud non ha nulla da invidiare a quello del Nord. Ma glissons. 
Il problema serio è che la voce propone affermazioni o puramente false, o almeno profondamente distorte. A fini razzistici. 
* Un esempio fra tutti di affermazione falsa: in bibliografia è citato un testo di Cesare Lombroso, "Sulla inferiorità dei meridionali in Calabria". Questo testo - che non ho mai sentito nominare - è sfornito di dati bibliografici, cosa abbastanza sospetta, ma non più di tanto. Tuttavia, esso è totalmente assente dal catalogo online dell'Istituto Centrale del catalogo unico di Firenze http://opac.sbn.it/cgi-bin/IccuForm.pl?form=WebFrame e come se non bastasse, una ricerca su Google, mostra che l'unica occorrenza in Rete di tale catalogo è questa pagina di Wikipedia. Non ho voglia di andare in biblioteca a fare una ricerca su questo testo fantasma, ma posso chiedere almeno che venga rimosso fino a che qualcuno sia in grado di dare dati bibliografici più precisi? In base al rasoio di Occam, mi pare un testo come minimo sospetto.
* Passando alle forzature. Viene dato uno spazio spropositato a uno sconosciuto "Madison Grant", un carneade del quale è riportata addirittura una mappa che mostra che l'Italia è razzialmente divisa in due. Ora: Who on Hell is Madison Grant? Se si decide di dargli tanta importanza, si spieghi almeno perché (se non altro, le leggi eugenetiche Usa ebbero un impatto immenso sull'esito della Shoah, dato che esse chiusero le porte all'immigrazione ebraica nell'anno 1936... ma questo, che è un dato storicamente importante, ovviamente nella voce non appare! E ti pareva!). Non basta simpatizzare con le tesi di Mr Grant per renderlo importante al punto da meritare un'enciclopedizzazione...
Tuttavia, nella voce che parla tanto generosamente di Madison Grant, manca un certo Mein Kampf, e tutto quel che avvenne in Europa come conseguenza della sua scrittura, ivi inclusa la Shoah. Una dimenticanza? Se lo è, si tratta diuna dimenticanza altamente sospetta. Abbastanza somigliante ad una censura, conscia o inconscia non so, ma una censura.
* Il paragrafo "Tra il XIX e il XX secolo" snocciola una bestiata via l'altra. Questo paragrafo trasuda razzismo. Tra le perle: Lombroso sarebbe stato "autore di saggi tendenti a dimostrare l'innata natura criminale dei meridionali e per il quale l’intero popolo del Mezzogiorno assume i connotati del delinquente atavico", il che è semplicemente sbagliato: Lombroso aveva paure delle classi inferiori (incluse quelle del nord!) e dei sovversivi di sinistra (inclusi quelli del nord!), e non delle popolazioni del sud. Ce l'aveva coi briganti (e gli anarchici), non coi "galantuomini" (magari mafiosi, ma "galantuomini") di Palermo o Napoli. Ora, anche volendo identificare tout-court le popolazioni meridionali con i briganti (cosa che chi ha scritto quelle righe probabilmente fa, ma sono fatti suoi), non è lecito distorcere la storia dell'antropologia criminale, e la storia d'Italia, in questo modo. Lombroso fu detestabile. Ma, (e forse andrebbe qui ricordato che era ebreo) la sua agenda politica aveva a che fare con le classi sociali, non con le razze. PUNTO. Poi fu un razzista? Sì, come tutta la scienza della sua epoca. Ma ciò non viene né mostrato né dimostrato, ci si limita a dire che ce l'aveva coi terroni. E allora, scusate, io non ci sto. La tragedia del "razzismo scientifico" del XIX secolo passa per tragedie come le "Congo atrocities" (forse cinque, forse otto milioni di "negri" morti), non per le eventuali barzellette di Lombroso sui meridionali. Ne avrà anche dette. Ma di certo ne avrò detta anche sui goym e sugli ebrei.. Ma la storia non si fa con le barzellette.
* Altra perla? Per sostenere il carattere deliberatamente razzista verso il sud (e solo verso il sud, neh?) della scienza italiana ottocentesca, si cita l'autorità di nientepopodimenoché... Arcangelo Ghisleri. Uno dei luminari dell'antropologia criminale? Uno dei teorici del razzismo scientifico? No, un geografo, che su Wikipedia peraltro merita 4 righe, dico 4. Di che fondarci tutta una teoria, vedo... Infatti questa voce lo fa.
* E così via, una stronzata via l'altra, fino al clou: per colpa dei settentrionali, "Furono smantellate molte industrie e infrastrutture del sud per poi ricostruirle al nord". Ora, le industrie forse si possono spostare (ma quali? E se lo si fece, lo si fece per motivi razzistici? Ma quando mai s'è sentita questa? Se i negri lavorano a meno, le fabbriche le si fanno anche in Africa... ma lasciamo perdere. Il punto è che - ed anche un asino lo capirebbe - le "infrastrutture" (ponti, strade, porti, ferrovie) non si "spostano" nemmeno a volerlo. Al massimo si abbandonano al degrado. Ma trasferirle da una parta all'altra d'Italia, non riesce nemmeno a Mandrake. Chi ha scritto queste righe non sapeva neppure cosa stava scrivendo. Sparava accuse a ruota libera, senza preoccuparsi di verificare che avesssero almeno un senso.
* Per finire, far risalire lo sfruttamente coloniale del Sud da parte della borghesia ottocentesca al razzismo, non solo è idiota, ma storicamente assurdo. I Fasci siciliani scoppiarono contro Crispi, che era siciliano e per di più di etnia albanese, mica sabaudo e magari valdese! Ripeto: non si può falsificare il dato storico. Si può darne un'interpretazione diversa, ma fare affermazioni che cozzano coi fatti, è assurdo. Poi dopo ci lamentiamo se ci tocca dire ai nipoti "Non usare Wikipedia, che dice solo stronzate". (E lui: "Come lo sai?" Ed io: "Ci scrivo"... bella figura...)
Io abolirei pertanto l'intero paragrafo "Tra il XIX e il XX secolo" (a) a causa della sua impostazione razzista (b) perché dice cose dimostrabilmente false (le infrastrutture spostate!!!!!). Ma visto che noto che questa è una voce alquanto "calda", mi limito a segnalare il problema prima di intervenire sul testo. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 00:04, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title: NON-NPOV

message: come si fa a essere oggettivi su questo argomento??? Utente anonimo
:Nello stesso modo in cui si cerca di esserlo su tutte le altre voci, credo!:
*Evitando affermazioni quali: "I settentrionali sono razzisti, i meridionali no", che nascono da quell'atteggiamento stesso che pretendono di combattere: "i settentrionali", come categoria etnica, semplicemente non esistono, ed anche se esistessero, non sarebbe cmq possibile giudicarli in base a presunte caratteristiche "razziali" che li coinvolgono tutti quanti, nessuno escluso, per motivi di nascita, anziché di scelte culturali, politiche e sociali (che sono individuali).
*Evitando di citare libri che non esistono.
*Provando a citare i libri che invece esistono e che hanno detto cose imporanti sul tema (prima che passassi ad aggiungerla io la bibliografia era fantasma, nonostante decenni di studi in materia, a iniziare da quelli eccellenti di Burgio, ma senza fermarsi a quelli).
*Provando ad elencare le teorie così come si sono sviluppate e come appaiono nei libri che hanno avuto un grosso seguito ed una grossa influenza (quindi, niente libriccini di sconosciuti geografi o musicisti o prestigiatori come fonte principale, prego! -- magari però il Mein Kampf, con tutto quello che ha causato, andrebbe come minimo nominato, invece).
*Elencando i pareri pro e contro delle persone che si sono occupate del tema, e già questo è un lavoro utile e chiarificatore
*Riferendo il dibattito scientifico che ha portato a screditare gli elementi "pro" e ad arrivare alla presa di posizione del 1950.
Basta, come programma di lavoro? Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 22:25, 18 mag 2006 (CEST)
thread_title:  chiarimento 

message: Razza
La prova dell'inesistenza delle razze umane si basa su dei concetti matematici, purtroppo non ho abbastanaza competenza per descriverli io stesso, ma se ci fosse un matematico all'ascolto potrebbe precisare il concetto e metterlo nell'articolo nella voce. Cerco di spiegare: benchè possa essere trovata una certa vicinanza genetica tra persone geograficamente vicine la variabilità genetica all'interno del gruppo è paragonabile è spesso superiore al gruppo a cui appartiene. Credo che matematicamente si possa dire che i gruppi umani non formano una sezione dell'umanità in quanto ogni sottoinsieme sfuma troppo nei suoi vicini.
Draco Roboter 10:14, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: ehm... basta usare la definizione sopra. Se una "razza" è ottenuta artificialmente, non ci sono problemi di sorta. Altrimenti è un casino dare una spiegazione, visto che per definizione due razze della stessa specie sono interfeconde (con prole non sterile). La clusterizzazione in un eventuale spazio n-dimensionale che tu vorresti fare richiederebbe di trovare degli archetipi e mostrare come la dispersione sia ridotta. -- .mau. ✉ 10:27, 30 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Razzismo come falsa credenza (C'e' un matematico in sala?) 

message: Ma come fate a negare l'esistenza delle razze?
Prima censurate le opinioni altrui supportate da fatti,poi spiattellate qui delle cretinerie inconsulse.--PROTESILAO19 15:57, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non era per nulla coperto da copyright, solo che non vi andavano bene le cose che vi erano scritte. Ipocriti!--PROTESILAO19 16:04, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non sono ipocrita ma solo poco attento (che è anch'essa una colpa sia chiaro, forse peggiore) in effetti è rilasciato in cc quindi mi sono sbagliato e mi scuso. Ti prego in futuro di mettere dei link non il testo completo (se lungo). Ti faccio presente che, oltre che esplicitamente vietato, dare dell'ipocrita al prossimo e riportare brani copyrighted (NON è questo il caso, ma l'hai fatto in un recente passato) non aiuta il dialogo. Questo è il link che ti interessava Draco Roboter 16:13, 30 giu 2006 (CEST)

text: Un askenazita che dice che le razze esistono? Lo escluderei. A me pare che dica: non usate i miei risultati a fini politici Draco Roboter 16:20, 30 giu 2006 (CEST)
replies: text: Credo che comunque gli interventi di protesilao mettano in luce un punto debole della voce rispetto al modo in cui presenta la posizione scientifica ufficiale. Se ho capito bene, a priori rispetto a tutto il resto esiste il problema che il termine "razza" non ha un significato scientifico. Se questo è vero, non ha senso dire che la scienza afferma che non esistono le razze. Si può mantenere il concetto di fondo ma va articolato meglio, per esempio spiegando alcune possibili interpretazioni del concetto di razza e mostrando perché per nessuna di tali interpretazioni le "razze umane" funzionano (non sarebbe male se si capisse perché invece tali interpretazioni funzionano, per esempio, per i cani, se è così). Nella sua versione attuale la voce in effetti appare un po' dogmatica e draconiana su questo punto, il che ha un odore un po' POV, tutto sommato. Moongateclimber 16:43, 30 giu 2006 (CEST)

text: Non so cosa intendi per scientifico nel caso specifico. Il punto è che il termine razza è perfettamente appropriato per gli animali domestici/da allevamento perchè la definzione della stessa è a priori delle effettive caratteristiche fenotipiche misurate. Traduco: un doberman è un certo insieme di caratteristiche in cui ricadono un certo insieme di cani reali, ma la descrizione di cosa è un doberman è in qualche modo venuta prima dei doberman ed è in buona parte indipendente dai dobermann reali, overossia è un progetto non una risultanza misurata. (le cose sono un filo più complicate visto che non è che si possono progettare cani di qualsiasi grandezza e forma, ma a mio parere dà una idea della questione). Qundi se c'e'   un errore nella voce è l'affermazione di esistenza di un' unica razza umana: a rigore bisognerebbe dire che il concetto di razza non è semplicemente applicabile alla nostra specie.  Draco Roboter 16:59, 30 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Non possiamo non dirci razzisti (?) 

message: complimenti, avete speso tutti belle parole, ma sul sito rimangono molte cose evidentemente NPOV. quando si introduce una teoria bisognerebbe corredarla di fonti e se si riportano le parole mentre tra virgolette. Io sono del sud ma è palesemente NPOV dire "Subito fin dall’unità fu attuata una politica di tipo coloniale nei confronti del sud". Lasciando frasi di questo genere si scatenano grosse discussioni. A proposito, chi ha stabilito i tre punti su cui si fonda necessariamente il razzismo come xenofobia? Se nn ci sono fonti sarebbe meglio cancellarle o, se ci sono, citarle. Citare, citare e citare è essenziale quando si parla di temi così scottanti e si elencano delle teorie. Potrebbe essere un bell'articolo, ma alcuni pezzi credo debbano essere tagliati ed altri aggiustati. Tutto, però, dovrebbe essere fatto entro una certa tempoistica, ma vedo che ormai dal 30 giugno la discussione è ferma ed il sito resta bloccato. Allora perchè non analizziamo punto per punto ciò che riteniamo NPOV e dopo una discussione decidiamo cosa dovrà rimanere e cosa no, bloccando anche definitivamente il sito? --Luiss 22:00, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text: Perché non proponi dei cambiamenti da fare per migliorare la voce? --J B 11:39, 24 lug 2006 (CEST)
thread_title:  parole molte azioni zero 

message: Ecco alcuni di quelli che secondo il mio modesto parere sono le cose da modificare:
===paragrafo "razzismo come xenofobia"===
chi sono gli autori e quali sono i testi in cui sono elencate le tre condizioni? Se non ci sono o gli autori non vengono considerati fonte attendibile: me cancellare il paragrafo
===paragrafo "in Italia"===
parto dalla fine, in Italia, quindi non a riguardo degli italiani o dei meridionali; perchè inserire parte della storia del razzismo negli USA? Da cancellare o spostare tutta la parte riguardante razzismo negli USA a danno degli italiani e dei meridionali;
Citare la fonte della prima frase del paragrafo o cancellarla;
I signori Lombroso e Niceforo, nonostante possa nutrire simpatia per l'inventore dell'antropologia criminale, non costituiscono nè la maggioranza quantitativa, nè la quantitativa dell'ideologia politica italiana dell'epoca;
Cosa c'è di razzistico nel dire che in Sicilia vi è "sangue caldo, volontà imperiosa, commozione d'animo"?
Dopo la frase "questo clima determinò 3 cose":
1) secondo chi? citare...
2) citato il Lombroso in una frase che si riferisce alla politica verso il sud, il Lombroso era un criminolgo, non un politico importante...
3) chi stabilisce che queste siano le ragioni dello smantellamento delle industrie al sud, "indole razziale"... credo che qualche economista avrà qualche altra risposta da offrire...
=== Conclusioni ===
Queste sono solo le prime cose che secondo me non vanno bene, ripeto come già affermato, che sono una persona del Sud, ma non mi piace il tono dell'articolo, dà l'impressione che se avessero potuto i settentrionali ci avrebbero messo nei forni crematori e non è così. --Luiss 20:24, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Cambiamenti proposti 

message: Queste sono solo le prime cose che secondo me non vanno bene, ripeto come già affermato, che sono una persona del Sud, ma non mi piace il tono dell'articolo, dà l'impressione che se avessero potuto i settentrionali ci avrebbero messo nei forni crematori e non è così. --Luiss 20:24, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Conclusioni 

message: Secondo me bisogna trattare in un modo leggermente diverso l'argomento di questa materia, sottolineare il lato scientifico e non considerarlo un tabù. Innanzittutto è giusto non insistere sulle caratteristiche e sulle diversità delle diverse razze. Ma trovo inaccettabile il fatto di sostituire il termine "specie umana" con il termine "razza umana" proprio per un principio di rispetto e di onestà intellettuale nei riguardi di tutti i naturalisti ed evoluzionisti che hanno dato il loro contributo da Charles Darwin in poi. Dal punto di vista scientifico è importante dire che la specie umana è una sola e relativamente giovane e inoltre le popolazioni del pianeta nel corso del tempo si sono sempre abilmente rimescolate è per questo che non hanno sviluppato sostanziali differenze dal punto di vista genetico. Inoltre va detto che il DNA dell'uomo europeo è molto simile a quello dell'uomo africano più di quanto non lo sia rispetto all'uomo orientale. Quindi per così dire dal punto di vista genetico l'uomo europeo è fratellastro di quello africano e solo cugino di quello orientale.
PS:il razzismo non si risolve di certo negando le evidenti differenze ma occore solo buon senso, maturità , migliorare l'humus culturale della società e considerare la diversità solo come una ricchezza.
:A) Aiuto:firma B) porta le fonti C) Modifica --Draco "An Ye Harm None" Roboter 02:20, 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Onestà intellettuale 

message: Ho eliminato la seguente frase dall'introduzione, perchè erronea. La definizioen proposta si attaglia al concetto di specie e non a quello di razza biologicamente intesa.
Marco Valussi 13:35, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono stato costretto a riportare alla revisione precedente: oltre alla frase avevi cancellato parecchie altre informazioni (es. i codici ISBN). --MarcoK (msg) 14:10, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Scusa, come avrei fatto a cancellare i codici ISBN? Non è polemica, sono solo curioso dato che non li ho toccati, ho solo cambiato il termine razza con specie ed ho cancellato una frase. C'è modo di cancellare quella frase (che va cancellata perchè errata) senza toccare gli ISBN?  Marco Valussi 18:08, 19 mar 2007 (CET)
replies: text:  Niente, ho provato di nuovo, nell'anteprima si vedevano gli ISBN e una volta salvata si sono persi, riporta pure alla versione precedente, ma come si può modificare questo articolo senza incasinare tutto?  sorry Marco Valussi 18:15, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  confusione tra razza e specie 

message: Non è facile definire la parola razzismo.
In genere si definisce il "razzismo" come la credenza che gli uomini si possano dividere in "razze" e che ci siano "razze superiori" e "razze inferiori". Spesso questa credenza si associa a "atteggiamenti discriminatori" che a volte in varie epoche storiche e località geografiche sono state codificate in leggi.
La ricerca biologica moderna ha però dimostrato con ragionevole certezza che le razze non esistono tra gli uomini.
Quale definizione allora di "razzismo"?
Una definizione più estesa è quella di classificare come razzismo qualunque atteggiamento di discriminazione verso gruppi che "vengono percepiti come razza", nel senso che si pensa a loro come un gruppo omogeneo caratterizzato da alcuni tratti (la lista non è esaustiva) somatici, comportamentali, religiosi, linguistici comuni.
Credo che sia necessario prima di tutto definire cosa intendiamo per razzismo in questa voce di wikipedia e poi si potrà procedere a capire quali fenomeni siano etichettabili come razzismo e quali no.
Io personalmente propendo per la "definizione estesa" in quanto la definizione ridotta si basa su teorie biologiche in cui pochi credono ancora e perché la maggior parte degli atteggiamenti di discriminazione che vedo nel mondo di oggi sono basati su discriminazioni non strettamente "razziali". 
Ad esempio possiamo considerare l'antisemitismo come razzismo nella prima definizione? 
E nella seconda?
--giona 14:59, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Definizione di Razzismo 

message: - - - -   *   - - - -
PER IL SUPERVISORE DELLA PAGINA DI DISCUSSIONE:
Quando ho constatato che i miei scritti erano stati cancellati, ho compreso di aver esagerato nelle mie aggiunte, irritandoLa. Le chiedo scusa.
Ciò che mi ha spinto a tale comportamento è stata un’immensa amarezza, unita ad una profonda tristezza per quel che ho scoperto su una realtà inimmaginabile, per moltissime persone.
Tramite Wikipedia desideravo solo mettere al corrente la gente su una deprecabile situazione che è necessario venga alla luce, anche dando indicazioni (sia pur approssimative, come fatto inizialmente) per far comprendere quali sono i luoghi ove è tutt’ora presente, affinché ci si renda conto che è necessario battersi contro pregiudizi assurdi che rendendo irragionevoli ed inumani tanti individui, li spinge a perseguitare il prossimo.
Come esseri umani abbiamo il dovere di prendere coscienza di ciò, agendo in tal senso.
Come genitori abbiamo il dovere di lottare per far sì che i nostri figli vivano in un mondo migliore.
Ho apprezzato molto la possibilità iniziale che mi ha dato, facendo apparire la mia testimonianza. La ringrazio.
Mi chiedo, però, se in coscienza reputa di aver fatto la cosa giusta cancellandola.
Cordialmente La saluto.
(Utente: Giorgio) 28 Novembre 2007
                    - - - -   *   - - - -
:Gli interventi sono stati rimossi non perché "esagerati" o "eccessivi", e di certo non perché "irritanti", ma semplicemente perché Wikipedia non è il luogo adatto in cui postare pareri e considerazioni personali. Questo progetto vuole infatti essere una enciclopedia e non un forum o un blog; qui non esistono "supervisori" o moderatori, ma esistono comunque delle regole da rispettare per garantire il lavoro di tutti. Grazie --Sogeking un, deux, trois... 11:08, 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Commenti rimossi

message: Le razze esistono veramente, infatti confrontando piu razze, ci si puòaccorgere che tra una razza e l'altra i valori vitali e biologici normali sono diversi da razza a razza.
Questo comporta in alcuni casi che determinati farmaci vadano bene per una razza, ma non per un altra, infatti esitono dei farmaci specifici per alcune razze.
Quindi nel servizio sanitario la forma di razzismo è il non accettare che esistano varie razze e ciò può portare anche alla morte dell'individuo.
Il razzismo infatti non è dire che esistono varie razze umane, ma negare diritti e doveri a determinate razze.--A7N8X 23:26, 29 nov 2007 (CET)
replies: text: Se di teoria scientifica si tratta, allora si può scrivere uno o più paragrafi su di essa, ma dicendo chi la sostiene, su che basi e le fonti. Scrivere solo "scientificamente provato" significa porsi in modo non obiettivo verso questa teoria e significa fare un'affermazione generale senza alcun supporto o riferimento. --Gianni 09:58, 30 nov 2007 (CET)

text: Su un argomento così delicato non sarebbe bene portare, come riferimenti, degli articoli di riviste scientifiche internazionali invece che post su siti internet e considerazioni personali? --J B 11:00, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: (conflittato) Quell'articolo non dimostra nulla, basti dimostrare che la pagine si intitola "L'incertezza della medicina"... Più in generale, tutto ciò che dici -oltre a essere piuttosto vago e stereotipato- significa nulla; il fatto stesso che possano esistere differenze metaboliche fra persone diverse (cosa ovvia) e che queste differenze si distribuiscano in modo non casuale rispetto al colore della pelle (cosa meno ovvia e tutta da dimostrare) non significherebbe comunque nulla: il concetto di razza è superato in antropologia e lo sta ormai diventando anche in zoologia. Si tratta di una terminologia che si va facendo via via più obsoleta con l'affermarsi delle tecniche di filogenetica, che quardano alle differenze genetiche piuttosto che fenotipiche (e, dunque, morfologiche) per stabilire differenze e vicinanze fra le diverse forme di vita. Sulla base di ciò, pensare di reintrodurre il concetto di "razza" fra esseri umani è quantomeno anacronistico. E, in ogni caso, per fortuna non spetta a wikipedia farlo. --Sogeking un, deux, trois... 11:02, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: Ah, avevo confuso il sito, scambiandolo con un altro... guardando meglio, quello che citi pare poco più di un forum, e pertanto come fonte ha valore zero --Sogeking un, deux, trois... 11:20, 30 nov 2007 (CET)

text: Quando si parla di test clinici, si parla di teoria. Inoltre il sito indicato scrive: "è probabile che solo ulteriori studi clinici che coinvolgano la popolazione generale possano far emergere con chiarezza chi veramente può giovarsi di questo farmaco". IMHO se ne può parlare, ma in modo enciclopedico. Il problema non è tanto la delicatezza dell'argomento esposta da JB, ma l'approccio non enciclopedico di smentire le teorie predominanti in modo assolutistico solo perchè qualche articolo su web parla di ricerche interessanti in corso. --Gianni 11:42, 30 nov 2007 (CET)
thread_title:  Le razze (non) esistono in medicina 

message: Le razze non esistono, nella specie umana, e la letteratura a riguardo è sconfinata. A livello scientifico vale la pena di leggersi qualcosa da qui. Cavalli Sforza ha scritto anche alcuni libri leggibilissimi sull'argomento. Il fatto che esistano differenze, anche metaboliche, tra le etnie nessuno lo nega, e questo non fa due razze diverse. Io non uso filtri solari al mare, sono bruno e di pelle olivastra, mio fratello, biondo e lentigginoso se non usa alta protezione si scotta. Inoltre non metabolizza il lattosio, io si. Siam due razze diverse?  Una predisposizione alla malattia non fa una razza; citando Axel Kahn (noto genetista e presidente della Commissione Europea di biotecnologie e bioscienze), che si é recentemente espresso sulla stampa generalista, la predisposizione a una malattia, così come la risposta a un trattamento medico, dipendono da variazioni relativamente semplici su pochissimi geni--Maxcip 17:47, 01 dic 2007 (CET)
thread_title:  Una predisposizione alla malattia non fa una razza

message: Ho la netta sensazione che il paragrafo andrebbe perlomeno stringato per essere in equilibrio con le altre parti della voce... --Maxcip (msg) 01:16, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title:   Caratteri di alcuni movimenti di radice razzista nell'Italia settentrionale 

message: il paragrafo La questione delle "razze" umane mi sembra formulato in salta alquanto demagogica e forma poco enciclopedica, sembra più indirizzato ad assicurare che non esistono le razze invece che ha spiegare perché i diverti tipi di umani non sono divisi in razze.
Insomma di dovrebbe partire con l'indicare che cos'è il concetto di razza in biologia, e spiegare perché quelle umane non sono razze ma etnie o qualsiasi altra cosa siano, e sopratutto perché vi è questa differenza rispetto le altre specie animali. PersOnLine 19:34, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  criticuccia 

message: Come estensore di diverse voci su movimenti cd "neopagani" situati nell'Italia settentrionale ho creduto opportuno eliminare alcuni riferimenti alla presenza di posizioni razziste in questo contesto (che ritengo infondati). Il movimento "eteno", in Italia settentrionale, non ha posizioni razziste o xenofobe ma impostate alla tutela e valorizzazione delle specificità spirituali (nell'ambito della religiosità tradizionale delle poplazioni alpine). Per quel che ne so  i movimenti in questione e alcune persone coinvolte si sono mossi anche legalmente per tutelare la propria immagine e per difendersi dall'equiparazione neopaganesimo germanico = razzismo o nazismo, ciò anche in virtù della comprovata presenza tra i loro membri di una rappresentanza di persone dalle differenti posizioni culturali e politiche.
Per inciso, il movimento statunitense definito "wotanista" raggruppa noti esponenti razzisti: questo non può essere definito un movimento neopagano vero e proprio ma piuttosto suprematista. Va precisato che nell'Italia settentrionale non c'è alcuna affiliazione di questo genere. 
--UgoPiazza 22:51, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:   Appunto a presunti movimenti di radice razzista nell'Italia settentrionale 

message: Nel paragrafo iniziale mi sembra un po' errato definire l'intolleranza verso altre etnie una forma di "etnocentrismo"; l'etnocentrismo comporta quasi sempre una svalutazione nei confronti delle altre culture ma non necessariamente forme di intolleranza. Si badi: ò'etnocentrismo può essera alla radice con forme di discriminazione e di intolleranza, ma non coincide con esse... A mio aviso si dovrebbe limitarsi al termine "xenofobia". Che ne pensate? -- Galvano  bluScrivimi 10:26, 24 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Etnocentrismo e intolleranza? 

message: Ho aggiunto il template chiarire, perché dal testo sembra che le categorie di persone elencate non potessero sposarsi nemmeno fra di loro.  AVEMVNDI (DIC) 18:30, 9 mar 2010 (CET)
thread_title:  Matrimonî interraziali 

message: Come si fa a definire razzismo il "credere esistano razze differenti" ?
Non lo trovate penosamente privo di logica, è evidente che esistano, semmai il razzismo è discriminarne alcune, non dire: esiste il gatto o esiste il cane...
Mi pare una definizione "orwelliana" .
Vorrei poi segnalare come "sbagliate" le citazioni del libro di C.Sforza. Vi siete almeno dati la briga di guardare la copertina, prima di citarlo come fonte opposta al senso del libro?
Il libro in questione, già dalla copertina che potete trovare su internet, definisce la divisione in razze dell'umanità. E lega ogni razza ad un preciso territorio geografico.
--87.6.173.16 (msg) 01:19, 21 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non entro nella questione, ma ho rollbaccato le tue modifiche per il fatto che hai inserito template come il cn quando invece le fonti sono presenti. Poi, per quale ragione hai copincollato l'incipit in varie parti della voce?--79.10.235.248 (msg) 01:34, 21 giu 2010 (CEST)

text: Ok, scusa, prima avevo rollbaccato perché le tue modifiche mi erano sembrate vandaliche. Comunque ho sistemato il template, l'ho messo all'inizio della sezione.--79.10.235.248 (msg) 01:49, 21 giu 2010 (CEST)

text: Guarda che Cavalli Sforza considera l'idea stessa della razza come superata... ma hai letto "Razza o pregiudizio?" --151.12.11.2 (msg) 11:14, 14 lug 2010 (CEST)

text: Infatti! «La genetica ha fatto piazza pulita» del concetto di razzismo, come ha detto proprio Cavalli-Sforza al Corriere della Sera lo scorso 3 ottobre.--Bronzino (msg) 14:39, 14 lug 2010 (CEST)
thread_title: Termine Razzismo

message: Nella sua definizione più semplice, per razzismo si intende la convinzione preconcetta, e per altro scientificamente errata, che la specie umana sia suddivisa in "razze"
Quel "e per altro scientificamente errata" non mi sembra affatto neutrale. Non si potrebbe togliere?
:No, perché è scientificamente vero, quindi si tratta di fatti, e non di punti di vista. --Maxcip (msg)
No non hai capito. E' il modo in cui viene posta.
Basta cambiare un attimino la frase il contenuto rimane lo stesso...
Sto aspettando una risposta da un bel pezzo.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 80.180.110.70 (discussioni • contributi).
:ti è stato risposto: E' vero che il concetto di razza è scientificamente errato. Quindi questo dato importante non va nascosto --ignis Fammi un fischio 14:58, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: sarebbe POV. Wikipedia assume una posizione scientifica e sottolinea ciò che non è scientifico laddove c'è necessità di farlo. Cortesemente firmati --ignis Fammi un fischio 15:15, 25 set 2011 (CEST)

text: Temo si stia perdendo tutti tempo... --Maxcip (msg) 16:02, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: in maniera ben diversa: ovvero come? Se vuoi fare delle modifiche proponile qui, non chiedere ad altri di farle. --Dedda71 (msg) 16:06, 26 set 2011 (CEST)

text: Cosa dovresti fare? Guardare, leggerti e acquisire un poco la sintassi e le regole di wikipedia, specie se intervieni con pareri personali su temi delicati come le tesi di Faurisson, i gas usati nei campi di sterminio nazisti, il razzismo, scrivendo a capocchia, senza rispettare un minimo gli altri (che regole e convenzioni se le son imparate con un minimo minimo di applicazione, e comunque perdendoci il loro tempo). E firmandoti, come, poco sopra, ti è già stato "insegnato" --Maxcip (msg) 23:17, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Io la talk dello zyklon l'ho protetta eh...--Vito (msg) 00:32, 27 set 2011 (CEST)

text: ..."visto che ho chiesto io stesso come si fa a firmare un commento" e ti è stato, appunto da ignis, correttamente esplicitato. --Maxcip (msg) 13:58, 27 set 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralità