Discussione:Bramino/Archivio1

message: Si ripete l'annosa discussione tra Buddhismo e Buddismo. Vedere nota in Buddismo. E' più corretto Brahmino (quella è sia la traslitterazione che la trascrizione in italiano) ma in WP c'è il partito dei dizionaristi ovvero di coloro che partono dalle denominazioni dei dizionari senza consultare le enciclopedie. A costoro pongo la domanda WP è u dizionario di lingua italiana o e una enciclopedia universale in lingua italiana? Adesso passiamo alle fonti, chge sono le sole cose che qui contino non le proprie opinioni, intuizioni o convinzioni personali... brahmino (o brahmano, l'importante è l'h) lo si ritrova in:
# Anna Dallapiccola - Induismo, dizionario di storia, cultura, religione. Bruno Mondadori Editore, 2005 pag. 37.
# Margaret e James Stutley - Dizionario dell'Induismo, Ubaldini Roma, 1980, pag. 74.
# AA.VV. - Dizionario di Sapienza Orientale - Mediterranee Roma, 1991, pag. 62.
# Sabatini Coletti- Dizionario di Lingua italiana vedi qui .
# Dizionario di Lingua italiana della Hoepli, vedi qui .
# AA.VV. Dizionario della Saggezza Orientale Milano, Mondadori, 2007.
# Filosofia. (Le Garzantine) Milano. Garzanti 2007 pag.129.
# AA.VV. Dizionario delle Religioni Orientali. Milano, Vallardi, 1993. pag.39
# G. Devoto- G. Oli. Vocabolario illustrato della lingua italiana, 1974 Vol.1 pag.368 che li rimanda a Bramano (o Brahmano) ma non cita bramino.
# Religioni (Le Garzantine) Milano. Garzanti. 1997. pag.76.
# Dizionario della Lingua italiana. Garzanti. 2009.
# Msn Encarta vedi qui 
# Il nostro wikizionario !
# La mitica Enciclopedia Rizzoli Larousse 
#  Klaus K. Klostermeier. Piccola Enciclopedia dell'Induismo. Edizioni Arkeios, pag.46
# Babylon 
# Ma anche la Treccani, la mitica enciclopedia italiana!!! 
 
et.etc.
Basta per ora mi limito a questi.
Ora, gentilmente portate delle opere encilcopediche (al limite anche dei dizionari di lingua italiana) che indicano bramino senza la h. Discutiamone e poi decidiamo. In mancanza di ciò rinomino la pagina. grazie --Xinstalker (msg) 10:51, 11 gen 2009 (CET)
thread_title:  Bramino o Brahmino 

message: E dove l'hai pescata questa? Sono sicuro che non è un tuo POV, mica sarai per le voci POV nevvero? Cita la fonte! ;-) --Xinstalker (msg) 11:07, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Personalmente sono sempre della mia idea: il termine corretto è Brahmana, Bramino è solo un adattamento, peraltro usato più o meno tanto quanto brahmino, brahmano, etc.. --Dedda71 (msg) 12:06, 11 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non è solo la tua idea ma anche quella del Dizionario della Lingua italiana 2009 edito dalla Garzanti e di quelli più sopra e di quelli che aggiungerò. Tutti maniaci dell'h nelle parole di lingua italiana... --Xinstalker (msg) 12:32, 11 gen 2009 (CET)
thread_title:  Bramino: adattamento, comunemente usato in lingua italiana di Brahmana 

message: Ci metterò un po' di tempo... ma oramai mi ci sono ficcato... Lesson n°1: mai discutere, perché chi discute poi lavora... :-( --Xinstalker (msg) 13:56, 11 gen 2009 (CET)
thread_title:  Metto mano alla voce

message: Chiedo l'intervento di un admin per dirimere la questione. L'utente Bramfab interviene sulla pagina senza fonti apportando le proprie convinzioni indifferente di qualsiasi invito a discutere prima in questa pagina di discussione. Chiedo gentilmente il rispetto delle regole wikipediane e il non avvio di una edit-war. Infine cita googlescholar confondendo il cognome italiano Bramino con il termine non propriamente corretto (non ci dice in quale enciclopedia o dizionario italiano questo lemma venga usato) di 'bramino' inteso come sacerdote vedico e induista. Grazie --Xinstalker (msg) 21:50, 12 gen 2009 (CET)
replies: text:  Occorrerà spiegare al compianto Giacomo Devoto e al suo collega Gian Carlo Oli, ma anche a Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, tra gli altri s'intende,  che l' Utente:Bramfab li considera incompetenti nella lingua italiana infatti egli ritiene che: "Bramino e' il termine piu' usato e sicuramente corretto per la lingua italiana, che non prevede la lettera h a spasso tra le lettere delle parole italiane". In effetti questi insigni linguisti, italiani, forse non avranno compreso quello che invece ha capito bramfab. Occorre però a noi dubitare delle assolute convinzioni di questo utente e chiedergli di discutere qui le sue personali e discutibili opinioni prima di avviare una edit-war. Grazie bramfab per la comprensione. --Xinstalker (msg) 22:22, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Per favore non vandalizziamo la pagina

message: Ho protetto la voce dallo spostamento per tre giorni per chiarire con calma quale debba essere il titolo della voce. Personalmente non ho abbastanza competenze in materia ma giacchè si lava con le fonti... La regola delle hints su google è in realtà una prova empirica che spesso ha funzionato benissimo ma può nascondere delle brutte sorprese. L'unica cosa che sono riuscito a trovare ad una prima occhiata è questa disambigua su en.wiki che sembra propendere per Brahmino (in qualunque scrittura comunque l'h c'è e si sente)--Vito (msg) 22:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text:  Ho inserito un po' di fonti più su, sperino bastino a convincere, non so più a che santo votarmi! Aspetto le fonti di bramfab... mettiamoci subito d'accordo però Emilio Salgari non vale eh! Lo so lo so che lui usava bramino e anche a me piace Sandokan però.... avrei qualche perplessità... in merito. --Xinstalker (msg) 23:19, 12 gen 2009 (CET)
replies: text:  Ricordo, con un attimo non più di diasagio ma ormai quasi di rabbia, che tu hai spostato il nome di questa voce adducendo come motivazione che Bramino e' il termine piu' usato e sicuramente corretto per la lingua italiana, che non prevede la lettera h a spasso tra le lettere delle parole italiane. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:51, 11 gen 2009 (CET)
thread_title:  Move-war? 

message: Il lettore meno esperto, uscito dall'italico liceo, cerca il termine Prajnaparamitasutra digitando nella nostra WP e gli compare Prajñāpāramitā Sūtra. Allora scappa preso da un incontenibile panico per tutti quei segnacci che non si aspettava di trovare. E si domanda a che serve Wikipedia? che mette tutti quei segnacci che mi fanno venire la dermatite seborroica?.  Oppure il lettore meno esperto uscito dall'italico liceo cerca il termine Prajnaparamitasutra, trovando  Prajñāpāramitā Sūtra e si domanda a che servono quei segnacci che non mi aspettavo di trovare? urca! l' indù pronuncia in modo diverso le parole vediamo! e che suono ha quel termine per l'indù? poi in fin dei conti sono solo segnetti innocui che mi dicono come si pronuncia quel termine. Se non lo voglio sapere non ci faccio caso, emmica sono nevrotico io che fo la caccia ai segnetti...!. Chissa come la pensa l'italico frequentatore della nostra WP. Ma i diacritici procurano la dermatite? --Xinstalker (msg) 02:12, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: Vedi il mio intervento più sopra: umiltà. Questo tono beffardo non si addice a una discussione costruttiva né tanto meno a un'enciclopedia. --Daviboz (msg) 02:31, 20 gen 2009 (CET)
replies: text:  A volte l'umiltà nasconde arroganza, altre volte il contrario. Si sono sprecati fiumi di inchiostro su questo. Dammi pure del beffardo, me lo prendo tutto, ma rispondi al contenuto delle considerazioni. Oppure hai deciso anche su questo già in partenza? --Xinstalker (msg) 02:37, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: Vedo con stupore che tu continui a sfondare tutta una lunga serie di porte aperte... Nessuno ha sostenuto che bisogna fare dei bignami, nessuno. Semplicemente è stato osservato che la conoscenza, senza la capacità di esporla in modo chiaro e comprensibile a tutti, anche alla persona più ignorante di questo mondo se e quando ne sia il caso, è una virtù del tutto fine a se stessa e rischia di diventare soltanto un vano sfoggio di erudizione. Non si può scrivere un'enciclopedia come si scrive una monografia scientifica o un contributo specialistico su una rivista internazionale. Capisco che purtroppo non è facile raggiungere quella semplicità che è il segno distintivo di rigorosa sistematicità e cristallina chiarezza. --Daviboz (msg) 15:04, 20 gen 2009 (CET)
replies: text:  Il problema è che quello che per te è vano sfoggio di erudizione per me, e per altri, è banale, semplice e comprensibilissima cultura. Quello che è per te semplicità per me è superficialità e fornire false informazioni. Siamo diversi, strutturalmente diversi. Davidboz che ci possiamo fare? La Costituzione della Repubblica garantisce ad ambedue il diritto all'espressione. :-) Buona giornata --Xinstalker (msg) 15:11, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: Certo, per fortuna abbiamo questo diritto! Ma il fatto è che io credo semplicemente che "cultura" e "chiarezza" possano e debbano coesistere. Non credo che tu voglia sostenere che la conoscenza debba essere necessariamente oscura per essere tale... Io dico soltanto che dobbiamo provare, almeno provare, a far incontrare la conoscenza più alta e specifica con la forma più chiara e semplice, a infondere la massima chiarezza e semplicità al materiale più difficile e complesso. In questo difficile punto d'incontro credo che stia l'essenza di una buona enciclopedia. Buona giornata anche a te --Daviboz (msg) 15:41, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: *P.S. Per rimanere in ambito linguistico, vorrei dirti che da tempo mi batto perché i toponimi italiani in lingua locale abbiano il giusto rilievo su Wikipedia. Mi sembra assurdo, infatti, che un'enciclopedia riporti tutte le informazioni su una determinata località (dal numero di abitanti all'altezza sul livello del mare) tranne che il suo nome originario e dunque in qualche modo più vero. Eppure, questo è ciò che comunemente avviene nelle enciclopedie cartacee, dove al lettore non sarà mai dato sapere che "Genova" è solo la trascrizione italiana del ligure "Zena". A mio avviso, sapere come una città sia da sempre chiamata dai suoi abitanti non è così astruso. Questo anche e soprattutto in considerazione del fatto che gran parte dei toponimi italiani, soprattutto quelli delle piccole località, sono stati arbitrariamente trascritti dopo il 1861, spesso in modo linguisticamente errato. Non so se sei d'accordo con me, ma non mi è mai piaciuto quando si utilizzano due pesi e due misure. Voglio dire: da un lato, quando si tratta di trascrivere un nome esotico usiamo ogni accortezza possibile per raggiungere la massima fedeltà posssibile all'originario, dall'altro quando si tratta di un nome regionale italiano (appartenente quasi sempre a lingue e culture con storie millenarie) ci permettiamo di ignorare beatamente anche la sua esistenza. Questo perché purtroppo la questione linguistica (che, attenzione, considero di natura esclusivamente culturale e NON politica) nel nostro paese è stata incredibilmente rimossa, al punto che gran parte degli italiani neppure si rende conto di pensare in una lingua diversa da quella dei suoi nonni o addirittura dei suoi genitori. Tutto questo per dirti che anche a me sta a cuore l'accuratezza e la completezza delle informazioni. Soltanto vorrei un po' più di omogeneità nelle scelte. --Daviboz (msg) 16:13, 20 gen 2009 (CET)

text: Vedo che hai beatamente ignorato la questione da me posta: evidentemente sei tra quegli amanti dell'esotismo che attribuiscono un valore culturale inestimabile a qualsiasi carme scritto in lingua norrena e poi non degnano neppure della minima attenzione le testimonianze della cultura friulana o ligure o napoletana. Detto questo, tieni conto che molti nomi italianizzati si sono affermati in un momento in cui le conoscenze relative a quel particolare argomento non erano ancora sufficientemente sviluppate, ma continuano ad essere mantenuti in quanto ormai tradizionali e in quanto testimoniano con la loro presenza qualcosa di importante, il divenire stesso della conoscenza umana. Si può benissimo scrivere "bramino" e poi spiegare tutta la questione linguistica che ci sta dietro. Mi dici, allora, perché dovremmo continuare a scrivere "Cartesio", "Londra" o "Bergamo" anziché "Descartes", "London" o "Berghèm"? Ripeto, non mi piace usare due pesi e due misure. --Daviboz (msg) 17:09, 20 gen 2009 (CET)
replies: text:  La lingua norrena non è esotica, è europea. Ciò detto ho usato quel carme solo perche potevo tagliaincollarlo dalla mia pagina utente. Occore usare brahmano perché è il nome che è più usato nella lingua italiana e poi fare come dici tu. Ho la disagevole impressione che tu non abbia seguito il dibattito... Né abbia capito le posizioni  mie e di bramfab. Fa nulla, non ho niente da fare, sono in sciopero di protesta su WP in attesa di vedere se mi seccano diacritici o kanji. Posso ancora discutere e a lungo con te. Sei piacevole e simpatico, anche se ci mordacchiamo un po'. :-) --Xinstalker (msg) 17:16, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: "Esotico" nel senso che, in quanto lingua germanica, non appartiene ad uno dei famigerati e vituperati "dialetti" italiani... Qualsiasi fenomeno linguistico, del resto, è degno d'attenzione purché non si tratti delle rozze e barbare parlate che offuscano il dominio del toscano... :) In realtà ho letto gran parte della discussione e penso di aver capito le vostre posizioni. Soltanto, dato che per mia natura amo sottoporre a critica ogni apparente certezza, cercavo di allargare l'orizzonte, chiedendoti, appunto, se non sia allora il caso, seguendo agli estremi la tua posizione, di abbandonare ogni forma di italianizzazione, optando sempre e comunque per la versione originaria di qualsiasi termine. Tutto qui. Sì, ammetto che la discussione è piacevole. Soltanto non vorrei abusare troppo di questo spazio... :) --Daviboz (msg) 17:34, 20 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non abusi non abusi. Questo spazio è per discutere... Le mie discutibili opinioni mi dicono che la raccolta delle parole italiane viene riportata in uno strumento variamente indicato come Dizionario o Vocabolario. Lo scopo di questo strumento è quello di raccogliere le parole utilizzate da questo idioma fornendone un breve significato, la pronuncia nella lingua trattata e, a volte, dei sinonimi e contrari. L'enciclopedia, invece, no. Non è una raccolta delle parole della lingua italiana, ma esprime il sapere universale 'nella' lingua italiana. Il suo obiettivo principale non è raccogliere i termini della lingua, ma esporre il sapere universale. Zhǐguān non ha niente a che fare con la lingua italiana, dubito che una manciata di persone conoscano questo termine cinese. Ciononostante in una enciclopedia trova accoglienza. Un altro termine zhĭguăn è anch'esso usato nel cinese per indicare, anche e anche lui, degli insegnamenti religiosi buddhisti. Un monaco giapponese di nome Dogen tornando da un viaggio in Cina ha portato questi secondi insegnamenti, mentre prima venerava i primi. Forse è opportuno che quando qualcuno riporterà le dottrine di Dogen sia in grado di distinguere tra i due: o usa i kanji (questo 止観 vs. questo 只管) oppure gli accenti tonici del mandarino traslitterato. Non se ne esce. Allo stesso modo se vogliamo capire da dove deriva brahmana, riportarlo dai testi di riferimento, indicarne l'accentazione corretta e riconosciuta in tutto il mondo dobbiamo utilizzare i diacritici del sanscrito. Così l'enciclopedia apre con un termine diffuso eppoi via aggiunge informazion universali. WP ha il vantaggio del redirect che una enciclopedia cartacea non ha. Quello che apre è ciò che digiti non necessariamente il lemma principale che appare. WP è anche una enciclopedia universale in rete con altre enciclopedie universali, non lo dimenticare. Le mie opinioni. Ciao. --Xinstalker (msg) 17:57, 20 gen 2009 (CET)
replies: text: Non si usa scrivere il pinyin con i diacritici. Non li mettono nemmeno i media della RPC, né la Wikipedia inglese. Per quanto riguarda la disputa Bramino/Brahmana, io sono per bramino, perché se esiste un termine italiano va sempre data la precedenza ad esso. Altrimenti spostiamo pure Cina a Zhōngguó, che ne dici Xinstalker? --87.8.84.131 (msg) 23:53, 21 gen 2009 (CET)
replies: text:  A volte una discussione ha delle origini diverse da quelle per cui poi prende più pieghe. Uno sostiene un punto di vista, cerca di argomentarlo con delle fonti, ma l'incalzare degli interventi di persone che non sempre si leggono tutta la discussione, ma che giustamente dicono anche loro la loro, o magari insistendo su punti che forse erano gia acclarati ma che non sono stati letti. Insomma alla fine esce il sarcasmo e la figura della persona poco collaborativa, dedita al flame etc.etc. Vabbé. Caro anonimo questa discussione ha avuto origine perche un utente ha spostato la voce brahmana a bramino, giustificando questa sua scelta col fatto che le parole italiane non consentono l'utilizzo della h a spasso. Io peraltro avevo avuto lunghe discussioni in precedenza con altri utenti per un tema simile buddhismo/buddismo. Allora ho fatto presente, a questo utente, una serie di fonti che invece l'h la utilizzavano, non solo ma nel lemma principale (parlo di tutti i dizionari di lingua italiana e di tutte le enciclopedie in lingua italiana). Niente da fare perché citava googlescholar, ma google scholar dice che bramino è anche un cognome. Bene alla fine ho proposto di chiudere su brahmano che è poi quello che Yuma ha inserito. Nel frattempo si è parlato anche dei diacritici (io li difendo non tanto nei titoli quanto nel corpo testo) è vero che in lingua inglese si sono prodotte delle traslitterazioni (io non le definirei così) senza diacritici in ascii ma il loro scopo è quello di essere utilizzate in e-mail e programmi che non constento l'uso degli stessi in documenti da produrre in modo veloce. Difendo l'uso dei diacritici per varie ragioni che ho esposto più volte. Ma questo a volte è visto come un uso improprio della lingua italiana (come l'h a spasso) oppure produrre grafie errate oppure ostentare una cultura 'esoterica' e inutile per i più. Non è così, almeno per me. D'altronde non facendo mai edit-war, il mio unico mezzo di espressione è la pagina di discussione. Ero per brahmano, anzi brahmino fin dall'inizio (anche sei avrei preferito l'uso dei diacritici, ma era una preferenza) ho documentato ciò che sostenevo, tu ora torni con bramino che non è l'unica e nemmeno più diffusa grafia italiana e neanche deriva dal latino ma da Salgari. Poi divento sarcastico e faccio male... e il mio contributo forse diviene inutile. --Xinstalker (msg) 09:20, 22 gen 2009 (CET)

text:   brāhmaṇa non è una grafia errata Yuma, forse inadatta, sicuramente inadatta per le convenzioni di Wikipedia, ma non è una grafia errata. --Xinstalker (msg) 09:20, 22 gen 2009 (CET)

text:  Credo che sia opportuno quello che hai fatto non tanto per evitare una flame per cui mi scuso di essere stato un coautore, forse addirittura il principale, ma per il semplice motivo che è il lemma principale di tutti i dizionari e le enciclpedie italiane, quindi è il termine più comune. Certamente anche bramino è italiano. --Xinstalker (msg) 10:08, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: La soluzione di Yuma mi sembra una proposta alquanto ragionevole, una necessaria mediazione tra le opposte esigenze emerse in questa discussione, quella di fedeltà linguistica e filologica all'originale da un lato e quella di comprensibilità - nonché di rispetto delle convenzioni di Wikipedia e della tendenza della nostra lingua a italianizzare in qualche misura sul piano fonetico e/o morfologico le parole straniere - dall'altro. --Daviboz (msg) 13:40, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Non è una mediazione quella di Yuma. La forma brahmano è la grafia italiana corretta più diffusa nella nostra lingua. Ed è quello che si andava sostenendo nel corso della discussione, me per primo, come puoi facilmente leggere in questa pagina. Non ha alcuna fedeltà filologica con l'originale, non è infatti ripresa dal sanscrito ma dal latino che lo riprende dal greco come ho poi riportato nella voce. Il tema di armonizzare nella nostra lingua le parole straniere è un tema di dibattito, un dibattito piuttosto acceso. Se ne vuoi un esempio vai a Induismo e leggi la nota su Hinduismo. ciao --Xinstalker (msg) 13:48, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Uno degli aspetti che rendono le parole di una lingua affascinanti è proprio il fatto che hanno una storia, un percorso evolutivo, e che le tracce di tale evoluzione rimangono visibili nella loro struttura fonetica e morfologica. Da questo punto di vista, non trovo affatto un disvalore la circostanza che la parola italiana attualmente più usata nella nostra lingua per significare l'oggetto del mondo in questione - "Brahmano" o "Bramino" che sia - non sia ripresa direttamente dal sanscrito, ma arrivi a noi attraverso il latino e il greco. La versione più fedele e diretta sarà anche scientificamente più corretta, ma molto meno affascinante, in quanto costruita artificialmente. Del resto, è convinzione comune ormai in campo linguistico che la lingua è fatta dai parlanti e la grammatica stessa è in primo luogo quella contenuta nella mente dei nativi. Per questo si vuole oggi che una buona grammatica sia descrittiva e non normativa. Allo stesso modo non è giusto imporre nuove parole in nome dell'accuratezza filologica. Le parole sono quelle sono, quelle che il naturale processo di evoluzione ci ha consegnato: noi possiamo soltanto prenderne atto, farne uso e al massimo studiarle nella loro più intima struttura e nel loro divenire storico. Ciao. --Daviboz (msg) 16:11, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Forse ti stupirai ma la penso allo stesso modo. Il latino è stata la lingua colta della nostra cultura per moltissimi secoli, anche se non è paragonabile a una lingua franca come l'inglese di oggi (perché negli stessi secoli del latino, la lingua franca del mappamondo era il persiano, persiano parlava ad esempio Marco Polo). Ciopremesso a parte brahmano che a me, come ho già scritto ripetutamente da giorni, va benissimo, ma che avrei preferito inserirlo come redirect, nel lemma principale avrei messo brāhmaṇa (e non lo scorretto brāhmaṇo come forse ha confuso Yuma) questo perché se analizzi la quantita di informazioni della voce esse dipendono strettamente dal sanscrito e non da latino. Ho operato delle correzioni, forse è un po' farraginosa ma per me va benissimo così. Quello che non sopportavo e per cui dopo sono diventato antipatico (e per cui ancora mi scuso) è la logica dell'h che non c'è in italiano (non è assolutamente vero); la logica della carenza totale delle fonti (brutta logica); e l'utilizzo di bramino che, pur essendo italiano (non l'ho mai negato) non c'è come lemma principale in nessuna fonte e che nella voce ci avrebbe costretto a scrivere:"Bramino, termine che deriva dai romanzi di Emilio Salgari etc.etc.". Con un po' di attenzione (e di fonti) tutte questo si sarebbe potuto chiarire fin dalle prime ore di questo dibattito. Ma c'è chi ha ritenuto di non volerlo fare. Questo non attenua il mio pessimo vezzo al sarcasmo,  ma almeno spero lo faccia comprendere. Spero ora anche di essermi fatto comprendere da te. Nel frattempo la voce ha come lemma principale brahmano e siamo tutti contenti! :-) Volendo possiamo discutere della figura del brahmano nell'India dei Gupta ho diverse fonti al riguardo, ma temo che su questo argomento siano interessate alla discussione ben poche persone e già mi sento solo un'altra volta. Cordialità :-) --Xinstalker (msg) 18:48, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Bene, allora, a posto così! Per quanto riguarda la specifica questione della figura del brahmano nell'India dei Gupta, mi spiace, ma non posso proprio aiutarti: per mancanza assoluta di comptenze e, al momento, anche di interesse e tempo da dedicare all'argomento. Ci sono temi, lo ammetto, che mi affascinano di più. Ma questo è il bello di un'enciclopedia: c'è spazio per le inclinazioni e le competenteze di tutti. Del resto, il mio contributo alla discussione, voleva (e poteva) essere soltanto di ordine generale, relativo alla questione della scelta dei titoli delle voci di Wikipedia e, in particolare, al problema della italianizzazione o meno dei vocaboli stranieri. Spero comunque che potrai trovare qualche valido collaboratore. Saluti :-) --Daviboz (msg) 19:53, 22 gen 2009 (CET)
thread_title:  Mi sembra ovvio

message: Nemo 11:32, 18 dic 2011 (CET)
thread_title:  Citazione spostata dalla voce