Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Annullamento per palla di neve

message: Faccio riferimento a:
Wikipedia: Regole per la cancellazione
Wikipedia: Clausola della palla di neve
Ci sono spesso votazioni di cancellazione che sono chiuse prima del termine, rimandando a WP:NEVE: è contrario alle regole di buon senso intraprendere su Wikipedia una qualsiasi azione il cui esito negativo è così palesemente scontato da rendere perfino superflua l'ipotesi di prendere in esame un qualsiasi esito differente. Per cui, a fronte di una lunga lista di -1, non è il caso di aspettare la scadenza della procedura di cancellazione.
Ma le regole sulla cancellazione dicono espressamente che non si può annullare una votazione per questo motivo: una cancellazione non può essere chiusa in anticipo per: tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione.
E' chiara la contraddizione. Poiché WP:NEVE è un consiglio, mentre le regole per la cancellazione sono, appunto, regole, dal punto di vista formale dovrebbero prevalere le seconde.
IMVHO, però, WP:NEVE è una direttiva molto saggia e utile, quindi sarei più per modificare le regole, magari facendo un riferimento esplicito a WP:NEVE.
Attendo opinioni su questo fatto.
--Sesostris (msg) 09:44, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Annullare una procedura con uno scatafascio di -1 è ormai consuetudine, dettata tra l'altro da buon senso. Personalmente sarei per cambiare le regole (solo nel caso di tanti -1). --Buggia 09:50, 2 giu 2010 (CEST)

text: Anche per me la regola va riscritta: una cancellazione non può essere chiusa in anticipo per: tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione --o--o (msg) 10:20, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sì, beh, ovviamente questa regola va adottata con molto cum grano salis: perché se è vero che da una parte si possono ignorare le regole (policy che a dire il vero a me fa un po' paura), è anche vero che non si deve gioca con le regole, per cui ad applicarla non dovrebbe essere cui che pochi ore prima ha fatto una chiamata alle armi. PersOnLine 10:50, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Credo che vadano fatti alcuni distinguo. La clausola della palla di neve viene di solito utilizzata per quelle voci proposte per la cancellazione con dubbio di enciclopedicità, quando questo dubbio è derivato da una interpretazione restrittiva e largamente non condivisa del concetto di enciclopeidictà. Altrimenti, le regole sono già piuttosto adatte a gestire la situazione. Ad esempio, nel recente caso dei presidenti e primi ministri della Serbia, le procedure sono state interrotte dopo l'ampliamento delle singole voci in accordo alle regole stesse e non alla clausola della palla di neve. Sbaglio? --Harlock81 (msg) 10:59, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Dubbioso sulla proposta e sull'utilità pratica di risparmiare qualche giorno sull'esito della voce. Il conflitto IMHO non sussite: legge speciale deroga a legge generale. Nelle cancellazioni si seguono le regole della cancellazione. --Sd (msg) 11:10, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Il problema è solo burocratico, le votazioni annullate non hanno mai (che io mi ricordi) generato conflitti o dubbi, se si ritiene opportuno si cambino le regole. --Limonadis (msg) 12:25, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Riecco l'omino delle domande: perché chiudere anticipatamente una votazione? --F l a n k e r ✉ 13:57, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: per non far perdere tempo ad eventuali ulteriori votanti. -- .mau. ✉ 14:29, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non è affatto vero che annullare una procedura con molti -1 sia consuetudine. Semmai si annulla per evidente enciclopedicità (indiscutibile rispondenza ai criteri). Sono contrario a cambiare le regole, meglio lasciar finire normalmente la procedura, così ne rimane traccia. Perdite di tempo non ce ne sono, quando sta già 15 a 0 basta semplicemente non votare --Bultro (m) 15:33, 3 giu 2010 (CEST)

text: Personalmente preferisco sempre lasciare che la natura faccia il suo corso, il plebiscito di -1 di per sé non è una motivazione di annullamento, spesso e volentieri il plebiscito c'è su pagine ampliate dove l'annullamento è d'obbligo, ma questo è un altro discorso. --Vito (msg) 15:44, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Bultro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:45, 3 giu 2010 (CEST)

text: Giusto per avere qualche esempio ho trovato tre cancellazioni annullate per palla di neve Wikipedia:Pagine da cancellare/Omero nel Baltico, Wikipedia:Pagine da cancellare/Erich Mußfeldt, Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Comunità/2 --Limonadis (msg) 15:58, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Esatto, meglio che la natura faccia il suo corso. Il fatto che la procedura resti attiva per qualche altro giorno non da fastidio a nessuno. Inserire nuove regole no... di burocrazia IMHO ne abbiamo già troppa.--Sd (msg) 18:35, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title: Clausola della palla di neve e regole per l'annullamento