Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio3

message: Seguendo le recenti vicende in questa segnalazione voglio interpellare la comunità, affinché si esprima nettamente in merito agli IP che intervengono nelle segnalazioni. 
Per chi volesse, qui c'è la pagina dove da marzo '09 si cominciò a ripensare alla vetrina, passando dal vecchio sistema di voto al nuovo sistema basato sul consenso. 
Penso che ogni parere, se non trolleggiante e non volto al falsamento del consenso sia ben accetto.
Già a maggio affrontai la questione con castagna, ma giungemmo ad una conclusione differente rispetto a quanto applicato oggi.
Mi sembra che la discussione non sia già stata affrontata (in caso contrario mi preparo a cospargermi il capo di cenere), e non mi sembra di poter leggere chiaramente nessuna indicazione che sia una policy, perché quanto indicato nel Progetto (il secondo punto fa ancora riferimento al voto e non all'espressione di un parere) non costituisce policy di wikipedia, almeno finché tale chiara limitazione non verrà inclusa per consenso nelle istruzioni per le segnalazioni.  -- Grond (scrivimi) 20:23, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Esiste un sondaggio aperto nelle dovute pagine e con le dovute forme nel quale si sia giunti ad una conclusione? Me lo linki? Grazie. A latere ricordo che le policy di gruppo o di progetto non sono policy di Wikipedia e gli amministratori non solo non sono tenuti a conoscerle, ma non sono neppure tenuti ad applicarle. Questo è un progetto collaborativo, non una miriade di progettini settoriali che hanno un nome comune. --Guidomac  dillo con parole tue 20:29, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: mi sa che non ci siamo capiti...io sto appunto chiedendo a tutta la comunità come dobbiamo comportarci, appunto perché c'è un vuoto legislativo. sondaggi? chi ha parlato di sondaggi? ^^ Riguardo ai progetti abbiamo detto la stessa cosa... :) vorrei capire cosa ne dobbiamo fare dei pareri degli ip: contano? li teniamo? li annulliamo? che si fa? -- Grond (scrivimi) 20:33, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Discussione surreale, se non si fosse in it.wiki. Siccome non è una votazione, ma una discussione che deve portare ad un consenso, ciò che conta è ciò che viene espresso, non chi lo ha scritto. Dieci utenti registrati da cento anni potrebbero scrivere "la voce fa schifo" e chi chiude la segnalazione ovviamente non ne deve tener conto; se un utente non registrato scrive un parere argomentando, chi la chiude deve certamente tenerne conto. Non so, a me pare un concetto così semplice che mi sembra impossibile che si abbiano dei dubbi. Mi piacerebbe davvero che scrivessero il loro parere amministratori attivi sia qui che in progetti in altre lingue, sarebbero davvero interessanti e farebbero capire bene quali sono le differenze quando chiudono le procedure in quei progetti.--Trixt (msg) 21:29, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: La mia posizione è netta: gli IP e gli utenti con meno di 50 edit e con meno di trenta giorni trascorsi su Wiki non possono esprimere pareri sulle segnalazioni, ma solo segnalare eventuali imprecisioni e/o consigli. Perchè? Perchè si potrebbe falsare una votazione con una facilità disarmante, nel bene e nel male. Faccio un esempio: voglio portare in vetrina questa voce. Chiedo a mio fratello, a un mio amico e a mio zio (che sono semplici IP) di elogiare al massimo la voce nella pagina di segnalazione, non necessariamente votando favorevole. Questi commenti possono influenzare, e molto, i futuri votanti, pertanto la proposta è falsata e si potrebbe fare lo stesso per bocciare una candidatura. Insomma, meglio pochi pareri ma buoni.--Whattynun c'è probblema 21:35, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il meatpuppeting o il forum shopping non lo sconfiggi con dei requisiti. Wikipedia si basa sulla correttezza delle persone, se no sarebbe già chiusa da anni. Noi presumiamo la buona fede in chi scrive, non possiamo fare altrimenti. Non  so come spiegarlo (per questo chiedevo il supporto di admin attivi in progetti dove le procedure si chiudono dopo discussione): chi chiude la procedura non deve fare il "conto dei pareri" ma deve vedere la "forza" in termini di contenuto; cento commenti tutti uguali che dicono la stessa cosa potrebbero avere lo stesso peso di un commento con una forte argomentazione. Non conta il numero, ma ciò che viene detto. So che è difficile comprenderlo (e da spiegare) perché siamo un progetto fortemente basato sul voto.--Trixt (msg) 22:00, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Perfetto, ma non è accettabile che degli IP, evidentemente emanazione di utenti dal modo abile nel quale si muovono tra i meandri delle regole, manipolino il consenso impunemente provocando come anche in alcune circostanze recenti. Quindi, si ai pareri congrui e sensati, dai quali abbiamo tutto da guadagnare, ma assolutamente vanno impedite le provocazioni gratuite, tese a far saltare magari i nervi agli utenti a costo praticamente zero e ad inquinare le votazioni. E la buona fede non può essere presunta contro ogni evidenza, visto il tono di alcune argomentazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:10, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Quoto Pigr. Sì ai pareri ponderati e SENSATI, non come quello della Battaglia di Guadalcanal che parla, parla, parla, e alla fine per dimostrare l'inadeguatezza della pagina riporta una frase una. Dunque pareri ponderati e in buona fede, IP che inseriscono solo il template del giudizio o dicono le solite frasi fatte trite e ritrite tipo Buona voce, Ottima voce e altre robe simili io li annullo (anzi, fosse per me annullerei anche i voti degli utenti con il diritto di voto che dicono Ok o Va bene).--Whattynun c'è probblema 22:39, 21 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Parere degli IP nelle segnalazioni 

message: Mi sono accorto che queste due sovrane sono inserite sì in biografie, ma sotto storia invece che sotto sovrani. È vero che furono consorti, ma Maria Antonietta non è famosa per essere stata un'arciduchessa d'Austria e Alessandra non è famosa per essere stata una principessa tedesca; per quanto regine consorti, a mio parere, rimangono sovrane a pieno diritto e degne di stare sotto la categoria sovrani.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:45, 10 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Alessandra Feodorovna e Maria Antonietta 

message: Adesso, quando una voce entra in vetrina, lì rimane fino a che non ne viene proposta la rimozione. Nonostante non mancano le proposte di rimozione, in questi ultimi casi si tratta di voci entrate in vetrina 2-3 o più anni fa, che palesemente non rispettano più i criteri. Ora, la Vetrina dovrebbe contenere le migliori voci di wikipedia, e gli standard di anno in anno vengono alzati, e le voci avrebbero bisogno di manutenzione costante per mantenere l'eccelleza. Non parlo solo di note, indispensabili, ma anche di aggiornamenti, e di stretto controllo sui contributi anche di utenti registrati. Ma così spesso non avviene. Ora, io volevo proporre la riconferma annuale per le voci da vetrina. Cioè, passato un anno dall'entrata, si apre una nuova discussione per verificare che la voce continui a rispettare gli standard. Si potranno sempre fare le proposte di rimozione, ma dopo un certo tempo dalla riconferma (sei mesi ?). Questo sarebbe estensibile anche alle voci già in vetrina. La proposta è solo per garantire un livello molto alto alle voci in vetrina, evitando che anche una sola cada nel dimenticatoio.--Midnight bird 15:03, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Comprendo la tua motivazione e l'osservazione che hai fatto mi sembra corretta ma temo che non sia attuabile. Alle proposte per le voci in vetrina si aggiungerebbero le riconferme oltre alle rimozioni. Credo generebbe un poco troppa confusione oltre a spopolare la vetrina. Se guardiamo bene le voci che rispettano i criteri per la vetrina sono un po' pochine. Già tra le voci che sono da più di un anno la maggiore parte di esse non rispetta tutti i criteri. Temo che questo procedere svuoterebbe eccessivamente la vetrina, oltre che ad andare nella direzione opposta della proposta precedente. Ma vediamo se possiamo portare tutte le proposte ad un denominatore comune, sentiamo qualche altro parere.--Castor II (msg) 15:22, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Contrario per troppi motivi, tipo l'intasamento di proposte, oppure il chi si ricorda quando passa un anno?. Il problema di svuotare la vetrina ripeto per un'altra volta che non esiste; l'importante è la qualità, se avessimo 200 voci in meno in vetrina (200 voci non da vetrina, sia chiaro) non vorrebbe dire che la stessa sarebbe più brutta delle altre, anzi, raccoglierebbe un concentrato di vere voci meritevoli. Whattynun c'è probblema 18:35, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Appunto...L'importante è la qualità. Tante voci sono in vetrina e non dovrebbero starci, solo che manca la voglia generale per rimuoverle, sperando che prima o poi qualcuno passi e sistemi, ma non funziona così. Il senso della mia proposta era appunto di mantenere una qualità costante di anno in anno, cosa che ora come ora non riusciamo a fare.--Midnight bird 18:52, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Le ragioni del mio parere le ho già spiegate; l'altro commento era solo una precisazione all'intervento di Castor che sembra voler dire Non svetriniamo troppe voci perchè sennò ne abbiamo poche. Whattynun c'è probblema 19:00, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: L'intasamento proposte è relativo, visto che non tutte le voci sono entrate in vetrina lo stesso giorno...e ti assicuro che c'è chi si ricorda quando passa un anno. Quali sarebbero i troppi motivi ?--Midnight bird 19:03, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Guarda, faccio l'arrogante come al solito :)))); se non sono io che gestisco il tutto, pochi altri (uno o due) lo fanno. Poi credo che "riconfermare" annulmente o semestralmente le voci sia abbastanza inutile. Le voci dell'anno scorso o di sei mesi fa sono quasi tutte da vetrina, semmai bisognerebbe giudicare quelle di due/tre/quattro anni fa, che magari non sono eccellenti. Faccio un esempio per far capire meglio; chi si sogna tra sei mesi, un anno, un secolo di rimuovere Nebulosa Aquila o Fernando Alonso o Carcinoma del polmone? Nessuno, sarebbe solo una formalità evitabile. Sull'intasamento; conta che si andrebbe a riproporre per infinite volte ogni singola pagina, e, verosimilmente, le stesse aumenteranno di numero, quindi si avrebbe di conseguenza un intasamento sempre maggiore. Whattynun c'è probblema 19:16, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: [Fuori crono] @Le voci dell'anno scorso o di sei mesi fa sono quasi tutte da vetrina Anche io voglio fare l'arrogante...Chi ti dice che fra sei mesi anche queste voci non siano più da vetrina ? Anche tre anni fa si pensava che quelle voci fossero perfette, eppure oggi molte sono lontane anni luce....--Midnight bird 19:54, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: [Fuori crono] @Midnight: D'accordo con te non esistono voci perfette, nonostante il giusto e necessario entusiasmo di chi le propone, ma al più tardi tra qualche anno saranno datate e quindi non più da vetrina, quello che si sapeva 20 anni fà sui carcinomi non è quello che si sa adesso ecc, forse le biografie postume potranno durare per qualche annetto in più ma prima o poi necessiteranno di qualche ritocco.--Castor II (msg) 20:19, 29 ago 2009 (CEST)

text: Faccio una precisazione OT sulla quantità. Attualmente credo che forse il 20% delle voci rispetti a pieno i criteri. A rigore quindi dovrebbero essere rimosse anche se ritengo che non sia il caso. Certamente la qualità è l'aspetto principale, ma avere una verina con un saldo negativo che si dimezza in due mesi non mi sembrerebbe motivo del quale vantarsi. Osservando le altre vetrine posso vedere che sono affette da problemi simili alla nostra, forse un poco meno accentuati perchè alcuni criteri restrittivi furono introdotti prima.--Castor II (msg) 19:19, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Scusate eh... riconferme annuali? Assolutamente contrario, ripassare al vaglio 400 voci? No, IMHO diventa una cosa terribilmente complessa, burocratica e incredibilmente ruba-risorse. A quel punto, sempte IMHO eh, meglio chiuderla del tutto questa vetrina. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 19:22, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: @Midnight: Il problema della riconferma annuale diventerebbe completamente superflua se si controllassero di più le voci in vetrina. Putroppo come già è stato fatto notare da Whatty molte delle voci vengono abbandonate una volta giunte in vetrina. Bisognerebbe tenerle d'occhio in modo maggiore e quando una voce non rispetta più i criteri farlo presente a chi ha curato la voce o al progetto di competenze. Per riallacciare alla proposta di ieri lo scopo di modificare l'iter per la rimozione avrebbe proprio questo scopo.--Castor II (msg) 19:25, 29 ago 2009 (CEST)

text: <confl> Dal mio modesto punto di vista questo della "riconferma" sarebbe un eccessivo avvitamento burocratico; poi, molte delle voci che un tempo furono messe in vetrina ma ora non lo sono non è che siano delle solenni ca**te (come per altro se ne vedono da altre parti, purtroppo): il più delle volte il problema è quello delle note mancanti. L'unica cosa da fare, e a mio modesto avviso più sensata, sarebbe, come suggerivi tu, quella di avvisare il maggior curatore e/o il progetto di competenza che la voce rischia di essere rimossa dalla vetrina. Se l'utente/il progetto ha intenzione di occuparsene bene, se non si riceve risposta o si manifesta la non possibilità a intervenire nell'immediato per "salvarla", si avvia la procedura di rimozione e amen.--HenrykusAces High! 19:31, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: (fuori crono)era quello che avevo proposto nel primo pomeriggio e che mi sembrava utile discutere. Poi si è "virato" su quest'altra discussione, IMHO senza sbocco. D'accordo con la proposta di Henrykus. --Er Cicero 20:42, 29 ago 2009 (CEST)

text: Ma pensa che una volta avevamo il template apposito per segnalare che una voce non rispettava più i requisiti... si è deciso di cancellarlo in ordinaria... :| --Roberto Segnali all'Indiano 19:34, 29 ago 2009 (CEST)

text: @Roberto: Non è l'unica cosa che utile che è stata cancellata :-)--Castor II (msg) 19:39, 29 ago 2009 (CEST)

text: Proponi di avvisare il progetto di riferimento e/o il maggiore contributore, ma chi è che deve farlo ? Se si aspetta che passi un utente competente, legga la voce, e si prenda la briga di avvisare il progetto, allora facciamo il 2022...Sempre che poi il parere di un solo utente smuovi qualcosa...Senza qualcosa di obbligatorio non si combina nulla.--Midnight bird 21:01, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Diciamo che una proposta a grandi linee che era scaturita dalla discussione di ieri. Modalità e altro sarebbero ancora da stabilirsi ma sarebbe bene risentire in merito Cicero.--Castor II (msg) 21:03, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Quello che voglio dire è che non ci si può affidare alla casualità dell'utente che passa nella pagina e si mette pure a riflettere se è da vetrina o meno...Invece dovrebbe trattarsi di un riesame periodico. Se fatto da parte dei progetti, come mi sembra volevi dire, allora non vedo questa gran differenza con la mia proposta...--Midnight bird 21:08, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Più che altro si era parlato di non procedere subito alla rimozione se identificata una voce che non rispetta i requisiti ma avvisare i progetti di competenza e procedere alla rimozione se nessuno ha tempo, voglia ... di rimetterla a posto. La differenza rispetto alla tu proposta sarebbe che non si tratterebbe di un procedimento ciclico ad intervalli fissi, ma che le voci verrebbero identificate un poco alla volta su iniziativa di singoli utenti.--Castor II (msg) 21:12, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Appunto...Se aspettiamo iniziative dei singoli utenti finiamo alle calende greche...--Midnight bird 21:14, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ma scusate, oggi come si apre la segnalazione per la rimozione? Dopo aver valutato la voce, il proponente la aggiunge all'elenco di quelle proposte per la rimozione. Ebbene, anziché sulla pagina della vetrina la segnala al progetto. E poi parte l'iter. Non mi pare una complicazione rispetto ad oggi. --Er Cicero 21:15, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: @Midnight:Quello che volevo dire che il discorso fatto con Er Cicero era incentrato su un aspetto differente che non era quello delle riconferma ma di come procedere con le rimozioni.--Castor II (msg) 21:17, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: (confl) @Er Cicero: Ed è anche ben diverso da questa cosa della riconferma annuale. Se la riconferma va in porto, spiacenti ma io dico subito che non sono disponibile a revisionare le voci che ho portato in vetrina per questa specifica occasione. --Roberto Segnali all'Indiano 21:18, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Quello che volevo dire, è che  il singolo utente che leggendo una voce da vetrina si mette a riflettere se rispetta i criteri, e poi decide di proporre per la rimozione, ecc...E' un evento più unico che raro rispetto alla mole di voci in vetrina. Io volevo proporre un riesame periodico obbligatorio, non affidato al caso, che sarebbe l'unica soluzione per mantenere una certa qualità. Altrimenti, dopo il Festival della qualità facciamo il Festival della quantità...--Midnight bird 21:20, 29 ago 2009 (CEST)

text: Da quello che capisco per la riconferma annuale la maggioranza è contraria me compreso, semai forse sarebbe il caso di ritornare alla proposta di avvertire i progetti prima di rimuovere le voci o quantomeno di lasciare un certo tempo prima di procedere alla propria e vera rimozione. Direi semai di ritornare a discutere della prima proposta--Castor II (msg) 21:22, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Va bè, ritiro la proposta.--Midnight bird 21:24, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: Mi stai equivocando tu: il mio voleva solo essere un prosieguo del tuo intervento. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 21:36, 29 ago 2009 (CEST)

text: Touchè :-D --Er Cicero 21:39, 29 ago 2009 (CEST)

text: la proposta di riconferma annuale è stata già ritirata qualche giorno fa. Era rimasta in sospeso la discussione precedente (coinvolgere i progetti di riferimento prima di proporre la devetrinazione) ma la discussione langue. --Er Cicero 00:18, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: Premesso che arrivo tardissimo alla discussione e che sono nettamente contrario alla riconferma annuale (ma su questo punto c'è già consenso), voglio però dire a mio avviso che, prima di iniziare una procedura di rimozione, bisogna segnalare la questione al progetto competente o nella pagina di discussione della voce. Solo se non si ricevono adeguate risposte in un tempo ragionevole di tempo si può iniziare la procedura di rimozione. Questa è una mia idea un po' buttata lì, non vorrei fosse un obbligo, ma a mio avviso è molto importante coinvolgere i progetti. Se poi non si ricevono risposte, vuol dire che non c'è interesse (o voglia) a mantenere la voce in vetrina. Restu20 00:24, 4 set 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta ''Riconferma annuale''