Discussione:Esecuzione di Gesù secondo i Testimoni di Geova

message: "Conservo ancora e conserverò la ferma intenzione di non toccarla nemmeno minimamente." E invece eccoci qua. Di nuovo. Dopo due anni e mezzo. A parlare sempre delle stesse cose. L'appello di  a non reiterare "il solito pattern tipico di debunkeraggio, già deprecato e negato nella UP" (cit.) è caduto nel vuoto, figuriamoci le sue raccomandazioni sull'impostazione da dare a questa voce, impostazione tra l'altro sul quale era già stato raggiunto un consenso. Oggi, a 1 anno e 9 mesi dal suo blocco, ci ritroviamo di nuovo qui. Come se non fosse successo nulla. Come se il tempo fosse tornato indietro di 2 anni e mezzo. Tutto daccapo. O meglio,  probabilmente sarà costretto a ricominciare tutto daccapo, perché io non ne ho la minima intenzione. Chi mi conosce sa quanto detesti dover ripetere sempre le stesse cose, specialmente con chi ripete le cose non perché non le capisce, ma proprio perché non le vuole capire, e ti martella finché non ti stanchi e non cedi, perché tanto lui non si stanca mai di portare avanti la sua guerra di sfinimento. Voglio mettere in chiaro una cosa, e se non è chiara ditemelo perché ve la rispiego: qui nessuno vuole impedire a Theodoxa di modificare la voce, ma se è venuto qui per ricominciare daccapo portando le stesse argomentazioni trite e ritrite in tutte le salse possibili come ha fatto ininterrottamente da due anni e mezzo, allora no, mi dispiace ma non posso. Non posso più presumere la buona fede, perché non ne vedo traccia. Non posso più tollerare questo tipo di comportamenti, perché vanno avanti da due anni e mezzo. Non posso più continuare a sprecare il mio tempo e le mie energie con chi semplicemente non vuole sentire, perché questo mi fa capire che non c'è speranza di vedere un cambiamento da parte sua.
A questo punto mi rivolgo a te, : sei in grado di dare una spiegazione razionale a tutto questo? Concordi con me che, alla luce di questo tuo comportamento, il tuo sbandierato annuncio di ritiro da questa voce con ulteriore canzonatorio "Anniversario di liberazione da responsabilità" non era altro che una presa per i fondelli, come ho sempre sostenuto fin dall'inizio? Faccio male a pensare che hai fatto solo finta di ritirarti da questa voce sperando che intervenisse qualcun altro al posto tuo, e quando hai visto che nessuno l'ha fatto, sei tornato alla carica, in barba a tutte le raccomandazioni che hai ricevuto in passato? A prescindere dalla risposta che mi darai, voglio essere molto chiaro: uno solo. Un solo ulteriore rollback e si va dritti in UP. Senza ulteriori spiegazioni. Senza esitazioni. --5.94.191.244 (msg) 23:30, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: x IP: solo per avvisarti che in questo momento sono preso (non ho letteralmente neanche il tempo di respirare) per preparare una manifestazione di Wikipedia per il 26 gennaio. Con Theodoxa non bisogna più "ragionare" (è piena questa talk degli stessi ed identici "ragionamenti" a cui è refrattario). Un utente irragionevole e caparbio su Wikipedia bisogna trattarlo come merita, passando solo alle "azioni", cosa che farò dopo il 27 c.m. in questa wiki (se continua a vandalizzare la voce), e in tutti casi nella en wiki per un caso che riguarda il suo modo sleale di contribuire. --Fcarbonara (msg) 08:51, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  "Anniversario di liberazione da responsabilità" (parte 2) 

message: Con questa modifica è stato rimosso un testo ben fontato con informazioni sicure sul vero parere di Gunnar Samuelsson sul significato del termine σταυρός a) nell'antichità in generale; b) nel caso particolare dell'esecuzione di Gesù, conservando solo qualche frase che, fuori del suo contesto, potrebbe far credere, che in nessun caso tale termine poteva significare "croce". Theodoxa (msg) 22:07, 15 gen 2020 (CET)
thread_title:  Template:P 

message: : La tua ossessione per questa voce che dura ormai da 10 anni (documentato dai sock non sapientemente da te creati), sarà discussa ampiamente con una ampia UP che ti ho già preannunciata. Porta pazienza ancora per poco, perchè vedremo se con quello che proverò, la comunità meglio di chi ci ha provato qui, riesce a farti capire una volta per tutte che la tua recidività nel campo di queste voci ha superato ogni limite consentito, visto che è diventato il debunking "l'ultimo approdo" quando sei a corto di argomenti. --Fcarbonara (msg) 22:51, 15 gen 2020 (CET)
thread_title:  In attesa di UP 

message: Le occorrenze della parola greca  xylos sono le seguenti:
* xylov (ξύλον): Atti 16:24, 1 Pietro 2:24, Apocalisse 18:12, Ap 22:2 e Ap 22:14;
* xylou (ξύλου): Atti 5:30, At 10:39, At 13:29, Galati 3:13, Apocalisse 2:7, Ap 22:2 e Ap 22:19.
Ap 22:2 è l'unico verso in cui il termine è ripetuto due volte.
Il Libro di Esdra fu scritto in ebraico. Abbiamo in rete la traduzione in greco della Septuaginta, per poter verificare con una fonte primaria?  biblehub non la riporta.
Circa le occorrenze di stauròn (σταυρὸν): Matteo 16:24, Mt 27:32, Mc 8:34, Marco 15:21, Luca 9:23, Lc 14:27, Lc 23:26, Giovanni 19:17 e Ebrei 12:2
Restano da aggiungere eventuali altre forme declinate della stessa radice. Comunque, è importante dire che la Vulgata latina traduceva Matteo 10:38 con cruce suam e così anche gli altri versi citati. Se la traduzione è fatta risalire al V secolo, non è da escludersi a priori che il greco stauròs e il latino crux fossero sinonimi già nei secoli precedenti, tenuto conto che Pietro e Paolo predicarono a Roma e con certezza parlavano il latino, così come Marco Evangelista che predicò anche in Italia.
Naturalmente, nessuno dei martiri (storicamente poco o per nulla contestati) fra gli apostoli e gli evangelisti ebbe alcuna cura di lasciare un qualche scritto nella lingua dell'impero più grande dell'epoca, parlata dal maggior numero di persone del mondo conosciuto, in perfetta coerenza col mandato apostolico di predicare il Vangelo a tutte le genti, anche mediante il dono delle lingue. Su questo aspetto, bisognerebbe verificare le obiezioni di qualche studioso.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 16:43, 13 feb 2020 (CET)
replies: text: Ehmmmm due semplici appunti: 1) l'assunto cinque secoli dopo Cristo potrebbero essere la prova che un certo termine veniva usato con lo stesso significato cinque secoli prima, è un pò diciamo "azzardato",  abbiamo dimostrato in questa talk con fonti di studiosi di tutto rispetto che la forchetta di termini "cangianti" è molto più ristretta, tipo i termini che si usavano nel II secolo non erano quelli usati dai cristiani del I secolo.2) Secondo quale Vulgata affermi che Pietro sia stato a Roma? Certo! ci sarebbe sempre la "valida" fonte del film "Quo Vadis", ma Atti degli Apostoli e relative lettere menzionano forse qualcosa che ha a che fare con un qualsiasi viaggio di Pietro a Roma? Quale passo biblico dirompente citeresti per colmare la nostra ignoranza?--Fcarbonara (msg) 18:05, 13 feb 2020 (CET)
thread_title:  Sezione "Traduzioni di xylon" e ''stauròs'' 

message: Un anonimo, che già prima rimosse l'indicazione della data di nascita e di morte dell'eccentrico Ethelbert William Bullinger, torna a rimuoverla di nuovo, domandandoː "Mi si vuole spiegare per quale motivo Bullinger dev'essere l'unico autore, in mezzo a decine di altri, per cui bisogna specificare addirittura la data di nascita e di morte?" Anche di Paul Wilhelm Schmidt si indicava data di nascita e di morte, informazione che lo stesso anonimo ha pure tolto dalla voce. In essa non si permette alcun accenno, neanche indiretto, al fatto che, per cercare in appoggio alle dottrine in essa esposte qualche singolare ha dovuto retrocedere notevolmente nel tempo. Se eccezionalmente menziona uno del XXI secolo, presenta la sua osservazione sull'indiscusso fatto che non sono sinonimi il termine "σταυρός" di duemila anni e l'odierno "croce" come se fosse in contraddizione con la sua dichiarata convinzione (su cui la voce passa in silenzio) che, nonostante le ambiguità della terminologia, lo σταυρός/croce concreto attuale reale effettivo dell'esecuzione di Gesù aveva forma di croce.  Theodoxa (msg) 16:01, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text: Se questa curiosa abitudine di rimarcare le date venisse da un utente qualsiasi avrei potuto presumere la buona fede, ma venendo da te, Theodoxa, non posso proprio farlo, perché avendo discusso con te per due anni e mezzo credo di poter dire che ormai conosco abbastanza bene il tuo modo di contribuire, e quindi so benissimo il motivo per cui ti ostini a stigmatizzare le date degli autori a te sgraditi non solo nelle note ma anche nel corpo della voce, mentre ti guardi bene dal farlo nel caso degli autori che appoggiano la tua visione, anche se sono contemporanei o di poco posteriori ai "singolari" autori. In ogni caso, Theodoxa, dato che non mi risulta che ci sia una linea guida che indichi di inserire le date di nascita e di morte degli autori nella voce stessa, né tantomeno qualcosa che giustifichi tale pratica per un solo autore in mezzo a decine di altri, questo è il tipo di modifiche che richiedono consenso, che attualmente non c'è. Indi per cui tale modifica non dovrà essere riproposta e qualsiasi insistenza in tal senso verrà considerata vandalismo e trattata nelle dovute sedi. È tutto. --188.217.25.40 (msg) 17:26, 16 apr 2021 (CEST)

text: P.S. le date di pubblicazione delle opere sono regolarmente presenti nelle note, a riprova del fatto che qui nessuno vuole nascondere alcunché; il volerlo sottolineare anche nella voce, e solo per un determinato autore in mezzo a una montagna di altri autori, è qualcosa che risulterebbe totalmente inspiegabile a chiunque. A chiunque tranne me. --188.217.25.40 (msg) 17:30, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Ciao. In effetti nelle voci generalmente non si indicano le date di nascita e morte accanto ai nomi, soprattutto quando le rispettive voci esistono. In questo caso, l'importante è che siano indicate le date in cui sono fatte quelle dichiarazioni, per poter consentire a tutti di inquadrare l'epoca di riferimento--Parma1983 18:20, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text: Esatto. A parte il fatto che Bullinger, al contrario di quanto vorrebbe far credere Theodoxa, non è l'unico autore a fare determinate dichiarazioni, visto che come si può chiaramente vedere dalla corposa sezione Note gli autori che hanno espresso pensieri simili sono molteplici e di epoche diverse. In ogni caso le date di pubblicazione delle opere sono già regolarmente indicate nei riferimenti. --188.217.25.40 (msg) 18:24, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text: Non preoccuparti, Parma1983. Ls mia è solo un'osservazione, una constatazione, non una proposta o una richiesta di modifica. Una constatazione della natura fissa di questa voce. Certamente chi vuole può trovare nelle note a piè di pagina e altrove, anche in questa stessa Wikipedia, informazioni oggettive. Buona notte.  Theodoxa (msg) 20:56, 16 apr 2021 (CEST)
replies: text: Infatti era una modifica vera e propria con tanto di rollback perché, per definizione, una "proposta" o "richiesta" di modifica va fatta prima, e non dopo aver eseguito la modifica stessa. Come se non bastasse, viene perfino richiesta una spiegazione dell'annullamento, come se annullare una modifica colma di bias e per giunta contraria alle linee guida fosse qualcosa che necessiti di una spiegazione. La mia constatazione è invece che si tratti dell'ennesimo comportamento problematico già deprecato in passato. --188.217.25.40 (msg) 21:55, 16 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Osservazione