Discussione:Vought UO

message: Ciao a tutti. Mi rivolgo in primis all'autore  (ormai fido collaboratore), ma chiederò consiglio anche tramite Aviobar.
Capisco la scelta del "doppio dato" nell'infobox e a rigor di logica la trovo anche condivisibile (il lettore potrebbe apprezzare all'istante la differenza tra la versione "UO" e la "FU", sostanzialmente ricavate dalla medesima cellula.
Il problema, a mio avviso, sta nel fatto che il risultato grafico consentito dall'infobox <U>non si può vedere</U>, letteralmente. Inguardabile.
Per me o si sceglie di indicare i dati di una sola delle due versioni (come tante volte si fa, senza tanti scrupoli) oppure si utilizza un secondo infobox (scelta più rara, ma non sconsigliata nel nostro "manuale di stile").
Però, abbiate pietà, convenite con me che tutte quelle parentesi e "a capo" provocano il mal di mare... --Leo P. - Playball!.  22:14, 8 dic 2017 (CET)
replies: text: Condivido l'osservazione di  visto che è possibile proporrei un secondo infobox.--Fernando.tassone (msg) 12:15, 9 dic 2017 (CET)
replies: text: Non piaceva neanche a me perché risulta in effetti poco "godibile". Non sapevo però come fare altrimenti,tecnicamente. Pertanto se una seconda infobox è fattibile, datemi qualche ragguaglio operativo.--redveltro (msg) 19:26, 9 dic 2017 (CET)
replies: text:  ho inserito il secondo infobox. Date un'occhiata. Ad maiora!--redveltro (msg) 21:44, 10 dic 2017 (CET)
replies: text:  Lavoro ben fatto, a mio avviso. Ho spostato l'ultima foto a destra, secondo me rende meglio la grafica. Negli infobox restano un paio di cose da sistemare:[A] il dato relativo a "passeggeri", non mi è chiaro (mi suona strano che vi siano passeggeri su un aereo da ricognizione o combattimento);[B] il dato relativo alla velocità del "UO", non capisco se è "a livello del mare" o se è "rimasto nella tastiera" il dato relativo alla quota.Per il resto, ripeto, molto bene. --Leo P. - Playball!.  23:14, 10 dic 2017 (CET)

text: rimasto nella tastiera....;-)--08:54, 11 dic 2017 (CET)
thread_title:  Sull'uso dell'infobox aeromobile. 

message: Ben sapete oramai che ciò che è presente in en.wiki non è oro colato, per cui se la quasi corrispondente voce :en:Vought FU potrebbe essere frutto di un diverso e concordato approccio, oppure per una mera questione alfabetica (forse legata alle fonti), quel che è certo è che abbiamo una voce che non è possibile collegare a quella en.wiki (e le altre). Mi chiedevo se fosse il caso di scorporare una parte della voce dell'UO, mantenendo una sezione che faccia direttamente riferimento all'FU, anche per evitare sovrapposizioni in wikidata. Se è vero che in wikidata è possibile dare più "alias" a una "scheda" sulla voce, per fare i sofisti abbiamo un modello monoposto contro un biposto e un idro a scarponi contro un velivolo a carrello convenzionale, per cui io non sarei così scandalizzato a ricavarne uno stubbone, anche sull'esperienza dei moltissimi modelli della prima guerra mondiale che sostanzialmente essendo uno l'evoluzione dell'altro cambiavano pochi particolari, nel caso più evidente la motorizzazione con conseguenti diverse prestazioni.--Threecharlie (msg) 12:24, 15 dic 2017 (CET)
replies: text: Caro socio (), anche se sei arrugginito, l'intervento è pertinente. Eccome. Per altro la domanda che ti fai mi ronzava in testa già quando ho proposto il doppio infobox. Ma, visto che ultimamente ho poco tempo, mi sono un po' trattenuto: ben sai che non amo fare il fenomeno con un'uscita alla "armiamoci e partite". Mi ero ripromesso, finito il MiG-15 di tornare in argomento e ...partire lancia in resta allo scorporo. Convengo pienamente sul fatto che le due pagine distinte siano opportune. Per altro mi sembra anche che il buon lavoro fatto da , alias "Redveltro", permetta facilmente di trovare il materiale per il più classico degli stubboni. Se riesci, procedi pure senza ritegno. Come vedi io ho la coda di paglia e mi sono autopunito mettendo anche il link rosso a "galleggiante", promessa da marinaio di tanto tempo fa. E se in aviazione faccio promesse da marinaio... quale infernale girone mi attende per espiare le colpe? Il carrista l'ho già fatto... --Leo P. - Playball!.  23:30, 16 dic 2017 (CET)
replies: text: Cari amici , mi rimetto alle vostre decisioni. Se vogliamo scorporarlo che così  sia. Li ho mantenuti uniti perché il buon Leo ha linkato il termine Vought UO/FU e quindi siccome non sopporto i link rossi ;-) sono partito da lì. Vado a vedermi la corrispondente voce inglese. Diciamo che praticamente si tratta dello stesso velivolo. Anche la suddivisone idro/carrello non è determinante in quanto erano predisposti per un rapido cambio tra ruote e galleggianti come analoghi velivoli dell'US Navy di quel periodo. In merito alla voce galleggiante (aviazione) pensavo di svilupparla. Ho ritrovato il mio volume di tecnica aeronautica con un bel capitolo sull'argomento ;-). Naturalmente caro Leo avanti con il MiG-15. Vi auguro un sereno Natale --redveltro (msg) 11:14, 18 dic 2017 (CET)
replies: text: Dunque, dunque... diciamo che sono formalmente alla finestra. Non posso esprimere un'opinione definitiva... non ho ben presente il modello e non è il caso di "inventami" un parere. Confermo che sto affogando nel MiG-15 (...non ne posso veramente più...) e che fino a che non me lo sarò tolto di torno, altro non comincio. In merito a galleggiante (aviazione) abbiamo lanciato l'idea quasi un anno fa (vedasi in Aviobar) e mi sento in colpa per non avervi messo ancora mano. Certo che se Cosimo ha materiale di prima mano io mi fermo perché dovrei andare a cercare qua e là facendo del mio meglio... --Leo P. - Playball!.  13:56, 18 dic 2017 (CET)
thread_title:  Non vorrei fare il guastafeste