Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti/Archivio-3

message: '''Vedi anche:'''
* [[Discussioni_Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti/Archivio]]
*[[Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti/Archivio-2]]

message: {{TOCright}}

message: Qualche settimana fa Elitre ha formulato alcune proposte per ottimizzare la gestione dei casi di violazione di copyright. In seguito agli avvenimenti più recenti, appare sempre più chiaro che - parafrasando la stessa Elitre - il copyviol sia un'emergenza sempre... 
Riprendendo tali idee, proviamo a formulare alcune proposte, una di queste riguarda l'inasprimento delle "sanzioni" per i violatori recidivi. 
===Questione 1: utenti inesperti===
Prassi attuale. Al primo riscontro di una violazione si avvisa l'utente. Al secondo lo si blocca di 15 minuti, al terzo di una settimana.
Proposta. Al primo riscontro di una violazione si avvisa l'utente. Al secondo lo si blocca di 24 ore, al terzo di un mese. Al quarto si banna l'utente.
Questa proposta aveva già ricevuto un consenso pressochè unanime nella discussione già citata. Se non trova opposizioni, verrà integrata nella policy relativa ai blocchi. 
===Questione 2: utenti esperti===
La procedura di cui sopra si applica idealmente agli utenti inesperti, ai quali si può anche concedere di non conoscere per bene le questioni del copyright. Occorre discutere invece la gestione dei copyviol individuati nei contributi di utenti esperti. Finora la prassi è di due tipi. Se ci si imbatte in copyviol di singole voci (non reiterati, dunque) lo si segnala all'utente, che solitamente si attiene di buon grado alle segnalazioni. Se ci si imbatte invece in utenti che si servono abitualmente di copia-incolla (più o meno mascherato) per scrivere le loro voci, si procede al ban immediato. La comunità concorda su questo approccio? Deve esistere un luogo in cui si valuti, caso per caso, se i copyviol di un utente sono occasionali o reiterati? Wikipedia:Utenti problematici? Il bar del Progetto:Cococo? Una nuova pagina di servizio?
:--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:39, 31 dic 2006 (CET)
replies: text: --Civvì (talk) 16:41, 31 dic 2006 (CET)

text: io rimanderei al Progetto:Cococo, così si lascia troppa libertà agli admin (e possono sorgere troppe recriminazioni). Hellis 17:00, 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Inasprimento blocchi per copyviol 

message: La procedura di cui sopra si applica idealmente agli utenti inesperti, ai quali si può anche concedere di non conoscere per bene le questioni del copyright. Occorre discutere invece la gestione dei copyviol individuati nei contributi di utenti esperti. Finora la prassi è di due tipi. Se ci si imbatte in copyviol di singole voci (non reiterati, dunque) lo si segnala all'utente, che solitamente si attiene di buon grado alle segnalazioni. Se ci si imbatte invece in utenti che si servono abitualmente di copia-incolla (più o meno mascherato) per scrivere le loro voci, si procede al ban immediato. La comunità concorda su questo approccio? Deve esistere un luogo in cui si valuti, caso per caso, se i copyviol di un utente sono occasionali o reiterati? Wikipedia:Utenti problematici? Il bar del Progetto:Cococo? Una nuova pagina di servizio?
:--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:39, 31 dic 2006 (CET)
replies: text: --Civvì (talk) 16:41, 31 dic 2006 (CET)

text: io rimanderei al Progetto:Cococo, così si lascia troppa libertà agli admin (e possono sorgere troppe recriminazioni). Hellis 17:00, 31 dic 2006 (CET)
thread_title: Questione 2: ''utenti esperti''

message: Se nella pagian delel politiche di messa al bando essite un'esplicita sezione Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Penalità per l'evasione della messa al bando, in questa pagina sui blocchi non esiste un'analoga sezione.
non sarebeb il caso di aggiungerne una anche qua? O di spostare di qua qella attulemnte nella pagina dei bandi (visto che comunque la maessa al bando si applicacon un blocco)? --ChemicalBit - scrivimi 09:46, 24 feb 2007 (CET)
thread_title:  Penalità per l'evasione dal blocco 

message: Problema 1: Attualmente ci sono tanti tipi di blocco differenti per ogni azione differente
Problema 2: Per alcune azioni si passa da una settimana direttamente ad infinito, senza alcuna salita progressiva.
Problema 3:Troppe votazioni di bando negli ultimi mesi conclusesi con un nulla di fatto (segno che proposte troppo frettolosamente). 
Proposta: Omologare, semplificare e graduare molte procedure. Per una maggiore semplicità degli admin e migliore gradualità. Faccio alcuni esempi:
ORA
Motivo                                        	Durata     	Durata  	Durata
vandali                                       	avviso     	2 ore   	36 ore
spammer                                       	avviso     	1 giorno	1 settimana
copyviol                                      	avviso     	24 ore  	1 mese - blocco successivo: un anno
utenti in write-only per altri motivi         	avviso     	15 min  	1 giorno
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	2 ore      	1 giorno	infinito
attacchi personali, bestemmie                 	1 settimana	infinito	 
PROPOSTA
Motivo                                                            	Durata	Durata	Durata     	
vandali                                                           	avviso	24 ore	1 settimana	1 mese
spammer                                                           	avviso	24 ore	1 settimana	1 mese
copyviol                                                          	avviso	24 ore	1 settimana	1 mese
utenti in write-only per altri motivi                             	avviso	24 ore	1 settimana	1 mese
Attacchi personali, insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	avviso	24 ore	1 settimana	1 mese
Comprendo la necessità di regole certe ma a mio avviso ci stiamo burocratizzando troppo e servirebbe un po di semplificazione. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 10:15, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Ti ricordo che la tabella è puramente indicativa, che le differenze di trattamento sono state ampiamente discusse ed elaborate, e che la decisione finale spetta solo al buon senso segli admin, che non devono per forza seguire la tabellina ma hanno la possibilità di valutare la differenza tra qualcuno che dice, ad esempio,  Yuma sei uno uno str**** di m**** (1 settimana subito) e Yuma è odioso, per questo e quest'altro motivo e io vorrei fargli questo e quest'altro, così impara, ecco! (avviso, e se continua scatta un blocco). --(Yuмa) - parliamone 10:40, 4 mar 2007 (CET)

text: (conflittato) per un vandalismo fatto da un IP dinamico due ore sono più che sufficienti, il ragazzino si accorge di essere stato beccato e si prende paura, il vandalo vandalo cambia IP. Portarlo a 24 ore rischia di bloccare chi non c'entra. Per quelli che dopo due ore e un minuto ricominciano a vandalizzare, si sale. Al massimo c'è il supplemento ora notturna (8 ore) per evitare che il blocco scada quando in giro non c'è nessuno. Il blocco al write-only serve solo ad assicurarsi che l'amico legga gli avvisi, ma non è per nulla assimilabile al vandalismo. E via dicendo. Cruccone (msg) 12:37, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Qualcuno mi spiega dove trovare indicazioni sul reato di write only, non capisco cosa si intenda.--Bramfab Parlami 22:40, 4 mar 2007 (CET)

text: Writeonly si intende che non legge gli avvisi o i suggerimenti. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 23:12, 4 mar 2007 (CET)
replies: text:  Piu' che altro allora ritengo vada chiaramente definito come: Writeonly è un Utente che, comprovatamente dall' osservazione della sua pagina contributi utente, prosegue nei suoi edit non curandosi o non rispondendo agli avvisi o ai suggerimenti ricevuti nella sua pagina di discussione. Per una volta faccio l' Azzeccagarbugli, ma penso sia importante. (non tutti sono in linea 7 giorni su 7). --Bramfab Parlami 09:49, 5 mar 2007 (CET)

text: Concordo con Piero e Cruccone. Pertanto non approvo la nuona nuova tabella, pur apprezzando l'intento. --ARIEL 18:14, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Grazie per aver apprezzato l'intento ;) Effettivamente mi rendo conto che diverse situazioni richiedono differenti blocchi. Non vorrei però che restassimo vittime di un'eccessiva burocraticizzazione (cosa che in alcune situazioni già iniziamo a vedere) :P --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 18:28, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Sbaglio, o c'era una discusisone simile qui poco più sopra? (e in cui era emerso che semmai si sarebbe dovuto dicutere -per chiarirli melgio- alcuni singoli casi, prima di fare un discorso complessivo sulla tabella nella sua interezza) --ChemicalBit - scrivimi 11:30, 16 mar 2007 (CET)
thread_title: Politiche di blocco

message: Ha inizio su richiesta motivata di almeno 5 utenti (come per richiedere la votazione per il ban). Se l'admin che ha attivato il blocco riterrà di procedere con lo sblocco, la procedura di votazione non avrà inizio (si evita di votare). Se invece lo stesso admin rimarrà convinto della sanzione disciplinare comminata, avrà inizio la votazione, con le seguenti caratteristiche:
* durata: 3 giorni (3 perché serve una certa partecipazione e perché, godendo l'admin di fiducia, dobbiamo riconoscere a scatola chiusa che il presunto reo meriti di scontare almeno una parte del blocco)
* Alla votazione possono partecipare tutti gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione e che abbiano effettuato almeno 300 edit indistinti entro l'inizio della votazione; inoltre il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in. (*)
* La votazione è valida se raggiunge un quorum di votanti pari a 10. Il quorum si calcola contando sia i votanti che gli utenti che si sono esplicitamente astenuti.
* L'utente è sbloccato d'ufficio ove la maggioranza semplice dei votanti (esclusi gli astenuti espliciti) lo richieda
Se, contemporaneamente ad una votazione per lo sblocco, verrà chiesta una votazione per il ban, partirà solo quest'ultima procedura (per salvaguardare la decisione dell'admin e per evitare di votare a raffica)
|}
Grassetto e parentesi mie, per evidenziare i punti salienti. Per evitare anche avvitamenti burocratici, ho ripreso parte della policy di ban. Che ne pensate? Stravolgete pure, basta arrivare ad una conclusione ^_^ --Alearr 10:41, 16 mar 2007 (CET)
thread_title: Votazione di sblocco

message: La discussione si sviluppa anche su:
* Ricerca di massa critica per consentire a utenti sotto blocco di editare in pagina discussioni. 
:--Twice25·(disc.)  23:48, 5 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Ricerca di massa critica per consentire a utenti sotto blocco di editare in pagina discussioni 

message: Salve, guardando e riguardando la tabella dei blocchi consigliati, mi è venuta agli occhi una cosa "strana":
perchè mai le "bestemmie" si trovano al rigo di "attacchi personali" e non a quello di "insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti"? perché questo favoritismo verso i santi e compagnia? Che forse scrivere porca M...... deve essere sanzionato più pesantemente di porca p......, tanto da equipararlo ad un "attacco personale" ad un utente di Wikipedia? A me sembra quasi una distrazione, il classico "errore di sbaglio"...
 Qualcuno ha una spiegazione per questo? Sennò aspetto ancora un po' e poi sposto al rigo superiore... Pareri? --Retaggio (msg) 10:28, 24 lug 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Retaggio - Gac 10:36, 24 lug 2007 (CEST)

text: Porco Luigi no, ma la prof. d'inglese è una p...... si legge abbastanza spesso... :-D --Retaggio (msg) 10:47, 24 lug 2007 (CEST)

text: ;Anche queste le metterei a livello delle bestemmie --Bramfab Parlami 11:04, 24 lug 2007 (CEST)

text: Per esser precisi: il mio dubbio non era sulla "misura" del blocco (discorso più ampio) ma sulla differenza "di rigo" tra "insulto" e "bestemmia"... --Retaggio (msg) 12:06, 24 lug 2007 (CEST)
replies: text: io la trovo meno grave, invece, e personalmente farei in modo che fosse sanzionabile solo su richiesta del diretto interessato ;-) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:07, 24 lug 2007 (CEST)

text: per quanto mi riguarda sono favorevole a tenere nella tabella le bestemmie distinte sia dalle ingiurie che dagli attacchi personali. Quanto alla sanzione, è effettivamente un altro discorso. --KS→¡10k! 15:57, 24 lug 2007 (CEST)

text: rimango dell'idea che (al di là delle credenze religiose) la bestemmia sia portatrice di una offesività ben maggiore rispetto alla semplice ingiuria, perché offende non solo il o i soggetti a cui è direttamente diretta, ma tutta una sfera di persone che seguono quella data credenza. Oltre a ciò ricordo che, ex art. 724 c.p., la bestemmia è ancora un illecito all'interno del nostro ordinamento giuridico.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 20:13, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title: Un'incongruenza nella tabella

message: La pagina delle discussioni può essere utilizzata solo in base al seguente regolamento, la cui violazione comporterà il blocco.
# La possibilità di scrivere nella propria pagina delle discussioni è concessa solo per fornire spiegazioni o chiedere maggiori dettagli riguardo il blocco. Non sono ammessi attacchi personali, offese, e tutto ciò che non è permesso su wikipedia.
# È consigliabile predisporre un paragrafo intitolato Riguardo il blocco della mia utenza in cui fornire le spiegazioni o richiedere i dettagli sul blocco
# Non sono ammesse richieste attraverso terze utenze (esempio: Caro utente Tizio, scrivi a Caio e digli...)
# Una volta inserito il contenuto sul paragrafo Riguardo il blocco della mia utenza, che può comunque essere modificato, l'utente bloccato può solamente rispondere alle richieste formulate da altri utenti nella propria pagina delle discussioni.
# Si consiglia vivamente di fornire spiegazioni o richieste concise, chiare e con eventuali riferimenti. Contenuti prolissi o semplici lamentele non aiutano a raggiungere il fine.
Spero che la proposta formulata accolga il vostro commento. Vi preimposto uno spazio commenti su cui potete intervenire. /V\ 09:28, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: Regolamento per l'utilizzo della pagina delle discussioni durante un blocco

message: Viste le lunghe e noiose discussioni, ho molto democraticamente (leggi unilateralmente :) ) aggiunto "abuso di pagine di servizio 3 ore". Almeno tutti possono darsi una regolata fin da subito. Ovviamente liberi di discutere, annullare, nascondere, sospendermi per 3 ore per questo "abuso di pagina di servizio"  ;) -- Scriban 15:55, 27 set 2007 (CEST)
replies: text: Fatto --Brownout(msg) 15:56, 27 set 2007 (CEST)

text: E se qualcuno abusasse di una pagina di servizio più volte? C'è una ragione per cui la durata dei blocchi è sempre a discrezione dell'amministratore di turno che applica il santo buon senso (tm); la famosa tabella è puramente indicativa. --Brownout(msg) 16:11, 27 set 2007 (CEST)
replies: text: Il problema è proprio l'eccesso di discrezionalità: 12, 2, 0, 3... Guarda gli ultimi UP. Cominciamo a mettere alla svelta un valore di partenza, anche se indicativo e da applicare con buonsenso. Poi discutiamo se fare 3-4-5-6, 3-6-9-12 o 3-9-27-81. Per es. per aver modificato la pagina quanto mi daresti? sembra 0. Magari qualcun'altro direbbe 3h (me la sono cercata), e altri ancora 12h per l'arroganza. Ora, la cosa qua è bonaria, ma hai presente il macello di polemiche per qualunque altra cosa e il fiume di ore perse? Ti va di perderle ogni volta? :) -- Scriban 16:32, 27 set 2007 (CEST)

text: Se su wikipedia tenessimo processi avresti ragione, ma per fortuna l'obiettivo è scrivere una enciclopedia. Quindi un sistema giudiziario è dannoso oltre che inutile --Tanarus 19:45, 27 set 2007 (CEST)
replies: text: No scusa, ma che c'azzecca (:D...) qua un "sistema giudiziario"? Guarda che non sono io a proporlo; c'è già, visto che vengono applicati dei blocchi (non sono delle "condanne" e delle "pene"?). Il fatto è che ha troppa aleatorietà. Il tema è quindi "stabiliamo un tempo x di blocco nel caso di abuso pag. di servizio", così come è stabilito per altri abusi. -- Scriban 10:12, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: No, non sono né condanne, né pene, sono meri provvedimenti tecnici a protezione dello strumento (nella cui ratio è inclusa - ma non decisiva -  anche la possibilità offerta in tal modo di "rifiatare" all'utente bloccato). Non c'è alcun sistema giudiziario e non ci deve essere. Credo sia la millesima volta contata che tocca ribadirlo. I tempi si possono anche suggerire in modo indicativo, ma ciò non deve toccare la discrezionalità utile e necessaria affidata a chi, avendo ottenuto la fiducia della comunità esattamente anche a questo scopo ed effetto, applica i blocchi. --Piero Montesacro 10:22, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: Ciao Piero :) Chiamiamoli come vuoi, provvedimenti tecnici mi va bene, userò quello di seguito. Sull'uso del buon senso non discuto (d'accordissimo), ma mi permetto di suggerire ;) che avere una indicazione dei tempi da applicare ai vari casi sia opportuno e necessario per evitare che tizio si lamenti di caio (cosa che coinvolge + voi admin che non noi utenti, quindi dovrebbe essere nel vostro interesse avere delle linee guida). Perchè "100% discrezionale" vuol dire "giustificare le proprie scelte ogni volta", o almeno personalmente io mi sentirei in dovere di fare così se fossi al vostro posto. Se invece c'è una casistica di abusi-tempiDiBlocco, "giustificare" o "lamentarsi" si limiterebbe solo ai casi di eventuale scostamento dalla casistica (per i tempi; per il merito ovviam. non c'è mai soluzione preconfezionata). Se ritieni giusto 12h anzichè 3 o 7, mi va benissimo: non mi interessa il quanto, ma che ci sia una linea guida x tutti e 90 gli admin (e tutti i xxxxx utenti). -- Scriban 12:07, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: In sintesi vuoi proporre una misura minima di blocco per abuso di pagine di servizio, esatto? Tutto questo rumore per distinguere tra tre ore o dodici ore al primo blocco? Senza contare il fatto che praticamente mai si abusa di pagine di servizio se non in base ad altri abusi, tipo attacchi personali o non danneggiare wikipedia per sostenere la tua opinione o wikipedia non è un forum o wikipedia non è un tribunale né un blog e simili? E senza contare che il più delle volte (non sempre, d'accordo) chi abusa delle pagine in questione ha una sua storia di altre violazioni delle regole? O che l'abuso di tali pagine sta diventando anche uno sport per noti troll bannati che si divertono a seminare zizzania per ripicca? Ah, gli admin non sono tenuti a giustificare sempre il loro operato, IMHO. Hanno la fiducia necessaria e sufficiente per operare in base alle regole che ci sono, senza dover necessariamente specificare null'altro che dove la violazione è avvenuta. Né la presenza di tabelle e misure medie li mette comunque al riparo da polemiche da parte di chi vuole ad ogni volta polemizzare... --Piero Montesacro 12:18, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: In sintesi, si, esatto. Ovvio che non mette al riparo da polemiche, ma avere una policy da applicare è meno problematico (!) che doversela inventare ogni volta. guarda Twice-JR-Septem? Non c'era policy, Septem ha segnalato la chiusura con nessun blocco sulla questione di Twice, ed alla fine il risultato è stato ben 3 giorni per incazzatura a JR. Credi che sarebbe successo se ci fosse stata una policy + chiara e netta? in 3-6-12h si sarebbe risolto tutto. Vediamo che succede quando JR torna... -- Scriban 13:31, 28 set 2007 (CEST)

text: Giusto per capire: cosa si intende con "abuso di pagine di servizio"? -- ITA_01  20:41, 28 set 2007 (CEST)
replies: text:  delle pagine adibite a funzioni particolari come segnalazioni, cancellazioni, votazioni. --(Y) - parliamone 00:46, 29 set 2007 (CEST)
thread_title:  abuso pagine di servizio 

message: Scusate se - magari - ripropongo un argomento già dibattuto a josa, ma ultimamente, admin da un paio di mesi, ho riflettuto alquanto sulle politiche di tutela dal copyviol di wiki, e mi pare che, pur con una banda di indefessi patrollatori, ed un iper-efficiente RevertBot, non siamo abbastanza tutelati in senso preventivo. Nelle ultime 24 ore sono stati comminati una trentina di blocchi fra IP e registrati, per motivi diversi; di questi, 3 sono a copyviollatori recidivi, fra cui un IP e due registrati; uno dei due registrati si potrebbe far fatica a considerarlo recidivo in quanto i quattro contributi cancellati sono stati inseriti in uno stesso giorno, e il primo avviso è di due giorni dopo, il quarto avviso è di oggi pomeriggio. Nel contempo ogni giorno si trovano in questa pagina da una mezza dozzina ad una decina di segnalazioni (e quante voci vengono ripulite direttamente dagli admin, o sono trattate col ?) Tutto questo lungo preambolo per dire che secondo me non si applica tolleranza zero nei confronti di chi inserisce testo copiato: se ci si applicasse ad esaminare la storia di un utente (e per far questo probabilmente bisognerebbe esplicitare il divieto a cancellare la propria pagina di discussione - questa è ad oggi un'usanza ma niente di più, ma anche le pagine personali fanno parte di wikipedia come quelle del ns0, per cui non possiamo farci proprio tutto quel che vogliamo...), se si guardasse la sua storia, dicevo, e si riscontrasse qualche tipico template a fondo giallo, il blocco dovrebbe essere automatico oltre che doveroso; passi un primo svarione del neo-utente, ci siamo passati quasi tutti, con le immagini specialmente #-), ma per questo è infatti previsto l'avviso, un avviso, uno solo. Vogliamo - chiedo - girare un po' questa vite? AttoRenato de gustibus 23:53, 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Dei delitti e delle pene 

message: Riprendendo da mie considerazioni da discussione al bar (probabilmente scaduta): vista la tabella dei blocchi e senza entrare nel merito dei vari motivi e differenziazioni (che penso siano state frutto di molteplici dispute in passato, tenderei ad indicare come blocco la breve e preventiva interruzione comminata dagli operatori di sistema (=sysop) e come bando la successiva richiesta di giudizio (ed eventuale votazione) della comunità. Il blocco dovrebbe quindi andare (in linea teorica, viste le diverse tempistiche della tabella) da:
*1°blocco: avviso o poco tempo
*2°blocco: qualche ora/giorno
*3°blocco: un tot di gg massimi ed eventuale richiesta di bando per periodi + lunghi (tot di gg da stabilire pari al tempo necessario x espletare la votazione, 15?)
*bando: giudizio della comunità (in questo caso andrebbe poi a sommarsi ai gg di blocco preventivo)
Eventuali deroghe potrebbero essere fatte per utenti non umani (bot)
Così facendo si avrebbero i seguenti vantaggi:
*x i sysop, potrebbero più tranquillamente espletare i loro compiti di "controllo" e "pulizia" senza essere ne giudici e ne giudicati
*x gli utenti problematici/vandali/etc.., sarebbero "condannati" a pene + severe con giudizio della comunità e non del singolo 
*x la comunità, avrebbe meno diatribe tra singoli utenti e/o sysop.
Inconvenienti:
*Qualche votazione in più, ma in questo caso darebbe più garanzia al sistema.
Per quanto riguarda il metodo di calcolo delle votazioni, non capisco chi chiede lo storno dal conteggio di coloro che votano no al blocco (o visto da un altro lato 0 tempo di blocco). Ricordo che da un punto di vista giuridico hanno votato e quindi devono essere tenuti in considerazione (non sono astenuti) e, secondariamente, da un punto di vista statistico no-blocco equivale a 0 tempo, quindi oltre a infinito, 1 anno, 6 mesi, ecc.. si arriva fino allo 0, che deve essere contato affinché la mediana (in questo caso i 2/3) sia esatta. E come se ad un referendum fossero scartati i voti contrari, quale sarà mai il risultato? (ovviamente il 100% a favore).--Actarux/msg 12:09, 24 nov 2007 (CET)
thread_title:  Blocchi, poi bando