Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/ChemicalBit/2

message: #Inattivo dopo due mesi e mezzi di assenza ... capisco i 4 mesi ma questo mi apre eccessivo, imo --Gregorovius (Dite pure) 17:42, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Gregorov. Oltretutto inviterei a riflettere e verificare bene ciò che si scrive prima di farlo (mi pare che con l'inattività si stia esagerando: una sana pausa, oltretutto, spesso fa assai bene ed è comprovabile che non è ragionevole privarsi di un admin che sta in pausa). --Piero Montesacro 17:45, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  Com'è noto l'inattività (anche di sei mesi) per me non è un problema a mio modo di vedere (vedi miei voti su Hill e Simone, per esempio) e dunque mi scuso se la mia motivazione può trarre d'inganno. Quoto dunque Piero. Ovviamente la ragione del mio voto è l'inadeguatezza dell'utente a coprire un tale incarico e, anzi, se fosse davvero inattivo da mesi e mesi, non mi sarei neppure posto il problema di votare contro la sua riconferma, essendo io fondamentalmente un pragmatico. Tuttavia non mi sembrava sbagliato osservare che l'amministratore in questione è inattivo da due mesi e mezzo, visto che per molti questo è un problema. Non credo comunque sia il caso di fare polemiche e dunque vi saluto cordialmente. --Checco (msg) 17:50, 4 dic 2008 (CET)

text: (fuori crono) ehm, e dove sta la polemica? :-O --Piero Montesacro 18:18, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  Beh inattivo non proprio (più di 500 edit di log nel 2008) ma leggo nelle motivazioni anche "inadeguato", qualche link di approfondimento sarebbe gradito.--AnjaManix (msg) 17:55, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: inadeguato perchè? --82.52.57.9 (msg) 18:03, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Anche a me piacerebbe che i contrari alla riconferma linkassero qualche edit significativo. --Buggia 18:29, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Al Pereira mi ha battuto sul tempo. Consiglio comunque di approfondire qui. --Ginosal v.  2.0 beta 18:35, 4 dic 2008 (CET)

text: @Piero Montesacro, certo per quel che mi riguarda sempre pronto a cambiare opinione, uno sbaglio non è una condanna a vita, ma non l'aver compreso di aver commesso uno sbaglio si.--AnjaManix (msg) 13:32, 5 dic 2008 (CET)

text: Non a caso ho chiesto di aspettare qualche giorno e dargli modo di rispondere: in quel caso anche un voto contrario confermato lo sarebbe ancor più a ragion veduta, no? In ogni caso lungi da me il contestare i voti contrari correttamente espressi in quanto tali: come tu stesso hai fortunatamente ben compreso, si tratta solo di un invito assolutamente non vincolante - e ci mancherebbe! - alla ponderazione, nulla di più, nulla di meno. --Piero Montesacro 13:39, 5 dic 2008 (CET)

text: Infatti... Poi mi piacerebbe capire in che senso intervenire (bloccando o viceversa chiudendo le segnalazioni) contro il consenso che si manifesta - in primis tra sysop! - nelle pagine dei problematici, oppure far spendere settimane alla comunità prima di accettare di rivedere blocchi giudicati assurdi da tutti quelli che intervengono nella discussione serva a "diminuire i conflitti", come afferma Nemo. --Al Pereira (msg) 18:15, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Come al solito, preferirei aspettare almeno un interessamento dell'utente prima di votare apertamente (o rimanere nei "distaccati"). Tuttavia, dalla segnalazione dell'epoca, dove illustravo alcuni miei dubbi, non ho avuto né conferme, né smentite su una sua attività - come dire - più "rilassata". --Leoman3000 21:57, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Al, non vorrei discutere i singoli casi altrimenti non la finiamo piú, ma certi blocchi che secondo te sono ritenuti assurdi da tutti non lo sono affatto, e certi sblocchi hanno avuto conseguenze alquanto dubbie (prosecuzione delle discussioni, votazioni di messa al bando, ritorno degli stessi problemi, nuove segnalazioni, nuove discussioni, abbandono di utenti e amministratori navigati seccati per la mancanza di provvedimenti e cosí via). Le settimane di cui parli tu, poi, erano solo giorni, in cui chi non aveva voglia di perdere tempo in discussioni poteva semplicemente aspettare che CB tornasse. E l'impegno della comunità in discussioni estenuanti su blocchi ragionevoli e di durata modesta (ad esempio una settimana) è responsabilità di chi apre tale discussioni dopo il blocco stesso, che piú è tempestivo meglio è. Se si fa strada l'idea che non si può mai bloccare in casi controversi (pena la sfiducia), e che non si possono applicare le regole sulla convivenza civile in Wikipedia (ad esempio), tutti gli amministratori abdicheranno sempre a questo loro compito, e lasceremo sempre che tutte i conflitti arrivino a segnalazioni di problematicità, e che tutte le segnalazioni di problematicità arrivino a centinaia di kB senza concludere nulla, sfociando in altre segnalazioni e poi in votazioni di messa al bando, con problemi che si trascinano per mesi finché qualcuno non abbandona Wikipedia o viene bandito all'infinito. --Nemo 23:17, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Nemo, i fatti sono completamente diversi: il blocco di 3 mesi a Starlight è stato giudicato assurdo non da me, ma da quasi tutti quelli che sono intervenuti nella discussione relativa. In secondo luogo, visto che ne parli tu, un amministratore serio non dà un blocco del genere e poi va via, e non mi è neppure chiaro perché la comunità doveva stare lì ad aspettarlo, come dici tu. Ancora, parli di casi "controversi": anche questo è falso, i casi citati e linkati sono sono affatto "controversi" in quanto è un fatto che la discussione era orientata per non bloccare (in un caso) e per non chiudere la segnalazione (nel secondo caso). ChemicalBit è passato serenamente, se n'è fregato delle discussioni, anzi si è permesso di definire "non oggettive" (su che cavolo di metro non lo so) le posizioni che non coincidevano con la sua e "non concrete" (appoggiato da Sannita) le proposte che non coincidevano con la sua. Quindi non cercare di cambiare le carte in tavola e soprattutto non evocare scenari apocalittici che non hanno la benché minima attinenza con quello che è stato un comportamento scorretto e irresponsabile, lo ripeto per l'ennesima volta, sia quando si è trattato di bloccare, sia quando si è trattato di chiudere una sacrosanta segnalazione di problematicità nei confronti di un vero, conclamato troll (che tra l'altro stava facendo disastri in NS0), il quale infatti dopo poco è diventato il difensore d'ufficio dello stesso CB. Ci sono i link e i fatti sono del tutto chiari. Qui non si discute di severità (lo so che fa comodo ogni volta metterla su questo piano....), si discute di correttezza. Che poi "tutte le segnalazioni di problematicità arrivino a centinaia di kb senza concludere nulla" è un'altra cosa che non corrisponde alla realtà; al di là del fatto che basta guardare il caso Starlight per rendersi conto che è stato proprio CB, prima bloccando senza criterio, poi puntando i piedi, poi andando via e lasciandoci in attesa, a far perdere tempo ed energie a tutti. --Al Pereira (msg) 23:53, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Io non parlavo specificamente del blocco di Starlight, che comunque si è risolto in pochi giorni. Che le segnalazioni ecc. non è sempre vero, ma sarà sempre piú vero se scoraggiamo gli amministratori dall'applicare le regole e assumersi certe responsabilità necessarie. --Nemo 01:40, 6 dic 2008 (CET)
replies: text: 7 giorni per rivedere il blocco a S. ti sembrano "pochi giorni"? per fortuna che eri preoccupato per i KB inutilmente spesi in discussioni.... Quella pagina sono 175.781 byte. Sul resto: chi scoraggia gli amministratori ad applicare le policy? e quale "necessità" e "responsabilità" vedi nell'azzerare una discussione e fare il contrario di quanto emerge dalla discussione stessa? Al contrario, io lo trovo un atto arbitrario e irresponsabile. --Al Pereira (msg) 01:55, 6 dic 2008 (CET)
replies: text: @Nemo: scusa, ma comunque si è risolto in pochi giorni vorrebbe dire? Che se per colpa di un admin che da un blocco inappropriato e senza consenso altri utenti sprecano ore a discutere l'importante è che si sia risolto dopo? Quali sono i vantaggi? Poi: se un admin si prende la responsabilità di applicare un blocco lo deve fare con cognizione di causa, non come pare a lui per poi salutare tutti e andare in vacanza; imho CB in fatto di blocchi non è responsabile, anzi. Un'altra cosa che mi lascia basito: secondo CB dopo un suo blocco gli altri devono dimostrare che l'utente va sbloccato, non è lui che deve motivare il suo blocco. --ripe ma il cielo è sempre più blu 20:58, 6 dic 2008 (CET)

text: Il bene supremo da tutelare è ns0. Dal mio personale punto di vista, sulle talk si potrebbe anche tranquillamente offendersi a morte, cagnarsi e prendersi a pesci in faccia riguardo argomenti di propria competenza se necessario per migliorare ns0 (sebbene questo sia contrario a parecchie policy, e comunque non è il punto della discussione). Ma un palese e grossolano errore deve essere evitato. Se l'utente si ostina a non capire che la sua collaborazione mina la credibilità del progetto, al di fuori di ogni ragionevole dubbio riguardo la sua buona fede (ie: comportamento reiterato, più volte fatto notare) deve essere fermato. Troppe volte si infliggono sanzioni per comportamenti estranei a ns0. A mio parere dovrebbe essere l'unico motivo di blocco assieme all'abuso di pagine di servizio ed alla alterazione del consenso. --FollowTheMedia mailbox  22:02, 15 dic 2008 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Gregorovius 

message: # Molto perplesso. Sarei per votare contro, ma non l'ho mai fatto e mi riesce difficile fare un bilancio fra i lati positivi (che indubbiamente ci devono essere, visto il numero di utenti a suo favore) e quelli negativi che sono stati citati qui sopra. Nel caso che ho seguito dettagliatamente, quello della segnalazione su Ylak/Code/Briskelly, sono ancora sfavorevolmente colpito dal fatto che CB non abbia sentito il bisogno di dire da nessuna parte "ok, ammetto che avevo preso una cantonata colossale". --Guido (msg) 15:49, 12 dic 2008 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Guido 

message: #Circostanziando il campo, lo specifico bene, agli utenti di buona fede, trattasi della più grande minaccia a wikipedia che io abbia incontrato. Rappresenta ciò che it.wiki rischia di diventare: un forum di discussione. Il suo ossessivo richiamo al compromesso, anche allorquando uno o alcuni utenti coinvolti sono chiaramente in mala fede e privi di fonti, spiana la strada a vandali, troll e sockpuppet: basti pensare che è riuscito a richiedere una soluzione di compromesso anche di fronte alla vandalizzazione di un risultato di un'addizione... Allorquando poi la situazione gli sfugge di mano, svolta a 180° passando a metodi dittatoriali. Decisamente inadeguato. --Lochness (msg) 03:36, 19 dic 2008 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di LochNess 

message: A poche ore dalla chiusura della votazione per la riconferma di CB mi permetto di aggiungere un commento, e qualche domanda, forse inadeguati, forse fuori luogo. Dalla mole di voti contrari (mio POV) emerge una critica al modo di utilizzare i tastini da parte di CB che lo renderebbe non idoneo a ricoprire la carica. Dalla mole di voti favorevoli (sempre mio POV) si giustifica il modo che CB ha di utilizzare le funzioni di amministratore. Come premessa si trovano le quattro segnalazioni per problematicità dell'amministratore CB tutte chiuse per non fondatezza. IMAO (in my arrogant opinion) ritengo che gran parte delle rimostranze all'operato di CB siano da riferirsi proprio a queste segnalazioni (chiuse), invece di proporre nuovi quesiti sull'incompatibilità tra CB e la carica di amministratore. Le controversie già chiuse non dovrebbero essere, appunto, chiuse? Ha senso riproporre con continuità critiche che la comunità ha già esaminato e respinto? --Guidomac dillo con parole tue 18:10, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Pensiero assolutamente legittimo il tuo, probabilmente qui c'è stata più visibilità, perchè sembra che chi avesse nutrito i propri dubbi in quelle segnalazioni (ma rimasto in minoranza) abbia ancora gli stessi dubbi a cui si sono aggiunti altri utenti che ignoravano quelle discussioni e che solo ora possono esprimere il proprio "giudizio" (parola grossa). In ogni caso il tutto è stato amplificato dalla mancata risposta, auspicata da molti, di Chemi--AnjaManix (msg) 19:03, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: (conflittato, potrei aver ripetuto quello scritto da AnjaManix) il punto è che non son state chiuse ad unanimità, semplicemente non c'era consenso per aprire una votazione di riconferma anticipata. La comunità è un termine troppo vasto per indicare una maggioranza neanche tanto grande di utenti. Io non lo ritenevo adatto allora e non lo ritengo adatto adesso, il desysoppare non è uguale ad un blocco. Ovvero: se uno finisce negli utenti problematici per un comportamento scorretto (da utente) e si decide che non c'è bisogno di sanzionare allora la questione finisce lì e non si ritira in ballo quella segnalazione (eccetto casi di recidività da parte dell'utente). Se invece un admin finisce negli admin problematici per un (presunto) abuso delle sue funzioni si decide se ci sono gli estremi o meno per chiederne la revoca (nel caso specifico di CB nessuno di quelli che lo riteneva inadatto al ruolo di admin l'ha chiesta). Qui però non è come per il caso dell'utente problematico: l'admin è un utente che ha la fiducia, e uno che non si fida dell'admin quando la segnalazione da admin problematico è aperta non ritorna a fidarsi di lui quando si scrive segnalazione chiusa: nessuna sanzione. --ripe ma il cielo è sempre più blu 19:13, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Grazie ad AnjaManix e Ripe per avermi aiutato a chiarire un dubbio. Ovviamente il mio intervento (ho votato "pro") non intendeva nè criticare chi ha votato diversamente da me, nè procacciare voti a CB (vista l'esiguità del tempo disponibile)  prima che qualcuno inizi a dire Excusatio non petita, accusatio manifesta, tenete presente che ho un indirizzo mail valido... --Guidomac dillo con parole tue 20:05, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Ritengo che vi sia un altro fattore che incide in fattispecie simili, ovvero la c.d. “attesa al varco”. A torto o a ragione, vi sono molti che ritengono che le segnalazioni di problematicità admin siano inutili, e se sono stati parte in causa, oppure si riconoscono in qualcuna delle “vittime” del presunto abuso alla base della segnalazione, non si sprecano nemmeno a sviscerare i punti. Segnano sul taccuino, attendono la votazione di riconferma e presentano in quella sede il conto. Personalmente, a prescindere da quelle quattro segnalazioni (delle quali comunque non ho tenuto conto, perché neppure mi andava di rileggermele, mi bastava già il comportamento di tutti i giorni), ritengo CB non esattamente idoneo all’incarico di admin per la carente amministrazione dell’uso dei blocchi (spesso irrogati a sproposito) ma soprattutto per il suo concetto personale di “dialogo”. Mi dispiace, ripeto, perché talora è anche un simpatico conversatore e molto spesso è un buon contributore, ma chi ha su un progetto volontario una carica amministrativa deve usare il quadruplo della prudenza e il quintuplo della disponibilità a discutere rispetto a un utente non sysop, proprio perché ha dei privilegi amministrativi che non lo rendono uguale a un utente qualsiasi. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:57, 19 dic 2008 (CET)

text: Senza offesa, senza alcun intento polemico e con il massimo rispetto per la Tua persona, SpeDIt: probabilmente la tua è una preoccupazione inutile, perché voglio sperare che qui - compreso te - siamo tutti abbastanza intelligenti da saper votare (magari con motivazioni errate, ma sempre personali) con la ns. testa e senza farci condizionare da altri voti e opinioni. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:03, 19 dic 2008 (CET)
thread_title:  Quasi fuori tempo massimo 

message: <quote on>
eccessiva durezza in troppi frangenti: quoto i sustanti --Lucas  ✉  09:06, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Ti candiderei admin solo per quel "sustanti" :)))) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 13:45, 17 dic 2008 (CET)
replies: text:  sì ma infatti lo è già --Al Pereira (msg) 14:10, 17 dic 2008 (CET)
replies: text:  Che figüüra… =8-0  Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:21, 17 dic 2008 (CET)
replies: text:  Vergogna, Sergio... mi caschi sul sustante ? ;-) Veneziano- dai, parliamone! 16:06, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: sob!! sono passato da essere un noto esponente della cricca di TyL (eletto pure prima dei qui presenti Chemical e Al!) ad essere un anziano admin misconosciuto anche agli utenti "old"!! peste colga e banni i sustanti! ;)) --Lucas  ✉  01:57, 18 dic 2008 (CET)

text: Si noti come, poche ore dopo, l'astuto Veneziano ha schivato il pericolo. --Al Pereira (msg) 00:52, 20 dic 2008 (CET)
replies: text:  L'astuto Veneziano vorrebbe sempre che, davanti a richieste precise di 40 utenti, ci fosse una risposta dell'interessato, prima di poter valutare nel merito. Credo tra l'altro che sia la prima volta in assoluto che mi astengo esplicitamente in una votazione del genere, ma non è un caso. Un admin ha, imho, l'obbligo di articolare una risposta chiara quando gli viene "posta una precisa domanda" dalla comunità, come in questo caso. Stimo (e pure moltissimo) CB per il suo contributo a Wiki, ma credo anche che - indipendentemente dal merito - almeno quattro righe di risposta avrebbe proprio dovuto metterle. Mi sono quindi astenuto: ne ho espresso il motivo, ho controllato e ricontrollato la pagina fino alla tarda serata dell'ultimo giorno di votazione in attesa di un suo segnale, ho visto l'assenza di risposte; ho pensato di votare contro per questo, ma mi sembrava francamente eccessivo; ma a quel punto non ritenevo nemmeno di votare pro, proprio per un motivo di coerenza con la mia idea che "una risposta argomentata ad una domanda argomentata" mi sembra dover essere il minimo comun denominatore di tutte le relazioni wikipediane, sopratttuto se c'è un admin di mezzo. Diciamo che, se avessi voluto essere "davvero" furbo, semplicemente non mi sarei fatto vedere sulla pagina di votazione. Invece ci sono venuto apposta, ed ho scelto consapevolmente di tenere una posizione pubblica che sapevo poteva "scontentare" tutti, supporter o detrattori. Ma era una posizione pensata, motivata, e che "accontentava" la mia coerenza personale. :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 12:29, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: eheh... mi riferivo al fatto che, onde evitare le rampogne di Joana, hai usato "soprastanti" invece di "sustanti" ;P non cercare di sviare il discorso! --Al Pereira (msg) 13:49, 20 dic 2008 (CET)
replies: text:  Ops ! Infatti mi sembrava uno strano rilievo ! ;-) Veneziano- dai, parliamone! 14:12, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: <cazzar mode>E meno male che non si scrive a colonne, altrimenti si poteva leggere "quoto gli antistanti" o i "retrostanti"...^___^ </cazzar mode> Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:39, 20 dic 2008 (CET)

text: Io sono d'accordo con la sustante, "quotare" è uno degli anglicismi che meno sopporto! --SpeDIt 07:23, 21 dic 2008 (CET)
replies: text: Meglio usare termini italiani, per cui non più Quoto ma Cuoto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 01:44, 22 dic 2008 (CET)
thread_title:  totalmente fuori tempo massimo e, soprattutto, fuori tema