Discussione:Vittorio Arrigoni/Archivio/01

message: Non sembra che vi sia stata una pronuncia della comunità, ma una cancellazione immediata. Sarebbe opportuno aprire una procedura di cancellazione semplificata per dubbio di enciclopedicità--188.152.138.254 (msg) 15:15, 15 apr 2011 (CEST)
replies: text: Anonimo, potresti per favore discuterne su Wikipedia:Bar/Discussioni/Inserire_Vittorio_Arrigoni%3F? In questo modo si sta complicando la faccenda. Concordo però sul fatto che la motivazione proposta per la seconda cancellazione immediata sia erronea, mentre sulla validità della prima motivazione stiamo appunto discutendo. Grazie. --Mv (msg) 15:18, 15 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non sono in grado di esprimermi sulla enciclopedicità, per questo lascio ad altri più esperti la decisione. Tuttavia, al di là del merito, mi premeva far notare che l'innesco della procedura è viziato da errore formale (le procedure vanno rispettate).--188.152.138.254 (msg) 15:24, 15 apr 2011 (CEST)
thread_title: Enciclopedicità?

message: Queste brigate sono un gruppo militare di Hamas. Non sono loro ad essere accusate dalle autorità di Gaza dell'uccisione di Arrigoni, le Brigate Ezzedin al-Qassam sono semmai quelle che hanno cercato di liberarlo, trovandolo invece morto - perlomeno stando a quanto hanno ufficialmente dichiarato. --Mv (msg) 15:41, 15 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Brigate Ezzedin al-Qassam 

message: Non trovo molto seria la moltiplicazione degli avvisi, che più che a migliorare la voce sembrano volti a peggiorarla per giustificarne la cancellazione. Se si dice che una voce è stata proposta per la cancellazione, le polemiche si fanno nella pagina della cancellazione e non in questo modo. Non mi piace l'atteggiamento bellicoso in cui è stata condotta tutta questa discussione... Non giova a nessuno. --Mv (msg) 16:47, 15 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Moltiplicazione degli avvisi 

message: Mi dite per favore, perché questa pagina dovrebbe essere cancellata? Grazie.--Personcina82 (msg) 19:33, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Marcella, secondo alcuni utenti la voce non rientra nei criteri di rilevanza previsti da Wikipedia e soffre di recentismo. Sarebbe perciò più adatta al progetto Wikinotizie (che si occupa di eventi di attualità, a differenza di Wikipedia che è un'enciclopedia e come tale si occupa degli eventi nel lungo periodo). Per questa ragione si sta cercando di discutere civilmente le diverse opinioni. --Lucas  ✉  19:48, 16 apr 2011 (CEST)

text: Non ti preoccupare ;) è giusto il sistema che stai usando (altrimenti puoi cliccare su "modifica" e andare a fondo pagina). Tieni conto che visto che su wikipedia non esiste uno staff né una linea editoriale, i confronti (c'è la pagina su x, dovrebbe esserci anche quella su y) non hanno senso di essere attuati: alcune cose restano per disattenzione, altre perchè qualcuno ha votato perchè rimanessero, e così via. Su wikipedia ci sono dei criteri generali e poi tutti gli utenti possono esprimersi su ciascun caso specifico. In questo caso la maggioranza sta esprimendosi a favore del mantenimento della voce (io stesso ho votato a favore). Ma questo sta avvenendo anche a causa di una pesante "campagna elettorale" fatta su facebook e via blog, che ha fatto sì che quella minoranza che argomentava con le proprie ragioni la cancellazione fosse schiacciata da slogan e voti senza poter partecipare ad una votazione regolare. E' tristemente ironico che una cosa del genere sia successa proprio nella voce riguardante una persona che aveva a cuore le minoranze. In ogni caso non preoccuparti, visto l'andazzo della votazione è certo che la voce resterà. Questo però non è necessariamente un bene. Non tanto per Arrigoni in sé, ma per l'Italia (e la sua Wikipedia): vincerà l'opinione della "massa arrabbiata", e non la discussione razionale tra opinioni diverse e persone ragionevoli (come te, per esempio ;). --Lucas  ✉  20:26, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) Questa è una rappresentazione un po' forzata dell'andamento della discussione, sembra che i wikipediani più attivi ed esperti fossero tutti per la cancellazione e solo il "popolo bue" fosse per tenerla. A dire il vero anche prima del "tam-tam" su Facebook e Twitter l'idea di cancellare la pagina è sempre stata minoritaria nella discussione e nella votazione. Semplicemente questa pagina rientra nei criteri di Wikipedia, ma è stato necessario discutere un po' per capirlo. Questo è il funzionamento normale, aperto e democratico di Wikipedia, che come si è visto anche in questo caso fa prevalere nella grandissima maggioranza dei casi la soluzione di buon senso. Volemose bene e restiamo umani. --Mv (msg) 10:28, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Mi pare che ci sia un errore nell'interpretazione delle mie parole, Mv: io ho votato per il mantenimento della voce (e sono un amministratore), quindi mi sarei definito da solo un bue secondo questa tua interpretazione. :) Ho parlato di utenti che volevano discutere civilmente (le diverse opinioni pro e contro) e di massa forcaiola e violenta (ciecamente pro). Questa contrapposizione è d'altraparte alla base di tutte le polemiche che ci sono state. La procedura civile e democratica che era in corso è stata soffocata dalla massa forcaiola, dagli slogan e dal vandalismo: questa è, "tecnicamente", la ragione per cui la voce non è più in cancellazione (e tieni conto che sono io ad aver proposto il blocco della procedura). Poi probabilmente ci sono ragioni più profonde che riguardano la rilevanza della biografia e del caso, come dici tu, ma in ogni caso qua di democratico e libero c'è stato ben poco, tristemente. --Lucas  ✉  06:33, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Lucas, ho visto come hai votato e ho capito come la pensi. Proprio per questo ho voluto farti notare che da come l'avevi messa giù sembrava che in qualche modo Wikipedia "si fosse rotta" di fronte a questa faccenda, dando un'impressione di pessimismo che non mi pare giustificata visto come sono andate le cose. Volevo invece sottolineare come proprio grazie al funzionamento efficace della comunità di Wikipedia, anche senza bisogno di alcuna campagna esterna per correre qui a votare saremmo riusciti a far prevalere l'idea di mantenere la pagina in modo democratico e libero, visto che - lo ribadisco - in nessun momento c'è stata una maggioranza (tantomeno qualificata) favorevole alla cancellazione. --Mv (msg) 10:06, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Attenzione che wikipedia non è una maggioranza nella quale vince il più forte. Quindi non ha nessuna importanza quale opinione (favorevole o contraria) avesse la maggioranza. Il problema è che si è impedita la discussione serena e la ricerca tranquilla del consenso (che sono la vera base di wikiepdia) forzando un risultato a furia di slogan e invalidando (antidemocraticamente, tra l'altro) la votazione. ;) Ho tolto il grassetto perchè su wiki equivale ad urlare ed è sconsigliato dalle linee guida ;) --Lucas  ✉  10:16, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Scusa, non sapevo del grassetto (userò il corsivo d'ora in poi). A me sembra che anche prima degli "slogan" si stesse formando un consenso (che come quasi tutti i consensi, vede qualcuno in disaccordo, ma vabbe'), di cui la schiacciante maggioranza era semplicemente un riflesso. Ad ogni modo mi pare che grosso modo siamo d'accordo. :-) Ciao. --Mv (msg) 11:24, 18 apr 2011 (CEST)

text: Prego ;). --Lucas  ✉  20:40, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: La pagina non è più in cancellazione. --Lucas  ✉  01:11, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sì, la pagina non è più in cancellazione, diversamente domani io non sarei più in Wikipedia [non prima di aver chiesto la cancellazione di tutte le pagine tipo Pokemon, Gormini, Telenovele, ed altre idiozie simili: sì, esistono]. --Giacomo Alessandroni (msg) 18:55, 25 apr 2011 (CEST)
thread_title: Perchè questa pagina dovrebbe essere cancellata?

message: Dal momento che la pagina è protetta e gli IP anonimi non possono scriverci su, segnalo a qualche utente registrato che il link con en.wiki (che per ora rimanda a :en:Jahafil_Al-Tawhid_Wal-Jihad_fi_Filastin#Kidnapping_and_murder_of_Vittorio_Arrigoni) andrebbe cambiato. Infatti adesso anche su en.wiki c'è una voce :en:Vittorio Arrigoni. --93.32.52.238 (msg) 20:56, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: grazie. --Lucas  ✉  21:07, 16 apr 2011 (CEST)
thread_title: en.wiki

message: Scusate, ma che diavolo vorrebbe dire "nato da una famiglia antifascista"? E' forse una cosa così unica o strana degna di nota? Caspita, mi auguro che la maggior parte delle famiglie sia antifascista! In teoria tutta la repubblica italiana è antifascista, mi sembra davvero poco enciclopedico, molto pretestuoso e soprattutto inutile scrivere una cosa del genere.--Desyman (msg) 19:10, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: Mi sembra proprio evidente che non tutta la Repubblica sia antifascista. Se referenziata l'informazione è utile: questa è una voce biografica, e un accenno all'ambiente familiare del soggetto non mi pare assolutamente fuori luogo. --80.180.65.115 (msg) 20:40, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con l'anonimo. Mi chiedo piuttosto se queste info siano altrettanto rilevanti (...elettrodomestici??) --WikiKiwi (bbq) 21:51, 17 apr 2011 (CEST)
thread_title:  famiglia antifascista?? 

message: Io credo che bisogna rivedere l'ultima voce, in quanto si sia arrivati ad una conclusione troppo affrettata riguardo la morte dell'attivista, quando la situazione è in continua evoluzione; ritengo anche che alcune fonti utilizzate non siano da ritenersi neutrali e sopratutto il gruppo che avrebbe sequestrato Vittorio Arrigoni non è at-tawhid,che ha smentito la rivendicazione,ma come è emerso dal video,si tratta delle "brigate Bin Muslima,valoroso compagno del profeta Muhammed" le quali,non esisteveano e non erano conosciute a gaza prima del rapimento.
93.36.178.68 (msg) 21:12, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: Aggiungerei un avviso di "evento in corso" sulla sezione rapimento e morte e inviterei tutti a tenere le informazioni compatte, per il momento, usando formule dubitative o addirittura tagliando del tutto gli elementi ancora poco chiari e controversi. Quel che è vero però è che secondo diverse fonti attendibili (seppure giornalistiche) "Monoteismo e Guerra Santa" (At-Tawhid ecc.) avrebbe preso le distanze dall'uccisione parlando di "cellula impazzita"; bisognerebbe trovare un sito ufficiale di questo gruppo (può sembrare strano ma anche i gruppi vicini ad Al Qaeda hanno dei siti ufficiali!). --Mv (msg) 11:41, 18 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rivedere ultima voce 

message: La sezione dedicata alla morte presenta tempi verbali non concordanti dopo le ultime modifiche. La pagina è bloccata agli IP per cui vi segnalo qui dove intervenire.
«Un video immediatamente pubblicato su YouTube dai rapitori mostra Arrigoni bendato e legato, accusando l'Italia di essere uno "stato infedele"»
*accusando va modificato in accusa
«Viene lanciato un ultimatum, minacciando l'uccisione di Arrigoni a meno che entro il pomeriggio del giorno successivo non venisse liberato da Hamas il loro leader Hesham al-Sa'eedni e altri militanti jihadisti detenuti nelle carceri palestinesi»
*venisse va modificato in venga e ci starebbero bene, imho, un paio di virgole in corrispondenza di "da Hamas".
«Il giorno successivo, il corpo senza vita di Arrigoni veniva rinvenuto dalle»
*Per concordanza con il resto del paragrafo, veniva rinvenuto va modificato in viene rinvenuto --87.8.233.42 (msg) 09:45, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: sistemato, grazie. Vista la consecutio temporum alterata si è usato il presente storico che è anche più gestibile e coerente con le linee guida. --Lucas  ✉  10:02, 18 apr 2011 (CEST)
thread_title:  concordanza tempi verbali 

message: Se sembravano recentiste e poco rilevanti le opinioni dei principali capi di stato mondiali sull'evento, mi pare ancora più inadatto il citare le parole e le volontà della madre appena inserite nella voce (volontà rispettabilissime, ma spropositate per dimensinoi, non inerenti all'argomento specifico, troppo recenti, né enciclopediche). Opinioni? --Lucas  ✉  12:20, 19 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ti quoto in pieno, Lucas. Anche io sono perplesso, per i motivi suesposti anche da Cotton. "A caldo", su "avvenimenti caldi", con "opinioni calde", si rischia solo di finire a fare da involontaria cassa di risonanza per notizie e posizioni politiche, e non enciclopediche. Fra qualche settimana, a situazione più definita, si può fare un discorso più enciclopedico anche su questi temi. Veneziano- dai, parliamone! 13:11, 19 apr 2011 (CEST)
replies: text: Le informazioni potrebbero pure essere enciclopediche, in quanto aiutano imho a chiarire ulteriormente il contesto (come il discorso sull'antifascismo). Di certo però non ci corre dietro nessuno, possiamo aspettare. --WikiKiwi (bbq) 14:18, 19 apr 2011 (CEST)

text: Ho notato anch'io l'effetto paradossalmente contrario al voluto del mio avviso. Ad ogni modo non dovremmo neanche assumere un atteggiamento per cui "l'impeto a scrivere" è il Nemico da Battere: pensavo che suscitare questo impeto fosse uno dei nostri obiettivi. :-) Magari stringhiamo un po' certe cose ma se ci sono reazioni importanti non vedo perché non siano enciclopediche; se la sezione cresce troppo si farà una voce apposita Uccisione di Vittorio Arrigoni. --Mv (msg) 16:39, 19 apr 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe valutare una voce sul tema in sé... Ma allo stato penso sarebbe recentista (e temo farebbe scoppiare non poche polemiche ;), stando alle linee guida di wikipedia la cosa importante è proprio il tempo. Nel senso: tra un mese le reazioni di ciascuna personalità avranno rilevanza? Le parole della madre hanno una qualche rilevanza storiografica? Questo è il vero punto. Oggi, per esempio, la madre ha dichiarato di non volere la pena di morte per gli assassini del figlio: cosa che le fa grande onore ma non sarebbe adatta per Wikipedia. Personalmente credo che la cosa migliore sia fare una discussione qui, in modo che tre o quattro teste diverse valutino insieme l'idea e la smussino per lavorare meglio ;). Ogni inserimento vedo che genera molta perplessità che così potrebbe essere risolta. Ricordiamoci anche di Wikinotizie, che sembra nessuno voglia usare! ;) Il punto è: non si conoscono gli assassini, non si conosce il peso che questo omicidio può avere nel delicato equilibrio di gaza (forse nessuno, forse leggero, come alcuni suoi amici dicono), non si conoscono le ragioni. Il tempo le dirà (almeno parte di queste cose). E nemmeno molto tempo, probabilmente. Basterà una o due settimane. Ma ora è tutto caldissimo, ci sono i funerali a Gaza, nei prossimi giorni ci saranno i funerali italiani (e questa voce si farà caldissima). Più riusciamo a essere distaccati dal recentismo (non necessariamente dalle cose recenti) meglio sarà per l'infomrazione che Wikipedia può dare. E, ripeto, ricordiamoci il povero Wikinotizie. --Lucas  ✉  17:01, 19 apr 2011 (CEST)

text: Perdona Gierre, ma è l'esatto contrario: prima si discute. Tra l'altro, visto che sono giorni che si cammina sul filo per cercare di fare una versione che vada bene a tutti: prima si discute e poi si modifica, visto che proprio quel paragrafo era già da parecchi giorni oggetto di discussione. Non credi? ;) Il mio personale parere sulla questione specifica lo trovi sopra, in ogni caso. --Lucas  ✉  18:16, 20 apr 2011 (CEST)
replies: text: La domanda era retorica per farti notare che tu prima hai cancellato la mia modifica e dopo mi hai avvertito della discussione dove peraltro non si fa altro che ribadire che i fatti "recenti", specie quelli che hanno una coloritura politica, bisogna farli decantare prima di inserirli nell'enciclopedia. Ma allora era più giusto cancellare interamente la voce, aspettare che l'attenzione sugli avvenimenti fosse trascorsa e quindi reinserirla.--Gierre (msg) 07:35, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title: Inserimento riguardo alle volontà della madre

message: Pur apprezzando l'intenzione non condivido l'inserimento del "ritratto" : il POV non traspare solo dalle parole. --Cotton Segnali di fumo 21:36, 20 apr 2011 (CEST)
replies: text: Capisco il dubbio e, pur avendo caricato l'immagine, l'ho espresso io stesso altrove. Ho tolto la didascalia presente in quella originale proprio per non acuire l'eventuale POV. A mio parere ci sta: sia per la notorietà internazionale del suo autore (siamo una delle poche wiki a non aver la biografia) e delle sue opinioni (che quindi sono trasparenti), sia perché di buona fattura e libera, sia perchè, tutto sommato, ha una buona carica evocativa ma generica per il 99% dei lettori (e coloro che vi leggono un significato, sono anche in grado di discernere). Per queste ragioni la terrei, ma si valuti insieme. --Lucas  ✉  22:06, 20 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo in toto con Lucas.... imho sarebbe come dire, nell'eventualità che venisse caricata, che una foto come questa è POV: quella era la sua vita, è dura trovare fotografie di Arrigoni che non lo ritraessero in situazioni analoghe. La vignetta non è altro che l'accostamento di due personaggi appartenenti al medesimo contesto, imho non è più POV di qualsiasi altro ritratto di Vittorio :) --WikiKiwi (bbq) 23:08, 20 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non è così. Senza dubbio anche una foto, se scelta tra varie alternative, può essere veicolo del punto di vista di chi la sceglie, basta sfogliare i quotidiani e vedere con che espressioni sono ritratti i personaggi politici in linea o opposti all'orientamento del giornale stesso per rendersene conto. La vignetta secondo me lo fa in maniera ancora più marcata, in quanto l'accostamento di Arrigoni con un personaggio di una striscia tende a suscitare un moto di simpatia verso la sua figura, per non parlare del gesto delle dita a V che indicano chiaramente come il disegnatore sposi le sue posizioni politiche: inserendola nella voce diamo più che in pieno l'impressione di farlo anche noi e non è corretto. --Cotton Segnali di fumo 00:12, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Cotton: l'immagine inserita (a mio parere anche esteticamente poco valida - fra l'altro sembra che Arrigoni dia la mano a un extraterrestre) è molto più partigiana di quanto riportato nel testo della voce.--Gierre (msg) 07:41, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ecco: questo dimostra ciò che dicevo, se ti pare che sia mano nella mano con un extraterrestre stai nel 99% degli utenti (visto che c'è pure la descrizione). ;) Al momento si è solo in quattro e la situazione è di stallo: altri pareri dei vari che sono intervenuti? Aggiungo qualche elemento che a mio parere è contrario al fatto che si tratti di immagine non neutrale. 1. Non è una caricatura 2. in molte altre voci abbiamo disegni al posto delle foto, visto che le foto sono mancanti. 3. non veicola un messaggio negativo o positivo: c'è un soggetto, ucciso, che indipendentemente da chi siano gli assassini fa il segno della pace. Tiene nelle mani un bambino palestinese, ragion per la quale è morto, fine. Non si schiera con Israele, non si schiera con Hamas. E' una critica generalizzata all'omicidio. Per questo non ci vedo niente di non neutrale (qualcuno è d'accordo con l'omicidio?). E' uno dei pochi ritratti di Latuff a essere tutto sommato neutro. Opinioni? --Lucas  ✉  10:54, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: (Conflittato) Io dico soltanto che si teme il POV nelle frasi di circostanza e poi si inseriscono disegni come quello in voce. Sono d'accordo anch'io con Cotton. Per il resto, è anche vero che Arrigoni aveva una propria immagine, ben rappresentata nella vignetta. La vignetta ci può stare, nel corpo dell'articolo, ma non come unica immagine nè tantomeno come immagine principale. --Charles Dexter Ward (msg) 10:57, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me mettiamo una foto normale come foto principale, quando l'abbiamo trovata spostiamo questa immagine più in giù dove si parla dell'uccisione e della reazioni all'uccisione: si tratta di un tributo fatto da un disegnatore molto famoso che credo sia meritorio di attenzione oltre che una valida illustrazione della reazione di buona parte del mondo arabo e/o pacifista a questa uccisione; ovviamente esprime un POV, cioè il POV del disegnatore stesso. Non è sbagliato riportare i POV, quel che conta è riportarli come POV e non facendoli sembrare una sorta di "versione ufficiale", cosa che può avvenire se quel disegno è messo come se fosse la "foto" di Vik. --Mv (msg) 13:13, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: A questo proposito potrei essere d'accordo con CDW (e Mv che mi ha conflittato l'edit!), per quel che mi riguarda (ma credo anche per Lucas) la vignetta era un po' "segnaposto" finché non avessimo trovato una vera foto di Arrigoni da inserire nella voce (spostando la vignetta nel testo imho). Personalmente mi sto adoperando (anche se non febbrilmente) per reperire una buona fotografia a licenza libera :) --WikiKiwi (bbq) 13:16, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: (Scusa per il conflitto! :-) ) Io ho trovato solo questa che non è proprio il massimo, e comunque andrebbe ritagliata...  --Mv (msg) 11:27, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Dico la mia: reputo il disegno che c'è ora molto bello ma purtroppo anche molto POV. Yuz (msg) 11:31, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Il disegno oltre che POV mi sembra del tutto non attinente ed improprio: la voce parla di Vittorio Arrigoni, non delle cose che (forse) gli sarebbero piaciute. Quindi, se ci si riesce, ci si metta una fotografia, ma si evitino disegni che nulla hanno a che spartire con la precisione e l'appropriatezza richieste alle voci di WP. --SicilGolem (msg) 00:26, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Se avessimo una foto in cc, certamente il disegno sarebbe un documento in più da proporre come materiale "secondario" e di approfondimento, anche perché rappresenta un documento enciclopedico di autore enciclopedico su soggetto enciclopedico. Oggi è l'unico file a disposizione per la voce: non lo collochiamo lì per POV. Toglierlo sarebbe frutto di un malinteso intento nPOV, in quanto non possiamo essere noi a ergerci a censori del POV altrui: a noi interessa di "censire" e aggiustare/emendare il POV dei contributori. Insomma, allo stato lascerei il disegno dov'è, per poi spostarlo in basso quando sarà disponibile una foto. --Pequod76(talk) 12:07, 24 apr 2011 (CEST)

text: Non mi risulta che il personaggio sia registrato. In ogni caso in questa forma è un mero omaggio o citazione/caricatura prevista da tutte le convenzioni intenazionali a partire da quella di Berna. Ragion per la quale, infatti, lo stesso Latuff ha rilasciato il disegno come opera propria e non derivata. --Lucas  ✉  16:38, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ti faccio notare che la presunzione normale e' che qualunque cosa sia copyright di qualcuno, salvo che questi non lo rilasci esplicitamente con una licenza più libera. Il mio dubbio è che appunto Carlos Latuff la abbia rilasciata come tale senza averne il diritto, le policy di wikimedia sono estramente restrittive sulle immagini di personaggi dei fumetti, non basta ridisegnare un personaggio (e mettergli qualcosa accanto) o altrimenti ci sarebbero ben pochi problemi ad illustrare le pagine di anime e fumetti vari, senza dover ricorrere all'autorizzazione della casa editrice. --Moroboshi scrivimi 22:29, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: Lo so bene Moroboshi, e non posso che ripetere quanto ho già detto: questa è una citazione/caricatura in base a ogni convenzione internazionale e alla stregua di :File:Uncle_Sam_wants_you_DEAD.png e molte altre qui :commons:Category:Carlos_Latuff e altrove che sono nella stessa situazione. Qualora ne dubitassi puoi naturalmente aprire su Commons una procedura per queste varie immagini, ma personalmente lo vedo poco produttivo visti i precedenti ;). --Lucas  ✉  22:44, 25 apr 2011 (CEST)
replies: text: Uncle Sam risale alla guerra del 1812 e' nel pubblico dominio (come personaggio) da un bel po' di tempo. Così ad occhio non mi sembra che tra i suoi disegni ci siano altri personaggi dei fumetti (le caricature di persone reali non hanno questo problema). Boh, per il momento ci dormo sopra.--Moroboshi scrivimi 23:59, 25 apr 2011 (CEST)

text: Ciao, non è così semplice... prima bisogna trovare una foto a licenza libera! Personalmente ho scritto a PeaceReporter ma senza fortuna, infatti non ho ricevuto risposta... --WikiKiwi (bbq) 01:43, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Disegno 

message: Ho aggiunto una nuova immagine che è stata distribuita a Bulciago durante il funerale di Vittorio; non vi è nessun copyright così io l'ho aggiunta mettendo me stesso come autore, ma non l'ho scattata io. Grazie --wow (msg) 12:56, 25 apr 2011 (CEST)
thread_title:  nuova immagine 

message: (tradotto dall'inglese con translate.google.com, le scuse per eventuali errori)Ciao, se qualcuno qui può aiutare con l'articolo in inglese per aiutare a garantire la sua neutralità e precisione, sarebbe molto apprezzato. Grazie, Nableezy (msg) 07:14, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Nableezy! Scusami, a quale articolo ti riferisci? Potrei darti una mano io. Il traduttore di Google lascia molto a desiderare!--HKulture (msg) 16:39, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Mi pare di capire che un utente della wikipedia inglese ci stia chiedendo di andare a verificare la correttezza e la neutralità della voce inglese. --Lucas  ✉  06:18, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sì, grazie. Chiedo editori che hanno accesso a più informazioni in italiano a guardare l'articolo in inglese. :en:Vittorio Arrigoni. Nableezy (msg) 07:10, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title: Richiesta di controllo dell'articolo inglese

message: Visto che precedentemente si diceva il contrario e sono state reinserite, mi chiedo: c'è a vostro parere qualche rilevanza nelle reazioni della madre e della richiesta di espatrio della salma (che tra l'altro occupano metà paragrafo sulla morte)? --Lucas  ✉  08:55, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: IMHO no, ed avrei anche io ritenuto meglio che, visto il clima che si è creato sulla pagina, si fosse discusso prima di reinserirle. Per quanto riguarda invece il riferimento all'identità del gruppo rapitore, anche se indubbiamente concordo con Lucas che sia importante che vi siano informazioni più chiare (anche se ormai dubito che ne arriveranno di nuove), è comunque vero che tutti i media internazionali, e la stessa autorità di governo della Striscia, attribuiscono espressamente il rapimento ad una ben precisa realtà, e nominarla con relative fonti (seppur con i caveat del caso) non è sbagliato da un punto di vista enciclopedico. --Veneziano- dai, parliamone! 11:32, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Io mi sono limitato a sistemarne l'italiano, ma non saprei dire... imho se dovessimo inserire di nuovo una sezione sulle reazioni all'accaduto (che secondo me potrebbe anche essere opportuna) allora potrebbe stare lì, altrimenti non saprei... --WikiKiwi (bbq) 12:54, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title: Reazioni della madre

message: Dopo aver ricevuto minacce di morte da parte di alcuni estremisti afferenti all'area israeliana,[7][30] la sera del 14 aprile 2011
 viene rapito da un gruppo ritenuto afferire all'area jihadista salafita[31] [32][33]
Capite ora perché la wikipedia italiana soffre presso molti di scarsa credibilità? Perché a nessuno viene in mente di correggere frasi quali quella. Intanto la formulazione è afflitta di un serio problema di logica: "dopo aver mangiato una mela mi venne il raffredore". Embè? Che c'entra? Le minacce di estremisti di destra filoisraeliani sono qualcosa di diverso dall'assassinio operato dalle frange palestinesi. Non vi è alcuna connessione. O si vuole forse suggerire l'interesse israeliano nell'omicidio? Questa è propaganda o ricerca originale, nessuna delle due accettabili in wikipedia. L'dea che sia propaganda mi si rafforza per via di quel participio passato: ritenuto; non è ritenuto, è certo. Almeno riferite i due fatti in due frasi distinte, megli se lontane l'una dall'altra. E poi la forma "afferenti all'area israeliana"? Suona male, scusatemi. Non è meglio dire "estremisti filoisraeliani"; e lo stesso per "afferenti all'area jihadista": scrivete "militanti/guerriglieri di un gruppo jihadista". 2.40.148.51 (msg) 02:42, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ricordiamoci di presumere la buona fede di chi ha scritto la frase, però concordo sul fatto che vada rivista. --Charles Dexter Ward (msg) 12:02, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text:  La frase la scrissi io, visto che nei primi giorni vi era confusione sulle attribuzioni incrociate, ed anche in editing non vi era consenso su cosa scrivere. A mesi di distanza, non essendo mai emersi altri elementi che disconfermino quelle che già erano tutte le fonti nazionali ed internazionali di allora (sia informative che istituzionali), sono a favore anche io a togliere il "ritenute", visto che non sono mai emersi elementi che sostanzino ipotesi o ricostruzioni alternative. --Veneziano- dai, parliamone! 14:33, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me non è tanto il "ritenute" (che ho stamani eliminato io) a dare fastidio, quanto il tono generale dell'articolo - ben esemplificato da quell'apertura "dopo aver ricevuto minacce di morte da parte di alcuni estremisti afferenti all'area israeliana" - che lascia intendere che ci sia qualcosa di oscuro e non chiarito nella morte di Arrigoni, cosa che invece non c'è affatto.ςμèαgωℓ 12:18, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.) «non c'è affatto» niente di «oscuro e non chiarito nella morte di Arrigoni» ? Spero sia una battuta... --WikiKiwi (got pizza?) 15:46, 1 set 2011 (CEST)

text: Anche a seguito della lettura dell'articolo su perlecomplottiste (che è stato messo in blacklist, a quanto vedo), ho deciso di mettere un avviso di neutralità al paragrafo. ςμèαgωℓ 12:18, 1 set 2011 (CEST)
replies: text:  Allora, a seguito dell'evoluzione delle informazioni in merito (ovvero, della non emersione in questi mesi di fonti affidabili che ricostruiscano diversamente la vicenda con elementi oggettivanti), e tenendo conto che che effettivamente la prima frase "dopo aver ricevuto... è stato rapito" causa un "post hoc propter hoc" potenzialmente fuorviante, ho ritenuto di modificare leggermente il paragrafo. Ho: 1. spostato in sede cronologicamente corretta le minacce ricevute (erano di inizio 2009, non del 2011); 2. aggiunto un paio di righe su indagini, conflitto a fuoco e arresto/uccisione dei responsabili individuati in seguito dalle forze di sicurezza della Striscia; 3. inserito le fonti informative relative; 4. tolto l'avviso, che a quel punto non aveva più ragion d'essere. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:34, 1 set 2011 (CEST)
replies: text:  Grazie mille per il lavoro svolto.ςμèαgωℓ 16:41, 1 set 2011 (CEST)
thread_title: Paragrafo sul rapimento e la morte

message: Durante l'Operazione Piombo fuso, il suo blog Guerrilla Radio, nato nel luglio del 2004,[24] e i suoi reportage
 ottengono notorietà internazionale in quanto unica fonte internazionale a informare da Gaza in un momento in cui
 nessun giornalista aveva accesso alla Striscia
Stanti i tentativi israeliani di tenere fuori la stampa, a dire la verità durante "Piombo Fuso" ricordo distintamente almeno un reportage da dentro la Striscia ad opera della televisione pubblica francese France 24; inoltre anche Al Arabiyah era presente. Cremonesi, del Corriere della Sera, fu a Gaza dall'11 gennaio 2009 (cfr. questo pdf di ReportersSans Frontieres, p. 5) e a operazione conclusa il 22 uscì un suo reportage da Gaza aspramente criticato dallo stesso Arrigoni: qui e qui. Credo che la frase vada assolutamente riformulata: così suona piuttosto agiografia che enciclopedia. Aggiungo il tag "senza fonte". 2.40.155.64 (msg) 12:44, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: "Fra le poche"? --Vito (msg) 15:04, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Ciao anonimo, le fonti (Corriere della Sera di Cremonesi e altre) da te correttamente richieste affermano ciò. Si tratta tra l'altro dell'unico internazionale restato nella striscia durante l'intero svolgimento delle operazioni. Non c'è nulla di apologetico in questo, è un semplice fatto, anche perché c'è restato per scelta personale (perciò ti invito a non "screditare" con tale aggettivo le altrui modifiche). E' più semplice: per affermare fatti ci vogliono fonti, non ricerche originali come quelle che presenti. E le fonti ci sono. Il testo attuale penso ti possa andar bene, discutiamone ma con rispetto reciproco Grazie, ciao. --Lucas  ✉  01:56, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Lucas. Io vedo che prima era l'"unica fonte internazionale", poi è diventato "l'unico cronista", ora l'unico cronista dall'"inizio del conflitto" e anche questo non è esatto (al Arabiyah, la televisione France 24). Mi sembra che quel che si vuole salvaguardare sia l'aggettivo "unico", e questa è una scelta editoriale. Ciao. 2.40.155.64 (msg) 12:47, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Il testo è stato modificato proprio sulla base dei tuoi rilievi e della lettura delle fonti, se ci vedi qualcosa di male nel trovare qualcuno che ti ascolta, che dire?... Qua non c'è niente da salvaguardare ma opinioni, nel caso indicato corroborate da fonti autorevoli (il Corriere della Sera stesso). Questo è. --Lucas  ✉  17:38, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: L'ultima modifica è mia. Personalmente non credo di aver fatto granché: mi sono limitato a leggere quello che c'era scritto nella fonte citata a supporto e a riportarlo precisamente. Se avete fonti più autorevoli o di maggior dettaglio, fatevi pure avanti. --Retaggio (msg) 18:28, 13 set 2011 (CEST)
thread_title: Unica fonte internazionale

message: Due parole sul buon lavoro di Veneziano. Se da un lato condivido le varie modifiche effettuate per rispettare cronologie e neutralità, dall'altro obietterei che il processo (tra l'altro a sua volta criticato) è in corso proprio in questi giorni, perciò dare per certo qualcosa che certo non è (es, le varie appartenenze e soprattutto i moventi) non mi pare troppo neutrale e di norma per gli imputati italiani non lo facciamo proprio per questa ragione. Come correttamente afferma Il Giorno, tutti i dati li hanno solo i «giudici della Corte militare incaricati di processare i quattro presunti assassini del cooperante. Il nostro Paese non intrattiene alcuna relazione diplomatica con i governanti del Territori occupati e quindi non c’è modo di acquisire gli incartamenti in maniera ufficiale». --Lucas  ✉  03:11, 13 set 2011 (CEST)
thread_title: Paragrafo sul rapimento e la morte

message: :attore ebreo ma fortemente critico della politica israeliana
Scusatemi, ma questa frase trasuda paternalismo nei confronti di alcuni e generalizzazione nei confronti di tanti altri che - come tutti - si sforzano di usare ciascuno il proprio cervello, giungendo a conclusioni personali che tipicamente rappresentano un ampio ventaglio di idee. --2.40.153.207 (msg) 23:09, 29 ago 2012 (CEST)
replies: text: La frase era evidentemente un vandalismo sfuggito, non tanto per le questioni che dici tu (che sono un po' WP:NPOV), quanto perchè una definizione del genere è una opinione personale e non ha alcuna attinenza con questa voce. --Lucas  ✉  01:03, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Grazie per la correzione; però il mio argomento non era POV, perché scrivere "un ebreo, ma critico" significa affermare che la stragrande maggioranza degli ebrei non è critica, bensì sostiene il governo di Israele in tutto quel che fa. Questa è un'affermazione infondata (o quantomeno da provare: gli ebrei sono circa 18 mln nel mondo), ma dalla quale traspare in filigrana una visione quella sì POV. Invece ci sono ebrei che sostengono in tutto, altri che non sostengono in nulla, altri che se ne fregano perché magari Israele non è il loro paese, chi sostiene in parte, chi farebbe altrimenti... chi è israeliano non ebreo e sostiene in tutto o in parte... chi non è israeliano e sostiene in tutto o in parte... è un quadro molto variegato al quale quel "ma" non rendeva giustizia. E poi non solo chi appoggia in un modo o un altro, ma chi non appoggia: quelle persone vengono presentate come "mosche bianche", mentre invece sono persone che hanno opinioni anche quelle ponderate, legittime, e non c'è bisogno di essere o non essere ebrei per avere opinioni su qualunque cosa. OK ciao 188.153.139.104 (msg) 13:09, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Hai ragione tu, devo aver letto velocemente e interpretato male. ;) --Lucas  ✉  15:10, 30 ago 2012 (CEST)
thread_title: Ma come si fa a scrivere una cosa del genere?