Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Stile delle note bibliografiche

message: Per ora sembra che per il quesito 1 ci sia una sostanziale parità. Se anche una delle due dovesse passare con una maggioranza risicatissima, credo che sia comunque meglio evitare di accettare la proposta vincitrice. In passato per sondaggi finiti in "parità sostanziale" non si è attuata alcuna soluzione fra quelle proposte, preferendo rimandare tutto a un'ulteriore discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 22:43, 16 set 2014 (CEST)
replies: text: Non posso che concordare col saggio Roberto. --Er Cicero 22:50, 16 set 2014 (CEST)
replies: text: Probabilmente la soluzione migliore è adottare entrambe e discutere caso mai voce per voce (autore-titolo per quelle prettamente umanistiche, autore-anno in quelle scientifiche e per il resto ci si accorda tra contributori, basta che la voce sia uniforme).--Moroboshi scrivimi 22:54, 16 set 2014 (CEST)
replies: text:  Mi pare una soluzione non ottimale, meglio lasciare tutto come è e rivotare fra un po' --Emanuele676 (msg) 23:11, 16 set 2014 (CEST)
replies: text: Speriamo ci sia un distanziamento. --L'inesprimibilenulla 10:49, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Quella di Moroboshi penso sia la migliore soluzione, senza obbligare gli scienziati a citare come i letterati e viceversa.--l'etrusco (msg) 11:05, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Non lo so. Il richiamo di Roberto Mura è giustissimo in linea generale (io stesso credo di averne effettuati di simili in qualche occasione), eppure in questo caso temo che dovremo necessariamente adottare il risultato vincitore, quale che sia, quale che sia il suo margine. Mantenere la doppia opzione, come suggerisce Moroboshi, sarebbe di fatto il rigetto di quest'altro sondaggio: ma, come sappiamo, un sondaggio per essere abrogato ha bisogno di un altro sondaggio... (è uno dei motivi per cui non mi piace per niente questo strumento). Dico che siamo "costretti" a scegliere non solo per rispetto delle nostre regole, ma anche perché non si vede come rimandare la questione possa risolvere il problema: è da anni che si scontrano umanisti e scientifici, eppure di una terza via capace di metterli tutti d'accordo non s'è mai avuto sentore... Sapevamo, scegliendo la strada dello stile unico e del sondaggio, che saremmo arrivati qua. Adesso ci tocca pedalare...--CastagNa 15:03, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Imporre una soluzione che praticamente riguarderebbe tutte le voci di Wikipedia sulla base di una maggioranza di due o tre voti fa piuttosto a pugni con il buon senso... --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Nonchè con le regole che ci siamo dati per i sondaggi, visto che dicono "L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto dell'ampiezza del consenso raggiunto." --Moroboshi scrivimi 17:02, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Se ne è tenuto conto con il sondaggio precedente, con il quale si è stabilito di adottare uno stile unico: sapendo benissimo che c'era la contrapposizione umanisti/scientifici... Però mi fa specie leggere: "Adottare entrambe e discutere caso", perché è l'esatto opposto di quanto deciso con quel sondaggio (sempre parlando di "fare a pugni" "con le regole che ci siamo dati per i sondaggi"). --CastagNa 19:40, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: A me uno scarto del 20% pare un filo più grosso di uno (al momento) del 5%. Penso che sia questo che si intenda con le parole "ampiezza del consenso raggiunto".--Moroboshi scrivimi 19:47, 21 set 2014 (CEST)
replies: text: Non ho nemmeno guardato che sia in vantaggio alla fine, ma mi sentirei di dare ragione a Castagna. Infatti io nel sondaggio sulle stile unico non avevo votato, di proposito. --Nemo 22:38, 28 set 2014 (CEST)
thread_title: Scarto minimo per il quesito 1

message: Nel sondaggio avevo espresso alcune perplessità riguardo l'indicazione del cosiddetto "titolo abbreviato", da usarsi nel caso di titoli particolarmente lunghi e che, testuale, può essere "abbreviata secondo discrezione del contributore", indicazione che, formulata in questi termini, mi suscita più di qualche mal di pancia. In risposta Moroboshi mi ha fatto presente che nelle citazioni bibliografiche riportate sul sito dell'AIB questa possibilità è esplicitamente prevista (e quindi non si tratterebbe, come paventavo io, di una formulazione non presente nelle fonti). E quindi OK, la soluzione è prevista.
Però (però) leggendo il testo di Eco non è che mi sia tanto rincuorato. In particolare la frase: "I titoli si abbreviano, ma non se sono composti di meno di 5 parole, si omettono articoli iniziali, si può abbreviare anche non alla prima parola, ma a quella/e considerata chiave." Questo apre evidentemente la strada a un'ampia discrezionalità nella scelta del "titolo abbreviato" da riportare nelle note: non solo, nella parte sulla citazione degli "articoli" si indica anche la possibilità di aggiungere l'abbreviazione delle parole a quella sui titoli, per capirsi, il New Essays in Informal Logic potrà essere abbreviato in  Info. Log.. :-((((((( Ora, non essendo noi una redazione qualificata, non vedo come potremmo seguire questi dettami, e con quale autorevolezza andremmo a proporre queste abbreviazioni: non solo, ma potrebbe anche verificarsi il problema che in voci diverse, curate da utenti diversi, potrebbero essere usate abbreviazioni diverse per lo stesso testo in barba all'auspicata omogeneità che dovremmo perseguire). Mi pare una china molto, molto scivolosa. --Er Cicero 20:33, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: IMHO le abbreviazioni si potrebbero anche introdurre, ma come la mettiamo con le discussioni kilobytiche che ne deriveranno? La mia è una supposizione basata sulle attuali discussioni sui titoli di svariate cose. La più recente che ricordo è l'ennesima sul titolo "2001: odissea/Odissea nello spazio", dove si arriva a negare l'evidenza per una lettera: figuriamoci abbreviare un titolo... È vero che si possono introdurre nuove linee a riguardo, ma secondo me si scadrebbe in un ulteriore avvitamento burocratico. Per il resto quoto Er Cicero. --Umberto NURS (msg) 23:50, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: in realtà se si è fatto questo "sdoganamento" è perché si è, o almeno io ho pensato che mai ci sarebbe stato da discutere su questa cosa: c'è un libro in bibliografia, tu utente lo citi abbreviando il titolo nel modo che ritieni più opportuno. basta che sia chiaro... chi mai avrà da protestare? va detto anche che la quasi totalità dei libri a questo mondo o ha il titolo abbastanza corto o lo ha diviso in una parte principale e una secondaria, come da esempio nel testo del sondaggio. --ppong (msg) 10:19, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: I testi scientifici specialistici spesso non hanno titoli affatto brevi e, per giunta, spesso anche simili fra loro.--l'etrusco (msg) 10:47, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: mi sono fatto un giro tra qualche voce in vetrina di argomento scientifico. non mi pare che ci debbano essere problemi; ricordo che due titoli possono anche essere uguali, non saranno però dello stesso autore. --ppong (msg) 11:05, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: Che c'entra? Qui si parla di tutta wiki, non di alcune voci in vetrina. E poi c'è troppo pressappochismo in queste risposte, che non entrano nel merito delle questioni sollevate. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:23, 23 set 2014 (CEST)
thread_title:  Abbreviazione del titolo 

message: È terminato il sondaggio? R5b (msg) 14:41, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Sì, dalle 11:00 di stamattina. --Epìdosis 15:09, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Grazie della risposta. Perciò si può già applicare? R5b (msg) 15:12, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: La sintassi del tmp sondaggi nel primo quesito non dovrebbe essere: ? R5b (msg) 15:37, 27 set 2014 (CEST)
replies: text:  sì, grazie! --Epìdosis 15:40, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Bisogna aggiornare il Template:Cita e il suo man: dato l'ampio utilizzo, preferirei che lo facesse qualcuno un po' più esperto di me. --Epìdosis 15:46, 27 set 2014 (CEST)
thread_title:  Sondaggio terminato