Discussione:Centrale nucleare

message: Relativamente a questo argomento, esistono due voci : questa, e Reattore nucleare a fissione che è dedicata soprattutto a questo tipo di centrale.
Mi sembrerebbe logico riunire le due voci; la cosa più logica mi pare sia spostare il primo capitolo di questa voce nell'altra, e mettere un llink bello evidente in questa. Se nessuno ha qualcosa in contrario, lo farei io. Poi qualche anima buona deve fare un pensierino al Reattore nucleare a fusione, di cui qui c'è parecchio...Ub 20:48, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Beh, la tentazione era forte... ho (quasi) copiato la parte relativa alle centrali nucleari a fissione in  quella Reattore nucleare a fissione, lasciandola intatta qui. Ub 21:10, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Senza titolo - 24 marzo 2006 

message: Ho aggiunto la scala INES, ufficiale IAEA, che mi sembra interessante. In realtà, la scala definisce i livelli da 1 a 3 come incident, e quelli da 4 a 7 come accident (il livello 0 ovviamente non riguarda queste definizioni).
Ho fatto un po' di salti mortali per rendere in italiano la differenza tra i due termini (mica potevo chiamarlo accidente...): ma se qualcuno ha idee migliori, sarebbe forse bene modificare le definizioni. Ub 10:05, 23 apr 2006 (CEST)
replies: text: Per chi ha scritto che si verificano incidenti di livello 0 e 1, ancor meno noti. Un livello 0 è un evento, non un incidente: qualcosa come lasciare aperta indebitamente una porta in area non calda. Certo che se un giornale dovesse pubblicare uno scoop di questo genere...--Ub Bla bla 13:28, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Scala ''INES'' 

message: Chi ha pensato bene di dire che deuterio e trizio sono abbondanti in natura dovrebbe informarsi meglio. Ub 22:20, 23 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Deuterio e trizio 

message: Ci sono delle ricerche che dicono che sia possibile estrarre uranio dall'acqua del mare (con apposite resine ionoselettive). Mi sembra importante segnalarlo perché in questo modo sarebbe possibile aumentare le scorte di uranio di diversi ordini di grandezza.
Saluti
Fabrizio
:Per inserire il dato ci servirebbero dei riferimenti, per esempio un link all'articolo e poi bisogne vedere quanto sono avanti queste ricerche, ricerche di frontiera e volte non riescono a portare risultati tecnici reali. Hellis 19:11, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: Beh, in se l'estrazione dei metalli (uranio incluso) via scambio ionico è una banalità. Il problema è la concentrazione dei metalli stessi, e quindi la resa dell'estrazione. Non so quale sia la concentrazione, ma sospetto che siamo nell'ordine delle picomoli o magari femtomoli per litro. Ovvio che anche un misero 1% di U in un minerale di cava è commercialmente assai più appetibile. --Ub Bla bla 20:30, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Uranio acqua del mare 

message: La mia foto non vi piaceva? --Nasty plus 19:23, 5 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se intendi questa c'è ancora... --—paulatz 20:20, 5 mag 2007 (CEST)
replies: text: infatti non intendo questa... ma quella che avevo messo prima...--Nasty plus 15:02, 6 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Civaux 

message: Non sono un esperto di reazioni nucleari, tuttavia quando leggo Attualmente si attende la realizzazione del progetto ITER, un impianto dimostrativo della possibilità di produrre più energia di quanta se ne consumi mi si rizzano tutti i peli... Probabilmente si intende che l'impianto è in grado di produrre più energia di quella utilizzata per l'avvio della reazione, ma la lettura lascerebbe intendere che si tratta di una macchina con rendimento maggiore di 1, il che non mi sembra possibile alla luce di leggi fisiche ben note. E' solo una frase mal costruita o, se stiamo dicendo proprio questo, qualcuno è in grado di spiegarmela?--Frazzone 23:20, 4 giu 2007 (CEST)
replies: text: oppure basta aagiungere "elettrica" davanti ad energia... comunque hai ragione: quella parte necessita una risitemata. —paulatz 17:17, 5 giu 2007 (CEST)
thread_title: Più energia di quanta ne consumi?

message: E io ho tolto il  relativo all'anno 2050 per la prima ipotetica energia da fusione in rete per, come dire, evidenza. Facendo due conti : il progetto ITER segue il JET, e risale al 1990 o giù di li. Plasma previsto nel 2018 (2018 - 1993 - vedi figura = 25). Poi si discuterà di DEMO. Diciamo che nel 2020 gli eurocrati si decidono, dopo due anni di funzionamento di ITER? (mi sembrano pochini, ma insomma). 2020 + 25 = 2045. E DEMO non produce elettricità da mettere in rete. Quindi, il 2050 è ancora ottimista. Triste ma vero. E poi, la sintassi era sbagliata e non si vedeva....--Ub Bla bla 16:29, 16 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Altre citazioni 

message: Leggendo la voce ci sono un sacco di affermazioni che, considerata la delicatezza del tema, imho necessiterebbero di fonti autorevoli. E sapete cosa intendo con questa definizione. ;) -- Scriban(msg) 11:52, 26 ott 2007 (CEST)
thread_title: Fonti fonti fonti

message: questa modifica ha per oggetto "cerchiamo di essere più precisi nei termini e meno drastici rispetto al reale stato dell'arte!"
Visto che mi sono stancato dei continui RB del personaggio, perdo un po' (tanto) tempo a chiarire perchè è peggiorativa, parola per parola. (uff! :-\ )
*"l'acqua del ciclo di potenza non ha alcun contatto con il reattore nucleare, e quindi è esente da qualsiasi forma di contaminazione radioattiva" vs. "emissione": Non mi risulta che l'H2O possa emettere alcunchè. Semmai può essere "contaminata" da altri elementi attivi, per cui il termine più corretto è proprio "contaminata"
*" si sono verificati diversi incidenti di gravità più o meno seria che hanno permesso a posteriori di affinare procedure e tecniche costruttive" vs. "inerenti la prevenzione": prima ci sono stati incidenti, poi, a posteriori, si sono individuate delle soluzioni. Quesnte non necessariamente riguardano "la prevenzione" (di cosa?) ma anche il contenimento dei danni una volta che essi si siano verificati. La versione più corretta terminologicamente è ancora una volta la prima.
*"FBR (Fast Breeder Reactor) o Reattore nucleare veloce autofertilizzante In realtà rarissimi esempi sono stati realizzati negli anni '70, con scarso successo (per es. il francese Superphénix)". I reattori veloci NON sono solo cose futuribili, ne esistono già fin dagli anni 70. Quanto al fatto che finora abbiano avuto scarso successo è nelle cronache: superphenix è chiuso per problemi vari, e in giappone uno dei rarissimi altri esempi (sperimentali) è stato aperto nel '94, ha avuto un incidente nel '95 e forse riusciranno a riaprirlo nel 2008 (13 anni dopo!). Direi che una "storia" del genere è pienamente definibile come "scarso successo".
Prego pertanto l'autore delle modifiche di evitare frasi come "usiamo termini più precisi" nonchè evitare di apportare modifiche scorrette, approssimative e POV. A disposizione per chiarimenti. -- Scriban (msg) 09:54, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Quindi evitiamo considerazioni del tutto personali e prese di posizione tanto drastiche quanto infondate, a meno che non si voglia creare una nuova edit war e magari far bloccare anche questa voce... --Cisco79 (msg) 19:36, 2 mag 2008 (CEST)
thread_title: Terminologia e fatti

message: consiglierei la lettura dell'articolo [] prima di far intravedere che il vapor d'acqua in atmosfera sia il responsabile maggiore dell'effetto serra, dati anche i tempi estremamenti bassi dello scomparire del vapore stesso ... è un vapore non un gas ...
:Ho dato x ora solo una veloce lettura e mi pare che il motivo x cui il vapor d'acqua non è citato fra i gas serra è proprio la sua bassa permanenza in atmosfera. Tuttavia:
:*è noto che una notte nuvolosa è + calda di una notte serena. Il motivo stra-noto è che le nuvole trattengono il calore a terra (e sono fatte di vapore d'acqua)
:*il fatto che il vapore "torni a terra" significa solo una cosa: precipitazioni più intense. Guarda caso è proprio una delle maggiori preoccupazioni che il riscaldamento globale suscita.
:*l'articolo parla di 10 giorni affinchè il vapore ricada a terra. Nel frattempo, in questi 10 giorni un impianto nucleare quanto vapore ha emesso? se in un anno sono 1.3 miliardi di mc d'acqua, si parla di 3.5 milioni di mc d'acqua al giorno cioè ~35 milioni di tonnellate di vapore in 10 giorni solo dalla Francia (SEoO).
:Insomma, non si avrà emissione di CO2, ma mi pare ci sia una emissione molto cospicua di H20 e forse la questione andrebbe ben ponderata xchè stando così le cose sembra che si cadrebbe dalla padella nella brace. Ciao :-) -- Scriban (msg) 09:57, 13 nov 2008 (CET)
replies: text: Calma e gesso. Intanto, i principali emettitori di H2O in fase vapore, dopo i mari e laghi, sono i fiorellini con o senza legno di sostegno, e poi ci siamo noi animaletti bipedi, quadrupedi, multipedi o striscianti. Il che non vuol dire che gli effetti non si sommino, ma comunque si parla di ordini di grandezza ben diversi. Poi, come dice il nostro, c'è una bella differenza tra la CO2 e l'H2O, cioè tra un gas, condensante a -160 °C o giù di li ed uno condensate in questo momento qui a Milano (piove). Più seriamente, il ciclo dell'acqua ha relativamente poco a che fare con l'effetto serra; per come la vedo io, è un ciclo virtuoso, e comunque il bilancio dell'acqua si chiude in tempi molto brevi, dell'ordine dei giorni, contrariamente a CO2 e compagnia cantante; se una centrale, convenzionale, nucleare o idroelettrica (grazie al lago artificiale che richiede), emette vapore, beh, pioverà di più. Governo ladro. --Ub 11:24, 13 nov 2008 (CET)
replies: text: Quoto tutto, salvo il fatto che il ciclo dell'acqua abbia poco a che fare con effetto serra e riscaldamento globale: anzi, è uno degli aspetti più strettamente connessi. O ritenete che "precipitazioni" e "clima" siano due mondi separati da un invalicabile muro? Quanto alle temperature di condensazione, sinceramente non vedo che attinenza abbiano: non si sta parlando di quello (della serie chissenefrega che la co2 condensa a -160?!?). PS: se "il ciclo dell'acqua si chiude in pochi giorni", ti consiglio di raccogliere la pioggia che sta cadendo xchè se poi non piove x "pochi giorni" tu morirai di sete e milano diventerà un deserto sabbioso... :-D  -- Scriban (msg) 11:45, 13 nov 2008 (CET)
thread_title:  vapor d'acqua e effetto serra 

message: Rollbaccati gli interventi ci Utente:Citazione, effettivamente la fusione nucleare è ancora in fase pre sperimentale, i tempi massimi per  cui si è riusciti as mantenere la reazione di fusione sono dell'ordine dei secondi, quindi l'indicazione era più che corretta. - --Klaudio (parla) 19:24, 11 giu 2009 (CEST)
replies: text: già infatti si parla correttamente di abbozzo di fusione ... :-) --Citazione (msg) 18:05, 13 giu 2009 (CEST)
thread_title: Rollback

message: L'utente Citazione continua a sostituire la dicitura "incidente nucleare" con il termine "evento" o "guasto". Specialmente nel primo caso la cosa mi vede contrario, sia perchè si tratta di una indebita minimizzazione di fatti gravi e potenzialmente gravissimi, sia perchè è prassi comune e linguisticamente diffusa parlare di "incidente" (qualcuno ha mai sentito parlare di incidenti nucleari come "eventi nucleari"?!? non sono un concerti rock...). Ai fini della chiarezza espositiva e del corretto peso da dare ai fatti, ripristino pertanto le diciture.
Quanto agli incidenti occorsi all'impianto di Civaux, sottolineare che gran parte sono stati di classe 0 (dove sta scritto? quanto è il totale e quale "la maggior parte"?) la forma della frase è omissiva del fatto che vi è stato anche un incidente di classe 2, e che comunque la frequanza di questi problemi denota che la "sicurezza" di questi impianti è tutt'altro che da dare per scontata. -- Scriban (msg) 09:03, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: basta leggere la fonte dell'organizzazione antinuclearista riportata nella voce per vedere che la maggior parte degli eventi  di Civaux sono di classe 0 (definibili quindi come deviazione non significativa per la sicurezza). Il termine generale evento e il termine guasto (evento di classe 2) non sono inventati da me come "indebita minimizzazione di fatti gravi ...."  ma sono i termini utilizzati nella scala INES dell'IAEA, utilizzzanta anche nella fonte, per la classificazione appunto degli eventi di origine nucleare e radiologica. Gli incidenti in questa scala iniziano dal livello 4, MAI raggiunto a Civaux. --Citazione (msg) 16:39, 1 lug 2009 (CEST)

text: "qualcuno ha mai sentito parlare di incidenti nucleari come "eventi nucleari"?!?" Stiamo scrivendo una pagina di enciclopedia o siamo al bar sport ? Riguardo "la sicurezza di questi impianti", per voler far un confronto, se con il paraurti dell'auomobile _tocca_ un muro, a 5 km/h, come lo classifica questo evento ? Incidente ? Catastrofe sfiorata ? Sbaglio ? Claudio Ferronato (msg) 20:30, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text:  visto che non siamo al bar sport usiamo i termini tecnici utilizzati dall'IAEA per gli eventi di origine nucleare ... può non piacere ma i termini utilizzati sono questi, basta leggersi ripeto la voce scala INES--Citazione (msg) 20:51, 1 lug 2009 (CEST)

text:  wikipedia è un'enciclopedia non un posto dove i termini si dosano sulla base delle proprie convinzioni (anche i termini medici allora dovrebbero essere modificati con questa logica). Se la scala INES classifica gli EVENTI, questo termine  non può diventare INCIDENTI per dimostrare la propria tesi personale. Alla faccia del revisionismo poi utilizzare il termine corretto scientificamente invece del termine "pubblicitario" --Citazione (msg) 15:46, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Certo, certo. Chernobil è stato un "evento". Interessante modo di porre la questione... -- Scriban (msg) 17:05, 7 lug 2009 (CEST)

text:  Chernobyl è stato un evento (da wiki: qualcosa che accade in un certo punto ad un certo momento") a livello 7 quindi un incidente molto grave, nessuno certo vuole negarlo. La scala INES serve appunto a questo, dare un'informazione sulla gravità dei diversi eventi, senza equiparare eventi che equiparabili non sono. Un'anomalia non è un incidente e un livello 3 è ben diverso da un 5 o un 7. Se chiamassimo incidente d'auto la perdita di pressione dei pneumatici sarebbe logico?--Citazione (msg) 00:10, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Evidentemente la pagina della scala INES è incomprensibile, visto che Chernobyl è catalogato come "Incidente molto grave" o originalmente "Major Accident". Chi starebbe provando a giocare con le parole ? Claudio Ferronato (msg) 20:47, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: esatto se cado dal V piano è un evento di grado 7 mentre se mi scaccolo è un evento di grado 0 per questo gli eventi  di grado maggiore o uguale a 4 vengono chiamati incidenti mentre gli altri no ... se invece Pippo viene a spararmi perchè i mie sistemi di difesa non funziona più allora è un incidente di livello 4 .... quindi ripeto se mi si sgonfia una ruota vada dal meccanico e dico "ho avuto un incidente, mi si è sgonfiata la ruota" oppure resto senza benzina e telefono a casa dicendo "ho avuto un incidente"... così facendo il meccanico mi qualifica in silenzio e la mamma mi insulta pesantemente per il quasi infarto che le faccio prendere...--Citazione (msg) 22:38, 8 lug 2009 (CEST)

text: Perché accontentarsi di un termine generico quando si può usare una nomenclatura standard che definisce le casistiche con più specificità? Ne beneficerebbero la precisione e la qualità delle voci, peraltro senza conseguenze per la fruibilità (anzi, diventerebbe più chiaro perché meglio specificato). Chiaro che in incidente ci puoi far rientrare tutto, ma se il mio televisore si spegne improvvisamente parlo di guasto, se prende fuoco parlo di incidente. Allo stesso modo la mia auto mi lascia a piedi parlo di guasto, se a causa di un malfunzionamento dei freni vado a sbattere parlo di incidente. Se in questo contesto è utilizzata una nomenclatura standard ha senso utilizzarla: è più NPOV rispetto a una scelta soggettiva dei termini da utilizzare di volta in volta. Chiaro che poi nessuna soluzione per la nomenclatura è perfetta, ma è bene scegliere la migliore. --Aeternus∞ 21:09, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Tutto il problema, imho, sta nel conflitto e nella confusione tra i significati ordinari dei termini in questione e quelli tecnico-specialistici. A mio parere si risolve avendo cura che sia sempre ben chiaro (grazie al contesto, tramite un wikilink o con una nota) quando si sta adoperando un termine specialistico, specie se questo appartiene ad un ambito particolarmente ristretto e la sua conoscenza è limitata agli specialisti e ad una ridotta cerchia di interessati alla materia. -- Codicorumus  « msg 01:07, 9 lug 2009 (CEST)
thread_title: "evento" o "incidente" 

message: mi era sfuggita la segnalazione di Scriban riguardante questa voce... visti i continui rollback e l'edit war che ne è scaturita l'ho protetta per una settimana... naturalmente l'ho lasciata all'ultima versione salvata che è per antonomasia quella sbagliata (non entro nel merito della disputa di cui non so nulla)... nel frattempo potete continuare a discuterne in questa sede... buon lavoro...--torsolo 08:40, 2 lug 2009 (CEST)
thread_title: Edit war

message: Un anonimo ha inserito una sezione riguardo l'energia nucleare e la produzione di gas serra. L'intervento, pur trattando una tematica interessante, mi sembrava piuttosto POV come stile e faceva riferimento ad un unica fonte di dubbia attendibilità, ma che a sua volta riportava i dati di un report indipendente (questo mi è sembrato piuttosto attendibile invece). Ho pensato di riscrivere la parte contestualizzando meglio la fonte e rimanendovi il più aderente possibile e questo è il risultato. Propongo di spostarlo in Energia nucleare dato che mi sembra più pertinente se inserito in tale voce, ma prima chiedo i vostri pareri sull'attuale versione. --Aeternus∞ 00:20, 11 set 2009 (CEST)
thread_title:  Energia nucleare e riscaldamento globale 

message: lo studio citato da Bottaccioli spiega perché i maggiori tumori rilevati intorno alle centrali tedesche (dato MOLTO discutibile in quanto rilevato ad un livello statisticamente non significativo: tra lo 0,2 e lo 0,3 %) non possano essere attribuibili a cause certe. Gli autori affermano che «in Germania la dose media di radiazioni che le persone assorbono ogni anno dal fondo naturale è di circa 1,4 mSv (milliSievert), mentre la dose media assorbita annualmente da esami medici ammonta a 1,8 mSv. Rispetto a questi valori, l’esposizione alle radiazioni ionizzanti in prossimità delle centrali nucleari tedesche è inferiore da 1.000 a 10.000 volte. Alla luce di ciò, e sulla base delle attuali conoscenze scientifiche, il risultato del nostro studio non può essere spiegato da un punto di vista radiobiologico».
per ulteriori confutazioni del ragionamento POV del presidente onorario della Società Italiana di psiconeuroendocrinologia vedi anche 
[]
ci sono anche da aggiungere queste cose:  lo studio di cui parli del ministero tedesco per dirimere la questione è questo http://www.ssk.de/en/werke/2008/volltext/ssk0806e.pdf e dice il contrario. per le leucemie poi http://www.euro.who.int/Document/E90767.pdf pag 93 e si vede subito che l'italia senza centrali ha più leucemie degli altri paesi.......--Dwalin (msg) 11:54, 27 gen 2010 (CET)
thread_title:  POV Bottaccioli 

message: Ho ripristinato la dicitura "centrale elettronucleare" per il titolo della voce. Già si era avuto lo spostamento (che mi ricordi, NON discusso) nucleare>elettronucleare, e passi. Ma "nucleotermoelettrica" è una denominazione di nicchia assolutamente desueta, non certo più esatta di elettronucleare. --E·lectric (msg) 10:58, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: Concordo --F l a n k e r ✉ 11:03, 22 mar 2010 (CET)
thread_title: spostamenti

message: Sono ancora da inserire:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2010/01/12/la-centrale-come-vicino-di-casa-pericolo.html
http://www.upnews.it/ambiente/informazione-nucleare-ldquola-repubblicardquo-e-la-strategia-della-paura/
http://adria.blogolandia.it/2010/02/09/germania-le-centrali-nucleari-causano-il-cancro/
--Alex88 (msg) 15:58, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: Ok, ma visto che con google si trova facilmente la fonte originale (il coso tedesco), è meglio usare quello. Al massimo gli si può affiancare il blog in italiano come "traduzione alla pagina 777", ma NON come fonte unica per togliere un CN... ok? ;) --E·lectric (msg) 16:28, 22 mar 2010 (CET)
thread_title: Effetti negativi sulla salute: Trovate le fonti

message: "In Irlanda, Nuova Zelanda e Polonia l'opposizione ha impedito lo sviluppo di programmi nucleari, mentre in Austria (1978), Svezia (1980) e Italia un referendum ha bloccato l'utilizzo del nucleare."
Ma quando mai? Ci sono 10 reattori che generano il 40% del fabbisogno elettrico...
Fonte: http://www.iaea.org/dbpage/images/share.jpg
:si, ma il referendum prevedeva il phase out del nucleare entro il 2010 se si fossero trovate altre forme di energia ecocompatibili. nel 2009 il governo svedese ha abrogato il referendum non vincolante e nel 2010 ha varato una legge per cui si possono costruire nuove centrali, ma solo in sostituzione di quelle vecchie e negli stessi siti di quelle vecchie--Dwalin (msg) 00:12, 12 mar 2011 (CET)
replies: text:  Esatto, quindi a maggior ragione dire che "un referendum ha bloccato l'utilizzo del nucleare" e' sbagliato. Meglio chiarire, per correttezza.--GatewayAsteroid 10:03, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: mi sono occupato principalmente di altre voci e non le ho controllate tutte. grazie--Dwalin (msg) 10:08, 12 mar 2011 (CET)
replies: text:  Grazie a te :)--GatewayAsteroid 11:07, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  [Errore] In Svezia un referendum ha bloccato l'utilizzo del nucleare???? 

message: Sono passato da questa voce per sapere quali sono gli Stati che fanno uso di centrali nucleari per soddisfare il fabbisogno energetico. Però non mi è sembrato di trovare nulla in merito.
Chiedo pertanto se si può inserire una tabella con il nome degli stati che fanno uso, o hanno fatto uso, del nucleare e da quando a quando.
Spero che possa essere una proposta ben accetta.
Cordialmente, --93.62.78.106 (msg) 19:32, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: La voce c'è già ed è Energia nucleare nel mondo (che a sua volta richiama, nella tabella finale, le varie voci del tipo "Energia nucleare in Nazione"). Saluti. --RobertoITA (msg) 11:39, 30 set 2011 (CEST)
thread_title:  Stati che utilizzano il nucleare 

message: Mi permetto di inserire come collegamento esterno un link che rimanda ad una mappa di google con la posizione delle centrali nucleari italiane.
Penso di avere rispettato i termini di utilizzo dei link esterni e chiedo ai wikipediani registrati di non considerarlo spamming, ma di valutarlo nella sua totale buona fede.
La mappa include anche altre strutture ritenute inquinanti, ma non per questo dovrebbe essere scartata.
Ecco il link:
http://maps.google.it/maps/ms?msid=202711577706613634935.0004a80c406549be2c21e&msa=0
IMHO non va bene, per tre ragioni:
# in mezzo a quel calderone di link e immagini le centrali nucleari non si vedono nemmeno, sarebbe più utile un link che contenga solo queste
# contenendo per la maggior parte strutture di altro tipo, qui risulta di fatto "fuori tema"
# questa è una voce generale: qualora il link fosse rivisto secondo i pti precedenti), il suo posto potrebbe essere energia nucleare in Italia, qui invece rappresenta un WP:Localismo
--Retaggio (msg) 10:36, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Aggiungo che né posizionare un collegamento esterno in testa, né inserirlo su più voci, sono oggettivamente azioni accettabili in nessun caso. --M/ 10:47, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: concordo pienamente, e poi l'immagine esiste già ed è quella in capo ad Energia nucleare in Italia. reputo poi che questo link sia pubblicità per un lavoro personale (lodevole, ma in questo contesto molto confusionario e per nulla utile)--Dwalin (msg) 12:55, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiunta di una mappa che includa la posizione delle centrali nucleari italiane. 

message: Nel paragrafo  Sviluppo, c'era un intero capoverso assolutamente privo di senso, che pare scritto dalla propaganda antinuclearista. Ovvero l'affermazione che Francia e Giappone non siano indipendenti dall'estero, sia per il reperimento dell'uranio, sia per la produzione elettrica. In altre parole, sembra una frase in risposta a qualche tesi sempliciotta precostituita, per poi demolirla facilmente. Per esempio, il fatto che la Francia sarebbe costretta ad importare energia elettrica dai paesi confinanti d'inverno, non ha nulla a che fare con il nucleare, bensì con la potenza elettrica totale (nucleare e non nucleare) installata, evidentemente insufficiente per soddisfare la domanda. Del resto, alla fine del capoverso, leggiamo anche a causa del contestuale fuori servizio di 11 reattori su 59 operanti. dove possiamo tranquillamente togliere l'anche (11 reattori su 59 ? ma ci rendiamo conto ?!!!). Inoltre, se la Francia aveva importato (una volta e non cronicamente) grandi quantità di energia, come si dovrebbe definire quella italiana, cronica, ed in rapporto alla sua domanda ? *immane* ?! In quanto alla “dipendenza” per il reperimento dell'uranio, al contrario dei combustibili fossili, e' solo una problematica commerciale. Infatti è pienamente fattibile accumulare scorte di uranio per decenni di funzionamento. Con i combustibili fossili, al contrario, per ragioni di volume, è già un grosso problema arrivare a 3-6 mesi di scorte. Quindi, se un paese non ha giacimenti di uranio (come l'Italia), è pur vero che si possa raggiungere una relativa indipendenza, potendo almeno proteggersi da eventuali picchi delle quotazioni dell'uranio. Ad esempio, il Giappone, dal 2012 in poi, ha quietamente accumulato grosse quantità di uranio, usufruendo dei bassi prezzi conseguenti alla sua stessa decisione di chiusura provvisoria dei propri numerosi reattori. Ed ora può operarli per svariati anni, anzi, quando, nel futuro, in seguito all'entrata in servizio mondiale di una sessantina di reattori, che oggi sono in varie fasi di sviluppo, i prezzi dell'uranio subirano un aumento, il Giappone potra' attendere l'esaurimento del picco delle quotazioni, che segue sempre fasi del genere, dato che le industrie minerarie reagiscono ai picchi delle quotazioni con l'apertura di nuove miniere. Osservo altresì che il capoverso era stato cancellato, in una precedente versione, nel 2009, e pare che sia stato reintrodotto per la campagna referendaria. Evitiamo di fare politica su wikipedia. --Robertiki (msg) 06:17, 23 dic 2015 (CET)
thread_title:  Storpiatura della indipendenza dall'estero del nucleare 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.borsaitaliana.reuters.it/news/NewsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2008-05-22T151502Z_01_L22694404_RTRIDST_0_OITTP-CONFINDUSTRIA-NUCLEARE-SCAJOLA.XML
*Aggiunta di  su http://www.areva-np.com/scripts/info/publigen/content/templates/show.asp?P=1655&L=US&SYNC=YIl
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201104120727-est-rom0004-giappone_fukushima_a_livello_7_come_cernobyl
*Aggiunta di  su http://gaianews.it/scienza-e-tecnologia/fisica/cose-il-calore-di-decadimento-e-perche-le-barre-di-uranio-di-fondono/id=8687
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101201050329/http://www.darlingtonindustry.it/news/spip.php?article27 per http://www.darlingtonindustry.it/news/spip.php?article27
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:22, 15 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081221082908/http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/259/259489.audel_du_mythe@fr.pdf per http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/259/259489.audel_du_mythe@fr.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:32, 26 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070106155127/http://www.ne.doe.gov/np2010/neNP2010a.html per http://www.ne.doe.gov/np2010/neNP2010a.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080725041252/http://www.igcar.ernet.in/press_releases/press11.htm per http://www.igcar.ernet.in/press_releases/press11.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080303234143/http://www.uic.com.au/reactors.htm per http://www.uic.com.au/reactors.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304115625/https://www.enel.it/it-it/documents/azienda/ambiente/dichiarazioni_ambientali/dichiarazione_ambientale_brindisi_2014.pdf per https://www.enel.it/it-it/documents/azienda/ambiente/dichiarazioni_ambientali/dichiarazione_ambientale_brindisi_2014.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081209105413/http://www.ifen.fr/uploads/media/eau_ree2006_01.pdf per http://www.ifen.fr/uploads/media/eau_ree2006_01.pdf
*Aggiunta di  su http://annuario.apat.it/capitoli/Ver_5/11_Radiazioni_ionizzanti.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:42, 23 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117224803/http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf per http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf
*Aggiunta di  su http://annuario.apat.it/capitoli/Ver_5/11_Radiazioni_ionizzanti.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117224803/http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf per http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:56, 21 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8  sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051215123032/http://old.minatom.ru/english/activity/stations.html per http://old.minatom.ru/english/activity/stations.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070614131537/http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/FRELEC.pdf per http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/FRELEC.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071012005446/http://homepage.mac.com/herinst/sbeder/japan.html per http://homepage.mac.com/herinst/sbeder/japan.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140222012342/https://www.swe.siemens.com/italy/web/pw/PowerMatrix/Produzionedienergiadafonticonvenzionali/CentraliaCicloCombinato/MacchineRotanti/Turbineagas/LargeScale50Hz/Pages/SGT5-8000H.aspx per https://www.swe.siemens.com/italy/web/pw/PowerMatrix/Produzionedienergiadafonticonvenzionali/CentraliaCicloCombinato/MacchineRotanti/Turbineagas/LargeScale50Hz/Pages/SGT5-8000H.aspx
*Aggiunta di  su http://atlas.gwsp.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101207092956/http://ibb.gsf.de/homepage/hagen.scherb/KusmierzVoigtScherbEnviroInfoBonn2010.pdf per http://ibb.gsf.de/homepage/hagen.scherb/KusmierzVoigtScherbEnviroInfoBonn2010.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100225234439/http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/secure_energy_civil_nuclear_power_security_and_global_warming per http://oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/secure_energy_civil_nuclear_power_security_and_global_warming
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100401021233/http://www.efda.org/multimedia/downloads/brochures/energy_it.pdf per http://www.efda.org/multimedia/downloads/brochures/energy_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927175753/http://www.efda.org/multimedia/downloads/poster_gallery/pdfs/fusion_energy_it_web.pdf per http://www.efda.org/multimedia/downloads/poster_gallery/pdfs/fusion_energy_it_web.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:58, 21 feb 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080208125200/http://www.nti.org/db/china/fbrprog.htm per http://www.nti.org/db/china/fbrprog.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151223143538/http://atlas.gwsp.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46 per http://atlas.gwsp.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070304083456/http://www.progettohumus.it/nucleare.php per http://www.progettohumus.it/nucleare.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:58, 24 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119012106/http://www.nuclearnews.it/news-2658/le-centrali-nucleari-non-aumentano-il-rischio-di-leucemie/ per http://www.nuclearnews.it/news-2658/le-centrali-nucleari-non-aumentano-il-rischio-di-leucemie/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:29, 15 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511223517/http://www.worldwatch.org/system/files/NuclearStatusReport2011_prel.pdf per http://www.worldwatch.org/system/files/NuclearStatusReport2011_prel.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:38, 5 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Centrale elettronucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130711063918/http://www.comare.org.uk/press_releases/documents/COMARE14report.pdf per http://www.comare.org.uk/press_releases/documents/COMARE14report.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:19, 3 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati