Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura

message: Qui stiamo perdendo una marea di tempo. Ho preparato il sondaggio. Qui qualcuno propone addirittura di non farlo perché c'è consenso: che ne dite di farlo durare "solo" 7 giorni? Nemo 16:10, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: O si fa secondo le regole o non si fa. e mi sembra che a questo punto ci sia solo confusione. --LaPizia 16:18, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: alla vigilia delle "vacanze" non si può fare partire un sondaggio di soli 7 giorni. non oso immaginare i fiumi di polemica che si scateneranno. --valepert 16:21, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Nella pagina comunque vedo scritto 15 giorni. --Roberto Segnali all'Indiano 16:23, 30 giu 2008 (CEST)

text: conflitt) Ci sono anche altre posizioni oltre al 1500/6. x es c'è chi ha proposto 1000/4, niente del tutto, 10 "supporti" o chi lascerebbe tutto invariato. Considerato che non c'è nessuna urgenza di nessun genere, lascerei passare qualche tempo. 7 giorni in questa stagione cmq è assolutamente improponibile. Intanto l'ho tolto da "in preparazione" -- Scriban (msg) 16:24, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sinceramente io pensavo di fare 2 sondaggi: il primo in cui si chieda "Vuoi cambiare gli attuali requisiti minimi per l'elezione ad amministratore?" SI/NO. In caso di vittoria del SI partirebbero altri 2 sondaggi: il primo per determinare il numero di edit (con opzioni a 1000 / 1500 / 3000 / 5000) e il secondo per il numero di mesi ( 4 / 6 / 9 / 12 ). Naturalmente tutto questo sarebbe da far partire a settembre, dato che comunque non c'è urgenza. --Paul Gascoigne (msg) 17:11, 30 giu 2008 (CEST)

text: Proposta mia: aspettiamo settembre? Le modifiche sono di una certa importanza e rischiamo che il consenso attuale venga contestato. Non mi sembra poi ci sia una grande urgenza di avere ora il cambio di requisiti, che si è sempre detto essere una soglia minima per evitare sock o similia. --LaPizia 16:37, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Viva la faccia vostra, se vi fate 2 mesi di vacanze... ancora non è nemmeno luglio, facciamolo subito il sondaggio e leviamoci il pensiero --Bultro (m) 16:43, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Piccola nota a margine per Bultro: io faccio 2 settimane di vacanza, ma le faccio a Luglio. Stiamo parlando di un problema così urgente che se non facciamo un sondaggio ora muore qualcuno? --J B 16:48, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Invece le vacanze a settembre non le fa nessuno? Va bene evitare ferragosto, ma non possiamo far contenti tutti. Wikipedia deve andare avanti --Bultro (m) 17:14, 30 giu 2008 (CEST)

text: A voler spaccae il capello in 4, non mi sembra che fra la 3° e la 4° ci siano grandi differenze quanto a "Pareri contrastanti sul numero, la durata": in entrambi i casi ci sono un po' di proposte diverse. Quoto che non c'è fretta. -- Scriban (msg) 17:06, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Come detto molti kB fa (quando i dinosauri dominavano la Terra...) vedrei la soluzione migliore imponendo che qualcuno, per candidarsi, abbia già un certo numero di "supporto", ma anche un aumento dei requisiti potrebbe essere una soluzione, solo che ripenso ad un utente che, fino a un anno fa, si candidava regolarmente ogni tre mesi (ci si poteva rimettere il calendario) prendendosi delle bordate di fischi peggio che suonare l'inno della Lazio nella sede della Roma -:) - --Klaudio (parla) 17:57, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Klaudio, lo spirito della mia proposta di modifica era di risparmiare i "fischi" agli utenti newbie che peccano solo di inesperienza e entusiasmo. Non certo di evitarli a chi se li và a cercare con il lanternino ricandidandosi ogni 3 mesi...  --Paul Gascoigne (msg) 18:21, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Si potrebbe far partire il sondaggio subito e farlo durare 1 mese. Sinceramente, in quanti pensate che vanno in vacanza per più di 1 mese? Jalo 18:58, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non mi risulta che Wikipedia chiuda per ferie. E non mi sembra che questa modifica (se il sondaggio passa, rendere scritti alcuni requisiti non scritti, ma già imprescindibili) sia tanto epocale da richiedere chissà quali precauzioni. Secondo me si può procedere immediatamente, secondo le modalità consuete. --CastaÑa 19:04, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text:  Quoto Jalo e Castagna. Vista l'impostazione e la proposta in oggetto, rischi particolari non ne vedo; e 30 giorni sarebbero un tempo più che sufficiente anche tenendo conto del periodo di fine giugno (e poi ditemi quanti Wikipediani non controllano nemmeno una volta in 30 giorni Il Wikipediano... vi prego, ditemi che non sono l'unico che lo sbircia almeno ogni tot giorni anche in vacanza, da un internet point ;-D) Veneziano- dai, parliamone! 20:15, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Faccio mie la parole di Castagna. Come ho detto non mi ricordo neanche dove e quando, si tratta semplicemente di formalizzare requisiti che la comunità ritiene già fondamentali per votare un candidato alla carica di amministratore. -- JккКGB 20:41, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per far partire il sondaggio, adesso o a settembre, per me è indifferente --Furriadroxiu (msg) 21:29, 30 giu 2008 (CEST)

text: In effetti non riesco ad immaginarmi un utente che a settembre si stracci le vesti urlando allo scandalo per una modifica così irrilevante. Inoltre, come detto da veneziano, credo che la wikidipendenza sia più comune di quanto si crede. Detto questo, visto che non è che sia un'urgenza, si potrebbe anche rimandare a settembre, anche se a quanto sembra il consenso è per farlo subito.  In ogni caso andrebbe strutturato diversamente da quanto proposto da nemo: la prima domanda dovrebbe essere "Vuoi cambiare i requisiti minimi esistenti?" SI/NO, dopodichè in caso di vittoria del SI si potrebbe procedere a definire i nuovi. p.s. intanto oggi l'ennesima autocandidatura suicida si è spenta sul nascere proprio grazie agli "anacronistici" 500 edit... --Paul Gascoigne (msg) 21:32, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Come Castagna: trasecolo quando leggo che da metà giugno a inizio settembre non si può fare nulla. Raddoppio la lunghezza del sondaggio, ma non vedo perché non farlo: anche in questa sezione non facciamo che ripetere le stesse cose, e se non facciamo qualcosa andremo avanti finché la pagina non raggiungerà i 400 KB. Le regole sono rispettate appieno. Ovviamente discutiamo del merito: non mi sembra opportuno un sondaggio in passaggi per una questione tanto semplice. Anche perché allora bisognerebbe farne chissà quanti: 1) vuoi cambiare la procedura di elezione? 2) se sì, quale dei tre metodi vuoi seguire? 3) se vuoi alzare i requisiti, quale vuoi fra questi? 4) fra i due piú votati, quale preferisci? ecc. Facciamo i sondaggi semplici semplici vecchio stile: chi è a favore vota sí, chi è contro vota contro. Poi ci si può assestare dopo, come si è fatto nel 2005, a seconda di quello che viene fuori (allora si fece un secondo consenso per alzare ancora i requisiti perché si era visto che c'era consenso, ad esempio).  --Nemo 22:00, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Nemo e specifico una cosa riguardo alle varie proposte arrivate. Il mio ok ai 1500/6 deve essere considerato come un ok a qualsiasi cosa di simile. Vogliamo fare 1000/4? Va bene. Facciamo 2000/10? Va bene. Basta che rendiamo più realistici i requisiti (tanto meglio se si fa senza sondaggio) Jalo 22:51, 30 giu 2008 (CEST)

text: Perché è quella con piú consenso e la piú semplice. Se hai voglia di scrivere una bozza delle altre che vada oltre le chiacchiere, mettila a sondaggio: mica sono in contraddizione. Auguri, Nemo 15:03, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Beh... "voglia" certamente non ne ho. Comunque se si finirà a sondaggio su una delle tre... accetto i tuoi auguri e ringrazio :-). --Retaggio (msg) 17:32, 1 lug 2008 (CEST)
thread_title: Sondaggio

message: Provo a riassumere: tutto è partito dal fatto che utenti che raggiungono la soglia dei contributi minimi si candidano al ruolo di admin. Le poche candidature-kamikaze non danno poi così fastidio, ma sarebbe una buona cosa evitare simili batoste a utenti volenterosi ed entusiasti. Le proposte fatte: 
# un nuovo cappello introduttivo, che spieghi cosa realmente ci si aspetta da un amministratore -> Fatto: ma è ancora presto per dire se funziona o meno
# attivazione della votazione a discrezione dei burocrati: sistema veloce che bloccherebbe le candidature premature, ma decisamente contestata e forse di difficile applicazione
# attivazione dei supporti minimi: i supporti ci sono già, cambierebbe poco. Pareri contrastanti sul numero, la durata dei supporti e la durata della votazione stessa. 
# aumento dei requisiti: la soluzione più gettonata e che sembra avere un certo consenso, 1500 edit e 6 mesi. 
Nota a margine di non secondaria importanza: siamo alla vigilia delle vacanze, la comunità è meno presente del solito. Parlare di consenso o di un sondaggio ora sembra prematuro. Spero di aver riassunto bene. --LaPizia 16:37, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Proposta mia: aspettiamo settembre? Le modifiche sono di una certa importanza e rischiamo che il consenso attuale venga contestato. Non mi sembra poi ci sia una grande urgenza di avere ora il cambio di requisiti, che si è sempre detto essere una soglia minima per evitare sock o similia. --LaPizia 16:37, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Viva la faccia vostra, se vi fate 2 mesi di vacanze... ancora non è nemmeno luglio, facciamolo subito il sondaggio e leviamoci il pensiero --Bultro (m) 16:43, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Piccola nota a margine per Bultro: io faccio 2 settimane di vacanza, ma le faccio a Luglio. Stiamo parlando di un problema così urgente che se non facciamo un sondaggio ora muore qualcuno? --J B 16:48, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Invece le vacanze a settembre non le fa nessuno? Va bene evitare ferragosto, ma non possiamo far contenti tutti. Wikipedia deve andare avanti --Bultro (m) 17:14, 30 giu 2008 (CEST)

text: A voler spaccae il capello in 4, non mi sembra che fra la 3° e la 4° ci siano grandi differenze quanto a "Pareri contrastanti sul numero, la durata": in entrambi i casi ci sono un po' di proposte diverse. Quoto che non c'è fretta. -- Scriban (msg) 17:06, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Come detto molti kB fa (quando i dinosauri dominavano la Terra...) vedrei la soluzione migliore imponendo che qualcuno, per candidarsi, abbia già un certo numero di "supporto", ma anche un aumento dei requisiti potrebbe essere una soluzione, solo che ripenso ad un utente che, fino a un anno fa, si candidava regolarmente ogni tre mesi (ci si poteva rimettere il calendario) prendendosi delle bordate di fischi peggio che suonare l'inno della Lazio nella sede della Roma -:) - --Klaudio (parla) 17:57, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Klaudio, lo spirito della mia proposta di modifica era di risparmiare i "fischi" agli utenti newbie che peccano solo di inesperienza e entusiasmo. Non certo di evitarli a chi se li và a cercare con il lanternino ricandidandosi ogni 3 mesi...  --Paul Gascoigne (msg) 18:21, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Si potrebbe far partire il sondaggio subito e farlo durare 1 mese. Sinceramente, in quanti pensate che vanno in vacanza per più di 1 mese? Jalo 18:58, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non mi risulta che Wikipedia chiuda per ferie. E non mi sembra che questa modifica (se il sondaggio passa, rendere scritti alcuni requisiti non scritti, ma già imprescindibili) sia tanto epocale da richiedere chissà quali precauzioni. Secondo me si può procedere immediatamente, secondo le modalità consuete. --CastaÑa 19:04, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text:  Quoto Jalo e Castagna. Vista l'impostazione e la proposta in oggetto, rischi particolari non ne vedo; e 30 giorni sarebbero un tempo più che sufficiente anche tenendo conto del periodo di fine giugno (e poi ditemi quanti Wikipediani non controllano nemmeno una volta in 30 giorni Il Wikipediano... vi prego, ditemi che non sono l'unico che lo sbircia almeno ogni tot giorni anche in vacanza, da un internet point ;-D) Veneziano- dai, parliamone! 20:15, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Faccio mie la parole di Castagna. Come ho detto non mi ricordo neanche dove e quando, si tratta semplicemente di formalizzare requisiti che la comunità ritiene già fondamentali per votare un candidato alla carica di amministratore. -- JккКGB 20:41, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per far partire il sondaggio, adesso o a settembre, per me è indifferente --Furriadroxiu (msg) 21:29, 30 giu 2008 (CEST)

text: In effetti non riesco ad immaginarmi un utente che a settembre si stracci le vesti urlando allo scandalo per una modifica così irrilevante. Inoltre, come detto da veneziano, credo che la wikidipendenza sia più comune di quanto si crede. Detto questo, visto che non è che sia un'urgenza, si potrebbe anche rimandare a settembre, anche se a quanto sembra il consenso è per farlo subito.  In ogni caso andrebbe strutturato diversamente da quanto proposto da nemo: la prima domanda dovrebbe essere "Vuoi cambiare i requisiti minimi esistenti?" SI/NO, dopodichè in caso di vittoria del SI si potrebbe procedere a definire i nuovi. p.s. intanto oggi l'ennesima autocandidatura suicida si è spenta sul nascere proprio grazie agli "anacronistici" 500 edit... --Paul Gascoigne (msg) 21:32, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Come Castagna: trasecolo quando leggo che da metà giugno a inizio settembre non si può fare nulla. Raddoppio la lunghezza del sondaggio, ma non vedo perché non farlo: anche in questa sezione non facciamo che ripetere le stesse cose, e se non facciamo qualcosa andremo avanti finché la pagina non raggiungerà i 400 KB. Le regole sono rispettate appieno. Ovviamente discutiamo del merito: non mi sembra opportuno un sondaggio in passaggi per una questione tanto semplice. Anche perché allora bisognerebbe farne chissà quanti: 1) vuoi cambiare la procedura di elezione? 2) se sì, quale dei tre metodi vuoi seguire? 3) se vuoi alzare i requisiti, quale vuoi fra questi? 4) fra i due piú votati, quale preferisci? ecc. Facciamo i sondaggi semplici semplici vecchio stile: chi è a favore vota sí, chi è contro vota contro. Poi ci si può assestare dopo, come si è fatto nel 2005, a seconda di quello che viene fuori (allora si fece un secondo consenso per alzare ancora i requisiti perché si era visto che c'era consenso, ad esempio).  --Nemo 22:00, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Nemo e specifico una cosa riguardo alle varie proposte arrivate. Il mio ok ai 1500/6 deve essere considerato come un ok a qualsiasi cosa di simile. Vogliamo fare 1000/4? Va bene. Facciamo 2000/10? Va bene. Basta che rendiamo più realistici i requisiti (tanto meglio se si fa senza sondaggio) Jalo 22:51, 30 giu 2008 (CEST)

text: Perché è quella con piú consenso e la piú semplice. Se hai voglia di scrivere una bozza delle altre che vada oltre le chiacchiere, mettila a sondaggio: mica sono in contraddizione. Auguri, Nemo 15:03, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Beh... "voglia" certamente non ne ho. Comunque se si finirà a sondaggio su una delle tre... accetto i tuoi auguri e ringrazio :-). --Retaggio (msg) 17:32, 1 lug 2008 (CEST)
thread_title: Riassunto delle puntate precedenti

message: Aggiungo un piccolo mio contributo: Per me gli edit dovrebbero sempre essere considerati come "distinti", cioè sarebbero da contare solo edit nelle pagine e magari solo nelle pagine diverse, poco vale se uno ha fatto 2000 edit in pagine di discussione oppure 2000 edit sulle solite 10 pagine. (Se è possibile sarebbe bello tener conto anche del peso delle modifiche in termini di kb)--Actarux/msg 23:13, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Contrario alla proposta di Actarux: così si penalizzano i patrollatori che, rispetto ai compilatori di voci, hanno sicuramente le carte più in regola per l'adminship --Furriadroxiu (msg) 23:27, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: (ok, lasciamo stare i kb che sono fuorvianti) I patrollatori però di solito dovrebbero aver fatto moltissimi edit di voci e ben + delle solite 10 pagine o mi sbaglio? --Actarux/msg 23:36, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non affastelliamo troppe proposte: apro una sezione separata. --Nemo 23:47, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: contrario. il lavoro sulle categorie o le immagini è importantissimo e spesso sottovalutato. sentirsi dire "ma tu non hai fatto abbastanza edit in ns0" quando hai aggiustato le licenze di un centinaio d'immagini spinge a lasciare il progetto più della valanga di voti contro per aver superato da poco i requisiti. --valepert 00:57, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: (Scusate se ho sistemato, ma siamo letteralmente andati "troppo oltre") In linea con Valepert e giad_d. --Roberto Segnali all'Indiano 06:55, 1 lug 2008 (CEST)

text: Quoto valepert e giancarlo - --Klaudio (parla) 08:39, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Contrario alla proposta, quotando il buon vecchio gian_d. --DarkAp89GTA IV 08:41, 1 lug 2008 (CEST)
thread_title: Edit distinti

message: Ci provo: senza sondaggi, 24 ore obbligatorie tra candidatura e apertura della votazione. La comunità ha il tempo per sconsigliare gentilmente le (auto)candidature troppo frettolose. Se poi il candidato vuole andare avanti lo stesso, libero di farlo, ma intanto è un uomo avvisato. --Al Pereira (msg) 20:30, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: sono mancano 4 giorni e mi sono del tutto perso. Entro così senza più raccapezzarmi neoi discorsi fatti qua sopra. In ordine sparso: favorevole ad un primo sondaggio per vedere se c'è reale intenzione della comunità di mutare i requisiti, poi si vedrà come procedere. Altrimenti ottima (questo il problema ... troppe buone proposte ...) anche la wiki-solution di valepert. --Gregorovius (Dite pure) 22:23, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: D'accordissimo con Al. Anzi, mi sembra che sul porre qualche freno alle "candidature veloci" il consenso sia universale x cui boldescamente edito ;-) -- Scriban (msg) 09:57, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con la soluzione di Al, solamente metterei 48 ore invece di 24 --Bramfab Discorriamo 10:54, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: come preferite -- Scriban (msg) 11:12, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Idea non malvagia, sono d'accordo anch'io, più per le 48 ore che per le 24 --Furriadroxiu (msg) 13:04, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo sull'attesa; indifferente su 24 o 48 ore. --LaPizia 13:34, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Molto interessante, quest'ultima idea. 24-48 ore, uguale lo stesso; somiglia un po' alle nuove modifiche della vetrina, dove per consenso si può ritirare una proposta prima delle votazioni. Credo (IMHO) sia la soluzione migliore. --Roberto Segnali all'Indiano 14:04, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Approvo. Già solo il fatto che eviti sondaggi superflui depone a favore di questa proposta. Facciamo pure 24 ore per quanto mi riguarda. Kal - El 14:10, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per me va bene. --Cotton Segnali di fumo 14:16, 2 lug 2008 (CEST)

text: Daccordo, a aspettare 48 ore non si muore mica --Melos (Merosu) 15:02, 2 lug 2008 (CEST)

text: @Superchilum: beh, filosoficamente è +/- simile: si tratta sempre di "sentire i pareri". Alla fine è la stessa cosa. ;-) -- Scriban (msg) 15:10, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: contatemi tra i favorevoli... --torsolo 15:13, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: +1 (24 - 48) --Retaggio (msg) 16:57, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text:  mi sembra una buona e veloce idea --ignis Fammi un fischio 17:03, 2 lug 2008 (CEST)

text: *+1 Vito Il sysop "giovane" 22:17, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Alcuni recenti avvenimenti mi hanno indotto a una riflessione: non sarebbe meglio porre un limite alla possibilità di autocandidarsi ad amministratore, diciamo, due volte? Lo so, questo è già stato discusso e si è concluso che l'autocandidante seriale non si farebbe scoraggiare, e surrogherebbe con sockpuppet e meatpuppet vari. Però, ponendo come condizione che il candidante debba avere i requisiti per votare (500 edit e 2 mesi di contribuzione), forse si limiterebbe il problema. Saluti -- 77.119.49.26 (msg) 10:40, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: C.v.d. Qualunque cosa facciate, il problema si riproporrà, quindi è una perdita di tempo. --Nemo 11:09, 9 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Limite alle autocandidature? 

message: Al punto 1 dei Requisiti minimi per la prima candidatura sta scritto:
*Il candidato deve essere registrato su Wikipedia da almeno 2 mesi.
Questo testo è stato deciso con sondaggio del novembre 2004.
Mi pare una soluzione di buonsenso indicare 60 giorni piuttosto che 2 mesi, indicazione piuttosto aleatoria, visto che, come tutti sanno, i mesi durano 28, 29, 30 o 31 giorni a seconda dei casi. --pequod ..Ħƕ 14:02, 23 giu 2012 (CEST)
thread_title:  60 giorni o 2 mesi?