Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio02

message: Veltroni è di origine comunista (il link è alla voce sul PCI), dato che è stato membro del PCI dagli anni '70 al 1991 e poi ha sempre militato nel PDS e nei DS. Anche Bondi è di origine comunista e pure Ferrara: non ci vedo nulla che faccia stare male. Sia chiaro: anche a me può fare star male che un politico che stimo possa provenire da un partito che non stimo o che un politico che non stimo provenga da un partito che ho votato o avrei votato, ma questo non ha niente a che vedere con l'enciclopedia. Stesso discorso per Franceschini: è di origine democristiana nel senso che è stato membro della DC a lungo (vedi link) e ha poi militato in partiti più o meno post-democristiani (Cristiano Sociali, PPI, DL). --Checco 14:58, 1 feb 2008 (CET)
replies: text: Facciamo così: visto che non riusciamo a trovare un'esposizione decente, togliamo le frasi. Mi sono perfino beccato un blocco per la cosa e sinceramente non mi interessa più di tanto. --Checco 08:43, 2 feb 2008 (CET)
replies: text: Credo che la notizia sia irrilevante, messa così. Sarebbe interessante dire chi viene dai DS, chi dalla Margherita e chi dalle altre formazioni, cioè a quale partito appartenevano prima della creazione del PD, invece di quello del quale avevano la tessera nel 1991.--Panairjdde 23:21, 3 feb 2008 (CET)
replies: text: No problem per me, anche se, da creatore del progetto (chiamiamolo così) Provenienza dei politici, penso che le appartenense pre-Seconda Repubblica siano molto importanti e che emergano sempre più ora. Dire DL o DS è come dire né carne né pesce, dire cosa uno era prima del torbillion generato dalla crisi della Prima Repubblica è più preciso. --Checco 16:09, 4 feb 2008 (CET)
thread_title: Provenienza politica

message: Il manifesto per il PD dice: "Vogliamo anche contribuire a rinnovare la politica europea, dando vita, nel Pse e con le altre componenti riformiste, ad un nuovo vasto campo di forze, che colmi la carenza di indirizzo politico sulla scena continentale." Per cui, ho modificato la dizione "...in sinergia ma esterna al PSE" con "...in sinergia col PSE". In quanto mi sembra più coerente rispetto a ciò che è scritto nel manifesto: non viene mai espresso il concetto dello 'star fuori' dal PSE. 
Ho inoltre reso più precisa la voce sostituendo "collocazione internazionale" con "collocazione europea". 
--Fgovma 19:21, 01 feb 2008 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. --Checco 08:44, 2 feb 2008 (CET)
thread_title:  Modifica Manifesto per il PD 

message: Scusate ma vi sembra logico dire che il PD ha tra i propri riferimenti il "socialismo democratico". Se la sinistra Ds se ne è andata in massa chi nel PS, chi nella SD, mi sapete dire chi fa più riferimento al socialismo democratico? E poi l'ambientalismo non è una cultura politica. Ci sono ambientalisti di destra, centro e sinistra. Propongo di togliere il riferimento al Socialismo democratico ed all'ambientalismo.
:Personalmente sono fortemente in disaccordo. Per un Mussi & company che se ne sono andati via (più una scissione ai vertici che di popolo: 30 parlamentari e 1% nei sondaggi, anziché il 3 o il 4%), sono rimasti in tanti altri, come ha dimostrato il successo della lista "A Sinistra per Veltroni". Quanto all'ambientalismo, che è prevalentemente di sinistra (piaccia o no), è eccome un'ideologia politica e, di sinistra o di centro che sia nel caso del PD, è molto presente e forte, a partire dalla corrente degli EcoDem. Di più l'ambientalismo è un tratto fondante di tutto il partito, da Rutelli a Veltroni. --Checco 12:21, 5 feb 2008 (CET)
thread_title:  Socialismo democratico ed ambientalismo 

message: Non sarebbe il caso di semplificare questa pagina? E' eccessivamente lunga. Parla troppo di cronaca politica. Non sarebbe il caso, visti gli ultimi eventi e la gassossità di questo partito di tagliare molte parti per aspettare una maggiore definizione di molte questioni?--Bellini.raf 12:18, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Sono d'accordissimo con te e non posso non osservare come siamo in tanti a pensarla così. Forse solo Edowikip la pensa diversamente. Per quanto mi riguarda, hai carta bianca. --Checco 12:22, 5 feb 2008 (CET)

text: Ehi, ehi... ti prego di non alzare i toni! Come forse ti ricorderai, discutemmo della stessa cosa qualche tempo fa e avevamo idee diverse quanto alla lunghezza della cronologia degli eventi legati al PD. Hai cambiato idea? --Checco 13:13, 6 feb 2008 (CET)

text: Dire "semplificare!" è vago, è vero. Per quanto mi riguarda taglierei la sezione storica, mentre dal mio punto di vista la sezione correnti va bene così. In ogni caso, si può decidere di "potare" anche quest'ultima e creare singole voci sulle correnti, così come è stato fatto in en.Wiki... --Checco 13:51, 6 feb 2008 (CET)
thread_title:  SEMPLIFICARE 

message: Parti che ritengo vadano semplificate:
1) parte storica, che inglobi il periodo dalle proposte di Salvati alle primarie, inclusi quindi i congressi di DL e DS;
2) Eliminare nelle Correnti e nell'Attività del segretario Veltroni tutte le sfilze di nomi (mi potete dire a che serve elencare tutti i componenti dell'esecutivo del PD? oppure tutti i politici "famosi" che aderiscono alle varie correnti?). --Bellini.raf 11:01, 18 feb 2008 (CET)
replies: text: Mi trovi d'accordissimo sul punto 1, un po' meno sul punto 2. Mi spiego: sono d'accordo nell'eliminare i nomi dei componenti dell'esecutivo, molte meno sull'eliminazione dei membri principali delle correnti. Mi metto nei panni di un lettore che vuole capire qualcosa di più sulle correnti e penso che quelle liste siano di grande utilità. Ovviamente non ho niente contro una semplificazione delle stesse. --Checco 11:04, 18 feb 2008 (CET)
thread_title:  Semplificazione 

message: Scusa ma che senso ha elencare i componenti del Comitato per il Manifesto del PD?--Bellini.raf 11:37, 18 feb 2008 (CET)
thread_title:  Comitato per il Manifesto 

message: Se nella pagina di Discussione si è detto di tagliare e semplificare. Perchè le modifiche che ho apportato (nessuna di tipo "ideologico") sono state eleiminate!?!?--Bellini.raf 11:41, 18 feb 2008 (CET)
replies: text: Semplificare va bene, ma eliminare la frase nato il ... attraverso le elezioni primarie mi sembra privare la voce di un'informazione essenziale. Gac 11:51, 18 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho condiviso il rollback di Gian, mentre condivido ora le modifiche fatte da Raf. --Checco 11:57, 18 feb 2008 (CET)

text: Il tuo intervento è stato prezioso e, ti prego, non astenerti dal vigilare su questa voce. Detto ciò, ribadisco la mia condivisione del tuo rollback e pure delle ultime modifiche di Raf, quelle successive al rollback. --Checco 16:34, 18 feb 2008 (CET)
replies: text: Caro Checco, ritengo le modifiche precedenti al rollback altrettanto importanti. Ti chiedo, pertanto, di rivederle e di reinserire quelle che puoi considerare accettabili. Cominciamo, così, un opera di "taglio condiviso". Si può pensare anche di scadenzare i tagli: ogni settimana si decide di modificare un paragrafo e vediamo cosa ne esce.--Bellini.raf 09:40, 19 feb 2008 (CET)
replies: text: Fai pure, ma con attenzione. Con quelle modifiche avevi lasciato frasi sgrammaticate e errori di battitura. --Checco 09:46, 19 feb 2008 (CET)

text: Condivido anche le tue modifiche di oggi, ma mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Edowikip. --Checco 09:48, 19 feb 2008 (CET)
thread_title:  Intervenga qualcuno!!! 

message: Carissimi, dopo uno scambio di battute con Checco, ho pensato di chiedere un'opinione della comunità.
Un paio di volte è stata oggetto di cancellazione la frase che riportava i nomi di alcuni incarichi conferiti da Veltroni nei primi giorni di vita del partito, poiché si tratterebbe di incerichi di staff al segretario e non di ruoli dirigenziali del partito. In particolar modo, la frase oggetto di discussione è questa: 
"Poco dopo, Veltroni assegna i primi incarichi dirigenziali: Goffredo Bettini, coordinatore della fase costituente; Roberto Roscani, portavoce del segretario; Piero Martino, capo ufficio stampa; Vinicio Peluffo, capo segreteria politica Veltroni; Antonello Giacomelli, capo segreteria politica Franceschini; Alberto Losacco, direttore della struttura nazionale.Veltroni assegna i primi incarichi, partitodemocratico.it"
Tra questi, in realtà, l'unico vero incarico di staff è quello di Roscari, che è portavoce di Veltroni e che quindi si potrebbe anche togliere. Peluffo e Giacomelli, in qualità di capi delle segreterie di Veltroni e Franceschini fanno parte dell'esecutivo del partito, e quindi vanno considerati a tutti gli effetti dei dirigenti dello stesso. Cfr. anche: http://2007.partitodemocratico.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=103467 e http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/politica/rep_politica_n_2672678.html. Parimenti, Piero Martino è capo ufficio stampa del Partito, e non è organo di staff del segretario né del vice, così come Alberto Losacco è direttore della struttura nazionale del partito.
Si era già accennato alla cosa poco sopra (qui, per la precisione), ma la discussione non aveva avuto né molti partecipanti né un esito chiaro. Quindi, per evitare edit war o conflitti di qualsiasi tipo, mi permetto di riproporre la questione. Personalmente ritengo si tratti di un'informazione utile sui vertici del partito. Un'informazione, peraltro, che in una voce così lunga e ricca di tanti recentismi, contiene un paio di dati utili ed oggettivi e che, in sostanza, porta via un paio di righe. Mi piacerebbe comunque conoscere anche il parere degli altri utenti che seguono (con passione!) questa pagina. Grazie. --Heimdall - Poffarre! 10:02, 20 feb 2008 (CET)
replies: text: Anch'io, in linea di massima, sono d'accordo con le modifiche apportate da Bellini.raf, come espresso più sopra. In ogni caso, mi fa piacere sapere cosa ne pensano gli altri utenti... --Checco 10:45, 21 feb 2008 (CET)
replies: text: Non dimentichiamoci però che si tratta dei primi incarichi conferiti da Veltroni. Non sarà magari il caso di farne un aggiornamento costante ma non vedo perché non mettere un'informazione del genere: in fondo si fa la storia della nascita del partito. Naturalmente sono informazioni che si possono anche non mettere, ma non vedo perché togliercele una volta presenti... --Giurgamarkaus 22:16, 21 feb 2008 (CET)
replies: text: Semplicemente sarebbe bene evitare che questa voce non diventi prolissa come quelle sui partiti comunisti. --Checco 23:07, 21 feb 2008 (CET)
replies: text: Ok, anche se non c'è stato un gran dibattito, trovo ragionevoli le opinioni espresse e lascio stare la frase "incriminata".--Heimdall - Poffarre! 14:07, 25 feb 2008 (CET)
thread_title:  Incarichi conferiti da Veltroni 

message: Chiedo un'opinione ai wikiani:
*La parte relativa alle correnti mi sembra alquanto lunga. Inoltre presenta un'elencazione eccessiva dei "personaggi" che ne fanno parte. Non sarebbe il caso di sintetizzarla indicandone unicamente le caratteristiche culturali?--Bellini.raf 10:33, 21 feb 2008 (CET)
replies: text: Per me va bene così, specie per i nomi. Mi va bene anche sfoltire, a patto che si facciano voci dedicate alle singole correnti come avviente in en.Wiki. --Checco 10:44, 21 feb 2008 (CET)

text: Facciamo che aspettiamo in generale. --Checco 11:32, 21 feb 2008 (CET)
thread_title:  Correnti 2

message: Altra questione: i link ridondanti. C'è chi continua a inserire ripetizioni di link e link indiretti. Prego tutti di attenersi alle linee guida ben spiegate in Aiuto:Wikificare. --Checco 16:17, 24 feb 2008 (CET)
thread_title: Link ridondanti

message: Qualcuno ha eliminato questa significativa ed autorevole definizione: forse si immagina un altro partito ma se questa è la "linea" in piena battaglia elettorale 2008  significherà qualcosa. --Renato Vecchiato 12:47, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: Qualcuno sono io, qualcun altro (Checco) aveva avanzato qualche dubbio. Se mai una citazione va messa in cima alla voce (e non è necessario mettercene una), secondo me dovrebbe o essere tratta dallo statuto del partito oppure una frase celebre del suo segretario, non estratta da un'intervista alla stampa di un esponente senza incarichi di primissimo piano nel partito. Ciao. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:37, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: forse si immagina un altro partito ma se questa è la "linea" in piena battaglia elettorale 2008 significherà qualcosa non è una buona ragione ed è pure un pochino POV. In ogni caso, non mi sembra una citazione adatta per l'apertura di questa voce. Non l'avevo tolta perché non voglio sembrare il solito censore, ma, visto che Marcel l'ha tolta, non posso che dire che ha fatto bene. --Checco 15:03, 25 feb 2008 (CET)
thread_title: Definizione ideale del PD

message: Vedo una ripartizione delle correnti interne al Pd completamente scollata dalla realtà. Tra l'altro si confondono spesso le liste x l'assemblea costituente con le correnti. Secondo me converrebbe migliorare la pagina in modo che possa veramente riflettere la struttura interna al Pd. Tanto per cominciare, io credo bisognerebbe dividere le correnti in due grandi AREE: AREA CATTOLICO-DEMOCRATICA ed AREA LAICO-RIFORMISTA. Alla prima dovrebbero afferire le correnti de i Popolari, i Democratici per Enrico Letta, i Prodiani, i Cristiano Sociali, i Coraggiosi-Teodem. Alla seconda invece dovrebbero afferire i Dalemiani, i Fassiniani, i Veltroniani (ai Veltroniani afferisce comunque anche la corrente dei LiberalPD, ed esiste poi un asse preferenziale con i Cristiano sociali), gli Ecodem e la SinistraPD. Mi sembrano propiste ragionevoli. La pag. del Pd è sostanzialmente buona, ma quel capitolo sulle correnti è un vero cazzotto in un occhio...!
:Si possono fare modifiche, ma non certo quelle che proponi tu: riproporre cose del tipo "veltroniani", "fassniani", "dalemiani" mi sembra un po' datato, mentre inserire espressioni fantasiose come "area cattolica-democratica" e "area laico-riformista" mi sembra questo sì fantasioso e da ricerca personale. --Checco 16:42, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: E' vero: non esiste una corrente dei Riformisti, ma semmai una che rappresenta la vecchia maggioranza DS. Non ho problemi a metterla così. --Checco 23:51, 3 mar 2008 (CET)

text: Non si parla di dalemiani, veltroniani e fassiniani, ma si parla di D'Alema, Veltroni e Fassino come leader di quell'area che proviene dai DS dove era la maggioranza. Ho tolto "Riformisti". Agiungere le tue due presunte aree ("cattolico democratica" e "laico progressista") è ancor più fantasioso di quello che contestavi. --Checco 08:55, 4 mar 2008 (CET)

text: Capisco il senso della tua proposta, ma non la condivido. --Checco 16:42, 4 mar 2008 (CET)

text: Non penso che la visione che dai tu sia corretta, specie quando parli delle aree "cattilico democratica" e "laico riformista". --Checco 09:02, 5 mar 2008 (CET)

text: Non sono del tutto d'accordo. Ci sono dei gruppi con delle identità: i Democratici Rinnovatori-Coraggiosi, i Popolari, i Liberal, gli Ecologisti Democratici, la Sinistra... Poi c'è il gruppone degli ex-DS che oggi sostengono Veltroni: in quel paragrafo si possona fare distinzioni tra veltroniani puri, dalemiani e fassiniani, ma niente di più. Ragionare ancora solo in quei termini mi sembra antiquato. --Checco 15:24, 5 mar 2008 (CET)

text: Ti sei spiegato benissimo, ma non sono d'accordo. --Checco 00:14, 6 mar 2008 (CET)

text: Ero iscritto ai DS prima e ora al PD, ti posso assicurare che hai detto cose che non stanno né in cielo né in terra. Saluti.--Jacvan 18:35, 7 mar 2008 (CET)
replies: text: Osservo che non sono l'unico a pensarla diversamente dall'utente anonimo... --Checco (msg) 00:05, 10 mar 2008 (CET)
thread_title: Correnti Pd

message: Perchè nella voce coalizione compare solo IdV e i Radicali no?
:Perché la coalizione è tra PD e IdV. I Radicali sono confluiti nelle liste del PD come hanno fatto altri piccoli soggetti politici. --Checco 18:06, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Appunto non presentano la loro lista: questo fa la differenza. --Checco 18:23, 4 mar 2008 (CET)

text: Oddio, io piuttosto eliminerei ogni riferimento alla coalizione... anche nella Prima Repubblica c'erano coalizioni temporanee, ma mai avremmo scritto "PSI; coalizione: con DC, PRI, PSDI e PLI)! Siamo in un sistema politico molto diverso, ma dal punto di vista delle coalizioni stiamo quasi tornando indietro. --Checco (msg) 10:59, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con Checco. L'appartenenza a una coalizione ha senso solo in occasione delle elezioni politiche a causa della legge elettorale; una volta passate le elezioni non ha più molto senso, specie se non si è al governo. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:27, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se siamo d'accordo, bisogna intervenire alla radice, sul template dell'infobox, comunque. --Checco (msg) 11:52, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ormai indicare la coalizione perde senso: andava più che bene con il bipolarismo CdL-Unione, coalizioni composte da decine di partiti, ma ad oggi il sistema non è più bipolare nel senso stretto, è più che altro bipartitico «all'italiana», se vogliamo. --K.93 (msg) 13:01, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: Spostiamo dunque la discussione al template dell'infobox ed eliminiamo "coalizione". --Checco (msg) 13:25, 30 apr 2008 (CEST)

text: La discussione procede -->qui<--. --K.93 (msg) 14:11, 30 apr 2008 (CEST)
thread_title: Coalizione

message: @ Checco. La tabella dei parlamentari europei che hai reinserito, sembrerebbe in netta contraddizione con quanto esposto nel paragrafo "La collocazione europea". Inoltre nel sito ufficiale del Parlamento Europeo non risulta l'esistenza di un "Gruppo Parlamentare del PD". Nel caso sia male informato, comunque, la dizione "(25,64% degli italiani)" dovrebbe essere sostituita da "(25,64% dei parlamentari italiani)".--Metralla (msg) 11:01, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Se è per questo non c'è neppure un gruppo di Forza Italia... c'è invece il fatto che ci sono 20 (o forse 19?) parlamentari europei del PD, divisi in due gruppi politici, PSE e ALDE. Sono d'accordissimo con la piccola modifica da te proposta: la introduco subito. --Checco (msg) 11:39, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: OK. Ho verificato la citazione di appartenenza anche nel sito ufficiale del Parlamento Europeo. --Metralla (msg) 16:55, 10 mar 2008 (CET)
thread_title:  Gruppo parlamentare europeo del PD ? 

message: Ho citato don Luigi Sturzo, il quale definì il Partito Popolare Italiano "non come un partito ideologico, ma come un’ ‘area politica democratica’ in cui potessero confluire le diverse tradizioni riformiste del Paese", definizione molto simile a quella del Partito Democratico. Se poi ricordiamo che don Sturzo è una dei maggiori riferimenti per il PD... potete trovare tutto al seguente indirizzo: http://www.dossetti.com/liv2convegni/conv.leradicidellamargherita.htm
:Bella citazione, ma non c'entra niente con la voce. Ricordo poi a tutti che Sturzo era un democristiano liberista che propose un'alleanza tra DC, MSI e altre forze di destra, finendo per scontrarsi con Dossetti, proprio Dossetti. --Checco (msg) 16:03, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Per forza guardava a sinistra: copriva tutto il centro-destra! Oltretutto, proprio come dici tu, Sturzo era un liberale anti-statalista, l'opposto di quello che è stato Dossetti e di quello che sono i suoi eredi. In ogni caso, al di là di questa polemicuccia, il vero punto della discussione è che quella citazione non c'entra niente con la voce, ma proprio niente. Inserirla, sarebbe come inserire una frase di De Gasperi, di Reagan o, peggio, di Togliatti nella voce su Forza Italia... Penso che ci sia veramente poco da discutere a proposito: non c'entra. --Checco (msg) 16:56, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Di sicuro la citazione di Sturzo non va dove tu l'hai messa, praticamente a inizio voce. Magari la si può mettere da qualche parte all'interno, contestualizzandola, ma usarla come apertura proprio no... --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 20:02, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Ma il punto è: cosa c'entrano quella citazione e Sturzo stesso con il PD? --Checco (msg) 20:20, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Uhm scusa Checco perché hai cambiato l'indentazione della mia risposta precedente? Ora sembra che rispondevo a te anziché all'anonimo... Per quanto riguarda che c'entri Sturzo con il PD, dopo aver riletto la voce, direi che non c'è alcun motivo di inserire quella citazione. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:28, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Bene: siamo d'accordo. Quanto all'indentazione, l'ho fatto per rendere il tutto più leggibile, ma, se non hai apprezzato la mia mossa, me ne scuso. --Checco (msg) 00:42, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Citazione don Sturzo

message: Non è una cosa sulla quale scaldarsi, ma penso ci potesse stare il disambigua in cima alla voce tolto da Crisarco... --Checco (msg) 19:27, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Serve se l'utente ha bisogno di un'ulteriore specificazione, qui la voce è già disambiguata. Vedesi Caso A. --Crisarco (msg) 19:28, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Non condivido, ma nessun problema, davvero. Ciao! --Checco (msg) 19:29, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Disambigua

message: Non poteva mancare l'utente che inserisce riformismo tra le ideologie. Ne abbiamo già discusso e abbiamo scartato l'ipotesi. Prego a tutti di attenersi alle decisioni prese e, eventualmente, di proporre una nuova discussione: fare edit non condivisi non è un bel modo per debuttare in it.Wiki. --Checco (msg) 14:26, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Ideologia

message: Secondo me c'è bisogno di rifare il capitolo sulle correnti perchè dopo le primarie è cambiato tutto, e poi ormai l'analisi delle correnti che è scritta si riferisce all'elezione di Veltroni e tale analisi non è più attinente alla realtà. Suggerisco tuttavia di non cancellare l'analisi delle correnti interne dalle Primarie del 2007 al I congresso 2009, ma di raccoglierla all'interno di una voce-link (le scritte blu che a volte si trovano all'inizio di un capitolo insomma). C'è qualcuno che sta lavorando a riscrivere l'assetto interno? Se non lo sta facendo nessuno posso cominciare a fare una bozza io. Sicuramente una prima divisione sarebbe tra la "maggioranza" che ha vinto alle primarie 09, e le due minoranze, la componente di Franceschini (che si è già data un nome, ovvero "area democratica") e la componente di Marino. Sarebbe poi da specificare la composizione interna di ognuna delle tre aree. Per esempio, per la maggioranza, dire che è composta da Dalemiani, Bindiani, Lettiani, A Sinistra, Democrazia e Socialismo. Per Area Democratica, che è composta da Quarta Fase (o Popolari, ma non penso sia corretto dire popolari perchè anche Bindi e Letta lo sono e hanno sostenuto Bersani mentre quarta fase ha sostenuto per intero Franceschini) da i Fassiniani (eredi dei Veltroniani, ma non tutti, perchè una buona parte di veltroniani ha sostenuto Marino, come Bettini) e da gli Ecodem, i Cristiano Sociali e i Liberal PD. Queste tre correnti non so se considerarle allo stesso livello di Quarta fase e dei Fassiniani o se considerarle come gruppi all'interno dei Fassiniani visto che i più importanti fassiniani sono anche i capifila di queste tre correnti, come Damiano per gli Ecodem, Morando per i Liberal e Vassallo per i Cristiano Sociali. Infine la terza area, quella di Marino, non ha una sottoarticolazione interna ma i suoi esponenti sono tutti ex veltroniani. Non considero i Rutelliani (e quindi nemmeno i Teodem) che sono usciti dal PD e quei pochi che sono rimasti sono confluiti in Quarta Fase (come Carra) o nei Liberal (come Gentiloni). Infine non considero nemmeno i radicali (considerati invece nell'attuale analisi) semplicemente perchè non sono una corrente del PD e nemmeno lo sono mai stati.
:Ciao! Sarebbe meglio che tu ti loggassi o ti registrassi, per favorire la possibilità di interagire con te :) Comunque, io ho appena finito di riscrivere praticamente da capo l'intera sezione delle correnti (tutto è scaturito da questa discussione), quindi ormai il grosso è fatto. Adesso aspetto che ci sia l'approvazione di tutti e poi la sezione aggiornata sostituirà quella vecchia. A quel punto correzioni sulle singole correnti saranno necessarie e ben accette :) Poggetto (msg) 22:44, 9 nov 2009 (CET)
thread_title: Nuove correnti dopo le Primarie del 2009

message: Ho apportato alcuni ritocchi, perchè:
1)LiberalPD e Cristiano Sociali sono gruppi affiliati ai Veltroniani (anzi per la verità è Veltroni che si appoggia a loro, perchè non ha una sua corrente di riferimento ma solo alcuni dirigenti di fiducia come Gofferdo Bettini);
2)Letta rappresenta una corrente autonoma, che di volta in volta stringe alleanze con altre correnti, ma che rimane autonoma;
3)I popolari pur rappresentando un gruppo unico fanno riferimento non a 1 ma a 2 associazioni culturali, queste sono: I Popolari (molto vicina a Franco Marini ed alla 'vecchia guardia' del Ppi) e Quarta fase (vicina a Dario Franceschini).
:Se inserirai qualche riferimeno nella voce su Quarta Fase sarò più che d'accordo. Le altre modifiche in vece non sono condivisibili e farò dunque rollback. --Checco (msg) 14:38, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: Come puoi notare, ho optato per modifiche molto meno incisive in modo da giungere a un compromesso accettato da entrambi. --Checco (msg) 14:56, 15 mag 2008 (CEST)

text: Non so cosa significhi per te "corrente", ma ti posso assicurate che una corrente può essere tale anche se non organizzata. Dunque non c'è problema a definire quella di Veltroni una corrente. Detto ciò, va anche detto che più correnti possono fare riferimento a un leader. Ciò non toglie che questo leader possa avere un gruppo di fedelissimi. Del resto, nel PD, ci sono diverse correnti e di diverso tipo, alcune delle quali definibili come "correnti di una corrente". In ragione di tutto questo, credo che il testo sia ora equilibrato e non vedo alcuna necessità di modificarlo. --Checco (msg) 16:03, 16 mag 2008 (CEST)
thread_title: Veltroniani, Popolari, Letta

message: Il testo precedente alla mia riforma era veramente molto inesatto e si era fermato alle posizioni (peraltro solo di facciata e non profonde e reali) delle primarie. 
La mia riforma adegua Wikipedia alla situazione corrente e reale, che si può leggere su tutti i quotidiani quando parlano delle correnti del PD.
Dire che i dalemiani sono un sottogruppo dei veltroniani è evidentemente ridicolo per esempio.
Nello specifico la corrente dalemiana che ha come leader Bersani e Letta è tangibile ed esiste e già si iniziò a parlarne quando si parlava di ticket "del lavoro" Bersani-Letta.
E la componente centrista che si oppone al PD nel PSE esiste e paradossalmente ha ripreso forza dopo la sconfitta a Roma. --Corsetto (msg) 11:09, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Scorporare i dalemiani dai veltroniani è più che condivisibile, tutto il resto no. Forse anche altre tue modifiche sarebbero condivisibili e per questo ti invito a proporle qui in discussione. --Checco (msg) 11:14, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Guarda che la modifica principale era questa, il riconoscimento di un'area vicina a D'Alema, di cui fa parte anche Letta. 
E l'esistenza dei centristi nel PD è anch'essa nota. I Democratico Rinnovatori esistevano solo su Wikipedia... Quello era un manifesto firmato anche da esponenti della sinistra interna... La componente centrista Fioroni-Rutelli che si oppone al PSE è invece d'attualità e tangibile.
Per quanto riguarda il cambio del nome per la sinistra interna anche qui è solo un dato di fatto. "A Sinistra" andava bene per le primarie, ma adesso è entrato da Sinistra Democratica un nuovo gruppo, che ovviamente si è affiliato alla sinistra interna e il nome riportato per questa corrente è Rifondazione PD...--Corsetto (msg) 11:23, 2 giu 2008 (CEST)

text: Va bene anche distinguere tra Popolari e Veltroniani, ma non indugiamo troppo su classificazioni giornalistiche che hai riportato senza fonti. Come vedi, discutendo si può migliorare la voce. Sarebbe perciò utile se proponessi prima le modifiche qui in pagina di discussione, dato che non sono universalmente condivise e proprio pochi giorni fa avevamo deciso una moratoria. --Checco (msg) 11:50, 2 giu 2008 (CEST)

text: Ho recuperato pezzi scritti da te e penso che siamo giunti a una soluzione di compromesso. Se così non fosse, proponi altre modofiche qui in pagina di discussione. --Checco (msg) 12:05, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per evitare edit war non faccio rollback ma non condivido diverse cose. La sinistra interna e i rutelliani non sono veltroniani. Anzi, la maggioranza degli esponenti della sinistra interna è più dalemiana che veltroniana.
La sinistra interna è una corrente a sé stante e anzi è forse la corrente più corrente di tutte.
La nascita di una componente centrista del PD, composta da parte dei popolari e dai rutelliani è un fatto.
Sono popolari anche Franceschini, Bindi, Letta...--Corsetto (msg) 12:30, 2 giu 2008 (CEST)

text: Mi inserisco nella discussione. Con una proposta: rendiamo Rutelliani, Ecodem, Cristiano Sociali correnti vere e proprie. In questo momento, ufficialmente, sostengono tutti Uolter, quindi o si mettono tutti sotto "Veltroniani" o si tolgono le rimanenti sottoceorrenti. Non vuol dire niente che gli sono vicini. Altra proposta: i dalemiani chiamiamoli ItalianiEuropei. Ci sono parecchi precedenti storici di correnti col nome del quotidiano/rivista, tipo il Manifesto, prima che uscisse dal Piccì. Ultima proposta: sfoltiamo un po' la sinistra interna, magari mettiamo i collegamenti interni alle precedenti associazioni, che ormai sono superate.. Fate vobis. => Πoggettω 15:33, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Si potrebbe fare così: Dalemiani e Lettiani sottocorrenti di Italianieuropei e Fioroniani e Rutelliani sottocorrenti di centristi--Corsetto (msg) 18:04, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Io intendo: lasciamo tutte le correnti libere e felici.. Per i lettiani apetterei a metterli in ItalianiEuropei.. Direi di mettere intanto i Dalemiani come Italianieuropei e poi aspettare un po' prima di spostare i Lettiani. Intanto una cosa da fare è aggregare la sinistra in "A Sinistra per Veltroni" (aspettiamo un pò per il nome, quello si vedrà) precisando comunque le varie associazioni che hanno portato alla sua fondazione e pure la loro storia e provenienza. Sui Rutelliani, direi di lasciarli indipendenti per ora, anche perché si sono spostati nettamente più a destra dei Popolari (di cui teniamo ancora un po' il nome, per la chiarezza dei lettori). => Πoggettω 20:10, 2 giu 2008 (CEST)

text: A Sinistra fino a prova contraria fa riferimento a Veltroni. Mi sento dire che anche per i Popolari sia lo stesso dato che Franceschini è molto vicino a Veltroni, senza però aver in qualche modo rinnegato le posizioni dei Popolari, tra le quali spicca l'opposizione all'ingresso nel PSE. Invito peraltro a non fare di questa una bandiera: ci sono veltroniani che si oppongono al PSE e anti-veltroniani che sono di diverso avviso. --Checco (msg) 12:05, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Nella sinistra interna ci sono esponenti più vicini a D'Alema e esponenti più vicini a Veltroni, mettere questa come sottocorrente dei veltroniani è un grande sbaglio, come conveniamo sia io che Poggetto. I rutelliani non sono veltroniani e anche qui conveniamo io e Poggetto invito quindi Checco a non fare altre modifiche--Corsetto (msg) 14:16, 3 giu 2008 (CEST)

text: Le vostre sono congetture prive di fonti a sostegno. L'unica soluzione che vedo, almeno per ora, è "liberare tutti" come sosteneva Poggetto. --Checco (msg) 14:45, 3 giu 2008 (CEST)

text: Son d'accordo con Checco.. Liberiamole tutte e facciamo un po' di semplifiazione: sinistra aggregata in un solo paragrafo e l'area ambientalista sotto "ecodem". => Πoggettω 14:53, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text:  D'accordo con Checco, ma nei Liberal PD non ci sono solo rutelliani: pensiamo a Morando, Zanone, Amato e la ex Sinistra Repubblicana (già organica ai DS come la più piccola Sinistra Liberale). Io direi di mettere a sé ciascuna corrente fino al congresso, ovviamente facendo eccezioni per le affinità palesi (teodem-rutelliani, cristiano sociali-veltroniani).--Jacvan (msg) 15:21, 3 giu 2008 (CEST)

text: Credo che quella attuale sia la sistemazione migliore. Per riscrivere le sezioni aspettiamo almeno il congresso tematico in autunno, quando le varie aree si definiranno meglio.--Jacvan (msg) 15:39, 3 giu 2008 (CEST)

text: Sui Liberal PD sono più che d'accordo con te, su tutto il resto no. Ti prego di non fare modifiche che non siano condivise e, a questo proposito, non potrò che rollbackare tue modifiche che hanno solo il tuo consenso. --Checco (msg) 15:51, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non sei d'accordo sul fatto che i Popolari siano in realtà distribuiti in varie correnti tra le quali una centrista, una ulivista e una veltroniana? E' un dato di fatto. La modifica che ho fatto è stata quella di togliere che i veltroniani sono la ex maggioranza DS socialdemocratica per il semplice fatto che non è vero. I veltroniani sono semplicemente quelli più vicini al segretario, tra i quali ci sono il vicesegretario Franceschini e il capogruppo alla Camera Soro.--Corsetto (msg) 15:59, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Esattamente: non sono d'accordo. I Popolari sono una corrente ben organizzata, che poi alcuni siano veltroniani e altri no è già ben scritto nella voce. Se vogliamo perseguire l'idea di distinguere tutti i gruppi senza creare sottoinsiemi, questo è quello che va fatto. Ci sono sostenitori in pressoché ogni corrente eccetto dalemiani e ulivisti. Personalmente preferivo lasciare molte correnti come sottogruppi dei veltroniani, ma abbiamo deciso diversamente. Ora, non possiamo fare una modifica che contrasti con quanto abbiamo deciso, a meno che non si voglia tornare alla versione precedente al tuo arrivo ieri. --Checco (msg) 16:08, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Si parla di veltroniani, non si aprla di socialdemocratici. Dire che quelli vicini a Veltroni siano socialdemocratici è una bugia. Franceschini e Soro sono veltroniani--Corsetto (msg) 16:18, 3 giu 2008 (CEST)

text: Prendo atto che Veltroni non è socialdemocratico. Per il resto, proprio perché bene il tuo modo un po' impulsivo di agire, non posso accettare modifiche imposte in questo modo. Le frasi che non ti vanno bene sono lì da mesi e tu sei il primo a contestarle. Se altri fossero d'accordo con te ne prenderei atto, ma per ora non è così. Ti prego di rispettare le buone maniere e le regole di Wikipedia. --Checco (msg) 16:53, 3 giu 2008 (CEST)

text: Tra l'altro si parla di corrente d'ispirazione socialdemocratica che raggruppa la parte della vecchia maggioranza dei DS fedele al segretario Walter Veltroni. Sottolineo "la parte" che denota come non tutti i membri della vecchia maggioranza DS sostengono Veltroni. --Checco (msg) 17:02, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Temo tu faccia finta di non capire. Io sto dicendo che i veltroniani non sono esclusivamente ex-diessini e sto dicendo che Franceschini è un veltroniano, lo è sempre stato a partire dalla nascita del partito. Dunque dire che i veltroniani sono l'ex-maggioranza DS socialdemocratica è semplicemente una bugia. Chiedo il parere di Poggetto --Corsetto (msg) 21:28, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Intanto bene l'aver slegato le varie correnti finchè situazione non si stabilizza. Dire che i Veltroniani sono solo ex-Ds è un po' riduttivo. Ma pure dipende tutto da come interpretiamo noi: se per Veltroniani intendiamo i fedelissimi, è vero che sono prevalentemente ex-Ds. Se per Veltroniani intendiamo pure i popolari che gli sono vicini (tipo Franceschini e Follini) allora è scorretto. I direi di fare così: teniamo per veltroniani coloro che rientrano nella prima definizione, e Franceschini e Follini li sbattiamo nei Popolari. Poi, che una parte de i Popolari nel 2009 sosterrà molto probabilmente il tandem Bersani-Letta contro quello Veltroni-Franceschini, lasciamo stare di scriverlo.. Teniamo i Popolari come gruppo omogeneo (cosa che è per provenienza e posizioni) poi si vedrà. Per le modifiche raccomando comunque prudenza. => Πoggettω 23:16, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sono completamente d'accordo con te. Nella versione di tre giorni fa i veltroniani erano in senso lato, tanto che Popolari, Rutelliani e altri erano sottogruppi. I veltroniani in senso stretto sono in pratica tutti gli ex-DS non dalemiani. Franceschini è sì ul vice di Rutelli e dunque un veltroniano in senso lato, ma condivide la posizione dei suoi Popolari sull'adesione al PSE. La versione attuale è equilibrata e, sui Popolari, si dice pure che ci sono due tendenze, quella di Franceschini e quella di Fioroni. --Checco (msg) 00:46, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title:   Riforma Correnti 

message: Lo statuto del PD dice che il presidente rimane in carica fino a che l'Assemblea Nazionale non si rinnova. Non c'è alcun dubbio che Prodi è sempre presidente del PD, cesserebbe di essere presidente solo se morisse, a parte in questo caso questa carica deve essere sempre ricoperte e non può essere vacante--Corsetto (msg) 14:02, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: Vabbeh ma se Prodi dice dimettendosi che non esercita più la funzione di presidente, la carica è nella sostanza vacante. E indicarlo tra parentesi, come nella modifica che ho fatto or ora (ma che ho subito annullata per scrupolo)? --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:09, 14 giu 2008 (CEST)
thread_title: Prodi è ancora presidente del PD! 

message: Nella voce si dice dei Dalemiani:
Vorrei mettere in luce una cosa: mancano completamente le fonti, soprattutto per quanto riguarda l'associazione parlamentare (che non so cosa sia esattamente), chi ne fa parte e se davvero Letta ne faccia parte. Più che altro per curiosità, chiedo chiarimenti e fonti. --Checco (msg) 09:59, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Allora, intanto toglierei i lettiani, perché in questo momento sono solo alleati dei dalemiani, non sono dalemiani. Sull'associazione parlamentare, purtroppo non sono riuscito a trovare fonti, anche se vari articoli ne hanno parlato nei mesi scorsi. In sostanza si tratta di un'associazione parlamentare formata dagli eletti del Pd vicini alla fondazione. COmunqueprovo a cercare ancora se trovo fonti. --Poggetto (msg) 12:37, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Nel frattempo che cerchi, direi di reinserire la precedente formulazione nella quale si diceva che è possibile una convergenza con i lettiani (c'era pure la fonte...). --Checco (msg) 12:39, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ho trovato informazioni e ho aggiunto note. --Checco (msg) 15:01, 17 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Dalemiani (+Letta?) 

message: Mi sembra di capire che Prodi non è stato sostituito, o sbaglio? La posizione rimane vacante o è stata eliminata? --Checco (msg) 17:34, 21 giu 2008 (CEST)
replies: text: Da quello che sono riuscito a capire la carica di presidente non è stata eliminata, nè le dimissioni sono state accettate con voto. Adesso mando una mail e vedo se mi rispondono. --Poggetto (msg) 15:21, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Bravo. Grazie! --Checco (msg) 11:00, 30 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Presidente del partito 

message: In vista della fondazione ufficiale della corrente A Sinistra (guarda qua), ho preparato una bozza da tenere almeno come punto di partenza per il nuovo paragrafo, che unifica gli attuali paragrafi A Sinistra (con tutti i sotto-paragrafi) e Una Sinistra per il Paese. La bozza la trovate qua. Se va bene a tutti, io la pubblicherei sabato mattina. --Poggetto (msg) 15:27, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Grande, la puoi inserire anche subito! --Checco (msg) 15:35, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Proprio no. Uno, non si capisce come si faccia il 4 luglio 2008 a scrivere "è sorta [passato prossimo] il 5 luglio 2008". Due, in qualità di membro di "A Sinistra", certifico che nell'assemblea del 5 luglio si ufficializzerà, da parte di A Sinistra, la confluenza con Una Sinistra per il Paese (che lo ha fatto il 14 giugno) in un'associazione comune. Tre, perché togliere il sito ufficiale? Negli altri paragrafi non c'è o perché non esiste (www.dalemiani.org ???) o perché si rimanda ad una voce a parte (Teodem, LiberalPD).--Jacvan (msg) 22:18, 4 lug 2008 (CEST)

text: Cito le fonti: http://www.asinistranelpd.eu/2008/06/05/pd-al-via-percorso-per-associazione-e-fondazione-sinistra/ e Lettera agli aderenti all'area ("L’obiettivo che perseguiamo è quello di costituire, a settembre, un’associazione aperta, un luogo in cui  persone della sinistra possano incontrarsi per affrontare e approfondire proficuamente i temi della politica e costruire insieme le analisi, le proposte e l’iniziativa politica.").--Jacvan (msg) 22:41, 4 lug 2008 (CEST)
replies: text: Le associazioni citate nei sottoparagrafi non esistono più da gennaio, tanto è vero che "Democratici Laici e socialisti", corrente a cui ero iscritto, da mesi manda le mail a nome di "A Sinistra", a dimostrare quanto sia superata e obsoleta l'attuale versione. Sul fatto che il processo costituente (della corrente) non è ancora finito sono d'accordo con te. Avevo unito A sinistra e Una Sinistra per il Paese per semplificare la voce, ma a quanto pare si preferisce lasciarla incasinata. Del resto la corrente è già dotata di sito e di comitato nazionale, quindi mi sembrava abbastanza "organica" per essere considerata come una corrente vera e propria. Vabbè, io per tre settimane non mi collegherò più ad internet, fate quello che vi pare. Vi faccio solo notare che la parte "Correnti" è in buona parte basata su supposizioni e voci, quindi invito Jacvan ad essere fiscale non solo per la sezione "A Sinistra", ma anche per tutte le altre, e quindi a cancellare gran parte della sezione. --Poggetto (msg) 16:48, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: Avevo già sollecitato tempo fa la rimozione di DLS, Dì Sinistra e L-SL, e penso che a questo punto - con l'avvenuta fondazione di A Sinistra - si possa finalmente procedere. Il paragrafo correnti è sbagliato semmai nel titolo: i paragrafi contengono tutti riferimenti e documentazione. Semplificare va bene purché non si nasconda la realtà.--Jacvan (msg) 17:58, 5 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Bozza Paragrafo "A Sinistra" 

message: Com'è che molte persone sono esponenti di due differenti correnti?--Kaspo (msg) 12:33, 10 lug 2008 (CEST)
replies: text: Risposta semplice: perché aderiscono a più correnti contemporaneamente. --Checco (msg) 12:39, 10 lug 2008 (CEST)

text: Direi che l'attuale versione è la più semplificata possibile.. Speriamo solo che 'ste correnti si strutturino entro fine dell'anno. O almeno per il congresso post-europee. Nel frattempo direi di lasciare l'attuale struttura intatta, ovviamente aggiornando via via che la situazione si fa meno complessa (o più complessa, Dio ce ne scampi). --Poggetto (msg) 18:23, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Correnti 

message: E' proprio corretto dire che 'Repubblica' è 'quotidiano d'area' del PD? Non si potrebbe semmai fare un discorso più generale, del tipo "Anche il quotidiano 'Repubblica', collocato su posizioni di sinistra moderata, ha espresso con frequenza una linea vicina a quella degli esponenti del Partito Democratico".
* La Repubblica non può essere considerato un "quotidiano d'area". Se per questo si poterebbe definire tale anche "La Stampa".Ritengo più opportuno lasciare solo il riferimento a L'Unità, Europa e Il Riformista.--Bellini.raf (msg) 18:12, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Quotidiani d'area 

message: Ma tra di noi c'è qualcuno del Comitato promotore del PD? o qualche figlio/a? In nessuna pagina di un partito o movimento politico è indicato l'elenco dei Compoenti di un comitato promotore o tutti i firmatari del primo manifesto politico. ribadisco la necessità di:ELIMINARE L'ELENCO DEI COMPOENTI DEL COMUITATO PROMOTORE DEL PD!--Bellini.raf (msg) 18:37, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Comitato promotore 

message: La sede del PD è in Piazza sant'Anastasia 7 - Roma; quella di via S. Andrea delle Fratte (ex sede della Margherita) è una sede secondaria. Avevo corretto il dato sulla sede: perché qualcuno insiste a eliminare la correzione?? --Edowikip (msg) 10:16, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Perché la sede principale è quella di via S. Andrea delle Fratte. Lo dico anche perché ho amici che la frequentano spesso e, ascoltando ogni giorno Radio Radicale, ogni volta che c'è un convegno o un incontro presso la sede del PD dicono "presso la sede del PD, in via S.Andrea delle Fratte". --Checco (msg) 12:11, 12 set 2008 (CEST)

text: Ovviamente non è una cosa così importante, dunque se si vuole reinserire la vecchia sede non mi opporrò. --Checco (msg) 12:19, 12 set 2008 (CEST)

text: Da quello che ho capito la sede (anche legale) è stata spostata in via san Andre delle Fratte. Al Loft sarebbero rimasti soli gli uffici del settore comunicazioni. A riprova che la sede è cambiata, al tg ogni tanto riprendono la sede ex-margherita (quando parlano di qualche conferenza stampa del Pd), e sotto il simbolo della Margherita c'è quello del Pd. Io del sito non mi fiderei più di tanto comunque. --Poggetto (msg) 15:41, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo quanto scritto da Poggetto. Anch'io volevo giusto ricordare il fatto che i tg riprendono ormai solo quella sede e che lo stesso Veltroni vi ha spostato lì il suo ufficio. Oltretutto se ne è parlato parecchio dello spostamento della sede, dunque mi rimangono pochi dubbi. --Checco (msg) 17:18, 13 set 2008 (CEST)
thread_title:  sede 

message: Mi è arrivata oggi dall'associazione una mail che riferisce che il giorno 20 settembre 2008 la corrente si è costituita ufficialmente. A questa mail era allegato, oltre a vari odg (precisamente su alitalia, voto agli immigrati, pse), anche lo statuto. Ovviamente non posso passarvelo senza autorizzazione, che ho chiesto. Nel frattempo aggiorno l'articolo. Aspettando che lo pubblichino anche sul sito, lascio la modifica senza citazioni per confermarla, vi prego di fidarvi per qualche giorno. Poggetto (msg) 21:10, 24 set 2008 (CEST)
thread_title: Di nuovo su "A Sinistra"

message: Seguendo ciò che riporta l'Unità (qui), sarebbero da unire teodem e rutelliani. Che ne dite? Poggetto (msg) 20:22, 29 set 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra che i rutelliani per eccellenza (Gentiloni, Vernetti, Lanzillotta, Realacci...) intendano aderire a PeR, dunque per ora non farei alcuna modifica. Con ciò non escludo che in futuro si possa sostituire i Teodem con PeR, quello sì potrebbe essere corretto. --Checco (msg) 20:33, 29 set 2008 (CEST)

text: Ok per PeR e anche sulla proposta sottopagine. Poggetto (msg) 15:08, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: Bene, si tratta allora semplicemente di cominciare a scriverle... --Checco (msg) 00:47, 1 ott 2008 (CEST)

text: Che io sappia le associazioni di ex-Psi non sono più attive. Del resto molte di queste si sono inserite nei lettiani.--Bellini.raf (msg) 11:05, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ecco, qualunque cosa tu sappia (ex-PSI nei lettiani? non ne sapevo nulla!), scrivilo! --Checco (msg) 11:38, 1 ott 2008 (CEST)

text: I Teodem e PeR sono una sola cosa. I Teodem i sono trasformati in PeR al fine di raccogliere altri cattolici del PD o esponenti vicini alle associazioni cattoliche. Si può anche dire che PeR è la fusione tra i Teodem ed i Popolari vicini a Rutelli (vedi lusetti).--Bellini.raf (msg) 15:10, 1 ott 2008 (CEST)

text: I teodem e i rutelliani non si sono fusi in PeR. Le cose sono più complesse. Una parte dei teodem (credo il 50%) non appoggia il progetto e sono rimasti per i fatti loro. La Binetti invece vede PeRcome una evoluzione del progetto teodem. Cmq PeR si candida a essere l'estrema destra del Pd che strizza l'occhio all'Udc.--Bronzino (msg) 15:21, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Credo che l'analisi di Bronzino sia la più corretta. --Checco (msg) 15:31, 1 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Su Persone e Reti (PeR) e Teodem

message: Ai fini del dibattito mi permetto di far notare che tutta la materia inerente le c.d. correnti, è regolata dall'art. 30 dello statuto del Pd. In modo particolare al secondo comma si spiega che «Il Partito Democratico riconosce tali fondazioni, associazioni ed istituti quali strumenti per la
divulgazione del sapere, il libero dibattito scientifico, la elaborazione politico‐programmatica». Di correnti non se ne parla, però un Rutelli qualsiasi può farsi l'associazione PeR e un D'Alema può promuovere la fondazione ReD ufficialmente per creare "dibattito" sulla politica del Pd. Detto ciò, segmentare il Pd è cosa ardua perché non è come parlare dei gruppi parlamentari della Camera, non sono cioè compartimenti stagni. Si pensi a Livia Turco: è dirigente di A Sinistra, ma è anche iscritta a ReD. Forse quando il Pd andrà a congresso e ci saranno più mozioni, ci sarà anche più chiarezza. Forse.--Bronzino (msg) 16:12, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Uhm... grazie per il quadro, ma non tutte queste sono correnti, dunque credo che possa essere utile citarle solo nei paragrafi già esistenti... --Checco (msg) 15:26, 6 ott 2008 (CEST)

text: Interessante ed emblematico della confusione che c'è in materia. Infatti non ho citato i veltroniani che Il Giornale chiama YouDem, che invece è un progetto per tutto il Pd.--Bronzino (msg) 19:19, 8 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Correnti, fondazioni, associazioni e affini 

message: Ma è il caso di inserire l'elenco di Vicesegretari e Coordinatori?--Bellini.raf (msg) 12:34, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Direi proprio di sì. --Checco (msg) 12:59, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Vice-segretari e Corrdinatori 

message: Non mi risulta che Europa sia l'organo del PD. Sul sito del giornale è ancora registrato come organo di Democrazia è Libertà - La Margherita, proprio come l'Unità con i Democratici di Sinistra. Se ha ingannato la dicitura "Partito Democratico" sotto la testata del quotidiano, essa è da intendersi come sostegno esplicito del giornale al partito. Se invece sono male informato, vorrei che perlomeno s'indicassero le fonti. --Jacvan (msg) 21:18, 6 nov 2008 (CET)
replies: text: Penso che si possa dire che entrambi i giornali fanno riferimento al PD, anche se non sono organi ufficiali a tutti gli effetti. Qualche fonte sarebbe comunque utile, concordo con Jacvan. --Checco (msg) 23:57, 6 nov 2008 (CET)
thread_title:  Stampa 

message: Rimango dell'idea che questa pagina del PD risulta composta da notizie troppo dettagliate, che complicano la cmprensione (es. elenco dei componenti il comitato promotore o dettagli del manifesto). non sarebbe opportuno creare una pagina "Fase costituente del PD" a cui rinviare, semplificando i primi 3/4 paragrafi della pagina del PD?--Bellini.raf (msg) 16:48, 7 nov 2008 (CET)
thread_title:  Fase costituente 

message: Dopo la lunga discussione sull'ideologia del PD, si discute su quella dell'IdV. Potete dire la vostra su Discussione:Italia dei Valori. --Checco (msg) 10:05, 20 nov 2008 (CET)
thread_title:  Italia dei valori 

message: Posso chiedere le fonti secondo le quali l'ambientalismo sarebbe un'ideologia del PD? --Lochness (msg) 10:37, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Lochness e allargo il discorso al "liberalismo sociale". Penso in effetti che si possa inserire "ambientalismo" e "liberalismo sociale" nell'infobox, ma specificando che si tratta di correnti minoritarie. Sono favorevole anche alla loro completa eliminazione. Non si capisce in effetti perché inserire "ambientalismo" e "liberalismo sociale" e non "socialismo democratico" dato che quest'ultima è una minoranza ben più cospiqua delle altre due! --Checco (msg) 10:49, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Dato che nessuno si oppone, tolgo ambientalismo. --Checco (msg) 09:39, 25 nov 2008 (CET)

text: Allora, per prima cosa va detto che nel PSE ci sono anche socialisti democrtaci. Quanto al cristianesimo democratico, le posizioni in materia di politica economica dei Teodem, di PeR e di pressoché tutti i Popolari non sono compatibili con il cristianesimo democratico in se e per sé, ma piuttosto con la sua ala sinistra. Detto ciò, credo che andrebbe tolto anche "liberalismo sociale" perché si tratta di una corrente ancor più minoritaria del "socialismo democratico" nel PD, ma, dato che "liberalismo sociale" ha un particolare significato legato ai c.d. diritti civili, non mi strappo i capelli se vi rimane. In pratica, sono favorevole sia a "socialdemocrazia, cristianesimo sociale", sia a "socialdemocrazia, cristianesimo sociale, liberalismo sociale", sia a ""socialdemocrazia, cristianesimo sociale, liberalismo sociale, socialismo democratico". L'una non vale l'altra, ma sono tutte accettabili. --Checco (msg) 16:30, 25 nov 2008 (CET)

text: No, tuttaltro. Io considero il cristianesimo democratico per come è considerato in tutta Europa. Certo, in Italia è facile fare confusione perché con "democristiano" si intende anche e soprattutto chi proviene dalla vecchia DC, che, come noto, conteneva molti non democristiani nel senso di sostenitori dell'ideologia "cristianesimo democratico". --Checco (msg) 10:59, 29 nov 2008 (CET)

text: In ogni caso, registro la contrarietà dei più all'inserimento di "socialismo democratico" e ribadisco che sarebbe saggio e corretto togliere anche "liberalismo sociale" visto che si tratta di un'ideologia ben più minoritaria nel PD di altre non citate. --Checco (msg) 11:19, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: L'esperienza democristiana italiana ha caratteristiche sue peculiari rispetto a quelle d'Oltralpe, in quanto il Risorgimento e tutto quanto ne conseguì (breccia di Porta Pia, non expedit e compagnia) scavò un fossato tra il mondo cattolico e la destra liberalborghese. Mentre nei più importanti scenari europei (Spagna, Portogallo, Francia in primis) il movimento cattolico ha fatto parte integrante dello schieramento conservatore, da noi i democristiani hanno costituito un centro assoluto, catalizzando il ceto medio urbano piccoloborghese (mentre in Europa il grande bacino iniziale dei partiti popolari furono le campagne). Riassumento, nel caso italiano il centro dello schieramento politico fu occupato dai democratici cristiani, frazionati fra i cristiano sociali (dorotei & Co.) che veleggiavano verso sinistra, e i cristiano conservatori che veleggiavano verso destra.--Lochness (msg) 11:38, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: Bene, ma cosa c'entra? Qui stiamo parlando dell'ideologia democristiana non della storia della DC... --Checco (msg) 23:28, 29 nov 2008 (CET)
thread_title: Fauna e flora

message: Leggendo il Corriere della Sera, La Repubblica, o altri giornali autorevoli (tipo L'espresso, ecc.), cosicché diversi libri, ho sempre visto scritto:
* Partito democratico (Pd) e mai Partito Democratico (PD).
Su Wikipedia (it:) da qualche tempo, si fa eccezzione quasi sempre. Perché la tipografia è sempre quella di tipo con le due (o tre o quatro) maiuscole. Come anche Partito Democratico Europeo (PDE/Pde) di cui questa grafia è appena stata ripristinata.
Secondo me è un errore. Non sono italiano (senza maiuscola), e forse sono influenzato dal francese. Ma ci credo poco. Perché i giornali e i libri, se a volte si sbagliano, non si sbagliano tutti nello stesso modo. Vedo peraltro l'influenza inglese (e americana), con la consuetudine delle maiuscole a tutto campo.
Immagino che il REDIRECT è stato fatto riflettendoci su. Vorrei aprire il dibattito (con Wikilove) per far progredire la WP (it: ma anche le altre).
Grazie per l'ascolto.--Enzino (msg) 18:29, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Credo appunto che tu sia influenzato dal francese. I nomi ufficiali dei partiti sono sempre in maiuscole e le http://www.dis.uniroma1.it/~bibdis/Norme%20grafico-redazionali.pdf regole tipografiche sono chiare. Se i giornali usano le minuscole per allegerire il testo, cosa comunque piuttosto sgradevole all'occhio, sono liberi di farlo, ma questa è un'enciclopedia... --Checco (msg) 19:45, 17 dic 2008 (CET)

text: Non capisco questa tua crociata e non la condivido. --Checco (msg) 23:04, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Non è una crociata (odio le crociate). È una discussione aperta - e cerco solo argomenti per convincermi che mi sbaglio (ho fatto firmare, al quai d'Orsay, diversi trattati con i Cechi e so che queste regole hanno una loro importanza). Fino ad adesso non sono convinto, perché ho imparato a leggere i testi, con occhio critico. Per me, una grammatica classica vale molto di più che certi siti. Buonasera.--Enzino (msg) 23:18, 17 dic 2008 (CET)

text: In questo caso, sito ufficiale, logo e statuto mi sembrano le fonti più importanti. --Checco (msg) 00:40, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Ma perché dare più fiducia a un sito (che non ha niente di ufficiale per un nome)? Non ha senso. Piuttosto perché non seguire la regola del Parlamento europeo? E poi, non ci sono soltanto Il Corriere e La Repubblica (anche se sono quelli che leggo più spesso).--Enzino (msg) 00:48, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: I giornali spesso seguono delle regole tipografiche particolare e comunque questa è un'enciclopedia, cosa ben diversa! Il sito del Parlamento europeo non è una fonte primaria e comunque ci sono quelli (ben più vicini alla realtà italiana!) di Senato e Camera che usano le maiuscole. In tanti anni di Wikipedia nessuno ha mai messo in discussione che i nomi dei partiti vadano con le maiuscole e credo che ciò non sia capitato per caso. Comunque discutere qui non serve: c'è già un manuale di stile, al massimo si tratta di modificare quello. --Checco (msg) 01:04, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Difatti, la discussione per me continua soltanto sul manuale di stile, perché è anche il caso di Unione europea e di Repubblica ceca, fra altro (o anche Repubblica italiana).--Enzino (msg) 07:08, 18 dic 2008 (CET)
thread_title: Partiti: come si scrivono?