Discussione:Melissa Panarello

message: ma scusatemi, perchè è scritto che il primo libro è stata scambiato erroneamente per un'autobiografia, se è un'autobiografia? io modifico ...
Per dire che un libro non è autobiografico, serve una fonte. Il sito dell'autore dice che è autobiografico, per cui così dev'essere scritto.
Inoltre, anche l'autrice stessa dichiara che il romanzo è autobiografico nel suo blog. Non credo ci sia nulla da discutere. http://melissapanarello.wordpress.com/bio-2/
 --Pleiade (msg) 09:49, 2 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Autobiografia? 

message: Nel 2007 ha affermato in una trasmissione televisiva di Victoria Cabello di essere alta 1.47 m <-------- è una cosa importante Oo?
:no. --79.7.215.67 (msg) 21:16, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Altezza 

message: Ho tolto l'ultima frase, dato che un saggio che vende (in realtà) 35000 copie in Italia è tutto fuorché un flop. E poi quella frase, buttata così, è tutt'altro che NPOV. Fiabo (msg) 00:39, 20 ago 2008 (CEST)
thread_title: Successo modestissimo

message: Come si puo dire che è  il libro italiano di maggior tiratura degli anni 2000[1] , e segnando come link referente, un sito che pubblicizza x vendere ?????? è che non c'e' scritto nnt della tiratura ???. Girolamo Wiki Na'vi (msg) 01:14, 13 mag 2010 (CEST)
replies: text: il dato sulla tiratura non era stato contestato da nessuno, all'epoca. I dati provengono da tuttolibri, dato che i dati ufficiali SIAE non sono resi pubblici, ma inviati direttamente agli editori. Ovviamente se un editore diffondesse dati controversi, gli altri insorgerebbero. Una ricerca su nielsenbookscan.co.uk comunque dimostra i milioni di copie vendute. --83.103.67.218 (msg) 16:04, 14 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Melissa Panarello. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080928235355/http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=439 per http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=439
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090416013642/http://www.centraldocinema.it/recensioni/Nov05/15_domande_a_melissa_p.htm per http://www.centraldocinema.it/recensioni/nov05/15_domande_a_melissa_p.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927222858/http://www.threemonkeysonline.com/it/threemon_article.php?id=66.htm per http://www.threemonkeysonline.com/it/threemon_article.php?id=66.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:29, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Sostanzialmente, la biografata ebbe un notevole successo soltanto con il suo primo libro, che divenne un best seller e suscitò notevole clamore presso i media mainstream. Tutti i suoi lavori successivi non hanno lasciato nessun segno non solo nella storia della letteratura in generale, ma nemmeno nella storia della letteratura relativa al suo genere. Siamo sicuri che quindi la biografata possa essere considerata enciclopedicamente rilevante??? Prudenzialmente, non inserisco l'avviso  perché in questo caso preferisco prima attendere pareri. --Domenico Petrucci (msg) 16:55, 28 mar 2023 (CEST)
replies: text: Anche se un solo libro di successo, fu un libro di buon successo (sia di vendite sia di "se ne parla" mediatico). Non è sufficiente? P.S. Nella voce c'è un avviso a ben vedere, «a parte un articolo sul "fatto", le fonti sono blog o promozionali, alcuni nemmeno consultabili» , non si trovano fonti più autorevoli? --Meridiana solare (msg) 17:33, 28 mar 2023 (CEST)
replies: text: Proprio a causa del buon successo del primo libro, ho preferito non mettere direttamente la  ma limitarmi ad avviare una discussione. Riguardo al tuo PS, l'avviso a cui hai fatto riferimento è una , e non l'ho messa io. La F venne inserita con questa modifica da Popop nel 2015. --Domenico Petrucci (msg) 17:46, 28 mar 2023 (CEST)
replies: text: Enciclopedicità palese, proprio a causa del gran successo di quel libro, che da solo basta.--Bieco blu (msg) 02:26, 30 mar 2023 (CEST)
replies: text: palese no, perché notorietà non è equivalente a enciclopedicità; la voce del libro in effetti non fa capire come mai sia enciclopedico (non l'avevo mai vista prima) e qui non siamo al progetto musica, i criteri sono diversi --Fresh Blood (msg) 10:56, 2 apr 2023 (CEST)
replies: text: la biografata oltre per il soggetto del film per la sceneggiatura del film ed è anche un personaggio televisivo, cioè ha partecipato in alcuni talk show.. ciò è enciclopedico secondo me anche per un best seller letterario.. o non è cosi?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:37, 2 apr 2023 (CEST)
replies: text: No, wikicollega :) come "personaggio televisivo" non c'è nessuna enciclopedicità. Ha partecipato ad alcuni talk show per promuovere i suoi lavori letterari, ma questo non la rende rilevante per tale attività. Se è enciclopedica, lo è solamente come scrittrice: io personalmente ne dubito, ma come personaggio televisivo sono sicurissimo che non lo è. --Domenico Petrucci (msg) 11:42, 2 apr 2023 (CEST)
replies: text: capisco per il ruolo televisivo.. comunque, ci sono questi articoli di recente questo, queste e questa.. vedete se giudicate qualcosa di enciclopedica o meno.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:56, 2 apr 2023 (CEST)

text: Concordo in pieno con Baris, inoltre la signora ha una voce sulla Treccani dove comunque si menzionano gli altri romanzi, più due altre opere e un'attività di giornalista. Le attività "aggiuntive" da sole certo non la renderebbero enciclopedica, ma il libro + il film tratto da esso + comunque altra attività non indifferente rendono sicuramente opportuna una voce anche sull'autrice. In quanto all'avviso che inserii... senza dubbio si possono trovare altre fonti, ma per ora, a parte la Treccani inserita automaticamente fra i CE non c'è proprio molto. --Pop Op 23:13, 2 apr 2023 (CEST)
replies: text: tutto sommato la voce è da PdC secondo l'opinione ultimo di Baris?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:47, 7 apr 2023 (CEST)
replies: text: ma Baris ha detto l'esatto contrario, come può considerarla da procedura di cancellazione se ha detto che è enciclopedica? --95.179.214.228 (msg) 15:06, 7 apr 2023 (CEST)
replies: text: Credo anche io che  si sia espresso per il mantenimento della pagina, e non per sottoporla ad una procedura di cancellazione. Ribadisco che in voce c'è soltanto un giustissimo avviso  che non avevo messo io. Avevo avviato questa discussione per raccogliere alcuni pareri preventivi prima di inserire un avviso  (solitamente gli avvisi E si inseriscono di propria iniziativa, senza prima interpellare nessuno, ma qui mi è sembrato un tipico caso di eccezione che conferma la regola). Visti i pareri espressi, desisto dalla mia ipotesi iniziale di inserire un dubbio di enciclopedicità. Ovviamente questa non è una sentenza di Cassazione; chi vuole comunque esprimere il suo parere in questa sede è libero di farlo, visto che le discussioni di questo tipo (contrariamente alle PDC) non hanno una data di scadenza. --Domenico Petrucci (msg) 11:44, 10 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Rilevanza enciclopedica