Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/4

message: Nella Wikipedia in inglese il manuale di stile fa una eccezione per le parole scritte in alfabeti non latini (in caratteri non latini): arabo, cirillico, greco, armeno, ebraico, ecc. Questa eccezione fu aggiunta seguendo la mia proposta.
*Il corsivo non è necessario per differenziare chiaramente il testo scritto in caratteri non latini dal testo italiano regulare.
*In molti casi il corsivo torna più difficile la lettura di queste parole straniere.
Propongo due addizioni:
A "Corsivo":
:Eccezione: parole straniere scritte in alfabeti non latini (arabo, cirillico, greco, armeno, ebraico, ecc.) non vanno messi in corsivo.
A "Parole straniere":
:Le parole straniere vanno sempre indicate in corsivo, escluse quelle entrate nell'uso comune italiano (ad esempio: sport, computer).
:addizione:
:computer), e quelle scritte in alfabeti non latini (ad esempio: Кириллица, Ελληνικό, عَرَبيْ, עִבְרִית).
Cordiali saluti, Ev (msg) 02:21, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: Concordo--Poweruser (msg) 09:42, 10 ago 2008 (CEST)

text: Sembra abbastanza ovvio. --Nemo 02:37, 22 ago 2008 (CEST)

text: Fatto. Nemo 03:49, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Fatto e dopo annullato. Aspettiamo altre opinioni :-) Ev (msg) 20:33, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Favorevole. --Panairjdde = o.t. = 21:07, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Favorevole. -- Xander  サンダー 21:18, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Segnalo la discussione con colui che ha annullato la modifica. Credo che a questo punto spetti a lui "l'onere della prova". --Nemo 01:43, 28 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Corsivo in alfabeti non latini 

message: ===Multicolonna===
Propongo di inserire nel manuale un paragrafetto per sconsigliare l'uso delle tabelle per la formattazione del testo.
Il problema è particolarmente presente nei lunghi elenchi in cui le tabelle vengono usate per suddividerli in colonne. A mio avviso questo comportamento è errato dato che ci sono almeno due famiglie di template che hanno questo compito ( e ). Tra l'altro sarebbe il caso di regolamentare meglio l'uso di entrambi. Hanno dei vantaggi e degli svantaggi. --Poweruser (msg) 09:57, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: I vantaggi mi sembrano evidenti, se non altro per suddividere i lunghi elenchi (probabilmente sarà stato usato anche senza buon senso, ma that's wiki). Gli svantaggi? Grazie--Trixt (msg) 00:39, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Il W3C sconsiglia l'uso delle tabelle per definire il layout. Perché usare impropriamente uno strumento come le tabelle quando ci sono già due template appositi? Si potrebbe discutere sul perché ci siano due template diversi, ma non so se questo sia il posto più adatto. --Poweruser (msg) 02:03, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con la necessità di sconsigliare le tabelle, visto anche l'eccessivo uso che se ne sta facendo; l'accessibilità non è un'opinione. --MarcoK (msg) 13:52, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non ho capito:  e  si possono usare tranquillamente? In tal caso, la deprecabilità delle tabelle mi sembra pacifica. (Sarebbe gradito comunque qualche esempio.) --Nemo 03:53, 22 ago 2008 (CEST)

text: Anch'io preferisco usare il tmp , più semplice e automatico; per le tabelle, sarei per un'applicazione modica dettata dal buon senso e con l'uso della semplice tabella . --「Twice·29 (disc.)」 16:27, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text:   (riguardo la domanda sul perché di due template, la risposta è che una volta esisteva solo , poi è stato creato il più semplice  - arrivano entrambi da en.wiki) All'inizio credevo si dovesse evitare di usare entrambi, ma se si tratta solo di scegliere tra uno dei due dal punto di vista tecnico mi astengo dal commentare, lasciando la decisione a persone più esperte. Trixt (msg) 22:48, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Scusate, che senso ha deprecare le tabelle in favore del MultiCol che usa le tabelle? A meno che deprechiamo anche il MultiCol. Ma davvero ci guadagniamo in accessibilità usando il div col che non funziona per tutti? E inoltre, ripeto la domanda: dove sono usate tutte queste tabelle per formattare il testo? (Scusatemi, ma altrimenti non riesco a inquadrare la questione). Nemo 03:44, 23 ago 2008 (CEST)
replies: text: In questo contesto, le tabelle non hanno un significato semantico, non fanno capire che quel testo debba andare in colonne. I template invece specificano in modo chiaro questa cosa. L'utilità di avere i template è che in futuro sarebbe banale modificare tutte le voci quando verranno trovate soluzioni migliori. IMO i due template devono rimanere entrambi a causa del problema non ancora risolto di  con l'interruzione forzata. Sintetizzando: userei sempre  per gli elenchi semplici e  persituazioni più complesse (ad esempio delle sezioni brevi). Sulla pagina di Alitalia ci sono degli esempi per entrambi gli usi: qui andrebbe usato , qua . Altro esempio di buon uso di  è questo. --Poweruser (msg) 09:55, 23 ago 2008 (CEST)
replies: text: Va bene, ma io chiedevo dove si usano le tabelle invece dei template per avere il testo su colonne. Comunque mi sembra che siamo tutti d'accordo, nei prossimi giorni inserirò questa norma. --Nemo 01:08, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Qui c'è un esempio che ho già corretto nella voce Roma. Qui un altro non ancora sistemato in Provincia di Massa-Carrara. Altro esempio ancora in Tokio in cui è stata anche rollbackata la mia modifica. Ne ho corretti diversi nel tempo, e sicuramente ce ne saranno tanti altri. --Poweruser (msg) 14:13, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Bene. Adesso scrivo due righe. --Nemo 01:43, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: Fatto, però ho un dubbio su questo tuo esempio: mi sembra una tabella nidificata fatta male, piuttosto che un uso improprio delle tabelle. No? --Nemo 02:06, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: La modifica va bene. Riguardo all'esempio effettivamente è un caso un po' ambiguo. Io vedo due soluzioni a seconda se si voglia dare o meno importanza alle sottosezioni. In entrambi i casi, la suddivisione in colonne è fatta con  perché è necessaria un'interruzione di colonna in un punto ben preciso. --Poweruser (msg) 10:12, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: Va bene: è un modo di semplificare la creazione di una tabella nidificata, tutto qui. L'ho inserito nella voce. --Nemo 02:43, 12 set 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Propongo di inserire nel manuale un paragrafetto per sconsigliare l'uso delle tabelle per la formattazione del testo.
Il problema è particolarmente presente nei lunghi elenchi in cui le tabelle vengono usate per suddividerli in colonne. A mio avviso questo comportamento è errato dato che ci sono almeno due famiglie di template che hanno questo compito ( e ). Tra l'altro sarebbe il caso di regolamentare meglio l'uso di entrambi. Hanno dei vantaggi e degli svantaggi. --Poweruser (msg) 09:57, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: I vantaggi mi sembrano evidenti, se non altro per suddividere i lunghi elenchi (probabilmente sarà stato usato anche senza buon senso, ma that's wiki). Gli svantaggi? Grazie--Trixt (msg) 00:39, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Il W3C sconsiglia l'uso delle tabelle per definire il layout. Perché usare impropriamente uno strumento come le tabelle quando ci sono già due template appositi? Si potrebbe discutere sul perché ci siano due template diversi, ma non so se questo sia il posto più adatto. --Poweruser (msg) 02:03, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con la necessità di sconsigliare le tabelle, visto anche l'eccessivo uso che se ne sta facendo; l'accessibilità non è un'opinione. --MarcoK (msg) 13:52, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non ho capito:  e  si possono usare tranquillamente? In tal caso, la deprecabilità delle tabelle mi sembra pacifica. (Sarebbe gradito comunque qualche esempio.) --Nemo 03:53, 22 ago 2008 (CEST)

text: Anch'io preferisco usare il tmp , più semplice e automatico; per le tabelle, sarei per un'applicazione modica dettata dal buon senso e con l'uso della semplice tabella . --「Twice·29 (disc.)」 16:27, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text:   (riguardo la domanda sul perché di due template, la risposta è che una volta esisteva solo , poi è stato creato il più semplice  - arrivano entrambi da en.wiki) All'inizio credevo si dovesse evitare di usare entrambi, ma se si tratta solo di scegliere tra uno dei due dal punto di vista tecnico mi astengo dal commentare, lasciando la decisione a persone più esperte. Trixt (msg) 22:48, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Scusate, che senso ha deprecare le tabelle in favore del MultiCol che usa le tabelle? A meno che deprechiamo anche il MultiCol. Ma davvero ci guadagniamo in accessibilità usando il div col che non funziona per tutti? E inoltre, ripeto la domanda: dove sono usate tutte queste tabelle per formattare il testo? (Scusatemi, ma altrimenti non riesco a inquadrare la questione). Nemo 03:44, 23 ago 2008 (CEST)
replies: text: In questo contesto, le tabelle non hanno un significato semantico, non fanno capire che quel testo debba andare in colonne. I template invece specificano in modo chiaro questa cosa. L'utilità di avere i template è che in futuro sarebbe banale modificare tutte le voci quando verranno trovate soluzioni migliori. IMO i due template devono rimanere entrambi a causa del problema non ancora risolto di  con l'interruzione forzata. Sintetizzando: userei sempre  per gli elenchi semplici e  persituazioni più complesse (ad esempio delle sezioni brevi). Sulla pagina di Alitalia ci sono degli esempi per entrambi gli usi: qui andrebbe usato , qua . Altro esempio di buon uso di  è questo. --Poweruser (msg) 09:55, 23 ago 2008 (CEST)
replies: text: Va bene, ma io chiedevo dove si usano le tabelle invece dei template per avere il testo su colonne. Comunque mi sembra che siamo tutti d'accordo, nei prossimi giorni inserirò questa norma. --Nemo 01:08, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Qui c'è un esempio che ho già corretto nella voce Roma. Qui un altro non ancora sistemato in Provincia di Massa-Carrara. Altro esempio ancora in Tokio in cui è stata anche rollbackata la mia modifica. Ne ho corretti diversi nel tempo, e sicuramente ce ne saranno tanti altri. --Poweruser (msg) 14:13, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Bene. Adesso scrivo due righe. --Nemo 01:43, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: Fatto, però ho un dubbio su questo tuo esempio: mi sembra una tabella nidificata fatta male, piuttosto che un uso improprio delle tabelle. No? --Nemo 02:06, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: La modifica va bene. Riguardo all'esempio effettivamente è un caso un po' ambiguo. Io vedo due soluzioni a seconda se si voglia dare o meno importanza alle sottosezioni. In entrambi i casi, la suddivisione in colonne è fatta con  perché è necessaria un'interruzione di colonna in un punto ben preciso. --Poweruser (msg) 10:12, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: Va bene: è un modo di semplificare la creazione di una tabella nidificata, tutto qui. L'ho inserito nella voce. --Nemo 02:43, 12 set 2008 (CEST)
thread_title: Multicolonna

message: Non so se è il luogo più adatto per fare questo discorso, ma mi chiedo quale debba essere l'ordine d'inserimento dei tmp, in particolare di  e di . In entrambi i manuali sta scritto che vanno in testa, ma ovviamente dovrebbe essere preferibile mettere in testa i tmp che sono virtualmente da togliere (in questo caso S, ma lo stesso dicasi per W, E, C, etc.). Sarebbe bene dare qualche indicazione in tal senso qui o in Aiuto:template... --Pequod76(talk) 22:41, 6 set 2008 (CEST)
replies: text: Avevo posto il problema qualche tempo fa (non ricordo dove), ma non s'è concluso nulla. Stabilire un ordine preciso per tutte  le possibili combinazioni di template è impossibile. Si potrebbe stabilire che cosa va sopra tutto (ad esempio  e ). --Nemo 01:01, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Mi pare che nello stile di it.wiki (al contrario di ciò che accade in en.wiki), i tmp che segnalano criticità delle voci (S, W, C, E, F, da correggere etc.) vanno in testa. Solo dopo segue un'ordine interno alla voce: nota disambigua e... forse basta? --Pequod76(talk) 02:48, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Boh, avrei detto l'opposto. --Nemo 02:15, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Opinione confermata qui, dove si è messo un punto fermo per le disambigue. --Nemo 02:17, 7 dic 2008 (CET)
thread_title: Ordine d'inserimento dei template

message: Non sono tanto d'accordo con l'ultima modifica di Ggg. Non è l'articolo un che prende l'apostrofo davanti alle parole femminili, ma è l'articolo una che elide la a e quindi prende l'apostrofo. --Poweruser (msg) 11:27, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: Concordo. Ho riscritto la frase, correggete se non va bene --Rutja76scrivimi! 12:49, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: Credo vada bene. --Poweruser (msg) 13:07, 26 set 2008 (CEST)
thread_title:  Un/una 

message: Ritenete stilisticamente ridondante la presenza di un titolo di sezione "Biografia" nelle voci biografiche? Usualmente lo rimuovete o lo aggiungete? Grazie--Trixt (msg) 23:04, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Mi pare che stilisticamente sia un po' ridondante. Ma, al di là di questo, sembra che la progressione sia che viene inserita e poi tolta. Raramente, se c'è una voce ben scritta e questa sezione manca se ne sente la mancanza. --Pequod76(talk) 01:07, 29 set 2008 (CEST)

text: quoto Jaqen qui sopra. Senza la prima sezione "Biografia" (o in alcuni casi "Carriera") l'indice finirebbe sotto la biografia e conterrebbe solo le altre sezioni. --Yoggysot (msg) 02:19, 29 set 2008 (CEST)
replies: text:  quoto Jaqen e Yoggysot. --Poweruser (msg) 14:12, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  Rapida RDP per sezione Biografia nelle biografie 

message: Proporrei (--Pequod76(talk) 20:21, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Preferisco la prima versione e mi sembra perfetta.  AVEMVNDI (msg) 21:27, 14 ott 2008 (CEST)

text: Io uso di solito la 1. --Yoggysot (msg) 21:40, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ehm, ma in teoria non c'è ? --Aldarion-Xanderサンダー 22:14, 14 ott 2008 (CEST)

text: Mi vedo contrario ad una cancellazione di questi template: saranno noiosi, ma consentono di uniformare tutti i riferimenti allo stesso modo. Una dicitura compilata così può essere estesa in modo arbitrario e secondo me favorisce molto la disomogeneità fra i riferimenti, nella peggiore delle ipotesi anche nella stessa voce. Propenderei più per una modifica nella resa del template, lasciando inalterati i parametri da compilare ma facendo in modo che una volta salvato il riferimento appaia più "italianizzato". --Roberto Segnali all'Indiano 16:06, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Cancelliamo questo penoso pastrocchio il prima possibile. Ci hanno già fatto perdere troppo tempo. Al rogo! al rogo! ^^ E scriviamo una mini-linea guida sullo standard da usare nelle sezioni bibliografia e collegamenti esterni. --SailKo FECIT 16:09, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Boh, io neanche sapevo che esistesse questo "cita pubblicazione", per le notizie uso sempre  e lo trovo utile e semplice, come anche . Viceversa non utilizzo mai il  che trovo macchinoso e palloso e preferisco fare a mano. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  16:13, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Roberto Mura. Se ci dovessimo poitrovare in condizioni di far un elenco delle ref usate, sinceramente penso che il template sia migliore, un po' come avviene per il tmp bio. --Melos (Merosu) 16:28, 15 ott 2008 (CEST)

text: I template sono da tenere e sicuramente da migliorare affinché producano il formato voluto. Se non li volete usare non usateli, non è obbligatorio (io, lo ammetto, non li uso quasi mai per fare prima, ma questo non mi fa certo produrre risultati più uniformi) --Bultro (m) 19:39, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Assolutamente contrario, questi template sono molto utili e IMHO fanno risparmiare un mucchio di tempo, non vedo utilità nella loro cancellazione.--Jok3r WhY So SeRiouS? 20:30, 15 ott 2008 (CEST)

text: Più che altro bisognerebbe scrivere che sono facoltativi e non obbligatori. Invece nelle votazioni della vetrina in molti pretendono l'uso dei vari "Cita web", "Cita news" etc. che secondo me non fanno altro che appesantire inutilmente la pagina (ricordiamoci che esiste un limite massimo ai template che possono essere caricati da una pagina, e molte voci hanno decine di note ovvero decine di template). --Paul Gascoigne (msg) 21:34, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Contrario alla cancellazione: sono utili per uniformare, e comunque sono in uso in molte pagine. Se li cancelliamo perderemmo molte informazioni. Semmai possono essere modificati in modo che, senza cambiare la sintassi, cambi il risultato che si ottiene.--Glauco (συμπόσιον) 23:03, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Stiamo scherzando vero? Con le citazioni io ci lavoro, citare una pubblicazione scientifica è un arte, esistono vari stili ufficiali, non è come citare un sito su Internet: ci sono gli autori, il gruppo di ricerca, il titolo, la rivista, la data, il volume, il numero, per non parlare dei codici che identificano le copie in formato elettronico come il DOI. Stessa cosa per i libri. Sono cose così complicate che esistono vari strumenti per generare citazioni standard, come BibTeX. Lasciare agli utenti la scelta del formato della citazione significa anarchia, incompletezze, e comparsa di schifezze varie. Se lo stile di citazione, l'ordine in cui vengono presentati le caratteristiche di un articolo non piacciono allora si può discutere e cambiare il template, ma è folle rimuovere questo strumento. Le guide esistono già:
*Aiuto:Bibliografia
*Aiuto:Cita le fonti
--wiso (msg) 23:19, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Io con le citazioni non ci lavoro, e uso il template ancora di più, perché non conosco alla perfezione tutti gli stili: senza template commetterei probabilmente molte imprecisioni. Poi, se le citazioni di una voce in vetrina sono corrette anche senza template, va bene così. (ma devono essere corrette, altrimenti che vetrina è?) --Luca Antonelli (msg) 00:11, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Chi ci lavora spesso coi template ormai credimi se ti dico che conosce i parametri a memoria; e sinceramente è anche più semplice così, piuttosto che imbrigliare il tutto nel rigore di una forma sciolta. Inoltre nel template, se il parametro "autore" lo metti dopo quello "titolo", ad esempio, il risultato viene coimunque visualizzato correttamente; dunque che non si dica che la formula proposta dai template sia rigida e scomoda. Al contrario, lo diventa quando ad essere citate senza template saranno le pubblicazioni scientifiche, dove oltre alla pagina, vi è il DOI, il numero, il rilascio, il mese,... e che ancora non ho capito come il template li ordina. Io compilo i parametri, il resto lo fa lui. Io non abbandonerei mai una così grande comodità, scusami. --Roberto Segnali all'Indiano 04:50, 16 ott 2008 (CEST)

text: @Pequod76. Non ho ben capito cosa non ti piace. Questa sezione ha un titolo che rimanda ai titoli di giornale, tu fai un esempio di un libro. Allora? Cosa non ti piace? Di quale template stai parlando? <ref> non è un template. --wiso (msg) 11:42, 16 ott 2008 (CEST)

text: Dunque, dalla discussione emergono i seguenti fatti:
#io ho dato contro all'utilizzo di tmp nella segnalazione di pubblicazioni in genere (libri e periodici) - il discorso si è espanso dai periodici, non è il caso di strapparsi i capelli
#il format che restituisce cita libro sembra buono, risultando corrispondente alla linea guida richiamata (Aiuto:Bibliografia), mentre avrebbero bisogno di qualche ritocco cita news (la sostituzione del punto con la virgola, per il resto credo vada bene) e cita pubblicazione (che serve per citare articoli di riviste accademiche), che andrebbe rivisto più in profondità.
#i template in questione non sono obbligatori: l'importante è adottare standard comuni, a prescindere da come li si ottiene, anche se l'uso dei tmp è strutturalmente più congruo (è stato detto: "forse il motivo per cui sono stati creati, è che è più semplice ricercare e trovare le citazioni quando si vuole modificare una voce" o "[utili per] fare un elenco delle ref usate": mi piacerebbe avere qualche esempio in tal senso)
#c'è insomma consenso a modificare in qualche modo i tmp
#è sorto un equivoco dal titolo del thread ("Aboliamo i tmp....").
#segnalo infine questa strana frase ("Ricorda che il carattere "|" deve separare ogni campo, che devono essere in minuscole.") in :Template:Cita libro#Sintassi completa.
@Wiso: non mi pare di aver mai sostenuto che ref è un tmp.
@Roberto Mura: l'ordine dei parametri è indifferente solo se si indica il nome del parametro (vd. istruzioni). Mi avete convinto: questi template sono comodissimi, ma non usarli è più comodo. --Pequod76(talk) 13:33, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Perdete di vista una piccola cosina: se domani cambiamo le convenzioni, basta cambiare un template. Altrimenti, 500.000 articoli, se va bene. --BW Insultami 16:33, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Quoto. Le voci da cambiare sarebbero forse meno ma le occorrenze relative alle citazioni potrebbero essere decisamente di più: l'utilizzo del template è giustificabile proprio in base alla capacità dello stesso di uniformare lo stile delle citazioni AND dalla possibilità di modificare gli standard con una singola modifica su una singola pagina. Con l'utilizzo del tag <ref> in aggiunta a regole chiare è ottenibile solo la prima condizione, non anche la seconda. Anche scrivere voci non wikificate e non aggiungere categorie è "più comodo" ;) --Pap3rinik (msg) 16:59, 16 ott 2008 (CEST)

text: C'è chi questi cita li conosce a memoria (come me), perché dopo un po' di tempo che li si usa non c'è neanche più bisogno di fare copia/incolla andando nella pagina, poi sono molto italianizzati il cita web, cita news e cita pubblicazione, credo che solo il cita libro sia di più difficile utilizzo.--Jok3r WhY So SeRiouS? 20:38, 16 ott 2008 (CEST)

text: Non posso che accettare l'appunto di BW. Per cui (ma forse è già così) la soluzione sarebbe adattare il tmp alla forma naturale dello stile tipografico (bé, di una forma naturale). Ne seguirebbe  e qualcosa del genere per gli altri tipi di pubblicazione. Spero di non aver alzato polvere, ma credo che una semplificazione sia auspicabile. --Pequod76(talk) 04:15, 17 ott 2008 (CEST)
replies: text: IMHO è un modo scorretto di usare il template (come per altro hai ammesso anche tu); occorre inserire i nomi dei parametri (e, per risponderti, anche se fuori crono, pensavo che il template neppure funzionasse senza metterci i nomi dei parametri). :-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:05, 17 ott 2008 (CEST)
replies: text: Il  accetta da sempre i parametri posizionali (caratteristica ereditata direttamente da en.wiki). Comunque concordo sulla sua complessità e su una certa farraginosità. Nella pagina di discussione sul template c'è già da diverso tempo una discussione sul suo uso.Moroboshi scrivimi 10:21, 17 ott 2008 (CEST)

text: Boh mi sembrava scorretto nel senso che appunto ti devi ricordare il modo esatto in cui i parametri devono essere ordinati, se no come dici tu non funziona, mentre nell'altro modo non è importante. --Roberto Segnali all'Indiano 11:13, 17 ott 2008 (CEST)
replies: text: Direi che è sufficiente seguire l'ordine naturale:
nome e cognome dell'autore, titolo dell'opera, casa editrice, luogo della casa, anno di pubblicazione. Si disponga il tmp a funzionare così e starà facendo un buon servizio. Si ragioni anche sugli altri e li si disponga in modo che sia la macchina a lavorare per l'uomo e non viceversa. Se ben organizzati, mi metterò io stesso a fare lavoro sporco sulle voci che sono solito seguire, usando i tmp. Ciao! --Pequod76(talk) 16:14, 17 ott 2008 (CEST)
replies: text: Se per ordine naturale intendi quello delle linee guida dovrebbe essere "nome e cognome dell'autore, titolo dell'opera, luogo di pubblicazione, casa editrice, anno di edizione". Ed al momento  ne usa uno diverso a causa della sua derivazione dal cite book di en.wiki. Andrebbe rivisto, ma questo richiede di intervenire prima su tutti i suoi usi correnti per correggere, quindi lo farei solo dopo aver rivisto un po più compiutamente la sua forma attuale. Moroboshi scrivimi 08:53, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Trovo sempre l'ordine "casa editrice, luogo", il che ha una sua logica, poiché il luogo di edizione dipende dalla casa editrice e non viceversa. Ci sono molti format editoriali (così come per le tesi universitarie che abbiamo fatto) ma francamente non mi sono mai imbattuto in quello della linea guida. D'accordo con te sulla revisione rispetto alla derivazione da en.wiki e all'uso dei guanti. --Pequod76(talk) 16:57, 20 ott 2008 (CEST)
thread_title: Format per articoli di giornale in ref

message: Qualcuno mi può dare una mano (con degli esempi concreti) nell'interpretazione di questo?. Nelle voci degli sportivi (spesso tradotte dalla corrispondente voce inglese) trovo spesso indicazioni di tempi (record) formattate in modo diverso e non secondo una linea uniforme. Possiamo pensare di corredare la pagina di aiuto con degli esempi concreti? Andando nel sodo: come indico, ad esempio, 47 secondi e 12 centesimi? --L'apprendista stregone (???) 09:43, 26 ott 2008 (CET)
replies: text: Il caso che porti in effetti non fa riferimento a orari della giornata, ma a misure di tempo assolute. In astronomia, ad esempio, dato che abbiamo misure espresse in ore, usiamo la forma 47,12s. Non so se si adatti anche per gli altri casi. --Roberto Segnali all'Indiano 09:52, 26 ott 2008 (CET)
replies: text: Leggendo le pagine dedicate all'ISO 8601 parrebbe che sia da usare la convenzione preveda la forma 00:00:00,00 (ore, minuti, secondi, centesimi). --L'apprendista stregone (???) 10:05, 26 ott 2008 (CET)
replies: text: La risposta alla domanda iniziale, però, è semplice: 47,12 s (collo spazio). --Nemo 22:08, 6 dic 2008 (CET)
thread_title:  Ore, minuti, secondi 

message: Ho letto tutte le discussioni inerenti il maiuscolo e sono pienamente d'accordo con Montemurro. La regola è molto semplice, "i nomi propri vanno scritti in maiuscolo". Penso che su questo nessuno abbia da obiettare in quanto un qualsiasi testo di grammatica o di stile lo afferma. Il nostro Manuale di stile stesso lo afferma, anche se l'esposizione lascia alquanto a desiderare. Prima dice: "vanno in maiuscolo solo i nomi propri di persone o di animali e i termini geografici". E poi: "Sono nomi propri i nomi di epoche, avvenimenti di grande importanza, secoli (se scritti in lettere), i periodi storici e i movimenti letterari, artistici e filosofici diventati antonomastici". Lasciando intendere che anche quest'ultimi necissitano del maiuscolo.
A parte i suddetti problemi di esposizione, facilmente risolvibili, credo che il problema sia solo quello dei nomi propri composti. Perchè il nostro Manuale di stile dice che "nelle entità geopolitiche il cui nome è composto, prendono la maiuscola tutti i nomi, sostantivi e aggettivi" e poi fa l'esempio di Unione europea? Capisco non essere d'accordo con Montemurro ma almeno bisognerebbe avere una logica di esposizione. Per quale motivo si dovrebbe scrivere Unione europea se si è appena affermato che "nelle entità geopolitiche il cui nome è composto, prendono la maiuscola tutti i nomi, sostantivi e aggettivi"?
Altro punto. Perchè Monte Bianco deve avere "monte" in maiuscolo e mar Mediterraneo deve avere "mar" minuscolo? Perchè secondo il Manuale di stile "...un caso particolare di questa regola sono i nomi formati da un sostantivo (spesso generico) e un aggettivo...". Ma "bianco" può essere sia aggettivo che sostantivo! Quindi la regola non fornisce affatto una discriminante per cui si debba scrivere "Monte Bianco" e non "monte Bianco". Ma se non fornisce una discriminante significa che non ha nessuna logica, e se non ha logica che razza di regola è?
La regola che dovrebbe essere adottata, già esposta da Montemurro, è molto semplice: "nei nomi propri composti prendono l'iniziale maiuscola tutti i nomi e gli aggettivi che compongono il nome proprio". Credo che forse l'unica cosa che si può rimproverare a Montemurro è di non essere stato sufficientemente semplice nell'esposizione della motivazione di tale regola. Ci provo io.
Se io scrivo: "Il mar Meditteraneo è bellissimo". Una persona che non sa qual è il nome proprio del mare, leggendo la mia frase capisce se il nome proprio del mare è "Mediterraneo" o "mar Mediterraneo"? Se la regola fosse quella che ho scritto sopra è sufficiente scrivere "Mar Meditteraneo" e chi legge comprende immediatamente che il nome proprio del mare è "Mar Mediterraneo" e non "Mediterraneo". Altro esempio: "Mia madre adora il Rinascimento italiano". Una persona che non conosce il nome proprio di tale periodo storico, leggendo la mia frase è in grado di capire se il nome proprio del periodo storico è "Rinascimento" o "Rinascimento italiano"? Se la regola fosse quella che ho scritto sopra, scrivendo "Rinascimento italiano" chi legge comprende immediatamente che il nome proprio del periodo storico è "Rinascimento" e non "Rinascimento italiano". La funzione della regola "nei nomi propri composti prendono l'iniziale maiuscola tutti i nomi e gli aggettivi che compongono il nome proprio" è molto semplice: far comprendere in modo certo e immediato a chi legge dove inizia e dove finisce un nome proprio composto quando è inserito all'interno di un testo. È lo stesso motivo per cui è stato fissato che i titoli di opere vanno scritti in corsivo: per distinguere senza possibilità di errore il titolo dal resto del testo in cui è inserito. Esistono anche delle alternative per raggiungere il medesimo scopo. Ad esempio per i titoli di opere si usano anche le virgolette alte al posto del corsivo. Per i nomi propri composti, in alternativa alla regola sopraddetta, si usa la medesima regola fissata ora dal nostro Manuale di stile per i titoli di opere: testo in corsivo con solo l'iniziale della prima parola in maiuscolo. Ad esempio invece che Rivoluzione Francese si può scrivere Rivoluzione francese. --Craig (msg) 10:00, 15 dic 2008 (CET)
replies: text: Io alla fine sarei d'accordo con quanto dici tu, anche solo per una questione di porci una regola semplice e uniformare la scrittura delle voci...infatti avevo aperto tale discussione proprio per questo motivo. Purtroppo non tutti sono d'accordo. Alcuni affermano che non essendoci una regola vera e propria in italiano per decidere le maiuscole e attaccandosi al fatto che negli ultimi anni si preferisce sempre di più scrivere tutto in minuscolo (cosa a mio parere molto sgradevole e triste per la nostra lingua), preferiscono il minuscolo, o comunque lasciano libera scelta alle persone, con la conseguenza però di avere voci molto disomogenee per quanto riguarda questo aspetto della nostra lingua. Marko86 (msg) 22:26, 15 dic 2008 (CET)
thread_title:  Maiuscolo 

message: Leggendo il Corriere della Sera, La Repubblica, o altri giornali autorevoli (tipo L'espresso, ecc.), cosicché diversi libri, ho sempre visto scritto:
* Partito democratico (Pd) e (quasi) mai Partito Democratico (PD)come invece è corretto scrivere.
Su Wikipedia (it:) da qualche tempo ormai, si fa eccezzione, quasi sempre. Perché la tipografia è sempre quella di tipo con le due (o tre o quatro) maiuscole. Come anche Partito Democratico Europeo (PDE/Pde) di cui questa grafia è appena stata ripristinata.
Secondo me è un errore. Non sono italiano (senza maiuscola), e forse sono influenzato dal francese. Ma ci credo poco. Perché i giornali e i libri, se a volte si sbagliano, non si sbagliano tutti nello stesso modo. Vedo peraltro l'influenza inglese (e americana), con la consuetudine delle maiuscole a tutto campo.
Immagino che il REDIRECT è stato fatto riflettendoci su. Vorrei aprire il dibattito (con Wikilove) per far progredire la WP (it: ma anche le altre).
Grazie per l'ascolto.--Enzino (msg) 18:29, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Credo appunto che tu sia influenzato dal francese. I nomi ufficiali dei partiti sono sempre in maiuscole e le http://www.dis.uniroma1.it/~bibdis/Norme%20grafico-redazionali.pdf regole tipografiche sono chiare. Se i giornali usano le minuscole per allegerire il testo, cosa comunque piuttosto sgradevole all'occhio, sono liberi di farlo, ma questa è un'enciclopedia... --Checco (msg) 19:45, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Poveri giornali italiani, tutti influenzati dal francese. Perché si ostinano a non rispettare le regole tipografiche (che non hanno niente di ufficiale…), invece di seguire i consigli dei grammatici italiani come Maurizio Dardano e Pietro Trifone?… E anche nelle enciclopedie, quelle vere e non virtuali, scritte da persone serie. Tutti francesi? I giornali non lo fanno per alleggerire (due g) il testo ma per rispettare regole. Con Wikilove…--Enzino (msg) 20:43, 17 dic 2008 (CET)

text: Poi leggendo questo manuale leggo esattamente il contrario… Strano? ---Enzino (msg) 20:46, 17 dic 2008 (CET)

text: Infine, guardando da vicino, anzi da vicinissimo, come fa il Parlamento europeo (con min.), leggo anche:
# AGNOLETTO, Vittorio, Gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica	
# ALBERTINI, Gabriele, Gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei		
# BORGHEZIO, Mario, Gruppo "Unione per l'Europa delle nazioni"	
# CHIESA, Giulietto, Gruppo socialista al Parlamento europeo	
# FERRARI, Francesco, Gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa	(sola eccezione, perché non sono aggettivi…) 
# FRASSONI, Monica, Gruppo Verde/Alleanza libera europea, ecc.
Se il Parlamento europeo non sa scrivere…--Enzino (msg) 20:54, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Non capisco questa tua crociata e non la condivido. --Checco (msg) 23:04, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Non è una crociata (odio le crociate). È una discussione aperta - e cerco solo argomenti per convincermi che mi sbaglio (ho fatto firmare, al quai d'Orsay, diversi trattati con i Cechi e so che queste regole hanno una loro importanza). Fino ad adesso non sono convinto, perché ho imparato a leggere i testi, con occhio critico. Per me, una grammatica classica vale molto di più che certi siti. Buonasera.--Enzino (msg) 23:18, 17 dic 2008 (CET)
thread_title: Partiti politici: come si devono scrivere?

message: Leggendo il manuale con attenzione, scopro che bisognerebbe scrivere Partito Comunista Italiano e/o Partito Democratico invece di Partito comunista italiano o Partito democratico. Sono d'accordo per Il Popolo della Libertà e Italia dei Valori dove il maiuscolo ci va, ma secondo:
*la Grammatica italiana (Zanichelli, 3a edizione),
*Il Nuovo Zingarelli,
*il Parlamento europeo (manuale di stile in italiano)
*quasi tutti i media (quotidiani, ecc.)
*e anche le enciclopedie cartacee,
scrivono Partito comunista italiano o Partito socialista o Partito popolare europeo, (scrivendo le sigle Pci, Pd o Ppe), perché sono degli aggettivi (recita puntuale il testo, p. 695 della Grammatica italiana che: «gli aggettivi corrispondenti si scrivono sempre con l'iniziale minuscola»). Secondo il principio di sorpresa, Wikipedia dovrebbe adottare la stessa regola. La stessa regola vale per Repubblica ceca o Unione europea.
Preciso che tutti i trattati che firma l'Italia rispettano sempre queste regole: non è mai scritto Unione Europea o Repubblica Ceca in tutti i testi curati, presentati in Parlamento. Farò ulteriori ricerche, ma sono sicuro che è anche il caso nel Parlamento italiano. Con Wikilove (anche se ha volte sono ironico, sono sempre costruttivo, ricordatevi solo che non sono italiano, ma francese, e dunque qualche sbaglio capita sempre). Non esitate a correggermi.--Enzino (msg) 23:53, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Io sono per i nomi ufficiali, per cui: Unione europea, Partito Autonomista Trentino Tirolese e per quanto riguarda la... Česká republika non saprei, si veda la talk (comunque potrebbe avere senso dare ragione ai trattati optando per la minuscola). --Jaqen [...] 00:24, 18 dic 2008 (CET)
replies: text:  il manuale di stile mi pare abbastanza chiaro e di regola (almeno per quello che ho visto) nasce in aderenza alle regole grammaticali e dopo lunghe discussioni .. magari si potrebbe dare un occhiata in archivio.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:26, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Anche a me, come Ignlig, il manuale di stile sembra chiaro e condivisibile. Soprattutto è bene che ci siano regole. Come Jaqen credo che dobbiamo fare riferimento ai nomi ufficiali, dunque "Unione europea" (anche se la "e" minuscola da anglofilo mi suona malissimo e se la cosa non è così certa, tanto che spesso si legge la sigle "UE" anziché "Ue") e "Partito Autonomista Trentino Tirolese" (esempio). In generale credo sia una prassi e una regola condivisa che i nomi dei partiti siano con le lettere maiuscole, fatta eccezione per le preposizioni. --Checco (msg) 00:39, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Visto che è tardi (e che lavoro di buona mattina), non ho tempo di andare alla ricerca di argomenti seri, ma le regole grammaticali sono fissate, per lo più, seguendo le usanze. E le usanze le più diffuse, danno: Partito socialista, Unione europea, Repubblica ceca (come anche Repubblica italiana, scritto sul mio passaporto francese). Buona notte (per riflettere).--Enzino (msg) 00:44, 18 dic 2008 (CET)

text: Grazie Twice25/29. Sono perfettamente d'accordo con te (sono anche le raccomandazioni del manuale italiano dell'Unione europea. L'influenza anglo-americana è certa e spesso incongrua (per le sigle come BBC o CNN). Ma in italiano, dovrebbe essere Rai. E per l'Unione europea ci sono i trattati che non sbagliano. Buona notte a tutti.--Enzino (msg) 00:59, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Io sono invece per il massimo uso possibile di maiuscole. Il manuale è un punto di equilibrio (che dunque mi lascia in parte insoddisfatto) e credo che non vada modificato. --Checco (msg) 01:06, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Il manuale di stile non è intoccabile (e può sempre essere migliorato). Anzi, mi sembra che sia proprio il destino di ogni contribuzione. Se no, che senso avrebbero le pagine di discussioni? Non si comincia un dialogo arroccandosi a un «punto di equilibrio» che non ha niente di equilibrato. Cerco di non essere né anglofilo né francofilo, ma di rispettare e fare rispettare le usanze. Ieri ho riletto L'espresso in intero e ho sempre visto scritto Pd e anche Cdu. Mai CDU.--Enzino (msg) 07:06, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Nelle enciclopedie che ho si usa sempre CDU e non Cdu. Detto ciò, non è questione di arroccarsi. Non condivido la tua proposta e sono anni che correggo voci nel senso contrario a quanto proponi. Il manuale di stile è un buon punto di equilibrio e non desidero venga cambiato. Sentiamo cosa ne pensano gli altri. --Checco (msg) 09:55, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Un esempio che forse taglia la testa al toro: il Partito Comunista Italiano (PCI per intenderci) è ormai quello storico. Se venisse ad esserci nuovamente un unico partito comunista italiano la dizione notazione Partito comunista italiano genererebbe non poca confusione.-- Codicorumus  « msg 16:30, 18 dic 2008 (CET)

text: Il «desiderio» non c'entra per niente, come gli anni passati a correggere in un senso o l'altro (anch'io collaboro a WP dal 2004). Strano da dirsi, ma le mie letture, che non sono pessime, danno come maggioritario Cdu (e non CDU), nettamente. E l'esempio di Codicorumus non lo capisco (in tutti i casi, un nuovo partito porterebbe un nuovo nome tipo il Partito liberale italiano (ce ne sono ben due, distinti con la data). Se questo si chiama non arroccarsi…--Enzino (msg) 17:33, 4 feb 2009 (CET)
thread_title:  Uso del maiuscolo per i nomi dei partiti politici 

message: Nell'Unione europea, esiste un Manuale interistituzionale con "Convenzioni specifiche per la lingua italiana". Questo recita (bisogna qui metterlo per intero:[...].--Enzino (msg) 09:05, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Posso di grazia sapere che bisogno c'era di copincollarlo quando bastava mettere un link? Sul sito c'è un Avviso sul copyright abbastanza chiaro mi pare, e il diritto di citazione magari non copre tutta una pagina... --Jaqen [...] 11:26, 18 dic 2008 (CET)
thread_title:  Manuale interistituzionale 

message: Ripropongo la mia domanda: perché, se Regno Unito, Organizzazione delle Nazioni Unite e Banca Nazionale del Lavoro (per fare esempi di tenore diverso) vanno con tutte le maiuscole, Unione Europea dovrebbe avere un trattamento diverso? 
Il manuale dice che "conservano il maiuscolo tutte le parole di sigle e acronimi sciolti (cioè, la scrittura per esteso di una sigla comune)", dunque perché dovremmo avere "Organizzazione delle Nazioni Unite" (ONU) e "Unione europea occidentale" (UEO)?
Lo Zanichelli dice una cosa, il Garzanti ne dice un'altra e usa le maiuscole. Chi dobbiamo seguire? Scegliamo che non vi sono regole e che si segue la fonte ufficiale sempre? Queste è la vera questione da dirimere. --Checco (msg) 11:50, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Da quanto dice, e linka, Paperinik la storia della UE e' una cosa ufficiale. E allora mi va bene tenere la maiuscola come eccezione alla regola generale, che vuole la maiuscola per gli acronimi, e che va applicata in tutti gli altri casi. La regola della minuscola in UE vale solo per UE o anche per tutte le organizzazioni che da lei dipendono? (non ho tempo di leggermi tutti i documenti) Jalo 12:02, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: La regola vale per tutti gli organi, enti e organismi europei (o affini, tipo UEO). Pap3rinik può confermarlo (vedi Manuale interistituzionale, in lingua italiana). Questa regola è anche quella usata dagli enti ufficiali italiani (Costituzione, governo, parlamento, leggi, regolamenti). Anche per quelli che non esistono più, tipo CECA o UEO.--Enzino (msg) 13:18, 19 dic 2008 (CET)

text: Non si parlava di manuali di diritto (e quelli che ho, di solito sono concordi con il Manuale di stile europeo), si parlava soltanto di fonti ufficiali. I libri di diritto non lo sono (anche se sono una fonte, spesso seria). Perché sempre spostare l'argomento più in là?--Enzino (msg) 14:34, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Ho citato alcune pubblicazioni autorevoli, come quelle citate da te (eccetto i giornali). Il punto è semplicemente che non siamo obbligati a seguire una regola e infatti le diverse case editrici e i diversi autori usano alcuni "Unione Europea", altri "Unione europea". Si tratta di decidere cosa preferiamo. --Checco (msg) 14:37, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Non si può sempre paragonare nomi apparentemente equivalenti come "Organizzazione delle Nazioni Unite" (ONU) e "Unione europea occidentale" (UEO). Il senso della norma attuale è che sigle e acronimi usati comunemente tendono a mantenere solo la prima maiuscola, e i nomi propri hanno in generale solo la prima lettera maiuscola; d'altra parte, quando una sigla è piú diffusa della sua forma sciolta, quando per qualche motivo si sceglie di usare quest'ultima è opportuno usare il maiuscolo per ricordare qual è la sigla corrispondente. Nel caso dell'Unione europea, nome completo e sigla sono ugualmente diffusi e riconoscibili, quindi non c'entra in particolare la norma sullo scioglimento delle sigle, ma piuttosto quella generale sui nomi propri, cui potrebbe valere la pena di uniformare stati e organismi nazionali e internazionali, scrivendo quindi Regno unito, Stati uniti d'America ecc. come sempre piú spesso si legge (del resto le norme ufficiali impongono di scrivere Unione europea proprio perché la tendenza è questa). E d'altro canto si potrebbe eliminare l'eccezione per i nomi propri da scioglimento di sigle, che in effetti può fare un po' di confusione rispetto alla norma generale. --Nemo 17:32, 20 dic 2008 (CET)
thread_title: Domanda

message: Come già ampiamente illustrato e dimostrato, i libri (recenti, curati, seri, autorevoli), scrivono i nomi dei partiti politici con la minuscola quando la seconda parte del nome è un aggettivo, sul modello di Partito socialista, Partito democratico (e… Italia dei Valori, Il Popolo delle Libertà). Ad esempio lo fa, in modo costante, il Prof. Giorgio Galli ne I partiti europei (qui) sia per i partiti italiani che per quelli stranieri. Lo fanno anche tutti i maggiori autori di saggistica che si occupano di partiti e di politica. Le eccezioni sono rare, anzi rarissime. L'Unione europea lo raccomanda in modo chiaro (nel suo Manuale di stile in italiano, molto completo e accurato). Il Parlamento europeo li scrive anche così (in italiano) quando descrive l'appartenenza dei deputati. A me interessa sapere perché su WP (it:) si applica sempre un'altra regola per scriverli. Un'enciclopedia deve riflettere l'uso generale. Non si tratta di definire cosa «preferiamo» o no. O di «eleganza». Solo di usanza.--Enzino (msg) 23:43, 27 dic 2008 (CET)
replies: text: Ehm, «ampiamente illustrato e dimostrato» mi pare un po' eccessivo: servono fonti come dizionari, grammatiche, manuali di stile e altre opere di linguistica o tipografia per fare un'affermazione tanto perentoria, credo. Non capisco poi perché i sostantivi non dovrebbero seguire la stessa regola degli aggettivi. --Nemo 00:07, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Grazie Nemo per la risposta. Confermo quello che ho appena scritto: dizionari (lo Zingarelli 2009, il Garzanti non è chiaro in proposito), grammatiche (quelle già citate eccetto una sola), manuali di stile (quello dell'Unione europea), libri autorevoli, tutti i giornali. Per la differenza tra sostantivi ed aggettivi, concordo (e non capisco il perché).--Enzino (msg) 00:11, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Scusa, hai trovato in queste fonti che citi la regola generale che hai enunciato sopra? Da quali esempi l'hai ricavata, se l'hai ricavata da degli esempi (cosa che, ribadisco, fa un po' ricerca originale, ma vabbè)? --Nemo 02:49, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Macché ricerca originale: solo una verifica attenta, pagina dopo pagina, con esempi chiari e citazioni, niente di originale (quella dello Zingarelli, del libro I partiti europei di Gallo, di tutti i media italiani, nient'altro. Dopoditutto, anche la Costituzione italiana è abbastanza chiara in proposito: XII.' «È vietata la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista» (senza maiuscole). Come non la mette ad Unione europea.--Enzino (msg) 15:11, 29 dic 2008 (CET)

text: Ma chi lo dice che «Partito fascista» non è il nome ufficiale, una forma ufficiale — come, ad esempio, Partito comunista, Partito socialista che dovrebbero essere voci di WP? Cosa sarebbe un nome «ufficiale»? Quello completo, datosi in un congresso? Quello depositato presso il ministero dell'Interno? E da quando mai un'enciclopedia deve/dovrebbe rispettare solo «regole semplici e chiari»? Come già scritto, detto e ripetuto, il mondo è quello che è, non quello che voremmo che sia.--Enzino (msg) 17:50, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Quoto, riquoto, straquoto e ultraquoto Checco. Sen'è già parlato diverse volte, sebbene ancora non si applichi alcuna regola fissa. Nomi di istituzioni, organizzazioni, associazioni, Stati, cariche, eccetera, andrebbero scritti con tutte le iniziali dei sostantivi maiuscole. --87.15.80.28 (msg) 22:56, 30 dic 2008 (CET)
replies: text: Sostantivi sì, aggettivi no. Questo è il punto (ma forse 87.15.80.28 non ha letto bene). E come già scritto nel Manuale, il meno maiuscole possibile. Anch'io dunque "quoto" lo sconosciuto. Peccato che non firmi.--Enzino (msg) 23:55, 30 dic 2008 (CET)
replies: text: Ho letto bene: sostantivi sì e aggettivi anche, quando fanno parte del nome. "Unione Europea" si scrive così, e non "Unione europea", perché non si chiama solo "Unione", ma, appunto, "Unione Europea". È questo che sosteneva anche Checco ed è questo che ho quotato, il concetto è semplice e chiaro. --87.15.80.28 (msg) 00:06, 31 dic 2008 (CET)
replies: text: Letto bene e scritto male… Peccato però che la Costituzione e i trattati (tutti), scrivano Unione europea, e non solo loro… Ma non si discute con un fantasma…--Enzino (msg) 00:23, 31 dic 2008 (CET)
replies: text: Il che non significa sia corretto! Dato che non esiste un sistema ufficiale, nell'italiano ognuno usa le maiuscole come vuole. Personalmente vedo la caduta delle maiuscole come indice di un più vasto decadimento culturale. Inoltre, io non darei tanto peso all'uso che ne fanno le autorità italiane... altrimenti perché non chiederlo direttamente a quelli di studio aperto (o Studio aperto, no, va scritto Studio Aperto)? perché non le eliminiamo del tutto? verremmo incontro a pigri e bimbiminkia, dopotutto per i primi sono troppo impegnative, mentre i secondi nemmeno sanno cosa siano. Infine, io ho tutto il diritto di intervenire qui come anonimo se non voglio iscrivermi. Non vi è alcuna differenza tra utenti registrati e anonimi, anche perché non vedo come i registrati non siano a loro volta anonimi, caro Enzino. È il sistema Wikipedia, e certo non sarai tu a cambiarlo. Se proprio non vuoi parlare con i fantasmi fatti un giro su Citizendium. --87.4.90.97 (msg) 14:06, 31 dic 2008 (CET)
thread_title: Partiti politici (bis)