Discussione:Plagio

message: Il paragrafo "Religione" all'interno di "plagio" è più che altro una sfumatura di "Psicologia".
Riferito all'utente Junior, scusami per le modifiche non discusse, ho agito d'impulso.
Volevo domandarti alcune cose. Credo che tutta la parte seguente andrebbe circostanziata altrimenti penso sia da cancellare perchè non obiettiva e perciò di dubbia qualità:
: "Tali accuse sono state formulate, a diverso titolo, alla religione in generale da parte del materialismo ateo, al comunismo da parte di studiosi occidentali, ad alcuni movimenti religiosi (anche cattolici) e a varie sette da parte di alcuni stati (Francia e Olanda) che hanno compilato liste apposite ed istutuito leggi in proposito.
La Francia e l'Olanda chi avrebbero accusato? Quando? Perchè? Il governo francese o delle testate giornalistiche? La magistratura? Quali leggi? Quali accuse, nello specifico? Quando il "materialismo ateo" è stato additato, da chi? cosa intendi precisamente con materialismo ateo?
Altro punto, tu scrivi:
: "Tale teoria è controversa nella sua definizione e tocca il diritto alla libertà religiosa dei cittadini che, d'altro canto, si vorrebbero tutelare da abusi della loro credulità per scopi ed interessi non sempre chiari ed evidenti."
Quale "teoria"? Non ci sono teorie esposte... Quali sarebbero "gli scopi ed interessi non sempre chiari ed evidenti"? Chi li ha evidenziati? In un'enciclopedia è necessario circostanziare le affermazioni e non lasciarle al caso, avendo lavorato per alcuni giornali ho ben chiari questi punti. Quando scrivi un articolo prova a vedere se risponde alle cinque "W": Where, What, Who, Why, When (e, se c'è spazio, alla sesta "in Which Way").
Altro punto:
: "Alcuni la rifiutano, almeno nella sua infallibilità e permanenza, come Massimo Introvigne direttore del CESNUR (Centro Studi sulle Nuove Religioni), ritenendo che non si possa condizionare del tutto e per lungo tempo un essere umano, anche se in forma minore e con tecniche di persuasione ed intimidazione appropriate è comunque possibile un forte condizionamento, ad esempio in certe sette."
Fai riferimento ad una teoria che non hai esposto, cosa intendi, inoltre, con "permanenza"? Cosa significa "permanenza" di una teoria? La persona che tu citi non ha le credenziali per essere citato da un'enciclopedia come unica fonte, non credi? Prima cerca altre fonti che la contestino, e poi semmai citale entrambe: così com'è l'articolo, anche se non è tua intenzione, finisce per essere di parte. Oltretutto quel tal Introvigne non è uno psicologo, perciò non ha le credenziali per fare affermazioni di carattere psicologico, te lo dice uno psicologo. Ancor meno che siano citate in un'enciclopedia di qualità.
Attendo una tua risposta.
Intanto sto andando a reperire le fonti che mi hanno spinto a cancellare il link, a breve ti rispondo.
Grazie ciao, --Lucas 20:56, 20 feb 2006 (CET)
replies: text: Sono di passaggio, desidero solo motivare il mio edit alla sezione Collegamenti esterni: una franca esplicitazione del POV del link dovrebbe essere sufficiente a far capire di cosa si tratti. Concordo col dato che o l'articolo è stato scritto a memoria da utenti che non hanno interesse a esplicitare le loro fonti (e dovrebbero farlo per correttezza verso noi poveri mortali che vorrebbero andare al fondo delle affermazioni che leggiamo nella voce) o Introvigne è l'unica fonte dell'articolo (e allora il tutto dovrebbe essere considerato POV e segnalato come tale). Senza nemmeno andare sul sito del CESNUR penso di poter appoggiare la prima ipotesi. Basti dunque rimpolpare la voce con fonti indicate in fondo che completino o temperino le asserzioni più discutibili (la Alessia Guidi non è meno POV dell'Introvigne neh?) -  21:44, 20 feb 2006 (CET)
replies: text:  "La alessia guidi non è meno Pov dell'introvigne""... eheheh! ;-) Sono più che d'accordo, ma era l'unica fonte che non necessitasse di un ragionamento critico per l'evidenziazione della "partigianeria" del tal Introvigne (a tal scopo ho inserito anche l'elenco degli articoli su Il Giornale da leggere). Comunque resto dell'idea che un'enciclopedia non dovrebbe essere un ricettacolo di opinioni, ma la proposta di una visione neutra. ciao ;-) --Lucas 01:00, 21 feb 2006 (CET)
replies: text:  Ciao! Ho iniziato a risponderti nel paragrafo precedente perche' volevo chiarire prima quelle cose. PS: leggilo l'articolo di Introvigne, da alcune questioni che poni capisco che non l'hai letto, almeno non tutto! PPS: non scrivere troppo, mi farai rispondere con un romanzo senno'! Grazie di cuore, (Junior)
Il link era veramente di parte, ma il contenuto no... ho inserito un link equivalente in cui sono contenuti vari documenti ed articoli di più giornalisti e studiosi (tra cui anche l'autore del link precedente, direttore del cesnur) --Riccardov 09:30, 22 feb 2006 (CET)

text: Ho visto che pero' l'articolo che avevo inserito io non e' contenuto nella pagina che hai aggiunto tu, e rileggendolo mi e' sembrato abbastanza neutrale (tanto che non si capisce se l'autore e' cattolico o no), percio' proporrei di reinserirlo (in piu' al tuo link) senza la dicitura "autore cattolico" che mi ricorda tanto la scritta "negozio ebreo" che non era proprio un complimento... Se ho capito bene, Lucas non e' contrario al link esterno, ma alla citazione dentro all'articolo. Se invece siete d'accordo entrambi per un link solo, allora teniamo quello di Riccardov. PS: se trovate un "mirror" all'articolo su un sito non cattolico, si puo' mettere quello! --Junior 19:52, 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Discussioni sul paragrafo "Religione"