Discussione:Equazioni di Maxwell

message: Scusate non sono pratico di wikipedia, è la prima volta che provo a scrivere (quanto sto scrivendo resterà salvato?) volevo solo segnalare che scorrendo rapidamente ho notato che c'è un errore quando si scrive l'invarianza di gauge, non ho letto i conti ma cmq sono le conclusioni che non tornano: la divergenza è uno scalare che si ottiene da un vettore, e non il viceversa. L'equazione che c'è scritta dopo la frase "Sfruttando ancora una volta il fatto che il rotore di un gradiente è nullo, si scopre facilmente che, eseguendo una sostituzione come questa qui di seguito (Ψ è un qualsiasi campo scalare)" è chiaramente sbagliata (e se ricordo bene la divergenza va sostituita con il gradiente). Ciao, Fausto
# Si, rimane tutto salvato (se non fai vandalismi, che verranno cancellati)
# Forse è meglio che modifichi tu la voce direttamente sistemando ciò che non ti pare corretto, se Wikipedia è libera ci sarà un motivo :) Lord Randal 21:28, 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  SEGNALAZIONE ERRORE 

message: Credo manchi una parentesi nell'equazione 3, infatti come risulta anche da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Magnetizzazione_nella_materia , B=mu_0 ( H + M). E' corretto? Aggiungo la parentesi? ciao, Pietro
:Da un certo punto di vista definire M con o senza \mu_0 è arbitrario e non tutti gli autori lo fanno nello stesso modo. Personalmente ritengo che la definizione includendo \mu_0 sia più diffusa (e quindi la parentesi non ci va). Scienceworld sembra concordare con me. Tuttavia concordo che vada esplicitato quale convenzione si usa dato che questo cambia la formula. --J B 12:56, 14 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Errore sulla magnetizzazione 

message: Noi poveri liceali scriviamo:
:\Phi(\vec \mathbf E)=\int_S \vec \mathbf E \cdot \operatorname d\vec \mathbf S = \frac {\sum Q_i}{\epsilon_0}
:\Phi(\vec \mathbf B)=\int_S \vec \mathbf B \cdot \operatorname d\vec \mathbf S = 0
:C(\vec \mathbf E)=\oint_C \vec \mathbf E \cdot \operatorname d\vec \mathbf l = -\Phi'(\vec \mathbf B)
:C(\vec \mathbf B)=\oint_C \vec \mathbf B \cdot \operatorname d\vec \mathbf l = \mu_0 I + \epsilon_0\mu_0 \Phi'(\vec \mathbf E)
Sono corrette in quali casi? Si possono aggiungere nel corpus della pagina?  
:Le prime due sono corrette, a patto di specificare che la superficie S è chiusa. La terza e la quarta andrebbero scritte meglio:
:\oint_l \mathbf E \cdot \operatorname d\mathbf l = -\frac {\operatorname{d}}{\operatorname{d}t} \int_S \mathbf B\cdot\hat{\mathbf n}\, \operatorname dS
:\oint_l \mathbf B \cdot \operatorname d\mathbf l = \mu I + \mu\varepsilon \frac {\operatorname{d}}{\operatorname{d}t}\int_S \mathbf E \cdot \hat{\mathbf n}\, \operatorname dS
:la notazione del flusso con l'apice non è infatti chiara, non implica che si tratta di derivata rispetto al tempo, ed il flusso è meglio esprimerlo in forma integrale. ^musaz  †  12:06, 24 gen 2010 (CET)
thread_title:  Poveri liceali 

message: Ho annullato queste modifiche perchè poco chiare, formattate male, senza fonti e comunque da discutere. I contenuti credo siano validi, mi piacerebbe avere l'opinione generale di qualcuno ora che la voce ha rasggiunto una dimensione ragguardevole. --^musaz  †  01:47, 9 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ho ripristinato il paragrafo sull'espressione in forma lagrangiana. Le tue aggiunte contenevano inesattezze, utilizzavano una diversa notazione e non erano formattate. Inoltre, non hai utilizzato delle fonti mentre le cose che hai modificato le fonti ce le avevano. Detto questo, vorrei sapere cosa secondo te non va della voce allo stato attuale. --^musaz  †  15:43, 11 giu 2013 (CEST)

text: Si era deciso tempo fa di mantenere le notazioni di questa voce in accordo con un testo classico dell'elettromagnetismo, come ad esempio il Jackson, e di mettere da parte le convenzioni che i vari contribuenti possano introdurre perché spesso troppo barocche o poco leggibili. Ad esempio mettere \rho \langle \bar v \rangle in luogo della più comune J è solo un puro atto di crudeltà nei confronti del lettore che magari sta cercando in questa voce di chiarirsi le idee. PS: ho corretto la svista. X-Dark (msg) 17:19, 11 giu 2013 (CEST)

text: Oddio, che nelle equazioni si debba notare che "l'incognita densità di carica influenza anche il campo magnetico H" non l'avevo mai sospettato, in tutti i testi che ho letto nessuno mette in relazione la corrente che genera il campo magnetico e la carica che genera campo elettrico, immagino sarebbe una complicazione inutile. Inoltre non vedo perchè distinguere tra la densità di carica e la densità di massa quando la densità di massa nella voce non viene nemmeno citata, e se si vuole scrivere J con la velocità si dovrebbe precisare cos'è quella velocità media. In generale credo che se i testi classici scrivono le equazioni in un certo modo e usano una certa notazione hanno i loro motivi, e non c'è alcun vantaggio nello spigare le cose per forza in modo diverso da come lo spiega Jackson o Mencuccini, perchè tendenzialmente quelli che scrivono i libri hanno visto tanti studenti. --^musaz  †  00:39, 12 giu 2013 (CEST)
thread_title: Rollback

message: Ho annullato le modifiche di un IP spiegando nella sua talk il perchè. In generale, non credo che sostituire ovunque  velocità con velocità macroscopica abbia qualche senso in una voce di elettrodinamica. A questo punto però mi vengono forti dubbi sull'utilità del paragrafo "formulazione lagrangiana" (probabilmente scritto dalla stessa persona), che però credo sia una cosa da ingegneri e che non conosco. --^musaz  †  21:09, 9 ott 2013 (CEST)
replies: text: Concordo con musaz, non so quante volte dovremo ripetere in questa discussione che miscelare notazioni differenti (in questo caso prese dalla teoria del trasporto?), ha solamente effetti negativi sulla voce. La forza di Lorentz in base alla definizione agisce su qualsiasi particella carica o corpo puntiforme carico, mettere la "velocità macroscopica" (qualunque cosa sia) nella sua espressione è perciò scorretto (si veda qui: "Forza di L.: la forza, FL=q(E+v╳B), cui è soggetta una carica elettrica puntiforme q"). A quanto sembra forse si vuole costruire una approssimazione della forza di Lorentz considerando microscopicamente il moto di un fluido carico in un campo elettromagnetico, ma qualcuno mi può spiegare per quale atto di crudeltà verso questa voce dovremmo fare qui questo lavoro? X-Dark (msg) 21:54, 9 ott 2013 (CEST)

text: Supponiamo per un momento che io sia un geologo esperto di propagazione dei campi elettromagnetici nei cristalli. Io conosco, in virtù dei miei studi, che la "costante dielettrica relativa" non sempre è una costante nel mezzo, peggio, so che non è nemmeno una quantità scalare ma tensoriale. Io, sapendo questo, leggo sulla voce di wikipedia Equazioni di Maxwell tutto espresso in termini della costante dielettrica relativa. Adesso io ho due possibilità: potrei prendere d'impeto tutte le equazioni in cui compare la costante dielettrica relativa e sostituirgli il tensore dielettrico, eliminando la forma scalare per quella tensoriale più generale. Oppure potrei magari creare una nuova voce in cui invece raggruppare tutte le generalizzazioni che permettono di descrivere adeguatamente i campi elettromagnetici nei cristalli, qualcosa come :en:Crystal optics. Nel primo caso, io, esperto di cristalli, avrò aggiunto generalità alla voce, ma sarò anche raggiunto dalle maledizioni dei poveri liceali 19enni capitati su questa voce per capire meglio l'argomento. Nel secondo caso invece, lascio nella forma meno generale la voce principale, ma sarò raggiunto dalle benedizioni di chi studia cristallografia per la nuova voce che ho creato. Notare bene che non si tratta anche in questo caso di una questione di notazione, ma di sostanza e generalità, eppure io non vedo il motivo per cui si dovrebbe castigare questa voce con tensori dielettrici piuttosto che con modelli di trasporto lineare con l'equazione di Boltzmann. PS1: la voce velocità macroscopica necessita di una più chiara contestualizzazione. PS2: E' bene usare l'anteprima prima di salvare la pagina, numerose voci da te modificate adesso contengono errori rossi di visualizzazione del parser legati alla sintassi latex, ad esempio Equazione_di_bilancio#Forma_locale o Derivata_materiale#Applicazione_macroscopica. X-Dark (msg) 23:19, 9 ott 2013 (CEST)
replies: text: Concordo totalmente, l'IP 37.101.160.185 dovrebbe scrivere una voce da zero (cmq credo che molti degli errori rossi di visualizzazione del parser sono dovuti alla lentezza dei server, non alle formule). --^musaz  †  23:43, 9 ott 2013 (CEST)
replies: text: Leggendo con maggiore calma noto che la velocità macroscopica è in sostanza una sorta di media pesata "nello spazio dei momenti" rispetto ad una funzione n che però non viene definita né si descrive cosa sia. Le recenti aggiunte su Bilancio_della_quantità_di_moto#Derivazione_trasportistica danno n(\bar r,\bar p, \bar t) (chissà come mai tutto barrato), ma nuovamente nulla si dice su cosa sia n. Si rimanda però a Equazione_di_Boltzmann#Approssimazione_del_continuo, al paragrafo superiore Equazione_di_Boltzmann#Sviluppo_dell'equazione compare nuovamente n senza spiegazioni. In passato tuttavia la voce era diversa, si veda qui, quello che adesso è n allora era f, definita come la funzione di distribuzione che permette di conoscere "quante molecole in un certo istante hanno determinati valori di velocità o energia". Il sospetto era quindi più che fondato, si sta cercando forse (?) di descrivere le equazioni di Maxwell per un fluido carico in un approccio molecolare microscopico. Ora ovviamente questo interessante problema non riguarda di sicuro questa voce, né tanto meno ha a che vedere con la definizione molto precisa di forza di Lorentz per cariche puntiformi, consiglio quindi al massimo di creare una voce separata per sviluppare questo argomento. Tuttavia questo mi ha fatto anche notare che le recenti modifiche non sono state fatte accuratamente, si parla di funzioni senza averle definite e si cambiano notazioni senza allineare il testo, sicché qui la spiegazione testuale parla di f mentre le formule di n. Prima di procedere oltre sarebbe quindi bene sistemare tutte queste voci. A margine, non posso fare a meno di notare che le equazioni di Maxwell di fatto sono un "postulato" costruito sugli esperimenti, oppure possono essere "ricavate" imponendo la simmetria di Lorentz e quella di gauge, ma a quel punto la domanda sarebbe solo del tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?", "sono nate prime le simmetrie oppure le equazioni che hanno queste simmetrie?". Non so di preciso il contesto che si vorrebbe sviluppare, ma "derivare le equazioni di Maxwell da un modello del trasporto lineare" sembra a questo livello solo una ricerca originale. Per le formule, serve forse svuotare la cache? Dove è il problema? X-Dark (msg) 12:06, 10 ott 2013 (CEST)
replies: text: Si, svuotando la cache oppure facendo l'anteprima un po' di volte (il numero di tentativi dipende da quante formule ci sono) --^musaz  †  14:16, 10 ott 2013 (CEST)
thread_title: Annullamento

message: Siamo sicuri che le equazioni di Maxwell descrivono l'interazione elettromagnetica tra particelle cariche e non piuttosto il campo elettromagnetico in sè e la sua propagazione generato da singole cariche in movimento. E' la teoria quantistica di campo nota come elettrodinamica quantistica, che descrive l'interazione vera e propria tra due cariche a mezzo del bosone di gauge noto come fotone. O Sbaglio...?--151.29.30.158 (msg) 14:53, 17 nov 2013 (CET)
replies: text: Assieme alla forza di Lorentz, le equazioni di Maxwell descrivono sia il campo elettromagnetico in sé sia il moto delle particelle cariche che lo subiscono e lo generano. X-Dark (msg) 18:19, 17 nov 2013 (CET)
thread_title: Dubbio

message: Segnalo un possibile errore nella sezione "Le equazioni". Quando vengono descritte le grandezze che entrano in gioco nelle equazioni scritte nella tabella presente nella stessa sezione viene detto che "\rho è la densità di carica elettrica. Il prodotto \mathbf J = \rho \mathbf v di quest'ultima con la velocità di deriva è il vettore densità di corrente elettrica".
Tuttavia, dato che si sta parlando dei campi \mathbf D e \mathbf H non dovrebbe essere specificato che \rho è la densità di cariche libere e che \mathbf J è la densità di corrente di conduzione (magari contrassegnandole con qualche pedice per maggior chiarezza) ? A me non pare di aver ritrovato queste precisazioni nel resto del testo, ma potrei sbagliarmi.
Cordialmente, --Civitas13 (msg) 17:38, 9 nov 2018 (CET)
thread_title:  Precisazioni su carica e corrente