Discussione:Vangelo/Archivio2

message: Salve, fino al 5marzo si leggeva:
Il Canone della Bibbia fu fissato dal concilio di Nicea, sotto spinta dell'imperatore Costantino, desideroso di appianare le infinite dispute all'interno della nuova religione, nell'anno 325: i libri che ne fanno parte sono considerati dai cristiani ispirati da Dio.
Dopo di che la voce è stata modificata cancellando questa parte, è forse inesatta?
Posso reinserirla?
BAXXX --T'aLon 21:19, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: è inesatta, non la reinserire a meno di non citare le fonti (il codice da vinci?) --Riccardo(?) 03:08, 14 mag 2006 (CEST)

text: il primo documento che indica l'ufficializzazione dei 4 vangeli, è conosciuto come Frammento o Canone Muratoriano ed è del secondo secolo. La canonizzazione dogmatica avviene solo nel Concilio di Trento del 1546, ma come conferma delle notizie riguardo ai libri inclusi, ottenute dai documenti dei concili precedenti, i più antichi del IV e V secolo.  --Giacomila 14:38, 10 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Chi ha scelto i 4 vangeli?

message: Acis hai segnalato il mio intervento come non neutrale. Qualche riga prima hai inserito una citazione che pareva confermasse quanto da me riportato. Vedo che non è così. Mi piacerebbe allora capire su quali basi (autore, titolo, pag.) puoi affermare che quando detto sia non neutrale. Grazie--Calgaco 22:36, 27 mag 2006 (CEST)
replies: text: c'è una voce sul vangelo segreto di marco in wiki inglese: :en:Secret_Gospel_of_Mark; e il concilio di nicea non trattò della divinità (già accertata) ma decise della "forma" di divinità --Riccardo(?) 10:43, 28 mag 2006 (CEST)

text: parlando di storia antica è chiaro che in gran parte si tratta di affermazioni relative, però, sinceramente questa storia del concilio di nicea che decide della divinità e del canone della bibbia sa di codice da vinci... e l'intervento di costantino come "capo" sa di chiese unitariane; :en:Biblical_Canon#Christian_canons ha una estesa descrizione sulla formazione del canone della bibbia, e a quello che so io la schiacciante maggioranza dei testi esclusi dal canone vedeva un gesù ancora più divino di quello che è descritto nei vangeli canonici. Non sono in possesso di decine di libri sul cristianesimo primitivo, ma quantomeno Bart D. Ehrman, "La verità sul Codice da Vinci", Mondadori, ISBN 88-04-54792-8 dice in sintesi questo, sottolineando che è la posizione più condivisa dagli storici (nb: Bart Ehrman non è cristiano, ha fatto anche uno speech all'uaar se non erro). --Riccardo(?) 11:08, 28 mag 2006 (CEST)

text: Donnini, Cascioli e Craveri sono meno autorevoli e credibili perfino di Dan Brown. Gli altri non li conosco. --cicciburicci 06:18, 31 lug 2006 (CEST)

text: "crea un nuovo accesso" lo chiamano qui, il link che appare in alto a destra se clicchi su "esci" --Riccardo(?) 02:28, 29 mag 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: perché non ti logghi? a parte questo i link sono:
*http://www.cesnur.org/2005/mi_12_smith.htm
*http://www.db.avvenire.it/pls/avvenire/ne_cn_avvenire.c_leggi_articolo?id=597700&id_pubblicazione=2
l'autore ha sbagliato la sintassi dei link. perché non ti crei un account wikipedia? avere degli esperti che ogni tanto dicono la loro fa comodo per risolvere le controversie (e crearne molte altre, cmq...) --Riccardo(?) 11:16, 28 mag 2006 (CEST)
replies: text: "crea un nuovo accesso" lo chiamano qui, il link che appare in alto a destra se clicchi su "esci" --Riccardo(?) 02:28, 29 mag 2006 (CEST)
thread_title: Wikipediano storico

message: Dietro suggerimento (vedi Discussione:Storicità di Gesù) di Riccardo ho spostato due citazioni in questa pagina.--Calgaco 23:10, 27 mag 2006 (CEST)
replies: text: Calgaco, dimentichi che ho detto anche di contestualizzarle... andrà spiegato perché la proibizione appare nel XIII secolo e non prima --Riccardo(?) 02:27, 29 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Rapporto tra chiesa cattolica e vangeli 

message: Cercasi aiuto da parte di wikipediani di lungo corso...
Premessa: in questa pagina di discussioni ho letto un intervento di Stephen C. Carlson. Mr Carlson mi pare sia americano. 
Domande:
# Vi risulta che Mr Carlson sia un assiduo frequentatore delle discussioni della wikipedia italiana?
# Vi risulta che Mr Carlson legga e scriva così bene in italiano?
# Quando firmo ho notato che compare un link alla mia pagina. Perchè così non è per la firma di Mr Carlson?--Calgaco 01:12, 29 mag 2006 (CEST)
replies: text: la spiegazione del 3° è che la firma è scritta a mano da un utente che non si è loggato, la spiegazoine del 1 e 2 è: il dubbio sull'autograficità c'è, ma tanto che importa? ha solo segnalato due link --Riccardo(?) 02:25, 29 mag 2006 (CEST)

text: Sono il Carlson.  E' vero che sono americano.  Non sono un' utente della wikipedia italiana, ma sono della wikipedia inglese.  Posso scrivere un po' in italiano, perchè ho abitato a Roma da due anni venti anni fa.  Ma per me è più facile leggere l'italiano che scriverlo.  Quanto alla schifezza con i link che ho forniti, non mi ero reso conto che la pipa (|) non funziona con i link esterni, solo con i link locali.  --en:User: Stephen C. Carlson 2006-05-29
Buonasera Mr. Carlson, è un piacere leggerla. Sicuramente lei è un grande esperto delle cose di cui stiamo discutendo e può dare un notevole contributo a wikipedia. Vedo che lei è un uente abituale della wikipedia inglese, lo è anche di quella italiana? 
Volevo porle una ulteriore questione. Riccardo ha segnalato la voce en:Secret_Gospel_of_Mark nella quale ho trovato una ricostruzione piuttosto fair del dibattito tra lei e il prof. Morton. Immagino che lei non ne condivida i contenuti dato che ha partecipato a questa discussione scrivendo con una certa convinzione che il suo libro ha sbugiardato Morton.
Grazie per l'attenzione,
--Calgaco 20:46, 29 mag 2006 (CEST)

text: Grazie, Calgaco.  Non sono un'utente della wikipedia italiana, e non vorrei contribuire direttamente perchè, per me, sarebbe la ricerca originale e sarebbe tuttavia tanto difficile essere completamente "NPOV".  Posso dire che la voce inglese en:Secret_Gospel_of_Mark riassume più o meno fedelmente gli argomenti.  In aggiunta, sarà pubblicato in autunno un'altro libro dal un professore di Princeton (Peter Jeffery) che mostrarà anche la falsità moderna del vangelo segreto di Marco, ma da un'altra parte.   --en:User: Stephen C. Carlson 2006-05-29
Innanzi tutto mi spiace Mr Carlson che lei non possa partecipare alla wikipedia italiana. Sicuramente avremmo avuto molto da guadagnare. 
Secondariamente vorrei chiederle, dato che non è solito frequentare la wikipedia italiana, come ha fatto ad intervenire (non già su una voce editata ma addirittura su una ns discussione) così tempestivamente?
Grazie--Calgaco 01:27, 30 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Stephen C. Carlson 

message: Non compariva nella sezione riferita a San Giovanni la parola "miracoli", che è più chiara ma che non è usata da Giovanni, a differenza degli altri vangeli. Giovanni usa sempre e solo la parola "segni", che per lui vuol dire che le cose realizzate da Gesù sono segni che rimandano a qualcosa di più grande.
Penso quindi che non bisogna usare miracolo lì, perché si introdurrebbe un elemento che l'evangelista volutamente non ha usato.
don Paolo - dimmi che te ne pare 17:55, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Miracoli o segni? 

message: L'identificazione di Giovanni con il discepolo che Gesù amava è tutt'altro che scontata, anche dentro alla chiesa cattolica, come si spiega nella voce corrispondente. Anche se nella pietà cattolica l'identificazione si fa spesso, un'enciclopedia non può assumere questo punto di vista semplicistico.
don Paolo - dimmi che te ne pare 17:56, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Giovanni, il discepolo prediletto? 

message: Vorrei discutere di un paragrafo che è stato aggiunto recentemente:
 
: I dubbi sull'autentico "valore storico"  di tali testi discendono dal fatto che i più antichi scritti del Nuovo Testamento sono di mezzo secolo posteriori alla presunta esistenza di Gesù, che nessuno dei quattro evangelisti lo ha conosciuto personalmente, che pertanto i racconti evangelici sono una trascrizione di precedenti trasmissioni orali: inoltre non esiste nessuna copia dei vangeli anteriore alla fine del II secolo.
 
"mezzo secolo" è falso: la lettera ai Filippesi (la cui autenticità non viene contestata da nessun teologo l'autore di tale affermazione, Manfred Hauke, insegna dal 1994 Cristologia (e altre materie patristiche e dogmatiche) alla Facoltà di Teologia di Lugano (Svizzera) ed è Presidente della Società Mariologica Tedesca ) è del 50-53 d.C., ossia 20 anni dopo la sua esecuzione (presumibilmente il 30 d.C.) e l'inno cristologico ((in cui si afferma chiaramente: "di natura divina" e "uguaglianza con Dio")) al suo interno (che contiene espressioni non tipiche di Paolo) risale molto probabilmente al cristianesimo primitivo. cfr. pagg.57-58 de La frode del Codice da Vinci. Giochi di prestigio ai danni del Cristianesimo, op.cit. 
"nessuno dei quattro evangelisti lo ha conosciuto personalmente": questa è bella! ma due di loro non sono apostoli? e gli altri due hanno conosciuto direttamente Pietro e Paolo, o no?
"i racconti evangelici sono una trascrizione di precedenti trasmissioni orali": bene, quindi tali tradizioni orali sono ancora più vicine agli eventi narrati: questo, al mio paese, va a favore dell'autenticità.
"nessuna copia anteriore alla fine del II secolo": può essere, ma gli apocrifi sono ancora più tardi degli scritti "canonici" quindi men che mai.
 
Note
 
--Junior 16:27, 30 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Storicità dei vangeli 

message: Le sezioni sui vangeli dovrebbero essere sintetiche e non riportare tesi discusse come adesso, altrimenti bisognerà inserire in quel posto tutte le altre tesi, rendendo inutile la sintesi, ovvero oltre alle opinioni di Papia e Gaio bisognerà aggiungere quelle di tutti gli altri scrittori cristiani antichi --Riccardo 10:11, 22 ago 2006 (CEST)
replies: text: Non mi pare che si desse per scontato l'esistenza di Matteo. C'era scritto "secondo la tradizione". Comunque penso che le tue aggiunte vadano bene, a parte quella sullo gnosticismo del vangelo di Giovanni che ho riequilibrato perche' non e' affatto una tesi condivisa da tutti (secondo la chiesa lo gnosticismo e' un'eresia, il vangelo di Giovanni e' ispirato quindi non puo' essere eretico, ergo non e' gnostico). --Gerardo 22 ago 2006
Il tuo ragionamento manca di un dettaglio: il cristianesimo ritiene gesù un essere divino a causa del portato dello gnosticismo. Ergo la parte gnostica nel cristanesimo è ben rappresentata.--Calgaco 16:24, 9 set 2006 (CEST)
thread_title: Inserimenti alle sezioni sui vangeli

message: É di tutta evidenza che la lettura dei vangeli non sia stata vietata per contrastare il protestantesimo, visto che era stata vietata secoli prima della nascita del protestantesimo. Il periodo è in palese contraddizione con i precedenti. O si spiega meglio, o si toglie. Io preferirei toglierlo (tanto, cazzata più, cazzata meno..), ma se lei lo ritiene fondamentale, cerchi almeno di eliminare le contraddizioni.--ligabo 14:58, 3 set 2006 (CEST)
replies: text: E la Chiesa valdese e i Catari ? --Riccardo 15:05, 3 set 2006 (CEST)

text: E adesso hai parlato a Riccardo e ti rispondo io. Bravo. Cosa pensi di avere dimostrato con questo? Come se fosse la prima volta che una terza persona si inserisce in una discussione. --Gerardo 4 set 2006
Visto che Gerardo nomina le brave persone, in quanto tale (anzi di più) mi inserisco subito. Anche a me il periodo per com'era scritto appariva poco chiaro: il divieto intanto aveva senso in quanto la chiesa cattolica si considerava unica depositaria dell'ortodossia e quindi dichiarava eretici tutti quelli che la pensavano diversamente (mandandoli arrosto o promuovendo crociate).--Calgaco 16:17, 9 set 2006 (CEST)
thread_title:  Contraddittorio 

message: Giusto per riassumere i siti sotto elencati sono neutrali o raccogliticci???
*http://www.baptistpillar.com/bd0203.htm
*http://digilander.libero.it/domingo7/LA%20BIBBIA%20VIETATA%20AI%20CRISTIANI.htm
Il sito 
*http://www.ianpaisley.org/article.asp?ArtKey=connell
al contrario pare un pò più autorevole visto che ci scrive un professore ma, in tal caso, credo che il tono dell'articolo mal si accordi con l'idea di una chiesa di "bravi ragazzi": 
:Can a Church which has banned, burned and perverted the Bible now have been converted to recommending the reading of it? Professor Arthur Noble
Che ne dite? dal titolo si intuisce lo svolgimento???--Calgaco 19:51, 13 set 2006 (CEST)
thread_title: Siti raccogliticci e sicuramente neutrali

message: dalla wiki inglese
:Tyndale was firmly rebuffed in London when he sought the support of Bishop Cuthbert Tunstall. The bishop, like many highly-placed churchmen, was uncomfortable with the idea of the Bible in the vernacular. Tyndale, with the help of a merchant, Humphrey Monmouth, left England under a pseudonym and landed at Hamburg in 1524. He had already begun work on the translation of the New Testament. He visited Luther at Wittenberg and in the following year completed his translation.
:Following the publication of the New Testament, Cardinal Wolsey condemned Tyndale as a heretic and demanded his arrest.
:He was mercifully strangled, and his dead body was burnt, on 6 October 1536. His final words reportedly were: "Oh Lord, open the King of England's eyes.
pare che fosse piuttosto rischioso tradurre la bibbia in volgare. come mai visto che gli uomini istruiti sapevano TUTTI (o quasi) leggere il latino???--Calgaco 20:16, 13 set 2006 (CEST)
thread_title: Addendum

message: "La chiesa, che aveva il monopolio dell'istruzione scolastica, non aveva sentito il bisogno di diffonderlo" (nel 1800, nota mia) "da quando il Concilio di Trento aveva formalmente ribadito che il credente non aveva affatto il dovere, anzi non aveva il diritto di leggere e d'interpretare le acre scritture. Di esse era perfino proibita la traduzione in lingua italiana appunto per riservare al prete il compito di decifrarle. Il verbo doveva restare un'esclusiva di casta..." Indro Montanelli, L'Italia giacobina e carbonara (1789-1831), Rizzoli, 1998, pag 21 --Calgaco 09:13, 28 set 2006 (CEST)
thread_title: Divieto riguardo le sacre scritture 2

message: Ho notato la revisione di Robertoreggi alla voce. Dato che è piuttosto distante da quella su cui abbiamo trovato un equilibrio lo invito a presentare le sue proposte in queste discussioni. --Calgaco 21:30, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: La revisione è 'piuttosto distante' perchè la precedente non contestualizza adeguatamente le citazioni, che tra l'altro non sono tratte dal Denzinger (che raccoglie tutti gli interventi ufficiali della Chiesa Cattolica). Forse avendo una appropriata preparazione storico e biblica, che anche tu sicuramente avrai, si possono dire cose più azzeccate, non trovi?--Robertoreggi 21:39, 10 ott 2006 (CEST)
thread_title: Revisione voce

message: Proposta: poichè i Vangeli sono parte della Bibbia, e siccome il problema dell'interpretazione della Bibbia è già trattato nella voce Lettura e interpretazione della Bibbia, perché non inserire un link e spostare il (poco) materiale che c'è qui nella suddetta voce?
Inoltre, Calgaco: non mi è ancora chiaro che cosa ci sarebbe di errato nelle contestualizzazioni che ho abbozzato. Tu hai rifiutato tutto in blocco, presumibilmente senza neanche verificarle: atteggiamento un pò imprudente e maleducato, non trovi? Dimmi per cortesia con chiarezza quali sono gli errori storici che ho fatto. Altrimenti non cancellare il mio lavoro. (certo, delirio gnostico si può anche togliere...) --Robertoreggi 10:41, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Spostare paragrafo interpretazione? 

message: La parabola del figliol prodigo del 2006
C'era una volta un utente che venne a bussare alla mia porta professando obiettività e buona fede. La mia risposta fu che, pur non riconoscendo nè l'una nè l'altra, avrei volentieri teso la mano a tutti coloro che si fossero comportati in quel modo. In seguito, riconobbi pubblicamente che i suoi successivi interventi erano stati esemplari. 
Oggi succede che un paio di arroganti personaggetti si mettano a discettare, dall'alto della loro cattedra, di sacralogia miscellanea e testologia comparata. Pur non raccogliendo la polemichetta, ad un secondo giro, trovo apparecchiata una lezioncina di buone maniere da uno, e un'attestatazione di chiara fama dal sodale. 
A completamento dell'edificante quadretto, visto che il giochino della "contestualizzazione" non aveva funzionato, i tipini alzano il piatto chiedendo lo spostamente di un capitolo in quanto non pertinente. 
Ora penso io, in wiki esiste la cd regola "presumi la buona fede", ma sarà mai che qualcuno stia presumendo l'imbecillità dell'interlocutore? Se un cristiano si definisce tale in quanto qualcosa in Cristo l'ha trovato, dove sarà mai scritto questo qualcosa? Sarà nella parte delle scritture che si chiamano vangeli? Sarà che le varie chiese cristiane fanno riferimento primariamente a queste scritture? Sarà che le letture che di quando in quando si fanno negli edifici dedicati al culto sono primariamente quelle dei vangeli? Sarà che proprio per la traduzione e la lettura primariamente dei vangeli che la chiesa cattolica arse e fece ardere sul rogo un pò di libri assieme ad autori e lettori?
Nel mio povero cervello continuo ripetermi questa domanda: scisma protestante e qualche centinaio di migliaia di morti come li contestualizziamo?--Calgaco 19:03, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title:  A futura memoria 

message: Urcaboia... clima rovente... Calgaco:
* mi dispiace che ti sia sentito offeso. Per me però, contraddire a priori una persona senza verificare quanto dice non è una bella cosa. Non ho presunto che tu sia un imbecille, ho constatato che hai potato i miei contributi senza verificare. Se ho sbagliato hai perfettamente ragione a correggermi. Altrimenti no.
* il punto direttamente in questione non sono "i tantissimi morti in questione", ma più banalmente la fondatezza delle affermazioni che si fanno in questa voce. Mi puoi spiegare quali sono gli errori nei miei contributi, in maniera semplice ed argomentata, come se avessi 6 anni?
* puoi benissimo citare Indro Montanelli, che è stato indubbiamente un grande, circa il Concilio di Trento. Ma vatti anche a leggere il concilio di Trento (v. la citazione che mi hai potato): NON DICE QUELLO CHE DICE INDRO MONTANELLI!!!!!!!!
* a questo punto le posizioni sono chiare e mi sembra non ci smuoviamo di qui. Non sono molto pratico dei wikimeccanismi: che si fa ora?--Robertoreggi 20:26, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Ora chi decide? 

message: (DracoRoboter si sdraia per terra e parla implorante, chiedendo perdono per la sua stessa esistenza)
* potreste scrivere di meno? Ovvero potreste essere più concisi per favore? Vi scongiuro.
* calgaco potresti evitare di polemizzare a prescindere, perfavore? Ti ho già detto che questo approccio va a detrimento del tuo POV anche quando legittimamente espresso. E non mi sembra che qui il discorso si svolga con persone irragionevoli.
* robertoreggi potrebbe evitare il "non sa chi sono io" che mi perdonerà ma è contestualmente ridicolo?
Detto ciò, vorrei evitare che il progetto:laicismo si traformi in un laboratorio per delle flame. E vorrei da lor signori dei suggerimenti per evitare che ciò accada. Grazie.
Draco "Quoto Tyl" Roboter 19:49, 12 ott 2006 (CEST)
replies: text: draco per fav. prima di di accusare qualcuno di polemicità prova a leggere com'è iniziata la faccenda e quali sono stati i punti di svolta...--Calgaco 20:06, 12 ott 2006 (CEST)

text: se mi dici che te ne fotti, te la prendi se me ne fotto? evita però di fare facili affermazioni basate sul nulla. giusto per capirci: 
 della serie polemicità e contrapposizione a prescindere.... --Calgaco 20:28, 12 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Mozione d'ordine 

message: # l'affermazione "il vangelo fa parte della bibbia" è POV.
# ho segnato due punti con citazione necessaria perche non è chiaro di chi sono quelle opinioni.
# cascioli oggettivamente NON è una fonte autorevole 
Draco "Quoto Tyl" Roboter 19:49, 12 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Fonti e POV 

message: Chi nella chiesa cattolica? Adesso in passato? Fa parte della dottrina o è un parere politico? (non si capisce)
Chi sono questi altri?
Grazie.
--Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:49, 12 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Citazione necessaria 

message: Osservando che sulla questione di Teofilo non avevo capito io (quindi la critica era semplicemente sbagliata) e che mi riservo di controllare la parte sugli apocrifi il resto mi pare un ottimo lavoro di revisione. Grazie. Draco "Quoto Tyl" Roboter 02:18, 14 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Clap clap clap 

message: Calgaco ci puoi cortesemente dire cosa ha di sbagliato questa frase. (senza dare del prete a nessuno preferibilmente...) Draco "Quoto Tyl" Roboter 11:45, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: draco ribadisco che sei alquanto "distratto": la frase per me va benissimo.  va così bene che l'ho ripristinata. chiedi al reggi perché l'ha eliminata (come diceva qualcuno "tomo tomo cacchio cacchio")...--Calgaco 11:53, 20 ott 2006 (CEST)

text: facciamo così allora: adesso tu (NON IO O QUALCUN'ALTRO TU) prendi pezzo per pezzo le modifiche fatte, se ne discute e tu (NON IO O QUALCUN'ALTRO TU), una volta trovato l'accordo le rimetti nella voce. Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:22, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Esempio: Marco interprete di Pietro 

message: cosa ha di criticabile? Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:25, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: nulla, ok per me--Calgaco 12:29, 20 ott 2006 (CEST)

text: calgaco controlla nella cronologia: dopo il tuo ok io non ho fatto nulla. (anche perchè la pagina era bloccata e peraltro non ero davanti al computer). Le modifiche non le ho fatte io. Draco "Quoto Tyl" Roboter 17:30, 20 ott 2006 (CEST)

text: Ho corretto due refusi nei riferimenti ai passi biblici del Vangelo di Marco. Non capisco perchè quei passi non siano pertinenti: sono portati ad esempio per spiegare che i destinatari dell'opera non erano giudei e che quindi era necessario tradurre loro le espressioni aramaiche utilizzate. - Luisa 14:34, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  San marco: primo pezzo 

message: Non mi è chiara una cosa: ora dobbiamo riesaminare singolarmente tutte le modifiche che avevo fatto, cominciando da Mc? Perfetto! Si preannuncia un lavoro parecchio lungo, ma se questo metterà il cuore in pace a Calgaco, ben venga...
* su Mc 14,42 avevo fatto una svista, scusate. Il brano è Mc 15,42.
* Cosa vuol dire "Vero, Luisa ha ragione ed io torto", che sei d'accordo, o calgaco, con tutto il resto del paragrafo?
* il "quadro storico e sociale" descritto da Mc non c'entra con le citazioni suddette: complessivamente, la descrizione storico-sociale della Palestina come appare dai 16 capitoli di Mc (movimento battista, sadducei, Farisei, sommo sacerdote, sinedrio, dominazione romana, popolazione rurale dominata da elite intelletual-religiosa filo-romana...) è appunto compatibile con la descrizione di Giuseppe Flavio.
* Circa il momentaneo dissidio di Paolo con Marco, del quale non sappiamo alcunché, che nasce (At 13,13;15,38) e si risolve entro breve (Col 4,10: non si tratta di un tentativo di riconciliazione, ma la descrizione di una riattuale collaborazione in atto), l'ho tolto perché non mi sembrava pertinente con la descrizione del 2° vangelo. Se ti sembra utile e pertinente, ok per rimetterlo.
--Robertoreggi 17:39, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Per motivi pratici (ribadisco pratici e tecnici che erano le mie ragioni sin dall'inizio) propongo di utilizzare questa pagina. Che è una versione della voce vangela con le modifiche di Roberto (NB non è la vrsione ufficiale è solo una copia di lavoro per aiutare la discussione e non dover copiare i pezzi qui).  Draco "Quoto Tyl" Roboter 17:56, 20 ott 2006 (CEST)

text: Il Vangelo secondo Marco ha un tono narrativo e ricco di particolari, nel quale predominano, a discapito dei discorsi, la descrizione di avvenimenti e miracoli relativi a Gesù. Si preoccupa di spiegare gli usi ed i costumi ebraici (; ; ), di tradurre parole aramaiche (; ; ) ad uso dei destinatari dell'opera (i cristiani di origine non ebraica della comunità di Roma).
*sappiamo che erano nati dei dissidi tanto forti da indurre marco a piantare in asso paolo nel bel mezzo di viaggio molto importante. sappiamo che marco sposa la causa di pietro (avversario di paolo) a tal punto da essere definito come un mero interprete (per questo è rilevante).
--Calgaco 18:00, 20 ott 2006 (CEST)

text: Scusate la mie inesperienza da giovane padawan: se ho ben capito, le modifiche e la discussione sono spostate qui, e ad accordo avvenuto sarà quella la pagina ufficiale, giusto?--Robertoreggi 18:14, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Io ho fatto questa proposta (che mi sembra ragionevole ribadisco: per questioni pratiche) se abbiamo il beneplacito di Calgaco... Yoda
per me va bene il ghost sulla base della versione corrente. facciamo le modifiche del caso su quella voce per poi passarle qui. --Calgaco 18:22, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Marco - Primo pezzo - Reprise 

message: A me va bene la ghost page proposta da Draco. A partire dalla versione 'sbagliata' corrente, le modifiche che intendo proporre, e che Calgaco può esaminare e criticare, contestualizzandole e adducendo citazioni precise, sono quelle presenti nella ghost page. Passo già corretto nella ghost page.--Robertoreggi 18:30, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ops, la situazione evolve in fretta. Intendevo il mio placet per la prima ghost page proposta. Ora dobbiamo rifare tutto da capo...--Robertoreggi 18:34, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Ghost page 

message: Consiglio cautela. Avverto chi volesse riniziare una edit war che otterrà solo la protezione della pagina. Oltre a rischiare un blocco lui stesso. Draco "Hoka Hey!" Roboter 12:01, 29 ott 2006 (CET)
thread_title:  dopo 9 giorni senza discussione sblocco 

message: Se non ci sono obiezioni, apporterei le modifiche che ho proposto nella discussione della ghost page apposita, qui. --Robertoreggi 17:18, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Non  da parte mia. Perfavore non metterle tutte insieme ma un po' alla volta: se qualcuno le vuole discutere è giusto che abbia il tempo per farlo. Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:39, 30 ott 2006 (CET)
replies: text:  Ok. Prima tranche di modifiche: Marco e Luca. Ai poster l'ardua sentenza (o meglio: Aspettando Calgaco...).--Robertoreggi 16:42, 30 ott 2006 (CET)

text:  Grazie Luisa, con tutto l'ambaradan era andata persa quella tua correzione... --Robertoreggi 06:34, 31 ott 2006 (CET)

text:  Seconda tranche: Vangeli apocrifi. --Robertoreggi 19:11, 31 ott 2006 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: Ho aggiunto le modifiche relative ai paragrafi I manoscritti più antichi e La chiesa e la lettura dei Vangeli. Circa qs paragrafo ho specificato le circostanze della condanna a morte di Wycliffe e Tyndale, che non sono state uccisi dalla Chiesa Cattolica. --Robertoreggi 13:07, 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  Ultima tranche di modifiche 

message: E' rimasta la nota di Calgaco priva di fondamento:
:Ancora oggi ad esempio la versione della CEI, rifacendosi alla Vulgata, traduce il termine greco agape con carità. Che tale traduzione sia poco appropriato è confermato anche da Papa Benedetto XVI, che nell'enciclica del gennaio 2006 "Deus caritas est" definisce agape come "l'amore fondato nella fede e da essa plasmato". Vedi Artur Noble "Può una Chiesa che ha bandito, bruciato e travisato la Bibbia essersi convertita fino a raccomandarne la lettura?" cit.
Papa Benedetto non conferma affatto che la traduzione è inappropriata. Ho sfogliato l'enciclica e ho visto che spesso usa carità e amore in modo intercambiabile.
Propongo di eliminarla, a meno che Calgaco citi una dichiarazione esplicita del papa in cui si afferma che è inappropriato.
--Acis 10:50, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Per me ok per eliminarla: oltre che infondata, è anche un pò fuori contesto. Al massimo è + esatto discuterne nelle pagine di Vulgata o Bibbia CEI. Magari aspettiamo una settimana, poi nel caso potiamo. --Robertoreggi 11:38, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  nota priva di fondamento 

message: Proporrei di modificare il paragrafo iniziale in tale modo:
"Vangelo" è una parola d'origine greca, ευαγγέλιον, euangelion, che arriva all'italiano attraverso il latino evangelium e significa letteralmente "lieto annuncio", "buona notizia". In senso lato, con "Vangeli" si intendono 15 libri che raccontano la vita e la predicazione di Gesù Cristo. In senso proprio, si intendono solo i 4 scritti composti in greco nel I secolo d.C e accettati da tutte le confessioni cristiane: Matteo, Marco, Luca, Giovanni.
--Robertoreggi 13:48, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Sì, direi di elencare brevemente gli 11 apocrifi finora noti, oltre ai 4 canonici. A dire il vero, però, se ci sia o quale sia un criterio per stabilire se uno scritto è un vangelo o no. So quali sono considerati Vangeli, i 15 di cui sopra. Tra qualche giorno modifico. --Robertoreggi 19:54, 8 nov 2006 (CET)
thread_title:  Distinzione previa