Discussione:Provincia di Fermo

message: {{Progetti interessati
|progetto=marche
|progetto2=
|accuratezza=c
|scrittura=c
|fonti=d
|immagini=c
|note= 
|utente= yuma
|data= agosto 2011
}}
Con Legge 11 Giugno 2004, n. 147 (GU n. 138 del 15-6-2004 ) è istituita la provincia di Fermo.

message: [http://www.gazzettaufficiale.ipzs.it/gurifulcrum/dispatcher?service=1&datagu=2004-06-15&task=dettaglio&redaz=004G0164&tmstp=1087374783004 La Legge]]

message: vedi [[Discussione:Comuni della provincia di Barletta]]. [[Utente:Frieda|Frieda]] 17:28, Lug 7, 2004 (UTC)

message: <span style="color:green">Discussione spostata qui dal bar - [[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]]</span><br/>

message: Sono province di nuova istituzione ma non ancora "attuate". Penso che lo stile degli articoli andrebbe uniformato: ora la categoria di una (Monza e Brianza) è già nella :Categoria:Province della Lombardia emntre la categoria dell'altra non è in :Categoria:Province delle Marche. Nella prima i comuni sono wikilink e nell'altra no, per entrambe non esiste una :Categoria:Comuni_della_provincia_di_Monza_e_Brianza (ma capisco dalle discussioni che questo è voluto e intenzionale, ok) ecc. ecc. Proporrei di cominciare ad usare il template standard (vedi ad es. Provincia_di_Lecco), per quanto possibile, anche per eventuali altre costituende Province. Giorgio. @@@23 Sono 'ui 16:35, Mar 21, 2005 (UTC)
*-1 Le informazioni sulle nuove province possono benissimo essere inserite senza usare i template e le categorie. L'ovvio motivo è che un comune o appartiene alla vecchia provincia o alla nuova, altrimenti è un caos. Quindi bisogna tenere le bocce ferme fino al momento in cui la provincia diventa operativa. Le prime, se non sbaglio sono quelle sarde fra poco; per Fermo e Monza se ne parla fra qualche anno ! L'esempio della provincia di Lecco non calza, perché Lecco è operativa da tempo. Ciao Gac 16:44, Mar 21, 2005 (UTC)
Certo, è ovvio che Lecco è già attiva, chi ha detto il contrario? Perché le nuove province possono non usare il template e le esistenti devono? Sarebbe più chiaro e più semplice se tutte usassero criteri di omogeneità, anche visiva, no? Magari un template "provincia costituenda", forse? Era chiaro dalle discussioni che ho visto sulle due pagine, come ho scritto, che le categorie non vanno create, altrimenti un comune sarebbe in due province. Ma allo stile della pagina della provincia in corso di creazione, un'uniformità non farebbe male, né creerebbe caos, anzi! Giorgio. @@@23 Sono 'ui 17:19, Mar 21, 2005 (UTC)
Perplessità. La tabella delle province prevede 14 informazioni. Di queste solo 3 (stato, regione, capoluogo) potrebbero essere inserite. Le altre 11 sono in tutto od in parte, ancora da definire. Se scrivi i comuni e poi vai nel comune, trovi scritta una provincia diversa. se non scrivi i comuni, praticamente nella tabella non scrivi niente: non hai un sito istituzionale, non hai la sigla auto, non hai il codice istat, non hai il presidente, non hai la popolazione, non hai la densità, ... Tra l'altro invogliano chiunque ad inserire informazioni ancora non definitive e quindi favorendo il caos (IMHO) Ciao Gac 17:34, Mar 21, 2005 (UTC)
:Ok, perplessità lecite. Infatti, come alternativa, ho proposto un template ad hoc, magari ridotto rispetto a quello delle province attuate e attive. Nell'articolo sulla Provincia di Monza e Brianza, comunque, la presunta popolazione c'è, ma questo è un dettaglio. Hai visto quanto siano diverse le due pagine? Altra domanda, così non invogliano nessuno a scriverci mentre col template sì? (Forse è meglio spostare questa conversazione sulla pagina di sicussione di una delle due voci... qui tediamo tutti) Giorgio. @@@23 Sono 'ui 18:01, Mar 21, 2005 (UTC)
Non posso esprimere un mio parere nemmeno nella discussione? e bloccami, caro "patrol" o come vi chiamate, ma almeno abbi il coraggio di mostrarti chi sei e di dire cosa pensi, sarai un ragazzino delle superiori per agire così. E ribadisco che queste province sono un INSULTO alla ragionevolezza, solo per campanilismi localistici e anti italiani.
:Le superiori le ho terminate nel 1984. Se desideri contribuire a migliorare la voce scrivi in questa pagina, se vuoi eliminare una o più Province fatti promotore di una proposta di legge per la loro rimozione e non scrivere qui, questo non è un blog. In ogni caso abbassa i toni. A proposito il termine corretto è amministratore non patrol. --Guidomac  dillo con parole tue 21:18, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title:  [[Provincia di Fermo]] e [[Provincia di Monza e Brianza]] e...? 

message: Si era deciso, contro il parere di molti (che giustamente facevano osservare che le nuove province giuridicamente esistono, pur non essendo operative), che i comuni afferenti alle province che diventeranno operative non prima del 2008 fossero riportati come appartenenti alle province precedenti. Qualcuno, in violazione di questa decisione, ha modificato le schede di tutti i comuni della provincia di Monza e della Brianza togliendo i riferimenti alla provincia di Milano e scrivendo che fanno parte della nuova provincia. Navigando nelle pagine dei comuni delle provincie di B.A.T. e Fermo, mi sono accorto che per esse non è stato fatto altrettanto. Per i capoluoghi ho provveduto io, per il resto che si fa? --84.222.160.138 01:11, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Come hai detto tu si era deciso di mantenere le vecchie provincie finché le nuove non diverranno operative. Quindi dove sono state cambiate si riportano alla vecchia versione, le altre si lasciano come sono. --β16 - (talk) 11:12, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Province nuove o vecchie? 

message: Siccome l'ISTAT non ha ancora dati aggregati per le nuove province di Ascoli e Fermo, bisogna fare i conti... Inizialmente li ho fatti io, ma per verifica forse è meglio se apro una sezione qui dove prima di tutto li rifaccio senza guardare i vecchi, ond'evitare condizionamenti, e inoltre possono essere controllati e aggiornati più facilmente, senza tormentare la voce.
WIP
 Novembre 2008
 
  1. Altidona            3.074
  2. Amandola            3.810
  3. Belmonte              662
  4. Campofilone         1.934
  5. Falerone            3.494
  6. Fermo              37.914
  7. Francavilla           986
  8. Grottazzolina       3.341
  9. Lapedona            1.175
 10. Magliano            1.400
 11. Massa               1.001
 12. Monsampietrangeli   2.571
 13. Monsampietro          718
 14. Montappone          1.755
 15. Monte Giberto         832
 16. Montefalcone          502
 17. Montefortino        1.272
 18. Montegiorgio        7.010
 19. Montegranaro       13.355
 20. Monteleone            433
 21. Montelparo            901
 22. Monte Rinaldo         411
 23. Monterubbiano       2.417
 24. Monte Urano         8.447
 25. Montevidoncombatte    486
 26. Montevidoncorrado     790
 27. Montottone          1.018
 28. Moresco               622
 29. Ortezzano             825
 30. Pedaso              2.524
 31. Petritoli           2.492
 32. Ponzano             1.695
 33. Porto San Giorgio  16.214
 34. Porto Sant'Elpidio 25.071
 35. Rapagnano           2.008
 36. Sant'Elpidio       16.850
 37. Santa Vittoria      1.473
 38. Servigliano         2.385
 39. Smerillo              395
 40. Torre San Patrizio  2.145
 
     Provincia         176.408
Salvo e ricontrollo le cifre poi sommo.  Fatto mi sembra giusto... --Erinaceus 2.1pungiti 14:41, 6 giu 2009 (CEST)
thread_title: Popolazione totale

message: Notate e annullate le modifiche di IP alle voci Carassai e Montefiore dell'Aso, chiarisco meglio il senso del mio intervento nelle relative pagine di discussione e in questa. Rilevo quanto segue.
*Circa le modifiche alla voce Montefiore dell'Aso, il loro senso è non neutrale. Anzitutto, aggiungere nomi in dialetto "fermano" (cioè di Fermo) può avere un (debole) senso per i comuni della provincia di Fermo. Montefiore è in provincia di Ascoli Piceno. È molto probabile che la dizione sia identica ma, se reinserita, andrà qualificata come montefiorana (tanto più che il montefiorano è un dialetto di area truentina anche se influenzato dal fermano, e presenta caratteri distintivi unici appartenendo all'area della declinazione verbale). Nessun rilievo ha il fatto che Montefiore appartenga al circondario del tribunale di Fermo o all'antica provincia, se non per tentare di giustificare la "ventilata" aggregazione a Fermo. Se è per questo, Valle Castellana (TE) appartiene al circondario di Ascoli e, se è per questo, vi appartengono anche Amandola e Montefortino (FM).
*Circa le modifiche sulla presunta adesione, già a suo tempo segnalai la carenza di fonti al riguardo. Poi, nell'operazione di ampliamento e documentazione della voce Provincia di Fermo, mi accontentai di un articolo che riferiva una vaga possibilità di adesione: per dire che la proposta interessa o ha interessato anche questi comuni poteva essere sufficiente. A questo punto, di fronte all'eventualità di modifiche non neutrali delle voci sui due comuni, non credo lo sia più, e richiedo pertanto una citazione per documentare non solo l'autenticità (ormai pacifica) ma la consistenza, serietà e soprattutto attualità della proposta. Se i comuni hanno "ventilato" migrazioni e il vento è rimasto vento non ha importanza. A mia memoria alcuni hanno tenuto un referendum, ma in favore del passaggio da Fermo ad Ascoli (Montefortino e Smerillo).
*Circa le modifiche alla voce Provincia di Fermo esse appaiono (ma non sono) collegate alle note preesistenti. Non è così, e pertanto per puntualizzare la data di adozione di delibere dei comuni di Carassai e Monte San Martino è necessaria una fonte specifica. --Erinaceus 2.1pungiti 00:37, 1 ott 2009 (CEST)
thread_title: Carassai, Montefiore e la provincia di Fermo

message: Faccio riserva sull'insistita rimozione di due piccole informazioni:
*che la sigla FM apparteneva previamente alla provincia di Fiume;
*che la provincia di Fermo è la più piccola delle Marche e la settima più piccola d'Italia
dietro le motivazioni addotte qui.
Con la premessa che nessuna delle due è essenziale, rilevo quanto alla prima che non ha affatto importanza che la sigla attenga alla storia di Fiume. Attiene anche a quella di Fermo, che si è scontrata con la burocrazia e ha dovuto attendere la certezza del decreto per ottenere tale sigla mentre la coincidenza veniva strumentalizzata da chi si opponeva all'istituzione della provincia:  È una testimonianza, per quanto piccola, del percorso di istituzione e delle ambizioni di autonomia delle province. Quanto alla seconda, non rileva che (o se) l'informazione non sia presente in altre pagine; e soprattutto è risibile giudicarla "denigratoria". È un dato statistico e obiettivo, non infamante (perché mai?). È utile invece inquadrare le dimensioni di questa provincia, che obiettivamente, piaccia o no, è stata oggetto di discussione (e addirittura di proposte di soppressione, delle quali comunque la voce non parla in quanto storicamente irrilevanti) anche perché troppo piccola rispetto ai criteri guida per l'istituzione di nuove province, si consideri poi questo fatto un'eccezione giustificata o ingiustificata. --79.44.193.87 (msg) 22:18, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Esprimo la mia opinione. Entrambi gli utenti hanno avanzato delle osservazioni non assurde. Corretto dire che le due informazioni sono vere. Corretto dire che il confronto con le altre voci su wikipedia non fa testo. Rimane da stabilire se le informazioni sono essenziali nell'economia della voce. Personalmente non mi sarebbe venuto in mente di inserirle (le ritengo abbastanza piccole), ma visto che ci sono contributori che ritengono corretto aggiungerle, non vedo motivi per cancellarle. Sono informazioni marginali ma vere ed inquadrate correttamente nel flusso di inormazioni della pagina. Riassumendo: se non ci fossero state nessuno si stracciava le vesti ma se qualcuno vuole inserirle direi che non si possono cancellare. --Gac 21:10, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Gac. Le due informazioni non sono essenziali, ma comunque utili e sopratutto vere: non vedo motivi per torglierle. β16 - (talk) 13:18, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Sigla FM e dimensioni della provincia di Fermo 

message: Chiedo l'archiviazione per questa voce e per le altre province che saranno a breve soppresse e riaccorpate dov'erano.
:Ma anche no. Wikipedia non l'ANSA. Aspettiamo che le province siano effettivamente soppresse (avverra?) e poi, quando l'evento sarà storicamente consolidato, accorperemo le voci. Tra l'altro direi che la voce rimarrà comunque. Con l'aggiunta (quando e se ciò avverrà) di ex-provincia. --Gac 18:12, 15 ago 2011 (CEST)
thread_title: Archiviazione

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Provincia di Fermo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090421235156/http://tribunale.fermo.net/hi_acc/home.htm per http://tribunale.fermo.net/hi_acc/home.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:34, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303223814/http://www.webdiocesi.chiesacattolica.it/cci_new/vis_diocesi.jsp?idDiocesi=71 per http://www.webdiocesi.chiesacattolica.it/cci_new/vis_diocesi.jsp?idDiocesi=71
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:54, 13 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti