Discussione:Logica

message: Ma non dovrebbe esserci qualcosa di più di questo da dire sull'argomento? Elfo Scuro (ma potete chiamarmi anche Ivan) 16:22, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Un po' poco... 

message: Stante il fatto che no è facile fare un buon lavoro sul concettodi logica, la voce non pare molto soddisfacente. Si dice, giustamente che per secoli la logica è stata logica dle pensare senza ricorrere ai contenuti e poi si dedica il primo capitolo a una "logica dialettica" - che è il contrario dlela logica nel modo suddetto, linkando semplicemente alla dialettica... mi pare molto confuso...--Galvanoblu (msg) 14:40, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  logica dialettica o dialettica? Voce in parte da rifare 

message: Ho provveduto ad annullare le modifiche di Skeptic: mi paiono poco chiare e condivisibili : il dire che la lgoica e la dialettica sono "coniugate" con l'unica differenza che la prima utilizza schemi e la seconda descrizioni richiede per lo meno una delucidazine circa ciò che si considera essere uno schema, una descrizione e cosa si intende per "coniugazione".
Francamente discutibile la frase "Per quanto ritenuta produttrice di verità essa opera in maniera talvolta aprioristica e tautologica, poiché le deduzioni sono già implicite nelle premesse di partenza". Chi ritiene la logica produttrice di verità? Non mi viene in mente un logico di questo secolo che ha portato avanti una simile posizione; il tutto sembra molto autoreferenziale.
-- Galvano  bluScrivimi 10:41, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Sono sostanzialmente d'accordo con te su tuttociò che hai detto; avevo scritto in passato che la pagina è confusa ma in realtà è semplicemnte prodotta da gente che la logica, quella vera, non l'ha mai studiata. Secondo me richiede una ridefinizione nel senso da te richiamato. Teniamoci in contatto e collaboriamo: sia mai che ci esce una bella voce.... Una domanda: sei un utente registrato? Se non lo sei non sarebbe male che ti registrassi... Un saluto -- Galvano  bluScrivimi 11:55, 10 lug 2009 (CEST)
thread_title:  modifiche poco chiare 

message: Vorrei modificare la definizione di logica all'inizio della voce perchè secondo me è migliorabile.
Non sono un'esperta ma avrei già un'idea: la logica è la parte della filosofia che studia i procedimenti fondamentali, le regole e le procedure utilizzate dalla ragione per strutturare l'espressione verbale di ragionamenti concatenati e coerenti al fine di dimostrare qualcosa. E' inoltre lo strumento che collega il piano logico al piano discorsivo.
--FognettinaDolce (msg) 19:46, 31 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Definizione di logica 

message: Ho discusso con l'editor Johnlong di mettere un link ad Algoritmo da procedimento. Lui ha citato "il "concetto" nella "Scienza della Logica" e il suo rapporto con la critica hegeliana della matematica" che non definisce la logica non un Algoritmo (procedimento) di pensiero.
Inoltre ha argomentato che
"per mettere il link ad algoritmo dalla parola processo dovresti dimostrare in maniera inequivocabile che non esiste processo di pensiero che esuli dalla forma algoritmica e che quindi ogni ragionamento logico, anzi, ogni ragionamento razionale, sia esprimibile nella forma di un algoritmo." (a parte che parlare di processo di pensiero è la stessa cosa che parlare di Algoritmo di pensiero)
Infatti ha riconosciuto che "Leggo infatti sulla pagina "algoritmo": "algoritmo" è anche una ricetta di cucina, o la sezione del libretto delle istruzioni di una lavatrice che spiega come programmare un lavaggio.", avendo io chiarito che "Algoritmo è sinonimo di procedura, procedimento" e che "algoritmo è la procedura stessa formale e formalizzata, in logica e in matematica, e[, ti] stavo appunto scrivendo[,] in project management qualsiasi procedura è riconducibile ad un algoritmo" e che "un link ad un concetto matematico, cioè di logica, va sempre bene, specie se elementare e non complesso. E l'algoritmo e uno dei concetti basilari della matematica (della logica) fra quelli di insieme e categoria e stringa. La voce è anche poco "matematichese".".
Ho chiarito che "Vero che la matematica non è logica, ma logica applicata (su oggetti quali gli assiomi)" e, aggiungo, fra gli assiomi ci sono anche le procedure logiche da adoperare.
Ho proposto due alternative per comporre questa contraddizione fra la logica come procedimento di pensiero e le definizioni della stessa che non la definiscono rigorosamente tale:
1) linkare cmq procedimento ad algoritmo
2) scrivere piuttosto in maniera più onnicompresiva "strutture inferenziali" e "strutture di pensiero".
Condividete?
Mormegil 87.19.77.78 (msg) 16:25, 9 lug 2011 (CEST)
thread_title:  "Procedimenti" inferenziali e di pensiero o "Strutture" inferenziali e di pensiero? 

message: La voce è abbastanza confusa. Andrebbe rivista con attenzione. Alcune parti mi appaiono tradotte da en.wiki, ma anche lì mi sembra ci siano aspetti migliorabili. Logik su de.wiki è invece voce di qualità e a prima vista appare davvero ben fatta, senza essere prolissa (anche perchè delega ad altre voci gli aspetti non centrali). Ma il tedesco non è la mia lingua preferita.--Truman (msg) 12:25, 10 gen 2013 (CET)
replies: text: Ho cercato di sistemare e ampliare la voce, ciao.--Trambolot (msg) 15:14, 21 gen 2013 (CET)
thread_title:  Voce confusa 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Logica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130723064515/http://www.estovest.net/tradizione/aristotele.html per http://www.estovest.net/tradizione/aristotele.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:43, 9 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Logica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111011102655/http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=78 per http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=78
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304215545/http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=323 per http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=323
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:42, 22 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190505231726/https://www.historyoflogic.com/ per https://www.historyoflogic.com/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:43, 10 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Cari utenti, 
ho profondamente riscritto l'introduzione della voce. In precedenza, l'introduzione confondeva diversi concetti che vanno distinti. Veniva detto che la logica è lo studio del ragionamento corretto. Questo è falso. La logica studia le inferenze corrette, che sono relazioni tra proposizioni, e che possono essere impiegate nei ragionementi corretti (studiati dalla psicologia e dalle scienze cognitive non dalla logica) ma non vanno confusi con questi. Si confondeva pure lo studio delle inferenze con lo studio degli argomenti che impiegano le inferenze ma sono casi concreti di queste. Lo studio degli argomenti che è un ambito al confine tra la logica informale e altre discipline (filosofia, psicologia, matematica etc.). Inoltre, veniva detta una cosa palesemente falsa, ossia che non c'è una chiara distinzione tra logica formale e logica informale. 
Spero di essere riuscito a fornire una introduzione che sia corretta e completa. Ho inserito la citazione di tre testi accademici di logica in supporto. Testi che, tra l'altro, non erano neanche inseriti in bibliografia: il famosissimo Copi & Cohen (Introduction to Logic), il classico Enderton (A Mathematical Introduction to Logic) e un testo standard come van Dalen (Logic and Structure). Inoltre, ho aggiunto rimandi alle voci della Stanford Encyclopedia of Philosophy.  --Filippo92CT (msg) 16:16, 25 mar 2023 (CET)
replies: text: Bravo, la tua versione è molto meglio della versione del 27 set 2022. Forse dovremmo anche ricordare che non sappiamo cosa sia la logica e non c'è accordo su una definizione. Per esempio vedi Ian Hacking "What is logic?" The Journal of Philosophy 76 June 1979 e Till Mossakowski, Logica Universalis "What is a logic" . Ma lascio a te questa pagina. Spero che modificherai anche il resto entro il 1 ottobre. Grazie.  --Quel ramo del lago (msg) 22:52, 19 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Riscrittura dell'introduzione