Discussione:Moige/2008-2009

message: Leggo delle modifiche non neutrali, promozionali di Pincas e mi interesso alla voce. Concordo con l'azione di eliminazione della quasi totalità delle sue modifiche.
Tuttavia leggendo la voce mi accorgo di numerosi punti di vista non neutrali opposti, ovvero faziosamente contro il Moige.
Li elenco non volendo modificarli direttamente allo scopo di non entrare nella polemica.
===L'associazione rappresenta===
L'associazione dichiara di rappresentare 30.000 soci. Cita nota 1
L'organizzazione sostiene di rappresentare «un discreto numero di genitori sul territorio nazionale», dichiarando di avere 35.000 soci iscritti (al 2007). Senza citazione.
Ho esplorato il sito del moige, letto l'opuscolo scaricabile.
Non ho riscontrato alcuna pretesa rappresentativa nei confronti dei soci (è un normale rapporto associativo), nè in confronto alla popolazione nazionale.
Modifica > appongo template citazione necessaria.
===Aconfessionale===
Questo è decisamente un punto controverso.
Secondo me la fedeltà degli argomenti del moige con le posizioni della Chiesa Cattolica è davvero massima.
Tuttavia questo non pregiudica la sua aconfessionalità. La confessionalità riguarda la professione religiosa, la pratica dei riti, non la diffusione di messaggi che possono coincidere, anche totalmente.
La controversia sta nella domanda: quanto autonome sono le scelte associative?
Se sono un'associazione di laici che si prendono il catechismo della Chiesa Cattolica e tentano di applicarlo è legittimo.
Interessante sarebbe sapere se vi siano collegamenti direttivi con il clero.
===Corso di educazione sessuale===
Riscontrato che non è più attivo (cosa da verificare) come dovrebbe essere presentato enciclopedicamente?
La trattazione di quelle informazioni vecchie non dovrebbe avvenire diversamente?
===Censura televisiva===
Il moige non fa censura. Di certo non lo fa direttamente, che opponga una forte pressione è verosimile, ma sempre nei limiti della legittimità. Come potrebbe farlo un'associazione di amatori del manga no?
Secondo molti anziché suggerire ai genitori un uso consapevole del mezzo televisivo, grazie al quale educare il bambino a considerarlo una finestra aperta sia sugli aspetti belli che quelli sgradevoli del mondo esterno, il Moige si prefiggerebbe di trasformare lo stesso in un mezzo che possa trasmettere solo immagini "adatte ai minori" attraverso un'opera censoria volta a nascondere tutto ciò che è ritenuto sgradevole o non condivisibile in base alle proprie idee.
Questo periodo giudica tendenziosamente le attività di controllo televisivo del moige, ed esprime l'idea che avvengano secondo criteri di gradevolezza o di arbitrarietà.
Secondo queste critiche, con le sue censure il Moige non aiuta i genitori a educare i figli, ma tenta di sostituirsi a loro, imponendo a tutti i telespettatori scelte discutibili, che limitano (o cancellano) la libertà di scegliere da parte di chi invece sa usufruire correttamente del mezzo televisivo.
Questo periodo è molto polemico, decisamente opinabile nel senso che su di esso si potrebbe montare una polemica nutrita da entrambe le parti.
attacchi violenti
Secondo il Moige, invece, la presenza stessa dell'attore Rocco Siffredi era elemento disturbante, sconveniente nei confronti dei bambini; il Moige non ha tuttavia mai spiegato il motivo per cui un bambino dovrebbe conoscere la storia artistica di Rocco Siffredi, a meno che non siano gli stessi genitori a illustrargliela. La censura dello spot fu oggetto di dibattito sulla libertà di espressione, creando in realtà una maggiore attenzione del pubblico attorno allo stesso. In modo molto provocatorio, la ditta produttrice, dopo poco tempo, ha trasmesso nuovamente lo spot; le scene mostrate sono esattamente le stesse, ma questa volta Siffredi non dice neanche una parola e non compare lo slogan incriminato ma un molto più asettico «Quelli della patatina».
*"il Moige non ha tuttavia mai spiegato il motivo per cui un bambino dovrebbe conoscere la storia artistica di Rocco Siffredi" Non sembra un tantino imparziale questa frase? (anche se concordo al 100% :P). Forse sarebbe meglio scrivere: secondo molti spettatori ecc... e magari mettere una fonte, perchè così non sembra enciclopedica, anche se spero che non venga rimossa ma modificata. Io personalmente non ho modificato, chiedo a voi. Per quanto riguarda gli anime, ho trovato due articoli interessanti sul sito del moige qui (guardate l'articolo in fondo) e qui che potremmo usare come fonte. In questi articoli, quelli del moige raccontano di essere d'accordo nel trasmettere i cartoni animati giapponesi a orari migliori ed in edizione integrale, anche se a me sembra più una giustificazione coda di paglia. --HypnoDisk (msg) 22:36, 12 set 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV opposto 

message: Il moige non fa censura. Di certo non lo fa direttamente, che opponga una forte pressione è verosimile, ma sempre nei limiti della legittimità. Come potrebbe farlo un'associazione di amatori del manga no?
Secondo molti anziché suggerire ai genitori un uso consapevole del mezzo televisivo, grazie al quale educare il bambino a considerarlo una finestra aperta sia sugli aspetti belli che quelli sgradevoli del mondo esterno, il Moige si prefiggerebbe di trasformare lo stesso in un mezzo che possa trasmettere solo immagini "adatte ai minori" attraverso un'opera censoria volta a nascondere tutto ciò che è ritenuto sgradevole o non condivisibile in base alle proprie idee.
Questo periodo giudica tendenziosamente le attività di controllo televisivo del moige, ed esprime l'idea che avvengano secondo criteri di gradevolezza o di arbitrarietà.
Secondo queste critiche, con le sue censure il Moige non aiuta i genitori a educare i figli, ma tenta di sostituirsi a loro, imponendo a tutti i telespettatori scelte discutibili, che limitano (o cancellano) la libertà di scegliere da parte di chi invece sa usufruire correttamente del mezzo televisivo.
Questo periodo è molto polemico, decisamente opinabile nel senso che su di esso si potrebbe montare una polemica nutrita da entrambe le parti.
attacchi violenti
Secondo il Moige, invece, la presenza stessa dell'attore Rocco Siffredi era elemento disturbante, sconveniente nei confronti dei bambini; il Moige non ha tuttavia mai spiegato il motivo per cui un bambino dovrebbe conoscere la storia artistica di Rocco Siffredi, a meno che non siano gli stessi genitori a illustrargliela. La censura dello spot fu oggetto di dibattito sulla libertà di espressione, creando in realtà una maggiore attenzione del pubblico attorno allo stesso. In modo molto provocatorio, la ditta produttrice, dopo poco tempo, ha trasmesso nuovamente lo spot; le scene mostrate sono esattamente le stesse, ma questa volta Siffredi non dice neanche una parola e non compare lo slogan incriminato ma un molto più asettico «Quelli della patatina».
*"il Moige non ha tuttavia mai spiegato il motivo per cui un bambino dovrebbe conoscere la storia artistica di Rocco Siffredi" Non sembra un tantino imparziale questa frase? (anche se concordo al 100% :P). Forse sarebbe meglio scrivere: secondo molti spettatori ecc... e magari mettere una fonte, perchè così non sembra enciclopedica, anche se spero che non venga rimossa ma modificata. Io personalmente non ho modificato, chiedo a voi. Per quanto riguarda gli anime, ho trovato due articoli interessanti sul sito del moige qui (guardate l'articolo in fondo) e qui che potremmo usare come fonte. In questi articoli, quelli del moige raccontano di essere d'accordo nel trasmettere i cartoni animati giapponesi a orari migliori ed in edizione integrale, anche se a me sembra più una giustificazione coda di paglia. --HypnoDisk (msg) 22:36, 12 set 2009 (CEST)
thread_title: Censura televisiva

message: In poche righe il paragrafo riesce a dire:
- Che il MOIGE esercita una "efficace" (vocabolo attentamente scelto per dare l'idea di un'associazione che invece di esprimere posizioni come tutte le altre possiede una qualche scienza per esercitare il potere) pressione sui media e che agisce di fatto in modo diretto sui palinsesti
- Che, secondo molti (che è una maniera di introdurre roba POV), il MOIGE si prefigge di trasformare la TV in un mezzo che possa trasmettere solo immagini "adatte ai minori" attraverso un'opera censoria volta a nascondere tutto ciò che è ritenuto sgradevole o non condivisibile in base alle proprie idee
- Che le critiche del MOIGE si "accaniscono" contro i cartoni animati e programmi che vanno in fascia protetta.
- Che "nel 2002, quando era in programmazione su Rete 4, il MOIGE bloccò il suddetto film e ha quindi di fatto censurato l'intero film", attribuendo a questa associazione - con un travisamento ingiustificabile - un potere che non ha. Inoltre la prima fonte citata per la questione è un sito smaccatamente parziale, nonché sprezzante e sovente offensivo come l'UAAR, che tra le altre cose sbaglia dicendo che il film non è vietato ai minori di 14 anni (invece lo è). (E sbaglia ignorando che "proprio" ha una sua variante in "propio", ma questa è tutta un'altra faccenda)
- Ancora in apertura del paragrafo sulla pubblicità si lascia intendere che il MOIGE abbia potere diretto di censura. 
- Il paragrafo sugli anime si lancia una disquisizione su come in Italia questo prodotto di intrattenimento subisca diverse deformazioni per adattarlo ad un target diverso da quello per cui è concepito. Ma che c'entra con la voce del MOIGE? Lo si scriva quando si parla degli anime, oppure sulle voci relative alle reti televisive citate.
In conclusione, questa voce è una autentica discarica...  ma del resto chi ci si aspetta che la vada a redigere la voce sul MOIGE se non qualche fanatico? E voi credete che una persona equilibrata si metta qui a correggere sapendo già che verrà aggredito da numerosi esaltati? Ma mi viene solo il freddo a pensarci.
: guarda, giusto per riscaldarti un pò... Voci ben più complesse di questa hanno trovato un buon equilibrio npov (Soka Gakkai, reiki, scientology ecc..) .. perchè non ti armi di un buon login e cominci a modificare discutendone? invece di accusare di fanatismo chi ci mette impegno (magari sbagliando)? io, pur non essendomi simpatico il moige, condivido alcuni dei tuoi rilievi. --ignis Fammi un fischio 18:13, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: Ho fatto alcune modifiche seguendo le critiche esposte sopra. Ovviamente se l'anonimo vuole intervenire di persona, magari registrandosi, forse si può fare di meglio(fermo restando che ODIO il moige).--Antiedipo (msg) 07:37, 8 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ho segnalato la voce, come l'anonimo mi ha chiesto personalmente (perché proprio a me, non saprei...). Come dice Antiedipo, sentiti libero di intervenire di persona, ma non eccedere nell'altro senso (in particolare non rimuovere le affermazioni che sono supportate da fonti) --Bultro (m) 20:01, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Paragrafo sulla Televisione 

message: *Le campagne contro il fumo "MINORILE" del MOIGE sono state finanziate dalla Philip Morris, dalla British American Tobacco e dalla Federazione Italiana Tabaccai. Si tratta proprio di quelle aziende il cui target elettivo è rappresentato dai giovanissimi. L'ambiguita' di queste "campagne di prevenzione" sono supportate dal fatto che sono inefficienti e improduttive. In secondo luogo permettono il friendly marketing, ovvero la promozione di una immagine più rassicurante dei produttori e dei venditori di tabacco. Forse è il caso che la smettano di fare "prevenzione del fumo".
SITAB
: se magari citi le fonti, lo scriviamo anche --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:25, 5 set 2008 (CEST)
replies: text: Beh, fonti....la notizia è sul loro sito. Ovviamente è POV dire che questo è friendly marketing(ma cos'altro è?E' una cosa abominevole); si può scrivere, però, che la campagna è promossa e sostenuta dalle suddette imprese. --Antiedipo (msg) 14:08, 6 set 2008 (CEST)
thread_title:  MOIGE e prevenzione tabagismo 

message: Quando il cursore e' sul simbolo di pagina protetta si legge una spiegazione che dice che la pagina puo' essere modificata dagli utenti registrati. Mi sono registrato ma ancora non posso modificare la pagina. Perche'?
Vorrei aggiungere informazioni sul MOIGE che sono oggettive e verificabili e non frutto di opinioni personali.
Grazie,
Northernease
:Per evitare abusi (vandali che si registrano solo per danneggiare la pagina) bisogna aspettare 4 giorni dopo la registrazione per modificare la pagine semi-protette. --Qbert 11:22, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Pagina Protetta 

message: L'articolo non parla del blog del MOIGE, né del fatto che è stato recentemente vandalizzato. --Beatle 93 (msg) 15:52, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: sapessi quante volte vandalizzano wikipedia.... --Hal8999 (msg) 17:57, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Lo so, solo che credo che sia comunque una notizia che andrebbe messa (tengo a precisare che non sono un fanatico del MOIGE, anzi, lo disprezzo). --Beatle 93 (msg) 13:05, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: Ho tolto nell'intestazione la parte della rappresentatività, che è già presente dopo ( se non va bene si può anche invertire, ma metterlo due volte non ha senso, o sbaglio?).
--DiZ (msg) 22:47, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  Modifica di doppione 

message: Ciao a tutti. 
Secondo il mio parere, il paragrafo sessualità dovrebbe contenere sia masturbazione che rapporti prematrimoniali ( che d'altronde sempre sessualità è, o no?). Poi domandina rapida: il corso di sessualità 'del moige' è ancora accettato da loro? Oppure il fatto che non ci sia più sul sito ufficiale sta a significare che non è più accettato? ( E' da verificare perchè secondo me è importante.). Ultima cosa riguarda gli aspetti controversi. Non è sbagliato chiamarli così? Cioè mi spiego, se quelli del moige hanno un codice di regolamentazione sessuale o per l'aborto, perchè dovrebbe essere controversa? Per loro è così, punto. Al massimo siamo noi che la critichiamo, ma non possiamo mettere tali critiche in una enciclopedia, o sbaglio?. Inoltre c'è una frase che dice che la società si dichiara apartitica e aconfessionale ma in realtà rispecchia...etc...La frase dopo non ha motivo di esistere a mio parere. Primoperchè mancano le fonti, secondo perchè può essere classificato come ricerca personale e terzo perchè non ha altro senso se non quello di polemica.
Io prima di cambiare ovviamente chiedo un parere, se la maggioranza è contraria  allora  lascerò cadere queste proposte.
--DiZ (msg) 15:16, 11 set 2008 (CEST)
thread_title:  Proposta di riorganizzazione paragrafi e piccola nota su aspetti controversi 

message: Ho aggiunto alcune parti al paragrafo finalità. 
Se c'è bisogno di citare la fonte è la numero 1 che è già presente ( non so esattamente come si faccia, scusate ).
--DiZ (msg) 23:38, 19 set 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiunte