Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio04

message: Per una volta ho deciso di essere bold e di modificare la pagina in modo non banale. Ho deciso di unire il
paragrafo "Admin che si sono dimessi" e "Admin revocati" in un più neutro "Ex-admin". Questo non perché voglia nascondere chissà che, ma per una questione di rispetto nei confronti di persone che, in passato, hanno dato a wikipedia. So che tecnicamente una differenza c'è, ovvero il fatto che un admin che si dimette può ricandidarsi anche 5 minuti dopo mentre un admin revocato deve aspettare tre mesi, per questo ho lasciato (commentati) i dettagli che 'erano prima. Semplicemente, mentre penso che i diretti interessati possano trovare la dicitura ex-admin un segno d'onore (ma non vedo nessun problema se, per motivi loro, decidessero di non avere il proprio nome in quella lista), immagino che essere segnalati come admin revocati possa essere visto come un marchio di infamia (e se la carica di admin non è a vita, non vedo perché uno debba essere ricordato per sempre come quello che è stato cacciato). La modifica si può rollbackare, se non piace, il feedback è sempre gradito. --Cruccone (msg) 19:35, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Sinceramente la forma mi è abbastanza indifferente. La cosa che non capisco, nonostante gli sforzi, è il "segno d'onore". Secondo me è figlio di una concenzione profondamente errata del ruolo dell'admin e dei motivi per cui viene eletto e, eventualmente revocato o decade. Ma di questo si sta già parlando abbondandemente in altre 3 o 4 pagine diverse --TierrayLibertad 19:39, 28 set 2006 (CEST)

text: D'accordo con Crucc. E' una questione di forma e rispetto per le persone prima che per gli "admin". La parola revocato, per qualcuno che arrivasse qui per la prima volta potrebbe dare l'impressione di chissà quali malefatte... :-P Meglio un tono neutro. Bye. --Retaggio (msg) 20:28, 28 set 2006 (CEST)

text: Quale "ex admin" (o "admin dimissionario") non ho problemi. Se poi qualcuno riterrà che la sezione in oggetto possa essere confusionaria per chi arriva (i.e. a chi cerca un admin interessano quelli che sono admin non quelli che lo sono stati, visto anche il nuovo sistema della riconferma annuale che potrebbe aumentare notevolmente il numero di "ex") non avrei problemi alla rimozione totale. --Sigfrido 20:35, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  Ex-admin 

message: Stavo pensando... non è un'idea malvagia pensare amministratori che si occupino in special modo di determinate aree... Si potrebbe anche pensare ad un modo per segnalare il tipo di interventi preferiti (aggiornabile in base all'andamento delle azioni) accanto al nome dell'admin... Non credo sia però necessario creare una nuova sottocategoria... Che ne pensate? Amon(☎ telefono-casa...) 18:02, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Poi magari manca quell'admin e ce ne sono altri 3 che hanno le "dita libere". Ci sono le categorie (cancella subito, copyviol ecc) e la pagina "richieste agli admin", non mi pare serva altro: il primo che passa e ha la capacità effettua l'operazione. --Sigfrido 18:29, 27 ott 2006 (CEST)

text: Mi avete convinto! Un admin non deve essere obbligato in un solo settore, ma poter svolgere il suo servizio ovunque voglia... Anche perchè con la crescita costante di Wikipedia è impensabile volere che un admin stia dietro a tutto... le settorializzazioni saranno inevitabili e naturali... La soluzione migliore è forse dare i tastini a coloro di cui ci si fida, ovunque essi operino... ho interpretato bene? (ebbene sì, maledetto TyL, mi hai scoperto anche stavolta...) Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 27 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Amministratori ''di zona'' 

message: Ho aperto la voce Mario Placanica, e con lento lavoro di documentazione sto cercando di dare una informazione precisa e dettagliata, inattaccabile come documentazione. MI trovo in una specie di EDIT WAR con un collega. L'argomento è politicamente caldo, ma l'impostazione della mia informazione è pignolescamente precisa. Credo che l'argomento molto politicamente caldo mi abbia fatto entrare in un terreno politicamente minato. Tuttavia sono disponibile a una mediazione, che accetti tuttavia l'esattezza nei dati, poi ognuno darà il giudizio che vuole, ma il-dato-il-fatto  non deve essere oscurato o nascosto per motivi di pressioni del potere politico. Wikipedia non deve essere sottoposta al potere politico. In attesa di mediazione--Servator 23:16, 19 gen 2007 (CET)
replies: text: Utente contattato dai mediatori --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:45, 20 gen 2007 (CET)
thread_title: Richiesta di mediazione

message: To:  	<permissions@wikimedia.org>
 Subject:  	Autorizzazione esplicita	
 Date:  	Fri 01/26/07 09:57 AM
	
 Autorizzo l'uso delle seguenti immagini solo su Wikipedia.
 18:11, 26 gen 2007 (cron)
thread_title:  Beauceant 

message: Io sono un nuovo utente e se devo essere sincero non ho capito bene tutte le vostre dinamiche. Se potreste essere tanto gentili da spiegarmi in cosa consistono le "elezioni di wikipedia" e inoltre vorrei anche sapere come funziona il blocco degli articoli (ovvero articoli col semaforo rosso) e, nel caso voglia apportare alcune modifiche, come devo comportarmi. Grazie mille a chiunque mi risponderà. 
io sono l'utente Ben94.
p.s. : ma c'è un modo per parlare direttamente con gli amministratori? rispondetemi.
:Ti rispondo in Talk. --Jalo 11:19, 4 apr 2007 (CEST)
thread_title:  S.O.S. chiedo informazioni 

message: Questo proposta vorrebbe modificare parzialmente le modalità di candidatura e votazione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:25, 10 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Discussione inerente 

message: Ciao! Potrebbe qualcuno leggermi la voce Thalía? Ho fatto molte modifiche ed è possibile che ci sono errori perché io non so molto bene l'italiano ma lo spagnolo. Molte grazie con anticipazione. Un saluto a tutti. --TheMexican 17:36, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text: Questo non è il posto giusto per fare richieste: contatta un amministratore o un utente, o prova al Bar o allo sportello informazioni Paolo · riferiscimi 17:43, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ho corretto la voce, ma non ho capito alcune parole. Ho aggiunto il . Ciao :) Paolo · riferiscimi 17:52, 1 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Un poco di aiuto, per favore! 

message: Si potrebbe tenere una statistica degli admin non riconfermati su questa pagina? Se non il nome mi piacerebbe che ci fosse almeno il numero--Contezero 13:11, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: per ora c'è un commento non visibile nel par. "Ex amministratori". A cosa stai pensando in particolare? --Retaggio (msg) 13:16, 5 nov 2007 (CET)

text: A me interessava sapere il numero degli admin non riconfermati ma sarei disposto a fare tutte le casistiche mi spiego lasciamo paragrafo ex admin  poi sotto metto dimessi, non riconfermati, ecc tutto con il numero e i nomi--Contezero 13:21, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Non saprei... i commenti erano stati lasciati non visibili proprio per evitare l'"effetto gogna". magari fai prima una prova qui. --Retaggio (msg) 13:26, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo immaginavo proprio per questo che sto chiedendo il consenso per farlo imho io mi accontenterei anche solo dei numeri senza il nome se proprio qualcuno si sente gognato--Contezero 13:29, 5 nov 2007 (CET)

text: Per me (senza nomi) sarebbe OK. Sentiamo qualche altro parere. --Retaggio (msg) 13:36, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Mmm anche così è una gogna (per chi vuole vederla come una gogna) la differenza sta tutta nella voglia di andare a ripescare i dati nel passato. Dati cmq sempre presenti è reperibili non top secret--Contezero 13:40, 5 nov 2007 (CET)

text: Per me va bene la proposta di Retaggio - --Klaudio 13:44, 5 nov 2007 (CET)

text: ok per la proposta di retaggio --.snoopy. AKA dario ^_^   · (bau) 13:45, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Personalmente metterei sia i nick che i link di riferimento. Non siamo mica la massoneria che si deve nascondere qualche cosa (o qualcuno ha qualche cosa da nascondere?). Se una admin ha rinunciato al suo incarico credo sia un gesto leale fare in modo che tutti gli utenti (soprattutto quelli nuovi e che, quindi, non hanno vissuto la vicenda) possano conoscere la realtà dei fatti. Poi, ovviamente... fate vobis. Starlight · Ecchime! 14:33, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Allora segnaliamo anche chi si è dimesso perché non aveva più tempo, chi si è dimesso perché si è scazzato con qualcuno e chi si è dimesso prima che la procedura di problematicità arrivasse alla sua conclusione (non mi risulta ci siano casi come questo ma perché non ipotizzarli?). Poi segnaliamo anche chi non è stato riconfermato perché inattivo e chi invece perché non ha ricevuto la fiducia della comunità? Mettere mezze informazioni mi pare il modo migliore per creare gogne virtuali di cui non mi pare si senta la necessità. In conclusione: contrario alla lista. Una lista di ex-admin c'è già e chi vuole sapere come e quando un admin è diventato ex non ha altro che da andarselo a vedere da solo. --J B 14:39, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Ma anche i numeri sono gogna ? Cioè se ad esempio metto 4 admin non riconfermati (senza il nome l'indirizzo o il codice fiscale) dici che il numero 4 si intristisce? Chiedo giusto per capire...--Contezero 15:09, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Ok se senza nomi. --jhc aka il Male 16:01, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: uhm... solo io alla gogna? Che carini :-))) Senza nome.txt
che ne dite di una cosa simile ?
Amministratore	Nomina      	Prima riconferma	seconda riconferma	fine mandato
Pippo         	4 brumaio 06	11 brumaio 07   	/                 	dimesso 13 brumaio 07
Pluto         	4 fiorile 05	11 fiorile 06   	18 fiorile 07     	non riconfermato 25 fiorile 08
Sono solo dati veri riassunti sinteticamente e visibili con un solo colpo d'occhio, dove sarebbe la gogna ? --Gregorovius (Dite pure) 18:56, 5 nov 2007 (CET)

text: Io do carta bianca, dico solo che non mi pare che verebbe fatta nessuna gogna virtuale nel dire che Caio non è stato riconfermato o che Tizio si è ritirato dalla carica. Alexander VIII 19:17, 5 nov 2007 (CET)

text: sì, la tabella farebbe riferimento solo agli admin non riconfermati o dimissionati. Quanto alla prima riconferma era giusto per dare qualche dato in più, fosse per me non vedrei nulla di male nell'inserire anche i risultati delle votazioni, ma su quello pare ci sia ancora meno consenso. --Gregorovius (Dite pure) 17:01, 6 nov 2007 (CET)

text: ok dopo discussione ho aggiunto le statistiche senza nome per questo mi pare ci fosse consenso. Per le motivazioni sappiate che queste per quasi tutti gli admin erano gia inserite solo che per vederle bisognava cliccare su modifica. Mi sono limitato ad aggiugere quelle mancanti e a uniformare le motivazioni per renderle meno pov e più facilemente comprensibili. Continuo a ritenere che l' aggiunta dei nomi andrebbe fatta per trasparenza (tanto più che come ho detto sopra c'è gia) ma non mi va di insistere. Volevo una statistica per evitare di fare ogni volta i conteggi ed ora c'è per il resto fate vobis. Se qualcuno contralla i dati mi fa un favore. Grazie--Contezero 09:17, 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Statistiche admin non riconfermati

message: Dato che ho contattato tre amministratori ma nessuno ha mostrato disponibilità, mi sono intromesso in questa pagina perchè vorrei che almeno uno si offrisse, gentilmente, per intervenire nella suddetta voce, dilaniata da continui edit e discussioni da più di un mese (cosa piuttosto grave per una voce in vetrina). C'è un utente, Lollus, che ha inserito fonti incompatibili e prese da siti proibiti dalla comunità su tre generi (heavy metal, hair metal e sleaze metal). Conosco bene la band e questi tre generi non sono mai stati performati da essa. Io vorrei che la Wikipedia sia un enciclopedia che diffonda verità, non idiozie inventate ex novo. Se c'è un amministratore che conosce il rock e il gruppo in questione, lo invito cortesemente ad intervenire per analizzare quelle fonti e per mettere fine a questo dibattito forte e duraturo con l'utente Lollus. Grazie. --D.N.R. 13:04, 21 dic 2007 (CET)
replies: text: C'è un'apposita pagina per le richieste agli amministratori. Ed è monitorata dai sysop, probabilmente anche da quelli che conoscono il rock ed il gruppo in questione ;) Consiglio di mettere lì la tua richiesta. -- Pap3rinikQuack 13:20, 21 dic 2007 (CET)
thread_title: [[Guns n' Roses]]

message: Ho aggiunto nel popup di preselezione delle durate di blocco anche il valore 4 ore. La differenziazione intermedia tra 2 ed 8 ore (già esistenti), può sembrare eccessiva ma ritengo sia utile per gli IP dove spesso le 8 ore sono eccessive per un vandalo sporadico che probabilmente si stufa subito del giochino mentre le 2 ore sono a rischio che qualcuno decida di aspettare pazientemente che scadano e ricominci subito dopo. Se sono stato troppo bold, rollbackate pure. Gac 07:04, 18 mar 2008 (CET)
replies: text: Imho fatto benissimo, mi sembra utilissimo, ho sempre avuto il dilemma 2-8 ore durante il patrolling. Ben fatto ;-) --Filnik\b[Rr]ock\b!? 19:42, 18 mar 2008 (CET)
thread_title:  Blocchi suggeriti 

message: Nella sezione sugli ex-amministratori manca Twice25 che fu amministratore per un breve periodo. Chi si ricorda esattamente quando può inserirlo nel punto giusto. --Checco (msg) 19:37, 21 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non è stato "amministratore", nel senso che non è mai stato eletto. Ha avuto un flag temporaneo, per un progetto specifico e le sue azioni sono state esclusivamente per quanto richiesto dal progetto. --M/ 19:40, 21 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Twice25