Discussione:Squadrismo

message: Ho apportato alcune modifiche onde dare una visione più oggettiva e storica del fenomeno. doc1979
Ho visto che qualcuno ha indicato una necesità di indicare le fonti in riferimento alla considerazioe che mussolini, prendendosi la responsabilità del fatto Matteotti, intendeva accentarre su di se l'attenzione e far vedere che non aveva perso il controllo delle squadre. Se qualcuno mi da un'altra visione possibile cercherò delle fonti per smentirlo. Altrimenti lasciamo questa comq unica considerazione di "buonsenso" possibile doc1979
Il "Caso Matteotti" è uno di quei problemi storici su cui ciò che sappiamo è molto meno di quello che dovremmo sapere, percui penso che sarebbe meglio dire "sappiamo di non sapere". Io la integrerei col fatto che è UNA DELLE MOLTE motivazioni che spinsero Mussolini a quelle dichiarazioni. Che è - fra l'altro - quanto interessa questo particolare articolo. Un dibattito sul delitto Matteotti sarebbe off topic, qui, non siete d'accordo? --Emanuele Mastrangelo 19:58, 19 dic 2007 (CET)

message: Ho sanato la questione della neutralità. La cosa mi ha anche permesso di correggere alcuni errori, per esempio arretrare la nascita della reazione fascista (anche se allora ancora non si chiamava così) al 1918 e al Fascio di difesa nazionale (o parlamentare) che poi sarà idealmente embrione di quello di Combattimento e che fornirà anche diversi elementi ad esso. 
Per quanto riguarda la questione delle fonti "di parte", è ovvio che per comprendere la PERCEZIONE che gli squadristi avevano del proprio riunirsi e attaccare (o contrattaccare che dir si voglia) occorra sentire la LORO campana. D'altronde è arcinoto che anche i socialisti definivano "reazionari" i fascisti, proprio perchè essi erano considerati una "reazione" al socialismo (fatto senz'altro vero, ma che i socialisti sostenevano come totalizzante, per negare invece al fascismo l'originalità rivoluzionaria sulle altre questioni. Ma questo è un altro discorso).--Emanuele Mastrangelo (msg) 15:24, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: Veramente "reazionario" è da dizionario Sabatini-Coletti sia chi è "fortemente conservatore" o chi "asupica[...]metodi politici autoritari" quindi calzante in ogni caso e vediamo come non c'entri con la supposta "negazione al fascismo l'originalità rivoluzionaria", ammesso e non concesso che sbagli chi nega una supposta natura di "rivoluzione" al colpo di stato del 1922 o finanche di rivoluzionario al successivo governo della compagine fascista, essendo nato per affidamento del sovrano, mossosi soprattutto inizialmente nel solco (spazioso) dello statuto albertino e con il sostegno continuativo delle élite monarchica, industriale e, pare, massonica. Una chiosa finale è che, come ha effettivamente detto rendendo ancor meno comprensibile il senso dell'intervento, questo è ad ogni modo un discorso che non c'entra nulla con il fatto che si possano volere o meno fonti terze per descrivere la storia dello squadrismo e che si possa anche volendo prescindere in sede enciclopedica da quelle "autobiografiche" degli squadristi stessi (che non è detto non siano prese in considerazione a loro volta dalle fonti terze, si veda un manuale di storia) se ho capito bene il problema iniziale. --Anonimo 05:43, 12 ago 2015 (CEST)

text: Ben venga la nota di De Felice, ma la mia segnalazione dice anche altro. Se poi vogliamo essere un po' pignoli, stando a quanto scritto nel testo, come poteva avere lo squadrismo "lo scopo di impedire la realizzazione anche in Italia di una rivoluzione comunista" se operava per azioni "soprattutto dimostrative"? Non mi risulta che i bolscevichi andassero si impressionassero davanti alle azioni simboliche. --Crisarco (msg) 15:32, 17 ago 2008 (CEST)

text: Io non voglio una edit-war, ho soltanto fatto una segnalazione motivata. La violenza è insita nell'ideologia fascista e non è contingente. --Crisarco (msg) 15:37, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: Nessuno nega la violenza genetica dei fascisti. Loro per primi. Nessuno nega - altresì - che essa si organizzò in reazione alle azioni dei socialisti e degli altri disfattisti e non nacque come un fungo a novembre, così, perchè si aveva un bastone e lo si voleva usare a tutti i costi.--Emanuele Mastrangelo (msg) 15:45, 17 ago 2008 (CEST)

text: Rimango con qualche perplessità. --Crisarco (msg) 16:51, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: Io invece accolgo la proposta di unificare le due pagine. Anzi, per me si elimini proprio quella "squadre d'azione".--Emanuele Mastrangelo (msg) 17:06, 17 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Riempio la questione della "neutralità" contestata 

message: Personalmente trovo che l'impostazione della voce sia da un punto di vista storiografico ampiamente al di sotto di uno standard enciclopedico. La tesi per cui lo squadrismo sia una reazione alla "violenza" socialista è risibile (basta controllare le fonti classiche sull'argomento, escludendo naturalmente le fonti di parte, che accademiche non sono per definizione). La reazione squadrista fu una reazione violenta ad una minaccia politica e non ad una violenza contingente.  Il fascismo si è costruito sul mito della violenza e la sopraffazione del diverso (di razza, di idea, etc..). Presentare lo squadrismo in questo modo corrisponde alla vulgata fascista e non alla verità storica. Ritengo pertanto che non valga la pena nemmeno perdere tempo nel migliorare la voce in questione perchè si tratta di voce che è strutturalmente impostata in modo errato. I commenti di cui sopra dell'utente Emanuele Mastrangelo, che di fatto mi sembra il principale redattore della voce, sono particolarmente di parte (si veda per esempio il commento 12:35, 14 apr 2008 quando di giustifica la citazione di una fonte costituita da un gerarca fascista e lo si equipara ad altre fonti attendibili, sostenendo che non citarlo sarebbe una discriminazione equiparabile a quella nei confronti di ebrei da parte di nazisti). In rete esiste un blog di un omonimo che si occupa di storia, a questo indirizzo http://desty-nova.spaces.live.com/, che chiaramente illustra le posizioni di destra estremista e razzista del titolare del blog (esempio: "difendiamo il sudafrica bianco", oppure si vedano le foto con chiari riferimenti fascisti). Potrebbe naturalmente trattarsi di altra persona, fattostà che questa voce così come è scritta è indifendibile.
Occorre imparzialità nello scrivere voci enciclopediche che abbiano un qualsiasi riflesso politico e non la si può lasciare nelle mani di attivisti o simpatizzanti di questa o quella parte politica. 
--Utente:capitanwizard  16:12, 10 dic 2009 (CEST)
replies: text: La voce non mi sembra ne che difenda lo squadrismo ne che ne nasconda le modalita' di azione. E qui si parla della voce e non dei presunti autori della stessa.--Bramfab Discorriamo 18:14, 10 dic 2009 (CET)

text: infatti non ho scritto che la voce difende lo squadrismo, piuttosto che la voce contiene un'impostazione di fondo, palesemente giustificata da una certa malcelata simpatia\ammirazione di certi redattori, che mira a fare passare lo squadrismo sotto una luce più favorevole di quanto meriti. per esempio come reazione a violenze pre-esistenti o a difesa di supposti ideali patriotici piuttosto che a forme di violenza palesemente indirizzate all'intimidazione di chiunque la pensasse in modo diverso, ad un controllo del territorio in stile mafioso, alla sovversione dell'ordine democratico ed infine alla dittatura. basta leggere quando si parla di spirito goliardico o di "beffe" ai danni degli avversari. sono espressioni assolutamente inaccettabili ed al di sotto di qualsiasi standard enciclopedico. per non parlare dell'equiparazione di fonti fasciste a fonti storico\accademiche, come se le prime fossero attendibili in merito al fenomeno squadrismo. pessimo. --Utente:capitanwizard  18:56, 10 dic 2009 (CEST)

text: Caro Giacchin, i consigli sono tutti bene accetti. Più felici però ci farebbe la tua collaborazione diretta a wikipedia (che non è nostra, non ce la siamo comprata, quindi tutti possono lavorarci sopra). Sul tuo giudizio su Guerri ho i miei dubbi, conoscendolo e conoscendo il suo valore come studioso, e non solo come divulgatore giornalista. Viceversa ho ampie riserve su Franzinelli, sicuramente topo di archivio da competizione, ma le cui interpretazioni dei documenti risentono molto della sua dichiarata collocazione politica che tu dici di non dover considerare, e che invece - secondo me - rappresenta una tara abbastanza importante. Per Salvemini, il problema si risolve vedendo se GBG lo cita a proposito o lo decontestualizza: nel primo caso, la citazione è accettabile anche da fonte secondaria. Nel secondo occorre rivedere tutto. Un caro saluto e ti rinnovo l'invito a lavorare su Wikipedia assieme a noialtri. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:39, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: "Per Salvemini, il problema si risolve vedendo se GBG lo cita a proposito o lo decontestualizza: nel primo caso, la citazione è accettabile anche da fonte secondaria. Nel secondo occorre rivedere tutto."  La seconda che hai detto, Emanuele Mastrangelo.  Il passo citato da Giordano Bruno Guerri si trova nelle cosiddette "Harvard Lessons" di Salvemini, la cui edizione italiana è: Gaetano Salvemini, Le origini del fascismo in Italia. Lezioni di Harvard, a cura di Roberto Vivarelli, Feltrinelli, Milano 1966 (questo il titolo esatto, e non La nascita del fascismo, come Guerri riporta erroneamente nella bibliografia del suo libro). Più precisamente, il passo è tratto dal diciannovesimo capitolo del libro di Salvemini, capitolo intitolato Il drago rosso e la camicia nera. In questo capitolo, Salvemini cerca di rispondere alla domanda: come fu possibile per pochi fascisti distruggere in pochi mesi le molto più numerose organizzazioni operaie e contadine? Salvemini (controbattendo la spiegazione ufficiale degli storici di regime, secondo la quale i fascisti sarebbero stati "tutti eroi", mentre socialisti e popolari sarebbero stati "tutti vigliacchi") risponde che i fascisti vinsero grazie all'uso sistematico e senza scrupoli della violenza, grazie al sostegno economico da parte della grande borghesia e soprattutto grazie all'appoggio politico e militare da parte dello Stato. Qui si inserisce il brano citato da Guerri. Lo riporto estesamente; mi scuso per la lunghezza della citazione, che però è necessaria per rispecchiare con fedeltà il pensiero di Salvemini. Ho messo in corsivo il passo che è citato in voce, e in grassetto, per maggiore evidenza, la conclusione del ragionamento di Salvemini. "Non è assolutamente mia intenzione capovolgere la leggenda fascista in modo da far apparire i fascisti come tutti vigliacchi. Senza dubbio tra di loro vi furono uomini di coraggio, specialmente tra i più giovani, uomini pronti a dare la vita per il loro ideale. Nel 1919 e 1920, e nei primi del 1921, cioè prima che le organizzazioni socialiste e popolari venissero completamente devastate e smantellate, chi era fascista doveva possedere una non comune dose di coraggio. Doveva prepararsi a essere impopolare. Correva il rischio di venir ferito o ucciso; un rischio non così grave come vorrebbe farci credere la 'propaganda' fascista, ma un rischio abbastanza reale da raffreddare gli ardori di un uomo comune". [A questo punto Salvemini cita un brano dell'anarchico Luigi Fabbri, esaltante la "forza di volontà" e lo "spirito di sacrificio" dei primi fascisti. Poi Salvemini prosegue:] "Siamo persino pronti ad ammettere che la reazione 'antibolscevica' era naturale, e che avrebbe potuto essere utile agli stessi operai e contadini. Per due anni essi non si erano trovati di fronte altro che la paura e la vigliaccheria delle classi abbienti, e avevano perduto ogni senso della misura. Erano diventati come bambini viziati, e i loro stessi capi non erano spesso capaci di controllarli. Una resistenza virile da parte delle forze conservatrici li avrebbe costretti a considerare con maggiore equilibrio le loro capacità e le loro responsabilità. "Foraggiando i fascisti, gli industriali, i proprietari terrieri e i banchieri non compivano nessuna azione che esorbitasse dai loro diritti. Il capitale, come il lavoro, è una forza sociale, ed era naturale che i capitalisti fornissero fondi alle loro 'guardie bianche', così come gli operai e i contadini contribuivano a mantenere i loro propagandisti e i loro organizzatori. "Persino gli atti di violenza commessi dai fascisti nei primissimi mesi della loro controffensiva possono considerarsi con una certa indulgenza. Dato che polizia e magistratura erano impotenti nella difesa dei privati cittadini contro la forza preponderante dei sindacati e del loro arbitrio, era ben giustificato che tali cittadini cercassero di difendersi per mezzo di metodi illegali.  "Ma quando si sia riconosciuto tutto questo rimane il fatto che, specialmente a partire dai primi del 1921, parlare di un fascista ucciso o ferito nel corso della guerra civile come di un 'eroe' o di un 'martire,' nella maggioranza dei casi è tanto assurdo quanto usare questi termini per un bandito, che rimanga inaspettatamente ucciso da una delle sue supposte vittime. Senza dubbio per fare il bandito ci vuole del coraggio, ma tale coraggio non va confuso con l'eroismo. La verità è che sia da una parte che dall'altra vi furono aggressori e aggrediti, assassini e vittime, imboscate ed assalti su terreno aperto, atti di coraggio e di tradimento; ma i fascisti, sostenuti economicamente da industriali, proprietari terrieri e commercianti, e politicamente da polizia, magistratura e autorità militari, godettero di una forza schiacciante."  --Salvatore Talia (msg) 19:03, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  Voce indifendibile, ampiamente al di sotto di uno standard enciclopedico 

message: Ho messo un cn sulla questione dell'origine della camicia nera. Io sapevo che il passaggio per gli arditi c'era comunque stato, anche se l'origine era comunque da ricercare fra i lavoratori del carbone anarchici dell'Emilia (infatti dato il loro lavoro, il nero "regge lo sporco", esattamente come la camicia rossa garibaldina nasce dai camicioni dei macellai argentini). Dagli anarchici il passaggio agli arditi è probabilmente di origine interventista, anche se non escludo un parallelismo dovuto al nero come colore-simbolo del nichilismo e del disprezzo della vita in voga allora (cosa che si trova nel fiocco nero al posto della cravatta, per esempio). Dopo la guerra i due filoni ardito\anarchico si saldano nuovamente. Qualcuno conferma? --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:18, 21 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sinceramente personalmente non ho alcuna competenza sull'argomento... su questo non posso aiutare! :( --Barbicone (msg) 15:24, 21 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Sull'origine della camicia nera 

message: E' aggiornato a più di un anno fa, quando la voce era (come appunto segnala il riquadro) solo una bozza... --Barbicone (msg) 14:21, 17 gen 2011 (CET)
thread_title:  Riquadro di monitoraggio 

message: Una proposta credo di buon senso: trattandosi di una cronologia che riguarda eventi che per altro riguardano lo squadrismo non solo come protagonista di "azioni", credo sia cosa buona e giusta cambiare il titolo della lunga sezione in "cronologia degli eventi principali legati allo squadrismo". Accettabile anche versioni più sintetiche, però che sia appunto cronologia e non "lista di azioni".--Marte77 21:11, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: visto che nessuno si è opposto procedo.--Marte77 17:39, 28 gen 2011 (CET)
thread_title:  Da "principali azioni" a qualcosa di meglio... 

message: Nella voce si trova tutta una serie di affermazioni sullo squadrismo agrario, in cui questo è caratterizzato come autentico, genuino, innovativo, popolare, anarchico, romantico e (soprattutto) rivoluzionario. Queste affermazioni o sono senza fonte, oppure riportano come fonte la terza parte della biografia mussoliniana di Renzo De Felice. 
Il problema è che questa fonte dice, a proposito dello squadrismo agrario, più o meno l'opposto di quello che la voce le fa dire.
Nello specifico, ecco i passi in questione, con le relative fonti. 
"Lo squadrismo, fin dai primi anni, fu diviso in due tronconi fondamentali:
* quello urbano: di stampo milanese, mussoliniano, intellettuale, sindacalista e futurista;
* quello rurale: provinciale, 'duro' ed egemonizzato dai ras.
Grazie a questa commistione di forze diverse tra loro, ma accomunate da un unico filo conduttore, fermentò una caratteristica nuova per la politica italiana (solitamente divisa tra diverse forze partitiche): una fusione di pulsioni innovative, progressiste e rivoluzionarie (futuristi e sindacalisti rivoluzionari e nazionali) con un radicato sentimento nazionale, estremizzato dalle trincee della Grande Guerra e capace di rinnovamento politico e sociale." (La fonte citata è: Renzo de Felice Mussolini il fascista, I, Torino, Einaudi, 1966, senza numero di pagina, quindi si suppone che tutto il libro dimostri questa tesi).
"Se il fascismo urbano era improntato su basi intellettuali e sociali, quello agrario fu quello più autentico e genuino". (Questa affermazione è senza fonte).
"La maggioranza dei fascisti dello squadrismo agrario non riusciva, probabilmente, a definire al meglio i propri sentimenti e le lotte che portavano avanti, in quanto gente di popolo e non avendo strumenti intellettuali per codificare il coacervo di populismo e nazionalismo anarchici e romanticheggianti che li distingueva. Alcune delle correnti dello squadrismo agrario (principalmente bolognese, ferrarese, veneziano ad esempio) tentarono l'elaborazione di questa dottrina, ricollegandosi all'esperienza fiumana ed alla Carta del Carnaro. Riguardo a questo ambito Dino Grandi, capo del fascismo di sinistra bolognese in questo periodo, sostenne la tesi di una continuità ideale tra interventismo rivoluzionario ('14-'15), sansepolcrismo ('19), fiumanesimo appunto e squadrismo agrario ('20-'21)." (Tutto questo pezzo è senza fonte).
"Durante il patto di riappacificazione, con cui Mussolini tentò di trovare un accordo con i socialisti, la sollevazione dello squadrismo capeggiata da Farinacci, Marsich e dal Fascio bolognese, fu totale e portò alle dimissioni di numerosi esponenti di primo piano. Questa intransigenza compatta in tutto lo squadrismo, unita all'esasperazione dopo i recenti fatti di Sarzana, portò Mussolini a tornare sui suoi passi e denota come il "rassismo" fosse il volto più autentico, popolare e rivoluzionario del fascismo." (La fonte citata è: Renzo de Felice Mussolini il fascista, I, op. cit., p. 115).
Vediamo, invece, cosa scrive De Felice a proposito dello squadrismo agrario. Intanto a p. 115 (l'unico luogo del libro che, nei passaggi della voce che ho riportato sopra, è citato con il riferimento preciso al numero della pagina) non si trova affatto l'affermazione secondo cui il "rassismo" sarebbe stato "il volto più autentico, popolare e rivoluzionario del fascismo". Qui De Felice si limita ad affermare che "la vera forza, la vera struttura del fascismo erano i ras, i capi locali, le squadre. Più che un movimento e successivamente un partito, era una unione di realtà locali, spesso minate [...] da profondissime rivalità latenti, legate a singoli uomini e alle varie situazioni locali. Da questa particolarissima realtà, che molto spesso si atteggiava in rapporti umani e gerarchici di tipo feudale (nel senso classico e non solo spregiativo del termine), era in buona parte dipesa la forza del fascismo, la sua capacità di adeguarsi alle situazioni locali più diverse, di attrarre gli elementi più eterogenei e di realizzarsi come organizzazione di tipo militare. Essa costituiva però anche una causa di estrema debolezza per il movimento, in quanto entità politica, poiché questo mancava di strutture proprie, dato che queste si identificavano quasi ovunque con quelle squadristiche", ecc.
Alla pagina immediatamente successiva (p. 116), De Felice scrive: "Sicché il fascismo, gran parte di esso almeno, soprattutto quello provinciale, agrario, che veramente contava, assumeva un carattere ormai sempre più nettamente reazionario e diventava strumento delle forze più conservatrici che - favorite dalla sua struttura atomisticamente provinciale, dal suo anarchismo psicologico e dal suo nichilismo politico - se ne servivano per i loro fini di classe e lo tenevano sotto controllo per evitare ogni deviazione sia di tipo sindacalista, sia di tipo politico, nel senso mussoliniano di disponibilità tattica".
Per quanto riguarda il resto del libro, De Felice a p. 13 scrive che "il fascismo delle zone agricole quasi nulla aveva in comune col fascismo mussoliniano. Era borghese nel senso più gretto del termine, privo di quelle aperture nazionali e talora sovranazionale che aveva a la borghesia urbana e di ogni ideale che non fosse quello dell'intransigenza reazionaria più brutale: una intransigenza che non vedeva più in là dei propri interessi, immediati e locali, di classe".
A p. 17: "Nel '21, nonostante il suo attivismo, nonostante la sua violenza sistematica, il fascismo agrario non aveva una politica. Era reazione e solo reazione; una reazione localistica, provinciale, senza prospettive".
Quindi, nel volume citato, De Felice caratterizza lo squadrismo agrario come gretto, reazionario, addirittura feudale sia in senso proprio sia in senso spregiativo, e come uno strumento manovrato dalle forze più conservatrici della borghesia che si servivano della sua violenza brutale per attuare i loro fini di classe; in una parola, come una forza reazionaria.
De Felice confermò e riassunse in poche parole il suo giudizio sullo squadrismo agrario nella sua Breve storia del fascismo (scritta nel 1991 e pubblicata postuma nel 2001), dove, a p. 12, si legge: "per quanto riguarda il fascismo agrario, se aveva contribuito a promuovere i Fasci a movimento di portata nazionale, era evidente che i suoi caratteri peculiari poco avevano a che spartire con il fascismo mussoliniano. Quanto questo era dinamico, tanto quello era reazionario, borghese nel senso più gretto della parola".
Riassumendo, lo squadrismo agrario è, secondo la voce, "popolare" e "anarchico", mentre per De Felice è borghese e conservatore; "innovativo" e "rivoluzionario", mentre per De Felice è feudaleggiante e reazionario; "romantico", "autentico" e "genuino", mentre per De Felice è uno strumento manovrato dalle classi dominanti. Insomma, per De Felice lo squadrismo agrario è l'esatto opposto di quello che la voce afferma richiamandolo come fonte. Però tutto ciò che in voce è detto a proposito dello squadrismo agrario, tolto il richiamo (infondato) a De Felice, rimane un discorso totalmente arbitrario e privo di fonte. --Salvatore Talia (msg)
:Ho letto questo intervento e mi pare ineccepibile. Le fonti non vanno solo citate, ma vanno anche usate in modo da non distorcere quello che dicono.--TBPJMR (msg) 16:44, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Raccatto un po' di materiale e poi ci metto mano ma ci vorrà un po'--Jose Antonio (msg) 16:51, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Caratteristiche dello squadrismo agrario

message: Qui di seguito, i paragrafi che ho citato sopra, e, a fianco, la mia proposta di riscrittura:
Testo attuale                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	Riscrivere
"Lo squadrismo, fin dai primi anni, fu diviso in due tronconi fondamentali:
* quello urbano: di stampo milanese, mussoliniano, intellettuale, sindacalista e futurista;
* quello rurale: provinciale, 'duro' ed egemonizzato dai ras.
Grazie a questa commistione di forze diverse tra loro, ma accomunate da un unico filo conduttore, fermentò una caratteristica nuova per la politica italiana (solitamente divisa tra diverse forze partitiche): una fusione di pulsioni innovative, progressiste e rivoluzionarie (futuristi e sindacalisti rivoluzionari e nazionali) con un radicato sentimento nazionale, estremizzato dalle trincee della Grande Guerra e capace di rinnovamento politico e sociale." (La fonte citata è: Renzo de Felice Mussolini il fascista, I, Torino, Einaudi, 1966, senza numero di pagina, quindi si suppone che tutto il libro dimostri questa tesi).	Durante il biennio rosso, nelle principali città italiane sorsero gruppi di volontari che si organizzarono in "leghe antibolsceviche" allo scopo di sostituire i dipendenti pubblici durante gli scioperi politici, assicurando così lo svolgimento di determinati servizi pubblici essenziali (circolazione dei mezzi di trasporto pubblico, pulizia delle strade). Questi volontari, perlopiù di estrazione borghese (spesso studenti o ex ufficiali) e mossi da ideali nazionalisti e antisocialisti, furono i precursori dello squadrismo urbano, il quale, fra il 1919 e l'estate del 1920, realizzò soprattutto attacchi dimostrativi contro manifestazioni socialiste e sedi del movimento operaio [Fonte: Mimmo Franzinelli, Squadristi. Protagonisti e tecniche della violenza fascista 1919-1922, Mondadori, Milano 2003, p. 3 e p. 57.]
Questo primo squadrismo urbano si richiamava al sansepolcrismo e pertanto esprimeva confuse istanze di rinnovamento in materia di politica e di economia [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 14]. Inoltre la presenza di elementi di origine futurista e arditista conferiva allo squadrismo un suo carattere di sovversione e di opposizione ai valori e alla cultura tradizionali della borghesia [Fonte: Mimmo Franzinelli, Squadristi. Protagonisti e tecniche della violenza fascista 1919-1922, Mondadori, Milano 2003, p. 3.]
Dopo la sconfitta del movimento operaio del settembre 1920 (con la fine dell'occupazione delle fabbriche), iniziò a svilupparsi lo squadrismo agrario, il quale, nelle zone rurali, forte dell'appoggio anche finanziario da parte dei proprietari terrieri, iniziò a colpire gli uomini e le sedi del Partito socialista e dei sindacati di sinistra [Fonte: Mimmo Franzinelli, Squadristi. Protagonisti e tecniche della violenza fascista 1919-1922, Mondadori, Milano 2003, p. 4.]
Lo squadrismo agrario ebbe alcuni punti di contatto con lo squadrismo urbano: in primo luogo perché, in Valle Padana, ebbe origine da nuclei di squadristi urbani di Bologna e di Ferrara; in secondo luogo perché anche gli squadristi agrari erano accesamente antisocialisti e antibolscevichi; in terzo luogo perché anche lo squadrismo agrario era nazionalista e difendeva le ragioni degli ex combattenti [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 13].
Al di là dei suddetti punti di contatto, lo squadrismo agrario si differenziò da quello urbano, in quanto ebbe carattere più nettamente reazionario e inequivocabilmente di destra, ed ebbe quale unico obiettivo reale la difesa degli interessi delle classi possidenti [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 3; p. 13; pp. 16-17; p. 116; p. 153; p. 212; pp. 248-52] 
[Altra fonte: Renzo De Felice, Breve storia del fascismo, Mondadori, Milano 2001, p. 12] [Altra fonte: Mimmo Franzinelli, Squadristi. Protagonisti e tecniche della violenza fascista 1919-1922, Mondadori, Milano 2003, p. 4; p. 59.].
"Se il fascismo urbano era improntato su basi intellettuali e sociali, quello agrario fu quello più autentico e genuino". (Questa affermazione è senza fonte).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     	Cancellare la frase.
"La maggioranza dei fascisti dello squadrismo agrario non riusciva, probabilmente, a definire al meglio i propri sentimenti e le lotte che portavano avanti, in quanto gente di popolo e non avendo strumenti intellettuali per codificare il coacervo di populismo e nazionalismo anarchici e romanticheggianti che li distingueva. Alcune delle correnti dello squadrismo agrario (principalmente bolognese, ferrarese, veneziano ad esempio) tentarono l'elaborazione di questa dottrina, ricollegandosi all'esperienza fiumana ed alla Carta del Carnaro. Riguardo a questo ambito Dino Grandi, capo del fascismo di sinistra bolognese in questo periodo, sostenne la tesi di una continuità ideale tra interventismo rivoluzionario ('14-'15), sansepolcrismo ('19), fiumanesimo appunto e squadrismo agrario ('20-'21)." (Tutto questo pezzo è senza fonte).	Definiti da Gabriele D'Annunzio "scherani dello schiavismo agrario" [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 218] [Altra fonte: Mimmo Franzinelli, Squadristi. Protagonisti e tecniche della violenza fascista 1919-1922, Mondadori, Milano 2003, p. 59.], gli squadristi delle campagne distrussero, usando la violenza, le organizzazioni politiche e sindacali della sinistra, leghe bracciantili e cooperative, a tutto vantaggio dei proprietari terrieri, degli affittuari e anche dei commercianti che soffrivano la concorrenza delle cooperative rosse [Fonte: Giampiero Carocci, Storia del fascismo, Newton Compton, Roma 1994, p. 16].
Tuttavia, una parte dello squadrismo agrario, che faceva capo ad esponenti quali Dino Grandi, Italo Balbo, Edmondo Rossoni, cercò di svolgere non solo un'azione meramente antisocialista, ma di organizzare i contadini, dopo la distruzione delle leghe rosse, in sindacati fascisti [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 15]. Ma già nel 1921 fu chiaro che il ruolo del sindacalismo fascista era puramente demagogico e che la reale sostanza di esso era la difesa degli interessi padronali [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, pp. 249-50].
"Durante il patto di riappacificazione, con cui Mussolini tentò di trovare un accordo con i socialisti, la sollevazione dello squadrismo capeggiata da Farinacci, Marsich e dal Fascio bolognese, fu totale e portò alle dimissioni di numerosi esponenti di primo piano. Questa intransigenza compatta in tutto lo squadrismo, unita all'esasperazione dopo i recenti fatti di Sarzana, portò Mussolini a tornare sui suoi passi e denota come il "rassismo" fosse il volto più autentico, popolare e rivoluzionario del fascismo." (La fonte citata è: Renzo de Felice Mussolini il fascista, I, op. cit., p. 115).                                                                                                                                                                                                                                              	Durante il patto di pacificazione, con cui Mussolini tentò di trovare un accordo con i socialisti, la sollevazione dello squadrismo capeggiata da Farinacci, Marsich e dal Fascio bolognese fu totale e portò alle dimissioni di numerosi esponenti di primo piano. Questa intransigenza compatta in tutto lo squadrismo, unita all'esasperazione dopo i recenti fatti di Sarzana, portò Mussolini a tornare sui suoi passi. [Fonte: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. I. La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino 1966, p. 115].
--Salvatore Talia (msg)
Purtroppo, grave pecca, non ho De Felice, ma sicuramente così presentato il paragrafo è molto meglio, al limite poi lo ripasso anche con altre fonti più recenti.--Jose Antonio (msg) 22:30, 9 dic 2012 (CET)
replies: text: Ok, allora procedo. --Salvatore Talia (msg) 12:35, 10 dic 2012 (CET)
replies: text: P.S. devo fare una piccola... correzione alla correzione: l'ultimo brano, quello sul patto di pacificazione, è abbastanza giusto, così come il riferimento al testo di De Felice. E' sbagliato il numero di pagina; infatti, più che a p. 115, De Felice ne parla alle pp. 143-60. Correggo subito.--Salvatore Talia (msg) 15:28, 10 dic 2012 (CET)
thread_title: Proposta di riscrittura

message: Nella voce si trova il seguente paragrafo:  "È storicamente accertato quindi che, sebbene i principi politici, economici, culturali e sociali delle istanze fasciste abbiano origine anche prima della guerra, l'inizio dello scatenarsi della violenza fascista avvenne in conseguenza dell'esplodere di quella socialista. Ebbe perciò un carattere inizialmente di rappresaglia nei confronti di un vero e proprio potere sovrano extra-statale creato dal partito socialista nelle zone dove si trovava più radicato".  Fra le molte fonti di questo paragrafo è indicata: A. Lyttelton Cause e caratteristiche della violenza fascista, op. cit.  Il saggio di Lyttelton viene richiamato altre due o tre volte nella voce, in un caso sotto forma di citazione testuale: "A questo proposito è impossibile trascurare il contributo della violenza socialista alla formazione dello squadrismo agrario. (...) questo clima di intimidazione contribuì senza dubbio a provocare la reazione ed a giustificarla agli occhi dell'opinione pubblica". E' quindi una fonte considerata (penso a ragione) piuttosto importante.  Il riferimento bibliografico esatto è il seguente: Adrian Lyttelton, Cause e caratteristiche della violenza fascista: fattori costanti e fattori congiunturali, in: AA. VV, Bologna 1920; le origini del fascismo, a cura di Luciano Casali, Cappelli, Bologna 1982, pagg. 33-55.   Non sembra, però, che il contenuto di questa fonte sia riportato del tutto fedelmente.  Infatti, Lyttelton non dice che l'unico fattore scatenante della violenza fascista sia stata la precedente violenza socialista. Lyttelton, dopo aver osservato che "il movimento fascista fin dalle origini si era presentato come una organizzazione violenta che mirava alla guerra civile" (pag. 33), elenca tutta una serie di cause dello squadrismo. Vediamole una per una. In relazione al contesto, Lyttelton prende in esame la "situazione sociale e politica dell'Italia postbellica ed il modo in cui essa generò e facilitò la violenza" (pagg. 33-4).  In primo luogo, Lyttelton menziona la teoria che "considera la violenza fascista alle sue origini come una manifestazione dello scontro di classe della borghesia e delle classi possidenti contro i contadini e gli operai"; pur considerando tale teoria alquanto "schematica e datata", Lyttelton commenta: "L'evidenza di questa tesi è infatti molto forte e non è il caso di porre in discussione la sua fondatezza", vale a dire che la ritiene fondata; dopo di che osserva: "La violenza fascista fu prevalentemente una risposta alle forme più moderne di organizzazione del lavoro e di conflitto di classe" (pag. 34).  Poi, Lyttelton spiega che il conflitto di classe nelle campagne, paragonato a quello nelle fabbriche, "ha intrinseche tendenze molto più forti alla violenza" (pag. 34), e prosegue descrivendo i metodi organizzativi delle leghe contadine socialiste nella Valle Padana: "La necessità di mantenere una solidarietà di classe di fronte alla continua minaccia del crumiraggio dei lavoratori disoccupati e stagionali, rendeva necessaria l'adozione di metodi duri di disciplina. Il boicottaggio e l'intimidazione violenta divennero frequenti nelle province rosse" (pag. 35), il che, secondo Lyttelton, costituì un punto debole dell'organizzazione sindacale socialista, che in questo modo divenne più "vulnerabile" di fronte ad un contrattacco padronale.  In secondo luogo, Lyttelton sostiene che un altro fattore rilevante nel favorire il sorgere dello squadrismo fu la "lotta per il potere locale" conseguente alla vittoria socialista alle elezioni comunali e provinciali dell'autunno 1920, vittoria che spinse "i gruppi dominanti all'azione" con l'obiettivo di strappare ai socialisti, mediante "un'azione illegale", il controllo delle amministrazioni locali (pag. 35).  In terzo luogo, Lyttelton considera lo scopo propagandistico e intimidatorio della violenza squadrista (pagg. 35-6). In quarto luogo, Lyttelton prende in considerazione gli effetti psicologici della guerra mondiale appena finita, la quale aveva abituato gli animi alla violenza e aveva reso possibile la nascita di un movimento, quello fascista, che aveva come metodo "l'uso deliberato e su larga scala di questa violenza [...] per ottenere scopi politici" (pag. 36).  Poi, in relazione all'ordinamento istituzionale e legale dell'Italia postbellica, Lyttelton osserva che "la connivenza con la violenza fascista si riscontrò in misura preoccupante fra magistrati, funzionari ed ufficiali dell'esercito" soprattutto ai livelli gerarchici più bassi, e ciò indebolì fortemente la capacità dello stato di opporsi allo squadrismo e favorì il prevalere di quest'ultimo (pag. 37).  Nel prosieguo del suo saggio, Lyttelton traccia una breve storia delle origini sociali dello squadrismo, partendo dalle difficoltà delle classi possidenti ad organizzare la propria difesa durante le agitazioni sociali del biennio rosso, difficoltà che le indusse a fare ricorso a ex combattenti, arditi, futuristi, categorie che erano abituate ad esercitare la violenza. In seguito, secondo Lyttelton, per iniziativa degli agrari che "finanziarono ed armarono le squadre fasciste nelle campagne dell'Italia settentrionale e centrale", si verificò il sorgere dello squadrismo agrario, "fenomeno altamente organizzato" il cui scopo "era nient'altro che l'annientamento progressivo delle organizzazioni dei suoi avversari (socialisti o popolari)" (pag. 44). Poi Lyttelton osserva che "il terrorismo agrario non fu tuttavia opera dei soli agrari" e menziona l'apporto dato alle squadre fasciste dalla piccola borghesia urbana e rurale. Lyttelton spiega che spesso coltivatori diretti, affittuari e mezzadri si unirono alle squadre fasciste, in quanto, durante il biennio rosso, queste categorie erano state in qualche misura vittime della violenza socialista.  A questo punto nel saggio di Lyttelton si situa il passo da cui è tratta la citazione testuale presente in voce. Eccolo, in forma un po' più completa:"Inoltre nella valle Padana i coltivatori diretti, gli affittuari ed i mezzadri spesso si rivolsero contro i lavoratori giornalieri e si unirono alle squadre. A questo proposito è impossibile trascurare il contributo della violenza socialista alla formazione dello squadrismo agrario. A Ferrara almeno furono per lo più i piccoli affittuari a correre i maggiori pericoli; due furono uccisi ed altri tre feriti durante gli scioperi generali del luglio-agosto 1920. Anche nella pacifica provincia di Rovigo, dove Matteotti fece di tutto per ostacolare l'intimidazione, membri delle organizzazioni cattoliche contadine furono spesso assaliti.  Mentre questo clima di intimidazione contribuì senza dubbio a provocare la reazione ed a giustificarla agli occhi dell'opinione pubblica, bisogna accuratamente distinguere tra violenza socialista e violenza fascista. La prima era normalmente non organizzata, più o meno spontanea e molto raramente sfociò in assassinii deliberati. Se non nel caso di coloro che boicottavano gli scioperi, la violenza contro le persone era normalmente ritenuta superflua, poiché i socialisti ritenevano di avere le forze, la ragione e la storia dalla loro parte. Per i fascisti agrari, d'altro canto, il terrore programmato era lo scopo della loro attività. [...] I fascisti, infatti, spesso provocavano deliberatamente l'indignazione popolare per potere avere un alibi per intervenire con la forza" (pagg. 45-6).  In seguito, Lyttelton osserva che, dopo la distruzione delle organizzazioni operaie, l'impeto dello squadrismo lo condusse al di là dei suoi obiettivi originari: qui Lyttelton analizza la funzione della violenza squadrista come strumento di potere e di influenza dei "ras" locali, come mezzo utilizzato dagli agrari per conquistare definitivamente il potere politico, come arma per le lotte di potere fra i ras interne allo stesso movimento fascista, e infine anche come semplice mezzo di aggregazione fra squadristi, basato sullo spirito cameratesco. In quest'ultima fase, secondo Lyttelton, la violenza squadrista tende a perdere la sua valenza politica e a diventare fine a se stessa, fino a generare quella "sottocultura della violenza", contigua al "sottobosco della criminalità", in cui il neofascismo dopo il 1945 trovò un ambiente favorevole (pagg. 46-9).  Il saggio di Lyttelton si conclude con queste parole: "Il paradosso della violenza fascista sta in questo: nella capacità di incanalare i sentimenti antisociali verso la difesa di un ordine sociale esistente servendosi di una fraseologia che esibiva amoralità ed anticonformismo come attributi di una leadership eroica e che incoraggiava capi e gregari ad identificarsi in tali modelli" (pag. 52).  Riassumendo, penso di aver dimostrato che l'analisi dello squadrismo condotta da Lyttelton è molto più complessa e articolata di quanto non appaia in voce. In particolare, Lyttelton non dice precisamente che "l'inizio dello scatenarsi della violenza fascista avvenne in conseguenza dell'esplodere di quella socialista"; dice invece che "la violenza fascista fu prevalentemente una risposta alle forme più moderne di organizzazione del lavoro e di conflitto di classe", cioè non fu (solo) una risposta alle violenze socialiste ma fu (prevalentemente) una reazione contro l'organizzazione sindacale operaia e contadina. A questa causa prevalente (la lotta di classe dei possidenti), secondo Lyttelton, si unirono varie altre concause: la lotta per il potere amministrativo a livello locale, le finalità propagandistiche e intimidatorie, gli effetti psicologici e sociologici della guerra, la debolezza dell'apparato repressivo dello stato che non contrastò adeguatamente lo squadrismo; poi, dopo che lo squadrismo ebbe vinto lo scontro di classe (cioè la battaglia principale), subentrarono secondo Lyttelton altre finalità che contribuirono a tenere in vita la violenza squadrista: le ambizioni dei ras locali, l'esigenza di conquistare definitivamente il potere politico, le lotte di potere interne al fascismo, il cameratismo.  Perciò la "violenza socialista", secondo Lyttelton, fu solo una delle concause dello squadrismo, e nemmeno la principale. Quindi propongo le seguenti modifiche: 
* il paragrafo che ho citato a inizio del mio intervento diventerebbe: "È storicamente accertato quindi che, sebbene i principi politici, economici, culturali e sociali delle istanze fasciste abbiano origine prima della guerra, l'inizio dello scatenarsi della violenza fascista avvenne anche in conseguenza dell'esplodere di quella socialista" e qui inserirei Lyttelton come fonte. Subito proseguendo: "Ebbe perciò un carattere inizialmente di rappresaglia nei confronti di un vero e proprio potere sovrano extra-statale creato dal partito socialista nelle zone dove si trovava più radicato", questo però Lyttelton non lo dice; siccome ci sono altre fonti, per ora lascerei quelle, con riserva naturalmente di verificarle in seguito;
* la citazione testuale di Lyttelton presente nel corpo della voce va inserita nella sua forma più completa che ho copiato sopra. Qui, dato che non si tratta di cancellare ma solo di aggiungere informazioni da una fonte già presente, procedo direttamente senza attendere il consenso. --Salvatore Talia (msg) 20:51, 26 dic 2012 (CET)
thread_title: Adrian Lyttelton

message: Trovo scritto: "Sul piano prettamente politico, invece, tali settori presero coscienza che il ruolo sociale del fascismo non consisteva nella tutela degli interessi del padronato (agrario o urbano che fosse), ma nel superamento dell'antitesi storica tra capitale e lavoro e quindi nell'abbattimento del sistema liberale e borghese, che ne costituiva la struttura". E la fonte citata è: "Renzo de Felice, Mussolini il fascista, II, op. cit., p.6." Alla pagina 6 dell'opera citata, però, non c'è scritto niente del genere. Qui De Felice parla solo dell'incremento numerico e della composizione sociale dei Fasci di combattimento fra il 1920 ed il 1921, e della crescita del movimento apportata dal fascismo agrario.
Anche nel resto del volume non ho trovato traccia del concetto espresso nel paragrafo in questione. Dato che quest'ultimo, non solo è privo di fonte, ma è supportato da una fonte falsa, lo cancello senz'altro. --Salvatore Talia (msg)
: Mi accorgo solo ora che il libro citato è "Mussolini il fascista, II", cioè il secondo tomo ("L'organizzazione dello Stato fascista"); per errore ho guardato invece la pagina 6 del primo tomo ("La conquista del potere"). Provvedo a reinserire il paragrafo, riservandomi di controllarlo sul secondo tomo, che in questo momento non ho sottomano. --Salvatore Talia (msg)
Allora, ho controllato sulla fonte. Il riferimento esatto è: Renzo De Felice, Mussolini il fascista. II. L'organizzazione dello Stato fascista 1925-1929, Einaudi, Torino 1968. Alle pagine 5-8 di questo volume, De Felice espone con favore un'analisi di Guido Dorso contenuta nel libro La rivoluzione meridionale, seconda edizione, Roma 1945 (la prima edizione è del 1924).  
Scrive dunque De Felice, seguendo Dorso: "Il fascismo era sorto come un fenomeno squisitamente piccolo-borghese e in questo senso con una sua propria carica rivoluzionaria. Col '20-21 era iniziata però la sua trasformazione; esso si era enormemente dilatato sia sul proletariato (soprattutto agricolo) sia sui ceti borghesi superiori. Il tatticismo, il trasformismo mussoliniani e i sempre più stretti contatti, alla base e al vertice, con le forze economiche e politiche tradizionali lo avevano però progressivamente fatto 'incapsulare dagli interessi capitalistici'; ciò per altro non aveva spento la carica rivoluzionaria della sua componente più propriamente piccolo-borghese" (pp. 5-6).
Secondo Dorso interpretato da De Felice, la contraddizione in cui si dibatteva il fascismo all'indomani della sua presa del potere, nel 1922, consisteva nel fatto che "le transazioni compiute dal suo gruppo dirigente per conquistare la fiducia del paese e arrivare al potere gli impedivano di soddisfare le esigenze rivoluzionarie di una parte della sua base; di quella parte - si badi - sulla quale si fondava proprio la sua forza effettiva. [...] Da qui la crisi del fascismo, bene individuata dal Dorso in un triplice scontro tra 'lo sforzo di liberazione' della piccola borghesia fascista [...], la impossibilità per il governo di realizzare, sia pure parzialmente, questo 'sforzo di liberazione' perché, così facendo, avrebbe messo in crisi - senza avere però la forza di mutarlo a proprio vantaggio - il compromesso sociale e politico sul quale si reggeva, e l'irruzione nel PNF dei vecchi costituzionali, moderati e conservatori, che 'urgevano per ricondurre la sommossa piccolo-borghese a stagnare nel vecchi schema dello Stato unitario prebellico'. Conseguenze di questo triplice scontro erano, da un lato, che 'le originarie forze rivoluzionarie della formazione fascista, timorose di essere rivolte in funzione di conservazione, e non sapendo, d'altra parte, come assolvere il loro compito, si rinserravano sempre più nello squadrismo, svelando l'intrinseca debolezza del così detto Stato forte' e, da un altro lato, che, svelandosi la sostanziale inadeguatezza della soluzione fascista a risolvere la crisi italiana e non potendo Mussolini (stretto tra l'incudine del compromesso che gli permetteva di mantenere il potere e il martello dello squadrismo che aveva reso possibile e ancora teneva in piedi il compromesso stesso) 'equilibrare le due correnti... in un ordine definitivo di Governo, perché nessuna sintesi era dialetticamente possibile', la sua politica si esauriva in una serie di tatticismi trasformistici 'diretti a ritardare per quanto era possibile lo scioglimento della situazione'" (pp. 6-7). Secondo quanto scriveva Dorso nel 1924, questa contraddizione avrebbe presto condotto il fascismo alla sua crisi definitiva, portando i conservatori ("fiancheggiatori" del fascismo) ad assumere in prima persona il potere dopo aver liquidato politicamente Mussolini e i fascisti. 
A questo punto, De Felice abbandona Dorso, scrivendo che quest'ultimo sottovalutava le capacità tattiche di Mussolini, il quale in realtà non si lasciò liquidare così facilmente come Dorso pensava; infatti, scrive De Felice, "con la svolta politica del 3 gennaio [1925] Mussolini riequlibrò la situazione politica a proprio vantaggio. Il riequlibrio fu però molto meno sostanziale di quanto apparve e di quanto comunemente si crede" (pag. 8). "I fiancheggiatori interni ed esterni al PNF, cioè la vecchia classe politica costituzional-moderata e conservatrice e la burocrazia, conservarono la loro fiducia a Mussolini e si lasciarono 'fascistizzare'; così facendo però si assicurarono la possibilità di continuare a tenere salde nelle proprie mani le tradizionali leve del loro effettivo potere, sia politico sia economico, e in breve volgere di tempo conquistarono anche il PNF, trasformandone la composizione sociale, i rapporti interni di forza e lo stesso carattere, così da svirilizzarlo completamente d'ogni carica e velleità rivoluzionaria, ridurlo sostanzialmente alle dipendenze dello Stato [...] e farne non più un ostacolo ma un sostegno del compromesso" (pag. 8; corsivo mio). "Nella forma - insomma - il fascismo fascistizzò i 'fiancheggiatori', nella sostanza questi riuscirono a derivoluzionarizzare il fascismo, a renderlo in buona parte un loro strumento e a farlo rientrare in larga misura nell'alveo della tradizione conservatrice. [...] Sicché in pratica chi dal rinnovato e rafforzato compromesso [...] finì per trarre i maggiori vantaggi furono i fiancheggiatori, la vecchia classe dirigente e i ceti sociali che la esprimevano, mentre per il fascismo l'operazione si ridusse in gran parte alla gestione per la sua élite dell'equilibrio di una serie di interessi conservatori (quelli contro i quali all'inizio si era appuntata la rivolta piccolo-borghese del fascismo rivoluzionario)" (pag. 9, corsivo mio).
Secondo De Felice, l'equlibrio precario su cui il regime si reggeva venne meno "il 25 luglio 1943, quando, di fronte alla sconfitta militare, il regime fascista crollò d'un colpo e con esso il fascismo e se qualcosa sopravvisse furono, da un lato, con la Repubblica Sociale Italiana, il vecchio fascismo rivoluzionario e intransigente che si illuse di poter tornare alla ribalta riallacciandosi al programma sociale del 1919 e che cercò di vendicarsi dei suoi nemici fiancheggiatori e, da un altro lato, buona parte del vecchio regime che, toltasi la camicia nera, cercò, e in buona parte riuscì, a scaricare le proprie pesanti responsabilità sul fascismo, presentandosi nelle vesti di una delle sue numerose vittime" (pag. 10, corsivo mio).
Nell'analisi di De Felice, anticipata in queste prime pagine e poi svuluppata nel resto del libro, il grande sconfitto del regime fascista è Roberto Farinacci, e con lui l'ala "intransigente" ed ex squadrista. Farinacci, man mano che il regime si consolidava, venne battuto politicamente da Mussolini, poi estromesso dalla segreteria del PNF e reso ininfluente, in una "parabola discendente" che ebbe inizio nell'ottobre 1925 (pp. 131-6). 
Alle pagine 64-68, De Felice spiega le ragioni della sconfitta politica di Farinacci, che dipese, secondo De Felice, dalla debolezza della sua base sociale piccolo e medio-borghese, divisa al suo interno e incapace di egemonia nei confronti della altre classi sociali. "Di qui la debolezza di fondo di Farinacci e del fascismo 'rivoluzionario', la loro delusione e il loro arroccarsi su di un intransigentismo tanto sterile quanto carico di represse velleità di rivincita, che - a seconda delle circostanze - si sarebbero manifestate sotto forma ora di improvvisi e bestiali scoppi di violenza, ora di sfoghi imperialistici, ora (specialmente dopo l'andata al potere di Hitler in Germania) di pressioni per un'alleanza con le altre forze fasciste 'rivoluzionarie' europee, ora di accettazione di nuovi miti pseudorivoluzionari come quello razzista, ecc. [...] Una volta che Mussolini aveva accettato [...], pur di non essere estromesso dal potere, la trasformazione della 'rivoluzione fascista' in una operazione trasformistico-autoritaria su vastissima scala [...], è evidente che per lui non vi era alcuno spazio politico per l'intransigentismo farinacciano; ma - anzi - questo doveva finire per apparirgli l'elemento di maggiore dissonanza rispetto alla sua politica, tale non solo da non poter essere accettato, ma da dover essere respinto nel modo più vigoroso [...]" (pp. 66-7). "Di qui uno stato di sostanziale frustrazione che nel giro di pochi anni rese sotto questo profilo innocui i vecchi fascisti intransigenti, ne portò una parte ad allontanarsi disillusa e disgustata dal partito o a subire passivamente il proprio allontanamento e un'altra parte a ridursi ad un'accettazione passiva - anche se punteggiata di improvvise velleità e di improvvise speranze che finalmente sarebbe 'venuto il bello' - della situazione" (pag. 68).
Ora, se questa è l'analisi di De Felice, è chiaro che non ha senso citare il suo libro a supporto della tesi secondo cui Farinacci e lo squadrismo avrebbero vinto la loro partita e improntato di sé la politica del regime. Quindi, bisognerà riscrivere anche il seguente paragrafo nella voce:
"Il timore di essere additati come guardie bianche del capitalismo, per i trascorsi dalla parte degli agrari, divenne generale tra gli squadristi e, principalmente, tra i più rivoluzionari di essi: in primis Dino Grandi a Bologna, Bernardo Barbiellini Amidei a Piacenza, Roberto Farinacci a Cremona. Ciò portò al mantenimento di una potente organizzazione squadrista locale anche dopo la Marcia su Roma e la creazione della MVSN, in modo da mantenere un potere di deterrenza nei confronti delle spinte normalizzatrici e per tenere sempre in tensione la capacità di dissenso insita nello squadrismo. Questo avvenne anche grazie al mito della seconda ondata squadrista, da rivolgere in maniera indiscriminata contro borghesia e capitalismo, che rimase vivo durante tutto il periodo del fascismo-regime", la cui fonte sarebbe: "Renzo de Felice Mussolini il fascista, II, op. cit.",
in quanto, come si è visto, De Felice non dice niente di tutto ciò. --Salvatore Talia (msg) 16:45, 10 feb 2013 (CET)
thread_title: Ancora su De Felice

message: La voce non mi sembra più così tanto giustificazionista da quando ad esempio sono state inserite le citazioni di Lyttelton e di Salvemini sulla sproporzione tra la "violenza rossa" (sostanzialmente riconducibile agli scioperi eccetto qualche violenza di folle esaltate) e quella squadrista. Una cosa che però non viene detta e sottolineata nella voce - e che invece sottolineerei -   è che le violenze dei socialisti verso i reduci erano rivolte esclusivamente a reduci nazionalisti e ad ufficiali borghesi e nazionalisti, non a tutti i reduci indiscriminatamente. --I-pod keroro (msg) 14:45, 23 apr 2014 (CEST)
replies: text: Anche secondo me il template si può rimuovere, però bisognerebbe metterne un altro (non so se se ce n'è uno adeguato) per segnalare la necessità di verificare la corrispondenza tra le fonti e il testo. Ho iniziato io stesso a fare questo controllo, più di un anno fa, e ho riscontrato varie anomalie (chiamiamole così), tali da far ritenere necessario un vaglio molto capillare.Circa le violenze sui reduci: ovviamente le fonti di parte nazionalista o fascista tendono a denunciare violenze indiscriminate contro i reduci in quanto tali; bisogna vedere in che modo la questione è affrontata dalla storiografia più autorevole. Proverò a guardare tra le fonti che conosco, intanto, naturalmente, se hai qualche fonte da citare sentiti libero di aggiungerla tu stesso! --Salvatore Talia (msg) 00:55, 26 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Template da rimuovere? 

message: Il fatto che gli Squadristi fossero un gruppo para-militare armato, come testimonia il fatto che furono inquadrate nelle MVSN, mi fa stupire che si categorizzi la loro lotta come "politica" nell'intestazione. Proporrei di cambiare la parte incriminata in «consistente nella pratica dell'aggressione da parte dei corpi paramilitari detti "squadre d'azione" fra il 1919 e il 1924.» --Anonimo, 14:52, 18 set 2015 (CEST)
replies: text: L'enciclopedia Treccani on line dà la seguente definizione: "Organizzazione, impiego e attività a fini intimidatori e repressivi nei confronti degli avversari politici di piccole formazioni di armati non regolari (squadre d’azione). In particolare, il fenomeno politico-sociale verificatosi in Italia a partire dal 1919 e consistente nella violenza armata di squadre operanti contro gli esponenti del movimento operaio e le loro organizzazioni". Seguirei la Treccani, mi sembra abbastanza autorevole come fonte. --Salvatore Talia (msg) 18:44, 18 set 2015 (CEST)
replies: text: Basta che non si ritorni a una definizione come la precedente :Squadrismo è il termine con cui si indica un fenomeno caratteristico del fascismo italiano, consistente nella militanza all'interno di squadre d'azione fasciste fra il 1919 e il 1924 in cui sembra che il termine sia semplicemente sinonimo di militanza in una non ben definita squadra, come fossero atleti o portatori di tessera ...! --Bramfab Discorriamo 18:54, 18 set 2015 (CEST)
replies: text: Ho modificato, aggiungendo la fonte. --Salvatore Talia (msg) 18:58, 18 set 2015 (CEST)
replies: text: Personalmente la ritengo un'ottima soluzione: autorevole e super-partes. Complimenti per il veloce riscontro. --Anonimo 03:09, 19 set 2015 (CEST)
thread_title:  Lotta "politica"? 

message: Se proprio si vuol cercare una data, dal testo di Crainz (Padania: il mondo dei braccianti dall'Ottocento alla fuga dalle campagne) si direbbe che l'origine sia da porsi nel 1919 dopo le elezioni.--Bramfab Discorriamo 15:54, 20 gen 2018 (CET)
thread_title:  Origine dello squadrismo 

message: Questo paragrafo ha senso? Vi è da un lato una voce apposita  Cronologia della violenza politica in Italia 1919-1924 (forse da controllare) , dall'altro l'inserimento di una riga puntata riassuntiva tipo "1 gennaio - 14 maggio 1921 48 socialisti uccisi, 35 fascisti uccisi, 21 carabinieri e poliziotti uccisi" è completamente inutile per la sua genericità.--Bramfab Discorriamo 16:18, 22 gen 2018 (CET)
replies: text: D'accordo per l'eliminazione. Fra l'altro, anche la successiva sezione Dopo la marcia su Roma è da eliminare, perché storicamente sbagliata. Non è affatto vero che dopo la marcia il fascismo si sia diviso in una corrente "conservatrice" e una "rivoluzionaria": questo semmai è il POV dei seguaci di Farinacci. Infatti le fonti a supporto sono o non autorevoli (un libro dell'editore Volpe, un altro di un tale Bruno Gatta che non so chi sia...) oppure decisamente POV (Curzio Malaparte è certo un importante scrittore, ma non può essere considerato fonte storiograficamente attendibile). --Salvatore Talia (msg) 18:34, 22 gen 2018 (CET)
replies: text: Ecco . --Salvatore Talia (msg) 22:30, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Cronologia degli episodi più rilevanti 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Squadrismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080930235900/http://www.muspe.unibo.it/period/fotogen/num045/13PITASSIO.htm per http://www.muspe.unibo.it/period/fotogen/num045/13PITASSIO.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:20, 7 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Salve, mi sembra che nella parte 1.7 ("I piccoli proprietari terrieri, i mezzadri e le Leghe rosse") manchi la spiegazione del perchè le leghe rosse volevano proletarizzare i mezzadri, cioè evitare/contenere l'emigrazione (un fine positivo, quindi). Ho anche la fonte da mettere (per la precisione la parte che inizia a pagina 7), che cita il libro di Tasca "Nascita e avvento del fascismo. L'Italia dal 1918 al 1922": https://sito01.seieditrice.com/chiaroscuro-nuova-edizione/files/2012/04/V3_U5_storia-locale.pdf 
:Mi sembra un'aggiunta utile, procedi pure a inserire la precisazione! --Salvatore Talia (msg) 19:04, 30 ott 2022 (CET)
thread_title:  Richiesta inserimento correzione che contestualizzi