Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio02

message: Poiché qualcuno vota contro e ripromette che cambierà voto se diventi un patrollatore mi sembra ovvio che quelle stesse persone dovrebbero darti i consigli su come fare... sennò a che serve?
Allora eccoti entrare nei misteri di un'attività piacevole per certi aspetti:
# Prima di tutto installa Wikipedia:VandalFighter, chiedi aiuto su come fare se hai problemi;
# Dopo questi punti hai qualche buon strumento in mano, quindi incomincia a guardare cosa succede nelle modifiche;
# Fai un po' di pratica... se clicchi due volte sulle voci ti si apre la pagina apposita, ad esempio;
# io ti consiglio di tenere un occhio sempre fisso sulle pagine su cui passano utenti anonimi, spesso sono vandalismi;
# Se vuoi fare un bel lavoro concentrati su alcune ore della giornata, ad esempio il primo pomeriggio quando gli studenti con le palle girate per tante ore di studio sfogano le loro fisime su Wikipedia e vandalizzano con loro somma goduria o la serata, quando mature persone senza paton*a non sa cosa fare e allora si sfoga a scrivere ca**ate e vandalizzando... tu dacci sotto e usa la mannaia;
# C'è poi qualche utente che, in genere si sa, ha la sua visione diversa da tutta il mondo e viene a "profetizzare" su Wikipedia, tu controlla e dove serve usa la mannaia;
# Bene, fino a qui sei a buon punto, poi devi fare pratica per farti strada sui diversi template da adoperare, ma soprattutto su quale template usare, ma se sei nel dubbio meglio chiedere;
# Vai a naso... metti "da aiutare" o metti "da cancellare" (ancora non sei admin) e così via;
# Indovina cosa stai facendo? Patrolling.
Qui Wikipedia:RC Patrolling trovi altri dati e qui Aiuto:Lavoro sporco cosa è il lavoro sporco. Ecco... io spero di averti aiutato. 
Il tuo Grisostomo
::Ok, piccola parentesi: ridiamoci su, ma non vedo perché debba essere "admin = patrollatore". Questa è una visione imposta dai patrollatori, ma non è l'unica visione. Un admin è anche una persona che fa giuste cancellazioni, aiutazioni, bloccazioni, ecc. Ripeto: qualità e non quantità. La cosa un po' ridicola è in effetti la promessa-minaccia "ti votiamo se patrolli", che boh... a me fa un po' strano. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 11:36, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: Si, ma è l'opinione di alcune persone, su cui non possiamo farci nulla. È la stessa cosa di imporre dei gusti sessuali... ognuno ha i suoi, che senso ha l'imposizione :P Quindi, se per alcune persone l'admin è un patrollatore non possiamo farci niente. Il mio è un suggerimento forse un po' "ruffiano" a Amonsul per tirare a sé i favori di altri, ma diamogli la possibilità di giocarsela. -- Ilario^_^ - msg 13:26, 10 giu 2006 (CEST)

text: Anche sul lavoro dei patrollatori è una questione di quantità, hai ragione; ma di quantità di admin. Tanti vandalismi = tanti admin. Tanti admin di qualità. Non è importante - ripeto - fare tante segnalazioni, proporre tanti ip problematici, segnalare tante voci per la cancellazione, templatare un sacco di voci; è un plus, certo. Ma l'importante è semmai che quando questa azione viene fatta, viene fatta in maniera giusta, ponderata, corretta. Bisogna premiare l'equilibrio, non la quantità; la quantità viene dopo, e per carità se c'è è meglio; se non c'è sopravviveremo. (Ho come l'impressione di dire il contrario di quanto io abbia detto in mesi e occasioni passate. In tal caso: come cambiano, le opinioni) Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 13:45, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: ma santo cielo ... è così difficile? Più admin ci sono, meglio è! bastano 10 patrollamenti al giorno? Sì? Bene! No? Allora mettiamo un limite! Ma perché negare a priori la medaglietta ad un utente che chiede di avere strumenti per rendersi più utile? Cosa c'è di male nella medaglietta? -- @ _ 13:52, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: No, niente "medaglietta". Dobbiamo entrare nell'ottica che essere admin non sia un onore, ma un onere. Il mio discorso ruota attorno a questo: dato che essere admin è un onere, bisogna farlo bene. Il che non vuol dire "farlo spesso", ma "farlo bene", per l'appunto: non sono due cose collegate fra loro. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 14:07, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: è qui il punto: non lo faccio "solo", ma "anche" per la medaglietta. Nella natura umana c'è anche l'aspirazione ad essere gratificati. Perché volete a tutti i costi indossare il saio e spargervi la cenere sulla testa? Perché tutto quanto è "umano" deve essere considerato "peccaminoso"? -- @ _ 14:19, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non si tratta di peccaminosità: far qualcosa "per la medaglietta" vuol dire "far qualcosa per ottenere qualcosa", che solitamente vuol dire "fare qualcosa anche quando non serve". Qui, ripeto, si tratta di onere: ciò che fai, se lo fai, deve essere fatto perché serve, quando serve e come serve. Se poi dal fare tutto bene ne deriva un riconoscimento da parte della comunità, tanto meglio. Ma "ottenere un riconoscimento" deve derivare dall'azione, non esserne alla base. Altrimenti finiamo per ritrovarci con comportamenti deviati atti a ottenere l'adminship di cui ho già parlato, e parlato, e parlato, e non mi sembra il caso di ripetere. Ma è un rischio che si è corso e si correrà, se si fa passare l'idea che "basta essere attivi come patrollatori" per essere admin, come anche che "l'admin è una gratificazione". Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 14:43, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: ma cosa cavolo puoi sperare di ottenere "in cambio" su wikipedia se non "gratificazione intellettuale"? QUI SIAMO TUTTI VOLONTARI!!! -- @ _ 15:06, 10 giu 2006 (CEST)

text: Non condivido: l'amministratore è un utente con maggiori responsabilità. Non una gratificazione. E' sì distinto rispetto ad altri utenti, ma deve - penso - svolgere un lavoro umile - ad es. nel bloccare contributori "vandali" in casi necessari -, pensando, prima di compiere qualcosa attinente al suo onere. Non è un divertimento o un'onorificenza per cui possa "abusare" - con commenti di superiorità, ad es. - di altra gente.--Leoman3000 14:26, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: un modo di  sentirsi superiori è anche quello di dichiararsi campioni mondiali di umiltà --  @ per oggi ho rimpallato abbastanza 14:32, 10 giu 2006 (CEST)

text: Non lo deve dire, infatti, ma lo deve dimostrare nello svolgimento delle proprie funzioni (e, possibilmente, anche prima di diventare admin, IHMO). --Leoman3000 14:36, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: hai ragione, e secondo me Amon lo ha fatto -- @ _ 14:40, 10 giu 2006 (CEST)

text: Anche secondo me. La capacità di confrontarsi, subire talvolta critiche, dialogare per cercare di rimediare, insomma mettersi in gioco, è un esempio di modestia (e Amon l'ha dimostrato anche in questi frangenti). E, sempre secondo me, l'umiltà è dote umana essenziale per un admin. E vale infinite volte  più di un buon patrolling o di una voce ben fatta.--Leoman3000 14:44, 10 giu 2006 (CEST)
thread_title: Lettera semiseria ad un futuro patrollatore

message: La pagina della votazione sta diventando incomprensibile. Chi deve commentare il voto di Red devil e dibattere con lui, può accomodarsi qui sotto.
:Frieda (dillo a Ubi) 12:06, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi pare un discorso più generico, che andrebbe dicusso in una pagina opportuna, nonqui dove si sta votando per Leoman. Col tuo messaggio intendi forse dire "voto astenuto per non votare sempre sì"? --ChemicalBit 14:54, 7 lug 2006 (CEST)
replies: text: Veramente il mio commento non era asssolutamente rivolto al tuo voto (ho forse commentato la tua astensione tipo "Ma va? perché ti astieni, è uno bravo, vota a favore!"?). Mi ha stupito il tuo comemnto, che per altro non ho neppure ben capito (infatti tu ora hai detto che non significava quello che ho capito io). Se non capire viene preso per attaccare ...  Vabbé pazienza, farò come se il tuo commento non ci fosse, però immagino che se tu l'hai scritto era perché volevi che fosse letto e capito.--ChemicalBit 16:20, 7 lug 2006 (CEST)
replies: text: Red liberissimo di pensarla come ti pare. Di aggredire chiunque ti contraddica (o simili) puoi invece cortesemente farne a meno. --Kal - El 18:07, 7 lug 2006 (CEST)
replies: text: quoto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:11, 7 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Credo che Red e Chemical non si siano capiti. Non credo che Chemical volesse criticare Red per la sua astensione, ma volesse capire se la prima frase da lui scritta (Mi lascia molto perplesso l'atteggiamento di votare sempre a favore di tutti nelle elezioni indipendentemente da chi si candida) fosse rivolta ai votanti o a Leo; in effetti manca un soggetto che, però, viene inserito nella seconda frase (mi pare disposto); per cui ritengo che tutto vada letto come se il soggetto fosse sempre Leo. --Starlight · Ecchime! 12:45, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Uhm, non avevo pensato a questo possibile significato, che fosse riferito a Leo. Mancando il sogetto non riesco a capirlo, neppure dal "mi pare disposto" : anche lì il sogetto manca, e io l'avevo inteso come il generico soggetto della frase precedente, cioè le generiche persone hce votano bla bla bla ... . Comunque non siamo qui per fare un'esegesi, per cui -come ho già detto- se chi ha scritto quel messaggio ci tiene a che venga capito, è un problema suo. E se si sente attaccato perché un'altra persona gli chiede spiegaizoni perhcé non ha capito, anche in quel caso è un problema suo che non ha capito, per cui non mi sembra una cosa così grave da generare una disputa o un flame. --ChemicalBit 09:33, 9 lug 2006 (CEST)
replies: text: Quoto per ChemicalBit e Kal El Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:01, 7 lug 2006 (CEST)

text: Visto che sono stato chiamato in causa, la tua osservazione riguardo alla mia candidatura è tre volte fuori luogo: primo perché non sono stato eletto (e sorvoliamo sui dettagli per carità di wiki); secondo perché l'esistenza di una "cricca di TyL" è semplicemente una sciocchezza e con tutta la stima per TyL le cose che faccio o scrivo riflettono solo le mie idee, come sa chi segue la mia attività su wiki; terzo perché adesso dici a Leoman che saresti lieto di spiegargli il tuo voto, ma nel mio caso mi hai votato contro (attribuendomi un eccesso di moderazione .... comportamento notoriamente tipico delle cricche) dopo di che sei sparito dalla circolazione per due settimane  senza rispondere al messaggio che ti ho inviato qui. Questo non è un modo corretto di procedere. Al Pereira 15:15, 10 lug 2006 (CEST)

text: La votazione era un'altra e non discuto la tua valutazione su di me (o comunque lo farei  scrivendoti in privato). Solo che se dai un voto negativo (che vale quadruplo) l'11 giugno alle 20.59, io ti scrivo lo stesso giorno alle 21.57 e tu scompari per tutti i 14 giorni della votazione.... vedi tu! Per il resto, il fatto che tu dica le cose in faccia (purché tu lo faccia educatamente, come hai fatto con me ma non con altri) anziché tramare alle spalle ti fa solo onore. Solo che una volta dette queste cose in faccia sarebbe il caso di fermarsi ad aspettare la risposta. Comunque polemica chiusa qui, senza rancore. --Al Pereira 21:27, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Devil se non vuoi commenti ai tuoi voti, vota e non commentare --Tanarus 07:19, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Invece grazie a Devil sono venute fuori cose interessanti riguardo a cosa succede in chat (e a cos'è it.wiki). Non serve, per far passare una candidatura, dedicare tempo ed energie al progetto; serve invece andare in chat e rispondere alle bertucce. E per me fa anche bene a commentare: certi voti dell'ultim'ora senza commento sono peggio delle bertucce in chat. --Al Pereira 09:21, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Piccola puntualizzazione da cacaspilli (mio noto difetto) per Red: [...] vedo solo 5 persone che fanno l'analisi logica della mia frase e danno commenti non richiesti al mio voto. Commenti di questo tipo sei stato tu il primo a darne e spesso "pesantucci". Poi non mi sembra ci voglia il permesso o la richiesta per commentare. Secondo: e qui parlo per me, non ho fatto nessuna analisi logica, mi sono limitato ad invitarti fermamente ma cortesemente ad aggredire meno (minimo sindacale) chiunque non la pensa come te. Si può essere schietti e non allineati anche con garbo. Tu sei libero di esprimerti ma anche gli altri. Sui motivi del tuo "allontanamento" piena comprensione e solidarietà, siamo tutti volontari. anzi in bocca al lupo per gli esami--Kal - El 10:51, 11 lug 2006 (CEST)

text: Red, non volevo alzare tutto questo polverone. Solo ora inzio a capire un po' di più. Non avevo capito che il tuo commento fosse rivolto solo a Leo ("Solo Leo ha il diritto di ..." hai poi detto). cosa di cui prò anche ora non sono sicuro ... . Analisi logiche non mi pare di averne  fatte, ho chiesto solo una spiegaizone di un mesasggio -per me- non molto comprensibile, e ho ricevuto una risposta ancora più criptica "no, dico quello che ho detto". Si vede che si tratta di messaggi per "chi deve intendere intenda". Ma allora se ti dà fastidio che altri cerchino di comprenderne il significato, perché non ve li scambiate in privato? --ChemicalBit 12:50, 11 lug 2006 (CEST)

text: Strana tutta questa rapidità nel cambusare senza che vi siano esigenze tecniche. Mettere la polvere sotto il tappeto non la fa sparire. Avrei preferito che sulle cose scritte da Red Devil a proposito di quello che in chat si dice del sottoscritto qualcuno avesse fatto qualche precisazione. Evidentemente è meglio far finta di niente nella speranza che leggano meno persone possibili --TierrayLibertad 12:51, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Veramente io avevo detto fin dall'inizio che mi sembrava (perlomeno da come l'avevo capito io), un discorso più generale che quidni era il caso di fare in una pagina più appropriata piuttsoto che in qeusta che è specifica per un'elezione. Per cui mi sembra che semmai andasse "cambusata" (o melgio: ricollocata) fin dall'inzio. (È che non pensavo venisse fuori una cosa così lunga). A magior ragione se si parla anche d'altro (ah ci sono anche discorsi sulla chat? M'interessano, se fossero stati nell'apposita pagina sulla chat, li avrei letti, qui li avevo saltati acnhe perchè qui le discussioni sono difficilemnte omprensibili, almeno per chi come me non è dell'ambiente). Come anche questo discorso che sitamo facendo adesso mi sembra che sarebbe meglio collocato -ad es-. in una pagina sul cambusamento Quanto al "mettere sotto il tappeto", io avevo chiesto un chiarimento, una spiegazione (che è un mettere  in maggior luce, semmai!), ma mi pare che tutte le risposte siano state più verso l'accantonare il discorso. non vedo quindi il problema a riporlo in un cassetto o a meterlo sotto il tappeto che dir si voglia. Tolgo il tag small dalla nota di cambusamento, in modo che il tappeto si veda meglio ;-) --ChemicalBit 13:12, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: A tutti coloro che pensano a cospirazioni varie in chat', la porta è aperta, nessuno è mai stato cacciato... invece di fare "dietrologia" provate a venirci a trovare ogni tanto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:14, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: In disaccordo con TyL a costo di rischiare il posto in cricca ;-) la rapidità nel cambusare non mi è parsa per nulla "strana"! Per Senpai: quello che ha scritto Red Devil riguardo alle cose che si sono dette in chat su di me mi pare tutto fuorché una dietrologia: il suo discorso è stato molto chiaro. So anch'io che la porta della chat è aperta, ma il tuo invito non fa che confermare quanto ho scritto prima del cambusamento (Non serve, per far passare una candidatura, dedicare tempo ed energie al progetto; serve invece andare in chat e rispondere alle bertucce) proprio come la tempestività del doppio cambusamento ricorda altre tempestività in sede di voto a cui ho già accennato. Guarda che sapevo già dell'esistenza di attacchi ad hoc in chat. La cosa che ho scoperto ora è stata la motivazione ridicola della "cricca di TyL". --Al Pereira 13:55, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Anch'io sapevo di attacchi nei miei confronti già diversi mesi fa, ma neppure io sapevo di essere a capo di una cricca --TierrayLibertad 14:10, 11 lug 2006 (CEST)

text: Trovo piuttosto buffo che una persona che ha frequentato la chat per qualche mese e che non la frequenta da mesi si metta a riportare nel dettaglio cosa viene detto e non detto... mah, sarà il caldo...--Civvì talk 20:03, 11 lug 2006 (CEST)

text: Preciso e intervengo, visto che vengo tirato in mezzo: dato che avevi frainteso una cosa che avevo scritto al bar avevo pensato che un chiarimento "interattivo" sarebbe stato più comodo e veloce, quando mi hai detto che preferivi al bar ho postato al bar. Se questo è "discutere" evitentemente per te discussione è qualunque cosa non sia "sì badrone" o un "conformarsi" al tuo modo di vedere cosa sia giusto, sbagliato, facile, comodo ecc ecc. Per il resto ripeto quanto detto altrove: pippe. Da sempre nelle votazioni alcuni utenti hanno aspettato che utenti "più anziani" o che ritenevano degni di fiducia (magari indipendentemente dall'anzianità, ma per rapporti personali che si fossero instaurati: aiuto nei primi momenti qui, collaborazione a sottoprogetti simili, per similarità di vedute). Dato che in chat ci sono wikipediani, e che un sottoinsieme di wikipediani agisce in questo modo (per motivi suoi, e quindi sono fatti suoi) evidentemente i due sottoinsiemi si intersecano. Ma è più facile urlare alla combine, "vendere" ipotesi complottistiche e trasformare questo progetto sempre di più in un forum degno di it.fan.culo che di una enciclopedia. --Sigfrido 20:26, 11 lug 2006 (CEST)

text: E parliamone. Ora l'hai fatto. Spero tu stia meglio e che possa tornare a fare altro di più sensato. Che ci siano utenti che votano come vota "l'incolpevole Frieda" fa parte della democrazia, indipendentemente dalla chat o da altro. Non capisco dove sia il problema. Non vi è nulla di strano che alcuni utenti seguano il voto dei propri amici o dei conoscenti. Avviene anche nel seggo elettorale e perchè non dovrebbe accadere qui? Proprio tu che vivi di ideologie politiche non apprezzi la forza carismatica che alcuni utenti possono esercitare su Pedia e non ti piace se altri li prendono a riferimento? Nel caso particlare, poi, che un utente equilibrato come Frieda (vedansi i suoi commenti alle discussioni e le sue prese di posizione), sia preso a riferimento da altri mi pare un aspetto positivo. Poi sulla chat, il discorso è quanto meno bizzarro. La chat è come il bar sottocasa. Uno entra e parla. Se poi qualcuno vuole riferire i pettegolezzi che si dicono al bar è un povero pirla, al pari, per come la vedo io, di chi fa i pettegolezzi. Non amo le chiacchiere inutili, figuriamoci poi quelle riferite. Ma se c'è la voglia di parlare di queste cose, buono a sapersi così torno al lavoro e non perdo tempo. -- iPork → scrivimi 20:28, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: segnalo che l'esempio dell'incolpevole Frieda nel caso di Al è sbagliato, poiché lei ha votato quasi alla fine e non penso abbia influenzato il voto di nessuno --valepert 20:34, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: ufff.... ho scritto qui --piero tasso 20:57, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di Red Devil 666 

message: ... e le ho lasciate qui --Sn.txt 17:17, 10 ago 2006 (CEST)
thread_title: Dovevo delle spiegazioni...

message: Ho spostato il risultato di cautfiled in archivio...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 10:14, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title: Spostato

message: Nella elezione di paulatz il voto di Cosoleto deve essere annullato perchè espresso fuori tempo massimo (la votazione si chiudeva l'11 e lui ha votato il 12). Pertanto il risultato finale è di 86 favorevoli e 22 contrari, il risultato non cambia ma con uno scarto di soli 2 voti dalla maggioranza dell'80%. Chiedo comunque ad un amministratore di correggere il risultato in archivio e di annullare il voto. --Twilight 21:12, 12 set 2006 (CEST)
replies: text: C'è scritto che la votazione si chiudeva alle 10 del 12, non dell'11... --SγωΩηΣ tαlk 21:16, 12 set 2006 (CEST)
replies: text: Si hai ragione.. mi sono confuso con la precedente.. stavo appunto venendo ad auto-rollbackarmi -.- --Twilight 21:18, 12 set 2006 (CEST)
thread_title:  Elezione paulatz - voto nullo 

message: Le votazioni recenti di Francesco Vin e Giancy mi fanno pensare: ottengono un plebiscito di no, restano 15 giorni in bella vista e sono purtroppo spesso foriere di flame d'ogni tipo. Candidati che spesso sono molto giovani, e si ricandidano prontamente ogni 3 mesi. Visto che lo scopo di questa votazione è solo capire se c'è consenso oppure no, possiamo fissare una regoletta del tipo che 10 voti contrari e nessun pro interrompono la votazione? Anche in alcune altre wikipedie, in un modo o nell'altro, quando si vede che il consenso non c'è si interrompe e stop. La gogna non giova alla comunità. Ylebru  dimmela  17:25, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: La prima non mi piace affatto. Magari tra 5 anni Francesco vin sarà apprezzato da tutti e prenderà valanghe di voti. Perché impedirlo? Alla seconda avevo pensato anch'io ma con modalità diverse. Per passare occorre l'80%, se uno prende tra il 60 e 80% si può ricandidare dopo 3 mesi, se prende tra il 40 e il 60% dopo 5 o 6, ecc. Del resto maggiore è il margine di voti mancanti e più tempo occorre per far cambiare idea a un numero maggiore di persone (quelli che hanno votato No). Questa magari a qualcuno piacerà - ho questa presunzione - ma molti grideranno alla burocratizzazione eccessiva, ecc. --TierrayLibertad 21:15, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mmm cosi' non mi convince preferirei che non si andasse guardare come non è passato ma solo se è passato o meno.--ConteZer0 21:34, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Come soluzione di buonsenso basterebbe che il de cuius decidesse di rinunciare nel momento in cui vede che l'aria che tira è davvero brutta. L'altra soluzione è sfruttare il meccanismo del quorum e ignorare le votazioni.... Cruccone (msg) 03:04, 28 ott 2006 (CEST)

text: ma veramente voi aprezzate chi si ritira quando l'aria si fa brutta? Non per parlare alla Rambo ma restare è piu' coraggioso di scappare--ConteZer0 03:22, 28 ott 2006 (CEST)

text: Ah ho dimenticato una cosa... oggi in tempo di exit-poll, proiezioni et similia, si dimentica una cosa semplice: la palese assenza di consenso esiste solo a votazione conclusa. Prima semplicemente non esiste nulla. Finchè non si è a palle ferme non si contano i punti! Il pareggio nel calcio esiste solo a partita finita.. perché la storia insegna che il gol si può fare anche in zona Cesarini.  ELBorgo (sms) 03:41, 28 ott 2006 (CEST)

text: Il tuo punto di vista è condivisibile. Ma non si potrebbe invitare i votanti a limitarsi a firmare la lista dei pro o dei contro senza aggiungere giustificazioni o spiegazioni del voto? Non si potrebbe cercare di convincere i candidati a presentarsi alle elezioni solo in obiettiva presenza di possibilità di elezione? Abbiamo due problemi: la maleducazione dei votanti e la cocciutaggine di alcuni candidati... i cercherei di raddrizzare questi problemi prima di modificare le regole...  ELBorgo (sms) 02:58, 29 ott 2006 (CEST)
replies: text: LOL (per l'ora legale). Ciò che dici ha un senso ma la possibilità di motivare il voto è a mio parere importante ed anzi in alcuni casi è il candidato stesso a richiederla sia per rendersi conto del giudizio sul suo modo di operare (e eventualmente correggerlo), sia per confutare - se lo ritiene - alcune osservazioni che gli vengono fatte. Discorso diverso è la poca delicatezza e rispetto che certe motivazioni hanno che in parte (ma non sempre) dipendono da sensibilità personali diverse per cui quello che appare normale a qualcuno appare offensivo ad altri. Per quel che riguarda questo aspetto ci si può solo rimettere al buon senso dei votanti e spesso il buon senso latita. Sulla coggiutaggine di certi candidati mira invece ad agire la proposta di Ylebru (e quelle mie e di Contezero). Dopo averci pensato credo che quella di Ylebru sia migliore perché più elastica della mia e di quelle di Contezero ed evita solo i casi di candidature palesemente destinate al fallimento. Se però venisse accettata credo che a) si debbano trasportare automaticamente le manifestazioni di supporto nella votazione vera e propria come voti positivi (così di fatto ci complichiamo meno la vita) e b) occorrerebbe dare maggiore visibilità (avviso sul Wikipediano ad esempio) per le candidature, anche se il limite di 5 è così basso che probabilmente senza avviso non cambierebbe nulla --TierrayLibertad 07:00, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: votare pro significa implicitamente: "ho fiducia nel candidato", quindi aggiungere commenti è sostanzialmente inutile (anche se qualche volta io stesso non resisto alla tentazione di farlo). Motivare i contro dovrebbe essere "fortemente consigliato dalla wikiquette": solo così si danno al candidato le dritte giuste per conformarsi ai desideri della comunità, in caso di sua ricandidatura. In questa ottica è preferibile un commento diretto e franco (purchè non offensivo) rispetto ad un indecifrabileNON-commento -- @ _ 11:21, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Fra le proposte fatte la più percorribile è sicuramente quella di Ylebru (ma l'ha fatta Yle o Bru?). Diciamo che dovremmo sconsigliare commenti forti (cioè categorici) a favore di commenti che anche se negativi siano costruttivi, cioè esempio non è un troll, ma tende ad essere prolisso, a fare obiezioni non a tema, e a non accettare posizioni diverse dalle sue. Oppure non mi fa paura ciò che potrebbe fare coi bottoncini ma un più pacato non è pronto per i bottoncini (la prima dicitura fa trasparire chiramente disprezzo per l'utente, la seconda è un invito sottinteso a far passare del tempo, magari l'utente avrà un po' più di saggezza. Anche il Mi dispiace... ho letto la User page di Valepert XD mi piace veramente poco... Si può creare una sotto-pagina utente dove si dilegga un altro utente? Mah... Insomma vada per la proposta di YleBru e per l'ammorbidimento dei commenti contro .  ELBorgo (sms) 15:47, 29 ott 2006 (CET)
replies: text:  Ma ogni volta che c'e un problema l'unica soluzione e limitare i commenti? E lasciare che la gente decida con la propria testa mai? Volete commenti meno duri iniziate a mettere un freno a coloro che si ricandidano a ripetizione--ConteZer0 18:30, 29 ott 2006 (CET)

text: Certamente non hai tutti i torti Conte, ma abbiamo di mezzo consenso e democrazia... Indipendentemente da tutto si può candidare chi ha un minimo di conoscenze di Wikipedia (3 mesi di reg. e 500 edit minimi, se non erro, anche se forse questi sarebbero i criteri da rivedere) --Leoman3000(What's up?) 18:33, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Personalmente i criteri della prima candidatura mi stanno bene ma se si dicesse che se perdi 3 o 4 elezioni ti puoi candidare solo dopo un anno non sarebbe male. Permetterebbe al candidato di crescere e a noi di votare un po' meno con conseguente riduzione di commenti duri questo perchè se non voti non commenti.--ConteZer0 18:49, 29 ott 2006 (CET)

text: Qualcosa tipo... Un burocrate può chiudere anticipatamente la votazione se ritiene che non sia raggiungibile un consenso sufficiente sul candidato. --M/ 00:21, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Non mi pare una cosa molto logica. Una votazione si basa su fatti oggettivi chiuderla in base a una speculazione soggettiva non ha molto senso, fino all'ultimo secondo (anche se vi sono scarse probabilità che questo possa succedere) il risultato potrebbe ribaltarsi--ConteZer0 15:05, 30 ott 2006 (CET)

text: Infatti non ho scritto "deve", ma "può". La domanda reale è: possiamo riconoscere ai burocrati quel "senso delle cose" sufficiente a rendersi conto se la votazione non ha più ragione di esistere o no? --M/ 15:08, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Finora i burocrati sono stati risparmiati dalle critiche (in quanto burocrati non in quanto admin); li vogliamo mettere in mezzo? Quando è possibile - come in questo caso - preferiscouna regola certa alla discrezionalità di una persona per quanto mi possa fidare della persona --TierrayLibertad 15:11, 30 ott 2006 (CET)

text: Ed in base a quali criteri puoi affermare che se un candidato si ritrova in queste condizioni ha automaticamente perso l'elezione?--ConteZer0 15:23, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Buonsenso. --Retaggio (msg) 15:37, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: In base a quello l'intera procedura che proponi sarebbe inutile, questo perchè se da un lato tagliare una votazione riduce i commenti duri, dall'altro non si puo' pretendere che tutti i candidati accetino in modo sereno una decisione simile(e non avrebbero neanche tutti i torti). Per tanto una procedura creata per evitare i dissidi non farebbe altro che accenderne di nuovi.--ConteZer0 15:42, 30 ott 2006 (CET)

text: Grazie! In questo caso, con le dovute specificazioni, potrei anche dichiararmi a favore in un sondaggio più esteso. Preferisco comunque la 1. Cat 16:39, 30 ott 2006 (CET)

text: una piccola nota sulle proposte 2.x, al momento attuale noi (giustamente) non consideriamo una votazione da cui un candidato si ritira come persa. Se questo non cambia tutte le 2.x diverrebero ben presto inutili è facile immaginare infatti candidati che si ritirano da una votazione (che va palesemente male) per non dover aspettare 6 mesi quella sucessiva--ConteZer0 17:09, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Al punto 2 si parla di "candidature", non di elezioni. Ergo si tratterebbe di conteggiare qualsiasi votazione partita, qualunque sia il suo esito (non stiamo appunto cercando di limitare a far partire solo le votazioni un minimo "sensate"?)  --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:07, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: scusa ma non ho capito la domanda--ConteZer0 21:23, 30 ott 2006 (CET)

text: Tutto sommato, concordo con MM. Ogni candidato è libero di ritirarsi in ogni momento, se pensa che il risultato negativo sia troppo imbarazzante. Per quanto riguarda il potenziale polemico delle votazioni, temo che sia possibile fare solo appello al buon senso degli utenti, invitandoli a limitarsi all'essenziale, a evitare il sarcasmo e a non raccogliere le provocazioni. A volte sono stato tentato di mettere un avviso del tipo "vota e taci" a carattere nero corpo 48 in testa alla pagina, ma un commento in sede di voto - se ben fatto - è utile; è sempre triste limitare una libertà per tutti solo perché pochi ne abusano stupidamente. --Paginazero - Ø 12:21, 31 ott 2006 (CET)

text: concordo con 2.1,2.2,2.3 e il punto 3.2 --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:29, 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Molto buone le proposte nel complesso... Pienamente d'accordo sulla 2.1. Sulla 1, sulla 2.2 e sulla 3.2 d'accordo, ma non vorrei discussioni estenuanti sul numero esatto di utenti a supporto necessari (per la 1), dei tempi d'attesa in base alla percentuale (per la 2.2) o di voti contrari necessari allo stop dell'elezione (per la 3.2). Sulla 2.3 e sulla 3.1 nutro invece delle perplessità... --¡Giac83! 10:54, 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Palese assenza di consenso 

message: Cerchiamo di fare il punto delle proposte (i dati numerici sono, ovviamente, solo degli esempi):
*1 - rendere la candidatura possibile solo se si ricevono un certo numero di utenti a supporto (es. 5 in una settimana)
*2 - diradare il ritmo delle candidature
**2.1 - allungando il tempo tra la seconda e la terza, ancor più tra la terza e la quarta, ecc. (ovviamente si parla di candidature fallite consecutive)
**2.2 - fissando il tempo necssario per la votazione successiva in base alla percentuale di consenso raggiunta (es. fasce tra il 60% e 80%, tra il 40% e il 60%, ecc.)
**2.3 - rendere finito il numero delle candidature possibili
*3 - interruzione della votazione
**3.1 - a discrezionalità di un burocrate
**3.2 - se si raggiungono un certo numero di voti contrari a fronte di un certo numero di voti positivi (s. 20 negativi e nessuno positivo)
Direi che su questo ventaglio di proposte si può ragionare tenendo conto dei pro e dei ontro di ognuna e soprattutto se servono a evitare il problema posto da Ylebru all'inizio della discussione --TierrayLibertad 15:55, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Grazie! In questo caso, con le dovute specificazioni, potrei anche dichiararmi a favore in un sondaggio più esteso. Preferisco comunque la 1. Cat 16:39, 30 ott 2006 (CET)

text: una piccola nota sulle proposte 2.x, al momento attuale noi (giustamente) non consideriamo una votazione da cui un candidato si ritira come persa. Se questo non cambia tutte le 2.x diverrebero ben presto inutili è facile immaginare infatti candidati che si ritirano da una votazione (che va palesemente male) per non dover aspettare 6 mesi quella sucessiva--ConteZer0 17:09, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: Al punto 2 si parla di "candidature", non di elezioni. Ergo si tratterebbe di conteggiare qualsiasi votazione partita, qualunque sia il suo esito (non stiamo appunto cercando di limitare a far partire solo le votazioni un minimo "sensate"?)  --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:07, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: scusa ma non ho capito la domanda--ConteZer0 21:23, 30 ott 2006 (CET)

text: Tutto sommato, concordo con MM. Ogni candidato è libero di ritirarsi in ogni momento, se pensa che il risultato negativo sia troppo imbarazzante. Per quanto riguarda il potenziale polemico delle votazioni, temo che sia possibile fare solo appello al buon senso degli utenti, invitandoli a limitarsi all'essenziale, a evitare il sarcasmo e a non raccogliere le provocazioni. A volte sono stato tentato di mettere un avviso del tipo "vota e taci" a carattere nero corpo 48 in testa alla pagina, ma un commento in sede di voto - se ben fatto - è utile; è sempre triste limitare una libertà per tutti solo perché pochi ne abusano stupidamente. --Paginazero - Ø 12:21, 31 ott 2006 (CET)

text: concordo con 2.1,2.2,2.3 e il punto 3.2 --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:29, 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Molto buone le proposte nel complesso... Pienamente d'accordo sulla 2.1. Sulla 1, sulla 2.2 e sulla 3.2 d'accordo, ma non vorrei discussioni estenuanti sul numero esatto di utenti a supporto necessari (per la 1), dei tempi d'attesa in base alla percentuale (per la 2.2) o di voti contrari necessari allo stop dell'elezione (per la 3.2). Sulla 2.3 e sulla 3.1 nutro invece delle perplessità... --¡Giac83! 10:54, 28 nov 2006 (CET)
thread_title: Cerchiamo di fare il punto

message: Qualcuno mi spiega cortesemente come fare a votare? Dove cliccare? 
Fotogian
:Al solito: sempre su "modifica". Scegli la sezione: "pro", "contro" e "astenuti" e .. vota ;) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 20:28, 1 mar 2007 (CET)
replies: text: Onestamente è piu semplice a farsi che a spiegarsi. Tutto ok ora? ;) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 20:45, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Come si fa a votare gli amministratori? 

message: Premesso che i componenti del Consiglio Direttivo Vikimedia/Wikipedia Italia FB, presidente GG, vice presidente MB tesoriere NZ consigliere IV consigliere (e webmaster del sito ufficiale) ovvero: Wikimedia Italia · Frieda, president · Paginazero, vice-president · M7, treasurer, secretary · Sbisolo, webmaster, board member CHECK USER su it.wiki · Nick1915, board member
Ricoprono anche incarichi di ADMIN Burocrati,Check user in Wikipedia e in Wiki.it ed il loro vincolo associativo societario con funzioni dirigenziali li condiziona nel perseguire obiettivi a loro comuni e di loro interesse,con responsabilità fra di essi condivise e quindi con l’obbligo e l’interesse alla solidarietà 
Ritenuto che,come quasi sempre  avviene,uno o più d'uno di essi, anche abusando delle funzioni di admin o di check user,aggirando con artifizi dialettici o peggio con atti di arroganza e prevaricazione, adotta provvedimenti quantomeno errati nei confronti degli UTENTI ,soprattutto dei nuovi , che sono frutto di valutazioni errate, frettolose, d’ignoranza dell’argomento,di razzismo, di ideologia politica o di antipatie personali;
Ritenuto che gli UTENTI (magari in blocco e privati del diritto alla difesa o del semplice contraddittorio,e ciò in violazione alla Dichiarazione Internazionale dei Diritti dell’Uomo e della Costituzione italiana,per cui i suddetti dirigenti di Wikipedia nella duplice funzione anche di ADMIN sarebbero perseguitabili anche perché in contrasto con gli indirizzi di libertà del progetto originale di Wikipedia.com  ),si trovano ingiustamente sanzionati ed a nulla valgono le loro rimostranze ed i loro appelli ad essere ascoltati o a riconsiderare le proprie legittime ragioni,in quanto i predetti appelli vengono ignorati o "massacrati" e subito "cassati" anche con false accuse da quegli stessi Admin che dovrebbero,invece,esaminarli, ma che non lo vogliono fare, sia perchè sono legati dal forte vincolo associativo di cui sopra (legami societari) sia perchè sono ADMIN che subiscono influenze e condizionamenti per le cariche ricoperte dai superiori signori componenti del Consiglio Direttivo che ricoprono anche le funzioni di ADMIN ;
Verificato che la partecipazione contestuale di costoro alle discussioni sugli utenti problematici e sulla cancellazione delle voci (abbiamo trovato oltre 40 esempi in un mese!) è sempre una partecipazione solidale nei confronti del colega/amico ADMIN che ha proposto la cancellazione della voce o una sanzione per l'utente e tale fatto riveste gravità superiore a quella eventualmente commessa dai cosidetti SOCKPUPPET,
NOI UTENTI di quella che dovrebbe essere la LIBERA WIKIPEDIA conforme al progetto di WIKIPEDIA.COM , riteniamo che sia opportuno procedere ad una votazione (alla quale certamente non può partecipare nessun ADMIN in quanto interessato) al fine di valutare l'opportunità o meno che componenti del Consiglio Direttivo di Wikipedia Italia e di Wiki.it ricoprino anche le funzioni di ADMIN in quanto la loro duplice funzione presenta condizionamenti tali che vanificano il progetto di WIKIPEDIA.COM ispirato a pricipi di libertà universale e di tolleranza.
A titolo di esempio si riporta quanto segue: Dalla pagina di M7 (che sarebbe MB): "Se ti ho bloccato, pensa attentamente a cosa mi scrivi, magari scrivi ad un altro amministratore soprattutto se sei convinto di essere nel giusto. Mi occupo di informatica, in particolare di assistenza tecnica, gestisco inoltre alcuni piccoli server"
"Dal 17 giugno 2005 sono socio dell'Associazione Wikimedia Italia che supporta attivamente la diffusione di Wikipedia e degli altri progetti ad essa correlati gestiti dalla Wikimedia Foundation. Faccio parte del consiglio direttivo di Wikimedia Italia, curandone la tesoreria"
NATURALMENTE QUESTA PAGINA SARA' SUBITO CANCELLATA DAGLI ADMIN PIU' PREMUROSI NEI CONFRONTI DI M7 E SOCI.... E POI ....PARLANO DI "MAFIE" AHAHHAHAH......
                                                                      MUSOLINO
:No, nessuno cancellerà questo messaggio (almeno spero). Serve principalmente a dimostrare la tua ignoranza del contesto in cui operano sia gli utenti dei progetti Wikimedia sia gli amministratori. Senza pretendere che tu conosca bene la distinzione tra Wikimedia Italia, Wikimedia Foundation e http://it.wikipedia.org noto che quessto messaggio non prevede che vi si risponda. Il mio intervento è finalizzato solo a contraddire la tua ultima affermazione.
P.S. 1 Anche se il messaggio venisse cancellato rimarrebbe comunque traccia di esso nella cronologia della pagina.
P.S. 2 Non te la prendere, ma di norma quando questa pagina raggiungerà i 32 KB verrà archiviata, e con essa sia i tuoi che i miei interventi.
Buona wikificazione e scrittura di voci! εΔω 11:06, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: Amico, dovresti aggiornarti un po', wikipedia non è più .com dall'agosto 2002. No comment sul resto Cruccone (msg) 23:55, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: inoltre hai dimenticato che gli admin sono anche responsabili dell'assassio di JFK, della strage di Ustica e di molte altre nefandezze. Che ci vuoi fare altrimenti non si direbbero che esiste una cricca.  Hellis 00:07, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  SONO TUTTI BRAVI E BELLI ma INCOMPATIBILI ! 

message: come faccio ad esprimere il mio voto? --Stabile 20:41, 8 ago 2007 (CEST)
replies: text: Se hai i requisiti di voto, puoi lasciare la firma nella sezione pro, contro o astenuti: un commento breve è accettato, altrimenti esiste un'apposita sezione dove manifestare la tua opinione. --AnnaLety 20:58, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: come si può votare?