Discussione:Olinto De Pretto

message: Nel 2005, a cura delle Edizioni SIMPLE, è uscito il volume di Simone Berni “A caccia di libri proibiti” su cui, alle pagg. 68-72, è citato ulteriormente il quesito Einstein e De Pretto: a chi la relatività? Dopo aver citato l’interessante e battagliero libro del prof. Umberto Bartocci “Albert Einstein e Olinto De Pretto: la vera storia della formula più famosa del mondo”, in cui si rivendica una presunta priorità del dott. Olinto De Pretto sulla formula einsteiniana dell'equivalenza massa-energia, Simone Berni scrive: 
Per correttezza va riportata un’opinione di segno opposto, quella dello studioso scledense Ignazio Marchioro il quale, in un’intervista di Luca Valente su internet (pubblicata dal Giornale di Vicenza, N.d.R.) afferma che la somiglianza della formula di De Pretto a quella di Einstein si deve solo ad una casualità formale, complice la differente definizione tra forza viva ed energia cinetica.  
A firma dello stesso Marchioro, in tempi recenti è uscito I fratelli De Pretto (Schio, Tipografia Menin, 2000). Interessante e documentato lavoro sui fratelli De Pretto come imprenditori, tecnici ed uomini di scienza; da non sottovalutare come pezzo raro perché stampato in appena 300 copie. 
Poiché anche su molti siti internet sono apparse ulteriori prese di posizione a favore del dott. De Pretto sulla priorità della formula dell’equivalenza massa-energia, tra cui quella dell’Editrice Andromeda che ha pubblicato il libro del prof. Bartocci, mi permetto replicare come segue:  
A suo tempo ricevetti una copia di tutti i pregevoli lavori pubblicati dal dott. Olinto De Pretto dalla sua nipote Adelina, spentasi a Schio nel 2013 all’età di 103 anni: tra detti lavori faceva bella mostra di sé anche la Memoria Ipotesi dell'etere nella vita dell'Universo, datata 1 aprile 1903, pubblicata dal De Pretto nel 1904 con i tipi delle Officine Grafiche di C. Ferrari di Venezia.
Dopo aver letto e riletto quella Memoria, specificatamente alle pagg. 29-31, nella speranza  che l’Autore scledense avesse realmente contribuito non dico ad ispirare ma almeno a orientare Albert Einstein nelle sue ricerche, conclusi che la formula m v² messa in campo dal De Pretto non poteva vantare alcuna analogia con la E = m c² di Einstein cosicché, nonostante i fiumi di parole utilizzati a sostegno della loro opinione, quanti hanno affermato il contrario sono caduti in errore.   
La nozione di energia sotto forma cinetica, nel senso che si avvicina di più a quello che ancora oggi si dà al termine, fu definita per primo dal Leibniz come vis viva (forza viva) dando origine a confusione con la nozione di forza, tant’è che già dagli anni venti del secolo scorso si era rinunciato alla sua originaria accezione, mentre il termine obsoleto forza viva restò in uso per ragioni storiche quale sinonimo di energia cinetica (Dubbel, Taschenbuch für den Maschinenbau – IV ediz. 1923).
La suddetta Memoria del De Pretto era stata esaminata e valutata dal celebre astronomo Luigi Schiaparelli, che ne aveva commentato positivamente alcune sezioni compiacendo il futuro pioniere dell’Aeronautica conte Almerico da Schio che gliel’aveva mandata in visione e che provvide, su sollecitazione dell’Autore, a presentarla al Reale Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti il 29 novembre 1903. A seguito del positivo giudizio ricevuto, il dott. Olinto De Pretto, laureato in agraria, decise di pubblicare la sua Memoria e di divulgarla tra gli scienziati italiani del tempo, di cui nessuno notò l’intrigante novità introdotta nel cap. L’energia dell’etere ed energia latente nella materia secondo cui la formula richiamata dal dott. De Pretto avrebbe anticipato quella di Einstein sull’equivalenza massa-energia. Ciò è totalmente falso perché quella formula non era nient’altro che la formula del Leibniz definente la forza viva quale doppio dell’energia cinetica. Nella sua Ipotesi dell'etere nella vita dell'Universo il De Pretto, al capitolo sopraddetto, a pag. 30, scrisse esattamente: la formula m v² ci dà la forza viva…, significato  confermato ancora nel 1919 dal “Manuale dell’Ingegnere” del prof. G. Colombo con: La forza viva, la cui metà è uguale all’energia cinetica di un corpo in movimento di massa M che si muove con velocità v, è M v². 
In ogni caso, in quel capitolo il De Pretto non inventò alcunché perché non fece altro che riportare, sic et simpliciter, la formula sopraddetta della forza viva quando questa era definita il doppio dell’energia cinetica. Successivamente il De Pretto, al terzo capoverso del capitolo della sua Memoria, scrisse: la mv² (cioè la formula obsoleta della forza viva), tenuto conto dell’immensa velocità v di vibrazione dell’etere ci dà, se non la misura, almeno l’idea dell’immensità della forza che esso rappresenta.” Ma perché la forza viva dovrebbe dare l’idea dell’immensità della forza (invece che dell’energia cinetica) rappresentata dall’etere? Si tratta di ipotesi sulle proprietà dell’etere, ossia sul quinto elemento naturale degli antichi greci dalla cui quintessenza sarebbe derivato il cielo, esposte senza alcuna prova scientifica, anche posteriore. 
Va detto che in precedenza gli esperimenti di Michelson e Morley non avevano fornito alcuna prova dell’esistenza dell’etere, per cui si concluse che l’etere non esisteva, punto e basta!  
Nel seguito il dott. Olinto calcolò l’enorme energia cinetica mv²/2 sviluppata da una massa di un chilogrammo lanciata ad una velocità v ipoteticamente pari a quella della luce: calcolo illusorio perché estraneo alla fisica classica e pertinente a quella relativistica e che non impressionò alcuno degli scienziati del tempo, compreso il grande astronomo Schiaparelli. In verità, il dott. Olinto ipotizzò che quell’energia cinetica da lui determinata fosse latente in un chilo di materia, quale pari alla somma dell’energia cinetica delle singole particelle che la compongono, ipoteticamente mantenute in rapidissimo movimento dalla vibrazione dell’etere a velocità  forse pari o superiore (sic!) a quella della luce! Continuando la lettura del suddetto capitolo sull’energia dell’etere, con particolare riguardo a quella contenuta nelle scorie del carbone già bruciato o alla velocità di spostamento della corrente elettrica nei cavi “vibranti” per l’azione dell’etere, o all’armonia fra le vibrazioni dell’etere interposto alla materia dei cavi e quella delle particelle che lo compongono determinandone la conduttività, si comprende quanto fantasiose ed improbabili fossero le proprietà dell’etere ipotizzate dal dott. De Pretto, sempre che l’etere sia esistito. 
Va anche detto che, dopo la pubblicazione della sua Memoria, il dott. De Pretto chiese al celebre astronomo Schiaparelli la sua opinione sulle proprietà dell’etere da lui ipotizzate visto che non si era espresso prima. Questi gli rispose che i fisici si erano divertiti, bontà loro, nel definirne senza fondamento proprietà, caratteristiche e velocità, e di non poter entrare nel merito sulle ipotesi del De Pretto inerenti alla vibrazione dell’etere perché per lui l’etere non esisteva! Tutto qui, tant’è che lo studioso scledense andò su tutte le furie perché quella  risposta sull’inesistenza dell’etere avrebbe fatto cascare il palco: infatti il De Pretto si lamentò con l’astronomo per tale giudizio conclusivo finale  perché, se ne fosse stato edotto a suo tempo, avrebbe rinunciato a pubblicare la sua Memoria.
Chiaramente la formula mv² del Leibniz non ha nulla a che vedere con la E = m c², sia nella formulazione e sia per il significato di massa m e di velocità c, quest’ultima chiaramente riferibile a quella della luce quale costante assoluta: formula definita da Einstein, che da nove anni cercava qual’era il tasso di cambio che legava la massa all’energia, anche richiamandosi alla formula relativistica della contrazione della massa conseguente alla riduzione della sua velocità, data dal fattore di contrazione di Einstein stesso (vedi Le cinque equazioni che hanno cambiato il mondo di Michael Guillen, pagg. 268-269, Longanesi – 1998). Oltretutto è noto come la formula einsteiniana definisca in modo assolutamente originale la fusione di due leggi fino ad allora completamente distinte, la conservazione della massa e la conservazione dell’energia. 
Si badi bene che anche nel successivo volume: Lo spirito dell’Universo, pubblicato nel 1921 nella prestigiosa “Biblioteca di scienze moderne” dei F.lli Bocca, il dott. Olinto De Pretto nella sua onestà intellettuale non rivendicò mai alcuna priorità sulla formula mv², e neppure accennò alle conclusioni  di Einstein sull’equivalenza massa-energia. 
Quello che più disturba di questa dibattuta questione è la faciloneria di alcuni giornalisti delle maggiori testate italiane (che povera scienza la loro…) che, partendo dalla presunta priorità del dott. Olinto De Pretto sulla definizione dell’equivalenza massa–energia, gli attribuirono addirittura la paternità della teoria della relatività: originale e geniale intuizione accreditata ad Albert Einstein, riconosciuto universalmente quale padre della fisica moderna, e allo sforzo congiunto di un gruppo di massimi ricercatori rispondenti al nome di Lorenz, Poincaré, Einstein stesso, Minkowski, Max Born e altri, tra cui la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell’Università di Padova, cui Einstein si rivolse più volte per sostenere con il calcolo alcune sue intuizioni scientifiche.
Schio, Giugno 2012								Ignazio Marchioro
 17:57, 14 giu 2012
:L'affermazione di una priorità sulla formula non ha senso. La teoria non sta nella famosa formula, ma nelle premesse che poi portano naturalmente alla formula. E poi ritengo che semplicemente il De Pretto abbia ponderato in termini di energia cinetica (omettendo il fattore 2, irrilevante se stava ragionando in termini di scala di grandezze) e non di trasmutazione di massa in energia e viceversa. Altrimenti, mi si porti le parole che implicano una equivalenza di massa con l'energia. --Robertiki (msg) 19:53, 16 apr 2016 (CEST)
thread_title: PRIORITÀ DI EINSTEIN SULLA FORMULA DELL’EQUIVALENZA MASSA-ENERGIA

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Olinto De Pretto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060408033350/http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/020804a.htm per http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/020804a.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:01, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati