Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità

message: Per rendere unica la procedura di rimozione credo sia necessario fare più o meno queste cose:
#modificare il tmp , visto che non ci sarebbe più il parametro "grave";
#unificare i due corni della procedura;
#rimarcare che la procedura è divisa in due cronologicamente (nel senso che c'è un prima fase di dubbio e poi una seconda con la procedura vera e propria: non vorrei che altri incappassero nell'errore che ho commesso per Acqua).
Per metterci mano io ci sono. pequod76talk 18:09, 3 dic 2023 (CET)
replies: text: Nel caso si ritenga sia necessario un passaggio dal bar generalista, facciamo una sintesi della proposta e la linkiamo. pequod76talk 18:10, 3 dic 2023 (CET)
replies: text: Tra coloro interpellati mi sembra che ci sia una certa convergenza verso la semplificazione, tolto X3SNW8 che sarebbe per mantenere la divisione ma allo stesso tempo concorda sulla difficoltà di interpretazione della procedura. Per me si potrebbe anche procedere, però forse vale la pena fare un passaggio dal bar, magari troviamo qualche altra opinione o consiglio. --Lo Scaligero 07:23, 4 dic 2023 (CET)
replies: text: Concordo. --Er Cicero 11:27, 4 dic 2023 (CET)
replies: text: D'accordo col passaggio al bar. Poi se entro tot nessuno interviene o non ci sono obiezioni importanti (diciamo due settimane?) per me si può procedere. --Cosma Seini vi ascolta... 16:46, 5 dic 2023 (CET)
replies: text: Mi scuso se intervengo solo adesso (ringrazio chi mi ha pingato). Sostanzialmente favorevole all'unificazione come strumento per una maggiore semplificazione, capisco la posizione di X3SNW8 ma tutto sommato non ritengo che sia così necessario avere una procedura straordinaria visto che, come già fatto notare, avere una voce in vetrina non meritevole per poche settimane in più (peraltro segnalata come probabilmente non meritevole) non è un grossissimo problema. Grazie a pequod76 che si è proposto per metterci mano. --Adert (msg) 07:46, 7 dic 2023 (CET)
thread_title: Allora, unifichiamo?

message: Per chi viene dal bar e non vuole leggersi tutta la discussione.
In Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedura di rimozione sono descritte due procedure, una semplificata e una standard, di rimozione dei riconoscimenti di qualità (si tratta beninteso di "proposte di rimozione").
Quella semplificata (non ricordo quando sia stata inserita) prevede tempi più stretti nel caso di mancanze clamorose e palesi. Ora la proposta è quella di rinunciare a questa distinzione per adottare invece un'unica procedura e soprattutto offrire 30 giorni di tempo dall'inserimento del tmp  in capo alla voce.
Nel complesso, se vediamo una voce con stella d'oro o d'argento che ci pare inadeguata, avviamo una procedura che si svolge in due fasi: la prima è quella in cui viene apposto il Dubbio qualità. Passano trenta giorni e, se c'è "movimento" sulla voce, nel senso che si sta fattivamente operando per risolvere i problemi evidenziati, allora si "concedono" altri trenta giorni. Se invece non succede niente di significativo, si passa alla seconda fase della procedura (in testa alla voce viene posto ).
Problema da discutere: trenta giorni e poi altri trenta: ha senso concederne altri o bisogna fermarsi a 60? Di fronte ad un lavoro che si suppone complesso, forse è il segno che quella stelletta dopotutto era davvero inopportuna e forse è necessaria una nuova procedura di attribuzione. Oppure è il caso di valutare caso per caso secondo buonsenso, lasciando la stelletta o prevedendo una nuova procedura in modo più intuitivo che regolamentato? (Una cosa del genere si può anche scrivere nelle "regole").
Prima di linkare al bar generalista, pingo diversi utenti che potrebbero fare delle osservazioni al fine di migliorare la presentazione del problema: . --pequod76talk 21:13, 5 dic 2023 (CET)
replies: text: quello che scrivo riguarda la procedura ordinaria (presupponendo che l'unificazione si faccia). In realtà l'apposizione del "dubbio qualità" prevede già oggi un tempo minimo di almeno tre settimane, ma se nella voce parte l'auspicata attività di revisione quel tempo già oggi non è considerato "tassativo", ma viene lasciato spazio alle attività di revisione, che in alcuni casi sono durate anche mesi. Quello che forse non è chiaro (e nelle istruzioni non l'abbiamo mai specificato) è che al termine di una tale attività di revisione è comunque opportuno avviare comunque la segnalazione della proposta di rimozione. Il motivo è che, soprattutto se la revisione è stata corposa, la voce risulta ben diversa da quella che aveva ottenuto il precedente riconoscimento di qualità, e quindi è corretto riproporne la versione aggiornata alla valutazione della comunità. Quindi per me va bene passare dalle tre settimane al mese, dopodiché si procede più o meno come ora attendendo il completamento della revisione avviando al termine la procedura di rimozione/mantenimento della voce. --Er Cicero 11:03, 6 dic 2023 (CET)
replies: text: Una domanda: se un utente appone il dubbio nella pagina di discussione e uno o due altri utenti lo contestano, facendo magari anche qualche piccolo intervento migliorativo sulla voce, dopo un mese il primo utente può comunque attivare la procedura di rimozione vera e propria? --Frognall (msg) 15:23, 6 dic 2023 (CET)
replies: text: A mio modo di vedere, certamente sì. L'apposizione di un dubbio è una forma cautelativa, ma è la procedura vera e propria che deve determinare il consenso in un senso o nell'altro. L'osservazione è comunque giusta, nel senso che bisognerebbe precisare che la responsabilità dell'apertura della procedura sta in capo a chi ha il dubbio, il quale non ha bisogno di speciali autorizzazioni da eventuali "controparti". --pequod76talk 15:35, 6 dic 2023 (CET)
replies: text: (Segnalata al bar generalista). --pequod76talk 15:36, 6 dic 2023 (CET)
replies: text: Il dubbio di qualità deve essere motivato da "criticità" riscontrate in una voce sulla base dei criteri di qualità. Se uno o più utenti non concordano sulla valutazione, beh, la discussione sulla giustezza della rimozione è proprio la sede per decidere in proposito (quindi corretto avviare la procedura di rimozione). Va da sè che l'apposizione del dubbio è fuori luogo qualora sia accompagnata da motivazioni "deboli", come (cito dalla policy) imperfezioni minori oppure il non utilizzo di template strumentali, come , o altri dettagli relativi alla formattazione (e, aggiungo io, altre motivazioni senza fondamento comparse in precedenti casi quali: presenza deprecata di wlink agli anni (ma quando mai?), mancata suddivisione tra "annotazioni" e "note bibliografiche" (e dove si è deciso che vada fatta?) e persino incompletezza del testo perché mancano aspetti trattati in altre wiki (quindi sdoganiamo WP come fonte attendibile?) e potrei proseguire con amenità simili. Ecco, un dubbio basato su tali motivazioni è un dubbio fallace, non è giustificato e va quindi rispedito al mittente. IMHO. --Er Cicero 20:04, 6 dic 2023 (CET)
replies: text: Pochi, pochissimi pareri sull'unificazione, anche se la tendenza degli interventi sembra comunque favorevole a procedere in tal senso. Se non ci sono perplessità o dubbi di vario genere, aspetterei ancora qualche giorno prima di iniziare a organizzare il lavoro (che, sia ben chiaro, non sarà una passeggiata). --Er Cicero 16:24, 21 dic 2023 (CET)
replies: text: Probabilmente oramai sono in ritardo, ma sono favorevole alla proposta di Pequod dei 60gg e se è il caso, lasciare altro tempo al fine di sistemare la voce.--Riφttosø 22:50, 3 gen 2024 (CET)
thread_title:  Unificazione delle procedure di rimozione 

message: Cari  e , visto il consenso ho provato a "buttare giù" la nuova procedura, che trovate QUI (nella mia sandbox). Che ne dite? Ci sono ulteriori modifiche da apportare? --Lo Scaligero 13:04, 10 gen 2024 (CET)
replies: text: @Pequod76, @Er Cicero silenzio assenso? Aspetto qualche giorno e procedo con la modifica. Per il template cerco di capire se sono in grado di modificarlo da solo (ma non credo). --Lo Scaligero 16:51, 17 gen 2024 (CET)
replies: text:  Mi pare semplicemente perfetta. L'unico dubbio: non ricordo cosa rappresenti quel "10/1" al penultimo passaggio. Questi numeretti andrebbero chiariti in un noinclude anche in Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta. --pequodø 17:07, 17 gen 2024 (CET)
replies: text: Ah, va be', è banalmente la data di apertura della segnalazione... Ma perché non preferire, anche via tmp, qualcosa come "10 gennaio"? --pequodø 17:09, 17 gen 2024 (CET)
replies: text: Scusa Scaligero, mi era banalmente passato di mente. Comunque sì, mi pare sia tutto a posto. Riguardo il dubbio di , si può anche modificare, in realtà è proprio così, e quella riga riflette il presentation usato da tempo immemore nella vetrina esposta presente nel Wikipediano. --Er Cicero 18:59, 17 gen 2024 (CET)
replies: text: Magari è sufficiente la spiegazione "noinclude" che dicevo. :) --pequodø 19:21, 17 gen 2024 (CET)
replies: text: @Er Cicero e @Pequod76 ho aggiornato le istruzioni e chiesto in Discussioni progetto:Coordinamento/Template se qualcuno può aggiornare il template (non vorrei fare danni). Per quanto riguarda la data (10/1), non si può fare che si aggiorni automaticamente ogni giorno? --Lo Scaligero 11:42, 22 gen 2024 (CET)
replies: text:  Segnalo modifica al tmp:dubbio qualità: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Dubbio_qualit%C3%A0&diff=prev&oldid=137572907. --pequodø 10:32, 28 gen 2024 (CET)
thread_title:  Procediamo