Discussione:Omosessualità/Archivio1

message: Questa mia opinione la trovate anche in "cosa pensi di Wikipedia"
---
Wikipedia è un sito bello, niente da dire, molte volte è davvero utile. Peccato che chi ha il potere di decidere cosa va tenuto e cosa può essere eliminato immediatamente si permetta di fare censura su un sito che invece dovrebbe parlare di tutto. Immagino che vogliate un esempio, vero? Ho provato più volte ad inserire sotto il termine omosessuale i sinonimi comuni, anche se sono dispregiativi, anche se non sono "politically correct", li conosciamo tutti: culattone, frocio, checca, etc. Su wikipedia si trovano termini come negro, pornografia e fellatio con tanto di figure, quindi non penso sia il caso di fare i finti moralisti. Basta spiegare, come avevo fatto io, che sono termini dispregiativi e denigrativi, ma non credo sia giusto fare della censura. E' facile predicare bene e razzolare male. 
Vergognatevi. 
Marco Beltrame - Venezia
: i tre termini citati come paragone di non si sa quale ingiustazia sono in realtà i termini più antichi, quelli etimologici proprio; è nella società moderna che il termine negro viene usato come accezione negativa (senza contare che in spagnolo è il nome del colore nero e basta) e quindi evitata nel parlare, i termini che lei citava tra l'altro non sono nemmeno tutti, alcuni si usano solo in alcune regioni italiane e sono forme dialettali, localismi volendo, ma non scientifici o etimologici, sarebbe come pretendere che sotto eterosessuale ci fosse latin lover, sciupafemmine, tombeur de femmes, macho latino etc...forse in una sottosezione di gerghi...non nell'intro. (evito di citare i femminili eterosessuali perchè per lo più scadremmo nel torpiloquio). l'enciclopedia tiene come nomi delle voci i termini enciclopedici, le stesse parole (fellatio, pornografia, negro si trovano nei vocabolari con l'etimologia proprio altri si trovano semmai tra i sinonimo e contrari con accezione negativa); sono tutti termini antichi, i primi esistenti nelle lingue a noi arrivate, volendo quelli più 'scientifici' e basta senza malizia o altro, di origine latina e greca (nell'antica grecia tra l'altro era di norma l'omosessualità e vista quasi meglio dell'eterosessualità, perchè la donna veniva considerata come un animale, quindi era considerato più dignitoso andare con un proprio simile, in questo caso uomo-uomo).--2.227.24.31 (msg) 23:54, 22 nov 2012 (CET)
thread_title:  Censura morale su Wikipedia 

message: Pur non trovandomi d'accordo con quanto scritto sull'opinione della Chiesa, faccio i miei complimenti a donpaolo per la capacità di chiarimento e della descrizione del punto di vista cristiano, molto chiaro e privo di dietrologie o moralismi.Marrabbio2
Grazie!!! :-) don Paolo - dimmi che te ne pare
Senza polemica (davvero!). Ma perché la Chiesa cattolica si interessa tanto di omosessualità? Tra l'altro in questa versione sembra che il termine omosessualità abbia più a che fare con la teologia (e quindi con il peccato) che con le variazioni infinite dell'animo e dei comportamenti umani. Cosa consiglia Donpaolo per ovviare a questa (secolare) invadenza di Santa Romana Chiesa? Di aggiungere il punto di vista islamico, buddhista, ebraico, zoroastriano, hindu, vedanta, protestante (nelle sue decine di forme), nonché ateo, eccetera eccetera? Oppure tutte le varie discussioni nel movimento gay e lesbico sull'omosessualità dagli anni Trenta a oggi, Kinsey compreso (e perché non Woody Allen e la sua pecora armena)? A me sembra che questo atteggiamento mini alla base la desiderata imparzialità di Wikipedia, che credo non consista solo nel riportare in modo asettico notizie ed evitare propaganda da una parte o dall'altra (e ci mancherebbe anche!) ma debba consistere anche nell'evitare di sbilanciare le definizioni da una parte o dall'altra.
È come se nella definizione "piede" si evitasse in modo politically correct di dire che i piedi puzzano, ma poi si facesse un lungo e dettagliato elenco dei vari tipi di puzza di piede. Alla fine a uno gli rimane in mente che i piedi puzzano, anche se nessuno l'ha detto. Scusate l'esempio, ma era per sdrammatizzare un po'.
Mi chiedo (paradossalmente) cosa penserebbe un lettore occasionale se aggiungessi un lunghissimo paragrafo sulla visione che gli indiani d'America avevano delle varianti sessuali (con i vari tipi di definizioni, quelle più o meno accettate e il loro importante ruolo sociale)? Non sembrerebbe un po' folle? Eppure questo per la Chiesa Cattolica non vale... Sono molto colpito e rattristato da questa cosa. Tra l'altro se guardate, ad esempio, la definizione inglese in wikipedia.org (ma anche quelle nelle altre lingue) non ci sono certo dissertazioni religiose, forse perché nei paesi anglosassoni, (ma anche in Francia e in Spagna dove i cattolici sono maggioranza) la cappa di piombo vaticana è meno pesante che nel nostro sfortunato paese.Messejam
:Sono in gran parte (quasi totalmente per la verità) d'accordo con quanto sostenuto da Messejam. Ancorché fortemente incompleto (in un numero esagerato di link ancora in rosso), e a mio parere  malamente impostato, l'articolo ha preso un avvio da subito deviato con una sterzata di critica (moralistica) e di visione parzialmente religiosa che poco aiuta a conoscere e a comprendere il fenomeno. Volendo essere più realisti del re, si può dire che certi argomenti - anche su wikipedia - sono più difficili di altri da affrontare. Certo che io almeno resto basito quando noto la (frustrante) incapacità (mia tanto per iniziare) di congetturare su wikipedia in italiano articoli che siano all'altezza - a parità di argomento - di quelli presenti su gran parte delle wikipedia in altre lingue. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso)  01:29, Gen 3, 2005 (UTC)
:Ovviamente, mi son sentito di inserire l'avviso di non-NPOV sull'articolo. - Tw.
::Io invece pur non condividendo affatto la dottrina cattolica sull'omosessualità, non trovo che sia una pagina NPOV, casomai una pagina incompleta, che deve ora presentare gli altri punti di vista, almeno quelli più rilevanti per la nostra società (nella quale la dottrina della Chiesa cattolica, la cui concezione del mondo appartiene al nostro passato, se non al nostro presente, ha un'assai maggiore influsso che la concezione del mondo degli Indiani d'America). Del resto ci sono i titoli delle sezioni che ancora devono essere scritte e che potranno essere completate da donPaolo o da qualcun altro. Trovo normale che un sacerdote scriva, come tutti, di ciò che meglio conosce, se lo scrive come qui senza intenzioni propagandistiche e solo come informazione. È sicuramente un'informazione rilevante e completa: starebbe secondo me a chi si intende per esempio di psicologia scrivere informazioni altrettanto rilevanti e complete secondo un altro dei punti di vista sotto i quali la questione può essere vista. MM 02:33, Gen 3, 2005 (UTC)
Ringrazio Messejam, Twice25 e MM per le osservazioni, che sono comunque uno spunto utile per la riflessione, e provo ad aggiungerne altre mie.
* L'aspetto religioso delle questioni umane non è una parzialità, ma un dato di fatto. Il cristianesimo e il cattolicesimo, ancorché rifiutati, fanno parte della nostra storia di italiani. Il fatto che qualcuno li rifiuti come visione personale e altri li accetti è una ricchezza della nostra cultura, ma non può escluderli dalla nostra cultura. In fondo, sono molti gli italiani che si riconoscono, totalmente o in parte, nella Chiesa Cattolica, e una enciclopedia non può chiudere gli occhi su questo aspetto.
* Perché la chiesa cattolica si interessa dell'omosessualità? Nell'articolo c'è la risposta: perché la chiesa cattolica sente che deve rispettare la rivelazione biblica. E dopo tutti ci sono persone omosessuali battezzate che si aspettano dalla chiesa un aiuto per vivere la loro condizione alla luce della Parola di Dio. E, in fin dei conti, perché dovrebbe essere un problema che la chiesa dica quello che pensa, sull'omosessualità come sul resto delle questioni?
* Allo stesso modo che per l'aspetto religioso, l'aspetto morale delle questioni umane, è una domanda che tutti ci poniamo: è giusto fare una certa cosa o non lo è? È giusto da parte di un impiegato della finanza accettare un regalo da un contribuente? È giusto mettere un anziano in una casa di riposo quando si può tenerlo in casa? Se come cultura e paese non ci ponessimo queste domande non avremmo il grado di civiltà che abbiamo. La risposta alla domanda morale può essere diversa, e di fatto l'articolo dovrebbe portare le diverse risposte morali. Visto che la cosa diventerebbe lunga, non ho nessuna difficoltà ad accettare che si faccia un articolo a parte, chiamandolo per esempio "Valutazione morale dell'omosessualità", linkato in "omosessualità".
* Dire tout court che l'omosessualità non ha aspetti morali è escludere il punto di vista di chi pensa che ce l'abbia. Se qualcuno pensa che l'aspetto morale non venga al caso per l'omosessualità, può adattare il contenuto della pagina, premettendo un opportuno cappello alla dottrina cattolica, o all'eventuale valutazione morale ampliata, che la situi in un contesto più generale.
* Ho messo l'aspetto morale cattolico della questione perché è quello che conosco meglio, semplicemente. :-) C'è spazio per aggiungere tutti gli altri aspetti!
* Wikipedia è un progetto che mi piace molto, perché ci educa, agli agnostici, ai laici, ai cattolici, ai protestanti, ecc., a rispettare gli altri. Al tempo stesso sento che come cattolico sono degno di rispetto come chi non lo è.
don Paolo - dimmi che te ne pare 12:26, Gen 3, 2005 (UTC)
* Io sono d'accordo con MM, non condivido la visione cattolica ma credo che debba esserci e trovo che Don Paolo l'abbia espressa in modo chiaro e abbastanza NPOV, pur essendo per ovvie ragioni "sbilanciato" per definizione :)  È vero che l'articolo attualmente è povero di contenuti alternativi ma non è certo colpa di Don Paolo, lui ha scritto la parte che meglio conosce.  Non è vero nemmeno che nelle altre wikipedia le visioni religiose non sono esposte, anzi, hanno riassunti  nell'articolo e articoli a parte, dato che gli articoli lì (beati loro) sono molto lunghi. Ad esempio sulla wiki inglese, tutti i punti di vista religiosi sono esposti partendo da qui :en:Religion_and_homosexuality. Sulla wiki francese da qui :fr:Homosexualité et religion. --lukius 12:51, Gen 3, 2005 (UTC)
::beh, l'articolo scritto da Don Paolo potrebbe diventare Omosessualità e religione cattolica, no? Il contributo mi sembra interessante e decisamente scritto bene, con molti spunti, perché arrischiare che finisca in un NPOV eterno (cioe' fino a quando non arriverà - forse - qualcuno che riuscirà a renderlo più completo...) quando basterebbe "semplicemente spostarlo sotto un'altra voce? (ho detto una scemata?) --Auro (parole e bacibici) 19:57, Gen 3, 2005 (UTC)
::No, non l'hai detta ... :) - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  20:14, Gen 3, 2005 (UTC)
:: Per me va bene, anche se al momento serve solo a levare l'avviso di NPOV e metterci quello di stub ;) --lukius 20:42, Gen 3, 2005 (UTC)
::+1 per la proposta di Auro, con l'auspicio che don Paolo sia d'accordo anche lui (ma se si sposta, perché diventerebbe uno stub? con il titolo proposto mi sembrerebbe abbastanza completa... MM 22:44, Gen 3, 2005 (UTC)
:Nel frattempo ho lasciato un messaggio ad un utente che nella propria presentazione ha scritto di volersi occupare di articoli a tematica gay. Se riuscisse a contribuire all'articolo anche dal suo punto di vista, credo che sarebbe buona cosa. -- Paginazero - Ф 13:07, Gen 3, 2005 (UTC)
::Peccato che l'utente in questione figuri tra gli assenti da tempo (il suo ultimo edit risale al 30 maggio scorso ...). Dal canto mio, mi corre l'obbligo di una precisazione. Ho messo il tag non NPOV perché a mio avviso l'articolo - finché non sarà completato in ogni sua sezione prevista - avrà sempre una visione parziale (epperciò di parte, epperciò POV) e quindi non in linea con quanto richiesto dal progetto Wikipedia. La parte finora sviluppata - che costituisce da sola credo oltre il 65% del testo - mi può anche trovare d'accordo (e in buona parte, come cattolico, mi ci trova), ma da sola è - ripeto - a mio parere insufficiente a rendere l'articolo NPOV: un articolo che non ha un punto di vista neutrale poiché ha un solo punto di vista. E all'interno dell'articolo si potrebbe al massimo obiettare che partire con un titolo Giudizio morale della Chiesa cattolica può essere spiazzante almeno quanto una falsa partenza nell'atletica leggera ... (senza contare che sarebbe interessante sapere come considerano le altre religioni l'omosessualità). Questo al momento: stasera non si sa, magari qualcuno l'avrà già completato. In realtà, in un articolo riguardante l'omosessualità - e parlo da lettore - mi aspetterei di leggere tante altre cose - ad esempio sulle implicazioni di carattere sociale, quelle psicologiche e/o di costume - che riguardano questa che è, non scordiamolo (ma non vorrei a questo punto passare io per moralista), una sola e semplice condizione umana. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso)  13:56, Gen 3, 2005 (UTC)
@ chiarire, credo che il fondamento, le basi, il pilastro portante di tutto sia "AMARE". Il termine "naturale", ponendo l'indice a senso unico per la coppia Uomo-Donna non ha fondamenti se non per le religioni. Il punto fermo rimane nel "SAPER AMARE". Purtroppo la chiesa cattolica (non faccio riferimenti alla morale sessuale cattolica, tanto peggio alla pura filosofia cattolica che se non la praticasse non avrebbe midollo per avere vita; forse non esisterebbe), ha volutamente stravolto tanto, troppo di "quel della Bibbia", sostituendo il termine "Amore" con un altro molto più redditizio come "Carità", che si presta a molteplici interpretazioni, in primis l'involontario input dell'uomo a "donare denaro" anzichè "donare Amore!"
Giochi di parole!? No! Se la filosofia non fosse insita in tutte le religioni, in particolare in quella cattolica... come farebbe il mondo del clero a renderci così ricchi di spirito e poco di palanche? mentre loro hanno tanto, troppo denaro, tanto che basterebbe 1/3 del patrimonio economico finanziario Vaticano, per riuscire a debellare la fame nel mondo. Importante per la chiesa è? che l'attuale Papa indossi scarpe sempre nuove e di basso costo, media di circa 3,4 mila €. 
Io Amo il Mio uomo. La Chiesa non Ama il Mio uomo = Io non credo; preferisco vivere Amando, senza dovermi sentire condannato da nessuno. GayGuy_Gentleman_Morris 04:31, 21 apr 2006 (CEST)
thread_title: Inizio discussione

message: Non mi sembra una gran idea l'immagine che è stata messa dell'amplesso omosessuale. Sono cose che possono essere considerate artistiche, ma che rischiano di portare it.wiki su un terreno ambiguo. Anche se è antica rimane una scena pornografica, e per questo la toglierei. don Paolo - dimmi che te ne pare 02:55, Feb 18, 2005 (UTC)
* -1 Non sono d'accordo: l'immagine non è un amplesso, né è pornografica. Il comune senso del pudore, a quanto pare, non è "comune". Giorgio. @@@23 Sono 'ui 06:53, Feb 18, 2005 (UTC)
**Beh, se dici che non è un amplesso allora non c'entra il senso del pudore, ma la percezione dell'immagine. Sei proprio sicuro che non sia un amplesso? don Paolo - dimmi che te ne pare 18:00, Feb 18, 2005 (UTC)
* -1 Sono assolutamente d'accordo con Giorgio. L'immagine - che ha anche un valore storico - rimane. -- Paginazero - Ф 07:36, Feb 18, 2005 (UTC)
**Proposta (perché mi sembra che l'articolo deve essere NPOV, cioè non deve dare l'idea che l'omosessualità è buona o cattiva, ma spiegarla). Mi sembra che l'immagine messa lì all'inizio "dica": vedi? è fin dal tempo dei greci, è normale! Perché non la mettiamo in fondo alla pagina, in maniera che non entri così fortemente nell'orientare il messaggio dell'articolo? don Paolo - dimmi che te ne pare 18:00, Feb 18, 2005 (UTC)
***ti rispondo in fondo...
* -1, non mi sembra sconveniente. Invece non capisco le immagini inserite in Omosessualità e religione cattolica.. Frieda (dillo a Ubi) 11:45, Feb 18, 2005 (UTC)
**Ringrazio chi le ha tolte! :-) don Paolo - dimmi che te ne pare 18:00, Feb 18, 2005 (UTC)
* - 1 - A parte che l'immagine ricorda più che altro un amplesso etero (o forse ho bisogno di lezioni di educazione sessuale? ...), non mi pare una immagine particolarmente disdicevole. Come Frieda, trovo invece inappropriato l'inserimento delle immagini nell'altro articolo sul tema (in cui sono raffigurati Gesù e San Giovanni e i santi Sergio e Bacchus): neppure io capisco cosa c'entrino col testo riportato. - Twice25 · "TW25 / discussioni"  · mordi il server, segui il flusso  12:20, Feb 18, 2005 (UTC)
** Scusate se mi intrometto... Sul comune senso del pudore (e sul resto) sono d'accordo con Don Paolo. E mi opporrei anche se ce ne fosse una simile alla voce "riproduzione" (cioe' con un maschio e una femmina in atteggiamento simile). Inoltre, giusto per chiedere, è stata chiesta l'autorizzazione per il Copyright? Junior
::L'immagine è linkata direttamente da Commons e nella pagina di descrizione si precisa che è distribuita in pubblico dominio. - Twice25 · "TW25 / discussioni"  · mordi il server, segui il flusso  18:31, Feb 18, 2005 (UTC)
* -1 mi sembra che la pornografia sia un'altra cosa.--Andrea.gf 19:45, Feb 18, 2005 (UTC)
Caro Don Paolo, l'omosessualità non è né buona né cattiva ed è un fatto documentato che esistesse allora come esiste ora. A mio modesto parere è più normale di molte altre cose. Meno normale (sempre a mio modesto parere) è l'accanimento con cui la chiesa insiste nel disciplinare la sessualità delle persone, trascurando cause ben più degne del suo impegno e del suo valore. Il punto di vista della chiesa è stato ottimamente esposto nell'articolo da te scritto e dedicato all'argomento e avrò cura che non venga alterato. Ma ti chiedo altrettanto rispetto per chi non la pensa come te. -- Paginazero - Ф 18:54, Feb 18, 2005 (UTC)
: Mi sembra che qui non stiamo parlando di disciplinare niente, ma solo dell'opportunità di mettere all'inizio di un articolo un'immagine che presenta apertamente, anche se attraverso un'immagine "artistica", un gesto sessuale. Wikipedia è letta e consultata da tutti, compresi potenzialmente i bambini. La questione che ho posto dall'inizio è solo la seguente: è opportuno che un bambino che voglia sapere cosa è l'omosessualità riceva come prima informazione una immagine che gli presenta un rapporto sessuale? Io credo che non è opportuno. Ripeto la proposta: se vi piace così tanto questa immagine mettiamola in fondo alla pagina. Anche se a mio parere non è un'immagine che fa capire cosa è l'omosessualità, ma solo la espressione pittorica di una manifestazione di essa. Cosa so di più sull'omosessualità quando ho visto quell'immagine? che i greci praticavano l'omosessualità, forse. Ma allora la collocazione giusta sarebbe dove si parla dell'omosessualità nella Grecia antica. O all'inizio di un articolo dedicato a questo aspetto.
: Scusate la lunghezza, ma sono convinto che l'omosessualità sia un tema delicato, soprattutto quando abbiamo a che fare con minori. Dobbiamo avere rigore scientifico, dobbiamo accettare che ci sono dei limiti, legati al contesto divulgativo ed educativo di wikipedia stessa. 
: don Paolo - dimmi che te ne pare 17:34, Feb 19, 2005 (UTC)
::trovo che nell'immagine inserita non ci sia alcun segno di "non pudore". non è un'immagine esplicita e non è un'immagine volgare, ma una rappresentazione artistica di una cosa che è normale, umana e assolutamente da rispettare. se vogliamo preoccuparci di quello che i bambini potrebbero pensare, credo che prima di aver paura per la nostra wiki, dovremmo impedirgli di vedere la televisione e controllare la loro eventuale modalità di navigazione online. rischiamo, di questa stregua, anche di tacciare la venere del botticelli e la maya desnuda di nudismo. ciao, Auro (parole e bacibici) 19:11, Feb 19, 2005 (UTC)
* - Ho visto l'immagine, che dire!? Non certo di pornografia si può trattare, semmai azzarderei nel dire che raffigura un'opera d'arte antica con  una leggera vena erotica, dunque riguarderebbe "l'erotismo". Dovessimo visionare le molteplici forme artistiche e/o fotografiche contemporanee, fra nudi femminili e maschili, in troppi allora griderebbero classificandoli come pornografici? Nel mio sito web amatoriale ho una galleria fotografica di soli maschi/uomini (nudi o quasi) oltre 400, come la natura li ha fatti. Forse la differenza anatomica tra l'Uomo e la Donna porterebbe inevitabilmente a indicare che il nudo, oppure un abbraccio fra due Uomini è segno inequivocabile di PORNOGRAFIA!?... e la Donna meno!? Gli attributi genitali dei due sessi sono evidenti, come evidenti sono nelle loro "eccitazioni corporali" (tanto per usare un termine blando). Don Paolo dovrebbe comprendere bene la distinzione fra pornografia e erotismo, eppure credo che volutamente si confonda, ma è solo una mia impressione... :-) ma penso anche che pur presbitero, don Paolo avrà le sue "naturali eccitazioni", che fanno parte della tensione incontenibile insita nell'Uomo, poi spetterà a lui doverle controllare a causa del voto o promessa che ha fatto; rimane il punto fermo che "in quell'istante", come si definirebbe? Una istantanea pornografica, erotica o cosa? Oppure un'innocente "movimento dell'essere?" ;-) Mumble mumble...  GayGuy_Gentleman_Morris - Ф 04:25, 20 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Immagine 

message: la sezione Omosessualità#Cause dell'omosessualità è un tantino criptica, in particolare il riferimento a "teoria organicista" che non si capisce quale teoria indichi delle tre disponibili; in più l'esposizione mi sembra un po' orientata verso la prima teoria
il testo 
In genere, le stime dei gruppi ostili al movimento gay tendono a minimizzare la consistenza della minoranza omosessuale, e tendono quindi a contare solo le persone che si definiscono espressamente tali. In questo modo si può arrivare a stime anche inferiori all'1%. Viceversa, le stime di persone legate al mondo omosessuale possono ampliare la consistenza numerica della realtà omosessuale comprendendovi per così dire "d'ufficio" anche le persone bisessuali il cui comportamento sia prevalentemente omosessuale. In questo modo si può arrivare anche a stime vicine al 10%. 
da un punto di vista scientifico fa un po' ridere, sembra l'illustrazione dei metodi utilizzabili per tarare i risultati verso il basso o verso l'alto; una esposizione più asettica sarebbe migliore
la sezione Omosessualità#Omofobia è più estesa della voce Omofobia, non sarebbe meglio lasciare qui una sintesi ed un ?
sbaglio? --Riccardov 16:43, 23 mar 2006 (CET)
thread_title: richiesta chiarimento

message: Ho elencato le due righe che citano i punti di vista di Testimoni di Geova e Chiesa Cattolica sull'omosessualità tra le non neutrali perché questa tendenza di inserire in tutte le voci che abbiano a che fare con etica, teologia e sessualità il punto di vista o la visione dell'argomento della Chiesa cattolica (come di altre confessioni) mi pare piuttosto poco neutrale, almeno finché in esse non saranno presenti i punti di vista di tutte le altre confessioni, filosofie o organizzazioni che abbiano in qualche modo uno specifico punto di vista sull'argomento. --Fiaschi 17:51, 15 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ho rimosso l'avviso npov causa integrazione, tuttavia sono contrario al metodo (vedi discussione:relativismo). Saluti pasquali, --Junior 04:07, 19 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Paragrafo Non neutrale 

message: Cancellato link " Gay.it Il primo media gay e lesbico italiano." perchè con contenuti a mio parere poco adatti ad un enciclopedia. Acolleoni
:Mi scuso per aver rollbackato la tua modifica senza guardare in discussione. In ogni caso: cosa intendi per contenuti poco adatti a un'enciclopedia? Se intendi che è un sito commerciale e che è poco corretto che Wikipedia contenga collegamenti a siti commerciali, possiamo anche discuterne. Se ti riferisci ai contenuti, beh lì si parla di omosessualità, per cui sono del tutto pertinenti all'articolo. IMHO. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 09:38, 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Link eliminato 

message: Secondo voi questa voce potrebbe essere candidata alla vetrina? Mi pare che sia molto ben fatta.
* Il testo è completo è ben scritto (ed è frutto di più di 500 contributi).
* Ovviamente non ci sono molte immagini perché non sarebbero significative.
* La sezione delle fonti è abbastanza completa.
+1, inoltre nonostante sia un argomento abbastanza flammoso, è stato affrontato con la dovuta razionalità e cooperazione nel pieno spirito di wikipedia e del wikilove. L'articolo fa morire di invidia anche le altre versioni di wiki (però le versioni inglese e tedesca mi sembrano un tantino più complete, tornato dalle vacanze magari smanetto, traduco e scopiazzo un po') --Emysimo 20:11, 29 lug 2007 (CEST)
replies: text: Si può provare a sottoporla ad un vaglio e, se il riscontro è positivo, passare alla votazione per la vetrina. --Paginazero - Ø 21:17, 29 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Vetrina? 

message: Questa mia opinione la trovate anche in "cosa pensi di Wikipedia"
Wikipedia è un sito bello, niente da dire, molte volte è davvero utile. Peccato che chi ha il potere di decidere cosa va tenuto e cosa può essere eliminato immediatamente si permetta di fare censura su un sito che invece dovrebbe parlare di tutto. Immagino che vogliate un esempio, vero? Ho provato più volte ad inserire sotto il termine omosessuale i sinonimi comuni, anche se sono dispregiativi, anche se non sono "politically correct", li conosciamo tutti: culattone, frocio, checca, etc. Su wikipedia si trovano termini come negro, pornografia e fellatio con tanto di figure, quindi non penso sia il caso di fare i finti moralisti. Basta spiegare, come avevo fatto io, che sono termini dispregiativi e denigrativi, ma non credo sia giusto fare della censura. E' facile predicare bene e razzolare male. 
Vergognatevi. 
Marco Beltrame - Venezia 
:ma perché la gente parla a sproposito di censura? allora come hai sollevato tu su wikipedia sono anche trattate alcune parole (e bada bene parole, anche se le parole non sono argomenti, ma sono più una casa da dizionario) come negro, le altre da te indicate parlano dell'argomento non della parola, ma è vero che abbiamo anche altri termini dispregiativi o volgare come Fica e cazzo; quindi come vedi non è vero che si fa censura, abbiamo anche altri argomenti "scomodi", e per rimanere in tema anche la parola Gay (trattata appunto come termine), il fatto semmai è che una pagina non può essere alla stregua di una pattumiera in cui ci metto tutto di tutto, deve svolgere un argomento senza andare troppo fuori tema, ora per tornare al merito dei tuoi contributi, credo nessuno abbia da ridire se invece di inserirli a casaccio tu faccia una pagina del tipo vocaboli dispregiativi italiani sull'omosessualità, o qualcos'altro del genere se riesci a trovare un titolo più conciso, ovviamente non deve essere un banale elenco di termini, i tutto deve essere contornato da una disquisizione di carattere enciclopedico, approfondimento storico sull'origine delle parole, l'incisione che hanno nel costume sociale, le contaminazioni da vocaboli esteri ecc. PersOnLine 14:05, 30 dic 2007 (CET)
replies: text: Qui stiamo facendo un'enciclopedia e il taglio dovrebbe essere consono. Concordo che le citazioni di Luttazzi siano fuori luogo in Flatulenza. Comunque culattone, frocio, checca possono trovare spazio come sinonimi nel lemma "omosessualità" del Wikizionario, più adatto per elencare forme gergali e insultanti come queste. --Paginazero - Ø 20:39, 2 gen 2008 (CET)

text: io ti ho solo risposto per mostrati che qui non c'è censura, benché in oltre un hanno e mezzo ho visto muovere a wikipedia accusa tali da ogni tipo di fazione; comunque ti ho detto se quello che hai intenzione di fare è soltanto una sterile lista, meglio che la inserisci sul wikizionario come suggerito da pagina zero, se invece pensi di poter fare una pagina con contenuti enciclopedici prova a fare una pagina apposta come ti ho suggerito tutto il resto è un argomentare che va bene come esercizio retorico ma che non porta da nessuna parte. PersOnLine 22:22, 2 gen 2008 (CET)
thread_title:  Censura morale su Wikipedia 

message: In seguito a una discussione che si è svolta qui tra me ed un anonimo, ho messo il template . Mi sembra infatti che, nonostante ci sia parecchia bibliografia, gran parte della voce sia scritta per sentito dire o perché è risaputo. Invece IMHO una voce del genere dovrebbe essere piena di , perchè per sua natura può essere notevole fonte di dispute (oltrechè di vandalismi, come ben sa chi patrolla). Boh, che ne dite? Ho fatto una sciocchezza? ----{G83}---- 19:15, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Beh, a parte il rapporto Kinsey che è di per sè una fonte (anche se una ref al rapporto stesso male non farebbe) è davvero tutta la voce. Basti vedere com'è la voce su en.wiki: solo nell'incipit ci sono 15 refs... ----{G83}---- 08:04, 17 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Questione fonti 

message: Manca la spiegazione sociologica nella cause dell'omosessualità, tra l'altro questa pagina è anni indietro rispetto alla realtà scientifica ma appena qualcuno si azzarda a toccarla arriva gente che annulla modifiche... io ve l'ho detto, fate come vi pare... per me tutta la sessione CAUSE è da annullare dato che esiste la pagina apposta... questa è faziosa, e mi sa che dovrò rivolgermi ad un moderatore perché vedo che si fa rollback in continuazione senza uno straccio di fonte o citazione, mentre se qualcuno le porta misteriosamente spariscono il giorno dopo. Io un po' mi vergognerei... 
:Riporto un articolo della Associazione Psichiatrica Americana: . Qui c'è scritto che "...no specific psychosocial or family dynamic cause for homosexuality has been identified...". In effetti, la situazione è controversa, e la voce ha bisogno di più fonti. La sezione cause riassume solo le spiegazioni possibili, senza nessuna pretesa di avvallare l'una o l'altra posizione (infatti, c'è anche scritto che nessuna di esse ha raggiunto un grado sufficiente di affidabilità) † Lenore † 18:37, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: quali sono le modifiche che avevi inserito e che sono state rollbackate? Potresti firmare i tuoi interventi? Altrimenti è un po' difficile dialogare... --Dedda71 (msg) 12:28, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  POV non neutro , oscurantismo dilagante 

message: Ho eliminato il sottoparagrafo lesbismo perché, metodologicamente, non ha molto senso inserire un 1.1 se non esiste un 1.2. Inoltre, si tratta semplicemente di una annotazione all'interno del paragrafo dedicato all'etimologia del termine omosessualità. E' indubbiamente utile inserire il rimando alla voce specifica lesbismo, ma non è necessario creare un sottoparagrafo apposito, che altrimenti sarebbe necessario per l'etimologia di altri termini correlati.
Allo stesso modo, nel sottoparagrafo omofobia ho eliminato la frase senza citazione e ho ridotto il testo inserendo i concetti centrali riguardanti l'omofobia e lasciando la discussione sui significati e sulle posizioni teoriche relative all'omofobia al rimando alla voce specifica, altrimenti si rischia una duplicazione ridondante.--Christian (msg) 16:13, 11 mar 2009 (CET)
thread_title:  Modifiche lesbismo e omofobia 

message: Scusate, sono nuovo, spero di fare giusto.
Ho trovato un'imprecisione.
Nel paragrafo "Sviluppo dell'identità sessuale: "processo del coming-out"" si dice quanto segue:
"È definita outing l'azione di rivelare pubblicamente il proprio orientamento sessuale da parte di una persona sessualmente repressa.[12]"
Poi però si va a vedere la nota che manda a un sito esterno dove si definisce l'outing come "termine che indica la rivelazione pubblica della sessualità di una persona, senza il suo consenso".
Direi che sono due cose ben diverse.
Io, ho sempre sentito dire la seconda.
Prego verificare e correggere la frase o la nota.
Sia quel che sia, le due definizioni dicono due cose diverse, quindi è evidente che una è sbagliata.
Saluti
Maurizio
:Anch'io l'ho sempre sentita riferita alla definizione riportata nella nota. --Harlock81 (msg) 23:19, 26 mar 2010 (CET)
replies: text: Solita confusione tra outing e coming out. Solo nel secondo caso la dichiarazione proviene dal soggetto interessato. --Avversariǿ (msg) 12:43, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: Appunto... Almeno qui su Wikipedia, cerchiamo di essere precisi: Outing è più facile da dire, ma è un'altra cosa rispetto al Coming out. --Sanremofilo (msg) 20:10, 27 mar 2010 (CET)
thread_title:  Errore da correggere 

message: Lo trovo esageratamente cattivo, pieno di luoghi comuni e di ignoranza..ma è così difficile capire che in ogni religione esistono interpretazioni più o meno integraliste ed epoche storiche più o meno estreme? L'islam di oggi, nella sua parte peggiore è come se vivesse il suo medioevo, il suo oscurantismo questo non vuol dire che sia una religione malvagia in se ma solo l'interpretazione che se ne da.
Non ci dimentichiamo che il medioevo cattolico è durato mille anni, non un giorno, e la chiesa era terribile ai tempi, ma questo non vuol dire che lo sia anche il cristianesimo. 
Io trovo davvero, che il mondo viva di equivoci e che se tutti conoscessero un pò di antropologia, storia, sociologia, psicologia ecc i fenomeni umani verrebbero capiti molto meglio.
Tutte le culture umane hanno passato e passano le stesse fasi, dalle caverne allo sviluppo pieno, a causa di congiunture varie, di tipo economico, politico, sociale ecc c'è chi ci mette più secoli e c'è chi ci mette meno secoli ma tutti hanno vissuto le stesse fasi, dalla monarchia, all'oscurantismo, dall'impero al potere temporale religioso ecc
Perciò meno puzza sotto al naso, gli altri siamo noi.
E' come se vivessimo in epoche storiche diverse, ma loro sono il nostro passato e la qualità Svizzera (si spera) è il nostro futuro. Stop alla delegittimazione altrui, sia essa religiosa, politica, culturale, non c'è cosa che loro hanno fatto che non abbiamo già fatto anche noi in passato.. 
:Scusami, ma io a dire il vero vedo un paragrafo perfettamente neutrale, che si limita ad esporre la situazione dell'omosessualità al giorno d'oggi nelle nazioni islamiche; sono fatti, puri e semplici. Non c'è scritto da nessuna parte che l'Islam e malvagio -  e ci mancherebbe! A margine, "po'" va con l'apostrofo, non con l'accento.. -- Syrio posso aiutare? 09:15, 25 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Paragrafo Islamismo 

message: Dando per scontato che wikipedia dovrebbe essere, per quanto chiaramente è possibile, neutrale, mi domandavo se vale anche per questa voce. Leggendo mi è sembrato che la pagina sull'omosessualità fosse come una sorta di "spot" sulla non-eterosessualità, quasi come dire che è un atteggiamento naturale e sicuro, i genitori omosessuali sono bravissime persone, non c'è niente di male, è sempre stato così, ecc... Insomma, mi sembra una voce quasi a favore totale dell'omosessualità. Non che l'omosessualità sia da condannare, per carità, ma nemmeno nelle attività piu' giuste mancano le critiche. E devo dire che questa pagina l'ho trovata piuttosto carente di critiche, rispetto a quanto accade nella vita reale. Nel senso che nella vita comune capita molto piu' spesso di sentire opinioni negative, anche assurde oggettivamente, nei confronti dell'omosessualità, pero' come tutte le critiche dovrebbero essere presenti anche su wikipedia. Pongo solo una domanda: è solo una mia impressione? Quello che dice la voce rispecchia veramente quello che pensa la maggior parte della gente?--GuruChan (msg) 22:52, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: Talvolta, esiste una netta differenza tra ciò che sono le informazioni corrette su un dato argomento e ciò che può essere parte del senso comune. Ritengo che la voce riporti informazioni corrette, derivate da studi scientifici, e ciò credo corrisponda a quanto Wikipedia debba fare. Se poi si vuole valutare la percezione sociale dell'omosessualità, lo si può fare in una sezione o in una voce apposita. Tant'è che la percezione cattolica suul'omosessualità, ad esempio, è presente in Omosessualità e cattolicesimo. --Harlock81 (msg) 00:21, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: se il senso comune delle gente ritiene che l'omeopatia funzioni, wikipedia non può scriverlo perchè non è scientificamente vero. Idem per la voce in oggetto. Wikipedia non scrive ciò che il senso comune detta se questo è errato. Per il resto quoto Harlock --ignis Fammi un fischio 00:24, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Hanno già detto tutto Harlock ed Ignis. Mi spiace deludere l'utente sopra, ma, contrariamente a quanto può accadere "nella vita reale", su un'enciclopedia non si può dire che provare un'attrazione sentimentale/sessuale per una persona dello stesso sesso sia una "attività" (?!) suscettibile di "critiche", alle quali non è previsto di dedicare una specifica sezione, analogamente a quanto accade per Rutilismo (con buona pace di Verga), per Mancinismo ed, ovviamente, per Eterosessualità... Sanremofilo (msg) 11:46, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Non c'è niente da deludere, semplicemente facevo presente che mi sembrava che la voce si limitava a riportare solo una sponda delle opinioni scientifiche e ignorava la percezione della gente comune (indipendentemente dalla correttezza o meno). Se la prima è solo una mia impressione e la seconda non è prevista nelle linee guida di wikipedia, non c'è alcun problema, anzi, vuol dire che la voce è perfetta.--GuruChan (msg) 22:11, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Hanno già detto tutto Ignis, Horlock81 e Sanremofilo. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 23:54, 20 set 2010 (CEST)

text: Effettivamente l'utente GuruChan ha omesso di definire l'entità gente comune della quale, evidentemente, gli omosessuali non farebbero parte... Al di là del fatto che di una ricerca scientifica si può discutere il metodo con il quale è stata condotta, ma non le conclusioni, che non definirei opinioni... Sanremofilo (msg) 13:33, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: La percezione delle gente comune certo che è misurabile! Statistica c'è apposta. E ovviamente tra la gente comune ci sono anche gli omosessuali, non ho omesso un bel niente! Ma guarda... hanno ragione a dire che c'è discrimazione, uno formula una domanda agli altri nell'apposita voce, così come previsto dalle linee guida wikipedia, e si sente rispondere in questo modo... Mi pare che le prime risposte siano state molto pertinenti e precise. Non ho altro da dire--GuruChan (msg) 00:18, 23 set 2010 (CEST)
replies: text: Ciao! Scusa, potresti chiarire chi ti ha risposto male, discriminandoti, e in che modo? --Dedda71 (msg) 11:19, 23 set 2010 (CEST)
replies: text: Ripensandoci, c'è anche un altro discorso che andrebbe ribadito. Come ha già detto Sanremofilo, la voce non è uno spot in favore dell'omosessualità né presenta critiche sull'omosessualità in quanto entrambe le posizioni sarebbero concettualmente sbagliate. L'omosessualità esiste, come il fiume Po o i ragni. Se esistono persone che hanno paura dei ragni se ne parla in una voce apposita, ma nessuna voce Arachnida in nessuna enciclopedia potrebbe mai contenere delle critiche all'"essere ragno". Spero di avere fugato ogni dubbio. --Dedda71 (msg) 11:29, 23 set 2010 (CEST)
replies: text: Ecco, volevo dare una risposta proprio come questa. Chapeau. --Paginazero - Ø 12:11, 23 set 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: Direi che sono gravemente insufficienti. Penso che per affermare "L'omosessualità si riscontra in molte specie animali." ci voglia ben più che un articoletto di undici anni fa che fa riferimento ad una pubblicazione a dir poco marginale. Il punto è che lasciare come vera e confermata l'informazione relativa alla presunta omosessualità animale dà adito ad una visione completamente distorta dell'omosessualità stessa. La citazione, messa lì all'inizio della voce, ha l'aria di voler mettere le mani avanti in un'ipotetica giustificazione naturalistica dell'omosessualità che, a mio avviso, non ha bisogno di sostegni o difese, soprattutto se non richieste o necessarie. Non essendoci fonti autorevoli è necessario che io fornisca fonti contrarie per cancellare questo passo? Non vorrei dovermi mettere a cercare fonti sul genere "dimostrami che l'unicorno non esiste!". Davide4v (msg) 19:50, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Fonti relative all'omosessualità animale 

message: E allora? Dove sta il problema?--Aldigonio (msg) 11:03, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: che quella tutt'al più è la posizione del vaticano e non ascrivibile certo a un campo di conoscenza definibile come "scienza morale" --ignis scrivimi qui 11:08, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: Poi per la posizione del Vaticano e della Chiesa cattolica c'è la sezione Omosessualità#Cattolicesimo, e la voce specifica Omosessualità e Cattolicesimo. --Syrio posso aiutare? 11:23, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: E' la legge morale spiegata da chi ne ha titolo, la Chiesa Cattolica più che il Vaticano. La voce specifica è inserita nel rapporto omosessualità-religioni, ma da punto di vista della scienza morale non si dice nulla. L'incompletezza resta.--Aldigonio (msg) 16:48, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: a me non risulta che la Chiesa cattolica abbia titolo per spiegare la legge morale più di quanto lo abbia la chiesa mussulmana, quella ebraica o i neo platonici. Il concetto di morale non è affatto assoluto e quanto tu vuoi inserire invece assolutizza tal concetto ; scienza morale poi appare come vero e proprio ossimoro--ignis scrivimi qui 16:52, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: come non è assoluto? come non è scienza? andiamo! la voce è incompleta, si parla di psicologia, storia, politica e tante altre cose, e la morale? silenzio. quindi la voce è incompleta. dillo ai professori di morale che "scienza morale" è un ossimoro. la voce è incompleta, c'è poco da fare. e non è nemmeno neutrale.--Aldigonio (msg) 17:24, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: ah si, è assoluto? senti, questo non è un forum, se hai fonti che attestano che la chiesa cattolica è la depositaria assoluta della "scienza morale" se ne riparlerà --ignis scrivimi qui 17:28, 4 lug 2012 (CEST)

text:  Quotando Ignlig, rimango basito quando leggo che il "concetto di morale sarebbe assoluto e scientifico". La posizione di merito della Chiesa Cattolica è già correttamente presente nell'apposita voce; altre riflessioni che postulano l'assolutizzazione di un punto di vista di parte, qualunque esso sia, non sono conferenti rispetto alla policy WP:NPOV di Wikipedia, che ti invito a leggere con attenzione. --Veneziano- dai, parliamone! 17:33, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Assolutamente d'accordo con Veneziano e Ignis. Pretendere di dare superiorità o valore assoluto a una posizione di una specifica religione che non si può ritenere a priori superiore a tutte le altre è quanto qua si chiama semplicemente WP:POV. Quanto all'assolutezza della legge morale predicata dalla Chiesa Cattolica, i notevoli mutamenti che essa ha assunto nel tempo, in alcuni casi arrivando a contraddire se stessa, mi sembra siano la dimostrazione più scientifica possibile della sua non assolutezza, semmai della sua relatività o relativismo a seconda dei tempi e delle stagioni. Teniamo le convinzioni religiose personali, rispettabilissime, sul piano personale e non per "impostare" Wikipedia secondo piacere. Grazie. --L736El'adminalcolico 21:19, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Non capisco, perché non bisognerebbe parlare del punto di vista della morale? e perché, all'interno di questo punto di vista, non si potrebbe mettere la nozione che dà sull'argomento la morale cattolica? se l'argomento è definito "comportamento" (prima riga), allora esso è oggetto a pieno titolo della morale, che di solito è vista come una branca della filosofia. Se si vuole discutere nel merito, benissimo, ma non per questo è il caso di escludere un punto di vista che in linea di principio dovrebbe essere assolutamente interessante per chi legge la voce. --vadsf (msg) 15:16, 21 lug 2012 (CEST)
replies: text: L'intervento in voce non riportava il "punto di vista della morale" (se ne esiste uno), ma riportava solo la morale cattolica. Come tale, essendo non neutrale è stato rimosso. --Harlock81 (msg) 19:16, 21 lug 2012 (CEST)

text: La questione è già stata ampiamente trattata. Mi pare inutile tornare sul punto. ---Avversariǿ - - - >(msg) 23:23, 19 ott 2012 (CEST)
replies: text: se hai critiche vere, non soggettive e con fonti attendibili puoi provare a discuterne, ma di deliri di onnipotenza di qualcuno che si sente perseguitato perchè esiste il minotraggio LGBT e il suo progetto che cura le voci ad esso collegate, a wikipedia non interessa... non dovrei nemmeno risponderti in questo modo, ma dopo che ti è stato scritto nella talk da più persone cosa si fa e non si fa e dopo che ti sono stati annullati 2 edit in una discussione perchè fuori luogo ed esagerati, tu continui... la gente (almeno io) si stufa a spiegare le cose a chi le ignora e risponde male--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  00:09, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text: Segnalo che ho ammonito l'utente AccendiLaLuce per il messaggio qui sopra. Invito tutti a non raccogliere eventuali provocazioni e a rimanere nei termini di una discussione civile. --Mari (msg) 12:37, 21 ott 2012 (CEST)
replies: text: Francamente non credo che siano necessarie ammonizioni. Occorreva forse richiamare quelle regolette codificate per affrontare le utenze un po' provocatorie.----Avversariǿ - - - >(msg) 15:48, 21 ott 2012 (CEST)
replies: text: Che non si debba dar da mangiare ai troll è cosa abbastanza nota; ciò però non autorizza a scadere nell'attacco personale, mai (anche perché sarebbe un ulteriore modo di nutrirli). --Mari (msg) 16:20, 21 ott 2012 (CEST)
thread_title:  il titolo è omosessualità e scienze morali e si cita il vaticano? 

message: Non ha senso scrivere che la spiegazione psicologica è rigettata dalle maggiori associazioni di psicologi quando nessuna delle teorie è dimostrata: si indirizza il lettore a considerare vera o più probabile la prima, cosa non vera. E dato che si tratta sempre e comunque di teorie e che "Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ritengo opportuno che si eliminasse ciò che "indirizza". Grazie in anticipo per la risposta --Eti (msg) 20:39, 28 nov 2012 (CET)
replies: text: Prova ad elaborare tu stesso un testo alternativo e scrivilo in questa paginain modo che gli interessati alla voce possano leggerlo. --l'etrusco (msg) 20:50, 28 nov 2012 (CET)
replies: text: Quando riterrai opportuno interrompere questi inutili tentativi di inserire il tuo POV nelle voci sulla tematica omosessuale? Come noti, il tuo comportamento produce prevalentemente continue protezioni delle voci stesse, ma è anche un benefico sprone a fontare adeguatamente le informazioni presenti, in modo da eliminare appigli formali ai tuoi vandalismi. --Harlock81 (msg) 21:13, 28 nov 2012 (CET)
replies: text: Quoto Harlock81. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:04, 28 nov 2012 (CET)
replies: text: Spiegazione psicologica (omosessuali si diventa). L'omosessualità sarebbe l'effetto di un differente sviluppo della psiche, in genere maturato da bambini o da adolescenti. Su di essa convergono tuttora i sostenitori delle terapie di conversione, secondo i quali l'omosessualità sarebbe un'alterazione dell'orientamento dallo stato di default, generalmente identificato con l'eterosessualità, per via di accadimenti anomali (traumi, abusi o comportamenti particolari) senza i quali non si sarebbe mai maturato un orientamento diverso. 
Anzitutto la teoria innatista non è quella sostenuta dalle maggiori associazioni di psicologi che non assumono posizioni. Poi ciò che è privo di fondamento scientifico con tanto di fonte sono le teorie riparative non la spiegazione psicologica. --Eti (msg) 11:27, 29 nov 2012 (CET)

text: Io dalla voce capisco - mi si corregga se sbaglio - che nessuna delle teorie è provata ma che, laddove la teoria innatista non è stata né confermata né rigettata, la spiegazione psicologica è invece rifiutata chiaramente e giudicata priva di fondamento. Mi pare ci sia una differenza non da poco. --Syrio posso aiutare? 12:11, 29 nov 2012 (CET)
replies: text: Esattamente. Ma il fatto che la spiegazione psicologica sia rifiutata completamente dalle maggiori associazioni di psicologi quanto meno necessita di una fonte. Ciò che in realtà viene considerato privo di fondamento anche secondo quella fonte, ripeto, sono le terapie, non la spiegazione. Mi sembra abbastanza chiaro. --Eti (msg) 16:10, 29 nov 2012 (CET)
replies: text: non si chiede prova di una fatto negativo, se invece hai fonti che attestano l'accettazione di una maggiore associazione di psicologi citale e se ne darà conto in voce. --ignis scrivimi qui 16:25, 29 nov 2012 (CET)
replies: text: Ma la fonte c'è, alla fine della frase, e fa proprio riferimento al fatto che "è rigettata dalle maggiori associazioni di psicologi e psichiatri, in quanto è tuttora priva di fondamento scientifico". --Syrio posso aiutare? 19:47, 29 nov 2012 (CET)

text: vorrei segnalare anche questa discussione e penso che sia palese a questo punto il tentativo di POV --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  20:02, 29 nov 2012 (CET)

text: Di più diretto ci sarebbe anche [...] there is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, or other adverse life events influence sexual orientation., da qui. --Syrio posso aiutare? 01:22, 30 nov 2012 (CET)
thread_title: Psicologia dell'omosessualità

message: Nella sezione in oggetto compare la frase "La Chiesa cattolica [...] si dichiara contraria ai rapporti omosessuali, richiedendo loro la castità".
È tecnicamente vero, ma da precisare: la Chiesa cattolica vorrebbe che Ogni coppia rispettasse la castità se non a scopo di procreare; in una coppia omosessuale non c'è modo di procreare, per cui l'astinenza si applica alle coppie omosessuali esattamente come alle altre, cioè non per il mero fatto di essere "omosessuali", ma perché l'atto sessuale non è procreativo.--Pippomone (msg) 00:13, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Prova tu stesso a riformulare quella frase inserendola qui nella pagina di discussione con le relative fonti. ------Avversariǿ - - - >(msg) 13:58, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Faccio un'ulteriore precisazione: come dice Pippomone, la Chiesa cattolica richiede la castità a tutti salvo per procreare (io a dire il vero ero convinto che, alle coppie sposate, la Chiesa permettesse anche rapporti fini a sé stessi, ma mi fido di quanto scritto e comunque non è questo il punto), e quindi ovviamente anche alle coppie omosessuali. Ma prima ancora di questo, la Chiesa chiede (alle persone omosessuali) di astenersi da "comportamenti omosessuali", ivi compresi baci ed effusioni varie. Questo è uno scalino prima della castità, quindi credo che la frase vada riformulata tenendo conto di ciò. --Syrio posso aiutare? 14:21, 19 dic 2012 (CET)
thread_title:  Omosessualità e Chiesa cattolica 

message: Perché si parla di identità di genere in una pagina sull'omosessualità? Se non ci si vuole rifare sempre ai soliti cliché l'omosessuale si sente del suo stesso genere biologico. 
: Hai presente l'acronimo "LGBT"? La "T" sta per "transgender" - che non indica un omosessuale ma una condizione legata direttamente all'identità di genere che però dal punto di vista sociale si trova ad affrontare praticamente le stesse problematiche degli omosessuali, pur essendo qualcosa di distinto.--L736El'adminalcolico 08:39, 31 dic 2013 (CET)
thread_title:  Identità di genere 

message: Ho provato a sostituire, nella prima fase, la congiunzione "MA" con "E", perché mi sembra più corretta. Mi è stata prontamente rimossa da L736E senza però una giusta motivazione. Sarebbe bene discuterne in più per poter arrivare ad una frase corretta. A mio parere "MA" non è idonea. Wikipedia stessa definisce tale congiunzione una "avversativa". In questo caso le due frasi non sono una in contrapposizione all'altra. SI può portare "Dignità e rispetto" e al tempo stesso suggerire la "castità", non trovate? sarebbe interessante un dibattito su questo.
: A parte il fatto che la motivazione è stata data (rileggi il campo oggetto della cronologia, per favore), la modifica che proponi tu stravolge il senso della frase, per quanto piccola possa sembrare. Il "ma" sottolinea che a una posizione di carità cristiana si contrappone poi una sostanziale limitazione all'espressione della propria sessualità, quindi un "suggerimento" molto pesante che ha comunque un valore in qualche modo di valutazione non positiva (che è proprio la posizione della chiesa: "il gay è accettato purché non faccia il gay"). Con il tuo "e" invece tutto questo senso viene perso e viene pesantemente annacquato, dando una visione semplicemente non aderente a quanto la Chiesa pronuncia spesso e volentieri in materia. Di fatto, il tuo intervento rende la voce "POV" cercando di far passare un messaggio di una posizione della Chiesa cattolica più mite e aperta di quanto non lo sia in realtà. E quel "ma", per inciso, è proprio la Chiesa stessa la prima a sottolinearlo ("ma"="purché"). Da qui il rollback, proprio perché la modifica (arbitraria e non discussa) che avevi apportato cambia e non di molto l'esposizione all'interno della voce.--L736El'adminalcolico 13:58, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: senza "e" e senza "ma", sostituirli con "dichiarandosi comunque" non andrebbe bene?--pippo (zombieontheroad) 14:24, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: cerco di chiarire: «La Chiesa cattolica afferma che le persone omosessuali devono essere trattate con "dignità e rispetto", dichiarandosi comunque contraria ai rapporti omosessuali, richiedendo loro la castità». --pippo (zombieontheroad) 14:35, 7 nov 2014 (CET)

text:  Grazie per il tempo dedicatomi. Dapprima, L736E, riuscivo a vedere come motivazione solo "No era molto adatta invece", che mi sembrava eccessivamente sintetica. Cerco di spiegarmi. A mio parere potremmo considerare "persone omosessuali" e "rapporti omosessuali" come due cose a se, non necessariamente legate. Un po' come avviene in altri ambiti: io potrei essere eterosessuale, oppure accettare gli eterosessuali, ma disdegnare il rapporto sessuale. La Chiesa stessa, che non disdegna gli eterosessuali, suggerisce di rimanere in castità fino al matrimonio. Detto questo, trovo non affatto contraddittorio il tutto. Che poi "ma" sia praticamente uguale a "purché" su questo sono daccordo. Al momento non riesco a trovare dove la Chiesa usi tale termine, se me lo segnali ti ringrazio. Il suggerimento di Zombieontheroad mi sembra un giusto compromesso e rilancio suggerendo l'eventualità di mettere un punto e di farne due frasi distinte. Questa volta mi firmo :) -- Chianco (msg) 15:16, 7 nov 2014 (CET)
thread_title: Paragrafo Cattolicesimo 2

message: Tratto da “Il libro dell’Es” (1923)
Georg Groddeck sostiene la tesi dell’universalità del desiderio omosessuale che risponderebbe alla nostra più autentica inclinazione naturale rispetto alla quale l’eterosessualità rappresenterebbe una variante successiva e problematica (...ohibò)
“L’essere umano ama in primo luogo se stesso, si ama con tutte le varietà della passione; la sua natura lo spinge a procurarsi ogni immaginabile forma di godimento, e quindi, poiché egli stesso è maschio o femmina , è a priori soggetto alla passione per le persone dello stesso sesso. [...a priori, dice...] Non può essere altrimenti; e una qualsiasi indagine serena su una qualsiasi persona ce ne darà le prove. [...ovvio, fa intendere...] Dunque non ha senso chiedersi se l’omosessualità costituisca un’inclinazione abnorme, una perversione. Non si tratta di questo; bisogna piuttosto chiedersi come mai sia così difficile guardare obiettivamente a questo fenomeno dell’amore per gli appartenenti al proprio sesso, giudicarlo e parlarne spassionatamente [...già, come mai?! si domanda...]; e poi bisogna chiedersi come avvenga che, nonostante la sua predisposizione omosessuale, l’essere umano sia anche in grado di provare attrazione per il sesso opposto”. [...già, mistero...]
...e con questo enigma insoluto concludo la citazione dell'autorevole autore tedesco, considerato il fondatore della psicosomatica, lo "psicoanalista selvaggio" da cui Freud ha scopiazzato il termine Es--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 22:17, 30 nov 2014 (CET)
thread_title:  psiché-logos 

message: Riporto anche qua quanto scritto in talk all'Utente:Babu25: le tesi di Nicolosi non hanno alcun riconoscimento da parte della comunità scientifica e medica. Due dei motivi fondamentali per cui tale riconoscimento non è stato dato non è una presunta "pressione di una (altrettanto presunta) lobby gay", ma sono: il primo, il fatto che l'omosessualità non è considerata in alcun modo una forma di patologia, per cui non ha senso "curare" quello che malattia non è. Ma soprattutto, il secondo motivo è questo: a fronte delle richiesta della comunità scientifica di presentare i dati statistici (anonimizzati) relativi alle terapie (quante persone si sono sottoposte, quante sarebbero "guarite", con che criterio si stabilisce che uno sarebbe "guarito", con che criterio si stabilisce la stabilità della "guarigione"), ossia i normali dati scientifici di base che sono obbligatori per poter reclamare una qualsiasi validità medico-scientifica e gli unici su cui si possa chiedere una revisione delle posizioni ufficiali attuali, Nicolosi & co. si sono sempre rifiutati, con scuse evasive, di fornire tali dati, che sono gli unici che contano, in base al metodo scientifico, per poter suffragare le ipotesi che stanno dietro alla teoria. O meglio: questi dati sono trapelati solo una volta e poi mai più diffusi: 998 omosessuali maschi e 995 omosessuali femmine si sono sottoposte alle terapie di Nicolosi. Numero di "guarigioni" tra i pazienti maschi: 2 (due); numero di guarigioni tra le pazienti femmine: 0 (zero). Qualsiasi scienziato, di qualsiasi opinione sia, di fronte a una percentuale di fallimento pari al 99,8%  (100% nel caso delle donne), non potrebbe far altro che concludere che l'efficacia non è dubbia, è semplicemente inesistente. E che la teoria che ci sta dietro, semplicemente non sta nemmeno in piedi.  Se vogliamo dare informazione seria, sulla base di dati scientifici, è un conto. Se vogliamo far passare come scientifico ciò che la scienza stessa per prima non riconosce come tale, e per ben fondati motivi, allora entriamo nel campo del WP:POV, che ci può stare nei social network ma non nelle voci di Wikipedia. Quindi, onde tagliare la testa al toro, qualsiasi riferimento a Nicolosi e alle sue tesi è stato oscurato dalla voce, esattamente come alla voce Neoplasia non viene citato l'altrettanto fallimentare metodo Di Bella.--L736El'adminalcolico 21:41, 5 giu 2015 (CEST)
replies: text: Le tesi di Nicolosi hanno avuto facile presa in gruppi e comunità, spesso ma non sempre di carattere religioso, già impegnate con una forte ideologia sull'orientamento sessuale di per sé; piuttosto non hanno avuto una buona accoglienza in ambiti scientifici rivolti a studiare e classificare i disturbi della psiche in tutte le sue possibilità. Questo è la situazione che al limite andrebbe riportata nella voce. X-Dark (msg) 13:22, 6 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Nicolosi 

message: Dato che abbiamo Omosessualità e religioni, io toglierei da questa pagina gli approfondimenti sulle singole fedi religiose, lasciando solo (magari sistemata o ampliata) la sezione "Omosessualità e religioni" senza tutte le varie sottosezioni. Pareri? --Syrio posso aiutare? 13:36, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: D'accordo, si può lasciare solo il . --L736El'adminalcolico 13:42, 6 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Religioni 

message: il Quebec è una provincia, non uno stato, ha un Governatore e un Primo Ministro e la Provincia in Canada ha poco in comune con lo Stato negli U.S., tolto questo, tutto ok 
:ok--Verbetering (不可思议) 21:03, 25 gen 2016 (CET)
thread_title:  appunto 

message: Il dato ISTAT riportato è il più recente disponibile. Demograficamente 6 anni sono pochi per definire il dato obosoleto ed esso riguarda l'intera nazione, oltre ad essere ufficiale. In caso ci fosse un dato della stessa autorevolezza, ma più recente, la sezione può essere aggiornata, ma un dato del 2011 su un campione così ampio resta valido e di interesse.
--AlanGiulio (msg) 11:43, 5 mar 2017 (CET)
replies: text: Sicuramente è un dato interessante, ma si va un po' nel localismo (consulta Wikipedia:Localismo) nel riportare il dato per la sola Italia in questa voce. --Harlock81 (msg) 12:40, 5 mar 2017 (CET)
replies: text:  Infatti il motivo per cui questa statistica è stata rimossa dalla voce è perché la voce Omosessualità tratta del tema in maniera generale e universalistica; se la voce si fosse intitolata Omosessualità in Italia, avrebbe senso mettere un sondaggio del genere, ma così non è. Dato che questa non è "Wikipedia dell'Italia" questo sondaggio in questa voce, appiccicato lì per la sola Italia, è semplicemente fuori posto. E non ha alcun senso creare ad hoc un paragrafo "Demografia in Italia", sempre per lo stesso motivo. Quindi: il dato può anche essere interessante ma non è questa la voce giusta in cui pubblicarlo. Del resto, questo appunto era stato già mosso sui preesistenti dati analoghi dell'Istat riportati in questa voce. Rollback e richiesta di non effettuare ulteriori rollback dato che mi sembra chiaro che al momento non c'è un netto WP:CONSENSO per l'introduzione di questo dato. --L736El'adminalcolico 07:45, 6 mar 2017 (CET)
thread_title:  Statistica ISTAT 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omosessualità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928051520/http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31 per http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070609220520/http://www.glbtq.com/social-sciences/outing.html per http://www.glbtq.com/social-sciences/outing.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120620163815/http://www.psychology.org.au/publications/tip_sheets/orientation per http://www.psychology.org.au/publications/tip_sheets/orientation/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070220184835/http://www.surgeongeneral.gov/library/sexualhealth/call.htm per http://www.surgeongeneral.gov/library/sexualhealth/call.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090103200307/http://www.aglp.org/pages/cfactsheets.html per http://www.aglp.org/pages/cfactsheets.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928051520/http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31 per http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070925203515/http://www.ilga.org/statehomophobia/World_legal_wrap_up_survey_November2006.pdf per http://www.ilga.org/statehomophobia/World_legal_wrap_up_survey_November2006.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://reference.aol.com/dictionary?dword=homophobia&lookupbtn=Look+Up
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080603123925/http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=a1312e636369f010VgnVCM100000176f620aRCRD per http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/v/index.jsp?vgnextoid=a1312e636369f010VgnVCM100000176f620aRCRD
*Aggiunta di  su http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=431535&p=2
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:24, 17 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omosessualità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20030130110702/http://allies.tamu.edu/Did%20You%20Know/riddle.htm per http://allies.tamu.edu/Did%20You%20Know/riddle.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:45, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati