Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per politici/Sondaggio 2

message: attendevo Gliu, che mi diceva stava anch'esso facendo una cosa simile ... intanto posto un'idea di tabella che, tramite compilazione potrebbe esserci utile per arrivare a dei dati. --Gregorovius (Dite pure) 22:07, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ci possono essere dei piccoli errori perchè questi dati vanno calcolati a manina, o meglio, ad occhietto ;) --Gregorovius (Dite pure) 00:45, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Mi scuso per il ritardo ma sono poco presente in questi giorni; proseguo con i valori di altri stati. --Gliu 10:58, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text:  se qualcuno poi ci volesse dare una mano i dati dell'europa sono in :en:Template:Articles on second-level administrative_divisions_of_European_countries In alcune i dati non ci sono, ma credo che già un 50 % degli stati europei potrebbe esserci d'aiuto --Gregorovius (Dite pure) 11:54, 2 lug 2008 (CEST)

text:  (conflittato) Ho integrato la tabella per favorire un più facile confronto --Nicolabel (msg) 12:01, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ho rimosso le linee di suddivisioni di primo livello che non interessano e creano solo confusione. Più tardi mi occuperò degli USA, che sono in gran parte sopra i 500.000. --Gliu 12:06, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text:  Secondo me dobbiamo intenderci su cosa significhi 1° e 2° livello: se per ipotesi in Italia venissero create delle macroregioni (Nord, Centro, Sud, o come disse un tale Padania, Etruria e Terronia), le attuali regioni diventerebbero suddivisioni di secondo livello. Viceversa, poiché le regioni come entità amministrative sono state istituite nel 1948 e attivate nel 1970, sino ad allora le province dovevano considerarsi entità di 1° livello. Io non ho nulla contro le municipalità norvegesi che, sebbene di 2° livello, sono paragonabili ai comuni italiani, ma di questo passo anche i capitani dei Castelli di San Marino (popolazione media 3000 abitanti) diventano presidenti di suddivisioni amministrative di 1° (e ultimo) livello, e quindi automaticamente enciclopedici. --Nicolabel (msg) 12:31, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title: Tabella riassuntiva

message: Parlando di enciclopedicità in generale, mi rendo conto che non è lo stesso stabilire tale criterio per un'enciclopedia di 1.000 voci, di 100.000 voci o di 1.000.000 di voci: i "criteri" spesso devono diventari più blandi proporzionalmente alla crescita dell'enciclopedia. Lo dico solo per questo motivo: qualunque sia la decisione che si prenda, vorrei che, subito dopo, non iniziasse una campagna di cancellazione di massa, come è stato fatto ad esempio per i partiti politici minori che, volenti o nolenti, hanno fatto la storia della nostra Repubblica. Entrando di più nel tema, è possibile che oggi si decida che il limite per l'enciclopedicità dei sindaci è (ad esempio) 80.000 abitanti. Domani arriverà un nuovo utente "X", che scriverà una voce sul sindaco di una città "Y" di 70.000 abitanti e la sua pagina verrà cancellata immediatamente. L'utente, come spesso accade, scomparirà dalla circolazione per essere stato "aggredito". Dopodomani si abbasserà il limite a 70.000 e la voce "Y" dell'utente "X" non ci sarà. Conclusioni: si è persa una voce e si è perso un utente, potenziale redattore di altre "N" voci. Evitiamolo. Saluti cordiali. Paolotacchi (msg) 16:04, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ritorno a dire, come tra l'altro ripetuto più volte anche da altri, che non si possono cancellare automaticamente, ma occorre in generale chiedere il parere degli utenti (procedura ordinaria), in quanto i criteri, come tutti i criteri, sono solo sufficienti ad avere l'enciclopedicità, ma non precludono che la voce possa essere enciclopedica per altri motivi.--Actarux/msg 18:13, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per curiosità, che partiti politici minori sono stati cancellati?--Actarux/msg 18:14, 5 lug 2008 (CEST)

text: Mi accodo a quanto scritto da Paolotacchi e da Justinianus. --Checco (msg) 12:38, 10 lug 2008 (CEST)
thread_title: Piccolo excursus

message: Direi che i dati della tabella più sopra sono sufficienti per approssimare il valore del secondo quesito (oltre a "sì, sempre"). Inizio io dicendo la mia: 250.000, nonostante l'indecisione con i 500mila. --Gliu 03:29, 12 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per essere il più globalmente onnicomprensivo, propongo 250mila x il presidente della suddivisione amministrativa (di 1° o 2° livello che sia, x l'Italia regioni e province) e 100mila x sindaco di qualsiasi città del mondo (ricordo che in Italia c'è un solo caso di città non capoluogo sopra i 100.000)--Actarux/msg 15:27, 12 lug 2008 (CEST)
replies: text: Eventualmente sarei tentato di dire 100.000 x tutti i responsabili di un ente territoriale (regione, provincia, città che sia x tutto il mondo) così non c'è tanto da star li a fare i conti anche per quei paesi che non hanno province ma solo municipalità.--Actarux/msg 15:27, 12 lug 2008 (CEST)

text: Per me i limiti dovrebbero essere diversi per l'Italia e per il resto del mondo. Direi 50.000 per l'Italia e 250.000 per il resto del mondo (ovviamente parlo di sindaci). Paolotacchi (msg) 17:41, 13 lug 2008 (CEST)

text: Non credo, e non sono d'accordo né con Tia né con Paolotacchi. --Gliu 19:18, 13 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il problema è che il primo sondaggio è stato costruito sull'Italia (si parlava di province, consiglieri regionali e provinciali...), cambiare in corsa diventa difficoltoso --Tia solzago (dimmi) 19:53, 13 lug 2008 (CEST)
replies: text:  non proprio. sui cinque quesiti 2 erano italocentrici, ma sono stati bocciati e quindi non ci interessano. I due passati specificavano che riguardavano provincie ed enti assimilabili nel mondo (c'era il link ad en.wiki). la possibilità di due criteri (italia / mondo) ci era già stata bocciata ai tempi del megatabellone colorato, prima ancora del primo sondaggio poichè questa è la wiki in italiano, non la wiki d'italia. Anche io sto sui 250.000 --Gregorovius (Dite pure) 15:02, 14 lug 2008 (CEST)

text:  Quoto in toto Gregorovius. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:01, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Scusatemi, evidentemente mi ero perso un pezzo. Comunque penso che per gli stati esteri il buon senso sia più che sufficiente, senza dover approvare appositi requisiti. Per quanto riguarda i numero 250mila per le province può andar bene, per i comuni non so (pensavo 70-80mila). Ricordo ad Actarux (per quanto scritto all'inizio) che dal primo sondaggio i sindaci di città non capoluogo non sono risultati essere enciclopedici de facto --Tia solzago (dimmi) 17:43, 14 lug 2008 (CEST)

text: Perchè non unificare le popolazioni? Intendo: presidenti di provincia (con più di tot abitanti), e sindaci di città capoluogo di provincia (provincia con più di stesso tot di abitanti). In questo modo avrebbe senso "collegare" il sindaco alla provincia. --Gliu 21:31, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: IMHO così avresti un requisito più stretto per i sindaci (la città è solo una parte della provincia, no?) --Retaggio (msg) 21:35, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Retaggio, però gli ricordo che questo dipende dal fatto che, in Italia (ma non necessariamente altrove), l'importanza delle amministrazioni provinciali è di gran lunga minore di quella delle giunte comunali. In alcune realtà estere potrebbe non essere così. --Nicolabel (msg) 10:30, 15 lug 2008 (CEST)
thread_title: Concludiamo?

message: Il problema è che non esistono solo San Marino e Andorra fra le realtà politico-amministrativae diverse dalla nostra. Anzitutto c'è una netta differenziaione fra mondo occidentale e mondo in via di sviluppo che qui non è stato neppure preso in considerazione. Una realtà umana di 70.000 o 80.000 abitanti che in occidente si conforma come urbana, in molti paesi in via di sviluppo ha le connotazioni di un grande villaggio di 70.000 o 80.000 abitanti (che magari solo 20 o 30 anni fa aveva una popolazione residente di solo 5.000 o 10.000 anime) e così dicasi per realtà territoriali più ampie come province e regioni. Anche all'interno dell'Europa le differenziaioni sono forti: se in Francia l'arrondissement può essere equiparato a una nostra provincia, i 100 départements non sono assolutamente omologabili alle nostre regioni e meno ancora ai Länder tedeschi (le facoltà di legiferare sono minime e c'è persino un disegno di legge per sopprimerli). Ora se consideriamo i départements unità amministrative di I livello, ognuno dei cento prefetti (o della più importante carica attribuita a chi ne è a capo) potrà essere ritenuto enciclopedico al pari di un nostro presidente di regione! Io sono stato sempre contrario a mettere in un unico calderone presidenti di provincia e/o sindaci italiani, russi, francesi e congolesi perché espressione di realtà molto diverse fra di loro. Mi associo senz'altro a quanto proposto da Tia solzago (e Paolotacchi e Synnax-Cynet ed altri): occupiamoci per il momento dei criteri di enciclopedicità per i politici italiani (da inserire prima nel pre-sondaggio poi nel sondaggio) e, successivamente, esaminiamo quelli delle altre realtà territoriali incorporandole progressivamente al discorso. Fino ad allora dovrà essere il buonsenso a guidarci sulle voci dei politici non italiani. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 10:34, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Justinianus chiede un (tardivo) cambiamento di prospettiva rispetto a quanto discusso e votato sin qui; credo però che la necessità di creare delle regole serva a risolvere una volta per tutte una pluralità di casi singoli. Augurandomi che nessuno provveda a creare voci per ogni sindaco delle città cinesi o nigeriane di 200.000 abitanti, pertanto "perdere tempo" a definire un criterio anche per questi casi è IMHO superfluo. Meglio una regola chiara che valga sull'1% dei sindaci del mondo (ma sul 95% delle voci sinora contestate) che una regola più generale ma di difficile interpretazione. --Nicolabel (msg) 12:02, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Continuo a non capire quale sia il problema nel creare dei criteri internazionali. Si stabilisce un limite di popolazione e quello è, e sarà valido per qualsiasi presidente/sindaco del mondo. Il problema è che in alcuni sistemi il secondo livello amministrativo è il più basso (es:municipalità)? In Germania e Francia il livelli sono 4, e il 2 è in proporzione più in alto che in Italia. Ma dove sta il problema? --Gliu 13:54, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Quoto. Non vedo alcuna difficoltà. Decidiamo prima il criterio generale e stabiliamo di valutare poi le eccezioni caso per caso. Perché fasciarsi la testa prima? E se qualcuno vuole tradurre questa o questa, perché no? --Retaggio (msg) 16:41, 15 lug 2008 (CEST)

text: @@@Nicolabel: No, io chiedo soltanto che si tenga il discorso aperto sui politici di altre realtà umane (diverse dalla nostra) suscettibili di essere esaminati mediante i famosi criteri e, pur omologando, alle nostre province, le unità territoriali-amministrative di II livello, scrivere fra parentesi accanto a ad esse, nei quesiti del presondaggio e sondaggio: (da stabilire successivamente), oppure (da stabilire volta per volta). Chiedo troppo? La tua impostazione di fondo enunciata qualche giorno fa resterebbe comunque valida. @@Retaggio: in questo modo si possono valutare le eccezioni, come dici tu (che poi sono quasi la regola), volta per volta e senza fasciarci le mani. --Justinianus da Perugia (msg) 19:01, 15 lug 2008 (CEST)

text: @@@@Retaggio: Mi sta bene tradurre le voci sui vari sindaci di Vesoul (17.000 abitanti) ma allora bisogna portare a conoscenza di tutti gli utenti di WP che, accanto a questa voce (che può interessare poche decine di lettori italiani), ce ne sono altre come quelle sul sindaco di Sesto San Giovanni ((80.000 abitanti) o di Giugliano in Campania (110.000 ab.) che, pur interessando decine di migliaia di lettori, non si possono scrivere perché giudicate non enciclopediche. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:12, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intanto stabiliamo il criterio generale, poi decideremo, nazione per nazione, qual è la seconda divisione amministrativa: per me, ad esempio, l'arrondissement francese è solo la terza, dopo regioni  e dipartimenti ... ;-) --Retaggio (msg) 19:36, 15 lug 2008 (CEST)

text: Primo - torniamo in tema: Vi ricordo che qui dobbiamo semplicemente definire un quesito da porre a sondaggio, non un criterio. Secondo - i comuni non capoluogo di provincia sono stati già definiti non enciclopedici da sondaggio. Terzo - per quanto riguarda l'enciclopedicità di Sanluri deciderà il sondaggio. Quarto - posso anche essere cambiare idea ed'essere d'accordo con justinianus, basta che quagliamo e facciamo sto sondaggio. :-) --Retaggio (msg) 23:03, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: È vero quanto dici Retaggio, però se non si enunciano chiaramente i criteri fin dal pre-sondaggio, si finisce con il distorcere il voto per alcune opzioni che poi saranno poste (o non poste) nel sondaggio (è successo nel recentissimo passato). Ragazzi, in sintesi, io purtroppo sono in Wikipause (per lavoro, all'estero) e ne avrò fino alla fine di Luglio, per cui potrò dare una mano solo in forma non continuativa. Credo, e lo dico sinceramente, che finora si sia fatto un buon lavoro e mi riferisco in particolare a Gliu (nello sviscerare le varie realtà politico-amministrative d'Europa ed USA) e Nicolabel (lo schema tracciato da quest'ultimo, IMHO, conserva intatta la propria validità). Purtroppo il tema è complesso e deve essere affrontato con cautela. Del resto vi ricordo che quando si prendono alcune decisioni (nei sondaggi) queste poi diventano vincolanti e autorizzano cancellazioni di voci che non si adeguano ai criteri adottati (vedi Madaki, che pur ha operato in forma ineccepibile). Il mio suggerimento pertanto è il seguente: si dovrebbe iniziare a tracciare uno schema con un questionario (pre-sondaggio) sulla base di quanto proposto da Nicolabel, mettendo però in evidenza fin da subito che verrà trattata l'enciclopedicità di politici di realtà politico-amministrative italiane (province nel caso specifico, ma anche regioni, ecc.) e di altre realtà omologabili a quelle (io avrei preferito solo le italiane, e poi tutte le altre, ma anche così può andar bene). Per molti paesi (Spagna, Regno Unito ecc.) non ci saranno problemi, per altri sarà necessaria una discussione di approfondimento che gli stessi meccanismi utilizzati per il pre-sondaggio e sondaggio ci permetteranno di effettuare anche successivamente, senza accettare acriticamente strutture politiche che non hanno niente a che fare con le nostre. Cordialità a tutti coloro che hanno contribuito attivamente a questa discussione (i già citati Gliu e Nicolabel, Gregorovius, Retaggio, Basilero, Palotacchi, Tia Solzago, Actarux, Synnex, Chemical, Checco, Castaña, Madaki con la sua cancellazione, ecc.). --Justinianus da Perugia (msg) 12:37, 16 lug 2008 (CEST)

text: P.S. Sulla linea di quanto espresso da Paolotacchi nel suo ultimo intervento, perché, per quanto riguarda i sindaci, non inseriamo nel questionario, insieme alle altre, l'opzione che verranno considerati enciclopedici tutti i primi cittadini di qualsiasi città del mondo occidentale (municipio, capoluogo di prov. e di reg. o di qualsiasi altra unità amministrativa di rango pari o superiore al municipio, quindi niente frazioni e/o quartieri cittadini) al di sopra di una popolazione "congrua", che può, ad es., essere di 75.000 abitanti? Porremmo rimedio a un'ingiustizia "storica" nei confronti di Giugliano, Sesto, Busto Arsizio, Marsala ecc. sviluppando nel contempo un discorso molto più semplice e lineare...--Justinianus da Perugia (msg) 12:58, 16 lug 2008 (CEST)

text: P.S.2 Non vorrei essere preso per "razzista" quando parlo solo di città del "mondo occidentale" (vedi ultimo P.S.) e non di tutte le città del mondo. Le ragioni sono contenute nel mio intervento del 15/7, ore 10,34. Comunque...a voi la decisione!--Justinianus da Perugia (msg) 18:33, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: Grazie dell'apprezzamento, ma non ho capito se ti riferisci a questa mia proposta (che in effetti potrebbe essere perfezionata così da contemplare anche realtà di stati con più livelli amministrativi rispetto all'Italia) o al successivo suggerimento di occuparci prima dell'Italia (dove si pongono i maggiori problemi) e poi, se ci sarà voglia e necessità, del resto del mondo. --Nicolabel (msg) 18:57, 16 lug 2008 (CEST)

text: Favorevole all'inserimento nel questionario dell'opzione dettagliata da Justinianus. Paolotacchi (msg) 08:26, 17 lug 2008 (CEST)

text: Qualcuno può gentilmente definire "Mondo occidentale"? Grazie. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:30, 17 lug 2008 (CEST)
thread_title: Qualche considerazione

message: Sforzandomi di conciliare tutte le esigenze e attuando un processo di semplificazione che reputo necessario ho tracciato due bozze di questionario (rudimentali) per il pre-sondaggio (Il primo riguardente i presidenti di provincia it. e entità estere di pari rango, il secondo i sindaci e cariche estere di pari grado) da considerarsi un punto di partenza, e suscettibili, pertanto, di integrazioni e rettifiche di vario tipo. Gradirei comunque conoscere il vostro parere in merito.
Cordialità a tutti voi. --Justinianus da Perugia (msg) 12:56, 25 lug 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Retaggio. Tutt'al più per i sindaci inserirei un'opzione intermedia tra 150.000 e 500.000 abitanti. --Nicolabel (msg) 13:22, 28 lug 2008 (CEST)

text: Sperando di aver capito le modalità di voto, direi: 500.000 per le province e 150.000 per i comuni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:46, 28 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ma si, il concetto è giusto, l'unico problema sarà definire il "pari rango/grado", a partire dalla tabella di confronto più sopra. Per me 250.000 per le province e 150.000 per i comuni. --Gliu 13:54, 28 lug 2008 (CEST)

text: Buon lavoro, però non capisco da dove hai tirato fuori i numeri, per esempio io ho sempre scritto x i sindaci 100.000 che non vedo, x le province potrei dire il doppio, 200.000, rimango dell'idea di fare un sondaggio multinumero, del tipo votazione di blocco x intenderci (1 settimana, 1 mese, ecc... con conteggio poi della mediana). Per i pari rango europei (Francia e Germania appunto e gli altri 25 paesi), ricordo che più sopra ho accennato alle NUTS, nessuno ha guardato/letto?--Actarux/msg 21:44, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title: Bozze di questionario per il pre-sondaggio

message: 1) In questa stessa sede o, ancor meglio in questa: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per politici possiamo mettere al voto le varie opzioni (pre-sondaggio): le due più votate per i sindaci e le due più votate per i Presidenti di provincia potrebbero venire inserite nel sondaggio "ufficiale" (vedi a questo proposito qui;
2) Riporto la mia bozza originaria che un singolo utente ha modificato. Un bozza è fatta per essere rettificata ed ampliata dalla maggioranza degli utenti che partecipano alla discussione. Se ognuno di propria iniziativa la modifica la situazione diventa ingestibile. Faccio un es.: Basilero, Retaggio ed altri hanno effettuato degli interventi sul testo da me presentato. Se questo viene cambiato, i loro interventi potrebbero anche essere fraintesi. D'altra parte non si può pretendere che il lettore sappia già che nel frattempo si è prodotta una modifica e vada a ricercare la bozza originale con la cronologia. Meglio allora, ma solo in caso di un disaccordo totale, presentare uno schema alternativo...
3) Nel II schema ho inserito anche (non in tutte le opzioni) i sindaci dei comuni non capoluogo perché mi sembra contrario a ogni logica che venga considerato enciclopedico il sindaco di un capoluogo di provincia o di contea americana con una popolazione inferiore a 20.000 abitanti e non il primo cittadino di Long Beach (450.000 ab.), città che non è capoluogo di contea. 
Cordialità a tutti voi. --Justinianus da Perugia (msg) 12:33, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title: Puntualizzazioni

message: Visto che non lo fa nessuno vorrei far notare che quello presentato NON è un sondaggio binario.
Riporto all'attenzione da Wikipedia:Sondaggi/criteri:
* Qualunque quesito riconducibile ad una scelta binaria può essere proposto
* L'esito del sondaggio è dato dal parere espresso dalla maggioranza semplice dei partecipanti
Dico questo perchè la strada intrapresa con le bozze è sbagliata, niente scelte multiple, niente maggioranza dei 2/3. --Gliu 23:12, 31 lug 2008 (CEST)
replies: text: Se l'intenzione invece è quella di raggiungere il consenso con un presondaggio con bozze del genere, dalla modalità di consenso fasulla, credo che lascerò la discussione. Manovre di questo tipo lasciamole a Berlusconi. --Gliu 23:17, 31 lug 2008 (CEST)
replies: text:  Il Sondaggio binario in caso di numeri (come tra l'altro anche per le votazioni di blocco) non funziona bene secondo me, tra l'altro non ho proposto scelte multiple, unica scelta tra diversi numeri, vince la maggioranza semplice (mediana=50% dei voti). Cmq si può anche tentare, con 10-20 votazioni seguenti, allora partiamo dall'alto o dal basso? e continuiamo a scalare con i numeri?, ad esempio: volete + di 2milioni o + di 1milione, poi a seconda di chi vince si alza o si abbassa il numero successivo?, ma chi decide i numeri, o possono andar bene quelli proposti da me e/o da Justinianus?--Actarux/msg 00:23, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non si può fare come si è sempre fatto? "Per me tot per il primo e tot per il secondo", si vede la tendenza e si valuta la scelta. Sembra che si faccia apposta per portare la discussione fuori dal seminato. Ho la stessa sensazione di sconforto di Retaggio. --Gliu 01:00, 1 ago 2008 (CEST)

text: In questo modo, se vincesse la quarta possibilità, sarebbero enciclopedici i sindaci di Lanusei (8.000 abitanti) e non quelli di Busto Arsizio (80.000 abitanti, 10 volte tanto). Paolotacchi (msg) 10:43, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Sì, sarebbe così, ma questo riguarda il merito del sondaggio e non il metodo. Come ho scritto prima, visto l'esito del sondaggio precedente sarei per mettere prima ai voti il criterio su presidenti di provincia e sindaci dei comuni capoluogo e subito dopo, sulla base dell'esito di quest'ultimo, un criterio che preveda l'estensione dell'enciclopedicità ai sindaci dei comuni non capoluogo aventi (almeno) la stessa popolazione. --Nicolabel (msg) 17:48, 3 ago 2008 (CEST)

text: Sono da considerarsi enciclopedici tutti i sindaci di città con più di 100.000 abitanti.
A questo punto mi sembra più semplice e sostanzialmente equivalente, inoltre non vedo cosa centri più il fatto che siano o meno capoluoghi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:39, 4 ago 2008 (CEST)
thread_title: Bozza non valida

message: @@@ Basilero. Sono in piena sintonia con te, Basilero: questo è stato da me scritto nella presente discussione, esattamente una settimana fa: Ragazzi, se l'orientamento generale è quello di considerare solo i sindaci dei capoluoghi provinciali come enciclopedici fate pure, rettificate la bozza[nota: mia bozza del 25/7, vedi sopra]. Credo che questa fosse una buona opportunità per stabilire delle regole univoche e semplici valevoli per tutti. Evidentemente mi ero sbagliato. Credo che avere il coraggio di spiegare agli utenti che un sindaco di un comune non capoluogo sia altrettanto enciclopedico di un sindaco di capoluogo di provincia di pari popolazione non sia un volere a tutti i costi imporre le proprie opinioni. Se si stabilisce un criterio "demografico" e non di livello amministrativo (I,II,II ecc.) bisogna fare un discorso coerente, semplice ed equo. Cordialità a tutti voi. --[Utente:Justinianus da Perugia|Justinianus da Perugia] 18:40, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title: Per Basilero, Retaggio e Paolotacchi da Justinianus

message: Sono piuttosto perplesso perché quasi tutti i criteri che vedo sono basati NON sull'enciclopedicità dell'individuo ma del ruolo o della sua popolarità. In pratica, non conta cosa abbia fatto un individuo, ma quale "grado" abbia o se è finito sui giornali. A mio avviso, mi sembra che questo tipo di criteri sia più tipico dei media che di una enciclopedia.
Faccio un esempio: un sindaco di provincia non fa nulla che meriti memoria, ma essendo sindaco di provincia, viene incluso; uno di un comune di 10.000 abitanti fa qualcosa di davvero innovativo, ad esempio, rivitalizzando un paese che stava scomparendo dalle cartine geografiche. Chi dovrebbe starci in Wikipedia? Lo stesso per la popolarità: un politico da quattro soldi attira per una settimana i riflettori dei media perché fa una dichiarazione che scatena polemiche a non finire, salvo poi riscomparire nell'oblio. Un'altro non va quasi maia  finire sui giornali ma è eletto molte volte di seguito ed è molto apprezzato dalla popolazione e rispettato persino dall'opposizione. Chi dovrebbe andare su Wikipedia?
Mi rendo conto che è più semplice tagliare con l'accetta in base a criteri meramente quantitativi, ma per quello basta una query in un database. Wikipedia è fatta da persone e varrebbe la pena di concentrarci di più sul valore e sul contributo alla società che hanno dato i singoli che su meri calcoli numerici, come si faceva una volta per le vecchie enciclopedie cartacee. 
So che la mia posizione non è allineata al modo di affrontare il problema in Wikipedia ma credo che prima o poi dovremo porcelo questo problema: cosa vogliamo diventare? Un compendio degli articoli pubblicati dai media o qualcosa di completamente diverso?
--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  12:50, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: Ricordo che si sta parlando di criteri sufficienti di enciclopedicità. Nessuno vieta che un sindaco di un comune di mille abitanti sia enciclopedico per qualsiasi altro motivo che abbia rilevanza enciclopedica. I limiti che si cerca di definire qui sono automatici e non possono essere (secondo me giustamente) troppo inclusivi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:21, 23 set 2008 (CEST)
replies: text: Sì, capisco, e mi rendo conto che definire una soglia possa avere un senso. L'importante è che sia chiaro a tutti che una soglia è solo un criterio semplificatore e non una regola scritta sulla pietra. In passato ho visto molte pagine cancellate sulla base di soglie indipendentemente da un'analisi approfondita della tematica. A me Wikipedia piace molto ed è forse il miglior esempio esistente di web 2.0, ma ho come la sensazione che ogni tanto alcuni meccanismi diventino un'abitudine. Anche il discorso delle votazioni sulle cancellazioni mi lascia perplesso. Raramente a una votazione partecipano più di una trentina di wikipediani e spesso si formano fazioni (quello chiama quell'altro e allora l'altro chiama un'altro ancora). Non ho una soluzione, ma sento che ancora non si è trovato il giusto equilibrio. Mi spiace non poter essere più preciso. La mia non è una critica, ma ci sono alcuni aspetti (che peraltro riguardano anche la blogsfera) che ancora non mi convincono. Magari, per chiarirti meglio quello che voglio dire, leggi questo. È in inglese perché su queste cose sto cercando il confronto più ampio possibile. Se ti va, dimmi cosa ne pensi.--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  14:37, 23 set 2008 (CEST)

text: Forse abbiamo un diverso modo di interpretare l'enciclopedicità....--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  11:52, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Criteri di enciclopedicità, in generale 

message: Dopo una pausa di qualche mese, la discussione riprende qui. --Nicolabel (msg) 00:25, 8 gen 2009 (CET)
thread_title:  Ripresa della discussione