Discussione:Scheda video

message: Molti nuovi interventi (ormai sorveglio questo articolo da due annetti buoni) riguardano aggiornamenti agli ultimissimi potentissimi modelli di schede video 3D, con testi tipo "le MODERNE schede video", "le NUOVE schede video" ecc. ecc... e regolarmente dopo alcuni mesi (o perfino settimane!) l'intervento viene sovrascritto da un altro dello stesso tenore, che porta ad esempio dei modelli più recenti ^__^
Quindi prima di scrivere un (altro) intervento simile ricordatevi sempre che le "nuove" schede video di oggi fra un mese saranno vecchie, ma l'articolo resterà sempre lì: è molto meglio non citare modelli specifici (che passano via come foglie d'autunno) ma parlare delle nuove tecnologie adottate e di quali problemi risolvono ("va più veloce del X% rispetto alla precedente generazione di schede" NON è un motivo sufficiente per tramandarne il nome ai posteri :-) --Kormoran 14:28, 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Lol, quando ho visto la tua modifica (dato che si, anche io sorveglio la voce da un annetto buono :P ) stavo per rollbackare (mi hai tolto un mio paragrafo! :P) ma poi ho capito che avevi ragione, ;) Ben fatto, FilnikMail 15:15, 27 feb 2007 (CET)
replies: text: O_O hai ragioneeee! Oddio non credo che riuscirò a dormire stanotte... se vedi un edit alle 5 di mattina sono io che non ho resistito!! Seriamente, l'unico contenuto adatto a un titolo del genere è sul marketing e sulla segmentazione dell'offerta. Mmm adesso che l'hai portato alla mia attenzione, credo che non potrò esimermi dall'intervenire. Vedremo... --Kormoran 17:58, 27 feb 2007 (CET)
replies: text:  :) A me pareva una voce utile solo che è da un po' che non aggiorno (ne la pagina ne le mie conoscenze in merito :D ) quindi bisognerebbe darci una revisionatina! :) FilnikMail 14:07, 28 feb 2007 (CET)
thread_title: Nota per wikipediani tecnofili - LEGGERE prima di fare modifiche all'articolo

message: Sbaglio o le foto sono vecchissime??? Io ho una Geforce 2, ma tipo l'ho presa nel 2001!! Si potrebbero aggiornare! (o no?) Filnik  write here!
Anzi, a vedere meglio l'articolo, dovrebbe essere tutto aggiornato...
:Aggiunto foto di 8800GTX mie ^_^
:Nulla ti vieta di aggiornarlo e nulla vieta di uploadare immagini nuove ma, soprattutto, nulla ci vieta di tenere oltre ad immagini di schede recenti (la 6200 è sugli scaffali da meno di un anno) anche  quelle di schede meno recenti. Per quanto riguarda il resto della voce è soprattutto un percorso storico delle maggiori rivoluzioni nel campo schede video, richiederebbe di incentrarsi di più sui singoli attimi storici (e quindi anche quello moderno) e di analizzarli meglio ma nulla ti vieta di farlo ^___^  19:01, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: 1) ricordati che su wiki non si può copiare materiale protetto da copyright, quindi se hai una rivista cerca di elaborare con parole tue quello che c'è scritto 2) nessuno ha mai detto che ci vogliono foto di schede potenti, te mi hai chiesto se c'era una scheda recente ed io ti ho rispsosto ^__^ Cmq se hai immagini fatte da te, mi raccomando niente di copyrightato, fai benissimo a caricarle, ancora meglio se le carichi su commons 3) Essendo questo articolo un articolo generale sulle schede video forse le informazioni sulle nuove tecnologie andrebbero sviluppate in una voce separata, tipo Storia delle schede video....cmq te aggiungi a quest'articolo, al max se diventa troppo corposo si scorporerà dopo. PS: un PC con 4 schede video, seppure potente, è CPU limited e soprattutto consuma e scalda come un'altoforno....sono queste le cose inutili della tecnologia di oggi ^___^ Mi raccomando quindi cerca di restare NPOV e, soprattutto, di non trasformare la voce in una reclame pubblicitaria....se hai bisogno di una mano io son sempre qua ^__^  23:37, 19 mar 2006 (CET)

text: Scannerizzare una foto da una rivista è violazone di copyright, per quanto riguarda invece fotografare la tua scheda questa è un'ottima idea....poi mi raccomando caricala su commons ^__^ PS: si, vado a scuola, ma ci si riesce a connettere a wiki anche da scuola cosa credi ^__^  16:20, 20 mar 2006 (CET)

text: No, come già detto non si possono inserire immagini coperte da copyright...prova a dare un'occhiata in Aiuto:Immagini e Aiuto:Copyrightper maggiori informazioni.  Per quanto riguarda gli inserimenti ci ho dato solo un'occhiata sommaria, li controllerò meglio stasera ^__^  17:20, 20 mar 2006 (CET)
thread_title: Foto

message: Ho un computer con una scheda madre per il crossfire e una ati x850xt, quindi per l'ati sono apposto ma mi pare poco NPOV non mettere delle foto NVidia (inoltre già la voce è piccolina...) quindi va bene lo stesso? Quando ho tempo mi metto a fare le foto.. ^__^ Filnik Problem?
:E perchè non dovrebbe essere NPOV? Si mette quel che si ha, mica si va a dire che una tecnologia fa cesso e l'altra è la perfezione ^__^  23:35, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Non vedo assolutamente perchè, in un articolo in generale sulle schede video, si debbano mettere solo le foto delle ultime super skedonze ultrapompate: e per giunta preoccupandosi dell'NPOV perchè sono ATI o Nvidia... quasi quasi ci metto la foto di una vecchia Hercules che ho nel cestone dell'hardware (full size: è lunga quasi mezzo metro ed è piena zeppa di integrati 74HSqualcosa :-) --Kormoran 16:27, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: '''MIE''' foto!!!

message: Leggendo l'articolo si può notare come le considerazioni (e le foto!) propendano per le schede nvidia e lascino in "ombra" le schede ati. Cioè ci sono ben 4 foto delle nvidia e solo 2 delle ati (di cui una messa li per evidenziare la tipologia agp); inoltre nella parte che tratta dell'evoluzione delle schede ci sono solo foto nvidia. Considerando che ATI e NVIDIA si contendono la gran parte del mercato delle schede video credo che l'imparzialità sia d'obbligo.
Poi leggendo i commenti in questa pagina sembra di trovarsi in un blog di hardware per computer, piuttosto che su un enciclopedia. Sapere quale scheda video possiede l'utente X e dire figo di qua figo di là, mi sembra molto poco enciclopedico. --Zaldo (msg) 16:36, 28 nov 2009 (CET)
thread_title: Dubbio di imparzialità

message: All'inizio della voce, nell'immagine a destra, la descrizione contiene una piccola info che secondo me è superflua. C'è scritto testualmente: "Immagine di una scheda video NVIDIA GeForce GTX 1070. [...]". Siccome la voce parla di schede video, è ovvio che quella nell'immagine è una scheda video, mica c'è bisogno di ripeterlo anche nella descrizione. Toglierei le due parole in modo da lasciare la descrizione così: "Immagine di una NVIDIA GeForce GTX 1070. [...]". Pareri? --Marcello Gianola (msg) 21:58, 21 giu 2017 (CEST)
replies: text: Sai che io non saprei cosa dire? Il fatto è che io so (o credo di saper) distinguere a colpo d'occhio una scheda video, quindi effettivamente per me è un'informazione ridondante, ma: 1) non è detto che per altri lo sia (la "scheda video" potrebbe essere solo uno dei tanti "cosini" che popolano quella strana "cosa" nell'immagine... chi lo sa?) e 2) in altri casi si fa proprio così... Lo so che dovremmo evitare le "analogie", ma ad esempio in Sedia gestatoria c'è una foto con didascalia "La sedia gestatoria di papa Pio VII", che a ben guardare somiglia (la dida, non l'immagine) a "una scheda video NVIDIA GeForce GTX 1070". Francamente in entrambi i casi a me la cosa non dà fastidio, inoltre, facci caso, nella voce "Scheda video" le didascalie sono progressive: all'inizio c'è scritto "scheda video", poi via via che si scende le immagini rappresentano solamente "schede" (senza video), dando quindi al lettore il credito di avere capito esattamente che cosa quegli strani artefatti rappresentino. --Lepido (msg) 10:31, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Le didascalie sono spesso fatte così anche sui libri quando mostrano qualcosa di specifico in una pagina generale, per il semplice motivo che la gente è curiosa e altrimenti direbbe "già che c'erano potevano essere più espliciti".  Immagina nella pagina di un pittore la foto di un quadro senza titolo o nella pagina del cane la foto del foxhound in basso senza la descrizione, i bambini ci rimarrebberò malissimo e noi non vogliamo mortificarli vero?!!!. Comunque ho tirato fuori un volume a caso di una  Treccani  e preso la prima immagine che ho trovato: era spiegato che era una Oryx gazella anche se era evidente che si trattava di un Orice essendo inititolata la voce a quel genere. Però qualcuno non avrebbe dormito  ne dubbio che fosse un Oryx beisa e non un Oryx gazela se non ci fosse stata la descrizione. E i wikipediani devono dormire perchè poi devono fare tanti contributi. utente:Marcello Gianola :) Ciao grazie per la segnalazione e buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 11:56, 22 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Info doppione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Scheda video. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100731050802/http://www.tomshw.it/cont/news/amd-manda-ko-nvidia-sono-le-radeon-le-piu-amate/26472/1.html per http://www.tomshw.it/cont/news/amd-manda-ko-nvidia-sono-le-radeon-le-piu-amate/26472/1.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:53, 20 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati