Discussione:Seconda guerra mondiale

message: Sono nuovo di Wikipedia volevo segnalare questa frase ambigua
nell'introduzione della pagina:
"con un totale di morti che oscilla tra i 55 e i 60 milioni di individui".
Forse sarebbe meglio dire
"con una stima del totale di morti che oscilla tra i 55 e i 60 milioni di individui".
Non ho corretto direttamente perché non so bene come si procede
in questi casi. Saluti, Guzman. 00:00, 24 Dic 2019 (CEST)
thread_title:  Totale di morti che oscilla 

message: Accanto ad alcuni nomi dei personaggi chiave di questa guerra c'è una croce nera, che a mio parere andrebbe tolta. --Costaninux (msg) 20:43, 5 feb 2015 (CET)
replies: text: Indica che il personaggio è morto nel corso della guerra.--Moroboshi scrivimi 09:50, 17 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Croci nere accanto ai nomi 

message: Recentemente un IP e poi un utente hanno inserito questa modifica (peraltro con motivazioni difficilmente intellegibili). Dato che abbiamo già "caduta del regime fascista" più sotto, credo che l'inserimento di "caduta della RSI" non vada bene dato che se dovessimo mettere tutte le cadute di tutti i regimi collaborazionisti ne verrebbe fuori un incipit enorme.--Caarl95 00:13, 6 mag 2015 (CEST)
replies: text: da Stonewall che ringrazio.--Caarl95 00:28, 6 mag 2015 (CEST)
thread_title:  RSI 

message: Vista la discussione sui POV dei fotomosaici per i popoli, penso che similarmente anche altri fotomosaici, come questo rischino, se non di essere POV, di essere quantomeno parziali e molto poco rappresentativi del soggetto della voce.
In questo mancano immagini di due eventi principali come i campi di sterminio nazisti/olocausto e la bomba atomica, su sei foto ne abbiamo due sulle truppe sovietiche, e l'immagine dei civili sepolti vivi dai giapponesi si riferisce al Massacro di Nanchino antecedente l'inizio delle seconda guerra mondiale.--Bramfab Discorriamo 10:11, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Concordo; propongo di lasciare le foto dei britannici nel deserto, dei russi a Berlino, degli U-Boot, e inserire foto di tedeschi nella prima fase della guerra, della bomba atomica e dell'olocausto.--Stonewall (msg) 11:12, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: sempre a tema, segnalo che altre voci dedicate a battaglie della WWII hanno immagini simili (ad esempio Collage-BattagliaAtlantico.jpg e Collage Battle Midway.jpg). --valepert 15:46, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: E' vero peraltro che come al solito è impossibile mettere tutti d'accordo; del resto sarebbe a rischio non-neutralità (forse anche di più) inserire una sola immagine nell'infobox che sicuramente non sarebbe in grado da sola di rappresentare plasticamente avvenimenti estremamente complessi.--Stonewall (msg) 17:10, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: personalmente preferisco una voce che mostra con una bella foto un evento del conflitto (in questo caso IMHO Submarine attack (AWM 304949).jpg, che è presente nel collage, rende bene l'idea della guerra ed è facile scrivere una didascalia in cui si descrive, in maniera neutrale, l'episodio) che non un'immagine di bassa qualità (es. questa, inclusa nell'altro mosaico) inserita quasi per par condicio. --valepert 20:18, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Francamente a mio parere l'immagine di sommerbili secondo me non rappresenta per nulla la seconda guerra mondiale che fu combattuta e vinta in Europa sul Fronte orientale. La battaglia dell'Atlantico andrà bene per qualche fantasioso film hollywoodiano ma i tedeschi ebbero 4 milioni di soldati morti all'est.  Assolutamente favorevole a collage in questo tipo di voci.--Stonewall (msg) 12:29, 13 ago 2015 (CEST)

text: Spesso scegliere una sola immagine per rappresentare un teatro di guerra ampio e sfaccettato è molto difficile e POV, imo un collage fatto bene è una buonissima alternativa.--ЯiottosФ 20:26, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Infatti più di un problema di POV (può esserlo anche l'inserimento, o il non inserimento, di un'immagine normale, cioè singola), il problema è inserire qualcosa di rappresentativo. --79.21.158.108 (msg) 22:10, 12 ago 2015 (CEST)

text: Molto interessante la carta, complimenti! Tuttavia rimango nettamente favorevole al collage, sicuramente molto più plastico e visivamente gradevole. Ritengo tra l'altro piuttosto agevole la scelta delle sei immagini; in fondo gli eventi più rilevanti della guerra sono molto evidenti alla storiografia e molto poco POV: le vittorie tedesche iniziali, la guerra all'est, l'olocausto, la guerra all'ovest-mediterraneo, la guerra sui mari, la fine-atomica. Non mi sembra molto discutibile.--Stonewall (msg) 09:36, 14 ago 2015 (CEST)
replies: text: Poi a voler essere pignoli la mappa, cui sottolineo la cura, fornisce una fotografia di inizio conflitto dove ad esempio si nota la grande assenza degli Stati Uniti d'America, storicamente corretta ma non offre quello che i più si aspetterebbero di trovare. IMO anche la situazione in Indocina mi sembrava più fluida, e forse in Africa mancherebbe almeno uno stato controllato dai tedeschi (quale tra Namibia, Togo, Tanzania e Camerun?).--Threecharlie (msg) 03:29, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: La cartina mi pare del 1938, quindi la Germania non aveva più colonie in Africa (perse a causa dell'esito della prima guerra mondiale).--R5b43 (msg) 13:44, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: (confl.) Grazie delle osservazioni. In Indocina hai ragione, avevo sbagliato il colore della Thailandia, ho corretto. La situazione si è poi evoluta molto a favore del Giappone (così come in Africa a favore della Germania) dopo lo scoppio del conflitto. In Africa se non sbaglio i tedeschi avevano perso tutte le colonie a seguito della Conferenza di Parigi, e nella campagna d'Africa avevano operato a partire dai territori italiani. Sugli USA, gli stati in azzurro chiaro sono i paesi entrati in guerra al fianco degli Alleati dopo Pearl Harbor (i neutrali invece sono in grigio). Ero tentato di colorare tutti i paesi in un'unica totalità di blu, ma questa distinzione secondo me rende meglio l'idea (chiaramente si aggiunge una didascalia per specificare). --Tino [...] 14:29, 15 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Fotomosaico della Seconda Guerra Mondiale 

message: Attirato dal bar e nella mia abissale ignoranza direi che la sezione sia un tantinello sbilanciata. A parte che la Spagna non ha partecipato "direttamente" all'allegra scampagnata, mancano tutti quelli "dell'altra parte" (URSS, USA, Impero Britannico (compresi Canada, India, Australia - detto niente!) e Francia (Nordafrica ecc.) che, non mi pare (ma sono ignorante, eh) siano stati lì a giocherellare nemmeno prima. E, volendo ma non vorrei esagerare, anche quelle Minori (Balcani, Turchia, il Medio oriente a controllo franco-britannico, e l'Egitto.......--Silvio Gallio (msg) 17:36, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Veramente mi sembra che UK e URSS ci siano (senza la Spagna)...--Caarl95 22:10, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: (Conflittato) Per il momento inizio a mettere un avviso . O dite che sia meglio un avviso  visto che si parla di sbilanciata? --79.21.158.108 (msg) 22:13, 12 ago 2015 (CEST)

text: p.s.  Forse ti confondi con la discussione qui sopra, qui si parla del contenuto di una sezione, non solo di un'immagine. --79.21.158.108 (msg) 22:13, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Sì, scusatemi, hai ragione.--Caarl95 22:27, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: Andando finalmente IT, non sottovaluterei comunque il ruolo della guerra civile spagnola nel contesto storico antecedente alla guerra mondiale...--Caarl95 22:29, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text: La guerra mondiale fu causata senza dubbio dalle aggressioni del futuro tripartito quindi mi sembra corretto concentrare l'attenzione su quelle tre potenze; ritengo invece opportuno rimuovere il paragrafo sulla Spagna e inserire il suo contenuto nei paragrafi di Germania e Italia. L'"altra parte" non svolse certamente una politica aggressiva e bellicista; era il campo fascista-nazionalista che marciava risolutamente "verso la guerra" con una serie infinita di aggressioni. Vediamo di non fare del revisionismo senza fonti.--Stonewall (msg) 12:14, 13 ago 2015 (CEST)
replies: text: Stonewall sono d'accordo su chi ha scatenato la guerra. Questo non inficia il fatto che il Contesto storico sia più largo di quello qui descritto. Un Contesto storico (imho) va visto da entrambe le parti. Indipendentemente dalle "ragioni" e dai "torti". Quanto all'accusa di revisionismo, per un osservazione appena lineare, la trovo decisamente pesante nei miei confronti. Sembrerebbe un tantinello ... direzionale. E questi atteggiamenti sono il motivo principale per la mia scarsa presenza in questo progetto. Anzi mi rammarico di aver segnalato quello che (sempre imho) è un problema. Non accadrà più. Addio.--Silvio Gallio (msg) 17:55, 13 ago 2015 (CEST)
replies: text: Il contesto storico della seconda guerra mondiale è la politica aggressiva e le invasioni delle tre potenze del futuro tripartito; le politiche coloniali delle potenze occidentali o i piani quinquiennali dell'URSS non rientrano nel contesto storico di questa voce. Un analisi diversa, non presente nel mainstream storiografico, non può che essere revisionistica, in pratica un POV, quindi non adatta ad essere inserita in una voce enciclopedica basata su fonti autorevoli. Cordialità.--Stonewall (msg) 18:16, 13 ago 2015 (CEST)
replies: text: Scusami Stonewall, ma sei sicuro che il Trattato di Versailles non abbia nulla ache fare cona le cause della Seconda guerra mondiale?--Klaudio (parla)  10:07, 14 ago 2015 (CEST)
replies: text: Nel capitolo successivo della voce si parla diffusamento del trattato e delle sue conseguenze; tuttavia le vecchie interpretazioni che, sulla scorta dei motivi della propaganda nazista, assegnavano un ruolo decisivo a quel trattatto, riprese da storici di destra come Hillgruber o Nolte, sono ormai largamente superate a favore di una centralizzazione delle analisi sull'estremismo politico-ideologico hitleriano e c.--Stonewall (msg) 10:26, 14 ago 2015 (CEST)
replies: text: Bisogna ricordarsi però che la dittatura hitleriana fu causato anche dalla crisi economica nella Repubblica di Weimar, la quale ha come "responsabile" le pesanti imposte decise nel Trattato di Versailles. Vedi John Maynard Keynes#Il_primo_dopoguerra. --R5b43 (msg) 19:54, 14 ago 2015 (CEST)
replies: text: Che "L'"altra parte" non svolse certamente una politica aggressiva e bellicista" non vedo cosa cambi, questa sezione non riguarda forse il "Contesto storico"? O serve trasformarla in "Di chi è la colpa della guerra"? --87.15.8.224 (msg) 22:23, 16 ago 2015 (CEST)
replies: text: Beh di chi sia la colpa della guerra, mi sembra chiaro, o vogliamo fare il revisionismo wikipediano anche su questo? Per il resto il "contesto storico" riguarda ovviamente la seconda guerra mondiale e non la storia mondiale degli anni 20-30.--Stonewall (msg) 22:49, 16 ago 2015 (CEST)
replies: text: Pensavo fosse evidente l'ironia nella domanda finale, non chiedevo veramente di chi fosse colpa la guerra, ma evidenziavo come alcune date qui farebbero pensare che la sezione di chiamasse così (cosa che per fortuna non è). Certo non bisogna partire da chissà quanti secoli prima, ma io avevo interpretato (forse perché è così in molte altre voci) "contesto storico" non tanto come ciò che riguarda la seconda guerra mondiale, cioè durante la seconda guerra mondiale bensì il contesto precedente (certo, subito precedente) su cui si è sviluppata. Su cui, quindi su tutto, senza distinguere chi ha scatenato la guerra e chi no, distinzione che non capisco (e dovrebbe essere chi ha fatto tale distinzione a spiegarne la motivazione). --87.15.8.224 (msg) 21:49, 17 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Contesto storico 

message: Mi chiedo spesso cosa sarebbe capitato in futuro se Roosvelt, Stalin, Hitler ecc. avessero preso decisioni diverse  Gerrybianchi (msg) 15:47, 15 feb 2016 (CET)
replies: text: La storia alternativa non rientra nella trattazione dell'enciclopedia (già è difficile trattare la storia "vera"), e questo non sarebbe il posto adatto per discuterne. Però, se ti piace la narrativa, potrebbe interessarti la lettura di The Man in The High Castle di Philip K. Dick, se non lo conosci già. --Tino [...] 16:00, 15 feb 2016 (CET)

text: La storia controfattuale è un tipo di storiografia anche oggetto di opere di storici affermati (ad esempio Robert Cowley (a cura di), La storia fatta con i se, Rizzoli), per quanto sia contestata da altri; in ogni caso, è già parecchio problematico trattare qui la storia vera, figuriamoci dover impelagarci con la storia controfattuale. --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 15 feb 2016 (CET)
thread_title:  Conseguenze storiche in caso di altre decisioni  

message: La Vera e Reale Seconda Guerra Mondiale iniziò il 7 luglio del 1937 quando il Giappone invade la Cine del centro-sud(aveva già il Nord, la Manciuria). La Seconda Guerra Mondiale inizia in Asia, e non in Europa come s'intende sempre in base al fatto che quello che conta è il momento in cui l'Inghilterra e la Francia dichiarano guerra alla Germania, senza poi attaccarla.
Non solo è importante l'attacco giapponese alla Cina nel 1937, ma sono importanti anche: 1.L'annessione dell'Austria da parte della Germania il 12 marzo 1938.
2.L'accordo di Monaco del 30 settembre 1938 con cui la Germania prende i Monti Sudeti(maggioranza tedesca al 90%) della Cecoslovacchia. 
3. La conquista della Cecoslovacchia iniziata il 15 marzo del 1939, non solo da parte della Germania(che prende la Boemia e la Moravia) ma anche dall'Ungheria che prende il Sud della Slovacchia(30% della Slovacchia) e dalla Polonia che prende una piccola parte.
4. Prima ancora dell'inizio della "Storia Ufficiale della Seconda Guerra Mondiale" ci fù il Patto Molotov-Ribbentrop, con cui il 23 agosto del 1939 si allearono la Germania e l'Unione Sovietica per dividere a metà la Polonia e per permettere all'Urss di conquistare: la Finlandia(anche se perderà), l'Estonia, la Lettonia, la Lituania e la Moldavia che era della Romania.
Tutto ciò è fondamentale per definire l'inizio vero della Seconda Guerra Mondiale, ma purtroppo quello ch viene definito come "inizio ufficiale della Seconda Guerra Mondiel" è quando la Germania invade le Polonia e soprattutto quando, 2 giorni dopo, l'Inghilterra e la Francia dichiarano guerra alla Germania, senza attaccarla veramente!
Questa è la malattia mentale che hanno la maggiora parte degli "storici ufficiali"!
:Tutto molto interessante, ma non è questo il luogo per queste considerazioni personali.--Stonewall (msg) 15:16, 16 dic 2016 (CET)
thread_title:  Vera e Reale Seconda Guerra Mondiale 

message: Sì potrebbero aggiungere altre informazioni  Spitiddo (msg) 00:26, 8 apr 2017 (CEST)
replies: text: Così va meglio? --Franz van Lanzee (msg) 00:35, 8 apr 2017 (CEST)
thread_title:  L'ONU  

message: Salve a tutti. Questa pagina da tempo è in condizioni disastrose, e ho trovato l'avviso di riorganizzarla completamente, così mi sono messo d'impegno e l'ho riorganizzata tutta. Comunque, io ho fatto una semplice riorganizzazione delle informazioni, ho semplicemente spostato le informazioni secondo uno schema, ma la pagina va totalmente modificata.
È una pagina importante, quindi non può rimanere in queste condizioni. Ho modificato l'avviso scrivendo cos'altro c'è da fare adesso, che è ancora un bel po'.
Buon lavoro, --FlameStorm199 (scrivi pure!) 17:19, 1 set 2018 (CEST)
thread_title:  Riorganizzazione della pagina 

message: Ho fatto qualche modifica su 4 sezioni (l'europa orientale, sezioni 1939,1940,1941 e 1942) e alleggerito la pagina di circa 21.000 byte. Continuo il lavoro, intanto vi aggiorno a che punto sono qui --FlameStorm199 (scrivi pure!) 21:27, 1 set 2018 (CEST)
replies: text:  Ho alleggerito altre sezioni, adesso sonno arrivato ad un "alleggerimento" di quasi 65.000 byte --FlameStorm199 (scrivi pure!) 23:13, 1 set 2018 (CEST)
replies: text:  Prima di fare modifiche così sostanziali a una voce eliminando parti fontate è il caso di discuterne con i progetti competenti. C'è una discussione in corso in Discussioni_progetto:Guerra#IIGM Magari intervieni li e spiega cosa volevi fare. --ValterVB (msg) 09:46, 2 set 2018 (CEST)
thread_title:  Alleggerimento della pagina 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Seconda guerra mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110928231321/http://www.45thinfantrydivision.com/index14.htm per http://www.45thinfantrydivision.com/index14.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:13, 18 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ad inizio pagina si legge "per annientare, tra gli altri, le popolazioni di origine o etnia ebraica": perché evidenziare un popolo? Mi sembra irrispettoso nei confronti degli alti popoli/etnie/ecc... Nella wiki in inglese viene scritto 'jews' solo tre volte e in un contesto nel quale vengono citati gli altri popoli... credo sia molto più corretto. --82.84.83.13 (msg) 02:08, 8 giu 2020 (CEST)
thread_title:  'tra gli altri' 

message: Credo che la mia sezione vadabenein quanto non è una modifica ma un aggiunta Rostif1945 (msg) 08:30, 14 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Midifiche recentemente impostate 

message: Ho notato che nella pagina della Prima Guerra Mondiale prima di elencare le nazioni c'è scritto il loro gruppo di appartenenza (Alleati e Forze Centrali) e mi domandavo perché in questa pagina non c'è scritto poi ho anche notato che la bandiera della Francia è sbagliata e perché mettere Impero Britannico se Churchill era ministro SOLO del Regno Unito mentre il capo dell'impero Britannico era Giorgio VI (di fatto nelle altre pagine in altre lingue (se non qualcuna che probabilmente ha copiato da qui) c'è scritto Regno Unito). Poi non ho capito perché scrivere Impero giapponese e Regno d'Italia mente per la Germania solo Germania (per fortuna) e poi perché mettere Vittorio Emanuele III?!  Vittorio Emanuele III lo mettono solo chi vuole fare la lista completa dei comandanti. Hawkillglu (msg) 00:54, 28 gen 2021 (CET)
thread_title:  Nomi e bandiere (sbagliate) 

message: Secondo me andrebbe tolta dai vincitori la Francia visto che il paese è stato in modo umiliante preso dalla Germania in meno di un anno dallo scoppio della guerra. --79.18.135.173 (msg) 13:14, 28 feb 2023 (CET)
thread_title:  Tabella dei vincitori 

message: In questo articolo de Gaulle viene scritto sia "de Gaulle" che "De Gaulle" con la D grande. Dato che egli si firmava "de Gaulle" con la d minuscola (facilmente verificabile) penso sia opportuno dare più coerenza cambiando tutte le occorrenze dove la d non è piccola. --Kerbless (msg) 13:59, 12 apr 2023 (CEST)
thread_title:  de Gaulle