Discussione:Il Popolo della Libertà/archivio-2

message: Non vedo come qui possa rilevare la differenza tra PPE e PPE-DE. Se i deputati di Alleanza Nazionale aderissero al PPE non potrebbero che confluire nel corrispondente gruppo parlamentare del PPE-DE. "AN" in quel contesto è criptico, mi sono adeguato dalle convenzioni della pagina, dove il nome del partito è scritto sempre per esteso e con link, ricorrendo 5 volte. Non è nemmeno il link più ricorrente. Se non ci sono obiezioni rollbacko. --Crisarco (msg) 11:20, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: Nessun problema a scrivere Alleanza Nazionale per esteso. Se poi vuoi dare una mano eliminando i link ripetuti nelle stesse sezioni, grazie (per quello che mi riguarda un link si può ripetere nella voce, ma è davvero sgradevole ripeterlo nella stessa sezione o, peggio, nello stesso paragrafo. Per il resto, la collocazione europea si riferisce ai partiti non ai gruppi parlamentari e infatti tutta la sezione parla di partiti non di gruppi. La stessa fote che hai fornito e per la quale ti ringrazio (ce ne fossero di utenti come te che trovano le fonti sul sito del Corriere!) parla principalmente dell'adesione al PPE-partito. Non vedo perché dobbiamo parlare del gruppo parlamentare, che è solo una conseguenza. --Checco (msg) 12:06, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: @Checco: Per favore verifica la prima parte della modifica. Credo che sarebbe meglio riportare le parole esatte di SB con le virgolette. --Crisarco (msg) 12:11, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: Perfetto! In effetti urge una fonte sulle parole di SB. Non dovrebbe essere difficile. Ora sto momentaneamente abbandonando il computer, puoi occupartene tu? Grazie. --Checco (msg) 12:13, 26 set 2008 (CEST)
thread_title: PPE

message: Ma come mai sulla paggina del PdL si parla che la Democrazia Cristiana e il Partito Repubblicano Italiano si scioglieranno nel PdL quando poi non è vero?
In questo modo si fa disinformazione.
Non scrivete queste cose,è meglio non scrivere niente,sono indignato della disinformazione che si fa in questo modo.
Ciccio 24/11/2008 16:35
:Caro Ciccio, entrambi i partiti sono rappresentati nel comitato costituente del PdL ed è quella la fonte citata. Se poi hai una fonte nella quale si dice che Pizza e Nucara fanno parte di quel comitato per errore, introducila pure. In ogni caso i tuoi toni mi sembrano troppo allarmati, vista la portata della questione... --Checco (msg) 16:48, 24 nov 2008 (CET)
thread_title:  Confluiti nel PdL? 

message: Credo sarebbe importante rendere facilmente accessibile il video del discorso di Piazza San Babila: http://www.youtube.com/watch?v=mtW3wV08xa   Dal 17:30, 2 feb 2009 (CET)
thread_title: Video con il discorso storico dal predellino

message: Penso che si dovrebbe aggiornare la pagina con la notizia della confluenza nel PdL di Forza Italia decisa nell'ultimo congresso nazionale di quest'ultima e con la notizia che l'assemblea costituente del nuovo partito si terrà il 27 marzo. Che ne pensate? --Giuse93 dimmi pure 09:14, 16 feb 2009 (CET)
replies: text: Non c'è bisogno di chiedere il permesso: fai le modifiche che credi essere utili, sempre! --Checco (msg) 15:10, 16 feb 2009 (CET)

text: Il consiglio nazionale che ha decretato lo scioglimento di Forza Italia è avvenuto qualche mese fa. --Checco (msg) 00:24, 24 mar 2009 (CET)
replies: text: Chi fa parte del consiglio nazionale? per capire se è equiparabile a un congresso... (sono lo stesso di ieri, mi sono registrato) --Carl B (msg) 18:13, 24 mar 2009 (CET)
thread_title: Aggiornamenti

message: Il Consevatorismo nazionale, ideologia e valore che apparteneva ad Alleanza Nazionale, non deve essere inserito nelle ideologie di riferimento del PdL, in quanto al contrario di quanto detto dallo stesso Fini al congresso di scioglimento di AN rigurdo ai valori del nuovo partito, il consevatorismo nazionale include il contrasto alla multiculturalità e alla multireligiosità.--Contro (msg) 17:45, 27 mar 2009 (CET)
replies: text: Al di là di quanto ha detto Fini (opinione personale di un politico e dunque di parte per eccellenza), concordo con Contro: non credo sia il caso di inserire "conservatorismo nazionale", ma al massimo solo "conservatorismo liberale". --Checco (msg) 02:27, 28 mar 2009 (CET)
replies: text: Fonti autorevoli ci vorrebbero... --Jaqen [...] 10:41, 28 mar 2009 (CET)
replies: text: Anche per inserirlo... --Checco (msg) 11:36, 28 mar 2009 (CET)
replies: text: Intendo dire per quelle che ci sono già, e eventualmente per inserirne di altre. Non dico certo che servano fonti per dimostrare che un ideologia non va inserita ;-) --Jaqen [...] 20:24, 28 mar 2009 (CET)
thread_title:  Conservatorismo nazionale 

message: Credo che vada messo un riferimento alle diverse tendenze interne al PdL anche qui, come c'è già nella pagina del PD--Corsetto (msg) 18:43, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Sono più che d'accordo anche se per ora le fonti sono poche e si può fare riferimento solo a quelle dei partiti scioltisi nel PdL (si veda :en:The People of Freedom#Factions e a quanto scritto su Forza Italia#Correnti. Te la senti di cominciare a scrivere la sezione? --Checco (msg) 20:13, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Fatto un abbozzo... Va molto migliorato--Corsetto (msg) 00:02, 9 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Correnti 

message: Come dirigente PDL di Piacenza richiedo di venire a conoscienza delle qualifiche interne al movimento elle persone che hanno contribuito alle steura di questa pagina, è una questione di trasparenza nei confronti di tutti i militanti
--Paolo pdl (msg) 18:40, 20 apr 2009 (CEST)
replies: text: Non so dirti con precisione chi tra gli autori della voce è membro del PdL e chi no, penso tuttavia che nessuno lo sia a nessun titolo. Non è possibile (per fortuna) sapere chi si nasconde dietro ai nickname degli autori. Non ho capito bene in ogni caso cosa siano queste "qualifiche interne", perché ti interesserebbe conoscerle e cosa c'entra questa questione della "trasparenza nei confronti di tutti i militanti". Sei nuovo di Wikipedia e dunque non conosci bene come funziona. Tuttavia, se sei intervenuto perché ci sono parti del testo che non ti convincono, non devi fare altro che modificare tu stesso la voce e, eventualmente, discuterne in discussione con gli altri utenti. Buon lavoro! --Checco (msg) 19:00, 20 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Richiesta qualifiche 

message: Propongo poi di cancellare i template in alto, o per lo meno di spostarli in basso. non penso che nessuno più potrebbe mettere in dubbio la legittimità dell'articolo. grazie. --MarcoRannuzzi (msg) 08:58, 16 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto! --Jaqen [...] 10:01, 16 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Template in alto

message: Ho sostituito il titolo di questo paragrafo in "nascita del pdl", mi sembra più enciclopedico. la Rivoluzione del pradellino mi pare molto sensazionalistico/celebrativo e, pertanto, poco NPOV.--93.149.140.88 (msg) 17:54, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Condivido. Gli slogan e il folklore propri di molti partiti sono leciti a loro, ma non è che dobbiamo farli nostri. --LUCA p  - dimmi pure... 18:00, 18 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Rivoluzione del pradellino 

message: Non mi sembra proprio consono collegare il popolo della libertà con l'ideologia cristiano democratica dato che tale partito propone assurde politiche sull'immigrazione clandestina prendosela con la povera gente disperata che viene in Italia solo per cercare un lavoro e una vita migliore. Questo atteggiamento non è cristiano ma penso che ricordi una ben altra idelogia del passato.....
Ok sul tema dell'immigrazione il Pdl non è cristiano democratico,ma per cristiano democratico si intende una posizione in  politica moderata,in economia liberalsociale e sui temi sociali conservatrice,tutti elementi che i democristiani del Pdl stanno portando avanti.
A dire il vero ormai al giorno d'oggi i cristiano democratici non hanno più il peso di una volta;il Ppe con l'ingresso delle destre è diventato decisamente più laico tanto che ormai viene preferito come termine popolarismo;in Italia con la fine della Dc si sono praticamente sparpagliati in ogni partito e poi se ti ricordi il buon Andreatta cattolico e di sinistra da ministro della difesa non fu molto più tenero di Maroni con gli immigrati albanesi...
Mago di Oz 17.51, 20 mag 2009
:se è per questo la DC ha fatto la legge sull'aborto, è cristiano questo?! (Rispondo anche alla discussione che c'è più sopra) Vedete oggi viviamo in un mondo che alcuni sociologi definisco "a coriandoli" nel senso che ormai ognuno la pensa in modo diverso dall'altro, ma non a livello di gruppi perché i classici gruppi sociali e i classici luoghi di aggregazione sono spariti, ma proprio da singolo a singolo. Non deve stupirci quindi se tutti gli attuali partiti abbiamo al loro interno persone che fino a qualche tempo non avrebbero mai potuto convivere e che invece oggi convivono benissimo. L'ideologia quindi in ogni partito è passata in secondo piano (fatta eccezione per quei partiti che si trovano fuori dal parlamento) la gente non vota più per il partito che rappresenta la propria ideologia, proprio perché la gente non ha più quelle ideologie ben definite che c'erano prima. Attenzione non dico che è un bene o un male, dico solo che è un fenomeno che è innegabilmente presente quindi non possiamo non tenerne conto. Per poter riempire quindi lo spazio nel template dobbiamo limitarci ad una semplice conta, cioè bisogna dire che se ad es. c'è un buon tot di democristiani allora si può inserire il cristianesimo democratico, ovviamente però bisogna poi guardare ai fatti che non sono quelli del governo (che ricordiamocelo il governo non è il pdl, perché al governo c'è una coalizione di cui fa parte anche il pdl) ma anche di quelli dei singoli parlamentari perché ovviamente ci sono persone che hanno delle ideologie che magari restano sulla carta e che poi quindi non sono quelle effettivamente presentate agli elettori, ad es. diceva Checco ironicamente che nel pdl ci sono più socialdemocratici che nel pd, ma poi appunto se il partito agisce in altro modo è chiaro che non è questa una delle ideologia del pdl. Se invece si vuole ampliare il paragrafo delle ideologie (cioè "correnti") basta la conta mettendo sempre le dovute spiegazioni. Infine ricordatevi che non bisogna mai esprimere giudizi sull'operato del governo o del partito in questa discussione, quindi non stiamo a giudicare lo "scrivi berlusconi" così come non diciamo che respingere i clandestini non è cristiano, che sono povera gente etc. se volete discutere di questo ci sono le vostre talk non stiamo a parlare delle proprie idee personali... Eltharion Scrivimi 09:11, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Diciamo più che altro che non c'è nessuna decisione del PdL che confermi la sua natura democristiana. E basterebbe fare un sondaggino informale tra i parlamentari del partito (capo compreso) su divorzio o aborto, per avere più che un dubbio a riguardo. Che poi il PdL trabocchi di ex democristiani è un altro discorso (ma oramai, almeno qui in Lombardia, sono democristiani di una chiara ed unica corrente: i ciellini).  Quanto hai commenti di Checco sulla ex DC, non ho capito se si riferissero alla scarsa moralità cristiana di certe situazioni in cui molti esponenti del partito si trovarono coinvolti nell'ultimo decennio di esistenza dello scudocrociato...--Lochness (msg) 15:33, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Semplicemente la DC era ben più eterogenea di un normale partito democristiano, ma non vorrei aprire un dibattito su questo... --Checco (msg) 17:56, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Anche a mio avviso questa definizione non è calzante per la politica del pdl. In particolar modo rilevo come in numerose votazioni su questioni etiche, Berlusconi si sia sempre schierato per la libertà di voto dei propri parlamentari (ad es. il caso Englaro []). Tale impostazione politica denota una radicale distanza da una concezione di partito in stile democristiano (dove di sicuro su votazioni su questioni etiche, prevale la morale cattolica)--93.149.140.109 (msg) 18:11, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Peccato che non sia così in pressoché nessun partito democristiano europeo... --Checco (msg) 19:25, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: ...Peccato che in Spagna, UK, Austria e Germania sia come dico io...appena ho tempo ti tempesto di fonti :)--93.149.140.81 (msg) 11:27, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Tempesta pure, ma come la mettiamo con il Partito Popolare spagnolo che ha votato a favore del riconoscimento delle coppie di fatto? E cosa dire della CDU tedesca che è un partito molto più secolarizzato e "laico" di quanto lo sia il PdL? Suvvia... E infine cosa c'entra il Partito Conservatore inglese che non è certo democristiano e che comunque sostiene aborto, fecondazione assistita e riconoscimento delle coppie gay? --Checco (msg) 20:40, 25 mag 2009 (CEST)

text: Totalmente contrario. Non ha senso. Argomenterò quando avrò tempo. --Checco (msg) 19:44, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Propongo di eliminare la voce cristianesimo democratico nonostante la presenza di molti ex DC all'interno di questo partito perché il PDL ha molto poco di democristiano (quindi di centrismo) e molto più di conservatorismo e di populismo (quindi di destra) che mi sembrano le ideologie politiche più idonee a tale partito politico. 15.18, 24 mag 2009
Mago, la voce popolarismo è un redirect di cristianesimo democratico sicuro che così si risolve? Cmq vorrei far notare che l'avere tra le ideologie il cristianesimo democratico e avere ex-DC non significa per forza attuare le politiche della DC o cmq comportarsi come essa. E più in generale la DC non deve per forza essere il termine di paragone per valutare quanto sia democristiano il PdL (o anche il PD o l'UdC di cui però non parleremo in questa discussione). Infine ripeto ancora una volta che le proprie idee politiche devono rimanere fuori dalla discussione, perché mettere una certa ideologia piuttosto che un altra in base ai propri giudizi e pregiudizi su questo partito come per gli altri, non è neutrale...l'invito lo rivolgo soprattutto agli anonimi che altrimenti devono essere rollbackati Eltharion Scrivimi 22:27, 24 mag 2009 (CEST)

text: Cari amici, lasciamo tutto com'è. "Popolarismo" nel senso di ideologia è un sinonimo di "cristianesimo democratico" e infatti è un redirect. Non vorrei piuttosto che confondessimo il "popolarismo" con il PPE, che tra l'altro significa "Partito del Popolo Europeo" in inglese e tedesco, nome utilizzato da partiti di tutte le estrazioni. Il termine "popolarismo" a livello europeo non è usato per niente, "popularism" è un neologismo che spesso gli anglofoni confondono con "populism". I Conservatori inglesi non fanno parte del PPE e non capisco in ogni caso perché si parli del PPE qui: un conto sono le ideologie, un conto le affiliazioni internazionali, spesso perfino non coincidono per niente! --Checco (msg) 17:52, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Tra l'altro non credo siano solo gli anglofoni a confondersi, in Italia non si usa molto il termine "popolarismo" e, visto che si parla del PdL, non vorrei che venisse scambiato per "populismo" che un pò tutti sanno cosa significa nell'accezione negativa del termine, così i lettori potrebbero non cliccare sul link e non sapere che il popolarismo è un altra cosa Eltharion Scrivimi 19:23, 25 mag 2009 (CEST)

text: Scusatemi, ma visto l'incertezza di fondo mossa da molti: siamo obbligati a lasciarla tale definizione? Dissento da Checco: un parallelismo con altri partiti europei mi pare molto arduo. Il pdl è veramente un partito sui generis (non voglio essere negativo, ma bisogna rilevare che, per genesi, organizzazione e dirigenza è veramente particolare). Le altre due definizioni di ideologia mi sembrano già molto calzanti ed esaurienti.--93.149.140.19 (msg) 18:00, 4 giu 2009 (CEST)

text: credo si riferisca al cristianesimo democratico, visto che stiamo parlando di questo... cmq può essere pure sui generis (ma quale partito oggi non è sui generis?!) ma resta il fatto che la componente democristiana è veramente troppo corposa per lasciare solo le altre due ideologie --Eltharion Scrivimi 18:21, 4 giu 2009 (CEST)

text: ah in effetti potresti avere ragione quando dice le "altre due definizioni" pensavo si riferisse a conservatorismo liberale e liberalismo, ma come dici tu potrebbe anche riferirsi a popolarismo e populismo Eltharion Scrivimi 19:04, 4 giu 2009 (CEST)

text: sorry pensavo di essere stato chiaro. No intendevo le altre due definizioni riportate nell'ideologia (Conservatorismo liberale, e liberalismo). Non sono già sufficienti? P.S. Ma uno può essere libero di non iscriversi? Mi pare delle volte di carpire un sottile "razzismo informatico" nei confronti degli "anonimi" (poi chi è che non è anonimo in internet?)--93.149.140.61 (msg) 19:46, 4 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Cristianesimo democratico? 

message: Marcoranuzzi ha riorganizzato la discussione mettendo i vari argomenti dentro un'unico paragrafo "ideologia". Ho fatto rollback perché credo sia utile mantenere l'ordine cronologico delle discussioni, altrimenti non si capisce niente! --Checco (msg) 19:25, 22 mag 2009 (CEST)
thread_title: Cronologia

message: Ragazzi appoggio l'idea di bloccare gli anonimi che modificano le voci senza nemmeno partecipare alle discussioni;anzichè "scarabocchiare" di volta in volta le svariate voci che si registrino e partecipino alle dicussioni. Mago di Oz 9:03, 26 mag 2009
:In caso di continui atti vandalici sono d'accordo, altrimenti mi pare contrario alle "regole" generali. Nessuno è obbligato a registrarsi per partecipare all'avventura wikipediana (non si diceva, be bold?). Proporrei per il dopo elezioni di tornare alla normalità sbloccando il tutto.--93.149.140.19 (msg) 17:45, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: guarda che registrarsi è solo un vantaggio: è l'unico modo per diventare contributori seri, perché chi si registra è meno propenso a vandalizzare e può dialogare seriamente con gli altri utenti, inoltre poi può seguire meglio le discussioni e cmq serve solo un nick e una password (l'email è facoltativa)...cmq sì, come ogni volta, dopo le elezioni verrà sbloccata: il blocco scade automaticamente tra un mese --Eltharion Scrivimi 18:26, 4 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Anonimi 

message: IL PDL è un partito costruito sul cosiddetto berlusconismo quindi intorno alla figura di Silvio Berlusconi che è il presidente ed il leader del partito. Non esistono inoltre veri e proprie correnti all'interno del partito e soprattutto non c'è un vero meccanismo di scelta del leader. Insomma il PDL ha tutte le carte per essere classificato come populista e costruito intorno al suo fondatore e non mi sembra che l'inserimento di tale voce possa essere provocatoria ma se vediamo la linea politica, le proposte del partito indipendentemente dall'adesione o meno al partito. Potreste rispondermi? Grazie!! --Baf09 (msg) 19:08, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: è un tuo punto di vista... Eltharion Scrivimi 19:31, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: ...IMHO peraltro basato su fondamenti errati: il populismo riguarda innanzitutto il modo in cui si ottiene il consenso, non la carismaticità del leader. Comunque...  --Crisarco (msg) 19:34, 26 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Populismo 

message: Nella parte iniziale dell'articolo si dice che nel PDL sono presenti delle minoranze socialdemocratiche. Socialdemocrazia nel Popolo delle Libertà? D'accordo sulla presenza di tanti ex socialisti ma di fatto le politiche di questo partito non sono di certo socialdemocratiche. Sono conservatrici e liberali. Potreste rivedere tale voce? Grazie!! --Baf09 (msg) 22:48, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: La voce mi sembra equilibrata. La presenza socialdemocratica nel PdL c'è e (<POV>ahimè</POV>) si fa sentire. Non vedo ragioni per modificare la voce che appunto mi sembra molto equilibrata (si parla di "minoranze"). --Checco (msg) 14:11, 18 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Socialdemocratico? 

message: Un utente sostiene a spada tratta che il PDL non è ancora membro del PPE, ma solo candidato all'ingresso. Peccato che il sito dello stesso PPE  lasci intendere il contrario, qualificando il PDL come "full member". Alla mia correzione sulla voce dedicata al PPE è stato risposto "il sito si sarà portato avanti". Non ne dubito. Però a chi noi poveri mortali dobbiamo ricorrere per sapere se un partito è membro o meno del PPE? Se anche il sito di questo partito dà informazioni inesatte su argomenti così importanti, come ci si raccapezza? Ci saranno fonti in contrario, ma chi le ha viste? Certamente chi sostiene la non ammissione al PPE. Sarebbe così gentile da farcene parte?151.30.40.153 (msg) 12:37, 9 ago 2009 (CEST)
replies: text: Vero, come non detto. L'adesione formale dovrebbe essere avvenuta lo scorso 18 giugno (ma è passata un po' in sordina). Rimane quindi da aggiornare il paragrafo sulla collocazione europea del partito (e, aggiungo, l'inserimento di una fonte sull'avvenuta adesione). Wikichri (msg) 13:10, 9 ago 2009 (CEST)
thread_title:  PPE, c'è o non c'è? 

message: Scusate perché non si inserisce anche il conservatorismo nazionale per il Popolo della Libertà? Tale ideologia era stata portata avanti da Alleanza Nazionale. Conservatorismo nazionale non è descivere il partito come di estrema destra ma un'idea portata avanti dai partiti di destra di molti paesi dell'Unione Europea come PiS (Polonia), Tory (UK), Populares (Spagna), Gollisti (Francia)....--Baf09 (msg) 09:18, 18 ago 2009 (CEST)
replies: text: Riguardo alla questione populista, sono perfettamente d'accordo con la tua opinione in quanto il programma politico della PDL è basato sugli umori di Berlusconi e dell'alleato Bossi (più lui che il Cavaliere), quindi fortemente incentrato sul leader della formazione. Riguardo alla questione che ho presentato prima ti propongo un paragone con il Partito Democratico: i DS erano socialisti democratici e socialdemocratici mentre La Margherita un riassunto tra centrismo, cristianesimo democratico e liberalismo sociale. Oggi il PD è dominato da tre pensieri maggioritari: Socialdemocrazia (per l'ala sinistra), il Cristianesimo sociale (popolari, centristi e spezzoni della vecchia sinistra DC) e il liberalismo sociale (liberali, repubblicani e parte dell'eredità DS, vedi Enrico Morando), ma ti ricordo che esistono anche altre sensibilità come l'ecologismo e il socialismo. Allo stesso modo FI è stato un partito principalmente "berlusconiano" ma influenzato dalla sensibilità liberale e conservatrice mentre AN partito conservatore nazionale con poche eccezioni di democristiani. Il riassunto è il seguente: liberalismo conservatore, cristianesimo democratico, conservatorismo nazionale. Io ci aggiungerei anche populismo ma ho già avuto una certa esperienza di forti contrasti nella pagina di discussione della Lega Nord, quindi non ho voglia di iniziare una lunga discussione tra chi sostiene il populismo e chi simpatizzante del PDL potrebbe considerarmi fazioso e sovversivo nei confronti degli interessi del Paese....--Baf09 (msg) 19:16, 18 ago 2009 (CEST)

text: ALT, Liberalismo sociale indica una tendenza liberale in campo economico ed una tendenza più progressista in ambito etico-sociale. Il PDL non è di certo progressista in ambito etico, si avvicina alle posizioni dei cosiddetti neo-cons degli Stati Uniti. Più che altro è liberal-conservatore perché in campo economico è liberale e nei valori è conservatore, cerchiamo di non confondere il diavolo con l'acqua santa!!! Con questo commento non ti voglio criticare, anzi ti ringrazio, ma vorrei cercare di vederci più chiaro perché il PDL è un partito difficile da classificare ma sicuramente una traccia di conservatorismo nazionale è possibile identificarla nelle politiche del partito. Sul populismo, nel PDL è più presente rispetto ad ogni altro partito di destra dell'Europa e potremmo fare un paragone con il FPO e la BZO dell'Austria (non in senso strettamente ideologico perché questi due partiti sono più radicali) dominati dal loro leader (ormai morto) Haider. --Baf09 (msg) 10:58, 19 ago 2009 (CEST)

text: Si le personalità del PD che hai citato non sono liberali in campo economico, sono tendenzialmente socialdemocratici o cristiano-sociali, ed è ben diverso, in quanto lo sono sempre stati! Berlusconi era un fan della Thatcher e di Reagan!!!  Più che altro la Bindi non mi pare eccessivamente conservatrice in ambito etico, ti ricordo che ha proposto la legge sui DICO. Scalfaro non so, non ho memoria della sua esperienza politica, sono troppo giovane! Ma a priori non penso che sia un neoliberista o reaganiano, sicuramente è tradizionale nei valori cattolici della famiglia, ma ciò non vuol dire essere conservatori. Fini, Martino e la Prestigiaconmo sono al contrario conservatori in campo economico, ma non di certo in campo etico, basta sentire le opinioni di Fini sul caso Englaro! Le proposte del PD in campo economico non sono liberali in senso stretto, sono socialdemocratihe sulla scia del New Labour o del Neu Mitte, semmai è il PDL che prima demonizza gli interventi dello Stato bollandoli come comunisti e poi è il primo a seguirle! Questo non è populismo o demagogia? Però mi è difficile pensare che il PDL stia diventando di botto di sinistra e francamente non lo accetteri.
Riguardo all'IDV, Di Pietro ha cominciato a pensare ad una nuova IDV, non condizionata da lui...pensi che il PDL e la Lega faranno lo stesso? Saranno in grado di scrollarsi di dosso Berlusconi e Bossi? Non credo... --Baf09 (msg) 11:39, 19 ago 2009 (CEST)
replies: text: Infatti, anche se non è il luogo adatto, io sono un PD ma non mi definisco riformista (e non mi definisco tale perché non ha senso, non è un'ideologia) ma non sono nemmeno radicale estremista (mi opporei!). E poi quali ragioni della parte avversaria parli, io giudico il governo e la sua maggioranza in base a quello che fa ma se fa qualcosa di giusto lo confermo, non sono mica bigotto!! Per esempio sul voto in condotta proposto dalla Gelmini sono d'accordissimo!!! Poi tu affermi che nel PDL c'è qualcuno di sinistra, ti prego di elencarmeli perché io non riesco ad individuarli!! Se ti riferisci a Brunetta o a Sacconi sono stati si di sinistra, ma prima di Craxi e di Berlusconi, oggi sono di centro destra a tutti gli effetti!!! --Baf09 (msg) 14:11, 19 ago 2009 (CEST)

text: Postilla: io sono critico anche nei confronti della mia parte politica, ne ho di cose da dire! --Baf09 (msg) 14:16, 19 ago 2009 (CEST)

text: Il mio intervento è relativo al fatto che hai affermato che destra e sinistra sono presenti in entrambi i partiti, forse nel PD qualche esponente più conservatore (in ambito etico) ma nel PDL non vedo esponenti di sinistra o progressiste tout court. Comunque penso che i nostri ultimi interventi si siano allontanati dal tema centrale ossia il conservatorismo nazionale, ti ho già detto la mia opinione, non mi pare assurdo inserire tale ideologia, non penso che possano creare problemi a differenza di populismo, che in Italia ha un significato prevalentemente negativo...--Baf09 (msg) 19:17, 19 ago 2009 (CEST)
replies: text: Proprio per questo che in Italia è negativo, mentre all'estero meno. Comunque anche se è minoritario, andrebbe citato, giusto per una informazione più completa. --Baf09 (msg) 20:09, 19 ago 2009 (CEST)
thread_title: ...il conservatorismo nazionale?

message: L'utente Crisarco ha rollackato più volte per eliminare del tutto il paragrafo della voce che parlava di quanto si è abbattuto sul PdL negli ultimi 4 mesi. Secondo Crisarco non è roba da PdL, ma attiene al solo Berlusconi. Eppure è lo stesso Berlusconi che ritiene quelle accuse una «campagna di spazzatura» contro il PdL tout court ed è l'opinione pubblica che dà ampio rilievo a quelle accuse perché ci si chiede come vengano reclutate e candidate le ragazze nel PdL. E comunque si parla di Berlusconi, mica di un oscuro deputato. Dunque eliminare quel paragrafo due volte per lasciare un vuoto sulla storia degli ultimi mesi mi sembra un abuso contro Wikipedia.--Bronzino (msg) 12:52, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: E' ovvio che una campagna contro Berlusconi danneggia anche il PdL, dato che è il suo leader, ma su wikipedia ogni cosa deve (giustamente) riferirsi al soggetto della voce quindi visto che nel tuo paragrafo si parla di Berlusconi il luogo adatto è solo questo, concordo quindi con Crisarco (anche per quanto riguarda il cassetto: è molto più comodo lascialo così). Infine vorre ricordare, anche a chi interverrà in futuro, che il PdL non è Berlusconi, non dimentichiamolo. Eltharion Scrivimi 17:31, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: Possiamo levare il cassetto, sì da non appesantire inutilmente la pagina, atteso che la collocazione della sezione è in un'altra voce? --Crisarco (msg) 17:42, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: in effetti se bronzino si salva questo testo (sul pc o sulla sandbox o dove ritiene opportuno) poi sarebbe meglio toglierlo che già la pagina è pesante... Eltharion Scrivimi 17:49, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: E' già disponibile in discussione di altra voce. --Crisarco (msg) 21:14, 28 ago 2009 (CEST)

text: Beh, il PDL spesso viene confuso con Berlusconi, l'agenda governativa varia a seconda degli umori del premier e della Lega. Perciò la proposta di Bronzino potrebbe andare bene. Dubito però che verrà accettata. 
--Baf09 (msg) 16:59, 31 ago 2009 (CEST)
replies: text: L'esempio che hai fatto, su Napoleone, non può essere paragonato al nostro caso. E cmq tu parli di tutte le vicende non politiche legate a Berlusconi nell'ordine: caso Noemi, caso Mills, paparazzamenti di Berlusconi in casa sua, caso D'Addario; quindi essendo tutte vicende legate ad attività "non istituzionali" del Premier, non capisco cosa dovrebbero farci qui che si parla di un partito e poi, cosa non secondaria, la loro presenza potrebbe anche far sembrare la voce pov...Baf, che ti piaccia o no, su wikipedia bisogna essere neutrali, evitati quindi commenti pov e inutili come quest'ultimo msg. Eltharion Scrivimi 19:45, 31 ago 2009 (CEST)
replies: text: È chiaro che si parla di vicende personali, ma le polemiche furenti di questi mesi dimostrano che qui siamo in presenza di un personale che si è fatto politico, le cui conseguenze ricadono, piaccia o meno, su tutto il PdL. È il motivo per cui Avvenire è ora attaccato da Il Giornale: per il quotidiano CEI certi comportamenti privati non possono essere liquidati come cose private, perché coinvolgono un premier e forse anche il primo partito d'Italia.--Bronzino (msg) 20:38, 31 ago 2009 (CEST)

text: Secondo me invece i vescovi italiani editori di Avvenire hanno molto a che fare con la Chiesa, e in ogni caso per la Chiesa questi sono fatti commessi da Berlusconi in privato hanno una forte valenza politica e danno pubblico scandalo. Si veda pure quanto detto dal papa il 1° luglio. Si legga quanto riportava il Corriere due mesi fa (soprattutto in coda): Il giudizio dei vescovi «Libertinaggio atto grave», e Avvenire a giugno: Veleni e sospetti. La catena delle non chiarezze--Bronzino (msg) 10:52, 1 set 2009 (CEST)

text: Leggi bene.--Bronzino (msg) 13:17, 1 set 2009 (CEST)
replies: text: Scusate, permettetemi di fare questo ragionamento: tutto è iniziato con la vicenda di Noemi Letizia e della partecipazione del premier alla festa della ragazza, Veronica lario lascia Berlusconi per questo motivo e per altri che verrano poi citati dalla escort Patrizia d'Addario relativi alle candidature di veline nelle liste del PDL. I rapporti con la Chiesa con il governo si raffreddano principalmente per questo motivo poi per la questione leghista. Quindi tutto è collegato e lo scandalo relativo a Berlusconi ha avuto valenza politica anche sul partito di Berlusconi stesso quindi è giusto citare questi fatti. Se la vicenda fosse stata relativa a Berlusconi e basta, senza alcun collegamento con le liste del partito allora è giusto non scrivere questi fatti su questa voce ma dato che il PDL è stato comunque coinvolto è doveroso citarli. Prima il mio commento era un pò off limits ma intendenvo dire esattamente questo. Grazie --Baf09 (msg) 15:05, 1 set 2009 (CEST)

text: L'Avvenire ha accusato Berlusconi sulla politica migratoria del governo (fortemente condizionata dalla Lega Nord) e sulle vicende personali del presidente Berlusconi. Su queste vicende è intervenuta per il semplice fatto che Berlusconi si fa garante di valori che non rispetta. Quindi l'Avvenire se ha fatto accuse non ha fatto nessun grave errore. L'Avvenire è un giornale, e come tale fa informazione. Chiedere all'Avvenire di non parlare di certi fatti è come chiedere la censura. Riguardo le vicende di Berlusconi tutto è scoppiato dal caso Noemi che è non scindibile dalla questione delle candidature di veline nel partito. La vicenda va riportata nel testo del PDL solamente per il fatto che sono state fatte delle liste per le europee che comprendevano veline o ragazze che hanno avuto rapporti con il presidente Berlusconi. Questo è un fatto. --Baf09 (msg) 18:52, 1 set 2009 (CEST)

text: Dire se Avvenire (o chiunque altro) faccia bene o male a fare quello che fa non ci riguarda qui. Il dato politico obiettivo è che tra aprile e giugno 2009 la campagna elettorale del PdL è stata monopolizzata da un attacco alla moralità del suo leader usando i casi veline, minorenni, Mills e voli di Stato. Risultato: il partito alle europee ha avuto un risultato deludente. Subito dopo scoppia il caso escort che, ricollegandosi a quanto si dibatteva su velinismo e Noemi, fa sorgere un ulteriore dubbio che chiama in causa il partito: come vengono scelte le candidate del PdL? Con la recente rottura Bagnasco-Berlusconi è ora emersa una chiara tensione Vaticano-Italia, perché il papa difende la Cei che difende Avvenire, quest'ultimo reo da maggio di aver incalzato Berlusconi sulla questione morale e per questo controattaccata da Il Giornale di Paolo Berlusconi che così pensava di difendere il premier.--Bronzino (msg) 20:17, 1 set 2009 (CEST)
replies: text: Condivido larghissimamente. Eltharion, la vicenda D'Addario c'entra con le candidature, eccome, perché la d'Addario è stata candidata in una lista-satellite del PDL, per i tanti che non fossero al corrente. (Questo nel silenzio dei tanti moralisti del Pdl che attaccavano la sinistra per Luxuria e non si sono fatti problemi per una escort in lista). --LUCA p  - dimmi pure... 20:37, 1 set 2009 (CEST)

text: Bronzino, volevo solo rispondere ad Eltharion che ha affermato che L'Avvenire, in quanto giornale cattolico, aveva sbagliato ad accusare il premier Berlusconi. Mi è parso un pò come censura impedire ad un giornale di riportare i fatti politici del nostro paese. Quindi non volevo dire che fa "del bene". (<POV>)Dal mio punto di vista fa benissimo ad accusare il presidente Berlusconi(<POV>), per il bene dell'Italia. --Baf09 (msg) 20:35, 1 set 2009 (CEST)

text: Peccato che Berlusconi predica male e razzola male...Basta, finito l'Off limits--Baf09 (msg) 15:25, 2 set 2009 (CEST)

text: Eltharion ha detto una cosa falsa, sicuramente in buona fede, e cioè che «nessuno ha mai provato (e forse neanche solo sostenuto) che il caso Mills, voli di stato, escort etc. siano stati la causa della perdita dei 3milioni di voti». È stato Alessandro Campi, politologo, direttore scientifico di FareFuturo a dire che «sulla vicenda Noemi il Pdl ha scontato qualcosa, una fuga di voti c'è stata. Il 35% è un dato deludente non tanto in sè, ma rispetto alle attese che il premier aveva suscitato» (è tutto qui: «Non eclatante ma è sconfitta Fuga di voti sul caso Noemi»). E ce ne sono altri: «Effetto Noemi» sul voto, i cattolici divisi. Ecco perché non inserire quegli eventi qui è, fonti alla mano, contro la razionalità.--Bronzino (msg) 16:36, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: ah beh se abbiamo un articolo di un singolo politologo, che è pure tra i detrattori del Premier, siamo proprio "fonti alla mano"! XD Siamo seri su, essere neutrali significa che servono fonti autorevoli e non di parte, l'ho detto pure prima: non è che siccome ad es. nel PD ritengono che il caso Noemi abbia lasciato a casa 3milioni di persone tra siciliani e sardi allora la cosa può essere archiviata come fatto storico, mi sembra ovvio è un opinione di parte come molte di quelle espresse in questa discussione. Tra l'altro se proprio si parla dei cattolici, ricordo che avevo letto a suo tempo che una ricerca sociologica (cioè cosa realmente pensa la gente non cosa presume un politologo per quanto autorevole possa essere) fatta sui soli cattolici che votarono il PdL alle scorse politiche ma che si sono astenuti a queste europee, ha rilevato che il principale motivo dell'astensionismo sono state le nuove idee di Fini, è chiaro che un politologo della sua fondazione non possa dire una cosa simile. Bronzino dai stiamo solo perdendo tempo, oggettivamente queste info sono OT rispetto al soggetto della voce e (forse) sono anche pov, c'è già la voce su Berlusconi per parlare di queste cose e tra l'altro è linkata più volte in questa voce. --Eltharion Scrivimi 18:15, 2 set 2009 (CEST)
replies: text: Il prof. Campi mi pare abbia tutti i titoli per essere considerato autorevole (curriculum), e se non ti sta simpatico non è un problema di WP. E anche i commenti di giornali come Libero non ti vengono incontro (leggere qui). Tu citi poi uno studio del CESNUR (che trovi qui) dove, comunque, si dice anche che il 12,5% dei cattolici praticanti che ha votato Pdl nel 2008 non lo ha rifatto nel 2009 per i «comportamenti personali o vita privata del premier Silvio Berlusconi» (Noemi e Mills). E si potrebbe aggiungere Dell'Utri (Dell'Utri: «Sì, un effetto-Noemi c'è stato»). Come vedi le voci sono tante (e mi son limitate a quelle di centro-destra), non citarle è censura.--Bronzino (msg) 22:05, 2 set 2009 (CEST)

text: Anch'io, se vendete un pò più su di questa discussione, avevo proposto di inserire nel testo la motivazione del calo dei voti del PDL, ma a quanto pare nessuno mi ha dato retta bollando il mio intervento come opportunista. --Baf09 (msg) 22:52, 2 set 2009 (CEST)

text: 87,5% dei cattolici praticanti non vuol dire 88% degli elettori Pdl. Forse fra i pidiellini laici c'è un ribaltamento delle proporzioni. A ogni modo non si vuole imporre una visione/spiegazione dei fatti, solo dire che secondo tanti, sia di destra che di sinistra, sia politologi che giornalisti, ritengono che quanto accaduto fra aprile e giugno sia all'origine di un'erosione di consenso del Pdl alle europee 2009. Si tratta di scriverlo senza per questo dover sposare questa o altre tesi. Se l'alternativa che proponi è ignorare queste voci, la voce non sarebbe più neutrale.--Bronzino (msg) 11:05, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: certo, ma sei stato tu a mettere in mezzo i cattolici, per questo ti ho risposto sui cattolici. E' ovvio che non sono l'88% degli elettori (anche se la maggioranza dell'elettorato è cattolico quindi anche se sicuramente quel dato è lontano non è poi così lontano, soprattutto considerando che i "laici" di destra sono molto meno "moralisti" di quelli di sinistra) ma se politici e giornalisti contrari al Premier espongono, più per ideologia che per altro, queste tesi, inserirle significa dargli un ingiusto rilievo. In ogni caso su wikipedia di fronte a un fatto davvero controverso come questo, sì è meglio omettere in attesa di dati più oggettivi (ad es. se alle prossime elezioni questa tendenza non si conferma, poi gli stessi politigi e giornalisti si rimangeranno quanto detto oggi, e noi dovremmo cancellare quelle che alla fine si sono dimostrate delle falsità), oltre ad essere neutrali infatti e ancora più importante non inserire ricerche originali o pseudotali, ne andrebbe della nostra credibilità (già non elevata). Eltharion Scrivimi 11:29, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: Di cattolici non ho mai parlato, sei tu che hai voluto citare il sondaggio CESNUR. Credo sei l'unico a ritenere Il Giornale e Libero «contrari al Premier». E Dell'Utri? Pure lui contrario a Berlusconi? Risibile.--Bronzino (msg) 12:16, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: Scusate per evitare malintesi, non sarebbe forse corretto scrivere una voce a parte sulla vicenda di Berlusconi? La potremmo collegare con il PDL e a Berlusconi. Il pragarafo proposto sopra da Bronzino è già sufficiente. --Baf09 (msg) 13:14, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: Mi riferivo al secondo dei due link che hai postato dove si parla dei cattolici; hai citato articoli del corriere, non di libero o del giornale (e cmq non è importante tanto il luogo da cui si prende un intervista, ma piuttosto quello che X personaggio dice), dove parla Campi, che in quanto di FareFuturo non è proprio tra maggiori sostenitori del Premier; e per Dell'Utri, mi pare che l'opinione di 1 su 300 (o quanti sono) non sia proprio il massimo dell'attendibilità e non so quanto un deputato in generale possa essere utile come fonte (dato che in quanto tale è cmq un opinione di parte) e poi lui stesso lo mette tra le possibili concause. Cmq credo che abbiamo parlato abbastanza per me la questione è chiusa. Baf: questa voce nel paragrafo che segnalo è il luogo adatto per il paragrafo di Bronzino: Silvio_Berlusconi#Critiche_e_aspetti_controversi. Se a Bronzino non va bene è un problema suo e cmq in entrambe le voci ci sono già tanti collegamenti che portano a entrambe, quindi non vedo il problema. Eltharion Scrivimi 19:12, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: Evidentemente non leggi bene: il 2 settembre ho postato un link a un articolo di Besana su Libero.--Bronzino (msg) 19:46, 3 set 2009 (CEST)
replies: text: hai ragione non ci avevo fatto caso. Eltharion Scrivimi 19:48, 3 set 2009 (CEST)
thread_title:  Liste PdL 

message: Cosa ci tocca leggere!!Oramai giorno che passa ne inventano una.Ora si vuol far passare che nel PdL esistono correnti tout court Vaticano e che Tremonti,Brunetta(!!!) e Sacconi sono teo-con.Per dovere di cronaca vi segnalo che tali esponenti sono tutti laici e non mi sembra che il rapporto santa sede governo italiano sia idilliaco,bensi di corretta sopportazzione(...).Per l'ennesima volta ricordiamo che i cristiano democratici (nel PdL come nel PD) hanno ben poco a che fare con il clericalismo.
--Il Mago di Oz (msg) 13:54, 13 set 2009 (CEST)
replies: text: Hai perfettamente ragione, c'è questa cattiva associazione tra cristianesimo democratico o nel caso del PD di cristianesimo sociale con il clericalismo. In realtà tutti i cattolici impegnati in politica sono laici. La politica è laica, non c'è bisogno di ribadirlo.--Baf09 (msg) 20:18, 13 set 2009 (CEST)
thread_title:  Teo Con,pro Vaticano??? 

message: Il simbolo attuale, presente nel sito del partito, non prevede la scritta Berlusconi Presidente che era stata utilizzata in vista delle varie elezioni avvenute nel 2009.--87.17.227.177 (msg) 11:25, 17 set 2009 (CEST)
replies: text: purtroppo non è una cosa così semplice e non sapete quanto abbiamo faticato per avere almeno questo logo, vedremo di provvedere prima o poi... Eltharion Scrivimi 19:56, 17 set 2009 (CEST)
thread_title:  simbolo da cambiare 

message: Mi riferisco a Bronzino il quale bolla le mie modifiche in seno alla corrente degli ex AN come considerazioni originali...bene ma quanto ne sai di AN?
Riporto le mie considerazioni e vorrei capire dove sbaglio:
1-nel sostenere che il MSI era postfascista e la nascita di AN ha portato in Italia una destra di stampo europeo?
2-nel sostenere che AN è più vicina ai gollisti e ai popolari spagnoli?perchè è più vicina a cosa?ai repubblicani americani?a quale tipo di destra?
3-la corrente di Fini raccolta in farefuturo è la parte più innovatrice e modernista della destra,forse ti sembra quella più arretrata?
4-Alemanno da trent'anni è nella destra sociale o no?
5-Matteoli e Urso fanno parte di Nuova Alleanza la corrente più vicina a FI nei temi economici o è un'invenzione?
6-la corrente di La Russa e Gasparri è quella che da sempre viene definita della destra nazionale o mi stò sbagliando?
Se hai materiale,fatti che possono testimoniare il contrario sei pregato di renderceli noti.--Il Mago di Oz (msg) 14:53, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: Sei tu che devi portare le fonti, tranne per il punto 1, altrimenti sono affermazioni originali (il che non vuol dire che siano bugie).--Bronzino (msg) 22:12, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: Monsier de La Palice è un pilastro di wikipedia! ;) Ciò significa che niente è ovvio e "sé stessi" non vale come fonte quindi "quanto ne sai di AN?" non sono domande da porre a nessuno. Eltharion Scrivimi 08:10, 21 set 2009 (CEST)

text: Non per niente ho detto "Monsier de La Palice" e non lapalissiano, riferendomi all'ovvia frase pronunciata alla sua morte che poi ha dato il significato al termine lapalissiano, per dire cioè che su wikipedia qualunque frase per quanto ovvia possa essere, necessita di fonti... cmq sei tu che scrivi quindi l'onere delle fonti spetta a te... Eltharion Scrivimi 08:36, 22 set 2009 (CEST)
thread_title:  Riguardo AN 

message: Segnalo il pessimo comportamento tenuto da l'utente Eltharion, che dopo aver modificato l'incipit senza consenso ha chiesto e ottenuto la protezione della pagina, impedendo il ripristino della corretta versione. Questi utenti innamorati delle loro versioni mortificano lo spirito di Wikipedia. Il rimprovero è totale.--87.19.233.239 (msg) 19:42, 24 set 2009 (CEST)
replies: text: Gli admin non sono degli stupidi, se hanno approvato la mia richiesta forse tutti i torti non li ho, no?! Se guardiamo la cronologia l'incipit attuale non l'ho scritto io e non ho fatto modifiche importanti, ho rollbackato i tuoi edit solo per evitare che ci fosse un incipit modificato senza il consenso della comunità. Come ti ho scritto chiaramente nell'oggetto dei rollback (ma mi hai lasciato sbattere), su voci difficili come questa (se vuoi di posso fare milioni di es. dove per scrivere l'incipit sono trascorsi mesi se non anni) si è deciso che per modificare una parte così delicata e particolare come l'incipit si debba prima cercare il consenso della comunità e poi applicare eventuali modifiche, per cui solo una mancanza di consenso può vietarti di modificare l'incipit, non certo il presunto "innamoramento" per certe versioni, quindi se vuoi attuare quelle modifiche devi aprire una nuova discussione qui sotto dove presenti quello che vorresti modificare, spiegando per bene le motivazioni e se la tua proposta trova consenso si può modificare l'incipit e levare anche il blocco, ma stai certo che se rifiuti il dialogo e continui le edit war qualunque admin darà ragione a me e tu passerei per vandalo. Eltharion Scrivimi 09:52, 25 set 2009 (CEST)

text: Il blocco è dovuto esclusivamente alla edit war che ha iniziato, non possiamo impedire a nessuno di editare le voci gli è solo stato richiesto di discuterne prima, perché cambiare radicalmente un parte importante come l'incipit significa anche annullare il lavoro di altri utenti che hanno discusso parecchio per formularlo. Ti consiglio di leggere qui: Wikipedia:Consenso e cmq non bisogna dimenticare che non è possibile attuare una democrazia di maggioranza, nel caso di prima ad es. anche di fronte a 10 utenti favorevoli e solo 1 contrario, la modifica non può essere accettare dato che era oggettivamente sbagliata in quanto contraria alle nostre regole. Questo concetto è molto importante: si è scelto di operare per consenso e non con "colpi di mano" della maggioranza, perché solo così si può evitare che un gruppo di utenti accomunati dalle stesse idee possa modificare la voce secondo il proprio pov. Anche il fatto di dover essere neutrali dipende da questo, il consenso significa in poche parole che bisogna cercare un testo condiviso da tutti gli utenti indipendentemente dalle proprie idee personali, quindi è sicuramente positivo che anche di fronte ad 1 solo contrario (che porti argomentazioni valide ovviamente) una proposta venga bocciata. Eltharion Scrivimi 10:40, 26 set 2009 (CEST)
thread_title:  utente Eltharion 

message: Qualcuno mi aiuta a capire il senso di questa modifica? È lecita o arbitraria?--Bronzino (msg) 16:26, 26 set 2009 (CEST)
replies: text: Sul primo punto è Tatarella il primo a dire di essere ministro dell'armonia il 2/7/1994. E siccome era ministro da maggio, dunque tra maggio e luglio 1994 non vi è traccia di uso di quell'espressione. Ergo devo dedurre, fino a fonte contraria, che l'espressione fortunata e azzeccata, l'ha coniata Tatarella stesso. Sul secondo punto l'equivoco nasce dal fatto che tu con quella citazione volevi chiudere il periodo precedente, ma la formulazione originaria serviva ad aprire il nuovo periodo. Effettivamente ci possono stare entrambi.--Bronzino (msg) 16:24, 27 set 2009 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: Vorrei portare l'attenzione su una modifica dell'utente Bronzino, il quale sostiene che Tatarella si sarebbe autoproclamato "ministro dell'armonia", quando non è assolutamente così. La nota che lui porta a sostegno non dice affatto che lui si sia mai "autoproclamato" tale, riporta solo una sua affermazione in cui Tatarella dice soltanto "io sono il ministro dell'armonia" perchè già era stato chiamato così da altri. Avevo apposto proprio una nota nel merito, in cui si diceva chiaramente che Tatarella era stato "sorannominato" ministro dell'armonia e non si era autoproclamato, ma Bronzino l'ha rimossa, sulla base di una sua personale deduzione del tutto infondata. Io sono assolutamente contrario a che si scriva una cosa del genere, sulla base peraltro di una nota che non spiega affatto la genesi di quel soprannome.
Mi stupisce poi davvero il modo ostinato con cui Bronzino scrive certe frasi: se uno viene chiamato "ministro dell'armonia", è chiaro che è un appellativo che gli viene riconosciuto da più parti e non può esserselo imposto da solo.
--Htm2el (msg) 16:30, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Se trovi una fonte precedente al 2/7/1994 che prova quanto tu affermi, bene. Se invece sai produrre solo fonti posteriori, allora queste devono solo affermare, ma documentare.Le cose dovrebbero essere andate così: Tatarella con ironia si autodefinisce "ministro dell'armonia e ambasciatore di pace" perché da vicepresidente del consiglio gli tocca spesso ricomporre le frizioni del I governo Berlusconi. Repubblica riporta tutto il 2 luglio 1994. Da allora Repubblica spesso rilancia quest'espressione che solo da novembre viene usata timidamente da Corriere e Stampa, e oggi l'espressione è notoriamente associata a Tatarella. Lo ha scritto anche Raffaele Delfino a pag. 53 di Prima di Fini: intervista su Democrazia nazionale (Bastogi, Foggia 2004).--Bronzino (msg) 17:03, 27 set 2009 (CEST)

text: Ci aggiungo l'articolo di Polato e Stella per il Corsera.--Bronzino (msg) 17:14, 27 set 2009 (CEST)

text: Aspetto ancora anche solo una fonte che spieghi chi e perché definì per primo T. ministro dell'armonia. Finora hai solo portato articoli dove si dice che T. era noto con quell'espressione, ma questo lo si sapeva già, e per questo io stesso potrei produrre decine di fonti. Dovresti invece spiegare l'origine dell'espressione, come ho fatto io. Il dato finora è questo: "ministro dell'armonia" fu un "titolo" inventato da Tatarella. Invece secondo te fu inventato da altri. Ma chi? E quando? E dove soprattuto è scritto?--Bronzino (msg) 19:50, 27 set 2009 (CEST)

text: Non ti devi scusare, figurati.--Bronzino (msg) 19:50, 27 set 2009 (CEST)
thread_title: Bronzino effettua modifiche inadeguate

message: Furriadroxiu ha ripristinato una versione precedente a tutte le mie modifiche, dandola vinta così a Bronzino, ostile sin da principio a tutto ciò che ho scritto. Sono però intenzionato a  non arrendermi facilmente e ripristinerò appena possibile le mie modifiche. Evidentemente questa di Bronzino è una tattica per impedire ai suoi avversari di scrivere: portare la discussione ad un punto di contesa tale, da far intervenire qualcun altro che ripristini la versione precedente.
Sulla questione di Tatarella "ministro dell'armonia", che era il punto oggetto di obiezioni da parte di Bronzino, non rispondo più, dato che lui sembra ignorare le mie fonti e i miei tentativi di motivare le mie modifiche. Ciò che dovevo dire l'ho scritto sopra.
Questa di seguito era a mio avviso la versione più neutrale, che teneva conto anche del fatto che Tatarella stesso si definì "ministro dell'armonia" in un momento di ironia, secondo quanto sosteneva Bronzino. La riporto qui per evitare che vada perduta: 
Tra i promotori dell'idea vi era in particolare, fin dal 1991, l'esponente di An Pino Tatarella, soprannominato durante il governo Berlusconi I il «ministro dell'Armonia»Silvio e i martedì con GianfrancoIL MINISTRO USO AD OBBEDIR NON TACENDOBerlusconi: "Si avvera grande sogno" «Più poteri al capo del governo»Giuseppe TatarellaSCALFARO ' CANCELLA' BERLUSCONI da quando lui si era ironicamente definito tale'ATTENTO, SCALFARO, COMANDIAMO NOI'E' morto Tatarella, padre nobile di AnRaffaele Delfino, Prima di Fini: intervista su Democrazia nazionale, Bastogi, Foggia 2004, p. 53., per le sue capacità di mediazioneAddio al ministro dell'armonia.
--------
:Furriadroxiu ha ripristinato una versione precedente a tutte le mie modifiche, dandola vinta così a Bronzino. Non l'ho data vita a nessuno. Ho solo ripristinato alla versione che ritenevo più affidabile, ovvero quella in cui ho messo la semiprotezione per fermare un edit war. Stranamente, dopo la semiprotezione hai iniziato ad apportare delle modifiche. Non entro nel merito della pertinenza di queste modifiche, non le ho neppure lette, di queste voci su partiti e uomini politici mi interessa solo una cosa: che sono un catalizzatore di conflitti e di edit war. Se in questa pagina di discussione noterò un consenso in merito alle tue modifiche ripristinerò, ma ci deve essere un'equivocabile condivisione in merito all'ultima versione da salvare. Nel frattempo resta quella di Furriadroxiu, della cui neutralità ho la piena certezza --Furriadroxiu (msg) 23:16, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Dimenticavo: se avessi voluta darla vinta a Bronzino avrei messo la protezione totale subito dopo il suo rollback, invece ho annullato tutto ritornando ad una versione che precedeva l'inizio del tormento. --Furriadroxiu (msg) 23:22, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Infatti non mi pronuncio: ho solo detto che ho ripristinato ad una versione della cui neutralità ho la piena certezza --Furriadroxiu (msg) 06:53, 28 set 2009 (CEST)
thread_title: L'idea del partito unico

message: Ci risiamo vengono nuovamente apportate modifiche senza che esse vengano prima discusse qui.
Questa volta leggiamo liberismo di destra?come esiste pure un liberismo di sinistra allora?a questo punto scriviamo pure marxismo di destra e di sinistra?corporativismo di destra e di sinistra?
Il liberismo è tale e quale,non può avere etichette perchè è una formula economica non politica.
Semmai forse si può parlare di liberalismo di destra;tuttavia ritengo che la poltica economica del PdL sia più vicina al liberalismo sociale di Tremonti,Formigoni,Sacconi,della Destra che non al liberal-liberismo tout court americano o Tatcheriano.--Il Mago di Oz (msg) 17:42, 14 ott 2009 (CEST)
thread_title:  LIBERISMO DI DESTRA? 

message: Bisognerebbe inserire la notizia della scissione in Sicilia da parte di Gianfranco Micciché e la nascita del Pdl Sicilia
--Figiu (msg) 14:44, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Sì certo, ma aspettiamo di veder come evolvono gli eventi.--Bronzino (msg) 18:01, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Pdl Sicilia 

message: In tutte le voci di wilipedia è previsto/possibile inserire dei link a siti che, come spiega la voce, devono approfondire il tema enciclopedico affrontato nella voce stessa. In questa voce viceversa erano elencati:
*a) siti che si riferivano a partiti preesistenti, che hanno contribuito alla storia del PdL ma che hanno la loro voce dedicata nella quale eventualmente inserire il link.   
*b) siti di fondazioni, che pur appartenendo all'area ideologica del PdL, rappresentavano un argomento correlato che non approfondiva la voce nella sua interezza.
Ho inserito nella sezione voci correlate tutti i partiti preesistenti, e tutte le fondazioni che hanno una voce su wikipedia. --Gac 14:43, 15 nov 2009 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Al di là di quanto dicono il Riformista e Milano Finanza, credo che fosse migliore la distinzione tra cinque grandi correnti principali (democristiani, socialdemocratici, liberali, berlusconiani, finiani) più altri gruppi, prevalentemente provienienti dall'ex-AN. Credo sia utile distinguere i finiani dai seguaci di Gasparri, La Russa e Alemanno. --Checco (msg) 15:03, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Se ci sono altre fonti sull'argomento bene, altrimenti non possiamo scrivere nulla.--Bronzino (msg) 16:56, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Non condivido la scelta di Checco, i socialdemocratici nel PDL ne hanno solamente la provenienza dal vecchio PSI ma ciò non vuol dire che sono rimasti fedeli a tale linea. Un esempio con il PD sono i Liberal: alcuni ex comunisti come Morando sono liberali oggi ma nella sua voce c'è scritto Liberal non ex comunista. Quello proposto da Checco sarebbe utile nella pagina della provenienza dei politici del PDL. --Baf09 (msg) 21:34, 19 nov 2009 (CET)

text: Senza fonti però resta solo una ricerca originale.--Bronzino (msg) 16:26, 21 nov 2009 (CET)

text: Se si facesse come dici tu, Wikipedia diventerebbe una fonte primaria, cosa, come sai, vietatissima.--Bronzino (msg) 15:14, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Forse mi sono espresso male ma non ho intezioni di essere l'artefice della trasformazione di Wikipedia. In ogni caso non è difficile ricercare le varie correnti del PDL, basta utilizzare il testo attualmente presente e utilizzare anche la versione in Inglese di Wikipedia che è supporttata da fonti. Poi volevo fare un piccolo appunto: riguardo alla questione socialdemocrazia come corrente del PDL sarebbe meglio liberali sociali dato che nel PDL non si potrebbe affermare l'esistenza di una corrente socialdemocratica poiché tale partito fa parte del gruppo dei Popolari europei, in alternativa alla socialdemocrazia.--Baf09 (msg) 15:21, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Se guardi bene, scoprirai che neppure en.wiki riporta fonti, ma solo gli indirizzi dei siti ufficiali delle fondazioni che animano il Pdl, dunque è inutilizzabile.--Bronzino (msg) 17:39, 25 nov 2009 (CET)

text: Ok, ho visto, ma come proseguiamo allora? Vuol dire che questa discussione potrebbe portare a niente? Cerchiamo di scrivere un buon paragrafo sulle correnti, se è possibile. Comunque il sito delle fondazioni del PDL sono già abbastanza sufficienti. --Baf09 (msg) 18:01, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Abbiamo due sole fonti, e sulla base di quelle esiste già un paragrafo nella voce. Non c'è altro da dire fino a nuova fonte.--Bronzino (msg) 18:17, 25 nov 2009 (CET)

text: I Cristiano Popolari sono fondatori del PdL, dunque più che confluiti. La DC di Pizza fa ancora sfoggio del proprio legame di internità al PdL (e al governo). L'AdC di sicuro non è nel PdL, ma ne è alleato fedelissimo.--Bronzino (msg) 11:23, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: L'essere fedeli/interni al governo non vuol dire essere nel PDL. Altrimenti andrebbero messi nel PDL anche Lega e MPA. Sul sito della DC di Pizza non figura neppure un blando riferimento al PDL e va pertanto considerata un partito a se stante. L'ADC si è presentato con un'alleanza autonoma dal PDL alle regionali (Destra+MPA) e conferma liste autonome con l'MPA anche alle regionali. Anche per quanto riguarda i Cristiano Popolari questi non sono mai ufficalmente confluiti. Come ulteriore prova c'è il fatto che sia Pionati, sia Baccini fanno parte del gruppo misto.
Prometheus75 (msg) 18:41, 1 dic 2009 (CET)
replies: text: L'entrata nel PdL non obbliga allo scioglimento del partito che vi confluisce. Il caso del Nuovo PSI di Caldoro è emblematico. Di sicuro c'è che Pionati è fuori, ma Baccini è dentro, come è scritto nel sito del PdL! La DC dovrebbe essere fuori, ma non si può ignorare la presenza del logo PdL su sito democraziacristiana.org che rende tutto più incerto.--Bronzino (msg) 21:48, 1 dic 2009 (CET)

text: Non concordo. Il fatto che ci sia una fonte (Il Riformista) non vuol dire che la cosa debba avere credito. Nella fattispecie la suddivisione proposta è in primis una suddivisione per area di provenienza anziché per corrente del PDL. In secundis alcune delle informazioni riportate sono palesemente errate. Ribadisco che l'Alleanza di Centro per la Libertà e la Federazione dei Cristiano Popolari non fanno parte del Popolo della Libertà ed i relativi parlamentari siedono nel gruppo misto. L'ADC ha annunciato in particolare un'alleanza con l'MPA per le regionali. Anche il Movimento per l'Italia non fa parte del PDL, tanto che poche settimane fa è stata annunciata pubblicamente un'alleanza tra MPI e PDL per le regionali.rif. http://www.danielasantanche.com/2009/11/16/accordo-pdl-mpi/ Che bisogno ci sarebbe di siglare un'alleanza se l'MPI facesse parte del PDL? Prometheus75 (msg) 19:00, 2 dic 2009 (CET)
replies: text: Puoi dire ciò che vuoi, ma senza fonti su Wikipedia non si scrive.--Bronzino (msg) 19:26, 2 dic 2009 (CET)
thread_title:  Quali correnti? 

message: Bisognerebbe inserire la questione Fini e quella del Pdl Sicilia che non sono certo argomenti da wikinotizie.--Figiu (msg) 19:51, 2 dic 2009 (CET)
thread_title:  Crepe 

message: Ma questa modifica? Cito: "e la Fondazione Farefuturo di Gianfranco Fini a cui sono vicini anche Fabio Granata, Adolfo Urso, Italo Bocchino e il direttore del Secolo d'Italia, Flavia Perina." Sono vicini a chi, a Fini o alla fondazione? Perché mi sembrano due cose diverse, solo Urso fa parte della fondazione. Per inciso questo edit fa il paio con quest'altro che accomuna alla fondazione tutti i cosiddetti "finiani" diversamente da quanto dice la fonte citata (come ho scritto in Discussione:Fondazione Farefuturo). Cerchiamo di essere un po' più precisi. Lucio Di Madaura  (disputationes)  23:38, 8 gen 2010 (CET)
replies: text: Sono vicini sia a Fini sia alla Fondazione. Non vedo il problema... --Checco (msg) 19:00, 9 gen 2010 (CET)
thread_title: Finiani

message: Il termine post-missino, riferito al partito Alleanza Nazionale, non è enciclopedico. Inoltre il riferimento al Movimento Sociale Italiano è già presente all'interno dell'introduzione.--87.16.225.153 (msg) 14:30, 28 gen 2010 (CET)
thread_title:  post-missino 

message: La corrente dei Finiani (FareFuturo) è ormai conprovata dai fatti (addirittura voci di scissioni) e conti alla mano se AN rappresenta il 30% del PdL e i Finiani sono il 70% di tale partito,si desume che rappresentino il 20% dell'intero PdL.
L'osservazione da tenere in considerazione è quindi l'ideologia di appartenenza di costoro;scartati liberalismo e cristianesimo democratico,potremmo dirottarci sul conservatorismo liberale europeo,che a differenza dell'omologo americano(nazionalista,tradizionalista e teo-con) è liberale,nazionale e laico;tuttavia mentre i conservatori europei di principio sono possibilisti verso riforme politiche,economiche,sociali,i finiani sembrano invece essere promotori,precursori di tali cambiamenti (riforme,immigrazione,laicità,ambiente)proponendo politiche molto simili a quelle espresse dai rappresentanti del liberalismo sociale o del progressismo(su questi termini vi prego di andare a leggerveli su wikipedia,prima di bollarli come di sinistra).
Quindi essendo un abbondante 20% di un partito del 35/36% sarebbe giusto valutare l'ideologia di questa corrente e porla successivamente nella pagina principale.
--Il Mago di Oz (msg) 17:22, 29 gen 2010 (CET)
thread_title:  Finiani 2 

message: Mi chiedevo quanti fossero gli iscritti al partito ma la voce non mi è venuta in aiuto... pecca di wikipedia, o non si sa proprio quanti siano? --LUCA p  - dimmi pure... 19:39, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: Non è dato sapere, perora si parla di circa 18 mila tessere--Figiu (msg) 20:57, 2 feb 2010 (CET)
thread_title: Iscritti

message: Penso che a seguito delle vicende della Prima Direzione Nazionale del PDL la visione delle correnti viste come "ex-fi", "ex-an" sia ormai superata. propongo una divisione in due tra Berlusconiani e Finiani.
*Berlusconiani:
** Rete Italia, di Formigoni e Lupi, ex democristiani vicino a CL.
** Riformismo e Liertà, di Cicchitt, ex socialisti.
** Italia Protagonista, di Gasparri, liberal-conservatori.
** Promotori della Libertà, di Bondi e Brambilla.
** Task Force Italia, di Frattini.
** ResPublica, di Tremonti.
** Nuova Italia, di Alemanno.
** Destra-PDL, di Nania.
** Nostra Destra, di La Russa.
*Finiani:
**Fare Futuro, di Urso.
**Generazione Italia, di Bocchino.
**Libertiamo, di Della Vedova.--79.54.164.220 (msg) 15:03, 3 mag 2010 (CES
La divisione tra Berlusconiani e Finiani è esatta e se volessimo potremmo aggiungere ancora un sacco di organizzazioni presenti nel PdL (esempio Liberalismo popolare, Riformisti azzurri...),quel che più conta è notare come all'interno del PdL esistano svariate anime classificabili non più in ex Forza Italia ed ex Alleanza Nazionale ma come gruppi di idee.
Possiamo calcolare come aree che fanno riferimento a Berlusconi:
Area del Liberalismo (Martino,Urbani,PLi) tuttavia talvolta critica col premier;
Area del Liberlismo sociale (Tremonti,Sacconi,Cicchitto) storicamente vicina a B.;
Area del Cristianesimo democratico (Formigoni,Lupi) appoggia B.;
Area del Populismo (Brambilla,Verdini,Valducci) la più vicina a B;
Area del Conservatorismo liberale (La Russa,Gasparri,Matteoli) destra più vicina a Berlsconi che non a Fini;
Su Fini invece possiamo sottolineare come più che alle correnti ci si appoggia a Fondazioni di idee che hanno come obiettivo la costruzione di una destra europea di tipo gollista,laica,liberale,progressista,anche carismatica ma non personalistica.
Molti i punti in comune con altre fondazioni politiche come Italia Futura di Montezemolo e aree politiche liberali.--Il Mago di Oz (msg) 20:03, 9 mag 2010 (CEST)
replies: text: Arrivo in ritardo e chissà quando mi vedrete la prossima volta qui su it.Wiki... Il modo con il quale l'utente anonimo e Mago di Oz hanno imbastito il discorso. Per il resto rimando a quanto ho fatto in en.Wiki: The People of Freedom e Template:Italian political party factions. Negli ultimi tempi sono particolarmente orgoglioso di Generation Italy. Spero che questi link vi possano essere utili nel migliore la presente voce. --Checco (msg) 21:33, 18 mag 2010 (CEST)
replies: text: Beh che dire, indubbiamente la voce di Generazione Italia su en.wiki l'hai ben sviluppata! qui vogliono cancellarla... certo è piccolina, solo tu puoi farla crescere! --LUCA p  - dimmi pure... 21:45, 18 mag 2010 (CEST)

text: Intendevo dire che condivido il modo con il quale i due utenti citati hanno imbastito il discorso. Per il resto, il lavoro lo lascio a voi: lavoro prevalentemente su en.Wiki per molte ragioni, una delle quali riguarda la differente politica su cancellazioni e recentismi. --Checco (msg) 21:52, 18 mag 2010 (CEST)
thread_title: Correnti 2010

message: Il PdL è o è stato una coalizione di partiti? Sto leggendo (ero isolato dal mondo quando è successo il tutto) della presunta morte del PdL. Cosa pensate? È corretto o no? --★ → Airon Ĉ 12:59, 1 ago 2010 (CEST)
replies: text: Né l'uno, né l'altro: è uno dei tanti partiti partiti operanti in Italia fino a quando non delibera di sciogliersi. La "morte" a cui alludi è da intendersi in senso ideale, perché perdendo un pezzetto di AN, è come se non fosse più il partito unico del centrodestra italiano.--Bronzino (msg) 17:08, 1 ago 2010 (CEST)
thread_title:  È/È stato 

message: Salve a tutti. Volevo fare una precisazione concernente l'avvenuta scissione dei gruppi parlamentari: pare che vi siano DUE NOMI DIFFERENTI riguardanti i gruppi parlamentari scissionisti di Camera e Senato, perché ufficialmente il nome alla Camera dei Deputati è Futuro e Libertà. Per l'Italia mentre al Senato della Repubblica il nome è Futuro e Libertà per l'Italia. --insilvis (msg) 19:20, 11 ago 2010 (CEST)
thread_title: Finiani 3

message: Oramai il PdL si potrebbe definire un partito liberale di destra o liberal-conservatore esattamente come il VVD olandese o FDP tedesco; d'altronde dopo la fuoriuscita dei finiani,che costruiranno un partito di destra europea tipo gollista, e la rinuncia dell'UDC a far parte del PdL ( a parte alcuni esponenti democratici cristiani ), il Pdl nello scacchiere italiano rappresenta nel bene o nel male quello che in giro per l'europa sono i Liberali di destra ( e non la Destra liberale sia ben inteso è altra cosa ( UMP o PP )).
La linea economica, la politica internazionale, la politica interna, le alleanza politiche con movimenti populisti (Lega Nord) rappresentano la continuità del filone liberal-conservatore;forse l'unica vera differenza rigurda i diritti civili, mentre in europa i liberali sono favorevoli, da noi il PdL "democristianamente" lascia libertà di coscienza.--Il Mago di Oz (msg) 11:19, 13 ott 2010 (CEST)
replies: text: Fonti! Fonti!! Fonti!!! --Jaqen [...] 11:38, 13 ott 2010 (CEST)

text: allora sappi che wikipedia non è un forum di discussione!--Figiu (msg) 11:43, 13 ott 2010 (CEST)

text: Potrebbe anche darsi, ma non ne sono sicuro, se mi portassi dei link alle linee guida dove viene evidenziato quello che dici, risolveremmo subito la questione.--Figiu (msg) 11:52, 13 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non è che non si possa; il macellaio vende la propria carne e dice che è fresca; il politico tutti i partiti vende le proprie idee (se le ha) e dice che sono belle/liberali/democratiche/popolari ecc. Valore enciclopedico pari a zero. --Gac 12:04, 13 ott 2010 (CEST)
thread_title: Liberali di destra ?

message: Salve a tutti! Intervengo qui di seguito aprendo una sottosezione perché, visto che s'è parlato di citare le fonti (cosa sacrosanta e non opzionale), ho un piccolo elenco di articoli e affini che trattano, marginalmente o meno, la questione del liberalismo in casa PDL:
# La fuoriuscita di  Alfredo Biondi dal PDL. In quest'intervista, fa le sue considerazioni sul liberalismo nel PDL, sostenendo che non ce n'è (a margine, segnalo che non è l'unico liberale ad aver abbandonato: vedi Benedetto Della Vedova e Carlo Scognamiglio, ad es);
# Un articolo de La Stampa, in cui si riferiscono le perplessità sul liberalismo nel PDL espresse dal think tank vicino a Fini, "FareFuturo" (non sono riuscito a trovare l'articolo originale, ma comunque la constatazione argomentata c'è, sostanzialmente);
# Una dichiarazione di Sandro Bondi (eccola qui), in cui egli non parla tanto di liberalismo tale e quale, bensì di liberalismo comunitario (?) - che è qualcosa di "altro".
Aggiungo alcune considerazioni. Credo che, se vogliamo parlare dell'indirizzo politico espresso da un partito, lo si debba fare alla luce di quanto esso ha realizzato nel momento in cui ha avuto la possibilità di agire come maggioranza. Quindi, sarebbe il caso di prendere in considerazione il programma di "rivoluzione liberale" (già espresso nell'atto fondativo di FI e ripreso dal PDL) e osservare i punti liberali espressi e la loro attuazione. Ne cito solo alcuni, tutti disattesi: divisione delle carriere per i magistrati, aliquota unica e riduzione sostanziale della pressione fiscale, alleggerimento della struttura burocratica statale, facilitazione dell'azione d'impresa. Di contro, mi permetto di elencare un paio di provvedimenti unanimemente riconoducibili a politiche non liberali: provvedimenti sul caso Englaro, abolizione delle liberalizzazioni di Bersani (c.d. "lenzuolate").
Insomma, prima di affibbiare al PDL la nomina di liberale, io ci rifletterei su. La questione è controversa, e non solo fra noi utenti, ma anche all'esterno. Anzitutto perché non si parla, perlomeno non unanimemente, di liberalismo classico. Eventualmente, quindi, si parla di forme "altre" di liberalismo. Mi viene in mente, ad esempio, il Conservatorismo libertario (sebbene ciò comporti una bella parentesi sulle politiche economiche del PDL); oppure potremmo parlare di ][Cristianesimo liberale]]. 
A margine, proporrei una soluzione/compromesso: perché non adottiamo il sistema presente nel template del Partito Repubblicano USA in en.wikipedia? Ovvero: perché, invece di discutere del profilo autenticamente ideologico del PDL (cosa non semplice), non facciamo una lista delle "correnti ideologiche" proprio sotto la voce ideologia? -Revares (make it quick!)  16:29, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Sul liberalismo del PDL 

message: Senza l'intenzione di voler riaprire una questione annosa, voglio solo sottolineare se non sia il caso, visto che si declamano sempre le fonti, di sostituire le ideologie del PdL, sostituendole con quelle presenti nel suo programma dei valori ( liberale, nazionale, cristiano democratica, riformista). Non vedo il problema essendo lo stesso metro utilizzando per il Partito Democratico.--Il Mago di Oz (msg) 11:51, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: In realtà nella pagina del Partito Democratico non è stato definito alcun metro, le ideologie vanno e vengono continuamente, peggio che qui.--Figiu (msg) 12:09, 6 nov 2010 (CET)

text: No, non credo sia la scelta migliore. I partiti vengono definiti dai politologi, non dai politici che ne fanno parte. --Checco (msg) 19:49, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Non è vero: i partiti si danno un'etichetta che poi viene verificata da politologi e storici che possono confermarla, smentirla o rettificarla. E siccome WP è neutrale, noi qui possiamo solo registrare entrambi i punti di vista: del partito e degli studiosi.--Bronzino (msg) 20:31, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Concordo con Bronzino.--Figiu (msg) 22:14, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Certo, infatti, di tutti i partiti scriviamo come amano definirsi, ma anche come sono definiti dal punto di vista politologico (l'ideologia che viene messa nell'infobox). Prendiamo il PdL: i suoi membri lo definiscono tutto fuuorché conservatore (e negli statuti non c'è traccia del termine "conservatorismo"), ma è bene che nell'infobox del PdL non ci siano fregnacce come "riformismo" ma ideologie corrette come "conservatorismo liberale". Mi sembra un discorso logico e adatto a un'enciclopedia... --Checco (msg) 22:43, 15 nov 2010 (CET)

text: Il Partito Liberale Danese si chiama "Sinistra" (Venstre); questo non lo rende un partito di sinistra. Rendo l'idea?--Dans (msg) 21:23, 19 nov 2010 (CET)

text: Il punto è che in giro c'è una totale ignoranza sui termini politologici e i politici hanno buon gioco a utilizzarli a loro uso e consumo. Non è così però che si fa un enciclopedia. --Checco (msg) 21:41, 16 dic 2010 (CET)
replies: text: Perché non utilizzare come fonte i partiti stessi? Perché sono una fonte di parte non attendibile. La carta dei valori del più piccolo partitino responsabile proclamerà: democratico, antifascita, europeista, legalitario, libertario, socialista, comunista, populista, americanista, filoarabo e qualunque altra cosa gli venga in mente. Che poi tale etichette corrispondano al vero lo possono credere solo gli elettori (popolo bue). Un'enciclopedia dovrebbe affidarsi al parere di politologi per utilizzare delle categorie che corrispondano alle effettive politiche poste in essere dal partito stesso. Non è facile, ma questo è il nostro compito. Trovare e selezionarie delle fonti terze serie ed affidabili. Esclusi quindi i partiti stessi ed i loro iscritti. --Gac 07:57, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: Come ho già scritto, i partiti si danno un'etichetta che poi viene verificata da politologi e storici che possono confermarla, smentirla o rettificarla. E siccome WP è neutrale, noi qui possiamo solo registrare entrambi i punti di vista: del partito e degli studiosi.--Bronzino (msg) 09:01, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  Ideologia 

message: La voce, allo stato attuale, mi appare molto pesante e poco leggibile. Vorrei lavorarci un po' su in sandbox e proporre una versione light, eliminando vari recentismi e dettagli non enciclopedici, dal nome del notaio in giù (qui il primo paragrafo, per dare un'idea). Chi vuole darmi una mano è il benvenuto. --Dans (msg) 23:34, 11 gen 2011 (CET)
thread_title:  Pagina troppo pesante 

message: Ragazzi gli atti di vandalismo sono aumentati e sono molto frequenti che ne dite di proteggere la pagina???  SERB1914 parliamone 12:14, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: La pagina è stata protetta (non da me), come richiesto. --Gac 13:55, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Protezione 

message: Ho qualche difficoltà a comprendere l'obiezione del mio interlocutore che annulla la mia modifica, rimettendo la versione sbagliata. Qualcuno mi aiuta? --95.234.31.20 (msg) 11:17, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  "Ma la smettiamo"? 

message: In riferimento all'avviso sopra la pagina.--151.21.191.204 (msg) 18:33, 13 mar 2011 (CET)
thread_title:  Spero sia solo uno scherzo del tutto innocente 

message: La foto di Berlusconi sembra un saluto romano, non sarebbe meglio sostituirla per evitare questioni ed incomprensioni da parte dei lettori. Se uno che ne sa poco di politica vede quella foto concluderà : è fascista. Secondo me può indurre ad equivoci, perchè non sostituirla con un altra?P.S. Non sono di destra, a scanso di equivoci--Dave Welf Masters (msg) 17:18, 17 dic 2011 (CET)
thread_title:  Saluto romano