Discussione:Fondazione Mansutti

message: Ho rimosso l'avviso, che era stato inserito quando la voce era una bozza. La pagina è stata notevolmente ampliata e credo che l'enciclopedicitià della Fondazione sia evidente per il patrimonio culturale conservato e le attività connesse. Con l'occasione ricordo che nelle prossime settimane la Fondazione e Wikimedia porteranno avanti un progetto (con il sottoscritto come wikipediano in residenza) per ampliare le voci dedicate alla storia dell'assicurazione, di cui si occupa la fondazione. --Archeologo (msg) 22:24, 10 feb 2016 (CET)
replies: text: In onestà l'evidenza continuo a non vederla (anzi) e vorrei sottolineare che non puoi levarlo tu stesso. --Vito (msg) 11:59, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: La fondazione é piú o meno al limite, ma secondo me il patrimonio culturale é enciclopedico. Per me nel complesso puó rimanere, considerando anche il progetto WIR. --Paul Gascoigne (msg) 16:04, 3 mar 2016 (CET)
replies: text: Qualche dubbio rimane, in ogni caso c'è qualche passaggio POV, vedi il titolo di una sezione (L'affascinante storia dell'assicurazione), non adatto ad un'enciclopedia.--Kirk39 Dimmi! 07:32, 15 apr 2016 (CEST)

text: Per non avere dubbi dovrebbero essere presenti altre fonti, terze e attendibili, che al momento non sono presenti.--Kirk39 Dimmi! 16:02, 18 apr 2016 (CEST)
replies: text: Devo dire che concordo sia sulla rilevanza non chiara, sia sulla presenza di passaggi (forse è più la struttura) agiografici. Il problema più grave comunque è l'assenza assoluta di fonti (che ovviamente devono essere terze) che riconoscano il rilievo nel settore. --Lucas  ✉  05:32, 20 apr 2016 (CEST)
replies: text: Segnalo che sono state aggiunte nuove fonti. --Archeologo (msg) 07:36, 4 mag 2016 (CEST)

text: A me qualche dubbio rimane, fondazione giovane, avrà documenti storici certo, all'interno, ma non stiamo parlando di opere particolarmente rilevanti, parliamo di polizze assicurative, che con tutto il rispetto non sono quadri di Picasso o opere letterarie storiche. Sui contenuti avrei anche lì qualcosa da ridire: i nomi dei componenti del comitato scientifico onestamente li toglierei, basta e avanza quello del presidente, non è il sito della fondazione questo.--Kirk39 Dimmi! 14:28, 29 set 2016 (CEST)
replies: text: L'enciclopedicità - o l'importanza - di una pagina è relativa al proprio settore, non è assoluta. Altrimenti dovremmo cancellare il 90% delle voci di Wikipedia (comuni francesi, asteroidi e piante). Manteniamoci sulla discussione dei settore. I componenti del comitato scientifico si possono togliere a mio avviso. --Archeologo (msg) 15:45, 29 set 2016 (CEST)

text: Propongo che ora gli avvisi vengano tolti. --Accurimbono (msg) 15:12, 30 set 2016 (CEST)
replies: text: Se tu questa la dai come motivazione in una pdc non sarebbe nemmeno valida :-P Direi che, come ho detto da un'altra parte, meglio aspettare utenti terzi, o ri-aspettarli, visto che 5 mesi fa erano intervenuti. --Kirk39 Dimmi! 02:41, 1 ott 2016 (CEST)

text: Per quel che vale, mi pare una voce dignitosa, con le sue fotni e la sua bibliografia. Non vorrei che gli avvisi fossero mantenuti per la solita inerzia dovuta al fatto che chi partecipa in questa discussione ha "paura" ad agire... Di fatto, da parte dell'istituzione c'è stata molta buona volontà, oltre all'ovvio ma legittimo interesse ad avere la voce su Wikipedia (che non garantisce un diritto, ma neanche un divieto a mettercela). Se non ci sono altre discussioni io fra qualche giorno li toglierei. Aubrey  McFato 15:07, 14 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità