Discussione:Fotografia

message: Ho Terminato l'editing dell'articolo sulla fotografia, che così come era mi pareva illegible. Mi occorre però un aiuto: nel paragrafo intitolato 'Fotografia istantanea' sono usati dei codici nella indicazione del formato 24 x 36 mm e 8,3 x 10,8 cm.
Questi codici sul mio browser Opera non funzionano. Sono per caso sbagliati? Non conviene sostituirli con una semplice "x" come ho fatto in questo testo?
[[Utente:Spino|Spino]] (27.05.03)
Quel codice non funziona neppure su Mozilla. Meglio mettere la semplice "x" come dici tu.
Ciao, Andrea (27 maggio 2003)

message: Ciao a tutti, scusate se rompo parecchio ultimamente co 'sta benedetta storia de 'ste fotogrefie, ma volevo chiedere, e soprattutto mi rivolgo a Tomi, se possiamo uploadare le foto che facciamo noi e che quindi sono libere da copyright.Ciao
replies: text: Aanto (12 lug 2003)
- - -
Ciao Aanto!
Il sistema cgi vecchia maniera nella wikipedia italiana non prevede l'inserimento di foto o meglio permette di visualizzare foto come hai potuto vedere, ma non di farne l'upload. Il trucco sta allora nel [1] capire come funziona l'inserimento foto nella wikipedia inglese, [2] inserirle li (attenzione a mettere le estensioni tipo .jpg in minuscolo) e poi nella wikipedia italiana [3] mettere un link alla fotografia che in realtà si trova in quella inglese. Questa è la tecnica che è stata usata per tutte le foto sulla parte italiana, per adesso non si può fare tanto di meglio. Non saprei dirti i passi esatti per fare il punto [2], si tratta di leggersi il sito inglese nelle parti che servono. Per il resto aspettiamo tutti il nuovo sistema php con supporto di foto, formule matematiche, ecc.  :-)

text: Ciao, Andrea (12 luglio 2003)
PS: Non è che le nostre foto siano libere da copyright. I diritti d'autore sono comunque nostri. Il fatto è che per quanto riguarda le nostre foto possiamo decidere di concederle al pubblico sencondo i termini della GNU FDL. Considera che visto che l'opera nostra è nostra, possiamo addirittura concederla in usa secondo diverse licenze. Questo succede ad esempio per certi progetti di software libero con licenza libera, se i termini della licenza libera sono troppo stringenti per certi usi commerciali, chi vuole condizioni speciali, può contattare i detentori del copyright e chiedere (ad esempio dietro pagamento di un corrispettivo) una licenza su misura.
A quel punto l'opera sarebbe sotto GNU FLD per tutti, ma anche sotto l'altra licenza per chi l'altra licenza l'ha pagata. Non mi avevi chiesto questo, ma forse questa divagazione può essere utile per qualche lettore.
- - -

message: Nell'era della fotografia digitale ci sentiamo tutti fotografi e tutti esperti di editor d'immagini (stavo per scrivere il nome di un noto programma, ma mi sono trattenuto per non offendere il nostro spirito Open Source, nonché gli amici utenti di GIMP). Macchinette sempre più piccole e performanti ci permettono sempre il miglior scatto in qualunque condizione, privandoci di ogni controllo sull'apparecchio e di ogni suo uso artistico. Ma basta veramente questo per sentirsi fotografi? 
Vorrei lanciare l'idea del Progetto Fotografia, un angolo dove tutti gli interessati a quest'arte possano trovare i mezzi e le informazioni per poter esprimersi al meglio. La storia della fotografia, la tecnica e i tips per modificare le immagini. Tutto questo finalmente Open source e condiviso... E magari, perché no, creare una bella galleria fotografica degli utenti che impareranno grazie a questo progetto. 
Faccio pertanto appello agli amici wikipediani fotografi e non ed a chiunque tra voi possa rendersi disponibile ad avallare questo mio progetto e suggerire nuovi spunti. --Nasty plus 20:24, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: bella idea nasty! --valepert 20:27, 2 mag 2006 (CEST)

text: Progetto o portale? Un progetto potrebbe servire per il miglioramento delle voci relative all'argomento, un Portale invece servirebbe ad esporre meglio i contenuti di Wikipedia relativi alla fotografia. E poi mi sembra di capire che vorresti fare un progetto Fotografia Analogica più che in generale... Ma perché limitarsi a questo ambito, oggi piuttosto ristretto? -- 21:56, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: Durante i raduni di wikipedia la mia arte fotografica è aumentata in maniera spropositata! --Iron Bishop (¿?) 22:22, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: CRYptex devo essermi spiegato proprio male... ma ti ringrazio e colgo l'occasione per chiarire che si tratterebbe in realtà di qualcosa in grado di coprire sia la parte storico-tecnico-didattica dell'analogico, sia (e soprattutto) le nuove frontiere del digitale. La mia idea è di un progetto che se raccoglierà un buon numero d'interessati potrà anche divenire un portale. Ma ripeto, nulla di nostalgico, ci sono già troppi siti in giro così... sarà qualcosa che permetterà ai novizi di imparare le tecniche digitali attraverso l'uso propedeutico delle tecniche analogiche.--Nasty plus 22:31, 2 mag 2006 (CEST)

text: Per distinguere: parte enciclopedica (voci sulle attrezzature fotografiche, storia della fotografia, fotografi importanti, ecc) su wikipedia, parte manualistica (come fotografare, come comporre l'inquadratura, ecc) su it.wikibooks. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 22:34, 2 mag 2006 (CEST)

text: Non sono d'accordo, ma questo è un altro discorso. E poi, al posto di una fotocamera digitale potevi comprare uno scanner, eh, così continuavi a usare la tua Yashica. -- 08:45, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Vedete, ecco una bella discussione che starebbe bene in un bar "fotografico"... Mi dispiace Iva, ma non sono d'accordo con la tua visione manichea della cosa. La fotografia resta tale a prescindere che i punti dell'immagine siano formati da cristalli di alogenuro d'argento o da pixel informatici. Si possono scattare capolavori anche con macchinette usa e getta (Lomografia), e lo scopo di questo portale sarà anche quello d'imparare che è possibile controllare anche le macchinette e di compensare le loro mancanze in fase di editing. Comunque sono contento... la discussione inizia già a prendere corpo...--Nasty plus 09:47, 3 mag 2006 (CEST)

text: Anche io ho fatografato analogico (da 25 anni uso una Yashica pure io), ma da qualche mese sono passato al digitale. L'unica cosa che posso dire è che ora posso mettermi nella tasca del cappotto una "potenza di fuoco" (Se qualcuno vuol capire perché uso questa locuzione, può andare sulla mia pagina utente e vedere i miei contributi -:))) incomparabile con quella di un analogico (300 foto ed un obiettivo da a 50 a 150 mm). Effettivamente, per continuare la discussione, l'impresssione che ho avuto è che, più che alle foto su carta, il digitale somigli alle diapositive. D'altra parte, poter impostare sia l'apertura che il tempo di scatto e poi mette l'obiettivo in iperfocale è una goduria iondicibile -:) ---Klaudio 10:52, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta Progetto Fotografia 

message: Ho riformulato la frase "La fotografia stereoscopica viene utilizzata prevalentemente per fini cartografici.", perché messa così sembra che la fotografia stereoscopica, non abbia molte altre applicazioni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:12, 7 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Fotografia stereoscopica 

message: Un elenco di orrori:
-la fotografia non è un'immagine :|
-non esistono supporti analogici o digitali. Esistono supporti fisici e sono le grandezze fisiche ad essere analogiche o digitali;
-le immagini sono fissate su supporti sensibili alla luce? e nelle macchine fotografiche digitali quali sono i supporti sensibili alla luce su cui si fissano le immagini?
-perché già al secondo rigo della voce si parla dei campi di applicazione della tecnica fotografica?
Thedoctor90 (msg)
: Sorvolando sul fatto che le critiche nella pagina di discussione dovrebbero - credo - essere costruttive ed evitare titoli come "tutto da riscrivere", visto che vogliamo essere precisi, le grandezze fisiche al limite sono scalari e vettoriali. E' la loro modalità di rappresentazione ad essere analogica o digitale e, per estensione, si possono distinguere in analogici e digitali gli strumenti che utilizzano questo o quel tipo di rappresentazione. Non ho mai sentito parlare di un "orologio fisico" che rappresenti la "grandezza digitale" tempo, semmai di un orologio (che rappresenta in maniera) digitale il variare del(la grandezza scalare) tempo.
: Detto questo, concordo su una maggiore cura nell'esordio della voce, vedo di buttare giù qualcosa. Vi3x (msg) 22:09, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Perfetto... Magari "Thedoctor" ha qualcosa da proporci. Aspettiamo le vostre proposte per il miglioramento della voce. Avete l'appoggio del progetto. Per una mano tecnica Grazie--Brianza posta 22:22, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho riscritto l'incipit, cercando di essere più preciso. Un brevissimo cenno alle applicazioni prima del corpo della voce non mi sembrava fuori luogo, voi cosa ne dite? Vi3x (msg) 23:19, 8 feb 2011 (CET)
replies: text:  Per me va già meglio. Forse la prima frase va staccata in 2. C'è da dire che persino l'incipit non possiede neppure una fonte, il termine "fotografia", in molti dizionari (anche qui, ma più facilmente sui cartacei la treccani invece non ne distingue qui), possiede significati distinti di "tecnica" (insieme di procedimenti chimico-fisici e la teoria a monte) e "immagine" (raffigurazione concreta e supporto dell'immagine prodotta dalla tecnica omonima). Ringrazio in ogni caso l'utnete Vi3x per il contributo. In questa voce ci sarebbe tanto da fare e rivedere.--T137(varie ed eventuali - @) 23:37, 8 feb 2011 (CET)

text: Bah... necessario non direi. Non sono un esperto delle linee guida, ma dalla mia esperienza non devi giustificare tutto quello che scrivi. Le parti più importanti o le informazione più fondamentali vanno ovviamente giutificate. Ad ogni modo io cerco sempre di segnalare le fonti ovunque, l'importante è che la voce abbia delle fonti che la giustifichino nei punti fondamentali. Per esempio non puoi scrivere una sezione (introduzione, storia, tecnica, etc.) senza inserire almeno 1 fonte. Nel caso di questa voce, per importanza dei contenuti e lunghezza, le fonti sono gravemente insufficienti, poichè tutta la voce è giustificata solo da 2 fonti. Inserire altre fonti non farebbe di certo male! Ad ogni modo colgo l'occasione per ringraziarti del contributo! saluti --Brianza posta 19:11, 9 feb 2011 (CET)
thread_title:  L'articolo è <del>tutto</del> da riscrivere 

message: Nel paragrafo "Processi con l'alogenuro d'argento" leggo il termine "processo print-out" ora ritengo che questo sia improprio, la sua traduzione non riporta per niente alla tecnica dell'annerimento diretto (non ha niente a che fare con la stampa a meno che non si intenda "fuori dalla camera oscura"), ho dato una scorsa alla wiki inglese ed il termine non è usato col significato proposto in italiano. E' vero che facendo una ricerca in italiano si trovano molti siti che lo adottano ma a me sembra che siano tutti copiati da noi oppure noi abbiamo copiato da uno di loro e poi si è trasmesso con effetto valanga. Propongo di sostituirlo con "annerimento diretto" almeno finché non si trovi un riferimento storico od un termine più appropriato.
Camillo (msg) 10:12, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non conosco l'argomento troppo bene e sul web non vi sono spiegazione molto chiare. Posso informarmi da chi ne sa più di me, è vero che questo "print-out" è sempre menzionato come riferimento a wikipedia, pertanto se abbiamo sbagliato ci hanno sono "copiati". Quello che però non so è appunto il procedimento di annerimento diretto, che presenta dei problemi nella definizione. Da come viene descritto il processo su wikipedia, non è la stessa cosa. Ad ogni modo chiedo il parere di chi ne potrebbe sapere più di me, io cercherò di informarmi a riguardo. Saluti --Brianza posta 10:16, 21 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Print-out 

message: Sto scorrendo, tempo permettendo un poco tutte le voci inerenti alla fotografia, per capire cosa e' gia' scritto e cosa si puo' aggiungere.
Controllo anche tutti collegamenti e riferimenti esterni, tanto per vedere dove vanno a finire, e proprio su uno di questi ho trovato un link che mi sembra di dubbio gusto.
La pagina dedicata alla "Demosaicizzazione" "http://it.wikipedia.org/wiki/demosaicizzazione" ha nella nota N.8 (lista algoritmi di demosaicizzazione), un collegamento a "http://www.danielemenon.netsons.org/top/demosaiking-list.php", questa pagina contiene in alto a destra, una pubblicita' che recita a chiare lettere "Asian Woman For Love" e porta direttamente all'indirizzo "http://www.chnlove.asia"
Spero che non mi prendiate per puritano, perche' non lo sono affatto, e dal momento che faccio fotografia, anche a me capita di scattare immagini con modelle non troppo vestite, anche se data la mia eta', ormai a me non ne tocca piu', neanche un briciolo.
Controllate questo collegamento perche' il link che contiene non mi sembra abbastanza enciclopedico!?!--ISWOLMER (msg) 16:20, 4 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Collegamanto di dubbio gusto 

message: Certamente con il termine "fotografia" si intende l'immagine (si veda ad esempio l'accezione 2 della voce «fotografia» sul vocabolario on-line Treccani). L'accezione principale del termine "fotografia" però è quella di procedimento da cui si ottiene l'mmagine (si veda l'accezione 1a della voce «fotografia» sul vocabolario on-line Treccani). Questa accezione dovrebbe essere quella riportata all'inizio della voce. --Sopy (msg) 12:09, 10 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Definizione 

message: "In effetti anche nel corso di un'esposizione molto breve si verifica la fotolisi del bromuro di argento in misura tale da formare un'immagine debolissima, non visibile a occhio nudo (immagine latente), ma sufficiente per provocare un'alterazione delle caratteristiche chimico-fisiche dell'emulsione."
Perché l'emulsione? E' il grano di alogenuro di argento che, colpito da un numero adeguato di fotoni (molti meno del numero di unità AgX nel grano), diviene riducibile ad argento metallico (nero). Patrizio --93.147.231.28 (msg) 20:59, 4 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Processi con l'alogenuro d'argento 

message: Salve, non credete che sia il caso di inserire una sezione del tipo "Sistema ottico"? Pur con tutto il resto, senza questo non si fa fotografia. Anche solo accennare alla sua funzione. Patrizio --93.150.83.188 (msg) 16:13, 11 set 2022 (CEST)
thread_title:  Voce