Discussioni aiuto:Note/Archivio04

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 18 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Larghezza delle note in automatico 

message: Secondo Check Wikipedia abbiamo 6680 voci che contengono delle note doppie. Queste andrebbero corrette inserendo opportuni . Fortunatamente è possibile effettuare questa modifica in automatico (esempio). Ci sono controindicazioni nel procedere su tutte le voci? --Incola (posta) 15:15, 30 nov 2013 (CET)
replies: text: non mi pare --ignis scrivimi qui 16:36, 30 nov 2013 (CET)
replies: text: Ho scoperto che in realtà la questione è più complicata del previsto. Il bot non può inventarsi il nome della nota: a volte l'operazione riesce correttamente grazie al contesto (per esempio con dei link esterni), altre volte c'è il rischio di trovarsi una nota con un nome più complicato della nota stessa. --Incola (posta) 18:51, 1 dic 2013 (CET)
replies: text: usare nomi standard uguali per tutte le voci (ad es. notabotuno, notabotdue, notabottre ecc...)? --ignis scrivimi qui 19:22, 1 dic 2013 (CET)
replies: text: Tendenzialmente le refname dovrebbero essere facilmente riconoscibili nel contesto della voce. Refname troppo schematici possono produrre equivoci poi difficili da risolvere. Vanno evitate sigle fatte in casa, mentre il nome dell'autore del testo-fonte va bene. L'opzione suggerita da ignis non mi convince. pequod76talk 19:39, 1 dic 2013 (CET)
replies: text: Ah, scusate se mi inserisco a distanza di mesi, ma allora è obbligatorio raggruppare le note? --Il Dorico ✉ 10:10, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: di obbligatorio in wikipedia non c'è nulla :-) Al limite desiderabile, opportuno ma mai obbligatorio --ignis scrivimi qui 11:00, 4 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Note doppie 

message: Non so se sono l'unico a farlo, ma vorrei esortare il maggior numero di utenti ad inserire nel proprio Catwatch la :Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note (e magari anche qualche altra categoria di errore, a propria scelta). --Horcrux九十二 15:32, 3 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Pagine con errori nell'uso delle note 

message: Volevo sapere se si può combinare la funzione "gruppo" con quella di ref name, ovvero se una nota inserita in un gruppo possa essere inserita in più parti senza doverla ricopiare. Non so se mi sono spiegato.--MidBi 13:51, 28 gen 2015 (CET)
replies: text: basta fare una prova:gruppo asdgruppo predefinito, no? --ppong (msg) 15:00, 28 gen 2015 (CET)
replies: text: Grazie, non avevo proprio idea di come combinare le due cose, quindi non avrei saputo fare nemmeno una prova. :)--MidBi 20:28, 28 gen 2015 (CET)
thread_title:  Ref name per i gruppi 

message: Nelle voci molto sviluppate c'è una convenzione de facto di creare una sottosezione "Annotazioni" (esempi) per distinguere le note di commento dalle note di citazione fonti. Ma "annotazioni" è praticamente un sinonimo di "note", non si trova un termine migliore? --Bultro (m) 23:12, 9 mar 2015 (CET)
replies: text: si può inserire l'elenco di "annotazioni" direttamente nella sezione note, e invece inserire le note bibliografiche e simili in una sottosezione chiamata "fonti". --ppong (msg) 15:46, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  Annotazioni 

message: Cito la sezione dedicata allo "stile di inserimento". I segni d'interpunzione della nota vanno messi prima del secondo </ref>, e quelli del testo invece subito prima o subito dopo il primo (entrambi gli stili sono accettabili, purché all'interno della singola voce se ne applichi coerentemente uno solo); ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola:
 ...testo non della nota,Testo della nota. testo non della nota...
 ...testo non della notaTesto della nota., testo non della nota...
In realtà, come si evince anche dagli esempi, i segni d'interpunzione del testo vanno messi o subito prima del primo  o subito dopo il secondo . Propongo di correggere il testo.--FeltriaUrbsPicta (msg) 14:22, 10 mar 2015 (CET)
replies: text: sistemato. --ppong (msg) 15:46, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  Stile di inserimento 

message: Una breve domanda. Quando si inserisce nella nota l'accesso a un eventuale sito web con la dicitura "URL consultanto il ...", questa va o non va in "small"? Perché è stato corretto in questa pagina e non capisco perché. Anche nel caso uno usasse il "cita web" o simili, in automatico la scritta "URL consultato" viene scritta in "small", quindi non capisco... Grazie. --Malawix ~ scrivimiqui ~18:01, 9 giu 2015 (CEST)
replies: text: I tag "small" e "big" sarebbero da evitare nel corpo delle voci, però in quel caso erano stati inseriti correttamente e probabilmente il manovratore si è dimenticato di far ignorare ad AWB quanto scritto tra i tag "ref". Io suggerisco di usare gli appositi template di citazione (come il cita web) per garantire l'uniformità stilistica delle annotazioni, ma non è obbligatorio farlo. Intanto pingo IndyJr per sapere che ne pensa. --Umberto NURS (msg) 23:04, 9 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, Umberto ha detto giusto, i tag big/small vanno tolti dalle voci, ma il toglierlo anche dai ref era voluto perché già rendono in "small", quindi sarebbe diventato uno small di uno small. Però, convertendo nella voce in questione le citazioni con i cita web, vedo che gli "accessi" vengono "smallizzati" ulteriormente, non so se sia corretto, non mi pareva che fosse così una volta, cmq possiamo discuterne... --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:30, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: Da quando sono su Wiki ho sempre visto gli ultimi accessi più in piccolo (il cita web, ad esempio, usa gli small dal 2007): si tratta di una soluzione stilistica consolidata. --Umberto NURS (msg) 10:18, 10 giu 2015 (CEST)

text: Grazie per il chiarimento. In effetti, credo che l'utilizzo del template "cita web" e simili risolverebbe qualunque problema (oltre ad aiutare di molto la compilazione delle note) e dovrebbe essere sempre più lo standard (io da parte mia cercherò di utilizzarlo il più possibile). Grazie ancora. :) --Malawix ~ scrivimiqui ~10:55, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: mi pare che AWB elimini quegli small come opzione predefinita, scambiandoli per quelle note tutte rimpicciolite con questo metodo. --ppong (msg) 17:12, 10 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Info su accesso a siti web 

message: Apro questa discussione dopo che l'utente  mi ha fatto notare nella pagina di un vaglio che ciò che proponevo andava discusso nell'apposita sede, che sarebbe per l'appunto questa.
Riassumo la questione:
Attualmente per fontare una voce si usa mettere 1 sola fonte per 1 quadratino. Questo ci porta ad avere anche 4 quadratini posti dopo ogni singolo concetto importante, così: [1][2][3][4]
Questo metodo sicuramente può andar bene per quelle tematiche che non hanno necessità di fontare con più di due o tre pareri. Capiterà in alcune tematiche sicuramente di rado il bisogno di dover mettere più di due quadratini dopo la frase: [1][2] 
Ma per altre tematiche, come l'antica Grecia e la storia antica in generale, si sente davvero la necessità di mettere ordine a queste note, poiché non è consentito nella nostra tematica il citare 1 solo autore, massimo 2 per ogni concetto, poiché sono veramente tanti gli studiosi autorevoli, italiani e stranieri, che nel tempo si sono espressi su questa tematica, divenendo delle ottime fonti autorevoli da citare, e ignorarli per non fare una fila di quadratini - del tipo [1][2][3][4][5] - viene considerato sicuramente non oggettivo e finirebbe con il danneggiare la neutralità e maturità della voce.
La soluzione che quindi propongo, ma che sono certa va incontro alla necessità di altri utenti che si occupano della mia stessa tematica, è quella di permettere all'utente la possibilità, dove necessario, di poter mettere all'interno di 1 solo quadratino anche il nome di 3 o 4 testi diversi, come è in uso nelle attuali fonti bibliografiche. Faccio esempio:
«e divenne il condottiero più potente dei suoi tempi.»Cfr. ; ; ; .
Invece di:
«e divenne il condottiero più potente dei suoi tempi.»Cfr. . Cfr..<ref>Cfr.. Cfr..
In sostanza è semplicissimo, e si evita per ogni concetto imrpotante che necessita una fonte (e in questa temitica ce ne sono tantissimi) di porre un quadratino, che trasformerebbe la voce in una sfilza di quadratini uno dietro l'altro: se si fonta in maniera approfondita.
Io ho già provato questo metodo e sinceramente non saprei fare diversamente, poiché del tema di cui mi occupo si sono occupati una serie infinita di autori autorevoli nazionali e internazioni e il fare una scrematura tra questi è già difficile, per scegliere i più comprovati, ma limitarci a citare solo due o tre di loro per non creare caos con i quadratini diventa veramente insostenibile, per una tematica di questo genere.
Qui l'esempio di una voce creata ex-novo con l'uso di più fonti nel singolo quadratino: Marciano di Siracusa.
Io non metto in dubbio che ci sono tematiche o voci per cui il problema non sussiste, in quanto mettono una sola fonte per tutta la voce e sono apposto. Ma per altre tematiche, il citare diverse fonti è una necessità non trascurabile.
Non chiedo nemmeno di togliere alcuna regola ma solo di aggiungere la possibilità per chi come me usa citare più fonti per affermare il singolo importante concetto, senza dover fare uso spropositato di quadratini.
Si tratta quindi di far conoscere a tutti, e rendere usufruibile e nella norma, questa possibilità di fontare. Magari inserendo due righe di spiegazione nell'appostia pagina di aiuto per le note, così come si è fatto per chi sentiva la necessità di dover spiegare le note (le odierne note esplicative). --Stella (msg) 08:51, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Onestamente non capisco perchè si debbano mettere fonti multiple per la stessa cosa, se una fonte autorevole sostiene l'argomento perchè aggiungerne altre ? Lo scopo della fonte è di provare quanto scritto in frase non di assegnare medagliette di importanza agli autori.--Moroboshi scrivimi 11:42, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Ma no... quali medagliette. Nelle voci che trattano di argomenti storici, parlo di argomenti greci perché sono quelli che maggiormente vedo, si usa mettere e confrontare il pensiero di più autori diversi. Ti invito a guardare ad esempio il testo della Sordi (ti assicuro autorevolissima in questa tematica) e notare come si fonta generalmente un testo che tratta questo tema: testo bibliografico Sordi E tieni anche conto che, generalmente, nella stessa nota riferita al concetto, dovrebbe essere esposto anche il parere di chi la pensa in maniera opposta, ad esempio: Tizio afferma che la battaglia si svolse in tale data (vd. Sordi, p. 99) ma Caio non è corcorde e l'anticipa di un paio d'anni (vd. Braccesi, p. 44). Con l'attuale metodo di fontare qui su wiki note di questo tipo sono troppo rare. --Stella (msg) 11:55, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Per me non c'è problema a riportare più Cita dentro lo stesso ref. Solo se serve, però; quando un'informazione è pacifica e tutti sono d'accordo non c'è bisogno di citare cinque fonti --Bultro (m) 12:40, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Bene, è già un passo avanti. Però scusami ma cosa intendi per "quando un'informazione è pacifica" ? Se per comporre la tua voce stai usando cinque testi (direi che è il minimo) e tutti e cinque i tuoi autori affermano quel che dice la tua nota, tu come fai a sceglierne uno solo di loro? E in base a che cosa dici questo si e l'altro no? --Stella (msg) 13:47, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: (a parità di autorevolezza) Generalmente uso il criterio del testo che mi "copre" più note nella voce.--Moroboshi scrivimi 14:01, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Ok Moroboschi, è giusto. Quel che chiedo però è che venga aggiunta la possibilità di poter mettere più testi (che ovviamente coprono più note) all'interno di un solo ref. Credo che non ci sia niente di male o sbagliato in questa possibilità: è semplicemente un modo diverso di fontare, apprezabile quanto gli altri metodi. --Stella (msg) 14:06, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Dal punto di vista tecnico impedisce di riutilizzare la stessa nota con un <ref name=pippo> fai riferimento alla stessa pagina del testo in più punti diversi. Detto questo non mi pare che comunque nelle linee guida ci sia niente che al momento impedisca di raggruppare più note in un unico , per cui per me puoi anche aggiungere l'esempio.--Moroboshi scrivimi 14:52, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Ok, grazie Moroboschi :) vediamo se altri utenti hanno qualcosa in contrario, altrimenti aggiungerò alle linee un esempio riguardo questa possibilità. --Stella (msg) 15:19, 22 set 2015 (CEST)

text: ho individuato il punto più adatto dove aggiungere l'esempio. L'ho posto sotto la correlata sezione del citare più volte la stessa fonte con il parametro "name", sotto di quella direi che è il luogo ideale per fare capire agli utenti che esiste anche un altro metodo di fontare. Qui quello che ho aggiunto: Aiuto:Note#Più fonti nella stessa nota. Spero di aver illustrato il modo in maniera chiara! --Stella (msg) 10:58, 27 set 2015 (CEST)
replies: text: mi sembra una proposta ragionevole, e un contributo prezioso...molto utile avere dei riferimenti precisi in cui trovare la stessa informazione in testi multipli, ed è soltanto una garanzia di ulteriore serietà per Wikipedia. Permettere di farlo all'interno del medesimo campo ref consente di non appesantire troppo il codice (e l'apparato note stesso). grazie  :) -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:32, 12 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Stile delle note 

message: Salve, sicuramente avete notato l'inserimento di questo nuovo messaggio di errore, che segnala quando la chiave di una nota viene definita più volte (ovvero il tag "name" viene utilizzato più volte con differenti contenuti). Ora, dato che man mano che le voci si aggiornano la :categoria:Pagine con errori nell'uso delle note si riempie sempre più (attualmente conta più di 3.000 voci, mentre in genere arriva a 10-15 per poi essere svuotata dai wikignomi), qualcuno sa se esiste una pagina del NS MediaWiki per far finire tutte queste voci in una categoria più specifica? Pingo Beta16, che si è occupato di tradurre il messaggio di errore. --Horcrux九十二 12:18, 12 ott 2015 (CEST)
replies: text: Pare che l'errore scatti semplicemente se la nota viene ri-definita, a prescindere dal fatto che il contenuto sia diverso o meno. sbaglio? Vedi questo esempio. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:24, 12 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ehm, no, ti sei dimenticato questo (vedi anche test). Comunque il topic riguarda la categorizzazione --Horcrux九十二 16:01, 12 ott 2015 (CEST)
replies: text: La categoria citata è una specificità di itwiki, viene infatti inserita dal messaggio locale MediaWiki:Cite error. Se si vuole tentare una differenziazione si deve agire lì. Una categoria di sistema per gestire (tutti) gli errori sulle note è stata aggiunta, finalmente, solo con :phab:T104792, e sarà effettiva credo dalla prossima settimana. A questo punto diventerebbe un duplicato. --β16 - (talk) 11:47, 13 ott 2015 (CEST)
replies: text: Quindi potremmo far popolare la categoria più specifica tramite MediaWiki:Cite error references duplicate key analogamente a come è stato fatto in MediaWiki:Cite error? Vista questa situazione, la categoria di cui parli si potrebbe ignorare? --Horcrux九十二 12:16, 13 ott 2015 (CEST)
replies: text: Utilizzando lo stesso trucco penso che si potrebbe popolare la categoria più specifica per l'errore. Non so se è possibile escludere da quella più generale. --β16 - (talk) 12:23, 13 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ah già, non ci avevo pensato. A questo punto non avrebbe molto senso, dato che la categoria principale continuerebbe ad avere migliaia di voci. Pensandoci meglio, l'alto numero delle pagine non dipende dal fatto che questo specifico errore sia più frequente, bensì dal fatto che prima non veniva segnalato (il che ha causato un accumulo nel tempo). Quindi a lungo termine la situazione si dovrebbe stabilizzare per poi tornare alla normalità. --Horcrux九十二 12:54, 13 ott 2015 (CEST)
replies: text: C'è una richiesta in :phab:T117099 per avere categorie più specifiche. --β16 - (talk) 12:34, 2 nov 2015 (CET)
thread_title:  Nuovo errore: chiave duplicata 

message: Uno dei problemi che ho riscontrato più volte nel consultare Wikipedia è che, in molti casi, non è ben chiaro quali informazioni vengano tratte da una data fonte. Considerate l'esempio seguente:
:Mario Rossi fu un famoso astronomo e sinologoTestoNota .
In questo caso, è chiaro che la fonte in nota ci dice che Mario Rossi fu un sinologo (cioè l'ultima informazione prima della nota). Ma non è chiaro se comprenda anche l'informazione precedente, cioè se fu un astronomo. Nel caso la comprenda, l'unico modo per renderlo esplicito sarebbe incollare la nota dietro entrambe le informazioni:
:Mario Rossi fu un famoso astronomo e sinologo.
Il che risulta oltremodo pesante e sgradevole a vedersi.
In poche parole, il problema è che, con la nota piantata nel testo come oggetto "puntiforme", non si capisce quanto l'informazione vada a ritroso nel testo. Per esempio, immaginate di avere una nota che indichi la fonte per un intero paragrafo, magari lunghetto: cosa fate, inserite la nota solo in fondo al paragrafo? Così però potrebbe sembrare che serva solo per l'ultima frase. Oppure la inserire dopo ogni frase, più volte nel paragrafo? Così risulterebbe meno ambigua, ma più pesante e ridondante.
Questo è il problema. Ora, la mia proposta è la seguente: creare un nuovo meccanismo di inserimento delle note che le trasformi, nel corpo del testo, da "puntiformi" a "estese", chiarendo così quali informazioni riguardano precisamente. La sintassi potrebbe essere qualcosa di questo tipo:
:Mario Rossi <NomeNota1> fu un famoso astronomo e sinologo <NomeNota1 - Testo nota>.
Mettendo il puntatore sul numero della nota, oltre ad apparire il "cassettino" con il testo della nota, il testo cui la nota fa riferimento (qui "fu un famoso astronomo e sinologo") verrebbe evidenziato con un qualche colore chiaro, chessò, un celeste.
Esempio di come apparirebbe mettendo il puntatore sul numero della nota:
:Mario Rossi fu un famoso astronomo e sinologo.
Il meccanismo dovrebbe essere creato in modo da permettere la sovrapposizione di più note.
Data la sintassi più complessa, non suggerisco che questa modalità soppianti totalmente quella attualmente in uso; potrebbe però affiancarlesi per rendere più efficiente e meno ambiguo l'uso delle note, che, al momento, presenta queste problematiche.
Cosa ne pensate? --Giulio Mainardi (msg) 10:54, 18 mar 2016 (CET)
thread_title: Spiegazione ed esempio

message: Ho notato questa cosa: a volte capita di trovare nelle Note l'indicazione di approfondimenti alla voce stessa come ad esempio nella seguente voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Albi_di_Mickey_Mouse_Mystery_Magazine#Note.
Per "note" non si dovrebbero intendre solo i riferimenti a link dai quali si sono tratte le informazioni utilizzate per scrivere la voce? Non è l'equivalente dell'inglese "Reference"? Personalmente avrei usato il termine "Fonti" per evitare confusione. Il termine "note" fa pensare alle note a margine o di approfondimento dei libri di testo, mentre il suo uso in Wiki per indicare le fonti è furoviante. Ho dato un'occhiata anche alle altre versioni straniere e ho visto che si usa il termine Reference e le relative traduzioni letterali. Sarei per fare così anche qui. --Idraulico liquido (msg) 17:17, 2 nov 2016 (CET)
replies: text: Di per sè le note a piè di pagina possono contenere sia rimandi alla Bibliografia (dove sono contenuti i riferimenti bibliografici delle fonti), sia brevi approfondimenti come quelli che indichi. Quando sono molti possono essere divisi in note di approfondimento e bibliografiche (vedi per esempio Tarocchi#Note)--Moroboshi scrivimi 09:25, 3 nov 2016 (CET)
replies: text: Ok, grazie. --Idraulico liquido (msg) 09:27, 3 nov 2016 (CET)
replies: text: Trovo la tua osservazione molto giusta: magari un giorno riusciremo a dividere le Note dalle Fonti, per farlo occorrerebbe semplicemente tenere divise le note di approfondimento dalle singole fonti. Non sarebbe difficile, basterebbe usare l'apposito template che consente di inserire il rimando alla fonte direttamente nella nota di approfondimento... per far capire meglio cosa intendo link a questa voce: Viaggi di Platone in Sicilia#Note dove per l'appunto ho usato in ogni nota di approfondimento il template che la separava dalla fonte. --Stella (msg) 10:44, 3 nov 2016 (CET)
replies: text: Come fai tu è molto meglio. Si distingue chiaramente fra fonti e note esplicative. Penso possa essere una valida alternativa al troppo generico note--Idraulico liquido (msg) 15:10, 3 nov 2016 (CET)
thread_title:  uso del termine ''Note'' per indicare le fonti 

message: So che questa cosa è già stata discussa (ma non ricordo dove), ma non mi pare che le policy dicano qualcosa (posso sbagliare). La questione, molto semplicemente, è che a mettere la punteggiatura dopo le note può capitare quella cosa terrificante che vedete sopra, mentre a metterla dopo -nello stesso caso- il software fa andare a capo tutta la parola. A me di per sé il fatto di avere le note prima della punteggiatura non disturba particolarmente (anche se di solito io le metto dopo), ma -a meno che non ci siano altri modi di evitare questo inestetismo, stabilirei che vadano messe per forza dopo. Lo faccio senza grandi speranze, comunque. --Jaqen [...] 23:52, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Io di solito metto le note prima della punteggiatura, perché mi sembra più "naturale"; per evitare l'inestetismo ci vuole qualcosa come il . --Cpaolo79 (msg) 12:21, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Dato che la larghezza effettiva del testo dipende da una miriade di fattori (browser usato, font usate, dimensioni delle font, piattaforma di lettura, ecc...) non penso che sia possibile adottare una soluzione generale - che dovrebbe essere applicata ad ogni nota. PS: ma servono davvero tutte quelle note per l'incipit ?--Moroboshi scrivimi 12:57, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Da me infatti non va mai a capo prima del punto, e ho provato tre browser diversi. A rigor di logica è un po' stranetto il comportamento di quello dell'immagine. Magari a qualcun altro capitano cose terrificanti se il punto si mette prima... --Bultro (m) 17:26, 11 gen 2017 (CET)
thread_title:  Note e punteggiatura