Discussione:Luciano Canfora

message: Non si può parlare di "'presunto' scarso rigore", né dire che la narrazione dell'incendio della biblioteca sia "'presumibilmente' favolosa e tardiva". Vabbé la moderazione, ma il rifugio nell'opinione non rende la storia (e tantomeno la storiografia) imparziale. Ora, molte ricostruzioni di Canfora sono "certamente" di scarso rigore (il ché non vuol dire che siano errate!) e la tradizione che attribuisce al califfo l'incendio è "certamente" tardiva, quindi, all'80%, favolosa. Siamo seri.--86.212.53.122 00:33, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Opinioni 

message: Almeno (sic) che l'utente che ha aggiunto "ritenuta" non pubblichi un articolo su di una rivista accademica dimostrando che l'argomentazione di B. Lewis è fallace, bé, quest'ultima fa testo. Niente chiacchiere.--86.212.53.122 00:12, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ci risiamo 

message: Con "convincente" non si intende applicare, come crede MM, un giudizio personale, ma piuttosto un certo standard scientifico di buon senso che riconosce ad uno studioso il valore ed il peso, anche statistico, del suo lavoro. Dovrebbero essere cose scontate...o no?--86.212.53.122 00:22, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Argomenti "convincenti" 

message: Le cose sono infatti andate così, come il solito MM avrebbe notato se avesse consultato i testi citati in nota. L'amorproprio di Mr Canfora non ci riguarda, spero...--86.212.53.122 00:22, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  La prosecuzione della querelle 

message: Trovo che sia la formulazione della voce sia quanto si legge qui in discussione siano abbastanza stupefacenti per chi abbia letto il libro La biblioteca scomparsa ed altre pubblicazioni dello stesso autore ed abbia anche letto, a suo tempo, la polemica innescata da una recensione, sulla New York Review of Books, scritta da Hugh Lloyd-Jones (peraltro, studioso di straordinario livello, per quanto valga il mio parere). La polemica nasceva senza dubbio da un equivoco, come ebbe a riconoscere suo malgrado lo stesso Lloyd-Jones.
L'opera si divide in due parti: la prima più romanzesca, la seconda più filologica. La prima parte iniziava con il racconto - in spirito romanzesco, cioè come favola - dell'episodio della distruzione della biblioteca da parte degli Arabi, tesi che tutto il mondo scientifico (e non solo B. Lewis) oggi considera una fantasia; nella seconda parte, Canfora dava conto della storia della biblioteca quale è ricostruibile dalle fonti, dimostrando che la biblioteca non poteva essere andata distrutta sotto Giulio Cesare come si riteneva, ma più probabilmente sotto Aureliano, durante la guerra contro Zenobia. Dunque Canfora non ha mai pensato né scritto che oggi si debbano incolpare gli Arabi della distruzione di una biblioteca che non esisteva più già da secoli. Lloyd-Jones notava con stupore la discordanza tra le due distruzioni evocate nelle due parti non cogliendo il senso solo narrativo e non storico della prima parte: di qui le sue critiche. Del resto, egli cadeva nello stesso fraintendimento anche in altri passaggi della sua recensione, come per il giudizio sull'attendibilità della Lettera di Aristea. L'intervento di B.Lewis (http://www.nybooks.com/articles/3517) è estremamente interessante per ricostruire la storia dell'invenzione di una tradizione storica sulla distruzione della biblioteca da parte degli Arabi, ma come lo stesso Lewis candidamente ammette in apertura di intervento egli non conosceva il libro di Canfora se non per la recensione scritta da Lloyd-Jones e quindi non aveva modo di comprendere quanto quest'ultimo avesse frainteso il senso della ricerca di Canfora. E infatti nel suo ultimo intervento del 18 luglio 1991, Lloyd-Jones deve riconoscere che «what causes the confusion is the uneasy relation of the more scholarly Part II to the more popular Part I» (http://www.nybooks.com/articles/3191), ovvero che si tratta evidentemente di una (propria) confusione.
A onore dunque del vero è necessario correggere la voce, che altrimenti dà un'idea falsata dell'opera recependo un equivoco risolto ormai quasi vent'anni fa.
--Philopon 16:08, 10 feb 2008 (CET)
thread_title: Un equivoco vecchio (quasi) vent'anni

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luciano Canfora. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120802152418/http://www.archaeogate.org/papirologia/article/494/1/papiro-di-artemidoro-una-questione-aperta-insigni-studi.html per http://www.archaeogate.org/papirologia/article/494/1/papiro-di-artemidoro-una-questione-aperta-insigni-studi.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070914034815/http://www.utgcomo.it/Elettorale/Altridati/E99prfce.htm per http://www.utgcomo.it/Elettorale/Altridati/E99prfce.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:17, 9 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luciano Canfora. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070826213232/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/1914/index.cfm per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/1914/index.cfm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090327133311/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/1956lannospartiacque/ per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/1956lannospartiacque/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:14, 1 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Luciano Canfora. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080504053618/http://www.freitag.de/2007/01/07011501.php per http://www.freitag.de/2007/01/07011501.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:25, 22 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Luciano Canfora. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060620020451/http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/canfora.htm per http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/canfora.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080504023617/http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/socrate/ per http://www.radio.rai.it/radio2/alleotto/socrate/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:30, 9 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Luciano Canfora. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060502005235/http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=396 per http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=396
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:20, 20 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: L'ultimo punto in merito alle presunte polemiche sulla guerra in Ucraina mi sembra un recentismo dalla rilevanza nel lungo termine poco chiara. Oltretutto l'autorevolezza della fonte tag43.it è da dimostrare e l'accezione "impero sovietico", qualunque cosa si possa pensare di quel regime, in questo contesto è NNPOV. --Syd Storm (talk) 15:36, 12 apr 2022 (CEST)
replies: text: Condivido, allo stato un recentismo... ----Caarl95 19:42, 12 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Dibattiti e polemiche