Discussione:Peter Duesberg

message: Perchè è stato messo il libro "Sex virus"? --Pirandello63 14:09, 3 mar 2006 (CET)

message: ritengo questa biografia di duesberg molto fuorviante: non si parla della "fortuna" delle teorie del virologo OGGI, che è passato dallo scrivere in riviste quali Lancet e Science ad altre molto meno quotate. Indubbio è stato il valore delle sue critiche in passato, ma allo stato attuale delle ricerche si tratta di argomentazioni totalmente obsolete e pericolose.
VEdasi l'ultimo numero di Science (19 luglio 2007) che riporta la individuazione, soprattutto ad opera di ricercatori nostrani,di "varianti genetiche (definite polimorfismi) ... in particolare ne sono state identificate due che combinate sono in grado di spiegare oltre il 15% delle cause della variabilità nella risposta dei soggetti che hanno contratto l’infezione. In altre parole, le varianti di questi due geni spiegano una buona parte della capacità di controllare in modo efficace l’infezione e la progressione della malattia. Oltre a questi, è stato identificato un terzo polimorfismo genetico, che si trova relativamente vicino agli altri due, all’interno di un gene che codifica una subunità enzimatica chiamata RNA polimerasi, il quale è responsabile del 5,8% della variabilità genetica della risposta al virus dei pazienti HIV+."(tratto dal comunicato stampa dell'università di Modena e Reggio Emilia).
Mi perdoni, a parte io fatto che sarebbe carino che lei si firmasse, ma non capisco di che parla. Cosa c'è di "fuorviante"? Perche definisce le argomentazioni "obsolete e pericolose"? Sono state individuate "varianti genetiche" di che cosa? E come può l'individuazione di polimorfismi mettere in crisi un impianto accusatorio che si basa su un dato di fatto che è sotto gli occhi di tutti: lo strapotere delle aziende farmaceutiche e il potere di manipolazione dei media? C'è un polimorfismo? E' normale! C'è una risposta immunitaria variabile su basi individuali? E' normale! Ma allora perchè questa che è una normalità è stata per anni negata a questo virus? Perchè è stato gridato ai quattro venti che era la "peste del ventesimo secolo"? Non è forse perchè seminare paura fa allentare i cordoni della borsa a governi e istituzioni?
Cordiali saluti. --Pirandello63 20:09, 22 lug 2007 (CEST)
replies: text: Cordiali saluti un corno Pirandello63: intanto questo non è un blog dove esporci quello che pensi delle industrie farmaceutiche e di come va il mondo.
Torniamo al signore in questione. Viene accusato di aver di fatto diffuso teorie che hanno portato, in Sud Africa, alla morte di migliaia di persone, vedersi la wikipedia inglese molto più completa. Spero per l'anima sua che sia un falso (e andrebbe chiarito). Ma se fosse vero, avrebbe sulla coscienza un bel po' di gente, altro che salvatore della patria... --TerrorEaCogoleto (msg) 17:27, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Invito a moderare i toni e faccio notare che non si capisce di cosa stiamo parlando. Le discussioni devono essere volte a migliorare la voce: non è un blog, quoto, e nemmeno un forum, aggiungo. --Aeternus∞ 23:36, 2 feb 2009 (CET)
thread_title:  teorie di duesberg oggi 

message: Il paragrafo che parla dell'Ipotesi alternativa sull'AIDS è preceduto da un avviso: "Le pratiche descritte non sono accettate dalla medicina, non sono state sottoposte a verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate". Ecco vorrei far notare a tutti che ciò non è vero, e di questo il professor Duesberg non è mai stato accusato; tutte le sue affermazioni sono sempre stato il risultato del suo lavoro di scienziato e di un metodo completamente scientifico. Molti non condividono le sue conclusioni, ma le pratiche del suo lavoro sono comprovate con rigore. Piuttosto non è mai apparso un articolo scientifico che riuscisse a dimostrare la causalità della patogenesi dell'AIDS da parte del virus HIV, ma solo l'associazione. E questo è di fatto una credenza, perciò invito tutti a non prestare attenzione a quell'avviso.--130.79.97.173 (msg) 11:38, 31 ott 2016 (CET)
replies: text: Si, che sono usciti, in gran  quantità. La voce Ipotesi alternative sull'AIDS è farcita di rimandi a pubblicazioni scientifiche a tal proposito. Si comincia ad esempio a leggere la nota 3. --Skyfall (msg) 12:58, 31 ott 2016 (CET)

text: Come no, ne conosco a bizzeffe di medici concorsi a sostenere che la causa dell'AIDS è l'HIV è se avessi letto un po'delle pubblicazioni citate, come la metteresti con gli emofiliaci che avevano contrattato l'HIV i quali hanno una mortalità 11 volte superiore agli altri emofiliaci? Eppure non sono appartamenti alle categorie indicate da Duesemberg degli utilizzatori di droghe ricreative, Popper ecc.? Perché la loro mortalità è così elevata quando hanno l'HIV? È una casualità? C'è ne sono molte altre elencate al link sopra.--Skyfall (msg) 07:07, 21 nov 2016 (CET)

text: Faccio notare che in quel periodo di osservazione di circa 10 anni l'indice di mortalità degli emofiliaci sieropositivi era di 11 volte superiore RISPETTO a quelli sieronegativiNIAD, The Evidence That HIV Causes AIDS . A che cosa si può attribuire la differenza? Nota bene, non perché morivano, ma perché morivano molto più facilmente degli emofiliaci che non avevano contratto l'HIV. Inoltre, riguardo ai portatori sani, notevole è l'osservazione di Elena Cattaneo: un po' come dire che, siccome alcuni fumatori non si ammalano di cancro al polmone, allora il fumo è innocuo. --Skyfall (msg) 22:09, 26 set 2017 (CEST)
replies: text: "... non esiste alcuna prova che il fumo sia causa di cancro al polmone proprio perchè ogni 10 fumatori soltanto 1 sviluppa una complicazione associata al fumo, e gli altri 9 no" interessante la tua frase. È come dire che non è dimostrato che tu esisti (solo io sicuramente esisto perché penso dunque sono) e quindi posso metterti sotto con l'auto. Ora vado a fumarmi dei sigari, tanto non è dimostrato che facciano male. --Skyfall (msg) 10:05, 27 set 2017 (CEST)

text: Anche io sono biologo molecolare e da anni condivido il tuo punto di vista. L'argomento è difficile in quanto le fonti sono state avvelenate da milioni di dollari. La questione dell'AIDS senza virus è stata "brillantemente" risolta chiamando una malattia con gli stessi identici sintomi: Linfocitopenia idiopatica. E' cosi che si mistifica la scienza. Ma tanto è inutile metterci mano: qualcuno blinda le voci non consentendone modifiche e tutto rimane a livello di discussione (molto meno visibile). Questo succede ad oggi per la voce Antivaccinismo relativamente alla discussione sui vaccini a mRNA per la Covid19. Wikipedia funziona ma solo finché ci atteniamo a notizie che non infastidiscono nessuno. -- --NikkeSchiav (msg) 16:11, 15 nov 2023 (CET)
replies: text: wikipedia è fonte terziaria e come tale accoglie il mainstream scientifico. Tutto ciò che è "alternativo" può essere riportato ma va chiaramente detto che tale è. Poi ovviamente credere nei complotti spiega con il complotto il perchè wikipedia non dica chiaramente che la terra è piatta (ovviamente wikipedia non lo dice perchè è finanziata dai produttori di mappamondo) --ignis scrivimi qui 16:44, 15 nov 2023 (CET)
thread_title:  avviso fuorviante