Discussione:Metafisica aristotelica

message: == Commenti
Mi dispiace di essere noioso, ripetitivo e probabilmente di violare le regole di questo sito, ma questo articolo sulla Metafisica di Aristotele contiene una serie di "sfondoni", alcuni dei quali sono piuttosto clamorosi. L'articolo andrebbe del tutto riscritto. Sono disposto, con calma, ad indicare in maniera documentata tutti gli errori, le imprecisioni o le interpretazioni discutibili di cui credo di essermi accorto. 
Se non c'è un minimo di controllo sulla plausibilità delle cose che vengono dette non si vede proprio come questi tripo di enciclpedia possa considerarsi credibile. Ribadisco: se volete sapere qualcosa su Aristotele, comprate un libro. Ci spnpo molti buoni libri in versione economica che costano meno di ore e ore connessi in rete.
: Caro G.S., mentre mi trovi d'accordo sul fatto che ci sia molto da migliorare e che ci possano essere delle inesattezze nell'articolo, devo comunque ribadire che le tue azioni finora non hanno portato alcun miglioramento. Invece di mettere le tue "controindicazioni" nell'articolo stesso, ti invito a metterle nella pagina di discussione. Se, come dici, l'articolo è errato e va riscritto, to invito nuovamente ad apporre le modifiche che ritieni necessarie. Se ti ci vuole tempo, non c'è alcun problema: fai pure con calma. Se non hai tempo di provvedere alle modifiche tu stesso, prego indicaci in che modo possiamo migliorare l'articolo. Fino ad allora però ti prego di non inserire le tue opinioni nell'articolo stesso, ma nella pagina di discussione. Cordiali saluti, Cat 23:04, set 30, 2005 (CEST)
--Qskwatsch 18:55, ott 13, 2005 (CEST) - G.S. buone le modifiche, concordo però con Ierna sullo spirito wiki
- un articolo contiene inesattezze? correggilo! i miglioramenti sono benvenuti
- se poi le correzioni generano divergenze: la pagina discussione serve apposta.
- preoccupato per i danni da "errato articolo"? Nell'intro di wiki si legge "Proprio perché aperta al contributo di tutti, anche di utenti anonimi, Wikipedia non può dare nessuna garanzia di validità e accuratezza dei propri contenuti."
Però se uno sprovveduto studente entra in wikipedia attraverso un motore di ricerca il messaggio dell'intro non la legge. E questo è un problema reale.
E comunque mi pare un tempo di aver letto una serie di criteri sugli articoli che potevano essere inviati. Mi pare di ricordare non ci fosse spazio per le opinioni personali o per le tesi "controverse", ma bisognasse riportare esclusivamente le opinioni condivise dagli studiosi. Ebbene, l'articolo sulla metafisica di Aristotele, prima delle mie modifiche, non rispondeva ai requisiti in questione e dunque immagino fosse da cancellare. Dopo le mie modifiche mi spiace dire che è rimasto inservibile e chiunque voglia capire qualcosa sulla metafisica di Aristotele di certo non la trova qua: andrebbe scritto da capo...
--Qskwatsch 11:53, ott 19, 2005 (CEST) 
"Però se uno sprovveduto....e questo è un problema reale..." sì, ma è un problema suo!! Scherzi a parte se uno entra in wiki, prende i contenuti, e su questi si basa per il suo esame/tesi/interrogazione......beh altro che sprovveduto.
Il ns compito credo sia altro, creare in comunità il miglior articolo; e passo al secondo punto:
- sulle opinioni condivise hai perfettamente ragione!
- su "andrebbe scritto": f-a-c-c-i-a-m-o-l-o !
...altrimenti la pagina sulla metafisica dovrebbe contenere il seguente testo "studentello, basta cazzeggiare su internet, vatti a leggere il Reale "intro ad Arist.." !!! ", e allora niente + wiki....perché questo varrebbe per tutte le materie.
Che dici ci mettiamo al lavoro? Magari imparo pure q.sa (sta faccenda del "to ti en einai" non mi mai andata giù.
saludos
== Unire metafisiche ==--Qskwatsch 16:18, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: L'idea era che questa voce trattasse la Metafisica di Aristotele in quanto teoria espressa in varie sue opere, e la voce Metafisica (Aristotele) trattasse il libro stesso in quanto opera filosofica. Cat 14:34, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text:  immaginavo: il punto è che ci ritroviamo con due stub, entrambe poveri e con info raddoppiate. Non conviene fare una voce bene (intendo metaf. come opera), e poi (se la cosa è giustificata dall'ampiezza della trattazione) dividere in seguito?.  --Qskwatsch 15:33, 5 giu 2006 (CEST)

text: A me sembra meglio tenere le voci separate, teoria da una parte, libro dall'altro. Poi Metafisica aristotelica sarebbe prima di tutto da wikificare un po' e certamente da espandere, ma non lo considererei proprio stub. Riguardo all'opera,  Metafisica (Aristotele), per ora è solo un elenco dei libri, ma devo dire che l'Utente:Andreazanini si è messo di gran lena a lavorare sul Libro Quinto della Metafisica, quindi c'è del lavoro in corso. Per rendere più chiaro perchè le voci dovrebbero essere separate, forse alla voce qui presente si dovrebbe aggiungere un paragrafo sulla ricezione della metafisica aristotelica nel medioevo e oltre. Non sono esperto di Aristotelismo, ma qualcosa posso fare. Cat 16:03, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text:  ok no problem: allora lavoro qui su essenza e sostanza. ciao! --Qskwatsch 16:18, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text:  l'Utente:Andreazanini, sta facendo un ottimo lavoro. Nella pagina utente dice di avere 15 anni! Scusate vado un attimo a restituire la laurea..... --Qskwatsch 18:33, 6 giu 2006 (CEST)

message: Ho unito questa voce a Metafisica (Aristotele) --Werther 16:26, 24 gen 2007 (CET)
replies: text:  mi pare corretto accorpare ciao! - --Qskwatsch 10:32, 26 gen 2007 (CET)
thread_title:  Accorpamento 

message: Se questa voce deve parlare della metafisica come libro di Aristotele sarebbe bene accorparla alla relativa voce. Se invece deve parlare della metafisica aristotelica in generale (per come si presenta dal complesso delle sue opere), sarebbe bene scriverlo subito, nella prima frase della voce. Ho comunque la sensazione che non ci sia molto da dire sulla metafisica aristotelica di diverso da quanto si trova nel libro relativo, per cui comunque una sola voce sarebbe sufficiente.
Aristotele come fondatore dell'ontologia mi appare una fesseria. Il termine metafisica già compare dopo Aristotele, ma la nascita del termine ontologia dista ben oltre un millennio. Per me con Aristotele nasce quella che poi sarà chiamata metafisica, la quale molto tempo dopo verrà suddivisa in metafisica vera e propria ed ontologia. Guardando poi con le categorie di oggi, a me appare nettamente Parmenide come fondatore dell'ontologia.
Una nota minore riguarda la voce essenza (filosofia), la quale andrebbe confrontata e correlata con la metafisica aristotelica.Truman 13:00, 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Molti dubbi

message: Se si vuole "accorpare" due voci, basta farlo, ma rispettando le linee guida e il buonsenso. Cancellare due voci e copiarle senza rielaborazione in una terza mi pare poco utile. Se c'è materiale da integrare altrove, va integrato. A me sembra sempre auspicabile mantenere una voce che tratti delle teorie di Aristotele senze essere legato all'analisi di una singola opera o collezione di opere. Certamente qui c'è del materiale che potrebbe andare in Metafisica (Aristotele), ma anche, per esempio, in Aristotelismo. Bisognerebbe concordare se le voci sulle opere si dovrebbero limitare ad un sunto dell'opera o dovrebbero anche contenere un'esposizione più ampia delle teorie e dei concetti. Per dare più visibilità alla cosa ne potremmo parlare al Bar di Filosofia, visto che riguarda più di una voce e la discussione rischia di frammentarsi. Cat 13:20, 4 feb 2007 (CET)
thread_title: Proposta