Discussione:Attentati dell'11 settembre 2001/Archivio 4

message: So di essere off topic ma ad aprile 2009 ho cominciato a tradurre dall'inglese il lemma Khalid Shaykh Muhammad, uno dei più che probabili artefici degli attentati. Finora credo di averne tradotto oltre il 50%. Il lemma è certamente lungo e anche un po' noioso ma è fondamentale che sia completato. Ho ripreso a tradurre nei buchi liberi del mio tempo ma vorrei che qualche Utente potesse e volesse darmi una mano. Se ne avvantaggerebbe qualsiasi discussione sull'11 settembre 2001. Chiedo troppo? Grazie in anticipo per il "martire" (non shahìd ). --Cloj 10:49, 19 set 2009 (CEST)
thread_title:  Aiuto cercasi 

message: La voce viene protetta per 3 giorni; prima si discute cercando il consenso poi si fanno le modifiche che il consenso ha stabilito --Ask21 (msg) 23:00, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  protezione voce 

message: Ho aggiunto una notizia di quest'anno relativa a dei nuovi dati sull'analisi dei detriti ma è stata rimossa. premettendo che non sono tra le fila dei complottisti, l'informazione che ho aggiunto è oggettiva: a marzo di quest'anno hanno dato gli esiti delle analisi e hanno trovato tracce di esplosivo. ho citato le fonti, tra cui un journal ben accreditato negli usa, che come dice qualcuno qui sopra, journal = rivista scientifica. Sempre attenendomi a quanto scrivevate su, per ora il documento pubblicato sul "Bentham Chemical Physics Journal" (dopo il processo di peer-review che su spiegate) non è stata smentita, perciò è un dato rilevante sul paragrafo "teoria del complotto" che aggiunge informazioni alla pagina. Son del parere che sul paragrafo appena citato, vada dato richiamo a chi negli anni continua a sostenere queste fantomatiche tesi complottistiche, nel bene o nel male. quando qualcun'altro smentirà questa teoria si potrà aggiungerlo, ma per ora andrebbe inserito. ricordo che è un analisi sui detriti, non un dettagliato documento su come secondo loro è crollato tutto.. --BlackPanther (msg) 19:51, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: la notizia non è del 2011 ma del 2009 (guarda la data dell'articolo). Il Bentham Chemical Physics Journal è un open access journal cioè ha valenza scientifica inferiore allo zero. Infine Steve Jones è stato sbufalato molte e molte volte. Lascia stare per favore --ignis Fammi un fischio 19:57, 2 lug 2011 (CEST)

text: dimenticavo: lo spazio a teorie complottiste è dato in Teorie_del_complotto_sull'attentato_al_World_Trade_Center_dell'11_settembre_2001 --ignis Fammi un fischio 19:59, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: Si si, lascio perdere anche perché non me ne importa granchè di queste teorie. ma secondo me va inserito, se non nella pagina principale, almeno in quella specifica sui complotti (o solamente la nota al link) --BlackPanther (msg) 20:06, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: scritto assieme, li al limite va inserito, già. saluti --BlackPanther (msg) 20:07, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: ok inseriscilo in quella dei complotti e io eventualmente correggo --ignis Fammi un fischio 20:13, 2 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiunta notizia  

message: È incredibile come la gente creda ancora alla "versione ufficiale" mostrata dalle TV.
Mi meraviglio della Wiki: trovo sempre TUTTE le pagine NEUTRALI, con riferimenti a eventuali prove contrarie. TRANNE QUI. Qua viene descritta la versione trasmessa dalla TV senza considerare minimamente le EVIDENTI E INOCCULTE INCONGRUENZE nei vari video. Io penso una cosa: LA GENTE NON SA ACCETTARE LA REALTÀ e, per questo, continua a occhi chiusi a sostenere la versione mostrata per semplificare le cose... Pippo (msg) 21:43, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: WP non è un blog, quindi se hai fonti terze e di peso che dicono il contrario di quanto scritto in voce ne possiamo parlare, in caso contrario i tuoi proclami servono a poco --ignis Fammi un fischio 22:27, 24 ott 2011 (CEST)

text: Le incongruenze sono talmente "evidenti e inocculte" che non c'è uno straccio di esperto (serio!) che vi dia credito. Comunque su di una cosa concordo: la gente non sa accettare la realtà. --Panairjdde 02:01, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: Direte che sono sempre le solite storielle trite e ritrite, ma vi riporto questo video, che è solo il primo della serie September Clues, come fonte: . Qui non c'entra la qualità scarsa per la compressione video, la narrazione soggettiva, ecc., ma solo il buon senso di chi guarda questa ricerca per intero e la voglia che ha la gente di veridicare PERSONALMENTE quanto "smascherato" dai video utilizzando VHS registrati, giornali e roba simile. Sì, c'è effettivamente una cosa strana che non mi convince ancora: se davvero la gente ha visto dei missili, perché ancora non ha parlato? Può essere stata corrotta tutta? Si è autoconvinta che quei missili erano aerei? Questo ancora non lo so spiegare neanche io. Pippo (msg) 22:38, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: quando tu PERSONALMENTE riuscirai a verificare che la terra in questo preciso istante sta girando su stessa ne riparleremo. --ignis Fammi un fischio 22:43, 25 ott 2011 (CEST)

text: Ripeto: «non c'è uno straccio di esperto (serio!) che vi dia credito» e «concordo: la gente non sa accettare la realtà». --Panairjdde 23:14, 25 ott 2011 (CEST)
replies: text: Noto con piacere che la mia discussione non è stata cancellata. Quindi ora chiedo: come può un aereo fatto di alluminio essere avviluppato completamente da una struttura di fitte travi d'acciaio e scomparire in essa? Come può una torre, che è stata lesa nella parte superiore, POLVERIZZARSI, a un certo punto, dalla cima sino alle fondamenta, senza che la parte sotto sia stata interessata dall'impatto? Come mai in TUTTE le riprese amatoriali reperibili su internet non compare mai l'aereo e la gente NON PARLA di aerei ma di MISSILI e, invece, sui filmati TV compaiono aerei diversi da filmato a filmato con traiettorie differenti e framerate impossibili? Questi sono tutti dati OGGETTIVI e non trovano nei miei ragionamenti una risposta valida. Quando ho visto per la prima volta le immagini del fatto, nel lontano 2003, ero piccolo e immaturo: guardavo la Melevisione sul 3 quando hanno interrotto le trasmissioni; tuttavia, già all'epoca mi sembrava strano. Ora ho la piena conferma che mi stavo facendo inculcare da una TV che, da allora, non ha fatto che peggiorare. Ah, riguardo alla dimostrazione della terra che gira, per verificarlo necessiterei di strumentazioni a me non accessibili, quindi non te lo posso dimostrare PERSONALMENTE; invece, per verificare quanto siano fasulli i fatti raccontati dalle TV mondiali, basta PRENDERE UN QUALSIASI VIDEO SU INTERNET. Ma le gente non ha voglia/coraggio di farlo. 79.2.244.249 (msg) 00:40, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Questa enciclopedia non si basa su ciò che una persona anonima afferma dopo aver visto un video, ma su documenti ufficiali di persone ed enti che sono considerati esperti in materia. Questo vuol dire che tutto ciò che non è scritto in un documento ufficiale prodotto da una fonte autorevole non ha posto in queste pagine. --Panairjdde 00:57, 27 ott 2011 (CEST)

text: Ammetto che hai ragione, Wikipedia è una raccolta di informazioni di terze parti. 95.241.221.208 (msg) 11:12, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Scusate il mot d'esprit ma la rotazione della terra si dimostra con un semplice ed economico esperimento...Ad ogni modo ricordando che Wikipedia non è un forum vorrei anche ricordare a Pippo che un edificio non è affatto un corpo rigido come fosse fatto coi lego, il collasso di una struttura avviene esattamente così. --Vito (msg) 11:27, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è un blog, ma, curiosamente, proprio su un blog cospirazionista troverai il debunking di quello strazio di "pseudo documentario" chiamato september clues. Nemmeno i cosiddetti debunkers hanno perso tempo ad analizzarlo, tanto è risibile. Eppure, c'è gente disposta a dare credito a "roba del genere" e a gridare al POV in wikipedia. Chiediamoci perché.--Brain use (msg) 15:15, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: Per chi fosse veramente interessato alle dinamiche di crollo di un edificio, (senza bisogno di missili e razzi) di fianco si può vedere il risultato di una simulazione al computer del National Institute of Standards and Technology e relativa al WTC 7, uno degli altri edifici collassati l'11 settembre. Il tema non è secondo me sufficientemente descritto su it.wiki. La voce di riferimento è :en:Collapse_of_the_World_Trade_Center con 121 note a piè di pagina, che a noi manca, sebbene preferisco il rigore e l'approfondimento ancora maggiore fatto su ru.wiki :ru:Разрушение башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. --EH101{posta} 16:31, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: OK, ma ci tenevo a chiarire solo due cose; la prima è che, in ogni modo, non esiste alcun "video cospirazionista": i cospirazionisti si basano sui video originali trasmessi in "diretta" TV dalle reti di tutto il mondo e analizzano pixel per pixel immagini che sono accessibili a tutti. La seconda cosa (indipendente dai punti di vista) è che, comunque siano andate veramente le cose quel giorno, dal momento in cui sono nate le teorie del complotto si sono divisi i veri fisici da quelli finti. Si tratta solo di scoprire chi siano gli uni e gli altri. Pippo (msg) 22:42, 2 nov 2011 (CET)
thread_title:  Presa in giro 

message: Chiunque dovrebbe sapere che alcune "verità" sono perseguibili, e wikipedia non è esente (purtroppo).
Quindi anche se molte teorie sono molto più logiche e veritiere delle teorie ufficiali; Wikipedia non potrà mai dare per certo (per i motivi che ho scritto sopra).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beppez81 (discussioni • contributi) .
:wikipedia da' per certo quello che le fonti autorevole dicono --ignis scrivimi qui 09:05, 20 nov 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia è limitata come tutte le enciclopedie