Discussioni categoria:Pseudoscienza

message: Come detto al Bar dello sport, pseudoscienza potrebbe sembrare denigrativo e quindi non NPOV. Si invitano ad esprimere nuove alternative o assenso a quelle sottoriportate.
: BW 08:48, Set 30, 2004 (UTC)
Dal mio punto di vista, "scienza" almeno da Galileo in poi, ha un significato preciso, di qualcosa cioè che è sperimentabile. Insomma, per quanto mi riguarda la meccanica quantistica è scienza perché ti dà dei calcoli da fare i cui risultati collimano con l'osservazione: le interpretazioni della m.q. sono già al di fuori della scienza. Se pensate che "pseudoscienza" sia NNPOV, usiamo qualcosa senza la parola scienza, "teorie non verificabili/sperimentabili"...
: --.mau. 15:31, Ott 1, 2004 (UTC)
Se ragioniamo in questo modo anche la meteorologia, la psicologia e la meccanica quantistica, e moltissime scienze sociali dovrebbero essere inserite nella categoria pseudoscienza. Nonostante tutto sono accettate e considerate scienza. La meteorologia studia dei fenomeni atmosferici che non potranno mai essere riprodotti in laboratorio così come li produce la natura. La psicologia invece indaga nell'animo umano, e nessun comportamento in nessuna persona è identico. Persino nella stessa persona uno stato interiore da un giorno all'altro potrebbe avere sfumature diverse. Si potrebbero fare tantissimi esempi al riguardo. Per quanto riguarda la meccanica quantistica, che io sappia, non consente la misurazione contemporanea di posizione e velocità di una particella, ma di una o dell'altra, rivelando una natura duplice ( onda/particella). Inoltre in queste misurazioni c'è la probabilità di ottenere dei valori discreti in uno specifico spettro , ma non si sa quale di questi potrebbe essere misurato. Infine c'è anche l'aspetto che ritengo più interessante, in questi esperimenti non si può separare l'osservatore da ciò che è osservato, ed è come dire che in qualche modo, l'osservatore influenza l'esperimento. Questo sta a dimostrare che vi sono dei fenomeni che non possono essere esattamente riproducibili, rivelando così i limiti della scienza sperimentale, e che quindi richiedono una metodologia diversa, ma pur sempre rigorosa. Secondo me è estremamente riduttivo relegare aspetti della realtà che ci circonda, nella pseudoscienza solo perchè non sono riproducibili. E' come dire : ho un problema, ma siccome mi mette in imbarazzo e mi fa arrossire, lo rimuovo, gli resisto, o ci rido sopra. Per questo ritengo che si debba inserire tutto ciò che non ha la possibilità di essere esattamente riproducibile nella categoria Scienze alternative. Perchè alternativo ? Perchè c'è la necessità di applicare a questi fenomeni una metodologia nuova che supera i limiti dello strettamente sperimentabile.
: --Govoch 8:48, Ott 20, 2004 (UTC)   
Risposta a Govoch: ti giuro, sto cercando con tutte le mie forze di far ricorso al wikilove e di risponderti in modo pacato ed amichevole. Purtroppo hai toccato un argomento che mi sta molto a cuore e quindi rischio di essere un tantinello irruento nella risposta, me ne scuso anticipatamente.
Senza offesa ma i tuoi commenti sulla presunta non scientificità della meccanica quantistica rasentano il ridicolo per chiunque abbia una benché minima cognizione dell'argomento di discussione. Purtroppo sull'argomento esistono una gran quantità di luoghi comuni che, quando tutto va bene, sono inesatti mentre nella maggior parte delle volte sono semplicemente falsi e tu li stai usando quasi tutti. La meccanica quantistica, così come la meteorologia, è una scienze a tutti gli effetti nel senso che è capace di fare previsioni sia verificabili che falsificabili (cosa che la psicologia, allo stato attuale delle cose non è in grado di fare) e, per di più, esattamente riproducibili (anche se non nel senso un po' ingenuo che sarebbe piaciuto a Ernst Mach). N.B. la discussione meriterebbe uno spazio assai più ampio ma credo che qui sia un tantinello fuori tema. Comunque sono sempre disponibile a confrontarmi su questi temi.
Il fatto che qualcosa non sia scientifico non lo rende indegno di esistere. Poesia, filosofia, musica ecc. sono tutte cose bellissime e degne di essere studiate ma non sono scienze. Allo stesso modo i tanto discussi esperimenti sulla fusione fredda vengono rigettati dalla comunità scientifica non in quanto poco interessanti (hai un'idea di quanto potrei guadagnare se riuscissi a fare una cosa del genere?) ma perché nessun esperimento si è mai rivelato riproducibile e, di conseguenza, scientifico. --Berto 07:59, Ott 20, 2004 (UTC)
Non ho detto che la meccanica quantistica non è scientifica, me ne guardo bene ! Siccome non ne so un accidenti di niente ho preso spunto da uno stralcio di un libro presente in internet , di cui non ricordo il sito, in cui cercava di spiegare, in modo semplice e discorsivo, cos'è la meccanica quantistica. E' solo in base a ciò che era scritto, ( quasi tutti i siti divulgativi ne parlano in questo modo ) ho dedotto che la meccanica quantistica avrebbe poututo non avere base scientifiche, ma nel senso a cui tu dai di non scientificità, ossia riproducibilità,  anche se per me lo ha, a prescindere dalla spiegazione che ne si da ; se dicessi che è una pseudoscienza mi darei la zappa sui piedi, non trovi ? Poi se quell'articolo è tutto sbagliato, o quasi tutti gli articoli divulgativi presenti in internet sono sbagliati, non ci posso fare niente. Ripeto : secondo me ci sono delle materie alle quali non si può applicare strettamente il metodo scientifico, in quanto non sempre riproducibili, ma non per queste si devono ridicolizzare e con essi che le studia,definendole pseudoscienze, e a queste, la scienza stessa, riconoscendo i suoi limiti, dovrebbe sforzarsi nel definire un nuovo modo di indagine adeguato, ma comunque sempre rigoroso. Rinnovo quindi la mia proposta di cambiare la dicitura pseudoscienze in scienze alternative.
 
: --Govoch 14:35, Ott 20, 2004 (UTC)   
Perché bisognerebbe creare una categoria per cose che nelle intenzioni di chi se ne occupa dovrebbero essere qualcos'altro? Se uno scrive poesie, e sufficienti persone concordano che si tratti di poesie, i suoi lavori ricadono nella categoria "Poesie", ma se uno costruisce palazzi e dice che si tratta di poesie, e nessuno o pochi sono d'accordo con lui, non si mettono i suoi palazzi sotto la categoria "Poesie" né si inventa una categoria "Cose che vorrebbero essere poesie ma non lo sono". Si mettono sotto la categoria "Edifici". Le pseudoscienze non sono una categoria; ogni disciplina comunemente considerata pseudoscientifica, ricade in qualcos'altro, tipo "Esoterismo", "Fitoterapia", "Psicologia" (in senso ampio), qualche volta "Truffe". In qualche rarissimo caso, qualcosa che ora può essere considerata una pseudoscienza può diventare una scienza, ma non dipende dall'oggetto che tratta, ma dall'atteggiamento di chi la pratica.
Se proprio è necessario, allora voto per Argomenti parascientifici
:Mfprimo 18:56, Ott 20, 2004 (UTC)
Sono parzialmente daccordo con Mfprimo. Ci sono però un paio di fatti da considerare: è vero che tutte le "pseudoscienze" ricadono in qualcos'altro ma, a meno di non sommergerci di microcategorie che conterrebbero un numero ridicolo di articoli (categoria:ufologia, categoria:fenomeni paranormali, categoria:oggetti di difficile collocazione storica ecc.), può non essere banale collocarli. In più è innegabile (accetto eventuali smentite) che nella testa di molti la telepatia, la guarigione con l'imposizione delle mani, gli ufo, la cristalloterapia ed un gran numero di altri argomenti siano in qualche modo collegati. La mia opinione è che il collegamento sia la loro pretesa scientificità (molti sostenitori di queste teorie portano, a prova di quanto affermano, frasi pescate a caso ed opportunamente rimaneggiate da qualche testo divulgativo di meccanica quantistica e di relatività). Di conseguenza penso che una categoria per raccogliere questi articoli ci voglia e che possa essere qualcosa del tipo: pseudoscienze, teorie parascientifiche, argomenti parascientifici o quello che volete. Basta che non vengano dichiarate scienze (in questo senso rifiuto la dicitura "scienze alternative").
ps
Credo che se mettessi Uri Geller nella categoria "truffatori famosi a piede libero" scatenerei una guerra di edit che mi risparmio volentieri.
--Berto 07:15, Ott 21, 2004 (UTC)
Sia scienza alternativa che pseudoscienza sono a mio parere non-NPOV. La seconda è tendenzialmente denigratoria (benché adatta a molti casi); la prima riconosce a teorie non accettate dalla maggioranza degli addetti ai lavori uno status di scienza a discipline che scienza (oggi e qui) non sono. Ho espresso il mio voto sull'aggettivo parascientifico perché siamo in presenza di teorie/ipotesi/modelli che fanno uso di dati scientifici, anche se spesso male interpretati o non compresi in tutte le loro implicazioni. In effetti in questo calderone rientrano molte discipline, alcune semplicemente ridicole, altre non prive di qualche fondamento (ad esempio, gli avvistamenti di UFO possono anche essere bufale, ma la possibilità che esistano nell'universo civiltà tecnologiche oltre alla nostra è assolutamente plausibile). --Paginazero - Ф 07:50, Ott 21, 2004 (UTC)
Scusate se insisto, ma Teorie parascientifiche, che pure rientra nelle più adatte, non può andare bene: alcune di queste discipline (es. agopuntura, omeopatia, ecc...) hanno delle teorie, per quanto opinabili, altre (ufologia, telecinesi, ecc...) no. Una teoria presuppone di essere in grado, da determinati fatti, di prevedere determinati altri fatti; l'agopuntura cinese sostiene che esistano dei punti sul corpo dovo, se si interviene con gli aghi, si hanno alcuni effetti sul corpo. Per contro, l'ufologia è semplicemente una raccolta anedottica di osservazioni e non ha mai previsto nulla, a prescindere dal fatto che la previsione fosse o meno corretta. Che poi ogni ufologo possa avere una propria opinione e chiamrla colloquialmente "teoria", non basta per ritenerla tale.
Ribadisco quindi che, anche se ritengo che questa categoria non serva, Argomenti sia decisamente più adatta di Teorie. -- Mfprimo 18:11, Ott 22, 2004 (UTC)
*A proposito di agopuntura: prima conferma della sua validità nel trattamento delle riniti allergiche infantili. Articolo qui -- BW Insultami 07:22, Nov 9, 2004 (UTC)
----
*Scienza alternativa
** BW
** M/
** Govoch
**--BlackEagle 11:05, 12 dic 2005 (CET)
thread_title: Rinominare la categoria

message: mi permetto di interpretare in modo scientifico e statistico quello che Asterix ha avuto la delicatezza di non dirti (in quanto nuovo fanciullo).
===Gattopardismo===
Il vecchio detto latino del divide et impera consiglia di dividere gli avversari per mantenere meglio il controllo del potere (detto anche statu quo).
Nella scorsa votazione la maggioranza ha scelto voci diverse da pseudoscienze, stando poi a sottilizzare su qule fosse "il meglio del meglio".
Morale, la minoranza che voleva pseudiscienza è rimasta maggioranza relativa e ci siamo tenuti il peggio del peggio.
Parlare, discutere, dividersi, volere cambiare tutto col vero scopo di non cambiare nulla.
in algoritmi:
1) cambiano pseudoscienza o no?
Se vince il no ce la teniamo.
Se vince il si, ce ne scegliamo un'altra. (passando al secondo punto dell'algoritmo)già exclusa pseudocsienze
2) Qui va bene sia la maggioranza relativa, che il torneo, perchè comunque è una maggiornaza di una VOLONTA' GIA' ESPRESSA.
===Trasparenza===
Io non sapevo che ci fosse questa votazione e come me molti altri.
Inoltre se il periodo finestra è troppo breve si rischia di fare votare sempre i soliti noti e non la comunità (che è fatta da migliaia di persone) e non solo dagli amministratori.
===Uguaglianza===
Già che sono girato mi tolgo anche l'ultimo sassolino: bisognerebbe per ogni sondaggio suddividere i risultati tra "senato" e "camera", dove nel senato ci sono gli amministratori ed i pezzi grossi, e nell'altra c'è il popolino, ovvero noi poveri mortali senza santi in paradiso. (poi alla fine tutti sono utenti ed una maggioranza è una maggioranza, cmq)
Questo non per porre limiti, ma per "motivi statistici". Diciamo che sono curioso di capire se la maggioranza "espressa dai due rami del parlamento" è "omogenea" e se il consenso è "diffuso" o "concentrato"...
===in sintesi per tornare a bomba===
se i termini sono 10, i votanti sono 100, i sonservatori sono 30 e gli innovatori sono 70,
una volta che i 30 sono concentrati su UNA SOLA VECCHIA PSEUDOSCIENZA, e gli altri 70 sono divisi in 10 NUOVE ALTERNATIVE é ovvio che ti terrai la tu avecchia e cara pseudoscienza A VITA e nessuno MAI riuscirà a toglierla.
Ma 'cca nissuno è'ffesso. Quindi o votazioni serie con maggioranze vere o smettiamola di parlare di consenso e cerchiamo un'altra parola anche in questo caso. :(((
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 14:17, 11 feb 2006 (CET)
thread_title: Mi Consento

message: se i termini sono 10, i votanti sono 100, i sonservatori sono 30 e gli innovatori sono 70,
una volta che i 30 sono concentrati su UNA SOLA VECCHIA PSEUDOSCIENZA, e gli altri 70 sono divisi in 10 NUOVE ALTERNATIVE é ovvio che ti terrai la tu avecchia e cara pseudoscienza A VITA e nessuno MAI riuscirà a toglierla.
Ma 'cca nissuno è'ffesso. Quindi o votazioni serie con maggioranze vere o smettiamola di parlare di consenso e cerchiamo un'altra parola anche in questo caso. :(((
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 14:17, 11 feb 2006 (CET)
thread_title: in sintesi per tornare a bomba

message: Ispirazione rileggendo le proposte: vuoi votare tra 10 voci diverse? OK!
Ma SOLO se si può votare per diverse voci (una volta sola per ciascuna, + 1 o -1 per ciascuna): quella che prende più voti vince.
Così puoi inventare anche una che ti piace d+
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 14:25, 11 feb 2006 (CET)
thread_title: Corollario

message: Pseudo -- From Wikipedia, the free encyclopedia -- Jump to: navigation, search
Pseudo is a prefix of Greek origin. It means "false".
It identifies something as superficially resembling the original subject; a pseudopod resembles a foot, and pseudorandom numbers simulate numbers generated by truly random events, but are in fact produced by an algorithm.
It is also used to mark something as false, fraudulent, or pretending to be something it is not in fact
Da cui si deduce che se io dico ad un mio amico che è pseudoamico, pseudointelligente, pseudosimpatico ch cosa gli sto dicendo?
Dai, è come dire che Berlusconi è pseudoalto!!! :))))
Se dico ad un magistrato che è pseudoimparziale che cosa gli sto dicendo?
Se dico che un amministratore è pseudonesto, che cosa gli sto dicendo?
Se dico ad una ragazza che è pseudocarina che cosa le sto dicendo?
A proposito di anglicismi... Oggi il mio commercialista mi ha detto che sono fallocefalo secondo voi che cosa mi ha detto?? :))), anzi :(((
mano male che non sonp un paragnosta ed ho capito perfettamente cosa intendeva. E poi alemno mi spiego perchè ho sempre in mente la federazione intergalattica giovani astronomi.
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 16:30, 11 feb 2006 (CET)
replies: text: niente Helios 18:53, 11 feb 2006 (CET)
replies: text: a me sembra un modo elaborato di dire che la forma con cui è scritto l'articlo "pseudo" sulla wiki inglese, non lo convince. Cosa c'entri con la wiki italiana, è un altro discorso... Lo'oris - ロホリス 18:56, 11 feb 2006 (CET)
replies: text: Mi pare che stia dicendo che in Wikipedia il "Wikilove" - al momento attuale - è solo "pseudo". Bastava leggere il titolo e fare due più due, su :D Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:06, 11 feb 2006 (CET)

text: Non è per essere ripetitivo, ma quanto al pretending to be something it is not in fact, è esattamente il significato che va attribuito alla parola pseudoscienze: discipline che si presentano come scientifiche ma in realtà non lo sono. Questo non lo dice il CICAP ma lo dicono illustri filosofi della scienza, e non in base all'antipatia personale ma in base al mancato soddisfacimento di requisiti oggettivi (pubblicità dei risultati, ripetibilità degli esperimenti, falsificabilità, eccetera). Se poi, quando una teoria non è scientifica non lo si può dire perché è offensivo, o se tutti quelli che lo dicono sono dei baroni assetati di potere, diventa difficile portare avanti una discussione costruttiva. Se invece ti riferisci al fatto che alcune discipline sono chiamate pseudoscienze quando in realtà non lo sono, è un problema che riguarda le rispettive voci e non la categoria. In altre parole: non si può contestare alla parola "pseudoscienza" di essere un modo elaborato per dire che una teoria non è scientifica, perché è proprio quello che deve dire. Lo si potrà dire in altre parole, ma non si può fare a meno di dirlo. Mi sembra che ancora una volta stiamo mescolando il modo più o meno gentile di esprimere un concetto (una questione di stile su cui c'è margine di discussione) con il concetto stesso (una questione di logica che non si può decidere a maggioranza). Ciao, Andrea.gf - (parlami) 19:24, 13 feb 2006 (CET)
thread_title:  Pseudo & Wikilove 

message: * Da 25 anni possiedo tutti i numeri della rivista "Le Scienze".
* L'Ufologia non può essere messa sullo stesso piano della Cristalloterapia, Astrologia, ecc.
* La cromoterapia credo sia assodata e di comune applicazione, ovviamente il verde é un calmante, e p.es il rosso si sà che può precipitare stati epilettici. 
* Esistono dei filmati degli anni 50 su decine di UFO volteggianti sullo stadio di Firenze, l'arbitro fermò la partita e stilò regolare referto, dato che sia gli spettatori che i giocatori pensavano a ben altro rispetto alla partita.
* Le due grandi "chiese" italiane, quella Cattolica che afferma che "Diò abita nelle cattedrali", e l'altra che invece afferma che "Dio non esiste", ( ma che il Partito é un buon succedaneo), temevano molto l'effetto dirompente dell'ufologia sulle loro questioni.
* Visita la pagina Vaticinia di Nostradamus. 
(Libro fortissimamente bloccato e censurato dal Vaticano, che fermò la distribuzione).
* Se vuoi ti posso spedire un Powerpoint su Chernobyl. 
* La fede non appartiene alla categoria gnoseologica dell' intelligibile ma soltanto del percepibile emotivamente. --Giancarlo Rossi 01:00, 1 mar 2006 (CET)
thread_title:  Infatti ho detto "chissenefrega" di come si chiama ! 

message: ma ho trovato un'altr akikka sulla wiki:
<<Sagan fornisce un'analisi scettica di diversi tipi di superstizioni, frodi, pseudoscienze e credi religiosi, come Dio, le streghe, gli UFO, i fenomeni extra-sensoriali, la pranoterapia, i cerchi nel grano, ed altri.>>
Notare la compagnia.... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:06, 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Fragolino, come ti ho già ripetuto più volte, il fatto che una parola possa essere usata qualche volta a sproposito non vuol dire che debba essere vietata, altrimenti l'elenco delle parole da cancellare da Wikipedia sarebbe infinito (così di primo acchito mi viene in mente "comunista", "fascista", "democratico", "biologico", "naturale", "olistico", eccetera). Per favore, cerca di mantenere la discussione sul piano del confronto obiettivo tra i diversi punti di vista e non su quello della ricerca della rissa. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 22:05, 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Ehm... per la verità le categorie comunismo e fascismo ci sono, così come molte altre che potrebbero essere considerate infamanti se usate a sproposito. Comunque, come spero si sia capito, il punto non è tanto questo, quanto il fatto che se qualcuno usa la parola "pseudoscienza" in modo offensivo, questo non è un motivo sufficiente per dire che la parola sia offensiva di per sé e debba essere cambiata. In politica le parole "comunista" e "fascista" vengono usate quasi ogni giorno per offendere, ma nessuno si sogna di chiedere che su wikipedia siano sostituite, quando vengono usate correttamente (ad esempio per parlare di Gramsci o di Balbo). Qui è la stessa cosa. Se i razzisti scientifici, ad esempio, affermano di poter dimostrare scientificamente l'inferiorità genetica dei neri, stanno dicendo qualcosa che apparentemente è scientifico ma in realtà non lo è (perché contraddice tutte le attuali conoscenze biologiche e soprattutto perché è smentito dalle prove sperimentali). Se dico che stanno facendo della pseudoscienza non li sto diffamando, ma sto soltanto dando un giudizio metodologico sul loro modo di argomentare (poi magari per conto mio darò anche un giudizio morale, ma questo non c'entra). Stesso discorso per chi afferma di poter comunicare con l'aldilà, di poter prevedere i numeri del lotto, eccetera eccetera. Dire che sono delle pseudoscienze non significa insultarle, ma definirle dal punto di vista scientifico, cosa che non impedisce affatto che da altri punti di vista possano avere un valore positivo. Per esempio, l'alchimia è oggi unanimemente considerata una pseudoscienza, ma ciò non toglie che sia di grande interesse storico e antropologico. Spero che adesso sia più chiaro, e guarda che la polemica la fa chi continua a confondere il significato della parola con l'uso che ne viene fatto nonostante gli sia stata fatta notare più volte la differenza, non chi chiede di smettere di fare confusione. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 16:27, 3 mar 2006 (CET)
thread_title: Visto il sito sul nucleare nell[[URSS]] , molto  interessante

message: Visto che nella pagina della votazione non si può più commentare, argomento qui il mio -1 con la motivazione che il temine "pseudoscienza" è NNPOV ma le alternative proposte non mi convincono, e anche pensandoci non me ne vengono in mente di valide. Inoltre sarebbe impossibile trovare una categoria in grado di abbracciare fenomeni e discipline così disparati. La soluzione migliore, di volta in volta, può essere bilanciare il sistema mediante l'uso di categorie multiple: ad esempio vedo che Magia è opportunamente categorizzata tre volte: "Pseudoscienza", "Antropologia", "Esoterismo". Al Pereira 04:51, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Completamente d'accordo. Andrea.gf - (parlami) 09:23, 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  Dichiarazione di voto 

message: Trovandomi d'accordo con quanto detto qui sopra da Al Pereira e da Progettualita - che pur muovendo da visioni diverse mi sembrano ugualmente condivisibili - preferisco astenermi nel sondaggio. Spero che la soluzione che si adotterà alla fine raccolga cmq più consenso possibile. --Twice25 • (disc.) 01:28, 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  Dichiarazione di astensione 

message: ciao Progettualita, accolgo il tuo invito a esplicitare il criterio di classificazione delle pseudoscienze. In effetti la voce pseudoscienza è scritta attualmente in modo poco chiaro (facendo un po' di confusione, a mio parere, con parapsicologia). Direi che potremmo partire dai criteri elencati nella voce inglese, che riporto qui sotto per comodità (scusate, ma al momento non faccio in tempo a tradurli). Oltre a questi criteri generali raccomanderei di consultare le fonti nei casi specifici (la letteratura sulle pseudoscienze ci viene incontro con il suo secolo e mezzo di vita), sempre ricordando che l'eventuale uso improprio della categoria in un caso singolo (namely, l'agopuntura) non pregiudica l'esistenza della categoria stessa.
Pseudoscience fails to meet the norms, either procedural or societal, of scientific research, most importantly the use of scientific method, and it can be identified by a combination of these characteristics:
* by asserting claims or theories unconnected to previous experimental results;
* by asserting claims which cannot be verified or falsified (claims that violate falsifiability);
* by asserting claims which contradict experimentally established results; 
* by habitually changing the nature of its claims to deflect criticism;
* by failing to provide an experimental possibility of reproducible results;
* by failing to submit results to peer review prior to publicizing them (called "science by press conference")
* by claiming a theory predicts something that it does not;
* by claiming a theory predicts something that it has not been shown to predict; 
* by violating Occam's Razor, the heuristic principle of choosing the explanation that requires the fewest additional assumptions when multiple viable explanations are possible; or
* by a lack of progress toward additional evidence of its claims.
Pseudoscience is distinguishable from revelation, theology, or spirituality in that it claims to offer insight into real phenomena through "scientific" means.  Systems of thought that rely upon "divine" or "inspired" knowledge are not considered pseudoscience if they do not claim either to be scientific or to overturn well-established science.  There are also bodies of practical knowledge that are not claimed to be scientific.  These are also not pseudoscience.
Pseudoscience is also distinguishable from misleading statements in some popular science, where commonly held beliefs are thought to meet the criteria of science, but often don't. The issue is muddled, however, because it is believed that "pop" science blurs the divide between science and pseudoscience among the general public.
The term "pseudoscience" is often used by adherents of fields considered pseudoscientific to criticize their mainstream equivalents. Hence, for instance, supporters of creationism often characterize evolution as a pseudoscience, as do supporters of Dianetics with respect to psychiatry. Such criticisms are, however, generally regarded as fringe viewpoints.
Ciao, Andrea.gf - (parlami) 13:43, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Ciao Pap3rinik, grazie per la traduzione (ho fatto alcune minuscole correzioni). Il testo potrebbe beneficiare di qualche affinamento: in particolare, cambierei l'incipit in «Si indica come pseudoscienza una teoria che si presenti come scientifica ma ...» Andrea.gf - (parlami) 14:29, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Criterio di classificazione 

message: Segnalo discussione --79.24.147.139 (msg) 16:42, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  Segnalo discussione 

message: segnalo questa discussione nella voce sulle scie chimiche. La discussione verte su questa modifica. Ritengo che sia inutile citare nomi e cognomi di gente che non ha alcuna rilevanza, la cui opinione è priva di un qualsivoglia straccio di prova. La presenza della parte sull’Italia rende, a mio avviso, un cattivo servizio all’articolo, rendendolo localistico e contenente informazioni con ingiusto rilievo e comunque non enciclopediche (a chi interessa il parere di un geometra sul clima o sull’aviazione). Siccome pare esserci discordia sulla questione, chiedo un parere esterno. Grazie, e saluti. --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:35, 24 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Scie chimiche