Discussione:Robinson Crusoe

message: (dal Wikipedia:bar) --Twice25 • (disc.) 18:07, 13 dic 2005 (CET)
replies: text: Beh, mi dispiace, ma Robinson Crusoe incarna proprio quel tipo di mentalità. La ragione aiuta Robinson a cavarsi d'impiccio ecc. Ma ricordiamo che una volta tornato alla civiltà non esita a vendere Venerdì. (però facendosi promettere che sarà trattato bene)... vedi un po' tu :) Vale--Horatius  (E-pistulae) Retis Pagina 20:13, 12 dic 2005 (CET)
replies: text: Beh, volendo essere asettici si potrebbe attribuire il giudizio critico a ... parte della critica (in un primo tempo il grido era: revisionare! revisionare! ... siamo un wiki --Twice25 • (disc.) 20:26, 12 dic 2005 (CET)
replies: text: WHAT A SHAME Quella dello stub è una valutazione superficiale e politicamente orientata. Il giudizio morale su un opera prescinde dal suo valore artistico intrinseco. Ce lo insegna Oscar Wilde e tutta la critica contemporanea. Che dire di Nietsche. Di Carlyle, considerato il precursore vittoriano del fascismo.  Robinson Crusoe te lo fanno studiare alla facoltà di lingue e letterature straniere ed è nei curricula di tutte le università. Non credo che siamo circondati da professori razzisti in tutto il mondo. Nella pagina di discussione lo stub è stato infatti proposto per il tapiro. L'articoletto è soprattutto un invito esplicito a non leggere e non comprare il libro, a non studiare la "corrotta" civiltà inglese e come prof di lingua e letteratura inglese mi dispiace. Curiosamente, lo stub originale non è firmato... --Wikipedius 12:28, 13 dic 2005 (CET)
thread_title: [[Robinson Crusoe]] NNPOV

message: Si dice che il romanzo "incarna alcune delle principali caratteristiche della borghesia inglese del XVIII secolo: è utilitarista, individualista, razzista e usa la ragione per fronteggiare la situazione del naufragio. Per Robinson non esistono altri valori all'infuori del denaro." Anche ammettendo che l'autore o la società inglese del '700 fossero l'impero del male, questo non mi spiegherebbe perché è ancora uno dei romanzi più letti e apprezzati. --Wikipedius 19:29, 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  Discussione 

message: Senza negare i lati negativi di Robinson che sono qua stati esposti è necessario non confondere (come spesso accade nelle pseudo-autoobiografie) che chi dice "io" (Robinson) non è l'autore. L'autore è Defoe, e parteggia sicuramente per Venerdì. Se rileggete il testo, il personaggio di Venerdì è ritratto in una luce molto positiva in confronto a Robinson: l'implicito giudizio di Defoe non è di grande approvazione verso Robinson. Robinson, da personaggio picaresco qual è compie però un percorso interiore: se all'inizio vende a un mercante lo schiavo africano (non Venerdì) con cui è fuggito, la permanenza sull'isola lo porta a una conversione: comincia a leggere la Bibbia, a pregare, tratta Venerdì come un amico. Venerdì accetta di essere suo servo, ma non suo schiavo (sono due cose diverse). quando arriva in Europa dichiara infatti di sentirsi meno sicuro e meno felice che sull'isola, di disprezzare la civiltà che aveva lasciato. Che dire della meraviglia di Robinson per le astuzie di Venerdì, che incanta un orso che era arrivato per aggredirli per colpirlo al momento giusto? Robinson non presupponeva tanto da un selvaggio, ma Defoe forse sì.
Ma il romanzo non è inteso come un ritratto di vita reale. Oggi siamo abituati a leggere tutto in chiave naturalistica, ma Robinson Crusoe è palesemente fantastico. Che tutti abbiano preso così a cuore questa storia mostra in fondo lke straordinarie capacità dell'autore di rendere verosimile il tutto grazie allo stile giornalistico: farcito di particolari descrittivi (anche se falsi) come una cronaca, porta in vita un mondo che esiste solo all'interno delle pagine (cfr. Walter Alleyn, The English Novel). --Wikipedius 20:36, 13 dic 2005 (CET)
replies: text: Inserirei questo scritto qui sopra - che mi pare molto piano e pacato ma ugualmente illuminante - nella voce, in sede di parte critica. --Twice25 • (disc.) 21:07, 13 dic 2005 (CET)

text: Luiss perché non inserisci anche questi aspetti? Ne uscirà una voce maggiormente ampia e in minore misura (eventualmente) non-NPOV. Comunque più ricca. Ogni aspetto di una cosa può essere spiegato, senza accanimento, senza far propendere un punto di vista su un altro. :) --Twice25 • (disc.) 20:40, 14 dic 2005 (CET)
replies: text: Scusami Luiss, ma questo non è vero. In inglese "master" è anche il termine con cui il maggiordomo si riferisce al "padrone", e il contesto suggerisce esattamente questo significato. La relazione tra i due è abbastanza chiara (amicizia), per cui ti prego di dare un'occhiata al dizionario. Le traduzioni stesse non sono mai completamente fedeli: l'altro giorno ho sentito un interprete simultaneo dire in una trasmissione politica che parlava di guerra che il mondo è pieno di "lunatici", solo perché ha sentito dire "lunatics" dall'ospite della trasmissione. Lunatics vuol dire invece "pazzi" (cfr.  falsi amici della lingua inglese). Pensi che Mister voglia dire "signore"? Non sempre. Il "butler" usa master per il padrone di casa, ma "mister" per i figli. ATTENZIONE! Gli equivoci di tipo linguistico sono frequentissimi, prima di giungere alle conclusioni è importante che procediamo con la massima prudenza. Un salto sulla pagina di discussione di wiki inglese, francese, ecc. e alle fonti critiche potrà suggerire un utile raffronto. --Wikipedius 01:36, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Senza considerare che se Robinson avesse chiesto a Venerdì di appellarlo Lord (nel senso di Dio Padre) o My Lord o My God, chissà cosa avremmo pensato ... (io però non conosco l'inglese, quindi prendetelo come un cazzeggio OT) :) --Twice25 • (disc.) 02:11, 15 dic 2005 (CET)
thread_title: IO non vuol dire "Defoe"

message: La voce attribuisce erroneamente (o, se volete, genericamente) la suddetta storia a fumetti a Walt Disney. Gli autori effettivi sono in realtà i seguenti:
Floyd Gottfredson - Merrill De Maris - Floyd Gottfredson - Bill Wright, Ted Thwaites
(fonte http://coa.inducks.org/story.php?c=YM+041)
A voi la decisione riguardo la modifica da operare (non so se sia opportuno includere questi nomi).
Da quel che vedo comunque mi sembra di poter osservare che questa storia non sia tanto una trasposizione né una parodia del romanzo di Defoe, ma più che altro una sorta di spin-off della storia Topolino e Robinson Crusoe di qualche anno prima (http://coa.inducks.org/story.php?c=YM+037). Quest'ultima, al contrario dell'altra, contiene riferimenti all'intera vicenda di Robinson Crusoe e probabilmente è più meritevole di essere citata.
:Ho modificato la voce prima ancora di leggere il tuo commento, comunque una modifica era doverosa: dire che Walt Disney sia il creatore della storia è semplicemente errato, come giustamente fai notare. Ho aggiunto il riferimento alla precedente storia (peraltro non eccelsa). Se poi si vogliono aggiungere altri dettagli ben vengano (o aprire addirittura nuove voci, ma mi sembra quasi eccessivo).
:--filobus (msg) 18:20, 26 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Fumetto Topolino e il selvaggio giovedì 

message: robinson non trova affatto una tribu che vive sul'isola, ma popoli di un'isola vicina che approdano nella "sua" per mangiare i prigionieri dopo una battaglia. e lo fanno di tanto in tanto, circa tre o quattro volte in dieci anni. venerdì e' infatti uno di questi prigionieri che, in attesa di essere mangiato, riesce a fuggire e trova crusoe pronto ad aiutarlo uccidendo i suoi inseguitori. inoltre venerdì non viene affatto venduto. quanto al presunto razzismo, vi sono pagine molto moderne in cui crusoe parla del genocidio dei popoli sud e centro americani ad opera degli spagnoli come di una cosa orrenda tanto che alle sue orecchie spagnolo risulta come  un'offesa. e ancora, dopo aver pensato di uccidere gli uomini intenti nel loro rito cannibale, recede dalle proprie intenzioni proprio per non  sporcarsi le mani di sangue innocente, lo chiama così, solo perché questi uomini hanno riti per lui barbari ma che non sta a lui giudicare. la trama e pienad i inesattezze e falsità. se si deve proprio discutere di un uomo del seicento senza contestualizzarlo, allora e' davvero fondamentale che la  discussione verta
 su una trama esatta in ogni dettaglio.
Perfettamente d'accordo con te, "ma chi ha scritto la trama ha letto il libro?" è esattamente ciò che ho pensato dopo aver letto la trama, ho inoltre notato nella cronologia della voce che qualsiasi modifica effettuata alla sezione trama viene puntualmente annullata e mi chiedo il perchè dato che ciò che è attualmente riportato nella voce non rispecchia il romanzo di Defoe, fuorviando completamente il lettore che non abbia avuto il piacere di leggere quest'opera.
Mi offro volontario per una "riedizione" della sezione trama e l'aggiornerò al più presto.
Salernitana1919 (msg) 01:14, 17 nov 2012 (CET)
thread_title:  ma chi ha scritto la trama ha letto il libro? 

message: Ho letto su Domenica6/1/2013 de il Sole 24 ore che l'isola su cui approdò A.Selkirk si chiamerebbe Masafuera piuttosto che Mas a Tierra. Se qualcuno può dare conferma o smentita questa sarà ben accetta. --141.250.94.21 (msg) 19:04, 7 gen 2013 (CET)
thread_title: Selkirk su quale isola?

message: La prima versione non e’ 1800 ma 1745. Ho fotografia del frontespizio. 5.90.178.136 (msg) 10:48, 22 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Prima eduzione italiana