Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio2

message: allora ogni tot tempo (un anno? sei mesi?) si fa una prevotazione su tutti i sysop. Chi vuole revocare qualcuno, lo indica. Chi ha preso un numero sufficiente di voti negativi (tipo 1/3 della media dei voti per la creazione di un sysop dell'ultimo periodo) viene mandato in votazione. -- .mau. ✉ 19:31, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  se si vuole qualcosa a tempo... 

message: IMHO alla fine ci sono soltanto due casi in cui la revoca dei privilegi di sysop è sensata:
# sopravvenuta inattività;
# sopravvenuta inaffidabilità.
Se un sysop è inattivo da tempo è ragionevole supporre che 1) non sia aggiornato sulle ultime novità in fatto di regole e più in generale sulla situazione corrente 2) non gli interessa più di tanto rimanere sysop. Per risolvere questo tipo di situazioni, la cosa più semplice mi sembra prevedere un criterio automatico per cui «se un utente sysop non ha compiuto almeno 50 edit negli ultimi sei mesi, i privilegi di sysop gli vengono revocati. Può comunque ricandidarsi». Ovviamente i 50 edit e i 6 mesi sono una quantità da decidere (30 edit? un anno? Cmq io sono per i tempi lunghi: capita che uno per 2-3 mesi abbia un lavoro improvviso, la moglie al termine della gravidanza, ecc. e debba dedicare meno tempo a wikipedia). Senza fare nomi, imho un esempio (per valutare i criteri su casi reali) di sysop con pochi edit recenti ma che dovrebbe mantenere i privilegi è Utente:Leonard Vertighel, che anche se ha poco tempo legge tutto e dimostra che un utente sysop con pochi edit per cause contingenti può ugualmente conoscere a fondo wikipedia.
Nel caso 2 bisogna invece semplicemente stabilire le modalità del voto di revoca, ossia:
* chi può proporre la revoca (tutti, solo i registrati, solo quelli con almeno 500 edit, ...)
* quali motivazioni per la proposta di revoca sono ammissibili (qualunque come per le cancellazioni, soprusi, gravi inadempienze, ...)
* il quorum, ossia il numero di voti minimo perché la votazione sia valida
* il tipo di maggioranza richiesta (50%, 2/3, 80%, ...)
* possibilità di ricandidarsi a sysop (dopo 15 giorni, 2 mesi, ...)
--Fede (msg) 21:08, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Nel caso 1 già la regola attuale prevede che dopo due mesi gli admin siano inattivi, basta rendere questo stato come uno stato reale. Leonard Vertighel, invece, è stato abbastanza serio da capire che non aveva più le motivazioni ed ha scelto lui stesso di dimettersi (purtroppo). IMHO nel caso 2 si può facilmente aggirare l'ostacolo. Basta aumentare a sufficienza il numero degli admin e procedere al voto di scambio (che non è detto sia concordato), in pratica un admin non vota contro un altro admin perché sa che a sua volta potrebbe essere facilmente appoggiato. Considerando che nelle votazioni di admin ci aggiriamo sui 60-70 voti, basta aumentare a 50 gli admin per rendere la votazione vana. IMHO se ci deve essere il punto 2 avrebbe più senso una votazione come sysop problematici (fatta più sopra), conseguenti ad un atto particolarmente grave (abuso di autorità? attività POV?), solo in tal caso il voto sarebbe un voto "di coscienza". Si fissino delle regole di base e di comportamento a cui un admin non può sfuggire, nel caso un admin non ottemperi (nel giudizio in qualsiasi user) a queste regole, si può procedere alla proposta di votazione. Ma occorre che le regole siano chiare e ben fissate per evitare "attacchi infondati e a vuoto", ma soprattutto per dare agli admin delle regole precise e ben definite. -- Ilario (0-0) - msg 21:34, 14 gen 2006 (CET)

text: Nel primo caso la conoscenza di Wikipedia è una condizione necessaria ma non sufficiente, parecchi user non diventano admin anche se conoscono a menadito Wikipedia e spesso non vengono votati perché frequentano poco la community (questa è una motivazione frequente che qui ho fatto mia). Nel caso 2 la votazione periodica non ha senso per come ho detto sopra ma anche perché si sono fatte le rogne sul fatto che qualche utente ha proposto con "troppa facilità" dei sondaggi! Ora paradossalmente noi facciamo lo stesso. Quanti admin ci sono? 37 e molto probabilmente si sforerenno i 40, quindi almeno 4 votazioni al mese. Io già mi sono perso tra le votazioni per le cancellazioni, per la vetrina, per i sondaggi, per l'elezione di admin, poi ci metto quella della riconferma degli admin e, ancora più paradossalmente, si vuole aumentare il numero di votanti per alcuni tipi di votazioni... alla fine il wikipediano sarà il "votante per antonomasia". Secondo me si deve votare se veramente c'è un motivo serio. -- Ilario (0-0) - msg 21:48, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  Riflessioni 

message: ; Fiducia : «Un utente diventa sysop perché la comunità gli riconosce fiducia; se anche si assenta per un anno, verosimilmente sarà ancora una persona degna di fiducia». L'affermazione è vera solo a metà: (premesso che sono un sysop e quindi so di cosa parlo per esperienza diretta) un utente diventa sysop perché viene riconosciuto degno di fiducia e approfondito conoscitore di Wikipedia, delle sue regole e delle sue tradizioni. Un sysop inattivo da tempo perde la consuetudine con le regole: se l'inattività è assai prolungata potrebbe magari cancellare qualcosa in buonissima fede, ma secondo regole che ricorda ma che non sono più in vigore. Da sysop mi accorgo di quanto sia faticoso stare dietro a tutti i cambiamenti, le novità, le convenzioni dei vari progetti... Poiché il sysop può compiere oeperazioni potenzialmente dannose, è importante che sappia bene quello che fa, altrimenti rischia di sbagliare: in perfetta buona fede, intendiamoci.
; Mandato a termine per tutti : «Ma allora mettiamo per tutti un mandato di sysop a termine con riconferma periodica, per esempio ogni 6 mesi, così tagliamo la testa al toro». Se la scadenza dei privilegi di sysop in caso di inattività mi pare sensata, lo è molto di meno dover rivotare ogni X mesi su una persona esperta di wikipedia (perché un sysop sempre attivo rimane aggiornato) e di provata affidabilità (non si vede perché la fiducia dovrebbe scemare automaticamente nel tempo). Del resto, se un sysop nel corso del tempo dimostra di non essere così affidabile come si pensava, si può richiedere la revoca dell'incarico a lui: gli altri che c'entrano? Non dimentichiamo che se si decidesse di votare ogni 6 mesi per riconfermare i sysop significherebbe essere costretti a indire almeno 2-3 votazioni (inutili) a settimana!
--Fede (msg) 21:30, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Nel primo caso la conoscenza di Wikipedia è una condizione necessaria ma non sufficiente, parecchi user non diventano admin anche se conoscono a menadito Wikipedia e spesso non vengono votati perché frequentano poco la community (questa è una motivazione frequente che qui ho fatto mia). Nel caso 2 la votazione periodica non ha senso per come ho detto sopra ma anche perché si sono fatte le rogne sul fatto che qualche utente ha proposto con "troppa facilità" dei sondaggi! Ora paradossalmente noi facciamo lo stesso. Quanti admin ci sono? 37 e molto probabilmente si sforerenno i 40, quindi almeno 4 votazioni al mese. Io già mi sono perso tra le votazioni per le cancellazioni, per la vetrina, per i sondaggi, per l'elezione di admin, poi ci metto quella della riconferma degli admin e, ancora più paradossalmente, si vuole aumentare il numero di votanti per alcuni tipi di votazioni... alla fine il wikipediano sarà il "votante per antonomasia". Secondo me si deve votare se veramente c'è un motivo serio. -- Ilario (0-0) - msg 21:48, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  FAQ delle possibili obiezioni 

message: In passate discussioni mi sono espresso a favore dell'opportunità di una riconferma periodica della fiducia della comunità agli admin, se non altro in base alla considerazione, direi ovvia, che cambia la base elettorale, e che quella di admin è, appunto, una "carica" elettiva. Ultimamente, tuttavia, stiamo assistendo ad una graduale trasformazione del ruolo e della figura di admin da ruolo "guida, esempio" a ruolo di "operatore di sistema, guardiano del rispetto delle regole". Volendo semplificare, il ruolo da "politico" sta diventando sempre più "tecnico". Direi che il ruolo "politico" (spero di non andare troppo sopra le righe con questa affermazione) si sta spostando gradualmente verso i "burocrati". Ogni organismo che vuole sopravvivere deve strutturarsi e, che ci piaccia o no, l'evoluzione è, inevitabilmente, questa. Fermo restando che il "popolo dei wikipediani" (leggi: gli utenti, registrati o no) dovrà rimanere sempre "sovrano". Ora, in questa ottica, l'obbligo di riconferma dello stato di "sysop" mi sembra molto meno necessario, direi che vedo più contro che pro, e spiego perché. Più articoli e utenti ci sono, più "utenti esperti" in grado di correggere e dirimere ci sono meglio è. Anche se un sysop rimane latitante per molto tempo, ben difficilmente, quando ritorna, avrà dimenticato come svolgere la sua attività, e potrà essere subito operativo e utile al progetto. Naturalmente dovrà essere prevista - ed applicata senza fare drammi - la revoca in caso di reali e ripetuti errori di comportamento. Quello su cui non sono assolutamente d'accordo è porre un limite al numero dei sysop. Ripeto: più utenti esperti ci sono, meglio è. E se un utente è esperto, con i 3 bottoni extra, sarà ancora più utile al progetto -- @ marius 21:53, 14 gen 2006 (CET)
thread_title: imho

message: Rileggendo i vari post, mi si pone una domanda: ma di che cavolo stiamo discutendo? Del sesso degli angeli o sulla scoperta dell'acqua calda? Mi pareva che la domanda-quesito fosse sulla "Revoca degli admin (o sypop)". Se uno è assente, è assente. Stop! Che danni può fare uno che non c'è? Voi scrivete: beh, quando torna (dopo due secondi, un'ora, una settimana, sei mesi, un anno dieci lustri) non capisce più niente di quello che sta succedendo su wiki. Ma raga... siamo seri: mica abbiamo 5 anni! E' ovvio che se io, eletto sypos, sono costretto a stere assente per un po' di tempo, al mio ritorno sarà mia cura informarmi sui cambiamenti eventualmente occorsi, prima di prendere qualche decisione. Se sono una persona seria, sarà sicuramente questo il mio primo pensiero.
Credevo, invece, che la discussione riguardasse tuttalpiù quei sypop che, presi da raptus faziano, si accollassero alla poltrona mediante bostik e silicone, con spirito autarchico, della serie: io so tutto e voi non siete buoni a nulla. Se il problema è questo, ossia la messa in discussione dell'operato di un sysop (sto termine mi sa tanto di sydebrog, stile star wars), allora sì che il problema è da risolvere. Parafrasando: chi controlla i controllori? --Starlight 22:19, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Uno che è assente non fa danni. Li fa dopo, quando ritorna. Ma IHMO il problema è se votare periodicamente o se votare su particolari casi gravi. Come noi non mettiamo periodicamente a votazione tutti gli utenti ma si stabiliscono dei casi in cui bannarli o in cui bloccarli (vandalismo, minacce, etc.), lo stesso dovrebbe accadere per gli admin, specificando i casi in cui procedere a votazione (quelli utilizzati per gli utenti non vanno bene). Per me l'assenza continuata è un motivo di votazione (ad esempio) quantificabile e chiaro e "automatico", se si potessero fissare altri casi seri e motivati, nessuno avrebbe da ridire. Fin dall'inizio ho detto che la mia era una proposta sensata, un esempio accettabile e "obiettivo" su cui costruire poi gli altri. In pratica una prima forma di revoca, un nucleo da far crescere perché si sta discutendo la revoca ma senza considerare i collegamenti con altre regole fissate. Un'introduzione di una regola semplice e banale può essere un test per verificare se un sistema di revoca di admin funziona. -- Ilario (0-0) - msg 22:46, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  Allora non capisco. Sarò stupido io? 

message: Dunque intanto le osservazioni di Starlight sono quanto mai pertinenti. Secondariamente: io farei le cose semplici per quanto possibile. 
*Revoca, con procedura semplice e veloce in casi gravi: segnalazione, votazione (sistema da stabilire, ovvio), admin confermato/admin revocato.
* Votazione di conferma automatica dopo 4 0 5 anni. Ci teniamo i politici per tale periodo, possiamo tenere anche un utente affidabile senza complicarci la vita con continue votazioni. Non sono bravo con i conti, ma credo che 4 0 5 annisiano un periodo ragionevole.
*Per l'inattività è giusto fare come ora segnare dopo due mesi senza edit negli inattivi mantenendo lo status. Si possono avere vari e validi motivi per assentarsi da Wikipedia , che , non dimentichiamolo, passa un lauto stipendio :D
Saluti --Kal-El☺qui post! 22:59, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: Ha un senso anche perché l'admin che ha grosse e frequenti pause di silenzio le sconta poi nella conferma di elezione (quindi l'ultimo punto non ha senso), e il periodo di riconferma è abbastanza lungo da non fare affogare Wikipedia nelle votazioni. -- Ilario (0-0) - msg 23:20, 14 gen 2006 (CET)

text: Pensavo che la cosa fosse più semplice: mi pare che gli amministratori siano eletti a tempo indeterminato, ergo, o si revocano da soli, nel senso che non frequentano più wiki (nel qual caso per motivi di sicurezza magari dopo 1 anno dovrebbero esserei disattivati), o la fanno così grossa che qualcuno ne può chiedere la revoca, nel qual caso la stessa maggioranza qualificata che li ha eletti, ne può ottenere la revoca. Dato che si tratterebbe comunque di una maggioranza qualificata con quorum, non credo che possa accadere quello paventato da molti, cioè un accanimento verso un admin un magari poco simpatico...
Porposta: con le stesse regole con cui si viene eletti, si può essere revocati. Mac 00:19, 15 gen 2006 (CET)

text: sinceramente continuo a non vedere questo gran problema nell'avere sysop poco attivi. Un articolo con scritto solo "Ciao mamma" sarà sempre da cancellazione immediata, un utente che vandalizza 10 pagine riempiendole di bestemmie sarà sempre da bloccare. Mi aspetto che un sysop che rientri da un periodo di inattività non si metta subito a fare operazioni che possono essere più pericolose (come cancellare un'immagine). 4 o 5 anni sono un'eternità su wiki, sinceramente non so quanti di noi saranno su wiki il 15 gennaio 2010. Se si pensa che c'è un problema di sicurezza si possono togliere i bottoncini ai sysop da lungo tempo inattivi, magari contattandoli prima in modo che lo sappiano. Io penso che un sysop vada revocato se abusa dei bottoncini, non se non li usa. Ribadisco la mia idea di verifica periodica e di votazione di riconferma solo se il bisogno è sentito. Sulla questione del voto di scambio, c'è da tenere conto che gli abusi dei bottoncini sono più facilmente controllabili da altri sysop (che ad esempio possono vedere le versioni cancellate). La votazione a scrutinio segreto non è comunque fattibile in un wiki. Un'ultima provocazione: qualcuno ha al momento in mente di sfiduciare qualche admin o tutta la discussione è astratta? Cruccone (msg) 01:36, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Quoto appieno Cruccone. Imho la revoca per inattività potrebbe avere un senso solo per un'assenza molto lunga (6 mesi/1 anno) --Salvatore Ingala (dimmelo) 02:07, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Spero fosse ben chiaro che sono contrario anche io alla revoca per inattività. Nel caso non fosse così ribadisco: l'inattività non può essere motivo di revoca (uno si può anche ammalare, no? e facciamo tutti i debiti scongiuri, però può succedere). Per il resto confermo quanto sopra, al limite si può anche evitare la lista degli inattivi, tanto non serve a molto. Forse può servire all'utente inesperto per capire che quell'admin non è da contattare, ma non so quanto sia sfruttata in quel senso la lista. Una riconferma sul termine medio/lungo ci vorrebbe, IMHO. Infine rido (con simpatia sia chiaro) della provocazione di Cruccone, che forse non ha tutti i torti, ma per quanto mi riguarda la discussione è astratta. --Kal-El☺qui post! 15:29, 15 gen 2006 (CET)
replies: text:  Sarà, ma vi invito a vedere qui. Questo amministratore non opera  continuativamente dal 22 aprile dell'anno scorso, ma puntualmente viene a fare qualche votazione. Qualcuno lo conosce? Ora, ribadisco, per votare la conferma di admin occorre farlo su motivi seri, IMHO 8 mesi di assenza sono gravi per un admin. Sicuramente questa persona al suo ritorno non avrà più una giusta visione delle categorie, dei diversi portali, in pratica ricomincia come un utente normale e come tale dovrebbe "realmente" incominciare. È su episodi come questi che occorre procedere alle votazioni, così come su interventi dannosi (ma quanti ne sono avvenuti?). IMHO una riconferma dopo 6 mesi significa 8 votazioni di riconferma al mese ogni sei mesi. 4 anni è un periodo ragionevole. -- Ilario (0-0) - msg 15:47, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Non per fare nomi, ma da qui, qui e soprattutto qui l'utente in questione sembra non aver mai usufruito dei comandi da admin. Senza entrare nel merito della revoca (voglio farmi un'idea precisa prima) invito a rivedere i criteri per cui un admin è inattivo: due mesi senza edit è un utente inattivo. Per me, admin inattivo è un utente (magari attivo come Ettorre che passa qui ogni tanto) che non blocca, protegge, cancella, rollbacka per tot mesi. --SγωΩηΣ tαlk 15:56, 15 gen 2006 (CET)

text:  Per il resto basta fare un giro sulle altre Wikipedia. Sia quelle inglese che quella francese ci sono dei paragrafi per l'abuso di poteri en:Wikipedia:Administrators#Administrator_abuse e fr:Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. Quella francese è articolata, questo è quello che vorrei proporre in luogo di una riconferma "breve". Quella inglese procede in maniera diversa alla revoca en:Wikipedia:Requests for de-adminship. Ad ogni modo mi sembrano più sistemi vicini a "Sysop problematici" che ad una riconferma. -- Ilario (0-0) - msg 16:00, 15 gen 2006 (CET)
thread_title:  My two cents 

message: Se il problema è quello di verificare l'idoneità "tecnica" di un sysop rimasto a lungo assente a riprendere "servizio" una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di sottoporgli un questionario tipo:
* Sei rimasto inattivo per ... mesi: vuoi spiegarne il motivo?
* Pensi di essere in grado di riprendere immediatamente l'attività di admin, oppure pensi da aver bisogno di un po' di tempo per riambientarti e metterti al corrente delle novità intervenute nel frattempo?
* ...
Se il sysop "rientrante" risponde a domande di questo tipo in modo da assumersi la responsabilità di garantire alla comunità la propria piena "operatività" a mio parere una votazione di riconferma è superflua -- @ marius 07:30, 15 gen 2006 (CET)
thread_title: Proposta di compromesso

message: Ricordo che la durata dell'incarico di amministratore "a tempo indeterminato" è stata sancita da un sondaggio, Wikipedia:Sondaggi/Archivio05#Elezione_a_tempo_indeterminato_degli_admin, pertanto un altro sondaggio si rende necessario se si desidera modificare questa scelta.
Personalmente, vedo bene una soluzione del tipo "sysop problematici" esposta sopra. Una pagina in cui gli utenti (registrati e con un minimo di x edit) possono riportare casi oggettivamente dimostrati di abuso, da cui - dopo discussione - la comunità può far partire una eventuale votazione di riconferma. --Paginazero - Ø 16:28, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Hai ragione Paginazero, ne sono a conoscenza e sono cosciente di aver votato a favore del tempo indeterminato (fra l'altro c'era un refuso "formale" che ho corretto).  Il mio intervento è in base al meccanismo di revoca e alle obiezioni mosse all'"indeterminatezza" della durata un tentativo di mediare. La rielezione "lunga" potrebbe essere una soluzione di compromesso (non li amo ma a volte sono necessari al bene comune). È ovvio che da questa discussione dovrà, temo, nascere un altro sondaggio. La cosa più importante, IMHO, è stabilire non un meccanismo di controllo (inutile e un po' perverso lasciatemelo dire), ma una procedura di revoca agile e snella, qualora se ne ravvisasse l'esigenza. La proposta sysop problematici può essere una soluzione, se ben definita.--Kal-El☺qui post! 18:49, 15 gen 2006 (CET)

text: Paginazero ci ha ricordato una cosa; la carica è a tempo indeterminato; domanda qual'è la prcedura di revoca per una carica a tempo indeterminato? O magari seguiamo la regola della carica a vita, nel qual caso però sarebbe opportuno che la cosa fosse esplicta e non lasciata in un limbo tra le cose indeterminate. Mac 22:26, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: P0 ha anche condiviso la mia ipotesi e suppongo anche la puntualizzazione appena sopra di .mau.. Io personalmente faccio fatica ad inquadrare il concetto a vita in una visione di questo tipo, invece di porre domande faresti forse bene a fare proposte che siano coerenti con il sondaggio richiamato da P0.--ArchEnzo 23:42, 15 gen 2006 (CET)

text: Che ne dite? Proviamo ad abbozzare un Wikipedia:Amministratori problematici? --Paginazero - Ø 16:48, 16 gen 2006 (CET)
replies: text: +1  chi è il primo autocandidato? Gac 16:54, 16 gen 2006 (CET)
replies: text: Candidato a scrivere la pagina (abbozzata adesso) o a finirci dentro? :o) --Paginazero - Ø 17:09, 16 gen 2006 (CET)

text:  Si, P0, occorre scriverla, solo così si raggiunge almeno un obiettivo concreto. Prendi spunto anche dalla Wikipedia inglese e francese credo che il consenso ci sia. -- Ilario (0-0) - msg 18:06, 16 gen 2006 (CET)
thread_title:  Durata dell'incarico 

message: Si propone di abbassare\od aumentare il quorum richiesto di 5 utenti.
Secondo me un quorum maggiore di 1 è necessario, perchè il rischio di ripicche esiste, ma forse 10 sono troppi. Mac
10 come per gli utenti problematici. -- Ilario^_^ - msg 13:02, 23 mag 2006 (CEST)
replies: text: E quindi? Quale sarebbe la tua proposta? --J B 09:33, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Se ti interessa la trovi sopra questa è solo una riflessione--ConteZer0 09:48, 24 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Punto 2 

message: Si propone un quorum una maggioranza di ... in alternativa a quello dei 3/5.
In effetti per simmetria con i criteri di elezione l'argomento,imho, ha una sua valenza, ma ha valenza anche la maggioranza che si era espressa all'80%, per questo avevo pensato un quorum maggioranza minore ma comunque "sostanziosa". Mac
:siccome qui si vota per revocare, il 20% richiesto qui corrisponde all'80% richiesto per eleggere l'admin Gac
:Quoto Gac. Si chiama Fiducia e dobbiamo ripercorrere possibilmente gli stessi criteri validi per la votazione. Vediamo la fiducia come un'ennesima votazione. Criterio semplice e chiaro. -- Ilario^_^ - msg 13:03, 23 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Punto 5 

message: Si propone di eliminarlo perchè inutile.
Secondo me è inutile se il quorum la maggioranza fosse del 20%, altrimenti lo manterrei. Mac
Ripeto. Non introdurrei nuove regole. Un admin che viene riconosciuto problematico da almeno 10 utenti (criterio valido per gli utenti problematici) viene rimesso alla votazione come se partisse da zero con gli stessi criteri dell'elezione ad admin senza ulteriori regole. -- Ilario^_^ - msg 13:05, 23 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Punto 7 

message: Visto che per candidarsi a queste due cariche c'è come requisito quello di essere già amministratori, ne consegue che in caso di revoca di un amministratore che è anche burocrate e/o check user, costui decade anche da queste ultime funzioni? --Twilight 21:44, 26 mag 2006 (CEST)
replies: text: Secondo me sì, se un admin si vede revocare i tastini per mancanza di fiducia, è giusto (a maggior ragione) che si veda revocare anche lo status di burocrate e checkuser; sempre secondo me (ma mi pare che altri si fossero espressi in tal modo) non deve valere il contrario: se un checkuser fa degli errori e si decide di revocargli lo status, non deve per questo perdere anche lo status di admin --piero tasso 14:25, 27 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Check User e Burocrati