Discussione:Questione meridionale

message: Nota: Le discussioni precedenti sono state archiviate. Si prega di firmare ogni intervento con data e ora (quattro tildi)Midlander (msg) 20:15, 4 apr 2011 (CEST)

message: A proposito di numeri, una precisazione: quando parlate di circolazione monetaria di cosa parlate? di monete stampate dalla zecca, cartamoneta esclusa, o di qualcos'altro? Thnks Midlander (msg) 15:58, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Penso che tu ti riferisca alla tabella di Nitti che descrive il patrimonio degli stati preunitari. Ti ricordi il Fort Knox statunitense? Nitti ha quantificato (convertendo in lire) l'ammontare dell'oro posseduto dagli stati e che poi è andato a costituire il patrimonio del nuovo stato unitario. Ovviamente la cartamoneta è esclusa, poiché essa era emessa proprio sulla base delle riserve auree detenute dagli istituti di emissione (il rapporto 1:1 indica che ogni biglietto è coperto da un eguale controvalore in oro; 1:2 che la metà dei biglietti è garantita dall'oro; 1:3 (il caso del Piemonte) un terzo, ecc). Nel Regno delle Due Sicilie non circolava cartamoneta, ma solo monete in metallo prezioso e fedi di credito (assimilabili, è una bella forzatura, però, agli assegni). Dovrei leggere qualcosa in proposito a breve, magari potrò esserti più d'aiuto --theWhite Lion 19:10, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, allora avevo capito bene, grazie. E in effetti coincide con quanto so sulla predisposizione nel sud a mettere da parte i risparmi sotto forme di monete d'oro. Però dire che il circolante aureo E' il patrimonio dello stato è una semplificazione orribile: è come dire che i beni di zio Paperone sono il suo deposito e non le sue imprese, il suo conto in banca, le sue miniere etc. (se mi passi la metafora colorita). Per intenderci non viene conteggiato demanio, infrastrutture, aziende di proprietà pubblica, la flotta e così via. Visto che siete molto sul pezzo, potreste mettere due righe di spiegazione di cosa significa quella tabella, e se possibile un confronto con gli altri paesi tipo francia e inghilterra? Midlander (msg) 10:02, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Da quello che si capisce Nitti ha confrontato i depositi in oro presso il Banco di Napoli e quello depositato presso la Banca Nazionale di Torino. soprattuto all'epoca il rapporto tra depositi e circolante era considerato dagli economisti un fattore decisivo. del resto, vedi, il Regno d'Italia fu costretto ad abbandonare il corso legale dei biglietti emessi e introdurre il corso forzoso durato dal 1866 al 1881 con gravi disagi per i cittadini.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:14, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: il concetto di parità con l'oro mi è chiaro, thanks :) Però ho appena letto che il pil dell'intera italia era sui 400 ml di lire, mi pare quindi impossibile che nel banco di napoli ci fossero tipo 2 volte di TUTTO QUANTO VENIVA PRODOTTO IN UN ANNO nelle 2 sicilie. per fare un paragone, si tratta tipo di 200 manovre finanziarie moderne, una cifra spropositata. - Edit: tra l'altro non può essere così perché non ho mai sentito parlare di sequestri di risparmi della popolazione, e con una cifra del genere il banco di napoli poteva comprarselo, il nord. E se davvero quelli erano i risparmi, immagina il circolante. - Mi viene da pensare che si possa trattare dell'intero parco monetario circolante (ovvero di tutte le monete emesse dal banco di napoli e in tasca all'intera popolazione meridionale). così ha già più senso, perché avrebbero dovuto essere riconiate nella nuova valuta, ma si tratta comunque di una cifra enorme.Midlander (msg) 10:27, 17 feb 2011 (CET)

text: Vi segnalo una riflessione oziosa che ho fatto: se è vero quello che dicono qui http://www.realcasadiborbone.it/ita/archiviostorico/monete.htm e qui http://www.eleaml.org/sud/den_spada/ducati.html significa che stiamo parlando di 157 T di oro per le due sicilie e di circa 240 per l'intera italia, più o meno il volume dell'attuale riserva aurea e 40 tonnellate in più di quanto ce ne fossero in deposito nel 1960: http://www.homolaicus.com/storia/oro/grafici.htm . Quindi o la riserva aurea italiana, in 100 anni, è addirittura diminuita (come?) o non abbiamo capito di che parlasse Nitti Midlander (msg) 11:25, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: IMPORTANTE: GUARDATE COSA DICE QUI: http://comitatiduesicilie.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2885&Itemid=70 . non si tratterebbe quindi né di riserve né di lire d'oro circolanti ma di NUMERO DI MONETE CONIATE. La citazione di Nitti significa quindi che nel regno delle 2 sicilie circolavano IL DOPPIO DELLE MONETE CONIATE che nel resto d'Italia. Vi chiedo conferma per fare le dovute correzioni.Midlander (msg) 11:38, 17 feb 2011 (CET)

text: Ora non ti posso seguire con attenzione :) ottimo!.  conosco chi scrive sul sito dei comitati infatti, ho visto i tuoi commenti nella discussione. però la citazione sembra proprio attendibile: http://www.google.it/search?hl=it&&sa=X&ei=zgZdTfzWJsmAOrGS7NIK&ved=0CBYQBSgA&q=Le+monete+degli+antichi+Stati+Italiani+al+momento+dell%27annessione+ammontavano+a+686+milioni+cos%C3%AC+ripartiti%3A+Regno+delle+Due+Sicilie,+milioni+443,2,+Lombardia+8,1,+Ducato+di+Modena+0,4,+Parma+e+Piacenza+1,2,+Roma+35,3+Romagna,+Marche+e+Umbria+55,3,+Sardegna+27,&spell=1 Ho la netta impressione che siamo di fronte a un colossale fraintendimento; Nitti intende evidentemente che il sud avesse il doppio della liquidità del resto del paese, e da qui siamo arrivati che "finiscono al nord 443 milioni di lire d'oro". Secondo il tuo suggerimento aspetto però a modificare la voce in attesa di approfondimenti.Midlander (msg) 12:39, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Invece dei vari siti la cui affidabilità e' minima  quali fonti hanno la precedenza, suggerisco di cercare sui libri, come L'Unità d'Italia: nascita di una colonia Di Nicola Zitara pagina 36--Bramfab Discorriamo 13:47, 17 feb 2011 (CET)

text: hahaha gentilissimi. segnalo che nel frattempo ho trovato il libro (Edit: lo "scienza delle finanze del nitti", ma a quanto pare l'affermazione è fatta in "nord e sud"), nell'archivio postato a suo tempo dal generale lee: http://www.archive.org/stream/principidiscienz00nittuoft purtroppo si tratta dell'edizione del 1923 quindi è impossibile verificare la fonte Nitti "La scienza delle Finanze - 1903" pag. 292-293, e non si può fare la ricerca testuale. Tra l'altro è molto tecnico e contiene un numero di informazioni impressionante su redditi, tasse, etc. Un tipo con gli attributi, il signor Nitti. :)Midlander (msg) 14:54, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Branfab, ti faccio i miei complimenti, bravissimo!! quindi il concetto è che all'unità furono ritirate monete metalliche di tutti i tipi e che furono sostituite con la nuova valuta, probabilmente in carta moneta!!! Leggo meglio e apporto le modifiche, thanks!! Midlander (msg) 14:55, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Chiedo ok per togliere tabella delle monete ritirate nei vari regni, imho ha perso il suo senso originale e comunque ce n'è la copia alla voce regno delle due sicilie. Midlander (msg) 18:34, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: Ottimo, tutto molto bello. Ora, non per fare il guastafeste, come si fa a ricordare nella voce che nelle Due Sicilie esistevano molte più monete (ben 5, e 6 fino al 1859, contro le 3 dello Stato Pontificio e le 2 del Regno di Sardegna) rispetto agli altri stati preunitari?? (Nitti non considera la cosa nel suo libro, e se non si trova un libro che lo dica non si può mettere perché non possiamo mettere ricerche proprie. Come si fa?) --Luke18389 (msg) 21:22, 23 nov 2011 (CET)
thread_title: oro del banco di napoli reprise

message: elimerei il {{P|tutti "felici" a Sud durante il fascismo? dell'anno scorso nonché il quote che  non mi sembra rispondere alle relative linee guida. Chi lo ha apposto può spiegare se lo ritiene ancora utile  oggi? DCGIURSUN (msg) 18:38, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: ciao, mi sono interessato ancora poco al periodo fascista, ma mi pare che quel paragrafo sia un po' troppo ottimista. secondo gli studi quantitativi, la differenza di benessere tra nord e sud si approfondì con il periodo fascista mentre il paragrafo dice esattamente il contrario. Si può spiegare un po' meglio la situazione prima di eliminare quel commento? grazie Midlander (msg) 23:45, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Argh! Dopo il revisionismo neoborbonico pure quello neofascista! Per carità, il tag serve eccome! --Vito (msg) 11:07, 3 apr 2011 (CEST)

text: mi fa piacere che approvi il mio operato, vedrai che pian pianino arriviamo anche al fascismo :) Midlander (msg) 23:01, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Fascismo e QM 

message: visto la lunghezza di questa discussione, procederei all'archiviazione dei commenti precedenti il 2011. fatemi sapere se ci sono indicazioni in senso contrario, tnks
:ho proceduto all'archiviazione degli anni 2009-2010; potete trovare il contenuto nel relativo archivioMidlander (msg) 20:15, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  archiviazione discussione fino al 2010 

message: Che io sappia le Due Sicilie, a diferenza di altri poverissimi ed indebitatissimi statarelli, era un regno ricchissimo. Tra i più ricchi dell'epoca. Pieno di primati economici (prima rete ferroviaria d'Italia) e sociali (primi bagni pubblici prime università non clericali d'Europa e raccola differenziata). Al di là dello "stile di vita" dei cittadini/contadini, che fanno quella vita anche oggi, non si può parlare di un Regno Delle Due Sicilie che ha dato le basi alla Questione Meridionale. Secondo me, la questione risale al 1861. Credo sia la peggior pagina di wikipedia questa.--o'Sistemoneinsultami 02:41, 13 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ciao, in questa voce di wikipedia ci sono diversi mesi di documentazione da parte mia, più gli anni di chi mi ha preceduto, da confrontare con i "secondo me". Un'accusa così generica è priva di senso, per rispetto a quanto fatto è opportuno che leggi almeno le fonti linkate e ti impegni a fare osservazioni mirate. Saluti. Midlander (msg) 12:14, 13 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Situazione pre unitaria 

message: Le abbondanti informazioni inserite sulla storia dei trasporti nel regno borbonico: ferrovie, strade, marina, sono interessanti e ricche, ma hanno un contenuto narrativo che esorbita dal contesto della voce (la questione meridionale) portandolo fuori tema, per il quale bastano poche righe che sintetizzino l'effettivo stato al tempo. Per cui creiamo una voce nuova sul soggetto oppure troviamone una piu' adatta nella quale fare confluire il materiale. Suggerimenti? --Bramfab Discorriamo 15:07, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non sono contrario all'unione, dopo che venga creata una voce apposita. DCGIURSUN (msg) 22:29, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: vedete pls la mia nota qui sotto Midlander (msg) 14:57, 23 giu 2011 (CEST)
thread_title: Trasporti del regno borbonico

message: Ciao, ritorno dopo un'assenza dovuta a motivi lavorativi. Segnalo che nella voce sono stati copia-incollati lunghi pezzi pprovenienti da altre voci di wikipedia: fondamentalmente da qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Regno_delle_Due_Sicilie
e qui
http://it.wikipedia.org/wiki/Regno_Lombardo-Veneto
ragazzi, il coordinamento tra voci è ok ma copiare interi paragrafi senza neanche una riga di commento nelle discussioni non è corretto. Chiedo quindi il vostro ok a fare un po' di pulizia inserendo eventualmente dei rimandi "per approfondire". Questo vale in particolare per la spataffiata sui trasporti. mi piacerebbe capire chi ha fatto questa confusione, guardate p.e. qui:
La penuria di capitali era sentita ovunque, ma particolarmente al Sud, dove i risparmi venivano immobilizzati in terreni o in monete preziose.[51] Nel saggio "Nord e Sud", Nitti rileva che quando le monete degli stati preunitari vennero unificate, al sud vennero ritirate 443 milioni di monete di vari metalli, da confrontare con i 226 milioni di tutto il resto d'Italia.[52]
Nel saggio "Nord e Sud", Nitti rileva che, al momento dell'introduzione della lira, nel Regno delle Due Sicilie furono ritirate 443,3 milioni di monete di vario conio[53], di cui 424 milioni d'argento (metallo di gran valore in quel periodo)Midlander (msg) 14:58, 23 giu 2011 (CEST)
replies: text: Levare i doppioni, senza farsi troppi problemi.--Bramfab Discorriamo 15:09, 23 giu 2011 (CEST)
replies: text: procedo. raccomando però al responsabile di non fare modifiche così radicali da ip anonimo e senza prima discutere.Midlander (msg) 15:31, 23 giu 2011 (CEST)
replies: text: Signori, le modifiche a questa voce sono un vero atto vandalico. E' stato eliminato completamente il paragrafo di analisi di studi quantitativi e sono stati sovrascritti interi paragrafi con copia-incolla da altre voci, e il tutto da un ip anonimo. Invito a un più serio rispetto delle policy o sarò costretto a richiedere l'intervento degli amministratori. Midlander (msg) 16:28, 23 giu 2011 (CEST)
thread_title: Copiature improprie da altre voci / dal web 

message: Ora, io mi rendo conto che gran parte di chi scrive certe cose su Wikipedia... vabbé, mi fermo qui sennò mi bannano. Comunque, dato che anche un sito dichiaratamente neoborbonico, in   questa pagina, chiarisce il fatto che se pur le Due Sicilie fossero state premiate con diverse medaglie all'esposizione di Parigi, ciò non le rende il 3° stato per sviluppo industriale, e dato che l'affermazione nella voce non cita alcuna fonte... la si può cancellare???
--Luke18389 (msg) 19:33, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: In effetti qualcosina dovevano produrre anche gli Stati Uniti e la Prussia (ossia la Germania),  inoltre Russia e Austria avevano anch'esse la loro economia. Si aggiunga che lo stesso rapporto di Malanima, se letto (a mio, e non solo mio, avviso con una interpretazione errata) nella condizione  più favorevole all'economia meridionale la pone alla pari con quella del nord Italia al momento dell'unione  ...Salvo che nel riportare la classifica in wikipedia ci si astato un qualche fraintendimento, più o meno fino al 1860  fra i tanti staterelli nella penisola solamente tre avevano abbozzi di economia industriale.--Bramfab Discorriamo 23:04, 24 nov 2011 (CET)
thread_title:  3° potenza industriale 

message: Ritengo che Wikipedia, da Enciclopedia Libera quale si professa, debba essere aggiornata alle visioni contemporanee dei fatti storici e non restare ancorata a considerazioni (sorrette da concezioni positiviste che nel XXI secolo sono ormai in crisi) imposte dai regnanti Piemontesi del tempo. Un esempio: dovendo descrivere il De Bello Gallico lo si studia com'è, un'opera non di finzione, ma di certo non obiettiva. Dovendo analizzare la Questione Meridionale si dovrebbe indagare i motivi politici che hanno spinto gli studiosi dell'epoca a denigrare il Mezzogiorno d'Italia. Non mi metto qui a discutere sul livello di tecnologia nelle infrastrutture e nei servizi del Regno delle Due Sicilie o sull'inconsistenza della tesi secondo cui nel Mezzogiorno vigesse una politica feudale, perché - come ho notato con mio grande piacere - è già descritto in articoli di Wikipedia (tra i quali ad esempio, Regno delle Due Sicilie, Storia amministrativa della Calabria, Ferrovia Napoli-Portici, Osservatorio Vesuviano) dai quali (senza neanche dover recuperare altre fonti) si può evincere che in Italia meridionale già dal Medioevo vigesse una forte divisione amministrativa (ad Edward Lear, passando dal distretto di Reggio a quello di Gerace, chiesero il passaporto) similare a quella attuale in regioni, provincie e comuni e che oltretutto la divisione attuale riprende quella del Regno delle Due Sicilie (se non precedenti): nell'istituire le provincie i Savoia utilizzarono per lo più quelle già presenti.  --Alessandro (msg) 15:47, 22 gen 2012 (CET)
thread_title:  Neutralità dell'articolo 

message: Non sto cancellando testo referenziato, sto solo spostando le note nella sezione giusta. La voce a mio parere è contorta e poco chiara nonostante i numerosi riferimenti. Prego pazientare il tempo necessario ai -secondo me- necessari aggiustamenti prima di cancellare la versione. Carlo Coppola
:al momento il testo referenziato non è stato spostato, ma tolto. Inoltre è stato stravolto il senso di quanto scritto. Per ora resto a guardare ma mi riservo di fare rollback.--Hal8999 (msg) 21:48, 16 apr 2012 (CEST)
replies: text: Carlo Coppola benvenuto. Per quanto riguarda le modifiche dovresti innanzitutto specificare nella barra "Oggetto" le tue azioni e, soprattutto, citare le fonti, possibilmente di autori che conoscono a fondo la tematica (e ce ne sono di estrazione meridionalista), evitiamo scrittori filoborbonici in erba. Se devi apportare grossi cambiamenti nella voce e hai qualcosa da obiettare usa questa pagina di discussione e, prima di rimuovere alcune parti, dovresti discuterne. E consiglio di registrarti. --Generale Lee (posta) 22:15, 16 apr 2012 (CEST)
thread_title: edit del 16 aprile

message: Rendo noto ai visitatori che la visione dei fatti dello scrittore Pino Aprile (Scrittore di Terroni) è stata giudicata dall'insindacabile ragione di alcuni moderatori di questa voce, depositari della verità assoluta, errata e, quindi, non degna di essere menzionata, neanche come voce nella bibliografia... Ok, prendiamo atto della vostra sapienza e ci cospargiamo il capo di cenere
:Invece di criticare in continuazione e gridare al complotto, siete invitati a prendere i libri e arricchire la voce, la cui proprietà non appartiene a nessuno. Pino Aprile è un bravo giornalista ma non ha competenze storico-economiche e il suo Terroni (ce l'ho ed è un libro interessante per molti aspetti) oltre a non citare fonti si basa quasi esclusivamente su autori filoborbonici. Ce ne sono di esperti meridionalisti che possono servire alla voce, come Tommaso Pedio, Francesco Barbagallo, Giuseppe Galasso ecc... Ripeto, fonti alla mano e un vostro aiuto è ben accetto. --Generale Lee (posta) 15:13, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text:  Posso essere d'accordo che il libro di Aprile si basi solo su una "certa" bibliografia diciamo con un brutto termine "filosudista". Però non condividerei una sorta di "divieto" di citazione o di inclusione nella bibliografia. Anche nel suo libro si possono trovare passi originali e riflessioni interessanti. --DCGIURSUN (msg) 17:47, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Si, ma nelle voci dobbiamo inserire fatti, non riflessioni di chicchessia, per quanto sembrino originali e interessanti . Ricordo che dobbiamo evitare l'ingiusto rilievo --Bramfab Discorriamo 17:53, 30 ago 2012 (CEST)
thread_title:  VISIONE DI PINO APRILE 

message: Buonasera a tutti. Noto con piacere che la discussione sull'argomento è molto vasta e, nel tempo, è rimasta attiva. Tuttavia, ieri rileggendo la voce in toto ho notato alcune imperfezioni lievi (errori grammaticali e/o sintattici), così come "pezzi" in sospeso (magari per precedenti modifiche nel tempo) che ho, opportunamente, rimosso.
Tuttavia proporrei, invece di andare di volta in volta a ritoccare le varie parti, di rivedere in toto la voce: emerge, infatti, in vari paragrafi un'ottica geopolitica limitata, sia da parte del filone neo-borbonico, che, seppur più limitatamente, del filone sabaudo.
Ciò, naturalmente, sminuisce il valore del testo, poiché diviene frammentato, sia sintatticamente che concettualmente. Purtroppo, però, non sono in possesso di testi storici che trattino della questione meridionale, seppur sia sempre stato un argomento di mio interesse, e, quindi, nell'immediato, non posso essere assai d'aiuto (anche se mi sto attrezzando in merito). Mi rimetto anche ad altri che curano la pagina, aspettando di leggere anche i loro pareri. Teocrito (scrivimi) 19:58, 25 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Proposta di Revisione Completa 

message: Ho aggiunto l'estensione delle province, perché si rischia di confrontare mele con pere, tanto per usare una metafora ben nota. Come ho già fatto notare nella pagina di discussione del Regno delle Due Sicilie, queste province sono territorialmente molto differenti: quella di Napoli era ed è una striscia di terra fortemente inurbata intorno al Golfo, quella di Torino era una vasta fetta di territorio che comprendeva gran parte delle Alpi Occidentali, quella di Roma era tutto il Lazio senza Rieti, allora in Umbria. È evidente che non si tratta di dati uniformi e bisogna segnalarlo. --BRG (msg) 22:41, 17 lug 2012 (CEST)
thread_title: Indice di industrializzazione delle principali province italiane (Bankitalia)

message: Ho messo il template non neutrale alla voce per una serie di problemi: il primo è il ristretto e semplicistico punto di vista presentato, il secondo è la non neutralità del tono del testo ("Al contrario negli ultimi anni finalmente delle ricerche economiche ci aiutano a stabilire scientificamente[...]", sembra che si parli di verità rivelate invece che di un dibattico storiografico), il terzo sono le fonti adottate, a mio avviso frettolosamente. Il dato di Bankitalia non dice quel che l'articolo sembra intendere, in quanto mette a confronto realtà diversissime, come ho notato nella sezione precedente. Il lavoro di Malanima e simili vanno presi cum grano salis, cioè vanno messi in relazione critica con altri lavori e per alcune buone ragioni: in ogni lavoro tecnico o scientifico l'incertezza sul dato è più importante del dato stesso e queste ricostruzioni storiche hanno incertezze elevate(vedi l'intervista a Giovanni Federico su NfA o le parole di Franco Petracchi su The American Economic Review vol.98 n.2 del Maggio 2008: [Malanima's]"data represent a bold attempt at unifying the scant evidence available before 1890."), i pochi dati certi diretti rilevati all'epoca, cioè non ricostruiti indirettamente a distanza di secoli, danno scarso supporto a queste tesi (altezza media, alfabetizzazione, estensione delle infrastrutture). La frase sull'inferiorità genetica merita invece una citazione circostanziata, data la gravità del contenuto. --BRG (msg) 11:58, 19 lug 2012 (CEST)
thread_title: Storiografia del problema

message: L'origine delle differenze economiche e sociali tra le regioni italiane è da tempo controversa, anche a causa delle relative implicazioni ideologiche e politiche. La corrente storiografica maggioritaria sostiene che le differenze tra le diverse aree della penisola fossero già molto marcate al momento dell'Unità: l'agricoltura intensiva della pianura Padana, l'impulso alla costruzione di strade e ferrovie del Piemonte, e il ruolo del commercio e della finanza vengono contrapposti all'impostazione di tipo feudale che ancora caratterizzava il Regno delle Due Sicilie. Altre correnti storiografiche, invece, tendono a valorizzare l'originalità del Sud e ad attribuirne l'impoverimento alle politiche perseguite dal nuovo stato unitario.
Devo dire che questo articolo conosce molto bene la par condicio! Tanto è vero che si menziona soltanto Nitti. Quello che dici Nitti è sacro, gli altri son tutti deficienti! Al massimo si menzionano altri nomi (con due righette per lo più) a fine articolo, in "riferimenti culturali".   In più devo dire che il pensiero di Nitti è mutilato o espresso soltanto a metà, in molti casi.
Di Nitti non si fa alcun riferimento a questo pensiero: 
Due cose sono oramai fuori di dubbio: la prima è che il regime unitario, il quale ha prodotto grandi benefizi, non li ha prodotti egualmente nel Nord e nel Sud d'Italia; la seconda è che lo sviluppo dell'Italia settentrionale non è dovuto solo alle sue forze, ma anche ai sacrifizii in grandissima misura sopportati dal Mezzogiorno. Quando per la prima volta sollevai la questione del Nord e del Sud e cercai farla passare dal campo delle affermazioni vaghe, in quello della ricerca obbiettiva, non trovai che diffidenze.
Ora, ciò che noi abbiamo appreso dei Borboni non è sempre vero: e induce a grave errore attribuire ad essi colpe che non ebbero, ed è fiacchezza d'animo per noi tutti non riconoscere i lati manchevoli del nostro spirito e della nostra educazione, e voler attribuire ogni cosa a cause storiche. Da dieci anni la ricchezza dell'Italia settentrionale è grandemente cresciuta; nel Mezzogiorno vi è invece arresto e in qualche provincia vi sono anzi tutti i sintomi della depressione. La Lombardia, il Piemonte e la Liguria, godendo tutti i benefizi di un regime doganale fatto quasi ad esclusivo loro benefizio, dopo avere goduti i frutti di una politica finanziaria, che per quaranta anni riserbava ad essi i maggiori benefizi e al Sud i maggiori danni, sono in trasformazione profonda; sicchè il distacco fra il Nord e il Sud si accentua. E qualunque finzione per negare, non serve a nascondere la verità, che si manifesta in tutte le forme.
E le cose non sono chissà quanto cambiate, oltremodo! (Baku)
Quando nel 1860 il regno delle due Sicilie fu unito all'Italia, possedeva in sé tutti gli elementi della trasformazione. L'Italia meridionale aveva infatti un immenso demanio pubblico. Le imposte dei Borboni erano mitissime e Ferdinando II avea cercato piuttosto di mitigarle che di accrescerle. Le accuse che Antonio Scialoja movea alla finanza borbonica, esaminate ora onestamente, sulla base delle pubblicazioni ufficiali, non resistono alla critica. Dal 1820 al 1860 il regime economico e finanziario dei Borboni determinò una grande capitalizzazione. Il commissario governativo mandato a Napoli da Cavour, dopo l'annessione, il cavaliere Vittorio Sacchi, riconosceva tutti i meriti della finanza napoletana, e nella sua relazione ufficiale non mancava di additarli. 
Tutte cose che ha scritto e affermato nel 1901. E' il peggiore articolo mai scritto secondo me. Dov'è che si dice che sta questione meridionale è nata con l'Unità? Eppure anche i cani e i porci l'hanno capito, ormai. Poi più che vergognoso, ma spaventoso trovo questa mania tipica di fine ottocento di far credere che al sud si è geneticamente deficienti, da secoli. E' spaventoso, davvero.
Nitti oltremodo era un buon economista (ma non eccellente) e tuttavia un pessimo storico. Ci sono libri sulla situazione economica del meridione frutto DEL LAVORO DEL CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE, non del "consiglio nazionale di Pippi Calzelunghe o di quattro utenti wikipediani che non affrontano la situazione a 360 gradi circa la questione meridionale". Grazie.
Buona serata.
--Baku (msg) 01:58, 29 lug 2012 (CEST)
thread_title: Bah

message: C'è qualcosa che non va in questa voce. Noto che sta migliorando, che si sta trovando un modo per inserire le varie visioni contrapposte sulla materia. Quindi ok all'inizio dire anche cose opposte tra di loro. Ma non va bene se poi continuando nell'articolo ci sono sezioni che pendono tutte da una parte, come quella sulla prima guerra mondiale:
Sebbene il conflitto avesse prosciugato le risorse di tutto il paese, il meridione ne risentì maggiormente il peso.[senza fonte] Il relativo sviluppo del nord, fondato sull'industria, venne favorito dalle commesse belliche, mentre al sud, che l'Unità ebbe condannato ad un'esclusiva vocazione agricola, per via dell'abbandono dei piani industriali iniziati durante l'amministrazione borbonica[42][43], il richiamo alle armi dei giovani lasciò nell'incuria i campi, privando le loro famiglie di ogni sostentamento. A guerra finita, poi, fu la borghesia imprenditoriale del nord a profittare dell'allargamento dei mercati e delle riparazioni di guerra.
Qui si appoggia totalmente l'idea che il sud è stato castrato dal nord. Per me certe idee sono già esposte sopra, io toglierei certi riferimenti nei paragrafi come questo. --Armilio (Sono accettate rotture di scatole)  23:24, 11 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Oltre a tutto regioni settentrionali come emilia e veneto erano 100% agricole, lo stesso Piemonte e Lombardia erano ancora in gran parte agricole (e lo sono tutt'ora!) e soffrirono ugualmente per la carenza di manodopera nei campi, il veneto fu spazzato dalla guerra e poi che dire anche delle regioni centrali; umbria, marche abruzzo con i commerci marittimi ridotti a zero e sempre campagne nell'incuria. Di tutta quel periodo la cosa vera fu che le infrastrutture industriali durante le esigenze belliche si svilupparono principalmente al nord, in ogni caso Pietrasa non era chiusa, ma funzionava, Taranto divenne un'importante e attiva base navale, a Napoli nel 1914 venne inaugurato nientemeno che un silurificio Silurificio di Baia che certamente non aveva penuria di lavoro durante la guerra, insomma anche queste affermazioni lasciano molto del tempo che trovano e son buone per chi non legge di storia. --Bramfab Discorriamo 19:11, 12 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Sezione "prima guerra mondiale" 

message: Nell'ultimo edit è stata rimossa una frase: Prima del 1860 non era quasi traccia di grande industria in tutta la penisola, eccezione fatta per l'area di Napoli (industrie di Pietrarsa e cantieri di Castellammare di Stabia), della Calabria (Siderurgia di Mongiana) e altre poche realtà industriali sempre nel Sud. Per come era inserita all'interno di una citazione la frase è stata rimossa giustamente. Però la siderurgia a Mongiana effettivamente c'era (c'è la relativa voce su wikipedia) e anche il resto potrebbe essere inserito in modo più opportuno.
A parte questo, vedo in questa voce una difficoltà presente in altre voci controverse, wikipedia si basa su fonti preesistenti, ma su questo tema c'è stata sistematica falsificazione e oggi si trovano posizioni molto variate. In questi casi sarebbe bene, più che riportare punti di vista (con relative fonti), riportare dati, numeri, tabelle, mappe. Anche i link interni sono utili.--Truman (msg) 18:28, 2 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Testo rimosso 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110125043653/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf
*Aggiunta di  su http://ec.europa.eu/regional_policy/innovation/innovating/pdf/abruzzo_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110125043653/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101009093210/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04 per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:51, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150608132610/http://www.bibliotecadigitalefondazionegramsci.org/index.php?option=com_flippingbook&view=book&id=3:opuscolo-171 per http://www.bibliotecadigitalefondazionegramsci.org/index.php?option=com_flippingbook&view=book&id=3:opuscolo-171
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:44, 4 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180312205211/http://edisud.it/index.php?route=product%2Fauthor%2Finfo&author_id=286 per http://edisud.it/index.php?route=product%2Fauthor%2Finfo&author_id=286
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110129181111/http://www.fondazioneperilsud.it/ per http://www.fondazioneperilsud.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117033640/http://quest.altervista.org/questione-meridionale/06ventennio_fascista.htm per http://quest.altervista.org/questione-meridionale/06ventennio_fascista.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 17 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140901065718/http://www.go.camcom.it/allegati/pdf/statistica/valore-aggiunto.pdf per http://www.go.camcom.it/allegati/pdf/statistica/valore-aggiunto.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:15, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924091403/http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/Eman_felice.pdf per http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/Eman_felice.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120120205333/http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/ per http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:16, 22 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Questione meridionale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111120004517/http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/Fenoaltea.pdf per http://www.rivistapoliticaeconomica.it/2007/mar-apr/Fenoaltea.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:41, 23 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214120941/http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf per http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214120941/http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf per http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:34, 15 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ritengo che nella prima parte della voce, nello specifico, questa parte di testo:"La questione meridionale resta ancora oggi aperta, per una serie di motivazioni di carattere economico. Infatti, il ritardo nello sviluppo rispetto al Centro-Nord, anche successivamente alla Seconda guerra mondiale, non si sarebbe mai potuto annullare dal momento che, nel periodo che va dal 1971 (da quando i dati sono disponibili) al 2017, lo stato italiano ha investito in media per abitante, molto più al centro-nord che al sud, rendendo non solo incolmabile il divario, ma anzi, accentuandolo. Secondo il rapporto Eurispes: Risultati del Rapporto Italia 2020, se della spesa pubblica totale, si considerasse la fetta che ogni anno il Sud avrebbe dovuto ricevere in percentuale alla sua popolazione, emerge che, complessivamente, dal 2000 al 2017, la somma corrispondente sottrattagli ammonta a più di 840 miliardi di euro netti (in media, circa 46 miliardi di euro l’anno)."
sia troppo semplificativo, scarno e fazioso. Questo perchè ricondurre una questione così complessa frutto di una semplice disparità economica, sia  inadeguato. Leggendo si ha l'impressione che solamente la mancata erogazione di fondi verso il sud sia la causa esclusiva del problema del mezzogiorno. Non c'è nessuna nota che indica possibili altre cause o che argomenti in maniera diversa, equilibrata e più ampia, la questione. --Zimber88 (msg) 09:03, 26 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Mera questione economica 

message: @Sayatek mi pare che la tua ultima correzione non rispecchia quello che compare nella citazione di Eckaus che non parla affatto di "depressione" ma di PIL regionale e di precondizioni di sviluppo economico. 
(fra l'altro quella citazione introdotta da @Claudiostanco non mi sembra una fonte utile in quanto sembra discorsiva con tutti quei condizionali. Tanto meno mi sembra appropriato citare giornalisti (Mieli) che riciclino dati altrui).
Fra l'altro stiamo discutendo della stessa questione (PIL regionale e precondizioni) per la voce Storia economica dell'Italia preunitaria.
Al di là di questo dettaglio penso che in questa voce ci siano troppe stratificazioni di contributi che rendono la presentazione confusa: come in tante voci molto dibattute, c'è un'infinita serie di "tizio ha detto A e caio ha detto B", un collage che a me lettore lascia con un'idea confusa della materia, con il classico rischio di alimentare ulteriori POV (ognuno può trovare il suo) senza far riflettere sul perchè tali POV siano emersi e cosa se ne pensa oggi in maniera rigorosa. 
Ci vorrebbe proprio una bella riordinata sulla base di distaccate fonti accademiche autorevoli e recenti che riassumano il dibattito storico (=politico+econmico+sociale+cultrale) e le percezioni correnti. --Tytire (msg) 13:30, 1 giu 2024 (CEST)
replies: text: Ciao, sono ovviamente daccordo sia sulla necessità di usare sempre di preferenza fonti accademiche autorevoli sia sul dover revisionare la voce integralmente; per quanto riguarda le "opinioni discordanti" nelle fonti di solito si da sempre credito alla più autorevole (ove presente) sempre citando opinioni pur sempre autorevoli ma minoritarie (e questo porta ai classici e inevitabili tizio ha detto A e caio ha detto B). Il termine "depressione" l'ho preso pari pari dalla citazione che ho rimosso "sintetizzandola" in quel periodo ("Il mio modo di vedere è che la relativa depressione dell’Italia meridionale risalga a prima dell’unificazione."), tuttavia ho appunto ridotto la rilevanza che gli accordiamo perché non essendo uno storico non è il massimo dell'autorevolezza (a maggior ragione quando dice "… In complesso, mi sembra che la differenza di reddito pro-capite tra Nord e Sud doveva essere tra il 15 e il 25%." va in contraddizione con Paolo Malanima, che cito "...troviamo infine che non esisteva, all’Unità d’Italia, una reale differenza Nord-Sud in termini di prodotto pro capite12. È possibile che, facendo riferimento ad altri indicatori, una differenza esistesse. Il divario economico fra le due grandi aree del paese in termini di prodotto sembra invece essere un fenome- no successivo. Pare di poter dire che esso cominciò a manifestarsi dalla fine degli anni ’70 e negli anni ’80.". Dire che l'uno o l'altro siano la verità assoluta non mi pare corretto, nel mio intervento ho semplicemente ridimensionato l'eccessivo peso che si dava a un'opinione.--Saya χαῖρε 18:57, 1 giu 2024 (CEST)
replies: text: grazie del riscontro, nè la frase che hai cancellato nè quella attuale secondo me sintetizzano adeguatamente la fonte citata, ma è una cosa del tutto secondaria rispetto al fatto che trattasi si una sintesi ed analisi di dati di 63 anni fa! per quanto di un economista prestigioso. La voce è un in buona misura un potpourri, a cui è stato aggiunto Eckaus, su questo mi pare siamo d'accordo. --Tytire (msg) 20:23, 1 giu 2024 (CEST)
thread_title:  Differenze di PIL regionali etc. e qualità della voce