Discussione:Voyager - Ai confini della conoscenza/2008

message: Non penso che Giacobbo creda veramente o voglia far credere a quello che dice... fa solo dello spettacolo.StefanoRR
Sì, ma molto subdolamente fa in modo che lo spettatore sia portato a pensare che le sue teorie siano riconosciute dalla comunità scientifica e considerate attendibili; non lascia nemmeno uno spiraglio di dubbio che possano essere delle panzane. E purtroppo non tutti gli spettatori hanno spirito critico da capire ciò. Prendi la storia di John Titor: da come l'ha presentata, sembra che questa storia debba essere principalmente considerata vera e non una bufala ben architettata. 
--82.52.140.122 12:01, 30 gen 2008 (CET)
thread_title: (template pov)

message: Caro amico, non ti crucciare, non ne vale la pena. Quando si tratta di demolire teorie alternative e di far "trionfare la scienza" (sic!) sono pronti gambe in spalla centinaia di ruffiani che come cagnolini si dimostrano prontissimi a leccare il c..o ai potenti di turno, in questo caso gli scienziati ufficiali. La loro potenza economica, politica , di metodo e di condizionamento è enorme, non puoi farci nulla. Anche di fronte ad una evidenza eclatante tenteranno in qualasiasi modo, anche il più scorretto possibile a demolire qualsiasi teoria alternativa. Anche se l'articolo sulla trasmssione Voyager è chiaramente POV, non puoi togliere ne aggiungere niente, perchè non te lo permetteranno, perchè il taglio della voce deve essere : "DEMOLIRE, DEMOLIRE, DEMOLIRE". Ma sono sicuro che un giorno le Verità su tantissimi misteri verranno fuori e vedrai che anche se saranno incredibilie e inverosimili ci saranno i soliti ruffiani, a cominciare da quelli presenti nella Wikipedia, che diranno : "io l'ho sempre detto !". --Govoch (msg) 12:01, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Messaggio all'amico che difende la trasmissione 

message: Eccoli qui i soloni del sapere ... leggete la castroneria a cui sono andati incontro, mostrando chiaramente la più eclantante delle malafedi : Più facilmente, Giacobbo porta alla luce quelle che possono essere delle lacune nelle spiegazioni ufficiali di un fenomeno, facendole apparire quindi incomplete o  non esaurienti. In questo modo gli spettatori sono portati e credere alle tesi, sicuramente più affascinanti, proposte dal programma, anche quando esistono spiegazioni riconosciute dagli esperti del settore (ad esempio che spiegano come sia stato possibile realizzare le Piramidi e i crop circle), che spesso vengono volutamente tralasciate. Veniamo al dunque : la frase è una palese ed eclatante contraddizione: 
* 1) Se Giacobbo porta alla luce le lacune nelle spiegazioni ufficiali del fenomeno , ovviamente non possono essereci spiegazioni riconosciute altrimenti queste colmerebbero le lacune !
* 2) Spiegazioni riconosciute ufficialmente su come sono state costruite le piramidi non ci sono. Quelle che spacciano per riconosciute ufficialmente fanno acqua da tutte le parti. Addirittura si nega l'ultima possibilità di una spiegazione razionale quale quella di un particolare tipo di cemento con la quale sarebbero stati costriuiti i blocchi, teoria che personalmente ritengo allo stato attuale delle cose la più attendibile.
* 3) E' riconosciuto che molti Crop Circle non sono stati creati da burloni perditempo. Analisi scientifiche delle spighe e anomalie magnetiche presenti nel campo, dopo la costruzione del Crop Circle dimostrano che nessun essere umano è in grado di produrre tali anomalie. Dimostrazione lampante di quanto sia POV l'articolo. --194.185.74.117 --Govoch (msg) 12:49, 7 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non metto assolutamente in dubbio che molti scienziati sono eticamente corretti e rigorosi e lavorano per il bene dell'umanità manifestando spesso una flessibilità inusuale alle novità e a nuove teorie, ma spulciando per internet, parlando con molte persone serissime nel campo delle scienze alternative emergono così tanti indizi che mostrano chiaramente la tendenza del sistema scientifico di difendere teorie consolidate a tutti i costi, senza guardare in faccia nessuno, anche a costo di scorrettezze estreme. Voyager sarà a volte un po sopra le righe, non lo nego, ma almeno ha il coraggio di mettere in seria discussione tali scelte estreme, mezze verità, debunking e chi più ne ha più ne metta, messe in atto dal Sistema Scientifico e dai servizi segreti. Per questo ritengo che il taglio dell'articolo è chiaramente POV. Si da per scontato che CI DEVE ESSERE PER FORZA una spiegazione semplice e razionale, negando a priori quelle che appaiono come impossibili. Le spiegazioni sono sempre semplici e razionali, è solo che la scienza non ha ancora raggiunto la maturità per spiegare ed accettare quelle che appaiono assure ed impossibili. ( Ad inizio secolo si pensava che un aereo non avrebbe MAI e POI MAI potuto volare e  lo dimostravano matematicamente) . Il giorno che i servizi segreti a livello mondiale si apriranno al fenomeno UFO, ( In Gran Bretagna lo stanno facendo in questi giorni ed emergono rapporti interessantissimi e stupefacenti ), allora molte teorie ritenute fantascientifiche o assurde, una volta spiegate attraverso l'accettazione di nuovi paradigmi saranno considerate normali. Ma da qui a farlo passeranno decenni a causa di molti interessi in gioco : carriere, soldi, potere.  --Govoch (msg) 10:26, 8 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Palese contraddizione 

message: Scusate, ma ciò che è scritto nella sezione dell'articolo in cui viene detto che Giacobbo tralascia intenzionalmente delle informazioni è vero?
HaloIIRacconta!
         22.31, 11 mag 2008 (CET)
:Beh, guarda il programma e giudica tu stesso. --panapp〜パナップ (Ufficio reclami) 15:55, 11 ago 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungo che un serio divulgatore scientifico come Alberto Angela, in una sua puntata di Ulisse (che probabilmente ha un decimo degli ascoltatori di Voyager), ha detto che gli astronauti sulla Luna hanno lasciato per terra una lastra metallica che serve da "specchietto riflettente": se si lancia da Terra un raggio luminoso verso la lastra, questa riflette la luce e scintilla (come farebbe un qualunque specchietto se lo oriento col sole), e questa è una prova inconfutabile. Ma Roberto Giacobbo s'è ben astenuto dal dire queste cose. Il fatto è che il suo programma vive di suspence, come nel famoso/famigerato servizio sul mostro di Loch Ness (riproposto una puntata sì e due no) in cui prima, per mezz'ora, fanno vedere mille foto, video e prove varie, e poi dicono «purtroppo ognuna di queste prove è stata totalmente confutata: questa in realtà è una barchetta, questo un modellino, questo un tronco che galleggiava sull'acqua» eccetera. Io seguo Voyager da anni, e sono un fedele fan, ma lo vedo con lo spirito critico di chi sa che Giacobbo se può sparare la cazzata la spara senza ritegno (tipo quella volta che disse che gli egizi non avevano la ruota... penso che la ricorderò finché vivo); io lo trovo insomma un programma interessante, sì, ma sono cosciente che è poco attendibile e spesso ci rido su. --panapp〜パナップ (Ufficio reclami) 00:09, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Vero o Falso?