Discussione:Gene

message: Riporto, da ignorante, ciò mi è arrivato – non so perché – nella discussione utente e di cui, confesso, ho capito ben poco:
Ciao Anaconda, ho trovato un piccolo problema sulla voce Gene. In effetti, si dice che "Il gene è una sequenza di acido desossiribonucleico (DNA), situato in un locus cromosomico ben preciso, in grad di autoduplicarsi, di cambiare e di trasmettersi indefinitamente attraverso il processo ereditario.". Le 3 parti in corsivo sono sbagliate.
# i geni sono presenti anche in genomi ad RNA come i retrovirus (HIV per esempio) che possono essere trascritti direttamente in proteine o elementi regolatori!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
# i geni non sono propriamente e solamente presenti in loci cromosomici, l'espressione è inesatta, in effetti un cromosoma è definito dalla forma che appare durante la divisione della cellula, e comunque visto che anche i genomi virali e i plastidi, mitocondri, contengono geni, c'è un grosso prolema di definizione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11 
# il DNA non è assolutamente in grado di autoreplicarsi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il DNA si replica grazie a particolari enzimi (DNA polimerasi ma non solo), forse si voleva dire che il DNA contiene le istruzioni per la propria replicazione. Solo l'RNA catalitico (Ribozima) è capace di AUTOreplicarsi senza l'aiuto di enzimi. 
Quindi, visto che non voglio combinare un casino, dal momento che la voce è importante, vi suggerisco fortemente di modificare la voce mettendo eventualmente, almeno per ora e per evitare polemiche, delle referenze bibliografiche, da togliere una volta che il fatto sarà assodato dagli utenti "non biologi".
--.anaconda 14:44, 9 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Inesattezze 

message: sarebbe anche giusto mettere il numero di tutti i geni scoperti fin'ora!!! grazie per l'attenzione...
:non è vero per me!
::Mica facile... Cosa vuol dire "geni scoperti"? perchè algoritmi bioinformatici hanno previsto l'esistenza di un tot di geni che si sa che ci sono ma non si sa se vengano trascritti. e gli pseudogeni? i geni codificanti per miRNA ed altri RNA? Eppoi: solo i geni umani? o geni in generale? ----{G83}---- 17:04, 27 mar 2008 (CET)
thread_title:  nb 

message: Articolo eccellente! --Alex97 Bisogno di aiuto? 14:55, 8 mag 2010 (CEST)
thread_title: Voce

message: Ho fatto alcune importanti correzioni ed eliminato dalla bibliografia i due libri di Dawkins che non c'entrano niente con la voce, sostituendolo col Gene X di Lewin, che è molto più pertinente. D'altronde chi vuole approfondire oltre questa voce non può che consultare un testo tecnico. I due libri di Dawkins (che conosco bene) parlano di tutt'altro. --Gfpaleorna (msg) 10:25, 6 ago 2017 (CEST)
thread_title: Correzioni

message: Ho eliminato dall'ultimo capitolo i paragrafi seguenti:
"Alcuni scienziati affermano che il sequenziamento del genoma umano rappresenta non solo una scoperta innovativa e stravolgente, tale da essere definita "la più grande impresa di avanzamento delle conoscenze raggiunta dall'uomo" (come dicono il Prof. Andrea Ballabio, il Dott. Luca Quagliata e il Prof. Dott. Massimo Zollo), ma anche il primo passo verso una lunga serie di esperimenti che permetteranno di comprendere e quindi curare malattie genetiche.
Si potrebbe paragonare il genoma ad un archivio nel quale sono contenuti e ordinati tutti i libri necessari alla vita: i geni.
In realtà il genoma contiene anche molto di più: geni e sequenze che regolano l'espressione temporale e spaziale di altri geni. Qualsiasi cellula di ogni organismo vivente possiede lo stesso genoma: è l'espressione differenziale dei geni che rende, ad esempio, una cellula muscolare diversa da un neurone, oppure permette lo sviluppo di un feto a partire dalle cellule embrionali."
Perché sono ridicoli. A parte essere non enciclopedici per le frasi enfatiche, sono ripetitivi e senza fonti, come il primo paragrafo, dove tra l'altro si citano tre "prof", "dott", "prof. dott"... Potevano aggiungere anche un "ing." e un "geom." visto che ci siamo! Ma chi ha scritto questa roba? E chi sono mai queste persone? Hanno fatto gli esami a chi ha scritto questo paragrafo pieno di piaggeria? Il secondo paragrafo ripete a pappagallo quello che si è detto all'inizio. 
Trovo irritante che uno arrivi qui e scriva le sue frasi inutili, senza leggere quello che c'è scritto prima.
Fosse per me limiterei la revisione di voci scientifiche unicamente a laureati nella materia o meglio a soli dottori di ricerca, come si faceva in Nupedia.--Gfpaleorna (msg) 10:36, 6 ago 2017 (CEST)
thread_title: Correzioni 2

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gene. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060926113544/http://www.genome.gov/Pages/Education/Kit/main.cfm?pageid=24 per http://www.genome.gov/Pages/Education/Kit/main.cfm?pageid=24
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:01, 7 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Il gene non riguarda affatto la biochimica, ma la biologia molecolare. Sembra che la confusione nelle voci scientifiche sia ormai una regola. --Gfpaleorna (msg) 12:21, 15 set 2018 (CEST)
thread_title:  Gene