Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/3

message: Quanto scritto solo sette mesi fa mi fa temere purtroppo che non sarebbe un admin degno di fiducia. --DCGIURSUN (msg) 13:30, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Per completezza, il tema è stato enucleato in fase di candidatura e questo è il chiarimento che ha dato lo stesso Sanremofilo. --Nicolabel 15:26, 5 giu 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di DCGIURSUN

message: Non completamente convinto, e il link di DCGIURSUN sopra Demiurgo da meno fiducia.--Petrik Schleck 15:23, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Strano, è il medesimo link di Demiurgo sul quale tu avevi già commentato e sul quale avevi già ottenuto risposta e che ora attribuisci a DCGIURSUN, che l'ha solo riportato, come se tu l'avessi visto solo ora, converrai con me che ad un osservatore disattento la tua sembrerebbe ora una motivazione data un po' a caso. --Vito (msg) 15:28, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ops.. vero, tuttavia la risposta non è stata un po' parziale, non ha toccato l'argomento principale, ma quello secondario.--Petrik Schleck 15:42, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: E converrai con me che al medesimo osservatore disattento questa risulterà una conferma della succitata impressione, no? (Comunque se non è stata un po' parziale vuol dire che non è stata parziale, quindi completa, quindi...?) --Vito (msg) 15:47, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Corretto.--Petrik Schleck 15:48, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Anche il fatto che fosse una motivazione presa a caso? --Vito (msg) 15:50, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me Vito continuerà finché Petrik Schleck non cambierà voto LOL  --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 16:12, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: E perché mai? Che poi, in tutta sincerità, non so che ci sia da lollare qui e sopra. --Vito (msg) 16:33, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: C'è eccome che importanza ha che il link sia citato da x o da y ? Cosa c'entra l'utente distratto ? Motivazione data a caso ? A me non pare. Uno legge quello poi al massimo si informa e vede se votare a favore o contro --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 16:42, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: No, il discorso è ben diverso, lui questiona su un link, ottiene risposta e poi vota sullo stesso link attribuendolo ad un altro utente come se fosse diverso, ciò significa che o ha usato una motivazione falsa oppure vota senza leggere le sue stesse motivazioni. --Vito (msg) 16:44, 5 giu 2012 (CEST)
replies: text: In effetti il rilievo di vito non è errato. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:54, 7 giu 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Petrik Schleck

message: Ma imploro lui e Salvo da Palermo di sotterrare l'ascia di guerra. --Wikipal (msg) 12:52, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: ma io non l'ho proprio mai alzata, se ti può interessare --Salvo da PALERMO 23:04, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: Invece io... nemmeno. Naturalmente il commento di Wikipal è bene accetto, ma se per "guerra" si intende qualcosa del tipo "interventi volti ripetutamente e con regolarità a contrastare ogni azione di un altro utente, cercando qualsiasi pretesto", non c'è nessuna "guerra" da parte mia (e presumo anche da parte sua, come ha confermato lui). Tanto per dire, nonostante sia cosa abbastanza nota che abbiamo idee praticamente opposte sul concetto di enciclopedicità dei calciatori, mi sono trovato più di una volta a difendere nelle PDC voci che anche lui sosteneva a spada tratta, ed a volte addirittura scritte da lui stesso: le vere "guerre" si ravvisano quando certi screzi fra utenti influiscono sul destino delle voci dell'enciclopedia, ma ritengo di non essermi mai fatto condizionare dall'autore di una voce (né Salvo, né altri) nel mio giudizio sul suo contenuto in generale od in alcune sue parti. Sanremofilo (msg) 23:26, 6 giu 2012 (CEST)
replies: text: Meno male ragazzi meglio così. Wikilove! --Wikipal (msg) 00:39, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: Posso comunque far notare ad entrambi (Sal & Sam) che le poche volte che finisco in una pagina di un calciatore trovo quasi inevitabilmente un battibecco tra voi due (e magari qualche altro affenzionato :))? Niente di grave e sempre nei limiti, però c'è spazio per migliorare! :)--Sandro_bt (scrivimi) 03:18, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: Francamente io ci ho sempre visto due legittime ferme posizioni contrapposte. La ricerca del consenso e del wikilove non prevede che gli utenti rinuncino ad esprimere il proprio pensiero nelle pagine di discussione. Anzi, trovo opportuno che ognuno faccia emergere il proprio dissenso ogni volta che ritiene di poter portare un miglioramento del progetto. Solo così l'encilopedia può crescere. Sono entrambi due buoni utenti ma con idee differenti, tutto qui. Sarei felicissimo che continuassero a mantenere le loro idee e il loro ritmo di lavoro. Wikipedia ci può solo guadagnare. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:51, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: Quoto. Ma un filino di savoir faire in più sento di chiederlo sia a Sanremofilo, sia a Salvo, sia a Cotton (che peraltro sarebbe un amministratore)... sia a me stesso, beninteso. --pequod ..Ħƕ 05:07, 8 giu 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Wikipal

message: Vedendo un po' i contro si nota, poiuttosto facilmente anche per un osservatore esterno, che ci sono blocchi di voti riconducibili a "calcio" e "cattolici". Secondo voi perchè? I cattolici perchè votano contro? Quelli che seguono il calcio che motivi hanno? Vanno semplicemente dietro a Salvo?
Sinceramente è difficile pensare che tutti abbiano le loro motivazioni e l'impressione è quella che ci siano voti che seguono le proprie correnti. Un saluto, --128.45.81.230 (msg) 14:39, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Può anche essere che la tua interpretazione sia (almeno in parte) corretta. Può essere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:44, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Oppure, in realtà Sanremofilo è un rugbista indù. --Retaggio (msg) 14:49, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text:  (Fc) Ce ne stanno, ce ne stanno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:22, 14 giu 2012 (CEST)

text: E i pro invece può essere che vadano dietro ad alcuni admin molto attivi e noti? Direi che questa discussione possa fermarsi subito, perché come vedete accusarci a vicenda è facilissimo. --Zero6 ✉ 14:59, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Rugbista indù? Credevo slalomista giamaicano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:11, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Quindi rastafariano. E inoltre orienta over la carta igienica. --pequod ..Ħƕ 15:19, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text:  (fc) Confessalo... sei per l'under... --Xinstalker (msg) 17:29, 14 giu 2012 (CEST)

text: Interessante dilemma... E perché ci sono "cattolici" che votano a favore, e "quelli che seguono il calcio" che votano a favore? E può essere che ci sono dei contro,  che vanno dietro ad alcuni admin molto attivi e noti? --Eumolpa (msg) 15:24, 14 giu 2012 (CEST)

text: perchè l'edit che ha aperto questo topic non è stato immediatamente segato? --Salvo da PALERMO 20:19, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Per fare un dispetto a S. Melo? O forse perché a volte un po' di sciocchezze servono a distrarre? Fai te. Ad libitum. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:28, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Forse perché l'edit che ha aperto questo topic è tutt'altro che banale? Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 20:50, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ok, quanto la vogliamo tirare alle lunghe? Facciamo basta? --Zero6 ✉ 20:51, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Di fronte a una evidenza l'IP si è chiesto se la stessa sia casuale o causale (scusate il gioco di parole). Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 21:05, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Nessun admin interviene a fermare questa farsa? Ci farebbe proprio comodo in questo momento. --Zero6 ✉ 21:15, 14 giu 2012 (CEST)

text: Non si era scritto di fare basta? Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 20:23, 18 giu 2012 (CEST)
thread_title: Schieramenti

message: Come utente è un gran lavoratore, però non ha la mia fiducia come admin.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:02, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma non ce l'aveva nemmeno il 4 giugno la tua fiducia, immagino. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:27, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: E questo oppure quest'altro invece il 4 giugno dov'erano? Ah, già, basta guardare i contributi. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:25, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Diciamo che citare i sedici giorni di assenza di Rhockher mi sembra un voler trovare ad ogni costo un contraltare alle infinite stranezze di questa sezione. --Vito (msg) 19:27, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: attualmente non c'è una regola che impedisce a chi di fatto è inattivo (vedi Demart81) di poter mettere la sua firma dove vuole, quindi è una polemica sterile che va chiusa all'istante. --Salvo da PALERMO 19:38, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Oh grazie dell'avviso, ci volevo passare un paio di giorni sopra. Stranamente quando ho proposto io di cambiare i requisiti di voto era una mossa suggeritami dai miei alleati infoibatori della casta™ mentre ora...--Vito (msg) 19:40, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: trovo più strano questo. Comunque, prima si cambierà registrato e si sancirà che a votare dovrebbero essere solo coloro che sono realmente presenti su wiki, meglio sarà --Conte di Sarre (msg) 19:48, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Eddai non sbagliate pure i link allo stesso modo! Ad ogni modo questo cambia in qualche misura quanto oggetto del "negazionismo" di 06 in discussione? No. Cambia in qualche misura il fatto che l'osservazione su Rhockher fosse completamente strumentale? No. Cambia in qualche misura il fatto che quando proposi io delle limitazioni fui trollato per mesi e ora invece sono diffuse le chiacchere sull'opportunità di cambiare i requisiti? No. --Vito (msg) 19:55, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: posso pure darti ragione, ma non è questa la sede adatta per fare certi rilievi che riguardano tutta wiki. --Salvo da PALERMO 20:04, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non ho capito perché mi tiri in ballo. Per cortesia, fai basta, grazie. --Zero6 ✉ 20:09, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma anche no. In fondo Vito sta solo dicendo che a causa di quei 100+ voti non basta lo SPE... -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:47, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: SPE? --Zero6 ✉ 21:03, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Non ti preoccupare, che chi deve capire ha capito. Comunque è molto istruttiva questa votazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:05, 18 giu 2012 (CEST)

text:  Ecco. Rispondere Mi risulta che il mio voto sia perfettamente entro i limiti di tempo previsti per la votazione significa proprio giocare con le regole sapendo di farlo. Invece, sapendo che sei intelligente, so anche che hai capito benissimo quello che ho detto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:09, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Io posso votare il 4 giugno, il 5, il 10 o il 18, dato che la votazione dura dal 4 giugno al 18 giugno. Credo che tu stia cercando polemiche gratuite e interessate, roba che a me non interessa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:25, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Appunto. E difendersi con questi argomenti capziosi indica mancanza di buona fede. Comunque ripeto che mi fa piacere questa votazione, perché è stato l'ennesimo capitolo istruttivo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:31, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Te la canti e te la suoni da solo... Con rispetto parlando, le tue sono paranoie che, onestamente, non riesco a capire.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:37, 18 giu 2012 (CEST)

text: Giuro che non ho capito. Comunque amen, a me sembrano tutte parole spese solo per far caciara. Nulla di costruttivo o di sensato a mio umile e modesto parere. --Zero6 ✉ 22:54, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con Sergio. Questa votazione è (o meglio è stata) molto istruttiva. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 23:43, 18 giu 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di RiccardoP1983