Discussione:Teoria del complotto

message: come fatto notare nella pagina in cui si decide se mettere in vetrina l'articolo, mancano le teorie che sostengono che gli americani non sbarcarono sulla Luna con Armstrong: è opinione diffusa che l'evento fosse stato simulato con effetti speciali di stile cinematografico (a causa della guerra fredda). -Lilja 13:05, Giu 20, 2005 (CEST)
quanto a questo mancano tantissime teorie del complotto. Al mondo ce ne sono così tante che nessun articolo potrà mai contenerle tutte. Comunque sono d'accordo che quella dell'allunaggio meriterebbe di essere almeno menzionata. --Berto 14:17, Giu 20, 2005 (CEST)
:per chi è interessato segnalo la pagina di en:wiki e questa pag in italiano che cerca di smentire i complottisti, anche se l'autore è incappato in qualche considerazione facilotta e smentibile. In particolare, quando parla delle foto fatte male: se qualcuno mi pagasse per realizzarle e per farle sembrare vere io appunto le farei storte, sovraesposte e quant'altro... un po' di logica, insomma. Vabbè, l'argomento è lungo, ma interessante. --Lilja 19:13, Giu 22, 2005 (CEST)
Il link sopra è interessante, e non credo che l'autore sia incappato in considereazioni facilotte. Ricordiamoci l'assurdità della teoria che è costretto a smentire... Cmq un paragrafino lo aggiugerei, l'art di en.wiki dice che addirittura il 6% degli americani è convinto che le missioni Apollo furono una bufala... Senza dimenticare che la prova innegabile che l'uomo è stato sulla Luna sono le attrezzature funzionati posate sulla superficie lunare, collimate in maniera tale che un robot non avrebbe potuto fare nemmeno oggi. SγωΩηΣ tαlk 00:00, Giu 24, 2005 (CEST)
P.S. Anche se nel link dice il contrario...
: Ah, perché era stata pure proposta per la vetrina? LOL. Fosse solo l'allunaggio il problema, è proprio tutta la voce a essere approssimativa. Comunque non capisco la giustificazione "ricordiamoci l'assurdità della teoria che è costretto a smentire.." (autorizza forse a fare considerazioni facilotte?). Vabbè. --AgenteMulder (msg) 14:46, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title:  manca l'allunaggio 

message: Sarebbe interessante definire la teoria del complotto solo dopo aver prima studiato l'epistemologia dello struzzo, quell'animale che nasconde la testa sotto la sabbia quando vede qualcosa di sgradevole.
Le persone che tendono ad usare la parola complotto a me appaiono seguaci epistemologici degli struzzi: si rifiutano di vedere tutto ciò che nel mondo esterno è non convenzionale, ciò che turba la loro tranquillità ed il loro (precario?) equilibrio, preferendo definire complottista chi si ostina a cercare una spiegazione lì dove esistono risposte preconfezionate e tranquillizzanti, mentre può essere estremamente difficoltoso dimostrare ipotesi alternative, visto che qualcuno si è premurato di far sparire prove significative.
Con questo approccio la teoria del complotto diventa semplicemente un problema linguistico e sociologico: chi si rifiuta di indagare sul mondo esterno quando l'indagine è particolarmente difficile e/o pericolosa, tende ad usare i concetti di complotto e teoria del complotto.
A conforto dell'interpretazione sociologica, Vale forse la pena di ricordare che spesso la parola complottista dipende dal periodo storico in cui una persona esprime una particolare opinione: chi negli anni '70 in Italia diceva che le stragi (Brescia, Milano, Bologna) erano di stato, veniva definito complottista; oggi verrebbe più facilmente chiamato uno storico. 
--Truman Burbank 23:36, Lug 15, 2005 (CEST)
===La variante del tacchino===
Una variante dell'epistemologia dello struzzo è quella del tacchino, animale notoriamente poco portato al complottismo.
Un tacchino aveva studiato con attenzione il suo ambiente ed il suo padrone e aveva elaborato una teoria in base alla quale sapeva a che ora il padrone gli avrebbe portato da mangiare e quali gesti erano indicativi dell'avvicinarsi del pasto. Se non che un giorno, contrariamente al solito, il padrone andò dal tacchino e gli tirò il collo. Fine di una interessante teoria.--Truman Burbank 11:39, Lug 27, 2005 (CEST)
: questa e' abbastanza una cagata, almeno messa cosi'. quella del tacchino e' una storia che serve a far capire che non puoi assolutizzare il tuo sapere in base all'esperienza. semplicemente e' per far capire che come in base all'esperienza del tacchino il giorno del ringraziamento avrebbe dobuto ricevere il cibo.. domani alle 6 potrebbe spuntare un sole nero.. senza che questo debba portare a contraddizione di qualsiasi tipo. --Marijuana 19:33, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title:  L'epistemologia dello struzzo 

message: Una variante dell'epistemologia dello struzzo è quella del tacchino, animale notoriamente poco portato al complottismo.
Un tacchino aveva studiato con attenzione il suo ambiente ed il suo padrone e aveva elaborato una teoria in base alla quale sapeva a che ora il padrone gli avrebbe portato da mangiare e quali gesti erano indicativi dell'avvicinarsi del pasto. Se non che un giorno, contrariamente al solito, il padrone andò dal tacchino e gli tirò il collo. Fine di una interessante teoria.--Truman Burbank 11:39, Lug 27, 2005 (CEST)
: questa e' abbastanza una cagata, almeno messa cosi'. quella del tacchino e' una storia che serve a far capire che non puoi assolutizzare il tuo sapere in base all'esperienza. semplicemente e' per far capire che come in base all'esperienza del tacchino il giorno del ringraziamento avrebbe dobuto ricevere il cibo.. domani alle 6 potrebbe spuntare un sole nero.. senza che questo debba portare a contraddizione di qualsiasi tipo. --Marijuana 19:33, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title: La variante del tacchino

message: :L'esperienza di Durk Pearson e Sandy Shaw, che sostenevano l'uso intensivo di integratori e droghe, per allungare la vita, contrariamente alle raccomandazioni dell'FDA, può essere illuminante. I due vinsero una causa giudiziaria sostenendo che l'FDA stava loro impedendo di fare affermazioni mediche che erano, in effetti, ben supportate.
Non sono riuscita a trovare ulteriori notizie sulla wikipedia inglese, ma quel droghe e` una traduzione corretta di un "drugs" inglese, o in effetti sostenevano l'uso di integratori e _medicinali_?
valhalla 19:11, 17 nov 2005 (CET)
thread_title: Esperienza di  Durk Pearson e Sandy Shaw (traduzione)

message: Questa voce (che pure mi piace in senso generale) per me rappresenta un problema filosofico; infatti pone un problema di NPOV indiretto, legato cioe' a tutte le voci del "puntano qui". Per mantenere il non-NPOV di una voce che "punta qui", il testo della voce stessa deve mantenersi in un equilibrio mirabile, e cioe' dire che una teoria del complotto non e' per forza assurda; che puo' anche corrispondere a verita'. Rileggendola, direi che ce la fa anche. Eppure, se vedo poi un link del tipo Pippo sostenne che quello di Topolino era un tentativo di incastrarlo, immediatamente mi pare non NPOV! E quindi? Io starei attento a non abusare del link a questa voce, e anche di non modificarla mai in modo tale da sbilanciarla troppo a favore di teorie evidentemente strampalate (vedi Paul Is Dead).Moongateclimber 16:40, 13 dic 2005 (CET)
replies: text: Sottoscrivo a pieno.--Desyman (msg) 01:19, 28 nov 2008 (CET)
thread_title:  Il non-NPOV strisciante 

message: State tranquilli l'inventore di un carburatore estremamente efficiente è ancora vivo, e il carburatore in questione è una realtà. Ha presentato la sua invenzione alle case automobilistiche ma ovviamente l'anno rifiutato, ( almeno non l'hanno ammazzato ). Indirettamente ho saputo che ha montato tale carburatore sulla sua Fiat 500 percorrendo 1.000.000 di km. Non ho nessun motivo di dubitare della buona fede di chi mi ha riferito la notizia. --Govoch 13:59, 7 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Doverosa precisazione : carburatore ultraefficiente 

message: Leggo:
:Una teoria del complotto è una teoria che elude la comune comprensione degli eventi storici od attuali, sostenendo che questi sono il risultato di una manipolazione da parte di uno o più poteri occulti o cospirazioni.
Chi l'ha detto?
Perchè non può esistere una "teoria del complotto" che appartiene alla comune comprensione? Forse che i complotti non sono mai esistiti? "Teoria del complotto" significa "teoria che fa riferimento ad un complotto", tutto il resto non mi sembra abbia senso.
:"Teoria del complotto" (o anche complottismo) è un termine colloquiale usato per riferirsi a teorie non convenzionali, riguardanti eventi storici o attuali, che possono apparire infondate, bizzarre o irrazionali.
Chi l'ha detto? Perchè non posso parlare di "teoria del complotto" per teorie che prevedono complotti quando queste sono convenzionali?
:In generale, le teorie del complotto sostengono che un particolare evento — come un assassinio, una rivoluzione, o addirittura il fallimento di un prodotto — non è dovuto solo alle azioni visibili delle forze politiche o di mercato, ma piuttosto ad operazioni occulte.
Questo mi sembra banale e ridondante.
:Poiché le classiche teorie del complotto sono spesso semplici presunzioni di operazioni sotto copertura, e poiché queste tendono a basarsi su poche o nessuna prova, l'espressione "teoria del complotto", nel linguaggio comune viene usata per riferirsi ad accuse di collusione che vengono ritenute non provate, improbabili o false.
Quali sarebbero le "classiche teorie del complotto"??? A che cosa ci si sta riferendo??? Tutto questo periodo si basa su una presunta nozione di "classiche teorie del compotto" che è assolutamente oscura e ha l'aria di essere anche abbastanza pretestuosa.
--Pokipsy76 10:48, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Critiche all'introduzione 

message: Se esistessero le prove di un complotto o di una cospirazione, cadrebbe la cospirazione e il complotto stesso. E' normale quindi che affinchè un complotto esista debba vivere nell'ombra. Un'ombra però è la proiezione di un soggetto reale e quindi non perfettamente invisibile, ecco quindi che a volte degli indizi ne segnalano l'esistenza. In tal senso ricercatori della materia c'è li fanno notare.
Daltronde per i detrattori si tratta sempre di fantasia fintanto che il complotto non viene scoperto. Cosa che che prima o poi guarda caso succede o quanto meno che di affermazioni infondate non si tratta, vedi "stragi di stato e servizi segreti", "P2", "Mafia" e così via. Come non considerare poi lobby, corporazioni, società segrete, ordini vari, Bilderberg, Trilaterale e chi più ne ha più ne metta che non si ritrovano certo per giocare a carte. Di sicuro gli interessi degli altri non fanno se non quelli delle corporazioni di cui i membri ne fanno parte direttamente o indirettamente.
Ma si sà, il complotto esiste solo quando viene scoperto, daltronde "democrazia" e "informazione" attuale di più non ci consentono di dire. Ma questa è un'altra storia o meglio un altro complotto...
--Salmac 16:53, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Alcune considerazioni 

message: avrei molto piacere ad avere un scambio di opinioni e informazioni personali su questo argomento coi partecipanti a questa pagina, spanish_work@hotmail.it per scambio informazioni --spanish_girl 05:16, 19 ago 2006 (CEST)
thread_title:  spanish_girl 

message: Solo oggi mi imbatto nella voce e nella interessante discussione.
Mi sono permesso di aggiungere qualcosa di mio nell'incipit, anche se sono convinto che la voce è troppo  ampia  a discapito della chiarezza.
Secondo me si puo parlare di complottismo quando di un fatto viene data una versione sostanzialmente diversa da quella "ufficialmente" conosciuta.
Sbagliato parlare di complotto in quanto la critica è palese. 
Quando la versione complottista riesce a smascherare la versione ufficiale facendo accettare quella diversa versione dei fatti che viene riconosciuta vera , provata e accettabile storicamente , la versione complottista non è più tale e cessa di far parte della teoria del complotto.Mau807 16:34, 9 ott 2006 (CEST)
thread_title:  critica  

message: Ma essendo l'enciclopedia in lingua italiana, ha senso mettere troppi link in lingua straniera? me lo chiedo perchè abbiamo lo stesso problema in altre voci tradotte, vengono lasciati in pratica i link, utili alla lingua di origine di creazione della voce, ma io penso che uno sia più sufficiente, troppi non hanno senso.., e poi in fatto di complotti non dobbiamo imparare da nessuno, quindi......--Freegiampi 14:07, 14 nov 2006 (CET)
thread_title:  link in lingua straniera 

message: La voce è stata temporaneamente protetta dalle modifiche degli utenti non registrati in quanto appare al centro di una guerra di edit tra alcuni di essi. Questo spazio è a disposizione per le proposte di modifica e per migliorare la collaborazione tra utenti. --MarcoK (msg) 00:25, 19 nov 2006 (CET)
thread_title:  Blocco parziale 

message: Non credo che nel paragrafo "tecnologie soppresse" vada messo anche se pur accennandolo l'esperimento di Philadelphia.
Ho letto vari libri riguardanti l'argomento è a quanto ho capito questi esperimenti segreti del governo erano ben voluti e non furono soppressi per motivi economici o le "lobby del petrolio" o aziende concorrenti.
Comunque andrebbe messo in un paragrafo affine a "extraterrestri" visto che le navi facenti da cavie secondo le fonti militari o civili protagoniste al momento; entrarono in varie dimensioni e incontrarono persino tre Ufo, di cui uno fu risucchiato dai potenti magneti attaccati alla nave usata per nuo dei molti test effettuati.--82.52.139.89 21:48, 30 apr 2007 (CEST)
thread_title: Philadelphia experiment

message: Le varie teorie sorte intorno ad ipotetici e inesistenti mandanti e complotti riguardio all'incendio sono sicuramente pertinenti alla voce - anzi, ne sono forse l'emblema più tipico, trattandosi di una doppia teoria del complotto. Credo andrebbero aggiunti due aspetti di grande importanza:
# che l'incendio si verificò proprio al culmine dell'ossessione complottista dei nazisti, che da tempo temevano una ribellione su larga scala delle sinistre: tant'è che proprio a seguito dell'incendio del Reichstag Hitler accelerò bruscamente il processo di nazificazione della Germania;
# che nonostante il pervicace tentativo dei nazisti - attuato con fortissime pressioni sulla polizia e sulla magistratura - di attribuire il mandato dell'incendio a membri del partito comunista tedesco, nessuno dei presunti mandanti fu condannato per l'incendio;
# che infine, al giorno d'oggi - a seguito di ricerche storiche compiute sugli atti dell'epoca - è ritenuto assodato che non furono né i nazisti né i comunisti ad incendiare il Reichstag. Dalla voce la questione pare tuttora controversa, mentre così non è. C'è chi ha ritenuto l'autore non abbia potuto agire da solo, ma non esistono prove d'alcun tipo che colleghino l'agire di Marinus van der Lubbe a nessun mandato da parte di nessuna organizzazione o gruppo politico (e anche per questo il fatto è emblematico per l'argomento "complottismo"). Esistono invece molti documenti che testimoniano della vera e propria paranoia delle gerarchie naziste, convinte che dietro Marinus si nascondessero i vertici del partito comunista (o addirittura l'Unione Sovietica!).
Se non ci sono obiezioni - chiedo prima, vista la natura un po' controversa della voce - procederei a modificare di conseguenza --Hauteville 15:55, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  L'incendio del Reichstag 

message: Lasciando da parte l'ultimo pezzo su cui si sta discutendo propongo intanto la seguente modifica abbastanza consistente:
:Una teoria del complotto è il tentativo di attribuire una teoria che attribuisce la causa ultima di un evento o di una catena di eventi (in genere eventi politici, sociali o storici) a un complotto piano disegno segreto ordìto da poteri occulti (gli artefici del complotto), spesso con la dissimulazione di tali cause per sviare l'opinione pubblica. 
:Molte teorie del complottoIl termine include un'ampia classe di teorie che vanno dalle più condivisibili e comprovate a quelle più estreme ed improbabili che vedono i principali eventi nella storia sono stati diretti da cospiratori che manipolano gli accadimenti politici rimanendo nel retroscena.
Che dite?--Pokipsy76 16:16, 15 gen 2008 (CET)
replies: text: A tuo parere è giusta la seconda opzione, e quindi? Tu stesso hai detto di non fare un forum, allora qui non esponiamo i nostri pareri su ciò che è giusto e cosa non è giusto. Dobbiamo discutere   come scrivere una voce enciclopedica su un argoemnto, che è "Teoria del complotto", dobbiamo quindi capire se tale termine sia coretto in lignua italiana (se non lo fosse, allora la voce sarebbe da spostare al titolo corrispondente al termine più utilizzato dai parlanti in lingua italiana). --ChemicalBit - scrivimi 17:09, 15 gen 2008 (CET)

text: L'articolo della wiki inglese attribuisce al termine sia una valenza neutrale sia una valenza peggiorativa: dice per esempio "The term "conspiracy theory" may be a neutral descriptor for any conspiracy claim." Comunque non mi è chiaro come vorresti sistemare la faccenda: se il termine si riferisce solo a teorie ritenute "balzane" allora va cambiata anche la definizione prima e va specificato che il termine sottintende anche un giudizio. Dopo di che non possiamo più citare nessuna teoria vera e propria nel resto dell'articolo perchè vorrebbe dire che wikipedia sta esprimendo quel giudizio (cioè presenta quella teoria in modo non neutrale).--Pokipsy76 17:28, 15 gen 2008 (CET)

text: Pokipsy76, come io vorrei sistemare la faccenda? Io al momento non ho metodi da proorre. Anzi come dicevo prima, dovrei prima capire la faccenda (cioè cosa significhi "teoria del complotto"). --ChemicalBit - scrivimi 11:58, 23 gen 2008 (CET)
thread_title:  Modifica proposta, siete d'accordo? 

message: Dice:
:Al di là dell'aspetto puramente speculativo, talvolta l'intento di chi concepisce una teoria del complotto è solo quello di creare sensazione e interesse: è il caso di certe teorie suggerite da scrittori o giornalisti per ottenere maggiore visibilità. Altre volte la teoria è parte di campagne di controinformazione condotte da organizzazioni e associazioni di varia natura.
Questo paragrafo mi sembra non enciclopedico: perché mai wikipedia dovrebbe spiegarci quale talvolta può essere l'intento di chi "concepisce" la teoria del complotto? Mi sembra molto dietrologico come discorso. Poi che c'entra la storia delle campagne di controinformazione? Se è un tentativo di elencare tutti i contesti in cui si trovano le teorie del complotto mi sembra molto lontano dall'obbiettivo. La mia proposta è la cancellazione. Che dite?--Pokipsy76 18:29, 23 gen 2008 (CET)
replies: text: +1 sulla cancellazione: più che altro mi pare organico ad accreditare l'uso del termine (scusate se mi ripeto) come arma retorica per screditare in partenza chiunque non si adegui ad accettare senza far domande le versioni dei fatti in genere appoggiate da gruppi legati ad un potere (aka "verità ufficiale"). --Piero Montesacro 19:56, 23 gen 2008 (CET)
replies: text: +1. Oltre tutto questo periodo sembra voler suggerire che una campagna di controinformazione "di varia natura" sia di per sé assimilabile alla speculazione di un autore in cerca di visibilità. Non so se sia un risultato deliberato oppure il frutto casuale di ripetute cancellazioni e modifiche, ma in entrambi i casi la cancellazione mi sembra condivisibile. --Hauteville 20:31, 23 gen 2008 (CET)
replies: text: Ok, i tempi sono maturi per la rimozione.--Pokipsy76 15:09, 30 gen 2008 (CET)
thread_title:  Il terzo paragrafo 

message: Il paragrafo "cospirazioni e teoria del complotto" mi sembra nel complesso inutile. Vediamolo:
;1ma frase
:La parola "cospirazione" deriva dal latino conspirare ("respirare assieme"), e nell'uso contemporaneo indica una situazione dove due o più persone si accordano per compiere un atto illegale o immorale. Le componenti essenziali sono il coinvolgimento di almeno due persone, la segretezza e l'intento malizioso.
Questa informazione è rilevante con l'argomento ma eventualmente andava messa prima quando si stava delineando il significato di "teoria del complotto" e nella voce complotto.
;2a frase
:Tali cospirazioni sono considerate crimini nella maggior parte degli Stati e, come tali, possono essere perseguite in quanto finalizzate a commettere un atto illegale; le persone coinvolte possono essere indagate come facenti parte di una struttura criminosa, o anche, talvolta, per essere semplicemente a conoscenza della cospirazione e non aver agito per opporvisi.
Quì bisognerebbe dire più correttamente:
:Quando le cospirazioni hanno fini criminosi possono essere perseguite; le persone coinvolte possono essere indagate come facenti parte di una struttura criminosa, o anche, talvolta, per essere semplicemente a conoscenza della cospirazione e non aver agito per opporvisi.
Ma di fatto stiamo dicendo una cosa banale: è noto a tutti che i crimini vengono perseguiti. Quindi mi sembra un pezzo inutile e lo cancellerei.
;3a frase
:Gli storici generalmente usano il termine cospirazione per indicare una cospirazione che è considerata reale, provata o, quanto meno, seriamente plausibile e con alcuni solidi elementi a supporto.
Qual'è l'utilità di questo pezzo? E' ovvio che uno storico usi una parola quando ha dei validi elementi a supporto dei fatti che quella parola implica. Cancellerei pure questo.
;4a frase
:Il termine "teoria del complotto" viene invece usato, in ambito sociologico, per indicare le presunte cospirazioni, generalmente non dimostrate.
Questo è il naturale utilizzo che si fa della parola "teoria", non vedo per quale motivo dovremmo specificare una simile banalità. Cancellerei anche questa.
In definitiva cancellerei tutta la sezione e salverei l'incipit terminolgico spostandolo nell'introduzione. Che dite?--Pokipsy76 12:50, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: -1 Prese singolarmente le frasi possono sembrare ovvie, ma nel contesto servono a chiarire che cosa si intende per "teoria del complotto" e dunque secondo me il paragrafo ha un valore aggiunto. --Achillu 16:15, 28 gen 2008 (CET)

text: Terrei la prima frase (l'etimologia è rilevante; eventualmente si può spostarla sopra) e le ultime due (terza e quarta): anche se può apparire scontato a molti, è la spiegazione del termine. Anche spiegare che la sedia è un oggetto per sedersi è scontato, ma nell'ambito di un'enciclopedia "generalista" è necessario. :) La seconda invece può essere cancellata, è tautologica e non si capisce dove voglia andare a parare. --MarcoK (msg) 18:19, 28 gen 2008 (CET)
thread_title:  Paragrafo inutile? 

message: E' stata aggiunta la fonte
:http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/il-caso-odigo-alcuni-israeliani-furono.html
che è un blog.
La policy Wikipedia:Verificabilità afferma:
:Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano ben noti, facciano parte della categoria dei giornalisti professionisti o siano dei rinomati esperti in qualche campo di ricerca.
mi e vi chiedo se gli autori di tale blog possano essere considerati "ben noti", "giornalisti professionisti" o "esperti in qualche campo".--Pokipsy76 (msg) 20:46, 9 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ammesso che il blog citato sia poco attendibile, in ogni caso l'articolo è di Paolo Attivissimo, noto Blogger italiano che vive in Svizzera (famosissimo è il suo servizio "antibufala") che raramente racconta fronzoli, pertanto ritengo la fonte straattendibile. --mpietro87 (msg) 02:46, 17 giu 2008 (CEST)

text: Si, come già ripetuto più volte nelle pagine relative all'11 settembre, la fonte è non solo validissima e particolarmente affidabile e "prestigiosa" nei contenuti, ma rispetta anche i criteri stessi di Wikipedia, essendo di autori "ben noti" "esperti del campo" (è anzi forse da anni la più nota, prestigiosa e verificata fonte di debunking in italiano in assoluto). Veneziano- dai, parliamone! 12:57, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: Che la fonte sia "validissima e particolaremnte affidabile" è del tutto irrilevante, bisogna vedere se è enciclopedica. Chiedo a questo punto se possiamo citare per gli stessi motivi da voi sopra esposti i "ben noti" "esperti nel campo" che scrivono in http://www.911truth.org che come noto è la più nota e prestigiosa fonte che si oppone alle versioni dei fatti riportate dalle autorità americane. Si può?--Pokipsy76 (msg) 17:39, 30 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Uhm, no, Pokipsy, questo è un grosso fraintendimento. Una fonte deve essere valida ed affidabile; non necessariamente la fonte deve anche essere, di per sè, "enciclopedica" (tra parentesi, tra l'altro, stiamo parlando di mera teoria: la fonte in questione, guardacaso, è anche enciclopedica: Paolo Attivissimo). Esempio: sulla voce sui dolci tipici del Napoletano, può essere che Gennarino Esposito di Grottammare abbia scritto il più importante libro di settore, come riconosciuto da tutta la critica gastronomica nazionale. Sull'argomento, il suo libro rimane quindi una fonte validissima, ovviamente anche se lui, come persona fisica, non è esattamente la persona più enciclopedica del mondo. By the way: mi spieghi come, secondo il tuo ragionamento, delle fonti per Wiki potrebbe andare bene anche se "invalide ed inaffidabili" ??. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:55, 3 set 2008 (CEST)
thread_title:  Fonte valida? 

message: ho aggiunto il link alla voce fotocopiatrice, dove si dice che l'hanno inventata negli anni '60. Forse i diari li hanno fotografati? copiati? certo non l'insieme delle due cose. --Ab1 00:39, 5 nov 2008 (CET)
thread_title:  morte di mussolini 

message: Ho creato la voce teoria del complotto giudaico visto che era molto richiesta e molte pagine la linkano. 
È ancora agli inizi, servirà un po' di lavoro sodo per renderla buona e sofisticata come questa pagina, chiunque voglia può contribuire ad approfondirla, anche perché, non essendo il mio campo combinerei qualche pasticcio.--JOk3R Dimmi tutto!! 17:01, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  Teoria del complotto ebraico 

message: Secondo me dalla voce andrebbe eliminato tutto il paragrafo 4. Le singole teorie del complotto non sono l'oggetto della voce. Semmai si possono mettere dei rimandi a voci espressamente dedicate a queste teorie. É come se nella voce microbiologia venissero trattati tutti i singoli microorganismi più importanti, che invece hanno giustamente una voce a loro deicata. Inoltre sono convinto che si eviterebbe la non neutralità della voce. Mi spiego: senza entrare nel merito delle singole teorie, ce ne sono sicuramente alcune sensate e costruite su basi solide e ce ne sono sicuramente alcune strampalate e fantasiose, e non dovrebbero stare tutte nella stessa pagina. Poi per forza di cose le teorie qui riportate sono quelle più famose, che sono quelle più eclatanti e quindi meno "credibili" per il lettore. Di conseguenza l'eliminazione del paragrafo che tratta nel dettaglio le singole teorie renderebbe la voce sicuramente più obbiettiva. Non ho operato questa modifica senza prima discuterne per non essere tacciato di vandalismo79.17.189.168 (msg)
: mi accingo a riscrivere la voce ... vediamo che ne tiro fuori. Larghe parti vanno mondate e il paragrafo "scientificità" è un accozzaglia di concetti messi ad arte. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:43, 2 apr 2009 (CEST)
replies: text:  la voce continua a rimanere in uno stato pietoso. Ho inserito alcune fonti ma serve molto lavoro per alcuni paragrafi che appaiono una ricerca originale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:44, 10 apr 2009 (CEST)
thread_title:  argomenti 

message: Nella sezione "7. Le teorie del complotto nella narrativa", non si fa menzione alla serie X-Files, probabilmente la più diffusa sull' argomento (la cornice che parla della cospirazione USA-Alieni). Nickh ²+, --93.37.134.0 (msg) 15:16, 7 nov 2009 (CET)
thread_title:  X-files 

message: Nel paragrafo "Formazione di immagine del mondo e della storia in teorie del complotto" si fanno affermazioni faziose contro studi sulle somiglianze tra paganesimo e cristianesimo. La toglierei.
Le obiezioni contro i complotti che controllano la storia e sono onnipotenti o marziani e altre simili sono serie mentre il resto un tantino addomesticate lo sono. 
:Ho spostato l'intervento dell'IP anonimo, messo inizialmente come risposta ad un messaggio di diversi anni fa. --LoStrangolatore <I>dimmi</I> 03:59, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta modifiche 

message: Che piaccia o meno , come scritto qua, la teoria del complotto arabo che emerge dalla interpretazione/narrazione fatta dal governo Bush è, ad essere onesti, un esempio di teoria del complotto.
È una teoria, ufficiale/governativa, del complotto. Il fatto che sia ufficiale non cambia le cose, si tratta comunque di una narrazione complottista.
Al pari del "complotto comunista-giudiziario" di cui parla sempre l'ex premier berlusconi, il fatto che entrambe siano teorie complottiste di origine governativa non le rende comunque meno complottiste.
Quindi chi annulla modifiche è gentilmente pregato di argomentare e giustificare qui tale atteggiamento.198.96.155.3 (msg) 23:26, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: le tue opinioni in wikipedia non possono trovare spazio. Internet è grande , puoi aprirti un blog e lì spiegare alal gente le tue opinioni. Qui, ogni ulteriore tentativo di inserire tale corbelleria, porterà al blocco della tua utenza --ignis scrivimi qui 09:26, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Ti ho risposto più sotto, argomentando e spiegando che è sostanzialmente errato l'uso del termine "complottismo" e "complotto" che viene fatto nell'articolo. Nell'articolo viene usato il termine "complotto" per indicare cose che non possono in alcun modo essere considerati "complotti"; allo stesso modo, errato, non vengono citate ipotesi che sono (quelle sì!) a tutti gli effetti enciclopedicamente classificabili nella categoria di "ipotesi di complotto".
Spero che qualcuno dopo le spiegazioni che ho dato decida finalmente di correggere la voce. --79.21.95.137 (msg) 23:49, 5 apr 2013 (CEST)
thread_title: La teoria del complotto arabo sulle stragi dell'11 settembre

message: Vedo un po' di confusione nell'uso dei termini.
I "complotti" o "cospirazioni" sono, per definizione, operazioni svolte da gente che non riveste ruoli governativi, ad esempio semplici cittadini.
Cospirare è un'azione che viene fatta dal basso, lo scopo è generalmente:
:*rovesciare un governo (sovversione), oppure
:*salire al governo (eversione)
Chi già è al governo non può in alcun modo "complottare" (contro sè stesso) o "cospirare" (contro sè stesso): se vuol commettere un reato lo commette e basta. non ha certo bisogno di "cospirare" per farlo, perchè il potere lo ha già 
Quando qualcuno accusa il governo americano di aver fatto un autoattentato, a prescindere dalla fondatezza o meno dell'accusa, non si parla/tratta di "ipotesi di cospirazione" ma di semplice "ipotesi di reato", poichè il soggetto accusato (governo) ha già i mezzi materiali per commettere il reato. È quindi assurdo parlare di "cospirazione" quando si parla di crimini, ipoteticamente o realmente, commessi da un governo o parte di esso.
Se servisse ulterior informazione al riguardo basta leggere la cronaca, ogni anno molte persone vengono condannate, ad esempio negli USA, con l'accusa di "cospirazione". Per chiarire ulteriormente, due fra tanti esempi:
:*L'attivista di Anonymous che tempo fa venne beccato per l'intrusione alla Sony e la divulgazione di dati personali (carte di credito) dei clienti è in galera per cospirazione
:*Attentatori dinamitardi (bombaroli) spesso sono condannati con l'aggiuntiva imputazione di "cospirazione" (ovvero attentato al potere o attentato all'ordine democratico costituito)
--79.16.103.153 (msg) 02:47, 4 apr 2013 (CEST)
replies: text: studiare prima di parlare!: mai sentito di Giulio Cesare, e del complotto per ucciderlo da parte dei Senatori, capeggiati da Bruto e Cassio? O delle innumerevoli congiure nelle corti (sentito qualcosa dei Borgia?). E in Italia le 'stragi si stato'? Tanto per esemplificare che i complotti/congiure sono soprattutto ad alto livello da parte di chi ha già qualche potere, altrimenti sono sommosse o rivoluzioni (sempre in generale, salvo eccezioni). Il termine 'cospirativo'aggiunto ai reati è stato tipico del fascismo, come reato ad hoc per condannare gli oppositori politici.--Paoloup (msg) 17:09, 2 feb 2021 (CET)
thread_title: Un governo non può cospirare

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130814015808/http://karws.gso.uri.edu/jfk/conspiracy_theory/the_paranoid_mentality/the_paranoid_style.html per http://karws.gso.uri.edu/jfk/conspiracy_theory/the_paranoid_mentality/the_paranoid_style.html
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120908005415/http://www.publicchristianity.com/Videos/zeitgeist.html per http://www.publicchristianity.com/Videos/zeitgeist.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.questionsquestions.net/documents2/conspiracyphobia.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060614185146/http://www.nationalism.org/patranoia/hofstadter-paranoid-style.htm per http://www.nationalism.org/patranoia/hofstadter-paranoid-style.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:11, 1 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110316185917/http://www.preventingtruthdecay.org/copycats.shtml per http://www.preventingtruthdecay.org/copycats.shtml
*Aggiunta di  su http://old.nationalreview.com/nrof_comment/comment-bowyer103102.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:52, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teoria del complotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160427185716/http://www.archiatiedizioni.it/files/pre-ebook/Steiner/riscatto%20dai%20poteri/ per http://www.archiatiedizioni.it/files/pre-ebook/Steiner/riscatto%20dai%20poteri/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:49, 24 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teoria del complotto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161002002018/https://appoggiofilosofia.files.wordpress.com/2014/02/rudolf-steiner-esigenze-sociali-dei-nuovi-tempi.pdf per https://appoggiofilosofia.files.wordpress.com/2014/02/rudolf-steiner-esigenze-sociali-dei-nuovi-tempi.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:23, 3 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130617114730/http://www.italian-samizdat.com/2012/04/il-gruppo-bilderberg.html per http://www.italian-samizdat.com/2012/04/il-gruppo-bilderberg.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:05, 21 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ho letto il vostro trattato e meritereste l'epulsione da google ma essendo che proprio a google sta fin troppo bene le panzanate che avete scritto che non vi censura...complottista chi parla dei piani globalisti del nuovo ordine mondiale? beh mi stranizza che non siete aggiornati essendo che anche la ministra ucraina in un suo discorso ha riferito che hanno promesso agli oligarchi di appoggiare il nuovo ordine mondiale....complottisti chi ha letto e riportato tramite libri con tanto di riferimenti di documenti desegretati del cartello finanziario come la "Matrix europea"? Per l'appunto un complottista parla senza documentazione in mano ma chi invece ce le ha? e date giacchè ci siete un'occhiata ai 4 pilastri di pietra in Georgia dove è ben chiaro le fasi del nuovo ordine mondiale.....chi è più complottista chi denuncia questi piani infernali o chi li fa magari annunciando con anni d'anticipo una pandemia? A mio avviso non siete per nulla affidabili di ciò che scrivete!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 51.179.96.78 (discussioni · contributi).
:non avrei saputo scriverlo meglio. Saluti --ignis scrivimi qui 09:47, 21 mar 2022 (CET)
replies: text: Mi ero perso questa perla. Come leggere un pluriomicida elencare tutte le sue vittime e ammettere "sono stato proprio io". Awesome. --Lone Internaut 22:10, 15 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Complottista