Discussione:Referendum costituzionale in Italia del 2006

message: Con questa voce vorrei proporre una sistematica classificazione di tutti i referendum futuri e possibilmente passati.
In particolare vorrei (e farebbe comodo a tutti) che si riportassero esattamente le domande del referendum "Volete voi...".
Spesso infatti la confusione rimane fino agli ultimi giorni. La mia è una super-stub con la speranza che venga arricchita da chi ne sa di più. Che ne dite ci lavoriamo un po' su?
--Djechelon 22:31, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: L'importante è non fare casini. Bisogna distinguere allo stato attuale 4 diversi tipi di referendum nazionali: 1) quello del 1946, 2) quello consultivo sull'Unione europea, 3) quelli costituzionali ex art. 138 Cost. (quello del 2001 e questo) e 4) quelli abrogativi ex art. 75 Cost. --TierrayLibertad 12:32, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Avevo rimosso le ragioni dei sostenitori del "sì" o del "no" in quanto credo siano estranee al quesito referendario, o quantomeno, solo opinioni parziali. Quel che conta è il contenuto delle possibili modifiche alla Costituzione che verranno confermate o annullate a seconda dell'esito della consultazione. Le ragioni dello schieramento del sì e quelle dello schieramento del no non sono argomento referendario ma argomento di dibattito soggetto alle interpretazioni soggettive. --Pino alpino 14:52, 15 giu 2006 (CEST)
replies: text: Secondo me è invece giusto che rimangano, in questi toni molto pacati, perchè danno appunto le chiavi di lettura delle due fazioni e rendono più chiaro il significato di alcuni dei temi trattati.--Dark knight 20:59, 15 giu 2006 (CEST)

text: A costo di ripetermi, secondo me stanno bene così come sono adesso, integrate nel testo e non in un paragrafo a parte. Chi legge può così immediatamente fare i dovuti confronti, senza ogni volta tornare su di pagina per vedere a quale modifica specifica è collegata ogni voce dell' (eventuale) elenco SI/NO.--Dark knight 22:42, 16 giu 2006 (CEST)

text: secondo i sostenitori del buon senso nello scrivere le voci, tutte le frasi che iniziano per "secondo i sostenitori del " dovrebbero essere cancellate seduta stante, rimandando per esse ai siti dei due comitati --Riccardo 17:53, 21 giu 2006 (CEST)
thread_title:  SI e NO 

message: Credo che alcune affermazioni del testo attuale vadano documentate, come ad esempio "secondo i sostenitori del SI, ciò comporterà maggiore velocità e incisività nell'approvazione delle leggi come avviene in molti stati".
Inoltre, mi sono permesso di modificare leggermente la frase riguardante la clausola di Interesse nazionale. --Dark knight 15:34, 17 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Documentazione e fonti 

message: Ho aggiunto la dicitura "Movimento dei giovani padani" al link "Giovani per il nord" per maggiore chiarezza sugli autori dei materiali che si trovano sul sito linkato. Mariposablu 09:52, 21 giu 2006 (CEST)
replies: text: Per il link che ho aggiunto, ossia il brogliaccio n.8, voglio comunque far presente che e' soltanto "ospitato" su tale sito, dato che prima era semplicemente sul sito del Senato (e anche nel Governo quando era di centro-destra), come si puo' leggere nella prima pagina. Ecco tutto. --Polìtene 16:32, 24 giu 2006 (CEST)
thread_title:  links esterni 

message: A parte alcuni errori di stampa, incorreggibili da chi scrive per il blocco della pagina, voglio segnalare che il numero dei giudici costituzionli di nomina parlamentare passa da 5 a 7. Di questi 7, 4 li nomina il Senato, 3 la Camera.--82.58.149.194 17:52, 21 giu 2006 (CEST)
replies: text: la voce è sbloccata, il blocco era temporaneo; per gli errori di battitura e simili procedete pure, per cambiamenti consistenti è sempre bene proporre prima qui e discuterne, per evitare edit war --piero tasso 18:11, 21 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Errata corrige 

message: Vedo in ritardo la voce sul referendum ed osservo che è scorretto cominciare con la voce devolution, visto che alcune delle modifiche in oggetto riportano allo stato competenze che anni fa erano state assegnate alle regioni. Resta poi il fatto che l'utilizzo di un neologismo ad hoc per denotare una legge serve spesso a creare confusione. Sarebbe buona norma invece fare chiarezza. Poi su circa 50 articoli solo una parte sono dedicati al rapporto stato-regioni, per cui vengono svalutati gli aspetti di rafforzamento del primo ministro nell'equilibrio complessivo della modifica. Va poi segnalato il fatto che le modifiche proposte non semplificano la costituzione, ma la rendono più complessa, il che tende a contrastare con l'idea di semplificazione legislativa che alcuni associano alla parola devolution (il che tende a confermare il fatto che la parola sia stata adottata per creare confusione).--Truman Burbank 10:23, 25 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Ma quale devolution? 

message: Per fortuna che oggi e domani si vota, poi (forse) tutti saranno più tranquilli. Non ho capito una cosa: perché una parte della voce è segnata "da controllare", senza motivazione (es. è un po' parziale, è scritta male, è imprecisa, è incompleta, ecc. ecc.)? Misteri del Cosmo, chi sono io per indagarli? Nel frattempo, tolgo la segnalazione, nella speranza che qualcuno la rimetta, motivandola o, ancora meglio, corregga quanto è da correggere. Tanto più che l'argomento è attuale e complicato e, quindi, nella trattazione possono trovarsi imprecisioni. Data l'importanza che la voce riveste in questi giorni, sarebbe un peccato mantenere degli errori o delle parzialità. Duroy 19:38, 25 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Si vota! 

message: Come già detto poco più su, ormai non ha molto senso litigare per cambiare una voce, ma il problema è che la voce è una mistificazione nel suo complesso. Dichiara di portare una devolution quando complica tutto il meccanismo costituzionale e riporta potere dalle regioni allo stato, dichiara di ridurre il numero dei parlamentari facendo credere che ci sia un risparmio per lo stato, quando invece avviene il contrario, e così via. Avevo fatto una modifica marginale cambiando il "bicameralismo perfetto" in "il cosiddetto bicameralismo perfetto" e mi è stato modificato: eppure che le due camere italiane non siano perfettamente uguali dovrebbe essere visibile anche a un cieco dalla nascita. La definizione di bicameralismo perfetto è semplicemente una schematizzazione per dire che i poteri delle due camere sono grosso modo equivalenti. Chiaramente il termine "perfetto" pone l'accento sui poteri legislativi, trascurando il fatto che le due camere sono diverse per criteri di eleggibilità, elettori e numero di componenti. Alcune di queste differenze vengono sminuite dalla cosiddetta "riforma" in discussione.Truman Burbank 10:36, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Da controllare perchè è una mistificazione 

message: Finalmente si è votato e la riforma non è passata. Ora, visto che i suoi ipotetici meriti e  demeriti non li vedremo mai (anche se non si può mai sapere...), proporrei di sospendere i commenti sul punto. Chi è costituzionalista nell'animo potrebbe dedicarsi alle altre voci che si occupano della materia, spesso a livello di stub. Duroy 19:29, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title:  E ora, a lavorare! 

message: Adesso che il mondo è diventato calmo, si possono togliere le opinioni dei due comitati si/no da questa voce? --Riccardo 20:34, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. Se stavano bene prima devono star bene anche adesso. Non le abbiamo messo per pura par condicio o per fornire spunti di riflessione agli utenti (per questo ci sono gli speciali dei TG), ma per mantenere la testimonianza delle campagne a favore e contro la riforma. Anzi mi piacerebbe che Epifani pubblicasse la sua lettera aperta su Source...--ΕΨΗΕΛΩΝ 22:26, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Concordo. --Domenicano 12:07, 2 lug 2006 (CEST)

text: Sono d'accordo. Sto rimuovendo il link al sito sivotasi.it (Comitato per il SI) perchè ora redirige istantaneamente al sito forzaitalia.it. --Dark knight 12:55, 2 lug 2006 (CEST)
thread_title: Via le opinioni

message: Alla luce del risultato del referendum, indipendentemente da chi ha vinto e chi ha perso, questa voce va riformulata. Pifoyde 22:22, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Puoi spiegarti meglio? Quali modifiche andrebbero fatte? Io già mi sono occupato di cambiare si svolgerà in si è svolto ma non vedo altre cose da cambiare.--ΕΨΗΕΛΩΝ 22:24, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title: Riformulazione