Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Emiliano Reali/2

message: Lucas ho letto ora il tuo spiacevole intervento,  documentarsi prima di attaccare, i libri pubblicati sono 8 più 2 antologie, se tu ti fossi sforzato di documentarti avresti trovato su you tube filmati che riprendono Emiliano Reali in manifestazioni importanti, tv nazionali, radio nazionali, se mi dai la tua mail ti mando tutti i link. E sul sito dell'autore stesso trovi decine e decine di articoli su quotidiani e riviste nazionali...sorrido circa la foto photoshoppata dato che potrei elencarti altre pagine wikipedia con foto un pochino migliorate (se vuoi in pvt te le dico dato che non voglio incasinare altre persone), tenendo all'autore ho solo modificato piccoli dettagli non essenziali. Il complottismo che tu vedi è una considerazione dello stato attuale del mercato editoriale che tu non conosci deduco e peraltro non mia affermazione ma ripresa da discussioni di altri utenti tempo fa circa la pagina in questione. Per quanto riguarda l'aspetto futuristico anche su altre pagine si riportano affermazioni di autori rilasciate in interviste (anche qui ti posso fare i nomi) circa il futuro prossimo delle loro pubblicazioni. Se poi desideri avere fonti ti posso mandare link a articoli o simili, si sarà capito che stravedo per l'autore, ma lo faccio a ragion veduta e negli hanni ho raccolto tanto materiale che lo riguarda. Inoltre ho scritto a Giulio Gaudiano (non essendo molto tecnologico ci ho messo un po a trovare la sua pagina utente) chiedendogli di chiarire che io non centro nulla con lui e con la sua società di promozione web. Per il fatto che non ho seguito il tuo consiglio te l'ho scritto in bacheca ma lo riscrivo qui così anche gli altri possono saperlo, è stato solo perchè ingenuamente, avendo ricevuto un altro consiglio da sandrobot che mi diceva di procedere in altra maniera, ho pensato non avendo esperienza a riguardo che quella fosse la via migliore da percorrere per sveltire il tutto, non c'era alcun retropensiero. Trovo assurdo che ora di chiedano i codici ISBN (che non sono in molte pagine) che ho provveduto a inserire o che si critichi la lingua italiana della voce. Nel tuo post nella mia pagina citi la mia sensibilità, si quella che hai ferito, quella che ora mi fa avere l'emicrania e mi fa sentire frustrato perchè attaccato ingiustamente. Buona serata 
:A differenza di altri utenti che sono stati più rudi e sbrigativi, io ti ho risposto più volte con cortesia, chiedendo scusa se mi fossi male espresso, sia nella pagina degli amministratori, sia in più pagine di discussioni, dandoti anche consigli produttivi per la pagina. Ora riesci pure a scrivere tutte queste assurdità dopo aver "rimbalzato" senza rispetto ciò che ti era stato suggerito, plasmando i consigli che ti erano più comodi (tra l'altro sandro_bt non ha mai detto una cosa del genere), e ricreando tutte le voci cancellate da admin (vedi edit war)? Tra l'altro il 99% delle affermazioni qua sopra sono "ci sono altre pagine pessime su Wikipedia, teniamo anche questa" (evviva la qualità di Wikiepedia e l'analogia). Suvvia... per l'emicrania suggerisco una aspirina, per l'onestà non ci sono medicine. Buona wiki, terminiamo questa discussione e basta giochi. Grazie. --Lucas  ✉  03:51, 16 mar 2014 (CET)
thread_title: -

message: Menelik dal 2012 la pagina con discussioni reperibili su wikipedia, se vuoi te le linko, era stata giudicata enciclopedica, nella pagina discussione ho linkato un pò di materiale che credo possa servire a tutti per capire se può rientrare o no nell'enciclopedicità. --Ghiacciolino (msg) 09:43, 16 mar 2014 (CET)
replies: text: Linkami pure quello che vuoi ma io valuto la voce e l'enciclopedicità del soggetto dal testo che abbiano ora su wiki e per questo penso che non debba stare su una enciclopedia. --Menelik (msg) 11:27, 16 mar 2014 (CET)
thread_title: Risposta a Menelik

message: Se guardi bene la voce è stata cancellata anni fa prob perchè l'autore non era ritenuto enciclopedico, ma dal 2012 si era deciso che lo fosse infatti era stabile su wikipedia, rimango a disposizione se hai bisogno di altre info sullo storico --Ghiacciolino (msg) 09:40, 16 mar 2014 (CET)
replies: text: Caro Prof, come si suol dire, a volte a pensar male si pensa bene (e un po' d'esperienza e fiuto ce l'abbiamo): da parte un utente neoregistrato un intervento di questo tipo ha tutta l'aria di un dichiarazione richiesta da parte interessata il che non fa altro che accentuare la promozionalità e confermare la "campagna elettorale" in corso. --Elwood (msg) 13:35, 16 mar 2014 (CET)
thread_title: Risposta a Gac

message: Vista l'alterazione della correttezza della procedura in corso da parte di utenze poco presenti su wikipedia, la voce è semiprotetta agli IP e gli interventi di utenze appositamente registrate o appena risvegliate dal sonno, vengono spostati in questa pagina di discussione. Ne verrà tenuto conto nella formulazione finale in relazione alle loro reali motivazioni espresse
* Mi permetto un commento (devo essere intervenuto erroneamente altrove; prego al riguardo di scusare la mia imperizia). Ritengo che la voce rientri nei criteri di enciclopedicità, dato il percorso dell'autore, le sue pubblicazioni e la risonanza delle stesse; ritengo inoltre il comportamento dell'utente che difende la voce (poiché ha espressamente dichiarato di non contribuire su commissione ma solo per amore della conoscenza) sia corretto. 
* Secondo me la pagina va mantenuta perchè l'autore rienta nei criteri di enciclopedicità 
*:ritengo la pagina palesemente enciclopedica. Wikipedia non deve contenere solo Petrarca e Dante ma anche autori minori ma con opere di livello come questo. 
* Salve a tutti, noto con dispiacere di come questa sia diventata non una disputa sul fatto che un autore debba stare o meno su WP (nonostante il fatto che i requisiti scritti su WP siano rispettati sul diritto di presenza, non necessariamente sulla voce per come è scritta allo stato attuale e sfido a provare il contrario), ma una disputa di potere fra un utente forse palesemente di parte come ghiacciolino ed alcuni amministratori che, contrariamente alle regole succitate si sono presi a cuore questa cancellazione per qualche motivo apparentemente ignoto. Spezzando una lancia in loro favore, c'è da dire che la voce è da MODIFICARE in alcune sue parti, questo si, ma da qui a proporre una cancellazione in toto... Ho avuto modo di leggere tutta la disquisizione e francamente a parte pochi interventi (non necessariamente a favore) ho notato un astio che mi ha lasciato perplesso considerato il "luogo" dove esso è venuto fuori: un'enciclopedia libera fatta col contributo degli utenti. Le regole sono importanti, su questo non si discute, preso atto di ciò alcune obiezioni fatte non sono supportate da fatti, il che mi stranisce un po'. Ma andando per ordine vorrei analizzare le problematiche in maniera puntuale, cosa che nelle discussioni nessuno ha fatto, si è parlato prevalentemente di OPINIONI e non di fatti. Ci sono nella voce 5 frasi o pezzi sottolineati (e perdonate l'inesperienza) suppongo che siano a tali punti che si faccia riferimento in alcune critiche. La frase 1) è comprovabile anche da alcuni estratti di testate giornalistiche e presente su una testata online (in alternativa se qualcuno si prende la briga di sentire direttamente i datori del premio, quale fonte più attendibile?) di cui al seg. link http://scrittevolmente.com/2013/12/05/novita-ordinary-emiliano-reali/ La frase 2) la toglierei perchè credo sia inutile (a meno che essa non sia la citazione di qualche articolo che però non è citato) frase 3) a me sembra un sunto sintetico di quella favola, per cui la sua presenza non è dannosa ma credo potrebbe anche essere omessa per quanto concerne la frase 4) la notizia la si ritrova anche su http://www.leggereonline.com/editoria/64-autori/296-emiliano-reali.html e per la 5) vi allego il link dell'immagine tratta dal sito dell'autore http://www.emilianoreali.it/images/stories/patrocinio.jpg . Per concludere il mio prolisso intervento (scusate la lungaggine), vorrei analizzare le motivazioni messe in testa alla voce dell'autore: il primo punto è stato accennato solo, ma non vorrei annoiarvi con l'elenco dei vostri requisiti e vari link a prova che essi siano rispettati, magari rimandiamo la cosa ad un secondo momento (avendo anche una vita... :-D ) sulla parte promozionale, francamente l'ho notata solo nella difesa di tale voce, e non tanto nella voce stessa (a tale affermazione si potrebbe obiettare che la campagna contraria è ben più organizzata ed accanita a quanto ho potuto vedere) per i codici ISBN vorrei far notare che sono presenti TUTTI... e dubito di essere il solo a notare l'evidenza
Infine, per quanto riguarda gli errori, non mi pare di averne notati (ci sta che sbagli), ma più che altro credo sarebbe più produttivo correggere eventuali errori piuttosto che criticarli solamente. Vi ringrazio per la pazienza, ma temo che il dono della sintesi non mi appartenga. 
*:Non capisci le ragioni di quello che ti sembra astio? Perché non lo è, gli anticorpi non hanno astio, si limitano a fare il loro lavoro. Amministratori (e non solo, anche semplici utenti di lungo corso) accorrono spontaneamente in procedure simili, quando l'intento promozionale è lampante come in questo caso, per semplice affezione verso il progetto e senso del dovere. Perché fosse per l'utente medio facebook, i mantenere fioccherebbero come i like sulla foto della cugina dell'amico: cosa gliene sbatte di Wikipedia? Per lui è tutto un gioco: il proprio beniamino contro i cattivoni di Wikipedia.
*:Non c'è alcuna disputa, Ghiacciolino è chiaramente un'utenza monoscopo (vedi Speciale:Contributi/Ghiacciolino) ed è in atto una campagna su Facebook per salvare la voce. Ce ne sarebbe bisogno se Reali fosse chiaramente enciclopedico? No, quindi la risposta sull'enciclopedicità l'hanno data i "promoter" stessi della voce, che sono i primi ad avere chiaro che abbia bisogno di pubblicità per spiccare, non essendo quindi rilevante di per sè.--Shivanarayana (msg) 19:40, 16 mar 2014 (CET)
thread_title: Commenti alla proposta di chiusura

message: * Non è stata acclarata, è stata decisa dagli utenti wikipedia sulla base di una supposizione caro matutian 
*:{fc}} La campagna non è stata decisa dagli utenti di Wikipedia sulla base di una supposizione, è un fatto portato avanti su Facebook dal soggetto descritto in questa voce e da te (su Facebook e su Wikipedia), non ci sono supposizioni né incomprensioni, solo comportamenti scorretti da parte tua per ottenere forzosamente ciò che volevi, senza cercare serenamente il consenso. Ti inviterei a non seguitare nello scrivere affermazioni tendenziose e a screditare l opinione dei partecipanti, il quadro è abbastanza chiaro. Grazie. --Lucas  ✉  10:07, 19 mar 2014 (CET)
thread_title: Risposte a [[Utente:Matutian|Matutian]]