Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Presentazione

message: Me n'è venuta in mente un'altra leggendola:
Cosa succederebbe se non venissi eletto?
Che ne dite? Helios 18:29, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: già, riprendo questa proposta di helios, e la ripropongo visto che .mau. aveva risposto tempo fa e mi pare una domanda che si potrebbe fare, non voglio che il questionario abbia sempre più domande, però mi sembra imho, utile. --.snoopy. AKA dario ^_^   · (bau) 21:33, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Forse ora come ora quella domanda non è più giusta. Quando l'avevo proposta, l'adminship era visto come un grosso dovere, da ponderarsi bene e invece ora è preso più alla leggera Helios 21:43, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Ho modificato il questionario in questo modo, per semplificarne l'inserimento. In caso non vi piaccia questa modifica, rollbackate pure e spiegatene il perché qui. Grazie, --Davide21casella postale 11:56, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Semplificazione 

message: Qualche admin potrebbe aggiungere al questionario la precisazione "Risposta del candidatoda darsi almeno 48 ore dopo la proposta):" secondo quanto recentemente approvato in Wikipedia:Amministratori/Linee guida per diventare amministratore, punto 5? --Paul Gascoigne (msg) 12:50, 19 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiunta 

message: Non è sicuramente una modifica urgente, ma bisognerebbe modificare la frase tra parentesi. Non è vero che non si può rispondere prima che siano passate 48 ore: è vero che non è possibile avviare l'elezione entro 48 ore (v. criteri per l'elezione e la candidatura), quindi propongo di modificarla con "Risposta del candidato (non è possibile accettare la candidatura se non sono trascorse almeno 48 ore dalla proposta):". --FollowTheMedia (msg) 15:23, 27 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto La modifica non era urgente, ma adesso sarebbe servita :-) --Gac 18:38, 21 feb 2010 (CET)
thread_title:  Pignoleria 

message: Ho modificato lo schema, come proposto qui. La sostanza non cambia, sono principalmente modifiche estetiche--Svello89 (msg) 13:40, 20 feb 2010 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: Vorrei aggiungere due domande in più, che servono a far meglio luce sul candidato, la cui importanza penso sia autoevidente, dato che nelle domande di oggi non si parla né di consenso né di cancellazioni:
*Come pensi che il consenso vada considerato e applicato su it.wiki? È sufficientemente applicato? In che rapporto, secondo te, può stare con le votazioni e, in generale, col conteggio delle opinioni? Pensi più che m:Le votazioni sono nocive o che m:Voting is a tool?
*Visto che ti dovrai occupare di cancellare delle pagine, che requisiti pensi una voce debba avere per stare su Wikipedia? Ti senti più inclusionista o cancellazionista?
Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 16:21, 29 giu 2012 (CEST)
replies: text: la seconda porterà un livello tale di flame che neppure immagino ! mi ricordo ancora quando Vito.Vita, Cotton, Anita ed altri votarono in riconferma contro Klaudio perchè, a loro dire, era cancellazionista --88.49.33.66 (msg) 10:51, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Per come la vedo io, entrambe le domande rischiano di essere espressione del momento storico e che, rilette tra un anno o applicate ad elezioni di un anno fa, non siano poi così significative. Nella sostanza il candidato o si schiera (riaprendo seduta stante un conflitto che ormai da tempo quando va bene è in stato di quiescenza) e chiama alla conta gli opposti schieramenti, oppure gigioneggia e si sacrifica sull'altare di quelli che non sono né carne né pesce (e allora non serve contare).Spero che la mia visione della cosa sia solo da avvocato del diavolo, tuttavia me ne sfugge la necessità, stante che sono tante le regole che non vengono specificamente riprese nelle domande di oggi. --Leo P. - Playball!.  12:07, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: La seconda sicuramente no per i motivi già addotti sopra. La prima, non particolarmente nociva in sè, potrebbe prendere una piega molto negativa, dunque prendere la strada della strumentalizzazione della numero due. Eviterei. --Gnumarcoo 12:22, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text:  D'accordo con Gnumarcoo. Soprattutto la seconda è fuori luogo: l'amministratore cancella le pagine secondo quanto è indicato nelle relative linee guida, non seguendo una propria personale opinione. --Eumolpa (msg) 14:20, 30 giu 2012 (CEST)

text: +1 su anaconda. In realtà è sicuramente inutile la 2 (non c'entra col ruolo di sysop), mentre ad es. la 1 lascia il tempo che trova (mi candidano/mi candido e quindi decido di svolgere i compiti degli admin, tendenzialmente quelli di cui ci sarà bisogno, non è che devo spuntare le caselline "questa di più, questa di meno") e la 4 è una domanda sulla visione filosofica (e quindi non vedo come possa valutare l'abilità a fare l'admin di una persona). --Superchilum(scrivimi) 17:28, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io lascerei solo domande fatte dagli utenti, così si lascia libertà di scelta su cosa chiedere al candidato e di non avere domande "ingessate", ma che cambiano a seconda di quale siano le caratteristiche dell'utente candidato admin. Restu20 17:34, 30 giu 2012 (CEST)
thread_title:  due domande in più