Discussione:Antropologia

message: Ho inserito lo stub nella pagina perche la trovo molto incompleta e con lacune anche notevoli. Ho fatto piccole modifiche nell'anteprima, peró il lavoro da fare é molto piú impegnativo, io faró quello che potró, quando potró. Potete contattarmi qui.
Robertobra 01:42, 22 gen 2007 (CET)
replies: text: Veramente mi pare che tu abbia quasi totalmente cancellato l'incipit eliminandone le informazioni senza neppure discuterne ed inserendo concetti piuttosto discutibili in un nuovo paragrafo che hai creato, se questo ti pare piccole modifiche... Intanto reintegro l'incipit com'era. Che sia uno stub mi pare molto discutibile... anzi, non mi pare affatto che lo sia dato che questa è una voce introduttiva a antropologia fisica e ad antropologia culturale--Ediedi 09:21, 23 gen 2007 (CET)

text: Vedo che non ci capiamo, non ho detto che sia arbitrario, altrimenti l'avrei tolto, ho detto che io non sono d'accordo, ma è legittimo che tu abbia un'opinione differente. Non è sullo stub che si deve discutere, ma su quello che cancelli, sono le cancellazionei ad essere arbitrarie se non giustificate. --Ediedi 14:45, 23 gen 2007 (CET)
thread_title:  Inserimento Stub 

message: La voce mi pare che faccia riferimento Principalmente alla tradizioni di studi dell'antropologia culturale che, anche se egemonica in Italia, non é la sola. Su questo niente da obbiettare, peró il fatto che il titolo della voce sia Antropologia e che all'inizio si confrontano solamente la antropologia fisica (di cui si accenna l'esistenza e poi non se ne parla piú) e l'antropologia culturale, come se l'antropologia sociale fosse un sinonimo o al massimo un sottoprodotto di questa tradizione disciplinare non mi sembra molto NPOV. Niente da soprendersi, certo, noi pure abbiamo una "cultura" che ci puó "irretire", come dice Geertz, al pari dei selvaggi.
Faccio notare che la voce Antropologia culturale giá esiste ed é ben sviluppata in wiki, si potrebbe trasferire in questa le informazioni qui contenute sull'antropologia culturale e filosofica (giá che, come giustamente dice Ediedi, di questo si tratta). Molte voci abrebbero bisogno di essere create, tra cui "Antropologia Sociale" che al pari di "Antropologia Culturale" é una tradizione disciplinare ricchissima, "Antropologia economica" ricco ramo della disciplina che si é arricchita negli ultimi decenni con quella che potremmo definire "Antropologia dell'Economia". Se volessimo consideraregli ultimi 15 anni la etichetta di "Antropologia Post-Moderna" é molto fuorviante e riduttiva. 
Infine, l'antropologia post-moderna ha cercato di minare le basi stesse della possibilitá di poeter considerare l'antropologia una scienza, dovuto ai modi di costruzioni degli strumenti (i "testi"), e l'inevitabile influenza delle "reti (Geertz) di signicato" in cui si trova irretito l'autore e che ne impedirebbe l'obbiettivitá. Fortunatamente il concetto di scienza é stato abbastanza rivoluzionato, con contributi anche dall'antropologia (p. ex. Bruno Latour Vita di Laboratorio) e stá perdendo, almeno tra chi la pratica e ne discute, quell'aurea "divina" che aveva assunto a partire dal positivismo, ed é riconosciuta come un'attvita frammentaria (penso, per esempio, nel lavoro di Thomas Kuhn, senza dimenticare che la ricerca é diretta soprattutto da interessi altri (L'antropologia politica della tradizione inglese si sviluppó per fare fronte a problemi di gestione coloniale, mentre la versione "Cultura e Perosonalitá" dell'antropolgia americana (e non solo) si é sviluppata grazie alle necessitá espansioniste e di controllo internazionale degli Stati Uniti.
Fortunatamente la situazione attuale vede il rafforzarsi di interessi disciplinari sempre píu consistenti, come per esempio "antropologia politica", "antropologia delle organizzazioni" "Antropologia dello stato" ecc con forti accenti su "genere" e "diritti" che fa ben sperare, penso che varrebbe al pena inserirlo come informazione, se non dedicare a questi temi delle voci speicifiche. Grazie e cia. Robertobra 14:50, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Bene, vedi che parlando le cose si comprendono meglio e ci si trova d'accordo. Su quanto dici qui sopra mi trovi d'accordo, tanto che in passato avevo proposto anche io qualcosa di simile. Dunque questa dovrebbe essere una pagine di introduzione (non semplice disambiguazione) ad altre pagine che trattano più specificatamente le varie branche dell'antropologia. Di queste branche, concorderai che le principali (se non vere e proprie "superbranche") sono quella fisica e quella culturale. Io ocredo che il problema sia di fraintendimento, ovvero se fino a pochi decenni fa si parlava di "antropologia" era chiaro il riferimento all'antropologia fisica, mentre oggi quasi sempre ci si riferisce a quella culturale. Sono questi i concetti che andrebbero forse meglio chiariti qui, ma per farlo non c'è bisogno, credo, di cancellare il lavoro di altri. --Ediedi 15:03, 23 gen 2007 (CET)

text: Guarda che io non ce l'ho con l'antropologia sociale, anzi. Dissento totalmente invece riguardo la disquisizione sulle Università. di quelle USA per esempio non ho la minima fiducia, mentre, non ostante tutto ho molta fiducia in quelle italiane. Preciso che (discorso generico per wiki) quando vi sono differenti correnti di pensiero, non se ne deve abbracciare una, ma si devono esporre oggettivamente le differenze. Quindi qui non possiamo fare una scelta di campo, ma dobbiamo essere assolutamente neutrali, non dico nelle discussioni, ma nelle voci asssolutamente. Tornando alla questione iniziale, ho detto "fisica" e "culturale", perché credo che la "sociale" possa rientrare in una visione allargata del termine "culturale", ma se non sei d'accordo, almeno su questo non vedo problemi, anche se non mi pere il caso di specializzare troppo come fanno gli americani creando uno spezzatino che serve solo a creare centri di potere. In effetti tra tutte le "altre" la sociale è quella che potrebbe godere di maggiore "autonomia". Infine una nota di metodo, cerchiamo di essere sintetici nelle discussioni, non stiamo facendo una conferenza :-) --Ediedi 17:32, 23 gen 2007 (CET)

text: Grazie del consiglio, che non so se prendere come offesa personale. Io ti consiglierei invece di avere un atteggiamento più aperto e meno supponente. E di evitare affermazioni faziose come che l'antropologia culturale sia nata in Ameriaca (!!!)--Ediedi 05:35, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  Proposte di modifica 

message: Per i motivi da me e da altri riferiti giá d amolto tempo in questa pagina mi accingo a modificare sostanzialmente la voce nei prossimi giorni. Robertobra 00:35, 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche a breve 

message: Io credo che la cosa più saggia sarebbe:
1) intrudurre la voce scienze antropologiche, o discipline demo-etnoatropologiche, o disciplime etno-antropologiche (orientamenti delle varie realtà accademiche)
2) mettere gran parte di ciò che è in questa pagina in quella
3) snellire moltissimo questa pagina, indicando solo le pagine delle varie antropologie (fisica, sociale, economica, politica, culturale, etc) e quella del punto 1, con sommarie descrizioni di cosa indicano quelle definizioni--Beechs 03:30, 3 apr 2007 (CEST)
replies: text: Potrebbe essere un'indicazione accettabile, anche se la voce dovrebbe comunque avere un incipit generale. --Ediedi 06:30, 3 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Organizzazione antropologia 

message: Ho già inserito tutto per chiarire come credo andrebbe impostata la questione.
Sentitevi liberi di riportare al vecchio modo se lo ritenete più corretto.
Comunque non ho cancellato quasi nulla, ho spostato e reso organica la storia nella pagina scienze etnoantropologiche, lasciato generalista antropologia e cercato di impostare più culturalista la pagina antropologia culturale.--Beechs 19:31, 3 apr 2007 (CEST)
thread_title:  modifica voci Antropologia, antropologia culturale e scienze etnoantropologiche 

message: Negli ultimi giorni è stata in parte cambiata la voce, ed inserito il template stub. L'assetto attuale l'avevo impostato io (dopo aver chiesto un po' di pareri) secondo il seguente ragionamento: 
le voci antropologia e antropologia culturale erano in pratica doppioni, e antropologia sociale non esiste. Il settore che viene comunemente chiamato antropologia per distinguerlo dalll'antropologia fisica è chiamato "antropologia culturale" nella scuola americana e "antropologia sociale" in quella inglese. In italia per non "concedersi" ad una delle due tradizioni si usa per nomi di corsi di studi o per l'associazione principale di antropologi la dizione "scienze etnoantropologiche", o nomi simili. Così avevo pensato di fare lo stesso su wikipedia: far diventare la voce principale scienze etnoantropologiche, con la storia della disciplina, gli approfondimenti e gli orientamenti di studio e rendere antropologia una pagina poco più che di introduzione e disambigua tra antropologia fisica e scienze etnoantropologiche. 
Mi sto rendendo conto però che questa soluzione potrebbe aver reso troppo complicata la situzione. Per cui direi di valutare se è il caso di riorganizzare tutte le voci in questione. Urgono pareri!
Visto che siamo in tema, vorrei segnalare come il Portale:Antropologia sia in stato comatoso profondo. Stacchiamo il respiratore? Forse sarebbe più utile un progetto:antropologia...
--Beechs(dimmi) 00:32, 1 ott 2007 (CEST)
replies: text: Io di antropologia me ne intendo poco. Io faccio soprattutto linguistica. Non credo di essere in grado di dare suggerimenti agli specialisti. Posso solo dire che a mio avviso il portale non è un portale (dove bisognerebbe disporre le voci attinenti alla materia in modo quanto più possibile completo e ordinato e facile da reperire), ma assomiglia molto di più a un progetto, dove si enunciano intenzioni e si organizza o ci si distribuisce il lavoro. Per questo rinominerei il portale in "progetto", e mi porrei come obiettivo la creazione di un vero portale come si deve. --Vermondo 01:53, 1 ott 2007 (CEST)
replies: text: Concordo in gran parte con entrambi gli interventi che mi hanno preceduto. Forse qualche puntualizzazione merita l'intervento di Beechs. Sicuramente "Antropologia" potrebbe anche essere una disambigua o poco più, per gli altri termini, poi la confusione è grande, ma "Antropologia culturale" ed "Antropologia sociale" non sono la stessa cosa, tutt'alpiù si potrebbe intendere che l'"antropologia sociale" sia una parte più specialistica dell'"antropologia culturale". E' chiaro che la differenziazione principale è tra "antropologia fisica" ed "antropologia culturale", ma credo che in effetti l'inserimento di un terzo termine, "scienze etnoantropologiche" (che sarebbe un sinonimo di antropologia cultirale o poco più), complichi un po' le cose, anche perché, almeno in Italia, si tende a ben distinguere tra "antropologia culturale" ed "etnologia". --Ediedi 09:38, 1 ott 2007 (CEST)

text: La riorganizzazione fatta ha portato un po' di ordine, ma su "scienze etnoantropologiche" non so dire molto. In effetti potrebbe creare confusioni verso l'etnologia. Io sono arrivato all'antropologia da interessi filosofici, per cui tra scuole e correnti ho diversi dubbi. Mi resta la sensazione, forse da letture di Galimberti, che l'antropologia tenda ad avere un'ampiezza di visuale che altre discipline, forse più "scientifiche" non hanno (e in questo caso per me "scientifico" non è un pregio). Essenziale è in questo, secondo me, il coinvolgimento nell'ambiente di studio, l'idea che l'osservato faccia sempre parte del mondo che osserva. Truman 19:58, 1 ott 2007 (CEST)
replies: text: Non sono uno specialista ma solo un appassionato. Credo che la Antropologia meriti il massimo focus, che vada considerata il punto di convergenza di tutte le scienze, intese come prodotto umano e come prodotto PER gli umani. Vedi il lavoro di A.Montagu (che era un antropologo fisico e anatomista in primis, poi un etnologo, poi un divulgatore "sociale") di cui ho inserito la voce. Quanto alla vecchia Antropologia Fisica, la mia premessa precedente non dovrebbe lasciar dubbi alla mia convinzione di una completa unitarietà della disciplina da definirsi semplicemente come "Antropologia". In sintesi darei la massima importanza alla voce Antropologia proprio perchè tutte le più recenti scoperte puntano ad una nuova visione dell'uomo, della realtà che elabora, delle antiche tradizioni culturali che si ripropongono oggi come più attuali che mai.vedi Riane Eisler e la prospettiva della Trasformazione Culturale che vedrebbe l'Antropologia e soprattutto l'Antropologia Sociale come scienza empirica, pratica. --Regainfo 14:32, 1 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ovviamente la cosa la si potrebbe organizzare in modo differente da quanto ho detto sopra, senza che il senso cambi, ovvero, come dice Regainfo, unificare la trattazione di "Antropologia fisica" ed "Antropologia culturale" in "Antropologia", ma la cosa mi pare un po' ardua soprattutto pe le dimensioni che verrebbe ad assumere la voce e sinceramente non ne vedo la cecessità dato che le due discipline, anche se entrambe studiano l'Uomo, sono piuttosto distinte, tanto che in ambito accademico l'"Antropologia fisica" è studiata alle facoltà di medicina e di biologia, mentre l'"Antropologia culturale" è studiata nelle facoltà di lettere e filosofia, scienze politiche ecc., anche se le due discipline possono essere riunite sotto un'unica "Antropologia". Insomma le terrei distinte anche per evitare la confisione che oggi spesso si fa tra "Antropologia" e "Antropologia culturale". --Ediedi 13:37, 3 ott 2007 (CEST)
replies: text: Io stavo pensando ad un'altra soluzione. Ho dato un'occhiata come suggeriva alezangrilli alla pagina francese ed in effetti mi sembra abbastanza elegante. Inoltre mi ha fatto pensare al fatto che essendo wikipedia in lingua italiana e non italiana, dovremmo forse utilizzare l'accezione più usata a livello internazionale. Sia in inghilterra che negli usa c'è la famosa suddivisione in quattro branche (fisica, culturale/sociale, linguistica, archeologia). La pagina francese giustamente rende conto di ciò e poi spiega. Per quanto riguarda l'alleggerimento che effettivamente sarebbe necessario, si potrebbe scorporare in una voce a se la storia del pensiero antropologico, e lasciare solo un breve riassunto nella voce principale.
--Beechs(dimmi) 15:36, 3 ott 2007 (CEST)
replies: text: (Conflittato) Scusa se ti contraddico, ma Wikipedia in lingua italiana è anche e soprattutto italiana. E come infatti indicano le linee guida, va usata la terminologia più diffusa in Italia e non a livello internazionale. --Ediedi 17:20, 8 ott 2007 (CEST)
thread_title:  cambiamenti voce 

message: Prima di reinserire testi rimossi dalla bibliografia si prega di discuterne. grazie --Beechs(dimmi) 14:42, 15 dic 2007 (CET)
thread_title:  inserimenti in bibliografia 

message: Ho rimosso parecchio materiale, la maggior parte del quale era stato inserito da un'anonimo qualche tempo fa. A mio modo di vedere non c'era niente di buono, in quanto ripeteva cose già dette in altre voci (scienze etnoantropologiche, antropologia culturale, antropologia sociale) in modo decisamente meno corretto e soprattutto con un punto di vista molto accentuato (indicativamente il mostrare l'antropologia come un percorso di uscita della cultura umana dall'etnocentrismo). --Beechs(dimmi) 16:36, 14 apr 2009 (CEST)
replies: text: Può anche darsi che la tua modifica corrisponda all'interpretazione più adeguata al caso, ma non vedo perché tu debba eliminare interi passi senza passare, preventivamente, attraverso una discussione che, in linea con i pilastri di WP, cerchi una sia pur minima condivisione. Almadannata (msg) 08:58, 15 apr 2009 (CEST)
replies: text: Sì col senno di poi sarebbe stato corretto, il fatto è che ero partito a modificare il testo nell'ottica di sistemarlo e limarlo, poi pian piano ho finito per segare tutto. Ho valutato davvero frase per frase, e non mi sembra abbia senso tenere contenuti di quel tipo, banalizzanti, pov, e soprattutto replicando in peggio discorsi già affrontati in altre voci. Sono stato forse effettivamente un po' troppo bold, ma se qualcuno è interessato ad approfondire il discorso si può rollbackare e discuterne prima di modificare. --Beechs(dimmi) 21:33, 15 apr 2009 (CEST)
replies: text:  Era solo per chiarire il metodo...D'altra parte, se nessun altro dice niente al riguardo nulla quaestio. Nel merito non entro, perché esula dalle mie competenze specifiche. Ciao Almadannata (msg) 21:41, 15 apr 2009 (CEST)
thread_title:  rimozione dei cenni storici 

message: Ho aggiunto la voce correlata Sociologia. Sbagliato?
Sarebbe una buona idea chiarire la differenza tra antropologia e sociologia, almeno in una delle 2 voci? Grazie!  --93.151.65.91 (msg) 01:40, 7 dic 2013 (CET)
thread_title:  Antropologia e sociologia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antropologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060511060552/http://www.antropologica.unisi.it/index.php/Wikipedia per http://www.antropologica.unisi.it/index.php/Wikipedia
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110305141440/http://www.antrocom.org/annuario/ per http://www.antrocom.org/annuario
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121062444/http://www.isita-org.com/Antro-Digit/index.htm per http://www.isita-org.com/Antro-Digit/index.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:39, 7 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190521061845/http://antropologiaonline.blogspot.com/ per https://antropologiaonline.blogspot.com/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 25 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti