Discussioni Wikipedia:Avvertenze generali

message: Vedi anche -> [[discussioni template:Disclaimer]]

message: C'è scritto che sono in California, ma non erano in Florida? Cruccone (msg) 14:36, 29 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Server 

message: In occasione dell'incontro di Milano, la stampa (non ricordo, ad esempio, quale trasmissione di Radio 101, ma anche altro), e varia gente a contatto con me, ha parlato abbastanza male di Wikipedia, associando ad essa pretese di correttezza assoluta. Penso che il contenuto di questo disclaimer (o liberatoria, che dir si voglia) non sia una pecca della wiki, ma un pregio: l'umile ammissione di una inevitabile insicurezza. Penso che wikipedia abbia una funzione diversa dalle enciclopedie ordinarie: è wiki, veloce, ed è chiaro che si può perdere un minimo di "controllo" in favore di ciò.
Cerco di concludere. Se si mette in chiara evidenza questo: 
: --> Wikipedia è libera, veloce, comunque MOLTO PIU' SICURA della media di Internet, e le incorrettezze si cerca di limitarle al massimo, grazie al contributo di molti utenti con competenze documentate <--
questo disclaimer meriti una posizione di maggior rilievo nella Pagina Principale. Così che wikipedia venga elogiata per le sue qualità e non denigrata per una inesistente presunzione. 
Quatar (msg) 20:51, 13 ago 2006 (CEST)
replies: text: Quatar, il disclaimer è linkata in ogni pagina di Wikipedia (in basso, al link Avveertenze), inclusa questa ... :) --Twice25 • (disc.) 23:10, 13 ago 2006 (CEST)

text: Un momento, Quatar: credo che non spetti a noi che la facciamo, eseguire comparazioni con altri strumenti, progetti o prodotti: noi facciamo il nostro lavoro, a "misurare" se sia o meno "sicuro" ed eventualmente quanto, ci penseranno altri. Non ci lodiamo da soli, potremmo talvolta non averne titolo :-) E non è vero che i nostri contributori hanno "competenze documentate", lo spirito del nostro Progetto è proprio il contrario, il disclaimer dice infatti esattamente il contrario. Non è senza ragione: se si ammettessero le "competenze documentate" fra le qualità degli utenti, intanto dovremmo verificare la "documentazione" (e questo riguarderebbe altri tipi di Progetto e non Wikipedia), e poi dovremmo ammettere un principio di differenziazione degli utenti per competenza. Così non è, e spero che apprezzerai il (per me prezioso ed incomparabile) vantaggio che comporta la assoluta libertà di edizione, quella che consente ad un utente qualsiasi, anche non registrato, di aggiungere concetti, correggere errori, arricchire il nostro lavoro di una freschezza che la routine delle professioni invece appiattirebbe, che la tradizione delle enciclopedie "autorevoli" irrigidisce su statici ed inevadibili binari di opportunismo. Il bello è proprio questo, che Wikipedia la fa gente che non si vanta del suo curriculum, prova a pensarci ;-) --Sn.txt 23:31, 13 ago 2006 (CEST)
replies: text: Eh sì mi sono espresso male: quella cosa degli utenti con competenze documentate non volevo scriverla lì al centro. Più che altro il mio discorso era: "Non siamo dei giocherelloni che vanno in giro a scrivere corbellerie, ma sappiamo controllarci tra di noi, meglio di quanto faccia il web". Poi, sul fatto del "Non ci lodiamo da soli", è proprio la mia tesi: Noi non ci lodiamo, ma purtroppo c'è chi pensa che lo facciamo. In ultimo: la proposta di spostare il disclaimer in effetti non è una cosa che mi stia tanto a cuore, ho aperto la discussione un po' per una delle tante idee che mi passano in testa senza motivo (o sull'onda di un'emozione), e mi fa piacere che qualcuno abbia risposto, cosicchè capisco pure meglio il wiki-punto di vista! Quatar (msg) 10:43, 14 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Visibilità (?) 

message: Vedo che questa discussione è ferma da UN ANNO... propongo di cambiare il titolo di questa pagina: "General disclaimer" è un'espressione incomprensibile per chi non sa l'inglese! --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 13:39, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: Intanto che si ricerca un giusto corrispondente in italiano per disclaimer (letta la discussione precedente dubito ci si riesca...) perché non si passa almeno a Wikipedia:Disclaimer generale? --UMBERTOBASILICA 02:08, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Sarebbe già qualcosa --Bultro (m) 03:25, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: OK, siamo al 50% del lavoro. Ora manca solo l'altra parolina... :-) --Retaggio (msg) 10:16, 12 gen 2010 (CET)

text: A me Esclusione di responsabilità piaceva ... --o--o (msg) 10:36, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Nella tabellina a destra nella pagina si usa già "Avvertenze generali" (con "general disclaimer" tra parentesi). In fondo ad ogni pagina di it.wiki si legge "Avvertenze". Quindi in realtà chissenefrega del titolo della pagina. Piuttosto è la dicitura a piè pagina che IMHO si potrebbe trasformare da Avvertenze in qualcosa del tipo Avvertenze generali o addirittura in Avvertenze e esclusione di responsabilità con wlink a questa pagina. --Amarvudol (msg)  11:06, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Avvertenze generali. --Buggia 14:24, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: NOTA BENE (come si faceva un tempo) .. --- Sergio (aka The Blackcat) 15:29, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Segnalo che ci sono diverse pagine che usano la parola disclaimer (rif.). Se cambiamo questa, andrebbero cambiate anche le altre. Personalmente lascerei disclaimer, abbiam pure la voce... --kiado 15:43, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: E ritornare alla proposta 50% (Disclaimer generale)? Sarebbe già un bel passo avanti... --Retaggio (msg) 15:46, 12 gen 2010 (CET)
replies: text:  :) sì, io mi occupo di spostare la pagina (tra qualche minuto se non ci sono obiezioni)... qualcuno dovrebbe fare la modifica per il footer... --UMBERTOBASILICA 15:54, 12 gen 2010 (CET)

text: Scusa, Retaggio, ma "General Disclaimer" o "Disclaimer Generale" non cambia un granché, visto che credo che la gente si incarti su "Disclaimer", non su "General", ti piace vincere facile :-) Mi viene in mente quella barzelletta di uno dall'aspetto mediorientale che entra in un bar di Roma e fa «ahalammammallamabuttlallalla Coca-Cola», e il barista: «'na lattina DE CHE????» -- Sergio (aka The Blackcat) 15:59, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: anch'io per "Disclaimer generale". --valepert 16:02, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: ahaha, bella! ma il problema caro Sergio è che mia nonna, se leggesse it.wiki non capirebbe nè disclaimer nè tantomeno general --UMBERTOBASILICA 16:09, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: (fuori cron.) Beh, dì a tua nonna di non preoccuparsi, spesso non capisco neppure io certe pagine, e parlo di NS0 XD Sergio (aka The Blackcat) 16:50, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: (conflittato) @Sergio - beh, personalmente sono capace anche di accontentarmi del 50%.... E poi, se la vittoria è facile meglio così, no? Saremo tutti più contenti, alla fine... :-) --Retaggio (msg) 16:11, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Anche io d'accordo per "Disclaimer generale": almeno ci allineiamo agli altri disclaimer... --kiado 16:13, 12 gen 2010 (CET)

text: Fatto --Retaggio (msg) 19:00, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: Arrivo tardi ma volevo dare anche io il mio parere favorevole al parziale cambio di nome. Spero che si riesca a trovare un accordo per cambiare la parola disclaimer con una parola il lingua italiana. --Richzena (msg) 19:15, 13 gen 2010 (CET)
thread_title:  Per il titolo italiano! 

message: Piuttosto che chiamarla  disclaimer generale, questa pagina non potremmo intitolarla "Avvertimenti generali" o "Avvertenze generali"? PersOnLine 12:31, 16 mar 2010 (CEST)
replies: text: Quoto PersOnLine, "disclaimer" è una parola eccessivamente specifica, sarebbe meglio sostituirla con una più generica, ma di più facile comprensione. --Alex97 Bisogno di aiuto? 21:22, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Siiiiii! --84.220.141.190 (msg) 21:24, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Bè, come ho già detto sarebbe molto comodo e sicuro. --Alex97 2000 e passa edits... 12:15, 9 lug 2010 (CEST)
replies: text:  per Wikipedia:Avvertenze generali--LikeLifer (msg) 17:43, 26 giu 2011 (CEST)
replies: text: già utilizziamo la parola "Avvertenze" in fondo alle pagine. non facciamo avvitamenti burocratici e s'inverta il redirect... --valepert 18:24, 26 giu 2011 (CEST)
replies: text: quoto tutti, "Avvertenze". --Superchilum(scrivimi) 21:16, 26 giu 2011 (CEST)

text: Va be', ma, scusa, per te i contenuti della pagina non sono avvertenze generali? Comunque liberatoria è l'unica proposta che non va affatto bene come significato. PersOnLine 23:06, 26 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sì, la forma concreta è certamente quella di una generica avvertenza. Liberatoria è una traduzione impropria qualora non si esplicitassero le obbligazioni tra le parti. Personalmente preferirei un'informativa, ma comunque, visto che sotto l'aspetto giuridico la wiki italiana è piuttosto ballerina affidandosi alla giurisdizione estera, non è molto grave. Certo è che anche "avvertenza" è una traduzione impropria, tuttavia... ;) --Lucas  ✉  00:02, 27 giu 2011 (CEST)

text: Mi sembra che il punto della questione sia il seguente: con quale termine verrebbe tradotto "disclaimer" in una eventuale causa in tribunale italiano? Oppure non verrebbe tradotto? --Bramfab Discorriamo 00:08, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Io penso che non verrebbe tradotto. Non è che me ne intenda, ma a quanto ho potuto sentire nel burocratichese e nel legalese la parola "disclaimer" è ormai ampiamente utilizzata. Rupert Sciamenna qual è il problema? 01:01, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: e il senso legale viene prima dell'estetica --Fantasma (msg) 01:25, 27 giu 2011 (CEST)

text: Va bene, ma allora quali termini sono contenuti nel nostro ordinamento a cui in tribunale ci si riferirebbe nel caso? Sia che si voglia affermare che il disclaimer, o meglio il suo contenuto, abbia valore/significato legale o sia per negargli ogni potenzialità di avviso legale legale? --Bramfab Discorriamo 07:23, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non ci sono temini "tipici" (nel senso giuridico), si dovrebbe usare "Termini obbligatori, note legali e condizioni d'uso del sito" (se gli svizzeri ci confermano che varrebbe anche da loro), ma capisci bene che è una tovaglia. In ogni caso abbiamo una buona voce disclaimer, speriamo di poterla portare a fonte :-D --Fantasma (msg) 10:33, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: quoto Fantasma --ignis Fammi un fischio 15:56, 27 giu 2011 (CEST)

text: In effetti è questo che dicevo prima. Dare un titolo "corretto" a qualcosa di scorretto non è che sia granché utile. Tuttavia cercherei una traduzione italiana più confacente (nel senso: che almeno il titolo sia ben formulato). --Lucas  ✉  10:29, 28 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Cambiamo titolo? 

message: Come probabilmente sapete già, questa pagina (al titolo che aveva prima dello spostamento) è citata in una ordinanza del Tribunale di Roma relativa a una causa vinta da WMF. Nell'invitare chi ancora non l'avesse letta a farlo ora, l'ordinanza fa giocare a questa pagina un ruolo molto importante nella valutazione delle responsabilità legali, ed in particolare rileva che «tale avvertimento [Ndg: questa pagina di avvertenze] evidenzia come la società che offre la piattaforma tecnologica all'enciclopedia on line [Ndg: WMF] esprima preventivamente e con chiarezza una presa di distanza dalla verità dei fatti riportati nelle singole voci». Questa presa di distanza è una posizione ufficiale e strutturale di WMF, pertanto non è modificabile nella sostanza. Dunque per questa pagina non è utile a granché la facoltà di edizione, perché al massimo vi si può correggere un refuso, wikificarla, affinare a meri fini estetici qualche parola, ma nel merito di ciò che dice non è possibile entrare: questo è, il suo contenuto, e questo va tenuto. Dunque, considerando che non è possibile esporre al rischio di vandalismo la pagina, dal momento che in quei pochi minuti che fosse online con un testo diverso potrebbe cadere, anche se per poco, la "presa di distanza" riconosciuta dal giudice, e considerato che non mi pare ragionevole esporre la pagina al rischio di interventi "strumentali", e ci capiamo, a me pare il caso di proteggere la pagina e rivolgerci ai nostri cortesi sysop in caso necessiti davvero qualche modifica. So bene che in WP:PP definiamo la protezione dicendo che non è una misura preventiva per impedire eventuali vandalismi, lo diciamo da sempre, ma in questo caso mi pare molto criticamente importante evitare completamente che vandalismi giungano, perché la pagina è grosso modo statutaria in quanto esplicita posizioni ufficiali immodificabili che hanno effetto verso l'esterno, e nel pdf potete leggere di che portata possono essere. Mi permetto di sollecitare una discussione sul punto poiché altre pagine potrebbero rivelarsi di analoghe caratteristiche, quanto alla portata legale, e quindi - soprattutto in questa fase "storica" - potremmo doverci porre di nuovo l'interrogativo. Grazie anticipatamente per i vostri pareri -- g · ℵ (msg) 02:04, 8 lug 2013 (CEST)
replies: text: ho letto con la dovuta attenzione tutto il discorso... sono parecchio combattuto ed il motivo l'hai già evidenziato tu e riguarda l'inusualità di una protezione di natura preventiva (anche se non mi nascondo che talvolta avvengano anche se non palesemente dichiarate), non tanto per l'uso su questa specifica pagina comunitaria, ma l'eventualità che tali protezioni si possano estendere progressivamente ad altri ambiti e soprattutto perchè si tratterebbe di una protezione a titolo quasi "definitivo" (nel senso che è prevedibile che l'infinito resti tale e non più messo praticamente in discussione)... la "tutela preventiva" è, e deve restare, imho un'eccezione alla regola della liberà da parte di chiunque (ip compresi) di poter modificare qualsiasi pagina pediana... sappiamo infatti che lasciare ai soli sysop la possibilità di editare non garantisce che non ci possano essere problemi, tanto che basta ricordarsi di gravi violazioni commesse da admin... ebbene, questa eccezione si deve applicare a questo caso concreto? tutto sommato credo di si... come gianfranco fa notare, la "sostanza" delle informazioni contenute non cambierà in futuro e al massimo ci potranno essere aggiustamenti di stile e microvariazioni di termini... d'altronde queste avvertenze sono, come mostra la sentenza, indispensabili per tutelare il sito che offre questo prezioso spazio e indirettamente anche tutti i contributori (ip, utenti, amministratori) che non hanno posto in essere comportamenti illeciti... se infatti il giudice ritiene non censurabile il proprietario del server per il fatto che un soggetto ha, eventualmente, inserito frasi (o altro) ritenute diffamatorie, in quanto è possibile tramite cronologia risalire al ip del presunto diffamatore), altrettanto dovrebbe dirsi nel caso venga chiamato in causa un utente terzo che materialmente non ha compiuto il fatto (e non parlo di casi di scuola visto che è un problema che si è già presentato)... insomma sarei per il si... però essendo ancora non completamente convinto, attendo di leggere altre opinioni che potrebbero benissimo farmi cambiare idea... --torsolo 09:02, 8 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Potrebbe essere opportuno proteggere 

message: Mi risulta che i data center in cui sono ospitati i dati in sola lettura (cached) siano stati spostati in Virginia nel 2013 (articolo sul blog di wikimedia): è il caso di modificare la voce? --Senpremì (msg) 16:49, 1 feb 2015 (CET)
thread_title: Luogo data center

message: Buongiorno, non riuscendo ad orientarmi nei "meandri" di Wikipedia
vengo qui per conoscere le modalità di eventuale mia auto cancellazione come utente e per la auto cancellazione
dei miei contributi creati. Grazie a chiunque vorrà aiutarmi. --Undeniably1978 (msg) 10:35, 22 mag 2019 (CEST)
replies: text: Trovi tutte le informazioni in Aiuto:Eliminare la registrazione, ti anticipo però che i contributi non possono essere cancellati su semplice richiesta dell'autore--Pierpao.lo (listening) 10:59, 22 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Eliminazione utente e sue voci create