Discussione:Anunnaki/Archivio1

message: Domanda: perché le interpretazioni errate e catastrofistiche di Sichtin prendono la maggior parte della voce?--Amicuseius (msg) 14:36, 8 mag 2008 (CEST)

message: Un anonimo aveva lasciato un messaggio nella voce, lo trasferisco qui:
"Sitchin non è attendibile ne come storico, ne come sumerologo" 
Ginosal Qwe! ҉ 01:37, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Messaggio di anonimo 

message: "Diverse critiche sono mosse a Sitchin, tra cui quella di fondare la sua teoria sulla traduzione generalmente errata sia di singole parole, sia di porzioni di testo. Quando Sitchin elaborò la sua teoria e pubblicò i primi testi, il Sumero era una lingua ancora poco comprensibile e nota solo a pochi specialisti. In seguito alcune pubblicazioni di massa, come il Sumerian Lexicon[1], ne hanno diffuso la conoscenza e permesso di verificare la traduzione di Sitchin[2][3]."
Ho come l'impressione che questo pezzo sia un po troppo di parte (della parte che crede che Sitchin sia un "ufologo che conta le strisce..."), non si può scrivere in una maniera più imparziale e priva di pregiudizi? 151.16.79.71 (msg) 21:07, 8 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Sitchin 

message: Ho letto un libro di Sitchin. Riconosco che ci sono delle incongruenze, come l'esistenza di un pianeta che non si vede, ma che si dovrebbe vedere, sul quale vivono gli Anunnaki ( come potrebbero è un mistero visto l'enorme distanza dal sole alla quale si troverebbero per 3.600 anni) ; per questo pianeta si parla di calore endogeno, ma senza fotosintesi la vita non potrebbe crearsi. Forse hanno creato un mondo sotterraneo ? Troppo stiracchiata l'ipotesi. Però, però ... al di là di parole con significato diverso, spesso queste si riconoscono per deduzione da altre parole conosciute, difficile alterare la coerenza tra parole quando queste sono legate fra di loro. Significati diversi si possono dare, se non si ha una chiara visione del contesto. Ma nelle traduzioni di Sitchin il contesto era abbastanza chiaro, non ci si poteva sbagliare leggendo le vicende di questi Anunnaki. A meno che ad ogni termine, per desiderio di alterare tutto, ma proprio tutto, si assegni significati diversi, comodi, che non disturbano gli archeologi ortodossi, che su tante menzogne ricamano una intera carriera.
Quindi, leggendo questi libri al di la della critica mossa all'inizio, il suo ragionamento non fa una grinza, ci sono moltissimi indizi che fanno pensare ad un intervento alieno, magari non da un pianeta strano come Nibiru. D'altronde non si vendono decine di milioni di libri se l'ipotesi non avesse un fondamento concreto. Quindi ... prudenza. Stiamo parlando dei nostri "creatori"... Se tornassero sarebbero c...i acidi ! Vi ricordo inoltre che i governi, soprattutto quello americano, hanno fatto della disinformazione e del debunking un arte attorno a questi argomenti. Sono veri e propri maestri !
--Samadhi56 (msg) 22:29, 22 gen 2011 (CET)
replies: text: vedi Pseudoscienza#Caratteri --ignis Fammi un fischio 22:47, 22 gen 2011 (CET)

text: vendere milioni di libri non vuol dire automaticamente aver scritto qualcosa di esatto, al massimo può aver scritto qualcosa che i fanatici di fantascienza volevano sentirsi dire. -- XANGAR  (contact me) 22:42, 12 mag 2011 (CEST)

text: Con tutto il rispetto per Sitchin, ma non è uno storico affidabile. Se mi parli di Samuel Noah Kramer o altri studiosi allora possiamo discuterne. Molte delle teorie nate dalla mente di Sitchin, sono basate su false/errate traduzioni delle tavolette da lui utilizzate e non hanno ne valore archeologico, ne scientifico. -- XANGAR  (contact me) 22:39, 12 mag 2011 (CEST)
thread_title: Prudenza