Discussione:Esecuzione di Gesù secondo i Testimoni di Geova/Archivio 4

message: ::Sempre a proposito di xylon, ho cancellato il riferimento a Samuelsson, visto che nella citazione usata in voce parla di stauròs e crux ma non menziona minimamente la parola xylon, perciò per sostenere quell'affermazione va trovata un'altra fonte. --2.38.1.239 (msg) 00:30, 25 gen 2018 (CET)
thread_title:  Uso di traversa nelle esecuzioni, secondo Fulda 

message: Prego di non volere insistere che il testo ebraico MT sia l'originale, domanda che non concerne questa voce.  Prima di reinserire tale affermazione conviene discuterla qui in relazione alle fonti che ne trattano, in relazione, per esempio, ai rotoli del Mar Morto.  Theodoxa (msg) 09:56, 7 feb 2018 (CET)
replies: text: E dove avrei scritto che il MT sia l'originale? Ho scritto che il testo ebraico è l'originale, di cui il MT è solo una delle fonti. Bisogna forse discutere che in un brano del VT l'originale sia il testo ebraico e non quello greco? --5.94.172.170 (msg) 22:17, 7 feb 2018 (CET)
thread_title:  Ebraico originale 

message: Questa voce, manca in italiano nonostante sia presente in diverse altre wiki. Sarebbe interessante anche la sola traduzione della voce della wiki in inglese. In quest'altra: Persecuzione dei cristiani, i testimoni non sono nemmeno citati (leggi anche la talk), e sarebbe opportuno che ci sia un paragrafo che citi le diverse persecuzioni che hanno subito (p.e. nella DDR dopo il periodo nazista e durante la guerra fredda; in diversi paesi africani ed in altri asiatici), e che stanno subendo (p.e. in Russia, Corea...), e questo nonostante la traduzione (o la ex novo) di una voce dedicata alla persecuzione dei tdG nel mondo. Di fonti extra-confessionali :) ne trovi a iosa e anche di un certo peso come    qui,  o qui , ma anche qui, ma sono certo lo sai meglio di me--Fcarbonara (msg) 17:25, 13 feb 2018 (CET)
thread_title:  Una voce che manca 

message: Prendo come "unità di misura" le note. Questa era la versione di Ruthven modificata e precedentemente anche ripristinata ad una versione precedente, con 167 note, Questa al 26 feb 2018‎, ore 22.58 è quella tua,  con 200 note. Ora è fin troppo facile vedere chi ancora tarda, nonostante siano stati spesi chilometri di parole, a mettersi nella zucca che le RO sono bandite da Wp, e che le critiche in una voce non devono rappresentare una ulteriore voce in quella già esistente visto che alla "chetichella", pensando che gli altri dormono, aggiungi migliaia di edit . Ora tempo 24 ore o riporti tu tutto alla ultima versione di Ruthven o lo faccio io. Dopo, discutete pure e fate modifiche (tu e l'IP) sul materiale già esistente riferito fino alla sola versione di Ruthven, ma senza per questo allungare ulteriormente il brodo visto che gli argomenti sono sempre gli stessi, e sono stati triti e ritriti.--Fcarbonara (msg) 01:39, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Fallo tu, Francesco, con la mia benedizione. Come puoi vedere, Ruthven mi ha dato carta gialla per avere già più volte rimesso il testo ruthvenano. Ma tu puoi farlo. Come puoi pure vedere, io l'ho ringraziato per avere lui riportato proprio quel testo che tu vuoi ripristinato. Avanti! Coraggio!  Theodoxa (msg) 11:39, 27 feb 2018 (CET)
replies: text:  Vedi il ping nel commento precedente del precedente post--2001:B07:2EE:B025:11BA:12E3:34C2:7054 (msg) 12:15, 28 feb 2018 (CET)
thread_title:  Prendere opportuna nota 

message: In che maniera sarebbe pertinente a questa voce la discussione del senso della parola latina crux in autori pre-cristiani quali Cicerone e Livio? Essi erano morti da circa due secoli quando per la prima volta si trova tale termine latino usato in relazione all'esecuzione di Gesù da autori che con crux chiaramente intendevano una croce con traversa.  Theodoxa (msg) 12:34, 28 feb 2018 (CET)
thread_title:  Pertinenza del senso pre-cristiano di ''crux'' 

message: : il periodo su cui ti ho chiesto spiegazioni, ovvero questo: «William Lane Craig, in una discussione sull'interpretazione dei Testimoni[senza fonte] ha commentato il libro di Gunnar Samuelsson[122], abbracciando la soluzione "possibilista"...», che tu attribuisci ad altri e affermi di non saperne nulla, è invece tuo come scritto iniziale:   qui la tua modifica(Versione delle 20:57, 20 feb 2016), mentre invece è di Ruthven  qui(Versione delle 16:56, 21 ott 2017), la fantomatica «discussione sull'interpretazione dei Testimoni», un abbaglio di Ruthven che ha tentato di parafrasare aggiungendo un significato diverso alla tua frase, per cui l'iniziale tua frase:
«William Lane Craig ha commentato il libro di Samuelsson, dichiarandosi d'accordo sulla questione della vasta gamma di significati...»
Diventa per Ruthven:
«William Lane Craig,  ha commentato il libro di Samuelsson [nota], dichiarandosi d'accordo sulla questione della vasta gamma di significati....» e che sia un abbaglio è dimostrato da quanto Ruthven scrive: «da mantenere solo se è davvero una critica ovvero se sta interpretando il pensiero dei tdg» perchè attribuisce a Craig una fantomatica discussione sui tdG (su cui però tu non c'entri proprio nulla, ha fatto tutto Ruthven :) dalla ipotetica discusione sui tdG al senza fonte).
Correggo per ora, ma alla fine non essendo una critica l'intero periodo su Craig dovrebbe essere in effetti rimosso--Fcarbonara (msg) 06:23, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: Sì, hai corretto, togliendo quello che non ho scritto io, come ti avevo detto due volte.  Theodoxa (msg) 12:17, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Il pasticcio su William Lane Craig  

message: Tu fai dire a Wikipedia: "Già alla fine del XIX secolo (1867 - 1885) in uno delle serie di libri, Ante-Nicene Fathers, volume I, veniva asserito in un articolata nota introduttiva alla Lettera di Barnaba che fosse «opinione generale» ..." Tale primo volume (apparso nel 1885) della serie Ante-Nicene Fathers non asseriva a nome proprio ma solo citava senza espliciti commenti l'asserzione (nel 1867) di un volume dell'altra serie Ante-Nicene Christian Library.  (Il 1867 era forse "alla fine del XIX secolo"? Perché "Già", se non per insinuare qualcosa senza fonte e magari senza fondamento, alla maniera delle tue "la stessa"?) Quello che ho messo fra parentesi, probabilmente lo lascerei passare, come indizio dell'atteggiamento non oggettivo/neutrale dell'autore, ma dobbiamo davvero discutere, uno alla volta, gli altri punti?  O vorrai forse apportare già alcune delle correzioni indicate qui?  Theodoxa (msg) 12:12, 7 mar 2018 (CET)
replies: text: Ti risponderò solo quando avrai risposto al punto del post appena sopra. Non puoi pretendere che puoi asserire più cavolate contemporaneamente ed uno ti corra dietro, una per volta, rispondi chiaramente al post immediatamente prima di questo, vediamo chi ha ragione, e poi passeremo a questo.--Fcarbonara (msg) 19:25, 7 mar 2018 (CET)
thread_title:  ''Ante-Nicene Fathers'' 

message: @tutti: sia Ruthven che io abbiamo fatto notare che questa voce non è il luogo adatto per aprire una discussione sulla datazione della Lettera di Barnaba: a quanto pare il nostro appello è rimasto inascoltato, visto che avete creato un paragrafo enorme su questo argomento, che con il tema centrale della voce c'entra assai poco (voglio ricordare che nessuna testimonianza può e deve considerarsi decisiva, tanto meno quella della Lettera, vista la scarsa considerazione di cui gode dal punto di vista storico). Perciò vi chiedo gentilmente di ridimensionare quel paragrafo per riportarlo a dimensioni decenti. Tradotto in parole povere: non esiste che c'è un paragrafo dedicato a una Lettera apocrifa più lungo di quello dedicato ai termini riguardanti la crocefissione; o lo riducete all'osso, menzionando solo il parere maggioritario e quello minoritario con le dovute proporzioni senza tutte le altre menate, altrimenti lo farò io (prima che lo faccia Ruthven, che probabilmente avrebbe un travaso di bile). Grazie.
@Fcarbonara: sono costretto a ribadirti quello che ti dissi tempo fa: piano con le parole. Sei un ottimo utente e contributore, non rovinare tutto per qualche parola di troppo.
@Theodoxa: non è che le fonti devono essere scritte esattamente come vuoi tu per essere valide. Come ti ha già fatto notare Fcarbonara, i concetti espressi nelle fonti sono chiarissimi (per chi li vuole capire), aggrapparsi puerilmente a ogni sterile dettaglio è irritante quanto affermare che siccome una fonte menziona solo il termine "cocomero" allora non parla di anguria perché non contiene esattamente la parola "anguria". Credi davvero che il consenso non sia l'opinione della "maggioranza degli studiosi" (cit.)? Credi davvero che ci debba essere unanimità assoluta per poter parlare di consenso e che basti qualche voce fuori dal coro per poter affermare che "non esiste consenso"? Io non lo credo, e secondo me non ci credi neanche tu, lo stai facendo solo per partito preso. Se così non fosse, allora ti invito caldamente a editare la voce Terra e scrivere che ad oggi "non esiste consenso" sulla forma della Terra visti i numerosi gruppi (il più famoso dei quali, ma non l'unico, è la Flat Earth Society) che ancora oggi sostengono che sia piatta. Non lo faccio io perché già immagino le conseguenze nefaste sulla mia utenza di un'azione del genere. --2.42.23.52 (msg) 10:52, 8 mar 2018 (CET)
replies: text: Bene. Come dici, "questa voce non è il luogo adatto per aprire una discussione sulla datazione della Lettera di Barnaba". Perciò non devi dire che la Lettera sia post-evangelica, dato che, per citare il testo inserito das Francesco, "Oggi, fonti autorevoli come l' Enciclopedia Britannica collocano la data di scrittura" intorno all'anno 100, cioè alla data approssimativa anche del Vangelo secondo Giovanni.  Theodoxa (msg) 11:09, 8 mar 2018 (CET)
replies: text: Ecco appunto, mi riferivo proprio a questo: questo non è il posto per aprire un dibattito sulla datazione della Lettera di Barnaba, visto che le fonti portate da me e da Fcarbonara dimostrano che la Lettera risale al II secolo. Perciò in voce vanno menzionati i due punti di vista opportunamente pesati secondo la loro rilevanza. --2.42.23.52 (msg) 18:03, 8 mar 2018 (CET)
thread_title:  Appello generale 

message: Andiamo già bene, quando Theodoxa viene messo alle strette, ci ripensa, e lo credo, se non avessi messo quelle fonti, la Lettera di Barnaba era ancora (in voce) una "lettera e basta" come se fosse canonica, visto che d'incanto era stato rimossa la specialità di quella lettera, ovvero che fosse "apocrifa". Inoltre non sarebbe nemmeno stato possibile ragionare sulla rilevanza delle fonti visto che mancavano tutte le fonti che riguardavano le encoclopedie e non solo, volutamente ignorate nonostante se ne fosse a conoscenza, oltre il fatto che qualcuno si perdeva in rivoli sempre più "equivoci". Noto con molta sorpresa (dal post precedente) che ora Theodoxa asserisce «le fonti portate da me (ovvero Theodoxa) e da Fcarbonara dimostrano che la Lettera risale al II secolo». Prendo atto di quanto afferma Theodoxa, quindi di essere pienamente convinto (come Fcarbonara) che la lettera è da attribuire al II secolo, sarà l'età, chissà perché fino ad oggi non mi ero mai accorto di questa sua convinzione. Bene! non ci sono problemi allora, ma prima di fare qualsiasi modifica ed eliminare il testo esistente in questa voce (con tutte le sue fonti) che riporteremo nella voce Lettera di Barnaba, per scongiurare la possibilità che qualcuno nel frattempo dimentichi la rilevanza di alcune di esse (visto che ci sono proprio tutte), proponete qui in questa talk come volete riassumere una volta per sempre le due tre righe che riguardano la lettera di Barnaba: quali le dichiarazioni e quali le fonti. Quindi se siamo poi d'accordo, e non discuteremo per i prossimi due anni, faremo l'opportuna modifica. Ragion per cui invito Theodoca e l'IP a scrivere qui di seguito tale punto riassuntivo salvaguardando, come si è dichiarato, la rilevanza delle fonti.--Fcarbonara (msg) 19:02, 8 mar 2018 (CET)
replies: text: Io non sono l'utente non-rhodense.  Theodoxa (msg) 21:12, 8 mar 2018 (CET)
replies: text:  Ma puoi sempre partecipare, se ci tieni che si sposti tutto alla Lettera di Barnaba (in cui sarò molto presente), esponi come riassumeresti la tua "teoria" sulla datazione e con quali fonti, l'IP farà la stessa cosa e poi sottoponiamo le due versioni a terzi, se sarai in minoranza, te ne starai buono buono, altrimenti se continuerai a portare la minima correzione, constaterai di persona come arrivi velocemente negli UP.--Fcarbonara (msg) 22:25, 8 mar 2018 (CET)
replies: text: Dunque, nello stesso momento in cui tu ti rifiuti di ritirare la falsa attribuzione a me, all'inizio di questa sezione, di parole da me non dette, tu mi permetti di partecipare!  Theodoxa (msg) 13:22, 9 mar 2018 (CET)

text: Ancora non ritiri le parole che hai voluto mettere falsamente nella mia bocca?  Theodoxa (msg) 21:35, 9 mar 2018 (CET)
thread_title:  Passiamo dalla teoria ai fatti 

message: Qui di seguito, dopo aver individuato il perchè si vuole citare come fonte l' apocrifa Lettera di Barnaba in voce (nonostante con la sezione "Critiche" c'entri "zero" ma con un apologia distorta della croce molto, visto che il suo contenuto "bizzarro" è contestato da diversi studiosi), facciamo proposte per riassumere in pochissime righe le fonti principali e le più rilevanti che riguardano il contenuto e soprattutto la datazione:
* Proposta Theodoxa:
* Proposta IP:
* Proposta Fcarbonara:
Quindi proposte entro pochi giorni, prima dello spostamento delle informazioni in voce alla voce lettera di Barnaba come da indicazioni di Ruthven (che mi vede d'accordo e penso che d'accordo sia anche fino ad ora è su questa voce). --Fcarbonara (msg) 07:51, 10 mar 2018 (CET)
thread_title:  Proposte sulla "menzione" della Lettera di Barnaba prima dello spostamento 

message: Ruthven, intervenendo in voce sulla Lettera di Barnaba, ha lasciato solo questo (su cui sono pienamente d'accordo e penso anche l'IP):
«[...] il cui primo esempio è la Lettera di Barnaba. Alcuni autori leggono nel testo della Lettera una prova dell'uso della croce fatto anche nel I secolo, sebbene la Lettera sia ritenuta universalmente apocrifa, scritta da uno scrittore ignoto[171], e datata dalla maggioranza degli studiosi nella prima metà del II secolo[172][173][174]». Ragion per cui visto l'evidente consenso (Ruthven, Fcarbonara ed IP), se qualcuno (per fare un nome  )) vorrà aggiungere pian pianino come è stata finora abitudine, concetti e fonti per "snaturare" tale consenso, si prenderanno le opportune decisioni già annunciate a Theodoxa.--Fcarbonara (msg) 12:46, 10 mar 2018 (CET)
replies: text: Direi che la frase formulata da Ruthven esemplifica alla perfezione quello che avevo chiesto di fare più su: descrizione ridotta all'osso con i pareri essenziali menzionati e opportunamente pesati secondo la loro rilevanza. Per me va benissimo. --2.42.23.52 (msg) 17:06, 10 mar 2018 (CET)
thread_title:  Prendere opportuna nota 

message: Penton non dice che i TdG abbiano affermato su Lipsio quello che tu neghi: dice solo che, per una combinazione di quello che dicono e quello che omettono di menzionare, danno una certa impressione.  Altra cosa.  Theodoxa (msg) 15:12, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Penton 

message: Vi faccio notare che tradurre un testo recente è una violazione di copyright, quindi andateci piano con le citazioni e le traduzioni, perché si rischia il blocco e la conseguente perdita dell'autoverifica appena assegnata. In questo caso ho solo rimosso il testo, perché eravamo proprio al limite, ma le revisioni passate avrebbero dovuto essere oscurate. Vi erano utenti, fortunatamente ora allontanati dal progetto, che intendevano il "diritto di citazione" molto generosamente, citando e citando anche interi paragrafi e pagine di libri, oltre che a duplicare le voci per il piacere di riempire lo spazio bianco. Invece su Wikipedia bisogna essere parchi, sia nelle ripetizioni di quanto presente nelle altre voci (i concetti e le informazioni duplicate non sono più ammessi da anni – semmai lo sono stati), sia nelle citazioni pedissique abbondanti. A buon intenditor… --Ruthven (msg) 00:08, 20 mar 2018 (CET)
replies: text: Autoverifica assegnata a un utente che cita le fonti in modo parziale e distorto, che crea paragrafi ad hoc per screditare le posizioni avverse e che in questa discussione ha compiuto almeno due attacchi personali? Mah.... --2.38.1.126 (msg) 10:11, 20 mar 2018 (CET)
replies: text: Non è questa la sede per parlarne. --Ruthven (msg) 10:13, 20 mar 2018 (CET)
thread_title:  Copyviol 

message: Mentre le voci wikipediane su altre credenze religiose si limitano interamente o quasi interamente ad informare della credenza (per esempio Adozione (teologia), Apocatastasi, Cinque sola, Consustanziazione, Monergismo, Redenzione (cristianesimo), Transustanziazione), questa dedica molto più spazio ad argomenti proselitici a favore della credenza in questione, argomenti che poi provocano risposte intese a ristabilire l'equilibrio.  Theodoxa (msg) 21:52, 22 mar 2018 (CET)
replies: text: È esattamente il contrario, Theodoxa: questa ed altre voci simili dedicate ad altre minoranze religiose sono molto più soggette a modifiche POV di stampo puramente ideologico e non tecnico, volte a "smontare" una certa tesi e a dimostrare che quella religione ha torto, e magari che è pure in malafede (vorrei proprio vedere cosa succederebbe se qualcuno provasse a fare modifiche simili nelle voci sull'Islam o sulla Chiesa Cattolica), e basta una rapida occhiata alla cronologia delle modifiche per rendersene conto. --2.32.7.91 (msg) 14:30, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: Per esempio?  Altri cioè che la voce Islam, da te menzionata, che sembra non contenere del tutto argomenti proselitici ai quali rispondere con argomenti contrari, e dunque un esempio più chiaro che alcuni di quelli da me indicati dell'assenza della peculiarità di questa voce.  Lo stesso vale per Chiesa cattolica.  Non ho voluto citare queste due voci perché riguardano organizzazioni, non credenze, quali quella dei TdG sull'esecuzione di Gesù. Theodoxa (msg) 15:45, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: Fa lo stesso, perché anche la voce Testimoni di Geova, che riguarda anch'essa un'organizzazione religiosa, è stata oggetto di ripetuti vandalismi, modifiche POV e commenti OT, sia in pagina voce che in discussione, tanto da richiedere la protezione diverse volte. Anche per le credenze, il discorso è lo stesso: nelle voci da te indicate (ad esempio Transustanziazione) contengono solo delle informazioni di carattere illustrativo sulla credenza stessa, con le posizioni esistenti suddivise secondo le principali confessioni, non dei paragrafi ad hoc volti a dimostrare che questa o quella credenza è "sbagliata". --2.32.7.91 (msg) 17:00, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: Appunto. La voce Transustanziazione contiene solo delle informazioni di carattere illustrativo sulla credenza e sulle posizioni esistenti, non dei paragrafi proselitici volti a dimostrare che la credenza è vera (o sbagliata). Ciò che illustra la peculiarità di questa voce.  (In tutti i casi io parlo del testo esistente, non di eventuali vandalismi passati, non più esistenti.)  Theodoxa (msg) 18:49, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: È ovvio che una credenza va spiegata nell'ottica della religione che la sostiene: se Transustanziazione venisse spiegata dal punto di vista islamico, verrebbe fuori qualcosa come È un eresia pagana propagata dagli infedeli. Punto. Qui si sta spiegando la morte di Gesù dal punto di vista dei TdG come per tutte le altre confessioni cristiane, questo non è "proselitismo", è l'ABC di un'enciclopedia. La "peculiarità" di questa ed altre voci simili invece sono proprio i vandalismi passati, che si distinguono per quantità, e gli innumerevoli tentativi di imporre POV con i quali si cercava di "dimostrare" che certe credenze erano "sbagliate" e magari pure in mala fede, caratteristica difficilmente riscontrabile in voci su altre religioni maggioritarie. Particolarmente diffusa sulle voci riguardanti i TdG è la pessima abitudine di considerare valida praticamente qualunque fonte critica verso i TdG, anche quando non rispettano i criteri minimi di verificabilità imposti dalle policies, come blog e affini, contribuendo così a spargere autentiche bufale del web. --2.32.7.91 (msg) 23:12, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: Prendiamo dunque la voce Transustanziazione, di tua scelta, come esempio. Essa sarebbe come questa qui se, dopo aver definito oggettivamente la relativa credenza, avesse poi proseguito dicendo: Dal NT "non si evince in nessun passo biblico indicante che" i cristiani trattassero il pane della loro celebrazione della Cena del Signore come se rimanesse semplice pane. L'idea che rimanesse semplice pane è dovuta agli apostati e eretici, la cui apparizione era predetta nelle Sacre Scritture. "Quanto asseriscono i cattolici sulla transustanziazione è, a loro avviso, supportato oltre che dall'Antico e dal Nuovo Testamento, anche da diversi studi accademici, testimonianze di storici, filologi e teologi, nonché da alcune Traduzioni della Bibbia, ai quali i cattolici fanno riferimento a sostegno della loro tesi." E poi una serie di paragrafi in sostegno della dottrina della transustanziazione ad esclusione di opinioni diverse. Così si vede quanto è peculiare nel contesto di un'enciclopedia non confessionale questa voce.  Theodoxa (msg) 10:14, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Appunto, e questo sarebbe sbagliato, perché si darebbe l'impressione di voler "smontare" una certa credenza, cosa sbagliatissima per un'enciclopedia, che invece ha il solo compito di descriverla e fornire le ragioni che la religione in questione menziona a sostegno del suo credo, senza giudizi di merito. La peculiarità è che con le religioni maggioritarie modifiche del genere non vengono tollerate perché ci sono dietro interi progetti che tengono d'occhio le voci, mentre le voci dedicate alle minoranze religiose in generale sono molto meno controllate e viene fatto passare letteralmente di tutto, sempre con la scusa che "tanto è un punto di vista minoritario", come se questo esentasse dall'osservare il NPOV, l'ingiusto rilievo, la verificabilità delle fonti, ecc. ecc. ecc. Addirittura su questa voce era stato scritto che (cit.) "Chi contrasta la tesi dei Testimoni di Geova[senza fonte] ritiene che essa venga smontata dallo stesso Vangelo" (!!!!) e altre oscenità simili, tutte di stampo puramente ideologico e con il chiaro intento di "smontare", appunto, una credenza contraria al proprio punto di vista, tanto da costringere alcuni utenti ad apporre un tag POV, lamentando la scarsa qualità delle fonti, tutte chiaramente di parte e non autorevoli, come blog anti-sette e roba simile. Io non ricordo di aver mai visto niente di simile su voci dedicate a confessioni maggioritarie. Ti risulta che sulla voce Transustanziazione venga detto che questa dottrina sia "smontata" dalla stessa Bibbia? Cosa pensi che succederebbe se qualcuno scrivesse una cosa del genere? O se qualcuno scrivesse sulla voce Islam che la dottrina islamica della vita in cielo fosse "smontata" dal Corano stesso, visto che alcune sure sembrano alludere alla vita sulla terra? --93.146.82.180 (msg) 11:46, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Parli delle repliche in questa voce agli argomenti proselitici che essa contiene. In voci quali Transustanzazione mancano argomenti proselitici, per cui non sorprende l'assenza pure di controargomenti. Questa voce, con i suoi argomenti e controargomenti, tutti e due, si distingue dalle altre. Theodoxa (msg) 16:40, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Così come mancano attacchi POV volti a dimostrare che la Transustanziazione è falsa tramite l'utilizzo di fonti di parte o paragrafi ad hoc, per cui non sorprende l'assenza di controargomenti per bilanciarli. E comunque qui non è presente alcun argomento "proselitico", semplicemente viene esposta la dottrina in sé e le ragioni che stanno alla base di questa dottrina, il che è l'ABC dell'enciclopedia. --93.146.82.180 (msg) 21:50, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Gli argomenti proposti a favore della credenza TdG, tu li chiami "ragioni". Le stesse cose insieme alle "contro-ragioni" fanno la pecularità di questa voce.  Theodoxa (msg) 22:57, 25 mar 2018 (CEST)
replies: text: Sì, sono le ragioni esposte nelle loro stesse pubblicazioni, perciò devono essere riportate e, lo ripeto, senza giudizi di merito. Il fatto che le loro ragioni non siano solo di carattere teologico ma anche storico, non autorizza ad aprire un dibattito in voce sulla validità o meno di tali ragioni; per quello, ripeto, ci sono i forum e i siti parrocchiali. Quelle che tu chiami "contro-ragioni" sono semplicemente tentativi di "dimostrare" che una certa credenza è sbagliata o non ha alcun fondamento storico (che è quanto di più POV si possa fare), cosa che Wikipedia, in nome del punto di vista neutrale, non deve fare. --2.38.31.36 (msg) 21:23, 27 mar 2018 (CEST)
replies: text: Sì, peculiarità di questa voce, che la rende diversa dalle altre  Theodoxa (msg) 22:57, 27 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Peculiarità di questa voce 

message: :::Citazioni di tdG in discorsi pubblici  pagina aggiornamento dal 2014 di Azzurra Editrice, c'è la citazione di Cyclopaedia, quella di Raymond Edward Brown, quella del Vangelo interlineare di Matteo di Enzo Mandruzzato (che metterò in voce visto che ho anche il cartaceo), e alcune delle 52 traduzioni bibliche in aggiornamento fra cui la Bibbia interlineare di Vianello messa in voce. Come si evince il bue non può dire cornuto all'asino, e le bugie come le accuse infondate (volte a creare giustificazioni ridicole sul modo inappropriato di collaborare con Wikipedia) hanno sempre le gambe molto corte.--Fcarbonara (msg) 20:15, 31 mar 2018 (CEST)
replies: text: Paolo Negri sarebbe portavoce dei TdG? E Armando Vianello? E Raymond Brown (che esplicitamente rigetta la tesi TdG che lo strumento dell'esecuzione di Gesù sia stato un palo senza traversa: "Occasionally just an upright stake was used, and the condemned's hands were raised vertically and nailed extended above his head. (This is not what happened in Jesus' case, [nota a piè di pagina: Pace the Jehovah Witness Bible; cf. J. F. Mattinglu. CBQ 13 (1951), 441–42.] since he carried a cross[beam] to the place of execution.")? E la stessa Azzurra Editrice? La dichiarazione poi (fatta da chi?) che il libro del 1868 "afferma che Livio quando nei suoi testi usa crux si riferiva sempre ad un semplice palo" è falso: basta leggere il testo del libro de 1868. E quanti sono i "discorsi pubblici" di autorevolezza non minore di questo del 20 febbraio 2014! Per esempio dei fogliettini domenicali! Per esempio i discorsi di http://www.infotdgeova.it/, http://www.fregnani.it/splash/stauros.htm, e tanti altri!  Theodoxa (msg) 21:39, 31 mar 2018 (CEST)
replies: text: Che ti piaccia o no sono dichiarazioni "pubblicate" del pensiero dei Testimoni di Geova come i seguenti siti dei tdG:  questo e   questo altro e fonti a tutti gli effetti del loro pensiero, esattamente come Azzurra Editrice. Quindi faresti meglio a tacere e riflettere sulle tue super Ricerche Originali che sono destinate, lo vedrai, ad essere cancellate sperando che impari finalmente ad editare secondo le policy di Wikipedia. Poi: Non so chi sia Paolo Negri, se pensi sia l'editore di Azzurra è un'altra delle tue innumerevoli balle e non mi meraviglia. Armando Vianello viene stracitato dai tdG e molti hanno ed usano la sua Bibbia. Raymond Brown è riportato in voce e come studioso sai bene che il suo studio ti dà torto (l'aspetto religioso e la sua fede interessa a te, a me e a Wikipedia il suo studio). Infotdgeova può essere fonte valida per te, non certo per chi ha a cuore  le opinioni serie di studiosi seri--Fcarbonara (msg) 22:30, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  "Discorsi pubblici"