Discussione:Brewster F2A Buffalo/Archivio1

message: === Programma di lavoro ===
Come si diceva in Aviobar propongo di adottare la tecnica (che mi permetto di definire, appunto, vaglio tecnico) suggerita da EH101 per i seguenti scopi (se qualcuno ne ravvisasse altri è invitato ad aggiungerli):
*Come scrivere una voce (da Aiuto:Come scrivere una voce): lingua, linguaggio, stile.
*Revisione della validità delle convenzioni attualmente utilizzate dal progetto Aviazione;
*Diffusione delle attività di revisione curate dai partecipanti al progetto: Progetto:Aviazione/Monitoraggio, Progetto:Aviazione/Stub, Progetto:Aviazione/NPOV;
*Eventuali integrazioni alla pagina Progetto:Aviazione/Strumenti;
*...
Come mozione d'ordine, propongo di affrontare solo un punto per volta e dedicarci a quello successivo quando si è determinato il consenso. Ovviamente propongo di cominciare dalle Convenzioni di stile.
Qualora ritenessimo più corretto usare questa pagina solo per le convenzioni di stile (una sorta di esercizio sul campo), potremmo utilizzare un'altra pagina del progetto Aviazione (o crearne una ad hoc) per gli argomenti di carattere più generale.
::Alla fine, da questo vaglio si potrebbe creare, se non esiste già, un modello di voce sulla falsariga di quello del progetto: forme divita in cui si danno indicazioni dei titoli delle possibili sezioni che si possono inserire e una breve descrizione di cosa è consigliato inserire e cosa no?--Conte sty scrivimi 12:56, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: Direi che nella lunga discussione nell'aviobar, da qualche parte, fosse emerso qualcosa: abbiamo infatti la bella pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni che ci sta facendo da guida e che necessiterà delle opportune modifiche una volta che si sia raccolto WP:consenso. Yes we're bold! ;-) --Leo P. (msg) 13:40, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) Non capisco la domanda, usare un linguaggio semplice, se elementare è meglio, grazie. --Gian piero milanetti (msg) 10:22, 3 nov 2010 (CET)

text: Come dicevo, si possono aggiungere punti di discussione, proprio perché penso che siano molto variegate le problematiche da affrontare durante un esercizio come questo (e non posso immaginare di averli individuati tutti al primo colpo). Può andare un paragrafo del tipo Come scrivere una voce con la relativa pagina di aiuto? Se sei d'accordo procedi. ;-) --Leo P. (msg) 08:37, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Proposta di vaglio tecnico. 

message: Come si diceva in Aviobar propongo di adottare la tecnica (che mi permetto di definire, appunto, vaglio tecnico) suggerita da EH101 per i seguenti scopi (se qualcuno ne ravvisasse altri è invitato ad aggiungerli):
*Come scrivere una voce (da Aiuto:Come scrivere una voce): lingua, linguaggio, stile.
*Revisione della validità delle convenzioni attualmente utilizzate dal progetto Aviazione;
*Diffusione delle attività di revisione curate dai partecipanti al progetto: Progetto:Aviazione/Monitoraggio, Progetto:Aviazione/Stub, Progetto:Aviazione/NPOV;
*Eventuali integrazioni alla pagina Progetto:Aviazione/Strumenti;
*...
Come mozione d'ordine, propongo di affrontare solo un punto per volta e dedicarci a quello successivo quando si è determinato il consenso. Ovviamente propongo di cominciare dalle Convenzioni di stile.
Qualora ritenessimo più corretto usare questa pagina solo per le convenzioni di stile (una sorta di esercizio sul campo), potremmo utilizzare un'altra pagina del progetto Aviazione (o crearne una ad hoc) per gli argomenti di carattere più generale.
::Alla fine, da questo vaglio si potrebbe creare, se non esiste già, un modello di voce sulla falsariga di quello del progetto: forme divita in cui si danno indicazioni dei titoli delle possibili sezioni che si possono inserire e una breve descrizione di cosa è consigliato inserire e cosa no?--Conte sty scrivimi 12:56, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: Direi che nella lunga discussione nell'aviobar, da qualche parte, fosse emerso qualcosa: abbiamo infatti la bella pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni che ci sta facendo da guida e che necessiterà delle opportune modifiche una volta che si sia raccolto WP:consenso. Yes we're bold! ;-) --Leo P. (msg) 13:40, 5 nov 2010 (CET)
thread_title:  Programma di lavoro 

message: Ovviamente prima di iniziare (al fine di evitare di editare nel deserto...) farei un conteggio dei partecipanti, per cui sono aperte le iscrizioni (sufficiente la firma):
*--Leo P. (msg) 14:34, 2 nov 2010 (CET)
thread_title:  Partecipanti 

message: * Commento Propongo di mantenerci tutti allineati a sinistra, facendo precedere quanto si scrive da . Domanda: un commento a una frase dell'incipit come "Ma fu tutto inutile: il Buffalo rimaneva sovrappeso" in che tipologia di analisi rientra ? --EH101{posta} 00:35, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) Non capisco la domanda, usare un linguaggio semplice, se elementare è meglio, grazie. --Gian piero milanetti (msg) 10:22, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: Come dicevo, si possono aggiungere punti di discussione, proprio perché penso che siano molto variegate le problematiche da affrontare durante un esercizio come questo (e non posso immaginare di averli individuati tutti al primo colpo). Può andare un paragrafo del tipo Come scrivere una voce con la relativa pagina di aiuto? Se sei d'accordo procedi. ;-) --Leo P. (msg) 08:37, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Commenti iniziali e mozioni d'ordine 

message: La voce, allo stato attuale (3 novembre 2010), ha una dimensione di 21,5 kb che (in base alle suddivisioni stabilite nell'ambito del Festival NPOV) la classifica come voce sviluppata (tra i 15 ed i 30 kb).
Creata nel corso del 2006, la voce alla data del 16 agosto 2009 (versione n°26092334) aveva una dimensione di 10,4 kb e riportava diversi avvisi di richiesta in merito alle fonti, cioè  o . Nel novembre del 2008 è stata inserita tra le voci interessate al già citato Festival POV. Degli iscritti a questo vaglio, all'epoca solo io e Milanetti non eravamo parte del Progetto Aviazione.
Attualmente il contributore principale risulta essere Gian Piero Milanetti che, dopo una prima integrazione risalente al settembre 2009 (da 11,2 a 13,1 kb), nel corso dello scorso mese di ottobre ha ingrandito la pagina dai 13,9 kb della versione n° 35799693 (19 ottobre 2010) agli attuali 21,5 kb (versione n°36037426 del 31 ottobre 2010).
Tutte le informazioni riportate sopra le ho recuperate dalla cronologia. Le riporto qui solo per comodità, non perché ritenga che non le sappiate attingere anche voi. --Leo P. (msg) 22:03, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Oggetto dell'analisi 

message: === Lingua ===
* CommentoMetto una piccola nota che direi scontata (nessun umorismo nei confronti dei frequenti richiami a en.wiki di Gian Piero ed EH, quindi): la voce deve essere scritta in italiano. Nel testo è infatti presente una piccola parte in inglese: pur considerando marginale la motivazione (dimenticanza o fretta, senza necessariamente dover arrivare a superficialità) è evidente che il risultato è quello di avere (agli occhi di chi ci legge) una voce non finita, che necessita di una revisione. Una valutazione qualitativa sarebbe (attualmente, visto che la modifica mi pare semplice) poco gratificante.Nell'occasione segnalo, trovato in altre voci, l'utilizzo dell'avviso  laddove si voglia segnalare la presenza di un testo volutamente lasciato in lingua straniera, al fine di ricercare collaborazioni da parte di utenti più esperti in campi specifici che possano contribuire a tradurre passaggi particolarmente ostici. --Leo P. (msg) 14:00, 4 nov 2010 (CET)
replies: text: dimenticanza per forza :) --Bonty - tell me! 20:51, 4 nov 2010 (CET)
thread_title:  Lingua, linguaggio, stile 

message: * CommentoMetto una piccola nota che direi scontata (nessun umorismo nei confronti dei frequenti richiami a en.wiki di Gian Piero ed EH, quindi): la voce deve essere scritta in italiano. Nel testo è infatti presente una piccola parte in inglese: pur considerando marginale la motivazione (dimenticanza o fretta, senza necessariamente dover arrivare a superficialità) è evidente che il risultato è quello di avere (agli occhi di chi ci legge) una voce non finita, che necessita di una revisione. Una valutazione qualitativa sarebbe (attualmente, visto che la modifica mi pare semplice) poco gratificante.Nell'occasione segnalo, trovato in altre voci, l'utilizzo dell'avviso  laddove si voglia segnalare la presenza di un testo volutamente lasciato in lingua straniera, al fine di ricercare collaborazioni da parte di utenti più esperti in campi specifici che possano contribuire a tradurre passaggi particolarmente ostici. --Leo P. (msg) 14:00, 4 nov 2010 (CET)
replies: text: dimenticanza per forza :) --Bonty - tell me! 20:51, 4 nov 2010 (CET)
thread_title:  Lingua 

message: === Incipit ===
* Commento Inizierei dall'inizio! Mi sembra evidente che, secondo le convenzioni di stile, l'incipit è troppo esteso. Sarebbe sufficiente ricordare che il Buffalo è il primo monoplano della USN, che fu utilizzato da diversi paesi e che fu presto accantonato (1944?). L'incipit, secondo il mio orientamento, è solo una snella e sobria introduzione alla voce, non già un giudizio definitivo sulle funzionalità dell'aereo, né un riassunto della voce stessa.--PET.man (msg) 22:20, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: ovviamente a tutto c'è un limite: il rapporto uccisioni/perdite nel fronte russo-finnico ce lo possiamo risparmiare e inserire nel corpo della voce. --Bonty - tell me! 14:42, 5 nov 2010 (CET)

text: è un problema che non persiste solo sull'incipit, ma sull'intera voce. E questo vale per tutto. Una buona revisione e l'eliminazione di contenuti al limite non supportati da fonti faranno stare tutto in regola... --Bonty - tell me! 19:51, 4 nov 2010 (CET)

text: Ho modificato la prima parte del paragrafo sviluppo in quanto non mi sembra che la US Navy abbia specificatamente richiesto un monoplano, tanto che la Grumman, sicura della preferenza accordata al suo precedente FF, ripropose un caccia sviluppato sì nella tecnologia ma ancora con velatura biplana, l'XF4F-1. Solo in seguito alla preferenza accordata al monoplano la Grumman modificò il progetto per farne un monoplano.--Threecharlie (msg) 02:19, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Esprimo pure delle perplessità della partecipazione contemporanea del Bell XFL Airabonita che, almeno per quello che per ora ho letto nel PDF che ho portato come fonte (è della US Navy!) non se ne perla. Inoltre a qualto si legge nella voce en.wiki ha volato nel maggio 1940, ben più tardi dell'entrata in servizio del Buffalo (giugno 1939). Temo un'estrapolazione POV dell'estensore ed io proporrei di non farne cenno, non almeno in quell'ambito.--Threecharlie (msg) 02:40, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Effettivamente anche in quello che ho letto io in giro per il web e ancor di più dalle fonti cartacee a mia disposizione, al momento non ho trovato nulla che indichi una competizione diretta fra i due velivoli. Questa sera mi rimetto in caccia (provo a spulciare Flight archive), ma al momento mi pare notizia infondata per la quale non spenderei neanche il  --Leo P. (msg) 09:57, 13 dic 2010 (CET)

text: curiosità ed esemplari rimasti sono già menzionati in Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili, per cui è previsto un paragrafo a parte chiamato rispettivamente "curiosità" e "Esemplari attualmente esistenti". --Bonty - tell me! 09:57, 13 nov 2010 (CET)

text: si ma a che livello mettiamo il paragrafo? --Bonty - tell me! 12:30, 13 nov 2010 (CET)

text: fuori crono: secondo me avevi capito bene, ma comunque stiamo convergendo tutti, almeno come grafica e bandierine, allo stile dell'Apache. --EH101{posta} 23:54, 26 nov 2010 (CET)
thread_title:  Convenzioni di stile per aeromobili 

message: * Commento Inizierei dall'inizio! Mi sembra evidente che, secondo le convenzioni di stile, l'incipit è troppo esteso. Sarebbe sufficiente ricordare che il Buffalo è il primo monoplano della USN, che fu utilizzato da diversi paesi e che fu presto accantonato (1944?). L'incipit, secondo il mio orientamento, è solo una snella e sobria introduzione alla voce, non già un giudizio definitivo sulle funzionalità dell'aereo, né un riassunto della voce stessa.--PET.man (msg) 22:20, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: ovviamente a tutto c'è un limite: il rapporto uccisioni/perdite nel fronte russo-finnico ce lo possiamo risparmiare e inserire nel corpo della voce. --Bonty - tell me! 14:42, 5 nov 2010 (CET)

text: è un problema che non persiste solo sull'incipit, ma sull'intera voce. E questo vale per tutto. Una buona revisione e l'eliminazione di contenuti al limite non supportati da fonti faranno stare tutto in regola... --Bonty - tell me! 19:51, 4 nov 2010 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: * Commento Lo sviluppo dovrebbe, per quella che è la mia esperienza di storia degli aerei della seconda guerra mondiale degli anni '50, vertere su alcuni argomenti fondamentali:
** la motivazione che ha spinto la casa costruttrice o il gruppo di progettazione a progettare l'aereo in oggetto (notizie sulla casa costruttrice andranno in una voce apposita, riguardante la casa costruttrice)
** l'andamento dell'iter progettuale e gli aspetti tecnici di base (un monoplano o un biplano, un motore piuttosto che un altro, tela o metallo per il rivestimento, costruire un caccia con certe particolari qualità, ecc.). Notizie sui progettisti andranno in una apposita voce
** lo sviluppo dei prototipi e i voli di prova
** l'avviamento o no alla produzione, aggiustamenti dell'ultima ora, altri dati che però non saranno contenuti nel paragrafo successivo dedicato alle "versioni".
La stesura di tutti questi punti sarà proporzionata alle informazioni che sono reperibili sull'aereo. Sempre da evitare frasi NNPOV tipo: "questo aereo era una schifezza ma è stato prodotto in migliaia di esemplari per motivi politici".
Un argomento da trattare sempre con le pinze è l'equiparazione tra aerei diversi: se è incontestabile che molto spesso diverse case producono aerei simili per rispondere a richieste specifiche dei ministeri dell'aviazione dei loro paesi, è anche poco dimostrabile quanto una aereo sia più "forte" di un altro (tranne che non esistano chiari dati riportati dalle fonti, come velocità, tempi necessari a raggiungere quote fissate, ecc.).--PET.man (msg) 10:48, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: Ho modificato la prima parte del paragrafo sviluppo in quanto non mi sembra che la US Navy abbia specificatamente richiesto un monoplano, tanto che la Grumman, sicura della preferenza accordata al suo precedente FF, ripropose un caccia sviluppato sì nella tecnologia ma ancora con velatura biplana, l'XF4F-1. Solo in seguito alla preferenza accordata al monoplano la Grumman modificò il progetto per farne un monoplano.--Threecharlie (msg) 02:19, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Esprimo pure delle perplessità della partecipazione contemporanea del Bell XFL Airabonita che, almeno per quello che per ora ho letto nel PDF che ho portato come fonte (è della US Navy!) non se ne perla. Inoltre a qualto si legge nella voce en.wiki ha volato nel maggio 1940, ben più tardi dell'entrata in servizio del Buffalo (giugno 1939). Temo un'estrapolazione POV dell'estensore ed io proporrei di non farne cenno, non almeno in quell'ambito.--Threecharlie (msg) 02:40, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Effettivamente anche in quello che ho letto io in giro per il web e ancor di più dalle fonti cartacee a mia disposizione, al momento non ho trovato nulla che indichi una competizione diretta fra i due velivoli. Questa sera mi rimetto in caccia (provo a spulciare Flight archive), ma al momento mi pare notizia infondata per la quale non spenderei neanche il  --Leo P. (msg) 09:57, 13 dic 2010 (CET)
thread_title:  Sviluppo 

message: * Commento Una breve puntualizzazione che dovrebbe valere per tutte le voci, ma che raramente è rispettata nelle voci di aeronautica della it.wiki. Le note dovrebbero essere sufficientemente numerose da dare un peso bibliografico ad ogni asserzione fatta all'interno della voce. Ma questo non è tutto: quando in bibliografia si trovano solo enciclopedie aeronautiche, e le citazioni sono fatte tutte nell'ambito di una o due pagine, sorge il dubbio che il livello di approfondimento della voce sia molto limitato: l'estensore ha solo riscritto, con frasi diverse, una paginetta già bella e pronta! Le voci più approfondite dovrebbero al contrario riportare numerosi testi, magari monografici sull'aereo di cui si parla, e mettere anche a confronto dati contrastanti, quando sia il caso. Su questo c'è ancora molto, molto lavoro da fare (lo dico con l'esperienza del lavoro di monitoraggio che ho svolto, seppure discontinuo).--PET.man (msg) 22:51, 7 nov 2010 (CET)
thread_title:  Note e bibliografia 

message: Cito dalla convenzione di stile per aeromobili:
Allo stato attuale direi che creare un nuovo paragrafo non serve, le informazioni non sono così abbondanti. Ovviamente se arriveranno bisognerà dividere. Riconfermiamo anche questa parte della linea guida? Per me sarebbe da aggiungere anche il fatto che bisogna accennare all'armamento (se aereo militare)... --Bonty - tell me! 22:32, 12 nov 2010 (CET)
thread_title:  Tecnica 

message: * Commento La struttura privesta nelle più volte citate convenzioni, indica che l'impiego operativo è sottoparagrafo del paragrafo storia. Il Buffalo prevede addirittura che vi sia un'ulteriore suddivisione in base ai paesi utilizzatori per cui, si avrebbe:
 1 Storia
 1.1 Sviluppo
 1.2 Impiego Operativo
 1.2.1 Finlandia (oppure  in/con la Finlandia? oppure con la Suomen ilmavoimat?)
Confermiamo così come da convenzioni? E dove vanno a finire gli Assi del Buffalo? --Leo P. (msg) 00:00, 13 nov 2010 (CET)
replies: text: curiosità ed esemplari rimasti sono già menzionati in Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili, per cui è previsto un paragrafo a parte chiamato rispettivamente "curiosità" e "Esemplari attualmente esistenti". --Bonty - tell me! 09:57, 13 nov 2010 (CET)

text: si ma a che livello mettiamo il paragrafo? --Bonty - tell me! 12:30, 13 nov 2010 (CET)

text: fuori crono: secondo me avevi capito bene, ma comunque stiamo convergendo tutti, almeno come grafica e bandierine, allo stile dell'Apache. --EH101{posta} 23:54, 26 nov 2010 (CET)
thread_title:  Impiego Operativo 

message: Vorrei sottoporre una riflessione legata alla "nazionalità" del paragrafo. Alcuni velivoli, se non questo, hanno avuto un impiego operativo prevalente (o diciamo attivamente in operazioni belliche) anche o solamente al di fuori della nazione di appartenenza. Per la fortuna di alcune nazioni, come ad esempio gli Stati Uniti, il Canada, l'Australia, raramente si possono contare episodi bellici propriamente detti nel proprio spazio aereo mentre la loro partecipazione "estera" è ben nota e prevalente. IMHO si dovrebbe trarne una linea guida anche per definire questi casi.--threecharlie (msg) 11:38, 26 nov 2010 (CET)
thread_title:  Una riflessione 

message: Segnalo anche questo piccolo problema: il volonteroso  ha provveduto in data 27 ago 2010 ad aggiornare il template grazie al programma AWB ma così facendo ha aggiunto solamente i campi mancanti lasciando (non sempre posizionati correttamente) inalterati quelli già presenti. Manca ad esempio la riga che "legge automaticamente" la mancanza della citazione delle fonti all'interno nello stesso e quindi impedisce di rintracciare tale mancanza anche in un successivo lavoro di migliorarne la qualità in tal senso. Si dovrebbe provvedere anche in tal senso.--threecharlie (msg) 12:25, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: Inizialmente non avevo capito. A integrazione specifico che il volenteroso non ha aggiornato il template, ma il contenuto del template in alcune voci. --EH101{posta} 14:42, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Sorry, intendevo proprio quello...--threecharlie (msg) 14:45, 8 nov 2010 (CET)
thread_title:  Template infobox aeromobile 

message: * Commento Quando si compila una voce, si richia spesso di dare un'impronta troppo personale, di esprimere opinioni di parte: molti libri di storia aeronautica (i più vecchi?) incentivano questo atteggiamento. Ho l'impressione che sia avvenuto anche in questa voce. Leggendo infatti la versione della voce su cui stiamo lavorando, si ha l'impressione che la Brewster abbia imposto un suo aeroplano, di scarse qualità, alla US Navy, rifliando un bidone subito rivelatosi come tale su tutti i teatri di guerra, tranne la Finlandia.
Andando a spulciare, per mera curiosità, uno di quei manualetti di veloce consultazione che è la Guida Compact De Agostini Aerei (autore Riccardo Niccoli, edizione 2005), si scopre, o almeno si può intuire una realtà diversa. Il Buffalo fu infatti un aereo molto innovativo per i suoi tempi (pg.67) e il diretto competitor, il Grumman F4F Wildcat, nel 1936, quando il Buffalo fu scelto, era un aereo inferiore alla Brewster (pg. 164). Solo nel 1939 il Grumman era talmente migliorato da surclassare il Brewster. Nel 1943, a sua volta l'F4F fu abbandonato per modelli più progrediti. Insomma, i piani di lettura della vita del Buffalo sono molti e, se si vuole, complessi.
Anche questa che ho appena espresso potrebbe a tutti gli effetti essere solo una mia personale opinione: è per questo che una storiella del genere io non la metterei mai nel corpo della voce: la esprimerei come chiacchera tra amici! Per questo, quando si scrive una voce, bisognerebbe attenersi il più possiblie ai dati di fatto, lasciando al lettore la possibilità di interpretare le notizie. E' un po' quel che dovrebbe accadere con l'informazione... e ritenere il lettore uno sprovveduto che necessita di essere imboccato con una verità precostituita è per me un modo di svilire le capacità di giudizio di quel fantomatico lettore.
Chissà se Gian Piero leggerà questa mia considerazione, ora che si è preso un perido di ferie it.wikiane... ne usscirebbero sicuramente scintille :-)!--PET.man (msg) 00:16, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Il NNPOV è il flagello delle voci di aviazione e guerra di it.wiki. Malgrado la complessità degli argomenti e delle valutazioni da fare, la stragrande maggioranza delle voci, o è poco o nulla sviluppata, o si è sviluppata attingendo dati da poche fonti. Non essendoci legioni di contributori e sopratutto controllori e non avendo amministratori di riferimento, il settore si tiene su con grande sofferenza ed è in balia di chiunque. Le cose vanno comunque meglio di qualche anno fa, ma esempi come questo fanno capire come, se non si scrive ogni volta una spitfirepedia, tornadopedia, f-16pedia e finanche buffalopedia, con lunghi e referenziati incroci di dati provenienti da tutte le diverse "campane", rimangono invariabilmente indietro alcuni importanti aspetti e pareri. --EH101{posta} 14:05, 10 nov 2010 (CET)
thread_title:  NNPOV: se lo conosci lo eviti 

message: Cari i miei compagni di viaggio... dato che questa pagina langue da un po' di tempo, avrei maturato l'idea che è giunto il momento di agire. In questi giorni sto lavorando (...si fa per dire) ad un prototipo francese che (a grandi linee) mi terrà impegnato fino alla fine della settimana.
Se non ci sono contrari e se non emergono nuovi elementi di confronto, mi riprometto di revisionare la voce non appena conclusa l'attuale fatica. Se qualcuno desiderasse partecipare attivamente ai lavori sappia che sarebbe il benvenuto. --Leo P. (msg) 08:32, 7 dic 2010 (CET)
replies: text: Se mi posso permettere un suggerimento, io darei una sforbiciata anche alla sezione Finlandia in particolare per la citazione di "Joppe" Karhunen che magari potrebbe essere riportata in forma discorsiva e per il proseguimento che racconte le sue gesta in quanto nn è la "sua" voce e mi sembra ci azzecchi poco con il Buffalo.--Conte sty scrivimi 13:12, 7 dic 2010 (CET)
thread_title:  Per concludere (...?) 

message: Confesso che sono veramente esausto.
A questo punto vi chiedo una grossa cortesia, dato che ormai anche se la voce la rileggo cento volte non sono più in grado di capire se tutto gira come si deve oppure no.
# Qualcuno dia una ripassata alla voce facendo molta attenzione che tutto risponda alle linee indicate nella discussione, che il linguaggio sia chiaro e scorrevole.
# Date uno sguardo anche alle foto, se ritenete che ce ne siano di più belle non esitate a sostituire.
# Non sono molto pratico di Wikiburocrazie ma mi pare di capire che dopo una procedura come quella che ha interessato il Buffalo, si possa pensare di mettere la valutazione della voce nella classe A. Visto il lavoro congiunto di tutti i partecipanti, ne sarei felice (confesso che mi farebbe piacere anche per lo sforzo che ho fatto per sistemarla, ma questo è comunque secondario).
Grazie a tutti, veramente mille grazie per la vostra preziosa e paziente collaborazione! --Leo P. (msg) 23:24, 29 dic 2010 (CET)
replies: text: Ed io ho provveduto a fare il primo passo cambiando il monitoraggio ed assegnandogli quanto merita.--Threecharlie (msg) 00:13, 30 dic 2010 (CET)

text: Premetto che lo faccio giusto per voi, qui. In altra sede (...lavoro...) avrei assegnato biglietti di sola andata per qualche località amena ;-) Scherzi a parte: concordo che i passaggi evidenziati fossero un po' da palo stretto in uno slalom speciale. Se così gira meglio ok, altrimenti non farti scrupoli ad intervenire direttamente: io ho cominciato così (giusto due anno fa, grazie a Threecharlie ed EH...). Ciao! --Leo P. (msg) 09:09, 31 dic 2010 (CET)
replies: text: Potrebbe essere l'occasione per assegnare le nuove decorazioni disegnate secondo le mie indicazioni e visibili in Progetto:Aviazione/userbox e riconoscimenti#Riconoscimenti. A qualcun'altro sta creare il template e assegnare il riconoscimento! --Bonty - tell me! 18:52, 3 gen 2011 (CET)
thread_title:  Ho terminato il mio lavoro