Discussione:Nanotossicologia

message: Ho inserito l'avviso nNPOV in quanto le ultime modifiche alla voce la hanno stravolta, portandola a coincidere sostanzialmente con il punto di vista di due singoli ricercatori.
I problemi da risolvere sono i seguenti:
* Rendere la voce più neutrale, portando anche elementi critici a tali ricerche (che nelle versioni precedenti erano almeo citate http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Nanopatologia&diff=3883710&oldid=3723531) e chiarire quali siano le posizioni della medicina ufficiale (OMS) e senza sottolineare con eccesso i veri o presunti ostacoli alla ricerca dei due studiosi (che è - eventualmente - cronaca e non enciclopedia)
* Ridurre e selezionare i riferimenti bibliografici (che ora sono un copia incolla scriteriato di articoli scientfici senza riferimenti specifici nel testo)
* Inserire qualche riferimento bibliografico alternativo (sono quasi tutti riferiti agli studi dell "dottoressa Antonietta Gatti ed il dottor Stefano Montanari")
* Selezionare meglio il link esterni che ora continuano a essere principalmente riferiti a www.nanodiagnostics.it con numerosi ed eccessivi deeplink
* Coordinare la voce meglio con Uranio impoverito (Sindrome del Golfo e Sindrome dei Balcani)
Ricordo che wikipedia non è una fonte primaria di informazione e che quindi, se questi studi non sono ancora stati vagliati con attenzione e studi epidemiologici riconosciuti dalla comunità scientifica internazinale la voce si avvicina molto ad una ricerca originale (Wikipedia:Niente_ricerche_originali)
--L'uomo in ammollo 09:43, 18 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non suscitando alcun commento o reazione propositiva propongo, tra una settimana circa, di ripristinare la versione http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Nanopatologia&diff=3883710&oldid=3723531 --L'uomo in ammollo 12:33, 21 lug 2006 (CEST)
thread_title: Avviso nNPOV

message: Gentile utente, provo a rispondere alle sue osservazioni:
* voce neutrale: ad oggi questo è un campo di frontiera e gli studi sono molto recenti sulle nanopolveri, quindi per neutrale non si deve intendere non fa male e non fa bene. Se 2 scienziati effettuano studi avanzati e trovano dei Nuovi risultati non sono loro (o noi) che prendiamo posizione, sono i fatti a decidere le cose. Mi permetta 1 esempio, se wikipedia fosse esistita moltotempo fa come si sarebbe comportata di fronte ai primi risultatti della ricerca scientifica sull'amianto? come vede essere neutrali vuol dire portare davanti ai lettori un risultatto scientificamente valido.
* perchè ridurre la bibliografia? se non mi interessa la salto a piè pari. 
* la ricerca non è una ricerca originale in quanto mediante l'uso di nuove tecnologie si sono confermati i sospetti che si avevano già, Ma di cui non c'erano prove vero: mi viene in mente la foto di una nano-particella DENTRO al nucleo di una cellula umana. CRedo sia Ovvio che in una parte così importante del nostro corpo ci possa essere una elemento di rischio. Non sono d'accordo al fatto che la voce torni alla versione precedente (generica)
Gentile utente, mi spiego ancora:
*Se uno studio è nuovo e di frontiera deve essere comprovato da ricerche indipendenti, secondo il metodo scientifico che wikipedia riconosce, in caso contrario ci si accontenti scrivere meno certezze (niente catastrofismi per favore). Questa non è una fonte primaria, per queste cose esistono le riviste specializzate (Wikipedia:Niente_ricerche_originali).
*Se wikipedia fosse esistita ai tempi dell'amianto avrebbe avuto una voce che ne parlava, basandosi sugli studi riconosciuti di allora, se e quando verificati indipendentemente (fra l'altro le evidenze sulla dannosità dell'amianto erano già chiare da un pezzo, era la politica che era indietro).
*La bibliografia va resa leggibile e comprensibile: un copia e incolla selvaggio di articoli su ogni argomento che non si capisce bene cosa abbiano a che fare con qello che si dice nel testo è inutile e poco credibile
*La ricerca, finché è autoreferenziale e parla solo delle scoperte di gatti e Montanari, è una ricerca originale, e per questo è meglio che rimanga generica.
*"la foto di una nano-particella DENTRO al nucleo di una cellula umana. CRedo sia Ovvio che in una parte così importante del nostro corpo ci possa essere una elemento di rischio." Caspita che paura: hai mai visto una foto al microscopio elettronico di una proteina di una bistecca DENTRO il nostro corpo? Devo dedurre che essendo brutta e interagendo con le mie cellule mi farà morire domani? Non diciamo sciocchezze, via...
I punti problematici sulla versione precedente li ho già esposti chiaramente. Se si vuole ampliare la voce si tenga un atteggiamento distaccato e neutrale, e ci si accontenti di usare il condizionale.
Cordialmente --L'uomo in ammollo 16:29, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Contro il cambiamento 

message: Gentile utente, il fatto è che qui non si parla di ciò che è BRUTTO( e se lo è una proteina di una bistecca DENTRO il nostro corpo credo sia solo una questione estetica. Io sto parlando di Rischio, avere una nanomolecola NEL nucleo può interferire con la divisione cellulare e innescare Possibili Mutazioni. Non esiste la certezza, è ovvio che non basta una particella, ma al crescere delnumero E' RAGIONEVOLE pensare che cresca il rischi di interferenza e quindi di Mutazione. Grazie, non so se dico sciocchezze; non sono un biologo, sono una persona ch studia, ascolta e cerca di capire. Personalmente non credo che Lei dica sciocchezze,credo solo sia troppo prudente.
:Abbiamo una voce che cita questi studi dove si pensa che vi possano essere dei danni per la salute a causa di non meglio precisate "nanoparticelle" (già il termine era impreciso). E' già abbastanza che non sia contestata da nessuno (nella sua forma leggibile e neutrale) e non sia stata proposta per la cancellazione. La prudenza è una virtù: la esorto alla prudenza anche io. Io e lei non siamo medici né ricercatori, e le voci di una enciclopedia non si riempiono di cose ragionevoli (che lo sono per lei ma non per me) o supposizioni o opinioni personali: si devono riportare tutte le posizioni anche quelle che non si condividono, e documentarle con precisi riferimenti. Direi che la voce manca ancora di opinioni di studiosi che non siano Gatti e Montanari.
:Aggiungo che non si parla, nella voce, della qualità della nanopolvere: è ovvio che una nanopolvere inalata da un soldato in zona di guerra (uranio impoverito per intenderci) è più dannosa rispetto alla nanopolvere che si respira nel traffico o vicino a un fumatore. Questo dato è decisivo, anche nel determinare i risultati delle ricerche di cui non sappiamo i dettagli.
:P.S. Un consiglio prima di continuare si legga con attenzione tutte le FAQ di wikipedia (incluso Aiuto:firma) --L'uomo in ammollo 16:56, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title:  precisazioni 

message: Gentile Utente, la ringrazio x la civiltà del confronto, anche se si hanno opinioni diverse il confronto è utile. Mi scuso x la mia imperizia è da poco che uso wikipedia e ogni suggerimento sarà utile.Torniamo alla questione, ciò che è ragionevole x me e non x Lei SE E' VALIDATO  da ricerca scientifica da a me la ragione e a Lei il torto. Riporto qui di seguito un testo: 
PM2,5: un pericolo per il cuore
Questo particolato risulta ancora più pericoloso del famigerato PM10
  
Sono ormai moltissimi gli studi che hanno mostrato la correlazione fra esposizione al particolato presente in atmosfera e il rischio di patologie respiratorie e cardiovascolari. Finora si era guardato con particolare attenzione alle particelle di dimensioni fino a 10 µm di diametro, ossia al famigerato PM10. Si stanno però accumulando prove di un’importanza ancora maggiore della pericolosità delle particelle di diametro inferiore o pari a 2,5 µm (PM 2,5).
Francesca Dominici e colleghi, della Johns Hopkins University a Baltimora, hanno condotto uno studio – i cui risultati sono pubblicati sul numero odierno della rivista JAMA – per stimare il rischio di malattie cardio-respiratorie in seguito all’esposizione a questo particolato fine. I ricercatori hanno analizzato le informazioni relative ai ricoveri di pazienti con problemi cardio-respiratori negli ospedali di 204 città degli Stati Uniti dal 1999 al 2002. In media i pazienti abitavano e vivevano entro un raggio di 9,5 chilometri da un apparecchio per il monitoraggio del PM 2,5.
I ricercatori hanno rilevato uno sfasamento a breve termine fra l’aumento della concentrazione di PM 2,5 e l’aumento dei ricoveri per disturbi cardiorespiratori. In particolare è stato messo in evidenza un aumento dell’1,28 per cento del numero di attacchi cardiaci per ogni 10 µg per metro cubo del PM 2,5. 
Fonte: Le Scienze (09/03/2006) 
Gli studi ci sono, credo che in Italia si voglia fare 1 doppio business:
1) quello degli inceneritori
2) le regioni che CONSIGLIANO (oppure li finanziano ) i FAP così non pagano le multe alle UE x non aver rispettato il limite dei PM10 max (suggerisco la visione di Report sull'inquinamento ).
Vorrei pubblicare quanto detto sopra, mi da una mano x 1 versione equilibrata?
--Gio volpe 17:21, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Tutto corretto, queste cose sono già scritte in particolato. Qui stiamo parlando di nanopolveri, particelle e aggregati molecolari ancora più piccoli , a cui mi pare gli studi di Gatti e Montanari facciano riferimento. Questa informazione si può tranquilamente inserire anche qui, citandola correttamente insieme alla fonte (ma non si scriva di effetti mutageni e teratogeni, qui si parla di effetti sul sistema respiratorio) --L'uomo in ammollo 17:24, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Ricerca scientifica 

message: Gentile utente, non so se ho commesso 1 errore, ma citando 1 articolo e citandone la fonte commetto una violazione? se l'articolo è di divulgazione scientifica risulta essere libero da copyr. Oppure è necessario elaborare il testo, cmq ho proveduto alla variazione.--Gio volpe 08:44, 28 lug 2006 (CEST)
replies: text: P.S. Nell'avviso della violazione di copyright c'è scritto chiaramente "Questo avviso può essere rimosso solo da un amministratore previo ripristino selettivo della cronologia." per favore leggi con attenzione. In giornata penso di espandere e migliorare la voce, ho alcune idee e mi sono documentato (su alcune cose ho cambiato il mio punto di vista) --L'uomo in ammollo 09:09, 28 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Blocco copyrigtht 

message: Appare importante sottolineare che anche l'esposizione di breve durata a PM2,5 aumenta tale rischio. 
QUESTA è UNA considerazione importante, perchè rimuoverla?
--Gio volpe 09:50, 28 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per favore, non essere impaziente. Probabilmente mi è scappata dal copia incolla che ho fatto. Calma e gesso (anzi no, il gesso è un particolato pericolosissimo, quasi quasi tolgo i bimbi dalla scuola e denuncio la Moratti).--L'uomo in ammollo 10:50, 28 lug 2006 (CEST)
thread_title:  TEMPO DI ESPOSIZIONE 

message: L'ho segnalato (forse malamente) anche nella discussione sull'Enel, ma i due ricercatori dell'articolo sono stati consulenti per il tribunale di Adria e gli studi sul particolato micro- e nano-metrico hanno portato alla condanna per disastro ambientale dell'Enel. Mi sembra una cosa importante da dire...
Propongo, inoltre, la cancellazione della frase "Occorre anche ricordare che, come sottolineato dalla rivista dell'ARPAT (Arpa della Toscana), tali studi hanno avuto maggiore risonanza nei giornali e sul web che presso la comunità scientifica.[22]": è ovviamente un'affermazione, nel caso fosse data per attendibile(oltre al curriculum personale della ricercatrice, segnalerei le collaborazioni accademiche, i progetti di ricerca finanziati dalla Comunità Europea, eccetera... tutti dati che sono ben più attendibili dell'ARPAT), rimane comunque priva di rilevanza circa la bontà della ricerca. La frase in questione non cita pareri negativi o avversari da parte di membri autorevoli della comunità scientifica. Semplicemente ribadisce l'ovvio: una ricerca di frontiera ha bisogno di tempo per essere assimilata ed elaborata dalla comunità scientifica, molto meno dall'opinione pubblica nel caso esista una buona divulgazione dell'informazione e nel caso in cui l'informazione fosse di così grande interesse pubblico.
Anche la frase "strumentalizzazioni (si pensi alla campagna contro la costruzione di termovalorizzatori)" appare tendenziosa: la parola strumentalizzazioni è fortemente connotata. La campagna contro l'amianto non era una strumentalizzazione: era la risposta a dei dati di ricerca. In questo senso, si può dire che le critiche dell'ARPAT sono strumentali tanto quanto le ricerche dei due modenesi, perché ricercano un effetto pratico attraverso affermazioni scientifiche (?).
Sottolineo, rispetto all'obbiettività della voce "Critiche", l'assoluta mancanza di pareri scientifici autorevoli, internazionali (o, meglio, non italiani), e non coinvolti nella problematica degli inceneritori.
Salve,
rispondo per punti:
1) Affermazione dell'ARPAT: l'ARPAT è semplicemnte citato, e dice una affermazione direi attendibile e veritiera, non credo sia il caso di cancellarla. Non si mette in dubbio la bontà della ricerca, ma si mettonio in dubbio le conclusini affrettate che alcuni ne vogliono trarre
2) "una ricerca di frontiera ha bisogno di tempo per essere assimilata ed elaborata dalla comunità scientifica" - vero, però qyui scriviamo una voce enciclopedica cercando di basarci sui fatti consolidati (non siamo una fonte priimaria di informazioni, per questo esistono le riviste specializzate). -> Wikipedia:Niente_ricerche_originali
3) Strumentalizzazioni: che vi siano è un dato di fatto. L'amianto è un'altra questione, già scientificamente e storicamente accertata.
4) Mancanza di pareri autorevoli nella sezione "critiche". Effettivamente mancano, (anche perché appunto la ricerca è fresca). Quello che è opportuno fare è quindi cambiare il titolo del paragrafo da "Critiche" a "Considerazioni".
5) Sul processo di Adria non sono informato, ma se è utile ad ampliare ed a rendere migliore la voce la invito ad inserirlo nella voce (sempre che la condanna ENEL sia correlata a particolato di dimensioni nanometriche, cosa che dubito - da quanto ne so - visto che non esistono norme che le prendano in cosniderazione)
--L'uomo in ammollo 12:17, 20 set 2006 (CEST)
thread_title:  Ruolo nel processo di Adria 

message: Sostituisco il passaggio:"L'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) ha sospeso il giudizio sulla pericolosità di questa specifica classe di particelle ultrafini, in attesa di raccogliere ulteriori e più conclusive evidenze soprattutto di tipo epidemiologico." L'OMS,come si evince dall'articolo del Corriere della Sera datato 23 ottobre 2006 e riportato come fonte non ha piu' il giudizio sospeso ma ha preso una posizione in merito.--Matrixmorbidoso 12:05, 24 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mi permetto di correggere la modifica: infatti il giudizio sulle "nanopatologie" (dimensione nanometrica) rimane sospeso, si tratta solo di un affinamento delle già esistenti evidenze epidemiologiche (differenti patologie rispetto a quelle a cui si riferiscono le nanopatologie) per il particolato di dimensione micrometrica, come puoi ben leggere in Nanopatologia#La_dimensione_micrometrica e anche in particolato. --L'uomo in ammollo 12:34, 24 ott 2006 (CEST)

text: Infatti l'ho lasciato, ma spiegando bene che non si tratta di una condivisione sul giudizio nelle nanopatologie come sembrava dalla tua modifica, bensì una modifica (fra l'altro prevista da tempo) nelle linee guida dell'OMS. Non vi è nessuna relazione con gli studi di Gatti e Montanari. Come puoi vedere dal testo di riferimento  non vi è nessun riferimento alle cosiddette nanopatologie né agli studi di Gatti e Montanari. --L'uomo in ammollo 13:10, 24 ott 2006 (CEST)
thread_title: OMS

message: Ciao,
Ho visto che, alla voce Nanopatologia, è stata cancellata una bella fetta di bibliografia. Come mai?
Altra considerazione, come mai sono spariti i link al processo di Adria (con relative conddanne) a proposito di Enel e Paolo Scaroni?
Grazie mille,
Giorgio
:Risposta: la bibliografia che era stata aggiunta riguardava quasi esclusivamente studi dei soliti Gatti e Montanari, i cui studi e rifermienti più significativi sono già nella sezione Note e Bibliografia, dove è stato aggiunto il rif. "Per un esteso elenco delle pubblicazioni di Gatti e Montanari si veda nanodiagnostics.it". Come già detto altre volte (sia qui che nell'oggetto della modifica in cronologia) avere un copia e incolla di mille studi soprattutto di un unico gruppo di studiosi non ha senso in una enciclopedia, che deve essere leggibile e coerente con quanto detto nel testo. Per quanto riguarda il processo di Adria non ne so nulla e non credo di aver rimosso nulla a tal riguardo, ma, come detto più sopra, è correlato con questa voce o no? Se si perché? --L'uomo in ammollo 12:26, 24 ott 2006 (CEST)
replies: text: Qui il discorso scarseggia di razionalità e obiettività, più che altro. "sistematicamente si tende a nascondere il piu' possibile all'interno della voce le considerazioni di Gatti e Montananari" (ma se si parla quasi solo di loro!!). Prima di accusare a vanvera, vorresti cortesementi indicarmi in cronologia l'edit in cui avrei rimosso i link sui processi di Adria (ammesso che ci fossero ed ammesso che fossero rilevanti per questa voce, come già ho tentato di domandare più volte in questa pagina di discussione senza risposta). Io ho sempre giustificato ogni mia azione e risposto in discussione alle domande. E poi vorrei saper cosa c'entra un comico (che fra l'altro apprezzo) con le modifiche di alcune voci di una enciclopedia. Grazie --L'uomo in ammollo 13:07, 24 ott 2006 (CEST)

text: Lo "sbadato" aveva riportato una fonte autorevole, mentre "gli esperti" da te citati non hanno nessuna indagine sperimentale in mano (in caso contrario ti prego di fornirci i dettagli), solo supposizioni. Ho riformulato la frase. --L'uomo in ammollo 09:35, 18 gen 2007 (CET)
replies: text: Concordo, infatti non si possono mettere sullo stesso piano i dati sperimentali e le ipotesi teoriche. Se uno dice che le nanoparticelle viaggiano a moltissimi chilometri, e un altro porta delle misure che dicono il contrario, occorre che sia chiaro che non si confrontano due idee alla pari, ma ipotesi e riscontri reali. --Orson69 15:19, 18 gen 2007 (CET)

text: Ecco cosa fare: smetti di inserire fuffa sulle enciclopedie. Ci sono anche già troppi riferimenti (tra link e citazioni nel testo) a Grillo e Montanari (rispettivamente 7 e 10) non bastano!?--L'uomo in ammollo 11:30, 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nanopatologia 

message: Siamo sicuri che sia il titolo giusto per la voce? A me pare una parola tutt'altro che diffusa, e una ricerca su Scholar Google per nanopathology restituisce 42 record (tenendo conto che non sono tutti articoli, e degli articoli non sono tutti pubblicati su riviste specializzate), mentre su PubMed, sempre per nanopathology, 0 record. Io sposterei a nanotossicologia, adeguando la voce, che mi pare sopravvaluti il contributo della Gatti. --Aeternus∞ 22:33, 6 dic 2008 (CET)
replies: text: Dopo un po' di ricerche, nanopathology sembra una terminologia tutt'altro che usata nella letteratura specialistica (se si escludono gli articoli prodotti da Antonietta Gatti) che fa invece riferimento, semmai, alla nanotoxicology. Ora come ora sembra ricerca originale. --Aeternus∞ 18:02, 21 gen 2009 (CET)
replies: text:  Si, è un termine inventato dalla Gatti, così almeno ha affermato lei ad un convegno, è sicuramente più un termine politico che scientifico --Orson69 (msg) 09:52, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Mai sentita 'nanopatologia' ma non sono fresco di studi, comunque la voce centrale dell'argomento è Pneumoconiosi  dove comunque si prendono in esame dimensione delle particelle etc etc.   La voce l'ho lett a anche se un pò velocemente non mi sembra che dica nulla di originale parte il conio del termine. Il dettaglio tecnico non so confermarlo, ma mi sembra regolare, non si dice nulla di strano ma vedo che ci avete lavorato molto chissà che c'era prima :) :) --Waglione«..........» 23:52, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Nanopatologie? 

message: Sembra sia stato raggiunto il consenso, possiamo intervenire con lo spostamento. Per il redirect, secondo me andrebbe cancellato perché è un ingiusto rilievo dato ad una denominazione di utilizzo praticamente nullo in ambito medico, ma questa è un'altra discussione. --Aeternus∞ 18:15, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Prendo atto della tua posizione, sentiamo che ne pensano gli altri. È molto usato solo in un certo ambiente e la cosa ha fatto diffondere il termine sul web. Io tenderei a non considerare la cosa sufficiente per un'enciclopedia vista anche l'autoreferenzialità delle fonti, però è anche vero il redirect potrebbe aiutare gli utenti a capire di cosa parlano le persone che usano tale terminologia. Intanto si sposta, mi sembra esserci chiaro consenso (ed esigenza di correttezza tecnica) su questo. --Aeternus∞ 18:08, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Quoto Aeternus, quindi spostiamo a Nanotossicologia?--AnjaManix (msg) 00:34, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: * Fatto --Aeternus∞ 12:32, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Spostiamo? 

message: Ho rimosso un paragrafo in cui si diceva esplicitamente che si trattava di notizie presenti su vari siti web e riconducibili a ricerche non pubblicate. Se si trovano fonti attendibili si può riformulare il paragrafo, così com'era era inaccettabile per un'enciclopedia (non possiamo pubblicare informazioni per sentito dire). --Aeternus∞ 13:41, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Concordo, ottimo lavoro.--AnjaManix (msg) 14:16, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Parte rimossa 

message: ho letto il recente articolo sulle nanopatologie di Le scienze, che in parte si può vedere sul web. Lì parlano di nanobatteri. Si potrebbe mettere insieme le due cose? e soprattutto RIcambiare il titolo della voce? tanto che "patologia" è più omnicomprensivo.
--79.24.43.124 (msg) 12:42, 7 mar 2010 (CET)
replies: text: Mi scuso per il ritardo. Allora non ho ancora letto l'articolo su Le Scienze (numero di marzo?), ma direi di tenere le due cose separate: la nanotossicologia è la disciplina che studia la tossicità dei nanomateriali (siano essi prodotti nanotecnologici, siano essi prodotti di combustione) ed è ciò di cui tratta la voce. Nanobatteri e patologie annesse, pur trattandosi sempre di scale nanometriche, sono un argomento decisamente diverso e terrei le cose separate. --Aeternus∞ 19:10, 25 mar 2010 (CET)
thread_title: nanopatologie

message: la voce è imho da riscrivere, da un ingiusto rilievo a pochi studi. La versione in en.wiki mi sembra meglio fatta --ignis Fammi un fischio 09:21, 27 feb 2011 (CET)
thread_title:  voce da riscrivere 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nanotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060709201545/http://www.nano.gov/html/res/NSFAerosolParteport.pdf per http://nano.gov/html/res/NSFAerosolParteport.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071011105735/http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer?tipo=BGT&id=187639 per http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer?tipo=BGT&id=187639
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061017172603/http://www.who.int/phe/air/aqg2006execsum.pdf per http://www.who.int/phe/air/aqg2006execsum.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:08, 17 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nanotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070704112304/http://www.arpa.emr.it/epam/?idlivello=91 per http://www.arpa.emr.it/epam/?idlivello=91
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100123080414/http://cben.rice.edu/ per http://cben.rice.edu/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060820101134/http://www.nanovic.com.au/downloads/Health_Implications_of_Nanoparticles.pdf per http://www.nanovic.com.au/downloads/Health_Implications_of_Nanoparticles.pdf
*Aggiunta di  su http://wise-nano.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:51, 27 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Nanotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090105233308/http://wise-nano.org/ per http://wise-nano.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:38, 26 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Nanotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111122071357/http://www.ausl.mo.it/pps/approf/07/07_02.html per http://www.ausl.mo.it/pps/approf/07/07_02.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:37, 13 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Nanotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927005213/http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip per http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:45, 14 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190722041621/http://nanotoxicology.ufl.edu/ per http://www.nanotoxicology.ufl.edu/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:24, 12 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti