Discussione:Gibeon (meteorite)

message: Non sono molto convinto della ridenominazione della pagina. La fonte che citavo, che è l'unica che ho trovato sul Web, è effettivamente poco scientifica, e usa sia "Gibeon Meteor Shower" che "Gibeon Meteor". In realtà, stando alle voci meteorite e asteroide, è evidente che quella avvenuta in Namibia è una pioggia di meteoriti, frammenti di un asteroide; mentre parlare "del meteorite Gibeon" non ha molto senso. Moongateclimber (msg) 16:03, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: La prima frase mi lascia un po' perplesso: "La pioggia di meteoriti di Gibeon interessò una vasta regione della Namibia meridionale in epoca preistorica, e costituisce una delle più imponenti piogge meteoriche di cui si abbia notizia". Essendo la caduta avvenuta in epoca preistorica, per definizione stessa di preistoria, è azzardato parlare di notizia. Tra l'altro non sono nemmeno riuscito a trovare una stima precisa dell'epoca della caduta. Controllo su paio di libri e se trovo qualcosa nei prossimi giorni aggiungerò i riferimenti bibliografici. Basilicofresco (msg) 21:38, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title: Meteorite Gibeon?

message: Per riassumere propongo per il nome della voce principale:
* Nomeufficialemeteorite (preso da qua  visto che )
* Nomeufficialemeteorite (meteorite) se la prima scelta è già occupata
* Abbreviazioneuffciale + redirect da Nomeufficialemeteorite se il nome abbreviato è molto più comune del nome esteso (es. ALH 84001)
* Nomecomunemeteorite + redirect da Nomeufficialemeteorite nel rarissimo caso in cui meteorite sia indicato in maniera diversa persino sulla targhetta del museo che contiene l'esemplare principale (il problema si è presentato fin'ora solo con il meteorite Willamette  , indicato quasi ovunque anche da fonti primarie come Willamette Meteorite )
Basilicofresco (msg) 09:41, 14 giu 2008 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Ho scoperto solo ora l'esistenza di questa discussione!
Vorrei precisare solo alcune brevissime cose: 
forse nel caso di cadute numerose sarebbe opportuno usare il termine caduta di XXXXX;
le meteoriti pietrose possono cadere fino a 100.000 esemplari alla volta, vedi Pulstuck in Polonia, le meteoriti ferrore molto raramente cadono in più di un esemplare singolo, infatti sia la caduta di Sikhote Alin, l'unica osservata, sia quelle di Gibeon, Thule in Groelandia, quelle messicane, cilene e australiane sono cadute di grandi oggetti, dell'ordine delle decine di Tn, ma si tratta sempre all'origine di un singolo corpo che entrando nell'atmosfera si frammenta.
84.253.136.14 (msg) 19:46, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ma... perché caduta di x? Creerebbe solo una gran confusione visto che i meteoriti si dividono in fall e found, letteralmente caduti e trovati. I termini stanno ad indicare che di certi meteoriti si è osservata la caduta, mentre gli altri sono stati semplicemente trovati. Si arriverebbe a dire che "la Caduta di Gibeon non è un fall ma un found"... il che è un po' strano. E comunque sulle altre wikipedia in lingue diverse dall'italiano non è usato. Hai letto il resto della discussione? Altri commenti? -- Basilicofresco (msg) 00:36, 27 giu 2008 (CEST)
thread_title: Cadute numerose

message: Ci sono fatti da considerare:
# la traduzione dall' inglese: Willamette Meteorite si traduce correttamente in italiano come Meteorite di Willamette,  nello stesso modi per cui "Como lake" si traduce "lago di Como". E' una specie di genitivo sassone senza la 's, che piace tanto agli americani e che ovviamente nelle nostre grammatiche viene sempre ignorata.
# Poiche' la vita e' bella se e' complicata nel caso di  una meteorite che cadendo si suddivide in piu' parti, e' giusto giusto scrivere: pioggia meteorica di xyz
# Credo che anche in inglese se il meteorite ha un nome "antropizzato" come "Gibeon Meteorite" sia corretto chiamare la voce "meteorite di Gibeon",    viceversa se il nome e' una sigla come Acfer 012 si possa lasciar la semplice sigla come per gli asteroidi. --Bramfab Discorriamo 17:31, 26 giu 2008 (CEST)
replies: text: A Tunguska che io sappia non sono stati ritrovati meteoriti. Ciò di cui stai parlando tu e a cui secondo me vuoi far riferimento sono gli "eventi d'impatto". Sono una cosa distinta dai crateri meteoritici (o meteorici che dir si voglia) e dai meteoriti. Per gli eventi da impatto ho creato un mesetto fa la categoria Eventi d'impatto. E' ancora un po' vuota, ma adesso cercherò di aggiungere delle voci. Se vedete anche voi delle voci che si riferiscono specificamente "all'evento d'impatto", come nel caso di Tunguska, potete categorizzarle aggiungendo in fondo alla voce Categoria:Eventi d'impatto. La voce di Sikhote-Alin parla (o meglio parlerà non appena la tradurrò dalla versione inglese) sia dell'evento che del meteorite e volendo, vista la rilevanza storica della pioggia meteoritica e la sua dimensione "fisica", oltre che meteorite ferroso la si potrebbe classificare anche come evento d'impatto. Quello che dico è che se si vuole parlare del meteorite citandone le circostanze della caduta, la voce è sul meteorite e va nominata di conseguenza, se si vuole invece fare una voce specificamente sull'evento è un'altra cosa. Le due voci però non si escludono a vicenda. Per quanto riguarda la categorizzazione disastro di Tunguska si potrebbe aprire una discussione in proposito in Discussione:Evento di Tunguska. -- Basilicofresco (msg) 11:23, 28 giu 2008 (CEST)
thread_title: Considerazioni

message: *Una questione di forma e di educazione: hai chiesto una opinione (qui e [Discussioni_progetto:Scienze_della_Terra&oldid=17047922#Meteoriti:_stabiliamo_una_convenzione_per_i_nomi_delle_voci.3F| qua] dove ne hai ricevuta anche un' altra). Quando si chiedono opinioni bisogna essere pronti ad accettare come risposta anche opinioni diverse dalla propria, altrimenti inutile chiederle, facendo credere di essere disponibile a recepirle. In ogni caso la nomenclatura (inglese) sulle meteoriti esiste (e comprende i casi di frammentazione ed altre complicazioni classificatorie), e sicuramente per meteoriti sconosciute il nome datogli risulta giocoforza essere il piu' conosciuto. Si usi quindi questa nomenclatura, con il buonsenso e, (dove necessario) la corretta traduzione in italiano.
*Un punto di onore che ci facciamo scrivendo in wikipedia e' quello di scrivere secondo l' italiano corretto, per cui il nome corretto in italiano  di Meteor Crator e' solo Cratere della Meteora, altrimenti lasciamolo in inglese Meteor Crator, come oggi scriviamo New York e non traduciamo piu' Nuova York. Ossia se il nome esatto della pietra e' XYZ meteor" allora deve diventare "meteorite di XYZ", se invece il nome e' XYZ, allora rimane XYZ.--Bramfab Discorriamo 10:26, 27 giu 2008 (CEST)
thread_title: A Basilicofresco

message: Sono contrario all'ultimo spostamento della voce perché va contro le regole di nomenclatura di Wikipedia: non è né il nome ufficiale del meteorite né tantomeno il termine più diffuso. I nomi dei meteoriti non si possono italianizzare perché non sono come i nomi di città: vengono scelti da un'apposita commissione. Basilicofresco (msg) 20:52, 1 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Spostamento a "Meteorite di Gibeon"