Discussioni Wikipedia:Punto di vista neutrale

message: __TOC__
Per cercare di capire il significato di NPOV, ho provato a leggere "Silvio Berlusconi" su it.Wiki e su en.Wiki. Sono assai diversi. Credo che uno dei due sia da ritenersi non NPOV. Quale?!
--[[Utente:Archenzo|Archenzo]] 16:29, Mar 18, 2004 (UTC)

message: Questa pagina non dovrebbe essere spostata ad una metapagina Wikipedia:NPOV? Oppure, se la consideriamo una voce da enciclopedia, non varrebbe la pena di fare dei redirect ad essa da Neutral Point of View (termine inglese ma sufficientemente diffuso) e dal corrispettivo italiano Punto di vista neutrale? Qualcuno potrebbe accedervi da lì. Twice25 15:21, Mar 30, 2004 (UTC)
Si, credo vada spostata sotto Wikipedia:NPOV, bisognerebbe eventualmente fare una voce più da enciclopedia, ovvero con meno riferimenti al comportamento da tenere nella stesura degli articoli.
replies: text: Snowdog 15:33, Mar 30, 2004 (UTC)

message: ::Propongo di eliminare il seguente cpv. Per un semplice motivo: mi pare poco NPOV. Infatti vi si legge:
replies: text: ::"Il concetto del NPOV, di caratteristica origine anglosassone, è effettivamente una notabile espressione di maturità culturale; i Paesi latini e le loro rispettive culture, sovente di meglio antiche tradizioni, sapranno certamente riflettere la loro millenaria esperienza in un uso corretto del NPOV ed eventualmente proporre forme per un suo miglioramento".
replies: text: :Con ciò si potrebbe lasciar intendere che gli anglosassoni danno del tu in maniera naturale al concetto di NPOV mentre i latini debbono sforzarsi solo che a dargli del lei: cosa, credo, tutta da dimostrare.

text: :Il cpv seguente invece dovrebbe essere da eliminare perché non dice niente di aggiuntivo (ed anche perché quella del NPOV è una regola che andrà oltre il frattempo).
replies: text: ::'"Nel frattempo, l'uso del NPOV è regola inderogabile di Wikipedia".

text: :: Tw.25 (talk) 17:53, Ago 16, 2004 (UTC)
Concordo con Twice. La frase indicata è di una spocchia insopportabile (POV!) un admin al tuo servizio 18:16, Ago 16, 2004 (UTC)
..mi sembra il solito problema delle traduzioni che traducono.. cmq, d'accordo anch'io! Frieda 22:48, Ago 17, 2004 (UTC)
Seguendo il consiglio di Twice riporto una proposta da me avanzata anche qui: 
Noi siamo abituati a ragionare in termini binari di NPOV / n-NPOV. In realtà, se volessimo misurare la neutralità di un articolo ci accorgeremmo che abbiamo a che fare con una grandezza analogica. Perchè non introdurre allora un indice del NPOV di questo tipo:
*Articolo completamente NPOV: i = 100
*Articolo completamente n-NPOV: i = 0
poi stabilire che per stare su wiki bisogna superare una soglia minima (ad esempio i > 80). In questo modo, fra l'altro, sarebbero facilitate anche le votazioni, quando si decide di sottoporre un articolo a sondaggio. Marius @ 06:00, Gen 31, 2005 (UTC)
L'idea non è male, si potrebbe sviluppare una tabellina standard da mettere nella pagina di discussione, in cui ogni utente potrebbe inserire la propria valutazione dell'indice del NPOV, ognuno ovviamente sarebbe libero di cambiare il proprio giudizio in considerazione di modifiche e/o integrazioni all'articolo. L'indice del NPOV sarebbe la media dei valori espressi, anch'esso dovrebbe esser mostrato nella tabellina e tenuto aggiornato ogni volta che nuovi utenti inseriranno il proprio giudizio. Svante T 06:54, Gen 31, 2005 (UTC)

Indice NPOV	Indice NPOV
Gianni     	45
Ettore     	65
Giorgio    	80
Agata      	50
Media      	60

La tabellina potrebbe essere come questa a fianco. Svante T 16:46, Feb 10, 2005 (UTC)
Non sono d'accordo con questa tabellina: è chiaro che un articolo non è mai completamentr NPOV o non  NPOV, ma è anche vero che il criterio qui proposto per valutarlo è iniquo: chiunque legga un articolo è consapevole che non sarà mai del tutto NPOV, quindi quando eventualmente vota a un sondaggio istituito per decidere se tale articolo è o non è NPOV, qualora decida che l'articolo va bene, non afferma che è totalmente NPOV ma semplicemente che lo è abbastanza per non essere modificato o cancellato. 
Proporre un indice come quello suggerito equivarrebbe ad alterare il risultato della votazione: il voto di chi è onesto e si sforza di valutare sinceramente tale indice sarebbe invalidato o sminuito da individui che metterebbero 0 oppure 100 per alterare la media a favore della propria opinione. Ognuno deve avere lo stesso potere decisionale, è uno dei pilastri fondanti della democrazia. L'unico modo per farlo è proporre scelte binarie.
es: l'articolo alfa ha oggettivamente (ammesso che esista un criterio oggettivo per valutare la quantità di neutralità di un articolo) un indice NPOV di 60, e quindi andrebbe cancellato se ipotizziamo un limite di 70. 
*L'utente tizio si sforza di individuare tale indice e suggerisce un valore di 65.
*L'utente caio fa lo stesso e suggerisce un valore di 65.
*L'utente sempronio suggerisce 60. 
*L'utente pinco capisce che l'articolo è molto poco NPOV ma è d'accordo con le idee espresse. Vota 100
*L'utente pallino suggerisce 50
*L' utente che ha scritto l'articolo suggerisce il valore di 100.
La maggior parte quindi avrebbe bocciato o modificato l'articolo, eppure questo passa perché due utenti scorretti hanno alterato il risultato della votazione.
La media è di 73, l'articolo è giudicato NPOV
--Walter Tizzano 12:36, Feb 27, 2005 (UTC)
Ha ragione Walter Tizzano, bisogna stare attenti con i sistemi elettorali, non ne esiste uno che vada bene per tutte le soluzioni e questo della tabella di certo non va bene.
--Ivanok 21:00, Mar 07, 2005 (UTC)
Entrambi trascurate che il non rispetto del NPOV non costituisce condizione sufficiente per la cancellazione di un articolo. L'indice di NPOV non avrebbe quindi alcuna conseguenza decisionale automatica sulle sorti dell'articolo, avrebbe invece il solo scopo di dare una misura indicativa di quanto si sia lontani dal raggiungimento della meta. Attreverso la tabellina la probabilità che più utenti esprimano la propria opinione sarebbe notevolmente maggiore rispetto all'inserimento di un commento nella pagina di discussione. Svante T 00:40, Mar 8, 2005 (UTC)

message: c'è qualcosa nel secondo esempio che non mi quadra, troppo simile al primo esempio; secondo voi bisogna in qualche modo far riferimento a "dati certi", "fatti storicamente accertati", "acquisizione storica del dato" o cose simili? --Lilja ♫ 00:07, 20 dic 2005 (CET)
thread_title: il secondo esempio

message: # --pil56 01:20, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title:  PVN 

message: # Dg 09:40, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title:  PdVN (può essere usato anche PDVN) 

message: # Nemo 22:11, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Trattazione Oggettiva e Pluralista (trasformato in un opportuno acronimo) 

message: Ho recentemente postato su en.wiki qualcosa sul NPOV qui che in pratica commenta lo stratagemma dello straordinario "L'arte della controversia" di A. Schopenhauer:
But to speak seriously, the universality of an opinion is no proof, nay, it is not even a probability, that the opinion is right. (The Art of Controversy, A. Schopenhauer). This underlines how much "common point of view" is different by "neutral point of view".....
In brief: when debating about NPOV, it's very important, in my opinion, to look for some evidence supporting a point of view, particularly if it is largely accepted (t.i. "not needing any proof" at a first glance). It's highly probable that such an undocumented point of view is - far from being NPOV - a received idea.
Fra parentesi: la traduzione inglese integrale del libriccino (estremamente interessante per approfondire attacchi e difese nelle controversie!) è disponibile sul web come e-book libero. Su Luogo comune ho cercato di dire qualcosa di più.--Alex brollo 11:44, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non ho capito qual è il problema: ci sono casi di cancellazione di dimostrazioni di cose "ovvie", o di utenti che si sono rifiutati di aggiungerle? O la spiegazione del concetto nella pagina è fuorviante? In ogni caso, mi affeziono sempre piú al mio "Trattazione oggettiva e pluralista" (anche se il termine oggettivo è assai bistrattato in questi periodi dogmatici e antirelativistici...). Nemo 17:19, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV e luoghi comuni (cose date per "scontate") 

message: Vorrei farvi una domanda: qualche giorno fa ho inserito in una voce (Latina), parlando degli specchi d'acqua, l'osservazione di fatti realmente accaduti e documentabili, ossia il prelievo di acqua per irrigare i campi da parte degli "agricoltori" proprietari di poderi limitrofi. Prima sono stato accusato di non essere NPOV perchè mettevo in cattiva luce gli agricoltori come fautori della strage di pesci che vivono in detti bacini idrici.
Avevano ragione, allora ho cercato di cambiare la voce in modo da renderla neutrale ed ho riportato la pratica del "prosciugamento" facendola sembrare necessaria per irrigare i campi ed inevitabile, nonostante la morte dei pesci ivi esistenti.  Eppure è stata nuovamente epurata, ed io sono stato giudicato non NPOV.
Ora vorrei fare una domanda agli esperti di NPOV:  secondo voi come si fa a riportare una pratica del genere in maniera neutrale? Secondo il mio modesto parere ci sarà sempre qualcuno pronto a toglierla perchè giudicata non neutrale... è impossibile citarla perchè lede l'immagine della classe dei braccianti.
Vorrei un parere (neutrale, se possibile! ;-) )
Saluti, Roberto1974 12:19, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Se si riportano dei fatti documentati è abbastanza difficile dire il contrario. Non è impossibile parlare di un evento senza mettere in cattiva luce chi ne è protagonista. --Elitre Vota Wikipedia 12:31, 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Domanda

message: Secondo me le citazioni delle fonti non dovrebbero stare soltanto nelle note. Anche la pagina delle regole spiega di descrivere le cose per come appaiono, non per come sono. Esempio corretto (secondo me): "Lo storico nomelinkato sostiene che (affermazione)libro e pagina (oppure webpage)". Esempi non corretti: "(affermazione)<ref>autore, libro, pagina<ref>". Questo perche' il lettore scanzonato non legge quasi mai le note e si "sorbirebbe" l'affermazione come certa e sicura e verificata e condivisa... (nota: il nostro compito è "riportare", non "giudicare" delle fonti (salvo cose supercondivise naturalmente!)). --Junior 00:59, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo, almeno in parte. Dovrebbero bastare le citazioni, tranne per i casi di punti di vista minoritari, che andrebbero chiaramente segnalati al lettore. Teniamo conto che è comunque scorretto in base al NPOV basare una voce su un punto di vista minoritario: va descritto anzitutto quello "maggioritario", principale, più diffuso, poi eventualmente i punti di vista alternativo solo se diffusi (=non condivisi da un solo autore, per cominciare). Un punto di vista fortemente minoritario, o non diffuso, non fa parte di Wikipedia, indipendentemente che sia vero o meno. --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Concordo con Marcok. In particolare: Un punto di vista fortemente minoritario, o non diffuso, non fa parte di Wikipedia, indipendentemente che sia vero o meno. --Piero Montesacro 10:45, 8 dic 2006 (CET)

text: Concordo con Marcok. Se una trattazione segue un filo logico (esempio: si sta parlando di un argomento), i testi seri snocciolano i punti di vista su quell'argomento poi si passa avanti. Fare paragrafi secondo l'autore per poi ritornare - al paragrafo sull'autore successivo - sullo stesso argomento, è pedante. Anche perché quello che interessa è mantenere il punto sull'argomento, non sugli autori (i quali hanno il richiamo in nota e poi in bibliografia). Sergio the Blackcat™ 01:30, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Cos'altro dobbiamo fare, se non partire (appunto) dalle informazioni condivise? Le linee guida "niente ricerche originali", "verificabilità", ecc. servono proprio a non diventare il ricettacolo di qualunque opinione per quanto minoritaria. Il "punto di vista neutrale" non è "la somma di tutti i punti di vista possibili buttati lì a casaccio" ma proprio quello su cui si riesce a convergere. --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)

text: Questione inconsistente, che serve solo a inserire inutili duplicazioni nel discorso. Esistono le note e i richiami preposti a ciò, proprio per non appesantire il discorso. Poi, possiamo anche fare una wiki parallela di avanguardia letteraria dove il testo è a pie' di pagina e le note nel corpo principale, ma la consuetudine saggistica ed enciclopedica è un'altra cosa. Sergio the Blackcat™ 15:21, 12 dic 2006 (CET)

text: Precisazione capziosa, pretestuosa e polemica. La nota a fondo pagina precisa espresssamente che il virgolettato è citazione ed è attribuibile alla persona che ha espresso le idee. Wiki si deve far garante della veridicità di chi afferma, non fare una rassegna. Ritengo che questa discussione sia durata perfino troppo e non entusiasmi nessuno. Del resto gli standard wikipediani sono consolidati, e sono simili a quelli editoriali. Sergio the Blackcat™ 15:53, 13 dic 2006 (CET)

text: Se scrivessi come sei uso scriver tu, forse sì. Se scrivessi come me, sicuramente no, visto che si capirebbe chiaramente. Sergio the Blackcat™ 17:39, 21 dic 2006 (CET)
thread_title:  Citazioni non in nota 

message: Per facilitare la trasparenza, converrebbe scrivere almeno uno stub riguardo agli autori che vengono citati. Questo è in genere facile per chi ha il libro: c'e' sempre una breve paginetta sull'autore (magari un po' incensata dall'Editore che vuole farci bella figura!). --Junior 01:01, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: È un utile consiglio, ma non lo renderei certo obbligatorio. --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Sarebbe buona cosa, auspicabilissima, ma non può certo essere resa obbligatoria. In ogni caso può farlo chiunque, mica necessariamente chi ama citare l'autore X che ancora non ha una sua voce in Wikipedia. --Piero Montesacro 10:48, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Auspicabile solo per quegli autori che sono effettivamente enciclopedici. riporto qui una discussione fatta ieri sul tema in altra pagina e che a quanto pare non è stata tenuta in conto. La riporto in cassetto. --Lp ↤ 14:16, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Chi lo vuole fare lo fa. Io in genere lo faccio, ma solo se ho un articolo completo. Non è mia abitudine seminare stub in giro, anzi se possibile "apro" e "chiudo" una voce dal nulla, in modo che poi ci sia una base completa su cui lavorare. Anche perché lo stub è irritante, detto tra noi. Anzi, il mio consiglio sarebbe: "non iniziare una cosa che non sei in grado di portare avanti". Sergio the Blackcat™ 01:34, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Nel merito della domanda, ho risposto già nel cassetto, ma mi sono pentito di non averlo evidenziato meglio. Il consiglio riportato qui sopra è comprensibile in termini generali, ma del tutto contrario al meccanismo di funzionamento dei siti Wiki e in particolare di Wikipedia. Spiace davvero leggerlo in questo contesto. --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: LP, però è anche vero che it.wiki non può diventare il terreno dove gli scolari si prendono la rivincita sul professore che ha dato loro 4 a Storia perché non avevano studiato. Sergio the Blackcat™ 11:11, 13 dic 2006 (CET)

text: Non si sta discutendo qui della fallibilità degli autori, e non è corretto usare questa pagina per criticare le fonti di una voce (nella fattispecie questa, per chi non avesse capito dove qualcuno vuole andare a parare con questa discussione). Si discute sulla veridicità e controllabilità dei testi e dei documenti addotti dalla fonte dalla quale si cita, e quella non mi pare sia stata messa in discussione da nessuno. Del resto Rivelli riporta solo documenti ufficiali, il suo è un lavoro di compilazione, non di ricerca originale. Sergio the Blackcat™ 15:25, 12 dic 2006 (CET)

text: No, chiedo solo che qualsiasi fonte citata sia misurabili in termini di "vero" e "falso" ovvero con riporto preciso dei documenti sui quali si cita. Le testimonianze di tipo "emozionale" e le "opinioni" possono essere belle ma non sono fonte di prova. Se proprio vogliamo andare a passare con il pettine fino, allora anche la c.d. "testimonianza" di Einstein da qualcuno citata vale una cicca e mezza, visto che le cose si svolgevano in Europa e lui stava in America, quindi non poteva testimoniare un granché. I documenti parlano, non le impressioni. Sergio the Blackcat™ 20:03, 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  Pagine degli Autori 

message: Questo (1) faciliterebbe una risoluzione npov dei vari paragrafi; (2) ridurrebbe la dimensione della voce che è ancora eccessiva. Inoltre ogni autore, proprio per definizione, porta il "suo" pov: logico che se viene citato nel 85% della pagina, la voce stessa è squilibrata. Salvo dimostrare inconfutabilmente la assoluta NPOV dell'autore (cosa un po' troppo difficile, specie se viene citato solo in alcune pagine "scelte", magari la pagina successiva a quella citata sulla voce "giustifica"!). --Junior 01:07, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Assolutamente d'accordo. Le citazioni vanno abbreviate al minimo, o eliminate o spostate nelle note quando non essenziali. È sempre meglio riassumere (un'enciclopedia serve a questo). --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Concordo. Anche se noto che l'eccesso di citazione a volte è indotto dalle contestazioni non altrettanto rese solide da fonti, ma non per questo meno veementi: per replicare si aumentano le citazioni. --Piero Montesacro 10:52, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Lo scopo delle voci dell'enciclopedia è proprio quello di sintetizzare in modo onesto e neutrale lo stato delle conoscenze condivise su un certo argomento, non quello di portare valanghe di parole per sommergere le opinioni altrui. Le citazioni sono un supporto per la verifica e l'inserimento in un dato contesto di quanto scritto, non uno strumento di scrittura delle voci; le voci non sono tesi di laurea. --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)
thread_title:  Riassumere le citazioni lunghe 

message: In corsivo è chiaro a tutti che si sta citando, mentre con la semplice indentazione (nonostante nelle tesi si possa fare) non sempre è comprensibile (specie se il lettore non ha mai scritto tesi e non è universitario). Come per l'informatica, per essere chiari bisogna scrivere le cose per chi è meno pratico! --Junior 01:11, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Indispensabile (in alternativa si può usare il template ). --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Le citazioni vanno sempre identificate inequivocabilmente come tali, usando virgolette, corsivi o template adeguati. E' inoltre necessario fornire i riferimenti bibliografici accurati e completi relativi alle citazioni impiegate, magari in nota. Quando si riportano citazioni da testi cartacei, va anche indicata l'edizione e il numero della pagina dalla quale la citazione è tratta. Citare il solo titolo del libro è assolutamente insufficiente. --Piero Montesacro 10:55, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Sorvolando sul fatto che probabilmente chi non ha mai scritto tesi - ma dovrebbe aver scritto temi - difficilmente legge pure, ed è ancor più difficile che inizi su it.wiki, è ancor meno probabile che - anche a scriverlo a caratteri cubitali - distingua testo descrittivo da citazione. Comunque. Mi pare che tutti i testi con cui si abbia avuto a che fare sono corsivati qualora trattasi di citazioni testuali. Non capisco la ragione di questa proposta, che già è adottata nei fatti da molti. Sergio the Blackcat™ 01:52, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Non capisco in che modo sia legata alla policy NPOV. Il template Quote è adatto quando si riporta un passo specifico, del quale deve peraltro essere giustificata la presenza nel corpo della voce, ma non è necessario per la citazione di due parole o di una mezza frase, che possono essere senz'altro attribuite in nota. --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)
thread_title:  Citare in corsivo 

message: Non prima di aver verificato un vero consenso sulle questioni, avendo la pazienza di aspettare qualche giorno se la contoparte è assente (alcuni invece aspettano un giorno e poi lo tolgono per "silenzio assenso"). E' comunque possibile trasformare quello generale, su tutta la voce, in quelli paragagrafo per paragrafo. Giusto per evidenziare i paragrafi su cui si è finalmente raggiunto un accordo! --Junior 01:59, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Attendere almeno una settimana, a meno che non vi sia un chiaro consenso sulla questione (la grande maggioranza; se la maggioranza è costituita da due o pochi utenti è comunque bene aspettare). --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: I tag POV possono essere rimossi da chiunque in qualunque momento quando non venga indicata la motivazione della loro aggiunta in modo dettagliato, serio e puntuale, sia nel tag, sia in discussione (in tutte e due). Quando la segnalazione è stata effettuata in modo corretto, come ho spiegato, allora vale quanto detto da Marcok. --Piero Montesacro 11:09, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: I tag POV si rimuovono se messi strumentalmente o in assenza di corretta motivazione. Sergio the Blackcat™ 01:45, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Direi che andrebbe fatto uno sforzo almeno pari a quello di chi lo ha apposto. Se l'indicazione è motivata, deve esserlo anche l'eliminazione (che può essere anche: nel frattempo la voce si è evoluta così e così rispetto alla segnalazione originale, superando la segnalazione in questo e quest'altro modo). --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)

text: Propongo di restringere i criteri di apposizione dei tag POV. Anzi, propongo di usare un solo criterio, ma stringente: la assoluta e corretta motivazione, formale e sostanziale, di un POV. Chi non sa motivare un POV, non sa neanche giudicare se una cosa è POV o no. Sergio the Blackcat™ 15:37, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Non rimuovere i tag NPOV 

message: Questo facilita il raggiungimento di micro-obbiettivi (che poi si sommano (bottom-up!)) senza andare fuori tema. Dice il Saggio: il forno aperto non cuoce il pane (tradotto: rimani in-topic? boh). --Junior 02:03, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Per risolvere i casi di NPOV è un ottimo metodo. Purtroppo non sempre è accettato, perché spesso chi scrive secondo punti di vista molto alternativi pretende che il suo pdv sia accettato e inserito in toto, senza compromessi. --MarcoK (msg) 10:42, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Metodologia auspicabile. Concordo ancora con Marcok. --Piero Montesacro 11:10, 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Discutere un argomento per paragrafo è esattamente quello che normalmente si fa, il che significa anche citarvi tutti gli autori che su quell'argomento hanno scritto. Confligge con quanto proposto sopra dallo stesso Junior, che vorrebbe trattare gli autori per paragrafi... Sergio the Blackcat™ 01:47, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Insisto sulla necessità di sintesi (non nel senso di brevità) delle nostre voci. Non è necessario presentare per ogni argomento ogni singola sfaccettatura delle posizioni di ognuno di coloro che ha mai parlato della cosa, citandolo ad abundantiam. Se ci sono dei filoni storici, storiografici, ecc., comunemente riconosciuti e la loro trattazione è sensata a parte, per esempio per seguire un filone storico, bene, ma non mi pare una politica generalizzabile a tutte le voci. --Lp ↤ 23:51, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: ...quoto, ma aggiungo solo una precisazione di pedanteria: questo ovviamente non vieta - sempreché le fonti siano accettabili - di articolare le voci con tutto il dettaglio che ci riesce. Quindi non "tutti i commenti anche dei passanti", ma "tutti i dettagli sui quali vi sia consenso nella comunità scientifica". Sintesi delle visioni, ma in seno a queste massimo dettaglio. --Sn.txt 00:29, 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Lo scopo è dare una visione completa (che non significa totale, perché la voce di un'enciclopedia è sempre solo uno scorcio, un punto di partenza) di ogni questione, indicando cosí al lettore i principali filoni di approfondimento e aiutandolo a farsi una prima idea sull'argomento. Anche per questo sono da evitare come la peste le sezioni dedicate al punto di vista di un singolo individuo o gruppo, che sono dispersive e si sviluppano per forza di cosa in modo disarticolato, quando la voce deve essere unitaria (non è un insieme di comizi, per quanto equilibrati). --Nemo 23:04, 10 dic 2006 (CET)

text: Veramente è la traduzione italiana che è controversa, per sfortuna di Acis io il francese lo leggo... Sergio the Blackcat™ 11:14, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Discutere un solo argomento per paragrafo 

message: Nel paragrafo "Esempi e raccomandazioni" viene scritta la seguente:
Una voce non conterrà mai giudizi perentori del tipo: "il capitalismo è il male del nostro tempo"
in violazione paradossale con cio' che non dovrebbe essere pubblicato.
Analizzando poi il contenuto dell'esempio non pubblicabile:
"il capitalismo è il male del nostro tempo"
intravedo una malvelata faziosità.
cordiali saluti
nuovo utente
:Era solo un esempio di frase "faziosa".  La trovo utile e costruttiva nel contesto di una "linea guida". --Roberto1974 16:53, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Probabile paradosso e malvelata faziosità 

message: molte delle informazioni non sono esatte, inoltre citare per un articolo un solo libro è veramente poco.
i nomi delle lune cambiano a seconda della tradizione presa inoltra dire che la luna blu è la seconda luna in un mese non è esatto è solo una semplificazione di un coincetto che in realtà si verifica quasi ogni tre anni, inoltre non ci sono anni di 12 e 13 lune ma solo anni lunarai di 13 lune, se vuoi spegarti meglio sarebbe bene dire in un anno solare. 
l'articolo è veramente scarso e di poco affidamento e spero che chi lo legga e ne capisca qualcosa possa porvi rimedio.
e comunque studia di più l'argomento.
: Di chi o cosa stiamo parlando? --Trixt 00:49, 20 ott 2007 (CEST)
thread_title:  da katia vicario 

message: Ho aggiunto qualche nota che sempre più spesso mi trovo a ripetere e precisare. Credo sia utile dare dettagli pratici di questo genere, così da evitare ripetizioni sempre uguali di cose così importanti. Ampliate ulteriormente perciò, se lo ritenete :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 01:22, 22 ott 2007 (CEST)
thread_title:  ampliamento 

message: Vorrei integrare nella pagina della policy il seguente testo, estratto da :en:Wikipedia:Neutral point of view:
Va bene tradurla così come è?
--Panairjdde 20:08, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Concordo incondizionatamente. --MarcoK (msg) 20:56, 26 gen 2008 (CET)

text: In soldoni dice: "Le voci devono rispettare un NPOV, ma i punti di vista espressi affinché si realizzi il NPOV devono essere quelli con un certo peso, non qualunque punto di vista se minoritario". Se grossomodo è così, per me va bene.--Trixt (d) 02:52, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Mi interessava "particolarmente" la parte "the article should fairly represent all significant viewpoints [...] and should do so in proportion to the prominence of each", che io intendo come "la voce dovrebbe correttamente rappresentare tutti i punti di vista significativi [...] e dovrebbe farlo in modo proporzionale all'importanza di ciascuno". --Panairjdde 15:29, 27 gen 2008 (CET)
replies: text:  Si, ok, meglio ancora.--Trixt (d) 22:42, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Un accenno a questa questione c'è in parte in Wikipedia:Niente ricerche originali, ma forse sarebbe meglio esplicitarlo anche qui. --ChemicalBit - scrivimi 19:17, 19 feb 2008 (CET)
thread_title:  Peso non dovuto 

message: Trovo neutrale anche se non del tutto esaustiva la prima definizione di partitocrazia.Si tratta di una degenerazione del sistema democratico per il troppo potere assunto da uno o più partiti. Il sistema democratico prevede che le scelte importanti per tutta la collettività ( le spese siano acconsentite con legge di autorizzazione dal Parlamento su presentazione del Governo e saranno poi destinate a vari fini(costruire ospedali o spendere per la scuola )anche ad  aumentare o aggiungere nuovi tributi -oggetto della c.d.finanziaria) siano decise, in Parlamento o nei vari consigli, dalla maggioranza dei rappresentanti del popolo.Inoltre è fuori dubbio che per operare tali decisioni e per renderle operative serva il consenso quantomeno della maggioranza parlamentare(solitamente maggioranza semplice),senza cui il governo sarebbe condannato all'inoperatività in quanto non è più sostenuto dalla maggioranza,costretto ad una crisi c.d."extra parlamentare".
:Ciao, hai sbagliato posto: i dubbi su quella pagina vanno sollevati nella sua pagina di discussione, cioè Discussione:Partitocrazia. Copincolla di là il tuo messaggio in una nuova sezione e attendi che qualcuno ti risponda ;) --Gacio dimmi 18:50, 1 feb 2008 (CET)
thread_title:  partitocrazia 

message: Ultimamente sono nate discussioni a proposito delle biografie di Angelino Alfano e Marco Travaglio. In entrambi i casi ci sono utenti che vogliono aggiungere un fatto biografico che acquista una sua rilevanza in funzione del fatto che può suggerire il sospetto di qualcosa di losco. Travaglio ha fatto una vacanza con un collaboratore di una procura poi rivelatosi una talpa della mafia ed Alfano ha partecipato alle nozze della figlia di un capomafia (ma dice che era lì per lo sposo). Anche la biografia di Clemente Mastella cita una sua partecipazione a nozze di mafiosi (ma in questo caso - forse perchè Mastella è antipatico a tutti - nessuno se ne è ancora lamentato). Non pretendo di stabilire un'equivalenza tra questi casi ma penso che dovremmo accordarci una volta per tutte sui principi da adottare in situazioni come queste e possibilmente aggiungere alle norme di wikipedia delle specificazioni che aiutino ad affrontarle. Che mi dite?--Pokipsy76 (msg) 17:07, 8 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Fatti potenzialmente irrilevanti che possono generare sospetti rilevanti 

message: in questa sezione è scritto quanto segue: Per superare l'ovvio coinvolgimento, che naturalmente non potremo mai tralasciare totalmente, descriviamo un fatto secondo "ciò che se ne pensa", piuttosto che secondo "ciò che è".
È una piccola differenza forse, rispetto al comune parlare, ma spesso un gran guadagno in termini di obiettività.
Veramente non capisco il senso della frase, se scrio secondo "ciò che se ne pensa" non corro il rischio di essere di parte? grazie per la spiegazione. --Lingtft (msg) 10:32, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title:  2 Suggerimento 

message: Nemo 20:19, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Punto di vista neutrale, fonti, ricerche originali

message: Segnalo un errore nella sezione "Ingiusto rilievo" dove c'è scritto:
per esempio, la voce sulla Terra non menziona il sostegno, in tempi moderni, all'ipotesi della Terra piatta, in quanto si tratta del punto di vista di una minoranza irrilevante.
ma in realtà nella voce Terra compare:
Ancora oggi non mancano tuttavia i sostenitori della forma piatta della Terra, molti dei quali aderiscono alla Flat Earth Society (Società della Terra Piatta).
ed esiste anche la voce a sè (Flat Earth Society). Forse bisognerebbe cambiare esempio :) --ArtAttack (msg) 13:00, 6 nov 2008 (CET)
thread_title:  Esempio errato 

message: Ho trovato l'avviso di poca oggettività nella voce che riguarda Festa italiana (teatro) per via della frase che riporto nel titolo di questa discussione.
Il meglio non era riferito allo spettacolo o a quant'altro, ma al fatto che gli sventolatori, la partita a scacchi, e gli altri citati e sono le più famose esibizioni e formazioni folcloristiche di un paese che solo per inciso è il nostro, e che i turisti conoscono persino più di noi.
Sarebbe come dire che, scrivendo "Il Palio di Siena è la più famosa corsa di cavalli d'Italia", un italiano sarebbe tacciato di scarsa oggettività, mentre se lo scrivesse uno straniero sarebbe lecito.
Attendo pertanto una conferma di poter lasciare la frase, o quanto meno un suggerimento che dia un significato equivalente, perché quello è il nostro folclore più famoso.
Ciao e grazie per l'aiuto.
P.S. non capisco perché ogni tanto mi prende la firma col nome e ogni tanto solo con la data, sia cliccando sull'icona apposita che nel link sotto il riquadro giallo.
 --Crafty Roberto (msg) 14:53, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: sei nel luogo sbagliato, be devi discutere nella pagina di discussione della voce. Nel merito, secondo me, qualsiasi aggettivi del genere (incluso se riferito al palio di siena) va sorretto da fonte o eliminato --ignis Fammi un fischio 16:30, 16 dic 2011 (CET)

text: ok, sposto il post nella discussione della pagina. Finisco sempre nel posto sbagliato... qui ci sono arrivaata proprio seguendo le indicazioni del box di avvertimento, che mi rimandava al progetto, ho letto il progetto, ho verificato le mie ragioni e lì c'era scritto qualcosa del genere "se non ti è chiaro, vai qui". Questa volta credevo di averlo azzeccato il posto! Ciao--04:06, 17 dic 2011 (CET)
thread_title:  Il meglio del folclore italiano 

message: Salve! La pagina oggetto di questa talk è inserita nella :categoria:Controllo neutralità, la quale, a sua volta, è inserita in :categoria:Gestione voci. Trovo questa impostazione scorretta (si mescolano cose disomogenee).
Proposte:
*creare una :categoria:Linee guida sulla neutralità delle voci (o qcsa del genere), in cui inserire wp:POV (resta da decidere cosa fare di Wikipedia:Segnala una voce non neutrale).
*Lasciare che :categoria:Voci non neutrali (ad oggi inserita nella cat Controllo neutralità) sia contenuta direttamente in Gestione voci.
Pareri? --pequod ..Ħƕ 16:48, 7 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione 

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 00:24, 20 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Contenuti POV 

message: Salve. Ho da poco creato la voce di Valeria Ugazio. Alcuni utenti mi hanno segnalato il copy right ( verso cui ho provveduto ) e il dubbio di non neutralità e di "ricerca originale". Valeria Ugazio opera ormai da 30 anni come psicoterapeuta e il suo modello viene citato da diversi contributi. Inoltre ( c'è la cronologia con le diverse modifiche rispetto alla voce iniziale )non credo di aver creato un "manifesto" del suo pensiero. 
In ogni caso, leggendo il regolamento in merito, ho voluto attenermi alle regole della comunità che, grazie a questo lavoro, ho imparato a stimare. 
Vorrei altresì creare una pagina più completa ed esaustiva di Valeria Ugazio e non capisco come dovrei agire, nè tanto meno non trovo delle differenze tra la voce creata da me e quella di Giorgio Nardone. Anche li viene dato, in maniera netta, chiara e palese  largo spazio al suo modello ma è stata lasciata intatta. Non riuscendo a trovare le differenze tra la mia voce e quella di Nardone vi chiedo, gentilmente, di darmi lumi a riguardo in modo da creare una voce più completa per tutti gli utenti. Vi ringrazio. --Albert262626 (msg) 23:44, 25 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Voce Valeria Ugazio 

message: Ciao a tutti. Non mi è chiaro come si possa valutare quale POV è minoritario e quale è maggioritario. Si basa sul numero di pubblicazioni che propongono il POV o ci si basa su una fonte che dice quale punto è maggioritario e quale è minoritario? Mi sembra che il primo caso costituisca una ricerca originale, IMHO. --SynConlanger (msg) 15:54, 31 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Individuare POV minoritari vs. maggioritari 

message: Per mantenere la neutralità, non sarebbe meglio evitare il riferimento al cristianesimo e quindi sostituire nelle date Anno Domini con Era volgare? Quindi, le sigle a.C. e d.C. dovranno essere sostituite con a.e.v. e e.v.? --Arodichevski (msg) 18:31, 7 apr 2017 (CEST)
replies: text: Questo non è il posto per porre questa domanda, qui si parla della linea guida e non di sue specifiche applicazioni. Comunque la proposta non è accoglibile, va usato il metodo più diffuso. --ArtAttack (msg) 18:59, 7 apr 2017 (CEST)
replies: text: Si tratta di una mera convenzione stilistica, definita qui. pequod Ƿƿ 20:34, 7 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Anno Domini o Era volgare? 

message: IMHO il paragrafo wp:IR dedicato all'ingiusto rilievo (permalink: L'ingiusto rilievo va evitato, per esempio...) mette in ballo una diversa policy, cioè wp:RACCOLTA, che fa riferimento a fatti (e infatti recita Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in un'enciclopedia).
Per evitare di confondere i due piani, propongo la seguente interpretazione:
*L'ingiusto rilievo è relativo a punti di vista e opinioni espresse da fonti non autorevoli. Per es., secondo il filosofo di quartiere Evaristo Cipollazzidis, Kant era materialista. Le opinioni non sono "vere o false", quanto piuttosto condivisibili o meno.
*La raccolta indiscriminata di informazioni è relativa a fatti, che per quanto veri non sono rilevanti. Per es., Kant amava vestirsi di verde.
Possono esserci sovrapposizioni. Per es., che Kant fosse omosessuale è un fatto (vero o falso) che non ha mai avuto alcun rilievo nella letteratura critica a lui relativa (quindi RACCOLTA). Che fosse omosessuale è anche solo una opinione, un'ipotesi (condivisibile o meno), che potrebbe non essere supportata da fonti autorevoli (nel tal caso RILIEVO).
Se non distinguiamo adeguatamente, chi si incarica di far rispettare le policy potrà solo trovarsi in difficoltà. Nulla osta ovviamente a mettere in correlazione le due policy, tramite correlate o corpo del testo, ma dev'essere chiaro che si parla di cose diverse. --pequod76talk 14:06, 22 feb 2023 (CET)
replies: text: Permettimi un commento: in circa vent'anni non mi pare che ci siano state difficoltà, fino ad oggi nel capire ed utilizzare queste indicazioni. L'ingiusto rilievo è anche inserire un fatto, un dettaglio che nulla a che vedere o quantomeno è ininfluente. ma che viene inserito nella voce come se fosse rilevante: secondo il filosofo di quartiere Evaristo Cipollazzidis Kant era materialista e prussiano. --Bramfab (msg) 17:50, 22 feb 2023 (CET)
thread_title:  Paragrafo sull'ingiusto rilievo che fa confusione con wp:raccolta