Discussione:Argomento fantoccio

message: Ho spostato la voce attribuendole un titolo in italiano, visto che siamo su it.wiki. Ho quindi corretto l'articolo uniformando il testo al titolo; ho anche fixato e corretto qua e là. --.ilNumeroNove (talk) 20:50, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Siamo su it.wiki, non per questo traduciamo computer in calcolatore. Non esiste "l'argomento dell'uomo di paglia", tutte le volte che viene citato in italiano viene citato come straw man. Quindi, secondo me, è un errore tradurlo. -- 12:50, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text: Google dà circa 196.000 occorrenze per "argomento dell'uomo di paglia". Tra l'altro l'espressione è utilizzata anche su it.wiki - che non è fonte, ovviamente - alla voce Sockpuppet. Visto che la traduzione non è qualcosa che ho ideato io ex novo, ma è già attestata, ho pensato fosse opportuno portare la pagina nella condizione in cui è ora. --.ilNumeroNove (talk) 14:34, 20 ott 2012 (CEST)

text: , ,  --.ilNumeroNove (talk) 14:50, 20 ott 2012 (CEST)

text: In realtà le occorrenze con google sono solo 56 (molte delle quali provenienti direttamente o indirettamente da wikipedia) . Senza contare che, in italiano, "uomo di paglia" significa prestanome, quindi un significato molto diverso. Se proprio si dovesse tradurre in italiano si traduca con spaventapasseri o fantoccio, ma non siamo noi a decidere come si traduce qualcosa, e la forma più attestata è senza dubbio quella che conserva il termine inglese. Io riporterei a strawman.--Pop Op 16:01, 10 mag 2014 (CEST)

message: Mi dispiace Superzen, ma non capisco e non condivido affatto questa vecchia modifica.
Per me non solo ci sta una  alla sezione, ma addirittura una  all'intera voce!
La scelta di quegli esempi, piuttosto che degli innumerevoli altri, oltre a essere di dubbia rilevanza enciclopedica finisce per intaccare anche il punto di vista neutrale. Forse Wikipedia ha qualche peculiare interesse a screditare il - pur non condivisibile! - articolo di Massimo Sideri per il Corriere della Sera? o a sostenere la tesi - pur condivisibile! - della frammentarietà della Rete, visto che, in tutta la sezione, si parla specificamente di quest'argomento? La circostanza dovrebbe quanto meno insospettire: che cosa c'entra quest'argomento con la voce in oggetto? qualcuno ha il dente avvelenato? O forse Wikipedia sta sposando il punto di vista dell'opinionista Luca Sofri? e perché, precisamente, e con quale pertinenza?
Visto che c'è stato il rollback di un esperto come te, per adesso non modifico la voce, ma mi sembra proprio che le due sezioni sugli esempi nella stampa facciano solo danno, e davvero mi riesce del tutto incomprensibile il motivo di sostituire la segnalazione con una semplice discussione, in un caso come questo. Trovo che sia stata un grave superficialità chiamarla templatemania e esagerazione. --Erinaceus (msg) 21:37, 24 gen 2015 (CET)
thread_title:  Esempi nella stampa: enciclopedicità e neutralità 

message: Notavo una possibile confusione tra strawman e la fallacia ignoratio elenchi (o red herring), infatti queste vengono spesso confuse l'una con l'altra pur non essendo varianti o sinonimi. In particolare non mi tornava questo spezzone:
"In una discussione una persona sostituisce all'argomento A un nuovo argomento B, in apparenza simile. In questo modo la discussione si sposta sull'argomento B. Così l'argomento A non viene affrontato. Ma l'argomento B è fittizio: è stato costruito espressamente per mettere in difficoltà l'interlocutore (ecco perché "fantoccio"). Se l'operazione retorica riesce sembrerà che l'avversario sia riuscito a smontare l'argomento A. Tutto sta nel far sembrare che A e B coincidano."
In realtà questa descrizione è ambigua, e sembra essere più vicina al ignoratio elenchi, dove l'argomentazione "fittizia" (B) è effettivamente fondata, ma non ha un reale nesso con l'argomento originale (A). Nello strawman semplicemente l'argomento originale viene distorto e interpretato in maniera errata per ciò che lo si possa facilmente rifiutare, ma l'argomento rimane quello (cioè non è proprio un A e B, ma è un A "distorto"), mentre nel ignoratio elenchi è un altro (argomento B).--Truthful eye (msg) 13:50, 25 set 2017 (CEST)
thread_title: Confusione con ignoratio elenchi/red herring

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Argomento fantoccio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131122130810/http://www.drury.edu/ess/Logic/Informal/Strawman.html per http://www.drury.edu/ess/Logic/Informal/Strawman.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:58, 17 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: la sezione esempi così com'è è una ricerca originale, la "fonte" utilizzata di sofri altro non è che una query relativa a un tag, che non significa nulla. o vengono referenziati con citazioni che riportano *altrove* gli esempi o questa roba va rimossa.
: La discussione di cui parla l'IP dovrebbe essere questa. Gentilmente, discutete qui piuttosto che per campo oggetto interposto. Grazie --Ruthven (msg) 10:30, 10 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sono convinto anch'io che la sezione esempi così com'è sia una ricerca originale. Aspetto commenti per un mese, poi cancello. --Sentruper (msg) 16:35, 31 lug 2023 (CEST)
replies: text:  - Ho rimosso la sezione «Esempi nella stampa». --Sentruper (msg) 18:33, 2 set 2023 (CEST)
thread_title:  esempi da rimuovere