Discussione:Pio da Pietrelcina/Archivio 2

message: Ho chiesto ed ottenuto il blocco totale della voce per l'edit war in corso fra GaetanoLamparelli ed Hal, usate questo periodo per mettervi d'accordo usando la pagina di discussione della stessa evitando attacchi personali e facendo finire la guerra che se ora ha portato al blocco della voce la prossima volta potrebbe portare al blocco delle utenze --Vito  You bought yourself a better chance  15:39, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Blocco 

message: A che serve scrivere per tre volte lo stesso concetto ("nuovi persecuzioni, nuovi dolori e nuove condanne")? A che serve dire che i bombardamenti avevano distrutto case, chiese e molti conventi. Che l'italia era in piena frenersia di ricostruzione con cantieri ovunque e che erano coinvolti pure i frati cappuccini in questa frenesia del ricostruire? Cerchiamo di scrivere solo in cenessario, se uno ha voglia di approfondire puo' vedere la voce relativa sul secondo dopoguerra, non si puo' fare un riassunto di tutto alla voce di padre pio.--Hal8999 15:52, 9 dic 2007 (CET)
thread_title: Sull'ultimo edit 

message: 1) Riassunto del secondo dopoguerra (gia' illustrato nel paragrafo precedente)
2) personalita' del frate
 Il testo e' eccessivamente prolisso, pieno di informazioni irrilevanti (raccontava barzellette, la sua bevanda prerita era la birra etc.), inoltre vengono dati In tutto questa massa di informazioni l'unica forse interessante (quella sulle molte lettere scritte), finisce per perdersi. Faccio notare che la parte era stata ridotta in accordo con Hanyell29, ma poi e' stata riportata allo stato precedente da Gaetano e poi sempre piu' ampliata sino alle condizioni di oggi (peraltro questa massa di infromazioni e' inserito nell'incipit). La frase "Gli agiografi descrivono la personalità di Padre Pio come simpatica e ricca di umanità, anche se poteva apparire burbera ad una prima analisi" mi pare piu' che sufficiente.
3) gli accompagnatori
. Ora si e' scoperto che Caccavo era un onestissimo maestro elementare e Caruso pare fosse un sacerdote. A che serve nominarli? Mi pare un altro particolare irrilevante tanto che i due non sono citati in nessuna altra parate della voce e paiono piovuti dal cielo.</br>
Piu' in generale la voce sta prendendo una piega del tipo "inseriamo tutti i particolari e le informazioni scritte nell'agiografia dell'allegri" (comprese "licenze poetiche", come termometri che esplodono). Ora, la voce di un'enciclopedia dovrebbe presentare una trattazione sintetica e completa dell'argomento, non fare la copia di una delle opere di uno dei biografi (a mio avviso nemmeno uno dei biografi principali) del frate. L'intera impostazione della voce soffre quindi di prolissita', abbondanza di particolari irrilevanti o di dubbia utilita', continue ripetizioni chie la rendono difficilmente accessibile e disperdono i dettagli veramente importanti per tratteggiare la figura di padre pio. --Hal8999 01:55, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Dopo aver letto la voce (scusate il ritardo) sono giunto alla conclusione che imho un'asciugatura sarbbe buona, a Gaetano vorrei dire infatti che una voce eccessivamente prolissa è difficile da leggere, le informazioni in generale non sono da togliere ma il fatto che siano sparse su 40 kb di testo le rende inutili a livello pratico, insomma dovremmo cercare di semplificare il testo ricordando che dei buoni rimandi riescono a dare l'idea del periodo storico molto meglio di quanto si possa fare in una singola voce --Vito  Buon Natale!!  13:55, 19 dic 2007 (CET)
thread_title:  Problematicita' nella voce 

message: La voce deve essere ampliata con i miracoli, le bilocazioni i profumi ed ulteriori notizie biografiche--purosanguebeneventano 11:05, 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Ampliare

message: Sono capitato a leggere, senza intenzione di contribuire (non ho competenze); a parte che per un'enciclopedia mi sembra una voce piuttosto ridondante, mi lascia insoddisfatto lo stile linguistico; chi se la sente di metterci mano ?  --Leodavinci 10:10, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  parere di un lettore 

message: Non tocco in niente la voce. Solamente la fine del primo capoverso dopo l'intestazione:  "ambienti ecclesiastici e. . . " - si deve scrivere "e NO.", per la grammatica italiana,  non si deve scrivere "e NON."    Quelli che aggiungono la N si leggano la grammatica: la particella NON (avverbio), non può stare alla fine dellla frase, ma deve sempre essere seguita esplicitamente dalle parole che vengono negate,  invece la particella NO si usa in posizione assoluta: cfr. la Grammatica Italiana, di Battaglia e Pernicone, pag. 238. Leggi il romanzo di Elio Vittorini, intitolato Uomini e no. --Leodavinci 05:50, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: Sono sicuro che ci saranno moltissime voci in cui questo tipo di intervento, indubbiamente necessario, risulterà preziosissimo.--Antiedipo 08:21, 14 gen 2008 (CET)

text: Aiuto:Modifica. Grazie. --Elitre 00:16, 28 apr 2008 (CEST)
replies: text: Fatto. --Veritatem (msg) 04:49, 9 ago 2009 (CEST)
thread_title: grammatica italiana

message: In questa voce ci sono pochissime immagini, padre pio ne ha tantissime, per favore inseritene una in piu utente:sibi.inco
:Il problema è che c'è bisogno di immagini che è possibile caricare su wikipedia: non devono essere soggette a copyright nè altro. Purtroppo, sono molto poche. Informati sulle modalità di caricamento delle immagini sul progetto, sono sicuro che qualche immagine si può trovare. A presto. --Hanyell29 17:32, 29 feb 2008 (CET)
thread_title:  Pochissime immagini 

message: Ho annullato l'annullamento - scusate il gioco di parole - di Hal 8999 sugli artifizi per aumentare la temperatura corporea. IMHO sono fuori luogo, sopratutto in quel contesto. Finchè c'è un testo attendibile nel quale si parla di artefizi usati da Padre Pio per aumentarsi la temperatura (qualcuno magari mi spiegherà quali sono e sopratutto con quale interesse avrebbero dovuti essere utilizzati, visto che è sempre stata una comunità che non aveva nessun interesse a farsi pubblicità, Padre Pio per primo) avrei anche potuto accettare ma piazzati lì così li trovo, francamente, un po' gratuiti e provocatori. Sarebbe come se, parlando di un politico che da un'elezione all'altra guadagna il 20% in più di consensi e si aggiunge questo risultato è tuttavia possibile ricorrendo anche ad un massiccio utilizzo di corruzione, clientelismo oltre che di intimidazioni antidemocratiche di massa. A me non sta bene, puntualizzare lì in questa maniera è provocatorio. Ne vorrei discutere qui. --Hanyell29 (msg) 10:07, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: in "non camillo monsignore ma non troppo" peppone usava il tabacco sotto le ascelle :) Comunque il politico che prende un +20% e' una cosa possibile, mentre le temperature corporee segnalte dall'Allegri (che pare essere diventato l'unico e solo biografo di p.pio) sono medicalmente incompatibili con la vita umana o portano gravi ed irreversibili danni celebrali (per questo le mamme si preoccupano tanto ed hanno sempre sotto mano la tachipirina). Credo sia importante far notare come esistano sistemi per aumentare artificialmente la temperatura corporea limitando tale aumento ad una parte circoscritta della superficie corporea. Tornando al politico sarebbe come dire: tal dei tali ha promeso di dare 10 000 euro al mese in piu' ad ogni famiglia. Non ha pero' spiegato dove prende i soldi. --Hal8999 (msg) 10:17, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Basta andare a S.Giovanni Rotondo o a Pietralcina per rendersi conto che cosa è diventato il business di Padre Pio. E' davvero possibile sostenere che non c'è un interesse pubblicitario, alle spalle? Magari Padre Pio era in buona fede, in questo senso, ma c'è chi ci guadagna, GIUSTAMENTE, lucrando sull'interesse e sulla credulità popolare. E noi qui siamo chiamati a dire cose vere e oneste, invece; e se proprio non si possono avere certezze, il nostro dovere è esprimere i nostri DUBBI nel modo più oggettivo possibile, neutrale e razionale. Sicchè condivido i dubbi di Hal8999: la temperatura corporea di cui sopra è spiegabile solo o con interventi soprannaturali, oppure mediante artifizi. Non è stato provato l'uso di artifizi, ma nemmeno, credo, l'intervento divino, e non vedo perchè dovremmo propendere per la spiegazione più irrazionale anzichè per l'altra. Frustra fit per plura quod fieri potest per pauciora..  --Antiedipo (msg) 11:56, 10 mar 2008 (CET)

text: Ti risulta che il Vaticano abbia prodotto prove CERTE, NEUTRALI E OGGETTIVE che affermano che la febbre di Padre Pio era miracolosa?A me non risulta. Al massimo l'avranno riconosciuta come un fenomeno inspiegabile. Propongo di scrivere dunque che si tratta di un fenomeno inspiegabile, che può essere giustificato solo o come manifestazione soprannaturale, o come artificio umano. E' vero, ormai, che siamo in Italia e qui si possono far piangere le madonne senza che nessuno si ponga nemmeno il dubbio che si tratti di un trucco; però, ribadisco, NON ESISTE NESSUNA PROVA CHE SI TRATTI DI UN MIRACOLO(nè nel caso delle madonne piangenti, nè nel caso del febbrone). --Antiedipo (msg) 19:13, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Antiedipo, qui non si sta sindacando sulla matrice miracolosa delle manifestazioni inspiegabili di Padre Pio. Ho una mia risposta e magari te ne parlerò nella tua talk ma non dobbiamo uscire fuori dal seminato. Ciò che importa è parlare del Santo e citare le varie manifestazioni che hanno fatto riconoscere al Vaticano la matrice miracolosa di tutto. E io voglio che ci si limiti a parlare, nella sezione apposita, ai miracoli o chiamali come ti pare riconosciuti dalla Chiesa. Poi, tutte le vostre critiche e dubbi li potrete esprimere nella sezione critiche, non sarò certo io ad impedirvelo, ma nella sezione dedicata alla descrizione dei miracoli non è giusto mettere questo. Si devono descrivere i motivi che hanno indotto la Chiesa a riconoscere la matrice soprannaturale delle manifestazioni e, credimi, la Chiesa più di tutte ha cercato controprove sui miracoli di Padre Pio, a partire da Agostino Gemelli, quindi credo che ci avranno pensato molto bene prima di riconoscerli tali. Sareste d'accordo nel fare magare un capitolo dedicato ai miracoli con il primo paragrafo che li descrive e il secondo nel quale raccogliete le vostre critiche? Oppure, dedicare un paragrafo delle critiche ai vostri dubbi, adeguatamente citati come sono citati i miracoli nella voce - ma sono più che certo che siete provvisti di fonti. Ma teniamo le critiche al posto giusto. --Hanyell29 (msg) 21:06, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: A quanto nella talk, ti rispondo nel luogo appropriato. Certo che mettere di mezzo Gemelli, roba di quasi un secolo fa, per dimostrare la razionalità dell'irrazionale...mi sembra che si continui ad annaspare, insomma. Cmq, la questione è che scientificamente quel livello febbrile è causa di morte o danni gravi. Quindi siamo di fronte a un fenomeno inspiegabile o a un trucco. Tertium non datur. E' così problematico scrivere nella voce che ci sono due spiegazioni possibili, il miracolo o l'artificio? --Antiedipo (msg) 22:25, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Antiedipo, ti invidio molto perchè conosci e applichi quella bella lingua che è il latino e perciò mi complimento con te. Ma questo mi fa però dubitare che io e te parliamo la stessa lingua, evidentemente, visto che non sono riuscito ad esser così chiaro. Qui non stiamo sindacando sulla natura dei miracoli di Padre Pio. Noi li chiamiamo miracoli in quanto riconosciuti, in un modo che con questo discorso non c'entra, dalla Chiesa; applichiamo insomma il termine datole dall'apparato cui Padre Pio era subordinato come ultima ruota del carro. Il problema che qui si cerca di affrontare è che si inseriscono obiezioni IMHO infamanti della buona fede di Padre Pio nella descrizione dei miracoli. Io non voglio impedirvi che le mettiate, ci mancherebbe, ma fatelo nel posto adatto, ovvero tra le critiche e controversie. Anche subito dopo i miracoli, in un apposito paragrafo, come da proposta nell'intervento di prima che mi sembra tu abbia ignorato, ma non lì, rende poco lineare la forma e POVizza la voce - e questo non credo che lo voglia nessuno. Tutto il resto (la febbre, il tabacco sotto le ascelle, i miracoli, Gemelli, la Chiesa, il Padreterno, la logica ad esclusione) è un altro paio di maniche che con questa discussione non c'entra niente e che mettere in mezzo non ha senso e IMHO da molto più il senso dell'annaspamento da te citato prima: nessuno vi proibirà di mettere le vostre obiezioni ma manteniamo lineare la voce impostata in questo modo: i miracoli e le descrizioni da una parte, le critiche e gli aspetti controversi da un'altra, anche vicina, altrimenti chi legge si rimbambisce e rischia di capirci poco. La sezione con le critiche c'è già: inserite lì le vostre obiezioni, documentate ovviamente, altrimenti la voce diventa POV e non va bene. IMHO non mi sembra di chiedere la luna nè tantomeno la vostra fede incondizionata ai precetti cattolici o a Padre Pio. Spero di essere riuscito ad esser più chiaro, ce l'ho messa tutta e mi scuso se vi sono sembrato sgarbato - certo non era mia intenzione. A domani. --Hanyell29 (msg) 23:57, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: lasciando perdere le polemiche sulla gestione del piu' grande parco a tema d'Italia, per quanto ne so io la chiesa ha riconosciuto a padre pio due-e-dico-due miracoli. Uno per diventar beato e uno per diventar santo. Chiaramente a questi due avvenimenti esistono una serie infinita di obiezioni (suggestione, remissione spontanea, effetto placebo..) che possono essere applicate ad ogni miracolo. Non mi risulta che la chiesa abbia mai "certificato" secondo i suoi standard (molto piu' "aperti" di quelli miei personali, si intende) la natura miracolosa delle presunte febbri del frate. Tutte le "prove" che abbiamo sono contenute nel libro di tale Allegri (unico e solo biografo del santo, a quanto mi par di capire), che raccoglie e romanza (i famosi termometri che "esplodono") una serie di testimonianze di medici. Per quello che conta, io non avevo mai sentito parlare delle ipertermie di padre pio sino a quando non ne ho letto su questa pagina. Dato che una spiegazione di tali fenomeni presuppone una resistenza innaturale del fisico di padre pio "alle altre temperature" o un intervento divino mentre l'altra presuppone l'utilizzo di un po' di tabacco o altri artifizi, direi che la seconda merita di essere citata immeditamente dopo la prima, anche per rispettare il rasoio di Occam  --Hal8999 (msg) 07:21, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Le vostre obiezioni sui miracoli e quel che vi pare potete tranquillamente metterle. Ciò che io trovo irrispettoso e quindi causa di POV, oltre che di forma poco lineare, è inserire, nella descrizione dei miracoli di Padre Pio, le modalità con cui procurarsi, in maniera frodesca, le manifestazioni miracolose. Se la Chiesa per prima ci ha provato in tutti i modi di trovare l'inganno non riuscendoci non vedo perchè qui lo si deve dare per scontato ad esclusione, al punto da inserirlo nella descrizione del miracolo come se fosse accertato tranquillamente e perciò assodato e da inserire come parte integrante del miracolo stesso. Perciò: nel capitolo dedicato, mettiamo i miracoli in paragrafo, le critiche e obiezioni dall'altro così non riserviamo nulla, manteniamo il NPOV e non incasiniamo la forma della voce, oltre che a rispettare Padre Pio e chi crede in lui. Quello stesso rispetto, Hal, che ti fa chiamare San Giovanni Rotondo col suo nome proprio. --Hanyell29 (msg) 10:29, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  Hanyell29, la chiesa NON "ha provato in tutti i modi di trovare l'inganno non riuscendoci " sulle febbri alte del frate. La voce in compenso riprende le conclusioni dell'Allegri (che e' un giornalista, non e' medico e non e' tantomeno una commissione di esperti) scrivendo: "Il fenomeno da un punto di vista scientifico era inammissibile, temperature così elevate in una persona umana erano considerate come annunziatori di morte, ma nell'organismo di Padre Pio non solamente non avrebbero dato luogo ad alcun fatto secondario di qualsiasi gravità ma, al terzo giorno, il Padre tornava sereno e tranquillo." --Hal8999 (msg) 10:43, 11 mar 2008 (CET)

text: secondo il mio modestissimo parere anche scrivere padre pio aveva la febbre a 45, scientificamente e' inammissibile perche' di solito dopo poco si muore, ma l'organismo di padre pio resisteva bene e dopo soli 3 giorni era in piedi felice e contento avendo come fonte il solo Allegri che cita qualche medico senza neppure una "certificazione" ufficiale della chiesa ugualmente POV. Capisco quello che vuoi dire ma anche scrivere 3-4 paragrafi di miracoli degni dei migliori tra gli X-Men e poi un paragrafo in fondo con le critiche sbilancia la voce in senso "pro-p.pio". --Hal8999 (msg) 11:12, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Potremmo dedicare un capitolo ai miracoli, con un paragrafo che li descrive, con le fonti di Allegri ma sicuramente ce ne saranno altri, ed un altro con le obiezioni scientifiche e altro, e per il momento - ma è sicuramente una mia mancanza - la sola fonte contraria in questo senso mi è sembrata Guarino che supponeva autonomamente la malafede di Padre Pio tralasciando aspetti elementari della vicenda. Le due campane ci sono, perchè dovrebbe essere POV in questo senso? --Hanyell29 (msg) 11:21, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  i miracoli da descrivere sono a mio avvisono quei 2 che sono stati "ufficializzati" dalla Chiesa e che hanno quindi subito un minimo processo di "vaglio scientifico". Altrimenti si rischia veramente di raccogliere una lista delle macchie di umidita' sui soffitti il cui profilo ricorda padre pio (non sto scherzando, e' successo qualche anno fa nella mia provincia con folle di fedeli a gridare al miracolo). Inserire una lista di "miracolati" non "ufficializzati" e' pov. Considera che in 100 anni di storia di Lourdes hanno "riconosciuto" solo una sessanstina di miracolati. Se invece ci mettessimo a scrivere tutti i "presunti miracolati" credo che il volume (in kb) di wiki raddoppierebbe, senza aver la minima idea se stiamo raccogliendo testimonianze (in buona o in mala fede) false. --Hal8999 (msg) 11:30, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Per me va bene, l'importante è che si descrivano i miracoli e separatamente le obiezioni e tutto il resto. Se poi qualcuno si vorrà sbizzarrire descrivendo le altre manifestazioni può creare eventualmente una sottopagina, naturalmente seguendo le stesse regole e tutto. Ti va bene? --Hanyell29 (msg) 11:35, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  mi va bene nella misura in cui i "miracoli" da descrivere siano due e solo 2. Wiki non puo' e non deve diventare luogo dove la gente si puo' sbizzarriere a raccogliere cronache di macchie di umido sui muri aventi forma di padre pio o foto di fiamme benedicenti (tipo quella di cracovia con gp2). Faccio notare che con questo criterio l'intero paragrafo sulle febbri del frate va tolto.--Hal8999 (msg) 04:52, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: La descrizione sugli altri miracoli la possiamo sotto-paginare senza problemi - le fonti non ci mancano e credo che si potrà fare un ottimo lavoro. L'importante è che le sottolineature le fate al posto opportuno, non all'interno della descrizione dei miracoli perchè sapete già come la penso. --Hanyell29 (msg) 10:20, 12 mar 2008 (CET)

text: Forse il concetto espresso da Hal non è abbastanza chiaro, perciò lo sottolineo: non c'è posto, su Wikipedia, per presunti miracoli che non hanno riscontri oggetti indubitabili e che non siano stati "certificati"(per quanto per me questa certificazione non è certo un marchio indubitabile)dalla Chiesa cattolica come tali. Non si tratta di trasferire le febbrone di padre pio in una pagina apposita, tipo "febbre miracolosa di padre pio" o "altri miracoli di padre pio". Si tratta proprio di NON parlarne affatto. --Antiedipo (msg) 11:39, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Premesso che il fatto delle super-febbri non è particolarmente importante e in una trattazione sintetica si può tranquillamente omettere, e inoltre che tecnicamente (tecnica ecclesiastica) parlando non è un miracolo, ma è un fatto non ordinario, ci si chiede se, una volta deciso di citarlo,  parlare o no degli artifizi. Ebbene, un contribuente di Wikipedia può tranquillamente sostenere (documenti alla mano, please) che il fatto è completamente inventato: in tal caso contribuirebbe a una ricostruzione critica della biografia.  Ma sostenere che il fatto sia non inventato ma procurato fraudolentemente incontra una difficoltà: i primi accertamenti risalgono ai medici dell'ospedale militare. Questo vorrebbe dire : 1) che il militare Forgione Francesco era talmente cretino da non essere capace, come i suoi commilitoni, di farsi venire una febbretta a 39°, normale credibile e utile per andare in licenza; 2) che i medici militari, sempre severissimi ed espertissimi nello scoprire i simulatori, si fecero imbrogliare dal Forgione Francesco così goffamente incredibile, e non lo mandarono sotto processo per simulazione; quindi, più cretini di lui !
--Leodavinci (msg) 05:55, 23 mar 2008 (CET)
thread_title:  Artifizi per aumentare la temperatura corporea 

message: E' stato pubblicato questo testo: 
<<Silenzio totale in merito al fatto che i cimiteri sono pieni di cadaveri che dopo 40 anni risultano indecomposti specie se chiusi in doppia cassa zinco più legno e su come quindi questo fatto non sia per nulla miracoloso. Inoltre silenzio totale su eventuali reati previsti dalla legge italiana (non vaticana) di violazione di sepolcro e vilipendio di cadavere>>
Ritengo che questo commento sia puramente critico e personale; adatto per una rivista di gossip da edicola ma non da Enciclopedia.
:qunato riportato e' vero (soprattutto per quanto riguarda la conservazione dei cadaveri), ma cosi' presentato e privo di fonti non va bene. L'ho tolto. Pero' se ho ben capito il volto di padre pio sara' coperto da una maschera durante l'esposizione (per non mostrare i segni della decomposizinoe, credo) e saranno di fatto visibili solo le mani --Hal8999 (msg) 02:43, 24 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Hal. Quando avremo fonti abbastanza certe, le immetteremo nella voce. --Hanyell29 (msg) 10:59, 24 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Nota su "Ricognizione canonica" 

message: Ho modificato le conclusioni circa quanto dichiarava il Santo Uffizio nel 1923 perché il <non constat de supernaturalitate> è ben diverso dal <constat de non supernaturalitate>. Nel primo caso il parere è attendista, e si aspettano ulteriori sviluppi dichiarando che al momento non ci sono elementi sufficienti ad affermare la soprannaturalità dei fenomeni in oggetto; nel secondo il parere è definitivo, se espresso dal Santo Uffizio (e non ad esempio da un Vescovo, perché rimarrebbe una sua opinione personale) e significa che è stata accertata la non soprannaturalità dei fenomeni. Sono due dichiarazioni apparentemente simili, ma di significato completamente diverso, e quindi l'affermazione che il Santo Uffizio ha dato ufficialmente dell'imbroglione a Padre Pio è falsa, e l'ho tolta.
Ho visto che è stata chiesta una citazione, ma non ne capisco il motivo dato che non esistono fonti, ma è semplicemente così da sempre, e chi è un po' addentro a queste cose lo sa bene.
il precedente intervento, non firmato è stato fatto da 87.11.202.239. --Pigr8 mi consenta... 18:36, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Il motivo per cui è stata richiesta la citazione è che questa è una enciclopedia, consultabile da chiunque, non necessariamente dagli addetti ai lavori. Per quello ci sono i siti specialistici. Inoltre molti tra noi sono addetti ai lavori in qualcosa e quando trovano cose non suffragate da riscontri oggettivi o citazioni sulla provenienza tendono ad insospettirsi. Se la citazione necessaria viene usata a sfregio per sminuire la credibilità della voce, ovviamente la cosa è deprecabile, ma in questo caso, pur riconoscendo la differenza tra le due frasi latine (avendo studiato il latino), non evinco dalla prima frase l'automaticità del fatto che potrebbe cambiare in futuro. Forse l'approccio sarà materialista, ma sarebbe opportuno citare il riferimento (Codice di Diritto Canonico o cosa?) dal quale la formula viene tratta. Non credo possibile che non esistano fonti in merito, visto che il diritto viene codificato in modo minuzioso e la Chiesa non fa eccezzioni. Cordialmente --Pigr8 mi consenta... 18:49, 9 set 2008 (CEST)
replies: text:  Non mi è noto un riferimento all'interno del diritto canonico: è latino e non necessita di spiegazioni, come non ne necessiterebbe la frase "non ci sono elementi sufficienti ad affermare la soprannaturalità dei fenomeni in oggetto". Da questa frase non si evince che essà cambierà in futuro, ma certo che esiste la possibilità (non la certezza) che il giudizio cambi, e lo dimostra il fatto che cambiò dato che oggi quei fenomeni sono riconosciuti come soprannaturali. Ad ogni modo entro un mese sarò in grado di chiedere delucidazioni ad un professore di diritto canonico che certo saprà darmi riferimenti precisi, ammesso che ne esistano d'ufficiali.
il precedente intervento, non firmato è stato fatto da 87.11.202.239. --Pigr8 mi consenta... 18:36, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Ovviamente riconosciuti dalla Chiesa cattolica. Comunque la frase "è latino e non necessita di spegazioni" non mi trova assolutamente d'accordo. --Pigr8 mi consenta... 00:16, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Da notare la signorilità con cui l'anonimo di cui sopra si dimentica puntualmente di firmare i suoi interventi, ma trova il tempo di far destramente sparire le richieste di citazioni necessarie senza parlarne nella pagina di discussione. Non c'è che dire, è lo stile che fa il contributore. Sarà mica richiesto dal diritto canonico? O è una manovra da avvocato Azzeccagarbugli che con Renzo si rifugia nel "latinorum"? Supponiamo la buona fede? Ma ce ne vuole... --Pigr8 mi consenta... 17:07, 15 set 2008 (CEST)
thread_title:  Precisazione su "Le indagini (1919-1923)" 

message: Credo sarebbe opportuno aggiungere almeno un breve passaggio su quella che mi sembra una curiosa incongruenza. 
Specifica la pagina di Wikipedia dedicata alla Sindone, descrivendo l'immagine impressa sul telo: 
"Fori dei chiodi: sono nei polsi, come nelle vere crocifissioni romane, e non nelle palme delle mani, come nell'iconografia tradizionale."
Le stigmate di Padre Pio si trovano invece proprio sui palmi delle mani...
Che la Divinità abbia commesso un qualche errore? 
E nel caso, sulla Sindone o su Padre Pio?
(gattorosso71, 12 aprile 2009)
:Ciao Gattorosso, nihil sub sole novi: il problema della posizione delle stigmate non è cosa nuova, ti cito in proposito un intervento su www.cattoliciromani.com , nell'ambito di una non breve discussione: "L'anno scorso, a Porta a Porta ci fu un dibattito tra Messori e Odifreddi sulle stimmate di Padre Pio. Odifredd sosteneva che essendo le stimmate di padre Pio al posto sbagliato rispetto a dove avrebbero dovuto essere, l'unica spiegazione era che se le fosse procurato da solo. Messori rispose che padre Pio conosceva molto bene la Sindone, dalla quale appare chiaro che le ferite di Gesù sono sui polsi ,e che quindi se fosse dipeso da lui , avrebbe posto le ferite dove le aveva viste sul telo sindonico. Invece Gesù ha permesso che le stimmate fossero sul palmo della mano proprio per il motivo che hanno già spiegato alcuni: perchè la gente era abituata a vedere queste rappresentazioni di Gesù crocifisso. Inoltre la ferita sul palmo della mano ha un valore importante e simbolico: le mani aperte rappresentano un simbolo di comunione fra noi e Dio.
Un' ultima cosa: la Sindone mostra che il sangue fuoriesce dai polsi, ma dobbiamo tener conto che essa ci mostra il dorso dei polsi, non l'altro lato, per cui sappiamo che i chiodi sono fuoriusciti dai polsi, ma non sappiamo dove erano stati conficcati. Uno scienziato studioso della Sindone, il professor Zubige, ha scoperto che esiste un canale interno (libero da ossa) che collega i palmi delle mani con i polsi, esattamente al punto in cui i chiodi fuoriescono nel telo sindonico. Quindi i chiodi potrebbero essere stati conficcati in obliquo, entrando nei palmi e uscendo dai polsi.
tutto questo fermo restando che la questione è assolutamente secondaria per la nostra fede... però a volte gli atei e i non credenti ci stuzzicano... e quindi saper dare loro qualche spiegazione, mostrando che non siamo degli sprovveduti che credono alle favole, non è male! firmato Madreallagioia". Questo naturalmente non chiude la questione, ma mostra come le cose siano più complicate di quello che ci aspetteremmo, e come le nostre scoperte sui presunti "errori" di Dio abbiano già scomodato studiosi di ogni tendenza e, come al solito, c'è sempre abbastana luce per credere e abbastanza buio per non credere, ma qui il discorso si sposta sul problema della libertà umana...Buona Pasqua--Vito Calise (msg) 23:00, 12 apr 2009 (CEST)
replies: text: Messori e' sempre meraviglioso! A quanto ho trovato su internet, Zubige non ha spiegato la teoria del chiodo che entra dalla mano ed esce dal polso (cosa peraltro assai difficile, a meno che il "chiodo", non sia uno "spillo"), ma solo che una crocifissione e' compatibile con dei chiodi che entrano ed escono dalle mani (ovviamente, ipotizzando che i romani avessero una conoscenza tanto approfondita dell'anatomia e che volessero "rischiare" di far cadere un condannato con una crocifissione complessa lungo due stretti passaggi tra le ossa della mano, invece di utilizzare il ben piu' ampio e comodo spazio tra ulna e radio). La questione sollevata da gattorosso71 e' interessante (ammetto che non ci avevo mai pensato), e meriterebbe maggior approdnimento del commento di "Madreallagioia". Credo andrebbe tratta non solo nella voce di p.pio, ma anche su sindone e su stigmate --Hal8999 (msg) 01:04, 13 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Chi ha spostato le stigmate? 

message: Sono rimasto sinceramente sconcertato da questa frase: Da una prospettiva storica poi è evidente il suo ruolo per l'affermarsi del fascismo clericale italiano. Padre Pio avrebbe contribuito ad instaruare un regime fascista-clericale in italia? La questione è così evidente? Fonti? IMHO la frase è da eliminare all'istante. Provvedo ad aggiungere un . --Goro (msg) 21:48, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Anche secondo me è una frase non NPOV e non c'è da discutere un attimo sulla sua eliminazione immediata... --79.37.201.203 (msg) 03:33, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Accusare Padre Pio di "fascismo clericale" non è soltanto infondato sul piano storico, è anche irrispettoso nei confronti suoi e dei suoi numerosissimi estimatori, credenti e non.--Vito Calise (msg) 15:08, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Chi può tolga la frase: quando verrà riportata la citazione si valuterà se inserirla o no, e nel caso come la critica di Tizio o Caio, certamente non come l'opinione indiscussa e corrente sulla sua persona... --82.59.159.198 (msg) 10:28, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ho eliminato la frase. Se qualcuno ha qualche obiezione se ne può sempre tranquillamente parlare in questa sede. --Goro (msg) 14:12, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Vedo solo adesso che la mia contestualizzazione storica è stata eliminata, da qualche difensore dell'indifendibile. La reinserisco con la citazione giustamente richiesta.  --Bartleby08 (msg) 18:23, 15 lug 2009 (CEST)
replies: text: Prima di tutto modera i termini, secondo è una tesi di Luzzatto e non è accettata dalla maggior parte degli storici. --Goro (msg) 18:55, 15 lug 2009 (CEST)

text: cmq ora che la fonte c'è il testo potrebbe restare. Non nell'incipit ed esplicitando che è l'opinione di Luzzatto e di una minoranza di storici.--Hal8999 (msg) 08:51, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: Daccordo con lo spostasmento nella sezione apposita, inoltre direi anche di inserire la testimonianza di Giuseppe Tamburrano proprio per rendere meglio l'idea del dibattito storico sulle posizioni politiche di padre Pio. --Goro. Il difensore dell'indinfendibile (msg) 10:25, 16 lug 2009 (CEST)
thread_title: Fascismo clericale

message: Ho tolto il "presunte" inserito davanti alle stigmate. Il problema non è infatti se ha avuto delle stigmate, ma cosa sono queste stigmate (psoriasi? ferite? manifestazioni divine? altro?). Il testo così è anche più elegante. Grazie comunque a Trikke per gli ottimi contributi. --F.giusto (msg) 00:08, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: il problema è che stigmate ha un significato ben preciso: "sono le ferite che, secondo il racconto evangelico, furono inflitte a Gesù Cristo durante la sua crocifissione" --Hal8999 (msg) 08:34, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Hal, grazie per l'intervento. Chiarisco meglio quanto volevo dire: per me la "presunzione" non riguarda la presenza o meno di ferite alle mani, ma il modo in cui interpretarle. Un titolo come "La presunta comparsa delle stigmate" suonava, da questo punto di vista, un po' fuorviante: le ferite c'erano. Nel testo ho invece preferito usare il condizionale al posto di un "presunte", sia per essere più neutro (tutto è sempre "presunto", esplicitarlo mi suona un po' POV: IMHO meglio il condizionale in questi casi) sia per una questione di eleganza espositiva. Ogni suggerimento è comunque benvenuto. Grazie e a presto.  --F.giusto (msg) 22:29, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: Le stigmate sono una fenomenologia legata al misticismo e per definizione di natura divina, altrimenti parleremmo semplicemente di ferite. Sono per il reinserimento del "presunte" perché appunto se le chiamiamo così sono (sarebbero) frutto di intervento divino, e dato che su questo tema non c'è certezza che tenga, presumiamo e raccontiamo che è moooolto probabile che il frate se le sia fatte da solo (anche perché, inciso, ai tempi si crocifiggeva sotto il carpo e non al centro del palmo della mano, ma questi pochi lo sanno...).--Marte77 11:27, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ricordiamoci che Wikipedia è neutrale. Marte scrive che è molto probabile che le stigmate se le sia fatte Padre Pio da solo. Molti ritengono molto probabile il contrario (altrimenti nemmeno conosceremmo chi è Padre Pio, né ne parleremmo ora). Entrambe le posizioni sono rispettabili e legittime. E non sta a Wikipedia schierarsi da una parte o dall'altra.  In sé, il termine presunto può essere usato ovunque. Tutto è presunto, ma ricordiamoci che il termine presunto - lungi dall'essere neutrale - ha una connotazione POV: scrivere "Dio" è diverso da scrivere "Il presunto Dio", scrivere "Big Bang" è diverso da scrivere "Il presunto Big Bang". Un caso diverso è invece quello della cronaca giudiziaria, dove l'uso del presunto è necessario per tutelare legalmente WP. Ma non è questo il caso. --F.giusto (msg) 23:48, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: chiaramente mi astengo dal far notare come il "presunto" big bang è derivante da teorie sottoposte a revisione scientifica mentre il "presunto" dio è presentato un dogma di fede. In generale wikipedia segue la regola del rasoio di Occam: una ferita su una mano è un taglio sino a prova (scientifica) contraria. Tornando al titolo per paragrafo, che ne dite di "la comparsa delle presunte stigmate"?--Hal8999 (msg) 01:13, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Le stigmate sono un fenomeno miracoloso e come tale sono oggetto di fede, non serve saper altro. Non ha senso, od è quantomeno pedantescamente pleonastico, mettere "presunto", perché allora tutti i miracoli di cui si parla in questa enciclopedia sarebbero, in linea di principio, presunti. Credete che allora, tanto per fare un esempio, sia necessario aggiungere "presunta" anche riguardo alla resurrezione di Gesù nella relativa voce? --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 02:07, 23 mag 2011 (CEST)

text: «I vangeli [...] riportano [..] il rinvenimento della tomba vuota e le apparizioni di Gesù alle discepole (Maria Maddalena, Maria di Giacomo, Salomè), interpretati dai cristiani come segni di una sua risurrezione» fonte. Non mi pare che wiki prenda per buono il dogma, "senza saper altro". --Hal8999 (msg) 08:18, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Esattamente... Buono il titolo proprosto da Hal. Per rispondere a F.giusto: c'è molta gente che reputa (oggettivamente) probabile che le ferite siano autoinferte, altri non reputano probabile che siano vere stigmate, ma credono che lo siano, punto. La cosa è molto diversa. Neutralità e parlare con la formula dubitativa nel momento che un pov è rappresentato da un credo in un evento supposto soprannaturale.--Marte77 08:57, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Non mi pare che abbiate risposto alla mia obiezione. I miracoli, come ho detto, sono oggetto di fede, e quindi di tutti i miracoli c'è chi li ritiene veri e chi no, quindi, a rigore, sarebbero tutti presunti. Aggiungere un "presunto" qui, significa doversi prendere la briga di aggiungere un "presunto" davanti ad ogni miracolo presente in questa enciclopedia. Ma è inutile e pedantesco, perché quando si parla di miracoli, è già ovvio che siano presunti. Non esistono miracoli presunti e non presunti. Tutti i miracoli sono oggetto di fede, sempre e comunque. Nel caso delle stigmate il titolo "Comparsa delle stigmate" va più che bene, poi ovviamente all'interno del paragrafo si parlerà delle varie opinioni in merito. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 13:03, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: (FC) Hybrid, alla tua obiezione ha risposto Hal citandoti il passo sulla resurrezione dove l'esposizione fa sì che non ci sia bisogno di parlare di presunzione. Poi, è vero che non esistono miracoli presunti o non presunti (per la verità non esistono i miracoli e basta, ma lasciam perdere), però è anche vero che esistono "miracoli" di differente natura, perché un'apparizione è tale per quello che è, delle ferite che possono essere state autoinferte obbliga per forza di cose a parlare di presunzione anche perchè è proprio il caso di un largo dibattito sull'autenticità delle stesse. Non trattiamo i diversi da uguali, non tutti i miracoli sono uguali, e qui il presunto ci vuole.--Marte77 00:34, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: (FC) Ciao Marte, grazie della tua passione. Guarda però che, come per la risurrezione, neanche qua wiki prende il dogma per buono. Il testo infatti recita: "Nell'agosto del 1918 fra Pio affermò di aver avuto delle visioni su di un personaggio che lo trafiggeva con una lancia, lasciandogli una ferita costantemente aperta (transverberazione). Poco tempo dopo, in seguito ad una ulteriore visione, fra Pio affermò di aver ricevuto delle stigmate. Tali lesioni vennero variamente interpretate: come segno di una particolare santità, o come una patologia della cute (per es. piaghe da psoriasi), o come auto-inflitte.". (grassetto mio) Nessuna necessità di inserire "presunte", quindi. Per il resto, sui miracoli/manifestazioni del divino... ognuno (per fortuna) è libero di pensare come vuole :-) E personalmente sono contento che sia così. --F.giusto (msg) 09:47, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Marte la distinzione non funziona. Anche un'apparizione in realtà è sempre presunta, perché potrebbe essere un'allucinazione, una suggestione, un sogno o addirittura inventata di sana pianta. Ogni miracolo è dichiarabile "presunto" sempre e comunque. Nella voce su Gesù il titolo del paragrafo è, giustamente, "Resurrezione", non "Presunta resurrezione". Esiste anche la voce Risurrezione di Gesù, vogliamo allora spostarla in Presunta risurrezione di Gesù? Le stigmate sono i segni della crocifissione, Padre Pio indubbiamente li portava su di sé. Se poi siano di origine miracolosa o no, questo è oggetto di fede.--}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 12:41, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Più che oggetto di fede è oggetto di studio del fenomeno e anche di accettazione acritica del fatto da parte di gruppi sociali ben determinati. Io ritengo che la distinzione nel caso di specie sia valida, ma non voglio forzare la situazione dal momento che, come fa notare F.giusto, il contenuto del paragrafo è esposto in maniera adeguatamente neutrale. Mi basta che rimanga scritta la mia opinione sulla questione. :) --Marte77 18:55, 24 mag 2011 (CEST)
thread_title: Stigmate

message: @Hal8999: Non ho citato il Dottor Violi in relazione diretta a Padre Pio ma, in quanto medico, per l'affermazione, contenuta nell'articolo, sul numero di organi compromessi e la compatibilità con la vita. Questo perché un anonimo aveva richiesto la citazione relativa. Siccome però la nota c'è già, e basta consultare il libro per verificare quanto affermato, omettiamo pure la citazione del dottor Violi, non indispensabile anche se molto interessante, ma ovviamente cancelliamo anche l'inutile richiesta di citazione. Cordialmente--Vito Calise (msg) 22:34, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per essere più precisi: nel sito il dottor Violi cita la prognosi infausta emessa sia dal prof. Rocchi sia dal prof. Di Raimondo, incaricati dalla Postulazione Generale di fornire una perizia medico-legale sul caso di Matteo Pio Colella. I due specialisti hanno infine fatto parte della Consulta Medica che ha formulato all'unanimità la diagnosi di "Insufficienza multiorgano" e la "Prognosi: infausta" in relazione alla malattia del bambino, che la Commissione Teologica prima e la Commissione Cardinalizia poi hanno considerato guarito miracolosamente per intercessione di Padre Pio. La successiva promulgazione del decreto sul miracolo, da parte di Giovanni Paolo II, ha portato infine alla canonizzazione.--Vito Calise (msg) 01:38, 19 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Dottor Pietro Gerardo Violi 

message: Una ventina di note sono indicate in modo troppo generico per poter essere identificate: si tratta di "Allegri" e di "Forgione", semplici cognomi (dell'autore?) privi di titolo, editore e ISBN. Fossero su una pagina diversa avrei eliminato tutto il testo così mal fontato. Su questa voce ad alto rischio di edit war me ne astengo per ora, ma avviso che così com'è non va assolutamente bene. Occorrono chiare e precise indicazioni dei testi consultati. Aggiungo che se le note "Forgione" risultassero provenienti da fonti primarie (prodotte cioè personalmente da Padre Pio) occorrerebbe davvero un intervento di grande ripulitura e correzione. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:54, 6 feb 2016 (CET)
replies: text: In realtà vedo che le fonti con il solo cognome sono rimandi, tramite il template , alla bibliografia. Per esempio Allegri rimanda qui, dove ci sono tutte le informazioni. "Forgione" sì, risulta Padre Pio stesso, dato che tale nota rimanda alla sezione "Opere", e in particolare a Corrispondenza con i direttori spirituali, 1910-1922. --Antenor81 (msg) 08:10, 6 feb 2016 (CET)
replies: text: Grazie mille delle precisazioni! I ref (per qualche imperscrutabile legge informatica) con il mio browser non vengono rimandati alla bibliografia. Visto che le citazioni "Forgione" sono riferite a scritti del soggetto in voce, direi proprio che non vanno bene: o si sostituiscono o si modifica il testo (p.es. "Padre Pio scrisse che..."). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:52, 6 feb 2016 (CET)
thread_title:  Chiarire le fonti 

message: Non si può leggere, a partire dal titolo. Ne propongo la cancellazione. --France mala (msg) 12:37, 6 feb 2016 (CET)
thread_title: "L'Altro Padre Pio, la genesi del Santo a Pietrelcina" da cancellare

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Padre Pio da Pietrelcina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060507152202/http://www.archiviopadrepio.it/database/upload1/1262/19801114.doc per http://www.archiviopadrepio.it/database/upload1/1262/19801114.doc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150625193205/http://www.aleteia.org/it/video/la-storia-di-matteo-colella-e-del-miracolo-che-ha-reso-santo-padre-pio-5807968142491648 per http://www.aleteia.org/it/video/la-storia-di-matteo-colella-e-del-miracolo-che-ha-reso-santo-padre-pio-5807968142491648
*Aggiunta di  su http://www.ilfoglio.org/292/La_santita_di_padre_Pio.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:54, 30 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho fatto recuperare alcuni articoli della stampa relativi alla canonizzazione di Padre Pio da Pietralcina. Sulla questione reliquie e sulla relazione del Vescovo Carlo Maccari da queste fonti peraltro certe, vi sono elementi che aggiungono elementi di rilevo ai contenuti presenti nel testo Wiki cui afferisce questa discussione andando quindi a comporre un quadro più completo e maggiormente significativo. Appena trovo un po di tempo faccio sintesi e -avviso- effettuerò le modifiche del caso corredandole delle fonti.--Frasoli (msg) 14:45, 6 set 2018 (CEST)
thread_title:  forti riserve sul paragrafo "I sospetti e il dibattito sulle stimmate" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Padre Pio da Pietrelcina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081013131247/http://www.ilfoglio.org/292/La_santita_di_padre_Pio.htm per http://www.ilfoglio.org/292/La_santita_di_padre_Pio.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:04, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: L'articolo è incompleto, aggiungi le informazioni necessarie per completare l'articolo, qualcuno dovrebbe indagare su tutto sul primo visitatore apostolico del Sant'Uffizio, Raffaele Rossi, vescovo di Volterra.
Se qualcuno ha accesso al libro: Francesco Castelli, Padre Pio sotto inchiesta. L '"autobiografia" segreta, Edizioni Ares, 2008; potrebbe completare l'articolo.--Rafaelosornio (msg) 05:17, 28 gen 2021 (CET)
thread_title:  Non capisco perché l'articolo ometta il primo visitatore apostolico di Padre Pio, Raffaele Rossi, vescovo di Volterra. 

message: Ho sentito con le mie orecchie padre Marciano Morra su Padre Pio TV in una predica affermare che a Padre Pio le stimmate sarebbero scomparse dopo la sua morte.
Vi siete sbagliati.
--Mikelo Gulhi (msg) 19:14, 18 feb 2021 (CET)
replies: text: Marciano Morra (come riportato nelle prime righe dalla fonte verificabile ed inserita in voce) dice: "le stimmate dei piedi e del costato sono scomparse un anno e mezzo-due anni prima della morte di padre Pio". Sei pregato di non falsificare le fonti. Se ritieni che la fonte Padre Pio TV sia più affidabile di UAAT, sei libero di proporre qui la sostituzione della fonte. Se ci sarà il consenso di altri utenti, procederemo. Grazie della comprensione. --Gac (msg) 09:24, 19 feb 2021 (CET)
thread_title: Il riferimento a padre Marciano Morra è falso

message: Spostamento effettuato in base risultato discussione: Discussioni progetto:Cattolicesimo#Titolo pagine. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:59, 15 set 2021 (CEST)
thread_title:  Spostamento 

message: Ho aggiunto la discografia, che temo comunque parziale: . -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:31, 15 set 2021 (CEST)
replies: text: Fatto benissimo  una chicca speciale e da parte mia gradita ;) . Parziale ? Crescerà col tempo , io ne so un altra ma non so se vi rientra in tema è enciclopedico e me la tengo per me :) -- Il buon ladrone (msg) 11:37, 15 set 2021 (CEST)
replies: text: @Il buon ladrone Prego. Passavo di qua e mi sono accorto dell'assenza della sezione. :-) Esistono comunque numerose discografie poco conosciute composte da documenti sonori (anche Padre Mariano ne ha una piuttosto corposa, ricordo ad esempio un 45 giri e forse anche un intero LP sul tema del divorzio). Non mi sono spinto a fare ricerche e non ci metto la mano sul fuoco, ma credo esistano documenti sonori anche su qualche papa... ma basta ricercare su Discogs. Si può approfondire anche cercando su eBay: a volte si possono integrare discografie meno note anche così. Ah, noto anche dalla sezione opere di altre pubblicazioni come ad esempio questa: . Ma non so se siano più cose da completisti. Vedete voi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:47, 15 set 2021 (CEST)
thread_title:  Discografia