Discussione:Prima Categoria 1914-1915

message: L'articolo dell'Italia Sportiva (del 1920, poi) non afferma affatto che la Lazio fu proclamata Campione centro-meridionale a tavolino per il mancato completamento delle finali meridionale, questo lo dicono i petizionisti laziali di parte che hanno scovato l'articolo. Quello che dice l'articolo è che il Roman nel 1915 vinse il girone laziale ma poi la Lazio vinse quello centro-meridionale, in termini vaghi e laconici, senza alcun dettaglio. Anche per la vaghezza e l'estrema sintesi del passaggio, l'articolo non prova alcunché, se no si potrebbe usare quell'articolo de "La Stampa" per attribuire alla Juventus del 1908 il titolo di Campione d'Italia al posto di Campione Federale (d'Italia). Magari l'articolista voleva scrivere Campione dell'Italia Centrale e ha sbagliato scrivendo centro-meridionale, scriveva peraltro a cinque anni di distanza dai fatti, magari è stato impreciso nell'uso dei termini. Anche il fatto che "L'Italia Sportiva" pubblicava i comunicati ufficiali della FIGC non prova alcunché, quell'articolo non era un comunicato ufficiale e non aveva alcunché di ufficiale, era solo un banale articolo sulla partita Lazio-Roman in cui l'articolista ha riassunto in breve la storia delle due società commettendo magari qualche imprecisione. Per dire che la Lazio vinse a tavolino il titolo centro-meridionale ci vuole ben altro di un rigo di accenno al campionato 1915 in un articolo che poi parlava di ben altro. La stessa "Italia Sportiva" nel 1915 scriveva che la Lazio aveva vinto il Campionato dell'Italia Centrale, non quello dell'Italia centro-meridionale. Inoltre sarebbe interessante da aggiungere il fatto che la Lazio fu ripescata. Inizialmente la finale Italia Centrale la dovevano disputare soltanto il Campione toscano e quello laziale e la Lazio era stata eliminata dal Roman, non avrebbe dovuto disputare le finali. Sennonché si scoprì che il Roman aveva impiegato in alcune partite un giocatore tesserato irregolarmente (Lissone), solo che il presidente del Comitato Regionale Laziale era anche presidente del Roman, non volle assegnare le sconfitte a tavolino al Roman (che avrebbe garantito la qualificazione alla Lazio) e come contentino per i biancocelesti tuttavia raggiunse l'accordo con la Federazione per ammettere al girone dell'Italia Centrale anche i vicecampioni di Lazio e Toscana (vedasi anche Il ponte di Pisa e altre fonti dell'epoca).--93.33.86.95 (msg) 20:52, 2 feb 2019 (CET)
replies: text: Ti ringrazio per il tuo contributo. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:53, 4 feb 2019 (CET)

text: Il dubbio se le due partite napoletane siano state omologate e meno è assolutamente legittimo e ha fatto benissimo a precisarlo. Comunque vorrei far notare che, omologazione o meno, spareggi o meno, la Lazio restava in qualunque caso l'unica finalista Centro-Sud sicura e che il titolo meridionale rimase vacante. Cordiali saluti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:51, 13 feb 2019 (CET)

text: Un chiarimento sulla questione Lissoni: personalmente ho sempre ritenuto Impiglia uno storico affidabile, al di là della sua fede romanista, in quanto ha sempre dimostrato imparzialità nel suo lavoro (se non ricordo male Impiglia ha perfino collaborato con Lazio Wiki). In questo caso, mi sembra per giunta evidente che, parlando del Caso Lissoni, abbia raccontato una vicenda nella quale la Lazio rischiò di essere ingiustamente penalizzata da un illecito del portiere del Roman, e che quindi la Lazio sarebbe dovuta arrivare prima nel girone se non fosse stato per il compromesso ottenuto dal presidente Millo. Detto questo, cercherò altri documenti visto che, effettivamente, non conosco altri storici oltre a Impiglia che abbiano riportato questo retroscena. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:14, 15 feb 2019 (CET)

text: Effettivamente le fonti non citano in maniera esplicita il "Caso Lissoni", anche se una di queste (il Ponte di Pisa) afferma che il regolamento venne modificato arbitrariamente "per l'intromissione di qualche membro interessato dei due Comitati Regionali". Il Bollettino FIGC del 15 marzo fa risalire l'allargamento dei quadri al 4 febbraio, quindi a ridosso dell'infrazione di Lissoni, avvenuta a gennaio. La coincidenza è quantomeno sospetta. Detto questo, è evidente che la Lazio, se il Roman fosse stato penalizzato, sarebbe arrivata prima nel girone, quindi si sarebbe qualificata ugualmente. Il Genoa, invece, in quel momento era il legittimo proprietario del cartellino di Lissoni: apparentemente non era coinvolto nell'illecito. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:35, 27 feb 2019 (CET)
thread_title: Italia Sportiva

message: Un gentile contributore (bloccato per poco gentili minacce legali) ritiene che lo scudetto debba essere aggiudicato alla Lazio. Citata questa fonte. Se ci sono pareri in merito, si può discuterne (senza minacce legali, ovviamente). --Gac 18:31, 8 feb 2019 (CET)
replies: text: Che lo Scudetto 1915 debba essere assegnato ex aequo a Lazio e Genoa lo ha già stabilito inequivocabilmente la Commissione di Saggi nominata dalla FIGC. Noi troviamo poco veritiero che su questa pagina sia affermi che le semifinali sud furono ripetute e necessitasse uno spareggio tra Internazionale Napoli e Naples, perché non c'è alcuna certezza che le due ripetizioni siano state ridisputate ed omologate come gare di prima categoria. Più in particolare quella risalente al 23 maggio 1915 non può aver avuto alcun valore ufficiale, perché disputata a sospensione bellica già adottata dalla FIGC il giorno prima: è per tale ragione che il titolo sud rimase vacante. Negarlo e non riportare tale circostanza non sarebbe obbiettivo.  Comitato Consumatori Lazio (msg) 03:58, 10 feb 2019 (CET)

text: In più nella pagina non viene mai esplicitato che ai nastri di partenza del campionato di prima categoria 1914/15, per quanto al torneo meridionale, risultavano iscritte SOLO l'Internazionale Napoli ed il Naples. Si chiamava campionato meridionale, ma in realtà era a due sole squadre: anche questo andrebbe esplicitato agli utenti di Wikipedia... Comitato Consumatori Lazio (msg) 04:03, 10 feb 2019 (CET)

text: Grazie per l'inserimento della nota 24 (Gianni Brera), anche se mi sembra non si cito l'opera:"Storia Critica del Calcio Italiano" - pagg. 39 e 40 - 2° Edizione Baldini&Castoldi 
Basta cliccare sul link e si viene rimandati alla sezione "Bibliografia". --L'Eremita (Il Romitorio) 15:28, 18 feb 2019 (CET)

text: Fatto, ma a me esce solo: "Brera, pp. 39-40", senza nome di battesimo e senza il titolo della pubblicazione. 
Bisogna cliccare sulla scritta "Brera", oppure basta guardare in fondo alla pagina la sezione "Bibliografia". PS: Le ricordo di firmare i Suoi interventi in discussione. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:55, 19 feb 2019 (CET)
thread_title: Lazio

message: Come avrete notato le pagine che riguardano l'argomento de quo vengono continuamente sovrascritte, forzate con notizie e/o tagli sottilmente e/o a volte palesemente faziosi. Tengo a precisare, tuttavia, che a differenza di altri che "operano" senza che nessuno intervenga o abbia da ridire (?), le mie integrazioni, aggiunte e precisazioni sono sempre attinte da fonti certe e ufficiali. Senza falsa modestia, penso che se oggi la pagina "Prima Categoria 1914-15" si avvicini alla realtà (ma ci sarebbe altro da rettificare...), per buona parte sia grazie alla abnegazione che sto impiegando oramai da qualche mese a questa parte. Non posso non eccepire, tuttavia, che spesso altri utenti filo-genoani, tradizionalisti e/o comunque anti-laziali scrivono incisi privi di veridicità, fonte e valore, ma in quel caso nessuno protesta o ha da dolersi. Io mi sarei anche stancato di questa situazione, perché è vero che si era convenuto di non toccare più la pagina, ma è ancor più vero che poi improvvisamente la si tocca sbilanciandola pro Genoa (senza peraltro mai citare fonti ufficiali), e allora diventa ineluttabile precisare, modificare e aggiungere riferimenti. Aggiungo. Non è certo colpa mia se la storiografia nazionale ed il potere calcistico hanno raccontato una versione distorta di quel che accadde nel campionato ed al titolo 1914/15. Per fortuna una equipe di storici, certamente laziali ma obiettivi, ha scoperto e continua a scoprire un vaso di pandora che a cento anni di distanza sta dimostrando come la Lazio, in modo oscuro e posticcio, subì un vero e proprio abuso di potere ed una evidente discriminazione territoriale. Che purtroppo mi pare continui ad esserci. Prova ne è la circostanza che nonostante sia stato rinvenuto l'Annuario Ufficiale Figc 1926-1927 in cui il campionato 1914-1915 risulti ancora sospeso, c'è qualche altro utente che continua a tirar fuori fonti ufficiose per avallare la tesi dell'assegnazione d'ufficio del 1921... palesemente falsa! Senza contare che nel 2016 la Commissione dei Saggi della Figc ha già legalmente legittimato le tesi della rivendicazione laziale... E io non dovrei più apportare modifiche? Beh, penso siano tanti altri a non doverlo più fare per primi... Giallupone (msg) 02:31, 28 lug 2019 (CEST)
replies: text: Utenti filo-genoani e anti-laziali?! Ma che castelli si sta costruendo? Penso comunque che ogni informazione\dettaglio in più sulle vicende dell'epoca sia ben accetto, l'importante è che non diventi una campagna pro-assegnazione scudetto.--SotirisPres (...) 12:19, 28 lug 2019 (CEST)
replies: text: C'è da dire due cose ben precise: si sta parlando di fatti avvenuti alla vigilia dell'entrata in guerra del "Regno d'Italia" nella grande guerra (....!!!); un periodo storico su cui a livello calcistico le informazioni non sono nitide quanto ora e le fonti "devono" derivare da ricerche precise e fatte da esperti....tutto ciò che va scritto nella pagina dev'essere pesato e gestito con le pinze, quindi, lo ripeto, se aggiunte o modifiche si vogliono fare le si propongano in discussione e verranno valutate. Modificare sulla base di un pregiudizio a proprio piacimento in tal caso non va bene. --Fidia 82 (msg) 14:33, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Le modifiche oggettive e circostanziate sono insindacabili! 

message: Stamattima altro utente ha apportato una modifica importante alla pagina, Sezione Stagione - Novità. 
Io avevo esplicitato questa ulteriore aggiunta, che peraltro in qualche modo è già indirettamente presente e risulta dalle note a piè di pagina 19, 23, 25 e 27:
"Il Comitato Regionale Lazio, inoltre, chiese invano che il campionato settentrionale e quello centro-meridianale si potessero concludere a breve distanza l'uno dall'altro, onde evitare che la finalista del Centro-Sud arrivasse a diaputare la finalissima nazionale dopo uno stop di alcuni mesi e un inevitabile scadimento di forma, come accaduto nel biennio precedente. Ciononostante, il regolamento prevedeva la disputa della finalissima per il titolo di Campione d'Italia tra il campione del Nord e quello peninsulare".
Mi si richiede di discuterne qui, e va bene, facciamolo. 
Ma trattandosi di questioni risultanti da fonti certr e dal Bollettino Ufficiale della Figc dell'epoca, mi augurerei che la modifica non trovi opposizioni. Comunque dite pure la vostra... 
:In realtà la modifica di stamattina era una modifica minore (segnalata dalla m) in quanto non è stato aggiunto testo, ma è stato semplicemente diviso in due un capoverso. Comunque, la modifica di Utente:Giallupone non è scorretta, in quanto il fatto è riportato da Impiglia, pertanto a mio parere può essere tranquillamente ripristinata.  --L'Eremita (Il Romitorio) 17:06, 29 lug 2019 (CEST)
replies: text: Segnalo che sto lavorando nella mia sandbox a una versione più sintetica delle sezioni Stagione ed Eventi successivi, al fine di ridurre la dimensione della pagina (in 7 mesi si è saliti di circa 31 000 byte, giungendo a quota 136 000, 11 000 in più rispetto al limite tradizionale. Ad esempio, vorrei accorciare la sezione relativa alla querelle Mignogna- Fondazione Genoa, lasciando solo lo stretto necessario: per maggiori informazioni basterebbe consultare direttamente le fonti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:52, 30 lug 2019 (CEST)
replies: text: Ho scritto una versione che riduce il "peso" del testo di circa 4 000 byte. Se non ci sono pareri contrari la pubblico. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:10, 30 lug 2019 (CEST)
replies: text: Ho piena fiducia nel tuo operato. Per me vai pure.--Menelik (msg) 20:41, 30 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Modiche alla pagina 

message: Salve. Ho già avuto modo di esprimermi favorevolmente rispetto alla necessità di "sintesi" della pagina. Rileggendola, tuttavia, balza agli occhi che nella sezione dedicata all'assegnazione postuma al Genoa, non solo è rimasta la trascrizione completa della didascalia della rivista rossoblu dell'epoca che unilateralmente annuncia l'attribuzione del titolo a settembre del 1921 ai liguri (poi smentita dagli annuari ufficiali della Figc che la datano non prima del 1929), ma è rimasto per il intero anche  il riquadro della retrospettiva di Vittorio Pozzo del 1927, mentre, al contrario, nella sezione della petizione laziale non compare più il riquadro de "L'Italia Sportiva" del giugno 1920 che definisce la Lazio campione centro-meridionale 1914/15. Delle due l'una. Per ragioni di "par condicio" e di "equa distribuzione" della sintesi, o si eliminano anche le didascalie ed i riquadri genoani o si reinserisce come era prima quello laziale. Pregherei pertanto L'Eremita, che si è occupato egregiamente della sintesi e sulla cui buona fede non nutro alcun dubbio, di rimetter mano alle sezioni in questione secondo quanto sopra evidenziato... Grazie Giallupone (msg) 03:47, 1 ago 2019 (CEST)
replies: text: Per me non c'è problema, si possono anche togliere quei dettagli. L'importante è non snaturare forma e contenuto. Già che ci sono controllo se si può sistemare qualcos'altro. Mi auguro, comunque, di riuscire a trovare finalmente una versione stabile alla voce da mantenere fino alla decisione finale, come auspicato anche da Menelik. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:49, 1 ago 2019 (CEST)

text: Non sono io a fare le modifiche da sloggato per portare avanti la mia crociata. Io ho richiesto il CU che non avrebbe mai portato ad un ban ma al massimo ad un giusto richiamo, perché wiki non può essere un mezzo per portare avanti il proprio POV. Ringrazio invece le altre utenze che si sono impegnate per eliminarli. Spero adesso che, come già promesso, si attenda la sentenza tanto attesa.--Menelik (msg) 14:08, 1 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Par condicio riquadri e didascalie 

message: C'è qualcuno che in spregio ad ogni evidenza documentale ha rimosso modifiche e integrazioni oggettive, circostanziate e comprovate. Spiace, perché non fa bene ai lettori, a Wikipedia ed alla vera storia di questo campionato. Chi ne ha voglia vada a controllare le modifiche apportate a nome dell'utente "Giallupone" e poi arbitrariamente ed unilateralmente rimosse. Leggendo le motivazioni delle mie puntualizzazioni e delle successive rimozioni, ognuno potrà trarre le proprie conclusioni. Quando non prevale la verità, chi la dice non perde mai............. Giallupone (msg) 03:06, 13 apr 2020 (CEST)
thread_title:  La pagina è palesemente modificata in chiave antilaziale 

message: Ciao a tutti. Mi spiegate che senso hanno le sezioni "Classifiche in divenire" nella parte dedicata al Torneo Maggiore? Ricordo che sono classifiche in divenire di 10 gironi dove militavano anche solo 4 squadre... mi sembra eccessivo (e tra l'altro contrario al modello di voce). Se non ci sono contrari procederei ad eliminarle. --Manwe82 (msg) 14:48, 10 mar 2020 (CET)
replies: text: Chiedo scusa per il leggero ritardo nella risposta. Dunque, sono dell'idea che le classifiche in divenire siano plausibili per i gironi di minimo 8 squadre, così così per quelli da 6 squadre e inutili per quelli da 4. Quindi in questo caso sono neutrale sulla permanenza o meno delle classifiche in divenire dei gironi settentrionali e favoreole all'eventuale aggiunta di quella del girone centro-meridionale. --Fidia 82 (msg) 18:07, 15 mar 2020 (CET)
replies: text: Visto la mancanza di pareri contrari, procedo.--Manwe82 (msg) 12:27, 17 mar 2020 (CET)
thread_title:  Sezione classifica in divenire