Discussione:Incidente del Piaggio-Douglas PD-808 Aeronautica Militare del 1993

message: Attualmente è Volo Aeronautica Militare Italiana (MM61953). Il codice del volo mi sembra fuori standard come disambiguante, anzi dovrebbe essere parte del titolo vero e proprio, spostiamo a Volo Aeronautica Militare Italiana MM61953? --ArtAttack (msg) 09:46, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Ho spostato il titolo come da convenzioni: Nome esteso della compagnia, numero del volo SENZA il codice che identifica la compagnia (MM in questo caso) e senza la parentesi disambiguante. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:25, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Grazie, direi che il redirect sopra si può eliminare, invece ho creato il redirect MM61953, visto che si trovano anche fonti che citano il codice con MM compreso. --ArtAttack (msg) 10:50, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:53, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, ma il codice MM61953 non è un identificativo del singolo volo (come per esempio 447 in Volo Air France 447), bensì il numero di Matricola Militare dell'aeroplano coinvolto nell'incidente. Non so se esistono per i voli militari codici identificativi del volo come per i voli civili, ma credo che il titolo attuale, Volo Aeronautica Militare Italiana 61953, sia errato perché induce a pensare che 61953 sia appunto un codice identificativo di questo genere. Il titolo precedente (Volo Aeronautica Militare Italiana (MM61953)) non era forse proprio perfetto rispetto alle convenzioni di it.wiki (che peraltro non sono esplicite quanto alla nomenclatura degli incidenti aerei con velivoli militari) ma non era errato. Perciò credo che si debba di nuovo spostare la voce. Si potrebbe anche pensare di dare alla voce un nome del tutto diverso, per esempio, ricalcando Incidente del Lockheed C-130 Aeronautica Militare del 2009, Incidente del Piaggio-Douglas PD-808 Aeronautica Militare del 1993. Credo che personalmente propenderei per questa soluzione, che mi sembra nel complesso più chiara. Comunque ha senso discuterne, segnalo questo thread al Progetto aviazione. Grazie a tutti! --M.L.WattsQuaerens intellectum 14:18, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Il titolo precedente era sicuramente errato (la parentesi va usata per disambiguare, salvo eccezioni), e questo titolo è errato se effettivamente questo volo non ha avuto questa denominazione ufficialmente, e se il numero è effettivamente la matricola militare dell'aereo allora non può aver avuto ufficialmente questa denominazione (altrimenti tutti i voli dell'aeromobile si chiamerebbero allo stesso modo). In tal caso allora effettivamente è meglio spostarlo al titolo di sopra, Incidente del Piaggio-Douglas ecc... --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:42, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: In effetti da qui si direbbe che MM61953 sia il codice dell'aereo, non del volo. --ArtAttack (msg) 15:49, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Confermo che MM61953 è il codice di registrazione dell'aereo assegnatogli dall'Aeronautica Militare e non il numero di un singolo volo. Trovate qui l'indicazione della registration. --Leo P. - Playball!.  16:00, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Confermo anch'io in quanto MMxxxx è appunto Matricola Militare, mi si trova propenso per il titolo idicato prima: Incidente del Piaggio-Douglas dell'AM del 1993...--Fernando.tassone (msg) 16:28, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Ok, se non ci sono obiezioni direi allora di spostare a Incidente del Piaggio-Douglas PD-808 Aeronautica Militare del 1993. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:18, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: Per me è ok :) --M.L.WattsQuaerens intellectum 19:21, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io. --Leo P. - Playball!.  21:11, 3 set 2016 (CEST)
replies: text: --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:16, 4 set 2016 (CEST)
thread_title: Titolo della voce