Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio3

message: Tento un riepilogo per applicare le regole:  --piero tasso 12:50, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Italiano a parte, mi pare sia già applicabile, basta aspettare che termini l'ottavo quesito --piero tasso 12:50, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Si applicano, per i 5 utenti (più il segnalatore???), i requisiti minimi per votare (fino a chiusura del sondaggio 8 che lo sancirà definitivamente) e per una nuova procedura di sfiducia di un amministratore problematico si può anche procedere subito ma si può votare solo dopo 3 mesi (come accade per la ricandidatura ad amministratore applicando le regole del quesito 4). Quindi quello che stabilirà un prossimo sondaggio sarà il tempo di risegnalazione di un amministratore problematico e, eventualmente, il tempo per un nuovo sondaggio di riconferma, che, ora, rimanere di 3 mesi. -- Ilario^_^ - msg 13:52, 8 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Riepilogo sondaggio: 

message: La richiesta di revoca può partire solamente dopo la segnalazione di un amministratore tra gli Wikipedia:Amministratori problematici; la discussione viene trasformata in votazione ufficiale sulla revoca dei diritti di amministratore all'utente, qualora entro 7 giorni dalla segnalazione almeno 5 utenti qualificati (che abbiano normalmente diritto di voto per eleggere amminstratori) ne facciano esplicita richiesta.
L'amministratore contestato non può richiedere l'avvio immediato della votazione di fiducia sul suo operato.
La votazione di revoca del ruolo viene considerata come una nuova candidatura "forzata", di conseguenza vengono in toto applicate le regole in uso per l'elezione di un nuovo amministratore (quorum, maggioranza, requisiti per votare come specificati in Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto), comprese le segnalazioni sulle varie pagine d'uso e con un rimando sulla pagina di votazione alla discussione da cui la decisione è scaturita (in sostituzione del rimando alle "domande al candidato" usuali).
Nelle corso della durata della votazione l'amministratore non è obbligato a rinunciare in toto all'uso delle funzioni di amministratore (e burocrate e check user, se applicabili) trovandosi di fatto nelle stesse condizioni di un qualsiasi altro candidato. L'uso delle funzioni di amministratore durante la votazione resta quindi a discrezione dell'amministratore.
Qualora la comunità non riconfermi l'amministratore nel suo ruolo, questo perderà le funzioni di amministratore e devono decadere automaticamente e contestualmente anche le eventuali cariche di burocrate e check user.
Qualora la comunità riconfermi l'amministratore nel suo ruolo, una nuova procedura di sfiducia non può essere immediatamente riaperta. La comunità si impegna a fissare in breve tempo il tempo minimo per poter riaprire una nuova procedura.
::Italiano a parte, mi pare sia già applicabile, basta aspettare che termini l'ottavo quesito --piero tasso 12:50, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Si applicano, per i 5 utenti (più il segnalatore???), i requisiti minimi per votare (fino a chiusura del sondaggio 8 che lo sancirà definitivamente) e per una nuova procedura di sfiducia di un amministratore problematico si può anche procedere subito ma si può votare solo dopo 3 mesi (come accade per la ricandidatura ad amministratore applicando le regole del quesito 4). Quindi quello che stabilirà un prossimo sondaggio sarà il tempo di risegnalazione di un amministratore problematico e, eventualmente, il tempo per un nuovo sondaggio di riconferma, che, ora, rimanere di 3 mesi. -- Ilario^_^ - msg 13:52, 8 giu 2006 (CEST)
thread_title: Cioè

message: Riesumare l'opzione adminship = "carica temporanea" magari annuale? come su meta? no? a inizio mese si lancia una bella votazione di conferma degli admin in scadenza, magari con tempi, quorum e modalità più semplici della prima elezione. No? --Civvì talk 14:47, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sulla rivotazione la cosa non è mai passata prima perché siamo 35 admin attivi + un 15 di inattivi, si tratta di almeno 40 votazione di riconferma ogni anno o ogni tot mesi, se ci mettiamo anche i sysop problematici la cosa si fa complicata... il sysop problematico che ha appena superato una votazione? E chi è stato eletto qualche mese prima? Il raggruppamento in una sola data non funzionerebbe, occorrerebbe diluire la votazione di riconferma. Su Meta credo ci sia una filosofia diversa, credo siano sysop mutuati da altre Wikipedia. -- Ilario^_^ - msg 15:00, 12 giu 2006 (CEST)

text: (integrato) Per me l'idea di P0 è ottima ma accumula troppe discordanze e crea un fronte del no abbastanza ampio. La maggioranza è per una riconferma, una maggioranza più risicata per una riconferma sulla base dell'attività statisticamente provata il problema è su quale base definire questo limite statistico in modo da evidenziare chi batte la fiacca e da salvae quelle persone che volutamente si sono dovute allontanare da Wikipedia per esigenze proprie (vedi M7), quindi consentire un solo periodo di "congelamento". I Gesuiti usano, ad esempio, l' "anno sabbatico", dopo 5 anni di attività di studio, di ricerca e di insegnamento, un Gesuita ha diritto all'anno sabbatico in cui si ritira per "ricaricare le pile"... per ogni 5 anni se ne ha diritto ad 1, la cosa personalmente mi piace. -- Ilario^_^ - msg 15:02, 12 giu 2006 (CEST)

text: Una nota per Ilario, la votazione di conferma non dovrebbe essere raggruppata con altre, si tratta di cose diverse che richiedono - a mio avviso - procedure e probabilmente maggioranze diverse. --M/ 15:24, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Le votazioni di riconferma le metterei su una pagina apposita e separata da quella della prima elezione. Se uno ha necessità di allontanarsi non vedo il problema. Quando (e se) rientra e quando scade il "mandato" nulla vieta di scrivere du' righe di motivazione. --Civvì talk 15:41, 12 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Adminship temporanea?

message: Non sono d'accordo con il temporeggiare. Siamo a metà giugno; se dovessimo aspettare 10 giorni si arriverebbe ai primi di luglio. Verrebbero fuori problemi di ferie e assenze varie, per cui si rimanderebbe, sicuramente, se va bene, a settembre, per poi riprendere a discutere e rimandare nuovamente il tutto alle calende greche. La discussione c'è e mi sembra che, con qualche distinguo (più nella forma che nella sostanza) siamo tutti d'accordo. E' mio avviso che il procedere a "piccoli passi", continuando la discussione, sia la soluzione migliore. Quindi (sentendomi abbastanza bold questa mattina), propongo il primo sondaggio, molto semplice e senza disquisizioni tecniche, che verranno successivamente programmate. Per prima cosa si deve capire se la comunità vuole o no un cambiamento. Questo è il succo del sondaggio. Starlight · Ecchime! 13:36, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Essere bold va bene, ma così le cose si complicano :-) Su questa pagina di discussione esiste un ragionevole consenso sulla proposta di Papernik (con il parere contrario di Ilario) Perché iniziare un quesioto diverso? Tra l'altro ambiguo amministratori già in servizio e gli altri? avranno una regola diversa? Suggerirei al proponente di sospendere e ripartire coi due quesiti discussi in questa pagina Gac 14:08, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Forse non ci siamo capiti. Se la comunità decide che gli amministratori devono avere un incarico a vita senza riconferme, tutta la discussione posta qui sopra e qui sotto è inutile. Parliamo solo del sesso degli angeli. Una volta deciso se si devono riconfermare gli admni, si discuterà e voterà su come, chi, dove, quando e perché farlo.Starlight · Ecchime! 14:40, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Starlight, non dobbiamo essere noi "ristretto gruppo" a decidere sull'incariuco senza riconferme, deve essere la community. Noi qui stiamo dicsutendo le motivazioni da portare alla comunnity e, se saranno buone motivazioni, saranno apprezzate e votate. -- Ilario^_^ - msg 14:44, 18 giu 2006 (CEST)

text: Che tu lo trovi scorretto che alcuni (quanti? tre o quattro.... bella maggioranza) utenti abbiano trovato un consenso (ma dove? non mi sembra ci siano consensi leggendo qui sopra) per la bozza della riconferma di silenzio-assenzo (e su che basi? e chi lo dice? ma chi li vuole riconfermare?) è un problema tuo. Se ritenevi le "bozze" proposte (ne leggo almento 8 differenti l'una dall'altra) fatte bene, perché non le hai proposte per la votazione? Chiacchiarere è facile.... per agire occorrono le palle.... (sorry per la franchezza). Starlight · Ecchime! 16:00, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Perchè, se non te ne sei accorto, c'è una discussione in corso su quali e quanti quesiti proporre, ci sono state delle obiezioni da parte di Ilario che stanno ricevendo delle risposte. Non vedo perchè ignorare i pareri degli altri e proporre un quesito ormai superato dalla discussione, generico, e sulla cui formulazione alcuni utenti avevano espresso la loro contrarietà. --Twilight 16:06, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Twilight, capisco le tue osservazioni e le tue.... paure. Ma, credimi, le cose sarebbero state identiche (se non peggiori in fatto di flame e polemiche). Dobbiamo valutare il "polso" della comunità riguardo la carica a vita degli admin. Ora, se come dici tu, c'era un grande consenso su queste bozze, non credo ci siano problemi affinché queste persone votino per il "sì" e, successivamente, forti di questa volontà della comunità, si cerchi una "soluzione tecnica" agli altri problemi. Starlight · Ecchime! 16:11, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: D'accordo, visto che sei testardo, e dici che non ho le palle, allora metto in votazione anche i due quesiti con le bozze di Retaggio. --Twilight 16:20, 18 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Indico il sondaggio 

message: A|B 
--- 
0|0 Non cambia nulla 
0|1 Bozza 2, ma non 1 
1|0 Bozza 1, ma non 2 
1|1 Entrambe
Tabella di Cat, ripresa dalla proposta di Paperinik che io ho capito (partiamo da questo presupposto, non statemela a spiegare), ma sforzatevi di capire oltre (la logica è un bello strumento ma nasconde dei "sofismi" difficili da scovare). Allora... ognuno può indicare il voto per l'una o per l'altra versione. Se io sono d'accordo con l'una e con l'altra, ma non che si applicano entrambe che cosa devo votare (per gli addetti ai lavori sto parlando della funzione logica XOR)? Vado a finire nel caso 1|1 per cui se sono d'accordo con entrambe devo anche essere d'accordo di applicarle entrambe?
Scenario:
L'utente X crede che la versione 1 sia buona, che la versione 2 sia buona, ma crede che metterle insieme si fa un'insalata russa, però vota sia per il quesito 1 che per il quesito 2, alla fine il suo voto va a vantaggio di quello che non voleva.
Possiamo premettere che un utente deve indicare un solo voto... va bene... ma se vuole applicare entrambe le versioni?
Qui è il sofisma e il fatto che così come posto il sondaggio andrà per la maggiore la versione dell'ultima uscita della tabella (la 1-1), perché sommera i voti di chi è per una versione OR e quelli di chi üer una versione XOR. Ma soprattutto, il sofisma uscirà fuori al conteggio dei voti. 
La tabellina ve la faccio io:
Quesito 1 concluso: 20 voti a favore e 15 contrari
Quesito 2 concluso: 30 voti a favore e 5 contrari
10 persone hanno votato per entrambi a favore 
Riempite la tabellina ora...
A|B 
--- 
0|0 Voti a favore: ... 
0|1 Voti a favore: ... 
1|0 Voti a favore: ... 
1|1 Voti a favore: ... 
Chi ha studiato un po' di logica applicata ai circuiti si rende conto che quella di Cat è una tabella logica della funzione OR ed è diversa dalla funzione XOR (che all'ultima riga prevede uno 0), quindi si esclude la possibilità di una persona che voti per l'uno o per l'altro ma non per tutti e due applicati insieme (funzione XOR) e il sofisma è che i voti di queste persone si sommano a quelli che invece votano per entrambi (funzione OR), per cui è scontato che l'applicazione contemporanea abbia maggiori probabilità di vittoria e che il voto venga "forzato" (in pratica diciamo che se sei d'accordo per la versione 1 e se sei d'accordo per la versione 2 devi per forza essere d'accordo per applicarle entrambe). 
Io sarei per un sondaggio papale papale (anche ridondante) in modo che l'utente quando vota sa cosa vota e non deve conoscere logica, probabilità e balle simili.
-- Ilario^_^ - msg 14:27, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Ilario.... perché non parli come magni? Il porsi il problema se sono d'accordo con entrambe devo anche essere d'accordo di applicarle entrambe è, IMHO, un arrampicarsi sugli specchi. Per questo le due cose vanno separate. Vediamo prima se la comunità vuole la riconferma degli admin. Se sì si discuterà sui modi opportuni; se no... fine del primo tempo. In entrambe le soluzioni, al termine di questa prima fase, si passerà a vedere se la comunità vuole intraprendere o no "sanzioni" per gli admin latitanti. Ma, ripeto e, scusatemi, lo scrivo in grassetto per farmi comprendere meglio, riconferma degli admin (modi da stabilirsi) e che fare con gli admin "latitanti" sono due cose separate. Starlight · Ecchime! 14:48, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: concordo, ma la riconferma tacita, salvo opposizioni motivate, è un elemento essenziale per sperare di raccogliere un consenso significativo -- @ _ 14:51, 18 giu 2006 (CEST)

text: Non ho iniziato io. La tabellina l'ho ereditata. Anzi, io sto proprio affermando che meglio enumerare le quattro soluzioni: i due quesiti iniziali, l'aggiunta di un terzo (per applicarle entrambe) e di un quarto per non applicare nessuna. Se mi rispondi così credo tu non abbia seguito il mio discorso: se dico una cosa mi viene indicata la logica, se uso la logica mi viene detto che non la devo indicare. Io ho mostrato l'incoerenza. Fate vobis. (Poi personalmente la logica è logica, la puoi applicare dove vuoi, anche quando vai al supermarcato a fare la spesa) -- Ilario^_^ - msg 15:26, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: La logica va benissimo, è alla base del diritto.. è la logica della programmazione che in questo caso è inapplicabile: il concetto di XOR non è adatto ad un ragionamento come il nostro. Se applichiamo i tuoi 4 quesiti, c'è il rischio che vengano approvati i primi due, e bocciati gli altri due. In tal caso ci ritroveremmo con due procedure approvate, senza poterle applicare entrambe. Che si farebbe? un quinto sondaggio per scegliere quale applicare? Io credo che invece i due quesiti di Paperinik risolvano il problema molto più rapidamente: se un utente vuole che ci sia una e una sola  modalità di decadenza di un amministratore (problematici a parte), sceglie quella che preferisce tra le due proposte, e vota no all'altra, anche se in teoria apprezzerebbe anche quella. --Twilight 16:00, 18 giu 2006 (CEST)

text: Per Marius. Ti rispondo qui per non flemmare ulteriormente la pagina dei sondaggi. Innanzitutto scusa il tono (in quel momento ero un po' incazzato per altre cose... e ci sei andato di mezzo tu...). Se guardi le prime 5 indicazioni al "no", Leo dice al massimo, solo per gli admin inattivi da diverso tempo (quindi è favorevole agli admin, che lavorano, a vita); Sempai, solo revoca per inattività; Tooby è d'accordo con loro due; Madaky non si capisce cosa volgia (ma votando no, credo, sia contro l'admin a vita); e poi ci sei tu. Se, ammesso e non concesso, la votazione andasse su questa falsa riga, avremmo una comunità che desidera che l'admin sia permanente. Allora si potrebbe aprire il discorso sul cosa fare con gli admin che "scompaiono". Tutto qui... Peace and Love... :-)). Starlight · Ecchime! 15:21, 18 giu 2006 (CEST)
thread_title: Riassumo l'incoerenza di fondo

message: Apro questa sezione solo per comodità di edizione: a quanto già detto aggiungo solo che mi piace l'impostazione generale di tutte le opzioni proposte, complimenti per il lavoro di elaborazione. Ho espresso parere favorevole a entrambe le bozze, pur considerando la seconda (quella collegata all'espressione di un sì al primo sondaggio) la più completa e convincente. --Yuмa · parliamone 15:53, 20 giu 2006 (CEST)
thread_title:  I tre sondaggi collegati