Discussione:Regno di Sardegna (1324-1720)

message: Una precisazione
Garibaldi non arrivò mai a marciare su Gaeta in quanto i garibaldini furono rilevati dai piemontesi scesi dal nord per riportare l'ordine nel Regno delle Due Sicilie, almeno tale fu la giustificazione.
Ferdinando II, dal canto suo, da un anno circa riposava sotto una lastra di marmo nella cappella dei Borbone a Santa Chiara a Napoli. A Gaeta, pertanto, fu sostituito dal figlio Francesco II che, con un comportamento coraggioso riscattò le indecisioni e gli errori per i quali perse il Regno. Al suo fianco, non fu da meno la bellissima consorte, Maria Sofia sorella della più nota Sissi, imperatrice d'Austria-Ungheria.
--Emmeauerre 23:39, Gen 11, 2005 (UTC)
La voce sul Regno di Sardegna è fondamentalmente giusta. Ma, per capirne a fondo le implicazioni, bisogna precisare che la proposizione "Regno di Sardegna", così come "Repubblica Francese" o "Granducato di Lussemburgo", non sono altro che attributi di uno Stato inteso, quest'ultimo, come "entità comprendente uno o più popoli stanziati stabilmente in un territorio e legati fra loro dallo stesso vincolo giuridico originario". Ciò vuol dire che, anche cambiando l'attributo, se questo è riferito ad uno Stato, esso Stato non cambia di condizione istituzionale e continua a vivere (per cambiare di condizione dovrebbe passare da entità assoluta ad entità subordinata. Per esempio, dovrebbe diventare la provincia di un'altro Stato come avvenne per il Kuwait al tempo di Saddam Ussein). Se si applica al nostro Stato questa dottrina - chiamata "dottrina della statualità" (che non ha nulla a che vedere con la dottrina dello Stato) - ne consegue che la nostra storia patria nasce in Sardegna il 19 giugno 1324 e non nella penisola italiana come si legge nei manuali nazionali. Insomma, l'attuale Stato italiano non è altro che l'antico Regno di Sardegna ampliato nei suoi confini, e la sua storia è quella delle sue lotte contro il Regno di Arborèa, è quella della rivolta baronale di Leonardo de Alagòn, è quella dell'antifeudalesimo di Giommaria Angioy, ecc., e non quella dei longobardi dell'Italia settentrionale, dei Normanni della Sicilia, del Papato, dell'Impero e di quanti operarono e vissero nello Stivale fino al 17 marzo 1861, quando, un furbissino Camillo Benso, conte di Cavour, da bravo prestigiatore cambiò il nome allo Stato - da Regno di Sardegna a Regno d'Italia - e, con ciò, cambiò la storia di quelli che oggi si chiamano italiani.
Francesco Cesare Casula
Ordinario di Storia Medievale - Università di Cagliari
Direttore dell'Istituto CNR di Storia dell'Europa mediterranea
fccasula [@t] tiscali.it
:questo intervento, per toni e contenuti, è alquanto distante dalla generale attenta scrupolosità che si nota di solito nei testi del Casula. Dove l'avrebbe scritto questo? quando lo avrebbe sostenuto? --Sn.txt 17:29, 23 apr 2006 (CEST)
thread_title: Verso il Regno d'Italia

message: Ritengo che questa voce, così come ora concepita, sia piuttosto sviante. In storiografia, così come nel senso comune, quando si parla di "Regno di Sardegna" ci si riferisce in primo luogo allo stato pre-unitario del piemonte sabaudo, peraltro protagonista dello stesso processo di unificazione. Eppure non esiste attualmente una voce autonoma relativa a quello stato, ragion per cui per trovare informazioni su di esso bisogna fare riferimento a tre voci distinte, ossia Ducato di Savoia, Storia del Piemonte e Regno di Sardegna. Quest'ultima voce è poi di fatto una storia della Sardegna a partire dal medioevo. Ciò può generare gravi fraintendimenti. Prendete il mio caso: stavo consultando la voce relativa alla Marina militare italiana laddove si parla delle origini della Regia Marina a partire dalle marine sarda, borbonica, toscana e pontificia; cliccando su "sarda" mi trovo in una dimensione completamente diversa da quella che mi sarei aspettato: non il Piemonte di Cavour e dei Savoia, ma la Sardegna dei Catalani e degli Aragonesi!!! Pensate quale confusione ciò potrebbe generare nella mente di uno straniero o di chi ha comunque poche conoscenze storiche. Ora, siamo tutti d'accordo che i sovrani sabaudi si fregiavano del titolo di re proprio in quanto avevano aggiunto la Sardegna ai loro possedimenti, ma ciò non toglie che nell'ambito del Piemonte sabaudo la Sardegna non fosse nulla di più che una sorta di colonia. Il problema fondamentale è che esiste una continuità sostanziale dello stato sabaudo (dal ducato al regno) la quale è sul piano storico ben più importante della continuità formale, se non meramente linguistica, del Regno di Sardegna. E ancor prima che un fatto di peso storico, è una questione di senso comune: quando il regno borbonico fu annesso a quello sabaudo non si diceva certo "arrivano i sardi", ma "arrivano i piemontesi". Propongo pertanto di creare una voce autonoma relativa allo stato sabaudo, la quale incorpori parte delle informazioni contenute nella voce relativa al Regno di Sardegna, la quale dovrebbe pertanto essere a sua volta suddivisa in due. Daviboz 15:27, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Fatto sta che di regno ne esisteva solo uno e non due. Per la parte che riguarda il Piemonte, esiste un link a Storia del Piemonte. Secondo me la parte iniziale e assai interessante tanto quanto la parte finale. --Eskobar 16:26, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Ma di fatto non c'è alcuna continuità tra l'antico Regno di Sardegna e lo stato sabaudo. Si tratta solo di un titolo di cui i Savoia si fregiavano. La Sardegna era un possedimento. La capitale, non a caso, non era Cagliari, ma Torino. Sarebbe come mettere nella stessa voce il Regno d'Italia nato nel 1861, quello del periodo napoleonico e quello tardo antico di Odoacre! La voce va divisa attraverso un'opportuna pagina di disambigua. Daviboz 17:12, 24 gen 2008 (CET)
thread_title:  Regno di Sardegna e Piemonte sabaudo 

message: Vedo due tmp in cima, ovvero il  e il . Vorrei capire il motivo. Nessuno discute che debbano esistere voci distinte di approfondimento delle diverse fasi storiche. In generale, è consigliato scrivere le motivazioni nella pagina di discussione della voce. --KS«...» 17:33, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Come per Stato sardo favorevole alla rimozione, anche immediata, dei template, non essedo presenti le argomentazioni nella relativa pagina di discussione. Rimozione utile oltretutto a chiarire di non effettuare l'inserimento di template per ripicca. --felisopus (pensaci bene) posta 17:59, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Sono stato io ad inserire i template in seguito alla edit war scatenata da due utenti che stavano vandalizzando tutte le pagine di approfondimento riguardanti il regno di Sardegna.  Sono d'accordo a ritornare allo status quo ante vanadalizzazione anche delle altre pagine e l'incorporazione della voce Regnum Sardiniae et Corsicae, nella voce regno di Sardegna 1324-1720, e se possibile di invitare i vandali a darsi una calmata--Shardan 18:22, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Shardan, stai attento alle parole che usi: forse eri tu che stavi procedendo contro il consenso, creando una voce non-NPOV il cui contenuto duplica quello di un'altra voce. A vandalizzare non sono certo stato io. --Panairjdde 18:42, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Sul coordinamento tra voce principale e sottovoce credo sia meglio discutere in Discussione:Regno di Sardegna. Perchè Shardan dici di unire le due voci (questa e quella sul regno sardo-corso)? Non è meglio lasciare una disambigua, con i link alle tre voci e discutere, invece, della cosa importante, ovvero di come impostare una versione condivisa nella voce, orfana per ora, che sta facendo Shardan? --KS«...» 19:43, 27 feb 2008 (CET)

text: ....KS, quella voce di cui parli non ha ragione di esistere: la Corsica non fu mai conquistata e non fu parte del Regno. È stata creata in seguito a edit war, come il cambio di intitolazione alla voce regno di Sardegna 1234-1720. Quando hanno visto che scrivevo la voce Stato sardo, alcuni utenti hanno cominciato a panicare e hanno sbroccato causando intenzionalmente quella edit war --Shardan 12:06, 28 feb 2008 (CET)

text: .... e ho sbagliato anche io ad abboccare a tali provocazioni. --Shardan 12:09, 28 feb 2008 (CET)
thread_title: Template in cima