Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jaqen/2

message: * @Blackcat: Il blocco di una settimana per abuso di pagina di servizio te lo avevo dato per questo e non per la segnalazione di Zaccaria. In quel caso c'erano atteggiamenti trollosi da varie parti (anche da parte tua), ma non mi pare che il messaggio fosse stato colto. --Jaqen [...] 14:36, 4 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Blackcat 

message: *@Erinaceus: Non mi pare di vedere alcun commento offensivo (al massimo una goliardata ceppalonide :P), ma anche volendo non capisco cosa c'entri Jaqen... {Sirabder87}Static age 00:57, 6 giu 2009 (CEST)
replies: text: *Infatti Jaqen non c'entra. Il cartellino a Ediedi continua a dispiacermi, ma levo tutto, voto compreso. Comunque, a me non pare una goliardata (e forse non ci riferiamo alla stessa cosa). --Erinaceus 2.1pungiti 10:08, 6 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Erinaceus 

message: :Ti mancava solo di accusarlo dell'omicidio Kennedy e alla fine ti astieni?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 01:23, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Primo, non "accuso" nessuno; secondo, tanto meno di JFK anche se mi pare parteggiasse x McCain... Non penso sarebbe all'altezza :-p. Terzo, sarebbe poco elegante, da parte mia, votare contro: preferisco sottolineare le differenze. Spero di averti chiarito la mia posizione. :-) -- Scriban (msg) 09:32, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sinceramente no. In 3/4 di frase rispondi alla mia battuta e nel resto parli di "eleganza". Perchè sarebbe poco elegante votare contro dopo quello che hai espresso di lui? A me pare poco elegante, verso tutta l'enciclopedia, astenersi.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:42, 11 giu 2009 (CEST)
replies: text: In effetti, sarà che sono scemo io, sia chiaro, ma non ho capito proprio perché dovrebbe essere una questione di "eleganza" votare o meno contro. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:02, 11 giu 2009 (CEST)
replies: text: FUORICRONO - Per la serie, non vale la pena di prendersi sciocche accuse di "voto di ripicca" dalle Alte Menti che detengono la Verità e che circolano da queste parti. È più chiaro? ;-) Del resto preferisco commentare che votare. -- Scriban (msg) 12:24, 12 giu 2009 (CEST)

text: <OT>Voglio sottolineare il fatto che l'affermazione secondo la quale il nostro Jaq non sarebbe "all'altezza" di andare oltreoceano e centrare il cranio di un soggetto in movimento da un centinaio di metri con un fucile di precisione è senza fonte e, a mio misero parere, anche un po' inverosimile. :-P --Retaggio (msg) 11:39, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Leggendo stavo cercando disperatamente la discussione dove si diceva che "da oggi gli astenuti si conteranno come due contrari--Vito (msg) 13:34, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sarebbe un bel problema, visto che già ora un contrario vale come due favorevoli... :-) -- Lepido (msg) 23:33, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Stiamo varando un apposito emendamento che preveda la figura dell'ultrà che vale come 2 astenuti, 4 contrari e quindi 8 favorevoli, a fatto che la sezione si ben visibile :D --Vito (msg) 23:36, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: E che possibilmente al numero di voti contrari sommi anche il punteggio fatto nell'ultima mano di briscola diminuito del doppio prodotto del punteggio dell'ultima mano perdente di tressette più il quadrato dello scarto con cui ha vinto la partita di scopa, arrotondato all'unità superiore :) SERGIUS (CATUS NIGER) 00:10, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title: Scriban