Discussione:Campagna di Polonia

message: I soldati polacchi erano molti meno armati dei tedeschi e le loro unità, essendo mescolate alla fanteria, erano impossibilitate ad affrontare con successo il nemico.
Le unità di soldati polacchi erano mescolate alla fanteria? Nel senso che tra i fanti polacchi c'erano anche dei soldati? Uhm, io non capire :-) Credo che questo paragrafo per essere corretto e conservato necessiti di qualche chiarimento :-)) --Hauteville 17:59, 9 mar 2007 (CET)
replies: text: Si trattava di errori di traduzione dall'inglese, li ho sistemati.--Dani 7C3 (parla) 17:38, 27 apr 2007 (CEST)
thread_title:  I paesi in guerra - Polonia 

message: IMHO attribuire la Vernichtungsgedanke a Federico il Grande è un errore basilare, in quanto Federico, conoscendo benissimo la sua situazione strategica, sapeva che una strategia del genere sarebbe stata suicida. D'altra parte anche vedere la Vernichtungsgedanke solo come finalità tattica della battaglia non mi sembra applicabile a Federico, che operò sempre con eserciti numericamente inferiori a quelli avversari, basati sulla maggiore capacità professionale dei suoi soldati. Invece il concetto ritengo che sia meglio riferibile alle campagne napoleoniche, in cui sia la situazione sia la situazione strategica che quella tattica erano nettamente differenti. Comunque lo sviluppo teorico del concetto è dovuto a Karl von Clausewitz, nell'ambito del suo concetto di battaglia decisiva. Da qui la mia correzione al testo - --Klaudio 13:01, 8 mag 2007 (CEST)
thread_title: Vernichtungsgedanke

message: L'Asse non ha mai compreso l'Unione Sovietica. Ergo, negli schieramenti, è un errore abbastanza rilevante classificare come "asse" l'URSS, la Germania e la Slovacchia. Si può parlare di Asse vero e proprio se ci sono almeno due paesi tra Germania Italia e Giappone. Ad ogni modo, ho rimosso dagli schieramenti la parola "asse", nonché dall'esito della battaglia. --Peppos 10:48, 20 ago 2007 (CEST)
thread_title:  L'Asse che non c'è 

message: Segnalo nuovamento che parlare nell'incipit di precisi accordi militari tra URSS e Germania previsti espressamente nel Patto Molotov-Ribbentrop è assolutamente errato. Al di la di quello che può aver scritto Liddell-Hart (evidentemente male informato come gli capitava a volte) il patto è questo:. Quindi invito a rimuovere la frase.--Stonewall (msg) 18:43, 6 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: La voce è fatta bene al di là di ogni considerazione; per valorizzarla ulteriormente mi auguro che progressivamente vengano fatte le ancillari (io ne ho fatte un paio), almeno a livello di stub, per dare una idea generale della campagna. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:44, 12 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Ancillari 

message: All'inizio della voce, sulla destra, nel template conflitto, c'e' scritto: L'antiquata corazzata tedesca apre il fuoco dando inizio alla guerra fra germania e polonia, anche se, il primo atto di guerra fu quando i tedeschi alzarono la sbarra del confine.
:Ho corretto, se ho sbagliato prego fare rb --Bonty - Reise, Reise... 17:49, 3 set 2011 (CEST)
thread_title:  Template Conflitto Errato 

message: Una voce del genere è notevolmente complessa, giacché presenta non solo la descrizione della campagna militare ma anche un'introduzione che in relativamente poche righe deve condensare anni interi ed eventi epocali. Effettuerò un po' di modifiche relative a fatti che probabilmente per esigenze di estrema sintesi sono stati un po' "trascurati".--Presbite (msg) 00:31, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Mi permetto di criticare la frase "Il passo successivo fu quello di annettere l'Austria e la Cecoslovacchia, con l'acquiescenza della Gran Bretagna" in questo paragrafo. In nota c'è il testo di Liddell Hart, che però non parla di semplice "acquiescenza", ma del fatto che (cito) "il governo inglese si era impegnato a salvaguardare l'indipendenza della Cecoslovacchia in caso di aggressione. Ma alla Camera dei Comuni Chamberlain disse di considerare annullato quell'impegno in seguito alla secessione della Slovacchia, e non sentirsi quindi tenuto a rispettarlo". Leggendo la voce, pare poi che la sola Gran Bretagna abbia accettato l'annessione sia dell'Austria che della Cecoslovacchia, mentre sappiamo che non fu proprio così. E sappiamo che tutti i paesi coinvolti a Monaco (Italia compresa, anzi: forse l'Italia più di altri) in anni precedenti si erano opposti all'espansionismo territoriale hitleriano, per poi cambiare idea.--Presbite (msg) 00:44, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Visto che abbiamo lo stesso libro, avrai notato quindi che la presa di posizione di Chamberlain scatenò vivaci proteste in Inghilterra, tanto da far capire al primo monistro che l'opionione pubblica non era in sintonia con lui, e che la storia della secessione della Slovacchia venne ritenuto un escamotage per non onorare gli impegni presi, anche se a quel punto le fortificazioni al confine ceco già in mano tedesca rendevano certamente ogni opposizione più difficile. Certamente non fu la sola gran bretagna ad accettare le annessioni, ma vale la pena specificare meglio qui? Comunque inglesi e francesi le accettarono per non scendere in guerra. Il problema è sempre la vastità della voce, quindi scorporiamo e specifichiamo meglio altrove. In realtà se volessimo scendere nel dettaglio per ogni cosa, dovremmo scriverlo noi un libro, ma in una voce non si può condensare in 125k senza fare gli errori che Presbite annota. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:56, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io semplicemente scriverei "con l'acquiescenza delle maggiori potenze europee".--Presbite (msg) 08:20, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Forse è meglio se lavoriamo ad una riscrittura di tutti gli antefatti qui. Io ho già iniziato a tagliare. --Zero6 ✉ 10:02, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Io mi trasferisco allora di là.--Presbite (msg) 11:47, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Come ho detto a Zerosei, propongo di trasferire la parte sugli "eventi precedenti" in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa, così quella, anche con il prezioso aiuto di Presbite, la rendiamo di buon livello mentre su Polonia mi permetto di scrivere un nuovo paragrafo "premesse" più coinciso in sandbox.--Riottoso? 12:10, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Si, si può fare. Magari Presbite io te e chi altro possiamo lavorare sugli eventi precedenti la IIGM. Non che con queste aggiunte la voce sia completa, ovvio, ma almeno è qualcosa in più. --Zero6 ✉ 12:27, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Rimanendo ai prodromi della campagna di Polonia, devo dire che mi pare del tutto assente una parte che invece reputo fondamentale, e che all'epoca ebbe enorme peso. Mi riferisco alla storia burrascosa dei rapporti fra la Polonia e i suoi vicini, soprattutto la Germania e l'URSS. Ciò dovrebbe anche far capire perché Germania, Russia ed Ucraina (mi riferisco soprattutto alla "Russia" e all' "Ucraina", piuttosto che all'URSS) ce l'avevano in modo particolare con la Polonia: non si trattava solamente e semplicemente dell'odio di Hitler e dell'espansionismo sovietico. La Polonia vent'anni prima era possedimento russo, con i tedeschi i polacchi avevano combattuto ancora nel 1919 (cosa che pochi ricordano), quando i primi spedirono due gruppi d'armate (una al comando di von Below e l'altra al comando di von dem Borne) in Posnania. Poi c'è la lunga guerra che i polacchi fecero alla neonata URSS, il plebiscito della Masuria dell'11 luglio 1920, quando in maggioranza gli abitanti della regione chiesero di essere assegnati alla Germania ma la conferenza degli ambasciatori (23 luglio 1920) divise l'area in due, dandone una parte alla Polonia. C'è il problema del ducato di Teschen, che i polacchi inglobarono (una vera rapina) durante la crisi cecoslovacca, i combattimenti nell'Alta Slesia fra polacchi e i Freikorps tedeschi. Alla fine, la Polonia era abitata solo al 65% da polacchi, ma al suo interno c'erano all'incirca 1,3 milioni di tedeschi, che erano la maggioranza assoluta nel corridoio, oltre al milione di bielorussi, 5,4 milioni di ruteni, 2,3 milioni di ebrei (in genere odiati dai polacchi) eccetera eccetera. Dall'altra parte, 300000 polacchi vivevano al di fuori dei confini, principalmente in Germania. Ad est, russi e ucraini ritenevano che la Polonia si fosse "mangiata" parti del loro territorio. Ma anche a nord le cose non andavano bene, visto che i polacchi con una repentina campagna militare avevano occupato Vilnius (oggi capitale della Lituania), formalmente annessa nel 1922, conquistata dai russi nel 1939 ed oggetto di trattative di questi ultimi con i lituani. In altre parole, la Polonia dava fastidio a tutti i suoi vicini, e non è che si fosse proprio comportata "benissimo" nei vent'anni che precedettero la sua invasione, anche per quanto riguarda il trattamento riservato alla minoranza tedesca. Certo: l'enormità di ciò che accadde dopo oscurò tutto quanto, ma in questa voce secondo me dovrebbero essere riportati questi fatti.--Presbite (msg) 13:23, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Facciamo come detto e mettiamo tutte queste giuste considerazioni in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa oppure se lo ritenete opportuno in una nuova ancillare? qua si è deciso di scorporare non aggiungere ulteriori informazioni--Riottoso? 13:30, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Bè Riot guarda, queste sono informazioni che devono stare qui. L'appropriazione di Teschen (o la Zaolzie che sia) fu tra gli elementi che convinsero Hitler a calare la mano con le richieste alla Polonia che, proprio con Teschen, si era guadagnata antipatie in occidente. Quindi: spostare tutto quanto in eventi precedenti la IIGM, fare un riassunto (Riot se vuoi lavora nella mia sandbox sennò ci disperdiamo troppo) della situazione anteguerra e poi ampliare un po' questo riassunto approfondendo i rapporti tedesco-polacchi o altri paragrafi in cui potrebbe andare quanto detto da Presbite. --Zero6 ✉ 13:44, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ok va bene--Riottoso? 14:10, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Stavo riguardando la pagina degli eventi precedenti... mi sa che non vale la pena spostare tutto lì. La pagina di per sé è problematica perché sarebbe meglio avere le Cause della seconda guerra mondiale piuttosto che gli eventi precedenti. Se poi ci spostiamo tutta la roba che era qui rimane difficile lavorarci sopra per i dovuti miglioramenti: la trattazione è germanocentrica mentre IMHO si dovrebbe parlare con un respiro più ampio di tutta l'Europa. Supponiamo che fra 1 anno vorremo mandare in vetrina la IIGM: quella pagina potrà essere usata come voce ancillare, ma io onestamente non saprei come migliorarla, se non cancellando tutto e riscrivendo da zero. --Zero6 ✉ 17:20, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Scusate, però come vedete, gli sviluppi stanno dimostrando che certo, la voce può essere migliorata quanto si vuole, riscritta, emendata all'infinito, ma sciocchezze abissali non ce ne sono. Poi certo se c'è un errore di impostazione è nato già dal vaglio, e comunque non riesco neanche a definirlo errore perchè tutte le voci simili sono nate per raffinazioni successive. Tre anni fa non saremmo stati neanche qui a discutere perchè sarebbe stata eccellente e basta. Per me è aderente allo standard di vetrina, anche se sono cosciente che potrebbe saltare fuori anche adesso una cazzata, ma vale anche per le altre voci di eccellenza; poi ogni giorno sono disponibili nuovi documenti e quindi il cerchio non si chiude mai. Fermo restando che questo vaglio informale è utile, vogliamo dirci se riteniamo la voce ancora bisognosa del tag C o riteniamo semplicemente questa discussione un normale lavoro migliorativo? Sulla II GM, il lavoro, anche dopo il vaglio dell'anno scorso (o due anni fa?) è ancora immenso, ma soprattutto a livello organizzativo del cluster di voci. Certo non lo affronteremo qui ed ora, anche per lasciare una discussione e delle cnclusioni organizzate. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:43, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Si può spostare "Eventi precedenti" in "Cause" da trattare poi nella sua interezza. Per il C, per me si può togliere come no, nella sand di 06 si sta lavorando abbastanza e cmq in poco tempo imo potremmo inserire, quindi potremmo togliere il C in concomitanza con la parte nuova in modo da evitare ogni dubbio.--Riottoso? 19:49, 15 ott 2012 (CEST)

text: Controllo concluso ai fini della verificabilità delle fonti. Da adesso, ovviamente, ognuno è come al solito libero di modificare la voce con fonti affidabili, e se dovesse saltare fuori qualcosa di imperfetto, non credo sarebbe un qualcosa di marchiano , bensì di abbastanza sottile. Io passerei alla Battaglia di Normandia adesso, fermo restando che chi vuole lavorare qui prosegue; di fatto ne è uscito un vaglio per numero di intervenuti e di interventi. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:30, 19 ott 2012 (CEST)
replies: text: Continuo a lavorare qui. Sto lavorando ad un'ulteriore riscrittura in sandbox, e c'è da perfezionare il paragrafo del patto M-R. --Zero6 ✉ 07:07, 20 ott 2012 (CEST)

text: Vorrei sostituire la mia sandbox agli attuali paragrafi 1.1 e 1.2 perché ritengo che così facendo sia diano più informazioni utili al lettore, incentrate proprio sui rapporti tra Germania e Polonia e sull'atteggiamento delle potenze occidentali, piuttosto che sulla storia europea in generale prima della guerra. Servirebbe una cosa analoga per Polonia e URSS, ma non ho fonti a riguardo. Intanto posso procedere? --Zero6 ✉ 09:40, 23 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io lascerei però gli intenti di Hitler, che in quei paragrafi mi sembrano spiegati meglio (compreso il riarmo) --Peter eh, what's up doc? 16:02, 23 ott 2012 (CEST)
thread_title: Da Presbite

message: la citazione in inglese del colloquio fra Ribbentrop e Beck che valore ha? Non credo che i due ministri si parlassero in inglese (la lingua della diplomazia era il francese, ma probabilmente beck sapeva anche il tedesco). Né credo che il libro da cui è tratta sia così autorevole da lasciarla in lingua originale. E poi settlement vuol dire sistemazione, ma è meglio "risolvere" (settle a dispute significa risolvere una contesa); point of conflict lo tradurrei motivi di conflitto. Lele giannoni (msg) 17:03, 6 mag 2014 (CEST)
thread_title: Lingua inglese

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campagna di Polonia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140904041729/http://www.lasecondaguerramondiale.com/patto-molotov-ribbentrop.html per http://www.lasecondaguerramondiale.com/patto-molotov-ribbentrop.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:42, 21 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Come voce, la Campagna di Polonia va anche bene, ma come battaglie non ci siamo totalmente. Il che è un problema di tutta la Seconda guerra mondiale, non solo di questa campagna, ma concentrandosi solamente qui: come è possibile che la wiki inglese ha ben 63 battaglie mentre noi ne abbiamo a stento 9? Ho capito che è un lavoraccio, però questa e in generale tutta la Seconda guerra mondiale (anche più della prima) sono pagine molto visitate, se non tra le più visitate del Progetto:guerra. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 16:07, 1 set 2018 (CEST)
replies: text: Qualunque paragone tra noi ed en.wiki è improprio: il progetto:Guerra di it.wiki conta circa 120 utenti iscritti "attivi", l'equivalente di en.wiki ne conta 863; la differenza di voci tra noi e la versione in inglese (specificamente con riguardo alle voci di battaglie, ma in generale con riguardo al totale delle voci) è dovuta principalmente a questa mera disparità di forze. Su it.wiki facciamo quello che possiamo con una "forza lavoro" che è di gran lunga inferiore a quella di en.wiki, e la produzione mensile di nuove voci non è affatto indifferente (vedi Progetto:Guerra/Voci nuove). --Franz van Lanzee (msg) 18:04, 1 set 2018 (CEST)
replies: text:  ok, comunque mi sono iscritto anche io al progetto guerra e adesso stavo sistemando la voce generale sulla seconda guerra mondiale, poi vedo cosa fare anche per creare le varie battaglie :) --FlameStorm199 (scrivi pure!) 23:44, 1 set 2018 (CEST)
thread_title:  Poco specifico 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Campagna di Polonia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140610050554/http://www.highbeam.com/doc/1G1-124342858.html per http://www.highbeam.com/doc/1G1-124342858.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:05, 19 feb 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: la foto che ritrae i : " soldati della Wehrmacht distruggono la dogana polacca " , si e ' scoperto essere un falso 
:"Si è scoperto" dove? Fonte? --Franz van Lanzee (msg) 10:55, 6 nov 2021 (CET)
thread_title:  falso fotografia tedeschi polonia frontiera foto germania confine soldati sbarra 

message: Ciao , nella voce manca il testo di Di Nolfo a cui fanno riferimento le note 11, 19 e 23. L'aggiunta è questa (appena dieci anni fa :D). Ti ricordi e saresti in grado di aggiungere il libro mancante? Grazie. --WalrusMichele (msg) 18:48, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: Ciao , sei riuscito a visionare il messaggio precedente? Purtroppo anche tre indicazioni puntuali come queste sono inservibili in assenza del corrispondente libro e andrebbero sistemate quanto prima in una voce in vetrina. Cercando un po' credo che possano essere solo due i libri papabili: Storia delle relazioni internazionali: dal 1918 ai giorni nostri o Dagli imperi militari agli imperi tecnologici: la politica internazionale dal 20. secolo a oggi. Ti può aiutare come informazione? Se magari ne possiedi solo uno dei due. --WalrusMichele (msg) 09:45, 27 apr 2022 (CEST)
replies: text: Ciao , perdonami ultimamente ho molto poco tempo. Dunque, il libro se non sbaglio è questo:  però non lo avevo 10 anni fa, forse l'avevo preso in prestito in biblioteca non ricordo, e probabilmente era volume unico. --Riφttosø 21:30, 27 apr 2022 (CEST)

text: Comunque rileggendo la voce noto che avrebbe bisogno di una bella cura ricostituente, contiene info e bibliografia "superate", attualmente in commercio ci sono studi nuovi e decisamente più aggiornati. Avere voci che si basano su Biagi, Liddell Hart e Guderian non è proprio il massimo nel 2022--Riφttosø 21:35, 27 apr 2022 (CEST)
replies: text: Eh è fisiologico per certi argomenti dopo tot anni. Comunque non credo che l'edizione del 2015 sia quella esatta, perché la modifica risale al 2012 e in nota è riportato Di Nolfo 2011. Se però hai quel testo, è certamente possibile prendere come riferimento quello, cambiando di conseguenza l'indicazione delle pagine. La prossima volta che hai modo di consultarlo. --WalrusMichele (msg) 22:02, 27 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Riferimento mancante