Discussione:Astrologia

message: L'utente Idraulico Liquido ha spostato di punto in bianco la voce Storia dell'astrologia in Astrologia senza neppure discuterne, né tanto meno aver raggiunto un consenso. A mio avviso le due voci dovrebbero restare separate perché sono passibili di ulteriore incremento dei loro rispettivi contenuti.
Sono contrario quindi nel merito e anche nel metodo.
Ho aperto una discussione qui.--94.37.203.252 (msg) 15:45, 15 gen 2020 (CET)
replies: text: Sì, capisco che ci possano stare degli accenni storici nella voce principale, ma la storia dell'astrologia è talmente sterminata che ci vuole per forza una voce a parte. Bastava fare qui un piccolo riassunto e continuare a estendere la voce riguardante la storia, che è un argomento praticamente illimitato.--62.11.40.191 (msg) 20:04, 31 gen 2020 (CET)
thread_title: Storia dell'astrologia

message: Questa voce affastella informazioni in modo ripetitivo e disordinato. L'indice è particolarmente ridicolo: tutto il testo della voce è storia dell'astrologia (con molte ripetizioni e dettagli imprecisi, se non erronei), tranne soltanto l'"astrologia mondiale" probabilmente intesa come culmine di due millenni di storia. La voce, cioè, sembra una propaganda di una recente tendenza astrologica e non si cura nemmeno di introdurre dal punto di vista terminologico le altre discipline astrologiche: per esempio quella giudiziaria, storica, genetliaca, catartica, delle interrogazioni, l'apotelesmatica cattolica, gli oroscopi "signi solari", ecc. La critica scientifica è referenziata ma mai illustrata. Il rifiuto teologico, risalente alla Bibbia (Lv 19,26; Dt 18, 9-12 e letteratura profetica) e proseguito con Agostino e con il Catechismo (a parte le deviazioni di qualche papa rinascimentale), è ignorato a favore di due teologi compiacenti, il cui nome sconosciuto è scopiazzato da un blog, lasciando il campo esclusivamente a un saggista (Vittorio Messori) che spiega che una chiesa troppo razionalista perderà i suoi fedeli.  Suggerisco di leggere per ispirazione sugli argomenti da aggiungere la corrispondente voce di en-wiki e magari anche astrology and science. Cordialmente --Pinea (msg) 20:36, 28 gen 2020 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo quasi su nulla, i teologi non esprimono tutti la stessa posizione, nella Chiesa Cattolica c'è stato un dibattito che ha coinvolto ad esempio Origene, Priscilliano, Tommaso d'Aquino, e continua ancora oggi, nella Bibbia hanno risalto i re Magi che erano astrologi persiani, le aperture dei papi rinascimentali dopo secoli di scomuniche e condanne al rogo non le chiamerei "deviazioni".--62.11.40.191 (msg) 20:22, 31 gen 2020 (CET)
thread_title:  Ancora molto lavoro da fare 

message: L'avvento dell'eliocentrismo ha poco a che fare col discredito dell'astrologia. Il problema è diverso. Nel modello aristotelico-tolemaico il moto del primum mobile si propagava di sfera cristallina in sfera cristallina nelle sfere planetarie interne, esisteva quindi un influsso almeno di tipo dinamico che dalle stelle raggiungeva il resto del cosmo. Questa concezione, che poteva fornire un contesto culturale congeniale all'astrologia, cominciò a crollare nel 1573 con il "De stella nova" di Tycho Brahe, che pure credeva nel geocentrismo. Le osservazioni di Galileo fecero crollare del tutto la fisica aristotelica, anche se nel primo decennio del '600 Galileo evitò di dichiarare apertamente il suo eliocentrismo. Il modello ticonico non poteva salvare l'astrologia dal crollo dei suoi presupposti fisici. Anche il tentativo di Feyerabend di restituire qualche credibilità all'astrologia non si basò sul modello ticonico ma sull'esistenza, vera o presunta, di fenomeni fisici, fra cui il controverso effetto Piccardi, che potessero spiegare un qualche collegamento fra configurazione astrale-planetaria e biologia terrestre. --Pinea (msg) 15:49, 2 feb 2020 (CET)
thread_title:  Eliocentrismo e astrologia? 

message: HO PROPOSTO questa modifica
la frase che propongo è questa
complesso di credenze, opinioni e tradizioni, sprovviste di certezza scientifica
la frase attuale è la seguente
complesso di credenze e tradizioni, prive di fondamento scientifico
Tra le due la prima non contraddice la seconda ma esprime lo stesso concetto con meno assolutezza; inoltre c'è un errore "privo di fondamento scientifico" non è vero l'astrologia si basa, come sai bene, su nozioni astronomiche come riportato dal Tetrabiblos che si rifà anche all'Alamagesto di Tolomeo. Un fondamento scientifico c'è: è l'osservazione degli astri. Mentre la parte predittiva è priva di fondamento scientifico.
Perché non considerare la prima frase che mi pare più lineare e più congruente?
Ciao
:no. L'astrologia è totalmente priva di fondamento scientifico ed è una pseudoscienza. Questo dicono le fonti e questo non va omesso --ignis scrivimi qui 15:50, 25 set 2020 (CEST)
replies: text: Ma che ci azzecca con quanto contestato? Ripeto è lo stesso Tolomeo ha differenziare i concetti di astronomia e astrologia, hai eliminato una fonte quella del Tetrabiblos che spiega senza ombra di dubbio la differenza tra osservazione astronomica che è scienza con l'interpretazione astrologica che è priva di scientificità, appunto dovrebbe essere una fonte inserita perché è un riferimento importante a dirlo, è colui che ha riassunto tutte le nozioni astronomiche e astrologiche antiche ma precisando proprio all'inizio del tetrabiblos la non scientificità delle interpretazioni astrologiche!!! --FranzY1979 (msg) 13:20, 4 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Ragioniamo sulla definizione iniziale: "prive di fondamento" propongo una sostituzione 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210728153224/https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.881205 per https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.881205
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:45, 22 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti