Discussioni template:Protetta

message: Nonostante non risulti dalle categorie visibili, aprendo in modifica questo template appare la scritta "Questa pagina appartiene a una categoria nascosta: * Categoria:Pagine protette - scadute".
Infatti e' sempre inserita in :Categoria:Pagine protette - scadute. Qualcuno ha idea del motivo? Avevo protetto il template proprio per evitare che apparisse Jalo 10:16, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ora è a posto. Era un problema di lag del server che non aveva ancora aggiornato la categoria. In questi casi è sufficiente aspettare (certo che 1 giorno mi sembra tantissimo) o aprire la pagina e salvare senza alcun cambiamento. -- Basilicofresco (msg) 13:51, 26 giu 2009 (CEST)

text: Spiego meglio: il cambio di categoria non avviene immediatamente quando c'è un cambio di permessi senza alcun edit sulla pagina. Per aggirare il problema in fase di protezione o sprotezione è sufficiente cambiare prima i permessi e poi aggiungere o togliere il template. Non so se il tempo di aggiornamento varia in funzione del carico del server (probabile) o anche in funzione del namespace. Qualche amministratore potrebbe iniziare ad utilizzare il template e verificare se il tempo di aggiornamento medio delle categorie (in condizioni normali dei server) è accettabile? Per massimizzare il ritardo dovrebbe essere sufficiente inserire prima il template e poi aggiornare i permessi. -- Basilicofresco (msg) 14:24, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Io il template gia' lo uso, e riguardo al ritardo non cambiera' niente rispetto ai vecchi template, quindi non mi preoccuperei Jalo 15:22, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ottimo. Per qualunque problema o suggerimento sono nei paraggi. -- Basilicofresco (msg) 15:48, 26 giu 2009 (CEST)
thread_title: Protette scadute

message: Il lucchetto verde ed il rosso sono indipendenti. Si può bloccare lo spostamento lasciando libero l'edit, bloccare l'edit lasciando lo spostamento, oppure entrambi. Credo che sia meglio visualizzarli entrambi quando sono attivi entrambi i blocchi Jalo 18:38, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Avevo visto che era prassi non segnalare la protezione contro spostamento insieme al lucchetto rosso e allora mi ero adeguato. Si può ripristinare com'era prima. È chiaro che così, quando verrà sostituito il template, nella :categoria:Pagine protette dallo spostamento appariranno molte più pagine di quelle attuali. Le poche spostamento+semiprotette e solo spostamento si perderanno un po', è un problema? -- Basilicofresco (msg) 21:44, 26 giu 2009 (CEST)

text: Se serve ad esempio si può creare una sottocategoria tipo :Categoria:Pagine protette dallo spostamento senza lucchetto rosso. -- Basilicofresco (msg) 13:04, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Altra possibilità: visualizza il lucchetto verde ogni volta che è presente la protezione da spostamento (sarebbe anche logico), ma categorizza nelle pagine protette da spostamento solo se non c'è anche il lucchetto rosso. Che ne dite? -- Basilicofresco (msg) 08:18, 21 set 2009 (CEST)
thread_title: Lucchetti

message: Sono sempre più convinto che i template non debbano mai, per alcun motivo, lasciare della sintassi inutile nelle voci. Dopo che si è sprotetto la pagina infatti, il "lucchetto" scompare automaticamente, ma la sintassi  rimane; questo sarà pure comodo per lo smemorato admin di turno, ma crea un casino per gli utenti inesperti, che vedono il codice del template ma la pagina non è protetta, e trovano un codice che non capiscono a cosa serve ("lo tolgo? Non lo tolgo? L'ho tolto ma non è cambiato niente, che è successo?". A mio avviso la visualizzazione del lucchetto deve essere tolta manualmente, o al limite facendo passare un bot: se "vede" che una pagina non è protetta ma include il template, lo rimuove. Questo automatismo all'ennesima potenza a volte è pernicioso.--Trixt (msg) 20:48, 12 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il lucchetto scompare in automatico, e la voce viene inserita in questa categoria. Non è possibile dimenticarsele Jalo 21:06, 12 lug 2009 (CEST)
replies: text: E comunque c'è già anche il bot di Filnik che svuota quella categoria Jalo 21:16, 12 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Dopo la sprotezione 

message: Perché la voce Inseminazione artificiale compare nella :Categoria:Pagine protette - scadute se la protezione non è ancora scaduta? --79.1.209.185 (msg) 18:52, 13 ago 2009 (CEST)
replies: text: Lo stesso per The Secret (libro). Ho anche provato a fare un "purge" alla pagina della categoria ma continuo a vederle. --79.1.209.185 (msg) 18:58, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Bug? 

message: Il LiveRC, per mostrare le icone corrette, ha bisogno di avere le pagine protette in queste vecchie categorie:
*:Categoria:Pagine protette
*:Categoria:Pagine semiprotette
Distribuirle nelle sottocategorie impedisce o ne rallenta il funzionamento.
Chiederei, se possibile, di inserire le pagine che contengono il template anche in queste categorie. Tutte insieme: voci, template, discussioni, ecc. Jalo 21:10, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Fatto. Ma non si riesce ad aggiornare il LiveRC? --Basilicofresco (msg) 08:50, 26 nov 2009 (CET)

text: Ps. Considera cmq che in giro ci sono ancora molte pagine con i vecchi template (es. templateprotetto) che quindi non verranno categorizzate come richiesto. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 26 nov 2009 (CET)
replies: text: Il LiveRC si deve caricare la lista delle pagine protette dalla categoria, in modo da sapere quali sono. Ovviamente se dovesse leggere tot categorie invece di una sarebbe più lento Jalo 01:19, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Grazie per la modifica. Solo una cosa: sarebbe possibile escludere dalle suddette categorie Pagine protette e Pagine semiprotette le pagine con protezione scaduta, per favore? Grazie mille!--Marco 27 15:45, 4 dic 2009 (CET)
replies: text: Sicuro che non siano già escluse? Puoi farmi un esempio? :-? -- Basilicofresco (msg) 13:28, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: In questo momento non ricordo la pagina in particolare, ma può darsi che mi sbagli. In caso lo noti in futuro, provvederò a segnalare la pagina :) .--Marco 27 22:08, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: Eccone una: Wikipedia:Bar/Discussioni/Se vogliamo far crescere Wikipedia, non dobbiamo esagerare. Nel LiveRC viene segnalata come protetta totalmente, nonostante sia nella categoria Pagine protette - scadute. Grazie e buon anno!--Marco 27 14:11, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Uhm... anche annullando l'ultima modifica e facendo l'anteprima non appare nelle pagine protette. Scommetto che è una questione di aggiornamento lento del server. La prossima volta che ne incontri una prova ad editarla e salvarla senza fare alcuna modifica e guarda se va a posto immediatamente. -- Basilicofresco (msg) 19:25, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Ok, grazie.--Marco 27 19:26, 2 gen 2010 (CET)
thread_title:  Sulla categorizzazione automatica 

message: Questa voce è segnata come scaduta. Guardando velocemente il template sembra che la riga 
  |}}
non debba controllare il livello di blocco dello spostamento a "sysop", ma piuttosto il livello di blocco della modifica a "nessuno".
Giusto? Com'è la riga corretta? Jalo 21:02, 16 dic 2009 (CET)
replies: text: Come non detto, sarà questione di cache Jalo 21:03, 16 dic 2009 (CET)
thread_title:  Pagine scadute 

message: Vi avanzo qualche proposta. Vi sembra che qualcuna di queste abbia senso (anche presa isolatamente)? Il senso base della proposta è migliorare l'interfaccia con cui si presentano i nostri testi. Tra tmp d'avviso (con il loro testo) e corpo del testo, ho la sensazione che non siamo efficienti dal punto di vista comunicativo. Non è una questione di belletto: ci lamentiamo infatti che gli avvisi non vengono letti. Passo al tema.
 riconosce la forma di protezione di ciascuna pagina. Secondo voi è possibile fare in modo che i lucchetti appaiano accanto al titolo della pagina? Magari leggermente più piccoli e in apice? Sempre sulla possibilità tecnica: si potrebbe parallelamente fare in modo che cliccando sul lucchetto si venga rinviati alla linea guida relativa? Contemporaneamente, si potrebbe secondo voi mettere il banner Se non puoi modificare questo template, le modifiche possono essere proposte nella pagina di discussione. a piè di pagina? Sempre contemporaneamente, si potrebbe fare in modo che invece di visualizza sorgente se non ho i permessi per modificare mi si dica proponi una modifica? (La sorgente potrebbe essere linkata nella pagina di discussione: a che pro dovrei vedere la sorgente se non ci posso mettere mano? In un solo caso c'è un pro, se non erro: quando è un non sysop che vuole visualizzare una pagina complessa, come un template. Immagino, però, che forse tecnicamente è possibile fare in modo che il trucco consideri anche il namespace, se ne vale la pena. --Pequod76(talk) 01:26, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Cliccando sul lucchetto si viene già rinviati alla linea guida relativa (almeno con Firefox e IE mi funziona). Le altre proposte non mi sembrano utili --Bultro (m) 16:28, 25 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Interfaccia di "protetta" 

message: Con la skin vector, quando si effettua una ricerca, vengono visualizzati i suggerimenti AJAX, ma i lucchetti si sovrappongono ai suggerimenti rendendone difficile la lettura. Si può risolvere?--LikeLifer (msg) 00:02, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Dipende da Template:Icona del titolo, suggerita soluzione in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Problema template . -- Codicorumus  « msg 11:44, 3 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Sovrapposizione dei lucchetti con i suggerimenti della casella di ricerca di vector 

message: Alcune delle voci semiprotette hanno cominciato ad apparire nelle categorie di servizio relative alla voci con errori "tecnici"; in effetti, aprendo in modifica una qualsiasi delle voci protette, in fondo, nell'elenco dei template contenuti, appare una sfilza di template "rossi" e presumo che il problema nasca da lì.
Qualcuno ha idea di come risolvere il bug? --Pil56 (msg) 08:58, 28 nov 2011 (CET)
thread_title:  Bug tecnico? 

message: Salve, vedo che alcune pagine presentano erroneamente una riga vuota dopo il titolo quando c'è questo template e non ci sono altri visibili, esempio:
* Pi greco (prime 100 mila cifre)
* Friuli
* Libro d'oro della nobiltà italiana (periodico)
* Template:Protetta
--Biowep (msg) 00:29, 25 nov 2015 (CET)
replies: text: Mi sembra che fosse dovuto più che altro a righe vuote sotto l'inclusione del template. Quando invece c'è sia il template protetta che Avvisounicode, occorre inserirli sulla stessa riga, questo era già noto. --Rotpunkt (msg) 00:38, 25 nov 2015 (CET)
thread_title:  Problema layout: riga vuota (forse dovuta a questo template) 

message: Il template pare essere nascosto in versione mobile: è voluto? Se sì, perché? --Horcrux (msg) 15:29, 25 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ciao, immagino intendi che non si vedono le icone dei lucchetti in alto a destra, è per via di phab:T75299, così come non si vede la stella del  in versione mobile. --Rotpunkt (msg) 16:10, 25 ago 2018 (CEST)
replies: text: Grazie --Horcrux (msg) 23:57, 25 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Versione mobile 

message: Che ne dite se cambiamo le immagini del lucchetti, dagli attuali ad alcuni più moderni ad esempio come quelli utilizzati su en.wiki o fr.wiki, mantenendo però gli stessi colori? --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 19:25, 4 set 2020 (CEST)
replies: text: Sarò all'antica ma io personalmente preferisco il look dei vecchi lucchetti --LucaRosty (Scrivimi) 20:31, 4 set 2020 (CEST)
replies: text: Anche io sono all'antica, quelli attuali mi sembrano addirittura più belli e raffinati - anche in versione ridotta - rispetto a quelli proposti. --Bradipo Lento (msg) 20:36, 4 set 2020 (CEST)
replies: text: Ma che brutti! In che modo sarebbero più "moderni" di quelli attuali? --Horcrux (msg) 21:16, 4 set 2020 (CEST)
replies: text: Non sono più moderni, anzi probabilmente il contrario , quelli in uso attualmente sono molto più belli e meno infantili. --Ap7189ap 21:54, 4 set 2020 (CEST)
replies: text:  Preferisco quelli attualmente in uso.--Leo0428 22:33, 4 set 2020 (CEST)

text: +1 per gli attuali. --ValterVB (msg) 23:33, 4 set 2020 (CEST)
replies: text: Grazie per la proposta, ma anche a me piacciono più quelli attuali. --PercyMM 01:27, 5 set 2020 (CEST)
replies: text: Anche io preferisco decisamente gli attuali rispetto a quelli proposti --Scalvo98 (🏎🏎) 13:38, 5 set 2020 (CEST)
replies: text: Vedo sempre di buon occhio l'idea di un restyling, ma in questo caso direi che è preferibile mantenere lo status quo, i nuovi non mi attirano neanche un po' --Superpes15(talk) 14:42, 5 set 2020 (CEST)
replies: text: Apprezzo l'iniziativa di Yacine,ma i nuovi sembrano un disegno su di un foglio... Mentre gli attuali più digitali, direi di lavorarvi su e riproporre per il futuro ;). Il buon ladrone (msg) 14:50, 5 set 2020 (CEST)
replies: text: Anche per me i lucchetti proposti sono davvero brutti. A me piacciono quelli attuali.--Mauro Tozzi (msg) 20:16, 5 set 2020 (CEST)
replies: text: Tutte le icone che abbiamo su itwiki (Gnome, Nuvola e Crystal clear sono i set più utilizzati) sono davvero vecchie, andrebbero cambiate tutte, solamente che quelle proposte mi sembrano davvero bruttine, quindi fino a che non troveremo un set di icone conforme (mi spiego meglio, se cambiamo le icone della protezione, non ha senso non cambiare le altre, serve uniformità!) e bello, lascerei tutto così. --ValeJappo【〒】 16:58, 5 nov 2020 (CET)
thread_title:  Proposta cambio immagine dei lucchetti 

message: Non sarebbe opportuno modificare l'attuale dicitura Questa pagina è semiprotetta. Può essere modificata solo da utenti registrati con Questa pagina è semiprotetta. Può essere modificata solo da utenti autoconvalidati, dal momento che effettivamente le pagine semiprotette possono essere modificate solo dagli autoconvalidati e non da tutti gli utenti registrati? --Pav03  ✉  19:02, 5 feb 2021 (CET)
replies: text: Scusa la domanda stupida ma dov'è che compare quella dicitura? Perché in fase di modifica quella che vedo io per le voci semiprotette è Attenzione: questa pagina è stata protetta secondo le politiche di protezione delle pagine, solo gli utenti registrati da più di 7 giorni e con almeno 50 edit possono modificarla. --goth nespresso 19:09, 5 feb 2021 (CET)
replies: text: Quando passo il cursore sull'icona del lucchetto giallo su una pagina semiprotetta mi compare in sovrimpressione la scritta che dicevo. --Pav03  ✉  19:12, 5 feb 2021 (CET)
replies: text: Ah ecco, avevo i popup attivi e passandoci sopra il mouse mi compariva tutt'altro. Il punto di quel messaggio penso sia di dare solo un "senso generale" del livello di protezione, e dire che quella voce può essere modificata solo da utenti registrati è una buona approssimazione della realtà, così come il lucchetto rosso avverte semplicemente che "questa voce è protetta" (senza stare a specificare che gli amministratori possono comunque modificarla). Anche perché il testo che compare non presenta link cliccabili che rimandino a cosa vuol dire "autoconvalidato", quindi un utente che ignora il significato del lucchetto non capirebbe cosa significa "utente autoconvalidato", mentre invece "utente registrato" è immediato e comunque una buona approssimazione. Per i dettagli invece c'è appunto il messaggio che compare in fase di modifica. --goth nespresso 19:23, 5 feb 2021 (CET)
replies: text: In effetti l'impossibilità di aggiungere un wikilink a WP:autoconvalidati non aiuta :(, mi sembrava solo che l'attuale dicitura traesse in inganno chi magari ha appena registrato un'utenza per modificare una pagina che nota semiprotetta e poi scopre che deve essere anche autoconvalidato, comunque a togliere ogni dubbio c'è l'avviso in fase di modifica, quindi non è un gran problema. --Pav03  ✉  19:35, 5 feb 2021 (CET)

text: (Per la verità, noto solo ora che il click sul lucchetto manda alla sezione specifica di WP:Politica di protezione delle pagine, dove l'utente trova tutti i dettagli relativi alla protezione che visualizza) --Pav03  ✉  19:44, 5 feb 2021 (CET)
thread_title:  Dicitura lucchetto semiprotezione