Discussioni aiuto:Categorie

message: Trovo strano che vi siano tante "direttive" intorno alle liste, mentre non sia presente l'espressione "criterio di inclusione" quando si parla di categorie: imho andrebbe precisato che una categoria deve avere un criterio di inclusione definito in modo assolutamente lineare. Eventuali eccezioni andrebbero discusse in questa sede (imho non ne esiste nessuna che sia realmente valida). --pequod ..Ħƕ 10:53, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: In effetti, lo diamo per scontato, ma come minimo bisognerebbe dirlo in Aiuto:Categorie/Creazione#Linee_guida_per_la_creazione --Bultro (m) 12:48, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: Ho fatto questo. --pequod ..Ħƕ 00:14, 14 feb 2013 (CET)
thread_title:  Criteri di inclusione 

message: Sapevo che esisteva un modo per inserire voci in una categoria modificando direttamente la pagina di categoria stessa, ma non riesco a trovare il modo. Qual'è?--Leftsize (msg) 09:52, 28 feb 2013 (CET)
replies: text: No, sbagli, non funziona così. Attenzione al gioco di parole: per inserire una voce A in una categoria B bisogna inserire la categoria B nella voce A. Mi spiego: per inserire una voce in una categoria, bisogna editare la voce (non la cat) e inserire la stringa :Categoria:NomeCategoriaDesiderata. Spero sia tutto chiaro. Leggi cmq Aiuto:Categorie. Vedi anche se ti può interessare Wikipedia:Monobook.js/Hot Cat (anche se non so se sia ancora operativo né so come si installi). --pequod ..Ħƕ 12:02, 28 feb 2013 (CET)
thread_title:  Inserimento diretto 

message: dato che ho visto anonimi agire in piena autonomia dalle parti di "Immaginario" e di "Persone per città", non possiamo impedire ai non registrati la creazione di nuove categorie? in questo modo possono al massimo "sconvolgere" le categorie già esistenti. per le modifiche più drastiche (quelle che richiedono consenso) possono così chiedere parere di altri wikipediani e le loro operazioni su vasta scala vengono associate ad un'unica utenza (invece di agire con 4-5 IP diversi, il che rende più difficile segnalare eventuali errori). --valepert 19:03, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: IMVHO: la situazione delle cat è grave anche per via dei registrati. Quindi o chiediamo un consenso preventivo a livello di progetto tematico a tutti (compresi gli IP) o a nessuno. Ricordando che gli IP occasionali rappresentano una grossissima parte degli edit di wp in genere. Non so se quella del consenso preventivo sia una buona idea, certamente non vuole essere un modo per contraddire la natura normale del wiki, ma davvero mi pare che le cat siano abbandonate al capriccio di ciascuno, quando proprio esse, più di altre cose, necessiterebbero di un coordinamento tematico. --pequod ..Ħƕ 20:54, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: Io sono per la maggiore democrazia possibile, con tutte le contropartite negative che può avere... ma in questo caso sono d'accordo all'ipotesi di restringere la creazione di categorie solo agli utenti registrati. E' un'operazione particolare, che magari anche i registrati fanno male, ma un filtro arginerebbe i danni. C'è tutto il resto su cui gli ip possono lavorare.--Michele (msg) 23:32, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: Se l'idea è quella di cercare il consenso per tutte le volte che c'è la necessità di creare una categoria, sono decisamente contrario, in quanto ci sono molti ambiti (in particolare quelli tecnico-scientifici) dove c'è scarsa partecipazione da parte degli utenti, per cui si rischierebbe di bloccare la creazione delle categorie in tali ambiti. Riguardo invece a restringere la creazione delle categorie solo ad alcuni utenti, sono d'accordo, in particolare si potrebbe restringerne la creazione agli utenti autoverificati, che sono una cerchia abbastanza ampia di utenti i cui contributi sono "fidati". --Daniele Pugliesi (msg) 00:28, 7 apr 2013 (CEST)
replies: text:  personalmente non ne ravvedo alcuna necessità, anche perché, per la mia esperienza wikipediana, non ho notato particolari sconvolgimenti nelle categorie (spesso neanche tanto conosciute ed usate come strumento, giacché vi sono e rimarranno le diatribe liste contro template e categorie). Nel caso siano create più volte categorie non conformi con lo stesso nome, al limite, le si protegge dalla creazione e si inserisce un testo nascosto nella/e voce/i più bersagliata/e dove si invita a non crearle nuovamente, e nei casi più tosti si procede al blocco degli IP (che presumibilmente sarà in casi ripetuti una singola persona). --Gce (msg) 15:17, 7 apr 2013 (CEST)

text:  Premetto che sono una bibliotecaria e quindi su questo tema un po' rigida ;-). La confusione nelle categorie è ampia; senza porre vincoli troppo rigidi, ma potremmo comunque definire delle regole da rispettare: siamo d'accordo che le categorie sono una struttura gerarchica ad albero: quindi alcune regole di struttura ci sono. Personalmente sono perplessa quando vedo nomi di voci usati anche come categorie.   Es. Pistoia (cumune) sta nella Categoria:Pistoia che contiene le voci Pistoia e Biblioteca San Giorgio; la Biblioteca la vedrei meglio dentro la sotto categoria   Categoria:Architetture_di_Pistoia ed una eventuale altra sotto categoria Istituti culturali di Pistoia. Alla voce Pistoia leverei la Categoria:Pistoia. E così avanti. --giaccai (msg) 08:20, 8 apr 2013 (CEST)

text:  Io sarei per una soluzione ibrida : Darei la possibilità ai autoconvalidati (quelli dopo i 4 giorni), ma che le "loro" categorie siano messe in un ulteriore categoria nascosta al fine di controllare le stesse da parte di altri utenti esperti. Ovviamente gli autoverificati e altri gruppi sarebbero automaticamente "buone" e non entrerebbero nella categoria. In fede, Matutian「Scrivimi」 14:53, 10 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Creazione di categorie solo ai registrati? 

message: Con questo edit ho cercato di soddisfare quanto richiesto in questo thread. Si tratta di una bozza: sarebbe interessante cercare di formalizzare meglio e di più la natura delle categorie di ns0 e come vengono effettivamente utilizzate: revertate se non piace. Il tema è fondamentalmente: che genere di categorie non è opportuno che vengano create? --pequod ..Ħƕ 13:03, 4 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Quali categorie? 

message: ::Non sono tanto sicuro che sul tema della categorizzazione it.wiki possa dirsi matura: sembra che solo adesso stiamo prendendo convintamente coscienza dell'esistenza e della natura di cat eponime. Mi sembra che esse funzionino come tag: mentre categorizzare una voce significa infilare quell'elemento in un determinato insieme (e il centro dell'attenzione sta nella cat contenitore), l'azione di etichettare risponde ad un diverso approccio di categorizzazione, in cui il focus sta sulle diverse voci che vengono anche genericamente etichettate come "imparentate" con un certo tema. Mentre, ad esempio, una cat:religioni dovrebbe contenere appunto religioni, una cat:religione conterrà argomenti che vi rientrano per un parentesco più che per un criterio di inclusione "positivo" e preciso (ad es. Areligiosità o Abiti religiosi).
::A me quindi sembra che attualmente categorizziamo secondo due sensi: 1. cat come contenitore di elementi, per cui vale il criterio della cat più specifica e un'organizzazione sostanzialmente gerarchica degli oggetti (cat e sottocat, cat più specifica, cat eponima "Shakespeare" - e non la voce "William Shakespeare" contenuta nella cat "Scrittori del Seicento"; 2. etichetta, come "categorizzazione organica", senza l'ossessione della gerarchia nelle cat.
::È per questa natura particolare delle cat eponime che esse non hanno tutto questo bisogno di essere categorizzate a loro volta. Come detto, se non le si vuole lasciare "senza cappello", si può costruire un repertorio di cat "di servizio", un po' come :Categoria:Regioni per nazione, che sono di fatto raccolte di cat categorie (anche se non eponime). Quindi, una cat come :categoria:Lazio, invece di stare in :Categoria:Regioni d'Italia potrebbe essere collocata in un'altra cat in qualche modo "di servizio".
::Se dividere cat-contenitori e cat-tag ha un senso, le prime obbedirebbero rigorosamente al criterio dell'insiemistica (quello stesso per cui tutti i membri della classe Mammalia fanno parte della categoria più generale "eucarioti"); le cat eponime invece non rispettano questo principio: infatti, un'ipotetica :categoria:Scritti su Shakespeare appartiene alla eponima "Shakespeare", che a sua volta appartiene a "Scrittori del Seicento", in modo che Scritti su Shakespeare finisce per essere parte di Scrittori del Seicento.
::Si discute di come raggiungere ciò che si cerca. Si fa notare che viaggiare dalla cima della voce Napoli al fondo, dove stanno le categorie, è faticoso. Ok, io cercherei di risolvere questo problema, cercando di mantenere il proposito di distinguere le cat eponime dal resto delle cat "insiemistiche". Un espediente possibile è quello di linkare alla cat eponima in testa alla voce: nella voce "Napoli" inserire in testa alla voce un linkino o un piccolo avviso che linka immediatamente a :categoria:Napoli.
::Sempre ai fini della rintracciabilità dei temi che la categorizzazione cerca, insieme ad altri sistemi, di rendere possibile al massimo grado, dovremmo anche prevedere l'idea di "categorie correlate", delle cat, cioè, che vorremmo inserire in "Scrittori del Seicento", non perché contengano sottocategorie di scrittori del Seicento, ma perché hanno una correlazione con "Scrittori del Seicento" che varrebbe la pena rendere immediatamente disponibile senza entrare nella viva paranoia della gerarchia delle cat.
::Nel complesso, avremmo cat contenitori ordinati a piramide (o, come si dice, ad albero), cat eponime (poste in una piramide in parte ordinata in parallelo alla prima) e la possibilità di indicare cat correlate, che rappresenta un approccio fuzzy, ma funzionale.
::Vorrei citare questo interessantissimo saggio di Clay Shirky che AubreyMcFato ha linkato qualche tempo fa e da cui mi pare interessante riprendere un passaggio:
::"Consider the following statements:
::*A: "This is a book about Dresden."
::*B: "This is a book about Dresden,
::and it goes in the category 'East Germany'." 
::That second sentence seems so obvious, but East Germany actually turned out to be an unstable category. Cities are real. They are real, physical facts. Countries are social fictions. It is much easier for a country to disappear than for a city to disappear, so when you're saying that the small thing is contained by the large thing, you're actually mixing radically different kinds of entities. We pretend that 'country' refers to a physical area the same way 'city' does, but it's not true, as we know from places like the former Yugoslavia."
::Il testo di Shirky non riguarda le cat eponime, ma fa una interessante panoramica sul rinnovato ruolo della "categorizzazione organica" che avviene con il labelling non strutturato. Questo discorso ci aiuta a comprendere come il nostro sistema di categorizzazione può essere elasticizzato in modo da superare una serie di "aporie" quale è quella che riguarda la collocazione delle cat eponime e delle voci che ad esse corrispondono. Quanto scritto è lo snocciolamento di idee in nuce, che ovviamente vanno sviluppate e strutturate. --pequod ..Ħƕ 18:40, 14 lug 2013 (CEST)
thread_title: Ancora su "categorie eponime"

message: La proposta è qui. --Pequod (talk76) 13:03, 24 set 2013 (CEST)
thread_title:  Proposta di unione tra /Creazione e /Manutenzione 

message: Il paragrafo Sottocategorie cita ancora [+] e [x] come segni distintivi delle sottocategorie, mentre nel frattempo sono stati sostituiti dalle freccette.--Mauro Tozzi (msg) 20:14, 14 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Adeguamento paragrafo Sottocategorie 

message: come spiegato a Wikimania dagli sviluppatori di CirrusSearch il motore supporta la gestione delle categorie e delle intersezioni. ad esempio la ricerca di incategory:"Cantanti_italiani" and -incategory:"Persone_viventi" restituisce tutti i cantanti italiani considerati deceduti. penso che si possa ampliare la pagina di aiuto tenendo in considerazione le nuove funzionalità. --valepert 21:49, 12 ago 2014 (CEST)
replies: text: La pagina Aiuto:Ricerca più che questa --Bultro (m) 13:03, 13 ago 2014 (CEST)
thread_title:  CirrusSearch e intersezioni 

message: Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Doppia categorizzazione nelle voci. --109.54.15.185 (msg) 20:02, 17 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Segnalo discussione Doppia categorizzazione nelle voci 

message: Segnalo dicussione Discussioni Wikipedia:Redirect#Redirect tra categorie, funzionano o no?. (La stessa spiegazione, che non capisco, è riportata in entrambe le pagine). --109.53.196.30 (msg) 11:45, 12 feb 2015 (CET)
thread_title:  Redirect tra categorie, funzionano o no? 

message: In questa pagina secondo me bisognerebbe anche spiegare la differenza tra le categorie automatiche (quelle generate dai template) e quelle manuali. Sarebbe molto utile.--Mauro Tozzi (msg) 15:09, 7 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ci sarebbe già qualcosa in Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Categorie_nei_template --Bultro (m) 00:15, 8 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Categorie automatiche e manuali 

message: Più sopra e in questa discussione, Pequod ha proposto di unificare le pagine /Creazione e /Manutenzione, poiché di fatto sono due fasi di un unico processo, e io sono d'accordo con lui. Le due pagine, inoltre, presentano delle ripetizioni che ne giustificherebbero l'unione.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 9 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta di unione tra /Creazione e /Manutenzione/2 

message: Segnalo Wikipedia:Officina#Nell'elenco categorie manca "altre", devo ricaricare la pagina. --82.54.133.68 (msg) 07:50, 24 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Nell'elenco categorie di una voce manca "altre", devo ricaricare la pagina. 

message: Qualcuno può inserire un riferimento al tag NomeCat con un esempio di applicazione? Penso sia molto utile nelle pagine di discussione, ma quando ti serve non ti ricordi mai cosa scrivere! :D Come vedete ho inserito un esempio, ma andrebbe almeno messo dentro un riquadro con una legenda... Boooooh, che dite? pequod Ƿƿ 03:02, 5 dic 2018 (CET)
replies: text: Esiste Aiuto:CategoryTree (che ho appena categorizzato meglio; stava in quella balorda "Guide tecniche e glossari (aiuto)"). Per me non serve parlarne anche in questa pagina per principianti --Bultro (m) 22:42, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: È che serve anche ai non principianti. Più che una sezione con lo spiegone, pensavo ad un esempio di applicazione, ad es. nella sezione La struttura ad albero. Un pretesto (utile) per trovarlo facilmente. Cmq non so farlo in modo pulito. --pequod76sock 00:00, 7 dic 2018 (CET)
thread_title:  Categorytree 

message: Nel caso di categorie eponime in cui la voce è disambiguata (es. 883 (gruppo musicale) o Samuel (cantante)) è opportuno che il nome della categoria contenta il disambiguante (1) sempre o (2) solo se esistono effettivamente le categorie ambigue? Ad es., è giusto :Categoria:Samuel o :Categoria:883 (gruppo musicale)? Tenete presente che al momento non esiste :Categoria:883. --Jaqen [...] 19:59, 31 mar 2019 (CEST)
replies: text: In DP:Categorie si è detto che fosse meglio evitare la disambiguazione se non necessaria: (cfr) --Horcrux (msg) 20:01, 31 mar 2019 (CEST)
replies: text: Grazie! --Jaqen [...] 18:43, 1 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione 

message: Segnalo --Horcrux (msg) 15:11, 30 dic 2020 (CET)
thread_title:  Disambiguazione preventiva 

message: Segnalo. --pequod76talk 10:43, 17 dic 2022 (CET)
thread_title:  Categorie con nomi strani