Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Maggioranza richiesta per la cancellazione delle voci: ora di aggiornala?

message: <noinclude>
{{Bar3/barradisc|2009_12_23}}
[[Categoria:Bar di Wikipedia]]
[[Categoria:Wikipedia_Bar_-_23_dicembre_2009]]
[[Categoria:Wikipedia_Bar - Archivio_2009-52]]
[[Categoria:Wikipedia_Bar - dicembre 2009]]
</noinclude>
<!----------------------------------
NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE
SCRIVERE SOTTO QUESTA LINEA

message: >

message: Passata poco più di una settimana dall'inizio della discussione riprendo il discorso cercando di tirare le fila e provo una sintesi:
*non c'è consenso (questo era facilmente prevedibile e previsto, tant'è che l'avevo dichiarato all'apertura) ed è quindi necessario un sondaggio
*è emersa in alcuni commenti la possibilità/necessità di differenziare la proposta tra ns 0 ed altri namespace (mi sembra ragionevole, procedo in tal senso)
*propongo quindi (e la presente vale come discussione sugli stessi, appena ho tempo metto il link anche di là) i seguenti quesiti:
*#Vuoi che venga modificato il criterio numero 4 delle cancellazioni in modalità ordinaria, relativamente alla cancellazione delle voci (namespace principale) in modo tale che la cancellazione od il mantenimento della voce siano decisi in base alla maggioranza semplice dei voti computabili? Il criterio risultante, qualora la proposta fosse accolta, sarebbe il seguente:
*#*«La voce (namespace 0) viene cancellata da un amministratore senza ulteriori avvisi se si è raggiunto il quorumSe non si raggiunge il quorum, la voce viene mantenuta. In tal caso infatti non si è determinato un consenso sufficiente sulla cancellazione. e i favorevoli alla cancellazione sono almeno la maggioranza semplice (50%+1 voto) dei voti computabili (ossia della somma dei favorevoli e dei contrari; gli astenuti non si computano, essendo considerati solo ed esclusivamente ai fini del raggiungimento del quorum, ma non per l'esito finale della votazione). La voce altrimenti verrà mantenuta. In ogni caso, la pagina della votazione sarà protetta dopo la conclusione della procedura, come deciso nel sondaggio del gennaio 2006.»
*#**
*#Vuoi che venga modificato il criterio numero 4 delle cancellazioni in modalità ordinaria, relativamente alla cancellazione delle pagine (namespace diversi da ns0) in modo tale che la cancellazione od il mantenimento della voce siano decisi in base alla maggioranza semplice dei voti computabili? Il criterio risultante, qualora la proposta fosse accolta, sarebbe il seguente:
*#*«La pagina (namespace ≠ 0) viene cancellata da un amministratore senza ulteriori avvisi se si è raggiunto il quorumSe non si raggiunge il quorum, la pagina viene mantenuta. In tal caso infatti non si è determinato un consenso sufficiente sulla cancellazione. e i favorevoli alla cancellazione sono almeno  la maggioranza semplice (50%+1 voto) dei voti computabili (ossia della somma dei favorevoli e dei contrari; gli astenuti non si computano, essendo considerati solo ed esclusivamente ai fini del raggiungimento del quorum, ma non per l'esito finale della votazione). La pagina altrimenti verrà mantenuta. In ogni caso, la pagina della votazione sarà protetta dopo la conclusione della procedura, come deciso nel sondaggio del gennaio 2006.»
*#**
Qualora venissero approvate entrambe le proposte il criterio potrebbe continuare ad essere, com'è ora, univoco (senza differenziazione tra namespace diversi), altrimenti, nel caso di approvazione di una sola delle due proposte (quale che sia) il criterio sarebbe - giocoforza - sdoppiato con l'indicazione della diversa percentuale necessaria all'approvazione della cancellazione nei due casi. --Pap3rinik (msg) 09:33, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Uhm... forse se ne potrebbe approfittare per "tirare dentro" anche quest'altra modifica proposta... (cioè, deve essere possibile che "passi" una cosa e non l'altra, ma bisognerebbe pensare a come gestirle in caso passassero entrambe)... --Gig (Interfacciami) 11:37, 2 gen 2010 (CET)

text: Aridaglie, ma possibile che quando si parla di cancellazioni lasci la netiquette nella cassetta della posta? --Vito (msg) 14:04, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi vanno bene le proposte di sondaggio, anche se poi voterò sicuramente no Jalo 17:12, 2 gen 2010 (CET)

text: Ero indeciso se dar sfogo al giramento di scatole che un commento come quello di Cotton ingenera (complimenti per il fulgido esempio di spargimento di fango un po' a caso: poi, magari, Cotton sarà così gentile da specificare i componenti del gruppetto, oltre al sottoscritto s'intende, così sarà più facile capire che si tratta di un attacco personale, ancorché mascherato in forma impersonale) ma ho capito che l'unica è prenderla a ridere: è la sola cosa che un tale commento merita. -- Pap3rinik (msg) 17:55, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Ma se dall'intervento di Cotton si tirano via i tratti polemici e se ne prendono solo i dati oggettivi, se è corretta la sua affermazione che in caso di votazione messa in cancellazione -esclusi i casi di interruzione per ampiamento- si arriva all'80-90% di voci cancellate, davvero non ci sarebbe motivo di cambiare le regole, no? --Gig (Interfacciami) 18:02, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: A occhio (non ho fatto statistiche) direi che il dato di Cotton è corretto, se si considerano sia le voci cancellate in semplificata sia quelle cancellate in seguito a votazione. Se invece consideriamo le voci messe in votazione e le votazioni annullate direi che ci attestiamo su una percentuale di circa il 50% di cancellazioni (notare che entrambi sono dati percepiti, non calcolati). - --Klaudio (parla)Buon 2010 18:07, 2 gen 2010 (CET)

text: Veramente è una proposta che piaceva anche a me: solo che pensavo di affrontarla successivamente. Ma possiamo sempre fare tre quesiti, anziché due. Bisogna però specificare meglio la "qualità" della modifica/integrazione: insomma, non mi sembra tardi per parlarne (probabilmente siamo "fuori dallo spirito del progetto", ma mica abbiamo fretta ;)). --Pap3rinik (msg) 18:31, 2 gen 2010 (CET)
replies: text:  Secondo me la proposta invece è perfettamente nello spirito del progetto, perché presuppone che, per poter aprire una votazione, qualcuno debba prima intervenire per "migliorare" una voce/pagina, a tutto vantaggio della qualità complessiva. D'accordissimo sul fatto che va specificata meglio la tipologia dell'intervento, ma direi che azioni quali l'aggiunta di fonti terze verificabili, ampliamenti documentati, eccetera possano costituire già una prima base.--L736Edimmi 18:39, 2 gen 2010 (CET)

text: I quesiti vanno bene anche a me, anche se nella chilometrica discussione non so se vi fosse consenso sul 50 o 60% (ns0). --Buggia 19:04, 2 gen 2010 (CET)

text: E non è fuorivante anche il fatto di aver omesso (per motivi di spazio?) i casi in cui la voce è stata cancellata anche con le regole attuali? --Gig (Interfacciami) 19:21, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) 1) beh, bastava correggere, il cassetto non era mica bloccato in scrittura; 2) perché fuorviante? Io mi sono chiesto quali voci salvatesi verrebbero cancellate, quelle che sono state cancellate verrebbero cancellate lo stesso. Comunque ci sono tutti i link, ognuno può controllare direttamente. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:37, 2 gen 2010 (CET)

text: Interessante questa discussione su come iperburocratizzare WP. :-) Ragazzi non serve cambiare le regole. Se non si riesce a decidere le cancellazioni mediante consenso la maggioranza dev'essere qualificata (2/3), parla un esclusionista. D'altra parte chi vota -1 dovrebbe avere rispetto alla voce salvata non dico il doppio, ma (logicamente) i 3/2 della responsabilità di chi vota +1. Noto per esempio che è stata citata da LDM la :Categoria:Città d'Arte delle Marche come esempio di pagina che sarebbe stata cancellata. Sistematela, grazie. Il progetto non sa che pesci prendere. Buon anno a tutti. :-) --Erinaceus (pungiti) 19:27, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) Questo purtroppo è un film già visto: voci gravemente problematiche che vengono salvate ma poi nessuno si cura più di loro e i problemi restano. Probabilmente questo (e forse altro) potrebbe essere risolto con l'introduzione del sistema alla en:wiki, cioè discussione e consenso anziché votazione. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:46, 2 gen 2010 (CET)

text: Verissimo, che sia la voce a dover dimostrare la rilevanza del soggetto è una cosa risaputa fin dai primordi di Wikipedia, purtroppo ho visto utenti sostenere l'esatto contrario. E molte volte si fa partire una votazione senza prima aver sistemato la voce. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:49, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Sto sistemando un pò le voci che sarebbero state cancellate, contrario e sempre più convinto (quoto per il resto Gian e Erinaceus)--AnjaManix (msg) 20:11, 2 gen 2010 (CET)

text:  @Gian: Un chiarimento: hai detto che  Non basta che il soggetto sia enciclopedico sulla parola, è la voce che deve dimostrare l'enciclopedicità e a farlo non deve essere il pinco pallino qualsiasi, bensì un responsabile dell'area tematica, perché è lui che ha gli strumenti e la competenza per risolvere immediatamente la questione e sono pienamente d'accordo. Però poi non capisco perchè  per proporre la cancellazione, passare in ordinaria e votare pro o contro bastano 50 edit e 30gg. dalla registrazione. Mi sembra un po' poco... Come ho detto in altra circostanza, credo che soprattutto quando bisogna esprimere un giudizio, sia molto importante la (wiki)competenza e la (wiki)esperienza.--Eumolpa (msg) 22:50, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Noto che «è chi intende salvare la voce che deve rimboccarsi le maniche e rimuovere i punti critici» presuppone che chi mette in cancellazione una voce abbia sempre ragione (nel ritenere che abbia dei "punti critici") e chi vota contro abbia sempre torto (se ritiene che la voce possa andare bene com'è). Non dico altro. --Nemo 23:02, 2 gen 2010 (CET)
replies: text:  Ma non voleva dire soltanto che in sede di cancellazione prima di aprire una votazione si dovrebbe ampliare la voce stessa rendendo chiaro il motivo della sua importanza? (almeno così avevo capito e quotavo) certo che il fatto del "responsabile" non mi piace, lo trovo molto poco "wiki" (io sono stato e sarò sempre fiero di essere quel pinco pallino:-) )--AnjaManix (msg) 23:25, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: (conflittato) Se e' per quello, come gia' detto, ancora prima chi la mette in cancellazione dovrebbe vedere se non si rientra in questi casi Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard, eppure siamo pieni di voci messe in cancellazione in cui sarebbe bastato tradurre dalle altre wiki o magari segnalarle al progetto competente (se attivo) per trovare contributori che la amplino, ma magari in piu' di una settimana. --Yoggysot (msg) 00:03, 3 gen 2010 (CET)
thread_title: ''Reprise''

message: Data    	N. proposte	Cancellazioni	Percentuale	Perc. No Proc. Interrotte
        	           	             	           	
01/11/09	19         	13           	68,42      	72,22
02/11/09	36         	25           	69,40      	92,59
03/11/09	38         	20           	52,63      	66,66
04/11/09	29         	22           	75,86      	84,61
05/11/09	26         	18           	69,23      	75,00
06/11/09	35         	31           	88,57      	100,00
07/11/09	34         	28           	82,35      	84,84
08/11/09	26         	20           	76,92      	86,95
09/11/09	20         	13           	65,00      	76,47
10/11/09	22         	14           	63,63      	82,35
11/11/09	41         	26           	63,41      	76,47
12/11/09	31         	19           	61,20      	86,36
13/11/09	29         	17           	58,62      	65,38
14/11/09	29         	19           	65,51      	73,07
15/11/09	29         	18           	62,06      	73,07
16/11/09	17         	11           	64,70      	73,33
17/11/09	21         	11           	52,38      	64,70
18/11/09	32         	21           	65,62      	77,77
19/11/09	16         	7            	43,75      	63,63
20/11/09	22         	14           	63,63      	73,68
21/11/09	20         	13           	65,00      	76,47
22/11/09	23         	11           	47,82      	57,89
23/11/09	24         	13           	54,61      	72,22
24/11/09	14         	11           	78,57      	84,61
25/11/09	19         	15           	78,94      	87,50
26/11/09	29         	25           	86,20      	86,20
27/11/09	20         	14           	70,00      	87,50
28/11/09	17         	8            	47,05      	61,53
29/11/09	22         	16           	72,72      	84,21
30/11/09	16         	15           	93,75      	100,00
(conflittato)Questa che vedete qui sopra è una tabella che ho ricavato prendendo in considerazioni le procedure di cancellazione del mese di novembre, ultimo per cui c'erano i dati completi. Direi che si commenta da sola. In 27 giorni su 30 le voce effettivamente cancellate sono la maggioranza assoluta. Se prendiamo poi in considerazione la percentuale più rilevante, ovvero quella ottenuta scorporando dal totale le voci salvate per procedura interrotta per ampliamento e ricalcolando il rapporto, ci attestiamo su un rapporto a favore della cancellazione davvero stratosferico con tanto di due splendidi en plein il 6 e 30 del mese. Dubito forte che i dati degli altri mesi si discostino di molto da questi. Ora, partendo da questi presupposti, per me chiedere che le possibilità di cancellare siano alzate ulteriormente significa semplicemente cercare di imporre una certa di visione del progetto al grido di "non si fanno prigionieri". C'è da ridere davvero... --Cotton Segnali di fumo 20:29, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Scusa Cotton, ma sinceramente i dati aggregati dicono tutto e niente, a me piace entrare nel merito e la domanda che mi pongo, vedendo quei numeri, è: che aspetto avrebbe Wikipedia se non esistessero le pagine da cancellare? Sinceramente, un cassonetto della spazzatura pieno è più desolante di un cassonetto vuoto. Insomma, partiamo da un presupposto sbagliato, perché si dà per scontato che tutto quello che viene cancellato non meritava di essere cancellato. --Furriadroxiu (msg) 22:27, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: I dati non ci parlano del merito delle singole cancellazioni, ma di certo ci mostrano con chiarezza come cancellare una voce con le regole attuali sia tutt'altro che difficile a dispetto della maggioranza qualificata richiesta, e che pertanto pensare di abolirla non ha alcuna utilità pratica a meno che non si punti ad ottenere il 100% di proposte accettate sempre e comunque, svuotando la procedura di significato; a quel punto tanto vale dare il tastino cancella a tutti, ognuno leva quello che gli pare, e perlomeno non ci perdiamo tempo. --Cotton Segnali di fumo 22:33, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: Sarà, ma io non dimenticherò mai la fatica che feci per far cancellare una totale idiozia come questa, brrr, che brutti ricordi... Ylebru  dimmela  00:38, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Premesso che non ricordo com'era la voce Teoria della evoluzione delle teorie (ero gia' su wiki da un annetto, ma non frequentavo con costanza le pagine delle cancellazioni) in quel caso anche la prima cancellazione sarebbe avvenuta, se non si fosse interrotta per riscrittura (18 a 5, il 78% a favore della cancellazione) ed infatti la volta successiva, pochi mesi dopo, non ci sono stati particolari problemi (21 a 7, ben il 75% a favore della cancellazione).--Yoggysot (msg) 01:04, 3 gen 2010 (CET)
thread_title: Quattro conti