Discussioni aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo

message: Il punto di 3 di cui sopra mi pare francamente inutile: non credo che se un utente esperto sbagli qualcosa subito la massa gli si rivolga contro screditandolo. O meglio, può anche farlo, ma IMHO il punto è inutile, basta già il buon senso. Anche il punto 6 per me non serve: sarà opinione personale, ma se mi danno del Lei o se do io, per mia scelta, del Lei, non c'è niente di male e anzi, darsi per forza del tu magari non è il massimo per gente abituata a rapportarsi con gli altri dando del Lei. Propongo quindi la rimozione di questi due punti, specialmente il 6º punto. Sul resto per ora non ho nulla da dire. --Zero6 ✉ 18:07, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: I punti sono ricavati da una casistica e, in un certo modo, passati al vaglio della esperienza, ormai pluriannuale, di incontri belli e brutti con esperti che sono capitati sulle nostre pagine. E' accaduto che esperti si siano trovati allo sbaraglio, perché il buon senso e' sempre relativo, e sopratutto più' c' e' massa più le incomprensioni crescono. Darsi del tu o del lei o del voi ha creato talvolta problemi di comunicazione, con molti esperti: chi di questi arriva in wikipedia spesso non sa, o non e' uso ad essere interpellato da persone non conosciute col tu e neppure si sognerebbe di dare del tu a chi gli e' sconosciuto, qualcuno (sia tra gli esperti che tra i wikipediani) capisce al volo qualcuno no e si alza una barriera comunicativa. Questa pagina non e' diretta con chi ha familiarità i forum internettiani, chat o simili universi, ma per aiutare chi viene da un altro mondo, altrimenti come pagina di aiuto non avrebbe neppure senso di esistere. --Bramfab Discorriamo 18:38, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con Bramfab, ma faccio notare che non sempre questa sezione contiene "suggerimenti". Si tratta piuttosto di alcune constatazioni di fondo, che spesso - peraltro - ripetono quanto già detto in precedenza. Dovremmo provare a riordinare un po' la distribuzione complessiva dei materiali di questa pagina, a partire dai titoli sezione Suggerimenti generici e Avvertenze per utenti esperti (come risulta dall'attuale versione). --pequod ..Ħƕ 15:13, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ho modificato "Suggerimenti generici" in "Indicazioni di massima" (vedi). --pequod ..Ħƕ 17:10, 24 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Sui Suggerimenti generici 

message: Sistemato il titolo, sbozziamo ? --Bramfab Discorriamo 16:01, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Beh, i contenuti sono un altro paio di maniche, imho. --Cheminvento (msg) 16:30, 30 ago 2012 (CEST)
thread_title: Sbozziamo ?

message: Dico brevemente la mia. Non mi piace. Non mi piace perché manca il punto che vuole affrontare, lo manca perché tale punto non esiste. Non esistono "utenti esperti" ma esistono solo utenti che offrono il più correttamente ed esaustivamente possibile fonti attendibili citate. Il fatto che dietro a un nick si celi un accademico o uno ragazzo del liceo è solo accidentale per Wikipedia. Un ragazzo del liceo può offrire un contributo migliore di un accademico che magari interviene pesantemente con un POV. Ciò che è dirimente è solo la fonte correttamente ed esaustivamente citata. Per avere quella fonte occorre farsi il mazzo, niente altro che questo, facendosi il mazzo con onestà si acquisiscono, col tempo, anche le doti critiche. Nelle discussioni si possono confrontare fonti, affrontandone l'autorevolezza e lo spessore. Se fossi un "utente esperto" non mi sentirei in alcun modo garantito da questa pagina di aiuto. Per niente, anzi... L'unica cosa che dobbiamo garantire è il diritto di vedersi confrontate le fonti, cosa che accade raramente privilegiando qui la sola wikilove e il consenso anche senza fonti... Se vogliamo utenti con fonti dobbiamo tutelare il loro lavoro da quelli che portapov e basta si presentano solo armati di wikilove e di 'amici' senza fonti. altrimenti gli utenti con fonti non si presentano più. E' quello il tema che dovremmo affrontare. Semplice no? --Xinstalker (msg) 12:16, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Scusa, non afferro la tua posizione. Che esistano accademici nel mondo è un fatto. Che editino talvolta su wp pure è un fatto. Che spesso, seppur in buona fede, non riescano a trovare la giusta via per inserirsi nei nostri meccanismi è l'ultimo fatto. Mica l'intento della pagina è quello di esaltare il ruolo degli accademici su wp. Si è constatato che questo apporto è spesso sacrificato per questioni di comunicazione. Che sia dirimente solo la fonte è appunto un'informazione che diamo in questa pagina agli accademici (e figure analoghe). Io penso che questa pagina non debba garantire gli "utenti esperti" nel proprio settore, ma la parte migliore del loro apporto, nel rispetto dei pilastri. --pequod ..Ħƕ 13:49, 2 nov 2012 (CET)
replies: text:  Io penso invece che l'accademico, o chi per lui, sappia fin troppo bene 'cosa' sia wikipedia sia nei suoi pregi che nei suoi difetti. Wikipedia la conoscono più o meno tutti coloro che circolano sul web e la conoscono tutti gli accademici. Che spesso, seppur in buona fede, non riescano a trovare la giusta via per inserirsi nei nostri meccanismi è l'ultimo fatto. No l'ultimo fatto è che a mio avviso non sono solo gli accademici che non trovano la giusta via; ma tutti coloro che lavorano, come gli accademici, con le fonti. Quindi anche i liceali "ben disposti". Se avessi proposto una pagina di aiuto per gli utenti che lavorano con le fonti mi sarei trovato d'accordo. :) Ecco spiegare a questi che è un progetto in evoluzione, che a volte chi media in una discussione non ha le competenze sull'argomento e quindi può darti torto in buona fede perché si ritrova di più (magari per sentire comune) con l'utente che non ha consultato fonti ma le ha mal digerite da google... insomma spiegare che è un progetto comunitario che non funziona per questo al meglio ma si spera che il tempo ci porti verso il meglio, è certamente più utile. E spiegare che questo è il costo da pagare per avere una conoscenza condivisa con tutti e da tutti. Colgo l'occasione per dirti che mi piace quando sei 'prolisso', le tue risposte non sono infatti 'prolisse' ma utili. Chi ti accusa di essere 'prolisso' ha solo fretta... e una enciclopedia fatta di fretta è malfatta. Su quest'ultimo punto, non aggiungo altro. ciao--Xinstalker (msg) 14:04, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Grazie mille per l'ultimo punto. :) Tornando on topic, è vero che non sono solo gli accademici a trovarsi a mal partito con wp, però con essi abbiamo un problema specifico e delineato, quindi può avere un senso predisporre una "soluzione" dedicata. Questo al netto di ogni considerazione su altri aspetti, come il problema generale della contribuzione, della comunità etc. Questa pagina parte quindi dalla constatazione che con gli accademici si producono specifici problemi, in particolare quello cui hai accennato: utenti ignoranti ma in buona fede ti contraddicono su un tema che ricade nella tua specialità. Ricordiamoci che sempre dagli accademici riceviamo feedback autorevoli sul modus generale del wiki: il loro malessere deve farci riflettere. Questa pagina, se vuoi, è anche una difesa del wiki, un modo per rivendicare di fronte agli accademici la bontà del nostro sistema, che è appunto "i distintivi sulla tua giacca non contano niente, conta la verificabilità delle fonti che porti a supporto dei contenuti che inserisci", un assunto che, conoscendoti, non penso possa lasciarti insoddisfatto. Ti scrivo nel tentativo di comprendere meglio il tuo approccio critico nei confronti della pagina. --pequod ..Ħƕ 15:21, 2 nov 2012 (CET)
replies: text:  Avrai la mia benedizione :-D se aggiungi quello che ho scritto ovvero li avverti delle specifiche problematiche e della vera opportunità del progetto: 1. anche chi 'media' in buona fede tra te e il buon pasticcione (o anche il povvista in malafede)  spesso non è in grado farlo e quindi si aggrappa a quello che capisce...  2. questa è la scommessa e il prezzo da pagare per giungere ad una conoscenza promossa e condivisa da "tutti". ciao e non dargli retta... dilungati che non tu non scrivi mai a sproposito, anzi spesso sei fin troppo sintetico.--Xinstalker (msg) 15:27, 2 nov 2012 (CET)
thread_title: Commento

message: Propongo di inserire in questa pagina e nelle comunicazioni in proposito un riferimento a Wikijournal, dove gli utenti qualificati nel proprio campo sono riconosciuti come tali, a differenza di Wikipedia, in modo da dare una seconda scelta di contribuire ai progetti Wikimedia a chi eventualmente si senta eventualmente "sottostimato" o "non apprezzato" per via di tale linea guida. Magari un giorno ci sarà anche un Wikijournal in italiano... :) --Daniele Pugliesi (msg) 23:55, 15 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Wikijournal 

message: Ciao, mi chiamo Pamela e sto cercando un utente esperto che possa aiutarmi nel supporto di una stesura di una voce su Wikipedia. L'azienda di cui vorrei mettere la voce è "Green Oleo S.r.l.", una società chimica di Cremona. 
La voce ha subito ben tre cancellazioni immediate e non capisco il motivo. Ho messo tante fonti autorevoli,  forse ho scritto qualcosa di promozionale, ma ho bisogno di un aiuto più esperto per provare a scrivere meglio una voce su quest'azienda. 
Chiedo gentilmente se qualcuno può darmi il giusto supporto per poi sottoporre nuovamente a revisione e in particolare sull'argomento "azienda chimica". 
Per poter avere qualche idea di quello che ho scritto: Utente:Pamela344/Sandbox. 
Ringrazio per l'attenzione e attendo riscontro. 
Pamela344.  --Pamela344 (msg) 15:24, 17 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Cercasi utente esperto per supporto stesura voce aziendale impresa "Green Oleo"