Discussione:Veganismo/Archivio1

message: Allo stato abbiamo le voci: 
*Vegan
*Cucina vegana
*Vegetarismo
*Diete vegetariane
*Cucina vegetariana
Su en.wiki hanno:
*Veganism
*Vegetarianism
*Vegetarian nutrition
Si potrebbero fare tre voci: una per il fenomeno culturale (veganismo), una per le abitudini alimentari di chi pratica tale stile di vita (cucina vegana) ed una per il vegetarismo più in generale (che pare essere non solo veganismo) sia descrittiva che nutrizionistica (vegetarismo). 
Oppure due voci, veganismo e vegetarismo che accorpino sia gli aspetti descrittivi del fenomeno che gli aspetti nutrizionistici. 
Oppure quattro voci, veganismo (cultura) + cucina vegana (pratica alimentare) e vegetarismo (descrittiva) + diete vegetariane (nutrizionistica). 
Che ne dite? --Beechs(dimmi) 12:30, 20 mag 2008 (CEST)
replies: text: Kykz, puoi andare a chiedere alla maggior parte di medici e dietologi come fanno i vegani e vegetariani ad essere vivi senza questi inesistenti aminoacidi e acidi? Grazie, è una curiosità personale. --felisopus (pensaci bene) posta 13:59, 25 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non me ne intendo troppo, ma dico 3 voci: Vegetarianismo (o vegetarismo), Vegan(ismo), Diete vegetariane. Le prime due sul fenomeno culturale, la terza di taglio nutrizionistico, che comprenda tutte le possibili varianti, quindi dieta vegetariana, vegana, e altre. Tutte e tre il più possibile NPOV, ovviamente...--DD (msg) 21:43, 24 gen 2009 (CET)
thread_title: Unione o meno

message: Vorrei sapere perche'  non vengono rimosse frasi o verbi chiaramente di parte come  "i vegan RIFIUTANO di mangiare ..."
e non vengono sostituiti con  "i  vegan SCELGONO di non mangiare ....".
Nell'area dove sono messi in chiaro i possibili scompensi di una dieta vegan, non viene detto che questo vale per TUTTI i tipi di diete.
Quest'articolo e' totalmente di parte contro la dieta vegan e comincio a chiedermi chi paga la persona che sta controllandone l'obiettivita'.
Andro' a fondo.
: Non sai come funziona qui? Wikipedia è scritta da tutti noi e non c'è nessuno "pagato" per modificare le frasi. Il linguaggio è pertinente, secondo me: solitamente i vegani scelgono con decisione di non mangiare certe cose e, per me, questo si chiama rifiuto. Non è positivo, né negativo. Poi dovresti firmarti quando partecipi a una discussione. Pippomone (msg) 17:57, 17 mag 2012 (CEST)
thread_title:   Linguaggio totalmente di parte CONTRO  la dieta vegan.  Si chiedono spiegazioni 

message: Questa voce è una vergogna, ha l'unico pregio di rappresentare un esempio eclatante della faziosità di wikipedia, tutto meno che un'enciclopedia libera. 
Prendiamo ad esempio la frase "Molti studi scientifici sostengono che una dieta vegana adottata in modo indiscriminato può condurre a carenze di calcio, iodio, vitamina B12 e vitamina D.".  In realtà TUTTI i tipi di alimentazione se adottati "in modo indiscriminato" possono condurre a queste ed altre carenze.
Ricorda affermazioni da marketing di bassa lega del tipo: "se usi Linux e non stai attento puoi perdere dati importanti", frase che è tecnicamente esatta, ma fa credere erroneamente che il problema dipenda da Linux, mentre con qualunque sistema operativo si corre lo stesso rischio.--Roberto Segnali all'Indiano 17:07, 31 mar 2010 (CEST)
replies: text: La voce è ben referenziata, i punti controversi sono stati eliminati e sostituiti da altri basati su solide fonti. Sia a favore che contro questo stile di vita. Immancabilmente, proprio per mantenere un punto di vista neutrale, ci devono essere punti a favore e punti contro. Lo stile vegano ha suscitato un profondo dibattito, ed è inevitabile che ci siano punti di vista differenti. Se si vuole lavorare seriamente sulla voce, che si segnalino in questa sede, puntigliosamente e rigorosamente, eventuali punti non chiari o troppo di parte e, dopo una discussione fra di noi, si può procedere alle dovute migliorie del caso. Se l'intento invece era solo quello di fare mera polemica gratuita e/o trolling, ovviamente la discussione rimarrà senza seguito alcuno ed ogni eventuale spunto che poteva derivare da una discussione per migliorare la voce finirà immancabilmente perduto. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 17:07, 31 mar 2010 (CEST)
replies: text:  Cito dalla voce: "Molti studi scientifici hanno dimostrato che la dieta vegana applicata in modo corretto non conduce a carenze di nessun tipo[3]; senza l'ausilio di un integratore farmaceutico, è invece possibile una carenza di vitamina B12." A parte l'intrinseca contraddizione presente nelle due frasi messe così una di fila dietro l'altra (l'unica possibilità per renderle coerenti fra loro mi sembra quella di ritenere che "una dieta vegana applicata in modo corretto" preveda per forza l'assunzione di integratori farmaceutici, che non mi sembra il caso), vorrei solo far notare che non si può mettere un'affermazione del  genere senza adeguate fonti. E siccome la nota [3] rimanda solo a una generica "società scientifica di nutrizione vegana", che èm sia palesemente troppe generico che palesemente POV (è come se si mettesse una citazione dell'associazioni produttori di carne bovina), se non verranno aggiunte fonti più dettagliate, da studi scientifici seri (e cioè, pubblicati su riviste peer-reviewed), provvederò a rimuovere la frase in questione. Noto adesso che nell'intera voce sono presenti roboanti affermazioni su cose "dimostrate" dagli studi della sovrammenzionata società: giusto per chiarire, per la comunità scientifica sono poche le cose "dimostrate", e comunque sarebbe bene citare studi svolti con criteri scientifici da persone al di sopra delle parti, largamente riconosciuti dalla communitàmscientifica internazionale. (sempre i peer-reviewed di cui sopra). Sto per ora cambiando solo delle virgole, lavorando con molta delicatezza per cercare di non urtare la sensibilità di nessuno - anche perché non sono uno specialista della materia. Ma la voce necessita di una massiccia revisione. Spree85 (msg) 18:05, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non è arrivata alcuna fonte aggiuntiva: procedo dunque alla modificadel passaggio in questione--Spree85 (msg) 19:01, 7 nov 2011 (CET)
thread_title:  Buon esempio di faziosità 

message: Non ritengo enciclopedica questa sezione della voce. Sembra più un argomento da forum perché non ha rilevanza scientifica o comunque identificativa del veganesimo. E' solo una mera questione di gusto personale. Sostituire la "consistenza" della carne?? Quello sarà uno scrupolo di chi ha piacere nel mangiare quel tipo di consistenza ma non riguarda e identifica tutti i vegani. Tralasciando il fatto che sono vegano da 18 anni e non mi è mai importato di sostituire il gusto o la consistenza della carne, conosco moltissimi vegani, anche membri di associazioni vegane, che fanno altrettanto.
E' una cosa che riguarda il gusto personale.
I pure veg nel sud dell'India, ad esempio, sono vegani ma non mangiano nessun derivato di soia simil-prodotto animale. I raw vegan neppure. Senza contare che nella letteratura vegana abbondano le teorie e gli appelli che tendono a sfavorire il modo di pensare "sostitutivo", perché se la dieta vegana è ritenuta equilibrata e naturale al contrario dell'assunzione di carne, cosa ci sarebbe da sostituire?
Insomma uno può essere benissimissimo vegano fregandosene di tali prodotti, oppure essere onnivoro e gradirli e mangiarli. Per cui direi di togliere. Sarebbe più logica una sezione "vegana " nelle voci di questi prodotti piuttosto che il contrario. --Manusha (msg) 08:45, 8 apr 2011 (CEST)
thread_title:  alimenti "sostitutivi" 

message: Ciao a tutti,
nelle ultime settimane ho approfondito l'argomento sul veganismo.
Questa affermazione:
"Secondo ricerche svolte dalla Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana, la dieta vegana applicata in modo corretto sarebbe nutrizionalmente equilibrata[3]; tuttavia, senza l'ausilio di un integratore farmaceutico, è possibile una carenza di[senza fonte] vitamina B12"
È inesatta.
Vi lascio qui la fonte di un articolo interessante sulle vitamine e i minerali:
http://adaptt.org/veganism.html, cliccare su "Vitamins, Minerals, and Other Nutrients"
Sto traducendo questo testo (con il consenso dell'autore) e vorrei anche aggiornare la voce Veganismo su Wikipedia.
Questa informazione esiste solo nella lingua italiana.
: la b12 è una vitamina (α-(5,6-dimetilbenzimidazolil)cobamidcianuro) non un batterio. La ADAPTT è un'organizzazione etica, non scientifica, quindi per quanto la riguarda può anche dire che la b12 è il prodotto dei foruncoli degli spiriti guida degli abitanti di Nettuno... per dire che la sua autorevolezza scientifica è pari a zero. E quella della b12 che è un batterio è la prova, per quanto mi riguarda. --Manusha (msg) 14:00, 8 gen 2012 (CET)
replies: text:  un'enciclopedia non deve illudersi di riportare la verità assoluta. Wikipedia in particolare, a torto o a ragione, abbraccia sempre la posizione della scienza, del metodo scientifico e, per quanto riguarda le fonti, che non siano di parte. La voce dice che è possibile una carenza, non che i vegani devono prendere integratori (io stesso sono vegano da più di 10 anni e non ho mai preso integratori), e oltretutto la frase ha il cn. Detto questo, se desideri collaborare a wikipedia, dovresti almeno leggerne le linee guida prima. Quindi nello specifico: aggiungere solo dati con fonti autorevoli e non illudersi in nessun caso di essere portavoci di verità assolute. --Manusha (msg) 19:39, 8 gen 2012 (CET)

text: per tua informazione, basta mettersi a modificare una voce per collaborare a wikipedia, quindi lo hai già fatto, anche se in modo sbagliato. Quindi se intendi continuare a modificare (collaborare), devi rispettare dei parametri. Quello della scientificità intanto (quindi niente sparate tipo che la b12 è un batterio)e quello di evitare fantateorie del complotto (tipo dire che le ricerche scientifiche sono al soldo delle multinazionali se non sei in grado di dimostrarlo). Una volta rientrato nei binari della scientificità, le fonti che dovranno supportare le tue modifiche non dovranno venire da un "biologo che conosci personalmente", ma dovranno essere peer rewiev. Leggi bene il link e vedrai che il "biologo che conosci personalmente" non può essere considerato una fonte peer review.--Manusha (msg) 14:37, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  Carenze di vitamina B12 

message: Credo che occorra un paragrafo specifico che spieghi le differenze tra questi due regimi alimentari. Io stesso, leggendo le due pagine di wiki non le ho colte. --Nicksesta (msg) 16:37, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: Ma se c'è scritto nell'introduzione... --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:45, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Veganismo/Vegetarismo 

message: La modifica apportata da Nonlscritto, benché supportata da fonti, non rappresenta un parere univoco accettato dalla gran parte della comunità scientifica e quindi non è accettabile messo a inizio sezione come paradigma assodato. Una voluminosa letteratura scientifica a riguardo afferma altre cose e nel corpo stesso della voce ci sono parti che contraddicono tale punto di vista. Se si vogliono aggiungere quindi tali parti non si devono sovrapporre alle precedenti diciture ma integrarle ad esse: bisognerebbe quindi rivedere la struttura della sezione esplicitando che esistono vari pareri scientifici e rappresentarne diversi. Oltetutto direi che i pareri scientifici nella sua modifica sono obsoleti e superati. Basterebbe leggere il più attuale The China Study basato su decenni di ricerca universitaria americana.--Manusha (msg) 09:40, 19 mar 2012 (CET)
replies: text: Vi ricordo che Wikipedia è neutrale e come tale su ogni voce deve riportare sia pareri contrari che favorevoli su un determinato argomento, senza dare visibilità maggiore ad una delle due parti. Se fonti riportano che la dieta vegana deve per forza essere sostentata da farmaci, mentre altre che sono necessari solo in alcuni casi, nell'incipit non può esserci scritta solo la prima informazione.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:13, 19 mar 2012 (CET)

text: E finitela di annullarvi le modifiche a vicenda, altrimenti viene segnalata una edit war e la pagina viene bloccata. Mettetevi d'accordo prima qui. Ho comunque segnalato la discussione al progetto.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:17, 19 mar 2012 (CET)
replies: text:  Non è che la dieta vegana possa comportare carenze, a differenza delle diete vegetariane la dieta vegana comporta carenze, è un dato di fatto oggettivo, l'unico motivo per il quale gli individui adulti generalmente non nè risentono è perchè provengono da un precedente regime alimentare onnivoro e quindi hanno accumulato scorte di micronutrienti che gli consentono di andare avanti per anni ed anni, trascorsi gli stessi passano inevitabilmente agli integratori. Gli stessi vegetariani, come chiunque può controllare quì: http://www.scienzavegetariana.it/medici/domande/faq/carenze.html sottolineano sempre l'importanza dell'integrazione della dieta vegana, problema che non sussite nelle diete vegetariane -- nonISCRITTO MSG 19:50, 19 mar 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Butterfly: siccome ci sono varie affermazioni autorevoli, vanno riportate tutte e nell'incipit ci deveno andare solo le cose in comune a tutte. Però chiedo che qualcuno di terzo modifichi la pagina visto che per adesso non rispetta questo parametro di neutralità. @ NonIscritto. Fatto oggettivo? The American Dietetic Association e studiosi di fama mondiale come TC Campbell dicono di no, in più la pagina che citi dice "fonte affidabile di b12" il che non è obbligatoriamente sinonimo di farmaco o integratore. Io non esprimo il mio parere in proposito, faccio solo notare che esistono più campane scientifiche autorevoli e che quindi l'impostazione della voce deve essere neutra. Ora non voglio continuare ad annullare risultando antipatico. Chi corregge la voce?--Manusha (msg) 20:58, 19 mar 2012 (CET)
replies: text:  Siamo franchi, gli unici articoli scientifici presenti in voce sono quelli che ho inserito io, dicono tutti la stessa identica cosa, non ci vuole di certo un esperto basta un po' di buona volontà ed andarsi a leggere le fonti che ho postato, di modo stante la situazione attuale inserisco l'inevitabile avviso, in futuro spero qualcuno provveda all'aggiunta di fonti che non siano la Vegan Society senza trovarsi invischiato in Edit War. -- nonISCRITTO MSG 21:40, 19 mar 2012 (CET)
replies: text:  Le fonti che hai citato non sono le uniche esistenti, esiste una vasta letteratura scientifica con pareri divergenti da quelli che proponi, Wikipedia è neutrale e deve tenere di conto di tutti questi pareri. La American Dietetic Association non è la Vegan Society ed è neutrale, così come molti ricercatori universitari indipendenti. Sei invitato ad aggiungere le fonti che ritieni pertinenti non come uniche verità indiscutibili ed oggettive: quindi lasciando anche i pareri precedenti e non mettendo un solo parere in posizione di incipit. Inoltre sei invitato a far tuo l'ammonimento di Butterfly, finché c'è una discussione senza un consenso evita di modificare la voce.--Manusha (msg) 23:59, 19 mar 2012 (CET)
replies: text:  Se hai fonti scientifiche presentale -- nonISCRITTO MSG 18:03, 20 mar 2012 (CET)
replies: text:  Scusa il ritardo ma non ho molto tempo in questo periodo. Come già detto, anche il link che hai citato parla di "possibile carenza" e "fonte attendibile". La pagina avverte già delle possibili carenze e "fonte attendibile" non è la stessa cosa che specificare "via farmacologica". Poi puoi anche dirmi che le uniche fonti attendibili sono quelle farmacologiche ma wuesta è un'interpretazione tua soggettiva della formula lessicale oggettiva usata nella pagina. E' per questa precisazione della "via farmacologica" che continuo a non ritenere adatta la modifica. Se ci si attiene alle fonti parlando di "possibili carenze" e dell'uso di "fonti attendibili" non ho di che ridire.--Manusha (msg) 09:48, 4 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Il link che ho postato dice semplicemente che si deve ricorrere ad una fonte stabile di integratori, cioè ad un farmaco, è possibile che per farmaco tu intenda ciò che si copmpra in farmacia? Lo dico perchè dal tono del discorso sembra chissà cosa, non vedo ragioni plausibili di discussione: Un farmaco è una sostanza esogena, organica o inorganica, naturale o sintetica, capace di indurre modificazioni funzionali in un organismo vivente, positivamente o negativamente, attraverso un'azione fisica, chimica o fisico-chimica la vitamina B12 è un farmaco, a tutti gli effetti, così come lo è una caramella alla vitamina C, se poi si vuole dire farmaco=male ... allora l'interpretazione soggettiva è solo ed esclusivamnente tua, ripeto: Un farmaco è una sostanza esogena, organica o inorganica, naturale o sintetica, capace di indurre modificazioni funzionali in un organismo vivente, positivamente o negativamente, attraverso un'azione fisica, chimica o fisico-chimica quindi la somministrazione farmacologica di integratori: salini, proteici, vitaminici è un cardine, a menoche non si vogliano causare miseinterpretazioni o rielaborazioni soggettive, ogni qualvota si assume una sostanza dall'esterno si compie una integrazione farmacologica, che poi sia somministrata tramite una fiorentina un branzino della crusca od una pillola è totalmente un'altro discorso -- nonISCRITTO MSG 22:56, 6 apr 2012 (CEST)
replies: text:  no, personalmente non mi permetto nessuna interpretazione e nessun processo alle intenzioni, mi baso più oggettivamente possibile sul testo nel rispetto neutrale delle varie interpretazioni. Partiamo dal dato di fatto della necessità di una fonte attendibile di B12. La cobalamina, al contratio di quanto affermi, di per sé non è un farmaco ma una semplice vitamina, che può essere usata come farmaco, ma di per sé non lo è, perché può essere anche endogena. Ma a parte questo, parlando della questione della B12, varie fonti elencano modalità di assunzione altre dall'uso di integratori. Se poi vogliamo forzare l'utilizzo comune delle parole per arrivare a dire che una mela o un fegato ai ferri sono farmaci (ti sfido a trovare il consenso dei wikipediani su questo) allora andiamo a riscrivere tutte le voci di wikipedia definendole tali (il che sarebbe un'inutile tautologia, come il fatto di definire una fiorentina un farmaco). Io mi soffermerei sul fatto che la fonte autorevole fra le varie dizioni scelga "fonte attendibile di b12" e non "farmaco". Se è così scontato come dici che una fonte attendibile di B12 sia un farmaco ed è ovvio interpretarlo così, allora non vedo il motivo di voler cambiare dizione, che in questa forma più ampia e neutra rispetta anche posizioni lievemente divergenti. Insomma: per permettersi di approfondire ed interpretare la formula usata da una fonte autorevole ci vogliono degli autorevoli motivi che fino ad adesso non ho trovato, anzi le tue modifiche hanno solo il risultato di ridurre il concetto. --Manusha (msg) 14:47, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Hai pienamente confermato quanto da me precedentemente supposto, quindi, almeno per il momento non possimo convergere ad una linea di consenso inquanto non siamo concordi sul significato delle parole, io ti stò proprio dicendo che in generale qualsiasi sostanza assunta dall'esterno, non autoprodotta nè autoproducibile dall'organismo (i simbionti non valgono) con un effetto metabolico è un farmaco, a me non sembra che tu non sia concorde con me, presuppongo che tu stia utilizzando un'altra definizione di farmaco che ti prego di chiarire? -- nonISCRITTO MSG 18:17, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text:  l'unica cosa che discuto è il definire in un'enciclopedia una tagliata ai ferri come un farmaco. Andrebbero riscritte tutte le voci, dalla melanterite, alle rondini, alla crema catalana... perché a quel punto tutto ciò che è esogeno e che produce un'azione fisica o chimica positiva o negativa lo è. Ma ci stiamo ripetendo, quindi l'unica uscita è che altri utenti entrino a dire la loro nella discussione. Continuo a far notare che la fonte dice "fonti di..." e non "farmaco" e mi sembra una scelta non casuale. Trovo una contraddizione logica il dover sottolineare di assumere per via farmacologica qualcosa, quando l'atto stesso d'assumerla la rende farmacologica sempre e comunque. E' un aggettivo inutile a questo punto.--Manusha (msg) 18:32, 7 apr 2012 (CEST)

text: Appunto, quindi nemmeno gli esperti che lavorano nel campo sanno bene cosa si possa definire farmaco e cosa no. Per il resto penso di non aver capito: stai forse dicendo che il lettore medio di wikipedia (che non è un farmacista o un laureato in medicina) non capisca a cosa si riferiscano termini come "integratore", "supplemento" e "cibi fortificati", ma capisca invece cosa si intende per "rimedio farmacologico"? Personalmente a me pare invece che sia proprio quest'ultimo a voler dire "tutto o niente", mentre quando si parla di integratori il lettore capisce immediatamente a cosa ci si riferisce nella voce. Se comunque per te termini come "integratore" e "supplemento" sono da evitare su wikipedia perchè poco chiari, dovresti proporre la tua richiesta nella sede più adatta, diversa da questa. Quando tutti saranno d'accordo con la tua proposta, allora vuol dire che si modificherà questa voce come da te suggerito, sostituendo prima il titolo della voce Integratore alimentare con Rimedio farmacologico, e poi modificando tutti i riferimenti alla parola "integratore alimentare" qui su Wikipedia. Buona fortuna, --AlanAdler (contattami) 15:21, 8 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Siccome "farmaco" e "integratore" possono voler dir tutto e niente e possono essere fraintendibile dall'utente medio, perché non rivalutare il "fonti affidabili di B12" che mi pare la cosa più chiara e inequivocabile? Se poi il lettore è curioso ci sono le pagine sulla cobalamina, sui farmaci, sugli integratori, sulla B12 nelle diete vegetariane ecc per approfondire.--Manusha (msg) 15:33, 8 apr 2012 (CEST)
replies: text:  "Fonti affidabili" mi sembra la miglior dicitura che abbiamo a disposizione, si potrebbe anche pensare ad una locuzione del tipo "fonti affidabili quali ad esempio: integratori alimentari e di flora intestinale, cibi fortificati, supplementi" che mi sembra la più completa -- nonISCRITTO MSG 15:38, 8 apr 2012 (CEST)
replies: text: sono d'accordo con "fonti affidabili", però forse è meglio specificare dopo "integratori o cibi fortificati", almeno la prima volta, poi non serve ripetere ogni volta che si parla di integratori e cibi fortificati ("supplemento" è sinonimo di "integratore"). ciao, --AlanAdler (contattami) 15:58, 8 apr 2012 (CEST)
replies: text:  d'accordo con NonIscritto: "fonti attendibili" più breve elenco di esempi una tantum.--Manusha (msg) 19:02, 8 apr 2012 (CEST)
thread_title:  integrazione farmacologica 

message: Nella voce erano presenti come bibliografia link a pagine web, non assimilabili a bibliografia, li ho semplificati a link alla home page e spostati nel giusto paragrafo link a siti vegani, non assimilabili a bibliografia, in accordo a Wikipedia:Collegamenti esterni. Ho notato, e per ora mi sono astenuto dall'intervenire piu' profondamente, che nella bibliografia sono ancora presenti molti altri link a siti da verificare, cosi' pura da verificare la validata enciclopedica dei siti ora presenti nei collegamenti esterni. Se le note fanno riferimento a link, questi devono essere inseriti a livello della nota. --Bramfab Discorriamo 18:24, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Ho seri dubbi sull'attendibilità del paragrafo Salute e ritengo alcune parti poco appropiate (su quest'ultimo punto ne discuterò nello specifico nei prossimi giorni). Oggi vorrei iniziare a controllare il riscontro con le fonti citate e chiunque intenda aiutarmi è ben accetto. Vi pregherei nel frattempo di evitare di fare ulteriori modifiche in questo paragrafo, grazie a presto, --AlanAdler (contattami) 13:45, 21 apr 2012 (CEST)
thread_title: Salute

message: Premetto che non sono quasi per niente interessato alla questione dei vegani ed affini. Mi interessa soltanto migliorare Wikipedia in lingua italiana nella quale, a mio parere, non solo si fa un uso smodato dei template, in particolare F;S;P, non solo ma, poi, una volta messi, diventano qualcosa di inamovibile, nessuno bada più a loro e non vengono aggiornati, tipo voci lunghissime che però ..."sono soltanto un abbozzo". Qui, nel corso del tempo, si sono raggiunte quasi 200 fonti accompagnate da una cospicua bibliografia, ma nessuno aveva pensato a togliere F. E veniamo a P. La voce mi sembra equilibrata e scritta bene; continuamente vengono illustrati i vari punti di vista. Non capisco cosa ci faccia ancora quella P. Se qualcuno mi indica precisamente e dettagliatamente i passi della pagina che dovrebbero rendere la P ancora necessaria e giustificata, potremo esaminare collettivamente i punti contestati. Altrimenti, dato che mi sembra del tutto superata, si potrà provvedere ad eliminarla. --Superzen (msg) 13:53, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: la motivazione di P è una copia della motivazione di F, entrambe indicano che la voce presenta(va) solo fonti della Vegan Society. Come è stato tolto F, mi pare che si possa togliere anche P. ciao, --AlanAdler (contattami) 19:28, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio per la tua sollecita e gentile attenzione e quindi provvedo. Ciao! --Superzen (msg) 22:16, 10 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Anche il template "P" mi sembra ampiamente superato 

message: Ho modificato il paragrafo sull'ambiente, di seguito riporto le varie affermazioni e le mie osservazioni:
1) "Gli oppositori delle tesi vegane sull'impatto ambientale della produzione di carne hanno osservato che l'allevamento consente di reimpiegare in modo utile quella parte della produzione agricola che non può essere destinata all'alimentazione umana."
Il documento citato non è opera di presunti "oppositori", ma è un documento governativo che tratta delle colture danneggiate dal gelo e del loro riuso come mangime, inoltre l'affermazione è troppo generalizzata mentre nel documento si legge solo che, appunto, "Frost-damaged crops, unsuitable for human consumption, are downgraded to stockfeed and may sell at a price below typical stockfeed values", quindi indica un caso molto specifico e circoscritto, le colture danneggiate dal gelo, e non "quella parte della produzione agricola che non può essere destinata all'alimentazione umana".
2) "Inoltre, anche diversi tipi di produzione agricola (per esempio la produzione di riso) contribuiscono in modo significativo alle emissioni di gas metano nell'atmosfera."
Solo nel primo documento di parla delle emissioni di metano prodotte dalle risaie: "Recent global estimates of emission rates from wetland rice fields range from 20 to 100 Tg/yr (IPCC 1992), which corresponds to 6-29% of the total annual anthropogenic methane emission". Il secondo documento invece è del tutto irrilevante, infatti non parla di colture per l'alimentazione umana, ma è un articolo che riferisce di una ricerca dove si è osservato che anche ambienti naturali come le foreste possono essere responsabili di una quota significativa di emissioni di metano (e tra l'altro si riferisce che "some experts on climate change science and policy say it is far too early to come to this kind of conclusion").
3) "Altre ricerche hanno mostrato che l'uso più efficiente del terreno si realizza con diete povere di grasso, ma che la dieta vegana, pur essendo fra quelle povere di grassi, non è necessariamente la più efficiente"
Questa affermazione è una pura distorsione di quanto scritto nella fonte. Nell'abstract dello studio citato infatti si riferisce che: "In addition, some high-fat vegetarian diets supported fewer people than lower fat diets containing 63–127 g d−1 of meat", quindi si evidenzia un confronto tra diete vegetariane RICCHE di grassi e diete con carne e POVERE di grassi, ma, come è noto (e come anche si legge nella stessa affermazione sopra) le diete vegane sono diete a basso contenuto di grassi, quindi l'articolo si riferisce proprio a quelle diete vegetariane che non sono vegane, probabilmente si riferisce a diete latto-ovo-vegetariane, dove ci può essere un eccessivo introito di grassi dovuto al consumo di latticini e uova.
In definitiva dunque rimangono solo 2 fatti:
1) le colture rovinate dal gelo possono essere reimpiegate per l'allevamento;
2) la coltivazione di riso emette alti livelli di metano.
Ma di entrambi questi due elementi non si sa quanto incidano effettivamente nel confronto tra una dieta vegana e una dieta a base di proteine animali, e considerando che le colture rovinate dal gelo rappresentano solo un piccola percentuale della produzione agricola mondiale e che il riso viene comunemente usato anche nelle diete a base di proteine animali probabilmente in quantità non diverse da una dieta vegana, non vedo quale sia la rilevanza di queste due informazioni in questo paragrafo, quando poi è stato ampiamente dimostrato che una dieta vegana ha un impatto ambientale significativamente ridotto rispetto ad una dieta con carne o anche rispetto ad una dieta lattoovovegetariana, vedere ad esempio i seguenti studi (che appena riesco integrerò nel paragrafo stesso):
http://www.foodwatch.de/foodwatch/content/e10/e17197/e17201/e17219/foodwatch-Report_Klimaretter-Bio_20080825_ger.pdf
http://tier-im-fokus.ch/wp-content/uploads/2009/09/baroni07.pdf
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es702969f
--AlanAdler (contattami) 20:36, 9 set 2012 (CEST)
thread_title:  Ambiente 

message: Vengono citati solo gli studi di comodo. Non è posta evidenza su nessuna delle critiche scientifiche alla dieta vegan. I rischi a lungo termine del ridotto apporto di B12 e il mascheramento di carenze di questa vitamina a causa della B9 non sono minimamente accennati. Nessun accenno sulla maggiore incidenza dei veg per il cancro al colon, o i rischi di anemia.
A leggere questo articolo la dieta vegan sembra la panacea di tutti i mali. L'articolo è stato scritto chiaramente da un vegano di parte. Voce da editare.
:l'articolo è frutto del lavoro di numerose persone e se ti prendessi la briga di leggere le discussioni qua sopra, scopriresti che molte di esse non sono vegane. Detto ciò, sei libero tu stesso di migliorare la pagina nella direzione che ritieni più opportuna, basta che porti fonti scientifiche autorevoli e peer review a sostegno delle affermazioni che hai esposto. In ultimo, dovresti firmare i tuoi interventi invece di celarti nell'anonimato.--Manusha (msg) 12:52, 27 gen 2013 (CET)
thread_title:  Sezione Salute  totalmente di parte 

message: Propongo di dividere la voce in due voci separate, una sul veganismo etico, dunque sul veganismo inteso come filosofia di vita e in cui la dieta vegana è solo un aspetto, un'altra voce sul veganismo dietetico, inteso come semplice e pura adozione di una dieta vegana. Si tratta di due argomenti molto diversi, che ho cercato di integrare in questa voce ma con il risultato di non riuscire ad essere sempre chiaro e lineare. Credo invece che una trattazione separata possa risultare molto più chiara oltre che definire meglio per il lettore le informazioni che cerca, a seconda se stia cercando informazioni sul veganismo etico oppure specificamente su una dieta vegana. ciao e grazie, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 20:40, 8 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Veganismo etico e veganismo dietetico 

message: Avviso che già da diversi giorni ho segnalato la voce Veganismo (nutrizione) per la cancellazione, in quanto tale voce è praticamente una copia (ridotta) della voce Vegetarianismo. In pratica si dicono le stesse cose (letteralmente, perchè inizialmente, molto mesi fa, lavorando sulle due voci, feci un copia-incolla in entrambe), solo che in Veganismo (nutrizione) è stato rimosso ogni riferimento alla dieta latto-ovo-vegetariana, di cui invece si parla in Vegetarianismo (voce che tratta, oltre alla dieta latto-ovo-vegetariana, anche la dieta vegana e altre diete simili). Ho inoltre richiesto la cancellazione per evitare problemi di aggiornamento e di coerenza tra le due voci, avendo una sola voce che racchiuda tutte le informazioni di entrambe le voci è più facile gestirla e tenerla aggiornata, evitando incoerenze con altre voci. Ricordo inoltre che la voce Veganismo (nutrizione) tratta solo della dieta vegana, il veganismo inteso come filosofia di vita è trattato separatamente in  Veganismo. Chi vuole è invitato a partecipare, al momento la discussione è in fase di proroga. ciao e grazie, --R1ccard0 (AlanAdler) (contattami) 15:29, 15 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Proposta di cancellazione per [[Veganismo (nutrizione)]] 

message: Segnalo proposta di spostamento (su Discussione Vegetalismo). --Maxcip (msg) 10:43, 7 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Veganismo (nutrizione)-->Vegetalismo-->Diete vegane 

message: Approfitto del blocco (che ritengo davvero utile) per fare le prime considerazioni. Inizio - come mi pare logico - sulla struttura: i capitoli 1, 2 e 3 sono al posto giusto; a seguire ci vedrei bene il 4.5 e il 4.8. Infine, tutto  ciò che riguarda l'alimentazione. Avremmo così facilità per futuri eventuali scorpori. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:41, 11 lug 2013 (CEST)
replies: text: sì, le sezioni 1, 2 e 3 credo anche io stiano bene lì. La 2 (Definizioni) andrebbe però a questo punto rivista, precisando che il veganismo può indicare sia una filosofia di vita sia uno stile alimentare e differenziando meglio la distinzione "veganismo etico" e "veganismo dietetico/vegetalismo". Se siete d'accordo, dato che si tratta di un paragrafo non a rischio POV, me ne posso occupare anche io (tempi permettendo), direttamente nella voce o se preferite in una bozza a parte. ciao, --R1ccard0 (contattami) 15:39, 17 lug 2013 (CEST)
replies: text: Ok, questa è una modifica tecnica, mi pare, il primo che trova il tempo... --Yuma (msg) 23:44, 17 lug 2013 (CEST)
replies: text: ho provveduto io, solo piccole modifiche. Ho rimosso il riferimento alle motivazioni per il vegetalismo dato che ora nella voce le motivazioni saranno trattate più approfonditamente (in ogni caso se si vuole parlare delle motivazioni lì quella parte andrebbe un po' aggiustata). Penso sia abbastanza chiara la distinzione veganismo etico - veganismo dietetico. --R1ccard0 (contattami) 16:14, 18 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Ristrutturazione 

message: Per evitare fraintendimenti nella voce bisogna usare una terminologia chiara e univoca. Propongo di usare questa terminologia:
* veganismo o veganismo etico: per indicare il veganismo etico
* vegetalismo: per indicare il veganismo dietetico
* vegano o vegano etico: per indicare chi aderisce al veganismo etico
* vegetaliano: per indicare chi aderisce al veganismo dietetico
* dieta vegana: per indicare il tipo di dieta alla base del vegetalismo
--R1ccard0 (contattami) 16:25, 18 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Terminologia 

message: Mi pare che nella voce, dalla sezione "Alimentazione" in sotto, occorra distinguere tra vegetalismo, "una pratica alimentare basata sull'esclusione di tutti i cibi di origine animale", e la dieta vegana, ovvero l'aspetto strettamente nutrizionale/dietetico del vegetalismo. In questo senso propongo di ridenominare la sezione "Alimentazione" come "Diete vegane" e includere tutto fino alla sezione "Rischi per la salute" inclusa. D'altra parte, in questa parte già ora si fa uso frequentemente dell'espressione "dieta vegana", ad esempio la sezione "Il vegetalismo o veganismo" inzia così: "Una dieta vegana esclude tutti gli alimenti di origine animale...", poi di seguito abbiamo sezioni dal titolo come "Altre diete vegetaliane" e "Alimenti della dieta vegana". Il vecchio incipit della voce "Vegetalismo", che è stato riportato qui, andrebbe poi naturalmente modificato di conseguenza. --R1ccard0 (contattami) 15:57, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: Io manterrei in evidenza un accenno che esistono fruttarismo e crudismo vegano (giusto descriverli in altre diete). Ma il mio è solo un IMHO... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:24, 30 lug 2013 (CEST)
replies: text: ok, ho aggiunto. --R1ccard0 (contattami) 14:14, 30 lug 2013 (CEST)
thread_title:  La dieta vegana 

message: Come sopra discusso, dopo l'introduzione sommaria sulle diete vegane, definirei meglio, in due sezioni separate, la differenza tra la dieta vegana classica, basata su cereali, legumi, verdura e frutta, e le altre diete vegane più restrittive (fruttariana, ecc.). Propongo quindi di ridenominare l'attuale sezione "Il vegetalismo o veganismo" come "La dieta vegana classica", e per il contenuto propongo questa bozza, dove ho mantenuto lo stesso contenuto della sezione "Il vegetalismo o veganismo" apportando solo piccole modifiche di struttura e di forma, e ho integrato con la sezione "Alimenti della dieta vegana", in modo da fornire al lettore, in un'unica sezione, una presentazione generale della dieta vegana classica. A seguire, dopo questa seziona, la sezione sulla fruttariana & co. Grazie, --R1ccard0 (contattami) 12:19, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: Nella tua sandbox leggo e che in molti casi rappresenta una dieta di transizione verso una dieta vegana classica; potrebbe venire interpretato come se la dieta latto-ovo-vegetariana fosse solo un passaggio verso la dieta vegan, cosa che  IMHO non è. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 13:16, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sì, forse è meglio scrivere "e che può rappresentare una dieta di transizione per molte persone che decidono di adottare una dieta vegana classica" (era questo quello che volevo dire), cosa ne pensi? Rende bene? Hai in mente qualcosa di più chiaro? --R1ccard0 (contattami) 15:58, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: la proposta rende esattamente ciò che intendevo pur io.  (il "classica" è pleonastico... o no?) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:49, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: sì, decisamente... ho modificato. --R1ccard0 (contattami) 12:16, 9 ago 2013 (CEST)

text: Mi rendo conto (in ritardo) che si parla di latte di soia: sicuramente è il termine più diffuso per identificare un certo prodotto, ma la legislazione non lo consente (bevanda di soia). Poichè spesso i consumatori credono che esso sia un perfetto succedaneo del latte animale e noi sappiamo che non è così, non sarebbe il caso di usare la dizione di legge o perlomeno integrare? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:37, 17 ago 2013 (CEST)
replies: text: nella sezione si parla di latti vegetali, non specificatamente di latte di soia (oltre al latte di soia ci sono altri tipi di latte vegetale), ti riferisci a questo giusto? ciao, --R1ccard0 (contattami) 12:01, 18 ago 2013 (CEST)
thread_title:  La dieta vegana classica 

message: Come sopra discusso, dopo la sezione sulla dieta vegana classica, si può far seguire una sezione sulle altre diete vegane minori. Ho preparato come proposta una bozza qui. Anche qui ho fatto solo piccole modifiche rispetto alla sezione attuale Altre diete vegetaliane, per lo più modifiche di forma, lasciando complessivamente invariato il contenuto. Ho rimosso solo l'affermazione secondo cui il fruttarismo e il crudismo vegano sarebbero "regimi alimentari ritenuti assolutamente inadeguati da nutrizionisti e medici", che cita come fonte la voce Vegetalismo del dizionario di medicina Treccani. Poichè non si tratta di una fonte primaria (ovvero uno studio) e poichè il dizionario di medicina Treccani non è e non può essere considerato un ente scientifico o una pubblicazione scientifica in grado di dare pareri autorevoli, ho rimosso l'affermazione. Inoltre l'affermazione in questione, come tutte le affermazioni vaghe e generiche, è molto sospetta: chi sono questi nutrizionisti e medici? E davvero tutti i nutrizionisti e medici sono di questo parere? Ovviamente no. Ci sono anche nutrizionisti e medici che sostengono la validità nutrizionale di questo tipo di diete. Poi si può essere d'accordo o meno, ma rimane il fatto che non tutti i nutrizionisti e medici (come suggerito dal dizionario Treccani) sono sfavorevoli a questo tipo di diete. Tanto per fare un esempio, c'è questo libro sulla dieta vegana crudista, scritto da Brenda Davis (ex-direttore del Vegetarian Nutrition Dietetic Practice Group dell'American Dietetic Association) e Vesanto Melina (membro del Dietitians of Canada, College of Dietitians of British Columbia, American Dietetic Association, Washington State Dietetics Association). Insomma, non sono proprio due cretini. In ogni caso, nella voce è già scritto che "Spesso si tratta di diete molto restrittive e la cui adeguatezza per l'organismo umano ... non è ancora stata correttamente valutata dalla ricerca scientifica ... In particolare, per quanto riguarda l'influenza sullo sviluppo dei bambini, queste diete possono essere a contenuto molto ridotto di energia, proteine, alcune vitamine e minerali, e perciò non possono essere raccomandate per i bambini nella prima e seconda infanzia". Se poi si vuol aggiungere che il fruttarismo e il crudismo vegano sono regimi alimentari ritenuti inadeguati da nutrizionisti e medici, si cerchino fonti attendibili e circostanziate. Grazie, --R1ccard0 (contattami) 12:42, 17 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Altre diete vegane 

message: Di seguito alla sezione sulle posizioni ufficiali, ora abbiamo le sezioni su gravidanza, allattamento e sportivi. Propongo invece di far seguire alla sezione sulle posizioni ufficiali la sezione sulle considerazioni nutrizionali, in modo da fornire un quadro completo sui vari nutrienti e presentare prima le considerazioni generali sull'aspetto nutritivo, e poi a seguire le considerazioni per situazioni più specifiche (gravidanza, allattamento, infanzia, adolescenza, sportivi), così come ad esempio è stato fatto nel documento dell'ADA. Ho qui preparato una bozza di proposta, prendendo da questa voce quello che mi è sembrato più utile, approfondendo e chiarendo alcuni aspetti e sistemando meglio le fonti. Ogni affermazione è corredata da fonte, e ogni fonte è corredata da una citazione. Per facilitare il confronto, qui potete vedere tutto ciò che ho rimosso dalla versione attuale della voce (le parti barrate). Si tratta di una serie di aggiunte fatte a suo tempo dall'utente BarbaNane (ad eccezione della considerazione su b12 e latto-ovo-vegetariani). L'opinione su proteine e soia è molto discutibile e in contrasto con le raccomandazioni correnti (v. bozza). Poi per il resto si tratta di una serie di divagazioni (su omega 3, colesterolo, fibra e fitocomposti, ferro e b12) che, oltre ad essere prive di qualsiasi fonte, mi sono sembrate piuttosto irrilevanti per l'argomento trattato nella voce, ovvero la dieta vegana: una voce ben fatta “dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento”. La sezione sulle carenze per ora la lascerei nella voce e rimando una sua analisi appena avrò più tempo. --R1ccard0 (contattami) 09:46, 15 set 2013 (CEST)
thread_title:  Considerazioni nutrizionali per i vegetaliani 

message: Buongiorno, a chiunque possa interessare, delle recenti review del 2013 mostrano carenze di B12 sia nelle diete vegetariane che vegane. Sono review, non studi singoli. Lascio i link delle pubblicazioni e a voi la decisione di cambiare o meno la parte relativa alla carenza di B12. Spero di aver contribuito correttamente alla pagina di discussione, sono un utente nuovo, spero siate clementi!
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/nure.12001/full
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8850419
Buon lavoro a tutti, Andrea Demoncrazya (msg) 15:11, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: ciao e grazie mille per i link. Appena riesco li guardo meglio, comunque la questione sulla b12 nelle diete vegetariane è trattata nei dettagli qui. ciao, --R1ccard0 (contattami) 08:17, 28 set 2013 (CEST)
thread_title:  Nuove evidenze sulla carenza di B12  

message: Ho preparato una bozza di proposta in cui ho approfondito il ciclo vitale (al momento nella voce c'è solo un accenno alla B12 durante la gravidanza e l'allattamento). Ogni affermazione è corredata da fonte, e ogni fonte è corredata da una citazione. --R1ccard0 (contattami) 10:27, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text: Si, bello. Ma... non è troppo lungo? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:05, 8 ott 2013 (CEST)
replies: text:  infatti inizialmente nella discussione alla vecchia voce Vegetalismo proposi di creare una voce solo sulla dieta vegana (cioè solo sugli aspetti nutrizionali del vegetalismo), dato l'approfondimento possibile su questo aspetto. In ogni caso, possiamo sempre spezzare la voce in più voci, se si ritiene utile. ciao, --R1ccard0 (contattami) 09:10, 9 ott 2013 (CEST)

text: Consenso tacito, in quanto mi sono impelagato nei vini a DOC del Piemonte e sto lavorandoci come un forsennato :-)  (comunque  mi fido...) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:12, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text:  :-) buon lavoro allora, ciao, --R1ccard0 (contattami) 08:29, 16 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Ciclo vitale 

message: Come avevo già accennato un po' di tempo fa, sia la sezione sui rischi sia quella sulle malattie dovevano essere controllate nelle fonti. 
Nella sezione sulle malattie bisogna verificare che le fonti citate si riferiscano a studi su vegani e non solo a studi su latto-ovo-vegetariani e probabilmente alcune sono da rimuovere. Nella ricerche che ho fatto in queste ultime settimane ho poi trovato anche alcune osservazioni critiche, che quindi dovranno essere integrate nella sezione (in poche parole è stato osservato che i dati sulle malattie presentano ancora delle incertezze e occorrono ulteriori studi sui vegani e poi altre cose). Mi occorrerà un po' di tempo ma nei prossimi giorni vedrò di controllare le fonti e presenterò una bozza di proposta.
Per quanto riguarda la sezione sui rischi, il lavoro era più semplice e l'ho controllata in questi giorni. Dopo gli approfondimenti svolti nella voce in queste ultime settimane, buona parte del contenuto della sezione, interamente opera dell'utente Barba Nane durante una serie serrata di suoi interventi mai proposti, mai discussi e mai approvati, si presenta ora come una semplice ripetizione, in quanto molti concetti sono già presenti nel resto della voce, dove sono trattati in maniera più approfondita e, soprattutto, in un'ottica NPOV. La sezione in questione, invece, a mio parere è impostata in modo da isolare le critiche (alcune delle quali del tutto legittime) dal proprio contesto, presentando il tutto in un'ottica POV atta a sottolineare tutti i possibili (e non possibili) rischi della dieta vegana. Ad esempio, nella sezione sul calcio c'è tutto un discorso sulle proteine e sulle perdite di calcio dall'organismo, che nella sezione sui rischi viene completamente ignorato, sottolineando solo la carenza di calcio. Stesso discorso per la carenza di vitamina B12, dove si omette di dire che i vegani possono facilmente evitare tale carenza con la semplice assunzione di un integratore, mentre nella sezione vengono sottolineati una serie di gravi disturbi che una carenza di questa vitamina comporterebbe (ma come dirò più sotto, in realtà i disturbi indicati si riferiscono alla carenza di B6 e folati). Viene ripresa anche la citazione dell'OMS, isolandola dal proprio contesto di riferimento (in quanto si tratta, come indicato più sopra nella voce, di «un rapporto prevalentemente indirizzato alle popolazioni povere dell'ex Unione Sovietica e alle famiglie dell’Europa che vivono in condizioni di povertà») e generalizzandone le conclusioni (localismo). Anche il discorso sui decessi di bambini che seguivano diete "vegane" (già documentati nella sezione sull'infanzia) è riportato in un'ottica POV estremamente riduttiva e semplicistica. Discorsi simili si possono fare per il resto delle ripetizioni. L'impostazione POV della sezione emerge chiara anche dall'eccesso di ridondanza, dove il concetto dei rischi nutrizionali viene ripetuto fino alla nausea:
"In un’alimentazione rigorosamente vegetalista sussistono rischi nutrizionali (carenza di micronutrienti, quali ferro, calcio, amminoacidi essenziali, vitamina B12, ecc.) ... I vegani sono infatti esposti a talune malattie del metabolismo, conseguenti all'assenza (o carenza) di specifici micronutrienti. Fra i possibili deficit si citano: deficit di vitamina B12, iodio, vitamina D, amminoacidi essenziali, ferro, calcio, riboflavina, zinco. L'esempio più noto di deficit a cui si può andare incontro è quello di cobalamina (vitamina B12) ... Risulta tuttavia che il 92% dei vegani presenta deficit di vitamina B12..." (solo il concetto della carenza di vitamina B12 viene ripetuto ben 4 volte nel giro di pochissime righe) 
Spero che l'intenzione POV della sezione sia chiara per tutti. In un'ottica POV speculare (pro-dieta vegana), allo stesso modo si potrebbe creare una sezione che elenchi e raccolga tutti i benefici della dieta vegana ignorandone tutti gli aspetti negativi, in modo da presentare un quadro idilliaco della dieta vegana, cosa che, mi auguro, nessuno voglia fare.
Per rendere più semplice il confronto, ho qui barrato e qui evidenziato tutti i contenuti della sezione già presentati al lettore nelle sezioni precedenti. Per quanto riguarda ciò che rimane della sezione, prendendo in considerazione le affermazioni supportate da fonte:
1) In un’alimentazione rigorosamente vegetalista sussistono rischi nutrizionali (carenza di micronutrienti, quali ferro, calcio, amminoacidi essenziali, vitamina B12, ecc.), «prevenibili solo con precisi accorgimenti dietetici»: questa affermazione riprende pari pari quanto scritto nella voce Vegetalismo del dizionario di medicina Treccani, usata come fonte. Per quanto riguarda calcio e vitamina B12, sul rischio nutrizionale se ne parla già ampiamente nella voce. L'affermazione sul ferro e sugli aminoacidi è invece molto discutibile e non c'è questa evidenza di carenza nutrizionale indicata dalla voce della Treccani (v. sezione Proteine e Ferro). Il dizionario di medicina Treccani non è e non può essere considerato un ente scientifico in grado di dare pareri autorevoli o una pubblicazione scientifica di alta qualità, si tratta pertanto di una fonte molto debole e priva di consistenza scientifica. A titolo di esempio aggiungo che, recentemente, un gruppo di studiosi italiani ha contestato i contenuti antiscientifici e omo-transofobici di alcune voci del dizionario di medicina Treccani, rilevando in tali voci l'inserimento di una serie di pregiudizi personali degli autori (Le voci omofobiche della Treccani).
2) Fra i possibili deficit si citano: ... deficit di amminoacidi essenziali; deficit di ferro: anche qui la fonte usata è la voce del dizionario Treccani, riprendendo la stessa frase usata sopra.
3) Una dieta di tipo vegetaliano va pertanto intrapresa senza improvvisazione, e con adeguata informazione sugli alimenti e sugli integratori da assumere: nella prima fonte, di nuovo, viene ripresa ancora la stessa frase della voce del dizionario Treccani (in cui tra l'altro non compare questo avvertimento). L'altra fonte è invece un sito che - ricalcando e riferendo le raccomandazioni dello United States Department of Agriculture - afferma: "People who follow vegetarian diets can get all the nutrients they need. However, they must be careful to eat a wide variety of foods to meet their nutritional needs", un'affermazione evidentemente ben diversa da quella a cui si riferisce nella sezione, e che invece supporta quanto già indicato nell'introduzione della sezione Considerazioni nutrizionali per i vegetaliani, in cui si legge: "Una dieta vegana variata e che soddisfi le esigenze energetiche è comunque in grado di soddisfare le raccomandazioni correnti per tutti i nutrienti...".
4) Tale carenza [di vitamina B12] provoca iperomocisteinemia: nella fonte viene riferito, non si capisce perchè, uno studio che parla di carenza di vitamina B6 e folati. In ogni caso nella voce si evidenziano già ampiamente i rischi correlati ad una carenza di B12, sia per gli adulti ("La mancata assunzione protratta per lungo tempo di fonti affidabili di vitamina B12 in una dieta vegana è potenzialmente pericolosa e può condurre ad una grave carenza di questa vitamina con l'instaurarsi di anemia megaloblastica e conseguenze neurologiche fino allo sviluppo di danni irreversibili a carico del sistema nervoso") sia per i neonati ("La mancata assunzione di cibi fortificati e/o integratore di B12 da parte della madre può condurre a gravi effetti avversi sul bambino, quali regressione della crescita, arresto o regressione dello sviluppo di alcune capacità psicomotorie, anemia megaloblastica, atrofia cerebrale e danni neurologici permanenti").
5) Risulta tuttavia che il 92% dei vegani presenta deficit di vitamina B12 (a fronte del 68% dei vegetariani e del 5% dei regimi alimentari normali): nell'abstract dello studio citato è scritto chiaramente che lo studio è stato svolto su soggetti che non prendevano integratori ("In subjects who did not consume vitamins..."), il che non aggiunge nulla di nuovo a quanto già detto nella voce (i vegani possono ottenere la b12 solo con cibi forticati o supplementi = se non consumano cibi forticati o supplementi i vegani non possono ottenere la b12)
6) Particolarmente rischiosa è la dieta vegana durante la gravidanza e l'allattamento: a supporto di questa affermazione vengono citati 3 studi. I primi due si riferiscono alla B12 (quindi, per la quinta volta, si parla ancora di carenza di B12, la cui importanza in gravidanza e allattamento è già ben evidenziata nella voce: "In particolare, durante la gravidanza e l'allattamento è importante che la dieta delle madri vegetaliane contenga delle fonti quotidiane e affidabili di vitamina B12 (cibi fortificati e/o integratore...)"). La terza fonte riferisce un documento di un'associazione tedesca con raccomandazioni generali per la gravidanza (nutrizione, attività fisica, stile di vita), in cui dichiarano che una dieta vegana durante la gravidanza è inadeguata e necessita dell'uso di supplementi nutrizionali, e questa è in effetti l'unica fonte degna di nota in tutta la sezione, che credo sarebbe utile usare inserendo la posizione di questa associazione nell'intro del ciclo vitale, insieme alle altre posizioni già riferite. 
A parte quest'ultima fonte, e rimosse le ripetizioni e le affermazioni sopra indicate, per il resto non mi pare che rimanga del materiale utile, quindi propongo di rimuovere la sezione, dato anche il carattere fortemente POV (e teso a favorire probabilmente altri interventi POV dello stesso genere). Se ci sono critiche che non siano una mera ripetizione di quelle già presenti nella voce, e se sono ben argomentate e supportate da fonti serie e attendibili, credo sia più appropriato inserirle nella voce all'interno della sezione più pertinente e in un discorso più ampio, piuttosto che decontestualizzarle e strumentalizzarle in una sezione isolata. --R1ccard0 (contattami) 09:06, 24 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Controllo delle fonti 

message: Nell'ultima modifica appena svolta in voce ho spostato, dalla sezione sul calcio, la parte relativa alla salute delle ossa, inserendola, in posizione provvisoria, nella sezione sulla salute, dove si riprende il discorso sulla salute delle ossa, quindi unificando tutto il discorso in un'unica sezione (v. modifica). Propongo inoltre di spostare la sezione sulla salute (che ora compare tra le motivazioni) in fondo alla sezione "Le diete vegane", subito sotto la sezione "Sportivi". Inizialmente infatti la sezione sulla salute compariva nella vecchia voce "Vegetalismo" tra le varie motivazioni che sono alla base di questa scelta, ma dato che ora in questa voce si è sviluppato a fondo l'aspetto nutrizionale, la sezione sulla salute credo possa essere più adeguata per completare il discorso su questo aspetto. Più esattamente, dalla sezione sulla salute propongo di spostare solo la parte sugli studi e sulle malattie (da "Rispetto ai non-vegetariani, tra i vegani è stata osservata..." in poi), mentre la parte introduttiva la sposterei provvisoriamente nell'intro delle motivazioni. Nel frattempo sto ultimando la bozza di proposta per la sezione sulla salute, spero di finirla domani o nei prossimi giorni. --R1ccard0 (contattami) 10:55, 1 nov 2013 (CET)
thread_title:  Salute 

message: Ho qui preparato una bozza per la sezione sugli sportivi, ampliando quanto presente nella voce. Ogni affermazione è corredata di una o più fonti, e ogni fonte è corredata di una citazione. --R1ccard0 (contattami) 07:13, 8 nov 2013 (CET)
thread_title:  Considerazioni per gli atleti 

message: Ho rimosso la sezione Il vegetalismo nel veganismo etico in quanto tale sezione proviene dalla vecchia voce Vegetalismo, dove aveva un senso in quanto presentava in forma riassunta il veganismo etico, ma in questa voce tale sezione è solo una ripetizione (spesso letterale, con le stesse frasi copincollate) di quanto già detto più approfonditamente sopra nella sezione Il veganismo etico nella pratica quotidiana. --R1ccard0 (contattami) 09:10, 9 nov 2013 (CET)
thread_title:  Rimozione sezione "Il vegetalismo nel veganismo etico" 

message: Dato che oramai la pagina è diventata eccessivamente lunga, dato che gran parte del contenuto della voce tratta dell'aspetto nutrizionale con tutta la sezione Le diete vegane, e dato che tale sezione è colma di sottosezioni e sotto-sottosezioni e può risultare confusa, propongo di scorporare la voce creando una nuova voce Diete vegane in cui spostare tutta la sezione Le diete vegane, così da avere qui la voce Veganismo come filosofia di vita/pratica alimentare, e una voce separata Diete vegane dove viene approfondito l'aspetto nutrizionale, seguendo così la stessa impostazione che si è fatta anche per Vegetarianismo e Diete vegetariane. Qui nella voce propongo di lasciare solo una breve sezione di sintesi, con un link "Vedi anche" verso la voce Diete vegane. Ho preparato qui una bozza per la sintesi, dove ho raccolto l'intro principale della sezione Le diete vegane, per definire brevemente cos'è una dieta vegana e quali sono le varie diete vegane, e l'intro della sezione Considerazioni nutrizionali per i vegetaliani, dove si riassumono a grandi linee le considerazioni sui nutrienti. Poi le sezioni restanti su gravidanza e allattamento, infanzia, adolescenza, sport e malattie, le lascerei al lettore direttamente nella nuova voce, anche per evitare di inserire qui affermazioni sintetiche che possano risultare POV in un senso o nell'altro. Ovviamente la bozza è solo una proposta ed è aperta ad ogni parere. --R1ccard0 (contattami) 09:03, 13 nov 2013 (CET)
thread_title:  Proposta di scorporo 

message: Ho precisato meglio un paio di frasi ,leggendo le fonti citate...--Alkalin  l'adminatore 13:13, 12 giu 2014 (CEST)
thread_title:  precisazione 

message: Ho cambiato il disclaimer da quello medico a quello medico scientifico e l'ho spostato in testata. Questo a garanzia della neutralità della voce e di wikipedia. Il dottor Umberto Veronesi consiglia il vegetalismo ma il dottor Giorgio Calabrese suggerisce l'onnivorismo. Sebbene nel disclaimer si dice che manca l'accettazione della medicina in realtà sarebbe più preciso dire che non tutta la classe medica è a favore del vegetarianismo. Al momento però un disclaimer migliore non c'è. --Marcello Di Fiore (msg) 14:22, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: il disclaimer che avevi usato è relativo alle medicine alternative, qui non credo debba stare, non essendo il veganismo una terapia, Eventuali avvertenze vanno scritte i un paragrafo ad hoc e corredate da fonti  --ignis scrivimi qui 14:28, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Disclaimer medico-scientifico 

message: I casi sono due:
:o sono sinonimi, allora scriviamo questo a inizio voce e poi usiamo veganismo
:o sono due cose diverse e scorporiamo la voce.
Cosi come e' scritta ora serve solamente a creare confusione, salvo che non sia voglia "épater le bourgeois", ma cio' non sarebbe enciclopedico.--Bramfab Discorriamo 10:54, 26 ott 2016 (CEST)
replies: text:     Questa spiegazione non tocca la problematicità' di scrittura della voce,  per quanto se il vegetaliano non e' un vegano allora tutto il discorso su di esso deve essere spostato altrove. In ogni caso: , visto che il termine vegano e' normalmente usato anche semplicemente per indicare chi ha una rigida alimentazione vegetariana e wikipedia non e' luogo di debunking, neppure debunking etimologici-lessicali.--Bramfab Discorriamo 12:31, 26 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Vegetalismo e Veganismo 

message: Oggi ho inserito delle info sul vegetalismo di cui ho conoscenza solo dalla realtà e li ho pubblicati indicando il senza fonte nel senso che successivamente cercherò anche una fonte attendibile che giustifichi quello che ho scritto. Prego chiunque di non annullare queste info e pazientare fino all'inserimento delle fonti. Grazie. --Marcello Di Fiore (msg) 09:12, 1 dic 2016 (CET)
thread_title:  Vegetalismo 

message: Penso di avere terminato il mio lavoro per contribuire a questa voce. Non sono proprio sicuro per cui si vedrà nei prossimi giorni. Mi scuso per il volume di modifiche operate, dovuto al mio personale perfezionismo. Ringrazio quindi tutte le persone che hanno questa voce tra gli osservati per la pazienza e per la fiducia assegnatami alla mia assoluta neutralità anche se sul tema del veganismo è impossibile non crearsi una opinione personale. Alla fiducia penso abbia contribuito una buona reputazione conseguente al fatto che ho cercato di rispettare sempre le regole di wikipedia dal momento in cui le ho apprese e sopratutto di avere sempre avuto il massimo del rispetto per i più esperti ed anziani utenti di wikipedia e ancor di più per gli amministratori, evitando quindi di entrare in conflitto con chiunque ed improntando il proprio comportamento verso la gentilezza; altresì per il fatto che avendo contribuito a più voci che trattano alimentazioni alternative non posso essere contemporaneamente vegetariano, vegano, fruttariano e crudista. Ed è così, io non ho contribuito a questa voce perchè sono vegano o anti-vegano ma ho contribuito a questa voce perchè sono interessato alla nutrizione alternativa ed a wikipedia. Spero che con il mio contributo questa voce sia più protetta dall'essere campo di battaglia per le sterili diatribe che riempiono il web tra sostenitori e detrattori dell'alimentazione vegana. Questo su wikipedia non può essere tollerato perchè wikipedia deve essere neutrale per definizione. Penso che la voce, compreso il suo avviso per spingere i futuri redattori verso una maggiore completezza dell'argomento, sia più equilibrita per spiegare e far capire che il veganismo è un fenomeno che esiste, e che quindi non può essere ignorato, ma sopratutto che è un fenomeno estremamente più complesso del rinunciare a mangiare la fettina di carne a favore della foglia di insalata, argomento fondante delle diatribe adolescenziali che sul web sono omnipresenti. Essendo consapevole di non essere infallibile non escludo di avere commesso degli errori di cui, nell'eventualità, mi scuso in anticipo. A chi mi leggerà auguro delle proficue e serene festività. --Marcello Di Fiore (msg) 11:17, 17 dic 2016 (CET)
thread_title:  Il mio contributo 

message: Un saluto wikipediano a  e ; avrei piacere che parlassimo di quella inclusione poi vittima di rollback.
Il periodo - di per sè corretto - mi pare un po' troppo complesso per termini usati e costruzione della fase, tanto da risultare di difficile comprensione per alcuni fruitori della "nostra" enciclopedia. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:38, 20 mag 2017 (CEST)
replies: text: Io ho rollbackkato la cancellazione causa la motivazione, non causa le asserzioni in sé. Chi l'ha cancellata ha scritto: "Il vegano è contro allo sfruttamento e alla crudeltà verso gli animali, ma non esiste l'uomo a impatto ambientale 0, almeno che non sia morto. Si tratta di cercare di fare il possibile", ma la parte cancellata significa la stessa cosa. Quindi chi l'ha cancellata non ha capito proprio il significato e dovrebbe stare alla larga da tutte le voci e le sezioni che parlano di ideologia e filosofie di vita perché in filosofia si usano concetti e costrutti ben più complessi. --Skyfall (msg) 11:23, 20 mag 2017 (CEST)

text: Su questo sono d'accordissimo con voi. Il mio dubbio era che la frase sia di difficile lettura (cosa che a quanto pare può essere causa del rb). Di questo vorrei discorrere. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:09, 21 mag 2017 (CEST)
replies: text: Se riesci a riformularla, tanto meglio. Faccio però osservare che questa voce è già divisa in più paragrafi che riprendono gli stessi concetti, li rielaborano e li approfondiscono da diversi punti di vista, per poter così fornire differenti letture per differenti tipologie di lettori. Già quelle asserzioni sono reinserite nel paragrafo dedicato alla filosofia e ideologia vegana e quindi usano un linguaggio appropriato. Gli stessi concetti sono di nuovo presi nel paragrafo della pratica vegana, con un linguaggio più semplificato e un tempo erano anche nell'incipit (il quale dovrebbe essere il più semplice e conciso di tutti, perché è quello che legge al volo la gente che non vuole approfondire). Invece nel giro di qualche mese si è complicato (di nuovo) l'incipit e si tende a stravolgere e mischiare (di nuovo) i paragrafi successivi. È difficile scrivere per più tipologie di lettori in contemporanea....--Skyfall (msg) 09:14, 21 mag 2017 (CEST)

text: Approvo e sottoscrivo. Il testo è appena un poco più scorrevole, ma hai così eliminato una delle riprese di questa tematica presenti nella voce, ripresa tra quelle che meno la approndivano sotto altri punti di vista. In altre parole, hai eliminato una ripetizione.--Skyfall (msg) 18:58, 22 mag 2017 (CEST)

text: Direi che va molto meglio! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:15, 22 mag 2017 (CEST)
replies: text: L'incipit non può sposare la tesi della sofferenza animale come dogma. --Bramfab Discorriamo 00:45, 29 mag 2017 (CEST)

text: Ho sintetizzato davvero all'osso. Cos'altro è assolutamente necessario proporre fin da subito all'incipit? Dal mio punto di vista, se proprio la si vuole estendere, si può proporre la definizione del 1979 della Vegan Society. Quella basta e avanza nell'incipit. --Skyfall (msg) 15:41, 29 mag 2017 (CEST)

text: La parte eliminata si può anche ripescare, ma mi pare che tutto quello scritto sia già stato proposto, con parole differenti, nei paragrafi "Ideologia vegana" e "Pratica e stile di vita". Piuttosto che creare un nuovo paragrafo, casomai, forse, estenderei "ideologia vegana" col materiale di risulta che ho eliminato dall'incipit. Ma a mio avviso c'è da recuperare poco.... --Skyfall (msg) 17:36, 29 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Rb 19 maggio 

message: Apro in nuovo paragrafo per una discussione con visuale più ampia.
Quello che è un problema in Wikipedia è la scrittura di contenuti che sorgono dal pensiero dei wikipediani, loro ipotesi o loro conclusioni che non sono supportate da fonti autorevoli, che diventano ricerche originali. Per fonti intendo fonti che riportino o discutano queste conclusioni.
In questo senso l'articolo sulla passeggiata delel cozze, discusso nel paragrafo sovrastante e citato nella voce, se non riporta e discute la rilevanza di queste osservazioni rispetto al problema vegano, non è fonte per questa voce, neppure se tratto da Science.
L'argomento vegano se si vuole sviscerarlo è complesso, ma deve essere fatto appoggiandosi a fonti autorevoli che lo sviscerano, viceversa siti web, Focus, articoli di giornali difficilmente sono fonti autorevoli, sono articoli scritti quasi sempre da tuttologi, spesso più con toni e contenuti costruiti per attirare lettori, che per un meditato e autorevole svisceramento delle problematiche..
Per mostrare le difficoltà di una scrittura fai da te, come sembra che si voglia proporla, osservo che nel semplice paragrafo sovrastante e in Veganismo#Limiti_e_prospettive_del_veganismo, affermiamo o scriviamo o possiamo desumere che (e sono tutte cose fontabili):
#Le ostriche sono sensibili ai liquidi acidi (limone)
# le aragoste non sentono alcun dolore
# gli animali possono essere distinti in animali inferiori e superiori
# la suddivisioni tra animali inferiori e superiori è visibile alla scala evolutiva [n.b. l'evoluzionismo moderno nega che il termine evoluzione e suoi prodotti sia da considerarsi alla luce di miglioramenti qualitative e non distingue fra superiori o inferiori]
# anche gli animali inferiori (come le cozze) hanno risposte comportamentali (e quindi sono senzienti?)
# gli animali inferiori hanno semplicemente meccanismi comportamentali istintivi
# Anche oggetti inanimati (sassi) sembrano all'osservazione mostrare risposte comportamentali
# esiste una linea netta di separazione tra invertebrati e vertebrati: la complessità del sistema nervosa
# tra gli invertebrati è riconosciuto ai polpi lo sviluppo di superiori capaci intellettive
Queste sopra sono tutte affermazioni, ciascuna fontabilissima, ciascuna discutibilissima, ma tra di loro incongruenti e sulle aragoste aggiungo Reato tenere le aragoste, i gamberi e i granchi vivi sul ghiaccio.
Ecco perchè il capitolo "Limiti e prospettive del veganismo" non mi convince e neppure mi convincono le note  a suo supporto, quantomeno per come sono utilizzate. Se non esistono testi scritti da studiosi a riguardo dei limiti e prospettive del Veganismo, non possiamo farlo noi.  
Scrivere una voce in Wikipedia non significa mettere al mondo un figlio, ma far conoscere al mondo l'esistenza di un essere già generato--Bramfab Discorriamo 10:51, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Concordo appieno con quanto scritto da Bramfab qui sopra. Il paragrafo in questione mi sembra una ricerca originale a tema che in linea di principio non ha ragione di stare su wikipedia. Aggiungo che l'intera voce, per quanto ben scritta e ampiamente fontata, soffre dello stesso problema, specialmente nel paragrafo Pratica e stile di vita. Credo che andrebbe spiegato meglio cosa significa realmente "Veganesimo": se davvero il termine nasce da un'associazione (la "Vegan Society"), allora il Veganesimo andrebbe descritto esattamente secondo quanto definito dalle linee guida di tale associazione, senza divagare su quanto e come sia difficile applicare le regole vegane nel mondo reale. --Paul Gascoigne (msg) 11:15, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Non ci siamo: a cercare il pelo nell'uovo la fonte (e fonte autorevole) si dovrebbe trovare per il "sebbene", ossia una fonte  che colleghi esplicitamente il problema/dilemma/quesito/contradittorio fra i comportamenti di animali inferiori e il veganesimo. Ho la vaga impressione che non comprendi il problema della ricerca originale non accettabile in Wikipedia.--Bramfab Discorriamo 12:46, 7 giu 2017 (CEST)

text: Prova a leggere Wikipedia:Niente ricerche originali se per caso aiuta a chiarirti le idee e a trovale la linearità di quanto ho scritto. --Bramfab Discorriamo 15:37, 7 giu 2017 (CEST)

text: Di veganesimo non so niente e mi astengo dal parlarne, ma scientificamente la suddivisione in animali "inferiore" e "superiori" non esiste, è assolutamente obsoleta. Esistono specie più o meno complesse, ma a livello di filogenesi non c'è distinzione, le forme di vita sono tutte a pari, dal protozoo all'Homo sapiens. --Syrio posso aiutare? 20:49, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: La penso esattamente come te Syrio. Anch'io credo che nessun animale sia inferiore o superiore ad un altro, ma che ogni animale sia perfetto per la nicchia ecologica che occupa. Nella divulgazione quando si parli di inferiore e superiore ci si riferisca alla freccia del tempo nell'evoluzione che procede verso l'aumento della complessità. Si può naturalmente cercare qualcosa di meglio. --Marcello Di Fiore (msg) 21:04, 7 giu 2017 (CEST)

text: Mi sono letto con attenzione il paragrafo: suggerirei di reimpostare il tono didattico di cui è pervaso. Inoltre, che le cozze pensino, che i gatti siano carnivori, che esistano animali definiti popolarmente superiori e inferiori  sono dichiarazioni da dibattere in altra sede o altra voce wikipediana, non qui. Io riscriverei il paragrafo ponendo per ogni affermazione (fontata) di provenienza vegana un brevissimo commento (fontato) sulla difficoltà ad aderire rigidamente ai canoni vegan. E già che ci sono, tra le fonti presenti ve ne sono molte di taglio giornalistico o di parte. Questo è da superare, vista la delicatezza dell'argomento. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:05, 7 giu 2017 (CEST)

text: Potrei anche, ma con i miei tempi, cioè a luglio. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:47, 8 giu 2017 (CEST)
replies: text: Guarda che in questo  caso la presunzione di buona fede, netiquette, e spirito collaborativo nulla hanno a che fare con la discussione, che ha al centro il problema  niente ricerche originali --Bramfab Discorriamo 08:49, 8 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Cozze, aragoste, fonti e voce Veganismo 

message: --Xinstalker (msg) 19:53, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Qualcuno avrà tradotto male...   (non io, eh!!!) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:45, 8 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Non è una traduzione fatta male, è una informazione inventata di sana pianta senza fonti, dovuta alle credenze e alle convinzioni di chi l'ha riportata. Ancora una volta, scrivere su Wikipedia richiede lo studio di fonti affidabili come da I pilastro. --Xinstalker (msg) 06:58, 8 giu 2017 (CEST)
replies: text: La mia era una battuta; ovviamente condivido in toto il tuo pensiero. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:27, 8 giu 2017 (CEST)

text: Quelle parti le ho eliminate, grazie della segnalazione. --ValterVB (msg) 13:01, 9 giu 2017 (CEST)
thread_title: Perché?

message: la ricerca citata:  https://academic.oup.com/mbe/article/33/7/1726/2578764/Positive-Selection-on-a-Regulatory-Insertion
non dice assolutamente che una dieta vegana causi maggiore incidenza di patologie croniche infiammatorie come è ERRONEAMENTE riportato sulla pagina di wikipedia . Lo studio è stato al centro di un equivoco mediatico (la dieta vegetariana causa più malattie e tumori) che è stato ampiamente chiarito e smentito.    
Un articolo con le precisazioni degli autori dello studio  http://motherboard.vice.com/read/how-the-media-got-a-study-about-vegetarianism-wrong-food-diet-nutrition-vegetarian-colon-cancer-heart-disease.
citazione: “In the beginning, we were pretty happy to see our research getting so much attention,” Kaixiong Ye, a biology post-doc at Cornell University and co-author of the study in question, told me. “But over the last few days I have found that most of the news coming out right now [on our study] is wrong. It’s kind of frustrating.”
So what did the study actually find? Ye and his colleagues identified an allele—a gene variant—in some people whose ancestors maintained a primarily vegetarian diet. This allele allows these individuals to produce synthetic versions of omega-3 and omega-6 fatty acid, which are essential for brain function but can be lacking from vegetarian diets.
While a certain level of these fatty acids is necessary for your body to run, too much of it can cause inflammation, which can lead to heart disease and colon cancer. Because of this, individuals with the “vegetarian allele” would be better off sticking to a vegetarian diet, so that they’re not getting double the dose of fatty acid from their diet and their body’s natural synthetic version.
Conclusione: “Our claim is that, to put it simply: you need to have a diet that is matched to your genes,” Ye explained. “For those individuals that carry the ‘vegetarian allele,’ our suggestion is to stick to the vegetarian diet because that’s what your ancestors ate and that’s what your ancestors adapted to. Too much meat or vegetable oil is not good for these people, because those foods also contain omega-3 and omega-6 fatty acids.” — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:appeno ho un minuto do un occhiata e nel caso si toglie il tutto --ignis scrivimi qui 17:07, 27 lug 2017 (CEST)
replies: text: nell'abstract mi pare che non si parli di questo. firmati cortesemente --ignis scrivimi qui 12:46, 28 lug 2017 (CEST)

text: Visto che questa è la wiki in italiano, sei pregato di riportare anche la traduzione, così aiuti anche chi non conosce l'inglese. --ValterVB (msg) 17:23, 7 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Errata interpretazione dello studio (cit 84)  Positive Selection on a Regulatory Insertion–Deletion Polymorphism in FADS2 Influences Apparent Endogenous Synthesis of Arachidonic Acid 

message: Veramente nell'abstract dello studio c'è proprio un riferimento a quanto gli studi comparativi in particolar modo con un campione statistico di vegano siano molto rari: 
"The number of studies comparing nutritional quality of restrictive diets is limited. Data on vegan subjects are especially lacking. It was the aim of the present study to compare the quality and the contributing components of vegan, vegetarian, semi-vegetarian, pesco-vegetarian and omnivorous diets. "   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24667136    
Invece di cancellare tutto perchè non portare almeno un esempio visto che sono 100.000?--151.49.90.80 (msg) 00:03, 29 lug 2017 (CEST)
replies: text: basta guardare su pubmed per vedere quanti migliaia di studi esistono, mi pare quindi un classico caso di cherry picking , inoltre non comprendo da tu abbia preso le conclusioni visto che non mi paiono quelli dello studio. --ignis scrivimi qui 13:48, 28 lug 2017 (CEST)
thread_title:  18:38, 27 lug 2017‎ Ignisdelavega (Discussione | contributi)‎ . . (53 388 byte) (-553)‎ . . (Annullata la modifica 89355028 di 151.49.90.46 (discussione) calma e gesso, di studi ce ne sono 100.000) (annulla) 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Veganismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170626233541/http://www.christienmeindertsma.com/index.php?%2Fbooks%2Fpig-05049%2F per http://www.christienmeindertsma.com/index.php?%2Fbooks%2Fpig-05049%2F
*Aggiunta di  su http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Aggiunta di  su http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:35, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: All'utente Skyfall:  le pubblicazioni peer review non possono essere fraintese perchè non si capiscono, questo non è un blog ma un'enciclopedia:  
  "Vice (Motherboard) et Le Monde (Les Decodeurs) hanno tracciato la storia di questa "quasi bufala": la ricerca esiste, ma è stata raccontata da alcuna stampa in maniera sbagliata. «All'inizio eravamo contenti che le nostre ricerca suscitassero un tale interesse, poi ci siamo accorti che la maggior parte degli articoli raccontavano cose non vere» ha detto a Vice Kaixiong Ye, uno degli autori a Vice.
I ricercatori non hanno, intanto, fatto uno studio sulla dieta vegetriana ma sulle varianti, alleli, di un gene, FADS (FADS1 e FADS2), che si occupa del metabolismo degli acidi grassi. A seconda della variante, il regime alimentare scelto non dà gli stessi benefici: per esempio gli omega 3 e 6 vengono metabolizzati meglio con una particolare versione di questo gene.
Cosa hanno scoperto? Nelle popolazioni che hanno una tradizione "vegetariana" (leggi: "povera di proteine animali") di lungo corso hanno identificato un allele che permette loro di produrre delle versioni di omega 3 e 6 che sono essenziali per il buon funzionamento del cervello e che spesso mancano in alcune diete vegetariane. Al contrario nelle zone del mondo con un consumo maggiori di carne/i la versione del gene è quella "classica".
Dello stesso gene è stata anche scoperta un'altra variante, presso i popoli della Grollandia, dove invece è il consumo di pesce ad essere maggioritario. Ci potrebbe essere quindi, secondo lo studio, una sorta di "selezione naturale": «E' possibile che nella storia evolutiva umana e secondo le epoche, quando le popolazioni si sono spostate in ambienti diversi seguendo un regime vegetariano, o a base di pesce, ci sia stata un'adattamento del gene in questione», dice Kaixiong Ye sul sito della Cornell. Che è più complesso che afferamare "l'alimentazione porta a delle modifiche genetiche.
http://www.agoravox.it/La-dieta-vegetariana-non-fa-venire.html 
 http://www.lescienze.it/news/2016/03/30/news/adattamento_genetico_dieta_vegetariana-3033472/
 http://www.today.it/scienze/dieta-vegetariana-mutazioni-genetiche.html
--151.49.77.74 (msg) 07:35, 16 nov 2017 (CET)
thread_title:  Errata interpretazione dello studio (cit 84)  Positive Selection on a Regulatory Insertion–Deletion Polymorphism in FADS2 Influences Apparent Endogenous Synthesis of Arachidonic Acid 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Veganismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120222054126/http://www.vrg.org/journal/vj2005issue4/vj2005issue4youth.htm per http://www.vrg.org/journal/vj2005issue4/vj2005issue4youth.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:07, 1 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Veganismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130330072522/http://www.vegansociety.com/become-a-vegan/why.aspx per http://www.vegansociety.com/become-a-vegan/why.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120418021240/http://www.vegansociety.com/lifestyle/food/hidden-ingredients.aspx per http://www.vegansociety.com/lifestyle/food/hidden-ingredients.aspx
*Aggiunta di  su http://www.worldveganmonth.net/about/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:31, 18 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati