Discussione:Vangelo di Tommaso

message: Visto che la traduzione è liberamente disponibile, l'ho messa per intero, non è enorme.
Manca una parte di commento, secondo voi come si potrebbe impostare?
replies: text: BW 11:16, Mar 24, 2004 (UTC)
Per prima cosa sarebbe interessante inserire anche qui il link su cui è disponibile la traduzione. Per la questione del commento al testo: presentare il commento ufficiale che si trova on-line non penso sia il caso, visto che è coperto da copyright. Penso, quindi, che sia più che sufficiente una pagina con il testo integrale del vangelo di Tommaso (o di quanto ci è pervenuto), distinguendo, magari, tra il link alla traduzione libera e quello al testo commentato. Potrebbe essere, invece, più interessante realizzare un articolo apposito su altri vangeli apocrifi (non riconosciuti dall'autorità della Chiesa) e sui manoscritti di Qumran, cui tanti studiosi si sono interessati. Saluti, Gianluigi 11:53, Mar 24, 2004 (UTC)

text: Mi accodo a Gianluigi per proporre qualcosa sui Vangeli apocrifi, cosa a cui sto pensando da tempo. La butto lì: si potrebbe fare un pool, BW Gianluigi, io e qualcun altro interessato all'argomento per fare una voce in comune - mi risulta che sulle altre wikipedia siano in corso tentativi di realizzazione di voci fatte a più mani. Qua cosa si potrebbe fare? Twice25 12:36, Mar 24, 2004 (UTC)
La collaborazione sui fumetti sta dando buoni frutti, quindi la proposta è certamente da accettare. Bisogna, in effetti, vedere da dove iniziare, pensare un pò alla struttura delle pagine, ai link e ad altre cose di questo genere, anche perché l'argomento è estremamente delicato e una collaborazione è comunque necessaria per limare anche le opinioni e le credenze personali che potrebbero emergere durante la stesura delle varie voci correlate. L'articolo di partenza dovrebbe certamente essere quello suggerito da Twice25, che proporrei dovrebbe partire come link interno a Bibbia, mentre la sezione Esiste un Quinto Vangelo? potrebbe diventare una buona base come introduzione per la nuova voce sugli apocrifi.
Per parte mia, un pò di tempo fa ho approfondito la questione sui Manoscritti del Mar Morto, quelli ritrovati a Qumran, quindi potrei provare ad occuparmi di questo argomento, su cui ci sono anche alcune risorse in italiano in rete. A questo punto resta solo da organizzarsi e vedere chi deve iniziare. Gianluigi 15:12, Mar 24, 2004 (UTC)

text: <- Da parte mia hai pollice recto per quanto proposto.
replies: text: :BW 15:22, Mar 24, 2004 (UTC)

message: <-Bene. Una base di partenza c'è. Dovremmo trovare un posto dove mettere via via il materiale da riorganizzare successivamente. Penso si potrebbe creare uno stub da qualche parte per Vangeli apocrifi e poi creare al suo interno una pagina/draft che funzioni da ripostiglio dei pre-contributi. Per parlarci - per dividerci i compiti e per interessare eventuali altri contributori - potremmo usare la pagina discussione di quel draft. Considerate che io sono assolutamente digiuno della materia che peraltro mi interessa. Cosicché - visto che voi l'avete già un pò masticata - vi lascerei l'onore (e l'onere) di menare la danza sul piano organizzativo. Twice25 16:59, Mar 24, 2004 (UTC)
replies: text: : Secondo me il redirect di Vangeli apocrifi su apocrifo è scorretto:
replies: text: :#perchè apocrifo è un aggettivo

text: :#perchè un conto sono i vangeli, un conto gli altri scritti apocrifi, citati in apocrifo

text: :Voi che ne dite?
replies: text: ::BW 06:37, Mar 25, 2004 (UTC)

text: <-Son d'accordo. La voce apocrifo secondo me potrebbe andare già quasi bene così, uso definizione da dizionario utile amche a spiegare il senso del termine. In coda di voce si potrebbero indicare i maggiori testi apocrifi di cui si è a conoscenza (ed in parte sono stati elencati), fra cui i vangeli apocrifi per i quali dovremmo fare una cosa a parte. E poi sviluppare le varie voci correlate. Ora vediamo cosa ne pensa Gianluigi e poi procediamo. Twice25 07:04, Mar 25, 2004 (UTC) Ah, un'ultima cosa: non converrebbe trasferire questa pagina a Vangelo di San Tommaso, perché forse è così che è più conosciuto. Tw.
replies: text: :<- Beh, si può fare il redirect, o dall'uno o dall'altro.
replies: text: ::BW 07:43, Mar 25, 2004 (UTC)
In effetti l'idea era proprio quella: definire apocrifo e poi creare sottosezioni o articoli correlati per parlare di quei testi sacri non riconosciuti cui solitamente è associata la parola. Per il Vangelo di Tommaso o di San Tommaso (entrambi i nomi vanno bene) penso che il redirect sia utile, da quale pagina a quale pagina è indifferente. In effetti potrei già iniziare a realizzare quantomeno una breve introduzione e i link alle pagine da creare su altri 3 o quattro testi apocrifi, senza la necessità di ispirarsi alla pagina di en.wikipedia. Spero di poter agire entro la fine della giornata. Saluti, Gianluigi 08:30, Mar 25, 2004 (UTC)

message: ho integrato l'articolo con le informazioni in più contenute nel paragrafo sul Vangelo di Tommaso contenuto nell'articolo [[Bibbia]]. Ho eliminato dall'articolo Bibbia la ripetizione di questo articolo perchè era un doppione ed era fuori luogo la'.
 --[[Utente:Paolo da Reggio|Paolo da Reggio]] 20:44, Giu 29, 2004 (UTC)
Ho spostato il testo intero su [[Wikisource:Vangelo di Didimo Thoma]] e inserito (due) collegamenti, uno in alto e uno in basso per rimandare alla pagina di Wikisource. Mi sembra che per lo meno doni più leggibilità alla pagina. -- [[Utente:ggonnell|G.Gonnell]] <small> ([[Discussioni_utente:Ggonnell|Scrivimi]]) </small> 13:24, Mar 14, 2005 (UTC)
Calgaco scrive che il Vangelo di Tommaso e il Vangelo di Pietro erano comunemente accettati dalle prime comunità cristiane. Vorrei sapere quali studiosi sostengono queste tesi. --[[Utente:Acis|Acis]] 09:50, 24 lug 2006 (CEST)

message: Per far chiarezza: l'inserimento delle citazioni e' regolato da Wikipedia:Citazioni , dal WP:buonsenso e Wikipedia:Sezione_iniziale#Citazioni_della_sezione_iniziale_o_nell.27incipit . Nello specifico non vi e' l'obbligo di presenza su wikiquote, solamente e': fortemente consigliato che tutte le citazioni siano presenti anche in Wikiquote o Wikisource, : consigliato, non obbligato. Le citazioni ad inizio voce sono spesso oggetto di contestazione per una loro possibile parzialita' (IMHO spesso dovuta alla scarsa dimestichezza di molti utenti con l'incontro di citazioni in testi "colti") per cui meglio evitarle, salvo siano lapallissiane.--Bramfab Discorriamo 14:17, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title: Come mettere le citazioni

message: Ho ampliato il paragrafo datazione bassa--sebasm 22:11, 10 nov 2012 (CET)
thread_title: Datazione bassa

message: Nella frase tuttavia la maggioranza degli studiosi, tra cui Guillaumont, Puech, Cullmann, Quispel, Wilson, Gartner, Frend, Fieger, Hengel opta per il II secolo, e gli scopritori dei frammenti di Ossirinco, Bernard Grenfell e Arthur S. Hunt confermano come possibile data del vangelo di Tommaso il 140 d.C. si cita come fonte Nicholas Perrin, Thomas and Tatian: The Relationship Between the Gospel of Thomas and the Diatessaron, BRILL, 2002, p 5, che e' disponibile in antepriam su google . Se andiamo a leggere il testo, quello che dice è tuttavia diverso, dopo un'introduzione in cui descrive la problematica ed alcune delle varie posizioni e da come generalmente condivisa la provenienza siriana del testo, afferma che dopo la prima datazione del frammento di Ossirinco, che era pensata come indicativa e non dogmatica, la maggior parte degli studiosi ha riprotato a questo valore di 140 Cc acriticamente e senza interrogarsi piu' di tanto sulla questione, e questo ha fatto sorgere voci discordanti che evidenziavano le possibili debolezze di questo comportamento. Questo il testo, distribuito tra pag 5 e 6:
e poi passa ad analizzare bevemente sia una ipotesi di datazione alta che una bassa. In pratica e' vero che il testo usato come fonte afferma che quella è la datazione piu' diffusa, ma lo stesso testo, per la sua impostazione, sembra criticare questa impostazione, ritenendola piu' uno scopiazzare la proposta iniziale che non una vera valutazione frutto di studi, come invece sembrerebbe dalla frase in cui è messo come fonte.--Yoggysot (msg) 01:57, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Francamente non vedo nessun problema di fonti, e per questo il titolo che hai dato al paragrafo di discussione mi sembra quanto mai inopportuno. Mi sembra assodato che la comunità scientifica collochi il vangelo di Tommaso nel 140 d.C., pur restando ipotesi minoritarie che riferiscono di datazioni precedenti o abbondantemente successive, tutte ampiamente documentate in voce ed adeguatamente fontate. Quanto alla data del 140 d.C. mi pare ci siano altre fonti nella voce che la ribadiscono, e a leggere il pezzo da te riportato non mi pare che l'autore smonti l'ipotesi. Forse, se vogliamo proprio essere pignoli, si può citare tutto il virgolettato, ma non mi sembra che la sostanza cambi. --sebsm (msg) 16:34, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Il punto e' che la ns voce riporta una lunga lista di nomi a sostegno della tesi (lista che nel testo del libro non vedo, anche dando per scontato che siano effettivamente sostenitori una fonte servirebbe), con un'impostazione che sembra rafforzare quella tesi. La fonte invece critica quella tesi, pur ammetendo che e' la piu' diffusa. Se la frase fosse stata "la maggioranza degli studiosi ha appoggiato la datazione indicativa proposta dagli scopritori dei frammenti di Ossirinco, Bernard Grenfell e Arthur S. Hunt, relativa al 140 d.C., tuttavia questa posizione nel tempo è stata criticata" allora potrebbe essere ok, cosi' com'e' adesso si fa dire alla fonte l'esatto cotnrario di quello che sostiene.--Yoggysot (msg) 17:37, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Secondo me dovresti leggere con maggiore attenzione i testi citati in questo passaggio di WP. In particolare Arland J. Hultgren, The Parables of Jesus: A Commentary, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2002, e Nicholas Perrin, Thomas and Tatian: The Relationship Between the Gospel of Thomas and the Diatessaron. Qui in particolare troverai che gli autori citati sottoscrivono tutti per il II secondo secolo, ti segnalo anche note 4, 5, 11 e 12. In particolare, per la lista dei nomi che mi pare tu stia contestando, ti segnalo questo testo: Arland J. Hultgren, The Parables of Jesus: A Commentary, Wm. B. Eerdmans Publishing, 2002 pag. 433 nota numero 10. Probabilmente questa nota, già citata in voce, poteva essere ripetuta nel pezzo che contesti, ma tutte le note e i testi sono abbastanza chiari. Comunque, onde evitare pignolerie di sorta, provvedo ad integrare con questa nota. --sebsm (msg) 20:02, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Mi correggo, la nota c'è, è la numero 19, forse la devo spostare di una riga più sotto? Ma si, la sposto.--sebsm (msg) 20:05, 4 lug 2013 (CEST)
replies: text: Ho inserito la nota su The Parables of Jesus: A Commentary, che da quel che capisco è la fonte dei due elenchi di studiosi, in entrambi i punti. Il problema permane con la fonte Nicholas Perrin, che e' citato in una frase che sembra rafforzare l'opinione maggioritaria, mentre il libro la critica (direi ovviamente, visto che Perrin è uno dei sostenitori di una datazione alta).--Yoggysot (msg) 05:43, 9 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Problema di fonti 

message: Posto qui di seguito il contributo dell'utente Achilleus come da discussione qui. Il paragrafo è utile a questa voce ma occorre sistemarlo con adeguate fonti e con il numero precisi dei detti di Tommaso. Ecco il contributo di Achilleus--sebsm (msg) 12:25, 8 lug 2013 (CEST)
thread_title: Gesù nel vangelo di Tommaso

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vangelo di Tommaso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041222151203/http://www.ntwrightpage.com/Wright_Five_Gospels.pdf per http://www.ntwrightpage.com/Wright_Five_Gospels.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://pages.ca.inter.net/~oblio/jhcjp.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:43, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vangelo di Tommaso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070814212916/http://www.misericordia.edu/users/davies/thomas/correl.htm per http://www.misericordia.edu/users/davies/thomas/correl.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:56, 18 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vangelo di Tommaso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070826220433/http://home.epix.net/~miser17/Thomas.html per http://home.epix.net/~miser17/Thomas.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:10, 14 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati