Discussione:Buddhismo/Archivio7

message: Date le lunghissime discussioni off-topic, ho archiviato le precedenti discussioni. {Sirabder87}Static age 13:10, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Archivio 

message: Ho eliminato la sezione "Rapporti con le altre tradizioni asiatiche"
che ormai da anni continua a restare tale e quale, priva di adeguato sviluppo, con le relative pagine interne già cancellate d'ufficio perchè vuote o ripetutamente oggetto di vandalismo o frasi insulse.
Le pagine che il gruppo di persone che curano il "Progetto Buddhismo" avevano a suo tempo proposto per lo sviluppo delle relative voci, sono le seguenti:
*Buddhismo e Taoismo 
*Buddhismo e Induismo 
*Buddhismo e Jainismo 
*Buddhismo e Shintoismo 
*Buddhismo e Ellenismo 
A questo punto, vista la situazione creatasi, mi pare che la migliore soluzione per un'ordinata formattazione e lettura della pagina, sia quella di eliminare questa sezione e di redigere separatamente le rispettive voci che riguardano i vari argomenti proposti, inserendole fra le voci correlate man mano che si provvederà alla loro corretta redazione in voci separate, proseguendo così nella linea di condotta adottata per le voci correlate che sono destinate a raggruppare i vari e numerosi altri importanti argomenti che riguardano il Buddhsimo e meritano di essere trattati con la dovuta cura ed ampiezza.--Claudio Pipitone (msg) 13:10, 16 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Sezione "Rapporti con le altre tradizioni asiatiche" 

message: Rispondo in primo luogo a Kkwikipedia che so essere da lungo tempo collaboratore di questa voce e mi consta che conosca le difficoltà che sono state già superate con l'attuale estensione di questa versione della voce "Buddhismo".
Agli altri vorrei ricordare anch'io, così come ha già fatto Kkwikipedia, che l'attuale versione della voce é il risultato di una serrata mediazione durata anni e come sia molto facile distruggere mentre è molto più difficile costruire...;-)Kkwikipedia sicuramente ricorda il punto nodale delle scelte fatte: fu quello di editare una voce che fornisse al consultante i fondamenti che stanno nel denominatore comune di tutte le tradizioni buddhiste (cioè "al netto" da ogni possibile aspetto del Buddhismo che non fosse universalmente condiviso) e che rispondesse innanzitutto a quella che allora individuammo come la domanda critica che un consultante si pone nel cercare una voce su un'enciclopedia, rimandando alle voci correlate gli eventuali approfondimenti specifici dove accontentare anche chi, già avendo contezza del Buddhismo, consulta l'enciclopedia per saperne di più ed accrescere le proprie informazioni sull'argomento.Se ti ricordi allora fummo tutti d'accordo sul fatto che fosse importante l'approccio alla definizione di Buddhismo, nel senso di chiarire come siano esistite nel passato ed esistano ancora tutt'oggi in occidente categorizzazioni diverse in cui il Buddhismo viene collocato: una religione con tanto di proprio pantheon di Dei e Divinità, un sistema fondamentalmente ateo di comportamento etico, una filosofia di vita, un metodo di realizzazione spirituale che prescinde dalle precedenti concettualizzazioni, ecc...;-)L'attuale versione della voce risponde dunque ad un equilibrato compromesso fra lo sterminato numero di aspetti del Buddhismo tutti quanti di rilevante importanza se rapportati alla sua complessa ramificazione storica e l'esigenza di rispondere ad una presentazione del comune denominatore che lega questo sterminato arcipelago di aspetti contemporaneamente presenti nel Buddhsimo, in apparenza spesso contadditori fra di loro, per di più fornendo al consultante anche la contezza dell'esistenza della questione tutt'altro che secondaria di una problematicità nella definizione del Buddhismo.Ora non capisco perchè in continuazione ci sia qualcuno che propone il drastico rifacimento dell'impostazione della struttura della voce, prendendo a pretesto proprio la presentazione che è stata fatta dell'approccio alla definizione del Buddhismo che, essendo stata redatta in modo accurato e tenendo conto del principio wikipediano di presentare paritariamente al consultante i diversi punti di vista quando questi siano legittimi e rilevanti, si evidenzia per la sua esaustività che necessariamente comporta una corrispondente estensione di spazio. Che c'è di male per qualche KByte in più speso bene?Naturalmente neppure io sto dicendo che questa versione della voce non sia migliorabile ed anche ancora ampliabile, ma una cosa è migliorare e perfezionare ciò che è esistente ed altra cosa è parlare di rifacimento della voce su criteri che neghino a priori la validità dell'attuale impostazione, con particolare riferimento alla sezione dell'approccio alla definizione ed alla collocazione del Buddhismo.Ben vengano proposte di perfezionamento di ciò che è esistente ed anche di eventuali ampliamenti nel rispetto del criterio del "denominatore comune", ma vorrei ricordare che vi sono le voci correlate che possono raccogliere ancora molti ampliamenti ed approfondimenti e che possono trovare la loro giusta importanza ed evidenziazione all'interno del portale, senza stralciare la presente versione della voce, i cui contenuti rappresentano un irrinunciabile comune denominatore del Buddhismo. Ciao. --Claudio Pipitone (msg) 20:15, 6 set 2008 (CEST)
replies: text: E' possibile anche che siano stati pesati oltre che contati. Per quanto riguarda le mie opinioni la voce è redatta male per le ragioni che ho sinteticamente esposto e quindi andrebbe radicalmente cambiata proprio in virtù del principio wikipediano a cui ti richiami. Ma è solo la mia discutibile opinione che credo di avere diritto di esprimere ed argomentare in questa pagina discussione, sperando che in un (lontano? vicino?) futuro altri possano accogliere e quindi intervenire. Esprimere una opinione e conservare una speranza penso sia legittimo anche in Wikipedia. Ciò detto può darsi benissimo che io mi sbagli, magari, ad esempio,  Shaku Soen  il maestro Zen giunto a Chicago nel 1893 per partecipare attivamente, al World's Parliament of Religion a nome della sua scuola buddhista non sapeva cosa significasse il termine Religion in quanto il coltissimo suo allievo D.T. Suzuki non lo aveva spiegato a nessuno di loro. Oppure aveva avuto il presentimento che l'utilizzo di tale incongruo termine avrebbe potuto permettere, un secolo dopo alle scuole buddhiste italiane, di ottenere l'agognato 8 per mille. O ancora non ho capito che il messaggio del Buddha Shakyamuni è unico e che le differenze tra testi, insegnamenti e canoni, siano solo nella mia testa di presunto e presuntuoso studioso che non ha colto la verità di liberazione lì contenuta. Quindi le polemiche, le accuse, le guerre e persino gli omicidi perpretrati per far prevalere quell'insegnamento piuttosto che l'altro siano solo delle congetture o degli incidenti storici. Può darsi... ma nel frattempo non la penso così. Con rispetto. --Xinstalker (msg) 11:37, 7 set 2008 (CEST)
replies: text: il problema non è il testo attuale; il problema è che quasi tutto il testo attuale dovrebbe stare in una voce da "Buddismo ed studi comparativi". Nella voce da Buddismo doviamo spiegare che cos'è il Buddhismo; ed includere gli concetti bassi (Nirvana, Budda, Karman, Rinascimento).--Esteban Barahona (msg) 02:17, 9 set 2008 (CEST)
replies: text:  Concordo sul primo punto, una voce a parte anche più ampliata e che corregga e completi alcuni passaggi di questa potrebbe essere persino spunto di riflessioni. Spiegare invece cosa sia il Buddhismo... non saprei... Si può descrivere cosa sia stato o cosa sia quel fenomeno complesso e per certi versi contraddittorio che va sotto il nome di Buddhismo. Analogamente le stesse dottrine che citi (karma, rinascita, nirvana) e che hanno significati e sviluppi diversi a seconda delle scuole e della loro collocazione storica e geografica. Sono comunque d'accordo su una introduzione che spieghi che il Buddhismo non vada inteso automaticamente come il significato comune richiede del termine 'religione', ma sicuramente in modo più sintetico rispetto ad adesso. Le mie opinioni. --Xinstalker (msg) 08:07, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  47KByte da essere pesati prima di essere contati... 

message: Non ho intenzione di andare a toccare la querelle religione sì religione no. Almeno non voglio farlo io. Questo non vuol dire che condivida quell'impianto. Cordialità --Xinstalker (msg) 14:27, 18 set 2008 (CEST)
thread_title:  Ho avviato delle revisione "tecniche" 

message: E' stato richiesto il reintegro della voce correlata "Definizione di Buddhismo" nella voce del Buddhismo, altrimenti potrebbe essere soggetta a cancellazione...
Per me il reintegro potrebbe anche andare bene e si tornerebbe quindi al punto di prima: evidentemente c'è qualcuno che non tiene conto che è una modifica richiesta dalle nuove persone che si occupano attualmente del "Progetto Buddhsimo"...
Se la voce correlata non dovessere essere accettata dagli amministratori o non superasse un'eventuale votazione all'interno della comunità di Wikipedia, penso che la soluzione migliore sarà il suo reintegro all'interno della pagina principale. Saluti a tutti. --Claudio Pipitone (msg) 21:02, 18 set 2008 (CEST)
replies: text: Se vai sotto la voce "Buddhologia" non possono negarla. Semmai fai il reintegro e la voce Buddholohgia con autori, studiosi testi provvedo io a falra e a riportare il dibattito definitorio che si è sviluppato. Ciò detto non rispondi ai tre quesiti. Ti risultano corretti o no? Posso intervenire per esempio nello scrivere che tutte le scuole buddhiste si definiscono religiose, fanno parti di conferenze interreligiose? Posso scrivere che la critica a buddhismo come religione è limitata al solo buddhismo delle origini e alla definizione tradizionale di religione? Ti risulta che qualche altro studioso o rappresentante del Buddhismo la applichi al buddhismo praticato oggi? Perché se non inserisci le fonti io inserisco "citazione necessaria" e dopo un po' per mancanza di fonti si procede alla  modifica. --Xinstalker (msg) 21:48, 18 set 2008 (CEST)
thread_title:  Avviso: problema... 

message: La pagina creata da pipitone è solo un approfondimento, tutta da discutere e da rivedere. se pipitone non è d'accordo con la precisazine del prof. piantelli ne spieghi i motivi o porti altre fonti che spiegano i motivi. per favore se vogliamo modificare, togliendo fonti autorevoli, questa pagina parliamone prima qui altrimenti avvero gli admin per vandalismo. grazie--Xinstalker (msg) 10:26, 19 set 2008 (CEST)
thread_title:  ho reinserito una defininzione del buddhismo necessaria questa pagina

message: Claudio Pipitone ha scritto nelle pagine di discussione di molti utenti aderenti al progetto Buddhismo il seguente messaggio:
"La voce Buddhismo sta avviandosi verso un dichiarato NNPOV" 
vedi ad esempio qui Discussioni Utente:Monte Fango
Premesso che le pagine di discussione utente, di qualsiasi utente, sono pagine pubbliche non sono affatto d'accordo con l'immagine che il signor Pipitone dà della discussione in corso in questa pagina. Ovviamente lui è libero di considerare quello che ritiene ma anch'io credo di avere la libertà di dissentire e protestare sulle sue considerazioni pubbliche in Wikipedia. Dissentire in quanto nessuno ha avviato una edit war, almeno fino ad adesso. Ho semplicemente inserito una fonte, credo piuttosto autorevole, sul fatto che il Buddhismo fin dalle origini delle prime scuole non si è manifestato come unitario (personalmente considero questo un pregio piuttosto che un difetto): se l'utente Pipitone ritiene che vi siano delle fonti che smentiscano questa non può che esibirle e avremo modo sicuramente di aggiungerle. Dissento in analogo modo su come considera il dibattito su religione: se Pipitone ritiene che il Buddhismo di oggi non sia considerabile come una Religione può facilmente segnalarci una scuola buddhista o uno studioso che affermi questo. Peraltro in mancanza di fonti, la pagina va modificata nel senso delle fonti presentate. Protesto invece, in modo pacato e rispettoso s'intende, per le modalità di mailing list fuori da questa pagina di discussione e per il tono e gli argomenti usati (utenti giunti in forze, prevalere il loro punto di vista attacchi alla persona, estenuanti e prolisse contestazioni etc.),  i quali coinvolgono anche la mia persona che sta collaborando a questa pagina. Come si può leggere più sopra, ho semplicemente chiesto ed esibito fonti. Cordialità --Xinstalker (msg) 20:02, 21 set 2008 (CEST)
thread_title:  Incomprensioni di fondo

message: Delle fonti che impedirebbero di definire il buddhismo di oggi una religione. In mancanza di uno straccio di fonte opererò, con citazioni e fonti, alla definizione di buddhismo di oggi come religione mettendo in nota la ormai "nota" considerazione del prof. Piantelli rispetto al Buddhismo delle origini. Sono del parere che il paragrafo definitorio vada spostato sopra ai "Fondamenti del Buddhismo", collocazione applicata in tutte le enciclopedia per qualsiasi voce. Fatemi sapere cosa ne pensate. Inoltre sono stupito che venga riportato che "secondo alcuni" il buddhismo (non è specificato quello delle origini, quindi ritengo anche il buddhismo di oggi) è una religione. Perché c'è qualcun altro che non lo considera tale? Se c'è qualcuno che non considera il buddhismo una religione, possiamo prenderci la briga di segnalarlo? Non so... una scuola, uno studioso... fate voi... NON le nostre opinioni personali prive almeno di UNA fonte, perché ciò non è consentito dalle regole wikipediane. Sono in attesa.  Dopo di che vorrei capire nella voce Definizione di Buddhismo quali definizioni vogliamo riportare, io ne ho diverse, oltre a quella "nota" di Piantelli. In quella voce a parte Piantelli, il Dalai Lama (che come dovrebbe essere noto considera il buddhismo una scienza ma anche una religione, partecipando oltretutto a tutti gli incontri interreligiosi) il Papa e uno studioso asiatico (che definisce il Buddhismo una religione senza di Dio) non c'è altro, se non congetture filosofiche anche qui prive di qualsivoglia fonte. Cordialità --Xinstalker (msg) 17:34, 23 set 2008 (CEST)
thread_title:  Resto in attesa

message: Cito questa fonte che si trova all'apertura della Encyclopedia of Buddhism pubblicata nel 2004 dalla McMillian, un progetto a cui hanno partecipato anche i seguenti professori universitari di tutto il mondo (non li ho messi proprio tutti, quasi tutti ma non proprio tutti, eh..):
 Elenco, parziale, di studiosi che definiscono il Buddhismo come religione
Ryuichi Abé Columbia University; Carol S. Anderson Kalamazoo College; Urs App University Media Research, Kyoto,Japan; A. W. Barber University of Calgary; Martin Baumann University of Lucerne, Switzerland; Heinz Bechert University of Göttingen; Gustavo Benavides Villanova University; James A. Benn Arizona State University; Patricia Bergerm University of California; Berkeleyn Stephen C. Berkwitz Southwest Missouri State University; Carl Bielefeldt Stanford University; Mark L. Blum State University of New York, Albany; William M. Bodiford University of California, Los Angeles; Cynthea J. Bogel University of Washington; Mathieu Boisvert University of Quebec at Montreal; Stephen R. Bokenkamp Indiana University; George D. Bond Northwestern University; Daniel Boucher Cornell University; Bonnie Brereton University of Michigan; Karen L. Brock Albuquerque, New Mexico; Johannes Bronkhorst University of Lausanne, Switzerland; Jeffrey Broughton California State University, Long Beach; Robert L. Brown University of California, Los Angeles Los Angeles County Museum of Art; Robert E. Buswell, Jr. University of California, Los Angeles; José Ignacio Cabezón University of California, Santa Barbara; Jason A. Carbine University of Chicago; David W. Chappell Soka University of America; Pattaratorn Chirapravati California State University, Sacramento; Eunsu Cho University of Michigan; Sungtaek Cho Korea University; William Chu University of California, Los Angeles; Bongkil Chung Florida International University; Richard S. Cohen University of California, San Diego; Alan Cole Lewis and Clark Colleg; Collett Cox University of Washington; Dan Cozort Dickinson College; Kate Crosby University of London, United Kingdom; Bryan J. Cuevas Florida State University; A. L. Dallapiccola University of Edinburgh, United Kingdom; Jacob P. Dalton International Dunhuang Project, British Library; Ronald M. Davidson Fairfield University; Max Deeg University of Vienna, Austria; Mahinda Deegalle Bath Spa University College, United Kingdom; Karen Derris Harvard University; James C. Dobbins Oberlin College; Georges B. J. Dreyfus College; Thomas DuBois National University of Singapore; Paul Dundas University of Edinburgh, United Kingdom; John Dunne University of Wisconsin, Madison; Johan Elverskog Southern Methodist University; Sarah Fremerman Stanford University; Rebecca French State University of New York, Buffalo; David L. Gardiner Colorado College; Alexander Gardner University of Michigan; Suzanne Gay Oberlin College; Rupert Gethin University of Bristol, United Kingdom; Daniel A. Getz Bradley University; Robert M. Gimello Harvard University; Hank Glassman Haverford College; Roger Goepper Cologne Museum, Germany; Luis O. Gómez University of Michigan; Allan G. Grapard University of California, Santa Barbara; Paul Groner University of Virginia; William H. Grosnick La Salle University; Natalie D. Gummer Beloit College; Anne Hansen University of Wisconsin, Milwaukee; Helen Hardacre Harvard University; Paul Harrison University of Canterbury, New Zealand; Jens-Uwe Hartmann University of Munich; Richard P. Hayes University of New Mexico; Maria Heim California State University, Long Beach; Steven Heine Florida International University; James W. Heisig Nanzan Institute for Religion and Culture, Nanzan University; John Clifford Holt Bowdoin College; Ding-hwa Hsieh Truman State University; Chi-chiang Huang Hobart and William Smith Colleges; Jamie Hubbard Smith College; Nobumi Iyanaga Tokyo; Roger R. Jackson Carleton College; Richard M. Jaffe Duke University; Charles B. Jones The Catholic University of America; John Jorgensen Griffith University, ; Leslie S. Kawamura University of Calgary; Hee-Sung Keel Sogang University; John P. Keenan Middlebury College; Richard K. Kent Franklin and Marshall College; George A. Keyworth University of Colorado; Peter Khoroche Cambridge, United Kingdom; John Kieschnick Institute of History and Philology, Academia Sinica, Taiwan; Jongmyung Kim Youngsan University, South Korea; Richard King Liverpool Hope University College; Jacob N. Kinnard College of William and Mary; Ria Kloppenborg Utrecht University, Netherlands; Karil J. Kucera St. Olaf College; Charles Lachman University of Oregon; François Lagirardem Ecole Française d’Extrême-Orient; Lewis Lancaster University of California, Berkeley; Karen Lang University of Virginia; Junghee Lee Portland State University; Denise Patry Leidy Metropolitan Museum of Art, New York; Todd T. Lewis College of the Holy Cross; Dan Lusthaus University of Missouri–Columbia Victor H. Mair University of Pennsylvania; John J. Makransky Boston College; Eleanor Mannikka Indiana University of Pennsylvania; John C. Maraldo University of North Florida; Peter Masefield University of Sydney, Australia; Gail Maxwell Los Angeles County Museum of Art; Alexander L. Mayer University of Illinois at Urbana- Champaign; Richard D. McBride II The University of Iowa; Justin McDaniel Harvard University; John R. McRae Indiana University; John N. Miksic National University of Singapore; Pankaj N. Mohan University of Sydney, Australia; Anne E. Monius Harvard University; Robert E. Morrell Washington University in St. Louis; Anne Nishimura Morse Museum of Fine Arts, Boston; Susanne Mrozik Western Michigan University; A. Charles Muller Toyo Gakuen University, Japan; Jan Nattier Indiana University; Jason Neelis University of Washington; John Newman New College of Florida; Cuong Tu Nguyen George Mason University; Ranjini Obeyesekere Princeton University; Reiko Ohnuma Dartmouth College; Patrick Olivelle University of Texas at Austin; Grant A. Olson Northern Illinois University; Charles D. Orzech University of North Carolina, Greensboro; Youngsook Pak University of London; Jin Y. Park American University; Pori Park Arizona State University; Sung Bae Park State University of New York at Stony Brook; Bhikkhu Pasadika Philipps University, Marburg, Germany; Richard K. Payne Institute of Buddhist Studies, Graduate Theological Union, Berkeley, California; Linda Penkower University of Pittsburgh; Mario Poceski University of Florida; William Powell University of California, Santa Barbara; John Powers Australian National University; Patrick A. Pranke University of Michigan; Charles S. Prebish The Pennsylvania State University; Leonard C. D. C. Priestley University of Toronto; Benille Priyanka University of California, Los Angeles; Christopher S. Queen Harvard University; Andrew Quintman University of Michigan; Fabio Rambelli Sapporo University; Ian Reader Lancaster University; Barbara E. Reed St. Olaf College; Eric Reinders Emory University; Marylin Martin Rhie Smith College; Michael R. Rhum Chicago, Illinois; David E. Riggs University of California, Los Angeles; Brian O. Ruppert University of Illinois at Urbana-Champaign; Richard Salomon University of Washington; Jeffrey Samuels Western Kentucky University; K. T. S. Sarao Chung-Hwa Institute of Buddhist Studies, Taiwan; Morten Schlütter Yale University; Juliane Schober Arizona State University; Gregory Schopen University of California, Los Angeles; Jonathan A. Silk University of California, Los Angeles; Andrew Skilton Cardiff University, United Kingdom; Henrik H. Sørensen Seminar for Buddhist Studies, Copenhagen; Gareth Sparham University of Michigan; Alan Sponberg University of Montana; Paul L. Swanson Nanzan Institute for Religion and Culture, Nanzan University; Donald K. Swearer Swarthmore College; George J. Tanabe, Jr. University of Hawaii; Willa Jane Tanabe University of Hawaii".
|}<noinclude>
Bene le prime righe nella prima pagina di questa opera collettiva definiscono così il Buddhismo:
"Buddhism is one of the three major world religions, along with Christianity and Islam, and has a history that is several centuries longer than either of its counterparts.". Vista l'autorevolezza e il numero di chi ha sottoscritto il progetto in questione penso che possiamo aprire questa voce con analogo inizio. Fatemi sapere cosa ne pensate. Cordialità! --Xinstalker (msg) 18:45, 23 set 2008 (CEST)
thread_title:  Nel frattempo

message: Per favore esteban non cambiare questa pagina prima di averne discusso qui. Capisco che non parli e quindi non leggi bene l'italiano, ma rispetto a buddhasasana la nota che giustifica questo utilizzo riportava chiaramente, anche per coloro che non conoscono bene l'italiano come te, il motivo di questo inserimento. Ora se navighi sulle pagine di wikipedia in cinese, coreano o vietnamita, ad esempio, o se consulti un dizionario sanscrito-tibetano,  scoprirai perché si adotta questo termine. Mi spiace che tu non lo conosca. Ma il fatto che tu non lo conosca non impedisce a centinaia di milioni di buddhisti asiatici di utilizzarlo lo stesso. E sempre il fatto che tu non lo conosca non ci impedisce per i motivi in nota di inserilro qui. Quando non si conosce qualcosa ci si informa prima se è, magari, proprio una nostra mancanza di conoscenza. Torno quindi a pregarti di non fare ulteriori modifiche senza averne prima discusso qui. Se insisti a modificare senza discuterne prima può diventare una forma di vandalismo. Termine antipatico e condizione deprecabile. Grazie.--Xinstalker (msg) 20:02, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Per Esteban 

message: Dopo la discussione intercorsa in queste pagine negli ultimi giorni. E dopo aver aspettato l'intervento di altri collaboratori a questo progetto sollecitati da Claudio Pipitone con un, per me, discutibile intervento. E dopo aver atteso vanamente una fonte che giustificasse la non adozione per il termine Buddhismo della definizione di religione. E dopo aver fornito sufficienti fonti sulle scuole e sugli studiosi che l'adottano, ho apportato le relativa modifiche. Se vanno bene inserisco in nota l'osservazione di Piantelli sul buddhismo delle origini. Ho ripristinato anche il donasutta in apertura perché non vi è stato sufficiente accordo su questa modifica. Cordialità--Xinstalker (msg) 20:58, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Una delle tre ... non va mica bene, non inserire cose a caso, per sentito dire. Documentati prima, una info errata del genere è perniciosissima. Le tre religioni maggiori sono altre, mi pare. A meno che tu abbia fonti certe e recenti che stravolgano i dati attuali.--(Y) - parliamone 19:21, 25 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho capito che lo dice un testo... ma controlla che non stia dicendo una fresconata: da tutte le parti trovo dati diversi, vedi anche la nostra voce. --(Y) - parliamone 19:28, 25 set 2008 (CEST)

text: Tieni conto che anche sovrastimando, il numero di aderenti non può essere superiore al miliardo circa (a testa) di induisti e di islamici. --(Y) - parliamone 19:31, 25 set 2008 (CEST)
replies: text:  Tra le tre c'è l'Islam. Ma quando si parla di diffusione o di principale in termini mondiali non si intende semplicemente il numero assoluto dei fedeli, ma la presenza in diversi paesi e diverse aree geografiche. Non è un criterio solo di quel libro.. Io ho utilizzato il termine diffusione perché penso renda maggiormente questa dimensione. In termini di diffusione mondiale le religioni più diffuese sono la cristiana, la musulmana e la buddhista. hai altri elementi in merito? ciao! --Xinstalker (msg) 19:46, 25 set 2008 (CEST)

text:  In effetti hai ragione nel mondo è più diffuso il mandarino che l'inglese... E' che non c'aveva pensato nessuno, prima... mannaggia...  --Xinstalker (msg) 20:33, 25 set 2008 (CEST)
replies: text: Fai come vuoi, ma se inserisci quel dato in virtù di un sofisma non stai scrivendo una voce enciclopedica neutrale, ma solo tirando acqua al mulino del buddhismo. Legittimo che tu pensi sia una cosa desiderabile, ma a me non piace affatto, non siamo su una enciclopedia del buddhismo, ma su una enciclopedia universale. --(Y) - parliamone 20:44, 25 set 2008 (CEST)

text:  Vedi Yuma, sono solo dati statistico-demografici, è molto stancante qui leggere tutto sempre sul piano valoriale. Sul piano di come potrebbe essere interpretato o giudicato. Degli effetti psicologici e sociali di come vengono presentati dei dati, che di per sé sono neutri, sono dati. Il Buddhismo è tra le tre religioni più diffuse al mondo (dimmi una quarta religione universale e non su base etnica, questo mentre guardi lo schemino che mi hai proposto) e tra queste è la più antica, non è formaggio, è statistica-demografica, se ci vedi un discorso valoriale è un problema tuo. I dati, poveretti, sono quelli... Io non ho riportato un mio sofisma, ma una fonte che ho correttamente citato, che caro Yuma non è una fonte di buddhisti ma di professori universitari di tutto il mondo all'interno dei quali i buddhisti non so nemmeno se ci sono. E resto ancora in attesa di sapere dove è scritto che l'Induismo è più diffuso del Buddhismo, e credo rimarrò in questo stato di ignoranza ancora piuttosto a lungo... misteri wikipediani. Poi stabilire che l'essere antico e più diffuso sia automaticamente positivo mi fa sorridere, potrei elencare diverse cose molto antiche e diffuse che fanno schifo... Comunque non correggerò la voce ma mi dispiace che debba leggere che quello che ho riportato non è neutrale, è a favore del buddhismo, mi fa cadere le braccia... Non è mia intenzione esporre un punto di vista non neutrale vorrei parlare con te di religioni universali ed etniche (quali sono i criteri di appartenza al sanatana-dharma, perché esso non è diffuso quanto il buddhismo?), ma ha senso ora? Poi chissà come vengo interpretato. Lasciamoci così, io con le braccia penzoloni e tu.. boh lasciamo perdere pensa quello che vuoi...  --Xinstalker (msg) 21:02, 25 set 2008 (CEST)
replies: text: Non penso nulla di male. Solo che non è così chiara per tutti la differenza tra diffusione e numero di persone aderenti.  E che può essere male inteso, con un effetto di rendere l'incipit nNPOV, 'promozionale', non corretto. Vedi anche Induismo che afferma che l'induismo è la terza religione più diffusa, e la più antica.... Già sentito da qualche parte?   --(Y) - parliamone 21:32, 25 set 2008 (CEST)
replies: text:  Il criterio di diffusione non è un criterio che si presta a diversi significati. Il significato quando lo si utilizza in ambito di dato demografico, e questo è l'ambito in cui è chiaramente utilizzato quando si sostiene che una religione è più diffusa di un altra, è uno solo. Ho riportato la nostra discussione sulle pagine di Religioni maggiori e sul Progetto:Religione. Il mio tema non è chi ce l'ha più... forse non ci siamo capiti, è solo chi sta dando dei dati correttamente e chi no. Credo che l'induismo sia una religione molto praticata ma meno diffusa nel mondo questo rispetto al cristianesimo, all'islam e al buddhismo. Per me e' italiano applicato ad alcune discipline. Peraltro hai dato del non neutrale ad una enciclpedia che è la costola del progetto di Eliade. Temerario... :-) Scusa Yuma, ma se mi devo preoccupare che se uso i congiuntivi vengo frainteso, non per questo smetto di usarlo, magari qualcuno prima o poi li impara. Vedi è tutto qui, qui si decide che cosa si fa di Wikipedia.  --Xinstalker (msg) 21:46, 25 set 2008 (CEST)
thread_title:  Ho apportato le prime modifiche definitorie

message: *In Buddhismo indiano ho inserito il Buddhismo dei Nikaya, tutte scuole nate in India, specificando l'origine lì della scuola Theravada sviluppatasi in Sri Lanka e presente oggi nel sud-est asiatico.
*In Buddhismo fuori dall'India ho messo in testa la theravada perché è consuetudine riporte l'ordine cronologico. E' indubbio che il termine pali theravada sia di più antico utilizzo di mahayana o vajrayana.
*HO riferito lo zen al buddhismo giapponese e l'ho citato per essere insieme alla soka tra le scuole buddhiste più diffuse in occidente. Non aveva senso una sua collocazione a parte. --Xinstalker (msg) 21:47, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  ho apportato anche altre modifiche

message: Che ne dite, archiviamo il polpettone delle discussioni che abbiamo accumulato fin'ora?
Alessandro Selli (msg) 15:06, 26 set 2008 (CEST)
replies: text:  Si ma fallo tu! ;-) ciao! --Xinstalker (msg) 16:46, 26 set 2008 (CEST)
thread_title: Archiviamo?