Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/La Vetrina: c'è bisogno di riformarla

message: Sarà ma io non vedo tutti questi problemi in vetrina. Anzi ultimamente ho visto solo buone voci finire in vetrina, mentre le altre bocciate senza tanti patemi. Il livello della vetrina si è di molto alzato ed è ovvio che molte voci, anche abbastanza buone, vengano bocciate. Ma questo al massimo è un pregio non un difetto. Se poi il bambino/ragazzino/adulto/anziano/ignorante/professore universitario/utente/admin frustrato si deprime, piange e sbuffa perchè la sua voce a cui ha dedicato tanto tempo non è stata valutata all'altezza non è affar mio. Basta essere coerenti, dare spiegazioni chiare del voto negativo e non intrattenere inutili discussioni se si intuisce che la persona dall'altra parte non è disposta ad accettare il voto negativo. Oltretutto io credo che molti problemi vengano da proposte di voci che sono state create e ampliate da ragazzi. Senza nulla togliere a questi - visto che tutti siamo stati ragazzi e anzi loro sono l'anima e il futuro di wikipedia - è chiaro però che un ragazzo ha, nella maggior parte dei casi, una non completa conoscenza di cosa significhi creare una voce che abbia una scrittura, una forma e una sintassi da vetrina, oltre alle conoscenze e mezzi necessari per creare voci ricche di fonti e riferimenti. Qualità queste, che si guadagnano solo leggendo moltissimo, studiando, maturando e magari prendendo in mano anche qualche libro universitario (di quelli scritti bene, perchè anche li ci sono delle belle schifezze), cose che a 15-16 anni forse non è ancora stato possibile fare. E comunque è un discorso che vale anche per una parte di adulti ;-). Ora a parte questa piccola digressione pseudo-sociologica, le uniche proposte veramente utili e ragionevoli mi sembrano quelle già elencate di:
#Vaglio obbligatorio per una voce prima di essere proposta per la vetrina
#Obbligo di spiegazioni coerenti e ragionevoli anche per i voti positivi
#Limiti nell'orario dei voti: cioè vietare la possibilità di dare due voti <U>positivi</u> entro l'arco di mezz'ora o un'ora. Dico voti positivi, in quanto un voto positivo richiede l'attenta lettura di tutta la voce, mentre un voto negativo può essere dato anche in 5 minuti, dopo aver dato una rapida scorsa e letto qualche paragrafo. 
Quindi prima di istituire una seconda vetrina, che ci toglierebbe molto tempo e concentrazione per la vetrina principale, è meglio attuare prima queste proposte che innalzerebbero ulteriormente la qualità e vivibilità della vetrina stessa Marko86 18:11, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: +1, e se vuoi ti mando pure 10 euro! ovviamente sarebbe inutile, sia per i voti positivi, sia per quelli negativi, ripetere motivazioni per le quali si è d'accordo. Se poi si quota tanto per, si fa la figura dei peracottar (detto in confidence) Ginosal Good Pie!! 18:55, 30 nov 2007 (CET)

text: +1 su vaglio e commento obbligatori. (però i soldi no :-P) --Retaggio (msg) 19:00, 30 nov 2007 (CET)

text: +1, tranne che per il deca e per i limiti di tempo (basta poco per "farsi furbi" - espressione, non a caso, tutta italiana - e scandire i voti ogni 31 minuti)--CastaÑa 19:25, 30 nov 2007 (CET)

text: +1, no al limite di tempo che complica un pò troppo le cose, portare da 20 a 30 giorni la votazione, e far capire che all'inizio si può anche esprimere parere neutrale, forse aggiungendo oltre al "si" e al "no" anche la possibilita "neutrale"?--AnjaManix 11:17, 23 dic 2007 (CET)
thread_title: Gianni l'ottimismo...

message: Molto interessante il dibattito che si sta sviluppando su questa pagina.
Vorrei chiedere a Marko86 un parere.
Allo stato attuale il vaglio non è obbligatorio, pur tuttavia moltissime voci che passano nella proposta di vetrina vi transitano comunque. 
Nella maggior parte dei casi, però, la fase di vaglio è sottovalutata se non addirittura ignorata dagli utenti.
Conclusione: oggi il vaglio è un fallimento completo.
Per quale ragione, secondo te, l'obbligatorietà farebbe recuperare efficacia a questa fase del cursus honorum?
:--Lucio silla 20:20, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: Piuttosto che il vaglio renderei obbligatoria una cosa simile: utilizzare il template  (sennò per cosa è stato creato a fare) prima di aprire una rimozione. Sarebbe un bel risparmio di spazio e tempo. --Giovanni (Ebbene?) 22:08, 30 nov 2007 (CET)

text: Se si rende obbligatorio il vaglio, forse questo aiuterà anche ad attirare la partecipazione ad esso, e questo renderà possibile un voto più consapevole. --Ginosal Good Pie!! 23:19, 30 nov 2007 (CET)

text: Non posso che concordare con Lucio... il vaglio è un fallimento completo, entrateci ADESSO e guardate quanti sarebbero i vagli da chiudere perché scaduti, ma che hanno avuto effetti pari allo 0,001% di modifiche nella voce. Invece il mese scorso abbiamo mandato in vetrina una voce non vagliata migliorandola con i suggerimenti in fase di votazione. A qualcuno ha fatto storcere il naso, ma è stato meglio che parcheggiarla lì all'infinito. --SailKoFECIT 08:39, 1 dic 2007 (CET)

text: --Lucio silla 10:03, 1 dic 2007 (CET)

text: Medito e posso essere ance d'accordo sul non consentire al voto la persona che ha candidato la voce (forse è già così?), ma rimane un altro problema, la possibilità che una voce non raccolga il limite minimo di voti, per determinate categorie, non per demerito della voce ma proprio per l'argomento specifico trattato, anche se magari valido, in quei casi come si procederebbe? (Ovviamente ti parlo di uno scarto minimo, del tipo nove voti si e nessuno contrario e chi propone la voce non possa votare) --AnjaManix 11:17, 23 dic 2007 (CET)
thread_title: Vaglio obbligatorio?

message: Ho tolto un po' di polvere dal : inviterei adesso caldamente gli utenti ad utilizzarlo prima di proporre le voci per la rimozione, e segnalerei perlomeno la sua esistenza nelle istruzioni per inserimento delle rimozioni in vetrina. Ho già inserito una voce nella relativa categoria, che era stata cancellata. -- Xander  サンダー 23:54, 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Template Novetrina

message: A questo punto risulta chiaro che il problema fondamentale è che le voci proposte per la vetrina normalmente sono state poco o nulla vagliate. Una soluzione che mi viene in mente sarebbe una sorta di vaglio interno alla vetrina. Ad esempio si propone la voce per la vetrina e tipo per i primi 10 giorni appare una scritta così: "la voce è in vaglio per tot giorni in quanto proposta per la vetrina". Scaduti i tot giorni la voce passa automaticamente alla fase di votazione per la vetrina. Tutto questo dovrebbe accadere nella stessa pagina della vetrina. In questo modo una persona consultando la pagina della vetrina può vedere le voci che sono in fase di vaglio e che saranno le prossime candidate, dare quindi suggerimenti e aiutare e poi quando la voce passa in votazione leggere il risultato e dare solo il voto. Si tratterebbe insomma di una sorta di vaglio "dentro la proposta di vetrina" che probabilmente attirerebbe più gente. Si tratta sicuramente di una proposta abbozzata che può essere migliorata, ma l'idea di fondo sarebbe questa. Pareri? Consigli? Qualcuno è d'accordo? Marko86 12:05, 1 dic 2007 (CET)
replies: text: E chi ti garantisce che durante la fase di vaglio la voce venga davvero migliorata al massimo? E che non ci sia bisogno di commentare ancora in fase di votazione? Una votazione così è quasi inutile: c'è bisogno più di indicazioni che di un + o -1. Io sarei per l'abolizione della vetrina (ad oggi vista solo come un riconoscimento all'utente mentre i -1 sono presi come affronto personale) e il mantenimento del vaglio. Ogni progetto potrebbe proporre/coordinare i lavori su una voce o un gruppo di voci assortite, come se fossero dei piccoli festival della qualità; in questo modo parteciperebbe chi ha davvero a cuore le sorti di una voce e non la "gloria" personale, senza che poi si sia obbligati ad assegnare una "medaglietta" perché "tanto il vaglio è concluso". --jhc 12:12, 1 dic 2007 (CET)

text: +1 per la proposta vaglio-vetrina. Mi sento di dire che questa del vaglio-vetrina è una proposta interessante. Infatti nella stragrande maggioranza dei casi, gli utenti che partecipano alle votazioni per la vetrina quasi mai sono i medesimi che partecipano al vaglio. L'inclusione del vaglio come parte integrante del processo di vetrinizzazione, renderebbe tali utenti molto più consapevoli, se non altro del fatto che vi è un vaglio da fare prima di procedere alla eventuale messa in vetrina. E ciò, alla luce delle considerazioni sin qui emerse e dei fatti, non è così scontato. Purché vi sia l'obbligo di motivare voti contrari e favorevoli, indistintamente. Non farei invece alcun affidamento ai Progetti. Essi infatti, in molti casi, languono per mesi senza che nessuno si faccia vivo (vedi avvisi per cancellazioni, per vagli, per vetrine, ed altro). Inoltre non è giusto lasciare le voci al giudizio solo degli utenti che ne sono interessati, anche a garanzia dell'imparzialità e della necessaria visione "esterna" che sovente incrementano la qualità di un lemma. --Inviaggio  nonsmettereditrasmettere 15:43, 1 dic 2007 (CET)

text: Penso anch'io che la proposta di unire vaglio e vetrina abbia elementi di interesse perchè potrebbe servire (ma non ne sono sicuro) ad evitare che una votazioni diventi immediatamente un gioco a somma zero, o si vince o si perde! Tuttavia quoto la proposta di jhc (vedi sopra). Discussioni sulle regole con cui cambiare la vetrina ne abbiamo già fatte tante: per migliorare il livello di confronto sulle voci (ora assai penoso) non bastano (imho) nuove regole. Già quelle che ci sono non vengono rispettate: ad es la (incerta) regola Se non sei competente, astieniti è spesso ignorata dagli "habitué della vetrina" , quella di motivare i voti viene elusa con espressioni tipo quoto Tizio, mi associo a chi ha votato no et similia. Le pagine di discussione delle voci sono - se si fa il confronto con en.wiki - penosamente vuote. Se vogliamo che migliori la qualità del confronto ed il livello di consenso serve (imho) far crescere le comunità di interesse che ruotano attorno ai progetti e che tengono in vita i portali. Penso che la proposta di jhc vada in questa direzione!  --Laurom 11:07, 2 dic 2007 (CET)

text: +1, la proposta è interessante, ma deve anche, IMHO, maturare la nostrà comunità. Inoltre sono d'accordo con il commento di Laurom. Raramente, o per nulla, viene rispettata quella saggia regola dell'astensione. Per quanto riguarda i voti, rimango dell'idea che aggiungere la forma "Da Attendere", non sarebbe male. Sono molte le situazioni in cui si attendono sviluppi per votare. --DarkAp89Kimimonogatari 21:53, 2 dic 2007 (CET)

text: --Lucio silla 10:27, 3 dic 2007 (CET)

text: *+1 Salvo, riguardo la "prima tornata", il fatto che il 90% è troppo, l'80% è sufficiente. --私は Oni Link 異名第４十丸 12:28, 23 dic 2007 (CET)

text: Non è questione di disfattismo (io amo Wikipedia e credo di averlo dimostrato), ma di guardarci in faccia ed essere realisti. È evidente - per quanto è stato detto sopra, ma anche ripetuto in una serie di precedenti discussioni -  che la vetrina ormai ha perso credibilità da parte di una buona parte di questa comunità, a causa (principalmente) dell'estrema superficialità delle valutazioni. Non hai visto quante sono state finora le proposte per abolirla (e non parlo solo di questa discussione)? Nelle condizioni in cui versa la procedura io non mi sento più di proporre una voce per la vetrina, né mi sento di consigliarlo ad altri. E temo proprio di non essere l'unico. La perdita di credibilità della vetrina comporta anche che sempre meno utenti davvero competenti partecipano alle valutazioni. L'unico modo per spezzare questo circolo vizioso è dare un forte e visibile segno di discontinuità. Senza far ripartire la vetrina da zero (iniziativa che darebbe sponda agli amanti del voto). Però bisogna mettere un deciso punto e a capo, oltre naturalmente a cambiare le regole nel senso suggerito. Questa mi pare l'unica alternativa all'abolizione, per essere franchi. Tento di seguito di riassumere. --MarcoK (msg) 11:22, 31 dic 2007 (CET)
thread_title: Una sorta di unione vaglio-vetrina?

message: Già che stiamo discutendo cambiamenti da apportare alla vetrina, forse sarebbe ora di ritirare fuori il discorso sulla candidatura delle voci di gruppo, o almeno delle sotto-voci. Mi spiego meglio: se una voce presenta una o più sottovoci, naturalmente solo se strettamente dipendenti da essa, non semplicemente voci correlate, potremo fornire l'opzione di candidarle "in blocco" con votazione unica. Mi riferisco a voci come il caso recente di Storia di Marino, che avrebbe potuto essere candidata con le proprie sottovoci storiche, senza doverle candidare una per una. Insomma, questa è lidea di base, sicuramente è migliorabile. Segnalo come approfondimento questa vecchia discussione. -- Xander  サンダー 22:57, 10 gen 2008 (CET)
thread_title: Voci di gruppo

message: Propongo di ampliare la vetrina e metterci i "buoni articoli": voci, non ancora da vetrina, ma che hanno allo stesso una stellina grigia () o un più (). Secondo me, nelle segnalazioni per la vetrina, quelle voci che raggiungono il 30% dei voti favorevoli, possono pure entrare. Brískelly - Contattami 14:15, 10 gen 2008 (CET)
replies: text: Mi sembra una strada percorribile, però anche subordinata a quella che si sta discutendo poco sopra. Direi di fare un passo per volta: la stellina grigia (mi piace) direi di tenerla ancora in frigo per un po'.--CastaÑa 19:04, 10 gen 2008 (CET)
replies: text: L'idea mi sembra proprio buona, ma magari 30% è un po' poco, forse 50% sarebbe meglio.--Glauco92 22:15, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Non sono daccordo di scegliere i "buoni articoli" in questa maniera, infatti una persona può giudicare una voce non da vetrina ma comunque votarla come buona voce e non necessariamente come non da vetrina. Bisognerebbe quindi aggiungere almeno 1 categoria di voto in modo da averne 3 ("vetrina", "buon articolo", "niente"). --Headclass 22:33, 18 gen 2008 (CET)
thread_title: Buoni articoli (BA)

message: Premetto che ho iniziato a discuterne io di tutto ciò, ma vedo che c'è molto altro che si aggiunto a ciò che avevo espresso. Purtroppo non ho il tempo materiale in questo mese per seguire la situazione in tempo reale per lo studio. Se gentilmente qualcuno mi riassume :) --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:40, 14 gen 2008 (CET)
thread_title:  Qualcuno mi riassume? 

message: Ciao, volevo chiederti se la proposta di DarkAp89 è stata accettata. Cioè se si vuole mettere in pratica la votazione con 5 possibilità di voto: "Voce di qualità", "Buona voce", "Attesa", "Neutralità", "Contro".
Inoltre non si potrebbe fare la stessa cosa anche per i portali? Leggevo qui e qui qualche cosa a proposito.
Grazie --Headclass 17:39, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: Quoto perfettamente Appo: ho steso due paginette sul buon articolo (vedi qui e qui). Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 21:08, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Cioè, già abbiamo problemi con la vetrina attuale: vogliamo aggiungerne altri con i buoni articoli? Come ha detto castagna più su, è sicuramente meglio aspettare. E poi le wiki che li hanno adottati (en, de e fr) mi pare l'abbiano fatto perlomeno dopo aver raggiunto un numero considerevole di voci in vetrina... -- Xander  サンダー 21:23, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Secondo me, visto che si vuole cambiare il sistema di come fare il vaglio, è l'occasione giusta per introdurre i buoni articoli. --Headclass 21:59, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Qui c'è stato un frantendimento: non si vuole cambiare il sistema di come fare il vaglio, ma introdurre una "revisione pre-vetrina". Direi intanto di concentrarsi su questo, prima di partire con i buoni articoli. -- Xander  サンダー 22:56, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Se i buoni articoli vanno messi si dovrebbe anche aggiungere la procedura di passaggio da vetrina a buon articolo, un esempio è la voce Albus Silente, ora in vetrina, che con poche note e comunque piacevole da leggere ci starebbe benissimo nei buoni articoli. --Claudio casanova(forza Inter) (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:05, 18 gen 2008 (CET)

text: Dimenticavo che si aggiunge anche la votazione da buona voce a vetrina nel caso in qui nella voce del personaggio citato qui sopra migliora e diventa da vtrina puo essere messa in vetrina. --Claudio casanova(forza Inter) (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:14, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Ma per favore, togliamo gli astenuti e gli attesa, che questi ultimi sono commenti e i primi non influenzano il voto... non facciamo le cose uguali identiche a quelle francesi. In quanto i buoni articoli, vedete i link sopra. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:46, 19 gen 2008 (CET)
thread_title: Proposta DarkAp89

message: Allora, per non lasciare che la discussione - come troppo spesso accade - divaghi senza concludere nulla, direi di fare il punto (accantoniamo per il momento la questione dei Buoni articoli, sulla quale siamo evidentemente lontani da un consenso)
*Bozza di partenza (Marko86), sulla quale registro un accordo di massima sulla sua impostazione generale:
**Vaglio interno obbligatorio prima della votazione; in questo periodo è possibile discutere i punti oscuri della voce e migliorarla. Questa fase dura venti giorni.
**Il vaglio interno non sostituirà in alcun modo il vaglio classico, affiancandosi ad esso.
**Passati i venti giorni di vaglio, la voce entra automaticamente in votazione, della durata di 10 giorni. Il voto va obbligatoriamente motivato in tutti i casi, e non è in alcun modo modificabile una volta espresso.
**anche il proponente è libero di esprimere il proprio voto.
Io ho detto la mia usando + e -, ma non voglio in nessun modo lasciar intendere che questo sia un sondaggio o qualcosa del genere: è solo una questione di ordine. Pregherei tutti di rispettare l'impaginazione. Se ho tralasciato qualcosa, me ne scuso in anticipo.--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  Facciamo il punto (Bozza di partenza (Marko86))

message: Tralascio le questioni "sezione astenuti" e "cassetto", perché mi sembrano di mera organizzazione interna:
==== C'è accordo sui tempi (20 giorni di vaglio vetrina, 10 giorni di votazione)? ====
*--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  Questioni da definire: pareri 

message: *--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è accordo sui tempi (20 giorni di vaglio vetrina, 10 giorni di votazione)? 

message: *--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è accordo sull'obbligo di motivare i voti pro? 

message: *--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è accordo sul divieto di modificare il voto? 

message: *+1--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è accordo sull'estensione del meccanismo alle rimozioni? 

message: *-1--CastaÑa 16:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è accordo sull'uso di un permalink ("blocco" - <small>in senso lato: vedi precisazione di Xander, sotto</small> - della pagina alla chiusura del vaglio vetrina) durante la votazione? 

message: :E già che ci siamo, facciamo il punto anche sui buoni articoli, progettati da mesi, ma che nessuno ha mai pensato di fare? Abbiamo la stellina grigia () fatta da henrykus... io ho lavorato per la pagina... insomma, facciamo il punto anche di ciò? Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 18:32, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Perdona la brutalità: dopo. Una cosa per volta, per favore.--CastaÑa 18:45, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: <conflittato da castagna> ti rispondo a punti:
#i buoni articoli non sono progettati da mesi, è una proposta buttata lì che comunque non è stata ancora sviluppata pienamente.
#la pagina che con tanta fatica hai progettato mi sembra semplicemente una copia della vetrina che abbiamo ora. 
#se mettiamo i buoni articoli in ogni caso NO allo switch per le novità, che è una faccenda complicata e tende ap ortare via eccessivo tempo, in ogni caso è meglio non utilizzarlo per una "vetrina minore" quale i buoni articoli.
#penserei prima a sistemare la procedura sulla vetrina (che già mi pare abbastanza controversa), prima di proporre una procedura che va ad intaccare profondamente i meccanismi di votazione
#seriamente: ci servono proprio? -- Xander  サンダー 18:47, 19 gen 2008 (CET)

text: Per quello che mi riguarda bisognerebbe dare a certi articoli il titolo di ARTICOLO DI QUALITÁ, come già fanno su Commons. Le regole per l'ammissione dovrebbero essere meno severe di quelle per la vetrina, ma neanche troppo morbide. Poi bisognerebbe decidere se inserire un piccolo spazio su questi nella pagina principale (io direi accanto ai collegamenti per la vetrina, non saprei...)--Lãzîalë93 ...Ekkime! 19:04, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Scusami, ma commons che c'entra? loro devono mandare in vetrina immagini, noi voci, mi sembra una cosa un poco diversa... -- Xander  サンダー 19:06, 19 gen 2008 (CET)
replies: text:  favorevole, ma ne parliamo poi. --Gregorovius (Dite pure) 21:12, 19 gen 2008 (CET)

text: La proposta "buoni articoli" mi sembra una cacchiata, un modo per far rientrare dalla finestra ciò che si è cacciato dalla porta. La vetrina è solo la dimostrazione di come dovrebbero divenire tutte le nostre voci da qui all'infinito: che senso avrebbe l'altra categoria? Gratificare qualche ego?--jhc 22:49, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Per quanto può valere, concordo anche io con chi ritiene quello delle 'buone voci' un inutile contentino per voci insufficienti. L'obbiettivo è portare tutto (o quasi) al livello della vetrina: a che serve stabilire che una voce è a metà strada?--Koji parla con me 00:51, 20 gen 2008 (CET)
replies: text: Se per voi sono inutili, non mettiamoli... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 10:04, 20 gen 2008 (CET)
replies: text: La categoria "buoni articoli" servirebbe  anche per raccogliere quelle voci complete di immagini, bibliografia, note, etc, ma che molti ritengono (e non mi si dica il contrario) troppo corte per la vetrina, tirando scuse di ogni tipo. I pareri sono contrastanti: c'è chi sostiene che tutte le voci prima o poi dovrebbero andare in vetrina, e chi, dall'altra parte, sostiene che se una voce non la si può espandere, non può entrare in vetrina (questo è un tipico caso in cui il conflitto di idee è emerso). --Roberto 19:28, 20 gen 2008 (CET)

text: Ma a cosa servono? --ΣlCAIRØ 23:11, 20 gen 2008 (CET)
thread_title:  Ancora sui 'Buoni articoli' 

message: Ho creato una bozza per il nuovo template , , che consente la categorizzazione delle voci in vetrina per data di inserimento. Se volete proporre qualche altra funzione o miglioramento, se ne discute qui. Entro pochi giorni, se non ci sono obiezioni si potrebbe partire con l'aggiornamento del template. -- Xander  サンダー 21:47, 22 gen 2008 (CET)
thread_title: Vetrina

message: Allora proviamo a riordinare le idee. 
*Prima di tutto possiamo mettere il normale vaglio come obbligatorio. E fin qui mi sembra che ci sia un generale consenso.
*Secondo si può arricchire la votazione della vetrina con una fase preliminare di "vaglio" dove vengono sistemate le ultime cose della voce. I tempi potrebbero quindi diventare 15 giorni per il perfezionamento e 15 giorni di votazione.
*La motivazione resta come adesso: si devono motivare (sempre in modo adeguato, ma questo è così anche adesso) i soli voti negativi.
*Lasciamo la possibilità di modificare il voto.
Poi prima di discutere delle proposta dei buoni articoli sarebbe quindi meglio decidere su questi punti che ho elencato. Marko86 18:26, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Ciao MarcoK. Potresti specificare meglio quali pensi siano i palliativi e da che provvedimenti dovrebbero essere sostituiti? --Ginosal Ahah! Neruda! 20:19, 27 gen 2008 (CET)

text: D'accordo per i 4 punti, contrarissimo alla "chiusura della vetrina" se non addirittura favorevole alla creazione di una categoria di buone voce non da vetrina, che aumenterebbe il numero di buone voci (citate, etc) che difficilmente potrebbero entrare in vetrina a causa della natura stessa della voce, in quanto è davvero un validissimo strumento per incentivare la creazione di voci complete e degne del nostro progetto. --Roberto 07:41, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: Ah, ma c'è ancora in ballo la proposta di chiusura? Allora io sono per quella come prima scelta :-/ --jhc 16:22, 28 gen 2008 (CET)

text: Credo anch'io che l'abolizione dovrebbe rappresentare la misura estrema, ma ci siamo pericolosamente vicini e vedo ancora gente che non vuole rendersene conto. Se ne sto parlando in modo così esplicito è proprio per tentare di salvare quella che - gestita diversamente - sarebbe una bella cosa. Quello che ho detto sopra è semplicemente che introdurre adesso solo delle "modifiche di facciata" o minimizzare i problemi significherà, paradossalmente, "ammazzare" la vetrina. Urge invece recuperare credibilità, e per farlo è necessario mettere un punto a capo, impostando regole molto diverse (e magari chiudere volontariamente per un certo periodo: ritengo che sarebbe una misura apprezzata). Se viceversa si continua così, i problemi si riproporranno e alla prossima discussione sarà molto più difficile non arrivare all'abolizione. --MarcoK (msg) 17:53, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: Ma i motivi di questa ostilità quali sono: ritenuta scarsa capacità di valutazione, criteri insufficienti, litigiosità? E come mettere un punto e a capo...? Creiamo dei comitati scientifici di utenti esperti dichiarati per materia? Faccio solo delle ipotesi.--Koji parla con me 21:47, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: mi associo alla domanda di Koji, e aggiungo ...assodato che non bisogna essere competenti in materia per pretendere il rispetto dei congiuntivi e di una buona prosa --Ginosal Ahah! Neruda! 21:58, 28 gen 2008 (CET)

text:  D'accordo per i 4 punti ma non sono d'accordo per la chiusura della vetrina. Perchè pensare che siano misure blande? Posso assicurare che l'inserimento di un vaglio-vetrina farebbe molto comodo. Se qualcosa è vicino alla chiusura al massimo è il vaglio. Continuo a precisare che molte delle nostre voci sono le migliori al mondo, più complete di quelle che in altri paesi hanno ricevuto la "stella" possiamo vantarci di avere esperti in molti settori, (anche se i loro interventi sono sporiadici), tolto il fatto che il vaglio non prepara per la vetrina (purtroppo, e ci sono cascato due volte), cosa non va?--AnjaManix 00:36, 29 gen 2008 (CET)
replies: text: Non ci ho ancora capito nulla riguardo ai motivi per cui qualcuno propone la chiusura della vetrina. Davvero. Certo, io noto che quasi tutte le wiki ce l'hanno, persino la wikipedia in Malayalam (una a caso), che possiede 5000 articoli, ha istituito la sua vetrina. È uno stimolo a fare meglio, una raccolta di voci molto belle e complete, un vanto di ogni wikipedia. Chiuderla sarebbe un peccato. --Roberto 15:07, 29 gen 2008 (CET)
replies: text: Insomma, spezziamo una lancia a favore di questa vetrina. A parte il fatto che io la ritengo necessaria (non solo utile: proprio necessaria) perché fornisce una raccolta di modelli, cui ispirarsi per la stesura di tutte le voci, perché non guardiamo anche che cosa sta entrando, da qualche mese in qua? Nonostante i "quoto", nonostante l'insufficienza di motivazioni, nonostante tutte le litigiosità, è da lungo tempo che vedo entrare soltanto voci degne. A volte non sono stato personalmente d'accordo, ma non ho visto vere porcherie entrare, come invece in passato (ai bei tempi? Alla tanto rimpianta età dell'oro di Wiki?) è capitato. L'ultima che ricordo è stata Mai dire..., prontamente rimossa. In più, si sta provvedento a fare pulizia delle voci inserite in passato, e ora non più agli standard. Insomma, la situaizone non è così catastrofica come sembra, a giudicare da questa pagina. Poi, che il meccanismo sia da migliorare, sono il primo a dirlo. Ma non scivoliamo nell'autolesionismo, per favore.--CastaÑa 16:32, 29 gen 2008 (CET)

text: Anche io quoto il castagna, e comunque penso che prima ci sbrighiamo a prendere delle decisioni (grandi o piccole che siano) meglio è, altrimenti rischiamo che la discussione non servirà a niente. --ΣlCAIRØ 22:47, 29 gen 2008 (CET)
replies: text: Come non quotare Castagna, ma anche il tizio che è nato il mio stesso giorno (El Cairo) ha ragione. Cerchiamo di quagliare senza far svanire di nuovo quanto di buono è emerso fino ad ora. A coloro che vedono troppo limitata la riforma, chiedo di specificare meglio gli obiettivi che sperano di raggiungere con una riforma più radicale, forse sarà possibile trovare meccanismi più facilmente condivisi esplicitando gli obiettivi perseguiti con ogni singolo "provvedimento". --Ginosal Ahah! Neruda! 03:39, 30 gen 2008 (CET)
thread_title: Facciamo il punto 3

message: Mi scuso se la questione fosse gia' stata affrontata, ma direi di no. Molte voci, specialistiche o no, entrano in vetrina senza avere link a termini specialistici, date, nomi, localita', ecc. Siccome questa e' un'enciclopedia, per di piu' ipertestuale, secondo me non e' possibile che un'enciclopedia promuova tra le proprie migliori voci quelle che non permettono di fare dei collegamenti e/o approfondimenti sull'argomento. Non parlo di link rossi/blu, ma semplicemente di parole che non hanno il wikilink attivo, spesso dove sarebbero indispensabili: molti lettori non sono italiani e/o di molte materie che per altri appiano banalmente scontate. saluti rago 13:02, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Siamo d'accordo su questo, ma occorre anche una certa sapienza nell'apporre i link, senza esagerare, come spesso vedo che succede: molte voci hanno fin troppi link e per cose del tutto "scontate", come link a lunedì, notte, o a voci fin troppo generiche, come centro. Penso che vada contrastato anche l'abuso dei wikilink. --Roberto Segnali all'Indiano 13:57, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Concordo con rago e Roberto --ΣlCAIRØ 16:37, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Ma questo è ovvio per qualsiasi voce (vedi Aiuto:Wikificare), e quindi più che scontato per quelle da vetrina! :) --jhc 21:38, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Purtroppo, appunto perché è dato per scontato, entrano in vetrina voci del genere :( --ΣlCAIRØ 23:00, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Concordo con .jhc.: la wikificazione e la corretta apposizione di wikilink dovrebbe già essere considerato un criterio imprescindibile. Una voce con un uso disinvolto dei wikilink è mal wikificata, quindi sicuramente non da vetrina. Nella pagina Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, tra l'altro, la nota al punto 5 lo dice (in un certo senso). In ogni caso, nulla in contrario a porre l'accento sul fatto, in quanto capita (e qui El Cairo dice bene) che si trascuri questo punto molto importante. --Ginosal Adaptation. 23:18, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: (il prossimo rientri a sinistra :) ) D'accordo, occorre marcare il fatto, perché al punto 5 della pagina indicata si fa riferimento in particolare al template "vedi anche", piuttosto che all'uso intelligente dei wikilink. --Roberto Segnali all'Indiano 06:26, 5 feb 2008 (CET)
thread_title:  Ipertestualita' come parametro da rispettare 

message: Direi che il consenso qui sopra è stato più o meno raggiunto. L'unico punto in sospeso riguarda l'obiezione di Chemical. Proporrei come aggiunta alla bozza Bianco Castagna qui sopra l'aggiunta del seguente punto:
#E' possibile per il proponente, durante i primi dieci giorni del vaglio ritirare la propria proposta.
Secondo voi è attuabile come proposta? -- Xander  サンダー 17:24, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Sì, perché se l'utente in questione ha bisogno di più tempo, può annullare, non creando così casini nelle segnalazioni per la vetrina. jskellj (msg) 17:25, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Diciamo (quasi) d'accordo, ma in questo caso io batterei molto sul rispetto del buon senso di ciascuno, e di non proporre delle voci scadenti sperando in un lavoro a carico dei revisori, al fine di non far perdere tempo a chi si dedica seriamente al progetto vetrina e a chi ha la serietà di proporre solo voci davvero meritevoli. --Roberto Segnali all'Indiano 17:38, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Però se si vuole ritirare o rimandare la segnalazione, a parere mio, si può. Ma solo entro dieci giorni, certamente, per quello che ho detto sopra. Sarebbe meglio per tutti comunque evitare di proporre voci scadenti, almeno non si sta lì né a proporla né ad annullarla. jskellj (msg) 17:41, 5 feb 2008 (CET)

text: Ok d'accordo. E comunque spero sempre nel buon senso delle persone. Marko86 18:35, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Più che la mera possibilità, esprimerei un caldo invito a ritirare le voci ampiamente giudicate inidonee. Bene, direi che il consenso sulla bozza c'è, ampio e pure "in seconda lettura", per dirla con Gregorovius. Ora si tratta di definire la procedura per renderlo operativo. Negli ultimi giorni mi sono riletto le vagonate di pagine di discussione passate sul tema, per cercare di capire se si può procedere direttamente alla modifica per manifesto consenso, o se sia prescritto il ricorso a un sondaggio. Natualmente (come sempre, quando si parla di discussioni qui su Wiki), non c'è una linea chiara. In passato si è fatto un po' in un modo, un po' nell'altro. Io propenderei per la boldaggine (anche perché si tratta più di ritocchi che di rivoluzioni: non si discutono né i requisiti di voto, né i criteri, né altro di così sensibile; per continuare a giocare con le metafore "politiche", è una riforma amministrativa, non costituzionale), però la cosa va discussa un attimo.--CastaÑa 19:25, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho tentato di abbozzare la nuova sezione di introduzione per le segnalazioni, semplificando la precedente e introducendo le novità. -- Xander  サンダー 20:25, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Ottima.--CastaÑa 20:35, 5 feb 2008 (CET)

text: Ottima sia la proposta che la bozza di Xander --ΣlCAIRØ 20:40, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Vada per questa - ho corretto due cosine, per il resto è perfetta :) jskellj (msg) 20:44, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Anche se siamo tutti contrari (me compreso) alle quotazioni di voti altrui...QUOTO!! Ottimo lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 20:48, 5 feb 2008 (CET)

text: Ho fatto solo qualche piccola modifica formale, per me va bene. Solo una cosa: non credete sia il caso di inserire in qualche modo il riferimento a queste pagine (1, 2, 3), in modo da consentire per l'ennesima volta ai futuri proponenti di rendersi conto di quel che devono fare prima di presentare la voce?--Kōji parla con me 21:22, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Ok, ho risolto i problemi del : ora genera semplicemente un link alla sezione, che viene nascosta, però vi si entra direttamente in modifica. Ci accontentiamo? -- Xander  サンダー 21:35, 5 feb 2008 (CET)

text: Direi che c'era più consenso verso i 10+20 (revisione+votazione), se non ricordo male... ricordavo male :P Vabbè, per me 15+15 sarebbe la soluzione più corretta, ma direi di non far durare di più il vaglio (in fondo è solo una revisione conclusiva, mica un vaglio vero e proprio). -- Xander  サンダー 22:41, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Direi anch'io che alla fine 15 e 15 sia la più equilibrata...un paio di settimane per la revisione, e un paio di settimane per la votazione. Marko86 23:31, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: No, no, Xander, ricordavi bene: l'ampio consenso registrato più sopra era proprio su dieci giorni di segnalazione e venti di votazione (come ora). Infatti nella versione della bozza che ho visto io - intorno alle 20:30 del 5 febbraio 2008  - i tempi indicati erano questi. Se si vuole rimettere in discussione tutto, liberissimi di farlo; però invito a riflettere sull'opportunità di allontanare ulteriormente il tempo delle quaglie.--CastaÑa 01:04, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Confermo, anche io ricordo che alla fine, vista la possibilità di apportare sempre modifiche, si era concordato per 10+20.--Kōji parla con me 02:01, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Dài, facciamo 10+20, che il consenso l'avevamo. E poi avete ragione, mica questo è il vaglio vero e proprio. --Roberto Segnali all'Indiano 05:04, 6 feb 2008 (CET)

text: Vada per 10 di "suggerimenti e obiezioni" e 20 di votazione --ΣlCAIRØ 14:54, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Quagliamo, quagliamo --Ginosal Adaptation. 14:59, 6 feb 2008 (CET)

text: Rendere il vaglio obbligatorio significa non caricare come adesso la vetrina (ed i pochi scrutinatori che si prestano) di una serie di vagli sostanziali. L'obiettivo è quindi opposto, ossia non 'raddoppiare' il vaglio, ma fare in modo che le voci arrivino già 'quasi' da vetrina: infatti, nella fase suggerimenti e critiche si procede solo se ci sono da fare piccoli ritocchi, altrimenti si sollecita il ritiro della candidatura. Almeno così la vedo io. --Kōji parla con me 20:11, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: E così la vedo anch'io. Inoltre sono convinto che, una volta pubblicizzato il vaglio a dovere sia nei bar dei progetti, che nella talk di utenti con cui si condivide la passione comune, il vaglio non andrà deserto. Molte volte un "vaglio a 6 mani", ossia fatto da tre vaglianti, è sufficiente per elevare notevolmente la qualità della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 20:18, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: eh eh, due mesi sono un po' tantini, caro KS... sarei ancora per i 10 di vaglio + i 20 di votazione. jskellj (msg) 20:59, 6 feb 2008 (CET)

text: Dai direi che ormai ci siamo. Ultima cosa, come detto, è che bisogna dare anche più visibilità al vaglio normale, visto che molto spesso è trascurato. Anche adesso, per esempio, nel Wikipediano, c'è un solo piccolo accenno al vaglio, mentre la vetrina occupa un'ingente parte della pagina. Marko86 23:43, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Questo perché è ancora facoltativo, ma rendendolo obbligatorio avrà inevitabilemtne maggiore visibilità; l'obiettivo è rendere la vetrina un corollario del vaglio, che DEVE (scusate l'enfasi) diventare il fulcro dell'elaborazione delle voci. Ormai il consenso mi sembra formato, qual'è il passo per stabilire la nuova procedura?--Kōji parla con me 00:49, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: È quello che avevo chiesto anch'io: è necessario un sondaggio, oppure - visto il consenso - si può essere bold? Dal passato, spiegavo sopra, indicazioni contraddittorie--CastaÑa 14:52, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Visto che le regole attuali non sono state decise con sondaggio credo basti la discussione. Sarei del parere di riassumere le proposte in una nuova sezione e richiamare la pagina un pò ovunque (finora questa pagina ha avuto visibilità alterna). --KS«...» 15:02, 7 feb 2008 (CET)

text: Mi faccio bold pure io, e dato che credo ormai il consenso sia stato raggiunto, stendo una pagina che illustri le novità. Per la pubblicizzazione, proporrei di cambiare l'avviso arancione nella pagina delle segnalazioni, mettere un avviso al bar e inserire la notizia al Wikipediano. Dovrebbe bastare, no? -- Xander  サンダー 15:36, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Visto che come ho detto la visibilità di questa pagina è stata alterna, direi di formulare una pagina con le proposte e linkarla un pò ovunque. Dopo due-tre giorni sarà chiaro se il consenso c'è, non mi pare ci sia una particolare fretta. --KS«...» 15:39, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Intanto ecco la pagina. Sentitevi liberi di modificarla come credete. -- Xander  サンダー 15:46, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: <conflittato> quindi KS suggerisci di sondare ancora una volta la comunità, prima di apportare i cambiamenti in maniera definitiva? Tremo all'idea che rispuntino gli "aboliamo la vetrina"... -- Xander  サンダー 15:47, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: io proporrei di aprire una nuova sezione indicando la pagina che hai creato. Linkare al bar, nel wikipediano e nelle discussioni importanti. Ammesse solo obiezioni motivate, aspettiamo 2-3 giorni poi chiudiamo. --KS«...» 15:51, 7 feb 2008 (CET)
thread_title: Ultimo punto da chiarire

message: Calma, qui ci vorrebbe uno specchietto riepigolativo con ogni pensiero di ogni utente, vediamo:
* Koji, nessuno ha detto che sei ipocrita, mi piaceva la tua idea "di inserire in qualche modo il riferimento a queste pagine"(elementi per la vetrina) e sono d'accordo sul fatto che una voce dovrebbe partecipare alla vetrimna quando è quasi da vetrina
*Marko86 , come più volte detto (e se ho capito avevi compreso) il problema è nel vaglio ma chi dice che spostare il vaglio nella votazione alla vetrina imbruttirebbe (con voci orrende) sono d'accordo, incentivare al vaglio come dici è stupendo ma servono altre idee
* MarcoK, se cerchi cambiamenti incredibili non ho visto proposte costruttive al riguardo ma come dici tu "si limiti a votare in base a rilievi formali e talvolta ingiustificabili come "troppi link rossi" " , ma correggere direttamente le sviste e lo dico anche per esperienza non si può fare per mancanza di tempo perchè si finirebbe con il fare solo quello. Credimi, se ci fossero chiare regole e soprattutto visibili (perchè spesso nessuno le nota) , sarebbe davvero un gran cambiamento.
* Xander, ti ringrazio per l'attivismo in questa pagina di discussione, l'idea di bloccare la revisione durante la votazione  è ottima e come dici tu servono dei giorni di prevoto, ma non ti arrendere al dialogo mai
*KS«...» Io amo il dialogo:)  Sappiamo che il vaglio non è molto seguito ma portare voci senza vaglio in vetrina farebbe storcere il naso a molti, che porterebbe magari un abbandono del progetto da parte di molti utenti, e addirittura all'abolizione dello stesso, bisogna rendere il vaglio più seguito su questo sarai d'accordo. E pensa poi a quante voci entrerebbero..(e dovrebbero rimanerci mesi come stai dicendo nella pagina della vetrina) sarebbe di una confusione incredibile, penso tu sia d'accordo. (Vedi le voci in vaglio vedi le voci in segnalazioni vetrina uniscile e mi capirai).Dividerle per capirci qualcosa è essenziale. Dobbiamo trovare qualche idea per migliorare il sistema di vaglio e sono d'accordo.
*(Y) Hai centrato il punto: dove migliorare la voce che dovrà essere votata? In teoria nel vaglio ma attualmente non basta, abolire il vaglio? Causerebbe un unione che comporterebbe tanta confusione (se pensi che la durata di un buon vaglio dovrebbe essere di un mese o più) Suddividere il futuro vetrina-vaglio in più categorie? (Storia-Geografia-Scienze, ecc) così ognuno andrebbe a curare e osservare solo l'argomento che più gli è consono segnalando nella pagina madre le votazioni che stanno scadendo. Durante il voto le voci si troverebbero più sopra rispetto alle altre con un "votazione iniziata il"e se dopo la scadenza non passano verrebbero semplicemente scalate rimandendo nella voce di appartenenza.. (Cavolo l'idea mi piace) Le alternative sarebbero due: Riuscire prima a migliorare il progetto vaglio e lasciare tutta la discussione in quella sede o come hanno proposto creare dopo il vaglio  un dopo vaglio vetrina (ma finchè non si migliora il vaglio non rimane una buona idea?)
Non cito gli altri perchè più o meno la tendenza è questa, riassumo quello che voi volete(cioè tutto quello che è emerso dalla discussione, sia chiaro che non sono così arrogante da pensare di saper leggere nelle vostre menti):
# Una maggiore chiarezza sulle regole per la vetrina, più visibile a chiunque (schemino? Chissà perchè sono le parti più lette)
# Che il vaglio sia UN VAGLIO ma non abbiamo proposto nulla al riguardo, abbiamo solo perso di vista qual'era il problema di fondo
# Un cambiamento radicale, la proposta della divisione per categorie acconterebbere tutti (se pronti ad un simile cambiamento, unendo vetrina  e vaglio) Se non siete pronti proponete un alternativa o lasciate perdere significa che non siamo ancora pronti
Cosa ne dite? (Due ore che ci lavoro..)--AnjaManix 01:53, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: Rapida risposta: anche ora il vaglio non è obbligatorio eppure lo fanno quasi tutti. Io non dico vietiamolo o aboliamolo, ma solo non mettiamo due obblighi, se uno ritiene la voce pronta senza vaglio non lo fa e se ne assumerà ovviamente le responsabilità. --KS«...» 02:09, 14 feb 2008 (CET)
replies: text:  rapidissimo. Appunto, so che ti riallacci a quello che ha detto Yuna (ma ho voluto separare i due commenti), sono d'accordo, ed infatti nei tre punti non parlo appositamente di doppio vaglio perchè non c'è accordo, e solo sui tre punti evidenziati c'è vero accordo.--AnjaManix 02:21, 14 feb 2008 (CET)

text: Visto che siamo tutti d'accordo sul bloccare la corsa alla vetrina, vorrei far presente una cosa. L'intento originario della vetrina era abbastanza semplice: leggendo in giro, uno scopre che una voce è scritta parecchio bene e la segnala. Se alla comunità piace si mette la stellina, altrimenti no. Io per la vetrina ho proposto negli ultimi mesi solo un paio di voci, Aktion T4 e Talete. Sono voci a cui non ho contribuito minimamente, le ho trovate per caso, le ho lette, mi sono piaciute parecchio, le ho proposte e sono state votate a larga maggioranza nella forma in cui erano proposte, senza modifiche (tranne due foto aggiunte). Se qualcuno interveniva dicendo che non erano all'altezza e non passavano la votazione, non me la sarei presa di certo e sarei tornato ad occuparmi d'altro. A me sembra invece che il vaglio obbligatorio e i 3 passaggi (no, dico, tre!) con un totale di 50 giorni, siano una specie di viatico che funziona soltanto per le autosegnalazioni, che negli intenti si vorrebbero limitare ma nella pratica si fa l'opposto. Con 3 passaggi io mi sento disincentivato a segnalare Talete e Aktion T4, perché ho altro da fare, e io stesso non ho le competenze necessarie per migliorare ulteriormente le due voci, quindi farle vagliare (da chi?) mi sembrerebbe una inutile e assurda perdita di tempo. Ylebru  dimmela  10:01, 14 feb 2008 (CET)

text: Non vi è consenso a rendere obbligatorio i tre passaggi, non accadrà, non ti preoccupare e anzi sottolineo che il tuo operato è veramente utile, grazie. Se tutti facessero come fai tu non vi sarebbero problemi--AnjaManix 11:37, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: @Ylebru: è giusto quello che fai notare, però ormai la vetrina ha preso un'altra strada. Quindi o la aboliamo oppure bisogna burocratizzare ogni aspetto. Un'altra strada sarebbe che qualcuno dotato di boldaggine passi a fare pulizia di tutte le storture, però è un po' difficile quando trovi utenti che si aggrappano a delle non-regole mettendo in dubbio la correttezza del tuo operato. --jhc 15:10, 14 feb 2008 (CET)
thread_title:  Il vostro punto di vista 

message: Qualcuno mi cerca :P Io mi sono perso nell'immensità delle vostre discussioni. Sarà perchè sarò mancato un mese, sarà perchè questa pagina ha raggiunto dimensioni grandi, fin troppo. Quindi necessito di un riassunto, ben dettagliato di ciò che è accaduto e di ciò che si vuole proporre/fare. Grazie :) --DarkAp89Talk 22:08, 16 feb 2008 (CET)
replies: text: Anch'io, temo di essermi perso qualcosa... --archeologo 01:39, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Arrivo, arrivo. 

message: Cerco di riportare la discussione sulla proposta iniziale: l'introduzione, a fianco delle voci in vetrina, delle "Buone voci" , per voci di buona qualità, ma inferiore a quelle delle voci in vetrina.  
Tale categoria di qualità è stata però esplicitamente presentata come una "seconda vetrina", e l'inserimento in essa avverrebbe con la stessa procedura di votazione per la vetrina vera e propria. (In pratica, voci non ammesse in vetrina, se ricevono un certo numero di voti che indicano che la voce è almeno abbstanza buona, diventano "buone voci")
Concordo sull'utilità d'inserire questa seconda categoria di qualità. 
(Categoria già presente in Wikipedia in altre lingue, 
E che potrebbe essere utile per spronare il miglioramento qualitativo di voci che per il moemnto sono lontane dalla vetrina, o che per altri motivi non possono o è difficile che raggiungano la qualità da vetrina. Il che dovrebbe ridurre il problema di voci segnlate per la vetrina -e magari poi inserite!- per premiare un buon lavoro da parte di uno o più utenti, sebbene la voce non sia affatto da vetrina).
Non concordo sul metodo di segnlazione/inserimento nelle Buone voci.
Uno dei problemi che si cerca di risolvere è il tentativo di inserire -come dicevo prima- in vetrina voci non affatto da vetrina per premiare comunque qui ha fatto un buon lavoro. Tentativi che se negativi a volte portano a polemiche, risentimenti, ecc.; e se positivi portano ad un improprio inserimento in vetrina. Pertanto non so se la procedura d'inserimento nelle Buone voci di quelle che non abbiano otenuto un giudizio sufficiente per essere Voce in vetrina, possa essere utile e adatto. (Metodo che se ho ben capito è usato nella Wikipedia in lingua francese)
Faccio un paragone: ricordo di aver letto tempo fa, in occasione di Olimpiadi estive, un articolo su un giornale che riportava uno studio come chi vince una medaglia d'argento non sempre è contento (per poco non avrebbe potuto vincere quella d'oro! In confronto spesso è più contento chi vince una medaglia di bronzo).
Temo quindi che l'inserimento come Buona voce possa essere vista come una sconfitta, sminuente rispetto all'inserimento come Voce in vetrina proposto e desiderato.
Buona voce dovrebbe invece essere presentato, e visto, come un riconoscimento della buona (anche se non ottima) qualità della voce, ma distinto e slegato da una proposta d'inserimento in vetrina. (Metodo che se ho ben capito è usato nella Wikipedia in lingua inglese)
Propongo quindi di terminare questa discussione qui, nelle pagine riguardanti la vetrina, e aprirne una in Discussioni progetto:Qualità (progetto che è stato indicato da almeno un altro utente, più sopra, come progetto che dovrebbe occuparsi di queste questioni) --ChemicalBit - scrivimi 12:33, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Sostengo la categoria Buone voci. Comunque credo che ormai tutti siamo straprovati da questa immane e pesante (diciamcela tutta!) nonché interminabile (e interminata) discussione. Attuiamo i punti 2-3-4 (subito!). Poi ci rinfreschiamo le idee, facciamo un bel respiro, e ci immergeremo in Buone voci. Io so che sono tanti gli utenti a favore (come anche i contrari, ovviamente) alle buone voci, ne è la prova tutta una catena di idee e progetti apparsi in sandbox di vari utenti e che hanno dato luogo a più o meno lunghe discussioni e studi. Credo che comunque ora chiudere questo romanzo epico (ancora un po' ed eguagliamo i Veda!) e concretizzare i punti emersi su cui c'è accordo sia la cosa migliore. --Roberto Segnali all'Indiano 13:09, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Aperta discussione Discussioni progetto:Qualità#Intodurre le "Buone voci" e segnlata al Bar. --ChemicalBit - scrivimi 17:49, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Torniamo alla proposta inziale: le "Buone voci" : niente "medaglie d'argento" 

message: Basta ormai mi sono perso anch'io. Avevamo deciso per delle certe modifiche, perchè non le facciamo? Tutte le altre discussioni che sono venute fuori alla fine (abolizione, buoni articoli ecc.) le faremo più avanti in una nuova pagina... Marko86 12:51, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Mi accodo alla proposta di Marko86. Non ci capisce più nulla... --DarkAp89Talk 12:53, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Anche io sono dello stesso avviso, oramai credo sia inutile seguire questa discussione, se non si prendono serie decisioni. --ΣlCAIRØ 18:32, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Pronti a concretizzare? Allora, chi fa le modifiche in base ai punti 2-3-4? Ci rivolgiamo nella talk di Castaña? --Roberto Segnali all'Indiano 18:39, 17 feb 2008 (CET)
thread_title: Fermiamoci!!

message: Problema/situazione/proposta                                                    	Sezione                                                                                                         	Note
Proposta di DarkAp89 sul modello francese                                       	#La_Vetrina:_c'è_bisogno_di_riformarla                                                                          	Scartata per eccessiva burocratizzazione
Proposte di rimozione totale della vetrina                                      	#Proposta alternativa, #Facciamo il punto 3, #Lettera aperta a Yuma: capire una posizione diversa (l'abolizione)	Proposta in due punti, incontra l'opposizione di parecchi utenti
Prime proposte (Marko86)                                                        	#Gianni l'ottimismo...                                                                                          	Vaglio obbligatorio - spiegazione per i voti positivi - Limiti di orario per i voti
Commenti alle prime proposte                                                    	#Vaglio obbligatorio?                                                                                           	Dubbi manifestati sul vaglio obbligatorio, discussione sulla possibilità di estendere la possibilità di voto al proponente
Template Novetrina                                                              	#Template Novetrina                                                                                             	Notificazione sul  - si veda la disucssione del template
Seconda proposta Marko86                                                        	#Una sorta di unione vaglio-vetrina?                                                                            	Prima proposta di una revisione interna alla vetrina; prime discussioni preliminari
Altre proposte (MarcoK)                                                         	#Riassumendo                                                                                                    	Vaglio obbligatorio, voto limitato, sospensione della vetrina (ultime due scartate)
Possibilità di inserire voci di gruppo in vetrina                               	#Voci di gruppo                                                                                                 	Non sviluppata
Buoni articoli (vetrina 2)                                                      	#Buoni articoli (BA) #Ancora sui 'Buoni articoli'                                                               	Proposta rimandata a tempi migliori
Bozza Marko86 (base per discussioni successive)                                 	#Bozza di Marko86                                                                                               	Riassunto di tutte le precedenti discussioni
Proposta di integrazione bozza Marko86 (Xander89)                               	#Suggerimenti personali                                                                                         	estensione della revisione interna alla rimozione - utilizzo di un permalink - suggerimenti tecnici minori
Discussione della Bozza Marko86; si sonda il consesno su vari aspetti           	#Facciamo il punto (Bozza di partenza (Marko86))                                                                	
#Tempi (20+10 giorni) - consenso non trovato
#Motivazione dei pro - consenso trovato: NO alla proposta
#Permalink e modifica del voto: non c'è consenso, proposta non chiara
#Estensione alla rimozione - iniziale generale consenso
Commenti                                                                        	#Ulteriori commenti sulla proposta di modifica della vetrina                                                    	Commenti vari e dissenso su alcune proposte più sopra (commento obbligatorio, modifica voti, ecc.)
proposta Blackcat - Koji                                                        	#Ulteriore proposta (a margine e fuori tempo massimo forse...), #Facciamo il punto 2                            	Discussione sul quoting selvaggio, motivazione appropriata riferendosi esplicitamente ai criteri - inserita più avanti in Bozza Castagna
Bozza Castagna - Marko86 (e relativa discussione - sostanziale consenso trovato)	#Proposta concreta                                                                                              	
#Vaglio obbligatorio
#Allungamento del periodo di segnalazione da 20 a 30 giorni
#Attivazione, per i primi 10 giorni, della sola sezione "Suggerimenti e obiezioni"
#Chiusura della sezione suddetta e attivazione delle sezioni "Votazione" e "Commento ai voti" a partire dal 10° giorno di segnalazione.
Discussione sull'ipertestualità                                                 	#Ipertestualita' come parametro da rispettare                                                                   	uso intelligente dei Wikilink a voci specialistiche
Discussione finale                                                              	#Ultimo punto da chiarire                                                                                       	Proposta di consentire al proponente di annullare la segnalazione (poi modificata in annullamento se vi è consenso), formalizzazione della prima bozza, pubblicizzazione della proposta al bar prima dell'attuazione su intervento di KS
Proposte di sondaggio e varie                                                   	#Volantino sulla 'nuova vetrina' e ss.                                                                          	Discussione sull'inserimento o meno del vaglio obbligatorio, varie proposte di sondaggio (per la maggior parte rigettate), confusione sulla disucssione avvenuta finora. La bozza viene portata a questa versione.
Applicazione bozza senza il vaglio obbligatorio                                 	#Proposta operativa: iniziare ad adottare le modifiche condivise                                                	Vi è consenso, tuttavia ancora perplessità
Proposta Felix                                                                  	#Lettera aperta a Yuma: capire una posizione diversa (l'abolizione)                                             	Proposta di abolizione della vetrina (respinta da molti utenti)
Flashback di Chemical-bit                                                       	#Torniamo alla proposta inziale: le "Buone voci" : niente "medaglie d'argento"                                  	Proposta di chiusura della discussione
Basta come riassunto? Mentre lo facevo in ogni caso si è aggiunta altra roba... uff! -- Xander  サンダー 13:16, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Applauso e barnstar nominale per l'enorme pazienza!!!! Che lavoro! Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 13:19, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Comunque confido che la bozza su cui c'era consenso sia ragionevole, la mia proposta, ripeto, sta a monte, e non intendeva inficiare la discussione già in progressione. --Fεlγx 14:11, 17 feb 2008 (CET)

text: Complimenti per il lavoro e la pazienza spero sia di aiuto per chi si è perso. --ΣlCAIRØ 18:31, 17 feb 2008 (CET)
thread_title: Riassuntone

message: A tutti: possiamo considerare chiusa questa discussione, che rimarraà archiviata in questa sottopagina. Le nuove discussioni vanno inserite nel solito posto: Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. -- Xander  サンダー 14:20, 20 feb 2008 (CET)
thread_title: Avviso