Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto/Archivio/2007

message: Spinto dalla curiosità mi sono fatto un giro tra le regole di wikipedia per tentare di capire in quanti modi diversi definiamo un utente qualificato.
Come potete vedere attualmente abbiamo 6 modi differenti per definire quando un certo utente è qualificato per fare una determinata operazione su wiki. La seguente proposta li porta a 3:
* sola registrazione casi particolari.
* registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit quasi tutto. 
* registrato, primo edit 90 giorni prima della candidatura e 500 edit per candidarsi amministratori.
Per le modifiche ho cercato di:
#uniformare.
#non discostarmi troppo dalle attuali norme.
#razionalizzare le disparità.
#semplificare e semplificarci la vita che a ricordarsele tutte...
Ovviamente il tutto è molto preliminare e richiede adeguata discussione. Se ci fosse adeguato consenso si potrebbe pensare ad un eventuale sondaggio senza anche se ci fosse un consenso elevato (cosa che mi auguro ma di cui francamente dubito) non me la sentirei perchè quasi tutte le norme attuali sono state stabilite tramite sondaggio. Se l'idea piacesse si potrebbe pensare di creare anche una pagina di aiuto da chiamarsi chessò utente qualificato in cui verrebbero riassunte le varie norme e discuterle in blocco o singolarmente valutandole anche in base a quelle già esistenti. P.S. se me ne fosse sfuggita qualcuna ditemelo.
Come mai non c'è la 11B? Semplice se passa l'attuale sondaggio grazie al sondaggio appena passato non ci sarà più una richiesta di riconferma ma una eventuale votazione (ovviamente se così non fosse la si inserisce). Sottolineo comunque che a mio avviso era molto dispari in quanto per tempo di attesa è attualmente superiore di 1 mese ai requisiti per diventare amministratore.
Ovviamente ripeto è ancora tutto molto preliminare voi che ne pensate?--Contezero 19:36, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non so, con gli attuali metodi di votazione un utente senza molta esperienza viene cassato sempre. Hellis 21:52, 6 apr 2007 (CEST)

text: Che intendi dire con andiamo oltre?--Contezero 12:12, 8 apr 2007 (CEST)
replies: text: scusate, perchè non portare a 1500 o 2000 gli edit per candidarsi admin? o anche 1000 se volete --dario ^_^  (cossa ghe se?) 16:51, 9 apr 2007 (CEST)
thread_title: Proposta

message: * Proporre in cancellazione e Proporre nei problematici passano da nessun vincolo (almeno credo che non ve ne sia nessuno) a serve solamente essere registrati
* Proporre sondaggi e votare nei sondaggi passano da basta solamente essere registrati a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (questi sarebbero a mio avviso da modificare in ogni caso)
* Votare in pagine da cancellare passa da registrato e 50 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit (si aggiunge il tempo ed aumentano gli edit richiesti)
* Votare in vetrina passa da registrato da almeno 90 giorni e 200 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (diminuisce il tempo ma aumentano gli edit richiesti)
* Candidarsi amministratore passa da registrato, primo edit 90 giorni prima dell'inizio della procedura e 300 edit a registrato, primo edit 90 giorni prima della candidatura e 500 edit (viene incrementato il numero di edit richiesti per candidarsi)
Quindi ricapitolando per avere la situazione di uniformità presentata sopra bisogna andare a modificare 6 regolamenti. Gli altri restano invariati.--Contezero 03:02, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: ma ti diro' per me non c'e grande differenza tanto sono cose che succedono molto di rado. Le ho aumentate per uniformità visto che ho aumentato quasi tutto quello che ho modificato ma non avrei particolari problemi a lasciarle come sono ora. L'uniformità verrebbe mantenuta lo stesso--Contezero 04:04, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, ho capito. Ad ogni modo per me è una buona proposta, e lo scopo è valido. L'unica cosa, ecco, è che rispetto agli altri il primo punto mi sembrava un "salto" troppo grande.--Trixt 04:29, 7 apr 2007 (CEST)

text: Gli edit sono aumentati di 100 un inezia. I giorni sono diminuiti da 3 mesi ad un solo mese che è invece tanto. Mi rendo conto che il cambiamento che propongo è rilevante ma non era possibile fare altrimenti per avere uniformità nelle votazioni. Quel tempo di attesa IMHO era cmq molto sbilanciato se guardi e lo stesso tempo che viene richiesto per candidarsi amministratore--Contezero 02:22, 9 apr 2007 (CEST)

text: Sarà anche vero ma se guardi chiediamo la registrazione per proporre un sondaggio e neanche li abbiamo mai avuto grossi abusi. La sensazione che si ha guardando la situazione attuale è che non c'e un criterio generale nei requisiti che chiediamo per compiere determinate operazioni su wikipedia (quasi ogni cosa sembra fare storia a se). Questa proposta tenta di stabilirne uno indipendentemente dal fatto che ci siano stati o no problemi.--Contezero 02:49, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: beh, una cosa è temere che degli strumenti di servizio possa farsi un uso improprio o malizioso, guardando magari anche ai casi passati come base per la proiezione, altra cosa è temere che l'uso che possa farsene sia inesperto, il che comporterebbe grandi perdite di tempo. Su sondaggi ed altri voti, si richiede esperienza wikipediana per semplificazione, ma su cancellazioni e problematicità mi pare molto più importante lasciare aperta la strada a qualsiasi segnalazione ragionevole (posto che i registrati non ne fanno sempre di perfette...) essendo il rischio di ingenuità o maliziosità ben arrestabile sul nascere. Sono inoltre le due cose su cui le procedure partono sull'input di un solo utente, mentre le altre richiedono già una discussione preliminare fra più utenti che può fermare le cose inadatte e sono situazioni in cui davvero conta una qualche esperienza per la complessità delle procedure e delle relative implicazioni. Va ricordato che tutti i limiti all'accessibilità dei servizi debbono sempre essere ben ponderati, questa resta anche l'enciclopedia degli anonimi. --g 03:04, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: A dire il vero non vedo particolare correlazione tra registrazione ed esperienza. Attualmente per proporre un sondaggio (e votarlo) cosa che come giustamente dici richiede esperienza noi ci accontentiamo della sola registrazione. Per questo ho messo nella proposta che invece ci sia anche un numero minimo di edit. Cmq ripeto quanto detto sopra per quel che mi riguarda lasciarle come sono ora o modificarle è secondario e mi concentrerei di piu' nel vedere se c'e consenso per quel che riguarda le modifiche alle votazioni. Mi rendo conto che questa è anche l'encicloepedia degli anonimi ma se sbatti il mio nome nei problematici io preferei vedere pure il tuo ma ovviamente è una mia opinione personale che centra molto poco con lo scopo che mi prefiggo ora--Contezero 03:19, 9 apr 2007 (CEST)

text: Si hai ragione Candidarsi amministratore e Proporre in cancellazione sono cavoli è patate infatti non mi è passato minimamente per il cervello di uniformarli tra loro. Si vengono modificate alcuni requisiti di alcune procedure nello specifico propongo che in tutti i posti dove viene chiesto ad un utente di votare venga richiesto lo stesso numero di edit e lo stesso tempo di registrazione. Perchè non li tratto singolarmente? Perchè ad esempio attualmente abbiamo che per votare una vetrina devi aspettare 3 mesi ma per candidarti amministratore te ne bastano 2 mentre per votare l'amministratore ti basta un solo mese. Da questo si potrebbe dedurre che votare una vetrina richieda al momento piu' esperienza che diventare amministatore il che mi sembra un po' assurdo. Questi squilibri a mio avviso non hanno nessuna funzione pratica ma derivano proprio dal fatto che fino ad ora i vari requisiti sono stati trattati singolarmente nelle varie pagine dei vari regolamenti. Certo si potrebbe tranquillamente continuare a trattarli come abbiamo fatto fino ad ora ma le conseguenze di questo si vedono sopra. 7 modi diversi per definire quando un utente è qualificato (un po' troppi anche solo da ricordare). Per procedure simili e che apparentemente richiedono la stessa esperienza si adattotano criteri notevolmente diversi tra loro senza che si capisca bene il perchè. Ed in certi casi addiruttura andiamo contro la logica e chiediamo criteri severi per procedure che richiedono poca esperienza mentre siamo molto meno severi con le procedure dove l'esperienza richiesta è maggiore (o dovrebbe esserlo).--Contezero 14:18, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si tratta in ogni cso di eccezioni alla regola generale si Wikipedia secondo la quale tutti gli utenti, compresi quelli non registrati, concorrono al consenso. Eccezioni per giustificati e inevitabili motivi, nei casi in cui purtroppo non si può considerare il consenso di tutti (es. rischio di sockpupetts, ecc.). Ognuno di questi casi, ha dei motivi e quindi delle soluzioni (eccezioni alle regole diverse). Che senso avrebbe "siccome in quell'altro caso si fa questa eccezione, allora anche qui si fa la stessa"? --ChemicalBit - scrivimi 18:25, 10 apr 2007 (CEST)

text: Chemical come puoi vedere se vai sotto la proposta l'ho ridotta proprio perchè su questo punto sembrano esserci idee troppo discordanti. In tutti e 3 i casi della nuova proposta la registrazione è gia tra i requisiti richiesti--Contezero 19:25, 10 apr 2007 (CEST)
thread_title: Schema per far vedere meglio cosa cambia con la proposta sopra

message: Domanda prelimeinare, non banale.
Ma perché dovremmo uniformare? Si tratta di cose ben diverse, che c'entra -ad es.- "Proporre in cancellazione" (sottinteso una pagina) con "Candidarsi amministratore" ?  Dobbiamo uniformare "i cavoli con le patate"?
Inoltre le modifiche proposte più che uniformare, mi pare che modifichino sostanzialmente alcuni requisiti per alcune procedure (ad es. alcune procedure, ora -wikipedianamente- aperte a tutte, diventerebbero limitate ad una parte degli utenti.) 
Magari per quella specifica procedura può anche essere sensata, utile e vantaggiosa tale modifica, ma dsi dovrebbe discuterne -come modifica, non come presunto "uniformare"- nell'apposita pagina di discussione di quella procedura, o al limite se ne coinvolge più d'una al baretto di Norme e regolamenti. (p.s. si veda anche Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia#Dove discutere di policy e linee guida? ) --ChemicalBit - scrivimi 09:33, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si hai ragione Candidarsi amministratore e Proporre in cancellazione sono cavoli è patate infatti non mi è passato minimamente per il cervello di uniformarli tra loro. Si vengono modificate alcuni requisiti di alcune procedure nello specifico propongo che in tutti i posti dove viene chiesto ad un utente di votare venga richiesto lo stesso numero di edit e lo stesso tempo di registrazione. Perchè non li tratto singolarmente? Perchè ad esempio attualmente abbiamo che per votare una vetrina devi aspettare 3 mesi ma per candidarti amministratore te ne bastano 2 mentre per votare l'amministratore ti basta un solo mese. Da questo si potrebbe dedurre che votare una vetrina richieda al momento piu' esperienza che diventare amministatore il che mi sembra un po' assurdo. Questi squilibri a mio avviso non hanno nessuna funzione pratica ma derivano proprio dal fatto che fino ad ora i vari requisiti sono stati trattati singolarmente nelle varie pagine dei vari regolamenti. Certo si potrebbe tranquillamente continuare a trattarli come abbiamo fatto fino ad ora ma le conseguenze di questo si vedono sopra. 7 modi diversi per definire quando un utente è qualificato (un po' troppi anche solo da ricordare). Per procedure simili e che apparentemente richiedono la stessa esperienza si adattotano criteri notevolmente diversi tra loro senza che si capisca bene il perchè. Ed in certi casi addiruttura andiamo contro la logica e chiediamo criteri severi per procedure che richiedono poca esperienza mentre siamo molto meno severi con le procedure dove l'esperienza richiesta è maggiore (o dovrebbe esserlo).--Contezero 14:18, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si tratta in ogni cso di eccezioni alla regola generale si Wikipedia secondo la quale tutti gli utenti, compresi quelli non registrati, concorrono al consenso. Eccezioni per giustificati e inevitabili motivi, nei casi in cui purtroppo non si può considerare il consenso di tutti (es. rischio di sockpupetts, ecc.). Ognuno di questi casi, ha dei motivi e quindi delle soluzioni (eccezioni alle regole diverse). Che senso avrebbe "siccome in quell'altro caso si fa questa eccezione, allora anche qui si fa la stessa"? --ChemicalBit - scrivimi 18:25, 10 apr 2007 (CEST)

text: Chemical come puoi vedere se vai sotto la proposta l'ho ridotta proprio perchè su questo punto sembrano esserci idee troppo discordanti. In tutti e 3 i casi della nuova proposta la registrazione è gia tra i requisiti richiesti--Contezero 19:25, 10 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Perché uniformare? 

message: Bene, visto che siamo tutti d'accordo sulla necessità di definire se unificare o sdoppiare i requisiti, qualcuno in grado di farlo può bloccare l'inutile (e illecito) sondaggio in corso e, dopo aver controllato/adeguato la bozza del quesito, proporre il nuovo sondaggio ?
BOZZA DEL QUESITO
Accertata, nel precedente sondaggio, l'intenzione di semplificare i requisiti per il diritto di voto in wikipedia, vuoi che venga stabilito un solo requisito per ogni tipo di votazione, oppure vuoi che vengano stabiliti due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni per gli utenti" (elezioni e blocchi) e uno relativo alle "votazioni per le pagine" (tutte le rimanenti votazioni) ? 
--Ligabo 08:49, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, anche se credo che Luigi sia in buona fede: non un "colpo di mano", ma un semplice "eccesso di entusiasmo". --Ligabo 10:09, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ok. --Jotar 11:22, 15 giu 2007 (CEST)

text: Ho messo l'annuncio qui e sul Wikipediano e ho "illuminato" il link al sondaggio nella pagina delle ultime modifiche. Non riesco ad immaginare che in 7 giorni 7 qualcuno se ne possa non accorgere... :-D --Retaggio (msg) 12:48, 15 giu 2007 (CEST)

text: La prima affermazione potrebbe essere condivisibile (ma comunque ci sono 7 giorni per accorgersene). Riguardo la seconda, ti ricordo che riguardo la "cortesia" di tale cosa c'è un'altra discussione (anche abbastanza partecipata) attuamente in corso. Personalmente (e sottolineo personalmente) preferisco occuparmi di una cosa alla volta, perciò, declino il tuo invito. :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:09, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Vabbe', potresti aver ragione. Aspetterò qualche giorno e se vedo che l'affluenza latita, lo faccio io. Così ci saranno sicuramente meno utenti da avvisare. --Ligabo 16:09, 15 giu 2007 (CEST)

text: @Retaggio: guarda che dicevo solo di aggiungere al sondaggio in corso una frase ed un paragrafo: e questo proprio perché il sondaggio deve essere, sì binario, ma nel senso di comprendere tutte le alternative possibili non di essere formato da due domande :P ;). In questo caso l'alternativa binaria mi sembra sia: semplifichiamo (a sua volta divisa in semplifichiamo in un solo parametro o in due parametri?) o lasciamo invariato? Lasciando fuori dal sondaggio l'ultima parte (dandola per scontata) mi pare che venga meno proprio la "binarietà" del sondaggio. Ok, se vuoi, visto l'andamento delle discussioni e quello del sondaggio interrotto (e, btw, che anche il sottoscritto è concorde nel semplificare) questo è un intervento in <mode cacaspilli on>, però mi sembrava corretto dirlo. --Pap3rinik 15:14, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: OK, capito. Però quello che tu dici è di fatto un altro sondaggio (o uno diviso in due), con un primo quesito: (1) Tutto come ora o semplificare? e (2) Se semplificare, uno o due requisiti? Ciò che si è ritenuto, in fase di discussione, è che il primo quesito non fosse necessario (e difatti ciò è stato specificato nell'intestazione del sondaggio). Ovviamente se per caso avessimo cannato completamente l'interpretazione (e potremmo facilmente rendercene conto da numerosi commenti incazzati, se arriveranno), non ci sarebbe problema a fare un passo indietro e chiedere "conferma" di questa "interpretazione". Personalmente, mi ritengo fiducioso, poi... ^__^ (come si fa con le faccine uno che stringe le spalle e allarga le braccia? :-P) Bye.--Retaggio (msg) 15:25, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Si, è come dici tu: formalmente sarebbe stato più corretto fare il "doppio" sondaggio (anche se riterrei equivalente fare il tutto in un unica votazione, modificando l'attuale). Se, però, in base al consenso "si è ritenuto, in fase di discussione, [...] che il primo quesito non fosse necessario" ritiro il <mode cacaspilli> e penso a cosa votare. Sperando, appunto, che non vi siano proteste. ;) -- Pap3rinik Quack! 15:42, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Scusate, torno dopo uan settimana d'assenza, e faccio fatica a seguire tutte le modifiche, i vari sondaggi, ecc. (ma fare un'uncia discussione, semplice, chiara, ecc. e poi alla fine fare un unico sondaggio chiaro, no eh?). Quale "il primo questito" si è ritenuto in fase di discussione che non sia necessario?. --ChemicalBit - scrivimi 17:41, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title: Veniamo al sodo ?

message: Credo che la discussione possa partire da questi criteri. Starlight · Ecchime! 15:41, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta n.1 "Sannita"

message: Io avrei la mia personale proposta:
* 50 edit e 30 giorni per cancellazioni; 
*500 edit e 60 giorni per tutte le altre votazioni.
Ora spiego le ragioni: i sondaggi spesso riguardano le policy di wikipedia e conoscerle spesso richiede tempo. Oltre a questo non capisco perchè votare per un admin richieda maggiare esperienza che votare per un sondaggio (per me ci vuole piu' esperienza per il secondo).
3 mesi di attesa mi sembrano troppi mentre 300 edit troppo pochi mi sembra più bilanciato aumentare un po' gli edit e diminuire di un mese il tempo di attesa--Contezero 16:30, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta n.2

message: Elettorato attivo:
*A.: punti 1. 4. invariati: chiunque anche non registrato;
*B.: punto 14. invariato: chiunque purché registrato;
*C.: punti 2. 3. 3b. 5. 6. 7. (votazioni sulle pagine): 50 edit 30 giorni o solo registrazione.
*D.: punti 8. 9. 10. 11. 12. 13. (votazioni sugli utenti): 250 o 300 o 500 o 1500 edit e 50 o 60 o 90 giorni o 8 mesi
Elettorato passivo (da affrontare un'altra volta). 
Almeno su A e B siamo d'accordo? Per C e D vi sono altre proposte?  ELBorgo (sms) 18:27, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Io ingloberei la "A" nella "C" --Retaggio (msg) 18:29, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Quindi togliamo la possibilità agli utenti non registrati di apporre  (immagino che per la vetrinazione le obiezioni siano minori...)?  ELBorgo (sms) 18:35, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: ...forse hai ragione, ma lascerei nella "A" allora solo il punto 1 --Retaggio (msg) 18:49, 22 giu 2007 (CEST)

text: anch'io sono favorevole ad unire A e C (con i requisiti della C)--Oliva18 19:07, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Per l'unione, oltre ad A e a C, non si può mettere anche la B, giusto per semplificare fino in fondo? Tanto, un mese passa in fretta e 50 edit si fanno in una mattina. --Remulazz... azz... azz... 21:26, 22 giu 2007 (CEST)

text: per me va più che bene: più si semplifica meglio è--Oliva18 22:47, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: uhm... requisiti per un sondaggio informale? non sarebbe un po' "esagerato"? --Retaggio (msg) 00:33, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text: Permettetemi di dire che se avessi omesso il punto 14. nessuno se ne sarebbe accorto, ma purtroppo per voi sono (a volte) pignolo... va bene semplificare, ma è proprio più semplice che per un sondaggio informale (oppure chiamiamola richiesta di parere schematica) non vi sia da preoccuparsi dei requisiti... o sbaglio?  ELBorgo (sms) 01:14, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text: non si sta parlando di 500 edit o di sei mesi dalla registrazione, 50 edit e un mese sono ben poca cosa. in fondo potrebbe essere anche questa un'occasione per avere un'utenza un po' più qualificata del semplice "turista per caso"--Oliva18 16:32, 23 giu 2007 (CEST)

text: Molto più prudente e formalmente rispettoso (imho) attendere la fine del sondaggio in corso ed il raggiungimento del consenso in questa discussione. --Ligabo 01:40, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, ovviamente è meglio attendere martedì. Sta di fatto che, a meno che ci siano novità, almeno per le votazioni che riguardano gli utenti mi sembra che il consenso sulla proposta di Sannita ci sia e ci siano motivi validi per applicarla.   --(Y) - parliamone 02:03, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text: Da un punta di vista teorico potresti aver ragione, ma occorre sempre guardarsi dagli  improvvisi assalti della feroce tribù dei Cacaspilli. Si sono notati diversi ed inquietanti segnali di fumo. --Ligabo 10:08, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text:  due giorni in più di attesa non ci uccideranno, e se sopravviveremo a ciò Ban Ki Moon ci manderà a far da pacieri a Gaza ;) --Gregorovius 12:20, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text:  ...nahhhh... Gaza è troppo facile... :-D --Retaggio (msg) 14:40, 25 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Raggruppiamo in categorie 

message: Considerato che:
*il sondaggio appena concluso obbliga a confondere insieme cancellazioni e sondaggi (se ne rilegga il quesito)
*del sondaggio appena concluso si deve tener rigoroso conto
*poiché l'importanza dei sondaggi, secondo anche l'assommarsi di pareri sempre più numerosi, è superiore alle altre, e dato anche che è tale da dover regolare le altre votazioni che ad essi sono state legate (o si avrebbe per paradosso che altre votazioni meno importanti per WP influirebbero eccessivamente sulla soglia di accesso al voto), le considerazioni applicabili ai sondaggi vanno applicate consequenzialmente anche alle cancellazioni ed alle altre votazioni.
*sempre poiché tutte le altre votazioni sono state raggruppate, e dunque deve raggiungersi una soglia adatta tanto agli admin quanto ai check-user, quanto ai burocrati, il limite deve tener conto di quanto delicata sia la funzione del burocrate, che distribuisce le funzioni riservate, e quella del check-user, che ha accesso a dati riservati.
*non essendo ragionevole poter distribuire poteri di burocrate o di check-user abbassando eccessivamente la soglia di elettorato attivo, e forse non essendo questa ipotesi nemmeno compatibile con le direttive WMF in argomento, sono le altre soglie precedenti al sondaggio appena concluso che dovranno essere elevate
*vi è confusione circa l'elettorato attivo e passivo, e per taluni l'unificazione delle soglie di voto deve riguardare anche le soglie di eleggibilità
Ritenuto che:
*indipendentemente dalla definizione del quesito, nelle discussioni svolte si fa riferimento alle tabelle riportate in cima a questa pagina, che comprendono soglie di eleggibilità, e quindi non può escludersi che la soglia di eleggibilità, per quanto non propriamente, sia stata oggetto di considerazione degli utenti,
*di questa eventuale considerazione occorre cautelativamente prendere atto e renderne coerente traduzione,
*le limitazioni alla partecipazione sono possibili esclusivamente per comprovate ragioni di sicurezza di volta in volta precisate, sempre tarate al minimo indispensabile ed ineludibile sacrificio della libertà di partecipazione;
Tutto quanto sopra considerato e ritenuto, ritengo adeguate le seguenti soglie:
::* obbligo di registrazione per sondaggi ed altre votazioni a queste collegate nel sondaggio appena concluso ("votazioni riguardanti le pagine"); 
::* primo edit 8 mesi prima della votazione e 1500 edit per tutte le altre votazioni ("votazioni riguardanti gli utenti").
Spiegazione: prima di questo ultimo sondaggio, per partecipare ai sondaggi bastava essere utenti registrati (). Se sono i sondaggi a dover regolare la questione, anche le altre votazioni si regoleranno su queste; del resto non ci siamo mai lamentati granché di come venivano condotti i sondaggi, ma solo di come a volte venivano indetti. Circa la misura per le altre votazioni, il tempo di iscrizione è semplicemente la somma dei tempi richiesti per l'elettorato passivo, distribuiti su più passaggi, mentre il numero di edit è il dato più elevato fra quelli attuali (CU).
Commento: Mi rendo conto del superlavoro che si richiederà ad admin e CU per garantire la regolarità delle operazioni di voto, ma, come in premessa, del sondaggio appena concluso si deve tener rigoroso conto, che piaccia o no, così come si deve tener conto della condizione aperta di Wikipedia, che piaccia o no, che non consente limitazioni all'accesso alle funzioni se non per comprovate ragioni di sicurezza di volta in volta precisate, sempre tarate al minimo indispensabile ed ineludibile sacrificio della libertà di partecipazione. Rispetto all'attuale è perciò uno schema più rischioso per le cose semplici e più chiuso per le elezioni più delicate, ma è quanto chiesto per sondaggio e dunque gli va dato coerente corpo. Che ci piaccia o no. --g 17:32, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: In pratica, secondo i tuoi criteri, votate tu Snowdog e Frieda. Mi pare che stai facendo del terrorismo assolutamente ingiustificato surreale. Primo perché l'obbligo di registrazione non è assolutamente sufficiente per le cancellazioni (tanto vale non richiederla affatto). Poi sventoli questa (secondo te) grandissima importanza di buricrati e checkuser: i burocrati non hanno in realtà nessun potere su it.wiki (su en.wiki ne hanno molto, e lo usano pure male ), i checkuser si possono controllare l'un l'altro e la policy sulle revoche è molto severa. —paulatz 17:46, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Siamo tutti in trepida attesa della tua proposta --g 17:53, 22 giu 2007 (CEST)

text: 1) Non confondiamo requisiti per le votazioni e requisiti per essere eletti; 2) il sondaggio è relativo ad una "semplificazione", non altro, quindi non ci possiamo discostare esageratamente dai requisiti attuali. Ciò posto ovviamente, la discussione può portare ovunque. Nello specifico, i tuoi numeri "personalmente" li giudico troppo elevati riguardo le votazioni per gli utenti. Bye. --Retaggio (msg) 17:50, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: ciò da cui non possimo discostarci esageratamente è il fatto che WP è aperta. Io lo so che il sondaggio non era una manovra per alzare le soglie, ma così stiamo tutti più tranquilli. Mi darai atto che questa è solo la traduzione di quanto già anticipato nella mia astensione in sondaggio, credo fedele agli statements --g 17:53, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: In effetti ho verificato che è coerente con quanto avevi detto. Comunque, non te la prendere, IMHO (ma conto solo per me) troppo elevato (e non mischiamo votanti e candidati) :-) --Retaggio (msg) 17:59, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: nelle discussioni questo è emerso. In ogni caso mi va bene anche il limite più elevato fra quelli per l'elettorato attivo attuale, con somma dei tempi di iscrizione. Si tratta sempre di un innalzamento, di poco o di tanto sempre quello è --g 18:08, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: La proposta di Gianfranco mi pare la migliore dopo quella mia. Alzare i criteri è necessario, ed è inutile tirare in ballo il terrorismo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:15, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta n. 4

message: Scusate, ci sarei anch'io.
Stante i 2 criteri separati (uno per le voci, uno per le utenze) propongo:
#Segnalazioni (vetrina, cancellazioni, problematici, etc.): iscritto (e loggato)
#Votazioni sulle voci: 500 edit in NS0 dei quali il primo risalente ad almeno 90 giorni prima dell'apertura della votazione.
#Votazioni sulle utenze (admin, ban, etc.): 1.000 edit in NS0 dei quali il primo risalente ad almeno 180 giorni prima dell'apertura della votazione.
Va da sé che per quanto riguarda l'elezione di un admin, elettorato passivo e attivo coincidono (ovvero, può candidarsi solo chi ha maturato le condizioni per essere elettore).
Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:09, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho integrato la tua proposta nel Riepilogo sintetico. Per favore, controlla se è corretto. --Ita01 10:49, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho corretto io. La 8 no. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:14, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta n° 5 

message: A valle del sondaggio che ha richiesto di effettuare una semplificazione dei requisiti di voto, e a valle dell'altro sondaggio che ha richiesto che questa semplificazione venisse effettuata definendo due classi di criteri, una relativa alle votazioni per gli utenti (elezioni, ban) e un'altra relativa alle votazioni relative alle pagine (tutte le altre votazioni), si è cominciato a discutere sul come rendere al meglio queste indicazioni.
Si è pensato di definire per il primo un requisito "alto", e per il secondo un requisito "basso". Le proposte emerse in merito vengono presentate nel seguito e poste in presondaggio al fine di evidenziare quelle maggiormente condivise, sulle quali continuare a discutere nonché da porre in seguito a sondaggio "ufficiale".
Il Pre-Sondaggio si concludera alle 17.00 del 06/07/'07.
===Problema n. 1: definizione delle classi di criteri===
Nota - Per la comprensione dei punti indicati in questo presondaggio si faccia riferimento a questo elenco.
Il secondo sondaggio ufficiale già approvato dà un'indicazione di come dividere le due classi di criteri. Purtuttavia, in fase di discussione sono emersi alcuni ambiti in cui l'indicazione del sondaggio non era chiara o, più generalmente, pur non essendo "strettamente" votazioni (bensì proposte o segnalazioni), diversi utenti consideravano utile effettuare un'integrazione all'interno della semplificazione da attuare.
In questo presondaggio vengono indicate le proposte emerse in fase di discussione per i punti ancora dubbi. Si vota dando un'indicazione sulla soluzione preferita.
Nota - i punti: 3, 3b, 5 (requisito "basso") e 9, 10, 11, 12, 13 (requisito "alto") non sono oggetto di questo presondaggio in quanto definiti dal precedente sondaggio. Il pto. 2 non è compreso in quanto già legato al requisito 3.
====Punto 1: apertura cancellazione semplificata====
scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
#requisito basso ----Loroli 14:41, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Presondaggio

message: Nota - Per la comprensione dei punti indicati in questo presondaggio si faccia riferimento a questo elenco.
Il secondo sondaggio ufficiale già approvato dà un'indicazione di come dividere le due classi di criteri. Purtuttavia, in fase di discussione sono emersi alcuni ambiti in cui l'indicazione del sondaggio non era chiara o, più generalmente, pur non essendo "strettamente" votazioni (bensì proposte o segnalazioni), diversi utenti consideravano utile effettuare un'integrazione all'interno della semplificazione da attuare.
In questo presondaggio vengono indicate le proposte emerse in fase di discussione per i punti ancora dubbi. Si vota dando un'indicazione sulla soluzione preferita.
Nota - i punti: 3, 3b, 5 (requisito "basso") e 9, 10, 11, 12, 13 (requisito "alto") non sono oggetto di questo presondaggio in quanto definiti dal precedente sondaggio. Il pto. 2 non è compreso in quanto già legato al requisito 3.
====Punto 1: apertura cancellazione semplificata====
scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
#requisito basso ----Loroli 14:41, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Problema n. 1: definizione delle classi di criteri

message: scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
#requisito basso ----Loroli 14:41, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 1: apertura cancellazione semplificata

message: scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato  (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
#requisito basso ----Loroli 14:40, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 4: candidatura per apposizione in vetrina

message: scegliere tra: chiunque registrato, ovvero invariato  (Blackcat) / requisito basso (altri) / requisito alto (Contezero-Sannita)
#requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 6: apertura sondaggio

message: scegliere tra: requisito basso (altri) / requisito alto (Contezero-Sannita)
#requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 7: voto sondaggio

message: scegliere tra: chiunque registrato, ovvero invariato (Blackcat) / requisito basso (Oliva18) / requisito alto (altri)
#requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 8: avallo flag di un bot

message: scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz)
#chiunque registrato--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Punto 14: votazioni informali (ad es. scelta del titolo del bar di un progetto)

message: In questo presondaggio vengono presentate le proposte di definizione dei livelli dei requisiti "basso" e "alto" emersi in fase di discussione.
Si votano le proposte maggiormente gradite con un voto di "supporto"(massimo due preferenze, non si danno voti contrari); le proposte più votate saranno quelle sulle quali continuerà la discussione per il seguente sondaggio ufficiale binario.
====Proposta Sannita====
requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 300 edit indistinti/90 giorni
;Supporto
#--Oliva18 16:32, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Problema n. 2: definizione dei livelli dei criteri

message: requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 300 edit indistinti/90 giorni
;Supporto
#--Oliva18 16:32, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta Sannita

message: requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 500 edit indistinti/60 giorni 
;Supporto
# - --Klaudio 18:08, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta Contezero

message: requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 250 edit indistinti/60 giorni 
;Supporto
#--Oliva18 16:32, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta Retaggio

message: requisito basso: registrazione; requisito alto: 1500 edit indistinti/240 giorni 
;Supporto
#--Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta Gianfranco

message: requisito basso: 500 edit in NS0/90 giorni; requisito alto: 1000 edit in NS0/180 giorni
;Supporto
#--Nanae 17:17, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta Blackcat

message: Salve, mancano due giorni al termine dei sondaggi sui requisiti di voto e penso che (dato il clima estivo) sia il caso di portarsi un po' avanti con il lavoro.
Due cose giusto per iniziare:
* ho creato una wikibozza Wikipedia:requisiti di voto cui dovrebbero poi dopo linkare tutte le pagine. Se piace il titolo cominciamo a scriverla.
* sarebbe il caso di "spostare" tutta questa pagina in Discussioni_Wikipedia:Requisiti_di_voto (per non diperdere le discussioni)
Pensieri? --Retaggio (msg) 10:47, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: Approvato all'unanimità (2/2) ed eseguito :-)  se qualcuno non è d'accordo, discutiamone pure  Gac 10:57, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: 3/3 (ero conflittato)... :-). Starlight · Ecchime! 11:00, 31 lug 2007 (CEST)

text: Beh... direi ottima. --Starlight · Ecchime! 15:27, 2 ago 2007 (CEST)

text: spero che venga ben linkata e messa in evidenza! Complimenti per chi si è adoperato per il raggiungimento di questo traguardo. --Smark 21:52, 12 ago 2007 (CEST)
thread_title: Portiamoci un po' avanti con il lavoro