lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Commentarii de bello Gallico

message: Quando ho spostato a De bello Gallico non avevo visto, e mi spiace, questa discussione. Preciso dunque che in lingua latina tutti gli aggettivi geografici si scrivono con l'iniziale maiuscola, diversamente da quanto avviene in italiano. Qualunque testo in latino dimostrerà che questo è uso costante e generalizzato. Ad esempio: bello Poenico secundo; in agro Romano; lingua Graeca ecc. Quindi: De bello Gallico, De bello civili. Non ho intenzione di fare e disfare nulla, quindi lascio le cose come stanno. Ho semplicemente aggiunto un'informazione.--Pebbles (msg) 20:08, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ha ragione da vendere quest'ultimo utente. --151.21.101.127 (msg) 23:03, 5 ott 2008 (CEST)
thread_title: Di nuovo sul titolo

message: :scusate, da quando il de bello gallico e' composto da 8 libri?
nella voce leggo "L'ottavo libro, scritto da Aulo Irzio, narra gli epigoni della guerra."
non erano 7 una volta? 
Phpone (msg)
: In effetti è così (si tratta solo di intendersi): sette libri scritti da Giulio Cesare (uno per ciscun anno di guerra), più quello scritto da Aulo Irzio.--Pebbles (msg) 12:38, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title: L'ottavo libro

message: Scusate da quando l'uomo che mette fine alla Repubblica e instaura la dittatura viene definito : uomo politico e scrittore.
A me sembra un tantino riduttivo, un pò come se si parlasse di Nepote o Catone....
Chiara
:Può essere. La cosa si spiega perché così funziona il tmp bio e il nostro standard di incipit. Innanzitutto definiamo per macrocategorie e, sempre nell'ambito dell'incipit, inseriamo tutte le informazioni speciali. --Pequod76(talk) 01:17, 17 set 2011 (CEST)
thread_title: tmp:bio riduttivo

message: Su Lavore ho trovato Gallico. Altro per ora non so dirvi. Invece, anche io colpevolmente non avevo letto la talk e ho spostato al titolo indicato in oggetto. Ovviamente è come viene indicato da Lavore. Se serve, cerco altrove. --Pequod76(talk) 01:20, 17 set 2011 (CEST)
thread_title:  Spostamento a Commentarii de bello Gallico 

message: Credo manchi in voce, la storia della sua pubblicazione; si veda ad esempio https://en.wikipedia.org/wiki/Commentarii_de_Bello_Gallico#Manuscripts_and_publication_history
Cosa garantisce l'integrità dell'opera, e delle varie trascrizioni/interpretazioni?
Grazie,
Isidoro Ghezzi.
--85.105.183.235 (msg) 21:29, 28 dic 2022 (CET)
thread_title:  Manoscritto e storia della pubblicazione
Discussione:Joule

message: alcuni lo pronunciano "giul" alla francese e altri "giaul" all'inglese... non sarebbe opportuno chiarire la questione?--fra_dimo - scrivimi 16:31, 16 gen 2006 (CET)
thread_title:  pronuncia di joule 

message: se un Watt è uguale a un J/s, un Wattora è uguale a 3600 J. Quindi un kWh è equivalente a 1000 Watt che sono 1000 J/s quindi 3600000 J.
:Hai ragione, ora correggo il dato. --DanGarb 14:10, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: Il kWh è un unità di misura che non è utilizzata, e comunque non è un unità di misura dell'energia. Penso si tratti solo di un'errata notazione utilizzata al posto della corretta: kWh. I tuoi conti però sono corretti. --DanGarb 08:56, 11 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Equivalenza tra J e kWh 

message: Buonasera.
Personalmente ho sempre pronunciato "jiul" poiché ho studiato francese e dalla sua costruzione sillabo-consonantica mi sembra proprio di origine francese. Tuttavia l'omonimo fisico era inglese, ma ciò non toglie che potesse essere in una famiglia francese, come Cavour, anche se era un personaggio italiano possedeva un cognome da leggere in francese. In ogni caso ho il dubbio che non si pronunci "giaul" in quanto ho conosciuta una professoressa di chimica che lo diceva in tal modo, alle mie orecchie assai sgradevole 
: Wikipedia si basa su quello che dicono altre fonti autorevoli, non sulle nostre opinioni personali. In questo caso è già citata una fonte, il Dizionario di pronuncia italiana, come puoi vedere nella nota 1, e quella fonte indica le due possibili pronunce italiane (che non sono perfettamente uguali a quella inglese e a quella francese, ma adattamenti alla fonologia italiana) --Lombres (msg) 21:38, 27 ott 2019 (CET)
thread_title:  (senza titolo)
Discussioni template:PaginaPrincipale/Attualita/Avvenimenti in corso

message: A giudicare dalla cronologia, questa pagina è poco frequentata e, probabilmente, poco utile. Si è d'accordo sul cancellarla? --Twice25 (disc.) 09:19, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Pagina/template da cancellare? 

message: Ripeto richiesta: questo template è inattivo da marzo - vedi cronologia: se non serve, cosa lo teniamo a fare? --「Twice28.5 · discorrimi」 19:44, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title: Template da cancellare?
Discussione:Timothy Leary

message: La psichedelia come risposta alle nostre domande non è fruibile da tutti, l' errore di Timothy fu dare in pasto un' intera generazione alla follia generata dai suio stessi incubi, viaggiare con la mente al di fuori del corpo è possibile ma come succedeva nelle culture tribali, grandi utilizzatrici di pschedelici, solo alcuni possono veramente volare dimenticandosi di essere uomini, animali, e diventando veramente energia pura in comunione con l' universo!.(fsd_milano, giugno 2006) 
 --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:54, 22 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Psichedelia 

message: In Bibliografia c'è un'incongruenza, nel testo in oggetto, tra l'anno della pubblicazione e l'ISBN. Più precisamente, l'ISBN presente (che tra l'altro mancava del check-digit, quello corretto è ISBN 1-56184-086-6) si riferisce ad una edizione del 1996, mentre il testo del 1988 ha come ISBN 0-941404-76-5. Visto che le opere principali sono in ordine cronologico, ho optato per la sostituzione dell'ISBN presente con quello del testo del 1988. --Er Cicero 16:12, 30 set 2012 (CEST)
thread_title:  What Does WoMan Want? 

message: --188.13.178.206 (msg) 17:53, 23 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Biografia - Primo paragrafo 
Discussione:Fenice

message: La pagina inglese, e le relative informazioni, dicono che sia stato dimostrato che è il Bennu ad essere derivato dalla fenice, e non il contrario.
Sarebbe il caso di controllare le fonti dell pagina italiana e fare un confronto con quella inglese per essere sicuri che non ci siano errori gravi L.Cremisi (msg) 18:49, 26 gen 2018 (CET)
thread_title:  Informazioni errate. 
Discussioni categoria:Liste

message: La categoria Liste mi sembra grossa: forse è opportuno ripartirla: una sottocategoria naturale e in grado di raccoglierne molte è Liste di persone; l'ho introdotta per l'Alpinisti. Siete d'accordo con la ripartizione? Quali altre sottocategorie? Almit39 11:47, Set 29, 2004 (UTC)
:Penso che, calcolando il numero di film esistenti, una sottocategoria "Film" ci starebbe bene. Si potrebbe anche chiamarla "Pellicole cinematografiche". Un'altra cosa: che senso ha chiamare le pagine "Elenco di...", "Lista di..."? Ci troviamo in una pagina che elenca liste, mi sembra implicito... Ed inoltre rende difficile trovare ciò che si vuole.- Gatto Nero 11:13, Ott 31, 2004 (UTC)
::Concordo sul fatto che le pagine nominate come "elenco di" o "lista di" siano ridondanti. In certi casi però non si può rinominare, per esempio, "elenco di film" in "film", perchè c'è già una voce con tale nome. --Olpus Bonzo 15:16, 10 feb 2006 (CET)
replies: text: Io intanto ho raggruppato le liste di videogiochi, ma ho notato che anche le liste di album, di aree naturali protette e di vini si possono raggruppare. --Olpus Bonzo 15:13, 10 feb 2006 (CET)

message: Vorrei segnalarvi che la :Categoria:Liste è sovraffollata e che sto cercando di sfoltirla con delle sottocategorie. Ho già creato la :Categoria:Liste_di_geografia infilandoci una settantina di voci (sono in dubbio se metterci anche quelle su parchi naturali e simili) e adesso ho creato la :Categoria:Liste di storia per le apposite voci. Pregherei quindi chi crea delle nuove liste di non categorizzarle subito come liste generiche ma di valutare l'inserimento in una sottocategoria opportuna (esistente o da creare). Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:02, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: Io la categoria liste la svuoterei cancellando le pagine, ognittanto si ritorna sulla questione di queste pagine che ribadisco erano utili in principio, ora la loro funzione è secondaria rispetto alle categorie visto che abbiamo migliaia di articoli, saranno sempre incompleti duplicati The doc post... 19:40, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: Assolutamente contrario. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:43, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: Vorrei cercare di spiegare in due parole l'utilità delle liste, per chi ancora non l'ha capita: una lista alfabetica è uguale ad una categoria e serve solo come punto di partenza con i link rossi per fare nuove pagine. A volte queste liste sono gli unici link per alcune pagine più specialistiche, che altrimenti rimarrebbero orfane. Poi ci sono delle liste non alfabetiche che danno informazioni supplementari a quelle di una categoria, che sono ancora più utili.--Sailko 08:35, 4 giu 2006 (CEST)

text: Concordo con Doc. Alcune liste hanno (ancora) un senso. Molte altre non lo hanno affatto --TierrayLibertad 19:50, 2 giu 2006 (CEST)

text: Quella categoria l'ho creata io proprio per sfoltire un po' la sovraffollata categoria liste. Il nome infelice ricalca quello delle voci stesse che si trovano nella sottocategoria. Se qualcuno vuole divertirsi a spostarle... :) --ft1 22:37, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Categoria liste
Discussione:Uovo

message: Ma siamo sicuri che la parte linguistica sia pertinente e non vada su Wikizionario??
--Suturn 16:01, 17 ago 2007 (CEST)
da Discussioni utente:193.205.23.1: 
Forse ho capito come si risponde! Così, vero? Bene, allora ripeto: http://www.angelfire.com/poetry/luca/Libro3.doc è il mio sito personale. Non prevede alcun copyright se non per evitare che qualcun altro lo ponga sul mio materiale, e il file Libro3.doc lo ho cancellato più di 3 mesi fa per metterlo su wikipedia.
È vero, sono troppo brevi alcuni, però non sono spiegazioni del tipo cosa significa la parola ricorso, ma spiegano come si fa un ricorso. Ho detto poche cose perché non ne sapevo altre, ma sono sicuro che qualcun altro potrà aggiungerne in seguito. La contestualizzazione? Per quel che mi riguarda, essa è data da http://www.angelfire.com/poetry/luca (clicca La mia enciclopedia). Se no, fate voi! La velocità è data dal fatto che quella mia enciclopedia la sto ora copiando su wikipedia tutta in una volta, ma ci ho messo anni per scriverla!
replies: text: Frieda (dillo a Ubi) 14:20, Ott 29, 2004 (UTC)

message: Si mette l’uovo in un pentolino, poi si mette acqua fino a sommergere l’uovo. Si mette sul gas, si copre il pentolino
 e ci si lava le mani col sapone
. Si aspetta che bolla. Quando bolle si abbassa il gas al minimo, e si contano sei minuti e mezzo (per alla coque due minuti, sodo sette). Poi si butta via l’acqua calda e ci si mette l’acqua fredda. Dopo un minuto si tira fuori l’uovo e lo si sbuccia.

message: Questa, quando ci sarà, va nel ricettario su wikibooks.
replies: text: --Snowdog 13:05, Set 29, 2004 (UTC)
La parte igienica possiamo anche risparmiarcela.. Frieda (dillo a Ubi) 14:17, Set 29, 2004 (UTC)

text: Il tempo di cottura in ebollizione dovrebbe essere non inferiore a 10 minuti, come consigliato anche per la carne e il pesce. Consiglio che si trasforma in regola in caso di bambini, aziani o donne in gravidanza (cfr. le linee guide INRAN). Non starebbe male qualche indicazione per il lavaggio delle mani, visto i particolari problemi igienici correlati ai polli (salmonella). --Cosoleto 14:34, nov 4, 2005 (CET)
Dalla pag. segnalazioni copyviol: 
*Uovo, solo una parte, già sistemata oggi. Il problema copyright nasce da qui. Il testo sembra datato prima del 2000 e l'autore scrive anche riportando fonti bibliografiche. --Cosoleto 18:57, nov 4, 2005 (CET)

text: In pag.discussione c'è un'autorizzazione, va verificata meglio. Elitre  (discussioni) 21:51, 6 apr 2006 (CEST)

message: Nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti, questa voce è stata tagliata e/o riscritta per evitare problemi di copyright.
La cronologia precedente a tali modifiche è riportata di seguito. --Elitre 16:11, 22 nov 2006 (CET)
thread_title: Inserimento cronologia

message: Propongo la divisione della voce tra Uovo (biologia) e Uovo (alimento) secondo l'esempio della maggior parte delle altre Wiki. --Balfabio (msg) 16:32, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title: Divisione Uovo (alimento)
Discussione:Itticoltura

message: 
da Discussioni utente:193.205.23.1: 
Forse ho capito come si risponde! Così, vero? Bene, allora ripeto: http://www.angelfire.com/poetry/luca/Libro3.doc è il mio sito personale. Non prevede alcun copyright se non per evitare che qualcun altro lo ponga sul mio materiale, e il file Libro3.doc lo ho cancellato più di 3 mesi fa per metterlo su wikipedia.
È vero, sono troppo brevi alcuni, però non sono spiegazioni del tipo cosa significa la parola ricorso, ma spiegano come si fa un ricorso. Ho detto poche cose perché non ne sapevo altre, ma sono sicuro che qualcun altro potrà aggiungerne in seguito. La contestualizzazione? Per quel che mi riguarda, essa è data da http://www.angelfire.com/poetry/luca (clicca La mia enciclopedia). Se no, fate voi! La velocità è data dal fatto che quella mia enciclopedia la sto ora copiando su wikipedia tutta in una volta, ma ci ho messo anni per scriverla!
replies: text: Frieda (dillo a Ubi) 14:19, Ott 29, 2004 (UTC)

message: Direi di spostare ad Allevamento ittico, d'accordo? Frieda (dillo a Ubi) 12:50, Set 29, 2004 (UTC)
replies: text: D'accordo. --Sbisolo 14:14, Ott 2, 2004 (UTC)

message: --AnjaManix (msg) 00:55, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  Unione voci
Discussioni Wikipedia:Testo della GNU Free Documentation License

message: Sarebbe da categorizzare come gli altri documenti analoghi (cat:diritto, cat:servizi, forse, ecc.) - [[Utente:Twice25|Twice25]] ([[discussioni utente:Twice25|discussioni]]) 01:14, Set 30, 2004 (UTC)

message: :Ripeto la richiesta: potrebbe un qualche admin categorizzare questa pagina (bloccata) come le altre pagine di aiuto e di servizio? Grazie. - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  01:00, Gen 17, 2005 (UTC)
Fatto :-) ary29 09:55, Gen 25, 2005 (UTC)
replies: text: Ma essendo una pagina rosa non andrebbe anche nella :categoria:aiuto? - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  10:04, Gen 25, 2005 (UTC)
replies: text: :grazie :-) - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  13:22, Gen 25, 2005 (UTC)

message: Se nessuno ha nulla in contrario credo che la pagina andrebbe nuovamente bloccata dato che si tratta di un documento statico. Svante T 16:58, Apr 20, 2005 (CEST)
Per la verità mi sembra che l'anonimo stesse traducendo. Perché dobbiamo tenerci una pagina in inglese? - Gac 17:02, Apr 20, 2005 (CEST)
Non ho guardato cosa stesse facendo l'anonimo, ma non credo sia questo il punto. Abbiamo la copia in inglese perchè lo impone la licenza, se si vuole inserire la traduzione la si può mettere in Wikipedia:Testo della GNU Free Documentation License/traduzione. Svante T 17:31, Apr 20, 2005 (CEST)
replies: text: Esiste già una traduzione in italiano ma è appunto unofficial e credo non sia nemmeno la traduzione dell'ultima versione. Eventualmente si può inserire con i dovuti avvertimenti --Civvì 17:38, Apr 20, 2005 (CEST)
+1 per il blocco in quanto è un documento. Ce lo dobbiamo tenere perché la licenza prevede che sul sito ne sia presente una copia e siccome non ne esiste la traduzione officiale in italiano, ci teniamo la versione inglese :-)

text: Frieda (dillo a Ubi) 19:19, Apr 20, 2005 (CEST)
+1 Ok ho capito (finalmente!), provvedo - Gac 10:39, Apr 24, 2005 (CEST)

message: Visto che è stata pubblicata la versione 1.3, proporrei di spostare questa pagina in Wikipedia:Testo della GNU Free Documentation License versione 1.2 e inserire sotto questo titolo il testo della 1.3. Idem per le traduzioni (in attesa della traduzione della 1.3). Se qualcuno sprotegge la pagina lo faccio io. --Amarvudol (msg)  12:37, 6 nov 2008 (CET)
replies: text: Dalla proposta all'esecuzione non sono passate manco 3 ore, magari la prossima volta ne discutiamo un po'? --Brownout(msg) 16:16, 6 nov 2008 (CET)
thread_title: Nuova versione

message: Ciao un amministratore potrebbe rimuovere gli interlink alle altre lingue (sono sostituiti da Wikidata) grazie. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:33, 2 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Rimozione interlink
Discussione:Psicostoria

message: Ho aggiunto 

perche' l'articolo rivela i legami tra R. Daneel Olivaw e Seldon--Yoggysot 23:09, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Trama 

message: "Le leggi della storia sono assolute come quelle della fisica"
Quali sono queste leggi alla base della psicostoria quindi? quali sono queste direttrici alla base del comportamento umano? autoconservazione? comportamento avverso al rischio? amore ?? l'articolo non lo spiega
NB --93.145.213.66 (msg) 08:33, 22 gen 2012 (CET)
thread_title:  quali leggi? 

message: La voce tratta attualmente di due cose ben diverse:
# una disciplina reale della psicologia
# una scienza immaginaria inventata Asimov
Proporrei quindi di dividerla in due. Pur essendo fan del ciclo della Fondazione tenderei a dare la preminenza alla disciplina reale, quindi farei così:
* Psicostoria: solo disciplina reale, con  che rimandi a 
* Psicostoria (fantascienza): quella di Asimov. Il disambiguante potrebbe anche essere diverso: le altre wiki usando "finzione", "Asimov", ecc.
Che ne dite? --Jaqen [...] 15:16, 3 gen 2019 (CET)
replies: text: concordo pienamente, fai tu? --Dapifer Ψ 20:35, 3 gen 2019 (CET)
replies: text:  Fatto --Jaqen [...] 10:29, 5 gen 2019 (CET)
thread_title:  Proposta di divisione 

message: Questo articolo è una pagliacciata incredibile, una mixed bag di argomenti che poco c'entrano l'un con l'altro. Propongo di sostituire l'intera pagina con la traduzione della relativa pagina inglese, decisamente più curata ed enciclopedica rispetto a questa vergogna. 
:Prova intanto a tradurla, integrando a ciò che credi debba andare corretto/rivisto. --Dapifer Ψ 17:48, 3 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Questo articolo è una pagliacciata.
Discussione:Rivoluzione industriale

message: Mi sono permesso di fare qualche piccola aggiunta e sistemare qualche periodo. Tra le aggiunte compaiono alcune precisazioni che mi sembravano doverose sul fenomeno del verismo e della questione meridionale. Mancherebbero delle illustrazioni, magari rileggetelo, se ne può fare un bell'articolo da vetrina. Saluti. --Wikipedius 23:28, 18 feb 2006 (CET)
thread_title: Aggiunte

message: La terza rivoluzione industriale viene fatta partire dagli anni '50 o '70 del XX° secolo?
I questa pagina parte dagli anni '70, nella pagina relativa parte dagli anni '50.--Davide Raghnar (msg) 08:54, 3 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Terza rivoluzione industriale 
Discussione:Torrazzo di Cremona

message: Secondo la lista delle torri e dei campanili più alti d'Italia il campanile più alto è quello del Duomo di Mortegliano. Non so dire tuttavia se si può ancora considerare storico dato che è stato terminato lungo la metà del Novecento. Che si fa?--Scimmiagialla12 (msg) 20:13, 4 ott 2013 (CEST)
replies: text: Per me si potrebbe anche togliere il fatto che il Torrazzo sia il secondo. Non credo che una costruzione iniziata negli anni '50 si possa considerare storica. --Podz00 (msg) 00:33, 11 gen 2018 (CET)
thread_title:  Il campanile storico più alto d'Italia? 

message: Ho rimosso il paragrafetto che spiegava come il campanile abbia dato il nome al Torrone, in quanto non supportato da fonti autorevoli (un blog), e in contrasto con quanto scritto nella voce sul Torrone. --Phyrexian ɸ 14:38, 6 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Torrone 

message: Forse si intendeva dire "in laterizio", ma anche così sarebbe sbagliato, dato che la torre più alta è quella della collegiata di San Martino (Landshut), in Germania. --Podz00 (msg) 06:18, 19 dic 2017 (CET)
thread_title:  Torre in muratura più alta d'Europa? 
Discussioni categoria:Premi

message: Come si può vedere nella :Categoria:Onorificenze, quasi tutte (se non tutte) le voci categorizzate hanno a che fare con il militare (infatti la stessa :Categoria:Onorificenze è una sottocategoria della :Categoria:Militari. Ora, le sottocategorie della :Categoria:Onorificenze sono molte (visto che siamo in ambito militare, queste sottocategorie comprendono ricompense militari, medaglie commemorative di campagne, ordini cavallereschi eccetera). Eppure, tra queste sottocategorie c'è anche quella dei Premi. Essendo una sottocategoria di una categoria prevalentemente militare, quella dei Premi dovrebbe avere a che vedere con qualcosa riguardante l'ambiente bellico, eppure non c'è nulla del genere. Ci sono premi di architettura, astronomici, cinematografici, fotografici, letterari, sportivi e televisivi eccetera, ma nessun premio che abbia un nesso con il campo militare. Siccome quella dei "Premi" non è una categoria molto inerente, stavo pensando di toglierla dalle sottocategorie dealla "Onorificenze". Prima di procedere vorrei chiedere un parere altrui. Cosa ne pensate? Saluti, -- Raffaele96 (msg) 11:12, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: Credo sia la cosa migliore da fare.. Ma in che categoria la spostiamo? Baroc (msg) 17:06, 14 lug 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Categoria:Onorificenze|Onorificenze]]
Discussione:Provincia di Olbia-Tempio

message: La provincia è stata abrogata a seguito del referendum per cui sarebbe da eliminare 
:Non proprio, vale più o meno lo stesso discorso di 3 anni fa presente poche righe più in alto: ad oggi la provincia, sebbene definita "ex provincia" e sotto amministrazione straordinaria, è nel pieno dei suoi poteri e lo sarà sin quando non verrà completato l'iter di riforma degli enti locali in Sardegna. Ergo è giusto parlarne al presente per ora.
:L'unico effetto pratico del referendum al momento è stato appunto il commissariamento (seguito dalla nomina di un amministratore straordinario) dell'ente, a ogni modo anche dopo che la provincia cesserà effettivamente di esistere la voce resterà comunque (sebbene andrà aggiornata di conseguenza). --Alex10 msg  02:20, 30 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Provincia da rimuovere 
Discussione:Cyanobacteria

message: La attuale versione della voce è da rivedere sotto il profilo tassonomico. --ESCULAPIO @msg 10:49, 5 ott 2008 (CEST)
replies: text: sistemata da Giac vedi 13:26, 5 ott 2008 (CEST)
thread_title: Tassonomia
Discussioni aiuto:Risorse di pubblico dominio

message: Al momento ci sono due siti segnalati in Aiuto:Diritto d'autore. Creiamo la pagina risorse GFDL (con una spiegazione chiara di come vada inserita la parte sulla licenza) o una sottosezione di questa? --Cruccone (msg) 15:27, 24 nov 2005 (CET)
thread_title:  Siti con risorse in GFDL 

message: Ai numerosi osservatori: http://data.enel.com/ , http://it.okfn.org/2011/09/19/170/ . Come gestiamo queste cose? Nemo 02:55, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non ho capito la domanda. --Elitre ♥ wp10 12:32, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Voglio dire, abbiamo un elenco da qualche parte? Vanno messi qui? C'è una lista da qualche altra parte/lingua da completare/tradurre? Come li segnalo agli utenti che ne possono avere piú direttamente bisogno? Nemo 20:11, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io lo segnalerei innanzitutto qui. Non so se c'è qualche progetto che può avere diretto interesse, ma una noticina la metterei anche nella pagina di discussione della voce ENEL e di quelle correlate. --Elitre ♥ wp10 19:42, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se la licenza è libera, perché in fondo a questa pagina (e tutte le altre pagine del sito) spunta il link © Enel Spa - Tutti i diritti riservati? Mi sembra un controsenso. --Aushulz (msg) 12:23, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Dati aperti Enel