Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011/archivio03

message: Oggi è il primo maggio! È normale che
#la pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione sia ancora quella vecchia, mentre la bozza abbia ancora quel templ in cima che dice "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità" (il che è evidentemente falso)?
#sia ancora possibile aprire una votazione dopo meno di una settimana dall'apertura della pdc?
--151.56.26.255 (msg) 12:17, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Dunque, le nuove regole non sono (ancora) state adottate, di conseguenza la pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione verrà cambiata solo quando (se) saranno adottate definitivamente. Quanto al secondo punto, abbiamo chiesto alla comunità di provare le nuove regole (e su questo abbiamo ottenuto consenso), sinceramente non saprei come gestire chi non vuole adeguarsi, perché inteoria le regole in vigore sono ancora quelle vecchie (cioè, "tecnicamente" è possibile aprire la votazione). Si può tuttavia segnalare la cosa all'utente che ha aperto la votazione ed eventualmente annullarla e continuare a discutere. Bisognerebbe chiedere ai tecnici di fare in modo che in cima ad ogni pdc ci sia un avviso che avverte della sperimentazione. Ho lasciato un messaggio a Mauro742. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:40, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Allora mi sfugge il senso di sperimentazione. Chi e come decide se una pdc va portata avanti con le regole vecchie o quelle nuove? --151.56.26.255 (msg) 13:09, 1 mag 2011 (CEST)

text: Occorre che qualcuno segnali il cambiamento nei luoghi opportuni, un cartello riassuntivo col rimando alla procedura e i nuovi tasti (integra, ecc.) da usare, in modo che il cambiamento sia evidente anche da un punto di vista estetico. Qualcuno lo sta già facendo? --Johnlong (msg) 13:40, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: (faccio rientrare la tua risposta) C'è già la bozza, mi pare sufficiente. --151.56.26.255 (msg) 14:18, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: My2c: poiché wikipedia è un progetto fondato sulla collaborazione, a mio modo di vedere chi non collabora alla sperimentazione, ignorando le nuove regole da mettere alla prova, è da ritenersi problematico. Per ignorare la sperimentazione ci vogliono seri motivi, altrimenti l'atteggiamento di pochi vanifica gli sforzi di molti.--Kōji parla con me 14:19, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sei troppo severo, sono stati avvisati i progetti ma non è detto che ci partecipa alla pdc sia obbligato a seguirli, vanno messi dei cartelli sulle pagine di cancellazione, con i nuovi tag e un rimando alla pagina sulla nuova procedura, in questo caso per me Ignorantia legis excusat! --Johnlong (msg) 14:45, 1 mag 2011 (CEST)

text: (pluriconfl.) @Johnlong: come detto, sto provvedendo io stesso a segnalare la cosa in modo adeguato. Segnalo che le vecchie procedure ordinarie sono valide per le procedure (semplificate) avviate prima delle 23:00 del 30 aprile. La nuova fase di discussione ed eventuale votazione si potrà aprire nelle pdc, da oggi in poi. --Gnumarcoo 14:46, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Riguardo agli avvisi da mettere in cima ad ogni pdc ho chiesto a Mauro742 se può farlo fare al bot. Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:52, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Grazie Rupert! Così non ci saranno equivoci. --151.56.26.255 (msg) 15:00, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho scoperto ora che abbiamo fatto un'insalata mista: procedure vecchie con procedure nuove. IMHO è una porcata di prima categoria, ma ho provveduto a rifixare i miei avvisi e ormai andiamo avanti così. --Gnumarcoo 15:22, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Diciamo una svista. Cmq tanto meglio se in una pdc vecchia si va avanti in modo consensuale, si è già fatto negli ultimi giorni e si dovrà fare nei prossimi, nessuno ti toglierà il bot :D --151.56.26.255 (msg) 15:28, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Partiamo 

message: Va istruito il bot che si occupa del log delle pdc con le nuove regole, altrimenti per tre mesi sarà un macello.--Kōji parla con me 15:02, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Poco più sopra ci si stava lavorando...--Nickanc ♪♫@ 15:10, 1 mag 2011 (CEST)

text: Tranquillo Koji, il bot è già stato istruito ;) --Mauro742 (msg) 16:23, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ma questo non compare più? Sarebbe comodo per facilitare l'uso dei tasti. --Johnlong (msg) 16:51, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Quello può essere usato dal bot per capire se la procedura è in fase consensuale; è infatti incluso solo da . Se non è stato inserito questo tmp non compare.--Nickanc ♪♫@ 16:58, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sarebbe meglio se comparisse, almeno cassettato, dall'inizio. Se uno vuole aprire la discussione è bene che abbia a portata di mano i vari tasti e il promemoria. --Johnlong (msg) 17:03, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho commentato a questa procedura ma la consensuale non si apre automaticamente, come bisogna fare? Non si può rendere questo passaggio più intuitivo? --Johnlong (msg) 17:29, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Avevi dimenticato di mettere il subst:consensuale, come indicato dalle regole per la cancellazione  :) --151.56.87.8 (msg) 17:33, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Errore mio. Comunque il  e gli altri, come pure una forma molto stringata dei passi da fare la metterei in evidenza, non cassettata e non linkata, almeno per l'inizio sarebbe penso più chiaro. --Johnlong (msg) 17:41, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Invece, secondo me sarebbe superfluo. Non è bene che ci siano istruzioni duplicate, non a caso proprio oggi, d'accordo con altri utenti, ho eliminato un altro doppione di regole per la vdq. Inoltre, essendo un elenco di punti, non vedo come potrebbe risultare stringato, e, quanto al cassetto, IMHO va considerato il fatto che ci sono già diverse scritte e richiami "di servizio" che invadono la pagina e non credo che appesantirla ulteriormente valga un click risparmiato per aprire la pagina delle regole (fra quanti avvisi deve dividersi l'attenzione di chi legge?). --151.56.87.8 (msg) 18:18, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Sperimentazione e [[utente:MauroBot]] 

message: Scusate non mi è chiaro cosa dovrebbe succedere in un caso simile: supponete che vengano messe in cancellazione n pagine simili (ad esempio categorie simili). Si apre la consensuale solo su una, e su quella sembra prevalere il mantenimento, oppure dopo la settimana di discussione si arriva al voto. Intanto però le altre pagine rimaste in semplificata che destino hanno? --Mr buick (msg) 00:05, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: In un caso del genere la cosa più semplice da fare è aprire la consensuale anche nelle pdc simili rinviando alla discussione in corso nella pdc principale.--Kōji parla con me 01:18, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Infatti, è la cosa migliore. Certo che, anziché aprire n semplificate su voci o categorie analoghe, sarebbe meglio una discussione generale, ma ormai è andata così, per due volte negli ultimi giorni... Sanremofilo (msg) 09:34, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Forse sarebbe il caso di specificarlo da qualche parte nella bozza, almeno come suggerimento (sempre che non ci sia già e non me lo sia dormito). Nel caso specifico in cui sono coinvolto non penso sia proficuo aprire n discussioni, dato che su quella aperta non c'è grande partecipazione, quindi sia quel che sia. Saluti, --Mr buick (msg) 09:45, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Non ho sottomano i casi specifici, ma davo per scontato che fosse stata aperta almeno una consensuale.--Kōji parla con me 15:07, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title: Cancellazioni consensuali "simili"

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 15:45, 4 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Substare o no nella pdc riformata 

message: Una voce viene cassata e cancellata. Poi? Lo è per sempre? E se invece cambino nel frattempo, trascorso magari un po' di tempo, i presupposti della cancellazione? Nessuno ha pensato quali criteri occorranno per riproporre un eventuale voce cancellata? Per me occorrerebbe rifletterci su, lasciando/prevedendo anche questa possibilità. --plo (msg) 10:02, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ma no, è ovvio che si può ripristinare, purché siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione (C7) --LoStrangolatore <I>dimmi</I> 10:12, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Le regole per il reinserimento esistono già, e non mi sembra che ci sia l'esigenza di cambiarle. Per riscrivere una voce cancellata basta superare i motivi che l'avevano portata alla cancellazione (vedi: Aiuto:Voci cancellate#Posso reinserire / far ripristinare una voce cancellata?), in caso di pagine cancellate per errore c'è la pagina delle richieste agli amministratori. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:18, 5 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Procedura per reinserimento di una voce cancellata 

message: A questo punto, propongo un testo alternativo di "modifica" della bozza al paragrafo #Chiusura della discussione. Riporto la prima parte, sottilineando le parti modifcate. Ditemi che ne pensate.
::Se nel corso della discussione una delle soluzioni proposte raccoglie in modo conclamato il consenso degli intervenuti (e solo in tal caso), qualsiasi utente può proporre la chiusura della discussione stessa, indicandone l'esito. Per segnalare la proposta di chiusura [...] Se una proposta di chiusura suscita perplessità o viene rigettata da qualche utente, può essere utile evidenziarlo sul piano grafico con il template . Per non confondere i lettori della discussione, gli admin che se ne occuperanno e i partecipanti alla discussione, non bisogna utilizzare il template  se non quando si ritiene che la discussione sia conclusa e si sia raggiunto il determinato accordo segnalato nel template: la proposta di chiusura non va avanzata per forzare le discussioni, ma solo quando si ha la ragionevole sensazione che essa possa essere accettata. Per questo è importante fornire un riassunto del consenso raggiunto. Non utilizzare questo template prematuramente, né per altri scopi diversi da quello previsto. Non è necessario esprimere parere favorevole. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura
::Se entro il al termine della discussione (7 o 14 giorni dall'apertura della modalità "consensuale") nessuno si è opposto motivatamente alla proposta di chiusura, un amministratore, terzo rispetto ai partecipanti alla discussione, protegge la pagina della procedura e mette in atto la proposta di chiusura, procedendo all'eventuale cancellazione della voce o alla diversa decisione raggiunta, oppure apre la votazione. In caso di esito favorevole al mantenimento, è suffciente proteggere la pagina di votazione e rimuovere il template dalla voce. Se l'azione [...]
Oltre a specifcare la procedura in caso di mantenimento (anche se ho visto che è stato segnalato più sotto), ho integrato la nota di Prequod sull'uso del "chiusura" (che mi sembra proprio un modo di riassumere la discussione con la ragionevole sicurezza che nessuno sia contrario) e sulla durata di 7 giorni anche della consensuale. Ok che bisogna cercare il consenso, ma se sembra raggiunto basta aspettare da uno a sei giorni: non abbiamo fretta. In questo modo permettiamo di partecipare anche a chi vede la procedura al mattino, si ripromette di intervenire la sera... ma la trova chiusa ;)--DoppioM 23:10, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo. Segnalo che il testo che tu hai modificato era stato da poco modificato da me sulla scia di questa discussione.--Nickanc ♪♫@ 23:12, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: d'accordo, tranne che sul "nessuno si è opposto" così secco secco: aggiungerei almeno un "motivatamente"; altrimenti, in caso di consenso ampio e conclamato (ma non unanime), l'opposizione pregiudiziale alla chiusura da parte di un utente ultraminoritario nella discussione si configurerebbe quasi come un "potere di veto"--Squittinatore (msg) 06:19, 11 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Fatto: considerando lo spirito "consensuale" si spera sia una precisazione inutile ;)--DoppioM 18:11, 11 mag 2011 (CEST)
replies: text: IMHO meglio avere integrato l'osservazione di Squittinatore. ;) --Pequod (talk76) 19:04, 11 mag 2011 (CEST)

text: Lucas, naturalmente sono molto contento che le pdc nuove ti stiano convincendo. Io, per converso, noto in concreto tutta una serie di difetti che sto riuscendo a valutare meglio solo con la sperimentazione in concreto, ma ritengo che si tratti di aspetti che non inficiano il sistema e che pure vanno trattati. In concreto, cosa pensavi? Ritieni che evitare chiusure anticipate sia un avvitamento? Mi pare di poter dire che fondamentalmente l'idea era quella di lasciare spazio agli utenti non incollati al monitor. Se è vero che bisogna criticare l'admin e rispettare le regole, è anche vero che forse queste regole lasciano troppo spazio a chiusure rapide. Personalmente non sono una fan della fretta in pdc, la trovo un'esigenza pretestuosa (non dico te, attenzione: mi riferisco alle prime proteste incontrate dalla riforma: si allunga inutilmente il brodo). --Pequod76(talk) 14:23, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Credo abbiate ragione entrambi. In questo momento, 'forzare' ad una attesa ci serve ad abituarci, e a non correre a chiudere in fretta e furia. Una volta che la prassi sarà consolidata, la regoletta potrà essere serenamente rimossa o sostituita con un più leggero invito (quindi una prassi consigliata, invece che un 'cavillo' prescrittivo). In generale, man mano che la sperimentazione procede, dovremmo selezionare le regole davvero essenziali e necessarie, e lasciare al buon senso tutto il possibile. --Larry Yuma (msg) 05:12, 14 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta concreta 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 14:29, 13 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Sezioni e specchietti