Discussione:Laudato si'

message: L'enciclica non è ancora stata pubblicata ufficialmente, è già ci siamo inventati due titoli diversi. Chissà, magari entro domani troveremo un terzo titolo! Faccio presente che tutti i documenti pontifici vengono citati e chiamati in base alle prime due parole dell'incipit del testo ufficiale latino (e non fanno assolutamente fede gli scoop giornalistici o i sottotitoli editoriali da copertina). Che ne dite di aspettare domani quando l'enciclica verrà pubblicata e presentata?--Croberto68 (msg) 09:43, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Se la bozza pubblicata da L'Espresso viene oggi confermata, il titolo dell'enciclica sarebbe semplicemente Laudato si' (in italico nella bozza, con l'apostrofo), e non l'attuale "Laudato si, sulla cura della casa comune".--Croberto68 (msg) 09:29, 18 giu 2015 (CEST)
thread_title: Titolo

message: Ho ridotto il testo copia incolato ed usato per le citazioni, il testo è nascosto perchè mi riservo di riformulare le rasi più avanti.
Effettivamente riconosco di aver esagerato, anche se avrei rivisto il tutto più avanti, certamente.--OppidumNissenae (msg) 15:47, 21 giu 2015 (CEST)
thread_title:  testo copia incollato in citazioni 

message: Rilevo che il tag C non corrisponda al merito (e alla forma) dei fatti esposti nella sezione Critiche della presente voce, cui è stato applicato. Eccone il testo:
«questa sezione riporta di fatto, spacciandole per critiche, le opinioni personali di un solo autore (puntualmente citato in nota), frutto della sua interpretazione dei passi biblici»
L'unico passo biblico citato è tratto dalla Lettera di San Paolo ai Romani e il fatto che a quei tempi non esistesse inquinamento né riscaldamento globale non è un'interpretazione personale ma un fatto incontrovertibile! Per quanto riguarda il significato della frase e la sua interpretazione, mi pare che ci sia ben poco di personale. Naturalmente non si può citare in questa sede fonti di altri esegeti biblici, sennò si fa una critica alle fonti e non al testo. Tutto il resto della voce è una raccolta di "peana" giornalistici all'enciclica quindi inserire una voce fuori del coro mi sembra più che opportuno. Quanto a quell'«opinioni personali di un solo autore», osservo che:
# tutte le opinioni degli autori di testi che utilizziamo per fonti sono personali, per di più se si parla di "critica"
# il "solo autore" non giustifica il tag: nelle norme WP che trattano di fonti sia dal punto di vista quantitativo che da quello qualitativo, non ce n'è una che dica che se su dieci nove dicono bianco e una dice nero, quest'ultima va eliminata o "posta sotto controllo" (che genere di controllo poi non è dato sapere)
Il fatto che ci sia qualcuno che canta fuori del coro mi sembra invece che sia una buona cosa per WP riportarlo. 
E veniamo alla qualità e all'autorevolezza delle fonti.
La gran maggioranza dei commentatori citati nella voce sono giornalisti, professionisti che per mestiere parlavano ieri di politica, oggi di religione, domani di problemi scientifici, personaggi cioè che sono per mestiere, absit iniuria verbis, despecializzati. Tra gli altri pure un famoso decano del giornalismo italiano, che non mi risulta sia un esperto di teologia né di esegesi biblica. Ma ci sono anche uomini politici quali un ex segretario dell'ONU che, ritengo personalmente, non abbia mai letto l'enciclica, se non altro per mancanza di tempo, comunque un commento interessante sul piano della politica internazionale ma non certo su quello della critica al testo pontificio. E un gesuita, la cui opinione è scontata. 
La voce fuori del coro invece ha buon titolo per commentare e per vedere i suoi commenti (giusti o sbagliati che siano) pubblicati da WP nella voce, sotto la sezione Critica, visto che si tratta di un accademico che insegna Estetica all'Università di Perugia.
Invito quindi l'amico Croberto68 a togliere il tag C, tenuto conto del suo significato: «…Questo template va apposto all'inizio delle voci o sezioni che si ritiene contengano informazioni errate o non accurate: vedi Aiuto:Voci da controllare.» (incipit della voce Template:C.)--K.Weise (msg) 07:51, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: Ho rimosso a malincuore l'avviso C nella sezione "Critiche". Resto del parere che tutta la sezione riporta solo l'opinione di un autore. Tra l'altro non è nemmeno un biblista (che ne sa??), e i primi tre paragrafi (su quattro) vertono su questioni bibliche. Non spetta a wikipedia giudicare il contenuto di un libro, ma che le affermazioni abbiano un valore enciclopedico. A mio avviso, non è questo il caso. Bastano, secondo me, due righe (2 di numero) da aggiungere nella sezione "Nella cultura italiana" sintetizzando le opinioni dell'autore e citarne il libro in nota. Tutto il resto è a mio avviso da eliminare. Non è che pubblicizziamo così il libro di Flavio Cuniberto?--Croberto68 (msg) 08:45, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: Rispondo qui a . Purtroppo sono uno dei pochi che ritiene che wikipedia sia ancora una enciclopedia, e non un potpourri di tutto e di più, di opinioni e critiche che lasciano il tempo che trovano, e che tolgono spazio al contenuto "vero" della voce, ossia l'enciclica. Eppoi, la sezione "critiche" riporta solo una critica, e si da spazio (troppo a mio avviso) ad una sola opinione, di una persona (qualificata fin che vuoi) ma che non è un biblista: vuoi che il papa non abbia consultato una schiera di biblisti prima di dire quello che ha detto??? Cmq la mia era solo un'opinione ::)) --Croberto68 (msg) 09:02, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: Chiedo venia per la mia insistenza, che tuttavia non è dettata da spirito di polemica ma di chiarezza su un tema cardine dell'Enciclopedia: quello delle fonti. Croberto68 lo ha sollevato con una sua valutazione, nel caso in specie, personale (rispettabilissima, naturalmente) che però offre il destro ad una riflessione importante. Le disposizioni di WP sulle fonti sono ampiamente trattate, soprattutto negli aspetti formali, ma rimangono nel vago (secondo me giustamente e necessariamente) quando si vanno a formulare dei criteri per valutare la fonte nel merito, decidere cioè se essa è utilizzabile in una voce di WP o meno. Esclusi i blog e i social network, sui quali tutti scrivono di tutto, esclusi testi e pubblicazioni evidentemente del tutto prive di competenza formale specifica (si fa spesso in questi casi l'esempio del periodico Topolino), che non sono poi sempre così semplici da individuare come il caso testé citato, sul merito della "competenza" della fonte le norme rimangono sul vago, per non dire che non si esprimono, né pongono una questione quantitativa (tanti dicono così, almeno altrettanti o pochi meno devono dire il contrario). E non può che essere così, diversamente, nel fare la selezione, si cade nel Personal Point of View. È per questo che bisogna andarci cauti nella critica alle fonti, lasciando la valutazione finale del merito della fonte al lettore dell'Enciclopedia. Tornando un attimo al caso in specie, Croberto68 afferma: «Purtroppo sono uno dei pochi che ritiene che wikipedia sia ancora una enciclopedia, e non un potpourri di tutto e di più, di opinioni e critiche che lasciano il tempo che trovano, e che tolgono spazio al contenuto "vero" della voce, ossia l'enciclica.» L'attuale Sezione numero 3, che occupa quasi un terzo della voce, è intitolata Opinioni: e che cosa sono le critiche se non opinioni? Forse la sezione critiche andava riportata come sottosezione di Opinioni? O eliminiamo allora anche la sezione opinioni (nella quale, per altro, fanno la parte del leone giornalisti che con tutta probabilità sanno ben poco di Bibbia e di Teologia)? Infine rilevo come la citazione biblica iniziale (riportata poi da me in nota nel suo testo originale) è stata menzionata dall'autore della fonte per la stridente incoerenza con la tesi, enunciata in Enciclica, di una Terra che soffre per le violenze dell'inquinamento provocato dall'uomo, alla quale la citazione biblica dovrebbe dar supporto, e il fatto che il testo biblico in questione risale a un periodo in cui l'inquinamento non esisteva e quindi darne un'interpretazione in chiave ambientalistica moderna (un paio di millenni dopo!) è una forzatura evidente anche a chi non è un biblista. Se si legge attentamente il testo della sezione Critiche poi, si vede che la critica principale non è di natura interpretativa della Bibbia, ma di natura teologica, cioè delle conseguenze sul piano teologico delle tesi esposte sull'Enciclica. Che poi tutto questo sia un'opinione personale dell'autore delle critiche, è un fatto normale che, come ho già detto dianzi, vale per qualsiasi fonte.--K.Weise (msg) 15:55, 26 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Un tag C fuori posto 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Laudato si'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150621005930/http://www.beppegrillo.it/movimento/parlamento/2015/06/dal-papa-unenciclica-a-5-stelle.html per http://www.beppegrillo.it/movimento/parlamento/2015/06/dal-papa-unenciclica-a-5-stelle.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:45, 31 ott 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150618211209/http://www.cruxnow.com/church/2015/06/17/laudato-si-will-be-an-encyclical-for-the-ages/ per http://www.cruxnow.com/church/2015/06/17/laudato-si-will-be-an-encyclical-for-the-ages/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:56, 9 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ciao, mi sono imbattuto in questa voce e ritengo che basti una lettura veloce per capire che il tono della sezione "Critiche" non è per nulla enciclopedico: è legittimo naturalmente citare le critiche all'enciclica, ma la forma va rivista per renderla neutrale e quanto più "asettica" possibile (vedasi frasi come " Un elenco di consigli spiccioli del tutto fuori luogo in un documento del livello di un'Enciclica", che formulata così suona come un commento del tutto personale e non come la citazione di una critica formulata da terzi). Propongo una revisione integrale della sezione, al fine da renderla enciclopedica ed eliminarne la visuale POV. --Fra Casa (msg) 00:07, 3 nov 2021 (CET)
replies: text: D'accordo. Aggiungo che tutta la sezione riporta l'opinione di Flavio Cuniberto (Madonna povertà), l'unico autore citato nelle note. Inoltre le frasi sono scritte come fossero bibbia, mentre in realtà riflettono solo l'opinione di questo autore, senza alcun contraddittorio o opinione/idea diversa. A mio avviso ci sarebbero gli estremi per eliminarla completamente, o ridurla a poche righe citando espressamente l'autore nel testo (e non solo nelle note). Cmq questo problema è già stato oggetto di vari conflitti (vedi cronologia febbraio 2019).--Croberto68 (msg) 10:34, 3 nov 2021 (CET)
thread_title:  Sezione "Critiche" da rivedere