Discussione:Anello mancante/Archivio1

message: Questa voce è da ampliare moltissimo dato che così sembra molto poco enciclopedica--Etrusko25 (msg) 14:00, 15 lug 2008 (CEST)
thread_title: Voce poco enciclopedica

message: Visto che la voce l'ho creata io, prova a discutere tu prima di iniziare una war edit e cambiarmi l'editing mentree scrivo.
Anch'io credo che prima di continuare bisognerebbe discutere.
Mi sono limitata a tradurre qualcosa dall'inglese, seguendo l'invito presentato nella discussione della doppia elica. Credo però, che qualsiasi modifica dovrebbe essere documentata, considerata la delicata problematica dell'argomento.--Annamaria.dmr (msg) 20:35, 25 lug 2008 (CEST)
thread_title:  ESATTO, DISCUTI 

message: La voce è davvero carente, scritta in pessimo italiano, oltre che POV, si contraddice da sola nell'arco di poche righe, non riporta alcuna fonte. Che altro dire? Poi se non ti firmi non so nemmeno chi sei, lungi da me l'idea di scatenare edit war o inimicizie di qualunque tipo, ciò nonostante la voce così non va bene e la correggerò, se non altro per inserire delle referenze bibliografiche.Ovviamente ne parlerò in discussione.--Etrusko25 (msg) 21:52, 25 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Parliamo 

message: Eccomi qui, rispondo su questa pagina, anche se non è colpa mia se la discussione si sta svilupando su due pagine.
Ho usato l'espressione "non è stata apprezzata" per rispondere a Nase che chiedeva un parere sull'opportunità di cancellare tutto e tradurre dall'inglese.
D'altra parte mi sembra che sei stato proprio tu,anche se non ti firmi, che mi hai fatto notare (sopra) che le cose da me scritte andavano un po' fuori tema, trattando i fossili transizionali e non l'argomento specifico della voce, cioè l'anello mancante. Ho accettato la critca e non ho continuato a tradurre, come puoi notare. D'altra parte non sono un'esperta dell'argomento e per poter contribuire attivamente, senza traduzione, dovrei mettermi a fare una seria ricerca bibliografica, ed al momento non ho molto tempo per farlo.
Credo che l'anomalia, ma è solo una mia opinione, sia che, a differenza delle altre Wiki, non abbiamo una voce sui fossili transizionali (forse dovremmo scriverla), quindi sembra strano parlare di anello mancante senza prima sviluppare l'argomento delle forme di transizioni.
Spero che alla fine di tutte queste discussioni si possa scrivere una buona voce, senza troppi POV e ben documentata.--Annamaria.dmr (msg) 20:33, 30 lug 2008 (CEST)
thread_title:  discussione dalla doppia elica 

message: Io mi sono sempre chiesto che cosa fosse questo benedetto anello mancante tra scimmia e uomo tanto sollevato dai creazionisti, si può avere un esempio concreto di che cosa si intenderebbe per anello mancate, perché quella lunghissina pappardella alla fin fine non dice al lettore niente di più di quanto non sappia in partenza. PersOnLine 17:04, 31 lug 2008 (CEST)
replies: text: Insomma, dai tempi di Darwin ne è passata di acqua sotto i mulini e anche la teoria si è modificata correggendo pure i suoi presupposti, comunque la mia richiesta era quella di essere più precisi e di passare da un semplice concetto fumoso (e se volgiamo anche capzioso) a degli esempi specifici su che cosa si intende o intendono (i creazionisti) per anello mancante. Che la pagina abbia 2 settimane o meno ciò non toglie che questa mancanza di precisione sia piuttosto strana. PersOnLine 17:54, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: Beh per lo meno fai richieste precise. Ma non capisco perche' senti il bisogno di scrivere quel che su questa pagina c'e', ovvero che la teoria s'e' sviluppata. E circa cosa intendono i creazionisti: questa si' che e' una richiesta ben strana. Io ho messo una frase appunto per evitare di far affogare questa voce nella polemica creazionisti-darwinisti. Se credi che altro si debba aggiungere, ok, interessante, provvedo prestissimo. Che la pagina abbia 2 settimana giustifica pienamente la mancanza di precisione di questa pagina, soprattutto se le critiche arrivano prima delle proposte...83.103.38.68 (msg) 18:04, 4 ago 2008 (CEST)
thread_title:  anello mancante 

message: Leggo sulla cronologia che e' stato scritto "questa e' una mera intepretazione dell'autore". Non trovo pero' la frase. Mi sembra che si riferisca al fatto che la necessita' di trovare delle forme transizionali era fondamentale per lo stesso Darwin, come riportato anche su Wiki in inglese. O forse ho letto male, bo. Ma se ho letto bene, la critica e' inaccettabile perche' l'autore che afferma tale necessita' non sono io ma Darwin.83.103.38.68 (msg) 18:09, 4 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Mera interpretazione dell'autore (Non sono bravo con Wiki) 

message: Allora se vuoi scrivere senza errori, sei pregato, prima di salvare la pagina, di usare l'aiuto:anteprima, oppure la pagina delle prove; per il resto dovrei anche conformarti allo stile delle altre pagine. PersOnLine 12:30, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ottimo suggerimento. Sto forse evitando di recepire le critiche? Ma perche' non avvisi un attimo, dato che come la cronologia evidenzia stavo editando proprio in quel momento? Un po' di educazione.83.103.38.68 (msg) 12:34, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Imparare ad usare wikipedia no? 

message: I link di cui parlate (per cui la critica "wiki non e' fonte di se' stessa") li ho fatti perche' quei termini in Italiano non ci sono. Ad esempio Protoavis: non sto supportando nulla, voglio solo linkare la parola. Ma come si fa quando la parola compare solo sul wiki inglese? Grazie.
* - Protoavis.
* - Controversie sull'Archaeopteryx.
* - Missing links.
	 	
:Per piacere non aprire un titolo per ogni domanda, o la pagina diventerà illeggibile, se una pagina non c'è normalmente non si punta alla wikipedia straniera, ma la si linka con il nome che avrebbe in italiano (creando un link rosso), in attesa che venga creata la pagina anche da noi, magari importandola e traducendola dall'inglese. E in tutti i modi i link ad altre pagine non si usano come fonti, ma si indicano come approfondimenti, quindi quello che ti interessa dovresti riportarlo direttamente nella pagina. Normalmente si cerca di creare, nei limiti del possibile, pagine che siano le più autonome possibile rispetto le altre. PersOnLine 12:43, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ma.... sei sicuro? Insomma la pagina del Protoavis secondo te non la posso raggiungere in nessun modo, dato che c'e' solo in Inglese? Scusa se te lo chiedo ma mi pare una cosa senza senso, ma se ne sei sicuro ok.83.103.38.68 (msg) 12:46, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: protoavis e Archaeopteryx, ci sono anche sul nostro progetto in italiano, se mancano dei contenuti che ti interessano li puoi tradurre direttamente dalle pagine in inglese e quelle, e poi linkare le pagine del progetto in italiano. In tutti i modi la regola è che non si linkano wikipedie in altre lingue, né nel testo è ne come fonti. PersOnLine 13:26, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Come si fa a linkare una parola che nel wiki italiano non c'e'? 

message: Io "fossile transizionale" non l'ho mai usato. Ho usato FORMA transizionale, che come concetto lo potete trovare su "transitional forms" sulla wiki inglese.
Ma si puo' sapere come si fa a rispondere alle vostre false critiche? Ne posso contare ormai molte di critiche a sproposito, eppure avete ragione sempre voi. Qualcuno mi indichi la procedura con cui posso accusare chi ha scritto tale falsita'.
:"un fossile transizionale corrisponde ad un organismo situato in un punto di divergenza dei cladi". Chi l'ha scritto non lo so. Io l'ho solo cancellato. Aggiungo che questa pagina, per come è ora, è solo fonte di confusione in chi la legge.  155.185.98.45 (msg) 12:54, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Infatti non l'ho scritto io. Cambialo pure in forma transizionale se ti piace di piu'. Fonte di confusione? Le critiche generiche servono a poco sai? Cosa c'e' che non ti va?83.103.38.68 (msg) 16:37, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Comunque quella riga e' la traduzione del wiki inglese "but on a cladogram representing the historical divergences of life-forms, a "transitional fossil" will represent an organism at the point where individual lineages (clades) diverge.". Tu hai una migliore traduzione?
83.103.38.68 (msg) 16:42, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Temo che sia sbagliata anche la versione "originale" inglese. In un cladogramma i punti di divergenza rappresentano una comune discendenza e non un individuo o una forma di transizione. Il cladogramma non è un albero genealogico, né un albero filogenetico, anche se molti li confondono. Il grafo è una rappresentazione astratta delle somiglianze ed i nodi (punti di divergenza) non possono contenere alcunché, essendo gli organismi posizionati unicamente alla terminazione del grafo stesso. Per questo ho cancellato quella frase. Il problema è che anche il resto della voce è confuso e sconclusionato. Il problema n. 2 è che non credo sia necessaria una voce "anello mancante", trattandosi di un'espressione generica, antiquata, generatrice di confusione, che sarebbe meglio dimenticare, nonostante i "missing link" dei nostri cugini anglofoni. Al più la si può trasformare in una mini-definizione (ma in quel caso forse starebbe meglio su Wikizionario), ma chiara e semplice, cosa non facile da ottenersi. Buon lavoro. -- 155.185.98.45 (msg) 18:32, 5 ago 2008 (CEST)

text: Circa la possibilita' che la frase sia sbagliata anche in inglese, io sono aperto al dialogo. Pero' fai una affermazione pesante, ringrazio che la fai precedere da "io penso". Riguardo al fatto che questa voce e' da dimenticare, vorrei solo ricordarti l'uso elevato che viene fatto di questa voce, persino da riviste scientifiche. Il termine esiste, poco da dire. "Missing link" e' un concetto troppo diffuso. E pure confuso. E proprio di questo si dovrebbe parlare in questa voce. Io invece sento la forte esigenza della voce FORMA TRANSIZIONALE cosi' si puo' rimandare il dibattito tecnico li'. Altrimenti noi stessi aggiungiamo confusione. Grazie dei consigli e dell'augurio.83.103.38.68 (msg) 15:15, 6 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ma chi e' quell'ignorante che ha scritto che ho inventato il concetto di fossile transizionale? 

message: Non mi interessa scoprire cosa e' una procedura di cancellazione. I record stanno qui a dimostrare che le critiche le ho recepite ma di discussione non ce n'e'. E la motivazione e' davvero ridicola, critica una frase tradotta da wiki inglese, afferma (esattamente come fa la voce stessa) che il termine e' obsoleto eppure ne fa una accusa, esprime POV circa una mia .... sorpresa(?) circa i risultati dell'uso di missing link su Nature. C'e' piu' discussione (degli altri) in testa alla pagina che nella pagina di discussione. E la mia difesa e' del tutto asimmetrica rispetto all'accusa. Come posso io controribattere per diffamazione a chi ha scritto FALSITA'? Sempre che sia possibile farlo...83.103.38.68 (msg) 16:58, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: orbene questa voce e' un pastrocchio,  non e' una voce specifica sugli anelli mancanti, ma e' in parte composta da traduzioni grossolane dalla voce di wiki inglese a cui tra l'altro rimanda l' interwiki link ed  in parte da considerazioni personali. Nessuno sta discutendo sugli errori della wiki inglese, ma eventualmente su errori di traduzione dalla wiki inglese, che puo' avere delle inesattezze, ma facilmente correggibili essendo contenute in un contesto decente. --Bramfab Discorriamo 10:35, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: "questa voce e' un pastrocchio" e' molto POV, quanto le critiche in testa alla voce (a quanto pare c'e' chi discute piu' li' che nella pagina di discussione). Come ha puntuallizzato chi ha tradotto dall'inglese, qui prima si invita alla traduzione (senza manco andare a notare che in inglese la voce non esiste ma c'e' solo un paragrafo) e poi si fanno le critiche. Gia' ma a questo punto chi ha fatto certe critiche andrebbe ammonito come troll dato che le critiche erano FALSE. Invece tutto scorre come prima, la pagina ha (almeno credo) una richiesta di cancellazione basata su FALSITA' DIMOSTRATE, chi dice falsita' agisce in tutta tranquillita' impunito. Addirittura tu scrivi "nessuno sta discutendo sugli errori della traduzione", peccato che la discussione mostri il contrario. Non mi pare un buon inizio per discutere.
Se invece vuoi davvero discutere, ottimo: fai proposte, ma falle in base al fatto che in inglese questa voce non esiste e se vuoi fare la voce scientifica, costruisci FORME TRANSIZIONALI, non pretendere di scriverla su ANELLO MANCANTE. Detto questo, ogni critica dettagliata (e non critiche pastrocchio) sono molto ben accettate.83.103.38.68 (msg) 12:00, 6 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Dibattito e madalita' di cancellazione. 

message: Premesso che vedere una critica cosi' lunga e sbagliata in testa alla voce e non una riga sulla discussione, e' davvero "strano" (usando la stessa parola di chi critica), ho cambiato da "Nonostante questo" a "Infatti" il paragrafo su Nature. Quel che era un errore distrazione lo state facendo passare per crimine, addirittura additato in testa alla voce. Grazie della collaborazione, vi ricordo che su Wiki c'e' la presunzione di buona fede. Non era poi difficile, leggendo il paragrafo, capire che bastava cambiare una parolina, invece che strombazzare critiche senza possibilita' di discussione.
Perche' chi le ha messe non si decide a discutere seriamente, rischiando eventualmente di ammettere di aver male interpretato le cose? E' troppo comodo accusare e poi rimanere in silenzio!83.103.38.68 (msg) 12:15, 6 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Tono di sorpresa ((critica in testa alla voce) e modifiche circa Nature 

message: Non e' che la soluzione e' semplicemente levare il tag "biologia", cosi' diventa una voce come YETI? Quel tag non l'ho messo io, non so manco come si faccia...83.103.38.68 (msg) 17:50, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: La soluzione è cancellare tutto e riscrivere da capo qualcosa di radicalmente diverso, che dia conto dell'uso dell'espressione, ne metta in risalto i limiti e ne dia una descrizione neutrale e chiara. L'unica cosa facile di tutto ciò è la cancellazione. -- 155.185.98.45 (msg) 18:15, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: Eggia' come dire prima fai il golpe poi prometti le elezioni. Vedi di scrivere critiche esplicite e magari consigli pratici invece che proporre di piallare tutto.83.103.38.68 (msg) 11:12, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Forse una soluzione? 

message: Come da soggetto--Etrusko25 (msg) 19:24, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ok come credi. Non ho capito dove vedi la pseudoscienza ma non mi cambia nulla. Nel caso tu avessi male interpretato, non ho mica scritto che questa voce offre nuovi contributi alla scienza, perche' non ce ne sono. Ho scritto che e' costruita con metodologia scientifica, cercando di capire a cosa e' dovuta questa voce. La scientificita' riguarda l'indagine di questa voce popolare, non l'indagine sui missing link (poi sviluppatisi in forme transizionali eccetera o forse no perche' qui qualcuno ha suggerito che anche la versione inglese e' sbagliata ri-eccetera). Comunque a me non cambia nulla, ok per il cambio categoria. Ti faccio solo notare che se l'avessi fatto io il cambio categoria, sicuramente mi sarebbero arrivate critiche "ah secondo te quindi le forme transizionali sono pseudoscienza dunque!". Ti invito a riflettere. E a continuare ad evidenziare le migliorie per questa pagina. Giusto una domanda: ma se sta in pseudoscienza, perche' non la levi da biologia? ANELLO MANCANTE sara' pur nato in campo biologico ma ora e' un termine scorretto in biologia (come molti ed anche io abbiamo puntualizzato) mentre e' diffusissimo come termine popolare (come scritto in prima riga, che e' la traduzione dal wiki inglese). Non cozzano un po' le cose?83.103.38.68 (msg) 11:38, 7 ago 2008 (CEST)

text: Ma... e' quel che voglio fare io dall'inizio! Io concordo appieno con te e come puoi leggere ho invitato a non trattare questa voce come fosse FORMA TRANSIZIONALE. ANELLO MANCANTE ha un suo esteso e confuso significato e proprio di questo sto cercando di parlare. Non mi avventuro certo a fare lezioni di biologia.83.103.38.68 (msg) 12:05, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Inserita voce in catgoria Pseudoscienza 

message: Ho introdotto dei cambiamenti nel senso della discussione avvenuta, se non va bene si puo' sempre rollbackare--Etrusko25 (msg) 12:24, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: A me pare che non ho nulla da dire (ora verifico), direi che le modifiche vanno bene. Veramente Bramfab ti taggera "citazione necessaria" a pioggia ma a me va bene, aggiungero' solo "Una voce tecnicamente più corretta per il relativo concetto scientifico è forme transizionali." alla fine del paragrafo introduttivo. Cosi' chi cerca FORMA TRANSIZIONALE non perde tempo.83.103.38.68 (msg) 12:43, 7 ago 2008 (CEST)

text: Sai cosa? Ci sarebbe giusto da evitare il tono "la gente non capisce niente" perche' non e' che hanno frainteso un termine (che non e' mai esistito come termine tecnico) ma ne hanno creato uno che fa solo confusione, certo, ma non per nulla e' un termine popolare. Ben diverso sarebbe parlare di un termine tecnico malinterpretato. Comunque e' un dettaglio, pero ora va bene. Grazie. PS: ad esempio non ci starebbe bene una citazione su un qualche attore che abbia usato la frase "sei l'anello mancante". Ma non sono riuscito a trovare alcun riferimento83.103.38.68 (msg) 12:58, 7 ago 2008 (CEST)

text: Etrusko, purtroppo in questa voce non c'è niente da sistemare, va riscritta da capo. Modificarla adesso è fatica sprecata, quasi come cercare di convincere 83.103.38.68. -- 155.185.98.45 (msg) 14:50, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Opinione tua. E' legittimo che tu ne abbia. Questo non le trasforma in verita'. Piuttosto vedi di essere specifico che con commenti del genere non ci si fa nulla.83.103.38.68 (msg) 14:52, 7 ago 2008 (CEST)

text: Si' ma ancora facciamo in tempo a dissentire ancora un po'. La parte che analizza gli (esistenti o meno) collegamenti con una teoria scientifica e' ben messa. Ma lo fa a spese della voce popolare. Ti spiego: c'e' gente che scrive su Nature e usa l'espressione "anello mancante", pur sapendo tutti i retroscena. E la usano in maniera perfettamente legittima, come si puo' usare "sacro graal" o "pietra filosofale". Non puoi rimarcare cosi' tanto il fatto che non esista il sacro graal o la pietra filosofale, chi accede a quelle voci vuol sapere il significato e l'uso. Qua la parte di "difesa dalla accusa verso la teoria" ora ha preso il sopravvento ma questo non va bene quindi preparati a discutere ancora. Ma dovrebbero essere ormai dettagli.83.103.38.68 (msg) 14:50, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungo che tutta questa pantomima di 83.103.38.68 sa molto di maldestro tentativo di inserire suggerimenti antievoluzionistici tanto infondati quanto POV. -- 155.185.98.45 (msg) 14:53, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Vedi di far commenti precisi invece che esporre tue paranoie (e se non sono POV le paranoie...).83.103.38.68 (msg) 15:20, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: C.V.D. -- 155.185.98.45 (msg) 15:23, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: !?83.103.38.68 (msg) 15:27, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: C.V.D.. -- 155.185.98.45 (msg) 15:32, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: 8)83.103.38.68 (msg) 15:44, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Cambiamenti apportati alla voce 

message: come da soggetto
:La "segnalazione" è stata fatta a me; premetto che non amo essere tirato così per la giacca, nel senso che un conto è che mi si spieghi esattamente la questione in modo da avere una breve panoramica NPOV di quanto sta succedendo, un conto è che si parta in quarta dicendomi "tale utente è un vandalo". A parte questo cappello OT, Bramfab ha ragione quando dice che occorre citare delle fonti a supporto delle affermazioni "pesanti" (dove "pesante" significa semplicemente che non è dimostrabile nella quotidianità e quindi occorre comunque uno studio discusso in merito), e in effetti anzi occorre un certo tipo di fonti sia per la "tua versione" che per quella opposta. Come studente di scienze naturali, ho seguito e dato gli esami di paleontologia e di antropologia (non culturale) e non si è mai effettivamente parlato di un "anello mancante", neppure per l'albero evolutivo umano, ma semplicemente di alcuni passaggi un po' meno conocsiuti ma di cui comunque si sono trovate delle evidenze scientifiche certe (provenienti dallo stesso livello stratigrafico dello stesso sito, ad esempio). 
:In talk però mi si è detto che questa voce trattava dell'argomento popolare, non biologico. Ossia? In che senso popolare? Che esiste un'accezione popolare della locuzione "anello mancante"? O che tratta magari di "cultura popolare" intesa come ad esempio romanzi di fantascienza e/o avventura? In questo senso il contenuto della pagina non mi sembra rientrante in queste due categorie. Si potrebbe essere più chiari? --Roberto Segnali all'Indiano 13:40, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Dalla pagina in inglese, sul paragrafo missing link: A popular term used to designate transitional forms is "missing links". In piu' ho citato esempi su Nature, dove scienziati che sanno perfettamente che "missing link" abbia ben poco significato, lo usano in senso popolare appunto. Tu non l'hai mai sentita come espressione? Circa la war-edit, so benissimo che i prepotenti la vincono, per questo ho chiesto aiuto ad un amministratore. Sei cosi' gentile da farmi capire cosa fare, oltre che a sopportare? Non li hai visti i miei commenti? Io comunque rispondo. Ti chiedo di valutare la cosa o segnalarmi a chi inoltrare il tutto. Grazie.83.103.38.68 (msg) 15:17, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Io ho cercato cosa fare in caso di vandalismo e c'e' scritto di chiedere ad un amministratore. Non ho chiesto il tuo intervento sul fatto che servano fonti (cosa su cui concordiamo tutti) ma sul vandalismo di mettere in una frase due volte il tag "citazione necessaria" quando la citazione c'e' (era sbagliato il riferimento ma dato che ci sono 4 riferimenti ci si puo' arrivare). Non credo sia corretto ridurre una pagina ad un colabrodo come in quella versione.83.103.38.68 (msg) 14:36, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Mi pare di capire che questa voce nelle tue intenzioni doveva essere quella di tradurre un paragrafo della voce omonima su en.wiki, che però sarebbe più completa; una soluzione può essere allora quella di fare come en.wiki, ossia mettere i contenuti che vuoi espandere come paragrafo della voce da cui hai tratto le informazioni. Ciò significa che la voce di en va tradotta nella sua interezza, e non solo nella parte "popolare". Se no, come vedi, genera facilmente grandi confusioni. Al momento mi viene in mente questo. --Roberto Segnali all'Indiano 15:27, 7 ago 2008 (CEST)

text: Ho capito cosa tutto è successo: la "colpa" sarebbe "tua" (è ben inteso, fra virgolette!!) che hai dato alla voce un titolo diverso da quello inglese, che sarebbe Transitional fossil; questo sta generando un grande pandemonio e notevole confusione. La soluzione ideale allora sarebbe quella di rifare da zero la voce, cambiandole il titolo (lo posso fare io, ma solo dopo che la voce sarà stata risistemata) e lasciare questo titolo come un redirect a questa voce. --Roberto Segnali all'Indiano 15:34, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ok e' "colpa" mia. Certo. Ho scritto piu' volte che la voce corretta e' FORMA TRANSIZIONALE. Ma rimane colpa mia. E ti scordi della mia richiesta di vandalismo (che e' indipendente dai fraintendimenti perche' traforare un testo e' solo un dare fastidio). Cambiare il titolo? Ma in cosa? Io non voglio mica fare FORMA TRANSIZIONALE, ma ANELLO MANCANTE. Fammi capire, c'e' una comune locuzione (anello mancante) ma questo deve aspettare la nascita di una altra voce, essere cancellata e tutto il resto? Ma soprattutto: posso sapere cosa fare per segnalare ufficialmente (quella che secondo me e') un vandalismo? Ti ringrazio se rispondi a questa domanda dettagliatamente.83.103.38.68 (msg) 15:41, 7 ago 2008 (CEST)

text: Qualcosa di meglio? Andare in edicola e comprare l' ultimo numero delle Scienze che contiene un interessante articolo sulla disanima concetto di specie e leggerlo seduti al sole con un bel gelato.--Bramfab Discorriamo 16:14, 7 ago 2008 (CEST)

text: A quanto pare "e' colpa mia in quanto Bramfab non ha capito". E chiedere agli amministratori non cambia nulla, mi suggeriscono di contemplare Bramfab che si sfoga sulla pagina. Io rollback non ne faccio, questa e' una war edit tutta sua. Sono senza parole, pare impazzito... ma sta cosa sta bene a tutti?83.103.38.68 (msg) 16:07, 7 ago 2008 (CEST)

text: Qua c'e' uno solo che si sta sfogando sulla pagina come piu' gradisce. Non generalizzare piu' di tanto. Rivolgiti pure alle specifiche persone. Io sono allibito.83.103.38.68 (msg) 16:33, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Segnalato Bramfab per vandalismo 

message: Silenzio su tutto. Questo si' che e' coraggio. Vince sempre il prepotente. Grazie.83.103.38.68 (msg) 16:31, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Forse quello che manca è una comprensione chiara di cosa voglia dire "vandalismo". Non trovo comportamenti vandalici da parte di Bramfab, ma solo una corretta richiesta di fonti, delle divergenze di opinioni ed un lavoro di profonda revisione della voce che sembra corretto. A me, ma è appunto un'opinione personale, sembrano vandaliche le "chiamate alle armi" e le accuse agli utenti, ma ovviamente ognuno scrive quel che ritiene giusto... --Dedda71 (msg) 19:30, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ah complimenti. Profonda revisione? Pensa un po' se ognuno facesse cosi'. Richiesta corretta di fonti? Scusa ma leggi quel che scrivo? Lo leggi? Bene, allora non lo ripeto perche' e' inutile ripetere a chi non vuol capire.83.103.38.68 (msg) 14:07, 8 ago 2008 (CEST)

text: Oh abbiamo anche chi fa satira a righe alterne. Fino a prova contraria (dai portamela, invece di fare lo splendido con frasi sibilline) io rispondo sempre e comunque.83.103.38.68 (msg) 15:31, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismo, Netiquette, Discussione, Collaborazione, aiuto degli Adm 

message: Non capisco, se vogliamo parlare di un semplice modo di dire non occorre questo "cappello" scientifico ma al massimo un "antefatto" o qualcosa del genere, se vogliamo parlare di un concetto scientifico la voce è da eliminare perchè non affronta nulla di interessante.
Non mi sembra che ci sia ragione di avere timori di una voce antievoluzionista, l'argomento è indubbiamente delicato ma mi pare affrontato in maniera serena e non ideologica, ho condiviso con molti altri la sensazione che questa voce volesse andare a parare in argomentazioni tipo "l'evoluzionismo è solo una teoria" o "neanche i darwinisti riescono a mettersi d'accordo sul significato della teoria" se non "gli evoluzionisti non esitano a fabbricarsi i fossili per dimostrare la loro ideologia nazi-stalinista" ma mi sembra che ci si possa mettere il cuore in pace. Il mio modesto parere è che, quando un biologo evoluzionista di buon cuore (e in ferie...) avrà creato la voce sulla forma transazionale, possiamo trasferire a tale voce buona parte del contenuto di questa (anzi, a pensarci bene la voce sulla forma transizionale è già quasi pronta qui) e trasformare questa pagina in un redirect con una nota disambigua del tipo: 
Si accettano e richiedono consigli, suggerimenti e critiche purchè espresse pacatamente, serenamente (ops..), senza insulti o edit war!--Etrusko25 (msg) 14:15, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ma vogliamo parlare di un modo di dire o di una voce scientifica? 

message: @Etrusco: "e viceversa la sua assenza era considerata una prova della erroneità di tale teoria." E' cosi', infatti per questa ragione venne introdotta da Gray ed e' tuttora usata dai creazionisti e simili.
Lyell: il geologo che Darwin considero' come suo maestro. Darwin non prese Lyell alcuna idea evoluzionista, ma fu incoraggiato da Lyell nel pubblicare i suoi studi quando Darwin ricevette lo scritto di Wallace.
Darwin e le prove fossili: Darwin quasi non parlo' di fossili specifici, gran parte delle sue ipotesi sono basate sulle osservazioni sulla diversificazione delle forme viventi e sulle diversificazione che vedeva negli animali domestici. Nel tempo tra cui fece il viaggio sul Beagle e quando finalmente pubblico' la sua opera piu' che altro si era arrivati alla certezza che nel passato geologico le forme viventi fossero diverse dalle attuale e si era notata una concordanza fra forme fossili e periodi geologici. --Bramfab Discorriamo 14:48, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  minuzie 

message: come da soggetto
HELP!spostando i paragrafi ho fatto un casino. E vorrei evitare di farne uno peggiore facendo prove di rollback..... un paragrafo e' andato a finire nella bibliografia invece che in Ambiguita'. Ok per oggi non edito piu'. Promesso! Ma aiutatemi, senno' mi metto a fare rollback e non si sa cosa combino. Grazie83.103.38.68 (msg) 17:49, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  spostati miei paragrafi e messi dentro Ambiguita' 

message: Scusa Bramfab, la citazione dal libro di Lyell è corretta (il link dato da te funziona, ma io avevo scaricato il testo dal Project Gutenberg, ed è ovviamente uguale). Il problema è che Lyell non dice esplicitamente il nome dell'autore della critica. Scartabellando su darwin-online.org.uk, si trova che nella rivista citata da Lyell (il Fraser's Magazine) alle pagine suddette con quel titolo c'è un articolo... di William Hopkins. Per migliorare le cose, ci sono le scansioni di QUASI tutte le pagine, ma manca tra le altre la p. 88 che conteneva quanto riportato da Lyell. In conclusione, ho corretto Gray con Hopkins e siamo a posto (per quello). Dove non siamo a posto è con 83..., per il quale cladogramma, albero evolutivo o albero di natale è lo stesso, basta che si dimostri che questa evoluzione (qualsiasi cosa sia) è una fregatura, che il mondo manca di anelli, o di forme transizionali, o di anelli di transizione, anche lì fa lo stesso. Quello che ci si chiede è perché vuole scrivere su un'enciclopedia. Buon week end. --155.185.98.45 (msg) 18:22, 8 ago 2008 (CEST)
replies: text: @155: ripercorrendo i tuoi passi ho trovato quello che hai già' trovato, . Ho scritto a darwin-online.org.uk segnalando l' assenza della pagina. Riguardo all'indicazione di Lyell (riportata tale e quale anche nella versione francese pubblica l'anno seguente)che sembrava corretta e collegata alla citazione precedente, rileggendola vedo che avrei dovuto maggiormente meditare sul fatto che il suo autore vien presentato come geologo riconosciuto. Lyell cita esplicitamente mostrando di apprezzarlo, un saggio di Hopkins , in tutt'altre pagine del suo libro, dove parla delle possibili variazioni del clima se dovesse cambiare la corrente del Golfo (Niente di nuovo sotto il sole!). A posteriori penso che non ne abbia citato il nome per evitare che la sua disanima potesse essere confusa come un attacco personale ad un collega come Hopkins , quando invece stava discutendo su concetti derivanti da affermazioni. In questo sicuramente una lezione di stile da imparare.   Ciao --Bramfab Discorriamo 12:19, 11 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ricevuta risposta dal direttore del progetto Darwin-online: hanno messo in rete le pagine mancanti, ho controllato e ci sono i brani riportati da Hoprkins, appeno ho un po' di tempo traduco tutto il paragrafo (copyright abbondantemente scaduto) e lo inserisco.--Bramfab Discorriamo 17:15, 11 ago 2008 (CEST)
thread_title:  William Hopkins, non Asa Gray 

message: Sarà forse una questione di lana caprina, ma io ritengo che in voci come questa sia prima di tutto necessario contestualizzare e specificare, ancora prima di definirne il concetto; che ne pensate se mettessimo questo cappello prima della definizione attuale^
::"Nel dibattito para-scientifico e popolare sull'evoluzione, è ancora diffuso l'uso del concetto e della locuzione "anello mancante", che oggi ha completamente perso il suo valore scientifico nel dibattito accademico, pur avendolo avuto inizialmente, per il superamento del concetto nella moderna teoria evolutiva; tuttavia è ancora in voga, nella coltura popolare e nelle critiche antievoluzionistiche, col suo significato iniziale... segue poi la definizione"
PersOnLine 18:24, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: IMHO ovviamente va benissimo, speriamo solo che il nostro amico 83... non ricominci. --Bramfab Discorriamo 18:27, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: E invece lo cambio subito, perche' quella e' la traduzione della prima frase del paragrafo missing link di wiki inglese (faccio notare che voi avete cancellato, non aggiunto) e perche' FINALMENTE l'avete capito che questa e' una locuzione, quindi non vedo cosa c'entri un incipit del genere. 83.103.38.68 (msg) 16:24, 13 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non siamo manco vincolati a fare le cose al contrario. Discutine e poi vediamo. Questa e' la voce POPOLARE. Non fai altro che scrivere che "la gente di strada" sbaglia ad usare questo termine.83.103.38.68 (msg) 16:31, 13 ago 2008 (CEST)

text: No, al massimo ho spostato. Non mi sogno certo di dire piu' e piu' volte quanto scritto. Cmq ora c'e' una nuova versione:
Per anello mancante (o "missing link" in inglese) si intende un termine, ormai in uso popolare per indicare la reale o presunta mancanza di rinvenimenti paleontologici di forme transizionali, nelle linee evolutive delle forme viventi delineate dagli studiosi alla luce della teoria dell'evoluzione di Charles Darwin.
Il termine inglese "missing link" nacque e si diffuse nella pubblicistica inglese del diciannovesimo secolo, quando si riteneva che l'eventuale scoperta di un anello mancante (o meglio dell'anello di congiunzione, termine spesso usato in italiano) tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" avrebbe comprovato definitivamente la teoria dell'evoluzione. E' ancora in voga usarlo anche per sostenere una mancanza di rinvenimenti paleontologici ma questa critica Scientificamente ha perso il suo valore in ambito accademico, pur avendolo avuto inizialmente: tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, rivedendo il pensiero stesso di catena evolutiva con un diagramma "a cespuglio", dove ogni specie diventa una forma transizionale.
83.103.38.68 (msg) 16:58, 13 ago 2008 (CEST)

text: Insomma NON ho rimesso tutto come prima. Ho inserito le critiche. Ora, senza ironia, se mi dici cosa non va bene, a me fa piacere. Non puoi nella seconda frase iniziare a parlare di dibattito scientifico, se e' questo il punto. Questa non e' la voce FORMA TRANSIZIONALE, ne' questa voce supporta il fatto che manchi l'anello mancante. Mi pare chiaro.83.103.38.68 (msg) 17:20, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  riformulare incipit 

message: Infatti, dato che pare siate d'accordo (non avendolo scritto io...) che la critica aveva senso nel darwinismo che poi s'e' sviluppato, sarebbe da tracciare meglio questo sviluppo. Soprattutto nell'ottica di fare la pagina forma transizionale, mi pare un passaggio molto utile da riempire con riferimenti. Altrimenti non c'e' traccia del passaggio da.. (come lo volete chiamare) la teoria originale al noedarwinismo.83.103.38.68 (msg) 17:18, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  serve una citazione per "il moderno neodarwinismo 

message: Il bello e' che scrivete pure "Prima parliamone". OTTIMO! Allora parlate anche prima delle vostre modifiche. Questa cosa l'ho gia' scritta qui in discussione come vedete. Avete fatto rollback di parecchie modifiche senza una parola.213.140.11.141 (msg) 19:47, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  smettiamola coi rollback grazie 

message: Eliminato senza alcuna discussione, notare.213.140.11.141 (msg) 19:49, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  reinserimento contenuto eliminato? 

message: Ho fatto una piccola correzione dove si parla del "confine tassonomico tra rettili ed uccelli", a parte che prima la frase era scritta male, comunque, filogeneticamente parlando, gli uccelli sono rettili e per l'esattezza dinosauri molto specializzati--Etrusko25 20:25, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Rettili ed uccelli 

message: Per chi ha modificato la frase: sbaglio o quel che hai cura di dire e' che "Nature non sta certo facendo una critica a Darwin"? Beh, ottimo. Ma prima di modificare, perche' non discuti? Scommetto che se ora faccio rollback sono maleducato. Pero' Perso mi informa che sono maleducato perche' subisco i rollback. Beh, non se ne esce, le regole valgono solo per alcuni, come al solito.83.103.38.68 (msg) 17:40, 27 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Rivista Nature 

message: Inizio oggi a risistemare la voce in una prospettiva ampia che comprende anche di far diventare blu forma transizionale creando la rispettiva voce e spostandovi parte del contenuto della presente. Ogni contributo non dichiaratamente distruttivo od ostruzionistico godrà del massimo favore. --Etrusko25 (msg) 22:24, 1 gen 2009 (CET)
thread_title:  Risistemiamo un po' la voce 

message: Non ho trovato alcuna fonte seria che confermasse la validità di questa forma transizionale per cui ho rimosso la sezione--Etrusko XXV (msg) 01:54, 3 lug 2010 (CEST)
thread_title: Eliminata sezione "L'anello mancante dell'American museum of natural history"