Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio02

message: Segnalo discussione in corso al progetto:qualità. --WalrusMichele (msg) 19:54, 22 feb 2015 (CET)
thread_title:  Aggiornamenti vari dopo l'unione della procedura di segnalazione 

message: Chiedo se è accettabile un parere così formulato per poi far arrivare una voce in vetrina: 
* ; Come chi mi ha preceduto, non conosco bene l'argomento, però la voce mi pare completa ed è  ben scritta.
Se so leggere chi scrive NON conosce l'argomento e la voce GLI SEMBRA completa. Unico punto positivo certo: "è ben scritta". In casi del genere, correttamente, ci si dovrebbe astenere, ma non scrivo altri commenti, non credo siano necessari.--ElleElle (msg) 15:01, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. Non sarebbe nello spirito di Wikipedia e poi nelle istruzioni sulla valutazione si dice: «Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa». Cioè, anche se non puoi dare un giudizio sui "contenuti", puoi valutarne altri aspetti e il tuo giudizio avrà il suo valore. -- Pulciazzo 16:01, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Un conto è esprimere suggerimenti riguardo la prosa, la wkificazione, l'ortografia, o su uno dei punti necessari per una voce da vetrina, un conto è dare un parere favorevole buttato lì senza un minimo di cognizione; i "mi sembra" palesano il fatto che probabilmente la voce non è nemmeno stata letta del tutto. Comunque alla fine bisogna avere il buon senso di dare ai diversi giudizi il "peso" che meritano...--ЯiottosФ 16:17, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Anche questo è vero. Non ho ancora però capito come venga stabilito chi ha l'ultima parola nell'approvare il riconoscimento e perché. Spero che tenere conto del diverso peso dei vari giudizi faccia parte del bagaglio richiesto a chi ha questo compito. Per quanto mi riguarda, in occasione del vaglio della Sindrome epatorenale, di cui non avevo alcuna cognizione, ho riscontrato vari problemi nella prosa e nella wikificazione. Ho partecipato alla correzione, ho dato qualche suggerimento ma poi, cum grano salis, ho ritenuto più opportuno non esprimere un mio giudizio finale. Lasciandolo ad altri che ebbi comunque l'impressione ne sapessero quanto me... -- Pulciazzo 16:26, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: E parallelamente vi sono poi segnalazioni riguardanti per esempio le squadre di calcio, dove in qualche caso ho visto giudizi legati evidentemente al tifo, con interventi di utenti che manco esprimevano un giudizio. Cosa che, per correttezza, ammetto di aver visto anche in molte altre segnalazioni. Nei primi tempi in cui frequentavo la vetrina, questo tipo di giudizi venivano presi per quello che erano, ora forse a causa della penuria di utenti e soprattutto di utenti attivi nella vetrina, a volte viene preso un pò tutto per buono...--ЯiottosФ 16:45, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Noto con piacere che non solo io ho dubbi. E qui ne ho espresso uno solo, evito di elencarli tutti. :-) --ElleElle (msg) 18:04, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Imo cmq il problema più grosso è la disomogeneità di giudizio, a volte c'è superficialità, a volte un rigore che per esperienza mia, a volte ha sfiorato il ridicolo. Oltre alla cronica mancanza di partecipazione.--ЯiottosФ 22:28, 16 lug 2015 (CEST)

text: Direi di no, c'è solo l'archivio e la buona volontà di qualche utente che nel tempo si è dato da fare, perché va anche preso atto che qualcuno che ha/da una mano e cerca di partecipare c'è, o c'è stato. Mi vengono in mente ErCicero, Restu, Adert, Kirk, Il Dorico, il sottoscritto e altri, che se attualmente frequentano poco la vetrina, in passato hanno dato una grossa mano, anche nel "cassare" esprimendo giudizi sempre precisi. Forse ora il problema però si sta aggravando :/--ЯiottosФ 12:52, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text: Qui (ma si ferma a maggio 2014). Nella discussione puoi vedere come in pratica si fossero sollevati gli stessi temi (l'unico risultato della discussione alla fine è stato il tmp cronologia valutazioni e il completamento dell'unificazione tra vetrina e VdQ).--Caarl95 13:00, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text: Tutte le procedure concluse sono archiviate per mese/anno qui in fondo, ma senza schematizzazioni di dati (che sarebbero utili: forse si può chiedere a un bot che lo faccia). --Franz van Lanzee (msg) 13:46, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ormai non si sa più se ci vuole meno tempo a scrivere una voce da vetrina o a votare pro inserimento... --Sailko 11:17, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: Eh? --Er Cicero 11:19, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: Prima una considerazione generale. Le voci in vetrina sono più numerose delle pur ottime voci di qualità. Chi se ne intente di statistica o anche solo di classifiche sportive o di valutazioni scolastiche sa benissimo invece che gli ottimi (o i primi, o i 10) sono pochi rispetto a alle valutazioni pur buone, ( o ai secondi e terzi, oppure ai 9 ed agli 8). E questo dovrebbe aiutare a far capire che una Q è un onore, un pregio, una medaglia al valore indiscussa ed indiscutibile, un motivo di lecito orgogli per chi ci ha lavorato, e che, naturalmente e logicamente le Q dovrebbero essere doppie o triple rispetto alle V. Detto questo, io chiedo: è logico mandare in vetrina voci senza che NESSUNO abbia letto con attenzione tutto il testo, abbia verificato leggendo (e/o possedendo) le fonti citate nelle note, conosca bene l'argomento (per sua preparazione o letture) e possa onestamente assumersi la reponsabilità di dire che, tale voce, si possa prendere come testo assolutamente attendibile in una classe finale delle scuole superiori, a livello universitario o da esperti sepcializzati?. Si tratta di Vetrina, il massimo che Wikipedia può esprimere. Bisogna accontentarsi di chi giudica il testo carino e scorrevole o bisogna essere avvocati del diavolo per proclamare poi un Santo? --ElleElle (msg) 12:10, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: Molto banalmente, le Voci di Qualità sono molte meno di quelle in vetrina poiché sono nate solo nel 2011 (o 2012?), quindi ci vuole ancora tempo perché i numeri comincino a seguire le logiche che descrivi. --Er Cicero 12:15, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Ecco, questo non lo sapevo. Ottima spiegazione. questo rende inutile la mia prima osservazione, che quindi sbarro come da evitare o superata. Grazie.--ElleElle (msg) 12:28, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ripeto, se volevate la revisione paritaria dovevate scrivere su Treccani o su Nupedia, non su Wikipedia. Purtroppo un manipolo di utenti non solo passa al setaccio le voci, ma vorrebbe filtrare anche i voti altrui, mettendo infiniti paletti e tirando fuori tutte le obiezioni possibili. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: 5-6 anni fa era piacevole dare un'occhiata alle voci da promuovere in vetrina, oggi si vorrebbe mettere all'indice per il solo fatto di aver cliccato su modifica senza abbastanza titoli universitari, non a caso le votazioni sono ormai deserte. --Sailko 22:52, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: Magari se riportassi qualche wlink di procedure dove questo manipolo di utenti maramaldeggia come dici filtrando i voti altrui (comunque non si parla più di voti) forse si potrebbe ragionare su qualcosa di concreto. Io ricordo d'aver contestato l'operato di un utente capace di dichiararsi "favorevole" su tre procedure in quattro minuti (link a richiesta), se la si deve mettere in burletta in questo modo allora non ho nostalgia della vecchia procedura, se c'è altro che non va basta parlarne. --Er Cicero 23:26, 18 lug 2015 (CEST)
thread_title: Pareri che poi mandano in vetrina

message: Buongiorno a tutti quanti, cari wikipediani. Non so se sia il luogo giusto per segnalare che alcune voci che richiedono di essere giudicate (penso ad Anselmo da Aosta) sono lì che aspettano di ottenere un verdetto (penso al filosofo medievale, la cui votazione è terminata già 8 giorni fa, il 14 luglio). Io, purtroppo, non ho mai chiuso una votazione, né ho inserito la stellina d'oro o d'argento. Nel caso, qualcuno può insegnarmi come fare? 
p.s: essendo a casa tutto Agosto, posso sorvegliare io l'andamento delle votazioni, se FranzLanzee o MauroTozzi o altri sono in ferie. Grazie e buona giornata
--Erasmus 89 (msg)--15:53, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Permettimi, Erasmus, di dissentire con forza. Sei troppo coinvolto personalmente, avendo ben tre voci da te proposte qui: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. Servono utenti super partes. Spero che tu lo capisca, senza dover spiegarlo meglio. --ElleElle (msg) 16:19, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non preoccuparti, capisco perfettamente la situazione. Spero tu non abbia visto maliziosamente la mia proposta, motivata dal fatto che non si può rallentare la procedura di valutazione: ero preoccupato più per questo, non per valutazioni "orientate" --Erasmus 89 (msg)--16:29, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non mi preoccupo. Pure io potrei fare questa cosa in Agosto, ma non ci penso neppure a candidarmi, responsabilità che non desidero, potere che non voglio. Io discuto, per spiegare la mia posizione, ovunque lo ritenga giusto. Ma non vado oltre. Piuttosto riflettevo sulle campagne elettorali. Dove avevo scritto 6 a 4, sai benissimo dove, controllando, è evidente che dei 4 a favore, tu ed Adert siete troppo coinvolti, avendo voci che avete proposto. Per correttezza dovreste astenervi dal votare o dal far pesare il vostro pensiero. sarebbe quantomeno una mossa elegante, se non decisamente opportuna. Ma questo è, ovviamente, solo un mio parere.--ElleElle (msg) 16:40, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non facciamo discussioni, per piacere. Io e Adert possiamo votare a favore o meno di voci di cui possiamo dire qualcosa di coerente. Siamo ancora utenti wikipediani, o no? Mi sono proposto perché non possiamo lasciare in sospeso Anselmo d'Aosta, la cui votazione è scaduta il 14 luglio e rimane lì, pallida e assorta. Non possiamo transigere sulla funzionalità del sito: questo mi sembra assiomatico. --Erasmus 89 (msg)--00:45, 22 lug 2015 (CEST)
replies: text: Forse non è chiaro. Anselmo d'Aosta è già stata giudicata positivamemte come voce di qualità: Risultato della discussione:La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità.In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.Commenti: soluzione di compromesso che mi sembra accettabile Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:45, 20 lug 2015 (CEST)
replies: text: Il ritardo sulla tabella di marcia. Comunque, chiudiamo qui la questione. Buona notte --Erasmus 89 (msg)--01:51, 22 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Segnalazioni "in sospeso" 

message: Segnalo in Discussioni template:Avviso proposta qualità due mie segnalazioni, di nessuna urgenza, ma su cui mi paicerebbe avere un riscontro. Grazie.--Alexmar983 (msg) 16:14, 24 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Piccole migliore al template:Avviso proposta qualità 

message: Segnalo --L'inesprimibilenulla 11:15, 7 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Cari tutti, in poche settimane due voci in vetrina (prima Locomotiva FS 851 e adesso Tender (treno)) hanno subito vandalismi da parte dei soliti... neofiti? che ovviamente erano stati zitti durante le valutazioni e i vagli. Poiché non è la prima volta che succede pongo il problema, come misura preventiva, della protezione di tutte le voci di qualità e in vetrina, almeno per tutto il periodo della permanenza nell' home page, che è quello che sembra attirarli irresistibilmente. Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:30, 15 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Vandalismi