Discussione:Altare della Vittoria

message: Si rimanda per consenso su due occhielli a discussione di luglio 2008. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 00:03, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Panairjdde, ora che hai fatto bloccare anche questa sarai soddisfatto...--Glauco (συμπόσιον) 00:06, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Detto da quello che ha fatto l'ultimo edit alla voce  e che ha fatto diverse richieste per blocchi di voci suona davvero ridicolo. --Panairjdde 00:13, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Io ho richiesto blocchi (parziali) solo per voci vandalizzate di continuo da utenti IP (nella fattispecie Cesare e Cicerone). E cosa c'entra con questa voce? Io denuncio il fatto che è la seconda voce che finisce bloccata oggi...--Glauco (συμπόσιον) 00:17, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Hai ragione ti avevo confuso con un altro simpaticone. Comunque ciò non toglie che in entrambe le voci l'ultimo edit della edit-war l'hai fatto tu, quindi mi pare ridicolo puntare il dito su di me. --Panairjdde 00:35, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Direi di rimandare a discussione generale del progetto Antica Roma. Altrimenti voce per voce diventa assurdo. Sarebbero migliaia di discussioni infinite. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 00:38, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Contrario: bene accentrare la discussione, ma non si può fare di tutta l'erba un fascio. La situazione di Altare della Vittoria è completamente diversa da questa. --Panairjdde 00:47, 27 set 2008 (CEST)
thread_title: Discussione luglio

message: No, no, io voglio capire solo una cosa: dal "23:04, 26 set 2008" vi sono avuti 13 edit con 4 rollback (ma in realtà le modifiche erano tutte annullamento di modifiche dell'altro utente), in meno di 24 ore per l'inserimento o meno di un portale aggiuntivo? 
Non entro nel merito, non voglio leggermi tutte le vecchie discussione, mi dovete solo dire:
# Vi era consenso nel metterlo-toglierlo? Un utente procede al rollback? Lo si doveva segnalare a qualche amministratore che doveva discutere con l'utente.
# Non vi era consenso nel metterlo-toglierlo? Lo si cercava qui o nel progetto, ma in questa voce prima di procedere lo si segnalava con un link (Non tutti gli utenti interessati vedono il progetto.
# Non si sapeva se il consenso raggiunto fosse sufficiente o meno per procedere alla modifica? Si contatta un amministratore e si chiedeva a lui. 
In tutti i 3 casi non si doveva mai procedere all'infinito con modifiche alla voce identiche, cosa pensate avrebbe portato una condotta simile?
Questo vale sempre, per tutte le possibili edit war, quando si continuano a farle in ogni caso tutti gli utenti che vi hanno partecipato hanno torto perchè hanno portato al blocco di una voce, grande sconfitta per l'enciclopedia libera di wiki. Ora per favore vorreste dirmi in questo caso quale era delle tre opzioni? Cerchiamo di risolvere, grazie--AnjaManix (msg) 03:34, 27 set 2008 (CEST)
thread_title:  Fatemi capire 

message: Personalmente credo che i portali abbiano la funzione di "organizzare una materia assai ampia", aumentare la navigabilità e soprattutto dare la possibilità di approfondimento ad utenti/lettori, anche per "strade di cosultazione" parallele (età augustea e IV-V secolo nella fattispecie). Personalmente ribadisco che se la voce include epoche diverse andrebbero messi entrambi gli "occhielli". Nessuno può negare nè l'importanza di questa voce in epoca augustea (il significato va ricercato nella "sola" creazione dell'altare), né in quella più tarda del IV-V secolo. Vanno a mio modo di vedere messi entrambi. Vi prego di chiudere qui la discussione. Troppe sono state le parole spese per argomentare. Rispetto le opinioni altrui, ma qui mi sento di dire che non cambio idea. Poi se non ci sarà consenso, pace. Nessun problema. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 10:21, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Concordo: il solo fatto che l'Altare sia di età augustea rende necessario il portale. Questo perché la Comunità di Wikipedia ha deciso che il portale abbia il compito di ordinare e coordinare le voci riguardanti ad una certa materia: l'idea di non mettere l'occhiello all'età augustea qui va contro questa linea guida (Cristiano, questo è il tuo unico errore: quello che pensi riguardo ai portali non è solo la tua opinione, ma è la policy di Wikipedia!).--Glauco (συμπόσιον) 14:38, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: In disaccordo. Quello che si riporta e' il compito del portale, che nessuno, malgrado le insinuazioni sparse continuamente da una certa persona, ha messo in discussione. Ma qui si sta discutendo di inserire un occhiello. Ulteriori sproloqui sul ruolo del portale sono dunque fuori luogo. --Panairjdde 18:53, 1 ott 2008 (CEST)
thread_title: Il significato di un portale

message: *La frase in merito all'edificazione della Curia è imprecisa, a mio avviso: la modifica di orientamento dell'edificio stravolse effettivamente l'area del Comizio, non l'intera piazza: in questa si ebbero una serie di interventi importanti, che però non "stravolgevano" l'assetto precedente (peraltro piuttosto casuale, non essendo frutto di un progetto unitario). E la modifica non fu dovuta tanto alla necessità di spazio per il Foro di Cesare, ma al desiderio di allineare l'edificio con il nuovo foro (la qual cosa era stata idea di Cesare e non di Ottaviano, che qui intervenne solo a completare il progetto rimasto interrotto alla sua morte).
*Inoltre dalla voce relativa sul Lexicon Topographicum Urbis Romae (di Edoardo Tortorici), la presenza di un altare nella Curia è citata in un'iscrizione: A. Degrassi (a cura di), Inscriptiones Italiae, volume XIII (Fasti et Elogia), fascicolo 2 (Fasti anni Numani et Iuliani), Roma 1963, p.503). Le fonti antiche parlano anche della statua della Vittoria proveniente da Taranto che Augusto mise nella Curia dopo la battaglia di Azio (Cassio Dione, Storia romana, 51, 22; Svetonio, De vita caesarum (Augusto), 100; Erodiano, 55, 5, 7), ma senza metterla in relazione con l'altare. Inoltre (voce sulla Curia Iulia, di F. Coarelli, su LTUR) una statua di Vittoria viene ricostruita anche come acroterio. In base ai resti di basamento rinvenuti negli scavi sotto l'edificio attuale (ricostruzione dioclezianea) si ipotizza una collocazione della satua sulla parete di fondo, mentre alcuni passi antichi che riferiscono avvenimenti svoltisi all'interno della Curia, sembrano far propendere per una collocazione al centro della sala.
: MM (msg) 23:31, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title: Altre questioni