Discussione:Impero ottomano

message: Scusate non so come fare ad effettuare una discussione qui...comunque volevo dire una cosa a proposito di questo articolo riguardo all'impero ottomano : nella tabella a fianco c'è scritto che l'estensione dell'Impero nel 1683 era di 11,95 milioni di Km2 ! Ma mi sembra alquanto impossibile....una superficie di 12 milioni di Km2 vorrebbe dire più grande del Canada...esteso quanto quattro volte l'India! Considerando i territori occupati dagli ottomani,non mi sembra che raggiungano neanche un terzo di questa superficie,e inoltre,guardando la cartina si vede a occhio che non può essere così grande : l'impero li raffigurato nella cartina sembra poter raggiungere massimo massimo i 3....forse anche 4 milioni di Km2...fatemi sapere se mi sbaglio,grazie
Non ti sbagli, suppongo ci sia un 1 di troppo, forse è 1,95.
:--Snowdog 22:48, Apr 7, 2005 (UTC)
Non è mica tanto improbabile la cifra indicata. La sola Penisola Arabica che era sotto il controllo (alquanto nominale ma pur sempre controllo) del Sultanato misura da sola quasi 3 milioni di Km quadrati. Ci si deve aggiungere poi tutto il mondo arabo (salvo gran parte del Marocco) e già Egitto, Libia o Algeria ci mettono il loro carico da 90. Poi l'Anatolia e i residui domini balcanici. Fate la somma (io sono scarso in aritmetica) e, se non proprio esatti i 19 milioni indicati, non saremo però neppure troppo lontani da tale cifra.--Cloj 16:42, Giu 29, 2005 (CEST)
Credo che anche la definizione che i Selgiuchidi fondarono l'Impero ottomano sia fuorviante.. Osman approfittando di un periodo in cui crociati e mongoli spingevano i Selgiuchidi a ripiegare nell'Anatolia fece della Bitinia un'entità autonoma che fu base per incredibili conquiste con Orkhan, figlio di Osman, ci fu una vera e propria fondazione statale. I Selgiuchidi non ne furono affatto contenti visto che questa con altre spine centrifughe ne determinarono la fine...è meglio di parlare all'inizio di Osman e i suoi viaggiatori guerrieri ed in seguito di turco-ottomani..marina
Più che fuorviante il termine (ora cancellato) "selgiuchide" era del tutto sbagliato (lapsus calami evidente). Selgiuchidi e Ottomani erano della medesima stirpe (i Turchi oghuz) ma agirono in momenti differenti e in successione l'uno dell'altro.--Cloj 16:42, Giu 29, 2005 (CEST)
...ho precisato fuorviante perché in fondo Osman era un emiro selgiuchide che si staccò dal potere centrale ... si può dire che Osman sia tanto eponimo della dinastia ottomana quanto appartenente ai turchi selgiuchidi: una sorta di personaggio liminare. Da Orkhan in poi si può parlare di Stato ottomano (Orkhan batte moneta, l'arçe, dà un abbozzo di amministrazione, ordina le milizie, fonda presumibilmente il corpo dei giannizzeri). La storia è affascinante perché non procede per sbalzi e fratture ma ci insegna a capire che in ogni fatto o persona albergano infinite anime ... marian
Ma tu sei Marina o Marian? E perché non ti registri (così almeno ho qualcuno interessato di storia islamica con cui parlare, ma non di aqçe, che non sono esperto di numismatica)?--Cloj 13:26, Lug 19, 2005 (CEST)
sono marina, marian è un errore di battitura che faccio spesso (carino però come pseudonimo!)perchè non sono molto pratica di tastiere ma vado terribilmente veloce quando scrivo (forse per stare dietro alle cose che voglio dire) purtroppo non avendo la connessione in casa mi è difficile essere presente on  line .. però quasi quasi m'iscrivo mi affascina terribilmente la cultura islamica medievale (definizione "fuorviante" anche questa)e credo che seguire il corso d'islamistica l'università mi abbia definitivamente rovinato perchè avrò cercato in mille modi a mille e più persone di spiegare che fascino i mistici islamici e che logica tesa a vivere nel mondo insita nella dottrine etorodosse e ortodosse in epoche lontane ma non per questo impossibilitate a tornare .. ma è dura!
mi sai consigliare qualche libro di poesie persiane (altro bacino a cui traggono a piene mani i nostri amici Turchi)? mari (diminutivo di marina)
Cara Mari, iscriviti per favore. Sennò non saprò mai che hai replicato a una mia osservazione e rischi di non avere indicazioni per mesi e mesi. Sono capitato qui per caso e ora ti rispondo. Intanto mi sembra che tu sia affascinata dal sufismo, non capisco perché i corsi di islamistica ti abbiano rovinato (quelli della Scarcia Amoretti o di chi altro?) e infine ti indico un testo, scritto tempo fa da Moreno (Martino Mario): Antologia della mistica arabo-persiana (Laterza). Poi, se vuoi e dopo esserti registrata, potremo proseguire nelle chiacchierate. Ciao e buona lettura. --Cloj 11:37, 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Discussione

message: l'estensione 5.500.000 km2 (circa) è citata dalla wiki inglese e russa 20.000.000 km2 è una cifra molto lontana dalla realtà.
Inoltre i miei calcoli fanno risultare la sudetta estensione.
Le mie prove sono schiaccianti,chiedo che la voce:estensione,sia cambiata.
:Facciamo a capirci, caro anonimo. Quali prove schiaccianti hai esposto? I tuoi calcoli a che anno si riferiscono? E dire che WP inglese e russa hanno certe cifre non significa granché. WP turca, ad esempio, parla che nel 1590 (apogeo) la superficie dell'Impero ottomano era di 20.000.000 km² e nel 1680 di 5.500.000 km². WP tedesca parla di 20.090.263 km² a fine XVI secolo. E, infine, citiamo autorevoli studi, non parliamo di nostri calcoli personali. Fallibili, in quanto non siamo specialisti. --Cloj 00:13, 3 mag 2009 (CEST)
thread_title:  cambiare estensione territoriale  

message: L'estensione dell'impero ottomano nel 1580 era equivalente a quella del 1680.
L'impero ottomano perse solo l'ungheria e altri territori minori.
I miei calcoli si riferiscono ai territori indicati sulla cartina in questa pagina.
A mio parere il valore attribuito dalla wikipedia russa e inglese è il più veritiero.
:Non è esatto dire che in un secolo l'estensione dei territori sotto sovranità ottomana sia rimasta la stessa. Vedi il caso dell'Oman (ma è solo un esempio fatto al volo)
:Per quanto riguarda i calcoli, limitandomi ai paesi sottoindicati, arrivo a oltre 12 milioni di Km2 per la fine del XVI secolo. Ma non sono sicuro di aver rintracciato tutti i paesi infeudati alla Sublime Porta. Tu parli di tuoi calcoli. Potresti dettagliarceli, magari citando qualche fonte autorevole che ti dia ragione? Ma non ci limitiamo ad altre Wiki. Fra esse infatti non c'è accordo e preferirne una a un'altra è un puro atto di fede.
:Ecco intanto le mie somme:
:Algeria (2.381.741), Anatolia+Tracia (779.452), Azerbaigian (86.600), Bahrein (665), Bessarabia (45.600), Bosnia (51.129), Bulgaria (110.910), Cipro (9.250), Creta (8.336), Crimea (26.200), Egitto (1.001.450), Georgia (69.510), Iraq (437.072), Kurdistan (392.000), Kuwait (17.818), Libia (1.759.840), Marocco (	446.550. Riconoscimento di sovranità ottomana nel 1580), Moldavia (33.843), Montenegro (13.812), Morea (21.379), Oman (212.460), Palestina (oltre 20.000), Penisola arabica (3.000.000 ca.), Qatar (11.000), Rodi (1.398), Siria (185.180), Transilvania (102.200), Tunisia (163.610), Ungheria (93.030), Valacchia (76.381), Yemen (527.970).
:Infine: perché seguiti a non firmarti, caro Utente:87.18.141.138? Così, tanto per non parlare a un muro --Cloj 13:07, 3 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sostanzialmente avresti pure qualche ragione per quanto riguarda la Penisola Arabica, l'Algeria, laTripolitania o la Cirenaica (trattate da me comunque sotto la voce "Libia", in cui ho considerato abusivamente anche il Fezzan, che non faceva porte dell'attuale Libia). Tutte aree in effetti sotto controllo diretto ottomano solo per quanto riguarda le regioni costiere. Formalmente però non c'è motivo di fare troppi distinguo quando si forniscono cifre. Scientificamente altrimenti non si potrebbero mai calcolare le superfici degli Imperi sovranazionali e sovraetnici. T'immagini cosa si potrebbe altrimenti dire dell'Impero romano o di quello britannico? Sai quante parti di regioni asiatiche o africane non erano direttamente sotto il controllo della Corona, ad esempio in India? Quando si calcolano le superfici di un'entità politico-istituzionale si considera convenzionalmente tutto lo Stato in esame, anche se su parti di esso sopravvivessero forme di resistenza anche molto forte e spesso insuperabili). Quando si dice che la Sardegna era sotto controllo di Roma, non si ha alcun riguardo del fatto che l'isola fosse controllata solo lungo le sue coste e che l'interno sfuggisse del tutto all'autorità romana. Quindi, sia pure per convenzioni, le cifre sono all'incirca quelle indicate. --Cloj 17:57, 3 mag 2009 (CEST)
thread_title:  cambiare estensione territoriale  

message: Ho chiesto lumi al progetto:storia sulla validità delle sezioni di dettaglio inserite che sbilanciano notevolmente la voce. --94.37.19.225 (msg) 07:56, 28 dic 2011 (CET)
thread_title: Recentismi storici

message: L'aggettivazione "ottomano" è presente nella voce sia con l'iniziale maiuscola, ma più frequentemente con quella minuscola. Ci sono categorie nelle quali è in uso la maiuscola ed altre, invece, la minusola. Oggi, alla creazione di un nuovo redirect mi sono rifatto al titolo della voce per chiedre che ci si riferisse alli'Impero Ottomano con la maiuscola, tuttavia - chiedo - è corretto? Su cosa si basa questa scelta e come mai non è stata portata avanti con continuità nella categorizzazione e nella creazione delle voci anvillari? Grazie. --Harlock81 (msg) 20:21, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: sottolineo inoltre, per completezza, che la :Categoria:Impero ottomano ha la minuscola. Il motivo e' dettato dal fatto che tutte le denominazione degli imperi del tipo "Impero aggettivo di nazionalita'" come si evince dalla :categoria:imperi? --Rago (msg) 20:28, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Ogni aggettivo va in linea di massima con lettera minuscola. Ottomano - nel senso di insieme di sudditi di varie etnia, fedeli però al Sultano e al suo Impero - andrebbe con la maiuscola, parificandola alla regola che ci siamo dati sugli etnonimi antichi. --Cloj 22:40, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Se interpreto correttamente le tue parole, quindi, sarebbero corrette le espressioni: "Impero ottomano" e "gli Ottomani". Giusto? --Harlock81 (msg) 19:20, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Odio l'espressione che sto per usare ma "assolutamente sì". :-) --Cloj 14:04, 25 gen 2013 (CET)
thread_title:  Ottomano o ottomano 

message: Mi sembra assolutamente NNPOV mettere una mappa di un'Impero, che ha abbracciato tre continenti, con la sola Turchia ed un pezzettino di Medio-Oriente. Non ha senso inoltre mostrare dopo la vera estensione che raggiunse l'Impero: così si confondono solo le idee ai lettori; o si usa una mappa (quella giusta, possibilmente), o niente. Non so da dove l'utente Enrinipo abbia trovato quell'obbrobrio (inesatto dal punto di vista storico: quando mai l'Impero ottomano ha contemporaneamente posseduto Cipro ma non il Nord Africa e l'Europa orientale?), ma va cancellato.
--Filb (msg) 17:08, 20 apr 2012 (CEST)
thread_title:  (Troppe) Mappe dell'Impero 

message: Premesso che per me e' assolutamente indifferente, pero' cercando delle fonti, che ho inserito nei collegamenti esterni (da dove ho rimosso link spam/commerciali) (ovvero Enciclopedia Treccani e Dizionario storico della Treccani) ho trovato che in entrambi i casi e' scritto in minuscolo, http://www.treccani.it/enciclopedia/impero-ottomano_%28Dizionario-di-Storia%29/ e http://www.treccani.it/enciclopedia/impero-ottomano. Come mai? --Rago (msg) 10:52, 25 gen 2013 (CET)
replies: text: Perché come da regole dell'ortografia italiana, Impero Ottomano è un nome geografico e quindi non è un semplice aggettivo ma parte del nome ufficiale che aveva. Non era una specie di "ottomanità" della forma di Stato di tipo imperiale ma proprio nome ufficiale Devlet-i ʿAliyye-yi ʿOsmâniyye come appunto Repubblica Italiana o Federazione Russa, a differenza di Impero romano che non ebbe mai un nome ufficiale. --Nicola Romani (msg) 11:52, 25 gen 2013 (CET)
replies: text: mi sono spiegato male, capisco il perche' della maiuscola, ma perche' allora la Treccani il minuscolo? --Rago (msg) 18:01, 25 gen 2013 (CET)
replies: text: Se ti addentri nelle polemiche tra maiuscolisti e minuscolisti non ne esci più sano di mente. --Cloj 19:08, 25 gen 2013 (CET)
replies: text: non sono interessato a nessun tipo di polemica, nella voce non c'erano fonti, ne ho inserito due e ho constatato che usavano la maiuscola, tutto qui. Visto che su wiki c'e' altro da fare, con meno rischi per la salute mentale, passo e chiudo ;-) --Rago (msg) 10:21, 26 gen 2013 (CET)
replies: text:  :-) --Cloj 17:56, 26 gen 2013 (CET)
thread_title:  Titolo della voce Impero ottomano vs. Ottomano 

message: Scusate, siccome ci sono i portali: "Grecia" e "Bisanzio", non si potrebbero creare anche i portali "Turchia" e "Impero Ottomano?"
--ALBA-CENTAURI (msg)
Direi entrambi. Chi è in grado si faccia avanti fattivamente. --Cloj 11:48, 1 nov 2013 (CET)
thread_title:  Portali 

message: In questo articolo non vedo alcun accenno al tentativo da parte di Solimano il Magnifico di conquistare l'isola di Malta nel 1565. In realta' questo evento impedi' di fatto l'invasione turca della Sicilia e dell'Italia meridionale e fu premessa importantissima della battaglia di Lepanto avvenuta pochi anni dopo e che mise definitivamente fine all'espansionismo turco nel Mediterraneo.
Durante l'assedio, protrattosi per 4 mesi, avvenne tra l'altro la morte di Dragut e fu la prima vera sconfitta subita da Solimano.
Solo come considerazione personale, ritengo che questo evento storico sia stato fortemente sottovalutato sino ad oggi forse perche' le grandi potenze dell'epoca - l'Impero Spagnolo, la Francia e Venezia in particolare - non vollero portare aiuti ai Cavalieri sotto assedio cercando poi di sminuire la portata e l'importanza di questa vittoria. Se e' chiaro che da parte di Francia e Venezia la scelta di non intervenire era dettata da convenienza politica - come giustamente sottolineate nel vostro articolo, la Francia era addirittura un alleato attivo dei Turchi - e' meno chiara l'ostilita', o almeno la strana inattivita', di Filippo II. A riprova di cio' vi e' la destituzione subito dopo la battaglia del Vicere' di Sicilia  García Álvarez de Toledo y Osorio che, contravvenendo agli ordini ricevuti, porto' soccorso agli assediati insieme a Genova ed al Ducato di Savoia.
Anche nella vostra descrizione della battaglia di Lepanto, citate la partecipazione dei "Cavalieri di Rodi"; si tratta di un errore: l'ordine dei Cavalieri Ospitalieri di San Giovanni, dopo la caduta di Gerusalemme del 1187, ebbe sede dapprima a San Giovanni d'Acri, quindi a Rodi - 1309/1522 - e dal 1530 a Malta, ove l'ordine prosegui' la sua piu' che efficace guerra di corsa nei confronti del naviglio turco nel Mediterraneo. Lo stesso ordine fu quindi "soprannominato" Cavalieri di Rodi durante il loro dominio sull'isola greca e quindi Cavalieri di Malta dopo il 1530. Nella battaglia di Lepanto (1571) la loro attiva partecipazione andrebbe quindi descritta con quest'ultimo nome - come in effetti e' nell'articolo Wikipedia dedicato a questa battaglia.
Paolo Dellamano
:Grazie Paolo Dallamano. Vedo che ne sai abbastanza. Non vedo quindi perché non metti mano direttamente alla voce, modificandola nel modo che a te sembra più opportuno. Ricordati di citare fonti autorevoli (non di dilettanti allo sbaraglio, che si pagano da soli il  loro libercolo o di qualche invasato Ordine di spasimanti dei Cavalieri o degli Ottomani). Farai senz'altro opera gradita. Sebbene non sia indispensabile, perché non t'iscrivi? Storici medievisti sono assai graditi, come anche altri esperti, ovviamente. Però cortesemente, usa i tasti con l'accento quando serve, non le vocali seguite da apostrofo. Ciao. --Cloj 11:47, 1 nov 2013 (CET)
thread_title:  Nessun accenno alla battaglia di Malta persa dai Turchi nel 1565 

message: Why do we have the name the name in "Arabic" at the beginning? Was the Ottoman Empire an Arab state? If we add names according to the languages of the people who lived in one country, there are more than 30 countries that came out of the Ottoman Empire; are we going to note the languages of each and all? (Even in today's Turkey we have so many languages, why not use all of them in the intro?) Maybe the contributor who added Arabic there thinks Turks are Arabs... Then they should at least have a look at other WPs. Grazie mille. --E4024 (msg) 13:30, 5 set 2019 (CEST)
replies: text: That's true, but i'm sure that there's a good reason if the name was also written in Arabic. The Ottomans, after all, controlled the Arab area. --Stella (msg) 14:26, 5 set 2019 (CEST)
replies: text: Io invece fatico a capirne il motivo. Seguendo lo stesso ragionamento, nell'articolo sull'Impero romano dovremmo aggiungere nell'incipit il nome in celtico, visto che i romani dominavano Gallia e Britannia. Bisognerebbe chiedere il motivo all'autore dell'inserimento. Alessandro57 (msg) 17:38, 6 set 2019 (CEST)
replies: text: Certamente, io ho solo provato a interpretare la scelta dell'autore: è indubbio che l'Impero ottomano abbia controllato per secoli una buona parte del mondo arabo, e questo basterebbe a giustificare il nome scritto anche in arabo, ma se non è corretto per carità, liberissimo di cambiarlo. --Stella (msg) 18:21, 6 set 2019 (CEST)

text: Alessandro, se ti capisco bene aggiungeremmo arabo al Imperi Roma. :) --E4024 (msg) 01:37, 7 set 2019 (CEST)
replies: text:  Concordo sulla rimozione del nome in arabo, e stante il consenso, procedo in tal senso. --Agilix (msg) 10:29, 9 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Why name in Arabic? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Impero ottomano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130401082752/http://www.ptt.gov.tr/index.snet?wapp=histor_en&open=1 per http://www.ptt.gov.tr/index.snet?wapp=histor_en&open=1
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130212143841/http://www.ntvtarih.com.tr/ per http://www.ntvtarih.com.tr/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:21, 12 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Vista la dimensione della voce, propongo di scorporare la parte relativa alla storia in storia dell'Impero ottomano (attualmente un redirect a qui) e nella voce principale procedere con un riassunto di quello che già c'è. Inoltre, sposterei tutto l'incipit alla voce sulla storia e qui lo riscriverei parlando non solo della storia ma anche un breve riassunto anche degli altri aspetti (organizzazione, cultura, ...). Cosa ne pensate? --Adert (msg) 10:28, 5 feb 2023 (CET)
replies: text: . Per me procedi pure. --Agilix (msg) 10:32, 5 feb 2023 (CET)
replies: text:  (dopo solo 1 anno e 2 mesi!!). Ora manca da riscrivere l'incipit... --Adert (msg) 18:52, 31 mar 2024 (CEST)
thread_title:  Proposta di scorporo