Discussione:Essere senziente

message: Per quanto mi riguarda non ho trovato in nessuna letteratura di riferimento alcun elemento che possa giustificare questo lemma. viene e solo di rado utilizzato in modo discorsivo allo stesso modo di "essere cosciente", "essere sensbile" o similari... qui invece si è deciso non si sa in base a quale fonte e perché di costruire un lemma...
Quindi pongo qui alcune domande e offro delle fonti:
*Essere senziente (sentien beings) o essere cosciente ("conscious beings"; "aware beings")...? qual è il quadro definitorio enciclopedico più corretto? 
*Ambedue? Nessuno? 
*C'è qualche autore attendibile che differenzia i due 'lemmi'? 
*Cosa vuol dire che senziente è riduttivo rispetto a cosciente?  
L'ambito definitorio della coscienza, a cui sembrerebbe richiamare il lemma in questione, è piuttosto complicato. Coscienza intesa come esperienza cosciente ovvero avvertire che sta accadendo qualcosa ad es. piacere/dolore è un ambito filosofico e psicologico piuttosto complesso di cui si sono occupati autori come William James, Karl Jaspers, William Hamilton fino a David A. Oakley.  
Se non contestualizziamo accuratamente l'ambito con fonti attendibili alla mano compiamo un disastro. Pasticciando per sentito dire rischiamo di dare 'lemma  enciclopedico' a 'cose' che non ne hanno. Inventiamo una cultura che non c'è e la diffondiamo. Tutto con qualche confusa ricerchina con google/internet leggendo magari gli 'sprazzi' di poche righe concesse da 'google libri'. Facendo degenerare Wikipedia in un'accozzaglia ridicola di improponibili e confusi lemmi.   
Allora io ho compiuto questa ricerca, ho consultato per intero (li ho in pdf e quindi mi risulta 'abbastanza' facile) le seguenti autorevolissime  e corposissime opere (in più volumi) tutte scritte sotto revisione paritaria e tutte scritte recentemente: Nessuna possiede come lemma "sentient beings". Nessuna. Nessuna possiede "sentient beings" nelle "Thematic Outline". Nessuna. 
Di seguito elenco quanto compare il termine "sentient beings" nel testo: 
*Animal Sciences (della Gale, 2002) il termine "sentient beings" occorre una volta sola sotto la voce "Cultures ed Animals" paragrafo "buddhism"; 
* Biology (della Macmillan, 2002) il termine non compare mai. 
* Encyclopedia of Medicine (della Macmillan) il termine non compare mai. 
* The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences (The MIT Press Cambridge, Massachusetts London, England 1999) il termine non compare mai. 
* Encyclopedia of the Human Brain (quella coordinata da V. S. Ramachandran dell'Università di San Diego) il termine non compare mai. 
* INTERNATIONAL DICTIONARY OF PSYCHOANALYSIS (quello della Gale in 3 voll.) il termine non compare mai. 
* Encyclopedia of Apllied Psychology (2004 quello curato da CHARLES D. SPIELBERGER dell'Università di of South Florida) il termine non compare mai. 
*Contemporary Clinical Psychology (quello coordinato nel 2005 da Thomas G. Plante Santa Clara University and Stanford University) il termine non compare mai. 
*ENCYCLOPEDIA OF PSYCHOLOGY il termine compare una sola volta a pag.35 
 ma con sentient virgolettato, il che immagino  comprendiate cosa significhi... 
*The Philosophy of Science - An Encyclopedia della Routledge il termine non compare mai.
*Plant Sciences (quello coordinato da Richard Robinson Science Educator, Tucson, Arizona) il termine non compare mai. 
*Encyclopedia Of Information Science And Technology 2005 quello coordinato da Mehdi Khosrow-Pour, il termine non compare mai. 
*Encyclopedia Of Physical Science And Technology Biotechnology 2001 il termine non compare mai. 
*nella sterminata opera Encyclopedia of Philosophy della MacMillan il termine compare:  in "Abortion"  
 ;  in "CAUSAL CLOSURE OF THE PHYSICAL DOMAIN":  in "Ethics"   in "Functionalism"  in Hobbes Thomas  in "Impartiality" in Leibniz  in "RELIGION, PSYCHOLOGICAL EXPLANATIONS OF"  in "Self prediction"  in "Smith Adam"  in "TELEOLOGICAL ARGUMENT FOR THE EXISTENCE OF GOD"  in "Utilitarianism"  in "Voluntarism"   oltre che in Chinese Philosophy:Buddhism; Yogacara: Buddhism; MIND AND MENTAL STATES IN BUDDHIST PHILOSOPHY; Nirvāṇa; SHINRAN.
Vi risparmio l'esibizione della ricerca... ben più fortunata!!!! di Conscious beings...
Bene... ora salviamo anche il "lemma" "Esseri senzienti", inesistente come tale in qualsiasi altra parte oltre l'italica Wikipedia... vorrei capire come lo definiamo e come lo differenziamo o perché non lo citiamo come "Esseri coscienti": fate una ricerchina con google con questo termine: Esseri coscienti... Spero di aver offerto un metodo e spunti di riflessione. Wikipedia non può essere fatta a colpi di votazione "perché suona bene..." "e sì.. lo trovo con google!..." ma con un utilizzo ponderato delle fonti e basta....
Qualcuno ha riportato che, checché nei dica io, il lemma "essere senziente" è ampiamente diffuso in filosofia... Nella ponderosa "Enciclopedia filosofica" della Bompiani che sta uscendo in 20 volumi con il CdR leggo come lemmi: Essere, Essere-in-sé, Essere-nel-mondo, Essere-per-sé, Essere supremo.. ma non "Essere senziente"!!! deve "essere" una dimenticanza... Grave perché non solo non compare come 'lemma' ma nemmeno discorsivamente nel testo... meno male che l'italica Wikipedia c'è... --Xinstalker (msg) 10:37, 2 nov 2010 (CET)
thread_title: Fonti?

message: Io non ho nulla contro la voce "essere senziente", come credo nemmeno gierre abbia nulla contro, solo che manca il quadro teorico per stabilirne il lemma. Tutto qui. Sopra ho fornito più casi in cui questi termini vengono riportati ma come descrittivi, esplicativi. Potremmo fare una voce con "essere cosciente" con un numero di riferimenti di gran lunga maggiore, che differenza c'è tra senziente e cosciente? Mi sembra che il 'termine' "essere senziente/cosciente" venga viepiù indicato in ambito giurisprudenziale ed etico ma non ho trovato alcun riferimento 'definitorio' condiviso. Se ritenete di trovarne, in modo chiaro, occorre tuttavia contestualizzare il termine come '"essere senziente" è considerato in ambito 'bioetico' quell'essere che.... Non vorrei che si creasse un lemma ambiguo e privo di supporto critico adeguato che poi trova in Wikipedia l'unico suo riferimento 'teorico' e di 'lemma'. Tutto qui. --Xinstalker (msg) 09:32, 16 nov 2010 (CET)
thread_title:  Non si rimuovono i ''tag'' di non neutralità finché non si risolve la discussione e senza nemmeno intervenirci, c'è pure scritto...

message: Quello che ti ostini a non capire che si potrebbe fare la stessa cosa tra Hobbes ed "essere pensante"  Come con tutti gli altri. Stai cadendo nel patetico.  --Xinstalker (msg) 16:18, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se crei una voce dal titolo essere pensante non ho alcun problema, sarebbe un ulteriore approfondimento per l'enciclopedia. Ti invito tuttavia ad evitare attacchi personali (ma quante volte te l'ho chiesto??). ---- Theirrules yourrules 22:50, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text:  No... se creo una voce essere pensante o essere cosciente o essere amante o essere compulsivo perché se esiste un lemma tipico nella cultura aborigena australiana allora deve trovarsi un corrispettivo nella nobile cultura cristiano occidentale, fammi controllare con google, eccolo... non farei un servizio al progetto sarei solo 'patetico'. E non prenderlo come un attacco personale, in fin dei conti so quanto vali e quanto sei sprecato appresso a questo modo di fare. ciao  --Xinstalker (msg) 00:38, 8 giu 2011 (CEST)
thread_title: @ Theirrulez

message: Attenzione! È stata riportata la pagina di votazione del 2010, anche per quella relativa al 2011. Forse è meglio che la correzione venga fatta da un amministratore.--Superzen (msg) 02:31, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: Fatto. Grazie per la segnalazione. --Pequod76(talk) 02:48, 2 lug 2011 (CEST)
thread_title: Problema tecnico

message: Io vorrei lasciare un piccolo contributo, ma è la prima volta (e probabilmente l'unica) quindi prima cerco di capire come funziona tecnicamente e non desidero collezionare l'ennesima registrazione.
Provo innanzitutto a vedere se riesco a inserire questo testo.
Dopo aggiungerò il breve contributo. 
:Tecnicamente puoi modificare la voce nello stesso modo in cui hai scritto qui, è sufficiente cliccare su "modifica" e poi salvare. --ArtAttack (msg) 16:14, 24 feb 2013 (CET)
thread_title: contributo anonimo

message: Leggendo la voce si ha la sensazione di pseudoscienza lontano un miglio. La biologia non ha niente da dire al riguardo? La senzienza non dovrebbe essere la capacità di un essere vivente di avere percezioni sensoriali? Che titolo hanno filosofi e giuristi per intervenire al riguardo? --2.224.241.12 (msg) 19:48, 16 mag 2018 (CEST)
replies: text: Anche la lumaca ha percezioni sensoriali.--Bramfab Discorriamo 21:29, 16 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Dibattito scientifico serio