Discussione:Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001

message: Il materiale qui presente è stato preso da 11 Settembre 2001: dispute e controversie sui resoconti ufficiali, quindi mi sembra che non sia adeguato chiamare la voce "Attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001" come se si trattasse di un resoconto dell'attentato: non lo è, è invece un resoconto delle controversie sull'attentato. Il nome va cambiato.--Pokipsy76 15:32, 9 lug 2006 (CEST)
replies: text: La voce manca appunto della versione ufficiale, altrimenti le dispute o controversie non reggono --Riccardo 15:40, 9 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Il nome della voce  è inadeguato 

message: *Il titolo attuale, come rilevato sopra da altri contributori, non è coerente con il contenuto della voce.
*La voce si sviluppa, in larga parte, in forma di compendio di citazioni di varie persone o articoli di giornali che dibattono sulla coerenza/veridicità/completezza dei resoconti ufficiali sull'evento (citazioni, per inciso, di cui non sempre tuttavia viene chiarita la fonte e la rilevanza come sottolineato dall'avviso POV). 
*E' sostanzialmente assente una ricostruzione cronologica dei fatti dell'attentato al WTC, degli antefatti, delle conseguenze, che probabilmente sarebbero ridondanti rispetto alla voce principale citata nel disclaimer, ma tuttavia necessarie per un contenuto coerente con il nome dell'articolo.
*la voce viene presentata in 11 settembre 2001: dispute e controversie sui resoconti ufficiali, con maggiore coerenza con il contenuto, come approfondimento in merito alle contestazioni alla versione ufficiale.
* rimosso link a video youtube non più disponibile.
* rimossi doppioni di luogocomune. C'è già il link alla sezione del sito, cosa serve postare link di altri siti che copiano i post di luogocomune?! Capisco che i complottisti vogliono far volume, ma non è così che si fa un'enciclopedia.
--Nanae 11:34, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  spostamento della voce: motivazioni 

message: La voce equivalente inglese, che tratta praticamente degli stessi argomenti, chiama le cose col loro nome, ovvero “conspiracy theories” le varie teorie complottiste su 9/11, WTC, etc. Continuo a non capire come sia possibile che un progetto che dovrebbe essere univoco si permetta di cambiare la realtà e trattare delle teorie di complotto come se fossero qualcos’altro. Wikipedia in italiano è un progetto per diffondere Wikipedia in lingua italiana o è qualcos’altro? La gravissima mancanza di responsabilità e professionalità di queste pagine, che trattano di ipotesi prive di fondamento come se fossero qualcosa che non sono, cambiandone il nome reale per nascondere la vera natura di queste teorie del complotto, è degradante da vedere e piuttosto imbarazzante per il progetto in sé.
:a breve spostesrò questa e l'altra voce a Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 --ignis Fammi un fischio 13:25, 21 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora mancanza di enciclopedicità nel titolo della voce 

message: Ce ne sono 31. Magari se chi è filoamericano usasse un po' di oggettività e togliesse i tag che ha messo anni fa non sarebbe male, visto che di fatto Wikipedia è una fonte molto importante sull'argomento. Saluti.--Feffo 14:48, 18 set 2010 (CEST)
thread_title: Mancano le fonti???????????

message: Sempre in tema di oggettività c'era una frase nella quale si affermava che queste teorie (che in realtà manco sono teorie) sono state debunkate. Innanzitutto ciò è FALSO, in secondo luogo il link indirizza alla pagina di Attivissimo. Wikipedia non è una pagliacciata, grazie. --[[Utente:Feffo|Feffo] 14:51, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Feffo, altri editing di rimozione tag senza consenso pagine relative, o commenti personali fuori luogo di questo tipo, e ti fai una pausa. Grazie. Veneziano- dai, parliamone! 17:43, 18 set 2010 (CEST)
thread_title: Dimenticavo

message: Vengono cancellati i riferimenti esterni a 2 su 3 dei principali siti di debunking in italiano sull'11 settembre.
Tento di rimetterli e me li trovo in black list.
Qualche amministratore di passaggio mi spiegherebbe gentilmente perché crono911 e 11-settembre.blogspot.com risultano in black-list?
--Brain use (msg) 21:30, 7 set 2011 (CEST)
thread_title:  Ma che cosa curiosa 

message: Salve a tutti,
volevo porre l'attenzione su una frase dell'articolo. "Le Torri, secondo i complottisti, crollarono nel giro di 10 secondi".. secondo i complottisti?! basta guardare un video! E anche se fossero 15,20 la tesi "complottista" non cambierebbe..
Dall'articolo sembra inoltre che queste teorie "del complotto" abbiano poco fondamento, visto che le liquidate con soluzioni semplici su ogni questione, quando invece ci sono 1600 tra architetti e ingegneri (http://www.ae911truth.org/) che si pongono domande sulla verità della teoria ufficiale. Gli stessi parenti delle vittime non credono alla versione ufficiale.
E poi non sarebbe corretto parlare di "teorie del complotto". Sono domande/osservazioni che si fanno per smontare la versione ufficiale, ma non credo che nessuno voglia avere la verità in tasca. Si fanno delle ipotesi, più o meno plausibili, ma tali restano.
Poi concordo con Feffo quando parla di Attivissimo. Non può essere utilizzato come un affidabile debunker, soprattutto dopo che si guardano video come http://www.youtube.com/watch?v=89rwxySWE6g&feature=player_embedded, nei quali si nota come non riesca a ribattere in modo concreto alle domande dei "complottisti".
Saluti.
::perfetto esempio di come ci si possa disinformare, ascoltando solo le sirene cospirazioniste. Ecco perché su wp è importante linkare le fonti di debunking: per evitare le trappole logiche in cui casca chi non conosce a fondo l'argomento.--Brain use (msg) 22:15, 22 set 2011 (CEST)
replies: text: caro brain use, credo tu ti stia sbagliando. ti è stato fatto notare che attivissimo non riesce a rispondere correttamente alle domande...ma Attivissimo è un "cospirazionista"?
--Davidtheone92 (msg) 13:08, 31 gen 2015 (CET)
thread_title:  oggettività dell'articolo.. 

message: Insieme a quella sulle controversie sul Pentagono. Sto cominciando a metterci mano per renderla almeno leggibile.
Vorrei però un parere sulle modalità di citazione da adottare: la mia opinione personale (se ancora non lo si fosse capito), è che sia necessario ed opportuno citare le fonti cospirazioniste originarie (anche se sono blog) ma anche le opportune fonti di debunking (anche se sono blog). 
Se c'è accordo su questo approccio: tesi/spiegazione, procedo volentieri a rimettere in sesto le due voci con tutte le citazioni del caso e cercando di ricostruire un minimo di coerenza con l'evoluzione nel tempo delle tesi cospirazioniste.
Se non c'è accordo, non sto neanche a perdere tempo e lascio le due voci nelle condizioni di quasi illeggibilità in cui versano (non si capisce neanche chi abbia affermato cosa e sulle basi di quali osservazioni - plausibili o meno che siano).--Brain use (msg) 21:36, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: direi ok --ignis Fammi un fischio 21:42, 11 gen 2012 (CET)
replies: text:  Quoto, +1. --Veneziano- dai, parliamone! 12:30, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Voce pasticciatissima 

message: Scusate ma Attivissimo che autorevolezza ha? Laurea in ingegneria? Non mi risulta che sia nepppure diplomato.....--79.36.111.240 (msg) 19:45, 28 giu 2012 (CEST)
replies: text: le hai lette le fonti citate, vero? --ignis scrivimi qui 21:46, 28 giu 2012 (CEST)
replies: text: Concordo. Citare Attivissimo potrebbe aver senso sul suo libro sullo sbarco lunare, in quest'altro argomento non ha senso (è come citare l'opinione di chiunque altro, il "debunking" non è una professione). --Myszka scrivimi qui 19:10, 30 giu 2012 (CEST)
replies: text: ripeto: avete letto le fonti e in particolare quelle citate da attivissimo? c'è qualcosa di errato in esse? --ignis scrivimi qui 19:35, 29 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ignlig, ho letto tantissime cose sull'argomento ma non voglio spostare la discussione di questo paragrafo sulle fonti che usa, ma lasciarla proprio su Attivissimo come fonte. Ripeto: citare Attivissimo potrebbe aver senso sul suo libro sullo sbarco lunare, in quest'altro argomento non ha senso (è come citare l'opinione di chiunque altro, il "debunking" non è una professione). E aggiungo: su questo argomento è uno di quelli che hanno meglio dimostrato di non essere all'altezza. Mi viene il dubbio che tu ti fidi di lui ma il primo a non aver letto cosa scrive sei tu. E qui chiudo, almeno per quanto riguarda la discussione su questa voce. --Myszka scrivimi qui 13:40, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: riformulo: quale parte della voce non va bene e perchè? Non ho intenzioni di valutare in astratto. Se c'è qualcosa che non va in voce lo si faccia presente con la giusta dovizia di particolari e motivazioni. --ignis scrivimi qui 14:17, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Così riformulata ha più senso. La mia proposta è rimuovere l'ultima frase (da dopo la parola "debunkers") e di conseguenza la nota 28, gàli unici due punti in cui compare il nome di Attivissimo. Le motivazioni sono quelle esposte poco sopra nel mio precedente intervento. Altrimenti la voce è 1) pubblicità personale (in quanto viene citato uno che pur essendosi occupato dell'argomento non è certamente una voce autorevole) 2) non enciclopedica (in quanto delle moltissime e controverse opinioni possibili ne viene citata una sola, molto di parte, in modo fuorviante). --Myszka scrivimi qui 17:55, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: Paolo Attivissimo è figura enciclopedica e quindi può essere citato come esempio di debunker che si è occupato dei temi dell'11/9 --ignis scrivimi qui 18:26, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text:  @Myszka: in relazione al dibattito informativo di merito, è la figura giornalistica probabilmente più nota e citata in Italia, oltre ad essere figura enciclopedica anche proprio per le sue attività legate al contrasto delle teorie del complotto. Paradossale poi, se mi permetti, che chiedi la rimozione di un nome in quanto secondo te sarebbe non rilevante per la questione, però lo chiedi dimostrando di sapere benissimo chi sia e perchè sia così rilevante nel dibattito di merito: dimostrazione ipso facto della sua rilevanza in merito... --Veneziano- dai, parliamone! 20:21, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text:  @Veneziano, mi prendi in giro con una obiezione superficiale? Se non sapessi chi è non avrei motivo di chiederne la rimozione, mi fiderei dell'opinione altri utenti. @Ignlig o ignis: fai riferimento a un principio di autorità che qui è privo di fondamento. Citerei Attivissimo senza dubbio in riferimento agli sbarchi lunari, non lo citerei in questo caso. Esattamente come non citerei Stephen Hawkings in una voce sulla briscola. Comprendo che in un mondo dominato da figure leader vi facciate facilmente ingannare (paradossalmente fate quello che Attivissimo stesso dice di voler combattere). Comunque fate vobis, non muoio per questo, se ho parlato era avendo in mente il bene di Wikipedìa. Se difendere Attivissimo per principio di autorità diventa una cosa personale l'intera discussione diventa una inutile farsa. Per quanto mi riguarda la termino qui. --Myszka scrivimi qui 11:55, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text:  @Myzska, ti è stato spiegato chiaramente perchè è rilevante nella sostanza informativa, e non certo per un presupposto "principio di autorità". Per il resto, ti invito espressamente a limare certi toni espressivi. --Veneziano- dai, parliamone! 12:10, 8 lug 2012 (CEST)

text:  @Myzska, non comprendo se scherzi o cosa. La frase dice che le tesi sono state criticate da dei debunker, fra questi debunker c'è Attivissimo. Il perchè è citato te l'ho spiegato. Credo che tu non abbia affatto chiaro cosa sia il principio di autorità che nomini a sproposito. --ignis scrivimi qui 19:47, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Attivissimo? O signore... 

message: Ho levato il video che c'era prima e ora avete rimesso perché lo ritengo assolutamente irrilevante per quanto riguarda le vere tesi complottiste: non so chi lo abbia fatto ma sicuramente qualcuno che sulle reali questioni sollevate contro la tesi ufficiale dell'11 settembre non sa nulla e dice la prima cosa che gli viene in mente. Ben altro spessore ha il video con cui l'ho sostituito "Inganno globale", prodotto da uno dei più importanti esponenti della tesi complottista. Grazie
Potreste rispondere alla mia domanda per favore?
:Perchè i link a youtube sono proibiti su wikipedia.--l'etrusco (msg) 19:38, 1 apr 2013 (CEST)
replies: text: Infatti l'ho rimosso. Grazie della segnalazione :)--l'etrusco (msg) 19:58, 1 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Perché avete rimosso il video "Inganno globale" di Massimo Mazzucco? 

message: La voce riporta "L'architetto Minoru Yamasaki, colui che progettò le Torri, aveva previsto" ecc., ma nella fonte citata si parla di en:John Skilling (capo ingegnere strutturista del World Trade Center) e Yamasaki non è mai citato. A parte questo, non ho capito perchè abbiamo una voce sulle Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 e una voce sulle Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001, mentre tutte le altre wiki hanno adottato la scelta di riunirle in un'unica pagina. --87.8.50.108 (msg) 17:04, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text: Nessuno risponde? --87.8.41.7 (msg) 16:10, 10 apr 2015 (CEST)
replies: text: ho corretto per evitare equivoci ma plausibilmente molteplici furono i soggetti coinvolti. Circa le due voce credo che vada bene così anche se altre WP fanno diversamente --ignis scrivimi qui 08:39, 11 apr 2015 (CEST)
replies: text: Vero che "molteplici furono i soggetti coinvolti", anche se proprio per questo l'uso del singolare ("Colui che progettò le Torri aveva...") stona, ma non è questo il problema principale. Il vero problema è la frase che segue ("L'architetto aveva calcolato che la struttura doveva resistere all'impatto di un aereo [...] con una velocità molto più bassa rispetto a quella d'impatto dell'11 settembre") che non si basa su alcuna fonte, dato che nella nota 10 (che è un link a una pagina del sito undicisettembre, dove la questione è citata nei commenti) Attivissimo scrive che Skilling si riferiva a un aereo in volo a una bassa velocità, ma non cita alcuna fonte a sostegno di questa affermazione. In realtà, come ha scritto lo stesso Skilling nel 1964, si era preso in considerazione un aereo che volasse a 600 miglia orarie, ossia 965 kilometri all'ora: The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. La frase è riportata anche dal NIST (fonte: NIST NCSTAR 1-2, Appendix "A"). Quanto al problema "una voce o due voci", il fatto è che se si desidera ampliare questa pagina aggiungendo informazioni mancanti si rischia di duplicare o frammentare informazioni. --87.8.41.220 (msg) 17:28, 11 apr 2015 (CEST)
replies: text: correggi pure --ignis scrivimi qui 19:07, 11 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Minoru Yamasaki o John Skilling? 

message: Ho corretto l'affermazione sulla velocità dell'aereo come d'accordo con Ignis, ma la voce continua ad avere problemi. Ad esempio c'è la frase "La tesi cospirazionista del presunto coinvolgimento "israeliano", o del fatto che alcuni israeliani che lavoravano presso il World Trade Center fossero stati preventivamente avvertiti degli attentati, è stata spesso sostenuta da gruppi o singoli autori conosciuti per il loro antisionismo, ed è stata ampiamente sconfessata e dimostrata falsa". In realtà nella fonte citata (anche qui, un articolo di undicisettembre), Attivissimo scrive "la faccenda ha una probabile spiegazione piuttosto banale: qualcuno ha inviato a dei dipendenti Odigo in Israele (paese nel quale purtroppo gli attentati sono estremamente frequenti) un messaggio minatorio vago, che soltanto col senno di poi fu interpretato come riferibile agli attentati a New York, un po' come quando un oroscopo sembra calzare gli eventi soltanto dopo che sono accaduti, e allora furono state avvisate le autorità. Per chiudere definitivamente la questione, tuttavia, un po' più di trasparenza non guasterebbe (come in alcuni altri dettagli dell'11 settembre): per esempio, divulgare il testo del messaggio e rivelarne il mittente toglierebbe anche l'ultimo velo di mistero dalla faccenda". In pratica, la fonte non nega che la Odigo abbia ricevuto dei messaggi due ore prima degli attentati, ma si limita a fornire una "probabile spiegazione" secondo cui i messaggi siano una coincidenza, il che è ben diverso dallo scrivere che la cosa "è stata ampiamente sconfessata e dimostrata falsa" (per completezza linko anche en:Odigo Messenger#Odigo and the 9/11 investigation. La mia impressione è che chi ha scritto quel paragrafo abbia fatto confusione tra il caso Odigo e la falsa notizia dei 4000 ebrei che non si sono presentati al lavoro, notizia diffusa da una tv in Medio Oriente sei giorni dopo gli attentati e subito smentita (questa sì "ampiamente sconfessata e dimostrata falsa"). --87.8.41.220 (msg) 11:11, 12 apr 2015 (CEST)
replies: text: si direi che la tesi complottista non fa riferimento all'Odigo ma ai 4000 --ignis scrivimi qui 11:32, 12 apr 2015 (CEST)
replies: text: Non so però quanto la storia dei 4000 sia considerabile una "tesi complottista", dato che è stata diffusa da una tv mediorientale (Al-Manar) pochi giorni dopo gli attentati, quando c'era ancora confusione riguardo ai numeri delle vittime; l'origine della confusione sembra essere un articolo del Jerusalem Post riguardo 4000 israeliani che potevano trovarsi intorno al WTC o al Pentagono, articolo poi frainteso dal Al-Manar ma comunque smentito in poco tempo. A mio parere la storia dei 4000 non è enciclopedica, mentre per il caso Odigo si potrebbero scrivere cinque o sei righe di informazioni, dato che la vicenda ha avuto una rilevanza ben maggiore. --87.8.35.24 (msg) 11:37, 13 apr 2015 (CEST)
replies: text: Pareri? In un senso o nell'altro, il paragrafo così com'è non va bene perchè oltre ad essere scritto in modo vago utilizza anche una fonte che parla di tutt'altro. --87.8.52.1 (msg) 12:55, 14 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Caso Odigo 

message: In attesa che la questione dei 4000 e di Odigo venga chiarita, segnalo un altro problema della voce: si tratta della frase "Tale indebolimento avviene infatti a temperature molto più basse della fusione (tra i 250 ed i 500°), tanto che a circa 800°, temperatura effettivamente raggiunta nel WTC[7]"ecc. La nota 7 rinvia alle FAQ sul sito del NIST, in cui effettivamente si afferma "the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit)" ecc. Il problema sta nel fatto che l'affermazione del NIST non rappresenta una certezza, ma è solo un'ipotesi, come ha ammesso lo stesso NIST nel suo rapporto. Leggiamo infatti: "Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC [...] Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. [...] Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC" (fonte: NIST NCSTAR 1, pagina 90); "no conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure" (fonte: NIST NCSTAR 1-3C, pagina 235). C'è da aggiungere poi che il NIST non ha mai reso pubblico il modello usato per la simulazione al computer, e in una lettera di risposta (datata 27 settembre 2007) ad Architects & Engineers for 9/11 Truth, il NIST si è rifiutato di mostrare tali simulazioni (testualmente: "NIST [...] is denying your request for inclusion of all computer simulations"). --87.9.40.151 (msg) 19:40, 15 apr 2015 (CEST)
replies: text: direi che va bene così --ignis scrivimi qui 20:28, 15 apr 2015 (CEST)
replies: text: Che significa "direi che va bene così"? Se il NIST nel suo rapporto precisa che il raggiungimento di temperature oltre i 1000 gradi non è una certezza ma un'ipotesi non verificata, allora Wikipedia dovrebbe riportare questo fatto e scrivere che il raggiungimento di temperature oltre i 1000 gradi non è una certezza ma un'ipotesi non verificata. Non riportare questa informazione e far credere al lettore che i 1000 gradi siano un dato verificato sarebbe una enorme ricerca originale, e violerebbe anche la regola del punto di vista neutrale. --87.8.52.247 (msg) 11:15, 16 apr 2015 (CEST)
replies: text: eviterei l'esegesi delle fonti primarie che non spetta a noi, citerei le fonti secondarie e terziarie, quindi Attivissimo o anche qui  --ignis scrivimi qui 18:34, 16 apr 2015 (CEST)
replies: text: Non riesco ad aprire il secondo link che hai postato, mentre l'articolo del 2006 a cui porta il primo link mi sembra poco utile, in quanto si limita a tradurre in italiano le FAQ del NIST già citate nella voce come fonte (nota 7); FAQ che comunque sono state ampliate rispetto alla versione del 2006 a cui fa riferimento l'articolo. E qui torniamo al punto di partenza: le FAQ del NIST parlano di temperature di 1000 gradi, ma le FAQ sono un'opera divulgativa che costituisce solo un breve riassunto del rapporto completo, rapporto in cui si precisa che tale cifra è solo il risultato di una simulazione al computer e non è stata provata. Non mi sembra che riportare questo semplice fatto sia l'equivalente di fare l'esegesi, e non capisco perchè non dovremmo menzionare il fatto che il NIST si è rifiutato di rendere pubblico il modello che hanno usato usato per la simulazione. --87.9.39.63 (msg) 18:04, 17 apr 2015 (CEST)

text: a me invece pare suggerire che siccomme non hanno dato fuoco a un palazzo allora si tratta di un dato non attendibile. Eviterei quindi di entrare in dettaglio. Il link è questo, poi c'è questo e poi il libro --ignis scrivimi qui 19:01, 17 apr 2015 (CEST)
replies: text: Non ho capito perchè hai scritto il tuo commento cancellandolo con una riga sopra, e mi sfugge anche il senso della tua frase "siccomme non hanno dato fuoco a un palazzo allora si tratta di un dato non attendibile" (?). Non sono io ad aver scritto che dalle analisi effettuate sui resti non è stata riscontrata una prova delle temperature ipotizzate, lo dice il NIST nel suo rapporto, per cui visto che su Wikipedia ci si basa sulle fonti mi sembra opportuno precisare la cosa. Mi sembra comunque che ci stiamo perdendo in un bicchier d'acqua su una cosa così semplice, per cui mi chiedo se non sia il caso di segnalare questa discussione altrove e richiedere altri pareri. Per il resto, conoscevo già le tre pagine che hai linkato, ma mi sembra che in questo contesto ci siano poco utili, dato che affrontano l'argomento 11 settembre in generale mentre noi stiamo parlando di un singolo aspetto (le temperature raggiunte o non raggiunte). --87.9.7.247 (msg) 18:45, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: la cancellazione è stata un errore, circa le fonti che ti ho citato confermano quando scritto in voce, in particolare il libro --ignis scrivimi qui 19:04, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: "le fonti che ti ho citato confermano quando scritto in voce": ne sei sicuro? Come possono Attivissimo, Polidoro e gli altri "confermare" che siano stati raggiunti i 1000 gradi, se il NIST stesso ha scritto nel suo rapporto che dalle loro analisi non è stato possibile confermarlo? Sia chiaro, non chiedo di scrivere nella voce che non sono state raggiunte certe temperature (sarebbe POV e senza fonte), chiedo solo di scrivere che il raggiungimento di certe temperature è stato stimato dal NIST con una simulazione al computer ma non è stato possibile verificarlo. Mi sembra una modifica onesta, dato che si limita a documentare correttamente quanto scrive il NIST nel suo rapporto; viceversa, la formulazione attuale lascia intendere che le temperature siano state verificate con delle analisi. E comunque, non mi pare che le fonti che hai citato smentiscano il fatto che il modello usato per le simulazioni non è mai stato reso pubblico (anche qui, lo ammette il NIST stesso). --87.9.7.247 (msg) 19:33, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: ti ripeto, in WP si prediligono fonti secondarie. Le fonti secondarie (ad es. pag. 143 del libro) dicono quello che in voce si cita, quindi va bene così  --ignis scrivimi qui 19:43, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Mi sembra che siamo giunti ad un vicolo cieco, provo a segnalare questa discussione e vediamo se ci sono altri pareri. --87.9.7.247 (msg) 19:50, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: tra l'altro proprio la lettera da te citata mi pare ribadisca i dati del NIST e il diniego cui ti riferisce è perchè si tratta di dati inutili, visto che gli elementi in metallo raccolti sono sufficienti a determinare quello che è successo. La simulazioni riguarda le core columns che rappresentanto l'1% delle colonne nell'area --ignis scrivimi qui 19:53, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ho segnalato la discussione ai progetti Politica, Stati Uniti d'America e Storia (mi sono basato sull'elenco dei Portali in fondo all'articolo), ora spero ci siano altri pareri (e, tra parentesi, la voce ne avrebbe un gran bisogno, dato che al momento sembra che ci siamo solo io e te, e in due non si può pretendere di correggere ed aggiornare una voce su un argomento così vasto). La lettera da me citata ribadisce che il NIST si è rifiutato di rendere noti i modelli usati per le loro simulazioni, e mi pare un dato significativo. Ora però mi scollego, e non mi ricollegherò prima di domani. --87.9.7.247 (msg) 20:11, 18 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Temperature raggiunte dalle Torri Gemelle 

message: Mettendo un attimo da parte la questione che abbiamo lasciato in sospeso nel paragrafo precedente, voglio soffermarmi sul modo in cui la voce parla del WTC 7. Si legge infatti nel paragrafo in questione: "Seppure l'impatto e l'energia liberata dalle esplosioni degli aerei fossero stati sufficienti a produrre il crollo delle due Torri, secondo i sostenitori della teoria del complotto rimarrebbe difficile spiegare le ragioni del crollo di un terzo edificio (il World Trade Center 7) di 47 piani, che non fu colpito da alcun aereo ma solamente da detriti provenienti dalle Torri. Il World Trade Center 7 fu colpito dalle macerie della Torre Nord. Tali macerie causarono uno squarcio di venti piani sul lato rivolto verso le Torri. Un angolo dell'edificio era lesionato per un'ampiezza di dieci piani. Inoltre si erano innescati una serie di incendi su due facciate, che bruciarono per quasi sette ore[10]." La nota 10 però è un articolo di undicisettembre dedicato alle Torri Gemelle, e l'edificio 7 non viene mai menzionato. A parte il problema della fonte, ce n'è uno maggiore per quanto riguarda il contenuto: la formulazione attuale lascia intendere che l'edificio 7 sia crollato per l'effetto combinato dei detriti provenienti dalla Torre Nord e degli incendi che sono seguiti, mentre il rapporto NIST sul WTC 7, pubblicato nel 2008, attribuisce la responsabilità del crollo ai soli incendi, ed esclude che i detriti abbiano contribuito al crollo se non indirettamente, causando gli incendi iniziali (fonte: NIST NCSTAR 1A, pagina 48; il concetto è espresso anche nelle FAQ del NIST sul WTC 7).--87.9.7.209 (msg) 17:43, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: ho corretto citando fonte secondaria --ignis scrivimi qui 18:00, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: La tua correzione però non ha rimosso la nota 10 che non parla del WTC 7, quindi la rimuovo ora. --87.14.128.113 (msg) 18:27, 23 apr 2015 (CEST)
thread_title:  WTC 7 

message: Mi chiedo se abbia senso lasciare la seguente frase:
"I complottisti affermano che non è plausibile che i pilastri in acciaio siano fusi poiché il punto di fusione dell'acciaio supera i 1300°. Thomas Eagar, professore di ingegneria e scienza dei materiali presso il Massachusetts Institute of Technology, mostra l'infondatezza di tale ipotesi complottistica, evidenziando come appunto il crollo sia avvenuto non solo per l'impatto meccanico degli aerei, ma anche per l'indebolimento dell'acciaio dovuto all'incendio del combustibile riversatosi dagli aerei stessi[9]".
La fonte citata (un articolo di Eagar pubblicato nel dicembre 2001) non mostra affatto "l'infondatezza di tale ipotesi complottistica", anzi non cita nemmeno ipotesi o teorie complottiste, per ovvi motivi: nel dicembre 2001 le teorie complottiste erano praticamente inesistenti. Infatti, Eagar si limita a contestare le ipotesi iniziali dei media e di molti scienziati sulla possibile fusione dell'acciaio: "The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true". --87.9.39.148 (msg) 13:21, 12 mag 2015 (CEST)
replies: text: Già così è meglio, ma anche dopo la tua modifica di ieri una delle due fonti citate è ancora l'articolo di Eagar, e la cosa non mi convince: la versione ufficiale dei crolli delle Torri Gemelle è rappresentata dal rapporto pubblicato dal NIST nel 2005, non certo dalle ipotesi preliminari avanzate da Eager nel dicembre 2001. Il paragrafo in questione, poi, sarebbe da unire al secondo paragrafo della sezione "Contestazioni complottiste al rapporto NIST", dato che entrambi parlano dello stesso argomento. Per il momento mi limito a togliere un "]" di troppo nella tua modifica. --87.9.7.123 (msg) 17:05, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: Per quanto detto sopra elimino la fonte 9, dato che la fonte 10 spiega già il modo in cui il NIST ha descritto le cause del collasso. --87.9.39.47 (msg) 16:35, 14 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Frase dubbia 

message: Mi sorprende che nella voce si sia inclusa la seguente frase in cui Renzo Piano risponde alla domanda "Quando ha capito che le Torri sarebbero crollate?":
«Dopo un minuto. Era scontato. Vede, l'acciaio fonde a mille gradi e un impatto di quel tipo, un aereo carico di carburante scagliato a quattrocento all'ora, scatena un calore di duemila gradi.»
Praticamente, ha commesso tre errori in una frase: l'acciaio fonde a temperature più alte (circa 1500 gradi), le velocità degli aerei erano maggiori (710 km/h per AA11 e 870 km/h UA175) e i duemila gradi sono una barzelletta (né il NIST né i più accaniti debunker parlano mai di temperature superiori ai 1000 gradi). Del resto, se fossero vere le tesi di Piano (acciaio fonde a 1000 gradi, temperature raggiunte di 2000 gradi) allora l'acciaio della struttura si sarebbe fuso, mentre il nostro stesso articolo dice chiaramente che si parla di ammorbidimento e non di fusione. Se non ci sono obiezioni io toglierei la frase di Piano, che oltre a confondere il lettore non aggiunge nulla all'articolo. --87.9.7.204 (msg) 17:50, 18 mag 2015 (CEST)
replies: text: Sembra che non ci siano obiezioni, quindi rimuovo la frase di Piano. --87.9.7.70 (msg) 17:36, 19 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Frase di Renzo Piano 

message: "Dopo l'11 settembre sono stati pubblicati diversi saggi, articoli e documentari di matrice complottista, spesso con fini commerciali": ha senso lasciare questa frase? Non è presente alcuna fonte a supporto dell'affermazione, che non aggiunge nulla all'articolo e appare come un attacco gratuito, suggerendo che chi mette in dubbio la versione ufficiale degli eventi lo faccia per averne un tornaconto economico. A questo proposito segnalo che nell'articolo di en.wiki en:9/11 conspiracy theories, certamente non scritto in difesa delle teorie alternative, è presente la seguente frase:
"9/11 Conspiracy theory critic Jonathan Kay asserts that for the most part proponents are not out for financial gain and in some cases have left lucrative careers to become activists.[223]"
Spero non ci siano obiezioni alla rimozione della parte in grassetto. Lo stesso discorso vale per una frase simile presente nella voce Teorie del complotto sull'attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. --87.9.40.238 (msg) 16:33, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: "pubblicano queste bufale quasi sempre in perfetta malafede": cerchiamo di attenerci a quanto è scritto in cima alla pagina (Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina), senza lasciarci influenzare dalle nostre opinioni personali. So che "spesso" non significa "sempre", ma l'affermazione è comunque senza fonti; d'altra parte, io ho portato una fonte (Jonathan Kay, noto critico delle teorie complottiste) che ha riconosciuto due cose: per la maggior parte dei casi i sostenitori di queste teorie non puntano a guadagnarci denaro, e in alcuni casi hanno lasciato carriere lucrative per diventare attivisti. --87.9.40.238 (msg) 17:01, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text:  (F.C.) La fonte da te citata non convalida affatto la tua affermazione: "for the most part" vuol dire appunto "per la maggior parte" (sempre secondo lui), quindi non esclude affatto l'esistenza di un'altra parte seppur minore (sempre secondo lui). Quindi al massimo si potrebbe discutere sull' "intensità" (diciamo così) di quel termine "spesso", ma non sul fatto che si possano negare i "fini commerciali" indirettamente riconosciuti anche da questo Jonathan Kay. --Superzen (msg) 17:14, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text:  si aggiunga semplicemente che per Jonathan Kay invece ecc....  --ignis scrivimi qui 17:12, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Avrebbe senso farlo, però, se la nostra voce fosse più simile a quella di en.wiki e includesse sezioni equivalenti a "Proponents", "Media reaction" ecc. In tal caso, si potrebbero aggiungere frasi come "secondo Tizio, chi sostiene tali teorie lo fa per soldi [fonte] mentre secondo Caio è vero il contrario perchè ecc. [fonte]". Ma nella situazione attuale, scrivere con nonchalance "Dopo l'11 settembre sono stati pubblicati diversi saggi, articoli e documentari di matrice complottista, spesso con fini commerciali" all'inizio dell'articolo e senza nessuna fonte mi sembra molto discutibile, e del resto tale inciso non aggiunge nulla alla voce. --87.9.40.238 (msg) 17:18, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: @Superzen (noto adesso il tuo ultimo messaggio). "La fonte da te citata non convalida affatto la tua affermazione": ne sei sicuro? Tutto dipende da cosa intendiamo per fini commerciali: se anche la vendita di un solo libro da parte di una singola persona costituisce un fine commerciale, allora nessuno nega in toto l'esistenza di tali opere, ma ha senso inserire una cosa del genere? Tra le milioni di persone che mettono in dubbio i fatti dell'11 settembre e diffondono in vari modi queste convinzioni, la maggior parte di esse non ha guadagnato nulla (questo è quanto ho valutato con la mia esperienza, ed è quello che sostiene la fonte): in assenza di una fonte che dica il contrario, l'inciso è da rimuovere. Del resto, anche chi sostiene la versione ufficiale ha avuto un ritorno economico in molti casi, ma la voce (giustamente) non lo riporta, in quanto informazioni del genere fino a prova contraria sono irrilevanti. --87.9.40.238 (msg) 17:35, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Assolutamente sì. E non solo. Aggiungo che, se valutiamo alla lettera e quindi correttamente la frase da te citata, essa può costituire, semmai, una fonte a supporto dell'attuale versione del testo. --Superzen (msg) 19:22, 20 mag 2015 (CEST)
replies: text: Mi sembra che non ci stiamo capendo: se, ad esempio, l'1% ci guadagna, il 9% ci perde e il 90% non ci guadagna nè ci perde (cifre a caso), allora la frase "sono stati pubblicati diversi saggi, articoli e documentari di matrice complottista, spesso con fini commerciali" sarebbe falsa per la stessa definizione di "spesso". D'altra parte, anche eliminando l'inciso il problema non sarebbe del tutto risolto, dato che queste teorie non sono unicamente diffuse attraverso "saggi, articoli e documentari"; la cosa migliore sarebbe forse quella di rifare l'incipit e la prima sezione, magari prendendo spunto dall'articolo di en.wiki che è più completo, e tenendo in considerazione l'unione di questa voce e di quella sul Pentagono, da effettuare quando i contenuti di entrambe saranno stati sistemati. --87.8.51.4 (msg) 18:03, 21 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Fini commerciali? 

message: Faccio notare che spesso viene omessa la C di gradi Centigradi, e viene usato solo il carattere [°]. Non ho modificato perchè preferisco che sia qualcuno più competente di me a farlo, essendo io nuovo nella comunità. 
Grazie per l'attenzione.
Elessar02 (msg) 18:28, 6 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Unità di misura 

message: Mancano le fonti, le leggi fisiche a sostegno delle teorie definite "complottiste" e le teorie complottiste stesse. Gli autori di questa pagina sono troppo soggettivi. Consiglio caldamente di rivedere la voce Blabla1945 (msg) 19:04, 28 nov 2016 (CET)
thread_title:  Voce del tutto inaffidabile 

message: Ho provato a rendere la voce più imparziale, ma non mi accetta la fonte, affermando che è stata bloccata dall'anti-spam, peccato che quella fonte è Wikipedia!!!
Suggerisco caldamente di informarsi su altri siti fino a prova contraria. Blabla1945 (msg) 19:29, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: Ti assicuro che il filtro non si "informerà" mai, ma si limiterà a fare il suo lavoro: impedire l'inserimento di link a siti che in passato hanno inserito una notevole mole di spam. Prova a trovare una fonte più autorevole. --Skyfall (msg) 20:29, 28 nov 2016 (CET)
thread_title:  Non permette di modificare la voce 

message: Manca completamente una voce o qualsiasi riferimento a riguardo dell'associazione "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Questa associazione no-profit conta più di 2750 tra architetti ed ingegneri (molti professionisti o professori universitari, e quindi, autorevoli) ed è volta a smentire molti dettagli della versione ufficiale della faccenda, fornendone una spiegazione alternativa ma chiara e coerente dal punto di vista ingegneristico. Hanno pubblicato numerosi documenti che mettono in seri dubbi la possibilità che le torri siano potute crollare per il solo attacco aereo e mettono in luce la natura non chiara del crollo dell'edificio W7. Le loro inchieste e documentari hanno avuto risonanza mondiale per la scientificità e autorevolezza delle loro analisi, ad alcune delle quali una commissione ufficiale istituita del governo americano non ha mai risposto o saputo rispondere. Di questa associazione esiste la pagina in inglese di Wikipedia ed è quindi di rilevanza enciclopedica. Direi che è una lacuna abbastanza imponente. Grazie --Belzebù  [ 87.6.129.125 (msg) 01:38, 6 giu 2017 (CEST)
replies: text: la presenza su altre edizioni linguistiche di Wikipedia non costituisce motivo di rilevanza enciclopedica in questa sede: ogni edizione si autoregola in modo diverso, con criteri più o meno elastici (ed enwiki è parecchio più elastica di itwiki, ma parecchio...) Ad ogni modo, se puoi addurre WP:Fonti attendibili certe in merito a quanto esponi (attenzione: le autocertificazioni e l'ipse dixit non valgono) e riesci a rimanere WP:NPOV, ben venga un'aggiunta --Vale93b Fatti sentire! 11:51, 6 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Architects & Engineers for 9/11 Truth 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070203085909/http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095 per http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060530051149/http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm per http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:35, 1 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151222132546/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/What%20does%20and%20does%20not%20explain%20the%209-11%20WTC%20collapse%20%28Oct.%202015%29.pdf per http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/What%20does%20and%20does%20not%20explain%20the%209-11%20WTC%20collapse%20%28Oct.%202015%29.pdf
*Aggiunta di  su http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Flash&d_op=getit&id=4838%2F
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:28, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Buonasera,
ho notato come non sia presente la parte aeronautica della teoria del complotto, per esempio il superamento della VMO in praticamente tutti e 4 i voli. è possibile aggiungerla? grazie in anticipo.BoAirport (msg) 23:06, 31 lug 2018 (CEST)
replies: text: qui però non si parla dei 4 voli ma di due di essi. Di che teoria si tratta? --ignis scrivimi qui 08:16, 1 ago 2018 (CEST)
replies: text: Vorrei aggiungere una sezione interamente dedicata agli aerei, iniziando con la VMO (Maximum operating limit speed), la quale è stata superata praticamente da tutti e 4 gli aerei. Sto pensando di aggiungere altre cose, ma per il momento provo a migliorare solo questa parte.BoAirport (msg) 09:14, 1 ago 2018 (CEST)
replies: text: ok, cmq se vuoi si puo' tradurre :en:9/11 conspiracy theories che mi pare ben fatta --ignis scrivimi qui 09:23, 1 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ho appena modificato la pagina come d'accordo. Spero che sia chiara, in caso contrario sarò felice di modificarla nuovamente. Cordiali saluti. BoAirport (msg) 16:07, 1 ago 2018 (CEST)
replies: text: ho molto accorciato. Le fonti che hai usato non vanno bene per dare quei numeri, servono fonti ben più autorevoli per dare le velocità e le VNE --ignis scrivimi qui 17:33, 1 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Sezione aeronautica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050305143159/http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast per http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:57, 9 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160603034713/http://picasaweb.google.com/undicisettembre/ per https://picasaweb.google.com/undicisettembre/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:39, 3 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080913152806/http://www.911truth.org/article.php?story=20050827011535140 per http://www.911truth.org/article.php?story=20050827011535140
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:24, 22 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151222122637/http://italian.irib.ir/notizie/mondo/item/89983-11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri-ora-e-ufficiale per http://italian.irib.ir/notizie/mondo/item/89983-11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri-ora-e-ufficiale
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 27 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: "Al di là dei singoli casi citati tutte le affermazioni dei complottisti sono state ripetutamente smentite, con fonti precise[24]"
Queste fonti precise sarebbero un elenco di 3 vecchi edifici d'acciaio che in passato sono crollati? Sono queste.. le fonti precise...?
"Nel settembre 2015 l'associazione no-profit "AE 9/11" (Architects & Engineers for 9/11 Truth), collaboratrice[38] con il movimento cospirazionista "9/11 Truth movement"[39], ha presentato un dossier di 56 pagine "Beyond Misinformation" e una petizione firmata da, secondo l'associazione, 2 403 tra ingegneri e architetti, hanno condotto una decennale ricerca sugli attentati dell'11 settembre 2001, proponendo l'ipotesi che le torri gemelle siano state fatte cadere con degli esplosivi.[40] All'operazione autoprodotta di AE 9/11 ha risposto il professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois, Zdenek Bazant con un'analisi delle argomentazione a sfavore della tesi di AE 9/11 e con un rimando alle passate pubblicazioni scientifiche riguardo al crollo delle torri.[41]"
State implicitamente affermando che l'opinione di un singolo professore possa smontare una ricerca decennale di migliaia di esperti e professionisti del settore?
E state rimandando a tutte le indagini sul caso che sono state archiviate, eliminate, non finanziate?
:State chi?--Threecharlie (msg) 08:32, 12 set 2021 (CEST)
thread_title:  Un po' meno editor, un po' meno  

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060614203555/http://www.public-action.com/911/jmcm/BBCNews/ per http://www.public-action.com/911/jmcm/BBCNews/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111003081214/http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/WTC1e2Icollassi/tabid/76/Default.aspx per http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/WTC1e2Icollassi/tabid/76/Default.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060614203555/http://www.public-action.com/911/jmcm/BBCNews/ per http://www.public-action.com/911/jmcm/BBCNews/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060525004836/http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php per http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:08, 17 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Questa voce e quella sul Pentagono sono assolutamente imparziali e ignorano tutte le prove contro la versione ufficiale. Raccontare la versione ufficiale come se fosse la verità assoluta e negando qualsiasi tipo di teoria alternativa non è un atteggiamento neutrale. Prima di etichettarmi come “complottista”, “ignorante”, “credulone” ecc.; vi invito a guardare questo documentario: 11 settembre - La nuova Pearl Harbor. Lo so che è lungo,  ma prima guardatelo. Poi, se non vi convince, esponetemi le vostre contro-argomentazioni. Ma solo dopo averlo guardato TUTTO. --Nikstock06 (msg) 14:52, 18 ago 2022 (CEST)
replies: text: Giro a te l'appello: prima di aprire un nuovo thread, leggiti tutta (non serve URLARE) questa discussione. Lo so che è un po' lunga, ma prima leggila. E possibilmente compenetrati del concetto di fonte terza e autorevole e di metodo scientifico. Perché "atteggiamento neutrale" non significa rinunciare all'esegesi delle fonti e al dare loro il differente peso. Altrimenti nella voce sulla luna dovremmo dire, con ampiezza di dettagli, che vi è chi teorizza sia fatta di formaggio. --Vale93b Fatti sentire! 15:06, 18 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ok, ammetto che sull’argomento neutralità mi sono espresso male. Tuttavia, parli di “metodo scientifico” e “fonti”. Bene, io mi sono letto tutta la discussione. Mi sono reso conto che sono state portate moltissime prove a sostegno delle versione ufficiale. Tuttavia, se vengono analizzate con il metodo scientifico e le fonti giuste, ci si rende conto che sono infondate e talvolta ridicole. Sappi che le fonti delle prove contro la versione ufficiale sono tutt’altro che infondate e tutte seguono, bene o male, il metodo scientifico. Inoltre, ci sono già stati uno o più accenni al documentario da me citato, ma è/sono stato/i ignorato/i. Quindi non è questione di prove non autorevoli: è che le prove contro la versione ufficiale ci sono, ma vengono prese alla leggera e riportate in modo non completo; facendole risultare facilmente sfaldabili. Ecco il problema di questa pagina: la voglia palese di volere insabbiare le teorie alternative. E non ho ancora ricevuto risposte riguardo alle prove fornite dal documentario. --Nikstock06 (msg) 13:56, 22 ago 2022 (CEST)
replies: text: trovi tutto su questo sito di Attivissimo. Qui in wikipedia riportiamo quello che la scienza dice e non quello che Mazzucco pensa che la scienza dica. Saluti --ignis scrivimi qui 16:45, 22 ago 2022 (CEST)
replies: text: Beh, se mi consigli Attivissimo siamo messi benissimo. Ma provo a fare un tentativo: cos’ha detto di sbagliato Mazzucco? --Nikstock06 (msg) 14:03, 24 ago 2022 (CEST)

text: Ok basta. Mi arrendo. --Nikstock06 (msg) 14:34, 24 ago 2022 (CEST)
replies: text: non era la risposta che mi aspettavo. Il dato che ti ho portato è il primo che ho trovato mettendo a caso il film di Mazzucco. Usa una fonte che dice il contrario di quello che lui asserisce, tagliandola per sostenere la sua tesi. E tu ti arrendi? vabbè  --ignis scrivimi qui 14:47, 24 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Imparzialità e mancanza di fonti