Discussioni Wikipedia:Comunicato 4 ottobre 2011

message: direi di aggiungere sotto anche il nome di chi ha votato a favore di questo decreto, dove sono stati eletti ed insieme al nome del presidente della repubblica (se firma la legge) indicarli come reponsabili di aver fatto dell'Italia il primo paese nell'Unione Europea dove sia passata una legge del genere. 93.56.58.185 (msg) 10:45, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Imho no, interesse di Wikipedia è quello di scrivere voci e avere le condizioni migliori per poterle scrivere. Non altro. --Retaggio (msg) 10:47, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Retaggio. --Nicolabel 10:49, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: imho appunto per questo motivo, se l'onorevole Tizio, eletto a Borgobello, non ci mette in quelle condizioni imho è giusto che utenti e lettori di quel colleggio lo sappiano, la prossima volta che tocca loro votarlo.. 93.56.42.218 (msg) 10:54, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Credo che di questo potremo occuparci solo dopo l'approvazione del DDL, se mai ci sarà. --Nicolabel 11:00, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: no. A me - a differenza di Iolanda - il comunicato non sembra antigovernativo, ma una cosa del genere lo farebbe diventare. E quando lavoro su/per Wikipedia non me ne importa un tubo di chi ci sia al governo, scusa. -- .mau. ✉ 11:23, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quoto .mau. --Moroboshi scrivimi 11:33, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Vorrei aggiungere in calce, come chiusura, o in altro punto se preferite: "Wikipedia chiude oggi per aprire il dibattito di merito, per non dover chiudere domani, quando non sarà più possibile discutere." --Pap3rinik (msg) 11:38, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ho fatto qualche ulteriore piccola modifica, controllate.--Kōji parla con me 11:51, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: A voi piace il penultimo paragrafo? A me non tanto, mi sembra che esca dall'ambito squisitamente pratico. Sembra un monito di Napolitano, con tutto il rispetto. --Azz... 11:53, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Azz! Azz non ti avevo letto (vedi sotto). D'accordo anche col PS. --Al Pereira (msg) 12:00, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: l'art 27 è la vera fonte del nostro diritto a fare ciò che facciamo ;-) --Fantasma @wk · (msg) 13:17, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Chiosa 

message: Imho è necessaria una sorta di legittimazione interna del comunicato e dell'iniziativa, che potrebbe essere palesata con un link a questa discussione. Dal punto di vista tecnico mi chiedo poi come si fa ad impedire che durante l'oscuramento il testo nascosto non possa essere reso palese di nuovo da chiunque... Si protegge l'intera enciclopedia?--Kōji parla con me 11:58, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Koji e aggiungo che dovremmo lasciare un link diretto alla pagina di discussione del comunicato, in cui creeremo uno spazio per una "firma" di adesione o per commenti degli internauti capitati sulle pagine di pedia durante il blocco.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:03, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sarei d'accordo, ma se si blocca WP, come si può leggere/scrivere una pagina di commenti? --Nicolabel 12:10, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title: Legittimazione e operatività tecnica

message: Rileggendo ho avuto la sensazione che la frase
Esponiamo questo comunicato con lo scopo di far capire come non sia accettabile sacrificare la libertà del sapere, perché ove non c'è libertà di pensiero non può esserci cultura e dove non c'è cultura l'ignoranza porterà all'oppressione.
.... posta a quel punto del discorso suoni troppo teorica, mi sembrerebbe più efficace passare direttamente a
Vogliamo poter continuare a mantenere Wikipedia libera e aperta a tutti perché le nostre voci sono anche le vostre voci: siamo già neutrali, perché volete neutralizzarci? --Al Pereira (msg) 11:59, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Era volutamente una frase ad effetto. Comunque lascio agli altri il commento, visto che l'ho scritta io ^_-.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:09, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Il concetto in sé andrebbe benissimo, però a quel punto secondo me sposta il ragionamento su un piano teorico che indebolisce la chiusa. --Al Pereira (msg) 12:14, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per il momento l'ho nascosta. --Nicolabel 12:15, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Forse, a ripensarci, hanno ragione Al & Azz. Manteniamoci strettamente "sul piano concreto". Aggiungo una cosa riguardo la firma La comunità di Wikipedia: non sarebbe meglio Gli utenti di Wikipedia? IMHO si allontana un po' di più l'idea della "redazione". --Retaggio (msg) 12:18, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Si ci può stare.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:30, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Anche per me --Al Pereira (msg) 12:33, 4 ott 2011 (CEST)

text: >Concordo. --Piero Montesacro 13:13, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: uhm, io no, noi abbiamo i nostri lettori (se editassero tutti quelli che ci visitano...), e ci rivolgiamo a loro che magari non seguono e non sanno come WP si fa --Fantasma @wk · (msg) 13:15, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con lettore: di questo si tratta. --Al Pereira (msg) 13:35, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Anche per me va bene: «lettore» semplicemente come persona che sta leggendo quando scritto nel comunicato. --Яαиzαg 13:39, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Veramente in questo caso ci si rivolge a tutti, lettori passivi o attivi che siano, quindi utenti, e quell'incipit dà proprio l'idea di un comitato di redazione che parla all'esterno. Meglio non indirizzarlo ed entrare subito nel vivo: "In queste ore Wikipedia...". Già abbiamo il problema non risolto di capire come legittimare questo comunicato a nome dell'intera comunità...--Kōji parla con me 13:45, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: non c'è molto da legittimare: non ricordo in WP un consenso così vasto su un problema così importante :-) --Fantasma @wk · (msg) 14:40, 4 ott 2011 (CEST)

text: Lo so che è più efficace terminare con la firma e basta, ma forse occorrebbbe un box a fondo paghina che riporti le eventuali FAQ (proposte qualche sezione sopra), evenutali versioni del comunicato in altre lingue, eventuali altri link (a periodici di informazioni che trattano del comma29?). --Azrael 15:23, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Chiusa 

message: La traduzione in inglese Utente:Vituzzu/comunicato/en è aggiornata alla versione delle 12.56. Io adesso devo uscire, e non so se avrò tempo al rientro di controllare eventuali altre modifiche. Se qualche altro traduttore si volesse fare avanti, non sarebbe male avere traduzioni anche in altre lingue. ary29 (msg) 13:05, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Lo stesso vale per me. Scusate! :-) --Piero Montesacro 13:12, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Traduzione 

message: Posto che l'idea è quella di "oscurare" l'intero sito i wikilink non hanno senso, au contraire, aprono delle possibili backdoor. Sono dell'idea di rimuoverli. --Pap3rinik (msg) 13:39, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Infatti avevo rimosso quello a "calunnia" :D --Vito (msg) 13:50, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Scusate, sto uscendo ma al volo pongo una questione su questa frase:
In questi anni gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a revisionare, su richiesta, ogni contenuto fosse ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia
Messa così sembra che già adesso qualcuno chiede e noi rettifichiamo. È vero che poi si aggiunge "tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto", ma rimane l'impressione di un concetto quanto meno poco a fuoco. Forse il problema è arrivare subito alla parola "revisionare". Forse bisognerebbe dire qualcosa tipo "discutere nel merito e modificare in base al vaglio delle fonti". --Al Pereira (msg) 13:42, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Correggere gli eventuali errori nei nostri contenuti? --Vito (msg) 13:50, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: (confl) Il problema di fondo è che il concetto stesso di wikipedia non è a fuoco, per nessuno. In realtà wikipedia è un oggetto, e come tale non può agire; a farlo è la comunità wikipediana, che però è acefala, non rappresentabile, ecc. ecc. e che quindi difficilmente può agire come un corpus unico, tantomeno stilando e pubblicando comunicati, ed infatti siamo qui in quattro sysop a farlo senza alcuna legittimazione. Intendiamoci, condivido in pieno le motivazioni e le preoccupazioni, ma ho grossi dubbi che così facendo si autorizzi ancora di più il pubblico a pensare che i sysop abbiano un leading role che non esiste.--Kōji parla con me 13:51, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text:   pluriconfl. Se si scrivesse  sono sempre stati disponibili a discutere, su richiesta, e in caso a correggere, ove verificato su fonti terze, ogni contenuto ecc.ecc.ecc. IMO risulterebbe chiaro che a) non basta che uno chieda e che si corra a rettificare, b) che anche le richieste di rettifica devono esser supportate da fonti terze, c) che prima di scrivere qualcosa qua dentro si fa un lavoro di controllo. --L736El'adminalcolico 13:52, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text:  +1 su L736E. -- .mau. ✉ 14:23, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Contraddizione? 

message: in questo tipo di comunicati sarebbe da evitare l'uso di forme metaforiche; ma che almeno le metafore abbiano una loro consequenzialità...scriverei pertanto che "i pilastri", piuttosto che rischiare di essere "affossati in modo definitivo", (un pilastro si affossa?) rischino di essere "minati" o "incrinati" o "distrutti" o "erosi" o "corrosi" o "intaccati" o "sgretolati", ecc. --Squittinatore (msg) 14:27, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Giusto! Anche "in modo definitivo" IMHO non ha molto senso, perché basterebbe (si fa per dire...) abrogare la legge dopo la sua approvazione. Va bene sostituire "affossati in modo definitivo" con "radicalmente sovvertiti"? --Nicolabel 14:49, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Preciso: userei "sovvertire" nel senso di abbattere, ma mi fido di Koji. --Nicolabel 14:51, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  metafore 

message: Forse riesco a procurarmi un altro po' di traduzioni in altre lingue, servirebbe quindi un piccolo menù che permetta di raggiungerle, inoltre bisogna predisporre canali alternativi di comunicazione, link alla ml e ad irc? Infine un link a qualche fonte informativa, meglio se multingue. --Vito (msg) 15:06, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: E soprattutto smettiamola di modificare la versione italiana che se no i traduttori si ritrovano ad avere tradotto versioni obsolete! --Jaqen [...] 15:16, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: (confl.) Le versioni ad altre lingue potrebbero essere messe in un cassetto nella stessa pagina, se i link sono un problema. --Retaggio (msg) 15:17, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Ultimi ritocchi 

message: direi che ora sia il caso di accelerare, il tempo stringe sotto molti aspetti. Come si deve realizzare in pratica?Io pensavo a un div 100%x100% da inserire in sitenotice per il solo namespace 0. Per gli altri namespace potrebbe linkare al comunicato. Che dite? --Fantasma @wk · (msg) 15:28, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  azione 

message: Eviterei il finale La nostra voce è anche la tua voce: siamo già neutrali, perché neutralizzarci?, ché esistono voci di wp, che non sono neutrali (vedi ) o la cui neutralità non è universalmente riconosciuta (tutti i sostenitori dell'omeopatia contro tutti i sostenitori del metodo scientifico e del doppio cieco, per dire la situazione meno colorata partiticamente), anche perché sembra scritta apposta per dare occasioni ai nostri detrattori di attaccarci pretestuosamente; inoltre dicendo siamo neutrali ci riferiamo a noi stessi, come individui (e che io sappia è difficile che un individuo nella sua vita sia neutrale, a meno di non prendere posizione su nulla, neanche alle riunioni di condominio...), non a Wikipedia, che almeno idealmente è neutrale. Cosa dite?--Nickanc ♪♫@ 15:35, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Chi non è neutrale esce fuori dal progetto, in un modo o in un altro, in un tempo o in un altro. La comunità che si riconosce nei valori di verificabilità, neutralità e correttezza delle informazioni siamo noi, comunità di wp. Utenti e voci che non sono neutrali sono "ospitati" fino a diverso avviso. E poi la natura di slogan, come detto in crono. --Pequod76(talk) 15:44, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Mi pare immodesto dire "siamo neutrali"... sarebbe meglio forse "cerchiamo di essere neutrali"?--Nickanc ♪♫@ 16:03, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Nickanc, ma nel senso che mi piacerebbe di più la frase "... Wikipedia è già neutrale, perchè neutralizzarla?" piuttosto che "... siamo neutrali, perchè neutralizzarci?". Non siamo noi che siamo neutrali, ma l'Enciclopedia. --Azz... 16:08, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: quoto la formulazione di reumulazz --Squittinatore (msg) 16:11, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con Remulazz. --Azrael 16:15, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Implemento la versione di Remulazz. --Nicolabel 16:42, 4 ott 2011 (CEST)

text: Altra cosa: si è passati da "le nostre voci sono anche le vostre" a "la nostra voce è anche la vostra" (al singolare). IMHO nel primo caso per voci vanno intesi gli articoli dell'enciclopedia, nel secondo "quello che stiamo dicendo". E noi vogliamo tutelare, prima che il diritto degli utenti a dire le cose (come per i blog, NNPOV per definizione), quello dei fruitori a conoscerle. Ripristinerei quindi la versione con il plurale, ma attendo pareri. --Nicolabel 16:42, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: IMHO OK, senza dubbio. --Retaggio (msg) 16:46, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Riflessione sul termine "voci" per dire "pagine": non è che dal lettore potrrebbe essere frainteso con, appunto, ciò che si dice? --Azrael 16:51, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: il bisticcio era intenzionale :-) --Fantasma @wk · (msg) 16:54, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ahh, in quel caso +1 allora! --Azrael 17:00, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  ultima frase 

message: Immagino siamo tutti consci che questa nostra protesta verrà strumentalizzata come "azione politica" - chissà per chi, chissà da chi -, indi si può pensare a specificare che questo comunicato intende essere apolitico e apartitico. O anche no, tanto verremo fraintesi lo stesso, verrebbe da dire... --Azrael 16:15, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Non è una protesta politica 

message: Le mettiamo tutte cassettate sotto al testo in italiano? così evitiamo di dover linkare n-pagine? --Pap3rinik (msg) 17:42, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Traduzioni 

message: il senso è corretto; ma, diamine, una sequenza di tre verbi servili (vogliamo poter continuare) e tre infiniti (poter continure a mantenere) è brutta assai... --Squittinatore (msg) 18:04, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  ancora sull'ultima frase 

message: Non ci sono già pagine riguardanti certi "signori" che sono state rimosse su semplice richiesta del presunto "diffamato"? Quindi perchè allarmarsi se per legge viene imposto di fare ciò che già spontaneamente si fa da anni su wiki per banale "paura"? 
:Perché prima di questa proposta di legge il soggetto presuntamente diffamato era individuato più precisamente: il progetto di legge lascia del tutto indeterminato chi è "abilitato" a sentirsi offeso per dei contenuti. Allo stato non è chiaro come il presuntamente diffamato debba qualificarsi. La banale paura non c'entra niente: personalmente non ci metto niente ad abbandonare un progetto che non può continuare ad esistere secondo i suoi sani principi di neutralità. Le cose con il ddl cambierebbero: da 25 pagine oscurate passeremmo ad un numero indeterminato di pagine su cui pende una richiesta di rettifica, senza che sia chiaro di chi sia la responsabilità di rettificare, quali le modalità di rettifica in un sistema wiki, se il ddl affetta anche le wikip in altre lingue etc. Poi è sempre possibile che milioni di persone abbiano preso un abbaglio e ci siamo preoccupati di un nonnulla. Io ne dubito, ma sulla rete hai certo modo di documentarti. Il comunicato linka al ddl nelle sue diverse formulazioni. --Pequod76(talk) 17:46, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: In realtà, l'articolo 8 della legge a cui il comma 29 si riferisce, citata all'inizio dello stesso afferma che coloro a godere del diritto di rettifica sono i "soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità" con la limitazione "purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale". Il DDL, nella forma attuale, "non fa altro" che estendere tale obbligo a "i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica". Come è già stato fatto notare, secondo me il problema in caso di approvazione del testo senza le modificazioni contenute in alcuni degli emendamenti proposti è un altro: l'applicabilità pratica dell'obbligo a siti di natura diversa rispetto a blog o testate giornalistiche dove una rettifica è facilmente pubblicabile in un post o articolo a sé stante. Nello specifico, in un sito wiki quale Wikipedia in che modo si dovrebbe includere alla voce incriminata una rettifica, come definita dal DDL, "con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilita` della notizia cui si riferiscono"? Un inserimento barbaro all'interno della voce, oltre a stridere con il contenuto, con la struttura e con lo stile della stessa, ne intaccherebbe la neutralità in maniera incontrovertibile, in quanto la rettifica non è né modificabile né commentabile. --Gnc9400 (msg) 21:56, 6 ott 2011 (CEST)
thread_title: non è già "limitata"?

message: The italian government will just block the wiki, as they can't force international affairs.  The italian government will have to go to the International court.  Ebe123 (msg) 21:31, 6 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Regarding the deletion of the complete wiki / Regardant la suppression de cet wiki 

message: Could anyone add an english translation of text of proposed law? I saw many words, but I don't see the main thing - the text of the law. So I don't know, for whom and how this law is regarding. Dinamik (msg) 05:07, 7 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Text of law 

message: Aren't the primary servers in the U.S. state of Florida (with an additional one in Amsterdam)? How can this affect the userbase of the Italian Wikipedia? Does the law apply even if the content is hosted overseas?
WhisperToMe (msg) 16:38, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: These Google Loses a Round in Italian Court:  and Google Executives Face Jail Time for Italian Video are examples of Italian jurisdiction actions against web sites having server outside Italy. --Bramfab Discorriamo 16:55, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: So that means the Italian government could try to go after everyone involved in Wikimedia Italia? WhisperToMe (msg) 17:19, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: You don't fully understand: the Italian tribunals already made action against web sites with hosts non located in Italy. On the theory action can involve any version of wikipedia. However it is no the first time that some governments made action against some web sites non physically based in their country due to some contents. --Bramfab Discorriamo 17:30, 7 ott 2011 (CEST)

text: See also fr:Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable meta:Rechtsfragen März 2005##I._Anwendbares_Recht meta:Offene_Rechtsfragen#Anzuwendendes_nationales_Recht Apokrif (msg) 18:13, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: Italian Law may (sometimes it can) not affect WMF (and its servers) but *does* affect italian citizen, in other words the greatest part of it.wiki's users & readers. --Vito (msg) 19:22, 7 ott 2011 (CEST)
thread_title: Server locations and the proposed law

message: Cara lesòira, car leseur,
dë ste ore la Wikipedia ant la lenga italian-a a rizga 'd podej pa pì andè nans a eufre col serviss che dij ann a l'è staite util e che dess, usualman, it l'ere ancamin ch'it sercave. L'articol ch'it vorie lese a esist e a l'è mach stërmà, ma a j'è 'l rizgh che fra po' noi i saroma costrenzù a scanslela dabon.
Dij ultim des ann, Wikipedia a l'è intrà a partessipè dij costum ëd milion d'utent dla Ragnà, ch'arsercavo na conossiensa neutral, a gratis e dzura tut libra. Na neuva e enorma enciclopedia multi-lenghe e a gratis.
Ancheuj, belavans, ij plastr d'es proget, neutralità, libertà e vrifcabilità 'd soj contnù - a rizgo d'esse fortman limtà dal pont 29 del parej ciamà DDL intercettazioni (Proget ëd les sle captassion telefoniche)
Proget ëd les - Regole sle captassion telefoniche ec., parej modificà (vëdd p. 24), ala litra a) dël pont 29 a dis:
«Per i sit anformatich, comprendù an sti ij notissiar mincadì e periòdich spantià telematicman, le dichiarassion ò le coression a son publicà, për quaranteut ore dal'arcesta, con le mdeme carateristiche grafiche, lë stess acess al sit e la stessa visibilità dla notissia a che a son arferìe.»
Sta proposta 'd arforma 'd les, che 'l parlament italian a l'è ancamin ch'a discut dë sti dì, a prevëdd, fra j'aut afè, dcò la compulsion për tuti ij sit dla Ragnà 'd publichè, për quaranteut ore dal'arcesta e sans coment, na coression 's minch contnù che l'arcestant a arten lesiv për soa arputassion.
Belavans, la valutassion dla "lesività" dë sti contnù a l'è nen stabilìa da 'n Giuds amparsial e esterior, ma unicman conform l'opinion 'd chi ch'as arten ch'a l'è neusà.
Për sòn, conform ël pont 29, chicassia ch'as sentrà ofendù da 'n contnù ant un blòg, ant un notissiar telematich e, motbin probabilman, dcò blessì ant la Wikipedia, a podrà avej 'l drit - andependentman da la verità dle andormassion ch'a son arputà ofensive - ëd ciamè l'antrodussion dna coression për andè contra es contnù e fausseje, dcò se le font present a preovo lòn ch'a l'è dit.
Dë sti ann, j'utent ëd Wikipedia (armemorioma 'ncor na vira che Wikipedia a l'ha gnun-a ardassion) a son semp stait disponibij a discute e a corese, antè ch'a l'era vrifcà con font terse, minch contnù arputà lesiv dl'arputassion 'd tuti; tut sòn tniend cont dij plastr ëd neutralità e andependensa dël proget. Cand ch'a son staje dle situassion antè ch'i soma nen arsurtì a trovè na solussion, l'antregh articol a l'è stait scanslà.
Dichiarassion Universal dij Drit dl'Òm
Articol 27
«Minch person-a a l'ha 'l drit ëd partissipè liberaman ala coltura dla comunità, 'd gòde dle art e 'd partissipè al progress sientifich e a soj binfiss.
Minch person-a a l'ha drit ala protession dij antress moraj e materjaj drivant da mich produssion sientifica, litrarja e artistica 'd che chiel a l'è l'autor.»
La compulsion 'd publichè fra nòst contnù le faussà prevëddue dal pont 29, sans podej adritur intrè ant ël mert dle mdeme e oltrapassand minch vrifca, a l'è për la Wikipedia na ansetabil limtassion dla soa libertà e andependensa: sta limtassion a vasta ij prinsipi ch'a son ala bas dl'enciclopedia libra e a paraliza sò meud orzontal d'acess e contribussion, fasend finì soa esistensa, mè ch'i l'oma arconossula fin-a ancheuj.
Ch'a sia ciair: gnun 'd noiautr a veul discute sle tue për la protession dl'arputassion e dl'onor dla figura 'd tuti. Ma as armemoria 'dcò ch'a l'è già tuà ant sòn dal'articol 595 dël cods penal, ch'a puniss 'l crim ëd difamassion.
Con sta comunicassion, i voroma vertì ij leseur daij rizgh ch'aj son lassand la tua dla propia figura aj singoj monsù, anvadend ij legitim antress dij aut. Parej con ste condission, ij utent dla Ragnà a sario possà a piantela 'd parlè 'd cert argoment e personalità, dcò mach "për avej nen ëd problem".
I Voroma podej continuè a manten-e n'enciclopedia libra e duerta a tuti. Nosta vos a l'è dcò toa vos: Wikipedia a l'è già neutral, perché ch'a veulo neutralizela?
Ij utent ëd Wikipedia
Questo è quanto. Non so se può ancora servire... non è formattata, comunque se potete inseritela. Cerea da Turin!--Toislex (msg) 17:33, 9 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Traduzione in piemontese (pms) 

message: I see that Danish Wikipedia has an article on this matter: :da:Den italienske Wikipedia-strejke. Is there an article on this matter in some other language? It would be nice to have some interwiki links. (Stefan2 (msg) 00:47, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Actually I would propose it for deletion for notability issues :D --Vito (msg) 01:01, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: The Danish Wikipedia may have different notability rules than the Italian one. WhisperToMe (msg) 19:15, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Yep, I was kidding...more or less :D --Vito (msg) 19:51, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Cool! :))) Che figo avere una voce su da.wiki! E da quel che capisco con google.translate hanno pure capito tutto meglio di molti italofoni! :)) --Yuma (msg) 21:23, 11 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Article on this matter 

message: Non so se questo sia il luogo per tale proposta oppure ci sia un'altra pagina per discuttere sul testo in questione. Attualmente tutte le pagina di Wikipedia in italiano cominciano con un testo fisso. Le prime parole di esso sono: "Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 gli utenti di Wikipedia in lingua italiana hanno ritenuto necessario oscurare..." Forse sarebbe più adeguato dire "Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 la maggioranza degli utenti di Wikipedia in lingua italiana che hanno manifestato il loro parere sull'argomento, hanno ritenuto necessario oscurare...". Grazie.--Tenan (msg) 16:06, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Vedo che ormai il testo non appare più...--Tenan (msg) 10:02, 13 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Idea per riformulare il testo iniziale 

message: Ciao.
In ogni pagina di wikipedia, suppergiù, ora campeggia molesto quell'ingombrante rettangolo arancione che notifica questo e quell'altro (ancora...).
Poiché non capisco molto di informatica e vorrei eliminare quel coso, a meno che non ci siano soluzioni alternative (tipo impostazioni del profilo), sapete suggerirmi cosa bloccare con ADBLOCK PLUS per non vederlo più? Ormai ho capito: e le intercettazioni, e la legge bavaglio, e wikipedia si dissocia, e tante altre cose.
Grazie. 
:Non serve null'altro che vuotare la cache del tuo browser (combinazione di tasti ctrl+R o ctrl+F5): l'avviso in questione è stato infatti già svuotato più di 15 giorni fa. --Pap3rinik (msg) 09:23, 31 ott 2011 (CET)
thread_title: Quadrato in alto in ogni pagina