Discussioni Wikipedia:Vetrina/Ripensare alcune caratteristiche della Vetrina

message: E mettere in alto a destra, dove le voci in vetrina hanno la stelletta, un simbolo specifico (tipo il segno di spunta di ) per le voci vagliate? Prima di imbastire un nuovo sistema, forse potrebbe essere utile prendere in considerazione una maggior valorizzazione di quelli che abbiamo già. Il vaglio non è perfetto, come non è perfetto il monitoraggio, ma mi pare che abbia dimostrato un funzionamento più a vasto raggio; segnalarlo in Ns0, anziché solo in discussione, consentirebbe - con apposito link - di raggiungere immediatamente la pagina dove si è discusso della voce, il che mi pare molto meglio di un sistema di votazione, per di più strutturalmente zoppo, come ho segnalato sopra. --CastaÑa 14:59, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: L'idea di mettere in evidenza il monitoraggio non è praticabile, perché il voto potrebbe essere sbagliato, e non corrispondere alla voce se questa venisse modificata, dunque direi di lasciare il monitoraggio così com'è, almeno per ora. Invece mi piace l'idea di Castagna, e dovrebbe essere di più facile ed immediata applicazione.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 15:33, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Dovremmo gia iniziare a pensare alla riforma del monitoraggio, sarebbe una buona cosa dare un valore votato che si mette in voce --rusty Book 15:36, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Il sistema del voto così come viene proposto mi pare impraticabile: intanto è contrario alla filosofia di Wiki che, come faceva notare Castagna, si fonda sul consenso e non sulle votazioni; il voto, poi, sarebbe troppo soggettivo: chiunque può darne uno? E se un troll si mette a inserire voti privi di qualsiasi riscontro? E come si fa con la questione dell'aggiornamento delle voci, e quindi con l'invecchiamento del voto? Direi che queste questioni sono da affrontare al più presto!--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 15:54, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: In attesa del sistema nuovo, il sistema di Castagna può essere applicato facilmente e velocemente. --Roberto Segnali all'Indiano 16:40, 8 gen 2009 (CET)

text: L'idea è buona unica cosa bisognerebbe trovare una dicitura più significativa che faccia capire a chi legge che la voce ha subito un vaglio, che è di buona qualità, etcetc. Il  o similari lo possiamo capire solo noi, sparuta millesimale della milionata di lettori che apre wikipedia ogni giorno. E' questo il punto che non mi sembra chiaro... questa modifica io ho capito che debba servire a chi legge non a chi compila ( che sa capire a occhio senza manco leggerla se una voce è fatta bene o no) --Waglione«..........» 16:56, 8 gen 2009 (CET)

text: Solo perchè una voce ha subito un vaglio non vuol dire che sia una buona voce o che sia stata migliorata.... LoScaligero 17:19, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Ad esempio Stile giornalistico ha subito un vaglio, ma nonostante ciò è da wikificare ed è senza fonti. LoScaligero 17:24, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Infatti, fosse per me lascerei perdere. Però registro, e da tempo, una gran voglia di medagliette minori rispetto alla vetrina, e credo non si possa non tenerne conto. Spostare il  (graficamente adattato) dalla discussione al Ns0 mi pare un compromesso accettabile, che poggia sulle più solide (benché non solidissime) basi di una procedura ormai stabilizzata da tempo - il vaglio, appunto. Chiaramente, si tratta di affinare lo strumento. Intanto linko il tutto al bar, occorre consenso ad ampio raggio.--CastaÑa 18:37, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Non sono molto convinto, secondo me a questo punto meglio lasciare tutto com'è. Sarebbe solo un'informazione di servizio, non di qualità, quindi basta il template presente in discussione. Sentiamo un po' come la pensano gli altri. LoScaligero 18:45, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Concordo con LoScaligero Jalo 19:30, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Quoto LoScaligero. Ho scritto due voci che ho poi mandato al vaglio. Non se l'è filate nessuno. Che senso avrebbe sottolineare che quelle voci hanno subito un vaglio (sottintendendo che sono state migliorate)? Nessuno ha avuto da ridire e quindi sono perfette? Una sorta di "chi tace acconsente"? O più probabilmente i wikipediani avevano di meglio da fare che perdere tempo a leggerle? Se una voce ha subito un vaglio poderoso e utile, cioè è veramente migliorata per opera di un bel gruppo di utenti, la si proponga per la vetrina. La medaglietta la guadagna lì. Niente medagliette intermedie. --Amarvudol (msg)  19:44, 8 gen 2009 (CET)

text: Rusty, per favore: il monitoraggio funziona peggio del vaglio. Ne vogliamo prendere atto, prima di fare proposte alla cieca? Non c'è consenso (per ora e - credo - in futuro) per dare più visibilità alle voci vagliate, non possiamo inventarcene uno per dare più visibilità alle voci monitorate. --CastaÑa 19:58, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Come LoScaligero e Armanduvol --Bultro (m) 21:20, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Se proprio volete creare un livello intermedio tra voce normale e vetrina dovrebbe comunque basarsi sulla votazione per la vetrina, prendendo come quorum un valore inferiore. Jalo 22:08, 8 gen 2009 (CET)

text: Beh, più su c'erano delle obiezioni a questa proposta iniziale, e andrebbero prese in cosiderazione. La Vetrina non è un premio, ma un modello: a che serve un modello di voce che non è al massimo livello? Quali potrebbero essere i requisiti (ho capito che dovrebbero essere un po' meno di quelli della Vetrina, ma quanto meno? Come si può segnare come buona una voce che non è completa o che so io, o che non riporta fonti e in quanto tale potrebbe essere puramente inventata?)? A me, lo ripeto, le buone voci continuano a sembrare un limbo...--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 23:18, 8 gen 2009 (CET)

text: Dissento da questa interpretazione. Il lettore ritiene una voce affidabile (se ritiene già in generale Wikipedia abbastanza affidabile da farvi ricorso) in assenza di indicazioni in senso contrario. E di queste ne abbiamo una bella batteria, da  a , da  a ... Noto con piacere che l'idea di una mezza vetrina trova meno consenso di quanto la prima parte di questa discussione lasciava intendere, per cui ritiro anche la mia proposta di mediazione sulle voci vagliate. Credo che le cose possano rimanere benissimo così come stanno.--CastaÑa 00:23, 9 gen 2009 (CET)

text: Smetto di lurkare ed intervengo brevemente. Mi pare un ragionamento assolutamente sbagliato dire siamo capaci a malapena di occuparci [...] delle voci in vetrina, è ciò che si continua a ripetere essere sbagliato: la vetrina non è una medaglietta personale, è un'indicazione di esemplificatività e di modello per le altre voci. Sembri voler dire quasi che se non c'è un riconoscimento per la voce essa non ha motivo ad esistere... IMHO è con questo ragionamento che si porta alla fine di quest'esperienza. Sul merito della questione: personalmente non vedo di buon occhio una stella "alla normalità", della serie: è buona ma niente di che. Potrebbe non far altro che far accontentare gli utenti e non stimolarli a continuare l'opera di miglioramento. Sulla questione del monitoraggio: io lo vedo come uno strumento ad uso e consumo dei progetti, non degli utenti, se utilizzato efficacemente può consentire di avere una visuale chiara della situazione delle voci. Nel progetto punk, ad esempio, monitoriamo tutte le 3.277 voci di ambito del progetto e, attraverso il mio botolo, compilo attraverso uno script automaticamente la tabella. Ovviamente nei limiti delle possibilità di regex senza AI, so quante voci hanno fonti, quante immagini, quante no, quante sono poco complete o insufficienti (certo però il bot non può sapere se la voce ha problemi di sintassi od ortografia, agisce solo controllando i template di avviso presenti). Così per me il monitoraggio ha una grande utilità, ma al momento attuale non ha possibilità di un posto al sole nel ns:0. {Sirabder87}Static age 12:40, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  Qua uno può anche smettere di spiegare tanto chi scrive non legge nemmeno la discussione e quindi evito di rispiegare tutti i punti di vista, comunque sappiate che se uno non prova a farle le cose, è normale che wikipedia sia così criticata all'esterno e non venga rispettato il suo duro lavoro. --rusty Book 13:56, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  Su cosa basi queste accuse gratuite? 1) il fatto che non sia intervenuto in precedenza non vuol dire che non abbia seguito la discussione 2) anche se così fosse, e non lo è, non è cosa di tuo interesse 3) il mio è un POV personale e rispettabile quanto quello degli altri, potresti cercare di ricordartene? 4) non capisco il nesso tra queste proposte e le critiche a Wiki, né tantomeno come i cambiamenti debbano essere per forza positivi; se vengono considerati migliorativi dalla comunità si agisce, altrimenti no. {Sirabder87}Static age 15:07, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: Io non ho mai parlato di medagliette per chi compila ma di vantaggi per chi legge e non sa fare mezzo edit ossia il 99% dei visitatori di wikipedia. Mi preoccupavo di questa maggioranza silenziosa anche a causa delle critiche mosse a wikipedia. Questa maggiornaza che, a differenza mia che so capire a occhio la qualità di una voce quasi senza leggerla, si trova davanti voci assurde e maftatte e voci ottime e complete e deve accorgersi da da sola della differenza. Tutto qui.--Waglione«..........» 17:41, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  Da quel che ho visto le critiche a Wikipedia non vengono certo per la poca completezza delle voci quanto per l'inaffidabilità delle stesse. Una voce buona si dimostra tale per la presenza di numerose note a corredo, piuttosto che dall'essere presente in una sovraffollata :Categoria:Buone voci. Dato che il lettore accede su wiki in cerca di notizie su uno specifico tema, , sulla voce x ci capiterà a prescindere che essa sia "medagliata" o no. Se però la troverà piena di fonti, ben formattata, magari con utili immagini a corredo ed una bibliografia si accorgerà di essere davanti ad una buona voce, con o senza una stelletta di che ne attesti lo status in cima o in fondo (che poi, premiare il 50% delle voci con tale riconoscimento che scopo ha?). {Sirabder87}Static age 18:48, 9 gen 2009 (CET)

text:  1) Perche' da cio' che dici sembra che tu non abbia letto niente di quello gia' chiarito sopra. 2) E' sicuramente cosa di mio interesse erche' se mi parli voglio almeno sapere se in testa ci hai un minimo di quello gia' discusso 3) Il tuo POV e'rispettabile finche' non parli con l'arroganza di dire che l'idea discussa e' stupida (ho tradotto quel che volevi dire lo so che non hai detto stupida) 4)i cambiamenti possono e potranno essere positivi anche se in una discussione dove la maggioranza non lo capisce. --rusty Book 21:19, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  <OT> Che ne dici di moderare un po' i termini? Un po' di wikilove in più e qualche libera interpretazione in meno potrebbe favorire un dialogo migliore magari. {Sirabder87}Static age 23:30, 9 gen 2009 (CET)

text: Sì, ma se non c'è il consenso i cambiamenti non sono leciti. Se bisogna fare qualcosa che deve riguardare la comunità, tanto vale farlo tutti insieme, no? Se organizziamo qualsiasi genere di progetto e poi vi partecipano in tre è tutto inutile.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 21:21, 9 gen 2009 (CET)

text: Si am amgari non tutti quelli che potrebbero essere interessati sono passati di qui, si potrebbe fare un metaprogetto e vedere come va--rusty Book 21:31, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  Se trovi utenti interessati al progetto si può discutere dell'apertura, la discussione è stata linkata al bar e volendo si può linkare nuovamente, non si può fare di più... {Sirabder87}Static age 23:30, 9 gen 2009 (CET)
thread_title: Proposta alternativa

message: A questo punto vorrei sapere se perlomeno qualcuno è interessato a creae un progetto per l'aggiornamento delle voci in vetrina in modo che non vengano rimosse, e che sia consultato ogniqualvolta si voglia rimuovere una voce dalla vetrina, in modo che si possa contribuire a rimetterla apposto e chiamare chi se ne era occupato in precendeza --rusty Book 13:54, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: Forse è meglio, se ne hai voglia e tempo, tentare di rinvigorire il Progetto:Qualità. --Amarvudol (msg)  14:53, 9 gen 2009 (CET)
replies: text:  Probabilmente sarebbe meglio, per la manutenzione delle voci in vetrina, lasciare il compito agli utenti interessati nell'ambito, mi riferisco cioè ai progetti tematici, piuttosto che un progetto apposito che si occupi delle voci di ogni argomento. {Sirabder87}Static age 15:12, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: Appunto. La "manutenzione" la fanno i progetti, tanto che le istruzioni per la procedura di rimozione specificano esplicitamente l'opportunità di informarlil. Un "progetot manutenzione" sarebbe un doppione. Per di più, le procedure di rimozione sono esse stesse, se tutto va come deve andare, un potente strumento a favore delle voci, come recentemente mostrato dal caso Messiaen. Contrario a qualsivoglia forma di ulteriore burocratizzazione.--CastaÑa 15:53, 9 gen 2009 (CET)

text: Ah ma sei un uomo? :-P :-) --Waglione«..........» 17:40, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: L'invito ad avvisare il progetto prima di proporre la rimozione è sempre valido, e - direi - più funzionale di ogni altro mezzo. Concordo con Castagna. Basta e avanza che i progetti si attivino per monitorare da sé le voci che hanno mandato in Vetrina, come alcuni già fanno.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 18:37, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: Come Castagna. Gli strumenti ci sono, usiamoli senza creare doppioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:57, 9 gen 2009 (CET)
thread_title:  Nuova proposta