Discussione:Questione giottesca

message: La voce è un riassunto delle principali argomentazioni utilizzate nella questione giottesca dopo gli ultimi restauri effettuati ad Assisi. Il materiale non è coperto da alcun copyright particolare. La tendenza generale della critica, dopo alcuni tentennamenti, è di attribuire il ciclo di Assisi fondamentalmente a Giotto.
:Interessante, vedrò di lavorarci per ampliare e sistemare un po' nei prossimi giorni.--SailKoFECIT 07:55, 7 feb 2007 (CET)

message: Per quanto ne so, la "Questione giottesca" è il problema relativo all'attribuire o attribuire in parte o non attribuire per nulla il ciclo francescano di Assisi al pittore che noi conosciamo col nome di Giotto. La voce, invece, è stata redatta (molto bene, dico subito) sviluppando quasi totalmente un solo aspetto del problema, cioè l'organizzazione di un cantiere di pittura a fresco, argomento che rientra nella Questione, ma ne è solo un aspetto, peraltro marginale per chi si pone nei due punti di vista estremi (quelli convinti della totale attribuzione a Giotto e quelli che considerano Giotto estraneo a questo ciclo si affidano a considerazioni di tutt'altro genere, qui dimenticate). Si direbbe pertanto che la voce (per quanto ampia e ben sviluppata) non è neutrale, perché praticamente prende posizione, dilatando esageratamente solo determinati aspetti, in maniera funzionale solo al terzo punto di vista, ovvero per la "soluzione di comodo", quella che mantiene l'attribuzione a Giotto e giustifica le incongruenze con le motivazioni qui esposte: presenza di tanti collaboratori, divisione dei ruoli, uso di modelli eccetera, così come sappiamo avveniva in un cantiere pittorico. Tra parentesi non è neppure vero che l'opinione più diffusa oggi sia quella di attribuire a Giotto il ciclo; forse nelle università italiane, ma non di certo nella comunità internazionale degli storici dell'arte, basta leggere un po' di pubblicazioni...). D'altro canto non penso che sia utile "gonfiare" ulteriormente la voce per ristabilire le proporzioni tra i POV, inserendo paragrafi su paragrafi per rappresentare le altre posizioni (attingendo a Rintelen 1912, Siren 1917, Offner 1939, White 1956, Meiss 1960 e 1967, Smart 1971, Bellosi 1985, Maginnis 1997 e 2004, Zanardi e Zeri 2002 ecc. si potrebbe abbondantemente dimostrare la bontà degli altri POV). 
Quindi, per migliorare la voce, espongo il mio suggerimento, per il quale cerco un minimo di sostegno: potremmo trasferire il contenuto di questa voce in una nuova voce più adeguata al contenuto, dal titolo p.es. organizzazione di un cantiere di pittura a fresco (è sufficientemente enciclopedico?); in questa voce Questione giottesca salviamo solo la parte introduttiva e lasciamo la possibilità a tutti gli utenti di rappresentare equamente i tre POV degli storici dell'arte, parlando a 360° della Questione e organizzando la voce in capitoli del tipo: Fonti e documenti, I problemi della datazione, La committenza, Questioni stilistiche, Questioni di tecnica esecutiva ecc. ecc. --Roberto sernicola (msg) 18:58, 16 mag 2010 (CEST)
replies: text: La voce è di parte perchè è stata redatta gaurdando solo una pubblicazione (e tra l'altro nemmeno integralmente) di B. Zanardi, integrato da qualche considerazione genereica. Purtroppo avevo (ed ho) solo quello a disposizione. Ok sulla riorganizzazione della voce, un po' meno sullo scorporo, perché il nuovo titolo nn mi convince.. qualcosa come "Cantiere artistica"? nn saprei... --OPVS SAILCI 08:48, 17 mag 2010 (CEST)
thread_title: Questione giottesca o Questione di POV?