Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato

message: La sottosezione Suddivisioni amministrative non avrebbe più senso se fosse inserita nella sezione Amministrazione? --109.54.8.1 (msg) 18:58, 20 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Suddivisioni amministrative 

message: Anche per questo modello di voce valgono considerazioni analoghe a quelle che ho fatto per Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani, vedi discussione. --109.53.208.170 (msg) 11:16, 2 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Dubbi analoghi a quelli per [[Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani]] 

message: Credo che la frase "legate a Nome_Comune" vada sostituita a "legate a Nome_Città". --Alexmar983 (msg) 14:51, 16 mag 2015 (CEST)
replies: text: . Grazie mille. --Étienne 18:09, 16 mag 2015 (CEST)
thread_title:  "legate a Nome_Comune" 

message: La precisazione "va creata solo se supera le dieci righe" non ha senso, le righe sono aleatorie in funzione dello schermo. Io dire che andrebbero dati all'incirca in ordine cronologico durante l'anno, con eventi di frequenza superiore a quella annuale all'inizio, e eventi di frequenza aleatoria alla fine. O qualcosa di simile. --Alexmar983 (msg) 14:57, 16 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Sezione "eventi" 

message: Mi pare che ci sia una "confusione" tra cio' che è architettura e monumento (siamo nella sezione monumenti) e ciò che è luogo di interesse culto e non necessariamente è monumento o architettonicamente importante, ma solo per la destinazione d'uso e quindi in quanto luogo di interesse. Andrebbero in tal senso lasciate le architetture religiose che sono una cosa ed aggiunti a parte invece i luoghi di culto che sono altra cosa.
Capitolo a parte poi sarebbe il cimitero, che non è architettura religisa ma uno "spazio urbanistico specializzato". Va ricordato come i grandi cimiteri (i monumentali), nacquero, anche storicamente parlando, e come siano luoghi per credenti e non, forse sarebbe più corretto e "neutrale" indicarli sotto le architetture civili o come voce a sè. --Ettorre (msg) 20:24, 23 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Architetture religiose 

message: Credo che il modello dovrebbe chiarire meglio la collocazione delle architetture industriali. Si tratta di un aspetto sempre più importante e rischia di finire schiacciato fra il paragrafo storia e quello delle architetture civili, mentre credo sia giusto che abbia un paragrafo apposito standard dove parlarne, se così suggeriscono le fonti. Per alcune realtà è aspetto di rilievo. --Alexmar983 (msg) 23:41, 21 ago 2015 (CEST)
replies: text: Perché, non sono architetture civili?? --Bultro (m) 00:19, 22 ago 2015 (CEST)
replies: text: Certo che se non c'è va in architetture civili... (no anzi "certo che se non c'è va in architetture civili!!", perchè ci sono due "?" :D)  Dico solo che ci vuole in alcuni casi una sezione specifica, anche all'interno di architetture civili, anche intepretando industriali in senso lato, possiamo anche dire "industriali e commerciali"... ma insomma trovarsi descritte nella stessa sezione le case abitate e le vecchie fabbriche dopo la rivoluzione industriale saprebbe un po' di "mischione" alle volte. --Alexmar983 (msg) 00:38, 22 ago 2015 (CEST)

text: Fra l'altro, leggete i suggerimenti di contenuto attuali: Palazzi, ville, torri, teatri, pozzi, fontane, acquedotti, [...] rifugi montani... non è che "vecchia fabbrica" ti venga subito in mente leggendo quest'elenco. --Alexmar983 (msg) 01:01, 22 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Architetture industriali 

message: Mi accorgo che su molte voci di comuni esiste un capitolo apposito intitolato Gastronomia, invece del 7.6 Cucina, indicato in questo modello. Che si fa? --Bramfab Discorriamo 16:10, 26 mag 2016 (CEST)
replies: text: Beh a meno che per qualche motivo si voglia cambiare la linea guida, vanno corrette le voci. Forse lo può fare anche un bot senza pericolo di sbagliare. --Bultro (m) 17:21, 26 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Gastronomia 

message: Ciao, apro una discussione sulla prassi di inserire - manualmente - l'elenco dei nati a Città all'interno della voce. La riflessione nasce dal fatto che molte voci di persone con il Template  vengono disorfanate semplicemente inserendo manualmente il nome della persona nella lista dei nati a... della città di nascita. Nel mio caso, l'osservazione nasce dalla voce Luca Antonini (giurista) a cui avevo ripristinato il Template, ma giustamente mi fanno osservare che formalmente era corretta la rimozione del Template. Per inciso, l'informazione che Cognome_Nome è nato a Città è già accessibile tramite l'apposita categoria in calce alla pagina della Città. Il punto è che si tratta IMO di una sorta di elusione resa possibile dalla formale definizione della regola che mantiene lo status di voce orfana solo alle voci presenti nella lista generata automaticamente. Basta aggiungere dunque alla lista generata automaticamente il nome della voce (orfana) della persona per disorfanizzarla? La riflessione che vi sottopongo è proprio questa: cosa cambia tra la lista automatica generata da WP circa i Nati a... e l'aggiunta di Nome_Cognome, manualmente, nella voce, tra le persone nate nella Città ? Nulla. In questo senso, (senza voler in nessun modo accusare nessuno, parlo del concetto) poiché la forma è rispettata, ma non la sostanza, propongo la modifica della regola. Infatti, l'impossibile lista delle Persone legate a Roma è stata riepilogata nel semplice rinvio alla categoria (automatica) delle Persone legate a Roma (non solo nati a Roma, ma anche partigiani operanti a Roma, artisti, ECC.) . Per questo motivo parlo di elusione: se Giuseppe Mazzini figura in una lista automatica di Patrioti legati a Roma... altrettanto potrebbero fare altre un po' meno illustri personalità (sempre con tutto il rispetto per chiunque e senza metterne in discussione l'enciclopedicità). Ci sono decine e decine di voci orfane di persone: ad esempio, non credo che sia utile e "valido" disorfanare Marcello Minenna inserendolo nella lista dei nati a Bari, ma semmai in un'altra voce dove abbia senso, come Consob, o Comune di Roma. E così per le centinaia di altri personaggi con voce orfana. IMHO, e questa è la PROPOSTA, dovremmo aggiornare la linea guida delle voci orfane per chiarire che la voce resta orfana anche in caso di meri elenchi (automatici e non) contenuti in altre voci. In particolare, propongo di modificare la sezione #Persone legate a Nome_Città così:
...
Motivi per cui un personaggio enciclopedico può essere elencato:
*persone enciclopediche il cui nome è legato inscindibilmente con la città per avvenimenti di grande rilievo (da valutare);
*persone non necessariamente enciclopediche come voce a sé stante, ma storicamente importanti per la città (da valutare e sostenere con fonti).
...
infatti, togliendo dall'elenco il semplice elenco di coloro che sono nati in quella città (rinvenibile nella categoria a fondo voce), e l'elenco di coloro che vi hanno risieduto per qualche anno (e quindi?), restano le altre due, IMO di rilievo all'interno della voce, che per i nati o no, residenti o no in quella Città, enciclopedici o no, hanno fatto qualcosa di particolarmente significativo per la Città stessa. Che ne pensate? --Carlo Dani (msg) 16:12, 8 gen 2017 (CET)
replies: text: La voce sulla città deve contenere ciò che ha valore enciclopedico per la città. Che altre voci siano o meno orfane, in questa sede non ce ne frega assolutamente niente, e non è certo per quello che esiste la sezione; esiste perché si ritiene un'informazione rilevante per la città (non per niente si dedicano vie, istituzioni e monumenti a chi è nato lì). Possiamo pure cambiare idea, ma visto il grosso impatto che avrebbe è meglio se apri la discussione in luogo più visibile, inoltre non dovresti porla come una questione di voci orfane. --Bultro (m) 14:51, 10 gen 2017 (CET)
thread_title:  Elenco delle Persone nate a Città/legate a Città  

message: Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 22:51, 7 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Unificazione dei due modelli [[Wikipedia:Modello di voce/Città|città]] e [[Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani|comuni italiani]] nelle "Origini del nome" e nel sottoparagrafo "Nome degli abitanti" 

message: Nel paragrafo "Etnie e minoranze straniere" si possono utilizzate i template bandierine nazionali negli elenchi puntati delle 10 nazionalità? (esempio:  = ) --Holapaco77 (msg) 11:04, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: Sono state eliminate per consenso con richiesta al bot... ti ho già risposto nel Vaglio San Donà di Piave... --Ceppicone ✉  12:28, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Sembra che la richiesta ai botolatori sia ancora in fase di stallo e ferma da 3 anni. --Holapaco77 (msg) 13:52, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: Buona occasione per richiedere di mandarla avanti... anche perché me ne sono standardizzati centinaia a mano. --Ceppicone ✉  15:31, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: Forse sarebbe opportuno modificare le linee guida del modello di voce (in modo da evitare errori o discussioni future), eventualmente previa verifica se esista ancora il consenso, visto che è una discussione vecchia di 4 anni a cui avevano partecipato 2 utenti. --Holapaco77 (msg) 15:52, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: I cosiddetti "Orpelli grafici" (bandierine, sigle stradali ecc...) non sono previsti dalle linee guida, come specificato in questa vecchia discussione e non aggiungono nulla ai contenuti. In quest'altra discussione si evidenzia il problema di accessibilità dei contenuti e riproduzione su alcuni dispositivi. Volendo si potrebbe specificare nelle linee guida come è stato fatto nella sezione Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Infrastrutture e trasporti, ma appare chiaro che non vanno inseriti. --Ceppicone ✉  21:57, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: Il fatto stesso che tu abbia provveduto a correggere centinaia di voci a mano, significa che ci sono centinaia di utenti che (in buona fede) pensano che si possano usare le bandierine e magari, dopo averle viste cancellate, le ripristinano come prima, appunto perché (sempre in buona fede) vanno a vedere il modello di voce e non c'è scritto nulla in merito (né che è meglio non usarle né il contrario). Quindi meglio scriverlo chiaramente nel modello di voce, altrimenti poi uno si chiede: come mai nella voce Eurovision Song Contest 2017 possono usare ben 531 template bandierine, mentre io non posso inserire 10 bandierine nella voce del mio paesello​ dove abito? --Holapaco77 (msg) 22:33, 15 mag 2017 (CEST)
replies: text: Qui si tratta del progetto amministrazioni (anche nel progetto calcio ce ne sono una caterba di bandierine, ma questa è un'altra storia). Se ci tieni tanto a scriverlo nelle linee guida, si sta parlando di uniformazione dei modelli proprio in questa discussione. Proponi la tua idea al progetto comuni, per quanto mi riguarda, aggiungere una postilla come è stato fatto per la sezione Infrastrutture e trasporti, a me va bene. Ciao. --Ceppicone ✉  07:31, 16 mag 2017 (CEST)

text:  perfettamente d'accordo con Ceppicone. No bandierine, sì alla chiarificazione nei due modelli. Bene così ;) --Marica Massaro (msg) 13:23, 18 mag 2017 (CEST)
replies: text: , con la segnalazione al progetto amministrazioni e nella talk dell'altro modello di voce. --Holapaco77 (msg) 12:41, 18 mag 2017 (CEST)
replies: text: Anch'io per rimuovere le bandierine. E scriviamolo ovviamente nella linea guida. pequod Ƿƿ 13:44, 24 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Specificato nel Modello di voce/comuni e nel Modello di voce/città.--Ceppicone ✉  09:40, 27 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Bandierine nel paragrafo "Etnie e minoranze straniere" 

message: Segnalo che modifico il modello trasformando "persone sportive legate a" in "personalità sportive legate a" per uniformarlo con il modello sui comuni italiani, onde evitare malintesi. Modifico qui perché l'altro modello è più corretto, "persone sportive" in italiano non ha il significato di "sportivi professionisti", categoria a cui si riferirebbe il titolo della sezione. --Phyrexian ɸ 23:37, 5 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Persone sportive 

message: Segnalo. --Antenor81 (msg) 11:01, 20 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Template {{tl|demografia}} 

message: Non ho capito il senso dell'avviso «Prima di effettuare modifiche si prega di proporre le stesse nella pagina: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani.» in cima alla voce. La pagina Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani è stata archiviata, quindi il suo contenuto deve rimanere invariato, poiché "mantenuta per scopi storici e di archivio". --Horcrux九十二 11:45, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Non mi sembra che sia stata archiviata; l'unica che ho archiviato io è la pagina Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani. La pagina a cui si rimanda è l'unica in cui si può continuare a discutere sulle voci di comuni e simili visto che non esiste un "Discussioni progetto:Amministrazioni/Centri abitati". --Antonio1952 (msg) 14:39, 15 mar 2018 (CET)
thread_title:  Avviso in cima 

message: Buongiorno, ho visto che nelle voci di geografia la sezione "Monumenti e luoghi di interesse" viene subito dopo "Storia"... non sarebbe opportuno spostarla sotto "Cultura" per ingiusto rilievo logico visto che Wiki non è una guida turistica e non fa pubblicità a nessuno in termini di obiettività e neutralità...? E' possibile fare un "bot" per tutte le voci... --Folto82 (msg) 17:34, 30 ott 2018 (CET)
replies: text: Sinceramente non capisco quest'obiezione, "ingiusto rilievo logico" in che senso? Se guardi a cosa si riferiscono quelle sezioni mi sembra chiaro che la sezione "Cultura" si riferisce ad elementi locali del comune trattato, mentre le architetture e la conformazione fisica particolare del comune stesso mi sembra logico sia trattata subito dopo la storia del centro abitato. Anche la sezione sul nome mi sembra opportuno che sia trattata in una sezione a se stante, visto che non è una sezione di linguistica, e non strettamente di storia, e visto che spesso i toponimi variano nei secoli. --Phyrexian ɸ 19:23, 30 ott 2018 (CET)
replies: text: Sinceramente la vedo come una cosa di compromesso, di ordine logico e di importanza: che i monumenti debbano stare prima di società, economia e cultura mi sembra francamente eccessivo e secondo me viola la neutralità dell'enciclopedia... l'etimologia può anche rientrare in storia visto che si fa un excursus storico-linguistico sul nome già con la parola "origine del nome". --Folto82 (msg) 01:23, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Scusa ma a me sembra proprio il contrario, se devi descrivere un luogo prima dici come si chiama e cos'è, poi come è fatto, e dopo come ci si vive e solo alla fine quali sono gli eventi particolari che vi accadono. E per quanto riguarda l'etimologia del nome, ti sembra logico fare un riassunto della storia romana/medievale/ottocentesca per spiegare da dove derivi il toponimo, e poi dopo ripartire dalla preistoria nella stessa sezione? A me sembra che le sezioni siano al posto in cui devono stare, e inoltre la neutralità dell'encilopedia qui non c'entra nulla e non si perde cambiando di posto le varie sezioni. --Phyrexian ɸ 01:36, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Vabbè abbiamo visioni diverse, no problem mi accontento, l'etimologia andrebbbe come prima sottosezione nella sezione di storia, anche ambiente potrebbe rientrare in geografia, comunque lasciamo stare... --Folto82 (msg) 01:44, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Scusa , ma non è esattamente come dici tu. Prendiamo il caso di Napoli: l'origine del nome risale all'epoca della Magna Grecia, mentre la sezione Storia parte da molto prima, addirittura dal Neolitico. E allora non sarebbe assurdo iniziare a parlare della Magna Grecia e poi tornare indietro al Neolitico? Aggiungo inoltre che in molti casi la sezione Storia è già molto pesante e non mi sembra il caso di allungarla ancora di più.Riguardo poi alla sezione Ambiente, mi sembra che essa non sia proprio contemplata da questo modello di voce. --3knolls (msg) 09:07, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Ok...è anche vero che etimologia vive da sola e soffre di solitudine...vabbè accetto le critiche...ne facevo un discorso misto di logica ed estetica della voce ovvero compromesso....effettivamente se si inserisce etimologia in storia come primo sottoparagrafo va aggiunto almeno un altro titolo sottostante per differenziarlo...non che non si possa fare...però lasciamo così...comunque mettere monumenti e luoghi di interesse prima di economia e società è strano...mica è una guida turistica...però lasciamo stare... --Folto82 (msg) 09:15, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Sulla posizione della sezione "Origine del nome" c'è stata questa discussione peraltro già linkata poco più sopra. --Antonio1952 (msg) 15:50, 31 ott 2018 (CET)
thread_title:  Formattazione comuni 

message: I paragrafi della sezione Monumenti e luoghi di interesse credo siano strutturati piuttosto bene tranne per la sezione Altro e alcune informazioni che osservando le voci in vetrina o di qualità risultano ambigue e mi portano a fare qualche domanda. 
1) Dal modello voce di legge: "I monumenti e luoghi d'interesse possono essere immessi sotto forma di lista". Il possono sta a significare che al posto della lista è possibile fare una breve prosa che descriva i monumenti? 
Voci di qualità che adottano questa soluzione sono: Roma e Gottolengo (in parte)
Voci in vetrina: Bivona (in parte), Legnano e San Giorgio su Legnano.     
2) La sezione "Altro" non dovrebbe essere  più specifica? Ci sono infatti diverse voci di qualità e in vetrina che utilizzano altri sistemi: 
Voci di qualità 
*Roma, al posto di Altro usa Vie e piazze
*Brinzio, usa Altro, ma nella sezione sono presenti due monumenti, non sarebbe più consono creare direttamente una sezione Monumenti?
Voci in vetrina
* Barletta, usa Altro però inserisce delle sottosezioni (Monumenti e statue, Parchi e giardini, Strade storiche), per altro di uguale formato ai monumenti descritti, per suddividere meglio l'argomento. Ancora una volta non sarebbe meglio creare delle sezioni più specifiche e predefinite dal modello? 
* Lodi, usa Vie e piazze al posto di Altro.
* Avezzano, usa Monumenti al posto di Altro.
* Castel Goffredo, usa Altro, ma inserisce le sottosezioni Vie e Piazze e Monumenti con lo stesso formato di Altro.
* 
3) Per ultimo due voci di qualità e due in vetrina hanno sezioni piuttosto singolari:
*Roma, in Aree naturali inserisce il sotto paragrafo Fauna urbana
*Verona invece divide i monumenti per epoca di costruzione, mi sembra una scelta che va contro le linee guida no? 
*Busto Arsizo introduce due sezioni separate Chiese e Cimiteri, che invece dovrebbero trovarsi sotto Architetture religiose e Cascine che probabilmente dovrebbe trovarsi in Architetture civili.
*Legnano inserisce una sezione Monumenti e sculture in Architetture civili.
=== Conclusione ===
1) Credo che debba essere specificato il fatto che le informazioni possono essere scritte anche in forma discorsiva
2) Proporrei di usare la sezione Altro solo se le informazioni sono poche e di tipo diverso altrimenti credo che sia bene introdurre nel modello la possibilità di inserire sezioni specifiche e indipendenti come Monumenti, Vie e piazze in modo da formalizzare ciò che già avviene.
3) Per ultimo
* Il sotto paragrafo Fauna urbana dovrebbe essere eliminato o comunque spostato.
*I monumenti di Verona dovrebbero essere riorganizzati secondo le linee guida.
*Dovrebbe essere aggiunta la sezione Architetture religiose.
*La sezione Monumenti e sculture dovrebbe essere inserita in Altro, o meglio diventare indipendente sotto il nome Monumenti.
--Facquis (msg) 12:04, 28 dic 2018 (CET)
replies: text: Segnalo QUESTA VECCHIA DISCUSSIONE...potrebbe essere utile.--Ceppicone ✉   13:36, 28 dic 2018 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo con Ceppicone, specie sul punto 2.--Marica Massaro (msg) 16:57, 28 dic 2018 (CET)
thread_title:  Paragrafi "Monumenti e luoghi di interesse" 

message: 1) Credo che debba essere specificato il fatto che le informazioni possono essere scritte anche in forma discorsiva
2) Proporrei di usare la sezione Altro solo se le informazioni sono poche e di tipo diverso altrimenti credo che sia bene introdurre nel modello la possibilità di inserire sezioni specifiche e indipendenti come Monumenti, Vie e piazze in modo da formalizzare ciò che già avviene.
3) Per ultimo
* Il sotto paragrafo Fauna urbana dovrebbe essere eliminato o comunque spostato.
*I monumenti di Verona dovrebbero essere riorganizzati secondo le linee guida.
*Dovrebbe essere aggiunta la sezione Architetture religiose.
*La sezione Monumenti e sculture dovrebbe essere inserita in Altro, o meglio diventare indipendente sotto il nome Monumenti.
--Facquis (msg) 12:04, 28 dic 2018 (CET)
thread_title:  Conclusione 

message: Per quanto riguarda il punto 1 credo che, essendo scritto "possono", sia già inteso che la forma discorsiva sia pienamente legittima.D'accordissimo sul punto 2: occorrerebbe liberalizzare la scelta del sottotitolo e non obbligare al titolo "Altro", troppo generico e non proprio da enciclopedia.In quanto al punto 3, credo che sia condivisibile allineare quelle voci al modello generale, anche se le modalità andrebbero concordate nella pagina di discussione di ciascuna voce.--3knolls (msg) 12:35, 28 dic 2018 (CET)
replies: text: Segnalo QUESTA VECCHIA DISCUSSIONE...potrebbe essere utile.--Ceppicone ✉   13:36, 28 dic 2018 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo con Ceppicone, specie sul punto 2.--Marica Massaro (msg) 16:57, 28 dic 2018 (CET)
thread_title:  Pareri 

message: Salve mi chiedevo dove (e se) si potrebbe inserire un riferimento ai servizi sanitari disponibili in un centro abitato.--Kaga tau (msg) 18:56, 27 gen 2019 (CET)
replies: text: Le strutture ospedaliere o sanitarie (purché rilevanti) possono essere riportate nella sezione "Istituzioni, enti e associazioni" della sezione "Società". I servizi sanitari (ambulatori, uffici ecc.) non sono invece ritenuti enciclopedici.--3knolls (msg) 19:16, 27 gen 2019 (CET)
replies: text:  Grazie per il chiarimento.--Kaga tau (msg) 23:29, 27 gen 2019 (CET)
thread_title:  Sanità 

message: Buongiorno! Puntualmente ad ogni tornata elettorale amministrativa, si ripropone il solito problema su come aggiornare correttamente questo paragrafo e relativo template. Nel particolare, su cosa inserire nel campo "Partito". Le linee attuali citano l'utilizzo di questo parametro è opzionale ma consigliato, inserire il nome del partito di appartenenza del sindaco, se il primo cittadino è rappresentato da una carica diversa da quella del sindaco non utilizzare questo parametro., ma sempre più spesso, soprattutto nei medi e grandi comuni italiani, il più delle volte il candidato sindaco è espressione di una coalizione di più partiti nazionali e/o liste civiche (a loro volta apparentate o vicine alle aree politiche di centro, centro-destra, centro-sinistra, etc.). Nella stragrande maggioranza dei comuni (medi e piccoli) già il problema si pone meno in quanto nella totalità una sola lista (o partito nazionale) appoggia quel candidato a sindaco. Nella prima ipotesi, quanto allora è corretto il campo esclusivo "Partito"? Non potremmo sostituire, con l'ausilio di un bot, un nuovo campo dal nome "Partito e/o coalizione"? Altro punto. Gli eventuali partiti e liste civiche che appoggiano il candidato vanno inseriti? Secondo le linee guida sì, ma mi è già capitato, specie in grandi comuni, di vedere un "troncamento" e solo un vago "centro-destra" o "centro-sinistra". A parer mio andrebbero inserite nel paragrafo Amministrazione (e relativo campo nel template Divisione amministrativa) tutte le forze politiche che appoggiano quel sindaco e con il nome della lista completa. Dati che oramai sono verificabili e rintracciabili direttamente dal sito del Ministero dell'Interno come citate nelle linee guida. Faccio un esempio: perché a Rapallo devo scrivere nel template Divisione amministrativa un vago "centro-destra" quando il sindaco neo eletto è però sostenuto da due partiti nazionali (Lega e Forza Italia) e tre liste civiche ("Bagnasco sindaco", "Con Brigati per Rapallo", "Viva Rapallo")? Forze entrate tutte in consiglio comunale. In una discussione (pacifica) è stato suggerito di usare la formula "riassunto" (centro-destra) nel template Divisione amministrativa e poi "completa" nel paragrafo Amministrazione (o nel mio caso Sindaci di Rapallo). A Rondanina perché invece devo fare diverso (nome lista in tutti i campi)? Non ha senso questa cosa... Dapa19 (msg) 11:21, 30 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Amministrazione 

message: Buongiorno, volevo sapere se c'è qualche template consigliato/raccomandato/obbligatorio per una località sommersa (Paludza). Prego di pingarmi in risposta.--AVEMVNDI ✉ 12:17, 8 gen 2020 (CET)
thread_title:  Paese sommerso: quale template usare? 

message: I nomi delle città in dialetto locale nell'incipit vanno benissimo e sarebbero quasi d'obbligo, ma alla stessa maniera dovrebbero essere citati perlomeno i nomi di fondazione della città. Relegarli esclusivamente nella sezione "origini del nome" non ha senso. Quella sezione esiste per spiegare appunto le origini del nome, ma ciò non dovrebbe imporre che il suddetto nome non debba comparire nell'incipit. Sono consapevole del fatto che questa sia una regola di Wikipedia, ma sarebbe anche tempo di far luce su certe restrizioni assurde che questo sito impone. Si paga forse una somma di denaro, una qualche imposta particolare per aggiungere il nome antico della città nell'incipit? Non credo. Non bisogna mica spiegarlo tra le parentesi dell'incipit le origini del nome, in fondo. A volte bisognerebbe anche imparare ad adoperare la ragione anziché seguire alla lettera regole ferree e senza senso. Okapi Coinvolto (msg) 19:19, 26 giu 2020 (CEST)
replies: text: Mentre i nomi dialettali si riferiscono sempre e indubbiamente alle città attuali, i nomi antichi si riferivano appunto alle città antiche che in genere non corrispondevano esattamente alle attuali, tanto che spesso si è ritenuto opportuno creare voci a sé (ad esempio Mediolanum, Teate, Partènope ecc.); anzi in qualche caso le città antiche erano ubicate in siti totalmente diversi: ad esempio l'antica Abellinum non corrispondeva all'attuale Avellino, ma al comune che oggi prende il nome di Atripalda; idem per Capua antica, corrispondente a Santa Maria Capua Vetere e non all'attuale Capua; lo stesso per Kaulon/Kaulonia, corrispondente a Monasterace e non all'attuale Caulonia. Dunque meglio evitare ogni possibile confusione; dei toponimi antichi si parlerà nelle sezioni Origini del nome e, soprattutto, Storia.--3knolls (msg) 08:12, 27 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Nomi antichi nell'incipit 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 02:44, 15 mar 2021 (CET)
thread_title:  Nomi comuni e divisioni amministrative 

message: Segnalo. Grazie -- Lungo il Leno 15:19, 25 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Voci ancillari legate ai centri abitati (in questo caso Venezia ) 

message: Riporto questa discussione da proseguire qui. --Davipar (parliamone) 12:18, 12 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Template clima annuale: reperimento dati climatici 

message: Non mi sembra di leggerlo nelle istruzioni della sottosezione "Musica", ma è consentito riportare in essa informazioni sui complessi bandistici locali? --Davipar (parliamone) 01:00, 30 giu 2021 (CEST)
replies: text: IMHO sì, sinteticamente, purché attestate da fonti. I virtù di WP:RACCOLTA limiterei la questione a complessi bandistici di radicata tradizione, con qualche decennio di storia alle spalle. --Nicolabel 09:23, 30 giu 2021 (CEST)
replies: text:  ti ringrazio :-) --Davipar (parliamone) 11:22, 30 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Banda - sottosezione "Musica" 

message: L'attuale modello di voce prevede che, in cima alla sezione Società, compaiano consecutivamente le sezioni Evoluzione demografica ed Etnie e minoranze straniere. Considerando che:
* la prima sezione prevede esclusivamente il grafico dell'andamento della popolazione nel tempo, di norma senza testo di accompagnamento (se esso esiste, quasi sempre è pleonastico o non enciclopedico)
* la seconda sezione, salvo che in contesti particolari (comuni realmente multietnici) non tratta di etnie ma riporta solo la consistenza numerica degli immigrati 
* per i Comuni italiani, la presenza di cittadini stranieri è di norma descritta con una frase standard, che riporta i dati ISTAT assoluti e relativi degli stranieri residenti e che è stata sinora accompagnata dall'indicazione delle nazionalità numericamente più significative
* l'ISTAT al 2019 non aggiorna più i dati relativi alla ripartizione dei cittadini stranieri per nazionalità, cosicché buona parte delle informazioni presenti nella sezione Etnie e minoranze straniere non può più essere aggiornata e, diventando via via obsoleta, nel corso dei prossimi anni andrà incontro a cancellazione quasi certa
propongo di fondere le due sezioni in una sola, da intitolare semplicemente Demografia, all'interno della quale potranno essere riportate l'evoluzione demografica (sotto forma di grafico), la composizione etnica della popolazione (solo ove rilevante) e l'incidenza della popolazione straniera (numero complessivo di immigrati e percentuale rispetto al totale dei residenti, con eventuale dettaglio sulle principali nazionalità ove siano resi disponibili i dati). --Nicolabel 09:32, 14 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Unione delle sezioni ''Evoluzione demografica'' ed ''Etnie e minoranze straniere'' 

message: Segnalo la discussione in Pdd Avezzano --Marica Massaro (msg) 20:45, 28 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Università ad Avezzano 

message: Per questa modifica vedi questa discussione. pequod76talk 18:46, 12 nov 2021 (CET)
thread_title:  Elenchi sindaci 

message: Salve. Nel modello del template la data dell’entrata in vigore dell’amministratore locale va indicata con questo formato (GG-MM-AAAA), ma non è meglio sostituire i trattini con gli slash poiché sono di uso più comune? —Samuele1607 ✉  21:28, 18 feb 2022 (CET)
replies: text: In alternativa alla forma estesa, il formato previsto dal nostro manuale di stile è quello con i trattini (vedi qui). --Antonio1952 (msg) 21:43, 18 feb 2022 (CET)
replies: text:  Va bene, grazie della risposta. Se volessi aprire una discussione in merito (se possibile), dove potrei farlo? —Samuele1607 ✉  23:16, 18 feb 2022 (CET)
replies: text: Per cambiare la convenzione generale, nella talk della pagina che ti ho indicato sopra; per derogarvi solo nel tmp Divisione amministrativa, nella relativa talk. Aprire una discussione è sempre possibile; devi valutare però se ne vale la pena. --Antonio1952 (msg) 23:31, 18 feb 2022 (CET)
replies: text: Va bene, grazie della pronta risposta! Proverò dopo ad aprire una discussione, poi se alla fine non porterà a nulla me ne farò una ragione :-). Buona giornata! —Samuele1607 ✉  07:44, 19 feb 2022 (CET)
thread_title:  Formato data template:divisione amministrativa 

message: La sezione impianti a fune dovrebbe secondo il modello voce contenere "funivie, cabinovie, funicolari", che generalmente sono impianti utilizzati per spostarsi verso la parte alta di una città o per raggiungere degli impianti sciistici. In una breve discussione con Ceppicone però ci siamo trovati in disaccordo sul fatto di includere seggiovie e sciovie tra gli impianti sportivi oppure tra i trasporti a fune. Secondo me trasporti come seggiovie e sciovie devono essere incluse nella categoria impianti sportivi siccome non sono impiegate per spostarsi avanti e indietro da una parte all'altra della città (cosa che si fa con funivie, cabinovie e funicolari), ma sono sostanzialmente monodirezionali è utilizzate solamente per raggiungere la cima di una pista da sci.--Facquis (msg) 20:13, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text: La tua interpretazione è errata, mi sembrava chiaro, ma evidentemente non sono riuscito a farmi capire. Il modello di voce è indicativo, non va preso alla lettera, (Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Impianti a fune) ma è evidente che nella classificazione degli impianti a fune (Trasporti a fune) sono indicate anche le seggiovie (funicolari aeree) e le sciovie (funicolari terrestri), quindi a servizio del territorio della città anche nella stagionalità della loro apertura (non sono di certo impianti sportivi). Pertanto da indicare giustamente nella sezione "Infrastrutture e trasporti" come fatto finora. Segnalo comunque per scrupolo ai progetti competenti.--Ceppicone ✉   21:14, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Ti sei assolutamente spiegato, ma rimane un opinione che non mi convince. Se ad esempio in un impianto sciistico si hanno dei tapis roulant che permettono di risalire delle piste allora siccome questi vanno in "impianti sportivi" saranno certamente separati da seggiovie e sciovie (queste tra l'altro utilizzabili esclusivamente se si hanno gli sci). Quindi secondo me è più logico inserire tutti questi impianti nella sezione sport. Comunque al momento è un problema che non ci si è mai posti, siccome a parte quelle in vetrina, generalmente le voci sui comuni sono piuttosto "anarchiche". Pure questo è un trasporto a fune, ma non penso che sia sensato inserirlo in "trasporti a fune".--Facquis (msg) 21:30, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Teleferica (gioco) che hai indicato non credo. QUESTA invece che è indicata nella classificazione degli impianti a fune come impianto aereo inteso per il solo servizio merci, se avesse i requisiti enciclopedici per un comune probabilmente si ;).--Ceppicone ✉   21:40, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Comunque direi di aspettare il parere di altri utenti e poi modificare le linee guida di conseguenza. Del resto si tratta solo di opinioni senza chissà che base oggettiva, infatti se secondo me ha più senso trovare gli impianti sciistici tra gli impianti sportivi, per te è meglio che siano tra i trasporti, ma non è che uno dei due abbia ragione e l'altro torto, sono soltanto opinioni.--Facquis (msg) 21:48, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Eccome se c'è la base oggettiva...nell'attesa di altri pareri leggi la differenza tra impianti a fune e [coni.it/images/rivistadirittosportivo/dottrina/07_Porzia_99-119.pdf] impianti sportivi (punto 2).Ciao.--Ceppicone ✉   09:51, 6 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Ripeto che sono solo convenzioni senza base oggettiva, tant'è che nella Categoria:Impianti sportivi invernali sono contenuti gli Categoria:Impianti di risalita, che però sono pure nella Categoria:Mezzi di trasporto pubblico. Bisogna solo decidere a quale delle due categorie dar la prevalenza e secondo me alcuni impianti di questo tipo (seggiovie e sciovie) ha più senso mettrli tra gli impianti sportivi, mentre per te vanno considerati mezzi di trasporto. Bisogna solo aspettare il parere di qualcun altro e raggiungere un consenso.--Facquis (msg) 10:10, 6 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Infatti come ti avevo già scritto la convenzioni vanno interpretate, non seguite alla lettera, si dovrebbero correggere le categorie secondo la "classificazione oggettiva"...per me il modello di voce è chiaro e consolidato, se poi vogliamo modificarlo questa è la sede giusta.--Ceppicone ✉   10:52, 6 apr 2022 (CEST)

text: Francamente non si butta via nulla, questa discussione ne è la prova. Il titolo del paragrafo mi sembra sufficiente senza specificare ulteriormente, ho comunque aggiunto seggiovie e sciovie... male non fa. Ciao, buona serata.--Ceppicone ✉   18:07, 26 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Impianti a fune 

message: Seguendo questa discussione mi pare che - almeno per le grandi città - sarebbe utile un sottocapitolo "eventi" nella parte dedicata allo sport. Che ne pensate? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:08, 30 mag 2022 (CEST)
thread_title: Eventi sportivi

message: Ho notato che spesso  il paragrafo Lingue e dialetti di città italiane, in particolare di capoluoghi di provincia, inizi con la frase Accanto alla lingua italiana, vi si parla il dialetto ... che mi sembra un'inutile precisazione essendo un comune italiano. Per esempio le voci di Lecce, Treviso ed Asti. Che ne pensate? GIUSEPPE PEPIS 23:09, 4 ott 2022 (CEST)
replies: text: Il problema è che il titolo della sottosezione è "Lingue e dialetti". Se si va a togliere "accanto alla lingua italiana" (lasciando invece "vi si parla il dialetto X") il lettore sarebbe indotto a pensare che la popolazione di quella città non parli alcuna lingua, ma soltanto il proprio dialetto.--3knolls (msg) 08:11, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: Concordo con 3knolls. Tra l'altro non è così scontato che in comune italiano si parli la lingua italiana (Alto Adige, Valle d'Aosta, ecc.) --Meridiana solare (msg) 08:14, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: ...cui vanno ovviamente aggiunte le immigrazioni recenti, che in alcune città o quartieri hanno raggiunto una diffusione considerevole (ad esempio, nella voce lingua cinese si possono notare diversi centri di diffusione anche in Italia).--3knolls (msg) 09:03, 5 ott 2022 (CEST)

text: Il problema è che anche ciò che magari si dà per scontato potrebbe non corrispondere al vero. Ad esempio, in Sacile#Lingue e dialetti è scritto: "A Sacile viene parlato il liventino, una varietà della lingua veneta", senza alcun accenno né al friulano né all'italiano (malgrado Sacile si trovi in Friuli, Italia). Ora, il fatto che a Sacile non si parli friulano è vero, ma che non si parli italiano è falso; tuttavia per chi non è del posto sarebbe impossibile capirlo. Leggendo la sezione "Lingue e dialetti" della voce "Sacile" sembrerebbe di capire che in quel luogo non si parli altro che il "liventino".--3knolls (msg) 10:52, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: Comprendo e condivido il problema. Cerchiamo di capire se sia più opportuno che la sezione racconti quali lingue si parlano in un posto oppure quale sia il dialetto tradizionalmente associato a quel posto: non mi pare una valutazione scontata. Nel primo caso, possiamo davvero dire che a Milano si parla, tuttora, il dialetto milanese? e se non basta parlare di quello, dovremmo aggiungereche si parlano anche i dialetti siciliani, calabresi, campani, etc. per via dell'immigrazione interna o l'arabo, il mandarino e lo spagnolo per quella dall'estero? Occorre anche precisare cosa si intende per "si parla". Per me significa la lingua che due persone mutuamente legate per il fatto di vivere in un luogo determinato ma per altre ragioni (es. rapporti di parentela, prossimità anagrafica o lavorativa, etc.) usano o possono usare per rivolgersi l'una all'altra. Queso però pone il problema: e le fonti? Non ho una soluzione in tasca, ma se ci intendimo sulla finalità della sezione probabilmente la soluzione al problema posto da Giu_Pepis arriva da sola. ----Argeste soffia 12:16, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: Grazie per l'attenzione, rispondo su questo thread. Avete ragione, però mi suona un po' male leggere Affianco all'italiano si parla il dialetto ... , perchè sul territorio italiano a parte rari casi l'italiano è parlato ovunque e quindi in una voce come Lecce e Treviso avrei preferito un'apertura del tipo Il dialetto locale è il leccese o il trevigiano (dico a caso) e nei casi eccezionali avrei specificato che la lingua italiana è parlata da una percentuale minoritaria della popolazione locale. Cmq capisco che il Titolo è Lingue e dialetti ed giusto non dare per scontato nulla. Se poi si dovesse, giustamente come dice Argeste, considerare le lingue parlate dovute all'immigrazione non ne usciremmo più :-) --GIUSEPPE PEPIS 12:21, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: Forse una possibile soluzione sarebbe quella di adottare un titolo non fisso, ma variabile a seconda delle esigenze. In altre parole, "Lingue e dialetti" dovrebbe essere adottato soltanto quando effettivamente si parlino sia lingue che dialetti, altrimenti si userà solo "Lingue" o solo "Dialetti" (o eventualmente al singolare: "Dialetto"). Del resto le linee guida devono essere valide per tutto il mondo, e vedo che già attualmente c'è una certa tendenza a usare solo "Lingue" laddove non sono in uso dialetti (vedi ad esempio Hong Kong, Miami, San Francisco). Magari si potrebbe fare l'inverso laddove invece c'è un dialetto, ma non sono diffuse altre lingue oltre a quella nazionale (come nei casi già citati di Asti, Treviso, Lecce).--3knolls (msg) 13:36, 5 ott 2022 (CEST)
replies: text: Concordo con 3knolls nel lasciare libertà nella definizione del titolo del paragrafo in base alle peculiarità linguistiche dei singoli abitati. --GIUSEPPE PEPIS 21:59, 6 ott 2022 (CEST)
replies: text: Nel Template:Divisione amministrativa si è deciso di non indicare le lingue quando coincidono con quella "di default" dello Stato, quindi direi che non è necessario nemmeno nel testo. Comunque lingue e dialetti sono su due piani diversi, quindi mi sta bene che si scriva solo "Il dialetto locale è...", e anche l'eventuale cambio di titolo del paragrafo --Bultro (m) 01:14, 10 ott 2022 (CEST)
replies: text: In effetti sarebbe sufficiente sostituire il titolo "Lingue e dialetti" con "Lingue e dialetti (titolo variabile)", un pò come si è già fatto con "Frazioni e località" nella sezione Geografia antropica.--3knolls (msg) 10:51, 10 ott 2022 (CEST)
replies: text: Quoto la proposta di 3knolls di utilizzare un titolo flessibile per questa sezione. Salvo comuni di regioni a statuto speciale dove si parlano anche altre lingue oltre all'italiano o altri casi particolari o comuni di altre nazioni, per il resto la maggior parte dei comuni presenti in territorio italiano parla solo la lingua italiana, quindi sarebbe più giusto e sensato cominciare il testo della sezione parlando dei dialetti e omettendo il cenno alla lingua italiana, che risulta quindi ovvio. Quando si vuol scrivere che in quel determinato comune si parlano uno o più lingue/dialetti differenti da quello del posto, penso che sia giusto che ciò sia comprovato dalle fonti e che comunque il quantitativo di persone che li parlano sia di numero statisticamente significativo. --Davipar (parliamone) 15:23, 12 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Lingue e dialetti 

message: Ciao a tutti! Com'è ben noto, la funzione essenziale di ogni modello di voce consiste nel promuovere una certa uniformità fra i lemmi dello stesso argomento: si tratta di un'esigenza irrinunciabile per qualsiasi enciclopedia e opera sistematica (Wikipedia non fa eccezione), giacché presentare i contenuti in modo omogeneo è necessario per garantire il massimo della chiarezza a beneficio dei lettori e non disorientarli («L'obiettivo è quello di avere voci uniformi, con informazioni organizzate in modo ottimale e facili da trovare», citando testualmente dall'introduzione di Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato).
In particolare, la formulazione del modello riferito ai centri abitaticome i frequentatori più assidui e longevi del progetto tematico sanno beneè il frutto di anni di dibattiti spesso aspri e di complesse mediazioni condotte sempre con spirito di collegialità, che hanno permesso di giungere a uno standard razionale e ben preciso.
Apro questa discussione in quanto di recente ho avuto uno scambio di opinioni garbato e molto interessante con Giulio Mainardi, che ringrazio (se ne avete voglia, potete trovare i nostri messaggi qui e qui). In sintesi, il mio interlocutore sostiene che alcuni passaggi del testo non abbiano reale valore orientativo e siano dei semplici esempi; nello specifico, il nostro scambio di idee si è concentrato soprattutto sull'uso della sigla «IPA» per l'alfabeto fonetico internazionale, attualmente indicato dal modello (v. qui), che a suo dire sarebbe «un puro dettaglio contingente» e potrebbe dunque essere discrezionalmente sostituito con l'equivalente abbreviazione «AFI».
A questo riguardopur non avendo nulla in contrario rispetto all'impiego di «AFI», attestato da alcune fontifaccio umilmente notare che due riferimenti autorevoli e specialistici quali lEnciclopedia dell'italiano e il Dizionario di pronuncia italiana preferiscono l'uso di «IPA» (v. qui e qui); il consenso verso l'opzione «IPA» è inoltre stato ribadito da una recente discussione comunitaria. Fermo restando che non esistono regole inderogabili, in definitiva si tratta comunque di un preciso standard fissato da consenso comunitario e finalizzato a garantire al lettore una minima dose di uniformità.
Scrivo quindi per chiedervi conferma che l'orientamento comunitario su questi punti non sia cambiato e per rammentare, innanzitutto a me stesso, che l'obiettivo di assicurare l'omogeneitàquantomeno su certi dettagli tecnici come le sigle e la formattazione di determinate informazionidovrebbe essere senz'altro considerato prevalente rispetto a qualsiasi preferenza personale. Naturalmente il modello di voce non è scolpito nella pietra in maniera irreversibile: pertanto, se si ritenesse opportuno modificare l'indicazione di «IPA» con «AFI» o magari con la più semplice dicitura «pronuncia», sarebbe sempre possibile farlo previa discussione comunitaria con approvazione della nuova proposta. Onde evitare altri futuri equivoci di questo tenore, colgo l'occasione per proporvi di sostituire in questa sottosezione la locuzione «Ad esempio» con qualcosa del tipo «Modello di incipit per i centri abitati italiani».
Grazie mille per l'attenzione e perdonate la prolissità! Buon proseguimento! -- Étienne 12:34, 17 nov 2023 (CET)
replies: text: Ma le voci sui centri abitati (che poi in realtà di solito sono piuttosto voci su comuni o altre divisioni amministrative minori come frazioni o quartieri...)  sono le uniche interessate da questa questione, o ce ne sono altre in cui si indica la pronuncia IPA / AFI ? --Meridiana solare (msg) 15:06, 17 nov 2023 (CET)
replies: text:  Ce ne sono altre, tra cui biografie di persone reali (esempio) o immaginarie (esempio), gruppi musicali (esempio), squadre di calcio (esempio) e altro (esempio). Comunque in questa sede penso che sia opportuno discutere solo dei centri abitati e del relativo modello di voce, poi eventualmente si potrà estendere il discorso. Grazie! -- Étienne 15:27, 17 nov 2023 (CET)

text: Grazie Holapaco77. È vero, però anche nell'edizione italiana di Wikipedia vengono largamente impiegate sigle straniere: sto pensando per esempio a DNA (Deoxyribonucleic acid), NATO (North Atlantic Treaty Organization) e FIFA (Fédération Internationale de Football Association), che risultano di uso comune fra i parlanti italiani e sono maggiormente attestate dalle fonti, un po' come nel caso di IPA. -- Étienne 11:21, 18 nov 2023 (CET)
replies: text:  Concordo con le considerazioni di Etienne. In questa sede affrontiamo l'uniformità delle voci riguardanti i centri abitati, pertanto se si ritenesse opportuno modificare l'indicazione di «IPA» con «AFI» o magari con la più semplice dicitura «pronuncia» o magari con qualsiasi altra soluzione, anche per me no problem a parlarne per raggiungere un minimo di consenso.--Cep  ✉  17:41, 18 nov 2023 (CET)
replies: text:  hai ragione, però gli esempi che hai inducato (DNA, NATO e FIFA) sono sigle comunemente note all'italiano medio che incontri per strada, mentre IPA/AFI sono sigle accademiche/tecniche direi ignote alla massa: quindi tra le due (impiegate entrambe a livello accademico) preferirei quella italiana.--Holapaco77 (msg) 18:25, 18 nov 2023 (CET)
replies: text:  Bene; comunque la cosa più importantecome avete sottolineato anche voiè che si pervenga a una soluzione condivisa, promuovendo l'uniformità a beneficio dei lettori. Cosa ne pensate della proposta di sostituire la locuzione «Ad esempio» con «Modello di incipit per i centri abitati» (o simili) in questa sottosezione? L'equivoco è scaturito proprio da lì... -- Étienne 20:38, 18 nov 2023 (CET)
replies: text:  Per me nessun problema a cambiare il titolo in «Modello di incipit per i centri abitati». Ciao.--Cep  ✉  16:04, 19 nov 2023 (CET)

text: Personalmente eviterei di inserire l'una o l'altra sigla e lascerei soltanto il wikilink, come già avviene nelle altre edizioni Wikipedia (ad esempio :en:Rome, :fr:Rome, de:Rom).--3knolls (msg) 12:38, 20 nov 2023 (CET)
replies: text: (Aggiungo, giusto perché oggi l'ho ripreso in mano per caso per un'altra discussione, che AFI e non IPA è usato anche da Ž. Muljačić nel suo Fonologia della lingua italiana, che è quasi la "Bibbia" della fonologia italiana). --Giulio Mainardi (msg) 17:52, 20 nov 2023 (CET)
replies: text: Cercando di mantenere la discussione sui binari sulla quale era stata avviata, la risposta alla domanda "se c'è un modello di voce, bisogna rispettarlo?" non può che essere affermativa. Per cui, se il modello prescrive IPA, allora si usa IPA. Altro discorso, e altra discussione, sarebbe quello attorno alla domanda "cambiamo il modello e mettiamo AFI al posto di IPA?": ma deve essere per l'appunto un'altra discussione. Quello che non è accettabile, in un progetto organizzato e collaborativo, è ignorare le convenzioni (specie quando faticosamente raggiunte, come questa) e fare a modo proprio. Non sarebbe "libertà", sarebbe confusione (e potenziale incubatore di WP:EW). --CastagNa 22:55, 23 nov 2023 (CET)
replies: text: «Per cui, se il modello prescrive IPA, allora si usa IPA». Senza dubbio... nessuno qui l'ha negato. (Assurdo e fastidioso accusarmi velatamente di non collaborare o cercare la guerra di modifiche: non ho ripristinato nemmeno una delle mie modifiche annullate da Etienne, benché ritenga che siano state annullate senza diritto e in modo arbitrario. Non ho preso iniziative, a parte chiedergli un chiarimento. Più collaborativo di così...). Il punto è proprio che il modello non prescrive IPA: non c'è scritto da nessuna parte. C'è scritto che nellincipit si riporta «in grassetto, la denominazione ufficiale in lingua italiana del comune. La pronuncia esatta può essere riportata con il template , se necessario»: chiaro e semplice, e questo è stato fatto. La sigla inglese è usata in un esempio, sì, ma nulla fa percepire che sia prescritta: da cosa si dovrebbe intendere che è prescritta? E infatti nessuno lo intende, e la sigla italiana è stata usata e continua a essere usata in una moltitudine di voci, anche frequentatissime. Le voci in cui Etienne l'ha rimossa hanno avuto 300.000 visite nell'ultimo mese; e nessuno prima di lui ha ravvisato nella sigla italiana un'anomalia o contrarietà rispetto a come sono strutturate normalmente le voci dei centri abitati su Wikipedia. Tutti scemi? Ripeto quel che ho già detto a lui: se una cosa è intesa da quattro o cinque persone, ma non è né scritta nelle regole né ovvia (come, ne converrai anche tu, non è ovvio dovere scrivere in inglese anziché in italiano per indicare le pronunce nella Wikipedia in italiano), ed è inoltre ignorata e apertamente contraddetta dalla massa dei wikipediani, non può essere considerata una regola (né una «convenzione») di Wikipedia. Non mi sembra di dire nulla di strano. --Giulio Mainardi (msg) 00:46, 24 nov 2023 (CET)
replies: text: Prendiamo un caso qualunque: la sigla italiana nella pagina Londra è stata inserita nel 2016 (ho appena controllato; l’avevo messa proprio io, ho scoperto, riportando la pronuncia italiana; 7 anni fa), dov’è tuttora ben visibile. In questo lasso di tempo, la pagina ha avuto 3,5 milioni di visite ed è stata modificata almeno 1000 volte. Nessuno ha mai anglicizzato la sigla italiana o (che io sappia) ha aperto una discussione al riguardo. Numeri simili si troveranno in altre pagine. Quindi potete capire perché quando mi si dice che la regola prescrive il contrario, o esisterebbe una «convenzione» di senso opposto, la cosa mi sembra un po’ surreale. --Giulio Mainardi (msg) 01:24, 24 nov 2023 (CET)
thread_title:  Una riflessione sul modello di voce