Discussione:Giulio Andreotti/Archivio1

message: Un contributore non registrato ha appena scritto:
:tenendo conto che secondo la Costituzione l'astensione equivale a "non sfiducia")
Secondo il regolamento del Senato l'astensione equivale a un no. Ed Andreotti ha sempre votato la fiducia ai governi di centrosinistra e all'ultimo di Prodi, cioè ha risposto sì. L'astensione è invece avvenuta con quelli di Silvio Berlusconi. --F. Cosoleto 01:50, 6 set 2006 (CEST)
thread_title:  Astensione e fiducia 

message: I. I primi Anni '70: Andreotti Presidente del Consiglio – “Sempre coerente con la scelta atlantica, fatta dal suo maestro, Alcide De Gasperi”. In realtà proprio nel ruolo di ministro della difesa, nel 1974, rivelò il coinvolgimento del capo del SID Vito Miceli nella copertura data all’agente Z (Guido Giannettini) dinanzi alla richiesta dei giudici di Padova e di Milano in ordine al suo coinvolgimento nella strage di piazza Fontana. È ben vero che tre anni dopo, dinanzi alla Corte d’assise di Catanzaro, oppose oltre trenta volte la locuzione “non ricordo” alle richieste rivoltegli dai magistrati in sede di interrogatorio formale su quell’episodio. Ma è altrettanto vero che a seguito di quell’episodio Miceli fu rimosso e – quando eletto al Parlamento con le liste MSI-DN – si lamentò di essere stato vittima di una manovra con cui Andreotti avrebbe cercato in lui di colpire la fazione filoisraeliana dei nostri servizi segreti, per favorire quella filoaraba che faceva capo al generale Maletti.
II. La non-sfiducia e la solidarietà nazionale: Andreotti ritorna a Palazzo Chigi - “Dentro la Dc, fu proprio Andreotti a guidare l'opposizione interna al compromesso storico, cui si era giudicato sempre contrario e ottenuto l'accordo con i socialisti, varò nel luglio del 1976 il suo terzo governo, il governo detto della "non sfiducia" perché si reggeva grazie all'astensione dei socialisti. Questo governo cadde però nel gennaio del 1978. Pochi giorni dopo il sequestro di Aldo Moro, spinse alla creazione di un nuovo esecutivo, presieduto sempre da Andreotti, un monocolore DC che ebbe il sostegno parlamentare di tutti i partiti (ad eccezione del Movimento Sociale Italiano), che ritennero opportuno abbandonare le relative divergenze e unirsi per fronteggiare il delicato periodo che l'Italia viveva, con il sequestro da parte delle Brigate Rosse, di Aldo Moro. Era la solidarietà nazionale.”. 
Fuorviante ai limiti della falsità. Il governo della non sfiducia fu negoziato da Moro soprattutto con il PCI, e l’astensione dei socialisti fu un episodio minore (ed in qualche modo necessitato, dopo l’analoga decisione di Berlinguer) se comparato al primo voto non negativo espresso da Botteghe Oscure proprio in quella circostanza.
La creazione del nuovo esecutivo Andreotti, poi, non era una conseguenza del rapimento di Moro, ma al contrario era già stata stipulata e, si può dire, era già avvenuta: quando passava per via Fani Moro andava alla Camera a votare la fiducia al monocolore Andreotti, dopo aver negoziato il voto favorevole del PCI che effettivamente ci fu.
III. Gli Anni 80: Andreotti Ministro degli Esteri – “i giornali parlarono dell'esistenza del triangolo CAF (Craxi-Andreotti-Forlani)”. È vero, ma non nel periodo del ministero degli esteri (prima metà anni ’80), in cui Andreotti mirava a recuperare il pessimo rapporto instauratosi con Craxi quando aveva fissato le elezioni anticipate del 1979 ad una settimana dalle europee di quell’anno (disattendendo la richiesta del PSI, che riteneva di avere maggiori chances di trascinamento con la coincidenza tra le due date) ricevendone il veto ad incarichi di governo per tutta la successiva legislatura (quando - prematuramente - Craxi disse che “la vecchia volpe è finita in pellicceria”). Il CAF è della seconda metà degli anni Ottanta, quando con la scusa del doppio incarico a De Mita fu sottratta prima la segreteria della DC e poi la Presidenza del consiglio.
Ignoro del tutto, poi, l’episodio in cui Andreotti “votò contro, in Consiglio dei Ministri, il famoso decreto Berlusconi, che legittimò l'esistenza delle reti Fininvest.”: non solo non risulta negli atti pubblici del 1984-85, ma sono portato ad escludere che la variabile memorialistica ad egli stesso riconducibile si sia spinta ad accreditare una versione così inusuale, nella prima Repubblica in cui (salvo dimettersi, come fecero nel 1991 i ministri della sinistra DC) i consigli dei ministri votavano sempre all’unanimità.
L’ultimo governo Andreotti si dimise in occasione dello scioglimento “tecnico” delle Camere firmato da Cossiga nel 1992: le “picconate” e lo scandalo Gladio possono aver esercitato uno ruolo nel suo screditamento per successivi incarichi post-elettorali, ma non si può dire che abbiano contribuito a “travolgere” un governo che visse fino all’ultimo respiro della legislatura, fino a far dire allo stesso Andreotti “meglio tirare a campare che tirare le cuoia”.
IV. Andreotti senatore a vita – Falso storico grossolano che “In quello stesso anno, il 1992, Andreotti era considerato il candidato più papabile per la carica di presidente della Repubblica. La sua candidatura, decadde però, perché poco dopo l'inizio delle votazioni, fu inquisito dalla magistratura di Palermo, per associazione mafiosa.” L’inchiesta di Palermo (così come quella di Perugia, attivata anch’essa dalle chiamate di correo di Buscetta) diede luogo all’avviso di garanzia nel 1993, e persino Leoluca Orlando – che era in possesso di anticipazioni di informazioni sul coinvolgimento di Andreotti nelle indagini palermitane – non poteva certo dirsi al corrente nel maggio 1992. Se poi si intende come dannoso alla candidatura (mai formalizzata) non la competizione con Forlani (che mancò il risultato in due votazioni, proprio per la trentina di voti andreottiani che gli mancarono) ma il fatto che un mese prima fosse stato ucciso Salvo Lima, allora questo argomento prova troppo: era noto che Lima era della corrente andreottiana sin dalla metà degli anni Ottanta, eppure questo non gli aveva nuociuto né nel reggere la Farnesina né nel diventare per tre anni Presidente del consiglio. 
Piuttosto, la morte di Falcone fece precipitare la situazione al di fuori del novero dei “candidati politici” di primo piano, responsabili della gestione della cosa pubblica fino ad allora: col risultato che si andò alla ricerca di personaggi “istituzionali” e, trombato il presidente del Senato Spadolini dalla pietosa scena delle contestazioni subìte a Palermo alla camera ardente del giudice e della moglie, ci si rivolse al Presidente della Camera (e del Parlamento in seduta comune) Scalfaro, autore del dignitoso necrologio pronunciato a Montecitorio.--Consbuonomo 17:27, 8 set 2007 (CEST)
thread_title:  Imprecisioni non di matrice giudiziaria, ma ugualmente gravi 

message: Nel corpo della sezione sui procedimenti giudiziari trovo un rimando a una intervista a Caselli su YouTube. Penso che starebbe meglio a fondo pagina in mezzo ai collegamenti esterni: provvederò a spostarlo. Se qualcuno è contrario faccia rollback.   Personalmente sarei per toglierlo del tutto: non è un'intervista ma è un monologo, IMHO un po' patetico. --Gggg81 01:35, 15 gen 2008 (CET)
thread_title:  Intervista a Caselli 

message: "Il potere logora chi non ce l'ha." Citazione originariamente del Talleyrand, che viene erroneamente attribuita a Giulio Andreotti, presumibilmente perché lega con il suo stile ironico.) Non credo d'aver capito qual è il motivo per cui è stata aggiunta questa citazione, se non appartiene ad Andreotti. Almeno non la metterei all'inizio della pagina! --Lorenzo 17:33, 27 gen 2008 (CET)
thread_title:  Citazione 

message: Nei template  di Camera e Senato, non sono riportati tutti gli incarichi parlamentari di Andreotti, quanto, piuttosto, quelli governativi. Probabilmente queste informazioni andrebbero risistemate. --AnjaQantina (msg) 17:00, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Incarichi parlamentari

message: Propongo di cambiare il nome della sezione "procedimenti giudiziari" in "relazioni con la criminalità" per rendere giustizia della natura e dell'esito di questi processi che rimane oscurata da un titolo generico e neutro come "procedimenti giudiziari". Che dite?--Pokipsy76 (msg) 23:01, 29 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Cambio nome sezione 

message: Scusate, ma dallo schema risulterebbe che Andreotti durante la X legislatura fosse contemporaneamente deputato e senatore, e non credo che sia possibile. Qual è quella giusta?
: va trovato il modo di precisare l'abbandono della Camera bassa in corso di legislatura, in ragione della nomina a senatore a vita conferitagli da Cossiga nel 1991.--Consbuonomo (msg) 21:32, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Legislature in parlamento 

message: Nel paragrafo "il pragmatismo e i rapporti con De Gaspari"  la nota numero 2  sembra riportare la fonte della citazione mentre l'articolo di riferimento parla solo dell'opinione, perchè di opinione si tratta, del presidente Cossiga sui rapporti fra Andreotti ed il papa. Pur essendo un articolo estremamente ineressante il link mi sembra posto in modo tale da creare una certa confusione. Potrebbe bastare rendere la nota 2 più espilcativa.
:ManuelaP (msg) 16:24, 30 mag 2008 (CEST)
thread_title: Riguardo il pragmatismo

message: Andreotti ha ricevuto 3 telgatti, se ne da notizia su La Repubblica  e  sul Corriere delle Alpi. Statuette ricevute negli annni '87, '89 e '90, come "miglior politico", penso da sia da inserire come notizia curiosa o tra premi, onoreficenze e riconoscimenti vari.--Bizarria (msg) 15:38, 8 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Telegatti 

message: tra i rapporti di Andreotti era stato aggiunto quello con "l'associazione gay-lesbiche americana". Nell'improbabile caso non fosse una bufala, lo riporto qua in attesa di qualcuno che metta la fonte. -- .mau. ✉ 10:48, 16 giu 2008 (CEST)
thread_title:  frase tolta 

message: ho dei dubbi sull'enciclopedicità della frase riguardante il malore avuto dal Sen. Andreotti il 3 novembre; ha motivo di essere ritenuta enciclopedica? chiedo la vostra opinione--Lux (msg) 21:07, 3 nov 2008 (CET)
replies: text: molto perplesso, è cronaca troppo recente, tra qualche settimana magari non sarà più una notizia rilevante. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:31, 3 nov 2008 (CET)

text: ma visto che sembra una semplice crisi di assenza, e nemmeno tanto grave considerati i 90 anni, mi sa che non vi è motivo --Watcheach (msg) 02:17, 4 nov 2008 (CET)
replies: text: anche se un certo eco la cosa l'ha avuta, vedo ora su youtube più di 15 video che ripropongono l'episodio http://it.youtube.com/results?search_query=andreotti+perego&search_type= La volta che succederà davvero non ci crederà nessuno... --Watcheach (msg) 02:27, 4 nov 2008 (CET)
replies: text: sarebbe stata da mettere in wikinotizie, e lasciare su 'pedia il link colà. -- .mau. ✉ 09:42, 4 nov 2008 (CET)

text:  Quoto Lux e .mau., esiste un progetto apposta. {Sirabder87}Static age 12:54, 6 nov 2008 (CET)
replies: text:  Aggiunto il template WP:RECENTISMO ed eliminata la parte in oggetto. --Lux (msg) 13:35, 6 nov 2008 (CET)
thread_title:  malore in diretta 

message: Anche se è un lemma enciclopedico, si dovrebbero salvaguardare un minimo i canoni che evitano le ripetizioni o la dispersione di medesimi fatti tra diverse sezioni. Perciò, se i "rapporti con la mafia" sono affrontati prima, che senso ha inserire in "coinvolgimenti in ALTRE vicende oscure" il seguente brano?
"Tali voci e specialmente il reato relativo al rapporto con Cosa Nostra, hanno certamente danneggiato la sua immagine pubblica: come s'è visto nel 1992, scaduto il mandato del dimissionario Francesco Cossiga come Presidente della Repubblica, la candidatura di Andreotti sembrava destinata ad avere la meglio finché, durante i giorni delle votazioni di maggio, la strage di Capaci orientò la scelta dei parlamentari verso Oscar Luigi Scalfaro."
--Consbuonomo (msg) 10:41, 25 gen 2009 (CET)
thread_title:  Sequenza narrativa 

message: Non sarebbe meglio spostare all'interno della voce la lunga citazione iniziale di Moro e soprattutto trovare la fonte? --Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:39, 22 feb 2009 (CET)
thread_title: Citazione iniziale

message: Se uno legge sembra che Andreotti sia stato condannato, poi inspiegabilmente non si è arrivati all'ultimo grado di giudizio ma era innegabilmente coinvolto... fonti niente? --Watcheach (msg) 23:31, 2 nov 2008 (CET)
thread_title:  Carmine Pecorelli 

message: Quelli che ancora vaneggiano su "tesi colpevoliste", dovrebbero informarsi sulla sentenza: il reato è stato prescritto ma commesso fino al 1980.
La frase sulla concreta <<collaborazione di Andreotti>> nell'introduzione è perfettamente neutrale. Nell'introduzione per esigenza di sintesi, ci vanno i fatti salienti. Il fatto di gran lunga più rilevante è ovviamente che Andreotti è stato definitivamente riconosciuto colpevole di aver intrattenuto una <<concreta collaborazione>> con la mafia fino al 1980. Che poi non sia finito in manette è un fatto di minore importanza di cui si parla comunque nella sezione sui provvedimenti giudiziari.
Per approfondimenti, per chi come Rdocb forse guarda solo il tg1 e non è informato, ecco qualche articolo:
* La Cassazione conferma: Andreotti ha avuto rapporti con la Mafia da www.centomovimenti.com - 28 Dicembre 2004
* Conclusione della sentenza Andreotti
* Andreotti: assolto? di Gianni Barbacetto
* Andreotti, ma quale assoluzione? di Marco Travaglio
* Scambio di lettere tra Piero Ricca e Andreotti: lettera aperta di Ricca, replica e controreplica
* Scontro Andreotti-Caselli sulle dichiarazioni davanti a Comunione e Liberazione
--Mauro 21:47, Ago 29, 2005 (CEST)
Apprezzo sempre mi si risponda con garbo, ma quello che non si capisce dal testo è che nell'ultima sentenza è stato ASSOLTO. Di cosa Andreotti abbia fatto nella sua vita e sulle sentenze dei suoi mille processi non ne voglio parlare, sicuramente ne saprete più di me, ma visto che nell'ultimo processo il risultato è stato quello, nn andrebbe scritto? Un vaneggiatore. Rdocb 22:11, Ago 29, 2005 (CEST)
ok, andrebbe scritta una cosa del genere secondo me:
"La Cassazione, sebbene abbia riconosciuto i rapporti con la mafia...." non so esattamene come si dica nel linguaggio giuridico x dire che non va in galera per prescrizione.... Insomma nel testo si dicono le motivazioni della sentenza ma non la sentenza vera e propria... Rdocb 22:15, Ago 29, 2005 (CEST)
Scusa Rdocb, ho usato un tono aggressivo e fuori luogo. Se può essere un attenuante, è dovuto al fatto che quando si tratta di informazioni occultate sono un pò suscettibile :).
Il problema è che spesso nei mezzi di informazione si legge solo l'ultima parolina, "assolto", omettendo il resto, per far credere che quell'assolto sia un "innocente".
Quello che volevo dire prima, ma che ho espresso probabilmente in modo poco chiaro, è che ci sono secondo me due fatti importanti:
# Nel 2004 la Cassazione ha confermato che Andreotti ha intrattenuto «una concreta collaborazione» con la mafia fino al 1980.
# Poiché la sentenza è arrivata con due anni di ritardo rispetto al termine del 20 dicembre 2002, il reato «commesso» si è estinto per decorrenza dei termini, e quindi Andreotti ha evitato la condanna con una assoluzione per prescrizione.
Ora entrambe le informazioni sono rilevanti ed aiutano a comprendere le vicende trattate, ma la prima mi pare ovviamente di gran lunga più importante.
Per cui per esigenza di sintesi, nell'intorduzione la seconda l'ho omessa; come dici tu, effettivamente questa omissione potrebbe generare confusione in chi ha sentito parlare di "assoluzione"; in precedenza avevo pensato che tale rischio non ci fosse giacché c'era un rimanto alla sezione più approfondita, ma non ho nulla in contrario ad aggiungere anche il secondo fatto. Lasciare il secondo e omettere il primo mi sembrerebbe invece non rispettoso della verità dei fatti.
--Mauro 22:44, Ago 29, 2005 (CEST)
:La Cassazione non giudica sul merito (Andreotti era mafioso o no?), ma si limita ad un giudizio di diritto. Nella frase estrapolata sulla concreta collaborazione, a quanto mi è permesso di capire, la Cassazione afferma che la Corte d'Appello ha ben motivato la parte di sentenza in cui si parla della partecipazione al reato associativo, qualificandola correttamente come una concreta collaborazione. Non dice che Andreotti ha collaborato concretamente con la mafia (un giudizio che le è precluso, in quanto la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito), ma solo che la Corte d'Appello non ha compiuto errori di diritto nel procedimento che si è concluso con la sentenza. --Duroy 10:57, 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sentenza Andreotti 

message: Ovviamente accetto le scuse. Allo stesso modo mi scuso mi aver cancellato non sapendo bene come stanno el cose. Secondo me andrebbero scritte entrambe le cose: la seconda credo non metterebbe in ombra la prima e comunque va aggiunta per dovere di cronaca. Ci pensi tu? saresti certo più bravo di me che combinerei un pasticcio per carenze di competenze... ciao Rdocb 22:48, Ago 29, 2005 (CEST)
fatto ;) --Mauro 23:05, Ago 29, 2005 (CEST)
:Si potrebbe scrivere nell'articolo che non ci e' dato di sapere in che termini avvenisse questa <<fattiva collaborazione>>? Sarebbe POV? Oppure ci atteniamo senza nessun commento all'infallibilità dei giudici? Grazie! (da Utente:82.49.160.32)
::Che la cassazione l'abbia confermato è dato di fatto, il non saperlo potrebbe derivare da una ignoranza localizzata. ;)
::Inoltre sarebbe positivo avere una piccola nota di rimando ad una copia dell'atto con cui hanno confermato tale collaborazione, visto che i telegiornali nazionali stanno dicendo il contrario. (da Utente:151.46.243.237)
:::Beh, sì. Sarebbe giusto almeno fornire della documentazione: anche Provenzano ha collaborato con la mafia, pero' mi sembrano cose un po' diverse...(da Utente:82.49.167.90)
Per prima cosa: capisco che abbiate tutti paura di iscrivervi e firmare, ma potreste almeno indentare gli interventi in modo che si capisca chi dice cosa? Basta iniziare i paragrafi con una serie di ":"...
Ciò detto: non ci voleva molto a trovare il testo completo della sentenza, bastava googlare con la frase indicata nel testo. Ho aggiunto il link alla sentenza nella voce. Se cercate "giuridicamente significativi" e andate qualche paragrafo su, potete leggere che cosa disse la Cassazione.
Infine, Wikipedia dice appunto che la Cassazione ha emesso quella condanna: scrivere che i giudici abbiano ragione o torto sarebbe NNPOV. -- .mau. ✉ 22:27, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: Appunto, e rimando a quanto ho appena scritto sopra. Il problema è che la Cassazione non ha emesso alcuna condanna, ha solo confermato una sentenza d'appello che - per quanto la cosa possa sembrare strana, data la piega presa dal discorso - non ha condannato Andreotti ... --Duroy 11:02, 20 dic 2006 (CET)
replies: text: La Cassazione indubbiamente non può essere entrata nel merito della sentenza. Sul fatto che i giudici di appello abbiano condannato o no Andreotti, è un problema linguistico. Definire che l'accusa cade perché è andata in prescrizione non è sicuramente una condanna nel senso letterale del termine, visto che non vengono comminate pene. -- .mau. ✉ 11:35, 20 dic 2006 (CET)
replies: text: No, non è un problema strettamente linguistico. Se uno non è stato condannato, non è stato condannato (lapalissiano). Il problema, se la vogliamo dire tutta, è che nell'economia della voce viene dato un notevole rilievo alla prescrizione. Sulla scorta del pregiudizio italico secondo cui essa equivarrebbe ad una condanna evitata solo per il decorso del tempo, se ne estrapola la dimostrazione di determinati fatti. --Duroy 11:59, 20 dic 2006 (CET)
replies: text:  a quanto ne so io, uno può essere assolto anche per fatti in prescrizione, a dire il vero. -- .mau. ✉ 12:07, 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Pare anche a me, ma mi sembra che ciò succeda quando dagli atti - non sono propriamente un penalista, secondo me vuole dire senza necessità di un'istruzione probatoria - risulta evidente che l'imputato non ha compiuto il fatto di reato (o il fatto non costituiva reato, o non è stato commesso, ecc.). --Duroy 12:24, 20 dic 2006 (CET)
thread_title: Ok

message: Il pezzo citato dalla sentenza della Cassazione...
« Quindi la sentenza impugnata, al di là delle sue affermazioni teoriche, ha ravvisato la partecipazione nel reato associativo non nei termini riduttivi di una mera disponibilità, ma in quelli più ampi e giuridicamente significativi di una concreta collaborazione. »
...è assolutamente un pezzo a casaccio di una sentenza molto articolata, uno dei tanti frammenti incidentali in cui ci si riferisce alla sentenza d'Appello descrivendone il contenuto. 
Se si vogliono riportare le conclusioni della sentenza d'Appello le si attribuiscano alla corte d'Appello che le ha pronunciate. Così sembra che la Cassazione abbia voluto concordare nel merito, cosa che invece non è perché è fuori dalla sua competenza: alla Cassazione spetta esclusivamente valutare la correttezza formale della sentenza e i ricorsi delle parti al riguardo, non può rifare il processo.
Dire "nella motivazione si legge" è sbagliato e fuorviante. Il pezzo riportato non contiene alcuna "motivazione" (le motivazioni stanno altrove e sono inerenti ad aspetti formali) della sentenza della Cassazione.
Io direi che, dato che le conclusioni della Corte D'Appello sono riportate in apertura di paragrafo (seconda-terza riga), questo quote della Cassazione va semplicemente tolto. Basta dire che la Cassazione ha confermato la sentenza di secondo grado. Il quote è inutile, irrilevante (ripeto, in quel frammento la Cassazione non sta decretando niente, fa un riferimento ad una sentenza così come lo potrebbe fare un giornalista) e fuorviante. --84.220.211.1 (msg) 11:15, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: Nessuno ha raccolto l'osservazione. Essa è corretta, la raccolgo io e modifico io la voce. --94.37.68.16 (msg) 20:02, 22 nov 2008 (CET)
thread_title: Citazione dalla sentenza della Cassazione

message: Cassazione – Sezione prima penale (up) – sentenza 10 gennaio-2 marzo 2007, n. 9174 Presidente Torquato – Relatore Urban Ricorrente Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri: “Va osservato che l’assoluzione ai sensi dell’ articolo 530 comma 2 Cpp con la formula “perchè il fatto non sussiste” costituisce un completo e pieno riconoscimento dell’ innocenza degli imputati dai reati contestati senza alcuna riserva o aspetto che possa in qualche modo mettere in dubbio una pronunzia assolutamente liberatoria. E’ erronea l’opinione che detta formula assolutoria in qualche modo richiami l’assoluzione per insufficienza di prove prevista dall’ articolo 479 comma 3 Cpp del 1930; basta la semplice comparazione dei testi normativi: nel testo del 1930 si prevedeva la assoluzione per insufficienza di prove quando non risultassero “sufficienti prove per condannare”; nel testo del 1988 (articolo 530 comma 2) “il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, e’ insufficiente o e’ contraddittoria la prova che il fatto sussiste, che l’imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato e’ stato commesso da persona imputabile”. In questa stessa ottica, la Corte di Cassazione ha ritenuto che «nel caso di formula assolutoria accompagnata dalla indicazione del secondo comma dell’articolo 530 Cpp, l’interesse dell’imputato ad impugnare (nella specie preteso pregiudizio morale, per il “dubbio”) non può ricavarsi dal richiamo, nel dispositivo, del predetto comma dell’articolo citato, poichè tale richiamo non e’ indicativo di un’assoluzione per dubbio (vedi le varie ipotesi previste), neanche per gli “operatori del diritto”. Infatti, bisogna comunque attingere alla motivazione, perchè non e’ vero che la distinzione tra il primo ed il secondo comma dell’articolo 530 Cpp, se il secondo comma e’ esplicitato nel dispositivo, fa “resuscitare” la formula dubitativa.» (Cassazione, Sezione terza, 20 maggio 1993 ric. Cancelli, RV 195118)”.--Consbuonomo 16:25, 8 set 2007 (CEST)
thread_title:  Non esiste l'assoluzione per insufficienza di prove 

message: Inserisco qui la discussione avuta con IP che voleva necessariamente togliere alcuni passi della Cassazione sulla sentenza ad Andreotti sulla mafia:
su Giulio Andreotti Non è vero. Quella che avevo rimosso è una parte minima della sentenza. Tolta dal contesto, e accompagnata da commenti e opinioni personali (verifica pure, la citazione della cassazione è solo la parte centrale, il resto sono tutti commenti), per me è stata messa lì solo per sostenere una particolare opinione sulla sentenza.
Non fa niente, vedo che hai sistemato tu... Grazie e buona notte.
 Ilario^_^ - msg 14:50, 8 nov 2008 (CET)
thread_title:  Discussione con un IP 

message: L' Utente:Netino sta ripetutamente reiterando questo edit in cui impone la sua personale e discutibile intrpretazione della sentenza della cassazione. Su tale edit non c'è alcun consenso, anzi egli è l'unico utente che si è espresso per attuarlo. Qualcuno intervenga per porre fine all'edit war.--Pokipsy76 (msg) 13:14, 5 mag 2009 (CEST)
replies: text: in realtà io ho cambiato il testo dell'articolo dopo aver inutilmente aspettato per due giorni che si rispondesse alle domande rintracciabili nella parte finale del mio ultimo post. preso atto che non c'erano nè risposte alle mie domande nè obiezioni alle mie riflessioni, ho ritenuto giusto cambiare l'articolo anche e soprattutto perchè la questione del contendere mi sembra ampiamente dibbatuta, come dimostra il capitolo della discussione sopra questo. invece di lamentarti di fantasiosi edit war avresti potuto rispondere nel merito (se ne hai le competenze), facendo così in modo che la discussione potesse continuare e non dandomi l'impressione che la discussione fosse giunta ad un punto, tanto più che le domande a cui facevo cenno prima erano rivolte soprattutto a te. ti do comunque l'opportunità di recuperare riproponendoti per la quarta volta la fatidica domanda alla quale ancora non hai risposto: che differenza c'è tra il dire che una sentenza è opinabile e dire, come dice la cassazione, che le ricostruzioni, valutazioni, apprezzamenti ed interpretazioni della corte d'appello "possono anche non essere condivise e...(ad esse,n.d.r.) sono contrapponibili altre dotate di uguale forza logica"?--Netino (msg) 23:19, 5 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non c'è niente da rispondere: tu stai dando una tua interpretazione della sentenza e le stai facendo dire cose che non sono scritte e leggi tra le righe, e stai imponendo la tua visione su wikipedia mediante edit war. Questo è quanto. E' un comportamento scorretto.--Pokipsy76 (msg) 09:54, 21 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Edit war di [[Utente:Netino]]. 

message: Ma e' stato condannato per associazione ...... o no?
Anziche' riportare stralci di sentenze, visto che non siamo tutti avvocati, si potrebbe avere una sintesi intelleggibile? Grazie e cordialita`.--57.78.11.41 (msg) 20:18, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: non è stato condannato. questo per molti non è sufficiente, in quanto si vuole capire cosa dicono le sentenze nonostante il proscioglimento. per questo la lunga discussione di questa pagina.--Netino (msg) 08:00, 15 feb 2010 (CET)
thread_title:  Non si capisce 

message: Scusate, ma Andreotti di chi è figlio? Abbiamo segnalato i genitori perfino degli imperatori romani e i suoi no? Li aggiungerei io, perchè è grave che questo dato sia omesso, ma, facendo ricerche sul web, non ho scoperto chi siano. Bisogna inserirli. --AndreaFox (msg) 14:09, 15 nov 2009 (CET)
thread_title: Genitori

message: Ho aggiunto nel paragrafo introduttivo un breve riferimento alla sentenza di cassazione discussa per esteso nel corpo della voce. Dato l'impatto che la sentenza ha avuto nel dibattito politico italiano, mi pare corretto darle un giusto rilievo rispetto ad altre informazioni di carattere totalmente secondario (quali la presidenza di Casa Dante). --DarTar (msg) 00:25, 14 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Sentenza di cassazione nell'introduzione 

message: Ho tolto la seguente parte per i motivi che dirò di seguito:
le ragioni sono le seguenti:
#la prima citazione non sottolinea affatto l'opinabilità ma solo il ruolo della corte di cassazione che non è giudice di merito ma appunto di legittimità
#La prima e seconda citazione sono senza fonte. A che pagina della sentenza sono. Il libro citato manca del numero di pagina, il link non è funzionante.
#L'ultima parte è pura opinione senza fonte --ignis Fammi un fischio 12:03, 7 set 2010 (CEST)
replies: text: le sentenze sono fonte primaria, per cui va indicato il numero di pagina ad es. --ignis Fammi un fischio 13:13, 7 set 2010 (CEST)
thread_title:  parte tolta 

message: niente commenti politici, please oppure c'è il rischio di polemiche: a quanto vi risulta è vero che Andreotti diede quei poteri alla polizia? Oppure l'articolo si riferisce alla chiusura delle frontiere? 93.33.2.0 (msg) 20:49, 25 set 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me l'articolo non è molto chiaro, comunque credo si riferisca al blocco delle frontiere. Non mi risulta però che Andreotti abbia chiesto l'intervento della polizia. Comunque, su Il Grande Libro degli Stranieri, nel capitolo dedicato al Veto Andreotti, non appare niente che faccia riferimento alla polizia. --VAN ZANT (msg) 21:01, 25 set 2010 (CEST)
replies: text: infatti anche a me la cosa mi suona nuova, anche perchè mi sembra una cosa superflua che venisse scomodata pure la polizia; cercare poi la notizia sul sito dell'emeroteca del coni sarebbe una vera e propria impresa titanica.. 93.33.2.0 (msg) 21:06, 25 set 2010 (CEST)
thread_title:  Poteri alla polizia 

message: ho rimosso le gag che erano citate; già non mi pare che una voce d'enciclopedia sia spazio per replicarle, ma con tutto ciò che è stato prodotto in materia, chi mai potrebbe scegliere quali gag eventualmente dovessero essere le più significative? Direi perciò che oltre a non incontrare il buon gusto, dato che poi nel mare magnum ipotizzabile si indugia spessissimo su un difetto fisico, sia comunque improponibile di fatto. Il succo è stato detto, dovrebbe bastare. imho --Fantasma (msg) 23:58, 28 feb 2011 (CET)
thread_title:  satira 

message: Qualcuno di "capace" provi a sistemare il template del Presidente del Consiglio: pur avendo scritto del VII Governo, ebbene... non si vede! Si "ferma" al VI: come si fa a far "vedere" anche il VII?--Jepk (msg) 18:51, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: Fatto --Gusme (talk) 19:41, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: grazie!--Jepk (msg) 23:24, 29 mar 2011 (CEST)
thread_title:  [[Giulio Andreotti#Collegamenti esterni]] 

message: le parti senza fonti come da policy vanno tolte, inoltre questo si caratterizza come chiaro POV per il quale servirebbe quanto meno una fonte secondaria non bastando la fonte primaria --ignis Fammi un fischio 13:30, 13 giu 2011 (CEST)
thread_title:  edit 

message: a distanza di tempo si ripropone il problema della citazione della sentenza della cassazione sulle vicende riguardanti i presunti rapporti tra andreotti e la mafia. ho notato che, dopo la discussione che mi ha visto protagonista nel 2009, si è sviluppata una nuova discussione sul tema conclusasi con l'intervento di luca schieppati che sostanzialmente è sulle stesse mie posizioni. a questa discussione ha partecipato solamente un altro utente, yoggysot, il quale tra l'altro non ha replicato alle argomentazioni di schieppati. ora mi domando come di fronte ad un tale quadro si sia giunti ad una modifica così radicale del pezzo in questione, dalla quale emerge una versione della voce contraria a quella che è lo sviluppo della discussione. se non si troveranno ulteriori obiezioni alle argomentazioni di schieppati e mie, penso che sia necessario, oltre che corretto, riportare la voce al suo tenore originario.--Netino (msg) 03:51, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: direi di no, stante che sulla voce in questi anni in molti sono intervenuti e nessuno ha avuto nulla da ridire dalla voce mondata da ricerche orginali. Nel merito infatti non sta a noi fare esegesi di una fonte primaria come la sentenza ma solo riportare ciò che le fonti secondarie riportano, e queste (giornalisti, magistrati ecc..) sono pressochè concordi nel sottolineare la connivenza di Andreotti con la mafia fino agli anni 80. Se hai quindi argomentazioni diverse dall'esegesi della sentenza parliamone, in caso contrario la voce rimane così. --ignis Fammi un fischio 17:11, 27 set 2011 (CEST)

text: Il giorno che avrai fonti secondarie, molteplici e di spessore che danno una diversa lettura della sentenza le valuterò. Perdonami ma non mi piace discutere come se fossimo in un forum di filosofia. --ignis Fammi un fischio 20:03, 27 set 2011 (CEST)

text: wikipedia è fonte terziaria e compilativa. Le tue deduzioni circa la sentenza non sono accettabili in WP, la (quasi?) totalità delle fonti secondarie dice quello che la voce dice e queste fonti sono da preferire. Quindi non intendo stare a discutere di cosa la sentenza dice (cosa che peraltro ti è stata contestata come intepretazione strumentale e decontestualizzata), sono disposto a discutere solo di quello che le fonti dicono che la sentenza dice. Circa Mieli se mi linki il filmato e mi indichi il minuto lo guardo volentieri --ignis Fammi un fischio 22:38, 27 set 2011 (CEST)

text: ti ho spiegato che come tu interpreti la sentenza è irrilevante. Ti ho anche spiegato che in wikipedia si devono preferire fonti secondarie. Ti ho peraltro detto che questa voce fa assurgere wikipedia a fonte terziaria (mentre qui WP è fonte secondaria). Alle luce delle policy linkate, delle contestazioni che la tua personale interpretazione della policy e della sentenza ha qui, ti ribadisco l'impossibilità per te di riportare la voce a una versione di due anni fa. E con questo chiudo e vado a occuparmi di altro. Saluti --ignis Fammi un fischio 23:04, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: ho guardato anche il filmato e Mieli non contesta affatto la prescrizione ma sottolinea che per i fatti dopo fu assolto. --ignis Fammi un fischio 23:07, 27 set 2011 (CEST)

text: se tu continui così finisci qui e visto che ci sei leggi anche questo. Saluti --ignis Fammi un fischio 23:45, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: scusate, ma al di là delle letture differenziate della sentenza della Cassazione, non si può scrivere che Andreotti è stato condannato in appello. Non è proprio vero, condanne non ce ne sono state, c'è stata assoluzione+non luogo a procedere, sia in appello che in cassazione, e in questo senso ho corretto. Forse si confonde con il processo Pecorelli dove c'è stata assoluzione-condanna-assoluzione.--Isoscele (msg) 11:15, 31 gen 2013 (CET)
replies: text: scusate se insisto. A mio avviso, dato che delle vicende giudiziarie che hanno coinvolto Andreotti si parla dettagliatamente in un paragrafo apposito, propongo di eliminare l'anticipazione contenuta nel cappello introduttivo alla voce. Trovo infatti questo inciso pleonastico, inappropriato quanto alla collocazione e fortemente ideologico (ergo non neutrale), visto che tende chiaramente a enfatizzare un aspetto controverso per gettare cattiva luce. Quindi, ripeto: propongo l'eliminazione del riferimento "in limine vocis" al processo per mafia, lasciando la descrizione del giudizio al paragrafo dedicato alle vicende giudiziarie.--Isoscele (msg) 09:07, 1 feb 2013 (CET)
thread_title:  Rapporti con la mafia 

message: Eppure a quel Presidente dovette la sua sopravvivenza politica nella sua quarta età: l'anno prima era stato nominato senatore a vita proprio da Cossiga. Questa frase mi sembra molto POV e poco enciclopedica. Toglierla?--Aldigonio (msg) 12:40, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: si va tolta --ignis Fammi un fischio 13:09, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: sì, credo proprio che la si debba togliere.--Aldigonio (msg) 17:11, 14 mar 2012 (CET)
thread_title:  Andreotti e Cossiga 

message: la frase va tolta perchè si tratta di una inutile ripetizione di quanto scritto nel periodo che la precede ma con parole assolutamente errate (la decorrenza dei termini non rappresenta nessun ostacolo) e volta solo a rimarcare il concetto in modo imho POV --ignis Fammi un fischio 12:55, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: Era ovviamente la versione sbagliata, nessun problema. ;) --Lucas  ✉  14:27, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: lo supponevo :-) --ignis Fammi un fischio 14:57, 20 mar 2012 (CET)
thread_title:  frase 

message: Il  è stato messo il 3 maggio, non sarebbe ora di levarlo ?--151.67.197.20 (msg) 09:10, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: A quanto pare no, visto che è stato di nuovo ricoverato in ospedale per aritmia cardiaca. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:05, 6 ago 2012 (CEST)
thread_title:  [[Template:In corso]] 

message: Sarebbe utile aggiunger qualche accenno alle condizioni di salute del senatore Andreotti, e anche all'ormai celebre svarione della Wikipedia, che lo dètte per morto.151.75.53.86 (msg) 01:27, 10 dic 2012 (CET)
replies: text: Quale sarebbe "il celebre svarione", e chi sarebbe "la Wikipedia"? Periodicamente e regolarmente ci sono buontemponi, chiamiamoli così, che modificano la pagina di Andreotti come di molti altri personaggi scrivendo che sono morti, alcune volte purtroppo queste modifiche non vengono subito corrette. Tutto qui. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:01, 10 dic 2012 (CET)
thread_title:  Notizie sulla sua salute (e il celebre infortunio della Wikipedia) 

message: Nella sezione Biografia è stato scritto che il Sen. Andreotti si iscrisse alla facoltà di Giurisprudenza senza tuttavia mai riuscire a laurearsi. Tuttavia il template "Membro delle istituzioni italiane" attualmente presente e che fa riferimento alle Pagine istituzionali sul Sen. Andreotti riporta la dicitura "Laurea in Giurisprudenza.
Consultando la biografia "Andreotti - La vita di un uomo politico, la storia di un'epoca" di Massimo Franco ho però riscontrato che nel volume si dice che il Sen. Andreotti si è laureato il 10 novembre 1941 presso la Regia Università di Roma.  Ho ritenuto opportuno scrivere qui senza fare modifiche alla voce in quanto ritengo che magari potete fare ulteriori verifiche anche voi. Grazie e scusate. --Laurentum (msg) 11:38, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: ho verificato e corretto la voce. --ignis scrivimi qui 12:17, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  Circa laurea