Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Family Day

message: @RobertoReggi: Rimango francamente sorpreso quando si paragona una manifestazione nazionale una tantum con manifestazioni periodiche (Gay Pride) addirittura a cadenza fissa (Concerto del Primo Maggio) o epocali con rilevanza mondiale (Festival di Woodstock). L'opinione che la voce vada tenuta è legittima, ma perché non fare paragoni congrui? --Crisarco (msg) 12:10, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il paragone è legittimo quanto all'ordine di grandezza degli aderenti e a risonanza mediatica (gooooogle con " "Family Day" maggio 2007" tira fuori 200.000 siti), hai ragione che è illegittimo quanto alla ciclicità (una tantum per il fam day). Ma woodstock e il Gay Pride non hanno avuto ricadute politiche e sociali notevoli. Per il family day, se non ricordo male, la frenata del buon romanone sui dico derivò anche da questo. Con un notevole sospiro di sollievo dei cattotalebani (come me). E il rammarico di avvocati e psicologi, che avrebbero visto i loro affari enne-uplicati con le coppie di fatto gay, ontologicamente instabili --RR 13:16, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: :Pensa che non condivido neppure una parola,ma veramente: neppure una parola del tuo commento(neppure "ontologicamente", che spero sia ironia o distrazione, oppure ignoranza). Però
--Antiedipo (msg) 13:22, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: ::D'accordo sull'avviso, ma questa è la sezioni commenti... concedimelo, no? E poi abbi pazienza, dopo la filosofia (come te) mi sono dedicato a pedagogia e psicologia, a Bologna (che non può certo accusata di essere un'univ. bianca), e anche lì chi si occupa della questione ha le idee chiare... --RR 13:26, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: :::No, anche se è la sezione commenti questa è prima di tutto Wikipedia:Pagine da cancellare/Family Day quindi evitiamo di fare politica (romanone etc...) e "filosofia"--Vito Il sysop "giovane" 13:37, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: ::::<PS (per la serie non frega niente a nessuno)>Il "romanone" deriva dal fratello di una mia amica che passando a Bologna, zaino in spalla, ai tempi d'oro lo incrociò per la strada, fermo coi suoi 2 body-guards per parlare al cel, e gli diede passando una pacca sulla spalle dicendo "grande romanone". Il quale sorridendo bofonchiò di rimando qualcosa tipo "sti giovani d'oggi". Faccio fatica a immaginare la scena con altri premier attualmente in circolazione.</fine aneddoto> --RR 13:44, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Il bello della conoscenza scientifica è che a differenza di quella religiosa fa passi avanti e si evolve. Perché non ti aggiorni sulle attuali posizioni dell'Università di Bologna. Saluti. --Harlock81 (msg) 14:11, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Quante volte ancora devo mettere ?--Vito Il sysop "giovane" 14:41, 29 lug 2008 (CEST)

text: :::::: ontologicamente instabili ... non è un'espressione troppo pesante (per non usare altri aggettivi...) ? --essepoint (msg) 14:43, 29 lug 2008 (CEST)
*PS:no flame XD! Sesto senso ihihih (è rivolto a tutti)--Goro87 (msg) 16:37, 29 lug 2008 (CEST)

text: Fuori argomento e la chiudo veramente qui. @ Carlo Morino; essepoint; Dedda71 et al, circa "l'ontologicamente (=per propria essanza-natura) instabili": potrei trovare ref di moralisti cattolici che la pensano così ma sono ovviamente POV. Rapida ricerca con google, trovato queste statistiche sulla Svezia, .
 --RR 20:47, 31 lug 2008 (CEST)
replies: text: :Concorderai con me chè è ontologicamente instabile anche dire "fuori argomento e la chiudo qui", sapendo che ogni messaggio avrà la sua risposta e così via--Vito Il sysop "giovane" 21:12, 31 lug 2008 (CEST)
replies: text: ::Per non essere di parte, perché non citi il pensiero del Ku Klux Klan sul razzismo nei confronti dei neri? Hai cercato qualcuno che si presenta soltanto come super partes, ma la cui autorità lascia qualche dubbio, considerandone la biografia "ufficiale" ed alcune opinioni. Stavo per mettermi da solo l'avviso che wikipedia non è un forum di discussione, ma farlo mi sarebbe sembrato sgarbato nei confronti degli admin. Capisco che riconoscere un'espressione omofoba rispetto ad una antisemita sia più difficile, tuttavia bisognerebbe trovare un modo per evitare che ne siano riempite le pagine di discussione. --Harlock81 (msg) 16:43, 1 ago 2008 (CEST)

Se Roberto Reggi ritiene di avere un'informazione rilevante supportata da fonti autorevoli la inserisca in NS0. Questo non è il luogo per discuterne. --Crisarco (msg) 16:47, 1 ago 2008 (CEST)

text: Si, e riportare i fatti non richiede di esprimere un'opinione su di essi. --Harlock81 (msg) 17:51, 1 ago 2008 (CEST)
Ma ora pensandoci bene abbiamo una voce sul V-day (che è solo una manifestazione come il family day) e volete cancellare questa pagina. Mediaticità e coinvolgimento sul sistema politico simili. Sono veramente perplesso su questa votazione e sull'intero funzionamento di Wikipedia anche per il fatto che qualche utente ha usato toni fortemente soggettivi. Poi se Grillo ha oggettivamente più importanza della CEI è un bel macello dell'intero sistema di questa enciclopedia libera. --Goro87 (msg) 16:06, 2 ago 2008 (CEST)
{{cassetto|titolo=Intervento fuori le righe e relative risposte|testo=trollata cancellata Winged Zephiro (msg) 19:02, 2 ago 2008 (CEST)
replies: text: :Ho detto che avrei chiuso, e quando dico una cosa di solito la faccio (chi mi conosce lo sa). Ma con Nyo, l'utente anonimo qui sopra, c'è un feeling particolare (chi mi conosce lo sa). Ergo ti rispondo. Che quella ricerca sia di parte o meno, io non ho i dati per valutarlo. Ho citato quella perché con gooogle, con "same-sex marriage divorce statistics", mi pare -ma potrei sbagliare, mi sono frmato a poche schermate- che sia l'unica ricerca finora fatta che parli di %. Che è l'unico dato oggettivo che conta per i sociologi. Nessuna presa per i fondelli verso nessuno --RR 18:58, 2 ago 2008 (CEST)
Tutto ciò che gli amministratori dovrebbero arginare sono queste invettive di vomito ideologico fatte peraltro -profana codardia!- dietro la maschera di un ip anonimo. Propongo la censura di quest'ultima trollata vandalistica che sembra una conferenzucola da centro sociale abbandonato. Winged Zephiro (msg) 18:59, 2 ago 2008 (CEST)
Ho cancellato io stesso la trollata, mi veniva la nausea a rileggerla, ma se non siete d'accordo rollbackate pure. Winged Zephiro (msg) 19:02, 2 ago 2008 (CEST)
E comunque, per la terza volta,
 Winged Zephiro (msg) 19:10, 2 ago 2008 (CEST)
Ripropongo di seguito il testo esplicitamente censurato da WZ; pur concordando sul fatto che WNF, non posso ammettere che qui passino operazioni censorie di questo tipo, con motivazioni esclusivamente moralistiche e ideologiche come quelle argomentate da WZ.--Antiedipo (msg) 21:51, 2 ago 2008 (CEST)

text: Interessante. Qualche mese fa RR bollava come inattendibile una fonte perché l'autrice era una povera misera ricercatrice in un'università estone (gli estoni com'è noto sono una razza inferiore), che secondo lui faceva bella figura tra le sue attendibilissime fonti bushiste/evangelico-fondamentalistiche. Oggi per consolidare le ennesime arroganze cita 'sta celeberrima Maggie Gallagher dell'Institute for Marriage and Public Policy, (organizzazione chiaramente di fama internazionale), il cui obiettivo è rafforzare il matrimonio per le nuove generazioni (insomma, proprio neutrale).

text: Chissà perché sento puzza di ricerca in Goooooooooooooooooooooogle nel disperato tentativo di trovare fondamenti. Quando a lui fa comodo, dunque, usare fonti insignificanti è ontologicamente sano (basta dirlo chiaramente). Ah, santa ipocrisia!

text: Prima ancora che insulto ai gay (ad alcune richieste dei gay [adozione] anch'io sono contrario per ragioni psico-pedagogiche [ma senza considerarli una razza impura; concetto anti-naturale derivante dalla dicotomia tutta cristiana del bene-male/Dio-Satana, la stessa su cui fondava l'hitlerismo antisemitico-aryani belli/ebrei brutti]), l'affermazione di RR e relativa "fonte" è una presa per i fondelli che coinvolge qualsiasi persona dotata di senno.

text: Personalmente non vedo differenza tra sporco negro, ebreo di merda e ontologicamente instabile (persona insana? Impura? Imperfetta?); tutte discriminazioni razzistiche, necessitanti sanzioni eque. Gli amministratori dovrebbero arginare in qualche modo certe manifestazioni, data anche la recidività dell'utente. I gay e gli anti-razzisti credo siano d'accordo. --87.15.85.99 (msg) 18:23, 2 ago 2008 (CEST)}}
Avrei voluto evitare ma mi son letto un pò di commenti qui sopra nonchè le motivazioni dei voti altrui e veramente non ce la faccio. Anziitutto trovo abbastanza curioso, per non dire paradossale, che si arrivi a dire che alla CEI non sia data oggettivamente (cosa avrà voluto dire?) più importanza di un comico. Interessante termine di paragone. Che poi di oggettivo non c'è nulla, a me ad esempio fanno soggettivamente ridere entrambi. Sarà forse che qui certe contraddizioni ed assurdità saltano fuori proprio perchè in generale Internet ed in particolare Wikipedia è uno (dei pochi e chissà ancora per quanto) spazio libero di comunicazione e trasmissione del sapere al contrario del 90% del resto dei media? Comunque mi pare che si sia dimenticato che questa fosse la pagina di votazione e discussione per la cancellazione di una pagina, il che prevede che si dica "sì" "no" ed al limite "perchè" senza entrare in merito ad altre questioni accessorie, se non completamente off topic. Che poi lo si faccia addirittura offendendo, denigrando con argomentazioni omofobiche, seppur ben infiocchettate e mascherate da sedicenti considerazioni autorevoli, è davvero troppo e non fa che confermare quanto sia menzognero che, come scritto nella voce in oggetto (ve la ricordate?),questa manifestazione fosse a favore di politiche per la famiglia e non contro il riconoscimento delle unioni civili sia etero che omosessuali. Infatti le due cose erano talmente indipendenti e talmente estranee che il primo termine di paragone che è stato tirato in ballo non è stato neanche "Coraggio laico" la manifestazione contemporanea di piazza Navona, ma il Gay Pride. E chi sostiene la presenza di questa voce qui ha curiosamente iniziato e continuato a parlare di qualsiasi cosa: degli omosessuali, delle unioni civili, dei matrimoni gay, dell'omogenitorialità di statistiche...insomma di tutto ad eccezione di ciò di cui avrebbe dovuto parlare: perchè questa voce dovrebbe rimanere qui e non dovrebbe essere cancellata. Agli admin (specialmente quelli dalla manina censoria facile) che si stanno limitando ad incassettare questi vergognosi panni lerci, riguardo qualcosa di cui ho forse un minimo di esperienza in più di loro, vorrei far notare che anche l'omofobia si è evoluta e spesso si presenta sotto forme più fini del classico e comunque intramontabile "frocio di m***a" e che in ogni casop nessuna nota, riferimento o statistica più o meno autorevole e/o veritiera può giustificarne la presenza qui o altrove. O stiamo aspettando che si arrivi a manifestazioni più plateali? Mi chiedo inoltre se insulti antisemiti e razzisti (e qualcuno prima di scrivere dovrebbe fra l'altro sapere che omofobia e razzismo son due cose ben distinte) sarebbero stati trattati con la stessa leggerezza con cui si sta archiviando questa discussione. Vi invito a riflettere sul fatto che quest'enciclopedia ha tanti collaboratori gay e lesbiche e che queste pagine sono accessibili potenzialmente a chiunque, ma soprattutto vi invito a pensare seriamente se sia questa l'immagine che volete darne. Come utente, come omosessuale ma prima ancora e soprattutto come persona sono deluso, arrabbiato, offeso ed amareggiato dai toni e da alcune considerazioni, fra l'altro del tutto personali che non hanno nulla di enciclopedico e  nulla hanno a che vedere con questa pagina, che ho dovuto leggere qui sopra e vi saluterei certamente qui se non fossi convinto che continuare a contribuire a quest'enciclopedia, oltre a vigilare che episodi di questo tipo non si ripetano, non fosse il miglior modo per combattere e magari prima o poi sconfiggere ciò di cui qualche utente si è reso spavaldamente protagonista. Cordiali saluti. Un vostro utente ontologicamente instabile. --AndrewRm (msg) 01:12, 3 ago 2008 (CEST)

message: Volevo incassettare anche l'intervento qui sopra, per la parte iniziale a comizio, ma dato che vi si aggiunge anche una parte a commento della votazione e una protesta, legittima, sulle osservazioni espresse qui sopra, era troppo arbitrario cassettarne solo una parte.
Però il mio rispetto per le esternazioni altrui si ferma qui: da ora in poi provvederò a cancellare le esternazioni delle proprie idee politiche in merito all'argomento della voce da questa pagina di cancellazione, da chiunque espresse e di qualunque tenore. Se volete continuare il discorso per chiarirvi fatelo nelle vostre pagine di discussione o in mail. MM (msg) 09:52, 3 ago 2008 (CEST)
Caro MM, ti quoto ma "tradisco" la tua politica: erano stati messi ben 3 avvisi WNF eppure il forumeggiare politico è continuato, quindi mi sento in pieno diritto di cassettare il modernizzato Peppone lì sopra. 
E per la quarta volta:

Winged Zephiro (msg) 12:37, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: Spiacente, ma oltre al "pippone politico" alla parte politica c'erano legittime lamentele sui termini utilizzati nei commenti in questa pagina e considerazioni sul perché la voce non dovesse essere considerata enciclopedica, che sono argomenti perfettamente legittimi. I tuoi interventi nelle discussioni continuo a trovarli pesantemente POV, e va bene se ti limiti ad esprimere il tuo parere, ma trovo che dovresti astenerti dall'intervenire sui pareri degli altri e in particolare su quelli ai quali sei contrario. Discassetto. Se vuoi puoi cassettare 'solo la parte politica, ma la distinzione tra le due cose non è così immediata e io lascerei il tutto per maggiore correttezza. MM (msg) 13:21, 3 ago 2008 (CEST)

message: @ Eltharion: ti invito a modificare al più presto il tuo commento in merito alle ragioni che hanno spinto al voto +1. Io non mi sono permesso assolutamente di insinuare che c'è chi usa Wikipedia come veicolo propaganda sociopolitica perciò vorrei che il rispetto fra wikipediani fosse reciproco. Limitati a commentare il tuo voto ed evita di arrogarti la presunzione di motivare il voto altrui. Grazie --Furriadroxiu (msg) 12:59, 3 ago 2008 (CEST)
@ Eltharion 2
replies: text: :Stante l'applicabilità di questa regola, puoi fare per cortesia i nomi di quelli (da te quantificati in percentuale come vedo notevole...) che avrebbero votato per una sorta di pregiudizio ideologico? --l'Erinaceusfarnetica 12:50, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: ::non c'è da fare nomi, basta vedere quanti  ci sono nella pagina (non è ho mai visti così tanti tutti insieme), tutte le discussioni(/flame) cassettatte o cancellate, tutti quelli utenti che ad esempio hanno dato del pazzo a Reggi, senza considerare che era ovviamente una battuta o cmq una provocazione bonaria, o tutti quelli che hanno fatto il paragone con il Gay Pride, etc. Magari sarà una mia impressione ma leggiucchiando le varie motivazioni dei +1 mi pare evidente che la maggior parte siano state espresse in base alle idee personali. In ogni caso non vorrei creare altri problemi, volevo solo invitare tutti a votare in base alle regole wikipediane, senza basarsi sulle proprie idee e soprattutto senza offendere altri utenti  Eltharion Scrivimi 13:05, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: :::Personalmente mi ritengo offeso dall'utente Eltharion, dalla sua presunzione di giudicare il mio voto e quello degli altri. Vuoi che si smetta con le offese personali?Comincia a smetterla tu.   --Antiedipo (msg) 13:11, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: ::::@ Eltharion: l'insinuare che chi vota diversamente da te lo faccia per motivi ideologici senza essere in grado di valutare oggettivamente l'enciclopedicità dell'argomento (e chissà mai perché chi invece vota come te no) non mi pare un atteggiamento atto a favorire una serena discussione. Delle scuse e lo strike del commento sarebbero auspicabili. Quanto a Reggi posso pensare che non avesse l'intenzione di essere offensivo, ma indubbiamente la "battuta" è stata piuttosto infelice e il sostenerla in quest'ambito con prove inevitabilmente troppo frettolose e opinabili, probabilmente inopportuno. Non che l'argomento non si possa discutere nelle discussioni delle pagine apposite, ma non era questo né il modo né il luogo, data comunque la delicatezza del tema che rischia di offendere le scelte di vita delle persone.
replies: text: ::::@ Antiedipo: hai molto spesso ragione nel merito (a mio avviso, ovvio), ma altrettanto spesso tendi ad esagerare i toni e qui sarebbe invece auspicabile cercare di spegnere gli incendi invece di dare motivo per riaccenderli. Per favore. MM (msg) 13:27, 3 ago 2008 (CEST)
Eltharion, tu parli di 90%. Hanno votato piùuno 52 utenti. Il 90% equivale a circa 47. Siccome 22 piùuno sono addirittura senza commento ne restano 30. E siamo già ben sotto quella percentuale. Ammesso comunque che questi 30, che hanno commentato il voto, più qualcuno degli altri che lo ha fatto sotto, siano nel tuo mirino, sarebbe il caso che ti assumessi le tue responsabilità verso di loro e chiarissi puntualmente da cosa deduci che il voto non è sereno, perché non si deduce da niente (se non a sua volta in via di pregiudizio e di presunzione di malafede). Precisato questo, per me la faccenda è chiusa. --l'Erinaceusfarnetica 13:55, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: :::::Beh, Eltharion, quella di RR non mi sembrava proprio una provocazione bonaria, ma un'affermazione grave (oltre che TOTALMENTE fuori luogo) che, sinceramente, da lui non mi aspettavo (così come non mi aspettavo la piccola censura del commento dell'anonimo da parte di WZ, nonostante il commento fosse in linea con il resto, cioè deprecabile). Noto a margine che, nonostante itwiki abbia compiuto sette anni, e a questa discussione partecipino molti utenti che scorrazzano su questi lidi da almeno due, siamo ancora, per alcuni, alla contrapposizione fra POV filocattolico e POV anticattolico, POV antigay e POV filogay, POV antiquesto e POV filoquello. Negli ultimi mesi mi sembrava che la comunità fosse un po' maturata in questo senso, cos'è, un passo indietro? --Remulazz... azz... azz... 14:07, 3 ago 2008 (CEST)

text: (confl)tranquilli lasciate stare la matematica, quello che è successo rientra nella solita routine delle cancellazioni. Leggendo le varie motivazioni (visto che mi ha insultato si potrebbe prendere anche quella di antiedipo) mi pare evidente che non tengano conto dell'effettiva enciclopedicità della voce che teoricamente non dovrebbe essere un concetto relativo al pensiero di un gruppo di utenti. Tutti possiamo leggere le motivazioni (nelle motivazioni rientrano ovviamente anche i commenti) dei +1 e dei -1 e onestamente non capisco come mi si può dare torto, basta leggerle. Non potevo dire però che nei -1 è successo lo stesso, visto che ci sono stati utenti che pur non condividendo il FD hanno pensato fosse cmq una voce enciclopedica, io stesso non ho votato per simpatia ma perché come ho scritto non è stato un fenomeno mediatico (come invece lo è il Gay pride) ma politico perché ha impedito che "cattolici adulti" legiferassero contro il magistero e aggiungo che oggi il FD è diventato una sorta di associazione che raccoglie (quasi) tutte le associazioni cattoliche italiane e che compie normali attività associative, come ad esempio la petizione finita alla camera, quindi così come avrei votato -1 alla cancellazione del Gay pride, anche se per altre motivazioni, anche qui devo votare -1; e se per questo mi si da del presuntuoso, allora avete ragione perché io ho votato e voterò sempre senza guardare alla mia simpatia o antipatia per una voce e non capisco perché questo che è un "pilastro" di wiki non debba essere condivisibile. Cmq mi annoia fare questioni quindi per me la discussione è chiusa, per evitare altri problemi rendo generico il mio monito.  Eltharion Scrivimi 14:47, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: :Continui a paragonare questa pagina a quella del pride: perché? (noto che ne ignori la storia e il significato usando a sproposito il concetto di "fenomeno mediatico") --jhc 15:17, 3 ago 2008 (CEST)

text: Dopo quello che hai scritto vieni a dire a noi che una voce non va cancellata (ed io aggiungo anche che non va mantenuta) per le proprie idee politiche? Innanzitutto ripeto: qui si sta parlando di Family Day e della sua eventuale cancellazione. Delegittimare il Gay Pride al quale invito caldamente Eltharion a partecipare l'anno prossimo per stabilire di persona se sia una carnevalata come ha sentito dire dai telegiornali o se nasconda, come in realtà è, delle chiare rivendicazioni politiche (e che siano condivise o meno non importa in questa sede e la cosa non dovrebbe proprio saltar fuori, meno che mai come elemento di argomentazione), non risolve la questione e non risponde all'interrogativo se questa voce debba essere o meno tenuta e perchè. Peccato che qualcuno si sia scordato che è di quello che stiamo parlando. E' curioso che si adduca per primi come termine di paragone il Gay Pride per poi lamentarsene. E' pretestuoso e quantomai offensivo dire che questa richiesta di cancellazione sia arrivata per motivi "personali" (personalmente proprio ieri ho votato la cancellazione di una carta, a mio parere obsoleta, riguardante le unioni civili in Europa, figurarsi quanto ne faccio una questione personale) quando, che si sia d'accordo o meno, è stata debitamente motivata e addirittura che le oltre 50 persone favorevoli alla cancellazione lo siano per motivi ideologici e non legati all'enciclopedia perchè, visto il punto di vista assolutamente non neutrale espresso dal voto di Eltharion (ti sei riletto?), si potrebbe potenzialmente dire la stessa cosa di chi vota per il suo mantenimento. Sulla minimizzazione di quanto ha scritto Reggi neanche rispondo, è davvero mortificante dell'altrui intelligenza leggere certe cose. Basta leggere sopra e frugare nel cassetto per capire che quanto di grave è stato scritto non era una semplice provocazione ma soprattutto non c'entrava nulla con la discussione di questa pagina. Andrebbe poi stabilito cosa definisce l'enciclopedicità di una voce relativa ad una manifestazione. Se è il numero di partecipanti il Pride nazionale di Roma 2007 ha i requisiti adatti al pari, se non più del Family Day. Se è la eco mediatica evidentemente pilotata dalle sfere politiche (a turno di tutti i colori) nonchè dalle gerarchie vaticane si ridimensionerebbe notevolmente il concetto di "libertà" in testa a quest'enciclopedia...insomma vorrei saperlo per allontanarmi in tempo prima che i bar di discussione cambino il loro nome in "Concistoro" e el elezioni degli admin "Conclave" :D Ma scherzi a parte in questo secondo caso il persino Roma World Pride del 2000, che non ho finora ritenuto enciclopedico, meriterebbe una voce. Infine continuo a chiedermi: perchè se questa voce è da mantenere ancora nessuno di quelli che ne sostengono l'esistenza lavora per migliorarla e renderla neutra e più leggibile, visto che siamo qui per questo?--AndrewRm (msg) 15:07, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: ::Potremmo iniziare a lavorare sulla pagina del pride (fare cultura come fare ignoranza è fare politica). --jhc 15:17, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: :::perché è stato usato a paragone praticamente da tutti quelli che sono intervenuti(se tutti gli obiettivi si fossero raggiunti oggi non ci sarebbe la necessità di farne altri, è quindi mediatico perché non ha portato e non porterà a niente se non appunto un pò di servizi ai TG)...come ho detto prima la questione per me è chiusa anche perchè poi si va OT per questo non risponderò (almeno in questa sede) a AndrewRM se qualcuno si sente particolarmente offeso o vuole ancora chiedermi spiegazioni c'è la mia pagina di discussione  Eltharion Scrivimi 15:28, 3 ago 2008 (CEST)


message: Spiacente, ma non sono in grado di distinguere tra opinioni da forum sulla questione e legittima discussione sulla pagina in cancellazione e sull'enciclopedicità dell'argomento. Pertanto ci rinuncio. L'alternativa (possibile) sarebbe cancellare tutti i commenti [[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 15:46, 3 ago 2008 (CEST)

message: Ho annullato il mio voto per i seguenti motivi:
# Da come si sviluppano i toni in questa pagina, non posso fare altro che constatare che una sezione di Wikipedia, quella dedicata alla politica e alla sociologia, è spesso condizionata dall'assenza di neutralità a dispetto delle tante belle parole che si versano sulle pagine di discussione.
# E' stata messa in dubbio l'affidabilità del mio voto e la mia buona fede. Ho chiesto un riscontro ma a quanto pare, con un abile giro di parole, si è mantenuto visibile e inalterato il concetto. Statisticamente faccio parte di quel 90%. Il mio "mah" come commento era semplicemente riferito alla presunta (da parte mia) mancanza di enciclopedicità del soggetto della voce.
# Questa pagina e diverse altre si risolvono sistematicamente in levate di scudi - da un lato e da un altro - che non fanno altro che infondere il dubbio sulla <del>liceità</del> affidabilità di tali procedure
A questo punto non posso prendere atto del fatto che questa pagina è una solenne presa in giro e d'ora in avanti mi guarderò bene non solo dall'intervenire ma anche dalla lettura di pagine e discussioni che in un modo o nell'altro riguardano politica, religioni, sociologia e via dicendo, neppure per intervenire in presunte controversie, vandalismi o problematicità. Se questo va in conflitto con lo status di amministratore sono pronto anche a dimettermi, perché sono disgustato. Fino a qualche mese fa mi occupavo esclusivamente di aree tematiche in cui questi flame sono del tutto inesistenti, dove non esistono fazioni e ci si confronta in modo costruttivo raggiungendo sempre il consenso. Ebbene, mi sta venendo un'insana voglia di tornare nel mio limbo e mandare all'aria le pagliacciate. Grazie per l'attenzione --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 15:57, 3 ago 2008 (CEST)
La storia, il significato ed aggiungerei le origini. Chissà allo Stonewall Inn quarant'anni fa cosa ne avrebbero pensato della definizione "fenomeno mediatico". Tu hai tirato fuori il paragone col Pride per motivare il tuo voto, non per commentare discussioni precedenti. Se veramente avessi considerato sbagliato farlo ed avessi avuto vere motivazioni per giustificare la NON cancellazione della voce, le avresti addotte anzichè parlare di "carnevalata" riguardo qualcosa che neanche conosci. In ogni caso il paragone è erroneo e continuate a non rendervi conto che entrate fra l'altro in costante contraddizione con quanto attualmente è ancora scritto nella voce in discussione e, a riguardo, continuo a non capire perchè non la modifichiate. Non basta dire che riguardo al Pride ''se tutti gli obiettivi si fossero raggiunti oggi non ci sarebbe la necessità di farne altri'', bisogna chiedersi perchè. Perchè altrove sì e qui no e se questo possa essere o meno il discrimine per la stesura di una voce qui. Ma ancora una volta vai a parlare d'altro dal momento che non è il Gay Pride questo l'oggetto di discussione. Dunque il discrimine perchè una voce possa rimanere in Wikipedia è che la manifestazione sia riuscita a "perseguire i suoi obiettivi"? Perchè altrimenti ne abbiamo da cancellare eh! Non sono d'accordo, ma comunque stai forse così ammettendo che l'intento del Family Day era di bloccare la discussione sul riconoscimento giuridico delle coppie di fatto, cosa fortemente negata dall'attuale versione della voce, e non quella di promuovere delle politiche a sostegno della famiglia di cui non si è ancora vista l'ombra? Curioso. A quanto pare se la voce rimarrà al suo posto andrà ampiamente modificata dunque. Per il resto solitamente non è l'offeso a dover chiedere spiegazioni ma chi offende eventualmente a doverne dare. Non mi ripeto. In questa sede non ho altro da aggiungere.--[[Utente:AndrewRm|AndrewRm]] ([[Discussioni utente:AndrewRm|msg]]) 16:08, 3 ago 2008 (CEST)

message: Per tutti: ma la piantate con questi litigi da forum o peggio? Questa non era un'enciclopedia? --[[Utente:Zeroalcubo|Zeroalcubo]] ([[Discussioni utente:Zeroalcubo|msg]]) 16:21, 3 ago 2008 (CEST)

message: :Cazzarola, Blackcat. In valore assoluto, hai fatto la sparata più grossa della pagina. E sì che ce ne sono state parecchie. Basta, dai (se non ti costa molta fatica, neh). Guarda che se no non ti voto la prossima volta. --Remulazz... azz... azz... 18:15, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: :si sicuramente avevo torto...bah :|  Eltharion Scrivimi 19:49, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: ::Ok, Remulazz, mi hai convinto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:56, 3 ago 2008 (CEST)P.S. A parziale scusante, devo dire che quando sento qualcuno che viene stipendiato con i miei soldi per insegnare a scuola che le coppie di fatto gay sono ontologicamente instabili, laddove, a quanto mi risulta, coppie sposate con il rito di S.R.C. divorziano, si cornificano e covano le peggiori putrescenze in quella forma di schiavitù economico/sessuale legalizzata che è il matrimonio, permettete che un pochetto mi giren i ball...
replies: text: :::Mai quanto le campagne elettorali, Sergio. Non bastassero flame e insinuazioni... Ma diciamolo sottovoce. --l'Erinaceusfarnetica 22:37, 3 ago 2008 (CEST)
Curioso che a volte certe possibilità non vengano minimamente contemplate. Di certo spesso l'etimologia la dice lunga. --AndrewRm (msg) 23:40, 3 ago 2008 (CEST)

message: Mi fa piacere che ci stiano partecipando tutti a questa voce, così la neutralità penso che sia garantita, ovviamente cerchiamo di non sfociare nell'edit war :)Ma devo fare una domanda: perchè si sta scrivendo esclusivamente sulla manifestazione di Roma e non anche quella di Madrid?. --Goro87 (msg) 16:25, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: perché non ho avuto il tempo di continuarla! ^^' Per Madrid va fatta una pagina a parte facendo parte di un altro paese e avendo altri organizzatori  Eltharion Scrivimi 17:31, 6 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Family Day 

message: Anche se le discussioni sono non sono chiuse ma continuano ancora oggi, cassetto le vecchie discussioni per una migliore leggibilità della discussione Eltharion Scrivimi 20:27, 17 ago 2008 (CEST)
thread_title: Incipit

message: D'accordo, diamo un taglio (il quarto) a buffonate e commenti da blog o da forum e riprendiamo da qui, possibilmente non come prima. Dal canto mio non ho più nulla da dire, per ora.  Winged Zephiro Scrivimi 00:55, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: Guarda che noi lo sappiamo, magari è colpa nostra che non siamo riusciti a spiegarti bene che è un'enciclopedia, quindi tutti quei tag mettili nella tua talk... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 01:22, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda, visto come si è proceduto alla costruzione di questa voce, quel minimo margine di possibilità che c'era, prima, per non metterla subito in cancellazione, mi sembra non esserci più. E' una voce profondamente POV e che ripropone tutte quelle caratteristiche che hanno indotto, e indurranno, a metterla in cancellazione (a mio avviso immediata)non appena inserita in ns0. --Antiedipo (msg) 18:36, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text:  questa è l'opinione che già conoscevo, volevo sapere se avevi una soluzione che evitasse la cancellazione (immediata o meno)? -- Eltharion Scrivimi 19:05, 17 ago 2008 (CEST)

text: Credo che come bozza, per ora, vada + che bene. Forse è il caso di riparlarne tra 3 mesi (tempo previsto per la riproposizione delle voci cancellate), se qualcuno si ricorda di copincollarla nel NS0, nella speranza che non ci siano utenti così banali da dire "+1 perché la famiglia fa schifo". --RR 19:21, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: non sapevo dei 3 mesi, in ogni caso stai certo che non mi dimenticherò di spostarla nel ns0 :) Spero cmq che per quella scadenza la voce sia pronta e tutti i problemi risolti -- Eltharion Scrivimi 19:33, 17 ago 2008 (CEST)
thread_title: Stacco 4

message: A beneficio di tutti, copio qui sotto le regole per riproporre la voce vista la sua pregressa cancellazione.Non so da dove proviene quella dei presunti tre mesi di cui parla RR. --Antiedipo (msg) 19:39, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: Uhm, invece mi sa proprio che ho detto una fesseria. I tre mesi vanno aspettati non per la riproposizione della voce ma della cancellazione. Credo Eltharion che, se vuoi, la potresti copincollare anche subito. Ma direi di aspettare settembre, che ci siamo scrollati tutti la sabbia di dosso. Vedi tu. --RR 20:01, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: ok meglio così, sicuramente verrà spostata dopo aver risolto tutti i problemi, evitare la cancellazione e le polemiche derivate dovrebbe essere l'obiettivo di tutti, visto che quelli che la credono non enciclopedica sono ben pochi (Antiedipo stesso ad esempio ritiene questa versione da cancellazione, non la voce in sé). Ora torniamo alla discussione principale --Eltharion Scrivimi 20:22, 17 ago 2008 (CEST)
replies: text: Eltharion, in amicizia, io soprassederei e ora e a settembre.... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 03:22, 19 ago 2008 (CEST)
replies: text: in ogni caso, non copiare, sposta la pagina per salvare la cronologia (e rispettare la GFDL) --Hal8999 (msg) 03:44, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Regole per riproporre la voce 

message: Cari amici, non capisco perché questa pagina, fatta molto bene, non possa essere spostata al nome vero che le spetta e cioè Family Day! Fu una manifestazione che vide una gran partecipazione e tenne banco per mesi nell'agenda politica italiana. Inoltre vedo che gli ultimi interventi in discussione risalgono al 2008, quindi mi pare che ci sia stato il tempo per digerire lo spostamento... --Melkores93 (msg) 15:30, 25 feb 2010 (CET)
thread_title:  Ma perché non si sposta la pagina?