Discussione:Papa Onorio I

message: nel voce di papa Onorio viene detto che gli apologisti cattolici tra il 1500 ed il 1800 avrebbero difeso lo stesso papa. Come prova di ciò viene citato Cesare Baronio: 1) senza indicare dove poter trovare le cose dette da Baronio a difesa di papa Onorio 2) prendere l'esempio di un solo teologo non prova ancora l'affermazione esagerata. Se è solo uno a fare ciò non vedo come si possa dare un arco di tempo di 300 anni.
PS: l'atteggiamento ingiusto e malizioso di chi detiene wikipedia non permette di dare risalto alla chiarezza ed al vero, avendo vietato l'accesso come vandalo per il solo fatto di aver cancellato una dichiarazione non provata ancora in nessun modo e senza fonte.
::Di Baronio non sono citate le colonne degli Annales? --Talmid3תלמיד (parliamone!) 12:34, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: Come già ti ho scritto quando ti connettevi con un altro IP, il problema su Wikipedia non è di risolvere se Onorio fosse o meno infallibile, perché questo per un non cattolico sarebbe un problema assurdo, mentre un cattolico ha già avuto risolto questo problema nel Vaticano I, come giustamente precisi tu nella nota qui sopra.  Il problema è che il dibattito ci sia stato, e abbia generato un certo imbarazzo, e la stessa questione sia stata di nuovo sollevata negli anni Sessanta del XX secolo, da studiosi anche di provenienza cattolicoromana come Küng e altri.  Su Wikipedia non cerchiamo affermazioni dogmatiche che "diano risalto al vero" una volta per tutte, ma cerchiamo un equilibrio tra posizioni diverse.  Mi segnalano che la questione sia stata sviscerata sul blog di cattoliciromani.com , giungendo a definire quale deve essere l'atteggiamento di un cattolico oggi di fronte alla Honoriusfrage.  Questa non è, però, la finalità di Wikipedia. Un saluto. --Talmid3תלמיד (parliamone!) 13:14, 16 giu 2014 (CEST)

text: I fini di Wikipedia sono ben chiari e di sicuro non se li è inventati l'utente Talmid3. Wikipedia è un'enciclopedia ed è una fonte terziaria: non sviluppa tesi autonome e riporta solo quel che dicono le fonti, perché gli utenti di Wikipedia non sono nessuno per valutare autonomamente il significato di un documento storico. C'è una fonte che parla esplicitamente di una vaghezza della formulazione, dunque tale tesi si può riportare. Se verranno portate altre fonti a sostegno di tesi diverse queste, in proporzione con la loro rilevanza, verranno riportate. Ovviamente faccio riferimento a articoli, saggi e opinioni purché provenienti da fonti autorevoli. Chiedere (anzi, pretendere) che informazioni fontate vengano rimosse è improprio ed è una richiesta che non verrà mai esaudita in Wikipedia, perché qui procediamo secondo il consenso. Ammetto comunque che sembra esserci una parziale contraddizione tra la fonte e quanto riportato anche in infallibilità papale: una definizione di ex cathedra esiste, ma come ogni legge che si rispetti è di valore generale; forse è a questa generalità/genericità che Hasler fa riferimento (sto ipotizzando, ci vogliono altre fonti o una lettura più approfondita dell'Hasler). Insomma, no ad attacchi del tipo "questa frase è falsa", perché sono fuori luogo, ma forse una revisione della voce potrebbe essere opportuna. --Dry Martini confidati col barista 15:32, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: Per intenderci sul significato di "equilibrio", così come di "compromesso" e anche di "relativismo", le faccio un esempio pertinente: le affermazioni di Hans Küng hanno qui la stessa attendibilità di quelle di chiunque altro, e il fatto che secondo lei andrà all'inferno è del tutto irrilevante.  Quanto al fatto che il concilio Vaticano I non ha mai dato una definizione formale di "ex cathedra" (quella che lei dice, "in quanto pastore e dottore di tutta la Chiesa" è una tautologia) è una questione concreta e ben conosciuta, tanto che in ambito cattolico c'è chi afferma che l'infallibilità dopo il Vaticano I sia stata utilizzata soltanto per la definizione del dogma dell'assunzione, e chi dice che l'infallibilità è impiegata - tra l'altro - in ogni canonizzazione. Quindi, si, il problema rimane eccome, e wikipedia non pretende di essere lei a definire il "vero". --Talmid3תלמיד (parliamone!) 20:07, 16 giu 2014 (CEST)
thread_title:  incorrettezza