Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio/3

message: scusate avevo fatto un gran caos: volevo archiviare la pagina discussioni della pagina della roma ma l'ho fatto in modo errato, tuttavia ora ho sistemato tutto, però la pagina Discussioni:Associazione Sportiva Roma deve essere cancellata. qualcuno può farlo? inoltre un utente più esperto di me può archiviare la pagina discussioni della roma (sono oltre 203 202 kbyte)?--Luca1tr1fl 15:00, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ehm, guarda che è rossa, l'avevo già cancellata ;-). Però quando ti capita di sbagliare, non svuotare la pagina, puoi chiedere la cancellazione con del|1 --Eumolpa (msg) 15:05, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: prima ho avuto problemi di connessione quindi non ero riuscito a salvare questa discussione e allora la scritta era ancora blu; grazie per il consiglio.--Luca1tr1fl 15:13, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: avevi archiviato correttamente, non capisco le tue perplessità :) --Salvo da PALERMO 20:41, 6 apr 2013 (CEST)
replies: text: va buon tanto ora  è a posto.--Luca1tr1fl 09:22, 7 apr 2013 (CEST)
thread_title: segnalazione archivio

message: qui si parla di un ex gemellaggio con la roma da parte dell'atalanta, solo che io non l'ho trovato in nessun altro sito pro roma, pro atalanta o neutrale: avete qualche fonte attendibile e non "di parte" che lo testimoni?--Luca1tr1fl 17:23, 3 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non sono affatto tenuto a commentare ma seppure questo testo sembra scritto da gente abbastanza informata mi sembra un pò strano che due gruppi ultras che so essere "poco affini" gli uni alle tifoserie settentrionali e gli altri alle tifoserie settentrionali si siano andati a gemellare in passato....con la "curiosità", perlatro, che in passato (forse proprio nello stesso periodo) i romanisti erano gemellati con i napoletani che invece gli ultras atalantini "amano" notoriamente poco....Sinceramente non mi sarei stupito affatto del contrario, invece :( ? --Fidia 82 (msg) 21:46, 3 mag 2013 (CEST)
replies: text: Io personalmente pur essendo atalantino e frequentando regolarmente lo stadio (non in Curva però) non ne ho mai sentito parlare, anche se all'epoca in cui si sarebbe eventualmente sciolto nemmeno ero nato, quindi non saprei che dirti..il massimo che posso fare è provare a chiedere un po' in giro (tra amici e parenti ho persone che andavano abitualmente in curva in quegli anni: magari ne sanno qualcosa), ma di fonti "ufficiali" dubito che riuscirò a trovarne con un simile approccio. --Nico.1907 (msg) 11:04, 4 mag 2013 (CEST)
replies: text: intanto lo tolgo, non vorrei che chi leggesse errasse proprio per questo; Nico se tu o facessi mi daresti una mano, anche solo per sapere se è esistito o meno (se non è esistito non peerdo tempo a cercare fonti).--Luca1tr1fl 14:44, 4 mag 2013 (CEST)
replies: text: certo che c'era! Fino alla metà degli anni 80, poi è nato il gruppo dei Wild Kaos (filoleghista) e addio gemellaggio... Trovate un sacco di riferimenti in rete, uno a caso: QUI --Buzz msg done? 15:00, 4 mag 2013 (CEST)

text: tipo repubblica etc.--Luca1tr1fl 15:03, 4 mag 2013 (CEST)
replies: text: fonti ufficiali che si occupano del tifo ce ne sono poche... parlano solo degli scontri! --Buzz msg done? 15:23, 4 mag 2013 (CEST)
replies: text: il problema è che per la vetrina servono proprio quelle...--Luca1tr1fl 15:27, 4 mag 2013 (CEST)
replies: text: Comunque ti confermo che effettivamente è esistito fino al 1984 (il motivo è quello citto nella fonte che ha messo Buzz qui sopra); di fonti "ufficiali" però non ne ho..--Nico.1907 (msg) 09:20, 5 mag 2013 (CEST)
replies: text: Secondo me su un argomento del genere è molto più attendibile una fonte come asromaultras.org indicata da Buzz che non le fonti cosiddette "ufficiali" che quasi sempre trattano l'argomento tifo in maniera altamente stereotipata e superficiale... --Mateola (msg) 23:14, 5 mag 2013 (CEST)
thread_title: ex gemellaggio roma atalanta

message: INNO: L'inno della Roma si intitola "Roma Roma Roma" e non "Roma Roma" 
: Sistemato. --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:25, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Titolo dell'inno 

message: Leggendo la cronistoria della Roma ho notato che parte dal 1901 mentre ad esempio quelle di Inter, Bologna e Napoli dall'anno dell'effettiva fondazione. IMHO anche quella della Roma dovrebbe partire dal 1927, poi magari all'interno della pagina spieghi come ci si è arrivati a formare la società. Cosa ne pensate? Andrebbero cancellati i primi 26 anni della cronistoria? --Paskwiki (msg) 18:21, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: alla cancellazione, non vedo l'esigenza di riportare le date di fondazione ed addirittura la rispettiva cronistoria, di squadre ben diverse da quella in questione nata solamente decenni dopo, anche se le progenitrici o antenate della stessa; così facendo secondo me si genera solo più confusione nel lettore. --Bender3000 (msg) 18:42, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: Se ne è parlato qui recentemente. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:54, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: In sintesi: si faceva così seguendo gli Almanacchi Panini, che però hanno esigenze editoriali differenti dalla nostra.  alla rimozione. --Cpaolo79 (msg) 09:15, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text:  io direi di seguire gli errori (per ora) dell'almanacco Panini e di spiegare in sezione storia ben bene tutta la faccenda che ha portato alla nascita della squadra. Rispettiamo così le fonti senza per questo omettere la verità storica (vedi le peripezie storiche del Napoli) che tali fonti dimenticano.. teniamo presente poi che prima o poi la sezione cronistoria dobbiamo scorporarla per eccessiva grandezza da molte voci.. --93.62.175.125 (msg) 10:46, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text:  in merito all'osservazione di mister IP 9362 direi che una decisione definitiva la si può appunto prendere alla fine. Nella sezione storica si può senzaltro scrivere con molta sintesi (giusto 6-7 righe) gli accenni sull'inizio del calcio a Roma e sulle squadre che si sono poi fuse per farla nascere (qualsiasi sia la decisione presa). PS non fosse per il fatto che "la Lupa" ha assunto tutti i trofei vinti dalle antenate sarei stato decisamente a favore dello scorporo anch'io ;) --Fidia 82 (msg) 11:20, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text: esatto, molta sintesi (nel caso del mio Napoli si sono verificati nel corso degli anni un po' di perdita di fatti o addomesticamento della realtà, per cui toccare quella parte della storia diventa un affare delicatissimo), per poi eventualmente essere più precisi in altre pagine collegate.. ragazzi, quando si parla dei primi anni di vita di una squadra si rischia o la ricerca originale o di falsare i fatti o di cancellarli, tutte cose già avvenute nel corso degli anni..  --93.62.175.125 (msg) 11:33, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text: in quanto fonte secondaria se non terziaria, noi non possiamo fare come meglio crediamo e dobbiamo usare la stessa cosa che usa l'almanacco Panini in questo caso. credo sia fuori da ogni linea guida fare il contrario --Salvo da PALERMO 19:48, 29 mag 2013 (CEST)

text: Decisamente meglio così, per me va bene. --Bender3000 (msg) 11:05, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: perfetta così, purchè nelle squadre fondatrici ci saino le cronistorie.. --93.62.175.125 (msg) 11:13, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: si ci sono.--Luca1tr1fl 16:01, 30 mag 2013 (CEST)

text: gentile IP, a parte che questo non c'entra niente con la cronistoria, ma poi quei trofei non sono considerati ufficiali.--Luca 10:11, 5 lug 2013 (CEST)
thread_title: anno di partenza cronistoria

message: la maglia di aldair inizialmente ritirata è stata assegnata a strootman. Al momento l' as roma non ha numeri di maglia ritirati
:: Infatti nella voce viene specificato :) --Shaw (dillo qui) 16:29, 18 mar 2014 (CET)
thread_title:  maglie ritirate 

message: Ho notato che manca  José Holebas nella rosa.Potete aggiungerlo?
:Fatto da Luca M. --Er Cicero 14:56, 1 set 2014 (CEST)
thread_title:  José Holebas 

message: Nel box a destra, tra i soprannomi della squadra, c'è la "Maggica". Perchè usare questa espressione in romanesco? Non sarebbe più appropriato "la Magica"? Tra l'altro anche nelle pagine in lingua straniera viene riportata la forma in romanesco, ingenerando confusione negli utenti stranieri che magari pensano che the magic one in italiano si traduca maggica, con due g.
:per la traduzione non credo ci siano problemi (vai su google translate o su un qualsiasi dizionario inglese-italiano e ti mette magical = magico), in effetti questa è la wikipedia in lingua italiana e non in dialetto romanesco, d'altro canto vedo molte pagine di club stranieri con i soprannomi scritti in altre lingue... nel modello di voce non è specificato niente, segnalo la discussione alla tribuna per avere più pareri.--Luca•M 14:06, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: È corretto lasciare Maggica con due G: il soprannome della squadra è in dialetto romanesco, ora lasciate stare che Magica e Maggica sono due parole praticamente uguali, ma sarebbe come chiamare i veronesi i Ragazzi invece di Butei, o i clivensi asini volanti invece di mussi volanti... potrei andare avanti con gli esempi ma spero di essermi spiegato --wolƒ  14:43, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: Anche per me è "la Maggica" (anzi, se proprio dovessi sottolizzare, è 'a Maggica). Se il soprannome è quello, è quello, poi se qualcuno non lo capisce (davvero c'è qualcuno che non lo capisce?) ci si può anche mettere l'equivalente in italiano. Nella pagina della Juve ad es. c'è Goeba (che poi dovrebbe essere Göba) senza nemmeno la traduzione. --Er Cicero 14:51, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: (conflittato) In genere sarei più propenso alla lingua italiana e a citare in una sezione l'uso del termine dialettale, specificandone significato e via dicendo. Ma in questo caso non si può tralasciare che il termine "maggica" (o "maggiga" nella pronuncia più rasoterra) è usato e diffuso sopratutto in Capitale e dintorni. I romanisti "non romani" (io ne conosco un paio....baresi) non mi risulta che dicano "la magica" o "la maggica" ma semplicemente "la Roma" (nei media, invece come tutti sapete viene usata usualmente anche "la lupa", "i lupi/lupacchiotti" o semplicemente i giallorossi). Insomma, in definitiva, essendo un soprannome specificatamente romano, poco usato fuori, direi che sarebbe poco appropriato scrivere lì la parola italiana......magari, se proprio volete metteteci una nota che spiega la motivazione della volgata romamesca...... --Fidia 82 (msg) 14:55, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: segnalo che è presente nella pagina Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma sia la versione romanesca sia quella italiana.--Luca•M 14:58, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: Concordo con i pareri che mi precedono. "La Magica" non l'ho mai sentito nominare e sarebbe una traduzione nostra. Inoltre non vedo il problema dell'usare il dialetto romanesco dato che, ad esempio, per il Tottenham – giustamente – non ci facciamo problemi a scrivere i soprannomi in una lingua diversa dall'italiano (Spurs; Lilywhites). --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:16, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: Come sopra. --Dimitrij Kášëv 19:10, 1 set 2014 (CEST)
replies: text: Per non parlare delle numerose citazioni da film e telefilm dove "la Magica" (e ve lo dico da veneto) "proprio nun se po' sentì"... ;-) e poi se le fonti ci sono si usino quelle... :-)--Threecharlie (msg) 10:10, 2 set 2014 (CEST)
thread_title: La "Magica" e non la "Maggica"

message: non si potrebbe integrare con l'incipit della sezione della società?--Luca•M 21:28, 28 set 2014 (CEST)
thread_title:  integrare sezione superleague formula 

message: Secondo me l'informazione relativa alla Juventus come prima squadra per numero di sostenitori del Centro Italia, nella sezione "Gemellaggi e rivalità", ha veramente poco senso ed è fuorviante. Non è certo quello il motivo per il quale è nata la rivalità, bensì per il fatto che la Juventus rappresenta la squadra del "Palazzo" e ovviamente per il testa a testa degli anni ottanta. Mai sentito da nessuna parte che Juventus e Roma lottino per contendersi i tifosi del Centro Italia. Mi appresto a rimuovere la frase in oggetto, se qualcuno è contrario può annullare e scrivere qui le sue ragioni.--87.16.221.116 (msg) 01:33, 29 dic 2014 (CET)
replies: text: calma con le modifiche, ancora non è stato raggiunto alcun consenso. nessuno dice nella sezione che tu citi la rivalità sia da attribuire alla contesa del tifo in italia, si tratta solo di informazione in più, peraltro fontata con fonte molto attendibile, per cui non vedo ragione di togliere le informazioni.--Luca★M 11:24, 29 dic 2014 (CET)
thread_title:  Rivalità con la Juve 

message: cari tutti dopo numerosi studi,sono per sostenere che diversamente da quanto riportato non fu la Lazio a scegliere di non aderire alla fusione ma bensì la fortitudo a far saltare le trattative. tral'altro le motivazioni della mancata fusione sono legate a diverse visioni sull'aspetto patrimoniale e dei debiti e non per una scelta di indipendenza o di "maglia"
come lo stesso presidente di allora della Lazio Gen. Vaccaro stesso riporta nella sua lettera a Il Tevere del 15 giugno 1927
"Il riconoscimento dei debiti nella forma proposta dalla Lazio era fatto al preciso e solo scopo di non creare un nuovo organismo che iniziasse la sua attività con un passivo ingentissimo. Ad ogni modo, come risulta dal verbale pubblicato, la Lazio dichiarò anche che la proposta fatta doveva intendersi come base di discussione, ma i rappresentanti della Fortitudo dichiararono invece di ritenere inutile la discussione e troncarono le trattative. A ME PREMEVA, QUINDI, SOLO RETTIFICARE DUE PUNTI SOSTANZIALI CHE DIMOSTRANO CHIARAMENTE COME LA RICHIESTA DI TRATTATIVE DI FUSIONE FATTA DA FOSCHI RIMASE SENZA CONCLUSIONE NON PER VOLONTÀ DELLA LAZIO, LA QUALE ANZI FU SORPRESA DALL’IMPROVVISA E NON GIUSTIFICATA RESIPESCENZA"
vi prego quindi di citare questo ritrovato storico nella sezione che spiega quella che chiamerei l'esclusione della Lazio dalla Roma e non un rifuto a farne parte
:Fonte?--Luca•M 09:48, 15 gen 2015 (CET)
replies: text: Ciao Luca, le cose sembra proprio andarono così e si evince dal carteggio tra Foschi e Vaccaro che "Il Tevere" pubblicò in quei giorni. --Erpaolo9 (msg) 14:00, 15 gen 2015 (CET)
replies: text: ma nella pagina principale (questa) e nella altre dove è scritta la notizia errata? almeno così correggo.--Luca•M 14:22, 15 gen 2015 (CET)
replies: text: scusa ho letto solo ora che vuoi "integrare" e non correggere: metto il tutto nella pagina sulla storia, amche perché quella principale è già sovraccarica di suo...--Luca•M 14:27, 15 gen 2015 (CET)
thread_title:  Motivazioni della mancata fusione della Lazio 

message: Segnalo dati sbagliati alla voce "Statistiche individuali". Le presenze di Totti in Serie A sono 587 e non 588 come viene riportato. Inoltre le presenze totali di De Rossi sono 487 e non 490 come viene riportato. Questi dati sono riscontrabili nelle pagine Wikipedia degli stessi calciatori citati e numerose altre fonti. Vi è dunque una evidente contraddizione tra i dati riportati nelle pagine dei calciatori e quelli riportati nella pagina della Roma.--2A02:A03F:1413:9700:4863:47E3:7499:7A9 (msg) 10:01, 26 mag 2015 (CEST)
thread_title:  dati presenze calciatori Totti e De Rossi 

message: il giocatore è stato comprato dallo roma nel gennaio 2015, durante la coppa d'africa, ma prima di andare nella capitale ha terminato e conquistato il trofeo. mi chiedo quindi se, nonostante fosse già stato acquistato dalla prima di aver conquistato la coppa, sia da inserire nella sezione "contributi alla nazionali" della pagina della roma.--Luca•M 21:59, 21 feb 2016 (CET)
replies: text: IMO conta con quale squadra ha iniziato il torneo. --93.147.178.129 (msg) 22:37, 21 feb 2016 (CET)
replies: text: Conta il club in cui militava al momento della convocazione in Coppa d'Africa.--L'Eremita (Il Romitorio) 08:14, 22 feb 2016 (CET)
replies: text: Come scrive sopra l'Eremita. --Dimitrij Kášëv 14:15, 22 feb 2016 (CET)
thread_title:  dubbio su doumbia 

message: Ho aggiornato il ranking della roma preso sempre da questo sito della IFFHS e ho aggiunto anche la data della consultazione del sito, cioè quella di oggi. La Roma è passata dalla 38° alla 31° posizione --Luckyblue87 (msg) 06:15, 1 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Ranking IFFHS 

message: buonasera a tutti. vi ricordo che dal prossimo 1 luglio la roma adotterà i nuovi colori sociali (giallo e rosso più chiari) e che anche lo stemma verrà modificato con i nuovi colori; tuttavia mi sorge un dubbio: ovviamente dovremo caricare il nuovo stemma ma il codice con cui dovrà essere registrato sarà lo stesso dello stemma del 2013 o un altro?--Luca•M 21:29, 28 mag 2017 (CEST)
replies: text: --Luca•M 17:00, 29 mag 2017 (CEST)
thread_title:  nuovo stemma asroma 

message: --190.117.176.140 (msg) 03:17, 30 ago 2017 (CEST)
replies: text: --Luca•M 08:59, 30 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Disambigua da inserire 

message: Non vi sembra che la Coppa CONI sia un trofeo di minor rilievo e dunque da escludere tra i trofei nazionali? Non è altro che un torneo di consolazione per le escluse dal girone finale della Divisione Nazionale,di cui si sono svolte tra l'altro solo due edizioni. Non credo abbia meno valenza a questo punto del Trofeo Nazionale di Lega Armando Picchi di cui non c'è traccia ne nel palmarès ne tra i trofei nazionali. 
Perché nell' hall of Fame sono riportati solo gli eletti del 2016-17. A questo punto o si crea una voce apposita con magari un approfondimento di ogni calciatore o si aggiungono anche quelli delle edizioni precedenti alla voce principale. XBruke (msg) 13:16, 9 ott 2017 (CEST)
replies: text: a suo tempo venne deciso di tenere la coppa CONI e lasciare solamente nella pagina Palmarès dell'Associazione Sportiva Roma il trofeo Armando Picchi. nella HoF vengono riportate solamente le ultime due edizione per evitare un inutile appesantimento della pagina (la versione completa della hall of fame è presente tuttavia nella pagina Calciatori dell'Associazione Sportiva Roma).--Luca•M 18:34, 9 ott 2017 (CEST)
replies: text: Ok ma perché non mettere anche la coppa CONI solo nella pagina Palmarès dell'Associazione Sportiva Roma, voglio dire, che valenza ha in più o in meno rispetto al trofeo Armando Picchi? XBruke (msg) 22:48, 9 ott 2017 (CEST)
replies: text: bisognerebbe ritrovare la discussione in cui è stato deciso tutto ciò.--Luca•M 18:24, 11 ott 2017 (CEST)
replies: text: Viene semplicemente menzionato il fatto che il progetto calcio avesse deciso di lasciare la coppa CONI e di omettere l'Armando Picchi. Continuo a non capire però su che criterio. Hanno la stessa valenza su praticamente ogni livello di comparazione, avrebbe più senso lasciare l'Armando Picchi e omettere la coppa CONI perché si tratta comunque nel primo caso delle prime due del campionato e di coppa italia a contendersi il titolo, mentre nel secondo le escluse dal girone finale, quindi un semplice trofeo di consolazione. Anche se a mio parere la miglior cosa da fare sia omettere entrambi viste le sole due e una edizione. Se mi riuscissi a trovare la discussione dove si è deciso tutto ciò ti ringrazio. XBruke (msg) 22:43, 11 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Coppa CONI ed Hall of Fame 

message: Non credete che nella rosa vadano aggiunti anche gli aggregati della primavera così come riportato nel sito della legaseriea ed aggiungendo magari l'annotazione? XBruke (msg) 13:40, 9 ott 2017 (CEST)
replies: text: per regolamento del progetto calcio si devono mettere solamente i giocatori della rosa dei 25 riportata nel sito della lega (soprattutto per evitare un eccessivo appesantimento della pagina da parte di nozioni già presenti in Associazione Sportiva Roma 2017-2018).--Luca•M 18:27, 9 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Aggregati primavera 

message: Io capisco che dobbiate seguire il modello di voce ma lo scrivere "colore-altro colore" mi sembra alquanto antiestetico e insensato, quando poi tutte le squadre di Serie A ad eccezione del Benevento hanno scritto alla sezione colori sociali "Colore e altro colore", come è giusto che sia. XBruke (msg) 13:56, 15 ott 2017 (CEST)
replies: text: la voce della Roma è una voce di qualità, ciò significa che ha e deve mantenere un certo livello di qualità per mantenere la stella d'argento. tra i criteri che devono essere seguiti affinché ciò accada c'è anche quello di seguire il modello di voce. il fatto che altre pagine abbiano un certo stile, il fatto che ci siano certe sezioni non significa che debbano essere messe anche qui.--Luca•M 14:02, 15 ott 2017 (CEST)
replies: text: Io questo lo capisco e non lo metto in dubbio ma stavo parlando di voci in vetrina. Perché non si segue il modello di voce anche li allora? XBruke (msg) 14:14, 15 ott 2017 (CEST)
replies: text: perché spesso accade che una voce dopo aver ottenuto certi riconoscimenti possa essere lasciata a sé stessa (e quindi alcuni edit possano essere stati approvati semplicemente perché non controllati oppure alcune modifiche apportate al modello di voce non sono state applicate anche alle varie voci) oppure è stata fatta una discussione nel progetto calcio, in un vaglio ecc. dove è stata approvata una certa modifica.--Luca•M 14:19, 15 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Modello di voce - colori sociali 

message: Nel Palmarès tra gli altri piazzamenti non andrebbero citati i risultati al di fuori del primo posto? Penso sia giusto almeno citare le varie finali in Coppa dei Campioni e Coppa UEFA se proprio non si vogliono mettere i secondi posti in campionato, le varie finali di coppa italia e supercoppa e la semifinale in Coppa delle coppe. Se dovesse appesantire troppo la voce mi chiedo che senso abbia tenerlo e metterci un titolo vinto, ci si dissocia anche dal modello di voce stesso in questo modo.--XBruke (msg) 14:35, 26 ott 2017 (CEST)
replies: text: negli altri piazzamenti vanno citati appunto altri piazzamenti: bene o male la coppa CONI è un "primo posto" in quella competizione, stessa corsa per un armando picchi. nel caso venga tolta dal palmarès la coppa coni sarei per togliere la sezione in quanto i vari secondi posti, finali di coppa campioni ecc. sono presenti sia nella sezione sulla cronistoria sia nella sezione delle statistiche (nonché nelle pagine sulla storia, sulle statistiche, nelle relative pagina stagionali ecc.) e sarebbero quindi una ennesima nonché inutile ripetizione degli stessi concetti (oltre come dicevi te a rappresentare un problema per quanto riguarda la pesantezza della pagina).--Luca•M 16:15, 26 ott 2017 (CEST)
replies: text: Quello che intendevo era che la sezione Altri piazzamenti aveva un senso se si citavano appunto gli altri piazzamenti, escludendo quindi i titoli vinti. Inoltre credo che le due finali in Coppa dei Campioni e Coppa UEFA essendo i migliori risultati ottenuti a livello europeo dalla Roma debbano essere almeno citati nel Palmares. Come bisogna procedere con la Coppa CONI quindi?--XBruke (msg) 16:37, 26 ott 2017 (CEST)
replies: text: riguardo le due finali, come ho detto più su, se ne parla diverse volte (anche nell'incipit tra l'altro) quindi sarei contrario, tuttavia sarebbe meglio sentire altri pareri ( per esempio). sulla coppa CONI bisogna attendere il verdetto della discussione al progetto: vedo che c'è consenso a rimuoverla, io aspetterei una settimana per ulteriore sicurezza prima di rimuoverla, riguardo gli altri trofei servono più pareri.--Luca•M 16:44, 26 ott 2017 (CEST)
replies: text: In altri piazzamenti, io metto solo secondi posti o semifinali.--Granata92 Talk! 22:37, 26 ott 2017 (CEST)
replies: text: Vabbeh IMO è pacifico che nella sezione altri piazzamenti in genere si inseriscano quelli che non sono primi posti, quindi promozioni da non vincitori e secondi e terzi posti nelle coppe e/o finali in trofei nazionali ed internazionali. Ergo, coerentemente con questo discorso le finali di C.C. e UEFA (soltanto; mi avrebbe fatto piacere che le avesse proprio vinte) andrebbero indicate anch'esse in "altri piazzamenti", che in campo internazionale sia il massimo risultato raggiunto non c'entra. Devo specificare, ancora, che il palmares presente nell'infobox (quello di cui si parla in tribuna) è una cosa, quello presente qui un'altra, quindi le Coppe Coni ed Armando Picchi vanno IMO tranquill.te nella seconda e non nella prima sezione; pur essendo vittorie vanno però riportate IMO in una sottosezione specifica in quanto competizioni piuttosto diverse da quelle seguenti, che vanno per la maggiore ormai. Per le grandi squadre come Juve, Roma, Milan, Inter, Napoli e Lazio IMO eviterei di citare le edizioni di finali di Coppa Italia, giacché viste quante volte ci sono arrivate e soprattutto quante volte le hanno vinte, passa decisamente in cavalleria ed è una statistica poco significativa (magari solo annotata testualmente e numericamente, fra parentesi). Anche se cmq le finali di Coppa Italia non sono indicate già per nessuno. --Fidia 82 (msg) 02:09, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: Vorrei precisare il fatto che in tribuna non facevo riferimento solo al Palmares nell'infobox per quanto riguarda Coppa CONI e Armando Picchi, ma anche a quello della sezione nella voce principale. Perché che senso avrebbe tenere la voce apposita per il Palmares se dobbiamo riportare i trofei minori anche nella voce principale.--XBruke (msg) 11:24, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: Siccome si parla della Roma mi andrò a vedere la voce apposita....ad ogni modo ritengo che in linea generale il mio discorso non faccia una grinza anche perché credo si sia sempre fatto così. --Fidia 82 (msg) 11:56, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: Vista la voce sui palmares: considerando che in quella voce ci sono un sacco di trofei minori tipo il "trofeo Naranja", ritengo che al più il torneo Picchi se considerato ufficiale (e non alla stregua di un "trofeo Birra Moretti" qualsiasi) può essere aggiunto in una sottosezione apposita del Palmares, in corpo voce principale. Ma appunto fra i Picchi e i tanti trofeucoli che sono in quella voce c'è differenza... --Fidia 82 (msg) 14:57, 27 ott 2017 (CEST)

text: Proprio perché nella voce apposita del Palmares ci sono solo trofei non ufficiali e irrilevanti oltre a quelli già presenti nella voce principale a mio parere ha senso spostarli entrambi(Coppa CONI e Armando Picchi) li.--XBruke (msg) 18:41, 27 ott 2017 (CEST)

text: Mi spiace per il botta e risposta: 1- sulla Coppa CONI siamo d'accordo che va messa nella voce dedicata, ma pare che sia questa quanto la Coppa Picchi siano ufficiali....e quest'ultima essendo comunque un'antesignana della Supercoppa e avendo il suo peso storico e tecnico (a differenza della CONI) IMHO ha senso tenerla nella voce principale. Mi pare che cmq il disaccordo sia abbastanza labile se consiste solo sulla Picchi ma nel caso chiederei semplicemente altri pareri per risolvere. 2- I secondi posti in Serie A non riconoscendo premi IMO non vanno indicati da nessuna parte, a differenza dalle "promozioni" dalla Serie B. :-) --Fidia 82 (msg) 20:05, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: Credo che però vadano anche prese in considerazione il numero di edizioni di una competizione e il fatto che se ne sia svolta una sola non può farla considerare una competizione di così rilievo. Si lo so ma infatti non ho mai detto che debbano essere inserite, avevo semplicemente detto che la voce apposita del Palmares le citava.--XBruke (msg) 20:42, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: a questo punto mi sembra ci sia il consenso per eliminare la coppa CONI (nonché per inserire le finali di coppa campioni, coppa uefa e la semifinale di coppa delle coppe): riguardo al picchi la penso come xbruke, mi pare inutile (e ulteriormente dispendioso in termini di byte) metterlo anche nel palmarès della pagina principale, anche perché bene o male viene citato nella cronistoria (a differenza di molti altri trofei minori presenti nella pagina del palmarès).--Luca•M 12:10, 1 nov 2017 (CET)
replies: text: A mio parere puoi procedere tranquillamente è anche passata una settimana, a meno che non ci siano ulteriori aggiornamenti.--XBruke (msg) 17:30, 3 nov 2017 (CET)
replies: text: ?--Luca•M 18:09, 3 nov 2017 (CET)
replies: text: Si puoi procedere anche per me Luca. ;) --Fidia 82 (msg) 19:08, 3 nov 2017 (CET)
replies: text: Scusate, me l'ero persa. L'ho vista solo di sfuggita, quindi non esprimo giudizi al momento, spero solo non sia l'ennesima ripetizione di info che potrebbero stare benissimo in una delle tante ancillari. --Er Cicero 19:28, 3 nov 2017 (CET)
replies: text: Allora, sono totalmente d'accordo con quello che scrive Luca nel suo primo intervento in questo thread (senza ripetere nulla). A mio modo di vedere, un palmarès dovrebbe indicare una "Lista di successi", quindi trovo improprio elencarvi gli "Altri piazzamenti" (anche se nel modello così è indicato). Ad es., nella voce sul Milan da me curata il paragrafo non c'è e casomai di secondi e terzi posti se ne parla nella voce di approfondimento. Poi nel caso che quest'ultima non esista allora gli "Altri piazzamenti" si potrebbero inserire nella voce principale (ripeto, non la ritengo una info da Palmarès, ma questa è una mia opinione) ma nelle voci di Juve, Milan, Roma etc. proprio lo eviterei. --Er Cicero 20:00, 3 nov 2017 (CET)
thread_title:  Palmarès-Altri piazzamenti 

message: Si chiede di togliere gli stemmini della Coppa delle Fiere dagli infobox delle squadre che li hanno vinti in quanto competizione non utilizzabile nelle statistiche secondo la Uefa (non ufficiale). IMHO le strade da intraprendere sono due, alternative: o si stila una classifica che tiene conto della rilevanza delle competizioni e non dell'ufficialità, prevedendo quindi di non utilizzare "mai" (per la Roma come per altre squadre) gli stemmini da un grado di rilievo in giù, oppure si usa come discriminante semplicemente l'ufficialità. Al momento non mi pronuncio sulla questione e aspetto di leggere i vari pareri emersi. --Fidia 82 (msg) 20:52, 3 dic 2017 (CET)
replies: text: Boh io dico solo che per me non ha molto senso avere lì tutte le coppe ufficiali E la coppa delle fiere. Sul serio, è l'unica fra le tante (mi riferisco al modello voce), e non capisco sinceramente perché. Vabbè. 'Notte. --╰CORSA╮ 01:25, 4 dic 2017 (CET)

text: Se è stata creata una discussione, si risponde in quella discussione. Non si crea una nuova discussione con lo stesso titolo ogni volta. Ok? :-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 01:31, 4 dic 2017 (CET)
replies: text: Anche secondo me lo stemmino della Coppa delle Fiere puo' benissimo essere tolto in quanto competizione non ufficiale, ma solo lo stemmino (per intenderci la coppetta stilizzata nell'infobox).--Manwe82 (msg) 15:08, 4 dic 2017 (CET)
replies: text: Il solerte utente  mi sollecita in talk a prendere una decisione e a metterla in pratica. Premesso che io, come già detto, sono  sulla specifica questione, che vogliamo fare?--Manwe82 (msg) 16:26, 7 dic 2017 (CET)
replies: text: Penso che la discussione sia stata impostata male fin dall'inizio, visto che non stiamo parlando né della Roma né della Coppa delle Fiere evidentemente; infatti la discussione dovrebbe vertere sull'inserire o no le competizioni non ufficiali (non solo la CdF) nell'infobox delle squadre (non solo della Roma); quindi, essendo una decisione che tocca più voci e più competizioni che nella discussione non sono state prese in considerazione, non penso che in questo modo si possa prendere una decisione condivisa. Conseguentemente al momento la proposta mi trova . --wolƒ  16:35, 7 dic 2017 (CET)

text: Inoltre faccio notare a  (gli rispondo qui) che l'atteggiamento che sta assumendo per la questione non è il modo giusto per approcciarsi ad una discussione. Qui nel progetto c'è una discussione in corso, bisogna attendere che le persone si esprimano, senza la necessità di scrivere nelle talk di ogni utente che interviene. --wolƒ  19:46, 7 dic 2017 (CET)
replies: text:  Come detto prima, la Coppa delle Fiere ha avuto un grande significato nella storia del Calcio e delle società e, anche se non considerata ufficialmente né ai fini delle statistiche dalla UEFA (e direi giustamente dato che non la organizzava lei), è da citare secondo me anche negli stemmini del palmares (da dire anche che la UEFA ha ammesso che è stata una sorta di antenata della Coppa UEFA e che la FIFA la riporta tranquillamente nelle statistiche delle squadre, in fondo non sarà stata una competizione UEFA, ma era comunque un torneo di calcio che la FIFA approvava). --Superpes15(talk) 04:54, 8 dic 2017 (CET)
replies: text: Premesso che non è certamente una questione di particolare rilevanza, sono  a togliere il simboletto dalla Coppa delle Fiere dall'infobox. --Arres (msg) 00:39, 19 dic 2017 (CET)
replies: text: No ufficiale, no party. Ma la decisione di togliere dall'infobox i trofei non riconosciuti (non solo lo stemma, IMHO vanno tolti del tutto dal sinottico; esiste il paragrafo "Palmarès": usiamolo) come sottolinea Wolf non può limitarsi alla Coppa delle Fiere ma deve allargarsi a tutte le competizioni non ufficiali --Ombra 01:12, 19 dic 2017 (CET)

text: .....allora?!.... --Fidia 82 (msg) 14:06, 17 dic 2017 (CET)
replies: text: io al posto della Coppa Anglo-Italiana inserirei la Coppa dei Campioni  ̶v̶i̶n̶t̶a̶  contro il Liverpool... bah...--Ģìъъσ⑨① 16:57, 17 dic 2017 (CET)
thread_title:  Riassunto 

message: Buongiorno a tutti volevo far notare che quando si cerca sulla barra google as roma e ti da il link di wikipedia della pagina della Roma lo scudetto a destra è queelo vecchio con l'arancione e il rosso io proporrei di cambiarlo e di mettere quello nuovo di quest'anno con i colori della tradizione cioè il giallo oro e il rosso porpora Flavio Circosta (msg) 13:07, 16 dic 2017 (CET)
replies: text: Credo che Wikipedia non c'entri nulla, quella è un'immagine dovuta alle ricerche interne di Google come stemma Roma o Logo Roma, ed evidentemente la vecchia versione è quella ancora più indicizzata...--Gigidelneri(scrieisi) 14:01, 16 dic 2017 (CET)
thread_title:  Stemma AS Roma 

message: Alcides Ghiggia, capitano della Roma in alcuni anni, è stato fra i vincitori del campionato del Mondo in Brasile nell'anno 1950. Forse andrebbe aggiunto alla lista dei giocatori della Roma che hanno vinto la Coppa del mondo ?
:In realtà credo che quello sia un'elenco dei giocatori che si sono laureati campioni del mondo mentre vestivano la maglia giallorossa, nel 1950 Ghiggia era un giocatore del Penarol. --Manwe82 (msg) 12:10, 10 mag 2018 (CEST)
replies: text: come dice .--Luca•M 16:59, 10 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Vincitori di titoli mondiali