Discussione:Definizione rigorosa del Pi greco in geometria euclidea

message: Salve a tutti, sono l'estensore della voce. Lo so, lo stile non è propriamente enciclopedico, però non sapevo in che altro modo poter arrivare ad una definizione rigorosa del pi greco senza introdurre tutto l'armamentario teorico necessario. In questo modo invece la derivazione è completa e credo sia difficile riunire tutti i contenuti nella pagina principale sul pi greco. Penso sia meglio cercare di rivedere un po' lo stile. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 11:05, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Tenete presente che questo argomento, con una tale completezza, non viene discusso in alcun libro (e vi assicuro che ne ho consultati molti), e che quindi è utile avere una pagina del genere su una risorsa aperta, pubblica e di grande diffusione come wikipedia. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 11:31, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Il fatto che non sia presente in nessun libro lascia un po' perplessi, wikipedia dovrebbe contenere solo cose gia' abbondantemente trattate nei vari manuali e non ricerche originali. Forse questa pagina e' piu' adatta ada altri progetti. Qual e' il punto cruciale per definire pi greco in geometria euclidea? Questa voce dovrebbe parlare solo di questo, e non introdurre assiomi e teoremi presenti altrove. Ylebru  dimmela  16:55, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Non fraintendiamo per favore. Certo che non è una ricerca originale. Come si può verificare attraverso le note e la bibliografia, non è che questi argomenti non vengano trattati nei libri, è solo che questa voce riunisce trattazioni parziali in una sola organica dissertazione. Il problema è certamente lo stile saggistico, ma l'argomento della voce è di per sé validissimo. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 17:06, 24 mar 2010 (CET)

message: Riporto la discussione svoltasi al progetto matematica:--Sandro (bt) 02:35, 25 mar 2010 (CET)
replies: text: Beh, hai fatto un lavoro davvero immane, anche se secondo me un saggio del genere forse non è adattissimo a un  enciclopedia. In ogni caso un grazie dal progetto direi che ti spetta! Quanto alla correzione, purtroppo io non ho proprio tempo, ho già una discreta lista di lavoro arretrato a cui faccio fatica a stare dietro e leggersi attentamente tutta la voce non sarebbe una passeggiata. Mi spiace, spero però che qualcun altro abbia voglia di mettersi!--Sandro (bt) 03:33, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Lo so, lo stile non è propriamente enciclopedico, però non sapevo in che altro modo poter arrivare ad una definizione rigorosa del pi greco senza introdurre tutto l'armamentario teorico necessario. In questo modo invece la derivazione è completa. Comunque ho visto che è stato messo un template "da controllare", quindi proseguirò la discussione nella voce stessa. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 11:03, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: A me, indipendentemente dalla correttezza del contenuto (che non ho modo di verificare, anche per mancanza di tempo), pare francamente molto lontana da una voce adatta a Wikipedia, con tutto il rispetto per la mole di lavoro che è stato necessario per scriverla. Penso si dovrebbe spostare a un diverso progetto. --Guido (msg) 14:13, 24 mar 2010 (CET)

text: Dovrei rileggere la voce, ma a me è sembrato di capire che il nodo concettuale è tutto lì. Se si dà per scontato il concetto di lunghezza d'arco, allora la definizione rigorosa di Pi greco è semplicemente: il rapporto fra la circonferenza e il diametro di un cerchio. Tutto il resto diventa superfluo. --Guido (msg) 14:20, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Una voce di un'enciclopedia ipertestuale deve contenere solo ciò che è strettamente necessario per comprendere l'argomento, demandando tutto l'approfondimento alle voci specifiche, altrimenti si fanno soltanto pagine doppione. Inoltre semplificherei il titolo in definizione geometrica del Pi greco, il "rigoroso" deve già essere implicito in una trattazione enciclopedica.PersOnLine 14:47, 24 mar 2010 (CEST)
thread_title: Pareri dal progetto

message: Ho letto (realmente un po' in "diagonale") tutta la discussione sopra. Per quanto riguarda la voce principale in sé, sono felicissimo di averla trovata e mi complimento con il suo autore: infatti non è facile trovare le stesse cose in maniera così organizzata in altre parti sul web (per esempio la trafila completa delle dimostrazioni di Euclide - Archimede). La mia opinione è che, trattandosi di una voce a sé, staccata dall'argomento più generale del "pi-greco", abbia tutti i crismi per rimanere nell'enciclopedia - non appesantisce la voce principale, e se qualcuno ci capita sopra vuol dire che è interessato all'argomento e sarà contento di trovarlo così com'è. Insomma, mi spiacerebbe molto che venisse cancellato, o stravolto... --Aldoaldoz (msg) 11:19, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Complimenti!