Discussioni Wikipedia:Utenze multiple/Archivio 1

message: * Bozza Amon (19 dicembre)
* Utente:Jaqen/Wikipedia:Sockpuppet sto traducendo da en.wiki, ogni aiuto è il benvenuto--Jaqen il Telepate 10:30, 20 dic 2006 (CET)
thread_title: Bozze

message: Anche alla luce di quanto sta succedendo in queste ore con gli utenti WikiGian e Francesco Palozzo, non si può richiedere un'approvazione rapida di questa pagina da parte della comunità, così che non ci si possa ulteriormente marciare sopra?
Aggiungo una mia domanda personale: ho appena letto (ho scoperto oggi l'esistenza di questa pagina) che è espressamente vietato creare utenze multiple al fine di caricare su una di esse gli edit "scomodi", al fine di creare una "cortina fumogena" intorno ai reali interventi complessivi di una persona (non di un'utenza) su Wikipedia. Non è questo il caso di WikiGian/Francesco Palozzo? E perchè nella pagina della segnalazione (Wikipedia:Utenti problematici/WikiGian) nessuno ne fa cenno?
Grazie di eventuali risposte.
--Remulazz... azz... azz... 15:09, 29 ago 2007 (CEST)
thread_title: Richiesta

message: Cercando di trovare un compromesso faccio la mia proposta definitiva. Gradirei che tutti si esprimessero (anche brevemente con un +1 o un -1 al riguardo), per vedere se si può trovare un consenso per far partire la votazione:--Paul Gascoigne 11:53, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Cercato di chiarire anche con esempi (spero non si offendano gli interessati, nel caso si può procedere a un esempio più generico)--Paul Gascoigne 12:04, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Jalo 12:06, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Una domanda: io ho un sockpuppet che ho usato un paio di volte quando non ricordavo la mia password: a parte il fatto che è chiarissimo nella pagina che è un mio sockpuppet e che non lo utilizzo per votare o cose simili, con questa nuova policy dovrei abbandonarlo? Per me non c'è problema, ma volevo capire meglio questo particolare. Grazie, e scusate il disturbo. --archeologo 12:23, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Basta che lo usi solo in ns0. Se nella sua pagina utente hai scritto che e' un tuo SP, puo' anche discutere e votare, ovviamente senza voti o discussioni in cui partecipate in due (vedi punto 3) Jalo 12:40, 31 ago 2007 (CEST)

text: Su questo non sono d'accordo. Perchè io devo bloccare il mio Utente:Nome Cognome, quando magari un altro mio omonimo può volerli utilizzare? Ne ho il diritto? --Paul Gascoigne 13:30, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Io non ho omonimi... A parte la battuta, certo che se uno si chiama Mario Rossi il problema può esistere, ma a questo punto anche "Jaquen" e Rogerjolly rappresentano un'"usurpazione", anzi nessun nick è accettabile... quando mi sono registrato come "Retaggio" chissà quante persone ho fregato! ... e "Gac"? (combinazione di tre lettere... chissà quanta gente voleva usarlo!)...e se per caso io mi chiamassi proprio (anagraficamente, intendo) "Paul Gascoigne"? Che diritto avevi tu di scegliere quel nick? E' dura ma con i nick chi arriva primo "comanda"... --Retaggio (msg) 13:44, 31 ago 2007 (CEST)

text: Il fatto di dichiarare apertamente che un'utenza è un SP senza dire di chi non lede in alcun modo la privacy dell'utente principale. Continuo a non comprendere il motivo dell'opposizione a questa policy. Se ci sono motivi privati che ho dimenticato di aggiungere possiamo farlo ora, ma secondo me continuare sulla linea delle policy vaghe (si possono usare a patto non siano di danno all'enciclopedia) porta solo a inevitabili polemiche.--Paul Gascoigne 17:00, 31 ago 2007 (CEST)

text: io invece non capisco cosa te ne faccia di due utenze, ma tant'è. forse sono stupido io... --Paul Gascoigne 18:24, 31 ago 2007 (CEST)

text: con le attuali policy io posso crearmi un SP e fare più o meno ciò che mi pare: votare contro una voce in vetrina o in cancellazione (con motivi plausibili) senza "sporcare" il curriculum dell'utenza principale, votare contro una policy senza espormi in prima persona (basta non votare 2 volte), sostenere una mia idea in una pagina di discussione lasciando credere ad altri che sono una persona indipendente quando invece la mia utenza principale è notoriamente POV (anti-cattolico, anti-berlusconiano etc.). I confini dell' "alterazione del consenso" sono molto labili e non possono essere valutati ogni volta caso per caso. Inoltre continuo a non vedere nessun uso moralmente accettabile del SP che non sia già stato inserito fra gli usi consentiti. E nessuno dei -1 alla mia proposta ha dato motivazioni serie e accettabili. --Paul Gascoigne 18:24, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Quando invece la mia utenza principale è notoriamente POV, uno dovrebbe giudicare i fatti e le parole di una persona, non la persona stessa. Usare un sockpuppet a tal fine, imho, non fa male a Wikipedia, anzi permette di non far prendere sottogamba messaggi di utenti notorialmente-qualcosa. Inoltre, se poi va a finire che ci sono dei Sockpuppet illegali, come fai a scoprirli? Il CU? Questo strumento va utilizzato (anzi, andrebbe) solo se l'utenza commette evidenti vandalismi e vi si ravvede un vandalo già noto. Snowolf, un utente della Wikipedia Inglese, mi diceva che lì un CU lo fanno solo come estremo rimedio. Qua invece la situazione è molto più leggera e tranquilla. Manca solo questa policy che a questo punto mi sembra molto un modo per legalizzare CU a gogo con la scusa "questo è un sock non dichiarato" o qualcosa così. Filnik 18:38, 31 ago 2007 (CEST)

text: La policy attuale differisce da quanto proposto da me principalmente nell'obbligo di segnalare i Sockpuppet di qualunque tipo, e nel divieto per i Sockpuppet "anonimi" a partecipare alla vita comunitaria. Io continuo a non vedere usi del SP "Buoni", per quanto mi sforzi. Se uno proprio vuole nascondere alcuni suoi Edit, che metta la scritta "Sockpuppet" nella pagina utente (senza dichiarare l'appartenenza) ed editi nel solo NS0. Se non farà cavolate nessuno avrà il diritto di fare un Checkuser su di lui, quindi il suo anonimato è rispettato. Infine il punto 5) della mia policy non è contemplato in quella attuale. Volendo io potrei riiniziare da capo con una nuova utenza da far girare in contemporanea alla mia attuale, darmi un po' da fare nella lotta al copyviol, stare lontano dai flame e nel giro di un anno al massimo farmi candidare admin da qualcuno. Non violerei alcuna policy, ma sarebbe senza dubbio un atteggiamento scorretto. Inoltre la policy attuale è un po' "fumosa" come gran parte delle policy su wikipedia. In molte parti viene scritto "si sconsiglia", "è considerato scorretto" etc. ma mancano obblighi chiari e sintetici su cosa si può e non si può fare. --Paul Gascoigne 18:46, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Come sopra (sotto Civvi): La Legge non viene rispettata da tutti anche se il rischio è la galera. Qui il rischio è un blocco... come fai ad obbligare qualcuno che usa un sotterfugio a dichiararlo? Non è che se lo dici tu, tutti si "legalizzano" ;). Inoltre, se non fa nulla di male, il problema non si pone - come dici tu sopra - se per esempio, Il Brandani riuscisse a farsi un account, dissimulare tutto riuscendo a racimolare circa 5000 edit senza fare errori di sorta, lo voterei volentieri ad Amministratore (dopo tutta la fatica nel rigare dritto, lo farei anche se sapessi che dietro ci sta lui :D). Ma come un testo crittografato "puzza" da testo in chiaro (perciò si può decifrare), gli edit fanno capire spesso chi c'è dietro, cambiare account non vuol dire cambiare cervello o stile di scrittura. Filnik 18:57, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Quindi, dato che non possiamo obbligare chi usa un SP a dichiararlo allora non facciamo nemmeno le leggi... Io non ho mai pensato neppure per un secondo che con la mia policy avrei risolto tutti i problemi di Wikipedia. Stò solo proponendo di mettere nero su bianco una policy chiara che vieti l'uso di SP se non in casi eccezionali. E se qualcuno vuole ignorarla faccia pure, ma sappia che se viene scoperto sono 3 mesi di blocco, anche se l'ha solo usato per votare +1 a una pagina in cancellazione o per aprire una discussione al bar. --Paul Gascoigne 19:08, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: E' proprio per questo che sono contrario: 3 mesi di blocco per non aver fatto niente? Ma siamo matti? Filnik 19:28, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Crearsi un SP senza motivo e senza dichiararlo non è "aver fatto niente", è alterazione di consenso nel momento stesso in cui fa un qualsiasi edit nel NS0. Per quanto riguarda i 3 mesi è solo una proposta da discutere, ma sinceramente trovo molto meno grave un utente che mi dice in faccia "sei uno stronzo" (che al momento attuale si prende una settimana per attacchi personali) di uno che non ha le palle per prendersi le sue responsabilità e deve nascondersi dietro un SP per votare in una pagina di cancellazione (che al momento non è nemmeno condannabile). Wikipedia si basa sul consenso e sulla buona fede. Chi usa un Sockpuppet altera il primo e calpesta la seconda. --Paul Gascoigne 19:40, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Anche fare un qualsiasi edit nel NS0 come IP è alterazione di consenso? -- ITA  01  19:46, 31 ago 2007 (CEST)

text: Questo è un altro discorso e, secondo me, sarebbe opportuno decidere nella pagina oppurtuna. Pensiamo poi al caso, dimenticato, del suo SP-cugino!-- ITA  01  19:37, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: @Paul Gascoigne: Se io volessi dirti sei uno stronzo o cosa, non userei di certo la tua talk page per farlo, una bella mail ed è risolto il problema (o su IRC, come a volte mi è capitato). Non vedo perché rischiare con un SP (evidente, d'altronde). Ciao, Filnik 19:49, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non ci siamo capiti, ho detto che ritengo meno grave un insulto anche pesante, ma detto con l'utenza principale (quindi mettendoci la faccia, seppur virtuale) di un edit polemico ma educato, o di un voto per la cancellazione di una pagina dati con un SP (quindi nascondendosi) --Paul Gascoigne 20:02, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Be', alla fin fine ti nascondi comunque. Tu non sai il mio vero nome e che faccia ho. Magari ci conosciamo pure. Fatto sta che celarsi dietro un altra identità non è proprio il massimo, effettivamente. Ma io non lo giudico da blocco fintanto che quanto fatto dall'utenza non è contro le regole e, soprattutto, finché l'utenza non reca un danno a Wikipedia non vedo perché debba venire bloccata. Se non si ha il coraggio di dire in faccia a qualcuno cosa si pensa veramente dall'utenza principale ma lo si fa da sock facendo comunque un miglioramento a Wikipedia, al discorso in genere o senza danneggiare niente in particolare, non vedo il problema. --Filnik 20:12, 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta divieto di uso dei Sockpuppet 

message: Qualcuno di quelli che hanno votato -1 potrebbe dire quale dei punti proposti da Paul non va? Jalo 18:29, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: L'alterazione del consenso è qualcosa di troppo labile per essere deciso volta per volta. Per me è alterazione del consenso in se già l'uso stesso del Sockpuppet, poichè permette ad alcuni utenti di compiere alcune azioni senza dover rispondere di esse. Facciamo un esempio: domani mi creo 3/4 sockpuppet e mi metto tranquillamente a editare con uno di musica, con uno di calcio, con uno di chimica e con uno di televisione sino a raggiungere 300/400 edit con ciascuno di essi. Dopodichè uso a turno i miei sockpuppet per salvare dalla cancellazione la voce di una velina di cui sono innamorato, di un calciatore di serie C a cui sono affezionato perchè ha fatto 30 gol con la maglia della squadra del mio paese, etc. Tutto questo magari mentre con l'utenza principale ho la fama di essere un implacabile cancellatore di voci non enciclopediche. Perfettamente lecito con le attuali policy, ma da parte mia lo trovo un atteggiamento vigliacco. Altro esempio: vedo che un utente che mi stà antipatico ha proposto una sua voce per la vetrina... mando un mio SP a piazzargli un voto contro con delle motivazioni plausibili (magari forma italiana, wikilink rossi, bibliografia, poche foto...) e ho il massimo risultato sempre senza sporcare la mia utenza principale. Nonostante qualcuno (forse a ragione) ritenga il culto delle utenze un grave danno per wikipedia, purtroppo il dato di fatto è che attualmente il NOME su wikipedia conta molto. E il fatto di non crearsi antipatie usando i SP per il "lavoro sporco", o per "edit scomodi" falsa di fatto la percezione che tutti noi abbiamo di ciascun utente. --Paul Gascoigne 19:24, 31 ago 2007 (CEST)

text: Quoto Paul Gascoigne. --Rael 86 (AXXON. N.) 19:35, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Domanda rivolta a tutti: un utente che viene bloccato infinito, può creare un SP, oppure contravviene al blocco? -- ITA  01  19:39, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: E' vietato ma se uno dovesse reincarnarsi cambiando del tutto lo stile, probabilmente se dovesse essere scoperto dopo 1000 edit validi non verrebbe sanzionato. · ··Quątar···posta····· 19:59, 31 ago 2007 (CEST)
thread_title: Perché siete contrari?

message: La proposta abbozzata mi sembra buona, ma invito a considerare che, dalla discussione emergono  due casi distinti da disciplinare:
A) Utenze multiple (sockpuppet) di una stessa persona. 
B) Utenze che condividono lo stesso IP, ma appartengono a persone diverse (es. utenze familiari). 
Nel caso A è palese che il voto/commento doppio comporta sempre un'alterazione del consenso, che va esplicitamente vietata nelle policy e sanzionata in misura discrezionale in base alle circostanze (niubbo o utente di vecchia data, caso isolato e reiterato).
Nel caso B l'alterazione del consenso avviene solo in quei casi in cui, per il rapporto tra le persone dietro le utenze, avviene un voto concordato, di scambio, di supporto, cosa che va contro wikipedia:wikiquette perché il voto non viene dato sul contenuto (1: votazioni vetrina, cancellazioni) o su una valutazione oggettiva di un comportamento (2: valutazione di utenti problematici, edit war, vandalismi), ma in base al proponente(1) o alla persona coinvolta (2). Un comportamento che va prevenuto, ma ben più difficile da rilevare, dimostrare con sicurezza, sanzionare senza limitare eccessivamente le utenze familiari corrette. Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di non proibire, ma "sconsigliare", "deprecare", via policy, il voto congiunto di qualunque utenza familiare (dichiarata o meno) secondo lo schema della proposta iniziale di DarkAp89 (quando vota l'utenza 1, l'utenza 2 sarebbe auspicabile che si astenga).
Il caso Wikigian, per lo meno, ha avuto il "pregio" di mostrare che i casi di alterazione del consenso per entrambe le circostanze sono possibili. Infatti, se le utenze (Wikigian e Rag. Oronzo Canà) sono la stessa persona (caso A) l'alterazione è evidentemente data dal doppio voto. 
Se le due utenze condividono lo stesso ip, ma sono di due persone diverse (caso B), l'alterazione del consenso è data dalle modalità in cui il voto di Canà è stato dato. Per ammissione dello stesso Wikigian il voto di supporto, concordato tra parenti, è «cosa ovvia e palese» così come il voto di ripicca.
----Nanae 14:07, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non mi convince il discorso sulle utenze "famigliari": sconsigliare un voto di due congiunti è cmq una limitazione della libertà personale. Se si dovesse accettare questa soluzione, potremmo arrivare al paradosso di vietare un voto a due "fidanzati", o due "amici" (e credo sia capitato -spesso ?- che un utente abbia votato pro vetrina/admin solo perchè "è mio amico"). --AnnaLety 14:16, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: e' probabile che voti di questo tipo siano avvenuti spesso e che avverrebbero cmq anche se venisse sconsigliato (non ho parlato di vietare). Non posso non evidenziare pero' che votare +1 in vetrina perchè l'utente è un proprio amico, e non dopo aver letto e valutato la voce, ne falsa la valutazione che dovrebbe rispondere solo ai criteri indicati in pagina di segnalazione. Non è un bel compromesso, ma bisogna vedere se è più accettabile una limitazione della proprià libertà di espressione a fronte di un processo di edizione delle voci più equilibrato. La comunità è importante, ma il fine, in fondo, è quello di scrivere un'enciclopedia e dovremmo, imho, consideraci più come un gruppo di lavoro aperto che una community.--Nanae 14:41, 31 ago 2007 (CEST)

text: Concordo. Ogni persona ha il diritto di votare in tutte le votazioni.--kaspo 14:32, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text:  il caso B è definisce, a quanto ho appena scoperto, 'meatpucket e sarei per affrontarlo dopo, con un discorso a parte.--Gregorovius 14:42, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Esatto, questa proposta serve per regolamentare il caso A, al B ci pensiamo dopo. Jalo 14:51, 31 ago 2007 (CEST)

text: Non necessariamente: potrebbe esserci, per es., il caso di persone che contribuiscono legittimamente durante l'orario di lavoro, ma che non vogliono far conoscere al proprio datore di lavoro altre informazioni personali (tipo opinioni politiche, orari di attività su Wikipedia nel tempo libero, ...). A queste persone deve essere impedito di collaborare? -- ITA  01  22:14, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Il primo problema, in questo caso, è che non contribuiscono legittimamente durante l'orario di lavoro, e questo non deve essere un problema di Wikipedia.--Frazzone 22:43, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: E chi lo dice che non contribuiscono legittimamente durante l'orario di lavoro? Magari il datore di lavoro stesso ne è a conoscenza ed è favorevole a questo. Non possiamo escluderlo a priori. -- ITA  01  22:49, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tutto è possibile, ma mi piacerebbe conoscere un datore di lavoro che mi pagasse per stare a contribuire (non a fare ricerche attinenti al lavoro) su Wikipedia; giuro che faccio domanda di assunzione subito.--Frazzone 22:54, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text:  quoto Frazzone più, continuo a non capire il senso di farsi utenze ad libitum, quando si può contribuire anche da ip. --Gregorovius 22:57, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Potrei rigirare la domanda: allora perché contribuire come utenti registrati quando si può contribuire anche da IP? A cosa servono gli utenti registrati? Perché hanno dei diritti che gli IP non hanno? (È proprio per questo che mi sono registrato, altrimenti non ne avrei avuto alcun motivo.) -- ITA  01  23:02, 31 ago 2007 (CEST)

text: Mi sa che non hai notato l'avviso in testa a questa pagina... :) --Trixt 03:09, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Per favore, puoi chiarirmi cosa non avrei notato, viste le mie limitatissime conoscenze di inglese?  "This page documents an official policy on the English Wikipedia" non significa che documenta la policy ufficiale di Wikipedia in lingua inglese? -- ITA  01  03:37, 1 set 2007 (CEST)

text: Oppure, correggimi, intendevi "Per la stesura di questa pagina è stato tradotto, in tutto o in parte, il testo rilasciato sotto licenza GFDL della pagina: «Wikipedia:Sock puppetry» tratta da en.wikipedia.". In questo caso, sembra che il contenuto della pagina in inglese sia notevolmente cambiato. -- ITA  01  03:40, 1 set 2007 (CEST)
replies: text:  L'avviso in testa a questa pagina ;) --Trixt 03:40, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Ok, grazie per il chiarimento. -- ITA  01  03:52, 1 set 2007 (CEST)
thread_title: Commenti e osservazioni

message: :Chiariamo anche la faccenda dei parenti fantasma...
:L'eventuale copresenza di più persone da uno stesso IP con utenze diverse deve essere segnalata preventivamente
:inoltre, sarei per consentire ad entrambi gli utilizzatori di un solo IP di votare solo se sono noti dal vivo (ad esempio con la partecipazione ai raduni), in modo da consentire effettivamente a due utenti di votare e di escludere il rischio di manipolazione. 
:Ad esempio, Markok e Xaura scrivono dallo stesso PC, ma sono due persone ben note a chi frequenta i raduni ed è assolutamente escluso il rischio di sockpuppet... Al contrario, non darei due centesimi per "cugini" o "colleghi" 
:questo tuttavia ha delle ripercussioni insolite, per cui gradirei pareri. 
:Condivido anche la medesima opinione di Draco, in caso di "sockpuppet per privacy" basta che uno non voti. Il rischio è che se viene scoperto salta fuori il fatto, e addio privacy... con conseguenti blocchi e "sputtanamento" --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:50, 31 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Jolly, di quello ne parliamo in un secondo momento in una pagina creata apposta. Per ora chiariamo una volta per tutte come comportarci coi Sockpuppet, poi parleremo delle utenze condivise. --Paul Gascoigne 17:00, 31 ago 2007 (CEST)
thread_title: Proposta di aggiunta

message: Trovo la discussione abnormalmente lunga e a volte sterile. Provo a suggerire dei semplici scalini. Esprimendo il consenso su uno e risolto quello (rimanendo on-topic) passare alla modifica successiva (magari riprendendo da parte di Paul Gascoine alcune sue modifiche secondo le indicazioni emerse dalla discussione), forse si riesce in tempi relativamente brevi a varare la pagina.
;Usi permessi - Scrittura delle voci
Proposta di modifica
Versione corrente:
In questo caso non devi usare più di una utenza per contribuire ad una stessa voce: farlo infatti non permette di tenere una traccia corretta dei contributi. Ti chiediamo di scrivere chiaramente se una tua utenza è un sockpuppet (non è necessario dire di chi), in quella stessa pagina utente.
Versione proposta:Ti consigliamo di non usare più di una utenza per contribuire ad una stessa voce: farlo infatti non permette di tenere una traccia corretta dei contributi.
:A mio avviso finché non si parla di pagina di discussione, né sorgono edit war non ci sono problemi. Perciò da divieto passerei a consiglio; consiglio ha un suo valore, nel momento in cui sorgono problemi. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:02, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Al momento non mi sembra che ci sia un così vasto consenso sulla proposta di Paul Gascoine (10-9). Non so se, quindi sia più giusto porre la questione in altri termini. -- ITA  01  01:28, 1 set 2007 (CEST)
thread_title:  Modifica 1 - permessa la scrittura delle voci 

message: Ripropongo qui una domanda che ho fattospra ma che ormai si è persa:
«Piccola domanda, ma di -presumo- fondamentale importanza. E come si accerta se uno ha un sockpuppet?! C'è un metodo sicuro, che escluda (in modo ragionevolmente sicuro) sia falsi positivi che falsi negativi? --ChemicalBit - scrivimi 19:34, 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Le risposte che mi sono state date (da tre utenti) sono abbstanza vaghe: si accenna al CU. (Paul G. cita anche l'analisi dei contributi.) Ma a meno che lo strumento checkuser non sia stato upgradato :-) con intelligenza artificaiale e omniscenza, esso dice solo se i due utenti abbiano o meno condiviso indirizzi. Non se siano sockp. o meno. --ChemicalBit - scrivimi 00:13, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: I metodi per scoprire un SP "illegale" non cambiano. Si sta solo discutendo di modifiche alla policy, non al software. Jalo 00:46, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Ovvio. Ma se io non posso sapere se due nickname sono un "utenza multipla" di una persona con 2 nick, o due fratelli / due impiegati della stessa azienda dietro NAT (per non parlare di Fastweb) / due utenti dello stesso ISP che hanno condivisto lo stesso IP dinamico, come facciamo ad applicare la nuova (o la vecchia) policy? Per questo parlavo di domanda preliminare. --ChemicalBit - scrivimi 00:57, 1 set 2007 (CEST)
thread_title:  Domanda preliminare 

message: Per giungere ad un'approvazione condivisa della policy, credo sia giusto partire da un punto di vista più generale, ovvero porsi una serie di domande:
# occorre vietare agli utenti il diritto di creare più utenze (salvo determinati casi specificati che saranno stabiliti successivamente)?
#* in caso affermativo bisogna poi stabilire questi singoli casi;
#* in caso negativo, invece, chiedersi: occorre limitare agli utenti il diritto di creare più utenze?
Si potrebbe partire dalla prima domanda.
Certo, questa procedura è più lenta rispetto all'approvazione di un pacchetto pronto, ma alla fine ci porterà a valutare più approfonditamente ogni singolo aspetto.
N.B.: non sto assolutamente dicendo di cominciare già ora a fare sondaggi. Proviamo a raggiungere un consenso con la discussione, portando argomenti e magari confutandoci serenamente a vicenda. -- ITA  01  01:39, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Mi sfugge la differenza fra la prima e la seconda domanda... Potrebbe essere un problema mio... --Civvì (talk) 01:47, 1 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho evidenziato meglio. -- ITA  01  02:37, 1 set 2007 (CEST)
thread_title: Proposta di procedere dal generale al dettaglio

message: Facciamo finta che i SP possano anche avere dei risvolti positivi (ho comunque forti dubbi in merito), almeno però limitiamo il numero di utenze multiple, tipo diciamo massimo 2-3 utenze multiple, in modo che sia praticamente impossibile influenzare votazioni o discussioni. Certo poi chi va a controllare se un utente ha solo 2 SP e non di più? Tutta sta nella buona fede... Marko86 11:40, 1 set 2007 (CEST)
thread_title: Limitare il numero

message: Perché vengono cancellate le talk degli utenti bloccati infinito e dei relativi sp? Non si potrebbe limitarsi alla visualizzazione della sorgente? --Pequod76(talk) 04:46, 4 ott 2008 (CEST)
replies: text: È importante che sia visivamente immediato il fatto che si tratta di un'utenza bloccata a tempo indefinito. --Brownout(msg) 22:30, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Se il problema è solo visivo, sarebbe sufficiente mettere lo stesso identico box in testa alla pagina. Ma cancellare la pagina di discussione che senso ha? Toglie visibilità al box? Su en.wiki, se non erro, la talk di un utente bannato resta visibile. Mi sembra decisamente più trasparente. Grazie! --Pequod76(talk) 22:39, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Tranne in caso di particolari abusi (dati sensibili, contenuti volgari o diffamatori persino copyviol) la talk viene solo svuotata, basta guardare in cronologia per leggere cosa c'era--Vito (msg) 22:41, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Così a prima vista, l'annotazione di Pequod76 non mi pare sbagliata (ovviamente quando si tratta dei casi particolari citati da Vito la cancellazione -eventualmente selettiva, ma capisco che non si abbia voglia di perder tanto tempo per un vandalo- è giusta)...--Gig (Interfacciami) 22:44, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Altre volte ancora i bannati fanno richiesta di tale cancellazione (anche totale, proteggendo la pagina dalla creazione), insomma va considerato ogni caso particolare--Vito (msg) 22:47, 9 ott 2008 (CEST)

text: L'ultima versione della pagina è distante solo 2 click, e lo stato dell'utenza cosi' è chiaramente visibile. Non credo di essere l'unico che non legge quello che c'è in cima alle talk lunghe. Jalo 23:19, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Esattamente. --Brownout(msg) 03:42, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Bé, credevo non si potessero vedere proprio queste talk... quindi va bene. Però il vostro ragionamento mi sfugge. Siccome siamo distratti cancelliamo tutta la pagina, solo due click... mah?! E, d'altra parte, non vedo cosa potrebbe fare di male l'utente distratto: la sorgente può essere visualizzata, non modificata. --Pequod76(talk) 04:37, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: E' solo perche' non immagini quanti bloccati chiedono di svuotare la loro pagina. Per evitare di perdere tempo con finte minacce legali, trollate varie, eccetera, si svuota la pagina e via. Jalo 12:09, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Al limite (ma forse non è necessario) si potrebbe mettere una piccola nota nel template ad inizio pagina, la quale consiglierebbe di consultare la cronologia in caso interessasse vedere il contenuto della pagina... l'ho buttata lì così.. fate vobis.. ^_^ --Gig (Interfacciami) 13:43, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: @Jalo: Capisco ;-) Grazie. @Gig: sono d'accordo con te: fino a questa discussione avevo sempre dato per scontato che fossero cancellate e basta. Un linkino diretto alla cronologia non farebbe male. Qualcosa del tipo: "Per visionare la pagina nella versione corrente prima del blocco/bando clicca qui...". --Pequod76(talk) 15:05, 10 ott 2008 (CEST)

text: Perché non qualcosa del tipo: "se vuoi consultare la cronologia clicca su cronologia"? --Jaqen [...] 15:23, 10 ott 2008 (CEST)
thread_title: Le talk degli infinitati e dei sockpuppet