Discussione:Lenticchia di Villalba

message: Evidentemente capirsi è difficile: Dapprima proponi di cancellare la voce. con maggioranze "bulgare" la comunità decide di confermarla. Sostieni, allora che non è POV, perchè rappresenta la posizione dei produttori e che non è suffragata da dati scientifici. Ti ho risposto da un lato facendo presente il ruolo che i produttori assumono nell'iter di riconoscimento degli IGP e dei "prodotti agroalimentare tradizionali", dall'altro ho messo poi in nota un "abstract" di una ricercatrice del CNR (ho qui indicato il titolo della ricerca scientifica pubblicata "su carta"). . Nell'introduzione la ricercatrice afferma l'importanza del preservare nell'ambito delle leguminose gli agro-ecotipi dei singoli areali. Per quello che riguarda le lenticchie gli studi scentifici mostrano che quello di Villalba è uno dei soli tre genotipi autoctoni di lenticchia italiana. In tal modo è dato un sustrato scientifico alle affermazioni dei produttori. Se invece il motivo della tua opposizione alla voce è un altro, non fai che dirlo. Che poi questa voce, come tante altre, potrebbe essere scritta meglio è una verità sacrosanta, ma credo che sia più utile sforzarsi di migliorare le voci. Ti ripeto: i prodotti agroalimentari tradizionali sono oltre 4.000 e per questo avevo proposto la fissazione di linee guida, meglio se nell'ambito di un progetto preciso, che da un lato agevoli gli estensori delle voci, dall'altro eviti "il discutere ogni cosa" per 4.000 volte. Più in particolare a mio avviso, come di fatto è successo agli IGP proporrei di  seguire la falsariga dei "disciplinari".--Mizardellorsa 00:12, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Io non mi intendo dell'argomento: noto solo che una parte del testo della voce (non tutta la voce) è IMHO POV anche dopo che le modifiche fatte hanno ovviato ai motivi per i quali la voce stessa era stata messa in cancellazione (cosa sulla quale la sua enciclopedicità non c'entrava nulla) e ho spiegato i motivi per cui secondo me la frase è POV: io non sono in grado di farlo, perché non conosco l'argomento, ma se tu riscrivi la frase in un'altro modo e citando le fonti non è più POV e l'avviso si toglie. La questione per quanto mi riguarda si limita a questo e non capisco dove stia il problema. MM (msg) 08:13, 18 apr 2007 (CEST)
thread_title: Risposta

message: A richiesta rispondo:
*La sezione "Premesse generali" è POV (ossia è scritta non da un punto di vista equidistante alle diverse posizioni, ma dal punto di vista dei produttori): dà infatti per scontato che sia poco indicato garantire ai prodotti tradizionali "solo" il riconoscimento regionale e deriva da questo fatto il fatto che i produttori stiano tentando di ottenere il riconoscimento DOP o IGP: quest'ultima notizia non mi pare di interesse enciclopedico.
*Nella sezione "Caratteristiche della varietà", la "citazione necessaria" apposta per gli studi forniti dal CNR di Bari richiede che sia indicata la fonte che attesti che tali studi esistano e riportino tali dati, fonte che deve essere reperibile a chiunque. Se lo studio è lo stesso citato nella nota si può citare anche qui, eliminando il template (visto che non è stato fatto ho supposto che non sia così e ho lasciato). Il paragrafo successivo non fornisce nessun altra informazione e sembra l'espressione di un parere personale (che non può essere riportato sull'enciclopedia): se è invece riportato negli studi del CNR già citati, questo va detto più chiaramente, perché allo stato attuale non si capisce.
*La sezione "Interventi tecnici migliorativi", riporta, non quanto indicato nel titolo, ma le ricerche per conoscere meglio il prodotto condotte e le attività di promozione del prodotto da parte di produttori e comune, che non sono di rilevanza enciclopedica.
*La sezione "Composizione chimica e valore energetico" riporta dati di ignota origine e pertanto è oscurata (salvo che bisognerebbe oscurate anche il titolo della sezione, perché così appare poco sensato, come se ci fosse una sezione vuota. Se la fonte non si sa indicare si potrebbe anche ad un certo punto cancellare.
*La sezione "Risultati delle analisi sulla granella" riporta dati senza citare da dove questi siano stati tratti (e per questo, di nuovo, c'è una "citazione necessaria".
Non capisco cosa ci si trovi di strano nel dire che in una voce non si debbano riportare opinioni di parte come dati di fatto e che i dati riportati debbono provenire da fonti rintracciabili. A mio avviso non è stata un'operazione corretta eliminare il template senza risolvere la questione iniziale (che per quel che ho spiegato non è per nulla risolta nell'attuale versione della voce). MM (msg) 22:20, 20 mag 2007 (CEST)
thread_title: Opinione

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lenticchia di Villalba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.agrinnovazione.regione.sicilia.it/prodotti_tipici/leguminose/lenticchia_di_villalba.html
*Aggiunta di  su http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2003/Ubib031001s001/at_download/file/Ubib031001s001.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130926060734/http://www.fondazioneslowfood.it/pagine/ita/presidi_italia/dettaglio_presidi.lasso?-id=4608 per http://www.fondazioneslowfood.it/pagine/ita/presidi_italia/dettaglio_presidi.lasso?-id=4608
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 20 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati