Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Archivio04

message: È ormai passata una settimana senza che nessuno intervenisse. Io direi di andare a votazione per decidere quale criterio adottare tra quelli proposti. Siete d'accordo? --Aleksander Šesták 23:08, 18 ott 2011 (CEST)
replies: text: no. nè si vota, nè si devono contare i giorni di silenzio --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 18 ott 2011 (CEST)
replies: text: WP:Non correre alle urne. Tanto una votazione porterebbe qui un sacco di utenti che queste discussioni non le hanno né viste né lette, e non avrebbe un vero effetto positivo per il progredire della discussione. Inoltre non è passato neanche un mese dall'apertura della discussione, per concluderla potrebbero volercene molti. --Triple 8 (sic) 18:54, 19 ott 2011 (CEST)
replies: text: No alla votazione. Quindi? Se non arrivano proposte migliori teniamo i criteri che vedo qui? --Aleksander Šesták 19:37, 19 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Non credo comunque che necessitino dei mesi per prendere decisioni, voci di calciatori in PdC ce ne sono sempre, perchè troppo spesso si scrivono voci sul qualsiasi primo sconosciuto che debutta casualmente in un campionato di prima divisione o in un turno preliminare di una coppa minore. Io avrei anche aumentato le presenze della seconda fascia per esempio, c'è differenza tra i paesi di prima fascia e gli altri, proprio per come è sviluppato il calcio in quei paesi. Il consenso su tutto è impossibile su questo argomento. --Kirk39 (msg) 20:28, 19 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io per la votazione sarei favorevole e il modello attuale mi sembra abbastanza buono a prima vista --Erik91scrivimi  11:03, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: La votazione è necessaria a ratificare una decisione (sempre che il consenso non sia già palese, e per il calcio non mi pare probabile che accada), ma questa deve essere stata preliminarmente definita in modo compiuto. Al momento, non vedo alcuna proposta sufficientemente affinata da poter essere messa ai voti. Erik, tu a quale "modello attuale" ti riferisci? --Nicolabel 11:08, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quelli presenti attualmente qui ad una lettura però solo veloce --Erik91scrivimi  12:27, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ora è chiaro. My2cents: sono una valida base di partenza ma alcune scelte di fondo andrebbero chiarite, come si stava tentando di fare qua sopra. Solo dopo aver messo in luce tutti gli aspetti, ed eventualmente apportato le migliorie, si potrebbe pensare al sondaggio. --Nicolabel 20:33, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ok. --Aleksander Šesták 20:22, 22 ott 2011 (CEST)
thread_title: Votazione

message: Nell'abbozzo del modello dei criteri qui: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori l'Uruguay con due mondiali vinti e 12 competizioni per club vinte ovvero le seguenti:
*8 Coppa Libertadores 
*1 Recopa Sudamericana
*2 Coppa Interamericana
*1 Supercoppa dei Campioni Intercontinentali
Rientrerebbe nella prima fascia --Erik91scrivimi  18:36, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Leggi la nota 3! :) --Nicolabel 19:22, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: fasce inventate secondo criteri nemmeno presi tutti omogeneamente ma pur'essi inventati. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:12, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Salvo, prescindendo dal fatto che fino a prova contraria i criteri non sono "inventati" ma semmai discendono da principi che non sono stati spiegati a sufficienza - e sono certo che Narayan89 che ha steso la bozza è disposto a dare tutti i chiarimenti necessari - in che modo quello che scrivi serve a far progredire la discussione? --Nicolabel 20:31, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: dove non avrei presunto buonafede? e perchè la discussione dovrebbe continuare su questi binari sbagliati? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:35, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per esempio perché è paradossale che a sostenere che questa impostazione è arbitraria sia chi si batte per impostare il tutto su due cifre (5/100) che quanto ad arbitrarietà non hanno nulla da invidiare ai numeri estratti al lotto. --Cotton Segnali di fumo 20:36, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: come sempre punti il dito verso "chi" dice la cosa e non verso "cosa" viene detto. certe cose mi meravigliano --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:41, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: scusate ma quella nota non ha senso in base a che logica è stata fatta ??? --Erik91scrivimi  20:47, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: prima volevo dire una cosa simile --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:57, 21 ott 2011 (CEST)
thread_title: Errore

message: Salve. A beneficio di un lettore passante, vi andrebbe di sintetizzare a che punto sta la discussione? Ci sono già punti di consenso forte? Se sì, la pagina è stata editata in tal senso? Quali sono i punti in discussione allo stato? Una sintesi fa bene, serve a rendere più intellegibile consenso e dissenso. Buone cose. --Pequod76(talk) 05:34, 23 ott 2011 (CEST)
replies: text: Osservando la proposta la trovo buona a mio parere le uniche cose che mi rendono perplesso sono:
*In prima fascia solo 7 nazioni (io ci aggiungerei almeno l'Uruguay una nazione che hai vinto due mondiali e non è inserita in prima fascia ???)
*Contare tutte le coppe internazionali (al massimo si cambia il numero di trofei necessari per essere in prima fascia senno poi ci sono lamentele) --Erik91scrivimi  20:27, 28 ott 2011 (CEST)
replies: text: Si in effetti va bene ci ho riflettuto va bene così ora pperò si passi hai voti e finiamo prima del 2012 se riusciamo =D --Erik91scrivimi  18:23, 5 nov 2011 (CET)
replies: text: Prima di passare ai voti è necessario metterci d'accordo sulla proposta specifica! Sopra ho elencato una serie di punti aperti che andrebbero discussi. --Nicolabel 18:59, 5 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo anch'io con Nicolabel; la proposta, qualunque sia, deve essere inappuntabile. --Narayan89 19:05, 5 nov 2011 (CET)
replies: text: Si però non mettiamoci troppo tempo... --Erik91scrivimi  11:52, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Ragazzi, non mollate! :) --Pequod76(talk) 13:18, 7 nov 2011 (CET)

text: P.S: Mi ero scordato di qualcun' altra che dalla seconda scenderebbe in terza se non si considerano le nazionali: Austria, Croazia, Ungheria, Danimarca, Grecia, Israele se non ha vinto in passato in asia, la Bolivia in sudamerica, mentre gli altri continenti non li ho ancora guardato, la Rep.Ceca non saprei, lo Slovan è slovacco ma vinse quand'era cecoslovacco.. queste le altre differenze sostanziali se non si tenesse conto delle nazionali. Forse si potrebbero considerare le nazionali ma dargli meno importanza, cioè che necessitino 2 partecipazioni mondiali (europee e sudamericane) e non solo una. --Kirk39 (msg) 18:05, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Io rilancio la mia proposta di unificare terza e quarta fascia e dichiarare che chi ha disputato o disputa quei campionati non rientra nei criteri, e continuo a sostenere che le seconde serie della prima fascia vanno parificate alle prime come criteri. Poi per l'aggiustamento delle fasce (due nazioni su e tre giù, non ricordo quali avessimo individuato, l'unica che vedo al volo è la Francia in fascia B che dovrebbe salire) fate voi che non è determinante. Avremmo criteri più semplici e aderenti alla realtà. --Cotton Segnali di fumo 18:07, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: che cosa? Cotton per favore se dobbiamo fare dei passi facciamo in avanti. non c'è assolutamente consenso a ritenere la seconda serie come la prima, nè qui nè nelle PDC che ci sono state nel frattempo che questa discussione è stata aperta (tipo 10 casi, alcuni già segnalati più su). e nel non far entrare nei criteri tutti i campionati degli altri paesi nemmeno. anzi, io sarei semmai di fare una stagione in massima serie (come è attualmente) per terza e quarta fascia unificata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:14, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Questo lo dici tu. Che cosa succeda poi nelle PDC che c'entra? Comunque la mia proposta mantiene enciclopedici giocatori effettivamente noti a livello internazionale come richiesto, la tua baldi ragazzotti che tirano calci a un pallone sull'isola di Montserrat quando il vulcano lo permette. Vediamo cosa ne pensano gli altri. --Cotton Segnali di fumo 20:20, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: E per inciso la PDC negli ultimi tempi non dicono affatto quello che sostieni tu. --Cotton Segnali di fumo 20:25, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Se uniamo la terza e la quarta serie almeno due stagioni intere. --Aleksander Šesták 20:24, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Cotton in quelle pdC che hai linkato però non si parlava solo di poche presenze in B e basta, in un caso c'erano partite (non ufficiali) in under21, in un altro caso una presenza in A, chi ha votato per il mantenimento non credo lo abbia fatto solo per le presenze in B (vorrei sperarlo, visto che io l'avrei cancellato lo stesso). --Kirk39 (msg) 20:39, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: (fuori crono) Mori si è salvato per l'u-21 e Claiton per la serie A, quindi lasciali perdere. ora te li linko io quelli giusti. Le pdc c'entrano eccome! sono l'espressione della comunità. se per te non c'entra nulla il problema è tuo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:08, 7 nov 2011 (CET)
thread_title: Riassumiamo

message: Comincio io per far vedere cosa intendo e prendo come riferimento la bozza presente ora nella pagina principale di questa discussione.
#Unificare terza e quarta fascia e non considerare come enciclopedici i giocatori di entrambe le fasce.
#;Motivo: Per la quarta fascia parliamo di campionati dilettantistici, pertanto in uno sport praticato a livello professionistico nella maggior parte del mondo non si vede in che cosa tali sportivi (non atleti che è diverso) si distinguano e che rilevanza abbiano. Per la terza fascia, pur parlandosi di professionismo, si tratta di campionati o di modesto valore tecnico o disputati in paesi in cui il calcio non è particolarmente seguito e praticato, pertanto arrivare a livelli di prima divisione locale implica aver superato una concorrenza piuttosto modesta e non particolarmente qualificante. La notorietà internazionale degli atleti è comunque scarsissima.
#;Obiettivo e vantaggi: Non inseriamo in database schede su dilettanti, non inseriamo schede su giocatori di scarsa rilevanza e sui quali comunque la difficoltà oggettiva di reperire fonti adeguate è notevole. Concentriamo gli eventuali utenti che abbiano le capacità di trattare voci su calciatori di quei paesi sulle questioni più rilevanti, ovvero giocatori che hanno raggiunto la nazionale, tornei e società. Inoltre meno criteri e numeri e più semplicità di applicazione.
#Inserire un passo che specifichi che i criteri valgono solo per giocatori che al momento di aver fatto le 5 presenze fossero stabilmente in prima squadra e non siano calciatori delle giovanili aggregati (formulazione da definire ma il concetto è questo.
#;Motivo: Sembra lapalissiano ma per essere enciclopedica come calciatore una persona deve essere un calciatore. Ragazzi mandati in campo dall'allenatore qualche minuto in emergenza o perché si è a fine campionato e vuole fare delle prove restano ragazzi delle giovanili e non calciatori.
#;Obiettivo e vantaggi: Riserviamo la categoria calciatori ai calciatori e non è poco: permette di fare largo a voci su calciatori veri riducendo quello di meteore o meno di scarso o nessun rilievo. Dato che siamo qui anche per diminuire le procedure in pdc e questo è uno degli ambiti più ricorrenti facciamo chiarezza su questo punto.
#Unificare i criteri delle seconde divisioni dei paesi di prima fascia a quelli delle prime.
#;Motivo: Si tratta in tutti i casi di competizioni professionistiche di alto livello come seguito, giro economico, e notorietà internazionale, sicuramente alla pari e in vari casi superiori a quelle di campionati di primo livello della seconda fascia. Inoltre, proprio per i motivi suddetti su chi li disputa è in linea di massima abbastanza facile il reperimento di fonti a supporto della voce.
#;Obiettivo e vantaggi: Anche in questo caso diminuire il numero delle pdc. Avvicinamento dei criteri di it.wiki a quelli delle altre wiki principali. Adeguamento di it.wiki ai contenuti della stragrande maggioranza dei testi settoriali. Completamento di molti dei templates di navigazione e delle voci relative allo storico di molte squadre importanti che attualmente alternano link blu a rossi e neri volontariamente cosa scarsamente sensata. Copertura corretta di tutti i principali campionati, perlomeno europei, senza balzi e buchi casuali e scarsamente razionali (per esempio l'anno scorso la championship inglese era il settimo campionato europeo per seguito di pubblico, tuttavia secondo it.wiki non dà l'enciclopedicità mentre quello slovacco che vede allo stadio circa un ottavo delle persone sì. Non ha senso). Anche qui un criterio, numeri e calcoli in meno da fare e maggiore semplicità di applicazione. --Cotton Segnali di fumo 15:14, 10 nov 2011 (CET)
replies: text: se passasse il punto 3, diventerebbero più facilmente enciclopedici igiocatori del Gubbio e del Varese, che non quelli dell'Ajax o del Benfica...--Alkalin ... siii? 14:47, 11 nov 2011 (CET)
thread_title: Modifiche Cotton

message: Ho letto un po qua e la dei criteri di enciclopedicità per quanto riguarda le biografie dei calciatori. Se ho ben capito, ma correggetemi se sbaglio, è possibile inserire pagine di calciatori che abbiano fatto almeno 5 presenze in massima serie o in alternativa 100 presenze in Serie B (o equivalente). Vi chiedo, se è enciclopedico, un calciatore con 1 presenze in massima serie (fosse anche 1 minuto) con 1 rete segnata. Inoltre ho visto che sono ritenuti enciclopedici quei calciatori che hanno vinto il Torneo di Viareggio, ma non hanno mai giocato ne in A ne in B. E' vero che è un torneo riconosciuto dalla FIFA a tutti gli effetti, ma tra qualche anno ci ritroveremo con decine di biografie, di calciatori che magari al Viareggio sono stati solo delle meteore, e invece calciatori che han fatto 80-90 gare in serie B, magari con 20-30 gol segnati che non possono essere inseriti. IMHO andrebbero un po rivisti questi criteri. Per quanto riguarda le annate delle società di calcio, so che non sono enciclopedici i campionati dalla serie D a scendere (tranne quelli vinti in D o equivalenti, giusto?) e poi trovo decine di pagine dei campionati di Eccellenza e Promozione di varie annate. Infine volevo sapere se è enciclopedica l'annata di Terza Divisione 1929-1930 vinta dal Fascio Sportivo Savoia. Grazie per le risposte e buon wiki a tutti. --Paskwiki (msg) 22:49, 9 nov 2011 (CET)
replies: text: Per i calciatori lascio rispondere ai più esperti, per le annate di società di calcio sono enciclopediche le annate di campionati professionistici (praticamente dalla C2 in su) e sono accettate eccezioni (in linea di massima, Serie D vinte e campionati dilettantistici disputati in numero molto limitato da società di un certo prestigio). Per il Savoia 1929-30 poni un caso particolare, è un campionato vinto, ma ha un certo valore "storico", anche se parliamo dell'ultimo livello nazionale. Se ne dovrebbe discutere. Comunque stai facendo un buon lavoro col Savoia! --Murray • talk 23:07, 9 nov 2011 (CET)
replies: text: Si può creare qualunque cosa. Le voci che si salvano e non vengono neanche viste trattano biografie con 100 partite in seconda serie o 5 in massima serie o 1 ufficiale in U-21 o 1 anche amichevole in Nazionale A. I calciatori con 3 presenze in massima serie vengono salvati spesso (ma anche no). I calciatori di B con 70 presenze normalmente se hanno alle spalle una buona carriera in C. Le squadre con 10 stagioni in D si salvano, quelle con 8 NO. Le squadre con 1 stagione in C si salvano; pure quelle che hanno giocato in B o in A. Sui campionati non sono sicuro ma penso che sotto l'Eccellenza non ci sia nulla di enciclopedico. Se si parla del ventennio fascista il discorso potrebbe cambiare. E difatti si parla dell'Eccellenza quindi sono  a tenere la voce che a mio parere è enciclopedica. --Aleksander Šesták 23:22, 9 nov 2011 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: lo facciamo? siccome per la terza è "una stagione", mentre per la quarta "tre stagioni", facciamo che unifichiamo passando a 2 stagioni? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:29, 13 nov 2011 (CET)
replies: text: Per me va bene --Erik91scrivimi  10:42, 15 nov 2011 (CET)
replies: text:  Credo sia il punto dove ci sia più consenso (più o meno), anche per le 2 stagioni. --Kirk39 (msg) 11:00, 15 nov 2011 (CET)
replies: text: Come detto, ok anche per me (Salvo, fai te?); magari chiederei di avere più pareri per le seconde serie, visto che quelli al riguardo non sono tantissimi e sostanzialmente molto diversi tra loro. --Narayan89 11:46, 15 nov 2011 (CET)
replies: text:  --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:34, 15 nov 2011 (CET)
thread_title: Unificare terza e quarta fascia