lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Calcioscommesse

message: Non credo sia che il sito evidenziato nei collegamenti avesse un gran valore descrittivo in merito all'oggetto dell'articolo, è solo uno dei tanti siti dedicati più o meno genericamente al gioco e alle scommesse.
Se avete siti realmente interessanti aggiungeteli pure, ma non usate Wiki per mera pubblicità con segnalazioni che puntualmente saranno cancellate. Grazie --Pino alpino 16:50, 19 dic 2005 (CET)

message: sarebbe utile aggiungere il disclaimer? 
--pino_alpino 15:58, 17 dic 2006 (CET)
thread_title: disclaimer

message: Non mi pare che il "calcioscommesse" sia un gioco. Conosco il "Totocalcio", il "Totogol", ma non conosco alcun gioco che si chiami "Calcioscommesse". Quando in Italia, alcuni anni fa, si cominciò a parlare di possibilità di organizzare giochi legati alle scommesse sportive gestiti non clandestinamente, per un po' i media parlarono del futuro gioco chiamandolo con l'appellativo provvisorio e generico di "totoscommesse". Poi, quando le scommesse sportive legalizzate sono partite, ciascuno dei giochi ha un nome ben preciso. Ma non credo che la parola "calcioscommesse" indichi genericamente questi giochi. La parola nasce nel 1980 per indicare uno scandalo legato a tali giochi (oltretutto all'epoca già illegali di per sè perché clandestini).--Roger Carter (msg) 12:24, 1 lug 2012 (CEST)
thread_title: Seri dubbi sulla voce
Discussione:Arcipelago toscano

message: Il sito ha concesso l'uso del suo materiale sotto GDFL
vedere qui
E' ricco di schede informative, cartine, ed immagini.
Se decidete di caricarne qualcuna su Commons suggerisco di inserire nel commento queste tre righe di codice :
:
uploaded by--~~~~
 
taken from http://www.legambientearcipelagotoscano.it 
(for the authorization see here)
...e non dimenticate di indicare la licenza:  --
--Esculapio 19:33, 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  [http://www.legambientearcipelagotoscano.it Lega Ambiente Arcipelago Toscano] 

message: Per le convenzioni di Wikipedia, la pagina va spostata a Arcipelago toscano, nel quale però è già presente il reindirizzamento alla pagina.--Carnby (msg) 16:09, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: Veramente dovrebbe essere Arcipelago Toscano la denominazione corretta, essendo l'aggettivo di luogo parte integrante della denominazione. --Petit verdot 17:29, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Concordo totalmente con la proposta di spostare la voce ad Arcipelago toscano con inversione di redirect. Arcipelago toscano non è un toponimo e non corrisponde a un ente amministrativo territoriale, per cui non può avere una denominazione ufficiale, ergo non c'è ragione per non seguire le convenzioni. --felisopus (pensaci bene) posta 15:57, 29 ago 2012 (CEST)
replies: text: --  Barone  Birra 00:39, 20 set 2016 (CEST)
thread_title: Doppia Maiuscola

message: Segnalo che ho corretto la superficie dell'isola del Giglio perché quella indicata precedentemente era l'estensione totale del comune compresa Giannutri. Non ho però sottratto nulla alla superficie totale dell'arcipelago perché quella indicata riguardava solo le isole maggiori, mentre ci sarebbero da aggiungere le aree delle isole minori e in totale non ho idea di quale sia la reale superficie.
--Gubernatulum 11:42, 22 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Superficie corretta 

message: Segnalo. --Agilix (msg) 13:27, 2 nov 2021 (CET)
thread_title:  Ancora su maiuscola o minuscola
Discussione:Federico I d'Asburgo

message: Questo articolo si basa su un testo di pubblico dominio piuttosto antiquato: Meyers Konversations-Lexikon, 4. edizione 1888–1890. Qualora questo testo rispecchi la moderna ricerca storica e sia supportato da fonti più recenti si prega di eliminare questa nota.Moe 20:20, 19 dic 2005 (CET)
Discussioni categoria:Template lingue dei collegamenti esterni

message: Proposta: si potrebbe
* Usare queste icone, es: 
** Collegamento esterno
** External link
oppure
* Usare le icone di bandiere, es:
** Collegamento esterno
** External link
IMHO sono più belle le bandierine. Sono più comprensibili. --Jacopo (msg) 21:24, 5 gen 2006 (CET)
replies: text: Io preferisco la versione testuale, le immagini (anche se piccole) possono sempre creare problemi di caricamento. --Sigfrido(evocami) 21:26, 5 gen 2006 (CET)
replies: text: Il problema non c'è: sia i simboli che le bandiere hanno un attributo ALT impostato a "Lingua tal dei tali" (es "Lingua inglese") e non sfigurano anche su un browser testuale come Elinks, ad esempio. --Fabiob 21:37, 5 gen 2006 (CET)
replies: text: Preferisco la versione attuale, che rimanda direttamente all'articolo sulla lingua interessata e non è troppo dissimile dalla prima proposta. Le bandiere invece non vanno bene perchè le la dicotomia lingua=stato non è così scontata.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:56, 5 gen 2006 (CET)

text: avevo fatto una proposta qui: Wikipedia:Discussione/Template#Template_Collegamenti_esterni, la ritengo ancora valida (quella in fondo). Viva il monospace! :D  --Lilja ♫ 04:09, 6 gen 2006 (CET)

text: PS: vedere qui e qui; abbastanza elegante, ma la dimensione è fissa, mentre nella mia proposta è variabile. --Lilja ♫ 04:51, 6 gen 2006 (CET)
replies: text: Era stato scelto questo template per i motivi detti sopra (e nella vecchia pagina del bar, che forse si potrebbe spostare qui) e per lo stampatello che dava meno problemi di allineamento dei caratteri. Io al limite aggiungerei una parentesi ((EN)) (per dare l'idea della propagazione del suono), ma è una sottigliezza... Amon(☎telefono-casa...) 22:34, 6 gen 2006 (CET)
thread_title: Proposta

message: Usiamo questo nuovo stile:
*(francese)
*(inglese)
*(gallese)
usato su en.wiki? Mi piace l'idea di usare il testo della lingua per intero e non abbreviato. --F l a n k e r ✉ 01:26, 5 dic 2007 (CET)
replies: text: Bhe, per intanto modificherò i template facendo in modo che adottino un unico template, , così, se bisogna modificare qualcosa, basterà modificare il template padre e tutti gli altri si adatteranno di conseguenza. --F l a n k e r ✉ 13:48, 8 dic 2007 (CET)
thread_title: Cambiamo stile?

message: Mi pare che questi tmp abbiano un unico parametro. Da noi lo usiamo in qualche forma? --Pequod76(talk) 23:31, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  Parametro 

message: ciao a tutti, manca il template in lingua tswana.. il template corretto è ?? --SurdusVII 10:43, 27 mar 2018 (CEST)
thread_title:  lingua tswana
Discussione:Scala di Scoville

message: Mi dite dove avete preso i valori del Thai verde? mi suona nuova come cosa. -- 08:48, 20 dic 2005 (CET)
thread_title:  Valori Thai verde 

message: I collegamenti esterni non sono autorevoli/utili. No raccolte indiscriminate. Molti sono deadurl. Utilizzare eventualmente come nota puntuale. I collegamenti esterni devono fornire un utile approfondimento sul tema della voce che è la scala di Scoville, non le varietà di peperoncino o quale sia il più piccante o altro. Sostituisco con link maggiormente inerenti.
 -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:31, 26 set 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni
Discussione:Screening oncologico

message: Manca una discussione dei pericoli dello screening (problema dei falsi positivi), senza la quale non si capisce perchè solo pochi screening sono raccomandati.
Appena posso ci metterò le mani (se intanto qualcuno vuole cominciare...)--Alex brollo 09:10, 20 dic 2005 (CET)

message: Grazie dell'aggiunta. Ripensandoci, ho commesso un errore coi redirect: non è corretto rimandare a Screening oncologico la voce "Screening medico". Ci sono degli screening medici altrettanto importanti, per niente oncologici (es. fenilchetonuria nei neonati). Bisognerà rimediare. In ogni caso, tempo permettendo (ho lanciato un ambiziosissimo Progetto Cavallo) che mi toglie varie ore di sonno), lavorerò sulla voce Test per quanto riguarda (in soldoni) i problemi dei "falsi" etc.--Alex brollo 19:14, 29 dic 2005 (CET)
thread_title:  OK sui limiti. Occhio ai protocolli "sicuramente utili" (quanti, e quali sono...?)
Discussione:Sensibilità di un sistema di misura

message: Ho aggiunto il significato di sensibilità relativo ai test medici, in previsione di un ampliamento della voce screening oncologico, con una menzione del termine correlato specificità che ancora non ha un articolo--Alex brollo 09:23, 20 dic 2005 (CET)

message: La sensibilità è, prima di tutto, una qualità della nostra personalità. Mi sembra che quest'articolo sia di stampo prettamente scientifico laddove il termine si riferisce, nella mentalità popolare, alla sfera psicologica. Secondo me andrebbe sistemato, se non "disambiguato". --Felyx, (miao) 15:13, 30 dic 2005 (CET)
thread_title:  Non è solo scientifica...
Discussione:Funzione monotona

message: L'ultimo paragrafo in originale sarebbe questo:
:that states that the hypotheses of any derived fact may be freely extended with additional assumptions.  Any statement that was true in a logic having this property, will still be true even after adding any (consistent) new axioms.  Logics with this property may be called monotonic in order to differentiate them from non-monotonic logic.
Non sono sicuro della traduzione dei termini matematici, se qualcuno ha qualche correzione da fare, faccia pure... zar-(dimmi) 11:18, 20 dic 2005 (CET)

message: Non mi convince la definizione... in che senso le funzioni monotone decrescenti "manterrebbero" l'ordinamento?--Pokipsy76 14:33, 28 nov 2006 (CET)
replies: text: La traduzione è mia, dalla pagina inglese. In effetti, le funzioni che mantengono l'ordinamento sono quelle crescenti. Bisognerebbe rendere meglio in italiano il fatto che anche le decrescenti, in un certo senso, mantengono un ordinamento. --zar-(dimmi) 21:55, 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  "Mantengono l'ordinamento"? 

message: La proprietà di una funzione monotona si chiama "monotonicità" (redirect) o "monotonia" (termine utilizzato nella voce)? --Horcrux九十二 17:40, 29 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Nome corretto della proprietà 

message: Penso che nella definizione generale manchi il caso in cui una funzione è monotona decrescente (o non crescente), ovvero il caso in cui per ogni x_1 \leq x_2, allora f(x_1)\geq f(x_2). --Danieltinazzi (msg) 23:57, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: C'è sotto Funzione monotona#Monotonia in analisi.--Mat4free (msg) 21:41, 1 dic 2016 (CET)
thread_title:  Definizione incompleta?
Discussione:Autodeterminazione dei popoli

message: Il lettore è costretto a leggere l'intero testo, passando per tutti i periodi storici e le relative attuazioni pratiche del concetto, per avere anche solo un'idea di base di cosa sia l'autodeterminazione dei popoli.
Consiglio di sintetizzarne una definizione, sia pure breve e lacunosa, e di porla in testa al testo, per far sì che anche un utente "di passaggio" possa avere un'idea, sia pure parziale, di cosa s'intenda per diritto all'autodeterminazione dei popoli e delle nazioni.
Grazie per l'attenzione.
89.97.35.70 16:58, 15 gen 2008 (CET)
thread_title:  è difficile trovare una definizione chiara, netta, precisa e concisa del concetto  
Discussione:Socinianesimo

message: penso che le modifiche apportante permettano di considerare la pagina come enciclopedica.--Bellini.raf (msg) 17:43, 13 ago 2010 (CEST)
thread_title: Modifiche
Discussione:Amplificatore (elettronica)

message: Primo tentativo in wiki, spero di non aver fatto danni :) Ho tradotto dall'inglese, correggendo due cosine che non mi piacevano e messo i link solo dove c'era la pagina in italiano. Agi 16:56, 20 dic 2005 (CET)
Discussione:Wole Soyinka

message: Il testo è uguale a questo qua: http://www.zam.it/home.php?id_autore=217 e nella licenza in basso dice: "Le schede e gli articoli pubblicati su zam.it possono essere riprodotti liberamente, a condizione che si specifichi l'autore e il link www.zam.it" Ottimo, no?Helios 16:59, 20 dic 2005 (CET)
Discussione:Cumene

message: "Si utilizza inoltre cloruro di isopropile come promotore."
Il cloruro di isopropile qui è un reagente: niente cloruro di isopropile, niente cumene. Patrizio --93.147.228.65 (msg) 07:27, 10 mar 2022 (CET)
thread_title:  Processo catalizzato con cloruro di alluminio
Discussione:Niccolò Stenone

message: c'è una discrepanza fra il testo esteso e la locandina riassuntiva a sinistra riguardante la data del decesso. Nella prima vi è riportata la data 6 dicembre 1686, nella seconda 25 novembre 1686. Se confronto il sito in lingua inglese è riportata addirittura una data diversa di nascita del nostro illustre personaggio (sito in inglese 1 gennaio 1638, sito in italiano 11 gennaio 1638)...a quale credere??? 
:La discrepanza è dovuta alla differenza cronologica tra calendario giuliano e calendario gregoriano. Ho aggiunto una nota esplicativa. --Phantomas (msg) 12:55, 11 gen 2012 (CET)
thread_title:  segnalazione
Discussione:Aree naturali protette in Tanzania

message: Stavo traducendo la lista inglese e prima di metterla online (per fortuna) ho scoperto che in realtà per qualche motivo che ignoro questo set di pagine è separato - ma esattamente corrispondente - a quello identificato dal codice Q17109509 = :en:List of protected areas in Tanzania. Io non sono sicuro di sapere come fare la fusione delle due pagine, ma forse qualcuno di voi lo sa fare in sicurezza. --Lichinga (msg) 19:32, 28 gen 2017 (CET)
replies: text: in realtà il codice Q17109509 su wikidata raggruppa le voci sui soli Parchi nazionali della Tanzania. Mi sono limitato a spostare :en:List of protected areas in Tanzania al Q1410693. --ESCULAPIO @msg 19:59, 28 gen 2017 (CET)
replies: text: Grazie! Almeno per una volta gli inglesi hanno fatto casino: quella pagina riporta i parchi, ma poi sotto c'è una zona di altre aree e parchi marini, che però è meno completa di quella di questa pagina. Io stavo riprendendo la struttura della tabella con fotina e ecosistemi - qui - però volevo sostituire gli ambienti generici che ci sono adesso con le vere ecoregioni (visto che ci stiamo mettendo tanta energia) --Lichinga (msg) 20:10, 28 gen 2017 (CET)
thread_title:  Merge con Q17109509 
Discussione:Regionalismo (Italia)

message: Mi sembra un pochino POV e mi sfugge la differenza tra regionalismo e federalismo. Altri pareri? - Gac 08:24, 21 dic 2005 (CET)

message: Concordo con la segnalazione. Propongo di rinominare la voce Regionalismo (Italia). --Sentruper (msg) 12:40, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Ottica geopolitica 
Discussione:Raccomandazione

message: Questo paragrafo sembra uno scherzo, fatto con la scusa del libro dell'antropologa, che di fatto ne riporta solo poche frasi, quando all'origine del fenomeno c'entra anche la cultura ecc. Admin guardate un po' cosa c'è scritto. SuchMyDrugs (msg) 12:39, 12 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Il paragrafo "Origine" della raccomandazione
Discussione:Lavorazione del caffè

message: fonti: 
* www.caffe.it per qualche dato, non per il testo che è protetto.
* appunti di reportage dall'Uganda
* versione inglese di wikipedia, pagina sul caffè (come possono essere aggiornate e linkate fra loro le due lingue?)
:rispondo: queste indicazioni dovrebbero stare nella voce come ultima sezione intitolata Fonti, per l'appunto. per questa e per le altre questioni ti rimando alle pagine di aiuto: Wikipedia:Cita le fonti, Aiuto:Interwiki. ps: dai un'occhiata ad Aiuto:Firma ;) --DoppiaQ dimmi 16:12, 26 nov 2006 (CET)
Discussione:Magnetismo terrestre

message: Ho terminato la scrittura della voce Campo geomagnetico, che deriva dall'unione di questa e da un suo grosso ampliamento. E' nel complesso più corretta, prima di cancellare questa e di fare un redirect, sarebbe utile se poteste dare una occhiata e fare eventuali osservazioni,grazie. --DaP 14:06, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Cancellazione pagina
Discussione:Coupling

message: Aggiungerei ai collegamenti esterni il sito, in italiano, http://www.coupling.altervista.org/ poiché mi sembra fatto bene ed è molto esauriente sulla serie. 
:L'ho tolto perché i fansite non sono ammessi. --Chia.gio (msg) 14:27, 30 gen 2012 (CET)

message: Nella pagina non viene menzionato in nessun modo il fatto che la serie è stata mandata in onda anche sulla TV in chiaro italiana sul canale MTV, in seconda serata ogni sabato.
Io la seguivo su MTV e mi sembrerebbe giusto aggiungerlo... 
: --Chia.gio (msg) 14:27, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  MTV!!!!
Discussione:Devoluzione (politica)

message: Ciao Duroy, non sono d accordo col condizionale che tu usi. Il modo esatto è l' indicativo e non solo per alcune di tali materie ma per tutte!
Infatti il 117 diceva già (dopo il 2001) che tutto quanto non attribuito allo stato era di competenza regionale e quindi tutte le materie da te indicate SONO, non sarebbero, di competenza regionale.
Non sei d' accordo?
Ciao, Lele
Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Duroy"
Sì,  sono abbastanza d'accordo. Ho usato il condizionale perché la ripartizione  di competenze tra Stato e Regioni non è molto chiara (né nel  testo del 2001, né  in quello del 2005), e per una ragione extra  giuridica: stiamo andando verso una  campagna referendaria in cui  una parte affermerà di aver finalmente dato alle  Regioni l'autonomia  ed i poteri che meritano (?!), l'altra affermerà che ci  stiamo  avviando alla Disunità d'Italia. In mezzo a tante certezze, qualche  forma  dubitativa, secondo me, non stona. Ciao Duroy 00:38, 27 dic 2005 (CET)
thread_title:  art. 117 e Devolution 

message: Ho inserito la segnalazione NPOV visto che mi sembra chiaramente favorevole alla riforma. Da certe espressioni ("bicameralismo paritario assurdo e ingombrante","infinitamente la spola fra Camera e Senato","oggi si richiede il consenso ... anche su punti e virgole","dando il giusto peso al popolo") sembra un volantino propagandistico. Magnum87 (msg) 22:25, 16 mar 2010 (CET)
replies: text: Ho revisionato la sezione, eliminando il paragrafo in questione, che non riportava i "punti salienti" ma solo gli argomenti a favore della riforma. L'argomento ormai è di rilevanza solo storica.--Dans (msg) 23:28, 16 mar 2010 (CET)
thread_title:  NPOV: punti salienti referendum 2006
Discussione:Organizzazioni armate di sinistra in Italia

message: Non dovrebbe chiamarsi "Lista delle principali organizzazione armate di sinistra italiane"? Proporrei uno spostamento. Moongateclimber 10:28, 22 dic 2005 (CET)

message: Levato il riferimento a Lotta Continua, che non era un'organizzazione armata. Gac 11:42, 13 mag 2006 (CEST)
thread_title: Lotta Continua

message: Proporrei anche la cancellazione di questa voce poichè forse bisogna distinguere tra formazione "armata" e formazione terroristica, ogni formazione della sin. exparlamentare come del resto di destra, avevano un'organizzazione di difesa, il famoso servizio d'ordine, se questo vuol dire essere una formazione armata in questa lista ci andrebbero aggiunti anche PCI e MSI, l'una cosa esclude l'altra.
Framo 16:53, 1 dic 2006 (CET)
thread_title: Potere Operaio

message: Mi sembra azzardato affermare che le Brigate Rosse sono ancora in attività.Non c'è alcuna continuità nè storica ne' ideologica nella colonna Desdemona con le colonne brigatiste degli anni di piombo.
Sarebbe giusto quanto meno precisare la nominazione Nuove Brigate Rosse
Baolo 00:10, 30 gen 2008 (CET)
thread_title: Brigate Rosse

message: Il lemma sarebbe molto interessante, anche col suo pendent relativo alle organizzazioni armate di destra in Italia. Ma, per la delicatezza del tema e la fortissima probabilità di eccezionali inquinamenti ideologici, io credo sia assolutamente necessario indicare, caso per caso, le fonti. Citando le sentenze passate in giudicato e non certamente gli articoli di giornali, spesso e volentieri orientati pro e contro. --Cloj 15:10, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: Proprio perché sono d'accordo per ciò che concerne la natura interessante della voce, ho apposto qualche minuto fa l'avviso F. --.ilNumeroNove (talk) 15:13, 3 nov 2012 (CET)
thread_title: dubbi metodologici

message: Non credo sia il caso di annovevare al-Fatah tra le organizzazioni menzionate nella pagina, in quanto organizzazione eminentemente Palestinese, che tra l'altro non é chiaro se controllasse Settembre Nero gruppo che ha commesso la strage menzionata
--5.90.42.230 (msg) 21:37, 10 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Al-Fath
Discussione:Equazione irrazionale

message: Tu dici:
:In definitiva, quando, al fine di eliminare i radicali per ricondursi ad un'equazione razionale, si elevano entrambi i membri di un'equazione ad un esponente pari, bisogna poi ricordarsi di verificare se le soluzioni ottenute risolvano effettivamente l'equazione originaria.
A scuola si dice questo, che senza dubbio è corretto, ma spesso si insegna anche a mettere le condizioni di esistenza in modo tale da non dover verificare le soluzioni alla fine, ma solo di controllare se esse rispettano le condizioni. Secondo me bisognerebbe dire qualcosa a questo riguardo, per esempio dire che il passaggio da A=B a A^2=B^2 è valido solo se A e B hanno lo stesso segno. -- zar-(dimmi) 10:53, 22 dic 2005 (CET)
replies: text: Verissimo, e mi ero già posto il problema. Sostanzialmente, il problema è che i due approcci sono generalmente distinti, nel senso che o si verificano le soluzioni alla fine, o si impongono tutte le condizioni durante lo svolgimento. La scelta (non necessariamente condivisibile) di privilegiare la prima opzione era dovuta al fatto che non sempre è facile imporre tutte le condizioni che servirebbero. Se si arriva ad una forma come \sqrt{A(x)} = B(x), per esempio, allora bisognerebbe imporre A(x) \geq 0 per l'esistenza del radicale, e B(x) \geq 0 per scartare l'eventuale soluzione con B(x) negativo dopo che eleviamo al quadrato. Se B(x) è un'espressione complicata (magari irrazionale) può non essere tanto semplice studiarne il segno. Comunque, la critica è giusta, per cui se ti senti di aggiungere quella parte fa' pure, altrimenti lo metto nella lista delle cose da fare (e significa che molto probabilmente lo farò, ma in un tempo indeterminato :P). --Salvatore Ingala (dimmelo) 13:17, 22 dic 2005 (CET)

text: Sto pensando, forse la cosa migliore sarebbe scrivere l'articolo insieme di definizione che affronti la questione in modo completo, cosicché si possano dare qui per scontate (rimandando all'altro articolo) le questioni sull'esistenza dei radicali (così come per le equazioni fratte si potrà spiegare sbrigativamente che quando la x compare a denominatore bisogna imporlo diverso da 0). Inoltre l'articolo sull'insieme di definizione servirebbe a chiarire la differenza (spesso trascurata) con il dominio di una funzione. --Salvatore Ingala (dimmelo) 13:36, 22 dic 2005 (CET)
replies: text: D'accordo sul fatto che gli approcci sono distinti, infatti quando si spiega questo argomento a scuola si dice "o si fa in un modo, o si fa nell'altro", però le questioni sull'esistenza dei radicali non risolvono tutto il problema, quindi qualcosa bisognerebbe comunque dire. Anche in vista della parte sulle disequazioni irrazionali, dove la verifica delle soluzioni non è quasi mai un'alternativa accettabile. zar-(dimmi) 14:22, 22 dic 2005 (CET)