Discussione:Ferrovia Genova-Ventimiglia

message: Per opportuna conoscenza si precisa che la linea Genova-Ventimiglia in realtà si chiama: GENOVA SAMPIERDARENA-VENTIMIGLIA-CONFINE DI STATO FRANCESE. Fonte Ferrovie dello Stato Italiane. 
:Il criterio storico - che si applica a tutte le linee sia esse delle Ferrovie dello Stato sia private sia del resto del mondo - si basa sulla concessione, rilasciata con legge del 1860 per la costruzione di una linea Genova-Ventimiglia. La stazione di partenza può essere anche Genova Sampierdarena, ma vale il principio che le linee ferroviarie collegano prima di tutto città e non stazioni: quindi Genova, indipendentemente da qualunque stazione cittadina (vale per le altre città come Torino, Milano, Venezia etc). In terza battuta, la stazione di Ventimiglia funge da anni da stazione internazionale di trasmissione, ovvero di collegamento fra la rete nazionale italiana e quella francese (dogana quando esisteva, cambio di trazione se necessario etc), per gli accordi tra le due nazioni che stabilirono in Modane, e non in Bardonecchia, l'altra stazione internazionale. Ne consegue che la linea non varca il confine e quindi non si può reputare - almeno in senso letterale - internazionale. --Moliva (msg) 08:03, 5 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Nome linea 

message: Una pagina di wikipedia è, di norma, la sintesi di più contributi di diversi utenti, cintrubuti che dovrebbero essere armonizzzati tra loro. A questo fine va ricercata una coerenza nell'uso dei tempi. Non è possibile mescolare l'uso del passato prossimo e di quello remoto per situazioni analoghe. Non è possibile trovare due frasi di seguito d questo tipo: "Il 2 aprile 2006 è stata attivata una variante di tracciato fra le stazioni di Genova Voltri e Genova Pegli, comprendente la nuova stazione di Pra.
Nel corso del 2014 una frana avvenuta in località Vico delle Vignette, nel comune di Andora, e che coinvolse l'Intercity 660 Milano-Ventimiglia, impose l'interruzione della linea per alcune settimane." Invito tutti ad una maggiore attenzione e a limitare l'uso del passato remoto a situazioni realemnte distanti, tanto nel tempo che nella psicologia degli utenti, dalla realtà presente 
:Hai ben ragione. Anzi, ti invito a modificare tu stesso il testo quando incorri in errori del genere: tieni conto che qui appunto non esiste una "redazione" per cui l'opera di armonizzazione dei contributi è demandata ai contributori stessi. Tieni conto che il passato prossimo andrebbe utilizzato però per azioni che in qualche modo mantengono i loro effetti, mentre per quelle concluse (come l'incidente in questione) è più indicato il passato rempoto, non avendo un'enciclopedia, per sua natura, una caratterizzazione temporale. Grazie per lo spunto.--Ale Sasso (msg) 08:54, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Attenzione però, l'uso del passato prossimo porta diritto al recentismo: in un'enciclopedia è bene usare sempre e solo il passato remoto, dato che gli eventi restano recenti solo per poco tempo.--Friedrichstrasse (msg) 11:50, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: @Fried: forse intendevi passato prossimo :)--Claudio Dario Il bar  14:55, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Corretto ;-) --Friedrichstrasse (msg) 15:32, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Va ricordato in ogni caso che alcune azioni mantengono i loro effetti per un tempo anche molto, molto lungo, per cui sebbene sia in linea di massima d'accordo anch'io per l'uso del passato remoto, i così poco enciclopedici "tempi recenti" possono imho talora, in alcuni casi, qualche volta, supportare il passato prossimo--Ale Sasso (msg) 15:41, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Però le azioni sono comunque concluse: ad esempio una linea che "fu elettrificata nel 1955" probabilmente lo sarà tuttora, ma l'azione dell'elettrificazione resta circoscritta nel tempo.--Friedrichstrasse (msg) 16:13, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo.--Ale Sasso (msg) 16:51, 21 giu 2014 (CEST)

text: Grazie Fabioantonello, sono considerazioni interessanti, ma che imho confliggono in (minima) parte con le regole della lingua italiana e in parte col fatto, da non trascurare, che questa è un'enciclopedia e quindi deve necessariamente dare una descrizione lontana rispetto a un non identificato tempo "attuale" e prescindere dalla psicologia cui fai riferimento, che è un fatto POV. Una descrizione della regola da seguire, riportato dalle nostre convenzioni di stile, è riportata QUI.--Ale Sasso (msg) 22:22, 21 giu 2014 (CEST)

text: Capisco, ma cadi in un equivoco, mi sembra di capire: che la prospettiva debba necessarimente collocarsi in una dimensione temporale astratta non è una tesi, che può essere o meno condivisa (il che potrebbe essere anche lecito) ma una regola stabilita e consolidata su Wikipedia, attorno alla quale è già stato maturato quel solido consenso che qui siamo necessariamente chiamati a rispettare a prescindere dalla propria sensibilità. Da questo punto di vista WP non è diversa dalla Treccani e - a differenza di un blog - non è un'opera sulla quale vivendo una "temporalità possiamo dare giudizi". Mi spiego?--Ale Sasso (msg) 08:35, 22 giu 2014 (CEST)
replies: text:  Non voglio abusare di questa pagina di discussione e trasformarla in un forum ma vorrei fare ancora un'ultima osservazione in risposta ad Ale Sasso che con tanta pazienza e cortesia si è confrontato sul problema dei tempi e che ringrazio. Mi sono andato a rileggere il manuale di stile e non ho trovato da nessuna parte che una prospettiva temporale astratta, o addirittura atemporale, sia la condizione sine qua non per avere uno stile enciclopedico. C'è, è vero, l'ambizione alla leggibilità della pagina anche a distanza di anni ma non c'è la richiesta di estraniarsi dal proprio tempo. A riprova di questo, quando nelle convenzioni di stile di wikipedia leggiamo: "Il passato prossimo invece marca, di un fatto, l'attualità e importanza per il presente: si rende necessario per eventi non ancora conclusi, ma è naturale ad esempio anche laddove si vogliano evidenziare le conseguenze sul presente di un fatto magari remoto.." viene adottata esplicitamente la prospettiva storica attuale di chi scrive e  vive il presente e non una astratta prospettiva che garantisca la leggibilità anche tra cento anni. Il presente è la misura dei fatti e dei giudizi su di essi. Se dovessimo veramente porci in una dimensione temporale astratta,  dovremmo per assurdo arrivare a bandire il passato prossimo perchè rilevatore di una prospettiva temporale contingente incompatibile con l'universalismo enciclopedico. Infine domandiamoci perchè le tradizionali enciclopedie vengono periodicamente aggiornate. Non solo per inserire nuovi accadimenti e personaggi ma per rivedere, alla luce di una prospettiva storica differente legata al presente, giudizi passati. Neanche esse vivono una astratta atemporalità. Fabioantonello (msg) 11:16, 22 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Consecutio temporum 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ferrovia Genova-Ventimiglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141217231128/http://www.italferr.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=55b829900e3ca110VgnVCM1000003f16f90aRCRD per http://www.italferr.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=55b829900e3ca110VgnVCM1000003f16f90aRCRD
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:59, 1 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati