Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Valepert/4

message: non riesco a capire come dopo tanti anni in cui esiste it.wiki, che come tutte le altre edizioni ha alcune regole ben precise, un admin non sia ancora in grado di capire la condizione necessaria e sufficiente applicata ai criteri di enciclopedicità. mi riferisco a questa procedura: al primo "mantenere" che ha aperto la discussione risponde con un non mi sembra che essere il royal baby sia una professione e il pargolo non sembra ricadere nelle 11 categorie elencate nella linea guida. che nulla a che vedere con quanto ho specificato prima riguardo alla non necessarietà dei criteri. serve ripeterlo? se una pagina vi rientra bene, altrimenti null'altro possiamo dire in quando i criteri dicono solo cosa può essere senz'altro ammesso, non cosa non può esserlo poichè assente nella casistica. Quindi non accetto che un admin generico (stavolta è capitato verso Valepert) commetta certi errori IMO gravi di valutazione, che avrebbero potuto portare - in caso estrema imperizia - anche alla cancellazione immediata della pagina in questione (poi invece mantenuta con un plebiscito) --ROSA NERO 02:01, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: Quello non era un errore di valutazione ma una consapevole PDC kamikaze fatta per sostenere la sua tesi a dispetto dell'orientamento comunitario, che conosceva benissimo. Non che sia meno grave eh, anzi. --Cotton Segnali di fumo 02:25, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: alla fine del mio pezzo ero riferito agli errori di valutazione di un generico admin in tal senso, che per me pesano molto. infatti proprio Valepert non ha cancellato in immediata ma ha aperto la PDC (per fortuna, fra i due mali quello minore) --ROSA NERO 02:33, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: A mio modesto parere state esagerando entrambi un poco. Cotton perché parla di un "orientamento comunitario" che magari si poteva presumere, ma non mi pare esistano precedenti analoghi. Ho visto mantenere, in seguito a votazione e non per consenso, le voci su bambini morti ad un anno qualche secolo fa, ma su una pagina di un neonato del quale non era così chiaro neppure quale fosse il nome (e si è anche discusso del titolo esatto da dare alla pagina), forse non c'era mai stato un dibattito. E credo che se, mi si scusi la previsione pessimistica, il pargolo non dovesse arrivare ad un mese di vita, certe granitiche convinzioni sul mantenimento della voce vacillerebbero. Ma ciò che mi lascia piuttosto spiazzato è il commento del Rosa nero, che ha sfiduciato un sysop sulla base di un errore che non solo non sarebbe grave (Valepert ha proposto una PDC, non ha abusato dei tastini chiedendo l'immediata), ma che... non esiste. Il problema è che Salvo non si è curato di leggere il passaggio "incriminato" della pagina linkata da Vale, il cui commento verteva non tanto sui "Criteri per la presenza su Wikipedia" di una voce (notoriamente molto cari al Rosa nero), bensì al "Contenuto della voce" (sezione iniziale). In sostanza Valepert stava semplicemente osservando che la pagina era così carente e "recentistica" che non la si riusciva neppure ad impostare secondo le nostre linee guida, indicando professione e motivo per cui esiste tale voce. Sanremofilo (msg) 08:21, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sanremofilo ha praticamente detto tutto. io ho mandato in cancellazione semplificata questa revisione della voce. Jaqen ha tirato in ballo criteri di enciclopedicità, io in risposta ho fatto notare che dalla voce non emergeva neppure che fosse un principe (ma un "primogenito"). --valepert 12:28, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: Valepert, intanto stai sorvolando allegramente sul fatto che l'hai mandata in cancellazione neanche mezz'ora dopo la creazione e con Jaqen che da crono stava mettendoci mano proprio in quel momento. Secondariamente non vivi sulla luna, giornali, tv, radio e soprattutto web, insomma il necessario, ce li hai anche tu per cui sapevi benissimo di cosa si parlava anche se "non emergeva dalla voce" e si vede bene dal fatto che appena collegato, dopo un'ora e quaranta di pausa, ti sei fiondato su Catherine Middleton e su quella voce, che attendevi per mandarla in cancellazione a prescindere.--Cotton Segnali di fumo 13:39, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text: (Non c'entra, ma posso dire che nei giorni scorsi mentre in Italia si scommetteva anche sulla lunghezza delle unghie dei piedi di detto neonato, io ho cercato un po' di info su quando dovesse davvero sgravare Kate sul sito della BBC e non sono riuscita a trovare una beneamata mazza su di loro, ma in compenso ora ne so a pacchi su tutte le altre gravidanze della nobiltà europea? --Elitre 15:40, 26 lug 2013 (CEST)

text: per quanto io non fossi pro-cancellazione della voce, non vedo come mettere in cancellazione una voce su un bambino appena nato possa essere tacciato di gravità come qui sostenuto. E' legittimo, l'ha fatto, la comunità gli ha detto picche. Bon. Né capisco come tutto questo possa influire sul suo essere amministratore. --Superchilum(scrivimi) 14:31, 26 lug 2013 (CEST)
replies: text:  dato che è un'informazione pubblica, posso tranquillamente affermare che non ero appostato da nessuna parte ma è stato Barbaking a linkarmi questa revisione (l'ha segnalata anche a Jaqen, che infatti è intervenuto nella revisione successiva alla mia). se noto un errore in una diff, posso correggerlo senza essere accusato di chissà quali nefandezze? --valepert 14:34, 26 lug 2013 (CEST)

text: è chiaro, e lo si capisce dal suo commento qua, che valepert come me e molti altri abbia confuso quell'"autonomamente" con "automaticamente", il che spiega il riferimento ai criteri di enciclopedicità. Niente di grave né di sbagliato: c'è stato un fraintendimento. --Ppong (msg) 17:15, 26 lug 2013 (CEST)

text: Resta sempre l'interrogativo - monstre: d'accordo, spesso non approvo molte delle cose che fa valepert, ma cosa ci azzecca nel frangente il ruolo di admin con l'apertura di una PdC? La poteva aprire chiunque, admin o no. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:23, 30 lug 2013 (CEST)
thread_title: Commenti a Rosa nero