Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie/Archivio1

message: Sottopagino la discussione Possiamo discutere del punto 13? (che include Comma 22), ancora in corso.Elitre  (discussioni) 12:47, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Discussioni punto 13

message: Sposto in discussione l'intervento di Microisoikos: anche se questa lista è wiki, e liberamente modificabile, forse per evitare che lieviti sarebbe bene non inserire (mia umile opinione) elementi elaborati in sondaggi che hanno avuto esito negativo: il sondaggio in questione ha bocciato un criterio di enciclopedicitidivitità NON presente nella lista: se aggiungiamo un riferimento a tutti i criteri che NON sono stati accettati dalla comunità questa lista diventa un parapiglia. La lista, credo, ha valenza 'positiva': i criteri contenuti danno diritto alle voci che ne rispettano i criteri l'inserimento anche saltando la discussione: per tutti gli altri (comprese le voci delle first ladies) si può valutare caso per caso.--Yuma · scrivimi 21:28, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non mi arrabbio, tranquillo! Non ho un'opinione diametralmente contrapposta alla tua, ma - semplicemente - ritengo che un inciso di tale natura nel punto in cui si parla di personaggi di primo piano della politica e delle istituzioni non sia ridondante o del tutto inutile, visti anche alcuni precedenti e alcune prese di posizione che pretendevano di affermare, appunto, una sorta di automatica enciclopedicità "riflessa". Poichè sul punto si è svolto un sondaggio - il cui esito rischia di non essere sufficientemente tenuto presente se non evidenziato in qualche modo - ho ritenuto utile fare un inciso che vale come precisazione sul punto dell'enciclopedicità dei Capi di stato e di governo. Se ti ho convinto, ripristina la frase, se non sei d'accordo lasciala pure qui in discussione, basta che nel merito non vi siano equivoci (non tanto tra di noi ma rispetto alla generalità degli Utenti), ciao! Microsoikos 23:41, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Yuma è stato più bold di me, ma sono stato diverse volte sul punto di fare la sua stessa modifica :-). Lascerei qui la precisazione. Nessun timore: del sondaggio non ci si dimentica e può sempre essere linkato. :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:51, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  First ladies 

message: Sento alcune volte citare, tra i criteri di enciclopedicità, il "comma 22", che però non trovo in questa pagina. A parte lo stupore di sapere che in wiki vi siano dei putni delel regole suddivise in comma (perfino 22 ...) , che cos'è questo comma? --ChemicalBit 09:52, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Fa parte di una discussione pregressa Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi/Discussione_Punto_13. Paradosso_del_Comma_22 è un sinonimo di legislazione che contiene una contraddizione in termini. Draco Roboter 11:49, 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  cos'è il comma 22? 

message: Leggendo i criteri mi pare ne manchi uno imporante:
*Essere stato unico/principale soggetto di uno o più episodi d'importante rilievo sociale o storico almeno nazionale.
Senza un criterio del genere non potrebbero esistere voci su (in ordine sparso ;-): Charles Manson, Pietro Valpreda, Giuseppe Garibaldi, Giorgiana Masi... --Lucas  ✉  05:37, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Ricordo ancora che i criteri sono dei criteri di massima da utilizzare in assenza di enciclopedicità "storicamente accertata". Gli esempi riportati ricadono nell'enciclopedicità "storicamente accertata". --L'uomo in ammollo 08:53, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Sì, avevo letto la parte sottolineata, per questo motivo ho specificato anche "socialmente": si possono benissimo fare esempi contemporanei, o comunque moderni, che non rientrano nella categoria degli "storicamente accertati" (l'esempio su Garibaldi era solo un'iperbole per far capire la questione). Per esempio Donato Bilancia che è uno dei serial killer più importanti in assoluto ma non si può dire sia già storicamente accettato. Numerosi altri esempi di personaggi contemporanei o pseudo contemporanei (per esempio Al Zarqawi o Theo van Gogh) non sono parte ancora della "storia" o storici, ma sono socialmente fondamentali e in quanto tale enciclopedici. --Lucas  ✉  12:31, 19 set 2006 (CEST)

text: Storia molto recente, ma storia. Dipende cosa intendiamo per "storicamente accertati". --L'uomo in ammollo 13:03, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Proprio per questo inserirei un nuovo punto ;-) --Lucas  ✉  14:26, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Non basta chiarire meglio cosa si intende per "storicamente accertati"?--L'uomo in ammollo 14:43, 19 set 2006 (CEST)

text: +1 su Biopresto; cerchiamo di mantenere le cose semplici: già i criteri sono abbastanza arzigogolati di per se (e te lo dice uno che ha contribuito a scriverli...) ;) --Pap3rinik 15:19, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: In realtà lo scopo era proprio aver maggiore chiarezza: si toglie la frase sottolineata e si aggiunge il punto, basta equivoci, basta dubbi. si spera ;-) --Lucas  ✉  15:30, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Ehm: se togli il sottolineato e aggiungi il punto indicato metti dentro, sempre per stare all'iperbole, Garibaldi ma tieni fuori Anita Ribeiro: fare un'"elenco puntato e numerato" che sia abbastanza esaustivo da non risultare troppo parziale è piuttosto complicato ed un criterio accessorio "generale" (e, sì, certo anche "generico": tieni conto del fatto che lo stesso è stato volutamente lasciato tale: i casi border line si possono discutere di volta in volta) non può mancare. Io non sarei così sicuro che il nostro elenco non lasci fuori fette importanti di personaggi enciclopedici se non le teniamo dentro con la "storicità" (anche con l'aggiunta del punto indicato lasceremmo, ad esempio, fuori tutti i filosofi!!); poi - su quest'ultima - si può sempre discutere. Tutto sempre IMO :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:23, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: I filosofi dell'antichità sono soggetti che hanno eccelso nella propria materia di studio, quindi rientrano nel punto 13. Riguardo Anita Garibaldi fu protagonista di un evento storico non da poco (la vita del marito), quindi rientrerebbe nel nuovo criterio... vebbè, 'sto criterio nun s'ha da fare! ;-) --Lucas  ✉  21:20, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiungere un punto 

message: Salve, rappresento un gruppo numeroso di studenti che vogliono poter fare un tributo ad una persna che per noi studenti ha significato molto e che ha ricevuto per questo anche numerosi riconoscimenti dalla Repubblica Italiana, dal Ministero dell'istruzione e dal MIUR: Federico Di Staso.
Dopo aver terminato il suo lavoro non abbiamo avuto più notizie ed abbiamo deciso di rendergli omaggio inserendo una voce nella Vostra enciclopedia. 
Il problema è che la voce è sata eliminata quasi subito, lasciando sdegnati centinaia di studenti che utilizzano e collaborano al progetto wikipedia. La cancellazione di una voce riguardante una persona che ha avuto riconoscimenti ministeriali e che molti nel mondo della scuola ricorderanno per sempre non è stata da noi ben compresa, oltre tutto risponde a diversi criteri del Vostro ordinamento: ha radicalmente modificato (a soli 17 anni) l'ordinamento scolastico ancora in vigore con una proposta accettata dal MIUR. Per eventuali chiarimenti sulle sue azioni siamo a vostra disposizione.
In definitiva chiediamo la possibilità di inserire la voce Federico Di Staso, cosa che sarebbe importante per noi e per tutti i ragazzi che vogliono saperne di più sull'ordinamento scolastico.
Confidando in Voi aspettiamo risposta.
--PitagoraLiceo
:Peccato che non sia mai esistita una voce con quel titolo, quindi avrete fatto un po' di confusione nell'inserirla. In ogni caso ogni voce su WIkipedia deve rispondere a determinati criteri di enciclopedicità, per cui accertatevi di aver letto le nostre policy, fra i quali questi, prima di riprovare ad inserirla. Ps. La prossima domanda rivolgetela qui: Aiuto:Sportello_informazioni. --Elitre 16:39, 23 set 2006 (CEST)
thread_title:  inserimento Di Staso 

message: L'inserimento di Lucas aveva una sua ragion d'essere, quella di chiarire lo scopo della pagina di aiuto, che si presta a diverse interpretazioni. L'unico elemento chiarificatore è attualmente un breve inciso (sfuggente alla lettura) contenuto in una sezione. Provo a darne una versione secondo il punto di vista (a mio avviso) maggiormente condiviso.
«Questa pagina definisce i criteri da seguire nella redazione di voci biografiche. Nei casi non contemplati, la comunità ne dovrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia.»
--(Yuмa) 17:28, 5 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ma i criteri sono solo una parte (la seconda) di tutta la pagina.  In oltre bisognerebeb marcare di più che si tratta di un'eccezione. Dire qualcos che viene percepito come "questi sono i cirteri, ma se non rietra si può vedere se fare lo stesso" non aiuta molto. L'utente che vole scrivere la biografia del signor X ceh non rientra nei criteri, che fa? La scrive, non la scrive? --ChemicalBit 19:13, 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Propostina di incipit