Discussione:Interruzione volontaria di gravidanza/Archivio3

message: Ciao, credo che la parte relativa alle idee religiose vada inserita alla fine dell'articolo
BAXXX --T'aLon 23:35, 1 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Religione 

message: visto che la pagina è abbastanza grande, proporrei di separare la parte sulle tecniche di ivg in una voce a parte lasciando qui una sintesi ed un link del tipo 
--Riccardo 19:09, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: io creerei al limite (ma non mi pare che la pagina sia così grande, c'è più urgenza di archiviare le discussioni chiuse entro aprile) una voce Interruzione volontaria di gravidanza in Italia. -- .mau. ✉ 21:57, 4 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ehi! era soltanto una proposta, basta dire NO, capisco l'italiano. Non fate il processo alle intenzioni per favore. Imho si dovrebbe comunque separare la parte legale (leggi, situazione italiana, dibattito, legalizzazione e proibizione nel monto) dalla parte propriamente tecnica (come si fa) e medica. Non per motivi ideologici ma per motivi di organizzazione e spazio --Riccardo 00:43, 5 giu 2006 (CEST)

text: Dopo lo psostamento tecnico della visine "religiosa", direi che la pagina va bene com'è.... non la toccherei oltremodo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:20, 6 giu 2006 (CEST)

text: ok/indifferente per separare il dibattito etico, ma l'aborto spontaneo lo lascerei comunque separato. trattasi di cosa molto diversa --Riccardo 00:01, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: l'aborto è aborto... BAXXX --T'aLon 20:40, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: boh, che cosa hanno in comune? mi pare che le parti in comune siano poche, le cause sono completamente diverse, gli effetti fisici forse sono simili (ma non ci giurerei), gli effetti psichici immagino siano un po' diversi (oh! mi si è rotta una gamba! vs. oh! mi sono rotto una gamba perché lo volevo!, esempio banale). Direi che l'unione andrebbe fatta solo se si trovano abbastanza caratteristiche comuni tali da rendere sconveniente una trattazione separata. (attenzione! non sono contario, solo scettico sull'utilità di riunirli) --Riccardo 20:58, 7 giu 2006 (CEST)

text: Cara Talon, l'assetto attuale della voce, secondo la mia logica, voleva porre l'accento sul fatto che la IVG fosse un diritto garantito (e ben lungi da qualsiasi colpevolizzazione). L'idea di separare le "questioni morali" (altri direbbero etiche) ha migliorato, almeno credo, il fatto che chi si lamenta dell'aborto (con colpevolizzazioni annesse) sia... appunto, in una voce a parte. La separazione tra "spontaneo" e IVG e' proprio per sancire l'IVG come diritto, non certo per affermare che e' cosa diversa, per quanto riguarda la sofferenza annessa, (contrariamente a quanto dice Riccardov (ohh !@ che fai !? mi riduci il feto ad una gamba... oh ! ecche tu scherzi ?)). --gsg 00:15, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Quando sarà il giorno in cui in questa pagina si potrà discutere con la delicatezza di un chirurgo? Mi pare che ci siano troppi nervi scoperti qui. E Gsg, stai forse dicendo che questa voce, volendo sancire l'IVG come un diritto, sia POV? --Riccardo 00:41, 8 giu 2006 (CEST)

text: Come sempre tantalas mi legge nel pensiero... facciamo una votazione,e per riunire le voci possiamo votare, anche se quando sono state separate non mi sembra ci sia stata una votazione... --T'aLon 21:42, 8 giu 2006 (CEST)

text: Talon, con tutta la mia buona volontà, non riesco a capire il ragionamento che ti porta a pensare che tenere separato l'aborto spontaneo da provocato colpevolizzi le donne, mi pare di non aver afferrato qualche passaggio logico --Riccardo 23:01, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Premetto di essere sempre stato convinto che dividere le due voci significhi razionalizzare l'argomento e rendere le due voci più snelle, però Talon mi pare affermi che dividere l'aborto provocato da quello spontaneo porti implicitamente ad una divisione tra una sorta di aborto buono e uno cattivo. Ripeto di non essere assolutamente favorevole ad una riunificazione delle due voci, diventerebbe una voce caotica ed irrazionale, però la divisione proposta da Talon tra Aborto e dibattito etico sull'aborto provocato la condivido (ma condivido anche l'attuale), in fondo l'aborto è l'aborto, che sia volontario o no. --Fiaschi 14:18, 9 giu 2006 (CEST)

text: Concordo con riccardo e gsg sulla divisione delle due voci. L'aborto spontaneo e l'IVG non sono la stessa cosa, e non mi riferisco solo al piano morale, del quale potete e possiamo discutere fino all'infinito, ma proprio sul piano medico e fisico. Il primo avviene per cause differenti, fra cui, incidenti, malattie di varia sorta etc... il secondo, invece, per operazione chirurgica o assunzione di farmici... sinceramente metterli sullo stesso piano mi sembra errato. E' come se si mettesse sullo stesso piano l'omicidio colposo e quello volontario (come qualcuno più su ha detto) che, invece, non solo hanno caratteristiche e presupposti totalmente diersi ma, addirittura, il codice penale li tratta in due articoli separati, proprio perchè, sono due reati diversi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:19, 9 giu 2006 (CEST)
thread_title: Spostamento tecniche

message: Le modifiche di Ilaria alla voce mi sembrano legittime, sono al 90% migliorie stilistiche (credo condivisibili da tutti). Personalmente condivido anche la cancellazione della frase "...di cui si fa interprete il Movimento per la Vita, nel quale confluiscono forze religiose (cattoliche, ortodosse e alcuni gruppi protestanti) e non, sono di origine strettamente etica..." che è semplicemente falsa e in aria di spot: in questo movimento (o assiociazione) non confluisce nessuna forza non cattolica ed il suo ruolo di "avanguardia" non mi sembra riconosciuto. Per il resto, non ha cancellato niente: ha solo asciugato ed eliminato delle ripetizioni (almeno così mi sembra). Quindi rollbackerei il rollback :-) Ylebru  dimmela  19:21, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: stavo guardando le modifiche di ilaria, queste sono imho quelle che possono essere oggetto di critica
La pratica dell'aborto volontario viene svolta in buona parte del mondo, soprattutto in quello occidentale, a discrezione della donna nei primi mesi della gestazione, in presenza di gravi malformazioni al feto, nei casi di pericolo per la salute della madre, nel caso in cui il feto sia frutto di una violenza carnale ai danni della madre, ma anche per altri motivi indipendenti dalla condizione di salute della madre o del feto. Secondo alcuni (opinione più che altro diffusa tra coloro che sono contrari a qualsiasi forma di interruzione volontaria della gravidanza), l'aborto è usato come metodo di pianificazione delle nascite alternativo alla contraccezione o in caso che questa non funzioni correttamente                                                  	La pratica dell'aborto volontario 'è autorizzata (ok) in buona parte del mondo, soprattutto in quello occidentale, a discrezione della donna nei primi mesi della gestazione, tanto in presenza di gravi malformazioni dell'embrione, quanto in caso di pericolo per la salute della madre, che quando l'embrione sia frutto di una violenza carnale ai danni della madre [omissis] (no, non va, cancellata informazione utile). Secondo i contrari a qualsiasi forma di interruzione volontaria della gravidanza [omissis] (modifica parziale), l'aborto verrebbe usato come metodo di pianificazione delle nascite, alternativo alla contraccezione o in caso di gravidanze indesiderate (qui si dice che solo i contrari all'aborto ritengono che esso sia una soluzione ad una gravidanza indesiderata, questo mi pare abbastanza ingenuo, mai saputo di gente che abortisce perché il padre non ne vuole sapere di un figlio?)
Nei paesi in cui i diritti della persona non sono garantiti come in alcuni paesi in via di sviluppo, può essere il marito a imporre alla donna l'aborto, soprattutto in società di stampo patriarcale dove si vuole che il sesso del nascituro sia solo maschio                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	Nei paesi in cui i diritti della persona non sono garantiti [omissis] (il riferimento a paesi in via di sviluppo era stato concordato, poi se lo vogliamo togliere fate pure), è spesso il marito a imporre alla donna l'aborto, come avviene in società di stampo patriarcale dove si vuole che il sesso del nascituro sia maschile
Chi, pensando che la legge 194 non sia pienamente applicata in ogni sua parte, vorrebbe che lo fosse                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	[omissis] (perché ometterla? è stata molto discussa)
Fanno notare come l'evolversi dell'embrione/feto è un progressivo sviluppo continuo e graduale, nel quale non c'è alcuna soluzione di continuità, nemmeno nel momento della nascita.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	omessa (perché?)
Pertanto, sia l'embrione che il feto sarebbero già persona umana fin dal concepimento, aventi dunque gli stessi diritti della donna (la legge 40/04, seguendo lo stesso criterio etico, lo chiama significativamente "il concepito"). Gli unici diritti che di fatto nessuno riconosce all'embrione/feto sono quelli patrimoniali. Né la legge né il singolo avrebbero dunque il diritto di decidere sulla vita della nuova creatura. I contrari all'aborto lo considerano un omicidio, e quindi una pratica disumana da vietare.Tenendo in conto questi punti di vista e la delicatezza del problema di coscienza che si viene a creare, lo stato garantisce l'obiezione di coscienza a quei medici e paramedici per i quali la pratica abortista è contraria ai propri principi etici.	omessa (perché?)
Se non siete d'accordo con le mie osservazioni ditelo, se lo siete, per me potete rimettere alla versione di ilaria salvo queste piccole modifiche --Riccardo 20:54, 12 giu 2006 (CEST)

text: Beh, la voce è un pappone antiabortista anche con le modifiche di Ilaria, non ti devi certo preoccupare! BAXXX21:24, 12 giu 2006 (CEST)

text: dando un'occhiata veloce, anche a me era sembrato che l'ultima cancellazione fosse motivata solo dalla presenza di ripetizioni. Per quanto riguarda il pezzo precedente, è comunque un po' un papocchio sia prima che dopo. La legge consente l'IDV IVG nei primi mesi, indipendentemente dalle motivazioni. Poi se vogliamo scrivere qualcosa sulle reali motivazioni si deve fare semmai un discorso statistico a posteriori, possibilmente neutrale e senza i "secondo alcuni" che sono sempre una sconfitta per wikipedia.  Ylebru  dimmela  00:28, 13 giu 2006 (CEST)

text: sono stato troppo sbrigativo (e continuo ad esserlo per mancanza di tempo), comunque il testo della legge è scritto più sotto in corsivo. Ylebru  dimmela  16:45, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Modifiche di Ilaria578 

message: Come indicato da senpai riporto qui quanto è stato scritto... 
BAXXXX
*prima osservazione dopo rapida occhiata: taglierei senza indugio il paragrafo "Chiarimento terminologico" (che è tutta fuffa!) da aborto1 e lo inserirei (eventualmente) in dibattito etico, ti pare?. cmq, mò vado pure io nanna. buonanotte. --CP чиалз 00:23, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Concordo. Mi resta il dubbio sulla ri-unione dello spontaneo, ho visto la voce su en.wiki :en:Miscarriage che è vasta e articolata e sarebbe bene che qualcuno traducesse (per tutta una serie di motivi che qui non è sede e bla bla bla, io non ce ne ho voglia) 'ao --Civvì talk 09:42, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: concordo anch'io. Ylebru  dimmela  19:22, 12 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Sand box aborto 

message: Ciao, 
vorrei fare il punto della situazione...
Per ora siamo su:
*Aborto e IVG restano divise, e si prova a scriverle in modo scientifico... se per aborto si traducesse la voce inglese andrebbe benissimo, così non sarebbero 4 righe (figurato)
*Parte normativa in una voce a se stante
*Dibattito etico in una voce a se stante, il che vuol dire le voci scientifiche e le opinioni in un'altra voce alleggerendo il testo e riscrivendo il dibattito
Mi sono persa e ho toppato? Fatemi sapere che nel caso comincio ad aprire le voci. BAXXX --T'aLon 21:33, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: No, sul terzo punto non sono daccordo... Vi dico come si fa in genere, così magari evitiamo edit-war: il "dibattito etico" (sempre se gli altri sono tutti daccordo) si sposta AS IT IS (così com'è) in una voce apposita, mentre in questa voce si scrive un EXTRACT (breve paragrafo riassuntivo ma completo) delle varie posizioni etiche, con un bel template PER APPROFONDIRE che indica la pagina in cui c'e' il tutto. POI e SOLO POI si fa l'edit-war (volevo dire: si discute amabilmente) sulla voce scorporata. Tutto chiaro? --Junior 18:15, 15 giu 2006 (CEST)

text: *sottoscrivo quanto detto da Junior --Rwolf969 13:03, 16 giu 2006 (CEST)

text: beh, è così che lo intendevo, anche per la parte normativa, mettere: la legge creata nel... e poi l'approfondimento.baxxx 21:20, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Divisione voce (votate)

message: Sullo staccare la parte legislativa mi sembra siamo tutti d'accordo. Lunedì sera provvedo. Preferite che dica legislazione o legislazione italiana?
C'è speranza di ampliare? BAXXX 21:56, 17 giu 2006 (CEST)
thread_title: Legislazione

message: *votate per favore sul ripristino della versione di Ilaria?porrei poi una questione: "Secondo alcuni tuttavia, l'aborto è usato anche in assenza di motivazioni mediche o etiche, come metodo di pianificazione delle nascite, alternativo alla contraccezione, o in caso di gravidanze indesiderate.". il problema che alcune persone, soprattutto adolescenti, utilizzano l'aborto come, diciamo, "contraccezione tardiva" esiste o no? io penso che esista, anche se quelli che ne operano (secondo me) una strumentalizzazione per "immoralizzare" l'igv sono gli stessi che si oppongono all'unica vera soluzione: l'educazione sessuale (in particolare l'informazione e promozione dei metodi contraccettivi). se condividete, toglierei dunque il "secondo alcuni", e inquadrerei il problema in termini differenti, sicuramente eliminando "in assenza di motivazioni mediche o etiche" (etiche?!?, perchè, qualcuna abortisce "per (o in presenza di) motivi etici"?! al limite qualcuna non ammette l'aborto per questioni etiche e di conseguenza non abortisce...). --CP чиалз 00:01, 14 giu 2006 (CEST)
replies: text: vabbè, se pensate di modificare questa voce a colpi di maggioranza allora lavorate da soli e poi vedremo che cosa ne uscirà fuori --Riccardo 00:44, 14 giu 2006 (CEST)
thread_title: il problema dell'educazione sessuale