Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Furriadroxiu/2

message: I contatti di Gregorovius sono tutti maggiorenni, vaccinati e sanno pensare con la loro testa. Qui ho visto campagne elettorali mirate, BEN mirate, soprattutto nei confronti di gente che viene qui nelle pagine di votazione admin SOLO per votare CONTRO certi candidati (e la finisco qui). Di conseguenza questo sasso gettato nello stagno mi pare francamente pretestuoso. I contatti di Greg che stanno pure su WP sanno benissimo cosa votare, e certamente non votano pro o contro perché Greg vuole così. -- SERGIO aka the Black Cat 21:16, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Condivido in pieno in pieno il pensiero di BlackCat. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:00, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Una fra i suoi contatti diceva "ricandidate il gian_d e non me lo dite?", segno che anche ad un utente esperto, maggiorenne e vaccinato può sfuggire una votazione. AVEMVNDI (DIC) 00:02, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: (f.c.): Ave, devo pubblicare qui la crono di alcuni utenti che si sono affacciati qui solo per votare contro alcuni candidati, e devo pure sottolineare a quale area ideologica afferiscono? Ci sta proprio un bel quid autem vides festucam in oculo fratris tui trabem autem quae in oculo tuo est non consideras? -- SERGIO aka the Black Cat 14:14, 24 ott 2010 (CEST)

text:  Resta sempre il problema di fondo: non è sindacabile su queste pagine il comportamento esterno a queste pagine di un utente. Per il resto concordo con la Austro che questa tua non può affatto essere considerata una caduta di stile. -- SERGIO aka the Black Cat 00:26, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Su questo non concordo, altrimenti stiamo dicendo che una campagna condotta via mail o su forum esterni sia lecita. Tuttavia, di solito per "campagna elettorale" su it.wiki mi pare si sia sempre inteso l'avviso a utenti che con probabilità molto bassa sarebbero altrimenti venuti a votare, infatti spesso è stato usato come sinonimo di "chiamata alle armi". E in ogni caso, se io so che un mio "amico" (o su wp, o su fb, o nella vita reale) vorrebbe votare in una certa elezione, perché non posso comunicargli che tale elezione è in atto? Un altro conto è chiedere a persone di votare come voterei io, o di venire a difendere un concetto per partito preso, perché è in gioco la democrazia di wikipedia o cose del genere. A me sembrano concetti abbastanza diversi, altrimenti forse è il caso che le elezioni si svolgano in maniera diversa che non sia segnalabile a nessuno con nessuna piattaforma. Oppure la 15ina di link entranti su quella pagina sono tutte campagne elettorali? E, ripeto, il wikipediano allora? addirittura 2 volte compare il link in quella pagina. --Superfranz83 Scrivi qui 12:26, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: di quei 60 amici (gli unici che possono leggere il messaggio) quanti sono wikipediani? da qui si può capire se la denuncia era lecita oppure no. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sempre ferma rimanendo la mia contrarietà a questo sistema di scelta, che favorisce veti (ripeto: veti, non voti) a pacchetto, sockpuppeting e campagne elettorali comunque (coperte o palesi, anche in ambiti non "normabili" in questa sede). -- SERGIO aka the Black Cat 14:10, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: @Salvo: Francamente non lo so, ma credo che orientativamente tutti e 60 siano wikipediani. Vista l'assenza di messaggi di altro tipo, credo che l'utenza FB Gregorov Gregorovius sia dedicata solo a WP. E in questo ovviamente non c'è niente di male.  AVEMVNDI (DIC) 14:13, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Dai nomi direi tutti, se li vedi (sono pubblici) vedrai parecchi nomi di WikiMediani e WikiPediani illustri. È soprattutto considerando (qualcuno direbbe pesando) i nomi che ritengo che lo scopo fosse niente più niente meno dell'avviso sul wikipediano. --Superfranz83 Scrivi qui 14:29, 24 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Mozione d'ordine 

message: Fermo restando che il candidato non deve muoversi e fermo restando la stima per tutti, Gregorovius per primo, la vicenda segnalata da Avemundi non mi va giù. 
Mettiamola così, semplicemente: nessuno deve mai sognarsi di veicolare qualsivoglia indicazione, suggerimento o informazione fuori dai canali di Wikipedia per quanto attiene le votazioni. Anche il solo fatto che siano in corso. Le ragioni mi sembrano evidenti non occorre da parte di nessuno un particolare 'QI' per arrivarci. Siamo tutti in buonafede ma questa cosa non deve capitare più. Grazie per l'attenzione, --Xinstalker (msg) 15:22, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Non sono così al di dentro dei meccanismi di Wikipedia quindi non so esprimere un giudizio. Posso solo sostenere con forza che anche se fosse quello che sostieni in realtà quelle persone non decidono nulla o quasi. Non capisco perché perdono tempo su queste cose quando in realtà sono noiose e non arricchiscono di una virgola la nostra vita, neppure quella wikipediana. Giancarlo e Gregorovius sono ottimi amministratori, come tutti qua dentro. Francamente mi aspettavo un ambiente un po' inquinato di quello che ho trovato in WP. Invece è un ambiente molto sano e davvero bello. L'unico difetto? Fanno a gara a trovarsi dei difetti che non hanno, e a farsi le guerre per niente. Mi ricordano la Via Paal. Eppure un problema la nostra Wiki ce l'ha, eppure serio, molto serio e sono i contenuti. Siamo pochi e i contenuti ancora molto ma molto inadeguati. Perché non studiamo più tutti anziché perderci presso ai bottoni e allo stucco delle finestre...? non si sa... beh buonanotte.  --Xinstalker (msg) 22:51, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text: Inguaribile idealista .. :-) --Marco (aka Delasale) (msg) 23:08, 29 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Facebook etc.etc.

message: :Che bel ragionamento...
::Posso confessare il mio disagio? Nella pagina di discussione è stata sollevata la questione di una campagna elettorale da Avemundi che, poi, si scopre, se fatta in certi modi non è campagna elettorale (!?) ... poi l'utente Blackcat che, appresa la notizia, allora minaccia di fare i nomi di utenti che vengono a votare contro e appartengono ad aree ideologiche ecc ecc... che poi quanti sarebbero? Siamo in sei ad aver votato contro... :-)!!! E mi permetto di dirlo perchè, a parte che non ci sono certamente io fra quei nomi che BC vuol fare, ma se quella di prima è una caduta di stile questa cos'è? Anche perchè quando circa un anno fa fecero notare che nella votazione di un amministratore venne Frieda che dopo mesi tornava solo per votare lui apriti cielo...! (Affinchè tutti si ricordino, il "problema Frieda" venne sollevato proprio perchè, nella stessa situazione alcuni utenti che avevano un basso indice di partecipazione vennero additati... poi, dopo che uscì il nome di Frieda un pò di casino per tutelare un nome importante e in seguito però tutti zitti su tutto e quei votanti resuscitati - che fossero pro e contro - vennero lasciati in pace...), ... poi, ciliegina sulla torta, l'utente Armavudol che qui sopra fa pure l'amministratore (e che è pure lui soggetto a riconferma, per quanto alla fine del giugno 2011) che, per fare tenere il quorum basso vota in modo diverso da ciò che pensa perchè teme che sennò il quorum sale (come se poi il problema nelle riconferme fosse il quorum... ). Sinceramente io la mia opinione su tutto questo guazzabuglio ce l'ho ma non ve la dico perchè credo sia manifesta e poi, visto il corso degli eventi, mi pare superflua, solo che in mezzo a questo guazzabuglio io sinceramente non voglio starci e quindi do anche una bella notizia a chi teme che il quorum si alzi troppo: tolgo il mio voto, non mi va di partecipare più a 'sta cosa, qualunque cosa sia, passo e ci vediamo alla prossima. --SpeDIt 21:50, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: (f.c.) @SpeDit. Certamente non mi riferivo a te, che sei persona intellettualmente onesta anche se spesso non sono d'accordo con te. Quindi ti prego di non sentirti chiamato in causa nella circostanza. Del resto chi dovrebbe sentirsi chiamato in causa o è già stato cacciato perché notorio alteratore di consenso tramite sockpuppet ripetuti, oppure qui non ci passa se non gli viene segnalato il target da abbattere. Io presumo la buona fede, ma conosco la differenza tra pensar bene e fare la figura del coglione, e passare da quest'ultimo proprio non mi va. A margine, sai che è proprio questo sistema inutile (perché nel caso in questione è superfluo di fronte a un consenso scontato, e nei casi dubbi non risolve una mazza) a prestarsi a campagne elettorali sottobanco, ad alterazioni, a lotte a coltello. Dunque non rammaricarti con me, ma con chi tiene in piedi questo sistema demenziale di scelta. -- SERGIO aka the Black Cat 15:51, 31 ott 2010 (CET)
replies: text: Sono uno dei sei: Sergio, perché non chiarisci a chi ti riferisci? --Vito.Vita (msg) 16:08, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Vito, mi sono espresso male. Allora: nessuno di voi sei votanti -1 deve sentirsi chiamato in causa. Io ho detto un'altra cosa, e cioè che è fuori luogo che qualcuno qui si "rammarichi" di un'inesistente chiamata alle armi quando in realtà in passato si sono viste chiamate nominative con indicazione della votazione e del bersaglio da abbattere. Mi riferisco specificatamente a gente che si è presentata nelle pagine di votazione solo in alcuni selezionati casi (ed en passant nelle pagine problematici solo per prendere le parti di pluriproblematici noti, di alcuni dei quali ci siamo finalmente liberati). Gente il cui storico contributi autorizza a pensare non sia avvezza alle pagine di servizio e che quindi altrettanto autorizza a pensare sia lì su chiamata. Ovviamente il caso non è il tuo, che spesso ci siamo scannati ma sulle pagine di servizio ci sei sempre stato sia tu che io ... :-] -- SERGIO aka the Black Cat 19:12, 2 nov 2010 (CET)

text: Con tutto il rispetto, ritengo che ultimamente si gridi al complotto con troppa facilità. La scelta di Amarvudol è sensata: gian_d è un utente noto e sarà votato molto probabilmente da un numero di utenti ben superiore rispetto ad una tipica elezione. Di fatto, in due delle ultime tre votazioni sono stati raggiunti quorum molto alti. Alzare ulteriormente il quorum, tuttavia, non altererebbe quello delle riconferme - visto che viene calcolato su basi diverse - ma aumenterebbe la difficoltà che nuovi utenti ancora poco noti possano diventare amministratori. --Harlock81 (msg) 02:50, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Posto che a me onestamente non me ne frega molto se il quorum si alza o scende di 1/6 di voto nelle prossime votazioni, faccio solo presente che non molto tempo fa si e' fatto parecchio rumore perche' un utente aveva l'obbiettivo opposto, quello di alzare il quorum (votando a favore o, molto piu' spesso, contro). Detto questo non e' minimamente mio obiettivo riaprire la questione, anzi e' quello di chiuderlo anche per le prossime volte (e in ogni caso per quanto mi riguarda Armavudol ha tutto il diritto di fare quel ragionamento). Inviterei comunque SpeDIt e un po' tutti a prendere con piu' serenita' queste procedure, capisco che talvolta alcuni commenti e/o comportamenti possano risultare fastidiosi e lo si puo' tranquillamente far presente, ma mi sembra troppo prendersela sprecando fiumi di parole ogni volta per piccole cose che alla fin fine son quasi sempre ininfluenti. (Questo discorso ovviamente vale un po' per tutti, me compreso, non e' rivolto solo a SpeDIt.)--Sandro (bt) 17:56, 28 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Amarvudol 

message: Siccome più sopra (in due distinte occasioni: 24 ottobre e poi riprende il concetto rispondendo a SpeDIt il 31 ottobre) BlackCat mi accusa di avere una trave nell'occhio per una presunta alterazione di consenso, gli rigiro la domanda che Vituzzu mi aveva rivolto. Io le prove le ho portate. Siamo in otto ad avere votato contro (tra il resto io sono passato dagli astenuti ai contrari, quindi non ho neanche una preclusione pregiudiziale verso il candidato), l'idea di una campagna elettorale è ridicola di per sé. E lanciare queste accuse, aggiungendo che si presume la buona fede dimostra che - visto che la buona fede qui manca del tutto - è forse il caso di ripassarsi le linee guida. Inoltre, si addita una fantasiosa motivazione ideologica, mentre pubblicamente ho dato atto a Giancarlo di aver esercitato il suo ruolo con imparzialità (il problema a mio avviso è tutt'altro). Se non vedo prove per l'accusa infamante, mi aspetto una smentita. Oppure valuterò una segnalazione fra i problematici. AVEMVNDI (DIC) 05:42, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Lascia perdere, che è meglio. Lo sbaglio iniziale l'hai fatto tu costruendo una discussione sul nulla. -- SERGIO aka the Black Cat 01:17, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: Gentilmente, apritevi uno spazio su Facebook e proseguite laggiù nella massima libertà. Grazie --Fantasma (msg) 01:22, 3 nov 2010 (CET)

text: La questione non riguardava i votanti -1 in questa votazione, SpeDit. Mi pare di essere stato chiaro. "Mi sono espresso male" è una mia formula di cortesia, perché nel dubbio presumo di essermi espresso male io. La questione riguardava l'inopportunità di venire a lamentarsi in questa sede di inesistenti chiamate alle armi, a fronte di vere chiamate avvenute in altri contesti e con altri attori, ma sempre su queste pagine. -- SERGIO aka the Black Cat 16:09, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: Non si riferiva a te, ma ad altre votazioni che si sono verificate in passato --Furriadroxiu (msg) 19:47, 5 nov 2010 (CET)
thread_title:  È un'accusa gravissima, ne hai le prove?