Discussione:Socialismo democratico/Archivio 1

message: Non sarebbe meglio farne un redirect verso Socialdemocrazia? francamente mi sfuggono le differenze tra i due concetti --Twilight 08:34, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Se vai a leggere il 3° paragrafo della voce Socialdemocrazia, vedrai che non sono la stessa cosa :-) Ciao Gac 08:39, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  Redirect? 

message: In Italia si ispirano al socialsimo democratico alcune forze politiche della sinistra: è bene contemplarle tutte, indipendentemente dalla loro "forza" elettorale. Microsoikos 16:02, 26 lug 2006 (CEST)
thread_title: I partiti che vi si ispirano

message: Dove si è discusso di trasformare la voce Socialismo liberale in una redirect a questa voce (con conseguente spostamento di testo da là a qui)? Semmai sarebbe da unificare Socialdemocrazia e Socialismo democratico, facendo poi una redirect da una all'altro. Tra l'altro è stato copiato qui anche l'intero contenuto di Democrazia Socialista (si tratta quindi di un doppione di testo). Microsoikos 00:29, 15 ago 2006 (CEST)
replies: text: D'accordo con Gianni. Cerco di precisare meglio la proposta, che tiene conto di quella di Gianni e la sviluppa: 1) nella voce Socialismo distinguere in modo chiaro e preciso i vari filoni che a tale termine fanno riferimento; 2) da lì operare i necessari link alle voci autonome cui rinviare per approfondimenti; 3) le voci (esistenti o da creare) sono, per me: a)Socialdemocrazia (socialismo democratico e socialismo riformista devono esserne le redirect); b)Liberalsocialismo (socialismo liberale dev'esserne una redirect); c)Comunismo (socialismo reale, socialismo di Stato e socialismo scientifico devono esserne le redirect); d)socialismo utopistico. Chi ha proposte alternative o integrative le avanzi. Microsoikos 23:50, 16 ago 2006 (CEST)

text: Posso consentire con il fatto che il socialismo liberale sia una corrente interna al filone del socialismo democratico, ma io volevo solo dire che poteva e può rimanere una voce autonoma nell'enciclopedia, mentre ribadisco cje socialdemocrazia e socialismo democratico vanno uniti in una voce unica (preferibilmente, la prima) facendo poi una opportuna redirect. Microsoikos 19:38, 20 ago 2006 (CEST)

text: Ma allora, a maggior ragione, trasformiamo socialismo democratico in redirect verso socialdemocrazia e in quell'unica voce si trattino con chiarezza tutte le sfumature e le correnti socialdemocratiche, dalla storia a i nostri giorni, comprendendovi tutti i filoni derl socialismo non comunista! Microsoikos 00:38, 21 ago 2006 (CEST)
thread_title: Dove si è discusso?

message: Con riferimento alla discussione di cui sopra, direi che intanto questa voce dovrebbe essere accorpata in Socialdemocrazia (vedi anche la discussione avviata proprio in quella sede). Microsoikos 02:00, 20 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho aperto questa discussione al Bar sull'argomento "Socialdemocrazia e socialismo democratico". Microsoikos 18:51, 22 ago 2006 (CEST)
thread_title: Unire

message: Anche su questa voce riappare la questione delle (presunte o ipotetiche) differenze tra socialismo democratico e socialdemocrazia. Vogliamo discuterne una buona volta (prima di qualsiasi modifica alla voce) e metterci poi una pietra sopra? Faccio rollback alla versione precedente rispetto all'ultima modifica operata da Ghino di Tacco perchè:
*non si tratta dell'inserimento di dati nuovi, volti semplicemente ad arricchire di informazioni la voce;
*si tratta del mutamento concettuale dell'impostazione di questa voce (prima si diceva che socialismo democratico e socialdemocrazia sono sinonimi, ora addirittura - nell'incipit - si esordisce dicendo che sono due cose diverse, e lo si fa ancor prina di definire il "socialismo democratico").
Per favore, fermiamoci un momento: torniamo all'ultima versione che era condivisa; da lì discutiamo (ma facciamolo qui e non modificando direttamente la voce) se e quali formulazioni di precisazione o modifica trovano il consenso unanime - o almeno il più largo possibile - e, di cosneguenza, alla fine decidiamo insieme il da farsi. ok? Microsoikos 17:52, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: L'ultima impostazione era ad esempio condivisa da te, visto che collimava - sul punto - con la tua ultima versione del 7 ottobre. Per il resto, sugli argomenti di contenuto, vedi questa discussione parallela che affronta lo stesso argomento. Microsoikos 10:07, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Devo ancora aggiungere che non condivido la sezione intitolata "Socialismo democratico: socialdemocrazia e democrazia-socialista", aggiunta da Ghino di Tacco e che nella pagina di discussione della voce Socialdemocrazia è in piedi una identica discussione, a riprova ulteriore che siamo in presenza di due sinonimi (voci da unire). Se faccio rollback però mi si accusa di scarsa correttezza (mentre se altri insiste a costruire voci a propria immagine e somiglianza va tutto bene, evidentemente). Microsoikos 18:01, 24 gen 2007 (CET)
thread_title: Ancora su Socialismo democratico e socialdemocrazia

message: mi sembra ovvio che definire questo partito socialdemocratico sia pov--Francomemoria 15:08, 6 gen 2007 (CET)
thread_title:  npsi 

message: A distanza di tempo c'è chi (si tratta in quest'ultimo caso di un Utente anonimo) ritorna a modificare la voce su punti che sono già stati oggetto di ampia discussione e di (faticoso) punto di arrivo. Per favore, si facciano (eventuali) aggiunte ma non si ritorni su questioni già affrontate  e risolte, dando avvio a detestabili edit war! Microsoikos 18:47, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Quale voce teniamo? Socialdemocrazia o socialismo democratico? (l'altra ovviamente si trasforma in redirect) Microsoikos 10:08, 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Concordo. Vuoi procedere all'unione? Per me hai il via libera. Microsoikos 23:42, 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Se nessuno si oppone qui in discussione, mi ci provo tra qualche giorno io. Microsoikos 19:32, 28 feb 2007 (CET)

text: Avevo ribadito la mia contrarietà all'operazione in Discussione:Socialdemocrazia. Ora lo ribadisco qui e quindi, faccio rollback. --CheccoPadova 11:48, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Una voce senza pace

message: Alla luce di quanto dibattuto sopra, su sollecitazione di Francomemoria, ho unito socialismo democratico a socialdemocrazia. CheccoPadova ha fatto rollback. Non sarebbe ora, una volta per tutte, di decidere se procedere all'unione SI o NO? Microsoikos 12:20, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Te lo dico sinceramente Franco non ho fonti italiane a sostegno della mia tesi, solo noto come nel mondo anglosassone (dove la scienza politica è nata) esista una differenziazione tra socialismo democratico e socialdemocrzia, come si può vedere in en.Wikipedia. La mia è una convinzione politologica, ma anche logica perché considero la "socialdemocrazia" come "democrazia sociale". La parola "socialist" in "social democracy" non è usata e qualcosa vorrà pur dire. Tra l'altro molti partiti hanno cambiato nome da "socialista" a "socialdemocratico" per marcare questa differenza (vedi il Partito Socialdemocratico Austriaco). Che poi ci fossero partiti socialisti che si chiamassero "socialdemocratici" (vedi SPD fin dalla sua fondazione) è un altro discorso: non sempre i nomi dei partiti corrispondono con le ideologie da essi professate. Esempi ce ne sono a bizzeffe. --CheccoPadova 13:16, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: A proposito delle voci Socialdemocrazia e Socialismo democratico dobbiamo tener presente che sono due termini italiani e dobbiamo perciò riferirci al loro significato (a quello che hanno in italiano, ovviamente): a mio avviso il contenuto della seconda voce (o meglio, quello che già non faccia parte ora del contenuto della prima) andrebbe integrato nella voce Socialdemocrazia e, poi, Socialismo democratico dovrebbe essere trasformato in una sua redirect. I due termini, infatti, non indicano concetti diversi: un partito socialdemocratico, un pensiero o un uomo politico socialdemocratico, una qualsiasi cosa aggettivabile come "socialdemocratica" non è forse da collegare alla socialdemocrazia? E quest'ultimo termine non è forse la più moderna ed usata dizione del socialsimo democratico? A mio avviso, infatti, se, storicamente, all'ombra della bandiera e dell'idea del  Socialismo sono nate molte e diverse ideologie (e concrete esperienze di governo), da quelle comuniste (a loro volta non tutte uguali tra loro) fino a quelle del socialismo riformista e liberale, OGGI i partiti socialisti sono addirittura tutti socialdemocratici, cioè socialisti (e) democratici. Propenderei pertanto all'unificazione sotto la voce Socialdemocrazia, con le opportune redirect, di tutte le varie sfumature e componenti del socialismo democratico, riformista, liberale, liberalsocialista ecc. Ho proposto la votazione di cui sotto solo per valutare il grado di dissenso che eventualmente dovesse emergere rispetto all'unificazione: per essere chiari, se si trattasse solo di CheccoPadova, la partita sarebbe chiaramente chusa e decisa, con tutto il rispetto per lo stesso CheccoPadova, vista anche la confessata sua impossibilità di portare fonti contro la scelta di trattare tali voci come sinonimi per una enciclopedia italiana.  Microsoikos 13:40, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Unione, si o no???

message: Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione
====Sì====
# Microsoikos 12:25, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Votazione

message: # Microsoikos 12:25, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Sì

message: # --CheccoPadova 12:49, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: No

message: Leggo nuove profonde modifiche alla voce, in materia di socialdemocrazia, socialismo democratico, storia dei filoni e delle anime socialdemocratiche ecc. Vado a fare un rollback non solo e non tanto per il merito delle singole modifiche ma per affermare un problema: non si può andare avanti così! Non si tratta, infatti, di aggiunte alla voce ma di vere e proprie modifiche di sostanza (variazioni e non arricchimenti). Discutiamo prima qui le questioni, please! Troviamo i punti possibili d'intesa e poi andiamo aventualmente a inserire le modifiche. Microsoikos 23:44, 11 mar 2007 (CET)
thread_title: Una voce senza pace 2 (discutiamo prima qui, please?)

message: Non vedo perché si dovrebbe unire socialdemocrazia e socialismo democratico quando almeno tre partiti (o movimenti) politici italiani (Democratici di Sinistra, Sinistra Democratica, Socialisti Democratici Italiani) si dichiarano così, tra l'altro nelle altre wikipedia ci sono due pagine distinte per socialismo democratico e socialdemocrazia. Secondo me l'avviso sarebbe quindi da rimuovere Corsetto14:53, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Premesso che le wikipedia nelle altre lingue sono spesso condizionate dalle differenze linguistiche di ogni paese e che non c'è alcuna regola che ci obblighi a seguirle pedissequamente, il punto è capire queste due ideologie simili ma distinte in che cosa si differenzierebbero. Prima si dovrebbe discutere su tali presunte differenze qui, poi si dovrebbero eventualmente inserire tali eventuali elementi differenziali nelle rispettive voci e alla fine - se le voci dovessero davvero contenere elementi reali tra loro diversi - si potrebbe togliere l'avviso "da unire". Tutto ciò richiede un processo di discussione condiviso. In assenza di ciò, non resterebbe che unire due voci identiche. --Microsoikos 15:58, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Il socialismo democratico è un po' più a sinistra della socialdemocrazia, è infatti più favorevole alle nazionalizzazioni, risente più dell'influenza di Karl Marx e si pone in modo diverso rispetto al capitalismo, i socialisti democratici diffidano di esso più che i socialdemocratici. Comunque non c'è un confine netto tra le due ideologie.)--Corsetto  16:45, 10 mag 2007 (CEST)

text: Non credo che sia utile, per dare forza allae proprie tesi, orfanizzare la voce Socialismo democratico come francomemoria sta facendo. Anche in Sinistra Democratica. Come si può affermare che l'ideologia di Sinistra Democratica sia la socialdemocrazia? Luca P - dimmi tutto 18:10, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text:  non la facevo per il motivo da te presunto ma solo per dare una maggiore informazione a chi seguiva il link, poi è ovvio che siano socialdemocratici non per niente vogliono aderire al pse, o pensi che siano comunisti?? --Francomemoria 18:57, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se quella voce non è completa non si risolve facendo puntare a un link scorretto: l'ideologia di Sinistra democratica è il socialismo democratico. La socialdemocrazia è propria di partiti più moderati (ormai, forse, anche i DS). Luca P - dimmi tutto 19:25, 18 mag 2007 (CEST)

text: bene porta fonti in difesa del tuo parere--Francomemoria 19:44, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text:  portale te in difesa del tuo. --Corsetto19:47, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text:  beh già presentate cercale qui o in discussione di socialdemocrazia sia in inglese francese e italiano le enciclopedie generiche indicano che socialdemocrazia significa socialismo democratico, via democratica al socialismo--Francomemoria 19:51, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text:  visto che mi pare che sia complicato ritrovarle l'enciclopedia italiana era la treccani quella inglese di sicuro la britannica quella francese non la ricordo proprio
Ribadisco: per sostenere che le due voci di wikipedia (attualmente identiche) si riferiscono a due distinti concetti tra loro differenti, prima si dovrebbe discutere su tali presunte differenze qui, poi si dovrebbero eventualmente inserire tali presunti elementi differenziali nelle rispettive voci e alla fine - se le voci dovessero davvero contenere elementi di reale diversità tra loro - si potrebbe togliere l'avviso "da unire". Tutto ciò richiede un processo di discussione condiviso. In assenza di ciò, non resta che unire due voci identiche. Si gira intorno da mesi ma la questione torna ad essere questa, e nessuno ancora è riuscito a scrivere in poche righe chiare e non fumose o generiche dove sia la (presunta) differenza tra socialismo democratico e socialdemocrazia (che, a mio avviso, altro non è che un'abbreviazione di socialismo democratico). In assenza di argomenti, se la votazione qui sotto non darà esito contrario, a giorni procederò all'unione delle voci. --Microsoikos 20:18, 18 mag 2007 (CEST)

text: mi dispiace per te primo le altre wiki non sono una fonte valida, secondo che c'è all'inizio della pagina ?? e all'inizio di quella di social democracy? e terzo questa è la wiki in italiano --Francomemoria 20:55, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non arrampichiamoci sugli specchi. le altre wiki hanno tutte articoli diversi per i due argomenti (sarà una coincidenza? Vogliamo fare Italia contro Resto del Mondo?), all'inizio c'è scritto che fino a poco tempo fa alcuni consideravano socialismo democratico e sociaòldemocrazia sinonimi..--Corsetto20:38, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text:  se te che ti arrampichi sugli specchi gli articoli non hanno fonti --Francomemoria 21:55, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Accidenti, se il livello medio di en.wikipedia è quello.... teniamoci stretta la nostra con tutti i suoi difetti! Mai sentito un tale effluvio di parole in libertà, di concetti così vaghi, di presunte definizioni senza un minimo di contestualizzazione o di esemplificazione storica (una data, un nome, un evento). Questa sarebbe la pietra di paragone? Quindi la socialdemocrazia si riferisce ad un'ideologia che è più centrista (sic!) e sostiene un sistema capitalista, con alcune riforme sociali mentre il socialismo democratico è invece un'ideologia che appoggia un sistema completamente socialista, stabilito gradualmente riformando il capitalismo....? Sicchè entrambe partirebbero dal capitalismo ma la seconda lo vorrebbe soppiantare attraverso una sua graduale riforma mentre la prima lo sosterrebbe modificandolo con riforme sociali: mi manca il punto di arrivo, nel senso che mi pare di capire che.... in realtà converga nello stesso identico risultato. Un sistema capitalista mitigato è l'esito finale. Stendiamo un velo poi sulla proprietà sociale delle industrie importanti, sulle analisi marxiste ecc. ecc. Un autentico guazzabuglio. --Microsoikos 00:32, 19 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non ce n'è bisogno, ma ribadisco che su questo punto concordo con Corsetto. --Checco 00:34, 19 mag 2007 (CEST)
replies: text:  non avevamo dubbi ma due opinioni, o anche piu, senza fonti non servono --Francomemoria 00:56, 19 mag 2007 (CEST)
thread_title: Sull'unione delle due voci

message: # quoto anche Francomemoria, che poco sopra ha espresso le ragioni per cui non partecipa alla votazione --Microsoikos 22:57, 11 mag 2007 (CEST)
thread_title: Per l'unione delle due voci

message: # --Checco 19:00, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title: Per il mantenimento di entrambe le voci

message: *Favorevoli all'unione: 4 (Francomemoria, Microsoikos, Poggetto, Alesime)
*Contrari all'unione: 5 (Checco, Corsetto, Luca P, L'Osservatore,Gac)
Nota bene: tanto per la precisione, Corsetto ha aggiunto Gac (in data 27 maggio 2007), il quale non ha partecipato alla discussione. --Microsoikos 11:17, 27 mag 2007 (CEST)
thread_title: Situazione

message: Vista l'edit war in corso, la pagina è ora protetta. Ovviamente alla versione sbagliata. Tutto questo finché non c'è reale consenso. --kiado 18:20, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Per fortuna, ci sono admin attenti che contribuiscono ad evitare antipatiche ed assurde edit war: grazie, Kiado. Se vuoi dare un'occhiata a tutta la discussione (ci vuole proprio pazienza certosina!) magari potresti agevolare anche una risoluzione della sitauzione paradossale in cui ci troviamo. Grazie ancora. --Microsoikos 18:23, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Per un attimo avevo fatto un salto sulla sedia: come, un admin prende parte e decreta che la versione salvata è quella sbagliata? Poi ho letto che la versione sbagliata è la versione di una pagina che è stata protetta in seguito ad una edit war e che non si hanno notizie di un amministratore che abbia mai protetto la versione "giusta" ed ho riso di gusto! --Microsoikos 18:26, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se oltre a ridere di gusto potresti gentilmente rispondere a quello che ti ho chiesto sopra... grazie. Luca P - dimmi tutto 18:27, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: L'ho appena fatto (se magari mi dai tempo...). --Microsoikos 18:38, 23 mag 2007 (CEST)

text: a mio parere non è una questione di consenso, non hanno fonti per supportare la loro opinione è quindi una ricerca personale e come tale non ha posto su wikipedia--Francomemoria 18:32, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Infatti: non è un problema personale o di contrasto tra Utenti. Una volta che il contenuto delle due voci non contiene bestialità (e non è questo il caso, per fortuna), a me personalmente che non si riesca ad unire due voci da unire alla fine interessa relativamente. Poichè mi pare un assurdo sotto il profilo razionale  e un difetto dell'enciclopedia anche sotto il profilo della sua presentabilità, mi parrebbe utile ed opportuno che della questione si interessassero anche altri Utenti. Ma lascio ad altri la discussione, a questo punto. Ripeto, se ci vogliamo tenere all'infinito le due voci così come sono adesso (uguali, da unire, ma mai unite...), vivo molto sereno ugualmente. --Microsoikos 18:44, 23 mag 2007 (CEST)

text: Non raccolgo spropositi, anche vagamente offensivi (le bizze di un utente), ed invito tutti a discutere nel merito del problema: ci vogliamo tenere due voci uguali o le vogliamo unire? questa è la vera contraddizione che ci si sta portando dietro, e ribadisco che - poichè rifiuto le edit war e le mie opinioni le ho espresse chiaramente - vorrei (spererei) che la discussione non si personalizzasse. La questione del doppione delle voci interessa qualcun altro o ha suscitato solo la discussione tra un manipolo di 7 - 8 utenti? Se alla fine il paradosso resisterà, e vabbè, la cosa è un po' buffa ma c'è di peggio in giro: d'ora in poi, comunque, mi limiterò a controllare che le due voci - sosia non contengano strafalcioni. Per il resto, se proprio devono viaggiare come sorelle siamesi, buon viaggio! --Microsoikos 19:18, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ovviamente mi esprimo anch'io a favore dello sblocco della voce, anche perché mi sembra così logico bloccare la pagina alla versione precedente alla edit war da non condividere la solita storia della versione sbagliata. --Checco 19:34, 23 mag 2007 (CEST)

text: In ogni caso faccio fatica a definire come ricerca personale qualcosa che è di uso comune in tutta Europa: nel Regno Unito, in Francia (leggevo giusto oggi un articolo su Le Monde), in Germania si fa differenza tra "socialismo democratico" (spesso definito solo come "socialismo", che ovviamente è cosa diversa dal socialismo in senso lato), perché da noi no? Non ci sono fonti? Per forza: fonti italiane ne troverete difficilmente perché lo studio della politologia in Italia è poco diffuso, sommario e legato solo a temi italiani. --Checco 19:39, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Checco stranamente il problema delle fonti sta pure su wiki in inglese e poi se ti ricordi ti chiesi ad un certo punto di portare una fonte qualsiasi anche in inglese ma non l'hai presentata--Francomemoria 19:41, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non è detto che tutto si trovi su internet e ho anche osservato che tutti i siti che fanno classificazione di partiti fanno differenza tra partiti socialisti democratici (termine contratto in "socialisti") e social-democratici. La differenziazione è di uso comune. Ultimamente, per tornare alla Francia, si parla della componente "social-democratica" del PS guidata da Rocard e Strauss-Khan e le altre componenti del partiti. Questo è un piccolo esempio, che non vuole essere esaustivo, ma che dovrebbe fare riflettere. --Checco 19:47, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text:  tutti sarebbe il sito del nostro amico wolfram?, se ne hai altri saresti pregato di linkarli i nomi delle correnti non fanno testo ne esistono con tutti i nomi anche su quelli in cui siamo d'accordo come sinistra socialista --Francomemoria 19:55, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sono sincero: non ho niente sotto mano. Comunque quando si parla di "linea social-democratica" di Strauss-Khan si parla dell'impostazione ideologica. --Checco 19:58, 23 mag 2007 (CEST)

text: Ad ogni modo oltre al sito di Wolfram Nordsieck, una volta c'era "Electionworld" di Wilfried Derksen, il quale ora collabora con en.Wikipedia. Ad ogni caso mi trovo in linea con quanto scritto in http://reds.linefeed.org/vocab.html. --Checco 20:01, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text:  con tutto il rispetto per john metz, l'autore di quella che era redencyclopedia, ha all'incirca la stessa valenza del mio sito mai messo on line, john era uno studente universitario che si interessava dell'argomento e entrato nel "mondo del lavoro" e forse messa su una famiglia abbandonò l'interessante progetto--Francomemoria 20:14, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Mi trovo d'accordo anche con http://www.marxists.org/glossary/terms/s/o.htm e comunque penso che sia anche difficile trovare fonti in materia perché è pacifico a livello internazionale che una differenza politico-terminologica c'è. Non pretendo di convincerti, ma davvero penso di proporti una categorizzazione che è ampiamente accettata. --Checco 20:18, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text:  vero che il mio inglese non è buono come il tuo ma mi sembra che il MIA mi dia ragione--Francomemoria 13:27, 24 mag 2007 (CEST)
replies: text: Semplicemente sono affermazioni un po' vaghe che possiamo condividere entrambi. --Checco 17:05, 24 mag 2007 (CEST)
replies: text:  mi sembra che questo sia ben lontano dalla tua idea di socialdemocrazia "Simply put, a social-democrat was for democratic socialism. That is, the extension of political democracy to the economic level, the elimination of capitalism and the institution of a broad based workers democracy."--Francomemoria 17:12, 24 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: Rispondo qui sia a Corsetto che a Checco, che hanno espresso qui e nella mia talk il loro dissenso sulla versione della voce che è stata bloccata. Da cronologia, potete vedere che in meno di 24 ore la voce è stata rollbackata e ri-rollbackata per ben 12 volte. È lecito considerare questa una edit war? Credo di sì. Quindi sono intervenuto, senza badare alla discussione, e a quali fossero le posizioni opposte: ho bloccato la voce che per puro caso è nella versione unita. E non la sbloccherò, per ri-bloccarla all' altra versione, sorry.
Mi sono letto per sommi capi la questione e la discussione. Beh, non ho capito un tubo :-) Ma non sono un esperto. L'unica questione mi sembra l'unione o meno delle due voci. Non amo queste edit war, specialmente tra utenti esperti che conoscono i meccanismi del progetto e della sua comunità. Nonostante ciò, mi piace vedere che la discussione è viva e spero si possa arrivare ad un accordo. 
Siccome la questione dell'unione o meno delle voci è annosa (beh, mesosa...) provo a fare una proposta: 
*Discussione:Socialismo democratico/1voce
**Chi vuole unire le voci riporti qui le motivazioni, le fonti, e tutto il possibile per sostenere questa tesi.
* Discussione:Socialismo democratico/2voci
**Chi vuole mantenere le voci distinte riporti qui le la storia, motivazioni, le fonti, i partiti che si ispirano all'uno e all'altra, ecc e tutto il possibile per sostenere questa tesi.
Credo che in questo modo anche altri utenti, come me ad esempio, possano avere un quadro generale più chiaro per potersi esprimere al meglio. Potete farcela :-) --kiado 10:51, 24 mag 2007 (CEST)
replies: text: La soluzione che hai proposto mi sembra ragionevole, ma vorrei evidenziare che non era stato raggiunto un consenso per unire le pagine, anzi (ho scritto sopra che 5 utenti volevano mantenere le 2 pagine e 4 no, ma evidentemente Microsoikos ha fatto finta di non leggere, e non è né polemica né retorica). Credo quindi che non sia stata una buona mossa bloccare la pagina a caso e che sarebbe stato più ragionevole leggere prima la discussione e poi passare ai fatti. --Corsetto14:23, 24 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ti ho risposto nella tua talk. --kiado 14:38, 24 mag 2007 (CEST)
replies: text: Caro Kiado, indubbiamente il tuo intervento (mi riferisco al blocco) non è stato utile e penso che piuttosto che intervenire in modo arbitrario sia meglio non intervenire. --Checco 17:07, 24 mag 2007 (CEST)

text: Per ora non scrivo niente di più perché non ho molto tempo e perché ho espresso molte volte le mie opinioni e le mie ragioni. --Checco 17:11, 24 mag 2007 (CEST)

text: Aggiungo che la mia opinione è perfettamente esposta nelle pagine en:Democratic socialism e en:Social democracy di en.Wiki, così come in http://reds.linefeed.org/vocab.html. --Checco 17:13, 24 mag 2007 (CEST)

text: A parte il fatto che si tratta di traduzioni esatte dei termini qui in ballo, vorrei aggiungere che en.Wiki non fa testo come fonte, ma qui mi si è chiesto di fornire la mia opinione che è perfettamente spiegata nelle pagine linkate. Purtroppo non ho molto tempo per argomentare di questi giorni, ma davvero quanto è scritto nell'altro link sotto "social democracy" rispecchia il mio pensiero. --Checco 08:16, 25 mag 2007 (CEST)

text: Mah, una cosa è certa: per ora questa pagina è rimasta vuota (mentre in quest'altra sono illustrate le ragioni dell'unione), per cui al momento si dovrebbero trarre conclusioni opposte a quelle suggerite da Corsetto. Kiado aveva chiesto di riassumere chiaramente le posizioni nelle apposite sub pagine in modo che - cito testualmente - anche altri utenti, come me ad esempio, possano avere un quadro generale più chiaro per potersi esprimere al meglio. Perchè decolli una nuova e conclusiva discussione, bisognerebbe raccogliere il suo invito --Microsoikos 10:49, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Caro Micro, di fronte alla tua affermazione secondo cui "democratic socialism" non sarebbe l'esatta traduzione di "socialismo democratico" e "social democracy" di "socialdemocrazia", rimango a bocca aperta. --Checco 18:20, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Si devia dalla discussione principale ma, solo per precisione, la non esatta sovrapponibilità di tali concetti (tra italiano ed inglese) era stata sostenuta e dimostrata nel corso dei mesi di questa estenuante discussione, purtroppo ora non ricordo da chi e con quali fonti (ma le aveva prodotte), ed io ho solo ripreso anche questo (non decisivo) punto en passant nell'ambito di un più ampio ragionamento nella pagina indicata da Kiado. Se riprendessimo il filo della procedura, però.... --Microsoikos 18:40, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Continuo a pensarla diversamente sulle traduzioni. In ogni caso, non so perché non mi viene da scrivere nulla. Scusatemi. --Checco 18:43, 27 mag 2007 (CEST)

text: per la traduzione confermo che hanno lo stesso significato principale sia in italiano sia in inglese, ed avevo portato pure le fonti, nonostante qualche dubbio che avevamo nella vecchia discussione penso che micro ricordi male.
per il resto finché i fautori della divisione non portano una fonte attendibile non c'è nemmeno da discuterne le voci sono da unire, mi meraviglio un po di checco che insiste su questa posizione così scoperta, come già più volte detto pur se una parte di me (quella socialdemocratica classica o socialista democratica) potrebbe condividere la diversificazione l'altra mia parte (quella scientifica) mi impedisce di accettarla seguendo solo il sentimento che non vorrebbe il socialismo democratico ridotto alle posizioni dei blair , schroder , fassino e via dicendo --Francomemoria 20:02, 27 mag 2007 (CEST)

text: Ho letto con attenzione ciò che hai scritto, ma continuo a ritenere che sia scientifica la distinzione tra socialismo democratico e socialdemocrazia. E' utile proprio agli scienziati politici per non mettere tutti in uno stesso calderone. --Checco 20:17, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text:  allora se è così scientifica per quale motivo non trovi fonti?--Francomemoria 01:35, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Veramente le fonti le abbiamo già portate... Comunque vi siete mai chiesti come mai in TUTTE le altre wiki ci sono due articoli diversi per le diverse ideologie? Psicosi collettiva?.--Corsetto14:51, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text:  non avete portato fonti, se si saresti pregato di reinserirle, fra l'altro la voce in inglese pure ha problemi di fonti --Francomemoria 15:02, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegazioni del blocco e proposta 

message: La discussione non mi sembra arenata, anzi... ma vabbè.</br>
Ci riprovo, con un'altra proposta diversa dalla prima che pare non abbia colto il favore di alcuni. Premesso che mi pare ci sia consenso per lo meno sulle peculiarità che distinguono le due voci (sbaglio o la Socialdemocrazia è l'ideologia e il Socialismo democratico è il sistema economico che applica tale ideologia?), propongo di cancellare le attuali voci Socialdemocrazia e Socialismo democratico e fare una nuova voce Socialdemocrazia e socialismo democratico che contenga:
* Definizione di Socialdemocrazia
* Definizione di Socialismo democratico
* Storia dell'uno
* Storia dell'altro
* Affinità e divergenze
* Fonti
* Nessun riferimento a partiti o uomini politici passati, moderni o contemporanei se non supportati da fonti.
Se ho detto una (l'ennesima) castronata ignoratemi. Anzi no, ditemelo così cerco qualcuno che ci capisca di più e che possa aiutarvi ad uscire da questa empasse. Evidentemente non sono io quel qualcuno. Fatemi sapere --kiado 16:07, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: La soluzione più semplice e lineare è rimanere nel solco della tua proposta precedente: se nessuno difende in modo argomentato e documentato l'ipotesi della non-unione, scrivendo nell'apposito link indicato, se ne trarranno le ovvie conseguenze. La tua ultima proposta, Kiado, non mi convince, perciò, in primo luogo nei suoi presupposti. In secondo luogo, non c'è proprio consenso sulle peculiarità che distinguono le due voci: penso che anche chi è sulle posizioni opposte rispetto alle mie non condivida il tuo pur lodevole tentativo di sintesi (la Socialdemocrazia è l'ideologia e il Socialismo democratico è il sistema economico che applica tale ideologia). In terzo luogo, per quanto mi riguarda, andrebbe anche bene fare una nuova ed unica voce (Socialdemocrazia e socialismo democratico ), ma - per me - trattandosi di sinonimi sarebbe errato ed impossibile avere delle sezioni del tipo Definizione di Socialdemocrazia,  Definizione di Socialismo democratico,  Storia dell'uno, Storia dell'altro e Affinità e divergenze. In conclusione: rimaniamo sulla strada maestra che avevi tracciato, magari dando un termine congruo per la rappresentazione conclusiva delle rispettive posizioni, con i requisiti e nei modi che avevi chiaramente stabilito. Decorso il periodo fissato, vediamo cosa è successo e se non si riusciranno a tirare le somme, semmai si vedrà come sottoporre al giudizio della comunità la scelta definitiva. --Microsoikos 17:27, 28 mag 2007 (CEST)

text: le convinzioni personali non fanno testo portate fonti--Francomemoria 19:49, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: In conclusione, quest'ultima proposta di Kiado - come avevo immaginato - non convince neanche chi la pensa in modo opposto al mio. Torniamo di sopra, per favore, e completiamo l'iter avviato per arrivare alla soluzione dell'empasse? Io la mia parte l'ho fatta, se gli assertori della tesi avversa compilano la loro parte... --Microsoikos 21:42, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo in pieno le parole di Luca P. --Checco 01:12, 29 mag 2007 (CEST)

text: ecco un altra ricerca originale--Francomemoria 01:32, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: eh certo come no.. delle tue ricerche originali, ne vogliamo parlare? tu che fonti hai portato, a parte le statistiche sul numero di voci estere con o senza fonti? invece di parlare delle fonti di mezzo mondo perché non porti tu fonti che dimostrino quello che sostieni? dato che quello che sostengo io è confermato dalla situazione di tutta Europa? Luca P - dimmi tutto 01:40, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text:  le mie fonti sono la treccani, la britannica e altre di cui ora non ricordo il nome ma appena ricapito in biblioteca me le segno, quello che dici te non è minimamente dimostrato in mezza europa, è dimostrato che ci sono altri come te in mezza europa--Francomemoria 13:32, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: «Altri come te in mezza europa» (sic!): questa finissima argomentazione denota tutta la tua voglia di confronto con gli altri utenti! magari quando vai a segnarti i titoli, segnati anche che c'è scritto dentro. Luca P - dimmi tutto 14:31, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text:  questi sono i link  alle voci su socialismo democratico, in alfabeto latino, in modo che tutti possono farsi un idea su cosa c'è scritto e di che livello sono: , , , ,
, ,
, ,
sei te che non collabori insisti con le tue opinioni senza portare le fonti più volte richieste--Francomemoria 16:55, 29 mag 2007 (CEST)

text: Caro Frank, guarda che le parole cambiano significato con il tempo (vedi il termine "laico") e non si può prescindere dai significati che vengono dati. Oggi è un dato di fatto che in Europa "socialdemocrazia" e "socialismo democratico" (spesso si usa semplicemente "socialismo") sono due concetti diversi. --Checco 19:16, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text:  ma se è cosi come mai è così difficile trovare fonti a supporto delle vostre posizioni?--Francomemoria 19:20, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non sono bravo a cercare fonti e me ne scuso, ma la cosa è talmente risaputa (basta discutere un po' con un utente britannico, tedesco e probabilmente anche francese per rendersene conto) che non penso ci sia molta gente che si metta a scriverci sopra. Oltretutto le fonti che ti trovo non vanno bene... posso essere d'accordo con te sul fatto che non sono di altissima qualità, ma sempre fonti sono che riferiscono qualcosa che a livello internazionale è risaputo. --Checco 19:27, 29 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Altra proposta 

message: Poichè mi pare che la discussione giri un po' a vuoto e a ruota libera, con botta e risposta, ma senza molto ordine (chiedo scusa, ma faccio fatica a trovare il filo o il bandolo della matassa), vi prego di voler riprendere da.... dove eravamo partiti, con la chiara proposta fatta all'inizio da Kiado: tanto chiara che la cosa migliore è rirpodurla di seguito.
Non amo queste edit war, specialmente tra utenti esperti che conoscono i meccanismi del progetto e della sua comunità. Nonostante ciò, mi piace vedere che la discussione è viva e spero si possa arrivare ad un accordo. 
Siccome la questione dell'unione o meno delle voci è annosa (beh, mesosa...) provo a fare una proposta: 
*Discussione:Socialismo democratico/1voce
**Chi vuole unire le voci riporti qui le motivazioni, le fonti, e tutto il possibile per sostenere questa tesi.
* Discussione:Socialismo democratico/2voci
**Chi vuole mantenere le voci distinte riporti qui le la storia, motivazioni, le fonti, i partiti che si ispirano all'uno e all'altra, ecc e tutto il possibile per sostenere questa tesi.
Credo che in questo modo anche altri utenti, come me ad esempio, possano avere un quadro generale più chiaro per potersi esprimere al meglio. Potete farcela :-) 
Seguiamo questo metodo? Grazie. --Microsoikos 19:53, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non complichiamoci la vita, i motivi per i quali voglio tenere entrambe le voci li posso dire anche qui senza bisogno di avere una discussione "privata". Piuttosto mi pare che sia molto difficile decidere qualcosa e non mi pare che la proposta number one possa portare alla soluzione della diatriba. Prego. --Corsetto 22:20, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Corsetto. --Checco 00:30, 30 mag 2007 (CEST)
replies: text: Fate un po' come volete, ma una discussione più ordinata ed organizzata non è affatto "privata", mentre, continuando così, a discutere senza ordine e senza capo nè coda, sicuramente complichiamo la vita a chi vorrebbe capirci qualcosa, e magari esprimersi avendo chiare e distinte le due opzioni. --Microsoikos 10:43, 30 mag 2007 (CEST)

text: ...mentre Corsetto è rimasto in compagnia del solo Checco, e nessuno dei due peraltro ha scritto nulla in questa pagina. --Microsoikos 19:53, 30 mag 2007 (CEST)
replies: text: Microsoikos, ti dimentichi di me! in effetti è vero che negli ultimi... 1 giorno (ieri) non ho scritto niente in questa pagina, ma capirai che nella vita ho anche altro a cui pensare. Appena posso scriverò nella pagina preparata da Kiado. Luca P - dimmi tutto 18:24, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se è per questo, Corsetto si era dimenticato di Francomemoria, ad esempio..... la mia era una battuta ad un'altra (infelice) battuta (Microsoikos è rimasto da solo a sostenere la sua posizione): non mi pare che ci si debba mettere su quel piano, quando le opinioni sono espresse chiaramente una volta può anche bastare. --Microsoikos 19:23, 31 mag 2007 (CEST)

text: Se non ti pesa troppo te lo puoi anche leggere il dibattito e arrivarci da solo a capirlo--Corsetto 17:05, 31 mag 2007 (CEST)

text: Guarda, Politicivirus, in sintesi si discute sulla necessità di unire o meno le voci socialdemocrazia e socialismo democratico: in questa pagina sono riassunte le motivazioni di chi sostiene l'unificazione, in quest'altra dovrebbero essere riassunte le motivazioni di chi propende per tenere in vita due voci distinte. Leggi le due voci, leggi le motivazioni pro e contro e poi trai le tue conclusioni, formulando di seguito le tue opinioni. --Microsoikos 19:23, 31 mag 2007 (CEST)

text: Ricordandosi ovviamente che un sondaggino non decide niente ma può semplicemente aiutare a vedere se c'è consenso (anche perché se un sondaggio di questo tipo avesse un potere decisionale a quest'ora la questione era già risolta, vedi sondaggio poco più su) vorrei far notare che Microsoikos non decide quando si può votare e quando no. Io ho scritto nell'apposita pagina le ragioni per le quali le due pagine devono rimanere distinte anche se rimango convinto che la proposta di Kiado è abbastanza inutile.--Corsetto 15:27, 1 giu 2007 (CEST)

text: Non ci fai notare nulla di nuovo, ora la pagina è nella versione unionista perché a un certo punto Microsoikos l'ha cambiata nonostante non ci fosse consenso e poi siccome c'era stata un'edit war la pagina è stata bloccata e l'amministratore che l'ha bloccata non si è preoccupato di rimettere la pagian alla versione precedente alla edit war ma l'ha bloccata alla versione "unionista"--Corsetto 15:41, 1 giu 2007 (CEST)

text: Non puoi pensare che la gente ti risponda all'istante e che tutti siano qui nel minuto in cui te scrivi qualcosa. Poi se non c'è niente da dire non si dice cose tanto per dire. Wikipedia non è una chat--Corsetto 16:05, 1 giu 2007 (CEST)

text: Vedo che non capisci, la votazione la puoi anche iniziare basta che scrivi -1 o +1 non è una cosa solenne--Corsetto 16:12, 1 giu 2007 (CEST)

text: P.S. vedo, dalla cronologia, perché non aveva firmato, che il sondaggio era stato aperto da Microsoikos. Che solo dopo si è corretto specificando che si sarebbe dovuto votare solo in seguito; specifica che però è stata ignorata da un utente che, a quanto posso vedere, ha evidentemente scambiato wiki per una chat. Ora mi chiedo, e lo chiedo per forza di cose a M., ma c'era bisogno di predisporre un sondaggio ben sapendo che molti non avrebbero saputo resistere a votare subito scatenando nuove discussioni basate sul nulla? non era meglio aspettare? stavolta sono veramente d'accordo con Francomemoria: almeno per ora, non c'è niente su cui sentire la comunità. Poi, si vedrà. Luca P - dimmi tutto 19:11, 1 giu 2007 (CEST)

text: mi sembrava che avevi detto che avremmo aspettato la pubblicazione di una tuo opera sull'argomento--Francomemoria 19:50, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Era una battuta (in effetti è più facile che mi specializzi sugli USA). In ogni caso mi fa molto piacere che tra me e te, nonostante le divergenze, si mantenga un bel clima di dialogo. Un giorno o l'altro, ti candido ad amministratore (questa non è una battuta). Ciao! --Checco 19:56, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text:  ti ringrazio per la fiducia ma evita di farlo visto che ho dei problemi con un paio de policy  (ad esempio " Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.")--Francomemoria 20:16, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Dormi tranquillo. --Checco 20:49, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title: Riprendiamo con ordine?

message: Quando (e se) saranno esposte le fonti a supporto della tesi della non - unione, si potrà provare a votare come segue.
Dopo aver attentamente letto il contenuto delle voci socialdemocrazia e socialismo democratico, i seguenti Utenti hanno esaminato in questa pagina il riassunto delle motivazioni di chi sostiene l'unificazione e in quest'altra il riassunto delle motivazioni di chi propende per tenere in vita due voci distinte, e così si esprimono (con un +1 a favore dell'unione e con un -1 contro l'unione):
*
*
:Ricordandosi ovviamente che un sondaggino non decide niente ma può semplicemente aiutare a vedere se c'è consenso (anche perché se un sondaggio di questo tipo avesse un potere decisionale a quest'ora la questione era già risolta, vedi sondaggio poco più su) vorrei far notare che Microsoikos non decide quando si può votare e quando no. Io ho scritto nell'apposita pagina le ragioni per le quali le due pagine devono rimanere distinte anche se rimango convinto che la proposta di Kiado è abbastanza inutile.--Corsetto 15:27, 1 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non ci fai notare nulla di nuovo, ora la pagina è nella versione unionista perché a un certo punto Microsoikos l'ha cambiata nonostante non ci fosse consenso e poi siccome c'era stata un'edit war la pagina è stata bloccata e l'amministratore che l'ha bloccata non si è preoccupato di rimettere la pagian alla versione precedente alla edit war ma l'ha bloccata alla versione "unionista"--Corsetto 15:41, 1 giu 2007 (CEST)

text: Non puoi pensare che la gente ti risponda all'istante e che tutti siano qui nel minuto in cui te scrivi qualcosa. Poi se non c'è niente da dire non si dice cose tanto per dire. Wikipedia non è una chat--Corsetto 16:05, 1 giu 2007 (CEST)

text: Vedo che non capisci, la votazione la puoi anche iniziare basta che scrivi -1 o +1 non è una cosa solenne--Corsetto 16:12, 1 giu 2007 (CEST)

text: P.S. vedo, dalla cronologia, perché non aveva firmato, che il sondaggio era stato aperto da Microsoikos. Che solo dopo si è corretto specificando che si sarebbe dovuto votare solo in seguito; specifica che però è stata ignorata da un utente che, a quanto posso vedere, ha evidentemente scambiato wiki per una chat. Ora mi chiedo, e lo chiedo per forza di cose a M., ma c'era bisogno di predisporre un sondaggio ben sapendo che molti non avrebbero saputo resistere a votare subito scatenando nuove discussioni basate sul nulla? non era meglio aspettare? stavolta sono veramente d'accordo con Francomemoria: almeno per ora, non c'è niente su cui sentire la comunità. Poi, si vedrà. Luca P - dimmi tutto 19:11, 1 giu 2007 (CEST)

text: mi sembrava che avevi detto che avremmo aspettato la pubblicazione di una tuo opera sull'argomento--Francomemoria 19:50, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Era una battuta (in effetti è più facile che mi specializzi sugli USA). In ogni caso mi fa molto piacere che tra me e te, nonostante le divergenze, si mantenga un bel clima di dialogo. Un giorno o l'altro, ti candido ad amministratore (questa non è una battuta). Ciao! --Checco 19:56, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text:  ti ringrazio per la fiducia ma evita di farlo visto che ho dei problemi con un paio de policy  (ad esempio " Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.")--Francomemoria 20:16, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Dormi tranquillo. --Checco 20:49, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title: Viste le due opinioni, gli Utenti così si esprimono (votazione predisposta per il momento opportuno)

message: Prima di poter sproteggere la voce devo sapere cosa avrebbe intenzione di farci ognuno di voi, visto che non mi pare ci sia un grande consenso sul da farsi. Mi perdonerete se, visti i precedenti, non sono sicuro che non ci sarebbe una nuova edit war, che renderebbe necessaria una nuova protezione.. --Jaqen il Telepate 23:16, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Rispondo per quanto mi riguarda. Ho deciso di non partecipare più ad un'oziosa ed inconcludente discussione sull'unione tra questa voce e la voce Socialdemocrazia: continuo a ritenere che quella sarebbe la logica ed unica soluzione necessaria ma non prenderò (più) alcuna inziativa in tal senso. Veglierò però sul fatto che in entrambe le voci non vengano fatti inserimenti-eliminazioni o comunque modifiche inopportune od errate. Questo non significa innestare edit war ma solo fare (eventuali) correzioni. --Microsoikos 23:28, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Beh, se qualcun'altro pensa che le modifiche siano giuste e opportune (cosa molto probabile visto che qualcuno deve averle fatte quelle modifiche) una edit war potrebbe anche scatenarsi.. --Jaqen il Telepate 23:49, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Il problema è che la versione bloccata è quella non condivisa dalla maggior parte degli utenti che sono intervenuti nella discussione... --Checco 00:44, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text:  ma non avete fonti per la vostra posizione--Francomemoria 00:54, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Checco le ha portate. A te non erano piaciute, ma sono fonti. Luca P - dimmi tutto 19:03, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text:  per informazione i siti personali come quelli di john e wolfram non sono ammessi come fonti su wikipedia, qualsiasi persona può avere un sito questo non rende la sua opinione di rilievo, sono fatti salvi i siti personali di riconosciuti esperti del settore ma non penso che sia questo il caso--Francomemoria 20:41, 11 giu 2007 (CEST)
thread_title: Sblocco?

message: Ho nuovamente bloccato la voce per edit war. Hellis 13:26, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: ben fatto. Ora vediamo di assicurarci che la si possa sproteggere presto. A questo serve l'impegno degli utenti coinvolti a redigere esclusivamente testi che tutti possano consensualmente firmare. I coinvolti sono d'accordo? --g 19:24, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: e` tanto che ci proviamo ma mi pare che purtroppo le posizioni siano inconciliabili, io sono favorevole allo sblocco ma prima Francomemoria deve realizzare che l'opinione prevalente e` favorevole alla differenziazione delle pagine--Corsetto 22:01, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Su questo punto non posso che essere d'accordo con Corsetto. --Checco 23:33, 16 ago 2007 (CEST)

text: Effettivamente io non condivido molto le modifiche di Francomemoria, a cui pure ribadisco tutta la mia stima. --Checco 02:46, 28 set 2007 (CEST)

text: non vedo perché sarebbe deprecabile il ritorno alla versione precedente visto che le modifiche di corsetto valgono al piomemoria]] 13:11, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: E' deprecabile fare modifiche non condivise e non discusse soprattutto quando l'editwar ha già causato il blocco della voce. --Lucas  ✉  14:01, 28 set 2007 (CEST)
replies: text:  e da quando le modifiche di corsetto sono quelle condivise? per decisione tua o di hellis? almeno comunicatolo che le ritenete condivise--Francomemoria 18:39, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: Nonostante concordi su parte delle modifiche di Francomemoria, sottolineo anch'io l'inopportunità di effettuare modifiche così radicali alla voce senza prima aver cercato il consenso nella pagina di discussione, soprattutto sapendo che la voce è stata più volte bloccata per edit war a causa delle stesse motivazioni dell'ultima modifica. --Alesime - Hai post@ per me? 20:51, 28 set 2007 (CEST)

text: Sono per le voci separate, ma non credo che la socialdemocrazia sia nata nel dopo guerra, ma sia quel filone del socialismo democratico che è evoluto in modo più riformista rispetto al resto del movimento socialista, che è rimasto socialismo democratico. --Checco 14:41, 29 set 2007 (CEST)

text: ovviamente se si intende socialismo democratico nell'eccezione intesa da gianfranco è ovvio che è una cosa separata da socialdemocrazia ma non è come ha descritto checco sopra questo il caso--Francomemoria 17:29, 29 set 2007 (CEST)
replies: text: Confermo. --Checco 18:53, 29 set 2007 (CEST)

text: ma servono le fonti --Francomemoria 01:24, 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  Blocco