Discussione:Psicoanalisi/archivio dicembre 2007

message: * Questa pagina è stata bloccata ai soli registrati per un mese
* 87.20.46.159 è stato bloccato per 8 ore per minacce legali: prego lo stesso di non ripetere la cosa perchè verrà bloccato e rollbacckato a vista.
* la flame è stata archiviata e protetta.
* al momento la voce non è bloccata, ma in caso di edit war lo sarà immediatamente.
Prego continuare la discussione con civiltà e (per la carità del vostro dio, se lo avete) senza scrivere così tanto. 
Grazie a tutti.
--Draco "Hard rain" Roboter 18:34, 24 ago 2007 (CEST)
thread_title: Operazione anti flame 

message: Prego gli interessati di creare e rendere evidentemente enciclopedico il link qui sopra. Pregasi evitare, pena rollback a vista del sottoscritto, di discuterne qui. --Draco "Hard rain" Roboter 18:59, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Il link è stato annullato - come tutte le ultime N-volte in cui è stato "casualmente reinserito" da IP anonimi - per ovvi motivi di promozionalità. Lei tra l'altro mi risulta già essere stato "avvisato" da un admin, per condotte vicine al vandalismo spammatorio. La pagina tra l'altro è finita in semiprotezione proprio per la situazione conflittuale che era partita da quei ripetuti inserimenti su quella associazione... Ha ragione però sul Tempo della Parola, che provvedo a cancellare. In quanto al minacciare di volersi "mettere a demolire", mi limito a sconsigliarglielo. Saluti, Veneziano - dai, parliamone! 15:20, 4 ott 2007 (CEST)
thread_title:  [[Antoine Fratini]] 

message: Ho tolto dalla voce psicoanalisi, perché non è attinente, il pezzo che riguarda i lavori di Freud sull'uso della coca come anestetico, che Merk gli aveva dato da sperimentare. Mi riservo eventualmente di aggiungerlo, se riterrò così importante, alla voce che riguarda la vita di Sigmund Freud.
La coca che Merk ha dato a Freud, è stata usata quasi tutta per fare un anestetico locale da impiegare in operazioni di piccola chirurgia agli occhi.
A quel tempo, la coca era una sostanza pressochè sconosciuta e il fatto che Sigi si sentisse come un leone dopo averla provata su sé stesso e ne abbia dato anche a Martha, è un aspetto divertente ma che riguarda la vita privata di Freud ed è tutto simpaticamente da leggere su Lettere alla fidanzata. Durante il periodo  del fidanzamento, dopo due anni che non si vedevano, Sigi gliene ha mandato un cucchiaino per posta, con l'indicazione di prenderne un pizzico quando si sentiva giù. Il futuro neuropatologo! A 28 anni, gli è venuto in mente di curare una depressione reattiva con qualche pizzico di coca. Mah! Martha non ha mai risposto se l'abbia presa oppure no. L'uso della coca come anestetico in medicina non ha funzionato, la coca è finita, non se ne è fatto più niente e Sigi ha smesso di scrivere lettere con una aggettivazione iperbolica, l'ultima data 19/6/1884.--Gianni dimmi 02:26, 6 set 2007 (CEST)
thread_title:  Uber Coca,Dr.Sigmund Freud,Wien,1985 

message: Da oggi sono ripresi i tentativi di reinserimento del "solito" ed ormai "ben conosciuto" link autopromozionale, il cui reiterato inserimento nei mesi scorsi - nonostante i continui rollback e ripetuti avvisi di smettere (vedi archivio) - ha portato a blocchi degli "inseritori" (che avevano anche avviato edit-war), minacce legali, semiprotezione della discussione, protezione degli archivi, interventi di admin, etc.
Quindi, visto che c'e' qualcuno che "viene qui" solo per farsi pubblicità, e ci abbiamo già perso tutti abbastanza tempo: tanto per essere chiari, smettiamola subito di inserire link autopromozionali per fare pubblicità alla propria associazione privata, ed evitiamo da subito di far ripartire la dinamica conflittuale di questo agosto. La ripresa di inserimenti "a raffica" del link sarà regolarmente rollbackata, e se dovessero continuare gli abusi sarà richiesta la protezione delle pagine in questione. Grazie per la gentile comprensione. Veneziano - dai, parliamone! 22:16, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Attenzione: per gli spammatori... 

message: Invito cortesemente (per la quarta o quinta volta, vedi elenco cronologia) ad EVITARE DI CONTINUARE A REINSERIRE VALUTAZIONI IDEOLOGICHE PERSONALISSIME, SENZA FONTI E SENZA CITAZIONI IN UNA PAGINA GIA' POV, AL CENTRO DI EDITWAR E CON SEMIPROTEZIONI VARIE ! 
Amici IP anonimi, se volete discutere modifiche di così ampia portata e significato, evitate per favore di stravolgere completamente ed a ripetizione la pagina, e discutiamone insieme QUI, prima di reinserire per la N-esima volta "manifesti ideologici" di sorta.
Alla prossima passata di stravolgimenti chiedo la semiprotezione della pagina, così il problema di questi "misteriosi mordi-e-fuggi anonimi" spero si possa risolvere... grazie per la comprensione, Veneziano - dai, parliamone! 16:20, 11 ott 2007 (CEST)
thread_title:  IP anonimi 

message: PiterC`e` 17:53, 30 ott 2007 (CET)
replies: text: grazie mille :) PiterC`e` 20:37, 30 ott 2007 (CET)

text: grazie mille anche a te :) Ok, in mancanza di criteri precisi io continuo a seguire quelli dell'APA, poi in caso si arrivi ad una decisione definitiva si fa sempre in tempo a modificare tutto. L'importante, per ora, credo sia dare un'impostazione il più chiara e semplice da leggere possibile. PiterC`e` 00:23, 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  Cambiamenti 

message: La voce è ormai allo sbando. Inutile, ferma da mesi, impossibilitata a svilupparsi in maniera valida.
Quella che dovrebbe essere l'esposizione enciclopedica del dibattito tra le diverse modalità, più o meno critiche, con cui si può analizzare l'epistemologica psicoanalitica - che può e deve essere anche vivace e logicamente serrato, senza vergogne o ritrosie da entrambe le parti - sembra essere da tempo degradata in una sorta di "vomitamento di pernacchie" sulla psicoanalisi, spesso riferite ad una teoria psicoanalitica che sembra basata su modelli teorici di 80 o 90 anni fa, o che esistono solo nella fantasia degli anonimi IP che inseriscono modifiche POV con frequenza regolare. Qui non si sta - oggettivamente - facendo "esposizione enciclopedica di posizioni epistemologicamente critiche": si tirano pernacchie POV, in alcuni casi ai limiti del surreale. Sempre, è lecito ritenerlo, dalle solite due o tre persone.
 
Mi limito a constatare il continuo inserimento, confusivo e caotico, di citazioni ideologiche, più o meno estremiste ed in gran parte  del tutto POV, contro la psicoanalisi. Quasi sempre da IP anonimo, quasi sempre con quella che sembra l'intenzione di attaccare la voce in oggetto con frammenti di citazioni semicasuali e totalmente deconstualizzati, "ritagliati" più o meno alla rinfusa, aggiunti uno sotto l'altro senza la minima coerenza, senza nessuna analisi o riflessione epistemologica che gli dia un senso, senza un filo conduttore di sorta. Sembra che l'unico scopo di certi contributori anonimi sia di sparare "a massa", con pregiudizio acritico e spesso profondamente disinformato sulla teoria psicoanalitica, con un "fuoco di saturazione" caotico, senza nemmeno scomodarsi a mettere insieme quattro idee coerenti. L'andazzo lo trovo ormai assai deprimente, e la voce Psicoanalisi di it.wiki è ormai la peggiore, più inutile e più caotica voce sulla psicoanalisi di tutte le altre wikipedie internazionali. Anche i pochi contributori storici sembrano ormai (comprensibilmente) scoraggiati a proseguire nel contribuire ad una voce ormai totalmente POVvizzata, in cui la parte critica è non solo il doppio di quella di esposizione dei temi teorico-tecnici, ma è anche tremendamente disorganizzata e fantozzianamente dilettantesca nella costruzione concettuale (non è mettendo frasi eterogenee una sotto l'altra a caso che faccio "conoscenza enciclopedica"...). 
Di certo, non è questo uno stile da enciclopedia: sembra più un forum in cui qualcuno sta sfogando le proprie frustrazioni.
Intendiamoci, non sono particolarmente pro-psicoanalitico, ma mi piace il confronto epistemologico SERIO tra varie scuole di pensiero. Se si vuole fare una parte di critiche, allora deve essere di stile enciclopedico: coerente, strutturata, con analisi logico-epistemiche serie, secondo criteri accademici. Non scegliendo citazioni a caso in una sorta di surreale tentativo di dire "la psicoanalisi è più cattiva di Barbablu, e questo lo so perchè una volta l'ha scritto tizio sul bollettino della parrocchia". L'unico effetto che si ottiene è di rendere enciclopedicamente irrilevante questa voce... compresa la parte delle critiche, che potrebbero e dovrebbero essere fatte in maniera molto più strutturata, scientificamente documentata ed epistemologicamente articolata. E' troppo chiederlo ? L'avevo già proposto mesi fa, e nessuno ha MAI raccolto l'invito a rendere più coerente e professionale la parte delle critiche. Alla faccia della serietà enciclopedica (per non parlare dell'onestà intellettuale). Solo nuovi stralci casuali di citazioni, nuovi vandalismi, nuovi POV. Lancio questo appello, prima di diventare Bold e di passare ad una ripulitura delle frasi più surreali e POV che ormai saturano la voce (e poi chiedere la semiprotezione della pagina).
O ci mettiamo tutti quanti - seriamente - a contribuire e discuterne, in maniera anche vivace ma assolutamente costruttiva ed enciclopedica, o questa voce rimarrà a lungo quello che si è deciso di farla diventare: una vacuità enciclopedica intrisa di ideologismo acritico. Scusate i toni decisi, che non uso spesso, ma dopo mesi di "deriva" della voce ed inutili appelli al confronto nei mesi passati, non vedo molte altre strade. Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 21:11, 16 dic 2007 (CET)
thread_title:  Appello al buonsenso 

message: Salve! Nel capitolo sui precursori della psicoanalisi ho inserito un cenno a Nietzsche (che ho trovato citato spessissimo nelle opere di Jung e di altri psicoanalisti). Ho notato che  i concetti chiave di interpretazione dei sogni nel capitolo "Sogni, atti mancati e associazioni libere" erano stati ripetuti quasi con eguali parole nel successivo capitolo: "La tecnica psicoanalitica". Ho pertanto tolto la ripetizione, lasciando il testo solo in quest'ultimo capitolo, che ho leggermente integrato.
Ho poi corretto alcune imprecisioni linguistiche (in particolare qualche congiuntivo).
Spero che le modifiche apportate possano essere ritenute condivisibili.
Nel complesso, la voce così com'è a me non dispiace. La parte descrittiva mi pare sufficientemente ampia ed articolata. La parte critica occupa circa 1/4 della voce e comprende citazioni documentate di vari autori, che coprono grosso modo tutto l'arco del XX secolo e gli inizi del XXI. 
--Fra' Girolamo 18:08, 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: Mi associo all'appello di Veneziano di cui sopra.
Questa pagina deve parlare della psicoanalisi in generale: gli approfondimenti di concetti quali l'inconscio (come il recente, e di per sé encomiabile, contributo dell'utente Fra' Girolamo che ho provveduto a spostare nella pagina inconscio) vanno rimandati alla pagina apposita.
Esporre una critica generale alla psicoanalisi va bene. Dire, ad esempio, "c'è stata una grande critica fin dall'inizio alla teoria e alla prassi psicoanalitica" è giusto, è un fatto storico, e SI DEVE approfondirlo. Ma non ha senso riportare lunghe citazioni di autori che esprimono la propria opinione in merito: di contro potremmo portare citazioni di autori altrettanto validi che si esprimono a favore. Diventerebbe una "guerra delle citazioni": chi vincerebbe alla fine? Chi ha più citato più fonti? E' ridicolo.
Bisogna infomare che c'è una critica alla psicoanalisi, ma non bisogna prendere questa pagina NE' come una "lavagna delle critiche" (anche perché la pagina si chiama "Psicoanalisi" e non "Critiche negative alla psicoanalisi"), NE' di certo come una "pagina di encomi alla psicoanalisi": il fatto che sulla pagina si tenti di dare una descrizione esaustiva all'argomento non vuol dire che si sta favorendo il punto di vista che ritiene la psicoanalisi una teoria e una tecnica valide.
E' una pagina di enciclopedia. Aprite qualunque enciclopedia per rendervi conto di come sono scritti gli argomenti, E DOPO date il vostro contributo.
Per rispondere a Veneziano: ti appoggio in pieno in tutto ciò che hai detto. Io sono ancora attivo, non preoccuparti ;) Non sono scoraggiato, sono solo preso da un periodo così ricco di impegni che non mi permettono di dedicarmi alla pagina. Tornerò presto a concludere il lavoro.
PiterC`e` 15:10, 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  COME criticare la psicoanalisi