Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate/Archivio/07

message: Discussione spostata in Discussioni MediaWiki:Deletereason-dropdown -- Basilicofresco (msg) 08:56, 30 lug 2012 (CEST)
thread_title:  C6 

message: Visto che uno dei principi cardine di Wikipedia è che il contenuto abbia un punto di vista neutraleù
e visto che secondo Wikipedia:consenso "Il consenso non può mai essere usato per violare il punto di vista neutrale. Occorre quindi ricordare che questo principio è prioritario rispetto al consenso (l'NPOV è una regola, il metodo del consenso un modo di realizzare una condizione auspicabile)."
perché la cancellazione di materiale palesemente non-NPOV non avviene in immediata? (Un po' come accade per es. per i contenuti in violazione di copyright)
Perché consentire che si crei un consenso in contrasto con un principio fondamentale di Wikipedia? (Ad es. se si legge Discussioni categoria:Eretici si vede che si è votato per ben 2 volte con il risultato di tenerla .... E c'è voluta una terza procedura di cancellazione, con una discussione complessa, per eliminare ciò che era palesemente con un punto di vista di parte)--Teletrasporto (Energia!) 22:44, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text: Se ci sono volute tutte quelle discussioni evidentemente palese non lo era per nulla. E allo stesso modo non si può affidare a una sola persona la valutazione del POV e della sua gradazione (perché evidentemente anche se si facesse la regola che proponi dovrebbe comunque esserci un limite) perché ognuno ha le sue idee e la sua scala di valutazione personale. La ricerca della neutralità è uno dei terreni migliori in cui si manifesta il principio base di Wikipedia per cui l'unione di più teste fa raggiungere il miglior risultato. E questo non può risultare che dal confronto comunitario, non dal clic di un sysop. --Cotton Segnali di fumo 22:55, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text: Perché una voce scritta in non-NPOV è migliorabile (al contrario, ad esempio, delle voci palesemente non enciclopediche, che non possono esserlo neanche se aiutate). --Horcrux92. (contattami) 23:00, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text: @Cotton: leggi :Discussioni_categoria:Eretici e fa mente locale, perché ti è sfuggito il succo. Se vuoi provare a sostenere che quella categoria in assoluto non sia POV accomodati e vediamo il risultato. Trovo difficoltà a credere che qualcuno di coloro che volevano mantenerla ci abbia provato seriamente, piuttosto ci si sarà appellati alla sua utilità ecc. col risultato di farla sopravvivere a due votazioni per un soffio, alla faccia del secondo pilastro si potrebbe dire. Che una questione simile possa essere affidata a una votazione in cui i mantenere valgono il doppio dei cancellare è un bug orrendo del sistema, che conta poco unicamente perché casi del genere (impossibilità pratica di riscrivere o sistemare il POV) si contano sulle dita della mano. L'auspicio che avendo ora le consensuali si possano non vedere mai più votazioni su questioni simili dovrebbe essere condiviso anche da chi non ha in simpatia le consensuali (magari facendo lo sforzo di astrarsi per una volta dal pro domo sua).--Shivanarayana (msg) 23:44, 19 ago 2012 (CEST)

text: Imho la valutazione di non neutralità non può essere demandata al singolo sysop, già abbiamo divergenze sul concetto di "palese non enciclopedicità". Esiste il , si appone e si discute della voce.--Kōji (msg) 16:50, 20 ago 2012 (CEST)
replies: text: Con manifesta palese non neutralità mi riferisco alle frasi come quella che ho citato (che si potrebbero definire da C4). E comunque non parlo certo di un superpotere dell'admin, ma di una cosa che ciascun utente ha il diritto e il dovere civico di wikipediano :) di fare per migliorare Wikipedia. Se trovo frasi del genere, mettere un avviso non serve molto quando posso piuttosto migliorare subito la voce. Che serve la possibilità libera di modificare se poi ho paura di far modifiche e metto piuttosto brutti avvisi lampeggianti? ;) --Lucas  ✉  20:40, 20 ago 2012 (CEST)

text: No, il C4 è "per manifesta non encilopedicità", se io scrivessi una voce perfettamente neutrale sul Mio gatto, poi dovrei cancellarla immediatamente per manifesta non enciclopedicità del gatto stesso, ma se scrivo una voce POV su Temistocle (personaggio indubbiamente enciclopedico) il compito di un wikipediano di passaggio sarebbe quello di correggere la voce o di mettere il template , non di mettere il template . Che poi alcune voci nNPOV di personaggi non enciclopedici siano cancellate in immediata, dipende dal fatto che il personaggio stesso è non enciclolpedico, non dal nNPOV. - --Klaudio (parla) 13:03, 22 ago 2012 (CEST)

text: Se stessimo parlando di singole frasi non credo ci troveremmo qui dove si trattano i criteri di cancellazione immediata per intere voci. Non mi pare ci sia bisogno di discussioni per decidere che si possono rimuovere singole frasi balorde, è quello che si fa da sempre. --Cotton Segnali di fumo 22:46, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sì, in effetti non avevo notato dove ci troviamo, avevo letto il titolo della sezione che parla di "contenuti" e non di voci. --Lucas  ✉  01:26, 24 ago 2012 (CEST)
thread_title:  E i contenuti non NPOV? 

message: Come nel titolo--Pierpao (msg) 20:19, 21 set 2012 (CEST)
replies: text: Le motivazioni per le quali si può dover ricorrere a quella policy sono già "coperte" da altre motivazioni di cancellazione immediata (copyviol) o necessitano di analisi più approfondita, da promuovere tramite una richiesta agli amministratori (bloccare una pagina per minacce legali, per esempio). E poi, si tratta di azioni eseguite dallo staff di Wikmedia, non dai nostri admin. --Dry Martini confidati col barista 21:21, 21 set 2012 (CEST)
replies: text: Anche solo per essere politically correct altre wiki ce l'hanno e comunque magari a quelli dello staff non gli andrebbe di cancellare direttamente ma di fare una richiesta ufficiale. Comunque decidete voi, io il mio dovere l'ho fatto--Pierpao (msg) 21:47, 21 set 2012 (CEST)
thread_title:  Volendo fare i burocrati manca il criterio per le cancellazioni da [[m:Office_actions]] 

message: Mi pare che questa modifica variata poi da questa modifica renda meno comprensibile e meno sensato il criterio 9, piuttosto che migliorarlo. (Modifiche che non vedo discusse in questa pagina)
Perché un redirect in quelle categorie (in cui tra l'altro non è chiaro quali redirect debbano essere categorizzati e quali no) dovrebbero fare eccezione al criterio 9 che prevedeva «redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani.»?
"purché tali redirect siano orfani" è solo un'ulteriore requisito (in Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#redirect era stato introdotto nel senso di "Ricordarsi di orfanizzare il redirect prima di cancellarlo."), per cui non c'è pericolo che redirect da mantenere orfani vengano cancellati con quel criterio a meno che effettivamente non sia il caso di cancellarli.
Viceversa perché ad es. un redirect ad una a pagina non esistente, o un redirect non conforme alle linee guida dovrebbe rimanere se appartiene a quella categoria? --79.44.162.230 (msg) 11:55, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: concordo nell'eliminare quell'aggiunta (che parte dall'assunto "i redirect orfani vanno cancellati", cosa evidentemente falsa). E' anche vero che ci sono casi in cui NON è necessario che un redirect sia orfano per essere cancellato: se per esempio uno crea un redirect da Chiesa di NonSoDove (non ancora esistente) a Elio e le Storie Tese, il redirect è scorretto e va cancellato senza per questo orfanizzarlo. --Superchilum(scrivimi) 15:57, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Segnalo una serie di modifiche che avevo fatto (dicembre scorso, sul C2, sul C9. Koji, con l'idea di revertare quanto fatto sul C9, ha annullato anche le precedenti (imho assolutamente da ripristinare). Sul C9, discutiamone. --pequod ..Ħƕ 16:07, 19 gen 2013 (CET)
thread_title:  Redirect che sono orfani per motivi tecnici 

message: Ho rimosso l'aggiunta. (diff). pequod76talk 13:17, 3 nov 2013 (CET)
thread_title: Redirect che sono orfani per motivi tecnici: aggiornamento

message: Vorrei proporre un nuovo criterio di Cancellazione Immediata da usare : C21 Palese recentismo, non adatto a Wikipedia.
Ovviamente la sintassi sarebbe da migliorare, ma lo scopo credo sia semplice : creare un criterio per cancellare tutte quelle pagine che arrivano su Wikipedia da parte di utenti poco informati sul funzionamento di Wikipedia, che creano pagine sull'onda della novità (anche nel giro di pochissime ore). Un esempio che si può citare è stata la pagina sulla vaticanista che ha annunciato in tempo reale le dimissioni del papa, che dopo qualche ora dal fatto, aveva una pagina su Wikipedia (e conseguente procedura di cancellazione). Idee in merito ? In fede, Matutian「Scrivimi」 00:15, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Sono casi estremamente rari. Idealmente male non farebbe, ma bisogna vedere se il gioco valga la candela (mi riferisco alla realizzazione tecnica, a me ignota).--Seics (ama il tuo prossimo)  00:41, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: in teoria mi piacerebbe, in pratica ho dei dubbi legati al rischio di contrasto fra diverse sensibilità che potrebbe scaturire in casi ad alto rischio pov. Diciamo che per ora c'è il C4, applicabile quando essendo manifesta la mancanza di rilievo la voce diventa automaticamente promozionale (per... differenza :-). Si possono però anche rimuovere i contenuti privi di fonti attendibili, e quando la voce restasse vuota c'è il C1. Se non restasse vuota sarebbe il caso di guardare con più attenzione e forse non sarebbe più da immediata :-) -- g · ℵ (msg) 01:57, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Come Gianfranco. Basta il C1, applicabile anche al recentismo Jalo 09:01, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Lo scriviamo? È sottointeso per chi sta qui da un po' ma non per tutti gli altri--Seics (ama il tuo prossimo)  13:59, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Contrario sia al C21 che a scriverlo sul C1 (o sul C4). Mi sembra vengano cancellate parecchie (troppe imho) voci in immediata per recentismo già adesso che non è scritto da nessuna parte..--Sandro_bt (scrivimi) 15:12, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Appunto, è una regola non scritta. Perché sei contrario ad aggiungere nel C1 C4 "Palese recentismo"? Scusa la domanda ma proprio non capisco.--Seics (ama il tuo prossimo)  15:32, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho detto C1 ma intendevo C4. "Palese recentismo" rientra nel "Palese non enciclopedico", senza bisogno di scriverlo Jalo 15:39, 1 mar 2013 (CET)
replies: text:  Giusto, più appropriato, stricco.--Seics (ama il tuo prossimo)  15:44, 1 mar 2013 (CET)

text: Ok, ritiro la proposta, visto che non è stata accolta positivamente. In effetti già rientra nel C4, ma credo che una postilla scritta in modo molto restrittivo non sia malefica. E continuo a sottolineare molto restrittivo, anche per regolare ufficialmente qualcosa che c'è e mettere un po di ordine. In fede, Matutian「Scrivimi」 18:33, 5 mar 2013 (CET)
replies: text: Mmm, non starei a incartarmi con i particolarismi (che è un altro modo per dire che rischiamo l'avvitamento burocratico). Il recentismo spesso è da cancellare o smorzare in attesa che gli eventi si sviluppino. Se è da cancellare è perché non ha (ancora) rilevanza enciclopedica, o questa ancora non si può valutare. Mi sembra che rientri perfettamente nel C4, non serve aggiungere altro alla descrizione già presente. Se no bisognerebbe specificare che anche alcuni contributi su commissione potrebbero risultare non enciclopedici, così come la gran parte delle autobiografie, eppure nessuna di queste casistiche al momento è contemplata dalla descrizione. Teniamo a mente che una regola deve preoccuparsi di includere in una definizione generale tutti i casi particolari, non fornire una lunga serie di definizioni particolari giustapposte, perché inevitabilmente lascerà fuori qualche caso che quindi risulterà lecito e permesso (ovvio che su Wiki non ci facciamo problemi di filosofia del diritto, ma il concetto è quello). Mi spiace, la proposta mi sembra proprio superflua. --Dry Martini confidati col barista 21:04, 5 mar 2013 (CET)
thread_title:  Proposta nuovo C21 

message: I casi di Aiuto:Sposta#Spostare_le_categorie una volta spostate a buon senso rientrano in 6, solo che per riportare il motivo (""specificando il titolo della nuova categoria e il motivo dello spostamento"") non posso riportare "6" che pure è il codice con cui voi specificate l'oggetto della cancellazione, perché occuperebbe da solo già lo spazio commento.
Quindi che faccio, continuo a lasciare un commento esteso senza "C6" o esiste un modo per segnalare entrambi?
Sto allineando i nomi di molte categorie chiedendo a vari progetti, e se ci fosse un modo più rapido per tutti di svolgere queste cancellazioni immediate, mi sarebbe utile sapere quale è--Alexmar983 (msg) 19:21, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Noi ammin possiamo mettere entrambi quando cancelliamo; tu nel  scrivi pure il commento esteso, anche se non appare la descrizione automatica lo conosciamo il C6! --Bultro (m) 22:13, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Fermo restando quanto detto da Bultro (ovvero che, siccome il campo "commento" serve all'admin che valuta la richiesta, il quale i criteri li conosce, non è indispensabile usare i valori predefiniti con compilazione "automatica" - ma, chiariamoci, devi sempre rientrare comunque nei criteri canonici, salvo buon senso), se senti il bisogno di esplicitare il criterio puoi compilare il template con qualcosa di simile: C6: categoria spostata al nuovo titolo :Categoria:Pinco Pallino perché Pallino Pinco non risponde alle convenzioni di nomenclatura In questo modo segnali sia il criterio (più che altro a beneficio di utenti meno esperti), sia quelle importanti informazioni. --Dry Martini confidati col barista 02:05, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: Grazie, era grossomodo quello che volevo fare, specificare se possibile comunque che era un C6 nel titolo, lo farò come suggerisci... e non si offendano gli admin che lo sanno ;)--Alexmar983 (msg) 09:56, 16 ago 2013 (CEST)
thread_title:  C6 - piccola precisazione 

message: Proposta di modifica, da
*redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagina non esistente, redirect non conforme alle linee guida.
a
*redirect orfano a pagina di discussione, con errori di battitura nel titolo, a pagina non esistente o non conforme alle linee guida.
Ho aggiunto il caso tipicissimo della talk-redirect che si produce con lo spostamento e ho asciugato il testo, ottenendo più o meno la stessa lunghezza. Ho messo il nuovo caso al primo posto solo per questioni di stile. --pequod76 20:29, 26 set 2013 (CEST)
replies: text: Credo si possa applicare il C10 o il C9 (anche senza bisogno di modificarlo: se lo spostamento della voce associata è dovuto a errore di battitura si applica il C9 sia alla voce sia alla talk), dipende dal singolo caso. --Dry Martini confidati col barista 00:32, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Ah, vero, c'è il 10. Cmq il caso tipicissimo di cui parlavo è uno spostamento innocente: si è cambiata idea su un titolo, niente di più: niente errori di battitura. --pequod76 00:36, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Cmq il 9 può agevolmente essere modificato in redirect a pagina non esistente, con errori di battitura nel titolo o non conforme alle linee guida. --pequod76 00:38, 27 set 2013 (CEST)

text: Preq, non riesco a inquadrare bene il tuo "spostamento innocente": la stragrande maggioranza dei tipi di titolo è coperta da una linea guida/convenzione di nomenclatura. Quindi il più delle volte non si tratta di "cambiare idea" (anche perché non dovremmo decidere noi come chiamare una voce), ma di applicare le policy o adeguarsi alle fonti, e in questi casi per me vale il C9. Negli altri il C10. Poi se c'è effettivamente una domanda per questo tipo di cancellazione si può modificare il criterio, ma prima di modificare una policy, un template e una pagina di MediaWiki: preferirei verificare che effettivamente ne abbiamo bisogno. --Dry Martini confidati col barista 00:48, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Decidiamo noi un titolo non nel senso dell'arbitrio, ma nel senso che "è arrivato il buon consiglio". Il titolo giusto non si rintraccia sempre subito: a volte si tratta banalmente di adeguare ai criteri stabiliti. Il C10 parla di discussioni di pagine cancellate, per cui ritengo valida la mia proposta di integrazione. Per es. in occasione di Steve Jackson (1951) lo spostamento non ha prodotto un redirect a pagina non esistente o con errori di battitura. Lo conto come "non conforme"? Va anche bene... :-) --pequod76 23:59, 28 set 2013 (CEST)
replies: text: A me sembra che cambi parecchio la sostanza. Con la vecchia formulazione è il redirect ad essere non conforme alle linee guida. Con la nuova è la pagina di destinazione a non esserlo. --109.54.4.179 (msg) 00:19, 31 dic 2014 (CET)
thread_title:  C9: redirect 

message: Una pagina come questa Wikipedia:Richieste agli amministratorim, una richiesta inevasa per un errore di battitura nel titolo e rimasta per quasi due anni nascosta, con che C dovrei segnalarla? Perché secondo me è un'immediata. O almeno, cosa dovrei fare per archiviarla senza perderla prima di cancellarla definitivamente? All'utente non fu nemmeno segnalato il vandalismo di essersi "svuotata" la pagina, se si riproponesse in futuro verrebbe persa prova diretta del suo tentativo di comunicazione.--Alexmar983 (msg) 23:30, 11 ott 2013 (CEST)
replies: text: può capitare che qualcosa sfugga. In questi casi anzichè mettere in immediata , meglio avvisare un amministratore in WP:RA. Ho provveduto a spostare la pagina in Discussione:Marzia_Maggi e cancellare quella da te segnalata --ignis scrivimi qui 09:04, 12 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Che C è questo esempio? 

message: Ciao, in Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Criteri_di_cancellazione_immediata al criterio 19 c'è scritto: "template obsoleto, sostituito ed orfano (i requisiti devono essere soddisfatti contemporaneamente)" mentre usando il template cancella subito|19 compare "template obsoleto e orfano o non funzionante." Non pensate anche voi sarebbe meglio vedere lo stesso testo sia nella pagina di spiegazione/aiuto che nel template stesso?--Gabrasca (MyTalk) 18:51, 27 ott 2013 (CET)
thread_title:  Testo del criterio 19 

message: Jalo ha sottolineato qui sopra una cosa che condivido appieno e cioè che abbiamo effettivamente un problema di esempi, che riflette un problema di soggettiva lettura delle questioni. E che è il senso di fondo della domanda iniziale di Aplasia. Non credo possiamo scansare all'infinito la necessità di prendere una linea comune e applicarla tutti allo stesso modo, iniziando dal portare a coerenza le varie pagine di policy e di aiuto. In effetti, ripensare a quel 2005 nel quale si ebbero i comuni francesi e i matematici italiani, e da cui vennero discussioni non molto dissimili per oggetto da queste odierne, mi fa ricordare che poi ci si riuscì a trovare una linea comune; la crescita del Progetto, l'ispessirsi delle questioni, un pizzico di dispersione fra le gestioni distinte dei singoli aspetti, ha reso oggi quella linea comune bisognevole di aggiornamento. Va da sé che non è un problema semplice, ma nemmeno noi siamo dei sempliciotti, quindi riusciremo a metterci la buona volontà di capirci e a ristrutturare insieme l'intero scenario.La mia proposta è che riserviamo (anche per futuro riferimento) uno spazio per una discussione ad hoc e magari proviamo a farla in forma organizzata. Si tratta di capire non solo qual'è la voce accettabile e quella che non lo è, ma poiché non si tratta affatto di argomenti separati, cosa allo stesso tempo è da aiutare e cosa è stub (abbozzo). Insomma, ridefiniamo gli standard delle voci per armonizzarne la gestione da parte di tutti, oggettivando ciò che per ora è insieme di soggettive comunanze di vedute. Potremmo per ora limitarci alle bio, che in effetti è il punto da cui siamo partiti, e già riguarda un settore importantissimo per tutti i collegati e connessi effetti (che arrivano fino all'OTRS); ma non mi opporrei se si volesse farne questione generale. Mi opporrei a proposte di sondaggi e sondaggini, questo sì, perché quello che si serve qui è una soluzione di senso, di buon senso e di consenso. Non è un voto in più in un sondaggio a poter decidere della sorte delle voci, che sono il patrimonio di cui siamo solo custodi, ci serve sempre una buona ragione con un fondo oggettivo. Per fortuna siamo perfettamente all'altezza di una discussione seria e produttiva ;-)Proposte su come e dove si potrebbe? -- g · ℵ (msg) 16:55, 19 dic 2013 (CET)
replies: text: Finora mi pare che la risposta più consona al problema sia stata non iperdefinire la soglia, ma agire responsabilmente e oculatamente caso per caso. pequod76talk 15:12, 16 feb 2014 (CET)
thread_title:  Quagliandum est 

message: Wikipedia:Cancellazioni immediate prevede al punto 18 che siano cancellati in immediata "file orfani e non utili all'enciclopedia;" 
Ma mi pare un po' vago per un criterio di cancellazione immediata, che va attuato senza discussione, chi decide se sia utile o meno? Il criterio ha un wikilink a Wikipedia:HOSTING che dà solo indicazioni di massima ma non permette di avere un criterio. --109.53.242.12 (msg) 14:23, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: "Non utili" si intende in genere che non hanno rilevanza per gli argomenti dell'enciclopedia e quindi non sono utilizzabili. Si tratta in molti casi di immagini di scarsa qualità e caricate senza le informazioni essenziali per capire di cosa si tratti, o addirittura di foto personali e/o di parenti e amici caricate per ignoranza delle regole o goliardia. Se hai delle proposte migliorative al testo (purché rimanga semplice) falle pure. Non mi sembra un caso di cancellazione così frequente, ad ogni modo, dato che nei casi dubbi le immagini vengono messe in cancellazione ordinaria nella speranza che possano venire identificate e spesso poi spostate su Commons (che è più di "manica larga", avendo linee guida un po' diverse). --MarcoK (msg) 18:21, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Criterio necessariamente vago, se no dovremmo partizionarlo in 6 o 7 criteri principali con ulteriori previsioni di casi particolari. Non ci avvitiamo. Decide in genere il manutentore delle immagini orfane (pochissima gente), e l'admin ovviamente deve controllare. Sono contro le PdC perché un file è ragionevolmente riutilizzabile o non lo è. E per determinare che non lo sia, in genere ci ragioniamo molto, compiendo a volte una vera attività investigativa per comprendere di che si tratti, oppure ardimenti dell'estro per capire come si possono riciclare :-) Quindi lascerei così, tanto non è materia in cui si avventurino dei niubbi, la gestione mi pare abbastanza tranquilla -- g · ℵ (msg) 23:52, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Uhm, ma quindi è una cosa molto simile a 4? (Relativo in generale a "pagine", quindi immagino anche a quelle del namespace File: ) --109.54.28.109 (msg) 20:18, 17 feb 2014 (CET)
thread_title:  Punto 18: file orfani e non utili all'enciclopedia 

message: Vegetable, voi amministratori siete autorizzati a verificare la sand-box per vedere se il pezzo soddisfa i requisti.
Grazie,
InGiustizia
:Credo stia parlando di Utente:Amedeo Leone/Sandbox --Bultro (m) 21:11, 21 mar 2014 (CET)
replies: text: Immagino ti riferisca a Utente:Amedeo Leone/Sandbox. La bozza a mio parere non ha ancora la caratteristiche per essere accettabile come voce, né come stile (vedi qui), né come fonti (assenza di fonti indipendenti). --MarcoK (msg) 16:12, 27 mar 2014 (CET)
thread_title:  Sand Box InGiustizia la PAROLA al POPOLO 

message: Vegetable é poi possibile passare la pagina in sandbox automaticamente visibile, una volta verificati i criteri di enciclopedicità?
Grazie 
:Immagino ti riferisca a Utente:Amedeo Leone/Sandbox. La bozza a mio parere non ha ancora la caratteristiche per essere accettabile come voce, né come stile (vedi qui), né come fonti (assenza di fonti indipendenti). --MarcoK (msg) 16:12, 27 mar 2014 (CET)
thread_title:  In Giustizia La Parola Al Popolo Passaggio Sandbox/Pagina 

message: Segnalo Wikipedia:Festival_della_qualità/Agosto_2014#Consigli_operativi. Aggiungete ogni finezza vi possa agevolare il lavoro--Alexmar983 (msg) 14:04, 1 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Prestate attenzione al fdQ in corso 9agosto 2014) 

message: Non so se l'argomento è già stato affrontato in passato ma questo messaggio nella mia talk mi ha fatto riflettere se non sia il caso di aggiungere una specifica sui files caricati dagli utenti. Se infatti è previsto un C17 per le pagine e le sottopagine create dagli utenti non credo sia sbagliato aggiungere la possibilità di richiesta di cancellazione immediata per i files creati (e caricati) dagli stessi utenti. --Pèter eh, what's up doc? 01:40, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Per le immagini che ritraggono il soggetto stesso non dovrebbero esserci problemi. Ma se intendi i file prodotti come contributo alla stesura dell'enciclopedia il fatto è che la CC-BY-SA non può essere revocata. --Buggia 09:42, 20 set 2014 (CEST)

text: [confl.] Allo stesso modo gli utenti non potrebbero allora richiedere la cancellazione di quanto hanno scritto? Io la vedo allo stesso modo: testo e immagini sono sempre contenuti dell'enciclopedia. La cancellazione di un file ha senso solo se non è utile (a scopo didattico e documentale) e non è trasferibile su commons, nei casi già previsti (es. copyviol, selfie, foto di parenti e amici...). Quindi no, la segnalazione dell'utente che ha caricato la foto va bene, ma poi serve assolutamente la valutazione dell'admin caso per caso. --MarcoK (msg) 09:45, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Certo; la "richiesta" di cancellazione rimane comunque rivolta all'admin e soggetta alla sua valutazione. Quello che io chiedevo è la possibilità di aggiungere un criterio ulteriore, una sorta di "C17 bis" se vogliamo, che vada ad integrare quello presente per le pagine e le sottopagine, e che sia riservato alle immagini. --Pèter eh, what's up doc? 12:41, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Il fatto è che se carichi un file con licenza libera, quella licenza che gli dai è irrevocabile. Un secondo dopo che lo hai caricato, mi hai già dato la facoltà di usarlo anche fuori di WP e non puoi togliermela da sotto la sedia mentre magari sto già iniziando a fruirne, che è l'ipotesi che dobbiamo fare perché quando lo carichi contestualmente ne inizia la distribuzione urbi et orbi. Il punto allora è se il file può essere utile a qualcuno o no: se sì, resterà, se no ti assicuri che sia orfano e lo metti in C18 ;-) -- g · ℵ (msg) 13:08, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: In realtà mi riferivo non solo alle immagini con licenza libera ma anche quelle "Screenshot Copyrighted", ed aggiungere un criterio specifico mi sembrava che semplificasse le cose, saltando il passaggio dell'orfanizzazione. --Pèter eh, what's up doc? 13:14, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: ma se sono copyrighted e non incontrano i criteri di eccezione, o non li incontrano al meglio, restano da C12; o carichi una nuova versione del file e controlli se la licenza va ancora bene (ma dopo dovresti chiedere la cancellazione selettiva della versione precedente, si fa prima a caricarne uno nuovo), oppure orfanizzi (come fai a saltare l'orfanizzazione?) e metti in C12. Ecco, magari in quel caso non serve che ti metti l'avviso in talk :-) -- g · ℵ (msg) 13:23, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Ok, capito. --Pèter eh, what's up doc? 13:37, 20 set 2014 (CEST)
thread_title:  Richiesta di cancellazione per i files caricati dagli utenti 

message: Recentemente è stata cancellata in base al criterio C4 la voce di un marchio dell'unico rasoio di sicurezza italiano di notorietà internazionale. Il sospetto era di attività promozionale ma del resto ormai il settore dei rasoi di sicurezza, salvo timidissimi tentativi di rilancio da parte di superappassionati, è quasi scomparso, superato da altri modi di radersi. Nella PdC si era avanzata l'ipotesi di dedicare, invece, la voce al marchio collettivo di qualità del distretto di una piccola valle laterale della Valsassina anche perchè avrebbe dato modo di raccogliere la storia di oltre due secoli di una attività evvero sì di nicchia ma che è stata una delle culle  dell'industria lombarda siderurgica di seconda fusione. Scrivere le pagine della storia dell'industria è molto difficile, farlo con l'incubo che qualcuno le scambi con pagine promozionali rende la cosa quasi impossibile e soprattutto va sempre lasciata la possibilità di eliminare gli aspetti promozionali del riferimento ad un marchio aziendale per passare alla visione storica del distretto. Purtroppo l'attuale sistema prevede che l'intervento del C4 interrompa la discussione aperta: capisco che si tema che qualcuno ne approfitti per spammare una pubblicità occulta, ma impedire che si discuta dei vari aspetti della questione, a mio avviso, impoverisce i possibili miglioramenti --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:09, 17 feb 2015 (CET)
replies: text: Dato che hai fatto preciso riferimento ad una procedura, metto il link. Quanto ai "possibili miglioramenti" di cui parli, mi pare di capire che nella fattispecie si stesse discutendo dell'ammissibilità non di quella voce, ma di una a carattere ben più generale (vedi commenti di Frazzone e Burgundo), al cui riguardo si può benissimo avviare una discussione altrove, eventualmente citando quella procedura. In ogni caso, avevi già potuto lasciare la tua osservazione post cancellazione, e dato che dalla stessa erano ormai passate 18 ore ho ritenuto che la discussione si potesse proteggere, dato che non ha molto senso discutere di qualcosa che non c'è più: al limite si poteva effettuare una richiesta di ripristino, della voce e della procedura (nella pagina apposita o nella talk di chi aveva applicato il C4). Sanremofilo (msg) 14:20, 17 feb 2015 (CET)
replies: text: Il mio discorso, pieno di dubbi, è appunto che a volte la paura di un effetto promozionale può essere eccessivo. Nessuno detiene la verità. Chi ha scritto la voce voleva fare la storia della rasatura, non collegandosi certo all'azienda di cui sbagliava anche la ragione sociale. Io invece, volevo cogliere l'occasione per un prodotto di punta nel passato per una storia del distretto, qui lo ponevo se vale la pena spendere due parole, al di là del singolo caso, come tema generale di quel difficile contemperamento tra storia industriale e citazione di marchi o aziende ancora esistenti col pericolo di far sembrare promozionali le voci. A me, e credo a nessuno preme quel determinato marchio, il metodo di lavoro invece si--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:30, 17 feb 2015 (CET)
thread_title:  Criterio C4 : Contenuti promozionali e storia dell'industria 

message: Pongo una domanda forse scontata ma che mi son sempre posto: quando richiedo una cancellazione immediata (non so se è la stessa cosa anche per una standard) e un admin la elimina, dato che io sono stato l'ultimo utente ad editare la pagina la cancellazione viene segnata come una modifica annullata? Mi occupo spesso di lavoro sporco e in genere anche di patrolling e mi sono sempre chiesto come funziona questo tipo di operazione. Grazie --Torque (scrivimi!) 17:49, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: Vediamo se ho capito la domanda: presumendo che tu stia parlando del tuo editcounter, se tu chiedi una cancellazione immediata di una voce il tuo "contatore" di modifiche aumenta in quel momento di 1, nel momento in cui la pagina viene cancellata il tuo "contatore" si decrementa di uno e aumenta invece di uno il numero dei "deleted edits". Se invece non avessi capito nulla della tua domanda, riprova :-) --Pil56 (msg) 18:15, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ahahah si la mia domanda era un po' verbosa ma non sapevo come rigirarla! Hai centrato il discorso: diciamo che con la seconda parte della tua risposta hai colto la mia domanda! Me lo sono chiesto perché mi trovo molti "deleted edits", eppure ho memoria di aver ricevuto pochi rollback... e mi sono sempre chiesto come funzionasse questo meccanismo! In questo caso però, il valore di modifiche cancellate non sarebbe un falso positivo? --Torque (scrivimi!) 23:25, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: Non devi confondere le cancellazioni con i rollback, sono cose completamente diverse; i "deleted edits" sono quei movimenti che hai fatto ma che non sono più visibili, perché le voci su cui li avevi fatti sono state cancellate (indipendentemente dal motivo). --Pil56 (msg) 08:12, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ok... credevo fossero la medesima cosa! Grazie --Torque (scrivimi!) 08:32, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text:  risposta un po' ritardata, ma visto che leggo aggiungo una precisazione. I deleted edits sono appunto le modifiche cancellate (non semplicemente quelle "rolbackate" che restano in cronologia). Per esempio: tu potresti aver fatto 100 modifiche perfettamente legittime ad una voce che poi la comunità ha deciso di cancellare. A questo punto ti ritroverai 100 edit in meno e 100 deleted edit in più, ovviamente senza aver fatto "nulla di male". Questo capita spesso agli utenti che fanno patrolling: notano voci da cancellare, inseriscono gli appropriati template, e poi la voce viene cancellata coi relativi edit. Nel mio caso, tanto per fare un esempio, ho qualcosa come 7.000 edit cancellati, ma certamente non ho riempito wikipedia di pagine pessime o di modifiche inappropriate, :)) semplicemente nel processo di revisione dell'enciclopedia che avviene durante gli anni, una parte delle pagine che ho modificato è stata poi cancellata (per decisione comunitaria, cancellazione di pagina di servizio non più in uso, eventuale violazione di copyright pregressa, unione di voci con cronologia cancellata e copiata in talk, e così via). --Lucas  ✉  08:18, 27 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Cancellazioni e deleted edits 

message: Proporrei di mettere un ulteriore criterio di cancellazione immediata predefinito con il numerino: mi riferisco ai casi in cui si usa - negli ultimi mesi l'ho vista spessissimo - la motivazione "pagina temporanea creata da bot e non più necessaria". Questo agevolerebbe non gli admin, che tanto possono cliccare il link diretto sul template ("per gli amministratori: cancella") che inserisce già la motivazione giusta prima di salvare la cancellazione, quanto piuttosto chi richiede l'immediata, che non penso si porti sempre dietro con il copia-incolla la frasetta di rito (chè oltretutto a volte passano ore tra l'una e l'altra richiesta identica); in tal modo, anzichè star lì a scrivere sempre la stessa cosa, il non-admin può mettere semplicemente un numerino come parametro, e - altra cosa a cui ho pensato - ciò migliorerebbe la "conoscenza passiva" dell'argomento, visto che sapere che una determinata motivazione corrisponde a un preciso criterio, e non è sempre una frasetta che sembra "occasionale" e contingente, secondo me aiuta ad apprendere quali casi rientrino sotto quel preciso criterio e quali no. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:22, 30 set 2016 (CEST)
replies: text: Per me va bene, ma a questo punto facciamolo più generico: "pagina di servizio non più necessaria" --Bultro (m) 12:43, 3 ott 2016 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Bultro :-)--Threecharlie (msg) 13:10, 3 ott 2016 (CEST)
replies: text: Ho segnalato in discussioni MediaWiki:Deletereason-dropdown. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:50, 13 gen 2017 (CET)

text: Grazie mille ! --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:39, 17 gen 2017 (CET)
thread_title:  Proposta nuovo criterio 

message: Volevo un po' sapere cosa si pensava di questo saggio: meta:Don't delete redirects. Personalmente credo abbia molto senso. --Valerio Bozzolan (msg) 18:25, 24 mag 2017 (CEST)
replies: text: In linea di massima, sono d'accordo. --Paginazero - Ø 11:14, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Io personalmente sono d'accordo, ma una parte significativa della comunità no, si veda per esempio questa discussione sui redirect con maiuscole (diverse da quelle usate nel titolo effettivo della voce). --Jaqen [...] 11:31, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Cfr anche #Redirect_inutili. --Syrio posso aiutare? 13:12, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Condivido quanto scritto in quel saggio e sono anni che vado sostenendo tesi simili. Se da un lato abbiamo tutta una serie di argomentazioni razionali per non toccare i redirect "non sbagliati", dall'altro lato il tenore delle motivazioni è sempre stato del tipo "perché secondo me non servono". Il punto è che diversi bravi utenti purtroppo hanno preso questa abitudine e dato che da sempre hanno fatto così sembra inconcepibile cambiare. Fuori da it.wiki il panorama è diverso. --  Basilicofresco (msg) 05:52, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: Anch'io concordo, i reindirizzamenti non vanno mai cancellati a meno che siano attivamente fuorvianti. --Nemo 20:58, 5 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Non cancellare i redirect