Discussione:Pagina principale/Archivio1

message: 

Credo che una sola tagline sotto il nome/logo di Wikipedia sià più che sufficiente, e trovo che il primo dei due attualmente presenti
sia semplicemente perfetto (L'enciclopedia di tutti). Per cui suggerisco di cancellare L'enciclopedia del futuro che rende l'idea
di qualcosa che deve ancora venire e che per il momento non ci riguarda :-)
replies: text: Ero passato su it.Wikipedia l'anno scorso e avevo trovato pochi articoli. Sono passato questo anno e non ho trovato la situazione molto cambiata. Da questo ho capito che non è ancora l'enciclopedia del presente. Siamo come ordine di grandezza ad avere un paio di migliaia di articoli di cui probabilmente la metà costituiti da date. Ho capito che bisognava fare qualcosa, per arrivare agli stessi numeri della Wikipedia inglese. Questa volta ho deciso quindi di rimanere e di aiutare a rimuovere le barriere che rendono difficile iniziare a contribuire. Il mio sogno è che diecimila persone contribuiscano o migliorino un articolo alla settimana. Per questa ragione appena possibile mi piacerebbe anche fare una campagna a tappeto, per far conoscere it.Wikipedia. Propongo una sfida: quella di togliere la tagline secondaria L'enciclopedia del futuro nel momento in cui si supererà l'articolo numero diecimila. Fino a quel momento invece è abbastanza descrittiva della situazione e aiuta a non farsi delle aspettative esagerate, che, per adesso, potrebbero venire deluse e spingere a lasciare subito il sito. Altra cosa: ogni collegamento della prima pagina meriterebbe un buon articolo, per non dare l'impressione di un cantiere appena messo in piedi! Cosa ne pensate sulla sfida dei 10000 per togliere la seconda tagline e poi fare grandi festeggiamenti? Ciao, Andrea (11 maggio 2003)

message: ''Tolto riferimento al casino che c'è in prima pagina, perchè dal 6 maggio 2003 non c'è più!''
Fra qualche giorno direi di spostare tutte le discussioni superate sulla HomePage in qualcosa tipo HomePage/Archivio.
Ciao, Andrea (11 maggio 2003)
PS: mettete la data a quello che dite altrimenti possono sembrare commenti attuali, anche quando sono diventati obsoleti!

message: * La HomePage deve essere semplice, chiara e breve.
* È inutile, forse dannoso, puntare ad articoli non-esistenti, non scritti o non pronti; chi arriva avrà l'impressione (corretta...) di un'enciclopedia vuota, abbandonata.
* Sarebbe meglio puntare agli articoli migliori, se e quando ci saranno.
* Gianfranco, non mi piace quella bandiera italiana!  Discutiamone.
Credo che serva, nell'ordine, dire
# Cos'è [[Wikipedia]], cos'è IT.Wikipedia, cos'è Nupedia.
# Quali sono i punti migliori per iniziare:  le pagine migliori, quelle più attuali (mi piace molto l'unione di giornale/enciclopedia che c'è su Wikipedia), quelle per iniziare, l'aiuto, etc.
# Una richiesta di collaborazione;  a chi è [[esperto]] in qualcosa, a studenti e professori, a lettori e correttori, a traduttori, ...

message: Non credo che sia inutile inserire link ad articoli non ancora esistenti, e questo (riassumendo alcune riflessioni che si sono ripetutamente tenute sulla Wiki inglese) sostanzialmente per tre motivi:
*la presenza di un link ad un articolo non ancora esistente segnala che l'autore ha considerato che sarebbe opportuno avere in Wikipedia quel tal articolo: se io lascio un link ad un articolo su - poniamo - [[Nerone]], chi leggesse l'articolo e fosse, combinazione, esperto Neroniano, sarebbe avvisato che un articolo su Nerone ci serve. 
*una importante funzione di questo software è il "most wanted": tutti i "punti interrogativi" sono raccolti in database ed ordinati. Se 12 articoli segnalano un link ad un articolo su - poniamo - [[Agrippina]] che ancora non abbiamo, chi non sa di cosa scrivere, ma ugualmente vorrebbe contribuire, può cominciare da quello.
*il link è già predisposto per creare automaticamente l'articolo. Chiunque "passando per caso" sul link ritenesse di poter aggiungere del contenuto, potrà farlo nell'immediato, arricchendo Wiki senza doverne studiare a fondo il funzionamento tecnico.
Non è un'enciclopedia abbandonata, ma solo un'enciclopedia giovane, che necessita di consolidare una sua strutturazione seria (penso) prima di rivolgersi ad un'utenza più vasta. Sta a noi oggi darle una linea, anche formale, seria e costruirne una base solida che possa resistere ai futuri tentativi di vandalismo. Quello che ci occorre è editare il più possibile, anche materialmente giovandoci dei link non attivi. Quindi, mettiamone più che ci riesce di questi link, e poi clicchiamoli...
Sicuramente, dopo molti mesi nella Wiki inglese, posso essere certo influenzato dalle regole di comunità che lì si sono sviluppate, però vorrei dire che seppure la Wiki italiana non ha l'obbligo di seguire pedestremente la consorella originale, comunque si può trarre vantaggio da quanto in quella si è già sperimentato.
Quanto alla bandiera, diciamo che ancora non ci sono così tanti articoli da poter "decorosamente" richiedere agli admin che ci si conceda un loghino personalizzato (come per esempio hanno i francesi). Nel frattempo potrebbe essere un segnalino di distinzione (per ora molto grossolano) di un'area wiki di lingua e cultura italiana (che, pur rifuggendo lo sciovinismo, non sarebbe poca cosa...).
Non sono molto d'accordo sull'idea che Wiki debba essere anche un giornale: l'enciclopedia raccoglie ciò che il tempo ha prudentemente sedimentato nella conoscenza collettiva, tiene certo conto delle scoperte in tempo reale (es., acqua su Marte), ma non e' un newsgroup cittadino sul quale aggiornare la situazione meteo e traffico :-) Qualche notizia sì, se in tema, ma non un giornale.
Una nota su Nupedia: per quanto attraente e affascinante, Nupedia è diversa da Wikipedia, che vive di una partecipazione diversa, meno legata al cursus honorum degli editori e più aperta alla libera contribuzione di tutti (forse la sua vera ricchezza). Possiamo esprimere diverse preferenze soggettive, ma questo software ci consente di fare una Wikipedia e non una Nupedia. E non credo affatto che nel cambio ci perdiamo, anzi.
Questo chiaramente significa che Wikipedia non discrimina la facoltà di addizione a seconda dei carrierini accademici, ma anzi accoglie con piacere anche i contributi di persone che spesso hanno "solo" competenze amatoriali (spesso in realtà le più preziose). In più, auspicando che nessuno si metta qui dentro con intenzioni di auto-promozione, e segnalando che l'essere editori di Wikipedia non deve essere usato come riga aggiunta in curriculum, si spera che chi scrive lo faccia per lo spirito di condivisione della conoscenza e scriva dunque ciò che in sè ritiene oggettivamente più giusto, non necessariamente restando allineato su parametri ufficiali, ma costruendo qui dentro gli esiti delle riflessioni e non recandovi delle nozioni precostituite. Questo sarà più evidente quando si tratterà di storia, o di filosofia, o di religione, quando il [[Aiuto:NPOV|NPOV]] costringerà molti a fare salti mortali per portare a dolorosa convivenza le proprie posizioni ideologiche con l'obiettività e l'oggettività che qui sono la legge fondamentale. --[[Utente:Gianfranco|Gianfranco]]

message: Non sono d'accordo con la fine dell'intervento precedente, quando parla di carrierini accademici, auto-promozione, ecc. Ritengo che qualsiasi ragione può essere buona per scrivere in Wikipedia, a patto naturalmente di rispettare la licenza FDL ed il punto di vista neutrale. Fare i conti in tasca alle persone facendo il processo alle motivazioni vuol dire uscire dal punto di vista neutrale e allontanare possibili contributori. --Andrea
replies: text: Ciao Andrea,mentre rispondevo hai accorciato il testo, lasciando solo la parte sulle "carriere". E allora rispondo solo a questo. \
Credo che Gianfranco (non lo si vede più dal 5 febbraio 2003) facesse riferimento a personaggi che hanno messo in wikipedia il proprio curriculum o esplici riferimenti a se stessi quando scrivevano articoli. \
Se escludiamo comportamenti di quel genere, allora effettivamente non ci dovrebbero essere problemi di sorta.
replies: text: :Tomi
Nel testo precedente parlavi dell'estetica nella pagina di partenza. Effettivamente è... non so come dire.
Mi pare dovesse essere una roba molto provvisoria (le wikipedie che finiscono con .com sono in fase di test),
sembrava che verso dicembre/gennaio si dovesse passare al software nuovo. Gianfranco ne era molto sicuro.
Poi si è tutto bloccato (Gianfranco non sapeva perchè).
Io personalmente credo che allo stato attuale bisognerebbe da un lato portare più in alto
l'elenco delle categorie. Propongo che vengano segnalate (con un asterisco) quelle che sono 
praticamente vuote (quasi tutte :-(.
Credo però pure che bisognerebbe lasciare in bella evidenza alcune cose:
*che si tratta di una enciclopedia, libera, ecc.
*che it.wiki vive di contributi: eventualemente rinvio a Wikipedia:Aiuta Wikipedia e/o Aiuto:FAQ
*che bisogna evitare le violazioni di copyright: eventualemente rinvio a Wikipedia-Diritto d'autore
*che bisogna rispettare il NPOV (meglio dirlo prima che dopo)
*che andiamo in giro con i pannolini, talmente siamo baby
Propongo (ma non dispongo :-): fai qualche piccolo intervento sulla pagina iniziale.
A mano a mano che l'intervento viene accettato, fanne un altro.
Che ne dici? Anzi, mi rivolgo a tutti i wikipediani: che ne dite?
ciao, Tomi
PS: e-mail di Gianfranco in cui si parla di tranfer verso la versione "buona" http://www.wikipedia.org/pipermail/intlwiki-l/2002-December/001298.html

message: Ciao Tomi!
Ops, ho cambiato la prima pagina prima di leggere la tua risposta. Ho cercato di mettere le cose più in positivo, ma forse sono stato troppo prolisso. Eventualmente accorciate. Secondo me i paragrafi che c'erano prima erano fuorvianti. E` probabilmente da dire in modo più preciso che riferimenti personali non possono entrare negli articoli (altrimenti che enciclopedia e`), ma possono eventualmente essere messi nella pagina personale oppure si possono mettere dei brevi credits nelle pagine di /Talk se uno vuole (questo non credo sia un crimine). Il paragrafo che c'era prima sembrava sparare a zero su docenti e ricercatori, per cui l'ho rimosso. Quello sugli studenti era difficile da seguire. Eventualmente cambiate di nuovo, ma non con quello che c'era scritto prima! Per il resto sono d'accordo con quello che dici, un passo dopo l'altro la prima pagina verrà migliorata. La mio ultima modifica non era ahime' nella direzione della sintesi, ma anche se verrà rimodificata spero che abbia dato degli spunti utili. :-)  Ciao, [[Utente:Andrea Sivieri|Andrea]]
PS: non vedo l'ora di vedere in linea anche nella parte italiana la nuova versione del software!

message: Nella seconda parte della mia pagina personale ho messo qualche esperimento su quello che si potrebbe dire in prima pagina. Sto ancora cercando qualche idea intelligente per collocare in posizione ben visibile le categorie consultabili, ecc. senza però rendere meno visibile l'invito a collaborare, che in questo stadio e particolarmente importante. Forse una idea potrebbe essere fare una tabella su due colonne... Ciao! --Andrea
replies: text: Ciao Andrea,a prima vista mi sembra un po' prolisso. Credo che bisogna usare frasi molto brevi, che siano contemporaneamente invitanti e chiare. I dettagli possono finire in una pagina apposita. Una microscopica modifica te la faccio direttamente (Sandbox, tanto per intenderci). L'idea delle due colonne è probabilmente l'unica via d'uscita per poter dire alcune cose e contemporaneamente spostare verso l'alto l'indice degli argomenti principali.

text: Vorrei inoltre fare una proposta: qualsiasi pagina "di servizio" sarebbe bene farla precedere con un "Wikipedia-" (ovvero: [[Wikipedia-Titoletto di quel che si vuol dire]])
replies: text: :Ciao, Tomi

message: Grazie Tomi, per il Sandbox. Per quanto riguarda le pagine di servizio, io avevo messo probabilmente Wikipedia/Titoletto. Mi va ugualmente bene Wikipedia-Titoletto che proponi tu. Ma entrambi sono provvisori visto che nella versione inglese usano Wikipedia:Titoletto, che diventerà possibile e probabilmente consigliato con il nuovo software.
replies: text: effettivamente Wikipedia/Titoletto sembra meglio. Io però preferirei di no perchè rende impossibile creare pagine di talk o analoghe /Proposta per quelle sottopagine. E così avevo cominciato con il trattino. Ce lo teniamo?
replies: text: :Tomi (5 maggio 2003)
Potete vedere nei miei esperimenti di prima pagina una prova dell'effetto che si ottiene dedicando la colonna di sinistra a chi consulta e quella di destra a chi edita. Mancano ancora i link alle pagine di servizio, gli spunti per cominciare a contribuire e una o due immagini collocate in modo strategico. Non metterei però nella stessa pagina due varianti dello stesso logo come c'è adesso. 
I paragrafetti sul diritto d'autore, per evitare errori grossolani da parte dei nuovi arrivati, potrebbero essere messi all'inizio della guida essenziale. Ci saranno da spiegare poi un pochetto di cose base in italiano (sto parlando proprio dell'essenziale), senza rimandare alla lunga guida inglese o a mille pagine italiane, altrimenti avremo come contributori solo gente che studia ingegneria! Il contenuto della pagina AIUTA_WIKIPEDIA, mi sa che cadrebbe nel vuoto, se lo legge chi non ha ancora capito le tre-quattro convenzioni di base, che probabilmente non sono ovvie a tutti.
Avevo scritto: XXX Ultima cosa: non mi convince la divisione in categorie iniziali, ma in assenza per ora di idee migliori, ho tenuto quella attuale anche nell'esperimento. XXX
Come non detto, le categorie non mi sembrano poi così male. Ho tolto però alcune ridondanze (la ripetizione di filosofia e matematica) ed i doppi trattini che occupano spazio per niente.
Ciao, Andrea

text: Per quel che può valere il mio parere: BELLO! la prima pagina da un lato presenta le categorie e dall'altro riesce a dire le cose essenziali. Nel primissimo paragrafino aggiungerei "...un'enciclopedia multilingue completa ed accurata. che appartiene a te, a tutti e a nessuno" (o roba simile) in quanto quel libero (che viene detto poco dopo)  è inequivocabile per chi mastica l'opensourcese, ma piuttosto insensto per gli altri.
replies: text: :Tomi (5 maggio 2003) (metto la data, perché mi sono accorto che a volte mi da fastidio non sapere quando vengono scritte le cose)
replies: text: :: Ok, ho spostato la prova in HomePage/Proposta. Ho aggiunto un po' di cosette, ma rimanendo sull'essenziale. Le pagine di servizio sono delegate a pagina distinta. La guida essenziale ahime` per ora rimanda alla documentazione inglese. Ho messo la dizione "enciclopedia di tutti" bene in vista nel sottotitolo, "di nessuno" invece mi sa che suonerebbe male e poi non e` vero, visto che tutti possono averla e distribuirla. Nel titolo principale ho messo "Benvenuti in it.Wikipedia". Nella prima pagina corrente si fa dieci volte riferimento a it.Wiki, ma anche se è tradizione, mi sembra un po' ambigua come denominazione, per chi sa cos'è un Wiki. Personalmente mi sembra molto più descrittivo "it.Wikipedia". Mi sono dimenticato qualcosa? Cosa si può migliorare?  --Andrea
replies: text: :::Mi piace, la proposta. Forse si potrebbe ridurre con uno <small>. Ma intanto metti in linea. Io, appena ci penso un po'su, credo che sposterò un po' la sequenza delle categorie, che per adesso mi pare piuttosto casuale. Le piccole modifiche si potranno fare a mano a mano. Tomi

message: Andrea (6 maggio 2003)
Avete visto l'articolo che parla di Wikipedia su ZeusNews.it!
Oggi ho lavorato un po' alla Wikipedia:Guida essenziale mi sembra che per quanto riguarda le cose importanti, manchi solo il riferimento alle pagine personali e a quelle di talk, di cui d'altronde si parla nelle pagine di servizio. Propongo di attivare presto una nuova prima pagina meno dispersiva (ad esempio questa HomePage/Proposta), a beneficio di tutti gli utenti che verranno su Wikipedia dopo aver letto l'articolo su ZeusNews. 
Considerando la situazione attuale le cose base da sapere sono sparpagliate in troppo pagine per di più incomplete e piene di riferimenti alla documentazione inglese esterna. La nuova prima pagina proposta invece rimanda alla guida essenziale che ho scritto questa mattina e che è già abbastanza completa. 
Cosa ne dite? Anzi, cosa ne dici Tomi? Perchè attualmente mi sa che siamo solo in due a seguire questo thread! :-) 
replies: text: Pensa se eri da solo :-)))) Tomi
Ciao, Andrea
PS: mi sembra che attivando la nuova prima pagina subito, poi sarebbero molto poche le cose lasciate fuori da aggiungere i prossimi giorni. Ad esempio gli spunti per contribuire, che potrebbero avere una propria pagina Wikipedia-Spunti per iniziare. Tale pagina potrebbe poi essere linkata sia dalla guida essenziale, sia come pagina di servizio. Non la metterei tra i primi link in prima pagina che il nuovo visitatore subito seguirà, perchè altrimenti si troverà con mille spunti, quando ancora non ha capito un'acca di Wikipedia!
PS2: aggiunte alla prima pagina di prova, le pagine di servizio dotate di contenuto utile. Ho ridotto un po' le ridondanze, ma si può fare meglio. Ho messo nella colonna più a destra le pagine di servizio più tecniche, a sinistra le altre. Aggiunti anche i link alle versioni nelle altre lingue.
Domanda: Nella pagina Wikipedia:Ultime_Notizie si parla del nuovo software php in arrivo per metà gennaio, mentre ora siamo in maggio. Cos'è successo? Qualcuno sa qualcosa di Gianfranco, che se ne stava occupando?

text: Prima o poi posterò la domanda sulla mailinglist della wikipedia internazionale

text: Sappi che attualmente pare esserci molto movimento in termini di modifiche di software e server sui *.wikipedia.(com|org). e chi è passato al *.wikipedia.org si lamenta per la lentezza (provare qualche lingua secondaria come de.wikipedia.org, per credere)

text: Prima che mi dimentico: Ottimo lavoro! Ben fatto.
replies: text: :Tomi (6/5/'03)
replies: text: ::Piuttosto di finire sul server lento meglio il software vecchio!  ;-) Ho postato qualche piccolo contributo anche nella versione inglese e ho visto quanto era carico il server, prima che mi caricasse certe pagine potevo mangiarmi un panino. Speriamo che ci siano le risorse per avere presto banda e potenza abbondante per tutti: quelli della parte inglese, vanno veramente forte! Per il resto ho la nonna dell'Alto Adige e capisco benino il tedesco, ma la parte tedesca devo ancora guardarla. E` OT rispetto a questo /Talk, ma tu di dove sei? Voglio dire che zona dell'Alto Adige? Se la avessi a portata di mano, metterei subito in Wikipedia una foto dell'Ortles! Tornando in topic, come hai visto ho buttato la pasta! Secondo me raccogliere le cose fondamentali in un unico posto (nella guida essenziale) sarà di grande aiuto per gli utenti nuovi, per favorire la lora partecipazione. Quando anche su it.Wikipedia ci saranno migliaia di utenti attivi, anche noi avremo il server intasato e... decine di migliaia di articoli!!!  :-)

text: ::PS: speriamo che a Gianfranco vada tutto bene, strano che non sia più passato da febbraio...

text: ::PS2: ho visto che il dominio www.wikipedia.it è stato preso da un'azienda di Roma. Peccato che non punti su it.wikipedia, come sembrerebbe naturale!

text: ::-- Andrea (2003-0506)
sposto la chiacchierata su Pareri su Wikipedia e Discussioni Utente:Andrea Sivieri. Ciao Tomi

message: 07/06/2003 Vengo dal Wikipedia inglese. Non sono esperto di computer ma di altre cose(biologo). Communque non capisco perché non cé un bottone 'search' sul homepage italiano. A cosa serve una enciclopedia se non posso cercare. Vero, forse c'è poco da cercare per il momento, ma speriamo bene. [[Utente:Vanderesch|Vanderesch]] Non so come collegare questo link alla mia pagina sul server inglese.

message: Ciao Tomi,
ho visto che hai aggiunto il link a cartografia tra le scienze matematiche, non sarebbe più opportuno inserirlo nelle pagine Geografia, Geometria, etc.? 
replies: text: Svante (27/07/2003)
Ammetto di non sapere dove si dovrebbe mettere. Quasi quasi la apparentiamo all'ingegneria e lo piazziamo in quel gruppo
di scienze applicate.
In Geometria entra piuttosto l'insieme delle proiezioni (già fatto). In Geografia ci starebbe pure bene, ma non so dove.
Se sei d'accordo di spostare in giù tra le scienze applicate, fallo e capirò che sei d'accordo :-) (son pigro, per chi non l'avesse notato)

text: Tomi (27.7.2003)

message: Secondo voi la voce "Educazione" ha senso lì?
Capire semmai "Pedagogia" tra le scienze sociali.
Danilo Ferragosto 2003.

message: Ho provato a linkare la home page croata con la nostra, usando il tag ivi impiegato per le altre: [[it:Home Page]], ma non funziona. 
[[Utente:Ruggero|Ruggero]] (20.8.2003)

message: Genova 30-8-2003.
Ho scoperto da poco il sito e ne sono rimasto subito colpito.
Stavo tentando di costruire una suddivisione tassonomica piu dettagliata per la classe degli uccelli, avrei voluto inserire qualche immagine (l'animale, l'area di distribuzione e quant'altro di utile), ma non so come fare.
Ho visto degli esempi in cui viene utilizzato l'indirizzo http, ma nessuna spiegazione di come posso caricare le immagini (l'unico riferimento è nell'utilizzare immagini già presenti).
Qualcuno può aiutarmi? Non ho trovato un indirizzo e-mail "wiki" al quale inviare la domanda, per cui scusate se ho utilizzato il talk.
[[Utente:Renato Caniatti]]
In primo luogo benvenuto!
Riguardo alle immagini l'unica per ora è inserirle nella Wikipedia inglese,
guardare dove vengono a trovarsi e poi agganciarle.
Per fare questo bisogna loggarsi nella Wikipedia inglese 
e usare [http://www.wikipedia.org/wiki/Special:Upload questa pagina] (credo).
Leggere invece [http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy
questo articolo] per avere un po' di indicazioni.
Non ho ancora provato a inserire immagini,
ma se non ricordo male ci sono problemi nella Wikipedia
italiana se l'estensione è scritta in maiuscolo per
cui usare jpg invece che JPG, ecc. Per il resto sperimentare
finche' non si riesce e poi magari scrive una breve guida
su come si fa qui nella Wikipedia italiana, che molti
lo chiedono. Comunque con il software nuovo (quando arriverà)
l'inserimento sarà più diretto.
Ciao, Andrea (30 agosto 2003)

message: Ciao. Scusi per non scribere l'italiano. I wonder when the Italian Wikipedia is moving to Phase III WikiMedia software? Because of its usage is easier it could help keeping users (also users from other 'pedias ;) and thus start accelerating the exponential growth process. I think that Italian, with its 62 million speakers should be able to catch on with the other big 'pedias... For example, Swedish, with only 6 million speakers, they have 4 times as many articles! Ciao, Guaka (november 2003).
replies: text: Unfortunately, the numerous wikipedias still waiting to be transferred to PhaseIII must wait until the conversion script works OK. This would be in Brion Vibber's hands, but he has about 30,000 things to do, and right in these days wikipedia is switching to a new server, so the normal high workload is even higher :-) Nevertheless, this is an important task, so as soon as the new server is up and running I will press him :-) Alfio (24 Nov)