Discussione:Regno di Sicilia (1735-1816)

message: conflittuato Vada per il paragrafetto modesto. Il fatto è che diverse situazioni sono figlie proprio di quegli avvenimenti, così come pure i Borbone meriterebbero mensione (insomma, la posizione di Carlo a Napoli non era casuale, ma parte di un progetto francocentrico). Piano alla volta vedremo poi di chiarire le diverse sfaccettature, in modo da avere un quadro d'insieme più ampio. Al momento non ho voluto ritoccare l'incipit per sapere prima se dei piccoli ampliamenti storici andassero bene. Pensavo - a limite - di fare un incipit ancora più sintetico, per passare immediatamente ad un paragrafetto di collegamento agli avvenimenti precedenti. Oggi magari no, ma domani potrei iniziare a lavorarci su.
:::@ Alessandro. Be', credo che fretta non ci sia, data la presenza del template che l'ottimo TWL ha inserito...--Io' (msg) 23:36, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: A Cesare ciò che è di Cesare. Be', la casella "causa" forse è un po' eccessiva, credo che basti la formula "Fusione dei Regni etc", senza specificare da parte di chi e dopo quale evento. Almeno per come penso. Ah, ho risolto il problema del template di troppo che era "misteriosamente" apparso da questa sera. :-)--Io' (msg) 00:11, 22 gen 2011 (CET)
replies: text: Uah... e io che speravo mi dicessi: complimenti per l'esausività! :D Ah, ti ho risposto io in merito alla domanda che hai posto al buon Geofix sul distretto di Catania. --TWL (msg) 00:30, 22 gen 2011 (CET)
replies: text: Be', complimenti per l'esaustività. :-D. Ora vedo cosa riesco a combinare per quanto riguarda l'incipit, prima in una sand, poi vediamo: o linko o sostituisco direttamente.--Io' (msg) 20:10, 22 gen 2011 (CET)
replies: text: Ragazzo, come procede la stesura? ;) --TWL (msg) 14:20, 24 gen 2011 (CET)

text: Informo che ho già preparato l'incipit per il nuovo articolo. Qui ne vedete l'esito. Mi rammarica averci perso un po' di tempo a causa di impegni reali. Se vi sono modifiche da effettuare lascio disponibile la pagina, altrimenti trasferisco così com'è. Ovviamente a trasferimento effettuato non vi sarà più, che mi serve per altri articoli. Da lì poi si potrà riprendere lo spostamento della parte redatta nell'articolo principale. Chiarimenti, dubbi, perplessità?--Io' (msg) 18:39, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Ottimo lavoro. A mio parere potrebbe già essere trasferita nella pagina.--AlessandroAM 19:32, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Ti ringrazio, attendo solo il responso anche di TWL per procedere o, in alternativa mi appellerò al silenzio-assenzo. :-D--Io' (msg) 22:16, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Concordo con Alessandro. Da segnalare, però, qualche correzione: sarebbe da eliminare l'ordinale "I" per Carlo di Borbone nell'incipit; è da sostituire la parola "nazioni" con la parola "stati"; da rivedere anche le assegnazioni del 1735 (il ducato di Savoia all'Austria: non credo sia corretto); infine uno sguardo alla punteggiatura (ma a quello ci posso pensare io anche in seguito alla pubblicazione). Ah, visto l'ottimo lavoro svolto, sei scusato per il ritardo ;) --TWL (msg) 23:55, 26 gen 2011 (CET)

text: Mitico, ho visto le modifiche, anche per me, puoi procedere :D --TWL (msg) 14:23, 27 gen 2011 (CET)
thread_title: Incipit

message: Proposta: iniziare a scomporre in sotto-sezioni il testo già esistente qui e qui. Possiamo dividerci i compiti, magari.
Nel tentativo cerchiamo anche di migliorarne il testo laddove ombroso (non è mai semplice riassumere movimenti storico-politici, quindi capitano soventi costruzioni intricate e difficili da comprendere appieno), nonché ampliare il discorso con le dovute aggiunte laddove necessarie. Per chi non avesse modo di approfondire suggerisco l'uso degli articoli correlati.--Io' (msg) 19:28, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Per me va bene :) Ah, ho dato qualche ritocco alla voce (punteggiatura, link e divisione in paragrafi della sezione premesse), nulla di trascendentale, spero condividiate. Ok, chi si candida per questo secondo step? Alessandro, ho la netta sensazione che sia giunto il tuo momento (magari puoi iniziare a farti carico della prima sezione) :D --The White Lion (msg) 19:55, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Ditemi che fare in particolare, e sarà fatto!--AlessandroAM 18:27, 29 gen 2011 (CET)

text: Ok, mi metto al lavoro.--AlessandroAM 18:42, 29 gen 2011 (CET)

text: Bene! Si, sembra anche a me che così suddiviso sia più leggibile e che i nuovi paragrafi siano stati strutturati con coerenza tematica :) Con il riassunto, invece, a che punto sei? Hai bisogno di una mano? --TWL (msg) 22:51, 1 feb 2011 (CET)

text: Don't worry :) Non c'è nessuna fretta, tento la voce non scappa :D --TWL (msg) 22:00, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Ottimo lavoro, Alessandro! A causa dell'intasamento discussioni non ero riuscito a notare l'avviso dei Tuoi progressi, pardon! :-P--Io' (msg) 13:36, 18 feb 2011 (CET)
thread_title:  Testo da trasportare/2 

message: Ho creato la pagina di analisi dello scudo. Tutta la discussione la trasferisco lì.--Io' (msg) 12:15, 18 feb 2011 (CET)
thread_title:  Stemma del Regno 

message: Causa altri impegni non ho potuto seguire più di tanto, ma vedo che il bravo White Lion ha già provveduto. Provvedo a riassumere nell'articolo principale--Io' (msg) 11:18, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Grazie per il bravo ;) --theWhite Lion 12:27, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  Ferdinando 

message: Ragazzi, sono ancora qui, scusatemi per la lunga assenza. Ditemi un po' come e se posso collaborare. --AlessandroAM 12:55, 19 mar 2011 (CET)
replies: text: Ciao Ale! Ti faccio il punto della situazione. Come vedi ho finito di esportare tutto il testo che ci interessava dalla voce principale. Per Ferdinando III, nella fase di scorporo, mi sono già occupato di "parafrasare" il testo originale e ora sto facendo lo stesso lavoro per Carlo III. In più ho trovato il libro da cui si è attinto per scrivere i due paragrafi, quindi mi sto premurando di inserire anche un po' di note e riferimenti. Ovviamente la tua collaborazione è obbligatoria ;) Se ti fa piacere, dato che vorrei arricchire di altri riferimenti bibliografici la voce, potresti aiutarmi a cercare, magari su books.google, qualche libro utile al nostro lavoro. Per il resto dai libero sfogo alla tua voglia di editare ;) --theWhite Lion 13:22, 19 mar 2011 (CET)
thread_title:  AM è tornato 

message: Messaggio per Bacefik: ma che hai combinato? I link rossi rimangono tali finché non si creano gli articoli relativi. Il Regno di Sicilia è una cosa, il Viceregno austriaco di Sicilia è un'altra.--Io' (msg) 16:57, 4 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Link rossi (vicereame austriaco) 

message: 1) Nessuno degli autori citati è uno storico accreditato. Sono tutti dei personaggi estranei alla storiografia italiana, gente comune che non ha studiato, un finanziere, un cronista, un nemico che ha solo mortificato la marineria siciliana asservendola a quella inglese, anche se vissuto nel passato.
2) Non è citato un solo documento originale che possa essere chiamato storico e costituire una fonte certa e accettata da tutti. Vengono citate solo "chiacchiere e tabacchiere di legno" come si può dire di chi parla di eventi storici senza che abbia la minima idea di come si scrive o di quello che dice.-
3) La storia di Sicilia non ha nulla a che fare con queste "napolitanerie". L'ottica è totalmente DEFORMATA, la storia dove è?
4) Il tutto costituisce indubbiamente una buona base per un romanzo alla Salgari, è un solenne cumulo di ... sciocchezze ... tanto per essere cortesi.  
5) E' un peccato che la Legge non punisca severamente chi MASTURBA la storia e non firmi con nome  e cognome per potere essere identificato e denunziato all'A.G.- 
Tanto per dirne una: Carlo d'Angiò non è mai stato incoronato né unto Re di Sicilia nella Cattedrale di Palermo, come diavolo faceva a divenire Carlo I re di Sicilia? Non ha giurato fedeltà ai "PRIVILEGIA URBIS PANORMI", e neppure  al "Codex Regni Siciliae"  come hanno fatto tutti re di Sicilia dopo Ruggero II, compreso Federico II. 
16 anni di lotte continue e poi il Vespro Siciliano (e non "I Vespri siciliani")  NON permisero all'Angiò di regnare né di mettere piede a Palermo, tant'è che voleva trasportare la capitale del regno da Palermo a Napoli, non riuscì. Arrivò solo a Messina e a Messina i siciliani tennero prigioniero il figlio (Carlo lo Zoppo) e lo tennero incatenato nella Torre Matagrifone, ( non in Aragona come asserisce un altro furbillo della storia su Wikipedia). 
Rimase a Napoli ma senza la Sicilia.
Ed è tutto alla via così, una serie di ... sciocchezze ... solenni e assurde.
Riccardo Fiorile - Palermo 26-08-2013
:Tanto per dirne solo una: cosa c'entra quanto scrive - con un garbo e una delicatezza che definire unici sarebbe limitativo - il nostro amico Riccardo Fiorile su Carlo d'Angiò con Carlo di Borbone (e in generale con il Regno di Sicilia della pausa borbonica)? Forse confondendo le due personalità abbia presa una sonora cantonata? Qui non si pretende di scrivere la Storia - Dio ce ne scampi! - ma si cerca di collaborare alla stesura di una enciclopedia documentata e verificabile. Confondere due personalità separate da cinque secoli di Storia nel mezzo non è un buon punto di partenza.--Archeo (msg) 11:38, 3 ott 2015 (CEST)
replies: text: Invece di insultare basterebbe citare una fonte verificabile, come dice, di "uno storico accreditato"...--ḈḮṼẠ (msg) 12:33, 3 ott 2015 (CEST)
thread_title:  FONTI  STORICHE 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180802162533/http://storiacostituzionale.altervista.org/alterpages/files/LACOSTITUZIONESICILIANADEL1812.pdf per http://storiacostituzionale.altervista.org/alterpages/files/LACOSTITUZIONESICILIANADEL1812.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:59, 31 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ho scoperto oggi l'esistenza di questa voce... mi domando però quale sia il senso che ha se esiste già la voce: Storia della Sicilia borbonica?? Questa voce, a parte la parola iniziale "Regno" invece di "Sicilia" ne è la fotocopia... sia in anni che in contenuti... mi domando poi perché si sia sentita la necessità di fare un ancillare solo per questo specifico periodo di tempo e non per quelli precedenti (ho controllato e non abbiamo niente di simile), considerando inoltre che esiste già anche una voce di Regno di Sicilia (1848-1849), oltre a Rivoluzione siciliana del 1848 e Storia del Regno delle Due Sicilie nel 1848!! Cioè, non vi sembra di esagerare un tantino con questi cavolo di Borbone? Scusandomi l'eccessiva enfasi ma sono alquanto stressata, tuttavia il concetto credo sia chiaro: che senso ha mantenere ben 5 voci che parlando "tutte" della stessa identica cosa e periodo?? L'unico modo per mantenere pure questa, dandole un senso compiuto, è cancellare da qui tutta questa parte storica che non è altro una ripetizione già di "storia"... ma voglio dire qui secondo me il problema è proprio di fondo... quindi in Regno di Sicilia cosa mettiamo? Il Regno è uno, sono le storie ad essere tante... qualcosa qui non va. --Stella (msg) 11:38, 14 mar 2022 (CET)
replies: text: Vabbè, comunque sono troppo stanca per combattere pure contro questa mancanza, l'ennesima, della storia siciliana, quindi non richiederò la cancellazione di questa voce. Mi rammarico solo di non averla scoperta prima, avrei evitato di perdere tempo cercando di dare un senso logico a qualcosa che qui ha problemi da risolvere a livello schematico proprio... fa niente, tutto a posto. Mi organizzerò diversamente.  --Stella (msg) 12:02, 14 mar 2022 (CET)
thread_title:  Senso di questa voce...