Discussione:Scienziati e studiosi del mondo arabo-islamico

message: Ritengo che, alla luce dei fatti, il titolo e la voce possano andare bene così.
La storia ha praticamente cancellato il contributo assolutamente fondamentale della cultura islamica (intesa come proveniente dai paesi islamici, non in senso religioso) al Rinascimento occidentale. Si può tranquillamente dire che soltanto a partire dal XVI secolo l'Occidente ha cominciato a prendere il sopravvento su l'Oriente. Ma soltanto un secolo dopo si può dire di averlo superato e di conseguenza obliterato come era d'uso fare con le culture "esogene" (vedi p.es. Americhe). Pertanto si può tranquillamente parlare di un dominio da parte dei paesi islamici che è durato 800 anni, cioé ben più di quello di tipo Occidentale che domina ora.
La cultura islamica è un dato di fatto, come lo furono le culture elleniche e quella romana e come lo siano ancora oggi quella cinese o indiana. La specificità della cultura islamica sta nel fatto che non aveva confini nazionali, linguistici e neppure religiosi, un po' come la cultura occidentale al giorno d'oggi.
Ciò che trovo interessante è che, a differenza di certi Europei, gli Arabi non reclamano "radici" di stampo religioso. La cultura islamica è semmai proprio l'opposto, cioé lo sradicamento da usi e costumi pagani e barbari, ma sempre nel rispetto della tradizione abramica. Ciò che molti Europei tendono a dimenticare è semmai il fatto che fu proprio la cultura di espressione islamica a permettere il progresso in Europa, grazie anche ai testi ellenici, persiani e indiani che riuscirono a salvare dalla successiva distruzione, avendoli nel frattempo tradotti, trascritti e conservati nelle numerose biblioteche e centri del sapere che costituirono.
Nello specifico si può dire che la nozione di scienza fu concepita proprio dai popoli islamici, dove vissero anche Cristiani ed Ebrei che contribuirono alle scoperte, popoli che non crearono praticamente mai un conflitto tra razionalismo e dottrina. Il Corano stesso spingeva e spinge tutt'ora, alla ricerca della verità, della conoscenza. Per esempio, nel mondo islamico il concetto geocentrico tolemaico fu sempre messo in discussione senza mai creare alcun conflitto di stampo religioso. Persino al giorno d'oggi, il dibattito tra creazionisti ed evoluzionisti non crea mai i blocchi contrapposti che vediamo oggi in Occidente. Se è vero che il musulmano crede fermamente nella Creazione, egli crede anche nel fatto che sono esistiti i dinosauri milioni di anni fa e che la Terra ha miliardi di anni e che l'Universo si espande per poi un giorno contrarsi e sparire in un buco nero che a sua volta riesplode in un nuovo Big Bang (sta scritto nel Corano, secoli prima di Einstein).
E' proprio questa libertà da dogmi e imposizioni e anzi, la scienza fu incoraggiata dai potenti, a caratterizzare il mondo islamico per 800 anni, quando fu soprafatto prima dagli Europei eppoi dalla decadenza ottomana, essendo Mimar Sinan forse l'ultima grande espressione di una cultura che ha dato vita al Rinascimento e che ha persino influenzato l'astronomia e la cartografia cinese.
--Koantao (msg) 03:44, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Amen. Così è, assai verosimilmente. --Cloj 07:37, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Personalmente vedo due problemi in questa lista di personalità: l'assenza di una fonte che ne abbia deciso la selezione con relativo criterio (WP:RO), e l'uso delle locuzioni "scienziati e studiosi" + "mondo arabo-islamico" che insieme appaiono d'una vastità prossima all'immenso. Mi piacerebbe se ne discutesse per valutare la questione con più teste :). Linko un po' al bar che mi pare una questione interessante. --Lucas  ✉  10:04, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Mah! "Scienziati" (di "scienze esatte") e "studiosi" (di materie meno "dure": religiose, filosofiche, teologiche e quant'altro, ma non letterarie). "Mondo arabo-islamico" mi sembra un ben preciso ambito storico-culturale, impossibile da equivocare e che significa "musulmani che si esprimono attraverso il veicolo linguistico costituito dalla lingua araba". Da non confondere perciò con il non meno interessante "Mondo ebraico" o "Mondo cristiano", magari coevi, ma anche no. Avrei preferito forse il solo termine "islamico" e una delimitazione temporale, ma un Utente assai autorevole, come Utente:Vermondo, mi spinse all'uso di questa espressione. Verissimo che l'ambito è immenso e che quindi il lemma costituisce un vero e proprio work in progress. Ma che male c'è, in fin dei conti? Il bene invece - a mio sommesso parere - è quello di offrire materia su cui informarsi e, per varie persone, su cui riflettere, vista la fondamentale influenza operata da questo sapere multiforme sulla cultura umana e, in special modo, su quella latino-cristiana (ma, volendo, anche su quella greco-cristiana). Tra l'altro, per evitare di scrivere sciocchezze, ho controllato tutto sui testi che ho poi riportato in Bibliografia. Utili (specie quello di Joan Vernet i Ginés, anche al di là della pura informazione, direi, evenemenziale, visto che affronta i transiti e i debiti culturali tra la nostra cultura e quella arabo-islamica) e interessanti per chiunque voglia fuggire le angustie dell'eurocentrismo). Certo non noi wikipediani, che di questa malattia, strutturalmente, non soffriamo.--Cloj 11:28, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Direi che Cloj mi ha convinto Jalo 13:22, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Io concordo con l'utente Lucas. --Tco (msg) 20:08, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo con Cloj e, vedendo che si tratta anche di un suo consenso su una proposta di Vermondo, credo proprio che non ci siano pericoli di imprecisione :-D --Fantasma (msg - 111.004) 00:08, 3 nov 2011 (CET)

text: Caro Lucas, non devi spiegare a me il perché del tuo dubbio. So perfettamente che sei mosso da migliori sentimenti wikipediani e la tua domanda è ovviamente più che legittima. Ma - è una questione che da sempre mi frulla in testa - come mai nella nostra casa-madre anglografa ciò non costituisce un problema? Siamo più realisti del re? Padronissimi, certo, ma è un po' buffo che gli Admin di enWiki siano di fatto visti come "diversi" e, magari, di manica troppo larga o ingenuotti che vanno fuori dal seminato. Sono da sempre contrario all'ipse dixit e sono favorevole, per formazione culturale e politica, a contestare il principio d'autorità ma, insomma, un bel po' mi secca di aver perso tempo ed energie a tradurla (mi sembra bene con l'aiuto sostanzioso dello Sceriffo, ma potrei sbagliare), controllando il tutto sui testi che puoi vedere ora in Bibliografia. Un po', francamente, questo mi fa cadere le braccia. Non sono contrario a cambiare il titolo del lemma, ma cassare la voce mi sembra davvero assai indigeribile. Ma, ovviamente, vince semmai la maggioranza. Detto con estrema serenità e nessuna permalosaggine, sia chiaro. Un'ultima cosa, fuori sacco. Grazie di cuore a Fantasma (che tanto spettrale per me non è di certo, visto che leggo e apprezzo sempre la sua intelligenza e il suo equilibrio). --Cloj 17:15, 3 nov 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Cloj, Wikipedia dovrebbe essere uno strumento che facilita la ricerca, non è la Treccani che deve essere rigorosa anche nella forma. Infatti, trovo che sia utile per chiunque volesse documentarsi, avere a disposizione un elenco siffatto, anche perché i nomi elencati non sono così noti al grande pubblico. Qualsiasi ricercatore serio non cita Wikipedia quale fonte, ma va a documentarsi nel limite del possibile presso le fonti originali citate. Un tema come questa voce ha uno spazio temporale e del soggetto ben definito e semmai si potrebbe aggiungere una definizione o un lemma "mondo arabo-islamico". In tal senso ho scritto un mio suggerimento in merito. Ringrazio tutti quanti per la discussione che ho trovato molto istruttivo per un neofita poco esperto come me. --Koantao (msg 05:06, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Ha ancora senso considerare discutibile il titolo?