Discussione:Razza (zootecnia)

message: Ho rollbackato saltando la revisione di Madaki, che in nome di una "mediazione" aveva rimosso un concetto accettato dalla maggior parte degli scienziati moderni, inserendo un'insinuazione scritta in modo da sembrare qualcosa di più di un'insinuazione. Sono d'accordo sulla mediazione, ma non in quel modo.-- 19:46, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title: Motivo RB con salto

message: Ho riportato la notizia delle riceche di Neil Risch, riportandola alle sue giuste proporzioni, per evitare in futuro inserimenti "inconsulti" --MM (msg) 19:43, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Neil Risch 

message: A seguito di reiterati inserimenti e reinserimenti di testo indipendentemente dai ripetuti inviti a discutere, la pagina viene temporanemente bloccata. Le modifiche vanno disucsse qui. Gac 19:56, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title: Blocco

message: Purtroppo,come già evidenziato nella discussione, sembrerebbe inevitabile portare l'argomento Razza verso delicate tematiche dai risvolti più o meno Razzisti, e questo va a discapito della possibilità di vedere la voce sotto una luce più "scientifica".
L'accenno all'esistenza di Razze animali,selezionate più o meno artificialmente dall'uomo, (un argomento secondo me di fondamentale importanza anche per i suoi risvolti sociali,storici e culturali) è appena percepibile,prima dell'ampia esposizione di argomenti sulle Razze umane.
Propongo dunque di suddividere la voce Razza in Razze animali e Razze umane,per poter approfondire separatamente le diverse tematiche.--Yeti 12:18, 12 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Suddividere la voce 

message: La voce è in condizioni a dir poco pietose. Per risolvere l'attuale situazione di stallo, propongo di scorporare dalla voce Razza tutta la parte relativa alle razze umane, che sarebbe più opportuno inserire alla voce Razzismo. Questa voce dovrebbe invece parlare del concetto di razza dal punto di vista biologico, facendo riferimento agli animali. So che anche l'uomo è un animale, ma non è così speciale da meritarsi tutto questo spazio in una voce che dovrebbe parlare d'altro.
In alternativa, si dovrebbe almeno separare chiaramente la parte relativa al concetto di razza umana, e sicuramente ridurla in maniera consistente. Penso che in entrambi i casi guadagneremmo una minore vulnerabilità della voce e la possibilità di sblocco. Esprimete per favore la vostra opinione soltanto riguardo questa proposta, senza deragliare in altre direzioni (le polemiche fuori argomento servirebbero solo a prolungare l'attuale situazione). -- Pace64 09:24, 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Togliere (o modificare) le razze umane 

message: Vedo che la pagina è bloccata da due mesi, forse è il caso di sbloccarla? Ho dato un'occhiata rapidissima e condivido le perplessità di chi mi precede, e ne aggiungo un'altra: quella foto subito a destra che parla di "razze umane" cozza con quanto scritto, e cioè con il fatto che la comunità scientifica non parla di "razze umane" ma usa termini diversi, vedo ad esempio "aspetto" più sotto. Ylebru  dimmela  14:51, 5 set 2006 (CEST)
thread_title:  Sblocco ? 

message: Non sembra ancora chiara la scelta dell'immagine e della didascalia dell'unica foto presente nell'articolo: una foto non scientifica almeno meriterebbe una chiara affermazione della sua presupposta validità, che vada oltre alle virgolette di razza. Meglio ancora sarebbe comunque trovare un'immagine con le esemplificazioni delle sole, cosidette "auto-esemplificazioni etniche" (che sarebbero 4 o 5) o, meglio ancora, dei 3 gruppi principali individuati dall'unica fonte citata correttamente (quella dell'unesco).
Vorrei inoltre far notare l'errore ortografico (bianchi, Afro-americani, asiatici or ispanici).
:Ho sbloccato la pagina, nella speranza che si possa contribuire ad una forma condivisa. Ylebru  dimmela  23:28, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Da profano, direi che questa voce deve parlare solo di razze animali, perché mi sembra ormai consolidato da tempo che le "razze umane" non esistono. Ylebru  dimmela  13:44, 15 set 2006 (CEST)
thread_title:  Ancora sulle foto. 

message: Sono stato molto bold ed ho eliminato dalla voce tutto quel che riguarda il razzismo e le cosiddette "razze" umane, che con il concetto biologico di razza non c'entrano nulla. Dalla discussione qui sopra mi pare che non ci fossero pareri contrari. La vecchia versione è in cronologia per chi si voglia divertire ad usarla nella voce razzismo. -- Pace64 11:07, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ottimo così. Ylebru  dimmela  12:49, 22 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Intervengo "grassetto" 

message: La faccenda delle razze è spinosa e di difficile approccio, ne convengo. Premetto che non mi interessa se non a livello di (triste) storia la razza come 'concetto di superiorità da raccontare ma senza identificarcisi (questo non è un libro di propaganda ma una enciclopedia sì). Però a chi dice che 'le razze umane non esistono' vorrei chiedere e obiettare: 
1-ma la variabilità genetica tra razze di animali domestici tipo gatti persiani e soriani, per fare un esempio, e' o non è maggiore di quella tra diciamo, un Somalo e un Nigeriano? Inutile parlare delle differenze individuali o meno tra gli esseri umani. Mi si dica da parte di chi sostiene che le razze umane non esistono come si fa allora a stabilire, con che criteri, che esistono le razze animali: in fondo, la 'sfumatura' tra razze non è tale che anche i cani e i cavalli 'variano' quasi uniformemente? Che % di DNA hanno che sono definibili come razze e non come individui di un'unica specie come si dice delle persone? Qualcuno sa rispondere?
2-Darwin che pesci avrebbe preso alle Galapagos se si fosse messo a pensare: ma questo fringuello qui è o non è della stessa specie dell'altro? Possibile che i fringuelli delle Galapagos siano capaci di suddividersi in sottospecie e varietà varie, mentre gli esseri umani sparsi per il mondo no?
3-Si dice che non c'é stato tempo perché le razze umane si dividessero per formare razze distinte: ma de che? Gli aborigeni Australiani sono in Australia da 30.000 anni. I cani rinselvatichiti che hanno portato con loro si chiamano Dingo. I cavalli Mustang che hanno fatto in tempo a ripopolare l'america dopo l'arrivo degli Europei sono una razza a parte. I cani S.Bernardo hanno qualche secolo di vita, i dobermann li hanno inventati i nazisti (se non sbaglio). In che modo quindi 'non ci sarebbe stato tempo' se queste razze sono apparse da qualche secolo o decennio? Trovo curioso che i Dingo siano un tipo di cane arrivato con gli Aborigeni e siano diventati animali dalle caratteristiche ben dissimili e gli Aborigeni siano ancora una 'razza unica' con magari un Esquimese o un inglese. 13.000 km di distanza e 30.000 anni di tempo non sono sufficienti per definire lo sviluppo autonomo di una razza umana?
4-se così fosse, allora perché gli antropologi piangono ancora la scomparsa degli ultimi Tasmaniani? Erano uomini come noi. O no?
5-Basta dire per esempio, che differenze ci siano tra i velocisti e i maratoneti: vogliamo vedere che nelle maratone e nei 100 m ci sono e come? Tanto per dire. Non è affatto vero che le razze umane siano inesistenti. Non c'é ragione per definirne una superiore all'altra, perché se il Nigeriano rispetto all'Etiope è più bravo a correre in fretta l'Etiope sarà mediamente più bravo nella corsa di resistenza, quindi la fisicità non ha un pregio assoluto: ogni tipologia umana se vogliamo chiamarla così ha i suoi pro e contro. 
5-Giuridicamente tutte le persone sono uguali (si spera) ma questo non autorizza a pensare che siano tutte uguali anche biologicamente. E se non ci sono biondi con gli occhi chiari in Africa o in Cina una ragione ci sarà. Diciamo che sono differenze 'apparenti' e non di sostanza: certo, ma non è così anche per gli animali da cortile? Chi è che non riuscirebbe a distinguere diciamo tra un aborigeno e un Maori? Tra un Watusso e un pigmeo? Difficile tra europei, ma non c'é da stupirsi se Spagnoli e portoghesi o Italiani e francesi si somiglino.
6-In concreto la negazione della logica, della storia e della conoscenza sulla razza a me pare, e questo vale anche per gli 'studiosi' che si affannano a negarla, una somma ipocrisia. In realtà gli scontri etnici-religiosi e quant'altro sono basicamente scontri razziali. Hutu e Tutsi sono razze distinte; se le si vuole chiamare etnie o popoli o gruppi etnici cambia molto poco, quindi non parlo nemmeno di africani vs europei o simili. 
7-la variabilità umana è una risorsa non un problema da mettere sotto un tappeto di silenzi imbarazzati. Non si fa cultura pensando che si rimuova il problema del razzismo eliminando il concetto di 'razza' salvo poi lasciarla per gli animali e definire 'gruppi etnici' delle popolazioni umane. Questa versione: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Razza&oldid=2937756 per esempio dà molto meglio l'idea di cosa sia stata considerata e cosa sia attualmente una razza. Non vedo come e dove vi sia l'evidenza della prova che le razze umane non esistono solo perché vi sono continuità tra un tipo umano e un altro, e tantomeno non capisco come possano essere omessi dati storici snobbandoli come superstizioni del passato. Se ci fosse stato un Hitler anche tra i cani adesso non diremmo che esistono le razze canine? Per me in conclusione queste omissioni sia storiche che biologiche (e non ditemi che la biologia non c'entra: ci sono razze umane che sono particolarmente colpite da determinati ceppi di malattie, che evidentemente non conoscono l'ipocrisia umana), non giovano alla validità della voce sulla 'razza'. Fare così è solo un altro regalo postumo a Hitler e alle sue teorie.--80.104.203.147 (msg) 23:50, 18 lug 2008 (CEST)
thread_title: Si ma in definitiva?

message: Razza va benissimo nel caso di specie geneticamente modificate. Si tratti di biologia molecolare, incroci e reincroci, selezioni od altro effettuato dall'uomo.
Questo porta ad una accelerazione di quello che mutazioni e selezione naturale fanno in tempi lunghissimi. Sarebbe perfettamente applicabile anche all'uomo nella malaugurata ipotesi di utilizzo di queste tecniche. 
In quanto alla variabilità, potremmo arbitrariamente dividerci in mille modi diversi, su qualsiasi caratteristica fisica di esempio, se mettiamo su un isola etnie diverse ma tutte con gli occhi azzurri, non faremo fatica in qualche generazione a isolare un gruppo, molto variabile sotto altri caratteri, ma comunque dagli occhi azzurri.
Non dimentichiamoci infine del ciclo vitale dell'uomo, ben più lungo di quello della maggior parte delle specie zootecniche che rende tutto più lento. Razza è un concetto artificiale; se mettessimo insieme tutti i cani del canile e ripassassimo tra mille anni, ben difficilmente riconosceremmo quelli che un tempo erano dobermann e carlini. I dingo inoltre non prendono gli aerei, almeno da soli, ma una mia amica ha sposato un maori, mentre i nostri costosi cuccioli di razza li accoppiamo con una particolare attenzione al pedigree. Tutto qui; o facciamo 10000 razze umane diverse, o ci limitiamo a riconoscere unicamente tipi ed etnie. 
Per quello che riguarda le patologie il discorso non cambia, se si analizza il tutto con cura. E un italiano della Sardegna è afflitto dall'anemia falciforme quanto uno Yoruba della Nigeria  (e il tutto si spiega anche facilmente con considerazioni darwiniane).
--Maxcip (msg) 18:25, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title: In definitiva

message: «Col termine razza viene inteso un gruppo di esseri viventi, animali o vegetali, appartenenti ad una stessa specie ed accomunati da caratteri comuni che si differenziano, in modo più o meno marcato, da altri gruppi di esseri viventi appartenenti alla stessa specie.»
Questa definizione non è corretta. Il termine razza non è usato in biologia ma in zootecnia. Esso si applica infatti solo ad animali domesticati quali cani, gatti, cavalli, altri equini, bovini, ovini, suini e simili. In ogni caso si applica solo alle specie animali, non a quelle vegetali, dove si usa il termine cultivar.
:Verissimo, ma o lo scriviamo nell'intestazione, o lo scriviamo di sotto. --Maxcip (msg) 16:48, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Razza 

message: Nel secondo paragrafo so dice che la razza "non è identificante un'unità o categoria tassonomica" mentre nel terzo che alcuni scienziati "ritengono che per gli uomini il concetto di razza non abbia alcun significato tassonomico". È lapalissiano che la seconda frase sia ridondante, provvedo a rimuoverla Berdin.nicolo (msg) 10:20, 11 mar 2018 (CET)
thread_title:  unità tassonomica? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Razza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090307012703/http://www.iczn.org/iczn per http://www.iczn.org/iczn
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:21, 4 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: trovo incredibile che tra tutti i sedicenti "esperti" che parlano con tanta sicurezza della razza umana nessuno abbia citato l'articolo di Edwards del 2003 (ho il pdf che naturalmente ho letto). E questo articolo non è neanche discusso nella voce. Gli "esperti" in questa discussione, se sono davvero esperti, conoscono benissimo questo articolo e non mi sforzerò di mettere la referenza. Però lo ignorano bellamente, quindi questa è malizia ideologica. Mi piacerebbe tanto sapere chi, tra quelli che fanno discorsi sulla razza abbiano almeno una laurea in biologia (l'ideale sarebbe con indirizzo biomolecolare), che possa dare loro un minimo di conoscenza e competenza dell'argomento. Ma vedo che qui si mettono i propri (ammirevoli) principi antirazzisti (che posseggo anch'io non meno di voi) davanti l'obiettività scientifica, un po' perché di biologia la quasi totalità delle persone qui non ne sa niente, un po' per tabù personale. Ma non va bene. I dati scientifici hanno la priorità sui propri ideali.
Vorrei sapere cosa ne pensa un biologo dell'articolo che ho citato, per equilibrare questa voce di stampo ideologico. E per favore, non citatemi Lewontin come un mantra.--Gfpaleorna (msg) 21:27, 30 ago 2018 (CEST)
replies: text: non ho però capito in che direzione vorresti modificare la voce --ignis scrivimi qui 23:55, 30 ago 2018 (CEST)
replies: text: per questo mi rivolgo unicamente a biologi che abbiano letto l'articolo, perché sanno di cosa parlo.Voglio evitare interminabili e sterili polemiche ideologiche. --Gfpaleorna (msg) 21:13, 31 ago 2018 (CEST)
thread_title: Discussione ideologica e poco scientifica

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305012457/http://www.labanof.unimi.it/La%20razza.htm per http://www.labanof.unimi.it/La%20razza.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:30, 15 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti