Discussione:Tramonto (racconto)

message: Vorrei fare un po’ d’ordine e chiarezza sui fatti riguardo alle voci discusse, quella dell’autore e quella del libro. Il 31 maggio scorso l’utente Popop pone l’avviso con il dubbio sulla voce dell’autore con le seguenti motivazioni: Editori minori, pochi premi apparentemente minori, il dubbio E era stato tolto cinque anni fa in base ad una discussione secondo la quale i criteri sarebbero soddisfatti, ma a me paiono ancora lontani. Nella sostanza non si comprendono i motivi di rilevanza del soggetto. Le fonti sono deboli o debolissime, e spesso usate a sproposito, ad esempio l'intervista RAI a Rosaria Punzi (che riesco a leggere solo tramite la cache di google) non sembra nemmeno menzionare Ghebreigziabiher. A margine, pagina promozionale. Ora, io qui, mannaggia a me, ho compiuto il mio primo errore, ovvero togliere l’avviso. A mio discapito, però, ho chiesto scusa poco dopo. Ciò nonostante, l’utente Popop ha indicato i motivi per i quali ha apposto l’avviso con il dubbio ma, a puntuali obiezioni sugli stessi, non ha mai replicato. Primo, le fonti non sono affatto deboli, men che meno debolissime. La maggior parte le ho elencate nella discussione, altre mi sono state cancellate dall’utente Flazaza, e tra l’altro ho visto che ne sono state aggiunte ulteriori. Quando ho chiesto all’utente Popop cosa pensasse sulle fonti, non ha risposto. Per quanto riguarda l’intervista citata, sarebbe bastato rileggere i passaggi della discussione con l’utente AlessioMela per verificare che inserii quel link perché mi invitò giustamente ad apporre fonti sul valore dell’editore, non dell’autore, per questo non v’è menzione di quest’ultimo. Secondo, l’utente Popop definisce promozionale la voce e dopo discussione a vuoto fa riferimento a toni enfatici. Tuttavia, come per quanto riguarda il resto, non spiega in alcun modo citando quali siano, dove si trovino, in quale passaggio della voce, anche dopo successiva mia richiesta d’aiuto a riguardo. La sola motivazione che viene utilizzata è il fatto che io stessa, per prima, ho dichiarato che conoscevo l’autore, avendo collaborato con lui tempo addietro. Nondimeno, questo non è, su Wikipedia, un elemento ostativo alla creazione di una voce, a meno che non siano evidenti toni e affermazioni promozionali ed enfatiche, che, a mio modesto pare, non possono essere citate perché non ne ho mai utilizzate. A questo punto, sono intervenuti anche altri utenti, come Flazaza, Kirk39 e Tostapane. Nel frattempo, assai frustrata per l’assoluta assenza di reale volontà a dialogare e ascoltare le ragioni altrui - con utenti che intervenivano affermando candidamente di non aver avuto tempo di valutare le fonti – ho compiuto il mio secondo errore, ovvero ho messo in dubbio la buona fede dei detrattori della pagina. Il fatto è che sentir dire che un libro come Tramonto che è presente in centinaia di biblioteche del territorio e all’estero, che è stato premiato, recensito, oggetto di ricerca, elencato in moltissimi studi di settore, non è un libro a causa del numero delle pagine – ora è diventato un libricino – ho perso le staffe e me ne sono pentita. Ho fatto pubblicamente ammenda anche di questo, mi sono messa in discussione e ho chiesto aiuto agli interessati, senza però ottenere risposta, spiegazioni e dimostrazione di aver dato una valutazione attenta alle voci in oggetto. Prima di mettere un avviso la procedura su Wiki richiede di leggerle con estrema cura e, a sostegno delle proprie ragioni, portare prove evidenti e non mere opinioni. Dando un’occhiata ai contributi negli ultimi giorni da parte degli utenti intervenuti, ho notato che sono stati alacremente attivi, quindi il tempo e l’occasione per rispondere fin dal 31 maggio puntualmente alle obiezioni e alle repliche c’era. Invece, come è stato notato anche da un altro utente, mi sono accorta che ogni volta che chiedevo spiegazioni o ribattevo, mi rispondeva qualcun altro, mentre l’interlocutore che aveva posto l’avviso o la critica mi scriveva su un’ulteriore discussione. Ecco, a prescindere dalle veementi repliche che tenteranno di affossare questa mia, ciò che ho appena detto è agli atti, come si dice nei tribunali. E, come ha insinuato l’utente senza firma, il bibliotecario che è intervenuto nel Caffè letterario, non voglio affatto considerare la possibilità che tutto ciò sia stato mirato. Mi rivolgo infine ai detrattori delle due voci. Lasciamo da parte i dubbi, okay? Smettiamola con questo giochino. Chi di voi sia convinto che siano entrambe non enciclopediche lo invito ad avviare la procedura di cancellazione immediatamente e finirla qui. Non vorrei che si stia aspettando magari agosto, con la consapevolezza che ci saranno meno utenti connessi per rendere la cosa più facile. E non venitemi a parlare di buona fede o quant’altro, perché Wikipedia non è il paradiso, c’è il buono e il cattivo, come in ogni comunità. Sono le persone che la definiscono, non un ideale. Ecco perché il riferimento dovrebbero essere sempre e solo i criteri di enciclopedicità, e quando sono rispettati, come in questo caso, non ci dovremmo trovare in questa situazione. D’altra parte, è l’esatta metafora del nostro paese, nel quale chiunque si sente di poter fare e dire tutto in barba alla Costituzione. Ripeto, mettetele entrambe in cancellazione, se siete un minimo coerenti.--everydayblogs (msg) 09:35, 5 lug 2019 (CEST)
replies: text: Veramente ti ho risposto. Anche qui sopra spiego perchè dei semplici cataloghi non possano servire per dimostrare l'importanza di un autore o di un libro, come ti ha anche dettagliatmente spiegato Flazaza. Certo che è difficile perdere le tracce degli interventi se si salta di palo in frasca e, ad esempio, nella voce sul racconto si tratta del dubbio di enciclopedicità sull'autore... Dubbio che è stato inserito da Ale Sasso, che tu puoi non conoscere, ma che è generalmente un inclusionista (favorevole al mantenimento delle voci). Poi Ale Sasso ha rimosso egli stesso il dubbio con questa motivazione: "non avendo specifiche competenze in materia me ne sto di quanto affermi rispetto all'autorevolezza delle fonti e rimuovo di conseguenza l'avviso". Sostanzialmente l'ha rimosso più per gentilezza che per vera convinzione, s'è fidato di te. Io continuo a non vedere l'autorevolezza di queste fonti (certo, come detto sopra, Comberiati sembra un autore serio, ma sono 14 righe, andiamo! ripeto, allora tutte le centinaia di autori citati da Comberiati dovrebbero avere una voce!) E mi sembra che tutti gli altri che sono intervenuti, qui o al progetto siano d'accordo sul fatto che la rilevanza di autore e racconto non siano dimostrate. Magari siamo noi a sbagliarci, io non pretendo di essere infallibile. Su wikipedia non ci sono redattori, se io, per dire, fossi nel comitato editoriale della treccani e qualcuno mi proponesse di scrivere o far scrivere una voce su Ghebreigziabiher, direi di no, non c'è ancora sostanza sufficiente. Qui su wikipedia non c'è nessun comitato editoriale, si decide per consenso, se c'è il consenso per sostenere che Ghebreigziabiher è uno scrittore molto importante, bene, io tengo le mie opinioni come mie opinioni e mi adeguo al consenso della comunità. Ma io questo consenso non lo vedo proprio, semmai il consenso sta andando nella direzione opposta. E comunque le regole non le ho inventate io, leggi WP:F, WP:E, WP:METTERE io proprio non vedo come queste voci rispettino le linee guida, anche interpretandole nella maniera più estensiva possibile. Ma, per favore, non impostare il discorso su "è tutto cominciato quando Popop ha inserito l'avviso..." No, è tutto cominciato quando l'avviso l'ha inserito Ale. E, magari, è tutto incominciato quando qualcuno ha scritto, ad esempio, che Ghebreigziabiher "è stato premiato con il White Ravens" quando semplicemente il suo libro è stato selezionato come 1/250 anno, senza nessuna menzione speciale (sì, esistono le menzioni speciali del White Ravens ). Ognuno ha la sua idea di chiarezza, non la voglio certo imporre a nessuno, ma la mia è questa ;) --Pop Op 15:38, 5 lug 2019 (CEST)
replies: text: Everydaysblog Questo spammare commenti copia incolla su due discussioni diverse è irritante e segno di poco rispetto per il tempo degli altri. Ti ho risposto di là  e ti prego, la prossima volta, se vuoi attaccare il mio operato, scrivi direttamente sulla mia pagina utente (la trovi cliccando a destra della mia firma). Perdonami, ma non ho più tempo da perdere con utenti monoscopo.--Flazaza (msg) 21:54, 5 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Facciamo un po’ d’ordine e chiarezza 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Tramonto (racconto). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190603162703/https://www.lastampa.it/2007/04/19/blogs/libri-junior/fantasia-in-fiera-a-bologna-tutti-i-libri-per-i-ragazzi-7QZTI7ONADYh53TiwMEj0L/pagina.html per https://www.lastampa.it/2007/04/19/blogs/libri-junior/fantasia-in-fiera-a-bologna-tutti-i-libri-per-i-ragazzi-7QZTI7ONADYh53TiwMEj0L/pagina.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:27, 21 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati