Discussioni Wikipedia:Uso delle fonti

message: battezzo la pagina di discussione proponendo qualche modifica stilistica. sentitevi liberi di applicarla o di criticare le proposte :)
; "di contattare il [...] (cliccando QUI)"
il "qui" urlato è abbastanza brutto. meglio un semplice link su "contattare"?
; "gergo wikipediano"
link ad Aiuto:Glossario?
; "buonsenso"
scritto separato come nella linea guida?
; "Pagine correlate e categorie di servizio"
per uniformità solo "Pagine correlate"? magari "Categorie di servizio" si scrive all'interno del div, prima dell'albero. --valepert 13:43, 22 mag 2012 (CEST)
replies: text: ops, non avevo visto. Forse è meglio se continuiamo la discussione di là e poi copiamo qua tutto il blocco a uso per il consenso e per la "gestazione". --Lucas  ✉  19:10, 22 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Correzioni di stile 

message: Dato l'accorpamento di wp:Linee guida sull'uso delle fonti e di wp:Cita le fonti in questa "Uso delle fonti", ho cercato di "normalizzare" gli archivi delle discussioni delle due suddette pagine.
Mentre quelle di "Cita le fonti" sono ora inserite nell'archivio di questa pagina (debitamente indicate come relative a "Cita le fonti"), quelle di Linee guida sull'uso delle fonti non so bene se accorparle qui o lasciarle dove sono (cioè qui, dove si presentano come talk di un redirect (redirect che nasce dall'accorpamento). Se si vuole portare qui quel box rosso, il testo va adattato un minimo. --pequod ..Ħƕ 02:40, 29 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Gestione degli archivi 

message: Mi trovo a possedere un DVD contenente delle interviste degli anni '70 del secolo scorso a diversi testimoni dell'Eccidio di Porzûs: partigiani garibaldini, osovani, rappresentanti del PCI dell'epoca eccetera. Il DVD è stato regolarmente pubblicato da una casa editrice di Udine. La mia domanda è la seguente: secondo voi, posso citare il contenuto di questo DVD in una voce? La mia intenzione sarebbe quella di virgolettare alcune frasi di questi testimoni o del commento sottostante di un professore universitario udinese, indicando in nota da dove ho tratto tutto quanto, inserendo magari il minutaggio iniziale e finale del DVD. Siccome nelle linee guida non si fa parola di questo tipo di fonti, come vedete la questione?--Presbite (msg) 15:36, 29 giu 2012 (CEST)
replies: text: magari un titolo della discussione meno ermetico, tipo "utilizzo di un DVD come fonte" o simili? grazie--Rago (msg) 10:34, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: ho sistemato la discussione, cancellando il doppione al bar e segnalando questa con un titolo più ampio. --Lucas  ✉  10:43, 1 lug 2012 (CEST)

text:  Ferme restando le solite raccomandazioni sul numero delle citazioni, appropriatezza, ecc. Personalmente non mi pare ci sia alcun problema. Si indica nome della persona, titolo del dvd, casa di produzione, anno, ISBN e se metti anche il minutaggio delle citazioni mi pare perfetto. Andrebbe aggiunto qualcosa in merito nella pagina Aiuto:Uso delle fonti. --Lucas  ✉  10:37, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa per il titolo: non era mia intenzione essere ermetico. Io la vedo come Lucas---Presbite (msg) 11:05, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Pure per me è come dice Lucas.--Seics (ti pigliasse lo spread)  11:12, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Un DVD rispetta il requisito della verificabilità, quindi è perfettamente citabile.--Demiurgo (msg) 11:20, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Da quello che mi risulta interviste su DVD sono già usate come fonte; me ne sono imbattuto più volte (ora l'unico che ricordo è L'esercito delle 12 scimmie). La mia posizione è come quella di Lucas. --79.21.233.159 (msg) 12:00, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Occhio al POV: citare testimoni o protagonisti di eventi, quando si parla di storia, non è mai una buona scelta, si rischia di prendere il punto di vista di chi ha partecipato e perdersene altri. Inoltre occhio anche (non voglio entrare nel merito della voce, intendo in generale) a non entrare in ricerche originali, in questo caso WP dovrebbe essere fonte terziaria, se per primaria intendiamo un documento originale o una testimonianza (e non pubblicazioni, articoli, riviste o libri). --Superfranz83 Scrivi qui 12:46, 1 lug 2012 (CEST)

text: D'accordo con Pequod sul rischio di utilizzo di fonti primarie non opportunamente inquadrate: no ad una voce che sia impostata solo su questo tipo di testimonianze. Invece direi che eventuali commenti dei curatori del testo o affermazioni di saggisti all'interno di un DVD possano andar bene senz'altro. Penso per esempio - cambiando argomento - alla fantastica serie di video sul nazismo prodotti da una TV tedesca e curati da Guido Knopp: il testo dell'autore era veramente ben fatto, e venne in seguito citato varie volte. Oppure mi vengono in mente certe interviste a storici di fama fatte dalla RAI. Come mettere tutto ciò nelle linee guida?--Presbite (msg) 13:40, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Puoi dare un occhio qui, per quella voce sono stati usati dei DVD. Restu20 15:39, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Quali linee guida di preciso? Non mi pare abbiamo alla fine mai standardizzato le citazioni.--Superfranz83 Scrivi qui 19:32, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: In primo luogo mi sto riferendo alla linea guida di cui questa pagina è la talk: qui non vengono nemmeno citate altre fonti che non siano quelle stampate o del mondo web. Ma poi vorrei almeno standardizzare un minimo cosa ci deve stare in una nota di citazione di un DVD: io direi come minimo |Autore|Titolo|Editore|Anno|Minutaggio|.--Presbite (msg) 21:51, 1 lug 2012 (CEST)

text: Bisogna vedere. Un intervistato è fonte primaria: se fai, mettiamo, un dvd sul terremoti in Irpinia e intervisti dei terremotati, la loro voce è una fonte primaria - e questo a prescindere da che li si intervisti nelle immediatezze del terremoto o vent'anni dopo (in questo senso l'incipit della nostra voce mi pare abbastanza carente, anche perché non distingue per discipline, in particolare non distingue tra hard e soft sciences, rispetto alle quali il concetto acquista caratteri differenti). Qualsiasi interpretazione, qualsiasi valore aggiunto ad una informazione "originaria" è caratterizzabile come fonte secondaria. Se queste interviste portano un accademico ad una sintesi storiografica X, questa sintesi è la nostra fonte secondaria. Per valutare con cognizione di causa una fonte bisogna conoscerla. Presbite conosce il DVD e penso capisca bene la differenza tra fonti primarie e secondarie. Se mi parli di "interviste raccolte in un DVD" ti dico "fonte primaria" assolutamente. Io posso maneggiare un pezzo di Partenone, un pezzo di Cariatide e un elmo: sono fonti primarie per il mio studio, che a sua volta, pubblicato, è fonte secondaria per l'argomento. Una lettura che ho cavato da "Primary source" su enW è questa. --pequod ..Ħƕ 15:46, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Per tagliare la testa al toro ed evitare problemi, nel caso specifico della voce Eccidio di Porzûs non ho inserito il DVD di interviste, ma solo un altro DVD che registra la conferenza di uno studioso. Così di sicuro si tratta di fonte secondaria. Per non saper né leggere né scrivere, in attesa di sviluppi delle linee guida ho usato il template del formato harvard per le note, e per la bibliografia il "normale" .--Presbite (msg) 16:20, 2 lug 2012 (CEST)
thread_title: Citare un DVD

message: Magari se ne è già discusso altrove, anche se non ho trovato. Dato che mi turba il fatto che una pagina web che è tra le fonti di un articolo possa da un giorno all'altro sparire, cambiare o essere spostata, lasciando scoperto il relativo articolo, mi chiedevo se non fosse possibile tenerne una copia direttamente sui server di Wikipedia, ovviamente dopo il permesso dell'autore.[1]
1. ^ (COPIA CACHE) Fonte di Tizio. Sito di Caio (pagina archiviata il 22 luglio 2012)
In questo modo si eviterebbe di dipendere da servizi esterni come Internet Archive, che per quanto faccia il suo lavoro non mi pare rispetti il diritto d'autore, e ha un ritardo nella pubblicazione delle cache. 
:Non credo che la tua idea sia applicabile, perché ogni contenuto del dominio wikipedia.org viene pubblicato con licenze libere: non possiamo dunque copiare testi con licenze non libere. Se poi abbiamo il permesso dell'autore, ricadiamo in un'altra "disciplina", quella di wp:CONCEDI. --pequod ..Ħƕ 13:25, 22 lug 2012 (CEST)
replies: text: (Grazie, avevo dimenticato di firmare...) Beh no l'autore dovrebbe autorizzare solo il tenerne una copia per motivi di archivio fonti, non l'utilizzo del materiale per includerlo in un articolo. Per quanto riguarda la licenza, mi pare che su ogni pagina di Wikipedia sia specificata in fondo alla pagina, non è automatico: secondo me basterebbe un discaimer in alto alla pagina, tipo "Questa è una copia della pagina che si trovava all'indirizzo xyz; Wikipedia non ne possiede i diritti ma ne conserva una copia di archivio come fonte. Per conoscere gli autori visita/contatta..." --acondolu msg 14:10, 22 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ammesso e non concesso che Internet Archive non rispetti il diritto d'autore (il che mi pare assolutamente improbabile), non capisco in che modo le nostre copie di back-up lo rispetterebbero. Mi dirai: attraverso il permesso dell'autore. Be', ma se ti permette di copiarle, a maggior ragione ti permette di rielaborarle! Mi sembra che la tua idea (di cui capisco perfettamente la ratio) sia largamente fuori scopo rispetto allo statuto della WMF (per essa è appunto la rielaborazione che permette di "liberare" le informazioni), mentre corrisponde a quello di archive.org. --pequod ..Ħƕ 14:34, 22 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non so se effettivamente Internet Archive violi una legge di qualche stato, ma a occhio tenere una copia di qualcosa e renderla disponibile al pubblico temo non sia sempre lecito... Invece, avere il permesso di mostrarne una copia non è la stessa cosa di poterla integrare nell'enciclopedia. Comunque sì, sulla storia della rielaborazione sono d'accordo, in questo WP è fantastica :) --acondolu msg 22:25, 22 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sono felice che l'apprezzi! :) Vediamo se passa qcno più esperto di me in campo licenze. --pequod ..Ħƕ 23:08, 22 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Link interrotti e copie cache 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 13:25, 22 lug 2012 (CEST)
replies: text: Segnalo news. --pequod ..Ħƕ 12:14, 20 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Redirect a wp:Uso delle fonti in tmp:F 

message: Come noto una "fonte" non pubblicata non può essere usata come fonte su Wikipedia. Può però servire per mettere in discussione l'attendibilità di un'altra fonte? Non è una domanda retorica, non ho una risposta. Il caso concreto da cui prendo spunto per la domanda generale è qua (non solo la sezione che linko ma anche quella successiva). --Jaqen [...] 17:46, 13 set 2012 (CEST)
replies: text: Temo di no, sarebbe sempre ricerca originale. (Ma se quel tizio è un impostore, forse la Booth sarà felice di pubblicare un comunicato ufficiale...) --Bultro (m) 13:00, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: Ci andrei piano con le parole eh. La mia impressione è che abbiano un problema con i registri, se si riuscisse a scoprire l'anno potrebbero fare un altro controllo, ma non sono più riuscito a scoprirlo. --Jaqen [...] 14:49, 14 set 2012 (CEST)
thread_title:  Usi possibili di fonti non pubblicate? 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 22:24, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  L'uso di etimo.it (Pianigiani) come fonte 

message: Salve a tutti. Qualcuno mi sa dire perchè abbiamo due template distinti  e ? Propongo di unirli e/o mantenere solo il secondo (come AiutoA, AiutoE, AiutoW). --Horcrux92 12:41, 26 ago 2013 (CEST)
replies: text: Io trasformerei  in redirect a .--LikeLifer (msg) 19:02, 26 ago 2013 (CEST)
replies: text: +1--Bultro (m) 17:45, 27 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Favorevole. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:23, 1 set 2013 (CEST)
replies: text:  --Horcrux92 14:47, 4 set 2013 (CEST)
thread_title:  Template di avviso utente 

message: Segnalo --Horcrux九十二 16:33, 3 mar 2015 (CET)
thread_title:  Citazione note di copertina 

message: Salve a tutti. Ho un dubbio da proporvi. La domanda è questa: di convenzione la citazione delle fonti deve essere fatta in note o in collegamenti esterni?
Girando in Wikipedia incontro spesso voci senza nessuna annotazione delle fonti se non con link in collegamenti esterni. La considero una cosa negativa per la verifica, ma comunque non conosco bene le convenzioni di Wikipedia riguardanti questa regola. Anzi, in questa voce stessa, alla sezione Come indicare le fonti vi è scritto prima che I testi usati come riferimento generale vanno riportati in fondo alla voce, [...] siti web nella sezione Collegamenti esterni. e poi vi è un Per approfondire, vedi Aiuto:Note. . Come funziona?
Grazie mille --Giacomo Jack Sarrocco (msg) 12:15, 10 apr 2015 (CEST)
replies: text: Le note sono meglio perché consentono di associare a ciascun pezzetto di testo la sua specifica fonte. Comunque la citazione generica nei Collegamenti esterni non è sbagliata, è solo più sbrigativa. --Bultro (m) 01:59, 12 apr 2015 (CEST)
replies: text:  Ok grazie mille! --Giacomo Jack Sarrocco (msg) 11:56, 12 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Utilizzo delle fonti nella sezione Note piuttosto che Collegamenti esterni 

message: Ho creato la pagina Chiesa di San Marco dei Sabariani, e in seguito ho appreso che nel distaccamento beneventano delle soprintendenze sono affissi dei pannelli informativi che dicono molto di più sugli affreschi della cripta. Furono curati dall'ex soprintendente, che ho contattato personalmente e mi ha confermato, ahimé, che quei testi non sono stati inseriti in una pubblicazione. Del resto, il motivo per cui nasce quella voce Wikipedia è proprio perché si accompagna ad una campagna di sensibilizzazione che vuole ottenere il restauro degli affreschi: era chiaro fin dall'inizio che fosse difficile reperire delle informazioni in giro.
Quindi: posso ampliare la pagina con informazioni che giustificherei come desunte da quanto scritto su quei pannelli? In che modo posso indicare tale fonte? --Decan (discutimi!) 00:33, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: Immagino che, seppur non pubblicati in quella forma, quei testi contengano informazioni che da qualche parte sono state prese. Forse potrebbe essere più utile chiedere al soprintendente se può fornirti una bibliografia per ricavare quelle informazioni da fonti più "stabili" e verificabili dei pannelli informativi.--Yoggysot (msg) 01:26, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: Non è così, purtroppo. La soprintendente ha studiato quegli affreschi lei stessa. La cripta di cui sto parlando è stata rinvenuta solo nel 2007; poco dopo gli scavi ci fu una mostra per la quale lei preparò quei pannelli, e poi per anni non si è mossa più una foglia. Sono sicuro di quello che dico: non c'è nulla che contenga le stesse informazioni. Che faccio? --Decan (discutimi!) 09:41, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: Cita i pannelli, spiegando a parole che l'informazione viene da lì... meglio che niente --Bultro (m) 12:40, 16 feb 2016 (CET)

text: Non c'e' un catalogo della mostra? --Yoggysot (msg) 16:33, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: Si', ma comprende quelle informazioni in una maniera molto piu' stringata. --Decan (discutimi!) 16:38, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: Mah, non è che mi convince molto. Tenderei a pensare che se sono info di rilievo prima o poi verranno riprese in qualche pubblicazione, se non lo saranno forse non sono poi così importanti. Il rilievo non può che attestarlo la soprintendenza, se non si prende la briga di farlo mi chiedo se sia opportuno che siamo noi a dare visibilità nell'enciclopedia di quei contenuti. Se poi, com'è probabile che sia, quei pannelli un giorno venissero rimossi e il tutto dovesse andare nel dimenticatoio? Non è meglio aspettare? --Er Cicero 17:54, 16 feb 2016 (CET)
thread_title:  Una serie pannelli esposti alla Soprintendenza è una fonte lecita? 

message: Mi ricordo di aver intravisto qualche osservazione negativa sull'uso di YouTube come fonte. Alcuni dicono che dato che YouTube non rispetta i diritti c'è alto rischio di pubblicare filmati privi di liberatoria. Ma se il filmato è stato caricato su YouTube da una istituzione affidabile come es. la Regione Toscana vedi qui ritengo che sia lecito indicarlo come fonte; oppure no? Grazie a chi mi aiuterà a capire meglio --Susanna Giaccai (msg) 11:55, 6 set 2016 (CEST)
replies: text: si , direi che puo' essere usato come fonte. --ignis scrivimi qui 13:41, 6 set 2016 (CEST)
thread_title:  filmato YouTube come fonte 

message: Consiglio caldamente di farle rimuovere, l'Italia non può accusare ancora la politica del fatto di non saper vivere. --ElpJo84 18:18, 30 set 2016 (CEST)
replies: text: A cosa ti riferisci di preciso? Detta così, la tua mi pare solo una generalizzazione ingiustificata. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:20, 30 set 2016 (CEST)
replies: text:  --ElpJo84 18:23, 30 set 2016 (CEST)
replies: text: ???? Che vuol dire "non saper vivere" in relazione a queste immagini?--Bramfab Discorriamo 18:24, 30 set 2016 (CEST)
replies: text: citando le suddette immagini, ho voluto dire che la maggior parte della gente comune non riesce a vivere in modo agiato (auto sportiva, elicottero, piscina, acquisti facili e veloci di elettronica, parco giochi in casa, arte antica, cinema in casa, ampio giardino, belle partner) e accusa la politica del fatto di non potersi permettere cose del genere. E poi perché questa abitudine è radicata in Italia più che altrove? --ElpJo84 18:39, 30 set 2016 (CEST)
thread_title:  Immagini a sfondo politico  

message: Salve a tutti. Le fonti inserite tramite un link in una pagina in italiano devono rimandare obbligatoriamente a pagine con testo in italiano? Oppure è possibile inserire rimandi a pagine in inglese? Grazie mille. --Babbi75 (msg) 07:37, 28 ott 2016 (CEST)
replies: text: Una fonte può essere in qualsiasi lingua. Volendo si possono usare i template , , , ecc... per indicare al lettore la ligua in cui è la fonte citata. Poi ovviamente, se la fonte originale è in italiano, per facilitare i lettori, se disponibile sarebbe meglio citare un riferimento a quella che non ad una traduzione in altre lingue. --Yoggysot (msg) 13:10, 28 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Lingua delle fonti  

message: Ho notato solo ora questa discussione in cui si sostiene che linkando nella voce "A" la voce "B" dell'enciclopedia nella quale viene fontata una informazione, quella stessa informazione viene considerata fontata anche nella voce "A". A me pare di ricordare che invece la cosa non sia ammissibile (per più di una buona ragione), ma ora non ne riesco a trovare traccia nelle policy. Mi ricordo bene? --Er Cicero 10:49, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Ben prima di cercare policy basta il buon senso: una volta che la voce B cambia o viene cancellata (chi lo vieta?), la voce A su che cosa poggia le proprie affermazioni? Chi sostiene il contrario solo perché mettere ordine è lavoro faticoso, che si trovi qualcos'altro da fare su wikipedia (o al di fuori) :-| --AttoRenato le poilu 13:30, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: PS: in testa alla pagina di cui alla presente discussione si legge in neretto Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate. Le sottolineature che ho aggiunto mi paiono esplicative: "Nelle voci" (e non: "almeno in alcune voci") e "esplicitamente" (e non: "più o meno e se del caso rimandando ad altre voci") ^__^ --AttoRenato le poilu 13:36, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Diciamo che non è la prima volta che vedo qualcuno fare questo tipo di affermazioni e mi era sembrato sorprendente non trovare un'indicazione esplicita nella policy. Oltretutto, non solo in questo mese nessuno ha confutato la tesi espressa nella discussione, ma ora c'è pure chi sta editando motivando la rimozione delle note sulla base della loro presenza nella voce linkata (e nessuno ha avuto da ridire, eppure la voce sulla Juve è negli osservati di quasi 200 utenti). --Er Cicero 14:10, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Sarò prevenuto, ma una volta di più il calcio si dimostra un mondo a parte. Addirittura rimuovere note con fonti con la motivazione che la fonte è già altrove... se non fosse che si può invocare la buona fede per il riferirsi a una discussione (ma scarsa è la conoscenza dei meccanismi wikipediani!), un intervento così lo considererei vandalico. E certamente sono modifiche da annullare. --AttoRenato le poilu 14:28, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Mi dissocio dalle azioni di Danteilperuaviano, che vanno annullate. Detto ciò, ritengo sbagliato bersagliare l'intero progetto calcio per gli errori di un singolo che si occupa di calcio (pur non essendo iscritto al progetto, come tantissimi altri). --Dimitrij Kášëv 21:17, 3 dic 2016 (CET)
replies: text:  non mi pare di aver "bersagliato l'intero progetto", certo che nessun lettore di quella certo seguitissima talk si sia posto il problema mi fa pensare... <sassolino>Il progetto da parte sua negli anni di derive stilistiche e contenutistiche assai spesso solo tollerate per quieto vivere, e diventate quindi de facto usuali, ne ha imboccate tante. Felice di cambiare idea quando tante voci sportive saranno più simili a quelle di un'enciclopedia e meno a quelle degli album Panini.</sassolino> --AttoRenato le poilu 21:41, 3 dic 2016 (CET)
replies: text:  Faccio un passo indietro e chiedo scusa per aver pensato diversamente. Personalmente non riesco a seguire tutte le numerose discussioni che ci sono in quel progetto [i cui giorni di derive ritengo siano ormai terminati]. La questione delle voci d'almanacco è difficile da risolvere. --Dimitrij Kášëv 21:51, 3 dic 2016 (CET)
thread_title:  Una voce di WP può fungere da fonte se la richiama? 

message: Ciao a tutti,
ho modificato la voce dedicata allo scultore Arnaldo Pomodoro https://it.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Pomodoro aggiungendo e migliorando (a mio parere), come richiesto e segnalato dal template in alto, la parte relativa alle note e alla bibliografia dell'artista.
Ora che la pagina è più completa, a chi spetta eliminare il template? Posso farlo io una volta arricchita la parte carente? 
Grazie
--SaraVis (msg) 16:37, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Se ritieni che oggettivamente il problema sia risolto, puoi toglierlo da sola. Io però una noticina per l'affermazione "È considerato uno dei più grandi scultori contemporanei italiani" ce la metterei... --Bultro (m) 18:04, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Fatto! Grazie --SaraVis (msg) 18:43, 11 gen 2017 (CET)
thread_title:  Template non cita le fonti necessarie  

message: Premesso che ho verificato che il testo è effettivamente presente nel libro e che se fosse accettata va riformattata, ma  modifica può essere accettata? grazie --Luigi.tuby (msg) 22:31, 29 mar 2017 (CEST)
replies: text: Se si specifica che è un romanzo, a mio parere assolutamente sì. Si mette in capo a Rovani la responsabilità di quel che dice. pequod Ƿƿ 23:23, 29 mar 2017 (CEST)
thread_title:  Un romanzo storico più essere usato come fonte 

message: Buongiorno a tutti. Non so se è mai stata affrontata la questione, ma aprirei un dibattito sul valore scientifico delle conferenze, che in varie voci si trovano nella bibliografia o nei collegamenti esterni. A mio parere una conferenza non ha ipso facto una portata scientifica e non necessariamente ha valore accademico. Innanzitutto, non è uno studio esaustivo, ma affronta, per esigenze intrinseche di tempo e di contesto, sempre e solo un aspetto parziale di una questione che viene analizzata, per cui non ci si può mai aspettare da essa completezza e non possono valere argomenti ex silentio riguardo ad aspetti della materia che non vi vengono affrontati. Inoltre ci sono anche altri problemi che una conferenza pone e che possono incidere sul suo uso come fonte, portando alla necessità di valutazioni caso per caso in base a vari parametri, oltre a quello (ovvio) della competenza del suo autore: ad esempio, in che contesto la conferenza è stata tenuta? Davanti a quale uditorio? Quali erano gli interessi dell'uditorio, e quindi gli scopi della conferenza? E, collegato con questo, la conferenza può essere considerata indipendente oppure, pur citando a sua volta fonti, può essere sospettata di parzialità o di localismo? Si tratta di una conferenza accademica o divulgativa? In base a ciò, il suo linguaggio è accurato o meno? È chiaro che una conferenza in un contesto accademico di specialisti in una determinata materia usa un linguaggio e ha scopi ben diversi di una conferenza per studenti delle scuole medie o superiori o per un'università della terza età (senza disprezzo per queste realtà, ma realisticamente perché di fatto bisogna usare termini e riferimenti più semplici e, a volte, semplicistici e volutamente meno precisi). E ancora: influisce sull'accuratezza del linguaggio se si tratta di un testo originariamente scritto e poi letto, oppure orale e poi sbobinato e trascritto. È mai stata affrontata questa questione sull'uso delle conferenze come fonti? --Jerus82 (msg) 12:07, 15 lug 2017 (CEST)
replies: text: nessuna fonte ha ipso facto autorevolezza, tutto l'insieme di dubbi che sollevi si può applicare anche ad ogni altra fonte, chi è l'autore di un libro, la sua competenza, a che pubblico si rivolge, ecc...--Moroboshi scrivimi 11:25, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo. Trovavo, però, utile che almeno ce ne fosse un cenno da qualche parte. Ora almeno in questa discussione c'è. --Jerus82 (msg) 13:33, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Bisogna distinguere in convegni e conferenze con degli atti pubblicati. I lavori a conferenza per conferenze IEEE o IFAC, per esempio, sono sottoposti a revisione paritaria di due revisori + chair. Senza dubbio è "meno" di un lavoro a rivista, ma non è affatto un qualcosa di meramente divulgativo. --Vito (msg) 18:00, 10 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Valore scientifico delle conferenze 

message: Cathopedia e OrthodoxWiki sono citati in varie voci di it.Wikipedia e di en.wikipedia come fonti.
La voce di Cathopedia è stata cancellata nel 2015. Quella di OrthodoxWiki non esiste nè su it.wikipedia nè su en.wikipedia. Chiedo se è possibile creare uno stub senza rischiare la cancellazione, dato che le due enciclopedie sono tra loro simili.
Propongo anche che siano messe in blacklist o sconsigliate come fonti. I due progetti si basano su software Wiki e non sono nè liberi nè aperti, contrariamente ai principi di tali software di Wikipedia stessa. L'iscrizione è subordinata all'approvazione degli amministratori e, addiritttura, OrthodoxWiki richiede biografia e CV. 
Le referenze non sono pubbliche e verificabili, e quindi chiunque può abilitare qualsiasi suo conoscente o donatore. Si può comprendere che una Wiki religiosa abbia la necessità di una gerarchia di contribuzione, al cui vertice stiano membri del clero: intendo dire che la parola di un Vescovo non può contare in linea di principio quanto quella di un fedele o di un seminarista o di un laureando in teologia. tuttavia, l'autorevolezza degli autori nella ita pubblica non può sostituire l'autorità della fonte citata, nemmeno se si trattasse del Papa. Ed è quello che avviene su Wikipedia e gli altri non vogliono fare.
A mio parere, le voci risultanti da tanto rigore -come questa- sono tutt'altro che più autorevoli di quelle prodotte da progetti aperti come Wikipedia, a partire dalla scarsità di fonti, anche in merito alle citazioni. 
Le regole di Wikipedia sulle fonti e su un progetto libero sono radicalmente diverse dalle loro. Eppure citano WP come modello, non solo del software.Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 16:35, 15 gen 2020 (CET)
thread_title:  Cathopedia e OrthodoxWiki: voce specifica e blacklist 

message: Salve, ho notato che un preoccupante numero di voci utilizza come fonte la cache di google"webcache"&title=Speciale:Ricerca&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1, che come fonte è aleatoria a dir poco. Non si può far passare un bot e dare una pulita?--151.18.38.87 (msg) 04:32, 24 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Cache 

message: Segnalo: Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale#Note in incipit. --Cosma Seini è qui... 00:31, 30 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Note in incipit 

message: Discussioni progetto:Medicina#Citazioni di lavori scientifici, generale, importante --Pierpao (listening) 15:16, 4 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Discussione su fonti primarie e secondarie 

message: Segnalo. --pequod76talk 13:34, 29 ott 2023 (CET)
thread_title:  Fonti e approfondimenti in nota 

message: Buongiorno a tutti, volevo chiedere se fosse possibile rettificare il paragrafo in oggetto. Benché vi sia chiaramente scritto "non sei in grado tu stesso di ovviare al problema", ho l'impressione che molti contributori abbiano preso l'abitudine di lasciare avvisi per ottenere maggiori fonti, senza fare il minimo sforzo per cercarle. Talvolta ci sono avvisi che restano anni e che, a mio modesto parere, non giovano all'immagine di serietà di wikipedia. Naturalmente capisco che talvolta si possa mettere un avviso perché non si ha tempo di fare le ricerche in quel momento o la ricerca delle fonti richiede delle conoscenze linguistiche di cui si è privi, dunque hanno una loro ragione di esistere e ben vengano gli avvisi. Metterei tuttavia l'accento sul fatto che un buon contributore s'impegna prioritariamente a fornire le fonti. Proporrei una nuova formulazione che potrebbe essere: "Se navigando tra le voci di Wikipedia incontri un testo privo di fonti, sei vivamente invitato a fare una ricerca per rendere più attendibile la voce. Qualora non avessi la capacità di farlo utilizza i template ... . Ricorda che la presenza di fonti è essenziale per la qualità della voce." Non ho mai contribuito a redigere delle pagine di servizio dunque ogni consiglio è il ben venuto. Buon lavoro e grazie per i vostri commenti. --Bettylella (msg) 10:38, 20 feb 2024 (CET)
thread_title:  Come indicare l'assenza di fonti