Discussione:Delitto dell'Archetto

message: Pregherei i gentili utenti di lasciare la voce come é almeno sino alla votazione, e poi penserò io a ricorreggerla in tutto, seguendo i consigli di tutti che si svilupperanno in questa discussione.
Alcune modifiche utili per snellire la voce, ma ignare del fatto della vicenda, rischiano in alcuni casi di compromettere la comprensione chiara. Ad es:
- parlando di smentite si parla del fatto che madre e figlia non siano in crisi, la cosa, scritta così com'è non ha senso, perché si è persa per cancellazione la parte in cui si parlava dell'ipotesi che il padre fosse fuggito con i risparmi e l'incasso della giornata.
- la seguente frase : ""oltre che ad oltre dove la gente dice che l'uomo beveva e passava di notte sca hiammazando" non ha senso compiuto.
Non vorrei per intenderci, che contributi a fin di bene, possano comportare, nel momento della votazione, a risultati drastici (casi come gli esempi riportati, potrebbero incitare la gente a votare per la cancellazione).
Ringraziando alla fine in ogni caso per i gentili contributi tutti gli utenti e invitandoli a partecipare alla discussione per discutere dopo la votazione delle necessarie correzioni da apportare alla pagina. --Gianmarco Gagliardi 17:00, 13 dic 2010 (CET)
thread_title:  .. 

message: Ho notato anch'io che nei vari taglia e cuci si era perso qualche passaggio importante per la comprensione (non si capiva più il legame tra l'attentato di Marina di Pisa e l'omicidio di Serragli). Ho rivisto tutta la voce e corretto molti errori. L'avviso relativo secondo voi si può togliere o, ancora meglio, qualcuno ha tempo e voglia di fare un'altra revisione? --Fawnkeiley (msg) 00:52, 15 dic 2010 (CET)
thread_title: Errori ortografici o di sintassi

message: Ragazzi, ho notato che è stata eliminata una parte della voce che credo sia fondamentale (mi riferisco alla modifica di GiorgioCha con oggetto "wikipedia non è un libro..."), quella relativa al diario di Corbara che mostra il nesso con le BR sulla base delle fonti di Meucci e di Ruggiero. E' un dettaglio non irrilevante, in buona parte sostanza fondamentale dell'enciclopedicità della voce (che in effetti ridotta al solo stato attuale sarebbe solo un episodio di cronaca nera in qualche modo collegato a tentativi di ideazione di attentati dinamitardi non meglio definiti), non capisco perciò perché sia stato cancellato. Capisco che Wikipedia non sia un libro, ma non sta nemmeno scritto da qualche parte che per amor di sintesi vada sacrificato l'intero contenuto, specie se importante. Non dico che si debba necessariamente tornare alla versione precedente, ma non si potrebbe cercare di elaborare una versione intermedia, risultato di una sintesi sul paragrafo in questione, senza prevederne necessariamente la cancellazione? 
Perdonatemi se nell'analizzare la questione avessi perso elementi eventualmente fuoriusciti dalla discussione inerente alla proposta di cancellazione che ho difficoltà a fruire, se la decisione fosse stata presa in consenso fra tutti per qualche motivo che non conosco, ignorate pure questo mio intervento e scusate per il disagio.--Tommaso Petrolito (discutiamo/@) 01:30, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Reinserito paragrafo altrimenti la voce non ha senso di esistere nell'enciclopedia. Chi ritenga utile può sempre rielaborarlo come meglio crede.--Bramfab Discorriamo 11:37, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Ecco, mi pareva strano che potesse essere stato deciso così per qualche motivo. --Tommaso Petrolito (discutiamo/@) 15:47, 20 dic 2010 (CET)
thread_title:  E il diario di Corbara?