Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Isole e arcipelaghi

message: (a capo)Se siete d'accordo, allora, almeno per le isole italiane, forte della nomenclatura ufficiale IGM (che nel caso della Sardegna chiama l'isola maggiore "Sardegna") possiamo fare quanto dice Marko86 qui sopra. Isola di/del ... per tutte le voci di isole italiane quando hanno il template "isola" come prevalente. Per approfondire questo concetto vale la tabella sulle precedenze di stile, per cui Alicudi (che è frazione) va rinominata Isola di Alicudi, mentre Ustica (che è comune) resta Ustica, o, per lo meno, è fuori dal nostro raggio d'azione per ora. Come vedete, il cerchio si chiude e con una sua razionalità. Se mai vorremo fare una voce Isola di Sicilia per separarla da Sicilia regione, sapremmo come chiamarla, che template usare (isola) e che stile adottare. Pareri ? Guardate che non è assolutamente una decisione nè scontata, nè banale. Andrebbe verificata anche la compatibilità con tutte le altre norme di nomenclatura più generali di Wikipedia, ma, almeno per le italiane, mi sembra sia tutto in regola e in più citiamo una fonte: l'IGM, che poi è l'ente ufficiale, e le sue convenzioni.
Molto più complicata è la vicenda straniera. Per rispondere a Marko86:no l'isituto non ha le cartine di tutto il mondo, ma, mettendo a fattor comune le sue, ha il diritto di accedere a quelle degli altri paesi in modo semplice e regolamentato. Per dove non c'è nulla, vale la cartografia curata dall'agenzia USA. E' evidente che non possiamo usare un metodo del genere che, per quanto rigoroso, è troppo anglofonico-centrico e complesso. Ho dato una scorsa all'Atlante De Agostini. In fondo ha un elenco di luoghi geografici con il riferimento per trovarli sulle cartine. Non è il massimo, ma credo possa essere usato quello. Vi si leggono molteplici prese di posizione sulla nomenclatura opinabili, ma avremmo il vantaggio di usare una fonte che tutti con poco sforzo possono consultare. Ci basterebbe decidere una edizione di riferimento e avremmo bella pronta la lista di tutti i nomi che ci servono, naturalmente da applicare solo quando "isola" è prevalente. Pareri?
Esiste un terzo caso: non italiana e non presente sull'atlante economico. Allora si usi il nome in lingua originale, per evitare l'effetto Scoglio Fitzpatrick. 
Attenzione. Ho proposto il De Agostini, perchè è il più venduto, ma va bene anche l'atlante Encarta, la Treccani, l'Atlante Touring club o un sito cartografico (Google, Mappy, ecc.) che possiamo decidere sufficientemente rappresentativo delle convenzioni sugli esonimi italiani. Io userei come test di accettabilità, il fatto che deve apparire "isola di Pasqua" con il nome in italiano, per considerarlo un candidato accettabile.--EH101{posta} 14:54, 16 ott 2009 (CEST)
thread_title: bozza di convenzione di nomenclatura per le isole italiane

message: Spezzo il paragrafo così è più comodo. Provo a fare una wish list che poi comunque ci tornerà utile. Una recensione e un resoconto di come affrontano il problema della nomenclatura geografica questi riferimenti, non può che esserci utile e non dovrebbe essere una cosa difficilissima. Inoltre, come scrivevo sopra, una visita in biblioteca non può che farci bene. 
La mia personale lista. Per quello che so e che ho visto finora, vorrei dare una occhiata al 
* Atlante Geografico Treccani    - Si tratta di una pubblicazione in due volumi, il secondo dei quali è un dizionario geografico, proprio quello che ci serve per conforntarci su convenzioni come esonimi, isola, island, isola di o delle. L'ultima edizione dovrebbe essere successiva al 2006, ha il dorso con decorazioni color oro e riporta il nome "Atlante geografico Treccani". Molto simile, ma precedente, è la versione del 2002 che riporta la dicitura "Grande Atlante Treccani" ed ha il dorso rosso. Anche questa opera è suddivisa in due volumi (ci sono pure 2 CD-ROM) e il secondo  evidentemente anche qui quello molto interessante. Prima ancora, esisteva un Atlante in due volumi in genere associato alla cosiddetta "Treccani tre volumi" degli anni '90. Ancora più indietro nel tempo, c'era l'atlante che costituiva il tredicesimo volume del Dizionario Enciclopedico Treccani in 12 volumi degli anni settanta (il "Treccanino"). 
*Grande atlante geografico e Grande atlante geografico e storico della UTET - Entrambi del 1999. Si tratta di una delle ultime opere della UTET prima che venisse comprata nel 2002 dalla De Agostini che di fatto negli anni successivi l'ha chiusa (vedi la voce UTET, per la vicenda societaria). Da quello che ho letto, era un'opera "come non se ne fanno più", curata nella ricerca e per questo troppo cara ... per reggere il confronto con Wikipedia per esempio :-D . Mi dispiacerebbe contribuire a un peggioramento del livello della conoscenza, in favore della diffusione libera del sapere. Le due cose possono benissimo coesistere ed è esattamente previsto (anzi obbligato) nei fondamenti di Wikipedia, quando di parla della necessità imprescindibile di citare le fonti. 
*Grande atlante geografico De Agostini - Per quanto sia molto più noto l'"Atlante metodico" (classico atlante scolastico da meno di 50 euro e aggiornato ogni anno), in realtà esiste una versione "grande" da 300 euro. Approfondisco il tema, ma mi sembra che a noi serva anche qui un dizionario geografico che mi risulta sia parte delle opere più costose, in quanto in genere costituisce la seconda parte di un'opera nella quale la prima sono le imprescindibili cartine. 
*Enciclopedia della Geografia De Agostini -  Esiste quindi addirittura una enciclopedia che mi sembra simile alle Garzantine come veste grafica. Potrebbe essere interessante, perchè sollevata dal costo e sforzo di pubblicare le cartine e potrebbe concentrarsi sulle nomenclature che sono la nostra curiosità attuale. Più tardi faccio uno studio sul panorama editoriale di fascia alta della De Agostini, ma non credo di essermi dimenticato qualcosa. Citando una analisi fatta su queste tre fonti più qualcun altra che suggerirete di pari livello (quale che sia il risultato) voglio vedere chi viene poi a contestare una scelta, solo perchè magari legge un nome geografico su una rivista. --EH101{posta} 15:45, 20 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non vorrei dire baggianate, ma l'Enciclopedia della geografia De Agostini non è quella liberamente consultabile qui? --Retaggio (msg) 16:23, 20 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ehi io ho citato le tre fonti (vedi sopra, non quanttro). La simil-Garzantina (da vedere se coincide con quella on-line su www.sapere.it) è solo per curiosità: magari usa le stesse convenzioni delle opere maggiori De Agostini, con l'enorme vantaggio per noi di costare enormemente meno (anzi forse niente se conicide con quella quella di cui riporti il link). Va fatto il controllo incrociato però. --EH101{posta} 19:18, 20 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ho dato un'occhiata veloce in una biblioteca ma non ho trovato una di quelle fonti...spero che qualcuno abbia più fortuna. Marko86 (msg) 00:30, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: È un po' dura allora voler spiegare al resto del mondo come si nominano i luoghi geografici se, in fondo, non lo sappiamo neanche noi da fonti certe. Il primo giorno che arriverà il possessore di una qualsiasi di queste opere (o magari solo uno che sa dove consultarle), ci metterà a sedere quanti ne siamo, bacchettandoci le mani. Non parliamo poi se uno studioso "per disgrazia" dovesse venire in contatto con noi. Che gli opponiamo ? Il nostro autorevole parere formatosi sull'atlante scolastico da 50 euro e confermato qui ? Sforziamoci tutti. (io sto facendo le mie mosse) di trovare qualcosa. Di recente (www.tafter.it/2009/05/25/editoria-a-breve-lenciclopedia-treccani-su-internet-gratis-accordo-tra-ministero-pa-e-istituto-enciclopedico/) è stato firmato l'accordo per la pubblicazione di banche date Treccani gratis online. Ci metteranno anni, ma non è il caso di scoprire in quella occasione quanto siamo stati arbitrari (e magari sprovveduti) nella scelta delle convenzioni. --EH101{posta} 13:29, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non ho capito, davvero non c'è nessuno vicino a una biblioteca con una di queste opere? La prima è disponibile in dozzine di biblioteche e la seconda forse in centinaia. Nemo 20:37, 19 mag 2011 (CEST)
replies: text: Questi e questo sarebbero adatti o sono troppo vecchi? Nemo 21:10, 19 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sono edizioni degli anni novanta. L'ideale sarebbe consultare le voci che ho elencato sopra, ma come si può vedere, se edizioni di venti anni fa continuano a costare, immaginiamoci quelle più recenti. --EH101{posta} 22:06, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title: La lista dei riferimenti

message: Isole extraeuropee esonimo se documentato su sapere.it o atlante de agostini, altrimenti nome originale.(Marko86)
:Concordo (EH101)
::Pto3, mi trovo con Marko.
::In pratica, la mia idea è che sarebbe meglio (per quanto possibile) avere una linea guida unica per tutto il mondo con una buona gerarchia delle fonti: in questo maniera il pto 1 e 2 potrebbero finire nel pto 3 come semplici casi particolari.(Retaggio)
:::La convenzione italiana e il Toniolo, per quanto recepiti da atlanti moderni, credo non faccia danno spiegarli in modo esplicito. --EH101{posta} 00:34, 7 dic 2009 (CET)
replies: text: OK --Retaggio (msg) 18:10, 9 dic 2009 (CET)
thread_title: Punto 3

message: ... e le isole di nuova scrittura aumentano (vedi Progetto:Geografia/Isole/Voci nuove). Qualche idea su di una bozza per una linea guida sulla nomenclatura ? --EH101{posta} 00:29, 24 feb 2011 (CET)
thread_title: Passato un anno