Discussione:Evoluzione/archivio 2010-2011

message: Apro una nuova discussione per 
#chiedere se non si ritiene di inserire un paragrafo che accenni alla ricerche nell'area  en:evo devo (su cui manca totalmente la voce nella nostra wiki)?
#segnalare questa ricerca Darwinian Evolution of Prions in Cell Culture che ha scoperto una evoluzione di tipo darwiniano nei prioni (ossia in "soggetti" privi di DNA), e che potrebbe essere interessante inserire opportunamente contestualizzata.--Bramfab Discorriamo 09:33, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Un buon libro sulla biologia evolutiva dello sviluppo, divulgativo, da indicare come fonte potrebbe essere:.Concordo pienamente sull'inserimento di una sezione specifica. --Harlock81 (msg) 11:43, 24 feb 2010 (CET)
thread_title: Evo devo e prioni

message: Salve a tutti !!! Desidero suggerire la possbilità di inserire un riferimento alla teoria dell'equilibrio punteggiato di Gould visto che ad oggi viene ancora considerata da molti come una soluzione alla mancanza di massiccia testimonianza fossile a sostegno del gradualismo. Inoltre visto che nella voce si fa riferimento alla speciazione allopatrica, penso che sia doveroso citare l'E.P. visto che Gould è stato uno dei più convinti divulgatori di questa forma di speciazione. 
:Nessuno nega l'importanza della teoria dell'equilibrio punteggiato, ma se per inserimento  intendi riproporre la serie di citazioni non contestualizzate e mal documentate direi che non ci siamo.  Stendi una bozza in cui provi a contestualizzare il tema in modo organico, con buone fonti, invece di produrre una ricerca personale di citazioni puntuali che prese una ad una risultano solamente opinioni opinabili di alcuni ricercatori a cui per ognuna se ne puo' riproporre un'altra opposta.
:P.S. ricordati di firmare --Bramfab Discorriamo 16:31, 31 mar 2010 (CEST)
thread_title: La questione dell'Equlibrio Punteggiato

message: La seconda parte della sezione potrebbe essere migliorata, l'evoluzione viene presentata come una catena che parte dalla prima cellula per giungere, come ultimo gradino, all'uomo. Ad esempio la naturale evoluzione andrebbe in questo senso
Pesci, Anfibi, Rettili, Dinosauri, Mammiferi, Scimmie
il che è in netto contrasto con la corrente interpretazione dell'evoluzionismo, infatti, ad esempio i Dinosauri cosa mai c'entrano con tutto il resto? Si tratta di un ramo diverso di "Rettili" di cui attualmente sopravvivono i soli uccelli. Nulla in comune con i mammiferi, dunque. E poi il mettere in fila i vari ominidi come se fosse un percorso che va dall'australopiteco per giungere a noi (ad es:Quindi sarebbe stato il turno dell’Australopitecus) sa molto di concezione "a catena" dell'evoluzione in cui l' Archaeopteryx di Solnhofen è sicuramente il bisnonno del cardellino sotto casa...è un modello ampiamente superato in favore del modello "a cespuglio" in cui si tiene conto della grande frammentarietà del record fossile, che ci ha restituito solo una minima parte delle forme di vita vissute in passato per cui non potremo mai sapere se la specie fossile che ho in mano è o meno diretta progenitrice di una attuale. Possiamo invece sapere quanto una forma fossile si discosta dalla linea filetica che porta alle attuali.
In poche parole non sappiamo se l'australopiteco (o meglio, se una determinata specie di australopiteco) sia o meno il diretto progenitore degli attuali Homo sapiens ma possiamo senz'altro dire che è posto nelle immediate vicinanze dei questo nostro nonno ancestrale.Etrusko25 (msg)
:Hai detto molto meglio, quel che ho provato a spiegare con il mio primo interevnto. Il Teismo evoluzionista non fa altro che accettare le conoscenze scientifiche quali esse sono, accogliere di conseguenza la realtà dell'evoluzione ed affermare che le regole alla base dell'Universo così come le conosciamo sono state stabilite da Dio. Basta chiarire questo e non è necessario ripercorrere le attuali conoscenze come si cerca di fare, in modo necessariamente approssimativo, nella sezione. --Harlock81 (msg) 00:04, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Inolontariamente mi hai dato ragione, questo è un'altro motivo per cui non può essere considerato come critica o alternativa ma semplicemente una compatibilità con la Fede. --Harrison (msg) 12:08, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Se stai rispondendo a me, di involontario nel mio intervento non c'è nulla. Ho solo cercato di riportare nel modo meno POV possibile cosa credo sia il teismo evoluzionista. Personalmente, poi, ho tutt'altra opinione, ma non mi sembra affatto il caso di presentarla in questa sede. --Harlock81 (msg) 13:35, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: No per carità non voglio fraintenderti. Ma ho notato che alla fine anche tu hai detto la stessa cosa che precedentemente avevo affermato. Ho preferito inserirlo per il semplice fatto che esiste questo pensiero tra religiosi e scienziati. Siccome riguarda l'evoluzione è giusto inserirla qui. Ciao :)--Harrison (msg) 13:54, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Scusa, ma non capisco a cosa ti riferisci. Che alcuni ritengano il teismo compatibile con la teoria dell'evoluzione è sicuramente un dato certo, che la comunità scientifica ricerchi la compatibilità con la religione attraverso il teismo no. Anzi, io la vedo all'opposto e che cioè sia la religione a cercare una compatibilità con le conoscenze scientifiche attraverso il teismo. Scriveresti nella voce sulla Cristianesimo una sezione dal titolo: "Compatibilità con le conoscenze scientifiche"? Non ti sembrerebbe di parte? Perché qui dovrebbe essere differente? --Harlock81 (msg) 15:32, 6 giu 2010 (CEST)

text: Intendo dire questa tua frase: "Il Teismo evoluzionista non fa altro che accettare le conoscenze scientifiche quali esse sono, accogliere di conseguenza la realtà dell'evoluzione ed affermare che le regole alla base dell'Universo così come le conosciamo sono state stabilite da Dio". La religione è stata attaccata non tanto dalla scienza ma da chi ha intravisto nella scienza (e nell'evoluzione in particolare) il mezzo per distruggerla. Di per sé l'evoluzione non è contradditoria ma se leggi la Genesi che la Creazione avviene mediante un processo diciamo così "evolutivo" fino ad arrivare ai giorni nostri. Da qui si capisce la non presenza di conflittualità. Chi poi vuole a tutti costi leggere la Genesi come un saggio di storia naturale o chi vuole a tutti costi eliminare la Fede è ovvio che poi nasce uno scontro. Se questa compatibilità venisse affermata non per forza una persona è poi obbligata a credere in Dio, o accettare l'evoluzione, ma perlomeno si è onesti intellettualmente. --Harrison (msg) 20:17, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Scusami, ma è proprio il passaggio di affermare che le regole alla base dell'Universo così come le conosciamo sono state stabilite da Dio ad essere critico. Infatti, esso non poggia su alcuna realtà scientifica. La scienza non si pone tale problema, fondamentale solo per la religione. --Harlock81 (msg) 20:24, 6 giu 2010 (CEST)

text: Questa frase citata da te è realtà di Fede. La scienza studia la realtà fisica, la religione si occupa di metafisica. Se su questo punto si chiarisce la funzione di entrambe si è fatti un passo avanti, almeno per un confronto. --Harrison (msg) 20:29, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Occorre modificarla per scriverla scientificamente corretta. Grazie per il tuo intervento.--Harrison (msg) 11:59, 7 giu 2010 (CEST)

text: Per me, dal punto di vista strettamente scientifico, la versione di Bramfab va benissimo--Etrusko25 (msg) 15:10, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora teismo evoluzionista 

message: Mi prendo la libertà di segnalarvi alcuni errori grossolani, spero non vi dispiacia troppo:
1) Il nome della voce è ambiguo, voi state parlando dell' Evoluzione Biologica non dell'evoluzionismo o dell'evoluzione in generale, non siate ambigui.
2) L'odierna teoria si chiama: Sintesi Moderna spesso usata come sinonimo di Neodarwinismo, ma Sintesi Moderna è il nome proprio.
3) Il concetto biologico di specie (che si chiama appunto concetto biologico perchè è un concetto, non una definizione, forse non sarebbe male spiegarlo) il concetto prende in esame, come unità morfo-funzionale, la popolazione, non il singolo membro della specie.
Spero di esservi stato utile per migliorare la voce. --nonIscritto (msg) 00:43, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: Solo una domanda: cosa intendi per evoluzionismo e in cosa lo differenzi dall' evoluzione biologica?--Etrusko XXV (msg) 00:51, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Io non intendo, nè penso, nè presumo, nè ritengo, che questo sia chiaro; Semplicemente mi limito a far notare che con il termine evoluzionismo si definisce il nome proprio di una filosofia di ispirazione scientifica (ma pur sempre filosofia), L'Evoluzione Biologica invece è un fatto, le cui dinamiche di funzionamento vengono indagate dai ricercatori (generalmente biologi)--nonIscritto (msg) 01:10, 29 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Alcuni errori grossolani 

message: Ho pulito la cronologia cancellando le revisioni con il brano copiato da www.uniroma2.it/didattica/.../Note_AAS_genetica_6_0304.doc.--Kōji parla con me 18:07, 1 lug 2010 (CEST)
thread_title: Rimozione copyviol

message: Secondo Richard Dawkins, Marx non tentò di dedicare Il Capitale a Darwin. Fu Edward Aveling che non riuscì a persuadere Darwin ad accettare la dedica del suo libro sull'ateismo. Aveling era il genero di Marx e dopo la morte sia di Darwin che di Marx, gli scritti di Marx e Aveling si mischiarono e fu poi trovata una lettera di Darwin che dice: ”Mio caro signore, la ringrazio molto ma non voglio che dedichi il suo libro a me” . Allora venne fuori che fosse indirizzata a Marx. 
Il problema è che questa cosa manca di sintonia con il contenuto nel punto in cui si parla di questo. Quindi, come potremmo cambiarla? --Macmar (msg) 09:35, 7 set 2010 (CEST)
thread_title: Marx e Darwin

message: Barcollo ma non mollo (Frase spiritosa in quanto non ho cattive intenzioni)... il mio pensiero personale è che le prime due righe di questa voce adrebbero leggermente riviste, nel senso che basterebbe una piccola ma a mio personale parere importante puntualizzazione, sebbene sia correto dire:
In biologia, l'evoluzione è il fenomeno di cambiamento, attraverso successive generazioni, del patrimonio genetico delle specie (il genotipo) e conseguentemente della sua manifestazione somatica (il fenotipo).
Questa dicitura non tiene conto degli ultimi 30 anni di progresso delle scienze, presumo che siamo tutti concordi nell'affermare che negli ultimi 30 anni le biotecnologie e la biologia abbiano fatto "passi da gigante" (virgolettato perchè in senso lato).
Mi chiedevo se foste interessati ad elaborare una formulazione che tenesse conto degli ultimi 30 anni di scoperte? (non sono acquisizioni recenti sono cose accertate ed accettate da decenni).
Se non riceverò reclami aggiungerò un paio di note, non penso possa dispiacere, al max potrete annullare. -- nonISCRITTO MSG 23:03, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Va bene, magari prima,proponile qui le modifiche che vuoi fare.--Etrusko XXV (msg) 10:56, 11 set 2010 (CEST)
replies: text:  Per iniziare io farei un piccolo appunto alle prime due righe, in particolar modo mettendo il link del patromonio genetico a genoma, così facendo per evoluzione non intendiamo più solo i geni ma anche l'epigenoma, in questo modo si può citare Gregory, la frase verrebbe così:</br>In biologia, l'evoluzione è il fenomeno di cambiamento, attraverso successive generazioni, del patrimonio genetico delle specie (il genotipo) e conseguentemente della sua manifestazione somatica (il fenotipo).
Il libro di Pievani lo usiamo anche per fontare il secondo paragrafo. può andare? -- nonISCRITTO MSG 16:34, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Scritta cosi' puo' dare l'impressione che il patrimonio genetico cambi nel tempo ma le specie restino sempre quelle. Inoltre tutto il discorso sull'evoluzione non puo' far perno, enciclopedicamente solo sulla genetica, che senza le prove paleontologiche dell'avvenuat evoluzioen sulla terra,non arriverebbe a dimostrare nulla. Inoltre occorre fin dall'inizio indicare che i cambiamenti non si tramandano in modo casuale, ma sono soggetti a selezione naturale.--Bramfab Discorriamo 17:34, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Sono del tutto d'accordo con Bramfab, la genetica non è tutto (cosa che sto ripetendo spessissimo ultimamente...)--Etrusko XXV (msg) 18:33, 13 set 2010 (CEST)

text: Da rivedere certamente, ma in un ambito multidisciplinare.--Bramfab Discorriamo 10:16, 14 set 2010 (CEST)
replies: text:  Peccato che sulla paleontologia nè so poco, dai paleontologi, idee?-- nonISCRITTO MSG 15:14, 14 set 2010 (CEST)

text: L'inizio inglese mi soddisfa maggiormente, ma: is the change in the  inherited traits of a  population of  organisms through successive generations non vorrei che si traducesse con: é il cambiamento delle caratteristiche somatiche degli organismi appartenenti ad una popolazione attraverso le successive generazioni. Concordo con l'inizio multidisciplinare per i motivi già detti sopra.-- nonISCRITTO MSG 16:48, 14 set 2010 (CEST)
thread_title:  Barcolllo ma non mollo ^_^ 

message: (Si lo so il titolo non è azzeccato come sempre non sono bravo in diplomazia)
Tornando a noi vengo al punto:
"In biologia, l'evoluzione è il fenomeno di cambiamento, attraverso successive generazioni, del patrimonio genetico delle specie (il genotipo) e conseguentemente della sua manifestazione somatica (il fenotipo)."
Precedentemente avevamo già rilevato un problema su questa frase, la quale sebbene corretta pone tutta l'attezzione sui geni, dimenticandosi tutti i discorsi sulle prove geologiche, fossili, matematiche, dello sviluppo, ecc... che supportano l'evoluzione, recentemente ho trovato una frase che in italino secondo me è più adatta ad un discorso generale (e non genecentrico) quindi ve la espongo:
"In biologia, con il termine evoluzione, si intende il progressivo ed ininterrotto accumularsi di modificazioni successive, fino a manifestare, in un arco di tempo sufficentemente ampio, significativi cambiamenti negli organismi viventi"
Propongo quindi di sostituirla a quella attuale. -- nonISCRITTO MSG 22:19, 31 ott 2010 (CET)
replies: text: D'accordo anch'io --Furriadroxiu (msg) 23:48, 31 ott 2010 (CET)
replies: text: Sisi--Etrusko XXV (msg) 15:59, 1 nov 2010 (CET)

text: Inserita --Bramfab Discorriamo 14:59, 3 nov 2010 (CET)
thread_title:  parliamo di cose serie 

message: *L'insieme delle condizioni ambientali e delle relazioni con le altre specie sussistenti ad un dato momento costituisce l'habitat ed esso è, al contempo, una fonte di selezione e il terreno in cui si esplicano gli adattamenti in essere. Un troppo rapido cambiamento delle medesime condizioni, quindi, può giungere a causare l'estinzione di popolazioni evolute nel senso di una forte specializzazione.
mi sembra un concetto espresso male, e poi l'estinzione delle specie non è dovuta solo alla forte specializzazione. Dirò di più, l'estinzione di una specie fa parte dell'evoluzione della stessa, così come la morte fa parte della vita. Io direi di togliere o cambiare questo paragrao. --Placca Condor 15:37, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: Prova a mettere qui su questa discussione una bozza migliorata del paragrafo. Comunque non c'è scritto che si estinguono solo specie o popolazioni molto specializzate.--Etrusko XXV (msg) 17:18, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: Ciò che ha scritto ha un senso molto diverso da quello del testo che vuoi eliminare...--Etrusko XXV (msg) 16:05, 23 nov 2010 (CET)
replies: text: No? E perchè, di grazia?--Etrusko XXV (msg) 13:53, 24 nov 2010 (CET)
replies: text: Perché anche l'habitat evolve, naturalmente, quindi sarebbe meglio parlarne fin da subito, fin dalla prima riga, e non all'ultimo, buttato lì giusto per il gusto di citarlo e per poi parlare subito di estinzione. --Placca Condor 15:54, 24 nov 2010 (CET)

text: No...sinceramente non miconvince molto, come ti ho detto si perdono informazioni piu' che aggiungerne. E poi c' scritto che "L'insieme delle condizioni ambientali e delle relazioni con le altre specie sussistenti ad un dato momento costituisce l'habitat". Però possiamo spostare piu' su questo testo e modificare così l'ultimo " Un troppo rapido cambiamento delle medesime condizioni, quindi, può giungere a causare l'estinzione di popolazioni soprattutto se evolute nel senso di una forte specializzazione.". Che ne dici?--Etrusko XXV (msg) 15:49, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Anch'io sono contrario alla sostituzione. Non mi convince la frase: "Ciò che in realtà mutazione e selezione producono è adattamento all'habitat e quindi, in tal senso, può comportare anche una "semplificazione", una "perdita" di caratteri e di funzionalità, fino addirittura all'estinzione della specie." Perché in questa forma sembra che l'estinzione sia in progressione rispetto a semplificazione, il ché ovviamente non è vero. Se si voleva, cioè, chiarire una frase che si ritiene troppo complessa, si finisce invece per renderla meno comprensibile.Il "soprattutto" di Etrusko XXV invece mi piace e ne appoggio l'integrazione nella voce. --Harlock81 (msg) 16:37, 29 nov 2010 (CET)

text: Una specie fortemente specializzata può essere portata all'estinzione da modifiche dell'habitat locale. È chiaro che se le modifiche sono globali, anche specie poco specializzate ed adattatesi ad un'ampia varietà di ambienti possono scomparire. Il paragone non è corretto. --Harlock81 (msg) 18:22, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Il paragone non è corretto anche perchè le specie molto specializzate si possono estinguere anche in base a perturbazioni relativamente lievi, statisticamente frequenti, del loro habitat mentre le specie euriecie devono essere sottoposte a vere devastazioni, molto più rare, per scomparire.--Etrusko XXV (msg) 19:32, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Suppongo siano necessarie delle fonti rispetto ciò che dite, poiché l'elenco di specie non superspecializzate estinte è di gran lunga maggiore. Non considerate forse che l'habitat evolve anch'esso? E che l'uomo non è causa rara nell'estinzione delle specie. --Placca Condor 10:14, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: Come puoi dire che il numero di specie specializzate estinte è maggiore di quelle generaliste? In base a quali fonti? Che ne sai di quante specie si sono estinte nella storia della vita e per quali ragioni? L'habitat non evolve: cambia. Le popolazioni possono evolvere per adeguarsi alle modificazioni dell'ambiente oppure emigrare oppure estinguersi. Le estinzioni dovute all'uomo non si possono considerare, in termini evoluzionistici, la stessa cosa di quelle dovute a cause "naturali" (cioè non umane), infatti l'uomo ha fatto scomparire specie molto specializzate (es: il dodo) e del tutto generaliste (es: il piccione migratore americano).--Etrusko XXV (msg) 10:33, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: Come puoi dire che il numero di specie generaliste estinte è maggiore di quelle specializzate? In base a quali fonti? Che ne sai di quante specie si sono estinte nella storia della vita e per quali ragioni? L'habitat evolve assieme alle specie che lo costituiscono. Le popolazioni possono evolvere per adeguarsi alle modificazioni dell'ambiente oppure emigrare oppure estinguersi. Ma chi ti dice che è estinzione o evoluzione in altra forma o semplicemente non siamo a consocenza di che fine abbia fatto quella specie? Alcune specie considerate estinte sono state poi ritrovate vive e vegete! Le estinzioni dovute all'uomo si possono considerare, in termini evoluzionistici, la stessa cosa di quelle dovute a cause "naturali" (cioè non umane), infatti l'uomo è, guarda un po', parte integrante della natura, e, come tutte le specie, crea modifica e distrugge habitat. --Placca Condor 12:25, 1 dic 2010 (CET)
thread_title: Ciao

message: Sposto qui' questa "curiosità" inserita, in attesa che qualcuno trovi una voce in cui possa decentemente trovarvi posto (in questa si parla di evoluzione sotto gli aspetti scientifici):
::Lo storico dell'arte e critico d'arte tedesco Aby Warburg in un suo testo paragonò la teoria dell'evoluzione di Darwin con la «spiegazione del mondo» degli indiani Pueblos.«Come tutti i pagani della terra, anche gli indiani Pueblos entrano in relazione con il mondo animale ... spinti da un timore reverenziale, poiché credono di riconoscere nelle varie specie i tipici antenati delle loro tribù. La loro spiegazione del mondo ... non è poi cosi lontana dal darwinismo: infatti, mentre noi vediamo una legge di natura in quello che è un processo evolutivo autonomo, i pagani ricorrono a nessi arbitrari con il mondo animale. Ciò che determina la vita di questi cosidetti primitivi è, se si vuole, un darwinismo mediato da una mitica affinità elettiva». (Da Aby Warbug, GLI HOPI. La sopravvivenza dell'umanità primitiva nella cultura degli Indiani dell'America del Nord, pag.XVI)
--Bramfab Discorriamo 10:01, 25 gen 2011 (CET)
thread_title: Curiosità

message: Visti tutti i punti analizzati e le motivazioni postate nelle precedenti discussioni propongo di votare un cambiamento al fine di rendere l'incipt maggiormente fruibile anche a lettori poco esperti mantenendolo però formalmente corretto:
Propongo di sostituire:
In biologia, con il termine evoluzione, si intende il progressivo ed ininterrotto accumularsi di modificazioni successive, fino a manifestare, in un arco di tempo sufficientemente ampio, significativi cambiamenti negli organismi viventi.
con:
In biologia, con il termine evoluzione, si intendono i processi di cambiamento e di accumulo, nel corso delle generazioni successive, delle caratteristiche ereditarie di una popolazione; Tali caratteristiche vengono trasmesse dagli individui alla propria progenie in maniera differenziale ad ogni generazione e ciò può comportare l'affermazione nel pool genico di nuovi caratteri o la scomparsa di altri; L'accumulo di cambiamenti e la sopravvivenza differenziale della progenie, in casi estremi, possono portare al fenomeno della speciazione. 
oppure con:
In biologia, l'evoluzione di una popolazione rappresenta il cambiamento e l'accumulo, nel corso delle generazioni successive, delle caratteristiche ereditarie trasmesse in maniera non omogenea dagli individui alla propria progenie.
-- nonISCRITTO MSG 11:16, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: A me piace di più il secondo, mi pare che nel primo si metta più carne al fuoco (sia come concetti che come terminologia) di quanto non sia desiderabile in un incipit. In ogni caso confermo che mi piacciono entrambi più di quello attuale. Moongateclimber (msg) 15:07, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: «La seconda che hai detto» (cit.) --Pap3rinik (msg) 15:51, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Mah, sono buoni entrambi, il primo però mi sembra più completo. Casomai cambierei l'ultimissima parte, la speciezione non avviene solo in "casi estremi".--Etrusko XXV (msg) 15:40, 7 feb 2011 (CET)

text: D'accordo con Etrusko, buono il primo togliendo "in casi estremi". Occorrerebbe trovar modo di inserire nella introduzione una frase che indichi che il ritrovamento e lo studio dei resti fossili ha fornito la conferma o testimonianza del fenomeno evolutivo  sulla Terra caratterizzante lo sviluppo della vita sul pianeta.--Bramfab Discorriamo 23:27, 8 feb 2011 (CET)

text: Anche secondo me va bene il primo, togliendo in casi estremi e magari aggiungendo a L'accumulo di cambiamenti e la sopravvivenza differenziale della progenie anche la mutazione genetica. Non dite perfavore, che è troppo specifico: in terza liceo scientifico tutta la "carne al fuoco" si studia...che poi non tutti abbiano una formazione scientifica è vero, ma allora davanti al Moto in un campo centrale cosa dovremmo fare? Non scriverla nemmeno in virtù della formazione non scientifica della media dei lettori?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:52, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: E un compromesso? La prima proposta è sicuramente più precisa, tuttavia vedrei meglio un incipit strutturato in due capoversi: il primo capoverso che riporta fondamentalmente la seconda proposta, il secondo rappresenta un'estensione di approfondimento. Ciò renderebbe l'incipit più leggibile ma al tempo stesso meno generico. Si può fare? --Furriadroxiu (msg) 00:51, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Per rispondere: a) si è un compromesso, b) tutto si può fare, problemi non ci sono, solo una piccola cosa più osservazioni fate più si allungano le frasi (io sono per tenere l'attuale la proposta si deve solo alle osservazioni più sopra) -- nonISCRITTO MSG 00:55, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Beh, allora sono indeciso, per motivi differenti mi piacciono entrambe. Un solo appunto sul merito: sono perplesso sulla speciazione. Vero è che la speciazione è un elemento fondamentale della teoria evoluzionistica, tuttavia il processo evolutivo comporta anche la deriva di taxa di rango superiore: non sono solo le specie ad evolversi, ma anche i generi, le famiglie, gli ordini, ecc. --Furriadroxiu (msg) 00:58, 9 feb 2011 (CET)

text:  Visto che un numero sufficiente di utenti esperti si è espresso dico la mia, concordo con Nickanc anche perchè ho appena finito di stendere la voce Effetto posizione che come complessità nulla ha da invidiare al Moto in un campo centrale, penso sinceramente che l'incipt attule sia migliorabile (anche se non ne vedo l'esigenza nel breve periodo) ... beh ... spero che tutti voi continuiate a proporre ed a coinvolgere gente, più siamo migliore sarà il risultato. -- nonISCRITTO MSG 01:18, 9 feb 2011 (CET)
thread_title:  votazione incipt