Discussione:Antonio di Padova

message: Secondo me l'articolo va rivisto in quanto ha una formattazione non standard (nella prima parte) e, sopratutto, non sembra un articolo di enciclopedia ma un testo a sé stante. Naturalmente è anche un'agiografia (per quanto appropriato possa essere in questo caso). Inoltre decisamente troppo esteso (pensate ad un povero peccatore collegato via modem a 56k): da suddividere...--McGonnell  (Scrivimi)  19:40, 3 feb 2006 (CET)
thread_title: Articolo non da enciclopedia

message: Ho preso di mira il cappello introduttivo ed il primo paragrafo:
*cambiate frasette nel cappello introduttivo (più NPOV)
*accorciato radicalmente il primo paragrafo (rinominato) che parlava troppo a lungo del contesto storico (in maniera non sempre condivisibile), ho salvato il testo originale nella mia sandbox, in modo da non perdere nulla, ed ho pesantemente scremato il testo (più neutrale e soprattutto molto meno prolisso), tuttavia prevedo revisioni anche su questo.
Prossimamente passerò (pian piano) gli altri paragrafi, elefantiaci e romanzati --piero tasso 18:36, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title: Prime sforbiciate

message: Sarò felice di contribuire a rimettere in sesto quanto resta, sperando di esservi utile. L'articolo è, mi associo, elefantiaco, paternalistico e univocamente cattolico. La stessa veemenza con cui l'autore risponde non fa che convalidare il giudizio di POV. Caro autore: POV non vuol dire solo attinenenza alle fonti, perchè la storia è fatta per metà da storiografia e per metà di ricostruzione di avvenimenti. Tutti campi in cui il giudizio ricorre sovrano. POV vuol dire anche, e talvolta soprattutto, scrivere un articolo che possa arricchire di informazioni e spunti di riflessione anche chi la pensa in modo radicalmente diverso da noi. Se l'articolo lo leggesse un ateo (un ateo non polemico) cosa capirebbe del povero Antonio, delle sue qualità di persona, della sua influenza sulla società? Secondo me poco. Ma potrebbe anche non leggerlo affatto pensando di essere finito su una sezione del giornalino parrocchiale. Il sito del Vaticano è molto più NPOV!
Tinette 14:21, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title: Offerta di contributo

message: Secondo la discussione di oggi al bar provo a dare una ulteriore sforbiciata alle parti elogiative; D'altro canto se non ci atteniamo alle fonti perché sono di marca cattolica non potemmo fare altro che escludere Sant'Antonio dall'enciclopedia. Se ci sono dei collaboratori che hanno delle notizie verificabili o delle letture ragionevoli in chiave "non da giornalino parrocchiale" faranno cosa assai più meritoria inserendole invece di divertirsi a riappiccicare il Template (che mi permetto di togliere, sapendo che non mancherà chi lo rimetta se è il caso. ) Come dicevo infatti nella discussione, invece di proporre una propria lettura, c'è chi ritien utile appiccicare un "consiglio di non leggere" (detto template NNPOV). La motivazione? Non posso mica Depovvizzare tutti i santi del calendario di Frate Indovino!. Povera enciclopedia!Mikils 13:03, 30 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non facciamo inutili polemiche! Il template non è un invito a non leggere la voce, è un avvertimento sui contenuti (e che siano poco neutrali sei d'accordo pure tu), quindi non l'avrei tolto prima della fine dell'opera di depovvizzazione. Opera che procede, quindi non rimarrà in eterno. Davvero, l'attacco al modo di contribuire su wikipedia non è per nulla positivo --piero tasso 13:38, 30 mag 2006 (CEST)

text: ripasso dei fondamentali: l'importante è attribuire (gino pino ha detto questo..., il tal libro afferma quest'altro.., l'associazione xy ha nel suo statuto...) correttamente le informazioni, questo basta a rende una voce npov. la fonte deve essere considerata credibile. Draco Roboter 12:52, 21 giu 2006 (CEST)

text: Tranne per cose banali. Ricordandosi che ciò che banale per te non necessariamente lo è anche per gli altri. (io per dire non sono cattolico e potrei non essere a conoscenza delle cose ovvie per un cattolico) Draco Roboter 13:01, 26 giu 2006 (CEST)

text: Non è detto che "2+2=4". Definiscimi prima i significati di "2", "+", "4" e "=".--Moroboshi 12:42, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title: Un altro tentativo

message: Forse l'eccessiva lunghezza della voce potrebbe essere contenuta:
* riducendo le citazioni
* compattando lo stile
* creando delle voci secondarie quali: Pensiero di Sant'Antonio etc
Io non mi ci metto perchè non conosco la materia a sufficenza
--McGonnell  (Scrivimi)  16:45, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: È anche vero che ci sono molte informazioni non strettamente attinenti alla voce, e mi riferisco in particolare ai paragrafi sul contesto storico, per i quali sarebbe molto più enciclopedico e wikipediano rimandare alle apposite voci. Sylletka 11:36, 3 lug 2006 (CEST)

text: Vero... quindi? --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 04:29, 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Lunghezza 

message: Non è che è Afonso è, in realtà, Alfonso? --Draco "Die Hard" Roboter 18:04, 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  padre Martino Afonso 

message: Noto che ad inizio pagina c'è quella tabella a destra, peraltro non bellissima esteticamente AMMA. Che ne dite di convertirla in un Template:Santo ed inserirla anche nelle altre pagina dei santi per uniformità? Si intende anche i santi delle altre religioni (la tabella si adatta anche a questo scopo). --HAL9000 (contattami-vota Oderzo) 13:41, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Vedi se va bene quello nel cassetto (copiato...). --XXL☮®? 19:21, 20 apr 2007 (CEST)

text: ottimo lavoro. Lo sto segnalando ai progetti correlati. --HAL9000 (contattami-vota Oderzo) 11:01, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Template Santo 

message: [rollback] Il problema segnalato dal tag POV non è l'esistenza di una quercia o di un convento, ma che il paragrafo contenga un'"Agiografia non esplicitata come tale". Dove con agiografia si intende narrazione della vita di un santo in forma di leggenda non supportata da fonti. --.jhc.-- 23:41, 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ciao jhc, il paragrafo segnato dai tag era solo il primo, relativo all'esistenza del convento. Il convento, appunto, esiste, ed è tutt'ora conosciuto come il convento della predicazione di Sant'Antonio... quindi di agiografico in quel paragrafo c'era poco o niente, era una semplice descrizione fattuale (quindi il tag inserito lì era sbagliato, e l'ho tolto per quello). Semmai è la parte delle leggende seguenti (paragrafo secondo e successivi), ad essere da riscrivere meglio con le fonti storiche ed un tono meno "didascalico" (ed infati ho lasciato apposta il tag di citazione necessaria). Ma l'errore di formattazione della taggatura era stato commesso in origine da DracoRoboter, che aveva taggato (penso per sbaglio) un paragrafo descrittivo, che di agiografico non aveva nulla. Ciao, Veneziano 00:27, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  I frati, il noce ecc 

message: Nella colonna c'è scritto che S.A. è patrono di poveri, oppressi, donne incinte, affamati, viaggiatori, animali, oggetti smarriti, pescatori, cavalli, marinai, nativi americani, sterilità. Si tratta di un grave errore! Infatti, si è patroni dei luoghi (per esempio patrono di Padova), protettore delle persone (per esempio poveri, oppressi, afragolesi...). Correggete. --79.3.184.21 (msg) 08:06, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title: Patrono di?

message: Lo so che nn c'entrano con una biografia storica, ma sarebbe utili riportare in una sezione l'agiografia con tutti i miracoli attribuiti al santo... farebbero estremamenete comodo per chi studia storia dell'arte e ha bisogno di capire l'iconografia di certe rappresentazioni... adesso sto scrivendo dei rilievi di Donatello dell'altare della basilica del Santo e non ho idea di cosa sia il miracolo dela gamba riattaccata.. help! --SailKo FECIT 12:33, 2 giu 2009 (CEST)
replies: text: A Mosca posso andarci anch'io camminando, ma camminare sulle acque mi riesce difficile - quindi tendo più a dubitare del secondo fatto (e in generale di tutto ciò che non è dimostrabile oggettivamente).--Moroboshi scrivimi 05:33, 28 set 2012 (CEST)

text: Ok sulla realtà storica degli avvenimenti non discuto più (comunque chi è che decide se un documento storico è attendibile o oggettivo? Forse è più facile camminare sull'acqua che arrivare a Mosca a piedi). Ma un elenco dei miracoli "attribuiti" a ciascun santo durante la sua vita la trovo una buona idea. Se una persona sta studiando la vita di Sant'Antonio dovrebbe trovare su WP più informazioni possibili.--Gerardofederico (msg) 20:51, 28 set 2012 (CEST)

text: Aggiungo che i miracoli per quanto mi riguarda potrebbero anche tutti essere falsi. Se così è si dovrebbe scrivere: a questo santo sono attribuiti questi miracoli che poi sono stati smascherati come falsi. Il tutto per il rispetto della storia. Se domani scopriamo che Napoleone non è mai giunto a Mosca eviteremmo di scrivere ogni cosa o per il rispetto della storia sriveremmo che per molto tempo si è a lui attribuita la conquista di quella città?--Gerardofederico (msg) 20:55, 28 set 2012 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda il riportare i principali miracoli purchè si citino le fonti e sia chiaro che siano eventi immaginari o romanzati mi va bene. Sopra rispondevo semplicemente al paragone fallace con Napoleone (paragonare un normale fatto possibile per un uomo a uno finora non dimostrato). Per rispondere alla domanda successiva normalmente wikipedia si dovrebbe appoggiare a fonti secondarie - perlomeno per storia e altri argomenti umanistici - nel caso di Napoleone a quanto dicono i testi di storia.--Moroboshi scrivimi 21:20, 28 set 2012 (CEST)
replies: text: A mio parere un elenco dei miracoli attribuiti è utilissimo, in questa come in altre voci di santi, da un punto di vista storico e iconografico. Lasciamo al lettore e in altra sede il credere o meno alla veridicità di questi racconti. Noi qui ci limiteremo a dire cosa elencano le fonti, quali siano i miracoli attribuiti, con un linguaggio possibilmente neutrale. --Beatrice (msg) 23:33, 28 set 2012 (CEST)
replies: text: @Moroboshi: La tua affermazione relativa ai miracoli: "purché...sia chiaro che siano eventi immaginari o romanzati" è assolutamente POV: come invece dice giustamente Beatrice, citiamo miracoli e fonti con linguaggio NPOV, usiamo pure il condizionale, ma "lasciamo al lettore e in altra sede il credere o meno alla veridicità di questi racconti". Cordialmente--Vito Calise (msg) 06:03, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Non lo è salvo dimostrazione che sia veramente possibile camminare sulle acque, moltiplicare i pani o trasformare l'acqua in vino. Ed è il motivo per cui vanno citate fonti storiche secondarie cioè opere di storici che analizzano e interpretano le fonti primarie.--Moroboshi scrivimi 12:41, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Correzione comunque per "eventi immaginari o romanzati" intendevo semplicemente usare forme del "tipo: secondo le tradizioni locali avrebbe protetto la città dall'eruzione", piuttosto che "secondo xxxx avrebbe moltiplicato i pani" ed evitare espressioni che diano il fatto come assodato del tipo "ha protetto la città del terremoto" o "ha moltiplicato i pani". Poi stà alla superstizione o meno di una persona crederci.--Moroboshi scrivimi 12:49, 29 set 2012 (CEST)

text: Vorrei far notare al signor Moroboshi che superstizione su wikipedia non rimanda a religione per il momento.--Gerardofederico (msg) 18:06, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: "Con il termine superstizione si indicano credenze di natura irrazionale che possono influire sul pensiero", dato che non mi risulta che i "miracoli" siano dimostrati avere base razionale (a differenza di una camminata fino a Mosca), non vedo inche altra maniera definirli.--Moroboshi scrivimi 19:30, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Ci sono miracoli legati alle agiografie, a volte confinanti con la leggenda o "arricchiti" a scopo edificante, e ci sono miracoli, come quelli di Lourdes, che rimandano a fatti documentati, dove gli scienziati atei che fanno parte, insieme a quelli credenti, della Commissione medica, sottoscrivono una dichiarazione di "inspiegabilità secondo la scienza". Questo non vuol dire che li riconoscano come fatti soprannaturali, ma viene definito un ambito scientifico, nella fattispecie medico, al di fuori del quale certi eventi si collocano. L'importante è usare un linguaggio NPOV, per esempio usando il condizionale, senza affermare aprioristicamente né che i miracoli sono eventi soprannaturali né che sono eventi inventati: tali prese di posizione, oltre che contrarie al NPOV, esulano dagli scopi dell'enciclopedia, che non è Cathopedia ma neanche Ateopedia...Cordialmente--Vito Calise (msg) 07:49, 30 set 2012 (CEST)
replies: text: Infatti sopra ho scritto come esempi "tipo: secondo le tradizioni locali avrebbe protetto la città dall'eruzione", piuttosto che "secondo xxxx avrebbe moltiplicato i pani.--Moroboshi scrivimi 08:34, 30 set 2012 (CEST)
replies: text: PS: riguardo Lourdes, 65 miracoli riconosciuti dalla Chiesa cattolica su un centinaio di milioni di pellegrini, contro un tasso di remissione spontaneo dei tumori di uno su diecimila, indicherebbe che sarebbe statisticamente più furbo non andarci. --Moroboshi scrivimi 09:06, 30 set 2012 (CEST)

text: Perché continui ad utilizzare un linguaggio offensivo verso chi la pensa in maniera differente da te? "sta alla superstizione di ciascuno", della definizione della stessa hai estratto solo alcune parole che le lette così come stanno "influire sul pensiero" sembra tu stia dando dello schizofrenico a chi crede nei miracoli. E a proposito di Lourdes non è bello scrivere che ci va è poco furbo, inoltre dimostri di non saper fare una statistica: si confronta il numero dei pellegrini col numero delle guarigioni e non col numero di miracoli riconosciuti dalla chiesa. Wikipedia dev'essere NEUTRALE non atea, né cattolica né di qualsiasi altra religione.--Gerardofederico (msg) 11:57, 30 set 2012 (CEST)

text: Confermato come da sopra che si usa il condizionale, per il resto ti rispondo nella tua discussione, visto che qui ormai si è andati OT.--Moroboshi scrivimi 13:58, 30 set 2012 (CEST)
thread_title:  Miracoli 

message: Malgrado le valutazioni sopra, RIproporrei una correzione non del tutto marginale, per un errore assai frequente nel qualificare qualcuno con la preposizione "di" anzichè più giustamente "da", quando egli non nato in quella specifica cittadina, ma morto, come propriamente rigurada il Sant'Antonio DI Lisona.
Coraggio... Attendo conforto.
--elpidio (msg) 16:43, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: Io sono d'accordo. Il "di" è una sorta di capziosità wikipediana minoritaria, tra l'altro la forma col "da" non è riportata nemmeno nell'incipit. --Corsolemurate (msg) 23:08, 6 mag 2014 (CEST)
thread_title:  correggere DA anzichè DI 

message: Ma Sant'Antonio non è morto prima di entrare a Padova?--GioBru 20:28, 19 dic 2012 (CET)
thread_title:  Morto a Padova??? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081216103820/http://www.santantonio.org/portale/sermones/indice.asp per http://www.santantonio.org/portale/sermones/indice.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170914131300/http://www.documentacatholicaomnia.eu/20_50_1195-1231-_Antonius_Patavinus,_Sanctus.html per http://www.documentacatholicaomnia.eu/20_50_1195-1231-_Antonius_Patavinus,_Sanctus.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:29, 17 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Secondo questo sito (post del 13 giugno 2016), papa Sisto V fece edificare un obelisco in Piazza San Pietro a Roma, in onore dell'Esorcismo breve di sant'Antonio.
L'articolo non cita alcuna fonte nè se ne trovano altre su Google. Tuttavia, è presente una fotografia del suddetto obelisco, che riporta la seguente scritta latina: Ecce crucem Domini, fugite partae adversae. Vicit leo de tribu Juda, Radix David. Alleluia! Alleluia!
Ciò rende la voce di notevole interesse storica perchè anticipa al XII secolo l'Esorcismo contro Satana e gli angeli apostati, tradizionalemente attribuito a papa Leone XIII, che forse non fu nemmeno mai canonizzato sebbene avesse composto la più potente preghiera nota nella Chiesa Cattolica. Tenuto conto che nemmeno Sisto V fu un santo servitore di Cristo, viene spontano chiedersi quanta parte dell'origine preghiera di sant'Antonio sia stata occultata all'intenro di un oblisco che in sè è un elemento dell'architettura sacra pagana e non di quella cattolica.
Fatto sta che almeno quelle tre righe coincidono con il testo intergrale dellEsorcismo di san Tommaso d'Aquino. Credo che per citarlo nella voce sia necessaria almeno un'altra fonte,sebbene la sola fotografia dell'obelisco in piazza san Pietro potrebbe essere ritenuta sufficiente.--Ciccio81ge (msg) 12:37, 23 giu 2020 (CEST)
replies: text: Ciao, ti segnalo tre siti che trattano l'argomento: particolarmente interessante il terzo, ricco di informazioni dettagliate.  Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 23:22, 23 giu 2020 (CEST)
replies: text: Ciao , ti ringrazio. Ho inserito nella voce le prime due fonti, in quanto l'ultima contiene un link commerciale che eviterei su WP. Peraltro, si riferisce a un libro che non ho avuto modo di leggere, ma che mi pare diretto nel verso sbagliato. Lo dico con un certo "conflitto di interessi" grazie al quale apprendo qui di avere probabili contatti oltre la Liguria. In merito al blog, forse si potrebbe citare in quanto riporta la fotografia dell'obelisco che manca nelle altre fonti: nel caso, provo a contattare l'autore per vedere se si può caricare su Commons, evitando di linkare il suo sito dalla voce. Un cordiale saluto.--Ciccio81ge (msg) 17:52, 24 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Esorcismo breve di sant'Antonio 

message: è uguale a devotidisantantonio.it. Il testo fuori citazione si può cambiare velocemente, ma aggiungerei un template:cn per la parte attribuita alla Regola Francescana. L'espressione "ministri e servi degli altri frati" stona rispetto alle lettere del Santo di Assisi che mettono al centro l'onore di Dio e il suo servizio, che nella citazione non viene nemmeno nominato. 
Suona strano anche il primato della carità e della povertà sullo studio, fatto che dipinge una falsa immagine storica di san Francesco inteso come povero e umile ignorante, se non illetterato. Anche la parziale rinuncia al suo diritto poco si concilia con il comando badate alla vostra dignità e di  onoratelo più di ogni altro uomo.--Ciccio81ge (msg) 18:09, 24 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Copyviol e template:cn 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171114150932/http://www.unipd.it/ilbo/content/santantonio-senza-trucco-svelato-il-suo-vero-volto per http://www.unipd.it/ilbo/content/santantonio-senza-trucco-svelato-il-suo-vero-volto
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:16, 14 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti