Discussione:Effetto serra

message: Articoli sul cambiamento climatico naturale e artificiale
 	
*Jay Michaelson 1998 Geoengineering: A climate change Manhattan Project - Stanford Environmental Law Journal January
*Edward Teller (director emeritus, Lawrence Livermore National Laboratory), "The Planet Needs a Sunscreen" Wall Street Journal October 17, 1997.
*Climate Change 2001: Working Group III: Mitigation - by the Intergovernmental Panel on Climate Change
*Ramanathan, V. 1988. The greenhouse theory of climate change: A test by an inadvertent experiment. Science 243:293­299
*Schimel, D., D. Alves, I. Enting, M. Heimann, F. Joos, D. Raynaud, T., Wigley, M. Prather, R. Derwent, D. Ehhalt, P. Fraser, E. Sanheuza, X., Zhou, P. Jonas, R. Charlson, H. Rodhe, S., Sadasivan, K. P. Shine, Y. Fouquart, V. Ramaswamy, S. Solomon, J., Srinivasan, D. Albritton, I. Isaksen, M. Lal, and D. Wuebbles, 1996: Radiative forcing of climate change. In Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 69-131.
*Ramaswamy, V., R. J. Charlson, J. A. Coakley, J. L. Gras, Harshvardhan, G. Kukla, M. P. McCormick, D. Moller, E. Roeckner, L. L. Stowe, and J. Taylor, 1995: Group report: what are the observed and anticipated meteorological and climatic responses to aerosol forcing? In Aerosol Forcing of Climate, Vol. 20. John Wiley & Sons Ltd., 386-399.
*Ramaswamy, V., 1988: Aerosol radiative forcing and model responses. In Aerosols and Climate, A. Deepak Publishing, 349-372
*[http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.html Ramaswamy, V., and J. T. Kiehl. 1985. Sensitivities of the radiative forcing due to large loadings of smoke and dust aerosols. Journal of Geophysical Research 90(D3):5597­5613
Redecke 21:57, 20 apr 2006 (CEST)
thread_title: elenco spostato da: [[Scia chimica]]

message: In merito a questa aggiunta ed alla didascalia poi integrata, esprimo le mie perplessità.
*manca una fonte attendibile per quei numeri
*le cifre (specie quelle indicate in rosso) superano il 100% cosa che non può essere a meno di una chiara spiegazione con... cazzi e controcazzi ahemmm dettagli molto puntuali e fonti molto certe: cmq una cosa del genere non può essere spiegata tutta in didascalia. Lodevole intento ma cerchiamo di fare chiarezza. :-) -- Scriban (msg) 14:39, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: Come contributo alla discussione segnalo due immagini analoghe da commons, forse più chiare: :Image:Greenhouse Effect.svg e :Image:Sun climate polish3.png (questa in polacco, ma con fonte NASA ). --Retaggio (msg) 16:12, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ciao :-) Della seconda c'è anche in tedesco  ed una simile raster in eng. ... appena posso... -- Scriban (msg) 16:58, 15 mag 2008 (CEST)

text: Noto che i valori comunque non coincidono in più parti con quelli dell'immagine riportata nella fonte (Nasa). In mancanza di una fonte precisa che circostanzi questi valori credo che la cosa migliore sia modificare l'immagine o tradurre quella della Nasa. PS - eventualmente potrebbe essere anche utile specificare "quale" libro di geologia è alla base di questa immagine e quindi cercare di capire il perché delle differenze... bye. --Retaggio (msg) 09:54, 16 mag 2008 (CEST)
replies: text: Tradotto l'immagine tedesca/NASA sulla base del testo di quella inglese  -- Scriban (msg) 10:30, 16 mag 2008 (CEST)

text: Continuo ad avere perplessità (eufemismo) sul fatto che l'energia che arriva a terra sia il 133% di quella... di quale?!? Quella del Sole? Il tema è poi stato splittato anche sulla voce Bilancio energetico sole-terra.  Chicco2 per favore fornisci chiare fonti a supporto in modo che si possa verificare cosa dicono. In caso contrario sono per la rimozione di testo ed immagini, sorry :-) -- Scriban (msg) 12:26, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title: [[:Immagine:CICLO ENERGETICO.jpg]]

message: L'immagine e la didascalia sono stati aggiornati definitivamente, (in realtà ora il file immagine si chiama "Bilancio energetico"). L'immagine l'ho creata io in base ai dati ufficiali ricavabili da qualsiasi libro di geologia o altro ("attenzione a non commettere il solito errore del 100%" ). In effetti la didascalia è un po lunga ma comunque chiara al limite si potrebbe fare un paragrafo a parte.
p.s.L'immagine in Tedesco (o qualunque lingua sia) è molto simile ma sicuramente meno completa e inoltre in tedesco "appunto".
:Noto che i valori comunque non coincidono in più parti con quelli dell'immagine riportata nella fonte (Nasa). In mancanza di una fonte precisa che circostanzi questi valori credo che la cosa migliore sia modificare l'immagine o tradurre quella della Nasa. PS - eventualmente potrebbe essere anche utile specificare "quale" libro di geologia è alla base di questa immagine e quindi cercare di capire il perché delle differenze... bye. --Retaggio (msg) 09:54, 16 mag 2008 (CEST)
replies: text: Tradotto l'immagine tedesca/NASA sulla base del testo di quella inglese  -- Scriban (msg) 10:30, 16 mag 2008 (CEST)

text: Continuo ad avere perplessità (eufemismo) sul fatto che l'energia che arriva a terra sia il 133% di quella... di quale?!? Quella del Sole? Il tema è poi stato splittato anche sulla voce Bilancio energetico sole-terra.  Chicco2 per favore fornisci chiare fonti a supporto in modo che si possa verificare cosa dicono. In caso contrario sono per la rimozione di testo ed immagini, sorry :-) -- Scriban (msg) 12:26, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  ri-Risposta da Chicco2 (autore dell'immagine)

message: ATTENZIONE: la perplessità del 100% è il primo errore che fanno in molti. Il 100% che si vede scritto nel Sole serve ad indicare che il Sole è l'unica fonte di energia vera per la Terra. Vedere che poi il 133% è l'energia trattenuta in ogni istante sulla Terra non deve stupire (è proprio questo l'effetto serra e la differenza con un pianeta o satellite che non ha effetto serra, tipo la Luna). Infatti in ogni istante considerato la Terra possiede già una "sorta di scorta" di energia (trattenuta proprio grazie all'effetto serra) equivalente all'88% di quella proveniente in ogni istante dal Sole (tale "scorta" deriva da ciò che la Terra è riuscita a trattenere in momenti precedenti all'istante considerato). A tale scorta poi si aggiunge  la radiazione diretta proveniente dal Sole (ossia il 45% di quel 100% che il sole emana in ogni istante sulla Terra). Questo non deve stupire, gli stessi valori li si ritrovano anlizzando le immagini che si esprimono in termini di energia trattenuta (342 W/m2 proviene dal Sole e 301+154 W/m2 vine trattenuta sulla Terra).
Per quanto riguarda le variazioni tra i valori delle 2 figure (quella by Nasa e l'altra da me pubblicata) non devono stupire le piccole variazioni esistenti: non esiste un metodo di misura per l'energia assorbita dalle nuvole o l'energia assorbita da tutte le piante, laghi, mari, rocce,... presenti sulla Terra. Quella che esprimono le immagini relative al bilancio energetico è una stima realistica della quantità di energie emanate e assorbite e non una misura diretta. Ciò che è importante in analisi così generali è ricavare valori univoci, oggettivi e non contraddittori basati su dati certi e gli studi condivisi tra gli studiosi, senza ricercare una precisione matematica che non potrebbero mai avere. Ripeto questi dati li si ritrovano in tutti i libri relativi all'argomento e piccole variazioni tra i vari autori esisteranno sempre.   
   
----
Ossido, diossido ecc. d'azoto sono tutti gas serra o solo alcuni? -- Scriban (msg) 13:17, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title:  RIri-Risposta da Chicco2 (autore dell'immagine)

message: Le pagine sono state riunificate qui sotto la cronologia. --Nick84 (msg) 00:09, 21 set 2008 (CEST)
thread_title:  Unione con Bilancio energetico sole-terra 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Effetto serra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081202030750/http://www.oew.org/it/archiv_news.php?id=288&arch_id=2&annorum=2006 per http://www.oew.org/it/archiv_news.php?id=288&arch_id=2&annorum=2006
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:14, 2 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Effetto serra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090129205356/http://greeninfo.ricercadisistema.it/ per http://greeninfo.ricercadisistema.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:23, 8 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171107034311/https://it.businessinsider.com/100-aziende-responsabili-del-71-di-emissioni-inquinanti-nel-mondo-ecco-le-prime-10/ per https://it.businessinsider.com/100-aziende-responsabili-del-71-di-emissioni-inquinanti-nel-mondo-ecco-le-prime-10/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 5 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060507061029/http://www.fondazionemichelagnoli.it/poster_fonda/effetto_serra.pdf per http://www.fondazionemichelagnoli.it/poster_fonda/effetto_serra.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:16, 26 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti