Discussione:Rasoio di Occam

message: In effetti il Dio cattolico-giudaico non è l'unico "dio unico". Resta il fatto che il Dio con articolo determinativo in italiano è quello. Fare mente locale sugli altri monoteismi (mitraismo, quello egiziano antico, bhrama...) e darne una descrizione in merito ai loro "poteri" comparati potrebbe essere una idea, anche se adatta ad un altra voce. (non saprei quale) --Draco "Gataz Rulez" Roboter 17:42, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Nota a latere.. interessante 

message: Sulla stessa Wiki c'e' gente che usa il.. raosio di Occam a sproposito, vengo a leggere che dice la voce, e si perde in filosofeggiamenti da postcomunisti. WIki non si smentisce mai.
:Aiutaci tu a migliorare la voce. Anziché brontolare. Grazie in anticipo eh!--Gacio dimmi 14:17, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Giusta osservazione; ora tutte le citazioni hanno la fonte richiesta. Ontoraul (msg) 16:17, 9 mar 2020 (CET)
thread_title:  Parliamo meno di Dio e dei e spieghiamo di piu' 

message: Esposto che il rasoio di Occam "rende inutile" l'introduzione di un dio per spiegare l'esistenza del mondo, modifico il titolo della sezione (non si tratta di una "tesi dell'inesistenza", bensì di una tesi intesa a confutare uno dei possibili argomenti in favore dell'esistenza). Rimuovo inoltre un controargomento non pertinente (non ha importanza in questa sede se l'esistenza di Dio può essere argomentata in altro modo, perché ci si concentra sul solo argomento dell'esistenza del mondo; per gli approfondimenti c'è già un rimando a Esistenza di Dio; Wikipedia insomma non deve "tranquillizzare" - "don't worry, Dio può essere affermato lo stesso": questo è POV - ma inquadrare correttamente i termini della questione). Aggiungo invece un controargomento pertinente (quello kantiano), giustamente citato di seguito, come replica, anche dal sito dell'UAAR. Sostituisco infine la minuscola del termine "dio" con la più corretta maiuscola in tutti i casi in cui il sostantivo appare chiaramente riferito a un dio individuato (sia poi anche solo genericamente quello delle varie religioni monoteiste): sono ipotesi facilmente discernibili in base all'assenza di un articolo determinativo o indeterminativo. --l'Erinaceusfarnetica 13:01, 4 ago 2008 (CEST)
thread_title: Modifiche alla sezione (a)teologica

message: I 30 Seconds to Mars hanno scritto una canzone che si chiama "Occam's Razor". è il caso di aggiungerlo? Non so chiedevo...--Antares93 (msg) 23:27, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Musica 

message: mi pare che l'edit di francopera sia più semplice ed esplicativo --ignis scrivimi qui 12:16, 5 lug 2020 (CEST)
replies: text: Anche io se non fosse per l'uso del termine ipotesi nella definizione chiave "ai fini della risoluzione di un problema di scegliere, tra più ipotesi possibili, quella più semplice". Semmai qui si intende sia la tesi che necessita di meno ipotesi, sia la tesi meno elaborata. --Skyfall (msg) 13:09, 5 lug 2020 (CEST)
replies: text: Intervengo visto che Gierre insiste nel voler introdurre l'espressione un po' ampollosa "a meno che non sia utile...ecc." ritenendo così di mitigare le perentorietà del principio, quando tale scopo veniva raggiunto, in modo per me più semplice ed efficace, con "a parità di risultati" (l'attuale coesistenza delle due ha poco senso). Aggiungo che l'introduzione in nota del testo di Bani come fonte della frase in questione appare discutibile, non essendo, a prescindere dal giudizio sull'autorevolezza, un volume specifico sulla materia, ma molto generale; sarebbe corretto un riferimento più preciso.Francopera (msg) 20:43, 6 lug 2020 (CEST)
replies: text: ho annullato. Il problema è che nelle fonti non trovo l'eccezione che vuole introdurre Gierre. Ad es. --ignis scrivimi qui 21:31, 6 lug 2020 (CEST)
thread_title:  edit 

message: La parte di testo attualmente fontata con la nota 4 non trova riscontro nel contenuto del volume citato: vedere qui . Rimuovo, come già fatto in precedenza, il primo periodo, che appare ridondante, non necessario e frutto di elaborazione personale dell'estensore.--Francopera (msg) 21:47, 9 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Concordanza fonte-testo 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111012413/http://www.hawking.org.uk/does-god-play-dice.html per http://www.hawking.org.uk/does-god-play-dice.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:47, 16 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ritorno su questa pagina che mi pare di avere impostato anni fa e resto alquanto estasiato: per esporre un principio che esortava all'economia si è costruita una pagina lunga e contorta, che entra in svariati argomenti. Noto pure l'arrivo esilarante del CICAP, che introduce il suo dio, "la comunità scientifica" per spiegare il mondo. Per chi ha capito qualcosa di Occam è vistoso il fatto che la comunità scientifica è un ente non necessario. Comunque da tempo avevo notato che oggi Occam lavorerebbe con l'accetta invece che con il rasoio. Lascio a qualcun altro il compito di sfoltire la voce. --Truman (msg) 11:26, 1 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Il dubbio 

message: E' stato ripristinato un inciso da me eliminato nella definizione iniziale della voce. Vorrei ricordare che il significato grammaticale dell'inciso è quello di una frase "incidentale", ovvero che non risulta essenziale nel significato globale del discorso e potrebbe essere omessa mantenendone il senso generale. Non è questo il caso relativo alla frase in questione, che risulta elemento qualificante del principio enunciato e quindi essenziale nell'ambito della sua definizione--Francopera (msg) 07:16, 29 ott 2023 (CET)
replies: text: sono state ripristinate due virgole mi pare --ignis scrivimi qui 07:23, 29 ott 2023 (CET)
replies: text: Appunto: sono le due virgole che formano l'inciso (non la frase che delimitano) e sono improprie.--Francopera (msg) 09:30, 29 ott 2023 (CET)
replies: text: formano un incidentale, in italiano è corretto --ignis scrivimi qui 17:11, 29 ott 2023 (CET)
replies: text: Come ho cercato di spiegare la frase racchiusa dalle due virgole non è per nulla incidentale, bensì è essenziale nell'economia del discorso; per questo motivo le due virgole vanno eliminate--Francopera (msg) 20:31, 29 ott 2023 (CET)
replies: text: non riesco a trovare la regola grammaticale che ti da ragione --ignis scrivimi qui 21:03, 29 ott 2023 (CET)
replies: text:  Innanzitutto grazie mille per il tuo garbato intervento e per i tuoi contributi! Direi che tutte le proposizioni incidentali sono racchiuse fra due virgole, due lineette o due parentesi (oppure fra una virgola e un punto fermo, o una virgola e i due punti, o ancora una virgola e un punto e virgola), ma non tutte le proposizioni racchiuse fra due virgole sono necessariamente incidentali. -- Étienne 21:53, 29 ott 2023 (CET)

text: Ritengo che la formulazione attuale sia chiara e del tutto corretta, ma non ho nulla in contrario rispetto alle tue proposte di modifica. -- Étienne 23:00, 30 ott 2023 (CET)
replies: text: Nell’incertezza del ruolo sintattico che ricopre l’espressione fra le due virgole, penso che l’ambiguità si risolverebbe adottando l’ipotesi avanzata da Francopera "...che indica di scegliere la soluzione più semplice tra più soluzioni egualmente valide...". Lineadombra 12:58, 31 ott 2023 (CET)
thread_title: Inciso in incipit