Discussione:Guerra civile americana

message: Chiedo scusa per il ritardo con il quale m'inserisco nell'interessante dibattito riguardo le simpatie sudiste di Mazzini e Garibaldi che poi è sfociato (tra le altre cose) nell'importanza che ha avuto la schiavitù durante il corso del conflitto civile americano.
In effetti non so se qualcuno dei precedenti commentatori è ancora in ascolto e se gli può interessare ma sento comunque la necessità di esprimere una mia opinione.
Per cominciare non vedo come si possa paragonare la guerra di secessione americana (così come qualsiasi altra guerra del passato del resto) ad un conflitto moderno come quello in Iraq, e questo comprende i vari, a mio parere, assurdi paragoni tra le posizioni dei politici ottocenteschi europei e quelli riguardo il conflito iracheno.
Non sono discorsi possibili perché,come ha sottolineato in precedenza anche uno di voi, ogni guerra è figlia del suo tempo e della mentalità al periodo correlata, e proprio alla mentalità dell'epoca faccio appello nell'intavolare la mia opinione riguardo alla schiavitù.
Sono d'accordo con chi di voi ha commentato che la schiavitù non è stata la causa scatenante della guerra civile,è evidente a chi ha seguito la sua storia. Il conflitto nasce dall'opporsi di due società nate distanti e che cresciendo si sono ancora più allontanate. Semplificando la questione si può anche usare il banale "nuovo contro il vecchio", il progredito nord contro l'arretrato sud.
Di fatto però la mentalità liberalitaria nella quale si era fondata l'America stava proprio dalla parte "degl'arretrati" confederati che vedevano come un'oppressione a tutti gli effetti la presunzione di voler imporre il modello di vita di alcuni stati del nord a tutto il paese. Tutto questo a prescindere dalla schiavitù,che non è stato al centro del dibattito politico fino a quando Lincoln non lo ha usata come arma mediatica (per altro mossa riuscitissima) a guerra iniziata da anni! Lo stesso presidente poi sembra non avesse proprio idee così antischiaviste come lo si è voluto dipingere, ma non perché fosse illiberale, ma proprio perché era figlio di un tempo in cui la schiavitù la si vedeva come un diritto acquisito. Con questo non sto dicendo che lo fosse(me ne guardo bene), sto solo cercando di spiegare come le cose viste con il senno di poi possano ingannare e falsare i punti di vista. Per questo penso che le posizioni di Mazzini e Garibaldi non potessero e non dovessero essere differenti.
Concludo anche con un breve parere su Brown. All'epoca è stato visto sostanzialmente come un criminale dalle autorità e credo che di criminalità si sia trattato. La mia idea di Brown è quella di un invasato estremista e, come tutti gli estremismi, sbagliati di concezione.
:Caro Max. Qualcuno è sempre in ascolto e ha piacere del tuo contributo. Non tanto perché d'accordo in linea di massima sulle tue analisi, ma per considerazioni per così dire metodologiche.
:Il problema della schiavitù è stato in parte non proprio trascurabile (a mio parere, s'intende) uno specchietto per le allodole per potersi procacciare simpatie nel momento in cui si tendeva a coartare le libertà (belle o brutte: quella della schiavitù bruttissima) legislative degli Stati americani e imporre linee programmatiche federali che, per foeza di cose, dovevano violare alcuni "diritti" statuali. Non è davvero interessante ragionare col "senno di poi", altrimenti potremmo chiudere i nostri studi storici sul passato lanciando facilissime condanne a questa o quella società che, nell'ottica dell'oggi, è assai più attenta ai diritti dei singoli (almeno in teoria) di quanto non lo fosse la maggioranza delle società del passato. Facile, facilissimo ricordare come la "democrazia" greca fosse abbastanza orripilante ai nostri occhi nel momento in cui si consideri la presenza d'una vasta e diffusa schiavitù (del pari dicasi dell'antica Roma, del mondo germanico medievale, di quella islamica califfale, di quella cinese, giapponese, indiana, amerindia, russa, e persino della "serenissima dominante" Venezia).
:Cosa poi dire dei paragoni con l'oggi? Certo, certissimo che tali paragoni sono impropri, anche se talora utili allorché si voglia risvegliare a tuti i costi un astratto approccio "etico" alla storia.
:Infine è per me condivisibile il tuo giudizio sulla figura di John Brown (il cui corpo sta marcendo nella tomba, dice un ben noto motivetto di stampo anti-sudista, ma la cui anima va marciando avanti). Un violento e un omicida che agiva in nome dei sacrosanti diritti degli uomini ad essere affrancate dalla schiavitù (sudista, certo, ma anche nordista), ma sovranamente indifferente nei confronti dei nativi statunitensi: i cosiddetti "pellerossa"). Se passa il principio che "il fine giustifica i mezzi" (come si sa bene, abusivamente appioppato a Machiavelli) si potrà allora impunemente dire che Osama è un eroe luminoso dei nostri giorni perché lotta contro le dittature e gli autoritarismi, interni ed esterni al mondo islamico. Ce la sentiamo di dirlo? Qualcuno lo fa ma io non sono fra quelli. Per me Brown (e chi come lui) è stato un terrorista e poco mi interessa delle sue buone intenzioni. E anche di quelle di certi "fulgidi eroi" della nostra storia, passata e meno passata. Ma su questo non penso si avrà mai un consenso unanime.--Cloj 16:45, 16 nov 2005 (CET)
thread_title:  Discussione Guerra Civile. Mazzini Garibaldi. Schiavitù/Max 

message: La pagina inizia così:
:La Guerra di secessione Americana, nota negli stati uniti anche come una semplice Guerra civile, venne combattuta negli Stati Uniti dal 1861 al 1865 tra gli Stati settentrionali, abitualmente indicati come USA, l'Unione, il Nord, o gli Yankees, e una parte degli Stati secessionisti meridionali, per i quali vale solitamente l'indicazione di Confederazione degli Stati d'America (CSA), la Confederazione, il Sud, i Ribelli, o i Dixies.
La definizione di guerra civile è propugnata soltanto dagli Statunitensi del Nord e pochi altri, in quanto gli USA giustificarono la guerra contro gli Stati del sud come questione interna da risolversi al proprio interno.
In realtà, secondo il Diritto internazionale, concordi in questo quasi tutti i giuristi non-nordamericani, la Confederazione aveva tutti i requisiti per essere considerata uno Stato sovrano e quindi soggetto di diritto internazionale: la guerra quindi non è una questione interna degli USA ma una vera e propria guerra internazionale.
Ne è riprova il fatto che , mentre il governo USA propagandava la guerra civile, le sue Forze armate adottavano il "Codice Lieber", che è un insieme di norme di diritto umanitario applicabile ai conflitti internazionali.
Quindi l'approccio della pagina andrebbe, a rigore giuridico, rovesciato. E inoltre le varie "denominazioni" delle due parti andrebbero spostate altrove, dando come cappello soltanto la corretta indicazione delle Parti in conflitto: Stati Uniti d'America e Stati Confederati d'America.
Ancora: la bandiera inserita come bandiera di battaglia della Confederazione è sbagliata (anche se è riportata in Commons come tale): quella riportata è ufficialmente il Navy Jack della Marina Confederata ed è stata utilizzata come Bandiera da Combattimento da numerosi Reggimenti ed altre formazioni in diversi Teatri, ma le Bandiere ufficiali - nazionale e di guerra - della Confederazione, adottate rispettivamente il 4/3/1861, l'1/5/1863 ed il 4/3/1865, sono quelle riportate qui sotto. Le immagini sono su Commons, ma: la prima è sbagliata, perché manca una 12^ stella al centro del cerchio di 11 stelle e la data riportata nel nome del file non mi risulta; il nome della 2^ bandiera va bene perché la bandiera nazionale e quella navale nel periodo erano identiche.
 
Confrontare il sito  o 
Fabrizio Fiorita 23:40, 13 mar 2006 (CET)
thread_title:  Un po' di correttezza giuridica e storica 

message: Ho letto solo di striscio tutta la discussione che comunque mi sembra quiescente da una settimana. Spero dunque di non essere nel torto se auspicassi che le indicazioni metalinguistiche nella seconda sezione "la sezione è in fase di assiemazione (?) ecc.ecc." vengano tolte, dato che è politica non ufficile ma fortemente consigliata il non lasciare alungo tracce troppo evidenti dei lavori in corso (il template  deve restare al massimo poche ore, il template  è per fortuna di uso sporadico, il template  sarebbe il più giusto in caso di disputa sul punto di vista in modo da indirizzare gli utenti alla discussione e a prevenire la lettura ingenua della voce. Ma visto che mi sembra si sia giunti aun consenso sul lavoro prché mantenere dentro la voce delle notazioni esterne che parlano dell'atto di scrittura e non del contenuto della voce stessa. Per dirla con una metafora edilizia "in wikipedia cerchiamo di non mettere travi a vista", esiste lapagina di discussione per questo. Non intendo compiere la manovra autonomamente, ma mi affido al buon senso di chi ha messo tale avviso. -  23:56, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  "Travi a vista", meno sono meglio è 

message: Ho apprezzato l'idea di trattare le operazioni militari in voci apposite, che dovrebbero spiegare in maniera più approfondita il quadro generale ed i singoli combattimenti. Mi sembra però assurdo che una voce dedicata ad una guerra non riporti un breve riepilogo degli eventi bellici, tanto più quando - come nel caso concreto - si sviluppano aspetti quali il nome da dare al conflitto, le sue motivazioni (meglio, le motivazioni di una parte) alla luce del diritto internazionale, le opinioni dei patrioti italiani su chi avesse ragione, i vantaggi strategici ed economici comparati, gli stati d'animo dei combattenti, gli interessi economici sottostanti. Ho quindi ripristinato la versione di ieri. Duroy 20:18, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Operazioni militari 

message: A mio avviso il capitolo sullo svolgimento della guerra va lasciato in questo articolo e non spostato in altri o addirittura cancellato. Invito l'autore della cancellazione (Francesco Fiorita) e altri a discuterne qui se volete intervenire. Grazie. --Gaetanogambilonghi 15:07, 6 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Ho ripristinato ''svolgimento della guerra'' 

message: Scusate, non intendo riaprire una questione che mi sembra già chiusa. Il termine Guerra civile non è così di parte come si è detto sopra, e come continua ad essere scritto nella voce. Di solito, dire che è in corso una guerra civile non implica prendere le parti di uno dei contendenti. Il nome "di parte" che gli Stati Uniti attribuirono al conflitto è "Guerra di Ribellione", che in effetti evidenziava il proposito di far apparire i Confederati "ribelli". Peraltro, a voler cercare il pelo nell'uovo, neanche "secessione" rende esplicita la natura della guerra come conflitto tra stati sovrani (il termine corretto sarebbe "Guerra tra stati"), addirittura se si vuole sostenere che già prima della secessione essi erano "sovrani". "Secedere" vuol dire separarsi da qualcosa di cui si fa parte. Se gli Stati del Sud non facevano parte di un'entità statuale, ma solo di una comunità internazionale, che bisogno avevano di "secedere"? Bastava denunciare l'"accordo internazionale". Potremmo allora chiamarla "Guerra di denuncia". --Duroy 13:15, 27 ago 2006 (CEST)
replies: text: No ti prego! Anch'io preferivo "Guerra civile" ma ne abbiamo discusso all'esaurimento, specie con Fabrizio Fiorita ora dissoltosi (almeno ai miei occhi). Non riapriamo la "querelle". Io mi sono rassegnato. Fallo anche tu per amore di pace e del prossimo Natale (che tu sia o meno credente). Ciao e grazie. --Cloj 23:52, 17 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ancora sul nome 

message: Ho cancellato il primo paragrafo perché mi sembrava assurdo: in questo paragrafo c'è scritto che la definizione di guerra di secessione americana è sbagliata e di parte: allora decidamoci o si cancella il paragrafo o si cambia il titolo dell'articolo. Tra l'altro in quel paragrafo c'era scritto l'esatto contrario prima, cioè che era sbagliata e di parte la definizione di guerra civile. Cancelliamo il paragrafo che è in generale fazioso e  facciamola finita --Corsetto17:41, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Tipologia del conflitto: Guerra internazionale o Guerra civile? 

message: Ho aggiunto i "Fighting rebels" nella sezione relativa alle rievocazioni --Emi 11:00, 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: invece io concordo con te, avevo notato già la cosa un po' di tempo fa..... la voce è da riscrivere in diversi punti--GiòGiò ...tu cosa pensi? 13:08, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Tutto si può e si deve migliorare su WP. Difficile però correggere uno stile per così dire, composito (a più mani), salvo scrivere tutto da capo e a una sola mano. Coisa ddel tutto inaccettabile per il nostro Progetto, che non privilegia nessuno, anche chi abbia tutti i crismi della autorevolezza scientifica e professionale. L'importante è cercare di scrivere di storia e non di "mitostoria". Le cause del conflitto civile, a mio parere, furono molteplici. Innanzi tutto morali (gelosia degli Stati federati nel rinunciare alla loro riservata legislazione), che divennero miscela esplosiva allorché s'inserì nello scontro una forte connotazione economico-sociale (diversi modelli di sviluppo fra Nord e Sud). Poco influì invece la questione dello schiavismo, non già perché non ci fossero convinti combattenti di quelli che chiameremmo "diritti civili" (e personali, aggiungo), ma perché davvero non si deve ignorare che vi erano in merito orientamenti del tutto trasversali (anche se, per motivi biecamente economici, gli schiavisti erano preponderanti a Sud, anziché a Nord), perché inoltre vi erano alcuni (pochi) Stati schiavisti a Nord e alcuni (pochi) non schiavisti a Sud ma, più di tutto, perché Lincoln affrancò gli schiavi solo un bel po' dopo l'inizio della guerra civile e, guarda caso - proprio quando le sorti del Nord sembravano gravemente compromesse, riuscendo a dar un fine nobile (nel quale egli davvero credeva) a una guerra che di nobile aveva ben poco. Non so davvero cosa si possa fare, altro che di richiamarsi agli studi di autorevoli studiosi che questo argomento studiano da decenni e non a un prof. Pippettini qualunque.  --Cloj 14:51, 22 nov 2008 (CET)
thread_title:  Gruppi storici 

message: Non sarebbe più corretto "guerra di secessione degli USA"?
Il continente non ebbe mai un'unità politica.
--Danilo (msg) 16:23, 1 set 2009 (CEST)
replies: text: Al di là del fatto che nei libri di storia l'uso del termine "americano" (per "statunitense") è ampiamente invalso e del sempre valido principio del quieta non movere, per quanto riguarda titolature "anziane" e "stratificate", osservo solo che il termine "americano" non si riferisce solo al continente ma - sia pure non correttamente - agli USA. Gli Statunitensi definiscono se stessi, magari con un vizio di megalomania, "Americans" e "American" è l'inglese da essi parlato. Avresti ragione ma è l'uso che fa la forza. Come "Maometto" anziché il più corretto "Muhammad". Ciao.  --Cloj 11:00, 2 set 2009 (CEST)
thread_title:  Titolo  

message: Più che aderente ad un "punto di vista non neutrale" (un ossimoro) la voce mi sembra nella sostanza e nell'esposizione, frutto del tentativo di esporre propri punti di vista e interpretazioni, che di esporre i fatti, i fenomeni e gli accadimenti, e i punti di vista correnti (con tanto di nomi, cognomi, e riferimenti) sui medesimi. I signori storici sarebbero gentilmente pregati di ricordarsene. Anche la discussione presente è orientata assai di più alla ricerca di quale debba essere la "interpretazione autentica (o addirittura oggettiva) dei fatti" che di un compiuto racconto dei fatti stessi e di un compiuto racconto delle interpretazioni, tenendo le due cose ben distinte dal punto di vista espoositivo. Va detto che una regola del genere dovrebbe governare non solo la stesura di una voce enciclopedica, ma anche qualsiasi lavoro scientifico che ambisca ad essere definito tale.
  
Non si può, ad esempio, esordire in questo modo: "Secondo alcuni storici Lincoln in realtà era un abolizionista molto tiepido ...". Quali storici? E gli altri storici, invece, cosa dicono? E chi erano, per confronto, gli "abolizionisti non tiepidi"?
Inoltre: "Fu uno scontro di interessi. La questione della schiavitù seguì come fattore non strutturalmente necessario. Non fu un problema morale quello posto dalle popolazioni del Nord ..." è un autentico assurdo, anche e soprattutto dal pungto di vista lessicale. Le questioni "morali" avrebbero carattere "strutturale" e quelle che qui vengono impropriamente definite "economiche" sarebbero invece cosa?
Viene in mente che in taluni degli estensori sia prevalsa una cattiva lettura delle opere di Losurdo (fin troopo citate), che già di suo può essere definito uno stravagante interprete con specifiche sue monomanie sulla storia degli USA, che lo portano a confondere, ad esempio, nella testa di un uomo del '900 pre seconda guerra, quale era Hitler con le sue specifiche idiosincrasie antinglesi, le Indie orientali con quelle occidentali, e l'inghilterra coloniale con gli USA, per tralasciare altre sue amenità su diversi argomenti storici, che non fanno parte, cioè, della sua specialità accademica, essendo lui un storico della filosofia. Non è un caso che i brani che si riferiscono invece alla nota 2, che richiama un testo di storici di professione, contengano affermazioni come sempre opinabili, ma storicamente e metodologicamente sensate.
Prego gli storici di professione di rimboccarsi le maniche e di togliere quelle espressioni di personalissime valutazioni da asilo d'infanzia (già segnalate, come l'accenno al romanticismo inteso nel senso che a questa parola viene attribuito dalle sciampiste e dai nostri giornalisti) e di espanderla con i dovuti riferimenti. La guerra civile americana (a propos, questo è il titolo della voce nella sezione inglese, cioè americana, di wikipedia, a testimonianza del carattere bizantino di molte delle disquisizioni qui fatte) non è un argomento da quattro soldi. Ha definito l'assetto politico, sociale e istituzionale del più potente paese del mondo, almeno ad oggi.
:Al di là della sostanza di quanto dici (ma ricordati di firmare, anche solo col tuo IP, quanto meno), perché mai non contribuisci direttamente? Giusto e corretto parlare nella Pagina di Discussione, ma meglio ancora sarebbe lavorare sul lemma, visto che oltretutto hai estremamente chiare idee (giuste o meno che siano) su cosa sia scientifico e su cosa non lo sia. Sul problema del titolo non sto a dirti quanto se ne sia discusso anni or sono, registrando infine il massimo consenso sull'attuale titolatura. Non è che non ci siano frecce nell'arco di ognuna delle due ipotesi, perché il busillis (irrisolto e irrisolvibile) è sapere al di là di ogni serio dubbio se fosse legittima o meno la denuncia del patto di confederazione. Mica pinzillacchere, come capisci bene. Ciao.  --Cloj 16:07, 25 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Assurdità 

message: Ho rinominato la voce Guerra di secessione americana - Esercito, cambiandola in Svolgimento della Guerra di secessione americana, tenendo conto delle molte modifiche apportate che rendono più completa la pagina che rimane scorporata dall'articolo principale.
--WunderbAru 17:22, 3 nov 2010 (CEST)
thread_title:  Ho rinominato la voce ''Guerra di secessione americana - Esercito'' 

message: Abbasso la protezione e comincio la riscrittura da en.wiki per eliminare la forte componente revisionista che caratterizza la voce. Invito chiunque fosse contrario a esprimere qui le proprie perplessità.  --ignis Fammi un fischio 13:08, 1 nov 2011 (CET)
thread_title:  modifiche 

message: All'inizio della sezione intitolata "Introduzione alle cause sostanziali della guerra" leggo:
"Sebbene non tutti i sudisti lottaVANO per preservare la schiavitù..". Le subordinate concessive vogliono obbligatoriamente il congiuntivo: visto che non è possibile applicare correzioni a qualsiasi utente, chi può corregga con "Sebbene non tutti i sudisti LOTTASSERO per..". Si tratta di un errore importante, che non dovrebbe leggersi in una voce enciclopedica.
:--ignis Fammi un fischio 10:24, 27 gen 2012 (CET)
thread_title:  Errore grammaticale serio 

message: Si dovrebbe controllare e modificare la data di termine del conflitto. Sulla wiki inglese è riportato il 22 giugno come data di termine dell'ultima battaglia (e non il 13 maggio come è scritto nel template di it.wiki, che tra l'altro andrebbe aggiornato come scritto qui su). In più non capisco da dove esca il 26 maggio! Cito testualmente dall'incipit:
"La guerra di secessione americana, detta anche guerra civile americana, (alcuni la "Grande Ribellione") venne combattuta dal 12 aprile 1861 al 26 maggio 1865 fra gli..."
Ma si può sapere quando è terminata questa guerra??? Il 9 aprile, il 13 maggio (come scritto nel template), il 22 giugno (come scritto nella wiki inglese) o il 26 maggio (come scritto nell'incipit)??? Confido in un celere intervento. --95.247.151.176 (msg) 05:18, 23 apr 2012 (CEST)
replies: text: Vi ringrazio per la modifica. --79.30.10.196 (msg) 19:09, 23 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Data di termine del conflitto 

message: Nella prima frase "La guerra di secessione americana, detta anche guerra civile americana, (alcuni la "Grande Ribellione")", manca per nella parentesi, o, se preferite, riformulate le frase fra parentesi in modo che abbia senso.
La descrizione della cartina all'inizio del paragrafo "Svolgimento della guerra" è in inglese e va tradotta. Ptolemaios (msg)
:Scusate tanto, ma c'è qui un responsabile della voce che legge le discussioni? Bloccate la pagina poi nemmeno leggete le segnalazioni di errori? Ptolemaios (msg)
::no, in WP non c'è un "responsabile della pagina" e se essa viene protetta è perchè ci sono dei tipi che nella vita non hanno altro da fare che compiere vandalismi. Domani conto di valutare la tua segnalazione. --ignis scrivimi qui 21:46, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Intendevo qualcuno che la segue. Comunque non vedo cosa ci sia da valutare: nella frase fra parentesi c'è evidentemente qualcosa che non va, e non credo che in una pagina italiana possano esserci delle parti scritte in un'altra lingua senza nemmeno la traduzione a fianco. Chi legge una pagina in una lingua ha il diritto di trovare informazioni in quella lingua. Non credo che le regole permettano di alternare le lingue a piacimento.--Ptolemaios (msg) 21:24, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Mi sono registrato e ho aggiunto la firma ai miei interventi precedenti.--Ptolemaios (msg) 21:24, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: ottimo :-) da registrato adesso puoi anche modificare la voce --ignis scrivimi qui 23:10, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ho corretto quello che avevo segnalato. Controllate se vi va bene.--Ptolemaios (msg) 16:46, 12 lug 2012 (CEST)

text: Fatto. Per quanto riguarda i numeri che riportano a note e citazioni sarebbe consigliabile metterli prima della punteggiatura (dopo virgole, punti o altro inizia un'altra frase); ho corretto però quello qui segnalato in accordo con gli altri.--Ptolemaios (msg) 17:08, 12 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Correzioni 

message: non comprendo perchè "Gli Inglesi parteggiarono ufficiosamente per i Sudisti" è messo come senza fonte. è arcinoto che tutti i paesi europei, e non solo l'inghilterra, parteggiavano per i sudisti. --151.49.146.204 (msg) 09:06, 31 mar 2013 (CEST)
replies: text:  a costo di sembrare banale direi che quella informazione è messa come senza fonte, perché e' senza fonte. Il mio parere a riguardo, comunque, e' che non e' cosi' scontato e arcinoto a tutti che l'Inghilterra e tutti i paesi europei parteggiassero per i sudisti, e supratutto non cosi' facilmente riassumibile. Direi, in definitiva, che invece di aprire una discussione sul perche' e' segnato come senza fonte, potresti inserire una citazione puntuale e risolvere il problema. --Balder's Dod (msg) 20:54, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title:  posizione estera 

message: Mi sono umilmente permesso di correggere il secondo capoverso perchè fuorviante. A quel tempo lo "schiavismo" era premesso e praticato in quasi tutti gli Stati Uniti d'America.
Fonte: il XIII emendamento dalla Costituzione degli Stati Uniti d' America.
P.S. la voce sembra scritta da un dodicenne.--79.16.199.166 (msg) 21:15, 25 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Correzione 

message: secondo me il termine "guerra di secessione Americana" non va sostituita con il termine "guerra di secessione degli USA"perchè non è un termine corretto!
AUTORE:ANONIMO
:, invertire con il redirect Guerra di secessione --Horcrux九十二 18:11, 10 feb 2016 (CET)
replies: text:  Il titolo "Guerra di secessione statunitense in realtà sarebbe più adeguato, a mio parere, perchè il termine "America" comprende sia l'America del nord, che centrale che del sud.--MartaAnnalisa (msg) 16:36, 8 set 2017 (CEST)

text: No per ben tre motivi:
#Cosi' la chiamano gli storici e se non si confondono loro o lo ritengono adeguato non si vede perché dovremmo confonderci noi.
#Essendo il nome usato dal mainstream, inventarne uno noi sarebbe una ricerca originale causata da una nostra idiosincrasia per l'uso comunissimo di americano per statunitense (e tutti gli alfabetizzati comprendono facilmente dal contesto se di parla di Usa o del Nuovo Mondo)
#Se proprio si vuole fare i pignoli : la guerra fu combattuta fra gli Stati uniti e la confederazione sudista, per cui il titolo non indicherebbe esattamente il conflitto.--Bramfab Discorriamo 18:18, 8 set 2017 (CEST)
thread_title:  Titolo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra di secessione americana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140228202255/https://www.dmdc.osd.mil/dcas/pages/report_principal_wars.xhtml per https://www.dmdc.osd.mil/dcas/pages/report_principal_wars.xhtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:22, 30 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Che semplicemente non corrisponde alla verita' - anche in russo da sempre viene nominata come "Гражданская война в США" ovvero "Guerra civile negli Stati Uniti D'America". La forma corretta sarebbe "nota in altre lingue anche come ...". 149.62.202.60 (msg) 02:40, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  "nota negli Stati Uniti come guerra civile americana"