Discussione:Italia (regione geografica)

message: Tracciare magari questi presunti confini su una cartina?
:Non sono presunti, la geografia segue delle regole inequivocabili, e le fonti sui confini sono più che numerose. Per la cartina fisica sto provvedendo, a bit of patience.. --Theirrules  yourrules 01:48, 25 giu 2010 (CEST)
thread_title: Regione Geografica Italiana

message: Il paragrafo "Storia" è stato preso dalla voce Italia. Trattando della storia della regione geografica italiana e non della nazione italiana, la sua collocazione è appropriata a questa voce. --87.9.42.138 (msg) 18:20, 13 dic 2008 (CET)
thread_title:  Paragrafo "Storia" 

message: Premetto che concordo con l'avviso all'inizio della sezione Confini. Comunque, essendo posto in fondo alla voce il template Template:Regioni eurasiatiche, devo segnalare che è evidente un conflitto fra due regioni geografiche: la presente voce parla (nella sezione sulle interpretazioni minoritarie) di una regione geografica italiana che andrebbe (addirittura) ad includere il confine albanese, provenendo dal Montenegro (e non dalla Puglia..). Nella sezione sull'interpretazione c.d. "maggioritaria", si arriva fino a Fiume/Rijeka. Però la regione geografica balcaninca, secondo l'interpretazione (di un geografo italiano), partirebbe a nord di Trieste. Innanzitutto andrebbe chiarita la differenza fra regione geografica e penisola in entrambe i casi, e comunque, come farebbe un'altra penisola (quella balcanica) fare parte parzialmente di un'altra regione geografica. Perché a fronte di pochi comuni della Repubblica italiana non appartenenti alla regione geografica italiana, sembra quasi che questa voce cerchi di giustificare le fallimentari imprese di espansionismo italiano di un triste passato. Sarebbe come se su de.wiki vi fosse una voce Deutschland (Geographischer Begriff) che reclami i confini geografici dalla Mosa al Nemunas (dalla Lorena alla Bielorussia occidentale) e dall'Adige agli Stretti danesi (dal Sudtirolo o magari dal Veneto alla Danimarca). SkafaSag mir 18:18, 25 feb 2009 (CET)
thread_title: Regione italobalcanica...

message: A mio parere sarebbe meglio specificare che, a differenza di Lampedusa e di Lampione, Linosa non si trova nella piattaforma africana.Che ne dite?
:Fallo pure tu. --SignorX (msg) 14:09, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  '''Linosa''' 

message: Esistono sostanziali differenze concettuali fra Regione geografica, Stato e Nazione. Lo Stato è un'entità  politico-giuridica con riconoscimento internazionale e i suoi confini (salvo casi particolari) sono certi. I confini fisici o naturali sono abbastanza ben delineati in certi casi ( regione italica, iberica, le grandi isole come Gran Bretagna, Irlanda, Islanda) assai discutibili in altri (es. Polonia). Spesso i confini naturali (mari, fiumi, laghi, spartiacque di catene montuose) non corrispondono a quelli di Stato, che sono frutto non della natura, ma della storia  ( tracciati dai vincitori e dagli invasori, matrimoni fra dinastie con terre portate in dote, ecc).
Infine i confini della Nazione sono i più incerti anche perchè è lo stesso concetto di Nazione ad essere incerto. I confini nazionali dipendono quindi dal significato che si attribuisce a Nazione. Ad es. se si intende Nazione in linea con la scuola tedesca (etnia, lingua, cultura) il Canton Ticino, incluso nella regione geografica italiana,  fa parte dello Stato elvetico e della Nazione italiana. Se invece si intende Nazione a la Renan, si deve tener conto del volere degli abitanti e quindi la grande maggioranza dei ticinesi opterebbe per la Svizzera per tutta una serie di motivi. Ma a questo punto si potrebbe aggiungere che se si facessero oggi dei referendum nelle varie province italiane che confinano con la Svizzera vi sarebbero sorprese. Como, Sondrio e Varese forse per gli stessi motivi opterebbero per la Svizzera.Con questo intervento penso anche di rispondere ad un commento che rispecchia incertezze concettuali. Anche tra i geografi vi sono differenze di vedute anche in base alle diverse prospettive. Autori britannici dicono che se tracciamo una linea fra Trieste e Odessa, tutto quello che si trova a sud appartiene alla regione balcanica, ma gli Sloveni e i Croati si offendono se li si include nella regione balcanica perchè si considerano mitteleuropei. Sempre i britannici hanno chiamato Medio Oriente quello che per noi era il Vicino Oriente. Per alcuni autori americani persino il Marocco assurdamente farebbe parte del Medio Oriente. Tornando alla regione balcanica si può aggiungere che i suoi confini sono posti da altri autori molto più a sud lungo la catena dei Balcani. Sarebbe opportuno eliminare questo termine ambiguo sostituendolo con Europa Sud-orientale come, se ben mi ricordo, fa l'Unione Europea.--Deguef (msg) 17:39, 22 gen 2010 (CET)
thread_title: '''CONFINI'''

message: * Si dovrebbe indicare l'epoca di nascita della Nazione italiana, che molti autori datano ai secoli XIII o XIV. Il primo Stato moderno che porta il nome Italia è il Regno d'Italia napoleonico. Deguef.
:Giuste le tue osservazioni sulla difficoltà di definire con certezza il concetto di nazione. Tieni presente, tuttavia, che almeno per quanto riguarda l'Italia la situazione è ancora più complicata. L'esistenza di una nazione italiana sul piano etnico, linguistico e culturale non risulta così pacifica, almeno per quanto riguarda il periodo precedente all'unificazione politica. Prendiamo, ad esempio, la questione linguistica. Nel 1861 meno del 5% per cento dei sudditi del Regno d'Italia conosce l'italiano. Di questi la stragrande maggioranza si trova per ovvi motivi in Toscana, dove peraltro si parla in realtà una forma vernacolare dell'italiano, naturale evoluzione di quel fiorentino del Trecento su cui la nostra lingua si fonda. I rimanenti italofoni fanno parte di una ristrettissima elite culturale, la quale utilizza l'italiano quasi esclusivamente come lingua letteraria e lo parla in ogni caso come seconda lingua. Gran parte degli altri abitanti del nuovo stato ha invece come lingua madre una lingua romanza diversa dal toscano-italiano. I cosiddetti dialetti italiani, infatti, non sono varianti locali dell'italiano (come possono esserlo l'inglese parlato a Londra e quello parlato in Australia nel mondo anglosassone, dove il concetto di dialetto è usato correttamente) ma vere e proprie lingue a sé stanti che discendono in modo autonomo dal latino. Di fatto soltanto nel secondo dopoguerra l'italiano si afferma finalmente come lingua nazionale, benché ancora oggi dialettofoni e diglossici (ossia coloro che parlano tanto l'italiano quanto un dialetto) superino gli italofoni esclusivi. Bisogna chiedersi, insomma, se l'esistenza di una ristrettissima elite culturale che utilizza l'italiano pressoché esclusivamente come lingua letteraria sia sufficiente a parlare di nazione italiana a partire dal XIII secolo. --Daviboz (msg) 01:02, 23 apr 2010 (CEST)
thread_title: '''Storia'''

message: Nel capitolo comuni esteri compresi nella regione geografica italiana ho eliminato per quanto riguarda la Svizzera le lingue francese e romancio, perchè in nessuno di queste località queste due lingue sono gli idiomi ufficiali. Pifoyde (msg) 19:48, 29 mag 2010 (CEST)
thread_title: Svizzera

message: Buongiorno,
Ho creato ieri la versione in francese di questa pagina traducendo una parte di questo articolo. La pagina è ancora in costruzione, ma piano piano vedrò di aggiornarla ed arricchirla prendendo spunto da quanto scritto su quella in italiano.
Chi di voi mi volesse/potesse aiutare, sarebbe il benvenuto. Vi sono già stati due tentativi di francesi per cancellare la pagina e re-indirizzarla verso la pagina "Italia peninsolare" ma li ho cancellati. Sono gli stessi francesi che mi hanno impedito di dire che Nizza è stata italiana fino al 1860.
Cordiali saluti
Simone976 (msg) 09:32, 23 giu 2010 (CEST)
thread_title: Versione Francese

message: La versione francese è scritta molto bene. Sto riordinando la versione italiana, a breve le fonti.--Theirrules  yourrules 05:33, 24 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. La sezione Storia mi sembra un doppione di quella della storia d'Italia. Se proprio si vuole includere una sezione di Storia, bisognerebbe parlare del perché alcuni territori della regione italia non fanno parte della repubblica italiana e perché altri si. Però, mi sembra alquanto complicato e forse inutile. Che ne pensate? --Simone976 (msg) 23:09, 26 giu 2010 (CEST)
replies: text: Procedo quindi ad eliminare il doppione off-topic. --Theirrules  yourrules 15:46, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Grazie Retaggio per le tue osservazioni. In effetti, bisogna apportare alcuni cambiamenti. Ci stavo già pensando. Ho aggiunto alcune fonti "importanti" che ho trovato e creato una sezione intitolata fonti. Durante il fine settimana penso di dedicarci un po' di tempo per correggere le incongruenze.--Simone976 (msg) 16:36, 7 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ho cominciato a fare le modifiche. Se qualcuno sa come usare l'infobox perché non sono riuscito ad inserire tutti i paesi. Grazie--Simone976 (msg) 15:32, 8 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Ristrutturazione della voce 

message: Ciao a tutti! Segnalo come da linea guida, che la sezione "fonti" dovrebbe chiamarsi "bibliografia" e trovarsi più in basso della sezione "note". Dome era Cirimbillo A disposizione!  15:20, 8 lug 2010 (CEST)
replies: text: Grazie. Dome era Cirimbillo A disposizione!  16:41, 8 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Fonti e note 

message: * Ci sono ben pochi dubbi sull'appartenenza delle isole di Cherso e Lussino, con isolotti attorno, alla Regione Geografica Italiana anche sulla base della pura geografia fisica ignorando la storia. Queste isole sono infatti la continuazione naturale della penisola istriana (come la Sicilia rispetto alla Calabria) e sono più vicine alla costa istriana che a quella dalmata. Diverso è invece il caso di Veglia, più vicina alla costa dalmata che all'Istria. Per includere Veglia nella Regione Geografica Italiana non basta le geografia fisica, si deve tener conto dell'eredità storica (appartenenza secolare a Venezia, etnia autoctona prevalente per due millenni, cultura dominante per secoli), ma da questo punto di vista altre isole della Dalmazia dovrebbero rientrare nella Regione Geografica Italiana in quanto legate all'Italia non meno di Veglia. Consiglierei infine un controllo delle superfici delle tre isole.--Deguef (msg) 10:29, 16 ott 2010 (CEST)
thread_title: Cherso, Lussino e Veglia

message: Fatte attenzione gli stati indipendenti  all'interno dei confini italiani sono TRE in ordine di riconoscimento:
Repubblica di San Marino,  Sovrano Ordine di Malta, Citta' del Vaticano
http://www.orderofmalta.int/ordine-di-malta-e-sue-istituzioni/327/governo/
http://www.orderofmalta.int/relazioni-diplomatiche/762/sovrano-ordine-di-malta-relazioni-bilaterali/
Questa frase: "vi sono inclusi anche quattro piccoli Stati indipendenti: Malta, la Repubblica di San Marino, il Principato di Monaco e la Città del Vaticano"
Andrebbe cosi modificata
vi sono inclusi anche cinque piccoli Stati indipendenti: la Repubblica di Malta, la Repubblica di San Marino, il Principato di Monaco e la Città del Vaticano e il  Sovrano Ordine di Malta.
:Con questo rispondo anche alla sezione seguente. Che il Sovrano militare ordine di Malta sia distinto e diverso dalla Repubblica di Malta è pacifico. 
:Però come indicato nella voce relativa al primo "È riconosciuto da una parte della dottrina, seguita dalla giurisprudenza italianaBenedetto Conforti "Diritto internazionale" Napoli 2002 pag. 31 e da gran parte della comunità internazionale come soggetto di diritto internazionale, pur essendo ormai privo del requisito della territorialità. In effetti l'Ordine ha come suo unico collegamento con la comunità internazionale il fatto di aver governato un tempo Rodi e poi, fino alla fine del Settecento, Malta." E anche "in base al riconoscimento dello stato italiano la sua sede - il Palazzo Magistrale - e la villa di Santa Maria del Priorato sull'Aventino godono dello status di extraterritorialità." e più sotto meglio precisato in "Tutte le sedi godono del diritto di extraterritorialità: non si tratta di territorio appartenente all'Ordine, ma affidato senza vincoli dallo stato, come avviene normalmente per le ambasciate. Visto che questa è una voce geografica e parla quindi specificamente del territorio (non di stati in senso, non so come dire, astratto), non vedo che senso abbia indicarlo (altrimenti dovremmo indicare anche tutti gli Stati che hanno un'ambasciata in questa regione geografica?!) --109.53.255.136 (msg) 14:06, 19 dic 2014 (CET)
thread_title:  Fatte attenzione gli stati indipendenti  all'interno dei confini italiani sono TRE 

message: La Repubblica di Malta e il Sovrano ordine di Malta  sono DUE stati indipendenti
Informatevi prima di modificare le voci
http://www.orderofmalta.int/ordine-di-malta-e-sue-istituzioni/327/governo/
http://it.wikipedia.org/wiki/Malta
http://it.wikipedia.org/wiki/Sovrano_militare_ordine_di_Malta
Sì, SMOM e Malta sono DUE stati indipendenti, ma visto che in questa voce si parla di un territorio fisico e lo SMOM è uno stato extraterritoriale, non ha alcun senso citarlo proprio qui. --Retaggio (msg) 19:21, 21 ott 2014 (CEST)
thread_title:  La REPUBBLICA DI MALTA  e l'ORDINE DI MALTA   sono DUE stati indipendenti 

message: Ho aggiunto questa richiesta di chiarimento su una frase in incipit, perché "quasi totalità"? Posso forse immaginare che il confronto lo si voglia fare non con l'intero territorio della Repubblica Italiana ma escludendo quelle parti che, pur appartenenti alla Repubblica sono considerate non facenti parte della regione geografica. Se è questo l'intento la frase attuale non riesce a farlo capire bene. --ArtAttack (msg) 14:09, 10 set 2016 (CEST)
thread_title:  confronto poco chiaro in incipit 

message: Nella sezione Limiti geografici,  è posta come fonte l'Enciclopedia Geografica edita dalla De Agostini e distribuita col Corriere della Sera nel 2004, pagina 78 del I volume: Italia, a supporto delle seguenti affermazioni
 Questa soluzione permette di avvicinare il confine della regione geografica italiana a quello etno-linguistico tra parlate liguri intemelie e parlate occitane del Nizzardo.De Agostini Ed., L'Enciclopedia Geografica - Vol.I - Italia, 2004, p. 78 [...]  sono altre ipotesi come quella che il confine, dopo aver toccato la cima del Monte Pelat, comprenda tutto il bacino del fiume Varo con i suoi affluenti, ponendo Nizza all'interno della regione italiana,"L'Enciclopedia Geografica - Vol.I - Italia", 2004, Ed. De Agostini o quella seppur più ridotta che, dal Monte Clapier, divide il bacino del Roia e del Paglione da un lato da quello del Varo dall'altro raggiungendo la costa poco lungi dalla foce di quest'ultimo, a sud-ovest di Nizza,Touring Club Italiano, Conosci l'Italia. Vol. I: L'Italia fisica, 1937, p. 11-13
Dalla pagina in questione del volume cartaceo io leggo soltanto, a riguardo di tale argomento: 
Alla regione fisica italiana vengono ascritti anche il Nizzardo (compreso il Principato di Monaco), alcuni lembi del settore alpino presso il confine francese, la Corsica, la Svizzera italiana, le Isole Maltesi, La Venezia Giulia slovena e l'Istria, oltre i già citati Città del Vaticano e Repubblica di San Marino.
Suggerisco pertanto che tutto il testo da me riportato, per lo meno da "Questa soluzione" fino ad "all'interno della regione italiana", vada incluso nel Template:Senza fonte.Giornada (msg) 20:11, 6 gen 2019 (CET)
thread_title: ''Limiti geografici'': problematicità delle fonti

message: Perplesso dall'ostinazione nel mantenere periodi senza alcuna fonte quando potrebbero  (e anzi dovrebbero) essere tranquillamente eliminati, evitando di addurre appunto come scusa il "si portino le fonti" (se le fonti non ci sono, il periodo si elimina), chiedo delucidazioni in merito a quanto riportato sulla conca di Mentone, che, senza alcuna fonte, si afferma altresì non essere ricompresa in alcune ipotesi nello spartiacque tra Roia da un lato e Varo e Paglione dall'altro, ricalcando così il confine, nella parte terminale, quello attuale tra Italia e Francia, invero assolutamente arbitrario dal punto di vista geografico. Leonida 392 (msg) 14:23, 14 lug 2020 (CEST)
replies: text: Il problema non concerne nello specifico (e solamente) la questione presente, ma verte su un contesto/considerazione più ampia, oltre che segui cautela e buon senso. Se la voce permane tale da molto tempo (putacaso mesi, anni) è verosimile -benché non scontato e non sempre- che sia idonea/corretta, quindi "prima" di eliminare tout court del testo occorre indagarvi in modo approfondito, a maggior ragione ove le nuove modifiche non riportano per i più svariati  motivi, come in questo caso, delle fonti a supporto della rimozione. Un tentativo può essere quello di verificare in cronologia "chi" introdusse e/o modificò tali porzioni di testo e -se si ha fortuna- contattare gli utenti interessati (se iscritti e attivi) in modo da poter avere dettagli in merito. --BOSS.mattia (msg) 15:32, 14 lug 2020 (CEST)

text: + nota agli utenti: vedo ora discussioni precedenti che trattano già l'argomento del caso di specie --BOSS.mattia (msg) 15:34, 14 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Confini italo-francesi 

message: Com'è possibile che la cartina geografica principale attuale sia considerata più dettagliata della precedente? La linea di spartiacque è estremamente imprecisa e non adatta a evidenziare l'effettivo confine geografico in confronto a quelli politici. Chiederei se non fosse opportuno annullare il cambiamento apportato.  --Lorec10 (msg) 22:38, 5 mar 2022 (CET)
replies: text: L'ho sostituita con una più precisa. ----FriniateArengo 10:59, 8 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Cartina geografica 

message: A me risulta che sulle isole siano esistite tre visioni diverse:
A)nessuna isola fa parte dell'Italia geografica. Era questa l'opinione prevalente dei geografi classici, per cui Italia sarebbe solo la penisola, mentre le isole e gli arcipelaghi costituirebbero unità a loro stanti.
B)solo la Sicilia delle maggiori fa parte dell'Italia, in quanto prolungamento ideale della penisola.
C)Tutte le isole intorno all'Italia fanno parte dell'Italia geografica.
Nell'articolo emerge solo la terza ipotesi, che comunque penso sia la maggioritaria. Che dite, opportuno menzionare anche le altre? , , 
Inoltre c'è una minoranza che ritiene anche che Savoia e Dalmazia (con isola d Pelagosa come parte delle Tremiti) facciano parte del concetto di "Italia". Della Dalmazia si parla, della Savoia no. La menzionerei, specificando ovviamente però che si tratta di opinione minoritaria, in quanto l'opinione più diffusa è quella dello spartiacque alpino. Cioé parlerei anche delle teorie minoritarie, sia di teorie che allargano il concetto di Italia e di quelle che lo restringono, non solo della teoria "mediana" maggioritaria.Barjimoa (msg) 20:14, 3 ott 2023 (CEST)
replies: text: Le tesi minoritarie sono sostenute comunque da geografi in fonti autorevoli, immagino... Se sì, ovviamente rispettando il giusto rilievo, per parte mia procedi pure. ----FriniateArengo 20:23, 3 ott 2023 (CEST)
thread_title: Isole e altro