Discussione:Caso dell'Enrica Lexie

message: Mi chiedo se non sia più opportuno rinominare la voce in Crisi diplomatica tra India e Italia del 2012, in quanto mi pare che il centro del problema e, pertanto, la rilevanza enciclopedica, non sia tanto nella sparatoria in sè per sè (che ne è stata la causa fondante), né tanto meno nella morte dei due pescatori (con tutto rispetto), ma sulle relazioni diplomatiche tra i due paesi coinvolti, incrinati da differenti interpretazioni su questioni di diritto internazionale. Non ultima l'intimazione rivolta ad un ambasciatore di non lasciare il paese  --93.144.68.141 (msg) 11:14, 15 mar 2013 (CET)
replies: text: In linea di principio potrei essere d'accordo, ma anche per il titolo dobbiamo basarci sulle fonti, e credo che queste si riferiscano alla sparatoria, l'incidente dipolomatico è stato finora solo una conseguenza fra le tante di questo fatto. Aspetterei di vedere come si evolve la cosa e come viene trattata dalla stampa internazionale, e solo allora eventualmente modificherei il titolo. --Phyrexian ɸ 19:30, 15 mar 2013 (CET)
replies: text: Concordo con Phyrexian ed aggiungo che, se da una parte l'utente 93.144.68.141 non ha tutti i torti, nel sensoche la crisi diplomatica fa Italia e India è l'aspetto più rilevante ... d'altra parte quantomeno se ne dovrebbe parlare un po' di più nella voce. Invece, qui abbiamo solo la traduzione non aggiornata dei primi due paragrafi della voce nella wiki inglese. Occorrerebbe quindi o continuare a tradurre, o espandere indipendentemente, o una combinazione delle due cose. --LNCSRG (msg) 21:44, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Concordo con tutti e due gli interventi. Aspettiamo e vediamo l'evolversi del tutto.--2.40.80.232 (msg) 16:27, 17 mar 2013 (CET)

text: Concordo con Nicola. --pequod ..Ħƕ 22:05, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Ragionandoci in effetti, indipendentemente dalle fonti, la voce tratta o dovrebbe trattare di argomenti che non possono essere definiti solo dal titolo attuale, enche se tutti conseguenze della sparatoria del 2012. Quindi ok anche per me allo spostamento, ma opterei per la forma Crisi diplomatica fra India e Italia del 2012-2013, solo per uniformità con titoli come questi. Altri commenti? --Phyrexian ɸ 22:13, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho spostato la voce, anche se ritengo che sia perfettibile. In effetti, il tema del casus (il conflitto a fuoco e l'uccisione dei due marinai) e il tema della crisi diplomatica sono abbastanza distinti, anche se ovviamente collegati. Penso che potremmo trovare un titolo più onnicomprensivo. --pequod ..Ħƕ 23:50, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Ma perché sono spariti gli interlink? Anche su en.wiki e su ml.wiki puntano ancora al vecchio titolo, ma su data un bot l'ha già corretto e quindi dovrebbe funzionare. Qual'è il problema? --Phyrexian ɸ 09:39, 18 mar 2013 (CET)
replies: text: Non saprei. Segnalo a Sannita. --pequod ..Ħƕ 00:44, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Gli interlink sono al loro posto. Magari fate CTRL+F5 o premete il tasto "purge" (se lo avete abilitato negli accessori). --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:45, 19 mar 2013 (CET)
thread_title: Nome voce

message: ::::Ma perché sono spariti gli interlink? Anche su en.wiki e su ml.wiki puntano ancora al vecchio titolo, ma su data un bot l'ha già corretto e quindi dovrebbe funzionare. Qual'è il problema? --Phyrexian ɸ 09:39, 18 mar 2013 (CET)
replies: text: Non saprei. Segnalo a Sannita. --pequod ..Ħƕ 00:44, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Gli interlink sono al loro posto. Magari fate CTRL+F5 o premete il tasto "purge" (se lo avete abilitato negli accessori). --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:45, 19 mar 2013 (CET)
thread_title: Sparizione degli interlink dopo spostamento

message: Alla voce manca tantissimo. Forse è il caso di inserire : mancano persino i nomi dei due marò e praticamente si parla solo del punto di vista italiano. Mancano tutti gli sviluppi (non solo gli ultimi). Anche in relazione allo spostamento che si sta proponendo di fare... --pequod ..Ħƕ 22:17, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Concordo con il C per ora, mi dispiace non ho il tempo di aggiornare la voce come si deve. :( --Phyrexian ɸ 22:25, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Idem --LNCSRG (msg) 23:03, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho inserito C. --pequod ..Ħƕ 23:54, 17 mar 2013 (CET)
thread_title:  Completezza e neutralità della voce 

message: Segnalo questa voce "Crisi diplomatica Italia india" che tratta gli stessi argomenti. Per me sarebbe da cancellare e trasferire l'infobox qui. -- Gi87 (msg) 22:21, 20 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho aggiunto il Template:U alle due voci e copiato e incollato l'infobox qui (con qualche modifica). Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 21:16, 21 mar 2013 (CET)
thread_title:  Voce parallela 

message: Ma la perizia dell'ing. Di Stefano (e l'Ing. Di Stefano stesso) non era un fake creato da casapound? 
: Se intende Luigi di Stefano, cosa ne pensa di questo:  ? Viene menzionato anche nel 2010  quindi per essere un personaggio inesistente sembra creato da tempo. Ma la cosa interessante è che i tedeschi, come sempre precisi, pare abbiano anche trovato un libro: ISBN 88-8427-026-X menzionato  quindi del 2005. Una facile ricerca ci rimanda  da cui pare che il libro esista e come tale esista anche l'autore, tale Luigi di Stefano. La domanda è come mai così tanti si prestano a delegittimare il messaggero invece che dibattere sugli argomenti ? Scrivono che avrebbe un figlio di nome Simone di Stefano che essendo del movimento politico Casapound dovrebbe essere motivo sufficiente per non dare credito alla sua teoria ? Ma siamo impazziti ?! Che logica sarebbe quella che la sostanza dipende dalla fonte ? Inoltre, non riesco a verificare se sia o meno ingegnere, ma sulla copertina del suo libro non si indica come tale. Sapendo del vizio in Italia che molti hanno di dare dell'ingegnere anche a chi e' solo un perito, non ci darei oltremodo importanza. Per questo motivo, modificherò la menzione del di Stefano togliendo sia il sedicente, che il titolo messo in dubbio. Più semplice di così. --Robertiki (msg) 23:44, 4 mar 2014 (CET)
replies: text:  Aggiungo che in inglese "perito" si scrive "engineer" quindi negli articoli di lingua inglese se leggete "engineer Di Stefano" non significa "ingegnere Di Stefano". --Robertiki (msg) 00:00, 5 mar 2014 (CET)
replies: text:  Ovviamente intendo "perito" come tecnico, perchè altrimenti sarebbe "expert". Sigh! --Robertiki (msg) 00:15, 5 mar 2014 (CET)
thread_title:  Perizia Ing. Di Stefano 

message: Rimuovo il template P inserito una settimana fa, dalla motivazione non è chiaro quali parti sarebbero POV e da che parte questo penderebbe. Inoltre la voce è ben fornita di fonti. L'utente che ha inserito l'avviso (questa è la sua unica modifica) non mi ha fornito risposta. Se si vuole rimetterlo per favore contestualizzare meglio quali sarebbero i problemi della voce. --Phyrexian ɸ 15:48, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: La voce non era in effetti molto equilibrata, ho provveduto a risistemarla. Non dovrebbero esserci motivi per mettere nessun template. Ho tolto la dizione sparatoria perché tra le poche cose sufficientemente chiare in questa pessima vicenda è che i proiettili sono stati sparati in un solo senso, e quindi il termine non è adeguato. Speriamo che la vicenda trovi una soluzione soddisfacente. Trovare fonti valide è davvero difficile.--Michele Gardini (msg) 20:00, 11 gen 2014 (CET)
thread_title:  Template POV 

message: Ha senso che i nomi dei due fucilieri sotto processo reindirizzino  a questa stessa voce? --Φilippoφ  (400+ a.k.) - Discutimi 10:41, 22 feb 2014 (CET)
replies: text: Secondo me sì, in questa voce e solo in questa si parla di loro. --Phyrexian ɸ 17:12, 22 feb 2014 (CET)
replies: text: Anche secondo me sì, non avendo loro (giustamente) una propria voce. -- Gi87 (msg) 12:52, 24 feb 2014 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: Chiaramente mi rivolgo ad Antonioptg. Ho chiesto che discutesse i motivi della revoca della mia modifica, ebbene, avendola ripristinata DOPO avere esaurientemente spiegato (ho pensato ad una svista di Antonioptg), è corretto la forma di "consenso" gestita con una seconda revoca del testo, senza attendere il termine del dibattito, entrando nel merito delle spiegazioni che non si condivide ? Chiaramente mi guardo bene dall'insistere, ma è incredibile la somiglianza delle procedure "democratiche" con la gestione della versione anglofona. Aggiungo ancora che le parole "da alcune ricerche da cui risulta" nel contesto in cui sono inserite mi sembrano dare un tono diffamatorio a tutto il paragrafo. In quanto al "seri dubbi", ho appena spiegato che la perizia ha una sua attendibilità: perciò, se proprio, vogliamo entrare nel merito della perizia, invece di assassinare il messagero ? --Robertiki (msg) 23:36, 5 mar 2014 (CET)
replies: text: Il taglio non è stato molto opportuno come tempistica ma l'aver dato una bella scossa può produrre risultati positivi ora. Non sta a noi ma alle fonti entrare nel merito dell'attendibilità e per il resto vige WP:IR. --Vito (msg) 23:56, 6 mar 2014 (CET)
replies: text: Una bella scossa? Una mutilazione bella e buona. Concordo con Robertiki.--Camillo Andremisi (msg) 09:45, 7 mar 2014 (CET)
thread_title:  Definizione di Edit warring 

message: Antonioptg, puoi spiegare questo rollback? La frase è impostata come una recriminazione di parte italiana, dunque appare privo di senso oltre che non neutrale il fatto che sia collocata nel paragrafo dedicato all'esposizione delle posizioni della parte indiana. --ArtAttack (msg) 19:58, 9 mar 2014 (CET)
replies: text: Non è una recriminazione, ma una semplice constatazione: la magistratura indiana non ha voluto fare indagini congiunte, il che dal suo punto di vista è anche comprensibile; immagino che in Italia sarebbe successa la stessa cosa. Ma visto che c'erano state le richieste rogatorie italiane, bisogna pur dire che c'è stato il rifiuto indiano. Così si hanno due versioni contrapposte dei fatti, però solo gli inquirenti indiani hanno potuto di fatto indagare, mentre quelli italiani hanno potuto solo assistere e valutare le conclusioni.--Antonioptg (msg) 20:10, 9 mar 2014 (CET)
replies: text: Bene, ma ciò cosa centra con il paragrafo dedicato alla posizione indiana? Questi sono fatti che semmai sottolinea la parte italiana, non quella indiana. Al limite, qualora si trovi una fonte che dica che *anche* secondo gli indiani le cose stanno precisamente così (senza il verbo "ignorare", immagino) si potrebbero riportare in una sezione neutra in cui parla di fatti non soggetti a intepretazione diversa dalle due parti, ma nel paragrafo in cui si parla delle posizioni indiane non ha proprio senso. --ArtAttack (msg) 20:51, 9 mar 2014 (CET)
replies: text: Ok, mi sa che hai ragione; tolgo la frase e casomai inserisco il concetto quando riorganizzo il paragrafo successivo.--Antonioptg (msg) 21:26, 9 mar 2014 (CET)
thread_title:  Collocazione di una frase 

message: Buongiorno a tutti,
il governo Italiano ha preso una nuova posizione ufficiale abbastanza netta, che segna una certa discontinuità rispetto a quelle precedenti (in un primo tempo l'Italia aveva sostenuto la propria giurisdizione nazionale, poi sembrava aver accettato obtorto collo quella indiana, con parecchi distinguo)
* L'Italia non accetta la giurisdizione indiana sul caso,
* Conseguentemente, nessun rappresentante ufficiale italiano parteciperà ad eventuali processi indiani 
* L'Italia farà ogni sforzo per internazionalizzare la cosa e chiedere un arbitrato internazionale o qualcosa di simile.
alcune fonti: , , .
Ora, avrei già modificato la voce in questo senso, se non ché mi è venuto il dubbio su dove inserirla: il capitolo Cronologia dei fatti? lì si parla più che altro delle varie ricostruzioni dei fatti e delle procedure giudiziarie indiane. Il capitolo sulla giurisdizione? qui si parla dei trattati internazionali e dei pareri di vari esperti su di essi, non so se sia opportuno inserire la posizione di una delle due parti in causa.Reazioni internazionali? qui più che di una reazione internazionale si parla della richiesta di una parte (quella italiana) di internazionalizzare la cosa.
Vorrei pareri al riguardo. Grazie, saluti --LNCSRG (msg) 11:38, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Secondo me senz'altro in Cronologia dei fatti; almeno in attesa di vedere quali conseguenze reali avrà questa nuova presa di posizione.--Antonioptg (msg) 16:49, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Penso che sia giunto il momento di riunificare i paragrafi "cronologia" e "reazioni" per una lettura unitaria. La scissione, del resto, mi pare fosse stata attuata in modo unilaterale da un solo utente senza discussione.--Montecampione (msg) 09:49, 26 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Nuove dichiarazioni del Governo Italiano sul rifiuto della giurisdizione indiana -- dove metterle 

message: La "SUA Act" non è la "Convenzione per la repressione di atti illeciti contro la sicurezza della navigazione marittima", cioè la così detta "Convenzione di Roma" del 10 marzo 1988, ma è la legge adottata dall'India per dare esecuzione alla stessa Convenzione ed è normalmente indicata come "Suppression of Unlawful Acts" normalmente abbreviata in "SUA Act".--217.203.56.145 (msg) 05:15, 14 ago 2014 (CEST)
replies: text: Sbagli sono la stessa identica cosa, infatti essendo come tutte le Convenzioni internazionali "ratificata" con iter legislativo per darne "esecuzione" (cioè renderla operativa), ergo è anche legge indiana, ma non una esclusiva legge indiana; la legge esecutiva non differisce in nessun articolo dalla convenzione, infatti è tale e quale alla legge (italiana)  28 dicembre 1989, n. 422 ed è appunto su questa base, cioè su quella convenzione, che si baserà l'attesissimo arbitrato internazionale. --Nicola Romani (msg) 08:39, 14 ago 2014 (CEST)
replies: text: E infatti la legge di ratifica italiana si chiama Legge 28 dicembre 1989, n. 422 e ad essa si farebbe riferimento nel caso di un procedimento che dovesse aver luogo in Italia. Poiché il testo nel quale hai introdotto le modifiche riguarda il procedimento giudiziario che ha luogo in India, si deve far riferimento alla "SUA Act", legge indiana di ratifica della Convenzione. Quando si parlerà dell'eventuale arbitrato si citeranno le norme internazionali di riferimento. Reverto.--109.54.145.166 (msg) 14:12, 14 ago 2014 (CEST)
thread_title: "SUA Convention" vs "Sua Act"

message: La ricostruzione completa dell'ex ministro Terzi, si noti il "ruolo" di Passera. Saluti. --Nicola Romani (msg) 22:29, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: Mah! Mi pare una polemica personale tutta interna alla politica italiana e priva d'interesse al di fuori di essa. Insomma è Terzi che difende il proprio operato e cerca di addebitare tutta le responsabilità ad altri.--217.201.163.194 (msg) 00:58, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Dichiarazioni del comandante in seconda (testimone oculare), Carlo Noviello del tutto assenti dalla voce; ; , . --151.76.98.72 (msg) 11:54, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Veramente nella voce non è riportata direttamente alcuna testimonianza ma solo le posizioni contrapposte ufficiali, la versione della difesa dei marò e quella degli inquirenti indiani. Volendo inserire (e inseguire) le testimonianze e le dichiarazioni rilasciate alla stampa da tutti i possibili interessati, la faccenda diverrebbe oltremodo complicata.--109.54.154.100 (msg) 14:28, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Beh però l'8 settembre la pagina è ststa aggiornata inserendo il link a Repubblica che riporta quanto a sua volta apparso su un quotidiano indiano circa "il presunto" tentativo dri 2 marò di far cambiare versione al comandante della nave, aggiunggendo però la smentita della compagnia. Qui invece abbiamo la testimonianza del com.te in 2^; testimone oculare della vicenda.  Ergo per me o si toglie l'altro o affianco si mette pure questo. --217.200.185.152 (msg) 21:53, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Ognuna delle parti in causa ha testimonianze a favore e a sfavore, nessuna delle quali è citata direttamente nella voce; sono citate solo le posizioni della difesa e dell'accusa. L'importanza di quell'articolo dell'Hindustan Times, ripreso da tutti i quotidiani italiani e inserito nella cronologia al di fuori della trattazione degli aspetti legali della vicenda, risiede nel fatto che, se la cosa fosse confermata, ne risulterebbe un'ulteriore accusa contro i marò; mentre la testimonianza di Noviello non cambia i termini legali della vicenda, essendo solo una fra le diverse testimonianze a discarico.--217.201.156.155 (msg) 15:56, 10 set 2014 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Pur apprezzando l'iniziativa bold di Retaggio, secondo me è da spostare di nuovo e la discussione va continuata.
Soprassedendo sulla bruttura giornalistica della dizione marò <irony>(con quel due davanti, poi... due marò, completare a piacimento...)</irony>, che giustamente qualcuno ha deprecato e che, per quanto diffusa, non si confà minimamente allo stile enciclopedico, il motivo assorbente IMHO è un altro.
Siamo di fronte a una vicenda politica, giuridica e storica, che va trattata con il linguaggio delle fonti politiche, giuridiche e storiche. Ciò vale anche per il titolo.
Ora, di solito, nel caso di una vicenda recente le fonti qualificate mancano, sicché Wikipedia si trova a dover fare da sola, a rischio di sconfinare in un modo o nell'altro nella ricerca originale e, quel che è peggio, di incidere sugli usi linguistici.
Sennonché, oltre a essere abbastanza improbabile che la dizione in oggetto venga sradicata dal deprecabile linguaggio dei media, va segnalato che, già oggi, le fonti esistono, e alla loro luce - dolente per i due marò - il titolo corretto è Caso Enrica Lexie () o Caso dell'Enrica Lexie ().
Anche una ricerca «neutra» in Google Libri restituisce (se si salta l'autopubblicato I marò in India), come primo risultato, un tecnico e enciclopedicissimo Caso Lexie ().
È certamente vero che le ricerche in Google possono essere «orientate» dalle proprie opinioni (ma come si vede fino a un certo punto) e che puntualmente, se si vuole, saltano fuori i marò; tuttavia, a mio avviso, in questi casi bisogna fare proprio la tara alla «popolarità» del termine (se si cerca entro le fonti da me citate lo si vedrà tranquillamente riemergere, alternato a fucilieri), che però cede puntualmente di fronte al linguaggio tecnico e enciclopedico. Qui, per esempio e per ricordare una fonte già citata, non sospetta, si intitola sì Il caso dei marò italiani in India, ma subito dopo si menziona il «cd. incidente dell'Enrica Lexie», e chi ha studiato diritto sa pesare il valore di quel «cd.». --Erinaceus (msg) 16:39, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: Beh, il mio "be bold" voleva fornire solo un compromesso "temporaneo" per permettere la continuazione della discussione pur eliminando un titolo chiaramente diciamo... improbabile. Poi, che la discussione si sia "congelata" è uno dei più noti misteri irrisolvibili di wiki... :-) --Retaggio (msg) 17:16, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: Proprio qualche giorno fa, passando per questa pagina, mi è saltato agli occhi il e dei due marò, che proprio non va. Sono d'accordo con Erinaceus, il titolo va cambiato, e penso che il più adatto sia Caso Enrica Lexie--ЯiottosФ 18:37, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: Come Riottoso. Se è vero quanto dice Bramfab e cioè "I marò, piaccia o non piaccia sono il soggetto della voce" alla voce va messo . Il vero tema è il Caso Enrica Lexie, quello dei due marò è un aspetto del caso. Per quanto importante è solo un aspetto. Il titolo proposto è molto più neutrale, più enciclopedico e non risponde a nostri origami creativi (che pure è stato giusto approntare temporaneamente). pequod76talk 22:20, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: A futura memoria, la proposta è spostare da Caso dell'Enrica Lexie e dei due marò. pequod76talk 22:21, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: Mi sembra che gli argomenti e la proposta di Erinaceus siano condivisibili. --ArtAttack (msg) 18:50, 22 mar 2015 (CET)
replies: text: Tra "Caso Enrica Lexie" e "Caso dell'Enrica Lexie" io preferirei il secondo, quello con la preposizione. -- Gi87 (msg) 18:54, 22 mar 2015 (CET)

text: Viceversa credo che si rischi un tipico caso di sciovinismo invertito: la peculiarita' della vicenda e' che su una nave mercantile vi erano imbarcati, in funzione anti pirateria, militari, che sono accusati di aver ucciso dei pescatori locali scambiandoli per pirati, e, caso unico (o quasi), per questi incidenti internazionali i militari sono stati arrestati dallo stato a cui appartenevano gli uccisi. La parte da leone di tutta la storia la fanno le vicende giudiziarie-diplomatiche ruotanti attorno i due militari e le "peripezie" diplomatiche conseguenti alla loro sorte ed anche il futuro o non futuro di simili missioni di militari italiani. Se fosse semplicemente il caso della nave, sarebbe descrivibile in poche righe, la vicenda dei maro' va oltre quella della nave. Ed il caso di diritto internazionale e' imperniato sopratutto sullo status dei maro' e sulla discussa (in)toccabilita' di militari in servizio, e su chi si disputa il diritto a giudicarli, non e' certamente imperniato sulla nave--Bramfab Discorriamo 18:56, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Secondo me il titolo attuale (caso dell'Enrica Lexie e dei due marò) è proprio cacofonico, meglio "caso dei due marò" (ma è troppo generico) ma meglio ancora "caso dell'Enrica Lexie" (preferirei di poco senza preposizione ma mi associo a qualsiasi consenso maggioritario su una forma simile). --Vito (msg) 19:04, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Come Vito--ЯiottosФ 19:10, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: @Bramfab Premesso che non esiste alcuna norma internazionale che concede automaticamente l'immunità al personale militare in servizio, ma solo accordi specifici, internazionali o fra le parti - come scritto nella voce, e come rilevabile da qualsiasi studio sul caso, le questioni giuridiche sono due: l'una, la giurisdizione, legata alla posizione della nave e alla dinamica del fatto: quali sono i diritti dello Stato costiero nella zona contigua e può il fatto essere considerato un incidente di navigazione?; l'altra, l'immunità funzionale, al compito assegnato ai marò a bordo della nave rispetto al fatto: può il temuto attacco essere considerato "pirateria" in base alla Convenzione di Montego Bay? Se no, non c'è immunità che tenga. Insomma, in ogni caso, la questione è legata alle leggi del mare.--217.201.161.137 (msg) 20:25, 30 mar 2015 (CEST)

text: Caro Bramfab, non posso non notare che di fronte all'intervento di Erinaceus, ricco di riferimenti puntuali ad autorevoli fonti, il tuo intervento presenta il seguente numero di link: zero. Praticamente invocando la questione dei supposti rischi di sciovinsimo invertito stai attribuendo il massimo peso alla discussione interna wikipediana e il minimo peso alle fonti. Non è così che si scelgono i titoli! "Caso Enrica Lexie" va benissimo, anche perché, per inciso, in nulla contraddice le centralità che hai individuato. Stai difendendo una nostra creazione originale TM. pequod76talk 04:49, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Pur avendo visto che cercando in google book il caso dei due maro' vinceva  sul caso dell'Enrica, non ho citato link in quanto per questa voce l'unico link da considerra e' WP:TITOLO che afferma: In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità e questa e' la correttezza wikipediana del titolo. Vogliamo provare a discutere su cosa la popolazione italofona penserebbe col titolo  "Caso dell'Enrica Lexie"? io credo di non sbagliare scrivendo che il 49% penserebbe a qualcosa legato ad un omicidio, un altro 49% a qualcosa legato a una attrice o a un film porno, il restante 2% forse si ricorderebbe che e' il nome della nave, viceversa se solamente accenniamo ai due maro' anche gli sciovinisti rovesciati capiscono al volo di cosa si tratta, per poi prendere la palla al balzo per affermare che in realtà' la cosa va vista da ben altra posizione, cioè quella della solita torre d'avorio dalle cui alte sedi si scorge il profanum vulgus, et arceo e quindi altrimenti nominata.--Bramfab Discorriamo 10:07, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: @Bramfab Visto che sostieni che "Se fosse semplicemente il caso della nave, sarebbe descrivibile in poche righe" e che "il caso di diritto internazionale e' imperniato sopratutto sullo status dei maro' e sulla discussa (in)toccabilita' di militari in servizio", fornisci qualche fonte con un minimo di autorevolezza che la pensa come te.--217.201.157.170 (msg) 14:39, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: leggere focalizzazione.--Bramfab Discorriamo 15:25, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Appunto! proprio la fonte che ti dà torto, sia all'inizio, riportanto il tutto al "cd. incidente dell’Enrica Lexie", che nel paragrafo "focalizzazione" dove, dopo aver rilevato che la posizione italiana è stata quella di affermare la "esclusiva competenza giurisdizionale della magistratura italiana per un fatto che coinvolge organi dello Stato operanti nel contrasto alla pirateria sotto bandiera italiana e in acque internazionali" e che i marò si trovavano a bordo della nave in virtù della "legge n. 130/2011" (che riguarda appunto le missioni antipirateria autorizzate dall'ONU), svolge tutta la trattazione riferendosi a quanto previsto dalla "Convenzione di Montego Bay sul diritto del mare del 1982".--95.75.118.138 (msg) 18:58, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Il testo di Paola Gaeta inizia così: "In questo contributo si analizzano i principali aspetti giuridici della vicenda giudiziaria e diplomatica sorta a seguito del cd. incidente dell’Enrica Lexie". pequod76talk 19:40, 31 mar 2015 (CEST)

text: Ma se il titolo dell'articolo è: il caso dei maro italiani in India !!!! Mi sembra che stiate scrivendo la sceneggiatura di un film di Totò!--Bramfab Discorriamo 22:40, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Noto che solo Bramfab, fra tutti coloro che si sono espressi, vuole conservare il riferimento ai marò nel titolo. Siccome tale riferimento è decisamente localistico e destinato, prima o poi, volenti o nolenti, a scomparire, se Bramfab si convincesse ad anticipare i tempi...--217.201.231.65 (msg) 22:55, 2 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se la Treccani  e le nostre regole sono "localistiche" non è colpa mia. --Bramfab Discorriamo 23:24, 2 apr 2015 (CEST)
thread_title: Spostare a [[Caso Enrica Lexie]] (o similari)?

message: Ho rimosso i parametri "schieramenti" dall'Infobox conflitto. Già l'uso di tale template sarebbe discutibile, tuttavia limitandolo a parametri come "data", "luogo" e "causa" può fornire una resa accettabile, ma "Schieramenti: Italia, India", era decisamente fuori luogo e fuorviante, nessuno ha schierato alcunché. --ArtAttack (msg) 12:39, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Non ho annullato, ma mi sembra sbagliato. Effettivamente, le due sono le fazioni di questa crisi. Di sicuro qualcosa va inserito. --Emanuele676 (msg) 14:06, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Se si potesse usare un altro termine potrebbe anche starci un richiamo al fatto che le due parti in causa sono Italia e India, ma "schieramenti" proprio no, non centra nulla in questo contesto. Una definizione accettabile potrebbe appunto essere qualcosa tipo "Parti in causa", tecnicamente si può fare? Comunque nessuno ci obbliga a usare il template, se non è adeguato lo si può anche togliere o magari sostituire con un altro più adatto. Già in passato sono stati rimossi altri campi, ancora più strampalati (qualora applicati a questo caso, s'intende) di "Schieramenti", come "Comandanti" e "Perdite". --ArtAttack (msg) 14:25, 2 feb 2015 (CET)
replies: text:  Dici che "crisi" non va bene come template? Non so, mi sembra il più adatto fra quelli che conosco. Anche perché Schieramenti dovrebbe essere riempito inserendo le fazioni in causa, secondo il manuale --Emanuele676 (msg) 14:32, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Mi pare che si chiami "conflitto" non "crisi", ma comunque non cambia nulla perché come sempre quando si parla di Infobox non è il nome "dietro le quinte" che conta, ma ciò che appare sullo schermo. Qui il punto è che la parola "Schieramenti" non è adatta e, se possibile (io non so farlo) andrebbe sostituita (ovviamente solo qui, non nel template in generale). --ArtAttack (msg) 14:54, 2 feb 2015 (CET)
replies: text:  Ma il tipo è crisi. Infatti sotto c'è scritto "Voci di crisi presenti su Wikipedia" --Emanuele676 (msg) 15:07, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Ma l'ho già detto... non importa: conta ciò che appare sullo schermo, non altro. --ArtAttack (msg) 15:19, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: (f.c.) e io ripeto che sullo schermo compare "Voci di crisi presenti su Wikipedia" --Emanuele676 (msg) 16:57, 2 feb 2015 (CET)

text: direi anche io come scrive artattack che il template è un po' al limite (di certo schieramenti non va bene), visto che si occupa prevalentemente di guerre o simili. Scremato come è ora può esser comodo.. --Lucas  ✉  16:17, 2 feb 2015 (CET)
replies: text:  E di crisi. --Emanuele676 (msg) 16:58, 2 feb 2015 (CET)
replies: text:  fatico a seguirti, puoi spiegarti meglio? La tesi è che la parola "schieramenti" che compariva nell'Infobox (ad esempio in questa versione) è inadeguata e che quindi è bene non usarla. Tu che opinione hai in merito? Cosa ritieni che sia giusto fare? --ArtAttack (msg) 17:26, 2 feb 2015 (CET)
replies: text:  Penso che parlando di Crisi, come scritto sotto "Voci di crisi presenti su Wikipedia", possa andare bene, anche se leggermente forzato. --Emanuele676 (msg) 17:32, 2 feb 2015 (CET)

text: Concordo, oltre alla parola "Schieramenti" è fuori tema anche il link alla :Categoria:Crisi. Ho tolto dalla :Categoria:Incidenti diplomatici. Noto poi la presenza della voce nella :Categoria:Pirateria somala... perché? Che c'azzecca la Somalia?   --ArtAttack (msg) 18:56, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Si può anche fare a meno di inserire un template, non e' richiesto ne dalla linee guida ne dal dottore.--Bramfab Discorriamo 19:31, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: La Pirateria somala ci azzecca perché la Missione Atalanta, per la quale i marò erano imbarcati sulla Enrica Lexie, fa proprio riferimento alla pirateria somala.--95.75.108.229 (msg) 19:51, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Mi interessa poco sinceramente il fatto che l'infobox sia pensato per conflitti bellici. Il problema grosso imho è che quelle quattro righe vuote (non le vedo solo io, vero?) sono davvero brutte. Se non si riesce a risolvere la cosa senza forzature sarei per rimuovere il template. Se si ritiene poi se ne può creare uno più adatto, ma come dice giustamente Bramfab non è obbligatorio che ce ne sia uno in ogni voce. --Jaqen [...] 10:54, 13 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Schieramenti 

message: Su che basi è stato aggiunto l'avviso {P} al paragrafo? Le motivazioni appaiono un pretesto per  giustificare un punto di vista personale e non neutrale rispetto al contenuto neutrale del paragrafo. Si afferma che "l'intero paragrafo sembra artatamente tagliato e incollato in modo tendenzioso per dare una lettura completamente diversa dei fatti". Diversa da cosa? Dalla realtà? E qual è la realtà dei fatti? Il paragrafo segue pedissequamente la ricostruzione pubblicata da la Repubblica, perciò, se la realtà dei fatti è stata manipolata, la manipolazione va imputata a la Repubblica o all'ammiraglio Piroli.--5.170.156.213 (msg) 16:09, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: L'avviso è decisamente più pov dell'articolo, che ha fonti ed è ben costruito, per cui intendo procedere alla sua cancellazione, come ho fatto una volta (ma non ero loggato col mio nome, errore mio), beccandomi però un avviso di vandalismo. Se qualcuno non è d'accordo con il mio parere, possiamo discuterne.--Michele Gardini (msg) 11:04, 23 set 2015 (CEST)
thread_title:  L'inchiesta dell'ammiraglio Piroli 

message: In assenza di due biografie specifiche per i protagonisti della vicenda, aggiungo qui la fonte delle nozze di uno dei due ufficiali celebrata a Roma il 15 giugno 2019 con la benedizione apostolica del papa.
La voce non accenna all'impatto economico del caso sull'interscambio tra Italia e India, in particolare al settore bellico. In gioco c'era la fatturazione cartacea di 300 milioni di euro per la fornitura di 98 siluri di Finmeccanica (provenienti "tutti [da centri] altamente qualificati") oltre alla riapertura di un mercato più ampio per il trasferimento tecnologico di armamenti aerei, terrestri e navali. (L'Espresso, 23 giugno 2015). Dall'articolo non emerge un coinvolgimento diretto nel processo decisionale di acquisto di qualche armamento, ma soltanto il rischio di una ritorsione politica sui contratti fra Stati sovrani, in conseguenza di una vicenda ancora in corso.
L'allora Ministro della Difesa indiano w:en:A. K. Antony#Chief Minister of Kerala era stato Primo Ministro del Kerala, dove sono stati uccisi i due pescatori. La vicenda ha avuto un grande impatto sulla stampa e l'opinione locale, condizionando la sua promozione -giusto nel 2012- da Ministro della Difesa alla più prestigiosa posizione di direttore centrale dell'ISTAT indiana. Saluti, --Ciccio81ge (msg) 08:06, 3 lug 2020 (CEST)
thread_title: Particolari biografici 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Caso dell'Enrica Lexie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140327144557/http://www.guardiacostiera.it/ACFE38/Decreto_Dirigenziale_349_2013.pdf per http://www.guardiacostiera.it/ACFE38/Decreto_Dirigenziale_349_2013.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140712051009/http://img.poliziadistato.it/docs/17342-10089.D.GGV(4)1_Circolare_antipirateria.pdf per http://img.poliziadistato.it/docs/17342-10089.D.GGV%284%291_Circolare_antipirateria.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:14, 14 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Caso dell'Enrica Lexie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140812205549/http://www.anivp.it/admin/documenti_pubblici/DM%20Int.%20266%20-2012%20-%20Servizi%20antipirateria.pdf per http://www.anivp.it/admin/documenti_pubblici/DM%20Int.%20266%20-2012%20-%20Servizi%20antipirateria.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:59, 29 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La voce (oggi al titolo Caso dell'Erica Lexie) esordisce con "è una controversia internazionale tra Italia e India sorta in merito all'arresto [...]. I militari italiani sono accusati di aver ucciso [...]".
Come prima osservazione, rilevo che, così costruito, l'incipit lascia intendere che l'uccisione da parte dei militari italiani sia parte della controversia, quando invece AFAIK questa riguarda la legittimità dell'uccisione (o tutt'al più la sua volontarietà), non la commissione dell'atto.
In ogni caso, poiché l'oggetto della voce è la controversia, ossia la divergente posizione dei due Paesi in merito alla vicenda, riterrei più opportuno che i contenuti siano riorganizzati in modo che tale divergente posizione sia descritta nella parte iniziale della voce, o quanto meno sintetizzata nell'incipit. Adesso invece essa segue un lungo paragrafo di taglio cronachistico con la cronologia degli eventi, addirittura organizzato sotto forma di elenco. Il lettore medio, IMHO, è interessato a conoscere l'oggetto del contendere ben prima di essere informato sugli andirivieni dei fucilieri tra India e Italia, sui problemi di salute di uno di essi o sulle date significative dell'accidentato arbitrato internazionale. --Nicolabel 15:33, 3 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sarà, ma a me pare esattamente il contrario. "...è una controversia internazionale tra Italia e India sorta in merito all'arresto da parte della polizia indiana di due fucilieri di marina italiani (marò), Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, imbarcati sulla petroliera italiana Enrica Lexie come nuclei militari di protezione. I militari italiani sono accusati di aver ucciso..." significa che la controversia è proprio sull'arresto e sul procedimento penale avviato dall'India, non sull'accusa di omicidio.--Antemoro (msg) 18:25, 3 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Organizzazione dei contenuti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130315135610/http://www.ilgiornaleditalia.org/news/primopiano-focus/844484/I-due-Maro-sentiti-in-Procura.html per http://www.ilgiornaleditalia.org/news/primopiano-focus/844484/I-due-Maro-sentiti-in-Procura.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151017221759/https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.24_prov_meas/C24_Order_24.08.2015_orig_Eng.pdf per https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.24_prov_meas/C24_Order_24.08.2015_orig_Eng.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160625080907/http://courtnic.nic.in/supremecourt/temp/sc%202037012p.txt per http://courtnic.nic.in/supremecourt/temp/sc%202037012p.txt
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131122012107/http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-11-15/chennai/44112634_1_issue-warnings-tamil-nadu-coast-vessels per http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-11-15/chennai/44112634_1_issue-warnings-tamil-nadu-coast-vessels
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:30, 14 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140908061714/http://www.hindustantimes.com/india-news/marines-pressurised-captain-to-cover-up/article1-1261364.aspx per http://www.hindustantimes.com/india-news/marines-pressurised-captain-to-cover-up/article1-1261364.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141218213412/http://www.hindustantimes.com/india-news/supreme-court-disallows-italian-marines-plea/article1-1297044.aspx per http://www.hindustantimes.com/india-news/supreme-court-disallows-italian-marines-plea/article1-1297044.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150115195150/http://www.hindustantimes.com/india-news/sc-allows-italian-marine-3-months-more-at-home/article1-1306598.aspx per http://www.hindustantimes.com/india-news/sc-allows-italian-marine-3-months-more-at-home/article1-1306598.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150713100617/http://www.hindustantimes.com/india-news/supreme-court-extends-marine-latorre-s-stay-in-italy-by-6-months/article1-1368763.aspx per http://www.hindustantimes.com/india-news/supreme-court-extends-marine-latorre-s-stay-in-italy-by-6-months/article1-1368763.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:09, 2 nov 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304211405/http://www.liberoquotidiano.it/news/1190453/Mar%F2-Monti-accoglie-i-due-fucilieri-all-aeroporto-di-Fiumicino.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/1190453/Mar%F2-Monti-accoglie-i-due-fucilieri-all-aeroporto-di-Fiumicino.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.americaoggi.info/2013/03/19/34962-caso-mar-lambasciatore-italiano-india-perde-limmunit
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:12, 23 dic 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130324001501/http://www.governo.it/Presidente/Comunicati/dettaglio.asp?d=70653 per http://www.governo.it/Presidente/Comunicati/dettaglio.asp?d=70653
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:18, 27 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Credo che per accorciare la voce si potrebbero eliminare i paragrafi "Reazioni internazionali" e "Riferimenti normativi italiani", che ormai sembrano osoleti o fuori tema rispetto alla sostanza della voce, cioè la controversia internazionale sul diritto del mare. --Antemoro (msg) 00:16, 8 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Snellimento voce