Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2005

message: Ho creato questa pagina di servizio perché oggi ho visto che su un articolo è stato inserito un link a una pagina che contiene del codice per crackare nonmiricordocosa (vedi Discussione:Algoritmi genetici) e mi è venuto in mente che la nostra policy sui collegamenti esterni è più che altro una tradizione orale.
A parte i punti già inseriti, che ho ricavato da altre pagine di servizio, secondo me c'è da discutere/trovare altri punti. Io inizio a proporre, spero che qualcuno venga a darmi una mano!
# siti con contenuto illegale: cosa ne facciamo dei vari siti pirata che propongono crack per programmi o illustrano tecniche di programmazione con esempi poco leciti?
# siti personali (con nessun contenuto informativo, come ad esempio questo): secondo me sono assimilabili alla pubblicità
# siti con un numero eccessivo di banner pubblicitari/popup pubblicitari: li teniamo, non li teniamo?
# se un sito contiene, ad esempio, informazioni sui comuni di una regione, è corretto replicare il link per tutti i comuni della regione?
# Una volta decisa la policy, cosa ne facciamo degli spammer? blocco indefinito?
:Frieda (dillo a Ubi) 10:25, Feb 17, 2005 (UTC)
:Dico la mia:
:#Contenuto illegale: Assolutamente inammissibile.
:#Nessun contenuto informativo (personale o non): Non linkare/togliere se già linkato. Lo stesso vale se tutti i contenuti importanti del sito si trovano già nell'articolo, o se l'argomento del sito non è direttamente correlato a quello dell'articolo.
:#Banner pubblicitari: Decidere in base al quoziente pubblicità/contenuto rilevante. Ovvero: usare il senso comune. Fra due siti più o meno equivalenti come contenuti, è da preferire quello con meno pubblicità.
:#Link multipli: Se il sito aggiunge informazioni importanti a ogni articolo da cui è linkato, non ci vedo niente di male.
:#Gli spammer li tratterei come "normali" vandali. --“Ricordati di me!” 11:18, Feb 17, 2005 (UTC)
:Altra opinione (non molto diversa):
:#Cancellare il link
:#Siti personali -> cancellare il link. Altri -> cancellare se l'argomento del sito non è direttamente correlato a quello dell'articolo
:#Se l'argomento del sito è direttamente correlato a quello dell'articolo lo lascerei
:#Riporterei i link multipli nell'articolo sulla regione. 
:#Spammer == vandalismo, non peggiore
: - Gac 12:07, Feb 17, 2005 (UTC)
:Dai punti da 1 a 5, in linea con quanto sostenuto da Leo e Gac - Twice25 · "TW25 / discussioni"  · mordi il server, segui il flusso  12:57, Feb 17, 2005 (UTC)
# Non ammettiamo né siti con contenuti (=file) illegali, né che promuovono pratiche illegali. Non dobbiamo mettere a repentaglio Wikipedia.
# siti personali come quello dell'esempio non ammessi negli articoli. Se un utente vuole mettere un link al suo sito personale, lo può fare sulla sua pagina utente (come me e tanti altri). Se si tratta del sito personale/ufficiale della persona di cui parla la scheda (biografia), allora è OK.
# se il contenuto è interessante, possiamo sopportare anche un po' di pubblicità. D'accordo con Leonard, a parità di contenuti, meno pubblicità c'è meglio è.
# citare lo stesso sito su più schede è corretto, purchè sia pertinente. Provo a spiegarmi: se il sito ha una sezione per ogni comune è OK metterlo su tutti i comuni, ma se è "generalista" allora lo si mette solo sulla pagina della regione. Altro esempio: io ho inserito molti collegamenti al sito FIS nelle schede degli sport invernali, ma nelle biografie dei singoli sciatori metto direttamente il collegamento alla loro scheda statistica, non all'URL generico del sito - penso sia più utile così che mettere semplicemente l'URL della FIS sull'articolo sci e basta. 
# trattare come gli altri tipi di vandalismo: una o due volte può scappare a tutti per inesperienza e in buona fede, se è una cosa sistematica si blocca.
Aggiungo una considerazione: possiamo inserire nella pagina di servizio che i collegamenti esterni vanno inseriti in fondo all'articolo in un apposito paragrafo dal titolo "Collegamenti esterni"? (o altro titolo da concordare) Sarebbe un onesto invito ad una maggiore uniformità :-) ary29 13:01, Feb 17, 2005 (UTC) PS: considerazioni aggiuntive in corsivo ary29 07:41, Feb 18, 2005 (UTC)
:Sure. Al momento l'ho già scritto in Aiuto:Link nella sezione dedicata ai collegamenti esterni, ma lo ribadirò anche qui. Frieda (dillo a Ubi) 13:13, Feb 17, 2005 (UTC)
Gli spammer vanno trattati peggio dei normali vandali perché sono più tenaci (vedi la cronologia di Golf) e hanno un fine economico.
Occhio a parlare di siti personali (http://www.beppegrillo.it rientrerebbe nella categoria) distinguiamo in base all'utilità dei contenuti e non in base alla tipologia.
:--Snowdog 15:00, Feb 17, 2005 (UTC)
Dico la mia:
#Contenuto illegale: d'accordo con tutti, inammissibile.
#Siti personali: in generale si dovrebbe giudicare in base alla pertinenza. In linea di massima non sarei contrario a inserire siti personali nelle biografie, quando l'autore del sito è lo stesso personaggio di cui tratta la scheda biografica. Se si parla invece di pagine in siti personali in cui il contenuto informativo pertinente con l'articolo è minimo in confronto a considerazioni dell'autore e cose che non c'entrano nulla, beh non dovrebbero essere accettate.
#Pubblicità: d'accordo con Leonard
#Siti multipli: d'accordo con Ary
#Spammer: abbastanza vicino alla posizione di M/ (e Snowdog). 
:Svante T 00:54, Feb 18, 2005 (UTC)
Io sono d'accordo con ary e con svante, quindi praticamente con tutti! :P -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 15:31, 21 mar 2006 (CET)
thread_title:  Inizio 

message: Non sarebbe il caso di citare esplicitamente, assieme ai Siti con contenuto illegale, anche i siti con contenuto pornografico e/o inneggianti all'odio razziale? Marcok 23:32, Feb 19, 2005 (UTC)
:Senz'altro d'accordo per quanto riguarda l'odio razziale, andrei cauto sul "contenuto pornografico", cercando una forma che non possa dare adito a certe flame che ho visto sulla wiki in lingua inglese riguardo alle immagini di organi genitali. --M/ 13:35, Feb 20, 2005 (UTC)
::Vedasi in questo contesto :en:Image:MajaCensored.jpg ;-) --“Ricordati di me!” 14:18, Feb 20, 2005 (UTC)
+1 sull'odio razziale. Per il contenuto pornografico credo che la maggior parte di quei siti rientri tra quelli commerciali. No? Povera Maya..
:Frieda (dillo a Ubi) 14:43, Feb 20, 2005 (UTC)
questa parte della policy andrebbe uniformata a quella inglese, che nella sezione "collegamenti che normalmente sono da evitare" (punto 4) specifica che  la particolare pagina linkata non deve contenere contenuti illegali, non l'intero sito, come invece è stato scritto nella formulazione italiana. --Mauro 22:27, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Mi sembra condivisibile. --Nemo 00:55, 9 nov 2006 (CET)
replies: text: io invece non condivido e aggiungo: in più parti le nostre policy sono più evolute di quelle inglesi... questo è un caso!--Nick1915 - all you want 01:08, 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Ma infatti non bisogna adeguarsi supinamente: solo, mi chiedo, segnalare una pagina legale di un sito parzialmente illegale costituisce concorso morale o simili? (La questione dei siti «con contenuto pornografico e/o inneggianti all'odio razziale» è diversa perché è difficile trovarvi una sola pagina utile in una voce.) --Nemo 01:14, 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Prova a leggere qui. --Civvì talk 01:37, 9 nov 2006 (CET)
replies: text: quello è il caso dei link al sito cinese che trasmette le partite di calcio italiane. C'è una bella differenza, in quel caso il link e il sito avevano come unico scopo quello di diffondere la visione delle partite. Qui invece stiamo parlando di un link per risorse lecite ad un sito che incidentalmente possa contenere anche materiale coperto da copyright, senza che ciò sia in relazione col link. (Poi finchè non mettono qualche server in italia, la corte di cassazione non ha giurisdizione su wikipedia) --Mauro 09:21, 9 nov 2006 (CET)

text: La Cassazione probabilmente no, ma la responsabilità rimane comunque di chi inserisce il collegamento e la giurisdizione potrebbe benissimo essere quella del luogo dove il fatto è commesso. Ciò non toglie che il buon senso, che gli altri utenti sono tenuti ad applicare quando verificano i collegamenti esterni facendo patrolling, suggerisce di non lasciare collegamenti a siti che contengono materiale illegale. --M/ 16:18, 12 nov 2006 (CET)
replies: text: il buon senso suggerisce che è assurdo cassare qualunque pagina del sito.--Mauro 17:19, 12 nov 2006 (CET)
replies: text: Ma che non è di univoca interpretazione rispetto al nostro caso. Comunque è vero che ultimamente in Italia si sta ampliando incredibilmente l'uso del concorso morale (e simili): ma qualcuno mi potrebbe fare qualche esempio concreto che questa nostra norma tocchi? Perché può anche darsi che alla fine cambi poco... --Nemo 22:51, 12 nov 2006 (CET)
thread_title:  Siti con contenuto illegale 

message: Recentemente mi sono imbattuto in diversi link che non aprivano una pagina, ma scaricavano automaticamente un file (di solito PDF, ma potrebbero esserci anche sorprese pericolose!). Personalmente lo trovo notevolemente fastidioso, al limite dello spam. Altri pareri? Possiamo scoraggiare l'uso di questi link? - Gac 18:39, Giu 15, 2005 (CEST)
:Io ho inserito collegamenti a file PDF in Stadio Olimpico di Roma, e non lo considero spam. Se il problema è quello dello scaricamento automatico (dipende dal browser, i miei Opera e Firefox chiedono cosa fare ;-), allora invitiamo a scrivere esplicitamente che si tratta di un file, e non di un sito. ary29 19:47, Giu 15, 2005 (CEST)
Indicare anche la dimensione se superiore al mega, vi pare brutto?
:Frieda (dillo a Ubi) 09:27, Lug 25, 2005 (CEST)
:IMHO indicare la dimensioni in ogni caso sarebbe preferibile. --Marcok 09:32, Lug 25, 2005 (CEST)
:+1 per indicare tipo di file e dimensioni -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 15:34, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Link con scarico automatico