Discussione:Caccia

message: Credo che la differenza tra questo pamphlet animalista e le versioni in lingua straniera della stessa voce sia a dir poco imbarazzante. Da riscrivere completemente IMHO--Cotton 00:18, 15 gen 2007 (CET)

message: E' alquanto paradossale che la spiegazione del perchè sia stato inserito il NPOV sia essa stessa non neutrale. Quindi ripristino la mia versione che è almeno neutrale nello spiegare il perchè la voce non è neutrale.
Il template suggerito dall'utente  non segnala una voce NPOV, ma semplicemente una voce malfatta, quando è invece evidentissimo l'intento "politico" e non enciclopedico che si proponeva chi l'ha scritta. In ogni caso mi pare questione di lana caprina, dato che a breve, quando avrò terminato il lavoro a cui mi sto dedicando adesso, ho intenzione di rivedere la voce profondamente.--Cotton 14:00, 18 gen 2007 (CET)
replies: text: Ho ampliato la voce e tolto il template. —paulatz 23:52, 18 gen 2007 (CET)

text: Io sono del parere che la voce andava segnalata come voce NPOV e se si può ancora farlo penso che vada fatto.Pierpaoloct (msg) 11:07, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Credo che sia riduttivo considerare la caccia moderna come uno sport con scopo ludico. E' una attività che ha (come descritto) orgine con l'uomo milioni di anni fa, e l'argomento adrebbe approffondito e non seplificato come in questo caso.
:Non è riduttivo, è una realtà di fatto: così come è svolta, la caccia moderna è uno sport, non ha nulla a che vedere con un'attività che aveva risvolti culturali, sociali, religiosi, rituali di altro genere. In comune hanno solo il nome. --Furriadroxiu (msg) 17:06, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: E' vero : la caccia è uno sport ma è anche vero che è uno sport legale
Pierpaoloct (msg) 11:04, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title:  CACCIA MODERNA 

message: L'avviso sui sondaggi di opinione (svolti da istituti seri e riconosciuti) è un semplice tentativo di censurarne i risultati che immancabilmente indicano che la maggior parte della popolazione italiana è contraria alla caccia.
Quelli riportati sono solo ed unicamente numeri, senza alcuna interpretazione. Pretendere di eliminarli perché non fanno comodo a chi è a favore della caccia è una palese violazione della NPOV.
Oltre a tutto ciò, va ricordato che è già presente un avviso relativo all'intera sezione La caccia in Italia, di cui fa parte la sottosezione Sondaggi di opinione.
-- 82.60.174.59
L'unico motivo per cui la rimozione è accettabile è che c'è già un avviso che coinvolge tutto la sezione, quindi si tratta di un doppione, il resto sono le solite trovate sulla censura che lasciano il tempo che trovano. Non siamo qui a fare proclami. --Cotton Segnali di fumo 20:00, 16 apr 2009 (CEST)
replies: text: I proclami saranno i tuoi. Quello è un tentativo di censura bello e buono su semplici numeri che indicano l'orientamento dell'opinione pubblica italiana. Numeri che, evidentemente, a qualcuno danno molto fastidio... -- 87.5.229.107 09:53, 17 apr 2009
Secondo me (non cacciatore ma al contrario ambientalista) i sondaggi di opinione hanno il diritto di essere inseriti  ma non nella voce caccia ma al contrario in una voce anticaccia in quanto NON fanno parte della voce enciclopedica caccia ma della voce enciclopedica anticaccia per poi correlarli eventualmente .
A mio parere vanno quindi tolte Pierpaoloct (msg) 09:15, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Non possiamo fare una voce caccia ed una anticaccia. Abbiamo una voce caccia e scriviamoci quello che riguarda la caccia: storia, evoluzione, tecnica, business, ed ovviamente interazione con la societa' (inclusi pro e contro).--Bramfab Discorriamo 09:41, 26 ott 2009 (CET)

text: Non sono commenti pro e contro, ma dati nudi e crudi. Che siano sempre troppi o pochi e' solo giudizio del lettore. Il problema della voce e' un altro: la voce e' troppo scarna per un soggetto molto variegato che copre millenni di storia umana. Quando la voce avra' raggiunto un certo livello di esaustività ci si accorgera' che i presunti punti POV in realtà non costituiranno che paragrafi contenenti particelle di informazioni concorrenti alla costruzione della voce--Bramfab Discorriamo 17:28, 26 ott 2009 (CET)

text: Ossia ritieni che il sito riporti dati alterati, modificati rispetto ai sondaggi AWS, Abacus e Eurisko?--Bramfab Discorriamo 18:40, 26 ott 2009 (CET)

text: Società che vivono facendo sondaggi, come Abacus e Eurisko non si giocano la credibilità e il loro businees facendo sondaggi farlocchi su argomenti come la caccia.--Bramfab Discorriamo 22:16, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Repetita iuvat: a) I risultati di un sondaggio sono fatti, non idee. b) Società che vivono facendo sondaggi, come Abacus e Eurisko non si giocano la credibilità e il loro businees facendo sondaggi farlocchi. c) Ritieni che siano riportati dati alterati, modificati rispetto ai sondaggi AWS, Abacus e Eurisko? d) Questa e' wikiepdia in lingua italiana e non wikipedia in lingua inglese e nessuna wiki prevale sulle altre, e) wikipedia non e' un forum o un blog di discussione pro o contro la caccia, f) se sei interessato alla caccia inizia a scrivere della caccia nella voce senza portare avanti battaglie personali.--Bramfab Discorriamo 09:51, 27 ott 2009 (CET)

text: A mio avviso il problema è anche un'altro. La sezione riporta semplici fatti oggettivi senza alcuna interpretazione. Che il numero di cacciatori sia quello, che la loro età media sia quella, che le leggi siano quelle, che i referendum siano quelli e che i sondaggi siano quelli, sono dati di fatto non opinabili e che forniscono un quadro di come viene vissuta la caccia dalla popolazione italiana. Per fare un parallelo, è come se alla voce razzismo in Italia venisse inserito un template per mettere in guardia circa il fatto che i risultati dei sondaggi sul razzismo espone dati selezionati in modo bizzarro e con un POV mascherato. -80.116.60.41 13:43, 3 nov 2009 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo (perchè non ti loggi/firmi?)--Dans (msg) 19:59, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Sondaggi di opinione 

message: Motivi del ripristino:
# Ripristinata posizione sottosezione. Sono valori oggettivi indipendenti dal dibattito. Cosa c'entra il numero e l'età dei cacciatori, che sono dati oggettivi, con il dibattito sulla caccia? Quelli sono e quelli rimangono indipendentemente dal resto. E' totalmente illogico, è come se il numero e l'età dei cacciatori potesse dipendere dall'opinione delle persone!
# Nuova sezione con nuovo titolo, disclaimer non ha più motivo d'essere. Quel disclaimer, ora messo li e che faceva riferimento ad un altro titolo, non significa assolutamente nulla. Basta leggerlo per rendersene conto. O lo si cambia o lo si toglie.
# Ripristino categoria e voce correlata. Se ne era già discusso. Di questa cosa se ne è già ampiamente discusso più volte in passato e si è sempre concluso che sono del tutto pertinenti. E' lapalissiano che quando si parla di caccia ci finiscono di mezzo anche le tematiche dei diritti degli animali. Basta pensare alle polemiche che ci sono state lo scorso aprile: Caccia, trenta deputati Pdl "Non votiamo doppietta libera". Far finta che non siano legate significa semplicemente negare un dato di fatto.
--95.248.233.218 00:33, 11 set 2010 (CET)
replies: text:  Cotton, per quanto riguarda la voce diritti animali tra quelle correlate, confermo che al termine della discussione passata questa  voce è rimasta tra quelle correlate, mentre è stata eliminata quella più generica "animalismo". Ora non credo ci sia motivo di togliere la voce "diritti animali" da quelle correlate, per di più dovendo ricominciare una nuova discussione e ripetere da una parte e dall'altra quanto è già stato detto sopra, cosa ne pensi? Inoltre concordo con quanto è già stato detto da altri, i dati e i sondaggi diopinione non credo possano essere considerati POV, al limite possono essere considerati POV nell'insieme se tali dati vengano inseriti mentre altri che possano sostenere posizione felici per chi sostiene la caccia vengano omessi, in questo caso allora credo sarebbe giusto inserire anche tali dati, se qualcuno ne è a conoscenza e purchè ovviamente siano pertinenti e rispecchino le altre caratteristiche necessarie, questo almeno è quel che penso io. ciao, AlanAdler (contattami) 12:25, 11 set 2010 (CEST)
thread_title: Ripristino parziale

message: Ho apportato delle modifiche nell'introduzione e nel paragrafo della storia, sperando di aver migliorato la voce, sostanzialmente comunque il contenuto è rimasto uguale, ho solo cambiato la disposizione delle varie informazioni e dato al tutto una forma che credo forse sia migliore. Ho cercato di organizzare in maniera più organica il tutto, in particolare la storia era cronologicamente molto confusa, quindi ho cercato di dargli un maggiore ordine, e ho aggiunto il paragrafo "la caccia nelle società antiche". Il paragrafo sulla caccia con il cane l'ho separato dalla parte storica e messo come un paragrafo a sè stante, l'ho ritenuto più corretto in quanto si parla della caccia con il cane in generale, dalla nascita ad oggi. Comunque mancano ancora molte informazioni nella parte storica, sarebbe importante che questa lacuna venga colmata, non si accenna ad esempio affatto alla caccia moderna praticata durante la colonizzazione delle terre africane, inoltre mancano del tutto le fonti, importanti a mio avviso dato che si parla di eventi storici. AlanAdler (contattami) 22:51, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: E dove sposerebbero le posizioni animaliste, di grazia?--Etrusko XXV (msg) 17:25, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: @79.xxxxx I commenti generici non risolvono nulla, per cortesia indica i punti o le farsi con le posizioni animaliste e le tue proposte di modifica su cui discutere. --Bramfab Discorriamo 17:29, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Senza contare che il POV in questa voce risiede in ben altre sedi, ad esempio più giù dove si parla ripetutamente di "associazioni animaliste" che spiegherebbero la diminuzione dei cacciatori con il mancato ricambio generazionale, le fonti riportate sono del Corriere della sera ed altri quotidiani, non la LAV--Etrusko XXV (msg) 17:35, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Non si offenda Bramfab però dispiace che un amministratore bravo come lei, al quale difficilmente sfugge qualcosa, non abbia notato che è stata aggiunta questa frase: "La caccia praticata come attività ricreativa o commerciale è oggi criticata da molte associazioni per i diritti animali le quali sostengono che tali attività violano il diritto fondamentale alla vita degli animali cacciati". Stranamente la frase sulla foto: "Cinghiali abbattuti durante un programma di abbattimento selettivo" si è trasformata in "Cinghiali uccisi durante una battuta di caccia". Queste sono solo alcune delle modifiche POV fatte con la scusa di riordinare la voce in modo migliore. Quello che io non capisco e se le regole valgono per tutte le voci o se per alcune voci c'è una prassi tutta italiana di chiudere un occhio? 79.22.214.110 (msg) 20:24, 16 set 2010 (CEST)

text: grazie per l'invito a leggere le regole della wikipedia, ma le conosco abbastanza bene da credere che difficilmente le modifiche da me apportate possano giustificare l'avviso di vandalizzazione nella mia pagina di discussione, un'accusa molto grave per un utente, che deve essere ben giustificata. I punti da lei esposti non credo possano seriamente giustificare le modifiche complessive che ho fatto come "vandalizzazione", possono semmai essere discussi se lei o qualcun altro li considera modifiche POV. Riguardo i due punti da lei esposti:
1) "La caccia praticata come attività ricreativa o commerciale è oggi criticata da molte associazioni per i diritti animali le quali sostengono che tali attività violano il diritto fondamentale alla vita degli animali cacciati": lei considera questa frase POV in base a quali presupposti? Perchè indica posizioni scomode a chi sostiene la caccia probabilmente. Tuttavia che nel mondo esistano associazioni a difesa degli animali che criticano la caccia perchè *ritengono* che tale pratica violi il diritto degli animali a vivere è un dato di fatto, non una mia considerazione personale. Diverso sarebbe stato, credo, se avessi scritto che la caccia viola il diritto degli animali ad essere uccisi, ponendola come affermazione assoluta. Negare quanto da me inserito significa negare una parte della realtà e sopratutto l'opinione di milioni di persone in tutto il mondo contrarie alla caccia, veda solo in Italia quale è la posizione dei cittadini sulla caccia come emerge dai sondaggi presenti nella voce.
2) "Cinghiali abbattuti durante un programma di abbattimento selettivo" si è trasformata in "Cinghiali uccisi durante una battuta di caccia": io nella foto vedo solo un cacciatore e dei cinghiali morti. Non vedo nessun cartello che mi indica che si tratta di un "programma di abbattimento selettivo". Quello che deduco dalla foto è che vi sono cinghiali uccisi molto probabilmente durante una battuta di caccia. Da qui la mia modifica alla didascalia. 
Se lei vuole indicarmi anche le altre modifiche POV che io avrei fatto con la scusa di migliorare la pagina, se ne può discutere, ma se tali modifiche che lei ritiene POV non rappresentano almeno la maggior parte delle modifiche da me apportate nella voce, credo che sarebbe il caso di rivedere al limite solo queste modifiche e lasciare inalterato il resto, invece di riportare tutto alla versione precedente. Nel frattempo che lei mi indica le altre modifiche POV, ripristino la mia versione.AlanAdler (contattami) 21:11, 16 set 2010 (CEST)
replies: text:  ok ho letto. A mio avviso comunque il commento dell'autore della foto, non essendo verificabile, andrebbe considerato alla stregua di affermazione priva di fonte verificabile e considerata come non attendibile. Io penso che la didascalia da me inserita evita questo tipo di incertezza, dato che si riferisce a ciò che mostra la foto senza alcun tipo di interpretazione. Questa è solo la mia considerazione, se per gli altri la didascalia è più corretta com'è ora si lascia certamente così. ciao, AlanAdler (contattami) 22:03, 16 set 2010 (CEST)
thread_title:  Modifica introduzione e storia 

message: Noto solo ora con colpevole ritardo l'assenza di una sezione circa l'impatto ambientale, desiderlo scriverlo, trattandosi di una voce non facile se qualcuno preferisce lo posso scrivere in sandbox e pubblicarlo solo dopo che avrò il consenso.--Etrusko XXV (msg) 21:53, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: ciao, io sono interessato a collaborare AlanAdler (contattami) 22:25, 17 set 2010 (CEST)
thread_title: Impatto ambientale

message: L'inserimento della sezione Praticanti nella sezione Abolizione della caccia in Italia è totalmente immotivata in quanto non vi è alcuna correlazione tra numero ed età dei praticanti e l'abolizione della caccia. Difatti "la diminuzione del numero dei cacciatori è fenomeno che si protrae ormai da diversi anni e le attuali 801.835 unità risultano quasi dimezzate rispetto a quelle registrate dall’indagine nel 1986. Tale fenomeno va attribuito principalmente alla perdita di attrattiva della caccia evidente soprattutto tra le giovani generazioni particolarmente sensibili alle tematiche ambientali" (ISTAT. Coltivazioni agricole, foreste e caccia, pagina 179). Da spostare nella sezione Italia. --95.244.235.7 22:02, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: sì, sono d'accordo, credo sia più corretto inserire queste informazioni di ordine generale nel paragrafo introduttivo sulla caccia in italia, insieme alle altre informazioni generali quali norme per l'ottenimento della licenza, tipi di armi usate, ecc. AlanAdler (contattami) 22:28, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Praticanti 

message: Ho apportato alcune modifiche ai due paragrafi in questione, si tratta di modifiche ortografiche (forma e punteggiatura), mi è sembrato che alcune frasi non erano molto corrette (ad esempio:  "La licenza di caccia in Italia si ottiene dopo l'ottenimento della licenza di porto di fucile per uso di caccia essa si ottiene") e riordinato le informazioni in quest'ordine: 
1. In Italia per essere abilitati all'esercizio dell'attività venatoria in Italia è indispensabile il possesso della licenza di porto di fucile per uso caccia ecc 
2. In Italia la caccia viene praticata in varie forme ecc 
3. In Italia la caccia può essere esercitata con fucile, con arco o con l'uso del falco ecc 
4. In Italia la caccia può essere esercitata con un limite di 3 giorni alla settimana
AlanAdler (contattami) 22:21, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Modifiche Italia paragrafo introduttivo e normative 

message: Stavo pensando che sarebbe meglio forse chiamare il nuovo paragrafo in altro modo dato che ce ne sono due di impatti, uno negativo legato alla diminuzione delle popolazioni ed uno positivo legato al controllo di popolazioni in sovrannumero (es: il cinghiale). Quindi impatto ambientale non va bene perchè vi ricadrebbe solo il primo caso. Inoltre vorrei mettere in chiaro che l'impatto di cui si parla riguarda la caccia non il bracconaggio che è un altro par di maniche, vorrei fare un rimando alla voce bracconaggio ma non un "vedi anche" un qualcosa di più complesso...non mi so spiegare meglio insomma...
--Etrusko XXV (msg) 21:46, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: Già, è vero, bè, si potrebbe fare così: titolo del paragrafo "Effetti ambientali" (o qualcos'altro) suddiviso in due sezioni: "positivi" e "negativi", quest'ultimo suddiviso in due sottosezioni: "diretti" (prelievo di individui) ed "indiretti" (come il problema dei pallini di piombo). Questo solo come struttura del paragrafo. Che ne dite?--Etrusko XXV (msg) 23:39, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: io conosco poco questo aspetto della caccia quindi non so quanto ci sia da scrivere esattamente dentro, per la sezione principale forse si potrebbe usare "Effetti sull'ambiente e sulla fauna selvatica" (o anche senza "selvatica"), i sottoparagrafi mi pare possano andare come dici tu, se credi che il materiale sia tale da richiedere questo tipo di divisione. AlanAdler (contattami) 14:14, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Da quello che so io sulla questione dei pallini di piombo sulle armi a canna liscia è già da alcuni anni ormai che le maggiori industrie armiere italiane e straniere costruiscono i loro fucili con canne appositamente costruite e testate per l'utilizzo di pallini d'acciaio al posto dei pallini di piombo. Anche le industrie italiane che producono munizioni sono anni che commercializzano munizioni con pallini in acciaio. Per i vecchi fucili ci sono come ricambio strozzatori di canna appositi per l'utilizzo di pallini d'acciao. Per le armi a canna rigata il problema non si pone visto il rivestimento in rame o in acciaio della palla singola. Ampsicora (msg) 03:15, 22 set 2010 (CEST)
replies: text:  Capisco. In Italia e in altri paesi però non esiste il divieto di uso di munizioni in piombo, quindi il rischio sussiste. Bisognerebbe avere dati attendibili sull'uso di munizioni in piombo per capire esattamente quanto è rilevante il problema oggi. Inoltre credo vada considerato anche il fatto che il piombo usato nei decenni passati è rimasto intrappolato nel terreno e le conseguenze probabilmente si ripercuoteranno anche negli anni a venire. ciao, AlanAdler (contattami) 15:45, 22 set 2010 (CEST)
replies: text: Si sono perfettamente d'accordo con te AlanAdler, per risolvere il problema basterebbe un divieto all'uso di pallini in piombo nelle armi a canna liscia e l'obbligo di utilizzare solo pallini in acciaio. Potrei sbagliarmi ma mi sembra di ricordare che in qualche stato tale divieto già esista. Ampsicora (msg) 18:20, 22 set 2010 (CEST)
replies: text: Sì, ho letto qualcosa in questi giorni, mi pare che anche in europa ci siano paesi dove è vietato l'udo di pallini in piombo, ciao AlanAdler (contattami) 16:06, 23 set 2010 (CEST)
thread_title: Impatto biologico

message: Propongo di reinserire la categoria Diritti degli animali. So perfettamente che la caccia è una specifica attività, ma tale attività è anche un fenomeno sociale che coinvolge la coscienza delle persone. Questo è un dato di fatto. Ritengo quindi del tutto legittimo che la voce sia inserita in tale categoria, esattamente come succede a tante altre voci che riguardano fenomeni che non sono analizzabili solo come fini a se stessi, ma anche per il loro impatto sociale. Ad esempio, la categoria Bioetica contiene molte voci che non sono strettamente legate al concetto di bioetica, ma lo sono in quanto argomento trattato della bioetica, esattamente come la caccia è argomento trattato dai diritti degli animali. Alcuni esempi tratti dalla categoria Bioetica:
*Aborto (come categoria)
*Accanimento terapeutico
*Cellula staminale
*Clonazione
*Concepimento
*Dolore fetale
*Eutanasia (come categoria)
*FIVET
*Fecondazione
*Fecondazione assistita
*Ovodonazione
*Potenziamento umano
*Procreazione assistita (come categoria)
*Sperimentazione umana
*Surrogazione di maternità
*Trapianto (medicina)
--80.116.60.95 23:10, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: Bah, ripeto: con i tanti problemi che ha questa voce ci si va a fossilizzare proprio su questioni, a mio parere, insignificanti. Non mi esprimo in merito, per me cambia poco anche se mi sembra un po' forzatina come categorizzazione.--Etrusko XXV (msg) 23:41, 19 set 2010 (CEST)

text: credo anche io che la voce Diritti degli animali sia pertinente tra le voci correlate. Originariamente questa voce conteneva tra le voci correlate Animalismo e Diritti degli animali, che certamente davano troppo peso alla parte critica, ma aver tolto la prima e lasciare solo la seconda credo possa essere ragionevole. La caccia è un'attività tra le più criticate dal movimento dei diritti animali, così come la sperimentazione animale (piuttosto in quella voce le voci correlate sono evidentemente di parte: Diritti degli animali, Animalismo, Antispecismo, Specismo, Lega Anti Vivisezione e chi più ne ha più ne metta...), e così come in Schiavismo c'è la voce Abolizionismo, penso sia corretto qui inserire la voce Diritti degli animali (come equivalente di una ipotetica voce "Abolizionismo della caccia"). Inoltre credo sia importante aggiungere anche una voce che tratti l'aspetto evoluzione dell'uomo, forse andrebbe bene Antropologia o qualcosa di più specifico, non so, e toglierei Caccia e raccolta. Ultima osservazione, che spero non venga fraintesa come POV, nel qual caso non se ne tenga conto, ma credo che elencare tutti i tipi di caccia nella voce sia fuoriluogo (caccia alla balena, alla volpe, al cinghiale, con il felino, falconeria, senza considerare altre voci su altri tipi di caccia che potrebbero essere scritte in futuro) e forse sarebbe più corretto che sia la voce Caccia a comparire tra queste e non viceversa. AlanAdler (contattami) 15:36, 20 set 2010 (CEST)

text: ps: prima avevo frainteso, avevo capito che si parlasse delle voci correlate (come era stato fatto giorni dietro), non delle categorie. Credo che anche la categoria Diritti degli animali sia pertinente alla caccia. Vorrei sottolineare che quando si parla di diritti animali ci si riferisce al dibattito sui diritti animali. Basterebbe anche vedere la voce Diritti degli animali e leggere il paragrafo sulle posizioni filosofiche critiche per rendersi conto di questo (tra l'altro si cita anche Roger Scruton, sostenitore della liceità morale della caccia e appassionato di caccia alla volpe egli stesso). Inserire in questa voce la voce Diritti animali tra quelle correlate e la categoria Diritti animali, non vuole lasciare intendere che la caccia non va praticata perchè lede il diritto alla vita degli animali, ma solo che la caccia è uno dei temi (e uno dei più importanti) nel dibattito sui diritti animali. AlanAdler (contattami) 22:51, 20 set 2010 (CEST)

text: ps2: (... e ovviamente il riferimento ai diritti animali va intenso anche nel senso che la caccia è una delle attività più criticate dal movimento dei diritti animali). AlanAdler (contattami) 08:29, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: Ma scherzate vero? 79.53.80.123 (msg) 21:49, 26 set 2010 (CEST)
replies: text: Se ritieni che io o qualcun altro abbia detto delle stupidaggini forse sarebbe meglio discuterne qui, ciao AlanAdler (contattami) 21:31, 28 set 2010 (CEST)

text: Accidenti, che argomentazione approfondita, davvero convincente! Perché invece non provi a spiegarci che cosa non andrebbe nella proposta fatta (sempre che tu sia in grado di fare una critica costruttiva invece che del banale sarcasmo)? --79.51.174.170 23:25, 29 set 2010 (CEST)

text: Credo che, vista la girandola di IP in buona parte dinamici, che editano questa pagina in maniera caotica, la soluzione migliore sia semiproteggere la voce e discutere in maniera cortese ed educata in questa talk finchè non sia emerso un sufficiente consenso. Ah, gli insulti e gli attacchi ad un IP non sono meno gravi o più scusabili che quelli rivolti ad un utente registrato. Se continua così immagino che la mia voglia di lucchetto giallo verrà soddisfatta piuttosto velocemente....--Etrusko XXV (msg) 18:45, 30 set 2010 (CEST)
replies: text: Si IP 79.22.213.80 credo anche io che sia parecchio forzata come categoria. Non credo serva a nulla inserire categorie senza il consenso degli altri. Questo porta unicamente a blocchi della pagina da parte degli amministratori o a richieste di blocco da parte di utenti registrati. Ampsicora (msg) 20:03, 30 set 2010 (CEST)
thread_title: Categoria

message: Ho modificato la frase presente nel paragrafo sull'opposizione con: In Italia la maggior parte dei cittadini sarebbe contraria alla caccia o sarebbe a favore di restrizioni sulle normative che regolano l'attività venatoria.
Ho modificato "richiede" e usato il condizionale perchè i referundum non hanno raggiunto il quorum. Tra l'altro i sondaggi sono si rappresentativi, ma mai fino in fondo rappresentano il pensiero della nazione intera (un po' come accade alle elezioni). Inoltre, come osservava qualcuno prima di me più in alto (non ricordo chi), la nazione non ritiene la caccia un problema grosso, neanche tra quelli ambientali (altrimenti il quorum ci sarebbe stato). In effetti i cacciatori sono l'1,2 % della popolazione, una parte marginale della popolazione.Personalmente ritengo che gli intervistati non conoscano le regole, i quantitativi (giustamente ristretti) di selvaggina abbatibile,etc che i cacciatori devono (giustamente) rispettare: ecco il perchè di certe richieste "più restrittive". Per questo motivo specificherei nel paragrafo sull'opposizione alla caccia che si tratta di sondaggi.Ciò renderebbe la voce più neutrale.grazie,ciao --Marce83 (msg) 00:40, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Si così è molto meglio. --79.55.85.175 (msg) 01:41, 22 ott 2010 (CEST)

text: @ Marce83: ciao, la tua è una ipotesi logica e fondata, con la quale tra l'altro sono anche d'accordo, ma come tale rimane solo una ipotesi. Noi dobbiamo però dare spazio ai fatti, non alle ipotesi. I sondaggi vengono svolti proprio per stabilire l'orientamento di una categoria di persone su un determinato argomento. In questo caso inoltre il risultato sembra confermato da più di un sondaggio (4). La frase originale "In Italia la maggior parte dei cittadini è contraria alla caccia o richiede particolari restrizioni sulle normative che regolano l'attività venatoria" ha ragione di essere proprio in quanto si riferisce a delle analisi statistiche scientifiche. Inoltre su wikipedia si dovrebbero presentare al lettore dati certi e non dati presunti, e l'affermazione da te posta al condizionale pone proprio la frase come presunta (In Italia la maggior parte dei cittadini sarebbe contraria alla caccia o sarebbe a favore di restrizioni sulle normative che regolano l'attività venatoria": o è o non è). Ricordo inoltre che inizialmente nella voce erano citati in dettaglio tutti i risultati degli studi statistici, che lasciavano pochi dubbi al lettore riguardo l'orientamento degli italiani sulla caccia, ma dato che poi si è concordato di non parlare di sondaggi nella voce, si è convenuto di citarli solo come fonte dell'affermazione di cui sopra. Ora introdurre il condizionale nella frase mi pare che possa invece rendere il tutto agli occhi del lettore come alquanto dubbioso. ciao, AlanAdler (contattami) 22:17, 22 ott 2010 (CEST)

text: @ IP 95.246.92.55: il tizio su Answer non so proprio chi diavolo sia. Se proprio ci tieni ti mando una foto in privato. Per il resto complimenti, hai fatto centro. AlanAdler (contattami) 22:20, 22 ott 2010 (CEST)

text: ps per Marce82: la frase in questione si riferisce ai sondaggi, non ai referendum, anche su ciò che riguarda le restrizioni. ciao, AlanAdler (contattami) 22:27, 22 ott 2010 (CEST)
thread_title: piccola modifica al paragrafo sull'opposizione alla caccia

message: Ho chiesto la semiprotezione della voce. Bel risultato. Bravi.--Etrusko XXV (msg) 16:46, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Protezione assegnata. Ora forse potremo lavorarci su con serenità.--Etrusko XXV (msg) 17:16, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title: Protezione

message: Ho seguito l'edit war della voce, e mi chiedo: effettivamente il risultato del sondaggio del Corriere non ha alcun valore statistico. Oltre ad esplicitarlo il sito stesso, è un sondaggio online come mille altri, che negli altri casi non prendiamo in considerazione proprio per la sua aleatorietà. Non è in alcun modo una fonte valida e autorevole, pertanto va rimosso. --Azrael 16:50, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: son d'accordo--Marce83 (msg) 16:55, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Tutti son d'accordo tranne chi è mosso da un POV grande come una casa. E' ovvio, lapalissiano, pacifico, scontato, evidente anche ai ciechi che un sondaggio NON attendibile perchè effettuato su un campionamento non casuale ed in cui il voto è ripetibile ad oltranza NON HA valore statistico. Ma tant'è.--Etrusko XXV (msg) 17:16, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Confermo anche se in ritardo. --Vito (msg) 23:22, 28 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Sondaggio corriere 

message: Io credo che il sondaggio sia un fatto che riguarda il campione rappresentativo, non necessariamente il pensiero della nazione. Non ripeto le considerazioni che ho fatto, sulle quali ho trovato accordo. Siccome però si tratta di sondaggi il condizionale è d'obbligo, altrimenti non sarebbe sbagliato citare che si tratta di sondaggi. Lasciare il paragrafo scritto così fa rimanere la non neutralità, non mi pare un buon servizio. ciao,grazie --Marce83 (msg) 17:00, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sì. Penso sia sufficiente modificare, a seconda dei casi, in Secondo il sondaggio Xyz (oppure effettuato da Xy), la percentuale dei cacciatori è bla bla. etc.--Azrael 17:06, 23 ott 2010 (CEST)

text: Benissimo, allora se siamo d'accordo si può modificare la frase introducendo che si tratta di sondaggi.Ci pensi tu?Grazie,ciao --Marce83 (msg) 21:08, 23 ott 2010 (CEST)

text: Intendi dire che preferiresti togliere la prima frase "gli italiani son contrari...etc"?per me è anche meglio,la posizione sarebbe ancora più neutrale.ciao--Marce83 (msg) 21:09, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Più che altro si potrebbe lasciare solo Secondo alcuni sondaggi e basta. --Azrael 21:46, 24 ott 2010 (CEST)

text: Perfettamente d'accordo.--Marce83 (msg) 22:14, 24 ott 2010 (CEST)

text:  per me ok. AlanAdler (contattami) 22:56, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: OK anche per me, seppur un po' in ritardo.--Etrusko XXV (msg) 15:07, 25 ott 2010 (CEST)

text: Se c'è accordo la cambiamo?--Marce83 (msg) 21:57, 26 ott 2010 (CEST)
replies: text: ho provveduto io, ciao --AlanAdler (contattami) 17:55, 27 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Posizione sui sondaggi

message: E spostare alcune sezioni in Caccia in Italia? --Azrael 21:46, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Son d'accordo con Cotton, credo che fare un'altra voce porterebbe ad avere non una ma due voci non neutrali sull'argomento.Spero che si riesca a sistemare questa,anche se la vedo grigia..--Marce83 (msg) 22:16, 24 ott 2010 (CEST)

text: Completamente d'accordo con Cotton --Etrusko XXV (msg) 15:09, 25 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Scorporo 

message: A mio avviso specificare che i sondaggi sono stati commissionati da associazioni ambientaliste è una precisazione irrilevante e POV volta a far credere al lettore che tali sondaggi non abbiano valore perchè di parte, tra l'altro l'affermazione non è neppure vera in quanto non tutti i sondaggi citati sono stati commissionati da associazioni ambientaliste (certamente l'ultimo del 2011 che è un sondaggio sui diversi aspetti della situazione italiana). AlanAdler (contattami) 10:14, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title:  commissionati da associazioni ambientaliste 

message: Ho annullato l'ultima modifica perchè il sondaggio citato è stato commissionato da associazioni venatorie ("Presentati i risultati di una ricerca commissionata dalle associazioni venatorie", questo l'incipit del sondaggio), può starci nella già nutrita dei sondaggi ma va assolutamente scritto meglio di come era ora ed integrato nel testo e con gli altri sondaggi in nota.--Etrusko XXV (msg) 12:30, 25 giu 2011 (CEST)
replies: text: Come ho spiegato poche righe più sopra il sondaggio che hai inserito può benissimo stare nella sezione sui sondaggi ma deve essere integrato con gli altri sondaggi citati che danno risultati diversi, non si può prendere per buono solo quello travisando gli altri, se si citano tutti si devono riportare tutti e non scrivere "gli italiani sono favorevoli..." ma casomai "secondo alcuni sondaggi (nota)...secondo altri (nota)..." specificando da chi sono stati commissionati.--Etrusko XXV (msg) 12:48, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title: Commissionati da associazioni venatorie

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Caccia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061117111346/http://www.yukonmuseums.ca/mammoth/abstrt-z.htm per http://www.yukonmuseums.ca/mammoth/abstrt-z.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060912032507/http://www.utextension.utk.edu/publications/pbfiles/PB1643.pdf per http://www.utextension.utk.edu/publications/pbfiles/PB1643.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:13, 9 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati