Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Brownout/3

message: Discussione in Discussioni_Wikipedia:Amministratori#Obbligo di motivazione e mie riflessioni personali. --Superchilum(scrivimi) 10:04, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title: Obbligo di motivazione e mie riflessioni personali

message: #:Ehm, lì ha sostanzialmente detto a Krovat che non può fare editwar, francamente fatico a vederci qualcosa di sbagliato. --Vito (msg) 23:42, 14 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Svello89 

message: Devo riempire di  il tuo voto? Amici nella vita, difendere a spada tratta a prescindere... Potremmo sapere, please, sulla base di cosa formuli queste affermazioni (stavo per dire illazioni)? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:31, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: 1) rileggiti le vecchie riconferme 2) sei, cortesamente, pregato di non insinuare malafede (i.e. termine "illazioni"), se leggi un'opinione con cui non concordi. Grazie. (NB ho tolto in passaggio che poteva passare per gratuito e che si presta a polemiche non pertinenti).--Nane (msg) 14:36, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: C'ero anch'io, e difese a spada tratta a prescindere non ne ho viste. Allora, i link? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:37, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ti rispondo in privato.--Nane (msg) 14:40, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: No. Mi rispondi qua, visto che si tratta di roba pubblica. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:42, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Anche affermare certe cose non reali sulla base di impressioni personali (ossia speculare) insinua malafede. --Roberto Segnali all'Indiano 14:41, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Se la mettete su questo piano, vi chiede di cassare tutta la discussione sulle "amicizie". Non ho nessuna intenzione di polemizzare. Nel caso ne parliamo in privato e poi ritorniamo qua.--Nane (msg) 14:48, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ho annullato questo edit (e un'altra rimozione fatta con un edit precedente). Se non hai voglia di prenderti la responsabilità di quello che scrivi hai sbagliato progetto. --Jaqen [...] 15:06, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Consiglio: abbassare i toni. Fine del consiglio.--Svello89 (msg) 15:22, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'intervento di Jaqen era giusto. Se uno si rimangia un'affermazione, aggiunge , non la rimuove assieme a tutti gli altri commenti (un esempio). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:53, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Intervento corretto, ma il commento era gratuito--Svello89 (msg) 16:10, 15 lug 2010 (CEST)

text: La storia delle amicizie è un vecchio leitmotiv del vedere wikipedia come un ammasso di cricche, club, amici del risiko e bellatores della fantasia, il problema non è che 'ste robe ogni tanto saltino fuori, il problema è che ci si debba andar dietro e chi ci sia chi, tanto per dire qualcosa, "quota". --Vito (msg) 18:36, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io ho cercato di cassare la discussione, quando mi sono reso conto che stava debordando nella consueta polemica sulla "cricca". L'utente Jaqen mi ha accusato di non volermi "assurmere le mie responsabilità": si sbaglia. Non volevo che si innescasse il solito flame sulla "cricca". Purtroppo per imprudenza ho scatenato un vespaio: come si dice "la lingua batte dove il dente duole". Da parte mia consiglio nuovamente di lasciar perdere la questione.--Nane (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)

text: @Vituzzu: sei stato porprio tu a straparlare dei covi di nazionalisti esterni a Wikipedia. Lo hai anche fatto sulla wiki inglese: quantomeno non fare la vittima. CMQ suggerisco ancora: la vogliamo finire?--Nane (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)

text: No no non c'è nulla da finire, finalmente hai tirato sul tappeto la vera questione e cioè il tuo astio verso Brownout per una roba di un paio d'anni fa. Per il resto io non straparlo di covi, sei tu a lasciarti sfuggire cose che finiscono per ritorcertisi contro cose che poi consideri normali e vedi in tutti. --Vito (msg) 21:27, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text:  Non so nemmeno di cosa stai parlando e non ho nemmeno nominato la "questione di 2 anni fa" (lo hai viceversa fatto tu e ti suggerisco di lasciarla perdere). Ti invito di nuovo ad abbassare i toni. --Nane (msg) 21:32, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Vito, vedi di piantarla, e Demart appresso a te. E' stato dato un voto perfettamente valido e motivato. Vuoi vederlo come astio? Prego, ma sono problemi tuoi. Finitela con questo schifo di linciaggio a chi vota contro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:22, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: Abbiamo annullato il voto di Barba Nane? No. Quindi vedi di piantarla tu con queste polemicucce. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:14, 16 lug 2010 (CEST)

text: L'unica cosa che nemmeno un imbecille potrebbe attribuirti è la stupidità: Barba nane è quello che pretende scuse pubbliche per essere stato infinitato come sock di Pio è poi sbloccato, è da due anni che lo ripete, dobbiamo fingere? --Vito (msg) 11:36, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io non ho ripetuto un corno. Ho solo riferito il comportamento che ho avuto modo di riscontrare, com'era mio diritto. Inoltre ad essere inifinitato non ero stato io, né ho mai preteso "pubbliche scuse". E adesso, la la vuoi piantare una buona volta di provocarmi e di spingermi al flame? Ti ricordo che "due anni fa", la figura barbina non l'ho certo fatta io.--Nane (msg) 13:16, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Barba Nane 

message: :::(fuori crono) N.B.: Alex97 ha modificato le sue motivazioni dopo i commenti qui sotto--Svello89 (msg) 12:38, 18 lug 2010 (CEST)
replies: text: voto annullato da Vito, poi ripristinato da me: non c'e' consenso all'annullamento, che peraltro e' fuori policy. Per chi ancora ne volesse discutere, prego. Sul voto sotto non metto mano, ma credo che anche quell'annullamento sia illegittimo. · ··Quatar···posta····· 14:20, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Alessandrovittorio 19971962 

message: #Quoto Alex97--Salvatore gioitta (msg) 21:09, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: No scusate, sta faccenoda del "quoto" deve finire.  che uno quoti un altro, ma quotare chi già a sua volta quota mi pare un giocare con le regole che si sa bene a cosa porta. O l'utente motiva per bene o annullo il suo voto. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:12, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: (conflittato) Che quota Nane, che quota kimi95. Cortesemente, potreste mettere anche un qualcosina di vostro? --Melkor II scrivimi 21:14, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: 'sta roba l'ho vista fare qualche volta, non è il massimo ma c'è di peggio, non mi sembra un buon motivo per annullare il voto (non capisco dove si giochi con le regole) --Limonadis (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Nel non circostanziare, limitandosi a un laconico e non impegnativo "quoto". Se il quoto semplice , il quoto al quadrato decisamente no. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:19, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: (conflittato) Sarebbe bene finisse anche 'sta gazzarra dell'assalto a ogni votante. Loro motiveranno pure male ma questa pagina nell'insieme al momento è grottesca. --Cotton Segnali di fumo 21:20, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Tanto per precisare che nessuno assalta nessuno. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:23, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Chiamalo come vuoi ma ti sembra normale il modo in cui si sta svolgendo la faccenda? --Cotton Segnali di fumo 21:25, 15 lug 2010 (CEST)

text: (conflittato)Annullati, la policy è nata proprio per evitare questo. Comunque sia Cotton su wp purtroppo vige questa grottesca ricerca del consenso numerico ed a poco a poco si introdotta una sorta di principio di responsabilità sull'abuso dello stesso. Chiedere spiegazioni è in realtà sintomo di una comunità che non sta a dormire. --Vito (msg) 21:27, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: (Conflittato)Caro Cotton, mi sembra molto meno normale che ci sia chi insinui cose fuori da ogni logica e chi "quoti" probabilmente senza consapevolezza. Se poi ha questa consapevolezza, sono pronto a ritirare ciò che ho detto, ma bisogna dimostrare di avercela. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:28, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Comunque sia mo' direi di lasciar che i complotti cuociano nel loro brodo, ci sono cose molto più interessanti da fare. --Vito (msg) 21:29, 15 lug 2010 (CEST)

text: (confl.)(rientro) IMO il quoto ci può stare, perchè ripetere sempre le stesse cose? Poi fate come volete --Limonadis (msg) 21:31, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Considerazione personale, indipendentemente che si sia pro- o contro- la riconferma, è lampante che la conta numerica non funziona affatto. Funziona solo nel caso di adminne a mo' di Pizia o di Austro (che chi parla male di loro è cornuto), ma non serve a dirimere casi controversi, ma anzi innesca solo fléim. -- SERGIO aka the Black Cat 23:35, 15 lug 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto annullato di Salvatore gioitta

message: Mi sta antipatico è una motivazione. Anzi è un'ottima motivazione, perché esprime un proprio POV su un altro utente. E' sciocca e si commenta da sé, ma è perfettamente accettabile senza bisogno di altre spiegazioni. Al contrario, non sa fare l'amministratore (ad esempio) non esprime un proprio POV, e finché non c'è un minimo di circostanziamento, resta un'affermazione buttata lì solo per creare scompiglio. Se si vuole che la comunità sia al corrente di comportamenti errati, _bisogna_ farli notare, e questo se si ha davvero a cuore la comunità e il progetto. Altrimenti resta solo fango gettato gratuitamente che non cambia la situazione attuale. --Elitre 14:24, 18 lug 2010 (CEST)
replies: text: Elitre, il punto è un altro. Ragionando in linea generale (premetto che io avrei anche buone ragioni per votare contro questa riconferma, ma non mi piacciono né molte delle motivazioni contro fin qui addotte né il balletto di annulla/ripristina) nessuna di quelle che hai citato è motivazione accettabile: mi sta antipatico è eminentemente POV (sul culo a qualcuno si finisce per stare, facendo l'admin, ma anche da semplice utente), mentre non sa fare l'admin, se non provata, è ugualmente inaccettabile. Le motivazioni POV alla mi sta antipatico mettono l'ego del votante davanti al progetto e prescindono dal fatto che un admin possa essere o meno utile. Pare una cosa tanto destabilizzante rimarcare il basilare concetto che si giudica l'utilità di un admin, non se è buono o no per andarci a bere una birra o dargli la figliola da sposare? -- SERGIO aka the Black Cat 16:34, 18 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ti risponderò in discussione, perché questo non voleva essere un commento diretto al voto di EH, mio errore nell'inserirlo qui. --Elitre 20:32, 18 lug 2010 (CEST)
replies: text: Chioso esprimendo che concordo con Blackcat. "Mi sta antipatico" senza spiegazioni di ogni tipo che ho citato è, secondo me, il prototipo di motivazione insussistente che la riforma decise di non accettare. Poteva anche essere accettata in linea teorica, secondo quanto commenta Elitre, ma la riforma recente stabilì di no. Qui è in discussione l'accettabilità dei "quoto", ovvero del concordare con quanto precede senza aggiungere altro, che è un'altra e più complessa cosa e che trovo non corretto non accettare. --EH101{posta} 08:46, 19 lug 2010 (CEST)

text: Eli, forse non mi sono spiegato prima, ed è colpa mia. Io sono perfettissimissimamente d'accordo² con te, ed è per questo che dire «Tizio mi sta antipatico» non è un voto che aiuta la comunità, ma alimenta solo il desiderio di rappresaglia. Quanto al barzellettiere, non sarà così, ma è chiaro che legittimare «Tizio mi sta antipatico» inibisce anche prese di posizione chiare: un sistema di voto numerico appiattisce necessariamente: in qualsiasi sistema elettorale a scelta chiusa (ovvero o dentro o fuori) l'assumere posizioni assertive taglia fuori, laddove invece queste sono utili in sistemi elettorali proporzionali, dove tali posizioni possono trovare rappresentanza. Quindi, non si fa il bene della comunità in entrambi i casi: né scrivendo «Tizio non sa fare l'admin» senza presentare gli elementi per cui Tizio avrebbe fatto male l'admin (il che è esattamente quello che sostieni anche tu) né, a maggior ragione «Tizio mi sta antipatico», perché, parafrasandoti, come comunità non me ne frega niente se a un votante sta sul culo l'admin, sono problemi suoi. -- SERGIO aka the Black Cat 10:11, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title: Commenti 
al voto di EH101