Discussioni Wikipedia:Conflitto di interessi

message: Allo stato attuale le linee guida sul conflitto di interessi (COI) su Wikipedia in lingua italiana sono una sottosezione della linea guida Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione (CSC). Essendo palese che il conflitto di interessi possa sussistere non solo quando ci sia una contribuzione su commissione ma anche quando si promuove sé stessi ho pensato di scorporare il COI dal CSC e ampliare con le contribuzioni a titolo personale. L'argomento può essere molto ampio, come testimoniato dalle omologhe pagine di altre edizioni linguistiche (vedi ad esempio quella in inglese. Mantenedo l'attuale impostazione, e specificando più in dettaglio l'ambito di applicazione ho creato questa bozza. Pur non essendo una grande modifica, ampliando l'ambito di applicazione del COI, non è un semplice scorporo e necessita del consenso della comunità prima di essere operativa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:05, 1 giu 2021 (CEST)
replies: text: Ho riformulato l'incipit semplificandolo notevolmente, rimuovendo i riferimenti di legge e aggiungendo che tutto questo te lo chiediamo per rispettare il principio di WP:BF innanzitutto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 10:55, 1 giu 2021 (CEST)
thread_title: Pubblicazione bozza

message: La questione è complessa, non si può scrivere in due parole o all'acqua di rose, anche perchè i termini del TUs, sono vincolanti se esiste un datore, committente (agente pubblicitario) e un cliente (cliente dell'agenzia) il dipendente dell'agenzia che scrive su wikipedia deve indicare entrambi; oltre a ciò il tipo di affiliazione. Per favore prima di "semplificare" si legga i TUs--Pierpao (listening) 13:16, 1 giu 2021 (CEST)
thread_title: Cosa indicare

message: la versione attuale della bozza mi fa sorgere due domande:
# le "dichiarazioni di conflitto di interessi" vanno fatto entrambe (o tutte e tre, se si considera anche il campo oggetto) o sono equivalenti? nel primo caso la presenza di un template almeno per la pagina utente potrebbe essere utile (i cui campi sono il nome del contributore, i suoi contribuiti e la data dell'ultimo aggiornamento dell'elenco)
# non è esplicitato cosa succede per contributi anonimi dichiarati in talk e nell'oggetto. se vogliamo restringere questo tipo di modifiche solamente ad utenze registrate (e rimuovere i contribuiti di cui evidenziamo la violazione di parte di questa linea guida) forse andrebbe chiarito per ridurre contestazioni. --valepert 10:49, 2 giu 2021 (CEST)
replies: text: Utente:valepert
#I TUs ne prescrivono almeno uno  a scelta, noi possiamo però stabilire termini più restrittivi
#Si è il caso di specificarlo--Pierpao (listening) 08:49, 3 giu 2021 (CEST)
replies: text:  specificato meglio e aggiunti gli obblighi per gli IP. Eviterei, per la natura solitamente variabile degli IP, di lasciare qualcosa in PdD. Comunque ritengo gli obblighi per gli IP, del tutto inutili, dato che non credo saranno mai rispettati. Al più questi possono essere un pretesto aggiuntivo per la cancellazione di contributi evidentemente promo.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:40, 3 giu 2021 (CEST)
thread_title:  due dubbi 

message: Suggerisco di inserire una definizione in incipit del tipo "il conflitto di interessi su wp è/consiste in..." pequod Ƿƿ 18:18, 2 giu 2021 (CEST)
replies: text: Aggiunto incipit con definizione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:21, 3 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Incipit e definizione 

message: IMHO il muro di testo che in incipit spiega le ragioni per cui il COI è problematico scoraggia la lettura. Per dare un taglio più operativo propongo quindi di riorganizzare i contenuti nelle sezioni seguenti:
* Incipit (solo definizione e succo: cosa è e cosa deve essere fatto)
* Esempi di utenti in COI
* Perché il COI in WP è regolato (motivazioni ora prevalentemente in incipit: fiducia, trasparenza, NPOV...)
* Obblighi degli utenti in COI
* Dichiarazioni-tipo
Nelle pagine correlate (e forse anche nella sezione obblighi) aggiungerei un link ai TUs. --Nicolabel 11:43, 4 giu 2021 (CEST)
replies: text: Ho provato: date un'occhiata. --Nicolabel 22:45, 6 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Organizzazione della voce 

message: Penso che a questo punto la bozza sia abbastanza stabilizzata e si possa procedere con gli avvisi al Bar e al progetto per l'approvazione. In caso di apporovazione dobbiamo modificare anche Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarare il proprio conflitto di interessi.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:14, 15 giu 2021 (CEST)
replies: text: Per me va bene OT: i tag big u e center sono deprecati, per i primi esiste  e --Pierpao (listening) 10:27, 15 giu 2021 (CEST)
replies: text: Ho tolto preventivamente per il succo cosa proponi User:Nicolabel?--Pierpao (listening) 11:32, 15 giu 2021 (CEST)
replies: text: Apro qui sotto una sezione ad hoc. --Nicolabel 11:45, 15 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Consenso e approvazione 

message: Considerando tutta una serie di cose quali:
* Gran parte del testo di questa pagina viene da WP:CSC, che già aveva ottenuto il WP:CONSENSO
* Nei fatti è già pratica consolidata almeno nei casi più evidenti chiedere la dichiarazione di WP:COI (con tanto di blocchi parziali a tempo indeterminato fino ad avvenuta dichiarazione)
* Che chi viene a leggere la voce vedendo quel template in testa si sente molto più incoraggiato a glissare sulla dichiarazione (più di quanto non lo farebbe un obbligo: per inciso, per le utenze che vorrebbero "svicolare", che ci sia l'obbligo o meno è ininfluente, per cui tanto vale lasciarlo e avere uno strumento "forte" in più che non una comoda scappatoia "all'italiana")
* Che di fatto per quel che riguarda la sostanza della pagina di servizio non mi sembra di vedere dissensi sui principi di fondo
chiedo:
: Togliamo una volta per tutte il template  da questa pagina?
Faccio presente che non è che dobbiamo arrivare ad avere il consenso fino alle singole virgole e spazi e che questa pagina di servizio, come tutte le altre, è e sarà sempre un "work in progress", ci sarà sempre spazio per una discussione, cambiamenti e aggiustamenti come per tutte le altre pagine di servizio: ma secondo me non possiamo aspettare di arrivare a una versione che consideriamo "scolpita nella roccia per i millenni a venire con plauso unanime del 101%" per dare anche formalmente a questa linea guida la validità che nei fatti e nella prassi ha già.--L736El'adminalcolico 21:01, 4 nov 2021 (CET)
replies: text: A parte il fatto che concordo al 100% con L736E vorrei solo ricordare quanto scritto in WP:CSC già da prima che scrivessimo questa linea guida: Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Questo per dire che la prassi dei blocchi e delle cancellazioni esisteva già da prima che scrivessimo questa pagina. L'operazione che qui è stata fatta è stata di associare alla contribuzione su commissione così come definita dai terms of use altre tipologie di conflitto di interessi. Si può non essere d'accordo sulla parola o sulla virgola ma, mi sembra, che per quanto riguarda la sostanza, quello che in definitiva è riportato nel template , non ci siano differenze di vedute. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:53, 4 nov 2021 (CET)
thread_title:  Togliamo il Wikibozza? 

message: La lingua italiana, come tutte d'altronde ha ogni tanto le sue ambiguità. Nel nostro caso il termine interesse include tante valenze di interesse, come quello economico, amicizia, politico e semplicemente "mentale". L'ambiguità IMO è che senza specificare, rischiamo (esemplifico) che un wikipediani che ha come hobby la coltivazione di orchidee, la raccolta di farfalle o di tutto quanto riguarda la battaglia del Piave, interpreti ingenuamente come la richiesta di dichiarare il suo interesse verso questo soggetto e soprattutto che questa sua dichiarazione in una voce attinente sia vista come "strana". Si potrebbe trovare un qualche aggettivo da appaiare a interesse per meglio definire la valenza che intendiamo per interesse connesso col COI? Spero d'esser stato chiaro.--Bramfab (msg) 11:16, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: "Interesse personale esterno al progetto"? --L736El'adminalcolico 11:21, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: L'esternalità al progetto non crea nessuna ambiguità. Io ho un interesse personale per la storia dei Paesi Bassi ma questo, insieme ad altre migliaia, è un interesse del progetto. Si può eventualmente specificare meglio con delle aggiunte del tipo In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse personale o professionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico, ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. A parte che si può sempre migliorare il testo, mi sembra che cavillare sulla singola parola o sulla virgola, faccia perdere di vista il vero senso di questa linea guida. Per aggiustare una parola non è necessario lo stesso consenso che serve per approvare la linea guida nel suo insieme il cui succo mi sembra ben definito. Le linee guida non devono essere perfette perché non sono appellabili come una legge ma, per contro non possiamo permetterci, su un argomento così importante e delicato una vacatio legis dove qualcuno di fronte a un blocco o a una cancellazione per COI mi può contestare che è stato penalizzato sulla base di una linea guida non approvata. E di fronte a questo, sono obbligato a eliminare il blocco e/o ripristinare le pagine cancellate lasciando chi ha voglia di farsi gli affari propri, libero di scorrazzare impunemente tra le pagine dell'enciclopedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:48, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: Io non voglio cavillare, ma come abbiamo utenti che non capiscono che ricerca originale non significa testo scritto con argomenti presi da 4 fonti ma testo con argomentazione mai presentate e discusse altrove, non vorrei che lo stesso capiti con utenti interessati alla monetazione di San Marino, che dichiarino questo interesse nella home page e quindi si trovino a discutere con  aspiranti patrollatori (che sono in crescita) sul perché non abbiano dichiarato questo interesse o peggio ancora rb.--Bramfab (msg) 17:10, 5 nov 2021 (CET)
replies: text:  In questo caso gli aspiranti patrollatori si "educano" spiegando loro l'interpretazione della linea guida. Quanto alla home page utente, beh se non sbaglio una delle sue finalità è proprio incoraggiare gli utenti registrati a dire in quale modo vogliono contribuire al progetto e quindi anche se scrivono cose del tipo "sono interessato alla monetazione di San Marino" in realtà non stanno facendo altro che usare la user page nel modo in cui ci si aspetta che venga usata (e del resto questo genere di dati si trova già in molte pagine utente, senza che questo venga considerato conflitto di interessi o dichiarazione di conflitto).--L736El'adminalcolico 17:44, 5 nov 2021 (CET)
replies: text:  Ma quel finalità che ho aggiunto insieme a poche altre parole non credi che andrebbe incontro alle tue perplessità? E ancora, non credi che avere qualcosa di approssimativamente condiviso è meglio di avere quella patacca rossa che invalida il tutto?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:00, 5 nov 2021 (CET)

text: Certamente: piuttosto di niente è meglio piuttosto.  IMO il problema è riuscire a farsi capire correttamente su un terreno in cui è facile equivocare,, anche in buonissima buona fede,  e ricco di tante ombre scivolose.--Bramfab (msg) 19:21, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: Saluti. Le sintesi sono buone per chi ha già padronanza di una certa materia. Mi sovvengono dubbi sul fatto che il coltivatore di orchidee, (botanico d'eccellenza e probabile ottimo futuro contributore) che si affaccia a wikipedia, già restio a leggere (come molti) le molte pagine di aiuto-indirizzo, colga il significato wikipediano di "progetto" (leggo: <<interesse personale al progetto>> piuttosto <<che esterno alle finalità del progetto >>).  Le guide sul COI sono per chi si affaccia a nuovo e spesso rimane lì, sulla tal voce. Sintesi si con la consapevolezza e l'immedesimazione che serve (cioè: "come eravamo") per far sì che arrivi un messaggio chiaro, semplice e intuibile. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:37, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: Assodato che i fini di questa linea guida sono nobili,  proposte concrete per evitare quelli che secondo voi sono dei possibili fraintendimenti?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:43, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse professionale o relazionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. In ogni caso ci sono molti esempi qui che IMO sono più esplicativi della linea guida stessa. --Lollo Scrivimi 19:57, 5 nov 2021 (CET)

text: Grazie del ping. Personalmente al momento non ho pensato proprio a nulla; credo che la guida debba essere fatta da chi ha a che fare quotidianamente con i COI e quindi ne conosce le mille sfaccettature (onde evitare papiri); il mio rigo sopra ad ogni modo non vuole essere un appunto da esterno; proprio recentissimamente ho visto situazioni allo sfinimento di utenti che si impuntavano facendosi onesti di un  non ricevo soldi per cui se ogni volta occorre spiegare sino al limite del WP:TONTO tutti i sottintesi dietro ad un coinvolto, un rigo in più di esempio che esplicita una guida-sintesi può evitare anche prese per i fondelli. Ad ogni modo: ci penso ! add: ho capito, che si sta discutendo la situazione oppostaAdd:si può pensare ad un rimando di nota dopo interesse personale; sarebbe il primo della guida che farebbe da caposaldo e ci si potrebbe dilungare con un buon paragrafo esplicativo --☼ Windino ☼ [Rec] 20:04, 5 nov 2021 (CET)
replies: text:  Potremmo però cortesemente portare la linea guida "fuori" dallo stato di bozza e riservare il tetratricotomismo di limatura per il proseguio della discussione? Vedere una linea guida importante come questa bloccata per cavilli su sfumature e quant'altro sta iniziando a diventare un pochino frustrante. Grazie. --L736El'adminalcolico 23:18, 5 nov 2021 (CET)
replies: text: tetratricotomismo ? complimenti alla cultura del partecipate alle discussioni limitandovi a leggere. Parentesi cercando quella parola gogolando l'ho trovata accoppiata (wikipedia, ma pensa) a i bastian contrari di professione, non voglio pensare a chi potesse averlo scritto. Ok: per quanto mi riguarda le talk non associate a NS0 sono cosa aliena, Buon pros a tutti --☼ Windino ☼ [Rec] 00:52, 6 nov 2021 (CET)

text: Riprendendo quanto scritto da Lollo: In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse o un beneficio professionale o personale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, di immagine nella vita reale) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere.--Bramfab (msg) 21:20, 6 nov 2021 (CET)
replies: text:  A parte che prima di Lollo l'ho proposto io, la sostanza non cambia. Bene anche così.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:14, 6 nov 2021 (CET)

text: Non è il fatto di scattare una foto e di caricarla su Commons a creare il conflitto d'interessi (allora che si direbbe dei fotografi presenti ad eventi che caricano su Commons fotografie di celebrità?). La cosa va però messa in contesto: se hai contatti nella vita reale con una persona, gli scatti la foto e gli crei la voce, forse, forse lo fai per "fargli un piacere" e sotto, sotto, "un beneficio professionale o personale" c'è. In altre parole, Wikipedia e le sue voci non può essere una merce di scambio per lustrare la propria immagine rispetto a tale o tale altra personalità. Nei casi più pesanti, il COI va dichiarato. --Ruthven (msg) 22:52, 8 nov 2021 (CET)

text: Hai pingato l'L736 sbagliato. Quello giusto lo pingo io .--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:28, 12 nov 2021 (CET)
replies: text: Pong (:-( --Bramfab (msg) 23:09, 12 nov 2021 (CET)
thread_title:  Interesse personale  

message: Contrattualizzare l'obbligatorietà di questa voce come già è per la licenza e i termini d'uso inserendone l'accettazione implicita qui MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning e scrivere una pagina di aiuto con degli esempi per non sacrificare la comprensibilità della pagina invocate giustamente anche se a volte non costruttivamente da qualcuno. Ciò permetterà di bloccare a vista chiunque abbia atteggiamenti palesemente non wikipediani, che rientri strettamente in un coi o in un utenza su commissione Per esempio:
*un utente che lavora per una società promozionale, se scrive in modo neutrale pagine enciclopediche, non è in conflitto di interessi almeno inizialmente ma comunque non persegue gli scopi wikipediani; potrebbe attuare manovre di alterazione del consenso in caso di cancellazione. Deve dichiararsi anche se non è formalmente coi
*un utente che fa promozione per un amico senza avere un contratto è legalmente terzo ma ha un interesse esterno
Questo per chiarire perchè ho insisto inizialmente (si tratta di materia contrattuale di cui mi occupo per lavoro). Ma anche perchè, non avendo la testa e il tempo per fare patrolling volevo almeno definire al meglio la questione per chi lo fa. Quindi vi lancio queste idee e lascio. Ci sono stati troppi eccessi per i miei gusti.--Pierpao (listening) 12:57, 14 nov 2021 (CET)
replies: text: Non sono così esperto in contratti, ma la contrattualizzazione non è già esplicitata nella frase Questa dichiarazione va esplicitata conformemente a quanto stabilito da questa linea guida e ai termini d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica in una pagina del progetto. presente nel paragrafo contratti?--Bramfab (msg) 09:29, 15 nov 2021 (CET)
replies: text:  ho capito (interessante sottigliezza) e concordo.--Bramfab (msg) 17:07, 17 nov 2021 (CET)
thread_title:  due proposte 

message: Segnalo che in discussione del template ho proposto una riformulazione del messaggio. Vi chiederei di passare dalla discussione per un parere, grazie! --9Aaron3 (msg) 14:48, 22 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica T:Conto terzi 

message: Visto che si discute di BOZZE e la questione è inerente mi rispiego, spero meglio. I Wikipediani oltre agli obblighi di legge sul copyright sono sottoposti a due tipi di obblighi
#obbligo contrattuale esplicito diretto dovuto al fatto che salvando si accettano i termini di uso
#obbligo indiretto e non esplicito che si assume non premendo il pulsante "pubblica" ma per comportamenti concludenti conformandosi spontaneamente o a colpi di blocchi alle nostre linee guida
WP:CSC rientra in 1, WP:COI rientra in 2. Per questo a suo tempo avevo proposto e ripropongo di inserire il link a WP:COI in MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, il messaggio sopra il pulsante "pubblica le modifiche", in modo che WP:COI rientri legalmente in 1. --Pierpao (listening) 10:17, 7 nov 2022 (CET)
thread_title:  CSC e COI diversi obblighi 

message: Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione? --Meridiana solare (msg) 21:57, 1 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione? 

message: segnalo --valcio ••• 11:28, 3 feb 2024 (CET)
thread_title:  Bozze 

message: Buondì!
Da un po' di tempo noto una certa difficoltà a corrispondere a quanto richiesto in WP:COI#Dichiarazione oltre al fatto che spesso le dichiarazioni vengono scritte nei modi più disparati, rendendo di fatto spesso complesso verificare se un utente ha nella propria PU la dichiarazione - soprattutto se ha una PU particolarmente ricca - e nelle talk delle voci talvolta si effettua la dichiarazione all'interno di discussioni in corso facendole un po' "perdere via". Motivo per cui propongo di istituire un template che possa essere usato sia in PU sia nei namespace 1 e 119 per dichiarare il proprio conflitto d'interessi. Un esempio di quello che potrebbe essere lo si può trovare in questa mia sandbox con la relativa talk in cui appare con lievi modifiche.
Pertanto primariamente chiedo pareri sull'opportunità di rendere le dichiarazione COI ottemperabili attraverso un apposito template (da apporre in PU e in talk voce). --9Aaron3 (msg) 18:46, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: . Partendo dall'ottima impostazione di , si potrebbe affinarlo ancora di più--Parma1983 19:02, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: Valuterei fin da subito l'ipotesi di menzionare questo template nelle linee guida e pagine di aiuto su COI e CSC --valcio ••• 19:06, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: +1 sulla proposta ----FriniateArengo 22:14, 3 feb 2024 (CET)
replies: text:  -- Étienne 22:41, 3 feb 2024 (CET)
replies: text:  --SparaPanini (let’s talk about…) 11:23, 4 feb 2024 (CET)

text: @9Aaron3 se riesci vanno create anche le categorie di servizio che trovi nel manuale del template --valcio ••• 21:37, 5 feb 2024 (CET)
replies: text: Dovrei aver fatto tutto. --9Aaron3 (msg) 22:27, 5 feb 2024 (CET)
replies: text: Sono arrivato tardi altrimenti sarei stato sicuramente contrario (ma ormai non importa, anzi, grazie a chi se ne è occupato). Una sola domanda riguardo a un aspetto che non mi è chiaro: la compilazione del template è obbligatoria, oppure - volendo - al suo posto è sempre possibile scrivere due righe di proprio pugno? --Mtarch11 (msg) 04:04, 6 feb 2024 (CET)
replies: text: Obbligatorio --Pierpao (listening) 08:17, 6 feb 2024 (CET)
thread_title:  Dichiarazione COI attraverso template 

message: Siccome avevo già dichiarato COI a suo tempo, ho aggiornato nella discussione della pagina in questione così. Ho indicato il mio cambio di nome utente per chiarezza, ma ho lasciato il resto del messaggio precedente, in particolare la data della firma, per avere un migliore riscontro temporale su quando è iniziato il COI. Può andare bene? --Ensahequ (msg) 23:58, 14 mar 2024 (CET)
thread_title:  Aggiornamento vecchia DichiarazioneCOI - così va bene? 

message: So già che mi odierete per questo, comunque il mio dubbio è che tutti i contributori delle voci Wikipedia, Storia di Wikipedia, Wikimedia Commons e di altre voci sui progetti Wikimedia siano in conflitto di interessi in quanto sono/siamo fruitori e contributori degli stessi siti/servizi oggetto delle voci.
Se esiste tale COI, propongo di creare una versione del Template:DichiarazioneCOI dove si afferma che qualunque contributore della voce è in conflitto di interessi (magari spiegando anche che, quando possibile, si utilizzano per la scrittura di tali voci preferibilmente fonti terze e quindi tale COI non pregiudica a prescindere la non neutralità della voce). Se possibile, visto l'enorme numero di contributori di tali voci, direi di fare un'eccezione e dichiararlo una volta per tutte solo nella discussione di tali voci, non anche in tutte le pagine utente di tali contributori.
Se non esiste tale COI, qual è il motivo? Capisco che è implicito che ci sia un COI, ma non bisogna comunque dichiararlo? --Ensahequ (msg) 00:29, 15 mar 2024 (CET)
thread_title:  Voci su Wikipedia e altri progetti Wikimedia: tutti i contributori di tali voci sono in COI? 

message: Come nel titolo: questa pagina pare riferirsi in primis alla creazione di voci nuove. buona parte dei problemi indicati trova uguale rispondenza ai casi di ampliamento di voci esistenti. Propongo un lieve adattamento delle linee guida in modo che coprano quest'altro caso (tutt0'altro che infrequente). --Argeste soffia 18:47, 14 apr 2024 (CEST)
replies: text: Nel paragrafo degli obblighi, comunque, si parla già di "Indipendentemente dalla rilevanza della voce che si vuol creare o modificare". Poi, ovviamente si parla di edit minimamente significativi, nel senso che non siano semplici correzioni di refusi o annullamenti di vandalismi--Parma1983 23:29, 14 apr 2024 (CEST)
replies: text: Concordo, io ho sempre dato per scontato che riguardi qualunque tipo di modifica o altra operazione che sia in conflitto di interessi. --Meridiana solare (msg) 23:35, 14 apr 2024 (CEST)
replies: text: Anche io davo l'interpretazione di Parma come scontata. Ma se si preferisce esplicitarlo meglio nessun problema. --9Aaron3 (msg) 23:41, 14 apr 2024 (CEST)
replies: text: Penso sia ovvio che le linee-guida coprano entrambe le cirscostanze, ma renderei la cosa più chiara a partire dall'incipit: il dubbio mi è sorto leggendolo rapidamente quando ho linkato la pagina a un utente che chiedeva informazioni. --Argeste soffia 00:06, 15 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Come vorresti scriverlo? (Comunque nel template succo appare già :P)--Parma1983 00:10, 15 apr 2024 (CEST)
replies: text: Mettiamola così: mi sono messo nei panni di un newbie che non legge con attenzione! ;) --Argeste soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)

text: Ah, no, scusate! Non è stata disttenzione ma ho commesso un errore clamoroso: ho scritto qui (in relazione a WP:COI), ma volevo riferirmi a WP:Autobiografie che insieme a questa pagina avevo linkato all'utente... --Argeste soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Non infierisco per pietà, ma avrei varie battutine pronte :P XDDD--Parma1983 00:41, 15 apr 2024 (CEST)
replies: text: ...gnegnegne --Argeste soffia 00:46, 15 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Solo per voci nuove o anche per interventi su voci esistenti? 

message: Segnalo discussione. --Mtarch11 (msg) 10:13, 28 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Bozze e COI non dichiarato correttamente 

message: In seguito alla discussione segnalata sopra sulle bozze e i casi di COI non dichiarato correttamente è emerso un sostanziale consenso sull'introduzione di un nuovo campo |diff= nel Template:DichiarazioneCOI, che permette di inserire in talk bozza un richiamo alla dichiarazione COI fatta dall'utente nella sua PU, evitando così di dover riscrivere interamente la bozza o di cancellarla, solo perché il creatore in COI ha effettuato la dichiarazione solo in uno dei due posti in cui è previsto che la faccia.
È stato richiesto tuttavia di formalizzare la cosa anche in questa linea guida.
Proporrei quindi di inserire in fondo al paragrafo: Wikipedia:Conflitto_di_interessi#Come_dichiarare_il_conflitto_di_interessi questo passaggio: Nel caso di utenti in COI inattivi, che abbiano effettuato la dichiarazione COI in pagina utente e non nella pagina di discussione della bozza, è permesso anche ad altri utenti l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI, inserendo un link alla dichiarazione originaria dell'utente mediante il campo |diff=".
Pareri?
Pingo gli utenti intervenuto nella precedente discussione: @Mtarch11@Pierpao@Valcio@9Aaron3@Parma1983@Antonio1952@Fresh Blood@Argeste@Daytang@Superspritz ----FriniateArengo 18:37, 22 mag 2024 (CEST)
replies: text: @Friniate Chiedo non si potrebbe evitare il coi quando il biografato è deceduto fissando una soglia diciamo almeno 20, 30 oppure 50 anni ? --Daytang (msg) 19:20, 22 mag 2024 (CEST)
replies: text: @Daytang No, perché ci sono casi di figli o nipoti che scrivono, in ogni caso in questa discussione sei abbastanza OT XD ----FriniateArengo 19:23, 22 mag 2024 (CEST)

text: Pardon, sbagliato ping, @Pierpao ----Friniate  ✉  17:46, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Credo sia meglio la dichiarazione sia nella PU che nella/e voci --I Need Fresh Blood msg V"V 19:13, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Credo che per risolvere il problema per cui è emersa questa discussione sia necessario che si possa riportare anche nella PU degli utenti inattivi la dichiarazione che per esperienza posso dire essere una minoranza di casi (sono decisamente di più le volte in cui si dichiara in PU e non in talk). --9Aaron3 (msg) 19:16, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: @Fresh Blood Quello ok, il parere lo chiedevo sul fatto di permettere a un utente terzo di inserire il Template:DichiarazioneCOI in una PU altrui (ovviamente di utenza inattiva che abbia dichiarato il proprio COI altrove, mediante l'inserimento del campo |diff= e avvisandola), oppure no. ----Friniate  ✉  19:16, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Se viene indicato il diff in cui lo ha dichiarato non credo ci siano particolari problemi - ma solo per le utenze davvero inattive --I Need Fresh Blood msg V"V 19:23, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: La proposta di @Bramfab non aveva trovato oppositori ma non aveva neanche avuto supporter. Io sono tendenzialmente contrario perché lo ritengo un appesantimento burocratico inutile visto che stiamo palando di utenze divenute inattive. --Antonio1952 (msg) 22:33, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole alla rimozione dell'obbligo della dichiarazione nella pagina utente. Se un utente in buona fede (ed è l'unico parametro che entra in gioco) dichiara il proprio COI, non c'è motivo di credere che non lo faccia in altre occasioni su altre pagine, e non ha quindi senso che sia segnato nella pagina utente (come se si dovesse in qualche modo controllare ogni suo contributo) --IlPoncioHo sbagliato? 23:50, 28 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Bozze e COI non dichiarato correttamente - parte due 

message: Bene, proviamo a quagliare. Direi che:
* C'è consenso (unanime) a prevedere l'inserimento anche in linea guida della possibilità di inserire nelle talk delle bozze i link alle dichiarazioni COI già fatte altrove da parte di utenze inattive.
* Non ci sono state obiezioni alla proposta di  di prevedere comunque l'obbligo di notificare le utenze inattive di tali inserimenti, e darei quindi la cosa approvata per silenzio-assenso.
* Non ha raggiunto consenso la proposta di  e  di abolire l'obbligo di dichiarare il COI in PU
* Non mi pare vi sia un consenso definito sulla proposta di  di prevedere la possibilità di inserire anche nelle PU i link alle dichiarazioni COI già fatte altrove da parte di utenze inattive (sempre mediante il Template:DichiarazioneCOI. Su quest'ultimo punto infatti si sono detti a favore ,  e io, mentre si sono dichiarati contrari  e . Chiederei ai contrari se magari hanno cambiato idea e a coloro che non si sono espressi su questo punto (, , , , , ), cosa ne pensano.--Friniate  ✉  17:46, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Pardon, sbagliato ping, @Pierpao ----Friniate  ✉  17:46, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Credo sia meglio la dichiarazione sia nella PU che nella/e voci --I Need Fresh Blood msg V"V 19:13, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Credo che per risolvere il problema per cui è emersa questa discussione sia necessario che si possa riportare anche nella PU degli utenti inattivi la dichiarazione che per esperienza posso dire essere una minoranza di casi (sono decisamente di più le volte in cui si dichiara in PU e non in talk). --9Aaron3 (msg) 19:16, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: @Fresh Blood Quello ok, il parere lo chiedevo sul fatto di permettere a un utente terzo di inserire il Template:DichiarazioneCOI in una PU altrui (ovviamente di utenza inattiva che abbia dichiarato il proprio COI altrove, mediante l'inserimento del campo |diff= e avvisandola), oppure no. ----Friniate  ✉  19:16, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Se viene indicato il diff in cui lo ha dichiarato non credo ci siano particolari problemi - ma solo per le utenze davvero inattive --I Need Fresh Blood msg V"V 19:23, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: La proposta di @Bramfab non aveva trovato oppositori ma non aveva neanche avuto supporter. Io sono tendenzialmente contrario perché lo ritengo un appesantimento burocratico inutile visto che stiamo palando di utenze divenute inattive. --Antonio1952 (msg) 22:33, 28 mag 2024 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole alla rimozione dell'obbligo della dichiarazione nella pagina utente. Se un utente in buona fede (ed è l'unico parametro che entra in gioco) dichiara il proprio COI, non c'è motivo di credere che non lo faccia in altre occasioni su altre pagine, e non ha quindi senso che sia segnato nella pagina utente (come se si dovesse in qualche modo controllare ogni suo contributo) --IlPoncioHo sbagliato? 23:50, 28 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Quagliamo 

message: Apro questo nuovo thread come continuazione della discussione sopra. Segnalo intanto di aver fatto la modifica su cui chiedevo il consenso in apertura dello scorso thread. Ora in questa discussione vorrei chiarire se vi sia consenso rispetto alla proposta di  sulla possibilità di inserire da parte di terzi il richiamo alla dichiarazione COI (valida) fatta altrove anche nella pagina utente dell'utente in conflitto di interessi e non solo nella talk della voce/bozza (si parla sempre di utenze inattive).
Le modifiche sarebbero quindi due:
* Il paragrafo finale di Wikipedia:Conflitto_di_interessi#Come_dichiarare_il_conflitto_di_interessi verrebbe modificato così: Nel caso di utenti in COI inattivi, che abbiano effettuato una dichiarazione COI valida in altra sede rispetto alla pagina utente e alla pagina di discussione della voce o della bozza su cui ha editato in COI (o che l'abbiano fatta solo nella pagina utente, o solo nella talk della bozza o della voce), è permesso anche ad altri utenti l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI, inserendo un link alla dichiarazione originaria dell'utente mediante il campo "|diff="
* Il paragrafo Wikipedia:Pagina_utente#Modifiche verrebbe modificato così: Come norma generale è bene evitare di apportare modifiche alle pagine utente di altri utenti senza il loro permesso, fatta eccezione per la correzione degli errori di battitura o di altro tipo, come l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI nel caso di utenze inattive. ecc ecc
Fin'ora si sono detti in favore della cosa, oltre al proponente, io, , , , , mentre si sono dichiarati contrari  e . Mi sembra che vi sia un leggero consenso a favore della proposta, però per sicurezza, dato che sarebbe una modifica comunque importante, segnalo la cosa al bar generale. Chiederei anche agli utenti che hanno partecipato alla discussione ma che fin'ora non si sono espressi in merito (, , ,  se abbiano un'opinione in merito. ----Friniate  ✉  19:04, 5 giu 2024 (CEST)
replies: text: Sostanzialmente d'accordo, ma ho sempre l'idea che occorra anche avveririre l'utenza, anche se in letargo o peggio --Bramfab (msg) 21:50, 5 giu 2024 (CEST)
thread_title:  Pagine utente e COI non dichiarato correttamente