Discussione:Regionalismo veneto

message: #i blog non si linkano
#in più se devi fare un revert fallo tutto -- incluso il tag P che c'era nella versione a cui sei ritornato, e che avevo tolto dopo aver rielaborato il testo
--bonz [ l'italiano è un'opinione] 11:57, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: A parte il fatto che avevo tolto anche il tag P, ci tengo a precisare che quei link inseriti da un utente anonimo sono tratti dal sito ufficiale di Loris Palmerini, leader di quella associazione. Si tratta di sue posizioni ufficiali e dunque non vedo perché dovrebbero essere tolti quei link. --Checco 12:01, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: Comprendo le tue opinioni, ma, dato che i link al sito di Palmerini servono a linkare dichiarazioni ufficiali di un leader politico, sebbene di nicchia, li reintrodurrò. La tua obiezione è corretta nel principio, ma non nel merito del caso specifico. Per rendere chiaro cosa si linka, toglierò le didasclie inserite dall'utente anonimo che obiettivamente possono far sorgere dubbi di POVità. --Checco 13:10, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: no problem, non ho dubbi che troveremo un punto d'incontro.  però preferirei link al sito dell'associazione che link a quelli di un blog scritto con un tono forse un po' troppo enfatico. --bonz [ l'italiano è un'opinione] 13:23, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: Può essere enfatico e pure delirante (questo non lo giudichiamo noi), ma è la voce diretta di quelli di chi si parla. --Checco 13:50, 29 feb 2008 (CET)

text: ok. ho eliminato un paio di altre cose: 1) "fronte di liberazione nazionale"; 2) "documentato" (sostituito con "sostenuto"); 3) "seconda conferma" (qual è la prima? :-)...); 4) "fondatezza" (la magistratura può dire se una cosa è illegale o no ma, come dice tu, non giudica il merito delle affermazioni di una persona). --bonz [ l'italiano è un'opinione] 14:49, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho fatto due piccole modifiche per rendere la sezione più neutrale. Spero che tu possa essere d'accordo. A sostegno della tesi che ho sostenuto sopra, vorrei osservare come sempre più movimenti politici organizzano i loro siti a mo' di blog (si pensi a Decidere.net o ai Riformatori Liberali) e come sempre più politici usano i loro siti o blog per esprimere le loro opinioni. --Checco 14:58, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: assolutamente d'accordo. --bonz [ l'italiano è un'opinione] 19:28, 29 feb 2008 (CET)
thread_title: NPOV, il ritorno

message: Ciao a tutti! Riprendo quanto riportato nel template da controllare: "al di là dell'incipit, tanto pomposo quanto generico, la pagina non tratta del "venetismo", ma nei fatti è semplicemente il contenitore per una lista di associazioni e movimenti non enciclopedici, alcuni del resto già cancellati". Sono perfettamente d'accordo con questa analisi. Tralasciando per un attimo il discorso sull'incipit, propongo di rimuovere i paragrafi dei movimenti di cui non si evince alcuna enciclopedicità. Ovvero tutti. Una voce dell'enciclopedia non deve essere una vetrina per roba non rilevante. L'ultimo esempio è la cancellazione della voce Movimento di liberazione nazionale del Popolo Veneto, dal contenuto praticamente identico a quello del paragrafo.--Dome A disposizione!  17:00, 3 dic 2012 (CET)
replies: text:  sono entrato in modo( molto soft x vari motivi )per dei link desueti o non chiari su mia esortazione l'utente ha inserito il link con l'info giusta ,quello che mi fa incredulo è che tramite ref name linka lo statuto nel link niente da obbiettare ,porto solo all'attenzione l'articolo 1 afferma"Il Veneto è Regione autonoma, nell'unità della Repubblica italiana, secondo i principi e nei limiti della Costituzione, e si dà il presente Statuto".(...)fatto presente all'utente Leonedivenezia che mi ha risposto cosìresto incredulo in attesa di essere illuminato su questo "Veneto regione autonoma" ...mi sono perso qualcosa ?--Nico48 (msg) 18:41, 3 dic 2012 (CET)

text: mi sono illuminato da solo ho visto anche quello della  Lombardia l'autonomia consiste nel fare le leggi sulla base dei principi istituzionali e alcune regioni lo rimarcano piu delle altre nel senso di una idea seccessionista lungi dal divenire e,per ora visti i chiarioscuri della globalizzazione  è come abbaiare alla luna prosit!--Nico48 (msg) 19:24, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: Nicoli, magari ho capito male io il senso dei tuoi post, ma il punto di questa discussione è il contenuto (enciclopedicità) della maggior parte della voce Venetismo. ;-) --Dome A disposizione!  19:43, 3 dic 2012 (CET)

text: La voce è in effetti un collage di partiti/movimenti e allo stato non è molto soddisfacente. Il venetismo è un movimento complesso. La voce andrebbe dunque ampliata (magari prendendo spunto dalla voce di en.Wiki, alla quale ho collaborato anch'io). Credo tuttavia che i partiti/movimenti presenti nella voce (Veneto Stato e Indipendenza Veneta in primis) siano enciclopedici e meritino una voce a sé per quello che stanno facendo. --Checco (msg) 10:24, 12 dic 2012 (CET)
replies: text:  alla creazione di voci a se stanti: si tratta per la maggior parte di movimenti dalla vita spesso effimera (basta leggere quanto riportato nella voce in merito alle continue scissioni, divisioni, rifondazioni, creazioni, scioglimenti, accorpamenti che durano dalla sera alla mattina e che spesso vedono coinvolte alla fine sempre le solite tre o quattro persone). Per quanto riguarda l'enciclopedicità, come riferimento vale quanto riportato su WP:CRITERI PARTITI, WP:Localismo e WP:Recentismo e anche alla luce di questo,  IMO, al momento siamo molto lontani da qualsiasi estremo o parvenza di enciclopedicità. Anche all'atto pratico, quello che stanno facendo i vari movimenti ha avuto risultati pratici pressoché pari allo zero e risonanza limitata perfino a livello locale, che del resto si riflette anche nei risultati elettorali di quelli che si sono presentati alle elezioni locali (si parla di percentuali "da prefisso telefonico", come riportato e documentato nella voce stessa).--L736El'adminalcolico 09:07, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Bene, visto che non mi pare ci siano obiezioni fondate, provvedo a rimuovere.--Dome A disposizione!  11:49, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: La mia era un'obiezione fondata (proponevo perfino di creare una voce per ciascun movimento/partito!). Almeno qui deve esserci un riferimento a realtà importanti come Indipendenza Veneta o Veneto Stato. Non ravvedo consenso e faccio rollback. --Checco (msg) 10:12, 26 feb 2013 (CET)
replies: text:  Scusa, ma dov'è che "non ravvedi consenso" quando sostanzialmente tutti gli interventi qua sopra concordano sulla "non enciclopedicità" dei vari movimenti?--L736El'adminalcolico 10:44, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Checco ma le policy le hai lette? Magari ti è sfuggito l'intervento delle 09:07 del 13 dicembre di L736E. Proponi un cambio delle policy e poi potrai inserirle. Grazie per la collaborazione.--Dome A disposizione!  12:40, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Ma come vi permettete di fare rollback totali? Mi sa che siete voi a non conoscere le policy di Wikipedia. Due contro uno non costituiscono un consenso. Fate pure quello che volete (come sempre, in it.Wiki prevale la legge del più forte, a dispetto di ogni dato e di ogni fonte). Vi prego quantomeno di reinserire le informazioni che avevo aggiunto sul consenso popolare all'indipendenza (56,7% secondo l'ultimo sondaggio: credo che il fatto sia più che enciclopedico!) e le notizie sulla risoluzione 44 (che una regione approvi una mozione per un referendum sull'autogoverno non mi sembra cosa da poco). Tutte queste cose, compresi i partiti che avete inspiegabilmente tolto dalla voce (in particolare quelli che una voce ce l'hanno già e che meritavano una menzione: Liga Veneta Repubblica e Unione NordEst), sono il venetismo. Mi dispiace molto che ci sia sempre tutta questa chiusura in it.Wiki, ma ormai non mi stupisco più di niente. Che delusione. --Checco (msg) 23:19, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Come mi permetto? C'è un template dal 26 aprile 2012. Visto l'avviso ho aperto una discussione quasi 3 mesi fa. Ho atteso due mesi e mezzo prima di agire. In questi due mesi e mezzo ci sono stai due pareri favorevoli motivati ed uno contrario che palesemente ignora le policy pur di sotenere una propria opinione. Il tuo. Come già detto prima proponi la modifica delle policy poi, qualora venissero accolte le tue proposte, inseriscili nuovamente, ma non venire a dire che sono stati tolti inspiegabilmente o che qui vige la legge del più forte. Non siamo in democrazia. Non si contanto i pareri ma si pesano. Se non ti sta bene, sappi che Wikipedia non è obbligatoria.--Dome A disposizione!  23:49, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Infatti mi trovi più che altro in en.Wiki... Ribadisco che la mia opinione non è contraria ad alcuna policy, sono le vostre interpretazioni ad essere fantasiose. Fate come volete, vedrò di perdere ancora meno tempo in it.Wiki. --Checco (msg) 23:53, 26 feb 2013 (CET)
thread_title:  Enciclopedicità 

message: Scorrendo la voce non si tratta del tema Risoluzione 44, decisamente pertinente alla voce. Sprono dunque qualcuno, più esperto di me sul tema (aggiungerei una riga ridicola), a scrivere al riguardo. Publius Aurelius--21:09, 16 feb 2013 (CET)
thread_title: Risoluzione 44

message: Non ho compreso la cancellazione del paragrafo sulla risoluzione 44/2012, inserito da un IP (Publius?) e poi reinserito da Publius dopo il primo rollback di L736E. Mi permetto di riportare qui lo scambio che Publius e L736E hanno avuto nelle loro talk, dato che si tratta di una questione di interesse generale.
:[1] Ciao, motivazione della cancellazione alla voce Venetismo, che hai appena effettuato?--Publius Aurelius (msg)--23:58, 28 apr 2013 (CEST)
replies: text: [2] Il punto è molto semplice: Wikipedia è una enciclopedia e le sue voci non devono essere usate come una specie di "raccolta/rassegna-stampa" di tutte le iniziative di questo o quel movimento, cosa che invece era stata fatto con l'intervento su Venetismo che ho rollbackato proprio per questo motivo: un lunghissimo (e ingiustificato) rilievo a una iniziativa di uno dei tanti gruppetti che agiscono sul territorio con impatti e risultati politici praticamente nulli, per di più presentato come fosse un preludio a una dichiarazione di indipendenza col sostegno pieno della popolazione: di fatto, era un lungo paragrafo di pura propaganda. Buon lavoro. --L736El'adminalcolico 11:27, 29 apr 2013 (CEST)

text: [3] insomma, bisogna aspettare il lavoro della regione veneto e poi scrivere. mah se lo dici tu. francamente non mi sembra molto enciclopedico. però sei tu l'esperto...--Publius Aurelius (msg) 22:02, 29 apr 2013 (CEST)

text: Ribadisco la mia posizione: Wikipedia è prima di tutto una enciclopedia e le informazioni che essa riporta devono essere rilevanti principalmente sotto questo aspetto. Ora, una risoluzione come quella di cui si parla, o porta a delle conseguenze pratiche ben precise, che possono manifestarsi in tanti modi (apertura di un dibattito a livello nazionale, referendum consultivi, altre azioni enciclopedicamente rilevanti) o altrimenti rimane una delle tante "grida" più o meno roboanti che esprimono una dichiarazione di intenti che però rimane tale, completamente isolata e soprattutto fine a se stessa (un po' una cosa del genere "ce la cantiamo e ce la suoniamo"). In assenza di tali conseguenze, che diano un valore enciclopedico a tale risoluzione, siamo in presenza di un fatto di cronaca che non va molto oltre la semplice curiosità, equiparabile alle tantissime dichiarazioni e proclami che si fanno quasi quotidianamente in materia di autonomismo, federalismo, posizioni politiche su questo o quell'argomento. Vedi anche poi WP:RECENTISMO, considerando che si tratta di una risoluzione decisamente recente: e se si ritiene che finora non abbia dato alcun risultato se non un atto più o meno autoreferenziale perché è semplicemente troppo presto, IMO questo è un motivo in più per non metterla adesso su Wikipedia. Come enciclopedia, non abbiamo alcun obbligo di inseguire i fatti in tempo reale (non siamo un servizio di news) e la domanda chiave di WP:E e WP:RECENTISMO (ossia: tra dieci anni, questo avvenimento verrà ancora ricordato come rilevante?) IMO in questo caso si applica alla perfezione. Se son rose fioriranno, ma al momento dal mio punto di vista non si capisce in che cosa questa risoluzione si differenzia rispetto ai proclami periodici magari meno roboanti nei termini ma più o meno simili nei contenuti che si sono susseguiti finora, cadendo più o meno nel vuoto pneumatico una volta esauritisi gli applausi del momento.--L736El'adminalcolico 11:31, 1 mag 2013 (CEST)
replies: text: Tu ribadisci la tua posizione, io e Publius ribadiamo la nostra. Non capisco però perché la tua debba essere prevalente. Certo, ci sono discussioni pregresse che propendono dalla tua parte, ma la questione è andata avanti e, più in generale, non capisco perché questa voce non possa ampliata sul fronte dei partiti e della politica elettorale. Detto ciò, non mi straccio certo le vesti (in it.Wiki ci sono lacune ben più gravi e clamorose) e, come hai detto bene, se son rose fioriranno. Saluti a tutti, alla prossima! --Checco (msg) 10:52, 24 mag 2013 (CEST)
thread_title: Ancora su risoluzione 44/2012

message: Per coloro che insistono nell'inserire nella voce gli avvenimenti recentissimi del "tanko" e quelli dei serenissimi di quasi vent'anni fa, dichiarando che "finora non c'erano perché nessuno ci aveva pensato", rinfresco un pochino la memoria:
# I fatti relativi all'episodio dell'occupazione di piazza San Marco da parte dei "serenissimi" nella voce c'erano eccome; basta cercare nella cronologia. Questi fatti sono stati rimossi nel contesto della generale dePOVizzazione della voce e soprattutto per riportare i contenuti nel contesto corretto, ossia dei movimenti culturali e politici legali e organizzati, lasciando da parte gli eventi di cronaca legati a iniziative personali isolate di gruppuscoli o di "scheggie impazzite" che si muovono totalmente per conto proprio
# Per il motivo di cui sopra, il reinserimento della cronaca relativa ai serenissimi è stato ritolto
# Per lo stesso motivo, è stato tolto il riferimento ai fatti del "tanko" di Brescia, dove peraltro, al di là delle dichiarazioni di indipendenza, il movimento venetista c'entra assai poco, visto che si tratta in maggior parte di persone che sono lombarde (!) e con apparenti contributi da parte di autonomisti di tutt'altre zone dell'Italia. Il venetismo, al di là della dichiarazione di intenti, sembra entrarci davvero molto poco.
Giusto per rinfrescare la memoria. Wikipedia è una enciclopedia e non un servizio di news. --L736El'adminalcolico 22:24, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: Continuo a dissentire con L736E su size and scope di questa voce. Il venetismo è un movimento complesso, con aspetti storici, politici, culturali, socio-economici, ecc. A mio modesto parere, questa voce dovrebbe contenere tutte le informazioni a riguardo. Mi riferisco ai "serenissimi" episodi del 1997 e del 2014, ma non solo: credo che la voce dovrebbe contenere maggiori informazioni sui partiti venetisti (non solo Liga Veneta, Liga Veneta Repubblica e Progetto NordEst, ma soprattutto quelli che non hanno una voce), almeno un accenno alle risoluzioni approvate dal Consiglio Regionale, al dibattito sul referendum, ai passi formali in questo senso, nonché al referendum digitale di qualche settimana fa. I fermenti sono tanti e vanno registrati, a beneficio degli utenti non veneti. --Checco (msg) 14:02, 8 apr 2014 (CEST)

text: Concordo e sottoscrivo in toto. --Checco (msg) 22:34, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Fatti dei "Serenissimi" e Tanko 

message: Buongiorno a tutti. Da veneto che si sente veneto, chiedo di considerare se la bandiera illustrata ("regione del Veneto") non andrebbe piuttosto sostituita con quella veneta. Mi sembra ci sia una notevole identità di vedute tra i tanti (e spesso minuscoli) movimenti indipendentisti al riguardo: il vessillo di San Marco rappresenta i Veneti in generale e non come "cittadini della regione Veneto" (tra l'altro, di venetofoni se ne trovano anche oltre i confini amministrativi di quest'ultima). Illustrare il venetismo con la bandiera di un ente che si vuole quantomeno stravolgere, se non superare, non mi sembra congruente all'articolo: sarebbe come illustrare l'indipendentismo ceceno con il vessillo della Cecenia russa. Grazie.--89.118.72.94 (msg)
:Perfettamente d'accordo. La bandiera attualmente inserita nella voce è quella dela Regione Veneto e i venetisti non sono presenti solo in Veneto. Sarebbe dunque più corretto inserire la bandiera utilizzata normalmente dai venetisti (simile se non identica a quella del Comune di Venezia). --Checco (msg) 12:50, 8 lug 2014 (CEST)
thread_title: Bandiera

message: Ho messo la bandiera della Repubblica di Venezia, presente nella pagina stessa, in quanto, come detto dai due sopra di me, ha più senso (cosa significa mettere la bandiera della regione veneto?!). Volevo comunque dire che la voce è alquanto incompleta: Mancano parti direi importanti riguardo alla storia dell'ideologia, quali i fatti dei serenissimi e del recente Tanko, oltre che un accenno del referendum-sondaggio di marzo, che in quanto inconcludente che sia è stato comunque un atto di larghe dimensioni finalizzato a ciò che la pagina dovrebbe parlare, della risoluzione 44, delle petizioni all'UE e della recente risoluzione del consiglio regionale. In pratica ritengo che questa sia una voce come si deve, e non quella in italiano. Per me è una voce molto abbozzata che parla quasi esclusivamente della storia del Veneto, e che è in fondo una ripetizione di ciò che è già scritto in altre pagine (e come già detto piuttosto incompleta, perchè si ferma alla fine del secolo scorso). La parte riguardante l'ideologia in se è ridotta al minimo tollerabile per le linee del sito. Per come è messa ora la pagina sarebbe da cancellare, in quanto ripetizione; ciononostante ritengo che l'argomento sia di interesse enciclopedico, di carattere storico-sociale e pertanto vorrei proporre un ampliamento, anche grazie a lavoro congiunto tra utenze, della voce, lasciando si la parte della storia, anzi, arricchendola anche dei fatti più recenti, ma completando ache le altre parti, aggiungendone altre. Vorrei anche mandare tale proposta ai progetti relativi al veneto ed alla politica, in quanto mi sembrano quelli più strettamente legati all'argomento. Grazie per l'attenzione --79.6.130.166 (msg) 14:30, 20 lug 2014 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente con chi mi precede. La chiusura che si è registrata fino ad ora, specialmente da parte di un utente, a ogni tentativo di espansione della voce non è giustificabile sul piano scientifico e delle regole wikipediane. La voce va ampliata sul modello di quella inglese. --Checco (msg) 15:04, 11 ago 2014 (CEST)
replies: text: "da parte di un utente...", chi? L736E?--137.204.38.227 (msg) 16:45, 26 nov 2014 (CET)
replies: text:  Polemica sterile e anche inutile. Non si tratta di "chiusura" ma di evitare che la voce torni a essere una specie di bacheca dove ogni associazione venetista viene ad attaccare il suo volantino elettorale. Questa è una voce di enciclopedia, non il canale ufficiale degli indipendentisti veneti. Finché si rimane nel contesto dell'enciclopedia, non ci sono problemi. Se si tenta di derivare, come utente mi sembra il minimo riportare le cose nel loro alveo corretto ed evitare "derive" che nulla hanno a che vedere con le finalità di Wikipedia. "Serenissimi" e "Tanko" sono fatti di cronaca, che si prestano molto facilmente al POV e che non so fino a che punto si possano ricondurre in modo corretto alle varie correnti politiche e culturali del Venetismo, dato che si tratta di fatti commessi da elementi isolati/"schegge impazzite", e i cui unici effetti pratici sono stati le conseguenze giudiziarie a carico dei singoli e una bella dose di prese per i fondelli sul web e non solo (e il "venetismo" non so quanto c'entri con tutto questo). Quindi: come qualsiasi utente di questo progetto, mi sento più che legittimato a intervenire nel momento in cui non vengano rispettati WP:Punto di vista neutrale e/o WP:Ingiusto rilievo. --L736El'adminalcolico 17:54, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: Tutto vero, senonché hai spesso volutamente ignorato le opinioni degli altri utenti e il consenso. Sulla tua neutralità e correttezza ho molti dubbi, ragione per la quale non ti considero adatto a ricoprire il ruolo di amministratore. --Checco (msg) 14:58, 28 nov 2014 (CET)
replies: text: Checco: ti voglio admin. Sei la voce della verità. --79.44.158.35 (msg) 18:54, 19 dic 2014 (CET)
thread_title:  Bandiera/2 

message: Segnalo che la parte storica necessita di alcuni chiarimenti e fonti. --Bramfab Discorriamo 19:16, 26 nov 2014 (CET)
thread_title:  chiarimenti e fonti 

message: Il vaglio a cui si riferisce l'avviso in testa a questa pagina, per il modo in cui si è "svolto" e concluso (un solo intervento di un solo utente non registrato, che è lo stesso che ha aperto il vaglio, nessun avviso ai progetti tematici, nessuna vera discussione, nessun utente revisore) è da considerarsi completamente nullo (suggerimenti da non prendere in considerazione).--L736El'adminalcolico 22:18, 15 mar 2015 (CET)
thread_title:  Vaglio 

message: Questa citazione   per è stata una tra le prime repubbliche moderne del mondo.  non ha valore. Il testo non e' scritto bel 1958, ma al massimo nel 1354 anno di morte di Andrea Dandolo. Si chiede un testo moderno e scritto da uno storico che non possa essere di parte! --Bramfab Discorriamo 21:29, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Infatti, non so per quale buffa ragione non ci avevo fatto caso! Comunque la fonte non è necessarissima, i problemi peggiori sono altri. --Vito (msg) 23:13, 22 set 2015 (CEST)
thread_title:  Fonti serie 

message: C'è stato un annullamento unilaterale a mio avviso ingiustificato e fuori luogo (). L'integrazione non era "recentistica" (trattandosi di legge regionale entrata in vigore, il cui testo è raggiungibile tramite link diretto), peraltro riportava esclusivamente dati oggettivi (proposta intercomunale, approvazione regionale, ricorso governativo per eccesso dalle competenze). Al di là del fatto che la legge avrà o non avrà qualche tipo di conseguenza sul piano pratico, ciò che nella voce importa è il recepimento istituzionale di una chiara istanza venetista, pertanto chiedo che la discussione parta da questo presupposto. --84.221.78.59 (msg) 14:33, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: Condivido. Continuo invece a non comprendere la "presa" di L736E su questa voce. --Checco (msg) 15:44, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: Non conosco i trascorsi di questa voce, comunque ho invitato L736E a discuterne qui. Se non partecipa cosa facciamo, si ripristinano le modifiche? --84.221.78.59 (msg) 17:52, 13 feb 2017 (CET)
thread_title:  Minoranza nazionale 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Venetismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120220012116/http://www.raixevenete.com/materiale/storia_veneto/storia_veneta_venezia.pdf per http://www.raixevenete.com/materiale/storia_veneto/storia_veneta_venezia.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131004235719/http://www.raixevenete.net/documenti/doc47.asp per http://www.raixevenete.net/documenti/doc47.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110715151819/http://www.raixevenete.com/materiale/1866/vergogna_1866.pdf per http://www.raixevenete.com/materiale/1866/vergogna_1866.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:25, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Venetismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110721201240/http://www.regione.veneto.it/La+Regione/Statuto+Regionale.htm per http://www.regione.veneto.it/La+Regione/Statuto+Regionale.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:05, 18 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: A seguito di questa discussione è stato deciso lo spostamento delle informazioni riguardanti la Liga Veneta Repubblica dalla pagina della Liga Veneta a quella sul Venetismo.--Wololoo (msg) 23:27, 14 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Spostamento delle informazioni riguardanti la Liga Veneta Repubblica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Venetismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171228131118/http://www.noivenetoindipendente.org/chisiamo/ per http://www.noivenetoindipendente.org/chisiamo/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:13, 13 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati