Discussioni Wikipedia:Autoverificati/archivio02

message: :Può diventare autoverificato qualunque utente che possieda i requisiti di voto sugli utenti
andrebbe esplicitamente specificato che l'utente non debba appartenere ad un gruppo che preveda già l'"autoverifica" degli edit (rollbacker, admin o "superiore")? --valepert 20:14, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Fatto, ho specificato la questione.--Marco 27 20:30, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Ci vorrebbe un elenco no? Pequod --62.10.84.52 (msg) 23:03, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Ciao Pequod! Eccolo! Dome era Cirimbillo A disposizione!  23:06, 28 nov 2010 (CET)
thread_title:  Requisiti 

message: Secondo la forma attuale, si afferma che un utente che viene bloccato per violazioni di policy locali perde lo status. Ovvio che un blocco viene fatto per una violazione... quindi a un utente che subisce un blocco viene automaticamente revocato lo status? --Roberto Segnali all'Indiano 23:21, 28 nov 2010 (CET)
replies: text:  Bella domanda! A cui ne andrebbe consequenzialmente aggiunta un'altra. Ad un admin bloccato per il comportamento da utente in quanto ha violato le policy è automaticamente 'deflaggato' da admin? Perché se così non fosse... noi abbiamo un utente flaggato come affidabile da parte di un admin, utente che perde l'affidabilità se viene bloccato da un admin, il quale però non perde nulla se lui stesso viene bloccato. Nemmeno nel Medioevo e nel regime di Pol Pot... :-D --Xinstalker (msg) 15:21, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Parallelamente segnalo che nella pagina speciale Permessi leggo Il simbolo * indica che non è possibile eliminare l'appartenenza al gruppo dopo averla aggiunta (o vice versa). Maaaa, non capisco, il miniflag non è possibile toglierlo "a piacimento"? Che vuol dire questo testo? --Pequod76(talk) 11:14, 1 dic 2010 (CET)
replies: text:  significa quello che c'è scritto ovvero, una volta che un utente viene inserito nel gruppo degli autoverificati può essere tolto dal gruppo solo da un burocrate, ne più ne meno. --Ask21 (msg) 11:47, 1 dic 2010 (CET)
thread_title:  Revoca 

message: dato che vedo "fioccare" i flag, mi sento di consigliare di evitare di dare i flag ad utenti recentemente inattivi o in wikipause (ed inutile precisare che includo anche gli assenti da tempo :P), anche per il fatto che potrebbero non aver seguito la discussione sul flag e non sapere dove chiederne la revoca. ne approfitto inoltre per suggerire agli admin di avvisare gli utenti flaggati, segnalando almeno questa linea guida (seppur, ancora, in stato di bozza). --valepert 00:18, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Inserirei nelle linee guida il fatto di avvisare l'utente, dopotutto se si ha la possibilità di rifiutare l'abilitazione, in qualche modo si deve essere a conoscenza di essere stati abilitati :) --Яαиzαg 01:49, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: CVD--DoppioM 13:33, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Inattivi o assenti 

message: Ehm... come si flaggano gli utenti?--Kōji parla con me 01:32, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Altra cosa da specificare eventualmente nelle linee guida. Comunque da Speciale:PermessiUtente, inserendo il nome dell'utente. --Яαиzαg 02:00, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Denghiu. Ho integrato la policy.--Kōji parla con me 02:13, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Flag 

message: Ricopio qua la mia domanda posta nell'altra discussione:
Non ho capisco perché si possa revocare su richiesta dell'utente. In fondo non è un flag a favore dell'utente che ce l'ha (a cui avere o non avere il flag non cambia niente), ma a favore dei patroller.--Sandro_bt (scrivimi) 21:44, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Concordo, imho l'utente flaggato non va nemmeno avvertito.--Kōji parla con me 03:00, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Boh, per quanto riguarda l'avviso, penso che avvertire non faccia male. Insomma, l'utente continuerà a fare ciò che fa normalmente, non ha alcun attenzione in più da prestare o alcun compito in più da eseguire rispetto al giorno prima, ma comunque mi pare giusto informare. Riguardo al rifiuto del flag, sinceramente non saprei, anch'io non trovo molto sensato rifiutare. --Яαиzαg 03:08, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Beh, in fondo il flag serve a sgravare il resto della comunità, che non deve verificare quei contributi, non a mutare gli strumenti del flaggato, né a gratificarlo in qualche modo.--Kōji parla con me 03:47, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Quoto l'ultimo intervento di Koji. Peraltro, in linea di principio un utente che si conosce e teme che con un controllo blando potrebbe essere tentato a fare episodicamente qualche vandalismo, potrebbe chiedere di essere controllato "a vista" come sinora è accaduto. Lascerei pertanto la possibilità di chiedere la rinuncia al flag, purché motivata. --Nicolabel (msg) 09:55, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Non vedo il perché chiedere la motivazione per le autorevoche. Ho deciso in piena coscienza di rinunciare all'autopatrolled. Non basta? Quando un admin si dimette motiva? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:39, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Demart, della motivazione non me ne frega nulla, ma il paragone con gli admin non regge. Loro hanno responsabilità/possibilità attive, mentre tu hai solo una caratteristica passiva, che in realtà rende la vita più facile ad altri, non a te. Accettare il flag è un favore che fai a noi. Poi beh, ognuno è liberissimo di non avere etichette che non desidera, e senza nemmeno motivare. Tuttavia, ribadisco che mi sembra poco gentile rifiutare. Non tanto perché si declina l'offerta (chissenefrega), ma perché perdi occasione di renderci più agevole il lavoro. A meno che tu non abbia un animo vandalico depresso...;)--DoppioM 13:29, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Bien, comunque non mi sembra che io sia tenuto a motivare alcunché. Sennò potevo pure uscirmene con "il colore rosso del punto esclamativo si intona con la maglia che sto mettendo in questi giorni". C'era la possibilità di chiedere la revoca per se stessi? Bene, l'ho sfruttata. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:36, 29 nov 2010 (CET)

text: Penso che i tuoi timori siano infondati. Inoltre, personalmente, per definizione sono contrario agli automatismi su cose del genere (e mai mai mai mi sarei aspettato una tale proposta proprio da te... ;-)). --Retaggio (msg) 14:19, 29 nov 2010 (CET)
replies: text:  Sì hai ragione, l'automatismo forse non è il massimo. Ma limita il potenziale arbitrio dietro l'angolo, soprattutto per il futuro. Molte cose che facciamo oggi rischiano di sedimentarsi e portare Wikipedia, piano piano, là dove non vorrebbe andare. Bocciamo l'automatismo (che comunque è certamente non discrezionale) ma se possibile miglioriamo questa iniziativa. So che ritieni  i miei timori infondati ma penso anche che tu li abbia compresi. --Xinstalker (msg) 14:23, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Non so Xin. Stavo per flaggarti e probabilmente lo farò non appena elimineremo l'assurda possibilità di rifiutare il flag. Non perché io ritenga le tue modifiche buone o cattive ma solo perché quando apro le RC alla ricerca di vandalismi (nascondendo nelle RC le modifiche verificate) avere le tue modifiche tra i piedi da verificare è una inutile scocciatura. Su una cosa però hai ragione: smettiamola di compilare il log con il termine 'affidabile', dato che ingenera confusioni e suscettibilità. Eliminiamo pure l'avviso all'utente, e i relativi ringraziamenti: non c'è nulla da ringraziare. --Larry Yuma (msg)  14:25, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Quoto. L'avviso in talk è inutile e fuorviante: il flag autopatrolled è una sostanziale verifica in bianco data dai sysop ad utenti conosciuti per non essere dei vandali, tutto qui.--Kōji parla con me 14:28, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: (conflittato) IMHO no. Per me l'avviso in talk è semplice buona creanza dato che, diciamo, "ho messo le mani" nel suo livello utente. Se qualcuno mi vuole ringraziare, sono contento e rispondo semplicemente "Di nulla, dovere!". Non rendiamo le cose più complicate di quel che sono... --Retaggio (msg) 14:33, 29 nov 2010 (CET)

text:  (conflit) @Yuma: Messa così ha tutto un altro sapore. Non parliamo di affidabilità (che è un termine piuttosto impegnativo), piuttosto di assenza di comportamenti vandalici; e non credo ci sia la necessità di comunicare ad alcuno che la sua condotta non è vandalica e che quindi nessuno debba ringrazia il riconoscimento di non essere un vandalo. Cambia e di molto. Grazie per la comprensione Yuma. --Xinstalker (msg) 14:31, 29 nov 2010 (CET)
replies: text:  (conflittato) OK anche per me. Nessuna motivazione per il passaggio (tanto si sa che la motivazione implicita è "l'utente con ogni probabilità non commetterà mai vandalismi") e nessun avviso in talk (o, almeno, non obbligatorio). Per il rifiuto del flag? Anche per me andrebbe tolto, essendo come è già stato sottolineato, una funzione "passiva". --Яαиzαg 14:33, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Togliendo riferimenti all'affidabilità, comunicazioni e ringraziamenti per il riconoscimento della stessa, il resto è roba da "osservati speciali": si inserisce e si toglie alla bisogna per tutelare l'enciclopedia, quindi non credo necessiti la 'facoltà' del rifiuto. --Xinstalker (msg) 14:38, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: In effetti valutando i vari argomenti emersi l'autorevoca sarebbe da abolire.--Marco 27 14:40, 29 nov 2010 (CET)

text: Non so se il tema è ancora in discussione, ma vorrei dire due cose: no ad autocandidature, che potrebbero mettere a mal partito l'admin di turno e che prevedono cmq un aggravio burocratico (dove vengono raccolte queste autocandidature, nella talk dell'admin?). Non è una cosa per cui valga la pena forzare la mano. E' già stato chiarito che non c'è rapporto tra questo flag passivo e quello attivo dell'admin. Insomma, meglio che le cose viaggino a discrezione di chi sente la fiducia, piuttosto che su invito di chi sente di meritarla. Un secondo chiarimento è d'obbligo. Siccome non c'è niente di male ad avvertire in talk dell'interessato che gli son stati modificati i permessi, parrebbe che il flag di autopatrol sia un marchio di affidabilità, mentre noi sappiamo bene che non fare vandalismi non è affatto un merito particolare. Semmai farli è condizione per un blocco. Quindi evitiamo di caricare questo flag di significati che non ha. Sostanzialmente serve a puntare l'occhio su edit da parte di utenze sconosciute, senza nessuna pregiudiziale sul merito/contenuto, la cuui verifica già da tempo viaggiava su un'analisi ben più approfondita e che di rado non "scatena" un minimo di editing ulteriore. Chiarita la natura leggerissima del flag, non per questo ci sono controindicazioni nel "notificarlo" all'interessato. Su questi due fronti sono intempestivo? :-) --Pequod (talk76) 15:13, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Ecco, magari avvisare l'utente non è poi così male, se comunque poi c'è da chiarire dubbi come questo nello SI. Se avvisando si linka la pagina di servizio, penso che l'utente possa capire cosa sia e cosa non sia questo flag.--Яαиzαg 15:23, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Infatti infatti! Ora sappiamo che avvertire è proprio necessario. Per il resto, capiamo come regolarci con la revoca (vedi sopra). --Pequod (talk76) 15:27, 29 nov 2010 (CET)

text: Forse, se non parliamo di flag è meglio? Proposta: . --Retaggio (msg) 15:28, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: PErò tecnicamente è un flag...--Salkaner il Nero 15:29, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Non penso sia questione del termine flag o non flag. Semplicemente, si linki WP:AV: la seconda frase dice chiaramente «L'attività di "verifica" dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi». Direi che con questa siamo a posto. --Яαиzαg 15:31, 29 nov 2010 (CET)

text:  (conflit)Come ipotesi di mediazione posso suggerire che la comunicazione in pagina non parli di affidabilità e che sia un formulario standard per tutti? Scusate non voglio sembrare paranoico ma stiamo riconoscendo, per necessità lo so, dei privilegi ad alcuni negandone ad altri. Tema delicato. Soprattutto per il futuro. In fin dei conti se Wikipedia NON è una democrazia è solo perché deve privilegiare le fonti e non l'opinione della maggioranza; è invece una democrazia quando tratta di privilegi da attribuire o meno. --Xinstalker (msg) 15:32, 29 nov 2010 (CET)
replies: text:  Per me va bene, ci può stare. Frasetta standard e neutra con link a WP:AV. Così evitiamo qualsiasi dubbio di merito/affidabilità/fiducia/cricca/ecc. :D --Яαиzαg 15:36, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: D'accordo con RanZag. In ogni caso ancora non capisco quale sia il perché del no alle autocandidature: è la paura che uno ci resti male a sentirsi dire di no? Mi pare un po' pochino. IMHO se un utente in coscienza ritiene di aver rigato dritto, può chiedere il flag, per agevolare il lavoro agli altri. Il sysop, se ritiene che l'utente "meriti" il flag, lo flagga, se no glie lo dice chiaro e tondo. In fondo, se è possibile autocandidarsi per l'adminship, che come sappiamo è un flag "attivo", perché non dovrebbe essere possibile rendere il lavoro più semplice agli altri, proponendosi per un flag "passivo"? @Pequod: le autocandidature, se venissero ammesse, si inserirebbero nella stessa pagina delle candidature, ossia WP:Autoverificati/Abilitazioni, senza andare a cercare ulteriori complicazioni. --Dry Martini confidati col barista 16:28, 29 nov 2010 (CET)

text: uhm... a volte alcune discussioni sembrano il gioco del telefono senza fili... uno dice una cosa all'inizio e alla fine si parla di tutt'altro. Mi pareva si discutesse se abolire o meno la possibilità di rifiutare  l'appartenenza al gruppo, senza motivo, non di abolire richieste di revoca. Per quanto riguarda ringraziamenti e avvisi ci possono pure stare, forse dobbiamo solo pesare bene le parole, e spiegare che si tratta di un fatto tecnico, non di una medaglietta. --Larry Yuma (msg)  21:19, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Che senso ha rifiutare il flag? 

message: Tra i motivi di revoca aggiungerei che il flag è revocabile su richiesta dello stesso sysop che lo ha dato. Questo per evitare "imbarazzi" in caso di errore del sysop --ignis Fammi un fischio 08:40, 3 dic 2010 (CET)
replies: text: Diciamo su richiesta di chiunque, motivata anche con un solo link? Nessuna discussione, a discrezione di un burocrate che decide se è il caso. --Dry Martini confidati col barista 13:26, 3 dic 2010 (CET)
thread_title:  revoca su richiesta sysop

message: Qui sopra emerge un quadro preciso di questa nuova 'organizzazione' del lavoro. Siccome questo elenco è strettamente 'funzionale' e non porta alcun vantaggio agli utenti inseriti, né svantaggio per coloro che non lo sono, propongo di modificare:Gli utenti autoverificati sono wikipediani registrati che hanno la possibilità di avere i propri contributi verificati in automatico, oltre alla possibilità di verificare le modifiche altrui (funzione quest'ultima già attiva per tutti gli utenti autoconvalidati). in Gli utenti autoverificati sono wikipediani registrati i cui contributi sono verificati in automatico. --Xinstalker (msg) 08:53, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Mmm credo che la frase originale si riferisca più al fatto che, oltre all'avere le proprie modifiche automaticamente verificate, hanno la possibilità di verificare le modifiche degli altri utenti, come del resto possono già fare gli autoconvalidati. Insomma, una specificazione non inutile, soprattutto pensando che si tratta di una sorta di pagina di aiuto. Io sarei contrario al cambiamento, anche se penso possa generare poca confusione. --Dry Martini confidati col barista 16:35, 8 dic 2010 (CET)
thread_title:  Proposta

message: Ciò che vi chiederò sarà davvero semplice da capire:perchè le candidature sono categoricamente non ammesse e deprecate senza una motivazione espressa nella pagina di abilitazioni, che dovrebbe contenere, a mio avviso, tutte le norme scritte in un template riguardanti lo status in generale, e tutte le sue caratteristiche di conseguenza? --Farberking {Epistole di corte} 20:30, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Vuoi dire le autocandidature? Quelle non sono ammesse per ovvie ragioni, se i propri contributi sono validi prima o poi qualcuno lo noterà; autocandidarsi per farsi assegnare la funzione equivale a non aver capito, molto probabilmente, il fatto che questa funzione non implica alcun "beneficio", ma si tratta semplicemente di un ausilio ai patrollatori. Ausilio che può essere stabilito solo da una persona terza. La questione dei rollbacker è invece l'esatto opposto: se si fa patrolling costante e preciso e si avverte la necessità di essere più rapidi nel contrastare l'azione dei vandali, si può richiedere la funzione rollbacker, che viene valutata da altri utenti e viene assegnata da un burocrate. --Roberto Segnali all'Indiano 23:22, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: (ot)Farb, forse dovresti cambiare un pochino la tua firma: i wikipediani pigri e miopi come me non perdono tempo a leggere la firma, si fermano ai colori. E i tuoi sono esattamente gli stessi di quella di Roberto. Grazie per la comprensione. --Dry Martini confidati col barista 03:03, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Potete vedere nella firma che seguirà questo messaggio :-)! --Farberking 20:34, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non per fare il pignolo, ma è identica a quella di Torsolo ;-) È sufficiente cambiare un colore, niente di più. Inoltre, non credo sia esattamente ortodosso creare rediect di abbreviazione nel namespace uente... Spostiamoci nella mia talk, che se no qui intasiamo inutilmente (sempre che non ci sia altro riguardo agli autoverificati...) --Dry Martini confidati col barista 21:23, 20 lug 2011 (CEST)
thread_title: Domanda

message: Non mi pare sia precluso agli IP candidare un utente registrato. Preferirei comunque che questo fosse esplicitamente vietato, non essendo possibile accertarsi agevolmente che non si tratti di autocandidature mascherate. --Nicolabel 01:36, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: In passato sono fra l'altro capitate. Se non sono assolutamente certo che non si tratta di autocandidature mascherate, in genere declino la richiesta. Dunque io sono favorevole. --Roberto Segnali all'Indiano 09:10, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Altre opinioni in merito? Diversamente procederei. --Nicolabel 15:05, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Anch'io sono per il divieto delle richieste provenienti da IP per i motivi esposti sopra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:33, 11 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Richieste da IP 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 02:00, 14 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Questa è una modifica importante 

message: Ma la frase "che non siano mai state vandaliche" é a lungo raggio?Cioé, al primo vandalismo che commetti sei condannato per sempre a non poter mai diventare autoverificato?--Toadino2日本 A rapporto! 18:03, 7 giu 2013 (CEST)
replies: text: No, è una formulazione fuorviante o comunque ormai superata dalla prassi. Di solito l'admin verifica che l'utente non debba più essere controllato, con una serie di controlli incrociati che includono l'elenco dei contributi, i messaggi più recenti ricevuti dall'utente, i file caricati, i blocchi subiti. Insomma, si assicura che, se ci sono stati problemi, questi si siano risolti. Per me si può benissimo cambiare quella frase. --Dry Martini confidati col barista 19:27, 7 giu 2013 (CEST)
replies: text: Io metterei "che non siano da lungo tempo vandaliche o problematiche". --Buggia 09:04, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: "Che non effettuino da lungo tempo contributi impropri"? Un'utenza problematica è uno stadio già avanzato, gli autoverificati di solito dimostrano un grado di affidabilità molto maggiore. Secondo me contributi impropri copre un po' tutto, dal vandalismo al flame al copyviol. --Dry Martini confidati col barista 12:09, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: "Che non effettuino da lungo tempo contributi impropri" mi pare vada bene. --pequod ..Ħƕ 14:21, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ok anche per me quella di Dry Martini. --Gnumarcoo 14:29, 8 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Fermi per sempre 

message: Segnalo --Dry Martini confidati col barista 18:50, 25 set 2013 (CEST)
thread_title:  Proposta per le richieste di abilitazione 

message: L'argomento della rimozione dello status a causa del "blocco" è già stato dibattuto e nel lontano 2010 era stata effettuata questa modifica rimasta lì fino al gennaio del 2013 quando è stata rimossa peraltro senza apparente spiegazione. 
Sta di fatto che allo stato attuale la policy prevede una sorta di automatismo tra blocco e rimozione dello status, senza nulla specificare sulle cause del blocco e senza lasciare margine di discrezionalità al burocrate. 
Vogliamo reinserire quella specificazione sui motivi di blocco che portano al deflag automatico? --Civvì (msg) 21:43, 3 apr 2017 (CEST)
replies: text: Non che la parte rimossa aggiungesse molto per evitare ambiguità. Comunque d'accordo per chiarire bene la situazione e stabilire se basta un blocco qualsiasi (anche per motivi che non c'entrano nulla col vandalismo in senso stretto) per rimuovere lo status. E magari spiegare anche se deve passare un tempo minimo per poterlo riassegnare (e se sì, quanto). --Roberto Segnali all'Indiano 21:51, 3 apr 2017 (CEST)
replies: text: Lo so che sarebbe considerato totalmente inaccettabile ma in realtà la soluzione migliore probabilmente è la valutazione caso per caso... Blocchi apparentemente simili (o con la stessa motivazione) nascono da vicende completamente diverse, alcune potenzialmente dannose per l'ns0, altre meno, alcune a forte rischio recidiva, altre no, ecc ecc. Sarà l'ora ma faccio fatica a pensare ad un criterio oggettivo. --Civvì (msg) 22:30, 3 apr 2017 (CEST)
replies: text: Direi che come criterio si potrebbe porre che il blocco è scaturito a causa di comportamenti riguardanti l'ns0 (copyviol, alterazione fonti, POV-pushing, edit war ecc.). Gli utenti che in ns0 si comportano in maniera impeccabile e vengono bloccati per problemi diciamo di rapporti all'interno della comunità non penso che dovrebbero perdere il flag. Per me si può comunque lasciare una buona dose di autonomia al burocrate. --Ripe (msg) 00:35, 4 apr 2017 (CEST)
replies: text: Lo lascerei automatico solo per blocchi conseguenti a vandalismi in Ns0. Il problema invece secondo me è un altro. Ci sono stati casi in cui si è discusso del deflag di un utente ma questo o non si è potuto fare o si è fatto "forzando" le regole e dando un blocco all'utente. Il deflag per vandalismo dovrebbe essere previsto con e senza blocco. Con il blocco in automatico, senza blocco attraverso discussione. Io aggiungerei anche un decadimento automatico dopo lunga inattività per motivi di sicurezza (ad esempio 5 anni).--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:15, 4 apr 2017 (CEST)
replies: text: Vedrei anche la rimozione del flag per attacchi personali: non è detto che solo ns0 deve essere controllato:  insulti e diffamazioni vanno rimossi ed oscurati anche dalle pagine di discussione e ciò implica di dover verificare gli edit anche lì. --Ruthven (msg) 09:07, 4 apr 2017 (CEST)
replies: text:  A lasciare ai burocrati una minima soglia di discrezionalità sulla rimozione dei flag, come la si concede ad esempio agli admin per quanto concerne durata e opportunità di blocchi e protezioni. Nel caso più banale si rimuovono, nell'estremo opposto si lasciano come sono, nei casi più dubbi si richiede il parere della comunità nella pagina apposita. --Horcrux九十二 10:27, 4 apr 2017 (CEST)

text: (Ma perché vi mettete tutti a scaletta con tutti 'sti rientri? Và che siete strani voi wikipediani...) --Civvì (msg) 12:51, 5 apr 2017 (CEST)
replies: text: è era la scelta migliore dal punto di vista "coreografico". --Dimitrij Kášëv 12:53, 5 apr 2017 (CEST)
replies: text: ripristiniamo un po' di sano be bold --Ask21 (msg) 13:01, 5 apr 2017 (CEST)
replies: text: è che un tempo c'era solo l'elenco di "Quoto Civvì", non servivano tutti questi template moderni... :-D --Civvì (msg) 13:06, 5 apr 2017 (CEST)
replies: text: Belli quei tempi preistorici :-) --Pil56 (msg) 15:13, 5 apr 2017 (CEST)

text: Modifica fatta, grazie a tutti per pareri e partecipazione. --Civvì (msg) 12:10, 7 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Dei motivi di revoca 

message: Attualmente, l'attribuzione del flag di rollbacker o di amministratore fa perdere quello di autoverificato. Non accade lo stesso in caso di attribuzione del flag di mover. Perché? 
In assenza di motivi specifici, proporrei di uniformare agli altri due casi. --Nicolabel 17:14, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Perché gli edit dei mover non sono automaticamente verificati. La funzione Segna automaticamente le proprie modifiche come verificate (autopatrol) è assegnata a Autoverificati, Rolbacker, Sysop e Bot. Se si vuole cambiare la situazione si assegna anche ai Mover evitando così la necessità del doppio flag. A parte il tecnicismo direi che si potrebbe anche fare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:39, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: , uniformiamo --Ombra 17:49, 25 mag 2017 (CEST)

text: Non ne vedo la necessità, per me entrambi i flag possono coesistere e, visto quanto scritto più sopra, modificare la situazione attuale rischia di creare avvitamenti burocratici non necessari. --Gce ★★★+4 23:39, 25 mag 2017 (CEST)
thread_title: Revoca in caso di elezione a mover

message: Ho fatto modifiche in base al consenso riscontrato (diff policy e schema procedura):
*l'admin tiene conto di pareri contrari
*mere espressioni di consenso sono annullabili
Va bene così? pequod Ƿƿ 16:02, 28 dic 2020 (CET)
replies: text: Per me va bene. Aggiungerei solo, ove si menzionano i rollbacker, anche i mover, visto che anche per loro è richiesto il requisito dell'autoverifica (a questo proposito, siamo OT, ma non ho capito perché, mentre per i rollbacker non risulti il flag di autoverificato, per i mover risulti anche quello)--Parma1983 16:37, 28 dic 2020 (CET)
replies: text: Perchè è inutile; il diritto di autopatrol che contraddistingue gli autoverificati lo hanno anche i bot, i rollbacker e gli amministratori. Il motivo è che ci si aspetta che facciano tante operazioni e non diano fastidio agli altri che patrollano--Pierpao (listening) 17:09, 28 dic 2020 (CET)

text: V. Speciale:ElencoPermessiGruppi, comunque anche a me va bene con l'aggiunta di Parma.--Pierpao (listening) 17:15, 28 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ah, ok, grazie, quindi dipende dai permessi del gruppo. Sinceramente mi pare comunque assurdo non includere nei diritti dei mover anche l'autopatrol, considerando che l'autoverifica è una condizione imprescindibile per ottenere quel flag. Immagino che la differenza sia dovuta al fatto che, , si poteva diventare rollbacker anche senza essere già autoverificati, mentre ora sono richiesti gli stessi requisiti che hanno anche i mover--Parma1983 17:21, 28 dic 2020 (CET)
replies: text: Per me va bene, bisogna vedere alla prova dei fatti se di fronte a una candidatura continueranno ad arrivare le orde di "like" o se questo può bastare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 06:55, 29 dic 2020 (CET)
thread_title: Diff da valutare

message: questa tua modalità di modificare pagine di servizio senza che ce ne sia bisogno o se ne sia discusso ha molto francamente stufato. Tanto più che spesso le tue modifiche NON sono migliorative e non fanno altro che arzigogolare e appesantire i contenuti. Se vuoi proporre una modifica fallo qui. Grazie --Civvì  (Parliamone...) 21:26, 26 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Modifiche