Discussione:Sciamanesimo/Archivio1

message: Parte della cronologia è stata rimossa per violazione di copyright. Le revisioni cancellate sono nel cassetto. --(Yuмa) - parliamone 01:29, 3 dic 2006 (CET)
replies: text: In effetti... non ha molto senso... Ediedi 18:23, 25 feb 2006 (CET)

text: Guarda che non funziona così che se qualcosa non la capisci allora la cancelli. Questa è una frase corretta e fondata posta da un altro utente, se poi non è completa e quindi non chiara (come in effetti è) la puoi migliorare o chiedere spiegazioni, ma non cancellare. Mi dispiace, ma devo rollbackare (che parola orrenda!) Ediedi 11:20, 26 feb 2006 (CET)
replies: text: Guarda che io non ho mai cancellato nulla, cerco solo di discutere parti che sono non oggettive o sono assolutamente non comprensibili (entrambi i casi si riscontrano in Sciamanesimo) , ho semplicemente spostato in discussioni. Se la parte non è chiara o crea confusione, ha la funzione opposta a quella di un'enciclopedia, ovvero quella di chiarire i dubbi. Puoi cambiarla con "si convincono di", "credono", "si narra che". Frasi così sono senza alcun interesse e danneggiano wikipedia.--Fireblues 14:08, 26 feb 2006 (CET)

message: Cari ragazzi. Propongo per tagliare la testa al Toro una cosa: venga TRADOTTA questa voce DA una delle tante relative voci corrispondenti a una delle innumerevoli lingue, in cui essa si vede che è stata scritta.
Esiste una Regola di Wikipedia che non solo non lo vieta ma, addirittura, lo incoraggia! Questo di tradurre le varie versioni nelle corrispettive lingue dico.
Quindi, SE SCEGLIETE LO SPAGNOLO per esempio, io posso aiutarvi a tradurlo. Eccolo qua:
Versione Spagnola
Insomma; scegliete una delle Tante Versioni che ci sono (fatte bene), si suppone Quella Fatta Meglio, e poi traducetela all'italiano. (Anche la versione inglese non è male).
Buon lavoro - Sheila
la cosa migliore sarebbe tradurre quella inglese e poi saccheggiare dalle altre lingue eventuali le parti di complemento, poi in fine dai tutto in pasto a chi ne sa veramente affinché la ristenda con ordine ma vendo già uno schema su cui muoversi.PersOnLine 11:01, 18 nov 2006 (CET)
replies: text: Non è di certo la cosa migliore tradurre! --Ediedi 11:16, 18 nov 2006 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Ecco trovata l'unica traccia sul perché la pagina sia stata bloccata:
Sconcertante ed incredibile comprtamento. Non farò altri commenti, per decenza. --Ediedi 17:55, 18 nov 2006 (CET)
thread_title: Ecco perché

message: Come puoi parlare di sciamanesimo senza nemmeno citare la Corea del Sud, patria dello sciamanesimo? Ti rimando a leggere la pagina sempre su wikipedia sullo Korean Shamanism. -- Warghalv
La Corea fa parte dell'Estremo Oriente, quindi se ne parla. Non esiste una "patria" dello sciamanesimo e questo è ben spiegato all'interno della voce, neppure la teoria diffusionista parla di Corea come "patria" dello sciamanesimo. Comunque non può essere distinta da questo punto di vista la Corea sel sud da qualla del nord. Inoltre la voce non scende intenzionalmente nei particolari perché seve dare solo un'idea generale e non parlare di sciamanesimo presso ogni società, diverrebbe una voce enorme ed ingestibile. Infine faccio notare che la voce (come tutte le altre) non è stata scritta da me o da un altro utente, ma dalla comunità ed è (come le altre) in continua evoluzione. --Ediedi 09:11, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: A nostro umile parere: non e vero che la voce e stata scritta dalla comunita, e meno ancora che sia in continua evoluzione. Primo, perche si vede che e in ristagno, non in evoluzione, semmai in in-voluzione... Due, perche, se fosse davvero scritta dalla comunita, ossia DA TUTTI non si sarebbe permesso, e non si continuerebbe a permettere a questo Ediedi, di cancellare rolbakando, tutte le relative migliorie che gia altri hanno cercato di apportarvi. Sembra solo que questo Ediedi voglia scrivere una "sua" voce, infischiandosene di quello che altri gli dicono e gli scrivono al rispetto, come contributi. Vi invito a leggere quanto sopra espresso anche da altri, in questa stessa pag.Discussione, in merito alla questione. 87.5.123.121 21:32, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Ma falla finita!!! E smettila di dire falsità e assurdità. --Ediedi 06:03, 1 dic 2006 (CET)
replies: text: Sembra che nessuno ti voglia aiutare a fare questa voce. Perche sara? Perche ci sei solo tu, qui? 87.5.123.121 09:47, 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Scusa ma la Corea? 

message: Devo rollbackare inserimenti poco o affatto comprensibili, oltre che insensati, decontestualizzati e vagamente POV, effettuati da un anonimo. 
Per correttezza riporto qui gli inserimenti:
--Ediedi 18:51, 13 dic 2006 (CET)
thread_title: Rb inserimenti insensati

message: Invito a prendere in considerazione il fatto che la grammatica italiana, in presenza di più complementi oggetto, prevede il plurale! --Ediedi 11:33, 12 ott 2007 (CEST)
replies: text: Posso confermare che diverse case editrici hanno linee guida che non prevedono l'eufonica se non fra vocali uguali. Resta comunque un fatto facoltativo, da valutarsi IMO in base all'effettiva fluenza sonora (penso che nessuno direbbe "e era" ma forse neanche "ed andiamo!"). Moongateclimber 10:47, 15 ott 2007 (CEST)

text: Un po' di cose:
# Io non ho tirato fuori la questione delle eufoniche, ho solo fatto una riedit su quel punto e l' ho commentato nella pagina corretta. Molte cose della lingua italiana si possono scrivere in tanto modi, i dizionari ammettono per esempio "famigliare" e "familiare", la lingua italiana  cambia nel tempo, un secolo fa' molti scrivevano anche "io ò un libro" in luogo di "io ho un libro" e la scarsa cura nell' insegnamento scolastico della nostra lingua spinge la sua evoluzione in una decisa semplificazione, nella quale, pur non essendo io un purista, includo sia la scomparsa di gran parte delle eufoniche (bella eredita' latina), sia la scomparsa del congiuntivo. L' italiano perderà la sua sonorita' tanto apprezzata da molti stranieri che visitano il nostro paese.
#Non sono intervenuto per pronunciarmi su questo, su quello e su quell'altro ancora, questo e' il motivo per cui non ho commentato "stabilita' ed integrità"
#Non capisco cosa c' entri una pagina di discussione di una voce con tentativi di riconciliazioni (da fare eventualmente nella talk utente) e con un intervento di correzione linguistica. Neppure comprendo, entro l' ambito enciclopedico wikiano frasi con espressione tipo: ...tentativo senza sconti e senza intenzione di abdicare... . In wikipedia non vi e' nulla da cui abdicare e neppure da scontare.
#Neppure capisco cosa sia il "sai nulla" riferito ad un intervento linguistico, quando lo stesso "sai nulla" sembrerebbe riferirsi ad altre beghe, per le quali questa non e' la pagina e neppure perche' un intervento di editing linguistico su di una pagina diventi "improvvido" , apra un nuovo fronte (ma di che? di cosa?) e sia una negazione di una "fantomatica" mediazione da parte mia.  Cosa c' e' da mediare? In ogni caso non mi pare che questa sia la pagina corretta per cio', leggere qui'.
#Mi chiedo perché sempre il medesimo intervento linguistico possa costituire un "attacco gratuito" personale. Osservo che tutte le singole voci sono di tutti e quindi interventi in esse non costituiscono attacchi. Suggerisco : Evitare un eccessivo coinvolgimento personale.
#Riscrivo la nota di comportamento: queste pagine servono per discutere della voce, con toni educati senza ironie o altro. Scrivere giudizi su azioni altrui come: mi sembra costituire un gigantesco passo in avanti che va riconosciuto e sottolineato. Mi sembra più civile e democratico rispetto allo spargere veleni nelle talk page di terze persone puo' o non può essere sanzionato come attacco personale. Non può esserlo in quanto l' autore evidentemente non è stato ancora reso cosciente di ciò. Ora lo è. E per essere piu' chiaro: commenti personali sulle ipotetiche intenzioni/intendimenti/malignita' di altri utenti non sono accettabili o scusabili. --Bramfab Discorriamo 12:43, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: Rispondo a(d) un po' di cose: 
#"...un secolo fa' molti scrivevano ..."  Forse tra un secolo si potrà scrivere anche questo, ma al momento no. L'avverbio di tempo "fa" si scrive senza apostrofo e senza accento. Ma anche questo deve essere un prodotto della "scarsa cura nell' insegnamento scolastico della nostra lingua".
# Non hai commentato "le stabilita' e le integrità". Però hai annullato la mia modifica che ripristinava questi sostantivi al singolare. Potevi almeno motivarne le ragioni, invece di impelagarti nella questione delle eufoniche.
# Eufoniche che, ti ripeto, sono facoltative. Quindi il contenuto del tuo intervento, ti ripeto, è sbagliato. "Si scrive "ed alla follia" e non " e alla follia"!!!". No. Non è così.
# Forse era più elegante e dignitoso ammetterlo senza rifugiarsi nella facile ironia (Grazie del permesso accordatomi di scrivere secondo la grammatica e la sonorità italiana. )
# Ironia che, potere della coerenza, mi inviti a non usare (..queste pagine servono per discutere della voce, con toni educati senza ironie o altro...) E perché tu puoi usarla e gli altri no? Legibus solutus? Una licenza particolare? Privilegi di nascita?
# Concludo dicendoti che i tuoi ammonimenti te li rispedisco volentieri indietro e che non ho intenzione di continuare a discorrere con te. Ai tuoi eventuali commenti non risponderò più. --Alezangrilli 21:58, 15 ott 2007 (CEST)

text: @Lucio Di Madaura. Sì, appunto, non obbligatoria non significa vietata e nemmeno che non sia preferibile :-) --Ediedi 18:25, 12 dic 2007 (CET)
thread_title: Grammatica italiana elementare e rb

message: L'argomento trattato nella sezione in oggetto è quello degli usi impropri che si fanno del termine "sciamanesimo" e dei cosiddetti "sciamani di plastica". La sezione non parla affatto di "critiche" al termine, quindi questa parola non è corretta. Dunque il titolo corretto può essere solo questo, non vedo problemi, è solo un fatto oggettivo. Se qualcuno avesse proposte concrete per un titolo diverso le faccia qui, ma è superfluo dire che il titolo deve rispecchiare l'argomento trattato :-) --Ediedi (msg) 08:40, 5 mag 2008 (CEST)
replies: text: Visto che era stato nuovamente rollbackato ho modificato il titolo come mi sembra più corretto: parlando di elementi culturali secondo me è improprio definire qualcosa "scorretto". Per descrivere le appropriazioni di elementi tradizionali si utilizza nel campo della cultura popolare la definizione di "revival folklorico", visto che qui si parla di religione sarebbe forse più corretto "appropriazioni sincretiche del termine", ma è meno immediato quindi poco adatta ad un titolo secondo me; ho messo "utilizzi moderni del termine", poi se non vi piace modificate. --Beechs(dimmi) 11:39, 5 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sinceramente "utilizzi moderni del termine" non mi pare corretto in quanto ha un senso molto più ampio, meno preciso e non è esattamente ciò di cui si parla nella sezione. Da un punto di vista linguistico è assolutamente corretto dire che si tratta di "uso improprio" (improprio non significa scorretto) in quanto il termine "sciamanesimo" non comprende il "neosciamanesimo". Non completamente corretta, e non immediata, ritengo la frase "appropriazioni sincretiche del termine". Ritengo "uso improprio" la definizione più corretta e che maggiormente rispecchia il senso della sezione. Per il momento, onde evitare editwar insensate, credo sia meglio lasciare nel titolo solo "sciamani di plastica", che anche se meno chiaramente, riassume il senso della sezione (come tralaltro nella wiki inglese). Poi si vedrà. --Ediedi (msg) 11:56, 5 mag 2008 (CEST)
thread_title: "usi impropri del termine e sciamani di plastica"

message: Lo sciamano/a ancor oggi, in certe comunità umane dette impropriamente "primitive", come ieri anche presso le comunità dei nostri avi europei, occidentali, sino all'età del ferro (e anche dopo Cristo in talune zone europee), ripeto, lo sciamano svolgeva attività religiose e teologiche, pratiche mediche e filosofali, era oracolo-profeta e astronomo, scienziato sui generis, ecc., tutte attività  che oggi sono svolte separatamente e in modo specialistico da filosofi, medici (anche psicologi), teologi e sacerdoti delle varie religioni, sondaggisti, futurologhi, consiglieri politici, esperti vari, scienziati d'ogni tipo, ecc.. Per le comunità di un tempo (bande e tribù, per le tribù europee anche in epoca protostorica e storica) o ancor oggi per certe comunità dette impropriamente "primitive" (in Asia, Africa, Sudamerica ecc.), lo sciamano fu ed è una figura (istituzione socio-culturale) fondamentale per la sopravvivenza delle comunità stesse.
La voce, attualmente, non rende onore a questa figura che per millenni, forse per decine o centinaia di miliaia di anni ha accompagnato il cammino dell'umanità lungo il ciglio della storia, della nostra storia.
Consiglio la lettura di questi documenti e il loro inserimento come riferimenti bibliografici consultabili sul web.
 
Sciamani europei e trovatori occitani 
di Francesco Benozzo
Sciamanismo indeuropeo 
di Gabriele Costa 
Non sarebbe male ricordare nella voce come, in antico, un certo Epimenide, sciamano cretese, fu chiamato a salvare Atene dalla peste e che dappoi lo stesso le diede le basi per costituzione ateniese, successivamente messa per iscritto da Solone.
Epimenide fu uno dei padri della costituzione ateniese.
--Paolo Sarpi II (msg) 18:15, 13 dic 2008 (CET)
thread_title:  Epimenide 

message: L'etimologia del termine sciamano e delle sue varianti nella pluralità linguistica in cui è presente e a cui è riconducibile è sicuramente in parte quella riportata nella voce ma è anche da connettere a "soma" (della religione indiana e del sciamanesimo siberiano); esiste, la possibilità non tanto remota, che tale voce sia anche connettibile al termine "alchimia" (al-simia/al-semia, sema, soma); non è da trascurare nemmeno la connessione con il termine "scimmia" usato per indicare chi è in preda all'alterazione alcolica o da droga.--Paolo Sarpi II (msg) 21:36, 25 dic 2008 (CET)
replies: text: Il problema è fondamentalmente definire che cosa si intende per sciamano: esistono indubitabilmente diverse accezioni e sfumature linguistiche con le quali viene utilizzato il termine, e quindi potrebbe essere giusto rendere conto della cose. Non ho avuto al momento il tempo di leggere con attenzione i link citati, ma posso dire che (a mio modo di vedere) nei testi di storia dell'antropologia di cui sono in possesso e nella voce sciamanesimo del dizionario di antropologia e etnologia zanichelli si tende ad utilizzare tale concetto in modo più circoscritto e con connotazioni più precise rispetto a quelle che indichi tu. --Beechs(dimmi) 20:06, 28 dic 2008 (CET)

text: --Paolo Sarpi II (msg) 14:38, 1 gen 2009 (CET)

text: La presunta radice SA- (di sapere, saggio, assaggiare,ecc.) non è tanto o soltanto indeuropea (indeuropeo è concetto ambiguo?), essa è radice EAA (euro-afro-asiatica), infatti la ritroviamo in voci come: SAINATE (in venetico), SALVE, SALUTE, SANO, SANTO, SANTOLO, SALAM (in arabo), SALOM (in ebraico) (con i valori semantici di : pace, serenità, salute, equilibrio, integrità, armonia, interezza, ...); inoltre la ritroviamo in voci come SHAMASH (ŠAMAŠ) divinità celeste della Mesopotamia (divinità solare e universale) che è anche il nome del sole. Essa sta alla base di moltissime voci di quasi tutte le lingue dell'area indicanti anche la facoltà di vedere oltre (preveggenza-chiaroveggenza), di vedere lontano, dell'illuminazione interiore. Essa probabilmente ricorre anche nel nome SAN dei Boscimani.--Paolo Sarpi II (msg) 08:36, 3 gen 2009 (CET)

text: Eppoi vi è la possibile relazione tra la II formante della voce sciamano (-man-) e il manas vedico, il mana melanesiano, forse con la voce degli amerindi nordici manitu e del mitico primo sovrano egiziano Menes; le basi di queste voci somigliantesi (per fonetica e semanticamente affini perchè tutte riconducibili alla sfera spirituale) probabilmente risalgono al lessico del sapiens, nel paleolitico, prima della dispersione in tutti i continenti.--Paolo Sarpi II (msg) 09:04, 4 gen 2009 (CET)
thread_title:  Etimologia di sciamano 

message: Ho letto una parte di tutta le discussioni e controversie riguardo al termine sciamano e sono giunto a questa conclusione tutta personale. La nostra è un civiltà che ha fatto della mente e della razionalità colonne portanti e fondamentali per lo sviluppo dell'uomo e dell'umanità. Altri aspetti dell'uomo, quali istinto, intuizione, l'accesso a livelli di coscienza più elevati o alterati, patrimonio anche degli sciamani, si sono sempre più diluiti nel corso dei millenni fino a quasi annullarsi ai giorni nostri, in cui è imperante un razionalismo, che non nego ha portato la nostra civilità a conquiste straordinarie, ma che dall'altra ci ha privato del contatto con la nostra parte più intima, più segreta, a cui gli sciamani di un tempo potevano attingere con successo. Tra l'altro questo filone di conoscenza è stato trasmesso in gran segreto nel corso dei millenni attraverso le dottrine esoteriche. Quindi è difficile per individui come noi intrisi di una estrema razionalità giungere ad una definizione di sciamano condivisa e accettata da tutti. Per quanti sforzi facciamo, non riusciremo mai a definire bene una voce del genere. Non ne abbiamo l'esperienza, e sarà sempre qualcosa di parziale, se non sbagliato. Per dirimere questa diatriba bisognerebbe avere l'esperienza diretta di ... un vero sciamano, o perlomeno una persona che ha avuto un'esperienza diretta di cosa vuol dire essere sciamano. Presumo che sia molto difficile.--Govoch (msg) 16:39, 14 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Voci sempre controverse 

message: Nella voce manca l'inserimento dell'espressione "stato di estasi" come coadiuvante dell'espressione "stato di trance" con tutte le sue implicazioni storico-religiose e psico-ideologiche. Lo sciamano è lo specialista dell'estasi, vedasi Storia delle Religioni e Lo Sciamanesimo di Mircea Eliade; estasi sciamanica come illuminazione e come rivelazione del divino. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 08:23, 1 mar 2015 (CET)
thread_title:  Manca il riferimento a l'estasi 

message: Lo sciamano è anche psicopompo, perché assiste e accompagna l'anima dei mori nel loro viaggio verso l'aldilà. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 21:42, 24 mar 2015 (CET)
thread_title:  Psicopompo