Discussione:Mario Placanica

message: Non sarebbe corretto avere un comportamento più neutrale ?
Wikipedia non dovrebbe prendere posizione solo a favore dei potenti.
Placanica è un piccolo carabiniere del SUD, ma avrebbe diritto a un atteggiamento imparziale.
O forse solo il solito DON CHISCIOTTE dalla parte dei piccoli inutili perdenti ?
--[[Utente:Servator|Servator]] 23:56, 26 dic 2006 (CET)
Rintracciata la richiesta originale del PM con tutta la ricostruzione del fatto, e allegata.
Tuttavia è lunghissima e il sistema mi avverte che browser piccoli potrebbero non contenerla.
Sarebbe opportuno aprire una voce collegata.

message: Manca ancora la sentenza del GIP, potete trovarla e allegarla, magari come vove a parte se troppo lunga.

message: Mancano ancora dati sul processo agli aggressori, si è concluso ? Come ?
Pare che il Cavataio si sia costituito parte civile .
E Placanica ?
E Raffone ?
-
Avete notizie ?
--Servator 20:41, 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Io no, comunque non preoccuparti per la lunghezza della voce, è un messaggio predefinito ma non conosco browser che abbiano effettivamente questo problema. Hellis 20:43, 27 dic 2006 (CET)

message: A Montesacro - Come da lei suggerito ho inserito in WikiSouce il testo della sentenza del P.M. sul caso Placanica.
Ma è la prima volta che uso Wikisource e non sono sicuro che tutto sia fatto perfettamente.
Visto che è il suggerimento è venuto da lei, può verificare se ho seguito bene le istruzioni che ho trovato in WikiSource ? 
--Servator 22:37, 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Il testo si trova attualmente qui. Non so se manterrà tale titolo esatto, dovresti rivolgerti (qui è d'uso darsi del tu) ad un amministratore o ad un utente esperto di 'Source, magari lasciando una richiesta al Bar di 'Source. Di nuovo raccomando la lettura accurata e completa di tutti i link che ho fornito nella discussione relativa alla voce sull'agente Passamonti. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 23:22, 27 dic 2006 (CET)
thread_title: WikiSource

message: Un link per chiarire a chi non sa di non sapere che periti e consulenti sono cose diverse e che la filosofia del "nuovo" CPP, in vigore da quasi vent'anni, di fatto porta a configurare come di parte le consulenze d'ufficio effettuate da consulenti d'ufficio nominati dal PM, consentendo al solo giudice - parte terza, qualora si giunga in dibattimento - di nominare periti in grado di formulare perizie. 
Piccolo particolare: nel caso in specie (accusa a Mario Placanica di essere colpevole di omicidio volontario), non si è mai giunti al dibattimento e, pertanto, non è intervenuto nessun giudice, se non il GIP, che ha disposto l'archiviazione dell'indagine (tra l'altro con una motivazione che rende del tutto irrilevanti le consulenze disposte dal PM). 
Dunque, parlare di periti e perizie è del tutto sbagliato e ovviamente fuorviante. Inoltre, non essendovi una sentenza passata in giudicato, è improprio parlare di una verità giudiziaria sul caso (di fatto, la magistratura ha deciso di non procedere a crearla) e i documenti prodotti da un PM che si è occupato sostanzialmente di scagionare l'accusato (cosa legittima e doverosa nel nostro ordinamento, ma curiosamente rara quando l'accusato non è un membro delle forze dell'ordine o un potente) sono da considerarsi, su un piano storiografico, del tutto di parte, al pari di quelli prodotti dalla difesa o dalle parti civili. Buona lettura:
* http://www.criminologia.it/investigazione/consulenza_tecnica.htm 
P.S. Chi tace in risposta alle provocazioni altrui non per questo acconsente. Semplicemente tenta di non alimentare inutili polemiche che qui non dovrebbero mai aver ospitalità
--Piero Montesacro 16:02, 11 gen 2007 (CET)
thread_title:  Perizie e Consulenze 

message: Ho rimosso un tag POV (inserito senza rispettarne la sintassi specifica) perché: 
* sembra contestare un fatto incontestabile, ossia che una voce enciclopedica, nel proprio corpo, debba, come deve, prevalentemente sintetizzare;
* contrariamente a quanto osservato nel motivare il tag POV, la voce non riporta affatto per esteso o testualmente alcuna parte del referto del Pronto Soccorso, anzi non lo riporta affatto e si limita a sintetizzarlo, esattamente come come sintetizza poco dopo le conclusioni (non difformi nel numero di giorni di prognosi) dei consulenti del PM, che hanno il privilegio di essere riportate in nota per esteso: se proprio a tutti i costi si volesse trovare un POV, in tal caso esso consisterebbe nell'aver offerto alla versione dei consulenti una attenzione maggiore di quella offerta alla versione dei medici del Pronto Soccorso, con una nota che piuttosto richiama e non certo distoglie l'attenzione. 
Sin qui sul merito del tag POV rimosso. 
Sull'insistenza relativa alle ferite riportate dai carabinieri, forse sarebbe il caso di consultare un qualsiasi medico del lavoro per comprendere sino in fondo quanto siano poco importanti lesioni per le quali si pronuncia una prognosi di una settimana: in realtà la circostanza non meriterebbe neanche un titolo di sezione. Soprattutto laddove si sta riferendo di un episodio nel quale è coinvolto, dall'altra parte, un cranio trapassato da un proiettile dallo zigomo alla nuca ed un corpo travolto due volte da un mezzo dal peso complessivo superiore alle due tonnellate, asseritamente scambiato per un sacchetto delle immondizie. --Piero Montesacro 23:17, 13 gen 2007 (CET)
thread_title:  Rimozione tag POV 

message: Nuovamente rimosso tag POV apposto:
* con motivazioni vaghe 
* con motivazioni che non lo giustificano (si lamentano carenze di fonti, senza specificare dove)
ignorando completamente quanto spiegato in occasione della precedente rimozione. 
Rimando esplicitamente al manuale d'uso del tag. Ulteriori reimmissioni del tag POV effettuate ignorando le linee guida già più volte richiamate in materia credo possano configurare un comportamento problematico. --Piero Montesacro 20:34, 14 gen 2007 (CET)
thread_title:  Rimozione Tag POV (2) 

message: Mi sembra che per come stia andando la votazione il grosso della comunita' sia per lasciarla (al limite riducendo i pezzi che aprlano solo deglis contri) e ritenerla enciclopedica di suo, allora perche' proporne l'unione con Fatti del G8 di Genova? Senza contare che quest'ultima e' gia' enorme e metterci parti che riguardano solo Placanica (le sue dichiarazioni sull'incidente, sul fatto che sia stato imbottito di psicofarmaci per essere escluso dai CC, ecc...) non aggiungerebbe nulla ai fatti di Genova, ma incrementerebbe ulteriormente la dimensione della pagina (pensiamo solo alle dimensionic he raggiunegrebbero le note, anche se alcune sono in comune).--Yoggysot 18:03, 23 gen 2007 (CET)
thread_title:  Unione?  

message: Secondo la voce:
Il 26 settembre 2005, durante l'udienza del processo contro i No Global, Placanica si avvale della facoltà di non rispondere (concessagli, pur essendo chiamato come testimone e non come indagato, in quanto la sua posizione per la morte di Carlo Giuliani non era ancora stata archiviata in via definitiva).
Forse c'è qualcosa che mi sfugge... in veste di testimone il Placanica dovrebbe essere tenuto a rispondere, non essendo lui stesso imputato. A dire il vero imputato non lo è mai stato, visto che l'archiviazione - peraltro antecedente di due anni e mezzo rispetto alla data in questione - ha precluso nei suoi confronti l'esercizio dell'azione penale. Quindi... o nel paragrafo c'è qualcosa che non va... o qualcosa decisamente mi sfugge...? --Hauteville 01:59, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Concordo con quanto riportato da Hauteville che mi pare sia corretto. --Piero Montesacro 02:07, 7 mar 2007 (CET)
replies: text:  (conflittato) Stando agli articoli di giornale da cui ho pescato la notizia (che se nons baglio dovrebbero essere linkati nelle note), la "facoltà di non rispondere" gli e' stata data perche' il procedimento su Giuliani era collegato a quello contro i no-global e, pur essendo stato archiviato, non ha raggiunto un grado di giudizio definitivo, per cui potrebbe essere in teoria riaperto per vari motivi, (infatti la madre di Giuliani mando' la famosa raccomandata per bloccare la prescizione).--Yoggysot 02:10, 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Placanica in veste di testimone 

message: Il proscioglimento di Placanica, in realtà, è stato motivato in base ad entrambe le scriminanti:
Recita infatti il provvedimento:
«la cui condotta [del Placanica], come si è ampiamente detto, è scriminata sia dall’uso legittimo delle armi che dalla più rigorosa ipotesi di legittima difesa.» (La richiesta di integrazione dell'indagine, corsivi miei).
Ne do nota qui in pagina di discussione prima di provvedere al cambio della voce. --Hauteville 21:18, 9 mar 2007 (CET)
thread_title:  Legittima difesa e uso legittimo delle armi 

message: Come per la pagina di Carlo Giuliani anche per questa pagina la Neutralità era finita al momento della stesura (nb:ricordiamoci di metterlo nella lista della spesa). Le fonti neutrali utilizzate, quali l'intervista (anche se l'intervistatore non sembra molto neutrale quando, in seguito all'affermazione di Placanica di aver sparato in aria gli chiede "Sei convinto di aver sparato in aria?" o "Si è detto che per tenersi carichi alcuni fecero uso di droga."), sono (volutamente?) mal interpretate; cito: Placanica sparava facendo fare ai lacrimogeni una traiettoria a parabola secondo disposizioni, secondo Cappello invece bisognava spararli ad altezza d'uomo con l'effetto di colpire in viso i dimostranti) (..), dalla fonte cito testualmente Io stavo sparando a "parabola", così come mi è stato insegnato, e invece lui ha iniziato a sparare ad altezza d'uomo, colpendo in faccia le persone e che quindi Cappello non intimò Placanica a lanciare in faccia ai manifestanti; lavoce continua con cosa che comportò l'inalazione di una cospicua quantità di gas facendolo stare male, anche alla luce delle scene di violenza e del sangue che vide in occasione delle cruente percosse perpetrate dai colleghi ai danni di manifestanti, mentre "o dovevo togliere il nastro ai lacrimogeni e passarli al maggiore Cappello. Quando si toglie il nastro fuoriesce un po' di gas e quindi ho iniziato a sentirmi male (...) ho visto picchiare a sangue dal colonnello Truglio e dal maggiore Cappello alcune persone con la macchina fotografica. Ho iniziato a vomitare e mi hanno fatto salire sulla camionetta." Da come è esposto una persona potrebbe capire che gran parte dei colleghi stessero picchiando i manifestanti mentre si tratta di due sole persone con alcuni (presubilmente due persone non possono picchiare più di una o due persone a testa); non è meno grave, l'immagine che viene data è però distorta anche se la verità è (a mio giudizio) peggio della "distorta". ancora: " il corteo venne attaccato lateralmente in Via Caffa da circa 70 carabinieri della compagnia CCIR "Echo". La carica fallì e un folto gruppo di manifestanti, come comprovato dalle fotografie agli atti, reagì e costrinse i militari a ritirarsi. Questi furono inseguiti da una quindicina di dimostranti" ovvero 70 carabinieri armati ed addestrati si ritirano per l'assalto di un folto gruppo e poi continuano a scappare inseguiti da 15 persone? la frase viene ripetuta anche poco dopo "Una quindicina di dimostranti, a seguito della carica dei carabinieri in Via Caffa inseguirono i militari in ritirata fino a piazza Alimonda.". Seguono frasi come: "L'assalto fu accompagnato da urla quali "bastardi, vi ammazziamo", secondo quanto dichiarato al giudice da Massimiliano Monai uno degli indagati." frasi simili se pur apparentemente neutre tendono a voler sminuire la veridicità, e proseguendo con "io corsi davanti alle persone che lanciavano oggetti contro il furgone e dissi loro di smettere. Se la polizia (quelli sul furgone) volevano ritirarsi doveva esserle permesso. Era il motivo per il quale eravamo lì non per uccidere dei poliziotti.", anche se non esistono immagini di persone che si mettono davanti ai "manifestanti", che quindi <ironia portami via>erano li pacificamente</ironia protami via>. o "riprese da terra l'estintore e lo sollevò in alto, dirigendosi verso la parte posteriore del Defender (...) prima ancora che l'estintore venisse sollevato dal dimostrante a circa 4 metri di distanza, (Placanica) sparò due colpi" il quale manda un messaggio simile a Giuliani venne ucciso a 4 metri di distanza dalla camionetta mentre era inchinato a raccogliere l'estintore ma non è detto che l'avrebbe lanciato. Si prosegue con "Successivamente, il magistrato, data la gravità dei fatti, ordinò una consulenza medico-legale dei due carabinieri (...)" riportando una perizia che vede i due instabili, tesi riproposta successivamente nella sessione "Dimesso dall'Arma dei Carabinieri" di poche righe, senza MAI specificare che Placanica, infastidito e contrario a ciò che la perizia stabilì, si sottopose successivamente a un'altra visita da uno psicologo di fiducia il quale stabilì la sua sanità mentale al 100% come riportato qui. Ancora: "Il 26 settembre 2005, durante l'udienza del processo contro i No Global, Placanica si avvale della facoltà di non rispondere (concessagli, pur essendo chiamato come testimone e non come indagato, in quanto la sua posizione per la morte di Carlo Giuliani non era ancora stata archiviata in via definitiva). Si ipotizzò che la sua scelta, contraria a quanto annunciato, potesse essere motivata da una possibile candidatura per Alleanza Nazionale in relazione ad un congresso della quale aveva assistito pochi giorni prima dell'udienza" si vuol far vedere un risvolto politico (come è ovvio chi difende la causa di Giuliani è schierato politicamente a sinistra). Con "Processo ai manifestanti" si vuol far credere per la morte di Giuliani si fece da Scaricabarile sui manifestanti e non che le azioni di questi potessero essere coinvolte. Si fa tra l'altro spesso riferimento alle LIEVI FERITE riportate dal carabiniere anche se lui stesso ha dichiarato di esser stato colpito allo stinco dall'estintore (5kg) esser debilitato dall'intossicazione dal fumo dei lacrimogeni e l'aver vomitato pochi attimi prima. Con l'espressione "lievi ferite" però si vuol far vedere che il carabiniere di fatto stava bene. raccomando gli amministratori della pagina di indicare la NON NEUTRALITÁ di tale pagina intervendo con modifiche ben ponderate --Rushme (msg) 19:02, 1 set 2008 (CEST)
replies: text: sinceramente non noto particolari problemi di neutralita' nelle parti che riporti, peraltro tutte fornite di fonti. --Yoggysot (msg) 20:44, 1 set 2008 (CEST)
replies: text:  non lo vedi? rileggi ciò che ho scritto: anche se l'ho scritto di getto è ben spiegata la non neutralità di tale voce. se non sei neutrale ti invito ad astenerti da tale discussione e dalla voce stessa --Rushme (msg) 20:54, 1 set 2008 (CEST)

text:  Procedimenti giudiziari: perchè i nomi completi di tali persone non sono riportate così come quelli di tutti i militari coinvolti nella vicenda anziché usare solo le iniziali? è una carenza di fonti o una scelta arbitraria? nel secondo caso: per quale motivo? non una questione di privacy visto che i nomi dei militari son ben chiariti con tanto di battaglioni di appartenenza. --Rushme (msg) 01:36, 2 set 2008 (CEST)

text:  concordo con la mia forse troppa teatralità in quella frase, mea culpa, ma il fatto che Giuliani fosse praticamente in prossimità della camionetta nel momento in cui fu colpito è evidente nei video (vedi youtube) della morte (in particolare quello dove il ragazzo grida "nooo porca *#§ç e altro), e non 6,5 o 4 (a cui sarà stato sicuramente prima per avvicinarsi.) cmq: la mia descrizione teatrale tuttavia fa riferimento all'intervista (fonte numero 1 se non errò) nel quale dice di aver dato l'ultimatum prima di sparare (questo ti confermo che è il protocollo, senza il quale avrebbe rischiato di non esser considerato legittima difesa ma omicidio colposo o di primo grado). La parte come è ora, anche se non teatrale è troppo di parte vorrei se possibile che si rivedesse rendendola ancora più neutra ma senza omettere ne travisare volutamente i fatti, se no la pagina risulta totalmente non neutrale. aggiungo in oltre, che le fonti come "movimento piazza carlo giulano" anche se certamente attendibili dal punto di vista della ricchezza delle informazioni e della qualità di eventuali testimonianze è tuttavia una fonte non attendibile in quanto caduta in amore con la causa --Rushme (msg) 02:52, 2 set 2008 (CEST)
replies: text: Al volo: Giuliani è stato considerato per anni praticamente adeso al defender perchè circolarono nei media solo le foto a zoom con errore prospettico. Nel video di cui parli Giuliani si accascia vicino alle ruote perchè cade in avanti. Da perizie e controperizie comunque non si schioda dai 4/6 metri. Non sta certo a te fornire una distanza "ufficiale" dalla visione di un video visto su youtube, uno perchè non credo tu sia un perito, due perchè simao su wikipedia e non facciamo ricerche originali.--Marte77 (msg) 08:04, 2 set 2008 (CEST)
replies: text:  per la distanza ok, se avete fonti sarà quella, ma tutto ciò continua a non influire sulla non neutralità di questa pagina: la dichiarazione di James Matthews è chiaramente falsa perchè non confermata da nessuna persona video o foto, eppure non se ne fa riferimento a tale falsità, e su questo non mi sembra che ci sia bisogno di fare ricerche originali. o la frase <<La persona che aveva usato la palanchina (sensazionalisticamente definita trave dai media) >> sembra quasi voler sminuire la cosa (più che altro qst accade per la parola sensazionalisticamente, senza la quale la frase non perde il concetto). quella usata è una trave, poi se a genova il nome delle travi è palanchina, su wikigenova verrà messa qll parola no? siamo su wiki italia. <<L'estintore, lanciato contro il mezzo, rimbalzò contro la ruota di scorta>> questa frase è FALSA come dimostrato | qui e come riferito | qui (vai sino alla domanda Cosa vedevi davanti a te? ). ci sono INTERPRETTAZIONI molto originali delle cose: si legge la prognosi "Placanica Mario il 20/7/2001 a seguito di traumatismi contusivi vari riportò un trauma cranico con ferita lacero-contusa al vertice, una contusione semplice all’avambraccio destro, ed una forte contusione alla gamba destra con edema diffuso a tutta la gamba. La ferita lacero-contusa al vertice è del tutto compatibile con una pietrata. Le altre lesioni non hanno avuto caratteristiche tali da consentire un’identificazione precisa del mezzo contundente" però continuamente si fa riferimento alle "lievi ferite" così come nella pagina dei fatti del G8 devalorizzando di fatto la cosa, perché Placanica in quel momento era debilitat dal rigurgito e dall'inalazione del fumogeno, ferito alla testa da un sasso con conseguente uscita di sangue, e gli fu tirato un estintore sulla gamba, fu colpito a un braccio | 1 Il tutto avenne in pochi secondi, quindi l'espressione LIEVI FERITE non è adeguato in questo caso se si vuol fare un lavoro neutro. ribadisco anche che frasi come <<prima ancora che l'estintore venisse sollevato dal dimostrante a circa 4 metri di distanza, sparò due colpi>> sono fortemente di parte, l'estintore era già sollevato  e Giuliani correva verso la camionetta probabilmente per gettarlo al suo interno | come dimostrato qui (dove tra l'altro si vede che era distante anche si stava ancora avvicinando e si nota che non si tratta solo di una QUINDICINA di persone come più volte sostenuto sia in questa voce che su quella di Giuliani). Come vedi non son ricerche originali: l'intervista è una fonte già presente, le foto non sono frutto dell'immaginario mio, ma son documenti veri e neutrali. so che chi ha scritto e amministra la pagina probabilmente è contro questo ragazzo, ma bisogna rispettare la neutralità nel riportare i fatti visto è considerato che il suo gesto fu legittimo, in quanto difesa personale come stabilito dalla corte che ha assolto. --Rushme (msg) 10:03, 2 set 2008 (CEST)
replies: text:  Velocemente: non capisco cosa ci sia da mettere in relazione tra il rimbalzo dell'estintore e cosa vedeva Placanica in quegli istanti. La palanchina era una "palanca", in gergo tecnico una trave è ben altra cosa (evidentemente hai frequentato pochi cantieri, poco male, non è grave...). Che poi Matthews abbia detto il falso non spetta a noi deciderlo, a noi tocca solo riportarlo. Sulle ferite di Placanica anche qui, sono tecnicamente ferite lievi, non possiamo enfatizzare, non ce n'è motivo, anche perchè mi pare che nella voce siano riportate nel dettaglio.--Marte77 (msg) 10:13, 2 set 2008 (CEST)

text: Postilla: le foto sono neutrali, cosa evinci tu visionandole no e diventa automaticamente una ricerca originale. Sulle interpretazioni di immagini puoi solo riportare quelle già espresse, fuori da wikipedia. Solo per chiarire.--Marte77 (msg) 10:25, 2 set 2008 (CEST)
replies: text:  Giusta osservazione anche se nel secondo caso (le intenzioni di Giuliani) considerando la dinamica dell'azione la "mia" interpretazione non si può considerare non attendibile, ma rimane pur sempre un'interpretazione quindi condivido il tuo pensiero. Nel primo caso invece, per la testimonianza di James Matthews (<<o corsi davanti alle persone che lanciavano oggetti contro il furgone e dissi loro di smettere>>) la foto mostra (e qui non c'è nessuna interpretazione) che il ragazzo non si mette davanti come dice, non esistono foto o video che dimostrino tale tesi, ed entrambi sappiamo quante foto e quanti video esistono dell'accaduto. Però non viene detto che la dichiarazione è FALSA o che NON ESISTONO PROVE DELLA VERIDICITÁ DI TALE TESI. L'intera voce ,soprattutto nella parte che segue il racconto dei fatti, ha la forma di un processo al comportamento delle forze dell'ordini, togliendo ogni riferimento ai problemi creati dai manifestanti, alle devastazioni, e facendo rari (se non quasi nulli) riferimenti al processo che venne fatto loro, e comunque sempre riversando le colpe sulle forze dell'ordine (<<I tre non diedero chiare spiegazioni sullo scopo dell'assalto ai carabinieri nel defender, descrivendo solo lo scenario di tensione causata dalle precedenti cariche delle forze dell'ordine che li avevano spinti in via Caffa, dove furono nuovamente caricati.>>), e considerato che gli attacchi avvennero con estintori portati da vie lontane (ho letto su una di queste pagine che quello in mano a Giuliani veniva da un distributore di benzina, ma non ricordo la via, appena ritrovo l'articolo aggiungerò la fonte), con cartelli stradali (non posso dire che non si trovano in strada, --battuta--, ma per sradicarli da terra ci va tempo, troppo rispetto a quanto durò l'assalto) e con travi di legno (anche queste non si trovano buttate a terra), non può definirsi come semplice reazione (so che mi sto rispingendo verso quelle che chiamate ricerche originali e che io chiamo fare 1+1 ma son ragionamenti che vanno fatti per dimostrare la non neutralità della voce in alcuni suoi contenuti o per lo meno nella forma), visto che tali armi dovevano già essere in mano ai manifestanti; tuttavia c'è da considerare che gli assalti delle forze dell'ordine furono a loro volta la reazione (seppure esagerata e rispetto ad alcuni gruppi di manifestanti addiritura non era neanche una reazione) alla devastazione e al comportamento dei "manifestanti".--Rushme (msg) 12:15, 2 set 2008 (CEST)

text: Ti ha già risposto Yoggy, ma ti rispondo anch'io: mi spieghi che utilità ha mettere una sequela di nomi che non dice assolutamente niente nella biografia di Placanica? Il paragrafo del processo ai manifestanti c'è perchè si delinea il suo coinvolgimento, non perchè si debba parlare del processo in toto, ci sono altre voci per quello. E' giusto far cronaca... ti sembra la redazione di un giornale questa? E la voce in questione ti sembra si chiami "la devastazione e il sacchieggio di Genova"? Il riferimento ai due che hanno fatto casino anche a Milano è stato lasciato, cos'altro vuoi, una foto segnaletica con su scritto wanted? Il nome di Finotti è stato lasciato perchè direttamente coinvolto con la vicenda che riguarda Placanica come i nomi dei componenti delle ffoo.--Marte77 (msg) 09:29, 3 set 2008 (CEST)

text: la sezione "Processo ai manifestanti" parla del coinvolgimento di Placanica nel processo ai manifestanti (il tira e molla sulla deposizione), non del processo a questi in generale, mentre "Procedimenti giudiziari" riguarda i procedimenti di cui e' stato oggetto egli stesso. IMO Le uniche info del processo generale che potrebbero interessare in questa voce relativamente alla sezione "Processo ai manifestanti" sono quelle relative eventualmente a come e' iniziato lo scontro che porterà ai fatti di piazza Alimonda (il fatto che la resistenza alla carica iniziale fosse stata considerata legittima per es), ma anche di quelle credo si sarebbe potuto benissimo fare a meno, dato che comunque stiamo parlando di fatti avvenuti alcune ore prima. Voler mettere a tutti i costi  le info sui processi ai manifestanti qui (quando una voce tratta di tutti i processi Processi e decisioni giudiziarie sul G8 di Genova) sarebbe un po' come volerci mettere le condanne tra le FO per i fatti di Bolzaneto (che tralaltro nella voce non compaiono, al contrario di quelle dei manifestanti). --Yoggysot (msg) 17:33, 2 set 2008 (CEST)
replies: text:  concordo così è chiaro grazie. ps: non mi interessa la foto segnaletica o roba simile.--Rushme (msg) 12:16, 4 set 2008 (CEST)
thread_title: NEUTRALITÁ

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Placanica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060506195515/http://www.corsera.it/modules.php?name=News&file=article&sid=20030805123414 per http://www.corsera.it/modules.php?name=News&file=article&sid=20030805123414
*Aggiunta di  su http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2480502.html?ref=hpsbdx2
*Aggiunta di  su http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2480502.html?ref=hpsbdx2
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071213070505/http://www.reti-invisibili.net/carlogiuliani/docs/9-2823_franz.pdf per http://www.reti-invisibili.net/carlogiuliani/docs/9-2823_franz.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:18, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5  sulla pagina Mario Placanica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304124523/http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/ric_arc.htm per http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/ric_arc.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070912040956/http://blog.panorama.it/italia/2007/08/09/placanica-laltra-vittima-del-g8-di-genova-e-le-parole-in-liberta-intercettate/ per http://blog.panorama.it/italia/2007/08/09/placanica-laltra-vittima-del-g8-di-genova-e-le-parole-in-liberta-intercettate/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060514210834/http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/arc.htm per http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/arc.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927030002/http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/dvd/Quale_verita_per_Piazza_Alimonda.mp4 per http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/dvd/Quale_verita_per_Piazza_Alimonda.mp4
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927032720/http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/dvd/Quale_verita_per_Piazza_Alimonda.avi per http://www.piazzacarlogiuliani.org/carlo/iter/dvd/Quale_verita_per_Piazza_Alimonda.avi
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:55, 24 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20211202162415/http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/2009/08/25/Cronaca/G8-Corte-europea-diritti-umani-Giuliani-ucciso-per-legittima-difesa_170142.php per http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/?id=3.0.3694922424
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:20, 25 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti