Discussioni Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni

message: Vi ricordo che in questa pagina vanno inserite dagli utenti le richieste di abilitazione, non la lista di coloro che sono stati abilitati. --Mau db (msg) 01:22, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Ho tolto la lista inserita dai sysop. Decidiamo eventualmente se inserire una lista completa anche qui oppure se lasciare solo le richieste da parte di utenti non-sysop, ma al momento questa era incompleta rispetto a Speciale:Utenti/autopatrolled. --Яαиzαg 01:46, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Infatti si genera solo casino se la si lascia, grazie di averlo fatto. Dalla policy che si sta stendendo, questa è la pagina dove l'utente fa richiesta. Il link a Speciale:Utenti/autopatrolled lo si mette per verificare chi lo è, senza fare doppi lavori (peraltro di certo imprecisi). --Mau db (msg) 19:12, 29 nov 2010 (CET)
thread_title: Liste di AV

message: Segnalo la resa operativa di quella che fortunatamente è diventata ultimamente una bella consuetudine. --Roberto Segnali all'Indiano 00:46, 17 lug 2011 (CEST)
thread_title: Template utente

message: A futura memoria vedi qui e qui. --Pequod76(talk) 01:04, 17 lug 2011 (CEST)
thread_title: CommonsDelinker

message: dato che la frase "Non sono ammesse autocandidature" è posta prima delle "Istruzioni per proporre una candidatura o chiedere una revoca", mi chiedo se la richiesta di revoca da parte dell'utente già flaggato come autoverificato non sia da considerarsi tecnicamente una "autocandidatura". il flag dovrebbe essere assegnato o rimosso solo dietro spinta esterna o accettiamo il fatto che viene assegnata solo dopo segnalazione terza e la richiesta di revoca la può fare chiunque (compreso il beneficiario del flag)? --valepert 17:38, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: L'autocandidatura riguarda a rigor di logica l'assegnazione del flag, non la rimozione; se non erro ci sono stati altri casi, accolti, di deflag volontario (Demart81 se non erro). ---- Theirrules yourrules 17:42, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Demart81 ha chiesto l'autorevoca (guardate nell'archivio). --Aleksander Šesták  17:43, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: (biconfl.) IMHO la seconda che hai detto, del resto di revocare il flag dietro richiesta dell'utente stesso l'abbiamo già accettato. Senza dire che, ragionando con la logica de l'utente col flag non ci perde nulla, dovremmo per coerenza, ad esempio, eliminare la prassi dell'accettazione da parte di un candidato admin. Sanremofilo (msg) 17:48, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Richiedere l'autorevoca non ha molto senso, ma per quieto vivere sarei propenso a chiudere un occhio su questo aspetto (<ironic>se non altro si evita che un utente, non vedendo accolta la propria richiedsta, possa mettersi a fare danni in modo volontario</ironic>). --Roberto Segnali all'Indiano 17:49, 29 gen 2012 (CET)
thread_title:  "Non sono ammesse autocandidature" 

message: Segnalo di aver sottopaginato l'avviso: Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Avviso. --pequod ..Ħƕ 22:53, 2 set 2012 (CEST)
thread_title:  Avviso sottopaginato 

message: Ad oggi 643. --pequod ..Ħƕ 23:35, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: È una semplice segnalazione di servizio oppure pensi che dovremmo "limare" in qualche modo il numero? --Aleksander Šesták 00:35, 16 set 2012 (CEST)
replies: text: La prima. :) --pequod ..Ħƕ 00:49, 16 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok, grazie! --Aleksander Šesták 01:51, 16 set 2012 (CEST)
replies: text: Ad oggi 737. ;) --pequod ..Ħƕ 15:03, 9 mag 2013 (CEST)
replies: text: Eeeeee oggi sono 793. pequod76talk 22:50, 20 ott 2013 (CEST)
replies: text: Oggi 813. --Epìdosis 12:38, 3 feb 2014 (CET)
thread_title:  Numero degli autoverificati 

message: Segnalo. Ho inserito questo avvertimento poiché mi è sembrato che la segnalazione di Snake90 fosse motivata in modo decisamente inappropriato a fronte dello stuolo di contributi impropri nel passato dell'utente di cui bisognava tener conto nella valutazione della richiesta. Il concetto è: o le motivazioni sono inutili e le aboliamo, o sono una risorsa utile e le sfruttiamo (spesso sentire più campane aiuta a farsi un'idea). Nel secondo caso, però, devono essere rilevanti al caso in esame, e non dei modelli standardizzati. Obiezioni? La formulazione e i contenuti possono essere rivisti, naturalmente, e se vi sembra una proposta troppo burocraticosa (ma di fatto non aggiunge nulla alla procedura attuale, chiede solo al proponente di spremersi un po' di più le meningi) si rollbacka, eh :) --Dry Martini confidati col barista 16:08, 25 set 2013 (CEST)
replies: text: Domanda se io scrivo come motivazione (anche in serie, più volte) "utenza non vandalica né dannosa per ns0" scrivo la definizione di autoverificato. Dato che è una frase entro ragionevoli limiti verificabile/falsificabile (guardando i contributi, cosa che, credo, l'admin debba fare se non conosce già il caso), perché dovrei fare esercizio di perifrasi? Il problema di scrivere una motivazione veramente dotata di significato si presenta solo quando ci sono stati dei precedenti non limpidi per cui ci si sente di spiegare che sono acqua passata, no? Scrivere una motivazione ad hoc "si occupa di argomento con molta cura" non dovrebbe cambiare livello logico rispetto ad usare la definizione "utenza non vandalica né dannosa per ns0" ai fini di dare il flag, no? Non sono domande retoriche, anche se lo sembrano e, credo, le risposte non dovrebbero essere opinioni personali, se tutti gli admin vogliono distribuire il flag con gli stessi criteri.--Nickanc ♪♫@ 18:23, 25 set 2013 (CEST)
replies: text: Non posso darti risposte assolute perché non so come operino gli altri amministratori, ma posso dirti con una qualche certezza che gli admin controllano almeno contributi, talk, log dei blocchi - più che altro vedendo le motivazioni date dai colleghi nell'accettare o rifiutare una richiesta. Io uso anche i contributi cancellati e il log dei file caricati (e presumo che lo facciano molti altri, visto che non è uno strumento così fuori portata). Sugli utenti dal passato limpido hai ragione, non si può scrivere molto altro oltre alla definizione. E mi sta bene trovare una formulazione di quell'avvertenza che tenga conto di questi casi. Il fatto è che le motivazioni pret-à-porter sono usate anche per casi più torbidi. E questo non va bene, sia perché si dà l'impressione che la candidatura sia una c*zzata, una cosa che ci può buttare là "tanto poi c'è l'admin-chioccia che controlla tutto per bene", sia perché a me piace anche sentire una parere articolato di un altro utente, anche solo per rendermi conto se mi è sfuggito qualcosa. Un paragone che regge fino a un certo punto: sarebbe un po' come se non fosse più obbligatorio indicare il criterio quando si richiede una cancellazione immediata. Non so, io sarei per spingere, nei limiti del buon senso (quindi se proprio uno è uno stinco di santo ci si può buttare su una motivazione standard), a buttare giù due righe, dando conto del passato dell'utente. Insomma, applicare quello che ho proposto, con le dovute eccezioni di buon senso :) --Dry Martini confidati col barista 18:49, 25 set 2013 (CEST)
thread_title:  Nota nella testata per evitare motivazioni preconfezionate 

message: Il testo già lo accennava e ho provato a esplicitarlo. Il flag AV viene tolto [fc: o non assegnato] anche per modifiche improprie a vario titolo (ad es. abuso del campo oggetto, revert ingiustificati etc.). Qui il mio edit. pequod76talk 13:58, 22 nov 2013 (CET)
thread_title:  Vandalismi palesi e modifiche improprie 

message: Volevo chiederlo più sopra come OT ma qui forse è più adatto: come mai per l'assgnazione del flag basta un amministratore mentre per la revoca serve un burocrate? Visto il tipo di flag, se non ci sono motivi tecnici, non basterebbe un amministratore anche per la revoca? --ValterVB (msg) 20:12, 22 nov 2013 (CET)
replies: text: Trattandosi di altro tema, ho aperto un nuovo thread. pequod76talk 20:58, 22 nov 2013 (CET)
replies: text: A naso sarei d'accordo, ma credo sia meglio lasciare la procedura com'è anche in questo caso: il "collo di bottiglia" (pochi burocrati) costringe ad aspettare un po', e così si raccolgono pareri; per una rimozione (che è una procedura molto meno "automatica" dell'assegnazione, perché spesso bisogna valutare bene se i contributi sono effettivamente impropri e tali da giustificare la rimozione) ci vogliono. Oppure facciamo che gli admin possono rimuovere il flag, ma ci vuole comunque una richiesta nella pagina delle abilitazioni (diversamente quindi da quanto accade per le assegnazioni), però mi sembra un po' troppo avvitata come idea, meglio lasciare la patata bollente ai burocrati. Comunque è prassi comune che i flag siano rimossi da un gruppo utente più alto di quello che li assegna (uniche eccezioni che mi vengono in mente sono flag molto tecnici come il flood e l'esenzione dal blocco IP, e il rollbacker, che però, essendo assegnato da un burocrate, per rispettare la regola dovrebbe essere rimosso da uno steward, e non è un flag così importante da scomodare i piani alti :) ) --Dry Martini confidati col barista 21:56, 22 nov 2013 (CET)
thread_title:  Perché i burocrati per revocare

message: Salve, l'avrei fatto io ma nell'avviso qui sopra c'è scritto che solo gli utenti registrati possono candidare:vista la loro esperienza proporrei le candidature degli utenti AccendiLaLuce, Umby96,Lucia Carfagna ed Upas 4ever.Grazie.--95.238.156.63 (msg) 22:17, 11 gen 2014 (CET)
replies: text: Dopo la candidatura di un sysop proposta ieri, ora fai questa richiesta: me ne spieghi cortesemente il senso? La prima è una utenza quasi inattiva, la seconda oltre che inattiva, ha anche un yc in talk, la terza è ferma e i pochi edit che ha sono quasi tutti oscurati per copyviol, la quarta è stata recentemente coinvolta in una UP... Cosa non ti è ancora chiaro dell'uso (e abuso) delle pagine di servizio? --Euphydryas (msg) 23:24, 11 gen 2014 (CET)
replies: text: Hai ragione, non aveo visto i contributi.--95.238.156.63 (msg) 23:35, 11 gen 2014 (CET)
thread_title:  Candidature  

message: dato che non è la prima volta che si richiede di flaggare CommonsDelinker come autoverificato, possiamo scrivere esplicitamente che non vengono abilitate utenze BOT indipendentemente se hanno o meno il flag? direi di rimandare espressamente alle "Richieste di autorizzazione" per lo status di bot. --valepert 21:45, 8 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ovviamente se sono bot, hanno il verified. Dunque direi che ci può stare benissimo come regola generale, vedo di appuntare qualcosa nella relativa pagina. --Gnumarcoo 11:01, 9 mag 2014 (CEST)
thread_title:  CommonsDelinker e bot in generale 

message: I rollbacker  non sono automaticamente autverificati? Perchè esiste un punto 5 che fa riferimento solo alla candidatura e non è scritto semplicemente?:
 2. non vanno inserite richieste di abilitazione o di revoca riguardanti utenti che sono amministratori (verifica) o rollbacker (verifica)
--Pierpao.lo (listening) 08:35, 19 apr 2016 (CEST)
replies: text: Giusto. Io unirei i punti 2 e 5 con una motivazione del tipo: "Controllare che l'utente da candidare non sia già amministratore (verifica) o rollbacker (verifica), poiché gli utenti di queste due categorie sono già automaticamente autoverificati". Scritto malissimo ma il concetto è quello ;) --Mari (msg) 09:20, 19 apr 2016 (CEST)
thread_title: Rolbacker