Discussioni Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl diffamazione 2012 continuazione della discussione/Documentazione

message: Era mia intenzione presentare l'intero testo dell'articolo 1 come risultante dagli emendamenti fin qui approvati, ma il sito del Senato consente solo la copia fedele e vieta esplicitamente le opere derivate:
* « [...] L'utilizzo, la riproduzione, l'estrazione di copia, ovvero la distribuzione delle informazioni testuali e degli elementi multimediali disponibili sul sito del Senato è autorizzata esclusivamente nei limiti in cui la stessa avvenga nel rispetto dell'interesse pubblico all'informazione, per finalità non commerciali, garantendo l'integrità degli elementi riprodotti e mediante indicazione della fonte. [...] »
e, più avanti,
* « [...] È fatto divieto di modificare le informazioni testuali, come anche gli elementi multimediali contenuti nel sito del Senato, nonché, salvo espressa autorizzazione scritta del Senato, di preparare con gli stessi opere derivate. [...] »
(vedi Avviso legale)
Perciò rinvio al sito del Senato per l'integrale dell'articolo 1 nella versione della Commissione Giustizia e presento con i relativi emendamenti solo i passaggi di specifico interesse, sperando che, almeno questo, sia riconosciuto come rientrante del diritto di citazione.
Sarebbe quantomai opportuno che i contenuti dei siti governativi, e in particolare quelli degli organi legislativi e specificamente in relazione alla produzione delle norme, fossero resi disponibili con una licenza maggiormente libera. Il lavoro delle istituzioni non potrebbe che avvantaggiarsi del maggiore e più consapevole dibattito pubblico che ne potrebbe risultare.
-- Codicorumus  « msg  17:14, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Condizioni d'uso del sito www.senato.it 

message: In quanto autore della prima versione della pagina di documentazione, tengo a precisare di non essere un giurista e che quindi quanto scritto è soltanto frutto della cultura giuridica che ci si può attendere in un comune cittadino.
Sono quindi auspicabili ulteriori interventi che migliorino e correggano il contenuto della pagina,  in particolare da parte di esperti della materia.
-- Codicorumus  « msg  17:14, 28 ott 2012 (CET)
replies: text: Impossibile non apprezzare il tuo sforzo. Tuttavia questa pagina non fa che confermare l'enorme fragilità di tutta questa campagna: l'assoluta assenza di WP:FONTI che legittimino quelle che qui sono state definite "glosse" (e l'eventuale intervento di altri wikipediani sedicenti esperti - siamo sempre sedicenti... - non risolverebbe la questione).--CastaÑa 19:59, 28 ott 2012 (CET)
replies: text:  E questo, in effetti, è anche uno dei problemi dell'iter del provvedimento, che, per altri fini che sarebbe opportuno perseguire in via più diretta, segue tempistiche non compatibili con la redazione di una buona legge (come peraltro sostenuto in aula da senatori di ogni colore politico) e quindi neppure con la formazione delle fonti che tu giustamente vorresti a sostegno di questa documentazione. -- Codicorumus  « msg  20:14, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Cultura giuridica  

message: Se inserissimo delle FAQ a fine della pagina almeno sulle cose abbastanza chiare? Soprattutto per i nuovi arrivati delle prossime ore, quando partiranno i provvedimenti a sondaggio. Esempi:
*Wikipedia in Italiano è internazionale e non ha server in Italia, perchè mai sarebbe soggetta a una legge italiana come questa?
*:Wikipedia italiana non è soggetta a questa legge, ma sarebbero soggetti tutti i cittadini italiani che scrivono sul progetto italiano.
*Le richieste di rettifica sono valide non appena richieste, dopo approvazione di un giudice o a seguito di un procedimento legale?
*:...
*Se un giornale diffama un individuo, Wikipedia ripota la notizia e cita quel passaggio come fonte, in caso di richiesta di rettifica al giornale, Wikipedia cosa dovrebbe fare?
*:Questo non è chiaro, ma...
--sNappyml 08:39, 29 ott 2012 (CET)
replies: text: Assolutamente favorevole. Se non sbaglio ne esiste già una creata in una occasione precedente,  probabilmente molti punti si possono riprendere da lì.Purtroppo i tempi rischiano di essere piuttosto ristretti; per esempio, avrei voluto mettere qualche informazione sugli emendamenti in attesa di  esame, ma non ce l'ho fatta.Se la FAQ assumesse una lunghezza consistente o lo facesse la discussione relativa, forse sarà opportuno metterla in una sotto-pagina a sé.-- Codicorumus  « msg  12:22, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  Se inserissimo delle FAQ? 

message: Scusate, ammetto di non essere un addetto ai lavori, ma qualcuno potrebbe per favore portare degli esempi di quali scenari disastrosi spingerebbero gli admin operanti dall'Italia a dismettere le loro mansioni in massa e altre atroci conseguenze variamente minacciate dai sostenitori della protesta su Wikipedia? (Per la cronaca, io sarei anche per protestare, ma prima voglio capire meglio e sicuramente obietto all'utilizzo di Wikipedia come strumento di protesta di qualsiasi tipo.)
Se ho capito bene, la logica e': utente Tizio scrive delle cose su Caio (ovviamente con riferimenti a fonti attendibili, che nei casi ipotizzati sarebbero per lo piu' pubblicate in Italia). Caio si incazza e chiede a chi?, diciamo a Mister X, di togliere quelle cose dalla sua pagina (che poi non ho capito, potrebbero essere su una pagina qualsiasi, ma non divaghiamo). Supponiamo che Mister X sia un amministratore pescato a caso da Caio. Mister X prende paura e esegue immediatamente la rettifica richiesta. A quel punto arriva l'utente Sempronio (oppure ancora Tizio, fa lo stesso) e rimette la roba che aveva fatto incazzare Caio. E cosi' via finche' Caio cede per sfinimento. E questo senza neanche mettere in piedi una pagina di richieste di soccorso onorate da volontari dall'estero etc etc.
Insomma, vorrei capire concretamente che dinamiche possono svilupparsi e come si puo' arrivare ad essere perseguiti. Dalla patria campione mondiale di "Fatta la legge, trovato l'inganno" mi aspetterei un approccio piu' creativo a un problema che forse manco esiste. Grazie. 219.79.75.232 (msg) 16:30, 31 ott 2012 (CET)
thread_title:  La peggiore delle ipotesi 

message: Ho aggiunto l'elenco degli emendamenti in sospeso all'articolo 1.Per quanto riguarda gli emendamenti all'articolo 3, essendoci probabilmente un po' più di tempo e poiché non contiene soltanto nude informazioni, intanto inserisco qui sotto una proposta di modifica della sezione, in modo che possa essere preventivamente esaminata ed eventualmente corretta o modificata; la parte aggiunta inizia con "Per le problematiche legate alla definizione", quanto precede non è modificato.-- Codicorumus  « msg  18:21, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Mi sembra ben fatto (anche se non sono in grado di valutare i dettagli e non ho le idee del tutto chiare globalmente). --sNappyml 12:45, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ulteriore documentazione 

message: Segnalo.--Luca Ghio ✉ 18:51, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: Ho risposto là. -- Codicorumus  « msg  21:53, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Precisazione su mio emendamento 3.207 

message: In merito a [ questo tag del], che ho convertito in occultamento totale, trattandosi di pagina destinata al pubblico e in cui le convenzioni delle nostre discussioni potrebbero non essere comprese.
Quando ho scritto, ero consapevole della esclusione logica operata dalla richiesta di periodicità. D'altro canto, però, gli stessi giornali on-line non sono, strettamente parlando, "periodici", ma spesso vengono aggiornati 24/24 senza alcuna periodicità. C'è quindi il rischio che la richiesta  di periodicità non venga intesa in senso proprio ma, invece, come "regolare aggiornamento".-- Codicorumus  « msg  22:56, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Modifica alla glossa al comma 5, articolo 1