Discussione:Ryke Geerd Hamer/Archivio2

message: Le vecchie discussioni sono archiviate qui. Veneziano- dai, parliamone! 11:18, 23 set 2010 (CEST)
thread_title:  Archiviazione talk 

message: Buongiorno. Sono contenta di scoprire la serietà e la prontezza dei controlli volti a mantenere e garantire la qualità dell'enciclopedia e mi scuso ancora se in buona fede ho inserito qualcosa non in linea con la 'politica editoriale'.
Tuttavia, anche per il percorso personale di una vita, sento il desiderio di diffondere le nuove conoscenze sulle applicazioni pratiche studiate e proposte in anni di lavoro da dottori di rilievo non solo regionale ma anche nazionale, per permettere alle persone con volontà e costanza di migliorare la propria situazione.
Da un lato volevo inviare la bozza del contributo a questa voce in risposta alla mail personale del collaboratore (L736E) che gentilmente mi ha spiegato quali linee guida 'impedivano' l'aggiunta di un semplice link al libro "Guida alla Risoluzione dei Conflitti a partire dal metodo Hamer" nella sezione "Risorse esterne". Poi, senza voler far torto alcuno e sperando di non sbagliare, ho ritenuto di postare nella pagina della discussione, per permettere una eventuale collaborazione più ampia a chi ha qualcosa da dire sull'argomento.
Segue il testo che a mio modesto parere potrebbe essere inserito quale ultimo paragrafo della sezione "Aspetti teorici", mettendo quale link nelle note quello alla recensione del libro citato per consentire al lettore verifica ed approfondimento.
Studi e ricerche fatti nell'ultimo decennio dal dott.Alessandro Spreafichi e dai suoi collaboratori, attraverso l'osservazione sperimentale di un alto numero di casi e l'analisi delle correlazioni delle leggi biologiche con la fisica dei quanti, hanno permesso la trascrizione di una tecnica terapeutica pratica per superare i conflitti e completare un processo di guarigione.
Ringrazio per la collaborazione
--CristianaScoppetta (msg) 09:59, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: il giorno che questi "studi e ricerche" saranno pubblicati su riviste mediche con solida peer review, si discuterà se inserire o meno la cosa. Ad oggi si tratta di ricerca originale. Saluti --ignis Fammi un fischio 13:46, 27 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Guida alla Risoluzione dei Conflitti a partire dal metodo Hamer 

message: Salve a tutti,
su Wikipedia viene detto che tale esercizio non è per nulla
dimostrabile scientificamente,
mentre questo documento sembra affermare il contrario http://www.disinformazione.it/Tubinger.htm
cordialmente,
Marco de Biagi
:uhmm.. quindi, secondo te, un presunto attestato della prestigiosa Università di Trnava è equivalente a una pubblicazione scientifica in un journal peer review? Lasciamo perdere --ignis Fammi un fischio 13:38, 1 dic 2010 (CET)
replies: text: LOL, hai una strana idea di scienza e metodo scientifico ed evidente sconosci i journal e il peer review. Se vuoi domani ti porto un documento a firma di due medici in cui si dice che una miscela di mia invenzione cura i tumori --ignis Fammi un fischio 20:05, 16 gen 2011 (CET)
thread_title:  Prova scientifica della medicina di Hamer 

message: Parlando di cose intelligenti, cosa assai rara per questa pagina, mi è venuta un'idea puramente estetica: non sarebbe il caso di riportare i quattro paragrafi con i casi clinici (Il caso di Olivia Pilhar ecc...) sotto un capoverso di livello superiore (tipo Casi clinici)? Scrivo qui invece di farlo direttamente nella speranza che qualcuno mi dia un'idea per il titolo, visto che Casi clinici mi pare quanto mai inappropriato (traduzione: mi fa schifo). --Maquesta Belin 22:31, 17 gen 2011 (CET)
replies: text: Osservazioni corretta; ho creato un livello gerarchico di "casistiche notorie". Veneziano- dai, parliamone! 22:36, 17 gen 2011 (CET)
replies: text: Wonderful :) --Maquesta Belin 14:42, 18 gen 2011 (CET)
thread_title:  Struttura della pagina 

message: In risposta all'appellativo che mi viene dato da Ignlig:
Ciao, forse la cultura in materia dovresti fartela tu, io lavoro in campo oncologico e per uno dei più importanti istituti presenti in Italia, e non mi registro per motivi di riservatezza, non sono un Hameriano ma mi piace tenermi informtato a 360 gradi,
forse non sei a conoscenza che in Giappone ci sono Ospedali, Dipartimenti Oncologici, diretti da Professori di Medicina in piena abilitazione che curano i pazienti senza chemio, questa non è una leggenda come mi hai ben criticato sotto, è realtà che anche in questo momento nel sol levante viene attuata, dalla medicina libera, scientificamente verificata.
Marco
:trattasi di nota leggenda metropolitana propugnata guarda caso da chi non ha nessuna evidenza scientifica circa l'efficacia dei propri rimedi terapeutici a pagamento --ignis Fammi un fischio 20:01, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: Anonimo, vuoi essere creduto? Vuoi convincerci a tutti i costi? Porta delle fonti. Possibile che sia così difficile? Mmmm, forse, fammi pensare, perché stai mentendo? O perché stai parlando solo per "sentito dire"? --Maquesta Belin 13:43, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: <ironic mode on> Ecco, io invece lavoro per il più importante istituto oncologico della Galassia, e mi dicono che non è vero: in realtà è su Alpha Centauri che si cura il tumore usando la qwersopracciglioterapia</ironic mode off>. Ora, a parte le affermazioni gratuite, stiamo ancora aspettando gli articoli scientifici su journal peer-reviewed che dimostrino quanto sostenuto. Anche il Giappone fa parte della comunità scientifica internazionale, e la medicina scientificamente verificata si basa, appunto, su pubblicazioni peer-reviewed; quindi, l'asserzione si commenta da sola. Veneziano- dai, parliamone! 19:26, 20 gen 2011 (CET)

text: Le uniche "convinzioni" a cui sono "attaccato" (e, nella fattispecie, cui è anche tenuta Wikipedia) sono quelle derivanti da quanto emerge nel consenso scientifico internazionale, tramite la pubblicistica biomedica su journal scientifici riconosciuti con impact-factor, funzionanti secondo un sistema accreditato di peer-review, con criteri di verificabilità clinica oggettiva, qualità statistico-metodologica e ripetibilità sperimentale dei risultati. Tali fonti verificabili le aspettiamo quindi volentieri, e, credimi, con estremo interesse e curiosità. Veneziano- dai, parliamone! 14:21, 21 gen 2011 (CET)

text: Le ventate di cambiamento vanno accolte e valutate nella sede propria della letteratura scientifica, non certo su Wikipedia, che non è una fonte primaria e si limita a riportare lo stato dell'arte delle conoscenze sull'argomento. Se gli articoli scientifici che dimostrano l'efficacia delle terapie di Hamer ci sono, li prenderemo in considerazione. --Andrea.gf - (parlami) 14:50, 21 gen 2011 (CET)
thread_title:  Leggenda Metroplitanta 

message: In risposta ad Andrea (che trovi in basso, dopo la mia risposta):
Se dici questo Andrea, allora Wikipedia o chi per lei dovrebbe accogliere certi punti di vista anzichè continuare a difendere la comunità scientifica, proprio perchè come tu dici, Wikipedia non è sede di letteratura scientifica,
se WP non è una fonte primaria perchè continui a non accettare altri punti di vista, non vedi che ti stai contraddicendo? Prima dici che WP non è una sede propria della letteratura scientifica poi però, ad ogni nuovo articolo chiedi delle prove scientifiche,
osserva questo stato dell'arte dal Professor T. Colin Campbell che, se sai chi è, è uno trai i massimi esperti di nutrizione, promotore del progetto Cina assieme all'Università di Oxford, progetto definitivo dalla Medicina ortodossa e dell'A.D.A. (American Dietetic Association) come il Gran Prix dell'Epidemiologia, e CampBell dice:
“qualora a me o a qualche mio famigliare fosse diagnosticato un cancro, NON mi curerei mai con le tradizionali cure chemioterapiche, bensì con una dieta totalmente vegetariana, attività fisica, e luce solare”.
ti ricordo che sull'argomento  il Prof. Campbell (Professore Emerito di Nutrizione e Biochimica  alla Cornell University), ha più di settanta sovvenzioni per ricerche peer-reviewed. Marco
RISPOSTA DI ANDREA:
Le ventate di cambiamento vanno accolte e valutate nella sede propria della letteratura scientifica, non certo su Wikipedia, che non è una fonte primaria e si limita a riportare lo stato dell'arte delle conoscenze sull'argomento. Se gli articoli scientifici che dimostrano l'efficacia delle terapie di Hamer ci sono, li prenderemo in considerazione. --Andrea.gf - (parlami) 14:50, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia è un'enciclopedia. Un'enciclopedia riferisce dati conoscitivi accreditati. I dati conoscitivi accreditati in ambito biomedico sono quelli pubblicati sui journal scientifici peer-reviewed. Punto. (By the way, curioso che per lavorare in "campo oncologico", come dichiari, tu ritenga "non valida" la letteratura scientifica). Attendiamo allora le fonti scientifiche accreditate, verificabili e specifiche cui hai fatto cenno. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 15:21, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Marco, mi sembra che tu non abbia letto il link, oppure che tu faccia un po' di confusione. Il fatto che Wikipedia non sia una fonte primaria non vuol dire che debba accogliere i punti di vista in contrasto con il parere prevalente della comunità scientifica, ma proprio il contrario: non si possono riportare ricerche originali, ma soltanto teorie consolidate. E quindi servono gli articoli scientifici, come ha scritto Veneziano. La dichiarazione di Campbell non parla né di Hamer né di conflitti psicologici e non è pertinente. --Andrea.gf - (parlami) 15:32, 21 gen 2011 (CET)

text: @Marco: 1. se non ti vuoi registrare, ricordati comunque di firmare i tuoi interventi con IP/timestamp (usando le 4 "tilde":~~~~) per facilitare la lettura del dialogo. 2. Aspettiamo le fonti scientifiche accreditate peer-reviewed di queste asserzioni. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:02, 24 gen 2011 (CET)
thread_title:  Stato dell'Arte, comunità Scientifica 

message: Un'ennesima spiegazione, pacata e dialogante, agli anonimi (o anonimo) che interviene in questi giorni sulla voce.
In questi giorni un anonimo, scrivente da diversi IP che (dato pubblicamente verificabile) sono di Roma, come anche il "Marco" di cui sopra asserisce di essere, ha inserito alcuni commenti personali nella voce. Commenti personali che, non rispettando i criteri formali di Wikipedia (i commenti personali si mettono liberamente, ma solo nella talk, non in mezzo al corpo della voce), sono stati conseguentemente rimossi da altri utenti volontari. 
Ovviamente non so, e non posso sapere (e non mi interessa nemmeno) se vi sia una coincidenza di utenze; ma, comunque, ci terrei a ribadire per l'ennesima volta gentilmente a "Marco" quali sono i criteri condivisi per contribuire alla modifica della voci su Wikipedia.
Caro amico, come ti è stato ripetutamente spiegato e illustrato da numerose persone, su Wikipedia vale la modifica libera delle voci, rispettando ovviamente i necessari principi di verificabilità oggettiva delle fonti informative citate; oltre alla ovvia necessità che, su voci di ambito delicato ed interesse sociale potenzialmente molto rilevante come quello sanitario, le fonti utilizzate siano sempre di particolare "terzietà", neutralità, e solidità scientifica o informativa.
Ora, per quanto posso vedere, al meglio della mia conoscenza e delle verifiche direttamente effettuabili sulle fonti citate, quanto riportato nella voce mi sembra corrispondere in maniera sostanzialmente corretta a quanto precisamente riportato dalle diverse fonti terze citate o riferite direttamente e indirettamente in voce; fonti terze e pubbliche, che sono inoltre molto numerose, differenziate e autorevoli (atti formali dei Tribunali di diversi paesi europei, citazioni verbatim di siti ufficiali, prestigiose testate giornalistiche nazionali ed estere, noti siti di informazione medico-scientifica, comunicati ufficiali, società scientifiche e mediche, etc.). 
Come tale, l'inserimento e la presentazione informativa e critico-scientifica di tali informazioni oggettive e direttamente verificabili, su un tema notorio di palese pubblico interesse informativo e sociale, e con toni linguistici descrittivi e denotativi sempre continenti, mi pare essere - al meglio della mia conoscenza - bene in linea con le policy di Wikipedia (e della comunicazione informativa pubblica). 
Proprio per massima correttezza e apertura, in questa pagina di discussione più volte è stato apertamente ed espressamente richiesto di indicare, precisamente, i determinati errori fattuali, o fonti scorrette, o specifiche informazioni errate che chiunque ritenga essere eventualmente presenti nella voce, proprio al fine del miglioramento e della massima correttezza della stessa (ad esempio, eventuali errori riguardo alle notizie descrittive riportate sui procedimenti legali citati, o alle casistiche cliniche pubblicamente notorie e già spesso citate dai media, o alle ipotetiche basi delle teorie in questione). Ovviamente, si tratta di indicare con precisione le fonti/informazioni/dati che sono ritenuti eventualmente errati, portando fonti precise dimostranti l'errore fattuale che si ritiene essere presente.
Purtroppo, nonostante la chiara e ripetuta disponibilità a integrare o correggere gli specifici dati fattuali ritenuti errati, non sono mai pervenute in questa discussione indicazioni di precise fonti terze ed oggettive che dimostrassero espressamente la scorrettezza formale o sostanziale delle specifiche informazioni citate descrittivamente in voce. 
Anche le ultime "citazioni scientifiche" promesse da tempo, purtroppo, non sono mai arrivate (nonostante la chiara disponibilità espressa rispetto alla loro attenta considerazione), o si sono rivelate essere totalmente diverse ed inconferenti rispetto all'oggetto della voce stessa. E, come detto più volte, questo è un peccato, e dispiace, perchè su Wikipedia la correzione di specifiche informazioni errate è semplicissima e libera: basta citare le fonti scientifiche oggettive e verificabili che dimostrino fattualmente l'erroneità delle informazioni riportate, per poterne discuterne immediatamente e apertamente la modifica, correzione o rimozione. 
Quello che ovviamente non si può fare - in questa come in qualunque altra voce dell'enciclopedia, del resto - è chiedere in maniera insostanziata o vaga di cancellare, modificare o alterare informazioni già presenti e rispettanti i caratteri di oggettività verificabile, essendo basate su fonti terze che rispondono a criteri di affidabilità (e, di solito, le procure internazionali, o i media nazionali, o le società scientifiche riconosciute in ambito sanitario si ritiene abbiano queste caratteristiche).
Dunque, ribadisco pacatamente e apertamente per l'ennesima volta (a te, e a chiunque) quanto già detto da più persone e da molto tempo: se ci sono fonti giuridiche o scientifiche verificate e verificabili (journal medici, nuove sentenze giudiziarie, posizioni ufficiali di società mediche internazionali, etc.) che dimostrino l'infondatezza oggettiva di alcuni specifici dati riportati in voce, basta semplicemente indicarle. Verranno analizzate con totale apertura, trasparenza e grande interesse, e se saranno verificabili porteranno alla modifica o rimozione immediata degli eventuali errori specifici che dovessero essere eventualmente presenti nella voce. 
Se invece tali fonti verificabili non esistono, o non le si può o non si vuole indicare - nonostante i ripetuti inviti e aperta disponibilità in tal senso - non è a questo punto evidentemente opportuno, nè corretto, continuare a lanciare "proclami" non sostanziati contro la voce, o le informazioni in essa citate. Spero che questa ennesima, pacata, spiegazione aiuti a chiarire correttamente e costruttivamente i termini della questione. Veneziano- dai, parliamone! 11:08, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Caro anonimo 

message: Chiedo scusa ai moderatori di questa discussione, in effetti doveva passare una settimana dal mio lontano post
per il quale avrei fornito dei dati sulla possibilità di curare il cancro senza la chemio, e sono passati mesi,
ad ogni modo nel mio primo post, rimosso, avevo scritto esplicitamente di NON essere un Hameriano
ma comunque sia, data la fallibilità della chemioterapia rispetto ad altre cure, non vedevo la necessità
di editare dei contenuti all'occhio così poco neutri verso la figura del Dr. Hamer.
Ad ogni modo vi giro alcuni contenuti, iniziando da questa discussione, che possono ampliare la visuale
di questo discorso, e proverò anche ad editarli nell'articolo, sperando che non vengano rimossi.
Dunque questa prima realtà si riferisce, come dicevo in passato, al Giappone, in cui Professori di Medicina
non asservita alle case farmaceutiche stanno curando in strutture cliniche ed ospedaliere senza l'utilizzo della chemio terapia,
nei documenti che editerò dopo questi due, citerò fonti più vicine al metodo di guarigione seguito da Hamer. 
FUKUSHIMA - vicino Tokyo - Clinica Loma linda - Prof. Yoshihiko Hoshino M.D.
Il Professore in questione, in seguito allo sviluppo di un cancro al Colon con metastasi, segue, in questo caso,
la terapia Gerson (che non prevede chemio), le metastasi scompaiono e per più di 16 anni continua a tenere i93.45.220.199 (msg)l regime
indicato dal Dr Gerson senza nessuna ricaduta e ricomparsa.
La clinica Loma ha così ospitato più di 500 pazienti malati di cancro, dando prova dell'analisi statistica. 
Il Dottor Tominaga, della Clinica, afferma che l'analisi statistica è in corso su questi malati,
ed una buona metà sono guariti. La raccolta dei dati scientifici continua da anni. Marco93.45.220.199 (msg) 14:07, 28 giu 2011 (CEST)
replies: text: Marco, scusami. Aneddoti, resoconti soggettivi, "professori del giappone non asserviti alla medicina ufficiale" e così via, qui non ci portano da nessuna parte. E' stato già spiegato più volte. Qui si discute di come migliorare una voce con dati scientifici accreditati. In questo caso, valgono quindi le pubblicazioni scientifiche su journal internazionali peer-reviewed e con impact factor. Ci sono questi studi con tali caratteristiche ? Bene, si discute di come inserirli in voce. Non ci sono questi studi, ma solo professori giapponesi che dicono di fare una certa cosa con dati che forse un giorno arriveranno ma che nessuno ha ancora mai visto o pubblicato ? Quando - e solo quando - i loro dati saranno pubblicati sui journal di cui sopra, riparleremo di come Wikipedia ne potrà dare conto. Perchè altrimenti, con questa logica, io ti potrei dire (ad esempio) che so da fonte sicura che un Professore della Bolivia ha scoperto che si possono curare i tumori con estratto di liquirizia, e pretendere che ciò venga inserito nella voce relativa anche se non esiste alcuno studio internazionale verificato che lo confermi. Wikipedia riporta solo fonti scientifiche certe e qualificate, a maggior ragione in ambiti così delicati. Veneziano- dai, parliamone! 15:51, 28 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Clinica Loma linda - Prof. Yoshihiko Hoshino M.D. - Cure per cancro senza Chemio terapia 

message: CUT
in fede, Marco 93.45.197.210 (msg) 09:34, 8 lug 2011 (CEST)
replies: text: Al prossimo intervento da blog con le tue riflessioni personali, del tutto inconferente con lo specifico della voce, ti fai una pausa. Leggi molto attentamente WP:WNF e WP:RO. Veneziano- dai, parliamone! 17:03, 8 lug 2011 (CEST)

text: ehm questo glielo avevo già promesso io :-) Un bel cut e l'invito all'amico Marco che da mesi deve portarci delle fonti di aprirsi un proprio blog --ignis Fammi un fischio 18:30, 8 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Dottor Beecher, Primario di Anestesia - Boston Massachusets General Hospital  

message: Perchè la ricerca "nuova medicina germanica" punta direttamente alla pagina di hamer? --Lucaperu (msg) 16:03, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: e perchè non dovrebbe farlo? --ignis Fammi un fischio 16:40, 7 dic 2011 (CET)
thread_title:  nuova medicina germanica