Discussione:Tribunale Straordinario della Dalmazia

message: Buona sera a tutti. Segnalo quanto in oggetto chiedendo consigli ai partecipanti al progetto, come da regole di condotta wikipediane.
* Il 10 luglio la voce è stata creata da me (unico contributore). Essa presenta 21 note esplicative e di approfondimento, 126 note bibliografiche, una bibliografia che fra Regi Decreti (tre), relazioni di commissioni d'inchiesta (due), articoli giornalistici (uno) e fonti a stampa (trentatrè) presenta un totale di trentanove fonti.
* Il 15 luglio l'utente  chiede in talk quali sono le Fonti secondarie sulle quali si basa la voce, aggiungendo di aver individuato delle "monografie di dubbia rilevanza nel dibattito storiografico".
* Lo stesso giorno gli ho chiesto dei chiarimenti. In particolare, mi interessava che lui mi indicasse quali erano a suo dire le "monografie di dubbia rilevanza nel dibattito storiografico".
* Passano i giorni e Nemo Bis non interloquisce più. Al che lo sollecito in altra talk e lui finalmente sei giorni dopo (21 luglio) risponde ribadendo la domanda: "Quali sono le fonti secondarie su cui si fonda questa voce?".
* Il giorno stesso gli rispondo, con un'analisi puntuale di tutte le fonti da me utilizzate, elencandole per tipologia (quante primarie - quattro - e quante secondarie - tutte le altre) e destinazione d'uso. 
* Passano ancora i giorni: per l'esattezza altri sei. Come se io non gli avessi mai risposto, amplia il discorso: secondo lui la voce addirittura non presenta "fonti storiografiche attendibili". E quindi ne suggerisce la cancellazione.
* Lo stesso giorno, Nemo avanza la propria convinzione che una delle fonti utilizzate - e cioè le risultanze della commissione d'inchiesta sul c.d. Armadio della vergogna, che è addirittura leggibile visto che è linkata nella voce - sia in realtà una "fonte primaria". Oltre a ciò, afferma che l'articolo giornalistico da me utilizzato (uno nel contesto della voce) è anch'esso una "fonte primaria". In maniera che io non esito a definire bizzarra, sei minuti dopo aver scritto che un articolo giornalistico è una "fonte primaria", va nella talk di un'altra voce ed afferma testualmente che "Un articolo di giornale non è in generale una fonte primaria, a meno che sia un'intervista". L'articolo da me utilizzato non è un'intervista.
* Poche ore dopo gli faccio notare l'incongruenza fra le sue due affermazioni chiedendogliene conto. Oltre a ciò gli dico che per sincerarsi di cosa fosse il malloppone della Commissione di Inchiesta (centinaia di pagine con migliaia di note) avrebbe almeno potuto fare la fatica di cliccare sul link blu. E cito pure una fonte edita di uno storico accademico, nella quale si afferma testualmente che gli atti della Commissione sull'armadio della Vergogna (da me utilizzati per scrivere la voce) sono considerati come basati sulle "argomentazioni offerte sul tema dalla migliore scienza storiografica". E quindi la relazione finale di minoranza della Commissione da me citata non è una fonte primaria, ma una Fonte secondaria: tutto certificato da storici accademici.
* Come se non avessi scritto nulla di tutto ciò, Nemo continua a chiedermi di indicare le fonti da me utilizzate per scrivere la voce, senza nemmeno dire una sillaba su tutto il mio lavoro di spiegazione e sulle citazioni da me portate a supporto.
* Passati due mesi e mezzo nel totale silenzio, oggi lo stesso utente continua ad affermare che non esisterebbe ancora risposta alla sua domanda sulle fonti, e appone due tag in testa alla voce.
Non intendo per ora segnalare l'utente come vandalo: fece più o meno lo stesso "scherzo" in un'altra voce da me seguita e in gran parte scritta, qualche tempo fa, col risultato che si scatenò una edit war con altri utenti e col sottoscritto, fino a quando tutti suoi molteplici cn e TAG vennero cancellati, ripristinando la voce come prima. Non volendo rifare la stessa fatica di quella volta lì, chiedo quindi il vostro aiuto per spiegare a Nemo le cose che evidentemente io non sono stato capace di spiegargli, o che lui da me evidentemente non vuole sentirsi dire. Grazie.--Presbite (msg) 00:03, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text: Ho rimosso il tag CN dopo aver inserito le note nell'incipit. Gli unici due appunti sono che - secondo me - il paragrafo "Inquadramento storico" è effettivamente troppo lungo e che, probabilmente, aveva senso creare una voce unica sul Tribunale "straordinario" della Dalmazia (Izvanredni sud za Dalmaciju) e il successivo Tribunale "speciale" della Dalmazia (Specijalni sud za Dalmaciju), posto che anche l'Archivio di Stato della Repubblica di Croazia tratta l'argomento e lo archivia in un unico ambito (vedi anche questo inventario). Ad ogni modo, credo che queste considerazioni siano da discutere meglio in un apposito vaglio. Le fonti utilizzate mi sembrano adeguate, e non mi pare che questa voce possa essere considerata una ricerca originale.--Holapaco77 (msg) 10:23, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text: {{ping|Holapaco77}. Ti ringrazio per l'intervento nella voce e per l'eliminazione del CN. Resta ancora il TAG C, che identificherebbe una RO. Aspetto altri pareri in merito, per giungere consensualmente - io spero - alla sua eliminazione. Vengo invece a risponderti sulle osservazioni che hai fatto. Effettivamente, l'inquadramento storico è molto lungo. L'ho scritto così da un lato perché ritenevo che fosse assai difficile comprendere il quadro incredibilmente complesso delle relazioni fra potenze occupanti, forze partigiane e collaborazionisti in Jugoslavia se non spiegato, dall'altro perché la stessa creazione del Tribunale Straordinario della Dalmazia fu il "portato ultimo" (per così dire) di questa complessità e di tutto ciò che essa comportò in termini di azioni belliche di tutti i tipi. Perché non è che Bastianini si sia svegliato un giorno pensando di creare questo tribunale: lo fece perché ritenne - in linea con la sua condotta in qualità di Governatore della Dalmazia - che solo con una feroce repressione si sarebbe potuto fermare lo stillicidio di attentati. Lo fece anche perché il prestigio delle FF.AA. italiane (per come lui lo intendeva) era stato compromesso nella Dalmazia Italiana, visto che era dimostrato che non si riusciva ad imporre la "pax Italica". Resto però disposto a sforbiciare questa parte per renderla più leggera, anche se in talk della voce i pareri espressi sul punto sono diversi. Invece non credo che sia giusto  creare un'unica voce contenente quanto si sa del "Tribunale Straordinario" e del successivo "Tribunale Speciale". Furono proprio due organi diversi, concettualmente diversi. Il primo è quello descritto nella voce, il secondo operò secondo altre regole (si riferiva ai codici penali militari, mentre il primo non si riferiva praticamente a nulla), in contesto diverso, in un periodo diverso, con una composizione diversa, e non fu la semplice continuazione del Tribunale Straordinario con altro nome. Pure la sorte dei suoi giudici fu del tutto diversa. Si guardi per esempio il generale Umberto Meranghini, che fu pubblico ministero nel Tribunale Speciale e che è citato nella voce: nel dopoguerra addirittura venne chiamato a testimoniare contro il Tribunale Straordinario, e - salvo miei errori - il suo nome non appare mai negli elenchi jugoslavi dei presunti crimini di guerra. Io credo - ma è una mia personale interpretazione - che le condotte del Tribunale Straordinario furono talmente abiette che poi oscurarono completamente quanto fece il successivo Tribunale Speciale. C'è poi da aggiungere una cosa: mentre le fonti edite (italiane e jugoslave) sul Tribunale Straordinario sono quelle da me reperite e sicuramente abbondanti per scrivere una voce (che infatti ho scritto), quelle sul Tribunale Speciale sono quasi inesistenti. Ho visitato l'archivio di Stato di Spalato nel 2015 ed ho visto i fascicoli del Tribunale speciale (senza aprirli): è un lavoro sulle fonti tutto da fare, ma sicuramente esula dall'ambito wikipediano. E quindi di fatto ad oggi non si può scrivere una voce autonoma ed ampia sul Tribunale Speciale. Grazie ancora per l'intervento e ciao.--Presbite (msg) 11:46, 16 ott 2018 (CEST)

text: (conflittato) Avviso C francamente difficile da capire, vista la quantità di testi presenti in bibliografia. --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text: Sono andato a leggere con attenzione la luuuuunga e dettagliatissima voce e sebbene forse davvero un po' prolissa, diciamo qualche eccesso di rilievo, mi sembra non presenti difetti di RO o C data la dettagliatissima bibliografia e le note, di cui però sarebbe meglio qui esplicare la pluralità di visioni storiche e politiche, dato l'argomento delicato (nel senso di fatti "scabrosi") e "sensibile" (nel senso di soggetto a precario equilibrio e a particolare attenzione per il pericolo di fraintendimenti anche odiosi). anche il testo non risulta sbilanciatissimo su tesi revisioniste o POV, soprattutto grazie all'incipit; dopo è un po' più "indulgente" soprattutto nelle critiche all'operato dei partigiani, che in qualche modo non solo "spiegano" ma forse tendono a "giustificare" l'ingiustificabile condotta del tribunale e ad alleggerire le responsabilità nazifasciste nel quadro generale di quella che fu una dura invasione e odiosa occupazione, trattate qui in alcuni passaggi più come normali operazioni belliche e diplomatiche e di ri-assetto istituzionale. Comunque le "feroci" critiche alla voce mi sembrano assolutamente eccessive. Le mie critiche si possono riassumere nel fatto che la voce è "dura con il tribunale e indulgente col fascismo", manifestando forse anche involontariamente un certo POV, comunque ancora entro i limiti dell'accettabile. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:55, 16 ott 2018 (CEST)

text: Grazie per l'esauriente e dettagliata risposta. Tendenzialmente mi fido, ma se avrò tempo e non ti dispiace, verificherò. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:22, 19 ott 2018 (CEST)
replies: text: Puoi immaginarti se mi dispiace! Io sono sempre felice di confrontarmi sulle fonti. Amo leggere libri storici e finora ho trovato purtroppo poche occasioni di confrontarmi adeguatamente sul tema della qualità delle fonti utilizzate nelle voci storiche che mi interessano (storia dell'Adriatico orientale). Visto che ci siamo, ti segnalo allora che ho da poco creato una nuova sandbox per la revisione completa della voce sull'Impresa di Fiume. E' da parecchio che ce l'ho nel mirino, anche perché il prossimo anno cade il centenario. Prima di iniziare a scrivere ho approntato una bibliografia di testi che ho letto negli ultimi anni. Non è ancora finita: me ne mancano ancora quattro o cinque. Ecco: se t'interessa, questo è il mio nuovo campo da gioco, dopo aver dedicato tre anni (sia pure molto a intermittenza) alla voce sul Tribunale Straordinario della Dalmazia. Ti invito a giocare, se vuoi.--Presbite (msg) 12:45, 19 ott 2018 (CEST)

text: Salve, segnalo che Nemo, incurante dei pareri espressi qui, ha reinserito il tag C in testa alla voce Tribunale Straordinario della Dalmazia e il template CN nell'incipit. La discussione è dunque riaperta.--Demiurgo (msg) 17:48, 2 nov 2018 (CET)
thread_title:  Inserimento TAG C e cn su [[Tribunale Straordinario della Dalmazia]] 

message: Salve,
mio malgrado (e sottolineo "mio malgrado") mi sono trovato invischiato in questa diatriba. Purtroppo me ne sono fatto una ragione e quindi ora vediamo di risolvere i punti controversi, senza per questo dover fare per forza il sysop-cattivo-che-bonifica-tutto-con-il-napalm.
Innanzitutto, quello che salta subito agli occhi da questa talk e che c'è un difetto di comunicazione tra due utenti esperti e stimabili di Wikipedia, quali Nemo_bis e Presbite. Ebbene, ora il mio unico scopo in questa discussione è di far sì che questi due utenti riescano a comunicare efficacemente tra loro e a trovare piacere dallo scrivere insieme, in maniera collaborativa, su Wikipedia.
Non ridete, grazie. Questo è il quarto pilastro di Wikipedia. Va rispettato e fatto proprio esattamente come tutti gli altri, grazie. Gli unici che possono derogare sono i sysop, con quelli che derogano al pilastro suddetto. ;-) (e con le vostre remore generalmente ci incartano il pesce)
OK, finita la premessa (che ammetto era la parte più divertente), veniamo al dunque.
Cominciamo col dire che fino ad ora state sbagliando entrambi. Sbagli tu, Nemo, quando dici genericamente che mancano fonti secondarie (da utente esperto dovresti invece indicare con precisione i punti dove ravvedi mancanze, dato che invece di fonti secondarie, "genericamente", ce ne sono parecchie), e sbagli tu, Presbite, sia quando continui a ripetere che di fonti secondarie ce ne sono molte (noi non siamo "presbiti", le vediamo da soli...), sia quando dici di " cliccare sui numeretti in azzurrino che trovi in piccolo", manco facessi finta di non sapere che l'interlocutore è un utente esperto quanto te.
Dunque, ora cercherò per prima cosa di fare quello che si doveva fare fin dall'inizio: comincerò (pian piano... ho una vita anch'io) a mettere tante pecette rosa in ogni punto dove *a mio parere* c'è necessità di una fonte secondaria o anche soltanto di una fonte aggiuntiva. Ovviamente io non sono Nemo e non so lui cosa aveva ravvisato, ma cercherò comunque di scendere ventimila leghe sotto i mari. Se non piace, invito altri ad aiutarmi.
Ultima cosa: modificherò anche la motivazione del template C, eliminando qualsiasi riferimento alle "intenzioni primarie dell'autore", delle quali ovviamente non frega niente a nessuno e quindi non possono far parte di una motivazione di template: qui dobbiamo limitarci solo a leggere il testo. Per quanto mi riguarda, l'autore poteva aver scritto tutto per finire intervistato da Paolo Mieli oppure per fare colpo sulla fidanzata: ciò non conta e se vogliamo essere NPOV non possiamo considerarlo. In parole più semplici: chi-se-ne-frega. 
Non pingo nessuno perché tanto avete tutti questa pagina tra gli OS. Saluti. --Retaggio (msg) 11:54, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: Ho iniziato. Ci metterò tempo. --Retaggio (msg) 12:52, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: Ok, Retaggio. Nessun problema. Aspetto che tu finisca e poi riprendo le fonti in mano per ampliare. Per scrivere questa voce ci ho messo tre anni: posso tranquillamente aggiungerne un altro paio :-).--Presbite (msg) 13:27, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: Ho concluso lettura e ri-lettura (e ci ho messo meno di un anno...). Probabilmente c'è altro ancora, ma possiamo ripartire da qui, se non si fa avanti nessun altro. --Retaggio (msg) 13:32, 7 nov 2018 (CET)
thread_title: Cerchiamo di risolvere i problemi evidenziati

message: Fra le questioni rilevate da Retaggio, è rimasta quella dell'occupazione italiana del Montenegro e delle motivazioni della rivolta di Luglio. Oltre alle fonti indicate in nota nella voce, ho considerato anche:
* 
* 
La prima cosa che sono andato a controllare, è come tutte le fonti descrivono l'occupazione italiana del Montenegro. Praticamente c'è unanimità: questa avvenne senza quasi colpo ferire. Ci sono anche delle spiegazioni sul perché, ma di fatto è riconosciuta in gran parte come veritiera la relazione del generale Giuseppe Pafundi, comandante del XVIII Corpo d’Armata: "Cettinje (sic) occupata ore 11 alt Cattaro occupata ore 11.30 alt Entrambi da reparti divisione “Messina” alt [...] Popolazione calma ma assolutamente indifferente nostra presenza". Siamo al 17 aprile del 1941.
La seconda cosa che ho cercato di verificare, è se dal giorno dell'occupazione alla rivolta che iniziò il 13 luglio sono stati registrati incidenti di rilievo. L'unico dato che ho trovato è un invero abbastanza singolare dato riportato da Davide Conti nel suo paragrafo dedicato alla "Conquista italiana del Montenegro" (Conti 2008, pp. 119-143) a p. 121, per cui una rivolta armata era scoppiata a fine giugno nella zona di Gacko - Bileća. Ok. Cliccate sui wlink e troverete che in realtà si tratta di due comuni della Bosnia.
Ciò premesso, vediamo cosa dicono le fonti riguardo alle motivazioni della rivolta di luglio.
1. Gobetti 2013 (p. 38): "Molti elementi concorrono a spiegare il repentino e imprevisto successo della ribellione: l'umiliazione nazionale subita durante la guerra di aprile e poi con la farsa indipendentista e le limitazioni territoriali; il disagio e i timori provocati dal sopraggiungere di una grande ondata di profughi (NDR Provenienti dalle zone limitrofe: i montenegrini vennero pesantemente attaccati da albanesi e croati. Non dimentichiamoci che gli italiani avevano favorito l'inverarsi del progetto della "Grande Albania", umiliando le aspirazioni territoriali e nazionali montenegrine), circa 30.000 su una popolazione di meno di 400.000 abitanti, la presenza di importanti arsenali di armi (anche pesanti) lasciate dall'esercito jugoslavo al momento del crollo; la tradizione insurrezionale, lo spirito guerriero e l'atavico autonomismo dei montenegrini". Poche righe prima, Gobetti aveva raccontato come i primi successi avessero enormemente esaltato i rivoltosi montenegrini, spingendoli in massa ad aderire alla lotta.
2. Talpo 1985 (pp. 427-436) afferma che le motivazioni della rivolta montenegrina furono "completamente diverse" rispetto a quelle dei serbi e dei croati, "e a tutt'oggi non ancora completamente chiarite". "Per coglierne le ragioni, forse si deve risalire al disegno politico di Roma di ricostituire lo stato indipendente del Montenegro (...). Azione, quasi certamente, male impostata o inadeguatamente condotta sul piano psicologico, oppure fuorviata da inganni o da false informazioni circa l'orientamento dei montenegrini. Certo si è che le autorità italiane furono colte di sorpresa da una popolazione apparentemente tranquilla, anche se divisa fra bjelaši (bianchi) a tendenza federalista nell'ambito di una restaurata Jugoslavia ma con amplissima autonomia, che formavano la grande maggioranza, e zelenaši (verdi), autonomisti montenegrini che auspicavano un nuovo re designato dall'Italia; e, terzi, gli jugoslavofili seguaci di re Pietro, che miravano ad una unione con la Serbia per formare uno Stato esclusivamente ortodosso" (p. 427).
3. Bambara 1988 (pp. 90-92) fa un'interessante analisi della storiografia ufficiale jugoslava, che negli anni quaranta-cinquanta sistematizzò la vicenda facendola apparire uno splendido successo dei comunisti di Tito e Gilas (storiografia oramai abbandonata da tutti, salvo un'eccezione che dirò dopo), per negarne la validità alla luce dei fatti. Secondo Bambara la rivolta "venne organizzata e guidata non dal PCJ, bensì da ufficiali dell'ex esercito jugoslavo", cui "parteciparono soltanto sporadicamente i comunisti". Invece Bambara ci fa sapere (forse anche grazie al fatto che conosceva perfettamente il croato e il serbo, e quindi ha potuto leggere le fonti originali jugoslave) che l'apporto comunista alla rivolta - determinato direttamente da Gilas - fu quello di cercare di dare un connotato rivoluzionario agli eventi bellici, il che si tradusse sul campo in una serie di atti terroristici contro le popolazioni locali, che causarono grande nocumento alla causa comunista. Intervenne direttamente Tito con una clamorosa reprimenda: il 22 ottobree 1941 egli inviò una lettera al comitato distrettuale del PCJ del Montenegro, lamentando che i montenegrini avessero disatteso i suoi ordini, che chiedevano di posticipare alla fine della guerra qualsiasi questione sociale, e snocciolò uno dietro l'altro gli errori di Gilas.
4. Goddi (p. 72) afferma che "Le motivazioni della rivolta del 1941 furono molteplici e diversificate, tuttavia le 
principali sono rintracciabili nel forte disagio economico della popolazione e nelle questioni confinarie che videro favorita la «Grande Albania» nel futuro nuovo ordine mediterraneo del fascismo". Aggiunge a questa considerazione un'interessante analisi sulla struttura sociale montenegrina, per tanti versi ancora legata ad un'idea di "clan", che comprendeva una forte identità tribale connaturata con concetti quali l' "occhio per occhio".
5. Caccamo è senza alcun dubbio lo storico che maggiormente ha trattato queste vicende. I suoi studi sono citati e stracitati. E' soprattutto sulla base sua che il paragrafo adesso si presenta come si presenta. Per cui non sto qua a ricitarlo.
6. Adesso vengo a quello che al punto 3 ho chiamato "eccezione", e cioè il già citato Conti (2008). Lui scrive (pp. 119-129) che il Montenegro "venne disarticolato territorialmente", e cita l'annessione all'Italia delle Bocche di Cattaro, nonché la cessione di territori alla "Grande Albania". E aggiunge: "I comandi italiani attuarono immediatamente su tutto il territorio una politica d'ordine pubblico impostata sul terrore e finalizzata alla repressione preventiva di ogni tentativo di ribellione della popolazione". Come esempio di ciò, egli cita un bando del 18 aprile 1941 (praticamente mentre ancora si finiva di occupare il paese), nel quale gli italiani ordinarono alla popolazione "nella zona di operazioni (...) la massima disciplina e l'assoluto rispetto delle leggi e dei bandi (...) qualunque infrazione sarà immediatamente e severamente punita". Come altro esempio di questa politica, Conte cita un documento secondo cui l'Azienda Minerali Metallici Italiana aveva "chiesto (...) [ad un ministero] l'autorizzazione ad inviare in Montenegro un proprio ingegnere (...) circa la possibilità di sfruttamento dei giacimenti costì esistenti". Terzo esempio citato da Conti, un'ordinanza emessa il 4 maggio 1941 dall'Alto commissario civile per il Montenegro Mazzolini. In questa ordinanza si impose il divieto di circolazione dopo le 22:30 senza permesso scritto. Ultimo esempio, un'ordinanza del 13 giugno che imponeva la consegna di tutti gli apparecchi radio-trasmittenti "al più vicino comando dei Carabinieri reali o ad autorità militari", così come imponeva la "denuncia" di possesso di "apparecchi radio riceventi". I trasgressori venivano puniti con "l'arresto fino ai sei mesi". E questo è tutto. Notare che secondo Conti - e in ciò sta l'eccezione invero singolare, essendo l'unico a scrivere questa cosa qui fra le fonti da me lette e citate - la rivolta di luglio fu capeggiata "principalmente da gruppi comunisti".
Dopo questa mia analisi, propongo allora quanto segue: rispettare le regole wikipediane, che impongono di individuare il mainstream e utilizzare questo per la compilazione del paragrafo. Si darà uno spazio proporzionalmente ridotto alle fonti di minoranza, e cioè a Conti.--Presbite (msg) 23:19, 8 dic 2018 (CET)
thread_title: La rivolta in Montenegro

message: Chiedo scusa a , ma mi sono perso per mesi nella RL. Ma adesso vorrei risolvere la questione del tag che appare in testa alla voce. Se faccio le modifiche (tutte ovviamente fontate, nel rispetto delle nostre regole) presentate nel mio intervento precedente (vedi paragrafo qui sopra) poi restano altre cose da fare? Se la risposta è no, allora dopo le modifiche io toglierei direttamente il tag. Pareri?--Presbite (msg) 12:09, 12 giu 2019 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda il tag in testa la voce, mi sono già espresso chiaramente per la sua rimozione. Siccome siamo uno contro uno, e il terzo è l'autore principale della voce, non ne veniamo fuori. Mettiamo un avviso a un progetto tematico e leviamoci da questa "impasse". --Retaggio (msg) 16:01, 12 giu 2019 (CEST)
replies: text: Ok. Ho chiesto ai due progetti interessati, pingando te e Nemo.--Presbite (msg) 18:02, 12 giu 2019 (CEST)
replies: text: D'accordo con Retaggio che ormai, dopo le modifiche ed aggiunte sia tempo di rimuovere il template, e caso mai, se ritenuto necessario, inserire avvisi in testa ai singoli paragrafi.--Bramfab Discorriamo 09:17, 13 giu 2019 (CEST)
replies: text: Ciao a tutti! Essendo passata una settimana e non avendo ricevuto pareri opposti alla cancellazione del TAG, allora procedo. Grazie a chi si è espresso.--Presbite (msg) 11:27, 19 giu 2019 (CEST)
thread_title: Quagliamo?

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Tribunale Straordinario della Dalmazia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305143850/http://znaci.net/damjan/pojam.php?br=619 per http://znaci.net/damjan/pojam.php?br=619
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150906094227/http://www.grad-vodice.hr/assets/files/vodicani_i_nob.pdf per http://www.grad-vodice.hr/assets/files/vodicani_i_nob.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150910212718/http://www.unwcc.org/wp-content/uploads/2014/11/UNWCC-history-contents.pdf per http://www.unwcc.org/wp-content/uploads/2014/11/UNWCC-history-contents.pdf
*Aggiunta di  su http://unterm.un.org/dgaacs/unterm.nsf/0f99a7d734f48ac385256a07005e48fb/d909da1dbe08e8e6852569fa00008e50?OpenDocument
*Aggiunta di  su http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Farchivio%2Funi_1945_02%2F19450211_0001.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180710133716/http://www.ilterritorio.ccm.it/lib/files/territorio_bollettino_it_1725_pdf_.pdf per http://www.ilterritorio.ccm.it/lib/files/territorio_bollettino_it_1725_pdf_.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:09, 5 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati