Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio06

message: Ho solo una cosa da dire: nel punto 2 di come vagliare una voce si dice: "Dai un'occhiata ai "criteri di bocciatura rapida" prima di leggere la voce" ecc. Non capisco perché i criteri di bocciatura rapida indirizzano in Wikipedia:Voci di qualità/Vaglio, dove non vedo informazioni in tal senso. O bisogna ancora scriverli, o IMHO sarebbe meglio indirizzare ai 6 punti di Wikipedia:Voci di qualità/Criteri, ma in questo caso sarebbe ancora meglio se la frase venisse riformulata o eliminata perché senno non si capisce quali sono i criteri "ufficiali" e quelli "rapidi". --Bonty - tell me! 07:49, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Sì, è una pagina ancora da scrivere. Non so perché il link è diretto in questo modo. Provvederemo! :D --PequoD76(talk) 13:39, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Problema risolto: criteri di bocciatura rapida aggiunti! --Gengis Gat (msg) 15:14, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  Bocciatura rapida 

message: Ho fatto modifiche radicali alla pagina, spiegate nei commenti nascosti e/o nell'oggetto.
In particolare ho tolto tutta la parte relativa alla valutazione poiché mi sembra sia opportuno non duplicare le informazioni in mille posti diversi e mettere solo ciò che uno si aspetta di trovare in questa pagina (che è rivolta soprattutto al candidatore).
Le istruzioni per il valutatore le lascerei in una pagina apposita (VdQ/Valutazione o VdQ/Come valutare una voce se si pensa che la prima diventerebe troppo pesante, anche se probabilmente andrebbe sfoltita anche quella)--Sandro_bt (scrivimi) 05:31, 26 feb 2011 (CET)
replies: text: Io ho aggiunto una frase iniziale , che spero riesca a riassumere lo spirito delle osservazioni di Bonty fatte in Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione --Gengis Gat 21:13, 27 feb 2011 (CET)
replies: text: Va bene! --Bonty - tell me! 23:19, 27 feb 2011 (CET)

text: Sì, magari si spiega che per interloquire con i progetti è meglio una segnalazione diretta (cioè a manina). In ogni caso, se il sistema funziona, dovremmo assistere in breve, soprattutto all'inizio, ad una montagna di candidature. --PequoD76(talk) 02:05, 1 mar 2011 (CET)
thread_title:  Mie modifiche 

message: Ho creato la versione di VdQ che avevo in mente quando ne scrivevo, la potete trovare in Utente:Sandrobt/VdQ voce.--Sandro_bt (scrivimi) 04:13, 2 mar 2011 (CET)
thread_title:  Template VdQ 

message: 1. Al primo punto di "come candidare una voce" è scritto «Individua l'area tematica più indicata fra quelle elencate nella lista in fondo a questa pagina.» Direi che è errato e va cambiato in «Individua l'area tematica più indicata fra quelle elencate nella lista in fondo alla pagina principale.»
2. A che serve indicare proponente e valutatore nelle voci (ns0) se non compaiono nel template? Supernino 10:42, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ok per il punto 21, per il punto 12, di che template parli? --Sandro_bt (scrivimi) 11:02, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text:  (confl.) Il campo proponente forse è inutile (compare nelle varie indicazioni sulla procedura di candidatura, ma il template per altro non mi pare lo contenga), ma il campo valutatore va valorizzato (anche magari con una x) per dare subito un'idea dello stato della procedura (fa cambiare la dicitura al template, se noti senza valorizzare il parametro compare "Se possiedi i requisiti puoi valutarla tu ecc.", mentre valorizzandolo compare "La valutazione è ora in corso ecc.").--HenrykusNon abbiate paura! 11:06, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Rispondendo al punto 1, si parla di inserire nel paragrafo con l'argomento più idoneo il  nella pagina della candidatura, NON nella pagina che raccoglie le vdq già valutate! Dunque, non ha senso cambiare la dicitura, perché altrimenti dovremmo impastrucchiare la pagina di segnalazione aggiungendo una miriade di (forse) inutili sottosezioni. HenrykusNon abbiate paura! 11:08, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho fatto un po'confusione nel primo intervento, comunque, sul punto 2, il parametro valutatore sereve per quanto detto da Henrykus (non funzionava correttamente in tutte le voci a causa di qualche problemino nel cambiamento valutatore->valutatori, ora dovrebbe essere a posto). Il parametro proponente, l'avevo messo "muto" (cioè appunto non ha alcun effetto sul tmeplate) quando si parlava di rndere più esplicito il proponente; secondo me può essere comodo averlo anche così nel codice della voce (tanto viene automaticamente se si copincolla il codice), ma non è certo un grosso problema toglierlo. Sul punto 1, anche là condivido quanto detto da Henrykus, che a quanto pare ha letto la tua domanda molto meno frettolosamente di me! :)--Sandro_bt (scrivimi) 11:36, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title: Due cosette

message: Non capisco come funzionino le statistiche: mi dice ora che ci sono 16 voci in valutazione, ma io ne vedo 8. Quelle in attesa di essere ratificate sono invece 11. Il numero 16 da dove salta fuori? --Roberto Segnali all'Indiano 23:22, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Andando a occhio, immagino che conti anche quelle in attesa di essere ratificate.--Sandro_bt (scrivimi) 02:39, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: Eh, ma queste sono 11. 8 in via di valutazione... qui poi invece di 16 indica 17. :S --Pequod76(talk) 03:04, 3 mag 2011 (CEST)

text: Era 16 anziché 17 semplicemente per una questione di cache, le due mancanti erano dovute a due utenti che si sono dimenticati di aggiungere il proprio nome nel template VdQ - da valutare.--Sandro_bt (scrivimi) 03:33, 3 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Statistiche 

message: Mi è stato fatto notare in IRC che ci potrebbe essere un problema relativo all'accumulo di segnalazioni di vdq. La proposta era quella di limitare le segnalazioni ad un tot a settimana. Personalmente non sono d'accordo e ritengo che al più si potrebbe ideare una scadenza delle segnalazioni, in quanto a distanza di tempo esse possono risultare inattuali. Questo tempo è valutabile per me in 6 mesi, ma mi è stato risposto che è troppo e che sarebbe meglio orientarsi al più sui 3 mesi, proposta che sta bene anche a me.
La proposta di un tetto massimo di segnalazioni non mi piace perché se non segnali ti togli la possibilità che un utente di passaggio si proponga di valutarla. D'altra parte, non esagererei con le scadenze. Tre mesi mi sembra un buon compromesso, da limare con l'esperienza. Che ne dite? --Pequod76(talk) 21:39, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con Pequod. Oggi è del tutto naturale che le candidature siano tante... prima le voci di qualità non c'erano...--Nickanc ♪♫@ 21:48, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: Direi che ci possiamo anche uniformare con la Vetrina, per quanto riguarda il tempo di attesa. Ma nessun limite numerico di candidature. --Roberto Segnali all'Indiano 22:45, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: Solo per dire che io non credo che le candidature scemeranno. Ad oggi conta anche che il sistema non è tanto conosciuto. Tante variabili per farmi pensare in generale che potrebbero anche aumentare. La questione resta capire se un gran numero di candidature è un problema. Sempre da IRC mi dicono che la vetrina funziona minimo 10 giorni, massimo 30. Non bisogna sopravvalutare la somiglianza tra vetrina e vdq. Valutare l'inserimento in vetrina è imho alquanto più articolato e complesso che non valutare vdq. Per cui, ribadisco, 3 mesi è un tempo ragionevole o rischiamo, in attesa di valutazione, di dover segnalare voci 12 volte l'anno invece che 4. :) --Pequod76(talk) 00:48, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mah, prima ero più restrittivo, ma dopo una chiacchierata in chan ho cambiato parere; nessuna limitazione al numero e 3 mesi di tempo vanno bene, per ora. Magari potremmo già da adesso stabilire che tra 6 mesi rivedremo i criteri, visto che nel frattempo la cosa sarà andata a regime, non per limitere il numero, ma per accorcaire i tempi di valutazione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:49, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Io non metterei alcun limite di tempo (e sicuramente non di numero), ma effettivamente adesso è difficile capire se questo ritmo di candidature aumenterà, diminuirà o rimarrà inalterato. Il paragone con la vetrina comunque non mi sembra troppo calzante, piuttosto si può confrontare col tempo di attesa in un vaglio prima che si faccia vivo qualcuno. In ogni caso, invece di decidere subito di mettere un limite di 3 mesi alle segnalazioni, mi sembra meglio semplicemente riparlarne direttamente tra 3 mesi quando avremo le idee più chiare e se fosse evidente che le voci in sospeso sono troppe si potrà iniziare a rimuovere le più vecchie.--Sandro_bt (scrivimi) 10:05, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: No, IMHO 3 mesi vanno più che bene, poi fine automatica della procedura con voce che, ovviamente, non entra tra le VdQ. --Bonty - tell me! 10:07, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: L'opzione di Sandro mi sembra condivisibile. Fra 3 mesi possiamo serenamente integrare le regole e annullare le segnalazioni disattese. Fra 2 mesi avremo le idee più chiare, per cui può darsi che anticiperemo questa mossa. In generale, penso che confermeremo questa linea prudenziale, che mi sta anche bene purché non sia troppo a ritmo ossessivo. :) Un'altra possibilità è, senza né scadenze né rimozioni di segnalazioni, quella di raccomandare a chi valuta di considerare la data di segnalazione e di contattare sempre il segnalante. In questo modo non ci sono grossi pericoli di perdite di tempo, anche considerando che il valutatore ha tutto l'interesse di non buttare il proprio. Sto notando che le valutazioni possono funzionare positivamente come collaborazioni strette tra segnalante/autore e valutatore. --Pequod76(talk) 12:26, 4 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Le candidature in coda 

message: Nalla voce Operazione Valchiria è in corso ancora il vaglio; non bisognerebbe prima chiuderlo e poi candidare la voce?--Kekk0-M3r3q  Talk^to^me  18:47, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me si, ma in effetti in Wikipedia:Voci di qualità/Criteri è scritto solamente che non possono essere portate in VdQ voci su liste, portali, file multimediali, abbozzi e voci in vetrina. Come vedi, il vaglio manca, ma forse è una semplice disattenzione. Sentiamo altri. --Bonty - tell me! 15:32, 13 mag 2011 (CEST)

text: Secondo me le due cose sono inconciliabili, o meglio, la VdQ non è compatibile con un vaglio che, teoricamente, non rende stabile la voce perché sotto analisi di utenti che probabilmente faranno modifiche (se volete, siamo più o meno al punto 5 dei criteri). --Bonty - tell me! 15:37, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Anche secondo me le due cose non si conciliano, al più la voce può essere proposta dopo che il vaglio è chiuso. Voglio porre però uno spunto di riflessione: una voce di qualità potrebbe essere successivamente vagliata allo scopo, ad esempio, di portarla in vetrina?--HenrykusNon abbiate paura! 17:45, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Concordo: il vaglio rende la voce instabile. Nulla osta ad un vaglio successivo con i più diversi scopi: portare la voce in vetrina, semplice miglioria, ricandidare a VdQ se bocciata... --Pequod76(talk) 17:55, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Come Pequod. --Bonty - tell me! 18:05, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho fatto presente la cosa a Soprano che mi ha suggerito di proporre la voce per le VdQ. Sentiamo anche un suo parere. --Peter63 scrivimi 18:11, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Avrei risolto così. --Pequod76(talk) 18:16, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ok, aspettiamo il Soprano e poi in caso annullo la VdQ --Bonty - tell me! 18:18, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: . . . o, in alternativa, si chiude il vaglio. --Peter63 scrivimi 18:21, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Se con il vaglio avete risolto tutto allora potete anche chiuderlo ;)--HenrykusNon abbiate paura! 18:36, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Visto che la cosa non era chiara, chiudete il vaglio tranquillamente e nel frattempo nascondiamo la candidatura. Quando siete pronti la ripristiniamo. --Pequod76(talk) 20:41, 13 mag 2011 (CEST)

text: D'accordo per me; chiudiamo pure il vaglio. --Peter63 scrivimi 02:16, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: Fate come volete, ma secondo me è meglio chiudere la VdQ, finire col vaglio per migliorare la voce, e poi riproporre per quello che volete voi (vdQ o vetrina). --Bonty - tell me! 17:46, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: La voce è molto schematica, e rischia di non passare nelle VdQ, è meglio terminare il vaglio ingrandendo la voce. --Kekk0-M3r3q  Talk^to^me  19:13, 17 mag 2011 (CEST)
replies: text: Almeno due sezioni senza fonti: sceneggiatura e effetti speciali. Allo stato la voce verrebbe bocciata immediatamente. --Pequod76(talk) 20:19, 17 mag 2011 (CEST)

text: Anche. È che ci avevate chiesto un parere sull'opportunità di chiudere il vaglio e candidare la voce. Approfondendo un tantino questo tema abbiamo proseguito qui. Poco male: non volevo entrare tanto sul tema com'è la voce perché l'ho guardata 5 secondi, solo dire che un vaglio (o cmq un'implementazione della voce) è necessario, tenendo conto che per le vdq la cosa più importante è la verificabilità mediante fonti (naturalmente di natura adeguata). Saludos! --Pequod76(talk) 20:28, 17 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ho semplicemente annullato la procedura di VdQ, senza archiviare. Nella discussione c'era solo il template iniziale, e non era intervenuto nessuno. Ho pensato che, dato che la regola del vaglio non era specificata, sarebbe stata una cosa non carina scrivere "questa voce non ha passato l'esame per diventare una VdQ". Ho fatto bene? --Bonty - Reise, Reise... 09:14, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Il template c'è già e dovrebbe essere anche citato nelle istruzione per l'archiviatore. Comunque se la valutazione non è proprio stata fatta direi che è inutile metterlo.--Sandro_bt (scrivimi) 09:21, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Si lo so, intendevo proprio che inserire quel template non sarebbe stata cosa giusta. --Bonty - Reise, Reise... 09:25, 24 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Vaglio e proposta per VdQ? 

message: Avevo un breve domanda riguarda alla candidatura di una voce che secondo me sarebbe meritevole. Qualche tempo fa mi ricordo che nel lo sapevi che era stata approvata la voce di Aaron Burr. A mio avviso la voce è più che meritevole visto che mi sembra molto esaustiva e ben corredata da fonti. Tuttavia la voce come si può vedere nella cronologia fu scritta da uno o più Ip e quindi sarà abbastanza difficile rintracciare gli autori. Volevo chiedere se una candidatura poteva essere anche proposta da terzi e da chi non abbia direttamente scritto la voce ovviamente accettando di seguire poi la candidatura?--Anacleto 00 (msg) 08:41, 10 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ritengo proprio di si, visto che ti fai carico di mettere mano se serve. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:24, 10 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ok grazie mille allora la propongo!--Anacleto 00 (msg) 14:33, 10 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo quello che ha detto Pigr8 --Bonty - Reise, Reise... 16:04, 10 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ancora sull'iter, ho visto Narayan effettuare un necessario lavoro di archiviazione, durante il quale ha (penso per errore) eliminato la discussione della procedura dalla discussione voce dopo il termine negativo della procedura stessa. Ho ripristinato, ma volevo ribadire che quanto discusso è opportuno rimanga come memoria storica, anche per chi volesse lavorare alla voce in futuro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:59, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo le istruzioni per archiviare le segnalazioni vdq (vedi punto 1). In effetti, a fine procedura il thread riguardante la segnalazione vdq va rimosso dalla talk e sottopaginato (rimane linkato attraverso il template ). --Pequod76(talk) 00:13, 19 ago 2011 (CEST)
thread_title: Domanda sull'iter della procedura

message: E se spostassimo /Candidadura a /Segnalare una voce? Allo stato è possibile fare confusione tra "candidare" e "segnalare". --Pequod76(talk) 04:05, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta di spostamento 

message: Segnalo discussione. --Narayan89 16:09, 2 gen 2012 (CET)
thread_title:  Unione candidatura e segnalazione 

message: Oggi stavo riguardando le candidature giacenti per capire un poco le dinamiche che fino ad ora hanno regolato la gestione delle candidature stesse. Il problema risiede purtroppo nel fatto che molti che candidano non contribuiscono a smaltire il lavoro. Fanno eccezione i progetti Astronomia e Guerra, che come è noto godono di una buona organizzazione, e a maggior loro merito, alcuni utenti come Grievous che si sono fatti carico di seguire una delle procedure non collegate a loro stessi. Io mi sono preso i Mondiali di Calcio del 1930, anche se non è una delle più vecchie, ma resta un fatto: se guardate le biografie, oltre la metà è in attesa di valutatore, e per l'arte è ancora peggio: un solo valutatore che per di più è il solito guerraiolo in trasferta (nel senso che è un utente che frequenta guerra, ma per fortuna è eclettico). Insomma, secondo me c'è un problema di comunicazione: dobbiamo far capire che non basta proporre le voci, bisogna anche adoperarsi per valutare quelle proposte da altri, se no finisce che le voci di qualità saranno in prevalenza dei due progetti sopra indicati, in percentuale maggiore che per la vetrina. Non è pensabile che il meccanismo, che peraltro ha dimostrato di funzionare bene nel suo complesso, offra anche una ampia varietà di temi, in mancanza di una varietà tematica dei valutatori. Certo, il nuovo sistema di evidenziazione del tempo trascorso è un utile strumento per chi è dentro, ma non credo trasmetta una qualsivoglia urgenza a chi è fuori (come mero proponente). Campagna informativa? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:29, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non è il singolo proponente, come io pensavo, a riempire la pagina delle segnalazioni nei primi mesi, è un problema diffuso tra molti (prima Mina, poi Guerrero... O avrò avuto sfortuna io?): pensano di proporre la voce e amen, da lì in poi non è più un problema loro. Speravo fosse una questione di tempo, ma evidentemente il meccanismo non è stato metabolizzato a dovere. grievous 17:00, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Scontiamo anche il peso delle candidature della prima ora? Io aspetterei dicembre per analisi di largo respiro. --Pequod76(talk) 17:42, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ma se qualcuno vuole già ora modificare le istruzioni in modo da precisare meglio che chi candida si deve impegnare a seguire la valutazione, ha il mio consenso. --Gengis Gat 21:04, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me già si capisce, comunque se si vuole sottolineare ok. Il problema è che la gente non legge. E perfavore, scrivete anche da qualche parte nelle istruzioni su come archiviare gli aggiornamenti delle candidature scadute dopo 60 gg. --Bonty - Reise, Reise... 21:15, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Qui sto cercando di scrivere le istruzioni, solo che non riesco a finire il punto 5: "Colloca il template appena rimosso nel sottoparagrafo del paragrafo dell'argomento più appropriato del mese in cui il template era stato aggiunto a questa pagina." Come faccio a dire di collocare il template nel sottoparagrafo del mese (tipo questo) del paragrafo-argomento più adeguato (tipo questo) senza fare troppi giri di parole? -- OILE11  14:17, 13 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Chi sono i valutatori? 

message: L'archivio delle valutazioni (aprile) era così. Segnalo questo fix. Va bene così? --Pequod76(talk) 17:48, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sì, comunque ora sistemo il template anche per il campo valutatore (e non solo valutatori). Grazie della segnalazione!. ;) -- OILE11  19:11, 12 lug 2011 (CEST)
replies: text: Fixato. Ora dovrebbe essere tutto a posto. -- OILE11  19:16, 12 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Problema tecnico ai tmp 

message: Ci vorrebbe una didascalia in /Segnalazioni che spiegasse cosa sono i colori (quelli delle segnalazioni in scadenza), cosa si intende per vaglio e cosa per vetrina in verde. --Pequod76(talk) 17:04, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Didascalia 

message: In agosto ho proposto come voce di qualità Guidonia Montecelio, una voce su cui ho lavorato molto tempo e tutt'ora controllo. Nonostante siano passati due mesi non c'è stato nessun cambiamento sostanziale nella voce, a parte alcuni piccoli interventi. Adesso la voce viene segnata come "scaduta", che succede quindi? --Asdino (msg) 14:39, 8 ott 2011 (CEST)
replies: text: Viene archiviata qui; in pratica, è come se sia stata respinta automaticamente, e pertanto potrà esser nuovamente ripresentata tra 30 giorni. HenrykusNon abbiate paura! 14:46, 8 ott 2011 (CEST)
replies: text: Capisco, se volessi ripresentarla, come faccio a farla vagliare da qualcuno? l'ultima volta è passata completamente inosservata, consigli? --Asdino (msg) 23:18, 8 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Proposte scadute 

message: Possiamo fare che se incontro una voce che mi pare degna e non ci ho mai messo mano la posso valutare? A me pare che molti di noi siano - come dire - bloccati da questa pur sensata cautela, ma che il deterrente non sia poi così necessario. Un'idea potrebbe essere che nel caso si proceda con una valutazione "diretta", chi valuta faccia un report più approfondito del solito, che gli altri possano leggere e convalidare attraverso silenzio assenso. Ci ho pensato perché sono, ad es., incappato in Pieter van Bloemen e ad occhio mi sembra una voce da valutare. Mettiamo che mi sia venuta la voglia di valutare quella voce: no, devo candidarla e valutare semmai una di quelle che trovo in elenco. Ci sta, lo so, ma credo che si possa riflettere su soluzioni alternative e sul tema della fiducia. --Pequod76(talk) 21:02, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: si, occhio. Per valutatori attenti e critici sicuramente si. Purtroppo devo dire che le valutazioni non sempre rispettano i criteri e si lascia correre... Non so come la pensiate voi. --Cucuriello (msg) 21:08, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Vediamo se ho capito bene: trovo una bella voce, la candido e la valuto contemporaneamente. Mmm, IMHO meglio evitare automatismi di questo genere, perché utenti poco inesperti possono "abusare" di questa possibilità. A questo punto, meglio lavorarci direttamente per farla diventare il più possibile "di qualità!, così il valutatore dovrà fare, eventualmente, solo pochi ritocchi. --Narayan89 21:21, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Chi valuta 

message: Segnalo.--HenrykusNon abbiate paura! 14:01, 7 nov 2011 (CET)
thread_title:  Criteri 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 00:41, 17 nov 2011 (CET)
thread_title:  Archivio delle segnalazioni scadute 

message: Salve, la voce Narsete (generale bizantino) è stata spostata al titolo attuale, il template in discussione non punta più alla procedura. Come procedere in questi casi? Creiamo un redirect? Spostiamo la procedura? --Harlock81 (msg) 12:31, 20 nov 2011 (CET)
replies: text: Sì, credo si debba spostare la procedura al nuovo nome, cancellando il redirect diventato orfano e inutile. --Narayan89 13:11, 20 nov 2011 (CET)
replies: text:  Fatto --Harlock81 (msg) 13:41, 20 nov 2011 (CET)
thread_title:  Voce spostata 

message: Nei mesi passati ho candidato per la vdq delle voci formalmente complete e di qualità a mio giudizio buona, come si nota da Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Segnalazioni_scadute. Il problema è che non si è presentato nessuno a valutarle, né si presentano interessati per quanti si segnali come nel caso di Discussione:Riflessioni_sulla_Rivoluzione_in_Francia#vdq, cui invito a partecipare. Quindi, che fare con queste voci? Non riceveranno mai l'attenzione che possono meritare?--Nickanc ♪♫@ 22:22, 20 nov 2011 (CET)
replies: text: È un problema lamentato spesse volte: sfortunatamente, se non vi è un Progetto molto frequentato alle spalle, vi è un forte rischio che le proprie voci siano ignorate. Purtroppo non abbiamo la base di utenti di en o de.wiki, e per trovare visibilità occorre anche avere fortuna. Purtroppo non posso al momento aiutarti io, speriamo che qualcuno si renda disponibile: in bocca al lupo! --Gengis Gat 21:59, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Abbiamo imho fatto bene a conservare un elenco di segnalazioni scadute. Se uno volesse valutare una voce tra le scadute? Abbiamo idea di come prevedere questo genere di percorso? Cmq la velocità non è un valore in questo campo, quindi pazientiamo! --Pequod76(talk) 01:24, 4 dic 2011 (CET)
thread_title:  Belle voci che non cura nessuno 

message: :Categoria:Voci di qualità su et.wiki e :Categoria:Voci di qualità su uz.wiki. Tutto sotto controllo o sono abbandonate a sé stesse? Scusate, non ricordo più come eravamo rimasti per la gestione delle categorie. --Pequod76(talk) 01:21, 4 dic 2011 (CET)
thread_title:  Due cat sperse? 

message: Salve, in seguito a questa mia proposta di alcune modifiche per la pagina principale si pensava di creare una rotazione, sul modello di quella già in uso per la vetrina, che vi faccia comparire casualmente gli ultimi ingressi nella rubrica. Cosa ne pensate? Nel caso, quante voci si fanno entrare in rotazione? Io direi 6 come per la vetrina. Nell'eventualità andrebbe anche un po' sfrondata l'intro... HenrykusNon abbiate paura! 14:54, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Oltre ad aver già dato il mio parere favorevole, qui ho ipotizzato uno sfoltimento dell'intestazione IMHO sufficiente per inserire anche gli switch; queste sono le differenze, che prevedono sostanzialmente l'eliminazione del paragrafo "Filosofia" (i cui principi sono ben riassunti sia nelle parti precedenti sia in altre pagine) e delle "Voci di qualità per argomento" e la riduzioni di frasi poco significative per una panoramica principale sulle VdQ. --Narayan89 16:15, 28 dic 2011 (CET)
replies: text:  Ottimo, mi son permesso di fare qualche modifica (ho soprattutto eliminato i paragrafi); inizio a creare il --HenrykusNon abbiate paura! 17:10, 28 dic 2011 (CET)
replies: text:  Il risultato è questo: rendiamo effettivo?--HenrykusNon abbiate paura! 17:32, 28 dic 2011 (CET)
replies: text:  Ma poi come apparirebbe la pagina principale?--Riottoso? 17:44, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Così (questa la discussione). Via libera da parte mia. --Narayan89 17:48, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Dato che c'è consenso sul restyling, via libera anche da parte mia!--Riottoso? 18:04, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok anche per me --Bonty - Push the Tempo! 18:14, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok --Peter l'intelletto unisce 18:36, 28 dic 2011 (CET)

text: L'idea potrebbe essere buona, però credo di difficile messa a punto. Ad esempio, su quale base scegliamo alcune delle circa 140 VdQ approvate prima dell'ultima settimana? Oppure le inseriamo tutte piano piano? Da un punto di vista delle segnalazioni, al di là dell'expoit di Adert degli ultimi giorni, vengono approvate in media 4/5 voci a settimana, quindi il pratica ogni 7/10 giorni avremo in pagina principale voci di qualità nuove, per cui lo spazio per vecchie segnalazioni è ridotto. Poi tra le voci in attesa di essere ratificate c'è molta disomogeneità tra gli argomenti, quindi basta aspettare qualche giorno. Ci sono comunque stati periodi in cui voci di guerra e/o voci di astronomia erano la maggioranza delle 6 nello switch della vetrina, quindi non ne farei un problema enorme. --Narayan89 12:48, 31 dic 2011 (CET)
thread_title:  VdQ in pagina principale