Discussioni Wikipedia:Commissione arbitrale

message: Secondo me, manca un caso, che suggerirei di aggiungere:
:* Nel caso l'intervento sia richiesto dalla comunità per risolvere una procedura di problematicità, tramite l'apposizione del template  nella pagina di servizio in cui si discute della problematicità. In tal caso, la "controparte" è implicitamente l'utenza verso cui è stata aperta la procedura.
Torna? --SuperSpritzl'adminalcolico 18:03, 27 mar 2024 (CET)
replies: text: direi "l'utenza o le utenze", non è detto che non ci sia un gruppo di utenti (non necessariamente sock o meatpuppet) che stiano operando in squadra. -- .mau. ✉ 19:18, 27 mar 2024 (CET)
replies: text:  Sì, hai ragione.--SuperSpritzl'adminalcolico 19:59, 27 mar 2024 (CET)
thread_title: Richieste di valutazione di violazioni dell'UCoC

message: Dato che ci devono essere discussioni interne, meglio creare una nuova ML, così i membri dell'ArbCom possono ricevere e commentare casi internamente, rispetto all'avere un indirizzo mail @wikimedia (VRTS). Inoltre andrebbe imho chiarito il significato di edit non automatici/automatizzati. --Superpes15(talk) 15:17, 1 apr 2024 (CEST)
replies: text: servirebbe comunque un indirizzo e-mail del tipo arbcom-it@wikimedia.org (che rimane distinto da VRTS) per consentire comunque a utenti esterni all'ArbCom di comunicare con esso? Ho visto su Meta che tutti gli ArbCom attualmente in forza hanno un indirizzo di contatto di questo tipo. Edit non automatici/automatizzati sono gli edit che avvengono tramite i nuovi tool, del tipo "collegamenti suggeriti" eccetera. Credo siano già etichettati in qualche modo.--SuperSpritzl'adminalcolico 18:43, 1 apr 2024 (CEST)
replies: text:  L'indirizzo dovrebbe essere arbcom-it@lists.wikimedia.org o arbcom-itwiki@lists.wikimedia.org (indirizzo di ML), VRTS è più indicato per comunicazioni interno-esterno che interne con qualche nota privata (tipo per oversight), invece la ML permette entrambi ed è molto più indicata per il lavoro che deve fare l'ArbCom così come qualsiasi altra commissione, infatti credo che tutti gli ArbCom usino email tipo @lists.wikimedia.org e non @wikimedia.org, a memoria solo enwiki aveva una coda VRTS per l'ArbCom, ma è stata chiusa e comunque lì l'ArbCom ha anche altre funzioni! --Superpes15(talk) 14:51, 2 apr 2024 (CEST)
replies: text:  ho controllato, a parte en.wiki e ru.wiki effettivamente tutti gli ArbCom usano una mailing list del tipo arbcom-xx@lists.wikimedia.org dove xx è il codice della lingua, nel nostro caso "it". Forse conviene già correggere la pagina di bozza.--SuperSpritzl'adminalcolico 17:25, 2 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Perfetto, grazie, ora va benissimo, quando arriverà l'ora mi occuperò della parte relativa alla creazione della ML (tutti gli ArbCom eletti saranno owner, in modo che chiunque possa approvare le mail esterne che arrivano) :) --Superpes15(talk) 17:32, 2 apr 2024 (CEST)
thread_title:  ML o VRTS e richiesta chiarimento 

message: ho una domanda in merito a un punto relativo ai requisiti per la candidabilità: si parla di "non essere soggetto a divieti di partecipazione agli eventi di Wikimedia Foundation, Wikimedia Italia o Wikimedia CH". Sarebbe l'equivalente del requisito per U4C "non avere un divieto di partecipazione agli eventi attivo nell'ultimo anno"? Forse converrebbe allineare la descrizione presente nella bozza proposta a quella dell'U4C che non richiede di specificare il dettaglio dei vari chapter. Che ne pensi? --SuperSpritzl'adminalcolico 18:59, 1 apr 2024 (CEST)
replies: text: sì, pensavo a una localizzazione che però non ha senso, visto che WMI e WMCH non hanno a che fare con Wikipedia a differenza di WMF. Provo a modificare. -- .mau. ✉ 13:09, 2 apr 2024 (CEST)
replies: text: Segnalo pure che gli ambiti di competenza escludono la "giurisdizione su azioni ufficiali di Wikimedia Italia e Wikimedia CH o dei loro staff": perché limitare il discorso a WMI e WMCH? --Argeste soffia 17:26, 4 apr 2024 (CEST)
replies: text: Per silenzio-assenso in bozza ho generalizzato, estendendo la cosa a qualunque chapter (e qualunque usergroup). --Argeste soffia 17:46, 10 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Chiarimento su uno dei requisiti 

message: Intanto grazie a .mau. per la pagina che mi sembra molto ben fatta, chapeau. C'è una cosa che non mi è chiara. Qui e lì si usa l'espressione «a firma "Commissione di Arbitraggio"» per le comunicazioni pubbliche  dell'ArbCom. L'idea è che di volta in volta un membro dell'ArbCom scelto come portavoce pubblichi nella pagina di servizio dedicata utilizzando la sua utenza e lo faccia a nome di tutti oppure che ci sia una sorta di utenza condivisa? Se è un utenza membro dell'ArbCom a scrivere a nome di tutti, deve essere uno dei designati (per lo specifico caso)? L'idea, se ho capito bene, è che i membri dell'ArbCom siano noti, ma non siano noti quelli appartenenti al sottoinsieme dei membri chiamati a decidere su un singolo caso. Se è vero (cioè se ho capito bene), non è meglio che le comunicazioni le pubblichi (con la sua utenza) un membro non designato, cioè uno di quelli che non partecipa alla decisione finale (punto 3 della sezione "Processo di analisi")? --Amarvudol (msg) 18:25, 3 apr 2024 (CEST)
replies: text: Credo ci siano dei tool che consentono di inserire tale tipo di comunicazione (se non vado errato, qualche amministratore dell'interfaccia potrebbe esser più preciso di me), qualcosa di analogo ai tool che si usano per esempio per le revisioni delle bozze ma che consentono di mettere una "firma" di questo tipo.--SuperSpritzl'adminalcolico 18:29, 3 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Firma nelle comunicazioni dell'ArbCom 

message: Il paragrafo "ambito di competenza" mi sembra parzialmete contraddittorio laddove dice dapprima che l'Arbcom non ha giusdizione su comportamenti esterni a it.wiki e poi dice che invece ce l'ha. Si noti che le enforcement guidelines dell'Ucoc invece prevedono esplicitamente che vadano perseguite le "off-wiki" violations (Reports shall be capable of covering UCoC violations, whether they happen online, offline, in a space hosted by a third party, or a mix of spaces ), non solo come aggravante come pare dire la nostra bozza, ma da subito. La nostra bozza mi sembra quindi al momento in parziale violazione delle linee guida globali. Pertanto toglierei semplicemente il punto 4 e riformulerei la parte sotto in "La Commissione di Arbitraggio è competente anche sulle violazioni dell'Ucoc generate da comportamenti esterni a Wikipedia in lingua italiana, se questi hanno o possono avere un impatto o conseguenze negative su Wikipedia in lingua italiana o sui suoi contributori." ----FriniateArengo 18:10, 4 apr 2024 (CEST)
replies: text: In effetti il punto 4 è in contraddizione con quanto prevede UCoC e anche con la frase immediatamente successiva. Favorevole nel rimuoverlo. Non sarebbe addirittura il caso di spostare questa frase nella sezione "Funzioni" oppure basta la precisazione nell'ambito?--SuperSpritzl'adminalcolico 18:13, 4 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Più che propriamente "perseguire" le violazioni off-wiki l'ArbCom - e non solo quello visto che l'UCoC impegna tutti - ne tiene conto e ne prende atto ai fini delle proprie determinazioni nei termini, come ben detto sopra, in cui queste abbiano avuto o possano avere impatto su it-wiki e sui suoi partecipanti. Ove peraltro condotte gravi vengano direttamente segnalate, con le opportune garanzie di riservatezza, all'ArbCom questo potrà disporre il blocco dell'utente autore della violazione (e di tali risultanze, auspicabilmente, si dovrebbe tenere conto a livello globale Wiki).--TrinacrianGolem (msg) 20:12, 7 apr 2024 (CEST)
replies: text:  La sezione "Giurisdizione" in realtà dice più ciò di cui l'ArbCom non si occupa (i tre punti elenco) che ciò di cui si occupa (solo l'ultima frase). Concordo quindi con l'idea di razionalizzare la sezione in relazione con la precedente, includendo le "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni" a it.wiki ma con impatto su di essa, fra le funzioni dell'Arbcom, e trasformando quindi ciò che resta di "Giurisdizione" (termine che non mi convince appieno) in una sottosezione se non nella prosecuzione della sezione precedente. --Argeste soffia 23:49, 7 apr 2024 (CEST)
thread_title:  giurisdizione 

message: Nella bozza proposta non sono chiari due punti chiave, anche se uno è implicito nella descrizione delle funzioni e competenze: chi può ricorrere all'ArbCom? I punti riguardano utenze non registrate IP anonimi) e utenze terze. Io proporrei quanto segue:
:1. Per le utenze non registrate, va tenuto presente che i blocchi per procedure comunitarie vengono emessi solo nei confronti di utenze registrate; gli utenti anonimi ossia gli IP non si possono comunque bloccare indefinitamente e in ogni caso le procedure comunitarie non si aprono nei confronti di IP. Proporrei quindi di allinearci a quanto fa l'ArbCom di de.wiki, :de:Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Stellen einer Anfrage che dice esplicitamente quanto segue:
:2. Per le utenze terze: non consentire che, viste le funzioni previste per l'ArbCom, possa fare ricorso una utenza non direttamente coinvolta. Sarebbe inoltre opportuno far osservare, magari con una nota, che per quanto riguarda le violazioni dell'UCoC, le policy già in forza su it.wiki consentono già adesso segnalazioni da parte di utenze sia terze che non registrate (es. vandalismi in corso, segnalazioni di copyviol, richieste di pareri sui comportamenti, segnalazioni di problematicità), il che è conforme a quanto prescrive l'UCoC che richiede che in generale queste violazioni possano essere segnalate anche da utenze non direttamente coinvolte, mentre per quanto riguarda gli ArbCom e gli appelli consente che siano i singoli progetti a stabilire i "paletti" per i ricorsi (vedi linee guida). Si potrebbe eventualmente ammettere come unico caso di segnalazione ammissibile da parte di utenze terze, purché registrate (e non bloccate?), di eventuali comportamenti off-wiki non conformi a UCoC (tramite mail all'ArbCom?) e che possano arrecare potenziali danni a utenti attivi o al progetto.
Mi sembra sia un chiarimento essenziale, che oltretutto è perfettamente coerente con i punti riportati nel paragrafo "Funzioni". Pareri?  --SuperSpritzl'adminalcolico 17:39, 7 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Concordo su entrambi i punti. Per quanto riguarda gli IP l'esclusione mi pare pacifica (e per gli eventuali casi di errore esistono già rimedi). Per i registrati, vista la natura di ArbCom, il coinvolgimento dell'utenza deve essere condizione di procedibilità (anzi, dove un'utenza terza e non coinvolta adisse impropriamente l'ArbCom, fermi restando i casi di sockpuppetting con il relativo accertamento, andrebbe valutato ed eventualmente sanzionato l'abuso di pagina di servizio). Abbiamo già sufficienti strumenti (UP, RdP, pagine di segnalazione ed in ultimo anche il canale delle mail dirette agli admin) per quei casi in cui un'utenza terza si trovi a segnalare violazioni UCoC. Sull'ultimo punto - quello relativo a condotte off-wiki lesive del progetto e/o degli utenti - dovremmo IMHO definire una policy apposita, fermo restando che - ove segnalate in riferimento a controversie sottoposte all'ArbCom - andrebbero portate comunque a conoscenza dello stesso ArbCom. Tale policy sarebbe utile anche nella considerazione della "delicatezza" e della potenziale violazione della privacy delle utenze che siano, in ipotesi, oggetto di doxing ed altre condotte gravi, onde evitare di aggravare gli effetti della violazione per un verso e, per l'altro, garantire l'irrogazione delle necessarie sanzioni nei confronti di chi si sia reso autore di tali condotte.--TrinacrianGolem (msg) 18:22, 7 apr 2024 (CEST)
replies: text: Mah, non vedo perché complicarci la vita sinceramente, come sottolinei, Ucoc prevede che le segnalazioni di violazioni possano essere fatte anche da terzi, mi sembra un avvitamento burocratico senza particolari vantaggi permettere di accedere alle UP ma non all'Arbcom. Diverso è il caso dei ricorsi su cui concordo (e che sarebbe coerente col meccanismo di revisione dei blocchi che prevede anch'esso che possano intervenire solo i diretti interessati). ----FriniateArengo 21:43, 7 apr 2024 (CEST)
replies: text:   In realtà non è proprio così; probabilmente la bozza va riorganizzata per esplicitare meglio il tutto. Qua si sta parlando di "ricorsi contro i blocchi", che già adesso non sono previsti da parte di utenze terze. Per segnalazioni che sono di carattere pubblico, ossia non coinvolgono particolari aspetti di privacy o di riservatezza, già adesso i terzi possono segnalare violazioni dell'UCoC tramite le procedure già esistenti. E anche la comunità può richiedere in modo esplicito l'intervento dell'ArbCom (è il caso descritto come "procedure di UP in cui la comunità rimane in qualche modo in stallo", in tal caso l'esito della procedura di UP può essere, per consenso comunitario, chiedere l'intervento dell'ArbCom come escalation per casi particolarmente spinosi) e anche qua la procedura potrebbe essere stata iniziata tranquillamente da una utenza "terza". Quello che è già presente in bozza, ma forse non è molto chiaro, è che è prevista (nel paragrafo "Richieste di valutazione di violazioni dell'UCoC") la possibilità di contattare in modo riservato l'ArbCom via e-mail se ci sono coinvolti aspetti relativi a specifici problemi di riservatezza, privacy eccetera. Questo può farlo chiunque (purché sia una utenza registrata e non bloccata, direi: se è bloccata, deve prima fare appello di sblocco), anche un terzo. Ma non si tratta di un "ricorso" quanto di un "segnalare all'ArbCom". Magari questo punto non è descritto in modo chiaro, senza aggiungere nulla a quanto già presente adesso ma riorganizzando meglio i contenuti, dovrebbe tornare tutto.--SuperSpritzl'adminalcolico 23:21, 7 apr 2024 (CEST)
replies: text: Ah ok, avevo capito male allora. Sì, credo che vada scritto meglio il paragrafo sulle funzioni allora. ----FriniateArengo 23:29, 7 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Procedimenti: Punti da chiarire su "chi può ricorrere all'ArbCom" 

message: Il procedimento standard di valutazione delle richieste pervenute prevede tre fasi, la prima delle quali è definita "Valutazione dell'accettabilità della richiesta". 
Ho modificato il testo descrittivo sostituendo "può decidere a sua totale discrezione se accettare o rifiutare di procedere con l'analisi, sulla base della validità attribuita alle motivazioni espresse" con "può decidere a sua totale discrezione se accettare o rifiutare di procedere con l'analisi, sulla base della compatibilità della richiesta con le funzioni e le competenze della Commissione e dell'ammissibilità delle motivazioni espresse".
Ritengo infatti che questa prima fase la Commissione non debba entrare nel merito, altrimenti essa rischierebbe di duplicare le fasi 2 e 3 ("Discussione e analisi della richiesta" e "Decisione finale"). Sarei quasi per enfatizzare il concetto precisandolo in qualche modo, ad es. "sommaria ammissibilità delle motivazioni espresse" (ma cerchiamo un'espressione più felice). --Argeste soffia 01:51, 8 apr 2024 (CEST)
replies: text: al testo già modificato, anche senza enfatizzazione :D--Parma1983 02:11, 8 apr 2024 (CEST)

text: A una prima lettura, l'avevo inteso come l'opzione 3 (ossia che si saltasse la fase 2), perciò sarei per tale possibilità (ammesso che non si voglia propendere per l'abolizione del procedimento accelerato, su cui non sarei eventualmente contrario). Sono invece contrario all'opzione 2--Parma1983 02:11, 8 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Per quanto riguarda il procedimento accelerato, io tenderei a vederlo come utilizzabile per colmare un punto su cui, per ora, la comunità non ha dato consenso, ossia la retroattività per quanto riguarda la revisione di blocchi di lunga durata. Questo per un motivo molto semplice: se si apre alla "retroattività" fino a una data X da stabilire, più è lontana temporalmente l'azione o la situazione che ha portato al blocco, più elevata è la probabilità che gli utenti che erano intervenuti all'epoca non siano più attivi sul progetto e non possano quindi esporre una loro posizione in merito. In tal caso, sulla base di quanto disponibile negli archivi di discussione, l'ArbCom potrebbe decidere, una volta definiti gli arbitri designati, quindi secondo l'opzione "3", di passare subito alla decisione finale (che sarebbe comunque non ulteriormente appellabile, essendo l'ArbCom "di ultima istanza"), se valuta che non ci sia la possibilità di una discussione in cui poter chiedere in modo bilanciato i pareri delle parti coinvolte all'epoca. --SuperSpritzl'adminalcolico 16:19, 8 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Valutazione dell'ammissibilità (Fase 1) e procedimento accelerato 

message: Prima ancora di descrivere il processo di analisi articolato tre fasi, nella sezione "forme di procedure" è indicata la possibilità di non seguire questo "procedimento standard" (NB: processo, procedimento o procedura? scegliamo un termine univoco?) e adottare un "procedimento accelerato". 
Non è chiarito come la Commissione decida quale procedimento adottare, né chi sia chiamato a partecipare alla fase di votazione interna (tutti gli arbitri o solo quelli designati ad hoc?). Faccio presente che non avrebbe molto senso far decidere al 'plenum' i casi banali e a una sottocommissione i casi spinosi. 
Per sciogliere la contraddizione ravviso le seguenti possibilità:
# abolire il procedimento accelerato
# prevederlo nell'ambito della fase 1 del procedimento standard, in cui cioè tutti gli arbitri possono decidere di dare torto o ragione all'appellante (ma in tal caso devono potersi esprimere non solo con favorevole, contrario o neutrale all'ammissibilità della richiesta)
# prevederlo solo a valle della designazione degli arbitri in modo che la fase 2 ("discussione e analisi") eviti la richiesta di pareri e commenti (in tal caso essa consterebbe nella mera designazione degli arbitri) e si giunga subito alla fase 3 ("decisione finale", sempre appannaggio dei soli arbitri designati).
--Argeste soffia 01:51, 8 apr 2024 (CEST)
replies: text: A una prima lettura, l'avevo inteso come l'opzione 3 (ossia che si saltasse la fase 2), perciò sarei per tale possibilità (ammesso che non si voglia propendere per l'abolizione del procedimento accelerato, su cui non sarei eventualmente contrario). Sono invece contrario all'opzione 2--Parma1983 02:11, 8 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Per quanto riguarda il procedimento accelerato, io tenderei a vederlo come utilizzabile per colmare un punto su cui, per ora, la comunità non ha dato consenso, ossia la retroattività per quanto riguarda la revisione di blocchi di lunga durata. Questo per un motivo molto semplice: se si apre alla "retroattività" fino a una data X da stabilire, più è lontana temporalmente l'azione o la situazione che ha portato al blocco, più elevata è la probabilità che gli utenti che erano intervenuti all'epoca non siano più attivi sul progetto e non possano quindi esporre una loro posizione in merito. In tal caso, sulla base di quanto disponibile negli archivi di discussione, l'ArbCom potrebbe decidere, una volta definiti gli arbitri designati, quindi secondo l'opzione "3", di passare subito alla decisione finale (che sarebbe comunque non ulteriormente appellabile, essendo l'ArbCom "di ultima istanza"), se valuta che non ci sia la possibilità di una discussione in cui poter chiedere in modo bilanciato i pareri delle parti coinvolte all'epoca. --SuperSpritzl'adminalcolico 16:19, 8 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Procedimento accelerato 

message: Riprendo su thread separato il punto emerso durante la discussione sul quorum. La procedura di candidatura descritta nella bozza proposta presenta almeno due punti critici che secondo me vanno aggiustati:
* Con la procedura descritta, con le domande della comunità ristrette alla sola prima settimana, quella della presentazione delle candidatura, una utenza potrebbe scegliere di proporsi/farsi proporre all'ultimo momento utile, eludendo così la fase delle domande. Chiaramente, sarebbe un WP:GIOCARE che non deporrebbe a favore della candidatura, ma sarebbe tecnicamente lecito e consentito e comunque creerebbe una situazione di disparità tra i candidati
* La procedura descritta prevede che, alla fine della seconda settimana, ogni candidato dica esplicitamente se accetta o meno di proseguire nell'elezione. Questo comporta una serie di problemi collaterali, primo tra tutti il fatto che è pressoché sicuro che non tutti si esprimeranno nello stesso momento e ci sarebbero quindi degli "sfasamenti" potenziali nell'inizio delle votazioni.
Tutto questo rende questa prima fase pre-voto, secondo me, farraginosa e poco utile. Proporrei quindi una modifica di questa prima fase in una direzione semplificata, come segue:
* Prima settimana: come adesso, riservata per la presentazione delle candidature. Dopo i primi sette giorni, non si può presentare più nessuno
* In contemporanea, e per la durata di due settimane, la comunità può porre domande a tutti i candidati.  Questo fa sì che anche chi si candida all'ultimo momento può essere sottoposto a domande da parte della comunità per almeno una settimana, evitando così il primo problema della potenziale "elusione" di questa fase. Nota: per "comunità" si intendono le sole utenze registrate, che sono anche le sole che possono ricorrere alla Commissione: gli interventi da parte di utenze non registrate (IP) non sono ammessi.
* Ai candidati non è più richiesta l'accettazione esplicita di proseguire alla fase di voto. Semmai, un candidato può ritirare esplicitamente la propria candidatura prima dell'inizio delle due settimane di votazione. Chi non lo facesse prima di tale termine, passa automaticamente alla fase di votazione (che inizierebbe e terminerebbe nello stesso istante per tutti)
* Durante le due settimane di domande, la comunità può anche esprimere un proprio gradimento sul candidato (tipo ,  ecc.) senza che questo abbia un carattere vincolante per il candidato (esempio estremo: se la comunità si esprime con una valanga di  ma il candidato non ritira la sua candidatura, si va comunque al voto, che sarà quel che sarà).
Alla luce di quanto sopra, il "diagramma temporale" diventerebbe quindi questo:
Anche visivamente, è decisamente più semplice e snello rispetto al diagramma attuale. Pareri in merito? --SuperSpritzl'adminalcolico 12:10, 15 apr 2024 (CEST)
replies: text: È molto simile alla mia proposta, anche fare come dici , di iniziare le domande subito dopo la fine delle candidature e farle durare fino alla fine delle votazioni, secondo me va benissimo. --Vesparello (🛵) 13:46, 16 apr 2024 (CEST)
replies: text: Domanda tecnica: Pensiamo di avere per ogni candidato due pagine, una di domande/risposte ed eventuale apprezzamento e una  per votare, o solo una dove si fa tutto? --Antonio1952 (msg) 15:26, 16 apr 2024 (CEST)
replies: text: (f.c.) Dove andrebbero in tal caso le domande rivolte a tutti i candidati? --Argeste soffia 16:49, 16 apr 2024 (CEST)
replies: text: Non vedo grosse differenze tra le due soluzioni. Solo una pagina dove si fa tutto sarebbe più comodo, anche per archiviare. Due pagine separate sarebbe più simile a quanto si fa per gli admin, su questo punto personalmente sono neutrale.--SuperSpritzl'adminalcolico 16:33, 16 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Aggiustamento della fase di candidatura/accettazione 

message: Ho riletto tutta la procedura, corretto dettagli minori e provato a renderla più scorrevole (qui prima e dopo la cura). 
Riprendo il tema del nome che non ricordo bene chi aveva sollevato: "Commissione di Arbitraggio" è impreciso, "Commissione di arbitrato" sarebbe già meglio, ma suona male in italiano. Proporrei pertanto "Commissione degli Arbitri" (WP:CdA? umph!) o "Commissione Arbitrale". Io preferisco l'ultima ipotesi. --Argeste soffia 01:18, 18 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Ultime rifiniture (e il nome) 

message: La discussione lunga e approfondita (e grazie a tutti gli intervenuti per il loro contributo costruttivo) ha portato alla fine a dare una fisionomia praticamente completa a quello che è il regolamento della Commissione arbitrale (funzioni, durata del mandato, eleggibilità e requisiti per votare, impegni e vincoli eccetera). Forse ci sono ancora degli aspetti minori da "limare" ma nulla che sia bloccante perché si possa non solo considerare di promuovere l'attuale bozza a una pagina di policy a pieno titolo, ossia Wikipedia:Commissione arbitrale (se lo vedete in blu, è solo perché ora ridirige alla bozza sotto Progetto:Coordinamento) ma, se la comunità darà il suo WP:CONSENSO, anche considerare di indire la prima sessione di elezione della Commissione (verrebbe a puntino il mese di maggio), che non sarebbe distante dal periodo canonico (aprile) indicato nella bozza. Sempre in caso ci sia consenso, dovranno poi esser chiamate in causa altre figure tecniche (in primis, amministratori dell'interfaccia e burocrati, suppongo) per l'attivazione della mailing list e della wiki dedicata, per il NDA, per la creazione dei template e delle pagine di servizio pubbliche su it.wiki eccetera - tutte cose che si possono fare in tempi (si spera) relativamente brevi. Pareri in merito?--SuperSpritzl'adminalcolico 19:12, 23 apr 2024 (CEST)
replies: text: Segnalo che il task è stato aperto qui e verrà processato a breve! Mi occupo immantinente anche del wiki privato e della ML in modo che siano pronti il prima possibile! --Superpes15(talk) 12:01, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Ok, l'usergroup è attivo, la ML è stata anche attivata e rimane solamente il wiki privato che è già in lavorazione :) --Superpes15(talk) 16:00, 30 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Commissione arbitrale: approviamo? 

message: Segnalo di aver creato un nuovo task per iniziare a lavorare su un tool per la verifica automatica dei requisiti. --Melos (msg) 15:15, 30 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Tool verifica requisiti 

message: Salve wikicolleghi, vorrei capire meglio per quale motivo si è stabilito che solo a partire dal flag di autoverificato ci si possa candidare. Chiarisco subito che non avevo nessuna intenzione di candidarmi, ma non si capisce perché un'utenza come la mia, cioè di semplice autoconvalidato, e credo che come la mia, tante altre simili, non possa pensare di candidarsi ad Arbitro, soltanto perché a qualcuno non è venuto in mente di votarlo per avere il flag di autoverificato (ad ulteriore scanso di equivoci non sono interessato neanche a quello). Vorrei capire il ragionamento che è stato fatto e il motivo per cui c'è stato un consenso così ampio su questo criterio. Ringrazio chiunque abbia voglia di rispondermi. --Conviene (msg) 22:09, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: Nel frattempo ti lascio questa istruttiva lettura @Conviene --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V 22:17, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: @Fresh Blood conosco cosa sono gli autoverificati, ma non vedo una diretta correlazione rispetto alla commissione arbitrale. È una cosa un pochino diversa dal patrolling quotidiano, è una specie di corte di appello, mi si passi il termine, per determinate problematicità disciplinari. Chiaramente un utente che dovesse raggiungere il consenso come arbitro, automaticamente deve essere considerato anche autoverificato, ma non si capisce perché porre il paletto iniziale con il procedimento inverso. --Conviene (msg) 22:25, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: mi sembrava sufficiente quel link --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V 22:35, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: L'autoverificato è in sintesi un utente le cui modifiche non dovrebbero essere sottoposte a verifica di patroller, ovvero ha la fiducia che le sue modifiche non siano vandaliche e/o dannose pe l'enciclopedia. Mi sembra che la commissione arbitrale si occupi di altro, non della modifica diretta delle voci. A me non quadra. Sarò duro io. --Conviene (msg) 22:38, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: Ha anche un certo numero di modifiche e conosce le linee guida, se vuoi guardare l'archivio delle  nomine, è di sicuro più affidabile dell'AC e per un ruolo come questo serve un'Utenza affidabile su cui almeno è stata fatta una verifica in base a un'opinione espressa da un'altra utenza, in linea di massima qualcuno che si occupa di patrolling, --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V 23:11, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text:   agli arbitri vengono concessi alcuni privilegi (solo in lettura: contenuti cancellati, revdel, contenuto dei log dei filtri) che sono abilitati solo agli amministratori. WMF Legal, per la concessione di questi specifici privilegi, impone che questi utenti debbano essere scelti in modo confrontabile agli amministratori, e quindi di fatto possedere gli stessi requisiti richiesti a un amministratore. E essere autoverificati è uno dei requisiti: Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura, punto numero 3. Visto che il vincolo viene da WMF Legal, quindi da "ben più in alto" rispetto ai progetti locali, it.wiki compresa, e che il requisito di AV come precondizione per essere amministratore è stato deciso, ma già da parecchi anni, dalla comunità di it.wiki per WP:CONSENSO, direi che il cerchio si chiude. Ti è sufficiente come risposta? Ti quadra adesso? --SuperSpritzl'adminalcolico 23:24, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: @Fresh Blood essendovi una candidatura con annessi e connessi e un certo quorum, la verifica verrà fatta "comunquemente", in questo senso, ovvero nel merito di una presunta migliore affidabilità, resto scettico, diciamo che mi tengo la ragione tecnica datami da Superspritz. Grazie @Superspritz, effettivamente mi sfuggiva questo pregresso storico-tecnico. --Conviene (msg) 23:45, 30 apr 2024 (CEST)
replies: text: pensavo che unissi i puntini --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V 12:06, 2 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Autoverificato 

message: Questo è forse lo strumento più utile. Permette di processare le richieste: impostare gli arbitri da escludere, il numero di arbitri desiderato (dispari), e automaticamente gli arbitri vengono assegnati. E' possibile rinunciare a partecipare alla procedura e in quel caso, se possibile, il compito viene assegnato ad un altro arbitro attivo.
Possiamo scegliere due (o entrambe) modalità per avvisare gli arbitri:
# Invio di email automatica
# Modifica da parte di un bot sulla wiki dell arbcom
--valcio ••• 13:48, 3 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Assegnazione degli arbitri

message: Sarebbe possibile avere una pagina con la sessione di votazioni archiviata "orizzontalmente", per sessione, senza dover rimuovere quella "verticale" (tutte le candidature, tutte le domande, tutte le votazioni, tutti gli esiti). Ho impostato la tabella "ufficiale" (usa i nuovi  e ) riportante l'esito della sessione di votazione in Discussioni Wikipedia:Commissione arbitrale/Elezioni/2024/1 (come si fa con gli steward su MetaWiki), raccogliendo i singoli esiti. Gli esiti ufficiali sono riportati in coda ad ogni singola pagina di votazione.
La mia proposta sarebbe quindi di:
* Creare una ulteriore archiviazione orizzontale, con una tabella che ha come righe le singole sessioni e come colonne le sottoparti candidature – domande – votazioni – esito
* Spostare /Elezioni a /Votazioni per il punto precedente (non indispensabile se si trova un'altro titolo)
* Transcludere la tabella con gli esiti in testa alla pagina di votazione, linkare quella nella sezione Comunicazioni sul Wikipediano come lasciato commentato in Archivio (evitando di avere millemila righe singole in Annunci)
* Transcludere la tabella anche nell'archivio al posto di Wikipedia:Commissione arbitrale/Elezioni/Archivio
Che ne pensate? — $ZandDev ↩ 18:32, 31 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Gestione della sessione corrente e archiviazione di quelle passate