Discussione:Rapporto Stato-Chiesa

message: Esistono altre interpretazioni dell'articolo 33 anche alla luce di tutta la carta costituzionale. Darei spazio anche a quelli per NPOV, o evidenzierei che si tratta di un interpretazione. Ultramontano 09:33, 28 feb 2006 (CET)
thread_title:  Scuole Private

message: Non capisco cosa c'entri lo statuto dell'università attribuita all'Opus Dei e il riferimento all'aborto e all'eutanasia. Il riferimento è strumentale e non aggiunge nessuna informazione utile. Cerca probabilmente solo di insinuare qualcosa di poco chiaro (lo stato finanzia una società occulta?). Non è chiaro, comunque, lo scopo finale di tutta la voce, che non è solo informativa ma che sembra voglia sostenere l'illegittimità o l'immoralità dei finanziamenti dello stato alla chiesa. Tutta l'impostazione della voce è più da giornale scandalistico che da enciclopedia e sottintende una visione negativa (e quindi NPOV) dell'argomento trattato. Saluti. Ultramontano 18:14, 18 mar 2006 (CET)
replies: text: prima di togliere il NPOV si dovrebbe discutere e non agire di prepotenza. La tirata sulla carta dell'università (che io non ho trovato da nessuna parte NDR) non c'entra niente col fatto che lo stato ha dato dei finanziamenti e quindi non aggiunge niente. Il lfinanziamento è legittimo. Se si vuole dire cosa ne pensa una parte si mette : " Alcuni sostengono ...bla bla bla .."Ultramontano 23:53, 18 mar 2006 (CET)

text: Dire che " il personale docente e non docente, gli studenti e i frequentatori dell’Università " la pensano tutti allo stesso modo riguardo aborto, eutanasia etc etc solo perchè nella carta d'istituto  è scritto cosi e' falso. Non c'è nessun filtro per gli studenti all'iscrizioen  e chiunque può frequentare indipendentemente dalle prprie idee (come in tutte le scuole private). Allo stesso modo anche i bidelli echi passa di li'.  Mi fa piacere che lo stato dia i soldi a questo istituto e non sto dicendo che non e' vero, ma l'esposizione è NNPOV. Certo lo stato puo' dare soldi se la legge lo permette non ci trovo nulla di male: e' democratico (perchè fatto a maggioranza dal parlamento). Quindi e' da togliere la tirata sulla carta d'istituto altrimentoi e NNPOV. Scommettiamo che qualcuno toglie d'autorità il tag?Ultramontano 21:48, 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  Università Cattoliche 

message: Scusa ma questo paragrafo è veramente ridicolo. La Rai è un servizio pubblico che ha tra i suoi compiti fondamentali la copertura degli eventi più significativi di cronaca. La morte di un papa è sicuramente tra questi. Visti poi gli share di ascolto mi risulta difficile credere che gli introiti pubblicitari siano stati cosaì bassi. Saluti.Ultramontano 18:35, 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Gian, la frase che ho cancellato è un parere personale che io non condivido. Secondo me non era agiografica. In una enciclopedia non si mettono pareri di parte a quanto ne so.
Ma infatti, se non sbaglio, c'era chiaramente scritto che quello era il parere di "alcuni" (tra i quali, per esempio, il sottoscritto...e, sara' un caso, la maggior parte della gente che conosco), non ho nulla in contrario (anzi, auspico) che ci sia chiaramente espressa la dialettica tra le "due campane". --gsg 23:52, 18 mar 2006 (CET)

text: anche quasi tutti quelli che conosco io (sic) la pensano come te ma questo non significa che sia vero Ultramontano 23:55, 18 mar 2006 (CET)

text: Ha Ok ognuna ha le sue rogne.... Senti se questa ti può andare bene. : Alcuni inoltre hanno sollevato delle critiche di merito su come è stato trattato l'evento dal punto di vista qualitativo e di contenuto giornalistico , giudicato troppo  agiografico e con scarsa pluralità ed approfondimento. Ultramontano 00:08, 19 mar 2006 (CET)

text: Ok . minoranza della minoranza! acc non lo avevo considerato! scusa , spero che almeno un poco possa rivedere le tue posizioni. Conosco molta gente diventata anticlericale per 'colpa' degli uomini di chiesa purtroppo. Buona notte! Ultramontano 00:16, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  Rai : mancati introiti pubblicitari NNPOV 

message: in un articolo chiamato "Rapporto stato-chiesa" mi aspetterei una digressione storica del rapporto tra gli stati e le maggiori confessioni religiose, non un elenco dei "favori" dello stato italiano alla chiesa cattolica preso da siti direi "di parte", il "rapporto" non si esaurisce in un trasferimento di fondi come appare da questo articolo, se volete chiamatelo finanziamenti statali della chiesa cattolica italiana o un altro nome di vostra scelta
il paragrafo sulla scuola è poi POVabbestia... non pensavo di trovarmi in mezzo a sostenitori del forzato indottrinamento statale delle giovani menti... ah... che bella che è wikipedia, è proprio vero che politica, religione e calcio sono la causa delle peggiori discussioni ;)
--Riccardov 19:35, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: dimenticavo... o spieghi perche' il paragrafo e' NNPOV (cioe' dici come sia possibile che lo stato fiananzi "senza oneri") o tra poco tolgo l'avviso... (usa la forza... Luke) --gsg 21:43, 21 mar 2006 (CET)

text: perché la Corte costituzionale è l'organo dello stato italiano che ha il compito di stabilire quali leggi sono incostituzionali, la suddetta corte (che io sappia) non ha alzato un dito, per cui quell'articolo sulla costituzione non è disatteso. questo dovrebbe chiudere qualsiasi discussione sull'argomento (hint: non sono un giurista) --Riccardov 09:39, 22 mar 2006 (CET)

text: innocente fino a sentenza passata in giudicato è uno dei pilastri fondanti delle democrazie moderne, ed una legge non è incostituzionale finché non viene dichiarata tale; prima si piuò dire "benché ... alcuni considerano questa legge incostituzionale" --Riccardov 17:05, 22 mar 2006 (CET)

text: gsg, ti mangio vivo... lascia il POV, quell'articolo non viene violato, da un certo punto di vista viene "aggirato",  il che è costituzionalmente corretto, tanto che la corte costituzionale non ha annullato la legge per incostituzionalità; l'opinione di alcuni giuristi è lettera morta --Riccardov 19:24, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: il nome della la voce non corrisponde al contenuto

message: Sono l'autore dell'articolo e, proprio per questo, ho preferito evitare di intromettermi nei vari inserimenti di template, modifiche, etc., ma, visto il sarcasmo e le insnuazioni di qualcuno, vorrei esprimere la mia:
*VERIFICABILITA': Junior, in tutta la pagina dell'articolo, le affermazioni non supportate da almeno un riferimento legislativo o di agenzia di stampa o ad una qualsiasi fonte verificabile, si contano sulle dita di un moncherino. Chi non giustifica una propria segnalazione di N-Npov, cade a mio avviso nel "peccato" che tenta di evidenziare.
*STATUTO UNIVERSITA' OPUS DEI: Ultramontano, non ho cercato di insinuare nulla, pretendo troppo se ti chiedo di esprimere le tue opinioni evitando di offendere? Andando al merito, che l'opus dei sia una società occulta è affermazione tua. Il giudizio di moralità o immoralità, così come quello sulla legittimità, lasciamolo a chi legge; il riferimento è "strmuentale" solo nel voler evidenziare la posizione dell'istituzione universitaria nei confronti di alcuni temi come aborto, eutanasia, etc. (anche qui, il condividerli o meno è facoltà che ciascuno può liberamente esercitare).
*"Scandalistico": non mi pare di aver scritto di preti con l'amante o di suore con figli illegittimi, ma di leggi dello stato italiano, se la cosa può scandalizzare...
*MORTE DEL PAPA: il mancato introito pubblicitario è dovuto, banalmente, alla cancellazione (decisa dalla rai, non da me) di diversi spazi pubblicitari durante le trasmissioni. Nessuno ha asserito che la Rai abbia fatto male a dare copertura all'evento, l'articolo ne evidenzia solo il costo (alto o basso è opinione personale). Sulla qualità delle trasmissioni: avte fatto bene a modificare, effettivamente poteva suonare poco NPOV.
*TITOLO DELLA VOCE: notare bene, la voce è intitolata "rapporto stato-chiesa", io ne ho scritto solo un paragrafo, limitatamnete, appunto, al rapporto economico tra stato italiano e chiesa cattolica, come chiaramente è indicato nell'intestazione. Il resto è da completare ("stub", se detto così può piacere di più).--(´¯`°¤.¸_CP_¸.¤°´¯`) 23:10, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: Tutto il tono della voce è chiaramente anticlericale perchè mette in evidenza il passaggio di favori solo da una parte (Stato vs Chiesa) e niente dall'altra (volontariato sociale, supporto assistenza ceti deboli, opera degli oratori, valore di coesione sociale delle parrocchie etc etc etc). I vari numeri esposti poi sono difficilmente verificabili. Il tutto quindi è pesantemente NPOV ma non mi ostino a mettere il tag perchè c'è qualcuno che evidentemente ce l'ha coi preti per motivi personali, per cui fate quello che volete. Gli accenni all'Opus Dei, al papa morto, agli oscurantismi degli antiabortisti  etc etc sono da becero laicismo di basso livello che si commenta da solo.  Ultramontano 23:48, 21 mar 2006 (CET)

text: il titolo della voce non va, l'articolo così com'è è già abbastanza lungo e non parla nemmeno del rapporto economico tra stato italiano e chiesa ma lista una serie di presunti favori alla chiesa cattolica, immagino che ad essa manchi la lista di vecchi preti cattolici che i poliziotti hanno aiutato ad attraversare la strada negli ultimi cinquanta anni. Il sarcasmo quando ci va, ci vuole; le discussioni non devono necessariamente avere un tono enciclopedico, ne no sai che noia scrivere articoli su wikipedia? --Riccardov 09:46, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: *touchè! hai ragione sul sarcasmo. L.203/2003, DM 261/98, DM 279/99, L.62/2000, DM 27/2005, c.m. 38/2005, finanziaria 2005, DPC 26/1/05... "presunti favori"... , mah..--(´¯`°¤.¸_CP_¸.¤°´¯`) 11:47, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: Alcune considerazioni

message: Proporrei di stornare la parte sulla scuola privata in un articolo separato visto che i temi trattati sono generali e non si esauriscono nel rapporto-stato-chiesa, un domani potrebbe essere profittevole aprire scuole private, magari... --Riccardov 09:54, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: Scuola privata

message: "avvantaggia" la chiesa cattolica secondo una personale definizione del verbo avvantaggiare decisa dall'estensore della voce, pregasi npovvizzare e spiegare cosa significa qui "avvantaggiare" (dividere i fondi rimanenti in parti uguali sarebbe stato forse equo? come si può distribuire i fondi non assegnati in modo equo?)--Riccardov 10:08, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: "non interamente destinati ad opere caritive così come sancito dagli accordi con lo Stato italiano" è una opinione, se fosse una verità ci sarebbe una sentenza, oppure un contenzioso aperto tra stato italiano e cei, ok? --Riccardov 17:12, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: *modificato e tolto template.--(´¯`°¤.¸_CP_¸.¤°´¯`) 17:57, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: Otto per mille

message: Il paragrafo trasuda di POV e il resto non è molto meglio, tanto vale mettere qui la sezione ICI della voce Chiesa cattolica italiana che tra l'altro ha una estesa documentazione nella discussione --Riccardov 10:13, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: beh, i due paragrafi evidenziati... e anche quello sugli "aspetti paradossali dal punto di vista del diritto canonico" che richiederebbe quantomeno una spiegazione --Riccardov 10:59, 22 mar 2006 (CET)

text: "Di fronte al rischio da parte degli enti ecclesiastici di dover corrispondere ai comuni gli importi dell'Ici sugli immobili destinati ad attività commerciali non pagati nel quinquennio 2000-2005", che ne pensate del concetto di "interpretazione autentica"? quell'atto con cui il legislatore specifica meglio le intenzioni di una sua legge che (avendola scritto con i piedi) è stata interpretata in modo non desiderato da una corte? --Riccardov 17:17, 22 mar 2006 (CET)

text: pure il "fine di lucro" è abbastanza diverso da "attività svolta in forma commerciale", questa sezione esprime un giudizio di merito, non è neutrale --Riccardov 17:28, 22 mar 2006 (CET)

text: è falso... esiste il concetto di "equo compenso" in cui si paga poco per un bene e chi te lo offre non guadagna dalla sua attività; un medico che offre il suo lavoro in una organizzazione umanitaria può non essere pagato per quello che fa, ma la strumentazione va comprata e non c'è lucro se si fa pagare un poco il paziente... (e riguardo ai mercanti leggi qua ;)); inoltre esiste la distinzione tra "scopo di lucro" e "scopo di profitto" che può farti un giurista, se vuoi --Riccardov 19:50, 22 mar 2006 (CET)

text: ma tu hai scritto... "attività svolta in forma commerciale"... non equo compenso etc etc... e comunque... NON stiamo parlando di questo... (se la verita' ti urta, modifica il modo in cui e' scritta, ma non cancellarla o dire che qualcosa di reale e' NNPOV) (a proposito... ti ho restituito il favore...) --gsg 19:58, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: ICI

message: "Versandoli nella cassa della curia" fa pensare che i fondi sono stati dati al vescovo perché li spendesse al casinò, siamo sicuri che non sia stata data una motivazione del trasferimento di fondi?--Riccardov 10:20, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: CP, per favore, la dichiarazione di POVvità è unilaterale, ok? Ritengo di aver evidenziato i paragrafi chiaramente POV e fatto notare che questa voce intende elencare qualsiasi trasferimento di fondi da casse statali a casse di qualsiasi istituzione che si dichiari "cattolica" invece che illustrare il "rapporto stato-chiesa"; sta bene, ma almeno evitiamo la becera propaganda --Riccardov 11:12, 22 mar 2006 (CET)

text: siamo seri: i fondi sono stati versati, ok, sono stati versati come un regalo di nozze o sono stati versati per un motivo? se non si specifica il motivo sembrano un regalo, ok? --Riccardov 17:17, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: Fondi per il Palazzo Patriarcale...

message: da Aiuto:NPOV: Wikipedia è una comunità in cui gli utenti lavorano insieme per scrivere l'enciclopedia. Il lavoro collaborativo può portare a situazioni in cui gli utenti siano in disaccordo su come una voce vada scritta. In casi del genere occorre cercare di raggiungere un consenso utilizzando la corrispondente pagina di discussione ed  astenendosi dal modificare la voce finché non si riesce a risolvere la questione.
più chiaro di così? --Riccardov 16:59, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: POV unilaterale

message: al di fuori della discussione sul contenuto, che ne direste di (votate pure): --Riccardov 19:34, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: -1 e' bene che le relazioni tra lo stato Italiano e la chiesa cattolica siano evidenti e visibili in tutto il loro splendore --gsg 22:20, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: Cambio nome e scorporamento scuola privata

message: esempio: B avvelena A, A si difende strozza B, B muore soffocato, A muore avvelenato, se io riporto che "A ha ammazzato B" (VERO) do una indicazione POV, tralascio parte della verità, da quello che ho scritto un lettore ricava "A è un assassino" (FALSO) --Riccardov 19:56, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: La verità può essere POV

message: perché riduce il suo nome, Rapporto Stato-Chiesa, ad un mero fatto economico di trasferimento fondi da stato a chiesa, mai da chiesa a cittadini (solo per fare un esempio); inoltre il tono con cui sono scritte la maggior parte delle sezioni è chiaramente polemico
fino a che la pagina non sarà completata abbastanza da tenere fede al suo nome continuerà ad essere POV
--Riccardov 12:12, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Un paragrafo sicuramente da rivedere (a mio parere, ovviamente) è quello sull'ici. Nei prossimi giorni cercherò di trovare il tempo di farne una versione il più possibile NPOV. Amon(☎telefono-casa...) 18:41, 24 mar 2006 (CET)
thread_title: La pagina è POV

message: Ho sottoparagrafato la parte della voce fin qui scritta perchè l'ultima modifica effettivamente riduceva il "Rapporto Stato-Chiesa, ad un mero fatto economico di trasferimento fondi da stato a chiesa", e nessuno qui ritiene che un rapporto così complesso e problematico si esaurisca nei soli termini economici (di cui, a loro volta, i trasferimenti e gli oneri costituiscono solo una parte).--CP Z 13:03, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: ottima idea, quella di fare un sottoparagrafo. --gsg 00:00, 7 apr 2006 (CEST)
thread_title: Indice

message: Proposta di modifica
Versione corrente:
per molti una legislazione che determina lo stanziamento di fondi pubblici in favore della scuola privata è considerata come un "favore" alla Chiesa cattolica.Versione proposta:una parte del mondo politico italiano ritiene che una legislazione che determina lo stanziamento di fondi pubblici in favore della scuola privata è considerata come un favore alla Chiesa cattolica.
Vedi anche Wikipedia:Evasività. Amon(☎telefono-casa...) 10:45, 8 apr 2006 (CEST)
replies: text: la frase l'ho inserita perché altrimenti non si capiva perché mettere la scuola privata in rapporto stato-chiesa invece che in una voce a se stante; cambiando il titolo in scuola privata cattolica si chiarisce meglio la sezione, ma il livore che da essa trasuda merita comunque di essere spiegato in qualche modo --Riccardo(?) 10:30, 10 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Scuole private 

message: torno a proporre lo spostamendo di questa voce ad un titolo più consono:
finanziamenti dello stato italiano alla chiesa cattolica (tutto minuscolo, così siamo npov e facilitiamo i link)
, ovviamente --Riccardo(?) 11:29, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: *non ho capito il discorso del tutto minuscolo...--CP Z 12:14, 2 mag 2006 (CEST)
thread_title: Spostamento voce

message: L'avviso va giustificato. Indicare il motivo o le sezioni. Così non ha senso. -- Ilario^_^ - msg 12:51, 26 mag 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Salve. Proporrei di togliere dalla sezione Agevolazioni fiscali la voce riguardante le scuole private, in quanto non inerente con i rapporti tra Stato e confessioni religiose. Infatti i contributi elargiti per le scuole private sono elargiti alle scuole in sé, non fa differenza che siano cattoliche o di altro indirizzo: non penso si possa annoverare questo tra i privilegi fiscali. Grazie.
--Abaz 00:34, 25 set 2007 (CEST)
replies: text: Siamo un paese dove la stragrande maggioranza delle scuole private sono gestite dalla chiesa, dove gli alti esponenti della stessa si attivano per evitare che queste agevolazioni vengano tolte (es Bertone durante il referendum ligure di qualche anno fa sulla cancellazione di aiuti extra alle scuole private decisi dalla giunta Biasotti chiamo' apertamente i cattolici a non andare a votare per non far raggiungere il quorum) e dove i politici di partiti che dicono di richiamarsi ai messaggi cristiani, sia di governo che opposizione, parlano apertamente di attacco alla chiesa ogni volta che si parla di toglierli.. direi che e' abbastanza evidente che in un paese come il nostro la questione rientra nei rapporti tra stato Italiano e Chiesa. --Yoggysot 00:50, 25 set 2007 (CEST)
thread_title:  Agevolazioni fiscali 2 

message: Nell'inizio della voce c'è scritto "Con il termine rapporti Stato-Chiesa si indica il complesso delle relazioni tra uno Stato e le organizzazioni religiose", poi però molte sezioni trattano solo di una specifica organizzazione religiosa (tipicamente quella cattolica). --95.232.156.9 (msg) 22:25, 26 set 2012 (CEST)
thread_title:  Chiesa in generale o solo una Chiesa (cattolica)? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rapporto Stato-Chiesa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060507100948/http://www.scfitalia.it/webnew/Utilizzatori/MusicaeCEI/tabid/96/Default.aspx per http://www.scfitalia.it/webnew/Utilizzatori/MusicaeCEI/tabid/96/Default.aspx/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:57, 18 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rapporto Stato-Chiesa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061011041950/http://www.8xmille.it/home.htm per http://www.8xmille.it/home.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:33, 29 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: relativamente alla sezione "Islanda", creata con la modifica oldid 111798460.--Micheledisaveriosp (msg) 13:55, 29 mar 2020 (CEST)
thread_title:  Sezione "Islanda" 

message: E gli altri stati? e gli USA? soprattutto: link a wikipedia EN totale o parziale? --151.95.171.154 (msg) 02:38, 7 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Altri stati? USA?