Discussione:Omeopatia/archivio

message: La frase finale ("È parallelamente vero che se risultati analoghi fossero trovati per una qualsiasi altra pratica della medicina (ovvero pochi o nessun effetto dopo un test di due secoli) difficilmente quest'ultima verrebbe ancora studiata.") mi sembra una affermazione di principio del tutto contestabile. 
Quale sarebbe il "test di due secoli" che avrebbe mostrato "pochi o nessun effetto" ?
Comunque non certo a questo si riferisce lo studio del Lancet e quindi ho ritenuto che tale frase andasse tolta. Ho notato che è stata rimesssa pari pari. Poichè non sono esperto di Wikipedia e non voglio ledere qualche norma di comportamento non la tolgo di nuovo, ma vorrei invitare a riflettere su quanto propongo.
Ciao Mimmo 08 febbraio 2006
:ciao Mimmo, sono stato io a rimettere la frase, che a mio parere è un necessario completamento della frase precedente ("il risultato dovrebbe portare ad intensificare gli studi per avere risposte più chiare sull'eventuale efficacia dell'omeopatia"). Ovvero: l'invito a intensificare gli studi perché i risultati attuali non sono sufficientemente probanti ha un significato per una teoria nuova, che vanta pochi esperimenti, ma ha un significato completamente diverso per una teoria che ha più di due secoli di vita e in tutto questo tempo non ha ancora trovato una dimostrazione netta della sua validità (questo è il senso della frase). Sono d'accordo però che sia formulata in modo poco fattuale, sarebbe meglio scrivere qualcosa del tipo "È parallelamente vero che nessun'altra pratica della medicina viene ancora studiata dopo risultati analoghi (ovvero pochi o nessun effetto certo dopo due secoli di test)." Questi sono dati di fatto che mi sembra opportuno citare, poi ovviamente ognuno è libero di interpretarli come preferisce (e indubbiamente l'omeopatia è uno di quei settori dove si potrebbe continuare a discutere sui fatti all'infinito senza mettersi d'accordo). Andrea.gf - (parlami) 17:18, 8 feb 2006 (CET)
replies: text: Per me va bene. Ciao e grazie, Andrea.gf - (parlami) 12:08, 11 feb 2006 (CET)

text: Anche la valutazione contraria è frutto di un POV. Secondo me basta aggiungere la giusti crediti alle due affermazioni. --DracoRoboter 18:54, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ciao draco, ho momentanemante tolto l'avviso nNPOV e cercato di ristabilire la neutralità tre le due posizioni. Se non sei d'accordo dimmi pure. ;) --Lucas  ✉  17:05, 7 apr 2006 (CEST)
thread_title:  test per due secoli 

message: Secondo la commissione Salute della Camera dei Deputati, Le terapie e le medicine non convenzionali, esercitate dai laureati in medicina e chirurgia, comprendono i seguenti indirizzi:
*a) agopuntura;
*b) fitoterapia;
*c) omeopatia;
*d) omotossicologia;
*e) medicina antroposofica;
*f) medicina tradizionale cinese;
*g) ayurveda.
--Yuma · scrivimi 06:44, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  La Commissione Salute della Camera riconosce l'omeopatia 

message: Lo scienziato esiste, e l'università esiste. Solo che la fonte non è delle migliori, IMHO,non pare leggibile e non ho trovato una fonte ulteriore che confermi smentisca o chiarisca. Se mi potete aiutare. Draco Roboter 10:08, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Purtroppo da quando Tuttoscienze non è più diretto da Piero Bianucci, ha incominciato a pubblicare notizie poco attendibili. Naturalmente se arrivassero conferme serie faremmo sempre in tempo a rimetterla, tenendo presente però che il fatto che l'acqua possa mantenere tracce delle molecole disciolte non dimostra automaticamente che la rosa canina guarisca l'influenza (mancano molti passaggi intermedi). --Andrea.gf - (parlami) 16:42, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Nuova ricerca rustum Roy (nuova scoperta sulla memoria dell'acqua?)

message: Un team di scienziati della Pennsylvania State University, capeggiato da Rustum Roy con uno studio pubblicato sulla rivista "Materiale Research Innovation" sostiene l'idea che l'acqua possa trattenere tracce permanenti delle molecole in essa disciolte, e che quindi gli stessi principi dell'omeopatia sarebbero fondati. L'autore della ricerca ha inoltre affermato : "L'acqua sta dimostrando caratteristiche soprendenti che vanno oltre la chimica classica". Fonte : Tutto Scienze Tecnologia del 10/6/2006.
:Purtroppo da quando Tuttoscienze non è più diretto da Piero Bianucci, ha incominciato a pubblicare notizie poco attendibili. Naturalmente se arrivassero conferme serie faremmo sempre in tempo a rimetterla, tenendo presente però che il fatto che l'acqua possa mantenere tracce delle molecole disciolte non dimostra automaticamente che la rosa canina guarisca l'influenza (mancano molti passaggi intermedi). --Andrea.gf - (parlami) 16:42, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title: Scoperte recenti

message: Buongiorno
mi chiamo Magnetti e da 21 anni faccio il medico chirurgo e medico omeopatico. Dirigo l'Istituto Omiopatico Italiano fondato a Torino nel 1883.
Giro a voi la domanda che ho formulato al consiglio direttivo: Sulla pagina omeopatia ci sono una serie di GRAVI INESATTEZZE probabilmente frutto di una scarsa conoscenza del tema. Personalmente vorrei rendere disponibile la massa di lavori scientifici che suffragano ormai da anni la validità della medicina omeopatica aiutandovi a rispondere alle ormai superate critiche sostenute da sordi di professione.
Grazie e buon lavoro
Alberto Magnetti
:ciao Alberto, benvenuto. Se ci dai qualche esempio di queste inesattezze possiamo cercare di correggerle insieme, sforzandoci di scrivere una voce documentata e oggettiva. A me non risulta che l'omeopatia sia fondata scientificamente, ma sono più che disponibile a prendere in esame punti di vista differenti, purché basati su fatti seriamente accertati e non su opinioni personali (dignitosissime, ma non enciclopediche). Andrea.gf - (parlami) 23:11, 24 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Inesattezze 

message: Io non ho nesun titolo clinico ma per fortuna wikipedia non richiede a nessuno il titolo di studio. Diversamente da altre enciclopedie dove chi ha più titoli influenza i contenuti della voce, qui la voce viene influenzata dal consenso che si raggiunge intorno alla versione proposta. La verità non viene quindi influenzata dall'alto o dai titoli accademici, ma dall'esposizione convincente e razionale delle proprie considerazioni. 
Mi permetto di evidenziare la frase che era stata cassata da Magnetti 
In definitiva, mancano ad oggi spiegazioni scientifiche su quali fenomeni fisici sarebbero alla base dell'omeopatia 
Che l'omeopatia sia positiva perché il paziente ne trae comunque giovamente, mi sta bene; che abbia una spiegazione scientifica, mi permetto di dubitare. Sono però disposto a cambiare idea se mi viene spiegato, in maniera semplice, come è possibile conciliare la potenza omeopatica con le usuali leggi della chimica della fisica che ci hanno insegnato a scuola. 
Prima di ri-cancellare questa affermazione, occorre quindi che ci convinca che è sbagliata :-) Un saluto cordiale Gac 12:38, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Spiegazioni scientifiche

message: Ho rimesso il template dato che non mi risulta che vi siano prove scientifiche della validità del trattamento, come ampiamente specificato nel template. Ho rimesso il template anche perché dalla discussione non sono nate prove incontrovertibili dell'efficacia del trattamento. Chiunque decida di sostituire il template potrebbe prima fornire delle chiare prove dell'efficacia medica in questa discussione. Hellis 22:00, 5 ago 2006 (CEST)
replies: text: Hai messo un template che non esiste più: il tl corretto è 'terapie alternative'. A parte questo, la discussione di cui sopra (più che altro un dialogo) si è svolta tra un omeopata poco esperto di wikipedia e un utente intelligente ma un po' prevenuto. Non voglio contribuire a peggiorare ulteriormente la voce, ma nel complesso entrambe le posizioni mi sembrano riduttive. Una voce sull'omeopatia dovrebbe essere prima di tutto la storia di un approccio diverso alla medicina, in un epoca in cui la medicina scientifica come la conosciamo ora non esisteva ancora. Ad esempio, i moderni vaccini nascono dalla considerazione che il simile può curare il simile, intuizione di quegli anni. Spesso gli omeopati sono troppo affezionati al 'verbo' hahnemanniano per ammetterne i limiti, ma trattare le 'medicine dolci' o 'alternative' come pericolose teorie pseudoscientifiche non riflette la realtà. Wikipedia non dà consigli medici, questo è scritto anche nel disclaimer classico. Mi piacerebbe una seria discussione dal tema: come impostare in maniera oggettiva le voci di questo genere (omeopatia e non solo). A mio parere, template o meno, la voce dovrebbe descrivere innanzitutto che cos'è l'omeopatia, da dove viene, come viene applicata. La sua efficacia o meno è solo un capitolo della questione. Altrimenti rinominiamo questa voce in 'prove a favore e contro l'efficacia dell'omeopatia', che è l'argomento che viene trattato ogni tre righe della voce. --(Yuмa) 13:01, 6 ago 2006 (CEST)
replies: text: L'omeopatia viene presentata come una pratica medica, se non funziona non ha senso che esista, quindi la discussione sulla sua efficacia è fondamentale. La storia ecc... sono importanti ma un lettore non deve credere che un'enciclopedia riconosca valore alla omeopatia dato che allo stato attuale non esistono prove sperimentali e come sai wikipedia è una fonte terziaria, non raccoglie ricerche nuove o latro ma solo ricerche o scoperte che sono già state pubblicate e verificate.Le riviste scientifiche di medicina non la riconoscono come medicina e quindi noi dovremmo attenerci a loro. Hellis 17:03, 6 ago 2006 (CEST)

text: PS:Visto che i template sono uguali, non andrebbe messo un template in cancellazione? Hellis 17:08, 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  template pseudoscienza 

message: Sono d'accordo con Yuma che in tutta questa discussione abbondano le inesattezze ed i pregiudizi. Prima inesattezza di base, la continua (perchè presente in molti articoli di wiki e di molti altri testi) ed invalida assimilazione del termine (o concetto) di medicina in senso lato al termine biomedicina. Quando Hellslip dice che l'omeopatia viene definita come pratica medica, equivoca, perchè dovrebbe dire biomedica. Se la omeopatia fosse mai stata definita come una branca della biomedicina, allora l'intervento sarebbe corretto. Ma in questo caso si deve intendere il termine medicina nella sua accezione più generale, ed anche più corretta in questo contesto, cioè di una pratica tesa alla preservazione della salute, prevenzione dalle malattie o da incidenti alla salute, e cura del corpo, dell'organismo o delle malattie. Dico più corretta in questo contesto perchè quando si parli di MEDICINE al plurale, come nel caso delle medicina alternative, complementari, non ortodosse che dir si voglia, e del loro rapporto con l'ortodossia (biomedicina, medicina scientifica, ecc.), il contesto della discussione non è e non può essere quello della biomedicina, bensì di quelle discipline che si occupano di parlare SULLA medicina, ovvero l'antropologia medica, la storia derll amedicina, la sociologia della medicina e così via discorrendo;  queste discipline naturalmente fanno ampio uso degli strumenti e delle categortie della biomedicina, in quanto si sono dimostrati estremamente utili per la comprensione del dilemma sula salute e sulla malattia, ma non partono da un presupposto biomedico, presupposto che sarebbe antiscientifico per un discorso metamedico.
Ritengo quindi del tutto giustificata la presenza di una voce omeopatia, anche a prescindere su come si vogliano interpretare i dati in letteratura scientifica (poichè, è bene ricordarlo, i dati non significano nulla senza interpretazione).
Semmai mi pare che l'articolo sia un pò povero di approfondimento teorico e storico, e proverò a dare un piccolo contributo.
Riguardo alla discussione tecnica di cui sopra: è chiaro che una enciclopedia si deve porre dei limiti di approfondimento, e che non può entrare nelle minuzie della discussione techina pena la inutilità. Quindi è vero che si deve porre un limite che non si supera a meno di pesanti dubbi. Normalmente il consenso scientifico su un campo viene usato come limite,e si evita di entrare nelle discussioni che gli esperti hanno tra di lorto nel comporre il consenso. D'altro canto questo è relativamente facile per campi consolidati, con un corpus di sapere chiaro e delimitato, e per il quale è facile individuare i peers, cioè gli appartenenti al gruppo che può discutere con cognizione di causa. Per campi nuovi o campi fringe, diventa più difficile decidere chi sia il gruppo di pari che può dare un consenso. Con questo non intendo dire che non si possa decidere sulla validità o meno degli argomenti generali, ma che sui dettagli tecnici che fanno la differenza nelle discussioni sulle interpretazioni piùà difficili è necessario "andare a vedere" i pareri diversi. A mio parere ad esempio un giudizio che non permetta di discriminare tra omeopatia e uso del pendolino, massaggio corporeo e "massaggio dell'aurea" è un cattivo strumento, non perchè sia ingiusto, ma perchè non serve, taglia giù troppo grosso, non permette di discriminare. Dire che non ci sono dati che provino che l'omeopatia sia migliore del placebo senza altre specificazioni significa fare proprio questa operazione, IMHO.
D'alro canto è assolutamente vero che non basta dire genericamente che i test di rilevanza scientifica usati per valutare l'omeopatia sono inadatti allo scopo (critica del tutto ragionevole in linea di principio), bisogna allora esplicitare dei termini di discussione razionale (intesa qui in senso lato, cioè una discussione le cui basi di partenza generali siano condivise dai partecipanti alla discussione, e con delle regole di discussione che non possono essere violate senza rimettere in discussione l'assetto generale) e partendo da questi provare trovare nuovi metodi di valutazione, senza usare due pesi e due misure (se gli studi randomizzati in doppio cieco su placebo esplicativi non sono adatti a studuare una pratica terapeutica, non vanno bene in nessun caso).
Succede a volte che chi commenta, magari dal di fuori, la ricerca scientifica, sia più realista del re, che ternda ad essere molto più certo della Verità dei risultati degli studi di quanto non siano i ricercatori stessi, forse più consapevoli della natura ambigua di qualsiasi dato, e a dare per scontate delle monoliticità che non esistono, ad esempio sull'utilizzo di certi strumenti di ricerca. 
In realtà strumenti "alternativi" al solo studio randomizzato in doppio cieco su placebo (d'ora in poi RCT) come unico metro di giudizio di validità esistono già. Un ricercatore biomedico serio sa benissimo che al di là delle frasi fatte sul "golden standard" degli RCT, la ricerca si fa con una serie di strumenti, alcuni più adatti di altri a rispondere a certe domande, altrei ad altre. Gli RCT esplicativi sono ottimi strumenti per determinare l'efficacia specifica di un singolo 'intervento attivo' (farmaco o trattamento), per rispondere alla domanda: "C'è un effetto specifico?  Il trattamento funziona?"  Si misura l'efficacia, cioè quanto il trattamento sia benefico nelle condizioni sperimentali ideali di una investigazione. E' uno strumento rigoroso per la valutazione di una singola variabile in un gruppo di pazienti precisamente definito., ha un design prospettico: i dati si raccolgono su eventi che avvengono dopo la decisione di studiarli. Usa il metodo ipotetico-deduttivo: cerca di falsificare piuttosto che confermare la propria ipotesi.	Potenzialmente elimina il bias comparando due gruppi uguali in tutto, e permette delle meta-analisi.
Allo stesso tempo però, nello standardizzare il trattamento, lo studio può rimuovere degli elementi  che sono parte essenziale di esso. Un guadagno in obiettività si ottiene al costo di una semplificazione e di una perdita di completezza e olismo. Risultati applicabili in via generale si ottengono con un processo di riduzionismo, attraverso l’esclusione delle differenze individuali e concentrandosi sullo similarità di gruppo. In effetti, il criterio di esclusione dovrebbe applicarsi ad ogni aspetto dell’incontro terapeutico, a parte l’intervento specifico sotto esame. Usando una metafora mutuata dal mondo della fisica, si potrebbe dire che c’è un effetto di indeterminazione negli studi medici, più cerco la verità (in senso forte) in un risultato, meno ampiamente essa potrà essere applicata, fino al limite che potrò dire con certezza che un intervento è positivo per un individuo solo testando su quell’individuo, ma non potrò generalizzare tale Verità a nessun altro, mentre più cerco la applicabilità all’universo degli individui, meno avrò in mano una Verità, bensì dei dati statistici che mi daranno certe garanzie sulla solidità dei risultati, che potranno però variare da individuo ad individuo. Non posso avere contemporaneamente una ricerca che trovi un risultato Vero nel senso forte, e generalizzabile.
Quindi gli SCR offrono generalmente una buona indicazione di quanto buono sia un intervento specifico in condizioni ideali, ma non di quanto sia efficace nelle condizioni normali di pratica.
Ma se intendo valutare l'efficacia di un intervento terapeutico in senso generale, gli SCR esplicativi sono strumenti sbagliati, dovrò passare ad altri srtumenti, come gli SCR di tipo pragmatico, che vengono effettuati in condizioni "normali" per aiutare il processo decisionale.  Sono appropriati per determinare l'efficacia, la sicurezza, la fattibilità a livello economico e l'accettabilità di un trattamento o di un servizio.  Prevedono gli stessi criteri degli SCR esplicativi ma dato che l'obbiettivo è quello di mimare un trattamento "normale" e permettere ai terapeuti di individualizzare il trattamento se necessario, le condizioni di cecità possono in certi casi essere limitate al solo valutatore. L’effettività è oggi considerata il parametro più indicativo per lo studio clinico delle terapie non convenzionali perché può essere utilizzato per valutare l'intervento terapeutico nella sua interezza piuttosto che il singolo agente attivo.  Può essere comparato con un controllo "attivo" (un altro intervento terapeutico) piuttosto che con un placebo, mettendo immettendo in questo modo gli effetti non specifici (l'effetto placebo) nell'equazione terapeutica invece di escluderli.
Un altro strumento fondamentale, anzi, forse più basilare dello SCR pragmatico, sono gli studi di outcome/osservazionali. Lo studio epidemiologico-osservazional è classicamente rappresentato dagli studi non controllati, controllati non randomizzati, di coorte (prospettici o retrospettivi) e dagli studi caso-controllo. Questi studi possono sostituire gli RCT in caso la sperimentazione sia non necessaria, inappropriata, impossibile o inadeguata.
Uno dei frequenti problemi della ricerca, e non solo di quella in omeopatia, è la mancanza di una strategia nel percorso sperimentale.  Ad esempio il passaggio subitaneo al RCT in mancanza di studi preliminari, nell'illusione che esso sia il metodo "migliore".  In realtà per  poter rispondere alla domanda sull'efficacia di un trattamento è necessario avere ben chiare quali siano i cambiamenti che ci si aspetta, e da parte di chi: paziente, terapeuta, politico, ecc.  In particolare nelle terapia non ortodosse è possibile che gli outcome differiscano da quelli biomedici.
E' quindi necessario sviluppare i parametri di outcome prima  di valutare una terapia, e questo si può fare partendo con studi osservazionali di alta qualità.
Come si vede la discussione sugli strumenti di ricerca clinica sarebbe ampia. Ma come fare, senza far lievitare la voce a livelli impossibili? Non sarebbe il caso di "spostare" i dettagli di critica sulle metodologie su link alle voci specifiche, facendo un riferimento nel testo al fatto che ci sono discordanze ed opinioni divergenti che possono essere approfondite?
Ultimo punto. E' a mio parere dannono per tutti, anche per gli omeopati, concentrarsi sul rimedio omeopatico come se questa fosse non la ma l'unica chiave di volta (e quindi disquisizioni sulla fisica degli stati che lasciano un pò dubbiosi o freddini). Ma anche dimostrassimo l'esistenza di una memoria dell'acqua, questo darebbe alcuna validità alla teoria su salute e malattia dell'omeopatia? O sulla sua diagnostica? Per nulla, ma certamente appiattirebbe il discorso da discorso su un sistema medico ad un discorso su dei rimedi detti omeopatici ma che potrebbero essere del tutto slegati dall'omeopatia. E anche esistesse una memoria dell'acqua, basterebbe questo dato a spiegare la specificità dei singoli rimedi? No. E invece si tende a parlare poco di quello che potrebeb essere uno degli apporti più importanti dell'omeopatia e di altri sistemi medici non ortodossi, una diversa visione dell'uomo in salute e malattia. Se c'è qualcosa che a mio parere accumuna alcuni tra i più importanti pensatori in medicina (sia nel campo dei medici che in quello degli alternativi) è una grande pietas, una attenzione alla sofferenza e al dolore, una grande attenzione alle persone e a come vita e malattia si intersechino, si arricchiscano a vicenda (non in senso positivo o negativo, ma nel senso che si caricano di significato a vicenda), a come la rete di relazioni sociali, culturali, familiari e personali tutte diano corpo ad una situazione iversa, e che senza una attenzione a questa rete il trattamento sarà sempre "deficiente". Tutto questo si perde quando si parla solo di "rimedi".
Bah, che sproloquio...Marco Valussi 18:53, 7 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Valutazione omeopatia 

message: Ultimamente capita che chiedendo un rimedio a qualche malanno in farmacia, ti appioppano un rimedio omeopatico senza spiegarti che non è una medicina ufficiale. Quando arrivi a casa cerchi il foglio delle istruzioni e ti accorgi che non esiste nemmeno un' indicazione sul possibile utilizzo della sostanza che hai comperato!
Ecco perché l' uso di tali sostanze è aumentato, non è un aumento di fiducia nell' omeopatia!Direi che nella voce, quindi, l' affermazione che l' uso di tali "medicine" è cresciuto, è perlomeno fuorviante!!Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 13:09, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non sono un fautore dell'omeopatia ma dire che il suo utilizzo è aumentato negli ultimi anni è fuori di dubbio, purtroppo. Anche io un po di tempo fa sono andato in farmacia per un'influenza e ho avuto la stessa riposta, ma non possiamo mettere queste considerazioni nella voce, sarebbero affermazioni non provabili e non generalizzabili.Hellis 18:56, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: La tendenza dei farmacisti a rifilare di soppiatto rimedi omeopatici al posto dei farmaci è lamentata da molte parti, ma concordo doppiamente con Hellis che non sia abbastanza documentata da poter comparire nella voce, e che non sia l'unica causa dell'aumento della diffusione dell'omeopatia. D'altra parte, anche l'idea comune di un successo senza precedenti è del tutto infondata, perché alla fine dell'Ottocento l'omeopatia era molto più diffusa di adesso, usata da buona parte dei medici e applicata in centinaia di "ospedali omeopatici" oggi scomparsi. Prima o poi bisognerà impostare una sezione storica come si deve... Andrea.gf - (parlami) 14:19, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: Aggiungerei un "purtroppo" scomparsi, giusto per compensare il "purtroppo" nella prima frase dell'intervento di Hellis. Grazie, Xander2k
Buonasera, mi aggiungo tardi a questa discussione ma mi sento in dovere di sottolineare un paio di cose: prima di tutto nessun farmacista si può permettere di "rifilare" un farmaco di qualsiasi tipo fitoterapico, omeopatico o tradizionale senza indicarne la natura al cliente a chi fosse successo probabilmente si è trovato a che fare con un "commerciante" e non con un farmacista inteso nel senso letterale del termine... anche perchè il farmaco omeopatico (definito FARMACO dall'organizzazione mondiale della sanità -OMS) ha alcune indicazioni specifiche per l'assunzione che possono o meno inficiarne l'efficacia se non illustrate adeguatamente.Attualmente per legge non può essere inserito il bugiardino con indicazioni specifiche per l'assunzione del farmaco omeopatico e quindi l'unica alternativa è che sia il medico o il farmacista a spiegare come assumere il prodotto. Un prodotto assunto male (ad esempio granuli deglutiti con l'acqua) potrebbero rendere realmente il prodotto inutile...la cosidetta "acquafresca".
Come secondo punto, ma basilare,vorrei sottolineare che l'omeopatia viene definita come MEDICINA DELL'EVIDENZA questo perchè pur non conoscendone il meccanismo d'azione esatto (e questo posso assicurarvi succede molto spesso anche con il farmaco tradizionale) si basa sul fatto che se usi mille volte un rimedio questo determinerà sempre sempre sempre gli stessi sintomi. Al giorno d'oggi si può affermere che l'omeopatia è l'unica medicina che funziona nella stessa maniera da oltre 200 anni, nemmeno il farmaco a noi più noto ha mai avuto una tale longevità...infatti molti farmaci hanno una vita media di 5 anni e la metà di questi viene ritirato dal commercio perchè inefficace o pericoloso, com'è possibile se è così ben studiato il meccanismo d'azione? 
Spero che questi chiarimenti vi abbiano lasciato alcuni dubbi che se vorrete approfondire in qualche sito di contro informazione medica potrebbero aprire gli occhi a molti di voi davanti a bufale di svariato tipo che purtroppo in medicina sono all'ordine del giorno.
Grazie lumezz
--Lumezz 22:45, 22 lug 2007 (CEST)

text: Il problema dell'omeopatia non è che non se ne conosce il metodo di funzione, ma la sua efficacia. Si usano molto farmaci pur non conoscendone il funzionamento dello specifico, in medicina basta che una cosa funzioni, non è indispensabile capirne il perché. Sul fatto della sua efficacia se leggi la discussione vedrai che si dibatte su di quello, Sono state fatte molte ricerche che hanno portato al nulla di fatto, alcune ricerche indicano un effetto che sembra non dipendere dall'effetto placebo, ma sono ricerche o fatte male (senza gruppi di controllo omogenei, con poche persone, etc) o fatte da gruppi finanziati da società che producono rimedi omeopatici. E comunque il ripetimento degli esperimenti produce risultati molto altalenanti e sostanzialmente nulli. Se leggi sulla nostra voce o su quella inglese vedrai che diverse organizzazioni si sono occupate dell'omeopatia senza trovare riscontri sulla sua efficacia. Per quanto riguarda la sua efficacia e la sua longevità dal mio punto di vista vendono acqua sporca e quindi non hanno problemi di efficacia o di pericolosità, ne adesso ne tra 200 anni. Hellis 23:56, 22 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Aumenta la diffusione? ma vaaaaa..... 

message: Tolgo il link al repertorio omeopatico online perché sembra il lavoro di una sola persona e incompleto. Non sembra di approfondimento, ma di diagnosi e trattamento, il che richiede un po' di autorevolezza o di menzionare perlomeno le fonti... Alfio (msg) 14:25, 13 gen 2007 (CET)
thread_title:  Collegamento esterno 

message: in merito alle affermazioni presenti su questo tema ci sono in letteratura scientifica vari lavori che in modo inconfutabile negano ciò che viene affermato. Sarebbe utile tenerne conto essendo meno assoluti. Nel mondo della vera scienza si preferisce sempre adottare un un atteggiamento di possibilismo rispetto ad uno da crociata o da santa inquisizione.
I lavori in questione sono quelli del Prof. Vittorio Elia, fisico chimico dell'Università di Napoli e il Prof Rey altro universitario francese di fama indiscussa che da più di vent'anni dimostrano il contrario di ciò che viene affermato in questo sito con l'impiego della termoluminescenza e del calorimetro. Esperimenti condotti con un alto standard scientifico.
1.Elia V and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions. Annals of the New York Academy
of Sciences. 1999; 879: 241
2. Elia V and Niccoli M. New physico-chemical properties of water induced by mechanical treatments. A Calorimetric
study at 25°C. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry. 2000; 61: 527-537
3. Elia V and Niccoli M. New Physico-Chemical Properties of Extremely Diluted Aqueous Solutions Journal of
Thermal Analysis and Calorimetry. 2004; 75: 815-836
4. Elia V, Baiano S, Duro I, et al. New and Permanent Physico-Chemical Properties of The Extremely Diluted Aqueous
Solutions of the Homeopathic Medicine. A Conductivity Measurements Study at 25°C in Function of the Age of the
Potencies. Homeopathy. 2004; 93: 144-150
5. Elia V, Napoli E, Niccoli M, et al. New Physico-Chemical Properties of Extremely Diluted Aqueous Solutions. A
calorimetric and conductivity study at 25°C. Journal of Thermal Analysis and Calorimetry. 2004; 78: 331-342
6. Elia V, Marchese M, Montanino M, et al. Hydrohysteretic phenomena of "extremely diluted solutions" induced by
mechanical treatments. A calorimetric and conductometric study at 25 °C. Journal of Solution Chemistry. 2005; 34(8):
947-960
7. Elia V, Elia L, Cacace P, et al. Extremely diluted solutions as multi-variable systems. A study of calorimetric and
conductometric behaviour as function of the parameter time. J. Therm. Anal. Calor. 2006; 84(2): 317-323
8. Elia V, Elia L, Marchese M, et al. Interaction of “extremely diluted solutions” with aqueous solutions of
hydrochloric acid and sodium hydroxide. A calorimetric study at 298 K. J. Mol. Liq. 2007; 130: 15-20
9. Elia V, Elia L, Montanino M, et al. Conductometric studies of the Serially Diluted and Agitated Solutions. On an
anomalous effect that depends on the dilution process. J. Mol. Liq. 2007; 135: 158-165
10. Elia V, Elia L, Napoli E, et al. Conductometric and calorimetric studies of serially diluted and agitated solutions:
the dependence of intensive parameters on volume. International Journal of Ecodynamics. 2006; 1(4): 1-12
Rey, L., 2003a. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of
lithium chloride and sodium chloride.
 
Rey, L. Physica A 323, 67–74.
Radiation Physics and Chemistry 72 (2005) 587–594
Thermoluminescence of deuterated amorphous and
crystalline ices
Louis Rey*
tutti questi lavori e molti altri ancora sono facilmente reperibili su Medline e facilmente consultabili, senza contare i lavori estremamente inquietanti sugli effetti dei rimedi omeopati della Prof Betti dell'Università di Bologna sulle piante:
1 .Betti L. et Al. A pilot statistical study with homoeopathic potencies of Arsenicum album in wheat
germination as a simple model. British Homeopathic Journal, 1994; 83: 195-201
2. Betti L. et Al. Effect of high dilutions of Arsenicum album on wheat seedlings from seed poisoned
with the same substance. British Homeopathic Journal, 1997; 86: 86-89
gradirei qualche commento alla posizione di netta chiusura di Wikipedia rispetto a tali evidenze: il diverso fa paura??
grazie
--Magnetti 00:56, 24 dic 2007 (CET)
replies: text: Ho riformulato il paragrafo sulla fisica dell'omeopatia attenendomi al contesto delle fonti riportate. Dovrebbe essere abbastanza chiaro ora. Sono graditi suggerimenti. --Aeternus∞ 22:50, 2 gen 2008 (CET)

text: Tra gli studi citati ve ne è una serie che tratta di proprietià fisiche e chimiche, pubblicati su varie riviste prive di peer review e che comunque non centrano effettivamente con l'omeopatia. Dire che variano alcune proprietà fisiche o chimiche (ammesso che sia vero) è lontano anni luce dal dire che il principio alla base dell'omeopatia è valido. E gli altri studi sono pubblicati su una rivista edita da un'associazione di omeopati, direi che accettarli come fonti è assurdo. --Aeternus∞ 16:22, 15 gen 2008 (CET)

text: Avevo già proposto di rinominare il paragrafo molti Kb di discussione fa ;-) --J B 14:45, 16 gen 2008 (CET)

text: Ti darei ragione se non fosse per il fatto che è ricercatori non avevano fatto menzione delle sponsorizzazione e per il fatto che gli esperimenti una volta ripetuti non mostrarono gli effetti da loro descritti. Hellis 13:44, 20 gen 2008 (CET)

text: "La confraternita che tiene in ostaggio..." ? Eh, partiamo bene, partiamo... :-( L'ho guardato. Non sono un biofisico. Metà del testo mi è sembrata un elucubrazione molto "peculiare" (per non usare altri termini). Non vi è una riga di sperimentazione effettiva. Alcuni passaggi sono molto "suggestivi", nel senso che ipotizzano un sacco ma non dimostrano molto. Non vi sono definiti i costrutti teorici utilizzati. Il journal è solo online. Gli stessi reviewer non hanno capito i termini utilizzati (vedi discussione finale del paper), oppure hanno espressamente definito i costrutti teorici proposti dagli autori come "vaghi", e non hanno capito come gli autori li abbiano definiti esattamente. Ci medito, ma mi spiace, non ci derivo nulla di particolare. Veneziano- dai, parliamone! 21:36, 1 feb 2010 (CET)
thread_title:  Fisica dell'Omeopatia 

message: L'avviso iniziale è sbagliato e fuorviante . In questo sito ( studi clinici sull'omeopatia )  si dimostra chiaramente che studi clinici sulla omeopatia sono stati fatti e con successo, quindi va eliminata--Govoch 08:19, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Ripristinato l'incipit precedente. Forse prima di una modifica così radicale, se ne potrebbe discutere qui. Che esistano studi clinici seri che dimostrino il sucesso dell'omeopatia sarebbe un fatto clamoroso che cambierebbe completamente l'approccio della voce. Gac 09:52, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Caro Gac, per caso fai parte anche tu di quella razza di persone che non vedono, non sentono e non parlano ? Se apri gli occhi vedi chiaramente che nel mio primo intervento ho fatto riferimento al sito ( studi clinici sull'omeopatia ), un sito che evidenzia una miriade di studi clinici che dimostrano scientificamente che l'omeopatia ha funzionato. --Govoch 16:00, 26 gen 2008 (CET)

text: Caro Govoch, la fonte da te citata porta studi e osservazioni privi di valore generale, ad esempio, lo studio è fatto su una decina di pazienti. --ignis Fammi un fischio 16:24, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: L'importante è che siano stati fatti e che al di la dell'esiguo numero di pazienti utilizzati questi abbiano avuto successo. Inoltre ti ricordo l'omeopatia scardina interessi consolidati, enormi interessi economici. La medicina ufficiale non può permettersi una omeopatia che ha successo e farà qualsiasi cosa per screditarla anche con mezzi illeciti ( se non lo ha già più volte fatto) --Govoch 16:32, 26 gen 2008 (CET)
replies: text:  ma che significa che "l'importante è che siano stati fatti siano stati fatti"? uno studio clinico è fatto in modo tale da escludere l'effetto placebo e soggetto a Revisione paritaria. Quelli da te citati sono semplici atti di un convegno del quale non conosciamo altri dettagli. Si tratta di semplici osservazioni. Circa la teoria del complotto non entro nel merito. salut --ignis Fammi un fischio 16:37, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Visto che l'incipit non dice "non sono mai stati fatti studi clinici" , non vedo perché cambiarlo in base a "si dimostra chiaramente che studi clinici sulla omeopatia sono stati fatti e con successo" .... --ChemicalBit - scrivimi 00:51, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Chemical. Considera la possibilità che il testo attuale non sia in contrasto con i risultati riportati in http://www.gfmer.ch/TMCAM/Medicina_complementare_Lombardia/Index.htm--Panairjdde 01:07, 27 gen 2008 (CET)
thread_title:  Sugli atti del convegno 

message: Sposto in testo in discussione perché senza fonti:
"==Cifre e legislazione==
Attualmente sono nove milioni gli italiani che si curano con medicinali omeopatici, 20mila i medici che li prescrivono, mentre la crescita annuale del mercato dell'omeopatia è del 6-7%.
In Italia tuttavia è proibito fare pubblicità ai medicinali omeopatici e dare indicazioni terapeutiche sulle confezioni, inoltre dal 1995 non è possibile registrare farmaci omeopatici. Eppure recentemente, nel campo scientifico, Cristiano Rumio, ricercatore dell'Università degli Studi di Milano, ha condotto con esito positivo una ricerca su alcuni topi per verificare l'efficacia di una cura omeopatica contro l'asma a vase di citochine; Leonello Milano, invece, presidente dell'Accademia internazionale di Medicina Fisiologica di Regolazione, ha portato alla luce il fatto che almeno trenta riviste mediche internazionali non omeopatiche hanno pubblicato i risultati di studi controllati comprovanti l'efficacia dei medicinali omeopatici.
In Europa, inoltre, sono partiti nuovi studi clinici, che stimolando la ricerca scientifica di Università, Centri di Ricerca, Ospedali, sembrano aver confermato l'utilità e l'efficacia delle microdosi nella terapia di numerose patologie, come allergie, sindromi influenzali, ecc."
Hellis (msg) 16:46, 1 giu 2008 (CEST)
replies: text: Beh, ora le fonti ci sono. A mio parere il testo va ripristinato, se non altro perchè fornisce numeri e cifre del mercato omeopatico, oltre ad informazioni sulla legislazione italiana che nella voce sono assenti. Inoltre, compito della scienza è dubitare, anche in positivo, per cui a mio avviso sono da lasciare gli studi condotti dai due ricercatori non omeopati citati nel testo. Si potrebbe usare magari il condizionale, però compito di Wikipedia è informare, non stabilire la verità. Provvedo al reinserimento. --Hillmann (msg) 11:17, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Il testo da per certo una ricerca di un gruppo affine agli omeopati che tra l'altro si contraddicono platealmente. L'articolo dice che le riviste come Lancet riportano solo studi vecchi, del 1986 e del 1994, il che è falso dato che anche nella voce si parlano di studi recenti (2005, 2007) effettuati da Lancet. Tra l'altro il capitolo prima parla proprio di uno studio di Lancet dicendo che questo avrebbe confermato la validità del metodo. Il che è falso dato che lo studio equiparava l'omeopatia all'effetto placebo per efficacia. Prima di parlare di efficacia dell'omeopatia ci vuole qualcosa di più autorevole dato che ci sono migliaia di studi contro l'omeopatia. Hellis (msg) 11:31, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Questa è la fonte comunque dato che non è stata messa la inserisco io. Hellis (msg) 11:33, 2 giu 2008 (CEST)

text: Si ma come ti ho detto l'associazione che promuove lo studio è un'associazione di omeopati e quindi se permetti i loro studi valgono poco senza prove e come ti ho fatto notare si contraddicono da soli, questo la dice tutta sulla serietà degli studi. Per la seconda frase ti consiglio di leggere la nostra voce sull'effetto placebo perché credo che tu non abbia chiaro cosa sia. Hellis (msg) 11:42, 2 giu 2008 (CEST)

text: Si ma le leggono a modo loro, come ho scritto sopra le ricerche su Lancet non sono vecchie come detto da loro. Loro poi citano una ricerca recente (ma come non erano tutte vecchie?) e dice che questa avrebbe evidenziato l'efficacia dell'omeopatia. Il che è falso, nel nostro testo è lincata la ricerca e se la leggi vedrai che dallo studio emerge tutto l'opposto di quello che dicono. Tu non hai chiaro cosa sia l'effetto placebo dato che anche supponendo che i farmaci omeopatici abbiano avuto effetto su di te non vuol dire che funzionino su altri. Il tuo singolo caso quindi può tranquillamente rientrare nell'effetto placebo. Hellis (msg) 11:53, 2 giu 2008 (CEST)

text: Sei tu che non rispondi alle mie obiezioni, io non ho risposto alle tue perché sono ridicole. Non stiamo qui a giudicare cosa è giusto o sbagliato ma non inseriamo nemmeno tutte le fesserie che le associazioni scrivono per promuovere i loro associati. Leggi la discussione e vedrai quante parole si sono spese ad analizzare le pubblicazioni degli omeopati e anche che queste sono sempre viziate da metodologie sballate o da campioni ridotti o dalla non riproducibilità dei loro studi. Io non proietto nulla su di te, ti ho solo fatto un ragionamento statistico, il fatto che una malattia in un caso sia guarita non implica che un "farmaco" funziona, la gente a volte guarisce spontaneamente anche delle malattie più gravi. Leggi l'effetto placebo per piacere. Hellis (msg) 12:06, 2 giu 2008 (CEST)

text: cita le fonti e potrai mettere ciò che ti pare. Non mi sembra corretto inserire affermazioni che non sono verificabili. Grazie --ignis Fammi un fischio 12:01, 2 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Testo senza fonti 

message: Avevo inserito io stesso la citazione di Bierce perché ne era stata inserita una di Gandhi di POV fortemente favorevole (e fuorviante). Ora, la citazione di Gandhi era stata rimossa e ora entrata in vigore di una policy sulle citazioni nell'incipit più stringente, non si ravvisa più né la necessità né l'opportunità di mantenere questa. --Aeternus∞ 19:20, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: se non sbaglio quella di Gandhi era senza fonte, mentre quella attuale cita la fonte --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:33, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text:  anche con la fonte è palesemente POV (dice che l'omeopatia è divertente). spostare su quote, se manca, e togliere dall'incipit (non vale la pena neanche integrarla). --valepert 20:05, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: E aggiungo che essendoci quella di Gandhi aveva senso citare un POV opposto, ora non lo ha più. --Aeternus∞ 20:09, 23 lug 2008 (CEST)

text: visto che cmq si presta a interpretazioni, per adesso la togliamo.. in effetti appare come una sentenza. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:15, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Mi sembra utile: Dizionario del Diavolo. --Pequod76(talk) 22:33, 23 lug 2008 (CEST)

text: mi sembra ancora più utile q:Ambrose Bierce. sempre meglio scriverle lì che inserire le citazioni una per una in ogni argomento dell'enciclopedia (che mi sembra una velata violazione di copyright). ne rende più facile la consultazione ed evita che dopo due parole il lettore debba consultare un'altra pagina per chiarirsi le idee su chi sia Bierce (e cosa c'entri con l'omeopatia). --valepert 23:41, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: A questo punto q:Omeopatia. Ad ogni modo, da che ho fatto parte del progetto, questa delle citazioni in calce m'è sembrata sembra una curiosa ma simpatica usanza. Cmq, se la si dà per buona, questa di Bierce per l'omeopatia ci sta quanto altre. --Pequod76(talk) 02:00, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: non hai capito che è stata approvata la policy Wikipedia:Citazioni? la pratica delle citazioni in calce è adesso deprecata. per questo si stanno iniziando a togliere le quote dove non servono (sopratutto in questo caso dove non hanno nemmeno motivo di essere integrate). --valepert 02:09, 24 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Citazione 

message: Ho cercato di wikificare qualche riferimento, in particolare si parlava ad un certo punto di stasi a livello venoso per Stahl. Ora, lo Stahl contemporaneo di Hahnemann è Georg_Ernst_Stahl, sostenitore della strana (oggi) teoria del flogisto. Esiste in letteratura un altro Stahl, nostro contemporaneo, che si interessa di stasi a livello venoso. Ma non ha senso parlarne in quel punto. In definitiva servirebbe un controllo di un esperto, comunque io leverei il riferimento alla stasi a livello venoso e parlerei di flogisto.Truman (msg) 21:40, 12 dic 2008 (CET)
thread_title:  Stahl e il flogisto 

message: Vorrei far notare che questo avviso : 
Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Queste informazioni hanno solo un fine illustrativo: leggi le avvertenze.
è chiaramente POV frutto della più becera delle disinformazioni e scritto chiaramente da coloro che hanno lo scopo di distruggere le cure alternative per difendere gli interessi corporativi delle multinazionali del farmaco. Ora spiego il perchè :
1) Che i rimedi omeopatici non siano stati accettati dalla scienza medica non è vero, è palesemente un falso. Tantissimi medici di base e anche fra gli specialisti hanno praticato serissimi corsi di omeopatia, tra cui anche la mia, e spessissimo mi prescrive anche rimedi omeopatici ; inoltre è una bravissima e stimatissima dottoressa. In Germania e nei paesi nordici moltissimi medici collaborano fruttuosamente con specialisti di medicine alternative, tra cui l'omeopatia, e senza farsi la guerra come avviene in Italia. 
2) E' palesemente falso dire che i rimedi omeopatici non siano stati sottoposti a verifiche sperimentali rigorose, è già stato detto in questa discussione, e non solo, che sono stati numerosi gli studi clinici che hanno confermato l'efficacia di alcuni rimedi.
3) Dire che i rimedi omeopatici potrebbero essere inefficaci o addirittura dannosi per la salute è un falso clamoroso, e un singolare e assurdo punto di vista. Piuttosto potrebbero avere delle controindicazioni, come li hanno tra l'altro i medicinali tradizionali, con i quali ho avuto spesso dei problemi.
4) Dire che hanno un fine illustrativo è falso. E' una palese manipolazione del pensiero di chi legge ; da per scontato che tutti i rimedi indistintamente non servono a niente, quando in realtà è dimostrato che alcuni di essi sono efficaci, come esposto nel punto 2). Inoltre se avessero solo un fine illustrativo non si dovrebbero avere guarigioni o miglioramenti in animali domestici a cui è stato somministrato un rimedio omeopatico opportuno, e di cui si ha notizia non solo per sentito dire ma anche in studi clinici.
Pertanto richiedo che questo banner venga radicalmente modificato e reso neutro
.--Govoch (msg) 16:23, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Per prima cosa ti invito a portare un maggiore rispetto per il lavoro degli altri utenti che quell'avviso l'hanno concepito, realizzato e utilizzato: è assolutamente inammissibile che si accusino gli altri utenti di fare opera di disinformazione per difendere determinati interessi. L'avviso viene inserito d'ufficio in tutte le voci che trattano di terapie non sufficientemente validate dalla scienza. Per il resto, questa non è né la sede per discutere dell'avviso in sé, né per esprimere le proprie convinzioni e interpretazioni personali sull'efficacia di determinate pratiche (l'enciclopedia si rifà alle fonti). Da un punto di vista scientifico l'omeopatia manca sia della plausibilità biologica sia di convincenti  prove di efficacia, come il testo della voce illustra abbastanza adeguatamente. --Aeternus∞ 17:06, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Quoto quanto detto da Aeternus e aggiungo che il fatto che molti medici la pratichino non vuol dire automaticamente che sia efficace, anche la magia è praticata da molte persone ma questo non vuol dire che sia efficace. Ti ricordo che praticare la medicina omeopatica ha per un medico il vantaggio della parcella e del non rischiare nulla dato che prescrive rimedi talmente diluiti che non possono arrecare danno. Invece praticare la medicina tradizionale espone il medico a cause e se pensi che le cause contro i medici siano solo negli USA sei male informato, anche in Italia questo sport sta prendendo piedi e i medici lo sanno molto bene. Hellis (msg) 01:05, 4 ott 2009 (CEST)

text: Presupporre la malafede del proprio interlocutore è il modo migliore per non venire ascoltato, nel migliore dei casi gli argomenti validi che dovessi avere verranno soffocati dal pessimo modo di porsi. Consiglio questa utile lettura, questo non è un forum, non vince chi prende per ultimo la parola e posso già anticiparti che dopo un breve periodo in cui certe uscite verranno considerate pittoresche la pazienza si esaurirà. Detto questo: hai intenzione di migliorare la voce o devi solo tuonare contro big pharma/i poteri forti/la massoneria/le cavallette? --Brownout(msg) 16:22, 8 ott 2009 (CEST)

text: @Govoch: da questo punto di vista, l'uso di disclaimer (di cui in questo in giorno tra l'altro si sta parlando in sede comunitaria) non è vincolato o vincolabile a prassi di altre wiki. Ovvero, in merito ad aspetti organizzativi interni ogni Wiki può sicuramente vedere cosa fanno le altre edizioni linguistiche, ma alla fine è "padrona a casa sua". Quindi che en.wiki faccia X, o fr.wiki faccia Y, non implica nulla in merito a it.wiki. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:13, 10 ott 2009 (CEST)

text: La tua inferenza (gli altri non usano disclaimer, dunque sono più equilibrati) temo che non sia corretta: gli altri non usano disclaimer semplicemente perchè in altre Wiki non vi è la (imho invece assai saggia) abitudine di mettere disclaimer sulle voci di terapie alternative. Tutto qui, non è che l'omeopatia sia considerata diversamente. Infatti, immagino che allo stesso modo non troverai il disclaimer, nelle altre wiki, nemmeno sulle voci che spiegano come secondo alcuni si può curare il cancro con un pò di bicarbonato. Non so se it.wiki sia più giusta o saggia di altre wiki, nè tutto sommato ho la curiosità di scoprirlo; ma so che su questo noi abbiamo quella che mi piace pensare essere una tradizione di correttezza informativa a fronte dei nostri lettori, e questo non mi dispiace affatto. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:30, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: La presenza del disclaimer deriva dal fatto che l'omeopatia è considerata una medicina non riconosciuta come valida dalla scienza ufficiale, quindi se si volesse rimuovere il disclaimer o si cambia la classificazione dell'omeopatia o si rimuove a tutte le voci riguardanti la medicina alternativa. Nel secondo caso state parlando nel posto sbagliato, nel primo caso ci vogliono prove sulla validità dell'omeopatia, prove che al momento non ci sono. Poi se volte la mia opinione il disclaimer deve rimanere. Hellis (msg) 19:37, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: In tutta sincerità Veneziano non capisco il tuo ultimo intervento. L'omeopatia è l'omeopatia, in qualsiasi lingua la si voglia scrivere. I concetti fondamentali che stanno alla sua base non cambiano se la si scrive in Bosanski o in Giapponese o in Italiano o in Inglese. Fermo restando che io non lo metterei su questa voce, ma se fosse necessario metterlo si mette, indipendentemente dall'abitudine visto che i concetti espressi per spiegare che cosa è sono equivalenti, l'abitudine non c'entra.La pratica medica scientifica è equivalente a livello mondiale e quindi a parità di contenuti della voce, se necessario, il desclaimer si dovrebbe mettere sempre, su tutte le lingue ed essere identico, ma non certo quello italiano molto scorretto e POV. Mi domando come mai nonostante il gran baccano sulla mancata riconoscenza da parte della medicina ufficiale l'82% delle lingue non lo mette, dire che non ci sono prove che non funzioni non è vero. Oltre ai studi clinici condotti con successo, se 9 milioni di italiani continuano ad usarle vuole dire che qualcosa di vero c'è. Se non funzionassero sarei io il primo a smettere di usarle. --Govoch (msg) 20:18, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Temo tu non abbia capito il mio intervento precedente. Quello che ho detto è che in altre versioni di Wiki, semplicemente non c'è l'abitudine di usare i disclaimer contenuto in generale. Quindi non trovi in altre wiki i disclaimer contenuto non perchè ci sia stata una valutazione di merito sull'oggetto delle specifiche voci, ma semplicemente perchè - in generale, da un punto di vista formale - non si usano del tutto i disclaimer contenuto su nessun tipo di voci. Su it.wiki invece si usano; ed uno dei più usati (e imho più utili) è appunto quello sulle terapie alternative, che semplicemente avverte il lettore che i contenuti informativi seguenti, attinenti alla sfera sanitaria, non sono ritenuti validati dal mainstream della comunità scientifica internazionale. Questo sulla forma; sul merito, se è per questo ci sono anche una decina di milioni di italiani che vanno a farsi leggere le carte, ma questo non implica che la lettura dei tarocchi abbia validazione scientifica. L'evidenza scientifica non è una questione di consenso popolare. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:25, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: In Italia molte persone si rivolgono alla magia, ma questo non mi spinge a credere in essa. Visto che ritieni importante verificare anche le altre wiki e visto che pensi che il mancato riconoscimento della medicina ufficiale non sia molto importante (tu dici che l'82% delle wiki non lo mette) tu invito ad andare su en.wiki (la wikipedia più usata e mediamente più completa) facendo presente il problema e quindi chiedendo di ridurre/eliminare la sezione. Se riesci a convincere loro convincerai anche me. Ciao Hellis (msg) 23:50, 10 ott 2009 (CEST)

text: Beh, può essere sicuramente dannosa indirettamente, se spinge ad interrompere terapie validate e sostituirle con terapie non validate o prive di alcun riscontro scientifico. Il senso del template terapie alternative è appunto quello di informare come i contenuti di alcune voci relative a concetti medico-sanitari non siano validate dalla comunità scientifica e quindi possono essere dannosi per la salute. Veneziano- dai, parliamone! 10:59, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ma questo è prendere la cosa troppo larga! Quante volte uno non va dal medico non perché ricorre a terapie alternative ma semplicemente perché non gli va o ha altro da fare? Lavorare, andare a scuola, giocare a tennis sono tutti motivi per cui non ci curiamo con l'allopatia? "Fare moto" è una pericolosa terapia alternativa? A me sembra che questa attenzione verso i disclaimer non sia affatto sciocca e sono talmente indeciso al riguardo che non mi esprimo sul tema, lì dove se ne discute. Ciò non toglie che bollare l'omeopatia come un male indiretto per i motivi che tu dici significa assumere un POV accademico qui su it.wiki che non andrebbe ingoiato a così basso prezzo. Affermare che la medicina allopatica funziona, come dimostrano i danni che produce (secondo quanto ci dice Hellis), significa dare lo stesso avallo alla lobotomia, un tempo utilizzata per la febbre di Malta e ancora per la schizofrenia. Senza voler dare a questa pagina il carattere del forum dove far scontrare anti- e pro- vi dico umilmente che, a quanto ne so, l'omeopatia in nessun caso può risultare dannosa e quindi l'avviso va modificato. --Pequod76(talk) 16:59, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Veneziano il tuo un ragionamento a dir poco Kafkiano. Generalmente se si sospende una terapia ufficialmente riconosciuta è perchè si riconosce proprio la sua inutilità e di conseguenza si cercano delle alternative, tra cui l'omeopatia, che a sua volta o potrebbe servire o no, esattamente come la cura ufficiale ! Qui si sta addirittura in nome della scienza ribaltando tutti i ragionamenti finora espressi in questa sede. Inoltre ripeti per l'ennesima volta una cosa non vera : studi clinici hanno dimostrato in certi casi che l'omeopatia è una soluzione valida per curare certe patologie. Ripeto per l'ennesiama volta il banner va tolto o radicalmente modificato.--Govoch (msg) 10:59, 12 ott 2009 (CEST)

text: Le medicine alternative come detto sopra sono pericolose nel senso che abbandonare una cura testata e riconosciuta come valida per una non testata è pericolo per il paziente. Dato che queste cose accadono mi pare giusto essere chiari sulla cosa. Comunque quello scritto sul template riguarda il template e non la singola voce quindi va discusso nella pagina del template e non qui. --Hellis (msg) 11:46, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  L'omeopatia è una terapia alternativa priva di riscontri scientifici sperimentali. Noi riportiamo ad un pubblico generico informazioni relative a terapie, stati di salute e malattia. L'uso di terapie prive di riscontri scientifici può comportare un rischio per la salute. Dunque, come è del resto prassi normalissima nella comunicazione scientifica, correttamente ne informiamo con una riga il lettore. Il disclaimer, da questo punto di vista, è corretto ed utile. Per il resto, quoto Hellis. Veneziano- dai, parliamone! 12:33, 12 ott 2009 (CEST)

text:  Può essere corretto e utile, ma non scritto in questo modo, in quanto genera in chi legge e non è a conoscenza dell'argomento idee fuorvianti e prive di fondamento, è chiaramente POV con  un taglio negativo e pregiudiziale nei confronti della voce. Va rimosso o profondamente modificato. Io non ho il tempo per organizzare una votazione tra gli utenti, ma ritengo che ci siano una pletora di elementi a mio favore che renderebbero giustizia alla voce. --Govoch (msg) 13:47, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non è il luogo giusto per parlare dei disclaimer e tra l'altro è in corso un sondaggio. Il disclaimer esiste e finchè esiste esso va applicato alle voci di medicina alternativa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:01, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Quoto Ignlig (che poi, a latere, se qualcuno mi spiega in quelle righe di testo che cosa ci sia di scorretto, da un punto di vista logico-denotativo... : "Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute"). Le pratiche omeopatiche non le hanno superate, e pertanto potrebbero essere inefficaci. Dove sarebbe la "grave e pregiudizievole incoerenza" ? Non capisco, proprio non capisco... (cit.) Veneziano- dai, parliamone! 14:17, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Mi pareva di essere stato abbastanza nitido: la parola "dannosa" si può applicare all'omeopatia? Hellis ha indicato un caso di medico dannoso. Magari ignoro io i termini della questione... L'omeopatia può essere dannosa in se stessa, sì o no? Ditemi voi. Se la risposta è no, se essa al più è solo inefficace, il tmp può andar bene per altre voci ma non per questa. Oppure è irrimediabilmente generico. Stiamo discutendo di questa voce e il luogo mi pare perfettamente opportuno. Aggiungo una volta di più che sto cercando di mantenermi entro termini prettamente wikipediani: non voglio fare una campagna pro-omeopatia, ma non mi sembra il caso di rimanere vittime del meccanicismo degli avvisi. --Pequod76(talk) 14:30, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Mah, sinceramente la chiara e pacata espressione "potrebbero pertanto essere inefficaci O dannose" mi sembra completamente diversa da "è sicuramente inefficace E dannosa in quanto tale" (che mi sembra che sia l'unica espressione verbale che potrebbe giustificare la critica al template). Il disclaimer tra l'altro per natura deve appunto essere sufficientemente "ampio" per coprire varie casistiche, altrimenti ogni voce richiederebbe un disclaimer singolo e specifico (e chi se le fa tutte le discussioni: "mah, in questo template diciamo che la tecnica X è quasi validata, tranne che in Australia, e il 10% delle persone dice che è inefficace, il 18% dice che è dannosa, ed un vecchio dizionario dice che non è nè l'una nè l'altra; per la tecnica Y facciamo un disclaimer che dice che è un pò dannosa, ed un pò inutile, ma se presa con acqua distillata è solo inutile", etc.etc. ;-D). In sintesi: mi sembra abbastanza evidente che il template non implichi la dannosità, ma si limita ad evidenziare l'assenza di prove scientifiche a supporto, da cui potrebbe derivarne la sostanziale inefficacia, o, in alcuni casi la potenziale dannosità. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:42, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: L'omeopatia secondo la medicina e la fisica attuale è acqua sporca, è dannosa nel senso che ci sono persone che abbandonano una cura valida per l'omeopatia, vedi esempio che ho fatto sopra. Lo stesso ragionamento si applica alle cure basate su cristalli, sui colori etc... Hellis (msg) 18:49, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title:  L'avviso è POV e va reso più neutro 

message: Questa analisi conduce a questa statistica
1) Per l' 82% dei linguaggi nessun avviso o avvisi di altro genere
2) Per il 12% dei linguaggi avvisi più obbiettivi e neutri
3) Per il  6% da chiarire
Dopo questa analisi risulta evidente al di là di ogni ragionevole dubbio l'inconsistenza e l'assoluta scorrettezza dell'incipit presente nella lingua italiana l'unico, in assoluto, che ha un taglio negativo e pregiudiziale nei confronti della pratica omeopatica. A mio giudizio visto il responso delle altre lingue, tra cui le più importanti come l'Inglese, il Tedesco e lo Spagnolo andrebbe tolto o quantomeno ridimensionato e reso più neutro.--Govoch (msg) 17:47, 10 ott 2009 (CEST)
thread_title: Statistica

message: : @Govoch: da questo punto di vista, l'uso di disclaimer (di cui in questo in giorno tra l'altro si sta parlando in sede comunitaria) non è vincolato o vincolabile a prassi di altre wiki. Ovvero, in merito ad aspetti organizzativi interni ogni Wiki può sicuramente vedere cosa fanno le altre edizioni linguistiche, ma alla fine è "padrona a casa sua". Quindi che en.wiki faccia X, o fr.wiki faccia Y, non implica nulla in merito a it.wiki. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:13, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: La tua inferenza (gli altri non usano disclaimer, dunque sono più equilibrati) temo che non sia corretta: gli altri non usano disclaimer semplicemente perchè in altre Wiki non vi è la (imho invece assai saggia) abitudine di mettere disclaimer sulle voci di terapie alternative. Tutto qui, non è che l'omeopatia sia considerata diversamente. Infatti, immagino che allo stesso modo non troverai il disclaimer, nelle altre wiki, nemmeno sulle voci che spiegano come secondo alcuni si può curare il cancro con un pò di bicarbonato. Non so se it.wiki sia più giusta o saggia di altre wiki, nè tutto sommato ho la curiosità di scoprirlo; ma so che su questo noi abbiamo quella che mi piace pensare essere una tradizione di correttezza informativa a fronte dei nostri lettori, e questo non mi dispiace affatto. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:30, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: La presenza del disclaimer deriva dal fatto che l'omeopatia è considerata una medicina non riconosciuta come valida dalla scienza ufficiale, quindi se si volesse rimuovere il disclaimer o si cambia la classificazione dell'omeopatia o si rimuove a tutte le voci riguardanti la medicina alternativa. Nel secondo caso state parlando nel posto sbagliato, nel primo caso ci vogliono prove sulla validità dell'omeopatia, prove che al momento non ci sono. Poi se volte la mia opinione il disclaimer deve rimanere. Hellis (msg) 19:37, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: In tutta sincerità Veneziano non capisco il tuo ultimo intervento. L'omeopatia è l'omeopatia, in qualsiasi lingua la si voglia scrivere. I concetti fondamentali che stanno alla sua base non cambiano se la si scrive in Bosanski o in Giapponese o in Italiano o in Inglese. Fermo restando che io non lo metterei su questa voce, ma se fosse necessario metterlo si mette, indipendentemente dall'abitudine visto che i concetti espressi per spiegare che cosa è sono equivalenti, l'abitudine non c'entra.La pratica medica scientifica è equivalente a livello mondiale e quindi a parità di contenuti della voce, se necessario, il desclaimer si dovrebbe mettere sempre, su tutte le lingue ed essere identico, ma non certo quello italiano molto scorretto e POV. Mi domando come mai nonostante il gran baccano sulla mancata riconoscenza da parte della medicina ufficiale l'82% delle lingue non lo mette, dire che non ci sono prove che non funzioni non è vero. Oltre ai studi clinici condotti con successo, se 9 milioni di italiani continuano ad usarle vuole dire che qualcosa di vero c'è. Se non funzionassero sarei io il primo a smettere di usarle. --Govoch (msg) 20:18, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Temo tu non abbia capito il mio intervento precedente. Quello che ho detto è che in altre versioni di Wiki, semplicemente non c'è l'abitudine di usare i disclaimer contenuto in generale. Quindi non trovi in altre wiki i disclaimer contenuto non perchè ci sia stata una valutazione di merito sull'oggetto delle specifiche voci, ma semplicemente perchè - in generale, da un punto di vista formale - non si usano del tutto i disclaimer contenuto su nessun tipo di voci. Su it.wiki invece si usano; ed uno dei più usati (e imho più utili) è appunto quello sulle terapie alternative, che semplicemente avverte il lettore che i contenuti informativi seguenti, attinenti alla sfera sanitaria, non sono ritenuti validati dal mainstream della comunità scientifica internazionale. Questo sulla forma; sul merito, se è per questo ci sono anche una decina di milioni di italiani che vanno a farsi leggere le carte, ma questo non implica che la lettura dei tarocchi abbia validazione scientifica. L'evidenza scientifica non è una questione di consenso popolare. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:25, 10 ott 2009 (CEST)
replies: text: In Italia molte persone si rivolgono alla magia, ma questo non mi spinge a credere in essa. Visto che ritieni importante verificare anche le altre wiki e visto che pensi che il mancato riconoscimento della medicina ufficiale non sia molto importante (tu dici che l'82% delle wiki non lo mette) tu invito ad andare su en.wiki (la wikipedia più usata e mediamente più completa) facendo presente il problema e quindi chiedendo di ridurre/eliminare la sezione. Se riesci a convincere loro convincerai anche me. Ciao Hellis (msg) 23:50, 10 ott 2009 (CEST)
thread_title: Le altre wiki

message: Non condivido l'atteggiamento da forum di Govoch. In altra sede direi il perché. Rispetto al tema, se è però scientificamente provato che l'omeopatia può essere al più inefficace ma mai dannosa, allora  è generico e va modificato. --Pequod76(talk) 03:16, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Beh, può essere sicuramente dannosa indirettamente, se spinge ad interrompere terapie validate e sostituirle con terapie non validate o prive di alcun riscontro scientifico. Il senso del template terapie alternative è appunto quello di informare come i contenuti di alcune voci relative a concetti medico-sanitari non siano validate dalla comunità scientifica e quindi possono essere dannosi per la salute. Veneziano- dai, parliamone! 10:59, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ma questo è prendere la cosa troppo larga! Quante volte uno non va dal medico non perché ricorre a terapie alternative ma semplicemente perché non gli va o ha altro da fare? Lavorare, andare a scuola, giocare a tennis sono tutti motivi per cui non ci curiamo con l'allopatia? "Fare moto" è una pericolosa terapia alternativa? A me sembra che questa attenzione verso i disclaimer non sia affatto sciocca e sono talmente indeciso al riguardo che non mi esprimo sul tema, lì dove se ne discute. Ciò non toglie che bollare l'omeopatia come un male indiretto per i motivi che tu dici significa assumere un POV accademico qui su it.wiki che non andrebbe ingoiato a così basso prezzo. Affermare che la medicina allopatica funziona, come dimostrano i danni che produce (secondo quanto ci dice Hellis), significa dare lo stesso avallo alla lobotomia, un tempo utilizzata per la febbre di Malta e ancora per la schizofrenia. Senza voler dare a questa pagina il carattere del forum dove far scontrare anti- e pro- vi dico umilmente che, a quanto ne so, l'omeopatia in nessun caso può risultare dannosa e quindi l'avviso va modificato. --Pequod76(talk) 16:59, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Veneziano il tuo un ragionamento a dir poco Kafkiano. Generalmente se si sospende una terapia ufficialmente riconosciuta è perchè si riconosce proprio la sua inutilità e di conseguenza si cercano delle alternative, tra cui l'omeopatia, che a sua volta o potrebbe servire o no, esattamente come la cura ufficiale ! Qui si sta addirittura in nome della scienza ribaltando tutti i ragionamenti finora espressi in questa sede. Inoltre ripeti per l'ennesima volta una cosa non vera : studi clinici hanno dimostrato in certi casi che l'omeopatia è una soluzione valida per curare certe patologie. Ripeto per l'ennesiama volta il banner va tolto o radicalmente modificato.--Govoch (msg) 10:59, 12 ott 2009 (CEST)

text: Le medicine alternative come detto sopra sono pericolose nel senso che abbandonare una cura testata e riconosciuta come valida per una non testata è pericolo per il paziente. Dato che queste cose accadono mi pare giusto essere chiari sulla cosa. Comunque quello scritto sul template riguarda il template e non la singola voce quindi va discusso nella pagina del template e non qui. --Hellis (msg) 11:46, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  L'omeopatia è una terapia alternativa priva di riscontri scientifici sperimentali. Noi riportiamo ad un pubblico generico informazioni relative a terapie, stati di salute e malattia. L'uso di terapie prive di riscontri scientifici può comportare un rischio per la salute. Dunque, come è del resto prassi normalissima nella comunicazione scientifica, correttamente ne informiamo con una riga il lettore. Il disclaimer, da questo punto di vista, è corretto ed utile. Per il resto, quoto Hellis. Veneziano- dai, parliamone! 12:33, 12 ott 2009 (CEST)

text:  Può essere corretto e utile, ma non scritto in questo modo, in quanto genera in chi legge e non è a conoscenza dell'argomento idee fuorvianti e prive di fondamento, è chiaramente POV con  un taglio negativo e pregiudiziale nei confronti della voce. Va rimosso o profondamente modificato. Io non ho il tempo per organizzare una votazione tra gli utenti, ma ritengo che ci siano una pletora di elementi a mio favore che renderebbero giustizia alla voce. --Govoch (msg) 13:47, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non è il luogo giusto per parlare dei disclaimer e tra l'altro è in corso un sondaggio. Il disclaimer esiste e finchè esiste esso va applicato alle voci di medicina alternativa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:01, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Quoto Ignlig (che poi, a latere, se qualcuno mi spiega in quelle righe di testo che cosa ci sia di scorretto, da un punto di vista logico-denotativo... : "Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute"). Le pratiche omeopatiche non le hanno superate, e pertanto potrebbero essere inefficaci. Dove sarebbe la "grave e pregiudizievole incoerenza" ? Non capisco, proprio non capisco... (cit.) Veneziano- dai, parliamone! 14:17, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Mi pareva di essere stato abbastanza nitido: la parola "dannosa" si può applicare all'omeopatia? Hellis ha indicato un caso di medico dannoso. Magari ignoro io i termini della questione... L'omeopatia può essere dannosa in se stessa, sì o no? Ditemi voi. Se la risposta è no, se essa al più è solo inefficace, il tmp può andar bene per altre voci ma non per questa. Oppure è irrimediabilmente generico. Stiamo discutendo di questa voce e il luogo mi pare perfettamente opportuno. Aggiungo una volta di più che sto cercando di mantenermi entro termini prettamente wikipediani: non voglio fare una campagna pro-omeopatia, ma non mi sembra il caso di rimanere vittime del meccanicismo degli avvisi. --Pequod76(talk) 14:30, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Mah, sinceramente la chiara e pacata espressione "potrebbero pertanto essere inefficaci O dannose" mi sembra completamente diversa da "è sicuramente inefficace E dannosa in quanto tale" (che mi sembra che sia l'unica espressione verbale che potrebbe giustificare la critica al template). Il disclaimer tra l'altro per natura deve appunto essere sufficientemente "ampio" per coprire varie casistiche, altrimenti ogni voce richiederebbe un disclaimer singolo e specifico (e chi se le fa tutte le discussioni: "mah, in questo template diciamo che la tecnica X è quasi validata, tranne che in Australia, e il 10% delle persone dice che è inefficace, il 18% dice che è dannosa, ed un vecchio dizionario dice che non è nè l'una nè l'altra; per la tecnica Y facciamo un disclaimer che dice che è un pò dannosa, ed un pò inutile, ma se presa con acqua distillata è solo inutile", etc.etc. ;-D). In sintesi: mi sembra abbastanza evidente che il template non implichi la dannosità, ma si limita ad evidenziare l'assenza di prove scientifiche a supporto, da cui potrebbe derivarne la sostanziale inefficacia, o, in alcuni casi la potenziale dannosità. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:42, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: L'omeopatia secondo la medicina e la fisica attuale è acqua sporca, è dannosa nel senso che ci sono persone che abbandonano una cura valida per l'omeopatia, vedi esempio che ho fatto sopra. Lo stesso ragionamento si applica alle cure basate su cristalli, sui colori etc... Hellis (msg) 18:49, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title: L'omeopatia dannosa?

message: E' confortante per chi vive sempre nel dubbio diagnostico e terapeutico come noi medici assistere a giudizi tranchant cme quelli espressi da docNet ( ma non sarebbe meglio farsi riconoscere per nome e cognome ? ) circa l'inesistenza dell'Omeopatia come medicina ( sempre il solito placebo )chiudendo così, una volta per sempre, una discussione che va avanti ( stancamente ) da oltre due secoli. Quello che è più curioso, in tutta questa facce4nda, è il fatto che a denigrare l'Omeopatia siano, generalmente, persone che non la praticano e che non la conoscono ( non so se questo è il caso ). Affermazioni categoriche come quelle che l'Omeopatia non cura nulla o, al massimo, cura malattie che sarebbero guarite da sole sono non solo non documentate dai fatti ( che dicono esattamente il contrario )ma anche sorrette dal nulla teorico e " scientifico ". Certo se l'effetto placebo è in grado di ottenere i risultati che si hanno usando " con scienza, coscienza ed arte " questa metodica bisogna dire che è un bell'effetto. Come disse Tiziano Terzani nel suo meraviglioso " Un altro giro di giostra " se l'effetto placebo cura, ben venga l'effetto placebo, salvo poi capire perché l'Omeopatia cura i bambini, i lattanti, gli animali e le pante che, notoriamente, sono tutti soggetti all'effetto placebo. D'altra parte, è accertato che oltre il 30% dell'effetto dei farmaci " scientifici " va ascritto al placebo. Ma anche le centinaia di migliaia di morti da effetti collaterali vanno ascritti ai farmaci " scientifici " tutti regolarmente studiati con il sistema del random a doppio cieco. Torno a ripetere: il rifugiarsi in questa metodica come in un totem intoccabile rifiutando tutto ciò che ad essa non è ascrivibile come ciarlataneria ( non sapendo di cosa si parla e negandone, non conoscendoli, gli effetti terapeutici )è un atteggiamento veramente antiscientifico che non porta da nessuna parte. Con simpatia. Dr. Eugenio Pecchioli - Firenze
:mi spiace ricordarti che Wikipedia non è un blog o un forum e che quindi le opinioni personali devono essere limitate alla crescita della voce. Nel caso in ispecie quando ci saranno studi paragonabili a quelli pubblicati su Lancet ne terremo conto. Wikipedia è compilativa, riporta cioè che altri hanno scritto e se gli altri (come Lancet) dicono che l'omeopatia non funziona, wikipedia lo scrive --ignis Fammi un fischio 16:25, 21 giu 2010 (CEST)
replies: text: Io prima di tutto vorrei sapere perché ti ostini a rimuovere il fatto che l'omeopatia sia un metodo controverso. E poi si, cita delle fonti a supporto di quanto affermi. --Snowdog (bucalettere) 17:15, 28 giu 2010 (CEST)

text: vedi Aiuto:Firma. Nel merito: la tua modifica non mi pare neutrale e soprattutto non mi pare che il richiamo a Ippocrate si presente nella lettura scientifica che si è occupata di omeopatia. L'articolo di Negro, seppure autorevole, è da considerarsi di "parte", servirebbero quindi ulteriori fonti concordanti --ignis Fammi un fischio 18:54, 28 giu 2010 (CEST)

text: quello che trovo ovunque, anche su altre fonti terziarie di rilievo è che l'omeopatia nasce con Hahnemann. Quindi ogni richiamo a Ippocrate appare come un modo per dare "lustro" (quanto meno storico) ad una disciplina ad oggi non considerata parte della scienza --ignis Fammi un fischio 19:12, 28 giu 2010 (CEST)

text: Ippocrate non godeva di metodo scientifico e non parlò mai di omeopatia, che Negro riconduca l'omeopatia è sua personalissima e rispettabilissima opinione che però non mi pare trovi riscontro in altre fonti "terze" --ignis Fammi un fischio 22:00, 28 giu 2010 (CEST)

text: infatti mi fai la cortesia di rispettare questa policy e non toccare la voce--ignis Fammi un fischio 22:17, 28 giu 2010 (CEST)

text: cosa non va e perchè è spiegato sopra. Quanto da te scritto costiuisce una ricerca originale --ignis Fammi un fischio 22:37, 28 giu 2010 (CEST)

text: ti ho fatto notare che fonti terziarie come l'enciclopedia Treccani danno la nascita dell'omeopatia 200 anni fa. Poi, all'interno della voce (ma non nell'incipit), si può anche scrivere che secondo gli omeopati, quanto scritto da Hahnemann richiama quanto già scritto da Ippocrate. --ignis Fammi un fischio 08:17, 29 giu 2010 (CEST)

text: guarda, sei libero di fare icchè più ti aggrada, per quanto mi riguarda la voce è da riscrivere in buona parte, prendendo ad es. contenuti e fonti da en.wiki, ma l'incipit, nel caso, è l'ultima cosa che va toccata --ignis Fammi un fischio 13:47, 29 giu 2010 (CEST)

text: Inventarsi la voce "medico omeopata" (con tanto di perle tipo "La legge italiana in questo modo, indirettamente, riconosce la professione di medico omeopatico") non serve ad aggirare il problema. Sempre di ricerca originale si tratta. --Snowdog (bucalettere) 17:31, 29 giu 2010 (CEST)

text: non mi pare che qualcuno ti abbia scritto di essere d'accordo --ignis Fammi un fischio 21:30, 29 giu 2010 (CEST)

text: "Ho", basta scrivere vorrei fare questa modifica perchè .... supportata da queste fonti--ignis Fammi un fischio 21:47, 29 giu 2010 (CEST)

text: Relax per favore, o voleranno blocchi. ;) Non entrando affatto nel merito della questione (ossia non prendendo alcuna posizione sull'omeopatia, la qual cosa non mi compete), dico che una cosa ripetuta più volte in genere non è necessaria. --Roberto Segnali all'Indiano 16:11, 30 giu 2010 (CEST)
replies: text: (conflittato)Bene, hai esposto ampiamente in questi giorno le tue tesi, wikipedia tuttavia non è il posto per ottenere patenti di "scienza" per ciò che scienza non è, cortesemente quindi evita di spammare le tue tesi su ogni pagina o dovrò bloccare la tua classe di indirizzi per un lungo lungo periodo. --Vito (msg) 16:14, 30 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Omeopatia come placebo