Discussione:Storia del Partito Comunista Italiano (1921-1944)

message: Proporrei di piantarla di confondere la fisica con la metafisica, e la storia politica con la mitologia. Praticamente propongo di togliere tutto ciò che non è storicamente documentato e documentabile, a partire dalle elucubrazioni "organicistiche" e "anticipatrici", che non hanno mai avuto, e non hanno alcun riscontro pratico-organizzativo. Il PCd'I, nei pochi anni che ha potuto operare con la sua direzione rivoluzionaria originaria, ha fatto quel che ha potuto, e non ha avuto tempo di sperimentare nè un vero e proprio centralismo democratico, nè tantomeno esperimenti organizzativi futuribili (e discutibili). Continuare su questa strada ci porta ad un "centralismo genetico", cioè ad una selezione naturale dei quadri basata sulla lotta per la resistenza... nelle biblioteche, piuttosto che su una selezione politica sul terreno pratico della lotta di classe. --s.b. 16:44, 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Infatti la storia si scrive con la documentazione e non con ipotesi personali o "rimozioni" politiche. Sul n. 5 della rivista Prometeo, organo della Sinistra Comunista, del 1924 si legge: "La posizione comunista nei problemi di organizzazione e di disciplina deve secondo noi risultare molto più completa, soddisfacente ed originale [rispetto al centralismo democratico]. Per indicarla in sintesi (...), noi preferiamo da tempo la espressione di "centralismo organico" (Amadeo Bordiga, Organizzazione e disciplina comuniste). E nelle Tesi caratteristiche del partito (1951): "Si tratta invece di una profonda divergenza di concezioni sulla deterministica organicità del partito come corpo storico vivente nella realtà della lotta". Per "organico" Bordiga intendeva dunque il contrario di "inorganico", cioè esattamente un funzionamento di tipo biologico, tant'è vero che per sottolineare il concetto, soleva descrivere l'attività di partito come una specie di "metabolismo". E comunque: il PCd'I non era un partito fra i tanti; al di là di ogni giudizio era oggettivamente diverso. --Diesel43 04:07, 24 feb 2007 (CET)
thread_title: Centralismo "organico" e "anticipazioni" metafisiche del comunismo

message: Quello di s.b. è, appunto, un parere. Niente in contrario a pubblicare lavoro altrui, se consentito e anche se "orientato", purché non si finga un'obbiettività inesistente, come dimostra la polemica un po' rabbiosa sul "centralismo organico". Comunque nella pubblicazione citata non c'è un capitolo con il titolo riportato. Forse il riferimento è all'introduzione, che potrebbe effettivamente contribuire alla voce (ma non può essere riprodotta così com'è). Va in ogni modo precisato che in quella collana editoriale ci si propone la diffusione sia del "marxismo-leninismo" sia dell'opera di un preciso gruppo politico (cfr. "Nota dell'editore" pag. 4). La Sinistra Comunista Italiana ha lottato negli anni '20 contro la bolscevizzazione forzata dei partiti dell'Internazionale, fenomeno che ha poi preso il nome, appunto, di "marxismo-leninismo" (indicativo della politica del PCI di Togliatti e poi, dalla fine degli anni '60, dell'allora vasta corrente maoista). Le regole di Wikipedia permettono una larga esposizione delle posizioni specifiche di partiti e gruppi politici, è sufficiente dedicar loro una voce. Ma la storia è un'altra cosa. --Diesel43 13:09, 26 feb 2007 (CET)
thread_title: Opinioni e storia

message: A proposito dell'avviso che compare in testa alla voce: dal punto di vista enciclopedico non si possono unire le voci PCd'I e PCI: si tratta di due entità storiche completamente diverse e addirittura antitetiche per struttura, finalità e metodi. A rigor di logica il PCI in quanto tale (cioè come generalmente conosciuto, con i suoi capi, la sua politica, ecc.) nasce durante la Seconda Guerra Mondiale, mentre il PCd'I scompare praticamente nel gennaio 1926 al Congresso di Lione (ma il nome ufficiale rimane - pur se non più usato - fino al 1943). Comunque, anche se non è esatto, è prassi abbastanza comune riferirsi al PCd'I fino al 1926 e al PCI da quella data in poi. Scrivere una voce sola, magari divisa in due periodi netti, comporta difficoltà insuperabili per ragioni ideologiche (lo so che Wikipedia ecc. ecc. ma... basta leggere le voci "sensibili" su questi argomenti per rendersi conto di ciò). I più completi riferimenti alla storia dei primi anni del PCd'I, anche se di parte (PCI), si trovano nei libri di Paolo Spriano e Franco Livorsi citati in bibliografia. Esiste una monumentale storia in quattro volumi della corrente fondatrice del PCd'I (1912-1922 ma non ancora completa), scritta in parte da sé stessa (primi anni '60) in parte da seguaci odierni (Storia della Sinistra Comunista, ediz. Programma comunista, pagg. compl. 2130 circa). --Diesel43 22:52, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: per quanto concerne il template "da wikificare": mancano alcune minuzie, ad es potrebbero essere aggiunti alcuni wikilink nella seconda parte della voce, nei paragrafi 3/4/5, inoltre la formattazione degli elenchi puntati non è in linea con le convenzioni. per quanto riguarda i contenuti: non entro nel merito in quanto non esperto dell'argomento--DoppiaQ dimmi 21:48, 19 nov 2006 (CET)
thread_title:  [[Partito Comunista d'Italia|PCd'I]] e [[Partito Comunista Italiano|PCI]] 

message: propongo la cancellazione in quanto tale pagina la ho inserita come sottopagina dal titolo Partito comunista d'Italia 1921 in Storia_del_movimento_partigiano_a_Genova,in quanto quanto scitto e' legato al contenuto spacifico di questa pagina ed un inserimento in [Partito Comunista Italiano] potrebbe portare ad una distorsione della suddetta pagina vista l'impostazione--Lupo rosso 11:46, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Contrario. Titolo fuori standard. Inoltre non vedrei male avere una pagina Partito Comunista d'Italia differente da Partito Comunista Italiano, dato il diverso contesto storico. --Retaggio (msg) 13:44, 13 dic 2006 (CET)

text: Le due voci stanno bene cosi suddivise sia per evitare inutili flames fra bordighiani e moscovitici (chiamiamoli cosi'), sia perche' effettivamente sono voci diverse, su realta' politiche evolutesi distintamente da un comune ideale. Non capisco il rimando a Genova. -- Bramfab parlami 13:59, 13 dic 2006 (CET)

text: Ho tolto l'aggettivo "bordighiano" attribuito da anonimo al PCd'I prima del '26. Questo per rispetto a Bordiga che, da notorio antipersonalista, si sarebbe non poco arrabbiato nel vedersi attribuire un movimento collettivo (cap. sulla bolscevizzazione). --Diesel43 15:38, 9 gen 2007 (CET)
replies: text: Concordo dava un tono settario alla voce. Per caso, ossia mia curiosita' non hai materiale per scrivere sulla voce di Tasca, che mi sembra un povero sconosciuto? Ciao -- Bramfab parlami 15:54, 9 gen 2007 (CET)
thread_title:  Proposta di cancellazione 

message: Ogni discussione sulla continuità o meno fra Livorno e Lione, due congressi che segnano la storia del PCd'I, si chiarisce benissimo con un semplice confronto fra le tesi delle opposte frazioni. E' verissimo che il PCd'I sosteneva, con Lenin, la necessità di un partito unico mondiale e ne vedeva un primo tentativo nell'Internazionale Comunista, tanto che contribuì alla stesura dei punti d'adesione, ma è anche vero che il PCd'I rimase sulle posizioni dell'IC delle origini, mentre il partito di Mosca, l'IC stessa e le due correnti di minoranza italiane (Gramsci e Tasca) deviarono, adottando ciò che oggi va sotto il nome di stalinismo. Ora lo stalinismo è un fenomeno tragico, antitetico rispetto al programma originario del PCd'I e dell'IC: è quindi assolutamente esatto affermare che PCd'I e PCI furono due organizzazioni antitetiche, anche se la storiografia ufficiale dei vincitori (gli stalinisti) stabilì una continità artificiale cancellando ogni episodio o personaggio "scomodo". Del resto ancora oggi escono pubblicazioni nelle quali è sistematicamente cancellata la memoria della corrente che fondò il partito comunista in Italia (vedi ad esempio il "Dizionario del comunismo nel XX secolo", curato da Silvio Pons e Robert Service per Einaudi, e la critica che ne fa Luigi Cortesi, autore di una storia del PCd'I). --Diesel43 01:53, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: Hai perfettamente ragione. L'allontanamento del PCd'I dalle sue origini marxiste-leniniste dopo il Congresso di Lione del 1926, la sua progressiva stalinizzazione e il finale inserimento del PCI nell'ambito capitalistico-borghese sono evidenziati molto bene nel libro di Giorgio Galli "Storia del Partito Comunista Italiano". Concordo pienamente anche con quanto scrivi riguardo la storiografia stalinista distorta.  --KoriAna 1 (msg) 15:04, 13 set 2016 (CEST)
thread_title:  Il PCd'I uscito da Livorno era non solo diverso ma opposto rispetto al PCI uscito da Lione 

message: Continuare a sostenere che il Pcd'I è morto a Lione  non ha alcun fondamento. È vero che il Pcd'I com'era uscito da Livorno dopo Lione non sarà più lo stesso, ma mica a Lione si votò per lo scioglimento dell'organizzazione. Possiamo fare tutti i distinguo che si vogliamo, ma non scrivere cose che nessuna enciclopedia seria si sognerebbe di scrivere. Il Pci a sua volta sarà diverso anche dal Pcd'I uscito da Lione e anche il Pci della segreteria Occhetto sarà opposto a quello del 1945, ma la continuità formale c'è. Il lettore che leggesse la voce dedicata al Pci e volesse capire cosa è successo prima del quinto congresso, dovrà passare da qua e non gli si può dire che tutto finì al terzo congresso. Se passasse la logica di far coincidere la storia del Pcd'I con quella della Sinistra comunista, allora dovremmo dire che il Pcd'I morì addirittura nel 1924, quando tutta la Sinistra diede le dimissioni e l'IC impose un nuovo CE anche contro il volere di Bordiga.--Bronzino 10:56, 4 dic 2007 (CET)
replies: text: Il lettore che passa di qua', invece di apprendere la solita storiografia scritta dai vincitori, potrebbe apprendere la storia e basta. La continuita' fu solo formale, viceversa furono reali i contrasti, anche sanguinosi e mortali. Tra il 24 e il 26 una cosa praticamente fini e ne sopravissero quattro gatti randagi per l' Europa ed una' altra cosa piu' robusta nacque per partenogenesi e la storia di questa cosa piu' robusta deve essere letta nella voce PCI. Non mi pare complicato, suggerisco anche di leggere le discussioni riportate sopra in questa pagina.--Bramfab Discorriamo 12:16, 4 dic 2007 (CET)
replies: text: Allora i militanti del Pci usciti dopo l'VIII congresso del 1956 (quello della destalinizzazione) che dovrebbero fare? Fare una voce del Pci che finisce nel 1956 e dare degli usurpatori a quelli che rimasero nel partito fino al 1991? Nessuno vuol negare o ha mai negato che la continuità fu formale, Lione fu spartiacque, ma negare ospitalità in questa voce al Pcd'I del '26-'43 è assurdo. Perché non si può raccontare qui in modo dettagliato cos'era il Pcd'I di Livorno e Roma e poi cos'è stato quello di Lione e Colonia senza giudizi di merito? --Bronzino 13:55, 4 dic 2007 (CET)
replies: text: Quello che avvenne nel 56 e' ben lungi dall' essere paragonabile a quanto avvenne tra il 24-26, far credere che sia stato un qualcosa di simile, ossia che un piccolo gruppetto fuoriusci' polemicamente e stop e' appunto raccontare la storia dalla parte dei vincitori. Il partito che segui Stalin era ben cambiato rispetto a quello formatosi a Livorno, infatti inizio' pure a cambiare il nome in partito comunista italiano, mentre coloro che non accettarono lo scioglimento mantennero (anche per distinguersi) la vecchia denominazione ed il proseguo, anche se da parte di poche persone che dovevano al tempo difendersi da stalinisti e fascisti non fu formale, ma reale.--Bramfab Discorriamo 15:22, 4 dic 2007 (CET)

text: Questa storia del cambio del nome non trova conferma in nessun documento. Portane uno e ne riparliamo. Mentre da più parti si sa che i comunisti rimasti in Italia continuarono a usare il nome Pcd'I anche durante la guerra e dopo Mussolini, perché ancora non tutti erano stati informati del cambio del nome nel '43.--Bronzino 21:18, 4 dic 2007 (CET)

text: Ovviamente inserirei la storia del Pds in quella del Pci e quella del Prc in quella del Pci, se non si fosse verificato alcuna modifica nella denominazione. Se insomma Occhetto avesse fatto la bolognina e la svolta riformista senza cambiare nome al Pci, non c'era motivo di fare due voci enciclopedische distinte. Quello che vorresti far passare ha del bizzarro: qual era la sezione italiana del Comintern dopo il 1926? In che partito militava Bordiga, come altri di sinistra, tra il 1926 e il 1930? Piaccia o no il Pcd'I è uno solo ed è esistito fino al '43, il resto sono chiacchiere senza scientificità che l'ingegner Bordiga, razionale e lucido com'era, avrebbe rigettato con una risata.--Bronzino 21:18, 4 dic 2007 (CET)
replies: text:  non sono minimamente d'accordo che quel che conta è il nome, concordo con gli interventi di bramfab e sbieco--Francomemoria 01:07, 5 dic 2007 (CET)

text: Da quando in qua bisogna pretendere continuità nella sostanza se il nome della cosa non muta? Forse ogni uomo e donna è sempre uguale a se stesso tutta la vita? Forse che ogni impresa produce sempre le stesse cose nello stesso modo? Forse che una stessa parola nel dizionario resta sempre con la stessa definizione (e ce ne sono di casi bellissimi)? Quanto all'acronimo mi sembra normale scrivere PCI visto che spesso negli acronimi le preposizioni non trovano spazio. Gli Stati Uniti d'America si abbreviano USA e non USoA. E l'URSS in italiano non è mai diventato UdRSS!!! Oggi c'è l'esigenza di scrivere PCd'I giusto per distinguerlo dal successivo PCI, ma appunto fu un'esigenza successiva.--Bronzino 16:18, 5 dic 2007 (CET)

text: Conosco bene il perché della preposizione "di" e, del resto, la voce lo spiega bene. Sull'acronimo mi sono già espresso e a mio carico posso citare un documento della polizia del 1930 che si interrogava sull'«annunziata espulsione di Amadeo Bordiga dal PCI» e che potete trovare anche sul sito di diesel43. Quel che chiedo è che questa voce sia riservata alla sezione italiana della III Internazionale, la quale si è estinta con la stessa nel '43. Poi per me non ci sono problemi a inserirvi tutti i distinguo e tutti gli scontri che caratterizzarono questa organizzazione politica. E, per inciso, è stato giusto riservare al Pci una voce a parte.--Bronzino 16:37, 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  Il Pcd'I è morto nel 1943 

message: Era osteria, con il relativo linguaggio. Oggi chiunque , anche in centro città,  sa che dietro quella voce si apre un altro ambiente, un'altra filosofia : ristorante di prima categoria.
A meno che non si voglia nutrire di leggende...--Posteos (msg) 18:22, 15 feb 2009 (CET)
thread_title:  Leggenda 

message: * La parte sottostante e' stata cancellata con la motivazione che raccontava cose successiva al 24 e non del 22. 
Ora 1) non mi sembra che riporti informazioni successive al 24? Se son veritiere, fatto non contestato, perché non spostarle nel giusto periodo?
Nel 1922, al suo secondo congresso, il nuovo partito censisce 43.000 iscritti, anche in seguito alla confluenza della Federazione Giovanile Socialista che esce dal PSI quasi al completo. Il partito adotta una struttura snella, composta da un Comitato Centrale di 16 membri (cinque dei quali all'Esecutivo)--Bramfab Discorriamo 17:57, 17 feb 2009 (CET)
replies: text: Le informazioni contenute nel pezzo tagliato, ha ragione Bramfab, non sono state contestate nella loro veridicità ed eliminate a favore di un preciso dettaglio: il dato su Tasca. Perchè allora non quello sulle altre correnti? Perchè proprio quello di una corrente che non era neanche rappresentata nel CC? Il taglio di Bronzino è al limite del vandalismo. Riporto il brano allo stato precedente.--Tompint (msg) 20:46, 17 feb 2009 (CET)

text: evitiamo flame inutili se possibile. @Lochness: spero che lo spirito con cui stai operando sia davvero di rendere più enciclopedica, secondo le linee guida di wikipedia, la voce. Aspettiamo a vedere le tue modifiche radicali a cosa porteranno. --Diuturno (msg) 21:02, 23 feb 2009 (CET)
thread_title: Il II congresso (1922)

message: il titolo come è ora non ha senso. A mio avviso la denominazione precedente è quella più consona e in linea con le convenzioni di nomenclatura di wikipedia. @Lochness: per essere coerente dovevi chiamare lo spostamento "Storia del PCI" non del PCd'I. Perchè storia del PCd'I implica l'esistenza di una pagina PCd'I che non esiste. Se per te il PCd'I è solo una fase storica rispetto al PCI, ma che non merita di avere una denominazione propria staccata da quest'ultima, dovevi chiamarlo appunto "Storia del PCI" o "origini del PCI". In ogni caso il fatto che ogni minimo partitello abbia la sua pagina di wikipedia, mentre il PCd'I non possa averla, mi sembra una assurdità. --Diuturno (msg) 19:40, 24 feb 2009 (CET)
replies: text: Credo che il PCd'I e il PCI siano sostanzialmente la stessa cosa e che meritino una voce unica. Si tratta dello stesso soggetto che ha cambiato nome. Questo potrebbe tagliare la testa al toro a questa discussione: fare una voce unica e poi scorporare alcune parti per fare pagine di approfondimento, la prima delle quali potrebbe essere storia del Partito Comunista Italiano. In ogni caso il lavoro fatto da Lochness è più che positivo, ma, come detto, preferirei la soluzione che ho qui proposto. --Checco (msg) 14:29, 25 feb 2009 (CET)

text: per dire che i due partiti sono la stessa cosa bisogna dimostrare che i principi e la "politica" del PCd'I vengono mantenuti interamente nel PCI. Un partito si caratterizza dal suo operato nell'ambito sociale. Ci sono stati "sostanziali" cambiamenti di rotta? e quindi scissioni? se non ci sono stati sono uno la storia dell'altro, ma per dirlo servono fatti non opinioni. Come il DAP non è la stessa cosa del NSDAP (eppure fu solo un cambio di nome), così come la crisalide non è semplicemente una parte della storia della farfalla, ma uno stadio diverso, con caratteristiche diverse, che merita un approfondimento diverso (una sua pagina). Se qualche "esperto" può dimostrare una delle due cose, la cosa sarebbe più chiara e NPOV per tutti. --Diuturno (msg) 15:41, 25 feb 2009 (CET)

text: @Lochness: Forse non ti sei accorto che questa sezione si chiama "Titolo" e che tutti stanno discutendo questo tuo nuovo titolo affibbiatogli. Io personalmente non ho neanche commentato di sfuggita la tua "revisione". Hai parlato di tutt'altro e sei riuscito a darci del "appassionati amici" e le nostre opinioni come "filosofeggiate". Il tuo comportamento è IMHO ai limiti del trolling, quindi cerca di discutere in modo onesto con tutti i revisori della voce, perché questa è un'enciclopedia "redatta in modo collaborativo" e non la tua wiki personale --Diuturno (msg) 18:27, 25 feb 2009 (CET)

text: Ho ripristinato il titolo originale della pagina, in quanto non è stato discusso da nessuno il suo cambiamento. --Diuturno (msg) 19:45, 25 feb 2009 (CET)

text: hai ragione, per ora non si capiscono le dinamiche interne che attanagliarono il Pcd'I fino al 1929, quando anche la destra fu liquidata. Ma se per questo non è detto nulla di quanto avvenne dopo, in clandestinità, dell'espulsione di Terracini, ecc. Appena avrò tempo spero di dare un mio contributo come ho sempre fatto dal 2005. Intanto discutiamo del titolo: io preferisco Pcd'I perché cmq è anche una prassi consolidata: anche Amendola preferì trattare in un unico volume il periodo 1921-1943. La vera rottura non fu a Lione, come sostengono i bordighisti, che pure vide riscrivere ex-novo lo statuto del Pcd'I, ma fu con l'introduzione del nuovo nome e la con la svolta del cosiddetto "partito nuovo" voluto da Togliatti. Dunque una voce per il partito vecchio (1921-1943), una per il partito nuovo (1943-1991).--Bronzino (msg) 21:04, 25 feb 2009 (CET)
thread_title:  titolo 

message: Ribadisco quanto sia sbagliato, a partire dal titolo, fare credere che il PCd'I sia cosa distinta dal PCI. Si tratta dello stesso partito che ha cambiato nome, dunque il titolo dato a questa voce è tendenzioso e sbagliato. Mi auguro che si possa trovare un compromesso che accolga il dato che PCd'I e PCI sono la stessa cosa. Per il resto, il contenuto di questa voce può essere inserito in qualsiasi pagina che non abbia il titolo corrente. Tra l'altro nella stessa voce sul PCI si dice che è nato nel 1921. Un migliore coordinamento tra le due voci è necessario. --Checco (msg) 18:53, 26 feb 2009 (CET)
thread_title:  PCd'I = PCI 

message: Vorrei solo far notare un mio dichiarato Punto di Vista. Nella voce è stata introdotta, tra le altre cose, la firma che rende evidente un vandalismo: in una voce storica su di un partito che ha precisissime connotazioni teoretiche e politiche, vengono esposte, in spregio e come per "segnare il territorio" le fotografie - senza spiegazione - dei tre maggiori responsabili dell'affossamento di quell'esperienza storica: Stalin, Togliatti e Gramsci. Di Stalin non è il caso di parlare, ma Paolo Spriano, storico ufficiale del PCI, riconosce che quello di Gramsci e Togliatti fu un "nuovo corso", e dedica il primo volume della sua opera proprio al periodo che finisce con il 1926 (sottotitolo: da Bordiga a Gramsci, a rimarcare la svolta). Fra i dirigenti della maggioranza (Sinistra) e quelli della minoranza (Centro) sostenuta da Mosca, dice Spriano, c'era "antagonismo". Non discussione, antagonismo. Questo vuol dire che persino nella storia ufficiale del PCI si riconosce che dal 1921 al 1926 c'era un'entità e di lì in poi ce n'era un'altra. D'altra parte, però, dato che Spriano era lo storico ufficiale ecc. ecc., non poteva esimersi dal chiamare PCI anche il PCd'I. Esattamente come molti vogliono fare oggi. Di fronte a questo scempio, piuttosto che la voce sopravviva falsificata com'è, ne propongo la drastica cancellazione. Vuol dire che chi si vorrà informare andrà in biblioteca. --Diesel43 (msg) 02:51, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: La posizione di Diesel43 è nota non solo perché ha creato un sito su Bordiga, ma anche perché fu lui a creare la voce sul Pcd'I su wikipedia. E come al solito vorrebbe nei suoi desideri tramandare la vulgata che il Pcd'I del '21-'26 corrispondesse con una sua precisa corrente (la sinistra). Peccato che il Pcd'I fosse qualcosa di più, soprattutto dal '24 quando vi entrarono anche i duemila socialisti terzini di Pagine rosse, e peccato che anche accogliendo l'asurdità storica di Diesel43, allora dovremmo dire che non nel '26 finì quell'esperienza, ma nel '23, quando la maggioranza si dimise e da lì il Comintern nominò un nuovo gruppo dirigente che per un certo periodo escluderà la sinistra (nel '26 nel Cc di Lione c'erano cmq 2 sinistri: Bordiga e Venegoni). Ma la storia non si scrive a simpatia o per desiderate personali! Né spetta a un'enciclopedia fare valutazioni su cosa fu giusto e cosa no. Si riportano solo fatti nel modo più scientifico possibile. Se qualcosa è stata omessa, la si aggiunga.--Bronzino (msg) 12:23, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: Seguendo questo tipo di ragionamento, dovremmo cancellare dalla voce della Rivoluzione Francese le immagini di Robespierre o Napoleone, sull'assurto che si tratta dei "maggiori responsabili dell'affossamento di quell'esperienza storica". La proposta è un caso tipico di damnatio memoriae, che ovviamente non può avere il minimo posto in una comunità scientifica.--Lochness (msg) 14:35, 1 mar 2009 (CET)

text: La discussione è stata già chiusa mesi fa quando si è deciso che la voce PCd'I è da intendersi come voce di approfondimento storico della voce principale PCI, relativo al periodo in cui il PCI era la sezione italiana del Comintern.--Bronzino (msg) 18:14, 24 ago 2009 (CEST)

text: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. Ritengo falsa sia l'identità pcd'i=pci, sia pcd'i≠pci: esistono le sfumature.--Bronzino (msg) 17:45, 25 ago 2009 (CEST)

text: l'acronimo Pcd'I non l'ho mai visto usare prima del '55-'56. Persino la Sinistra comunista vicina a Bordiga stampava nel 1933 il famoso Bilan, questi aveva per sottotitolo Bulletin Théorique mensuel de la fraction de gauche du PCI. PCI, appunto. E potrei citare tanti altri libri dell'epoca: Il processo ai comunisti italiani, 1923. Gli arresti e l'istruzione, il dibattimento e le arringhe, la sentenza a cura del CE e del PCI (1924), L'organizzazione per cellule del PCI (1925), Unione del popolo italiano per il pane, la pace e la liberta. Documenti e direttive del PCI (1939).... E spesso si tratta di libri editi dalle "edizioni del PCI". Del resto non stupisce la scelta di PCI anzicché di PCd'I, visto che spesso negli acronimi le preposizioni vengono omesse come in USA e URSS (e non USoA e UdRSS).--Bronzino (msg) 17:45, 25 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Firma ultra-POV 

message: Noto che il personaggio in questione è stato ripetutamente inserito fra gli esponenti e, altrettanto ripetutamente, rimosso. A scanso di edit war suggerisco di discutere qui della questione, per valutare assieme se tale figura meriti effettivamente di essere ricordata in questa pagina.--Ale Sasso (msg) 14:52, 19 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Giuseppe Marcantonio 

message: Segnalo questa discussione sulla continuità o meno tra PC d'I e PCI.--Zibibbo Antonio (msg) 11:35, 6 lug 2018 (CEST)
thread_title:  ancora su continuità (o meno) tra PC d'I e PCI 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Partito Comunista d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081201121655/http://www.fondazionegramsci.org/arc_enti.htm per http://www.fondazionegramsci.org/arc_enti.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:13, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati