Discussione:Anna Maria Cerasoli

message: No   il mio non era affatto un test come mi hai scritto e mi è difficile capire come questo equivoco sia stato possibile. Fatto sta che il mio intervento annullato d'autorità mediante rollback non era ne l'intervento di uno sprovveduto né tantomeno un atto vandalico. Comunque sia chiarisco.
Ho annullato l'intervento di  dove era scritto: "Reintegro il template cancellato visto che dall'ultima discussione non c'è stata alcuna evoluzione"
Avendo letto con interesse la  discussione il suo mi è sembrato un errore e ho annullato il suo intervento scrivendo, rivolto a Simone: Leggi bene, l'evoluzione c'è stata. Eccome! Le indicazioni di   , suo l'avviso, sono state esaudite al 200%. Nessuna obiezione c'è stata. Neppure da parte tua che sei intervenuto senza collaborare. Un ping a te rivolto aspetta da 5 mesi. Proprio sul tema delle fonti che ora riproponi tale e quale al vecchio avviso che si riferiva a tutt'altra situazione!!"
Volendo contribuire alla risoluzione dei problemi di questa pagina volevo capire, allo stato attuale, quali essi attualmente siano. Grazie per l'eventuale collaborazione.--79.52.121.116 (msg) 14:10, 21 feb 2022 (CET)
replies: text: IP, gli avvisi si tolgono solamente dopo esplicito consenso, quindi ci sta che sia stato ripristinato :) un avviso non è un'onta per il soggetto, è solamente un'indicazione per redigere meglio la voce, non fossilizziamoci e non prendiamola sul personale :) Con calma lavoriamo sulla voce e cerchiamo di togliere ogni dubbio, accettando i pareri contrari e/o diversi dai nostri :) --Dave93b (msg) 14:15, 21 feb 2022 (CET)
replies: text: Ho dato una sistemata al testo, ora più asciutto, neutrale e scorrevole, senza troppo soffermarsi sui particolari :) --Dave93b (msg) 14:27, 21 feb 2022 (CET)
replies: text: Il mio è stato un intervento tecnico che non ha nulla a che vedere con la mia opinione personale sullo stato della voce. Considerati i pareri emersi mesi fa nella pagina di discussione che avevano coinvolto diversi editori ho ritenuto di reintegrare l'avviso fino a che non maturasse un nuovo consenso. La parole evoluzione infatti non è riferita alla pagina, ma alla discussione che non era evoluta rispetto a settembre. --SimoneD89 (msg) 19:11, 21 feb 2022 (CET)
replies: text:  Un intervento tecnico andrebbe spiegato con riferimenti precisi anche ai meno esperti. Strano e per nulla neutrale il fatto che l'intervento tecnico sia stato messo in atto () proprio da chi intervenuto il 17.09.2021, in modo per nulla collaborativo, aveva poi rifiutato il dialogo! Non è vero poi che non c'erano state evoluzioni. Era stato cancellato già a settembre, indiscriminatamente, tutto ciò che era stato criticato e nessuno si era dichiarato insoddisfatto. L'ultima grossa cancellatura era avvenuta in data 17.2.2022. Impossibilitati per mancanza di dialogo  a distinguere ciò che andava bene da ciò che era criticato, era stato cancellato un intero paragrafo! Questo è stato il commento in cronologia: "Ricerca versione minima condivisa- vedi anche discussione- proposta". Passati due giorni la proposta della versione minima condivisa sembrava avere avuto il consenso della comunità. Per esempio subito dopo c'era stato l'intervento di  che avevo anche lui migliorato il testo senza reputare necessario insistere con quel vecchio avviso. Poi il tuo intervento supportato da un altro utente che si nega al dialogo collaborativo e che utilizza un mezzo direi improprio per imporre la sua autorità. Ringrazio  che da bravo wikipediano si è rimboccato le maniche per migliorare la voce. Deploro invece chi come Popop (vedi intervento del 10.9.2021) pretende di mantenere un avviso obsoleto solo perché in futuro qualcuno potrebbe rendere di nuovo non neutrale, a suo giudizio, la voce. Ciò mi sembra qualcosa di veramente inaccettabile viste le regole di Wp!--82.63.79.68 (msg) 10:48, 25 feb 2022 (CET)

text: Mi dispiace di non aver dato una motivazione chiara. Avrei dovuto probabilmente scrivere due righe nella pagina di discussione dove spiegavo meglio il motivo per cui ho ritenuto opportuno ripristinare l'avviso. Ho avvisato i due progetti di competenza in modo che possa maturare un nuovo consenso sul mantenimento, rimozione o riformulazione dell'avviso. --SimoneD89 (msg) 19:20, 25 feb 2022 (CET)
replies: text: Sono d'accordissimo sull'avviso apposto da @SimoneD89 anche qui abbiamo questa tipologia di interventi - vedi cronologia di Giovanni Filocamo (scrittore) - tipicamente promo che appena si interviene si scatena il finimondo. Anche al caffè letterario il parere è il medesimo --Fresh Blood (msg) 10:05, 26 feb 2022 (CET)
replies: text: E come detto al progetto togliere tutte quelle note per dire che è stata invitata a conferenze, e togliere anche le citazioni dalle note, così è quasi un pugno in un occhio.--Kirk Dimmi! 10:25, 26 feb 2022 (CET)
thread_title:  Test? 

message: Ciao  , potresti gentilmente spiegare il tuo intervento del 29 gennaio 2023? Appare, almeno a me, fuori luogo e fuori tempo, forse è un errore.
Dal tuo precedente intervento datato 10 marzo 2022 nessun avviso è stato rimosso.
Precedentemente il consenso per la rimozione sembra esserci stato perché l'intervento precedente dello stesso giorno aveva accolto al 100% le richieste (vedi discussione precedente) emerse dalla discussione e aveva cancellato più di 6000Kbyte. L'intervento poneva anche una domanda: "Tagli auspicati in discussione, ulteriori revisioni delle fonti. Versione minima condivisa?". Il tuo intervento di quel giorno di quasi un anno fà sembra un sì implicito. Come anche il nulla in contrario di tutti gli altri utenti. Cosa è successo da allora che ti ha indotto a riproporre quell'avviso? SE qualcosa aggiunto dopo non ti è piaciuto non era meglio cancellarlo? 
Faccio notare inoltre che poco sopra c'è un paragrafo in cui si parla proprio della qualità delle fonti. In effetti criticare fonti come MaddMath garantita dall' Unione matematica italiana mi pare un controsenso.--79.18.223.213 (msg) 21:50, 4 feb 2023 (CET)
replies: text: Ok, visto, pensavo ti riferissi a un intervento qui in discussione. semplicemente lavorando su tante voci non ho fatto caso alla rimozione senza consenso dell'avviso, e qui sopra il consenso non lo vedo. Anzi --Fresh Blood (msg) 23:52, 4 feb 2023 (CET)

text: Ciao, vedo troppe note per quel testo che c'è, addirittura ne ho cliccata una su un libro ed è un link a un download, nota 11 da togliere e/o sostituire. Sulle opere è importante che ci siano fonti autorevoli di recensioni o sulle traduzioni all'estero, anche cliccare il link di worldcat e non all'edizione specifica non è una fonte immediatamente verificabile dall lettore. Sulle traduzioni in altre lingue ad esempio che dovrebbe cercarsi uno qui? Invitata a eventi e seminari sarebbe rilevante? Anche i video di youtube si possono togliere, soprattutto se sono di seminari. C'è un ultimo problema, non meno importante: credo sia necessario esplicitare il WP:COI, ma ci vuole un'utenza registrata per farlo. --Kirk Dimmi! 18:32, 8 feb 2023 (CET)
replies: text: Intanto ho provveduto a una prima scrematura quantomeno delle fonti e dei premi non vinti, ma non c'è possibilità di avere una foto dell'autrice invece di quella attuale secondo me pure inadeguata per la voce? --Fresh Blood (msg) 18:48, 8 feb 2023 (CET)
replies: text: Ciao  , avrei evitato di incontrarti di nuovo dopo lo scontro su Filocamo che hai anche evocato sopra. Vedo, purtroppo, che i tuoi modi e metodi negli interventi non sono cambiati e non invitano certo a una serena discussione. Quella foto che critichi con toni che mi appaiono poco rispettosi degli altrui contributi, l'ho messa io qualche giorno fa. Non ti sembra adeguata ma non spieghi perché.  Ho inserito quella foto perché, come da fonte MaddMath nota 12, la Cerasoli, come molti altri divulgatori,  all’attività di scrittrice, affianca altre forme di divulgazione come incontri con studenti e adulti e corsi di aggiornamento per insegnanti. Mi è sembrato quindi un modo per evidenziare questo aspetto importante e pertinente della sua attività. E' una divulgatrice, non una modella e la sua attività mi sembra più rilevante di dettagli fisionomici . Comunque se la vuoi rimuovere fai pure così come hai fatto con la precedente "scrematura". Mi sembra che tu, Kirk e altri abbiate il consenso e il potere per farlo e non capisco perché non abbiate ancora tolto tutto ciò che non vi piace  dato che finora nessuno si è opposto e non sarò certo io a farlo. --Bio.oid (msg) 13:19, 15 feb 2023 (CET)
replies: text: Stai sempre viaggiando sul filo del rasoio ma questa volta hai esagerato@Bio.oid --Fresh Blood (msg) 13:25, 15 feb 2023 (CET)
thread_title:  Avviso rimosso senza consenso?