Discussione:Desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari

message: Sono il padre del bambino trattato in maniera risolutiva con Emdr. Mi dispiace aver creato dubbi e malintesi con i miei messaggi ma è molto chiaro che è dovuto ad inesperienza. Ho voluto contribuire personalmente e dare testimonianza della mia esperienza positiva con l'Emdr per dare un contributo ad una discussione che mi sembrava facesse riferimento a controversie scientifiche e non ai risultati positivi sui pazienti. Infatti io credo che un'enciclopedia debba informare e non lasciar intravedere pareri personali. Ho, sbagliando, scritto la mia testimonianza nella sezione "voce" e non in questa discussione mentre ero in ufficio e stavo per uscire. Resomi conto dell'errore da casa di un amico ho riscritto il messaggio nella pagina giusta facendo un altro errore: ho firmato sull'oggetto anziche alla fine del mio intervento (Marti è il mio pseudonimo usato solo al fine di proteggere la privacy di mio figlio). E' questo il motivo per cui risultano due IP diversi. Sarebbe stato molto semplice però per voi esperti notare che il primo messaggio (quello nella sezione "voce") ed il secondo (quello in "discussione") sono uguali nel contenuto ma cambiano nella forma poichè scritti in due momenti diversi e impossibili da ricordare nel modo esatto. Mi spiace comunque aver creato trambusto e diffidenza, non pensavo fosse così grave. Marti 
* Tolgo le affermazioni di tipo un pò paranoico (in stile: "c'e' un oscuro complotto di persone cattive contro la tecnica"), perchè non c'entrano niente con lo stile di un enciclopedia. Questi scambi dovrebbero eventualmente avvenire in pagina di discussione, quello che sembra un regolamento di conti tra fazioni non deve apparire nella Voce.
* Cancellate le tre frasi POV, tra l'altro non accompagnate da citazione dei riferimenti scientifici, e di sapore "pubblicitario".
Sposto di seguito testo inserito a casaccio nella voce. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:01, 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Ciao Veneziano, scusa se m'appendo (reggici!), ma forse il template pseudoscienza è un po' esagerato: le ricerche scientifiche che dimostrano una qualche efficacia, in alcuni casi, del metodo pubblicate su autorevoli riviste mediche esistono. Ci sono controversie legate ad altri studi che hanno dimostrato l'inefficacia, in alcuni casi, del metodo.La pseudoscienza invece è "ogni teoria, metodologia, pratica che afferma di essere scientifica o vuole apparire scientifica e che tuttavia non ha alcuna aderenza col metodo scientifico (o metodo sperimentale)". Non è questo il caso, no?Per questo motivo, più sotto apro una discussione ai fini di togliere il template pseudoscienza (e solo quello). Ciao :) --151.50.182.126 (msg) 08:07, 27 lug 2009 (CEST)
thread_title: Sono il padre del bambino trattato in maniera risolutiva con Emdr

message: Sopra ho fatto un analisi da "ignorante" basandomi sulle fonti, nel pomeriggio ho poi chiesto ad un amico di leggere i rilievi posti da Serendip e di darmi la sua opinione, la posto qui di seguito facendomi ovviamente responsabile di quanto scritto anche perchè diversi contenuti sono stati da me completati (insomma è una risposta a 4 mani):
(risposta)
Diffondere informazioni fondate su fonti scientifiche del massimo livello mondiale (American Psychological Association, Institute of Medicine del Governo Statunitense, National Center for PTSD) è "minare l'alleanza terapeutica" ? Se si diffondono i dati della letteratura scientifica più aggiornata sul tema X, questo è "minare il rapporto di fiducia" ?
Semmai, è il contrario: il professionista medico che propone ai suoi pazienti delle tecniche per cui tante e tali fonti internazionali di massimo livello esprimono dubbi così forti, deve assolutamente motivare ai suoi pazienti perchè ha scelto di usare proprio quel modello, invece di altri, magari molto meno controversi; ed ogni paziente ha il pieno e totale diritto di accedere ad informazioni che chiariscono in maniera precisa cosa le massime istituzioni scientifiche mondiali pensano della tecnica che un dato professionista gli ha proposto per curare i suoi disturbi psicopatologici.
L'alleanza terapeutica, secondo questa strana visione, da che cosa sarebbe favorita: dal fare mistero dei contenziosi scientifici, e dal tenere all'oscuro i pazienti delle forti controversie di merito, verificabilmente presenti al massimo livello scientifico mondiale ? E' un concetto molto strano, e un pò inquietante.
(risposta)
Isolata e datata ? Le fonti di riferimento conclusive citate sono del 2007-2008, e questa è la posizione ufficiale e pubblica del più prestigioso ente di ricerca medica governativa statunitense (IOM), aggiornata a pochi mesi fa. Molto datati appaiono invece parecchi studi citati in questa discussione a supporto della tecnica...
Curioso invece che su en.wiki, dove ci sono altrettante polemiche nella talk relativa, tra i principali editors ci siano persone molto in vista del movimento EMDR. Sarebbe opportuno evitare la stessa cosa qui su it.wiki.
(risposta)
No, questa è una rappresentazione scorretta dell'editing avvenuto su questa pagina, come si evince a qualunque verifica. Al contrario, il testo è stato ampiamente revisionato, con l'inserimento di fonti scientifiche prestigiose, aggiornate e direttamente verificabili praticamente per ogni frase. E' una delle pagine con più fonti scientifiche verificabili in rapporto ai suoi kilobyte. Al contrario, l'accusa di POV nell'editing è strana: negli ultimi mesi sono anzi state inserite recentemente nuove fonti e riferimenti molto "pro-tecnica", link diretti al sito ufficiale, libri e pubblicazioni della Shapiro, ed il testo è stato reso più neutrale e descrittivo.
(risposta)
L'APA ha una posizione di merito, correttamente linkata nel testo, parecchio diversa da come la descrivi. Riportiamo con correttezza le informazioni, altrimenti - essendo questo già un settore complesso - il rischio è quello di ingenerare confusione nel lettore. La corretta posizione dell'APA è poi anche riportata in questa talk
(risposta)
Fonti ? Le linee-guida riportate sono frammentarie, in questo senso, e le linee-guida di singoli enti di certi non rappresentano "la posizione dei principali paesi occidentali" (evitiamo questa retorica impropria e generalizzatrice). E' l'evidenza scientifica che conta, e l'evidenza scientifica è oggettivamente, verificabilmente, molto controversa.
(risposta)
A dire la verità, lo IOM lo dichiara "non dimostrato" nel 2008 (!), alla faccia del "diatriba ormai superata"...
(risposta)
#. Questa frase è inquietante. Da quando le informazioni validate dalla comunità scientifica sono "pericolose per i pazienti" ? Perchè si pensa che sia necessario "tenere all'oscuro i pazienti" in merito ad informazioni rilevanti sui trattamenti sanitari cui sono sottoposti? Se, ad esempio, ci fossero controversie di questo livello su un nuovo farmaco molto discusso, Wikipedia dovrebbe rimuoverle e oscurarle per tutelare gli interessi dei medici che lo prescrivono senza informare i pazienti della controversia stessa ??? 
#. Sulla rimozione del template Pseudoscienza, comunque, anche se molti ricercatori scientifici la paragonano appunto ad una pseudoscienza (vedi riferimenti), è sicuramente possibile valutarla; ed è già stata proposta in questa pagina, poco più sopra.
(risposta)
Ed anche tra i più criticati, evidentemente, a valutare dalle ricerche su PubMed e dalle meta-analisi internazionali citate degli ultimi anni. Come Enciclopedia, non non prendiamo posizione, descriviamo i dati di fatto che emergono dalla letteratura; se ci sono così tante critiche scientifiche validate, le riportiamo senza censure, in questa come in ogni altra voce.
(risposta)
Ma se la stessa pagina ufficiale dell'EMDR Institute dichiara che ci possono essere effetti collaterali e reazioni avverse anche importanti !? Attenzione, voler scrivere su una enciclopedia che una tecnica sanitaria non ha effetti collaterali, quando lo stesso ente ufficiale che la promuove lo dice a chiare lettere sul suo sito, è preoccupante...
(risposta)
E, come visto (cfr. fonti della pagina), ce ne sono moltissimi altri, di pari prestigio ed aggiornamento, che dicono esattamente l'opposto... non si può "rimuovere" la parte di dati e pubblicazioni che "non soddisfano".
(risposta)
Bisson, 2007, IOM, 2008... e buona parte degli studi citati sono invece degli ultimissimi anni.
(risposta)
1. Affermazione errata. I lavori citati sono dal 1995 al 2008, lo si è visto benissimo. E non sono affatti "tutti superati", semmai è il contrario: da un punto di vista logico-cronologico, se negli anni 2005-2006 ho dei dati a favore, e le meta-analisi del 2008 invece lo dichiarano inefficace (IOM), logicamente è proprio il contrario: si dovrebbe scrivere che sono i dati a supporto ad essere stati superati.
2. APA 2008 "Positiva".... ??? Bisson 2007, che parla malissimo della qualità dei dati, "positivo" ??? Ma li hai letti ? Sono linkati direttamente.
(risposta)
E infatti è quello che è stato correttamente citato nella pagina, con tanto di frase originale... ma non puoi "tagliare" la frase successiva, quando si sollevano preoccupazioni in merito alla qualità dei dati... non possiamo estrapolare le singole frasi che ci sono "utili per dimostrare le nostre tesi", dimenticando per strada le conclusioni dello stesso articolo, che sono non così soddisfacenti per la nostra tesi. Nella versione originale della pagina sono appunto riportate, per motivi di equilibrio, tutte e due; tu perchè proponi di tagliarne una ?
(risposta)
Sbagliato: da quello che si vede in PubMed, o Scholar.Google, quasi tutta la letteratura scientifica indipendente su questo è concorde nel ritenere assolutamente sovrapponibili i dati delle procedure di esposizione con quelli dell'EMDR. I movimenti oculari, lo si scrive da almeno dieci anni, sono terapeuticamente inutili.
Su questo, sembra che nessuno - dati alla mano - sia mai riuscito a dimostrare il contrario. E le procedure di esposizione, da quel che si vede in letteratura internazionale dimostrano di avere maggiore efficacia, funzionano allo stesso modo, ma sono molto meno controverse.... dettaglio non certo trascurabile.
(paradosso)
Il paradosso non sussiste: se vai a vedere, la frase è stata infatti costruita in parte dall'utente "EMDR Italia"... Non esistono, o almeno, non si trovano, allo stato, pubblicazioni che dimostrino come il movimento oculare può influenzare il sistema limbico. Siamo una fonte secondaria, non primaria; eventuali riflessioni originali di merito non le possiamo mettere, e le eventuali fonte qualificate primarie sono da citare con precisione, ammesso che esistano.
(risposta)
Certamente il testo - come tutte le voci di Wikipedia - può essere ulteriormente migliorato. 
Le polemiche, evidentemente ci sono e continuano, anche solo a giudicare dai commenti dei ricercatori negli articoli scientifici citati. Quell'articolo di McNally è impressionante, a proposito. 
(risposta)
"Altri processi neurofisiologici" che, da un punto di vista neurofisiologico, sembra che nessuno abbia mai saputo dimostrare, e che sono quindi - allo stato - sconosciuti alla comunità scientifica mondiale (vedi riflessione precedente).
(risposta)
No, è il contrario, è attualissimo: il concetto risulta introdotto in letteratura fin dal 1997, e nessuno ha mai fornito una spiegazione migliore da allora (o almeno, non la si trova).
(risposta)
Al contrario, è un'osservazione assolutamente oggettiva e, soprattutto, verificabile da chiunque. Basta prendere i nomi di chi ha pubblicato, e confrontarli con i nomi dei professionisti negli elenchi dell'EMDR Institute. Le corrispondenze sono notevoli, decisamente superiori alla "casualità statistica". 
(risposta)
La cosa, allora, vale anche per i numerosi ricercatori accademici che hanno ottenuto risultati opposti, anch'essi pagati con i soldi pubblici... sono di parte tutti gli Enti, Istituzioni, Governi, Ospedali, Servizi Sanitari, Università del mondo che non usano la tecnica, non la inseriscono nei loro sistemi sanitari nazionali, o che hanno visto dei dati talmente inadeguati da fargli parlare, in pubblicazioni ufficiali, di "tecnica non validata"  (IOM) ?
(risposta)
Non è una fonte commerciale ? Sullo stesso sito, si trova tutta la parte sui corsi; un ente senza fine di lucro che si fa pagare qualcosa come "US$1530 ($765/Weekend) if registering for Weekend 1 and 2 in one payment and received 15 days or more before seminar date"
(https://www.emdr.com/secure/registration-part1.htm)
per un corso di formazione di due weekend - ed è solo il livello Basic, poi ci sono gli altri presumibilmente ad un corso superiore, man mano che si sale di livello ? Tre milioni per due weekend di "introduzione alla tecnica", con decine di sedi, pagamenti online, vendite di materiali formativi di ogni tipo, etc. ?
Se questo non è un ente commerciale, cosa può esserlo ? Come si fa, onestamente, a dire che è "no profit" ?? Se un'azienda è un'azienda, noi scriviamo che è un'azienda. Cosa c'è di male ?
(risposta)
Curioso che eviti di commentare *nel merito* le 30 fonti scientifiche critiche citate, e ti concentri solo sullo Skeptic Dictionary.... Se preferisci, si potrebbe inserire allora invece il CSICOP, il più importante gruppo mondiale di verifica delle metodologie scientifiche in relazione alla pseudoscienza, e che dichiara sul suo sito ufficiale (http://www.csicop.org/si/show/can_we_really_tap_our_problems_away_a_critical_analysis_of_thought_field_th/): "In fact, EMDR, a “power therapy” that alludes to neural networks instead of energy fields for its theoretical basis, has been described as a prototypical case of pseudoscience within mental health (Herbert et al. in press; Lohr, Montgomery, Lilienfeld, and Tolin 1999; Lilienfeld 1996)." 
(risposta)
"Un lunghissimo elenco di ASL dove viene *ufficialmente usato* l'EMDR" ? Immagino tu abbia fonti per dimostrarlo, perchè con tutte le ricerche possibili in Google non se ne trova neppure una. Vedo sul sito dell'EMDR una lunghissima serie di informazioni positive, e sottolineature continue della sua importanza, etc, ma, stranamente, nessuna informazione scientifica critica.
Non si può pretendere di trasformare una pagina enciclopedica in una pagina simile a quella del sito dell'associazione che vende i corsi sulla stessa tecnica; esattamente come non mettiamo gli elenchi ufficiali della Pfizer, o i bollettini e brochure, della Novartis in merito alle voci sui loro farmaci.
Qui siamo su una enciclopedia, che non censura le critiche basate su fonti qualificate e specialistiche, come quelle citate; e non siamo un sito illustrativo della diffusione della tecnica X, del modello Y o del farmaco Z, soprattutto se inserite da chi (dalla risposta così dettagliata "ed informata") potrebbe forse anche avere (il dubbio è legittimo) qualche collegamento con l'associazione stessa che vende i corsi relativi.
Rispettabilissimo e legittimo, ci mancherebbe; ma che rischia di essere POV su una enciclopedia libera e neutrale.
Una nota a margine: come mai sono stati assenti, nelle lunghe bibliografie citate, proprio e solo tutti i testi prestigiosi ed aggiornati che invece sono critici o disconfermano la tecnica ?
Mentre al contrario, nella voce attuale - che ti vede così critica - ci sono già correttamente diverse fonti a supporto, la citazione delle bestpractice a supporto, le fonti ufficiali dell'EMDR, i link diretti al sito dell'EMDR, gli articoli che riportano dati a sostegno... accanto ovviamente a quelli con dati di disconferma. 
Nel tuo elenco (che dichiari non essere POV) invece ci sono quasi *solo* testi estremamente sbilanciati a supporto, così come molti scritti - da quello che si vede con una breve ricerca Google - da dirigenti e didatti EMDR. 
Coincidenza ? Chi è POV ?
Ragioniamo più che volentieri su come migliorare certe parti della voce (ad esempio sulle polemiche relative all'articolo di McNally), ma questo non è - e non può diventare - un luogo di censure informative, nè di presentazioni di parte (seppur magari in buona fede).--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:08, 25 ott 2009 (CET)
thread_title: Nel dettaglio

message: Solo due righe veloci, visto che ci ho messo un'ora a leggere tutte le aggiunte di oggi a questa talk, ed in realtà ormai inizio ad essere piuttosto disinteressato anche io a questo argomento... il pochissimo, quasi nullo, tempo che potrò passare su Wiki nelle prossime settimane, fatemelo dedicare a ciò che mi preme di più, ovvero le mie voci di storia.
@Ignlig: nulla da eccepire sui tuoi commenti, che condivido in pieno. Solo una precisazione; credo che, a seguito di una Googlata, il motivo per cui le aggiunte inserite da Serendip siano tutte "in una certa direzione", sia semplice: l'elenco di pubblicazioni che ha postato qui sopra è preso, con copia-e-incolla, dal sito ufficiale "EMDR Europe" (e, vedo, usato anche da altri siti dei gruppi EMDR di vari paesi, che fanno riferimento allo stesso "elenco" - immagino preparato centralmente in maniera unitaria) Qui.
Essendo un elenco di pubblicazioni "di supporto", selezionate e inserite nei siti ufficiali in cui si discute della positività della tecnica - gli stessi siti che spesso, nella "pagina a fianco", vendono i corsi di formazione ai prezzi che hai già citato tu - è comprensibile che sia difficile che vi si trovino le ricerche che hanno avuto esiti negativi. Legittimo, intendiamoci, ciascuno sul suo sito mette quello che gli pare; ma qui siamo su un'enciclopedia che deve essere "laica".
Altrimenti sarebbe come se basassimo le nostre fonti in merito alla sicurezza dell'energia nucleare solo sulle "ricerche consigliate" che sono state messe in bella vista sul sito ufficiale del costruttore di centrali nucleari... Anche se il costruttore di centrali nucleari è una brava persona, rimane inevitabilmente un pò POV.
@Serendip: grazie per il tuo lungo contributo; con tutto il rispetto, però, non capisco sinceramente il senso di alcune riflessioni sul POV o anacronismo. Anzi, molte pubblicazioni inserite, come già postato da Ignlig, sono recentissime, del 2007 o 2008, mentre proprio molte di quelle che citi tu sono più vecchie. Allora, intendiamoci: se sono di dieci anni fa ma a supporto vanno bene, se sono recentissime ma critiche, non vanno più bene ? :-) 
Sul POV: la voce ha attraversato momenti molto complessi; adesso, però, ha una fonte scientifica di prestigio per ogni affermazione... sono pochissime le voci di cui si può dire la stessa cosa. Nella pagina, ho poi personalmente aggiunto, a più riprese: i link ai siti ufficiali EMDR, le fonti a supporto della tecnica, i riferimenti del libro della Shapiro; ho revisionato e reso meno critico il linguaggio, ed inserito sia riferimenti a supporto che fonti critiche. Ed anche sul template Pseudoscienza, ho sollevato per primo la proposta di discutere di toglierlo. Insomma, quel che si poteva e doveva fare per inserire fonti scientifiche di qualità e di vario orientamento, ed anche per permettere e facilitare al lettore l'accesso diretto a tutte le "informazioni ufficiali" EMDR con un semplice clic del mouse, è stato fatto. 
Ma se la letteratura scientifica è fortemente controversa, ed oggettivamente lo è, su una enciclopedia non si può fare finta di niente, e noi ne diamo conto con chiarezza e fonti precise e verificabili. A questo proposito, non ho capito nemmeno io i discorsi sull'alleanza terapeutica: il rapporto medico-paziente deve basarsi sulla fiducia, non sul nascondere informazioni in merito a controversie oggettivamente esistenti. Se vado dal mio medico, e lui mi propone un delicato intervento chirurgico, ma mi nasconde il fatto che alcuni dei più prestigiosi istituti scientifici internazionali lo considerano "non dimostrato come efficace", altro che l'"alleanza terapeutica" ne viene fuori !!!
Di certo non possiamo trasformare la voce di un'enciclopedia in una copia della pagina delle "pubblicazioni favorevoli" ad una data tecnica, tecnologia, o prodotto - e questo vale sia che parliamo di medicina, che di psicologia, che di ingegneria, e con il massimo rispetto per la tecnica/tecnologia/prodotto in sè.
Condivido invece, ed hai fatto bene a segnalare il dubbio, la riflessione (citata anche da Ignlig) sull'articolo di McNally: ho provato a rimodulare il testo in maniera più neutra, e togliendo anche i riferimenti al "la polemica continua".
Mi scuso in anticipo se non parteciperò a particolari sviluppi della discussione, ma in questo periodo sto andando in mezza wikipausa, e sia l'interesse per questo argomento che il mio tempo disponibile sono entrambi ormai scarsi. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 02:34, 26 ott 2009 (CET)
thread_title:  Due righe 

message: A me pare che si voglia affermare che la comunità scientifica abbia detto la sua parola defintiva sull'EMDR e invece più leggo e più non mi pare così-
(risposta)
Occorre sottolineare che: come già fatto notare nelle ASL si può trovare di tutto. Io ci ho trovato annunci di corsi e medici che proponevano medicine alternative/complementari e conosco diversi medici che le praticano. Non mi risulta che in ambito scientifico il dire "le ASL lo fanno" abbia un valore pari a una pubblicazione scientifica peer review. Educativa è la voce e relativa discussione Magnetoterapia. A Le Molinette mi risulta che si pratichi il Reiki in corsia... ecco un link
(risposta)
Pubmed (come sopra ti ho scritto: PubMed is a service of the U.S. National Library of Medicine and the National Institutes of Health.) - così come google scolar  - è un database di tutte (direi proprio tutte visto che ci si trova di tutto) le pubblicazioni cartacee in ambito medico
la distinzione è tra chi si professa (o lo è) "esperto" e chi è un portatore di interessi (in particolare se economici). Esistono tool che permettono di vedere ad es. se una data voce è stata editata da una data azienda. Rileva sempre ciò che si scrive ma ovviamente se a scriverlo è un portatore di interesse particolare, il dubbio sull'attendibilità e "l'onestà intellettuale" rischia di essere alimentato
Poi: A me pare (cosa che tu attribuisci a me) ci si dimentichi alcune parti, ad es. : The considerable unexplained heterogeneity observed in these comparisons, and the potential impact of publication bias on these data, suggest the need for caution in interpreting the results of this review.
American Psychiatric Association: anche qui ignori il paragrafo intero da me riportato cioè quello presente a pag. 32 che tratta specificamente dell'EMDR e ignori altri articoli presenti sul sito come questo e questo ma soprattutto a pag. 39 non leggo nulla . Tariamoci su cosa usiamo: potresti indicarmi la pagina precisa? dovrebbe essere la 57 e seguenti. In merito tu mi dici Non ci sono grandi controversie, non più di quelle che ci sono normalmente in questo campo sulle varie tecniche. Ah bene, da quello che leggo nelle pag. 57  è che  The dismantling studies, in general, show no incremental effect from the use of eye movement or other proxies during the treatment ses-sions. Despite the demonstrable efficacy of EMDR, these studies call into question EMDR’s the- oretical rationale. It would therefore appear that it is the common sharing of trauma exposure techniques and emotional reprocessing that is principally responsible for treatment gains. Thus, EMDR is better than no treatment or supportive counseling and may be as effective as cognitive behavior therapy and other exposure-based techniques. As with the other therapies, the extent to which gains are maintained over the long term requires further evaluation.  Insomma da qualsiasi parte si guardi tutti richiedono per l'EMDR ulteriori studi. Direi quindi di lasciar perdere questa discussione e se è vero ciò che dici (e non ho dubbi che lo sia) andiamo a emendare le voci sulle varie tecniche che si usano sul campo e che godono di medesimo status controverso. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:48, 4 nov 2009 (CET)
thread_title:  Prima parziale risposta 

message: La mia partecipazione alla discussione deriva proprio dal fatto che non ritengo che la descrizione dello stato dell’arte relativa all’EMDR sia appropriata. Quello che mi è difficile capire è la ragione di centrare la voce non sulla descrizione della tecnica psicoterapica per se ad uso di chi voglia informazioni al proposito ma, sin dall’inizio, sulla sua presunta inefficacia, sulla tenuta nel tempo (tra l’altro affermazione smentita ora, anno 2009, dall’evidenza sperimentale che ne ha confermato la tenuta oltre i 3 anni) ed evidenza fisiopatologica. E’ desolante constatare le differenze di approccio con la voce a proposito di un’altra psicoterapia inserita su Wikipedia, la terapia cognitivo-comportamentale, della quale il/gli amministratori hanno riportato la descrizione, gli obiettivi teorici della terapia e qualche riga sull’applicazione della stessa senza impegnare spazio per polemiche e critiche difficili da comprendere anche per gli addetti ai lavori e confondenti per chi legge.
Il campo della psicofarmacologia e della psicoterapia sono in costante evoluzione e se esistesse una terapia, come probabilmente fra le righe utopicamente assunto da ignis, della quale si avesse la certezza dell’efficacia clinica e si conoscessero alla perfezione i meccanismi funzionali non staremo qui’ ne’ a discutere ne’ a descrivere altro: tutti la adotteremmo e sarebbe la panacea di tutti i disagi psichici. Purtroppo non e’ così per nessun farmaco né psicoterapia e credo che ad ogni tentativo di venire a capo di queste problematiche estremamente complicate debba essere data una dignità e, compatibilmente con le evidenze cliniche e scientifiche, una possibilità di verificarne la bontà.
La mia proposta, oltre le amenità relative al mio ruolo istituzionale e di ricercatore, è di rivisitare con maggiore saggezza la voce alla luce della letteratura internazionale recente (che ovviamente deve essere perlomeno consultata, mi sorprende alquanto il leggere che chi scrive non abbia alcuna intenzione di farlo…) dando una maggiore priorità alla procedura di per se ed alla sua applicazione clinica piuttosto che ad analisi critiche e controversie che come detto precedentemente lasciano il tempo che trovano e non fanno che distrarre l’attenzione del lettore da altre informazioni sicuramente più rilevanti e utili. 
A questo proposito sono disponibile a lavorare insieme per modificare la voce e porre fine ad una discussione fine a se stessa. Se Serendipity, Veneziano e  Ignis  sono accordo posso inviare delle proposte su alcuni punti critici in modo che una interazione positiva e fattiva tra conoscitori ed esperti dell’argomento possa migliorarne la presentazione ai fruitori di Wikipedia e rendere le informazioni contenute meno contraddittorie. Fatemi sapere e saluti.
Marco Pagani--150.146.54.90 (msg) 08:33, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: io procederei per punti. Un buon inizio potrebbe essere l'aggiunta di un paragrafo che descriva la procedura. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:01, 27 nov 2009 (CET)
thread_title:  Proposta rivisitazione voce 

message: Cari ignis, serendip e veneziano, come richiesto ecco tre paragrafi che descrivono sinteticamente la procedura. Una volta inseriti nel testo potremo passare a rivedere altri aspetti della voce. Cordiali saluti a tutti, Marco
La desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari (in inglese eye movement desensitization and reprocessing da cui l'acronimo EMDR), è un metodo clinico da poco utilizzato (la prima pubblicazione scientifica risale al 1989) in alcune forme di psicoterapia; dopo essere stato applicato preliminarmente nel trattamento del disturbo post traumatico da stress (PTSD, post traumatic stress disorder) è ora frequentemente utilizzato nella cura di questo disordine. Ultimamente la ricerca clinica si è estesa all'applicazione dell'EMDR a disturbi psicopatologici diversi dal PTSD, sviluppo in merito al quale la comunità scientifica deve ancora confermare a pieno l’efficacia.
EMDR è un approccio psicoterapeutico basato sul modello di elaborazione adattiva dell’informazione (Adaptive Information Processing) ed è rivolto alle esperienze traumatiche che possono contribuire allo sviluppo di disordini come il PTSD. L’EMDR si focalizza sull'elaborazione patologica dei ricordi traumatici e sulle sue conseguenze come per esempio l’evitare situazioni che possano essere collegate ad essi. Il trattamento è complesso e consiste di 8 fasi. Una delle componenti maggiormente caratteristiche di questa tecnica è la stimolazione bilaterale alternata come ad esempio i movimenti oculari o il tapping. Durante le fasi di rielaborazione il paziente si focalizza sul ricordo traumatico mentre viene somministrata la stimolazione bilaterale che genera principalmente cambiamenti più adattivi nei ricordi, nuove associazioni e una progressiva desensibilizzazione e modifica della prospettiva cognitiva rispetto all’evento traumatico. 
L’EMDR è stato strutturato nel 1989 da Francine Shapiro. Il modello di elaborazione adattiva dell’informazione si basa sul concetto che alcuni disturbi mentali siano il risultato di informazioni immagazzinate in modo non funzionale nelle reti mnesiche a causa di un’elaborazione incompleta dell’esperienza traumatica. La natura non funzionale dei ricordi che contribuiscono alla patologia deriva dal modo in cui vengono memorizzati: l’informazione relativa all’evento traumatico è statica, non adeguatamente elaborata e rimane cristallizzata al momento in cui il trauma è stato vissuto.
Alla base della metodologia dell'EMDR si postula l'esistenza di un sistema innato in tutte le persone, fisiologicamente orientato ad elaborare le informazioni in un'ottica di autoregolazione degli stimoli emozionalmente rilevanti. Bisogna quindi esplorare la storia personale del paziente per poter applicare l’EMDR sui ricordi delle esperienze traumatiche o particolarmente stressanti che possono aver contribuito allo sviluppo di disturbi, alle problematiche ad essi relative ed ai sintomi correlati. 
Marco Pagani--150.146.54.90 (msg) 09:06, 14 dic 2009 (CET)
thread_title:  DESCRIZIONE DELLA PROCEDURA 

message: Perché non si dice che  l'EMDR è uno strumento, una tecnica che si utilzza nell'ambito (prevalentemente) della psicoterapia cognitivo-comportamentale? Freud ha fatto molti più danni! Ha curato tante isteriche (che non erano delle semplici nevrotiche, ma pazienti con organizzazione della personalità borderline), ma non è guarita nemmeno una.--Georgajmon (msg) 17:07, 2 nov 2014 (CET)
thread_title:  EMDR è uno strumento 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091009064517/http://ncptsd.va.gov/ncmain/ncdocs/fact_shts/fs_treatmentforptsd.html per http://ncptsd.va.gov/ncmain/ncdocs/fact_shts/fs_treatmentforptsd.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:47, 20 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091229085511/http://www.istss.org/treatmentguidelines/ISTSS_g8.pdf per http://www.istss.org/treatmentguidelines/ISTSS_g8.pdf
*Aggiunta di  su http://www.emdr-france.com/IMG/pdf/Davidson-Parker-JCCP-2001.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101230104538/https://www.emdr.com/q%26a.htm per http://www.emdr.com/q%26a.htm
*Aggiunta di  su http://www.iom.edu/Object.File/Master/47/391/PTSD%20Report%20Brief%20FINAL2.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:40, 27 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090717194434/http://www.iom.edu/Object.File/Master/47/391/PTSD%20Report%20Brief%20FINAL2.pdf per http://www.iom.edu/Object.File/Master/47/391/PTSD%20Report%20Brief%20FINAL2.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:19, 7 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060509094349/http://www.emdritalia.it/ita/html/publicazioni.html per http://www.emdritalia.it/ita/html/publicazioni.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 8 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati