Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto

message: Salve a tutti. Questa volta affrontiamo un nuovo tema, mai sviluppato prima (iniziate a tirar fuori i pomodori, ma abbiate almeno l'accortezza di controllare che non abbiano i vermini dentro): le motivazioni ai propri voti.
Mi rendo conto di essere terribilmente banale, ma da un po' di tempo seguo le votazioni di fiducia per gli amministratori; ho notato che, sempre, sempre e inesorabilmente, esiste un piccolo, piccolissimo gruppo di utenti, che appioppano dei voti che nulla sembrano aver a che fare con il candidato in sè, ma solo a puro, semplice scopo di "veleggiare controcorrente", di "protestare" (per cosa poi non si sa). Non parlo singalese, basta controllare le votazioni, anche solo le ultime 5. Si sa bene a cosa mi sto riferendo. Voti davvero che sanno di strano, e se ci si prende la briga di controllare non solo le ultime 5, ma tutte le votazioni del 2008, la cosa diventa proprio lampante: candidature-farsa che sempre presentano il voto positivo di coloro che, in votazioni decisamente più solide, appioppano uno sterile voto negativo, sempre, sempre, sempre. Sempre così. Perché? Ora che i pomodori me li avete tirati, preparate le melanzane, perché questo è solo un piccolo esempio delle stranezze che avvengono in sede di votazione (i Terabyte di discussioni come questa qua sopra ma in altra sede, archiviati un numero di volte tendente a infinito più o meno dodici, lo testimoniano).
Forse se iniziassimo a stabilire dei criteri tipo "motivazione del voto", potremmo vederci più chiaro (pia illusione) su certi aspetti. faccio comunque notare che volutamente non specifico (decidete voi) se è il voto negativo a dover essere, secondo me, motivato, o se quello positivo o entrambi. Ho solo voluto sollevare una questione <IronicTriggerOn>assolutamente inedita, che mai a nessuno è venuta in mente (o forse mai si è fatto nulla)<IronicTriggerOff>. Scusate il disturbo, vado a farmi un'insalata. --Roberto Segnali all'Indiano 16:27, 29 ago 2008 (CEST)
replies: text: non credo possa essere una soluzione.. poi si dovrebbe valutare se la motivazione è sufficiente o insufficiente ecc.. Io sono dell'idea che solo la maggiore visibilità al candidato e la maggiore partecipazione possano rendere l'intera procedura più trasparente. Il candidato dovrebbe avere una propria pagina di candidatura con tanto di esempi per far vedere quanto è stato bravo come utente (insomma qualcosa in più delle scarne 2 righe che accompagano la candidatura o la risposta alle 5 domande). Alla candidatura poi dovrebbe essere data massima visibilità cosicchè anche gli utenti che usano toccare solo l'NS0 partecipino al voto. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:50, 29 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Quoto Ignlig. La motivazione da sola può essere data in qualunque modo, e rimane di fatto inattaccabile. Fornire una pagina di presentazione delle attività svolte, link alle procedure complesse realizzate, presentazione dei contributi principali alle proprie voci più importanti, etc., probabilmente aiuta a costuirsi una rappresentazione più completa del candidato. Veneziano- dai, parliamone! 17:22, 29 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Un sistema allora per arginare il fenomeno di quei voti che sanno tanto di "protesta contro il sistema" (che in fondo era questa la parte centrale del mio discorso, non la giustificazione del voto in sè) non si può dunque trovare? Tutto qua. --Roberto Segnali all'Indiano 17:29, 29 ago 2008 (CEST)

text: PS:Anzi, ora cambio anche l'intestazione del paragrafo che sia più chiaro. --Roberto Segnali all'Indiano 17:31, 29 ago 2008 (CEST)
replies: text: Molto semplice. Non dare al singolo voto un peso così elevato. Oggi il voto di un SP giunto solo per farsi una trollata conta tale e quale il voto supermeditato di un utente, con anni di anzianità wikipediana. Cominciare a pensare di rinunciare, piano piano, alle elezioni come sono adesso. --Remulazz... azz... azz... 10:03, 30 ago 2008 (CEST)
replies: text:  una soluzione al voto di un utente "dormiente" è stata proposta ed è quella di subordfnare la possibilità ad un tot di edit nell'ultimo mese. La soluzione a campagne elettorali occulte non credo ci sia. Un soluzione più complicata, che mi pare sia quella da te adombrata, è tarare i voti sulla base del numero di contribuiti e/o anzianità .. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:11, 30 ago 2008 (CEST)
replies: text: Non è detto però. Esistono voti "non dati con la testa" (=eufemismo), e che comunque non hanno nulla a che fare con le campagne elettorali, dati anche da utenti presenti in modo relativamente costante. Su questo sto cercando di mettere il focus. Io non so perché lo facciano, anzi un'idea ce l'ho eccome, ma dicono che bisogna sempre presumere la buona fede, dunque faccio finta di non averla. Qualunque soluzione, basta che si dia un taglio a queste cose.--Roberto Segnali all'Indiano 11:55, 30 ago 2008 (CEST)
replies: text: Una media pesata dei voti? Si potrebbe fare, non sarebbe garanzia di affidabilità al 100% (come non lo è nessun sistema), ma ridurrebbe di certo il peso dei sockpuppets o dei voti per ripicca. Il problema si pone a lungo andare (già ora in realtà), quando un utente relativamente "giovane" (diciamo un paio d'anni di presenza) si troverà a pesare molto meno in sede di votazione di un utente di più lunga data (che ha quindi più contributi alle spalle), pur avendo ormai raggiunto la medesima dimestichezza col progetto. Esempio esplicativo: Snowdog (83978 contributi) vs KS (24448 contributi), il voto del primo conterebbe (in un'ipotetica media pesata su base contributiva) 3,5 volte il voto del secondo, che pure non è l'ultimo arrivato. --Qbert 13:10, 30 ago 2008 (CEST)
replies: text: Attenzione ad evitare che il voto dei primi 10 utenti non sia battibile nemmeno dalla somma di tutti gli altri contributori. se una votazione finisce 10-90 non possono vincere i 10 (è un esempio estremizzante, ma l'idea è quella). --Superfranz83 Scrivi qui 14:12, 30 ago 2008 (CEST)
thread_title: Motivazioni (ancora?) dei voti o un modo per limitare i voti distruttivi