Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio1

message: È necessario discutere così tanto i candidati in questa sede? Non sarebbe meglio prendere atto delle candidature, di chi le supporta, e poi votarle e commentare lì? --Al Pereira 21:22, 18 lug 2006 (CEST)
replies: text: anche io lo trovo estremamente scorretto, come trovo inappropriato - ma è un mio punto di vista - questo "not support" che vedrei meglio nelle talk degli interessati. In ambienti liberi, le candidature sono sacre; noi siamo un po' più profani, ma potremmo ugualmente rispettare chi si candida. --Sn.txt 21:51, 18 lug 2006 (CEST)
replies: text: Io invece non ci vedo niente di male, come ho detto altrove. Ripeto, a favore di chi non abbia già letto o non abbia voglia di aprire il link, che non lo trovo irrispettoso né nei confronti del proponente né del candidato, ovviamente se posto con modi educati. E aggiungo, sempre ripetendomi, che potrebbe anche servire come metro di giudizio per la capacità di accettare le critiche da persona equilibrata, dote che male non fa (sic) per le mansioni di admin, e potrebbe persino portare a cambiare idea l'oppositore (è legittimo il dubbio, lo è altrettanto cambiare idea) sul voto da darsi. Naturalmente, e particolarmente su argomenti così delicati, IMHO, as usual. --Kal - El 18:00, 19 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Dibattiti prima della votazione 

message: E se si sottopaginasse questa pagina? È molto lunga! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:35, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Cosa intendi? Archiviare la parte più vecchia di questa pagina (Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati) ? Quanto alla pagina Wikipedia:Amministratori/Candidati io poropongo di separarla in due: "proposte di candidature" (per i casi in cui un'altro uente propone un candiadato, in atessa che questo accetti), e "candidati in votazione" (per i candidati che si autocandidino, o che abbiano accettato la proposta altrui). --ChemicalBit 17:44, 16 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Sottopaginare? 

message: Ho cassettato la discussione sulla candidatura, che era diventata un pre-voto. Dò per scontato che un candidato conosca già l'importanza della decisione di accettare o meno, e vorrei che potesse sempre decidere senza condizionamenti. Tantomeno condizionamenti negativi. Se si parla del candidato, cerchiamo di chiederci che effetto ci farebbe se il candidato fossimo noi. Se non si parla del candidato, non è questione da svolgere lì. --Hrundi V. Bakshi 11:33, 13 nov 2006 (CET)
thread_title: Discussione cassettata

message: oggi è stata fatta una secondo informata, di ben 10 candidati da uno stesso utente e per fortuna si è fermato lì (dopo tutto 10 sono le dita per contare); questo però creo diversi problemi:
# fra i dieci candidati magari ci sono persone che possono meritare, ma che vengono penalizzate da un atteggiamento così troppo bloddistico; credo che a tutti piaccia controllare gli editi di utenti che non si conoscono bene e quando diventano troppi ci si perde nel mare magnum delle cronologia
# se per puro caso tutti dovessero accettare le candidature ci troveremmo con una situazione limite di ben 19 votazioni in corso, un caos che non voglio immaginare
la proposta: mettere un limite complessivo fra candidati ed elezioni in corsi, in modo che solo alla chiusura di una elezione o al rifiuto di un candidato si possa procedere a candidarne un altro, se proprio abbiamo così penuria di admin.
Si potrà anche parlare di avvitamento burocratico ma queste cose creano solo stordimento sconcerto e costernazione da chi vorrebbe vedere un'amministrazione più giudiziosa delle procedure chiave di Wikipedia; fra l'altro in condizioni così caotiche è difficile ponderare bene le proprie scelte e succede poi che si aprono spiragli a cosa che non vorremmo come voti di scambio, a cui, pur facendo ricorso a tutta la mia wikiniana Buona Fede, questa cosa assomiglia parecchio. PersOnLine  19:42, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Quella di oggi è un'azione al limite della problematicità, specie alla luce della recente candidatura con presunto sockpuppet dello stesso utente. Io sono favorevole a limitare il numero di admin in votazione, ma prima di tutto si potrebbe fare una semplice regola: Ogni utente può candidare un solo admin alla volta e non può procedere a candidarne un secondo sinchè il primo non ha 1) rifiutato 2) portato a termine l'elezione. Direi che su questa possiamo essere tutti d'accordo--Paul Gascoigne 20:16, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Dai, basta contorcimenti per mettere nuove regole. Alex ha candidato una pletora di gente, tra cui due che hanno già rifiutato decine di volte, uno che ha rifiutato di recente, 5 novellini eccetera. La miglior testimonianza del fatto che ancora gli sfugge quel savoir fair che ci aspettiamo tutti da un admin. Poi è stato candidato da Freegiampi (IMHO, uno che ve lo raccomando...), pensare a voti di scambio mi sembra eccessivo. Non facciamo leggine ad hoc per queste stupidaggini, tutta fatica sprecata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:32, 3 mag 2007 (CEST)

text: Purtroppo fare leggine ad hoc è spesso l'unico modo che si ha per risolvere comportamenti privi di senso come questi. Attulmente nulla e nessuno impedisce a chiunque lo voglia di candidare anche 100 o 1000 persone tutte in una volta. Siccome da un pezzo ho smesso di fidarmi del buon senso dei singoli w le leggine ad hoc. Questa poi è gia la seconda volta che qualcuno che non ha di meglio da fare decide di approfittare del solito buco nelle regole.--Contezero 21:03, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non giudicherei il numero dei candidati ma la qualità. Ben vengano 10, purché bravi!!!  Ilario^_^ - msg 21:06, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: massì aspettiamo il pazzo che ne proponga 100 in un giorno prima di mettere un limite tanto qua dentro il buon senso abbanda vero :-)?--Contezero 21:11, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Come non c'è un limite giornaliero al numero di articoli da scrivere perché mettere un limite alle candidature? Ci sono stati casi in passato in cui è servito fare una "infornata" a causa di periodi particolarmente "difficili", un limite del genere avrebbe messo in ginocchio it.Wikipedia.  Ilario^_^ - msg 21:15, 3 mag 2007 (CEST)

text:  Ho quasi la tentazione di candidare 50 persone domani, giusto per dimostrare che ho ragione... Comunque una regola che limiti il numero di candidature proponibili in contemporanea per utente mi pare una cosa molto semplice ed utile ad evitare casi come questi. Ma ormai ho capito che su wikipedia meno regole scritte ci sono meglio è, così poi ognuno può continuare a fare quello che gli pare.--Paul Gascoigne 21:33, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ilario per favore non paragoniamo capre e cavoli. Il periodo difficile che avrebbe messo in ginocchio wikipedia non c'è mai stato ed usare questa trovata melodrammatica per giustificarlo mi pare assurdo. Ma anche ammettendo che tu abbia ragione si sarebbe raggiunto lo stesso risultato distribuendo un po' le candidature nel tempo un po' di giorni in più non cambiano nulla ed evitano il casino provocato da troppe candidature contemporanee. Per arrivare a questo non serve certo un ragionamento da geni ed è proprio per questo che mi infastidiscono queste candidature a raffica. Ossia che non c'è nessuna stramaledetta ragione spratica per farle.--Contezero 21:58, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se non vogliamo limiti del genere un altro stratagemma è quello di mettere restrizioni più severe ai requisiti per gli admin, ma anche in quel versante ogni precedente tentativo è miserrimamente fallito! PersOnLine  23:07, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Tutto passa. --Retaggio (msg) 23:11, 3 mag 2007 (CEST)

text: Sono d'accordo con Paul Gascoigne, la regola secondo la quale si potrà proporre una candidatura alla volta per utente mi pare semplicissima e di buon senso, non limita alcunché se non la possibilità di fare "uscite spettacolari" che non credo siano giustificate da nessun tipo di urgenza. --Ermanon 00:00, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Io neppure capisco a che servano le candidature. Se uno vuole candidarsi ad amministratore si (auto)candida, e bon. --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: io francamente non apprezzo molto le autocandidature e credo che molte persone, ora admin, non si sarebbero mai autocandidati, quindi ora ne avremmo sì, certo, una seria penuria; il sistema attuale è,IHMO, al momento quello migliore.PersOnLine  00:37, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Da sempre favorevole alle autocandidature. Se qualcuno vuol fare il sysop lo dice: perché fare le presentazioni? Tra l'altro già mi piacciono poco certi commenti in sede di votazione, figuriamoci in sede di candidatura, quando uno non ha ancora accettato e già si sente tirar dietro pomodori. Ci si candida, si compila il questionario e si apre la votazione. Che bisogno c'è di giocare prima del tempo a paletta verde e paletta rossa? Una wikipedia adulta e civile proprio non si può averla? --Al Pereira 00:51, 4 mag 2007 (CEST)

text: In effetti non mi pare il caso di fare una tragedia di questa buttata di candidati. Si archivieranno un po' di candidature, che sarà mai? --Al Pereira 00:51, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: No mi spiace nessuna vergogna, nessun accanimento personale e nessuna dimenticanza. Me la ricordo bene la candidatura di cui parli tanto è vero che ne parlo poche righe sopra. Mi spiace per te ma i wikipediani hanno memoria. E' così come trovai stupido allora candidare 49 persone in 3 giorni ritengo stupido candidarne 11 in mezza giornata. La mancanza di potrallatori esiste da quando esiste wikipedia stai pur certo che non sarai tu a risolverla in una serata e non la risolverai sicuramente in questo modo. L'urgenza che poni per giustificare questa trovata teatrale è anchessa senza senso. Anche se tutti accettassero e vincessero le elezioni (e molto probabilmente non sarà così) queste durano ben 2 settimane quindi vedo ben poca differenza dal punto di vista dell'urgenza tra il candidarne 11 in un giorno e candidare lo stesso numero di persone un po' alla volta. Visto che poi ti ricordi di quella famigerata candidatura di massa ti ricordo che alcuni utenti rifiutarano la candidatura proprio perchè non volevano rientrare nel carnaio che si era generato. In sostanza per quel che mi riguarda questo agire non ha nessun vantaggio ma solo svantaggi che in alcuni casi non sono neanche una tantum e qui mi rifirisco alle riconferme admin che anchesse corrono il rischio di essere intasate in alcuni giorni mentre per lunghi periodi sono completamente vuote (questo perchè la data di riconferma è la stessa dell'elezione). Detto questo siccome per il momento tu sei libero di fare cose di questo tipo io mi sento libero di criticarle se permetti (ma anche se non permetti) P.S. Hai candidato persino Twice che in passato ha rifiutato chissà quante volte (lo sanno pure i muri) ma chiederglio prima non è meglio (si perde anche meno tempo)?--Contezero 01:26, 4 mag 2007 (CEST)

text: Allora, a ottobre frequentavo poco e niente le pagine di elezione admin e quindi non ero al corrente di quella infornata di 49 candidati, ma ti assicuro che comunque ritengo quell'azione infantile e problematica esattamente come la tua. Non faccio distinzione di utenti, una forzatura delle regole rimane tale chiunque la faccia. Proprio perchè è una situazione che si è già verificata due volte chiedo solo l'approvazione di una semplice regola che impedisca a una persona di candidare più di un admin per volta. Rispondendo ad Al, non si tratta di una tragedia quanto di un'inutile perdita di tempo. --Paul Gascoigne 02:20, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Così come votare per impedire di candidare più di una persona alla volta, è ugualmente una perdita di tempo. Wikipedia:Buon senso è sempre una pagina da tenere in considerazione. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 02:23, 4 mag 2007 (CEST)

text: (conflittato da GN) Ma a me pare che si perda più tempo a discuterne. Certo il capitolo "perdite di tempo" su it.wiki è bello nutrito! Ho in mente esempi di ben altra portata. Al Pereira 02:26, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato)Si ma quello Gatto lo fai solo una volta. Questa è gia la seconda e non ho dubbi che se non si farà una regola ci sarà una terza, una quarta ecc. Meglio sprecare tempo a votare una regola che in chiacchere inutili o nell'ennesimo appello al buon senso.--Contezero 02:39, 4 mag 2007 (CEST)

text:  Con un po' di Wikipedia:Buon senso una regola semplice e ragionevole come quella che ho proposto dovrebbe essere approvata per semplice consenso e senza votazione. Non mi pare di aver lanciato votazioni da nessuna parte qua dentro. Comunque fate come credete, ne riparliamo al prossimo utente che decide di candidare 11 persone, o di proporre 10 pagine per la vetrina o di mettere 100 pagine di calciatori in cancellazione in contemporanea... --Paul Gascoigne 08:52, 4 mag 2007 (CEST)

text: Una votazione dura quindici giorni. Poter presentare un solo candidato alla volta significa che servono 6 mesi. Si infatti il tetto massimo di un candidato alla volta sembra anche a me limitativo. Se metti un tetto massimo di 5 persone per presentarne 10 con un intervallo di 15 giorni ti basta un mese. Un mese per 10 persone mi sembra gia più realistico significa che in un anno una singola persona di wikipedia volendo puo' presentare 120 persone ossia un numero di persone superiore a quello di tutti gli amministratori oggi su wiki.--Contezero 14:01, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sinceramente non vedo questo grande problema nel tentativo di infornata da parte di Alexander. Avrebbe potuto farlo in modo diverso, più discreto, ma ci vedo molta buona fede. Sinceramente, non sento il bisogno di porre limiti, spesso capita che qualcuno pensi: "Toh, hanno candidato Tizio, secondo me Caio ha un profilo simile quindi perché no?" Perché dover aspettare per forza? Oppure, volendo fare ostruzionismo, creiamo una coda di duecento utenti sostanzialmente senza speranza così siamo sicuri che non avremo amministratori veri? È poi un così grande problema avere la pagina delle candidature piena, soprattutto di nomi che molto probabilmente declineranno e si autodepenneranno in un paio di giorni? Perché mettere una regola di cui sostanzialmente non se ne sente il bisogno? E che potrebbe essere controproducente: ad esempio, supponiamo di avere una regola che limiti a 100 il numero di pagine in cancellazione ogni giorno. L'utente Trollus Spammerus, che scrive solo dei suoi amici che cantano sotto la doccia e dei loro bar ristoranti tabaccherie, a mezzanotte e un minuto di ogni giorno usa uno script per mettere in cancellazione 100 voci da vetrina. Non importa che tutti voteranno contro queste cancellazioni, l'importante è evitare che vengano proposte per la cancellazione le voci che a lui interessano. Cruccone (msg) 16:33, 4 mag 2007 (CEST)

text: Secondo me ci siamo persi un po' per strada... La proposta iniziale era che ognuno non potesse fare più di una candidatura alla volta. (lasciamo perdere le cancellazioni, ecc... altro argomento...). Dai miei conti (...) se una candidatura va in porto, significa che ognuno può proporre 2 admin al mese, 24 all'anno, A TESTA, non in totale. A me non sembrano pochi. Poi se non vanno in porto possono essere molte di più. Mi pare solo una regola di buon senso che responsabilizza ognuno a riflettere prima di fare una proposta che prevede l'impegno di tutta la comunità. Voglio dire che se proprio ci fosse l'urgenza di avere subito 10 nuovi admin (!) possono benissimo pensarci 10 utenti diversi a proporre la candidatura (o autocandidatura). È una piccola cosa che non mi pare limiti alcunché se non queste "infornate" che personalmente da un lato sembrano voler creare allarmismi (perché??) e dall'altro non permettono una valutazione dei candidati approfondita. --Ermanon 19:44, 4 mag 2007 (CEST)

text: I voti negativi ci stanno ma quello che dici riguardo ai commenti è sacrosanto. Sai qual è il problema? Che nelle dinamiche di gruppo a un certo punto subentra l'abitudine e certi comportamenti dopo un po' sembrano normali; e quindi che di fronte a certe uscite, per quieto vivere, la maggior parte di noi se ne stanno zitti. --Al Pereira 23:39, 4 mag 2007 (CEST)
thread_title:  limite di candidature in contemporanea 

message: La mia azione è nata per la brutta situazione di wikipedia, e per la mancanza di admin, molte volte mi son trovato a patrollare senza che ci fosse un admin che potesse bloccare un troll, e io dovevo stagli dietro. Ora mai su wikipedia ci sono troppi flame che stanno bruciando la nostra comunità, come si può vedere qui l'accanimento contro di me perché ho candidato 11 utenti, evidentemente i wikipediani hanno memoria non corta, ma cortissima, Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio/2006/2 questo vi dice nulla? Dove quasi solamente Snowdog e Leoman3000 dal 13 ottobre 2006, al 15 ottobre 2006, candidarono per admin 49 utenti. Devo dedurre perché sono io questa operazione diventa un vandalismo, al limite della problematicità, anche se moderata in confronto al passato? Poi non dite che non ci sono gli utenti di serie B, e quelli di serie A. Invito la comunità ad un esame di coscenza, per come si sta comportando in questo momento, e stomacante vedere le continui liti, e la pagina degli utenti problematici sempre piena, e piena di vendette, e ora di finirla. Alexander VIII 00:33, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: In effetti non mi pare il caso di fare una tragedia di questa buttata di candidati. Si archivieranno un po' di candidature, che sarà mai? --Al Pereira 00:51, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: No mi spiace nessuna vergogna, nessun accanimento personale e nessuna dimenticanza. Me la ricordo bene la candidatura di cui parli tanto è vero che ne parlo poche righe sopra. Mi spiace per te ma i wikipediani hanno memoria. E' così come trovai stupido allora candidare 49 persone in 3 giorni ritengo stupido candidarne 11 in mezza giornata. La mancanza di potrallatori esiste da quando esiste wikipedia stai pur certo che non sarai tu a risolverla in una serata e non la risolverai sicuramente in questo modo. L'urgenza che poni per giustificare questa trovata teatrale è anchessa senza senso. Anche se tutti accettassero e vincessero le elezioni (e molto probabilmente non sarà così) queste durano ben 2 settimane quindi vedo ben poca differenza dal punto di vista dell'urgenza tra il candidarne 11 in un giorno e candidare lo stesso numero di persone un po' alla volta. Visto che poi ti ricordi di quella famigerata candidatura di massa ti ricordo che alcuni utenti rifiutarano la candidatura proprio perchè non volevano rientrare nel carnaio che si era generato. In sostanza per quel che mi riguarda questo agire non ha nessun vantaggio ma solo svantaggi che in alcuni casi non sono neanche una tantum e qui mi rifirisco alle riconferme admin che anchesse corrono il rischio di essere intasate in alcuni giorni mentre per lunghi periodi sono completamente vuote (questo perchè la data di riconferma è la stessa dell'elezione). Detto questo siccome per il momento tu sei libero di fare cose di questo tipo io mi sento libero di criticarle se permetti (ma anche se non permetti) P.S. Hai candidato persino Twice che in passato ha rifiutato chissà quante volte (lo sanno pure i muri) ma chiederglio prima non è meglio (si perde anche meno tempo)?--Contezero 01:26, 4 mag 2007 (CEST)

text: Allora, a ottobre frequentavo poco e niente le pagine di elezione admin e quindi non ero al corrente di quella infornata di 49 candidati, ma ti assicuro che comunque ritengo quell'azione infantile e problematica esattamente come la tua. Non faccio distinzione di utenti, una forzatura delle regole rimane tale chiunque la faccia. Proprio perchè è una situazione che si è già verificata due volte chiedo solo l'approvazione di una semplice regola che impedisca a una persona di candidare più di un admin per volta. Rispondendo ad Al, non si tratta di una tragedia quanto di un'inutile perdita di tempo. --Paul Gascoigne 02:20, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Così come votare per impedire di candidare più di una persona alla volta, è ugualmente una perdita di tempo. Wikipedia:Buon senso è sempre una pagina da tenere in considerazione. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 02:23, 4 mag 2007 (CEST)

text: (conflittato da GN) Ma a me pare che si perda più tempo a discuterne. Certo il capitolo "perdite di tempo" su it.wiki è bello nutrito! Ho in mente esempi di ben altra portata. Al Pereira 02:26, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato)Si ma quello Gatto lo fai solo una volta. Questa è gia la seconda e non ho dubbi che se non si farà una regola ci sarà una terza, una quarta ecc. Meglio sprecare tempo a votare una regola che in chiacchere inutili o nell'ennesimo appello al buon senso.--Contezero 02:39, 4 mag 2007 (CEST)

text:  Con un po' di Wikipedia:Buon senso una regola semplice e ragionevole come quella che ho proposto dovrebbe essere approvata per semplice consenso e senza votazione. Non mi pare di aver lanciato votazioni da nessuna parte qua dentro. Comunque fate come credete, ne riparliamo al prossimo utente che decide di candidare 11 persone, o di proporre 10 pagine per la vetrina o di mettere 100 pagine di calciatori in cancellazione in contemporanea... --Paul Gascoigne 08:52, 4 mag 2007 (CEST)

text: Una votazione dura quindici giorni. Poter presentare un solo candidato alla volta significa che servono 6 mesi. Si infatti il tetto massimo di un candidato alla volta sembra anche a me limitativo. Se metti un tetto massimo di 5 persone per presentarne 10 con un intervallo di 15 giorni ti basta un mese. Un mese per 10 persone mi sembra gia più realistico significa che in un anno una singola persona di wikipedia volendo puo' presentare 120 persone ossia un numero di persone superiore a quello di tutti gli amministratori oggi su wiki.--Contezero 14:01, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sinceramente non vedo questo grande problema nel tentativo di infornata da parte di Alexander. Avrebbe potuto farlo in modo diverso, più discreto, ma ci vedo molta buona fede. Sinceramente, non sento il bisogno di porre limiti, spesso capita che qualcuno pensi: "Toh, hanno candidato Tizio, secondo me Caio ha un profilo simile quindi perché no?" Perché dover aspettare per forza? Oppure, volendo fare ostruzionismo, creiamo una coda di duecento utenti sostanzialmente senza speranza così siamo sicuri che non avremo amministratori veri? È poi un così grande problema avere la pagina delle candidature piena, soprattutto di nomi che molto probabilmente declineranno e si autodepenneranno in un paio di giorni? Perché mettere una regola di cui sostanzialmente non se ne sente il bisogno? E che potrebbe essere controproducente: ad esempio, supponiamo di avere una regola che limiti a 100 il numero di pagine in cancellazione ogni giorno. L'utente Trollus Spammerus, che scrive solo dei suoi amici che cantano sotto la doccia e dei loro bar ristoranti tabaccherie, a mezzanotte e un minuto di ogni giorno usa uno script per mettere in cancellazione 100 voci da vetrina. Non importa che tutti voteranno contro queste cancellazioni, l'importante è evitare che vengano proposte per la cancellazione le voci che a lui interessano. Cruccone (msg) 16:33, 4 mag 2007 (CEST)

text: Secondo me ci siamo persi un po' per strada... La proposta iniziale era che ognuno non potesse fare più di una candidatura alla volta. (lasciamo perdere le cancellazioni, ecc... altro argomento...). Dai miei conti (...) se una candidatura va in porto, significa che ognuno può proporre 2 admin al mese, 24 all'anno, A TESTA, non in totale. A me non sembrano pochi. Poi se non vanno in porto possono essere molte di più. Mi pare solo una regola di buon senso che responsabilizza ognuno a riflettere prima di fare una proposta che prevede l'impegno di tutta la comunità. Voglio dire che se proprio ci fosse l'urgenza di avere subito 10 nuovi admin (!) possono benissimo pensarci 10 utenti diversi a proporre la candidatura (o autocandidatura). È una piccola cosa che non mi pare limiti alcunché se non queste "infornate" che personalmente da un lato sembrano voler creare allarmismi (perché??) e dall'altro non permettono una valutazione dei candidati approfondita. --Ermanon 19:44, 4 mag 2007 (CEST)

text: I voti negativi ci stanno ma quello che dici riguardo ai commenti è sacrosanto. Sai qual è il problema? Che nelle dinamiche di gruppo a un certo punto subentra l'abitudine e certi comportamenti dopo un po' sembrano normali; e quindi che di fronte a certe uscite, per quieto vivere, la maggior parte di noi se ne stanno zitti. --Al Pereira 23:39, 4 mag 2007 (CEST)
thread_title: Vergogna