Discussioni Wikipedia:Discuti, non votare

message: Ho migliorato un po' la sezione Richieste tecniche.
A dirla tuta, forse però sarebbe meglio creare una pagina che parli in generale delle richieste tecniche, di Bugzilla, ecc. e spostare lì anche la spiegazione sulle votazioni in Bugzilla lasciando qui solo un piccolo accenno con link.
In ogni caso, in attesa che venga creata una simile pagina, penso che così sia comprensibile e possa andar bene. --ChemicalBit - scrivimi 10:53, 1 feb 2008 (CET)
replies: text: Potreste riassumere a cosa serve questa pagina se c'è già Wikipedia:Non correre alle urne? e se ci sono info in più, perché non dovremmo inserirle lì? --Bultro 16:37, 1 feb 2008 (CET)
replies: text: È già spiegato (in forma mi pare già abbstanza riassunta) sopra, nella sezione #Perchè non è un doppione. --ChemicalBit - scrivimi 15:23, 5 mar 2008 (CET)
replies: text: Ora ho letto, ma guarda che non è vero che "Non correre alle urne interviene solo nel caso in cui si dovesse votare" (non nella versione attuale, almeno). Wikipedia:Non correre alle urne, esattamente come questa pagina, spiega i problemi delle votazioni e suggerisce di evitarle. Infatti l'interwiki è farlocco; anche en.wiki ha una pagina unica. Per me non c'è ragione di non unirle --Bultro 18:53, 5 mar 2008 (CET)
replies: text: Rispondo nella sezione sopra, visto che riguarda quella, non questa.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:57, 20 mar 2008 (CET)
thread_title:  Sezione Richieste tecniche 

message: Non sarebbe il caso di sbozzare, visto che è una conseguenza e approfondimento di  Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, che il consenso l'ha già (e immagino da parecchio, e che nessuno l'abbia mai messo in discussione) ? --109.53.218.126 (msg) 21:10, 18 feb 2014 (CET)
replies: text: No, non ha il consenso, vedi discussioni precedenti qui sopra. La pagina di approfondimento è Wikipedia:Non correre alle urne --Bultro (m) 14:27, 19 feb 2014 (CET)
replies: text: Ho messo  al posto di . Diciamo, come ho scritto nell'oggetto della modifica. le considerazioni regolative di questa pagina sono oggi divise fra wp:consenso, wp:URNE, wp:DEM, non era così nel '07, perché quelle pagine sono state modificate e riscritte nel tempo (in particolare con le cancellazioni consensuali), il resto sono ulteriori spiegazioni sul consenso, quindi ora si può considerare un saggio come è adesso anche su en.wp (dove le cose sono divise fra le stesse pagine).  non c'era nel '07 e lo statuto dei saggi è stato all'inizio un po' discusso fino a stabilizzarsi come è adesso, pertanto secondo me, se questa pagina fosse scritta oggi avrebbe saggio e non bozza, così ho cambiato il template. Lo inserirei fra i saggi di .--Nickanc ♪♫@ 15:21, 26 ott 2015 (CET)
replies: text: Sullo statuto dei saggi ci sarebbe da discutere, comunque saggio o non saggio la pagina è una chiacchierata ridondante e dispersiva. Quali sono i preziosi consigli che dà e che le altre pagine non danno? Ci penso io a unirli --Bultro (m) 15:56, 26 ott 2015 (CET)

text: consigli no, ma posso chiarire perché l'ho tradotta :-) Non c'è una relazione diretta con altre pagine, così come spesso accade sui saggi di en.wiki, quindi non voleva essere "in competizione" con le altre pagine. Ma siccome le discussioni sul tema portano non di rado ad approcci manichei su questo principio, mi piaceva l'idea di una pagina in più che avesse un modo diverso di guardare alla cosa. La cosa è ovviamente la stessa, il principio sempre quello è. Ma forse si può dire in più modi, e magari ci sono modi che consentono ad alcuni di comprendere perché l'antivotazionismo è un'istanza, e modi che non approcciano con efficacia. Insomma, come rileggo in alto (con un po' di emozione...), ridico adesso che era perché two is megl che uan... quindi questa pagina si affianca, nelle intenzioni, a ciò che già c'era. Su en.wiki è fonte di copiose discussioni, segno di un'attenzione specifica; potrebbe in effetti essere una pagina con fragranze di mentalità anglosassoni, certo, ma va ricordato anche che viene in origine da meta. Sinceramente non la scorporerei, e non certo perché sia affezionato a un mio testo (questa poi è solo una traduzione). Non la scorporerei perché qui l'insieme è equilibrato e organico, i brandelli eventualmente esportati dovrebbero essere poi "adattati" alle pagine di destinazione, col risultato di non aver esportato ciò che era qui e di non aver aggiunto, in buona sostanza, alle pagine di arrivo. Ma vado al punto concreto, confesso che io non sono molto d'accordo su questa "allergia al doppione": questa pagina è un saggio, non è una policy, è materiale a disposizione di chi pensa che possa essergli utile e certamente non è in contrasto con la policy sullo stesso argomento. Non fa danno ma aggiunge risorse senza che queste siano impegnative. Ma perché, da quando l'ho importata, di tanto in tanto si protesta perché c'è un di più? Questo mica è ns0, mica abbiamo fatto una voce ufficiale sul cocomero e una voce antagonista sull'anguria, qui c'è la pagina ufficiale e c'è una pagina aggiuntiva, e sinceramente mi sfugge quale ne possa essere il danno. Per come lo leggo io mi pare presentabile, io di mio rispondo della validità della traduzione, ma i contenuti sono di meta via en.wiki, quindi riesco a sentirmi "terzo" leggendola in inglese, e ribadisco che per me può essere utile (e infatti diversamente non l'avrei tradotta, ma lo confermo anche oggi). Se resta così, chi vuole la linka e chi non vuole non la linkerà. Ecco, magari, giusto per decenza, evitiamo di mettere la cosa ai voti :-P -- g · ℵ (msg) 17:17, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Tutto ciò che non è utile fa danno, e no, due non è meglio di uno quando si tratta di regole, anche se sono solo indicative. Di fronte a una valanga di spiegazioni l'inesperto si trova più disorientato di prima (e anche l'esperto fa già fatica a conoscerle tutte). I ns+ sono funzionali a scrivere bene il ns0 e niente più, "poche ma buone" è il modo giusto di organizzarsi. Se poi il senso è "chi vuole la linka e chi non vuole no" allora non va linkata a tappeto tramite t:consenso e simili --Bultro (m) 14:26, 6 nov 2015 (CET)
replies: text: "Tutto ciò che non è utile fa danno": allora se permetti preferisco Enzo Ferrari, "tutto quello che non è a bordo di una macchina non si rompe" :-) E perché cercare di farsi capire, allora, basta scodellare le policy e imporle come legge marziale, poi chi sbaglia paga. Ma forse non è così che ci regoliamo di solito. Esplicito per il caso che suoni strano: non ho mai pensato a due pagine di policy che si facciano concorrenza l'una con l'altra, non mi è mai passato per la testa. E la mia opposizione all'unione viene dal fatto che le due pagine trattano sì della stessa materia, ma da due angolazioni diverse, per cui non credo che darebbe buoni frutti una mescolanza di componenti eterogenee. Dopodiché la policy è una, e c'è già.  Ciò che c'è di aggiuntivo con questa pagina è solo un saggio che ha un'altra prospettiva, e che non sfiora manco da lontano la solida sicurezza che la policy là sta e là rimane. E' un saggio, punto. Mi chiedo allora se sia per caso la presenza dei saggi ad essere deprecata. Cosa ci sarebbe di negativo ad ospitare, e magari incentivare, i saggi? -- g · ℵ (msg) 03:52, 7 nov 2015 (CET)

text: Ovvio che i punti che dicono le cose in modo più chiaro vanno uniti nelle pagine "vere", migliorandole. Uno dei tanti motivi per cui non bisogna duplicare le pagine è che si disperdono le forze. --Bultro (m) 15:20, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: con questo principio non c'è spazio per i saggi. Cmq: qualcuno ha proposto spostamenti, scorpori etc, facendoli si dovrebbe cancellare il saggio, allora io se permettete preferisco tenermi il saggio e non mescolare mele con pere. La policy è l'altra pagina, e nessuno ha mai discusso questo. Questo è un saggio che se ne sta in un cantuccio senza dare fastidio a nessuno, se volete lo delinkiamo da dove possa confondersi con una policy, dopodiché la sua permanenza dipenderà dalla scelta comunitaria di voler avere i saggi o no. -- g · ℵ (msg) 15:28, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: Perché, dire le cose in modo più chiaro è lo scopo dei saggi? Credevo fosse lo scopo di tutte le pagine... --Bultro (m) 22:59, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: non comprendo: quando mai ho affermato questo? quando mai mi sono espresso in termini di comparazione di questa pagina con la policy? -- g · ℵ (msg) 03:06, 9 nov 2015 (CET)
replies: text: Ho detto "i punti che dicono le cose in modo più chiaro vanno uniti nelle pagine vere" e hai risposto "con questo principio non c'è spazio per i saggi". Non voglio discutere di saggi qui, ma se una pagina di aiuto non è chiara bisogna migliorarla, non scriverne un'altra. --Bultro (m) 11:40, 9 nov 2015 (CET)
replies: text: allora errore mio, sorry, la mia risposta era alla seconda parte, al "non bisogna duplicare le pagine è che si disperdono le forze". Neanche io voglio discutere di saggi, ma i saggi necessariamente sono accessori, non sono sostitutivi, e nell'accessorietà hanno - per come li vedo io - una loro autonomia e una funzione diversa che può essere quella di suscitare riflessioni, non di imporre comportamenti come fanno le policy. Se non passiamo da questa distinzione, sembra, che so, che io mi sia fatto una policy fatta in casa e l'abbia piazzata qui in parcheggio sperando che (chissà mai quando, e soprattutto perché) quella ufficiale vada improvvisamente fuori moda e questa diventi prevalente su quella oggi ufficiale: non è affatto così, assolutamente non è questo, non ho nulla in mente di neanche indirettamente prossimo a questo, io sono convinto che la policy è quella che chiamiamo policy, che le policy sono come V.Em. 3° diceva dei Savoia (governano una alla volta) e che qui si prende in effetti lo stesso argomento ma in tutt'altra impostazione solo per ampliare la visione della cosa e dare spunti accessori. Ma se si tratta di un'altra ottica, è un'altra ottica, che va bene se organicamente trattata a sé, soprattutto se come in questo caso la provenienza è quella di un altro contesto (en.wiki) dove gli stessi principi generali seguono percorsi diversi. Credo sia la prima obiezione apparsa, no?, che era troppo anglofileggiante. Modifichiamo la policy con innesti allogeni? Io non ne sarei convintissimo (pur essendo credo chiaro e ovvio che questa pagina la condivido): ho detto sopra mele con pere perché sono frutti entrambi buoni e sani ma di alberi diversi, come lo sono le due pagine, e una cosa è la mela e un'altra la pera. Che non avevo mai pensato di far competere a macedonia. A che serve allora questa pagina qui? A guardare con un'ottica diversa. Punto. Esattamente come quest'altro saggio che tradussi non è in competizione con una policy, riporta invece una posizione diversa per origine e per mentalità da qualcosa che avevamo già in parte anche noi, ma che alla fine della fiera vale come tutte le posizioni di buona fede che prendiamo qui, a partire da inclusionist/deletionist, ed è una posizione certo più anglofileggiante delle nostre consuete, ma che magari potrebbe essere utile conoscere e per questo l'ho tradotta. Punto. Io di traduzioni di policy mi pare di ricordare di averne fatta qualcuna, è vero, e se mi torturano lo confesso, ma non è che tutto ciò che traduco è per forza policy o abbia di queste ambizioni :-))) Io sono invece profondamente convinto che avere più spunti di riflessione ed eventualmente di discussione disponibili ci sia di grande vantaggio, soprattutto ci mantenga freschi e in allenamento al contatto con mentalità diverse, cosa che dovrebbe essere il nostro pane ogni volta che facciamo un edit. E quest'idea del vantaggio di avere più materiale da apprezzare/deprecare/ignorare per una sperata maggiore consapevolezza del lavoro wikipediano, è in essenza ciò che penso sulla funzione dei saggi; come vedi alla fine, gira e rigira, non si poteva evitare di guardarci dentro :-) --87.29.240.98 (msg) 18:53, 9 nov 2015 (CET)
thread_title:  Non ha ancora ricevuto il consenso