Discussione:Legge ad personam

message: Ovvio che questa voce necessiti di ulteriori punti di vista, però, più in generale, sarebbe utile che chi inserisca gli avvisi di Non-NPOV scrivesse anche una breve motivazione nella pagina di discussione. Inoltre, e qui parlo a chi ha inserito il template "da controllare", NPOV significa "punto di vista neutrale", quando una voce è parziale è non-NPOV!!!! --Fiaschi 01:49, 3 mar 2006 (CET)
thread_title:  Non-NPOV 

message: Ho proposto la cancellazione dell'intero articolo.
# Ho dubbi sul carattere enciclopedico dell'argomento
# Ammesso che l'argomento possa essere considerato enciclopedico, ritengo sia stato elaborato in modo deliberatamente fazioso.
--Wappi76 14:50, 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Propongo la cancellazione 

message: (Junior,) Ho notato che hai aggiunto il template che dice "La neutralità ed oggettività del paragrafo seguente sono oggetto di discussione e la voce stessa è categorizzata come non neutrale". Alcune obiezioni:
# Non c'è stato alcun tipo di discussione che abbia categorizzato come non neutrale la voce.
# Quelle segnate non sono opinioni personali (e cioè non neutrali) ma, cito "sotto i governi Berlusconi II e III, sono state approvate numerose leggi che hanno sollevato aspre critiche in quanto tacciate appunto come leggi ad personam. Tali contestazioni hanno sottolineato ecc.".
# La tua motivazione in cronologia è stata "mancano i necessari collegamenti alle leggi, giusto per poterle verificare nel merito...", gli stessi riferimenti mancherebbero anche per gli altri governi citati.
# Non è la mancanza di wikilink a determinare la non neutralità di un punto (semmai si può dire che è scritto male), se desideri aggiungere delle referenze più precise sei invitato, anzi, a farlo, ma aggiungere un template del genere alla fine è esso stesso un gesto nNPOV. 
# Prima di aggiungere un template di tale peso semmai prima discutine, la prossima volta.
Ciao ;)
--Lucas  ✉  13:41, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Grazie per le modifiche! In effetti, invece di npov, bisognava che usassi un altro template (che non ricordo bene) che dice qualcosa tipo "scarsa enciclopedicità" o "non verificabilità". Comunque come dici giustamente tu, per par condicio, dovremmo trattare nello stesso modo gli altri governi citati. Percio', se ti ricordi il template adatto, ti prego di metterlo a tutta la voce finche' non documentiamo i sospetti anche sugli altri governi, ok? --Polìtene 23:18, 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: Ho oggiunto intanto una nota di cui dò referenza . Sto cercando le leggi specifiche riguardo gli altri governi per far sì che la voce sia più precisa (se le conosci sei benvenuto). Non mi viene in mente a quale template ti riferisci... Cerco anche quello. Grazie dei consigli. ;) --Lucas  ✉  02:42, 28 mar 2006 (CEST)

text:  Come suggerito, ho aggiunto la referenza riguardo la legge sul caso Prodi. --Lucas  ✉  09:34, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  [[Legge ad personam]] 

message: Non commento sul "carattere enciclopedico" (bazzico su Wiki da troppo poco tempo per giudicare), ma non credete che sia il caso di prendere esempi da quando si legifera ad oggi senza limitarci alle ultime legislature della repubblica? In più alcuni esempi mi paiono troppo ampi, come "l'introduzione dell'inappellabilità da parte del pubblico ministero per le sentenze di proscioglimento", nel senso che il "legame" è sicuramente più debole della, per esempio, c.d. legge sulle rogatorie o sull' abuso d'ufficio (anche come numero di procedimenti interessati). Perdonatemi se per la mia inesperienza sono risultato "wiki-manchevole" in qualche modo.
:Credo ci dovrebbero essere sicuramente citazioni storiche, per questo, però, ci vorrebbe un esperto di diritto (o almeno uno storico, in modo da evitare una dissertazione poco oggettiva). La preponderanza della modernità è però dettata dalla modernità stessa, c'è più interesse verso i fatti attuali e perciò ci sono più dati in proposito. Una legge che sarebbe interessante citare è quella di Craxi per la liberalizzazione delle televisioni, o la legge Valpreda, e così via... --Lucas  ✉  11:45, 1 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Due bestie diverse 

message: :Esse possono assicurare comunque un beneficio indiretto più o meno riconoscibile a chi le emana o, allo stesso modo, un danno indiretto a un avversario del soggetto che le approva. In taluni casi si è prospettato il vizio di incostituzionalità.
Questa porzione la trovo limitativa perché considera soltanto la possibilità che leggi siffatte nascano solo a beneficio o a danno di componenti del Parlamento.
:Nell'estate del 1997, durante il Governo Prodi I il parlamento modificò la normativa sul reato di abuso d'ufficio, questa modifica venne additata da alcuni come "ad personam". All'epoca, infatti, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma stava indagando su Romano Prodi ed altri a seguito della vendita della Sme-Sidalm ad un prezzo inferiore rispetto a quello stimato dalla Unilever, advisor scelto per la valutazione della base d'asta. Quando il procuratore titolare dell'inchiesta, Giuseppa Geremia, chiuse l'inchiesta, il parlamento aveva già modificato la fattispecie delittuosa, perciò il giudice per le indagini preliminari respinse la richiesta di rinvio a giudizio proposta dalla Procura con la formula dell'assoluzione piena poichè "il fatto non sussiste".
La ricostruzione non va bene in molti aspetti, in ordine: fino a prova contraria, negli anni in cui si è votata, non ci fu nessuno che parlò di "legge ad personam", come suggerisce il testo sopra, ed infatti si tratta di una modifica di legge approvata con ampio consenso in Parlamento e fuori di esso (come mostrato anche qui), per quanto vi furono critiche, queste entrarono nel merito; la Unilever è uno dei soggetti che ha partecipato alle fasi dell'acquisto e che poi ha acquisito dalla Fisvi, la beneficiaria della vendita, una parte della SME; nel processo il giudice ha ritenuto che il prezzo è stato congruo; quando la legge è stata approvata l'inchiesta non era chiusa. Quindi, se la legge è stata approvata da quasi tutti, se Forza Italia era addirittura per farne una ancora più depenalizzante, visto che se ne parlava da tempo (le indagini sono state notificate nel febbraio 1996) e riguardava parecchie persone, e visto anche che il giudice ha assolto con formula piena ("il fatto non sussiste", non "il fatto non costituisce più reato"), non mi pare che si possa parlare di legge ad personam. Siete d'accordo?
Penso che bisognerebbe in casi del genere cercare di non lasciare ambiguità su chi "addita", se sono oppositori, se sono persone autorevoli, indipendenti, etc...
:La norma approvata fu, inoltre, giornalisticamente definita "Legge Abruzzo-Piemonte" avendo agevolato il proscioglimento di alcuni assessori di quelle regioni imputati per l'ipotesi di aver lottizzato alcune Unità Sanitarie Locali e di essersi indebitamente appropriati di fondi comunitari.
Legge Abruzzo-Piemonte? Forse l'Abruzzo e il Piemonte avevano giunte di centrosinistra? Ho riscontro per indagini del genere a Torino, e un'altra per la regione Lombardia:
"Noi abbiamo accertato, per esempio, che la Regione Lombardia ha nominato i vertici delle aziende sanitarie unicamente in base al peso elettorale dei partiti che li proponevano, in tutta la discussione mai una volta si è fatto riferimento al valore delle persone bene, quello è un processo che rischia di sparire. E ieri ho letto l'intervista di un politico milanese che si lamentava perché al suo partito non avevano dato neanche una vicepresidenza. Non diceva 'noi abbiamo la persona giusta' , diceva 'noi abbiamo l'uno virgola quattro per cento'. Tutto questo ora rimane privo di sanzione. Hanno legalizzato la lottizzazione". (Gerardo D'Amnrosio, La Repubblica, 20 agosto 1997, pag. 10) --Cosoleto 18:30, 5 apr 2006 (CEST)
replies: text:  Le mie obiezioni non potevano essere meglio argomentate, approvo ogni tuo punto e le ottime integrazioni alla voce. Se avessi voglia/tempo di inserire qualche citazione rispetto a legislature più "storiche" sarebbero anch'esse benvenute... ciao. --Lucas  ✉  06:32, 6 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abuso d'ufficio 

message: Propongo l'immediata cancellazione della voce in quanto risulta una chiara e non imparziale manifestazione di ideologie politiche. Bill91 15:00, 9 Maggio 2008
:La questione non si risolve certamente in questo modo, nemmeno in quest'altro. Sei appena arrivato tra l'altro, dico io - vuoi avere almeno la grazia di leggere qualche pagina di aiuto, sintonizzarti con le procedure wikipediane e solo poi procedere con la proposte di cancellazione? Grazie in anticipo per la comprensione--Gacio dimmi 15:10, 10 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Immediata cancellazione 

message: L'illegale comportamento di Berlusconi nel gestire il potere è sotto gli occhi di tutti. Le vergonose leggi ad personam sono di una tale evidenza che chi ha il coraggio spudorato di voler cancellare questa voce non si rende conto che sta attuando una forma di distruzione dello stato di diritto. A condannare Berlusconi ci sono delle sentenze e degli atti processuali che spesso sono stati resi vani da ... leggi ad personam. Se questo individuo non fosse nella posizione che occupa, ritengo ottenuta con l'inganno e la manipolazione della gente ingenua e onesta, ora sarebbe in galera a scontare una bella pena. L'ultimo regalo lo ha fatto alla mafia. Con lo scudo fiscale consentirà il rientro di capitali illeciti anche mafiosi. In qualche modo doveva restituire il favore alla mafia che gli ha dato i soldi da investire all'inizio della sua carriera di imprenditore edile e di cui non ha mai voluto chiarirne la provenienza.--Govoch (msg) 00:18, 8 nov 2009 (CET)
thread_title:  Contro la cancellazione 

message: La scheda di Repubblica Ecco le leggi che hanno aiutato Berlusconi del 23 nov 2009 è decisamente presa dalla contemporanea versione di questo articolo. Cin Cin!--Dans (msg) 22:33, 24 nov 2009 (CET)
thread_title:  Citazione da parte di ''Repubblica'' 

message: Ho provveduto a rendere più neutrale almeno la definizione iniziale. 
Ho corretto l'imprecisione circa la pretesa origine latina della locuzione e aggiunto una nota. Saluti --Paradoxon (msg) 14:53, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: non mi pare fosse più neutra ma mi pare che tu avessi introdotto dei concetti (ad es. intento detrattorio) che non sono supportati da fonti --ignis Fammi un fischio 16:19, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Scusa, ma ti pare che c'è bisogno di una fonte per affermare che tale espressione è utilizzata dai detrattori della legge? Non ho mai sentito il legislatore definire una propria legge "ad personam". Se proprio non sei convinto, ti basta agiungere un riferimento ad uno dei giornali del centrodestra... Proprio il fatto che si dia per scontato che le leggi citate siano considerate universalmente "ad personam" è certamente non-NPOV. Ne approfitto anche per farti notare che le mie modifiche alla voce ad personam sono corrette: "ad personam" è una locuzione latina, ma ha un significato differente da quello che intendi tu. Non so cosa tu abbia studiato, ma quando facevo il ginnasio, il prof di latino e greco ci faceva riempire le paginette con le "false amiche" cioè quelle parole latine simili a quelle italiane, ma dal significato completamente differente. Se nemmeno sei convinto, ti invito ad aprire il dizionario. In ogni caso, spetta a chi afferma che "lex ad personam" è una locuzione latina l'onere di citare le fonti da cui risulterebbe questa cosa. Resto in attesa di tale riscontro. Saluti --Paradoxon (msg) 17:09, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: io ti credo ma un dei principi cardine di WP è la verificabilità cosa che si ha solo citando fonti attendibili terze. Per me ad es. legge ad personam vuole descrivere un fatto e non esprimere un giudizio di valore quindi se invece leggo che ha valore detrattivo voglio capire su quale fonte terze (non quindi il giornale di destra) si fonda. Idem per "persona" dove il tuo edit era basato sul solo etimo (a fronte invece del dizionario della Treccani). Saluti --ignis Fammi un fischio 17:21, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me invece è vero proprio il contrario: "legge ad personam" caratterizza un opinione e non un "fatto". Dire che esistono leggi "ad personam" in senso letterale (e pensare di poterne perfino stilare l'elenco dall'alba dell'umanità ad oggi) non è esattamente NPOV... Lascerei che siano gli storici a dibattere sull'argomento e non un'enciclopedia. Riguardo la Treccani, trattasi di dizionario italiano e, come tale, riporta il significato in italiano corrente, che deriva dal latino ecclesiastico "ad personam" usato generalmente per caratterizzare una carica la cui esistenza cessa alla morte del destinatario. Es. "Arcivescovo ad personam". Anyway, "lex ad personam" non è una locuzione latina e cioè non esiste nelle fonti letterarie di epoca classica. Te lo ripeto: se sei di altro avviso, ti invito a citarmi una fonte letteraria di tale locuzione. Saluti--Paradoxon (msg) 03:09, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: ok, invece di trovare un accordo, proviamo a cercare delle fonti e vediamo cosa dicono --ignis Fammi un fischio 08:58, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Come detto in discussione ad Ignlig nella mia relativa ignoranza della questione la direzione mi appare accettabile (una legge la si indica come tale con un intento detrattorio evidente, certo non per dire che si tratta di una legge esemplare...). Circa le origini non ho mai scritto nella discussione precedente che la locuzione era latino classico e non mi serve aprire l'IL per sapere il significato di persona (del resto ce ne sono diverse di uso corrente che farebbero rizzare i peli ad un antico romano, es. quid pro quo ed altre in uso nella giurisprudenza anglosassone), però analizzerei se l'uso giornalistico è stato originale o, come spesso capita, mutuato. Le fonti credo andrebbero selezionate con discussione per ovvi motivi pov.--Shivanarayana (msg) 09:43, 11 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Alcune correzioni 

message: Personalmente trovo la pagina molto faziosa e, a leggere qui sopra, non sono il solo a pensarlo. La parte dell'Italia andrebbe cancellata o integrata con le leggi ad personam fatte dagli altri premier che non si chiamano Berlusconi.--AloeVera95 (msg) 13:49, 2 lug 2015 (CEST)
thread_title: Super partes

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Legge ad personam. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080407005503/http://www.lombardia.antoniodipietro.it/backup/AGENZIE/Agenzie_09_05.htm per http://www.lombardia.antoniodipietro.it/backup/AGENZIE/Agenzie_09_05.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:46, 21 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati