Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 10

message: Nemo 16:57, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: La diatriba tra spazzini e robivecchi 

message: Segnalo due pasticci su cui, chi può, deve mettere un pò d'ordine: 1) questa procedura è stata aperta da un utente che non ha lasciato alcun tipo di motivazione e credo che per regolamento sia invalida e quindi dovrebbe essere annullata, almeno fin quando qualcun altro non la riaprirà motivandola; 2) quest'altra procedura è stata inguacchiata da una utente registratasi solo oggi, che oltre a votare senza possedere i requisiti, non sapeva neanche come fare, quindi ha aperto una nuova procedura ordinaria, con conseguente spostamento del contavoti dalla pagina del 20 marzo (dove dovrebbe stare) a quella del 25 marzo... che confusione, chi se ne può occupare? Grazie e scusate il disturbo. --SpeDIt 21:54, 25 mar 2008 (CET)
replies: text: La prima è stata cancellata in imemdiata, quindi il problema si è risolto in altro modo ;-) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:58, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Procedura aperta senza motivazione e procedura "impazzita" 

message: Qual è l'esito della votazione di questa pagina? --Crisarco (msg) 23:10, 21 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non era nel log, direi di inserirla ora e dare una settimana di tempo. --Beechs(dimmi) 23:20, 21 apr 2008 (CEST)
thread_title: Problema?

message: Perché cancellare voci (ben fatte) su marche di gelati diffusi tra milioni di persone, alcuni anche radicati da decenni nell'immaginario (cremino, cucciolone), quando abbiamo Maxibon, Kit Kat, Smarties, Nesquik, Ferrero Rocher, voci su marche (anche recenti o recentissime) di automobili (vedi i link blu alla voce Sport Utility Vehicle - a proposito, quando ho tempo scrivo una voce sul movimento Les dégonflés), di detersivi e dentifrici, di pannolini e assorbenti, di patatine (vedi i link blu dell'elenco alla voce Procter & Gamble), di trasmissioni televisive e videogiochi (vi risparmio il vedi); il rischio di promozione è identico e così pure l'enciclopedicità (anche se io sostituirei questo termine con quello di wikipedicità, ma questo è un altro discorso che rimando ad altra occasione)--Squittinatore (msg) 07:15, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se ci sono delle voci da cancellare proponile per la cancellazione. Usarle come giustificazione per aggiungere altre voci di dubbia enciclopedicità non è corretto, non fa altro che incrementare il lavoro sporco da fare. E ce n'è fin troppo per quel che mi riguarda. --Furriadroxiu (msg) 12:17, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text: come hai potuto vedere dai miei voti, non ritengo quelle voci da cancellare, quindi respingo l'accusa di scorrettezza, e invito di nuovo a un generale ripensamento sull'enciclopedicità dei marchi commerciali--Squittinatore (msg) 12:23, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non è che stiamo mettendo su un catalogo o un programma di magazzino con delle schede sui prodotti più venduti o più noti. Riportare un "nome commerciale" in alcuni casi può perfino essere utile, ma sinceramente avere una voce che è a metà tra il foglietto illustrativo, l'elenco degli ingredienti e la scheda di documentazione dietetica non mi pare molto adatto. Tantomeno per i gelati, visto che si tratta di un'operazione sistematica che alla fine non discrimina nemmeno più tra il reale "casus", qual è il singolo prodotto che può avere un posto qui perché è tra gli n più ricordati quanto meno come successo commerciale e il resto che ai più non dicono molto, se non assolutamente nulla (è il caso delle edizioni limitate). --M/ 12:53, 26 apr 2008 (CEST)

text: @ Squittinatore: non volevo affatto accusarti di scorrettezze. Semplicemente affermare che secondo me è sbagliato (=non è corretto) appellarsi al fatto che esistono già delle voci con prerogative simili per aggiungerne delle altre. Purtroppo il termine "correttezza" può avere differenti significati contestuali è ciò ha portato al malinteso. Ergo: nessuna accusa nei tuoi confronti e nella tua buona fede, semplicemente abbiamo una diversità di opinione (cosa del tutto lecita) --Furriadroxiu (msg) 14:48, 26 apr 2008 (CEST)
thread_title:  gelati 

message: Ho riordinato un po' le discussioni sulle cancellazioni che ci sono state al bar da quando è a sottopagine, cosa che ha favorito l'apertura di discussioni in luoghi inappropriati (anche se ultimamente le esterne al bar e le segnalazioni nel Wikipediano hanno un po' ridotto il problema): una ricerca con Mediawiki è improponibile, perché se si cerca in Wikipedia: si hanno trovano ovviamente anche tutte le pagine di segnalazione; una ricerca in Google come questa è piú efficace, ma dà oltre 500 risultati (in realtà circa 200), difficilmente gestibili per chi non ricorda le discussioni e non sa a priori che cosa cercare; in questo modo tutti possono trovare quasi tutte le discussioni sull'argomento, e seguirne il filo logico. Poi è interessante vedere che siamo passati da 435 KB della seconda metà del 2006 a 641 per l'intero 2007 (-26%), mentre nel primo terzo del 2008 siamo a circa 129 (ulteriore -40%, -56% sul 2006). Sembrerebbe quasi che le cancellazioni siano diventate meno conflittuali: possibile? --Nemo 13:14, 1 mag 2008 (CEST)
replies: text: Poi se si considera tutto il 2006 fanno 154 + 233 + 69 + 435 = 891, -28% per l'intero 2007 e un ulteriore -40%, -56% sul 2006 per il primo terzo del 2008. I risultati non cambiano, quindi il 2006 è stato particolarmente intenso dall'inizio alla fine. :-) --Nemo 10:46, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Mi correggo ancora: spulciando il bar (è davvero un lavoro immane) sto appesantendo parecchio questa pagina... --Nemo 18:31, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Archiviazione discussioni 

message: ho letto ora le discussioni e mi sono sentito un po' tirato in causa..
*faccio parte anch'io del gruppo che mette in cancellazione voci che sono da aiutare da mesi, e non me ne pento.una voce composta da una o 2 righe, anche su un argomento enciclopedico, per me è da cancellare in quanto palesemente inutile. se l'argomento è enciclopedico, ma non è spiegato o sviluppato, è inutile che ci sia una voce in quello stato. una voce deve essere, a mio avviso, completa o quasi, enciclopedica e utile. e questo discorso vale anche per la voce Nathalie Caldonazzo, personaggio indubbiamente enciclopedico, ma che ho messo in cancellazione in quanto lo stato in cui si trovava era ridicolo (cito cose c'era prima della mia proposta di cancellazione
:"Attrice italiana e conduttrice televisiva. Ha partecipato a numerosi film e fiction.Nata il 24 Maggio 1969 a Roma."
mi pare palese che per quanto sia enciclopedica, una voce così è inutile. e ho notato che in effetti mettere una pagina in cancellazione serve a migliorare le voci, è brutto da dire, è un uso distorto della procedura, ma funziona.
*i gelati algida: li ho messi io in cancellazione, in quanto ritengo che ogni singolo tipo di gelato sia ben lontano dall'essere enciclopedico. e le voci erano una specie di volantino informativo/pubblicitario sul gelato. ok, passi il cremino e il cucciolone, ma il magnum double chocolate non mi sembra affatto enciclopedico. in ogni caso, ho visto la voce procter & gamble e non mi pare vi sia una situazione simile. vi sono solo le marche che fanno parte del gruppo, non ogni singolo spazzolino/pannolino/dentifricio/detersivo prodotto..e lo stesso discorso delle marche vale a mio avviso per le mod di Emule (troppe, e forse solo 1 enciclopedica oltre all'originale (mi riferisco ad adunanza)), per i singoli personaggi dei pokemon e dei digimon (sigh), per le "abilità" del gioco di carte "magic" e tutte le voci correlate (Legacy-T1.5 Espansioni di Magic: l'adunanza<-- vedere questa e tutti i link blu, la metà IMHO sono da cancellare..)
Buona giornata!ah, come avrete capito sono Dylan86 14:50, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Nel tuo intervento ci sono tantissime cose discutibili. Scrivi: <<Se l'argomento è enciclopedico, ma non è spiegato o sviluppato, è inutile che ci sia una voce in quello stato>>. No, non è inutile: ad esempio, per le voci di musica, prima o poi passo io e le amplio. Cancellarle è solo unaperdita di tempo. Si mettono in cancellazione le voci non enciclopediche, quelle enciclopediche si DEVONO ampliare. Certo, bisogna sapere come fare. Ma se non si hanno le conoscenze, ci si occupa di altro. Io non metto in cancellazione voci minime di fisica o chimica, perchè non ho le competenze. Il bello è che poi scrivi: << è un uso distorto della procedura, ma funziona>>. Non è vero, perchè se per caso nessun competente passa dalla voce, essa viene cancellata: s è un uso distorto, semplicemente son lo si fa. Esistono delle regole, e quindi vanno rispettate. Poi scrivi, sui gelati <<non mi sembra affatto enciclopedico>>. Ma che significa???Una voce o è enciclopedica o non lo è. "Sembra" non è un verbo scientifico. --Vito.Vita (msg) 17:27, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Beh, che è esista una chiara soluzione di continuità tra argomenti enciclopedici e non, questo no. Esistono argomenti chiaramente (non) enciclopedici, ma esistono anche argomenti situati nella zona grigia, per i quali si tratta di scegliere, e quindi il "sembra" va benissimo. Di fronte al magnum double chocolate la scienza si arrende :P --Al Pereira (msg) 17:56, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Dylan il punto è che qui sta diventando dura star dietro a tutte le cancellazioni. E' legittimo cancellare le voci da aiutare, ma non c'è fretta, invece che cancellarne 20 al giorno è più utile aiutarne 2. Similmente per i gelati, invece che mettere in cancellazione non-so-quante versioni del magnum, era più costruttivo aprire una discussione in qualche bar e proporre di trasformarle in redirect, senza neanche passare di qua --Bultro (m) 21:03, 2 mag 2008 (CEST)
thread_title:  un paio di precisazioni 

message: Qual è l'esito della votazione di questa pagina? (la voce è tuttora presente) - Pakdooik (msg) 03:27, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: l'ho inserita nel log giornaliero, credo che valga la settimana da ora. --Beechs(dimmi) 04:18, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title: L'esito?

message: In caso di procedura ordinaria, la cancellazione di una pagina avviene con almeno dieci votanti e con una maggioranza a favore dell'eliminazione di 2/3 dei voti validi (escluse quindi le astensioni). Siccome normalmente si trovano un centinaio di pagine in cancellazione, il rischio è che molti (e io tra loro) si limitino ad intervenire sulle sole voci con esito della votazione incerto ritenendo erroneamente che possa dirsi avviata a cancellazione una voce ad es. con 10 voti a favore e 6 contro. Voce che in realtà non verrebbe confermata in quanto i favorevoli alla cancellazione risultano essere "appena" il 62,5% (meno del 66,7%).
 
Per evitare questo propongo:
* di inserire più chiaramente in testa alla pagina le regole per la cancellazione (ci sono nel cassetto: ma chi va a leggerle?)
* di indicare, accanto ai voti favorevoli e contrari già espressi, la percentuale provvisoria di voti favorevoli sul totale dei voti validi.
--Nicolabel (msg) 11:15, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Se le regole non le leggi nel cassetto perche' dovresti leggerle se espanse? E mi sembra inutile far girare un bot solo per aggiornare la percentuale corrente. Se proprio a qualcuno interessa si fa il conto a mano, senza caricare i server. Contrario ad entrambe le proposte. Jalo 11:51, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungo una semplice regoletta aritmetica di rapidissima applicazione: se i favorevoli sono il doppio (o più) dei contrari, la maggioranza c'è.--Frazzone  (Scrivimi) 12:32, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title: Procedure ordinarie: trasparenza sulle regole per la cancellazione

message: In questa discussione al bar (ormai arenata) si chiedeva di cambiare la durata delle cancellazioni. Attualmente i 7 giorni si calcolano considerando anche il giorno di inizio, mentre sembra preferibile iniziare a contare i 7 giorni solo dal giorno successivo. Mi spiego: se metto in cancellazione una voce oggi (21 luglio) la semplificata si conclude il 27, mentre col metodo proposto si concluderebbe il 28. Seconda cosa, sia che si accetti la nuova regola sia che si resti come siamo: non è possibile scrivere (come già succede per le ordinarie) "la procedura semplificata si conclude il giorno x"? --Tia solzago (dimmi) 11:56, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'ho cambusata in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione , proseguiamo lì. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:44, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Durata delle cancellazioni 

message: In merito ad un vandalismo sulla voce Chiara Carminati, l'autrice stessa mi ha contattato privatamente per segnalarmi la cosa e per chiedermi che fossero presi provvedimenti. La Carminati ha inoltre colto l'occasione per chiedermi se fosse possibile, dal momento che a sua opinione le ha generato più problemi che altro, procedere con la cancellazione della voce che la riguarda. Io le ho detto che avrei segnalato la cosa e che avrei consultato la comuntà ma che il caso mi giungeva nuovo dal momento che di solito le persone fanno a botte per entrarci su Wikipedia e non per venirne cancellati e che comunque da una rapida ricerca mi sembrava essere un personaggio che rispondeva ai requisiti minimi di enciclopedicità da noi richiesti. Lei mi ha risposto che "Credo che le "rilevanze enciclopediche" vadano conquistate con molta, molta, molta vita. Oppure molto, molto, molto genio. Non basta mica qualche libro!" Il caso mi sembra interessante. Esistono precedenti o è la prima volta che una cosa del genere avviene? Come si procede?--Andrew (msg) 17:55, 7 ago 2008 (CEST)
replies: text: Esistono precedenti (pochi). Visto che nessuno ci assicura che chi ti ha scritto sia veramente lei (e soprattutto, visto che noi siamo semplici utilizzatori dello strumento), digli di scrivere a info-it@wikimedia.org. Jalo 18:31, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Voce [[Chiara Carminati]]