Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Interruzione delle cancellazioni

message: Ciao a tutti.
Della serie le solite cose trite e ritrite, volevo perlarvi di un tema che sta tornando di scottante attualita'. Negli ultimi giorni mi sono imbattuto in un paio di procedure di cancellazione, proposte mettendo in dubbio l'enciclopedicita' della voce, interrotte da utenti perche' le voci avevano subito alcune modifiche ma non avevano aumentato il valore enciclopedico della voce.
Non so se vale la pena dettagliare meglio le regole sulla sospensione della cancellazione in caso di dubbia enciclopedicita', forse sarebbe eccessivo... invito comunque tutti noi ad una riflessione e ad utilizzare un po' di buon senso quando si decide di sospendere una votazione o di insultare chi a proposto una cancellazione. --{Theferro}spara 10:27, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: E io ti invito a partecipare alla discussione che si era iniziata. Nemo 14:59, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: non so se vale la pene continuare una discussione a cui nessuno partecipa piu' da luglio. Ad ogni modo mi hai gia' ricordato una volta questo link che ho letto e dal quale ho capito che tieni molto all'aspetto formale della procedura di annullamento delle cancellazioni. :-) La mia cmq., voglio che sia chiaro subito, non e' una nascosta critica a te (abbiamo gia' avuto modo di scambiare idee al riguardo) ma ad una mia sensazione su come stanno andando le procedure di cancellazione in questi giorni: gente che propone di svuotare le pagine cosi' si blocca la procedura di cancellazione, invocando il principio del "voce modificata quindi stoppo"... e poi c'e' gente che le blocca veramente...--{Theferro}spara 15:49, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Io sono poco pratico di tutte queste faccende di cancellazioni (di solito le voci preferisco scriverle e non cancellarle). Qualche volta comunque ho messo anch'io la mia segnalazione per cancellazione di cose smaccatamentre da eliminare (poche parole sconnesse, copyviol integrali e simili), e ritenevo che questo fosse il modo di fare corrente. Ieri per caso mi sono imbattuto in una voce (Stramilano (duo)), che è stata proposta per cancellazione "con procedura semplificata", e dandoci un'occhiata, non mi è sembrato così palesemente da buttare (certo, è scarsina, ma i template "stub" o "da aiutare" serviranno ben a qualcosa...). Per questo ho cercato di decifrare ed eseguire le procedure di messa in votazione per vedere se magari con qualche giorno di dibattito qualcuno più competente di me fosse in grado di dare un parere. Ma oggi vedo che chi aveva proposto la procedura semplificata ha cancellato la proposta di votazione sostenendo che un voto favorevole al mantenimento da parte del proponente (io non avevo votato) era condizione imprescindibile per il passaggio alla votazione (c'è, sì, un invito a votare -1, ma qualche riga dopo le istruzioni per le semplificate, e comunque mi sembra un consiglio per non fare sprecare un voto, non certo una condizione irrinunciabile). Sembra che l'autore di questa strana procedura abbia paura che wikipedia vada in crisi se la voce resta su una settimana, il tempo di votare. Non ho voluto scendere al suo livello e riportare brutalmente la voce in votazione, ma mi domando se questo comportamento sia corretto, e cosa sia meglio fare in un caso del genere. --Vermondo 16:27, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Buongiorno, sono (uno degli) autori di questa strana procedura ^__^ Non ho capito "benissimo" quale sarebbe il problema comunque cercherò di risponderti. La "strana" procedura dice, più o meno, che finché non "si presenta" qualcuno che è contrario alla cancellazione, è inutile "perder tempo" a votare (un tempo c'erano proposte con sfilze interminabili di +1 e la gente diceva: che palle! ma non possiamo fare qualcosa di più utile?). Nel momento in cui arriva un'anima pia contraria alla cancellazione si apre la votazione, così possiamo cominciare a scazzottarci come piace tanto ai Wikipediani.... ^__^. E' ovvio e chiaro dunque che se apri la votazione sei contrario alla votazione, altrimenti perché lo fai? Il tuo voto -1 è quindi sottinteso, previsto e atteso, la nota serve solo a ricordartelo, anche perché i bot (e spesso gli umani ;-)) contano i + e -1 e non vanno troppo per il sottile su commenti, pensieri, ecc... PS - Wikipedia non va in crisi se una voce "da cancellare" rimane una settimana, tanto è vero che la procedura prevede addirittura che la voce possa rimanere ben 2 settimane: se, per aassurdo, un minuto prima della fine della settimana di semplificata, io esprimo voto contrario e apro la procedura, comincia un'altra settimana di votazione... Più garantisti di così... Un'ultima cosa... forse sì, questa procedura è strana, ma sapessi quante settimane ( e mesi) di mediazione e discussioni è costata! Cordialità, bye. :-) --Retaggio (msg) 16:47, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: (conflittato)Concordo: non c'è motivo di aprire una votazione finché non c'è nemmeno un voto contrario, ma a parer mio non c'è nemmeno motivo di cancellare eventuali voti favorevoli preventivi: magari qualcuno potrebbe decidere di aggiungerlo nel caso poi venga aperta la votazione per non dover (o poter) ricontrollare l'evoluzione della situazione. Nemo 17:06, 13 set 2006 (CEST)

text: No: Vermondo non ha messo nessun -1 ma ha aperto comunque la votazione. Ora, qualcuno avrebbe potuto metterlo al suo posto considerandolo solo una questione tecnica viste le sue parole eloquenti, ma Sannita ha preferito bloccare la votazione in attesa che Vermondo aggiungesse il proprio vpoto contrario. Ora, Vermondo non l'ha ancora ftto: vuol dire che non era davvero contrario alla cancellazione semplificata? In tal caso, sannita ha fatto bene. Nemo 17:06, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: e non è quello che ho detto io? :-P Superchilum(scrivimi) 17:26, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Non avevo visto la parentesi! Nemo 21:14, 13 set 2006 (CEST)
thread_title: Interruzione delle cancellazioni