Discussione:Repubblica Sociale Italiana

message: *La frase: "Per poco non furono requisiti i macchinari del Poligrafico dello Stato, con i quali il Reich avrebbe potuto agevolmente stampare tutte le lire che avesse voluto: immettendendole in circolazione, avrebbe immediatamente fatto collassare ciò che restava dell’economia italiana sotto una gigantesca impennata inflazionistica" non ha nulla a che vedere con la RSI, si tratta di un'eventuale intenzione del Reich non dimostrata e pretestuosa. Soprattutto non credo che l'espressione "Per poco" si addica ad un'enciclopedia. Si potrebbe semplicemente lasciare il riferimento alla pessima situazione dell'economia della Repubblica Sociale (come nel resto d'Italia). Per quanto riguarda l'inflazione c'è già un articolo su Wikipedia. --Homer935 23:59, 11 dic 2005 (CET)
replies: text: Grazie! Avresti altre fonti da segnalare? Magari si potrebbero mettere in calce all'articolo. -- Homer935 11:45, 8 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Finanza e moneta 

message: A causa della non pertinenza storica o enciclopedica della sezione, l'essenza del suo contenuto viene inclusa nell'argomento Stato repubblichino, che ne spiega l'origine. Il nuovo argomento viene citato tra le voci correlate.
--Conti 17:48, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  Spostamento sezione ''I "Repubblichini"'' 

message: Stando alla sentenza del Tribunale Supremo Militare del 26 aprile 1954, la Repubblica Sociale Italiana fu uno Stato a tutti gli effetti, privo di una qualsiasi dipendenza decisionale dall'alleato tedesco, anzi la sub-ordinazione era presente nel Regno del Sud:
:Tutte le leggi e tutti i decreti, compresa la legge sulle sanzioni contro il Fascismo (Ordinanza n.2 della commissione alleata in data 27 aprile 1945), ricevevano piena forza ed effetto di legge a seguito di ordini degli alleati. Pertanto il Governo del Re era un Governo che esercitava il suo potere “sub condizione”, nei limiti assegnati dal comando degli eserciti nemici;
Mentre invece sulla RSI:
:non basta rifarsi ai metodi tedeschi, per dedurne che essi erano gli occupanti e per negare alla Repubblica Sociale Italiana il carattere di un governo di fatto; né la situazione fluida, durata pochi giorni, tra l’8 e il 23 settembre 1943, giorno in cui Mussolini ebbe a proclamarsi capo dello Stato fascista repubblicano e capo del governo, autorizza a ritenere che solo un regime di occupazione siasi costituito nel centro-nord dell’Italia, ad opera delle Forze Armate tedesche. Si dimentica in tal modo che anche le Forze Armate alle dipendenze di Mussolini e di Rodolfo Graziani occupavano il territorio suddetto. Che l’Ordinanza Kesserling, in data 11 settembre 1943, che assoggettava il territorio italiano alle leggi tedesche, cessò di avere efficacia proprio con il 23 settembre 1943, quando, se pur non ancora proclamata la Repubblica Sociale Italiana (che nacque il 25 novembre 1943), esisteva già il cosiddetto Stato Fascista Repubblicano.--Homer935 20:11, 7 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Lo stato occulto 

message: Sposto di seguito dal corpo della voce il seguente periodo, che mi pare ambiguo e che potrebbe essere derivato da una pubblicazione, in quanto cita di punto in bianco un "David" mai citato prima come se si trattasse di personaggio già noto:
Le “volpi argentate”
Prese questo nome il Gruppo Speciale Autonomo (Esercito e Guardia Nazionale Repubblicana o GNR) che, al Comando del Prof. D’Amato ebbe sede prima a Roma poi a Milano ed ebbe come nome di copertura quello di “Dott. De Santis – Allevamento volpi argentate”. 
Molti degli agenti erano donne (anche giovanissime) che effettuarono numerose missioni oltre le linee, subendo molte perdite. David fu catturato dagli Alleati a Merano, dove viveva sotto falso nome. Caso più unico che raro, a guerra finita,  David, combattente della RSI, non solo non venne colpito da epurazione, ma la sua medaglia d'argento al valor militare che aveva guadagnato fu convertita in medaglia d'oro.
--Piero Montesacro 00:57, 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  Paragrafo ambiguo 

message: "(...) ma lo sciopero fu anche una reazione a quel programma di socializzazione che gli operai, tra i quali vi erano molti agenti di indottrinamento del PCI che tentavano di preparare il campo per quello che sarebbe stato il dopoguerra."
Mi pare un periodo, come dire, un po' biscardiano :-) Cosa dovrebbe significare? :-) --Hauteville 00:24, 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Uhm... :-) 

message: Sposto di seguito la citazione attribuita a Dwight Eisenhower che era posta in apertura della voce. L'autore è noto per aver scritto un suo diario di guerra - non con il titolo riferito nella citazione - ma con un titolo particolarmente significativo e in apparente stridente contrasto con la citazione riportata. Richiedo pertanto, prima di reinserirla nella voce (laddove ciò fosse giustficato), di fornire la versione originale in inglese nella citazione e il riferimento bibliografico completo, inclusa l'indicazione della pagina dalla quale sarebbe tratta la citazione, relativo all'edizione italiana dell'opera di Eisenhower impiegata per ricavare la versione riportata nella voce. Grazie. --Piero Montesacro 15:38, 25 gen 2007 (CET)
replies: text: Sono passati più di due anni ma ti rispondo lo stesso :-). Ho cercato in lungo e in largo la fonte di questa citazione. Sono arrivato alla conclusione che sia un falso. Eisenhower definì «sporco affare» (crooked deal) la resa del Regno d'Italia, ma non parlò di disonore e non citò la RSI. La fonte originale è  My three years with Eisenhower: the personal diary of Captain Harry Cecil Butcher, New York, 1946, p. 405. Dovrebbe essere rimossa anche da Wikiquote.--Il Demiurgo (msg) 23:18, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Eisenhower: richiesta citazione fonte 

message: Mariopellegrinetti ha inserito un testo che non sono in grado di valutare:
 
Chiedo che venga fornita la bibliografia relativa: autore, titolo, anno, casa editrice, pag.
--Rifrodo 14:44, 7 feb 2007 (CET)
replies: text: Il fatto di chiedere sempre la bibliografia relativa: autore, titolo, anno, casa editrice, pag. è giusto e mi trova d'accordo, ma il fatto che ciò accada solo ed esclusivamente solo nelle pagine che riguardano Fascismo e Repubblica Sociale mi insospettisce del fatto che qualcuno presidi le pagine solo per scatenare edit war o impedirne lo sviluppo contro i propri pensieri politici, a conferma di quanto dico basta semplicemente verificare qualsiasi altra pagina  di wikipedia con citazioni (e ne abbondano)  e testi, senza riportare nulla, neppure nelle note!!! Questa è pignoleria ingiustificata se  i riferimenti vanno in una voce, vanno in tutte! è inutile presidiare i vari lemmi come franchi tiratori! non serve allo sviluppo di wikipedia che è e deve rimanere libera. Nickel Chromo 15:50, 7 feb 2007 (CET)
thread_title: Impiego truppe RSI

message: Giorgio Pisanò – STORIA DELLE FORZE ARMATE DELLA REPUBBLICA SOCIALE ITALIANA – C.E.N. 1967. E’ opera fondamentale, (quattro volumi di grande formato) completa ed esauriente che presenta e descrive tutti i reparti della R.S.I. e la loro partecipazione ai combattimenti sui vari fronti di guerra.
Nino Arena – SOLI CONTRO TUTTI – Ed. Ultima Crociata 1993. E’ la storia documentatissima dei reparti della R.S.I che combatterono a difesa dei confini orientali d’Italia.
Carlo Cornia - MONTEROSA (storia della Divisione Alpina Monterosa della RSI)- Tip.Del Bianco Udine 1971.  E’ la storia di questa divisione dalla costituzione alla resa, con ampio spazio dedicato alle vicende militari sul fronte della Garfagnana e sul fronte Alpino.
Pieramedeo Baldrati – SAN MARCO…SAN MARCO STORIA DI UNA DIVISIONE – Ass.”San Marco 1989. E’ la storia in tre volumi di questa divisione e contiene anche il diario giornaliero dal rientro in Italia alla resa.
Luciano Lucci Chiariti – CON IL BARBARIGO A NETTUNO – Grafica Ma.Ro. Editrice. E’ la storia di questo battaglione della Decima Flottiglia MAS sul fronte Di Nettuno.
Vari – LA DECIMA FLOTTIGLIA MAS E LA VENEZIA GIULIA 1943-1945 Grafica Ma.Ro. Editrice. E’ la storia della partecipazione di questo reparto alla difesa del confine orientale.
Silvia Mengoli – UNA VALLE UN REGGIMENTO Grafica Ma.Ro. Editrice. E’ la storia del IV Rgt della Divisione Littorio sul fronte occidentale.
Antonio Liazza – QUELLI DEL MAMELI - Grafica Ma.Ro. Editrice. E’  la storia di questo Btg di bersaglieri volontari che si sacrificò pressochè interamente nella difesa dei confini orientali. I pochi prigionieri furono fatti morire nel lager di Borovnika.
Arturo Conti  - REPUBBLICA SOCIALE – Fondazione Istituto Storico RSI – 1999. E’ la storia, in gran parte fotografica, delle vicende della R.S.I.
Arturo Conti – ALBO DEI CADUTI E DISPERSI DELLA R.S.I. – Fondazione Ist. Storico R.S.I.. Contiene oltre 50000 nomi di caduti o dispersi. Dal luogo della morte e dal reparto di appartenenza si deduce facilmente su quali fronti stavano combattendo. Vedi anche il sito   pure dedicato alla ricerca ed elencazione dei caduti della R.S.I. Ed anche Il sangue dei vinti di Pansa fornisce informazioni del tipo suddetto.
Forse ho esagerato e mi fermo qui, ma ti assicuro che esistono centinaia di testi che sarebbe utile consultare per ricostruire, anche attraverso testi di memorialistica ricchi, però,  di documentazione, la storia tormentata di quel periodo. Cordialmente--Mariopellegrinetti 11:41, 8 feb 2007 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Intanto ringrazio Mario Pellegrinetti per aver spiegato le sue fonti bibliografiche. In secondo luogo tengo a precisare che wikipedia non è il sito corretto per diffondere ideologie. Nello specifico mi riferisco a quello che vedo nel sito http://web.tiscali.it/RSI_ANALISI/sitonews.htm.
Per quanto ho potuto capire la bibliografia presentata è fortemente di parte e quanto in essa riportato andrebbe accuratamente verificato (infatti pur essendo di parte non è detto che sia tutto falso). Invito pertanto Pellegrinetti a documentare un pò per volta i passi inseriti nella voce. Grazie, --Rifrodo 12:05, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: volevo solo puntualizzare che da che mondo e mondo non è proprio vero che chi perde una guerra perde anche territorio, la Romania infatti ha perso entrambe le guerre mondiali, per destarsi poi rediviva all'ultimo momento e salire sul carro dei vincitori... (con la Francia Prima e con l'URSS poi) quanto alle truppe Titine... se Trieste ti sembra fuori dai confini...  Nickel Chromo 16:14, 9 feb 2007 (CET)
thread_title: Citazioni bibliografiche richieste

message: Dato che non ho ricevuto risposta provo a spiegarmi meglio. Mario Pellegrinetti ha scritto:
A me sembra una lotta antipartigiana.
Lotta antipartigiana o cosa?
Guerra contro gli alleati (come scritto nella voce).
Lotta antipartigiana o cosa?
E' possibile capire come stanno le cose? Grazie, --Rifrodo 19:08, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: volevo solo puntualizzare che da che mondo e mondo non è proprio vero che chi perde una guerra perde anche territorio, la Romania infatti ha perso entrambe le guerre mondiali, per destarsi poi rediviva all'ultimo momento e salire sul carro dei vincitori... (con la Francia Prima e con l'URSS poi) quanto alle truppe Titine... se Trieste ti sembra fuori dai confini...  Nickel Chromo 16:14, 9 feb 2007 (CET)
thread_title: Richiesta citazioni

message: Benissimo!
Il paragrafo aggiuntivo secondo me dovrebbe stare in fondo, avere un titolo neutro (tipo Repubblicano/repubblichino) e un testo di questo genere:
:Gli aderenti alla Repubblica Sociale Italiana consideravano la stessa un vero e proprio Stato e il suo regime politico una nuova forma di fascismo libero dall'influenza della monarchia, recuperando così alcuni temi del primo fascismo "sansepolcrista". In questo senso, essi utilizzavano per riferirsi alla RSI l'aggettivo "repubblicano" (come nelle denominazioni ufficiali del nuovo partito fascista e dei corpi militari della RSI). Questo termine, tuttavia, era già utilizzato precedentemente per indicare un movimento, nettamente schierato a sinistra e di origine risorgimentale, volto ad abolire la monarchia sabauda instaurando in Italia una repubblica democratica; in seguito si userà "repubblicano" in riferimento alla Repubblica Italiana antifascista nata nel 1946 o al Partito Repubblicano Italiano.
: Gli antifascisti, specie se di posizioni repubblicane (come i comunisti, i socialisti e gli azionisti), si rifiutavano di chiamare "repubblicano" il fascismo post-1943, sostenendo che il cosiddetto "governo di Salò" fosse solo un'entità collaborazionista con l'invasore tedesco. Per indicare un fascista aderente alla Repubblica Sociale e in generale come aggettivo per riferirsi alla RSI, da parte antifascista è così invalso l'uso del termine "repubblichino"; il termine, pur ampiamente diffuso nella storiografia e nella pubblicistica italiane, è però considerato offensivo dai reduci della RSI e dall'estrema destra perché ha un suono ridicolo che probabilmente allude alla natura di Stato fantoccio, subordinato alla Germania, della RSI.
Non vedo controindicazioni e mi sembra anzi l'unico modo per stabilizzare la voce (chiarire le posizioni in campo in una controversia, invece di farne prevalere una nel testo della voce, è sempre il modo migliore per risolverla). --Mv 10:34, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Beh..mi sembra chiaro che la RSI non si considerasse uno stato-fantoccio...(almeno a volte fingeva di credere, come Mussolini, di non essere uno stato fantoccio), ma era uno stato-fantoccio e tale considerato dai tedeschi, dai satelliti della Germania e dagli alleati. La storiografia internazionale (p.e. M.Mazower, L'impero di Hitler) continua a ritenerlo tale. Le considerazioni di Klinkhammer si basano sulle ben note conflittualità interna della caotica amministrazione tedesca in Italia e sulle manovre di Rahn per appoggiarsi strumentalmente alla RSI per poter spadroneggiare nella penisola, soppiantando i suoi rivali di potere (Toussaint, Landfried, Leyers, Wolff). Quindi ritornerei al "della Germania nazista".--Stonewall (msg) 18:43, 16 feb 2012 (CET)
thread_title: Paragrafo esplicativo

message: Ok, posizionamento del paragrafo e titolo e sulla base del tuo testo ho fatto delle aggiunte per far capire anche il contesto, ho pure inserito un sacco di wikilink per gli approfondimenti, e note a piè di Pagina.
:Gli aderenti alla Repubblica Sociale Italiana proclamata dai fascisti a seguito di quello che essi ritenevano, dal loro punto di vista, la fuga da Roma in fronte al nemico  del Re Vittorio Emanuele III capo supremo delle Forze Armate Italiane,Art. 5 dello Statuto Albertino. e di suo figlio Umberto II, e dagli stessi ritenuti colpevoli di aver lasciato le F.F.A.A. allo sbando e senz'ordini successivamente al proclama Badoglio sull'armistizio dell' 8 settembre '43, consideravano l' RSI un vero e proprio Stato (anche in virtù del riconoscimento ricevuto dai propri alleati), ed il suo regime politico una nuova forma di fascismo libero dall'influenza della monarchia, che recuperava così alcuni temi del primo fascismo "sansepolcrista". In questo senso, essi utilizzavano per riferirsi ad essa l'aggettivo "repubblicano" (come nelle denominazioni ufficiali del nuovo partito fascista e dei corpi militari della RSI). Questo termine, non era nuovo nell'ambito politico italiano tanto che anche durante la guerra continuava ad essere utilizzato dal Partito Repubblicano Italiano, un movimento antifascista di origine risorgimentale nettamente schierato a sinistra, che non faceva parte del CLN se non nei gruppi provinciali, volto ad abolire la monarchia sabauda instaurando in Italia una Repubblica democratica.
: Gli antifascisti, specie se di posizioni repubblicane (come i comunisti, i socialisti e gli azionisti), che nel frattempo avevano creato il Comitato di Liberazione Nazionale nel così detto Regno del Sud,Com' è talvolta indicato il Regno d'Italia nel periodo compreso tra il 10 settembre 1943 ed il 4 giugno 1944 data della liberazione di Roma. si rifiutavano di chiamare "repubblicano" il regime politico instauratosi al Nord, sostenendo che il cosiddetto "Governo di Salò", dal luogo dove ebbe sede l'esecutivo fascista che la costituì, fosse solo un'entità collaborazionista con l'invasore nazista.  
:Per indicare militari e politici che si trovavano sotto le armi o collaboravano con la Repubblica Sociale e in generale come aggettivo per riferirsi alla RSI, fu quindi ripreso il termine "repubblichino" vezzeggiativo diminutivo di "repubblicano" aggettivo di Repubblica, coniato ed utilizzato per la prima volta in Francia dalla nobiltà di quel paese con intento spregiativo per definire tutti i repubblicani fautori della rivoluzione che portò tra il 1791 e il 1792 alla caduta della Monarchia e all'instaurazione della Repubblica. 
:Con la fine della guerra, e l'avvento in Italia della Repubblica nata nel 1946 sui valori dell'antifascismo, si radicò ampiamente nella storiografia e nella pubblicistica del nostro paese l'uso del termine "repubblichino", utilizzandolo per non confonderlo con quello "repubblicano" in riferimento alla nuova forma statuale dell'Italia post-bellica, tale termine viene per il senso spregiativo sempre attribuitogli, considerato offensivo dai reduci dell'RSI e non solo. 
===Note===
Credo che si siano delle ripetizioni perché alcuni di questi concetti saranno sicuramente già contenuti nel resto del testo (la fuga del re, il motivo per cui si dice "di Salò", il fatto che gli antifascisti avessero formato il CLN,  ecc.) - e se così non è, è là che vanno spostati. Ad ogni modo anche così com'è mi sembra un grosso passo avanti e poi le rifiniture le faranno i posteri, quindi inviterei qualche volenteroso ad implementare questa soluzione. L'unico cambiamento che apporterei, relativo alla questione terminologica e non al resto, è sull'ultimissima frase; se vogliamo mettere che il termine è considerato offensivo da qualcuno (un'informazione importante per capirne l'uso, e quindi enciclopedica), indichiamo precisamente da chi: "dai reduci dell'RSI e non solo" mi sembra vago, metterei "dai reduci dell'RSI e dall'estrema destra" o se preferiamo "dai reduci dell'RSI e dalla destra" (non so se se in AN si dica "repubblichino" o "repubblicano") o "dai reduci e dai simpatizzanti dell'RSI". --Mv 10:31, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: nessuna obiezione, ma essendo in fondo si potrebbe pure lasciare magari inserendo "come già detto sopra fu fondata a seguito...." e così via, per l'altra questione ho preferito non mettere estrema destra o destra semplicemtne perchè non lo so e poi perchè credo sarebbe un punto di vista non credo sia possibile sapere e definire con certezza questa cosa, per cui ho preferito il termine "... e non solo" perchè più neutrale, ciao, Nickel Chromo 11:03, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: O sennò tagliando la testa al toro,  "..., viene da taluni considerato offensivo." e più neutrale di così non ce n'è. Nickel Chromo 13:27, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title: Paragrafo esplicativo versione ampliata

message: Credo che si siano delle ripetizioni perché alcuni di questi concetti saranno sicuramente già contenuti nel resto del testo (la fuga del re, il motivo per cui si dice "di Salò", il fatto che gli antifascisti avessero formato il CLN,  ecc.) - e se così non è, è là che vanno spostati. Ad ogni modo anche così com'è mi sembra un grosso passo avanti e poi le rifiniture le faranno i posteri, quindi inviterei qualche volenteroso ad implementare questa soluzione. L'unico cambiamento che apporterei, relativo alla questione terminologica e non al resto, è sull'ultimissima frase; se vogliamo mettere che il termine è considerato offensivo da qualcuno (un'informazione importante per capirne l'uso, e quindi enciclopedica), indichiamo precisamente da chi: "dai reduci dell'RSI e non solo" mi sembra vago, metterei "dai reduci dell'RSI e dall'estrema destra" o se preferiamo "dai reduci dell'RSI e dalla destra" (non so se se in AN si dica "repubblichino" o "repubblicano") o "dai reduci e dai simpatizzanti dell'RSI". --Mv 10:31, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: nessuna obiezione, ma essendo in fondo si potrebbe pure lasciare magari inserendo "come già detto sopra fu fondata a seguito...." e così via, per l'altra questione ho preferito non mettere estrema destra o destra semplicemtne perchè non lo so e poi perchè credo sarebbe un punto di vista non credo sia possibile sapere e definire con certezza questa cosa, per cui ho preferito il termine "... e non solo" perchè più neutrale, ciao, Nickel Chromo 11:03, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: O sennò tagliando la testa al toro,  "..., viene da taluni considerato offensivo." e più neutrale di così non ce n'è. Nickel Chromo 13:27, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title: Note

message: Ho rollbackato a mia volta il RB di Gian77, dato che le modifiche apportate alla voce erano conformi con quanto approvato di comune accordo in talkpage. Ne do atto qui sperando che questa precauzione eviti una potenziale edit war --Hauteville 04:25, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title:  RB 

message: Ho notato che in questa pagina viene identificata come capitale Salò, cose che non fu mai, visto che la capitale rimaneva Roma, anche se conquistata dal nemico. Nel testo ho corretto il pezzo in cui diceva che "il governo si insedia a Salò" perché il governo non s'insediò mai qui, ma come ho scritto di seguito a Gargnano. Ho aggiunto le sedi delle istituzioni che conosco, comprese le caserme e le agenzie di stampa, fondamentali per la denominazione "Repubblica di Salò".--Dilly-chan 23:55, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Credo di aver messo io Salò come capitale nello scrivere la tabella riepilogativa a destra. Ho copiato dalla voce inglese, sbagliando evidentemente, chiedo scusa. --F l a n k e r ✉ 22:41, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Rispondo in ritardo, perchè non ho avuto tempo. Non per fare il polemico o il puntiglioso, ma non è meglio togliere completamente Salò in capitale, visto che non lo fu mai per la RSI ed è solo una "credenza popolare"? naturalmente chiedo qui per poterne discutere con chi si occupa di questa voce.--Dilly-chan 18:42, 18 set 2007 (CEST)
replies: text: Nessun problema, anche tu ti occupi della voce e puoi benissimo apportare le modifiche che ritieni opportune. --F l a n k e r ✉ 01:32, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: secondo me va messa la capitale effettiva, qualunque essa sia stata. non credo che il governo della rsi si sia mai insediato a roma; inserire che roma era la capitale riporta solo il punto di vista di chi scrisse la costituzione della rsi, che per motivi ideologici riteneva roma la sua capitale, anche se era al di fuori dei suoi confini. se ad esempio nella costituzione della francia fosse scritto che berlino è la sua capitale, verrebbe riportata questa informazione? non credo. sarebbe più preciso aggiungere una nota che precisa che "..nella sua costituzione la rsi indicava roma come sua capitale..", e riportare come capitale effettiva la città dove si riuniva il governo. --Nevermindfc 23:22, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: Se la capitale per l'RSI era Roma si scriva Roma e basta, precisando in una nota che è sempre stata in mano al nemico. Preciso che stiamo parlando di una nazione di guerra che fu riconosciuta solo da Germania e Giappone.--Kaspo 03:05, 25 set 2007 (CEST)
replies: text: ad ogni modo, se è vero quello che si legge nella voce, la costituzione non fu mai discussa e approvata, per cui ho ancora più dubbi su quanto possa essere esatto segnalare roma come capitale della rsi. --Nevermindfc 18:48, 11 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Salò capitale 

message: ::File:CoA of the RSI.svg
E' il meglio che possa fare per adesso. Se volete modificarlo, siete i benvenuti, mentre se avete delle immagini migliori o suggerimenti, sono tutto orecchi. Ciao, F l a n k e r ✉ 00:57, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Ma i colori non dovrebbero essere col verde alla banda anziché il rosso? Nickel Chromo 14:07, 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Per completezza riporto la risposta che ho dato a Nickel Chromo in talk anche qui: non so il perché, ma su tutti gli stemmi della RSI che ho visto, i colori sono riportati invertiti. --F l a n k e r ✉ 15:09, 4 gen 2008 (CET)
thread_title: Stemma

message: Per una settimana agli interventi di anonimi, per edit war. La voce è protetta come sempre alla versione sbagliata. La discussione circa le questioni oggetto di edit-war prosegue qui di seguito. --Piero Montesacro 22:34, 2 feb 2008 (CET)
thread_title:  Protezione pagina 

message: Di fatto, la RSI non ebbe una capitale. I ministeri erano sparsi in diverse città dell'Italia settentrionale, Mussolini risiedeva a Villa Feltrinelli, a Gargnano. Salò è entrata nel nomignolo perché lì aveva sede provvisoria l'Agenzia Stefani (l'agenzia di stampa ufficiale), che iniziava i comunicati sull'attività di governo con "Salò", indicando la città in cui erano stati scritti, ma in realtà Salò non svolgeva le funzioni di una capitale. Le capitali de facto erano Milano e Verona (dove aveva sede il comando tedesco in Italia). --87.25.157.41 12:47, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo. In particolare circa l'importanza immediatamente attribuita a Verona da parte dei tedeschi, che ne fecero da subito la capitale di fatto del loro protettorato italiano, per la sua posizione strategica allo snodo principale tra direttrici stradali e ferroviarie est-ovest nella pianura padana e nord-sud Bologna-Brennero, porta della Germania. Toh, caro Anonimo, ci si trova anche a concordare tu ed io :-) --Piero Montesacro 19:26, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: Nota a latere: nella pagina su Benito Mussolini, nell'incipit, è comparsa la definizione di Presidente dell'RSI.....--Lochness (msg) 18:10, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: Credo sia venuto il momento di decidere esattamente cosa mettere come capitale, perché circa una volta al mese viene cambiata. Prima era solo Salò, poi Roma de jure, Salò de facto, sie tolto lo jure e si è tenuto solo il de facto aggiungendo e rimuovendo alternativamente Salò, Milano e Gargnano, infine si è aggiunto anche il protettorato di Verona che non so come inquadrarlo in una voce "capitale". Per me si può liberamente scrivere che non aveva capitale, cosa che effettivamente fu, e rimandare all'elenco delle istituzioni per ogni altra indicazione.--Dilly-chan (msg) 22:43, 9 dic 2008 (CET)
replies: text: Infatti ora c'è scritto che l'RSI non ebbe una capitale propria, senza invenzioni.--Lochness (msg) 22:47, 9 dic 2008 (CET)
replies: text: Ops, ho notato ora che la dicitura è altre capitali. Allora ritiro tutto, modifico solo Gragnano perchè suppongo si intendesse Garganano sede del Consiglio dei Ministri--Dilly-chan (msg) 11:09, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: Ma sta non-capitale stava a Gargnano, a Gragnano, a Garganano... o addirittura nel Gargano? :D --Hauteville (msg) 12:38, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: Gargnano, l'ho scritto troppo velocemente qui nella discussione (se lo leggono i gargnanesi mi picchiano):D --Dilly-chan (msg) 17:57, 10 dic 2008 (CET)
thread_title: Capitale 

message: Per prima cosa non si toglie una richiesta di citazione di fonti senza dare indicazioni, e' vandalismo. Quindi per entrare nel dunque:il numero di 558.000 effettivi non torna con le cifre scritte di seguito, da cui si dedurrebbero circa 200.000 - 250.000 uomini al massimo (e la cifra sembra sempre esorbitante). Il mistone caduti civili e in divisa fa tolto o sistemato, ricordo cha la frase e' : I caduti in Italia di questo esercito furono circa 12.000 militari e 2.500 civili il che significa che 12000 militari e 2500 civili sono classificati come facenti parte dell' esercito. Ma quando mai i civili sono classificati come appartenenti ad un esercito? L' affermare che i civili sarebbero morti sotto i bombardamenti aerei non cambia il discorso e sicuramente sottostima i morti civili causa delle azioni belliche alleate e non.--Bramfab Discorriamo 16:16, 16 apr 2008 (CEST)
thread_title: Caduti esercito

message: Trovo totalmente fuoriluogo la citazione di Pansa per i 20 mila morti. I motivi sono diversi:
1. Pansa non è uno storico. Perchè citarlo? Solo perchè è l'unica opera che si conosce?
2. quelle cifre sono dibattute;
3. Pansa non le giustifica: non dice perchè per lui sono 20 mila ma, dopo aver riportato varie cifre, dice "per me è così": questo modo di fare non scientificamente accettabile;
4. La cifra dei 20 mila, in Pansa, è riportata da altra fonte: al limite andrebbe riporta questa, non Pansa.--IleniaRos (msg) 13:29, 24 ago 2008 (CEST)
replies: text: Se le cose stanno così, procedi pure alle opportune modifiche. --Hauteville (msg) 01:10, 26 ago 2008 (CEST)
thread_title: Pansa

message: Buonasera. Qualcuno può verificare la lista degli stati che riconobbero l'RSI? Dalle mie fonti (l'esperto Arrigo Petacco) mi risulta un elenco formato solo da Germania, Slovacchia, Ungheria, Croazia, Bulgaria e Giappone. Non ho trovato traccia neppure di un riconoscimento da parte di Antonescu.--Lochness (msg) 18:03, 9 dic 2008 (CET)
thread_title: Riconoscimento

message: Salve a tutti,
ho notato un'inesattezza nell'articolo: la bandiera della RSI non è quella inserita nella didascalia, poichè quest'ultima appartiene all'Italia repubblicana post referendum del 1948. La bandiera corretta ha un'aquila con un fascio littorio tra gli artigli al centro.
Giuseppe
:Permettimi di correggerti, ma la bandiera della RSI è propriola stessa della Repubblica Italiana post referendum, quella con l'aquila a cui ti riferisci, anche se più nota, è la bandiera di combattimento.--Jose Antonio (msg) 22:26, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Si potebbero rinvenire a riguardo alcune immagini storiche dell'epoca? Tipo palazzi pubblici con bandiera sventolante sopra, intendo.--Lochness (msg) 00:40, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Si potrebbero anche rinvernire le immagini, ma la voce è completa di per se, con un paragrafo Repubblica_Sociale_Italiana#La_bandiera_nazionale, dettagliato degli atti di definizione delle bandiere stesse (i cui testi completi stanno su wikisource). --Il palazzo  ^Posta Aerea, dal 2005^ 13:56, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Alla completezza non c'è mai fine. Visto che si potrebbero rinvenire le immagini, le rinveniamo?--Lochness (msg) 14:16, 7 gen 2009 (CET)

text: Mantienila pure.--Lochness (msg) 15:38, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Bandiera 

message: Questa immagine :File:100Lire_RSI.JPG inserita nella voce, e' indicata come £. 100 of the Italian Social Republic, tuttavia ingrandendo la stessa si legge sul bordo bianco inferiore, un riferimento ad un decreto del 7 luglio 1943 evidentemente antecedente alla nascita della RSI. Siamo certi che sia una banconota della RSI?--Bramfab Discorriamo 16:42, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Gli strani casi della vita. Quell'immagine è lì da mesi e mesi, e il giorno che vengo qui per aprire la segnalazione, se ne è appena accorto un altro utente. Telepatia? ;-) Scherzo! :-)  Cmq, tornando seri, è un clamoroso tarocco, e ne chiederei conto all'autore. La banconota (che, tra l'altro, io ho) è la normalissima banconota da 100 lire in circolazione durante tutto il regno di VEIII (anzi, ideata già sotto Umberto I il 30 luglio 1896, la data che è scritta - anche se non si vede bene - a sinistra del 7 agosto 1943). Lo si può notare osservando sotto la mega-B di "Banca d'Italia", dove si scorge bene la corona e lo scudo di Casa Savoia. La RSI non emise mai nè monete nè banconote proprie, per il semplice motivo che gli "amici" tedeschi s'erano svaligiati la cassa alla Banca d'Italia, rendendo impossibile la coniazione coperta da depositi, pena una dilagante inflazione (problema di cui non si preoccuparono nè Badoglio nè Eisenhower, i due allegri stampatori).--Lochness (msg) 17:23, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Evviva la telepatia, la data del 1896 non l'ho indicata in quanto nella foto non riesco a leggerla, ma ci credo sulla parola. E mi "sembrava" anche che la RSI non avesse mai emesso banconote. Rimuovo l'immagine--Bramfab Discorriamo 17:32, 7 gen 2009 (CET)
thread_title: 100 lire RSI

message: Siamo certi che la RSI adotto' l'inno di Mameli. Mi sembra strano, se cosi' fosse, che venne adottato senza grosse discussioni dall'Italia repubblicana.--Bramfab Discorriamo 10:47, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Bramfab guarda questo manifesto propagandistico della RSI dedicato a Mameli.--Demiurgo (msg) 11:45, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: grazie delle risposte prontissime, che tuttavia mi hanno convinto a meta'; la pagina di repubblica non e' sicuramente fonte primaria o secondaria, potrebbe benissimo aver ripreso la info da wikipedia (dato inserito nella voce Inno di Mameli almeno a partire dal 25 aprile 2008) come oggi sono usi a fare i giornalisti, il manifesto conferma la propaganda "risorgimentale" della RSI, non attesta l'adozione come inno.--Bramfab Discorriamo 17:43, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Possibile che non si trovino fonti primarie o secondarie? Sino a che non esibiscono, devo dare ragione a Bramfab. --Piero Montesacro 17:54, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non sono riuscito a trovare fonti adatte mi dispiace. L'unica cosa documentabile è la propaganda risorgimentale (a Goffredo Mameli fu intitolato un battaglione di bersaglieri, proprio nel febbraio 1944).--Demiurgo (msg) 19:32, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Mi sembra anche di ricordare un francobollo emesso per i Fratelli Bandiera. --Bramfab Discorriamo 10:30, 17 giu 2009 (CEST)
thread_title: Inno

message: mi pare proprio di no...Mussolini fu nominato Maresciallo dell'Impero, titolo che venne attribuito anche al Re che non lo gradì per niente. Anche le insegne sono diverse: non troverete mai una foto di Mussolini con la greca e i 4 galloni sulla manica della giacca, bensì due greche sovrapposte, con al centro un'aquila imperiale, sormontate da un solo gallone.Frantzisku (msg) 16:08, 28 lug 2009 (CEST)
thread_title: Mussolini Maresciallo d'Italia?

message: Forse per questa bella citazione
si potrebbe trovare una collocazione in qualche sezione della voce. Nbit 13:55, 24 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo--Jose Antonio (msg) 13:57, 24 lug 2009 (CEST)
replies: text: Io credo invece che sarebbe NPOV, proprio in una voce in cui ci si deve sforzare costantemente per mantenere un tono enciclopedico.--Svello89 (msg) 14:16, 24 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Il cuoco 

message: Qual' e' la logica enciclopedica per la quale le immagini sono state tutte ridotte alla dimensione di un francobollo? --Bramfab Discorriamo 11:39, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: La logica che dovrebbero avere tutte le voci di Wikipedia. La dimensione dell'immagine non va specificata, a meno che non sia strettamente necessario (per leggibilità, ad esempio di cartine). Ogni utente può quindi indicare la dimensione di come appariranno le immagini nelle proprie preferenze (collegamento in alto a destra, a fianco di osservati speciali). --F l a n k e r ✉ 15:53, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: E gli anonimi ,che sono la stragrande maggioraza, come fanno? Ma è una linea guida di wiki?--Svello89 (msg) 17:48, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: Questa e' una logica personalissima, non e' una linea guida di wiki (se lo fosse non ci sarebbe la possibilità' paradossale di definire le dimensioni delle stesse per poi proibire di usare le istruzioni ad hoc), le immagini servono per illustrare, documentare. In aggiunta osservo che ora che si iniziano a fare i libri di wiki, avere immagini minime in pagine pdf o cartacee e' ridicolissimo.--Bramfab Discorriamo 18:57, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: Infatti si è anche pensato di ingrandire le immagini minime. Ad ogni modo, di qualsiasi dimensione impostiate le immagini, scontenterete sempre qualcuno (io ho il monitor 16:10, io ho il monitor da 52 pollici, io ho il monitor del microportatile da 3 pollici e mezzo, io il monitor non ce l'ho...) --F l a n k e r ✉ 21:36, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title: Immagini al microscopio

message: Mi riferisco a questo edit: Franzinelli riporta un documento del governo di Salò che parla molto chiaramente. Il commento di Franzinelli è più pesante di quello introdotto in voce. Casomai, il commento in voce andrebbe ascritto allo stesso governo di Salò, che parla senza mezzi termini persino di umiliazione di Mussolini da parte dei tedeschi. Relativizzare per negare l'evidenza con la scusa che sarebbe una opinione di Franzinelli, pertanto, è del tutto da respingere. --Piero Montesacro 01:37, 9 mag 2010 (CEST)
replies: text: Inseriamo allora l'opinione di Franzinelli verbatim per quanto ardita essa possa essere, attribuendola chiaramente a Franzinelli. Non addolcendola e dandola per "vera" senza attribuzione. E soprattutto senza dire agli altri che "giocano con le regole". --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:55, 9 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Relativizzazione giocando con le regole 

message: Sopprimere parti supportate da fonti, soprattutto se di alto profilo, è considerato un vandalismo. Io non mi sono permesso di sopprimere i riferimenti che ho trovato, anche se spesso discutibili e di parte. Se l'ho fatto involontariamente o se ho travisato il senso (talvolta tortuoso) di un testo supportato da una fonte, è mia intenzione ripristinarlo nella sua versione originaria. Inserire la vecchia stesura priva di riferimenti e/o con riferimenti sollecitati e mai prodotti, eliminando un testo che è costato lavoro e tempo al sottoscritto è una forma di procedere intollerabile e indegna di WP. Ripristino pertanto la precedente stesura. Se si vogliono fare delle aggiunte (sempre supportate da fonti serie, non da chiacchere), si possono effettuare, ma in aggiunta, non in sostituzione, a quanto io ho scritto. Anche eventuali rettifiche devono essere giustificate. --Justinianus da Perugia (msg) 13:54, 9 dic 2010 (CET)
replies: text: Ripristino testo originario supportato da 2 fonti (che comunque io non avevo soppresso come altri hanno fatto con le mie) con alcuni ritocchi non sostanziali e togliendo un link morto. Segnalo: 1) il periodo è piuttosto oscuro; 2) trattasi di due autori, Adinolfi e Rimbotti, provenienti o comunque vicini all'estrema destra, che hanno un grado di affidabilità minore rispetto a un De Felice, un Deakin, un Veneruso, ecc. Andrebbero pertanto inseriti in nota. Non si può dare infatti a tutti gli autori (e neppure a tutte le case editrici) la stessa visibilità come nella voce viene ripetutamente fatto. --Justinianus da Perugia (msg) 20:01, 9 dic 2010 (CET)
thread_title:  Vandalismi nel paragrafo relativo alla socializzazione 

message: Rimuovo espressione quantomeno da giustificare. L'RSI non potè certo venir meno "de jure" secondo la legislazione del nostro Stato, semplicemente perchè secondo le nostre leggi l'RSI fu un'amministrazione illegale. Tutto ciò senza voler crear polemica, ma semplicemente constatando quello che la nostra legislazione dice.--95.244.148.26 (msg) 03:13, 20 dic 2010 (CET)
thread_title: "De iure"?

message: Ho ritenuto opportuno ripristinare la bandiera RSI nella forma "nazionale" senza acquila e fascio (ovvero ahimé analoga a quella attuale), come ampiamente descritto nel paragrafo Repubblica_Sociale_Italiana#La_bandiera_della_Repubblica_Sociale_Italiana
Sull'argomento c'è anche una microscopica discussione Discussione:Repubblica_Sociale_Italiana#Bandiera dalla quale c'era consenso sulla versione attuale.
Sebbene per neo/post-fascisti e revisionisti d'accatto sia la bandiera da combattimento della RSI, la bandiera de-facto della stessa, sarebbe opportuno, visto che siamo in un enciclopedia condivisa forse una discussione più ampia prima di far modifiche di tal sorta di 15 agosto.  Ergo, Buon Ferragosto. --Il palazzo  Posta dal 2005 14:06, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: +1 -- Theirrules yourrules 14:21, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Risulta anche a me, e comunque non era possibile confusione perchè invece quella del Regno era la classica con lo scudo sabaudo coronato, che era anche bandiera di guerra del Regio Esercito e della Regia Marina, che però aveva lo stemma araldico turrito e rostrato dal 1941. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:42, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ne discuterò meglio nel fine settimana, ma per inciso ho trovato una foto del '46 del giro dove al confine con la Svizzera era issata una bandiera con l'aquila frettolosamente nascosta. Fa poco testo ma tutte le altre Wikipedia usano la bandiera con l'Aquila, il fatto che la RSI fosse un'entità nata in guerra rende plausibile il maggior uso della bandiera "da guerra" che risulta a me, del resto una foto (che fra l'altro vorrei capire da dove proviene, non metto in dubbio alcunché ma su internet gira nei contesti più disparati) dimostra poco e niente, per dire che la "mia foto" pareggia il conto, che facciamo? Se trovo un'altra foto con l'aquila mettiamo la bandiera con l'aquila, se ne viene trovata un'altra senza mettiamo la bandiera tedesca? --Vito (msg) 23:48, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Vito, è triste dirlo, ma quella del 46 era l'Italia stracciona che aveva perso la guerra, e si rimediava di tutto per andare avanti :( Quindi la bandiera al confine potrebbe essere stata "rimediata" sistemando una bandiera con l'aquila perchè non c'era scelta. A me hanno raccontato di come viaggiava la gente fino al 47 coi treni e una bandiera era l'ultimo dei problemi. Che le altre wiki mettano quella non vuol dire, perchè siamo noi che dobbiamo essere in grado di trovare le fonti sulla nostra storia, non presumere che gli altri ne sappiano più di noi. Cerchiamo altri riscontri. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:10, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Chiaro, infatti alla bandiera in questione avranno cucito sopra una pezza bianca, appunto per questo. Significa però che lì c'era una bandiera "da guerra", che quindi non era usata anche in un contesto non bellico (il confine con la Svizzera), insomma per me è una prova uguale e contraria alla foto dell'esercitazione in Germania, comunque, per quanto mi riguarda, se ne riparla fra qualche giorno! --Vito (msg) 00:21, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Vito, non abbiamo fretta, però non ti viene il dubbio che quella bandiera poteva anche essere stata rimediata altrove e non essere stata in dotazione al posto di frontiera? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:39, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Il tricolore "vuoto" era molto usato nella RSI (in qualche raro caso anche in tempi precedenti, nel Regno, come si vede in qualche foto o cartolina). Sinceramente non vedo il "pricolo" di usare il tricolore vuoto, mentre non vedo il motivo di usare l'aquila: la questione del "de facto" è, come è stato detto, inconsistente, dato che si usava ampiamente il tricolore "vuoto" anche in occasioni tutto sommato "ufficiali" (http://imageshack.us/photo/my-images/195/62579081.png/). --F l a n k e r (msg) 15:39, 16 ago 2011 (CEST)

text: Non vedo quale sia il problema di usare la stessa immagine... (tranne uno che evito di esplicitare). --F l a n k e r (msg) 23:57, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Tranquillo, Flanky, sono convinto che non ci sia nessuna dietrologia, solo che effettivamente le idee non erano chiare, come è emerso anche discutendone con threecharlie in chan qualche sera fa, visto che il problema nasce anche nei benedetti template Unità militare e Aerodina: che bandiera mettere in casi come questo? Sulle voci navali, noi mettiamo la bandiera di combattimento per le persone e le navi nei template conflitto, come si vede per le voci relative alla Marina imperiale giapponese, però di idiosincrasie simili ce ne sono in giro. Quindi una volta che tutti siamo convinti che questa bandiera sia quella nazionale, faremo bene a stabilire una regola su quando mettere le bandiere nazionali e quando quelle di combattimento (nei template). Negli stati, ovviamente il problema non si pone: quella ufficiale. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:40, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Capisco. Bhe, nei casi che hai indicato è comprensibile usare quella con l'aquila. --F l a n k e r (msg) 01:01, 17 ago 2011 (CEST)

text: Flanker, Penso di essermi mal espresso non intendevo dire che sull'immagine della bandiera dovesse apparire la scritta RSI ma nella descrizione cui si accede quando ci si clicca sopra. Attualmente appare il nome dell'immagine come flag of Italy.svg. Se esistesse un'altra immagine denominata flag of RSI, penso che si eviterebbero nel futuro ritorni ciclici a discussioni cagionate dal dubbio che quella inserita sia la bandiera italiana dal 1946 là inserita per sbaglio. Anche perché il fatto che le due bandiere siano identiche non è conosciuto da più che continuano a pensare invece alla bandiera di combattimento. O almeno in flag of Italy.svg specifichiamo che le due bandiere sono le medesime per entrambe le entità statali. Per quel che mi riguarda nessun problema all'utilizzo della medesima immagine, ma se ne stiamo discutendo vuol dire che non è una conoscenza diffusa universalmente--Jose Antonio (msg) 02:32, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ho annullato questo edit di Theirrulez, ma mi ero dimenticato di questa discussione. Se ho sbagliato, revertate pure, ma... siete giunti a qualche conclusione? Their, usa il campo oggetto! --Pequod76(talk) 05:59, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Uso l'oggetto in campo semmai.. ---- Theirrules yourrules 06:35, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Occhio che l'oggetto in campo potrebbe pure scottare... :-P. Sono del parere che sia più saggio quanto suggerisce Jose Antonio. Procede Jose o Their? --Piero Montesacro 07:09, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Imho caricare una nuova versione del file che abbia titolo inequivocabile. --Pequod76(talk) 13:35, 7 nov 2011 (CET)
replies: text: Che è poi quello che suggerisco io suggerisse Jose... --Piero Montesacro 18:55, 7 nov 2011 (CET)

text: Ho aggiornato anche Template:RSI --Zero6 ✉ 05:45, 25 nov 2012 (CET)

text: È un'osservazione pertinente. Tuttavia tu parli dello stemma, non della bandiera. La bandiera della Repubblica Sociale è identica a quella repubblicana attuale e ha il verde all'asta, (come ogni tricolore nazionale italiano) convenzionalmente a sinistra. Lo stemma invece non ha verso, né asta, e sembra (ma non ho fonti su questo) che i colori fossero in sequenza invertita. Sarebbe importante fontare la questione. ---- Theirrules yourrules 19:00, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per lo stemma: anche sulla copertina del libro di Mimmo Franzinelli "RSI - la Repubblica del duce 1943-1945 - Una storia illustrata" campeggia il medesimo con il rosso a sinistra. --Piero Montesacro 19:12, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Grazie. Sì, intendevo lo stemma, ovviamente. --Cloj 19:24, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: Sì, lo stemma ha i colori invertiti per regole di araldica: suppongo che i colori debbano essere giusti per chi porta lo scudo. Comunque quando creo un'immagine approfondisco sempre, uso un sacco di fonti e le inserisco nella pagina dell'immagine. --F l a n k e r (msg) 14:32, 3 dic 2012 (CET)
thread_title:  Bandiera RSI e bandiera da combattimento 

message: Magari la mia è un'osservazione erronea o superata (non riesco a digerire tante righe scritte qui sopra), ma siamo proprio sicuri che il rosso della bandiera di destra fosse davvero a sinistra (non parlo di politica, sia chiaro!) e che non si tratti invece di un'immagine banalmente capovolta? A quanto ne so, degli iper-nazionalisti come i fascisti (vecchi e nuovi) non avrebbero mai invertito i colori della bandiera nazionale. O sbaglio? (io tra l'altro uso i colori della bandiera e mi sa tanto che attaccato al pennone, quindi alla sinistra di chi vede, ci vada il verde. Anche se su tante autovettore l'errore si nota sconsolantemente di frequente. Ma questa è un'altra storia.) --Cloj 18:40, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: È un'osservazione pertinente. Tuttavia tu parli dello stemma, non della bandiera. La bandiera della Repubblica Sociale è identica a quella repubblicana attuale e ha il verde all'asta, (come ogni tricolore nazionale italiano) convenzionalmente a sinistra. Lo stemma invece non ha verso, né asta, e sembra (ma non ho fonti su questo) che i colori fossero in sequenza invertita. Sarebbe importante fontare la questione. ---- Theirrules yourrules 19:00, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per lo stemma: anche sulla copertina del libro di Mimmo Franzinelli "RSI - la Repubblica del duce 1943-1945 - Una storia illustrata" campeggia il medesimo con il rosso a sinistra. --Piero Montesacro 19:12, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Grazie. Sì, intendevo lo stemma, ovviamente. --Cloj 19:24, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: Sì, lo stemma ha i colori invertiti per regole di araldica: suppongo che i colori debbano essere giusti per chi porta lo scudo. Comunque quando creo un'immagine approfondisco sempre, uso un sacco di fonti e le inserisco nella pagina dell'immagine. --F l a n k e r (msg) 14:32, 3 dic 2012 (CET)
thread_title: Stemma della Repubblica Sociale Italiana

message: L'Utente:Vituzzu sostiene che sarebbe preferibile lasciare nel tamplate la bandiera di guerra della rsi perché più caratterizzante e perché nelle versioni di Wikipedia in lingua straniera è quella che ci sarebbe nei rispettivi template, ma vedendo ad es. le versioni in spagnolo, in inglese, in russo e in fancese la bandiera nel template è quella ufficiale della repubblica di Salò, ovvero il tricolore semplice; in altre edizioni è presente la bandiera di guerra, ma probabilmente per errore. Se c'è il consenso propongo di inserire anche in questo template la bandiera ufficiale anziché quella di guerra. --84.220.83.70 (msg) 11:15, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Contrario; sicuramente la "bandiera" per eccellenza della RSI era quella con il tricolore e l'aquila.--Stonewall (msg) 11:41, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: La bandiera è quella senza aquila--Jose Antonio (msg) 11:51, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ma è un mero formalismo, quella identitaria e come tale più diffusa e subito associata alla RSI è quella con l'aquila e il fascio. --Vito (msg) 13:10, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Hai ragione Vito, però la bandiera ufficiale è cmq quella senza aquila e se trattiamo l'entità statale come in questa voce ci dobbiamo attenere a quella. Poi in altri casi sono d'accordo con te perchè quelle di battaglia è sicuramente la più nota, ma in questa voce è un errore abbastanza evidente.--Jose Antonio (msg) 15:12, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con José Antonio, anche perché se no altrimenti che senso avrebbe mettere Roma come capitale della rsi (questo sì, mero formalismo)? Tanto varrebbe lasciare soltanto le capitali de facto. Se poi la bandiera di guerra è più "famosa" di quella ufficiale... forse perché la breve esitenza della rsi ha di fatto coinciso con l'evento bellico! --84.220.83.70 (msg) 18:23, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: José, Salò indipendentemente da come la si valuti non si sviluppò "normalmente" come stato e il formalismo deve cedere il passo alla realtà. Già la nostra fissa per i template produce effetti a volte grotteschi (tipo "ebraismo" fra le religioni di Salò) ma faccio pure notare che sulle altre wikipedie dove c'è il tricolore la modifica è stranamente recente. --Vito (msg) 20:31, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Cosa intendi per "stranamente"? Le modifiche in questione non le ho certamente fatte io, se è quello che vuoi insinuare. Tornando poi alla realtà dei fatti: la repubblica di Salò era ovviamente uno stato fantoccio della Germania, ma la bandiera utilizzata per gli usi civili era il tricolore SENZA l'aquila col fascio. --84.220.83.70 (msg) 22:49, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Per adesso siamo 2-2... nessun altro vuole esprimersi? --84.220.95.205 (msg) 11:45, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non è che il consenso funzioni per mera conta. Comunque non pensavo fossi tu nelle altre wiki visto che ho controllato chi e quando è stato, ma è abbastanza strano che sia successo tutto in un periodo abbastanza ristretto. --Vito (msg) 14:02, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Bandiera legale. Non è un formalismo: per formalismo si dovrebbe dire che la RSI fu uno stato riconosciuto da un certo numero di paesi, cosa che può pure dar da pensare e soprattutto da commentare, ma in diritto internazionale è un fatto, che è qualcosa di più del formalismo. Stato era e batteva bandiera secondo la sua legge. Se la cambiassimo noi sarebbe immettere lo stesso pov che combattemmo su Commons quando si voleva cambiare la bandiera italiana della repubblica del 1946 mettendo in mezzo un grigio. Ricordate? E' lo stesso principio. Che poi noi tutti conosciamo meglio (o solo) la bandiera di guerra, che certamente è più identificativa (anche io penso seriamente solo oggi al tricolore "nudo", non m'era mai venuto in mente prima), significa soltanto che siamo qui per informare e infatti oggi spieghiamo al lettore una differenza :-) -- g · ℵ (msg) 14:26, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: In realtà su commons era una questione meramente tecnica di Pantone stampato su carta o stoffa! --Vito (msg) 14:29, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: ...e dovemmo scomodare la costituzione per avere il file che abbiamo ora :-) -- g · ℵ (msg) 14:43, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Io la soluzione ce l'avrei: anziché mettere nel template il file "Flag of Italy.svg" si crea il file "Flag of the Italian Social Republic.svg" (visto che attualmente in tabella è presente quello "War flag of the Italian Social Republic.svg") con lo stesso tricolore senza stemmi, per poi magari spiegare meglio nel paragrafo della voce dedicato alla bandiera (in cui, si badi, è presente in maniera evidente una foto con un tricolore senza l'aquila in occasione di una parata del regime repubblichino). Cosa ne dite? --84.220.167.176 (msg) 15:59, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text:  gentile IP, questa è la soluzione che era stata già trovata a suo tempo ed è sicuramente la via migliore. Poi a un certo punto è avvenuto che qualcuno ha pasticciato e ha cancellato la bandiera senza aquila per sostituirvi quella con l'aquila. Comunque sono d'accordo.--Jose Antonio (msg) 18:37, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Bene Jose, tu sei capace a creare il file? --84.220.167.176 (msg) 09:43, 29 lug 2015 (CEST)
replies: text: Onestamente non ho idea di come crearlo. Devi chiedere a qualcuno più ferrato di me--Jose Antonio (msg) 23:39, 29 lug 2015 (CEST)
replies: text: caricare lo stesso file con un nuovo nome crea un errore per il quale intanto non sono sicuro che si possa (ri)caricarlo, ma comunque resta l'avviso e con quell'avviso qualche bot specifico può trovarlo e agire in qualche modo. In fin dei conti non è così importante come si chiama il file, perciò, se questo si deciderà, si usi l'attuale. -- g · ℵ (msg) 00:47, 30 lug 2015 (CEST)

text: In realtà lì il discorso è molto più complesso (pagina da tradurre) ma la seconda pare avere un uso successivo di molto. --Vito (msg) 16:48, 14 set 2015 (CEST)
thread_title: Ancora sulla bandiera

message: Annullando un edit di un utente anonimo sono andato a verificare la fonte apposta nell'infobox riguardo all'inno della RSI. Non so se sia vero, ma la fonte dice esplicitamente che «A proposito dell’innodia di Salò, con più o meno giuste motivazioni, molto si è detto sul problema della presenza (o dell’assenza) di un “Inno Nazionale della R.S.I.” ufficiale o ufficioso; i reduci non ricordano d’averlo sentito anche perché, in molte cerimonie, vennero cantati o l’”Inno di Mameli oppure Giovinezza”» Detto ciò, per "prudenza storica" e visto che la fonte non ci dice con certezza che l'inno era Giovinezza, io darei ragione all'IP che aveva scritto questo. Sulla bandiera non mi sembra che ci siano dubbi sul fatto che usassero quella con l'aquila, o no? --Amarvudol (msg)  18:54, 27 set 2016 (CEST)
replies: text: Che io sappia non c'e' alcuna fonte seria che espliciti la presenza di un inno nazionale e considerato che la RSI e' largamente descritta dai reducisti, credo che questa assenza nella memorialistica confermi la mancanza di un inno ufficiale. --Bramfab Discorriamo 19:14, 27 set 2016 (CEST)
replies: text: Può andar bene come ho modificato? --Amarvudol (msg)  19:25, 27 set 2016 (CEST)
replies: text: IMO si.--Bramfab Discorriamo 23:00, 27 set 2016 (CEST)
thread_title:  Inno 2 

message: Scusate, ma veramente nei collegamenti esterni della voce "Repubblica Sociale Italiana" sono presenti 4 siti, di cui 2 smaccatamente neo-fascisti?
Tralasciando il primo (di cui non colgo l'utilità: Storia Postale della RSI, davvero?) ma potrebbe comunque, in un'ottica generale, fornire una documentazione (marginale) liberamente reperibile sul web, vorrei concentrarmi sull'utilità degli altri 2.
Il terzo di cui qui è presente un "dossier" su chi c'è dietro la suddetta fondazione.
Il quarto addirittura è un sito "dedicato" a due fascisti quali Livio Valentini e Gastone Tarasconi.
Direi che l'oggettività per fornire uno spunto di riflessione agli utenti che usano it.wiki, non possa essere esaurita da questi link. Alessandro Phocs (msg) 13:03, 29 mar 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti Esterni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Repubblica Sociale Italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141027153042/http://www.aeronautica.difesa.it/storiaTradizione/ufficioStorico/Documents/IlfondodellaRepubblicaSocialeItaliana.pdf per http://www.aeronautica.difesa.it/storiaTradizione/ufficioStorico/Documents/IlfondodellaRepubblicaSocialeItaliana.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111223115252/http://www.aeronautica.difesa.it/storiaTradizione/LaStoria/Pagine/RSIAeronauticaNazionaleRepubblicana.aspx per http://www.aeronautica.difesa.it/storiaTradizione/LaStoria/Pagine/RSIAeronauticaNazionaleRepubblicana.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:43, 24 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho visto la modifica che cancellava la sezione "Riconoscimento internazionale" e l'ho annullata. Poi ho visto che chi l'ha cancellata era la stessa utente che l'aveva inserita. Non ho controllato la veridicità delle note ma in linea di massima il contenuto era corretto. Ora, fermo restando che la RSI venne "riconosciuta" da un numero molto ristretto di paesi, non di meno questo venne fatto. Analogamente ai giorni nostri avviene con la Repubblica di Cina. Non credo ad una cattiva intenzione della collega tanto più che era una aggiunta sensata e mi scuso se ho interrotto un WIP, ma non era dichiarato. Che facciamo? --Pigr8 La Buca della Memoria 19:06, 24 dic 2019 (CET)
replies: text: Se tu avessi letto con maggior attenzione la voce avresti visto che queste informazioni sono già presenti nella prima parte della voce stessa. Quindi questo paragrafo è un doppione. Suppongo sia questo il motivo dell'annullamento. Comunque buon Natale !--Zibibbo Antonio (msg) 11:29, 25 dic 2019 (CET)
thread_title:  Riconoscimento internazionale 

message: L'incipit della voce deve restare sopra le immagini e l'infobox, sennò non si vedrà sul piccolo popup di anteprima che spunta quando clicchi un WikiLink in un'altra pagina Wikipedia. C'è qualcuno che sa proporre una migliore soluzione? Jilligate (msg) 13:38, 9 feb 2020 (CET)
thread_title:  Lettura della voce su Wikipedia Mobile 

message: Bisognerebbe aggiungere alla sezione "Ora parte di" la nazione Montenegro perché la città di Cattaro era sotto dominio della R.S.I. Jaa Stefano (msg) 12:15, 3 dic 2020 (CET)
replies: text: aggunto --Alenèusch (msg) 19:07, 24 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Montenegro 

message: Correggere: "in valli montane piuttosto stRette" --80.182.48.168 (msg) 17:30, 17 nov 2022 (CET)
replies: text: Hmmm, . Ciao. --Lollo Scrivimi 17:31, 17 nov 2022 (CET)
thread_title:  stRette 

message: All'inizio della pagina, sopra la mappa, vi è la bandiera tricolore che non era la bandiera della Repubblica Sociale Italiana. La bandiera della RSI era il tricolore con l'aquila al centro.  --Tovarish1917 (msg) 04:30, 27 apr 2023 (CEST)
replies: text: @Tovarish1917 in questa stessa voce, al capito "Simboli", è spiegata quale sia la bandiera della RSI --Franz van Lanzee (msg) 17:52, 27 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Bandiera errata 

message: Correggere in: "regolamento di conti". --79.20.213.132 (msg) 13:05, 24 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Regolamento DI conti