Discussione:Sesso anale

message: La trattazione dell'argomento non è decisamente in stile di contenuto enciclopedico, ma solo in forma. In effetti più che una trattazione imparziale di cosa sia il sesso anale e cosa comporti, la voce sembra essere tesa ad una sua esaltazione ed alla minimizzazione dei suoi effetti collaterali (effetti, tra l'altro, su cui esiste una consistente letteratura medica).
Viceversa, il riferimento sullo studio dell'ente americano su un campione di 58 persone circa la mancanza di complicazioni inerenti il sesso anale è semplicemente risibile.
Ritengo inoltre che una enciclopedia debba descrivere, ma non dare consigli.
Le implicazioni sul dolore sono troppo minimizzate ed il risvolto psicologico connesso al piacere dell'atto è trattato in direzione solo anti-cattolica e quindi limitante. Del resto, il riferimento alla morale cattolica è esso stesso limitante, in quanto tutte le maggiori religioni si esprimono in condanne più o meno esplicite del sesso anale.
Per questo motivo, ed in questa direzione, sono state apportate alla voce le necessarie correzioni.

message: Do al momento solo due indicazioni: 
1)ritengo preferibile utilizzare i termini ad es. maschio insertivo/recettivo al posto dei meno corretti (anche se appartenenti al linguaggio comune) attivo/passivo.
2)non ritengo che un articolo di una enciclopedia possa dare "consigli"!
Fammi sapere
andrea "frisby82"

message: Ma la finiamo con queste pagine! Anche i bambini o ragazzini possono leggere questa pagina! --Paolo  (parla con Paolo) 13:49, 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Anche le enciclopedie cartacee sono spesso a portata di bimbo... O le metti sugli scaffali più alti? --82.61.174.242
replies: text: :Più che altro, Wikipedia:disclaimer sui contenuti... --.anaconda 03:21, 4 mar 2007 (CET)
Non so... questa pagina non mi convince molto. Non tanto per una questione di morale o di fede ma piuttosto perché sembra scritto da qualcuno che voglia incoraggiar la pratica più che descriverla. 
--82.89.191.143 15:47, 13 lug 2007 (CEST)

message: Ho ripristinato la mia versione precedente (qui) in quanto ritengo che la frase "Non risultano casi documentati di perdita della continenza fecale..." non sia chiara.
Se si dice che non risulta un dato fatto (che non metto in dubbio) bisogna dire per lo meno a chi non risulta, meglio se ci si riferisce ad un qualche studio. Se non vi è un riferimento specifico allora vuol dire che è un fatto che non è a conoscenza di chi scrive, ma nessun fatto ci assicura che si possa escludere così categoricamente. Dunque la frase andrebbe almeno riformulata, magari evitando di inserire aggettivi "inutili e stupidi" nel campo oggetto della modifica. --Uomo in ammollo 21:03, 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Chiedo scusa per gli aggettivi; detto questo, ritengo che il periodo sia chiarissimo in quanto spiega sinteticamente che "non risulta", ove il non risultare sta a significare che la cosa non sta agli onori della cronaca. La richiesta di una citazione secondo me sarebbe stata opportuna nel caso contrario, ovvero se ci fossero stati dei casi documentati ben noti alle cronache, e non si fosse provveduto ad inserire apposita citazione. Credo che il tag "citazione necessaria" vada usato con moderazione, altrimenti si rischia di vedere le pagine di Wikipedia invase.... e non sarebbe un bel vedere; quantomeno dovrebbe essere adoperato, secondo me, per fornire la conferma di una notizia, più che per insinuare dubbi sulla stessa; se ad esempio scrivo: "E' improbabile che esistano nella nostra galassia civiltà tecnologiche", trovo sia estremamente banale inserire il tag "citazione necessaria". --Roberto1974 01:05, 11 nov 2007 (CET)

text: Guarda, non sono un esperto, ma ho trovato questa risposta di un medico che paventa lesioni sfinterali e conseguente perdita di continenza. Per cui va bene eliminare la richiesta di citazione, ma la frase penso che vada riformulata in qualche modo. E' vero, abusare del "citazione necessaria" non va bene, ma quando ho letto questa voce mi sono cascate le braccia, ne ho messi forse troppo pochi. --Uomo in ammollo 09:54, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Ho riformulato la frase, secondo me ora ha più senso. --Uomo in ammollo 10:22, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: E poi ho trovato anche un riferimento scientifico preciso. (P.S. La voce inglese è molto ben documentata). --Uomo in ammollo 10:41, 11 nov 2007 (CET)
thread_title: Citazione necessaria

message: Per intanto la pagina rimane bloccata. Cercate di mettervi d'accordo.--Madaki (msg) 07:57, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Non so su cosa dovrei mettermi d'accordo, e con chi: c'è un IP anonimo che ha improvvisamente inserito TUTTI gli avvisi possibili in un colpo solo, per giunta con motivazioni vandalistiche, pretestuose, stupide, tipo che la voce presenta solo il parere di chi considera il sesso anale un piacere...robe del genere. L'anonimo ha inserito addirittura DOPPI avvisi: due avvisi C, due avvisi P, con motivazioni le più varie...tipo: "lo stile dell'articolo nelle immagine scelte per rappresentarne il tema può essere da taluni ritenuto offensivo", motivazione, questa, di uno degli avvisi C....che però non serve per segnalare i POV. Invito l'anonimo a esplicitare qui i motivi per cui ritiene che la voce vada modificata, o a fare le modifiche che ritiene utili, magari cominciando da quelle più condivisibili e senza fare inutili polemiche col sottoscritto. --Antiedipo (msg) 08:11, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: @Antiedipo: suppongo che quell'IP sia un utente registrato che si è "dimenticato" di fare login altrimenti non si spiega al 100% il blocco anche per i registrati. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:45, 24 set 2008 (CEST)

text: Non lo so, non capisco: come faccio a capire di che utente si tratta? In ogni caso sono qui che aspetto notizie dall'IP in questione. Ovviamente si può migliorare la pagina, ma quell'inondazione di avvisi aveva l'aria di un vandalismo, non certo di un contributo costruttivo. --Antiedipo (msg) 15:44, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: sindrome viscerale, condilomatosi genitale, emorroidi, proctite infettiva battericomicotica, fistole anali, ascessi rettali, ragadi anali croniche, amebiasi, ulcere anali e linfogranuloma venereo di Nicholas Favre e congestione prostatica.
MA CHE ROBA SONO??????????? Ma secondo voi un uomo o una donna si farebbe sodomizzare se le conseguenze fossero quelle che avete elencato?
Questo è terrorismo puro!!! Da come lo si descrive sembra che il sesso anale sia una tortura.
:Diciamo che le fonti sono un po' carenti, in merito, e il peso, nella voce, di questo elenco di patologie è decisamente sproporzionato rispetto al peso che occupa l'aspetto sessuologico e psicologico relativo al sesso anale. In ogni caso è anche vero che, soprattutto in assenza di uso del profilattico, il sesso anale può provocare le malattie di cui sopra, sia pure in misura statisticamente non sempre rilevantissima. --Antiedipo (msg) 07:41, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: è giusto che "l'utente" sia al corrente dei rischi. Ho aggiunto fonti e dati più specifici sulla trasmissione dell'HIV in modo tale da quantificare almeno qualche dato. È inutile nascondersi dietro ad un dito cmq: infilare il proprio pene in un orifizio che è adibito all'espulsione delle feci non sarà mai un esempio di igiene per i nostri bambini =) --Puzza87Cerchi guai? 14:54, 5 lug 2009 (CEST)

text: Fatto C'è anche una presunto copyviol e quello è senz'altro più dannoso. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:57, 6 mar 2010 (CET)
thread_title:  Ma questa voce è la trama di un film horror? 

message: Scusate, ma a mio avviso tutte queste polemiche e contestazioni potrebbero essere evitate buttando un occhio alle voci inglese, francese, tedesca, russa, ecc., le quali TUTTE hanno una trattazione più ampia e con cospicua documentazione, nonché immagini... ...o dobbiamo proprio continuare ad essere provinciali? Se l'argomento disturba qualcuno, faccio loro notare che in testa alla pagina C'E' L'APPOSITO AVVISO di argomento potenzialmente disturbante... Grazie per l'attenzione. 13:19, 10 mag 2010 (CEST)
thread_title: E' su Wiki in TUTTE le lingue, e c'è l'avviso

message: scusate, ieri avevo scritto un mio intervento in dicussione a tal proposito. per quale motivo e' stato eiminato? Non sono un esperto di wikipedia, grazie
02:11, 28 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Lubrificanti: saliva (eliminato) 

message: ciao , ciao , sono un membro di wiki da un paio d ' anni volevo umilmente suggerire di porre i disegni di wikipedia espliciti , per spiegare le pratiche sessuali , più in basso della schermata iniziale della pagina perchè già io mi scandalizzo a vedere di botto e senza preavviso i disegni espliciti ( e si che amo l ' erotico-pornografia , però annunciata ) figuriamoci quando si aprono le voci di wiki in casa sotto gli occhi dei parenti-genitori od a scuola con evidente confuso imbarazzo ; quindi , abbassate i disegni computerizzati , almeno , di bukkake ,
sesso anale , e magari di ogni scheda che mostra disegni espliciti non artistici , grazie mille .
se non vuoi eessere imbarazzato non aprire questa pagina a scuola, no? te le cerchi da solo--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:46, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Il progetto Wikimedia vuole inserire la funzione "nascondi immagini", ma visto che ora non c'è evita di aprire pagine che parlano di sesso davanti ai tuoi amici\parenti\professori. La struttura della pagina è questa e non deve essere cambiata per un motivo del genere.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:02, 30 set 2011 (CEST)
thread_title:  immagini 

message: "Occorre altresì consigliare, soprattutto ai neofiti che vogliono iniziare questa pratica".
Un'enciclopedia dà consigli? Chi è la fonte autorevole di tali consigli? Siccome su wikipedia non scrivono solo medici, andrologi, ginecologi, sessuologi ecc. chi è che dà consigli sulla pratica del sesso anale? Penso sia una parte da togliere. Roba da blog.--Manusha (msg) 23:11, 11 nov 2011 (CET)
thread_title:  consigli??? 

message: Credo che l'immagine tratta da "Fanny Hill" sia sbagliata in questo contesto: non dovrebbe avere nulla a che fare con un rapporto anale (basta leggere la didascalia); è un "normale" rapporto vaginale con quella posizione che in ambito tedesco viene chiamata "ostrica viennese"; nulla vieterebbe di usare la tecnica anche per un rapporto anale ma, ripeto, la didascalia è chiarissima. Mi firmo "manualmente" (ho dimenticato di fare il log-in) "Sandrocozzi". Ciao
:Concordo e rimuovo l'immagine. Non avendo letto Fanny Hill potrei sbagliarmi, la didascalia è ambigua, nel caso fossi in errore segnalatelo. --Phyrexian ɸ 15:31, 10 mar 2014 (CET)
thread_title:  Immagine sbagliata??? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sesso anale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130304101359/http://www.museolarco.org/iep_er.shtml per http://www.museolarco.org/iep_er.shtml
*Correzione formattazione/utilizzo di http://muse.jhu.edu/login?uri=%2Fjournals%2Felh%2Fv069%2F69.2daileader.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 27 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sesso anale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121027024510/http://goodmorningumbria.wordpress.com/2012/10/24/emorroidi-e-rapporti-anali-verita-false-credenze-e-consigli-utili/ per http://goodmorningumbria.wordpress.com/2012/10/24/emorroidi-e-rapporti-anali-verita-false-credenze-e-consigli-utili/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:50, 9 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: In tutta sincerità mi chiedo se il filmatino non sia un po' eccessivo, un po' fuori luogo per wikipedia... poi, ma non vorrei dire una scemenza (proprio non me intendo) ma credo che le pagine di wikipedia non sia filtrate dai vari programmi di protezione anti-porno quindi - ripeto, se non dico una scemenza - è possibile che possa essere visionato anche da minori... insomma visto che non credo che il filmato dia un reale valore aggiunto al contenuto informativo della voce mi chiedo se sia davvero opportuno inserirlo... sia chiaro però nessun moralismo da parte mia, ma solo un dubbio (sottolineo dubbio) di opportunità e buon gusto (in questa sede), grazie --Never covered (msg) 17:38, 13 mar 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia non è censurata per proteggere i minori. Un minore che ha accesso alla pornografia è un problema dei suoi tutori, non di Wikipedia. Un minore che cerca "sesso anale" su internet evidentemente sa quello che cerca, e lo troverà in ogni caso, con o senza Wikipedia. Il buon gusto non ha nulla a che vedere con la conoscenza, che passa anche attraverso immagini e video, visto che fortunatamente la tecnologia ce lo permette. --Phyrexian ɸ 07:03, 14 mar 2023 (CET)
replies: text: Bé però i suoi tutori più che mettergli un filtro al pc che dovrebbero fare? Comunque sta faccenda del minore è solo un di cui che non mi appassiona nemmeno più di tanto. Il buon gusto non ha nulla a che vedere con la conoscenza? Allora, posto che c'è anche una voce sulla zoofilia, sarebbe perfettamente appropriato inserivi un video porno di quel genere? Idem per la voce coprofilia?... Mi farebbe piacere una risposta... --Never covered (msg) 09:37, 14 mar 2023 (CET)
replies: text:  I ragionamenti per analogia sono fallaci e non ha senso mischiare capre e cavoli. Perché altrimenti potrei ribattere di farti un giro nelle voci che parlano di crimini di guerra o di certe malattie, dove troverai un sacco di immagini di gusto sopraffino e squisitamente impaginate in modo da generare solo emozioni piacevoli nel lettore. Assodato che quello che fanno gli adulti a cui sono affidati dei minori non ci riguarda, se l'unico argomento per la rimozione di file multimediali dalle voci è il buon gusto, direi grazie, ma non è un argomento da tenere in considerazione. --Phyrexian ɸ 11:51, 14 mar 2023 (CET)
replies: text: Il filmatino non è un po' eccessivo... è molto eccessivo, ma è un mio parere; mi piacerebbe quindi capire cosa ha inteso aggiungere chi l'ha inserito,  .--Euphydryas (msg) 16:50, 14 mar 2023 (CET)
replies: text: Ma a me personalmente il filmato non disturba, ma a parte il fatto che Wikipedia non sia morigerata per i minori fa sì non solo che non sia vero che i minori se vogliono trovano comunque  (Il fatto che i genitori non sempre siano capaci non impedisce di cambiare per esempio i dns nel router di casa) ma anche che poi non trovano neanche Wikipeda, perchè i vari filtri antiporno di google o open dns bloccano anche Wikipedia. Quindi non mi sembra molto furbo che non ci sia un sistema per far usare Wikipedia ai minori senza che sia censurata di fatto dagli altri, perchè è esattamente il contrario di quello che vogliamo. Fine OT, non è che siccome non è censurata allora dobbiamo usare immagini che non servono per far sapere che a tutti che Wikipedia non è censurata. Perchè Aiuto:Immagini dice che le immagini servono per informare non abbellire. Quel video non da nessuna informazione aggiuntiva, appesantisce la voce e non migliora l'immagine di Wikipedia. Se non ci fossero i disegni per me ci vorrebbe ma allo stato attuale è contrario, ihmo, alle linee guida.--Pierpao (listening) 14:56, 15 mar 2023 (CET)
replies: text: , mi pare che tu abbia centrato esattamente la questione. Torno a pingare , (perché per un mio errore temo non abbia ricevuto il precedente ping), perché possa esporre qui le sue motivazioni come previsto dalle linee guida. --Euphydryas (msg) 15:39, 15 mar 2023 (CET)
replies: text: Visto che sta su Commons qual è il problema a lasciare semplicemente il link alla categoria interprogetto? --Actormusicus (msg) 17:54, 15 mar 2023 (CET)
replies: text: Vecchia storia tra chi ritiene Commons un deposito e chi una Wiki. Per esempio sarebbe molto più utile censurare Wikipedia noi nel modo corretto evitando che sia bannata e incentivare a scrivere :c:anal sex che non c'è e che  con molte immagini scelte bene sarebbe utile a fare informazione salvando capra e cavoli oltre a fare una selezione nel marasma di foto esibizioniste che vengono caricate su Commons e incentivando a far conoscere commons agli adulti. Il ppov Wikipediacentrista dentro Wikimedia. --Pierpao (listening) 18:09, 15 mar 2023 (CET)
replies: text: In attesa ancora di adeguate motivazioni, come previsto dalle linee guida per l'inserimento di immagini discutibili, provvedo intanto alla rimozione. Il video è comunque al momento presente in pagina discussione, chiedo ad  se ritiene opportuno modificare il suo post. --Euphydryas (msg) 20:32, 18 mar 2023 (CET)
replies: text: @Euphydryas hai ragione, io ora sono collegato via mobile, se ripassi prima di me provvedi pure a togliere la doppia immagine. Grazie --Actormusicus (msg) 20:41, 18 mar 2023 (CET)
replies: text: Va bene, provvedo. --Euphydryas (msg) 20:47, 18 mar 2023 (CET)

text: Salve, mi scuso per la mia assenza e per alcuni una mia apparente indifferenza su questa discussione. Ho aggiunto quel video come forma di informazione ulteriore oltre alle illustrazioni grafiche già presenti nella voce. Non ho quindi preso in considerazione il fatto che possa essere inadeguato per un'utenza minorile, dato anche che contenuti simili sono già presenti in altre voci su biologia e sessuologia. I video e le immagini già caricate su WM Commons sono esplicitamente ad uso documentaristico ed è abbastanza improbabile che possano essere usati per praticare autoerotismo, dato anche lo scopo che ha Wikipedia. --Zio27 14:00, 19 mar 2023 (CET)
replies: text:   no, il senso di WP:CENSURA è proprio che "non ci si deve preoccupare che qualcosa possa essere inadegauato per minori" (o, a scelta, per credenti di questa o quella religione, aderenti a questo o quel partito o credo politico eccetera eccetera). Semmai, come già stato detto, la preoccupazione da tenere in considerazione è "questa immagine/video aggiunge qualcosa alla voce oppure no?". Punto. Perché altrimenti, oltre che a WP:CENSURA, si va soprattutto contro WP:Punto di vista neutrale. --SuperSpritzl'adminalcolico 18:34, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: Sorvolando sul "anche cercando di non vedere alcuna sessuofobia nelle azioni di utenti esperti e stimati", e altre amenità del genere, e grazie per la presunzione di buona fede!, andiamo al punto. No, le motivazioni per la rimozione non sono affatto "scuse". Mentre è l'inserimento di un contenuto discutibile che deve essere motivato adeguatamente, ma ancora non è pervenuta alcuna seria e concreta motivazione sulla utilità di avere un video porno in questa pagina. Un video che guarda caso non risulta utilizzato in nessuna pagina di wiki al mondo, come d'altra parte in nessuna edizione linguistica la voce corrispondente a questa presenta alcun video, né porno né "documentaristico", ma esclusivamente illustrazioni, con disegni o opere artistiche sul tema. Tutte le wiki sono censurate dunque, da wikipediani sessuofobi o bigotti? Non credo proprio. --Euphydryas (msg) 15:13, 20 mar 2023 (CET)

text:  se ci lasciassimo guidare da considerazioni del tipo "questo video potrebbe dar fastidio ai fascisti/comunisti/anarchici/figlie di Maria/ecc" allora vuol dire che stiamo valutando i contenuti non sulla base dell'utilità ma sulla base di considerazioni di tipo "politico", o "religioso" o "ideologico" in senso lato. E condizionare i contenuti dell'enciclopedia a considerazioni di questo tipo dal mio punto di vista viola WP:Punto di vista neutrale (è l'equivalente del caso dell'utente aderente all'ideologia X che toglie da una voce una frase che gli dà fastidio da un punto di vista ideologico anche se la frase enciclopedicamente avrebbe avuto una sua ragione di rimanere).--SuperSpritzl'adminalcolico 18:29, 21 mar 2023 (CET)
replies: text:  Grazie, ho capito. Però non ho capito se per te il video va tenuto in voce o rimosso, mi pare che non ti sia espresso al riguardo. Non che sia obbligatorio prendere posizione su questo eh. --Phyrexian ɸ 20:21, 21 mar 2023 (CET)
replies: text: , ok, se sei convinto di avere a che fare con utenti sessuofobi, ne prendo atto. Ma cortesemente, prima di parlare di "falso" con tanto di grassetto, cita per intero la frase che avevo scritto "in nessuna edizione linguistica la voce corrispondente a questa presenta alcun video, né porno né "documentaristico", ma esclusivamente illustrazioni, con disegni o opere artistiche sul tema": parlavo specificamente di video, e quelle wiki che hai linkato, (e un paio le avevo viste anche io), non hanno video ma fotografie, ovvero appunto illustrazioni. Come non ho certo sostenuto che serva il permesso per scrivere o aggiornare voci su argomenti "discutibili" ci mancherebbe!, ma solo (ripeto per l'ennesima volta) che è opportuno offrire una motivazione quando si inseriscono immagini discutibili, come da linea guida che che io considero valida, (altrimenti prendiamo le pagine "Aiuto: " e spediamole al macero, che tanto sono obsolete....) E ancora: si, giusto, ogni wiki si gestisce da sola, ma diciamo sempre anche che ogni voce fa caso a sé, quindi non capisco il tuo continuo riferimento ad altre voci. Ove mai mi dovessi imbattere in una immagine o video a mio parere non utile in qualsivoglia altra voce, porrei il problema in quella talk, qui stiamo a parlare dell'utilità della presenza di un video porno in questa voce. --Euphydryas (msg) 22:16, 21 mar 2023 (CET)

text: Ah, dimenticavo. Il mio continuo riferimento alle altre voci è una risposta agli interventi che continuano a tirare in ballo altre voci e altre versioni linguistiche. Francamente mi sento un po' preso in giro, con tutto il rispetto e la tranquillità possibili. --Phyrexian ɸ 08:36, 22 mar 2023 (CET)
replies: text:   Nel caso specifico: essendo la voce già corredata di immagini sufficientemente esplicative, il video IMHO non aggiungeva granché per cui una sua rimozione toglie poco o nulla al contenuto informativo. Rimane il fatto che comunque, sempre secondo me, non c'erano gli estremi per WP:BOLD e rimuoverlo senza discussione.--SuperSpritzl'adminalcolico 19:30, 22 mar 2023 (CET)
replies: text: Non avevo visto sinora questa discussione. Linko qui alla discussione del tutto analoga che si è svolta o si sta svolgendo al progetto:medicina. --Gitz (msg) 15:56, 26 mar 2023 (CEST)
thread_title:  video? 

message: (serviva un titolo di sezione, per tirare qualche prima somma - questo arriva piano piano)
Le questioni sono tante, pare quasi ci fossero offerte speciali sulle parole (dunque non vi lamenterete), perciò partiamo dalla più grave di tutte. Se due o più amministratori si trovano per ventura nella imprevista condizione di non riconoscersi (più), di fatto e nella sostanza, il mutuo rispetto per l'altrui diversità di pensiero, abbiamo un serio problema. Il mono-pensiero potete attendervelo (e pretenderlo) su altri tipi di pubblicazione, non su questa. Qui la diversità regna e sono il consenso e l'oggettività a decidere là dove la scelta per forza dev'esser manichea. Questo è il più grave di tutti i problemi, ma so che a brevissimo leggerò le scuse di chi deve porgerle e di chi, pur non dovendo, le porgerà lo stesso per antico canone stilistico di questo Progetto. Anche chi non deve. Così che il problema non esca da questa talk. Perché potrebbe dover uscire e non è il caso. La Wikipedia che ci piace, ma soprattutto quella che funziona, ha cura delle sensibilità più sensibili. È una delle prime cose che ti dicono quando diventi admin, poi magari te ne dicono tante altre e questa non rimane così vivida nella mente come il primo giorno, ma non costa nulla ripeterla. E nulla ricordarla. Tornate a leggere dopo esservi scusati, la pagina aspetta.
---
 tl;dr: ciò che informa va in voce; quanto proposto non informa
Capiamoci. Prima di ogni altra cosa capiamoci.
Definiamo il termine che qui è stato usato, mi pare da tutti o poco meno, per categorizzare questi "materiali", e che dunque mi pare di generale condivisione. Il termine è pornografia. Nella nostra voce diamo conto, non immediato, del fatto che "pornografia" è un tipo di rappresentazione di umane faccende che si intende distinguere dal concetto di "arte", che pure delle stesse animazioni talora si occupa. Ma sempre la nostra voce precisa più avanti che "il suo fine principale è quello di indurre uno stato di eccitazione sessuale della persona".Evitando l'autoreferenzialità, è Treccani a dirci invece che la pornografia ha lo "scopo di stimolare eroticamente il lettore o lo spettatore". Mentre il GDLI la definisce come rappresentazione di immagini e soggetti "comunque eccedenti  i  limiti  imposti  dalla  morale  o  dalla consuetudine  correnti"; il GDLI cita il Petrocchi, impagabile come sempre: "prava tendenza  e  insidiosa  a  idealizzare  l’oscenità  e  l’oscenità stessa  idealizzata".
Bene. Naturalmente non ci riguardano le visioni "eticizzanti", perché qui l'etica è solo l'oggetto di una nostra voce, l'obbligo di preservarci neutrali rispetto ai contenuti ci pone al riparo sia dalla morale che, ben prima, dal moralismo. Ma ben due enciclopedie importanti, Treccani e - si licet parva - la nostra, analizzano la finalizzazione della pornografia per definirla. E senza gran distanza, entrambe indicano una funzione che sino ad oggi non immaginavo potesse attribuirsi alle voci. Mentre le altre due citazioni, forse perché cronologicamente più prossime a climi e contesti rivoluzionari, sottolineano il contrasto alla tranquilla morale benpensante, azione [chissà] rivoluzionaria che forse ha un suo perché in qualche clima e in qualche contesto. Bisogna vedere se nel nostro clima e nel nostro contesto. In generale l'arte è spesso sasso nello stagno, a volte il mero schiaffo ai benpensanti è esso stesso "arte". A volte, però, non sempre. E comunque non spetta a noi questa valutazione. Noi abbiamo L'origine du monde come opera artistica solo perché le fonti ci dicono che lo è, non perché un quadro lo sia per forza, non perché lo dicano i wikipediani; poco importa che si dovette evocare, dai critici professionali, il tonalismo per giustificarne l'assunzione nel cielo dell'arte, lo dissero i critici e a noi tanto basta. Ma quando non è "arte", e non pare probabile che questo video debba divenirlo, resta pornografia. E il punto è cosa farsene in Wikipedia.
Ho visto il video. Che non ha nulla di speciale che non possa vedersi in giro per la Rete senza gran difficoltà. Che non ha possibili digressioni verso l'arte nemmeno in ottica neorealistica, ed escluderei anche il naïf. Se dunque arte non è, e non è da includere come arte, e se non ha una funzione di sollecitare eccitazione, che sono certo non fosse l'animus con cui il video è stato inserito, ha necessariamente per esclusione una funzione informativa, che di una voce enciclopedica in effetti sarebbe propria. Il fatto è che per informare con questo video su come si esegua l'operazione descritta dalla voce, arrivati a 15 secondi dall'inizio sono già stati mostrati tutti i dettagli tecnici che un filmino poteva garantire e sono svelate tutte le sorprese. Vi posso spoilerare che per il successivo minuto e mezzo non succede nulla di diverso e non ci sono colpi di scena sino al finale tutto sommato non sorprendente. La durata del video, dunque, è sovrabbondante per ciò che deve (deve davvero?) descrivere; quindi sulla funzione informativa tocca soffermarsi. 
Anche perché, se scopo dell'illustrazione animata è spiegare "come si fa", il filmino mostra un modo di farlo, che non è il solo e non è davvero l'unico, quindi non è un'informazione completa, non è che una specifica interpretazione individuale che peraltro nessuno fonda su qualche fonte. Fino a fonte a corredo, non è il "come si fa", è solo come l'hanno fatto quei due attori in quella circostanza. "Si fa" anche in modi che il filmino non contempla. Allora c'è da chiedersi se davvero per completezza qui si deve rimpinzare una voce di eventuali filmini su tutte le possibili modalità di esecuzione della pratica e con tutte le possibili tipologie di protagonisti. Il punto sarebbe forse più apprezzabile se il video riprendesse - visto che immagino che qui siamo in maggioranza bianchi - una coppia di pelle nera; il lettore dovrebbe forse concludere che il sesso anale è roba per gente di colore? O che sia tipico degli etero e quindi non dei gay? E che va fatto per forza con la donna sopra? Il video una funzione deve pur avercela, se ce lo mettiamo, qualcosa deve comunicare. Allora, se siamo seri la metà di quanto vantiamo, l'uno a fianco all'altro van messi video di bianchi, coloured, cinesi, inuit, svizzeri e ogni altra tipologia di umani, coppie etero e gay. Gente che si infervora scompostamente e gente che va più meccanicamente in "ortodossia", come in questo caso, in cui è facile immaginare che prima di attivarsi abbiano piegato e riposto in perfetto ordine i loro abiti. Gente che commenta e dialoga, mugola e suda, e gente che resta in asciutto, sobrio, solenne silenzio. Gente che dopo fuma e salutisti che hanno fatto tutto a modo. Giovani, divorziati, linotipisti, anziani: come lo fanno, loro? All'infinito, si può continuare, con ciò che il video non dice delle infinite altre possibilità. E con ciò che non dicono nemmeno gli altri video che in questi giorni sono stati fatti notare, relativi ad altre pratiche sessuali: vale anche per quelli lo stesso esatto discorso, è per tutti i video da farsi la stessa osservazione, ecco perché è bene guardare a fondo una volta per tutte. 
Si torna, per mancanza di altre utilità, al "come si fa". Ma se c'è una funzione che la voce non ha, non solo perché non sarebbe logico l'avesse, ma anche perché espressamente lo vietiamo in WP:WNE, è la funzione di manuale. Non serve, del resto, fare un wiki-how, sia perché già c'è, sia perché in ambito WikiMedia semmai rientrerà nelle competenze di WikiBooks la volta che vorrete redigere una cronica delle vostre disavventure e in WikiVersity quando vi capitasse di trarne insegnamenti da condividere. 
In più, in enciclopedia noi trattiamo di concetti, non di oggetti. Un concetto è solo la rappresentazione di un oggetto, secondo l'antica definizione è "ciò che fa conoscere l'essenza della cosa". Il concetto è tale quando è trasmissibile per mezzo di parole, non perché il contenuto grafico non fornisca informazioni, ma perché le parole (stupiranno i non umanisti) forniscono informazioni più precise, allo stesso modo in cui una bellissima foto di un tramonto non può mai riferire della rivoluzione copernicana, roba di scienze esatte, mentre le parole, roba di scienze umane, non possono non tenerne conto. Non sono, le illustrazioni, un nostro strumento primario. Ciò che non si può definire con le parole non è un concetto, e non sarà un filmino a poter supplire.
Come si vede, non c'è ragione di scomodare i principi etici di ciascuno, e ancora meno ce n'è per irriderli fra sé e sé quando non collimano coi propri. Ci si sta solo allontanando da una trattazione secondo il metodo scientifico per illustrare secondo il metodo PornHub, che ha un successo planetario nel suo settore e non ha bisogno che Wikipedia lo emuli.
La "disinibizione" non è un metro, non è un obiettivo né una giustificazione. Wikipedia non è censurata, quindi prima di questo mi sarei atteso, per la stessa capacità quando necessario di saper infrangere i tabù, che nella voce decomposizione ci fosse un video che mostra i bigattini intenti a pasteggiare su un cadavere. Sarebbe un altro tabù infranto, o quantomeno un relato scientifico rivoltante presso quasi tutte le culture, e un simile video avrebbe molto più valore scientifico. Eppure nessuno ha mai pensato a girarne uno (mica per forza su un cadavere di umano, quelli mangiano qualsiasi animale morto, basta lasciare esposte delle frattaglie di pollo e arrivano). Nessuno ha mai pensato di inserirne uno in voce. Che strano, eravamo quelli che i tabù li polverizzavano, credevo. Invece... Eros ≠ Thanatos, registro sotto questo aspetto; il principio di piacere non si spinge sino alle pulsioni di morte con lo stesso "coraggio", anzi ci rinchiude pavidamente in ciò che lo stesso autore aveva notato in un altro testo che la nostra relativa voce descrive piuttosto bene. I tabù qui sono a geometria variabile, allora: per il sesso il coraggio c'è, per la morte c'è la scaramanzia. Siamo agli istinti. E qui non è un bene.
Ma senza arrivare tanto in alto, quando Jimbo perse il flag di admin (!) successe per una sua azione censoria molto bold su immagini di nudità in Commons; l'azione (cancellazione di nudi) era molto dipendente dalla piega morale del personaggio, nel senso delle sue legittime  convinzioni, lui però la attuò senza consenso. Risposero i facinorosi, paladini dell'anarchia formale, e nella confusione che ne scaturì vennero anche utenti più equilibrati, i quali le ripristinarono puntualizzando con buon senso che vanno usate negli altri progetti quando ha un senso usarle. È passato molto tempo, ma non mi risulta che il consenso su questo sia mutato, e a latere ne nacquero gli embrioni delle discussioni che portarono a isolare lo "off scope" oggi di pacifica condivisione. Ciò che si fa deve avere un senso coerente con gli scopi di progetto, vale anche per l'uso di questi materiali.
Dunque i rivoluzionari: a me son cari, ovviamente :-) ma oggi forse è più rivoluzionario, soprattutto per chi ha sguazzato in scienze umane, sottrarsi alla cattura da parte del sistema materialista e immaginare un mondo in cui l'immaginazione è rispettata. E coincide con la mission di Wikipedia, anche eventualmente quando comporta immaginare di rigettare "valori" dati per scontati ma mai riscontrati davvero condivisibili. Non fa nessuna rivoluzione un video porno in voce. Ne fa di più svincolare le voci dai cliché; qui si rischia quello della coppia bianca etero quasi-mulino-bianco, e comunque il video non informa, non istruisce.
Prima di internet, prima dei giornaletti, nessuno disponeva di istruzioni, non c'erano manuali Ikea né per questa pratica né per quelle più "convenzionali"; tuttavia siamo qui lo stesso perché i nostri antenati si riprodussero anche con poche rudimentali indicazioni viaggiate per passata di voce. O senza. Immaginavano, per lo più, e guai ancor oggi a chi non sa immaginare. 
Altro che video, siamo qui tutti nipoti di nonni privi di Commons ma non di risorse. Altro che dettagli informativi in 3D: Sophia Loren in Filumena Marturano, delle istruzioni specifiche ricevute per avviarsi alla prostituzione, racconta che le fu detto "così, così, ..., così"; solo questo dice, e quel film è un'opera d'arte. Non è mai un danno quando si immagina, specie se le "istruzioni" non istruiscono; immaginazione, ci vuole, non ricette di cucina ;-)
Evitare l'uso di questi materiali, salvo che sia davvero davvero davvero certo che forniscono informazioni (sperabilmente fontate) e quindi sia un vantaggio gnoseologico.
IMHO ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:42, 31 mar 2023 (CEST)
replies: text: Raccolgo l'invito di  e mi scuso con chiunque si sia sentito attaccato o accusato personalmente dai miei interventi; so quello che ho scritto, ma non era mia intenzione offendere nessuno o squalificarne gli argomenti. Non avevo bisogno di questo sprone, avevo già deciso di scusarmi in talk utente una volta sedimentata questa discussione, ma evidentemente ho aspettato troppo, ed è stato un altro errore mio. Specifico che io non sono fra quelli "che non devono". Non intendevo assolutamente trascendere sul piano personale, ma mi rendo conto che le intenzioni sono una cosa e quello che ho scritto, e che peraltro tutt'ora penso, non rende giustizia a ciò che volevo esprimere. Avrei dovuto usare più cautela. Per essere chiari, non penso che nessuno intervenuto nella discussione qui sopra sia in malafede e abbia in mente altro che il bene dell'enciclopedia, né che sia mosso da stolidezza e non si renda conto delle proprie opinioni. Semplicemente sono molto diverse dalle mie, e negli argomenti che le supportano non sono riuscito a trovare una ragione che le giustifichi. Il problema però non è di Wikipedia.Su tutto il resto di quello che ha scritto Gianfranco: sono in disaccordo non dico su tutto, ma sulla maggior parte di quello che ha scritto; ma, mi perdonerà, non risponderò nel merito. In primis perché ho già detto abbondantemente come la penso (riassunto: credo che ogni voce dell'enciclopedia debba ricevere un trattamento multimediale uguale alle altre, e credo che tutti i media utilizzabili, compresi quelli pornografici, abbiano pari dignità nell'illustrare la somma dello scibile umano); e in secundis perché G fa lunghe digressioni che sono abbastanza off topic in questa talk. Anche interessanti, ma non c'è motivo di dover provare a confutarle in questa sede. Qui parliamo di una voce che descrive una pratica sessuale. Non vedo come possa essere migliore senza una buona dose di pornografia, artistica o no che sia, ma mi adeguerò al consenso come sempre tutti facciamo. L'importante erano le doverose scuse. --Phyrexian ɸ 16:26, 31 mar 2023 (CEST)
replies: text: Ringrazio Gianfranco, come sempre chiaro e preciso nell'esposizione, cosa che a me non riesce altrettanto bene, e me ne scuso. Apprezzo molto il richiamo alle antiche consuetudini wikipediane, ne sento spesso la mancanza. Mi scuso anche se sono apparsa troppo "bold", ma ho ritenuto di seguire le indicazioni che linka anche G nel P.S. Apprezzo molto il chiarimento di Phyrexian: riconoscere reciprocamente la buona fede è il fondamento nelle relazioni tra utenti, e anche se alla fine si resta ciascuno sulla propria posizione, ogni discussione risulterà comunque utile occasione di crescita, personale e per l'enciclopedia. --Euphydryas (msg) 22:29, 31 mar 2023 (CEST)
thread_title:  Immaginazione al potere