Discussioni Wikipedia:Redirect

message: Ho creato questa cat di servizio in modo da poter utilizzare hotcat piuttosto che . Le condizioni di utilizzo sarebbero le stesse: il redirect deve essere orfano ed errato. Vi va bene? Ne ho già segnalato l'esistenza in Aiuto:redirect, ma penso sia il caso di parlarne e cmq di pubblicizzarlo. Ovviamente i sysoppi sono i primi che dovrebbero maneggiare la cat (e più di tutti quelli che maneggiano bot). Per questo l'ho inserito tra le correlate di :Categoria:Cancellare subito. Commenti? pequod76talk 18:24, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: a me pare inutile. Oggi il sysop guarda :Categoria:Cancellare_subito che non da mai problemi di sovra-affollamento quindi perchè adesso il sysop deve guardare due categorie per fare lo stesso lavoro che prima gli comportava un solo click? --ignis scrivimi qui 18:43, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: ok, ho capito, lì ci sono quelle non orfanizzate. Ma invece di segnalarle tout court in categoria non sarebbe meglio orfanizzarle? --ignis scrivimi qui 18:44, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: In effetti in Cancellare subito trovi fondamentalmente voci non enciclopediche, file inutili e altra roba, ma non tanto redirect. Oddio, anche, sì. lì ci sono quelle non orfanizzate. Ma dici voci o redirect? [fc.: ho capito, dici appunto nella cat in oggetto]. Perché i redirect, per essere mandati in c9, devono essere orfani. invece di segnalarle tout court in categoria non sarebbe meglio orfanizzarle: la cat è pensata per i bot, nel caso di decine di edit da fare. Dopotutto si potrebbe fare a meno di C9 o, meglio, usarlo solo quando è necessario inserire un commento esplicativo, per qualche ragione. pequod76talk 18:51, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: Nel frattempo mi sono permesso di fare questo: i redirect con maiuscole "non sono vietati" (Wikipedia:Redirect). E in questo caso particolare: il titolo secondo le nostre convenzioni deve essere Impero mongolo, e questo va bene, ma dato che non mi pare sia errato è abbastanza frequente che qualcuno scriva Impero Mongolo (ci sono più di 100 puntano qui in questo momento) non capisco a quale scopo dovremmo cancellarlo? Vogliamo che chi mette la M maiuscola si ritrovi con un link rosso? Se poi lo si vuole orfanizzare non ho particolari obiezioni, a parte che mi pare un po' uno spreco di edit. --Jaqen [...] 20:54, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: Giusto. Potremmo metterlo allora nella :categoria:redirect da mantenere orfani. Errato un po' lo è... Sono edit speciosi, ma abbiamo i bot appunto per questo, imho. pequod76talk 21:02, 15 nov 2013 (CET)
replies: text: Mi pare un ottimo strumento per i botolatori in quei casi, non rari, in cui orfanizzare significa fare tante modifiche da intasare le ultime modifiche; in realtà il sysop in questa categoria potrebbe non passare nemmeno, giacché basterebbe che chi si è preso la briga di effettuare l'orfanizzazione inserisca la richiesta di C9 una volta finito. --Aplasia 00:57, 16 nov 2013 (CET)
replies: text: L'orfanizzazione è compito di chi chiede la cancellazione, non dell'admin che cancella (per il semplice fatto che se no c'è troppo lavoro sulla stessa persona). Se una categoria o un redirect con molte occorrenze sono da cancellare, è bene (come dice Aplasia) prima reclutare un bot od orfanizzare a mano in più riprese e poi chiedere la cancellazione. Non so, da un lato capisco che ci possa essere la necessità di raggruppare questi casi in una pagina sola per gestirli meglio, ma mi sembra anche un mezzo avvitamento burocratico. --Dry Martini confidati col barista 12:08, 16 nov 2013 (CET)
replies: text: Caro Dry, l'orfanizzazione, nella gran parte dei casi, è compito dei bot. Quando si tratta di una ventina di edit me ne occupo in proprio, sopra i venti francamente mi sembra buttare il tempo degli umani. Abbiamo i bot, usiamoli. La cat è stata "inventata" per sistemare Wikipedia:Bot/Richieste/Box, che da anni risentiva del vecchio impianto. Fa semplicemente il paio con la :Categoria:Redirect da mantenere orfani. Non ho capito dove sta l'avvitamento: come fa uno strumento a essere scambiato per una regola? pequod76talk 12:23, 16 nov 2013 (CET)

text: No, hai ragione, è intesa principalmente per bot. Certo, la figura ideale è l'utente insieme admin e botolatore. Ed è intesa anche per chi deve segnalarla, che può usare hotcat. pequod76talk 12:58, 16 nov 2013 (CET)
thread_title:  [[:Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare]] 

message: Come ho scritto poco fa in Discussione:Felce (disambigua), 
un redirect è possibile anche se i due argomenti non sono coincidenti, ma uno più specifico dell'altro, [Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale]] dice "per voci molto specifiche che non hanno un interesse tale da necessitare una pagina di Wikipedia a sé stante", 
ma aggiungerei secondo a Wikipedia:buon senso anche nel caso in cui ci sarebbe invece sì necessità di una voce, ma essa voce non sia ancora stata scritta (meglio di niente; ovviamente provvisoriamente).
Sarebbe però utile che la voce di destinazione abbia informazioni e sia suddivisa in modo tale che chi segua il redirect capisca perché sia giunto a quella voce di destinazione e abbia comunque informazioni sul termine che cercava (cosa che purtroppo non sempre succede con i redirect, nemmeno quelli sullo stesso argomento). --109.54.22.7 (msg) 09:22, 13 lug 2014 (CEST)
replies: text: Proprio perché la voce va scritta, deve rimanere il link rosso a evidenziarlo. Se la voce più generale ha davvero informazioni sul termine cercato, verrà comunque trovata dal motore di ricerca --Bultro (m) 16:27, 13 lug 2014 (CEST)
replies: text: Mi è capitato in diversi casi di dover mettere mano a queste soluzioni "provvisorie" e posso assicurare che sono assai peggiori dei problemi che intendono risolvere. Un argomento enciclopedico che non è trattato deve avere il suo link rosso. pequod76talk 15:28, 12 feb 2015 (CET)
thread_title:  Redirect dal particolare al generale per voci ancora da scrivere 

message: I redirect a sezione hanno il noto problemino che appena qualcuno cambia nome alla sezione non funzionano più. Ma almeno nel caso degli utenti con un po' di esperienza, penso che succeda solo perché non si sa dell'esistenza di questi redirect, sennò li correggeremmo subito. Potrebbe aiutare un avviso invisibile, destinato solo al contributore, sotto forma di commento HTML o di template invisibile, in modo che quando si apre la sezione in modifica si veda subito dopo il titolo  o simile. Probabilmente può metterli in automatico un bot --Bultro (m) 15:29, 3 apr 2015 (CEST)
replies: text: se ne discusse prima di VE e si decise che lo strano codice poteva confondere i niubbi, ma adesso è meno probabile che editino il wikitesto. Se poi passasse un bot regolarmente a scrivere e controllare il codice eviterebbe anche il problema della eventuale cancellazione involontaria del codice di chiusura della riga--Pierpao.lo (listening) 15:40, 3 apr 2015 (CEST)
replies: text: , intelligente e sensato, ma perché solo redirect? tutti gli altri link no? --ppong (msg) 16:38, 7 apr 2015 (CEST)
replies: text: In effetti si potrebbe dire di qualunque link di tipo X#Y. I redirect sono solo più facili da correggere --Bultro (m) 23:06, 7 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Avviso redirect a sezione 

message: Segnalo questa discussione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:04, 22 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Redirect da cancellare 

message: Intervenendo nella voce Arcobaleno lunare ho aggiunto il rinvio Arcobaleno bianco. Stavo per aggiungere anche un rinvio Arco lunare e Arcobaleno spaziale, quando mi è sorto un dubbio. La domanda è: se ogni qualvolta una voce ha più descrizioni (per intenderci quelle scritte in grassetto) è corretto/utile creare una pagina di rinvio relativa ? O ci sono regole limitative ?
A favore, grazie alla presenza della pagina di rinvio, se provo ora a creare Arcobaleno bianco, vengo intercettato e rimandato ad Arcobaleno lunare, evitando così la creazione di una pagina duplicata. Se invece volessi creare (in questo momento senza rinvio), Arcobaleno spaziale, nulla mi impedisce di scrivere un pagina nuova, magari sostanzialmente simile a quella attuale, Arcobaleno lunare. Quindi il rinvio mi sembra utile quando una voce ha più titoli. --Robertiki (msg) 19:01, 17 mag 2016 (CEST)
replies: text: Si, è proprio questo il principale scopo dei redirect --Bultro (m) 17:02, 18 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Rinvio (Redirect) e voci con più descrizioni 

message: Segnalo Discussioni categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare#Maiuscole (che in realtà tratta anche la riorganizzazione, miglioramento, coordinamento e unificazione delle varie regole e informazioni sui redirect). (Nota: discussione che probabilmente sarebbe da spostare in questa pagina) --5.170.11.86 (msg) 01:08, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Discussione riorganizzazione policy sui redirect 

message: L'ho già anticipato in in Discussioni categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare#Maiuscole, lo riporto qui nella pagina di discussione specifica per poterne discutere meglio.
La sezione Wikipedia:Redirect#Redirect con maiuscole mi pare superflua, non dà un'indicazione operativamente precisa e bisogna guardare comunque le due sezioni Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect e Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect  e rischia solo di confondere le idee facendo pensare che sia un caso differente e non semplicemente un caso particolare di uno già trattato in quelle due sezioni.
Ad esempio, per proseguire quello citato nell'altra discussione, "Moto Browniano" (con la B maiuscola) è sì una scrittura errata, ma il redirect è corretto in base a "quando porta il lettore che compie un errore di ortografia comune alla voce corretta;" (e quindi il redirect non va cancellato, è anzi opportuno e utile che ci sia). Altri casi, ne sparo uno tanto per fare un esempio, come "Moto broWniano" (con la W maiuscola) non essendo un errore comune, è un redirect errato. --5.170.11.86 (msg) 02:22, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Sezione "Redirect con maiuscole" inutile e anzi fuorviante 

message: Ringrazio  che sta finalmente migliorando questa e altre pagine di servizio relative ai redirect. Riguardo alla sezione Quando è utile un redirect, per semplificare la lettura e la comprensione io separerei tutte le varie indicazioni sull'orfanizzare (in un'altra parte della sezione o proprio un un'altra sezione). 
Che poi tutto il discorso dell'orfanizzare mi pare un po' troppo un punto di vista di chi fa lavoro sporco e deve intervenire su wikilink già messi da altri. Ma è meno intuitivo per chi non è esperto (e magari le voci le scrive e modifica solo, non fa pattroling o altro lavoro sporco) e in generale porta a indicazioni più complesse e meno intuitive. Istruzioni più facili e più chiare potrebbero essere quelle su come mettere wikilink che dovrebbero puntare a un redirect (li metto comunque al redirect o li metto direttamente alla voce a cui punta il redirect?). Ovviamente poi da quelle anche chi fa lavoro sporco si regolerebbe di conseguenza. Così come si regolerebbe chi crea un redirect e lo vuole categorizzare (o chi trova un redirect non categorizzato e lo vuole categorizzare. A tal proposito dovremmo creare anche altre categorie, esistono ben altri casi oltre a Redirect da mantenere orfani e Redirect da orfanizzare e cancellare)--5.170.9.73 (msg) 03:22, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ciao. Hai scritto "esistono ben altri casi...". Ad esempio? pequod Ƿƿ 10:58, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Quando è utile un redirect e orfanizzazione 

message: Salve, in questa pagina ho radunato alcuni dei tanti redirect sbagliati (o non corretti al 100%) delle pagine riguardanti il mondo della Apple Inc. Purtroppo non ho verificato tutte le pagine, ma solo le più importati. Come potete vedere, di fianco ai redirect errati, dopo la freccia, è presente la pagina cui puntano (col titolo corretto). Alcuni sono già stati cancellati, in quanto completamente errati (grazie anche all'aiuto dell'admin ).
La domanda è questa: all'interno della lista sono presenti numerosi redirect con titolo errato, come IPad2 o Iphone4s, vanno cancellati come riportano le linee guida "Non è necessario correggere (ed è scorretto cancellare) i redirect che sono contrari alle convenzioni di nomenclatura, purché non contengano errori grammaticali, maiuscole/minuscole sbagliate, apostrofi sbagliati ecc" oppure vanno lasciati perché "[...] non sono errori grammaticali, ma maiuscole/minuscole o usi differenti, tutti potenzialmente utili"?
Poi, i sistemi operativi, come ad esempio Mac OS X 10.0 e Mac OS X 10.0 Cheetah vanno lasciati o cancellati? Entrambi sono denominazioni del sistema operativo errate, in quanto la stessa Apple chiama i sistemi operativi solo per nome, in questo caso Mac OS X Cheetah. Morry39 (msg) 17:09, 24 feb 2017 (CET)
replies: text: Vanno tenuti perché qualcuno potrebbe cercare con questi nomi i vari prodotti. Mi sembra davvero un eccesso di pignoleria cancellare Mac Book che rimandava a MacBook. Io li ricreerei quasi tutti. Volendo si può però orfanizzarli. --Sailko 19:20, 24 feb 2017 (CET)
replies: text:  Aspettiamo prima di ricrearli tutti... mi sembra un lavoro veramente inutile, sapendo poi il tempo che ci abbiamo impiegato 😂 Morry39 (msg) 19:32, 24 feb 2017 (CET)
replies: text: Fino a prova contraria il lavoro inutile l'avete fatto finora... --Sailko 22:16, 24 feb 2017 (CET)
replies: text: (fc) Una cosa è invitare con uno smile a non fare un'azione senza riferirsi ad alcun utente, una cosa è definire un'azione compiuta da un utente (morry39) come inutile. Specie quando questo è tuttaltro che provato. Quindi, Sailko, facciamo piuttosto che eviti da ora di mordere gli altri utenti come hai già fatto nella discussione sullo stesso tema al bar. Questi battibecchi infantili sono l'unica cosa davvero inutile. Personalmente, tra l'altro, ho una politica conservativa, ma seguo le regole su errori e imprecisioni. In generale, comunque, evitiamo i plurali (personalmente ho fatto ben poco, anzi, ho pure recuperato redirect cancellati da altri) e limitiamoci casomai a discutere pacatamente della cosa specifica, a prescindere dalle etichette di utilità o inutilità. La mia opinione è sotto. --Lucas  ✉  06:04, 25 feb 2017 (CET)

text:  Come ho già detto nella pagina di discussione di Morry, quelli da tenere a mio parere sono quelli tenuti (alcuni li ho recuperati dopo che erano stati cancellati a mio giudizio un po' frettolosamente), i -pochi- altri a mio parere non sono utili, e in effetti non sono mai stati utilizzati. Manterrei però le varie versioni dei sistemi operativi col numero anziché il nome, le varie ambiguità maiuscola/minuscola, e il nome dell'impresa in inglese (inc, ecc.). L'unico su cui avevo qualche dubbio può essere proprio "Mac Book", sul resto direi che l'ambiguità non c'è. Per qualche strana ragione rispetto al mondo Apple erano stati creati fiumi di redirect anche un po' "esotici", probabilmente per la stessa ragione per cui esiste Stevenote... --Lucas  ✉  22:00, 24 feb 2017 (CET)
replies: text:  Prima di tutto vorrei far notare che ho aggiunto altri redirect nella mia sandbox... più scavo a fondo e più ne trovo. Comunque non penso di aver fatto un lavoro così inutile. Perlomeno ho messo un po' in ordine. Poi, se fosse per me li cancellerei tutti (tranne veramente pochi), ma capisco che possono essere utili in caso qualcuno crei un link attraverso l'editor di testo standard, dove non viene suggerita la voce col titolo giusto. Morry39 (msg) 07:30, 25 feb 2017 (CET)
replies: text: E più ne troverai. Siccome molti usano l'editor standard e altre funzioni in cui sono utili, nel dubbio non ne cancellare nessuno. Le regole dicono che si possono cancellare solo quelli con palesi errori ortografici, non con piccole sviste calligrafiche come Mac Book-->MacBook. I redirect sono la cosa più innocua di wikipedia, capisco che qui ognuno fa quello che ha voglia di fare, però ci sono montagne di lavoro sporco, vagli e riletture per la vetrina deserti, template da aggiungere, categorie da riordinare, dati da spostare su wikidata. Scusa Lucas se non ce lo metto il sorrisino, ma la guerra ai redirect arrivo a spiegarmela solo con la psicanalisi, come una forma di mania di pulizia. Detto questo, come Morry non potrà mai tenere il passo a tutti i redirect che vengono creati, io non posso stare dietro a tutti quelli che vengono cancellati. Avete chiesto un parere in discussione e ve l'ho dato, mi riservo solo, come utente, la facoltà di ricreare i redirect cancellati appena ne capiti l'esigenza.  --Sailko 08:05, 25 feb 2017 (CET)
replies: text:  Certamente, infatti per ora ci siamo limitati a cancellare quelli con palesi errori ortografici e prima di andare oltre abbiamo chiesto in questa discussione per sicurezza (uso il plurale, anche se la mania di pulizia penso di avercela solo io, anche perché sono io che ho chiesto a Lucas una mano, quindi me ne assumo le responsabilità). Sono consapevole che i redirect non danno fastidio, ma quando ce ne sono più di una decina su un'unica pagina, capisci che la creazione di un redirect doppio è possibile. So anche che su Wikipedia ci sono tantissime altre cose molto più utili da fare, ma Wikipedia non è il mio lavoro, come non è il lavoro di nessuno. Spendo ore del giorno qui, ma sistemando le pagine che mi interessano, visto che lo vedo come uno svago. Infine, dubito che ci sarà bisogno di ricreare uno dei redirect cancellati, visto che alcuni erano già orfani... e poi, scusami, trovami una persona che usa "TV" o "" come link alla pagina di Apple 😂😂! Morry39 (msg) 08:22, 25 feb 2017 (CET)
replies: text: Concordo con user:Lucas che user:Sailko mentre i suoi contributi sono ai massimi livelli spesso è troppo diretto, ottenendo l'effetto contrario purtroppo visto che da utente espertissimo ha spesso ragione, come adesso, sui redirect c'è un atteggiamento eccessivo, pensate che su Commons se si cancella un redirect anche orfano ti linciano.  E la prova che si va a concezione personale a mania di precisione, che non si cononscono le regole, è proprio quella portata da Sailko Mac Book è proprio un esempio di redirect utile: è spiegato in cima alla pagina Val Sesia per Valsesia. Come molte Valli si scrivono Val milioni di persone chiamano il MacBook e altri computer semplicemente il Mac. Per cui viene facile dividere Mac dal modello.Tanto è diffuso che Apple attacca Mac ad altre parole proprio perchè Mac non diventi un nome comune come Scotch e ne perda in parte i diritti . Gli altri non li ho guardati--Pierpao.lo (listening) 10:33, 25 feb 2017 (CET)
replies: text: Se proprio si vuol lavorare correggendo i wikilink, sarebbe più utile orfanizzare le disambigue che i redirect lievemente imprecisi--91.252.57.239 (msg) 11:39, 25 feb 2017 (CET)
replies: text: Nel merito tendo a concordare con Sailko, nel dubbio i redirect sono da lasciare perché utili e non dannosi. Certo nella lista ci sono casi diversi: è evidente a mio avviso l'utilità di Mac Book che rimanda a MacBook, o Quick Time a QuickTime Player, ma ci sono anche casi da cancellare, come tv che rimanda a Apple TV (chi mai cercherebbe un titolo col simbolino?). --Superchilum(scrivimi) 08:55, 26 feb 2017 (CET)
replies: text: idem come qui sopra. --ignis scrivimi qui 19:38, 28 feb 2017 (CET)
replies: text: D'accordo anche io, nel solco delle linee guida ovviamente. --Lucas  ✉  17:14, 2 mar 2017 (CET)
replies: text: OS X-> macOS è senza dubbio da tenere, e direi anche questi: OS X Server -> macOS Server , Mac OS 7->System 7 , Mac OS X Server -> macOS Server  --ArtAttack (msg) 18:59, 2 mar 2017 (CET)
replies: text: Quoto ArtAttack--Pierpao.lo (listening) 20:01, 2 mar 2017 (CET)

text: Propongo di lasciare tutto così com'è, senza ricreare quelli cancellati o cancellare quelli rimasti. In caso uno di quelli cancellati venga riutilizzato, ricreiamo il redirect e lo aggiungiamo nella categoria di quelli da lasciare orfani. Morry39 (msg) 20:17, 2 mar 2017 (CET)
replies: text: Perdonami Morry39, ma non ha senso subordinare la creazione di un redirect al fatto che abbia link in ingresso. Un redirect può anche essere orfano in quanto utile per la ricerca. Se un nome alternativo di qualcosa è usato in letteratura il redirect va fatto. Per il momento ricreo quei pochi che ho citato prima, visto che sono sicuramente usati, non escludo che debba essere necessario (ri)crearne anche altri.--ArtAttack (msg) 20:33, 3 mar 2017 (CET)
thread_title:  Redirect "Mondo [[Apple]]" 

message: Nella sezione sulla creazione dei redirect si dice: "Per funzionare correttamente la pagina non deve contenere altro testo o comandi, nemmeno spazi o righe vuote"; tuttavia, è perfettamete possibile categorizzare i redirect stessi: correggo? --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 10 set 2017 (CEST)
replies: text: Per me va corretto, ma bisogna specificare che, pur essendo possibile aggiungere altro testo, non c'è motivo di farlo, perché se inserito prima di "#rinvia" non fa funzionare niente, mentre se inserito dopo viene ignorato, con l'unica eccezione della categorizzazione.--EquiMinus (Codec) 09:36, 11 set 2017 (CEST)
replies: text: In effetti è vero. Ho corretto la pagina. -- Basilicofresco (msg) 21:49, 28 set 2017 (CEST)
replies: text: Forse mi sbaglio, ma penso che si debba porre l'accento sul fatto che pur essendo possibile aggiungere altro testo, non c'è motivo di farlo (eccetto le categorie - ma anche queste vanno usate con parsimonia), altrimenti si rischia che la gente inizia a riempire i redirect con testo inutile. Per esempio, a cosa potrebbe servire inserire un template in un redirect?--EquiMinus (Codec) 17:10, 29 set 2017 (CEST)
replies: text: Giusta osservazione; si potrebbe dire una cosa tipo "L'inserimento di testo dopo il redirect non ne pregiudica il funzionamento, per quanto, all'infuori dell'inserimento di categorie (da farsi con parsimonia), non vi sono motivi pratici per fare ciò". --Franz van Lanzee (msg) 17:19, 29 set 2017 (CEST)
replies: text: Per me si può tranquillamente scrivere solo "Per funzionare correttamente la pagina non deve contenere nulla prima del redirect. Se dobbiamo aggiungere un ulteriore commento che non sia errato. Poi nei redirect user:EquiMinus oltre alla categoria si può aggiungere un commento per spiegare perchè sta in quella categoria, è infatti già si fa adesso, e, per la cronaca la maggior parte dei grossi progetti non inserisce le categorie, ma al posto delle categorie usa i template per inserire i redirect nelle categorie. Per tre motivi a) si fa prima, molto prima, a scrivere  o  che categoria:redirect da orfanizzare e cancellare b) non c'è il rischio di dimenticarsi il noinclude, fondamentale nei redirect a template, c) per modificare la categoria non bisogna fare appello ad un bot come si fa adesso ogni tre per due.--Pierpao.lo (listening) 12:24, 30 set 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ma negli esempi che hai fatto, il testo aggiuntivo è comunque presente al solo scopo di categorizzare il redirect e spiegare perché è stato categorizzato, quindi, se davvero non ci sono altri motivi per inserire altro testo, sarebbe meglio spiegare questa cosa. Secondo me è sempre meglio dire qualcosa in più, anche al costo di diventare pedanti, invece di lasciare spazio alle interpretazioni.--EquiMinus (Codec) 18:20, 30 set 2017 (CEST)

text: La questione della categorizzazione dei redirect, potenzialmente utilissima, andrebbe riaperta e presto probabilmente lo farò. Ad ogni modo dopo un redirect direi che in generale ha senso inserire solo categorie oppure template per categorizzare. -- Basilicofresco (msg) 21:07, 30 set 2017 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene, siamo tutti d'accordo che alcuni redirect possono essere categorizzati, ma stabilire con esattezza quali è tutta un'altra questione da discutere a parte. Quindi per il momento si potrebbe 1) togliere da WP:Redirect#Creare un redirect la frase "Per funzionare correttamente ... funzionamento del redirect"; 2) in Aiuto:Redirect#Creare un redirect sostituire "(come nel caso di una categorizzazione)" con qualcosa come "Tuttavia, l'unico motivo valido per aggiungere altro testo è la categorizzazione del redirect (vedi più sotto la sezione Categorizzazione dei redirect)"; 3) spiegare in tale sezione che un redirect può essere categorizzato anche inserendo un template e che si può indicare il motivo per cui è stato categorizzato.--EquiMinus (Codec) 09:41, 2 ott 2017 (CEST)
replies: text:  Secondo me la frase "Qualunque cosa inserita dopo il redirect non avrà influenza sul funzionamento del redirect" è troppo vaga perché può far intendere che dopo il comando #redirect si possa scrivere tutto quello che si vuole, e invece l'unica cosa che ha senso aggiungere è una categoria. Direi quindi di completare la frase con "tuttavia, l'unico motivo valido per aggiungere altro testo è la categorizzazione del redirect", come ho fatto qui.--EquiMinus (Codec) 16:40, 20 nov 2017 (CET)
replies: text: Non non è proprio così, si può aggiungere una categoria, un commento, un template per categorizzare, per cancellare, o magari il progetto:interconettività un domani ci mette un altro template, magari un domani si decide di lasciare gli abbozzi cancellati perchè troppo corti e trasformati in redirect sotto il redirec, non bisogna mettere limiti alla fantasia. La cosa importante è che avevi cancellato la cosa più importante "che prima del redirect non bisogna scrviere niente." perchè Wikipedia in teoria è senza regole, ma qualcuna in realtà c'è; una di queste è che i redirect non si interrompono mai, se sono redirect a template ancora più mai :)--Pierpao.lo (listening) 16:54, 20 nov 2017 (CET)
thread_title:  Piccola contraddizione 

message: Non è espressamente indicato che non sono utili i redirect dal generale al particolare, semplicemente non sono indicati tra quelli utili.
Forse, visto che spesso si trovano redirect di questo tipo (il più delle voce creati automaticamente da spostamenti), sarebbe il caso di esplicitarlo.
Si veda anche Discussioni aiuto:Spostare#Problemi con redirect creati automaticamente dopo lo spostamento. --87.8.118.81 (msg) 21:17, 1 feb 2018 (CET)
thread_title:  Redirect dal generale al particolare 2

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria_per_redirect_a_pagine_di_disambiguazione. --Superchilum(scrivimi) 10:29, 13 feb 2018 (CET)
thread_title:  Categoria per redirect a pagine di disambiguazione 

message: Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Taggare per tipologia i redirect da mantenere orfani. -- Basilicofresco (msg) 20:42, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: Ora qui. pequod Ƿƿ 17:41, 12 nov 2019 (CET)
thread_title:  Taggare per tipologia i redirect sui quali effettuare determinate azioni 

message: Qui un utente dice che nei redirect non ci vanno avvisi (del tutto gratuitamente, visto che spiega ben poco "questo è un redirect. non va nessun avviso"). Non trovo alcuna indicazione al riguardo, stranamente vista l'assoluta certezza con cui si esprime quell'utente. 
Faccio notate che aggiunte (come un avviso) dopo il redirect non creano problemi tecnici al redirect stesso. --87.9.54.171 (msg) 11:28, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Un avviso su un redirect non verrebbe mai letto. Al massimo ci si esprime in discussione della voce reindirizzata. L'avviso C in questo modo risulta solamente errato. --Dapifer Ψ 11:34, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Inoltre, invece di continuare ad apporre avvisi, sarebbe gradito fermarsi un attimo a leggere le relative pagine di servizio. Alla voce Aiuto:Redirect, viene specificato che: «l'unico motivo valido per aggiungere altro testo è la categorizzazione del redirect», nessun avviso o specificazione. Oltre al fatto che verrebbe totalmente ignorato. --Dapifer Ψ 11:41, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: In realtà l'avviso serve anche a categorizzare. Comunque, nel caso specifico, basta chiedere al progetto competente (es. DP:Economia) se c'è consenso per chiedere un C9. --Horcrux (msg) 11:34, 15 ago 2018 (CEST)

text: Non è la prima volta che ti trovo firmare senza aggiungere nulla e devo ancora capire cosa voglia dire, LoL. --.avgas 12:38, 19 ago 2018 (CEST)
replies: text:  probabilmente hai attivato sia l'evidenziazione della sintassi () sia WikED. Essendo incompatibili fra loro, devi disabilitarne uno, altrimenti si salva solo la firma.--Sakretsu (炸裂) 14:00, 19 ago 2018 (CEST)
replies: text: Volevo quotare Horcrucx. L'ho disattivato grazie. Adesso controllo dove ho lasciato solo la firma--Pierpao.lo (listening) 17:09, 19 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Redirect e avvisi 

message: Si potrebbe mettere in cima alla pagina un avviso che rinvii a discussioni progetto:Coordinamento/Connettività per le discussioni relative ai redirect?--Mauro Tozzi (msg) 09:53, 22 ago 2018 (CEST)
replies: text: Si poi lo aggiungo e aggiungo anche un editnotice. Ma c'è un problema annoso che in aiuto:dove fare una domanda è scritto che se uno ha un dubbio deve chiedere  nella pagina di discussione relativa all'argomento.--Pierpao.lo (listening) 10:39, 22 ago 2018 (CEST)
replies: text:  e --Pierpao.lo (listening) 11:16, 4 set 2018 (CEST)
thread_title:  Avviso in cima alla pagina 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 12:06, 24 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Differenziare i redirect per tipo 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 21:45, 28 ott 2018 (CET)
thread_title:  Armonizzazione con Aiuto:Redirect 

message: Parlando di  da mantenere orfani, credo che un'altra categoria che sarebbe utile considerare sia quella dei redirect a voci che nel titolo presentano segni di punteggiatura (tipicamente nel caso di WP:TITOP, dove compaiono solitamente ). Alcuni esempi: Lo chiamavano Trinità, Il Padrino parte II, What's My Age Again. Facilitano la ricerca per il lettore, che magari digita Il buono il brutto il cattivo sperando di arrivare al film, quindi secondo me andrebbe perlomeno scritto che ne è consentita la creazione in quanto redirect utili. --goth nespresso 21:17, 21 mar 2019 (CET)
replies: text: Se digiti nella ricerca interna "Il buono il brutto il cattivo", la voce ti viene già suggerita. L'errore comune che merita sicuramente un redirect è quando i titoli hanno un punto alla fine che passa inosservato ("Titolo.") ed è bene predisporre un redirect senza punto fermo per evitare sia che vengano creati doppioni sia che i wikilink vadano a vuoto. Gli altri segni di punteggiatura di solito non danno noie.--Sakretsu (炸裂) 21:48, 21 mar 2019 (CET)
thread_title:  Redirect a voci con segni di punteggiatura nel titolo 

message: Segnalo che, a seguito di questa discussione, è stata creata una marea di redirect del tipo 桃園天皇. Io sono fortemente contrario alla creazione di questi redirect (non più tardi di alcuni mesi fa, ho visto che si è proceduto alla cancellazione massiva di redirect con caratteri arabi); in ogni caso, è opportuno scrivere qualcosa nelle linee guida. --151 cp (msg) 09:54, 10 set 2019 (CEST)
replies: text: Ok parliamone: precisamente quale problema creano? -- Basilicofresco (msg) 13:50, 10 set 2019 (CEST)
replies: text: entro in "punta di piedi", invito cortesemente a continuare in medesimo luogo (discussione) onde evitare che altri utenti possano fraintendere o non comprendere appieno quanto esposto e consentire una migliore fruibilità. Grazie per la gentile collaborazione :) --BOSS.mattia (msg) 15:15, 10 set 2019 (CEST)
thread_title: Redirect con caratteri non traslitterati

message: Ad esempio, 🐌 che reindirizza a lumaca. Segnalo Discussione. --151 cp (msg) 23:28, 12 ott 2019 (CEST)
thread_title: Redirect da emoticon di animali

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 13:25, 7 gen 2020 (CET)
thread_title:  Ancora su redirect dal plurale al singolare 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 13:30, 7 gen 2020 (CET)
thread_title:  I "redirect non ambigui" in realtà sono "redirect disambiguati": correggiamo? 

message: Come mai l'indicazione dei redirect sotto i titoli delle voci (quella che dice "reindirizzamento da...") non è più in grassetto?--Mauro Tozzi (msg) 22:30, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: Forse meglio chiedere in wp:officina--Pierpao.lo (listening) 22:55, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: Non mi pare che sia mai stata in grassetto--Sakretsu (炸裂) 23:15, 31 gen 2020 (CET)
thread_title:  Scomparsa del grassetto 

message: Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Quando cancellare un redirect. pequod Ƿƿ 01:03, 4 nov 2020 (CET)
thread_title:  Cancellazioni ingiustificate di redirect 

message: Ho citato il caso dei redirect disambiguati nella sezione dei redirect utili (quelli che non vanno cancellati): https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redirect&diff=116549027&oldid=114837095. pequod Ƿƿ 18:12, 9 nov 2020 (CET)
thread_title:  Redirect disambiguati 

message: Si può creare un'abbreviazione del tipo WP:NOT BROKEN alla sezione "Redirect nel testo delle voci"? --Redjedi23 T 18:50, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: Abbiamo i :categoria:redirect di servizio in lingua straniera ma per le cose più importanti. É in uso altrove? Perché credi che serva? --Pierpao (listening) 19:04, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: In uso su enwiki, comunque NOT BROKEN era un esempio, va bene pure un altro nome in italiano, poco importante. Questo redirect mi servirebbe sia per usarlo nel campo oggetto di alcune modifiche (ci sono diversi ip che da un po' stanno togliendo i redirect che sono stati creati dopo una discussione per i personaggi Marvel) sia per una facilità di ricerca dato che a volte consulto questa sezione per ricordarmi quando ha senso togliere un redirect --Redjedi23 T 19:14, 19 mar 2023 (CET)
thread_title:  Nuova abbreviazione 

message: Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Redirect_a_personaggi_minori_in_liste --Syrio posso aiutare? 09:35, 16 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Segnalo discussione 

message: Segnalo. --pequod76talk 20:43, 24 set 2023 (CEST)
thread_title:  Incongruenza C9 

message: Non ho capito questa parte:
 Redirect da sostituire con altro redirect: sono redirect che nel corpo del testo vanno sostituiti non con la pagina di destinazione, ma con altro redirect, in modo da garantire varietà stilistica, senso delle frasi e correttezza formale.
Potreste farmi un esempio? --Ensahequ (msg) 15:17, 15 nov 2023 (CET)
replies: text: Un esempio è qui. Se sostituissimo sempre il redirect con il titolo vero e proprio, in qualche caso si produrrebbero casini. pequod76talk 15:56, 15 nov 2023 (CET)
replies: text: Forse mettere qualche esempio direttamente qui nella linea guida aiuterebbe. E anche usare una terminologia più chiara e più corretta aiuterebbe (ad es in generale nella voce si parla molto di "sostituire i redirect" ma a quanto pare  quelli che devono essere sostituiti sono "i wikilink ai redirect". La pagina del redirect non viene proprio toccata). --Meridiana solare (msg) 09:36, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Mah, non mi sembra più intuitiva la tua formulazione. Certo che nella voce sostituisci il redirect: esso è tanto la stringa nel corpo del testo quanto la pagina con la funzione. Cmq ho fatto questo e direi che non possono esserci dubbi. Si può trovare un esempio più chiaro, ma il senso è abbastanza trasparente. pequod76talk 13:02, 16 nov 2023 (CET)
thread_title:  Redirect da sostituire con altro redirect