Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni

message: Si è giustamente deciso di mettere al plurale il valutatore, perché implementa la collaborazione. Tuttavia in questa pagina rimane un solo valutatore, mentre ad esempio in Discussione:Attentato a Hitler del 20 luglio 1944#Valutazione voce di qualità siamo in due. Ho separato il mio nome da quello di Narayan da un </br>, non so se crea casini per chi deve sistemare questa cosa, in caso toglietelo. --Bonty - tell me! 12:19, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non dovrebbe creare problemi.--HenrykusNon abbiate paura! 13:10, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Fix richiesto per valutatori 

message: Ciao a tutti. Perchè le segnalazioni non vengono disposte in ordine cronologico come le segnalazioni della vetrina? Disposte come lo sono ora non si ha una concezione di quali sono state candidate prima e quali dopo. Magari cambiando si potrebbe sollecitare la valutazione di quelle che sono li in attesa da diversi giorni. Cosa ne dite? --Cucuriello (msg) 22:03, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: L'optimum sarebbe usare una di quelle tabelle che puoi ordinare secondo diversi parametri, nel nostro caso solo 1) argomento e 2) data della proposta; e in subordine, l'ordine alfabetico. Chiedo in giro. --Pequod76(talk) 22:18, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Fate vobis. Sconsiglio però le tabelle, sono noiose e, a volte, complicate da aggiornare. Più facile è la soluzione, qualunque essa sia, meglio è. --Bonty - tell me! 22:20, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text:  diciamo che personalmente non vedo sensato la divisione per argomento delle segnalazioni, ma solo delle pagine che hanno superato la valutazione. --Cucuriello (msg) 22:26, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: In questa pagina cmq ci sono solo quelle che hanno passato la valutazione. Qui invece ci sono tutte quelle in corso. La divisione per argomento però IMHO è ottima, facilita l'individuazione. --Bonty - tell me! 22:34, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text:  si, facilita l'individuazione, ma non si ha una concezione cronologica (che secondo me sarebbe più importante). A questo punto suggerirei di fare nella stessa pagina due liste: una ordinata cronologicamente dalla segnalazione e l'altra (quella attuale che terrei sotto) --Cucuriello (msg) 23:43, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Beh no, la suddivisione per area tematica è sensata, perché l'utente chiamato a valutare dovrebbe avere delle conoscenze specifiche, così come si consiglia nel caso della vetrina e, per questa ragione, ad esempio io tendo a seguire le modifiche in alcune "sezioni" e non in altre. L'ordine cronologico è comunque rispettato entro ogni sezione. --Harlock81 (msg) 23:58, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: La tabella non è niente di che. Avrebbe solo due parametri di ordinamento: come questa, per intenderci. Con un clic le ordini per argomento, con un altro per data di inserimento. Molto comodo. Si perdono le iconcine... Volendo, si può fare, come suggerisce Cucuriello, una tabellina a parte, con i soli nomi delle voci, in ordine di proposta, tabellina da collocare nella stessa pagina, stretta e lunga, sulla destra. --Pequod76(talk) 01:02, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: Io, in sintesi, non cambierei nulla. --Bonty - tell me! 08:46, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: Anch'io non cambierei nulla: mi sembra molto più utile una divisione per argomento. La tabella si può fare facilmente, ma aggiungere nuove segnalazioni diventerebbe molto più macchinoso.--Sandro_bt (scrivimi) 21:24, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Modalità di inserimento 

message: Ho semiprotetto a tempo indeterminato la pagina, dato che le segnalazioni non possono essere fatte da IP. Pensate abbia fatto bene? Se sì, è forse il caso di scrivere che le segnalazioni possono essere fatte da utenti autoconfirmed in possesso dei requisiti di voto sulle voci? --Pequod76(talk) 18:51, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: Io dico di si, perchè comunque il diritto di contribuire è riservato a tutti, ma quando una proposta relativa all'eccellenza impegna gli sforzi di un progetto o un gruppo senza avere un interlocutore diventa una perdita di tempo ed energie, quindi abbiamo il diritto di sapere chi c'è dietro ad una proposta anche per poterci discutere in caso di bisogno, ed evitare segnalazioni estemporanee. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:57, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Pigr8. --Bonty - tell me! 20:00, 14 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Semiprotezione 

message: Sarà una mia impressione, ma il meccanismo che teoricamente sarebbe agile sembra leggermente inceppato; alcune voci sono ferme in attesa di valutatore da settimane, certamente per lo scarso numero di utenti che seguono in confronto alla mole di voci. Forse a regime la cosa migliorerà, ma dovremmo magari inserire un limite massimo alla coda di voci parcheggiate, in modo da non farne inserire di nuove se non vengono smaltite le vecchie, magari distinguendo per categoria. Il fatto è che siamo un ristretto gruppo di volenterosi (e non basta esserlo perchè bisogna essere anche competenti) che si divide tra qui, Vetrina, magari Lo sapevi che, e rispettivi progetti. Gente, abbiamo dei limiti, eh? Questo, unito ai commenti del topic precedente, fa un quadro delle nostre attuali necessità operative. Magari tutto ciò è una mia impressione, quindi aspetto i vostri commenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:35, 22 giu 2011 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente, secondo me siamo al limite delle forze...tra VdQ, vetrine, vagli, ancillari per i vagli/vetrine, voci quadro, biografie, abbiamo troppe cose in sospeso con il rischio di uno scadimento qualitativo. Facciamo le cose con calma e non mettiamo altre voci in VdQ, vagli ecc. prima di aver completato almeno gran parte del molto lavoro da fare (Guadalcanal, Polonia, Dunkerque, Baltico, Luftwaffe, Ardenne, Mediterraneo, Pacifico...).--Stonewall (msg) 12:59, 22 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se ne sta discutendo qui. -- OILE11  13:32, 22 giu 2011 (CEST)
thread_title: Funzionalità del sistema

message: Nelle sezioni per le voci proposte manca la sezione "cinema". --Peter l'intelletto unisce 04:00, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: Così come succede per la vetrina, il cinema va sotto "arte", non in una sezione a sé. Puoi anche vedere che abbiamo già tre voci relative a questo settore anche nella lista delle VdQ. --Narayan89 12:29, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ok, imo sarebbe stato meglio differenziare e creare sezioni meno generiche ma se questa è la prassi va bene. --Peter l'intelletto unisce 12:43, 14 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Sezione "cinema" 

message: Scusate il mio sarcasmo ma se non fosse che si tratti di una procedura di valutazione darei il valutatore che ha deciso di seguire questa procedura per disperso o come si dice in gergo missing in action. Dopo due interventi in discussione si è dato letteralmente -scusate ancora il mio umore- alla macchia. Di fatto tutto tacce dal 24 luglio. Ho avuto un problema simile in questa segnalazione qui ma in quel caso lui era il proponente e anche in quella occasione non ebbi sue notizie nenache dopo un sollecito. A questo punto non so che fare posso rimuoverlo come valutatore perchè altrimenti nessuno valuterà la voce pensando che probabilmente lo sta già facendo lui. Ho notato comunque che il mio stesso problema è stato riscontrato da diversi utenti. Da una mia breve ricerca era infatti emerso che l'utente aveva proposto e seguiva contemporaneamente un numero esorbitante di segnalazioni. Attendo pareri e nel frattemp semai vedo se possiamo inserirlo nella prossima puntata di Chi l'ha visto?. --Anacleto 00 (msg) 19:00, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Anacleto propone lo stesso problema che si era presentato tempo fa con altri utenti e forse con lo stesso Adert, che inoltre è disperso anche nella segnalazione su Idestructible dove si è messo valutatore e ha nuovamente espresso un parere molto superficiale, dato che questa presenta grossi problemi di sintassi. L'utente aveva giudicato positivamente la voce senza neppure un commento su una qualsiasi imperfezione (mentre io ne ho trovate parecchie) e dopo aver giudicato la voce idonea 10 gg dopo essersi canditato, è sparito...Giudicate voi--Riottoso? 19:43, 15 ago 2011 (CEST)

text: Faccio poi notare, sempre nella stessa segnalazione, che dal 24 luglio al 15 agosto nessuno si è degnato di riempire il campo "proponente" nella valutazione della VdQ...questo per evidenziare il "livello di coinvolgimento"...--Riottoso? 19:46, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore. Si consiglia comunque l'uso del buon senso e di avvisare il valutatore dell'imminente "licenziamento". --Bonty - Reise, Reise... 19:54, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: A questo punto lo ho riosso ma suggerisco che qualcuno (tipo un admin) gli faccia presente la questione in maniera da evitare questi inconvenienti in futuro.--Anacleto 00 (msg) 20:15, 15 ago 2011 (CEST)
thread_title: Valutatore disperso

message: Mi sono recentemente trovato di fronte al seguente problema. Attualmente tra le voci candidate ho si trova la voce dedicata a Vettio Agorio Pretestato. Ho notato però che la voce inglese en:Vettius Agorius Praetextatus è di fatto identica e come mi ha confermato l'estensore si tratta di una traduzione della voce italiana. Il problema è quindi il seguente. Mentre la voce italiana viene proposta tra le voci di qualità la controparte inglese pressochè identica è stata classificata come stub. A questo punto mi sorge il dubbio su cosa fare, bisogna tenerne conto o meno? Certo in teoria si tratta di due cose distinnte ma sinceramente non è proprio il massimo avere due pagine identiche, una con la stellina ed una con l'avviso stub. Attendo pareri.--Anacleto 00 (msg) 08:59, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text: Va detto però che nella pagina non c'è l'avviso di stub, che invece figura nella discussione. Può essere però che i progetti si sono scordati di aggiornare la valutazione. Certo che devi tenerne conto... scrivo due righe da loro, vediamo se rispondono... --Bonty - Reise, Reise... 09:04, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ho risposto io e ho cambiato la valutazione a B class. Vedi la discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 10:44, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ok grazie mille.--Anacleto 00 (msg) 10:48, 21 ago 2011 (CEST)
thread_title: Lingua che vai valutazione che trovi

message: Salve, credo manchi la :Categoria:Voci con valutazione di qualità in corso - religioni, o sbaglio? --Harlock81 (msg) 09:57, 20 set 2011 (CEST)
replies: text: Avevi ragione, ora funzionano anche i template, grazie della segnalazione. --Narayan89 15:15, 20 set 2011 (CEST)
thread_title:  Categoria mancante 

message: Salve, da qualche giorno a questa parte leggo, nella sezione "Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate", a fianco alla firma del valutatore della voce, la scritta da ratificare il e una data circa 10 giorni successiva alla data di apposizione del risultato; ora, mi son perso qualcosa? Non erano sette giorni? Dove si è deciso di allungare la latenza tra apposizione del risultato e archiviazione a 10 giorni? Non vogliano sembrare polemiche le mie domande, chiedo solo lumi :) HenrykusNon abbiate paura! 14:28, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ciao, con lo sciopero mi sono permesso, comunicandolo anche al bar, un po' come è successo con le PdC o altro, di posticipare di 2 giorni la rettifica, per uniformare il tempo necessario alla valutazione del risultato. --Narayan89 14:56, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, allora se non si è già fatto provvedo ad aggiornare anche le altre pagine sulla procedura.--HenrykusNon abbiate paura! 15:11, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se ti riferisci alle altre segnalazioni e al limite dei 60 giorni, ho già provveduto :). --Narayan89 15:15, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Mi riferivo a questa pagina :)--HenrykusNon abbiate paura! 15:26, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Riguardo a questo edit, la mia era una misura dettata dalla situazione dello sciopero e che si dovrebbe risolvere nel giro di poco tempo; già ora infatti si è tornati alla normalità e rimane da archiviare solo una valutazione precedente al 6 ottobre. Il mio intento non era quello di allungare la procedura, ma solo di far rispettare la settimana di "decantazione"; se però si vogliono allungare i termini della ratifica, penso che serva una discussione più generale. --Narayan89 15:29, 10 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Da ratificare il... 

message: Faccio presenti ai curatori del progetto che la valutazione della voce Beyoncé Knowles che si trova tra le voci proposte per entrare a fare parte delle voci di qualità è ferma da mesi ormai. La segnalazione fu aperta a fine settembre ma da allora non è successo nulla. Non sarebbe il caso di chiuderla?--95.232.110.171 (msg) 09:50, 4 dic 2011 (CET)
thread_title:  Segnalazione ferma da mesi 

message: Salve. L'attuale pagina di segnalazioni non riporta alcuna istruzione, che invece sono presenti nella pagina delle candidature; dal momento che i contenuti delle pagine sono identici (cambiano appunto le istruzioni, presenti in una, assenti nell'altra), proporrei di unire le due pagine, lasciando solo quella delle segnalazioni (pagina e termine IMHO più usati, confermando così il parallelismo con la Vetrina), a cui verranno messe le istruzioni contenute attualmente nella pagina delle candidature, che verrà trasformata in redirect ed eliminata dagli strumenti,  all'interno di una "pagina header". Che ne dite? --Narayan89 16:08, 2 gen 2012 (CET)
replies: text: Non è una cattiva idea, più che altro per rendere la VdQ ancora più snella e simile alla vetrina. --Bonty - Push the Tempo! 16:37, 2 gen 2012 (CET)
replies: text:  Favorevole anch'io. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:38, 2 gen 2012 (CET)
replies: text:  Nulla in contrario! --DelforT (msg) 17:01, 2 gen 2012 (CET)
replies: text:  Come Bonty--Riot BUON 2012 17:02, 2 gen 2012 (CET)
replies: text: , assolutamente inutile avere 2 pagine separate.--LikeLifer (msg) 22:47, 2 gen 2012 (CET)
thread_title:  Unione candidatura e segnalazione 

message: Il valutatore della voce Cropani, l'utente Vid395, non si fa vivo da cinque settimane; gli ho anche comunicato l'intenzione di proseguire col lavoro di miglioramento della voce. Che si fa?--Rrronny  (Contattami - Contributi) 12:31, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho chiesto al Progetto:Calabria e al Progetto:Amministrazioni, vediamo se riusciamo a trovare qualcuno (mi dispiace ma non conosco sufficientemente bene l'argomento "comuni italiani" da poterlo sostituire). --Narayan89 17:54, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Molte grazie, vedremo gli sviluppi.--Rrronny  (Contattami - Contributi) 17:45, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: Penso che sia giunta l'ora di "licenziare" il valutatore per inattività. Come si fa? Chi può farlo?--Rrronny  (Contattami - Contributi) 17:27, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Salvo pareri contrari, a breve toglierò l'attuale valutatore per inattività.--Rrronny  (Contattami - Contributi) 10:40, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho visto solo ora la discussione...direi che si è aspettato abbastanza imo puoi toglierlo subito--Riottoso? 10:43, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore. Si consiglia comunque l'uso del buon senso e di avvisare il valutatore dell'imminente "licenziamento". --Zerosei ✉ 10:44, 9 feb 2012 (CET)

text: Ora come si fa? Io la ricandiderei, visto che (in teoria) andrebbe depennata dalla lista.--Rrronny  (Contattami - Contributi) 09:33, 10 feb 2012 (CET)
replies: text: L'ho eliminata dalla lista perché scaduta; valuta te quando puoi ricandidarla. --Narayan89 17:14, 11 feb 2012 (CET)
thread_title:  Valutatore disperso - bis

message: Non posso farlo da non registrato ma chiedo di candidare alla rimozione la voce Puglia. Presenta diversissimi problemi che rendono la voce addirittura da wikificare:
*Ci sono cassetti
*Ci sono grassetti in abbondanza
*Ci sono sezioni cassate da tempo sulle voci sulle regioni, ad es. descrizione di questo o quel monumento, descrizione dei singoli comuni
*C'è una sezione con la giunta attuale
*Ci sono descrizioni di manifestazioni scelte senza criterio apparente
*L'incipit riporta il nome in inglese della Regione. --78.15.12.67 (msg) 14:24, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Ciao, grazie della segnalazione, ma qui si tratta di voci di qualità, mentre quella è in vetrina. In ogni caso, è in corso un vaglio della voce (qui) per migliorare la voce; proponi li le tue modifiche. Puoi inoltre chiedere aiuto al Progetto:Puglia. --Narayan89 14:29, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Grazie, sposto la segnalazione. --78.15.12.67 (msg) 14:31, 6 mar 2012 (CET)
thread_title: Richiesta candidatura

message: Salve, ho pensato perché, quando si segnala ad un progetto una candidatura, non si potesse fare come nei vagli, utilizzando un template apposito (nei vagli, per esempio, si utilizza il Template:Avvisovaglio).
Ho steso una bozza, vedete se vi piace :P
	
	La voce Nomedellavoce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di Qualità. 
Sarebbe molto utile se qualcuno di voi la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Che ne dite? :P --0ne, Two, Three 22:04, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Mi piace, in effetti è un problema in cui sono già incappato. . --Gondola disturbami! 22:19, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Nessun problema; purtroppo spesso non si avvisano nemmeno con una frase i rispettivi progetti, quindi magari questo può essere d'aiuto. Come nome suggerirei , analogo a Template:Avvisovaglio (anzi, quasi quasi sarebbe da creare anche Template:Avvisovetrina). --Narayan89 22:22, 6 mar 2012 (CET)
replies: text:  a tutto --Zero6 ✉ 22:29, 6 mar 2012 (CET)

text: Sono  anche a questo, ovviamente. Per il nome quoto Narayan sopra. --Gondola disturbami! 22:45, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Non vedo la necessità di creare questi template (scrivere due righe di proprio pugno è sempre gradito), però non ho nulla in contrario, se la maggior parte degli utenti vuole crearli non metto certo i bastoni tra le ruote. :-) Restu20 23:46, 6 mar 2012 (CET)

text: P.S.=Dispiace se segnalo la discussione al bar? Mi piacerebbe sentire altri pareri =) --0ne, Two, Three 15:35, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: P.P.S.= Ho aggiornato anche il template delle vetrine, alcuni "test" sono visibili qui. Che ne dite? --0ne, Two, Three 21:32, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: Imho sono pronti per essere adottati. --Gondola disturbami! 21:45, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: Gli avvisi mi sembrano ben fatti, ma non capisco perché "qualità" con la Q maiuscola quando in WP:VDQ è sempre usata la minuscola. Inoltre cambierei "qualcuno di voi" con "gli utenti di questo progetto" o simili. --DelforT (msg) 22:23, 8 mar 2012 (CET)
replies: text:   Ora vedi se ti piace =) --0ne, Two, Three 22:43, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: Personalmente mi sembra una versione migliore ;) --DelforT (msg) 09:36, 9 mar 2012 (CET)
replies: text: Anche per me l'ultima versione è migliore; ho mandato a capo la seconda frase del "riesame" che mi usciva continua con la prima (così è più pulita). Ho sistemato con gli ultimi aggiornamenti (aggiunto eventuale commento, revisione testuale) anche la versione per la vetrina. Per me ok ;). --Narayan89 12:24, 9 mar 2012 (CET)
replies: text: In realtà il template per la vetrina l'ho aggiornato io :-) Comunque grazie per i tuoi miglioramenti a quello per le VdQ =) --0ne, Two, Three 16:25, 9 mar 2012 (CET)
replies: text:  --Re[1] Salvo da PALERMO 17:56, 9 mar 2012 (CET)

text: Ma non basterebbe suddividere l'elenco in varie sottopagine ognuna per ogni (macro)progetto? (Come mi pare è stato fatto, o era stato fatto, per il vaglio). --95.252.24.45 (msg) 10:42, 11 mar 2012 (CET)

text: per entrambi. --Narayan89 22:17, 13 mar 2012 (CET)
thread_title:  Avvisovdq 

message: Non ricordo se avevo già esposto il problema in passato... se l'argomento fosse già stato trattato chiedo venia. La questione è: se, magari tra un anno, cambiano i criteri o ci si accorge che una voce di qualità non merita di essere tale, come si fa a segnalarla per la rimozione? Per la vetrina si può, ma qui no che io sappia: sono io che mi sono perso qualche passaggio? --Viscontino scrivimi 19:36, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: Non ho seguito la "nascita" delle voci di qualità, ma credo che quello che cerchi sia qui. :-) Restu20 19:38, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: (conflittato) Si procede con un riesame per vedere se è possibile fare qualcosa in tempi relativamente brevi oppure si decide di togliere la stellina. Per ora ci sono stati solo due riesami, che hanno portato entrambi all'uscita dalle VdQ. --Narayan89 19:39, 20 mar 2012 (CET)
replies: text:  Grazie ragazzi, si vede che dormo poco in questi giorni... buon lavoro! --Viscontino scrivimi 19:48, 20 mar 2012 (CET)
replies: text:  p.s. = sono un po' curioso, quali sono stati questi due riesami? :p --0ne, Two, Three 18:41, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Disastro del Maracanã e Notte dei lunghi coltelli, riesaminate poco dopo essere state promosse. --Narayan89 18:46, 23 mar 2012 (CET)
thread_title:  Rimozione da VdQ 

message: Segnalo discussione. --Narayan89 13:40, 29 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Protezione delle procedure 

message: Cosa ne dite di aggiungere la categoria "Trasporti"? In "Tecnologia e scienze applicate" certe voci non stanno poi così bene... -- Gi87 (msg) 16:46, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: le biciclette in tecnologia e scienze applicate non ce le vedo proprio =) --0ne, Two, Three 11:32, 21 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Contrario/a Gli ambiti dovrebbero essere analoghi alla Vetrina e lì i Trasporti sono sotto "Scienza e tecnologia". Ci sono un sacco di VdQ e in Vetrina di astronomia, ma non si separa la sezione. Inoltre non bisogna aver paura di vedere i trasporti per quello che sono, ovvero applicazioni della scienza e prodotti della tecnologia. Restu20 11:40, 21 apr 2012 (CEST)
replies: text:  (cf) Quelle sono macrocategorie di servizio; è naturale che ognuna ha le sue differenze e il proprio notevole numero di voci, però non mi pare sia necessario una scissione. I trasporti, anche le biciclette (ma anche la ruota e l'aratro) sono tecnologie. Per esempio, sarebbe come scorporare "Italia" da "Geografia", cosa ugualmente non necessaria. --Narayan89 11:42, 21 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Concordo con Narayan e Restu. --Gondola disturbami! 14:52, 21 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Nuova categoria "Trasporti" 

message: Segnalo la discussione --Kekk0-M3r3q  Talk^to^me  10:54, 12 apr 2012 (CEST)
thread_title:  [[Zombi 3]] segnalazione 

message: Qualche giorno fa ho proposto Venezia come voce di qualità. Oggi ho visto che un utente ha aperto la valutazione, ha fatto diverse modifiche in voce e l'ha chiusa con esito favore. Francammente non so come comportarmi. Qui potete visionare la situazione. Grazie. --Vid395 (msg) 17:49, 27 apr 2012 (CEST)
replies: text: Sei incappato in un utente che già nelle procedure per la vetrina ha avuto dei comportamenti censurabili, quindi purtroppo nessuna sorpresa. Ho visto che L736E è intervenuto a correggere il tiro, ma certamente va tenuto d'occhio. --Er Cicero 20:04, 27 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Segnalazione [[Venezia]] 

message: Perché, ad esempio, le voci di letteratura hanno una sezione a parte, mentre quelle sulla musica vengono inserite nel paragrafo sull'arte? 
:Le sezioni sono uguali a quelle della WP:Vetrina, per questo musica è sotto arte. Restu20 14:25, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non si potrebbero dividere? Io, ad esempio, all'inizio non sapevo dove segnalare. --Horcrux92. (contattami) 18:14, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Beh bisognerebbe mantenere un minimo di uniformità tra le due. Inoltre credo che si sia scelta questa divisione per avere dei "macroambiti" generici, mentre per quelli più specifici si procedere a creare sotto sezioni. Restu20 18:35, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Secondo questo ragionamento, la letteratura non dovrebbe essere un sub-ambito dell'arte (come, ad esempio, qui)? Comunque io parlavo in generale, non intendevo differenziare le segnalazioni VdQ da quelle della vetrina (ho scritto qui solo perché ero direttamente interessato). --Horcrux92. (contattami) 18:57, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se ne può discutere, a me sinceramente non cambia molto. L'unica cosa bisogna vedere chi ha fatto queste suddivisioni e capire che logica è stata utilizzata, così da non dover ripartire da zero. A mio avviso sarebbe meglio unire Letteratura sotto arte, piuttosto che fare una sezione separata di Musica. Restu20 19:01, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Io parlo da semplice fruitore del servizio e posso dire di aver impiegato un bel po' prima di capire che la voce Green Day andava sotto arte (magari non è neanche giusto, può essere considerata una biografia?), ma potrei anche essere stupido io :D. --Horcrux92. (contattami) 19:13, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Beh quello che è semplice per alcuni può essere meno banale per altri, quindi tranquillo non è strano che tu abbia messo un po' a capire dov'è (credo che anch'io, a suo tempo, ci avevo messo un po' a ritrovarmi nelle varie sezioni). :-) Restu20 19:16, 7 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Musica 

message: Scusate ma la voce non era stata ritirata? Sono stati tolti i template dalla voce e dalla discussione...si aggiungono di nuovo o si toglie la voce dalla lista delle candidature? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:40, 8 mag 2012 (CEST)
thread_title: Il caso Friedrich Nietzsche

message: Scusatemi, trovo un po' difficile da utilizzare la pagina. Visto il numero consistente di voci segnalate, e la necessità di valutarle entro un tempo ragionevole, perché non adottare un layout diverso?
*le segnalazioni le vedrei meglio in sezioni cronologiche (per mese?), invece che per argomento. La suddivisione per argomento è già disponibile tramite categoria... 
*metterei in evidenza le valutazioni in attesa di ratifica, come prima sezione in cima
*...e comunque (sia che si cambi, sia che resti il layout attuale) lascerei che le sezioni siano modificabili (attualmente c'è da qualche parte un noeditsection o un div aperto nell'intestazione che lo impedisce... e per andare a mettersi fra i valutatori bisogna aprire l'intera pagina, spulciare il codice finché non si arriva alla voce desiderata, .... non molto fruibile... ). --Yuma (msg) 15:42, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Considerato che le voci rimangono in elenco per soli 2 mesi trovo poco funzionale elencarle in sezioni cronologiche; sono invece d'accordo sul rendere possibile la modifica di una sola sezione (senza aprire in modifica tutta la pagina). Infine la posizione delle voci in attesa di ratifica mi è indifferente. --Vid395 (msg) 16:29, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ho reso editabili le sezioni, intanto... --Yuma (msg) 17:49, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Più o meno la penso come Vid; sono già previste delle scale di rosso per segnalare l'urgenza o meno della segnalazione, quindi la divisione per argomenti tiene in po' più in ordine la pagina. Sull'editabilità delle sezioni nessun problema; per lo spostamento delle rettifiche non credo cambi molto, però in questo caso attenderei che sia proposta ufficialmente la revisione del meccanismo VdQ qui. --Narayan89 20:31, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: ok, grazie delle risposte. --Yuma (msg) 21:41, 19 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Organizzazione pagina 

message: Come per le segnalazioni in vetrina (vedi Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#l.27importanza_dei_tag:_contrario_vs_favorevole_se...), io inserirei  anche nelle vdq, a scopo di incentivare le critiche costruttive con l'uso di . Siete d'accordo?--Nickanc ♪♫@ 16:20, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text: Nessun idea? Se non viene detto niente, fra qualche giorno procedo.--Nickanc ♪♫@ 16:18, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Nulla osta da parte mia; quando entrerà a completo recime, è naturale usarlo in tutte le pagine in cui si può usare il template  (anche, ad esempio, nelle candidature di admin). --Narayan89 18:16, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Nema problema anche per me. Restu20 17:19, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sono perfettamente d'accordo. --Aplasia 17:26, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Fatto--Nickanc ♪♫@ 17:42, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title:  L'uso dei tag 

message: non manca un'area che racchiuda voci sulle scienze umanistiche? o voci che parlano di cultura (ma non arte) o dei musei? --Pava (msg) 22:53, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Per le scienze umanistiche e le voci sulla cultura c'è "Scienze sociali" (e volendo "Letteratura e linguistica"), mentre i musei si possono inserire anche in "Architettura", quindi sotto Arte. Se hai dei problemi a livello pratico o pensi ci debbano essere ulteriori suddivisioni, dì pure. --Narayan89 23:36, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Comunque le suddivisioni devono essere omogenee con quelle analoghe della vetrina. --Er Cicero 23:38, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Certo, se si modifica l'una si deve modificare l'altra. --Narayan89 23:39, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Io avevo qualche perplessità su dove segnalare la voce Museo dell'automobile di Torino, poi ho optato per l'area "Arte" anche se non è proprio indicata, la sposto? Inoltre credo, a questo punto, di aver commesso una scorrettezza in questa categoria: :Categoria:Voci di qualità da valutare, pensavo che l'aggiunta fosse libera e così ho creato le due categorie: :Categoria:Voci di qualità da valutare - arti applicate e progettazione e, appunto, :Categoria:Voci di qualità da valutare - scienze umanistiche, cultura e musei. Se non vanno bene meglio cancellarle, anche se come prima impressione le categorie già presenti non mi "guidavano" a sufficienza e davvero non sapevo dove inserire la voce che ho proposto come di qualità. La seconda categoria invece, arti applicate e progettazione, l'ho creata per le voci che parlano di disegno industriale o artigianato. (esempio di voci (non di proposte per VdQ) es. 1, es. 2, es. 3)  Quelle, eventualmente, come andrebbero categorizzate? --Pava (msg) 02:11, 14 lug 2012 (CEST)
thread_title:  aggiunta area: scienze umanistiche - cultura e musei 

message: Il regolamento precisa che "Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore". Tuttavia nulla viene detto riguardo alla procedura, ovvero se questa debba ripartire da zero, con due nuovi mesi di tempo per un nuovo valutatore, oppure se faccia testo la segnalazione, e pertanto la rimozione di un valutatore dopo due mesi dalla segnalazione comporti automaticamente la scadenza della segnalazione stessa. Scrivo questo anche in relazione alla situazione di Castello Reale di Racconigi e ritengo opportuno che la cosa venga discussa e quindi inserita qui, in modo da evitare dubbi futuri. --Aplasia 15:37, 1 ago 2012 (CEST)
replies: text: Vista l'assenza di obiezioni, segnalo che ho effettuato questa modifica. --Aplasia 17:33, 8 ago 2012 (CEST)
thread_title: In caso di rimozione dei valutatori

message: Premesso che ho composto il 90-95% della voce (anche come IP anonimo) e che non la ritengo ancora a livello sufficiente per poter essere definita "voce di Qualità", mi chiedo come sia possibile che questa voce non sia stata ancora archiviata, essendo stata proposta l'8 maggio? Grazie. --Cristiano64 (msg) 12:46, 15 ago 2012 (CEST)
thread_title: [[Dislocazione delle legioni romane]]

message: Ciao a tutti, torno oggi dopo qualche settimana di dolcefarniente e ho trovato una situazione che non capisco molto (anzi, per niente). Le due voci sopra ricordate sono state segnalate per una valutazione come VdQ dall'utente One, Two, Three rispettivamente il 22 Aprile e il 5 Maggio; in seguito risultano essere state prese in carico, come valutatore, da McBoing99 (un connubio che si ritrova spesso nelle VdQ). A quanto vedo One, Two, Three a Ferragosto decide che McBoing99 vada rimosso per inattività, fa ripartire la procedura e oggi, con un altro edit, comunica che il nuovo valutatore delle due procedure è..... McBoing99! Ma è normale tutto questo? O c'è qualcosa che mi sfugge? --Er Cicero 20:57, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: 0ne, Two, Three aveva rimosso McBoing99 senza avvisarlo, come da regolamento, dell'imminente "licenziamento"; dopo che gli ho scritto questo ha contattato il valutatore che si è detto disponibile a continuare la valutazione, pertanto tutto è stato ripristinato (tranne le date della segnalazione, che dovevano essere riportate all'originale non essendo in realtà stata interrotta la valutazione). Ho idea comunque che si debba mettere nero su bianco che è sconsigliato che un proponente rimuova un valutatore, lasciando l'incombenza a un utente terzo, questo per evitare conflitti di interessi. --Aplasia 13:41, 31 ago 2012 (CEST)
thread_title: Segnalazioni [[Via Camerelle]] e [[Fortini di Capri]]

message: vorrei togliermi come valutatrice visto che sono mesi che sono tale ma mi dimentico a guardare la voce o quando mi ricordo sono impegnata, solo che mi dispiace lasciarla così visto la tanta attesa che ho creato, è possibile che qualcuno si metta al mio posto? altrimenti se nessuno vuole farlo, per togliermi e rimetterla in lista per un nuovo valutatore è sufficente che io mi tolga e lasci lo spazio libero od altro?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  16:33, 19 ott 2012 (CEST)
replies: text: Posso riportare l'attenzione su questo problema? Al momento la valutazione è ferma (per i motivi sopra citati). Come si procede in questo caso? Si cambia solo il valutatore? Si ri-segnala la pagina e si ricomincia da capo? Mi spiacerebbe perdere la valutazione, visto che era già stato fatto qualcosa e, almeno finora, procedeva bene. --Syrio posso aiutare? 13:24, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Elfi della notte 

message: Segnalo procedura che senza pareri di altri utenti, a parte il valutatore, è stata comunque mandata avanti. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 17:36, 5 dic 2012 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:44, 6 dic 2012 (CET)
thread_title:  Lana Del Rey 

message: Ciao a tutti! Noto che ci sono 5 proposte nella sezione "Biografie" che stanno per scadere. Questo sono di Carlo Maria Martini, Lady Gaga, Sylvester Stallone, Pelé e Mario Merola. Nessun utente è disposto a valutare queste segnalazioni? --Michele contattami 15:50, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: Infatti! Io avevo proposto due mesi fa la voce Carlo Maria Martini e nessuno ha trovato il tempo per valutarla, ora ahimè è scaduta. --Poigne (msg) 20:37, 17 dic 2012 (CET)
thread_title:  Scadenze biografie 

message: ==== 2013 ====
* Chiesa Moschea di Vefa
* Claudio il Gotico
* Olivier Panis
==== 2012 ====
La regola è stata inserita il 26 maggio 2012. In seguito le valutazioni approvate successivamente.
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Moschea Koca Mustafa Pascià (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/In_the_Court_of_the_Crimson_King (valutatore Pequod76)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Epatite_C (valutatore Aplasia)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Gastroenterite (valutatore Aplasia)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Via Camerelle (valutatore McBoing99)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/21 (Adele) (valutatore DvdSca)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Locomotiva_FS_737 (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Albus_Silente (valutatore X-Dark)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Moschea Gül (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Alcolismo (valutatore OppidumNissenae)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Fotografia_aerea_con_i_piccioni (valutatore Brianza)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Grande Moschea di Gaza (valutatore Cloj)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Filadelfia (Italia) (valutatore MichelePresutto)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Dengue (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Associazione Calcio Milan 2011-2012 (valutatore Pottercomuneo)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Dolcenera (valutatore 2811Butterfly)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Foro di Traiano (a cavallo dell'introduzione della regola, quindi direi escludibile)
Ci sono un altro paio di procedure in cui un parere terzo è stato espresso, sebbene all'inizio della valutazione. Non sono contenute nell'elenco sopra. --Aplasia 10:59, 23 gen 2013 (CET)
replies: text:  Senza che vengano annullate tutte, non si può chiedere ai progetti vari di dare un parere? --Michele contattami 14:24, 23 gen 2013 (CET)
thread_title:  Voci ratificate senza altro parere oltre a quello del proponente e del valutatore (quindi da rimuovere) 

message: La regola è stata inserita il 26 maggio 2012. In seguito le valutazioni approvate successivamente.
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Moschea Koca Mustafa Pascià (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/In_the_Court_of_the_Crimson_King (valutatore Pequod76)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Epatite_C (valutatore Aplasia)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Gastroenterite (valutatore Aplasia)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Via Camerelle (valutatore McBoing99)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/21 (Adele) (valutatore DvdSca)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Locomotiva_FS_737 (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Albus_Silente (valutatore X-Dark)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Moschea Gül (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Alcolismo (valutatore OppidumNissenae)
* Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Fotografia_aerea_con_i_piccioni (valutatore Brianza)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Grande Moschea di Gaza (valutatore Cloj)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Filadelfia (Italia) (valutatore MichelePresutto)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Dengue (valutatore Adert)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Associazione Calcio Milan 2011-2012 (valutatore Pottercomuneo)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Dolcenera (valutatore 2811Butterfly)
* Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Foro di Traiano (a cavallo dell'introduzione della regola, quindi direi escludibile)
Ci sono un altro paio di procedure in cui un parere terzo è stato espresso, sebbene all'inizio della valutazione. Non sono contenute nell'elenco sopra. --Aplasia 10:59, 23 gen 2013 (CET)
replies: text:  Senza che vengano annullate tutte, non si può chiedere ai progetti vari di dare un parere? --Michele contattami 14:24, 23 gen 2013 (CET)
thread_title:  2012 

message: Segnalo che queste due voci sono ormai in valutazione da diversi mesi (la prima da 5, la seconda da ormai 8...) Aggiungo che anche la voce Svizzera è in valutazione da ormai 4 mesi...--Michele contattami 16:10, 27 feb 2013 (CET)
replies: text: Se non ci sono obiezioni, chiudo tutte e tre le segnalazioni con esito negativo, visto i tempi della valutazione. --Michele contattami 14:40, 7 mar 2013 (CET)
replies: text:  Io concordo. --Tn4196 (basta domandare!) 15:18, 7 mar 2013 (CET)
replies: text:  Imo puoi procedere...purtroppo questo tipo di approccio al ruolo di valutatore non è nuovo...--Riottoso?! 15:19, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: Favorevole, sulla voce Pescara ci sono due opzioni: riscriverla praticamente da capo o mantenerla così, ma non c'è consenso riguardo all'inserimento nelle voci di qualità. Il brutto di wikipedia è che il lavoro è sempre tanto e gli utenti non bastano, me è anche il bello dei grandi progetti.--GeNiO (msg) 15:35, 7 mar 2013 (CET)

text: Giusto chiudere e riparlarne più avanti. --Vid395 (msg) 15:29, 10 mar 2013 (CET)
thread_title:  Venezia, Pescara e Svizzera 

message: Questa voce è stata proposta, ma viene considerata una lista? Le liste, infatti, non possono essere valutate. --Michele (aka IlFidia) 14:51, 30 mar 2013 (CET)
replies: text: La voce è una lista solo di nome, non di fatto, trattando un argomento in maniera organica e discorsiva (potrebbe benissimo chiamarsi "riconoscimenti ottenuti da...", ma si è scelto questo titolo per convenzione e uniformità). Inoltre, la parola "lista" credo sia, secondo i criteri, da intendere come elenchi generati o simili, visto che viene specificata l'ammissione di "tutte le pagine contenute nel namespace principale, fatta eccezione per le pagine di disambiguazione". --grievous 15:08, 30 mar 2013 (CET)
replies: text: A mio parere le liste da escludere sono quelle generate automaticamente o via bot, mentre questa mi pare una voce di approfondimento della principale, tranquillamente valutabile come VdQ, pertanto la vedo come Conte Grievous. In ogni caso, a quanto pare, la storia delle liste è presente sin dalla prima versione dei criteri, nonostante nelle discussioni sulla loro stesura non siano state citate. --Aplasia 10:23, 17 apr 2013 (CEST)
replies: text:  Io ho sollevato il dubbio perché ho visto che nei criteri le liste sono considerate non valutabili. Anche secondo me questa voce può essere valutata. --Michele (aka IlFidia) 14:11, 17 apr 2013 (CEST)
thread_title:  [[Lista di riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga]] 

message: Il 28 marzo ho terminato di valutare la voce del titolo e oggi 11 aprile nessuno si è degnato di dare il proprio parere alla voce per mandarla in ratifica o rimetterla in discussione.
Continuo a sperare nell'arrivo di un'anima pia. --Martin8 (Comandi!)  16:12, 11 apr 2013 (CEST)
thread_title:  [[Lohengrin (opera)]] 

message: Salve a tutti! La valutazione della voce Fuga di mezzanotte, che ha dato esito positivo il 21 aprile, richiede un terzo parere per l'entrata tra le VdQ.--Lucapaz1000 (msg) 11:02, 9 mag 2013 (CEST)
thread_title:  VdQ 

message: Ciao! Nella pagina non è presente "Gallipoli (Italia)" nella sezione geografia! Potreste inserirlo? --87.6.254.9 (msg) 13:43, 15 mag 2013 (CEST)
replies: text: La segnalazione deve essere aperta da un utente registrato che abbia i requisiti di voto... --Michele (aka IlFidia) 14:56, 15 mag 2013 (CEST)
thread_title:  vdq Gallipoli