Discussione:Rock progressivo/Archivio 01

message: Ho iniziato da qualche giorno a rivedere e, in buona parte, riscrivere l'articolo sul progressive rock. Quello precedente mi pareva confuso e poco organico, dove non impreciso.
In particolare, credo fosse ridondante nella descrizione degli aspetti stilistici del prog, che ho sintetizzato e tentato di chiarificare. Trovavo molto inadatto anche il fatto che come esempi per i vari aspetti stilistici venissero citati anche gruppi Progressive metal o Neo-prog, la cui inclusione nel genere è quantomeno opinabile. Ho preferito aumentare il numero di esempi, citando pezzi molto significativi per il genere e classici per il progressive.
Ho poi voluto distinguere in maniera chiara fra tre elementi che a mio avviso sono alla base della confusione attorno al genere: corrente, stile e attitudine. Mi rendo conto che la sotto-sezione sull'attitudine è un po' troppo una "tirata" a favore dell'Avant-prog e contro Neo-prog e Progressive Metal. Chiedo a chiunque si senta in grado di ampliare le ragioni a favore di questi ultimi due movimenti, senza però stravolgere l'impostazione data. Nel caso credeste sia inadatta o non imparziale, discutiamone qui prima di cambiare tutto.
Ci sono ancora parecchie cose da fare, e per alcune di esse non credo di essere adeguato. Ci vorrebbe una piccola descrizione, tipo quella del Progressive Folk anche per gli altri generi legati al prog. Sentitevi liberi di scriverle, ma per favore non spostate la collocazione dei generi senza prima averne discusso qui.
La parte sulla storia è ancora tutta da rivedere. Quella attuale mi sembra sostanzialmente un collage raffazzonato di interventi disomogenei, che tira in ballo un del tutto presunto "progressive da discoteca" (non che la prospettiva non sia attraente, però Yes e Genesis non avevano più nulla di prog al tempo) e cita la progressive elettronica senza alcun collegamento. Mi occuperò io di riorganizzarla in questi giorni.
Ultima cosa, nel rivedere quest'articolo ho inserito una mole sovrumana di link a potenziali articoli, che credo siano da scrivere per espandere l'area legata al prog, al Rock e alla musica in generale. Anche qui, chiunque abbia voglia si metta al lavoro!
wago 01:01, 28 nov 2005 (CET)
thread_title:  Riorganizzazione, confronto e pianificazione del lavoro 

message: Mi sono permessa di aggiungere Nice , Van der graaf generator e Arzachel .
+ un appunto tra parentesi sui Genesis
+ Gong di Daevid allen sulla voce "space rock"
+ nomi sul prog italiano
New Trolls,Area,Il Balletto di Bronzo,Il Rovescio della medaglia,
Procession,Campo di marte,Maxophone,Il Cerchio D'oro,Telaio magnetico,
Perigeo,Albergo intergalattico spaziale,Latte e Miele,Ghigo Agosti,
Arti & mestieri,Arturo Stalteri,Quelli della vecchia locanda,Osanna,AA.VV.,
Acqua fragile,Teoremi,Biglietto per l'inferno,Claudi Rocchi,Festa mobile,
Flea on the honey,Oscar Prudente,Formula 3,Paride e gli stereo 4,
Rocky's filj,Rustichelli e Bordini,San Giuliano,La Seconda genesi,
Strada Aperta,Toni esposito,Venegoni e Co.,Lino Capra Vaccina
e Mino de Martino.
Antonella
Ciao Antonella, per me hai fatto bene, vorrei solo segnalare una cosa; esiste una voce che elenca i musicisti prog italiani (Musicisti di rock progressivo italiano). A mio parere, se l'argomento ti interessa, bisognerebbe rimettere a posto proprio la voce che fa da "anello" di congiunzione, ovvero rock progressivo italiano, che e' un po' confusa, non segue molto le regole di stile di wiki. Moongateclimber 14:42, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  aggiunte 

message: Mi sono permesso di togliere "CSP" dal new-prog, non li ho mai sentiti e non trovo niente in rete ne' con l'acronimo ne' col nome esteso (che dovrebbe essere "Comitato di Salute Pubblica", se ho capito bene). In caso qualcuno abbia informazioni, sarebbe utile scrivere almeno uno stubbino per questo gruppo poco noto prima di citarlo. Moongateclimber 09:59, 8 set 2006 (CEST)
thread_title: CSP

message: Perchè non possono essere citati i Goblin? non c'è bisogno di rollbackare immediatamente. discutiamone.--79.8.111.77 00:36, 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Goblin 

message: Parallelamente al decadimento del rock progressivo in Gran Bretagna e in generale in tutta Europa, oltreoceano si sviluppava un importante movimento progressivo prevalentemente a carattere locale. Tra il 1972 e il 1980 negli Stati Uniti e in Canada fiorirono gruppi che ebbero vita breve, ma che furono capci di incidere autentici gioielli nel filone progressive. Con il crescere dell'interesse collezionistico, tanti piccoli capolavori nascosti sono emersi dall'anonimato, e con l'avvento del CD hanno raggiunto il grande pubblico. Su tutti gli Yezda Urfa, autori di Boris nel 1976, stampato in un numero limitato di copie, e riscoperti all'inizio degli anni novanta quando è stato dato alle stampe Sacred Baboon, che ripropone alcuni brani del loro disco d'esordio remixati e materiale mai inciso. Stesso discorso per i Pentwater e per i Cathedral, il cui Stained Glass Stories non ha nulla da invidiare ai capolavori del progressive britannico. L'elenco dei gruppi semisconosciuti sarebbe lunghissimo, ci limitiamo per ora a citarne alcuni, come i Mirthrandir o gli Happy the Man, nei quali tra l'altro suonava Kit Watkins, tastierista che compare in qualche disco dei Camel, poi i The New Age, in stile Van Der Graaf Generator, autori di un solo disco, Neptuned, con una splendida cover in stile Roger Dean. Oppure This One Ness, gruppo davvero misterioso, autore di un disco con varie influenze, Surprise, dove si va dai Back Door ai Brand X, tra l'altro mai ristampato su CD, così come i Chalis o i Bounty, questi ultimi ispirati dagli Emerson, Lake & Palmer, per finire con i canadesi Nathan Mahl, che uscirono addirittura nel 1983 con un disco, allora passato inosservato e in seguito rivalutato, al punto da convincerli a riunirsi e a incidere numerosi dischi negli anni novanta.
Ho eliminato un po' di cose dalla sezione sul prog statunitense. La mia idea è che la voce dovrebbe contenere informazioni di sintesi sul genere, e non essere la somma di miriadi di informazioni di dettaglio sui singoli gruppi. Dire che un certo album è stato stampato prima in vinile e poi in CD e che tipo di copertina aveva va benissimo nella voce sull'album, o al limite in quella sul gruppo, ma qui non c'entra niente. 
Chiederei poi ai contributori di esimersi dall'esprimere giudizi più o meno personali, come citare un certo album come "perla di rara bellezza" o con altre espressioni retoriche più o meno enfatiche. Se è un disco apprezzato dalla critica o di successo, lo si dice, e magari si citano le fonti. Ma Wikipedia non è una rivista di recensioni. Anche perché questi pareri sono poi oggettivamente di parte, anche se non strettamente personale; basta vedere che la sezione sul prog nordamericano elenca una marea di gruppi "riscoperti" dai collezionisti, intessendone le lodi, dimenticandosi che è esistito un gruppo molto meno affascinante, ma che ha venduto stramilioni di copie, che si chiama Rush. Qualche favoritismo?
Infine, ho eliminato tutta la sezione su Neal Morse perché questa voce parla del progressive "classico" e non del neoprogressive. La stessa sezione era anche alquanto POV. Ho tagliato il testo per incollarlo nel posto giusto, e ho verificato che c'era già tutto nella voce Neal Morse.
Moongateclimber 13:41, 27 nov 2007 (CET)
thread_title:  Progressive statunitense

message: Ma esiste sta cosa in oggetto? Lo chiedo perché nell'oggetto della mia ultima modifica sono stato un po' mordace, me credevo si trattasse di vandalismo (il contenuto era Senza dimenticare il folk-electro-prog dei Khenzos del virtuoso tastierista Enzo Arzedi. Punto focale e fondamentale del genere romantic-panda. e un altro brano più lungo). Mi scuso con il contribuente: ho ecceduto in aggressività. Saluti! --Pequod76(talk) 17:52, 1 apr 2008 (CEST)
thread_title: RomanticPanda

message: Secondo me queste due sezioni non sono molto chiare, soprattutto quelli che vengono definiti "generi di incerta collocazione" almeno, non è spiegato in base a quale criterio siano state divise. Sarebbe forse più utile unirle sotto un unico titolo e fare un elenco di generi influenzati e/o affini al prog rock. 
Se si fa questo famigerato elenco, sarebbe bella una minima descrizione; appena ho un po' di tempo libero cerco di farlo, però volevo prima capire quale fosse la logica utilizzata per questa suddivisione e come mai siano stati tagliati fuori generi come RIO, Art rock, Zeuhl, Symphonic Prog Rock, Canterbury, Psychedelic Rock, Hard Prog ecc ecc. 
Inoltre ho seri dubbi sul AOR, Hard Rock e Glam rock in elenco; per quanto mi riguarda le eliminerei perché le influenze che possono avere restano IMHO eccessivamente lontane dai tratti caratterizzanti del movimento. 
--VentoGrigio 3:53, 26 Apr 2008
Mah nel caso del glam rock, esistono diversi gruppi che introducono strutture progressive (Queen, Bowie, Roxy Music, Angel, Brian Eno e forse altri che mi sfuggono), anche se riconosco che elementi prog nel glam rock non siano i più comuni, nonostante entrambe le correnti siano di matrice 70. Nel caso dell'hard rock invece avrei da ridire, in quanto il cosiddetto "hard prog" (hard rock/prog rock) era una corrente molti sviluppata, ed i due generi negli anni 70 erano spesso legati. Nel caso del AOR invece, le influenze progressive sono minime, sarebbe quindi da sostituire con arena rock.--Lollus (msg) 04:03, 27 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Correnti affini contemporanee - Generi di incerta collocazione 

message: Secondo me è presto. La voce deve "depositarsi". Non capisco che fretta c'è, anche perché la leggibilità non è delle migliori e ci sono refusi sparsi qua e là. Adesso che ^musaz ha fatto questo lavoro di espansione, è necessario che diversi utenti ne saggino la tenuta. --Pequod76(talk) 01:47, 27 set 2008 (CEST)
thread_title:  Vetrina? 

message: Vorrei segnalare che la foto proposta come "Pink Floyd dal vivo" in realtà si riferisca ad una cover band. Il nome del file è già piuttosto esplicito...
Avrei voluto sistemare io stesso, ma non so come fare :-P
--MarKco (msg) 23:16, 28 nov 2008 (CET)
replies: text: Sistemato (che figure... -.-'). ^musaz  †  23:31, 28 nov 2008 (CET)
replies: text: Wow, velocissimo! E anche l'immagine che hai messo è meravigliosa!!! :-)
--79.24.27.92 (msg) 01:30, 30 nov 2008 (CET)
thread_title:  Immagine "Pink Floyd Experience" 

message: Posso sollevare una piccolissima contestazione? :) C'è un paragrafetto dedicato all'affermazione per cui nella musica prog non si fa riferimento, in generale, al contesto politico e sociale. C'è almeno un album che dice il contrario <ot>(che poi sia tra i miei preferiti conta poco)</ot>, non è che il libro citato in nota si riferisce agli inizi del movimento prog? In ogni caso, credo che l'eccezione vada citata. Che ne dite? --Ginosal v.  2.0 beta 22:45, 2 gen 2009 (CET)
replies: text: L'assenza dalla politica è una caratteristica parecchio evidente nel prog (vedi nota 1 e il libro di Cesare Rizzi), e animals è un'eccezione, alla quale ho comunque accennato :-). In ogni caso animals è uno degli album meno progressive dei floyd. Grazie della segnalazione, ^musaz  †  11:53, 7 gen 2009 (CET)

text: Io non saprei dove reperire fonti a sostegno dell'impegno politico di alcuni gruppi, però se ne hai proponi un breve paragrafo in questa pagina, e se è conforme alle linee guida verrà inserito. ^musaz  †  16:15, 6 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Assenza di riferimenti politici e sociali 

message: Ciao a tutti. Bel lavoro, complimenti! Mi permetto di segnalare il gruppo italiano dei "Museo Rosenbach" che col loro album "Zarathustra" ha scritto una piccola ma importantissima pagina di prog rock italiano.. Sul già ampiamente citato sito "progarchives.com" è presente una recensione (http://www.progarchives.com/artist.asp?id=254) sui "Museo Rosenbach" che li definisce "essenziali" nella discoteca di qualunque appassionato del genere (punto di vista ampiamente condiviso dal sottoscritto e da parecchi fan del rock progressivo, italiani e non). Non svolgo personalmente la modifica sulla voce poichè non vorrei interferire col buon lavoro già svolto su di essa e che magari è ancora in progress. Ciao, Alessandro
:Aggiunto, grazie per la segnalazione. ^musaz  †  11:57, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Museo Rosenbach 

message: Salve, qualcuno non potrebbe aggiungere questo gruppo britannico?
:Aggiunti, non mi spiego come abbia potuto dimenticarmi del grande Wilson! :-) ^musaz  †  14:19, 10 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Assenza dei Porcupine Tree 

message: Leggo: In questi anni si assiste a due reunion importanti: quella dei Pink Floyd al Live 8 londinese nel 2005 e dei Genesis nel 2007, con un tour mondiale che si concluderà al Circo Massimo di Roma di fronte a 500.000 spettatori.
Anche se sul palco di Roma ci fossero tre Genesis (tra cui due fondatori), mi pare si tratti quantomeno di una reunion parziale, mancando due membri della formazione "storica" del gruppo e circolando (all'epoca) voci di una reale reunion del gruppo. --pino_alpino (msg) 00:24, 15 mag 2009 (CEST)
thread_title: Reunion

message: Ho aggiunto tra gli strumenti tipici pure il pianoforte, è infatti impossibile tralasciare tutto il rock progressivo e sinfonico fatto da Elton John al pianoforte.
:Hai fatto benissimo, anche perchè Elton John non è certo l'unico! ^musaz  †  02:07, 27 ago 2009 (CEST)
thread_title: Strumenti tipici

message: Ciao, mi sono permesso di aggiungere nella parte "tempi inconsueti", Il brano Bohemian Rhapsody dei Queen perchè mi sembrava strano non citarla visto che ha molte variazioni melodiche.
Utente:mangoz (msg) 15.51, 29 nov 2009 (CEST)
Non centra assolutamente nulla. Si parlava di tempi inconsueti, ovvero irregolarità metriche, tempi dispari, controtempi...
Bohemian Rhapsody è suonata interamente in 4/4 (a parte il finale hard rock, in 12/8, ma è pur sempre un tempo regolare). 
--Darth Master (msg) 16:25, 29 nov 2009 (CET)
thread_title: Ho aggiunto una cosa

message: Scusatemi, ma l'unico gruppo ad avere l'onore di un paragrafo sono i Queen... Ora, io li adoro etc etc, anche io considero alcuni album piuttosto prog (su tutti queen II), ma a mio avviso la loro presenza dovrebbe essere limitata a poco più di una citazione, in quanto non possono essere considerati un gruppo basilare per lo sviluppo del genere. Sarebbe come pretendere di citare i queen tra gli artisti fondanti il funky per via di Hot Space. Inoltre, se proprio dobbiamo cercare un brano di pura prog, più che Bo Rhap io citerei the prophet's song, molto più vicina agli stilemi del genere.--Progmaru (msg) 17:35, 22 dic 2009 (CET)
replies: text: E' stato inserito un paragrafo apposta in quanto i queen rappresentano un caso a se stante ma molto significativo data l'importanza del gruppo. Loro non sono propriamente un gruppo prog, ma hanno fatto molte canzoni che ne rispecchiano i canoni, e se vogliamo anche album (a night at the opera, queen II, sheer heart attack ad es hanno un notevole influsso prog), il motivo per cui non sono semplicemente citati è che dovrebbero essere messi in tutti i paragrafi. Il motivo per cui si parla di "BoRap" (si scrive così, è così infatti che l'avevano sopranominata loro stessi mentre la registravano) è che oltre a rispecchiare tutti i canoni del prog è anche vicina al concetto di "art rock", cioè è un brano inteso come opera d'arte; e poi anche per il fatto di aver avuto un successo discografico eccezionale, penso sia il brano prog più venduto di tutti i tempi (e già solo questo giustificherebbe un paragrafo). Ad ogni modo la voce è andata in vetrina con quel paragrafo quindi quel paragrafo resta, al massimo ne puoi proporre altri su altri gruppi :-) ^musaz  †  20:38, 27 dic 2009 (CET)

text: Il fatto di andare in vetrina vuol dire che la voce ha superato una votazione (adesso la procedura è per consenso, ma quando è entrata in vetrina c'era la votazione) nella quale ogni difetto viene sottolineato: vetrina vuol dire che è una voce praticamente perfetta perchè questa è la definizione di vetrina, quindi se ci fossero stati difetti importanti nella voce sarebbero emersi in sede di votazione. Pertanto per le voci in vetrina, che possono naturalmente essere ulteriormente migliorate, bisogna partire dal presupposto che quello che c'è va bene, quindi a meno che un consistente numero di utenti sia contrario a quel paragrafo, quel paragrafo resta. Il motivo per cui c'è te l'ho detto, BoRap è il singolo prog più venduto di sempre, il gruppo stesso è uno dei più importanti nella storia del rock, un paragrafetto mi sembra più che giustificato :-) ^musaz  †  13:55, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: Ok, va bene, però bisogna prima decidere quali esempi riportare: io direi degli Who Quadrophenia e Tommy, dei Deep Purple non saprei (cosa metteresti in particolare?) i Black Sabbath non li conosco molto, prendo per buoni quelli che hai citato, dei Led Zeppelin ok per Houses of the Holy, poi citerei Meat Loaf con il suo Bat out of hell (un capolavoro), e poi non mi viene in mente altro, tu cosa aggiungeresti? ^musaz  †  13:33, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: Per gli Who vanno bene Tommy e Quadrophenia; i Deep Purple sono stati influenzati dal prog rock più o meno in tutta la loro carriera, ma soprattutto in quelli incisi prima del 1976; per i Black Sabbath a quei tre che ho detto prima aggiungerei Technical Ecstasy e Never Say Die! (quest'ultimo però fu pubblicato nel 1977, fuori dalla cronologia del prog rock classico); per i Led Zeppelin va bene Houses of the Holy, metterei pure In Through the Out Door (purtroppo però, anch'esso fu pubblicato fuori dalla cronologia del prog classico), non saprei se mettere Led Zeppelin IV, decidi tu; va bene per Meat Loaf. Io direi di non aggiungere altre band.--Mangoz dimmi pure 14:13, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'appartenenza al genere deve essere sempre supportata da una fonte, allmusic è la fonte di riferimento: per Led Zeppelin IV allmusic non mette il prog, quindi non la metterei. Per il resto controlla ma dovrebbe andar bene, se vuoi cominciare a modificare il paragrafo fai pure :-) ^musaz  †  01:07, 3 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sono andato a vedere su allmusic: Tommy e Quadrophenia sono apposto (vedi qui per Quadrophenia e qui per Tommy); per quanto riguarda i Deep Purple allmusic non dice niente però ho guardato su progarchives e dice che soprattutto i primi tre album sono influenzati dal prog; per i Black Sabbath progarchives dice che solo Sabbath Bloody Sabbath e Sabotage sono stati influenzati dal prog rock (io avrei messo anche Black Sabbath Vol.4, però se progarchives dice così...); per gli Zeppelin (sempre progarchives dice che Houses of the Holy è stato influenzato dal prog e per Physical Graffiti scrive un termine che non ho ben inteso: bombastically baroque Physical Graffiti...bo:-) Sempre su progarchives sono andato a vedere per Black Sabbath Vol.4 e (nonostante nella pagina dedicata ai Sabbath sempre del medesimo sito non citava neanche questo album) dicono che effettivamente è stato influenzato dal prog.--Mangoz dimmi pure 11:05, 3 ago 2010 (CEST)
thread_title: Queen

message: Peter Gabriel noto membro dei Genesis, negli album suonava anche l'oboe...fra gli strumenti tipici non si potrebbe mettere l'oboe?--mangoz (msg) 19:24, 27 dic 2009 (CET)
replies: text: Beh, tipici significa che vi è più di un suonatore, quindi a meno che non vi siano altri suonatori di oboe non mi sembra il caso di metterlo, al massimo si può dire che Gabriel lo suonava. Fra l'altro l'oboe sarebbe compreso negli strumenti di un orchestra, della cui presenza si parla nella voce. ^musaz  †  20:28, 27 dic 2009 (CET)
thread_title: Peter Gabriel...

message: Informo che le note 3, 7, 12, 13, 18, 21, 23, 27, 29, 32, 34, 4, 75, 95, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 119 non funzionano.--Mangoz dimmi pure 13:17, 28 lug 2010 (CEST)
thread_title: Note non funzionanti

message: IMHO "Rock progressivo" (il titolo attuale) è "localistico": capisco che sia questione di costume, ma imho non sono poi tanti quelli che usano il nome tradotto. Credo che il titolo in inglese abbia maggiore universalità e rispetti di più la storia effettiva del genere. Naturalmente so che il prog ha una storia importante in Italia (insieme a Francia e USA la terra che più ha dato al genere), ma è innanzitutto un genere albionico. --Pequod76(talk) 12:46, 4 nov 2011 (CET)
thread_title:  Titolo della voce 

message: E' impressionante notare come, tra 218 note, la quasi totalità faccia riferimento al sito Progarchives. Il fatto è quel sito non certifica un bel niente, oltre a presentare recensioni da parti di qualsiasi utente registrato al sito, non fa altro che copiaincollare le descrizioni delle band prese dai rispettivi siti. Per quanto Progarchives sia un ottimo archivio di gruppi prog, la sua affidabilità in termini di fonte "ufficiale" è bassissima. E, infatti, quasi tutte quelle note non hanno alcuna utilità, se non dimostrare l'esistenza stessa della band. Il fatto è che qualsiasi band di progressive rock al suo disco d'esordio può apparire su quel sito, con tanto di recensione-promozione al seguito. 
Quindi, non solo Progarchives non è affidabile come sito, ma rischia di diventare un pretesto con cui un sacco di band -soprattutto italiane- non enciclopediche possono farsi autopromozione--Darth Master (msg) 21:10, 5 mag 2012 (CEST)
replies: text: Annotazione interessante, ma per curiosità ho contato i gruppi italiani e non sono più di una ventina:) Guarda caso molti sono "rossi", ovvero sia non hanno una voce su wiki, per il resto sono nomi conosciuti e fanno parte a ragione della voce! Lo stesso problema si ripropone anche per altri gruppi non nazionali. Penso che prima di prendere decisioni di cancellazione si dovrebbe pensare a come evidenziare le fonti, che è impossibile non ci siano per la maggior parte dei gruppi citati nella pagina. D'altronde il sito web ufficiale + il sito su MySpace non è ritenuto POV, infatti riportarli è permesso:), come è permesso il riferimento al sito che è oggetto di discussione. Invece, molti dei link non sono più attivi, ecco questo è un problema reale da risolvere: l'aggiornamento. Ciao, --Geoide (msg) 17:07, 6 mag 2012 (CEST)
replies: text: Volevo aggiungere che è da un po' che è inizita una sorta di "edit war", infatti le modifiche non sono più state verificate in attesa che la situazione si chiarisca. Parliamone! --Geoide (msg) 17:26, 6 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ma infatti, caro Geoide, il problema nasce proprio dal fatto che stavo seguendo un paio di utenze programmatiche che "casualmente" editavano solo le pagine di 3-4 band (peraltro accomunate dalla stessa casa discografica) utilizzando toni spudoratamente POV e promozionali. Non si poteva neppure presupporre la buona fede, dato che hanno continuato ad insistere nonostante i continui rollback e avvisi in talk. Ora, cos'è successo? Davanti a un mio rollback all'ennesimo edit del genere (della serie: "scrivo il nome della mia band in tutte le pagine che riguardano il suo genere") mi sono ritrovato a dover fronteggiare questo edit. Di per sè, l'IP ha ragione nel dire "le fonti ci sono", perchè lui vede altre 200 fonti simili e non capisce come mai solo quella non dovrebbe essere valida. Di fatto, quella, come TUTTE LE ALTRE, non è considerabile fonte, semplicemente perchè non risponde a nessuna domanda e/o richiesta di "certificazione" di un'informazione. Ora, ti faccio notare che il paragrafo in questione si chiama "nuove frontiere" e fa intendere come i nomi elencati possano essere considerati come i successori della golden age del prog. Ma in base a quale criterio? E, soprattutto, perchè vengono indicate le band A,B,C e non quelle X,Y,Z ? Certo, saranno anche conosciute (e magari pure enciclopediche), ma ti renderai conto che non ha molto senso mettere nello stesso calderone i Radiohead e i Mars Volta (che, per assurdo, sono pure indicati per ultimi) in mezzo a un sacco di band italiane. Saranno anche meno di una ventina, ma resta il fatto che 10-15 rischi di autopromozioni in una sola pagina non sono poche. Ora, parlando del prog italiano, le band attuali sono in gran parte gruppi che fanno numeri ri-di-co-li rispetto a quelli del passato (ovviamente non è colpa loro, tantomeno un giudizio di qualità). In Italia ci sono centinaia di band che fanno prog, di cui tantissime sono anche enciclopediche (perchè ci sono molte case discografiche che pubblicano e distribuiscono nel mondo quei dischi), ma la maggior parte di loro fa meno di una decina concerti all'anno, in piccoli pub o club davanti a 50 persone per volta...come si fa a dire quali sono le band più importanti in questa situazione? Come si fa a dire che una determinata band può meritare menzione rispetto ad altre? Se ci sono 20 band elencate, io ne vedo almeno qualche altro centinaio che sgomita per poter inserire il proprio nome. Del resto [ATTENZIONE: NOMI INVENTATI] se io vedo in elenco la band Grande Raccordo Anulare -certificata da Progarchives- perchè io che suono nei Coda alla vaccinara non posso inserire il mio nome? Del resto facciamo più o meno gli stessi live e lo stesso numero di spettatori, abbiamo venduto meno di 3000 copie in totale...se ci sei tu, ci sto anch'io, no? A meno che non si decida di eliminare il link a Progarchives, così si scopre che i Grande Raccordo Anulare non vengono citati da nessun sito ufficiale, rendendoli una band (enciclopedica o meno) che non ha alcun diritto di inserire il suo nome in evidenza, nello stesso paragrafo di Radiohead, Mars Volta e (per dirne uno più settoriale) After Crying, facendolo apparire più importante di quanto sia realmente.--Darth Master (msg) 19:26, 6 mag 2012 (CEST)

text: Quando (ai tempi) mi occupai della voce gli standard per le fonti erano decisamente più bassi di ora. Adesso la voce non entrerebbe in vetrina e sarei favorevole alla rimozione. Per quanto riguarda la scelta dei gruppi e Progarchives: la scelta dei gruppi non me la sono inventata, ma mi sono basato sul testo di Rizzi (in bibliografia), e il link a progarchives serve soltanto a certificare l'appartenenza al genere. Non sarà un gran sito, ma all'epoca era il sito più decente che c'era. Sinceramente non vedo perchè debbano essere rimossi totalmente i link, se mai devono essere sostituiti da siti migliori man mano che se ne trova, adesso non ho il Rizzi (sta in biblioteca) ma volendo si potrebbero fontare tutti i gruppi del periodo '67-'77 citati con quello. Resta da decidere se si vuole aprire tipo un vaglio oppure chiederne la rimozione. --^musaz  †  20:07, 6 mag 2012 (CEST)

text: Beh, l'inserimento di gruppi si risolve monitorando la voce: come per qualsiasi voce, ogni aggiunta deve essere condivisa, se qualcuno inserisce un gruppo non rilevante si toglie. Comunque, la voce è sempre stata nei miei OS, non ci ho badato sempre ma in questi anni di grosse aggiunte ne ho viste davvero poche. Al massimo il fenomeno potrebbe aumentare rimuovendo la voce dalla vetrina, però il problema che sollevi, di fatto, non mi sembra si sia verificato. Secondo me la voce ha bisogno di un vaglio, togliere le fonti e abbandonarla non avrebbe molto senso. --^musaz  †  13:59, 7 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Sito "Progarchives" è valido o no? 

message: Non avevo mai visto una voce di vetrina con un errore nell'uso delle note (121^ Errore nell'uso delle note: Marcatore <ref> non valido; non è stato indicato alcun testo per il marcatore arcadelt). Prego di correggere...buon lavoro!--GeNiO (msg) 17:12, 3 giu 2012 (CEST)
thread_title:  ERRORE NOTA 

message: Se, come si dice in fondo alla voce, “Naturalmente sono ben accetti suggerimenti e modifiche che migliorino ulteriormente il lavoro svolto”, vorrei segnalare (come peraltro già fatto più di due anni fa e, pare, senza alcun riscontro) che diversi collegamenti sono interrotti, e si tratta spesso di note multiple. Se è vero che i suggerimenti sono “ben accetti”, sembrerebbe anche che siano inutili, tanto nessuno interviene. Colpisce inoltre che, a fronte di una ricca e ben strutturata bibliografia, quasi nessun testo citato sia ripreso come fonte nelle note, dando la fastidiosa sensazioneche i libri in bibliografia non siano stati letti ma solo messi lì per far bella impressione. Come devo aver già detto altrove, mi chiedo in che modo certe voci arrivino di filato in vetrina, senza vaglio di qualità che almeno serva a indicare e correggere certe storture, quali per esempio la collocazione fra gli strumenti tipici del genere di “Virtuosismi” [sic], in un link relativo a una pagina ovviamente inesistente. Lineadombra 19:00, 4 nov 2012 (CET)
thread_title:  Non capisco 

message: Ho rimosso i link al sito: avviso di HTTP error! Voce difficile da seguire: piccole modifiche lo so, ma meglio di niente:),--Geoide (msg) 18:16, 30 mag 2014 (CEST)
thread_title:  RottersClub 

message: Trovo una discussione non nuovissima sulla fonte "Progarchives", che compare in moltissime delle note.
A mio parere l'anomalia è che, appunto, gran parte delle note si appoggino quasi solo a quel sito, molto più che il sito stesso (piuttosto noto). 
La soluzione, non troppo onerosa ne causa di contrasti, a me pare eliminare appunto le tantissime note che rimandano a "Progarchives", sicuramente ridondanti, lasciandolo solo fra i collegamenti esterni e/o aggiungendole fra le altre fonti generali sul prog.
--Ciclope Polifemo (msg) 10:04, 28 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Note e "Progarchives" 

message: Ho notato che al definizione di "Krautrock" (rock dei crauti) viene attribuita a Rolf-Ulrich Kaiser mentre, da quello che ne so io, e riportato anche alla voce Krautrock il termine fu utilizzato per la prima volta in senso denigratorio sulle pagine del settimanale inglese Melody Maker. 
Fra l'altro Rolf-Ulrich Kaiser non è olandese ma tedesco. 
Scartabello un po' e poi correggo.
--Ciclope Polifemo (msg) 11:47, 29 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Krautrock 

message: Come segnalato anche da altri, c'è una ridondanza di note che fanno riferimento quasi ad una unica fonte. Per non incappare in errori di sintassi sto testando le modifiche relative in una mia sandbox, poi provvederò a sostituire le sezioni impattate dalle modifiche
--Ciclope Polifemo (msg) 12:49, 19 mag 2015 (CEST)
replies: text: Stai facendo un lavoro piuttosto impegnativo, buon edit:)--Geoide (msg) 20:27, 19 mag 2015 (CEST)
replies: text: Grazie. Sono abbastanza sicuro che, una volta "ripulita" la pagina, ci saranno un bel po' di gruppi da eliminare (soprattutto relativi al prog italiano più recente). --Darth Master (msg) 12:28, 26 mag 2015 (CEST)
thread_title:  note e ridondanze 

message: annullata da me mia modifica a "progressive italiano" per errore di sintassi - sorry. Ci devo tornare senza fretta
--Ciclope Polifemo (msg) 14:48, 4 giu 2015 (CEST)
thread_title:  errore sintassi 

message: Ci torno dopo una pausa: riesaminando la voce, la sezione dedicata ai gruppi prog italiani è anche sproporzionata rispetto al resto. E rimanda inoltre ad una voce apposita.
Propongo di ridurre la sezione, eliminando o tagliando interi passi e con essi il riferimento a molti gruppi italiani di dubbia enciclopedicità. 
--Ciclope Polifemo (msg) 11:19, 18 set 2015 (CEST)
thread_title:  prog italiano 

message: In una discussione qui sopra ci si "lamentava", forse giustamente, del troppo peso dato ai Queen; ora non li vedo nemmeno citati. Non sono un esperto, ma i primi album mi sembrano decisamente progressive, e anche più recentemente qualche capatina nel genere l'hanno fatta (Innuendo), anche vista la loro enorme fama forse una menzione sarebbe il caso di farla, cosa dite? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:38, 5 feb 2017 (CET)
thread_title:  Ancora sui Queen