Discussione:Arnold Ehret/Archivio1

message: Ho tolto ogni "incensatura", il testo mi era pervenuto da fonte statunitense. Ora l'ho rifatto ex novo, omettendo evidenti hhttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Arnold_Ehret&action=editipos.
--Luciano Gianazza (msg) 00:45, 23 apr 2008 (CEST)

message: Arnold ehret nelle sue opere è molto specifico riguardo al suo sistema e esplicitamente si differenzia dagli altri sistemi. Mi si sta chiedendo di scrivere cose che Ehret non ha mai detto. Non capisco perché debba per forza essere inserito come "non distinto dall'igiene naturale" perché non diventi un punto di vista non neutrale. Pretendere che venga considerato non distinto dall'Igiene Naturale per essere considerato non neutrale è una prevaricazione.
Nulla toglie che possa coincidere in parte con le teorie dell'igienismo, ma non è la stessa cosa o una branca.
Debite citazioni verranno fornite, tempo permettendo, io devo anche lavorare.
Inoltre ci sono diverse correzioni fatte a questo articolo da persone che mi pare che nemmeno abbiano letto i libri di Ehret, o se li hanno letti non li hanno capiti, o se li hanno capiti non li hanno messi in pratica e non hanno quindi a disposizione i risultati reali per confermare la loro comprensione  e stanno alterandone il significato, al limite del vandalismo, seppure non intenzionale. Pregherei quindi di astenersi.
Per favore non fatela diventare una guerra.--Luciano Gianazza (msg) 23:00, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Pretesa di inserimento nell'Igiene Naturale 

message: Le parole si usano per comunicare concetti e fatti; la gente crea parole e termini sempre nuovi: ti faccio un esempio, ai tempi dei Beatles la musica pop era il rock; adesso, invece, questo stesso termine, la gente di oggi comunemente per le strade, in casa, fra amici, in famiglia, ecc, lo usa per indicare la musica commerciale. Sei d'accordo, vero?
Per l'Igienismo, come per tutte le altre parole e termini, passa esattam la stessa cosa! Ora; wikipedia, come progetto, si propone di essere un'enciclopedia scritta da tutti, per raccogliere "appunto" la "versione piu moderna e attuale" di questi stessi concetti che s'intendono scrivere, quella usata attualmente, dal "popolo vero" e vivo, che è la gente che scrive, come io, te; tutti insomma. Ognuno, ci si augura, ponendo la "propria apportazione" con criterio, fa in modo di "complementare" la versione dell'altro. Dovrebbe e deve essere così. Attraverso la discussione, che è quello che stiamo facendo noi ora. Altrimenti, che senso aveva rendere le voci modificabili? Tanto valeva, copiarle direttamente dall'Enciclopedia Treccani, e gioco finito!! Sei d'accordo?
Ora: seguimi ancora un pochino nel mio ragionamento.
Voce Ehretismo; voce Igienismo. Sono due concetti, due termini, due parole, che la gente, comunemente oggigiorno.. per le strade, in famiglia, fra amici, ecc. usa per comunicarsi ... che cosa?
Questa è la domanda! LA RISPOSTA: io ho la mia; e te la sottopongo, a breve. Tu hai la tua, e spero che me la "sottoponi" allo stesso modo, ossia citando fonti delle tue informazioni, ecc ecc. E ognuno, in definitiva, avrà la propria! Per questo, PROPRIO per questo è bello come progetto wikipedia!! Sei d'accordo?. Spero di sì; altrimenti, come appunto i "settari" cui ho gia accennato, si rischia di "perdere di vista" l'oggettività, e di cadere sempre appunto nel punto di vista non neutrale; di far prevalere cioè, solo la "propria versione", a tutti i costi e con l'arroganza tipica di chi pensa sempre di saperne piu degli altri.. A scapito della voce.--87.0.123.107 (msg) 00:19, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title: Uso di vocaboli

message: Perchè la più ampia la troverai all'omonima voce, Igienismo, qui ti metto solo quella "sintetica". Per non perderci.
Suoi PRECETTI DI BASE (comuni a tutt'i filoni, scuole e correnti) sono:
** Tossiemia: causa di tutte le malattie
** Terapie naturali: (Bagni di vapore; Argilla; Digiuno; Massaggi; Esercizio Fisico; Dieta; Fitoterapia)
*** Importanza del sistema nervoso: "Tossiemia Endogena" (Tilden)
*** Importanza del Digiuno: Digiunoterapia.
Filoni e scuole distinte: dato quanto sopra, assieme anche con il periodo storico che collima e tutto, la tua voce Ehretismo (per quanto scritto fin'ora in essa, poi proprio da te!) coincide perfettamente con i criteri sopra specificati; e rientra quindi, automaticamente nella categoria.
Ancora non ne sei convinto?--87.0.123.107 (msg) 02:48, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title: Definizione sintetica di [[Igiene naturale]]

message: I vandali e vandalismi, esisteranno sempre. Fa parte della natura umana, credo; ma con la collaborazione , fra tutti, si cerca di porvi rimedio. Ti invito a leggere questa pagina se vuoi segnalare altre pagine vandalizzate, e sapere come procedere con rispetto agli IP-VANDALI (si possono segnalare in una pagina specifica).
A volte i cossiddetti "vandalismi" sono chiari, come la pagina sbiancata che hai citato; ma altre volte, più spesso, sono "in buona fede". Ossia, la persona vuole e crede veramente di migliorare una voce. Ecco perchè per l'appunto, esistono e hanno inventato queste pagine di discussione.
Mi fa piacere che il dubbio si sia chiarito. Ora aspettiamo con ansia le "fonti" (anche per semplice 'curisiotità mia personale'.. sull'argomento).
Buona giornata.--87.0.123.107 (msg) 15:27, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title: Vandali: esisteranno sempre

message: Guardate, scusate la polemica ma questa e l'altra voce (editate da un IP e da Arnold|Luciano Gianazza - omonimo(?) del traduttore dei libri di Ehret) mi stanno portando via molto tempo per dire cose che dovrebbero essere pleonastiche:
* la voce non va bene con le fonti citate perchè sono tutte autoreferenziali. Vi prego quindi di toglierle e inserire la "citazione necessaria".
Grazie --ignis Fammi un fischio 19:44, 20 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non so gli altri, ma io non ci capisco proprio un accidente di quello che c'è scritto qui sopra. Prego qualcuno che sappia parlare meglio l'italiano di tradurmi. Grazie. Ho gia provato a comunicare con questo utente, con 'nullo' risultato. Come ho gia scritto nell'altra voce, sospetto che mantenga questa attitudine apposta per creare un 'edit war' (cosa che ha fatto anche là, e poi si è subito affrettato a fare di qua!), ed "occultare" cosi informazioni. Come questa, che passo a mettere qui, che per colpa sua ora non si puo piu visualizzare. E, trattandosi di FONTI, credo sia estremamente grave e vandalico! --87.0.123.107 (msg) 21:27, 20 mag 2008 (CEST)

text: A chi ha messo la citazione invece, all'utente Arold, ricordo che andrebbe specificato anche il numero di pagina, trattandosi di tre rimandi diversi. --87.0.123.107 (msg) 21:32, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Fonti 

message: Così come ho fatto per Ehretismo, ho messo in protezione totale per tre giorni la voce. Si discutano le modifiche da fare nella pagina di discussione, in modo da giungere a soluzioni condivise. Edit war e revert war non portano a nessun risultato. --Furriadroxiu (msg) 20:46, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Protezione 

message: Posseggo diverso materiale in lingua originale (libri dell'epoca in lingua tedesca e inglese). Questi materiali, per quanto mi risulta sono stati tradotti in italiano solo da me. Come posso fare che non siano considerati autoreferenziali? Devo accompagnarli da scannerizzazioni del testo dell'originale in lingua tedesca?
Gli errori da me fatti sono dovuti ad inesperienza, dedico comunque qualche ventina di minuti quando posso a migliorare il mio uso di wiki. 
Purtroppo mi sono trovato mio malgrado coinvolto in una edit war da parte un presunto igienista che a quanto pare vorrebbe considerare l'ehretismo un'appendice dell'igienismo. (vedi questa discussioni e gli editi del più frequente IP).
Sono il primo a voler fare le cose nel modo corretto, ma se poi nonostante apporti fonti attendibili le pagine vengono di nuovo editate per l'insistente ossessione  di cui sopra che posso fare? Ogni aiuto è gradito.--Luciano Gianazza (msg) 21:31, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Fonti attendibili? 

message: Nella sezione "collegamenti esterni" della pagina, c'è un collegamento:
[Arnold Ehret biografia] . Questo collegamento porta a una pagina di un sito in lingua inglese che parla di una diatriba per i diritti di copyright che coinvolge il curatore del sito e non è una biografia di Ehret.
Dovrebbe essere rimosso definitivamente.--Luciano Gianazza (msg) 22:35, 20 mag 2008 (CEST)
replies: text: E' vero, l'ho appena rimosso --Furriadroxiu (msg) 23:51, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Collegamento errato 

message: La discussione continua qui con una proposta di unione tra le due voci. --ignis Fammi un fischio 10:06, 21 mag 2008 (CEST)
thread_title:  La discussione continua su [[Ehretismo]] 

message: Visto che nella voce, si segnala che Ehret afferma nel suo libro che i globuli bianchi sarebbero solo sostanze di scarto, ossia "muco" (secondo il suo concetto di muco), sorge spontanea la domanda:
*gli animali allora ne sono privi?
Come lui richiama sempre come esempio gli animali selvatici, dicendo che loro sono liberi da muco in quanto non mangiano alimenti non naturali, ma si adattano e contentano solo di quelli "giusti" per loro, allora il dubbio è d'obbligo.
Qualcuno mi può e mi sa rispondere? Voglio dire: citando fonti e materiale attendibile, di ricercatori empirici, possibilmente non fanatici quindi, ossia non "di parte".
Grazie. (a nome di tutti i "dubbiosi"..)--82.58.73.208 (msg) 11:39, 25 giu 2008 (CEST)
thread_title: Dubbio sui Globuli Bianchi

message: Secondo Ehret, e condivido, i globuli bianchi sarebbero molecole di grassi, muco secondo il termine usato da Ehret. Secondo la scienza ufficiale i globuli bianchi si moltiplicherebbero per controbattere l'attacco da parte di microrganismi, mentre Ehret sostiene l'inverso, cioè che i microrganismi, comunque si voglia chiamarli, proliferano quando aumentano tali molecole di cui si nutrono. 
A causa delle scarse conoscenze del periodo in cui Ehret ha teorizzato a seguito delle sue osservazioni empiriche non ha potuto esprimere chiaramente dei concetti che oggi se lo si volesse sarebbe possibile.
E' oggi possibile osservare che particelle di grasso, muco secondo la scarna terminologia di Ehret e in quella definizione include anche i globuli bianchi, quando ci si attiene a una dieta iperproteica come quella onnivora, vengono trasportate dal sangue negli spazi interstiziali, fra cellula e cellula, in eccesso, rendendo difficile al sistema linfatico di ripulire l'ambiente cellulare in modo adeguato, e queste particelle in eccesso allargano tale spazio, e questo fa sì che si introduca anche del sodio in eccesso, compromettendo il funzionamento della pompa sodio/potassio. E quando la pompa sodi/potassio non funziona bene, è come se ci fossero dei corto circuiti in un impianto elettrico o perlomeno delle resistenze parassite, con conseguente calo di energia. 
Non mi è possibile sviscerare in poche righe l'argomento, spero durante le ferie di scrivere un articolo esauriente a riguardo. 
Non ho letto nulla sull'argomento se non negli scritti di Ehret, e visti i risultati positivi che la maggior parte dei lettori afferma di aver ottenuto dall'applicazione del suo sistema è possibile che Ehret abbia ragione anche su questo. --Luciano Gianazza (msg) 12:29, 15 lug 2008 (CEST)
thread_title: RE: Dubbio sui Globuli Bianchi

message: Ti posso solo postare un qualche riga di un libro di Ehret:
Penso che la nostra comprensione qui, come in molti altri campi della ricerca medica, possa essere incompleta. I batteri attaccano i globuli bianchi piuttosto che il contrario, perché questi globuli sono costituiti principalmente del muco incriminato. All’esterno dell’organismo ci sono milioni di batteri che proliferano proprio su questo tipo muco. Si sviluppano sulle patate, nel brodo, gelatina — in breve, una secrezione vischiosa, una sostanza vegetale ed animale azotata, costituita da un alcaloide che reagisce con i fluidi, che contiene cellule granulari simili nell’apparenza ai globuli bianchi. Forse una membrana mucosa assolutamente sana non sarebbe del tutto bianca e viscosa, ma limpida e rossa, come le membrane mucose degli animali sani normali. - Arnold Ehret - Kranke Menschen, trad: Luciano Gianazza - inedito in italiano. Si riferisce, come in altri punti del libro, a animali non toccati da mano umana, allo stato selvaggio, in ambiente non eccessivamente modificato dall'uomo. Oggi forse qualcosa tipo le Galapagos. --Luciano Gianazza (msg) 23:36, 9 ago 2008 (CEST)
thread_title: RE RE: Dubbio sui Globuli Bianchi

message: Per cortesia non cambiate la sezione "Controindicazioni e Critiche" senza motivazione oggettiva, ricordatevi di trovarvi in un enciclopedia. Grazie.--AnjaManix (msg) 00:12, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: "Non rispettare la medicina alternativa". Forse non lo sai, ma lo dico per chi legge: le fonti autorevoli per la medicina alternativa sono le stesse per la medicina. Quanti studi sono stati pubblicati sul pubmed alla ricerca di fornire una prova su tutte le pratiche della medicina alternativa, questo in questa sede sembra essere ignorato e quindi comprendo che non sembri molto ferrato in materia (anche dalle modifiche che volevi apporre si vedeva ).  Precisiamo: quella che si afferma essere medicina alternativa (ovvero non supportata da fonti dimostrabili) è quella che in wikipedia viene chiamata ricerca originale. Tralasciando questo, quel paragrafo è l'unico ad essere fatto bene, in maniera molto professionale, non si insiste troppo, non sono giustamente al condizionale (ma che senso ha questo poi...?) puoi chiedere a chiunque sappia di medicina, non vi è motivo di cambiare neanche una parola, cambiarlo sarebbe alla stregua di un vandalismo--AnjaManix (msg) 03:12, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: è proprio per evitare vandalismi che va scritto così. La Medicina cosiddetta "autorevole" e ufficiale, infatti, si basa essa stessa solo su Teorie, e niente di piu. Capisco che forse tu non sia molto ferrato in materia, ma ti assicuro che è così. Nessuno ha mai capito e DIMOSTRATO x es scientificamente cosa sia l'effetto placebo; eppure tutte le sperimentazioni fatte in materia di medicinali (ma non solo) si basano su di esso. Quanto al tono enciclopedico: se Wikipedia non copia tutte le voci dall'Enciclopedia Treccani, un motivo ci sarà. Che dici?. --82.56.59.163 (msg) 05:12, 10 ago 2008 (CEST)

text: piccolo P.S; in Italia un vero confronto con la Medicina Alternativa, te lo ricordo, non può esistere data la stessa legge che ne vieta l'esercizio dello stesso ad operatori non aventi una decina o piu d'anni alle spalle di studi, come tu li chiami, "autorevoli e ufficiali". La qual cosa, invalida per completo un vero "alternativo" (di qualunque categoria) che si rispetti (oltre ad essere abbastanza "improbabile", data la breve durata della vita umana e il poco tempo per occuparsi "di tutto", come vorrebbe la legge. 10 anni sono tanti..). Cosa che all'estero, te lo ricordo, non succede. Lì sì, un libero professionista "alternativo" di qualunque categorìa di medicina complem, può esercitare senza nessun problema. Garantendo così la libertà e il DIRITTO del cittadino di scegliersi VERAMENTE la Terapia che preferisce. Un diritto che ormai a noi, ci è stato negato da tempo. --82.56.59.163 (msg) 05:26, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text:  la sezione in oggetto va bene così, non ricominciare l'edit war per cortesia --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 06:17, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sezione Controindicazioni e Critiche 

message: Questa sezione:
===Controindicazioni e Critiche===
 Non risulta siano stati fatti studi secondo il metodo scientifico che possano avvalorare le tesi di Ehret; quindi, in definitiva: ; ossia, spingere il praticante ad abbandonare forme di cura scientifiche, per privilegiare forme di cura alternative prive invece di valenza scientifica.
La pericolosità nascerebbe poi, anche da eventuali cure "fai da te". Nel caso del digiuno, per esempio: esso innescherebbe, in tutte quelle correnti che lo applicano, il deleterio processo della gluconeogenesi; inoltre, ogni diminuzione di peso corporeo, sempre secondo la medicina ufficiale, nell'arco degli anni aumenterebbe la mortalità.
è fuorviante e pretestuosa.
Prima di tutto non ho mai letto da alcuna parte che la medicina ufficiale contesti qualcosa riguardo ad Ehret o l'Ehretismo.
Il fatto che non siano stati fatti studi non significa che qualcosa sia dannoso o pericoloso, semplicemente non è stato accertato. Come non è stato accertato che un chicco di uva mangiato alle 2:32  pm sia velenoso, tanto per esemplificare ab absurdo, non si mettono avvertenze sui pacchetti di non mangiarla a quell'ora. Quindi sostenere la pericolosità di qualcosa solo perchè non sono stati fatti studi scientifici e quindi approvato e/o rigettato da una scienza ufficiale spesso drug-firm-oriented, è prevaricazione. Al massimo si potrebbe mettere una nota sullo stile americano che appare sulle dichiarazioni di validità di sistemi o diete This statement has not been evaluated by the FDA e morta lì. --Luciano Gianazza (msg) 15:54, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: la medicina ufficiale è tale perchè sperimentata. La medicina alternativa è tale perchè non è stata sperimentata e se lo è stata ha effetti pari al placebo. La critica non fa che dire che le tesi di Eheret (che ricordiamo parla di "guarigione") non sono state sperimentate secondo il metodo scientifico, ergo possono essere dannose.. tizio si cura il tumore anzichè con la chemioterapia con il digiuno di Ehret. Mi pare che quanto sopra non dica altro. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:05, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Signori : v'invito a mantenere un tono pacato e "costruttivo". La voce non dovrebbe far prevalere NESSUNO DEI DUE PARERI, ufficiali o meno; dovrebbe essere neutra . Semplicemente.--82.56.59.163 (msg) 20:40, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title:  RE: Sezione Controindicazioni e Critiche 

message: Non hai proprio niente di meglio da fare , eh? ..
Allora: come già spiegato, tu hai evidenziato questo
.
Piu avanti trovi questo richiamo:
Qui, a una recensione di cui si parla, quella firmata da Tommaso (Udine).
E, qui, un commento (il quale TU hai voluto togliere) in un blog.
ESATTAMENTE QUELLO CHE TU EVIDENZI. Vuoi altre evidenze?
Almeno chiedessi scusa... --82.56.59.163 (msg) 22:06, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title: Ancora una volta vuoi bloccare la voce

message: Se sapessi usare la testa (per ragionare), capiresti anche tu che LOGICAMENTE NE CONSEGUE questo
(MENO evidenziato).
Nelle recensioni del libro di alcune casa editrici che lo pubblicano (cosi come anche in forum che parlano dell'argomento), dato che lo studente riferì di averlo trovato già a terra, .
Che tu insisti a rolbackare!.--82.56.59.163 (msg) 22:10, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: ti invito vivamente a fermarti e cercare il consenso prima di ulteriori modifiche o dati anche gli attacchi personali sopra espressi ti segnalerò come problematico. Il link alla recensione del libro non riporta nulla di quanto da te affermato, inoltre il commento è una presa in giro e inserito in data odierna. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:17, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Sarà la gente a giudicare chi di noi due è il vero problematico. --82.56.59.163 (msg) 22:19, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text:  ti ho segnalato come vandalo poichè togli il CN senza citare alcuna fonte (vedi sopra) e senza raggiungere il consenso qui, oltre che per attacchi personali. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:40, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Se ti diverti così. --82.56.59.163 (msg) 22:45, 10 ago 2008 (CEST)

text: Non ho parole, quoto ogni parola e in ogni dibattito Ignlig, vedo una marea di attacchi personali, mancanza estrema di dialogo e non comprensione dei più elementari termini di medicina.  "La Medicina cosiddetta "autorevole" e ufficiale, infatti, si basa essa stessa solo su Teorie, e niente di piu. Capisco che forse tu non sia molto ferrato in materia, ma ti assicuro che è così" ma quando mai? Per favore in un enciclopedia certe assurdità non fanno onore--AnjaManix (msg) 23:18, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title: Logicamente ne consegue

message: In questo [link non si dice nulla circa la morte di Ehret. Il commento anonimo al blog è una reale presa in giro sia perchè anonimo sia perchè messo in data odierna. Rifletto se a questo punto occorre rimuovere tutto il periodo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:54, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title: Sulle fonti

message: Quotando in pieno AnjaManix e Ignlig qui sopra, devo far notare che su Wikipedia "Neutralità" NON significa affatto "tutte le teorie devono avere pari dignità espositiva". Sulla pagina dedicata alla Luna, non è che se arrivano dieci persone ciascuna delle quali convinta che la Luna sia fatta di formaggio, o di salame, o di bresaola, o che sia un ologramma nel cielo, etc. etc., allora "per essere neutrali" dobbiamo dedicare pari spazio ai modelli di geologia lunare "normali", ed altrettanto a ciascuno dei dieci modelli basati sul formaggio e la bresaola... NON, ripeto NON, si può giocare argomentativamente con la regola del NPOV, implicando surrettiziamente che tutte le posizioni devono avere pari spazio. Questa è un'interpretazione profondamente sbagliata e fuorviante del concetto di NPOV e Neutralità di Wikipedia, ed inviterei chi la sostiene a guardarsi attentamente le pagine di Aiuto per capire meglio che cosa si intende.
Allo stesso modo, parlando di argomenti sanitari (delicatissimi, tra l'altro), vorrei ricordare che questa è un'Enciclopedia, non un forum di medicine alternative. Questo implica che, in una voce enciclopedica di argomento scientifico o medico, si descrivono fatti e fonti attendibili di matrice scientifica e medica, e tutto quello che non è nè un fatto nè una fonte attendibile scientifico-sanitaria rimane fuori, o viene descritto a livello di sua mera illustrazione informativa, con uno spazio che ovviamente non potrà mai "pretendere" di essere "paritario" a quello dell'evidenza scientifica su un determinato argomento. 
Inviterei ad esempio a riflettere, pacatamente ma fermamente, che scrivere che i leucociti sarebbero in realtà strutture lipidiche o simili amenità (come qui sopra), implica purtroppo una non-conoscenza dei più elementari concetti di biologia cellulare che, su una pagina di tema medico di un'Enciclopedia seria, sono letteralmente inaccettabili e, se finissero in Ns0, sarebbero da rollbackare a vista "senza se e senza ma". E qui non si parla di "teorie" ("secondo me i leucociti sono fatti di lipidi, secondo me di formaggio, secondo me di bresaola, e tutte queste tesi devono avere pari spazio, sennò non si è "neutrali"...), ma di meri, elementari fatti. Scusate la rudezza, ma francamente credo che (San) Ignlig e (San) AnjaManix siano stati fin troppo gentili, diplomatici e tolleranti a fronte di atteggiamenti davvero sconcertanti, offensivi e inaccettabili. Veneziano- dai, parliamone! 00:47, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Correggi e rimetti quello che c'è scritto nel libro, altrimenti con tutte queste interpretazioni si scrivono cose che Ehret non ha mai detto. L'incurabilità gli era stata attribuita dai professoroni dell'epoca, la medicina ufficiale di allora. Quindi quella malattia allora era incurabile. Punto. Se poi vuoi per forza dire che in realtà non era incurabile perchè bla bla bla, mi sembra una forzatura. --Luciano Gianazza (msg) 01:27, 24 ago 2008 (CEST)
thread_title: RE: piccola correzione

message: *nel paragrafo Arnold_Ehret#Una_Fisiologia_nuova c'è "pressione arteriale" che, insomma, cambierei in "arteriosa".
*poi del "globuli bianchi, considerati dalla medicina ortodossa importanti anticorpi" farei "globuli bianchi, parte essenziale del sistema di difesa immunitaria"
--fabella 12:46, 24 ago 2008 (CEST)
replies: text: . Ne ho approfittato anche per mettere alcuni "citazione necessaria" su alcune affermazioni categoriche ("l'unico che...", "ovviamente", ...) --Furriadroxiu (msg) 14:51, 24 ago 2008 (CEST)
replies: text: quel "medicina ortodossa" in "i globuli bianchi, parte essenziale .." non si può proprio togliere? voglio dire, non sono solo i medici che speculano su anatomia e fisiologia umana, ma tutta la scienza ufficiale. --fabella 08:08, 25 ago 2008 (CEST)

text:  a questo punto toglerei anche la frase della morte "causata" quella dove ad oggi non è stato soddisfatto il CN. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:35, 25 ago 2008 (CEST)
thread_title: altra correzione

message: Mi domando, dopo tutte queste "correzioni" se Ehret sia mai esistito o abbia scritto qualcosa di suo. --Luciano Gianazza (msg) 00:50, 25 ago 2008 (CEST)
replies: text: Perché non ti limiti a dire chi era Ehret e cosa ha fatto invece di propinare la sua filosofia? chi è interessato poi va a leggersi i libri di Ehret. Ma chi diamine ha fatto quelle traduzioni? pressione arteriale, pressione sanguignea? ma per favore... --Furriadroxiu (msg) 01:09, 25 ago 2008 (CEST)
thread_title: RE:altra correzione

message: Un certo sito promozionale delle teorie in questione, reiteratemente inserito, riporta questo interessante link, con riflessioni su Wikipedia ed Ehret: vedi.
Veneziano- dai, parliamone! 12:28, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Interessante 

message: scusate, ma non ho capito per niente perchè continuate a insistere che il suo concetto di muco sia uguale a quello scritto alla voce muco.
Ho inserito una correzzione; se lasciate quella frase così, sembra che il muco che è descritto alla voce muco sia lo stesso di cui scrive Ehret. Vi sembra la stessa cosa? a me no. Per questo l'ho corretto. Perchè la frase lasciata così porta ad equivoci; va sottolineato bene la differenza. Fate attenzione prima di proclamare qualcuno vandalismo. Ciao
:in voce non c'è scritto nulla di ciò che dici. Anzi è esplicitamente detto "secondo Ehret" --ignis Fammi un fischio 14:31, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Rimodellate la frase allora, a modo vostro se non vi piace la mia, altrimenti siete voi a fare atto vandalico non certo io. Tanti saluti. --79.20.122.193 (msg) 14:33, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: guarda è scritto chiaramente Quando Ehret parla di "muco" nei suoi libri, si riferisce.. --ignis Fammi un fischio 14:34, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non è chiaro per niente. Secondo voi forse. Fate un sondaggio; e state pure vandalizzando la discussione. Infatti non volete che appaia neppure qui, in questa discussione all'inizio... siete proprio dei vandali...--79.20.122.193 (msg) 14:39, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: appena ignori nuovamente questa policy blocco il tuo IP --ignis Fammi un fischio 14:57, 2 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Suo Concetto di MUCO DIFFERENTE 

message: Ho tolto: 
Una dieta con poche proteine. Poche in rapporto a cosa? Serve un parametro altrimenti qualsiasi dieta che non sia quella del McDonalds può essere "con poche proteine". Ci sono popoli che vivono in modo decente con meno di 100g di proteine al giorno. La soglia di una dieta con "poche proteine" è arbitraria ed è variata spesso nella storia della dietistica. Detto questo l'affermazione è troppo incompleta. Mangiare molte proteine che però sono state cotte (come facciamo sempre con la carne) equivale a mangiarne pochissime o non mangiarne perchè queste si degradano a temperature superiori ai 50°. Mangiare le poche proteine di un frutto invece equivale ad assumerne il 100% di quelle ingerite perchè non sono degratate e perchè gli enzimi atti alla digestione di tali proteine sono sono stati distrutti dalla cottura. Quindi assumere il 20% di "molto" o il 100% di "poco" rende la questione un pochino difficile da congedare in due righe. Inoltre la dieta ehretista in teoria difficilmente può portare a danni per eccesso di carboidrati, visto che non si limita a sostituire ciò che si mangia di sbagliato (secondo Ehret) in una dieta onnivora con frutta o verdura a foglia verde, ma da molto peso anche sul fatto di diminuire la quantità di cibo: mangiarne meno di quanto di fa comunemente e con pause assai lunghe tra pasto e pasto.--Manusha (msg) 10:21, 11 ago 2010 (CEST)
thread_title:  tolto parte dalle critiche