Discussione:Roe contro Wade

message: La sentenza è ribaltata in successivo grado di giudizio e un atto è annullato quando illegittimo. In questo caso la sentenza è stata "overruled": sarebbe, secondo me, più opportuna dunque la traduzione "superata" (che è quella impiegata dal Criscuoli nel celebre manuale di diritto inglese in casi analoghi, per esempio) e andrebbe corretta anche la tabella di conseguenza. --151.37.103.208 (msg) 10:35, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Prendiamo nota. Magari correggiamo prossimamente. --Lone Internaut 11:00, 26 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Nota tecnica 

message: Cambierei in "Roe v. Wade", in linea con Wikipedia in tutte le altre lingue. --151.37.103.208 (msg) 10:59, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Meglio lasciare "contro". Il cambiamento andrebbe a impattare decine di voci cui è già stato deciso di usare il termine in italiano, che calza tranquillamente. --Lone Internaut 11:02, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Si potrebbe lasciare il reindirizzamento. Inoltre "Roe v. Wade" è la forma più diffusa anche a livello accademico (vedi anche Treccani). --151.37.103.208 (msg) 11:13, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Non dobbiamo necessariamente configurarci con la terminologia accademica. Questa è, prima di tutto, Wikipedia in italiano. Certi termini non posso essere tradotti in modo efficace, ma per vs. non ci sono problemi, dato che "contro" funziona tranquillamente. Per ora la maggior parte delle voci in tema di casi della Corte suprema lo utilizzano e per mantenere uno stile armonizzato limitiamoci a fare lo stesso. --Lone Internaut 11:27, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. Neanche su ciò che secondo te dovrebbe essere Wikipedia. --151.37.103.208 (msg) 11:30, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Ce ne faremo una ragione, anche alla luce del fatto che non è semplicemente quello che penso io. Su Wikipedia, soprattutto quando si parla di cambiare certi stili ben armonizzati c'è bisogno di largo consenso. E questo non è soggetto a disputa. --Lone Internaut 11:44, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Da osservatore esterno che ha letto tutta la pagina: è spiacevole leggere discussioni, altrimenti interessanti, intermezzate e inquinate da attacchi e reciproche insinuazioni personali che poco c'entrano con l'argomento. Fossi stato amministratore, vi avrei ammoniti entrambi. Cordialmente, --82.53.85.195 (msg) 17:43, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Caro utente anonimo, gli amministratori non sono despoti con lo scettro del ban da usare a piacimento. Comunque, l'altro utente anonimo di sopra è già stato "ammonito" per 36 ore per aver utilizzato attacchi personali, io no, dato che non ne ho fatti e nei miei contributi non c'è un singolo attacco personale. E normalmente, con utenti anonimi così snob e provocatori, c'è chi avrebbe avuto molta meno pazienza e avrebbe utilizzato un ban più lungo. --Lone Internaut 21:50, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: A questo punto cambierei il nome della pagina di discussione in "Lone v. IP"... dai ragazzi, serietà! In questa sede a nessuno importa che cosa Wikipedia è secondo voi, con tutto il rispetto! --DReipì (msg) 22:10, 26 giu 2022 (CEST)
replies: text: Non sarebbe meglio aprire una discussione più in generale (perlomeno sui nomi della cause negli USA, non so se non ancor più in generale) al Discussioni progetto:Diritto? --Meridiana solare (msg) 00:09, 27 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Nome pagina 

message: Come molti altri utenti, sono andato a guardare questa voce dopo la sentenza Dobbs; ho anche seguito le discussioni più recenti, piuttosto animate…
Ritengo che l’incipit sia da cambiare, nella parte in cui parla della sentenza Casey vs Planned Parenthood: è fuorviante presentarlo come un mutamento alla pari di Dobbs, perché Casey confermò il principio già espresso in Roe, ossia che l’aborto fosse un diritto costituzionale protetto dal XIV emendamento. In Casey la Corte intervenne sul concetto dell' "undue burden", ribaltando solo in una parte specifica Roe, diversamente da quanto ha fatto recentemente in Dobbs.
 
Per quanto riguarda la questione del modo migliore di tradurre e rendere il concetto di “overruling”, su cui sopra si è dibattuto molto, credo che il modo migliore di rendere il concetto sia parlare di “ribaltamento” o “superamento” della sentenza; capisco che quanto scritto su wikipedia debba essere comprensibile, ma non può essere semplificato in modo eccessivo a scapito dell’accuratezza. Le sentenze non vengono annullate, non sono atti amministrativi. --Tormund99 (msg) 10:12, 25 lug 2022 (CEST)
replies: text: È successo di tutto, . Comunque sono d'accordo. Recentemente un anonimo ha modificato il Template:Caso giudiziario citando un "consenso unanime in discussioni sul progetto Diritto"... che non c'è. Per ora ho annullato. Sono  ai cambiamenti all'incipit e alla terminologia utilizzata nel template. Chiedo anche a  e , così cerchiamo di creare un minimo di consenso e "ufficializzare" i cambiamenti, inutile spostare la discussione altrove. --Lone Internaut 08:19, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ah, giusto, dimenticavo: come spiegavo ad Actormusicus, quando modificai il Template, non potevo mettere semplicemente "Sentenza ribaltata da", perché ha senso, per quando riguarda una sentenza successiva... ma leggere "Sentenza ribaltata da" e sotto "Vattelapesca Act" o "Vattelapesca Amendment" avrebbe fatto un po' strano. Ci sono alcune sentenze il cui effetto è stato "annullato" da un emendamento, vedi Barron contro Baltimora o Dred Scott contro Sandford. Il Template di Wiki in inglese utilizza due parametri separati, per gli emendamenti che "annullano" le sentenze utilizza "Superseded by". Sarebbe corretto comunque dire "Sentenza ribaltata da Vattelapesca Amendment"? Non saprei. Se bisogna creare un secondo parametro, bisogna capire come tradurre "Superseded". --Lone Internaut 08:42, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text: Della giurisprudenza delle corti americane non m'intendo né poco né punto, quindi lascio agli esperti. Sono senz'altro d'accordo invece sulla ricostruzione del concetto di overruling avanzata da  --Actormusicus (msg) 09:12, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text: D'accordo. Forse possiamo cavarcela con un parametro unico "Sentenza superata da" sia per sentenze che per emendamenti. Non sembra male. --Lone Internaut 09:47, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text:  ,  Vi ringrazio molto del riscontro e del vostro intervento; rispondo solo ora perché in queste settimane mi ero preso una pausa da wiki ed anche nelle prossime non sarò molto attivo, ma prossimamente cercherò di trovare il tempo per modificare l'incipit della voce ed il template.--Tormund99 (msg) 10:09, 24 ago 2022 (CEST)
replies: text: Al template ci penso io. Stavo solo aspettando un po' prima di procedere. --Lone Internaut 15:13, 24 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Due osservazioni/proposte 

message: Buonasera, scrivo per segnalare degli errori nel testo della pagina, e in particolare nell'apertura. Si scrive " In almeno 30 Stati era previsto come reato di common law, cioè non poteva essere praticato in nessun caso". Quest'affermazione non ha senso. In primo luogo per reato di common law, traducibile come "criminal common law" si intende un reato che è reso tale da un precedente giudiziario, e quindi da un giudice e non da un testo approvato dal parlamento. Tale possibilità è però solo ipotetica, perchè un reato di common law è un'impossibilità giuridica laddove sarebbe incostituzionale, per lo stesso principio che regola la riserva di legge nel diritto penale italiano: solo il Congresso può rendere un comportamento reato, e non un giudice. Secondo, e di conseguenza, l'autore del passaggio sembra fraintendere totalmente il significato di "common law" laddove pare credere che tale qualità coincida con il divieto assoluto di un atto, perchè lo contrasta con quegli stati in cui l'aborto è ammesso in alcuni casi.
--2.199.232.106 (msg) 18:02, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: , risolto. --Lone Internaut 17:43, 21 gen 2023 (CET)
thread_title:  INESATTEZZE E LINGUAGGIO IMPROPRIO.