Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio06

message: Alla luce di questa discussione: Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Frieda/2, e di altre analoghe del passato più o meno recente, concernenti la riconferma di amministratori che ricoprono cariche diverse (burocratiche, checkuser, OTRS, ecc.) all'interno di Wikipedia, mi chiedevo se non fosse il caso di esentarle dal passaggio della riconferma. 
Questo perché credo sia oggettivamente dimostrato dai log - mi si corregga se sbaglio, come peraltro è possibile non avendo io fatto una ricerca di precisione, ma muovendomi a lume di naso - che utenti che ricoprono funzioni da amministratore ma sono impegnati in altre operazioni possano essere impossibilitati ad essere umanamente presenti su più fronti. Potrebbero tuttavia essere necessitanti, all'occasione, delle funzioni di amministratore, e quindi l'avere a disposizione l'abilitazione può render loro il lavoro più semplice. 
Mi pare ovvio, inoltre, che a tali figure non si possa chiedere quel lavoro di patrolling che comunemente si chiede ad un amministratore che si dedichi unicamente a questa funzione. 
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa la comunità. Ripeto, il quesito è semplice e potrebbe basarsi sul concetto del Ubi maior minor cessat (non si prenda alla lettera il senso dell'incipit della citazione linkata perché non corrisponde a quello che penso, che ha una valenza diversa eppure intuibile): varrebbe la pena oppure no di esentare dalle riconferme utenti amministratori impegnati in più ruoli (ufficiali, si capisce, non impegnati ad esempio nella promozione di Wikipedia nel circolo dopolavoristico sotto casa ... :-)) su Wikipedia? 
:--「Twice·29 (disc.)」 22:42, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Anche perché, se non sbaglio, per ricoprire alcune più alte cariche bisogna essere anche admin. Togliere il flag da admin significherebbe toglierli tutti. Jalo 23:21, 9 ott 2008 (CEST)

text: Poichè non mi fido troppo del buonsenso quando entrano in gioco interessi più o meno personali, la mia opinione è che chiunque occupi una carica sociale, per la quale l'adminship sia un requisito indispensabile, lo status di admin dovrebbe essere congelato fino alla decadenza dell'altra carica, e poi votata la riconferma immediatamente. --Pigr8 mi consenta... 23:50, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Invece mi trovo in linea con Cotton: se la comunità ha voluto la riconferma annuale, perché ad alcuni si ed altri no? Se principalmente un admin non è degno di fiducia (postilla: inviterei - per quanto non obbligati nel modo più assoluto e in senso generale - sempre i voti contrari a specificare nella maniera più argomentata possibile nonché completa il proprio voto, proprio per fugare ogni dubbio), è logico che non l'avrà anche in "zone" più rilevanti. Frieda è un'alunna meritevole per il suo passato e le attuali "qualifiche", ma non è immune alla procedura. Non ci sono admin più uguali degli altri. Anzi, con la riconferma vi è la dimostrazione pratica che non esistono utenti più uguali degli altri. Gli admin (come burocrati, check user e steward) sono e rimarranno per sempre utenti (registrati). --Leoman3000 00:05, 10 ott 2008 (CEST)

text:  concordo con al divertente osservazione di Cotton sui balordi --Gregorovius (Dite pure) 00:10, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con Cotton ed a margine di tutto noto quando sia straordinaria, di prestigio, di peso e fondamentale la carica di amministratore...in 9 mesi non me ne ero mai reso conto--Vito (msg) 00:12, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Muble...muble... mi ricorda vagamente la Lodo "Alfano". Magari chi l'ha pensata (mi riferisco a quelli a Roma non a Twice 29, su cui non nutro il minimo dubbio) sarà anche in buona fede ma perché prestare il fianco al sospetto di istituire una casta? -- Stefano   Nesti  00:24, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Per me è giusto che tutti vengano trattati allo stesso modo, anche se la riconferma diventa un "pro forma" --Bultro (m) 01:09, 10 ott 2008 (CEST)

text: <fuori cron>@Twice: ma la fiducia è comunque soggettiva. Se utente X non ha fiducia di utente Y, non l'avrà nei suoi confronti per ogni onere a cui è candidato. Nel caso specifico (dal quale è partito il tutto): Frieda ha la mia fiducia (ad esempio), ma non è detto che tutti la pensino come il sottoscritto. Se non erro, ci sono stati già dei contro. --Leoman3000 19:26, 10 ott 2008 (CEST)

text: Ma si! Mettiamo anche questa regola che ora alcune figure di amministratori devono essere esentati dalla riconferma! Così almeno quelli che pensano che ci sia una casta degli amministratori (io non sono fra di essi) ne avranno una prova tangibile. Anche perchè uno come me che non crede a 'sta storia, quando vede che queste discussioni si attivano proprio nel momento in cui viene messa in discussione una amministratrice che corrisponde in tutto e per tutto all'identikit fatto nell'intervento di apertura - che peraltro è la stessa amministratrice che votò a favore di un amministratore al ritorno dall'estate in una riconferma molto dibattuta, senza però mettere una motivazione e partecipare alla discussione con un minimo intervento, dopo settimane che non faceva una modifica - allora comincia a pensare che qualcosa non va, anche se non è esattamente ciò che altri lamentano. Comincia a pensarlo soprattutto dopo che, avendo fatto il suo, votando contro (a differenza dell'amministratrice suddetta) in buonissima fede, rientra nel gruppo di quegli utenti che vengono presi di mira da qualche altro amministratore che dice peste e corna e che vorrebbe annullare la riconferma perchè tutta una serie di utenti ha votato contro da una certa data in poi, incominciando a scrivere che sono stati imboccati da qualche altro amministratore ... di cui vengono pure lincate le prove, ma non sarà mai punito, mentre noi semplici utenti in buona fede veniamo diffatamati ... almeno fino a quando qualcuno non fa notare che sono tutte boiate, dato che è normale che la maggior parte della gente voti al rientro dal controesodo (non l'aveva considerato!...) e se vota contro è una coincidenza ... e poi un altro utente fa notare che pure una famosa amministratrice di nome Frieda ha votato dopo settimane di apparente assenza, senza motivare, rimanendo avulsa dalla discussione, cosa che è pure lecita ma non depone benissimo e, miracolo, gli accusatori si fermano e non accusano più! Allora fatelo pure questo fatto di svincolare alcuni amministratori (di cui si sa il nick, ovviamente), così avrete almeno dimostrato che quello che pensano e vanno dicendo alcuni utenti è vero ... e allora potrei incominciare a pensarlo e a dirlo anch'io! Piuttosto, incominciamo a chiedere agli amministratori di votare in massa nelle elezioni e nelle riconferme, perchè se si fanno le statistiche si scopre che su una riconferma finita 80 a 19 gli amministratori favorevoli possono essere 40 e quelli contrari 10 e idem in una riconferma finita 66 a 33 ... e allora più che elezioni e riconferme possono benissimo essere considerate e ribattezzate cooptazione e ricooptazione. Firmato: un utente che non ha le spalle coperte e che si è molto scocciato di essere contestato in alcune procedure per il suo libero voto, mentre vede che con gli amministratori, se fanno cose simili, non si usa lo stesso metro e se viene scoperto che hanno alterato il consenso - com'è successo sempre in quella procedura, non con Frieda, ma in merito ad un altro amministratore che non dico per carità di patria (così si dice?) - non si prendono provvedimenti e non viene punito, ma si preferisce sparare letame nel ventilatore perchè venga sparso su tutti (compresi il 90% di utenti che hanno votato in buona fede contro, compreso io), sperando che magari la procedura viene annullata e ripetuta ... e intanto nei confronti di quell'amministratore e dell'utente imboccato (c'erano le prove) non viene preso nessun provvedimento: allora c'è davvero la casta? Forse no, ma c'è già il corporativismo, vedo ... e quest'ultima proposta non fa che alimentare eventuali sospetti. Buona giornata. SpeDIt 09:01, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non mi piace dover scegliere un lodo Alfano a scapito del buon senso--Bramfab Discorriamo 09:41, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Giusto: aboliamo direttamente le riconferme annuali. --Nemo 18:55, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text:  qualcuno si è reso conto che la scandalosa proposta neppure proviene da un amministratore ? --Gregorovius (Dite pure) 19:19, 10 ott 2008 (CEST)

text: La proposta di Twice mi pare molto ragionevole per quanto riguarda la figura del Check User. Se si vuole sospendere il meccanismo di riconferma finché un sysop svolge funzione di CU sono d'accordo. Con i Burocrati non si può fare, perché al contrario "Un burocrate decade automaticamente dalla carica nel caso in cui venga revocato dalla carica di amministratore.". Su WMI quoto Yuma. Per quelli che si occupano di OTRS non si può fare, non essendo eletti, però basta ricordarlo e tenerne conto. --Al Pereira (msg) 04:00, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: Però, Al, bisognerebbe saperlo, chi è in coda OTRS. Non tutti gli utenti conoscono i volontari che si dedicano a questo servizio. Ho ragione di credere che siano, in un certo senso anche logicamente, tutti amministratori. Si potrebbe rilanciare anche il discorso di inserire una nota nella pagina utente di un utente che ricopra funzioni varie all'interno del progetto. --「Twice·29 (disc.)」 10:00, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: li trovi tutti qui. --ripe ma il cielo è sempre più blu 12:37, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: Grazie, interessante. Però sorgono due problemi: 1) non so quanti vadano a controllare sulla pagina se un amministratore in riconferma è impegnato anche nella coda OTRS; 2) non so quanto la lista sia aggiornata (ovvero se gli utenti indicati siano ancora presenti nel progetto e se siano realmente attivi sulle code OTRS; mi pare che alcuni non collaborino, almeno come utenti registrati, al progetto). In ogni caso, la pagina può essere di aiuto come indicazione, come suggeriva sopra Al Pereira. --「Twice·29 (disc.)」 20:45, 12 ott 2008 (CEST)

text: ti faccio un esempio concreto: mi è arrivata per email la diffida di un avvocato dove c'era scritto "o rimuovi l'inciso xzy o quereliamo" .. in 3 secondi ho bloccato la pagina e iniziato una trattativa... Ora su OTRS arrivano: diffide, minacce di querele, ecc... avere "i tastini" è un vantaggio non per chi svolge quel lavoro da volontario ma per Wikipedia. La discriminante quindi tra i sysop poco attivi è proprio il volontariato OTRS. Elitre, Frieda debbono avere i tastini a disposizione per il lavoro delicato che svolgono e per tutelare gente come me, visto che una querela si indirizzerebbe verso coloro che hanno il potere di "cancellare" o "proteggere il contenuo di pagine" ma non lo fanno. E poi ti immagini che rottura di scatole per un OTRS dove arriva la diffida: la mia pagina è stata cancellata rimettela o vi querelo.. Frieda o Elitre senza i "tastini" non avrebbero modo di vedere cose conteneva la pagina cancellata e così rispondere per le rime. Insomma ci stiamo dando sonore martellate sugli zebedei --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:18, 13 ott 2008 (CEST)
replies: text: Scusa Ignlig (non sono contro la proposta se necessario) cosa impedisce e se un po' di buon senso impedisse di votare contro la riconferma tacita in questi casi? --Vito (msg) 16:29, 13 ott 2008 (CEST)
replies: text:  un pò ermetico :-) .. se interpreto bene: è appunto il buon senso che dovrebbe spingere gli utenti a non votare contro. Guardare un pagina cancellata rientra tra i "poteri" degli admin e non lascia traccia nei log eppure è utile nella gestione degli OTRS. Sono tendenzialmente contrario a codificare un norma che preveda che gli OTRS non passino per la riconferma ... mentre auspico una riscrittura della pagina AIUTO:OTRS che faccia ben risaltare i delicati compiti che questi volontari si assumono e che i tastini sono mezzo di tutela di WP e dei wikipediani .. anche se non lasciano traccia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:36, 13 ott 2008 (CEST)

text: Ok, grazie. Ora mi è più chiaro. :-) Permane qualche dubbio sul fatto che tutta questa attività non lasci mai traccie di alcun genere per svariati mesi (nè nel log nè nell'editcount). Diciamo che solo un cu potrebbe controllare (parzialmente) la presenza del tal utente "read-only". Inoltre -e cosa sostanziale- mi sarei apsettato questo genere di spiegazioni dal soggetto interessato piuttosto che non da terzi. Ma a quanto pare non ha tempo... Ciao ;-) -- Scriban (msg) 17:04, 13 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Riconferme amministratori: esentare alcune figure extra? 

message: Wikipedia:Sondaggi/Elezioni_e_riconferme_admin
:Come scritto sotto la pagina già bell'è pronta, a me sembra una "leva" per forzare in una direzione ben precisa, che non è certo la tutela del progetto.
:--M/ 16:35, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  non capisco la posizione di Scriban e di coloro che si stanno indirizzando verso il sondaggio. Scusate, ma a che serve? qual è il problema? la differenza di %? ma non ha un ratio ben precisa? è così indispensabile l'avvicinamento? Per farla breve con il sondaggio o la modifica delle regola attuali qual è il problema (attuale cioè che si è verificato) al quale si intende far fronte? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:42, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: @ignlig: c'è chi dice sì e chi no. se ne parla da secoli in tutte le salse. Se siete d'accordo voterete SI, se non lo siete voterete NO. Facile, pulito, veloce, corretto e chiaro. -- Scriban (msg) 16:56, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Non avere fretta, ogni volta che viene rivisto con i sondaggi qualcosa che riguarda gli amministratori, si crede di risolvere un problema e se ne creano "n". --M/ 16:57, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Scusami Scriban ma dove e quando si è presentato il problema che si vuole risolvere? in quale votazione l'utente X non è stato eletto pur avendo il 79% dei consensi o similia? Allo stato attuale non mi pare che ci siano le condizioni per un sondaggio (o pre sondaggio) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:00, 4 dic 2008 (CET)

text: Scriban, la smettiamo di giocare? Mi pare di aver spiegato abbastanza chiaramente che il problema non è il quorum all'80%, al 75% o per lo meno al 66%. Mi pare di aver detto che il problema è proprio che le tecniche attuali di formazione di consenso al di fuori dei contenuti da inserire nel NS0 stanno diventando inadeguate. E tu vieni a riproporre la modifica di quorum di uno strumento che qui viene messo in discussione per se? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:09, 4 dic 2008 (CET)

text: Certo che è ottima, per dare fiato a quel tipo di fronda "anti-admin" che su queste cose sguazza da tempo. Complimenti. --M/ 17:13, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  sondaggio bloccato. esistono delle regolo, e finchè esistono vediamo di rispettarle. --Gregorovius (Dite pure) 17:21, 4 dic 2008 (CET)

text: Concordo con Scriban al 100%. Ovviamente la bozza non risolve tutti i problemi, ma sicuramente aiuta a risolverne uno ed è dunque un ottimo inzio: appoggio pieno. --Checco (msg) 17:18, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  tenuto conto che devo tradurre :en:Strelna ho poco tempo per i giochi di ruolo. Ho lasciato il link rosso della mia problematicità e la data di conferma per le vendette, a chi vuole. Sarebbe gradita, se volessimo agire in maniera corretta, almeno una bozza di quesito prima. --Gregorovius (Dite pure) 17:23, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  @Checco: quale sarebbe il problema ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:25, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Niente, ma se è d'accordo lui su una bozza di sondaggio mi convinco ancor di più che non mi sbagliavo ad avere sospetti sul sondaggio stesso... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:30, 4 dic 2008 (CET)

text: (confilt.) <ironic> io vorrei proporre un sondaggio: chi va in riconferma nel mese di febbraio e ha un nick che inizia per G deve raggiungere un quorum del 101,5% e saltellare su un piede per 3 km :-)</ironic> Io credo che il senso di ogni modifica deve partire da un esigenza sentita e da un problema reale e non supposto. Ad oggi non mi pare che ci siano state elezioni o mancate elezioni sul filo del rasoio tali fa giustificare una modifica dei quorum. L'unico problema attuale, emerso in riconferme recenti è caso mai quello di dare il voto solo agli utenti attivi ma trattandosi di problema marginale senza ad oggi effetti pratici.. anche per questa problematica non vedo necessità di modifiche --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:38, 4 dic 2008 (CET)

text: Checco, le tue opinioni sono rispettabilissime, ma non mi pare il caso di fondare un sondaggio su opinioni che contrastano con altre opinioni e con la attuale mancanza di un problema cui far fronte. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:49, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Benissimo. Infatti, non c'è nessun problema. Ritengo che il problema ci sia e sia molto grave, ma se sono in pochi a ravvisarlo, nessun problema. Ovviamente quel tipo di sondaggio avrà sempre il mio sostegno (e spero che prima o poi si possa arrivare a una votazione sullo stesso), mentre non ravviso altri problemi. Buona serata. --Checco (msg) 17:56, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Sul riavvicinamento delle percentuali (anch'io sono per eguagliarle verso l'alto, entrambe all'80%), sono stato d'accordo fin dall'inizio. Sto quindi, in linea di principio, con Checco, Spedit e Scriban --Ginosal v.  2.0 beta 18:00, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  ma scusate anche così "a naso" mi dite nelle ultime 10 riconferme chi ha avuto meno dell'80%? Cioè la modifica del quorum ha una valenza pratica reale? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:04, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: Checco, niente di sinistro: facevo solo notare che mi sarebbe parso strano se non avessimo discordato su qualcosa... ^__^ Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:11, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: @Ignlig: Eccone uno. Comunque, se non ci fosse nessun effetto non si vedrebbe perché cambiare. (Invece gli effetti ci sarebbero, e non sarebbero positivi.) --Nemo 23:27, 4 dic 2008 (CET)
replies: text: facendo due calcoli, mi sembra che anche questo superi l'80% (80.17%... 97/(97+24)) --TheWiz83 (msg) 23:33, 4 dic 2008 (CET)
replies: text:  il calcolo mi pare esatto.. siamo punto e a capo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:35, 4 dic 2008 (CET)

text: Esatto. E qui, non solo si sta parlando di un'altra questione, ma si sta proponendo un sondaggio che non chiarirebbe nulla. --TheWiz83 (msg) 08:58, 5 dic 2008 (CET)
thread_title:  Dopo infinite discussioni... bozza sondaggio 

message: A quanto pare ci sono parecchi che seguono poco le annose discussioni. Ed altri che pur di evitarsi problemi in riconferma sono disposti ad inventarsi qualunque porcata, ammantandola con paroloni come "difesa del progetto" o chiedendo che si discutano "bozze della domanda" quando il sondaggio era appunto una "bozza". a quanto pare tali personaggi non riescono nemmeno ad inventarsi scuse plausibili. Che schifo. -- Scriban (msg) 10:16, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Vedi, quando vengo chiamato a votare voglio aver chiaro il problema che si intende affrontare e la soluzione che i proponenti del quesito propongono. In questo caso (lasciando stare il fatto che è stato scritto dopo una discussione di un problema diverso e IMHO più sentito) non ho chiaro nè il problema nè la ricetta. Il problema qual'è? Vengono eletti troppo pochi amministratori? Vengono confermati troppi amministratori? O è semplicemente una questione di principio? La ricetta: una semplice richiesta di cambiamento IMO è dannosa, perchè molti potrebbero voler cambiare in una direzione e molti in un'altra. E cercare il consenso sommando due direzioni opposte non va mai bene. --TheWiz83 (msg) 10:55, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Per questo ti dicevo che prima bisogna capire il problema e poi intervenire. In una scorsa delle varie discussioni ho sempre visto numeri e numeri ma ben pochi concetti. Qual'è il problema? Una volta stabilito un eventuale quesito chiaro viene fuori... --TheWiz83 (msg) 11:32, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: A me sembrava abbastanza ben spiegato nel paragrafo "problema", ma ripeto: è una bozza di sondaggio non un sondaggio: la domanda e le spiegazioni vanno messe a punto e infatti non pensavo di farlo partire prima del 6/1/2009 (o dopo se fosse necessario) -- Scriban (msg) 11:41, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: il paragrafo problema parla ancora solo di percentuali, non di problemi concreti. Perchè è palesemente ingiusto? Qual'è l'obiettivo? (mi ripeto) Una questione di principio? Abbassare la prima per avere piu' nuovi admin? Alzare la seconda per averne meno? Secondo me finchè non si chiarisce questo scrivere bozze di sondaggi è prematuro --TheWiz83 (msg) 11:47, 5 dic 2008 (CET)
replies: text:  sorvolando sulle accuse che mi piovono contro, due parole: una pagina che si chima "Wikipedia:Sondaggi/Elezioni e riconferme admin" è un sondaggio. sondaggio di cui nessuno sentiva la necessità, adesso come adesso, vistochè la discussione verteva decisamente su altro ... tanto per dire sulla possibile abolizione delle votazioni, nulla di più distante. Oltre, e più grave dal mio punto di vista -a parte la manfrina di dire "non, non è un sondaggio" etc- è avere posto una domanda senza opportuno consenso, senza opportuna richiesta di apreri prima. Complimenti a Wiz che in tre righe ha saputo sintetizzare tutti i dubbi metodologici e di opportunità di questo biasimevole agire. --Gregorovius (Dite pure) 12:50, 5 dic 2008 (CET)

text: Repetita iuvant: guardo con favore e interesse alle proposte di Scriban. Ginosal v.  2.0 beta 15:05, 5 dic 2008 (CET)
replies: text:  A me, e nessuno l'ha ancora spiegato, non è chiaro quale sia il problema. Troppi vecchi admin? Troppi pochi nuovi? {Sirabder87}Static age 15:15, 5 dic 2008 (CET)

text: scusami musaz ma sono nella stessa posizione di Sir.. qual'è il problema reale al quale s'intende far fronte? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:31, 5 dic 2008 (CET)
replies: text:  il problema stava nell'inattività di alcuni sysop (nella fattispecie Simone e Hill, ma prima di loro altri) che, al momento della riconferma annuale, trovano la comunità divisa in 2: da una parte chi li ha conosciuti, o votati, e che comunque non trova niente di strano sul fatto che rimangano a mezzo servizio (regola dei 6 mesi x decadenza automatica docet); dall'altra, chi non li conosce e si esprime guardando il numero dei (pochi) contributi. Si voleva porre un limite a questo, intervenendo nei 2 pt espressi da Musaz (ma non nel modo, arbitrario, espresso da Scriban) Soprano71 15:38, 5 dic 2008 (CET)
replies: text:  ti dico, personalmente proprio quelle riconferme mi fanno pensare che non ci sia necessità di nuove regole. Le proposte di musaz avrebbero in ogni caso l'effetto di imbrigliare le due anime della comunità (cioè chi da particolare importanza alla partecipazione attiva e chi no). Un sondaggio in tal senso non farebbe altro che far tacere l'una o l'altro sentimento. Imho meglio come è adesso lasciando di volta in volta decidere ai votanti la possibilità di dare importanza all'uno o all'altro elemento. A chiosa: il sysop che non opera più per 5 mesi e oltre mesi o fa un solo edit dovrebbe imho dimettersi . --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:45, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: <confl> E come, alzando la percentuale per la riconferma, si risolverebbe il problema? O meglio, si risolverebbe, nel senso che chi si è espresso sfavorevolmente alla riconferma avrebbe più facilmente "la meglio" (passatemi l'espressione). Quindi il problema è "troppi vecchi admin", almeno ho un discorso, legittimo (seppur da me non condiviso), su cui riflettere. Ringrazio Soprano per la risposta. Passando al merito del discorso, personalmente sono molto contrario all'innalzamento del quorum (a proposito: io ho votato favorevolmente sia ad Hill che a Simone, ma non rientro, specie nel caso di quest'ultimo, né tra chi li ha conosciuti, né tra chi li ha votati). {Sirabder87}Static age 15:46, 5 dic 2008 (CET)
thread_title: Nausea