Discussione:Metodo scientifico

message: Non ci piove che msg:scienza debba starci, ma così pure msg:filosofia. Forse sarebbe necessario creare un messaggio scienza che comprenda anche la filosofia, magari da usare solo in casi particolari, come questo. Ciao. Svante 10:18, Mag 6, 2004 (UTC)
Speravo che qualcuno aprisse questa discussione. La mia idea sarebbe quella di realizzare un articolo sul metodo scientifico così come è inteso dalla filosofia (un articolo del tipo Metodo scientifico (filosofia)). È solo un'idea (malata), ma penso che una certa separazione tra i due modi di concepire la scienza ci debba essere, in modo da poter utilizzare i due messaggi, ma non nello stesso articolo. Anche perché in filosofia in molti hanno dibattuto su cosa sia un metodo di indagine scientifico, mentre gli scienziati hanno continuato nella loro strada tranquillamente. Diverso il discorso su un'articolo sull'etica della scienza: lì sì che un articolo combinato (scienza-filosofia) non starebbe male. Saluti, Gianluigi 13:49, Mag 6, 2004 (UTC)
Qui rischiamo di attivare una discussione senza fine ;-). Concordo che siano più i filosofi a discorrere sul metodo (o i metodi) che non gli scienziati, più propensi a seguire le vie dell'opportunità piuttosto che attenersi a una particolare metodologia. Certo le capatine di scienziati nella filosofia della scienza non sono rare. Ma proprio per questo non so cosa andrebbe messo in un ipotetico articolo "metodo scientifico (scienza)" visto che ogni qual volta uno scienziato si affaccia al discorso sul metodo fa inevitabilmente epistemologia. 
Concordo però che in un solo articolo non sarebbe possibile mettere tutto quanto si dovrebbe dire sul metodo. Una soluzione potrebbe essere quella di compilare questo articolo come una introduzione all'argomento (magari che affronti la questione dal punto di vista storico), che poi rimandi per le differenti visioni ad altri più specifici che trattino per esempio della visione empirista, razionalista, anarchica, etc. scegliendo solo in seguito, quali mediawiki inserire (anche se al momento continuo a preferire la soluzione msg:scienza-filosofia). Ora segnalo la discussione a Giomol e Blakwolf che immagino saranno interessati alla questione. Ciao. Svante 03:49, Mag 7, 2004 (UTC)
:Direi innanzitutto che bisogna separa l'epistemologia vera e propria dalla filosofia della scienza: se ad un filosofo la differenza dovrebbe balzare agli occhi, magari per un profano no. Innanzitutto il metodo scientifico appartiene alla prima, mentre l'etica della scienza e le seghe ment... profonde discussioni sulla realizzabilità dell'intelligenza artificiale alla seconda, più vasta. Il metodo scientifico è il metodo <U>d'indagine</u> scientifico: cioè come arrivare il più vicino possibile alla verità, nei limiti delle possibilità degli strumenti e delle capacità d'interpretazione fornite dalla teoria che si sottopone ad indagine, attenendosi il più rigorosamente possibile alle regole della logica matematica. Questo è senz'altro quello che intendono i ricercatori per metodo scientifico. Ora cosa intendono i filosofi per metodo scientifico? Il più delle volte si discute del significato della "verità scientifica", e della possibilità o meno di raggiungerla secondo alcune metodologie, ad esempio empirismo, razionalismo, coerentismo, etc.Ma come tutti i ricercatori sanno non esiste "la verità", ma solo delle interpretazioni (teorie) che ci danno risultati e previsioni validi entro determinati limiti, noti a priori. Quando ciò non si verifica, vuoi per limitazioni intrinseche del modello, vuoi per il raggiungimento o superamento delle approssimazioni su cui si basa la teoria, secondo Popper e Kuhn c'è bisogno di qualcosa di nuovo: una nuova teoria, falsificabile, per Popper, un nuovo paradigma per Kuhn.La differenza credo sia la stessa tra fisica teorica ed ingegneria: i primi elaborano nuove teorie, i secondi le utilizzano per realizzare nuove tecnologie, che spesso aprono la porta a teorie ancora più nuove (vedi l'effetto fotoelettrico, o i numerosi casi di serendipità). Analogamente, i filosofi cercano di intrappolare la verità entro determinate gabbie semantiche, mentre i ricercatori si muovono all'interno della giungla piena di misteri del reale, piazzando le trappole create dai primi e sperando che la preda che vi cade dentro sia di una nuova specie. Spero di aver reso con un esempio le differenti interpretazioni della cosa.Ringrazio Svante per la segnalazione.
::BW 06:05, Mag 7, 2004 (UTC)
:Karl Popper era solito affermare all'inizio delle sue lezione presso la London School of Economics che il metodo scientifico non scientifico, nel senso che non esiste alcun metodo con cui gli scienziati giungono alla scoperta di nuove verità, tutt'al più esiste un metodo con cui gli scienziati possono mettere alla prova le proprie teorie e sperimentare la loro verisomiglianza rispetto al reale. Paul Feyerabend arrivava addirittura a sostenere che quando si fa attività scientifica tutto è lecito. Al contrario gli scienziati hanno cercato di corroborare il loro lavoro con apologie del metodo scientifico come l'unico metodo che consentirebbe all'uomo di incamminarsi sul sentiero che conduce dritto dritto alla Verità.Mentre per la filosofia il metodo scientifico è una questione su cui interrogarsi, per la scienza è uno strumento di lavoro. Varrebbe la pena creare una voce che contenga il msg:scienza e in fondo aggiungere dei collegamenti alle interpretazioni filosofiche che ne sono state date a partire dal Seicento fino ai giorni nostri. Giomol 22:42, Mag 7, 2004 (UTC)
la questione del metodo è ancora aperta e anzi molti suppongono che il metodo non esista affatto. la voce va rivista per intero.--82.51.59.173 15:49, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title:  .. 

message: * (corr) (prec)  18:39, 15 gen 2007 Annalety (Discussione | contributi) (#REDIRECT Metodo scientifico)
    * (corr) (prec) 18:37, 15 gen 2007 151.48.208.90 (Discussione) (Metodo Ipotetico-deduttivo)
--Annalety♥scrivimi 18:39, 15 gen 2007 (CET)
thread_title:  cronologia da metodo ipotetico-deduttivo 

message: Scusate se lo chiedo (certo è meno importante delle questioni epistemologiche di cui sopra) ma...
cos'è successo alle vocali accentate di quest'articolo? Qualche esempio:
*"Egizî" per "Egizi" (corretto in Italiano mettere l'accento circonflesso alla "i" lunga di certi plurali, però in disuso da mezzo secolo)
*"fòsse" per "fosse" (per intendere "essere" congiuntivo e non il plurale di "fossa", ma in italiano non è necessario mettere l'accento quando c'è possibile ambiguità - per esempio, "Certe cose capitano anche al miglior capitano": credo anzi che mettere gli accenti avrebbe ridotto la leggibilità del testo: "Certe cose càpitano anche al miglior capitáno")
per il resto, non c'è problema; dite cosa ne pensate (mi piacerebbe sentire anche l'autore dell'articolo) se ricevo consensi inizio a "de-accentare" l'articolo. --HT, prova a farmi cambiare idea 11:58, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: concordo sul togliere gli accenti in disuso. Andrea.gf - (parlami) 13:37, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: accenti inseriti da un anonimo lo scorso dicembre, togliamo senza problemi--Bramfab Parlami 13:53, 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  Quisquilie grammaticali 

message: Ho aggiunto il nome completo nella prima riga (che poi nel linguaggio di tutti i giorni si abbrevi al solo "metodo scientifico" è pacifico, tanto è vero che ho lasciato la versione abbreviata in tutte le righe successive della voce), nome che mette in evidenza che il metodo riguarda la ricerca scientifica e non, per esempio, l'insegnamento scientifico. Saluti. --RobertoITA 10:52, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: ok, ma è il metodo ad essere scientifico. è il modo con cui la persona si accosta alla ricerca, allo studio, ad essere scientifico.
--phlegmon de l'amigdale 14:06, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho messo anche un testo in bibliografia (e a breve ne aggiungerò altri) dove si parla per ben 5 pagine del "metodo di studio della ricerca scientifica" e successivamente, fra l'altro, per due pagine anche del "metodo di insegnamento della ricerca scientifica" (o "euristico" e che si contrappone al "metodo di insegnamento tradizionale" o "dogmatico"). Ora passi che "di studio" si possa tralasciare (in fondo dentro "ricerca" ci sta anche il concetto di "studio" e poi lo fanno gli stessi autori nel sottotitolo del loro libro) e quindi si possa mettere "metodo della ricerca scientifica", ma non si può abbreviare anche nell'incipit (nel resto del testo invece è perfettamente legittimo) il concetto con solo "metodo scientifico" (metodo di cosa? Della ricerca, di insegnamento, del linguaggio, di divulgazione, storiografico della scienza o cos'altro? Metodo con cui si assegnano risorse economiche alla scienza forse?). E non va bene neanche "metodo scientifico della ricerca". Ricerca di cosa? Di Dio (si può anche avere un modo "scientifico" nel ricercare la divinità), degli oggetti smarriti (posso organizzare "scientificamente" una caccia al tesoro) o cosa? Un saluto. --RobertoITA 18:29, 21 mar 2007 (CET)
thread_title: Incipit

message: Nella voce c'è un solo accenno a Popper. Credo che bisognerebbe per lo meno citare il criterio di falsificabilità, e fare un link alla voce relativa. E' uno dei criteri che sta tuttora alla base del metodo scientifico.--Stemby 19:12, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: @Bramfab beh che sia (da alcuni) considerata alla base del metodo scientifico, può anche solo voler dire che mezzo secolo fa qualcuno si è accorto che lo sia. Non è necessario che si sia volutamente ed esplicitamente partiti da lì "costruiamo un metodo partendo dal criterio di falsificabilità". --ChemicalBit - scrivimi 22:08, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo: anche se l'Armonia musicale è stata codificata in manuali da pedanti studiosi nell'Ottocento, direi che Bach la conosceva bene... --Fede (msg) 22:00, 3 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Criterio di falsificabilità 

message: Ma Einstein non disse, in seguito alla pubblicazione da parte dei nazisti di un libro in cui 100 scienziati "screditavano" le sue teorie, "Non servono 100 scienziati, se ho sbagliato ne basta uno solo per screditarmi"? L'Oscuro Elfo - Attento alle stalattiti... 15:47, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Intanto riporto la citazione ed un sito dove la stessa e' attribuita ad Einstein.--Bramfab Discorriamo 23:48, 10 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Citazione 

message: 'spostato Whewell nella sezione "critiche" '. Ma critiche di che se il metodo non viene definito? Se non vi piace la frase di Whewell aggiungiamo pure qualcos'altro, ma mi pare che bisogna necessariamente dire due parole sul fatto che questo 'metodo' e' un fantasma. 
--87.202.254.210 14:26, 16 gen 2008 (CET)
replies: text: Il paragrafo una definizione precisa è lì proprio a dire, per usare le tue parole, che "questo metodo è un fantasma". Le considerazioni citate di Whewell si riferiscono ad un questione piuttosto particolare (quella della relazione fra il metodo scientifico e la prassi dello scienziato) ed è per questo che ho ritenuto opporutno spostarle da una sezione in cui si stava appunto avvertendo, in termini del tutto generali, della problematicità di una definizione stessa di metodo, ad una (ancora in abbozzo, sei invitato a contribuire al suo approfondimento) in cui vengono appunto citate le molteplici critiche che sono state avanzate all'idea che possa appunto esistere una definizione di questo metodo.   | hrönir  18:50, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  William Whewell 

message: Ho spostato la voce Ciclo conoscitivo all'interno del testo. A questo punto bisogna uniformare il tutto ed eventualmente cancellare la precedente voce. --Codas 19:25, 20 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ciclo conoscitivo 

message: Ho visto che in questa voce, specialmente nella sezione riguardante il ciclo conoscitivo, si parla soltanto del metodo induttivo, come se l'unico criterio seguito dagli scienziati fosse quello che va dall'osservazione alla teoria, mentre si tace completamente del metodo deduttivo. Per questo ho deciso di aggiungervi il template "voce non neutrale".--Kerron 12:45, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: A me sembra più un  che un ... anzi, cambio subito i template in questo modo... mi sembra più pertinente. Skywolf 14:45, 19 gen 2008 (CET)

text: Discutiamone, invece di aggiungere commenti, altrimenti diventa solo un'altalena. Non solo il tuo Alhazen aveva evidenziato l'importanza del lato empirico della ricerca, ma molti altri filosofi prima di Galileo. E del resto gli stessi cenni storici di questa voce ne parlano. Il punto è che Galileo rappresenta un salto netto e solo dopo di lui comincia a diffondersi e a dare i suoi frutti il metodo scientifico. Se credi, puoi aggiungere anche Alhazen fra i cenni storici, ma piazzare direttamente nella voce un commento che dovrebbe stare qui, nella pagina di discussione, su una questione non particolarmente dibattuta come il ruolo centrale della figura di Galileo nella nascita del metodo scientifico (non a caso detto anche metodo galileiano), mi sembra davvero eccessivo. Ri-annullo dunque la tua modifica.   | hrönir  22:47, 20 gen 2008 (CET)
replies: text: Il fatto che il metodo scientifico sia anche detto metodo galileiano, se non argomentato rigorosamente, dimostra l'etnocentrismo che permea il discorso da secoli. Senza mettere in discussione l'importanza di Galileo, il fatto che non si accenni ai grandi scienziati arabi, persiani e centro-asiatici (Ibn Al Haytham, Al Biruni, Al Razi, etc.) è davvero curioso, soprattutto perché vi compaiono invece paragrafi sugli antichi egizi o sulla scolastica medievale! Consiglio la lettura di "La casa della saggezza. L'epoca d'oro della scienza araba" di Jim Al-Khalili. Proporrei di colmare tale lacuna. --151.60.171.163 (msg) 10:28, 7 set 2022 (CEST)
thread_title: Voce di parte

message: Il falsificazionismo popperiano rappresenta certamente il superamento di certe ingenuità e semplificazioni che caratterizzavano il verificazionismo. Tuttavia anche la posizione di Popper ha subito notevoli critiche (cfr. ad esempio Quine e in particolare il paragrafo olismo della conferma e relatività ontologica, o ancora le considerazioni sul cosiddetto experimentum crucis alla voce etere) e non è possibile considerarla come la parola finale sul problema della definizione del metodo scientifico e sul problema della demarcazione.
In definitiva, cercherei di evitare affermazioni del tipo "questo è sbagliato" o "questo è giusto" (anche o in particolare nei template). Piuttosto cercherei di impostare la voce come un'esposizione di diverse posizioni, diverse acquisizioni (come innegabilmente è quella di Popper) su un problema per cui non c'è (ancora) una soluzione che possa costituire la definizione unica in un'encliclopedia.   | hrönir  20:56, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Daccordissimo. Suggerirei anche di togliere un po' di peso al falsificazionismo visto che dopotutto è solo una delle tante posizioni riguardanti la metodologia della scienza.--87.202.254.39 16:01, 20 gen 2008 (CET)

text: Approvo tutto tranne il fatto che si possa parlare di "acquisizioni" in questo contesto.--Pokipsy76 16:19, 20 gen 2008 (CET)

text: A me la voce sembrava totalmente di parte: si parlava unicamente del metodo induttivo come fosse l'unico accettato da tutti, senza neppure una citazione o un riferimento che giustifichi tanta prolissità; il disegno del ciclo conoscitivo, poi, tendeva a presentarsi come la raffigurazione del metodo scientifico tout court, come se fosse vangelo, quando invece riproduce (in maniera per me del tutto errata) soltanto i passi del metodo induttivo. Lo schema dei passi del metodo induttivo poi era presente addirittura due volte, prima nel paragrafo sul Ciclo conoscitivo, e poi si ripeteva in quello sulle regole per applicare il metodo (quale? non era chiaro).  Sul falsificazionismo popperiano, infine, c'era solo un paragrafetto, messo alla fine, quasi per caso; non vedo come si potesse considerarlo la parola definitiva ed esaustiva della voce. Il metodo deduttivo, tra l'altro, non è affermato solo da Popper, ma da tanti altri personaggi illustri, Russell, Einstein, Lakatos, quindi gli va dato il giusto peso. Comunque, ho cercato di sistemare la voce lasciando anche la parte sull'induttivismo così com'era, spiegando come ci sia una contrapposizione tra deduttivisti e induttivisti, anche se tra questi ultimi nella voce non è indicato nessuno. --Kerron 18:25, 27 gen 2008 (CET)
thread_title:  non si può avere mai la conferma, si può avere solo la smentita 

message: Io ho dei seri dubbi su questa proposizione:
La verità, secondo Popper, è una, oggettiva e assoluta; ed esiste sempre una proposizione in grado di descriverla.
Secondo Popper, la verita' e' una e oggettiva, si'. Ma non assoluta (cosa significa?) e non ho mai letto che egli dicesse che esista sempre una proposizione in grado di descriverla! Anzi, e' vero il contrario! Quando Popper parla dell'evoluzione della teoria di Einstein rispetto a quella di Newton, non dice che Newton avesse torto. Dice che Newton aveva ragione finche' non e' venuto Einstein che ha avuto "piu'" ragione di lui. Non e' vero che esista sempre una proposizione in grado di descrivere la verita'. E' vero, per Popper, che la scienza si deve impegnare a cercare quelle proposizioni che meglio esprimono le conoscenze acquisite. Ma nessuna di queste puo' descrivere la verita' in quanto una teoria deve necessariamente semplificarla, la verita', non descriverla (e credo di poter rintracciare agevolmente la fonte in cui Popper esprime questo concetto esplicitamente). Popper parla di evoluzionismo delle teorie scientifiche, la migliore: tra due alternative, e' quella che meglio risolve un dato set di problemi.
In questo senso, Popper non nega mai (almeno io non l'ho letto da nessun parte), ad esempio, che per due differenti set di problemi simili ma non identici, possano andar bene due diverse teorie scientifiche simili ma non identiche. Teorie affini ma alternative, non identiche, possono legittimamente coesistere, se non si e' in grado di decidere quale delle due sia migliore (per esempio perche' una funziona bene in un contesto e l'altra funziona bene in un altro).
Mi sembra che la differenza non sia da poco.
Nightbit (msg) 06:05, 10 ott 2008 (CEST)
thread_title:  esiste sempre una proposizione in grado di descriverla??? 

message: Faccio presente a Nightbit che l'interpretazione che lui dà di Popper è sbagliata. I concetti presenti nella versione che lui ha annullato sono presenti nei libri di Popper indicati in bibliografia, a cui lo rimando. Il concetto di verità popperiano è ripreso da quello di Tarski. Popper scrive ad esempio: «Chiamiamo "vera" un’asserzione se essa coincide con i fatti o corrisponde ai fatti o se le cose sono tali quali l’asserzione le presenta; e il concetto cosiddetto assoluto o oggettivo della verità, che ognuno di noi continuamente usa. Uno dei più importanti risultati della logica moderna consiste nell’aver riabilitato con pie­no successo questo concetto assoluto di verità. [...] Vorrei indicare nella riabilitazione del concetto di verità da parte del logico e matematico Alfred Tarski il risultato filosoficamente più importante della logica matematica moderna.» (tratto da: Popper, "Sulla logica delle scienze sociali", in AA.VV., Dialettica e positivismo in sociologia, Einaudi, Torino, 1972)
Oppure puoi controllare direttamente ad esempio in questo sito, dove si cita Popper: il maggiore risultato ottenuto da Tarski sta per lui « nel fatto che egli riabilitò la teoria della verità assoluta, o oggettiva, intesa come corrispondenza, che era diventata sospetta. Egli rivendicò la possibilità di usare liberamente l’idea intuitiva della verità come corrispondenza ai fatti. La convinzione » prosegue Popper « che la sua teoria sia applicabile soltanto ai linguaggi formalizzati è, a mio avviso, erronea. Essa risulta applicabile ad ogni linguaggio coerente e anche a una lingua “ naturale ”, purché impariamo dall’analisi di Tarski come evitarne le incoerenze […] ».
Poi, la tua affermazione secondo cui Popper giudicava inconoscibile la verità, anche questa è sbagliata: infatti Popper distingueva la possibilità oggettiva di conoscere la verità, che si può avere anche per caso, dalla certezza soggettiva di possederla, che non si ha mai. «Lo status della verità intesa in senso oggettivo, come corrispondenza ai fatti, con il suo ruolo di principio regolativo, può paragonarsi a quello di una cima montuosa, normalmente avvolta fra le nuvole. Uno scalatore può, non solo avere difficoltà a raggiungerla, ma anche non accorgersene quando vi giunge, poiché può non riuscire a distinguere, nelle nuvole, fra la vetta principale e un picco secondario. Questo tuttavia non mette in discussione l'esistenza oggettiva della vetta; e se lo scalatore dice "dubito di aver raggiunto la vera vetta", egli riconosce, implicitamente, l'esistenza oggettiva di questa.» (K. Popper, Congetture e confutazioni, Il Mulino, 1972, p. 338)
--Kerron (msg) 19:11, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Penso che la tua sia una interpretazione fondamentalmente errata del pensiero di Popper. Dire che per Popper esiste sempre una proposizione in grado di descrivere la verita' mi sembra proprio una bestemmia. Anche la terminologia che hai usato nelle modifiche che hai fatto non mi sembrano "popperiane". Amen, rimanga pure com'e'. Nightbit (msg) 05:25, 16 nov 2008 (CET)
thread_title: La '''verità''' di Popper

message: Tralascio di intervenire nella diatriba su Popper, simpatico vecchietto il cui contributo alla epistemologia è nullo.
Se si deve parlare di "metodi della scienza" ("metodo scientifico" è singolare. Ce n'è uno solo? E dove sarebbe illustrato, spiegato, definito? Esistono corsi universitari di "metodologia della scienza", "delle scienze"?), si deve parlare di epistemologia. Perché citare solo Popper? Perché non Khun, Lakatos, Feyerabend? Perché non Husserl? L'esistenza stessa di un "metodo scientifico" (metodo indipendente dai contenuti) è assai controversa, e personalmente ritengo si tratti di una creatura immaginaria, come Batman o Superman. 
Se questo metodo ponesse l'esperimento come conditio sine qua non, tutta la moderna cosmologia sarebbe da buttare nel cestino della metafisica. Per non parlare di Darwin. "Osservazione" e "Esperimento" sono due cose distinte. Quanto al fatto che Galileo Galilei sarebbe il "padre del metodo scientifico" mi piacerebbe fosse citata qualche fonte.
Nell'incipit, quella citazione di Einstein - strappata dal suo contesto - è falsa e fuorviante, e concepita da un maniaco di Popper. Non è affatto vero che "un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato". Gli esperimenti non "dimostrano" nulla, e la storia della scienza è piena di esperimenti la cui riuscita e il cui fallimento non hanno "dimostrato" nulla. Semplicemente perché gli esperimenti, al pari delle teorie, e più di queste, possono essere sbagliati, e contenere uno o più errori che solo teorie successive sono in grado di rivelare. Vale in particolare per l'esperimento di Michelson e Morley, che con la relatività non ha nulla a che fare, nonostante quello che scrivono erroneamente taluni manuali di fisica.
Qualunque persona che pratica la scienza lo sa benissimo, e nessuno si suicida per una smentita sperimentale in quanto tale. Dipende ... da una serie di considerazioni teoriche.
Veniamo a Tommaso d'Aquino, che le menti cristiane non riescono a non ficcare a martellate dentro l'angustia del loro platonismo ingenuo, al di fuori del quale non riescano a pensare possa esistere nulla.
Perché il termine latino "Adaequatio" viene, nell'ambito dello stesso periodo, tradotto una volta con "adeguamento" e un'altra con "corrispondenza"? E' semplice: per far dire a Tommaso l'esatto contrario di quel che voleva dire: che "la cosa" e la sua immagine intellettuale "corrispondono", e quindi che le verità della conoscenza (umana) sono assolute. Peccato dicesse proprio il contrario, come una traduzione più semplice ed onesta delle sue parole farebbe immediatamente intendere: è anche "la cosa" (astrazione) che si adegua all'intelletto, esattamente come il contrario. Perché la "cosa in sé" (assoluta) non sfugge solo all'uomo, per l'Aquinate, ma sfugge persino alla cerchia degli angeli superiori. Solo Dio accede alla "cosa in sé". E quindi, con buona pace di Papa Ratzinger, che anche lui non riesce a fare a meno di essere un platonista rudimentale, "la cosa" per Tommaso è un costrutto dell'intelletto. E' solo (e questa basta) la corretta prassi intellettuale che garantisce che "la cosa" (non "in sé", ma la cosa costruita dall'intelletto) non entri in conflitto con gli assoluti, platonicamente esistenti ma inaccessibili. Non c'è nessuna autorità di fede che deve controllare nessuna "corrispondenza", semplicemente perché non può farlo. Solo Dio (non il Papa) può farlo, perché solo lui accede agli assoluti.
Che fare della voce? Secondo me va riscritta, mettendo in evidenza il carattere problematico del concetto stesso di "metodo scientifico", e rimandando alle (numerose) voci di epistemologia.
Se siamo d'accordo, posso farlo io.
--80.67.117.90 (msg) 14:36, 27 ago 2009 (CEST)
replies: text: A me la voce non sembra poi male, il carattere problematico del metodo scientifico è già trattato nella sezione delle "Critiche", se proprio ci tieni potresti occuaparti al massimo di quella. Che gli esperimenti, al pari delle teorie, e più di queste, possano essere sbagliati, lo diceva anche Popper, quindi tu hai scoperto l'acqua calda. Tutto sommato, nella voce si parla poco di Popper, mentre invece la citazione iniziale di Einstein probabilmente è stata messa lì perchè riporta l'autorevole opinione di uno scienziato che ha contribuito in maniera determinante a un'evoluzione radicale del metodo scientifico - e ciò indipendentemente dalle tue popperofobie, mi pare. In merito alle obiezioni che sollevi su Tommaso d'Aquino, infine, non si capisce un tubo. Onde evitare giudizi campati in aria su platonismi, razinger e cose in sè, io direi che è meglio se lasci perdere. Ciao.--Atre (msg) 17:28, 1 set 2009 (CEST)
thread_title:  Questa voce merita critiche fondamentali 

message: Ho tolto il seguente riferimento dalla sezione Bibliografia:
* Camilli-Mackenzie-Valeri, «Introduzione», in Chimica: Scienza della materia, secondo il metodo della ricerca scientifica, 1a ed. Torino Paravia, 1980, pp. 9-13.
Essenzialmente i motivi sono due:
# quattro pagine di introduzione ad un libro non sono considerabili una "bibliografia" propriamente detta
# la corretta presentazione del testo sarebbe dovuto essere il titolo del libro in Bibliografia, mentre la specifica delle pagine va inserito in nota nella parte di testo riferito al passo in questione.
--Io' (msg) 13:44, 24 set 2009 (CEST)
thread_title:  Sistemazione Bibliografia 

message: Levato il template pseudoscienza che con questa voce non centra nulla (sarebbe una ovvia contraddizione). --Gac 12:42, 4 gen 2011 (CET)
thread_title: Template

message: Questo testo era stato inserito nella pagina; un testo del genere in questa non è sicuramente enciclopedico, ma può offrire spunti per il miglioramento della voce, soprattutto in merito all'osservazione scientifica.
Pertanto lo cito qui, sperando che possa essere d'aiuto sullo specificare meglio nella voce (e credo che sicuramente vi saranno fonti) la definizione di osservazione.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:01, 12 gen 2011 (CET)
thread_title:  testo inserito nella pagina 

message: Nel paragrafo sulla problematicità della definizione, visto che è stata riportata l'opinione di un tale Kerlinger, ho ritenuto opportuno inserire il punto di vista di un autore ben più noto e conosciuto al pubblico come Popper, almeno per dare l'idea di una diversità di vedute e non di un appiattimento su una sola posizione.--Limonc (msg) 15:10, 15 gen 2011 (CET)
thread_title: Problematiche sulla definizione

message: nel paragrafo: consuetudine scientifica
cito: "L'esempio è quello della velocità della luce, per la teoria della relatività essa è definita un limite invalicabile, eppure esistono circostanze particolari che consentono il suo superamento. Tale circostanza determina contraddizioni ed implicazioni scientifiche importanti, come lo sviluppo di nuove teorie che cercano di spiegare le evidenze osservative."
è forse un refuso dovuto all'annuncio di Opera poi smentito? in qualsiasi caso servirebbe una citazione dato che la relatività per ora non ha mai fallito da quanto ne sò.
Ps: è il mio primo commento, se ho sbagliato qualcosa fatemelo pure notare. 
: No, hai fatto benissimo a segnalarlo, grazie del tuo commento. La parte in questione è stata rimossa stamane da Ignlig. --Veneziano- dai, parliamone! 15:20, 6 lug 2012 (CEST)
thread_title:  nella consuetudine scientifica 

message: buongiorno, tutto il paragrafo non mi sembra molto corretto a partire dalla prima affermazione sulla teoria della relatività.
non è assolutamente vero che " egli formulò la teoria della relatività partendo non da esperimenti o da osservazioni empiriche"
ma la teoria deriva dal "fallimento" del esperimento Michelson-Morley
^ a b c Staley, Richard (2009), "Albert Michelson, the Velocity of Light, and the Ether Drift", Einstein's generation. The origins of the relativity revolution, Chicago: University of Chicago Press, ISBN 0-226-77057-5
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley
https://it.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A0_ristretta
:In effetti e' scritta male, ovvero vi erano esperimenti e altre osservazioni (non fatte da Einstein) che necessitavano o richiedevano una nuova teoria che Einstein trovo' lavorando a tavolino con carta, penna e matematica. Se chi ha tempo riesce e riscriverla in modo più' consono...--Bramfab Discorriamo 12:57, 23 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Paragrafo Einstein e gli ultimi sviluppi  

message: Non capisco l'annullamento di queste parti nell'incipit:
* "Esso consiste, da una parte, nella raccolta di evidenze empiriche del fenomeno indagato attraverso l'osservazione diretta in natura e/o l'esperimento in laboratorio; dall'altra, nella formulazione di ipotesi e teorie in grado di spiegare il fenomeno osservato e da sottoporre nuovamente al vaglio finale dell'esperimento o della previsione per testarne validità ed efficacia. Per queste sue caratteristiche e per il ruolo centrale dell'osservazione o esperimento è anche detto metodo sperimentale".
* "Nel dibattito epistemologico si assiste in proposito alla contrapposizione tra i sostenitori del metodo induttivo e quelli del metodo deduttivo, mentre i fondamenti del metodo in generale rappresentano una possibile soluzione al problema della demarcazione tra scienza, pseudoscienza e metafisica. Spesso inoltre le scienze che applicano tale rigorosa metodologia di ricerca vengono dette scienze dure, contrapposte alle scienze molli, o anche scienze esatte."
 
* "Storicamente la paternità ufficiale del metodo scientifico, nella forma rigorosa sopra definita, è attribuita a Galileo Galilei, sebbene studi sperimentali e riflessioni filosofiche in merito abbiano radici anche nell'antichità, nel Medioevo e nel Rinascimento."
L'incipit è tale perchè dovrebbe riassume la voce o sbaglio...? --212.102.67.67 (msg) 14:16, 6 dic 2013 (CET)
replies: text: Purtroppo sbagli. A parte che un incipit mastodontico è brutto e di difficile lettura, dove sta scritto che l'incipit dovrebbe riassume la voce? Non sta scritto da nessuna parte. Poi non si fa altro che duplicare delle nozioni, piazzate in cima senza uno straccio di fonte, che ripetono in maniera superficiale quanto è scritto più avanti. A che serve dire ad esempio che gli studi sperimentali abbiano radici nella storia dell'antichità, nel Medioevo e nel Rinascimento? I cenni storici dovrebbero essere appena accennati, dato che la vera storia del metodo incomincia con Galilei, quindi a che pro inserire quella frase duplicata che dà ingiusto rilievo a una nozione che andrebbe meglio contestualizzata? Ora che ci penso, l'incipit, già così com'è, sarebbe da sfoltire, spostando delle nozioni nel corpo della voce.--109.54.113.175 (msg) 17:09, 7 dic 2013 (CET)

text: Ma il riassunto c'è già nell'incipit... poi o un riassunto è fatto bene, con le fonti e l'accuratezza di uno studio approfondito, oppure è meglio lasciare perdere.--62.18.107.63 (msg) 22:41, 8 dic 2013 (CET)

text: Allora visto che mi pare non ci siano obiezioni alle mie argomentazioni, ripristino il vecchio incipit. --151.28.50.61 (msg) 14:02, 10 dic 2013 (CET)
replies: text: A parte che le obiezioni mi pare ci siano state, hai allungato l'incipit mettendo una presunta "sintesi" senza nessuna fonte, per di più hai tolto il riferimento a J. Molina sulla differenza tra scienze dure e scienze molli. Perchè hai tolto quella fonte, senza nessun motivo e senza neppure discuterne?--2.193.97.17 (msg) 20:11, 11 dic 2013 (CET)

text: No, pardon quello non me sono accorto...bene rimetterla...per il resto mi pare che diverse obiezioni sono state superate con le argomentazioni sopraesposte alle quali nessuno poi ha ribattuto in ultima analisi...l'incipit era lo stesso di come lo avevo concepito...non mi trovo d'accordo sull'eliminazione della questione del problema della demarcazione anche se non fontata, ma per il momento va bene così...Ciao--151.28.50.234 (msg) 13:55, 12 dic 2013 (CET)
thread_title: Annullamento incipit

message: Ho appurato che la definizione esatta di "metodo scientifico" è riportata alla voce "Galileo Galilei":
"Il metodo galileiano si dovrà comporre quindi di due aspetti principali[126]:
sensata esperienza, ovvero l'esperimento distinto dalla comune osservazione della natura, che deve infatti seguire a un'attenta formulazione teorica, ovvero a ipotesi (metodo ipotetico-sperimentale) che siano in grado di guidare l'esperienza in modo che essa non fornisca risultati arbitrari. Galileo non ottenne la legge di caduta dei gravi dalla mera osservazione, altrimenti ne avrebbe dedotto che un corpo cade più rapidamente tanto più è pesante (un sasso nell'aria arriva prima a terra di una piuma per via dell'attrito). Studiò invece il moto dei corpi in caduta controllandolo con un piano inclinato, costruendo cioè un esperimento che gli permettesse di ottenere risultati più precisi.[127] Anche l'esperimento mentale può essere un utile strumento di dimostrazione e permise a Galileo di confutare le dottrine aristoteliche sul moto.[128][129]
necessaria dimostrazione, ovvero una analisi matematica e rigorosa dei risultati dell'esperienza, che sia in grado di trarre da questa risultati universali e ogni conseguenza in modo necessario e non opinabile espressi dalla legge scientifica. In questo modo Galileo concluse che tutti i corpi nel vuoto precipitano con una velocità proporzionale al tempo di caduta, anche se chiaramente non aveva effettuato esperimenti considerando tutti i possibili corpi con differenti forme e materiali. La dimostrazione va ulteriormente verificata, con ulteriori esperienze, ovvero il cosiddetto cimento[130] che è l'esperimento concreto con cui va sempre verificato l'esito di ogni formulazione teorica.[131]"
Ma allora perché mai la definizione riportata alla voce "Metodo scientifico" è diversa (e soprattutto sbagliata)?
Ciao a tutti--Lou52 (msg) 07:56, 9 gen 2015 (CET)
replies: text: Ho corretto l'incipit che necessitava in effetti di una revisione più aderente al dettato di Galilei, per il resto non condivido però che una trattazione storica e filosofica del metodo appesantisca la voce, anzi secondo me è doverosa, perchè non si può ignorare tutto il pensiero, il contesto e l'evoluzione precedenti a Leonardo e Galileo, i quali non nascono certo per caso o all'improvviso.--Rembw (msg) 12:15, 9 gen 2015 (CET)
thread_title:  P. S. Grosso errore di impostazione 

message: Ho rimosso la frase [la relatività] "che fu elaborata esclusivamente sulla base di calcoli compiuti a tavolino" perchè mi sembra assodato che l'esperimento di Michelson e Morley precede la relatività ristretta. Resta in altri punti qualche residuo della strana idea che Einstein abbia tirato fuori improvvisamente la relatività ristretta dal cappello del suo genio. In realtà egli partecipava all'ambiente scientifico e vedeva gli esperimenti di altri. Bisognerebbe metodicamente rimuovere questi residui mitologici. Ma questo è abbastanza marginale. Il problema reale è la spropositata fiducia nelle teorie di KR Popper, noto venditore di fumo. Va detto che la falsificabilità si applica anche alle sue teorie e Nozick ("Invarianze") ha fatto notare da tempo che la teoria di Popper è del tutto incapace di giustificare l'accrescimento delle conoscenze scientifiche. Ma l'ha fatto in due righe in un testo destinato a filosofi, per cui troppi vanno ancora dietro a Popper. Provo a spiegarmi meglio: il successo di Popper è dovuto in buona parte al suo saper spiegare i sorprendenti progressi della scienza. Ebbene, Nozick mostra bene che quei progressi con le teorie di Popper non si spiegano, tutte le conferme lasciano all'anno zero della scienza. Ben prima di Popper, Hans Reichenbach, nel suo "La nascita della filosofia scientifica", parlava di induzione e probabilità. Mi sembra che spiegasse parecchio di più. Un tempo anche il nostro Enrico Bellone sembrava conoscere bene Reichenbach.
Andrebbe forse aggiunto che la decadenza del mito illuminista che la scienza potesse prevedere tutto è dovuta alla scienza più che a Popper. Qui sarebbe il caso di studiare i singoli casi di come a fatica la meccanica quantistica demolì le certezze illuministiche, per poi arrivare alle teorie del caos di Renè Thom, poi ancora Ilya Prigogine e i sistemi complessi. Diceva una volta Enrico Bellone: "I filosofi hanno molto da imparare dagli scienziati. Gli scienziati non hanno niente da imparare dai filosofi."--Truman (msg) 19:12, 17 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ho ritrovato il testo di Bellone e la frase che citavo, attribuita a Reichenbach, è "la filosofia può imparare molte cose dalla fisica, mentre la fisica ha assai meno da imparare dalla filosofia". Da "LINEAMENTI NATURALISTICI PER LA STORIA E LA FILOSOFIA DELLA SCIENZA" di Enrico Bellone, Nuova civiltà delle macchine, 1993, N. 3-4 - Luglio-Dicembre.--Truman (msg) 13:17, 18 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ho ripristinato la frase anche perchè, pur ammettendo che Einstein risentì certamente del contesto culturale del suo tempo, non si può certo dire che l'esperimento di Michelson e Morley fu la "causa" della teoria della relatività, la quale fu dovuta invece al genio di Einstein. Quella di di Michelson e Morley fu semmai una precedenza cronologica, non causale, della teoria di Einstein.--5.170.128.166 (msg) 18:08, 25 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Einstein e varie 

message: Anche se è bene non incoraggiare i complottismi, non vedo perché cascare dalle nuvole, come se nessuno leggesse i giornali. Mai sentito parlare di big pharma? Mai sentito di case farmaceutiche che finanziano congressi direttamente o finanziando la partecipazione dei medici? Tutte cose lecite, anzi ottime, ma utilizzate nelle polemiche ormai da molti anni. Non mi sembra, tuttavia, pertinente approfondire questo tema in questa voce.  --Pinea (msg) 18:40, 22 nov 2017 (CET)
replies: text: Di questi argomenti di trasparenza, correttezza ecc. si parla modernamente piú spesso nell'ambito della questione della scienza aperta (non ancora trattata dalle nostre voci, pare). C'entra colla scienza ma non necessariamente col metodo scientifico, se non per il fatto che si richiama a certi pilastri del metodo scientifico come la riproducibilità dell'esperimento. --Nemo 11:39, 17 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Necessità di fonti 

message: La parte su Kant sarebbe da ampliare; Kant si occupa di metodo scientifico in diverse opere. Non si occupa solo del rapporto causa-effetto nella fisica, ma anche delle biologia, della matematica e le opere da prendere in particolare in considerazione sono almeno i Primi principi metafisici della scienza della natura e l'Opus Postumum. Per non parlare poi del rapporto con Newton e con numerose teorie scientifiche dell'epoca. Fondamentale il lavoro di Erich Adickes, Kant als Naturforscher, 2 volumi, 1924/1925--151.20.150.191 (msg) 21:11, 9 dic 2017 (CET)
thread_title:  Kant e il metodo scientifico 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metodo scientifico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130303024110/http://www.istitutoarici.it/metelli/mat_didattico/galileo.htm per http://www.istitutoarici.it/metelli/mat_didattico/galileo.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081028223743/http://www.annagiordano.net/galileo/index.html per http://www.annagiordano.net/galileo/index.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111229124842/http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/030114a.htm per http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/030114a.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:27, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Metodo scientifico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111011102655/http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=78 per http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=78
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:41, 25 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Metodo scientifico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171201031013/http://openscience.ens.fr/MARIE_FARGE/2017_BOOK_CHAPTER_WRITTEN_FOR_THE_EUROPEAN_COMMISSION/2017_05_15_Book_of_the_European_Commission_on_Europe_s_Future_and_Open_Science.pdf per http://openscience.ens.fr/MARIE_FARGE/2017_BOOK_CHAPTER_WRITTEN_FOR_THE_EUROPEAN_COMMISSION/2017_05_15_Book_of_the_European_Commission_on_Europe_s_Future_and_Open_Science.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:05, 11 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati