Discussione:Ryanair

message: Trovo che la sezione incidenti sia fatta apposta per fare cattiva pubblicità alla compagnia. Ma scherziamo? Alcuni di quelli rimasti fanno veramente ridere. Andiamo a vedere la pagina inglese oppure la pagina alitalia per capire cosa andrebbe riportato nella sezione... Se, prendendo spunto da questa pagina, scrivessimo tutti gli "incidenti" dello stesso tipo accaduti a grandi compagnie, che operano da molto più tempo di ryanair avremmo bisogno di un upgrade ai server di wikipedia...
--79.37.205.121 (msg) 20:03, 16 dic 2008 (CET)
thread_title:  Sezione Incidenti Ridicola 

message: Tolgo altri "non incidenti", come da discussione precedente... Per me andrebbe direttamente eliminata la sezione!--Pop Op 16:15, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Bhe, il primo era carino... --F l a n k e r ✉ 00:39, 14 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Incidenti 

message: A parte il titolo del paragrafo agghiacciante (semmai controversie), il paragrafo è palesemente localista e POV. Sarei per rimuoverlo in toto. --Sd (msg) 11:11, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: In assenza di dissenso rimuovo l'intero paragrafo --Sd (msg) 10:56, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Anche se in ritardo, concordo per la rimozione. --Paolo92 (msg) 23:03, 12 feb 2011 (CET)

text: Beh questo ha avuto una rilevanza mediatica quindi IMHO piuttosto che rimuoverlo (con il concreto rischio che possa essere reinserito anche se con il passare del tempo sarà sempre meno probabile) meglio tenere il fatto e giustificarlo fontificandolo a livello tecnico (i siti sugli "incidenti" ci sono, le riviste, anche on line, di qualità che trattano di aviazione civile anche). Ricordo anche che nella lingua italiana non è previsto un termine tecnico equivalente ad accident ed incident e si traduce tutto con "incidente" che ha un'accezione più forte (ma IMHO solo nel suo uso popolare perché sono convinto che mantenga lo status di sinonimo di incoveniente).--threecharlie (msg) 14:48, 17 nov 2011 (CET)
thread_title:  Ryanair e le discussioni con gli aeroporti 

message: La cartina degli aeroporti serviti da ryanair ritengo sia sbagliata.
Infatti mancano parecchi aeroporti e alcuni presenti non sono mai stati serviti, come Firenze.
:Rimuovo la cartina in oggetto in attesa di chiarimenti.--threecharlie (msg) 13:37, 19 nov 2011 (CET)
thread_title:  Cartina destinazioni 

message: Provvedo al ripristino degli incidenti in cui ci sono stati dei feriti e/o l'aereo è stato costretto ad un atterraggio di emergenza. Altrimenti cosa dovremmo considerare incidenti, solo quelli in cui ci sono stati dei morti? Non è così altrimenti molte voci non dovrebbero esseri, come per esempio il Volo China Airlines 006 in cui non c'è stato alcun morto ma di sicuro nessuno direbbe che non è stato un incidente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:14, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: secondo me, e secondo la discussione pregressa (vedi sopra), direi proprio di si! gli incidenti per essere "enciclopedici" devono essere veri incidenti, con danni significativi a cose o persone (morti o feriti "veri", non gente a cui fanno un po' male le orecchie o che si graffia per un bagaglio a mano caduto ;-) ). Oppure avere caratteristiche di eccezionalita' - in quanti altri voli di linea l'aereo si e' praticamente capovolto? Atterraggi di emergenza (ovvero non programmati) per problemi tecnici e simili sono all'ordine del giorno, probabilmente ce ne sono anche molti di piu' di quelli che vengono riportati e secondo me si riempirebbero le pagine di eventi in buona sostanza poco significativi - oltretutto per la maggior parte delle altre comoagnie (ad es Air France Lufthansa) questo non viene fatto - tra l'altro creando un notevole squilibrio nel "trattamento" - come non viene fatto in altri ambiti (es ferrovie, circolazione stradale...)</br>Comunque non voglio fare edit war, quindi per il momento aspetto altre opinioni, pero' in mancanza di altri pareri terrei  un po' anche in considerazione le discussioni pregresse... --Maxbeer (msg) 11:57, 20 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se si vogliono includere (o escludere) incidenti bisognerebbe farlo in base a considerazioni semplici ed oggettive, in modo che non accada che qualche accolito di una certa compagnia aerea un giorno voglia rimuoverli dalla voce per non "screditarla", che sia Ryanair, Lufthansa o Alitalia. Nel caso in questione, quegli incidenti sono stati riportati dai media, e buon per la compagnia che sono stati "i più gravi" a lei capitati e che quindi possa vantare ancora di non avere avuto incidenti con vittime. Imho comunque anche una depressurizzazione in volo è una cosa grave che non deve accadere ad un aeromobile, chiedere a Volo Helios Airways 522. Per cui volendo fare una cernita, vi siano dei criteri chiari e non opinabili. Per me un incidente in cui vi siano stati dei feriti, lievi o non lievi, va riportato. Se vogliamo tralasciamo pure l'atterraggio di emergenza non causato da danni all'aeromobile (ma se causato da una decompressione in volo lo lascerei). Questo naturalmente valga per tutte le compagnie, non credo possa mai passare l'idea che certi incidenti siano "ordinaria amministrazione" e quindi si possano omettere anche se riportati dai media. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:48, 20 apr 2012 (CEST)
replies: text: Come IndyJr. Lasciare. Faccio notare che per l'ICAO, esiste una chiara distinzione tra accident (incidente da noi) e incident (inconveniente in italiano). Tutti gli accident sono considerati meritevoli di indagini dedicate, svolte secondo particolari canoni, e non sono legati (per fortuna) necessariamente all'impatto sulla vita umana. Tutti gli accident, sono secondo me enciclopedici, in molti casi fino al punto di meritare una voce a sè, sicuramente almeno un trafiletto nella voce della compagnia aerea interessata ci può e deve stare. --EH101{posta} 17:17, 20 apr 2012 (CEST)

text: Ho riletto quel che avevo scritto più su e lo ritengo tuttora valido. Se alcuni incidenti o inconvenienti sono stati riportati dalla maggior parte dei media vuol dire che non sono proprio all'ordine del giorno altrimenti non li riporterebbero, e per fortuna direi (una depressurizzazione in volo all'ordine del giorno? Se così fosse non ci volerei con quella compagnia, in quanto una cosa simile mette a serio repentaglio l'incolumità dell'aereo e dei passeggeri). Un fuori-pista concluso senza danni ad aereo e passeggeri (anche se riportato dai media, che cmq è condizione necessaria perché sia riportato qui visto che wikipedia deve basarsi su fonti terze) ok, penso che si potrebbe anche non inserire ma comunque non mi pare una cosa all'ordine del giorno. Rinominare in incidenti ed inconvenienti? Favorevole. Fare una cernita? Mi sta anche bene, ma con criteri chiari, precisi ed oggettivi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:56, 9 set 2012 (CEST)
thread_title:  Incidenti 

message: Come da avviso esposto: se siete d'accordo casserei l'intera sezione.--Ale Sasso (msg) 23:30, 3 ott 2014 (CEST)
replies: text: Nulla osta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:48, 4 ott 2014 (CEST)
replies: text: . Sezione rimossa. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:23, 18 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Controversie 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Ryanair. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170613145030/http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-05-31/ryanair-utili-e-passeggeri-record-063740.shtml?uuid=AEJRpAWB per http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-05-31/ryanair-utili-e-passeggeri-record-063740.shtml?uuid=AEJRpAWB
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:36, 19 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati