Discussione:Arma dei Carabinieri/Archivio1

message: A parte gli errorini di battitura che ho corretto (spero di non essermene fatti sfuggire) avrei un paio di critiche.<BR>
<BR>
La frase che riporto sinceramente non mi è chiara. Forse va contestualizzata un po':<BR>
<BR>
:Da un punto di vista storico, il ruolo assunto dall'Arma, organizzata dal suo comandante in modo da potersi con concreta possibilità sostituire al potere politico ed amministrativo, segue con brevissimo distacco temporale il tentativo già esperito sul piano aziendale, civile, economico da Enrico Mattei (morto soltanto pochi giorni dopo l'insediamento di De Lorenzo a viale Romania), che almeno parzialmente in una simile sostituzione aveva già avuto successo, ed evidenzia una crisi strutturale del sistema politico del tempo, non intenzionato a resistere (o non in grado di farlo) a tentativi di sopraffazione di fatto, quantunque non formale, da parte di lusinghe monetarie, pressioni esterne o minacce armate. Nel caso del Piano Solo i Carabinieri si presentavano come una possibile concreta alternativa per il potere esecutivo; l'interrogativo si muove allora verso le reali intenzioni del loro comandante De Lorenzo, verso le intime motivazioni che avrebbe potuto esprimere al comando del Paese (sia pure nel ruolo di eventuale "kingmaker" riconosciutogli dai rapporti CIA).<BR>
<BR>
Domanda: per "potersi con concreta possibilità sostituire al potere politico ed amministrativo" si intende "effettuare un golpe" e per "kingmaker" si intende "dittatore"?<BR>
<BR>
Senza intento polemico, ma lo espliciterei...<BR>
A che rapporti della CIA si fa riferimento? Sono accessibili in qualche misura?<BR>
<BR>
Infine questa frase<BR>
<BR>
:Ciò che non fece nessun Capo della Polizia fu invece di presentarsi nel cuore della notte nelle stazioni più isolate dei comuni più piccoli, per vedere in che modo venisse interpretato il "sempre in servizio"<BR>
<BR>
mi pare poco enciclopedica.<BR>
<BR>
Cmq buon lavoro. Progettualita 16:11, Ago 30, 2005 (CEST)
Dunque, la prima frase, non voleva intendere che De Lorenzo e tantomeno Mattei intendessero fare un golpe, o almeno non direttamente: è centrata piuttosto sullo scadimento dell'autorità politica, che si lasciava minacciare militarmente dall'Arma e "corruttivamente" (esisterà 'sta parola?) da Mattei. La debolezza del sistema politico, dunque, consisteva nel consentire a diversi soggetti di esercitare il potere di indirizzo nazionale sostituendosi al sistema politico stesso: De Lorenzo costrinse Moro a rivedere i suoi piani, determinando l'evoluzione politica della Repubblica, così come Mattei aveva indirizzato le politiche economiche nazionali, creando fra l'altro contrapposizioni internazionali che d'ordinario sarebbe spettato alla politica produrre. Entrambi i soggetti si erano di fatto sostituiti al potere politico: ciò ne rimarca la debolezza, ne lascia sospettare errori strutturali e gestionali, non impedisce di congetturare che interessi non palesi possano aver preso il posto dei programmi elettorali.In proposito, poiché si va sull'analisi politica, o poiché comunque ci sono nomi che le polemiche le recano con sé, ho evitato di approfondire il rapporto Segni-Cossiga-De Lorenzo, non mi sono avventurato in un approfondimento su quale parte dell'accaduto spetti alla responsabilità politica di ciascuno, visto che il dato eventuale non sarebbe storico. O non ancora.
"kingmaker" è quella figura capace di attribuire e smistare potere, senza detenerlo personalmente, sia in senso propositivo, nel senso che potrebbe darlo a Tizio, che in senso di veto, nel senso che potrebbe negarlo a Caio (magari poi dandolo a Tizio perché pone il veto sugli antagonisti). Non quindi un dittatore, ma uno che non può o non vuole gestire il potere in proprio e "fabbrica il Re", traducendo letteralmente, cioè designa il princeps. Non ricordo quale, ma si tratta di un rapporto proprio dei giorni del Piano Solo, contenente valutazioni prospettiche. Un tipo di prodotto abbastanza normale, nulla di ecceizonale: tutti i servizi ne compilano a intervalli regolari, con aggiunte quando qualcosa accade o sta per.
:Intanto ti rispondo a questo. Mi pare che "kingmaker" sia una parola che può offuscare il vero significato che dobbiamo comunicare. Al di là del fatto che non tutti sanno l'inglese il problema principale credo sia la "political correctness" del termine: un po' come chiamare Mussolini "premier". Cercherei almeno di spiegarne il significato, un po' come hai fatto qui, inserendo una parentesi.
Buon lavoro... presto una risposta più completa. Progettualita 19:38, Set 10, 2005 (CEST)
Solo che conteneva questa valutazione di DL come kingmaker. Credo che sia disponibile anche sul Web, però non saprei dove. Dovrebbe essere stato declassificato per decorrenza termini di secretazione in America oppure deve essere in qualche modo stato acquisito nei lavori delle commissioni. Sull'argomento in Rete c'è parecchio, ma un po' dispersivo.
Circa il "sempre in servizio" avevo cercato di alleggerire il modo pesante di trattazione con un po' di  discorsivo, ti confermo però appieno la circostanza: fece numerosissime ispezioni a sorpresa (molta, molta sorpresa...) e fece in modo che fra i Carabiniei la cosa si risapesse proprio perché stessero sempre in allerta e, appunto, "sempre in servizio": alla Territoriale certe stazioni erano chiuse la notte per mancanza di personale o per necessità di garantire turni di riposo, e in caso di emergenza poteva accadere che non vi fossero Carabinieri disponibili malgrado la presenza di caserme. De Lorenzo curò quindi che ad ogni ora del giorno e della notte, feriali e festivi, giorni dispari e pari, colla pioggia, col sole e col ponentino, chi avesse necessità dei Carabinieri potesse trovarne di disponibili. Oggi pare una cosa anche banale, ma ai tempi in alcune zone delle nostre campagne poteva essere un miraggio; il sempre in servizio fu un massacro in termini di turni, un caos in termini di movimento del personale, un via crucis quanto agli arruolamenti, ma è quanto oggi inavvertitamente diamo per scontato. Magari la forma era troppo leggera e ne possiamo discutere, ma l'informazione la manterrei, perché è un momento di passaggio della modalità operativa, sintetizzato nelle ispezioni-blitz. Attendo un parere ;-) --Sn.txt 19:34, Ago 30, 2005 (CEST)
Visto che un anonimo continua ad inserire Carlo Giuliani come voce correlata mettendo dei subject a caso proteggo la pagina. Cruccone (msg) 02:48, 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  E ora qualche osservazione 

message: Scrivo per dire ai cosiddetti vandali (come, senza odio, vengono chiamati in gergo), utilizzando questa pagina che sicuramente leggono dal momento che vi scrivono, che potrebbero far meglio sentire la loro voce piuttosto che con interventi disorganici e distruttivi, registrandosi con un nome utente e discutendo civilmente qui. Lo dico io che qualche tempo fa ho effettuato il mio primo edit su questa pagina, proprio perché ero a disagio a causa del tono diciamo un po' leccaculistico (sempre senza offesa per i vecchi autori) che l'articolo aveva. Lo sviluppo di un'enciclopedia libera ed accessibile a tutti, che peraltro copre in modo dettagliato molti argomenti controversi e misconosciuti, è un progetto sicuramente meritorio dal punto di vista sociale. Credo che chiunque sia stato a Genova per chiedere maggiore giustizia sociale sarebbe d'accordo su questo punto e sarebbe quindi pronto a contribuire al progetto in modo costruttivo: molti lo fanno già. Spero che scegliate di farlo anche voi. -- Progettualita 19:48, 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  Appello