Discussione:Risorgimento

message: Non ho trovato un testo che approfondisca l'argomento dei Trattati Internazionali sull'unificazione italiana. Eppure solo questi trattati legittimano l'unificazione ... 
Questo sito documenta i principali trattati di quel periodo, dedicati in massima parte al nord Italia. Dei referendum sull'unificazione all'Italia (i famosi "plebisciti burletta") documenta solamente quello per l'unificazione del Veneto e della parte sud-est della Provincia di Mantova.
Leggendo i vari Trattati appare evidente che i prestiti, i conseguenti pesantissimi debiti di guerra delle varie nazioni coinvolte, ed i debiti del Monte Lombardo - Veneto (già Monte Napoleone) giocano un ruolo determinate e misconosciuto nel quadro complessivo dell'Unificazione.
http://sites.google.com/site/mantualex/home/contesto
Spero che possa essere di qualche utilità nel dipanare qualche dubbio circa le date ed i riferimenti a documenti originali:
Armistizio di Salasco tra Esercito austriaco e sardo. Vigevano, 9 agosto 1848.
Convention between Great Britan and Sardinia, supplementary to the Military Convention of January 26, 1855. - Signed at Turin, January 26, 1855. [Ratification exchanged at Turin, March 4, 1855.]
Trattato di Parigi, 30 marzo 1856.
Convention between Great Britan and Sardinia, respecting the advance of a Million Sterling contemplated by the Convention of January 26, 1855.  - Signed at Turin, june 3, 1856. [Retifications exchanged at London, June 11, 1856.]
Accordi di Plombières. Baden, 24 luglio 1858.
Traité secret entre la France et la Russie, 2 [3] mars 1859.
Armistizio di Villafranca tra Francia ed Austria. Villafranca, 11 luglio 1859.
Trattato di Zurigo, 10 novembre 1859.
Trattato di Torino tra Francia e Sardegna. Torino, 24 marzo 1860.
Convenzione di Ginevra, 22 agosto 1864.
Convenzione tra Francia e Italia sui Territori del Santo Padre. Parigi, 15 settembre 1864.
Trattato di Berlino tra Prussia e Italia. Berlino, 8 aprile 1866.
Convention secrète du [11-] 13 juin 1866 entre la France et l'Autriche.
Armistizio di Nikolsburg tra Prussia e Austria. Nikolsburg, 26 luglio 1866.
Armistizio di Cormons tra militari dell'Austria e militari dell'Italia. Cormons, 12 agosto 1866.
Pace di Praga tra Prussia e Austria. Praga, 23 agosto 1866.
Convenzione tra Francia e Austria per le Venezie. Vienna, 24 agosto 1866.
Pace di Vienna tra Italia e Austria. Vienna, 3 ottobre 1866.
Consegna delle Venezie alla Francia. Venezia, 19 ottobre 1866.
Referendum del 20-21 ottobre 1866 sull'unificazione della parte Sud-Est della Provincia di Mantova e delle Venezie al Regno d'Italia.
Atto finale di confinazione tra l'Italia e l'Austria. Venezia, 22 dicembre 1867. 82.55.135.25 (msg) 22:51, 23 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Principali Trattati Internazionali del Risorgimento italiano. 

message: *Il brano della voce e la discussione relativa alle interpretazioni storiografiche della  battaglia di Calatafimi sono stati spostati alla voce specifica. Nella voce Risorgimento, per non appesantirla ulteriormente e renderla di difficile lettura, invece si descrive in termini estremamente sintetici il fenomeno storico e alcune interpretazioni storiografiche nella parte finale.--Gierre (msg) 05:58, 4 set 2010 (CEST)
thread_title: Tesi sulla battaglia di Calatafimi

message: Ho fatto RB dell'inserimento di Gierre. Il testo citato contiene degli errori. Oltre a quanto già sottolineato da Generale Lee sulla non esistenza di un premio a "paese più industrializzato" all'esposizione di Parigi, la parte sulla quotazione della rendita finanziaria del regno (" La rendita statale del Regno, all’epoca dell’annessione era quotata al 12% alla borsa di Parigi") e'. tecnicamente parlando, priva di significato. E ho le mie personalissime riserve su napoli come prima borsa merci d'europa. Va bene che è la citazione di una fonte, ma evidentemente la fonte non è affidabile. --Hal8999 (msg) 09:27, 11 ott 2010 (CEST)
replies: text: Assodata l'infondatezza del terzo posto all'esposizione parigina (veniva, infatti, premiato il singolo prodotto o innovazione tecnologica e non esisteva una classifica degli stati), sarebbe opportuno, però, verificare la correttezza delle altre affermazioni che genarano perplessità confrontandole con ulteriori fonti. In particolare mi riferisco alla rendita statale e alla borsa merci, dato che a sostegno di questi due primati si cita anche Nicola Zitara, che di sicuro è una fonte più autorevole degli autori di Eppure il vento soffia ancora. --The White Lion (msg) 11:28, 11 ott 2010 (CEST)
replies: text: rispondo sulla rendita statale. Una rendita statale è un contratto del tipo: dò 100 allo stato ed esso si impegna a pagarmi, per sempre un tot%. Il tot% è stabilito in base all'affidabilità dello stato (uno stato solvibile pagherà, per esempio, il 2%, uno stato in crisi un 10%). Successivamente posso "vendere" e "comprare" questa rendita di un "tot% per sempre" in borsa. All'emissione posso vendere la rendita all'incirca a 100, poi in base all'andamento della solvibilità dello stato questo valore passerà per esempio a 105 (se lo stato è più solvibile) o a 95 (se lo stato va in crisi). Per questi motivi dire che che "la rendita statale del Regno, all’epoca dell’annessione era quotata al 12% alla borsa di Parigi" non ha alcun senso. Quanto rendeva tale rendita? in che valuta era denominata? quanto quotavano le rendite degli altri stati? E' come dire che la distanza da un punto A al punto B è di 15. 15 cosa? millimetri? metri? chilometri? anni luce?--Hal8999 (msg) 11:37, 11 ott 2010 (CEST)

text: Boh non saprei dirti, non sono un esperto. Forse gli autori hanno scritto una cavolata o forse hanno solo formulato male il periodo. Magari intendevano dire che dato 100 (ducati, presumo) il valore nominale del titolo di stato (non so se sto usando la corretta terminologia), questo era venduto a 112. Ecco perché mi sembrava utile una ulteriore verifica, almeno per essere sicuri di ciò che scartiamo. --TWL (msg) 12:00, 11 ott 2010 (CEST)
replies: text: concordo sulla necessità di una verifica. in ogni caso non possiamo citar un paragrafo senza senso--Hal8999 (msg) 12:06, 11 ott 2010 (CEST)
replies: text: Una verifica mi sembra doverosa. In effetti il riferimento suscita anche in me non poche perplessità, sia in considerazione di quanto segnalato da Hal18999 che sulla base dei dati economico-finanziari e sociali (bassi livelli di alfabetizzazione, condizioni miserevoli di vita di ampi strati della popolazione) relativi al Regno delle Due Sicilie, che sembrano contraddire questa visione di uno stato moderno e all'avanguardia che traspare dalla fonte riportata. Ciò non toglie che forme più o meno larvate di "colonizzazione" da parte del Nord probabilmente ci furono, ma dipesero, in gran parte, dalla relativa arretratrezza economica del Regno rispetto a un settentrione più evoluto (certo, esisteva un tessuto industriale nella zona di Napoli e in pochi altri centri del Meridione ma la massima parte del territorio viveva di un'economia agricola povera, o comunque basata su forme di sfruttamento generalmente poco redditizie). Tali considerazioni, circoscritte all'economia e al disagio sociale, non vogliono in alcun modo sminuire l'enorme importanza del lascito storico, monumentale e culturale del Mezzogiorno alla nuova Italia. --Justinianus da Perugia (msg) 12:29, 11 ott 2010 (CEST)

text: Ok, tralasciando la visione dell'Italia pre-unitaria propostaci dall'utente:Justinianus da Perugia (sigh!), spero di riuscire a trovare qualche riferimeto, se effetivamente ha trattato l'argomento, in Zitara (che, tra l'altro, è stato anche docente di economia). --TWL (msg) 12:55, 11 ott 2010 (CEST)

text: ti rispondero' tecnicamente sulla questione dei titoli di stato. Anche con l'informazione in piu' (l'80% del valore di emissione), la frase resta senza senso. Non dice in particolare 1) quanto quotavano le rendite di altri stati ma soprattutto 2) non dice a quanto ammontava la rendita. Per capirsi, una rendita del 5% annuo quotava (a parita' di qualita' delle finanze statali) necessariamente di meno rispetto ad una rendita del 10% annuo. Sull'importanza fondamentale del rendimento, si veda ad esempio la questione della conversione della rendita nazionale d'epoca giolittiana . Peraltro lo studio citato contiene diverse imprecisioni (ad esempio napoli come prima citta' con acqua corrente nelle case). --Hal8999 (msg) 20:42, 11 ott 2010 (CEST)

text: anzitutto la sezione parla di primati. Conosce la quotazione (ed il rendimento) dei titoli degli altri stati serve a capire se una quotazione a 120 era effettivamente un primato. Dei 5 elementi che hai indicato, senza entrare nei tecnicismi, il passaggio della quotazione da 80 a 120 può esser dato da a) un miglioramento della solvibilità dell'emittente b) una generale diminuzione dei tassi (così che un'obbligazione emessa precedentemente, con un rendimento cedolare elevato, viene valutata di più a parità di altre condizioni). La durata (è un titolo perpetuo), gli interessi maturati (vengono pagati dal compratore ed esclusi dal calcolo della quotazione) e la quantità (viene sempre preso a riferimento 100), possono esser esclusi.--Hal8999 (msg) 08:29, 12 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Citazione sui primati vari 

message: Questa voce di carattere generale è stata concepita fin dall'inizio con lo scopo di offrire una succinta sintesi del complesso movimento risorgimentale che non può essere qui sviluppato nei particolari se non assumendo proporzioni elefantiache e di assoluta illegibilità. Ora accade che utenti in assoluta buona fede notino l'assenza di particolari storici e pensino di far bene aggiungendo le loro modifiche ed ampliamenti senza tener conto  che i numerosi rimandi alle singole voci di approfondimento presenti nell'enciclopedia fanno meglio di quanto loro si propongono. Invece che introdurre ulteriori dati particolari in questa voce, per salvaguardarne la sinteticità mi permetto di suggerire di creare nuove voci dove esporre ampiamente quanto viene qui aggiunto.--Gierre (msg) 05:54, 3 dic 2010 (CET)
thread_title:  Sintesi 

message: Nella frase iniziale della voce si parla di Nazione italiana e non di Stato italiano o Stato-nazione italiano e quindi fra le grandi isole elencate è necessario menzionare anche la Corsica, un'isola molto più inserita nel processo graduale e secolare di formazione della Nazione italiana rispetto ad esempio alla Sardegna e alla stessa Sicilia.Basta confrontare l'idioma corso con quelli della Sargegna e della Sicilia.--Deguef (msg) 11:01, 21 dic 2010 (CET)
thread_title: E la Corsica?

message: :Ci sono circa 40 pubblicazioni gia' citate in bibliografia, piuttosto comincerei eliminare quei testi non usati per la scrittura della voce.
: Per attirare esperti sarebbe da richiedere interventi nei bar di storia, filosofia e letteratura.
:C'è una sola citazione, in testa alla voce, per cui non disturberebbe nessuno nella lettura, ma e'  balorda nel contenuto, si potrebbe levarla o eventualmente sostituirla con una migliore. --Bramfab Discorriamo 10:43, 17 gen 2011 (CET)
replies: text: Ottima l'idea di lanciare un appello nei bar di settore...però io comincerei a legare le referenze bibliografiche a quanto riportato nel testo...l'avviso di mancanza di bibliografia dice proprio, in sostanza, "anche se ci sono fonti citate, non vi sono riferimenti puntuali". E' un lavoro secondo me non eccessivamente oneroso, che potrebbe migliorare notevolmente la qualità della voce e consentire un vaglio delle fonti...--Ferdinando Scala (msg) 11:12, 17 gen 2011 (CET)
replies: text: Ho inserito l'avviso:Paragrafo ipertrofico, includente molti testi non utilizzati (e non citati) nella stesura della voce. Le voci non possono contenere una raccolta indiscriminata di titoli bibliografici, altrimenti con questo soggetto storico possiamo tranquillamente trovarci con un elenco di 100 e piu' testi. --Bramfab Discorriamo 10:59, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: A me non pare ipertrofico, anzi, visto l'argomento, direi molto striminzito. Andrebbe ampliata creando la voce Bibliografia sul Risorgimento. Ad ogni modo la corrreggo nei suoi errori e omissioni.--Bronzino (msg) 12:41, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Ipertrofico se paragonato alle presenti dimensioni della  voce e sopratutto non puo' essere un lunghissimo elenco non ragionato di titoli, d'accordo nello scorporare per una voce apposita bibliografica, se ben fatta e commentata,e lasciare qui' solamente i testi utilizzati per questa voce. --Bramfab Discorriamo 12:50, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Ma ragionata secondo quale criterio? Qualunque ragionamento sarebbe POV. Sarebbe bello, ma non si può.--Bronzino (msg) 13:03, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Quindi l'alternativa è inserire qualsiasi testo abbia a che fare con il Risorgimento? Non è meglio inserire i titoli riconosciuti come autorevoli e/o utilizzati nelle voci inerenti?GJo ↜↝ Parlami 13:06, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Il problema è: chi è così autorevole da stabilire l'autorevolezza dei titoli da inserire in biliografia? Dovremmo mettere una biliografia risorgimentale romeiana o gramsciana? Non se ne uscirebbe più. Meglio dare tutti i titoli che conosciamo al lettore in un'apposita pagina, così che questi possa farsi una sua idea senza interferenze. È l'unico sistema NPOV.--Bronzino (msg) 13:20, 19 gen 2011 (CET)

text: @@@Bramfab Per quanto riguarda il tuo penultimo intervento sono d'accordo con te sull'avviso che hai inserito (troppi libri, alcuni dei quali di non alto profilo, inzeppano la bibliografia), però discordo sul lasciare solo i testi utilizzati nella stesura della voce, anche perché non in sintonia con le nostre linee guida  («Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato»).--Justinianus da Perugia (msg) 15:33, 19 gen 2011 (CET)
thread_title: Richiesta controllo

message: Ritengo che la parte concernente la critica al Risorgimento (con alcuni paragrafi oltretutto ripetuti, come quello relativo alla partecipazione popolare) dovrebbe costituire una pagina a sé stante, mentre in questa voce potrebbe restare una sua sintesi. Occupa, se non vado errato, oltre metà dell'articolo, e va a scapito del tema centrale, che a mio avviso, dovrebbe essere trattato più approfonditamente. Vedo, ad esempio, che la Spedizione dei Mille, massima epopea del Risorgimento e forse della Storia d'Italia contemporanea, viene liquidata in otto righe, di cui cinque soltanto riguardano la spedizione propriamente detta. Certo, ci sono sempre le voci di approfondimento che si possono linkare, ma tali voci devono essere, per l'appunto, di approfondimento, non sostitutive di interi paragrafi necessari allo sviluppo organico della voce. --Justinianus da Perugia (msg) 15:33, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Una voce apposita andrebbe bene, ma stando ben attenti a che non diventi un doppione di Revisionismo sul Risorgimento. Penso che ci comprendiamo. --Bramfab Discorriamo 15:51, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Ancora meglio dettagliare maggiormente tutto il resto (che al momento è sviluppato diciamo "frettolosamente") e invece accorpare/snellire le parti ripetute. --Retaggio (msg) 15:54, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Concordo pienamente con quanti mi precedono. Senz'altro la sezione è troppo estesa e vi è quindi sia il rischio dell'ingiusto rilievo rispetto al peso di alcuni autori citati, sia quello della ricerca originale assemblando inorganicamente tra loro critiche mosse da autori diversissimi tra loro.  --Piero Montesacro 16:25, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: @@Bramfab, Retaggio e Piero. Vediamo cosa viene fuori dopo la sistemazione, ma credo proprio che prima o poi bisognerà aprire una voce ad hoc relativa alla critica sul Risorgimento" (facendo attenzione che non prenda la strada di "Revisionismo sul Risorgimento").--Justinianus da Perugia (msg) 19:25, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Io sarei per allargare la sezione sulla spedizione dei Mille, che effettivamente è troppo piccola, le fonti non mancano. Non capisco invece cosa dovrebbe contenere una voce sulla "Critica del Risorgimento"...Qualcuno me lo spiega?--Ferdinando Scala (msg) 19:32, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Effettivamente non ho capito bene neanche io a cosa si riferisca Justinianus. Tuttavia, secondo me, visto che il Revisionismo sul Risorgimento si dovrebbe occupare di illustrare - diversissimi tra loro - gli Indirizzi storiografici revisionisti sul Risorgimento, forse il titolo della voce che ho linkata andrebbe cambiato, in quanto, secondo me, tende a ingenerare l'equivoco che si tratti di una tendenza in qualche modo omogenea, laddove, in realtà, vi afferiscono indirizzi storiografici completamente diversi tra loro che neanche presentano, a ben vedere, una totale coincidenza circa gli obbiettivi delle loro critiche, senza contare l'estensione temporale e la trasversalità culturale del fenomeno.  --Piero Montesacro 19:50, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: @Piero e Ferdinando. Con ogni probabilità non sono stato abbastanza chiaro. Vi prego di andare a fondo pagina e leggere: "Seconda voce sul Risorgimento da creare". --Justinianus da Perugia (msg) 01:12, 20 gen 2011 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Ho chiesto qui, di iniziare a creare la prima mappa.
, per commenti, miglioramenti scrivere direttamente al laboratorio grafico. --Bramfab Discorriamo 16:10, 1 feb 2011 (CET)
replies: text: Perché Siena e Venezia hanno la stella? --Piero Montesacro 16:14, 1 feb 2011 (CET)
replies: text: Non lo, vedi i commenti che ho scritto nellapagina del laboratorio. Guarda anche i confini, non me intendo molto ma nella mappa che ho proposto mi sembra che i ducati di Lucca, Modena e Parma siano diversi, forse dipende dalle modifiche del Trattato di Firenze, servirebbero mappe di dettaglio.--Bramfab Discorriamo 16:22, 1 feb 2011 (CET)
thread_title: Prima nuova mappa

message: Come da discussione precedente, sposto di seguito la citazione in incipit, onde discuterne l'eventuale riutilizzo in altra sezione:
----
----
--Piero Montesacro 16:36, 19 gen 2011 (CET)
thread_title: Citazione in incipit

message: Ho provato a riscrivere ed ampliare l'incipit, oltre metà del quale era in precedenza dedicato ad illustrare il revisionismo sul Risorgimento! La "responsabilità" di tale situazione non è tanto di chi - non ho verificato - ha fatto tale aggiunta, quanto piuttosto di "tutti noi", in quanto esso, anche dopo il mio intervento, continua ad essere vago e scarno rispetto alla complessità degli eventi e dei movimenti che dovrebbe riassumere. --Piero Montesacro 17:04, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Bravo Piero. Comunque l'incipit è già migliorato dopo gli ultimi interventi.--Justinianus da Perugia (msg) 19:25, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Molto apprezzato, Piero. Ho provato a collaborare anch'io. Mantengo qualche riserva sulla contestazione da parte della storiografia revisionista dei valori alla base dell'unità d'Italia...nella corrente revisionista ci sono molti autori che pongono critiche rispetto a quanto riportato dalla storiografia tradizionale, senza esprimere necessariamente posizioni di merito...--Ferdinando Scala (msg) 19:29, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Ferdinando, ti ringrazio, e pensi vorrai convenire con me se dico, come dico, che alcuni degli autori revisionisti, sia durante il Risorgimento, sia assai di recente, fanno di fatto propri elementi della dura critica papale al Modernismo, ossia criticano in radice alcuni dei pilastri (se non tutti) ideali rivendicati - anche trasversalmente - dai movimenti che si sono richiamati (e si richiamano tuttora, in qualche modo) agli ideali propri del Risorgimento.  --Piero Montesacro 19:40, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te. Tuttavia vi sono anche studiosi che hanno posizioni assolutamente neutre ed esprimono considerazioni di merito rispetto al racconto degli eventi, non rispetto ai valori...non mi pare giusto mettere tutti insieme, specificherei meglio...prendi lo studio di Malanima...non contesta i valori ideali dell'unità, piuttosto mette in evidenza che una parte della vulgata risorgimentale (sud arretrato e povero) non poggia su fatti oggettivi. E' una critica di merito, non ideale. Lo stesso dicasi per gli studiosi di storia militare, che hanno un approccio scientifico agli eventi. Intavolerei poi una discussione piuttosto lunga su cosa fossero davvero gli ideali unitari...come bene specificato nella voce, le idee erano tante, difformi, tanto che lo stesso Mazzini dopo l'unità assunse una posizione fortemente critica rispetto a Vittorio Emanuele ed al governo nazionale...senza parlare di filosofi come Proudhon, che attaccarono pesantemente il tradimento delle idee mazziniane da parte della monarchia sabauda...insomma, sarà lungo e difficile lavorare a questa voce, e ci si muove su una lama di rasoio...--Ferdinando Scala (msg) 19:55, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Contesta i valori propugnati dal movimento risorgimentale, la loro implementazione sociale, nonché la genuinità e legalità dei processi politici e militari che condussero all'unità d'Italia. Questa frase è tanto falsa quanto disinformativa. La vulgata accademica italiana mette revisionisti e separatisti sullo stesso piano, in realtà non tutti i revisionisti sono per la secessione e le critiche ai "padri della patria" variano da scrittore a scrittore, in poche parole non tutti maledicono Garibaldi, Mazzini e via dicendo. Ciò che accomuna tutti i sostenitori della controstoria risorgimentale è la politica attuata dal Regno di Sardegna nei confronti degli altri stati preunitari. --Generale Lee (posta) 19:56, 19 gen 2011 (CET)

text: Piero, cerco di essere collaborativo al massimo...mi pare che ora l'incipit funzioni abbastanza...essendo un biologo, devo però dissentire sulla non rischiosità di occuparsi entomologia...non hai idea delle dispute sanguinose sulla definizione di una nuova varietà partendo da particolari insignificanti come il colore di certe macchie o la forma delle elitre... :-) Solo per sdrammatizzare, capisco bene cosa dici...:-) Il mio riferimento alla lama di rasoio vuole proprio dire che è difficile essere NPOV su argomenti del genere...io ci provo... --Ferdinando Scala (msg) 14:29, 20 gen 2011 (CET)

text: Ragazzi come ho fatto più volte notare nell'incipit ci si ostina ad affermare che l'unità nazionale (quindi della nazione italiana) sarebbe stata già parzialmente realizzata in epoca romana: ma la nazione italiana non esisteva ancora! Possiamo, per favore, prendere un provvedimento definitivo al riguardo? --The White Lion (msg) 20:38, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: E', se vuoi, una mitologia, ma è una mitologia che nasce da un meccanismo comune a molti se non tutti gli edifici nazionali, e in Italia, ovviamente, si è trovata l'Italia augustea come minimo comun denominatore di partenza. Oltre tutto, si tratta di una mitologia riconosciuta da autori non italiani e non risorgimentali, pertanto non è assolutamente possibile non riferirne. --Piero Montesacro 20:43, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Bene, ma che si faccia in maniera appropriata e non nell'incipit della voce. In sostanza con il testo attuale Wikipedia dice che la nazione italiana è nata in epoca romana. Il che mi sembra una assurdità. Inoltre il concetto di unità nazionale prevede la presenza di uno stato nazionale: mentre impero o repubblica erano ben lontane dall'esserlo. Passaggio da riscrivere. --TWL (msg) 20:51, 19 gen 2011 (CET)
thread_title: Incipit

message: Sulla base di un intervento che ho appena letto, vorrei fare alcune considerazioni affinché non venga frainteso il senso di quanto da me scritto nell'incipit, relativamente al tema in questione e che per comodità riporto qui di seguito: Tale identità unitaria si era iniziata a delineare durante la dominazione romana, la cui specificità «...valse a imprimere sull'Italia un tratto oggettivo di esperienza unitaria...[Rif.]», per poi perdersi definitivamente nella seconda metà del VI secolo. Ricordo a tale proposito che la parte centrale del periodo ruota attorno a una citazione da Galli Della Loggia e non lascia spazio a molti dubbi su quanto lo scrittore intendesse esprimere. Ciò nonostante nel testo si è adottata una terminologia misurata (si era iniziata a delineare) che dovrebbe trovare tutti d'accordo. Ricordo inoltre che la parola natio, da cui deriva il termine di nazione, è  latina, coniata dai romani, pur se con un'accezione leggermente diversa, ma non troppo, dall'attuale. Utilizzarla nei modi e nelle forme in cui si è usata nella parte di testo summenzionato, non credo sia inopportuno o antistorico. Ricordo infine che senza la missione civilizzatrice di Roma non staremmo qui neppure a discettare sul Risorgimento, semplicemente perché questo non si sarebbe mai prodotto. Credo pertanto sia doveroso lasciare il periodo là dove si trova, cioè nell'incipit. Cordiali saluti a tutti...--Justinianus da Perugia (msg) 00:56, 20 gen 2011 
(CET)
Beh, finalmente intervieni in discussione in merito all'argomento: cominciavo a pensare che i miei post fossero trasparenti :) Scherzi a parte, il nuovo testo presente in voce (che può stare benissimo in incipit), e che hai riportato poco sopra, è accettabile e mi permette di non richiedere alcun chiarimento. Bisogna sottolineare, però, come le precedenti versioni lasciassero spazio a fraintendimenti, poiché generavano significati completamente diversi dall'attuale. Si parlava, infatti, di unità nazionale e non di identità; si parlava impropriamente di una unità nazionale "parzialmente" (sic!) realizzata in epoca romana; si sottintendeva una nazione italiana già formata e presente in età imperiale. Tutto ciò era semplicemente scorretto. Imho, ci sarebbe ancora da lavorare sul passaggio e visto il lavoro di revisione al quale state sottoponendo la voce, presumo ci saranno ulteriori evoluzioni. --The White Lion (msg) 11:15, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Spesso non intervengo per mancanza di tempo, e me ne dispiace. Quando posso lo faccio (guarda in cronologia le lunghe discussioni affrontate dal sottoscritto in passato). In verità mi sono reso conto solo questa mattina che il mio intervento di ieri (da me trasposto durante la notte con un copia-incolla dall'ultima versione dell'articolo) presentava un termine che non avevo scritto io, bensì Retaggio. Si tratta di quella "identità unitaria" che io trovo più che pertinente e che tu sembri accettare senza problemi. Meglio così. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 16:57, 20 gen 2011 (CET)
thread_title:  Roma, l'Italia e il Risorgimento 

message: Per fugare i dubbi espressi da Piero e da Ferdinando, la voce che mi sembrerebbe opportuno aprire scorporando da [Risorgimento] la parte più propriamente storiografica e critica è la seguente: [Risorgimento (storiografia)]. Voci di approfondimento di tale tipo (anche se non necessariamente nate per scorporo) ce ne sono diverse, come, ad esempio: Caduta dell'Impero romano d'Occidente (storiografia) (è la prima che mi viene in mente). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 01:00, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Se ho ben compreso sarebbe il capitolo 8, e forse piu' che ][Risorgimento (storiografia)]] sarebbe Risorgimento (Interpretazioni) ? --Bramfab Discorriamo 14:42, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Questo ho capito anche io, attendiamo conferme ^^ --Piero Montesacro 14:47, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Esattamente, sarebbe il cap. 8, con il quale si potrebbe creare (con un certo numero di integrazioni e una buona sistemazione) una nuova voce dal titolo Risorgimento (storiografia) o Risorgimento (interpretazioni come indicato da Bramfab. Oppure, ancor meglio, Risorgimento (interpretazioni storiografiche), lasciando lo stesso titolo del paragrafo in questione. In [[Risorgimento] si potrebbe lasciare una breve sintesi del materiale scorporato. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 16:57, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Personalmente non ho ancora ben chiaro cosa dovrebbe esserci dentro, ma ho avuto poco tempo per leggere le voci di esempio. Mi riservo di esprimermi in proposito...--Ferdinando Scala (msg) 18:01, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Esamina il cap. 8 di questa voce e tutto ti sembrerà più chiaro. --Justinianus da Perugia (msg) 00:31, 21 gen 2011 (CET)

text: In effetti nessuno ci obbliga ad aprire una nuova pagina. C'è però la tendenza in WP, quando una voce diventa troppo lunga e macchinosa, a crearne un'altra dove sviluppare alcuni temi specifici alleggerendo e rendendo più fruibile in tal modo la "voce madre". Tuttavia possiamo sempre aspettare e vedere cosa vien fuori dopo una sistemazione radicale della parte in questione (paragrafo 8). --Justinianus da Perugia (msg) 00:31, 21 gen 2011 (CET)
thread_title:  Seconda voce sul Risorgimento da creare 

message: Non voglio fare una questione che, nel fondo, mi sembra alquanto marginale nell'ambito del discorso "Risorgimento" ma inserire i Paleoveneti come popolo italico mi sembra alquanto azzardato. Ci sono alcuni autorevoli studiosi contemporanei che hanno messo in evidenza le similitudini esistenti fra il venetico e le lingue italiche (latino compreso) ma questo non basta a farne un popolo italico. Non era percepito come tale dagli antichi romani anzitutto, e le conoscenze consolidate in materia non ci autorizzano a farlo. In un discorso specifico su tale popolo si può certamente sviluppare un dibattito sulle summenzionate tesi (rispettabilissime, intendiamoci) le quali accomunano, sotto molti aspetti, i paleoveneti agli italici, ma definirli in questa sede tout court come italici, mi sembra, ripeto, eccessivo. Propongo, salomonicamente, di non inserirli per il momento né fra gli italici né fra i non italici, e risolvere il problema successivamente, una volta sistemata la voce. Posso procedere? --Justinianus da Perugia (msg) 00:08, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Sì ovviamente ci mancherebbe! Tuttavia io non intendevo aggregarli agli italici, ma all'insieme di popoli che avevano lingue affini, il che è attualmente accettato se non accertato. Senza contare che, a quanto risulta ed è proclamato nell'interessante museo di Padova, avevano anche istituzioni non aliene a quelle latine e non a caso "si diedero" alla Repubblica romana senza alcuno scossone, tanto erano affini usi, lingua e costumi (e senza scomodare la concittadinanza di Antenore ed Enea ;-) --Piero Montesacro 00:25, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: I tuoi ultimi interventi sono andati nella giusta direzione, Piero. Ti auguro una buona notte (diamine, è quasi l'una!). Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 00:56, 21 gen 2011 (CET)
thread_title:  Paleoveneti 

message: Ho sinceramente apprezzato il lavoro fatto dai tre amici wikipediani di vecchia data sulla voce che ora è certo migliorata. Però nel corso della revisione ho visto che qualcuno parlava di "ampliamento". Non credo sia opportuno: la voce infatti vuole offrire, così era almeno quando la riscrissi da capo, una estrema sintesi dell'intero fenomeno risorgimentale: non sono casuali, infatti, i numerosi richiami alle voci specifiche per chi volesse maggiori informazioni.--Gierre (msg) 08:15, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Ciò che dici è vero, ma sempre entro certi limiti. In particolare io la trovo largamente carente ad esempio per quanto riguarda il periodo 1830-1849. Fino ad ieri delle repubbliche romana e veneziana non c'erano nemmeno i link, mentre ad esempio i moti del 30-31 non sono nemmeno citati. Il "biennio delle riforme" è richiamato solo in un titolo, mentre nel '48 la I guerra d'indipendenza compare così, d'emblée, e solo per dire che fu "inconcludente". IMHO, qualcosina ancora manca... --Retaggio (msg) 10:20, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Anche per permettere ampliamenti di una certa consistenza ho proposto l'apertura di una seconda voce che potrebbe essere creata dallo stesso Gierre. Qui dovrebbe restare la parte più propriamente storica (politica, militare, diplomatica, ecc., che attualmente è lacunosa, come segnalato da Retaggio) debitamente sviluppata. Nell'altra quella storiografico-interpretativa (paragrafo 8, ipertrofico rispetto agli altri). Ampliare la voce all'interno degli assetti attuali significherebbe dar vita a una maxi-pagina (già quasi lo è) poco fruibile e non in linea con la politica wikipediana in materia. --Justinianus da Perugia (msg) 11:00, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: La seconda voce in realtà già esisteva ed era intitolata, forse in modo un po' bizzarro, Risorgimento e popolo dove davo un panorama storiografico di critica storica sulla partecipazione popolare al movimento risorgimentale. Ne nacquero discussioni (qui riportate nella parte superiore di questa discussione) sul titolo che fu cambiato in Risorgimento (storiografia). Anche qui non mancarono discussioni  per cui alla fine per non buttare tutto nel cestino trasferii quanto scritto a questa voce cercando di amalgamarlo con quanto già esisteva e sistemando nel contempo per la seconda volta la parte storica preesistente. Adesso non so se riuscirei ad estrarre nuovamente la parte "storiografica"...mi pare che ormai la frittata, neppure poi tanto indigesta, è stata fatta. Se Retaggio vuole aggiungerci qualche "uovo" può naturalmente farlo, ma poi chi la "mangia" tutta la frittatona? Io mi limiterei a lasciare i riferimenti alle voci particolari più estese.--Gierre (msg) 09:36, 22 gen 2011 (CET)
thread_title:  Agli indefessi revisori 

message: Tale paragrafo andrebbe sintetizzato, essendoci già il collegamento al revisionismo. Lasciare giusto i punti più essenziali ed accennare anche all'annessione degli altri stati preunitari, poichè il revisionismo non si basa solamente sulle vicende nel regno delle Due Sicilie. --Generale Lee (posta) 13:22, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Nulla osta. E' vero quanto dici sul fatto che "il revisionismo non si basa solamente sulle vicende nel regno delle Due Sicilie". Però va detto che esiste anche una dimensione politica - sottovalutata IMHO nella relativa voce - del Revisionismo che legge il Risorgimento come una "rivoluzione democratica fallita", cui hanno dato vita autori tutt'altro che minori o assimilabili tra loro per ideologia, come p. es. Gramsci, Gobetti, Salvemini. --Piero Montesacro 14:37, 21 gen 2011 (CET)
thread_title: Accuse di colonizzazione

message: Mio POV, non mi pare molto serio togliere gli avvisi i mancanza di bibliografia ad interi capitoli dopo aver inserita una/due voci. Soprattutto, non è molto wiki toglierli senza averli messi in discussione. Vogliamo essere reciprocamente corretti, per favore? Grazie.--Ferdinando Scala (msg) 15:05, 21 gen 2011 (CET)
thread_title: Bibliografia

message: Ho cambiato il titolo in "Critiche sul Risorgimento" e riscritto il paragrafo facendo una breve sintesi. Penso che sia meglio fare un breve excursus senza entrare nei particolari del regno delle Due Sicilie. Se non lo ritenete adatto modificatelo o effettuate un rollback. A mio parere è meglio se strutturato così, nonostante urgono altre modifiche. Per la fretta ci potrebbero essere errori di sintassi. Ora devo scappare, appena posso farò qualcosa per aggiustare il paragrafo. --Generale Lee (posta) 17:13, 21 gen 2011 (CET)
thread_title: Accuse di colonizzazione 2

message: L’alacre utente che semina tag nella voce dovrebbe indicare con precisione nel testo, che gli appare privo di riferimenti, i punti e i motivi per cui gli sembra necessaria l’indicazione di una precisa fonte (template cn): mi sembrerebbe ridicolo infatti, come gli è stato fatto notare anche da altri, citare per i paragrafi segnalati un qualsiasi manuale di storia per i licei. 
Comunque gli faccio notare che per le sezioni da lui segnalate come prive di fonti i riferimenti  sono stati introdotti, ma pare che non bastino. Resto in attesa di un suo chiarimento.--Gierre (msg) 09:12, 22 gen 2011 (CET)
replies: text: Rientro stamattina dall'influenza, per questo non ho risposto prima. Sarà mia cura segnalarti l'assenza di fonti in maniera puntuale, se così desideri, ma dopo non lamentarti se la voce diventa tutta rossa.
Quanto al resto, ti chiederei cortesemente di moderare i termini nei miei confronti, non c'è nessuna necessità di metterla sul personale. Qui dentro ognuno è perfettamente in grado di entrare in polemica feroce con gli altri, ma non è questo lo scopo di Wikipedia.
Apprezzo molto che tu abbia lavorato per creare la voce sul Risorgimento, ma se non ci hai messo le fonti bibliografiche, non è colpa mia, le policy di wiki dicono che è necessario, per cui se non ci sono si inserisce un avviso finché la cosa non è composta.
Credo inoltre (mio POV) che la tua prospettiva sullo specifico sia lievemente falsata. Da nessuna parte esistono verità autoevidenti, ma solo verità provate fino a prova contraria. Peggio, in campo storico esistono versioni dei fatti che sono scritte sotto l'influenza del tempo e delle convinzioni (o convenienze) personali. Quelle corrispondenti al clima ed agli scopi politici del tempo in cui vengono scritte, diventano spesso più diffuse, il che non vuol dire che diventino VERE (spero non ti sfugga la differenza tra DIFFUSIONE e VERITA'). Tanto per fare un esempio storicamente vicino (e faccio un'iperbole), difficilmente nell'Italia fascista, nella Germania nazista, nell'Unione Sovietica comunista, nell'Iraq di Saddam Hussein avresti trovato resoconti storiografici che non sostenessero l'ineluttabile necessità storica della comparsa di quei regimi...anzi, nei sussidiari di scuola media troveresti che tutto congiurava nella Storia all'emersione del Duce, del Fuhrer o del Rais. Fatta la tara dell'iperbole, questo vale anche per i regimi democratici (e ricordiamoci che la nostra è una democrazia da soli sessant'anni, prima era un regime monarchico prima e assolutista poi), dove potrai trovare nel dibattito storiografico delle voci minoritarie come diffusione, ma non necessariamente false.
Come si discrimina tra verità e falsità? INSERENDO LE FONTI, in modo che ognuno possa liberamente prenderne visione, discuterne ed al caso metterle in dubbio. Questo è quello che un'onesta analisi storiografica richiede, ed anche quello che Wikipedia richiede. Quindi, Gierre, al lavoro!--Ferdinando Scala (msg) 10:35, 27 gen 2011 (CET)
thread_title:  Serietà 

message: Ciao Bramfab: come vedi ho tolto di nuovo la frase "nel luglio del medesimo anno le truppe austriache completarono il loro ritiro dal regno di Napoli" che collegata a quanto sopra scritto ("...nella notte tra il 24 e il 25 giugno 1817, ma la polizia papalina, informata dei preparativi...)",fa sembrare che a Napoli nel 1817 vi sia stato un moto insurrezionale vittorioso su gli Austriaci. A me non risulta o meglio ci fu nel 1817 uno dei tanti progetti carbonari campati in aria per la rivolta di Napoli ma non giunse a conclusione.--Gierre (msg) 08:32, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Ciao Gierre, l'inserimento serviva invece per indicare, a chi praticamente conosce il risorgimento solo dai bigini che le truppe austriache, che rimisero i Borboni sul trono napoletano rimasero a controllare ed aiutare costoro fino a meta' del 1817  (infatti e' scritto: completarono il loro ritiro ...) , per cui la reinserisco con qualche spiegazione  in piu'. --Bramfab Discorriamo 10:07, 25 gen 2011 (CET)
thread_title:  1817 

message: I fratelli Bandiera ,fucilati a Cosenza nel 1844 in nome dell'Italia unita, sono sfuggiti alla mia vista o son sfuggiti a voi dalla memoria?? Se è una mia svista chiedo scusa in anticipo.
:Come puoi leggere in questa talk un paio di paragrafi più sopra, le carenze della voce sono ancora molte, e in particolar modo per il periodo 1831-1849. Comunque, sentiti libero di contribuire anche tu, eh... :-) --Retaggio (msg) 17:07, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Il testo di Rosario Villari è certamente valido, ben più di altre fonti proposte come portatrici di verità "nascoste" o "scomode". --Bramfab Discorriamo 10:55, 27 gen 2011 (CET)
thread_title:  I fratelli Bandiera 

message: Avevo provveduto a rimuovere la seconda citazione presente nel paragrafo La spedizione dei Mille, per due ordini di motivi. Primo, se non erro, le linee guida prevedono una sola citazione iniziale; secondo, la citazione di Croce tende a veicolare l'opinione del lettore verso una precisa direzione. Lo scopo delle citazioni iniziali, imho, dovrebbe essere quello di incuriosire il lettore e spingerlo a proseguire nella lettura della voce (come fa la prima citazione) e non fornire una visione univoca dalla quale non si può "sfuggire". Bramfab ha ripristinato la seconda citazione invitandomi alla discussione, che apro volentieri. Ora attendo riscontri e una valida motivazione al mantenimento della doppia citazione. --The White Lion (msg) 15:58, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: vero, le citazioni sono due, ma solo una però è stata cancellata. Strano: perché entrambe sono portatrici di un POV.--Hal8999 (msg) 16:03, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: La citazione di Fortunato non mi sembra consona alla spedizione garibaldina, forse si sposerebbe meglio con il paragrafo successivo, sebbene vi sia già una di Alianello. --Generale Lee (posta) 16:22, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: il quale alianello è anche lui POV. Io sarei per toglierle tutte e tre.--Hal8999 (msg) 16:30, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Per come la vedo io ogni citazione ha una componente POV, poichè pensieri espressi dall'autore. Così facendo andrebbero tolte tutte, quelle iniziali ovviamente. --Generale Lee (posta) 16:53, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Come già detto, una qualsiasi citazione è POV, comprese quelle di Manzoni e Mameli che non sono differenti da quelle di Fortunato, Croce e Alianello nell'espressione. A questo punto sarebbe meglio inserirle nel corpo del testo, anzichè porle in testa ai paragrafi. --Generale Lee (posta) 17:23, 25 gen 2011 (CET)

text: Tutte le citazioni decontestualizzate sono portatrici di pov, come già detto poco prima; la differenza tra quella di Fortunato e quella di Croce è che la prima propone due facce della stessa medaglia (riscatto morale vs rovina economica), la seconda invece va a senso unico (necessaria fu la fine del Regno di Napoli) e per di più è stata tagliata ad uso e consumo del pov che l'estensore vuole veicolare: come Hal8999 ha già fatto notare altrove, non è opportuno tagliare a proprio uso e consumo le citazioni. Insisto per la rimozione immediata o la sua contestualizzazione. --TWL (msg) 17:47, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Non sta a te giudicare, TWL,  quali sono le citazioni decontestualizzate e quali no, quali sono quelle da inserire e quelle da sopprimere né se Fortunato meriti una citazione più di Croce. Tali scelte devono essere discusse in questa sede. Ciò che tu hai compiuto ieri pomeriggio nel sopprimere la citazione di Croce è un vero e proprio atto di vandalismo di cui, forse per inesperienza (mettiamola così), non te ne sei neppure reso pienamente conto. Privare il lettore di una citazione di alto profilo perché non in linea con il tuo punto di vista è riprovevole. Mandare in fumo il tempo e le fatiche di un altro utente (il sottoscritto) è altrettanto riprovevole. Spero che tu te ne renda conto. --Justinianus da Perugia (msg) 07:50, 26 gen 2011 (CET)

text: Non è scritto da nessuna parte che la prima citazione in ordine cronologico che viene apposta sia la più consona al tema trattato. Credo oltretutto che l'opinione di Croce interessi al lettore quanto (o forse più) di quella di Fortunato. Non devi pertanto arrogarti la facoltà di giudicare, lascia che la decisione venga presa in questa sede. Per quanto riguarda le fonti, non si possono riportare in nota due o tre pagine di un testo per individuare se la parte citata è attinente o è stata più o meno estrapolata correttamente dal contesto. Il sottoscritto ha sempre riportato l'autore e la fonte citata con la pagina relativa (cosa che altri non hanno sempre fatto, guarda le note) e, spesso, anche ampie citazioni a supporto dei vari interventi per renderne più agevole la verifica. Quindi falle queste benedette verifiche, ma sappile anche fare. Nel caso specifico Croce è stato molto chiaro, visto che la parte in questione è stata scritta nei capitoli relativi alla caduta del Regno, non in quelli concernenti la dominazione spagnola (a quest'ultima si fa solo un accenno per far capire meglio la riunione del Mezzogiorno all'Italia). Ti prego inoltre di non ad apporre avvisi che non stanno né in cielo né in terra e di rispettare maggiormente il lavoro mio e di altri utenti in WP.--Justinianus da Perugia (msg) 09:21, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Tu non rimuovi proprio niente. Per quanto riguarda le due citazioni ti ha già risposto Retaggio qui di sotto. Gli avvisi che inserisci tu non sono funzionali a nessun miglioramento ma a screditare il lavoro di altri utenti e a tacciare di faziosità autori come Renan e Croce. Se vuoi fare a tutti i costi l'apologia degli ultimi due Borbone questo non è il posto più adatto. --Justinianus da Perugia (msg) 11:02, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Guarda, la polemica e gli attacchi personali non mi appartengono, quindi ti rispondo per l'ultima volta e chiudo: primo, io non faccio nessuna apologia, anzi, mi sa che sei tu che hai volontà di vestirti da detrattore a tutti i costi (visti i tuoi interventi orientati sempre sulla medesima linea); secondo, dato che ti ritirni un utente "esperto", frasi arroganti come tu non rimuovi un bel niente (quando io sto cercando si risolvere una anomalia - che, a quanto pare tu non hai nessuna intenzione di risolvere - facendo varie proposte), dovrebbero esserti estranee. Complimenti per il dispotismo. --The White Lion (msg) 11:25, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Stai calmo e non ti surriscaldare. Ti consiglio inoltre di usare un'altra terminologia con il sottoscritto e di rivolgerti a me con più urbanità. Per questa volta faccio finta di non aver letto quanto hai scritto, tanto per dimostrarti la mia buona volontà.--Justinianus da Perugia (msg) 13:15, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Non entro nel merito della questione (e, scusate se mi faccio i fatti vostri, vi invito a discuterne pacificamente) ma vista l'obiezione sulla citazione di Alianello perchè considerata POV, lo stesso discorso dovrebbe valere per quella di Croce. Visto che gli stralci di pensiero in testa al paragrafo sono considerati come una, diciamo, "deviazione" mediatica, perchè non inserirli nel corpo del testo, evitando così problemi di neutralità? --Generale Lee (posta) 15:43, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Un invito alla discussione pacifica è sempre il benvenuto, dati i tempi che corrono, Generale Lee. Io purtroppo oggi non mi sono neppure affacciato in WP per cui ti posso rispondere solo sulla base di una mia valutazione personale, senza cioè considerare le motivazioni (poiché le disconosco) di chi ti ha fatto delle obiezioni. La risposta è semplice: Croce è il massimo filosofo italiano contemporaneo, Alianello è un rispettabile scrittore ma non è Croce. È giusto, a mio avviso, che venga messo in rilievo il pensiero del personaggio (o dei personaggi) di più alto profilo e probabilmente Alianello non è considerato tale (o per lo meno non a livello di Croce, Fortunato, ecc.). Tutto qui. In WP è abbastanza diffuso l'uso di porre dei richiami "dotti" in testa al paragrafo e non ci vedo nulla di male. Comunque ognuno ha le sue opinioni, ci mancherebbe altro... --Justinianus da Perugia (msg) 20:26, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Bè il paragone tra Croce e Alianello è praticamente difficile (se non impossibile) da fare per varie motivazioni (professioni diverse, aree tematiche diverse, epoche diverse...), se Croce avesse condannato l'operato di Casa Savoia come Alianello, forse sarebbe stato isolato dalla casta intellettuale del tempo e, probabilmente, non avrebbe avuto un nome altisonante, senza togliere nulla alle sue qualità di letterato. Tutto ciò è comunque irrilevante, poichè, secondo il criterio, le citazioni nell'incipit o nella sezione iniziale non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità. La citazione di Croce (come quella di Alianello del resto) è molto di parte. Quindi inserirla nel corpo del testo sarebbe più opportuno. Per ora mi fermo qui, sto già collaborando nella voce sul revisionismo e c'è da sistemare anche il brigantaggio postunitario. Fare due cose contemporaneamente mi rimbambisce. Appena posso vedrò di dedicarmi al massimo anche qui. --Generale Lee (posta) 21:09, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Certo è un esempio da non prendere troppo alla lettera. Comunque Croce con o senza i Savoia sarebbe stato lo stesso un grande filosofo (il massimo, in Italia, dalla morte di Vico in poi). Il problema delle fonti è un problema serio: ti invito a questo proposito a leggere quanto scrive qui di sotto Piero e, giacché ci sei, dai anche un'occhiata all'intervento del sottoscritto in:[Discussione:Repubblica Sociale Italiana]. Oramai, grazie all'enorme quantità di fonti reperibili in rete, si può dimostrare tutto e il contrario di tutto. In questo modo, per essere "obiettivi e neutrali" spesso si da in WP la stessa visibilità ad opinioni assolutamente minoritarie che vengono spacciate per conoscenze consolidate. Insomma, la confusione regna sovrana. Ti sembra giusto? --Justinianus da Perugia (msg) 15:19, 28 gen 2011 (CET)
thread_title:  Citazioni iniziali 

message: Gilles Pecout (accademico francese, esperto di storia italiana dell'800), parla delle suddivisioni territoriali in Italia nel 1815 (anno del congresso di Vienna), facendo tre distinzioni p.73. Lo erano tutti, ma i ducati del nord erano in realtà controllati dall'Austria e gli stati indipendenti a tutti gli effetti erano il Regno di Sardegna, lo Stato Pontificio, San Marino e il Regno delle Due Sicilie. --Generale Lee (posta) 16:01, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: letto. Avevo immaginato una cosa del genere. Si dovrebbe dunque far capire che non di riconoscimento tout court si parla (atto formale comune a tutti gli stati) ma di una "classificazione" effettuata dallo studioso riportata in nota. --Retaggio (msg) 16:05, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Sì dovevo specificare meglio, comunque ora penso che possa andare. --Generale Lee (posta) 16:23, 25 gen 2011 (CET)
thread_title:  Regno delle Due Sicilie 

message: Dai testi "ufficiali" di storia è stata omessa del tutto (o quasi) la parte in cui Garibaldi sbarca in Calabria e, con mio sommo dispiacere,ho notato che anche sulla voce l'argomento è del tutto assente. E' vero che l'impresa calabrese durò solo pochi giorni ma è anche vero che in quei giorni accaddero avvenimenti importanti che vale la pena riportare sulla voce. 
1) I calabresi furono il primo popolo "continentale" a ribellarsi alle autorità borboniche e a "liberarsi" senza aspettare l'arrivo delle camicie rosse. ( Per questo motivo la Calabria fu attraversata velocemente e senza difficoltà, il territorio era quasi del tutto sgombro da truppe borboniche).
2)A Soveria Mannelli (CZ)vennero radunate le truppe borboniche sbandate e le centinaia di volontari che passarono con i "liberatori" formando il nuovo Esercito Meridionale.
3)A Rogliano(CS) Garibaldi promulgò l'Editto col quale concesse gli usi civici alle popolazioni contadine del cosentino. (Importantissimo per la "questione agraria").
Per le relative fonti si possono consultare i vari siti storici (meglio se calabresi)e i portali dei comuni che ho nominato.--Enotrialibre (msg) 15:40, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: In merito allo sbarco a Melito e alla Battaglia di Piazza Duomo ho già raccolto del materiale e spero nei prossimi giorni di incominciare a mettere giù le due voci. Non mi risulta però che i calabresi siano insorti, anche perché dopo la sconfitta di Reggio e la fuga dei generali borbonici l'esercito duosiciliano si era praticamente dissolto; infatti non vi furono combattimenti fino al Volturno.GJo ↜↝ Parlami 15:47, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: La storia ufficiale e anche la controstoria e' molto aneddotica, in Calabria di aneddoti ve ne sono pochi. Due o tre righe ci stanno, pero' inserire fonti cartacee (non portali o siti internettiani, salvo che non linkino a ebook o simili), date degli eventi (es.: quando e come fu il primo popolo a liberarsi?) e spiegare (es.: perché l'editto fu importantissimo per la questione agraria calabra? e cosa sarebbero questi usi civici?)--Bramfab Discorriamo 16:09, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: «La nostra marcia lungo le Calabrie fu un vero e splendido trionfo, progredendo celermente fra marziali e fervidissime popolazioni, una gran parte delle quali già in armi contro l'oppressore borbonico» (Giuseppe Garibaldi). Io quasi collocherei questa frase come incipit di qualche paragrafo...--Justinianus da Perugia (msg) 20:56, 27 gen 2011 (CET)

text: Gli usi civici, come da te illustrati, non erano affatto una prerogativa dei Borbone: erano un retaggio medievale diffuso anche altrove (anche in Corsica, magari sotto altri nomi, giusto contrappeso incoraggiato in genere dai sovrani per tenere a freno gli appetiti dei feudatari e, comunque, per garantire la pace sociale e la buona resa delle terre nei loro domini. --Piero Montesacro 13:00, 28 gen 2011 (CET)
replies: text: Un accenno è d'obbligo. I calabresi lo meritano (Hombres fuertes y leales, los de Calabria, que lucharon a nuestro lado contra los herejes en tierra de Flandes [anonimo, secolo XVII]).! --Justinianus da Perugia (msg) 15:32, 28 gen 2011 (CET)

text: Hai ragione, pensavo erroneamente di averlo fatto (vado sempre di fretta e ultimamente  le mie collaborazioni sono ridotte al minimo). Per quanto riguarda la citazione in questione è tratta da una rappresentazione popolare e a parlare è un ufficiale spagnolo che ricorda la guerra di Fiandre cui aveva preso parte in gioventù. Traduco: "Uomini forti e leali quelli di Calabria, che lottarono al nostro fianco contro gli eretici in terra di Fiandre". Si riferisce in questo caso ai calabresi arruolati, insieme ad altri italiani, nell'esercito cattolico degli Asburgo di Spagna che combatterono fianco a fianco agli spagnoli e ai fiamminghi nelle Fiandre per poi sconfinare in Olanda prendendo parte alla capitolazione di Breda. Anche Calderón de la Barca ne El sitio de Breda (1632) rende omaggio agli italiani (al 90% meridionali) e al comandante dell'esercito cattolico, anch'esso italiano (Ambrogio Spinola), che si coprirono di gloria nell'assedio di Breda tanto da esser considerati i veri vincitori (que España...no es razón que quite el nombre a Ytalia de la victoria, si ellos son los benzedores (sic). Trad: non c'è ragione che la Spagna tolga all'Italia il merito della vittoria, visto che loro sono i vincitori). --Justinianus da Perugia (msg) 07:35, 29 gen 2011 (CET)
replies: text: Per chi si occupa dell'argomento segnalo Atti Parlamentari sul molto discusso decreto di concessione alla Adami e Lemmi delle ferrovie calabre. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:13, 5 mar 2011 (CET)
thread_title:    "I mille" in Calabria 

message: Per quanto si tratti sempre di piccoli numeri, servirebbe una fonte diretta che spieghi esattamente dove e come Cavour conto' 20 volontari dal regno borbonico. Riporto il paragrafo in questione, in modo che sia comprensibile il problema:
: G. Di Fiore, "I vinti del Risorgimento", Torino, 2004 pag.264  Da osservare che la percentuale di questi volontari fosse maggiore fra I Mille dove, diversamente all'esercito sabaudo, non venne operata alcuna selezione all'arruolamento. Nella prima meta' del 1859 furono arruolati 9692 giovani nell'esercito sabaudo, di questi il 44% dal regno Lombardo Veneto, il 27% dai ducati di Parma e Modena, il 16% dalla Toscana, poco meno del 12% dallo stato Pontificio, poco più del 1% da stati esteri e circa il 0.5% dal Regno delle due Sicilie  (In Cipolla, Bertaiola, La battaglia di Solferino e San Martino, vissuta dagli italiani, Franco Angeli, Milano, 2009), mentre tra i 1089 garibaldini partiti da Quarto si contavano 86 volontari provenienti dal regno borbonico, pari all'8% del totale dei volontari e a poco meno del 10% degli 894 volontari affluiti da regioni non appartenenti al regno sabaudo preunitario.
Il saggio di Cipolla, leggibile su Google e' ben preciso e fontato. Per quanto pochi, essendo circa il 5% su 9692 volontari, questi dovrebbero essere circa 48-49, per occorre capire da dove esce il numero di 20 attribuito a Cavour, fornendo una fonte diretta che riporti il commento di Cavour e ne spieghi il contesto che potrebbe aiutare a dipanare il groviglio. Per esempio potrebbe essere che fossero 20 volontari presenti ad una rivista di alcune truppe prima di partire per il fronte, o 20 volontari inquadrati in uno specifico reggimento. Oppure dato che i patrioti siciliani rifiutavano l'annessione al regno delle due Sicilie questi fossero "inventariati" diversamente ed i 20 da riferirsi a quelle province che informalmente continuavano ad essere chiamate Regno di Napoli e l'attributo "provenienti dal Regno delle Due Sicilie" una interpretazione di Di Fiore.  --Bramfab Discorriamo 09:35, 11 ago 2011 (CEST)
thread_title: Numero dei volontari

message: Salve a tutti,
volevo segnalare che esiste un portale sul Risorgimento italiano curato dal MIUR in collaborazione con il MIBAC. Il sito è raggiungibile e aperto al pubblico a questo indirizzo:
http://www.150anni.it
Potrebbe essere una buona idea segnalarlo fra i "Collegamenti esterni".
Grazie per l'attenzione!
Io, Ludovica1, avevo aggiunto alla pagina bibliografia di Risorgimento:
Carlo Cardia, Risorgimento e religione, Giappichelli, Torino, 2011, ISBN 978-88-348-2552-5 
e voi l'avete cancellata.  Si tratta di uno storico e docente universitario di lunga data e di diverse titoli... Prima di cancellare, avete visto il lavoro?--
:E prassi comune cancellare i testi non utilizzati nella stesura della voce nel caso quest'ultima abbia una bibliografia già abbastanza "corposa".GJo ↜↝ Parlami 11:05, 18 dic 2011 (CET)
thread_title:  Portale MIUR sul Risorgimento 

message: Se i documenti adeguatamente citati appaiono all’utente evidentemente denigratori ad altri non risultano tali. Se la voce, così com’è, sembra non neutrale basta semplicemente aggiungervi riferimenti e citazioni (magari andando a prenderli - se vi sono - dall’articolo Regno delle Due Sicilie) che contraddicano i riferimenti ai documenti presenti nella voce. Apporre sbrigativamente un avviso di POV  è un comportamento superficiale che dovrebbe essere sostituito da un’analisi condotta con gli altri utenti nella "discussione" della voce come premessa per un serio lavoro di modifica.--Gierre (msg) 07:43, 23 gen 2012 (CET)
replies: text: Oltre a Farini ci sono tante altre "birichine" citazioni sul sud formulate dai liberali savoiardi. Immagino se avessimo messo la frase di D'Azeglio sui "napoletani vaiuolosi", altro che Giorgio Bocca. Non sono denigrazioni, è storia e come tale va raccontata nel bene o nel male. --Generale Lee (posta) 00:19, 25 gen 2012 (CET)
thread_title:  Presunto POV 

message: Ho rimosso la citazione di Alianello spostata in "popolarismo risorgimentale" per una serie di motivi. Alianello, per quanto ora sia di moda, non e' certamente fra gli storici più accreditati, e mettere nella voce  due sue citazioni mi sembra veramente di conferirgli un ingiusto rilievo. Inoltre questa tematica, se necessita di citazione critica, che questa sia scritta da qualcuno che ha approfondito la tematica della distanza fra popolo, intellettuali e classi dirigenti, per intenderci uno studioso tipo Gramsci, sulle cui osservazioni ora molti "revisionisti" continuano a campare di rendita. Osservo in generale che questa e' una voce generale di storia, non di storiografica o interpretazione di fatti storici, a cui puntano molti link presenti nella voce, per cui anche le citazioni dovrebbero essere tendenzialmente neutrali e non riportare opinioni palesemente di parte, che se ottime nel contesto a loro dovuto, stonano nella struttura di una voce di questo tipo. So che questo e' facile a dirsi, ma difficile a farsi e troppe voci di storia ormai stanno prendendo derive POV, tuttavia cerchiamo di rimanere sulla qualità enciclopedica che in rete ci distingue dai blog e siti simili.--Bramfab Discorriamo 10:49, 25 gen 2012 (CET)
thread_title: Citazione di Alianello

message: Purtroppo il testo è pieno di retorica risorgimentale, adatta ai bignami non ad una ricerca scientifica. Innanzitutto, la fantomatica lettera di Garibaldi a Landi non è mai stata trovata (ammesso, ma non concesso che la lettera di un corruttore a propria discolpa e a discolpa del proprio corrotto abbia un qualche valore...); è dato di fatto che il regno delle Due Sicilie era il più ricco della penisola italiana con svariati primati nell'industria e nelle tecniche, è sufficiente andare a controllare questi valori oggettivi in qualsiasi archivio storico e in qualsiasi testo scientifico. Per evitarvi la fatica di leggere troppi libri vi invio qualche link che li riassume: http://www.youtube.com/watch?v=nZersj4_g5c&sns=fb
Poi ci sono quelli di Di Fiore, Gleijeses, ecc. ecc...
Si parla addirittura di Garibaldi (che, tra l'altro definì l'unità d'Italia "una cloaca"...) visto come un eroe invincibile, ma perché si è proceduto con un'intervista di tutti i testimoni oculari della Palermo del 1860 o forse c'è una certa approssimazione dilettantistica? Il nome è Borbone, la dizione Borboni* è un errore!
:Argomento gia' smazzato qua, talk della voce dove inserire i punti di vista minoritari o revisionisti del risorgimento.
:"approssimazione dilettantistica": questo e' un attacco personale, sparato nel mucchio dei contributori alla voce . In caso di repliche si applicheranno le policy previste--Bramfab Discorriamo 16:58, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: "approssimazione dilettantistica" è inserita in una domanda retorica derisoria. Quindi non si ritirano gli attacchi e si aggiungono commenti su frasi inventate non presenti nella voce. --Bramfab Discorriamo 17:43, 19 apr 2012 (CEST)
thread_title: Retorica sabauda post-unitaria e approssimazioni storiografiche non scientifiche

message: Ho dovuto cancellare il seguente periodo: "In considerazione della pessima condotta italiana in guerra, gli austriaci ottennero di consegnare le province perdute alla Francia, che ne avrebbe fatto dono al Regno d'Italia.". Il motivo per cui l'Austria non consegnò direttamente all'Italia le province cedute sta nel fatto che l'Austria rifiutava di avere rapporti diplomatici ufficiali con l'Italia. Per lo stesso motivo, alla fine della seconda guerra di indipendenza, l'Austria cedette la Lombardia alla Francia che la girò al Regno di Sardegna. D'altronde già il 5 maggio 1866, e cioè oltre un mese prima dello scoppio della guerra "il governo austriaco aveva proposto a Napoleone III la cessione del Veneto in cambio della neutralità francese e italiana in caso di guerra con la Prussia. La cessione della Venezia sarebbe stata fatta alla Francia, la quale l'avrebbe poi retrocessa all'Italia senza condizioni." così Giancarlo Giordano nel suo Cilindri e feluche. La politica estera dopo l'Unità a pag. 66. (Aracne, Roma, 2008). L'Italia non accettò la proposta perché aveva già firmato l'alleanza con la Prussia che la impegnava nella guerra imminente. Inoltre la condotta italiana fu tutt'altro che pessima, dato che non mancarono nella battaglia di Custoza episodi di eroismo riconosciuti come tali anche dagli austriaci, né mancarono episodi di valore nella battaglia di Lissa.--Xerse (msg) 21:51, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  Terza guerra di indipendenza 

message: Ciao, la carta dell'Italia del 1905 nella sezione "Mappe cronologiche dell'unificazione d'italia" non riporta l'Italia dopo la terza guerra di indipendenza (1866), ma dopo la presa di Roma (1870). Nel 1866, infatti, mancava all'Italia ancora lo Stato pontificio.--Xerse (msg) 13:36, 19 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Mappa dopo la terza guerra di indipendenza  

message: Bisognerebbe rivedere l'intero paragrafo e dargli un taglio più accademico. Cito poi la frase seguente:
"Particolarmente duro fu poi il trattamento riservato ai militari al servizio del Regno delle Due Sicilie e dello Stato Pontificio, che furono deportati in diverse roccaforti piemontesi, ad esempio nel forte di Fenestrelle, dove la gran parte di loro morì per la fame, gli stenti e le malattie"
Propongo di eliminare questo periodo, è una bufala diffusa da movimenti filoborbonici e clerico-reazionari. La fonte è un articolo giornalistico senza alcun riferimento concreto. Lo storico Alessandro Barbero ha smontato una volta per tutte la fiaba di questo "olocausto ante litteram" e i neoborbonici (che logicamente non hanno digerito il suo lavoro) non hanno fatto ancora uscire prove tangibili di questa inesistente tragedia. --Generale Lee (posta) 18:49, 12 ago 2013 (CEST)
replies: text: Io ho atteso piu' di un anno prima di toccare la cosa, proprio in attesa che uscisse qualcosa di diverso, viceversa nisba, aggiungo che la fola, a cui si sono aggregati anche i nostalgici del Papa re la troviamo anche qui, nella Spedizione dei Mille destino vinti e reduci, nella voce sui campi di concentramento  Campo_di_concentramento#Le_deportazioni_in_epoca_risorgimentale_in_Italia  oltre alle imprecisioni che troviamo nel paragrafo "deportazioni" del  noto manifesto borbonico . --Bramfab Discorriamo 19:25, 12 ago 2013 (CEST)
replies: text: Vada per il paragrafo revisionista (da rifare in toto ma, meno male, contiene un buon numero di nozioni storicamente attendibili) ma la panzana del genocidio (non lo nego c'ero cascato anche io) è da eliminare se non vogliamo sfociare in "complottopedia". --Generale Lee (posta) 14:18, 13 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ho letto anch'io il libro del professor Barbero e concordo che le affermazioni riguardanti lo "sterminio" dei soldati borbonici siano da riportare alla loro giusta dimensione di "bufala" (anche in Forte di Fenestrelle#Il bagno_penale).—GJo ↜↝ Parlami 14:28, 13 ago 2013 (CEST)
replies: text: Il libro di Barbero e' persino un bel mattone dal numero di citazioni e precisazioni inserite a sostegno di quanto scritto ad ogni paragrafo, (sembra quasi una voce scritta per la vetrina)--Bramfab Discorriamo 16:44, 13 ago 2013 (CEST)
replies: text: Unico modo, fra l'altro, per evitare che gente male informata (o peggio in malafede) contesti ogni affermazione; d'altra parte è l'unico modo per fare ricerca storica seriamente, altrimenti si finisce per seguire le proprie fantasie o desideri.—GJo ↜↝ Parlami 16:55, 13 ago 2013 (CEST)

text: Allora eliminiamo? --Generale Lee (posta) 12:10, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Si.–_GJo ↜↝ Parlami 17:59, 15 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Critiche al processo di unificazione 

message: Per cortesia questa e' la voce sul risorgimento, non la storia d'Italia , non ha senso inserirvi cartine errate o di epoche passate, periodi a cui si rimanda con i link alle voci di approfondimento. In ogni caso per cortesia prima di inserire altre cartine discutiamone qui. E non senso parlare di Corsica, coste dalmate, ecc. --Bramfab Discorriamo 18:06, 25 feb 2014 (CET)
thread_title: Inserimento di mappe varie

message: Buongiorno a tutti. Mi sono accorto del seguente periodo: "In politica estera si arrivò perfino ad un capovolgimento di alleanze formando nel 1882 con Austria e Germania la Triplice alleanza". Ora, si può definire un capovolgimento di alleanze la triplice solo se si fa riferimento al 1859, quando il Piemonte era alleato della Francia... ma già negli anni 60 le relazioni con Parigi erano peggiorate e dopo il 1870 crollarono per la presa di Roma (la Francia proteggeva lo Stato Pontificio), già oggetto di diversi tentativi falliti di Garibaldi. Dopo il 1871 le relazioni fra Italia e Francia peggiorarono ancora perché la terza repubblica veniva accusata (dalla Sinistra garibaldina) di voler ripristinare il potere temporale dei papi. Precipitarono definitivamente quando, nel 1881, la Francia occupò la Tunisia, alla quale anche l'Italia era interessata (lo "Schiaffo di Tunisi"), non fosse che per la vicinanza alle coste della Sicilia. La triplice alleanza fu quindi una logica conseguenza del progressivo deterioramento dei rapporti con la Francia e il relativo riavvicinamento dell'Italia alla Germania (e di conseguenza all'Austria).--Xerse (msg) 15:29, 8 mar 2014 (CET)
thread_title:  Triplice alleanza 

message: Perchè il bel libro di questo autore: " ... libera e una! L'Età del Risorgimento fra Tradizione e Rivoluzione", viene sistematicamente cancellato dalla bibliografia ?
:Vedi Aiuto:Bibliografia.—GJo ↜↝ Parlami 18:48, 1 nov 2015 (CET)
thread_title:  Libro prof. Camizzi 

message: Salve, sono un nuovo utente (registrato) di Wikipedia e mi farebbe piacere aprire una discussione sulla pagina inerente all'Unità D'Italia.
Ringrazio in anticipo chiunque volesse aiutarmi a capire se mi trovo nella pagina giusta, grazie!
--Nicky09 (msg) 18:31, 25 giu 2017 (CEST)
replies: text: Dipende: questa è la pagina di discussione relativa al Risorgimento, credo possa andare bene ma se vuoi una pagina più specifica c'è questa. --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 18:34, 25 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Impresa Dei Mille (Risorgimento Italiano). 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090201171722/http://www.immaginidistoria.it/immagine2.php?id=12&id_img=254 per http://www.immaginidistoria.it/immagine2.php?id=12&id_img=254
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:52, 24 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150218094714/http://www.alterhistory.altervista.org/Italia/City/estrazionecity.php?inizio=1851&fine=1875&nomecampo=venezia&ante1000 per http://www.alterhistory.altervista.org/Italia/City/estrazionecity.php?inizio=1851&fine=1875&nomecampo=venezia&ante1000
*Aggiunta di  su http://www.archiviodistatopiacenza.beniculturali.it/opencms/opencms/it/contenuti/manifestazioni/eventi/Articolo_552.html?pagename=137
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110927135726/http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=771 per http://www.libertaepersona.org/dblog/articolo.asp?articolo=771
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:18, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110824131055/http://www.accademiaxl.it/storia_persapernepiu.php per http://www.accademiaxl.it/storia_persapernepiu.php
*Aggiunta di  su http://www.elisabeth-sissi.org/vita.php?link=2
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110831193305/http://udine3d.uniud.it/it/storia.html per http://udine3d.uniud.it/it/storia.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120322182104/http://www.treccani.it/webtv/videos/Itin_Risorgimento_fotografia.html per http://www.treccani.it/webtv/videos/Itin_Risorgimento_fotografia.html
*Aggiunta di  su https://www.infocilento.it/notizie/Il-Film-1848-Barricate-a-Napoli-sara-presentato-a-Capaccio-il-4-Novembre_2232.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:13, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130911053753/http://www.elisabeth-sissi.org/vita.php?link=2 per http://www.elisabeth-sissi.org/vita.php?link=2
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:52, 3 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201221309/http://www.crlv.org/astrolabe/novembred%C3%A9cembre-2010/l%E2%80%99africa-comincia-qui per http://www.crlv.org/astrolabe/novembred%C3%A9cembre-2010/l%E2%80%99africa-comincia-qui
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101009114512/http://www.risorgimento.it/php/index.php/ per http://www.risorgimento.it/php/index.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:29, 19 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170602113739/http://www.marcopolovr.gov.it/risorgimento/contesto_ideologico/liberali_democratici.htm per http://www.marcopolovr.gov.it/risorgimento/contesto_ideologico/liberali_democratici.htm
*Aggiunta di  su http://ilpaeseonline.blog.tiscali.it/2005/05/21/_quot_1828_la_rivolta_quot__1761006-shtml/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180523042537/http://www.italia150.rai.it/ per http://www.italia150.rai.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:26, 29 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Risorgimento. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924035709/http://www.internetculturale.it/opencms/directories/ViaggiNelTesto/foscolo/b36.html per http://www.internetculturale.it/opencms/directories/ViaggiNelTesto/foscolo/b36.html
*Aggiunta di  su http://ilpaeseonline.blog.tiscali.it/2005/05/21/_quot_1828_la_rivolta_quot__1761006-shtml/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:47, 16 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160330095327/http://www.inmagazine.it/2013/01/da-rimini-alle-balze-i-casi-di-romagna/ per http://www.inmagazine.it/2013/01/da-rimini-alle-balze-i-casi-di-romagna/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:38, 11 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101114104026/http://www.ilportaledelsud.org/alianello.htm per http://www.ilportaledelsud.org/alianello.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 31 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141107001413/http://pti.regione.sicilia.it/portal/page/portal/PIR_PORTALE/PIR_150ANNI/PIR_150ANNISITO/PIR_Schede/PIR_Ifocusdellastoria/PIR_Ladittaturagaribaldina per http://pti.regione.sicilia.it/portal/page/portal/PIR_PORTALE/PIR_150ANNI/PIR_150ANNISITO/PIR_Schede/PIR_Ifocusdellastoria/PIR_Ladittaturagaribaldina
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:01, 13 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti