Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-7

message: Nella mia sandbox trovate una bozza del template e del manuale, con i limiti di applicabilità. Suggerite, obiettate, modificate, ecc. a piacere. Non sono partito per una crociata, intendo solo migliorare il progetto nei limiti che la legge consente. Grazie della vostra "perita" attenzione.--Kōji parla con me 01:43, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Ecco fatto ! Ottimo lavoro ! Era proprio quello che intendevo. Adesso ci si deve interrogare non solo su questo, ma anche sugli screenshot copyright e la cosa mi sembra opportuna. Chi fa patrol di immagini come me, si è rapidamente accorto che, per esempio, lo screenshot copyrighted è utilizzato ormai con MIGLIAIA di esempi (5463 in questo momento). Personalmente non credo che una scansione a bassa risoluzione dell'Uomo Ragno il fumetto sia un pericolo per il progetto maggiore dello screenshot della montagna che si intravede nel lago del Signore degli anelli o dell'Uomo Ragno medesimo preso dal film. Se di pericolo si tratta, io credo siano identici, anzi, presumo che la tutela delle major o delle reti televisive (vedi offensive legali recenti) sui loro materiali sia superiore a quella di alcuni autori di fumetti che hanno cessato la pubblicazione da tempo. La teoria sull'adozione del fair use con cautela su Wikipedia in italiano è ormai superata dai fatti e tutti gli scrittori di voci di personaggi, luoghi o oggetti immaginari (guardate questa "palla immaginaria" screenshot copyright), stanno saccheggiando le versioni cinematografiche a mani basse, pur nel rispetto della normativa attuale. Stimo che di alcuni film o serie animate (i Simpson per esempio) esistano su Wikipedia in italiano svariate decine di screenshot, tutti regolarmente sparpagliati uno per voce. E adesso ? --EH101{posta} 10:40, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Condivido in parte i tuoi dubbi... anche se per ora vorrei discutere dell'uso prima dell'abuso della nuova licenza che propongo^^. In ogni caso il diritto di corta citazione secondo me andrebbe riferito all'opera in quanto tale, che è sempre una sola, a prescindere dalla molteplicità di voci che puoi ricavarne. Se si vuole discutere una stretta si potrebbe introdurre la regola 1 opera = n screenshot a prescindere dal numero di voci che la riguardano: quindi niente più SS di personaggi, oggetti, ecc. indiscriminatamente, ma un n massimo di SS da distribuire con giudizio e parsimonia tra la voce principale e le più importanti voci satelliti.--Kōji parla con me 17:23, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Il problema credo sia a monte: tutte quelle voci a parte su personaggi, oggetti, ecc. non dovrebbero esserci proprio, perché non sono enciclopediche... Per il Signore degli Anelli ad es. abbiamo un dettaglio sulla geografia che supera quello di alcuni paesi reali!!--Bultro (m) 18:54, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Mi raccomando, in ogni caso, di non essere troppo "Bold". Ricordate che si tratta di una policy che ha un'incidenza virtuale su tutta wiki, indi per cui, deve essere discussa (anche al bar generalista) e poi votata con apposito sondaggio.--Senpai - せんぱい   scrivimi 21:00, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Certamente, ho pensato di iniziare qui la discussione perché è qui che c'è l'hardcore del copyright su wiki^^ ed è qui che la cosa può essere messa a punto nel migliore dei modi. Avete consigli, suggerimenti, obiezioni, correzioni da proporre?--Kōji parla con me 21:42, 22 dic 2008 (CET)
replies: text:  Mah, con questa interpretazione diventa caricabile su it.wiki praticamente di tutto (perché no anche le copertine di libri/DVD/videogiochi/album, tanto è un "pezzo" di opera? E perchè no anche le illustrazioni dei libri, altri "pezzi" di opera? Perché non un "pezzo" di uno spartito musicale, tanto è solo un "pezzo" dell'opera e così via), e di fatto si passarebbe ad avere il fair use anche qui (senza però avere alcuna base giuridica ma solo nostre interpretazioni delle leggi). Facciamo prima allora a usare questo. La nostra capacità di controllo delle immagini è fondamentalmente risibile, fatta da persone (IMHO) a cui piacerebbe controllare materiale libero (e perché no un po' più culturale). Fate vobis--Trixt (msg) 22:43, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Come ho detto sopra io la penso esattamente con Trixt e non vorrei rischiare una chiusura per una cosa del genere. Sinceramente, avendo personalmente contattato la star comics (tanto per fare un esempio), si che sono abbastanza "attaccati" alle loro immagini, anche perché spesso sono frutto di subcontratti di licenza con gli editori originali del sol levante. In virtù di ciò rilasciano personalmente le copertine che vengono autorizzate per l'utilizzo su wiki.... --Senpai - せんぱい   scrivimi 22:49, 22 dic 2008 (CET)

text: secondo il problema più grosso è che gli articoli legali sono soggetti sempre ad "interpretazioni" giuridiche. ricordo che se la questione in futuro venga portata all'attenzione di un giudice potrebbe non considerare "lampante" l'«uso didattico o scientifico» senza «scopo di lucro» di una particolare vignetta su una determinata voce di it.wiki. si veda il caso homolaicus dove un rappresentate della SIAE ha dichiarato le seguenti frasi: «il sito in questione presenta pubblicità [...] E la pubblicità è una fonte d'incasso.». non vorrei che ci rimanessimo fregati quando la WMF decide di nuovo di appendere il logo Virgin in cima a tutte le voci (con lo scopo di ricavarne denaro per le donazioni), compresa una delle tante in cui appaiono immagini "usate senza scopo di lucro". --valepert 02:45, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: Beh, WMF potrebbe anche decidere di vendere i server al miglior offerente e spartire i ricavi tra gli aventi diritto, o trasformarsi in una società commerciale... Per come stanno le cose ora (cito dal link attualmente su tutte le pagine: "Supporta Wikipedia: un progetto no-profit. — Dona"), in realtà se la WMF facesse quello che dici i primi problemi li avrebbe proprio in casa sua, perché presupposto del fair use di cui al Copyright Act è lo scopo non lucrativo dell'uso, e comunque l'autofinanziamento in assenza di profitto non costituisce lucro. Ad ogni buon conto, l'introduzione del comma 1-bis all'art. 70 è avvenuta proprio per evitare nuovi casi homolaicus, come può leggersi negli atti parlamentari che ho linkato sopra.--Kōji parla con me 04:02, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: Guarda che in Italia nessuno ha introdotto il Fair Use, i dibattiti che citi sono nati proprio a causa di questa enciclopedia e proprio perché si faceva riferimento al fair use statunitense ma non va confuso con quest'ultimo; devi sapere che anche alcuni di noi hanno partecipato alla scrittura dell'ultima versione dell'art. 70. Purtroppo, al momento, manca un idoneo decreto attuativo che possa dare vero vigore a quella norma che, a tutt'oggi, resta priva di limiti e canoni di riferimento. Io non mi sento di poter approvare la tua interpretazione dell'art. 70 anche alla luce della mia esperienza con le "beghe legali" di wiki. In ogni caso qui la comunità è sovrana e, posto che la WMF - come per l'EDP - potrebbe sempre decidere altrimenti, dovrà essere lei a decidere... indi per cui nel futuro sondaggio il mio voto conterà comunque "1" ^_-.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:35, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: Per amor di verità, non sono io a dire che in Italia è stato introdotto il fair use, lo dice il sottosegretario ai Beni culturali nella risposta all'interrogazione parlamentare che ho linkato, e lo dicono diversi senatori e deputati nel corso dei lavori preparatori della legge n. 2/08. Per quanto riguarda la mancanza del decreto ministeriale, è un dettaglio tecnico che non pone in discussione il principio posto dalla norma di legge: quel che conta è che l'immagine sia degradata in modo da non consentirne uno sfruttamento commerciale da parte di terzi.--Kōji parla con me 15:02, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: Bhè ti assicuro che il decreto attuativo è tutt'altro che un dettaglio tecnico ^_-, ad ogni modo sei libero di pensarla come credi, sinceramente io eviterò di caricare immagini del genere, qualora ci sia una risposta positiva della comunità.--Senpai - せんぱい   scrivimi 15:05, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: La materia è complessa e non pretendo di capirla fino in fondo. Mi limito a rilevare che finora it.wiki ha sempre tenuto un atteggiamento estremamente cauto e prudente sulle questioni legate alle interpretazioni normative, mi aspetto che sia così anche questa volta e che si attenda la promulgazione del decreto attuativo. Eventualmente possiamo adoperarci per sollecitarlo. --MarcoK (msg) 15:35, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: (fuori cronologia) Ci tengo a precisare la mia posizione cogliendo l'occasione di commentare MarcoK: Marcok (lo dico a te come mezzo dialettico e non per un motivo personale), sei influenzato, come tanti, da un mantra che ci ripetiamo per farci coraggio l'un l'altro e, a furia di ripeterlo, cominciamo a illuderci sia vero. Wikipedia in italiano non ha tenuto sempre un atteggiamento estremamente cauto e prudente sulle questioni legate alle interpretazioni normative. Nel momento in cui ha dato via libera a quote di fair use per screenshot e altro, ha aperto la porta a un fenomeno di proporzioni imprevedibili, ma potenzialmente colossali. Con i ratei di crescita del progetto, per quanti paletti, codicilli o eccezioni si possano mettere, nel giro di pochi anni significa consentire il caricamento di migliaia di immagini copyright tra stemmi, monete, screenshot e tanto altro. Come poi la vicenda del polo museale ci ha fatto scoprire, per quanto si sia cauti, magari l'attacco ci arriva da dove meno ce lo aspettiamo, chessò da San Marino che non vuole vengano riprodotti i suoi francobolli o chissà che altro. Ben vengano queste riflessioni e diciamoci tutta la verità, guardandola in faccia. --EH101{posta} 16:17, 23 dic 2008 (CET)
thread_title: Bozza di template

message: Stessa immagine ma licenza diversa: "Screenshot copyrighted" (quindi utilizzabile solo alla voce del film e al limite a quella del personaggio) su wiki e "PD-US no notice" (cioè di pubblico dominio in quanto realizzata tra il 1923 e il 1977 ma senza essere stata registrata e ben accetta su commons, ma soprattutto liberamente utilizzabile anche alla pagina dell'attore e/o come seconda immagine al film), come risolvo il fatto che hanno lo stesso nome? Non è che passando qualcuno schiaccia sopra e la cancella? Non dovrebbe, perché sotto c'è scritto Il seguente file è un duplicato di questo file: ######.jpg. L'alternativa sarebbe usare questo templatino . Che dite? E, soprattutto, è corretto che le PD (come le italiane pre 82), possano utiliazarsi a piacere ovunque (anaturalmente con la dovuta parsimonia, sia chiaro ;-)? --Kasper2006 10:10, 24 dic 2008 (CET)
replies: text: sistemato il tl inserito nell'intervento, rimosso da .snoopy..--valepert 11:28, 24 dic 2008 (CET)
replies: text: Grazie valepert, ma risposte niente. ;-) --Kasper2006 12:32, 24 dic 2008 (CET)
replies: text: sapessi il nome del file da controllare, darei un occhio, ma così alla cieca non saprei dirti... --valepert 12:42, 24 dic 2008 (CET)
replies: text: File:Renfield.jpg lo misi illo tempore come SC, poi oggi l'ho ricaricato come PD e messo su commons, ma stupidamente ho lasciato lo stesso nome, quindi adesso schiacciando da Dwight Frye sembra uno SC, ma invece è un PD. Se vai in cronologia puoi vedere che l'ho scritto nel reinserimento dell'immagine tolta (ma non cancellata perché in regola alla voce del personaggio). --Kasper2006 13:07, 24 dic 2008 (CET)
replies: text: . --valepert 15:55, 24 dic 2008 (CET)
thread_title: Se carico un'immagine su commons con lo stesso nome di una esistente su wiki...

message: Auguri wikipediani...Potete sentirmi bene le vostre orecchie aperte? Io ho controllato le immagini solo Categoria:Copyright Marvel, non so chi ha cancellato 3 immagini che non si doveva fare! Ormai sono buttati via che erano orfanizzati purtroppo! Le cose che io so come voglio sitemare per non diventare orfani. Grazie. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:57, 1 gen 2009 (CET)
replies: text: Angelo, non è questo il posto per queste richieste. Prova su Wikipedia:Richieste_agli_amministratori e indica quali sono le immagini a cui ti riferisci. --EH101{posta} 17:01, 1 gen 2009 (CET)
thread_title: Richiesta

message: Ho detto tutto nel titolo. Come ovviare? Segnalo questo mio intervento. --Kasper2006 17:53, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Do un mio parere qui. Un falso marchio va cancellato, quindi non è un problema. Due Screenshot copyright nella stessa voce, stanti le attuali regole non possono rimanere, anche questo mi sembra facile. Invece, non esiste per ora nessun divieto contro un SC + un vero TM nella stessa voce, malgrado siano entrambi fair use all'italiana. Se ne può parlare in un ottica di diminuzione delle immagini "fair use" su it.wiki, ma anche no. --EH101{posta} 19:24, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Si dice solo che "Il numero delle immagini deve essere limitato" (e si veda anche Aiuto:EDP_per_it.wiki#Requisito_3). Quindi ha ragione EH101 nel dire che non è vietato avere due immagini non libere in una stessa voce, ma può darsi che in qualche case di una delle due si possa fare a meno. --Jaqen [...] 19:38, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Ma a me sta benissimo che ci siano più immagini libere in una voce (nelle pagine dei film italiani di tarantiniese e la trippa ce ne sono anche 15), il problema che, putroppo (sempre che non mi venga cancellato dalla "saga del purtropo" o "festival del purtropo" come si chiamava), ci deve stare un solo SC...e poi tutti sono capaci di fare uno screenshot dai titoli di testa e spacciarlo per TM. Segnalo che nella voce Pulp Fiction periodivamente lo rimettono. --Kasper2006 20:18, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Ho capito. La discussione non è a carattere generale, ma è mirata ad una voce specifica. Concordo pienamente con Jaqen: piuttosto che tenersi quel poco significativo marchio costituito da una normale scritta nera su sfondo bianco e che tutti a turno tentano di sostituire con i titoli di testa del film, tanto vale togliere il marchio. --EH101{posta} 21:10, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Ti sbagli EH ero andato nella voce Pulp Fiction solo perché avevo guardato la cronologia di una voce dei mie "osservati speciali" Gli Incredibili - Una "normale" famiglia di supereroi ed è lì che avevo notato una schermaglia tra un utente che aveva TOLTO il secondo SC (spacciato per TM) ed un altro che lo aveva RIMESSO. Quindi ero andato a cercare il logo di Pulp Fiction solamente per cercare il link del sito del governo USA dei TM (ricordi fosti proprio tu che me lo insegnasti la prima volta), ergo solo accidentalmente ho notato che era tornato il doppio SC. Se credi a questa mia ricostruzione, la tua "supposizione" cade. Tutto questo per la precisione firmato kasper, Massimo Alfredo Giuseppe Maria, di cui abbiamo una diapositiva:kasper. --Kasper2006 08:44, 18 gen 2009 (CET)
thread_title: Problema delle voci con due SC, uno SC + un falso TM

message: Puo' un utente rilasciare una propria foto in GFDL, e poi cambiare idea e chiederne la cancellazione?
Ad esempio qui. Le foto incriminate sono
*:File:StazioneCordovadoSesto00.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto01.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto02.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto03.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto04.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto05.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto06.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto07.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto08.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto09.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto10.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto11.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto12.jpg
*:File:StazioneCordovadoSesto13.jpg
Jalo 17:07, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Il modello di richiesta dice anche: "Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che non posso ritrattare questo accordo" Jalo 17:10, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Aggiungerei anche una ragione pratica: da quando una immagine, con licenza libera, viene resa disponibile, questa potrebbe essere ripresa, riusata, ripresa e riusata in una catena teoreticamente infinita al di fuori di wikipedia, in una sola giornata, sempre agendo  nel rispetto della licenza. Neppure nessuno degli utilizzatori di questa immagine e' obbligato nel tempo a tenersi aggiornato sullo stato di licenza della immagine stessa e neppure ha la possibilità di esserne informato. Al medesimo modo, non essendo possibile tracciare gli utilizzi della immagine a partire da wikipedia neppure e' possibile avvisare gli utilizzatori di questa immagine del cambio di licenza. --Bramfab Discorriamo 18:10, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: "Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein.". (sezione "1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS" della GFDL). La licenza può essere "terminata" (sezione "Termination") nel caso di violazione della stessa, ma solo nei confronti di chi viola la licenza. I.e. Jalo rilascia una cosa in GFDL, io la uso in modo non conforme alla GFDL, Jalo mi revoca la licenza, ma il materiale che lui ha rilasciato è sempre sotto GFDL e può essere utilizzato in base alla licenza da parte di chiunque altro non sia me. --Giuseppe (msg) 19:48, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  Ritiro licenza 

message: Il tag  (usato per una cinquantina di immagini) soffre di alcuni problemi che andrebbero risolti. La sua creazione si basa su questa FAQ, che, a parte il fatto di essere riferita a Google Earth e non a Google Maps (il globo visualizzato da quest'ultimo riporta numerose altre note di copyright oltre a quello di Google, perché vengono utilizzate immagini di terze parti, come indicato nei termini d'uso, quindi sicuramente per Google Maps non è applicabile), è abbastanza informale e dubbia (ad esempio non viene esplicitamento detto se le immagini possono essere modificate liberamente, e molte delle immagini che usano questo tag sono modificate con indicazioni, scritte ecc.).
Anche concesso che i termini d'uso per Google Earth siano validi, queste immagini sarebbero tutte fuori EDP (salvo casi rari come l'immagine di un edificio ora non più esistente, ma è un caso davvero raro). Inoltre, va considerato che esiste un'alternativa libera che mi pare valida, NASA World Wind. Anche quest'ultimo usa alcune immagini copyrighted, ma la maggior parte sono nel pubblico dominio, quindi il rischio è IMHO minimo (vedi comunque http://www.worldwindcentral.com/wiki/Copyright_Questions_When_Using_Images_From_World_Wind). Quindi propongo di rendere non più utilizzabile questo tag, cancellando le immagini che attualmente lo usano.--Trixt (msg) 03:37, 9 giu 2008 (CEST)
replies: text: Leggendo Google Maps Help direi proprio che è tutto da cancellare (indipendentemente da EDP o meno). Si veda in particolare la sezione Photographic Imagery. --Jaqen [...] 11:59, 9 giu 2008 (CEST)
replies: text:  Si, come detto, per Google Maps è inapplicabile. Per Google Earth la policy potrebbe essere diversa, anche alla luce della FAQ usata come base per creare il tag (magari GE si basa su immagini satellitari proprietarie e non di terzi, non so), ma, posto che sono comunque fuori EDP, IMHO è un rischio inutile anche per il copyright, data l'alternativa (quasi)libera disponibile.--Trixt (msg) 00:03, 10 giu 2008 (CEST)

text: In Commons esiste Template:PD-WorldWind, ma noi possiamo usare anche  senza creare un altro template specifico.--Trixt (msg) 22:58, 2 set 2008 (CEST)

text: Scusate, ma anche l'immagine Immagine:Tram di Palermo Linea 1.jpg e la Immagine:Tram di Palermo Linea 2.jpg sono state inserite in questa discussione, in realtà sono immagini di google earth e non di google maps, se bisogna cancellare qualcosa che si eliminino solo quelle sbagliate e non tutte.--PacoSoares - dica dica!! 19:22, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: In assenza di un piano d'azione certo e di alternative, io continuo a marcare come le immagini GoogleEarth che individuo durante il patrol quotidiano. Quando passeremo all'azione, sarà comunque più facile trovarle, rispetto al PD che a volte dischiarano (errando) gli utenti . --EH101{posta} 11:33, 16 set 2008 (CEST)

text: Dunque se ho ben capito GoogleMaps = NO, GoogleEarth = forse. Le immagini GoogleMaps son già state cancellate, e il template è usato solo per GoogleEarth. Lo rinominiamo intanto in Template:Copyright GoogleEarth onde evitare fraintendimenti? --Bultro (m) 20:27, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Buona idea. Forse, però, può valere la pena di mettere una riga in fondo che ricordi che il template non si applica agli altri progetti Google come Maps, Documenti, Web Album, ecc. La chiarezza non è mai troppa. --EH101{posta} 21:39, 2 ott 2008 (CEST)

text: Rimango sempre dell'idea che in presenza di un'alternativa libera valida come Template:PD-WorldWind non sia giusto dare la possibilità di caricare immagini non libere; comunque, posto che si possano caricare immagini da GoogleEarth, bisogna vedere se rispettano l'EDP, ovvero se l'immagine satellitare è insostituibile (detto così viene da dire si, ma non si rispetta l'EDP se si inserisce un'immagine satellitare solo per far vedere com'è una città dall'alto o dove si trova, sostituibile chessò, da una foto aerea o da una mappa disegnata dall'utente. Ci deve essere un motivo razionale, ad esempio una macchia di greggio nell'oceano, un edificio ora distrutto ecc.).--Trixt (msg) 22:35, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Copyright GoogleMaps 

message: Attualmente, grazie alla EDP, sono accettati gli screenshot sotto alcune condizioni. Si discuteva se fosse il caso di inserire tra i vincoli il fatto di non riportare loghi televisivi (o logo della casa produttrice, ecc.). Si da' per scontato che l'eliminazione manuale del logo porta alla creazione di un'immagine derivata, e quindi è vietata.
Le motivazioni delle due posizioni sono:
*Accettare gli screenshot con logo: Per alcune cose (tipo i programmi televisivi) non esistono alternative. Non si capisce la differenza tra uno screenshot con in un angolo il logo tv (che non fa parte del soggetto principale dell'immagine) ed una foto della piazza in cui in un angolo c'è' un cartellone pubblicitario o l'insegna di un negozio (che non fanno parte del soggetto principale dell'immagine)
*Non accettare gli screenshot con logo: si ritiene che la presenza del logo possa dare problemi di copyright. Attualmente, a parte concessioni particolari, i loghi sono caricati con il Template:Marchio che ne permette l'uso solo nella voce principale (canale TV, casa produttrice, ecc)
Le modifiche alle policy, che sono state fatte e poi rollbackate, sono Wikipedia:Copyright immagini, Template:Screenshot Copyrighted/man e Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.2.
Chi ha voglia di approfondire trova le discussioni qui sopra (oppure riassunte più lungamente qui). Anche se i commenti sono sempre benvenuti, ci basta anche avere un si/no in modo da capire cosa ne pensa la comunità, e quindi scrivere nella policy 'sta cosa che per ora è nel limbo. -- Grond (scrivimi) 13:33, 27 feb 2009 (CET)
replies: text: scusa, penso di non aver capito. Dato che ritieni che una voce possa sopravvivere senza immagini, come mai accetti anche le immagini che si vorrebbero eliminare? -- Grond (scrivimi) 15:30, 27 feb 2009 (CET)

text: Mio errore, scusate.--DaniDF1995 14:00, 28 feb 2009 (CET)

text: Una piccola precisazione per chiarire il concetto, dato che ho paura di aver potuto generare un equivoco. Quando parlo di programmi televisivi intendo solo le trasmissioni prodotte dalla rete, come , che ne so, talk show, reality, varietà, volendo i TG, ecc... Sono esclusi le fiction sia "d'importazione" che quelle prodotte dalla rete stessa. Infatti vi posso garantire che anche per queste produzioni esiste un mercato home video, e normalmente vengono distribuiti i DVD. Pertanto nel caso di "Distretto di polizia", "Il capo dei capi", "I Cesaroni" ecc... è possibile reperire i DVD e quindi realizzare screenshot privi di loghi.--Valerio *  14:12, 2 mar 2009 (CET)

text: No. Il partito degli "accettazionisti" ha molte più sfumature (ne vedo almeno tre principali: la linea Jalo, la Cotton e la Valerio 79, più altre singole ). Prima di imbarcarci nella analisi di dettaglio dei diversi distinguo, forse conviene vedere se sono comunque in toto minoritari. Continuiamo come stiamo andando per ancora un po'. --EH101{posta} 18:35, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: come EH101. (anche se con la terza proposta c'è un piccolo passo avanti) -- Grond (scrivimi) 11:35, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Screenshot Copyrighted e Loghi. passo finale

message: (Se ritenete che quanto scrivo non debba stare qui, ovviamente cancellate senza pietà). Da un'analisi parziale dei voti fin qui espressi, mi pare che contrariamente a quanto stabilito nelle motivazioni, dove veniva richiesto un sì/no, le posizioni che escono siano tre e non due, che qui sintetizzo:
*Accettare gli screenshot con logo in ogni caso
*Non accettare gli screenshot con logo in nessun caso
*Accettare gli screenshot con logo solamente nel caso di programmi prodotti dalla rete stessa
A questo punto mi chiedo se tra coloro che sono stati spinti a votare in modo "manicheo" ci sia qualcuno che potrebbe optare per quella terza posizione inizialmente non prevista -- Lepido (msg) 17:41, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: No. Il partito degli "accettazionisti" ha molte più sfumature (ne vedo almeno tre principali: la linea Jalo, la Cotton e la Valerio 79, più altre singole ). Prima di imbarcarci nella analisi di dettaglio dei diversi distinguo, forse conviene vedere se sono comunque in toto minoritari. Continuiamo come stiamo andando per ancora un po'. --EH101{posta} 18:35, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: come EH101. (anche se con la terza proposta c'è un piccolo passo avanti) -- Grond (scrivimi) 11:35, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Piccola considerazione 

message: Ciao. Le foto disponibili sul web sono screenshot del video di presentazione del nuovo stadio bianconero del 1/11/2008 (ad esempio questa o questa), quindi è possibile inserire almeno una foto con tale licenza (screenshot) sia nella voce sulla Juve che in quella sul Delle Alpi? --Danteilperuaviano (msg) 21:25, 31 mar 2009 (CEST)
replies: text: Direi di no. Per prima cosa lo screenshot dovresti crearlo tu, non prenderlo da un'altra parte, e poi credo che sia [legalmente] un po' pericoloso mettere immagini di progetti non ancora realizzati. Io farei a meno delle immagini Jalo 21:42, 31 mar 2009 (CEST)

text: Gli screenshot possono essere usati solo per citare l'opera da cui sono tratti. In questo caso non c'è nessuna opera da citare (a meno che non esista una voce sul video di presentazione dello stadio), e quindi non si può usare . Anche una fotografia autoprodotta e rilasciata sotto licenza libera non sarebbe pubblicabile, in quanto occorre il permesso del titolare dei diritti d'autore sull'opera d'arte (in questo caso l'edificio), di solito l'architetto, perché in Italia, anche se un'opera protetta da copyright è in un luogo pubblico, non si può riprodurre senza il consenso dell'autore, nemmeno per scopi non commerciali (vedi WP:PANORAMA).--Trixt (msg) 15:18, 1 apr 2009 (CEST)
thread_title: Foto sul nuovo stadio Juve

message: si possono rimuovere? ho trovato questo file che reca tanto di logo (con copyright tutto suo) che IMHO è da immediata. poiché l'utente ha fatto molti upload non vorrei riempire la categoria delle immediate e poi dover far marcia indietro... --valepert 18:49, 19 apr 2009 (CEST)
replies: text: Più che disquisire sulla violazione di copyright o meno, direi che si possono cancellare per attentato alla qualità dell'enciclopedia (ma quando ci decideremo ad accettare gli screenshot presenti in rete basta che non siano pesantemente modificati? Questa storia della cattura da parte di chi carica è una tortura).--Trixt (msg) 19:37, 19 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Immagini palesemente estratte da DivX 

message: Segnalo Discussione:Unione_Calcio_Sampdoria#Problemi_con_le_immagini: interessante questione dove si incontrano autorizzazioni, EDP, PD-Italia e quant'altro ;-) --Jaqen [...] 16:35, 23 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Sampdoria 

message: Solo ieri ho scoperto (capitando per caso in un paio di pagine di quadri esposti agli Uffizi), che alcune immagini che si trovano su Commons (ad esempio quelle in questa categoria), andrebbero in deroga all'ABC che si insegna ai newbie che approcciano a Wikipedia, a memoria: "se vuoi inserire un'immagine, controlla ci sia su Commons ed allora non hai problemi". Tre minuti fa ho invece scoperto (vedendo la correzione fatta da Trix a questa pagina ieri), che fino a 640x480 si possono mettere. Quindi, dato che l'immagine su Commons (ad esempio "dipinto_uffizi.jpg") presumibilmente è a grandezza maggiore, io (inteso come italiano) me la riduco a 640x480 la chiamo  ""dipinto_uffizi2.jpg" e la carico su it.wiki (NON già su su Commons) e, come licenza, in luogo del tag  usato su Commons, inserisco il tag  e così sbroglio la matassa. Correct? --Kasper2006 (msg) 07:06, 10 mag 2009 (CEST)
replies: text: Quasi: non va usato  per lo status del copyright relativo alla riproduzione fotografica, perché il nostro è diverso da quello di Commons, riformato ad agosto 2008 dopo sondaggio (il nostro è rimasto alla situazione precedente, ovvero "più protettivo", mentre quello di §Commons ignora il copyright relativo alla riproduzione fotografica tenendo conto di una decisione della Wikimedia Foundation). Tutto questo finché non decidiamo anche noi di riformare il nostro PD-Arte (spero di no). Precisazione: l'uso dell'articolo 70-bis è stato fatto solo per le immagini caricate prima del tag Soprintendenza, ma andrebbero sistemate quelle immagini e rimossa questa possibilità.--Trixt (msg) 16:06, 10 mag 2009 (CEST)
thread_title: Bandolo della matassa questione Commons/Sovrintendenza di Firenze

message: Si possono inserire nelle voci o in eventuali gallerie fotografiche presa da Panoramio.com? ho provato a leggere le condizioni d'uso, ma non mi risulta chiaro.
Spero che qualcuno sia più informato di me.
Saluti     Thecinic (msg) 15:52, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: il sito riporta ciò che è postato su google. Il copyright è deciso dai singoli autori delle foto quindi va visto foto per foto, ad es questa è © "All rights reserved" quindi non usabile su WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:54, 14 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Immagini da Panoramio 

message: C'è :File:460px-Ezio.jpg con una licenza fai-da-te, credo sia stata copiata da una licenza presente su Commons... E' applicabile anche qui? (a parte che questo non mi sembra proprio uno screenshot quindi sarebbe in ogni caso da cancellare...) --Bultro (m) 18:11, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il template di riferimento su Commons è Attribution-Ubisoft. Teoricamente è utilizzabile anche qui da noi, ma non mi pare il caso di replicare tutti i tag di Commons per comodità dei nostri utenti: si carica di là. Nel caso specifico, come hai detto non è uno screenshot ma un artwork promozionale, e quindi il tag non è applicabile.--Trixt (msg) 19:47, 20 giu 2009 (CEST)
thread_title:  OTRS Ubisoft 

message: Leggo nella sezione del template  che può essere usato per pellicole cinematografiche scattate più di 20 anni fa, come ad esempio è stato fatto giustamente qua. La stessa regola vale anche per gli screenshot di programmi televisivi andati in onda in italia più di vent'anni fa (ad esempio nel 1988)? --FENIXdeiBB (msg) 22:03, 30 giu 2009 (CEST)
replies: text: No. Gli screenshot di programmi televisivi entrano nel pubblico dominio dopo 50 anni. Vedi WP:CI#Pubblico dominio, Copyright scaduto, Casi specifici per l'Italia.--Trixt (msg) 00:19, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ok, grazie. --FENIXdeiBB (msg) 10:00, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: Giusto per entrare in un argomento a me caro, la cosa vale anche per screenshot tratti da documentari d'epoca, vedi Istituto Luce? Alle volte ci sono interessanti immagini di velivoli in azione che potrebbero servirmi per voci aeronautiche.--threecharlie (msg) 11:50, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Si. La legge dice che l'eccezione è solo per i fotogrammi delle pellicole cinematrografiche.--Trixt (msg) 11:55, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: @Threecharlie: ehm. I documentari dell'Istituto Luce di cui parli erano dei film. Sono perplesso. Catturarli da passaggi televisivi, per quanto siano fotogrammi individualmente PD,  è molto al limite, quindi chiedo anche io un parere. Meglio sarebbe catturati da DVD come ci regoliamo per i film, ma recentemente sto leggendo cose diverse circa le catture e un parere di Trixt, dopo questi dati ulteriori, mi interessa.  Si può applicare a questi casi qualcosa tipo  (che è per i software benineteso)? --EH101{posta} 12:12, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi azzarderei a dire che una pellicola cinematografica non aumenta di 30 anni il suo copyright solo per essere stata trasposta su un supporto differente, beninteso se l'opera non subisce modifiche rilevanti (es. restauro molto pesante ed evidente, ricoloritura ecc.). --MarcoK (msg) 15:45, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Si, ciò che conta è l'origine dell'opera. Tenendo conto che stiamo ragionando con una legge scritta negli anni quaranta, si presume che per "fotogramma di pellicola cinematografica" si intenda un film come lo si intende normalmente, ovvero con la pubblicazione nelle sale cinematografiche. Tutto ciò che è moderno e che esula dall'essere un film "classico" (docu-fiction, film tv, film usciti solo in dvd e cosa di questo tipo) vanno IMHO considerati al di fuori di questa eccezione. Purtroppo con queste leggi medievali non si possono che fare supposizioni.--Trixt (msg) 00:39, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Condivido il parere di Trixt e consiglio anche io somma prudenza. In effetti, questo discorso si collega a filo doppio con il dibattito sugli screenshot copyright e la presenza di loghi TV nelle immagini catturate: un autentico campo minato ! Se in una voce di Wikipedia appare un fotogramma di un documentario Luce, uscito nelle sale cinematografiche negli anni '30 (cinegiornali), credo sia un po' difficile per l'Istituto Luce citare in giudizio Wikipedia. Se vi compare anche il logo moderno (indizio che sia una cattura da un DVD pubblicato solo di recente, magari dopo costose ricerche e restauri) o peggio il logo della TV che trasmetteva il documentario d'epoca rimasterizzato, la questione diventa molto più ingarbugliata, come lo è dimostrare di avere in cantina una delle "pizze" dei cinegiornali del ventennio. Io direi: se compaiono loghi moderni o TV, non caricare assolutamente: troppo facile abbiano restaurato o semplicemente rintracciato materiale inedito. Se si ha uno screenshot senza loghi, va visto caso per caso e sentiti pareri specifici che, dopo un po', faranno da linea guida. --EH101{posta} 09:07, 2 lug 2009 (CEST)
thread_title:  PD Italia per gli screenshot 

message: Vorrei caricare delle immagini di cartine medievali custodite presso l'archivio storico di Lodi. Si tratta quindi di documenti cartacei che dovrei andare io stesso a fotografare, quindi penso di essere in questo caso. Ho già contattato privatamente il detentore del copyright, il quale mi ha detto che:
Tuttavia, nel modello di richiesta di permesso si parla soltanto di immagini che già esistono ("Le scrivo perché desidererei includere nelle voci di Wikipedia questa immagine: [LINK DIRETTO ALLA SINGOLA IMMAGINE O ALLE SINGOLE IMMAGINI, EVITARE LINK GENERICI], poiché ritengo che Lei ne sia il detentore dei diritti d'autore"). Come mi devo comportare quindi??? --Zuffe (msg) 17:42, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Premesso che ti conviene aspettare pareri piu' autorevoli ed esperti del mio, se le cartine sono medioevali chi ne deteneva i diritti ormai e' morto da secoli e per la parte fotografica i diritti sarebbero di chi la esegue. Il problema se mai e' relativo al fatto che saranno molto probabilmente considerate "bene culturale tutelato" (vedi Wikipedia:Copyright_immagini#Opere_d.27arte_italiane), per cui ogni loro riproduzzione dovrebbe essere autorizzata dall'ente (non sarebbe quindi possibile usare licenze virali come le CC-nc). Sull'uso delle immagini non-commerciali, oltre a quanto detto sopra, c'e' da dire che per essere utilizzate dovrebbero rispettare anche le condizioni dell'EDP, per cui IMHO difficilmente queste immagini potrebbero essere utilizzate qui su wiki (a meno che non ci sia una voce dedicata alla cartina stessa perche' enciclopedica per qualche motivo). --Yoggysot (msg) 03:02, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il fatto di non poterle utilizzare a fini commerciali è una pesante limitazione e di fatto impedisce di caricare le mappe su Commons (e quindi l'uso su tutte le altre edizioni di Wikipedia e progetti Wikimedia). Ma. Suggerisco di provare a insistere cortesemente, e nel caso peggiore, citando la famosa leggina, si potrebbe ottenere almeno l'uso di una versione "a bassa risoluzione" dell'immagine stessa, in modo da caricarla con licenza libera. Altrimenti rimane solo la possibilità di caricarle se comprese nell'EDP (come detto sopra da Yoggysot) e qui si tratta di vedere se il gioco vale la candela (ovvero se le mappe sono abbastanza importanti e se esiste una voce specifica in cui poterle caricare). --MarcoK (msg) 16:16, 4 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Devo fotografare dei documenti 

message: Salve wikipediani. Ho pensato tante volte che editrice italiana in oggetto è fallita dal 1984, ma è possibile inserire template Copyright o niente? Perché voglio o vogliamo sapere che potremmo inserire Copyright qualsiasi cosa per le copertine...Vi aspetterò la Vs.risposta alla mia domanda, grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:27, 13 lug 2009 (CEST)
replies: text: Direi di no. Per quanto ne so, le leggi sul copyright non prevedono limitazioni dei diritti in caso di fallimento di un'azienda.--Trixt (msg) 20:10, 13 lug 2009 (CEST)
replies: text: Va beh...immaginavo, volevo domandarVi per la mia/vostra (o solo la mia!) speranza. Grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:44, 14 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Editoriale Corno 

message: Visto che non sono molto esperto di copyright e licenze vorrei porre una questione: ho letto la voce della Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie e artistiche, ma non ho capito se è retroattiva. Mi spiego meglio: la Giamaica, secondo questa lista, ha firmato la convenzione nel 1994, quindi ad una foto antecedente alla firma scattata in Giamaica (ad es. nel 1990) è applicabile il template  --FENIXdeiBB (msg) 14:43, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: Per quanto ne so si, la convenzione di Berna è retroattiva, nel senso che a partire dalla firma le opere sono protette, e vengono puniti gli usi successivi a quella data, ma non quelli precedenti alla firma. Quindi ad esempio se avessimo pubblicato quella foto del 1990 su Wikipedia prima del 1994, ormai sarebbe "andata" e potevamo tenerla, ma adesso non si può pubblicarla.--Trixt (msg) 21:00, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Ok grazie --FENIXdeiBB (msg) 12:56, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Prima di Berna 

message: Questa immagine: http://www.albumdivenezia.it/sicap/ShowDialog.aspx?TITLE=VIEWERTITLE&TBL=F&ID=7771&Ext=jpg&Folder=&MODE=VIEW&OPAC=Mestre900&WEB=venezia (non è datata ma fa parte del gruppo: 1888-1918) e questa: http://www.albumdivenezia.it/sicap/ShowDialog.aspx?TITLE=VIEWERTITLE&TBL=F&ID=7554&Ext=jpg&Folder=&MODE=VIEW&OPAC=Mestre900&WEB=venezia (datata 1972)  nel sito: http://www.albumdivenezia.it/sicap/opac.aspx?Web=venezia&OPAC=Mestre900&TBL=F&FLD1=DESP&VAL1=Primo%20periodo&SRC=Y  
Nello stesso sito leggo però:
Informazioni sul diritto d'autore
 
Tutte le foto ed i filmati presenti nel sito www.albumdivenezia.it sono proprietà letteraria riservata e protetti dal diritto d'autore. Sono pubblicati su autorizzazione sottoscritta dai referenti.
Ma non dovrebbero essere libere da copyright in virtù di questo:
Fotografie generiche scattate in Italia risalenti almeno a 20 anni fa. La legge (articoli 87 e 92 Legge 22 aprile 1941 n. 633, innovata con la legge 22 maggio 2004, n. 128) considera fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo «le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili» (che quindi non godono di tale protezione). Le fotografie considerate opere d'arte entrano nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore. --lucaf1 (msg) 13:39, 20 lug 2009 (CEST)
replies: text: Per comodità, collego la mia risposta al Bar di Commons.--Trixt (msg) 20:15, 20 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Collego inoltre la  discussione e seguente verifica del consenso fatta al bar generalista. Per le regole di Wikipedia, l'oggetto di quella discussione (la cosiddetta "modifica Jalo"), incontrando il consenso (non l'unanimità), detta legittimamente una linea di utilizzo di questo tipo di immagini su it.wiki.  --EH101{posta} 16:11, 8 set 2009 (CEST)
thread_title:  Due info 

message: Non ho ancora capito come mai per alcuni casi sia stato ammesso il fair use (ad esempio qui). Non essendo presente nella legge italiana non dovrebbe essere invocato, mi sbaglio?--SuperSecret 17:56, 11 set 2009 (CEST)
replies: text: se non ricordo male la questione è stata trattata l'ultima volta qui. --valepert 18:04, 11 set 2009 (CEST)
replies: text: Più in generale, per andare in deroga alle leggi italiane e applicare il "fair use" (il concetto non la legge) in alcuni ben specifici casi, dopo una lunga discussione dei padri fondatori di Wikipedia in italiano, fu indetto nel 2006 un sondaggio ufficiale con 8 quesiti specifici: questo. I risultati sono diventati parte del regolamento sul caricamento delle immagini in questo progetto e sono da allora applicati. --EH101{posta} 18:11, 11 set 2009 (CEST)
thread_title: Fair use

message: La domanda è quella del titolo, mi rifersico ad esempio a questo caso. --Kasper2006 (msg) 08:04, 14 set 2009 (CEST)
replies: text: sì, si può con , dato che c'è TM nell'immagine :-) però devi prenderlo dal sito ufficiale della IAAF o dell'evento o analoghi. --Superchilum(scrivimi) 10:19, 14 set 2009 (CEST)

text: Si, con , ma a patto di trovare il numero di registrazione (Superchilum, quella è una "C" di copyright, riferito al logo come disegno).--Trixt (msg) 21:58, 14 set 2009 (CEST)
thread_title: Loghi a bassa risoluzione "non free", da noi si può?