Discussioni Wikipedia:Check user/Riconferma annuale/Abisys/2

message: * Potresti indicare le fonti da cui provengono le pressioni (fornendo i link del caso ovviamente) e, eventualmente, dare una tua idea del perché sono arrivate queste pressioni? Insomma, perché credi di essere così sotto pressione da iniziare una procedura di riconferma? --Bonty - Push the Tempo! 19:54, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Su WP praticamente nulla, se non Pigr8 che ha scritto a M/ per chiedere un mio blocco per cui il cartellino giallo. In ML admin un po' legate alla privacy così ho deciso di aprire qui. --Abisys (msg) 20:27, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Probabilmente stai sbagliando. Se infatti guardiamo gli interventi di Pigr8 in oggetto ( ) in essi non si citano minimamente in CU. Quindi, togliendo Pigr8 citato senza motivo, le pressioni ti sono state fatte nella ML admin? --Bonty - Push the Tempo! 20:48, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Perché in ML admin c'è chi mi ha chiesto le dimissioni probabilmente non condividendo le policy che vengono decise non a livello di singola wiki e io ho preferito aprire qui per chiarire perché a mio avviso non fare i controlli, previste dalle policy, non garantisce gli utenti e quindi la wiki. Se non vi trovate d'accordo con le mie idee non ho alcun problema a fermarmi da parte anche se devo ammettere che in passato ho travato solo la positività di Gregorov nella stessa votazione. Ci sono comunque anche una ventina di SP che conosco e operano correttamente distinguendo ad esempio l'attività di progetto da quella di admin o ex-admin. Verifico che non partecipino per errore alla stessa votazione. --Abisys (msg) 22:00, 27 dic 2011 (CET)
thread_title: Commento di Bonty

message: *(conflittato)Ho chiacchierato ieri un poco con Abisys (a proposito, Abi, guarda le chiamate perse... :P), e non ritengo un problema il controllo in se, anche perché la presenza di figure deputate a ciò hanno una loro ragion d'essere nellì'equilibrio del progetto. Il problema potrebbe nascere quando chi controlla ha già una eventuale idea preconcetta, e magari l'ha espressa in varie circostanze come la famosa Wikipedia:Bar/Discussioni/Problematicità speciali o come alla fine della discussione della riconferma di PM. Io ritengo comunque che attualmente non mi sento di esprimere una sfiducia in senso assoluto, anche perchè conoscendo personalmente Abi lo reputo tecnicamente molto qualificato e sarei restio a privare il progetto di una simile persona. Ci sono però alcuni fatti che è doveroso chiarire prima di andare avanti, e gradirei che Abi fosse meno aggressivo nei confronti di chi la pensa diversamente da lui, perchè se il CU è una funzione, l'utente che ne è titolare non può comunque impedire di esprimere il dissenso a colpi di cartellini o blocchi preventivi o partire per le sue analisi appunto da tesi preconcette. Il ruolo di CU è troppo delicato per poter rimanere coinvolto in discussioni che peraltro hanno anche uno sfondo politico, perchè potrebbero sorgere inquietanti dubbi sulla tutela della libertà di espressione dei cittadini, e sul corretto trattamento degli archivi informatici, quindi della Privacy; ovviamente in questa fase parlo in linea di principio, presumendo la buona fede, ma credo che in questo momento tutti stiamo indagando per capire dove stia andando questo progetto. Mi auguro che questa esposizione non venga travisata perchè poi davvero i margini di dialogo diverrebbero davvero esigui, e non è nell'interesse del progetto nel suo insieme, e la buona fede mi vieta di presumere che lo sia per singoli o gruppi. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:20, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Sono deciso solo perché non mi piace girare intorno ad un problema ma non ho nessuna difficoltà a ritornare sulle decisioni prese e mi sembra di cercare sempre il confronto andando io a cercare chi ho bloccato. Non faccio il contrario perché altrimenti si aprono solo dei flame a scrivere e riscrivere senza pensare un momento a quello che si scrive. --Abisys (msg) 20:27, 27 dic 2011 (CET)
thread_title: Commento di Pigr8

message: * Che genere di controllo dovresti fare? Suppongo, da quanto scrivono sopra alcuni, che non si tratti di controllare solo se hanno votato SP... o sbaglio? Fino a che punto i dati personali saranno messi in "pericolo"? --AndreaFox  bussa pure qui... 20:34, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Se ho ben capito, da quello che mi han spiegato in chan (mi sono perso delle parti della faccenda...) vorresti controllare solo tutti i partecipanti alla votazione di PM, giusto? --AndreaFox  bussa pure qui... 21:06, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Io controllo tutte le votazioni, in questo caso quella di PM è semplicemente complessa e mi ci vuole un po' di tempo.  --Abisys (msg) 22:00, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok, mi bastava sapere questo :)--AndreaFox  bussa pure qui... 22:04, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Si controllano le votazioni se si sospetta qualcosa, non di default... Lusum scrivi!! 22:17, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: No, non è la mia idea, le votazioni per gli admin sono troppo importanti, se ci sono meno di 5 voti di scarto mi sembra corretto controllare gli utenti che non conosco, non vedo cosa ci sia di male e fare i controlli e siamo tutti più sereni. Comunque mi è chiara la tua posizione. --Abisys (msg) 22:36, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Non ho mai fatto un controllo di default su una votazione neanche per un voto di scarto, se non vi erano sospetti SP. Ribadisco il controllo di default delle votazioni non è compito del CU, controlla gli utenti che gli vengono segnalati se ci sono sospetti e non solo nelle votazioni. Non mi sento sereno pensando che vengano fatti controlli di default su utenti innocenti. Ricordo che si controlla "per esempio quando v'è il sospetto di un tentativo d'alterazione di una votazione", non perché ogni votazione potrebbe essere alterata. E' un concetto importante. Non mi mette per niente serenità il concetto "se non hai fatto nulla non hai nulla da temere dai controlli", perché il concetto che abbiamo qui è "se non hai fatto nulla non devi essere controllato". I controlli preventivi li lasciamo ad organizzazioni con meno rispetto dei diritti umani e della privacy. Più che mettermi serenità questo metodo di operare mi mette i brividi. Quanti utenti sono stati controllati senza effettivo motivo? Lusum scrivi!! 22:45, 27 dic 2011 (CET)

text: Ah e ricordo che il rispetto della privacy su wikipedia è altrettanto importante delle votazioni sugli admin, non una "fastidio" che si può dimenticare per questioni "politiche". A tal proposito ricordo che : "Non è permesso utilizzare lo strumento per controllo politico, religioso, personale, né per fare pressione sugli utenti o per intimorire qualcuno con cui si è in disaccordo. Per controllare un'utenza è quindi necessario un motivo valido associato alla finalità di tutela del progetto." e non è questione di fiducia, ma di regole basilari dello strumento Lusum scrivi!! 22:48, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Ritengo non del tutto trasparente porre dei veti sui necessari controlli facendo leva su paure da "grande fratello". I controlli necessari vengono eseguiti, sta alla cura del CU porre ogni accortezza per evitare di danneggiare la privacy di chiunque. --M/ 22:50, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: la non trasparenza sta nel fatto che controlli di default su tutti sono espressamente vietati dallo strumento e la questione non è di poco conto se un CU considera questa policy come non valida... Non è che se una persona fa il CU possa fare tutto quello che vuole, altrimenti le policy sui limiti dello strumento non ci sarebbero nemmeno e ci sarebbe solo la clausola di non diffusione dei dati Lusum scrivi!! 22:53, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Quale differenza tra "controllo dei votanti su votazioni dal risultato non netto e con utenti che sollevano dubbi e/o fanno richieste" e "controllo di default" non è chiara? --M/ 22:55, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: la richiesta si fa su determinati utenti su cui ci siano sospetti, qui mi viene detto che "le votazioni per gli admin sono troppo importanti, se ci sono meno di 5 voti di scarto mi sembra corretto controllare gli utenti che non conosco" e "Ma se devo controllare un utente in una votazione con 100 partecipanti dovrò fare 99 controlli sempre se il PC utilizzato dal nuovo utente è uno solo. ". Ora, non mi dirai che per te è normale che un CU quando trova una votazione con meno di 5 voti di scarto controlli tutti i votanti... Lusum scrivi!! 22:59, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Per controllare se i dati corrispondono o meno si debbono fare degli incroci e verificare le possibili (appunto, possibili) corrispondenze. Nel caso di una votazione non ha senso controllare solo alcuni votanti, oltre che inutile, sarebbe un ottimo esempio di parzialità nel controllo che invece - come già avvenuto - una volta eseguito con cura, attesta l'assenza di sock. --M/ 23:03, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: per controllare l'assenza di sock si controllano alcune utenze, non tutte, il CU se utilizza il suo strumento bene, non ne ha bisogno, i sock emergono tramite un controllo accurato dell'utenza, non controllando se utenze "innocenti" hanno dei sock ( sock che se non votano sono pertanto legali ). C'è un rischio di inquinamento nella votazione? Si apra una richiesta indicando chi è sospettato, almeno la comunità ne è consapevole Lusum scrivi!! 23:07, 27 dic 2011 (CET)

text: poi non ho ben capito la tua affermazione "Nel caso di una votazione non ha senso controllare solo alcuni votanti, oltre che inutile, sarebbe un ottimo esempio di parzialità nel controllo" cioè, siccome lo strumento del CU è "fastidioso" lo si fa a tutti invece che ai solo sospetti perché così siamo imparziali? Ovvero siccome le intercettazioni sono "fastidiose" intercettiamo tutti invece dei soli sospetti? Lusum scrivi!! 23:14, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: (confl) La richiesta si apre in una qualsiasi delle modalità previste dalle policy, che evidentemente non ricordi bene. Evidentemente in alcuni contesti anche i dubbi espressi in mail o in chat possono essere considerati validi dal Checkuser, fermi restando gli obblighi che egli ha ed il fatto che risponde di fronte agli altri colleghi che possono in qualsiasi momento verificare quali controlli sono stati eseguiti e chiedere conto - esiste un apposito organismo della WMF - del motivo preciso per cui detto controllo sia stato eseguito. P.S.: il controllo CU *non è un'intercettazione*, consiste al massimo nella verifica che non esistano doppie utenze non dichiarate. A scanso di equivoci, per esemplificare il tipo di dato di cui si tratta, visitando qualsiasi forum, compresi quelli dei vari "amici" di WP, lasci volontariamente gli stessi dati di navigazione nel relativo log di Apache / phpBB etc... --M/ 23:19, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: ma questi "dati di navigazione" sono talmente poco importanti che vengono sistematicamente cancellati dopo tot tempo, per rispetto della privacy, se non ricordi male... Lusum scrivi!! 23:29, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: (f.c.) Esatto, ma aiutano il Checkuser a capire se qualcuno fa il furbo. È capitato, abbiamo avuto perfino un sysop che "pare" sockeggiasse... Senza controlli, votiamo per alzata di mano o cosa? --M/ 23:31, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: se è per questo ho trovato pure io vari sock, ma tutto questo senza dover fare "5460 confronti su 200.000 edit", cifra che trovo quantomeno esagerata,  visto che 5460 confronti sono più di un anno di normali controlli del CU. Per trovare un sock basta un banale range control Lusum scrivi!! 23:37, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: La mia esperienza di CU su it.wiki risale al 2006, sono troppi cinque anni per capire quanto possa essere più complesso ora. Non è detto che risulti banale il controllo, visto ad esempio lo spezzatino di indirizzi in uso a molti internet service provider italiani. Ho molta fiducia in Abisys, sono molte le cose su cui il suo intervento è perfino misurabile con risultati concreti, quale l'ottima impostazione data all'archivio pubblico dei controlli eseguiti ed il suo contributo alla garanzia di sicurezza e serenità delle votazioni. --M/ 23:57, 27 dic 2011 (CET)
thread_title: Commento di AndreaFox (con osservazioni di Lusum ed altri)

message: * Potrei sapere per cortesia se hai già iniziato a fare questi 5460 confronti su 200.000 edit? --Bonty - Push the Tempo! 00:01, 28 dic 2011 (CET)
thread_title: Commento (con domanda) di Bonty

message: * Magari con questa mia domanda sbaglio a interpretare il ruolo del CU, però una cosa non ho potuto non notarla: posso chiederti perchè solo Gac (mi sembra) ha l'abitudine di riportare i dettagli del CU sulle richieste quando deve fare un autoCU (cioè richiesto da lui stesso)? Non dovresti riportare anche te i dati di quando decidi te autonomamente di fare un CU?--Frigotoni (auguri!) 10:08, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Quelli sono CU effettuati in seguito ad un'azione di patrolling tradizionale in cui Gac ha trovato una possibile coincidenza e l'ha verificata. Per dare valore al blocco l'ha inserito nelle richieste. Io non mi sono mai occupato di patrolling e gli altri controlli non si inseriscono assolutamente. --Abisys (msg) 21:07, 29 dic 2011 (CET)
thread_title: Commento (con domanda) di Frigotoni

message: Ma se ho detto che avrei risposto a tutti che bisogno c'era di fare tutto questo casino, mica scade domani, io lavoro, ho un'azienda tre figli cerco sempre di essere calmo e non ho mai rifiutato un confronto. Lasciatemi il tempo di rispondere senza punzecchiarvi a vicenda su argomenti che mi sembra non conosciate. Provo a rispondere qui sotto a tutti perché mi chiedete quasi sempre le stesse cose. --Abisys (msg) 20:43, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Premessa 

message: Mi secca un po' spiegare il meccanismo perché così si favorisce chi vuole essere scorretto ma vedo che per la pace del progetto non ho scelta.
Il classico strumento di CU permette entro certi limiti di capire se il PC è il medesimo ma con i nuovi browser e le connessioni mobili è veramente poco efficace.
Per effettuare i confronti utilizzo solo il toolserver, tutti lo possono fare e poi non ha una visione di soli 90 giorni.
*Lo strumento principale è http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php. Se ad esempio volete sapere in quali pagine abbiamo editato io e Presbite http://toolserver.org/~pietrodn/intersectContribs.php?wikiDb=&firstUser=Abisys&secondUser=Presbite&sort=0. Vedete che ci metterà un po' perché Presbite ha molti contributi. Io lo filtro per data e NS. Considero gli ultimi 6 mesi e NS:1 e NS:4 per questi controlli.
**Inizio con il considerare le votazioni se divergono mi fermo.
**Verifico poi le cancellazioni e quindi le discussioni in NS:1.
*Se non ho escluso verifico la contemporaneità con Speciale:Contributi.
*Quindi verifico il modo di scrivere in NS:0 e NS:1 per frasi lunghe verificando aspetti caratteristici come ad esempio il tempo dei verbi (pochi usano ad esempio il passato remoto e non molti il congiuntivo), gli accenti in particolare la é, le congiunzioni e le virgole etc. Per Dr Cludio e Kasper2006 questo è lo strumento migliore.
*Se ho una positività controllo con lo strumento dei CU e se ho un responso negativo me lo segno perché molto probabilmente è la stessa persona che opera da PC diversi e ripeto il CU a distanza di un mese.
Ovviamente ritorno un positivo solo se lo strumento dei CU me lo consente e faccio un ulteriore controllo con il range per vedere se ci sono altri SP evidenti.
Nelle votazioni per gli admin gli utenti hanno sempre molti edit mi sembra di aver utilizzato lo strumento dei CU 7 volte.
Spero sia sufficiente se devo essere più preciso ditemelo --Abisys (msg) 21:47, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Come faccio i confronti 

message: Perché sono le combinazioni:
*Fra due utenti è sufficiente un confronto A-B.
*Fra tre ne servono tre A-B, A-C, B-C.
*Fra dieci ne servono 45.
*Fra cento ne servono 4950. --Abisys (msg) 21:55, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Perché i confronti sono molti 

message: Perché ci sono troppi sospetti reciproci, vedi ad esempio le email che mi sono state inviate su controlla questo e controlla quello. Penso che a tutti faccia piacere sapere che il sistema di votazione abbia un senso. Se non è così basta non votarmi. Io lo sento un mio dovere come CU. --Abisys (msg) 22:12, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Perché ritengo necessari questi controlli 

message: Non lo so, si scrive troppo in NS:4. --Abisys (msg) 21:55, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Perché gli edit sono molti 

message: (conflittato) Penso che l'utente che voglia aggirare il CU abbia diversi strumenti per farlo. Dalle vpn con ufficio e casa di parenti/conoscenti, ai modificatori di user/agent, passando per sistemi di desktop remoto e addirittura accessi distinti (iphone, pennette umts, etc.). Con un minimo di skills l'operazione sarebbe tanto semplice, quanto efficace, che mi sorprenderebbe che nessuno l'abbia mai messa in pratica.
L'utente smart sfuggirebbe a questo fuoco di controlli, quindi qual'è l'utilità di questa perdita di tempo nel voler controllare migliaia di informazioni? Cosa si pescherebbero? Gli sciocchi e i falsi positivi.
O magari dei sp creati ad hoc da essere tanati per screditare una parte piuttosto che l'altra.
Non ha più senso estendere il consenso e il buonsenso ovunque? Con il buonsenso si sarebbe capito che PM come admin creava spaccature e non sono quei 4/5 voti di margine che rovesciano la situazione. 
Il periodo che sta attraversando it.wiki non mi piace, auguro per l'anno nuovo una ritorno alla concretezza, abbandonando la cultura del sospetto e della contrapposizione. Buona mediazione. --87.19.68.213 (msg) 22:07, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Certo, l' user smart con un po' di skill può aggirare parecchi controlli. Io non sono mai stato CU, ma a causa della mia professione ho un'idea abbastanza precisa di cosa i CU abbiano in mano per lavorare, per questo sono rimasto favorevolmente impressionato dal metodo che Abisys applica nello svolgere la sua funzione, dimostrando di essere anche lui molto smart e con un bel po' di skill --Lepido (msg) 22:24, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Come ho detto sopra mi capita di avere una negatività controllando l'UA ma difficilmente nel tempo mi scappa, la negatività è temporanea, vedi ad esempio DR Claudio che ha cambiato PC e connessione. Un'utente normalmente non si ricorda di tutto quello che fa con un'identità e un'altra, prima o poi le mischia, fa attenzione al momento del vandalismo. È sufficiente rifare il controllo dopo uno o due mesi io non ho fretta, guardate quante volte ho bloccato Kasper2006. --Abisys (msg) 22:42, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Un controllo esteso ha senso? 

message: Scusate il mio intervento che c'entra poco con gli altri, ma da dove arriva il 65 indicato come quorum per la riconferma? In Check user/Sistema di voto/Quorum il quorum è indicato a 59. L'avrei cambiato io ma ho appena perso mezz'ora a cercare di capire da dove questo 59 viene fuori perché le elezioni indicate per il quorum sembrano essere solo nuove elezioni (quindi assumo che non si contino le riconferme anche se non lo vedo scritto chiaramente da nessuna parte) ma quella di Melos ha avuto 84 e non 94 voti, e anche Pap3rink aveva ricevuto 86 e non 83 voti (ne aveva ricevuti 83 nella sua riconferma, ma allora andrebbero considerate queste riconferme che non combaciano). Insomma c'è un gran pasticcio e non so cosa fare. --Mark91it's my world 10:18, 29 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho corretto il quorum; effettivamente i dati erano errati ed inoltre era stato considerato il quorum per gli admin.--Kōji parla con me 13:47, 29 dic 2011 (CET)
thread_title:  Quorum 

message: Si conoscono i motivi di tale decisione?--Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 23:09, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: Questa procedura è chiusa (e ora anche protetta). Credo che tu possa chiederlo nella sua talk. Se Abisys desidera dare una risposta, potrà farlo rispondendoti. Qualora ritenesse opportuno dare una risposta pubblica in questa pagina, gli sarà sufficiente chiederlo agli amministratori. --Nicolabel 02:04, 31 dic 2011 (CET)
thread_title:  Dimissioni