Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio01

message: curiosità rivolta verso i modificatori, come mai la voce sul Partito Democratico, che era incompleta, ma piuttosto approfondita, è stata pressoché eliminata?--Nicola ds 15:53, 1 dic 2006 (CET)
thread_title: Curiosità

message: LA voce è scritta molto male; grammaticalmente non brillante e sintatticamente trabballante è inoltre sbilanciata e presenta toni http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Partito_Democratico_%28Italia%29&action=edit
Modificanon adatta ad una voce enciclopedica.
#Va bene così?--Corsetto 21:35, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: Un po' di umorismo non fa mai male... ih ih! --Checco 14:27, 19 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Voce strampalata 

message: Scusate, ma ha senso avere un paragrafo con la lista dei partiti che potrebbero entrare? Un'enciclopedia non e' fatta per predire il futuro, ma per descrivere cose gia' successe (e di valore enciclopedico). Non e' meglio al limite nel paragrafo "L'evoluzione del progetto" menzionare i partiti che hanno espresso un interesse nel progetto? --Heartpox 09:27, 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  partiti che entrerebbero nel PD 

message: "Successivamente, molti socialisti e laici preferiranno impegnarsi in progetti più a sinistra, come la ricostituzione del Psi, lamentando lo scarso senso di laicità che, a loro avviso, caratterizzerebbe i cattolici della Margherita."
Scusate, non credete che la voce sia da modificare?
E' tutto da dimostrare il fatto che il nuovo soggetto socialista sia più a sinistra rispetto al partito democratico, non è neanche iniziata la costituente.
Inoltre ne faranno parte anche socialisti che vengono da esperienze nella CDL. --Sickboy007 01:14, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sto proprio ora modificando la voce, e sono d'accordo col tuo rilievo, quindi ho pensato di usare la formula "progetti differenti e maggiormente legati alle culture politiche tradizionali". --Corrado 03:14, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Progetti più a sinistra 

message: Ho inserito per la terza volta il collegamento esterno all'editoriale di Paolo Mieli. Spero che nessuno lo tolga più. E' una utile contributo a comprendere l'essenza, anche storico-culturale, del costituendo PD--Gp 1980 16:15, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: In verità, è la seconda volta, visto che il sottoscritto l'aveva semplicemente spostato nei riferimenti bibliografici, dove credo ancora debbo stare. Ma visto che non è bene stare a modificare una voce in continuazione, aspetto anche pareri altrui (che sollecito).--Corrado 0:05, 25 apr 2007 (CEST)
Se è così, è colpa mia. Non me n'ero accorto. Nulla osta al passaggio in bibliografia--Gp 1980 14:53, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Editoriale di Paolo Mieli 

message: Ma insomma lo vogliamo capire che il PD non è la semplice somme di tre o più ideologie, ma è un partito post-ideologico che partendo dall'intreccio delle culture di area progressista-democratica, si presenta al futuro con la sola e semplice idea VATICANA???
a mio modesto parere è più ideologico degli altri, fra l'altro bisognerebbe ricordare il riformismo è politicamente una corrente ben definita e non va usata a sproposito  --Francomemoria 14:32, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: Contrarissimo perché nel caso del "liberalismo" lì si tratta del "liberalismo americano" che è tutt'altra cosa rispetto a quello europeo e "progressismo" mi sembra troppo vago. Continuo a pensare che la migliore soluzione sia: socialdemocrazia, centrismo, cristianesimo sociale. L'unica cosa che per me è certa è la prima, infatti più del 50% dei membri viene dai DS, partito che a suo tempo abbiamo definito socialdemocratico, e anche molti esponenti ex-DL (Bindi in testa) possono essere tranquillamente definiti socialdemocratici: non saranno d'accordo, ma che ci dobbiamo fare le le loro politiche sono socialdemocratiche? --Checco 12:54, 12 ott 2007 (CEST)
thread_title: Ideologia

message: Chiederei a Checco su che basi abbia aggiunto al numero dei parlamentari dei partiti fondatori del PD alcuni senatori del gruppo autonomie e, ancor peggio, eurodeputati dello SDI, formazione che ripugna il PD. Attendo curioso risposte... anche perché se ci sono elementi nuovi tra i partiti regionalisti e nello SDI che non conosco, sarei ben felice di apprenderli.. Edowikip
:1) Ci sono 5 eletti dell'Ulivo (Bosone, Molinari, Negri, Rubinato e Tonini) che sono entrati nel Gruppo delle Autonomie per far sì che SVP e ALD avessero un gruppo autonomo (cosa simile a quanto fatto da 5 senatori di FI entrati nel gruppo DCA-PRI-MpA). Puoi controllare. Sebbene non aderiscano al gruppo dell'Ulivo, quei 5 aderiscono ai DS o a DL e quindi faranno parte a pieno titolo del PD. Devo dunque correggere perché 89+5+1=95.
:2) Quanto alla nota, penso che tu non abbia letto bene... Non mi piace molto come è formulata, ma ho dovuto necessariamente integrare quanto avevi scritto perché era incompleto. Ora si legge "parlamentari europei eletti nella lista Uniti nell'Ulivo, cui sono sottratti i 4 aderenti a SD, Gianni Rivera e Pia Locatelli (SDI), così ripariti: 9 nel gruppo PSE ed 10 nel gruppo ALDE". Infatti nella lista Uniti nell'Ulivo sono stati eletti anche Rivera, la Locatelli (SDI) e i 4 europarlamentari che hanno seguito Mussi in SD. Io preferirei sostituire la frase con la molto più semplice "parlamentari europei, così ripariti: 9 nel gruppo PSE ed 10 nel gruppo ALDE". --Checco 00:24, 19 mag 2007 (CEST)
replies: text: Grazie a te: sono felice collaborare con utenti come te. --Checco 18:37, 22 mag 2007 (CEST)
thread_title: Europarlamentari

message: Il Partito democratico nasce con l'obiettivo di unire i tradizionali filoni riformisti del '900 in un unico soggetto politico. Dunque intreccia le ideologie di progresso del passato per poi guardare al futuro presentandosi come un partito post-ideologico, che non si ispira solo al riformismo socialista, o cattolico, o liberale, bensìcoglie gli elementi più dinamici di tutti e tre questi unendoli con le culture ambientaliste ed europeiste ed ancora con IDEE NUOVE (DEL 2000) CHE NON SONO MAI STATE TRATTATE DALLE IDEOLOGIE PRECEDENTI. Pertanto sono convinto che per il partito democratico la definizione adatta sotto il profilo ideologico-culturale sia semplicemente il riformismo. Del resto penso che anche se/quando nascerà il partito unico delle libertà non ci si voglia richiamare solo all'esperienza del moderatismo cristiano o liberale o alla "vecchia destra" ma che si voglia unire tali vecchi filoni ideologici in un unco contenitore semplicemente conservatore, contaminandoli tra loro ed al contempo misciandoli con idee nuove che non hanno trtovato spazio in essi. --Ghino di Tacco-Libertà 22:27, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: A noi in Wikipedia non ci deve interessare niente di quali siano gli obiettivi visionari di questo o di quell'altro partito, nello specifico di cosa vuole essere il PD ma solo e soltanto cos'è. Non sono dunque d'accordo con le tue argomentazioni. --Checco 22:38, 6 giu 2007 (CEST)

text: Il problema è proprio il contrario. Anche Hitler diceva di essere di sinistra per tante cose, ma se scrivessimo che Hitler era di sinistra mi sembrerebbe un tantino poco enciclopedico. Quante volte devo spiegarti che i politici non sono politologi e spesso definiscono i loro partiti nel modo più utile a ottenere consensi? Anch'io in cuor mio spero che il PD sia un partito nuovo, lontano dalle vecchie ideologie, ma cosa c'entra? Del resto le ideologie evolvono e quindi non direi che PPE, PSE e ELDR rappresentano idee politiche vecchie. Lo stesso Howard Dean, presidente del PD USA, ha spiegato ai delegati DS che almeno della metà dei membri del suo partito sono socialdemocratici... che sono antiquati anche loro? Il PD a livello europeo collaborerà o farà parte del PSE, tra l'altro. Io non do giudizi di valore, ma dico semplicemente che non posso condividere l'idea che Wikipedia sia enciclopedica solo quando conferma le valutazioni politiche (non politologiche) dei politici. Infine, devo dire che se c'è qualcosa di vecchio e che ha perso il suo significato originale è proprio il termine "riformista". Dunque se c'è una contraddizione è esattamente nelle parole dei cari leader del PD, non in questa voce. --Checco 16:13, 9 giu 2007 (CEST)

text: A me parrebbe utile attendere almeno il 14 ottobre p.v. - data stabilita per l'avvio ufficiale della genesi del Pd - e la versione definita del Manifesto di fondazione prima di definire l'ideologia di riferimento. --Microsoikos 09:49, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text:  io pure aspetterei, oltre al manifesto bisognerebbe anche vedere il comportamento, come detto in discussione in politica non è detto che l'autodichiarazioni siano del tutto affidabili--Francomemoria 14:04, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: Caro Ghino, non credo di avere la chiave della verità in tasca, ma semplicemente ti faccio notare che le tue posizioni sono minoritarie in Wikipedia e iper-minoritarie in politologia. --Checco 21:02, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title: Ideologia del Pd

message: vi state scannando a vicenda per le ideologie e poi gli scrivete che il "PD è un partito" al posto di "il PD sarà un partito"! vergogna.... ;-) scherzoo!!!
cm visto che verrà fondato il 14 ottobre e siamo al 30 di giugno è assolutamente piu corretto mettere "sarà", praticamente non esiste per adesso!
Oggi "La Repubblica" vi ha fatto propio un bel servizietto .) --79.12.201.125 13:20, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Che tipo di servizietto? --Checco 13:49, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Scusa ma... dov'era il problema? --Checco 23:24, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Il futuro è incerto. Parlo in generale, non in questo caso in particolare.. --Jaqen «il guardiano» 16:41, 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  sarà 

message: Perché non creare una voce apposita sull'elezioni primarie del PD? kaspo 18:17, 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Anch'io sono assolutamente favorevole. --Checco 18:55, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Primarie 

message: Bisogna snellire un pò la pagina, altrimenti se per un partito ce non è ancora nato c'è tutta questa roba, quando nascerà che famo...? Io propongo: siccome la maggior parte di ciò che è scritto in quella pag. è un riassunto della storia dell'Ulivo, facciamo un "richiamo" alla voce Ulivo. Lasciamo solo la introduzione ed i paragrafi concernenti il comitato promotore ed i candidati ala segreteria. Anche perchè la Storia del Partito democratico è L'Ulivo.
:Concordo in pieno, chiunque tu sia. --Checco 05:21, 1 ott 2007 (CEST)
replies: text: Puoi lavorarci se vuoi. Nessuno te lo impedisce. --Checco 04:21, 9 ott 2007 (CEST)
thread_title: Snellire

message: Seguendo il discorso di oggi o ritenuto oportuno modificare "correnti" con 2componenti culturali".
ho fatto male?
Si può sempre rimodificare!
e.r.
:Effettivamente e' piu' impreciso... componenti culturali si riferisce piu' a socialdemocratici, cristiano-sociali, liberali... --Checco 20:04, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: In generale non capisco tutto questa discussione sulle correnti. Esistono, sono organizzate, alcune hanno pure un sito, alcune hanno presentato liste, hanno eletto membri dell'Assemblea Costituente, alcune sono antecedenti il nuovo partito. E' quest'ultimo il caso dei Cristiano Sociali che non sono neppure stati inseriti nella lista. Ecco, la lista andrebbe migliorata (oltre ai CS, mancano anche altri gruppi), non messa in discussione. --Checco 20:11, 15 ott 2007 (CEST)

text: Non posso che invitarti a leggere quanto ho scritto sopra, nonche' a segnalarti che la sezione sulle correnti e' piena di fonti e che le correnti non nascono nei congressi. Nascono e basta. Comunque l'elezione di un'Assemblea Costituente mi sembra anche piu' di un congresso, quindi, se anche accettassimo la tua opinione sulle correnti che nascono nei congressi (bizzara davvero: e' la prima volta che ne sento parlare, forse ti sei confuso con le mozioni), comunque non si applicherebbe nel nostro caso. Domenica ci sono state elezioni a cui hanno partecipato 3 milioni e mezzo di persone, che hanno votato per il segretario nazionale, i segretari regionali e i componenti dell'Assemblea Costituente, votando le liste formate dalle correnti che tu vorresti cancellare. Non so che dirti di piu'. --Checco 16:58, 16 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ci tengo poi ad aggiungere che la sezione sulle correnti non l'ho scritta io. Semplicemente ho lavorato per trovare le fonti, correggere gli errori, aggiungere i Cristiano Sociali che sono ancora vivi e vegeti. Ovviamente c'e' ancora molto da fare e molte fonti da aggiungere, ma l'utilita' di una sezione sulle correnti mi sembra difficilmente contestabile, specie in questi giorni nei quali i giornali ne parlano moltissimo. --Checco 17:09, 16 ott 2007 (CEST)
thread_title: Correnti

message: La facciamo finita di cambiare in continuazione la parola "riformisti" con "moderati" e viceversa. Iniziamo a discutere piuttosto.--Kaspo 20:08, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: Di solito si discute quando ci sono opinioni diverse autorevolmente sostenute, non nel caso di ripetuti vandalismi di un utente anonimo seguite da immediati rollback di tutti gli altri utenti... ma se si vuole discutere, sono qui! --Checco 20:12, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: fra l'altro se fosse un bannato sarebbe dovuto il rb --Francomemoria 00:18, 16 ott 2007 (CEST)
replies: text: Sappiamo tutti che è un bannato e qual è la sua identità. Per inciso, preferirei di gran lunga poter tornare a discutere con Ghino di Tacco alla luce del sole, anche se questo presuppone la fine del suo ban. Come dimostra questa voce, a volte i blocchi non servono a niente. Dunque, per quanto possa sembrare incoerente, visto che siamo su opposte barricate, spezzo una lancia in favore di Ghino. --Checco 04:56, 16 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Riformisti/Moderati 

message: aggiungo nel template l'indicazione del presidente del partito decisa il 23 maggio durante la prima riunione del comitato "14 ottobre". Il comitato, infatti, oltre alle regole delle pimarie, aveva decretato la nomina di romano prodi a presidente del pd.--Simo1987 21:35, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: Fatto benissimo! --Checco 21:54, 15 ott 2007 (CEST)
thread_title:  prodi presidente del pd 

message: Per checco: Perchè insisti nel voler usare in una enciclopedia il termine "risicata" riferito alle elezioni 2006? oltre ad essere un termine davvero brutto (usato purtroppo anche dai media) non è nemmeno indicato per l'argomento della voce. commenti, perchè di questo si tratta quando si dice risicata in quanto una vittoria è sempre una vittoria, sia di 1% che di 20%, semmai possono essere fatti sulla voce riguardante quelle elezioni. Oltretutto ripetere la parola DOPO in quel modo a distanza di sole 4 parole non suona bene ma io non la correggerò più vista la tua garbata insistenza. --Karzac Fabio 11:57, 17 ott 2007 (CEST)
replies: text: Caro Fabio, nessun problema se vuoi togliere il "risicata". Sono un convinto sostenitore del maggioritario all'americana, quindi anche per me ogni vittoria è uguale, sia dello 0,01% o di 1 voto sia del 20%. Certo è che la vittoria dell'Unione è stata obiettivamente risicata (gli inglesi direbbero "narrow", un termine molto usato anche in en.Wiki). Se vuoi sostituire comunque, sostiuisci pure: non è una cosa così importante per me. --Checco 13:33, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title: Risicata

message: Ho modificato, per la seconda volta, la parte iniziale dell'articolo, quella in cui si fa riferimento alla giornata delle primarie come giorno di nascita del Pd. Spero che sia chiaro, almeno in una enciclopedia, che le cosidette primare del Pd sono, appunto, cosiddette, proprio perchè non sono primarie ma una banale elezione diretta di un'assemblea e di una serie di segretari di partito, nazionale e regionali. --Corrado 23:00, 28 ott 2007 (CET)
replies: text: Con le primarie solitamente si scelgono i candidati, non i capi di partito, ma non mi sembra così terribile l'uso di tale termine in questo contesto. --Checco 00:55, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Certo che non è orrendo, molto più semplicemente è impreciso, ed in una enciclopedia la precisione è d'obbligo, a mio avviso, almeno nei casi in cui è possibile. --Corrado 19:54, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Il fatto che si tratti di elezioni aperte a tutti i cittadini e non solo agli iscritti, le rende molto simili alle "primarie aperte". Non credo che sia una grave imprecisione, anche se e' eveidente che non si tratta di vere primarie. --Checco 20:09, 29 ott 2007 (CET)

text: Scusate ma chi decide cosa sono "vere primarie"? Oltretutto Veltroni che io sappia in quanto segretario del PD sara' anche candidato premier, o sbaglio? --Jaqen at lancaster 18:01, 30 ott 2007 (CET)
replies: text: Vero, ma non ufficialmente. In ogni caso le primarie sono definite da un punto di vista scientifico come elezioni per la selezione di candidati per le elezioni generali, mentre le elezioni interne ai partiti sono un'altra cosa. Il punto e' che, sebbene quelle del PD non siano precisamente primarie, sono state elezioni aperte a chiunque lo volesse, in modo piu' simile alle primarie americane che alle elezioni interne che caratterizzano molti partiti del mondo (a partire dagli ex-DS, i cui membri eleggevano il segretario). --Checco 19:53, 30 ott 2007 (CET)
thread_title:  Le [[Primarie del Partito Democratico|elezioni primarie del partito democratico]] non sono primarie

message: Ho aggiunto qualche ulteriore riferimento allo svolgimento dell'assemblea costituente, spero di non aver dimenticato nulla. Ciao --Tripuz 23:01, 28 ott 2007 (CET)
thread_title:  Assemblea Costituente 

message: Avrei da obiettare che i concetti al mondo, e quindi anche in un'eniclopedia, non sono di marmo: possono cambiare col tempo. E spesso cambiano. Non sto a citare degli esempi perché sarebbe troppo lungo. Questo per dire che "bollare" le primarie del PD come non-primarie mi sembra rinchiudersi in un formalismo ingessato e senza senso. Di fronte ad un evento politico-sociale di così grande portata, citato ripetutamente come esempio da seguire da moltissimi partiti progressisti europei, mi sembra evidente che la definizione sinora adottata sia superata. Quella che è da cambiare, per me, è la definizione di "elezioni primarie", e non mettersi a fare infinite perifrasi per nascondere l'evidenza. Un'enciclopedia deve fotografare la realtà: e se nella realtà il termine "primarie" è passato a definire anche elezioni dirette per cariche partitiche, bisognerà adeguarsi alla realtà. Non ha senso rimanere in un passato che non è il presente. Comunque mi astengo da cambiare voci, aspetto qualche risposta. Edowikip 01:28, 31 ott 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te nella sostanza, ma non condivido le tue argomentazioni. Mi spiego. Le elezioni primarie hanno una definizione politologica, dunque scientifica, e non possiamo qui noi modificarla. Certo, si può notare come nell'uso comune ci sia riferiti alle elezioni del segretario del PD come a primarie, ma non possiamo essere così italocentrici da pensare che la scienza politica mondiale debba adattarsi alle esigenze retoriche di una parte politica italiana. Non penso che mai altri partiti europei adotteranno questo sistema per eleggere i loro leader, ma semmai allargheranno la base di coloro che possono votare per la scelta del candidato premier o presidente. Anche i Socialisti francesi hanno organizzato delle elezioni che hanno chiamato primarie, per esempio: l'unica differenza è che in quelle elezioni votavano solo i membri del partito. E' anche vero che di fatto il PD non c'era ancora e dunque non aveva membri. Vedremo se i Democratici nostrani continueranno a utilizzare questo metodo per scegliere il leader del partito o la useranno per scegliere il candidato premier, che tra l'altro potrebbero essere la stessa persona. Le primarie del PD sono state sì un grande evento, ma non così epocale: le primarie ci sono negli Stati Uniti per scegliere i candidati a ogni livello e elezioni interne partecipate sono all'ordine del giorno nei partiti britannici, francesi e tedeschi. --Checco 01:52, 31 ott 2007 (CET)

text: La parola "primaria" ha un significato preciso e non si può pensare di cambiarlo dal giorno alla notte. Detto ciò, ribadisco che, seppure quelle del PD non sono state strettamente primarie, le si può chiamare così senza troppe discussioni, magari spiegando in che modo si differenziano dalle tradizionali primarie, come quelle americane o quelle che hanno eletto Prodi o Vendola. --Checco 02:19, 31 ott 2007 (CET)

text: Sottoscrivo al 100% quanto scritto da Francomemoria. --Checco 14:17, 31 ott 2007 (CET)

text: No, ti prego: di' pure... --Checco 18:52, 31 ott 2007 (CET)

text: Non è questione di americanocentrismo. Sulla definizione politologica di "primarie" ci sono pochi dubbi. Detto ciò il fatto che esse siano state inventate negli Stati Uniti non è un fatto di poco conto e gli stessi Democratici italiani ne sono ben consci. In ogni caso, grazie per le tue argomentazioni: nessun contributo al dibattito è superfluo. Di più, è molto positivo che ci sia un accordo tra di noi sulla sostanza. --Checco 02:03, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: secondo me invece c'è proprio un abisso fra la definizione corretta "per la scelta di un candidato politico ad una carica istituzionale" e quello che sono state le elezioni a segretario del pd non erano primarie non si sceglieva un candidato erano elezioni tout court, che poi si è voluto averle a suffragio allargato, in un certo senso piu che universale, è stata una scelta mediatica, non ci prendiamo per i fondelli veltroni è diventato segretario per le scelte dei gruppi dirigenti.--Francomemoria 12:42, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Anche su cio' concordo pienamente con te. --Checco 14:29, 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  Primarie/2 

message: Ho bloccato la voce una settimana: per favore approfittate di questo periodo per discutere qui le vostre opinioni ed arrivare ad una decisione consensuale. Se al termine del blocco ricomincia l'edit war valuterò il passaggio ad una protezione più lunga. grazie --Yerul (comlink) 19:31, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Obiettivamente non ce n'era bisogno. Riuscivamo a far fronte a qualche sporadico vandalismo da soli. Inoltre c'e' poco da discutere di fronte a modifiche di utenti anonimi che non si fanno vedere in pagina di discussione. Prego, con gentilezza, Yerul di sbloccare la voce. --Checco 19:48, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Mi sembra che non si tratti solo di "utenti anonimi che non si fanno vedere in pagina di discussione": fra le modifiche da te rollbackate ci sono anche quelle di Bellini.raf che anonimo non è e che in discussione s'è fatto vedere. Non mi sembra corretto neanche usare l'aggettivo "sporadico" in quanto si tratta di circa 5 rollback in 4 giorni. Secondo me una settimana non fa male a nessuno e può essere (almeno spero) un'occasione per confrontarsi pacificamente senza continuare con l'edit war (perché oggettivamente di edit war si trattava), ma sono disposto a sbloccare se ci sono altre richieste. --Yerul (comlink) 20:01, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Rispetto la tua posizione, ma il fatto che le modifiche di Bellini.raf (che peraltro e' uno dei migliori utenti di it.Wiki) e dell'utente anonimo fossero rollbackate da diversi utenti, tra i quali me, Francomemoria e Gac, non mi sembra di poco conto. --Checco 20:38, 5 nov 2007 (CET)
thread_title: Protezione

message: Bisogna inserire l'informazione sull'elezione del nuovo capogruppo alla Camera dei deputati:
 -- 18:36, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Mmhh, non so in che sezione inserirlo.. e ci vorrebbero le fonti.. --Jaqen at lancaster 18:47, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Fonti? Basta guardare su un qualsiasi sito di quotidiani e tra un giorno sul sito della Camera. Posizione? Propongo di fare come in en.Wiki dove nella sezione "leadership" ci sono in molti casi anche i presidenti dei gruppi parlamentari. Io stesso aggiornero' in questo senso la pagina sul PD in en.Wiki. --Checco 19:12, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Grazie per la collaborazione. Per la cronaca: nella homepage e nella sezione politica del Corriere attualmente non trovo niente. --Jaqen at lancaster 19:41, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Guardando su Google (http://www.google.com/search?q=soro+capogruppo) o su News.Google o http://news.google.com/news?q=antonello+soro&hl=it&lr=&pwst=1&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=news_result&resnum=4&ct=title) trovi tutte le fonti che vuoi. --Checco 20:03, 7 nov 2007 (CET)

text: Anche http://www.partitodemocratico.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&sid=2&doc=103326 e' un'ottima fonte. --Checco 20:21, 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Nuovo presidente gruppo parlamentare

message: Quando uscirà?
ANDY87
:Bella domanda! Comunque non è un cd in uscita nei negozi e, per saperne di più, dovresti rivolgerti al Partito Democratico, mandando una mail per esempio. Noi non ne abbiamo niente a che fare, semplicemente scriviamo un'enciclopedia. --Checco 16:14, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Posso dire una cosa che non c'entra niente? E' orrendo... --Checco 17:37, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Graficamente non è malfatto, anzi è molto innovativo, nel senso che in italia non è mai stato comune per un partito essere identificato dal linee squadrate e astratte. Il che, probabilmente, è il motivo per cui non ti piace: non sei abituato a quello stile.. --Xelloss 20:02, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Diciamo che sono abituato ai simboli dei partiti europei, tutti squadrati, e questo davvero non mi piace. Comunque il mio commento era fuori luogo e Wikipedia non e' un blog. Dunque mi zittisco da solo. Nessun problema a continuare la discussione sulle pagine di discussione... --Checco 20:39, 21 nov 2007 (CET)

text: Il logo si trova sul sito ufficiale in versione vettoriale (pdf) . Nella descrizione viene indicato "In formato vettoriale per qualsiasi utilizzo". Non riesco tuttavia a trovare una nota di copyright più precisa. Alessio Rolleri (scrivimi) 00:23, 8 dic 2007 (CET)
thread_title:  Logo Pd

message: Ho l'impressione che la voce si stia riempiendo di notizie, come tutte le dichiarazioni di Veltroni e compagnia. Non ne ho un'opinione di per se' negativa, ma vorrei che si riflettesse su dove sta andando la voce. Mi sembra sempre piu' lunga e meno enciclopedica: mi sbaglio? --Checco 21:06, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Questo è indubbiamente un momento particolare per il PD: "appena nato" sta cercando sempre maggiore visibilità e indubbiamente si è messo al centro di numerosissimi fatti nuovi. Credo che: 1) col tempo, tutta questa quantità di eventi calerà (lo sta già facendo) e quindi non c'è troppo da temere per la lunghezza (secondo me); 2) quando avremo molto più materiale potremo giustamente riassumere e togliere ciò che non è necessario (o spostarlo su Wikinews). Ma è assai complicato fare un riassunto di così pochi fatti, e si corre il rischio di togliere cose che poi potrebbero avere un seguito in futuro. E poi, permettimi, per una volta che possiamo fare una voce davvero diffusa e completa, per favore non mettiamoci a potarla per standardizzarla alle altre... E tu sai bene come lo standard delle voci politiche della Wikipedia italiana non sia un gran che, soprattutto a confronto con quella tedesca o inglese... Edowikip 18:17, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Sagge osservazioni. Concordo. --Checco 18:26, 27 nov 2007 (CET)
thread_title: Wikipedia o Wikinews?

message: Ciao a tutti, segnalo un mio intervento qui in cui ho ventilato l'ipotesi di rimuovere il redirect da Partito Democratico a Partito Democratico (Italia). Mi sembra un caso evidente di localismo; in nessun ambito il PD italiano è più importante di quelli di altre nazionalità ;-)
::--WinstonSmith  ● 101 ●  17:53, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Sottoscrivo. --Checco 18:04, 23 nov 2007 (CET)

text: Mi sembra che sia gia' cosi'. Controlla... --Checco 18:25, 27 nov 2007 (CET)

text: Infatti, come puoi notare, Partito Democratico e' un disambigua. Forse mancano alcuni partiti pero'... --Checco 18:56, 27 nov 2007 (CET)

text: Direi di sì. ;-) --Jaqen at lancaster 19:42, 27 nov 2007 (CET)

text: Concordo con Checco. --Edowikip 22:47, 27 nov 2007 (CET)
thread_title:  rimozione del redirect? 

message: Checco non può puntualmente cassare le modifiche apportate dagli altri. Non è il detentore della verità!!!--Bellini.raf 20:40, 1 dic 2007 (CET)
replies: text: Non so a che cosa ti riferisci esattamente. Molti utenti fanno modifiche in questa pagina e non mi sembra neppure di intervenire troppo: basta dare un'occhiata alla cronologia. Se poi vuoi aprire una discussione su di un tema particolare, sono qui ad ascoltare. Ho sorvolato su ciò che mi hai scritto in pagina di discussione perché ti stimo e perché penso che ognuno sia libero di esprimersi come meglio crede. --Checco 01:36, 3 dic 2007 (CET)

text: Concordo in toto. --Checco 16:39, 6 dic 2007 (CET)

text: Non mi sono per niente limitato, ho continuato a fare quello che facevo prima. Forse, caro Raf, sei tu che ti sei limitato e non hai riproposto modifiche indigeribili ai piu', qui come in en.Wiki. Prendo l'occassione per applaudire allo sfoltimento della pagina che hai fatto. --Checco 16:20, 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  NO all'abuso 

message: Ragazzi...senza offesa ma la pagina relativa alle correnti qui è un disastro...vediamo di restaurarla un pò. Eliminiamo pettegolezzi e cose inutili, evitiamo troppi riferimenti alle liste (spesso le liste non corrispondono affatto alle correnti) e soprattutto cerchiamo di individuare correnti vere e non immaginarie...io sono a disposizione. Chiunque avesse idee, io sono pronto ad iniziare un confronto x migliorare la pagina. --NewLabour 12:30, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Varie volte hai modificato quella sezione, senza ottenere il consenso degli altri utenti. Lo spirito che ti contraddistingue oggi non può che farmi piacere, ma, siccome a me la sezione va bene così, devi spiegarci bene cosa non va e che cosa sia da cambiare. I riferimenti alle liste sono essenziali, visto che le liste sono aggregazioni di correnti e visto che anche con i DS abbiamo sempre fatto così: in quel caso le liste erano le correnti... --Checco 13:44, 10 dic 2007 (CET)

text: Tutto quello che hai scritto non e' in contrasto con la lettera del paragrafo che vorresti cambiare. Ovviamente se ci sono nuove associazioni inseriamole pure e in ogni caso ricordati di portare fonti a sostegno delle tue tesi, specie quando si tratta di numeri e di cose magari non condivisibili da tutti. Ciao! --Checco 16:14, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Non ci siamo. Hai fatto modifiche cosi' profonde e prive di fonti che Hellis le ha giustamente rollbackate. Aggiungere un riferimento ai veltroniani puo' andare bene, ma stravolgere cosi' il paragrafo, togliendo correnti, inserendo numeri senza fonti e condendo il tutto da una terminologia fantasiosa non e' molto intelligente. Ti prego di non ricominciare con le solite modifiche mastodontiche e non condivise. --Checco 01:16, 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Correnti/3

message: Ritenete che questa modifica sia utile alla voce? --L'osservatore 11:53, 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Non vedo perché no. La voce - e non potrebbe essere diversamente - è una ridda di "recentismi" però, tra mille informazioni a mio avviso pleonastiche (Veltroni è andato di qua, è andato di là, ha visto Tizio, ha parlato con Caio, ha mangiato ciccioli e formaggio, ha ordinato un cappuccino con la brioche...), almeno qui c'è un'informazione concreta sugli organismi dirigenti del partito. I capi delle segreterie particolari di Veltroni e Franceschini, tra l'altro, partecipano ai lavori dell'esecutivo del partito (cfr http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/politica/rep_politica_n_2672678.html). --Heimdall 13:21, 15 dic 2007 (CET)

text: Secondo me si può lasciare: sono solo tre righe in cui si parla dell'attività politica di Veltroni segretario, specificando dei nomi che sono sicuramente di rilievo per la vita del partito. Sicuramente più rilevante di quanto non lo sia l'elenco degli incontri di Veltroni in fondo al paragrafo o le osservazioni sul disfacimento della CdL...--Giurgamarkaus 13:35, 17 dic 2007 (CET)

text: Senza dubbio en.Wiki è un modello... ma per la sua concisione! Troppo lunghe sono le voci sui partiti in it.Wiki e questa è l'esempio lampante. Per quanto mi riguarda, sono per "potare", cominciando ad esempio con la modifica segnalata da L'Osservatore e dal paragrafo sul decreto Amato che non c'entra niente. --Checco 05:22, 2 gen 2008 (CET)
thread_title: Ultima modifica