Discussioni Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione

message: Linko al bar: questa vuole essere una raccolta di linee guida specificamente per coloro che vogliono usare Wiki a loro piacimento. Non è un  ;)
Qualcuno segnalava la (meno "politically correct" ma decisamente efficace) Utente:DracoRoboter/Il marketing delle aziende e Wikipedia, for dummies: io la sposterei in Ns:Wikipedia come saggio, ma la manterrei separata da questa, magari linkandola come approfondimento in manierea visibile.
--DoppioM 16:36, 1 ott 2012 (CEST)
replies: text: Concordo, il saggio di DracoRoboter non va bene come policy. Per me si può spostare in ns4 e sbozzare.--Kōji (msg) 19:53, 1 ott 2012 (CEST)
replies: text: Mi sono accorta che mancano riferimenti a Wikipedia:Ragionamento per analogia IMHO utilissimi, dato che tutti ci dicono cose come se parlate del nostro concorrente anche noi meritiamo una pagina. --Elitre 11:58, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: L'ho inserita --Bramfab Discorriamo 12:32, 2 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Sbozziamo 

message: Il titolo mi sembra generico e applicabile a casi che non hanno nulla che vedere con l'utilizzo promozionale o per azioni di marketing. IMO bisognerebbe trovare qualcosa di più' preciso e facilmente  identificabile--Bramfab Discorriamo 12:34, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: Come dicevo di là si potrebbe cambiarlo in qualcosa tipo Wikipedia:Contributi su commissione.--Kōji (msg) 15:00, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: Certe volte e' l'ufficio stampa o il pr di una azienda, e questi non lavorano esattamente su commissione. Serve un qualcosa del genere Wikipedia:Contributi per pubbliche relazioni e campagne di marketing--Bramfab Discorriamo 16:03, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: È un po' troppo articolato; una commissione può anche intendersi nell'ambito delle proprie mansioni lavorative.--Kōji (msg) 16:11, 2 ott 2012 (CEST)

text: In alcuni casi, voci di aziende ancora a proprietà famigliare, mi e' sembrato di percepire che lo scrivente  facesse parte della famiglia, per cui interviene non per svolgere una mansione assegnatagli, ma di sua iniziativa. --Bramfab Discorriamo 09:51, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title: Titolo

message: Salve, nella sezione riferita ai nome utente inappropriati è detto:
:«Le utenze con nickname considerato promozionale vengono bloccate a tempo indefinito in base alle nostre politiche di blocco degli utenti.»
Potrebbe essere utile però chiarire che con ciò non si intende impedire alla persona di contribuire, che è anzi invitata a farsi una nuova utenza con altro nick. --Harlock81 (msg) 17:45, 8 ott 2012 (CEST)
thread_title:  NUI 

message: La pagina è carente di link in entrata da altre pagine di servizio. Suggerirei di linkarla almeno in Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative, Wikipedia:Punto di vista neutrale, Aiuto:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è (paragrafo WP:HOSTING). Altro? --Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:22, 9 ott 2012 (CEST)
replies: text: Inserita in Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. --Bramfab Discorriamo 13:34, 9 ott 2012 (CEST)
thread_title: Dove linkarla

message: Mi chiedo se non sia il caso di fare di questa pagina un saggio da spostare in ns4; imho rimandare ad una sottopagina utente non è il massimo.--Kōji (msg) 14:07, 9 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io son d'accordo: quella pagina non è una linea guida e ancora non può esserlo, perché forma e contenuti sono ancora abbozzati, e il namespace in cui si trova non è adatto alle linee guida. Bramfab non è d'accordo con me. ·· Quatar » posta « 15:44, 9 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sto lavorando alla sottopagina di Draco, che mi sembra un ottimo saggio: informale e schietto, come Draco ;)--DoppioM 15:58, 9 ott 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con lo spostamento Jalo 08:42, 11 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Link a sottopagina utente 

message: Vi segnalo che oggi l'ho linkata per la prima volta da OTRS, grazie per averla creata. --Elitre 14:33, 10 ott 2012 (CEST)
thread_title: OTRS

message: Qualcuno riesce a trovare una formulazione con cui linkarla direttamente da qui (no pagine correlate)? ps. tramite Google l'ho trovata effettivamente ricordandomi della questione conto terzi :D --93.69.40.70 (msg) 15:30, 12 nov 2012 (CET)
thread_title: Link

message: Nonostante la parola sia effettivamente ripetuta più volte nella pagina, ritengo che l'argomento non abbia la centralità che dovrebbe avere (probabilmente per via del fatto che le stesse pagine che ne trattano non brillano in realtà per chiarezza, e si tratta di quel genere di concetti che noi conosciamo benissimo ma facciamo fatica a spiegare a terzi). Se qualcuno in futuro volesse rimetterci mano, lascio questa nota come suggerimento del da dove partire. --Elitre 13:05, 24 apr 2014 (CEST)
replies: text: Concordo che spiegare la questione delle fonti dal punto di vista dei "contributori su commissione" sia la direzione in cui sviluppare questa linea guida e la cosa piú importante. --Nemo 12:12, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title: Fonti

message: Ciao, non ho letto né commentato la fine della discussione sopra e non ho intenzione di farlo con questa utenza: come WIR BEIC devo solo seguire le regole e ho bisogno di aiuto.
* :Categoria:Template GLAM contiene diversi template (e non tutti sono categorizzati qui) da rivedere.
* Ho creato un meta-template Template:Utente istituzionale che potrà essere utilizzato dalle istituzioni per creare facilmente la loro versione personalizzata per i propri collaboratori. La comunità dovrà tenerlo aggiornato in base alle regole e documentarlo/distribuirlo in un modo che funzioni. Esempio: . Al momento collega le regole generali perché quelle locali non valgono nulla a meno che siano aggiunte a m:Alternative paid contribution disclosure policies.
Per me e per chi lavora con me è facile mettersi in regola, quindi potrei infischiarmene allegramente; ma ho già visto diversi con cui non ho contatti diretti che non sono in regola, e non ho idea di come procedere.
Insomma, mentre scrivete le regole cercate anche di pensare a come dovranno essere attuate e spiegate. Al momento dovrei presentarmi da certi utenti dicendo "Ciao, grazie per la voce X! A proposito, sappi che sei un/una delinquente perseguibile penalmente negli USA, per piacere segui queste istruzioni oppure chiedi consiglio al tuo avvocato/denunciati alla piú vicina autorità giudiziaria. Però giuro, mi piace quello che fai! Baci baci, Nemo". In assenza di istruzioni efficaci, dovrò seguire vie traverse cercando amici di amici che possano contattare e istruire le persone senza spaventarle... --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:24, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Avresti dovuto leggere non la successione qui sopra, ma la pagina di cui questa e' la discussione, nella quale e' ben spiegato che si devono esplicitamente accettare le condizioni d'uso. Ho aggiunto questa accettazione alla template.--Bramfab Discorriamo 10:42, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Il punto secondo me è che bisognerebbe dire come fare la dichiarazione in pagina utente, nella pagina di discussione della voce o nell'oggetto. Per il primo caso il template creato da Nemo (o uno simile) dovrebbe andare bene. In questo modo non solo semplificheremmo le cose a chi vuole adeguarsi alle regole, ma avremmo anche un modo di tenere più facilmente traccia degli utenti che fanno contribuzione su commissione (tramite puntano qui o con una categoria). --Jaqen [...] 10:57, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Non intendo perderci altro tempo, per cui parlerò una volta sola. Se ci si registra, bisogna leggere e aderire ai termini d'uso. I termini d'uso sono chiari, e le leggi non ammettono ignoranza (parafraso). Questa pagina non li sostituisce, si limita a ricordarli, non è frutto di una RdP o di un altro processo di votazione per cui non va elencata su Meta (anche perché non propone niente di più restrittivo, mi pare). Andare a terrorizzare la gente in quel modo non è stato mai fatto in questa comunità... Chiunque sia a conoscenza di persone che non rispettano qualunque tipo di regola dovrebbe avvertirle e consigliare con buon senso, a meno che il suo scopo non sia quello di farle fuggire, ovviamente. Template e categorizzazioni di utenti, che io sappia, non sono obbligatori (se lo fossero farebbero parte dei requisiti per la dichiarazione), per cui bisogna avvisare, consigliare ed eventualmente procedere caso per caso.  --Elitre 11:29, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Bramfab, il rispetto delle condizioni d'uso è il presupposto evidente, non qualcosa che qualcuno debba chiedere. Come poi quelle si attuino è esattamente ciò che interessa alla comunità e agli utenti, vedi anche Jaqen sopra. Al momento non vedo praticamente nessuno rispettare questa fantomatica regola, quindi o è intesa come grida manzoniana oppure è evidente che qualche chiarimento serve. --Federico Leva (BEIC) (msg) 17:00, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Quello che e' evidente per qualcuno, non e' evidente per altri, per molti e' evidente che wikipedia possa servire per meri scopi promozionali perché e' evidente che essendo libera ... Basta guardare i toni e i contenuti di chi "lamenta la censura in wiki" per capire che le evidenze sono personali. La necessita' e le motivazioni di questa evidenza per una certa utenza e' discussa ampiamente in questa pagina e non si nota una ragione per ritornarci sopra.--Bramfab Discorriamo 17:10, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Ma infatti non capisco perché tu ci stia ritornando. Ho chiesto consigli su come concretamente applicare le regole e partono tutti per la tangente. --Federico Leva (BEIC) (msg) 17:16, 30 set 2014 (CEST)

text: Nessuno parte per la tangente, ma se tu avessi velocemente letto  la discussione di cui sopra, invece di premettere che non intendevi farlo e/o avessi letto la pagina, di cui questa ne costituisce solamente la discussione, avresti già trovato gran parte dei consigli che ricerchi su come applicare le regole. Tutto qui. --Bramfab Discorriamo 17:39, 30 set 2014 (CEST)
replies: text: Ho letto la pagina, e non dà alcun consiglio su come comunicare con tali persone che involontariamente mancassero di rispettare le condizioni d'uso. Continuo quindi a non sapere che cosa fare. --Federico Leva (BEIC) (msg) 09:37, 13 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Modello di dichiarazione per istituzioni culturali 

message: * Sistemo un po' l'incipit, mi sembra duro e ostico mentre si sta difendendo un concetto semplice come quello del punto di vista neutrale. Meglio non stare sulla difensiva.
* Eliminato "Wikipedia, Wikimedia Italia e Wikimedia Foundation non richiedono alcun tipo di compenso economico per permettere o facilitare la scrittura delle voci." perché si lasciano fuori altre associazioni (ad esempio se uno lo fa mediante Wikimedia Germania può chiedere contributi?) sia perché in parte è falso. Un wikipediano in residenza viene "stipendiato" da un ente culturale per riversare su Wikipedia e su altri progetti il contenuto in loro possesso. Wikimedia Foundation non finanzia la scrittura dei contenuti, questo è un caposaldo, ma finanzia progetti per "facilitare" la scrittura di voci. Inoltre un partner GLAM può pagare qualcuno che gli scriva le voci delle opere custodite nel proprio museo, ad esempio. Un'associazione (anche Wikimedia Italia) può ricevere fondi esterni a Wikimedia Foundation per la scrittura di contenuti. L'importante è che si faccia secondo le linee guida. Io ho capito il concetto che si vuole espreimere, ma la frase è ambigua. Visto che aggiunge qualcosa di più, meglio eliminarla.
* Ha senso sottolineare che il conflitto di interessi è legato anche ad un vantaggio intangibile che sia ad esempio una promozione. Non per forza qualcuno può proporre del denaro per scrivere, ma si ricade sempre nelle condizioni di uso. -- Ilario - msg 10:31, 13 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Alcune correzioni 

message: Ciao, oggi farò una presentazione su questo tema alla Social Media Week a Milano. Ecco le slides. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 05:16, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Belle slides! --Bramfab Discorriamo 10:52, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: OT: nota 5 VS. copyright? :)--DoppioM 14:58, 24 feb 2015 (CET)
replies: text: DoppioM I did it Corriere style ;-)! A parte gli scherzi, rintracciare gli autori originali di quelle foto è quasi impossibile... sono su tutto l'interweb! Se ci riuscite voi aggiorno la presentazione. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 19:06, 24 feb 2015 (CET)
thread_title:  Presentazione alla Social Media Week a Milano, 23 febbraio 2015 

message: Il tema è stato già affrontato: lo ricordo perché non mi pare che si sia giunti a una soluzione condivisa.
"Contribuire su commissione" è un concetto più ampio di "contribuire dietro compenso". Se il mio capufficio mi chiede di - o mi dà direttive per - scrivere o modificare la voce che tratti della azienda per la quale lavoro (con mansioni differenti), io non ricevo compenso per la specifica prestazione ma sto operando su commissione. 
Non mi pare che sia ovunque chiaro che questa linea guida si applica comunque integralmente. --Nicolabel 17:46, 23 mar 2015 (CET)
replies: text: Nicolabel, nella linea guida non viene mai usato da solo questo termine (si usa solo nelle FAQ dove si dice "su commissione e dietro compenso"), la locuzione da sola compare solo nelle note. Ho comunque aggiunto questa precisazione. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 16:00, 30 mar 2015 (CEST)
thread_title:  "Dietro compenso"? 

message: Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Template per edit su commissione o conflitto di interesse. --5.170.59.19 (msg) 09:27, 19 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Discussione su due template relativi a questa linea guida 

message: Messaggio che avevo inizialmente scritto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Template per edit su commissione o conflitto di interesse, ma lo sposto qui perché più adatto. (Riguarda in generale questa linea giuda)
Ad esempio la linea guida nella sezione Esempi di contribuzione su commissione riporta anche "lavori per una biblioteca e vuoi ampliare la voce dell'istituzione per cui lavori;" e "lavori per un museo e ti occupi di social media e della comunicazione; il direttore ti ha chiesto di scrivere una voce relativa al pittore di cui ospiterete una mostra nelle prossime settimane;". Può essere che una persona che lavori per una biblioteca (o azienda o ente o ecc.) decida di scrivere o ampliare la voce su di essa di propria iniziativa (e magari in perfetta buonafede "La conosco, ho informazioni che mancano, le aggiungo"). Già nel secondo esempio anche se fosse solo ""lavori per un museo e ti occupi di social media e della comunicazione" può essere implicito un certo mandato (e anche molto probabile una certa abitudine a scrivere della propria azienda in un certo modo). Ma se una persona "lavori per una biblioteca e vuoi ampliare la voce dell'istituzione per cui lavori;" e magari lì fa il portinaio e l'elettricista, non vi è una commissione, ma la consideriamo tale. Vero che potrebbe comunque immedesimarsi nell'azienda e scrivere in un certo modo (ma questo vale ad es. anche per i fan di un gruppo musicale) ma sempre ad esempio potrebbe persino finire sulla pagina di quella linea guida, leggersela tutta con attenzione, e non dichiarare nulla ritenendo in perfetta buona fede "Ma a me non ha commissionato niente nessuno".
Viceversa, se il titolare di un'azienda decide da sé stesso (quindi senza che nessuno lo commissioni a lui, è lui il capo) di scrivere o cambiare la voce sull'azienda, non rientra in questa linea guida, ma in generale nell'auto-promozione (per estensione potremmo considerare Wikipedia:Autobiografie). --5.170.59.19 (msg) 09:38, 19 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Migliorare distinzione da (auto)promozione e migliorare esempi. 

message: In questa sezione si suggerisce la creazione di un'utenza dedicata con l'avvertenza generica "Fa' comunque attenzione a non violare le politiche sui nomi utente". 
Sarebbe bene chiarire se chi abbia contribuito ad una voce con la propria utenza principale (spontaneamente o previa commissione non regolarmente dichiarata) possa poi farlo con il sockpuppet. Secondo me no, perché questo violerebbe quanto chiaramente specificato in Wikipedia:Utenze_multiple, ossia il divieto a usare due utenze distinte nella medesima pagina. --Nicolabel 19:17, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Io leggo "a meno di non palesarsi". L'idea è evitare di creare problemi di fiducia. Se un utente contribuisce in una voce come "Utente" e poi come "Utente (GLAM superpagato)" dichiarando la cosa e senza nascondersi, il problema dove sarebbe? --Giuseppe (msg a baruneju) 17:34, 23 set 2015 (CEST)
thread_title:  Utenze multiple 

message: Scusate l'intromissione, magari l'argomento è già stato sviluppato altrove e non sono stato in grado di trovarlo. In tal caso, chiedo venia.
Sarebbe bene sviluppare o specificare anche il tema delle "Proposte per la cancellazione su commissione". Ad esempio, un utente sotto commissione potrebbe monitorare e proporre la cancellazione di una pagina sotto commissione di un concorrente (un'impresa o un qualunque altro ente). Nel caso gli utenti rappresentino delle agenzie, queste potrebbero proporre anche la cancellazione di una pagina sostenendone la non enciclopedicità, magari con velate accuse volte a screditare l'autore della voce e ad influenzare il corretto svolgimento della discussione. Cosa che ritengo ancor più grave della contribuzione su commissione, in quanto illiberale ed antiwikipediana. --Elpauli (msg) 18:08, 23 ott 2015 (CEST)
replies: text: Pagare qualcuno perché metta in cancellazione una voce sgradita sarebbe certo un comportamento poco elegante. Quello che rileva però è la fondatezza della proposta e spetta comunque alla comunità valutare se è fondata, plausibile, pretestuosa o persino un abuso di pagina di servizio. In sintesi, non ravviso la necessità di norme speciali. --Nicolabel 19:12, 23 ott 2015 (CEST)
replies: text: Eviterei di approfondire l'argomento, più che altro perché se i committenti non conoscono questa opportunità non pensano a sfruttarla in malafede. Tanto se soggetti che "contribuiscono" su commissione si mettono a cancellare non sono certo antisgamo, perché ci vuole un attimo a cogliere la malafede (se presente) già dalla motivazione per la cancellazione. --Umberto NURS (msg) 23:11, 23 ott 2015 (CEST)
replies: text: In realtà non passano neppure per una pdc--Bramfab Discorriamo 23:43, 23 ott 2015 (CEST)
replies: text:   : lasciate stare, credo stia parlando del sottoscritto in merito a una pdc che già con la precedente utenza non gli va proprio giù. --Vito (msg) 02:18, 24 ott 2015 (CEST)
replies: text:  Non so chi tu sia e non capisco per quale motivo ti debba sentire chiamato in causa, quali timori dovresti avere? La tua ubiquità mi sta generando delle perplessità, ho anche l'impressione che il modo in cui intervieni sia spesso volto a generare pregiudizi o timori e, tralasciando questo, sulla base della mia esperienza ho potuto leggere assai pochi interventi in cui tu sia entrato nel merito delle argomentazioni altrui. Ci sono delle raccomandazioni e linee guida, non possono essere reinterpretate o ignorate a piacimento. Non si renderebbe onore alla probità del prorio ruolo abusando della propria posizione. Ti chiedo educatamente di lasciare stare l'utenza fintanto che dialoga assumendo un comportamento civile e rispettoso. Intervenire in questo modo sarebbe già maleducato nel mondo reale, figuriamoci qui. Io e loro siamo Wikipedia, tu sei uno. Grazie --Elpauli (msg) 22:41, 24 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Proposte per la cancellazione su commissione 

message: Spesso in WP:RA e WP:Sportello vi sono utenti che chiedono cosa debba essere contenuto nella dichiarazione di conflitto di interessi. Credo perciò che possa essere utile proporre nella pagina di servizio un modello standardizzato.
Quanto a dove pubblicarla, ritengo che sia più efficace/semplice chiedere che la dichiarazione compaia sia nella userpage del contributore su commissione sia nella talk della voce commissionata. 
Trovo invece inefficace che compaia nell'editnotice, posto che da un lato essa sottrarrebbe la possibilità di motivare altro dall'altro finirebbe per restare piuttosto difficile da recuperare, specie per voci che abbiano diverse decine di edit. L'unico beneficio, del quale comunque non sono in grado di valutare la rilevanza, sarebbe mettere in evidenza ai patroller la condizione di conflitto di interessi e di POV potenziale. --Nicolabel 11:16, 10 nov 2015 (CET)
replies: text: Io sono d'accordo con questo approccio e anche con le motivazioni, il fatto e' che il problema sembra poco sentito.--Bramfab Discorriamo 14:56, 10 nov 2015 (CET)
replies: text: .... Sparito anche il link al sito www.xyxyxyxyx.com, che lo staff di Sanxxxxxx ha provveduto già ieri a reinserire ... Molto amareggiato Sanxxxxx: «La pagina Wikipedia l’avevo commissionata io anni fa a un gruppo di studenti dell’Università di Udine. E proprio nello spirito di Wikipedia è sempre stata aperta a tutti i contributi: più e meglio si parla della rosa, maggiori sono i vantaggi per tutti.--Bramfab Discorriamo 15:14, 11 nov 2015 (CET)
thread_title:  Dichiarazione conflitto di interessi 

message: La Wikipedia in inglese definisce quali sono e quali non sono i conflitti di interesse, ed esclude alcune situazioni come i wikipediani in residence. La Wikipedia in italiano invece fa confusione tra "paid editing" e "conflict of interests". Effettivamente occorre dire che molti wikipediani in residence sono pagati dai capitoli e da Wikimedia Foundation e, quindi, non si possono definire in conflitto di interessi. Si può forzare il concetto di paid editing, ma ci troviamo in una situazione in cui i due concetti si distaccano. La definizione di "lavori come Wikipediano in residenza all'interno di un progetto GLAM" è molto italocentrica, in Svizzera ad esempio i WiR sono pagati da Wikimedia Svizzera per cui non ci sarebbe un vero e proprio conflitto di interessi. -- Ilario - msg 22:47, 12 giu 2017 (CEST)
replies: text: mah, per esempio per me "paid editing" è un concetto irrilevante. Se uno è pagato ma fa le creazioni e mondifiche seguendo le linee guida di Wikipedia, buon per lui che si fa dei soldi, esattamente come non ci sono problemi a sfruttare commercialmente quanto qui presente. È chiaro che se ti pagano rischi grosso di seguire le indicazioni del committente e non di Wikipedia, ma il problema non è a priori per il paid editing. -- .mau. ✉ 07:27, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: Si, infatti io voglio dividere i due concetti perché non sempre il paid editing va a braccetto con il conflitto di interessi. Io posso avere un conflitto di interessi e scrivere senza essere pagato e viceversa posso non averlo ed essere pagato per scrivere (un altro paga per scrivere che non è la persona su cui si scrive). Come detto il wikipediano in residence è uno dei casi in cui le due cose vanno separate. -- Ilario - msg 10:36, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: Non so esattamente il perché, ma quando vidi questa precisazione nella wiki inglese ebbi l'impressione di una excusatio non petita. Ma temo che sarà  uno dei tanti compromessi che ingoieremo appiattendoci sul localismo anglosassone.--Bramfab Discorriamo 11:31, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: Conflitto di interessi e paid editing sono due questioni spesso (non sempre) collegate ma concettualmente separate. Dopodiché, se sono un WIR comunque lo devo dichiarare quindi non capisco bene quali conseguenze avrebbe la distinzione nel caso pratico. --Jaqen [...] 12:08, 13 giu 2017 (CEST)
replies: text: La proposta è di tradurre la versione inglese? Tanto quella italiana è già abbastanza terribile (soprattutto l'uso del domanda&risposta che fa sempre catechismo). --Archeologo (msg) 17:15, 27 giu 2017 (CEST)
replies: text: Contrario a tradurre la versione inglese, sicuramente si potrebbe migliorare la prosa della policy attuale (ma e una cosa che mi verrebbe da dire per queste e altre policy). Le domande e risposte nacquero 2 anni fa a seguito di una riscrittura che aveva lo scopo di rendere la policy più leggibile. Rispetto alla domanda iniziale, io penso che la policy così debba continuare ad applicarsi ai Wikipediani in Residenza, agli studenti e simili. Il fatto che un WiR sia pagato da un capitolo o da un ente museale non fa differenza per come è scritta ora la policy, non vedo da dove  derivi la distinzione, Ilario. Non vedo neppure come dire che "lavori come Wikipediano in residenza all'interno di un progetto GLAM" sia italocentrico. Anzi, proprio nel caso in cui si facesse differenza tra  il mero trasferimento di denaro e il più generico conflitto di interessi allora la differenza diventerebbe rilevante. Tuttavia non sono molto convinto che sia sensato distinguere questi due casi. Ciò detto, posso accettare che filosoficamente non ci dovrebbe essere un conflitto di interessi tra Wikipedia (un progetto enciclopedico) e un istituzione culturale (un GLAM), ma in pratica, per come funziona la comunità credo che la dichiarazione iniziale sia un minimo sforzo di trasparenza che giova a tutti. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 18:57, 28 giu 2017 (CEST)

text: Ormai molte istituzioni culturali sono create  a scopo di promozione d'alto profilo, di altro, per cui i conflitti possono esistere.--Bramfab Discorriamo 19:07, 28 giu 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ma mi viene da ricordarti Wikipedia:BF. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 21:53, 28 giu 2017 (CEST)
replies: text: Forse è il caso di spiegare che io ho notato come la pagina inglese del conflitto di interessi è collegata alla pagina sull'autopromozionalità mentre la pagina del paid editing è collegata a quella del "Avvertenze sulla contribuzione su commissione". Forse sarebbe il caso di sistemare la pagina sui contenuti promozionali trattando il concetto del conflitto di interessi in senso lato, e invece quella del paid editing considerarlo come un caso specifico che nella pagina viene spiegato così: "Questa linea guida si applica però a qualunque caso in cui la contribuzione di un individuo avvenga per conto di un terzo". Come dire che quella sulla promozionalità dovrebeb trattare il conflitto di interessi ma non lo spiega bene, mentre questa lo spiega (anche benino) ma ci mette dentro fin troppo del conflitto di interessi e sembra che il conflitto di interessi sia solo nel paid editing. La pagina dei contenuti promozionali cita il conflitto di interessi come condizione per cui uno poi fa contributi promozionali. Onestamente sono tre concetti sviluppati su due pagine in maniera incoerente. -- Ilario - msg 01:26, 29 giu 2017 (CEST)
thread_title: Aggiorniamo?

message: Come da terzo punto presente nella sezione “Cosa fare se ti viene richiesto di modificare Wikipedia su commissione” --> È consigliato creare un'utenza dedicata che userai solo per le contribuzioni a pagamento (questo consiglio vale anche per coloro i quali abbiano una propria utenza personale usata in precedenza). Fa' comunque attenzione a non violare le politiche sui nomi utente. - questo è il mio quesito: Che differenza c’è fra chi ha due utenze di cui una dedicata per i contributi su commissione/pagamento ed un’altra per contributi non su commissione, ed invece chi ha una sola utenza per entrambe le tipologie di contributi (sia su commissione/pagamento che no), scrivendo volta per volta nella propria pagina utente i dettagli di quando si tratta di contributi su commissione? Basta semplicemente che uno abbia una sola utenza in cui espliciti/dichiari nella sua pagina utente gli eventuali contributi su commissioni. Senza bisogno di dover creare un’altra utenza apposita, riservata ai contributi su commissione/pagamento. Molto semplice.--Losportivoartistico (msg) 00:31, 24 lug 2019 (CEST)
replies: text: Si, basta dichiarare il conflitto d'interessi sulla pagina utente, non vedo un ostacolo avere una sola utenza che faccia i due tipi di lavoro. Però bisogna anche dichiarare il contributo su commissione per ogni modifica fatta con questa modalità. In parole povere, non basterebbe la sola dichiarazione nella pagina utente. --Ruthven (msg) 11:41, 24 lug 2019 (CEST)
replies: text: Tanto vale allora che come prima opzione per dichiarare il conflitto di interessi, ci sia questa modalità - 1. una dichiarazione da inserire nella tua pagina utente.--Losportivoartistico (msg) 13:56, 24 lug 2019 (CEST)
replies: text: È veramente assurdo che bisogna specificare ogni volta il conflitto di interessi per ogni modifica che si faccia (contributo su commissione); quando invece è sufficiente la dichiarazione nella pagina utente.--Losportivoartistico (msg) 00:11, 2 ago 2019 (CEST)
replies: text:  Se hai una sola utenza ha molto senso, dato che dobbiamo capire quali contributi sono su commissione e quali no. Detto questo, non vedo quale sia il problema a dichiarare.--Ferdi2005[Posta] 23:40, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Ha senso perché chi guarda la cronologia non si va a guardare necessariamente la pagina utente di chiunque abbia fatto una modifica. L'idea è di facilitare la vita a chi controlla le voci (almeno fintanto che non avremo strumenti che automaticamente segnaleranno i contributi sotto commissione). --Ruthven (msg) 14:19, 6 gen 2020 (CET)
thread_title:  Differenze fra chi ha due utenze (una dedicata per contributi su commissione ed un’altra non su commissione), con chi invece ha un’unica utenza “mista” (contributi su commissione e no) 

message: Separo questa riflessione dalla precedente perché penso riguardi una questione più ampia. Si tratta di un'opinione personale che condivido nel pieno rispetto del progetto Wikipedia, a cui tengo, e di tutti voi.
Secondo me, chi è davvero interessato a far bene, anche se su committenza, dovrebbe essere ben accolto e supportato. In fondo contribuisce alla qualità dei contenuti dallo spazio sicuro della pagina di discussione. Non fa danni. Non dovrebbe essere "marchiato" ovunque si esprima. Inutile girarci intorno, il COI genera pregiudizio nella community.
Sono convinto del fatto che sia necessario (imprescindibile e obbligatorio) rivelare connessioni con committenti in bio. Nelle pagine di discussione però dovremmo essere tutti uguali. Al minimo dubbio sulla genuinità di quanto viene proposto, non costa nulla cliccare sul nome e controllare. Di fatto questa attività di "patrolling" è in capo a/interessa persone che di Wikipedia capiscono (admin o utenti avanzati), la prima cosa che viene in mente è proprio controllare la pagina utente.
Chi intende infilare contenuti e basta (come ricorda ), non prenderà neanche in considerazione queste regole. Vedo di continuo palesi account che, senza dichiarare rapporti con i committenti e dietro nickname, aggiungono informazioni promozionali o inutili nelle voci. Non vengono quasi mai scoperti (non è così difficile diversificare gli interventi per diluire la cronologia). Rendere la vita (inutilmente?) difficile a chi magari vorrebbe far bene, porta molte persone a considerare la strada più facile, che è quella del nickname.
Rimango dell'idea che la dichiarazione del COI nella discussione dovrebbe essere soltanto raccomandata. In questo modo verrebbe garantito il rispetto dei ToS di Wikipedia ma verrebbe preservata anche la "salute" delle conversazioni.
Cosa ne pensate? :) --Keyner Jantes (msg) 10:24, 14 apr 2021 (CEST)
replies: text: No. WP:Punto di vista neutrale è uno dei WP:PILASTRI e svicolare sul WP:COI eludendo tale dichiarazione o rendendola solo "consigliata" non farebbe altro che favorirne la violazione (e questo è uno dei ToS inderogabili).--L736El'adminalcolico 19:00, 31 ott 2021 (CET)
replies: text:  Capisco, ma non dicevo questo. Dicevo di rendere la dichiarazione opzionale solo in discussione, così da evitare formule stigmatizzanti. Se nella bio rimane obbligatoria, non vedo la necessità di darne conto anche in discussione. Se ho dubbi su quello che sta facendo un account, vado a controllare ed eventualmente sanziono. In ogni caso è proprio una maggiore regolamentazione a favorire la violazione, non viceversa. Se la persona si sente accolta non viola nulla. Se per rispettare le regole deve essere marchiata ovunque subendone le conseguenze, magari anche ingiustificate se fa le cose per bene, allora magari ci pensa due volte prima di uscire allo scoperto. --Keyner Jantes (msg) 14:25, 3 nov 2021 (CET)
replies: text: No. A favorire la violazione è una scarsa opera di controllo e non certo le nostre policy. Una regolamentazione chiara e precisa aiuta tutti: sia i contribuenti su commissione che i patroller. Se una persona (con interessi non enciclopedici) non si sente controllata non ci mette molto a cercare di eludere a suo vantaggio le noirme. --Gac (msg) 14:30, 3 nov 2021 (CET)
thread_title:  Spunto di riflessione sul COI editing e sull'obbligo di dichiararlo nella Discussione 

message: A tutti: il succo presente nella voce era "troppo annacquato". In particolare, il risultato pratico ottenuto, al di là delle intenzioni iniziali, suonava più come "consigli su come aggirare il WP:COI" che non "cosa devi o non devi e puoi o non puoi fare". Per questo, ho modificato il "succo" ripristinando alcune note che IMHO sono state troppo frettolosamente e inopportunamente tolte, ma che alla fine rappresentano il cardine di questa pagina di servizio (in grassetto le parti aggiunte) e tutto erano tranne che evidenti e inequivocabili come ci si aspetterebbe da un "succo":
* La contribuzione su commissione non è vietata in sé ma per scrivere su Wikipedia è necessario accettare le sue condizioni d'uso e le linee guida: innanzitutto il rispetto delle condizioni di rilevanza enciclopedica e il rispetto del punto di vista neutrale
*Ricevere l'incarico o l'avallo di scrivere o modificare una voce di Wikipedia può portare a un conflitto tra gli interessi del committente e le linee guida di Wikipedia, specie se il committente vuole che la voce sia "scritta in un certo modo" che non è detto rispetti le condizioni del progetto
* Se hai ricevuto un incarico, anche a titolo gratuito o di semplice "favore", o prevedi di ricevere un compenso per la tua contribuzione a Wikipedia, devi dichiarare esplicitamente il conflitto d'interessi nei modi previsti da questa linea guida. Non farlo può comportare il blocco parziale o totale della tua utenza.
Secondo me è fondamentale evidenziare chiaramente che agire su commissione senza dichiararlo non è tollerato e che eludere tale passo non passa senza conseguenze. Altro punto su cui IMO si è "glissato" troppo è sulla "esuberanza" nel togliere contenuti che per un motivo o per l'altro siano "poco graditi" al committente, che possono essere i più svariati (dalla data di nascita che si vuole "taroccare" o addirittura eliminare, agli "aggiustamenti correttivi" che correggono un po' troppo), per cui questa parte della pagina di servizio è stata modificata come segue:
: Spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: questo conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti oppure sotto forma di rimozione parziale di dati, pur se reperibili nelle WP:FONTI, solo perché ritenuti "poco graditi". Si ricorda che i contenuti delle voci di Wikipedia sono di proprietà del progetto e non dei soggetti di cui una voce parla e in quanto tali, non devono sottostare ad alcun tipo di "gradimento" o "approvazione" preventiva o a posteriori da parte del soggetto trattato
nonché aggiungendo più avanti:
: Non far rimuovere contenuti o parti di testo che siano confermati da note documentali puntuali a corredo: ricordati che Wikipedia riporta quanto già si trova nelle WP:FONTI e che non ha alcun senso cominciare a rimuovere tali informazioni proprio da Wikipedia perché tanto rimangono comunque reperibili altrove (e finché saranno reperibili, saranno anche ripristinate su Wikipedia).
Sempre sul punto relativo alla dichiarazione, altre modifiche inserite sono queste:
: Se sei stato incaricato di modificare Wikipedia, dichiaralo esplicitamente, leggi le linee guida e spiegale al tuo committente con chiarezza
: Devi indicare la tua situazione di conflitto di interessi come indicato nella sezione Dichiarare il proprio conflitto di interessi. Non farlo o cercare di sviare o eludere tale dichiarazione può comportare blocchi parziali o totali della tua utenza.
Ultimo ma non da ultimo, è stata ripristinata una precisazione che IMO è stata rimossa troppo frettolosamente:
: Assicurati anche che il committente si renda conto che il servizio offerto non ha alcuna garanzia di riuscita (non è garantito che tu possa portare a compimento il tuo impegno)
So di essere stato bold, ma mi sembra che quanto sopra non vada in contrasto con quelli che sono i contenuti già concordati della pagina di servizio: solo, mi sembra che spieghi più chiaramente limiti, condizioni, paletti e conseguenze (glissare su questo punto suonava un po' troppo come "se ti sai muovere come si deve e riesci a svicolare, poi liberi tutti").--L736El'adminalcolico 18:55, 31 ott 2021 (CET)
replies: text: ben fatto.--Madamannarisanoemichierti (msg) 18:58, 31 ott 2021 (CET)
replies: text: Idem ma mi sovviene un pensiero: talvolta ci si rende conto dopo diverso tempo (mesi, anni) che un utente è in CSC, o coinvolto che dir si voglia. O l'utente lo palesa ben dopo. Questo può dar luogo a giustificazioni, nei confronti dell'utente (più permissività) o da parte dell'utente medesimo. Probabilmente basta aggiungere al tutto una parola, un tempo verbale modificato affinché sia chiaro che la CSC è per sempre. (Windino invece lo puoi riciclare :))--☼ Windino ☼ [Rec] 17:48, 3 nov 2021 (CET)

text:  Ho aggiunto al punto precedente "retribuito o meno". Con la tua aggiunta, che tende (mi pare) a ignorare la mia modifica, facciamo dire due volte la stessa cosa al succo. Il che non mi pare molto da succo. A meno che non ci stiamo stracciando le vesti per il nebuloso "semplice favore". In ogni caso, è più da succo compattare l'indicazione in un solo punto che spargere sinonimi. Quindi, per favore, piuttosto che ripristinare semplicemente la formulazione attuale, comunque infelice, prova a migliorare il testo. Oppure ripristina la mia versione, che andava bene. A meno che l'idea non sia quella di ripetere tutto ovunque, a beneficio dei pigri che del succo leggerebbero solo uno dei punti contenuti dal tmp. pequod76talk 00:36, 10 gen 2022 (CET)

text: Capisco le tue buone intenzioni, ma credo che ormai anche tu abbia visto come le linee guida, avvertenze, ecc siano non lette e o lette velocemente, spesso non comprese appieno o disinvoltamente stravolte. Il succo è probabilmente l'unico cosa che verrà letta da chi ha la sua concezione personale di favore (tipo il capo che chiede al suo sottoposto: so che scrivi in wikipedia per favore quando hai tempo mi scrivi la voce ...; ho il "cuggino" che canta e per fargli un piccolo favore ho scritto la sua voce). La teoria della comunicazione ha una legge ferrea: se il messaggio non è compreso o ignorato è colpa di chi lo vuole trasmettere  e lo trasmette male. Per cui facciamo e scriviamo anche per i pigri, dove e quando serve, non per una giuria per il premio sulla bella prosa, per ogni pigro in più che leggerà e capirà saranno minuti, se non ore e pezzi di fegato risparmiati.--Bramfab (msg) 09:36, 10 gen 2022 (CET)
thread_title:  Succo 

message: user:Civvì Nessuna discussione preventiva. Semplicemente ho ritenuto doveroso riempire un vuoto di cui mi sono reso conto correggendo il testo del template  e ritengo di non aver aggiunto nulla in più di quello già scritto altrove. Nelle linee guida le utenze ufficiali erano citate solo in relazione al nome utente, ma sono tanti quelli che dicono: "sono l'impiegato del comune, sono un dipendente di, sono il soggetto della voce e quindi pretendo di fare come mi pare". Quindi il problema delle utenze ufficiali non è solo il NUI ma anche le pretese. Adesso se uno dice "non sapete chi sono io" gli si può rispondere "Leggi WP:UU" dove in due righe è spiegato che non hanno diritto al nome utente che vogliono e che sono sottoposte a WP:COI.--Pierpao (listening) 19:48, 8 gen 2022 (CET)
thread_title:  Paragrafo utenze ufficiali 

message: L'obiettivo dovrebbe essere quello di rendere questa pagina più fluida, leggibile e "asciutta" riducendo gli arzigogoli pseudo-legali, possibilmente andando *tutti* nella stessa direzione. Grazie. --Civvì  (Parliamone...) 14:53, 9 gen 2022 (CET)
replies: text: Concordo. Ho operato una asciugatura, che però è risultata meno corposa di quanto mi aspettassi. In ogni caso, se scriviamo in ns 4 e aiuto, dobbiamo ispirarci a Tacito, non a Bernini. pequod76talk 00:46, 10 gen 2022 (CET)
thread_title:  Scopo 

message: Nel paragrafo Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarare il proprio conflitto di interessi non c'è un chiaro riferimento alle autobiografie. Va bene che c'è il rimando a WP:COI, però renderei più chiara la cosa modificando la prima riga del paragrafo come segue: "Se hai ricevuto o prevedi di ricevere un incarico da terzi per contribuire a Wikipedia in italiano, oppure intendi scrivere una voce autobiografica o modificare una voce che ti riguarda, devi dichiarare esplicitamente il tuo conflitto d'interessi nelle modalità previste [...]" (c'è anche tra gli esempi, al punto 1). Anche perché Wikipedia:Bozza#Riduzione a bozza prevede tra i vari casi la violazione di WP:CSC, credo che esplicitarlo direttamente qui sia più pratico per chi arriva su questa pagina, senza dover consultare per forza WP:COI. --Mtarch11 (msg) 07:31, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Questa è la pagina sulla contribuzione su commissione non ci si possono mettere le autobiografie. Pierpao (listening) 08:54, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Perché? È citato negli esempi. Comunque va benissimo anche così, semplicemente mi sembrava più utile discutere la cosa. --Mtarch11 (msg) 09:02, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Ah si vero, è che in realtà prima non esisteva WP:COI e questa faceva da tutto fare--Pierpao (listening) 09:44, 10 gen 2022 (CET)

text: Domanda da profano (che a volte possono essere perché vedono da un'ottica diversa) Ma è giusto e soprattutto utile distinguere tra COI e CSC? Da quello che ho capito CSC è un sottocaso di COI, no?  --Meridiana solare (msg) 23:07, 12 gen 2022 (CET)
thread_title: Autobiografie

message: In base  a quanto scritto in Wikipedia:Bozza#Termini_principali,   le pagine create in conflitto di interessi devono essere scritte in bozza, di tutto ciò non vedo cenno ne in questa pagina di avvertenze sul COI, ne nella pagina conflitto di interessi. --Bramfab (msg) 09:22, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: C'è un'incongruenza, perché Wikipedia:Bozza#Riduzione a bozza parla di "le voci in violazione delle regole sulla contribuzione su commissione;", non "in conflitto d'interessi". (Non che la differenza tra i due sia granché chiara, non avendo avuto bisogno di approfondirla). --Meridiana solare (msg) 19:33, 12 gen 2022 (CET)
thread_title:  COI e Bozza 

message: user:L736E e chi segue, avevo scritto che va dichiarato il datore di lavoro e il soggetto a favore del quale si lavora, se diverso dal cliente perchè è obbligatorio in base ai TUs :wmf:Terms of Use/en sezione "Paid contributions without disclosure", "you must disclose your employer, client, and affiliation"--Pierpao (listening) 19:00, 15 gen 2022 (CET)
thread_title:  dichiarare obbligatoriamente il cliente 

message: Segnalo che in discussione del template ho proposto una riformulazione del messaggio. Vi chiederei di passare dalla discussione per un parere, grazie! --9Aaron3 (msg) 14:48, 22 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica T:Conto terzi 

message: segnalo --valcio ••• 11:27, 3 feb 2024 (CET)
thread_title:  Bozze 

message: Segnalo discussione. --9Aaron3 (msg) 18:52, 3 feb 2024 (CET)
thread_title:  Dichiarazione attraverso template