Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 13

message: Discussione al bar sui modi con cui trattiamo le persone le voci sulle quali andiamo a cancellare. --Nemo 12:25, 5 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Tu non sei enciclopedico! 

message: Quando si richiede una semplificata, i passi sono i seguenti:
#Si inserisce 
#Si segue il link che appare in testa alla voce
#Si viene condotti ad una pagina di modifica (per inciso, le istruzioni, come già fatto notare in passato, vengono saltate e si viene rinviati direttamente alla casellona di modifica: per un niubbo sarebbe un problema, anche se basta risalire la pagina per trovare le istruzioni)
#anche questa modifica prevede l'inserimento di un suo oggetto: a chi ha settato nelle preferenze che il sistema ti avverta che non hai inserito l'oggetto (io lo inserisco sempre), viene suggerito, come di norma, di inserirlo, ma l'inserimento di un oggetto in questo caso fa sballare il layout.
E' possibile mettere una pezza a questa situazione? --Pequod76(talk) 12:30, 28 apr 2010 (CEST)
thread_title: Oggetto della modifica e layout sezioni

message: qui ho proposto una piccola modifica onde evitarecorse alle urne. --valepert 10:10, 21 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Proposta riguardante il passaggio da semplificata ad ordinaria 

message: Siccome non ho voglia di scatenare una edit war, segnalo qui la procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Chiesa del Santissimo Salvatore (Foggia). Un utente aveva pseudoaperto (nel senso che aveva votato ma non aveva fatto scattare il passaggio a ordinaria) la votazione con "-1 Chiesa importante nell'ambito foggiano, come quelle che tu hai provato a cancellare ed hai cancellato. Figurati che sono anche andato a fare la foto, e non solo a questa". Il passaggio tecnico a ordinaria l'ho fatto io, ritenendo il voto valido, considerando "importante nell'ambito foggiano" una motivazione valida per aprire l'ordinaria, soprattutto quando la proposta era per "Non si evince rilevanza"; il resto del commento sono d'accordo che non sarebbe stata motivazione sufficiente. Dopodiché, ci sono stati vari voti, alcuni a favore alcuni contro, finché la procedura è stata annullata "per assenza di adeguata motivazione". Io vedo la richiesta di una motivazione adeguata come un filtro per le procedure senza senso, non mi sembra il caso di esigere troppo. --Cruccone (msg) 17:20, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: direi che nel caso in questione era una motivazione più che valida (la prima parte almeno), benchè senza fonti a supporto. Si annulla solo se la motivazione è palesemente infondata o assente, direi. --Superchilum(scrivimi) 17:24, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Avevo annullato per effetto delle obiezioni mosse da 3 utenti prima di me. Alla luce di quanto scrivete, non volendo essere più bold del necessario non ho difficoltà a ripristinare la procedura ordinaria, anche senza condividerlo. --Nicolabel (msg) 18:06, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Superchilum ha ragione --GABRIELE ·DEULOFLEU ™ 18:33, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Fondamentalmente, io vedo la richiesta di una motivazione valida come un modo per evitare la palla di neve (aka percentuali bulgare). IMHO il fatto che ci fossero altri voti sia pro che contro gioca a favore del lasciare che la procedura segua il suo corso (dice che non è così evidente che la voce sia da cancellare). Personalmente ammiro il tuo comportamento, prima per l'essere stato bold (e ci poteva stare), e poi per essere disponibile a ritornare sui propri passi (non era necessario che autoannullassi la procedura!). Cruccone(msg) 19:00, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Motivazione ai limiti della tautologia. Ci mancherebbe che non era neanche importante a Foggia. Ma gradiremmo sapere il perché--Bultro (m) 02:15, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: La motivazione c'era, come pure i voti. --Zaldo (msg) 04:33, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Come definire una motivazione adeguata per l'apertura 

message: Allo scopo di facilitare il compito degli admin che vogliono proteggere ad infinitum le pdc concluse o annullate, mi chiedevo se fosse tecnicamente possibile e moralmente opportuno evidenziare la cosa con un lucchettino nello schema riassuntivo dei vari log giornalieri. O in alternativa, se ci sia una procedura più veloce di quella che adotto adesso, cioè aprire le singole pdc e controllare se siano state protette. --Pequod76(talk) 03:18, 13 set 2010 (CEST)
thread_title:  Evidenziare che una procedura è stata protetta 

message: Ora come ora ti conduce al log giornaliero. Nell'URL, tra l'altro, finiscono per figurare cose comeLog/2010_settembre_6#Giancarlo_Guerrieri_.5Bmodifica.5D. Ora, visto che al log giornaliero ti ci porta già il titolo sezione, io direi, per rendere il tutto maggiormente intuitivo, che il link porti alla specifica votazione (nel caso in esempioPagine_da_cancellare/Giancarlo_Guerrieri). --Pequod76(talk) 03:25, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Per me va bene --Bultro (m) 12:44, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Pur avendo notato la cosa (avvertendola come un fastidio), non avevo proposto la modifica: con la situazione attuale il modo più veloce per accedere alla pagina della cancellazione è passare dalla voce. Chissà, magari in questo modo c'è qualcuno in più che vota solo dopo averla letta... --Nicolabel (msg) 13:39, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Eh, ma questo attiene all'onestà intellettuale dell'utente. Capisci bene che non auspico certo un voto disinformato. Anche perché chi non è interessato a votare con giudizio si limiterebbe ad accedere alla procedura dal log giornaliero. Il punto è anche legato alle manovre da admin di cui parlo nella sezione subito qui sopra. Se seguo un link, mi aspetto di arrivare lì dove indica, non ad un log.--Pequod76(talk) 13:56, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Lo so che non auspichi quello, ci mancherebbe!  Per maggiore chiarezza: pur avendo segnalato un possibile uso distorto della cosa, non sono contrario alla modifica. --Nicolabel (msg) 01:45, 16 set 2010 (CEST)

text: favorevolissimo, molto utile. --Superchilum(scrivimi) 19:01, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: Assolutamente favorevole! --Una giornata uggiosa '94 ·E poi, di che parliamo? 20:30, 15 set 2010 (CEST)

text: Certamente. Un link diretto alla pagina è più pratico. --MarcoK (msg)11:43, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: 
* Contrario già oggi metà della gente vota senza nemmeno aprire la pagina, facciamo almeno la fatica di leggere le motivazioni. noi 16:54, 16 set 2010 (CEST)

text: avevo capito male, per me è indifferente... 16:55, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Retaggio (msg) 16:57, 16 set 2010 (CEST)

text: +1 --Buggia 17:50, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: Ora che ho fatto la pentola mi manca il coperchio tecnico. C'è da mettere mano forse a Wikipedia:Pagine da cancellare/Conta?--Pequod76(talk) 17:58, 17 set 2010 (CEST)

text:  Turgon  The Trooper 18:09, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: @Pequod: no, vedo che le singole "tabelle" giornaliere (es. quella di oggi,quella di ieri, ecc.) vengono create automaticamente dalMauroBot e non si basano su nessun template, quindi dovresti chiedere al suo manovratore di modificare gli script che lo fanno funzionare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:39, 17 set 2010 (CEST)

text: Tanto per rimarcare l'ovvio: da Wikipedia:Pagine da cancellare deve linkare alle singole procedure, dal log giornaliero deve linkare alla sezione nella stessa pagina. Con questa manovra correttiva penso che ci siamo. --Pequod76(talk) 21:48, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: Ho corretto il problema --Mauro742 (msg) 16:06, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Mauro, veramente allo stato tanto dal log giornaliero che da wp:pagine da cancellare si giunge alla pagina della singola procedura...--Pequod76(talk) 16:47, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Ora ci siamo :) --Mauro742 (msg) 17:51, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  Il link 'vai alla votazione' 

message: Avrei voluto proporre in semplificata la pagina Portale:Storia/Progetti, ma non vi sono riuscito, forse perché si tratta di una sottopagina... Il sistema mi avverte che la sintassi del tmp  è errata, il che non era vero. La motivazione, comunque, è che questa sottopagina del portale è parzialmente copiata da progetto:storia, almeno nella versione di una settimana fa circa e che in ogni caso, fraintendendo le caratteristiche base di un portale, gli fa fare le veci di un progetto. En passant, faccio notare che l'unica sottopagina che funzioni effettivamente da portale è questa. --Pequod76(talk) 03:50, 25 set 2010 (CEST)
thread_title:  Procedura semplificata: non riesco ad avviarla 

message: Questa pagina è da considerarsi come pagina promozionale o celebrativa?--95.231.22.118 (msg) 19:55, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: secondo me si (anche se promuove/celebra una brava persona)--Squittinatore (msg) 08:33, 30 set 2010 (CEST)
replies: text: promuovere non tanto, magari si potrebbe ridurre; enciclopedico per me lo è di poco, attività artistica + attività sociale..93.32.241.52 (msg) 08:43, 30 set 2010 (CEST)
thread_title:  Proposta di cancellazione 

message: Segnalo questo sondaggio non ancora in corso: Wikipedia:Sondaggi/Maggioranza nelle procedure di cancellazione. Dateci un occhio per favore e commentatelo nella talk relativa. --Pequod76(talk) 17:20, 15 ott 2010 (CEST)
thread_title: Sondaggio in preparazione