Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Archivio14

message: Salve a tutti. In seguito a questa discussione alla Tribuna, secondo me è opportuno una revisione delle fasce, visto che si sta creando solo un casino e di certo non giova al progetto. Riguardo i campionati di quarta fascia, personalmente si potrebbero spostare in terza quelli di Bosnia-Erzegovina, Estonia, Islanda, Kosovo, Lituania, Malta e Montenegro in Europa. In Asia quelli di Bahrein, Kirghizistan, Oman, Tagikistan e Vietnam. In Africa solo quello angolano. In Oceania il campionato neozelandese. E per finire, nel nord-centro America la Giamaica. Per ora ho proposto solo quelli da "promuovere" da quarta a terza, se avete idee su quelli da "retrocedere" da terza a quarta, ditelo pure. --Filosofo del calcio (msg) 21:48, 29 gen 2021 (CET)
replies: text: concordo con la revisione e appoggio il progetto. Per quanto riguarda i campionati europei non sono d'accordo su Malta e Kosovo non essendo professionistici in tutta totalità, e penso che sul Montenegro bisogna fare un'analisi più approfondita essendo un pò al "limite".  AndreaD'orrio (msg) 21:54, 29 gen 2021 (CET)
replies: text: Della Bosnia già si è parlato in questi giorni al progetto calcio. Sugli altri paesi citati preferisco non sbilanciarmi troppo non ritenendo di avere conoscenze sufficienti anche se ammetto di dubitare fortemente su Malta e su tutte o quasi le asiatiche citate. A ogni modo, oltre alle citazioni credo sarebbe opportuno iniziare a fornire motivazioni e fonti. --Fidia 82 (msg) 11:50, 31 gen 2021 (CET)
thread_title:  Revisione fasce 

message: Faccio presente che il lavoro in sandbox di  è pronto. Sono elencate tutte le federazioni, divise per confederazione e schedate in base alle loro partecipazioni ai campionati mondiali e continentali con i risultati ottenuti. Si possono già tirare delle somme. Ad esempio per la sola UEFA sono 19 le nazionali che non hanno mai partecipato a una fase finale. Per queste avevo proposto 10 presenze, prendendo a campione la pagina Calciatori della Nazionale kosovara, che so essere aggiornata, si può notare come ben 47 giocatori su 70 non sarebbero enciclopedici per la carriera in nazionale, poi ovviamente molti lo sono comunque per i campionati, ma torneremo più in là su questo discorso. Volendo estendere questo criterio di divisione anche alle altre confederazioni sono in totale 67 le nazionali che non hanno mai partecipato; con un criterio temporale, prendendo a riferimento gli ultimi 30 anni si sale a 78. Per le altre confederazioni la base richiesta di presenze per questo tipo di nazionali potrebbe essere più alta (25-30?) o addirittura infinita per le nazionali OFC. Ci sono poi dei casi limite, di squadre con una o due sole partecipazioni ai campionati continentali per le quali si può pensare a uno step intermedio. Vi invito quindi a intervenire sulla base dei dati raccolti, proponendo le vostre idee in merito con un quadro più completo sulla situazione mondiale.--Cicignanese (msg) 11:06, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Il criterio "on/off", in base al quale l'avvenuta partecipazione una sola volta rende tutti enciclopedici per il passato e il futuro, non mi convince. Cuba o l'Indonesia hanno partecipato solo ai mondiali 1938, il Kuwait solo nel 1982. Un calciatore kuwaitiano degli anni cinquanta o attuale, o un cubano degli anni settanta non possono essere ritenuti per ciò più rilevanti, ad esempio, di un nazionale di Cipro o del Montenegro (che mai hanno partecipato a una fase finale). Il criterio dei dieci anni da me proposto più in alto punta proprio a evitare queste disparità e a tener conto, sia pure in modo imperfetto, del generale livello qualitativo del movimento calcistico di un dato Paese in un dato periodo. --Nicolabel 11:24, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Io sarei molto più radicale di così sulle nazionali, proprio perchè i giocatori veramente rilevanti lo diventano sempre grazie ai club. Diciamo che mi accontenterei se il criterio ammettesse solo i partecipanti alle fasi finali mondiali degli ultimi trent'anni. Purtroppo, per il futuro, la FIFA sta pianificando un mondialone con tantissime finaliste e credo che questo basti e avanzi per ammettere nuovamente giocatori dilettanti.--Tre di tre (msg) 11:39, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Contrario al criterio temporale proposto da , dobbiamo valutare l'enciclopedicità di un biografato e non di un movimento calcistico in un dato periodo storico e inoltre ritengo sia un criterio molto altalenante nel tempo e che richiede aggiornamenti costanti (altro lavoro e tempo sprecato in più).  Ma soprattutto se un biografato ha X presenze in una nazionale "minore" e tali presenze lo rendono un unicum tra la maggior parte degli altri atleti perché non dovrebbe essere enciclopedico per il fatto che giochi in una nazionale che per vari motivi non si può permettere una competizione di prestigio? Se per i club abbiamo adottato un criterio a "fasce" per quanto concerne le competizioni in cui si è scesi in campo dovremmo fare la stessa cosa per le nazionali, anzi soprattutto per le nazionali le quali, come tutti sappiamo, non si scelgono (eccezioni escluse). Se non vado errato questa discussione l'abbiamo intrapresa per ridurre i criteri e non stravolgerli, non vedo qual è l'utilità nel dividere le nazionali per partecipazioni come se giocare la stessa identica partita tra due nazionali valga di meno per il biografato che rappresenta la compagine con meno partecipazioni continentali o mondiali. Secondo me una soluzione semplice e funzionale potrebbe essere: partecipazione nella fase finale di Mondiale o maggior competizione UEFA e CONMEBOL (europeo e Copa America) = 1 presenza per l'automatica enciclopedicità, 2 presenze per le qualificazioni ai tornei appena citati ed idem per le competizioni "secondarie" UEFA e CONMEBOL (Nations League), 3 presenze maggiori competizioni CAF/AFC/CONCAF, 5 presenze per la massima competizione OFC e per la fase a qualificazione ai maggiori tornei CAF/AFC/CONCAF. Escludiamo del tutto le qualificazioni alla Coppa D'Oceania e conteggiamo differentemente le presenze in amichevole tra area Europa-Sudamerica e resto del mondo, ad esempio 3/5 presenze nel primo caso e 10/15/20 nel secondo.--AndreaD'orrio (msg) 12:06, 27 mag 2021 (CEST)

text: Sono d'accordo. Riesci  - dopo aver archiviato questa talk! :D - a fare un prospetto riepilogativo delle diverse proposte compiute formulate in questa discussione (indicando i punti accantonati, ad es. le amichevoli)? Credo che agevolerebbe molto! --Nicolabel 18:45, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Visto che parliamo di fare un prospetto riepilogativo, lancio anche questa mia idea, che è sostanzialmente una specie di ibrido tra la proposta originaria di Cicignanese e l'altra di Fidia82 (ho aggiunto la mia proposta sotto quella di Fidia82 in una sua sandbox a seguito di questo scambio di pareri tra me e lui, a cui rimando per spiegare la "base ideologica" da cui ho elaborato la mia proposta, che non riporto qui in quanto è lunga ed intaserebbe la discussione). --Nico.1907 (msg) 21:09, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Favorevole alla proposta "originale" di Cicignanese con le considerazioni della "Cicignanese-bis" e le ulteriori cose da definire (es. nazionali "maggiori" e non) che ne conseguono. --Saver47 (scrivimi) 23:39, 27 mag 2021 (CEST)
replies: text: Più tardi farò un riassunto perché è facile che eventuali lettori avventizi si possano confondere. Credo che sarà meglio, fra alcuni giorni, aprire una nuova discussione risolutiva sulla faccenda. Andremo avanti ma non facciamoci prendere dalla fretta. --Fidia 82 (msg) 10:47, 28 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Punto della situazione 

message: Ritengo necessario precisare che gli "incontri disputati" dei criteri non possono essere le "presenze". Capisco che sia più facile avere quest'ultimo dato a livello statistico, ma essendo i criteri già così larghi sarebbe bene mettervi paletti. Nel caso di Gianluca Gaetano, è stata riconosciuta l'enciclopedicità automatica a fronte di 6' giocati in serie A e 3 partite intere più alcuni spezzoni in serie B. Forse il soggetto è enciclopedico lo stesso, ma mi sembra appunto che considerarlo enciclopedico automaticamente sia esagerato.. --95.249.221.67 (msg) 23:30, 3 lug 2021 (CEST)
replies: text: Mi correggo, nel caso specifico le partite intere in B erano 7 in due stagioni. Ma il principio non cambia, se giochi 20' non diventi enciclopedico solo perché erano 4' in cinque partite. --95.249.221.67 (msg) 00:46, 4 lug 2021 (CEST)
replies: text:   non dice tra A e B 50 presenze? E penso che costui vi rienti 49 a Cremona(B) e 2 a Napoli(A) quindi qual è il problema? Sono 51 ufficiali ed ufficiose intere o non....  Il buon ladrone (msg) 00:50, 4 lug 2021 (CEST)
thread_title:  "Incontri disputati" 

message: Giusto qualche precisazione: ritengo opportuno che ci si accerti meglio e quindi si confermi def.nte che le oceaniane, salvo la Nuova Zelanda sono considerate "0" rispetto al resto del mondo. Le proposte del sottoscritto (Fidia 82) sono incomplete proprio a causa di ciò. Ergo, anche le altre due proposte sono IMO da vagliare meglio, al riguardo.
Le simulazioni di modifica potrebbero essere sempre migliorate in un secondo momento a livello di esposizione; per ora ricalcano fedelmente lo stato attuale.
Di seguito le quattro proposte, finora le meglio elaborate.
* GC85
Simulazione. 
aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore o con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) nella fase finale della massima manifestazione ufficiale della federazione internazionale, o nella fase finale della massima manifestazione ufficiale della confederazione continentale di riferimento.Tabella riassuntiva Limitatamente alle nazionali affiliate alla OFC, aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore vincitrice (o finalista? in tal caso diverrebbe con una Nazionale maggiore finalista) della massima competizione continentale. 
:Di contro alla brevità, questo criterio ha trovato delle contrarietà per la mancanza di riferimenti alle qualificazioni, suscitando nei detrattori il timore, abbastanza concreto, che il carattere di sola sufficienza dei criteri provochi un surplus di noiose discussioni e pdc, soprattutto per nazionali di livello medio-basso.
* Fidia 82 – I
Simulazione; dettagli. 
aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, limitatamente a fasi finali dei tornei ufficiali della FIFA e delle confederazioni continentali UEFA, CONMEBOL, OFC*, AFC, CAF e CONCACAF.Tabella riassuntiva Oppure 4 incontri ufficiali alle fasi di qualificazione degli stessi tornei se la relativa nazionale appartiene ad una lista d'inclusione. Sono automaticamente enciclopedici anche i calciatori di nazionali non appartenenti all'anzidetta lista, con almeno 4 gare giocate in un'edizione di qualificazione conclusasi con il passaggio alle fasi finali.
:E' un metodo pensato per evitare il maggior numero possibile di discussioni. "4" gare in primis perché lo ritengo un minimo significativo di contributo, considerato che alcune confederazioni utilizzano gironi di qual.ne anche da 3 o 4 squadre, per cui le partite giocate da ogni squadra partono da 4 o 6. 
:Faccio presente che questa proposta escluderebbe dall'automatica gli appartenenti a più di 93 nazionali....quindi piano a dire che sia di manica larga.
:Per alcuni finora pronunciatisi, lo scomodo di questa proposta è nel fatto che la lista vada controllata e aggiornata negli anni. Ho però stimato che si tratterebbe di circa 1 modifica ogni 7 anni, considerando peraltro che in un frangente simile nel progetto calcio di acqua sotto i ponti ne passa. Inoltre, l'aggiornamento potrebbe essere fatto in svariati modi. Come si nota dalla simulazione, il patroller o admin di turno si limiterebbe a usare la lista senza dover per forza sapere con quale criterio sia stata stilata.
* Fidia 82 – II
Metodo perfettamente identico al fratello - dettagli -, eccetto che per la composizione della lista, più allargata e che esclude solo almeno 55 nazionali, quelle (come Gibuti e Gibilterra ad esempio) che quasi sicuramente non accederanno mai ad una fase finale.
A differenza dell'altra, questa lista non andrebbe aggiornata mai o quasi. Si, avrebbe effetti diversi ma non do per scontato che facendo un bilancio costi-benefici non lo si scelga, soprattutto dal momento che è preponderante la carriera nei club e cmq lo sbarramento minimo delle 4 gare, con valide motivazioni si potrebbe leggermente alzare.
* Saver47
Simulazione; dettagli. Considera la Coppa delle nazioni oceaniane alla stregua di un torneo di qualificazione (nella realtà, essa funge "anche" da qualificazione ai mondiali per le squadre piazzatesi ai primi posti). 
aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, limitatamente a fasi finali dei tornei ufficiali della FIFA e delle confederazioni continentali UEFA, CONMEBOL, AFC, CAF e CONCACAF; per i giocatori di nazionali affiliate alla OFC, aver vinto la Coppa d'Oceania. Oppure 12 incontri ufficiali alle fasi di qualificazione degli stessi tornei, seguendo questo schema.
:Proposta completa ma che di fatto accetterebbe che diverse voci su giocatori di nazionali dalla competitività decisamente bassa rimangano intoccabili, come ad esempio meno della metà di queste; senza guardare alle nazionaline non europee. Il proponente ha argomentato che statisticamente (ricerca da lui effettuata), una grossa fetta di questo range è cmq enc.co per la carriera nei club, e che il più delle volte già arrivare a 12 presenze per quelli delle piccole nazionali è difficile, dovendo peraltro anche sottrarre le amichevoli.
==== Note ====
=== Condotta di partecipazione ===
Considerato che si sono già sviscerate una, due e tre e quattro discussioni, "è vietato" ripetere ragionamenti già fatti in precedenza, quindi chi volesse capire i perché o per come, si legga le discussioni citate. Ora bisogna solo scegliere.
- Valide le preferenze (anche di una proposta rispetto ad un'altra) o contrarietà non accompagnate da motivazioni o commenti, che andranno aperte con l'asterisco e non seguiranno l'indentazione. Valide, e meglio, quelle che accennano il motivo di preferenza o contrarietà. 
- Valide le proposte di modifica, meglio se motivate, di uno o più modelli presentati o che preferiscano parti di una o dell’altra proposta. Con l’asterisco e senza indentazione. 
- Le "sole" domande&risposte e i semplici commenti (esprimenti concetti diversi risp. alle disc. precedenti) seguiranno invece l'indentazione, ma permane l'invito ad essere il più sintetici possibile. Ponderazione; quindi evitare botta e risposta veloci, commenti o risposte troppo generiche e dibattiti sui fronzoli (come su singole squadre, visti in precedenza). Commentare solo quando davvero necessario e/o aspettare per farlo. --Fidia 82 (msg) 20:32, 10 set 2021 (CEST)
replies: text: Nella proposta interessante di Saver vorrei specificare che da quest'edizione dei mondiali in OFC ci saranno delle qualificazioni apposite e il trofeo continentale non servirà più, appunto, come torneo di qualificazione. --Popsi (msg) 09:41, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Per chiarezza devo nec.te far presente che con il criterio prop. da Saver, cmq voci come questa e questa rimarrebbero intoccabili, ma IMO rimangono entrambe carriere non enciclopediche.... ora, non m'interessa quante amichevoli o "non qualificazioni" i due abbiano giocato essendo un esempio, ma pur fidandomi delle ricerche di Saver sono sicuro che le voci che la farebbero franca non sarebbero certo poche decine. E peraltro, IMHO, anche se per tutto il mondo fossero meno di venti non andrebbe bene. Per le "legge dei numeri più grandi" (<<un evento di probabilità minima, con un grosso numero di tentativi si verifica sempre>>, valida, per migliaia di voci create ogni anno) voci prive d'interesse protette dal criterio sarebbero comunque create. Per il resto, mi conoscete, io non dico che una volta approvato il criterio "tutte" le voci non rientratevi debbano essere messe in canc.ne, ma devo mettere al corrente sugli effetti di una decisione, senza che poi dopo si dica "uh, non lo sapevo!". Poi se si deciderà di andare in questa direzione almeno lo si farà in coscienza. --Fidia 82 (msg) 10:46, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Preciso anche io che la mia proposta esclude qualsiasi presenza relativa alle giovanili e confermo quanto proposto per l'OFC (anche con un eventuale nuovo torneo di qualificazioni WC). Se la rilevanza deve essere, di norma, a livello nazionale, essere in nazionale per più di un anno (12 presenze) è già sufficiente, qualunque essa sia - questa in soldoni la mia proposta. Faccio notare che Andreini è enc.co per gli attuali criteri dei club (e questo è proprio uno dei punti salienti!). --Saver47 (scrivimi) 11:32, 11 set 2021 (CEST)

text: Risposta a commento - Un paio di cose: lo scopo dei criteri è anche quello di evitare inutili discussioni in pdc su pagine che verrebbero comunque mantenute, quindi se sappiamo già che determinate pagine verrebbero salvate, perché non includerle subito nei criteri? Non si tratta di confusione ma di buon senso, nonostante mi sia dichiarato scettico non ho proposto di lasciare lo status quo. Non ho poi proposto una suddivisione complicata come per i club, per cui ci sono addirittura 4 fasce; la mia modifica in realtà ricalca quasi in toto la tua proposta, l'unica differenza è che per le nazionali escluse dalla liste considererei 12 presenze senza escluderle a priori, tutto qua. --Cicignanese (msg) 09:30, 15 set 2021 (CEST)

text: Inserisco breve considerazione sui calciatori attivi prima degli anni '30 del 1900, cassettata da me a priori in quanto è solo una nota aggiuntiva che non influisce in alcun modo sulle preferenze per una delle quattro proposte di cui sopra (pur non essendo secondo me una cosa trascurabile, ma di cui non mi risulta si sia parlato):
 mi spiace ma qui vedo solo uno spreco di energie e risorse, una burocratizzazione da incubo che allontanerà solo utenti e aspiranti tali. Tutto questo porterà solo a decine di lunghissime e snervanti pdc. Se invece di continuare a "legiferare" si pensasse a scriverla l'enciclopedia sarebbe meglio. Saluti da un nauseato.--Menelik (msg) 11:38, 17 set 2021 (CEST)

text: hem, diciamo che i criteri si cambiano per "migliorare" un apparato. Altrimenti poi non ci lamentiamo se il progetto non rende come altri (con pochi contributori ma seri) perché dobbiamo perdere tempo anche a controllare voci che, in linea generale, meriterebbero meno. Il ragionamento andrebbe fatto al contrario. Poi se non si è d'accordo a prescindere, e ci sta, è un altro discorso. Senza polemiche ;) .  --Fidia 82 (msg) 14:45, 17 set 2021 (CEST)
replies: text:  un'altra domanda tecnica: dobbiamo proprio mettere le nazionali giovanili nel sinottico, che sono attività assolutamente irrilevante (se uno avesse fatto solo attività giovanile e niente serie A non sarebbe enciclopedico). Del resto non mettiamo le presenze nella squadra primavera, non ha alcun senso affollare i sinottici del progetto calcio con inutili presenze in una squadra in cui non si accede per merito ma per età. Facciamo che il sinottico sportivo serve solo per le presenze di club in prima squadra di campionato e in nazionale maggiore, se c'è? -- Blackcat  22:19, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:  Sergio, questo è un commento interessante e val la pena affrontarlo, ma meglio farlo in una discussione dedicata, qui non calza e manderebbe alle stelle l'entropia. ;) --GC85 (msg) 22:27, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:    parliamone, allora. Altrove, sono d'accordo, non in questa sede, ma parliamone. -- Blackcat  15:07, 20 set 2021 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità dei nazionali: si chiude (speriamo) 

message: Considerato che si sono già sviscerate una, due e tre e quattro discussioni, "è vietato" ripetere ragionamenti già fatti in precedenza, quindi chi volesse capire i perché o per come, si legga le discussioni citate. Ora bisogna solo scegliere.
- Valide le preferenze (anche di una proposta rispetto ad un'altra) o contrarietà non accompagnate da motivazioni o commenti, che andranno aperte con l'asterisco e non seguiranno l'indentazione. Valide, e meglio, quelle che accennano il motivo di preferenza o contrarietà. 
- Valide le proposte di modifica, meglio se motivate, di uno o più modelli presentati o che preferiscano parti di una o dell’altra proposta. Con l’asterisco e senza indentazione. 
- Le "sole" domande&risposte e i semplici commenti (esprimenti concetti diversi risp. alle disc. precedenti) seguiranno invece l'indentazione, ma permane l'invito ad essere il più sintetici possibile. Ponderazione; quindi evitare botta e risposta veloci, commenti o risposte troppo generiche e dibattiti sui fronzoli (come su singole squadre, visti in precedenza). Commentare solo quando davvero necessario e/o aspettare per farlo. --Fidia 82 (msg) 20:32, 10 set 2021 (CEST)
replies: text: Nella proposta interessante di Saver vorrei specificare che da quest'edizione dei mondiali in OFC ci saranno delle qualificazioni apposite e il trofeo continentale non servirà più, appunto, come torneo di qualificazione. --Popsi (msg) 09:41, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Per chiarezza devo nec.te far presente che con il criterio prop. da Saver, cmq voci come questa e questa rimarrebbero intoccabili, ma IMO rimangono entrambe carriere non enciclopediche.... ora, non m'interessa quante amichevoli o "non qualificazioni" i due abbiano giocato essendo un esempio, ma pur fidandomi delle ricerche di Saver sono sicuro che le voci che la farebbero franca non sarebbero certo poche decine. E peraltro, IMHO, anche se per tutto il mondo fossero meno di venti non andrebbe bene. Per le "legge dei numeri più grandi" (<<un evento di probabilità minima, con un grosso numero di tentativi si verifica sempre>>, valida, per migliaia di voci create ogni anno) voci prive d'interesse protette dal criterio sarebbero comunque create. Per il resto, mi conoscete, io non dico che una volta approvato il criterio "tutte" le voci non rientratevi debbano essere messe in canc.ne, ma devo mettere al corrente sugli effetti di una decisione, senza che poi dopo si dica "uh, non lo sapevo!". Poi se si deciderà di andare in questa direzione almeno lo si farà in coscienza. --Fidia 82 (msg) 10:46, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Preciso anche io che la mia proposta esclude qualsiasi presenza relativa alle giovanili e confermo quanto proposto per l'OFC (anche con un eventuale nuovo torneo di qualificazioni WC). Se la rilevanza deve essere, di norma, a livello nazionale, essere in nazionale per più di un anno (12 presenze) è già sufficiente, qualunque essa sia - questa in soldoni la mia proposta. Faccio notare che Andreini è enc.co per gli attuali criteri dei club (e questo è proprio uno dei punti salienti!). --Saver47 (scrivimi) 11:32, 11 set 2021 (CEST)

text: Risposta a commento - Un paio di cose: lo scopo dei criteri è anche quello di evitare inutili discussioni in pdc su pagine che verrebbero comunque mantenute, quindi se sappiamo già che determinate pagine verrebbero salvate, perché non includerle subito nei criteri? Non si tratta di confusione ma di buon senso, nonostante mi sia dichiarato scettico non ho proposto di lasciare lo status quo. Non ho poi proposto una suddivisione complicata come per i club, per cui ci sono addirittura 4 fasce; la mia modifica in realtà ricalca quasi in toto la tua proposta, l'unica differenza è che per le nazionali escluse dalla liste considererei 12 presenze senza escluderle a priori, tutto qua. --Cicignanese (msg) 09:30, 15 set 2021 (CEST)

text: Inserisco breve considerazione sui calciatori attivi prima degli anni '30 del 1900, cassettata da me a priori in quanto è solo una nota aggiuntiva che non influisce in alcun modo sulle preferenze per una delle quattro proposte di cui sopra (pur non essendo secondo me una cosa trascurabile, ma di cui non mi risulta si sia parlato):
 mi spiace ma qui vedo solo uno spreco di energie e risorse, una burocratizzazione da incubo che allontanerà solo utenti e aspiranti tali. Tutto questo porterà solo a decine di lunghissime e snervanti pdc. Se invece di continuare a "legiferare" si pensasse a scriverla l'enciclopedia sarebbe meglio. Saluti da un nauseato.--Menelik (msg) 11:38, 17 set 2021 (CEST)

text: hem, diciamo che i criteri si cambiano per "migliorare" un apparato. Altrimenti poi non ci lamentiamo se il progetto non rende come altri (con pochi contributori ma seri) perché dobbiamo perdere tempo anche a controllare voci che, in linea generale, meriterebbero meno. Il ragionamento andrebbe fatto al contrario. Poi se non si è d'accordo a prescindere, e ci sta, è un altro discorso. Senza polemiche ;) .  --Fidia 82 (msg) 14:45, 17 set 2021 (CEST)
replies: text:  un'altra domanda tecnica: dobbiamo proprio mettere le nazionali giovanili nel sinottico, che sono attività assolutamente irrilevante (se uno avesse fatto solo attività giovanile e niente serie A non sarebbe enciclopedico). Del resto non mettiamo le presenze nella squadra primavera, non ha alcun senso affollare i sinottici del progetto calcio con inutili presenze in una squadra in cui non si accede per merito ma per età. Facciamo che il sinottico sportivo serve solo per le presenze di club in prima squadra di campionato e in nazionale maggiore, se c'è? -- Blackcat  22:19, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:  Sergio, questo è un commento interessante e val la pena affrontarlo, ma meglio farlo in una discussione dedicata, qui non calza e manderebbe alle stelle l'entropia. ;) --GC85 (msg) 22:27, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:    parliamone, allora. Altrove, sono d'accordo, non in questa sede, ma parliamone. -- Blackcat  15:07, 20 set 2021 (CEST)
thread_title:  Condotta di partecipazione 

message: * Lascio un intervento che è per metà voto. La proposta di GC85: se la si volesse scegliere, auspicherei fortemente che si aggiungesse cmq un comma riguardante le qualificazioni; penserei a qualcosa simile al criterio per i cadetti italiani e farei "almeno 50 presenze "o" aver giocato almeno il 60% delle partite di ognuna di 10 edizioni di qualificazione". Mi prenderete per pazzo ma ciò significherebbe in soldoni aver fatto parte in pianta stabile, o quasi, della propria nazionale per circa 5 o 10 anni, considerato che si giocano qualificazioni ai mondiali e alla coppa continentale. Ciò cmq non risolverebbe tutti i problemi, perché sono sicuro di assistere in tal caso a battaglie per voci di nazionali omaniti o mozambicani con circa 25-30 presenze e scritte in modo decente. Proprio per questo (è necessario specificarlo giacché ho presentato due proposte) voto la mia prima proposta, Fidia I, preferendo di gran lunga perdere 2/3 ore ogni 5 anni a gestire il listone, piuttosto che dover veder aprire circa 150 pdc in più, che il progetto farebbe fatica a seguire e che io stesso quasi mi rifiuterei di leggere (a buon intenditor...). --Fidia 82 (msg) 20:44, 10 set 2021 (CEST)
replies: text: Nella proposta interessante di Saver vorrei specificare che da quest'edizione dei mondiali in OFC ci saranno delle qualificazioni apposite e il trofeo continentale non servirà più, appunto, come torneo di qualificazione. --Popsi (msg) 09:41, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Per chiarezza devo nec.te far presente che con il criterio prop. da Saver, cmq voci come questa e questa rimarrebbero intoccabili, ma IMO rimangono entrambe carriere non enciclopediche.... ora, non m'interessa quante amichevoli o "non qualificazioni" i due abbiano giocato essendo un esempio, ma pur fidandomi delle ricerche di Saver sono sicuro che le voci che la farebbero franca non sarebbero certo poche decine. E peraltro, IMHO, anche se per tutto il mondo fossero meno di venti non andrebbe bene. Per le "legge dei numeri più grandi" (<<un evento di probabilità minima, con un grosso numero di tentativi si verifica sempre>>, valida, per migliaia di voci create ogni anno) voci prive d'interesse protette dal criterio sarebbero comunque create. Per il resto, mi conoscete, io non dico che una volta approvato il criterio "tutte" le voci non rientratevi debbano essere messe in canc.ne, ma devo mettere al corrente sugli effetti di una decisione, senza che poi dopo si dica "uh, non lo sapevo!". Poi se si deciderà di andare in questa direzione almeno lo si farà in coscienza. --Fidia 82 (msg) 10:46, 11 set 2021 (CEST)
replies: text:  Preciso anche io che la mia proposta esclude qualsiasi presenza relativa alle giovanili e confermo quanto proposto per l'OFC (anche con un eventuale nuovo torneo di qualificazioni WC). Se la rilevanza deve essere, di norma, a livello nazionale, essere in nazionale per più di un anno (12 presenze) è già sufficiente, qualunque essa sia - questa in soldoni la mia proposta. Faccio notare che Andreini è enc.co per gli attuali criteri dei club (e questo è proprio uno dei punti salienti!). --Saver47 (scrivimi) 11:32, 11 set 2021 (CEST)

text: Risposta a commento - Un paio di cose: lo scopo dei criteri è anche quello di evitare inutili discussioni in pdc su pagine che verrebbero comunque mantenute, quindi se sappiamo già che determinate pagine verrebbero salvate, perché non includerle subito nei criteri? Non si tratta di confusione ma di buon senso, nonostante mi sia dichiarato scettico non ho proposto di lasciare lo status quo. Non ho poi proposto una suddivisione complicata come per i club, per cui ci sono addirittura 4 fasce; la mia modifica in realtà ricalca quasi in toto la tua proposta, l'unica differenza è che per le nazionali escluse dalla liste considererei 12 presenze senza escluderle a priori, tutto qua. --Cicignanese (msg) 09:30, 15 set 2021 (CEST)

text: Inserisco breve considerazione sui calciatori attivi prima degli anni '30 del 1900, cassettata da me a priori in quanto è solo una nota aggiuntiva che non influisce in alcun modo sulle preferenze per una delle quattro proposte di cui sopra (pur non essendo secondo me una cosa trascurabile, ma di cui non mi risulta si sia parlato):
 mi spiace ma qui vedo solo uno spreco di energie e risorse, una burocratizzazione da incubo che allontanerà solo utenti e aspiranti tali. Tutto questo porterà solo a decine di lunghissime e snervanti pdc. Se invece di continuare a "legiferare" si pensasse a scriverla l'enciclopedia sarebbe meglio. Saluti da un nauseato.--Menelik (msg) 11:38, 17 set 2021 (CEST)

text: hem, diciamo che i criteri si cambiano per "migliorare" un apparato. Altrimenti poi non ci lamentiamo se il progetto non rende come altri (con pochi contributori ma seri) perché dobbiamo perdere tempo anche a controllare voci che, in linea generale, meriterebbero meno. Il ragionamento andrebbe fatto al contrario. Poi se non si è d'accordo a prescindere, e ci sta, è un altro discorso. Senza polemiche ;) .  --Fidia 82 (msg) 14:45, 17 set 2021 (CEST)
replies: text:  un'altra domanda tecnica: dobbiamo proprio mettere le nazionali giovanili nel sinottico, che sono attività assolutamente irrilevante (se uno avesse fatto solo attività giovanile e niente serie A non sarebbe enciclopedico). Del resto non mettiamo le presenze nella squadra primavera, non ha alcun senso affollare i sinottici del progetto calcio con inutili presenze in una squadra in cui non si accede per merito ma per età. Facciamo che il sinottico sportivo serve solo per le presenze di club in prima squadra di campionato e in nazionale maggiore, se c'è? -- Blackcat  22:19, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:  Sergio, questo è un commento interessante e val la pena affrontarlo, ma meglio farlo in una discussione dedicata, qui non calza e manderebbe alle stelle l'entropia. ;) --GC85 (msg) 22:27, 18 set 2021 (CEST)
replies: text:    parliamone, allora. Altrove, sono d'accordo, non in questa sede, ma parliamone. -- Blackcat  15:07, 20 set 2021 (CEST)
thread_title:  <del>Votazione</del> Quagliamo? 

message: In generale, da maggio quando fu aperta la prima discussione, all'interno del progetto calcio la questione ha avuto una vasta eco; nella fattispecie si sono espresse in cinque discussioni 24 utenze, fra cui 3 contrarie a modificare il criterio attuale (Menelik, Pierluigi 05 e l'IP 37.100.10.239) e le altre 21 favorevoli. Fra i favorevoli, 6 utenze non hanno partecipato all'ultima discussione, in cui sono state presentate le quattro proposte finali, o non hanno espresso pareri netti al riguardo (Blackcat, mister IP –nel frattempo decaduto-, Arres, Alkalin, Kirk39, Popsi). La discussione è stata segnalata al prog. Sport.
Risultato raccolta pareri di un mese fa: 15 interventi totali;
*GC85: 7 pareri favorevoli [GC85, Ombra, Threecharlie, LittleWhites, Luca.M, Conviene, Tre di Tre]. Kirk39 si era detto favorevole nella discussione precedente ma non è poi intervenuto nell'ultima e quindi non è stato contato
*Saver47: 4 pareri favorevoli [Saver47, Nehme1499, AndreaD'orrio, Cicignanese], + una timida strizzata d'occhio da parte di Popsi
*Fidia 82 I: 4 pareri favorevoli [Fidia 82, Il buon ladrone, Nicolabel, Nico.1907]. Sia pure con un distinguo maggiormente restrittivo di Nicolabel, e Nico.1907 espressosi quasi equamente favorevole con la proposta di Saver.
La soluzione di GC85 ha la maggioranza relativa e appena la metà del favore degli espressi (precisam. il 47%).
, , Threecharlie, LittleWhites, Luca M, , Tre di tre, , Nehme1499, , , , Blackcat, Arres, Alkalin, Kirk39, Popsi, Il buon ladrone, .
=== Cosa fare adesso? ===
O si va avanti con la proposta di GC85, riconoscendola pur avendo quotato una delle altre tre, oppure, eventualmente, si media celermente cercando una soluzione più condivisa. L'unica richiesta è di essere più poss.le brevi. I favorevoli alla proposta di maggioranza posso anche non intervenire, se non per commentare o per dichiarare la favorevolezza ad eventuali nuove proposte di mediazione.
:Per quanto mi riguarda rimango favorevole a cambiare i criteri ma  alla proposta specifica di GC85, ritenendola per i motivi già espressi incompleta per le derive estreme talora prese da IP e utenti vari. Poi se applicandola tutto filasse liscio, sarei contento d'essermi sbagliato. 
:Inoltre, ritenendo che sarebbe meglio avere un consenso più ampio, e raccogliendo la richiesta di estrema semplicità venuta da più parti, senza "voler escludere nessuna nazionale", faccio quest'ultima proposta:
:<<aver disputato un incontro ufficiale: con la Nazionale maggiore alla fase finale dei mondiali FIFA o dei tornei continentali confederali; con la Nazionale olimpica alla fase finale delle Olimpiadi.Tabella riassuntiva Oppure 25/30 incontri ufficiali alle fasi di qualificazione, sempre della Nazionale maggiore, alle fasi finali dei mondiali FIFA o dei tornei continentali confederali; per gli atleti con una carriera professionistica può essere considerato sufficiente un numero di presenze inferiore a 25/30.Questa organizzazione è valida a partire dagli ultimi anni 1950.>>
:25 o 30 presenze equivalgono a circa 3 edizioni di qualificazione UEFA, e sarebbe un utile minimo, più rigido per i giocatori esclusivamente dilettanti. E' un limite strategico, perché lo ritengo più utile per gli appartenenti alle nazionali misere, mentre salendo di livello i vari componenti, sempre più professionisti, avranno bisogno via via di meno presenze, e lo scriveremmo nel criterio stesso, quindi l'uso di questo obbligherebbe a responsabilizzare un po' tutti, specie prima di aprire una pdc. 25/30 sarebbe IMHO un giusto mezzo, che colma almeno in buona parte il passo fra chi è enciclopedico solo per la carriera nei club e chi no. E se il barbiere di Gibuti già difficilmente racimola 12 partite in nazionale, figuriamoci il doppio. Toh: nessuna esclusione a priori, ma almeno di facciata^^ conta la carriera del giocatore. Nessuna dipendenza dal tempo, come qualcuno temeva e com'era per il listone. Questa proposta ricalca peraltro pareri espressi in precedenza da Arres e mister IP.
:Potrebbe essere difficile da capire per alcuni (mah)? "Al limite", ma proprio al limite, sarei favorevole a utilizzare la proposta di Saver 47 senza la parte in corsivo ma, come lui stesso ipotizzava, con la soglia di 20 gare, non meno. --Fidia 82 (msg) 17:21, 15 ott 2021 (CEST)
replies: text: * Grazie Fidia 82 per aver fatto il punto della situazione. Da parte mia, rimango contrario a introdurre una qualsiasi soglia numerica di presenze in nazionale come discriminante. Rispetto alla mia proposta, posso proporre l'aggiunta della nota che esclude i calciatori dell'era pioneristica, diciamo pre 1930, per i quali applicare il buon senso. --GC85 (msg) 18:45, 15 ott 2021 (CEST)

text: *Ringrazio anche io per il riepilogo. Per quel che mi riguarda sono contrario a priori a qualunque proposta che rimuova completamente le partite di qualificazione a Mondiali/tornei confederali. Soglie più o meno alte ci possono stare, come anche la distinzione tra professionisti e non professionisti (avevo proposto qualcosa di simile un paio d'anni fa quando vennero tagliate le qualificazioni ai tornei giovanili con le nazionali, tra parentesi), o altre soluzioni (alla peggio anche una soglia generica di presenze sarebbe il meno peggio, anche se non è la soluzione che preferirei perché le pdc su quelli con 24/29 presenze in nazionale sarebbero una barzelletta). --Nico.1907 (msg) 21:56, 15 ott 2021 (CEST)

text: *Anche io rimango contrario all'introduzione di una soglia numerica: l'effetto deleterio di quelle già esistenti si vede ogni giorno nelle pdc calcistiche. Dunque non posso che confermare il mio sostegno alla proposta (perfettibile ma indirizzata sulla buona strada) di GC85.  sarebbe il caso che tu esplicitassi i motivi che ti spingono a ritenere la proposta incompleta per "un ambiente poco maturo come it.wiki". Onestamente trovo la frase poco felice, per non dire un po' offensiva nei confronti della comunità. Grazie, --Ombra 22:23, 15 ott 2021 (CEST)
replies: text: Risp. -> Chiedo scusa se magari la frase usata può essere sembrata offensiva, non lo voleva essere, ma il fatto è che abbiamo pensato di modificare il criterio proprio perché si è tirata troppo la corda su voci oggettivamente scarsamente rilevanti che nessuno cura come, al contrario, c'è chi apre a manetta pdc decisamente evitabili. Come avevo già scritto nelle discussioni precedenti, penso che senza indicazioni sulle qualificazioni (incompletezza) il numero di voci di rilevanza dubbia o non scontata sarà abbastanza alto da creare molteplici discussioni; i criteri si fanno per evitarle. Questo è un dettaglio che avevo rimosso per evitare di allungare troppo il mio intervento, sopra... --Fidia 82 (msg) 23:46, 15 ott 2021 (CEST)

text: Sinceramente la vedo difficile fare passare adesso una decisione con solo il 38,9% (andavano contati e pingati anche i contrari) dei partecipanti alla discussione favorevoli. Si può partire dalla proposta di GC85 ma è ancora presto per quagliare.--Menelik (msg) 00:17, 16 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Mi dispiace ma i criteri sufficienti non vanno pensati per evitare tutti i casi di dubbi E e Pdc. Si verifica in tutte le voci di tutti i progetti. Il problema evidenziato da me a maggio scorso è che sembra che il calcio su it.wiki stia in una specie di zona franca dove voci che altrove sarebbero almeno discusse hanno il criterio di sufficienza automatica. Ma da quanto emerge mi sembra che non tutti abbiate capito il discorso, intenti a voler salvare necessariamente tutto il salvabile. Per quanto mi riguarda un giocatore di serie c inglese che gioca tante partite nella nazionale gallese non verrebbe cancellato, ne mi metterei a contestarlo, il problema è pretendere il criterio di sufficienza automatica anche per lui. Criteri così ampi non si vedono in nessun progetto, o ci convinciamo dello status di attuale zona franca del calcio in it.wiki o non ne usciremo mai. -- Conviene (msg) 10:19, 16 ott 2021 (CEST)

text:  io non concordo sulla definizione di "più restrittiva" che già 4 utenze hanno dato alla proposta di GC85. Fermo restando che la considero un fondamentale, peraltro comune a tutte le 4+1 proposte finora presentate (son sicuro che il 120% degli utenti siano d'accordo su quanto afferma!...), non ci si illuda che il mancato riferimento alle qualificazioni metterebbe paura all'editor esterno, che ben dovrebbe vedersi dal creare voci dall'enciclopedicità oggettivamente dubbia. All'opposto, che motivazioni come "non rientra nei criteri" siano ancora date da alcuni utenti, IMO non dev'essere un pretesto per privarci di qualsiasi "riferimento" per schiarirci meglio le idee. Voci come quella del già citato Matteo Vitaioli (non solo) per me sono tranquillamente enciclopediche, ma una volta che lo scudo del criterio non ci sarà più, vogliamo dare per scontato che nessuno le metterebbe in discussione? Sulla questione dell'ipotetica zona franca delle voci sul calcio, la risposta è stata data anche dai contrari alla modifica, che sono si in esigua minoranza ma non hanno oggettivamente torto. --Fidia 82 (msg) 12:10, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  eh sì. Vuoi che un giocatore di una nazionale insignificante che gioca in squadre insignificanti non sia enciclopedico. -- Conviene (msg) 12:34, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  evitiamo commenti discutibili e per nulla utili alla discussione, grazie. --LittleWhites (msg) 13:55, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text: Ciò che è discutibile è che il progetto calcio non voglia mettersi dei paletti. È la zona franca di tutta it.wiki rendiamocene conto. Questa discussione andrebbe fatta a livello di bar, perchè non è ammissibile che tenere dentro i giocatori di Gibuti e di San Marino diventi questione di vita e di morte per questo progetto. Stiamo facendo una discussione lunga ormai sei mesi per restare sempre allo stesso punto e i criteri si tenta di allargarli sempre di più pur di non rinunciare a qualche feticcio personale. Parliamoci chiaro. --Conviene (msg) 14:33, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  perdonami se mi sono permesso di guardare da quanto tu sia attivo su it.wiki (a meno che non operassi da sloggato da anni o abbia tu cambiato username e io non lo ricordi o non ne sia a conoscenza), questo perché io che provengo nella mia wikigioventù da un progetto piuttosto specialistico, Aviazione, ricordo bene che quando arrivavano utenti "esterni alle tematiche del progetto" si ponevano dubbi (condivisibili dotandosi di onestà intellettuale o accumulando molta esperienza wikipediana in più campi) ad esempio sull'enciclopedicità o meno di un singolo prototipo che, poteva aver fatto sì e no qualche volo di prova. Credo che ancora adesso vi siano voci (anche nelle wiki più "polpose" come en.wiki e de.wiki) di velivoli rimasti solo sulla carta, progetti mai realizzati ma che, nella bibliografia di settore, hanno riscosso successo e curiosità, come tutte quelle armi studiate negli ultimi anni della Germania nazista per cercare di sovvertire le sorti della Seconda guerra mondiale. Leggo inoltre dalla tua pagina utente che ti interessi di scacchi, argomento per me riputato tanto nobile quanto sconosciutissimo, e che se sul quale mi fosse richiesto un parere per determinare un limite di enciclopedicità non saprei attenermi ad altro se non ricorrendo a quelli generalisti per gli sportivi (e che ci sia chi fatica a inquadrare gli scacchi come una sport individuale penso tu ne abbia incontrati), ovvero quelli che reputano enciclopedici chi si sia distinto nella sua specialità a livello nazionale. Ordunque, che vi sia un'avversità per il progetto calcio, o comunque che vengano espressi dubbi sulla conduzione di questa "branca wikipediana" è cosa nota fin dai tempi in cui iniziai a scrivere con regolarità (2008), ma stiamo attenti a non farci distogliere dal nostro POV. Piaccia o meno, per come è strutturata wikipedia questo è un progetto in cui si integrano come enciclopedici argomenti molto molto molto di nicchia, e molto popolari, nel senso di populisti ma nell'accezione più neutra possibile, ovvero quelli che piacciono e/o vengono compresi dalla massa, citando qualche esempio ciò che è il mondo legato ai programmi televisivi, o alla pornografia, o alle teorie non convenzionali e complottstiche che vanno tanto di moda in questi ultimi tempi. Vi fu un tempo, tanto da essere citato come esempio, in cui si riteneva "assurdo" che vi fossero elencati tutti i vari Pokemon mentre faticavano ad essere scritte bio, anche minimali, di poeti, scrittori, pittori, scultori, musicisti (classici), etc. etc. ma è logico che in una enciclopedia aperta a priori a qualsiasi intervento anche da sloggato, chi arriva sia interessato a scrivere del suo beniamino, sia esso un attore di una serie televisiva, o un cantante, o, rimanendo in tema, del calciatore della squadra del cuore. Quel che negli anni è stato fatto dal progetto calcio (che non è un'entità astratta ma una serie di utenze che negli anni hanno deciso dove mettere i paletti) si è evoluto, non dimenticando che fino a non tanti anni fa chi inseriva fonti nelle voci di qualsiasi argomento, anche "nobile", era un'illuminata mosca bianca. Forse in quel periodo utenze (sono solo esempi, a mia memoria, di utenze addirittura chiuse o bannate ma tempo fa molto attive) come Salvo da Palermo, Simo82, Triple 8 erano rimasti "troppo larghi" (ma un tempo c'era l’esigenza di creare nuove voci per non "restare indietro" rispetto ai colleghi di altre lingue), o più probabilmente c'è stato chi ha "approfittato" di questa "libertà" come facili dosi per la propria dipendenza da editcountite (cosa che persiste ancora ora) non venendo adeguatamente invitato a scrivere di soggetti più enciclopedici (ma tu, sinceramente, te la sentiresti di prenderti carico di impedire a un utente di scrivere una voce su una sottospecie di pianta graminacea? E l'esortazione a tradurre una qualsiasi voce dalle wiki in lingua straniera non la possiamo ignorare), ma io in questo periodo vedo che, con fatica, remando contro a utenti che vedono in quel settore una potenziale fucina inesauribile di bio, gli utenti più attivi (alcuni di questi diventati pure admin) hanno preso coscienza di una tendenza all'ingiusto rilievo cercando di porvi freno. I paletti, fidati, si stanno spostando, magari poco ma si stanno spostando, e ritenere che genericamente "il progetto calcio non voglia mettersi dei paletti" è IMO ingiusto e approssimativo. scusa(te) il pippone.--Threecharlie (msg) 11:19, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Il progetto calcio è invaso da ragazzini che si divertono a trasformare i link rossi in blu con il pretesto che transfermarkt può essere citato come fonte delle biografie. Non c'entrano niente le nicchie e non mi sono mai espresso contro le nicchie. Inoltre l'enciclopedicità riguarda l'essere rilevanti nel proprio campo e non la rilevanza e la popolarità di quel campo, perciò non riesco a capire il punto del tuo discorso @Threecharlie. Volendo rispondere anche agli esempi, un pornoattore che viene cassato dalla comunità di it.wiki per motivi moralistici, più che di criteri, sarebbe spesso molto più rilevante nel suo campo dei calciatori di cui si parla. L'unico modo corretto per evitare di disperdere forze di it.wiki in biografie di calciatori è a) i criteri sufficienti devono essere solo per giocatori professionisti; b) fra i campionati professionisti va fatta una grossa scrematura; c) il calciatore dilettante può essere rilevante attraverso la carriera in nazionale solo in via eccezionale, quindi criteri sufficienti per i nazionali non dovrebbero proprio esserci, ma si dovrebbe valutare caso per caso (presenze a un mondiale, gol a un mondiale, ha dato una testata a un arbitro ed è stato arrestato, etc.), invece abbiamo criteri, che ricordo, sono sufficienti e non necessari e solitamente si applicano a casi palesemente enciclopedici, a tutto lo scibile calcistico. --Conviene (msg) 12:37, 23 ott 2021 (CEST)

text:  Premetto che non ho letto tutta la discussione e mi riservo di leggere più attentamente la proposta di Fidia. Intanto non è vero che il progetto calcio sia il più malmesso con i "paletti", Musica è peggiore. Entrando nel merito, per me Matteo Vitaioli non è enciclopedico e non lo deve essere. Si è iniziato dalle nazionali proprio per questo, perchè i club hanno le fasce che limitano l'enciclopedicità di pedatori anonimi, le nazionali no e per me quello dev'essere l'obiettivo. Se il pescatore di Tonga fa quattrocento partite in nazionale perchè è l'unico in tutta l'isola che sa infilarsi i guantoni, quel numero non può giustificare le presenze. Un giocatore di pallone enciclopedico deve sapere giocare a pallone ad lato livello. Se il pescatore di Tonga è davvero bravo, verrà ingaggiato dal Watford: se resta a Tonga non è un giocatore di livello. Quindi meglio un criterio restrittivo al massimo sulle nazionali. Subordinare la nazionale al club va bene, ma a quel punto il ragionamento porterebbe a escludere completamente la nazionale dai criteri. Considerando che presto i mondiali si faranno a 48 squadre e, chissà, forse ogni due anni, per me le presenze ai mondiali bastano e avanzano. Se San Marino non ci arriverà nemmeno con la fase a 48 un motivo ci sarà: i suoi giocatori non sono all'altezza.--Tre di tre (msg) 13:40, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text:  In realtà bisognava abolire i criteri per nazionali (molti dimenticano che i criteri sono sufficienti, non necessari, quindi servono per determinare i casi conclamati di enciclopedicità, dove non c'è nulla da discutere), non iniziare dalle nazionali. --Conviene (msg) 14:40, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Su questo punto sono d'accordo con te e l'ho scritto prima: "il ragionamento porterebbe a escludere completamente la nazionale dai criteri". Se ci fosse una proposta per la totale abolizione la voterei, vistp che non c'è, più restrittivi sono i criteri e meglio è. --Tre di tre (msg) 16:29, 23 ott 2021 (CEST)

text: Sì, esatto . Non avevo riletto tutta la discussione, ma solo le proposte originali... peraltro avevi già fatto riferimento a un mio parere (che mi ero dimenticato di aver espresso) quando avevi rilanciato il limite dei 25/30. --Arres (msg) 14:34, 23 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità calciatori nazionali: riassunto ultima discussione 

message: O si va avanti con la proposta di GC85, riconoscendola pur avendo quotato una delle altre tre, oppure, eventualmente, si media celermente cercando una soluzione più condivisa. L'unica richiesta è di essere più poss.le brevi. I favorevoli alla proposta di maggioranza posso anche non intervenire, se non per commentare o per dichiarare la favorevolezza ad eventuali nuove proposte di mediazione.
:Per quanto mi riguarda rimango favorevole a cambiare i criteri ma  alla proposta specifica di GC85, ritenendola per i motivi già espressi incompleta per le derive estreme talora prese da IP e utenti vari. Poi se applicandola tutto filasse liscio, sarei contento d'essermi sbagliato. 
:Inoltre, ritenendo che sarebbe meglio avere un consenso più ampio, e raccogliendo la richiesta di estrema semplicità venuta da più parti, senza "voler escludere nessuna nazionale", faccio quest'ultima proposta:
:<<aver disputato un incontro ufficiale: con la Nazionale maggiore alla fase finale dei mondiali FIFA o dei tornei continentali confederali; con la Nazionale olimpica alla fase finale delle Olimpiadi.Tabella riassuntiva Oppure 25/30 incontri ufficiali alle fasi di qualificazione, sempre della Nazionale maggiore, alle fasi finali dei mondiali FIFA o dei tornei continentali confederali; per gli atleti con una carriera professionistica può essere considerato sufficiente un numero di presenze inferiore a 25/30.Questa organizzazione è valida a partire dagli ultimi anni 1950.>>
:25 o 30 presenze equivalgono a circa 3 edizioni di qualificazione UEFA, e sarebbe un utile minimo, più rigido per i giocatori esclusivamente dilettanti. E' un limite strategico, perché lo ritengo più utile per gli appartenenti alle nazionali misere, mentre salendo di livello i vari componenti, sempre più professionisti, avranno bisogno via via di meno presenze, e lo scriveremmo nel criterio stesso, quindi l'uso di questo obbligherebbe a responsabilizzare un po' tutti, specie prima di aprire una pdc. 25/30 sarebbe IMHO un giusto mezzo, che colma almeno in buona parte il passo fra chi è enciclopedico solo per la carriera nei club e chi no. E se il barbiere di Gibuti già difficilmente racimola 12 partite in nazionale, figuriamoci il doppio. Toh: nessuna esclusione a priori, ma almeno di facciata^^ conta la carriera del giocatore. Nessuna dipendenza dal tempo, come qualcuno temeva e com'era per il listone. Questa proposta ricalca peraltro pareri espressi in precedenza da Arres e mister IP.
:Potrebbe essere difficile da capire per alcuni (mah)? "Al limite", ma proprio al limite, sarei favorevole a utilizzare la proposta di Saver 47 senza la parte in corsivo ma, come lui stesso ipotizzava, con la soglia di 20 gare, non meno. --Fidia 82 (msg) 17:21, 15 ott 2021 (CEST)
replies: text: * Grazie Fidia 82 per aver fatto il punto della situazione. Da parte mia, rimango contrario a introdurre una qualsiasi soglia numerica di presenze in nazionale come discriminante. Rispetto alla mia proposta, posso proporre l'aggiunta della nota che esclude i calciatori dell'era pioneristica, diciamo pre 1930, per i quali applicare il buon senso. --GC85 (msg) 18:45, 15 ott 2021 (CEST)

text: *Ringrazio anche io per il riepilogo. Per quel che mi riguarda sono contrario a priori a qualunque proposta che rimuova completamente le partite di qualificazione a Mondiali/tornei confederali. Soglie più o meno alte ci possono stare, come anche la distinzione tra professionisti e non professionisti (avevo proposto qualcosa di simile un paio d'anni fa quando vennero tagliate le qualificazioni ai tornei giovanili con le nazionali, tra parentesi), o altre soluzioni (alla peggio anche una soglia generica di presenze sarebbe il meno peggio, anche se non è la soluzione che preferirei perché le pdc su quelli con 24/29 presenze in nazionale sarebbero una barzelletta). --Nico.1907 (msg) 21:56, 15 ott 2021 (CEST)

text: *Anche io rimango contrario all'introduzione di una soglia numerica: l'effetto deleterio di quelle già esistenti si vede ogni giorno nelle pdc calcistiche. Dunque non posso che confermare il mio sostegno alla proposta (perfettibile ma indirizzata sulla buona strada) di GC85.  sarebbe il caso che tu esplicitassi i motivi che ti spingono a ritenere la proposta incompleta per "un ambiente poco maturo come it.wiki". Onestamente trovo la frase poco felice, per non dire un po' offensiva nei confronti della comunità. Grazie, --Ombra 22:23, 15 ott 2021 (CEST)
replies: text: Risp. -> Chiedo scusa se magari la frase usata può essere sembrata offensiva, non lo voleva essere, ma il fatto è che abbiamo pensato di modificare il criterio proprio perché si è tirata troppo la corda su voci oggettivamente scarsamente rilevanti che nessuno cura come, al contrario, c'è chi apre a manetta pdc decisamente evitabili. Come avevo già scritto nelle discussioni precedenti, penso che senza indicazioni sulle qualificazioni (incompletezza) il numero di voci di rilevanza dubbia o non scontata sarà abbastanza alto da creare molteplici discussioni; i criteri si fanno per evitarle. Questo è un dettaglio che avevo rimosso per evitare di allungare troppo il mio intervento, sopra... --Fidia 82 (msg) 23:46, 15 ott 2021 (CEST)

text: Sinceramente la vedo difficile fare passare adesso una decisione con solo il 38,9% (andavano contati e pingati anche i contrari) dei partecipanti alla discussione favorevoli. Si può partire dalla proposta di GC85 ma è ancora presto per quagliare.--Menelik (msg) 00:17, 16 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Mi dispiace ma i criteri sufficienti non vanno pensati per evitare tutti i casi di dubbi E e Pdc. Si verifica in tutte le voci di tutti i progetti. Il problema evidenziato da me a maggio scorso è che sembra che il calcio su it.wiki stia in una specie di zona franca dove voci che altrove sarebbero almeno discusse hanno il criterio di sufficienza automatica. Ma da quanto emerge mi sembra che non tutti abbiate capito il discorso, intenti a voler salvare necessariamente tutto il salvabile. Per quanto mi riguarda un giocatore di serie c inglese che gioca tante partite nella nazionale gallese non verrebbe cancellato, ne mi metterei a contestarlo, il problema è pretendere il criterio di sufficienza automatica anche per lui. Criteri così ampi non si vedono in nessun progetto, o ci convinciamo dello status di attuale zona franca del calcio in it.wiki o non ne usciremo mai. -- Conviene (msg) 10:19, 16 ott 2021 (CEST)

text:  io non concordo sulla definizione di "più restrittiva" che già 4 utenze hanno dato alla proposta di GC85. Fermo restando che la considero un fondamentale, peraltro comune a tutte le 4+1 proposte finora presentate (son sicuro che il 120% degli utenti siano d'accordo su quanto afferma!...), non ci si illuda che il mancato riferimento alle qualificazioni metterebbe paura all'editor esterno, che ben dovrebbe vedersi dal creare voci dall'enciclopedicità oggettivamente dubbia. All'opposto, che motivazioni come "non rientra nei criteri" siano ancora date da alcuni utenti, IMO non dev'essere un pretesto per privarci di qualsiasi "riferimento" per schiarirci meglio le idee. Voci come quella del già citato Matteo Vitaioli (non solo) per me sono tranquillamente enciclopediche, ma una volta che lo scudo del criterio non ci sarà più, vogliamo dare per scontato che nessuno le metterebbe in discussione? Sulla questione dell'ipotetica zona franca delle voci sul calcio, la risposta è stata data anche dai contrari alla modifica, che sono si in esigua minoranza ma non hanno oggettivamente torto. --Fidia 82 (msg) 12:10, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  eh sì. Vuoi che un giocatore di una nazionale insignificante che gioca in squadre insignificanti non sia enciclopedico. -- Conviene (msg) 12:34, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  evitiamo commenti discutibili e per nulla utili alla discussione, grazie. --LittleWhites (msg) 13:55, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text: Ciò che è discutibile è che il progetto calcio non voglia mettersi dei paletti. È la zona franca di tutta it.wiki rendiamocene conto. Questa discussione andrebbe fatta a livello di bar, perchè non è ammissibile che tenere dentro i giocatori di Gibuti e di San Marino diventi questione di vita e di morte per questo progetto. Stiamo facendo una discussione lunga ormai sei mesi per restare sempre allo stesso punto e i criteri si tenta di allargarli sempre di più pur di non rinunciare a qualche feticcio personale. Parliamoci chiaro. --Conviene (msg) 14:33, 20 ott 2021 (CEST)
replies: text:  perdonami se mi sono permesso di guardare da quanto tu sia attivo su it.wiki (a meno che non operassi da sloggato da anni o abbia tu cambiato username e io non lo ricordi o non ne sia a conoscenza), questo perché io che provengo nella mia wikigioventù da un progetto piuttosto specialistico, Aviazione, ricordo bene che quando arrivavano utenti "esterni alle tematiche del progetto" si ponevano dubbi (condivisibili dotandosi di onestà intellettuale o accumulando molta esperienza wikipediana in più campi) ad esempio sull'enciclopedicità o meno di un singolo prototipo che, poteva aver fatto sì e no qualche volo di prova. Credo che ancora adesso vi siano voci (anche nelle wiki più "polpose" come en.wiki e de.wiki) di velivoli rimasti solo sulla carta, progetti mai realizzati ma che, nella bibliografia di settore, hanno riscosso successo e curiosità, come tutte quelle armi studiate negli ultimi anni della Germania nazista per cercare di sovvertire le sorti della Seconda guerra mondiale. Leggo inoltre dalla tua pagina utente che ti interessi di scacchi, argomento per me riputato tanto nobile quanto sconosciutissimo, e che se sul quale mi fosse richiesto un parere per determinare un limite di enciclopedicità non saprei attenermi ad altro se non ricorrendo a quelli generalisti per gli sportivi (e che ci sia chi fatica a inquadrare gli scacchi come una sport individuale penso tu ne abbia incontrati), ovvero quelli che reputano enciclopedici chi si sia distinto nella sua specialità a livello nazionale. Ordunque, che vi sia un'avversità per il progetto calcio, o comunque che vengano espressi dubbi sulla conduzione di questa "branca wikipediana" è cosa nota fin dai tempi in cui iniziai a scrivere con regolarità (2008), ma stiamo attenti a non farci distogliere dal nostro POV. Piaccia o meno, per come è strutturata wikipedia questo è un progetto in cui si integrano come enciclopedici argomenti molto molto molto di nicchia, e molto popolari, nel senso di populisti ma nell'accezione più neutra possibile, ovvero quelli che piacciono e/o vengono compresi dalla massa, citando qualche esempio ciò che è il mondo legato ai programmi televisivi, o alla pornografia, o alle teorie non convenzionali e complottstiche che vanno tanto di moda in questi ultimi tempi. Vi fu un tempo, tanto da essere citato come esempio, in cui si riteneva "assurdo" che vi fossero elencati tutti i vari Pokemon mentre faticavano ad essere scritte bio, anche minimali, di poeti, scrittori, pittori, scultori, musicisti (classici), etc. etc. ma è logico che in una enciclopedia aperta a priori a qualsiasi intervento anche da sloggato, chi arriva sia interessato a scrivere del suo beniamino, sia esso un attore di una serie televisiva, o un cantante, o, rimanendo in tema, del calciatore della squadra del cuore. Quel che negli anni è stato fatto dal progetto calcio (che non è un'entità astratta ma una serie di utenze che negli anni hanno deciso dove mettere i paletti) si è evoluto, non dimenticando che fino a non tanti anni fa chi inseriva fonti nelle voci di qualsiasi argomento, anche "nobile", era un'illuminata mosca bianca. Forse in quel periodo utenze (sono solo esempi, a mia memoria, di utenze addirittura chiuse o bannate ma tempo fa molto attive) come Salvo da Palermo, Simo82, Triple 8 erano rimasti "troppo larghi" (ma un tempo c'era l’esigenza di creare nuove voci per non "restare indietro" rispetto ai colleghi di altre lingue), o più probabilmente c'è stato chi ha "approfittato" di questa "libertà" come facili dosi per la propria dipendenza da editcountite (cosa che persiste ancora ora) non venendo adeguatamente invitato a scrivere di soggetti più enciclopedici (ma tu, sinceramente, te la sentiresti di prenderti carico di impedire a un utente di scrivere una voce su una sottospecie di pianta graminacea? E l'esortazione a tradurre una qualsiasi voce dalle wiki in lingua straniera non la possiamo ignorare), ma io in questo periodo vedo che, con fatica, remando contro a utenti che vedono in quel settore una potenziale fucina inesauribile di bio, gli utenti più attivi (alcuni di questi diventati pure admin) hanno preso coscienza di una tendenza all'ingiusto rilievo cercando di porvi freno. I paletti, fidati, si stanno spostando, magari poco ma si stanno spostando, e ritenere che genericamente "il progetto calcio non voglia mettersi dei paletti" è IMO ingiusto e approssimativo. scusa(te) il pippone.--Threecharlie (msg) 11:19, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Il progetto calcio è invaso da ragazzini che si divertono a trasformare i link rossi in blu con il pretesto che transfermarkt può essere citato come fonte delle biografie. Non c'entrano niente le nicchie e non mi sono mai espresso contro le nicchie. Inoltre l'enciclopedicità riguarda l'essere rilevanti nel proprio campo e non la rilevanza e la popolarità di quel campo, perciò non riesco a capire il punto del tuo discorso @Threecharlie. Volendo rispondere anche agli esempi, un pornoattore che viene cassato dalla comunità di it.wiki per motivi moralistici, più che di criteri, sarebbe spesso molto più rilevante nel suo campo dei calciatori di cui si parla. L'unico modo corretto per evitare di disperdere forze di it.wiki in biografie di calciatori è a) i criteri sufficienti devono essere solo per giocatori professionisti; b) fra i campionati professionisti va fatta una grossa scrematura; c) il calciatore dilettante può essere rilevante attraverso la carriera in nazionale solo in via eccezionale, quindi criteri sufficienti per i nazionali non dovrebbero proprio esserci, ma si dovrebbe valutare caso per caso (presenze a un mondiale, gol a un mondiale, ha dato una testata a un arbitro ed è stato arrestato, etc.), invece abbiamo criteri, che ricordo, sono sufficienti e non necessari e solitamente si applicano a casi palesemente enciclopedici, a tutto lo scibile calcistico. --Conviene (msg) 12:37, 23 ott 2021 (CEST)

text:  Premetto che non ho letto tutta la discussione e mi riservo di leggere più attentamente la proposta di Fidia. Intanto non è vero che il progetto calcio sia il più malmesso con i "paletti", Musica è peggiore. Entrando nel merito, per me Matteo Vitaioli non è enciclopedico e non lo deve essere. Si è iniziato dalle nazionali proprio per questo, perchè i club hanno le fasce che limitano l'enciclopedicità di pedatori anonimi, le nazionali no e per me quello dev'essere l'obiettivo. Se il pescatore di Tonga fa quattrocento partite in nazionale perchè è l'unico in tutta l'isola che sa infilarsi i guantoni, quel numero non può giustificare le presenze. Un giocatore di pallone enciclopedico deve sapere giocare a pallone ad lato livello. Se il pescatore di Tonga è davvero bravo, verrà ingaggiato dal Watford: se resta a Tonga non è un giocatore di livello. Quindi meglio un criterio restrittivo al massimo sulle nazionali. Subordinare la nazionale al club va bene, ma a quel punto il ragionamento porterebbe a escludere completamente la nazionale dai criteri. Considerando che presto i mondiali si faranno a 48 squadre e, chissà, forse ogni due anni, per me le presenze ai mondiali bastano e avanzano. Se San Marino non ci arriverà nemmeno con la fase a 48 un motivo ci sarà: i suoi giocatori non sono all'altezza.--Tre di tre (msg) 13:40, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text:  In realtà bisognava abolire i criteri per nazionali (molti dimenticano che i criteri sono sufficienti, non necessari, quindi servono per determinare i casi conclamati di enciclopedicità, dove non c'è nulla da discutere), non iniziare dalle nazionali. --Conviene (msg) 14:40, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Su questo punto sono d'accordo con te e l'ho scritto prima: "il ragionamento porterebbe a escludere completamente la nazionale dai criteri". Se ci fosse una proposta per la totale abolizione la voterei, vistp che non c'è, più restrittivi sono i criteri e meglio è. --Tre di tre (msg) 16:29, 23 ott 2021 (CEST)

text: Sì, esatto . Non avevo riletto tutta la discussione, ma solo le proposte originali... peraltro avevi già fatto riferimento a un mio parere (che mi ero dimenticato di aver espresso) quando avevi rilanciato il limite dei 25/30. --Arres (msg) 14:34, 23 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Cosa fare adesso? 

message: Salve a tutti. Ho spostato il campionato bosniaco in terza fascia poiché, come già detto in questa pdc, il campionato è professionistico e ci sono anche i documenti ufficiali che ne attestano la sua rilevanza. ( ) --Filosofo del calcio (msg) 18:59, 17 ott 2021 (CEST)
replies: text: , sarebbe stato molto più opportuno se, prima di effettuare la modifica, avessi come minimo lasciato un messaggio al bar del progetto tematico.Inoltre, andando nello specifico delle fonti citati, potresti, gentilmente, indicare dove viene riportato che il campionato è professionistico? Io non conosco il serbo-croato, ma leggo nel "Član 26" (usando un traduttore online) che lo status di una società (professionistica, semiprofessionistica o dilettantistica) non sia vincolante per il rilascio della licenza. Il ché mi fa capire che alla Premijer Liga possano partecipare sia squadre professionistiche sia squadre che non lo sono. --GC85 (msg) 19:22, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text: Chiedo venia , in effetti dovevo scrivere anche nella discussione del progetto, anche se ricordo che ci eravamo orientati verso il fatto di spostare il campionato bosniaco dalla quarta alla terza fascia. Comunque, nel primo documento si fa riferimento al fatto che solo la massima serie è professionistica e le altre no. Nel secondo documento ce il contratto di un giocatore da professionista, il che implica, ovviamente, che la massima serie bosniaca sia professionistica. Per altro pingo , che ha trovato i documenti. --Filosofo del calcio (msg) 19:31, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text: , potresti, gentilmente, indicare in quale "Član" è scritto esplicitamente che la Premijer Liga è professionistica? Io non sono riuscito a trovarlo. Grazie. --GC85 (msg) 19:34, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Al "Član 11" ce scritto "Kako bi se osiguralo izvršavanje zadataka u skladu sa visokim profesionalnim standardima, davalac licence svojim projektnim zadacima propisuje zahtjeve koje moraju ispuniti članovi organa za licenciranje u pogledu posjedovanja odgovarajuće stručne spreme, kvalifikacija, iskustva, itd", che significa che per partecipare al campionato serve una licenza professionistica rilasciata dalla federazione. --Filosofo del calcio (msg) 19:36, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text: , mentre il "Član 26", come scrivevo prima, dice che lo status di una società (professionistica, semiprofessionistica o dilettantistica) non sia vincolante per il rilascio della licenza. Quindi? --GC85 (msg) 19:39, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Quel paragrafo si riferisce ai campionati in generale gestiti dalla federazione che, escludendo la massima serie che è professionistica, il resto sono semiprofessionistici o dilettantistici. I calciatori firmano un contratto da professionisti per giocare in massima serie, quindi è evidente che si tratti di un campionato professionistico. Comunque, anche l'articolo menzionato da Saver47 conferma il fatto che il campionato bosniaco è professionistico. --Filosofo del calcio (msg) 20:59, 18 ott 2021 (CEST)
replies: text: , se vai alla pagina 3 c'è scritto esplicitamente che il documento riguarda il regolamento per la concessione delle licenze per la partecipazione alla Premijer Liga, quindi le altre serie del campionato bosniaco non c'entrano. --GC85 (msg) 21:19, 18 ott 2021 (CEST)

text: , per me va bene. Mi incuriosiva solo il fatto che lo status della società (professionistica o meno) non sia vincolante alla partecipazione alla Premijer Liga. --GC85 (msg) 19:29, 19 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Congettura mia a riguardo sul perchè non sia vincolante: un club neopromosso in fase di ottenimento della licenza per la massima serie bosniaca non si ritrova per forza di cose, in quanto derivante da competizioni non professionistiche o tali solo in maniera parziale,nello status di club professionistico. In ogni caso a fare una competizione professionistica sono i tipi di contratti applicati e le regolamentazioni degli stessi, quindi penso sia irrilevante ai fini della discussione. --AndreaD'orrio (msg) 19:43, 19 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Campionato bosniaco 

message: Salve a tutti. In seguito a questa discussione nella mia talk con l'utente , mi è stato fatto notare che quelle due competizioni non andavano inserite nella lista dei tornei che garantiscono l'automatica enciclopedicità. Premessa, ho usato il buon senso, poiché secondo me si, bisognava magari prima discuterne con la comunità di questa modifica, però alla fine i motivi sono stati che: 1) trattasi di tornei ufficiali e riconosciuti, con tanto di trofeo in caso di vittoria finale, 2) mettono in palio dei posti per l'Europeo/la Gold Cup, quindi non possono essere paragonati, per esempio, al campionato delle nazioni africane, che è un titolo fine a sé stesso. Grazie a chi risponderà. --Filosofo del calcio (msg) 20:02, 27 dic 2021 (CET)
replies: text: , io non ho mai scritto che quelle due competizioni non andavano inserite, quindi evita di attribuirmi frasi che non ho scritto! Io ti ho fatto notare che modifiche ai criteri di enciclopedicità vanno discusse e concordate col progetto di competenza. Non mi sembra neanche che tu abbia mai avvisato della . --GC85 (msg) 20:11, 27 dic 2021 (CET)
replies: text: Quando si mette mano ai criteri, lo si fa sempre in cooperazione con il progetto di competenza, ed il fatto di riportare qui quanto vi siete detti in talk con GC85, da l'impressione di sentirti autorizzato a bypassare il sempre. È una modifica da considerarsi impropria e che imho potrebbe anche costarti il flag di autoverificato (ovviamente se lo sei). --Paskwiki (msg) 12:46, 28 dic 2021 (CET)
replies: text:  La modifica ai criteri, seppur sbagliata perché non c'era consenso, era in buona fede ed aveva delle motivazioni valide: la UEFA Nations League è il secondo torneo più importante dopo l'Europeo e la CONCACAF Nations League è il secondo torneo più importante dopo la Gold Cup, non è che stiamo parlando del torneo dell'oratorio o di una coppetta, sono competizioni ufficiali organizzate dalle federazioni continentali, che valgono anche da qualificazione alle principali competizioni continentali. Comunque, non sono autoverificato, anche se tempo fa avevo chiesto di esserlo per una questione di comodità quando creo e modifico le voci. --Filosofo del calcio (msg) 14:42, 28 dic 2021 (CET)
replies: text: In ogni caso secondo me è una modifica che va fatta per evitare ambiguità. Mi pare evidente che le partite di Nations League siano già incluse perchè al punto 1 di Criteri di enciclopedicità/Calciatori si parla di "aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore" quindi basta un qualsiasi incontro ufficiale e gli incontri di Nations League sono ufficiali. Il fatto che non ci siano nella tabella (credo semplicemente perchè quella tabella è stata creata prima della nascita delle competizioni) potrebbe però creare equivoci/confusione. Sono quindi favorevole al ripristino della modifica. --Pierluigi 05 11:02, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: Ho le mie perplessità sulla valenza della CONCACAF Nations League, o meglio, sulle sue Leghe B, C e D. Si tratta di partite tra nazionali di basso (o molto basso) ranking e la competizione non è certo la massima competizione continentale. --GC85 (msg) 11:25, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: Per la UEFA inserire o meno la Nations League non cambia nulla visto che tanto basta una presenza in qualsiasi partita in nazionale amichevoli incluse; per la CONCACAF mi guarderei bene dall'inserirla in quella tabella: al di là di tutto, le due Nations League sono nate (anche dichiaratamente, nel caso della UEFA) per nel tempo arrivare a soppiantare le amichevoli, e la stessa possibilità di qualificarsi alle competizioni confederali è più un piccolo incentivo a giocare la Nations League con formazioni decenti e non con l'Under-21 sotto mentite spoglie che altro (il giorno in cui dovessero sostituire in toto le qualificazioni cambierei idea, ma ad oggi così non è). Considerato che appunto come detto per la UEFA non cambia comunque nulla anche a non inserirla, io lascerei la tabella così come è ed amen (e questo a prescindere da considerazioni simil filosofiche sull'ufficialità o meno di tali tornei, che per quel che mi riguarda lascia il tempo che trova: io ragiono solo su quel che succederebbe all'atto pratico, ed in pratica ho la certezza che avere cavilli in più per creare voci su tizi con una presenza nella nazionale di Grenada o simili sia nella migliore delle ipotesi completamente inutile). --Nico.1907 (msg) 12:08, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: Se siamo d'accordo, visto che per le federazioni UEFA la presenza in Nations League è sottintesa al punto 1 dei criteri e che per la CONCACAF è meglio evitare di inserirla per evitare che ci arrivino decine di stub sul calciatore delle Antille Olandesi che ha giocato un paio di partite, rimuoviamo entrambe. --LittleWhites (msg) 14:21, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: Implementerei solo la UEFA Nations League nella tabella riassuntiva onde evitare ambiguità interpretative con quanto emerge al punto 1 dei criteri. --AndreaD'orrio (msg) 14:31, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: A questo punto bisogna chiarificare il punto 1 dei criteri però altrimenti siamo nell'ambiguità. Perchè per come è scritto ora "aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore" include qualunque incontro ufficiale compresa la CONCACAF Nations League. Quindi bisognerebbe cambiare in "aver disputato un incontro con la Nazionale maggiore nelle competizioni elencate in tabella". Nel merito la scelta di escludere la CONCACAF Nations League mi sembra un po' eurocentrica dato che anche nell'ultima lega di quella UEFA abbiamo nazionali di bassissimo ranking (per il quale comunque già per criteri bastano le amichevoli). Comunque se si decide così non mi strappo i capelli, l'importante però è correggere la formulazione del criterio e non lasciare le cose ambigue. --Pierluigi 05 14:56, 29 dic 2021 (CET)

text: Che poi riflettendoci meglio la CONCACAF Nations League ha sostituito quasi interamente (a parte i play-off) le qualificazioni al campionato continentale della CONCACAF, vedi CONCACAF Gold Cup 2021. Quindi rettifico e dico che deve essere inclusa (almeno leghe A e B) altrimenti entriamo in contraddizione con "Gold Cup+Q" --Pierluigi 05 15:02, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: Condivido le osservazioni di Pierluigi. Non mi strappo i capelli se si decide di "includere" solo la Nations League europea (per evitare ambiguità), però questo crea una sorta di paradosso per cui un giocatore di Trinidad e Tobago o di Haiti (o comunque di isole non proprio sconosciute al calcio di discreto livello) non abbia l'automaticità che c'è invece per un sammarinese o un gibilterrino - a cui basta un minuto di un'amichevole -, le cui federazioni navigano negli ultimissimi posti del ranking fifa. A questo si aggiunge che ora il principale percorso di qualificazione alla Gold Cup è costituito proprio dalla Nations League locale. Si torna al solito discorso per cui i criteri non sono una linea di confine tra cosa deve per forza stare dentro e cosa deve stare fuori a tutti i costi, basterebbe usare il buon senso che purtroppo non è sempre molto diffuso. --Saver47 (scrivimi) 11:27, 31 dic 2021 (CET)
replies: text: Detto fra me e me, io le amichevoli le escluderei per tutti e stiamo pace. Cioè non le indicherei proprio nel criterio come punto che attribuice automaticà enciclopedicità. Da quì, se poi dopo si vogliono sottrarre le ultime due leghe di NL CONCACAF se è facilmente fattibile ne possiamo parlare. Spiego perché penso che le amichevoli vadano tolte per tutti: evitando di dover arrivare all'ABC, come sappiamo già non è scontato dire che 10 minuti "da soli" in un'amichevole Francia-Germania siano sufficienti, figuriamoci Francia-San Marino dove (col dovutro rispetto dei cugini del Titano) il risultato è facilmente pronosticabile. E siccome poi la presenza delle amichevoli blocca tutto, facciamo prima a toglierle. Tanto che spesso una giovane carriera già enciclopedica può vedere in un'amichevole internazionale più una conferma che un motivo di eccezione, e comunque si può giudicare la cosa indipendentemente da un criterio. Buon anno a todos. ;) --Fidia 82 (msg) 15:32, 2 gen 2022 (CET)

text: Sono d'accordo con la proposta in toto, ci saranno da prendere poi delle contromisure per pdc a valanga (vedi presenze giovanili) ma ci si può lavorare in seguito. Ora mi dico  alla proposta. --LittleWhites (msg) 10:33, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Totalmente  alla proposta. Ho qualche dubbio sul calcio pionieristico (anche dopo il 1930 gli incontri che non fossero amichevoli per le nazionali erano pochi) ma sono davvero poco esperto in materia quindi non riesco ad esprimermi in modo secco; e comunque non credo che ciò costituisca un problema perché non sono molto attenzionate le voci sui calciatori nati prima della prima guerra mondiale --Saver47 (scrivimi) 10:59, 4 gen 2022 (CET)
replies: text:  e d'accordo con quanto dice Saver47.--Cicignanese (msg) 11:17, 4 gen 2022 (CET)

text: Problema del wikilink risolto, grazie per la segnalazione. , non ho voluto (ri)toccare quel discorso (intendevi tornei oceaniani, vero? :p), ma solo includere i punti che avevano trovato comune accordo, visto che era necessaria una riscrittura della frase per maggiore chiarezza. Questa per me è una prima soluzione di compromesso sui punti condivisi, almeno per fare una prima scrematura. In realtà, per me, ci sono anche altri punti critici dei criteri (presenze nei club) che andrebbero rivisti, ma con discussioni dedicate. --GC85 (msg) 11:52, 4 gen 2022 (CET)

text: Credo che la tabella sia questa. La coppa delle nazioni oceaniane è inclusa (credo si possa includere senza problemi anche il mini-torneo di qualificazione, che esiste seppur limitato a sole 4 squadre). Non si tratta di una proposta maggiormente inclusiva e soprattutto riguarda solo UEFA e CONMEBOL, tagliando le amichevoli in queste due confederazioni. Le Nations League già sono inserite nella tabella. Secondo me possiamo cominciare con una modifica in questo senso per poi, se necessario, ritoccare ulteriormente. Cosa che si è dimostrata essere molto complicata dal momento che non sono bastati mesi di discussioni solo su questo punto --Saver47 (scrivimi) 11:50, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Grazie a entrambi.  l'approvazione della modifica serva a risolvere un aspetto su cui c'è già consenso e non diventi pretesto per cristallizzare la situazione relativamente alle nazionali minori. Il tenore delle osservazioni di Saver e GC85, sotto questo profilo, mi rassicura. --Nicolabel 12:03, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Credendo di aver compreso appieno la proposta conseguente di GC85, sono ovviamente . E si, questi sono punti minimali di tutto il criterio, facilmente modificabili, mentre il criterio nella sua interezza al momento non viene toccato e con esso anche la questione delle nazionali minori su cui ormai io non confido più in un futuro miglioramento (almeno nei prossimi 5 anni). No, non si vuole "cristallizzare" il modello attuale (peraltro lo stesso proponente -non credo che mi smentirebbe- faceva parte della corrente più selettiva nella precedente proposta di modifica) ma semplicemente rimuovere dalla sufficienza l'aver disputato gare in amichevole anche per UEFA e CONMEBOL, e con le nazionali giovanili. Riguardo alle giovanili voglio fare solo un piccolo distinguo: è chiaro che criterio o no, ad esempio calciatori con alcune presenze nell'Under 21 italiana o tedesca avranno comunque sempre "una marcia in più" ai fini dell'enciclopedicità. Saluti. --Fidia 82 (msg) 13:48, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Sono d'accordo a togliere le amichevoli anche perchè per com'era scritto il criterio un'amichevole Andorra-San Marino contava mentre uno Stati Uniti-Messico no che era una cosa abbastanza assurda quindi meglio toglierle tutte visto anche che oramai post introduzione Nations League sono molto poche. Sinceramente avrei lasciato nel criterio l'enciclopedicità per chi partecipa ai mondiali under-20, europeo under-21 e campionato sudamericano under-20 (la grande scrematura che andava fatta è già stata fatta eliminando le qualificazioni nell'ultima modifica dei criteri, i partecipanti alle fasi finali di questi 3 tornei possiamo tenerli per me). --Pierluigi 05 00:03, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  a togliere le amichevoli e le presenze nelle nazionali giovanili. Essendo i criteri sufficienti ma non necessari ritengo che più li "asciughiamo" meglio è --Ombra 00:56, 5 gen 2022 (CET)
replies: text: Fortemente contrario a rimuovere le nazionali giovanili (come si vede dalla tabella per tutti gli sport principali hanno uno spazio molto maggiore che per il calcio maschile già ora). Per il resto personalmente non ho obiezioni o altre aggiunte che farei alle modifiche proposte. --Nico.1907 (msg) 10:33, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  a levare le amichevoli di ogni genere, devono essere tutte uguali e non è corretto che in alcune confederazioni contino di più di altre, trattandosi per l'appunto di mere amichevoli. Ci sarà da prestare più attenzione secondo alle nazionali giovanili (bisogna ragionare bene su quali competizioni tenere buone per l'enciclopedicità) e alle numerose (forse sì, forse no) pdc che si apriranno con questo motivato cambio di regola. --Popsi (msg) 12:42, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  A ogni restringimento/soppressione dei criteri. Se da una parte Wikipedia ha anche le caratteristiche di un almanacco, non può essere un database praticamente senza argini. Il problema è che questi criteri sono talmente complessi e specifici che da sufficienti diventano, di fatto, necessari. Dimenticandoci, troppo spesso, che, chi o cosa non rientra nei criteri, può benissimo essere enciclopedico quando vi siano delle fonti appropriate. Per le PdC che ne potrebbero scaturire, il progetto potrebbe farsi carico di elaborare una lista e qualche multipla. Non sarebbe la prima volta che accade.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:44, 8 gen 2022 (CET)
replies: text:  l'idea di procedere con pdc multiple non mi sembra male. Personalmente l'idea di usare il restringimento dei criteri come pretesto per passare con la mannaia non mi entusiasma, però è innegabile che ci siano voci monoriga di giocatori magari anche ritiratisi (o all'opposto, giovanissimi che hanno appena iniziato), con pochissime informazioni sul loro conto e finora "inattaccabili" in nome dell'automatica enciclopedicità. Tipo questi 4 campioni andorrani: , , ,  di cui possiamo fare sicuramente a meno. Provo a farne una piccola raccolta qui --Saver47 (scrivimi) 13:05, 12 gen 2022 (CET)

text: Il ping non è arrivato, ma ho letto lo stesso. ;) Appena posso, procedo. --GC85 (msg) 13:42, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Non infierire: dato che avevo fretta, per digitare bene il tuo nome utente da quattro lettere sono stato in grado di fare tre edit... --Nicolabel 16:02, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: , la  alla condizione 1 dei criteri di enciclopedicità sui calciatori è ora effettiva. --GC85 (msg) 20:33, 10 gen 2022 (CET)
replies: text:  forse non serve dettagliare il distinguo da me accennato sopra, ma appunto tengo a rimarcare che IMO, la modifica fatta serve a far si che ad esempio Under 19 o 20 non enciclopedici per la carriera nei club non passino dalle maglie del modello. Cosa diversa è però per le Under 21 (massime rappresentative giovanili) dei paesi maggiormente titolati: spero che nessuno si sogni di mettere le E o aprire le pdc su gente che ha fatto 7-8 partite ufficiali (non amichevoli) con l'Under 21 della Francia ma non ancora pienamente enciclopedico per la carriera nei club "perché il criterio non lo dice", altrimenti saremmo al paradosso.^^ IMO è meglio modificare così perché altrimenti sarebbe troppo complicato (vedi la difficoltà avuta per le nazionali maggiori). Nella speranza che questa discussione sia letta, confido nel buon senso. Grazie. --Fidia 82 (msg) 13:16, 11 gen 2022 (CET)

text: I criteri sono sufficienti, le epurazioni non sono mai state accettate, è anche utile fare un po' di pulizia organizzata ma di buonnsenso previa minidiscussione per le liste in progetto in modo da incentivare chi vuole innalzare pire purificatorie a discutere prima di arrivvare a wp:danneggiare ••Pierpao (listening) 14:06, 11 gen 2022 (CET)
thread_title:  UEFA e CONCACAF Nations League 

message: Alla luce dei commenti riportati in questa discussione, che hanno evidenziato la necessità di una maggior chiarezza della condizione 1 dei criteri di enciclopedicità per voci su calciatori, e considerando i punti comuni delle proposte emerse nelle discussioni a tal riguardo nei mesi passati, propongo una rielaborazione della condizione 1 nei seguenti termini:
<<aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, limitatamente ai tornei ufficiali delle confederazioni riconosciute dalla FIFA riportati in questa tabella, o con la Nazionale olimpica, limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici. Nota: per i calciatori dell'era pioneristica, circa pre 1930, vanno fatte considerazioni separate sulla base delle fonti disponibili.>>
Riassumendo:
* viene escluso il riferimento alle amichevoli, visto che scopo delle Nations League è anche quello di soppiantare le amichevoli, mentre per il passato chi può aver giocato amichevoli di spessore o è enciclopedico per altre condizioni o non dovrebbe aver problemi a rientrarvi;
* vengono incluse le Nations League, visto che fungono anche da qualificazione alle fasi finali dei tornei continentali;
* vengono escluse le presenze nelle nazionali giovanili, eventuali eccezioni che non sono già enciclopediche per altre condizioni verranno valutate volta per volta;
* viene inclusa una nota per i calciatori dell'era antecedente al 1930 circa - ogni proposta di riscrittura della nota è ben accetta.
Aggiungo che, se andasse a buon fine questa proposta o una sua rielaborazione, proporrei di creare una nuova versione della tabella dei tornei per marcarla temporalmente ed evitare di modificare sempre la stessa. --GC85 (msg) 10:12, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con la proposta in toto, ci saranno da prendere poi delle contromisure per pdc a valanga (vedi presenze giovanili) ma ci si può lavorare in seguito. Ora mi dico  alla proposta. --LittleWhites (msg) 10:33, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Totalmente  alla proposta. Ho qualche dubbio sul calcio pionieristico (anche dopo il 1930 gli incontri che non fossero amichevoli per le nazionali erano pochi) ma sono davvero poco esperto in materia quindi non riesco ad esprimermi in modo secco; e comunque non credo che ciò costituisca un problema perché non sono molto attenzionate le voci sui calciatori nati prima della prima guerra mondiale --Saver47 (scrivimi) 10:59, 4 gen 2022 (CET)
replies: text:  e d'accordo con quanto dice Saver47.--Cicignanese (msg) 11:17, 4 gen 2022 (CET)

text: Problema del wikilink risolto, grazie per la segnalazione. , non ho voluto (ri)toccare quel discorso (intendevi tornei oceaniani, vero? :p), ma solo includere i punti che avevano trovato comune accordo, visto che era necessaria una riscrittura della frase per maggiore chiarezza. Questa per me è una prima soluzione di compromesso sui punti condivisi, almeno per fare una prima scrematura. In realtà, per me, ci sono anche altri punti critici dei criteri (presenze nei club) che andrebbero rivisti, ma con discussioni dedicate. --GC85 (msg) 11:52, 4 gen 2022 (CET)

text: Credo che la tabella sia questa. La coppa delle nazioni oceaniane è inclusa (credo si possa includere senza problemi anche il mini-torneo di qualificazione, che esiste seppur limitato a sole 4 squadre). Non si tratta di una proposta maggiormente inclusiva e soprattutto riguarda solo UEFA e CONMEBOL, tagliando le amichevoli in queste due confederazioni. Le Nations League già sono inserite nella tabella. Secondo me possiamo cominciare con una modifica in questo senso per poi, se necessario, ritoccare ulteriormente. Cosa che si è dimostrata essere molto complicata dal momento che non sono bastati mesi di discussioni solo su questo punto --Saver47 (scrivimi) 11:50, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Grazie a entrambi.  l'approvazione della modifica serva a risolvere un aspetto su cui c'è già consenso e non diventi pretesto per cristallizzare la situazione relativamente alle nazionali minori. Il tenore delle osservazioni di Saver e GC85, sotto questo profilo, mi rassicura. --Nicolabel 12:03, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Credendo di aver compreso appieno la proposta conseguente di GC85, sono ovviamente . E si, questi sono punti minimali di tutto il criterio, facilmente modificabili, mentre il criterio nella sua interezza al momento non viene toccato e con esso anche la questione delle nazionali minori su cui ormai io non confido più in un futuro miglioramento (almeno nei prossimi 5 anni). No, non si vuole "cristallizzare" il modello attuale (peraltro lo stesso proponente -non credo che mi smentirebbe- faceva parte della corrente più selettiva nella precedente proposta di modifica) ma semplicemente rimuovere dalla sufficienza l'aver disputato gare in amichevole anche per UEFA e CONMEBOL, e con le nazionali giovanili. Riguardo alle giovanili voglio fare solo un piccolo distinguo: è chiaro che criterio o no, ad esempio calciatori con alcune presenze nell'Under 21 italiana o tedesca avranno comunque sempre "una marcia in più" ai fini dell'enciclopedicità. Saluti. --Fidia 82 (msg) 13:48, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Sono d'accordo a togliere le amichevoli anche perchè per com'era scritto il criterio un'amichevole Andorra-San Marino contava mentre uno Stati Uniti-Messico no che era una cosa abbastanza assurda quindi meglio toglierle tutte visto anche che oramai post introduzione Nations League sono molto poche. Sinceramente avrei lasciato nel criterio l'enciclopedicità per chi partecipa ai mondiali under-20, europeo under-21 e campionato sudamericano under-20 (la grande scrematura che andava fatta è già stata fatta eliminando le qualificazioni nell'ultima modifica dei criteri, i partecipanti alle fasi finali di questi 3 tornei possiamo tenerli per me). --Pierluigi 05 00:03, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  a togliere le amichevoli e le presenze nelle nazionali giovanili. Essendo i criteri sufficienti ma non necessari ritengo che più li "asciughiamo" meglio è --Ombra 00:56, 5 gen 2022 (CET)
replies: text: Fortemente contrario a rimuovere le nazionali giovanili (come si vede dalla tabella per tutti gli sport principali hanno uno spazio molto maggiore che per il calcio maschile già ora). Per il resto personalmente non ho obiezioni o altre aggiunte che farei alle modifiche proposte. --Nico.1907 (msg) 10:33, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  a levare le amichevoli di ogni genere, devono essere tutte uguali e non è corretto che in alcune confederazioni contino di più di altre, trattandosi per l'appunto di mere amichevoli. Ci sarà da prestare più attenzione secondo alle nazionali giovanili (bisogna ragionare bene su quali competizioni tenere buone per l'enciclopedicità) e alle numerose (forse sì, forse no) pdc che si apriranno con questo motivato cambio di regola. --Popsi (msg) 12:42, 5 gen 2022 (CET)
replies: text:  A ogni restringimento/soppressione dei criteri. Se da una parte Wikipedia ha anche le caratteristiche di un almanacco, non può essere un database praticamente senza argini. Il problema è che questi criteri sono talmente complessi e specifici che da sufficienti diventano, di fatto, necessari. Dimenticandoci, troppo spesso, che, chi o cosa non rientra nei criteri, può benissimo essere enciclopedico quando vi siano delle fonti appropriate. Per le PdC che ne potrebbero scaturire, il progetto potrebbe farsi carico di elaborare una lista e qualche multipla. Non sarebbe la prima volta che accade.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:44, 8 gen 2022 (CET)
replies: text:  l'idea di procedere con pdc multiple non mi sembra male. Personalmente l'idea di usare il restringimento dei criteri come pretesto per passare con la mannaia non mi entusiasma, però è innegabile che ci siano voci monoriga di giocatori magari anche ritiratisi (o all'opposto, giovanissimi che hanno appena iniziato), con pochissime informazioni sul loro conto e finora "inattaccabili" in nome dell'automatica enciclopedicità. Tipo questi 4 campioni andorrani: , , ,  di cui possiamo fare sicuramente a meno. Provo a farne una piccola raccolta qui --Saver47 (scrivimi) 13:05, 12 gen 2022 (CET)

text: Il ping non è arrivato, ma ho letto lo stesso. ;) Appena posso, procedo. --GC85 (msg) 13:42, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: Non infierire: dato che avevo fretta, per digitare bene il tuo nome utente da quattro lettere sono stato in grado di fare tre edit... --Nicolabel 16:02, 10 gen 2022 (CET)
replies: text: , la  alla condizione 1 dei criteri di enciclopedicità sui calciatori è ora effettiva. --GC85 (msg) 20:33, 10 gen 2022 (CET)
replies: text:  forse non serve dettagliare il distinguo da me accennato sopra, ma appunto tengo a rimarcare che IMO, la modifica fatta serve a far si che ad esempio Under 19 o 20 non enciclopedici per la carriera nei club non passino dalle maglie del modello. Cosa diversa è però per le Under 21 (massime rappresentative giovanili) dei paesi maggiormente titolati: spero che nessuno si sogni di mettere le E o aprire le pdc su gente che ha fatto 7-8 partite ufficiali (non amichevoli) con l'Under 21 della Francia ma non ancora pienamente enciclopedico per la carriera nei club "perché il criterio non lo dice", altrimenti saremmo al paradosso.^^ IMO è meglio modificare così perché altrimenti sarebbe troppo complicato (vedi la difficoltà avuta per le nazionali maggiori). Nella speranza che questa discussione sia letta, confido nel buon senso. Grazie. --Fidia 82 (msg) 13:16, 11 gen 2022 (CET)

text: I criteri sono sufficienti, le epurazioni non sono mai state accettate, è anche utile fare un po' di pulizia organizzata ma di buonnsenso previa minidiscussione per le liste in progetto in modo da incentivare chi vuole innalzare pire purificatorie a discutere prima di arrivvare a wp:danneggiare ••Pierpao (listening) 14:06, 11 gen 2022 (CET)
thread_title:  Rielaborazione condizione 1 criteri di enciclopedicità calciatori 

message: Allo stato attuale i criteri non dicono nulla circa l'enciclopedicità automatica di calciatori delle seconde divisioni di alcune federazioni nazionali UEFA di prima fascia (ovvero Paesi Bassi, Portogallo, Russia). Fermo restando che non credo sia desiderabile estendere a questi campionati il criterio descritto nel punto 4, applicato per i campionati di seconda divisione di Germania, Inghilterra, Italia e Spagna, la mia proposta è la seguente: automatica enciclopedicità per calciatori che abbiano giocato almeno il 50% degli incontri in un team (di Segunda Liga, Eerste Divisie, Pervenstvo Futbol'noj Nacional'noj Ligi) che abbia però conquistato la promozione nella categoria superiore. Pareri? --Josef von Trotta (msg) 11:51, 19 mag 2022 (CEST)
replies: text: Sinceramente, lascerei le cose come stanno e non estenderei ulteriormente; le seconde serie citate non hanno l'impatto e la rilevanza delle quattro presenti nei criteri. E, per come è strutturata la proposta, sembra essere più aperta di come lo è ora per le seconde serie tedesca, inglese, italiana e spagnola, dove servono almeno 50 presenze. --GC85 (msg) 15:22, 21 mag 2022 (CEST)
replies: text: Francamente io restringere quelli già IMHO generosi sulle 7 seconde fasce attualmente prese in considerazione. Assolutamente troveri inopportuno allargare il "club"...--Alkalin  l'adminimale 15:27, 23 mag 2022 (CEST)
replies: text: Più che altro, sempre nel rispetto di Josef Trotta, l'aggiunta del parametro promozione potrebbe generare concettualmente problemi dovuti a categorie privilegiate (solo da promozione), seppure sarebbe da vedere cosa cambierebbe di fatto (vedi GC85). Bene che semmai rimanga una cosa da valutare solo in discussione e amen. --Fidia 82 (msg) 10:51, 25 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Guardando i criteri per le fasce, non avrebbe senso includere anche la CONCACAF League nel computo? E se si, credo che dovremmo spostare il Costarica in seconda fascia (che mi sembra la collocazione più logica). --Alkalin  l'adminimale 12:32, 1 lug 2022 (CEST)
replies: text: Sempre a margine, faccio molta fatica a capire cosa ci faccia la Russia in I fascia e il Belgio in II... --Alkalin  l'adminimale 22:31, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text: Immagino per il campionato, a parte ora, fino a un paio d'anni fa nel ranking per club quello russo era il sesto, anche davanti al Portogallo. Poi si può sempre modificare, ma la Russia in prima fascia è dalla bozza di 10 anni fa che c'è. Non ho capito il discorso della CONCACAF e del Costarica (immagino per la nazionale, vista l'irrilevanza del loro campionato). --Kirk Dimmi! 22:53, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text: Si potrebbe provare ad aggiornare il tabellone che ha dato origine alle fasce e vedere cosa cambierebbe, visto che ci sono le ultime sei stagioni da considerare. , circa la CONCACAF League, intendi per eventuali spostamenti di campionati CONCACAF tra le fasce? Vedo che solamente per i campionati UEFA e CONMEBOL s'era fatto il discorso con le prestazioni nelle coppe internazionali. --GC85 (msg) 23:36, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text: Personalmente però, restando alla CONCACAF, non metterei mai il Costarica allo stesso livello del Messico, o al limite, degli USA (molto meno), almeno usando il WP:BS. --Kirk Dimmi! 00:33, 7 ago 2022 (CEST)
replies: text: Provo a rispondere per punti: 
* CONCACAF: se andiamo solo indietro di pochi anni, il campionato Costaricano era tranquillamente a livello di quello USA. Ovviamente il Messico è di un altro livello (IMVHO non sfigurerebe in prima fascia), ma voglio dire le squadre COstaricane hanno vinto il doppio di CONCACAF_Champions_League di quelle USA, e fino a 7-8 anni fa non er raro trovarle in semifinale. 
* UEFA: probabilmente abbimao stabilito le fasce nel momento di massimo fulgore del calcio russo... ma guardando un po 'le statistiche, giusto per fare paragoni, il solo Anderlecht ha vinto da solo in Europa più di tutto il calcio russo
* OFC: tempo fa si era ragionato se il Campionato NEozelandese avrebbe più senso in terza fascia, e mi era parso ci fosse consenso. POtremmo ragionarne.--Alkalin  l'adminimale 14:56, 8 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Criteri per le Fasce

message: Non mi è chiaro: le manifestazioni giovanili non garantiscono l'enciclopedicità in nessun caso? Da qui sembra così, è giusto? Grazie mille. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 19:56, 21 lug 2022 (CEST)
replies: text: No, in nessun caso le competizioni a livello giovanile garantiscono l' automatica enciclopedicità. --Saver47 (scrivimi) 21:05, 21 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Domanda enciclopedicità