Discussione:Mezzogiorno (Italia)

message: Semplicemente Abruzzo e Molise presentavano fino a pochi anni fa caratteristiche ed indicatori di tipo socio-economico (reddito pro-capite, scolarizzazione, occupazione, presenza di distretti industriali, etc.) più simili a quelle delle regioni meridionali che a quelle centrali o settentrionali. La stessa Unione Europea ha da poco rivisto la propria politica regionale per queste due regioni, mantenendole comunque separate dal resto d'Italia. Un consiglio: non ti far prendere dalle tue percezioni empiriche (es. abito in Abruzzo e non mi sento del sud perchè la mia regione sta geogaficamente al centro...!). Perciò non vedo il motivo del tuo stupore. --Mac 14:36, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ABR + MOL 

message: Giusto per evitare edit-war sulla collocazione geografica, statistica, storica e culturale delle regioni che fanno parte del Mezzogiorno italiano. Geograficamente il Meridione è la parte meridionale della penisola italiana (e quindi esclude per definizione la Sicilia e la Sardegna; il confine settentrionale non può essere definito con certezza per l'assenza di barriere fisiche ma direi che sicuramente non comprende il Lazio e l'Abruzzo, mentre sul Molise ho qualche dubbio). Statisticamente e sotto l'aspetto socio-economico il Mezzogiorno comprende invece sia l'Italia Meridionale (inclusi Abruzzo e Molise, escluse le isole) che quella insulare (Sicilia e Sardegna). Sotto l'aspetto storico e culturale esiste invece una continuità Meridionale tra il sud della penisola e la Sicilia (mentre la Sardegna ne è totalmente esclusa). Occorre forse dividere la voce Mezzogiorno dal Meridione, che sono due cose nettamente distinte - o meglio - delle quali l'una è compresa nell'altra (così come previsto dall'ISTAT). --Dch discutiamone  10:16, 8 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Mezzogiorno e [[Italia meridionale|Meridione]] (dividiamo le due voci) 

message: Mi sono permesso di modificare la voce che risultava incomprensibile a chiunque la leggesse. Ho sbrogliato la confusione tra Italia meridionale, da Mezzogiorno. La prima voce ha un significato prettamente geografico e solo recentemente statistico o elettorale. Il secondo ha radici più profonde e riguarda l'economia e la macroeconomia, la sociologia, la cultura, la lingua, le tradizioni...
Il Mezzogiorno ricalca i vecchi confini del Regno delle due Sicilie e, ne farebbero parte, anche le province più meridionali del Lazio e delle Marche (che non a caso erano soggette agli investimenti della Cassa del Mezzogiorno).
Gli abruzzesi di cui sopra, che tendono a rifiutare l'etichetta di meridionali, devono discernere tra definizione geografica (sicuramente l'Abruzzo è al centro della penisola italiana) e quella socio-economica e culturale. Cosa avranno in comune un lecchese e un aquilano? Io ci vedo poco in comune anche con un fiorentino.
Sicuramente non avremo nulla in comune con un lecchese ma stessa cosa con un salernitano o un brindisino.--Paolo Salazar (msg) 22:32, 10 ott 2014 (CEST)
thread_title: Un po' di ordine

message: Ho cancellato l'ultima parte perchè oltre che contradditoria era estremamente opinabile
:Contraddittoria si..., ma in che senso opinabile? --DirkCherchi Dch discutiamone  13:35, 27 nov 2008 (CET)
thread_title: Parte sulla Sardegna

message: --Gliu 23:13, 5 mar 2009 (CET)
thread_title:  Cronologia rimossa per violazione di copyright 

message: Com'è finita? La voce fa ancora pena...--Io' (msg) 16:10, 1 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Tanti buoni propositi... 

message: Ma chi ha avuto la bella idea di mettere l'abruzzo nell'italia meriidionale ? Si vede pure nella cartina che avete postato che non c'entra nulla con l'italia meridionale. Mah !
:Solita discussione, uscita fuori decine di volte.
:Se si parla di "mezzogiorno" (e qui stiamo parlando della voce "Mezzogiorno") e` evidente che l'Abruzzo vi rientra (cosi` come parti del Lazio!)
:Se si parla di Italia Meridionale (che e` un'altra voce), il discorso e` diverso. 
:*Nelle suddivisioni statistiche NUTS dell'ISTAT ed EUROSTAT l'Abruzzo e` nell'Italia meridionale.
:*Secondo la geodesia, l'Abruzzo e` nell'Italia centrale.
:*Secondo la geografia politica, l'Abruzzo e` nell'Italia meridionale.
:*Secondo la geografia economica, l'Abruzzo e` nell'Italia meridionale.
:*Secondo la geografia storica, l'Abruzzo e` nell'Italia meridionale.
:*Secondo la geografia umana, l'Abruzzo e` nell'Italia meridionale.
:*Secondo la geomorfologia, il Lazio e la Campania dovrebbero stare nella stessa suddivisione, e l'Abruzzo da qualche altra parte.
:--Lou Crazy (msg) 13:20, 11 set 2009 (CEST)
thread_title:  Solite discussioni: meridionale o centrale 

message: :::::::"Espoliazione delle ricchezze del regno da parte dei Savoia": non esistono evidenze storiche, probabilmente erano ricchezze di aristocratici frutto dell'elevata "tassazione" e sfruttamento della schiavitù, infatti nella prima parte del periodo si ammette l'esistenza della "arretratezza socio-economica dell'ex Regno delle Due Sicilie" che mal si coniuga con "ricchezza del regno"... diciamo che i potenti avevano favolosi palazzi, ville, giardini e le loro dame vestivano ori invidiabili...
:::::::stesso discorso "Prima dell'Unità d'Italia il bilancio del Regno delle Due Sicilie era in attivo" entra in contraddizione con la "spesa sociale" non indifferente... Ricordiamo che al tempo in meridione non esisteva nemmeno la classe borghese... Pochi aristocratici e tanti servi della gleba.
:::::::"lo Stato dei Savoia invece aveva un ingente debito pubblico"... Le spese per finanziare le guerre incidono, però era spesa straordinaria che con il ritorno alla pace e la ripresa del tradizionale attivismo economico sarebbero rientrate. Mentre se le ricchezze del regno delle due sicilie fossero state basate sul solido tessuto economico che si vuol far credere che esistesse esse non sarebbero svanite con l'unità... Ma quelle ricchezze non erano altro che il frutto dei soprusi delle classi dirigenti verso i loro servitori schiavizzati nei loro latifondi. STUDIATE STORIA ECONOMICA, in tutte le lingue, non ci sarà spazio per le teorie faziose di poveri mentecatti che si piangono addosso e danno le colpe ad altri! E perseguono magari scopi di orgoglio paramafioso!
:::::::Altro periodo insensato: Dopo il 1880, a seguito della crisi agraria che interessò il Mezzogiorno, si inasprì la povertà delle regioni meridionali, favorendo una massiccia emigrazione verso le Americhe. La crisi agraria fu determinata dal crollo delle esportazioni dei prodotti agrari a causa della politica nazionale a favore delle industrie. I primi governi nazionali favorirono le imprese del nord con una politica di dazi sui manufatti industriali stranieri: senza dazi alle frontiere, infatti, i manufatti nazionali erano molto più costosi di quelli stranieri La politica di governo - che già aveva trasferito fisicamente fabbriche dal sud al nord (un esempio celebre sono i cantieri navali campani, ricostruiti in Liguria) - causò però la reazione dei paesi stranieri che introdussero dazi sui prodotti italiani, causando la rovina del settore agricolo meridionale e veneto. Le esportazioni di prodotti agrari crollarono. Le campagne furono letteralmente abbandonate e iniziò la piaga dell'emigrazione.
:::::::Le misure protezionistiche (dazi su import estero) erano volte a dotare l'Italia di una propria industria, imponendo dazi ai prodotti stranieri essi non entravano in concorrenza e evitavano il soffocamento della nascente industria italiana, le contromisure straniere non si fecero attendere, esse colpirono il nostro export, ne soffrì di più l'agricoltura e le regioni che si basavano esclusivamente su di essa perchè all'epoca noi esportavamo prevalentemente prodotti agricoli e inoltre la domanda era già pienamente soddisfatta mentre l'offerta di prodotti agricoli è strutturalmente più rigida ai cambiamenti quantitativi e qualitativi mentre i prodotti industriali che non si riuscirono più ad esportare vennero assorbiti dal mercato interno occupando lo spazio lasciato vuoto dai manufatti stranieri... OGNI NAZIONE CHE SI VUOLE SMARCARE DALLE ECONOMIE STRANIERE E VUOLE SVILUPPARE LA PROPRIA PRODUZIONE AGISCE IN QUESTO MODO... POI ricordiamo che il declino dell'agricoltura a favore dell'industria (e il successivo declino dell'industria per il terziario...) è un fenomeno storico inconfutabile comune a tutti i paesi del mondo... "Trasferito fisicamente fabbriche" non conosco il caso specifico (1 caso!), ma dietro possono esserci ovvie ragioni economiche basti pensare ai vantaggi economici e alle sinergie che potevano scaturire localizzandosi in un territorio più connesso a regioni e stati molto produttivi e oggettivamente dotati di economia più moderne (Lombardia e Piemonte)... Se si produce tutto nel triangolo industriale e si esporta tramite il porto di Genova foste imprenditori dove installereste il vostro cantiere navale? A Vibo Valentia? Questi imprenditori non vedevano l'ora di essere annessi per avere ottime occasioni di investimento! Nessun complotto a danno di noi meridionali... Semplice competitività industriale. E se il motore delle navi lo fanno a Milano? Lo scafo lo produciamo a Lampedusa? NON C'ERANO I CAMION NEL 1800! (Leggete STORIA DEI TRASPORTI, troverete che questi modelli di sviluppo sono comuni in tutto il mondo)
Innanzitutto ho portato in basso la discussione attuale, altrimenti rimane persa in mezzo.
Io sono quello che ha bloccato la pagina e mi permetto di invitare a seguire delle regole ben precise:
#I paragrafi che volevano essere modificati erano corredati da una fonte: o la fonte è corretta e allora i paragrafi non si riscrivono sostituendo e capovolgendo il senso (perché wikipedia riporta ciò che gli altri scrivono), bensì si aggiungono eventuali altre osservazioni (sempre se corredate da fonti) dopo tale paragrafo. Se invece la fonte è citata sbagliata, si spiega il perché e il percome e si cerca un consenso alla modifica.
#Tutto quello che invece è frutto di opinioni personali, mi spiace ma non può trovar posto su wikipedia (e non c'entra nulla neanche se io o chiunque altro potessimo anche essere d'accordo su quanto sopra esposto) --Pil56 (msg) 23:55, 15 feb 2010 (CET)
replies: text: Nel condividere quanto dice Pil56, aggiungo che frasi come "altro periodo insensato" o inviti AD ALTA VOCE come ad esempio "STUDIATE STORIA ECONOMICA" o "LEGGETE STORIA DEI TRASPORTI" non favoriscono di certo il dialogo. Così come il definire le teorie citate, tutte supportate da fonti, "di poveri mentecatti... che perseguono magari scopi di orgoglio paramafioso". La prossima volta, oltre a rivolgerti in maniera più EDUCATA, porta delle fonti. --Mateola (msg) 13:21, 16 feb 2010 (CET)
thread_title: Fonti

message: * Ho portato la tabella delle 10 città più grandi del mezzogiorno da 10 a 15, ed ho aggiornato le popolazioni al 30 novembre 2009.--Linx (msg) 01:50, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con l'ip. Non ha senso inserire liste lunghissime di città ed anche province, ed inoltre non si capisce il perchè indicare ad esempio le città con più di 70.000 abitanti o le province con più di 600.000 abitanti. Chiunque potrebbe desiderare di indicare una soglia diversa ed avremmo n potenziali elenchi di città e province. Credo che sia più oggettivo, e peraltro supportato da un certo consenso come si può leggere nelle discussioni più vecchie, indicare semplicemente le prime dieci città per popolazione; tra queste vi sono tutte le città metropolitane, e dato che vi è un altro elenco con tutte le regioni ed i rispettivi capoluoghi, tutte le città capoluogo di regione non presenti tra le prime dieci città per popolazione sono indicate in quest'altro elenco. Tutto il resto non fa altro, a mio avviso, che allungare inutilmente il brodo. --Mateola (msg) 12:48, 14 ott 2010 (CEST)
replies: text: Riprendo l'argomento per ribadire quanto già detto, a maggior ragione se chi inserisce la soglia dei 70.000 abitanti proviene da una città di poco più di 70.000 abitanti. A quel punto io che provengo da una città di 60.600 abitanti e voglio leggere il nome della mia città potrei inserire una soglia di 60.000 abitanti e così via all'infinito; così non va bene. --Mateola (msg) 10:17, 30 nov 2010 (CET)
thread_title:  Aggiornamento popolazione 

message: La Sardegna storicamente, culturalmente, geneticamente e geograficamente non è assimilabile al mezzogiorno d'Italia. Ho messo il senza fonte. Si veda l'Aplogruppo I (Y-DNA).
:Ma che significa, scusa? Quand'anche la popolazione sarda abbia delle caratteristiche genetiche diverse - e qui si stanno traendo conclusioni su un unico aplogruppo, il ché è generalmente scorretto - non significa affatto che essa non sia stata e non sia considerata parte del Mezzogiorno. Nello specifico, la Sardegna è generalmente inclusa nel Mezzogiorno:
:*
:*
:*
:* (La Sardegna è indicata tra le regioni oggetto del Progetto)
:* (Basta leggere alcuni articoli per trovarvi la Sardegna)
:Ci sono anche casi in cui la Sardegna non è inclusa nel Mezzogiorno: eccone uno, ma certo non si può basare la considerazione derivante da un'analisi parziale del patrimonio genetico. Servirebbero considerazioni tratte da libri di storia e geografia, che invito a produrre. Annullo la modifica in voce. --Harlock81 (msg) 16:47, 19 nov 2010 (CET)
thread_title:  Sardegna 

message: Non dite che nel 1861 il Regno delle Due Sicilie fu diviso in due regioni del neonato Regno d'Italia, che si chiamavano Sicilia e Mezzogiorno, quest'ultimo corrispondente a quello che era tradizionalmente chiamto Regno di Napoli. Perciò il Mezzogiorno è stato per breve tempo una regione italiana. Poi è stato scorporato nelle cinque regioni Campania, Abruzzi e Molise, Puglia, Lucania, Calabria.Lele giannoni (msg) 15:00, 31 mar 2011 (CEST)
thread_title: regione Mezzogiorno

message: Propongo (qualora sia possibile) l'eliminazione del reindirizzamento "sud italia" che porta a tale voce (e di porlo, invece, su "italia meridionale"). Alla luce di quanto detto, permane ancora qualche elemento di confusione ed in tal senso risultano valide le considerazioni sopra esplicitate (anche se, come qualcuno ha fatto notare, la Sardegna ha storia e cultura tale da porla distante dall'Italia continentale, certamente risulta corretto collocarla nel Mezzogiorno, ente socioeconomico, piuttosto che nel sud).
:Parlando solo del reindirizzamento, in effetti la tua osservazione non è sbagliata, più che altro perché guardando i puntano qui mi sembra che in massima parte chi li ha inseriti si volesse riferire proprio e solo alle regioni "peninsulari" senza le due isole (perlomeno lo trovo certo in tutte le voci delle varie Elezioni dove i dati insulari sono a sé stanti).
:In attesa di eventuali altri pareri che possano fornire altri elementi che non sono magari stati presi in considerazione, procedo in tal senso nel modificare il redirect, togliendo anche la dicitura "Sud Italia" dall'incipit di questa voce per gli stessi motivi. --Pil56 (msg) 20:55, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la proposta dell'ip e la modifica di Pil56. --Mateola (msg) 01:13, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title: Eliminare reindirizzamento

message: Trovo che la breve ricostruzione storica alla voce 'Mezzogiorno', benchè molto stringata, sia assolutamente obbiettiva. Non c'entra nulla il 'revisionismo storico'. L'affermazione che l'economia del Sud è stata rovinata dall'Unità in poi è un dato oggettivo, e testimoniato in maniera semplice ma estremamente efficace dall'andamento del PIL nel Mezzogiorno e nella restante parte d'Italia dal 1861 in poi. La fonte, autorevole e più volte riportata da varie sezioni di Wikipedia senza nessun avviso di 'non neutralità' è:
Vittorio Daniele, Paolo Malanima (Marzo-Aprile 2007). Il prodotto delle regioni e il divario Nord-Sud in Italia (1861-2004). Rivista di Politica Economica  (in italiano).
A supporto della realtà ed enormità della questione meridionale, e di come il Sud è stato sistematicamente penalizzato dallo stato Unitario, si potrebbero citare una quantità enorme di fonti classiche di enorme prestigio, da Giustino Fortunato a Francesco Saverio Nitti, a Salvemini, a Gramsci, oltre ad una quantità di testi recenti, alcuni anche grandi successi editoriali come TERRONI di Pino Aprile. Penso, però, che il grafico di Daniele-Malanima, 2007, bypassi qualunque discussione politico-culturale e, contenendo dati scientifici oggettivi, facilmente verificabili e senza nessuna ulteriore 'interpretazione' politico-sociale, mettano un punto definitivo su questa questione. Allora, magari Wikipedia chieda ulteriori citazioni, ma tolga l'avviso di 'voce non neutrale', altrimenti sospetteremo che sia proprio Wikipedia 'non neutrale'.
:Ciao, come giustamente dici, esiste una vasta documentazione del fatto che dopo l'unificazione italiana le condizioni economiche dell'ex Regno delle Due Sicilie siano rapidamente peggiorate, e numerose analisi ed opinioni sul perché ciò sia avvenuto, riconducibili agli autori che citavi. Tutto è e deve essere debitamente riportato in questa voce, e stai tranquillo che esistono regole per assicurare la massima neutralità, e utenti interessati della materia che si sforzano di mantenerla. Però, se non firmi gli interventi non sappiamo dove risponderti....A presto--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:30, 23 feb 2012 (CET)
replies: text: Come notazione a margine, trovo improprio l'inserimento del template di non neutralità. Se si ritiene la voce sbilanciata, si inseriscono dati per bilanciarla, non si mette dentro un template e si tira via...altrimenti, sono tutti wikipediani, col lavoro degli altri... ;-) Mi sono inoltre permesso di spostare il template alla sezione relativa all'età contemporanea, se no sembra che l'intera sezione Storia sia non neutrale, cosa che non è...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:39, 23 feb 2012 (CET)
replies: text: Interessante teoria... allora per il fatto che mi interesso principalmente di astronomia e patrolling non sono abilitato a mettere un avviso in una pagina di storia, mi pare di capire... --Retaggio (msg) 10:54, 23 feb 2012 (CET)
replies: text: No, hai ragione. Sei assolutamente abilitato, ci mancherebbe. Ne facevo una questione di approccio, non di legittimità. Sono contento che trovi il mio spostamento appropriato. A presto--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:46, 23 feb 2012 (CET)
thread_title:  Sulla questione della ''voce non neutrale'' e sul presunto ''revisionismo storico'' 

message: Qui ho aggiornato tutti i riferimenti con nuovi dati. Ho eliminato le ridondanze. Ho limato il lessico laddove i toni erano più POV e celebrativi. I quotidiani locali si sono rivelati una notevole fonte d'informazione per attingere nuove info. In futuro si potrebbero sviluppare nuove sub sezioni su altri temi quali il turismo, l'attività sportiva, l'ecologia, l'archeologia, la gastronomia, i trasporti, etc. --Italo da b (msg) 10:18, 25 feb 2012 (CET)
thread_title:  Cosa c'è ancora da fare? 

message: Voce allo stato attuale completamente POV, che mescola e confonde aspetti storici, geografici ed economici. Le regioni coinvolte dalla "questione meridionale" non coincidono con esattezza con l'italia meridionale, e nemmeno col Regno delle Due Sicilie. Certo, vi sono correlazioni, ma la confusione ed il semplicismo con cui è scritta la voce fanno passare la voglia di leggere o stare su wiki. Ahimè.--Pop Op 20:30, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Concordo su tutta la linea. Che tristezza. --Luke18389 (msg) 17:50, 1 ott 2012 (CEST)
replies: text: Assolutamente condivisibile.  Questa voce andrebbe cancellata.  Il Mezzogiorno (entità esclusivamente socio-culturale, con basi storiche ed economiche) vi è trattato come uno Stato, con tanto di confini, regioni e città più grande/città più piccola.  Ci manca solo la bandiera del Mezzogiorno...
Una delle vergogne di WP  --93.151.121.44 (msg) 09:11, 30 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Completamente POV 

message: Ho integrato la parte introduttiva della voce con il seguente paragrafo:
"L'appartenenza dell'isola sarda a questa macro-regione, in virtù del posizionamento geografico, della storia del tutto peculiare, della specificità linguistica e di diverse "anomalie" socio-economiche è secondo alcuni osservatori altamente controversa." Invito chiunque sia intenzionato ad apportare ad essa modifiche (o peggio, a rimuoverla) a discuterne prima in questa sede.  
:Ok, ma su quali fonti? --Harlock81 (msg) 19:20, 1 mar 2014 (CET)
thread_title: Integrazione alla parte introduttiva

message: Nella voce Sud c'è scritto che sud è sinonimo di Meridione e di Mezzogiorno.Questo cambia se parliamo dell'Italia?--151.19.91.173 (msg) 12:37, 12 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Meridione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mezzogiorno (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111119112235/http://www.ciofs-fp.org/subweb/xviiiseminarioeuropa/download/files/6_TURRINI_1.doc per http://www.ciofs-fp.org/subweb/xviiiseminarioeuropa/download/files/6_TURRINI_1.doc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141207080651/http://sud-italia.blogspot.it/2010/06/mezzogiorno.html per http://sud-italia.blogspot.it/2010/06/mezzogiorno.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:10, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mezzogiorno (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110825063441/http://www.positanonews.it/articoli/29571/il_regno_delle_due_sicilie_prima_dellrsquounit_prima_parte.html per http://www.positanonews.it/articoli/29571/il_regno_delle_due_sicilie_prima_dellrsquounit_prima_parte.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:12, 25 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Mi pare che entrambi gli avvisi in testa alla voce siano obsoleti; per quanto rigurarda un autore presunto (non lo conosco) neoborbonico, sinceramente mi sembra un po' una pregidiziale (tanto per fare un esempio simile, in Padania si fa ampio uso di fonti indipendentiste...) un avviso per una fonte quando ne sono presenti numerose e anche piuttosto oggettive. Per quanto riguarda la sezione storia, invece mi pare completa e non appiattita sul periodo borbonico. Li togliamo?--Saya χαῖρε 10:11, 31 dic 2021 (CET)
thread_title:  Avvisi obsoleti