Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Polpo Paul/2

message: *-1 Come la volta scorsa. E faccio notare che se ne continua a parlare. --Jaqen [...] 14:09, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: @Demart81: secondo me quella pagina andrebbe al plurale e dovrebbe contenere molte più pubblicità. --Aleksander Sestak (msg) 16:45, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: [fuori crono] Pedanteria: per maggioranza assoluta si intende la maggior parte degli aventi diritto. Insomma, è un termine che mal si adatta a definire le votazioni su wikip, dove gli aventi diritto non vengono considerati ai fini del quorum (si tratta di centinaia di migliaia di utenti). Intendevi regola dei 2/3, immagino. Questa è una maggioranza "rinforzata" o "aggravata". --Pequod76(talk) 16:30, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: [fuori crono] Salvo, mi spieghi in breve perché l'accusa di recentismo è fuor di proposito? È solo uno dei tre problemi che ho evidenziato rispetto a questa voce. --Pequod76(talk) 18:29, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) come fa ad essere recentismoo se c'è chi si è dimenticato della partita con la slovacchia e delle Vuvuzela? e fra tre mesi loo sarà ancor di meno recentismo, sempre se adesso lo è. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:21, 18 ott 2010 (CEST)

text: per ora siamo 41 piùuno vs 38 menouno e 2 astenuti e non credo che si arrivi a maggioranza netta ne da una parte ne dall'altra, ma questa è una mia modesta opinione. --Aleksander Sestak (msg) 16:25, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Mah, sai, l'altra volta è finita 102 a 75 per il mantenimento il che significa che per cancellarla mancavano solo 129 voti: un esito talmente combattuto e sul filo di lana che non poteva non condurre a una immediata rivotazione tre mesi meno un giorno dopo, tanto era spasmodica l'attesa e l'incertezza della nuova sfida. --Cotton Segnali di fumo 17:21, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: In testa a questa talk c'è forse scritto "fossa biologica"? Possiamo cercare di evitare ironia a buon mercato da parte di tutti? --Pequod76(talk) 17:27, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quoto e aggiungo, la "maggioranza netta" era del 57% (102 su 177). Che per non cancellare una voce serva il 34% è un conto; parlare di "maggioranza netta" è un altro. Inoltre in tre mesi il consenso può cambiare, dopo tre mesi c'è chi si è dimenticato del polpo (io stesso, se non ci fosse wp a ricordarmelo, non lo ricorderei più, come non ricordo come si chiamavano le trombette e non ricordo quant'è finita la partita con la Slovacchia... cioè l'ho rimossa...) --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:14, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: e lo metti in cancellazione solo perchè lo avevi dimenticato e c'era wikipedia che te lo ricordava? non mi pare sia questo il vero motivo, altrimenti potevi mettere in cancellazione la voce Vuvuzela.--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:21, 18 ott 2010 (CEST)

text: non mi pare ci siano criteri per cose simili o sbaglio? e anche se ci fossero non sarebbero comunque sufficienti ma non necessari? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:21, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma questa storia dei criteri sufficienti mi sa che non è stata ben compresa, così come c'è in giro una scarsa cultura delle fonti. Ad oggi non mi pare esistano fonti che si occupino del "polpo Paul" qualificandolo in un qualche modo rilevante, non sotto il profilo sociologico, non sotto quello zoologico, e nemmeno sotto il profilo "biostocastico", esiste solo una interminabile accozzaglia di articoli di giornale che ne evidenzia solo la notorietà, il che però non serve a renderlo per ciò stesso enciclopedico. Se wikipedia diventa lo strumento per consacrare un fenomeno di costume, allora viene meno alla sua imprescindibile funzione di neutralità, perché una tale consacrazione deve avvenire per opera di fonti preesistenti che qualifichino un fenomeno, e queste certamente non sono gli articoli di giornale che semplicemente ne parlano. Si può votare contro la cancellazione e tenere la voce, certo, perché tanto alla fine, alla faccia della ponderazione degli argomenti, si vota, ma questo non cambia il dato che il polpo Paul non sarà enciclopedico finché qualcuno non scriverà il De Paulo polypo, che invece al momento abbiamo scritto noi, realizzando una bella ricerca originale.--Kōji parla con me 01:27, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Koji, hai ragione da vendere e io me la compro tutta. Ma... hai perso lo stesso. :P --Pequod76(talk) 01:35, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: E che, non lo so?;)--Kōji parla con me 01:40, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: (conflitt) Raga ma se non è enciclopedico perchè ne parlate tanto?:-) A quelli più contrariati dalla sua presenza qui in wikipedia: Quanto vi vorrei nelle pagine di personaggi italiani che non hanno fatto nulla eppure stanno su wikipedia... Almeno io da un polpo non mi aspettavo nulla:-) Su, torniamo a scrivere l'enciclopedia.--AnjaManix (msg) 01:48, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: è così poco rilevante che hanno già votato più di cento utenti. Quoto AnjaManix, torniamo a scrivere l'enciclopedia! Che oltretutto a furia di vedere la parola polpo quando faccio patrolling mi viene pure fame perchè penso all'insalata di polpo.. 93.33.1.104 (msg) 08:31, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: (fc) Non è difficile dimostrare che storicamente la maggioranza spesso non ne capisce granché, perciò l'umanità naviga nella melma, ma non mi sembra il caso di drammatizzare...--Kōji parla con me 16:41, 20 ott 2010 (CEST)

text: Io invece straquoto Koji: con questa voce abbiamo "consacrato" ed elevato a dignità enciclopedica un fenomeno mediatico che altrimenti sarebbe morto di morte naturale. Ma mi rendo conto di essere in minoranza, quindi taccio. --Mari (msg) 13:23, 20 ott 2010 (CEST)
thread_title: commenti al voto di Jaqen

message: anche stavolta c'è la maggioranza assoluta per il mantenimento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:54, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title: commento finale