Discussione:Ortografia della lingua italiana

message: ::e poi che cos'è "celo": un'insolita grafia unita per "ce lo", sul modello di "glielo", che non trova riscontro in alcun dizionario? una forma verbale del verbo celare? Se proprio si deve esemplificare una motivazione distintiva ascrivendola alla i forse è meglio l'esempio cieco e ceco, anche se in questi casi la "i" ha motivazione etimologica; mentre l'unica lettera che veramente ha funzione distintiva è la h nelle verbo avere (dove è anche etimologica) e nelle interiezioni ah!, oh!, ecc.
:::Sì, celo è forma del verbo celare :-) Se a questa si vuole aggiungere qualche altro esempio, come cieco (in cui la i, appunto, non è etimologica)... va benissimo! Dopodiché penso sia evidente che, visti questi esempi, la h non risulta affatto l'unica lettera ad avere valore distintivo nell'ortografia italiana :-) Mirko Tavosanis (msg) 18:18, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: Infine, non voglio fare il saputello ma voglio capite, il Sabatini-Coletti mi dà 'cieco' come risalente al XIV secolo (e immagino già con l'attuale grafia) e 'ceco' all'anno  1847, per quale motivo in apparente assenza di ambiguità avrebbero sentito il bisogno di aggiungere una i per distinguerla da un parola che non esisteva? Poi dalla Treccani apprendo che 'cieco' deriva da caecus e 'cielo' da caelum, entrambe con ae prima di una c, che nella grafia attuale viene reso con cie, se questa trasformazione non è il frutto di un processo storico comune a entrambe le parole, ne dovrei dedurre che si tratterebbe di un puro "caso fortuito" la presenza della i, non dovendo essere questa etimologica; a meno che io non interpreti male il significato di etimologico? Trovo certamente che oggi quella i abbia, in entrambi i casi, anche un valore distintivo, ma la motivazione principale mi sembra decisamente etimologica e poi distintiva solo accessoriamente, al contrario della h che, sia nel verbo avere che nelle interiezione, ha una giustificazioni prima distintiva e poi etimologiche. PersOnLine 21:13, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: Infatti non ho detto che la i di cieco è stata messa per ragioni distintive... ha acquisito questo valore, casualmente, in seguito. Per l'etimologia, sono io che ho capito male: avevo immaginato che tu pensassi  all'origine latina, e la i nel latino non c'è. Però c'è stata, probabilmente, in una fase intermedia del volgare fiorentino, e, sì, in questo senso la i di cieco (come quella di cielo) può essere definita "etimologica" (nel senso in cui usa ora la parola, per esempio, Serianni: "biografia di una parola", non semplicemente "individuazione della base più antica"). Per la spiegazione dettagliata, vista l'ora, rimando a domani :-) Mirko Tavosanis (msg) 23:30, 9 apr 2009 (CEST)

text: Ahimè, no: non esistono altri casi paragonabili. Gli AE latini accentati si sono regolarmente evoluti in ie (LAETUM > lieto), ma, se erano preceduti da C, la i non solo non si è mantenuta nella pronuncia ma non è presente nemmeno nella grafia. E questo sia per parole di uso quotidiano che per parole colte (CAELEBS > celibe, CAESPES > cespo eccetera). Mirko Tavosanis (msg) 23:40, 11 apr 2009 (CEST)
thread_title: Cieco e cielo

message: Dato che gli argomenti trattati qui sono perfettamente inseribili nella voce Alfabeto italiano, propongo di unire le due voci. Noto che c'è un po' di confusione generale su tutte le voci di linguistica tra ortografia, alfabeto, sistema di scrittura, ecc... Sarebbe meglio per ogni lingua creare delle voci univoche che parlino del sistema di scrittura della lingua stessa (sistema che comprende segni, ossia i grafemi, e un insieme di regole per combinarli, ossia quella che viene "volgarmente" chiamata ortografia); la voce del sistema di scrittura dovrebbe quindi contenere, a mio parere, il set di grafemi, le corrispondenze grafema-fonema(-allofono) e le "regole ortografiche". --SynConlanger (msg) 15:18, 29 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo, l'alfabeto è un'entità ben precisa che può avere benissimo una propria voce senza fare una megavoce-trattato sul "sistema di scrittura". Le regole grammaticali su elisioni, maiuscole, punteggiatura ecc. con l'alfabeto non c'entrano niente. Come l'origine delle lettere, latina o straniera, non c'entra con l'ortografia. Forse qualcosa può essere spostato da una voce all'altra ma nel complesso stanno meglio separate --Bultro (m) 15:25, 31 mag 2012 (CEST)
replies: text: Di fatto la voce Alfabeto italiano (ossia sistema di scrittura italiano, che poi la terminologia tecnica non sia diffusa è altro conto) è abbastanza scarna: contiene semplicemente una lista dei grafemi e le corrispondenze con i fonemi... Questa voce ripresenta ciò, ripetendosi più volte nel testo senza, tra le altre cose, citare una fonte specifica delle informazioni contenute (come segnala anche il template) facendo pensare ad una ricerca originale. Io proporrei una rivalutazione dei contenuti per una resa più sistematica degli stessi e una conseguente unione con la voce alfabeto italiano. Di fatto, questa voce è una megavoce-trattato sul sistema di scrittura. :) --SynConlanger (msg) 15:46, 31 mag 2012 (CEST)
replies: text: Qui si propone una revisione delle voci che trattano di fonologia e grafemica italiana. --SynConlanger (msg) 00:22, 14 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Proposta unione con [[Alfabeto italiano]] 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ortografia della lingua italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100918035305/http://www.ilsitopiperito.it/public/Documentazione/Documentazione_tecnica/LINUX/ildp/AL-14.45.191.html per http://www.ilsitopiperito.it/public/Documentazione/Documentazione_tecnica/LINUX/ildp/AL-14.45.191.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080102111100/http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3779&ctg_id=44 per http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3779&ctg_id=44
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090506073755/http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3778&ctg_id=44 per http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=3778&ctg_id=44
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120614110620/http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=4016&ctg_id=93 per http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=4016&ctg_id=93
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:50, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati