Discussione:Flavio Insinna

message: Vorrei capire perché sono state eliminate le sezioni Teatro e Televisione!!!! 
----
elimino la sezione curiosità perché, in questo caso, non è per niente enciclopedica, anzi sembra tratta da una "fanzine"
--Freddo 20:48, 27 feb 2008 (CET)
thread_title:  Commenti 2006-2008 

message: Le vicende che recentemente hanno colpito Insinna non sono ancora giunte al proprio termine; tuttavia, quando la questione si sarà chiarita, ritengo che dovrà essere oggettivamente introdotta nella pagina riguardante il conduttore: uno scandalo simile, forse capace di influire sulla carriera dello stesso Insinna, non può essere taciuto. Prima, però, è meglio attendere che la vicenda giunga a una conclusione. Aglger (msg) 15:50, 24 mag 2017 (CEST)
replies: text: Ho capito ma, giusto un link che desse una traccia. E' vero che chi come me non ne ha sentito parlare non dovrebbe occuparsene (Difatti non me ne occuperò) :) . Ma giusto per... un saluto. --Windino [Rec] 18:37, 24 mag 2017 (CEST)

text: La vicenda potrebbe avere rilevanza enciclopedica ma occorre avere delle fonti ed è bene attendere un po' di tempo affiché la questione si sia stabilizzata. --ArtAttack (msg) 18:06, 25 mag 2017 (CEST)

text: Le fonti vanno indicate esplicitamente (Aiuto:Uso delle fonti).  --ArtAttack (msg) 18:51, 25 mag 2017 (CEST)

text: Se linki qui le fonti che ritieni possano essere utili abbiamo una base da cui partire. Per quel che riguarda la tempistica possiamo tranquillamente aspettare, i tempi di wikipedia è bene che siano più lenti di quelli della cronaca, non dobbiamo inseguire le notizie. --ArtAttack (msg) 20:10, 25 mag 2017 (CEST)

text: Il mio parere è che non siamo wikinotizie, quindi non dobbiamo correre dietro a accadimenti recenti e in mutamento. Quando sarà più chiaro se e come questa vicenda potrebbe aver impattato sulla carriera di Insinna allora magari se ne potrà riparlare. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:26, 26 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Scandalo generato da "Striscia la Notizia" 

message: Ho scritto, in voce (con due fonti, il tempo e Libero):
*A maggio 2017 vengono sollevate forti critiche[2] da parte della tv concorrente privata generalista su presunti comportamenti di Insinna, conduttore di Affari tuoi, ritenuti offensivi e denigratori, oltre ad atti di bullismo[3], nei confronti di collaboratori e concorrenti del programma.
Lo vedo rimosso con la seguente motivazione :
*(Il taglio utilizzato non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva: discutibile è l'etichetta applicata a "Striscia la Notizia"; inoltre, non viene presentata la giusta distanza tra fatti e giudizi avanzati dal programma''
Poiché per me è comunque fuffa e non ho intenzione di farmi tirare dentro in beghe sterili faccio un pingone a chi è entrato in discussione, compreso l'autore della valutazione or sopra, che mi spiegherà cosa trova di : il taglio non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva  . (ergo è POV) . dove è il POV qui sopra o, diciamo, giusta distanza tra fatti e giudizi ?? Per altro noto un ulteriore reverto, complimenti !! --Windino [Rec] 00:04, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: conflitto non letto. complimenti ai tuoi di toni. Ad ogni modo nella discussione sono stato il primo a sollevare dubbi (chiesti proprio a te due volte, qui sopra e,a  che vedo, non ricevetti risposta). Che la mia formulazione sia mediocre, parere tuo e può essere, non è un motivo per rimuovere tutto. Ma il mio esclamativo, che ribadisco, è come motivi gli annullamenti: prima questo:
l taglio utilizzato non presenta i fatti in maniera sufficientemente oggettiva: discutibile è l'etichetta applicata a "Striscia la Notizia"; inoltre, non viene presentata la giusta distanza tra fatti e giudizi avanzati dal programma.
Ti rendi conto che tu stai contestando come è stata scritta una fonte ? (Voglio dire : avessi messo novella 2000, giammai, d'accordissimo). Ma se c'è una criticità non sta a noi commentare come una fonte propone il contesto. Al più si cambia la fonte, tanto è che , e lo stavo scrivendo in oggetto ma poi l'ho fatto : si usino piu fonti (ho messo due testate, il tempo e Libero, in modo da non rimanere in orbita mediaset, che evidentemente ne potrebbe trarre vantaggio)
Un altra volta annulli con la motivazione : Non è citato nemmeno il nome del programma televisivo che ha pubblicato tale servizio chi ha mai parlato di programma ? Il fonte citata è in prima riga, a me non interessava approfondire oltre (per come si è (anche) concordato . Nella discussione dici La tua esposizione, Windino, mescolava fatti e giudizi: dove ho esposto un 
giudizio ? sono due righe, parole che si trovano tutte nei due link. Ed h anche detto : un trafiletto è di rigore (mi pare ovvio, allo stato dei fatti). e piu sopra ho anche  detto  che per me basta ed avanza, in accordo con tutta la discussione. Per dirla in altre parole : io non ritengo la cosa enciclopedica (tutto ciò per me è fuffa, appunto, non fa parte di una carriera) ma un trafiletto oggettivo è doveroso. Non vorrei che (tu) mi avessi preso per colui che vuole a tutti i costi che compaia la cosa. Non mi interessa ma, sono le motivazioni che hai dato ai revert che mi hanno sopreso, direi allibito. Poi sul  patetico, maiuscolato, divinità, che tutto mi sia dovuto.. qui rimangono e muoiono ma, rimaniamo sulla cosa, per favore --Windino [Rec] 00:54, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: Windino, credo tu abbia fatto bene a rimuovere il paragrafo, se non altro per una questione di recentismo. Aspettiamo che la questione si assesti, ad esempio mi pare che al momento ci sia stata una risposta della rai ma non ancora una personale di Insinna. Poi c'è un particolare, ihmo importante, che non mi risulta chiaro. Qual è la natura di queste registrazioni? Sono registrazioni delle telecamere dello studio televisivo (alcune fonti usano il termine "fuori-onda") o sono fatte da qualcuno con mezzi propri tipo un telefonino? In questo secondo caso: i presenti e soprattutto lo stesso Insinna erano consapevoli che c'era qualcuno che registrava?  --ArtAttack (msg) 09:05, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text: qui la risposta di Insinna. --ArtAttack (msg) 11:15, 26 mag 2017 (CEST)
replies: text:  qui un'ulteriore risposta di Insinna.--ArtAttack (msg) 09:37, 27 mag 2017 (CEST)

text: Quale altra discussione? Potresti mettere un collegamento qui? --Gce ★★★+4 12:50, 26 mag 2017 (CEST)
thread_title: Una bella valutazione oggettiva !

message: Segnalo che attualmente la filmografia di questa voce non è conforme agli standard di WP:FILMOGRAFIA. In particolare, i wikilink verso gli anni andrebbero rimossi del tutto, senza lasciarne nemmeno uno. E nel caso di Distretto di polizia bisognerebbe indicare l'episodio preciso in cui Insinna partecipò, perché se la mia (non formidabile) memoria non mi inganna, Insinna aveva partecipato ad un solo episodio di quel telefilm. Per i telefilm con molti registi, non andrebbe indicato il nome di nessun regista. Oltre a ciò, pure la sezione sul teatro è del tutto contraria allo standard Progetto:Teatro/Teatrografia. Tuttavia, in questo secondo caso c'è anche da osservare che si tratta di uno standard de facto superato, perché in moltissime voci su attori teatrali (forse la maggioranza di esse) la sezione "Teatro" è compilata in maniera diversa rispetto a quanto è previsto dallo standard. --79.10.136.21 (msg) 11:23, 9 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Standard 

message: Propongo che la pagina venga nuovamente protetta: in poche ore, si sono susseguiti atti di vandalismo inaccettabili. È evidente che, dato il caso mediatico nel quale è stato recentemente coinvolto Insinna, alcuni trovano divertente sfregiarne la pagina. Aglger (msg) 17:17, 10 giu 2017 (CEST)
replies: text: Fai richiesta in WP:RPP. --Gce ★★★+4 17:56, 10 giu 2017 (CEST)
thread_title: Protezione della pagina

message: ciao, 
all'inizio viene indicato "principe del salamelecco"  ma non riesco a capire come toglierlo..
grazie --Sere9 (msg) 22:49, 8 gen 2023 (CET)
thread_title:  sistemazione pagina