Discussione:Maometto/Archivio 1

message: Salve! Siccome non ho ancora capito come si modificano gli articoli scrivo qui due precisazioni:
# Dall'ultimo pellegrinaggio di Maometto nasce tutta liturgia islamica.
# Le rivelazioni di Maometto si dividono sostanzialmente in due, una prima parte che va dal 610 al 622 che riguarda le basi della fede, e una seconda parte che inizia dopo l'egira che riguarda problemi posti dai fedeli sulla fede e parti riguardanti i rapporti con le altre confessioni presenti a Medina.
# Prima della rottura definitiva con gli ebrei nel periodo medinese, la qibla era in direzione di Gerusalemme, dopo i forti attriti con la comunità ebrea che portò prima alla loro espulsione e qualche anno più tardi alla loro persecuzione, le preghiere furono orientate verso la qaba.
# Maometto, essendo presto rimasto orfano, fu affidato al nonno che dopo soli due anni morì, così se ne occupò lo zio. Maometto per diversi anni fece il pastore, da qui una leggenda che narra di due angeli che gli lavarono il cuore mentre portava le bestie nei pascoli. Lavorò poi per Khadigia tenendone gli affari, avendo così l'occasione di viaggiare molto e di venire meglio a contatto con le religioni monoteiste. Sposò poi Khadigia avendo così l'occasione di fare ritiri spirituali.
# Il 619 fu una data che segnò la vita di Maometto, in due giorni perse la moglie Khadigia e lo zio Abu Talib che era anche suo protettore, il Profeta si trovò quindi in una situazione di forte pericolo tra le forti pressioni che aveva dalle famiglie più ricche de La Mecca.
Dovrebbe essere tutto corretto, almeno sulla bibliografia su cui ho studiato Storia dell'Islam.
* A. Hourani, Storia dei Paesi Arabi. Da Maometto ai nostri giorni. Milano,Mondadori, 1992
* A. Bausani, Islam.  Milano, Garzanti
--Tiziano. 12:39, Mag 20, 2005 (CEST)
Salve a tutti,
anch'io sono un recente adepto di Wikipedia e il mio campo di ricerca è esattamente la storia e la cultura islamica (anche se non sono musulmano, cosa di per sé irrilevante, ma lo faccio a mo' di presentazione autonoma).
Vorrei indicare qualche mia osservazione. Non tutte fondamentali ma mi scuserete, spero.
In primis (a Tiziano): non tutta la liturgia islamica nasce dall'ultimo pellegrinaggio di Maometto (il cosiddetto "pellegrinaggio d'addio") ma in tale occasione furono fissate solo le regole per il pellegrinaggio canonico, valer a dire obbligatorio. Il hajj, insomma.
La liturgia della preghiera non è mai stata determinata con esattezza nel Corano ma solo nella Sunna di Maometto (le tradizioni che riguardano il suo modo di agire o, al limite, di non agire. Di parlare o di non parlare).
Inoltre - ma è indicazione correttiva di poco conto - sarebbe meglio indicare la forma di traslitterazione classica del nome Muhammad. Cioè usando le sole 3 vocali che esistono in arabo classico scritto (la "a", la "i" e la "u"). Quindi "Muhammad". Ma se proprio lo si vuol fare si potrebbe seguire la realtà fonetica e scrivere "Mohammed" o, in alcuni casi, addirittura M'hammed.
Le norme traslitterative sono sempre opinabili ma credo che, una volta per tutte, varrebbe la pena in questa come in altre Enciclopedie uniformarci a una regola logica e facilmente percorribile e usare la traslitterazione classica (con "a", "i" e "u" soltanto, per intenderci). Questo presuppone che si conosca l'arabo classico ma, per molti lemmi sull'Islàm, questo è assai raccomandabile perché l'arabo è la lingua del Corano e perché gli Arabi sono stati i "primogeniti" dell'Islàm e quindi moltissime parole religiose si rifanno alla lingua araba, che è una vera e propria lingua liturgica. Tant'è vero che in ogni parte del mondo islamico il Corano non è letto nella lingua nazionale ma in arabo, anche se i fedeli non capiranno molto.
È opportuno poi parlare di Ka`ba e non di Caba. Usare cioè il tasto ALT+096 per la "ayn" che è una precisa consonante e che appare come un apostrofo al contrario. Esiste poi anche la "hamza", che appare traslitterata come un vero e proprio apostrofo e che ha una sua specifica pronuncia.
Non so come indicare il mio nominativo di utente che è Cloj.
Un grazie a tutti per la pazienza nella lettura.
:Grazie a te per i tuoi contributi (specie per quelli futuri!) e benvenuto/a. Per firmare: se si è utenti iscritti e si è fatto il log-in, basta apporre ~~~~ e comparirà il tuo nome utente, con data e ora. Cliccando sul tastino "firma" (penultimo in alto nelle pagine di modifica), l'aggiunta sarà automatica. --Marcok 15:08, Giu 13, 2005 (CEST)
Grazie delle indicazioni. Ho ancora molto da imparare sulle modalità di lavoro e di correttezza anche se non sono di primo pelo dal punto di vista anagrafico.
Ho già visto la tua sigla da qualche parte il che mi fa pensare tu sia esperto. Se ci capiterà di incontrarci nuovamente (Wikipedia mi affascina: anonima e libera) sarà un piacere. Ciao
--81.208.36.87 19:29, Giu 13, 2005 (CEST)
E' vero che non è un sito di discussione.
Allora mi permetto di fare una domanda, a cui chi è esperto potrebbe, volendo, rispondere anche nella voce enciclopedica. Eccola: che connotazione c'e' nel chiamare il Profeta "Maometto" o "Muhammed"? C'e' per esempio una misura diversa di rispetto? Grazie.
(A chi mi ha preceduto: scusa, non sono esperta di Wikipedia neanche io, e ho cancellato il tuo intevento. MI dispiace.)
Credo di aver chiarito la questione nella frase iniziale della voce. Il nome arabo era in arabo classico (quello scritto, per intenderci) Muhammad (che nella realtà fonetica dei vari dialetti arabi pùò essere letto Mohammed, M'hammed M'hammad e ancora in altri modi). La parola Maometto è stata adottata in epoca antica, quando l'Italiano era ancora un volgare in fieri. Non c'era alcuna connotazione negativa ma solo un normale processo adattativo di un nome straniero che sembrava difficile da pronunciare e forse anche da scrivere (le "h" - tra l'altro aspirata in modo avvertibile - non agevolano la cosa). Nessun intento denigratorio dunque, così come accade in Turchia dove un buon musulmano non penserà assolutamente di denigrare il suo profeta chiamandolo Mehmet.
Io, personalmente, preferisco l'originale perché, malgrado Maometto sia indubbiamente entrato a far parte del patrimonio lessicale-onomastico della nostra lingua, mi sembra sempre meglio avvicinarsi il più possibile all'originale. Tendo a non dire - pur non essendo un errore - Guglielmo Shakespeare o Nuova York e non mi sembra difficile dire Muhammad anziché Maometto. Ma è una mia preferenza, del tutto trascurabile e avversabile. 
Se sei inesperta puoi diventarlo meno meno leggendo le indicazioni di Wikipedia. Puoi comunque rivolgerti a me per le cose islamiche, se credi sia utile. Puoi farlo quando vuoi, semplicemente cliccando sul mio nome utente e scrivendo nella pagina delle mie Discussioni, entrandoci premendo la linguetta del menu Modifica e salvando alla fine il tuo scritto mettendoci il tuo nome utente, attivabile premendo il terzultimo tasto da destra, lì dove passandoci sopra col mouse, esce la scritta "Firma con data e ora". Devi però registrarti prima, andando in alto a destra e seguendo le istruzioni. Scegli uno pseudonimo o metti il tuo nome, o quello che vuoi (purché non offensivo o volgare), scegli una password a piacere e segui le altre indicazioni. Oplà! Sei dei nostri e io posso scriverti senza problemi nella "tua" pagine di Discussioni e non qui. Ciao.  --Cloj 19:32, 22 set 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiunte 

message: Caro contributore anonimo (perché non registrato altro che con il tuo IP - 82.91.91.130), a parte che bisogna rispettare un fatto assai banale, che è quello della precisione cronologica (Muhammad, al contrario di quanto dicono alcune persone, del tutto a digiuno di storia islamica, aveva 52 anni e non 70 quando sposò 'A'isha, anche se la questione di fondo del divario d'età resta), vorrei consigliarti di spostare tutto il profluvio di riferimenti coranici sulla pretesa "superiorità" dell'uomo sulla donna in un lemma diverso. 
Potrebbe essere quello di "matrimonio" (avendo ben cura di scrivere un paragrafo "punto di vista islamico") o di "Parità uomo-donna". Non scrivere però, ti prego, su questa voce, che si occupa solo della vita e dell'opera del profeta dell'Islam e che non dovrebbe essere appesantito da opinioni del tutto discutibili circa l'inferiorità della donna condotta con argomentazioni che si rifanno al Corano. Tra l'altro, qualora tu sia musulmano, questa tua convinzione circa l'inferiorità della tua religione non farebbe fare una gran bella figura ad essa, legittimando quanti pensano (sbagliando) che l'Islam sia un puro insieme di valori medievali. A mio parere le cose non stanno esattamente come tu (che sei stato partorito e forse allevato da una donna) pensi. Ma, come si sa, ognuno ha la sua opinione e solo "Dio è il più Sapiente" (Allahu aˁlam). Ciao. --Cloj 13:10, 22 ott 2006 (CEST)
thread_title: Al contributore non registrato interessato alla questione delle mogli

message: "L'episodio non è peraltro da considerarsi straordinario perché questo era un diffusissimo costume (non solo arabo preislamico), motivato dall'età media particolarmente bassa del duro ambiente peninsulare arabo."--->Non sono esperto di Wikipedia ma conosco alquanto bene la storia e so che molto raramente capitava che si consumasse un matrimonio con ragazze o meglio bisognerebbe dire bambine che avessero meno di 14 anni, e tutto questo nonostante il "duro ambiente peninsulare arabo". Ma ripeto non sono esperto di Wikipedia e non voglio dettare legge. Chiedo tuttavia che si prenda seriamente in considerazione la possibilità di riformulare questa frase che cercando di essere politicamente corretta finisce per essere palesemente irrispettosa e scorretta (Ovviamente se qualcuno pensa che questo fosse una DAVVERO un costume "diffusissimo" è pregato di fare almeno un esempio di un ultracinquantenne che abbia consumato un matrimonio con una bambina contestualizzato alla cultura del suo popolo d'appartnenza). Se nessuno ha qualcosa da ridire tra una settimana riformulerò io la frase. Grazie dell'attenzione. Ciao. Jako1988 21:26, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Caro Jako1988, in una cosa hai ragione. Ho mancato di specificare che questo era un costume arabo peninsulare (sull'Occidente sono abbastanza meno esperto e quindi non mi esprimo). Tutte le ragazze - come chiarito da numerosi testi antichi, dagli Ayyām al-ʿArab al Kitāb al-Aghānī - erano promesse a un ragazzo fin dalla più tenera età, in ambiente arabo preislamico. Spesso addirittura alla nascita, se i due nubendi erano cugini (cosiddetto matrimonio preferenziale). Il matrimonio diventava consumabile alla raggiunta pubertà dei due sposi. E considera che l'età media, in ambiente desertico e sub-desertico, era di circa 34 anni per l'uomo e poco di più per la donna (cfr. il fondamentale saggio di J.C. Russell, "Late Ancient and Medieval Populations", in: Transaction of the American Philosophical Society, N.S. 48, 3 (1958). Sai bene che l'età non è un elemento immutabile nelle epoche e nei luoghi e che i processi di maturità sessuale avvengono precocemente, quanto più l'età media tende ad abbassarsi, per i più diversi motivi. Temo che il tuo modo di giudicare le cose non tenga nel giusto conto la collocazione nel tempo dei fenomeni storici. Quanto dici non ha motivo di suscitare scandalo e anche la grande distanza d'età fra gli sposi non dovrebbe stupirci più di tanto. Da che mondo è mondo i potenti, anche brutti, sposano donne molto più giovani, e belle. I motivi te li puoi immaginare e, questi, sono immutabili (ahinoi) nel tempo e nello spazio. Ciao, e grazie per aver avvertito che avresti apportato una correzione che, secondo me, non avrebbe avuto alcun motivo scientifico di essere fatta. --Cloj 21:50, 18 mag 2007 (CEST)
thread_title: Riguardo la questione di Aisha

message: Ho bloccato la voce per edit war, giungete ad un accordo e poi chiedete lo sblocco o fatelo fare a Gac che è admin. Ovviamente ho bloccato la versione precedente all'edit war. Hellis 12:17, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ovviamente sei intervenuto con abbondante ritardo, ovviamente non hai bloccato la versione precedente all'edit war.--Pe!  12:33, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:La versione sbagliata - con simpatia :) --LaLurkatrice12:39, 30 lug 2007 (CEST)

text:  Hai ragione non ho bloccato la versione precedente all'edit war, ho bloccato quella che preferivo, cioè la versione sbagliata. Giungete ad un accordo e mettete la versione corretta, io mi atterro alle vostre scelte. Hellis 12:50, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: @Anna: La conosco, solo, se affermi che "ho bloccato la versione precedente all'edit war" e poi si tratta dell'ultima (che non era mai esistita prima) allora non hai "bloccato la versione precedente all'edit war"; per lo meno non mi prendesse in giro, no?--Pe!  12:52, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Infatti mi sono corretto, comunque è stata fatta una richiesta qui, io ho visto l'edit war in corso (innegabile, basta guardare la cronologia di ieri) e ho bloccato, come si fa sempre in questi casi. Hellis 12:58, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ma se l'edit war fosse in corso, come mai hai dovuto guardare la cronologia di ieri? Quella di oggi (voce + discussione) l'hai guardata? Mi pare proprio di no. Il fatto che ci sia stata una richiesta non è una giustificazione, ti dovevi rendere conto di quello che stava succedendo. --Pe!  13:01, 30 lug 2007 (CEST)

text: Il fatto che si fosse svolto ieri non vuol dire che non possa ripetersi oggi. Non è che interveniamo in tempo 0, tra la segnalazione e l'intervento passa sempre del tempo. La richiesta è stata fatta alle 2 di notte, appena l'ho vista ho controllato e sono intervenuto di conseguenza. Come ti ho scritto tante volte giungete ad un accordo e sbloccate la voce oppure continuate a discutere a tenete la voce bloccata. Hellis 13:12, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: «Il fatto che si fosse svolto ieri non vuol dire che non possa ripetersi oggi.» Opinabile: non esisteva il concetto di "buona fede"? A che è valso allora iniziare la discussione, se poi la pagina viene bloccata comunque (e guarda caso alla versione di un admin)? --Pe!  14:24, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Nelle voci che scrivo io metto il grassetto al titolo della voce e al suo nome originario se non è quello del titolo, se esistono più versioni o degli acronimi normalmente metto il grassetto anche a quelli. Ho seguito lo stesso principio con questa voce, in sostanza ho scelto la versione che ritenevo giusta. Leggendo la discussione sopra direi di non essere il solo a pensarla così.  Per quanto riguarda l'edit war non esiste in concetto di buona fede nel vostro casa, siete tutti utenti esperti e quindi sapere che l'edit war porta al blocco della voce. Hellis 14:31, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: (1) la versione che hai scelto tu è quella di Gac (inoltre se blocchi devi bloccare alla versione sbagliata, non a quella che tu ritieni giusta); (2) non mi riferivo a quella buona fede, mi riferivo alla buona fede che avresti dovuto riconoscermi (riconoscerci) quando, invece di continuare i rollback è partita questa discussione. --Pe!  14:48, 30 lug 2007 (CEST)

text: Le voci di regola si bloccano alla versione che si trova online al momento dell'intervento. In ogni caso, qualsiasi versione, in caso di edit war, è considerata "quella sbagliata" da almeno uno dei contendenti. Per questo qualsiasi versione si blocchi, è sempre quella sbagliata. Faccio notare di aver lasciato la tua non appena ho notato che mi avevi coinvolto in una edit war. Piuttosto che danneggiare il progetto per affermare la mia opinione, ho lasciato su la "versione sbagliata". --Piero Montesacro 14:59, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Spieghi ai lettori di questa pagina per quale motivo hai iniziato a fare roll-back utilizzando come "pagina di discussione" il campo "oggetto" delle modifiche? --Pe!  15:26, 30 lug 2007 (CEST)

text: Mi spiegate una cosa? In caso di blocco della pagina, si sceglie l'ultima versione (sempreché non abbia vandalismi) o la versione migliore a giudizio del bloccante? E, fintanto che la pagina resta bloccata, chi può modificarla e a quali condizioni? --Pe!  15:26, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Nel caso in questione le due cose coincidono quindi non fa differenza. Il blocco terminerà quando avrete raggiunto un accordo sulla voce. In quel momento potrete chiedere lo sblocco. Hellis 15:38, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: No, io parlavo in generale: "ultima versione" o "versione migliore"? Chi e perché può modificare? --Pe!  15:49, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: In generale l'ultima versione ma l'admin deve evitare di bloccare una versione con vandalismi quindi non blocca necessariamente l'ultima versione. Leggi la pagina della policy c'è scritto tutto. Hellis 21:18, 30 lug 2007 (CEST)

text: Ma nessuno ha pensato a mettere il template bio invece di andare a perder tempo dietro il grassetto?? --Vito  You bought yourself a second chance  03:13, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: Non ricordo che si fosse deciso di utilizzare le traslitterazioni scolastiche dei nomi al posto di quelle semplificate.--Pe!  16:07, 4 set 2007 (CEST)
thread_title:  Traslitterazioni 

message: Il nome in arabo è da lungo tempo sottosopra (si legge Allāh ibn ʿAbd al-Muţţalib al-Hāshimī Muḥammad ibn ʿAbd) e, non riuscendo a sistemare il tutto con taglia/incolla, prego qualcuno più esperto di me di intervenire. Grazie --Lombardelli 16:57, 12 set 2007 (CEST)
replies: text: Fatto! Anche a me capita di impazzire regolarmente con i nomi in arabo e come soluzione d'emergenza ho trovato un modo magari poco ortodosso ma efficace: creare la parola/frase mediante taglia-incolla di lettere arabe nella casella di ricerca in ar.wiki (che cura automaticamente i legamenti) e poi copiarla qui da noi. --Wiskandar 17:09, 12 set 2007 (CEST)
thread_title:  Editing nome arabo 

message: L'utente Daniele Chignoli in  questa sua modifica ha ribadito l'inserimento nella voce di considerazioni che avevo rimosso poco prima, reputandole troppo generiche e non opportunamente sorrette da fonti, introducendo così un problema di neutralità della voce.
In punto di vista neutrale si legge che il medesimo "è un concetto fondamentale in Wikipedia: un'enciclopedia non assume alcuna posizione, né di condivisione, né di rigetto di alcuna interpretazione di ciò che descrive". 
Le considerazioni che ho rimosso, e che sono state reintrodotte, non essendo sostenute da fonti verificabili, come richiesto, e fornendo una interpretazione di parte (i "critici"), costituiscono un POV fatto assumere all'enciclopedia, anziché ad autori singolarmente individuabili, la citazione dei quali, corredata di riferimento bibliografico completo, è assolutamente necessaria se si vuole introdurre un testo siffatto, che allo stato pare una ricerca originale.
Sull'introduzione delle considerazioni stesse, inoltre, vi è qui sopra ampio dibattito, e non mi pare si sia giunti ad un Consenso; per la loro forma, esse appaiono ricorrere ad Evasività, laddove si consiglia di evitare "di utilizzare parole o frasi che introducano un punto di vista non oggettivo attraverso il riferimento ad opinioni di fonti anonime. Tali espressioni evasive pretendono di dare autorità ad alcune affermazioni senza permettere al lettore di decidere se la fonte dell'opinione sia affidabile o di rintracciarla direttamente.".
Pertanto, le considerazioni contestate vanno senz'altro rimosse e la loro reintroduzione senza modifiche, oltre a violare quanto spiegato sopra, farebbe assumere al suo autore la responsabilità di una edit-war. --Piero Montesacro 13:05, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  NPOV, fonti ed evasività 

message: Domanda da profano: Maometto non dovrebbe essere un profeta islamico? Ha senso parlare di profeta "arabo"? Inoltre, non sarebbe meglio indicare nell'incipit che Maometto è un profeta per l'Islam e il fondatore dell'Islam per gli altri? Grazie--Trixt (d) 03:26, 3 feb 2008 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione ma - ed è questo un punto dolente su cui ho abbondantemente scritto al Bar (Emiratini) - è una delle assurdità del BioBot. Ho avuto enormi difficoltà (magari per colpa mia) nel mettere "profeta dell'Islam" o, alla musulmana, "ultimo profeta dell'Islam" (che per i musulmani esisteva già e che Maometto avrebbe avuto il merito solo di fare affermare, per l'ultima volta nella storia dell'uomo). Ho ripiegato sul meno adeguato "Profeta arabo". Ma, se tu riesci a operare la modifica nel senso da te indicato, cambia pure. Personalmente sarei del tutto consenziente.--Cloj 17:42, 3 feb 2008 (CET)
replies: text: Il nuovo campo FineIncipit permette di fare più o meno qualsiasi cosa, basta scriverci quello che si vuole che appaia dopo le parentesi al posto di "è stato un profeta arabo". --Jaqen l'inquisitore 17:48, 3 feb 2008 (CET)
replies: text:  (Conflittato applicato quanto suggerito da Jaquen) comprendo le perplessità, ma adesso confido che il template sia diventato più sopportabile. Con il nuovo campo ho messo un incipit "discorsivo" preso da una vecchia versione antecedente al template:bio. Vedete se va bene e tenete presente che in |FinIncipit si può scrivere senza vincoli o parametri di sorta. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 18:01, 3 feb 2008 (CET)

text: Ho messo i vari nomi in grassetto, come da manuale di stile. Hellis 20:36, 10 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho corretto il bio in modo che sparisse la categoria "profeti arabi" (che conteneva solo Maometto). Inoltre ho tolto l'aggettivo "arabo" dalla frase "profeta dell'Islam arabo" che messa così sembra riferirsi ad una ipotetica nazionalità dell'Islam. Forse si può scrivere "profeta rabo dell'Islam" per indicare la nazionalità di Maometto, oppure non indicarla affatto dato che è scontata. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  15:26, 9 apr 2008 (CEST)

text: In realtà la Categoria "profeti arabi" avrebbe un senso, visto che lo stesso Islam ammette che vi siano stati altri profeti prima di Maometto (Shu'ayb, ad esempio, o Hud). Per questo avrebbe senso anche che si dicesse "profeta arabo dell'Islam", visto che per l'Islam, ad esempio, Gesù è un profeta ebraico dell'Islam. Ma sono inezie. Quello che mi fa piacere è questo straordinario concorso di Utenti su questa ed altre voci di analogo contenuto (anche se temo che non per tutti l'animo sia stato sempre quello dello spirito di collaborazione). Sono speranzoso quindi che il lemma possa migliorare molto. Prego però sempre di ricordare (e lo ricordo a me per primo) che questo è un "lemma sensibile" (come quello d'altronde su Gesù, su Israele o su Berlusconi) e che richiede non solo una buona dose di competenza contenutistica ma perfino formalistica, per evitare il solito straziante e insopportabile nugolo di sciocche polemiche, da quelle utili a quelle puramente pretestuose.   --Cloj 20:10, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Incipit e categoria