Discussioni MediaWiki:Deletereason-dropdown

message: :Nota: nelle motivazioni non possono essere introdotti criteri di cancellazione immediata non presenti in Template:Criteri cancellazione immediata, che è il testo di riferimento.
Provo a modificare, tentando di essere sintetico, il C4 - in seguito a Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Modifica_del_criterio_4. --(Y) - parliamone 14:43, 1 mar 2009 (CET)

message: Segnalo questa proposta di modifica. --Pequod76(talk) 19:38, 4 set 2010 (CEST)
replies: text: C'era un certo consenso. Siccome è passato un po' di tempo, torno ad avvertire qui gli interessati ed eventualmente procedo. Ciao. --Pequod76(talk) 04:09, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Intento diffamatorio 

message: Proporrei di aggiungerlo come sottocriterio del C4. --Vito (msg) 20:27, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Imho sarebbe una nuova voce che linki comunque al C4. --Vito (msg) 01:06, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  uso improprio della pagina utente 

message: Proporrei di togliere "orfano ," dalla motivazione C9 perché il fatto che un redirect sia orfano non è un motivo valido di cancellazione e crea solo confusione. -- Basilicofresco (msg) 11:35, 13 feb 2011 (CET)
replies: text: ARGHHH :-D quell'"orfano" significa solo che prima di cancellare un redirect errato o non conforme alle linee guida, esso va orfanizzato. Scriviamolo anche diversamente, ma in diversi casi ho visto sysop cancellare redirect non orfani --ignis Fammi un fischio 11:36, 13 feb 2011 (CET)
replies: text:  :)) Scriviamo allora qualcosa tipo "Redirect interrotto, con titolo errato o non conforme alle linee guida reso ormai orfano" o "Redirect interrotto, con titolo errato o non conforme alle linee guida reso orfano" ? -- Basilicofresco (msg) 11:43, 13 feb 2011 (CET)
replies: text: qualsiasi formula è ok :-) --ignis Fammi un fischio 12:04, 13 feb 2011 (CET)
replies: text: Una minuzia: Redirect interrotto, con titolo errato o non conforme alle linee guida e reso orfano. L'aggettivo "interrotto" non è però chiarissimo. --PequoD76(talk) 15:34, 13 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, visto che siamo tutti d'accordo... qualche anima pia e flaggata può modificare la dicitura? ;) -- Basilicofresco (msg) 09:43, 2 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non troppo pio ma flaggato, ho fatto la modifica :). Visto il rilievo di Pequod76 al posto di "interrotto" ho scritto "non funzionante", se trovate una soluzione migliore fate pure. --Lucas  ✉  11:20, 2 lug 2011 (CEST)
thread_title:  C9: togliere orfano 

message: ma è necessario un altro c9? già che con i motivi di blocco utilizzo solo primo e che la lista è ormai cresciuta a dismisura, se ora cominciamo ad allungare anche questa lista , si impiegherà più tempo a cercare la motivazione che a compiere l'atto. La nuova motivazione già rientra in quella precedente (redirect non conforme alle linee guida)  --ignis Fammi un fischio 18:56, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Eh, lo so, ma quel "non conforme alle linee guida" implica un (talvolta apparente) giudizio di merito che pure espone alle solite rimostranze; la mia intenzione era esplicitare una sorta di automatismo nella cancellazione e favorire la comprensione. Ad ogni modo colgo l'occasione - lo so è OT - per suggerire alcune indicazioni agli utenti, tipo evitare di spostare i contenuti delle nuove pagine, ma di copincollare il contenuto della sandbox o sottopagina utente nella nuova voce (da mettere poi in C17), in modo da evitare migliaia di sottopagine utente redirect da cancellare, così come pure deprecare esplicitamente i redirect da voci a categorie.--Kōji parla con me 19:19, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: sulla conformità cmq ho visto un link al bar --ignis Fammi un fischio 19:47, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Se non è la stessa c'è anche questa.--Kōji parla con me 20:06, 25 feb 2011 (CET)
thread_title:  c9 

message: Proporrei di sostituire quel "CV" con "curriculum" o "curriculum vitae", in modo che sia chiaro a tutti cosa vuol dire l'acronimo (molti neoutenti, infatti, specie quelli che hanno appena inserito una voce da C4, non capiscono e scrivono filippiche ;). --Lucas  ✉  12:56, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: Boh, magari è utile per verificare a colpo d'occhio quali voci sono state cancellate come. Questo perché non sempre chi cancella mette un link alla segnalazione nel log. --Roberto Segnali all'Indiano 21:46, 27 mag 2011 (CEST)
thread_title: C4

message: Che ne dite di eliminare il termine "ordinaria"? Avevo velleitariamente proposto di attribuirlo alla fase consensuale, dato che, se il test passa, sarebbe quella la nostra nuova ordinaria, ma per essere espliciti basterebbe forse sostituire con "Come da procedura di cancellazione ai voti". --Pequod76(talk) 22:41, 27 mag 2011 (CEST)
replies: text: a sto punto ripeteri il consiglio di qua sopra ;). --Lucas  ✉  23:53, 27 mag 2011 (CEST)
replies: text: ah, in un'altra dropdown list c'è l'errore sul nome delle cancellazioni da correggere (ne prevede solo due), ma non mi ricordo.... qualcuno sa mica i list più usati a memoria? --Lucas  ✉  23:53, 27 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con Lucas, semplifichiamoci la vita...^^ tanto più che in "altri motivi" va il wikilink alla pdc.--Kōji parla con me 23:57, 27 mag 2011 (CEST)
replies: text: Per me va anche bene raccogliere tutto in un unico criterio, purché si sia tutti attenti a inserire il link alla pdc, quale che sia. :) Qualunque statistica si può raccogliere per altre vie che dal log delle cancellazioni e cmq mi pare che non sia esattamente una priorità. --Pequod76(talk) 02:08, 28 mag 2011 (CEST)
replies: text: Scusa perchè dici la cosa del link alla pdc? Vale comunque... (sono d'accordo eh, ma cosa varia rispetto alla tipologia di cancellazione?) --Lucas  ✉  03:10, 28 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mi riferisco al link alla speicifica pdc: utile non per questioni statistiche ma per rinviare debitamente al consenso. Forse ci eravamo capiti: per ogni evenienza... :) --Pequod76(talk) 14:25, 28 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Cancellazione ordinaria 

message: e dopo le ultime modifiche ho un barra di scorrimento che finisce in svizzera. Creo dei redirect per i wikilink e vedo di accorciare un po' di roba e intanto invito a una riflessione: riusciamo ad accorpare un po' di roba? --ignis Fammi un fischio 16:02, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: riporterei curriculum vitae a CV (tanto c'è il link), quel c4+c13 o lo toglierei o lo accorcerei, toglierei "sottopagina" al c15 è un pleonasmo. Questo menu è solo un indicazione per chi va a vedere perchè la pagina è stata cancellata e non il codice Hammurabi dei motivi per i quali possiamo cancellare --ignis Fammi un fischio 16:09, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sforbiciare ma non troppo, ricordo bene tutte le discussioni nate sull'interpretazione di una parola o sull'assenza di una parola o sul significato di una frase riguardo il C4, e non è l'unico caso. --Roberto Segnali all'Indiano 18:53, 21 giu 2011 (CEST)

text: Ignlig, il problema è che ci sono troppe righe? Oppure che hai il monitor piccolo e ti va a capo? Giusto per capire. Io "curriculum vitae" continuerei a lasciarlo così, è molto chiaro e il C4 è uno dei criteri più usati e "sensibili": mi sembra importante che sia chiaro. Per il resto vediamo un po' ;). --Lucas  ✉  19:07, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: il problema è che utilizzando un mac 13 pollici la barra in basso del browser si estende a lunghezza incongrua perchè c'erano singole diciture di lunghezza esagerata. E' plausibilmente vero che CV si capisce meno di curriculum vitae ma è anche vero che c'è un wikilink --ignis Fammi un fischio 19:24, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: E peggio per te che ti sei preso un Mac 13"! :P Scherzi a parte, finché si passa da Curriculum Vitae a CV, passi pure, per me. Direi di non accorciare ulteriormente però. --Roberto Segnali all'Indiano 19:27, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: non ho toccato altro :-) solo messo delle abbreviazioni. Qualche dubbio cmq lo ho sulla necessità del C15 e del C4+13 .. --ignis Fammi un fischio 19:42, 21 giu 2011 (CEST)
thread_title:  ho un 13" 

message: Come proposto Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Lingua_diversa_dall.27italiano e dopo ben 4 giorni di attesa :-) sono stato bold ed ho modificato una parola. Se ci sono obiezioni, naturalmente si può discutere. --Gac 09:25, 1 lug 2011 (CEST)
thread_title:  C3 

message: Dato che l'utilizzo principale è per le pagine non appropriate/promozionali propongo di cambiare come segue:
*Pagina utente non appropriata o non corrispondente ad alcun utente registrato
Penso sia più chiaro. --Buggia 10:21, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  C15 

message: Proposta assai banale. Numerare i vari criteri con un numero progressivo corrispondente al criterio stesso all'inzio d'ogni riga. Questo permetterebbe di fare incredibilmente prima nel selezionare un criterio usando direttamente la tastiera come "hotkey". Ogni volta si perde un parecchio tempo nell'andare a cliccare sul numero giusto (e a volte ci scappa l'errore). Così si risolve la cosa e si aiuta a velocizzare il processo per chi usa molto la tastiera. --Lucas  ✉  12:32, 22 feb 2012 (CET)
replies: text: agisco? ;) --Lucas  ✉  16:43, 25 feb 2012 (CET)
thread_title: Numerazione

message: Come da link in oggetto, c'è consenso per creare un eventuale C20 (o altri numeri)? --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:15, 13 gen 2017 (CET)
replies: text: da Lucas. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:40, 17 gen 2017 (CET)
thread_title:  [[Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Proposta nuovo criterio]] 

message: Noto solo ora (che occhio eh?) che un paio di anni fa nel C9 è stata tolta la parola "reso". Era stata aggiunta perché lasciare solo "orfano" ha sempre creato confusione sul fatto che per un redirect l'essere orfano potesse essere motivo sufficiente di cancellazione. Al contrario "reso orfano" evita questa ambiguità. La ripristiniamo? -- Basilicofresco (msg) 13:41, 24 ago 2019 (CEST)
replies: text: Non mi pare ci sia ambiguità. Non c'è scritto "o orfano", ma "e orfano". Se la condizione precedente non è soddisfatta, un redirect non può essere cancellato solo per quella seguente, che sia essa l'essere orfano o l'essere reso orfano qualche minuto prima della richiesta di immediata. Il concetto comunque è spiegato chiaramente in WP:C9, che si presume almeno gli admin conoscano bene--Sakretsu (炸裂) 14:49, 24 ago 2019 (CEST)
replies: text: Lo dico perché queste motivazioni non le leggono solo gli admin e la convinzione orfano=inutile=cancellabile è stranamente diffusa. -- Basilicofresco (msg) 14:59, 24 ago 2019 (CEST)
thread_title:  C9: "reso orfano" vs. "orfano" 

message: Al posto di un criterio 22 piuttosto generico penso sia meglio aggiungerne uno specifico e adeguare il resto al ns:118, ad esempio:
* (C1) Pagina vuota, di prova o senza senso
* (C2) Pagina contenente solo frasi volgari, diffamatorie o denigratorie
* (C3) Bozza abbandonata scritta in un'altra lingua o tradotta con traduttori automatici
* (C4) Bozza abbandonata dal contenuto palesemente non enciclopedico o promo, CV
* (C4+C13) Contenuto palesemente non enciclopedico o promo, CV e copyviol da
* (C5) Bozza dal contenuto identico o già integrato in un'altra pagina
* (C7) Bozza abbandonata di una voce già cancellata dalla comunità e non reinseribile senza valido motivo
* (C8) Pagina provvisoria creata per l'inversione del redirect
* (C9) Redirect non funzionante, con titolo errato o non conforme e orfano
* (C13) Testo in violazione di copyright da
* (C22) Bozza abbandonata dal contenuto insufficiente per un abbozzo
Qualche dubbio sul criterio da applicare in questo caso --Sakretsu (炸裂) 17:33, 28 giu 2021 (CEST)
replies: text: Che tipo di dubbi? Lì si parla di quando spostare in bozza, non cancellare, una pagina da ns0 come esito di una PDC--Pierpao (listening) 19:45, 28 giu 2021 (CEST)
replies: text: Sì, ma se la voce spostata in bozza resterà abbandonata a uno stato insufficiente, quale criterio andrà applicato? Il C7? Solo che, appunto, la voce non è stata "cancellata" come recita il criterio. Per coprire anche questa eventualità forse sarebbe meglio scrivere "Bozza abbandonata di una voce già rimossa dalla comunità e non reinseribile senza valido motivo"--Sakretsu (炸裂) 11:26, 29 giu 2021 (CEST)
replies: text: Non avevo capito riscrivo. Allora si potrebbe usare quello attuale: Altro - come da procedura consensuale, alla fine si cancella perchè in pdc è stato scritto "si cancella salvo che si sistemi" non è stata sistemata allora si cancella come da PDC. Solo che se si usa il link nella procedura non rimangono molti caratteri per i commenti. Oppure si aggiunge un c23 per tutte le pagine: "Come da procedura consensuale:", e in motivazione si mette solo il link alla pdc e le motivazioni per cui nel caso delle bozze si ritiene che le prescrizioni della pdc non siano state rispettate--Pierpao (listening) 12:02, 29 giu 2021 (CEST)
replies: text: Magari "Come da procedura di cancellazione consensuale (bozza abbandonata):" seguito da eventuale link? Meglio tenerlo nella sezione "Altro".--Sakretsu (炸裂) 12:32, 29 giu 2021 (CEST)
replies: text: Si anche. Proviamo, se ci sono problemi di spazio si può sempre cambiare--Pierpao (listening) 13:19, 29 giu 2021 (CEST)

text: Si e no, nel senso che se una bozza non è abbandonata ed è palesemente non enciclopedica allora è da immediata invece se non è abbandonata ed è promozionale al contrario non è da immediata. Solo un "o" non risolve. Bozza dal contenuto palesemente non enciclopedico o,  promo o CV e abbandonata?  Pierpao (listening) 01:27, 8 lug 2021 (CEST)
replies: text:  Per renderlo ancora più esplicito, si potrebbe allora scrivere:  "Bozza dal contenuto palesemente non enciclopedico oppure abbandonata e promo o CV"--Parma1983 01:34, 8 lug 2021 (CEST)

text: Anche per me va bene, aggiornato--Sakretsu (炸裂) 12:31, 8 lug 2021 (CEST)
replies: text: OK come nella versione di Parma.--Equoreo (msg) 13:16, 8 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Criteri per le bozze