Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Al Pereira/2

message: Scelta pilatesca, ognuno può votare a favore con la motivazione che gli pare. Capisco che, vista questa votazione, tu abbia paura di finire nello stesso girone di Al, ma non addurre motivazioni balzane come questa, ché fa ridere. Puoi votare pro anche dicendo di non essere per niente d'accordo con ciò che dico. Non vedo perché l'amministratore debba pagare per una dichiarazione non sua. Avanti, ognuno si prenda la responsabilità delle proprie azioni ;) --Ginosal 2.0 20:14, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Pilatesca? L'astensione è una scelta lecita, quella che in questo momento mi sembra la migliore. Inoltre, può darsi che prima o poi tu rifletta prima di scrivere... --M/ 20:17, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: <sarcasmo>Da rappresentamente della mafia che ha decretato la condanna a morte del pluralismo (e quindi del Peppino Impastato di turno)</sarcasmo> posso affermare tranquillamente che se c'è un utente con le palle su questo progetto questo è m/ --Vito (msg) 20:20, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: (pluriconflittato) Certo che è legittima, ma se come motivazione scrivi che lo fai per non quotarmi, la decisione mi sembra pilatesca, perché la motivazione è chiaramente una scusa. Si può votare pro senza quotare gli altri pro. Sul riflettere: su questo intervento rifletto da quando ho creato la pagina della riconferma, era ovvio che si arrivasse alla votazione. Rifletti tu su questo. --Ginosal 2.0 20:23, 23 gen 2009 (CET)

text: No, non era ovvio. Se non c'erano 10 contrari, non si arrivava alla votazione. Tuttavia, votare per un amministratore mentre accusi come tuo solito (quasi) tutti gli altri a me fa ridere. Squalifica il tuo voto (si tratta di un confronto o di una fiducia vera?) ed in un certo senso espone il riconfermando ad un ruolo che potrebbe anche non gradire. --M/ 20:27, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Tu quindi confermi che ti astieni per quello che ho scritto/fatto io, e non per quello che ha scritto/fatto l'amministratore? Confermi i miei dubbi. L'amministratore in questione è adulto e vaccinato a sufficienza, sa benissimo che può prendere le distanze dal mio intervento, probabilissimo che la pensi diversamente, avendo un profilo più "istituzionale". La mia fiducia non verrà mai a mancargli (a meno di clamorose sorprese). Buonasera a tutti! --Ginosal 2.0 20:34, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Io preferirei che le palle le tirassero un po' tutti fuori per pensare che qui stiamo votando per Al e non per trovare l'occasione di accapigliarci tra di noi. -- Ilario^_^ - msg 20:41, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Mi sfugge il perchè il votare a favore (ammesso e non concesso che sia questo che M\ voleva fare se non ci fosse stato il commento che l'ha infastidito) debba costituire una "sottoscrizione ad un commento altrui" tanto più se a rimetterci è uno in riconferma  (Al) che con quel commento non centra nulla--Contezero (msg) 22:08, 23 gen 2009 (CET)
thread_title: Commenti al voto di M/

message: Ci tengo a chiarire che la storia del pluralismo è un'emerita cazzata che rigetto (ed anche quella del garantismo), ho votato contro perchè per varie ragioni (caso Scriban, comportamento verso gli anonimi e strascico della ML) non ho alcuna fiducia in Pereira, vorrei però chiarire che non è un modo di far fuori un presunto organo di controllo: sono stato più volte in contrasto con tanti amministrari, è naturale (faccio alcuni nomi? MM, Cotton, Ripepette, Brownout e credo che a turno a tutti sia succeso verso tutti). Ho motivato il mio voto (malgrado non fosse obbligatorio lo consideravo giusto), accetto che si dica che il mio punto di vista è [insulto a piacere] ma non accetto che si dica che è un voto contro un personaggio scomodo visto che nei casi **veramente** problematici quello che scrive un amministratore ha lo stesso peso di quello che scrive un utente o un anonimo, ho forse chiesto un ban di Pereira?--Vito (msg) 20:37, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Vito, c'è un punto a favore di Al. La votazione di messa a bando di Scriban si è risolta a favore dell'utente (non ha avuto il ban neanche di un secondo). Per quanto se ne voglia dire a me sembra a favore di Al. Forse mi sbaglio (non ho votato e né seguito tutto), ma da profano io giudico l'azione di Al lecita e corretta. Ora io non dico che Al sia un santo, sicuramente di sbagli ne ha fatti, ma non so perché portate ad esempio proprio quella votazione che non fa che dargli ragione. -- Ilario^_^ - msg 20:47, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Anche se il messaggio non è verso di me do il mio parere personale. Avesse ragione o torto (chi lo decide poi?) non credo possa significare molto, se non si condividono le sue politiche verso il blocco trovo sia legittimo votargli contro in riconferma, così come in passato hanno votato contro altri amministratori perché non se ne condividevano le politiche di blocco in senso «sbrigativo ad oltranza» (per citare la solita segnalazione), oppure così come si è votato contro in elezioni ad adminship perché non se ne condividevano le visioni sulle cancellazioni o sul copyright (d'altronde, quali altri motivi potrebbero esserci?), non credo che questo faccia caso a sé. Il suo POV è legittimo, votare contro a causa del suo POV pure (ovviamente POV wikipediano, non extra-wiki). P.S.: Io direi anche di attenuare un po' queste critiche verso le motivazioni di voto, altrimenti non si fa altro che favorire la prassi galoppante del voto senza motivazione, che trovo un po' fastidiosa. {Sirabder87}Static age 21:33, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo con te. Solo una cosa ti chiedo: non adesso che la confusione è già tanta, ma quando la votazione sarà conclusa, mi dirai quali sono le mie politiche verso il blocco. --Al Pereira (msg) 21:38, 23 gen 2009 (CET)
replies: text:  Parlavo in generale (anzi, nello specifico - evito link se possibile - stavo pensando ad altre votazioni), comunque in effetti più di politiche verso il blocco avrei dovuto parlare di impressioni sulle [...], giacché non sono ancora esperto in mentalismo, oggi il possibile, domani l'impossibile, per i miracoli ci stiamo attrezzando (cit. di non ricordo chi). {Sirabder87}Static age 21:54, 23 gen 2009 (CET)
thread_title:  Giacchè se ne parla