Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio

message: Vorrei far notare che le richieste per una verifica di IP andrebbero effettuate solo se si configura una azione "dolosa", per esempio l'intervento in una votazione per far apparire più voti o in una discussione dove qualcuno vorrebbe far apparire la stessa opinione come proveniente da più persone in modo da dare ad essa maggiore forza. In sé l'avere due utenti registrati non è vietato. --Sbìsolo 19:25, 17 dic 2006 (CET)

message: posso proporre di modificare il titolo della pagina da "Wikipedia:Check user/Richieste" a "Wikipedia:Richieste ai check user", in modo da mantenere l'omogenità con le pagine Wikipedia:Richieste agli amministratori e Wikipedia:Richieste di protezione pagina? --valepert 20:42, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Si, per me è corretto (nel senso che, o modifichiamo questa o sottopaginiamo le altre ;)--Trixt 01:07, 24 mar 2007 (CET)
thread_title:  Titolo della pagina 

message: :Vogliate cortesemente creare una sottopagina di Wikipedia:Utenti problematici o dove vi pare. A chi segue la pagina delle richieste di checkuser non interessano le discussioni sui vari "si era detto che". --.anaconda 23:31, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Checkuser su Revengangel 

message: Non conosco il motivo per il quale sono accettati CU provenienti da fonti diverse rispetto a WP, ma propongo:
* O di ritenere validi solo quelli chiesti tramite il template
* O che per quelli richiesti tramite altre vie siano riportati in queste pagine
Giusto per questioni di trasparenza, dovendo in genere un CU avere delle motivazioni reali per essere accolto. --Alearr 10:36, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Personalmente non sono d'accordo. Una richiesta di CU su di un'utenza equivale, in pratica, ad accusare implicitamente l'utenza stessa di essere un sockpuppet. Dato che tale accusa non può -evidentemente- essere provata fino a che il CU stesso non viene eseguito, mi pare corretto che la richiesta possa essere fatta in via privata, senza sbandierare in piazza gli aleatori sospetti del richiedente. Anche per rispetto dell'"accusato" (notare le virgolette) stesso. Sta al check user (che, ricordo, dovrebbe essere un utente che code di comprovata fiducia) accettare o meno la richiesta in base al motivo del richiedente.  --Sogeking un, deux, trois... 10:42, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho scritto a Madaki per sapere se era possibile richiedere un CU su una sola utenza e mi ha detto che comunque la richiesta deve essere lasciata nella pagina del CU: mi pare che le idee siano un po' confuse...con rispetto parlandoscrivendo :) --AnnaLety 10:57, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Soeking, la richiesta di CU è trasparente (o dovrebbe esserlo) per un semplice motivo: evitare che si formi il clima di sospetto. Se  un CU è fatto per via privata chiunque può fare richieste, magari sempre sullo stesso utente. Inoltre, trovo sia giusto che chi richiede un CU non lo faccia a cuore leggero e che quindi si prenda la responsabilità di aver sbagliato a sospettare («siamo uomini o caporali?» (cit.)). --Alearr 11:00, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Anche i CU anonimi andrebbero riportati qui, per andare a costituire lo storico dei positivi necessario al controllo degli utenti bloccati. Le richieste private sono ammesse per decisioni precedenti, ma in quel caso è compito del CU di riportarle qui (indicando che si tratta di richiesta anonima via...) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:13, 3 set 2007 (CEST)

text: Anche per questo, fatico a comprenderne i motivi (dato che si sospetta che due o più utenze siano in realtà una) --Alearr 13:00, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Di solito le richieste per controllare un'utenza sola sono pubbliche (o quantomeno non ne ho ancora ricevuta uno in privato): questo si fa nel 95% dei casi per vandali recidivi che sono soliti creare sockpuppet (ad esempio nella pagina ci sono 2 richieste di sospetti vandali recidivi, Leopold->LpL e Cavolfiore->Venom). --.anaconda 13:05, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Sta bene che sia così :) Faticavo a comprendere perché non lo fosse anche in caso di 2 o più utenti da verificare ;) --Alearr 13:52, 3 set 2007 (CEST)

text: Sinceramente credo che conti poco chi fa la richiesta di check user. Trovo curioso che chi propone che il richiedente debba sempre essere noto ha scritto in altra occasione Non risolve il problema che ci si concentra sull'utente piuttosto che sui contributi. E' importante invece che venga fatto solo per motivi validi (non che creerebbe problemi essere checkuserato, ma non ci sarebbe niente da scoprire). Non so quanti CU negativi non vengano resi noti, ma francamente non mi interessa: pubblicarli servirebbe solo ad alimentare un clima di sospetto reciproco. --Jaqen «il guardiano» 14:58, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Sono totalmente d'accordo con me stesso. Ed è proprio per evitare che ci si concentri, che so, sull'utenza Ligabo (è solo un esempio eh) che le richieste dovrebbero avvenire alla luce del sole. Che un gruppetto di utenti si ritrovi in chat per pianificare un CU senza che ne siano resi palesi i motivi (per i quali è proposto ed accettato) mi sa che contribuisce un po' di più ad aumentare il clima di sospetto. Tutto molto imho. --Alearr 15:31, 3 set 2007 (CEST)

text: Mi sta benissimo anche che chi richiede un CU rimanga anonimo (nota personale: vedi cit. su uomini e caporali), l'importante è riportare le motivazioni e gli esiti in maniera chiara. Se si può bene, altrimenti ndem avant inscì (trad. andiamo avanti così) --Alearr 15:56, 3 set 2007 (CEST)
thread_title:  CU trasparenti 

message: Allora sono stato proposto per il CU, ma ancora nessuno dei 4 CU ha fatto un controllo. Come mai ancora prima della risposta sono stato bloccato? Con quale criterio, col solo fatto che ho scritto in una pagina sulla religione?
Se dal CU non risulterà nessuna corrispondenza voglio essere riabilitato.
:Intendi tra Stabile e questo IP (USA) o l'altro (Germania)? --jhc aka il Male 00:24, 16 set 2007 (CEST)
replies: text: Comunque: 64.27.25.205 è un Open Proxy già bloccato dai colleghi olandesi. Sergio † BC™ (e io pago…) 00:49, 16 set 2007 (CEST)
replies: text: 88.198.50.146 è un Open Proxy bloccato dai nostri amici norvegesi (gli dice proprio male al nostro soccpuppo...). Sergio † BC™ (e io pago…) 00:53, 16 set 2007 (CEST)

text: Infine, 81.211.248.220 fa parte di un range di indirizzi blacklistati per un'altra ragione, ma se tanto mi dà tanto, forse abbiamo a che fare con ben più di un troll dilettante... Sergio † BC™ (e io pago…) 01:00, 16 set 2007 (CEST)

text: (intervento di SP cancellato) Ylebru  dimmela  20:10, 16 set 2007 (CEST)
replies: text:  Non male come secondo edit --Hal8999 14:22, 16 set 2007 (CEST)
thread_title:  Abuso di potere 

message: Ultimamente vedo tante richieste che cercano di capire se un tale vandalo e' SP di LpL. Nella maggior parte dei casi non e' cosi' utile saperlo. Mi metto nei panni dei CU che ogni giorno devono fare 3 o 4 controlli che potrebbero essere evitati. Se un utente si comporta come questo, come questo o come questo, non sarebbe meglio bloccarlo infinito, senza stare a controllare se siano LpL o meno? Se saltasse fuori che non e' lui cambierebbe qualcosa? Ce lo terremmo senza bloccarlo? Jalo 17:34, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Le utenze vandal-only si possono bloccare infinito indipendemente dal fatto che siano sock di LpL o meno (o per lo meno così è stato fatto più di una volta). Sono d'accordo con Jalo. --Jaqen «il guardiano» 17:39, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Sincerole era stato bloccato solo per 2 ore, visto che con pochi edit ed in poco tempo non penso ci fossero elementi sufficenti ad infinitarlo, il CU l'ho chiesto quindi per evitare che dopo la fine del blocco facesse altri danni prima di essere bloccato all'infinito --Vito  You bought yourself a second chance  18:30, 19 set 2007 (CEST)

text: Concordo con Jalo. --Piero Montesacro 01:28, 20 set 2007 (CEST)

text: Come JB. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:34, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Non si possono fare le due cose insieme? Bloccare infinito i vandal-only a vista, senza richiedere CU; in seguito verificarne gli IP tramite CU, per delle mere ragioni di archivio, senza fretta e magari senza richieste esplicite: si fa una paginetta di servizio con tutte le utenze LpL conclamate e potenziali, aggiornabile da chiunque man mano che si intercettano e bloccano i vandal-only, e un check user, quando può, come se fosse una manutenzione ordinaria, verifica le utenze e gli IP, scremando gli LpL dai "semplici" vandali: in questo modo ci teniamo alla larga i vandali (che mi pare l'obiettivo principale) e creiamo un corposo archivio a futura memoria... --kiado 09:46, 20 set 2007 (CEST)
thread_title:  Ma e' obbligatorio controllare sempre LpL ? 

message: Oggi, per l'archivio del 2007,  abbiamo raggiunto la quantità massima di template includibili in una pagina, il risultato è stato questo, ho proceduto pertanto ad una sottopaginazione per mese, soluzione non proprio ottimale visto che non consente di fare ricerche veloci sui CU già effettuati nell'ultimo anno. Idee? Proposte? --Brownout(msg) 17:49, 20 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Formato archivi 

message: A parte il fatto che non ho intrapreso azioni fraudolente ecc., vorrei sapere almeno il motivo per cui Ylebru si prende la briga di chiedere un CU su di me, tra l'altro adducendo falsi motivi (la mia utenza è attiva dal 17/6/23007) e non ha niente a che fare con altre, tranne il caso di aver contribuito assieme in un paio di voci).
A me sembra che si voglia solo obbligare un utente a star lontano da determinate pagine forse anche con dolo da parte di un admin...sampleworld 19:10, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: Considerato che gli esiti dei CU sono uno probabile e l'altro positivo non riesco piuttosto a capire com'è che nessuno ti ha ancora bloccato. --Brownout(msg) 19:14, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: Qualcuno lo ha fatto. --Jaqen at lancaster 12:37, 23 ott 2007 (CEST)
thread_title: Checkuser su Angel2000

message: In seguito a questo edit ho bloccato la pagina agli IP. Nei giorni scorsi si sono verificati analoghi episodi di abuso (o vandalismo o, se non si presume una mera buona fede, vero e proprio trolling). --Leoman3000 17:14, 27 ott 2007 (CEST)
thread_title: Blocco

message: Vorrei sapere essenzialmente:
1-è legale che un tizio chiamato Check User possa eseguire controlli su dati sensibili come l'IP di un utente? Attenzione, non parlo delle regole relativistiche di Wikipedia, parlo delle leggi in vigore sulla Privacy: tipo, che per eseguire un'intercettazione telefonica la polizia ha bisogno di essere autorizzata dai giudici,non di farla a piacere, tanto 'per controllare'. E non valuto, spiacente, wikipedia al di sopra della Legge.
2-che questo controllo sia fatto senza passare dalla pagina delle richieste (che a quel punto, è solo fumo negli occhi)?
3-Che questa azione resti segreta, in caso di controlli negativi, e non divulgata se non a pochi eletti?
A me pare che vi siano dei seri problemi di tipo legale in questi casi, oltre che di estrema scorrettezza nei confronti del popolo bue dei wikipediani, condannati ad essere controllati senza nemmeno averne sentore. E questo davvero, mi pare un'abnormità anche considerandolo solo in termini di comunità. Buon anno.--Revell 00:15, 29 dic 2007 (CET)
replies: text: L'IP non è un dato sensibile :-) Buon anno anche a te (da parte del popolo bue) . Gac 06:25, 29 dic 2007 (CET)
thread_title: domande

message: Possibilissimo che sia io che mi sbagli, ma pensavo che tra gli attuali check user (elencati ad inizio pagina) dovesse esserci Sbisolo recentemente eletto (che non è indicato) e non dovesse invece esserci più Madaki per il quale è scaduto il semestre (mentre invece c'è). Temendo appunto di essere io in errore aspetto che qualcun altro nel caso corregga :-) Grazie --pil56 19:06, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Per il primo dubbio, il secondo è work in progress. --Brownout(msg) 19:23, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Fatto anche l'altro. --Brownout(msg) 19:49, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  Dubbio scemo