Discussione:Satanismo/Archivio

message: C'è un pò troppa confusione, andrebbe riscritta in modo meno superficiale e andando più a fondo, ovviamente stando attenti a differenziare tipi di satanismo inteso come religione dalle sette di assassini che si autoproclamano satanisti o pseudo tali. Absinthe 13:40, 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Confusione 

message: Siete certi che esista un "satanismo razionalista"?
no, perchè la frase "Satanismo "razionalista" - pur non credendo in alcuna divinità all'infuori dell'uomo, adotta il nome Satana in contrapposizione a un sistema millenario che ritengono oscurantista, e che sottometterebbe l'uomo togliendogli ogni valore. ", se ci togliamo la satana, è semplice ateismo. --AndreaFox 20:46, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title: ateismo o satanismo?

message: Ritengo che il sito bambinidisatana sia da mettere nei collegamenti esterni, in quanto molto completo, facile da leggere e accessibile per tutti. lo aggiungo, se qualcuno ha qualcosa in contrario dica pure, io antanto aggiungo.--God Of Metal 17:46, 18 set 2007 (CEST)
thread_title: Il sito bambini di satana

message: Questa voce è veramente una buffonata... andrebbe riscritta tutta (magari traducendo dall'inglese o almeno dando delle fonti non da internet ma cartacee)
--Wider (msg) 23:29, 24 mar 2009 (CET)
thread_title: buffonata

message: ci tenevo a precisare che il nome dell'ordine qui riportato è errato. O.N.A. è un'abbreviazione di "oRder Of Nine Angles" ovvero "Ordine dei Nove Angoli". in più è bene precisare che il Satanismo Tradizonale non ha niente a che fare con la visione della bibbia vista dalla parte di Satana. niente di più errato.
le tipologie di satanismo  riportate alla voce "satanismo" (sebbene descritte malamente) non sono affatto inventate da nessuno. Sono definizioni coniate dagli stessi fondatori e praticanti di diversi ordini Satanisti, i quali hanno siti, materiale informativo e quant'altro per informare e fare luce su questo fenomeno che tanto si è detto ma che poco seriemente si è affrontato. Prima di giudicare e scrivere che "La descrizione delle diverse tipologie di satanismo (che mi paiono inventate di sana pianta) pare un tentativo ex post di dare una base razionale e teorica ai comportamenti delle bestie di satana" è doveroso e più serio informarsi presso i siti degli ordini stessi.
cito qui alcuni link di ordini diversi di Satanismo: 
http://www.templeoftheblacklight.net/info.html     Temple Of The Black Light
http://camlad9.tripod.com/                         ONA
http://www.churchofsatan.com/                      Church Of Satan
http://www.xeper.org/                              Temple of Set
http://www.infowest.com/personal/s/snmlawrence/    Ordo Ascensum Aetyrnalis
Mario Rossi 21/01/2009
Si tratta di una religione o di un insieme di sette senza rilevanza ciascuna con una decina di adepti? Hanno un pensiero originale e testi cui si riferiscono o copiano da altri aggiungendo un atmosfera "dark"? Gli adepti credono in quello che fanno o agiscono per altri motivi come la violenza, ...? Comunque le informazioni dubbie della voce sono altre. Comunque sarebbe più  doveroso e più serio non entrare in certi siti. --AndreaFox (msg) 23:50, 4 giu 2009 (CEST)
thread_title:  PURA INFORMAZIONE! 

message: Il paragrafo è da cancellare. ho spiegato il perchè nella voce. --AndreaFox (msg) 23:45, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: Concordo. Lo sposto qui di seguito nel caso qualcuno fosse capace di trarne qualcosa di utile. --MarcoK (msg) 23:51, 4 giu 2009 (CEST)

text: L'intera sezione "Considerazioni giuridiche " non ha senso e andrebbe cancellata: è un elenco disordinato, incoerente - tra le norme citate non vi è alcun legame sistematico dato che trattano materie diverse - e spesso anche del tutto fuori contesto - mi riferisco ad esempio al riferimento all'art. 21 cost. che tratta della libertà di stampa e agli art. che trattano il vilipendio di sepolcro nonché il vilipendio di cadavere, che non vedo cosa siano citati a fare - di norme che spesso, come si è detto, non hanno a che fare col satanismo - ma neanche con le altre religioni, ammesso che il satanismo possa essere definito tale, il che non mi pare pacifico tra gli studiosi -. Il tutto pare un tentativo per convincere il lettore che il satanismo sia legale mediante il riferimento confuso a norme citate a caso. Occorrono 2 cose: 1) si eliminano i passi fuori contesto 2) eventualmente si elimina il paragrafo intero, se non si cita preliminarmente - come è possibile fare per ogni religione riconosciuta come tale in italia - una qualsiasi sentenza della corte di cassazione o costituzionale o una qualsiasi intesa stipulata ai sensi dell'art.8 cost. tra le rappresentanze dello stato e quelle dei satanisti - l'art. descrive il processo del riconoscimento di una fede come religione in italia - in cui si afferma che il satanismo è considerato religione in Italia. Se -come sospetto- tali atti non esistono, il satanismo non è religione per lo stato e tutti i riferimenti all'apparato normativo a tutela della libertà di religione non  avrebbero senso e sarebbero quindi da cancellare assieme al paragrafo.
===  Considerazioni giuridiche ===
L' Ordinamento Giuridico italiano non prevede sanzioni  il semplice pensiero ovvero la mera opinione .
In taluni casi peraltro la manifestazione del pensiero può assuemere rilevanza penalistica, se avviene secondo particolari modalità ovvero in talune circostanze.
Talune condotte che , al di là dei motivi che hanno determinato l'azione , rivestono natura di illecito.
La Costituzione della Repubblica Italiana all'art. 8 § I afferma l'uguaglianza di tutte le confessioni religiose avanti alla Legge.
Il medesimo articolo , al comma secondo, riconosce alle confessioni differenti dalla Chiesa Cattolica Romana il diritto di darsi statuti propri ( autonomia) in quanto  non contrastino coll'Ordinamento Giuridico italiano.
L'art. 19 salvaguarda invece, più direttamente, la libertà di fede religiosa, di proselitismo e di culto pubblico o privato purché non si tratti di rituali contrari al buon costume.
Infine l'art. 21, salvaguarda la libertà di manifestazione del pensiero con la stampa ed ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta a censure ovvero autorizzazioni.
Peraltro l'ultimo comma dell'art. 21 sancisce il divieto di pubblicazioni , spettacoli ed ogni altra manoifestazione contraria al buon costume.
In tale materia la Legge provvede non solo per reprimere ma altresì  per prevenire tali manifestazioni.
Da quest'ultima disposizione discende la legittimità costituzionale della censura cinematografica nonché delle disposizioni di Legge che punbiscono gli spettacoli e le pubblicazioni oscene nonché, in taluni casi ed a certe condizioni, manifestazioni di pensiero.
Non si afferma che dal professare il satanismo discenda conseguentemente la commissione di reati, bensì si richiama l'attenzione sul fatto che talune forme di satanismo ( ovvero talune condotte etichettate come manifestazioni di satanismo) possono costituire movente per condotte sanzionate come reato.
Né, sia detto per inciso, si può pubblicamente( il che potrebbe avvenire a mezzo stampa od internet, per esempio) istigare alla commissione di reati.
Tale condotta, qualora  per le sue concrete modalità sia idonea a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero, integra infatti il delitto preveduto e punito ex art. 414 Codice Penale.
Il vilipendio ovvero il doloso danneggiamento di cose che siano oggetto di culto, ovvero al culto siano consacrate ( esempio, l'altare) o siano necessariamente destinate all'esercizio del culto integrano le fattispecie prevedute e punite rispettivamente al comma primo e scondo dell'art. 404 Codice Penale.
Gli artt. 407, 408 e 410 del Codice Penale puniscono, , rispettivamente, la violazione ed il vilipendio di sepolcro nonché il vilipendio di cadavere .
Un'opera che , senza assumere valore descrittivo scientifico ovvero  di pregio artistico )  descrivesse rituali sessuali in forma idonea ad offendere il comune sentimento del pudore ( vale a dire , secondo la Giurisprudenza il sentimento dell'uomo medio) , integrerebbe l'elemento oggettivo del reato di pubblicazioni oscene , preveduto all'art. 528 Codice Penale .
Da segnalare, sebbne sia scarsa la Giurisprudenza in materia , le fattispecie prevedute rispettivamente agli artt. 14 e 15 della Legge n° 47/1948 sulla stampa.
Il primo estende l'applicazione delle pene ex art. 528 Codice Penale altresì al caso di pubblicazioni destinate ai fanciulli ed agli
adolescenti allorché , per la sensibilità ed impressionabilità loro proprie, siano idonee ad offenderne il sentimento morale ovvero incitare alla corruzione, al delitto od al suicidio.
La medesima pena allorché tali pubblicazioni rappresentino vicende poliziesche o d'avventura idonne a favorire il disfrenarsi d'istinti di violenza o d'indisciplina sociale .
L'art. 15 della Legge n° 47/1948 estende invece l'applicazione delle pene ex art. 528 Codice Penale alle pubbicazioni che illustrino o descrivano, con particolari raccapriccianti od impressionanti, avvenimenti reali od immaginari idoneei a turbare il comune sentimento dell'ordine o della morale familiare ovvero a favorire il diffondersi di delitti o suicidi.
Come si può agevolmente rilevare la Legge n° 47/1948 descrive con sufficiente tipicità la condotta incriminabile , sia pure con un testo piuttosto " barocco".
Non constano molti precedenti giurisprudenziali, é peraltro opportuno rilevare che l'ignoranza della Legge penale non costituisce scusante , si soppesi attentamente cosa si pubblica. 
Da riportare altresì che l'art. 82 D.P.R. 309/90 punisce l'istigazione ovvero il proselitismo all'uso di stupefacenti.
Potrebbe essere contestata la violazione di tale Norma , per esempio, nel caso di una pubblicazione che facesse l'apologia dell'uso rituale di sostanze psicotrope.
E' appena il caso di rammentare che l'art. 609 BIS del Codice Penale punisce la violenza sessuale, mentre la'art. 609 QUATER del medesimo Codice punisce gli atti sessuali con minore che non abbia compiuto quattordici anni ( età della maturità sessuale secondo il diritto penale italiano ) ovvero non abbia compiuto sedici anni allorché io colpevole sia l' ascendente , il genitore, il convivente , il tutore ovvero persona cui il minore sia stato affidato per ragioni di cura, educazione, istruzione vigilanza , custodia .
Non é da escludere che in caso di reati motivati da contesti di satanismo la Pubblica Accusa possa contestare la circostanza aggravante ex art. 61 n° 1) Codice Penale ( motivio abbietti o futili).
Al di là dei profili di netta rielvanza penalistica il mero professare il satanismo quale visione del mondo non integra condotta illecita per l'Ordinamento Giuridico italiano.
In relazione al diritto amministrativo sussiste la remota  possibilità che non venga accordata un 'autorizzazione ovvero una licenza allorché siano richiesti specifici requisiti morali.
Non constano precedenti giurisprudenziali specifici.
Nel campo del diritto del lavoro le opinioni personali del dipendente non assumono rilevanza in relazione alla stipulazioen del contratto  di lavoro ovvero del recesso da parte del datore di lavoro, fatto salvo il caso delle  organizzazioni di tendenza.
Nel campo del diritto canonico é da ritenere che la professione di satanismo integri di per sé il crimine di apostasia .
Non concordo con quanto dedotto sopra dall'utente AndreaFox.
Non si può assolutamente far discendere la natura di confessione religiosa da un'eventuale intesa ex art. 8 § III della Costituzione né, tantomeno, da una pronuncia giurisdizionale.
Per anni molte confessioni , per esempio quelle riconducibli al Buddhismo, hanno operato in assenza di qualsivoglia intesa con la Repubblica Italiana, né la giurisprudenza della Cassazione, importantissima e peraltro variabile e non sempre univoca, può assurgere a fonte del Diritto nel nostro Ordinamento fondato sul Diritto Positivo.
Solo le pronunce della Corte Costituzionale sono fonte di Diritto Positivo.
Per ricorrere ad un ' analogia, tratta dal Diritto Internazionale:  il mancato  riconoscimento di una Stato da parte di un altro non ne intacca di per sé l'esistenza di per  né l'appartenza alla Comunità Internazionale.
In altre parole : non é un eventuale intesa di un gruppo con lo Stato a fondare la natura religiosa di un fenomeno sociale .
Infine, non appare che si trattasse del satanismo quale religione, bensì si analizzasse la rilevanza ovvero l'indifferenza per il Diritto di alcune condotte eventualmente riconducibili a satanisti.
E' ovvio che un Giurista deve per prima cosa considerare il dettato costituzionale e la disposizioni del Codice Penale .
Quindi valutare tali condotte alla luce delle Norme sull'esercizio del diritto di manifestazione del pensiero, su quello di porfessare una--Merezhkovsky (msg) 16:28, 28 ago 2009 (CEST)
thread_title: Considerazioni giuridiche

message: L' Ordinamento Giuridico italiano non prevede sanzioni  il semplice pensiero ovvero la mera opinione .
In taluni casi peraltro la manifestazione del pensiero può assuemere rilevanza penalistica, se avviene secondo particolari modalità ovvero in talune circostanze.
Talune condotte che , al di là dei motivi che hanno determinato l'azione , rivestono natura di illecito.
La Costituzione della Repubblica Italiana all'art. 8 § I afferma l'uguaglianza di tutte le confessioni religiose avanti alla Legge.
Il medesimo articolo , al comma secondo, riconosce alle confessioni differenti dalla Chiesa Cattolica Romana il diritto di darsi statuti propri ( autonomia) in quanto  non contrastino coll'Ordinamento Giuridico italiano.
L'art. 19 salvaguarda invece, più direttamente, la libertà di fede religiosa, di proselitismo e di culto pubblico o privato purché non si tratti di rituali contrari al buon costume.
Infine l'art. 21, salvaguarda la libertà di manifestazione del pensiero con la stampa ed ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta a censure ovvero autorizzazioni.
Peraltro l'ultimo comma dell'art. 21 sancisce il divieto di pubblicazioni , spettacoli ed ogni altra manoifestazione contraria al buon costume.
In tale materia la Legge provvede non solo per reprimere ma altresì  per prevenire tali manifestazioni.
Da quest'ultima disposizione discende la legittimità costituzionale della censura cinematografica nonché delle disposizioni di Legge che punbiscono gli spettacoli e le pubblicazioni oscene nonché, in taluni casi ed a certe condizioni, manifestazioni di pensiero.
Non si afferma che dal professare il satanismo discenda conseguentemente la commissione di reati, bensì si richiama l'attenzione sul fatto che talune forme di satanismo ( ovvero talune condotte etichettate come manifestazioni di satanismo) possono costituire movente per condotte sanzionate come reato.
Né, sia detto per inciso, si può pubblicamente( il che potrebbe avvenire a mezzo stampa od internet, per esempio) istigare alla commissione di reati.
Tale condotta, qualora  per le sue concrete modalità sia idonea a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero, integra infatti il delitto preveduto e punito ex art. 414 Codice Penale.
Il vilipendio ovvero il doloso danneggiamento di cose che siano oggetto di culto, ovvero al culto siano consacrate ( esempio, l'altare) o siano necessariamente destinate all'esercizio del culto integrano le fattispecie prevedute e punite rispettivamente al comma primo e scondo dell'art. 404 Codice Penale.
Gli artt. 407, 408 e 410 del Codice Penale puniscono, , rispettivamente, la violazione ed il vilipendio di sepolcro nonché il vilipendio di cadavere .
Un'opera che , senza assumere valore descrittivo scientifico ovvero  di pregio artistico )  descrivesse rituali sessuali in forma idonea ad offendere il comune sentimento del pudore ( vale a dire , secondo la Giurisprudenza il sentimento dell'uomo medio) , integrerebbe l'elemento oggettivo del reato di pubblicazioni oscene , preveduto all'art. 528 Codice Penale .
Da segnalare, sebbne sia scarsa la Giurisprudenza in materia , le fattispecie prevedute rispettivamente agli artt. 14 e 15 della Legge n° 47/1948 sulla stampa.
Il primo estende l'applicazione delle pene ex art. 528 Codice Penale altresì al caso di pubblicazioni destinate ai fanciulli ed agli
adolescenti allorché , per la sensibilità ed impressionabilità loro proprie, siano idonee ad offenderne il sentimento morale ovvero incitare alla corruzione, al delitto od al suicidio.
La medesima pena allorché tali pubblicazioni rappresentino vicende poliziesche o d'avventura idonne a favorire il disfrenarsi d'istinti di violenza o d'indisciplina sociale .
L'art. 15 della Legge n° 47/1948 estende invece l'applicazione delle pene ex art. 528 Codice Penale alle pubbicazioni che illustrino o descrivano, con particolari raccapriccianti od impressionanti, avvenimenti reali od immaginari idoneei a turbare il comune sentimento dell'ordine o della morale familiare ovvero a favorire il diffondersi di delitti o suicidi.
Come si può agevolmente rilevare la Legge n° 47/1948 descrive con sufficiente tipicità la condotta incriminabile , sia pure con un testo piuttosto " barocco".
Non constano molti precedenti giurisprudenziali, é peraltro opportuno rilevare che l'ignoranza della Legge penale non costituisce scusante , si soppesi attentamente cosa si pubblica. 
Da riportare altresì che l'art. 82 D.P.R. 309/90 punisce l'istigazione ovvero il proselitismo all'uso di stupefacenti.
Potrebbe essere contestata la violazione di tale Norma , per esempio, nel caso di una pubblicazione che facesse l'apologia dell'uso rituale di sostanze psicotrope.
E' appena il caso di rammentare che l'art. 609 BIS del Codice Penale punisce la violenza sessuale, mentre la'art. 609 QUATER del medesimo Codice punisce gli atti sessuali con minore che non abbia compiuto quattordici anni ( età della maturità sessuale secondo il diritto penale italiano ) ovvero non abbia compiuto sedici anni allorché io colpevole sia l' ascendente , il genitore, il convivente , il tutore ovvero persona cui il minore sia stato affidato per ragioni di cura, educazione, istruzione vigilanza , custodia .
Non é da escludere che in caso di reati motivati da contesti di satanismo la Pubblica Accusa possa contestare la circostanza aggravante ex art. 61 n° 1) Codice Penale ( motivio abbietti o futili).
Al di là dei profili di netta rielvanza penalistica il mero professare il satanismo quale visione del mondo non integra condotta illecita per l'Ordinamento Giuridico italiano.
In relazione al diritto amministrativo sussiste la remota  possibilità che non venga accordata un 'autorizzazione ovvero una licenza allorché siano richiesti specifici requisiti morali.
Non constano precedenti giurisprudenziali specifici.
Nel campo del diritto del lavoro le opinioni personali del dipendente non assumono rilevanza in relazione alla stipulazioen del contratto  di lavoro ovvero del recesso da parte del datore di lavoro, fatto salvo il caso delle  organizzazioni di tendenza.
Nel campo del diritto canonico é da ritenere che la professione di satanismo integri di per sé il crimine di apostasia .
Non concordo con quanto dedotto sopra dall'utente AndreaFox.
Non si può assolutamente far discendere la natura di confessione religiosa da un'eventuale intesa ex art. 8 § III della Costituzione né, tantomeno, da una pronuncia giurisdizionale.
Per anni molte confessioni , per esempio quelle riconducibli al Buddhismo, hanno operato in assenza di qualsivoglia intesa con la Repubblica Italiana, né la giurisprudenza della Cassazione, importantissima e peraltro variabile e non sempre univoca, può assurgere a fonte del Diritto nel nostro Ordinamento fondato sul Diritto Positivo.
Solo le pronunce della Corte Costituzionale sono fonte di Diritto Positivo.
Per ricorrere ad un ' analogia, tratta dal Diritto Internazionale:  il mancato  riconoscimento di una Stato da parte di un altro non ne intacca di per sé l'esistenza di per  né l'appartenza alla Comunità Internazionale.
In altre parole : non é un eventuale intesa di un gruppo con lo Stato a fondare la natura religiosa di un fenomeno sociale .
Infine, non appare che si trattasse del satanismo quale religione, bensì si analizzasse la rilevanza ovvero l'indifferenza per il Diritto di alcune condotte eventualmente riconducibili a satanisti.
E' ovvio che un Giurista deve per prima cosa considerare il dettato costituzionale e la disposizioni del Codice Penale .
Quindi valutare tali condotte alla luce delle Norme sull'esercizio del diritto di manifestazione del pensiero, su quello di porfessare una--Merezhkovsky (msg) 16:28, 28 ago 2009 (CEST)
thread_title:   Considerazioni giuridiche 

message: Tale parte appare discutibile , lo stesso estensore precisa che si fa riferimento più ad una visione di vita che ad un culto .
Dovremmo in tal caso annoverare fra i satanisti latu sensu tutti i liberi pensatori apologeti dell'individuo .
Cordialità.--Merezhkovsky (msg) 16:37, 28 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Satanismo " filosofico" o " moderno" 

message: Volevo un parere su questa modifca. Il testo, inserito in blocco, riporta a mio parere toni propagandistici, più adatti ad un manifesto che ad un enciclopedia. Rimozione ?--Midnight bird 18:37, 9 nov 2009 (CET)
replies: text: I toni non sono accettabili e non mi pare che aggiunga informazioni particolari. --MarcoK (msg) 21:28, 9 nov 2009 (CET)
replies: text: Rollback ?--Midnight bird 17:43, 10 nov 2009 (CET)
replies: text:  Certamente, mi pare non ci sia nemmeno da discuterne --Lependu (msg) 08:43, 12 nov 2009 (CET)
replies: text:  Scritto in prima persona plurale e senza fonti, direi che sa di ricerca originale. --Achillu (msg) 09:44, 12 nov 2009 (CET)
thread_title:  Inserimento di testo (a mio parere POV) 

message: Trovo che l'avviso riguardante il POV sia fuori luogo, ed i motivi sono veramente semplici. Prima di tutto, non vedo scritto nessun argomento a difesa delle bestie di satana, le quali come si può facilmente intuire rientrano nella categoria dei "ribelli". Quotando la sezione: "I membri di questo gruppo hanno accettato il dogma cristiano secondo cui Satana ed i satanisti sono intrinsecamente malvagi. Non stupisce quindi che i membri, da soli o radunati in piccoli gruppi, facciano parlare di sé nelle cronache per atti illegali più o meno gravi."
Inoltre, contribuisce a rafforzare i pregiudizi della gente rispetto a tutto ciò che è satanico, senza distinzioni. Chiunque abbia piazzato quell'avviso decisamente controproducente è un ignorante. Non inteso come offesa, ma nel vero senso della parola. Egli infatti non ha nemmeno provato a documentarsi a riguardo, perchè anche la più semplice ricerca su google o sulla wiki stessa rivelerebbe che il satanismo razionale esiste e che la Chiesa di Satana è un'organizzazione esistente, legale e non nascosta al pubblico.
Per mettere d'accordo tutti, oltre a togliere l'avviso sarebbe utile scrivere due righe riguardo alle bestie di satana ed al fatto che sono un' "organizzazione" distaccata. Ciò aiuterebbe gli utenti a distinguere le cose. In effetti, il fatto che non vengano nemmeno menzionati nonostante siano un argomento di gran rilievo in Italia fa sembrare l'articolo incompleto e addirittura di sospetta veridicità per alcuni.
:Ho segnalato questa discussione all'utente che all'epoca mise il template.--Midnight bird  15:18, 27 nov 2009 (CET)
thread_title:  Riguardo all'avviso 

message: Il Satanismo Spirituale è un fenomeno realmente esistente, e quindi merita di essere trattato. Non se ne parla con toni propagandistici. Le fonti sono infine confermate ed esistenti. Io non ho problemi nell'aprire il link itajos.com, se qualcun'altro ne avesse me lo faccia sapere, e allora inizierò a pensare che forse è un problema del mio browser che lo apre pur non essendo presente. Inoltre non si può parlare di POV, perché ci sono più di una sola opinione sull'argomento. (Una delle linee guida di Wikipedia prevede che tutte le voci siano trattate da un punto di vista neutrale, presentando tutti i punti di vista di rilievo in maniera equa, proporzionata e senza pregiudizi. Il Satanismo Spirituale non è trattato in modo inequo rispetto agli altri movimenti, né in modo pregiudizievole nei confronti di questi).
Inoltre le fonti sono più che valide, poiché "ad esempio il sito di un partito sarà (salvo casi particolari) fonte attendibile per lo statuto di quel partito, ma non per gli eventuali problemi giudiziari dei suoi membri" Wikipedia:Fonti attendibili. --TerrAcqua (msg) 20:44, 6 lug 2011 (CEST)
replies: text: NO! i pilastri di wikipedia prevedono che non si debba dare un ingiusto rilievo a tesi o ipotesi di minoranza e prevedono l'utilizzo di fonti serie, robuste. I blog autoreferenti non sono fonti accettabili per questioni ideologiche e ,sopratutto, data la facilita' di aprire blog e siti internettiani, questi non sono validi per certificare l'esistenza e il valore enciclopedico di quello a cui si autoriferiscono, servono fonti indipendenti terze, possibilmente cartacee.--Bramfab Discorriamo 12:08, 7 lug 2011 (CEST)

text: Ma perché da dove pensi nasca il satanismo laveyano? O meglio abbia preso spunto, perchè di satanico ha poco... Lo scontro tra spiritualisti e laveyani nasce per via della concezione di Satana come figura reale o no. L'origine del satanismo è sempre la stessa, poi che Lavey l'abbia interpretata in altro modo è un altro punto. La sezione l'ho scritta in malo modo non era chiaro quello che volevo scrivere anche perché ero assonnata... Il sito del JOS non può essere inserito come collegamento esterno perché è un blog.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:29, 4 set 2011 (CEST)
replies: text: Ah tra l'altro una parte dei satanisti non vede proprio nulla in Sitchin quindi lo tolgo.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:33, 4 set 2011 (CEST)
thread_title:  Satanismo Spirituale e fonti 

message: ====Satanismo spirituale====	
La concezione di Satana, è visto dagli spiritualisti come una figura reale, non completamente malvagia, ma piuttosto in equilibrio fra bene e male, per loro meglio noto come primo capo della spedizione sulla Terra degli Anunnaki (popolo del pianeta Nibiru) a cui i sumeri diedero il nome EA e Enki (Signore della Terra). I satanisti spirituali si discostano completamente dalla definizione della Bibbia rispetto al loro creatore; a differenza di quelli tradizionali non credono nell'esistenza del Dio cristiano, che inquadrano come una figura fittizia. Si discostano anche totalmente dal satanismo acido e ad ogni sua credenza. Gli spiritualisti hanno un rapporto diretto ed individuale con Enki e tutti gli altri Demoni senza tramiti, cioè non attraverso guide spirituali e/o messe nere. I satanisti spirituali aborrano, non partecipano, e non incitano nessun sacrificio, tanto più se di sangue o di esseri viventi, a differenza di ciò che l'opinione comune potrebbe pensare. Il motto degli spiritualisti è "Responsabilità al Responsabile"! I satanisti spirituali meditano, studiano la magia e la praticano, con l'aiuto di Demoni e/o di altre divinità inferiori. Lo scopo ultimo del satanismo spirituale è far sì che ognuno diventi un "Dio", e quindi ogni adepto troverà il suo cammino per avanzare nella propria esperienza e nelle proprie abilità per perfezionarsi e purificarsi. Al termine della propria vita si attraversano varie fasi, affinché la propria anima possa raggiungere il "Magnum Opus", l'ultimo stadio che consiste nella trasformazione dell’anima in divinità.
--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:58, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: a me sembra che tu sia un po' troppo critico.  Ti ripeto ho solo annullato un vandalismo, che da quanto ho capito hai fatto tu da ip, perché hai poi continuato a togliere la sezione. A me non interessa quello che fa o dice l'altro utente -.- Tu continui a togliere la sezione perché secondo te non deve stare su wikipedia. Io non devo convincerti di nulla, è un tipo di satanismo punto. E toglie il dubbio E che la motivazione è alquanto banale. E poi il fatto che tu non consideri Sitchin autorevole non conta, molti storici lo ritengono attendibile, come altri no. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 15:18, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:   --Xinstalker (msg) 15:29, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se tu sei ignorante non è un mio problema-.- non devo mettere le fonti anche quando scrivo in discussione cioè. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:15, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Certo che le devi inserire qui per discuterne... se no dove? --Xinstalker (msg) 16:39, 12 ott 2011 (CEST)

text: Neanche le altre sezioni nella pagina hanno la fonte -.- Il fatto che tu non conosca il movimento non lo rende meno rilevante. Visto che pensi che le cose senza fonti vadano tolte inizia da qui --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 18:10, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:  No inizio da qui. Perché? Perché qui ci sono degli utenti che hanno pensato bene di utilizzare wikipedia per spammare la loro 'associazione' che non possiede alcuna rilevanza. Per favore... ti prego... dimmi che non devo ripeterlo ancora. E così chiaro ed evidente quello che sostengo!!!  --Xinstalker (msg) 18:15, 12 ott 2011 (CEST)

text:  Adesso se non porti le fonti richieste non ti rispondo e se ripristini il testo te lo cancello, vale anche per gli anonimi e quelli che si sono appena registrati. Se non ti piace quello che faccio chiedi una mediazione agli admin. Pensa bene a cosa è effettivamente questo strumento, leggi cosa sono i pilastri e le relative pagine di servizio. Mi dispiace essere stato un po' ruvido, ma non possiamo consentirci  quello che tu e gli 'altri' avete combinato. Ciao! --Xinstalker (msg) 18:20, 12 ott 2011 (CEST)
thread_title: Riporto sezione cancellata

message: La concezione di Satana, è visto dagli spiritualisti come una figura reale, non completamente malvagia, ma piuttosto in equilibrio fra bene e male, per loro meglio noto come primo capo della spedizione sulla Terra degli Anunnaki (popolo del pianeta Nibiru) a cui i sumeri diedero il nome EA e Enki (Signore della Terra). I satanisti spirituali si discostano completamente dalla definizione della Bibbia rispetto al loro creatore; a differenza di quelli tradizionali non credono nell'esistenza del Dio cristiano, che inquadrano come una figura fittizia. Si discostano anche totalmente dal satanismo acido e ad ogni sua credenza. Gli spiritualisti hanno un rapporto diretto ed individuale con Enki e tutti gli altri Demoni senza tramiti, cioè non attraverso guide spirituali e/o messe nere. I satanisti spirituali aborrano, non partecipano, e non incitano nessun sacrificio, tanto più se di sangue o di esseri viventi, a differenza di ciò che l'opinione comune potrebbe pensare. Il motto degli spiritualisti è "Responsabilità al Responsabile"! I satanisti spirituali meditano, studiano la magia e la praticano, con l'aiuto di Demoni e/o di altre divinità inferiori. Lo scopo ultimo del satanismo spirituale è far sì che ognuno diventi un "Dio", e quindi ogni adepto troverà il suo cammino per avanzare nella propria esperienza e nelle proprie abilità per perfezionarsi e purificarsi. Al termine della propria vita si attraversano varie fasi, affinché la propria anima possa raggiungere il "Magnum Opus", l'ultimo stadio che consiste nella trasformazione dell’anima in divinità.
--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:58, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: a me sembra che tu sia un po' troppo critico.  Ti ripeto ho solo annullato un vandalismo, che da quanto ho capito hai fatto tu da ip, perché hai poi continuato a togliere la sezione. A me non interessa quello che fa o dice l'altro utente -.- Tu continui a togliere la sezione perché secondo te non deve stare su wikipedia. Io non devo convincerti di nulla, è un tipo di satanismo punto. E toglie il dubbio E che la motivazione è alquanto banale. E poi il fatto che tu non consideri Sitchin autorevole non conta, molti storici lo ritengono attendibile, come altri no. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 15:18, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:   --Xinstalker (msg) 15:29, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se tu sei ignorante non è un mio problema-.- non devo mettere le fonti anche quando scrivo in discussione cioè. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:15, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Certo che le devi inserire qui per discuterne... se no dove? --Xinstalker (msg) 16:39, 12 ott 2011 (CEST)

text: Neanche le altre sezioni nella pagina hanno la fonte -.- Il fatto che tu non conosca il movimento non lo rende meno rilevante. Visto che pensi che le cose senza fonti vadano tolte inizia da qui --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 18:10, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text:  No inizio da qui. Perché? Perché qui ci sono degli utenti che hanno pensato bene di utilizzare wikipedia per spammare la loro 'associazione' che non possiede alcuna rilevanza. Per favore... ti prego... dimmi che non devo ripeterlo ancora. E così chiaro ed evidente quello che sostengo!!!  --Xinstalker (msg) 18:15, 12 ott 2011 (CEST)

text:  Adesso se non porti le fonti richieste non ti rispondo e se ripristini il testo te lo cancello, vale anche per gli anonimi e quelli che si sono appena registrati. Se non ti piace quello che faccio chiedi una mediazione agli admin. Pensa bene a cosa è effettivamente questo strumento, leggi cosa sono i pilastri e le relative pagine di servizio. Mi dispiace essere stato un po' ruvido, ma non possiamo consentirci  quello che tu e gli 'altri' avete combinato. Ciao! --Xinstalker (msg) 18:20, 12 ott 2011 (CEST)
thread_title: Satanismo spirituale

message: Ho dato una veloce, molto veloce, 'risistemata' con fonti. Se si vogliono aggiungere altre 'info' è, ovviamente, ottimissima cosa, purché sostenute da fonti attendibili. Buon lavoro a chi vorrà proseguire. --Xinstalker (msg) 14:50, 13 ott 2011 (CEST)
replies: text:  :-D mi sono tirato addosso tutti i satan-rock. Rotfl!!! :-D --Xinstalker (msg) 17:25, 13 ott 2011 (CEST)
thread_title: Riscrittura

message: *Bromley, David. Satanism: The New Cult Scare. In The Satanism Scare, edited by James Richardson, Joel Best, and David Bromley, pp. 49–74. Hawthorne, N.Y., 1991.
*Hicks, Robert. In Pursuit of Satan: The Police and the Occult. Buffalo, N.Y., 1991. 
*Kahaner, Larry. Cults That Kill: Probing the Underworld of Occult Crime. New York, 1988.. 
*La Fontaine, Jean. The Extent and Nature of Organized and Ritual Abuse: Research and Findings. London, 1994.
* Lanning, Kenneth. Satanic, Occult, Ritualistic Crime: A Law Enforcement Perspective. Police Chief 56 (1989): 62–83. 
*Nathan, Debbie, and Michael Snedeker. Satan’s Silence: Ritual Abuse and the Making of a Modern American Witch Hunt. New York, 1995. 
*Ofshe, Richard, and Ethan Watters. Making Monsters: False Memories, Psychotherapy, and Sexual Hysteria. Berkeley, Calif., 1994
*Pulling, Patricia. The Devil’s Web: Who Is Stalking Your Children for Satan? Lafayette, La., 1989. 
*Richardson, James, Joel Best, and David Bromley, eds. The Satanism Scare. Hawthorne, N.Y., 1991
*Smith, Michelle, and Lawrence Pazder. Michelle Remembers. New York, 1980. 
*Stratford, Lauren. Satan’s Underground: The Extraordinary Story of One Woman’s Escape. Eugene Ore., 1988. 
Si tratta prevalentemente di studi sociologici sul fenomeno, comprensivi di rapporti di polizia, contrinchieste etc. dispongo di sintetico abstract di ognuno, lo giro su richiesta di chi è interessato seriamente alla voce.--Xinstalker (msg) 21:12, 13 ott 2011 (CEST)
replies: text: Continuerai a fare sproloqui di questo tipo ancora per molto? C'è tanto da fare su wikipedia, non sprecare tempo così .-. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 22:07, 13 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Tranquilla ho davvero finito di sproloquiare. :-D --Xinstalker (msg) 22:11, 13 ott 2011 (CEST)
thread_title: Bibliografia autorevole per implementare la voce

message: Si pretende di chiarire le fonti?? Si scriva all'autore citato nella nota senza dibattere qui. Questo non è un forum né un luogo per spiegare a chicchessia. Qui si riporta quello che scrivono le fonti attendibili esattamente per come lo scrivono. Se non si è d'accordo con la fonte si scriva all'autore senza pasticciare la voce con i propri discutibili dubbi. Se non va bene si chieda la mediazione di un admin. Non torniamo alle editwar. --Xinstalker (msg) 06:54, 22 nov 2011 (CET)
replies: text:  eggià... ho sentito la vostra mancanza... :) non ho saputo resistervi... :) --Xinstalker (msg) 13:00, 22 nov 2011 (CET)
replies: text:  Per carità! Credo ormai siano tutte chiarite. No, stavo rispondendo ad Accendi La Luce. --Xinstalker (msg) 15:48, 22 nov 2011 (CET)

text:  Vanno bene le correzioni che hai apportato ma non mi preoccuperei eccessivamente del resto. E' un dato comunque interessante e la voce spiega che lo scopo di quelle messe nere era denigrare il culto cattolico... dai è chiaro...--Xinstalker (msg) 19:02, 22 nov 2011 (CET)

text: Ok, dai, mi fido del tuo giudizio. --AndreaFox  bussa pure qui... 19:21, 22 nov 2011 (CET)
replies: text:  Grazie! E ho apprezzato... --Xinstalker (msg) 21:37, 22 nov 2011 (CET)
thread_title: La concezione maldestra delle fonti

message: *Il palladismo ha fonti: 
*Il satanismo spirituale no: . Non è certo un canale you tube o sicilia oggi a rappresentarne una fonte... --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 01:04, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Non penso che sia difficile nemmeno intendere che nessuno si vuole promuovere e dove starebbero le fonti del palladismo che è segnato tutto con senza fonte?--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 01:37, 4 dic 2011 (CET)
replies: text:  Non saprei... te le ho indicate... un wikipediano prende atto che quantomeno la cosa ha una certa fondatezza e aspetta che qualcuno le inserisca, se tu non vuoi aspettare a me va bene lo stesso :)! Per quanto attiene il "satanismo spirituale" ne abbiamo già parlato... buon lavoro su wiki! :) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 08:14, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Vorrei sapere se il satanismo spirituale può essere aggiunto alla voce, ora che è presente anche sul CESNUR. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:45, 16 mar 2012 (CET)

text: Ho già sistemato, e non serve che tu mi dica le regole di wikipedia.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 23:24, 18 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Sì ora hai sistemato. Serve... se metti in bocca ad Introvigne una classificazione firmata da una Fondazione anche se l'ha fondata lui... Tratta con attenzione e cura le fonti e andremo meravigliosamente d'accordo. Te lo scritto nella tua talk. ciao e buon lavoro--95.247.135.202 (msg) 23:31, 18 apr 2012 (CEST)

text: Il problema si sarebbe risolto immediatamente citando il CESNUR nel testo, invece di cercare di avviare una edit war.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 23:36, 18 apr 2012 (CEST)

text: Nessuno ti sta dando del troll, ti chiedo cortesemente e nuovamente di abbassare i toni.--MidBi  23:47, 18 apr 2012 (CEST)

text: @IP: Anche il tono è importante, qui si vuole discutere e i tuoi modi di prima rendevano difficoltoso il dialogo.--MidBi  23:55, 18 apr 2012 (CEST)

text: @Mid: se vuoi io ti dò ragione... ma qui non si sta discutendo... si sta salvaguardando l'enciclopedia.. lo vuoi capire che un IP ha scritto una bufala? Bene spero tu l'abbia ora compreso: io RB la bufala, dopo di che Butterfly ha RB me ripristinando la bufala. Alla fine ci siamo accordati per evitare le bufale sulle fonti. Non ci sono discussioni... ma bufale, ovvero falsificazioni delle fonti... se a te va bene io non ho problemi ripristiniamo le bufale inserite dall'IP, così l'IP se la ride perché vede me attaccato da te e non lui che ha scritto bufale. E io sai che ti dico... ti dico che la prossima bufala che leggo non la correggo e me la rido, così tu sei contento che nessuno alza i toni, l'Ip bufalaro ride perché è riuscito a fregare fonti, wikipedia e lettori, io rido guardando tutti voi. Adesso chiedi il mio blocco e magari ripristina l'Ip che chiudiamo alla grande. --95.247.135.202 (msg) 00:02, 19 apr 2012 (CEST)
thread_title: Palladismo e Satanismo spirituale

message: Il satanismo LaVeyano è più molto più simile ad un satanismo di tipo occultista (come anche descritto dal prof. Massimo Introvigne del CESNUR) in quanto il satanismo di LaVey impone la presenza di una bibbia e di "Nove Precetti Satanici", inoltre la Chiesa di Satana statunitense si propone come un organizzazione religiosa, di conseguenza è in antitesi al satanismo razionalista la cui filosofia prevede l'assenza totale di religiosità, di regole (comandamenti, precetti o altro) da seguire e di rituali come ad esempio la "messa nera". Il satanismo razionalista ha un approccio filosofico più transumanista che occultista, è sicuramente materialista, edonista ma certamente non è umanista o anticristiano poiché per un satanista razionalista l'esistenza e/o la figura del Cristo non è in alcun modo contemplata. Il satanismo razionalista si pone in antitesi all'oscurantismo religioso (in particolar modo a quello monoteista) in generale, non solo a quello di tipo Cristiano, non vi sono preferenze in questo senso. Spero di avere contribuito a chiarire alcuni concetti. :)
Prometheus (msg) 21:06, 5 feb 2013 (CET)
thread_title:  Il satanismo LaVeyano non è di stampo 'razionalista' 

message: A parte l'incipit che parla molto vagamente del Satana Biblico (dove? perche'? in quale occasione?), le origini dei movimenti religiosi aventi come culto la figura di Satana non possono essere fatte risalire anteriormente al XIX secolo? Dovremmo quindi dedurre che  l'adorazione di Satana e' culto e devozione recente? Eh no, non ci siamo proprio, l'adorazione di Satana e' antichissima. Non sono solo le Sacre Scitture a riferirlo (in voce non c'e' il minimo accenno). Ci sono molti luoghi in cui si sostiene che l'adorazione di Satana non e' cosa nuova dato che nel vangelo di Matteo  Satana invita anche Gesu' Cristo ad adorarlo. Un Satana, la cui credenza secondo il prof. Richard H. Hiers nello Scottish Journal of Theology : “Non abbiamo nessun motivo per supporre che Gesù non considerasse i demoni allo stesso modo in cui li consideravano i suoi contemporanei e gli scrittori dei Vangeli sinottici: in modo realistico e serio”. L'apostolo Paolo in una lettera ai Corinti identifica Satana come  l'iddio di questo sistema di cose (e come tale quindi soggetto ad adorazione come un qualsiasi altro dio), a parte il fatto che anche i farisei p.e. erano a conoscenza di esorcismi fatti nel nome di questo dio (Matteo 12:22-32) quando attribuiscono erroneamente a Gesu' un potere che proveniva da un padre diverso da Dio, Satana). Ma non solo, il cosiddetto Vecchio Testamento della Bibbia parla ampiamente dell'adorazione di Satana. Scavi archeologici condotti nel sito dell’antica Cartagine in Africa settentrionale, hanno portato alla luce un cimitero di bambini dove erano sepolti gli scheletri di ragazzi sacrificati al dio fenicio Baal. Il sacrificio dei bambini era il prezzo che quei cartaginesi pagavano per adorare Baal. Baal fu anche Dio cananeo della citta' di Ecron (chiamato anche Baal Zebub) nome in cui viene identificato Satana nei vangeli. Non e' l'unica prova. Ma far risalire l'adorazione di Satana solo al XIX secolo biblicamente ed archeologicamente e' inesatto.--Fcarbonara (msg) 15:16, 10 feb 2013 (CET)
thread_title: Satanismo e Sacre Scritture. Quali origini?

message: Posso chiedere gentilmente per quale motivo gli utenti Vituzzu e IgnisdellaVega continuano a cancellare la fonte che sto cercando di citare? Scusate ma in un paragrafo riguardante il satanismo spirituale credo sia autorevole citare il sito ufficiale del satanismo spirituale in Italia e un sito correlato che spiega l'attendibilità storica delle ipotesi sataniste. Io sono nuovo ma mi pare di aver capito che il concetto di attendibilità riguarda la cerchia degli utenti che si affidano a quella fonte. Quindi io posso non essere d'accordo con il catechismo della chiesa cattolica, ma se voglio criticare una sua dottrina devo comunque citare il catechismo della chiesa cattolica. Cioè i concetti del cattolicesimo possono essere opinabili e discutibili ma il catechismo rimane l'unica fonte autorevole. Non capisco per quale motivo nel satanismo faccia differenza. Ho provato a inserire quei link tra i collegamenti esterni ieri sera, ma sono stati eliminati questa mattina. Vorrei cercare di capire in cosa esattamente sbaglio. Tra gli approfondimento vedo il link del tempio di Seth, altro gruppo di satanisti spirituali. Posso allora inserire il mio link tra gli approfondimenti? --Flagello degli dei (msg) 02:43, 12 ago 2013 (CEST)
replies: text: No, che sia "il sito ufficiale del satanismo in Italia" è la tua rispettabilissima opinione da proprietario/gestore del sito ma ciò non lo fa assurgere al ruolo di fonte imprescindibile che, per rimanere al tuo esempio, il Catechismo ha rispetto al cattolicesimo. --Vito (msg) 02:49, 12 ago 2013 (CEST)

text: Le fonti vanno distinte in primarie, secondarie e terziarie. Il Catechismo è una fonte primaria in fatto di cattolicesimo (è "interna" al fenomeno studiato) mentre Introvigne è una fonte secondaria in quanto studioso. Il sito in questione quindi potrebbe forse essere fonte primaria ma la sua "rappresentatività" da cosa è stabilita? A margine faccio notare che basterebbe il solo intento (incidentalmente o meno) di inserire il proprio sito a vietarne l'inserimento secondo policy. --Vito (msg) 03:05, 12 ago 2013 (CEST)

text: Il satanismo come qualsiasi altro argomento socio-religioso trova migliaia di fonti in journal e libri. Direi quindi che di un sito web come fonte se ne può fare a meno soprattutto se l'intento è solo quello di "avere voce" --ignis scrivimi qui 10:01, 12 ago 2013 (CEST)

text: no. (Ps. journal non è "giornale" ma "rivista scientifica peer review")--ignis scrivimi qui 13:22, 12 ago 2013 (CEST)

text: una eventuale voce su Unione Satanisti Italiani che poggiasse su solo due fonti probabilmente non sarebbe reputata enciclopedica (leggi WP:METTERE) --ignis scrivimi qui 09:23, 13 ago 2013 (CEST)
replies: text: Il materiale cartaceo, se non e' carta igienica, ma costituito da libri ha peso per chi non ama leggere ed e' rilevante per chi vuol sapere. Ovviamente e' rilevante in wiki.--Bramfab Discorriamo 10:42, 14 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Continue cancellazioni- Satanismo spirituale 

message: Non ho alcun dubbio che possa esistere la qualunque cosa. Ma l'unica cosa che preme qui è che quella qualunque cosa sia "rilevante" quindi supportata da una fonte attendibile: quindi non blog, non opuscoli stampati in proprio, che dimostrerebbero solo che quella "cosa" esiste, ma non che sia rilevante. Dal che i satanismi "gnostico" e "filosofico" verranno da me cancellati nelle prossime ore se non compaiono le fonti attendibili a sostegno. Ormai sono mesi che aspettiamo. --Xinstalker (心眼) (msg) 08:46, 24 mar 2014 (CET)
thread_title: Rilevanza

message: Nell'enciclopedia nell'incipit si dà conto dell'origine storica del termine oggetto della voce, del suo iniziale significato e delle eventuali successive modifiche che esso ha assunto. Questo metodo storico-cronologico, corredato dalle fonti, garantisce l'obiettività  di quanto viene scritto.--Gierre (msg) 07:49, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text: La questione sarebbe risolta se si potesse provare che il significato odierno, quello diffuso, non fosse una derivazione di quello letterario, se cioè appaia cronologicamente primo il culto di Satana e come da questo sia derivato o apparso contemporaneamente il "satanismo" letterario: le fonti sostengono il contrario. Che oggi il termine satanismo come culto sia il più diffuso è perché si ignora che invece esisteva prima un satanismo letterario e poiché l'enciclopedia deve combattere l'ignoranza è bene far rilevare la realtà storica.--Gierre (msg) 07:12, 1 giu 2014 (CEST)
thread_title: Incipit

message: ::Anche chi si rinchiude in un convento francescano fa una scelta di filosofia di vita! Non sbiadiamo il significato di filosofia, facendone un equivalente laico di religione.--Bramfab Discorriamo 15:12, 16 feb 2015 (CET)
replies: text: Okay, mettiamo da parte il discorso "filosofia di vita". Il satanismo, soprattutto quello LaVeyano, rimane comunque un movimento con ideologie e pratiche filosofiche attivamente presenti, ereditate sia da filosofi del Novecento che da religioni o tradizioni esoteriche precedenti, e lo stesso vale per il satanismo religioso. Perciò all'articolo in questione non andrebbe tolto il portale:filosofia.--Starter27 (msg) 02:42, 17 feb 2015 (CET)
replies: text: Nel testo della voce non vedo citato nessun filosofo conosciuto come tale quindi il riferimento al portale Filosofia non ha senso.--Gierre (msg) 09:19, 17 feb 2015 (CET)
replies: text: Cosa significa "pratiche filosofiche"? L'unica pratica filosofica riconosciuta nella storia della filosofia e' la camminata di Aristotile lungo il peripato.--Bramfab Discorriamo 09:49, 17 feb 2015 (CET)

text: Non ci siamo capiti. I filosofi in questione li citerò più tardi, ho già detto che dovete concedermi del tempo, non posso fare tutto e subito. Riguardo alle pratiche filosofiche, intendevo dire l'atto di mettere in pratica gli insegnamenti teorici delle filosofie a cui il satanismo s'ispira, tra le quali vi è anche l'umanesimo.--Starter27 (msg) 22:53, 18 feb 2015 (CET)
replies: text: Ispirarsi a delle filosofie non significa essere filosofi autori di una dottrina autonoma e originale. La filosofia è oggi una disciplina scientifica che tratta della teoretica cioè della conoscenza nel senso più astratto e generale; la possibilità e il fondamento del conoscere umano, e i suoi oggetti più universali e astratti, quali l'essere, il mondo, ecc. e dell'etica, l'applicazione nella pratica di quei principi. In LaVey manca del tutto l'analisi teoretica e tutt'al più la sua è una generica visione della pratica, di un modo di condurre la vita secondo principi che sono fondamentalmente religiosi (non a caso la sua è una chiesa) o anche a-religiosi (il che è lo stesso: avere fede o negare la fede, se non sostenuto da criteri razionali, è pur sempre un atteggiamento fideistico).--Gierre (msg) 10:06, 18 feb 2015 (CET)
replies: text: Quello di LaVey è un pensiero filosofico che deriva dalla religione, quindi una filosofia religiosa, come il buddhismo. Il satanismo, anche quello laveyano, si occupa di teoretica, perchè si propone di accrescere lintelligenza dell'individuo e liberarlo dall'ignoranza usando la scienza e le prove materiali; per quanto riguarda il mondo e l'etica (nel senso filosofico del termine), il satanismo in generale, anche quello spirituale o tradizionalista, come lo si voglia chiamare, incorpora il liberalismo, nelle sue svariate forme sui diritti delle persone, e il darwinismo sociale, pur rispettando i diritti dei non-satanisti, mentre la morale e l'universo intero vengono visti con indifferenza. Il fatto che LaVey abbia chiamato la sua istituzione chiesa è davvero, come dici tu, basato su principi religiosi, ma si tratta anche di una provocazione verso le istituzioni cristiane nel loro complesso. Oggi ad esempio esistono istituzioni sataniche che adottano nomi di stampo religioso ma non necessariamente legati al cristianesimo, come tempio o circolo. Anche il sito ufficiale della Chiesa di Satana definisce il pensiero satanista di LaVey come una filosofia.--Starter27 (msg) 23:14, 18 feb 2015 (CET)
replies: text: Filosofia religiosa è un ossimoro: i due termini non possono convivere, l’uno si riferisce alla ragione l’altro alla fede. Forse ti confondi con la filosofia della religione che studia il rapporto dell'uomo con la sfera del religioso cercando di inquadrare il fenomeno religioso attraverso gli strumenti logici della comprensione e dell'interpretazione filosofica. Metodo questo completamente assente in LaVey universalmente noto come esoterista, musicista e scrittore. Citami autori accreditati come filosofi che definiscano LaVey come un filosofo. I brani da te citati dove il satanismo viene accennato come "filosofia" usano questo termine in senso  improprio e generico confuso con spiritualità. Lo stesso Danilo Campanella, romanziere e saggista, ha escluso in una sua analisi sul rapporto tra satanismo e filosofia che il satanismo possa definirsi come una filosofia ma come «una forma nobile di spiritualità». Se non sei convinto ma se non hai raggiunto il consenso non cancellare le modifiche ma chiedi un parere al Progetto Filosofia.--Gierre (msg) 08:03, 19 feb 2015 (CET)
replies: text:  Sono ben lungi dall'essere un esperto di Satanismo, ma ricordo che (come anche mi pare ben evidenziato nel lemma) che esistono vari tipi di movimenti satanisti. In particolare quello che fa capo a Crowley rifiuta la definizione di "religione" in quanto sosteiene la non esistenza di alcun dio, e quindi la non esistenza di Satana. Vorrei però far presente che in genere nelle voci di wikipedia abbiamo sempre preferito usare non la definizione che un movimento fa di se stesso, ma quella riconosciuta dalla maggioranza degli studiosi. Nel caso specifico, anche l'"ateismo satanista" (passatemi il termine) predicato da Crowley prima e da LaVey successivamente è considerato comunque una religione, tanto che se non ricordo male nell'esercito americano sono stati ammessi cappellani militari anche appartenenti al culto di cui LaVey è fondatore (citazione necessaria. Sono andato a memoria, ora googlo). --Lependu (msg) 11:06, 19 feb 2015 (CET)

text: più che altro ti ricordi male, vedi http://churchofsatan.com/doa-pamphlet-no165-13.php  e pag. 20 in http://www.doc.wa.gov/family/offenderlife/docs/HandbookReligiousBeliefsPractices.pdf , i loro manuali preparano i cappellani anche per i satanisti. --Bramfab Discorriamo 21:31, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: Allora, ricapitoliamo un attimo. La filosofia religiosa, secondo quanto scritto da Gierre, non esiste, anzi sarebbe un ossimoro. Allora filosofia cristiana, filosofia ebraica e filosofia islamica CHE COSA SONO? Sono filosofie religiose, come ho appunto detto io del satanismo qualche giorno fa, perchè sono pensieri filosofici ispirati o appartenenti ad una religione, quindi, se esistono, non possono essere ossimori.
In secondo luogo: le frasi che riguardano il lato filosofico del satanismo riportate da me non vanno bene, perchè non vengono considerate attendibili in quanto provenienti dal sito ufficiale della Chiesa di Satana. Okay...va bene così...allora perchè i libri di Introvigne, che fa parte dell'Alleanza Cattolica, e quindi molto probabilmente non è una fonte neutrale sull'argomento, dovrebbero essere più autorevoli? Spiegatemelo.
Inoltre il satanismo non è una religione vera e propria, ma un nuovo movimento religioso, sociale e filosofico, come attesta anche il documento riportato da Bramfab a pagina 20-21 http://www.doc.wa.gov/family/offenderlife/docs/HandbookReligiousBeliefsPractices.pdf, ovvero che LaVey riprende concetti di pensatori, scrittori, filosofi e correnti filosofiche precedenti a lui, ma che non erano unite, così costruisce una filosofia sistematica che le comprendesse tutte quante. Quindi...il satanismo È filosofia, e come afferma il documento stesso più e più volte, LaVey aveva una filosofia tutta sua.
Per concludere, questa nuova frase nell'articolo mi sembra molto controversa: Quasi a volersi dare una maggiore dignità culturale il satanismo tende a definirsi come "filosofico". Mi sembrano parole non molto neutrali nè tantomeno enciclopediche da scrivere su Wikipedia, dal momento che i wikipediani non devono esprimere giudizi o pregiudizi su chicchesia attraverso gli articoli di Wikipedia, ma riportare il maggior numero di informazioni possibile.
Mi dispiace ma non so davvero cos'altro dire. Se mi fate scrivere cose serie, con fonti e note bibliografiche, e soprattutto neutrali su questo articolo, forse, e dico FORSE, si potrebbe riuscire a formulare un articolo sul satanismo che contenga informazioni attendibili e non opinioni o giudizi di sorta, perchè ho letto le discussioni precedenti su questa pagina e vedo che c'era un gran casino ancora prima che intervenissi io a provare a sistemare l'articolo, altrimenti lo lasciamo così com'è, con dati presi quasi esclusivamente dai libri di Introvigne, un enorme numero di imprecisazioni, confusione sui vari tipi di satanismo, e sul luciferismo, un abisso, che stavo cercando di sistemare, tra origini del satanismo e storia attuale. 
Se vi piace così non sono affari miei, e se il mio contributo non è gradito, anzi dà fastidio, oppure è semplicemente...scomodo, ho altri modi per passare il tempo. A me non cambia nulla. Quello che cambia è la figura che fa la Wikipedia in italiano. Ho finito.--Starter27 (msg) 16:54, 20 feb 2015 (CET)
replies: text: Una "filosofia religiosa" vorrebbe dire una filosofia di per sé religiosa: una filosofia cioè che nello stesso tempo è una religione il che è un ossimoro per i motivi suddetti. Il satanismo razionalista pretende di essere la stessa cosa al contrario: una religione che nello stesso tempo sarebbe una filosofia. L’esempio che tu porti a sostegno non calza con quanto vuoi dimostrare: la filosofia cristiana per esempio vuol dire che  viene condotta un’analisi razionale della religione cristiana e questo non vuol dire che il cristianesimo sia di per sé una pura filosofia ma si vuole indagare, cioè, quanto vi sia di razionale nel cristianesimo. Perciò nasce la teologia ossia  l'esercizio della ragione sul messaggio della rivelazione accolto dalla fede. Chiarito questo reintroduco con qualche variazione anche sulla base delle tue osservazioni, le modifiche, compresa una parte di testo con citazione, da te cancellate (e questo ti ricordo che per le regole di WP è un vandalismo) e ti invito nuovamente a rivolgerti al progetto filosofia se vuoi un adeguato consenso alla tua versione della voce. --Gierre (msg) 09:19, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: Il satanismo, così come il buddhismo, nelle sue varie forme, è sia una religione che una filosofia di vita, e questo è quanto. Adesso rimetto a posto e cito anche le pagine del documento di Washington dove il satanismo viene definito più volte una filosofia, dal momento che la tua modifica parla solo di quanto è scritto nei siti web satanisti, e mantengo comunque la definizione di Danilo Campanella, così siamo tutti felici e contenti. Come ho già detto l'altra volta, questa frase: Quasi a volersi dare una maggiore dignità culturale il satanismo tende a definirsi come "filosofico" non esprime neutralità sul satanismo, quindi a maggior ragione vedrò di annullare la modifica, e spero si sia capito che il template:WIP serve ad evitare conflitti di edizione.
A proposito, ho cercato dappertutto l'intervista di Campanella a Gilmore, ma non sono riuscito a trovarne tracce da nessuna parte, quindi, per quanto ne sappiamo, Campanella potrebbe anche essersi inventato tutto di sana pianta; nemmeno questa mi sembra una fonte attendibile.
Inoltre Campanella, nell'articolo che tu hai riportato, dichiara questo, e te lo cito con tutti i suoi errori di ortografia: 
Quindi, caro , COSA C'È DI NEUTRALE IN QUESTO ARTICOLO?  Perchè quello che scrivo io, anche se cito cinquanta fonti diverse, non è MAI attendibile, mentre le cose che scrivi tu o  invece si? 
MA MI STATE PRENDENDO IN GIRO?--Starter27 (msg) 20:24, 21 feb 2015 (CET)

text: Caro , da regolamento di wikipedia si presume sempre la buona fede dei contributori, fra cui ci sono ovviamente sia tu che  e  (e io, nel mio piccolo). Tutti lavoriamo per ottenere un'enciclopedia migliore: credo che nessuno ti stia prendendo in giro. Come ho già detto, il Satanismo è un argomento di cui so poco, e quello che so me lo sono letto sulla wikipedia inglese. Lì separano nettamente il Satanismo teista da quello ateista. Se il primo non può non essere considerato una religione, sul secondo si può discutere. Ma bisogna farlo con estrema attenzione, per vari motivi. Non ho avuto il tempo di leggere tutta la diatriba nel dettaglio, perdonami nel caso faccia osservazioni errate. Innanzitutto, vale sempre il principio di citare fonti terze: LaVey non è la persona più indicata come fonte quando si parla di Satanismo, perché può avere tutta la convenienza a dire "non adoriamo Satana, siamo atei!" in una società con un background cristiano come quella americana. Ma mi pare tu abbia cercato correttamente le fonti terze. L'impressione che ho ricavato dai vostri scambi però è che tu ti riferisca al satanismo considerando come esponenti dello stesso solo la Chiesa di Satana fondata da LaVey e suoi omologhi. Nel caso, questo sarebbe sbagliato, tanto quanto nella voce cristianesimo parlare solo del cattolicesimo evitando di menzionare ortodossi e anglicani (non che non sia mai capitato qualcuno che). Il mio suggerimento per migliorare la voce è mettere due paragrafi separati per il Satanismo ateista e quello teista. Ma sono sostanzialmente contrario a considerare il Satanismo tutto una filosofia invece che una religione, se è questo il punto centrale del dibattito. --Lependu (msg) 09:41, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:   ha ben espresso i miei dubbi. Aggiungo che non si può evitare di trattare in una voce generica sul satanismo anche la parte collegata alle ritualità  ed a un certo tipo di pratica e limitarsi solamente ad una voce "dottrinale" che si presta a scritture di mera interpretazione personale.--Bramfab Discorriamo 15:48, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:    Ho inserito una citazione nel paragrafo Definizione che comprende tutto il satanismo nel suo complesso, dal momento che una definizione univoca, che possa comprendere sia il satanismo ateo che quello teista, come ha ben detto Lependu, è praticamente impossibile da fornire. Adesso cercò un po' di informazioni sul satanismo teista e le sue origini filosofiche, ammesso che ci siano, ma penso che finirò comunque nel trovare idee provenienti dalle religioni del Medio Oriente. Non metto in dubbio la buona fede di nessuno, ma è anche vero che se riporto una parola o una frase con cinquanta fonti e c'è qualcuno che la cancella lo stesso, è ovvio che mi vengono dei dubbi.--Starter27 (msg) 20:07, 23 feb 2015 (CET)
thread_title: Filosofia e religione

message: Essendo stato gentilmente invitato da Utente:Starter27 a esprimere una mia valutazione su questa voce non posso esimermi da questo gravoso compito che mi costa tempo che devo sottrarre a Wikibooks.
* Diciamo che, complessivamente, considero questa voce molto ma molto migliorabile (eufemismo) in quanto complessivamente la ritengo una pura ricerca originale con un ben preciso indirizzo, la promozione di un satanismo a scapito degli altri fenomeni coinvolti nel lemma, priva di qualsivoglia valore "critico" necessario a riassumere il lemma in modo proprio, sostenuta com'è da fonti adatte e improprie, ma scelte per mezzo di google libri per fargli sostenere un'idea di principio. Vediamo per punti:
* L'incipit della voce promette molto. Non capisco, tuttavia, l'inserimento in incipit del virgolettato, lungo, di un romanzo,  À rebours (Controcorrente)  di  Joris Karl Huysmans, che narra la storia di un nevrotico. Andrebbe semmai spostato nella sezione della letteratura decadente... Questo è quello che accade con google, si usa una parola chiave e si pesca, magari senza nemmeno saperlo, da un romanzo. Quindi quel Secondo lo scrittore decadente Joris Karl Huysmans (1848-1907), il satanismo è è sbagliato in quanto non è lo scrittore che esprime un'opinione ma un suo romanzo, un'opera di fantasia. Verne quando ha parlato del viaggio sulla luna non ha parlato della "luna" reale e di un viaggio "reale", secondo lui. E' un romanzo. E' genere immaginativo poetico-letterario.  Occorre, se proprio vogliamo inserire un'opera del periodo, di un saggio, in tal senso suggerisco La sorcière (La strega, 1862) di Jules Michelet. Quindi il virgolettato del romanzo sul nevrotico va spostato in "letteratura e satanismo" spiegando per l'appunto che si tratta di un romanzo e non della valutazione dell'autore su un eventuale fenomeno religioso o sociale... Oppure se vogliamo tenercelo in incipit va precisato in questo modo: Questo genere immaginativo poetico-letterario si esemplifica nel romanzo Controversie di Joris Karl Huysmans dove il satanismo viene descritto .... etc.etc.
* Il paragrafo "Definizione"  parte con l'affermazione che il "satanismo" è oggi un "nuovo movimento religioso", questo lo si fa sostenere da Graham Harvey che ha scritto la relativa voce nell'opera curata da Peter Clark (Encyclopedia of New Religious Movement pp. 560-2). Riporto il testo in integrale (ho l'opera in integrale...) perché credo che questa non fosse l'intenzione di Harvey, il quale esprime una posizione ben più complessa che andrebbe riportata, certamente riassunta, ma nella sua complessità:
* Segue l'ulteriore definizione di "satanismo" come movimento  sociale, filosofico nella sua accezione LaVeyana[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17], e culturale, appartenente al Sentiero della Mano Sinistra, che si ricollega alla figura di Satana, e si concentra sulla conoscenza, l'esperienza diretta, fiducia e sostegno delle scienze empiriche, il libero pensiero, la libertà personale degli esseri viventi in tutte le sue forme e la crescita autonoma dell'individuo[18][19][20][21]. In cui si accroccano un insieme di fonti diverse tra loro molte delle quali al proprio interno sostengono invece la complessità del fenomeno. Ma vediamo cosa effettivamente ci dice il "principe" delle fonti citate, il quale precisa subito che tratta In fact, most Satanists and Satanic groups I have encountered are not interested in evil, either in essence or action quindi di una parte del lemma:
*Quindi incrociando i due aspetti ci rendiamo conto che sotto questo lemma si intende esprimere una diversità di fenomeni, non sovrapponibili, che andrebbero ben differenziati nella spiegazione del termine (questo spiega la ragione di questi miei virgolettati). Ma non come fa la voce... che parte nella definizione, prediligendo e descrivendo i LaVeyani, utilizzando le fonti accademiche nelle parti che più gli aggradano, e che con un lungo rigo accrocca fonti diversissime tra loro per convergere su tale punto, per poi finire che:
Nel linguaggio comune odierno per satanismo s'intende l'adorazione o venerazione della figura chiamata Satana[26] o Diavolo e in alcuni casi anche dei demoni[27][28], da parte di piccoli gruppi organizzati in forma di movimenti, tramite pratiche di tipo cultuale, cerimoniale o liturgico[29]. Tuttavia, questa definizione vale solo per il satanismo teista, anche detto tradizionalista o spirituale, che non viene considerato parte del satanismo dai LaVeyani, ma piuttosto un culto diabolico vero e proprio[30]. La denominazione più appropriata per il satanismo teista, dal punto di vista semantico, sarebbe quella di diabolismo[31].
La voce decide quindi, come si vede, di sposare la visuale e le connotazioni dei LaVeyani, gli altri non sono satanisti, ma diabolisti... [continua, ma quando ho tempo...]--Xinstalker (msg) 09:49, 23 mar 2015 (CET)
replies: text: Ciao , sono contento di risentirti, e volevo ringraziarti per avermi fatto notare tutte ste robe su Satanismo, probabilmente non mi ci ero concentrato abbastanza. Ancora mi dispiace per gli insulti dell'altra volta, ma quando mangio troppa carbonara sai com'è... mi rimane sullo stomaco.
Dal momento che mi sono preso una settimana sabbatica (è proprio il caso di dirlo) vedo cosa posso fare per risistemare la voce. Da quel che ho capito le tue obiezioni riguardano il paragrafo Definizione e l'incipit della pagina, nel quale la parte finale, che c'entra con il Satanismo romantico, quindi una delle correnti del Romanticismo letterario, stona abbastanza con il resto. 
Propongo questo doppio provvedimento:
*Togliamo quella roba di Huysmans e compagnia e la mettiamo in una pagina dove dovrebbe effetivamente essere, tipo Romanticismo, ma penso che la cosa più appropriata, per non confondere il movimento romantico globale con il satanismo romantico, sarebbe quella di dedicare al Satanismo romantico una sua voce propria; sono disponibilissimo a farlo io in prima persona.
*Secondariamente per il paragrafo Definizione io suggerisco di spostare buona parte di esso nella voce Satanismo di LaVey, dopodichè aggiungere, con una traduzione in italiano, la definizione più corretta che tu hai riportato in questa pagina di discussione, insieme alle altre informazioni. Anche in questo caso sarei felice di farlo io.
Fammi sapere cosa ne pensi, e se hai degli altri suggerimenti, SPARA! Oh cavolo...--Starter27 14:45, 31 mar 2015 (CET)
replies: text: Okay, grazie mille dell'intervento. Quando ho tempo, procedo.--Starter27 00:17, 3 apr 2015 (CEST)
thread_title: Problemi della voce

message: Forse non ci siamo capiti: la frase: "Le origini dei movimenti religiosi aventi come culto la figura di Satana non possono essere fatte risalire anteriormente al XIX secolo.[46]: in particolare, secondo Dawn Perlmutter, la nascita del satanismo, inteso come fenomeno religioso, potrebbe essere fatta risalire alla figura di Aleister Crowley e ai suoi scritti[47]." è scritta in un italiano pessimo.--Amicuseius (msg) 15:04, 14 set 2015 (CEST)
replies: text: e , per favore, visto che  non lo avete fatto in campo oggetto né nella talk dell'IP o dell'utente, potete spiegare qui il motivo dei vostri ripetuti annullamenti? Grazie, --Euphydryas (msg) 15:13, 14 set 2015 (CEST)
replies: text: Perché a parer mio la versione migliore era quella precedente (era un passaggio più discorsivo. Sto parlando ovviamente solo della mia modifica). --LukeWiller  [Scrivimi] 15:18, 14 set 2015 (CEST)

text: (conflittato)Semplicissimo: stavo facendo patrolling e ho visto prima un IP e poi un utente che hanno fatto delle modifiche al testo (anche loro senza usare il campo oggetto). Gli annullamenti li ho fatti in quanto a me sembrava migliore il testo nella sua forma precedente. Ma se preferite teniamo pure la versione di Amicuseius --Mandalorian (msg) 15:21, 14 set 2015 (CEST)
replies: text: Beh, di norma un patroller annulla i vandalismi... Per la questione della forma, sentiamo anche il parere di , e proviamo a rendere il concetto in un italiano più scorrevole. --Euphydryas (msg) 15:26, 14 set 2015 (CEST)

text: Evidentemente da correggere.--Bramfab Discorriamo 15:17, 4 nov 2016 (CET)
thread_title:  Stile 

message: Tralasciando la libera (se non allegra) interpretazione di alcuni importanti particolari riguardanti paragrafi che si sforzano di spiegare il punto di vista biblico su Satana, per me che leggo per la prima volta questa voce, l'attenzione è stata catturata dal paragrafo: Età apostolica e patristica, e per due motivi (i motivi sarebbero molti più di due, ma mi fermo a due perchè sono macroscopicamente evidenti per chi ha anche una minima infarinatura di Sacre Scritture):
# Il paragrafo è dedicato a) all' età apostolica b) e patristica . Ora probabilmente ho letto male io, ma mentre noto che l'età patristica nel paragrafo è ben "rappresentata" con Girolamo, Tertulliano, Teofilo e Ignazio di Antiochia, qualcuno riesce a farmi vedere se esiste anche uno striminzito periodo che faccia un minimo accenno a personaggi dell'età apostolica, ovvero a personaggi del periodo 30 dC - 100-115 dC? E attenzione che in quel periodo, eccome! che personaggi del cristianesimo primitivo parlarono di Satana e satanismo (inteso come "adorazione" e "sottomissione" a ciò che proprio quei cristiani identificarono come il "dio" di quel mondo).  
# Il paragrafo inizia con una colossale panzana ovvero con questa asserzione: «Il primo scrittore cristiano a identificare il serpente di Genesi con Satana fu probabilmente Giustino, nei capitoli 45 e 79 del Dialogo con Trifone». Come? il primo scrittore che identificò nel serpente lo steso Satana, fu Giustino? No assolutamente! fu l'apostolo Giovanni nella sua Rivelazione (o Apocalisse) prima in Rivelazione 12:9 «E il gran dragone fu scagliato, l'originale serpente, colui che è chiamato Diavolo e Satana, che svia l'intera terra abitata, fu scagliato sulla terra , e i suoi angeli furono scagliati con lui» e poi ancora:
in Rivelazione 20:2  «Ed egli afferrò il dragone, l'originale serpente, che è Diavolo e Satana, e lo legò per mille anni».
Su cosa pensiamo si sia basato decenni dopo Giustino per identificare il serpente con Satana se non su quelle Scritture (e non solo visto che anche l'apostolo Paolo nella sua seconda lettera ai Corinti - 2 Corinti 11:3 - parla del serpente come l'artefice che sedusse la prima donna Eva). Quindi non Giustino, ma apostoli, personaggi del cristianesimo primitivo nel I secolo identificarono per prima Satana con il serpente del Giardino d'Eden.--Fcarbonara (msg) 01:54, 4 nov 2016 (CET)
replies: text: Evidentemente da correggere.--Bramfab Discorriamo 15:17, 4 nov 2016 (CET)
thread_title:  Sul paragrafo: Età apostolica e patristica 

message: Erano presenti errori nelle note ormai da mesi. Ho provveduto alla loro rimozione e nel caso inserendo alcuni cn. --Sanghino Scrivimi 00:15, 20 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Errori nelle note 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Satanismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.itajos.com/ORIGINE%20NOME
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170610022320/http://www.neoluciferianchurch.dk/ per http://neoluciferianchurch.dk/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:37, 8 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati