Discussione:Tubo

message: Questa voce è un work in progress. So bene che non è molto wikificata, ed è incompleta, ma ho preferito introdurla comunque per togliere un po' troppi links rossi. Comunque ci sto lavorando, e conto di metterla in una forma decente entro pochi giorni. Per cui, chi fosse interessato, nel caso, mi contatti nella pagina di discussione.--Ub 19:34, 27 mag 2006 (CEST)

message: Ho aggiunto una parte sui tubi che Enzino1987 aveva scritto alla voce Sistemi di tubazioni (versione: 01:39, 22 ott 2008 Enzino1987). --Aushulz (msg) 18:06, 24 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiunte da [[Sistemi di tubazioni]] 

message: Questa voce è l'esempio da citare per denigrare Wikipedia. Praticamente ha in sè tutti i difetti di sorta.
:Siamo aperti alle critiche e alla collaborazione: se ritieni di essere abbastanza preparato sull'argomento, puoi darci una mano a migliorare la voce, elencando uno ad uno quelli che sono i principali difetti della voce o intervenendo direttamente tu stesso modificando la voce. --Aushulz (msg) 14:40, 31 dic 2010 (CET)
thread_title:  Voce malfatta 

message: Prima di tutto: le "aggiunte" in VOCE su tabella, di osservazioni in merito alla sua correttezza, mi sembrano assurde, dato che, se si ha qualcosa da dire, penso sia meglio metterlo in discussione.
In secondo luogo prima di scrivere qualcosa bisogna pensarci bene
.
Nel merito: I valori DN sono previsti dalla unificazione europea ISO, sono perfettamente congruenti tra loro, e corrispondenti con gli standard britannici, ed americani. e soprattutto sono in uso in tutto il mondo
Il chiedere l'utilizzo o il riferimento a tubi "gas" è insufficiente ed anche fuorviante, dato che nella tradizione per gas si intende la filettatura, di certo se si va a comprare "un tubo per il gas" (beninteso: per distribuzione a bassa pressione cittadina) il rivenditore capisce lo stesso.
La modifica e la critica fa capo "a quello che ha nella testa chi scrive", e non quello che è nella realtà.
I valori DN non sono affatto i diametri dei tubi, (come non lo sono NEPPURE quelli a pollici), sono taglie dimensionali, che ripeto sono congruenti tra loro e soprattutto correntemente in uso. Chi si permette di affermare che l'ISO scrive delle fesserie, lo vada a dire in sede di Comunità Europea. 
Piuttosto (a non ingenerare dubbi superficiali), in testata di tabella ho aggiunto (tra parentesi) alla dicitura DN, la norma ISO a cui si riferisce tale sigla, che tra l'altro è in uso da sedici anni, senza problemi di sorta.
Onore ha chi collabora, ma mettiamoci un po' di attenzione. --scarlin2
:Ho tolto il template "da controllare", dal momento che quello scritto qui sopra mi sembra già un controllo sulla correttezza della tabella. --Aushulz (msg) 16:50, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Suppongo che il commento voleva essere: "I valori DN non sono affatto i diametri interni dei tubi, (come non lo sono NEPPURE quelli a pollici), ma sono taglie adimensionali (adimensionali invece di "dimensionali")". --Robertiki (msg) 22:20, 25 mar 2014 (CET)
thread_title:  Voce ben fatta, ma male modificata 

message: Nei tubi a diametro nominale interno, a parità di diametro, fino a 10" varia il diametro interno col variare dello spessore; rispetto al nominale, quindi sia  a pollici che a millimetri può non esistere alcuna corrispondenza fra nominale ed effettivo, (vedi ad esempio tubo 1" Sch. 160), dove nessuna dimensione corrisponde al nominale. --scarlin2
:Non ci sono classi predefinite per intervalli di pressione (quindi spessore differente)? In tal caso basterebbe ampliare la tabella indicando anche tale classe. --Aushulz (msg) 17:55, 22 ott 2011 (CEST)
replies: text: Negativo Aushulz, Non ritengo consigliabile una riduzione a tabella (nella voce "Tubo"), della relazione tra classi di pressione e spessori di tubo.
Di certo le relazioni esistono "a catalogo" per le materie plastiche, ma la questione è troppo complessa.
Da un lato il termine "materie plastiche" è molto ampio, ed ogni materia materia plastica ha diversa resistenza di base (e quindi diverso spessore) ma le clausole "a margine" di catalogo" hanno troppo valore, infatti la stabilità a fatica, a quelle generiche costruttive, e (soprattutto) alla temperatura, condizionano molto pesantemente tali valori.
Per i tubi metallici, la relazione è più ristretta, e quindi più (apparentemente) ragionevole.
Nell'ambito dei materiali presenti all'epoca della creazione del sistema (inizio della rivoluzione industriale), probabilmente esisteva una corrispondenza, ma ben presto la ovvia costanza dello standard delle dotazioni meccaniche dei produttori di tubi ha governato, nonostante che le caratteristiche meccaniche dei materiali venissero migliorate progressivamente nel tempo, le dimensioni standard  (cioè macchinari e termini commerciali) rimasero ovviamente le stesse.
Il sistema di verifica di calcolo di un tubo metallico è di una facilità estrema, in condizioni banali, e permette ad un realizzatore, di attingere a dimensioni standard con sicurezza per determinati valori di pressione, temperatura, e per fluidi contenuti (considerando i materiali di tubo adottati). Ma il passaggio a condizioni NON banali è sottile, ricordo che il tubo metallico è rigido, e la tendenza attuale è sempre di più quella di considerare il tubo non come un elemento a se, ma come un complesso (spesso in pressione) da verificare con calcoli da parte di chi il tubo lo adopera solo come materia prima, e che tengano invece conto delle sollecitazioni termiche, fisiche chimiche e strutturali in cui il sistema è posto (da semplici dispositivi empirici fino ad arrivare alla simulazione computazionale: stress analysis) nella realtà.
Le stesse caratteristiche "di catalogo" della resistenza dei materiali possono essere ignorate con certificazioni aggiuntive, o sovradimensionamenti cautelativi.
Una tale complessità non può essere condensata in una tabella di Wikipedia. --scarlin2 (msg) 16:22, 18 nov 2011 (CET)

text: Mi sembra che tu sia molto preparato sull'argomento. Fai pure tutte le modifiche e le aggiunte che ritieni opportune per correggere e ampliare la voce. --Aushulz (msg) 14:42, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Diametro nominale esterno costante ? 

message: Qui  leggo: "Lo standard di designazione dei tubi per "diametro nominale interno" deriva dal sistema di produzione originario dei tubi, nel quale mediante l'uso di una "spina", (una sorta di punta ovoidale) si produceva la cavità interna del tubo spingendo per laminazione rotatoria la massa da formare, col Laminatoio a "Passo di pellegrino", appunto contro ed attorno alla spina." Francamente così come è scritta, la frase non ha senso logico. Sembra implicare che i diametri dei tubi siano conseguenza della tecnologia produttiva. Il che francamente, non ha ne capo, ne coda. Mi permetto di affermare che invece, in forza del fatto che i tubi hanno prima di tutto il compito di trasportare e
contenere fluidi, si è pensato logicamente di stabilire un ordinamento dei tubi in base al loro diametro interno. E' l'elenco ordinato risultante: 3/8, 1/2, 3/4, 1 etc fa appunto presumere che si siano stabilite le dimensioni a tavolino e POI fabbricato le spine con un diametro opportuno onde ottenere tale risultato. Sospetto che la scelta è stata guidata dalla necessità di usufruire della norma Whitworth per le filettature. Diversamente, propongo di scrivere:
: In origine, la denominazione del tubo in pollici combaciava con il suo diametro interno. Come conseguenza della tecnologia di produzione originaria, che risultava in un determinato spessore delle pareti del tubo, si otteneva un corrispondente diametro esterno, calcolabile dalla somma del diametro interno più due volte lo spessore. Sempre in base a queste dimensioni è stato abbinato un corrispondente valore della norma di filettatura Whitworth per la raccorderia e la preparazione delle estremità delle tubazioni alla giunzione (filettatura). Con il passare del tempo, i miglioramenti produttivi e di qualità e resistenza dei materiali utilizzati, hanno permesso di ridurre lo spessore della parete del tubo. Questo ha creato il problema che, qualora si fosse mantenuto costante il diametro interno, si sarebbe ridotto il diametro esterno dei nuovi tubi, creando la necessità di definire nuove filettature leggermente diverse da quella definita dalla norma Whitworth e quindi tutta una nuova serie di raccorderie. La scelta è invece caduta sul mantenere fermo il diametro esterno, mantenendo così la compatibilità con la raccorderia esistente, ma così rinunciando alla rispondenza tra denominazione del tubo ed il suo diametro interno reale. Di conseguenza il diametro interno è aumentato e la denominazione del tubo non risulta più rispondente al suo effettivo diametro interno.
Attendo commenti prima di effettuare la modifica. --Robertiki (msg) 23:11, 25 mar 2014 (CET)
thread_title:  Spiegazione definizione di dubbia logica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tubo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130222182143/http://publications.usace.army.mil/publications/eng-manuals/EM_1110-1-4008_sec/EM_1110-1-4008.pdf per http://publications.usace.army.mil/publications/eng-manuals/EM_1110-1-4008_sec/EM_1110-1-4008.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130210024919/http://publications.usace.army.mil/publications/eng-manuals/EM_1110-1-4008_sec/toc.htm per http://publications.usace.army.mil/publications/eng-manuals/EM_1110-1-4008_sec/toc.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:57, 31 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Tubo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170226050511/http://www.americanlifelinesalliance.org/pdf/Seismic_Design_and_Retrofit_of_Piping_Systems.pdf per http://www.americanlifelinesalliance.org/pdf/Seismic_Design_and_Retrofit_of_Piping_Systems.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:12, 27 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati