Discussione:Unità militare aerea

message: L'obiettivo della voce è completare il tris sulle unità militari; pertanto dovrebbe amalgamarsi con le altre due, compito già difficile vista la evoluzione di Unità militari navali, che ha finito per trattare anche le unità intese come mezzi e non solo come equipaggi; credo che qui ci si pone lo stesso problema, in quanto le unità sono state spesso formate sui mezzi e sugli obiettivi che perseguivano e non viceversa. Pertanto prego chi vuole contribuire in modo organico, di discutere in primo luogo l'articolazione della voce anche con proposte che la riorganizzino in modo drastico. E' preferibile farlo in questa fase ed arrivare ad un eventuale vaglio con le idee già chiare su cosa vogliamo o non vogliamo, piuttosto che confrontarci sulla voce in essere che diventerebbe poco gestibile e rischierebbe di vanificare o rendere poco omogenei contributi anche importanti di gente preparata. Se non vi piace quello che ho impostato, non esitate a buttarlo giù con delle controproposte. Io mi fermo, a parte inserire qualche modifica non sostanziale, anche per questo. --Pigr8 mi consenta... 00:03, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente, trovo buona la struttura impostata da Pigr8, quindi mi baserei su quella. Però sarebbe interessante inserire un paragrafo apposito sull'utilizzo degli aerostati per compiti di osservazione (se non erro, il primo impiego del genere è stato durante la battaglia di Fleurus del 1794), parlando anche un pò della guerra di secessione americana (dove furono utilizzate cose di questo tipo). Poi, potrebbe essere interessante parlare dei motivi per cui si è affermato l'aereo invece del dirigibile (non so però se andiamo fuori tema). Alcune cose sulla parte moderna.
*Parlare degli aerei senza pilota.
*Chiarire che oggi i mezzi aerei vanno verso una polivalenza di impiego sempre maggiore, con tutto quello che comporta sull’organizzazione (scomparsa progressiva di aerei cosiddetti “dedicati”).
*Decidere da subito il "livello di approfondimento" da dedicare ad aerei del tipo trasporto, cisterna, ricognizione, guerra elettronica, pattugliamento, e simili, che indubbiamente formano delle unità militari aeree. Così si evita di scendere troppo sul tecnico ed uscire fuori tema.
--Causa83 (msg) 12:07, 8 ago 2008 (CEST)

text: Rilievi giusti; gli antefatti sugli aerostati vanno inseriti, sugli UAV una trattazione è necessaria, e vediamo di creare anche le sezioni dedicate alle tipologie di velivoli. Un abbozzo lo avevo fatto distinguendo tra caccia e assalto, ma vanno approfonditi. Aspettiamo anche EH101 che sicuramente avrà molto da dire, e spero che si facciano vivi i vari Klaudio, Flanker, Gaetano56, Moroboshi ecc. ecc., insomma il meglio dei nostri specialisti. Forza. proponete! --Pigr8 mi consenta... 17:22, 8 ago 2008 (CEST)
replies: text: Spero di poter cominciare da lunedì a lavorare un po' su questa voce, magari aggiungendo qualcosa (oltre a Dhouet sono esistite altre teorie di impiego aerei), quindi il lavoro è grosso, anche se per un periodo temporalmente limitato. - --Klaudio (parla) 17:58, 8 ago 2008 (CEST)

message: Lascio un breve commento. I bobardieri tedeschi della seconda guerra erano tutt'altro che strategici, anzi! Se leggete Reichsluftfahrtministerium vi viene qualche spunto, altrimenti vedo di metterci del mio nel prossimo giorno e mezzo--threecharlie (msg) 05:36, 9 ago 2008 (CEST)
replies: text: Vero, tanto che i vari He111 e Do17 dovettero fare un lavoro improbo durante la battaglia di Inghilterra. Ma poichè è un argomento che conosci bene, struttura tu il paragrafo e curane l'inserimento, non appena puoi. In fondo siamo in vacanza :-) --Pigr8 mi consenta... 10:30, 9 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ci siamo arrivati, le teorie douhetttiane avrebbero previsto un impiego diverso (strategico) dei bombardieri tedeschi, che invece ebbero una valenza solo tattica (preparazione dell'operazione Leone Marino), e, quando furono utilizzati in modo strategico o pseudo-strategico (bombardamenti su Londra), segnarono la fine della possibilità di vittoria nella Battaglia di Inghilterra. - --Klaudio (parla) 11:25, 9 ago 2008 (CEST)
replies: text: Esatto; nella strategia che aveva contraddistinto l'attacco tedesco nella prima parte della seconda guerra, la cosiddetta  guerra lampo, i bombardieri davano sì un apporto importante ma tutto sommato erano da appoggio alle operazioni a terra, un po' come fanno gli elicotteri d'attacco (naturalmente con le dovute differenze in termini di capacità distruttiva). La struttura, perciò il progetto, dei bombardieri impiegati dalla Luftwaffe era volutamente leggero (almeno in rapporto ai B-17 o Lancaster) e fu così che nella Battaglia d'Inghilterra si ritrovarono in difficoltà, oltre allo scontro di una flotta aerea finalmente all'altezza delle prestazioni e qualtità di mezzi tedeschi. In realtà i progetti li avevano (vedere lo Junkers Ju 89) ma non furono sviluppati proprio per una precisa scelta tattica.--threecharlie (msg) 16:20, 9 ago 2008 (CEST)
replies: text: Naturalmente la scelta fu anche economica, dato che non potevano sviluppare a causa dei costi sia gli aerei per l'appoggio tattico della Wermacht sia i bombardieri strategici i tedeschi nel periodo 1935-39 svilupparono solo gli aerei da bombardamento tattico, essendo quindi costretti a impostare tutta la strategia bellica su una guerra di breve durata. (sarebbe bene fare una voce su tutto questo, o abbiamo già una voce che ne tratta?) - --Klaudio (parla) 16:32, 9 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sui bombradieri tedeschi 

message: Ho acquistato il numero di questo mese trovando una serie di interessanti dati sulle origini dell'aviotrasporto di mezzi e che estrapolerò per integrare le voci presenti e/o scriverne di future. Si potrebbe creare una sezione anche per l'apporto tattico avvenuto con questa soluzione che nella rivista è attribuita ai sovietici nel periodo post seconda guerra mondiale. Quel che mi domando allora è come bisogna considerare i precedenti mezzi aerei, soprattutto alianti, utilizzati dai due fronti per spostare uomini e mezzi terrestri. Aspetto news--threecharlie (msg) 10:23, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: L'ho acquistato anche io, ma sto ancora leggendo il numero di luglio, quando scrivi quelle voci dammi un fischio (ho visto che l'articolo sull'aviotrasporto è scritto da Nicola Pignato, che è molto più esperto di roba coi cingoli che di roba con le ali, tieni conto di questo sia leggendo l'articolo sia scrivendo l'eventuale voce). --Klaudio (parla) 11:40, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: Certamente, ma essendoci quella curiosa roba coi cingoli e con le ali mi limiterò magari a creare uno stubbino, giusto perché mi ha molto divertito vedere un simile mezzo crossover, oltre da apprezzarne l'intuizione :-) --threecharlie (msg) 12:33, 15 ago 2008 (CEST)
replies: text: E' quel pazzo di Christie (che meriterebbe una voce), butta giù lo stub sul "flying tank" che aggiungo qualcosa -:) - --Klaudio (parla) 12:50, 15 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Da "Storia Militare" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unità militare aerea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203125840/http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=518 per http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=518
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 3 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Unità militare aerea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080610181622/http://phivaast.club.fr/ecausseville/historique.htm per http://phivaast.club.fr/ecausseville/historique.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061026074520/http://www2.ing.unipi.it/dip/personalita/dascanio.htm per http://www2.ing.unipi.it/dip/personalita/dascanio.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:42, 26 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati