Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio12

message: ::::::Forse abbiamo anche una concezione un pò troppo elitaria di amministratore. In fin dei conti di utenti di cui si ha fiducia e che han lunga esperienza ce ne son molti. Eppure ad ogni elezione si spulcia tutto il spulciabile e pare quasi che hai offeso la comunità con la tua candidatura. Questo sarebbe evitabile così come sarebbe evitabile che ad ogni candidatura bocciata (peraltro rare) si crei un vespaio di polemiche se, per l'appunto, si abbandonasse questa mentalità "conservatrice" e si aprissero le porte all'adminship ad un numero maggiore di utenti. Non dico di fare come su en.wiki, dove, per usare in prestito una citazione altrui, han eletto cani e porci, ma perlomeno si potrebbe fare come la wiki in polacco, simile a noi per numero di voci e che ha, quanti, 60-70 admin in più? A me vengono a mente già alcuni utenti papabili, come Sailko, Twice, Cloj, per dirne tre. --AndreaFox  bussa pure qui... 00:20, 30 ott 2011 (CEST)
replies: text: Concordo. Forse abbiamo anche un po'... paura di candidare. Anch'io ho in mente 2-3 nomi, e solo perché diversi altri li ho esclusi (ma spero sempre che cambino idea) in quanto, interpellati, si sono già tirati un po' indietro, oppure, per vari motivi, ho dubbi che verrebbero accettati dalla comunità. Ma mi pare che stiamo andando OT. --Sanremofilo (msg) 00:51, 30 ott 2011 (CEST)
replies: text: (f.c) È nella proposta avanzata introdurre dei limiti anche nei votazioni sulle pagine. --Harlock81 (msg) 10:56, 30 ott 2011 (CET)

text: Sbaglio, o (dopo non so quante decine di kB) c'è un abbozzo di consenso sulla possibilità di introduzione di soglie minime di attività per il diritto di voto nelle elezioni ad amministratore? Si può cominciare a ragionare di questo, sondaggi o non sondaggi? --Azz... 09:44, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: WP non ha regole fisse se c'è consenso a fare qualcosa. Comunque ripeto, per ora è meglio se ci concentriamo solo sulle utenze dormienti e nient'altro. Ma scusa, non ho capito una cosa, che significa innalzare i requisiti per un tempo limitato? Finito quel tempo che intendi fare? Alzarli ancora o ritornare a come era prima? --Bonty - Reise, Reise... 11:13, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Finito quel tempo si dovrebbe passare al metodo del consenso. Quando e come non tocca a me stabilirlo. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 11:24, 30 ott 2011 (CET)
replies: text:  (conflittato) Potrebbe voler dire "introduciamo i cambiamenti sperimentalmente", poi si decide se continuare su quella strada, andare oltre (consenso) o ritornare indietro. Un po' quello che si è fatto per le (perdonatemi se le cito) PDC, anche se lì la cosa era un po' diversa. --Lepido (msg) 11:28, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Esattamente! Vedo con piacere che c'è chi mi comprende. Tuttavia spero che non si torni indietro. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 11:38, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Tirando le fila (30 ottobre) 

message: *  Favorevole alla proposta sugli admin (anche se a me 50 edit "qualificati"=ns0 in sei mesi sembrano comunque ancora molto pochi),  Contrario/a a quella sulle pagine visto che la procedura di tipo consensuale ha drasticamente ridotto il ricorso alle votazioni - dimostrando, per inciso, che il metodo consensuale alla fine, pur essendo apparentemente più complesso o meno "quantificabile", rimane quello più efficace contro sockpuppeting meatpuppeting zombie e chiamate alle armi varie (si pesano gli argomenti, non i numeri e gli interventi tipo "quoto" "+1" "-1" avrebbero valore zero, con buona pace delle chiamate alle armi).--L736El'adminalcolico 08:40, 1 nov 2011 (CET)
replies: text:  (fc) Pigr8, il problema è uno solo. Oggi i voti, anche motivati ad minchiam (Non mi piace il suo atteggiamento sulle cancellazioni, Mi ha segnalato una voce in immediata per copyvio, etc.) sono purtroppo considerati validi. E questa è una parte del problema. Altra parte del problema è che ci sono utenze che si risvegliano, perché risvegliate apposta o per altri motivi, solo quando si tratta di mettere il loro -1 e fare lo sgambetto. Il mio desiderio è nell’immediato porre mano a questo secondo problema e mettere certi utenti — dormienti — nelle condizioni di non nuocere al Progetto, e nel medio periodo di risolvere quello più generale esposto prima, e mettere tout-court le cattive ragioni fuori dalla porta. In quest’ottica, ci sta benissimo un restringimento della base "elettorale" per far sì che il progetto sia partecipato da chi, appunto, lo partecipa: se si vuole la facoltà di esprimersi sulle procedure comunitarie, questa facoltà ce la si deve guadagnare e non dev’essere mai né scontata né garantita una volta per sempre. A seguire, ci sta benissimo una scelta svincolata dalla prurigine di certi utenti che attendono una votazione admin per fare imboscate, e perché la scelta risponda a criteri di compatibilità e di competenza col Progetto, non con la compatibilità con l’amor proprio di qualche utente suscettibile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:42, 2 nov 2011 (CET)
replies: text:  In effetti non ho capito una cosa: "continuo a ritenere che il voto motivato sia esso stesso un consenso" mi pare vada un tantino contro la definizione di consenso. Ed aggiungere che "qualunque altra gestione significhi un voler tappare la bocca all'opposizione" mi lascia ancora più perplesso. ^musaz  †  20:49, 1 nov 2011 (CET)
replies: text:  E io non ho capito cosa c'è di strano nel fatto che Abisys renda conto di aver fatto un CU: è stato chiesto da più utenti, è stato fatto, chi lo ha fatto ne dice il risultato e lo dice pubblicamente. Cosa c'è che non va? Il sysop deve apparire solo quando c'è da bloccare, o può anche informare quando non si sono riscontrate scorrettezze? --Fantasma (msg - 111.004) 20:55, 1 nov 2011 (CET)
replies: text:  (fc)E chi ha parlato di stranezza? Io volevo semplicemente dire che, conoscendo Abisys come un tecnico molto preparato, nutro grande fiducia nella sua affermazione sulla ininfluenza dei contributi "dubbi", e quindi non pensoo ci vogliano leggi speciali contro i fantasmi (ops, nel senso di gente che resuscita dopo lungo silenzio);poi se alziamo anche i requisiti per cui un admin rimane tale, quindi non sei mesi di inattività e magari anche un minimo di contributi per rimanere tale, allora possiamo anche alzare i requisiti per gli utenti, ma finchè non esiste un controllo più stringente sui controllori, che in linea di massima valgono bene il posto che occupano ma lo stesso si può dire di molti utenti, per me va bene tutto come sta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:29, 1 nov 2011 (CET)
replies: text:  (fc) essendo infatti Abi un eccellente CU, si è guardato bene dal dire che quei voti fossero stati ininfluenti, cosa che non serve essere CU per valutare, ha solo detto che non erano calzini. Che è quanto un CU può e deve dire in quella veste (da utente dice ciò che vuole e lo ascolto con uguale attenzione, ma l'edit era da CU). Il fatto che non fossero calzini, non cambia di un ette la sostanza del problema. --Fantasma (msg - 111.004) 22:26, 1 nov 2011 (CET)

text:  @Pigr8. "Se per contro mi sono sbagliato per troppa fiducia sulla reale capacità di controllo di chi deve controllare, (...)": si', ti sei sbagliato. I nostri CU sono indubbiamente molto bravi, ma non hanno (quasi) alcuno strumento per beccare le chiamate elettorali tramite email. Poi magari si puo' comunque pensato che qualche voto chiamatonon faccia molto la differenza, ma di certo le chiamate elettorali via mail o altri canali sono possibili (e sono sicuramente state fatte in passato).--Sandro_bt (scrivimi) 21:16, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: Rispondo a tutti quelli qui sopra dopo il mio Contrario: quello che Sergio chiama "imboscata" io lo chiamo esercizio del diritto di scelta, e il fatto che non piaccia ad alcuni non significa che sia scorretto, ma solo che per fortuna non tutte le teste siano allineate. Fatevene una ragione, tanto potete battere all'infinito. La cosa da sottolineare è che non si può e non si deve ridurre il tutto ad "imboscate di un gruppo di utenti contro admin" perchè esistono anche utenti non admin pro questa "riforma" ed admin che o non si sono espressi o non lo hanno fatto a favore. Esistono molti admin tra i 102 che godono della fiducia indiscussa della comunità, ma questo non vale per tutti, ed è meglio che ve lo ficchiate in testa a caratteri corpo 72. Ci sono vari admin che avranno il mio pieno sostegno qualora (ed è improbabile) ne dovessero avere bisogno. Ce ne sono diversi che ritengo totalmente inadatti a rappresentare la comunità. Parere mio personale? E vediamo che dicono le votazioni. Questo tentativo è solo un modo maldestro di tentare di zittire l'opposizione, e sta rimediando l'attenzione che merita. Per me se un utente non è un calzino ha diritto di votare, quindi non posso avallare la teoria per cui sia influente in modo indebito. Oppure, a riprova della vostra buona fede e della necessaria coerenza, fate dimettere subito gli admin che non soddisfano i requisiti che state propugnando adesso e poi ne riparliamo. Altro punto inaccettabile è il fatto che ai fini del conteggio che si sta proponendo qui chi contribuisce alle voci sia uguale a chi frequenta esclusivamente le discussioni, e quindi viene meno allo scopo principale del progetto, fare una enciclopedia. Vediamo chi sia effettivamente nocivo al progetto, magari. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:51, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: (fc) Qui non ci sono opposizioni perché non ci sono maggioranze. Stampati tu questo ben in testa (cortesia per cortesia). Il Progetto non è strutturato per gruppi d'opinione. Questa contrapposizione "fate questo, fate quell'altro" è quanto di più lontano possa esserci dallo spirito di un wiki in genere, non solo questo; se sei nella comunità, sei sempre anche tu che fai, perché in un comunità wiki si fa insieme. Non ci sono un "noi" ed un "voi", esiste un unico "noi" di cui sei parte anche tu, e questo va in corpo 144, anzi entra in corpo in qualunque maniera purché ci entri. Se non ti va di fare cose insieme ad altri padronissimo, ma allora ti apri un blog, magari, e lì ti scegli con chi lavorare insieme e con chi no. Finché stai qui, invece, sii così gentile da voler considerare che le cose si fanno insieme, e se capita si fanno insieme a gente che magari non gradisci, si fanno discutendo con portatori di idee diverse da quelle che tu gradisci eppure devi farle insieme anche a quella gente. Tutto ciò non ha a che fare con divisioni della comunità che non sono previste, non sono in cantiere e comunque non potrebbero applicarsi. Sei certamente libero di informarti dove meglio ritieni, ma se ti leggessi anche qualche pagina del ns:Wikipedia, di tanto in tanto, invece di siti esterni che molto gradiscono di essere linkati da qui, potresti strillare le stesse cose ma con miglior consapevolezza. Dopo di ciò, se cominciassi a guardare alla questione con maggior freddezza, potresti forse leggere che in questo sacro furore ti stai scagliando anche contro chi dice alcune cose che sono le stesse che dici tu, ad esempio la questione degli edit in ns0. Ti ricordo che qualche riga sopra hai bellamente attribuito ad un CU cose che non ha detto, e non è stato un fulgido esempio di correttezza. Mi sarei atteso delle scuse ad Abi, invece di una nuova rampogna, ma evidentemente è perché sono io un ottimista. Tengo alla tua partecipazione al Progetto, perciò se gentilmente ti moderi sarà meno faticoso continuare a tenerci, che è ciò che di cuore vorrei: continuare a tenerci. So che non mi negherai questo piccolo favore personale, di cui sin d'ora ti ringrazio --Fantasma (msg - 111.004) 23:51, 2 nov 2011 (CET)
replies: text: Fantasma, ma che diavolo vai dicendo? Scuse ad Abisys? Io ho preso quello che ha detto dannatamente sul serio perché di Abisys ho la massima stima. Quale rampogna????? Io Abisys lo riconfermerei su due piedi allo stato attuale per la qualità del suo lavoro, e credo che l'uso strumentale delle sue parole non sia il mio. Ma la vogliamo finire di interpretare le parole come fa più comodo? E tutte queste balle sul sacro furore? Se solo tu e altri come te foste più rispettosi dei pareri altrui anche quando sono diversi dai vostri questa discussione non sarebbe necessaria, invece siamo qui. Non c'è un "noi" e un "voi"? Sul tuo tenerci alla mia partecipazione al progetto ho avuto modo di sincerarmi in altra pagina, quindi, lascia perdere. Io sono qui per le voci, che sono il patrimonio del progetto, non per fare social network, e la mia partecipazione è comprovata dal rapporto "edit NS0/ edit NSaltri", quindi facciamo che ognuno si fa un bell'esame di coscienza, invece di dire agli altri di moderarsi, sul proprio apporto alle voci e in generale alla crescita del progetto, poi magari guarda anche la quantità di KB che mette nelle discussioni, e serenamente si autovaluta. Se avessi voluto aprire un blog, lo avrei fatto da un pezzo, come altri wikipediani hanno fatto, ma preferisco contribuire alle voci. Non ho bisogno di scegliere con chi lavorare, lo scelgono le voci per me. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:03, 4 nov 2011 (CET)
replies: text: (f.c.) questo edit di Abisys è stato da te definito «affermazione sulla ininfluenza dei contributi "dubbi"». Rileggiamolo tutti insieme e vediamo cosa Abisys ha detto e cosa no. Molliamo quest'argomento, fai la cortesia, che non esce niente di buono.Sì, è vero, io non ho la preparazione di utenti come te e ho tanti altri limiti che mi consentono di fare solo poche cose qua dentro e non necessariamente bene. E' per questo che tengo a che sulle voci ci siano utenti preparati come te, che possono far crescere il Progetto in quantità ma soprattutto in qualità dei contenuti. Quindi sia lode al tuo editcount (che poi non ha una percentuale in ns0 di molto superiore alla mia, mi pare, visto che siamo ai rendiconti - ma i miei certamente sono edit di qualità molto più scarsa), un po' meno lode invece al tuo modo di interpretare le pagine e cosa c'è scritto dentro. Senza girarci intorno, se l'altra pagina in cui vedresti che io a te non ci terrei è questa, è esaltante vedere quanto tu ne sia riuscito a cogliere: immagino che ne abbia letto che si è chiesto il tuo blocco onde tu potessi riflettere sull'accaduto, non che il primo ad accorrere per precisare che la coglionata che hai scritto (e di cui mi sono perso dov'è che tu ti sia scusato) avrebbe potuto essere solo involontariamente abominevole, un effetto non ben valutato prima per una frase che voleva soltanto essere ad effetto, è stato quello stronzo di Fantasma. Quello stesso stronzo che mette kb nelle discussioni, che scrive post troppo lunghi, a volte anche per correre ad evitare di vedere in guai seri degli utenti (con rapporti ns0/resto_del_mondo emozionanti) cui, non ricambiato (non si può avere tutto, nella vita), tiene. Ci tengo lo stesso, dal momento che non ci tengo per interesse personale ma solo di Progetto. E credo che lo sforzo di convincersi che sia solo stata una giornata storta lo abbiano fatto anche gli "altri come me", che ci hanno voluto leggere un effetto non intenzionale, visto su cosa si è appuntato alla fine un consenso generale. Forse in qualche modo esprimendo un interesse alla tua partecipazione che travalica l'eccezionalità dell'accaduto. Quegli utenti che oggi rinchiudi in un "voi" del quale ti eleggi ad "opposizione". Correrei di nuovo per essere di nuovo il primo stronzo che prova ad evitare il peggio ad un utente cui contro la sua volontà teniamo in tanti, ma se non ci fosse da correre sarebbe meglio, se la finissimo con le scorrettezze dialettiche sarebbe molto meglio. Perché la voglia di correre poi alle volte passa. Intelligenti pauca.Chiudiamo questo OT almeno per carità di patria, torniamo alle voci, dove puoi certamente dare il meglio. --Fantasma (msg - 111.004) 12:36, 5 nov 2011 (CET)

text: (f.c.) @Pigr8: Sinceramente mi preoccupa parecchio che tu prenda sul serio quel blog che è palesemente curato da persone che di Wikipedia non conoscono né capiscono un accidente (o magari sono io che non capisco ed effettivamente è vero "Pigr8 è un utente già segnalato da Perle Complottiste per la sua vicinanza alla cricca degli amministratori Vituzzu e Montesacro"). E trovo molto fastidioso che tu gli faccia pubblicità linkando un post che sparge fango senza alcun motivo sensato e che condisce il tutto con un sacco di informazioni palesemente false. Qua si sta svolgendo una discussione come tantissime altre, peraltro su un argomento già discusso decine di volte. Se tu pensi davvero veramente che tutto questo sia dettato da una volontà di zittire l'opposizione o di vendicarsi per la mancata elezione di ArtAttack (che poi quel paio di voti era tutt'altro che decisivo), ti invito a dirlo chiaramente ché inizio a preoccuparmi seriamente. --Sandro_bt (scrivimi) 04:19, 3 nov 2011 (CET)
replies: text:  (FC) Pigr8, qui non esiste un «noi contro voi». Se per assurdo (so che tu sei una persona educata, e non lo fai né lo pensi, quindi ragiono solo per ipotesi) tu scrivessi «Sergio è uno stronzo», non danneggeresti me che me ne fregherei, ma aumenteresti la litigiosità e il rumore di fondo del progetto con una polemica inutile e gratuita.Siccome non sono sicuro (eufemismo) che i voti «dormienti» espressi siano nell’interesse di progetto (perché chi entra ogni due anni solo per votare del progetto se ne frega, inutile girarci intorno), ma siano solo nell’ottica del regolamento di conti, ecco che non posso essere d’accordo con la tua visione per cui «vale tutto basta che non sia un SP».Ci sono modi diversi dal sockpuppetting per rovinare inquinare l’ambiente. Uno è fare (e avallare) l’utenza dormiente, l’altro è continuare a tenere un sistema elettorale che legittima la polarizzazione e affida un indebito potere di veto a utenze che il progetto non sanno neppure cosa sia, dal momento che guardano solo poco oltre la punta del proprio naso.Sinceramente si tratta di utenze dalle quali si può tranquillamente prescindere, anzi sono convinto che meno importanza avranno in futuro più spazio per nuove utenze che non amano la polarizzazione su un progetto condiviso ci sarà. Un progetto dove contano le idee e le corrette e coerenti argomentazioni e non le becere opposizioni di principio per bassi scopi personali. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:12, 3 nov 2011 (CET)

text: Il "contro" di Nnaluci vale 4 "pro". Quando fai questi discorsi lo tieni in conto questo, o giochi sul fatto che siamo tutti generalmente così intontiti da non farci caso? Questa è la differenza tra "legittima opinione" e "malafede". -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:12, 3 nov 2011 (CET)
replies: text: Lo scopo del rapporto 4-1 è quello di permettere solo ai candidati che godono di un ampio consenso di essere eletti. Questi candidati ci sono e ottengono i tastini regolarmente, infatti dall'inizio di quest'anno ad oggi su 14 arrivati alla votazione ne sono stati eletti 11. Quante volte è capitato che l'esito di una votazione sia stato falsato da queste pericolosissime orde di dormienti? Puoi farmi qualche esempio? O giochi sul fatto che qualcuno poco informato possa veramente credere alla storiella dei dormienti che sabotano le elezioni?--Demiurgo (msg) 20:37, 3 nov 2011 (CET)
replies: text: Demiurgo, il tuo intervento trasuda presunzione di malafede a tutto spiano. Visto che parli di rispettare le opinioni altrui e citi il IV pilastro, evita di condannarti a cortocircuiti logici: rispetta le opinioni altrui o non citare il IV pilastro a sproposito. --Pequod76(talk) 20:50, 3 nov 2011 (CET)
replies: text: Il controcircuito è il tuo, Pequod. Forse non ti sei accorto che la mia domanda ricalca quella di Blackcat ("giochi sul fatto che"...), altrimenti avresti dovuto intervenire prima. Per il resto stai tranquillo, non c'è nessun motivo di presumere la malafede di chi urla al complotto interplanetario dei dormienti sabotatori: basta presumere una fervida immaginazione.--Demiurgo (msg) 21:09, 3 nov 2011 (CET)
replies: text: Veramente io stavo commentando lo stesso intervento che ha commentato Sergio. Cmq, ora possiamo discutere in pace o prevedi altre incursioni antifrastiche? --Pequod76(talk) 21:45, 3 nov 2011 (CET)
replies: text:  Demiurgo, io non devo dimostrare nulla. Sei tu che devi dimostrarmi che non è una coincidenza che il 90% di chi si oppone a misure di neutralizzazione dei dormienti è anche gente che vota sistematicamente contro a certe candidature che sappiamo bene, onde non prendiamoci in giro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:49, 4 nov 2011 (CET)
thread_title:  Proposte concrete (segue)