Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Phyrexian/3

message: Mah, io ci ho visto parecchia pruderie, che non ci compete perché siamo un'enciclopedia, non un manualetto di morale. A margine, ho richiesto il ripristino dell'immagine anche se avrei avuto ogni titolo a ripristinarla motu proprio (salvo che non mi va di andara contro un altro admin) perché 1. è errato il presupposto di partenza (è chiaro come il sole che non raffigura una minore) e 2. quella roba si affida a una RfD, non a una speedy deletion. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:55, 6 apr 2014 (CEST)
replies: text: Che sia "chiaro come il sole" che il soggetto non abbia 17 anni e 11 mesi è una tua ipotesi, di cui ti assumi la responsabilità. Io mi sono assunta la mia. --Euphydryas (msg) 00:04, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: La tua ricostruzione della discussione la trovo del tutto personale e non corrispondente al vero, rispondo perché muovi delle accuse precise nei miei confronti. Il mio secondo intervento in quella discussione inizia con: «Certo, sono anche io sono il primo che passa (se questa espressione ti ha infastidito chiedo scusa)», questo per la mia inutile aggressività, potevo evitare i toni del primo intervento, e infatti ho chiesto scusa nel secondo. Ma appunto per chi fosse interessato a leggere sta tutto là. Continuo a pensare che tu abbia danneggiato il Progetto, e continuo a presumere che tu sia in buona fede (altrimenti avrei segnalato le tue azioni come vandaliche). Non ho provveduto a rimuovere le immagini perché si stava ancora discutendo, se a un certo punto non ho più avuto risposta ai miei differenti e nuovi argomenti non significa che la discussione sia conclusa, e in ogni caso sia a Shiva che in talk ho detto che ha fatto bene a rimuovere le immagini contro il mio parere perché il consenso c'era (questo per il mio non mettere da parte il mio POV). Poi non ho mai scritto che ritengo la rimozione di quelle immagini una violazione di tutti e 5 i Pilastri, mi sa che hai letto male. Fare un passo indietro IMHO non significa adeguare le proprie opinioni in modo che aderiscano a quelle della maggioranza, ma riconoscere di essere in una posizione minoritaria e adeguarsi al consenso, come ho fatto. La discussione poi è ancora aperta e i miei ultimi interventi da tempo in attesa di risposta, ma non è questo il luogo per parlarne, se non risponderò più qui non prendetela come mancanza di rispetto. :-) --Phyrexian ɸ 01:05, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text:  --Euphydryas (msg) 01:14, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text:  So cosa ho scritto, visto che attendo risposta nel merito. Per l'appunto hai letto male. --Phyrexian ɸ 01:31, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: Mah, non so che dire, avevo citato con virgolette, forse non mi funziona il copia-incolla: ci riprovo, frase completa: "Per inciso la rimozione delle due immagini di oggi continua a sembrarmi una violazione dei 5 Pilastri e un danno all'enciclopedia, ma vedete voi". --Euphydryas (msg) 09:44, 7 apr 2014 (CEST)

text: Ci sono decine di foto analoghe su Commons, andare a recuperare proprio quella caricata da un palese sockpuppet a rischio porno-vendetta (indizio per i solutori più abili: in tutte e tre le foto si vede solo un partner) è decisamente pretestuoso. Non c'è un particolare rischio legale perché allora se non erro chiesi a chi di dovere di compiere tutti i passi per tutelare WMF dal punto di vista giudiziario, ma il recupero stante le circostanze sfugge alla mia capacità di comprensione. --Vito (msg) 01:24, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Vito, ma santa pace, la porno-vendetta la capirei se tu rendessi identificabile il soggetto, e il recupero l'ho chiesto perché, proprio perché non è scontato che si tratti di una minore e dal momento che si tratta di soggetto non riconoscibile, la questione va decisa tramite una RfD, non tramite un'immediata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:05, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text:  La terza l'hai vista, no? E ti renderai conto che per creare imbarazzo e pressione non serve la riconoscibilità che trasforma il tutto in materia ancora più penale. Tanta pervicacia nel tenere immagini anche quando non ci siano i presupposti legali per farlo mi pare come voler praticare il nudismo a Murmansk per enfatizzare la libertà di poterlo fare. --Vito (msg) 11:00, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Il nudismo a Murmansk è un atto di coraggio per chi lo pratica, andrebbe premiato solo per quello :-) -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:19, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: Col premio Darwin, non col premio Sakharov! --Vito (msg) 15:54, 7 apr 2014 (CEST)

text: Più topic di così? --Vito (msg) 19:47, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: Bella topic :-) -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:08, 7 apr 2014 (CEST)
replies: text: fine :-) --Euphydryas (msg) 16:56, 18 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Euphydryas 

message: Ma non lo penso affatto! Nella mia risposta al questionario ho proprio sottolineato il fatto che l'autorevolezza dei sysop è percepita come derivata dal processo di selezione che abbiamo. L'ho sottolineato proprio per evitare che la mia risposta venisse fraintesa... Certo che quando diventi sysop non acquisisci per magia un'aura mistica e la conoscenza di ogni linea guida del Progetto. Però la comunità si impegna a valutare l'esperienza e l'affidabilità dei candidati, siamo qui per questo. :D --Phyrexian ɸ 14:27, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: Se scrivi «[...] solo in conseguenza di ciò un admin è un utente esperto e fidato, quindi autorevole» e «l'autorevolezza è derivata meramente dal processo di selezione del gruppo» poi è difficile ritrattare... --Buggia 14:34, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ma no io non ritratto, voglio dire che un utente prima di diventare amministratore dev'essere già esperto e fidato, e quindi visto il rigidissimo sistema di selezione che abbiamo ci si aspetta che gli amministratori tutti siano utenti esperti e fidati, non che lo diventino magicamente una volta ricevuti i tastini. Naturalmente la comunità in questo processo di selezione può compiere errori, oppure un utente effettivamente esperto può comunque compiere errori, non si diventa infallibili coi tastini. Tutto questo però non ha a che fare con il ruolo dell'admin, che non è quello di essere esperto, ma semplicemente con la conseguenza del fatto che gli admin dovrebbero essere tutti degli utenti esperti, e cioé che innegabilmente vi sia una sorta di autorevolezza percepita nei confronti della figura, a torto o a ragione. Poi per me dall'IP anonimo al burocrate un wikipediano è sempre un wikipediano. --Phyrexian ɸ 14:47, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: Tra questo post e la risposta 4 io ci trovo differenze sostanziali, può darsi che sia io ad aver capito male. Tuttavia scripta manent e rileggendo quanto scritto di là (sottolineatura compresa) la mia impressione rimane negativa. --Buggia 14:55, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: Beh io volevo dire questo, mi sarò espresso male... Comunque non intendevo contestare il voto, spero che ora sia più chiaro quello che penso, se poi non hai cambiato idea va benissimo. ;-) --Phyrexian ɸ 15:28, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: io personalmente (solo per darere una lettura "terza") l'avevo inteso come "è quando la comunità ti dà la fiducia in un'elezione che viene confermato ufficialmente che sei abbastanza autorevole ed esperto da poter essere utile anche come admin" (ovviamente non vuol dire che un utente esperto non sia autorevole anche senza tastini, ma solo che se la comunità ti dà fiducia allora certifica che sei pronto per più responsabilità). --Superchilum(scrivimi) 17:28, 10 apr 2014 (CEST)
replies: text: Beh io direi "ufficiosamente", non c'è nessuna certificazione, però se la comunità ti ha votato ci si aspetta che tu conosca le policy eccetera... Poi non è detto, non fa valere di più le opinioni degli admin, e non è detto che chi non ha i tastini non sia un utente eccellente, anzi. :-) --Phyrexian ɸ 17:22, 15 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Buggia 

message: @Afnecors e Rippitippi, so che non è dovuta, ma la cortesia di una spiegazione, per farci un'idea? C'è qualcosa che dobbiamo sapere? -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:21, 11 apr 2014 (CEST)
replies: text: Chissà... forse a loro  'O guaglione non gli piace (cit.) --Euphydryas (msg) 21:52, 11 apr 2014 (CEST)
replies: text: Secondo me le opinioni dei contro sono qualitativamente diverse e più degne di attenzione, per una banalissima ragione: nei pro alberga una generica fiducia, in particolare verso chi è candidato ma non è mai stato admin, mentre nei contro i dubbi in generale hanno un sapore più specifico e più utile ai fini della formazione del consenso. Ipotizzando che le cose ben fatte da un utente candidato siano ben più di quelle fatte male, non credo che ci interessi segnalare casi in cui il candidato "è stato un grande" (al più qualche admin attesta: "sono stanco di curare al suo posto le tante segnalazioni che fa"...). Invece si discute approfonditamente di comportamenti inadeguati al flag. Per questo penso che scrivere "è nu bravo guaglione" ha tanto senso quanto non scrivere niente (diciamo che è "carino"), mentre motivare un voto contro, seppur non obbligatorio, è degno di interesse. pequod76talk 18:37, 12 apr 2014 (CEST)
replies: text: Non concordo: secondo me invece motivare anche tra i pro può essere utile ad evidenziare, a beneficio di chi magari conosce poco il candidato, delle caratteristiche ritenute positive. Oppure si può non scrivere niente. Ma se si motiva il proprio voto con battutine più o meno simpatiche ma che non dicono nulla, poi non si dovrebbe chiedere conto agli altri del loro: altrimenti si legittima anche qualche contro-battutina. --Euphydryas (msg) 23:15, 12 apr 2014 (CEST)
replies: text: Una battutina a favore di qualcuno è difficile che possa dar fastidio a qualcun'altro, mentre una battutina contro qualcuno mi pare un po' diverso, e così la penso sui voti; ma non mi metto a chiedere conto nella procedura in cui sono io candidato, prendo atto semplicemente che ci sono dei voti ben poco collaborativi o utili. Ringrazio comunque chi ha votato contro con una motivazione, compreso Afnecors. --Phyrexian ɸ 17:18, 15 apr 2014 (CEST)

text: Invece IMHO non dovrebbe esserci proprio votazione ma consenso, e solo chi ha qualcosa contro parli adesso oppure taccia per sempre. Il default dovrebbe essere "chi tace acconsente". -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:28, 15 apr 2014 (CEST)

text: Semplicemente le segnalazioni di Euphydryas mi hanno spinto a firmare qua. --Afnecors (msg) 22:12, 11 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, va bene. -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:19, 12 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il mio voto non ha nulla a che fare con quanto fatto presente da Euphydryas, che vedo come una cosa sinceramente marginale, ma ha che fare con il modo di vedere una comunità e un progetto collaborativo e con il comportamento che devono tenere gli amministratori di un progetto del genere, come vengono giudicati gli utenti nel comportamento degli amministratori stessi e vado contro qualsiasi amministratore per cui gli utenti non sono tutti uguali ma si distinguono a seconda degli edit o dell status o che si sentono qualcosa di diverso di ciò che sono, utenti con delle funzioni in più e con degli obblighi in più e non con dei privilegi. Quanto scritto da Phyrexian "prendo atto semplicemente che ci sono dei voti ben poco collaborativi o utili" non fa che contribuire a rafforzare il convincimento che il no sia stato il voto giusto. Vorrei ricordare a Phyrexian che ogni contributo non dannoso per l'enciclopedia è utile e costruttivo, che sia una virgola cambiata da un ip o una voce di qualità scritta da un veterano, tanto più un voto  in una consultazione dove non c'è nessun obbligo di commentare ma di evidenziare se si ripone o meno fiducia in un utente come amministratore. --Rippitippi (msg) 23:46, 16 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Afnecors e Rippitippi