Discussione:Sciismo

message: Il testo della presunta copyviol È ANCORA IN CRONOLOGIA. Se si scopre che è una violazione si prega di cancellarlo. --valepert 20:49, 18 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Presunta copyviol 

message: Non capisco come questo articolo possa essere definito uno stub, rileggetevi la sua definizione e penso potrete essere d'accordo con me Bronzin 23 ago 2006
:Hai fatto benissimo. Grazie! Ciao! - Alec 14:11, 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Tolgo l'avviso di stub 

message: Ho cancellato questo passaggio in quanto credenza erronea di alcuni orientalisti,ma priva di fondamento dottrinale.
“considerano che dal Corano raccolto all'epoca del califfo ʿUthmān b. ʿAffān siano stati espunti alcuni passaggi e una sura intera che indicavano la successione di ‘Alī a Muḥammad),”Vi copio di seguito un'articolo (senza diritti d'autore)che affronta la questione.
Eventualmente posso fornire altro materiale dettagliato,oltre alla testimonianza mia e di altri credenti Sciiti Duodecimani.
Grazie ciao.
[cancellato possibile copyviol]
Conclusione:
"La nostra fede è che il Corano rivelato da Allah (swt) al Suo Profeta Muhammad (s)  è quello che sta tra le due copertine (daffatayn). Ed è quello che è in mano ai credenti, e non è più lungo… E colui che afferma che diciamo che è più lungo, è un mentitore".
[As-Saduq, Kitabu'l-I`tiqadat (Teheran, 1370 AH) p. 63; traduzione inglese, The Shi'ite Creed, tr. A.A.A. Fyzee (Calcutta, 1942) p. 85]
Per avere maggiori informazioni  sull'autentico Islam, visitate: 
http://al-islam.org/faq/
16:47, 11 feb 2007 utente:Zayd 
:Scusa ho cancellato la faq da te riportata in quanto possibile copyviol ti prego di dare un link alla stessa invece di copiarla qui. In merito alla questione temo di non essere preparato, a senso posso pensare che se esistono delle teorie di studiosi in merito vanno comunque riportate, insieme al vostro punto di vista. Draco "Bold As Love" Roboter
Zayd risposta:
:Le opinioni personali possono essere svariate ma non hanno tutte la stessa autorevolezza, scrivo a nome dell'Associazione Islamica Imam Mahdi(AJ),Sciita Duodecimana,con indirizzo Imam_mahdi59@yahoo.it.
Faccio presente che la totalità degli Sciiti Duodecimani ritengono il Corano nella forma che ci è pervenuta,condivisa da tutti i Musulmani,
completo ed inalterato.
Se avete bisogno di ulteriore materiale in proposito,chiedete in specifico e ve lo possiamo postare.
Il testo da me pubblicato non violava nessun copyviol,come specificato.
Grazie per l'attenzione.
Scusate tanto ma la frase da me riportata risponde alla realtà e mi spiace che chi si autodefinisce in qualche modo agente in nome di una non meglio identificata "Associazione Islamica Imam Mahdi" (dove AJ credo stia per alayhi al-salām, cioè la pace su di lui)), Sciita Duodecimana, non conosca bene la sua stessa religione. E che basti un'autocertificazione per segnare una marca di scarsa obiettività. Sono sempre disponibile a dimostrare la veridicità delle mie affermazioni in quanto non sono certo abituato - né ho alcun interesse di parte - a esprimere la realtà dei fatti quando parlo di religione islamica. Noto infine che le solite accuse agli "orientalisti" sono tipiche degli ambienti più oltranzisti islamici dove non ci si rende conto che per scrivere di Ebraismo non occorre essere rabbini, così come per scrivere di Cristianesimo non occorre essere vescovi e per scrivere di Islam non occorre essere shaykh dell'Azhar, come dimostrano le tante ottime storie delle religioni che in Occidente ovunque si pubblicano. Mi spiego: il Corano sciita riconosce quello usato dai sunniti come legittimo ma rimprovera che sia stato espunto materiale mirante a dimostrare l'indicazione del profeta in favore del cugino e genero ʿAlī. Non voglio scrivere un saggio in proposito. Mi basta ricordare come Alessandro Bausani ricordasse a p. XLVIII della lunga Introduzione alla sua traduzione del Corano (Firenze, Sansoni, 1961 e successive riedizioni della Rizzoli di Milano) che «le due pretese sure mancanti che vengon citate in ambienti sciiti cioè la Sûrat an-nûrayn ("sura delle due luci") e la Sûrat alwilâya ("sura della luogotenenza") appaiono agli occhi di ogni spirito critico una evidente falsificazione. In mancanza di meglio tuttavia, e dato che anche fra loro non regna accordo sul numero e la qualità delle sure o versetti tolti dal "vero" Corano, essi usano la vulgata ʿuṯmāniana sostenendo che il vero Corano viene esotericamente comunicato a ogni imām (discendenti del profeta e sovrani legittimi della comunità) al suo successore e, scomparsi gli imām terreni secondo la dottrina sciita, alla fine dei tempi sarà apertamente proclamato dall'ultimo imām, tornato in aspetto di mahdī.».
Più di recente Alberto Ventura, ordinario di Islamistica nell'Università di Napoli "L'Orientale", ha scritto (Storia delle religioni Laterza, p. 336 dell'edizione del 1999): «...la shīʿa ha spesso contestato la validità del testo coranico stabilito all'epoca di ʿUthmān, sostenendo che esso è stato "alterato" ( tabdīl ), nel senso che sarebbero state espunte quelle parti che alludevano più esplicitamente alla missione di ʿAlī e della sua famiglia... ». Se volete vi riporto anche alcune considerazioni di (altri) dotti sciiti. Insomma non dubito che Ṣadūq abbia scritto quello che ha scritto ma, appunto, il fatto è che non c'è unanimità di convinzioni in merito fra i dotti sciiti e, a ben vedere, la stessa frase di Ṣadūq («E colui che afferma che diciamo che è più lungo, è un mentitore») sta proprio a dimostrare che, in campo sciita, ben più di qualcuno affermava per l'appunto che il Corano "vero" era più lungo di quello "più corto" di ʿUthmān, perché quest'ultimo era stato amputato di alcuni passaggi favorevoli ad ʿAlī. La solita accusa agli studiosi non musulmani di mancanza di obiettività è un'accusa trita, tendenzialmente faziosa e del tutto campata per aria. Resto in attesa di eventuali repliche, in punta di dottrina, ovviamente.   --Cloj 00:45, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Vorrei precisare che l'apposizione di POV da parte mia si è basata solo sull'avviso dell'anonimo più sopra di cui ho interpretato le volontà giudicando, dal suo comportamento, che non conoscesse le modalità tecniche wikipediane. Non avendo gli strumenti culturali per giudicare quanto riportato, mi astengo da ogni commento. --Draco "Die Hard" Roboter 08:33, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Non c'era bisogno della precisazione. Avevo capito la ratio del tuo intervento. Resto dell'idea che bisognerà riportare (come mi sembrava tu suggerissi) tutte le diverse posizioni in merito. Me ne occuperò io stesso entro qualche giorno. --Cloj 19:25, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho provveduto. Credo che la frase sia ora non più seriamente imputabile, almeno a livello scientifico, di "faziosità". --Cloj 00:05, 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Sciiti ed un Corano diverso 

message: La sezione in questione è questa:
===Giustizia di Dio===
Gli sciiti affermano che Dio è giusto e che non agisce mai ingiustamente. Di conseguenza ricompensa coloro che credono e compiono buone opere e punisce i malfattori. Per l'affermazione di tale principio l'uomo deve essere libero nella scelta delle proprie azioni ed è per questo che gli è stato conferito il libero arbitrio. Punto questo di divergenza con il sunnismo che ritiene Dio unico Creatore, e quindi anche degli atti dell'uomo.
Riporto una mia considerazione a riguardo che ho segnato anche nella pagina (sotto forma di nota interna):
"L'Islam sunnita, per quel che so io, non esclude affatto il libero arbitrio, se è questo che qui si afferma. Dio ha creato tutti noi e sostiene il mondo, questo d'altronde è scritto chiaramente nel Corano, ma ci prova in questa vita. Poi Dio già sa quale sarà il nostro destino, ha scritto un libro dall'inizio dei tempi, ma non significa che "crea" gli atti dell'uomo, semplicemente li CONOSCE in anticipo."
Non so se ho inteso bene il verso in questione, dal momento che è assai oscuro. Invito chi ne sa di più a correggere e chiarire meglio a cosa ci si riferisce, intanto ho chiesto delle citazioni. Altrimenti sarà meglio eliminare la sottosezione. Grazie! Pace Salaam--Fabbosko (msg) 02:14, 11 giu 2008 (CEST)
thread_title:  In merito alla sezione "Giustizia di Dio" 

message: Gli sciiti affermano che Dio è giusto e che non agisce mai ingiustamente. Di conseguenza ricompensa coloro che credono e compiono buone opere e punisce i malfattori. Per l'affermazione di tale principio l'uomo deve essere libero nella scelta delle proprie azioni ed è per questo che gli è stato conferito il libero arbitrio. Punto questo di divergenza con il sunnismo che ritiene Dio unico Creatore, e quindi anche degli atti dell'uomo.
Riporto una mia considerazione a riguardo che ho segnato anche nella pagina (sotto forma di nota interna):
"L'Islam sunnita, per quel che so io, non esclude affatto il libero arbitrio, se è questo che qui si afferma. Dio ha creato tutti noi e sostiene il mondo, questo d'altronde è scritto chiaramente nel Corano, ma ci prova in questa vita. Poi Dio già sa quale sarà il nostro destino, ha scritto un libro dall'inizio dei tempi, ma non significa che "crea" gli atti dell'uomo, semplicemente li CONOSCE in anticipo."
Non so se ho inteso bene il verso in questione, dal momento che è assai oscuro. Invito chi ne sa di più a correggere e chiarire meglio a cosa ci si riferisce, intanto ho chiesto delle citazioni. Altrimenti sarà meglio eliminare la sottosezione. Grazie! Pace Salaam--Fabbosko (msg) 02:14, 11 giu 2008 (CEST)
thread_title: Giustizia di Dio

message: Premetto che non sono uno studioso e tantomeno musulmano, la mia nota è un appunto dedotto puramente dalla lettura delle pagine: Sunnismo e Sciismo di Wikipedia.
Leggo che il movimento/corrente/pensiero sciita è nato nel 600 d.C., distaccandosi dal movimento/corrente/pensiero sunnita. La mia domanda riguarda quello che a mio parere risulta un errore o un'imprecisione: il movimento sunnita è l'ultima corrente islamica a nascere in ordine di tempo, nasce nell'800 d.C., come fa il sciismo a distaccarsi dal sunnismo se nato, sempre stando a quanto indicato nelle pagine di Wikipedia due secoli prima?
Spero di aver offerto un contributo interessante per migliorare la qualità delle informazioni prestate su di un argomento che, almeno in Italia, è poco conosciuto.
Grazie
Anton
:Caro Anton, hai ragione da vendere. In effetti il dire che lo sciismo si è distaccato dal sunnismo rappresenta il medesimo errore storico e teologico di chi affermasse che gli ortodossi cristiani si sono distaccati dal Cattolicesimo. Segnalami pure dove sono scritte queste sciocchezze, indicative di un assurdo eurocentrismo sunnitofilo, che li correggo. Dico questo non per presunzione ma perché tu stesso dici di non essere uno studioso (ma l'intelligenza ed esattezza della tua osservazione mi fa dubitare di questa tua modestia...). Grazie per esserti accorto di questa grave falla della nostra Wikipedia. Ciao. --Cloj 10:52, 21 set 2010 (CEST)
thread_title:  Nascita del Sunnismo e del Sciismo. 

message: Grazie per la pronta risposta.
Da semplice curioso la mia nota riguarda semplicemente il carattere espositivo delle informazioni veicolate su Wikipedia, dando per accreditate le nozioni scritte. Non è mio interesse cavillare, e sono felice che sia stato colto il mio atteggiamento.
Leggo nella pagina dedicata allo Sciismo, cap1 Caratteristiche, che:
[I musulmani sciiti... Hanno cominciato il loro lento cammino di differenziazione da quello che, sotto Ahmad ibn Hanbal, diventerà il Sunnismo per motivi al contempo politici e spirituali.]
La nota è scritta correttamente per quanto riguarda la consecutio temporale dei tempi verbali, ma non sottolinea come dal pensiero dominante islamico, dopo la morte di Maometto, il primo movimento a differenziarsi, fu quello sciita, gruppo già esistente e così nominati dallo stesso Maometto (come si apprende nel cap2). 
Si legge ancora, sempre nel cap1:
[Col tempo gli alidi misero per scritto le loro riflessioni teologiche e politologiche, evolvendo verso quello che diventerà il vero e proprio Sciismo. Da quanti si potranno di lì a poco legittimamente chiamare "sunniti"]
Mi sembra che l'idea di un sunnismo, movimento maggioritario, serva troppo in queste spiegazioni (carattere notato anche nella risposta datami al mio post, e me ne rallegro) da paragone e confine per delineare lo sciismo, quando in realtà il primo nacque e si affermò due secoli più tardi, mentre il sunnismo nacque con caratteristiche proprie, offrendo da quanto apprendo una lettura diversa delle sacre scritture.
Grazie per l'attenzione.
Anton
:Caro Anton, di fatto l'Islam delle origini era un grande e indifferenziato calderone. Seguendo la traccia di Henri Laoust ( Les schismes dans l'islam ), si può sostenere che il primo momento di riflessione teologica e di differenziazione fosse quello espresso dal Kharigismo. Seguì più tardi (quindi venne seconda in ordine cronologico) la riflessione sciita, che acquista però legittimamente questo nome solo quando, da semplici riflessioni non canonizzate in testi scritti e non diffuse con l'insegnamento orale, alcuni pensatori "alidi" vollero mettere nero su bianco i motivi dei loro distinguo. I motivi, in nuce, esistevano in realtà fin dall'inizio. Ma sfumati, generici e disorganizzati. Non più di un semplice sentimento di protesta e di rivalsa contro la struttura assunta dal califfato, dapprima degli "Ortodossi", quindi degli Omayyadi e infine degli Abbasidi.
:A quel punto - solo a quel punto - viene l'opera di Ibn Hanbal, che codificò il suo pensiero e di chi non si riconosceva nel kharigismo e nello sciismo (la parola jamāʿa sta lì a dimostrarcelo). Al-Ash'ari provvide a dare un'ulteriore sistematizzazione al suo pensiero, in parte anche tradendolo. Insomma il sunnismo si definì "per esclusione".
:Come dicevo, un percorso analogo a quello del Cristianesimo. Per sommi capi: dal grande e indifferenziato corpo del primo Cristianesimo, si distinsero per prima l'Ortodossia, quindi la Riforma e infine, ciò che rimaneva volle chiamarsi Cattolicesimo (controriformato). Quindi non ha alcun senso storico parlare di eterodossie e, di conseguenza, di ortodossia. A meno che non si voglia identificare il tutto in base a un mero calcolo aritmetico: ortodossia=maggioranza; eterodossia=minoranza. Molti, in realtà, pensano questo. Ciao.  --Cloj 16:29, 21 set 2010 (CEST)
thread_title:  Nascita dello Sciismo 

message: E' davvero necessario mettere la disambiguazione che manda alla pagina dello sci (sport)?
C'è davvero qualcuno che può credere che "Sciismo" sia la pratica dello sci? --Falcodigiada 12:15, 14 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione