Discussioni aiuto:Voci cancellate/archivio02

message: Scusate, mi è stata cancellata la voce "Morbo sacro" e ho chiesto spiegazioni nella pagina di discussioni dell'utente che ha effettuato l'operazione di cancellazione, ma dove arriva la risposta al messaggio che ho lasciato??perchè mi sembra strano che dopo più di un giorno ancora non abbia risposto..grazie mille!
--Chiara Guadagno (msg) 13:31, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: non c'erano solo tre righe, tutto l'incipit della voce era copiato dalle slide --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:06, 17 gen 2010 (CET)

text: vedi Aiuto:Riformulare_un_testo, le citazioni, si possono inserire --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:05, 17 gen 2010 (CET)
thread_title: Morbo sacro

message: E' passata una settimana in cui la discussione ha goduto dell'ampia visibilità del bar generale, i pareri arrivati sono molti, mi sembra il momento di tentare una sintesi.
*A meno che non mi sbagli non vedo pareri favorevoli alla scelta di Klaudio di cancellare in immediata (magari uno non esplicito può sfuggirmi, ma comunque è posizione molto minoritaria).
*Diversi sono invece i pareri che giudicano che comunque sarebbe opportuno seguire una procedura diversa dalla semplice discussione al bar del progetto di riferimento. Tra le varie soluzioni proposte:
**Segnalare la cosa sempre al bar generalista.
**Richiedere il ripristino in Wikipedia:Richieste agli amministratori, segnalando il consenso raggiunto nel bar del progetto.
**Passare le voci ricreate direttamente in semplificata per un ulteriore giudizio della comunità.
Personalmente non vedo molto bene l'idea di passare sempre dal bar generalista: magari stavolta si poteva fare perché si trattava di un gruppo di voci di una certa consistenza, ma capitasse che la discussione è su una sola mi pare soluzione esagerata. Le altre due soluzioni mi sembrano più plausibili, soprattutto la seconda. La terza sarebbe anche più pratica, ma ha il problema che mi pare un controsenso che sia chi crea una voce a proporne la cancellazione. Io risolverei inserendo nella pagina di discussione una nota che spiega che il recupero ha l'avallo del progetto con link e che comunque se uno vuole può metterla in semplificata.
Quagliamo in uno di questi due modi? --Cotton Segnali di fumo 21:36, 24 giu 2010 (CEST)
replies: text: Propendo per la richiesta di ripristino (sempre che il progetto abbia avuto un tempo ragionevole per esprimersi, non una discussione in due di un paio d'ore). Se poi qualcuno vuole rimetterlo in cancellazione lo può sempre fare. L'idea della nota illustrativa in pagina di discussione mi sembra un'ottima idea. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:34, 24 giu 2010 (CEST)
replies: text: Opzione 1 2 [non avevo letto bene, avevo interpretato segnalare come il segnalare il consenso raggiuntodell'opzione 2, ma, come spiego dopo, chiedere il nulla osta al bar non mi pare necessario] + Nota in discussione. Come hai detto, nel caso di una voce sarebbe un'esagerazione, ma trattandosi di un bel gruppo ci voci (a proposito, ne aggiungerei qualcun'altra per la quale secondo me si raggiungerà parimenti il consenso) può essere opportuno segnalare al bar il consenso raggiunto su un preciso elenco di ripristini o riscritture dopo anni. Quanto all'opzione 3, senza polemica, vorrei far notare a chi l'ha caldeggiata per correttezza e rispetto verso tutti che chi votò certe cancellazioni non è su Wikipedia da tempo, e per quanto riguarda la maggior parte delle voci in oggetto, ovvero i famosi over 100-120 gare in B, negli ultimi 20 mesi non solo sono state cancellate appena due voci su varie decine di proposte, ma a volte i favorevoli al mantenimento sono stati intorno ai due terzi, tipo 20-10 (vedi ad esempio 1 e 2), il che significa che ci sarebbero voluti altri 30 voticontro perché si arrivasse alla cancellazione... --Sanremofilo (msg) 22:41, 24 giu 2010 (CEST)
replies: text: Opzione 2. --Esorcista (How?) 00:05, 25 giu 2010 (CEST)
thread_title: Sintetizziamo

message: Salve a tutti, volevo creare una voce dell'argomento cinema, ma mentre tentavo di crearla ho scoperto che la voce è esistita e poi rimossa secondo il criterio C3 di cancellazione immediata perchè scritta in lingua straniera (francese). La motivazione di tale cancellazione è ineccepibile, però non ho voluto procedere nella ri-creazione della voce in questione perchè è considerato vandalismo. Sull'enciclopedicità della voce non ci dovrebbero essere dubbi, ma su questo fattore eventualmente sta alla comunità decidere se lo è realmente. A chi mi posso rivolgere per ottenere il permesso a creare la voce? Attendo una risposta da qualcuno, grazie. --Normangreek (msg) 16:17, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: se la riscrivi in italiano può stare tranquillamente, se è enciclopedica. usa una Sandbox magari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:20, 25 ago 2010 (CEST)

text: Puoi spostare senza indugio la voce. Se hai problemi, contattami. C'è qualche altra wikip che ha la voce? --Pequod76(talk) 16:17, 4 nov 2010 (CET)

text: Ho controllato la Wp in altre lingue e mi sono accertato che non esiste una voce su "Roberto Omegna". Comunque grazie, e in caso di problemi mi farò sentire. Normangreek (msg) 16:34, 4 nov 2010 (CET)
thread_title: Voce cancellata perchè scritta in un'altra lingua

message: Buongiono a tutti, sono un utente frustrato per la  cancellazione della voce in oggetto (che io ho creato), avvenuta proprio un'ora prima della scadenza della procedura di voto. Ho però un rilievo da fare sull'ultimo voto fatto dall'utente Bultro (che è gia a conoscenza di questa mia osservazione) e in particolare alla sua motivazione che accusava la voce di spam. Fosse stato un semplice +1 e basta, naturalmente avrei rispettato il voto e, a malincuore, mi sarei adeguato. Non mi è però andato giù il commento che ha fatto in quella sede. La rivista in questione è pubblicata da un editore che ha per scopo sociale il distribuire prodotti e "valori" biologici (e non di vendere riviste), fa parte di un progetto di ampio respiro per la formazione delle coscenze rispetto al biologico ( e non certo per fare cassa: la rivista ha il bilancio "consapevolmente" in perdita), e per di più è SENZA PUBBLICITA'!. Tutto questo stava scritto nella voce, bastava leggere. Si possono esprimere tutti i giudizi possibili sui contenuti, ma è paradossale e non accetto che si passi per spam una voce che voleva essere un supporto a chi consultasse Wikipedia per ricerche su salute e biologico. Dimostrato che la voce non avesse niente a che vedere con lo spam, ritengo la motivazione del voto palesemente infondata. Se ci aggiungete che è stato il voto determinante per la cancellazione ed è stato dato proprio allo scadere del tempo, senza quindi tempo per nessuna discussione, comincio a dubitare della sua buonafede; eventualmente di norma si toglie lo spam, non l'intera pagina!. Auspico pertanto che venga aperta una serena discussione, e vorre sapere se una motivazione palesemente infondata come questa sia motivo di annullamento del voto. Grazie -- ⇒ Respect! ⇐ wiki  10:06, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: Gli ho già risposto in privato --Bultro (m) 14:23, 15 set 2010 (CEST)
thread_title:  Cancellazione voce Valore Alimentare 

message: Saluti.
Ho visto che questa pagina è stata cancellata nel 2009 per non enciclopedicità.
Vorrei ricrearla e credo di poter portare abbastanza fonti da dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l'enciclopedicità dello stesso. Qual è la procedura chje dovrei seguire? --Salkaner il Nero 14:42, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: Se sei d'accordo, mettila su in una sandbox. Quando hai finito, fammi un fischio e la valutiamo insieme. Naturalmente non andare oltre l'abbozzo, non vorrei farti perdere tempo! Giusto il materiale utile a valutare l'opportunità della presenza su wp del biografato. Ciao. --Pequod76(talk) 16:29, 15 set 2010 (CEST)
replies: text: Ho dato un'occhiata alla voce per com'era dopo i tuoi recenti edit. Fu cancellata in semplificata. Io non la trovo irresistibile. Pensi che sia cambiato qualcosa di importante dal dicembre '09? --Pequod76(talk) 16:33, 15 set 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Si, ci sarebbero un po' di info in + su eventi e 1 libro, oltre alla collaborazione alla nazionale.... --Salkaner il Nero 16:55, 15 set 2010 (CEST)
thread_title:  [[Giorgio Dendi]] 

message: Salve a tutti. Premetto che è la prima volta che mi rivolgo qui e spero di aver fatto bene, in caso ditemi dove è più opportuno inserire l'intervento. Tutto quello che scrivo non è per fare polemica ma solo per sapere cose in più.
Proprio oggi è finita la procedura di cancellazione di Attilio Ruggiero, con la pagina che si è salvata. Per pochissimo, ma si è salvata. Volevo innanzitutto sapere che peso hanno le varie convenzioni che i progetti si danno circa l'enciclopedicità dei soggetti e quanto sono da tenere in considerazione. Ad esempio, Attilio Ruggiero va "contro" i criteri minimi di enciclopedicità per i politici e per i militari. Ritengo anche che sia un caso di localismo.
E dunque dico a me stesso: "cavolo, una pagina va contro tre linee guida e rimane? Si, è vero che la comunità ha deciso così, ma si sono completamente ignorati i criteri di enciclopedicità stabiliti dai progetti!" Volevo dunque anche sapere se esiste qualche modo per "appellarsi" alla decisione presa dalla comunità nella procedura di cancellazione. Non so, un admin può esaminare la pratica e dire che Ruggiero non rispetta WP:E e dunque annullare la votazione? O devo aspettare non mi ricordo quanto tempo e riaprire la procedura di cancellazione? Grazie delle risposte. --Bonty - tell me! 09:54, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: tutti i criteri di enciclopedicità sono criteri sufficienti e non necessari, cioè la comunità può ritenere che esistano dei casi che pur non rientrando nei criteri siano degni di rimanere. Quindi non c'è stato alcun voto contro policy ma è la stessa policy e non rendere vincolanti i criteri. I criteri in altri termini sono una guida , un utile parametro ma non possono vincolare la comunità. Tra 3 mesi potrai rimettere la pagina in cancellazione --ignis Fammi un fischio 10:01, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: si prevede però che il buon senso degli utenti dica loro: nessun punto è rispettato, magari enciclopedico non è. Comunque, grazie della risposta. Ah, la pratica che ogni 3 mesi si può rimettere in cancellazione è infinita o ha un limite? --Bonty - tell me! 10:11, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: vedi Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard al punto 13 --ignis Fammi un fischio 10:14, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: non c'è scritto se posso proporre in infinito o no. --Bonty - tell me! 10:15, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: non siamo un ordinamento giuridico :-) e quindi non trovi disciplinato tutto, leggi WP:BS --ignis Fammi un fischio 10:33, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: La questione è dibattuta in questa discussione di cancellazione all'inizio, dove si cita un esempio di voce proposta per la sesta volta. L'argomento è spinoso, ma l'orientamento pare essere di tollerare frequenti ripetizioni di richieste. --EH101{posta} 17:04, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: Interessante... non ho comunque intenzione di arrivare a quota 6, il buon senso (lo stesso che dovrebbe portare a dire una persona "se un personaggio non rispetta NESSUN punto di due linee guida sull'enciclopedicità, allora magari non è enciclopedico) direbbe che alla 3ª ci si dovrebbe fermare. --Bonty - tell me! 17:13, 17 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Chiedo lumi 

message: Salve a tutti. Sono un collaboratore editoriale de Il Corriere delle Langhe e del Roero, giornale di Alba, in provincia di Cuneo.
Da qualche giorno ho notato l'esistenza di una pagina dedicata alla Gazzetta D'Alba, altro giornale del mio paese, ma non di una pagina dedicata al Corriere.
Chiedendo spiegazioni al mio capo redattore ho scoperto che la pagina de Il Corriere esisteva, ma è stata cancellata perchè scritta in maniera promozionale e non enciclopedica.
Premettendo che è la prima volta che mi rivolgo a questa sezione e che non ho mai visto la pagina in questione, vorrei chiedere solo spiegazioni più dettagliate sull'accaduto.
Nel caso, il mio redattore capo si è già dichiarato disponibile a scrivere un nuovo profilo maggiormante dettagliato, se poteste aiutarci vi saremmo davvero grati.
A voi la parola.--Ocramggggg (msg) 13:40, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: La Gazzetta D'Alba è stata fondata nel 1882, cosa che la rende sicuramente enciclopedica. Valuta quindi se la pagina che vuoi scrivere risponde ai requisiti richiesti in WP:METTERE --ignis Fammi un fischio 16:27, 22 nov 2010 (CET)
thread_title:  Chiedo spiegazioni sulla cancellazione della voce de Il Corriere delle Langhe e del Roero 

message: Trovo francamente assurdo che il luogo dove si invita ad aprire una discussione per opporsi alla cancellazione di una pagina dopo discussione sia la pagina di discussione della voce stessa. Innanzitutto la pagina di discussione di una voce cancellata è una pagina a scarsissima o nulla visibilità, pertanto non si vede come si potrebbe aprire utilmente un dibattito lì: chi mai parteciperebbe? Secondariamente tale pagina secondo policy viene cancellata insieme alla voce cui si riferisce per cui ricreandola l'utente di fatto già starebbe violando una policy solo con questo gesto, senza contare che un utente inesperto semplicemente può non trovarla (per forza: non c'è) e non riuscire così ad esprimersi. 
E' quindi secondo me necessario, se non si vuole caricare anche questa funzione in "richieste agli amministratori", come secondo me potrebbe invece essere, individuare o creare un'altra pagina comunitaria dove si possano esporre queste problematiche. Attendo pareri. --Cotton Segnali di fumo 21:08, 1 ott 2011 (CEST)
replies: text: Concordo assolutamente sulla necessità di creare un'area dove si possa discutere di voci cancellate, affinché le stesse possano essere ripristinate sic et simpliciter, oppure reinserite previo modifica/aggiornamento, od ancora riscritte ex novo sulla base delle indicazioni emerse. Facile rispondere che, come mi pare si sia fatto per prassi, se ne può discutere nel Progetto competente, ma tale procedura presenta alcuni difetti. Innanzitutto, presumo che parecchi utenti si interessino di determinate voci senza sentire la necessità di partecipare alle discussioni del Progetto che appare essere come quello "di riferimento". Inoltre, ritengo che quel tipo di discussione sia fattibile solo nel caso in cui il problema della voce cancellata sia relativo all'enciclopedicità del soggetto. Ma cosa fare per le voci riguardanti argomenti complessi, che si è scelto di cancellare perché ad esempio ritenute RO, POV, con linguaggio inadeguato, misere, o dove il soggetto è enciclopedico ma il contenuto no? Il problema è: quale Progetto dovrebbe decidere se la voce può ricomparire? Penso ad esempio a questa, cancellata sul filo di lana subito prima del mio atterraggio da queste parti. Infine c'è un altro problema, a mio parere da non sottovalutare specie nel caso appunto di voci controverse, cancellate magari in base alla vecchia procedura basata solo sui voti: i non admin non possono osservare lo stato delle voci cancellate, ragion per cui sarebbe senz'altro utile che alcuni sysop partecipassero alle discussioni su voci cancellate, a meno che non si preferisca ripristinare per qualche giorno la voce in questione in una pagina fuori dal ns0 perché se ne possa discutere a ragion veduta. Sanremofilo (msg) 19:35, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: chi mai parteciperebbe?: beh poi si linka al progetto di riferimento e accorreranno tutti. se il progetto di riferimento non si individua e/o se l'argomento si ritiene di una certa importanza si può linkare al bar generale. la discussione viene cancellata in C10 solo se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:49, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Che è quanto accade di norma, no? Altrimenti, se la valenza non si limita a quella pagina, la discussione si sarebbe potuta, anzi dovuta, svolgere all'interno di un Progetto od al Bar. Ergo la pagina di discussione è generalmente da C10. Sanremofilo (msg) 09:57, 3 ott 2011 (CEST)
thread_title: Voci cancellate dopo votazione

message: Buonasera,
Tempo fa avevo aperto pagina per il supergruppo Apparatjik.
Mi fu cancellata perché il gruppo non aveva due album all'attivo.
L'ho ricaricata qualche ora fa ma mi è stata di nuovo cancellata.
Motivazione: il secondo album è gratuito.
Gli Apparatjik sono una band fuori dalle righe ed hanno fatto uscire il secondo lavoro all'internop di un'app per iPad e l'app è gratis. Il lavoro come avevo indicato e citato con nota uscirà anche in altri formati, se digitali probabilmente gratis pure quelli se anche su CD a pagamento.
Come ci si regola in questi casi?
Come e quando posso far ripristinare la pagina?
Faccio presente che la stessa è presente su Wiki in varie altre lingue.
Capisco e rispetto in pieno le regole ma mi sembra un po' limitante per la versione italiana avere limitazioni così forti.
Grazie fin da ora per l'aiuto e mi scuso per eventuali disguidi causati seppur in buona fede. Non immaginavo che l'essere una produzione gratuita potesse essere motivo di cancellazione.
--Cat italia (msg) 18:58, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: secondo me la pagina può essere ripristinata però visto che è stato Jalo ha cancellare mi pare corretto che tu discuta la cosa con lui --ignis Fammi un fischio 19:06, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Aiuto su cancellazione pagina Apparatjik 

message: Potreste voler personalizzare questo messaggio, appena introdotto con bugzilla:14901 e richiamato in MediaWiki:Enotif body. (Non esagerate!) --Nemo 09:18, 30 nov 2012 (CET)
replies: text: Prima di "vedi" ci andrebbe il punto e virgola, non la virgola. --pequod ..Ħƕ 14:33, 30 nov 2012 (CET)
thread_title:  [[MediaWiki:Enotif_body_intro_deleted]]