Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 01

message: __TOC__
Mi piacerebbe usare questa pagina anche per rivolgere domande agli amministratori messi in osservazione. Pareri contrari? --Cruccone (msg) 21:40, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: ...Eh, eh, eh... ma a noi Wikipediani la parola "tacita" non ci piace proprio, eh? ^__^ ...A parte gli scherzi, non saprei... potremmo fare un sottopragrafo "discussioni" per ogni admin, ma il rischio (forte) è quello di generare flame anche quando non ci sono utenti "contrari"... sono dubbioso, possiamo provare (anche se non mi "sconfinfera" tanto), vediamo che succede... :-P --Retaggio (msg) 23:13, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: beh, è il mio tentativo di avere una discussione costruttiva senza che si voti... ci riusciremo? Cruccone (msg) 23:58, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: Mah, sono perplesso. Io metterei qui le tue domande: dopotutto si tratta di una proposta di "discussione". Sulla pagina di servizio proprio non mi pare che "c'azzecchino". Ma, ovviamente, IMVHO. :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:40, 21 set 2006 (CEST)
replies: text: why not? -- @ _ 11:49, 21 set 2006 (CEST)

message: Se ci fate caso la maggior parte degli utenti che hanno posto la questione di fiducia non hanno sponsorizzato affatto (o lo hanno fatto solo marginalmente) l'introduzione del nuovo meccanismo di riconferma, mentre, all'opposto, molti di coloro che, in una forma o nell'altra, hanno supportato Fantasy sono stati anche fra i più convinti sostenitori della riconferma tacita Meditate gente, meditate -- @ _ 18:27, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Bravo Marius! Ma cosa ho scritto sopra? Che si dava per scontato che il meccanismo sarebbe stato utilizzato per sfiduciare un'altra tipologia di admin. --Al Pereira 18:31, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Un'altra tipologia? Quella per cui dovrebbe esserci la voce "Admin problematici?" è un meccanismo di revoca più rapido dell'aspettare un'anno? --Snowdog (dimmi) 19:53, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Quasi quella ma non esattamente. Tra gli admin problematici si finisce per un episodio. Qui invece è possibile chiedere la votazione di riconferma in base ad una motivazione più generica (tipo - abbiate pazienza non resisto, prendetela per una citazione scherzosa - "troppo rigido, netto" :-D ) o anche senza motivare --Al Pereira 20:39, 25 set 2006 (CEST)

text: Beh, però, scusate: ma non è colpa di nessuno se tra i primi 4 admin ad essere "vagliati" ce ne erano due ghost. Se avete la bontà di riguardare le numerose votazioni che abbiamo fatto per l'elezione ad admin, noterete che moltissimi "contro" hanno questa motivazione: Ottimo utente, ma non capisco a cosa gli servano i tastini: oppure Ottimo utente, ma praticamente assente - e mi  vengono in mente le "innumerevoli" discussioni per l'elezione de L'Osservatore - assente dal lavoro sporco. Allora, ditemi sinceramente: se Fantasy e Alfio non... fossero loro, ma gli utenti XYZ e XZM, gli avreste accordato la vostra fiducia? Siate sinceri... Bye. Starlight · Ecchime! 19:28, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Esatto. Mi fa piacere che una alla volta le cose vengano fuori. Non possiamo usare due misure: una quando eleggiamo un admin e un'altra quando lo confermiamo. È un controsenso. --Al Pereira 19:47, 25 set 2006 (CEST)

text: Carlo, quoto in toto il tuo intervento. Starlight · Ecchime! 21:22, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Infatti... :) --Leoman3000 22:50, 25 set 2006 (CEST)

text: A essere precisi i sette giorni da aspettare te li sei sognati caro Twice. La votazione è partita subito dopo il 10 voto di sfiducia e quando Fantasy si è dimesso era già sotto 9 a 5 (probabilmente non è un masochista come franceschino). E ribadisco; solo per essere precisi. --Snowdog (dimmi) 00:52, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: Non so chi abbia fatto partire la votazione; cmq io ho creduto che si trattasse di un prevote; tanto che quando mi sono accorto che Fantasy si era dimesso, ho ritirato il voto. Sicuramente c'è stato un misunderstanding nella procedura, ma si è trattato di un caso apripista. --Twice25 • (disc.) 02:22, 26 set 2006 (CEST)
thread_title: Osservazione interessante

message: Mi stavo chiedendo: finora abbiamo dato per scontato che alla decima richiesta di votazione, la votazione di riconferma scatta automaticamente: errato! (imo). Alla decima richiesta il sysop dovrebbe invece essere lasciato libero di decidere se autoricandidarsi oppure dimettersi -- @ _ 22:38, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Infatti... :) --Leoman3000 22:50, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: A essere precisi i sette giorni da aspettare te li sei sognati caro Twice. La votazione è partita subito dopo il 10 voto di sfiducia e quando Fantasy si è dimesso era già sotto 9 a 5 (probabilmente non è un masochista come franceschino). E ribadisco; solo per essere precisi. --Snowdog (dimmi) 00:52, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: Non so chi abbia fatto partire la votazione; cmq io ho creduto che si trattasse di un prevote; tanto che quando mi sono accorto che Fantasy si era dimesso, ho ritirato il voto. Sicuramente c'è stato un misunderstanding nella procedura, ma si è trattato di un caso apripista. --Twice25 • (disc.) 02:22, 26 set 2006 (CEST)
thread_title: Non sarebbe meglio se...

message: Se non ho capito male un elezione ad admin è una rielezione sono idendiche dal punto di vista della procedura. Se è cosi' proporrei di spostare le future votazioni per rielezione amministratore (se ve ne saranno) nella normale pagina di votazione amministatori (per votazione da spostare intendo solo quella a seguito della sfiducia dei dieci utenti) in modo da dare maggiore visibilità alla cosa, evitare intasamenti su questa pagina ed usare un archivio gia esistente che ne pensate?--ConteZer0 16:53, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: Pardon Conte, mi ero perso 'sto post (la pagina è molto "animata"). Secondo me è meglio di no. Si fa confusione. Si deve organizzare meglio la pagina delle riconferme, e lo si sta facendo insieme (con svariati conflitti di edizione per quel che mi riguarda). È solo la mia opinione. --Kal - El 17:41, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Si forse è vero era giusto un idea per non creare un'altro archivio e per dare piu' visibilità alla faccenda--ConteZer0 02:08, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta spostamento della votazione 

message: Visto che Conte0 mi chiede qual'è l'utilità pratica nell'avere Fantasy come admin, vado a rispondere ma la prendo larga e faccio una premessa.
Il papà dei Wiki, il signor Ward Cunningham (che per comodità chiameremo "Dio"), creò uno strumento in cui tutti erano admin (che per comodità chiameremo "Paradiso terrestre"), siccome l'uomo è fallace e peccatore, in Wikipedia (che per comodità chiameremo "Questa valle di lacrime"), si nasce semplici utenti. Io sono sempre stato contro la riconferma degli admin. Gli admin decadono o per loro volontà o perché danneggiano il progetto, non perché non lavorano abbastanza. Nel migliore dei mondi possibili tutti gli utenti che partecipano positivamente al progetto devono prima o poi diventare admin. Essere admin vuol dire prima di tutto e soprattutto avere la fiducia della comunità. Il meccanismo di riconferma va in direzione diametralmente opposta al ritorno nel paradiso terrestre dove tutti sono admin. Specialmente quando de facto l'admin non è più visto come una persona che gode della fiducia della comunità, ma come un lavoratore non retribuito (che per comodità chiameremo "schiavo") che deve produrre un tot. al giorno altrimenti gli si tolgono i bottoncini. 
Per inciso la cazzata della "cricca degli admin" (che per comodità chiameremo "cricca degli admin") non si risolve con i meccanismi di riconferma, ma facendo in modo che gli admin siano sempre di più.
La comunità ha deciso diversamente? Ok, ma non sarò mai d'accordo, non è così che dovrebbe funzionare un Wiki. E so di avere ragione perché seguo il volere di "Dio". 
Nel caso specifico di Fantasy per la mia incazzatura basterebbe quanto esposto sopra. In più però, si deve considerare una cosa. Ho l'impressione che molti non siano in grado di guardare oltre it.wiki e oltre la comunità italiana di Wikipedia. Io vedo "Wikipedia" (ovvero tutti i progetti delle WMF) e una comunità globale (che per inciso è quasi sicuramente la più grande associazione di volontariato del mondo). In quest'ottica Fantasy è una persona che gode la fiducia di una comunità molto più grande di quella di it.wiki, che ha dato, da e darà tantissimo. Che nel caso di it.wiki ha contribuito a farla nascere, che è stato di stimolo perché alcuni di noi si incontrassero dal vivo e perché alcuni di noi creassero WMI. E' un ottimo punto di contatto con de.wiki, con meta, ecc. Non ha mai fatto mancare il suo aiuto quando gli è stato chiesto. Ha dato la sua disponibilità per Wikimania 2007 a Torino (anche se non si farà). Sono sicuro avrebbe potuto dare una grossa mano con la questione del template PD-Italy su Commons, ma purtroppo io per primo non ho pensato di interpellarlo. Non averlo più come admin su it.wiki è una cazzata perché (avendo un concetto di cos'è un admin più simile al mio che a quello dei "riconfermatori") non ha preso bene la cosa e adesso abbiamo perso una risorsa preziosa, o abbiamo una risorsa che ci darà una mano molto meno volentieri di prima. Questo mi sembra uno spreco molto più grande del tenersi un admin che non sciaccia i bottoncini da mesi, ché Wikipedia non cresce solo con gli edit. --Snowdog (dimmi) 01:33, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: era un paradosso, per far emergere un'incongruenza del regolamento attuale. Il senso è: visto che motivare il voto Contro è attualmente facoltativo (anche se imo dovrebbe essere obbligatorio) non si può sindacare sulla consistenza delle eventuali motivazioni. Detto in altri termini: è meglio un voto immotivato oppure un voto motivato "male"? Imo la seconda -- @ _ 04:42, 27 set 2006 (CEST)

text: ... basta proibire l'uso di PC alla mela --  @ dài, ridiamoci su 06:49, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: straLOL --Al Pereira 07:16, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Ho letto la risposta ti rispondo brevemente cio' che dici è interessante, non perchè lo condivido ma semplicemente perchè mi fa capire meglio come la pensi.
Su wiki la gente cambia, gente che va, gente che viene. Facendo restare un admin a vita è come se si inponessero dall'alto decisioni prese da altri. La nuova gente di wiki non puo' decidere ma subisce una decisione vecchia. Su wiki tutto cambia nel tempo non capisco proprio perchè un ruolo come quello dell'admin vuoi invece che sia immutabile. Nel caso particolare di Fantasy tu ti sei arrabbiato con noi. Ma noi ti ricordo non abbiamo scacciato nessuno. Come tu dici Fantasy se ne andato per sua scelta se vuole è liberissimo di fare ancora tutte quelle cose di cui parli sopra anche senza essere amministratore. Mi spiace che la gente si incazzi ma al centro delle decisioni non va messo il singolo ma tutta wiki. Come nota a margine il comportamento di Fantasy in queste circostanze specifiche mi fa credere ancora di piu' di aver agito per il meglio. Cmq la faccenda non è finita ci saranno altri casi come questi ed altre discussioni come queste. Se volete farci fare la figura dei cattivi accomodatevi io mi sento la coscienza a posto--ConteZer0 11:06, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Piano! piano! Fantasy si è dimesso perché ha visto 10 persone dire "non ho fiducia in lui" e una votazione partita male (per lui). Non farla passare come una sua scelta non influenzata da altro. --Snowdog (dimmi) 11:42, 27 set 2006 (CEST)

text: Allora secondo te sarebbe sempre una cazzata aprirla, visto che esisteva già un altro canale per sfiduciare gli amministratori problematici. Interpreto bene? --Al Pereira 13:00, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Esatto; dato che non bado alla quantità. Se un admin inizia a "dar di matto" non ci si mette certo ad aspettare che arrivi al termine del mandato. Inoltre, hai perfettamente ragione, dovrei incazzarmi anche per quelli che votano contro un nuovo admin perchè non lavora abbastanza/non fa lavoro sporco, colpa mia se non l'ho fatto. Preferisco avere ora dieci nuovi admin che fanno poco ma bene, piuttosto che aspettare l'arrivo di uno che fa il lavoro di dieci persone e che meriti l'"adminship" per questo. Tenendo conto che quest visione produttivistica non fa altro che alzare i requisiti che i nuovi candidati dovranno soddisfare (Voto contro perché: "un admin deve partecipare su IRC", "un admin deve usare obbligatoriamente il vandal fighter", "un admin non può lavorare con un modem a 56k. Se ti compri l'ADSL cambio voto"). Questo è un meccanismo che esiste da tempo, non solo qui, e alla lunga produce danni. --Snowdog (dimmi) 14:33, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Discorso assai complesso che a mio parere la tua visione semplifica molto. Ciascuno faccia quel che può (senza obblighi di ADSL, IRC ....), usando quelle prerogative, però faccia. Poi dipende dalla mole complessiva di lavoro da svolgere: ci fossero 2 vandalismi, 1 blocco e 3 cancellazioni al giorno sarei d'accordo anch'io. E concordo sul fatto che, più sono gli admin, meno il problema si pone. Ma allo stato attuale sono convinto del contrario, cioè che la quantità sia necessaria. Inoltre, il paradosso del sysop rimane intatto (un paradosso al cubo, considerando i tuoi contributi): valutare zero, come mi pare tu faccia, l'apporto quantitativo è semplicemente ingiusto, oltre che, a mio parere, controproducente. Quello che immagino è un sistema più fluido, in cui più serenamente si entra nel gruppo sysop, più serenamente se ne esce, e più serenamente, se è il caso, si torna di nuovo. Comunque dopo circa un giorno vedo che la tua incazzatura si sta convertendo in una serie di idee su cosa sia it.wiki e cosa debba essere in futuro. A me interessano queste, non l'incazzatura. Quando ci si scontra su questo tipo di tematiche, che sia un'occasione per capirsi. --Al Pereira 17:44, 27 set 2006 (CEST)

text: Apprezzo molto la schiettezza del Conte. In effetti quel voto di sfiducia non è stata una scelta felice, mi ero accorto, ma non ne faccio una colpa a nesuno perché la pecca "grande" era che non si era pensato preventivamente (io per primo per carità) a come "apporre" un'eventuale mozione a sfavore. Comunque adesso la pagina è integrata; visto che al momento non vedo risposte lo richiedo: può andare o no? Kal - El 12:47, 27 set 2006 (CEST)
thread_title: Risposta a Contezero e molto di più

message: Allora, ogni pagina di wikipedia, in qualunque namespace, ha "dietro" una pagina di discussione, giusto?
La pagina di discussione serve per ospitare le discussioni. (Toh!) Se si continua a discutere dentro la pagina principale, destinata invece ad ospitare la materia desritta nel titolo della stessa, non facciamo altro che trasformare il tutto in un'immensa caciara. 
Ora, visto che la storia di it.wiki dimostra che c'è una larga percentuale della comunità che di fronte alla caciara scappa inorridita, cosa succede? Che probabilmente molti aprono la pagina, vedono la caciara e scappano schifati, oppure nemmeno la aprono. Bene. Anzi male, perché chi ci va di mezzo è l'admin in riconferma. Provate a vedere quanti voti ha dopo due giorni qualunque elezione di un admin (noto o meno noto che sia) e provate a vedere quanti voti sono stati espressi per la riconferma di Alfio. 
Due casi: o si crea una pagina dedicata solo ed esclusivamente alle votazioni di riconferma oppure ci si autodisciplina spostando tutte le discussioni in questa pagina. Discutere qui e discutere di là vuol solo dire fare doppia caciara. IMHO, as usual. --Civvì talk 10:03, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: concordo sull'opportunità di tenere pulite le pagine delle votazioni, ma mi sembra che con Alfio siamo in media: 36 voti nelle prime 11 ore ... -- @ _ 10:10, 27 set 2006 (CEST)

text: d'accordo con te riguardo ad alfio, ma per i prossimi casi direi che la separazione sia l'idea migliore... anche perchè limitare la "logorrea" di noi tutti è impresa titanica...--torsolo (racconta mela) 10:22, 27 set 2006 (CEST)

text: Secondo me non è necessario. --Al Pereira 10:50, 27 set 2006 (CEST)

text: Anche secondo me.--Snowdog (dimmi) 10:58, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: OK, ritiro l'idea. :-P Bye. --Retaggio (msg) 12:55, 27 set 2006 (CEST)

text: Ok anche a me la proliferazione di pagine piace solo in un namespace...;-) Proporrei di creare allora per ogni cadidato una sezione "in questa pagina" con link nella sezione della riconferma? Più sensato? --Civvì talk 11:01, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: non ho capito.. intendi sottopagine? --Retaggio (msg) 11:08, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: No, intendo un paragrafo in questa pagina intitolato == Discussioni riconferma XYZ == e di là la scritta Se volete discutere andate qui... (no so se ho stata spiegata...) --Civvì talk 12:20, 27 set 2006 (CEST)

text: bah per la prima volta mi capita di non essere d'accordo con tanti tanti pezzi da novanta... entrambe le pagine (ovvero la pagina e la discussione) sono chilometriche, in alcuni casi sono stati spostati gli inserimenti (per rendere il tutto meno caotico niente da ridire) e questo solo per i primi 4 amministratori sottoposti a verifica... ora, anche in previsione dell'aumento (?!?) in futuro dei sysop e pertanto dell'utilizzo di questa procedura, separare i due momenti continua a sembrarmi più che utile...--torsolo (racconta mela) 11:58, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Torsolo, se l'affolleamento su queste pagine fosse effettivamente sempre questo sarei d'accordo con te ma è solo in questi primi tempi che ci saranno 4 admin a botta, poi ce ne sarà uno o due al massimo (e in certi periodi nessuno) --Civvì talk 12:22, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: È solo un periodo di assestamento. Viste le date di elezione forse a volte ce ne saranno più d'uno per volta ma non dovrebbero esserci problemi. +1 per le sezioni discussioni qui. Kal - El 12:52, 27 set 2006 (CEST)
thread_title:  Invito 

message: C'è un elenco delle future riconferme, quelle che dveono venire dopo di queste? Non l'ho trovato nella pagina. Grazie, -- 14:29, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: ok, grazie. -- 16:46, 27 set 2006 (CEST)

text: l'ultimo transeunte... chiamatemi pure Highlander! -- .mau. ✉ 14:53, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  Riconferme 

message: Cari Wikipediani, 
Mi dispiace che non sono piu' admin su it.wiki. Ma d'altra parte e' anche una cosa bella: su it.wiki un admin e' piu' sotto pressione che in altri Wiki, per questo adesso mi sento piu' libero ;-) 
Riporto le stesse parole che usavo  nella mia candidatura nel 2003: "Pero' saro' anche sempre a vostra disposizione se non mi fate Admin!"
Se fra un paio di anni avro' di nuovo piu' tempo per Wikipedia, forse candidero' di nuovo. Ma per ora resto utente normale, e sono qua per aiutare dove posso. 
Spero di incontrare voi, vecchi e nuovi Wiki-amici, in uno dei prossimi raduni che riusciro' a partecipare.
Ci vediamo :-) Fantasy 19:31, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Sarò "buonista", ma questo intervento mi fa un immenso piacere :-) --Kal - El 19:37, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Acc... Kal El mi ha preceduto (;-P)! Grazie a Fantasy. Punto. -- Pace64 19:41, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Grazie mille Fantasy... (anche se non ci conosciamo) - Giac! - (Tiago è qui)  19:42, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: hai visto Fantasy? Pensare che nel mondo si dice: "Italiani, pasta, pizza, mandolino" ... invece lavoriamo come bestie anche quando scriviamo sulle enciclopedie come volontari! A presto! -- @ _ 19:45, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Considerando il fatto che anche Fantasy è italiano non capisco la tua frase. Draco "Quoto Tyl" Roboter
Ok, dovevo provarci... grazie lo stesso :) Draco "Quoto Tyl" Roboter
Grazie Fantasy! Poi se proprio ti dovessi trovare in piena notte da solo contro un vandalo, gli strumenti per combatterlo li hai! Intanto goditi un po' di meritato riposo! Cruccone (msg) 15:25, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  (non) recandidatura admin di Fantasy 

message: So che questo mio intervento rishia solo di riaccendere gli animi. So altresì che ognuno voa come gli pare e per le ragioni che gli pare. Però non mi piaccono le richieste di verifica nei confronti di Snowdog e di Archenzo motivate con i toi da loro tenuti in qesta pagina. L'ho scritto a Snowdog nella sua pagina di discussione ma poi mi sono detto che era meglio scriverlo anche qui perché queste richieste sono, a mio avviso, molto pericolose. Rischiano di scatenare un tutti contro tutti per ragioni contingenti e a volte futili che non fa certo il bene di wiki. E questo mi conferma nella mia idea che la riconferma è stata una pessima scelta. Ovviamente tutto quello che ho scritto è solo ed esclusivamente la mia opinione e non voglio né insegnare qualcosa a qualcuno, né tanto meno criticare qualche altro. Semplicemente chiedo, questo sì, di riflettere un attimo in più sulle dinamiche che si stanno innescando (e qui mi riferisco a qualcosa di più generale del motivo da cui hanno avuto origine queste mie righe) --TierrayLibertad 21:59, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Sia Snowdog che Archenzo hanno la mia totale fiducia. Tuttavia ricordo che quelle richieste non sono voti. Qualora arrivassero al numero di 10 (mi auguro di no) aprirebbero una seconda votazione. Prima di perdere la calma aspetterei (a) di vedere se si arriva a 10, (b) di vedere il risultato dell'eventuale votazione. Non trovo comunque opportuno, se così è stato, leggere il curriculum >:-) di due utenti/sysop alla luce delle ultime 24 ore. --Al Pereira 22:33, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Io non ho capito bene la situazione Snowdog è comparso nella pagina di riconferma. Vorrei sapere se ci è apparso perchè è il suo turno?--ConteZer0 01:47, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Sì. Kal - El 01:48, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Ha ok avevo capito diversamente--ConteZer0 01:51, 28 set 2006 (CEST)
thread_title: Rinconferma di Snowdog

message: Caro Snowdog, oltre ultimamente ad essere irrascibile ed isterico, mi sa che sei anche diventato un po' orbo: l'intervento che linki, infatti, è uno dei più calmi e pacati che abbia mai fatto. Potrai dire che sarà stata "melodrammatico", ma non mi sembra di essermi messo a strepitare e fare l'isterico... almeno, da quell'intervento non si evince. Quindi aggiornati, che sei rimasto un po' indietro. E già che ci siamo, tiro fuori anche un'altra questione, che mi ha fatto, questa sì, notevolmente incazzare, anche se non ne ho proferito parola. Tu e le tue "comari" avete piantato un can can della malora per il fatto di Fantasy. Beh, caro Snowdog, non mi sembra di aver letto alzate di scudi tue o di altri quando fior di utenti sono stati trombati all'elezione di admin. Utenti che rispecchiano in pieno lo spirito di wiki, che sono attivi come utenti e come patrollatori, che danno il loro contributo serio e costruttivo nelle discussioni e partecipano attivamente e costantemente alle varie attività di wiki... O quando admin "tosti" si sono dimessi... non mi pare di aver letto di "filippiche" a loro favore e contro a chi, insultandoli li aveva costretti a prendere una amara decisione... No, ovviamente... forse perché non erano compagnucci di merenda non meritavano indignazione? E, visto che lo hai linkato tu, rileggilo bene il mio intervento: parlo proprio (e in tempi non sospetti) di due pesi e due misure nel valutare situazioni e utenti.... della serie: come volevasi dimostrare! Comunque non ti preoccupare: non si arriverà a 10 utenti. Dormi pure sonni tranquilli. 00:34, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Cosa ti devo dire. Un admin (sn.txt) lo ho praticamente fatto scappare io dopo che con gattonero ho messo in piazza la vicenda dell'edit cancellato da Frieda nella votazione di Senpai (bel modo di trattare i compagnucci della cricca non trovi). Poi che altro, fino a marzo 2006 ho votato per tutti i candidati admin e ti lascio il piacere di andare a vedere come. Successivamente ho partecipato molto meno alle votazioni, la tua è durata così poco che non sono arrivato in tempo. Ho sostenuto più sopra in una risposta ad Al che secondo me di admin dovrebbero essercene di più e che è vero che l'aspettativa per admin molto produttivi taglia le gambe a gente che potrebbe dare un piccolo ma significativo contributo in quel ruolo. E ho anche detto che questa fantomatica "cricca" si sconfigge avendo il maggior numero possibile di admin. Ho difeso Fantasy e Alfio, ho già spiegato il perché, se fossi furbo avrei lasciato perdere, perché suvvia una cosa così a due giorni dalla "mia" riconferma è un tentato suicidio. A che mi serve difendere due admin sulla soglia dell'inattività? Come può la "cricca" beneficiare di due "membri assenti", anzì erano i più sacrificabili in un ottica di preservazione del nostro piccolo circolo di oscuri tramatori. E non ho visto tutte queste comari accorrere in mio aiuto sinceramente, anzi, qualche comare non è assolutamente d'accordo con quanto ho sostenuto. Domani andrò a vedere chi sono i fior di utenti trombati, intanto tu usami la cortesia di tirare fuori la sacca scrotale e elenca gli appartenenti alla "cricca degli admin" che voglio farmi quattro risate. Per i 10 utenti non ti preoccupare ci sto lavorando, non mancheranno. --Snowdog (dimmi) 02:02, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Spiacente, ci vuol altro per farmi scappare. Ad esempio ci vuole un cambio di rotta che renda it.wiki diversa da sè stessa, e questo non accadrà. Il cambiamento che ha portato a pagine come questa di riconferma è abbastanza solo per portarmi a considerare che chi non gradisce, può ringraziare chi ha ritenuto prioritaria una asserita "sicurezza e garanzia" di Wikipedia che passasse per il capzioso sospetto, invece che un'armonia fra utenti che si nutrisse di genuina fiducia. Questa è la differenza rispetto a prima. E' così che è nato tutto questo, è così che è divenuto grande: con fiducia. Fiducia reciproca, presupposizione di buona fede nello scrivere e nell'altrimenti agire all'interno di questo Progetto. Non era, come invece oggi, una caccia all'errore, non si presupponeva che il male allignasse sottotraccia in ciascun altro e si dovesse sempre scovarvelo e debellarlo. Non era giorno delle fate, quello no, ma sicuramente era molto meno notte di tregenda. Pur senza tutte le garanzie e le sicurezze che oggi ci sono state regalate, questo Progetto è diventato importante a tanti livelli, nel privilegio del principio della fiducia. Chi si vanta di essere un "veterano", posto che sia un merito essere arrivati prima o dopo, dovrebbe comunque saperlo più che bene che si tratta di una parola molto breve dal significato molto vasto.Ma ora che siamo in questo mare, in cui sono state tirate molte secchiate di veleno, ci navighiamo. Se si vorrà tornare alla priorità della fiducia, sono convinto che questo si rivelerà assai più utile a Wikipedia che non allestire processi indiziari di sicurezza e garanzia, ora su questo ora su quell'altro sventurato volontario che si tira su le maniche per lavorarci. Ma visto che il clima è divenuto dibattimentale (e notando che qualcuno si è battuto anima e corpo perché lo divenisse), si faccia dunque questa esperienza. Eravamo al "volemose bene" è stato detto, si faccia perciò il test del "volemose male". Okay. Sopravviveremo alla contingenza. Perderemo qualche admin, ma non potremo lagnarcene perché questo è stato il preciso volere della comunità. Perché il peso raggiunto dalla comunità è questo ed ha questa portata. Ciascuno poi, in un momento di casta intimità, valuti per suo conto se per caso qui ci siamo entrati per fare comunella o per fare un'enciclopedia, e se per fare il nostro lavoro ci siano più d'aiuto i grilli parlanti, le cicale o le formiche (io avevo una tendenza per la prima opzione, così la martellata me la son data da solo). Scelti gli insetti sara più facile rivedere i ruoli in questo luogo indicato su antiche mappe come un formicaio.Incidentalmente, poiché la questione sembra assumere toni luttuosi, vorrei precisare (adesso per personale provata esperienza, ma senza sorpresa rispetto a ciò che mi attendevo) che non è un dramma non essere admin, si può essere utili a Wikipedia come admin e come utente, non c'è nulla perciò di così tragico nel non essere più admin. Non bruciano le budella per la mancanza dei tastini. E, soprattutto, non bruciano i tastini per mancanza di budella. Contribuire a Wikipedia da utente non è meno importante che contribuire da admin. Non è meno utile, non è meno prestigioso. Contribuire come Tizio non è meno significativo che contribuire come Caio, e non lo è di più. Conta ciò che si fa. Un utente esperto, se vuole, ha la possibilità di dedicarsi ad attività che potrebbero essere svolte solo limitatamente dall'admin, il cui lavoro rischia spesso di focalizzarsi eccessivamente sulle sole famose funzioni, e quelle che svolge l'utente sono attività vitali per il Progetto come quelle dell'admin. Siamo tutti qui per far crescere l'enciclopedia, non per diventare admin o restarlo; la prima istanza è volontariato, la seconda è ambizione personale. Non richiestone, rispondo invadentemente ad una delle domande di Cruccone: qual è stato il momento migliore della mia "carriera" wikipediana. Pur non sentendomi un "veterano", la mia "carriera" è un po' lunga, come qualcuno sa, e non accenna a smettere; eppure il momento migliore è di pochi giorni fa. Non è il solo, ce ne sono molti e molti altri, ma questo è fresco fresco. Ficcanasando nelle talk altrui ho letto un utente scusarsi con un altro perché nel rivedere una voce aveva rimosso una parte consistente del testo dell'altro. L'altro ha risposto che aveva fatto bene perché il testo nuovo era migliore del suo e l'importante era che la voce si salvasse dalla cancellazione. Due utenti relativamente "giovani", non due "senatori". Grazie ad entrambi (loro si riconosceranno, spero), grazie della lezione.Buon lavoro a tutti gli altri, comunque vi chiamiate oggi, qualunque cosa facciate qui oggi per far crescere Wikipedia.L'enciclopedia, intendo. --Sn.txt 04:11, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: +1 su Sn.txt, che sagoma! --Uriundu Bacusciu 09:22, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: +1 anch'io, anche se non ho capito bene come la pensa sul nuovo meccanismo di riconferma (probabilmente è un problema mio) -- @ _ 09:27, 28 set 2006 (CEST)

text: Ti do due suggerimenti per la tua ricerca dei "fior di utenti trombati": Paulatz e Dracoroboter: si a volte sono un pò incazzosi, ma se davvero la "non incazzosità" fosse un requisito indispensabile per i sysop, allora questa pagina di discussione dimostra che la lista dei sysop dovrebbe essere tagliata di almeno i 2/3 dei suoi appartenenti. --Twilight 02:52, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Io e Dracoroboter ci conosciamo da 20 anni (non è sto gran segreto), è veramente incredibile che non faccia parte della "cricca degli admin" con uno sponsor come me. Non trovi? L'elezione di Paulatz non l'ho seguita, quindi non so cosa dire, a parte che non avrei problemi se fosse admin.--Snowdog (dimmi) 08:29, 28 set 2006 (CEST)

text: Che sfiga! Paulatz ha preso il 78,9% dei voti a favore. Se ci riprova secondo me passa. --Snowdog (dimmi) 09:11, 28 set 2006 (CEST)

text: Sulla storia della cricca.. non ricordo di aver mai affermato l'esistenza di una cricca composta da tutti gli admin. Esiste una specie di cricca, la cui esistenza mi è stata confermata tempo fa da Ilario, la cui composizione è variabile e da cui spesso per fortuna alcuni sysop si ritrovano fuori. Sono totalmente d'accordo con te che più admin ci sono, meno pericolosa diventa questa tendenza a formare gruppetti, infatti sono contrario a destituire gli admin poco presenti (a parte i casi di decadenza automatica). --Twilight 12:58, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: la definizione di "cricca dalla composizione variabile" e "da cui spesso alcuni sysop si ritrovano fuori" non ha (a mio parere, claro) alcuna sostanza logica. Una cricca è una cricca, non un'associazione temporanea di impres.... ehm, di persone. Piuttosto afferma qualcosa tipo «ci sono X, Y, Z che sfruttano il loro carisma all'interno di it.wiki per fare fare al popolo bue quello che vogliono, e molti sysop spesso ci vanno dietro, aumentando ancora di più il rischio del "fattore pecora" da parte degli altri utenti». -- .mau. ✉ 13:07, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Il carisma non c'entra niente, si tratta di utenti e sysop che si mettono d'accordo preventivamente (leggi il messaggio di Ilario) e tendono ad influenzare le decisioni, facendo leva sul conformismo dell'utente medio, ed ad impedire che valori e istanze estranee alle loro, trovino riconoscimento pratico. Il fatto che la composizione sia variabile a mio avviso non rende questo fenomeno meno dannoso per il corretto funzionamento di una comunità che in teoria dovrebbe essere di uguali, ma che in pratica vede alcuni essere più uguali di altri. --Twilight 13:22, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Twilight, scusami, so che non hai mai affermato l'esistenza di una cricca, quelle era una risposta a Starlight. Ci sono troppe luci e ho fatto confusione. --Snowdog (dimmi) 14:21, 28 set 2006 (CEST)
thread_title: Dalla pagina delle riconferme

message: Mancando ancora l'elenco dei membri, non posso analizzare come ha votato la "cricca degli admin". Procedo comunque ad una rapida analisi delle trombature dei fior di utenti candidati ad admin.
Innanzitutto, in 3 anni it.wiki ha avuto 64 admin (55 in carica, 8 dimessi e 1 revocato per inattività), mentre 11 candidati non ce l'hanno fatta. Ciò significa che l'85% dei candidati diventa admin. Direi che è una ercentuale di tutto rispetto.
Degli 11 trombati, 3 (Starlight, Ribbeck e Giancy) si sono ritirati prima della conclusione delle rispettive votazioni, che per quanto avessero preso una certa direzione, non è possibile dire con certezza come si sarebbero concluse. 
Abbiamo qindi:
#Francesco vin, attualmente al 4° tentativo (e curiosamente non ho partecipato a nessuna delle sue votazioni)
#L'Osservatore (3 tentativi)
#The Ferro (non so che dire, non lo conosco, 30% pro)
#Alexander VIII (idem, 35% pro)
#Marius. La prima volta si è candidato per provocazione e gli ho votato contro, la seconda è stato candidato da Gac e Archenzo, che presumo siano esponenti della cricca. Se è così la cricca ha fallito. (76% pro alla seconda votazione)
#Dracoroboter. Come detto sopra è mio amico da 20 anni, dovrebbe essere un protetto della cricca e invece non è admin (2 tentativi, 73,5% alla seconda)
#Al Pereira e
#Paulatz, non sono passati con percentuali a favore che sono rispettivamente del 77,5% e 78,9%, qui la cricca ha evitato il disastro per un pelo. 
Esistono persone diventate admin al secondo tentativo, quindi le "condanne" di cui sopra non sono definitive. Tolti i 3 ritirati, restano 8 candidati. Quattro di questi seondo me se ci riprovano passano. E se mi ricordo di votare il mio supporto non gli mancherà di sicuro.
Ave, --Snowdog (dimmi) 10:32, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Facciamo pure un bel elenco di papabili allora e ne candidiamo uno a settimana. Nr. 2, 5, 6, 7, 8 certamente +1; Nr. 3, 4, potenzialmente +1, Nr. 1, certamente -1. Sarei anche favorevole ad abbassare il consenso necessario al 75%, il che avrebbe evitato diverse trombature. Cat 10:57, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Se hanno voglia e sono passati tre mesi dall'ultima votazione per me no problem. --Snowdog (dimmi) 11:31, 28 set 2006 (CEST)
thread_title: Analisi dei trombati

message: mi sono punito e mi sono letto tutta questa pagina. Ho finalmente capito che c'è qualcuno che ha trovato il nuovo sistema per "scoprire gli altarini". Altro che "godere la fiducia"... -- .mau. ✉ 11:38, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  sigh 

message: Ok. Bando a quisquiglie e pinzellaccheri. Tra un paio di settimane (o giù di lì) avverrà la riconferma per Blackwolf, Tomi, Ettorre e Auro. Certamente io non sono presente su it.wiki dai suoi albori, ma un paio di anni di militanza me li porto sulle spalle. Eppure questi "admin" mi sono sconosciuti. Ora, per evitare ulteriori diatribe, si potrebbe avere, al di là dei semplici numeri di edit fatti o interventi da syops, un quadro di chi siano queste persone, possibilmente fatto da chi li ha veramente conosciuti e ci ha lavorato insieme? Grazie. --Starlight · Ecchime! 14:55, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: più che altro dovrebbero dirtelo loro, non trovi? -- .mau. ✉ 15:00, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: C'era una volta, tanto tempo fa, l'età dell'oro. Cmq io, che bazzico su Wikipedia da più tempo posso affermare che molti di loro hanno contribuito in misura rilevante (facendo anche poche polemiche) e Blackwolf è ancora presente ed attivo.  Ilario^_^ - msg 21:35, 28 set 2006 (CEST)
thread_title: Se li conosci... li voti

message: Nessuno può pretendere di avere la verità in tasca, soprattutto chi come me frequenta wikipedia da pochi mesi. Però da quanto ho osservato finora, la mia opinione-proposta per far crescere it.wiki è questa:
1) bisogna lasciar completamente cadere il discorso "chi lavora poco non è adatto a fare il sysop": è sbagliato perchè fa perdere tutti gli utenti potenzialmente utili, ma che hanno poco tempo a disposizione;
2) invece bisogna puntare ad un incremento notevole del numero dei sysop: ci sono 80000+ utenti e solo una cinquantina di sysop; se ce ne fossero 1000 e ognuno di loro lavorasse anche solo un quinto di quanto lavora in media un sysop oggi, ebbene avremmo quadruplicato il lavoro totale dei sysop! E ogununo di loro avrebbe paradossalmente cinque volte più tempo libero (così sarebbe meno stressato, potrebbe gestire più facilmente eventuali problemi personali, potrebbe dedicare più tempo alle voci, etc.);
2bis) insomma la mia ricetta è "lavorare meno, lavorare in molti!"; nemmeno del tutto originale  ;-) Ma comunque non basta (vedi punto 3);
3) i nuovi sysop dovrebbero essere scelti in base a questi requisiti: amore per il progetto, spirito costruttivo, abilità tecnica, tendenza a rispettare le regole, esperienza, maturità emotiva, grado di "wikilove" (che si vede chiaramente del tutto assente in certe pagine utenti...), disponibilità al dialogo, umiltà, assenza di narcisismo, assenza di aggressività, disponibilità a rivedere eventualmente le proprie idee, saggezza nel giudicare; e sono pronto a scommettere che almeno 1 utente su 80 abbia queste caratteristiche (e magari non si candida semplicemente per mancanza di tempo, per timidezza o forse anche perchè sente nell'aria troppi "flames", troppa aggressività e poco o niente wikilove);
4) non devono essere assolutamente considerati fra i criteri di scelta i seguenti: l'utente mi sta sul cazzo, ha votato contro di me in una precedente votazione, è antipatico (o brutto, etc.), ha opinioni (politiche, di tifoseria, etc.) diverse dalle mie (e quindi invariabilmente si sbaglia in quanto io ho ragione, sono nel giusto, sono un Dio, etc.), esprime proteste è un rompiscatole e così via (quest'ultima io la trovo una motivazione particolarmente sballata: spesso sono proprio i rompiscatole con il |"cappello nero" e quelli che protestano, purchè in modo costruttivo, che dimostrano di essere persone schiette, oneste, non viscide, positive e quindi sarebbero al contrario degli ottimi sysop!), lavora poco, a che gli servono i "tastini", etc.; l'enunciazione palese di idee simili dovrebbe costituire già motivo per invalidare il voto, ma soprattutto chi dà (o meglio pensa a) tali motivazioni dovrebbe secondo me farsi un esame di coscienza perchè rappresentano idee infantili (non lo dico per offendere qualcuno, ma per invitare alla riflessione e al conseguente miglioramento, in uno spirito costruttivo);
5) niente "cricche", è un invito che rivolgo a tutti: a volte può sembrare vantaggioso cercare di influenzare altri votanti a quattrocchi (soprattutto quando ci si sente infantilmente nel giusto!), ma se ci riflettete un po' su, considerando che nella vita tutte le cose son fra loro collegate, dovreste rendervi conto che a lungo andare ciò danneggia tutti quanti (es. perdita di prestigio del progetto). Perciò bisogna resistere alla tentazione e lasciare la libertà a tutti di decidere autonomamente, anche (e soprattutto!) quando non si è per niente d'accordo (indice di democrazia e di maturità); PS: ci sono certi mezzi che non sono giustificati da nessun fine! E' ora di finirla di pensare in modo machiavellico! (Machiavelli era uno sciocco, che ci ha tutti un po' suggestionati! Oh, l'ho detto finalmente!)
5bis) di per sè, come è già stato notato, l'incremento del numero di sysop, garantirebbe automaticamente l'impossibilità di formare "lobby" varie e quindi un incremento di libertà e democrazia (che poi tutti auspicano, almeno a parole: ma ci crediamo veramente o no? perchè se ci crediamo è bene agire di conseguenza, se non altro per non rischiare un giorno di perderle!)
6) puntiamo soprattutto alla qualità, all'aretè greco; la quantità va ottenuta con il numero degli utenti (e dei sysop). Solo così si potrà sperare di ottenere un'enciclopedia vasta #AND# di qualità!
7) cerchiamo di aumentare il livello di wikilove presente, già dai nostri singoli interventi quotidiani: vedo troppi "flame", troppe polemiche sterili, troppe ripicche, troppe meschinità (ricordate: tutto è collegato e se continueremo di questo passo, ciò si ritorcerà su di noi: come respingere altrimenti, se non con ipocrisia, il fatale commento "ecco! i soliti italiani casinisti e inconcludenti!" che ogni tanto riecheggia?). Credo che it.wiki sia ad un bivio: o si matura e cresce migliorandosi o crollerà prima o poi (l'abbandono di Fantasy è un sintomo preoccupante in tal senso, anche se nel mio caso è stato ciò che ha finalmente catalizzato i miei pensieri e causato la loro "precipitazione" su questa pagina e ciò forse rivela che c'è ancora speranza);
8) cerchiamo di guardare sempre a più di 1 metro dal proprio naso!;
9) cerchiamo infine di tenere sempre in conto che: anche se siamo (ragionevolmente) convinti di aver ragione, esiste sempre una certa probabilità che invece abbiamo torto (e questa non dovrebbe mai essere valutata meno del 5%, e anzi spesso sarà da considerare molto più alta, dato che in effetti nessuno di noi è Dio); inoltre è bene non dimenticare mai che le possibilità in totale sono ben 4: ha ragione A, ha ragione B, non ha ragione nessuno dei due, hanno (almeno in parte) ragione entrambi! Ricordiamocelo, prima di avviare la lingua (o le dita sulla tastiera)!
Augh! Ho detto! (e ora mi sento meglio) A parte ciò, nella speranza di aver dato un contributo, anche solo parzialmente, utile a tutti, mi congedo e vi saluto. -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito! ;-) 20:31, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Sei stato sicuramente di aiuto. Nell'aiutare a capire. A me di certo. Sottoscrivo quasi integralmente quanto hai scritto. E credo che la comunità dei wikipediani sia tesa e si muova sempre più nel senso che tu auspichi. Solo che mettere in pratica le buone idee non sempre è facile. --Twice25 • (disc.) 21:24, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Avrei molte cose da dire su quello che ha scritto Sunrise; alcune di condivisione, altre di dissenso, altre ancora di precisazione, ecc. Ma sto chiacchierando troppo in questo periodo e vi risparmio un po' di chiacchiere. Solo una cosa visto che il ragionamento di Sunrise sembra contarvi molto. Gli utenti registrati ad oggi sono 94.905. Quanti sono quelli che fanno qualcosa su wiki? Molti meno. Ad agosto 2006 (quindi solo un mese fa - quando gli iscritti erano verosimilmente 85-90.000 - ad aver fatto più di 10 edit in tutto erano appena 5.552 . Forse 10 edit sono pochi per valutare se veramente posseggono tutti i requisiti che secondo Sunrise un buon admin dovrebbe avere (e sono comunque 1/50 degli edit che oggi ci vogliono per candidarsi. Anzi direi giustamente ce ne vogliono almeno 500 altrimenti diventa difficile apprezzare le qualità dell'utente). Ma se anche fossero sufficienti 10 soli edit e se anche la sua proporzione di 1 a 80 fosse giusta allora di admin ne avremmo 70, altro che 1.000 --TierrayLibertad 22:15, 28 set 2006 (CEST)
replies: text: Caro TyL, in effetti non immaginavo che la stragrande maggioranza degli utenti di it.wiki lavorasse così poco (molto meno del "poco" che intendevo io nel mio intervento iniziale!); quindi grazie per avermelo fatto scoprire. Devo dire che sono un po' stupito, ma d'altra parte bisognerebbe considerare anche quanti sono gli utenti che hanno almeno 500 edit (più di 56 evidentemente). Diciamo comunque che di fatto it.wiki ha attualmente, ben che vada, 6000 utenti effettivi. Gli altri 89000 non contribuiscono in modo significativo (se non con il loro numero!). Perciò con questi numeri, potremmo ambire ad avere 70-80 admin (ora ce ne sono 56, quindi potremmo tendere comunque ad un incremento del 25-50%, che non è in ogni caso poco). Ciò comporterebbe un miglioramento molto meno ottimistico di quanto pensavo io, ma comunque non da buttar via. Per quanto riguarda il numero minimo di edit (500), sono d'accordo che può anche essere adeguato come indichi tu, per poter giudicare con un minimo di cognizione di causa un candidato. Tuttavia ciò non cambia lo spirito e la validità del mio intervento, in quanto spesso si mettono in discussione utenti (o admin da riconfermare) non certo per il loro numero totale di interventi (che nel caso degli admin in riconferma è ovviamente ben superiore a 500), bensì per la loro frequenza nel tempo. E' questo discorso (sul lavorar "poco" inteso come "poco frequentemente" o "nell'ultimo anno", etc.) che io contesto. Ciao! -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito! ;-) 16:28, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title:  La soluzione potrebbe essere forse la seguente? 

message: Dopo aver letto il coming out di Draco, che ora mi sta più simpatico, mi sa che è il caso che dica due parole anch'io, dato che sono finito in alcune liste di papabili.
Wikipedia mi piace molto, come luogo e come idea, ma ho ancora molti dubbi non risolti sul suo futuro e sulla direzione che saprà prendere. In questo momento desidero poter non solo dire tutto ciò che penso, cosa che non credo sia in conflitto con la condizione di sysop, ma anche prendere posizioni all'occorrenza apertamente critiche, e qui invece mi sentirei in imbarazzo. Tengo molto al Progetto:Qualità, anche se in questi giorni l'ho mollato. Se it.wiki farà dei passi importanti in quella direzione, anch'io mi sentirò in una posizione diversa e allora mi candiderò da me. Nel frattempo romperò i coglioni agli attuali amministratori (quelli presenti, perché quelli assenti....) facendo fare a loro quello che eventualmente potrei fare io. --Al Pereira 21:43, 28 set 2006 (CEST)
thread_title:  Quoto Draco 

message: Questa pagina è un utile strumento ma ci sono cose che non mi piacciono  
# Non mi piace che le richieste di riconferma siano rimosse se inizia la votazione. Solitamente su wiki è come il maiale non si butta niente perchè le motivazioni di richieste di riconferma vengono rimosse? Perchè non facciamo un archivio come normalmente facciamo per tutto il resto? Ok se poi non vogliamo fare l'archivio si potrebbero almeno lasciare fino alla conclusione dell'eventuale votazione? 
# Visto che la pagina è mastodontica proporrei di separare le richieste di riconferma dalle votazioni di rinconferma magari sottopaginando (o creando una pagina apposta) le seconde, questo perchè la pagina come è ora mi sembra incasinata e difficile da seguire.--ConteZer0 18:48, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Questo non è un archivio? Oppure ho capito male la domanda? Sul problema tecnico non saprei, ma credo sia il cassetto non le firme (no non è parere interessato ;-)) --Kal - El 19:15, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: No hai capito bene sono io che mi sto rincoglionendo. L'avevo davanti agli occhi. Prego non tenete conto del punto 1 ieri sono uscito con 3 parlamentari :-)--ConteZer0 20:07, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: -D cattive compagnie... Kal - El 20:14, 11 ott 2006 (CEST)

text: Concordo con il Conte sul fatto che la pagina è incasinatissima ed ha dei problemi: io uso Firefox e pur vedendo la pagina senza tagli, se cerco di editare un paragrafo me ne apre un altro. Comunque mi pare che separare le richieste di riconferma dal voto sia un inevitabile passo per semplificare.Se qualcuno ha un'altra idea (es. una pagina per ogni admin in cui vadano la richiesta di riconferma e l'eventuale votazione successiva), per me va benissimo. Ma com'è ora è assurdo --TierrayLibertad 19:46, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Il fatto che aprendo in modifica un paragrafo se ne apra un altro è legato ai template se non sbaglio (o ai cassetti? - strumento che non amo visto che incasina i puntatori e non allegerisce la pagina). Concordo sulla poca gestibilità attuale. Cruccone (msg) 19:57, 11 ott 2006 (CEST)

text: OK, ma tenete anche presente che si tratta sempre di una situazione "transitoria"... (e domani mattina alle 11 eliminiamo diverse centinaia di righe... ) Comunque, se volete modificare, no problem. Potremmo spostare le votazioni in una sottopagina (o altro...) Bye. --Retaggio (msg) 20:01, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Anch'io ho avuto problemi coi cassetti ma sono d'accordo con Retaggio: in futuro andrà molto meglio --Al Pereira 20:08, 11 ott 2006 (CEST)

text: conflittato Allora creiamo la pagina Wikipedia:Amministratori/Votazioni di riconferma per le votazioni (e relativo archivio). Le riconferme tacite possono restare qui. La pagina delle votazioni mi pare funzioni parecchio, così non facciamo altro che duplicarla senza confusioni di sorta. Kal - El 20:10, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Un po' troppa confusione 

message: Era giusto fare rollback.... però invito tutti a dare un'occhiata qui :-D --Al Pereira 21:09, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non conosco i pokemon ma la scelta mi pare notevole ;-) --TierrayLibertad 21:14, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Uh, ma il tuo è proprio de paura. Chissà come mai... ;-P --Civvì talk 21:22, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Buffi. Il mio sembra un girino con i testicoli gonfi a dismisura... :o) --Paginazero - Ø 21:35, 20 ott 2006 (CEST)

text: Che peraltro stigmatizzo: le immaginette erano bellissime :) Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:48, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Ragione e sentimento