Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio1

message: Con oggi termina la segnalazione per l'inserimento in vetrina degli articoli presenti nella pagina "Wikipedia:Bella prosa". - Luisa 08:59, 15 nov 2005 (CET)
replies: text: Meno maleeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!! :-) --pil56 09:46, 15 nov 2005 (CET)

text: Finito il rifornimento faresti bene a mettere un appello sul bar in modo da aver altri articoli da "far a pezzi"! -- Ilario (0-0)  - msg 14:16, 15 nov 2005 (CET)
replies: text: Non avevo notato questo "avvisone" ^__^ Ottimo lavoro!!!  12:20, 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Bella prosa 

message: Visto che i suggerimenti rivolti agli articoli segnalati per la vetrina sono come i suggerimenti per qualsiasi altro articolo ho inserito il template  all'interno di quello per la votazione (ovviamente rendendolo facoltativo). Se ci sono suggerimenti per migliorare la voce basta aggiungere un secondo parametro:  (in realtà va bene qualunque cosa, anche se non scrivete suggerimenti). Che ne dite, può servire? HΙLLContattami 14:49, 9 gen 2006 (CET)
replies: text: BEEELLO, magari con il link alla sezione ==suggerimenti== della sottopagina di segnalazione! Visto che adesso con il  si può scrivere di tutto sotto il template è il caso di mettere delle istruzioni: è importante notare che i parametri facoltativi non sono visibili e dunque da qualche parte bisognerà mostrarli (vedi mio manualetto su Template:wikisource). εΔω 12:02, 10 gen 2006 (CET)
thread_title:  Suggerimenti 

message: Ho provato a racchiudere in cassetti le istruzioni per l'uso (anche per dare maggior ... respiro alla pagina); se non piace, liberi di rollbeccare. :) --Twice25 • (disc.) 02:07, 29 gen 2006 (CET)
thread_title:  Cassetti 

message: Forse può essere più conveniente posizionare questa sezione prima dei voti. I suggerimenti possono essere utili nelle decisioni relative al voto e chi vota può inserire un suggerimento, ma può capitare che questi vengano dati anteriormente alla propria decisione riguardo l'inserimento della voce in vetrina, si migliorerebbe così la leggibilità. (già, "Voci in vetrina"?) --Cosoleto 23:48, 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Posizione della sezione "Suggerimenti" 

message: Salve a tutti,
non so se se ne era già parlato, ma io proporrei di sostituire i sottoparagrafi ====Sì vetrina====, =====No vetrina==== e ====Suggerimenti==== con meno invasivi:
;Sì vetrina
#...
;No vetrina
#...
;Suggerimenti
*...
giusto per ridurre la mole dell'indice... Siccome non è un cabiamento così fondamentale, se approvate entro domani applicherei le modifiche --piero tasso 13:19, 16 feb 2006 (CET)
replies: text: no perchè la presenza dei paragrafi è utile nel template:vetrina inserimento dove c'è un link diretto alla sezione dei suggerimenti: il rimando ai suggerimenti è a mio parere fondamentale perché ricorda a tutti che non è la stessa cosa votare per la vetrina rispetto a cancellazioni o quesiti rapidi. - εΔω 17:14, 17 feb 2006 (CET)
replies: text: Sì, a questo non ci avevo pensato... e non si potrebbe fare sostituendo semplicemente il link al paragrafo suggerimenti nel template con il link alla votazione (mantentendo il richiamo ai suggerimenti)? Tanto quando uno capita nella sottopagina di votazione i suggerimenti li vede subito! (ma forse è una soluzione un po' approssimativa e facilona...) --piero tasso 18:15, 17 feb 2006 (CET)
replies: text: La presenza delle sottosezioni permette un monitoraggio più agevolato della pagina, distinguendo suggerimenti e voti. --Cosoleto 18:24, 17 feb 2006 (CET)
replies: text: Sarò odioso, ma io taglierei la testa al toro con un inverecondo NOTOC! Purtroppo le date di pubblicazione e le relative scadenze di votazione diventano appannaggio della buona volontà dei wikipediani (come peraltro già accade)... - εΔω 18:59, 17 feb 2006 (CET)

text: Va bene la proposta di Hill (o anche togliere tutti i sotto paragrafi). Però io lascerei per esteso le regole a inizio pagina: secondo me toglierle o renderle non visibili produrrebbe l'effetto che molti "nuovi" non le leggerebbero e non si sognerebbero di andarle a cercare. MarcoK (msg) 01:10, 19 feb 2006 (CET)
thread_title:  Sostituzione sottoparagrafi 

message: ;Sì vetrina
#...
;No vetrina
#...
=====Suggerimenti=====
*...
Che ne dite?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  01:00, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Va bene la proposta di Hill (o anche togliere tutti i sotto paragrafi). Però io lascerei per esteso le regole a inizio pagina: secondo me toglierle o renderle non visibili produrrebbe l'effetto che molti "nuovi" non le leggerebbero e non si sognerebbero di andarle a cercare. MarcoK (msg) 01:10, 19 feb 2006 (CET)
thread_title: Articolo in votazione

message: *...
Che ne dite?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  01:00, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Va bene la proposta di Hill (o anche togliere tutti i sotto paragrafi). Però io lascerei per esteso le regole a inizio pagina: secondo me toglierle o renderle non visibili produrrebbe l'effetto che molti "nuovi" non le leggerebbero e non si sognerebbero di andarle a cercare. MarcoK (msg) 01:10, 19 feb 2006 (CET)
thread_title: Suggerimenti

message: Che ne dite? da Allied Force in giu (per ora) è stata applicata la nuova formattazione: grafica meno pesante (visivamente), indice più snello e consultabile, maggior importanza ai suggerimenti (perché mentre il link del template continua a funzionare benone, nell'indice le sezioni suggerimenti sono più appariscenti).
Spero che questi piccoli cambiamenti rendano la pagina più user friendly (sperando soprattutto una maggior folla anche su questa importante pagina). Per la cronaca ho anche aggiornato anche il relativo template di istruzioni. (controllate che non abbia fatto casini, va!)
Fatemi sapere che ve ne pare (e magari esprimetevi su Allied Force, se non l'avete ancora fatto... hehehe!), io continuo la modifica --piero tasso 20:12, 19 feb 2006 (CET)
thread_title: Applicata proposta

message: Durata: 4 giorni, ha inizio alle 14:30 di mercoledì 3 maggio 2006 e ha termine alle 14:30 di domenica 7 maggio 2006.
 Attenzione: il sondaggio è stato spostato in Wikipedia:Sondaggi. Votate lì, per piacere! 
Quesito 1: Volete che il quorum sia alzato da cinque a dieci utenti? Indicare la diversa preferenza in caso di voto contrario (altrimenti sarà considerato pari a cinque). Al termine della votazione, in caso di maggioranza di voti contrari, il quorum sarà determinato dalla media aritmetica delle preferenze indicate, o qualora la maggioranza assoluta dei voti indichino come preferenza di non modificare il quorum, sarà mantenuto pari a cinque.
----
;Favorevoli
# --Felyx, (miao) 14:29, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Sondaggio 

message: Non ho capito il sistama di calcolo, mi sembra un po' strano e cavilloso, vince la maggioranza cmq, assoluta o non assoluta, la domanda è a scelta singola: si o no. Si dovrebbe fare la media di cosa?
Al termine della votazione, in caso di maggioranza di voti contrari, il quorum sarà determinato dalla media aritmetica delle preferenze indicate, o qualora la maggioranza assoluta dei voti indichino come preferenza di non modificare il quorum, sarà mantenuto pari a cinque. -- Ilario^_^ - msg 15:12, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title: Nota

message: *Si dice di non votare su ogni cosa, poi si fa un sondaggio in una pagina che non è quella dei sondaggi. Io pensavo fosse una pre-discussione. Non so se il sondaggio qui abbia una validità. Se si deve fare un sondaggio forse lo si dovrebbe fare nella pagina wikipedia:sondaggi. O no? --Twice25 • (disc.) 16:41, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Procedo allo spostamento (voti inclusi?) a sede più consona :) --Fεlγx, (miao) 20:46, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Travasato ^^ --Fεlγx, (miao) 20:56, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Visto che hai travasato anche i voti espressi precedentemente qui, ti conviene - per correttezza - avvertire ciascuno di coloro che hanno votato che prendano visione della cosa. Scusa, ma non è una  sottigliezza, ma un semplice fatto di regolarità (se non vogliamo far diventare WP una repubblica delle banane). Io avrei travasato solo il sondaggio, dandone annuncio (e devi sempre farlo) al Wikipedia:bar, invitando chi ha votato a ri-votare. Miei pareri, comunque: prendili come tali. :-) --Twice25 • (disc.) 21:56, 3 mag 2006 (CEST)

text: Fatto! L'annuncio al bar è stato dato? --Fεlγx, (miao) 13:04, 4 mag 2006 (CEST)

text: Fatto anche quello. --Fεlγx, (miao) 13:21, 4 mag 2006 (CEST)
thread_title: Sondaggio non valido? 

message: Bar, gazzettino, pagina principale, bar tematici...
Le proposte fatte sono tante. Accogliendo il suggerimento di Dačjo ho guardato la pag. di discussione della principale. Twice aveva già sollevato l'argomento vetrina l'11 aprile. Potremmo proseguire la discussione su come valorizzare la vetrina nella vera vetrina di Wikipedia qui. Xaura 07:37, 5 mag 2006 (CEST)
replies: text:   La discussione ha preso una duplice piega, e questo lo ritengo un bene. Qualità della voce in vetrina e sua visibilità. Ma vorrei anche inserire un piccolo "sottoparagrafo": la quantità. Ognuno può proporre una voce da vetrina, sia scritta da lui che da altri. Se ognuno di noi lo facesse ci troveremmo, ogni mese, decine di voci da analizzare, cosa che, secondo me, non rientra nello "spirito" della vetrina. Forse sarà complicato (ma se fosse semplice, che gusto ci sarebbe?.... :-D) ma credo che la vetrina dovrebbe essere il fiore all'occhiello mensile di wiki. Se ci "concentramo" tutti su una sola voce abbiamo un minor lavoro e una maggiore qualità. A questo punto la domanda sorge spontanea: come individuare la voce "candidata"? Scrivo un'idea improvvisa, quindi prendetela... con le molle (evitando i pomodori.... e le angurie....):
Dal 20 al 30 del mese, in una lista apposita, chiunque può inserire una voce "candidata"; sempre in quei 10 giorni le voci subiranno un primo "sondaggio". La voce maggiormente votata sarà la "candidata" alla vetrina. Questa sarebbe la "prima fase". La seconda fase e la terza seguono le indicazioni esposte sopra (miglioramenti e modifiche: 20 giorni; votazione definitiva: 10 giorni) arrivando così, alla fine del mese successivo, ad essere la "voce vetrina del mese". Risolveremmo così i problemi di "quantità" e di "qualità".
Per quanto riguarda la visibilità, oltre al Gazzettino, al bar generale e a quello tematico non credo ci siano altre alternative, se non la volontà dei wikipediani nel portare avanti questo "piccolo progetto".Starlight · Ecchime! 11:21, 5 mag 2006 (CEST)

text: Concordo con Edo: la segnalazione al bar è sempre opportuna ed in qualsiasi fase del procedimento. Dà maggiore visibilità, spinge ad intervenire ampliando partecipazione e se vogliamo democrazia. Non costa nulla, non appesantisce, basta una sola riga con il relativo link. giorces  mail 13:40, 5 mag 2006 (CEST)
thread_title: come si promuove una voce aspitante vetri<small>regi</small>netta?

message: Mi sono guardato un attimo il sistema inglese, devo dire che non l'ho studiato in dettaglio (quindi se potete correggetemi) ma il succhino è questo (utile per farci una idea, ma non da ricopiare pari pari):
*La voce per andare in votazione deve rispettare determinati requisiti non tecnici -e quindi non vincolanti- (li trovate qui);
*per raggiungerli e riscuotere un consenso iniziale è consigliato (ma non obbligatorio) il passaggio attraverso un peer review: chiunque segnala una voce in una sezione dove chiunque è invitato a fornire suggerimenti e critiche (oltre che a modificare direttamente la voce); le voci escono dalla peer review (la trovate qui) solo quando la discussione rimane ferma per un mese o quando la voce viene posta in votazione.
**nota: vi sono più sezioni di peer review (quella scientifica, quella informatica... legate solitamente a progetti), e quella generale ne contiene 87!
**nota 2: le voci possono passare per la peer review anche se non ambiscono alla vetrina.
*nella pagina di votazioni i voti devono essere sempre giustificati (critiche in particolare, che vanno risolte). Una voce può restare in votazione 15 giorni circa, in media, e comunque viene tolta dalla votazione quando la discussione si ferma (o le critiche non sono risolte)
**nota: le critiche mosse ad una voce candidata vanno o accolte (con correzzioni o altro) o confutate con efficacia, altrimenti la voce non può essere ammessa in vetrina nemmeno se ha la maggioranza di voti favorevoli.
**nota 2: le voci in votazione attualmente sono 20, si vota mensilmente su 35-45 voci
**nota 3: non ho capito se vi siano quorum (mi sa di no, basta che le critiche siano risolte)
::::piero tasso 21:19, 6 mag 2006 (CEST)
replies: text: Mandiamo peer review in vetrina? È un ottimo esempio ... ^^ Dal resoconto di Piero, si potrebbe pensare che la via inglese è praticabile. Non dovrebbe essere troppo onerosa né faticosa da percorrere. Può essere la via buona. --Twice25 • (disc.) 01:50, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Mi piace l'idea che vi sia una revisione paritaria e che i progetti comincino a sentirsi responsabilizzati anche nei confronti delle voci da vetrina. Temo siano però un po'... lumaconi. Mi piacerebbe fare un esperimento: proviamo a chiedere una peer review ad ogni progetto e vediamo in quanto tempo riescono a produrre qualcosa. Per esperienza un comitato scientifico ti manda un parere molto articolato in cui commenta (=stronca) il tuo lavoro e ti dice come ricostruirlo, in un terzo circa dei casi i commenti sono costruttivi, i restanti insinuano che la comunità può sopravvivere benissimo senza di te. Qui mi aspetto più Aiuto:Wikilove ma non troppo. Xaura 08:28, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo su tutta la linea, e l'idea del periodo di prova con richiesta ai progetti mi sembra interessante. Magari tutto questo potrebbe aumentare il lavoro di perfezionamento delle voci! -- 15:51, 9 mag 2006 (CEST)

text: Il sistema inglese è basato su un gran numero di collaboratori, noi lo dovremo adattare. Personalmente sono favorevole ad una revisione paritaria aperta alle sole voci candidabili per la vetrina (e col candidabili si intende comunque un gran numero di voci). Per le squadre sarei più aperto ancora: si creano degli elenchi di interesse (utili anche per i progetti ecc) e quando si richiede una revisione si specificano anche le categorie di interessati che si includono. Così non vi sono vere squadre e chiunque può partecipare al processo di revisione senza farsi problemi. Per le regole del processo di revisione seguirei quelle inglesi, più o meno, aggiungendo una integrazione con i progetti: si deve richiamare la pagina di revisione anche dai progetti e si avvisa nei bar specifici ogni volta che una voce di quell'argomento viene inserita nel peer review (quindi una pagina unica, a meno di progetti molto partecipati, per i quali si può pensare -in un secondo momento- di scorporare una sezione) --piero tasso 12:10, 8 mag 2006 (CEST)
replies: text: +1 alla revisone paritaria per le voci in vetrina (almeno per il momento, se poi funziona bene lo possiamo estendere). Contrario a fare delle liste a parte per i revisori: ci sono già i progetti (e portali) tematici, facciamo riferimento a quelli, o almeno troviamo un modo di integrare lì le liste. MarcoK (msg) 12:28, 8 mag 2006 (CEST)

text: Urco! non pensavo ad un lavoro del genere, in effetti! Qui ho lasciato la mia bozza (un adattamento) di istruzioni per la peer review. Il senso è quello di avere una fase duttile dove selezionare le voci, oltre che migliorarle. Ho lasciato perdere sia le squadre che gli utenti interessati: scrivendola ho visto molte cose inutili e molte perfettibili (per questo la mia idea cambia spesso :-P) --piero tasso 13:59, 8 mag 2006 (CEST)
replies: text: Bene, però innanzitutto riserverei la revisione paritaria alle voci candidate alla vetrina; in secondo luogo renderei meno formale l'autocandidatura a revisore, o meglio specificherei che chiunque può partecipare alla revisione senza impegno (e quindi eliminerei il numero minimo di revisori), anche se è incoraggiato a inserirsi nella lista. Dopodiché, assorbirei la tua proposta di revisione paritaria nella fase di vaglio nei termini che descritti qua sopra (tempi, maggioranze relative e quorum sono da decidere e si possono cambiare in seguito; solo eviterei troppe votazioni). Ah, un'altra cosa: le sezioni "suggerimenti" e "critiche" sarebbe forse meglio metterle nella pagina di discussione della voce. Nemo 14:22, 8 mag 2006 (CEST)

text: No, un attimo, con tutte queste proposte ecc (mea culpa, anche) non ci sto più capendo nulla! La mia bozza altro non è che la fase precedente la votazione finale; è riservata alle voci che puntano alla vetrina (ma siccome si pò candidare qualunque voce sembra aperta a tutti); c'è un sistema di interruzione rapida (per le proposte inacettabili) e cerca di essere meno macchinosa possibile (tempo minimo, non massimo, e semplificaz delle regole). Detto questo, le regole per la votazione sono tutte da rivedere, e la mia proposta è quella di passare subito alla votazione dopo la revisione, senza altre fasi (una votazione secca, e basta)... In questo senso la mia proposta è abbastanza incompatibile con quella di Ilario e pure con quella di Starlight (almeno mi sembra). Per il rischio di sovraccarico: non abbiamo tantissime candidate, oggi (ma forse serve comunque più gente), e penso che il principio di interruzione rapida e quello di interruzione in caso di estinzione del dibattito (dopo una settimana che è morto) dovrebbero bastare. Naturalmente a proposta (quale che sia) applicata, il rodaggio sarà comunque necessario. Il numero minimo di revisori è neccesario per dare credibilità (ed efficacia) alla revisione, penso. --piero tasso 14:47, 8 mag 2006 (CEST)

text: Per le sezioni nella pag discussione: l'idea del template  è quello di mettere nella voce un richiamo alla pagina (archiviata) della revisione, in modo da tenerne traccia (ma se ne parla!) :-) --piero tasso 14:50, 8 mag 2006 (CEST)

text: Il tempo minimo non è una semplificazione rispettta un tempo massimo: in entrambi i casi si rende necessaria una qualche votazione per passare alla fase successiva. Determinando un tempo fisso, invece, se ne può fare a meno. Il punto è che la voce candidata alla vetrina dovrebbe essere già a uno stadio molto avanzato, per cui tre settimane devono bastare. Del resto è quello che accade ora, colla differenza che queste tre settimane di vaglio sono mischiate alla votazione.  Non ho capito qual è il meccanismo di interruzione rapida: dove si dice "la revisione termina per mancanza dei requisiti minimi"? Pericoloso, si rischiano discussioni, perché i requisiti minimi non sono ben determinati o determinabili: meglio fare una votazione (vedi prima fase di "proposta" delineata sopra). La terminazione per estinzione del dibattito è una buona idea, che si può tranquillamente integrare alla mia proposta di durata per accelerare i casi più semplici (potrebbe essere una più semplice alternativa parziale alla procedura rapida con salto della fase di vaglio).  Sul numero minimo di revisori: non so, a me sembra una cosa un po' troppo formale, preferirei una revisione più partecipativa senza distinzione di ruoli fra i vari partecipanti, così come avviene adesso nelle votazioni per l'inserimento in vetrina (che portano sempre le voci a un ottimo livello anche senza forme di controllo specifiche). Secondo me un buon compromesso è formare dei gruppi di revisori volontari: una lista (ad esempio nella pagina dei progetti) di utenti che si dichiarano competenti e disposti a dare almeno una controllatina alle voci in revisione paritaria: sarebbero al contempo una garanzia e un punto di riferimento della revisione per gli utenti che vi partecipano senza competenze specifiche.  Per quanto riguarda la conservazione della revisione, mi sembra meglio tenerla nella pagina di discussione della voce perché ad essa si riferisce. Si può metterla, come aveva proposto qualcuno, in una sottopagina "Vaglio" della pagina di discussione.  Sulla compatibilità: perché sia compatibile colla proposta di Starlight, basta determinare dei tempi fissi, cosa che secondo me è comunque consigliabile (semmai la fase di vaglio si può ripetere, ma dato che nella maggioranza dei casi non dovrebbe essere necessario con il passaggio automatico dopo tot giorni si eliminano delle votazioni e dei requisiti inutili). I punti salienti della proposta di Ilario sono la riduzione della "burocrazia" e la partecipazione più informale alla revisione, due punti totalmente compatibili colla tua proposta, e la divisione in categorie, che è anch'essa compatibile: se si mette prima della fase di revisione paritaria o vaglio una votazione preliminare, possiamo tradurre così i punti di Ilario: 75%< favorevoli= vetrinazione immediata (come avevo supposto anch'io); 50%< favorevoli= la voce passa in revisione paritaria; 25%< favorevoli= voce inadeguata per la vetrinazione ma interessante; <25% favorevoli= voce del tutto rigettata. Solo che la percentuale di voti favorevoli forse non è del tutto adeguata come discrimine... bisognerebbe provarla un po', o altrimenti adottare la mia proposta che però non offre la possibilità di creare una categoria di voci interessanti che con un po' più di impegno potrebbero entrare in vetrina (voci cioè a cui manca il contenuto, che abbiamo detto essere il prerequisito fondamentale delle voci candidate alla vetrina).  Nemo 16:47, 8 mag 2006 (CEST)

text: Il problema della tua proposta, piero, è che il numero dei revisori è basso e per questo possono  commettere errori di valutazione e cmq va oltre lo spirito democratico. Ognuno di noi ha una visione diversa della vetrina, c'è chi ha una visione rigida e chi ha una visione flessibile, questo condiziona parecchio. Lasciamo decidere alla community... i voti si spostano soprattutto se vengono portate motivazioni serie. -- Ilario^_^ - msg 00:32, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non saprei... il numero degli utenti/revisori sarà prevedibilmente basso come ora, per mancanza di manodopera (ma con più visibilità magari migliora); l'idea non è di lasciare ai revisori un voto, una valutazione vincolante, ma solo una critica (agli autori vari il compito di gestire le critiche), poi ci sarà il voto; per Nemo: il tempo non si stabilirebbe tramite voto, ma solo con l'esaurimento della discussione. Per requisiti minimi intendo casi molto particolari (solo nel caso qualcuno proponga cose palesemente non vetrinabili), ora l'ho specificato. L'integrazione con la proposta di Ilario non credo richiedesse una terza fase, che altrimenti renderebbe più lunga ancora la procedura; disponibile a variazioni, dovremmo cercare di fare un sistema che incorpori il buono da tutti --piero tasso 14:31, 9 mag 2006 (CEST)

text: Sempre per i revisori: sono molto d'accordo con il fatto che più sono e meglio è, sono pure d'accordo con il fatto che chiunque può fare il revisore per una voce, anzi, se variano è meglio; infine convengo che sia utile segnalare le revisioni ai bar tematici coinvolgendo gli utenti interessati dei vari progetti --piero tasso 14:35, 9 mag 2006 (CEST)

text:  il tempo non si stabilirebbe tramite voto, ma solo con l'esaurimento della discussione Non mi convince molto questo sistema, anche se non so di preciso perché; individuo però due difetti: se la procedura di vetrinazione si allunga troppo si rischia che cada nel dimenticatoio, il che è un peccato, specie se poi deve esserci un voto finale (e secondo me deve esserci, non si può fare a meno del "sigillo" formale della comunità sulla voce in vetrina...); inoltre, una voce in vetrina non è perfetta nel senso di conclusa e non ampiabile, perciò la revisione potrebbe non finire mai, perché c'è sempre qualcosa da aggiungere. La revisione paritaria deve avere lo scopo di far raggiungere alla voce un certo livello di qualità. Quale? Nel nostro caso, la qualità che si chiede a una voce da vetrina. Non di piú. Altrimenti, mettere una voce in revisione paritaria significherebbe concentrare un quantità spropositata di energie su una sola voce per un tempo indefinito: inaccettabile, oltre che strenuante (anche per questo si può forse fare a meno di rendere obbligatoria l'accettazione di tutti i suggerimenti: buona idea la suddivisione fra "critiche" e "suggerimenti": si può ampliarla specificando che le "critiche" devono riguardare solo requisiti ben precisi e imprescindibili di una voce da vetrina, come la bibliografia).  Per requisiti minimi intendo casi molto particolari (solo nel caso qualcuno proponga cose palesemente non vetrinabili) Era cosí anche per la cancellazione rapida, e abbiamo visto com'è finita: grandi contestazioni, discussioni sull'ammissibilità di una pagina in una procedura o nell'altra ecc. ecc. Secondo me è meglio non correre il rischio, e prevedere una votazione di ingresso, che ha anche lo scopo di pubblicizzare la voce (accompagnata da adeguate segnalazioni nei posti opportuni).  L'integrazione con la proposta di Ilario non credo richiedesse una terza fase, che altrimenti renderebbe più lunga ancora la procedura La terza fase in realtà non esiste, cosí come non esiste la prima. Esiste solo la fase di vaglio, che però ha un filtro in entrata e uno in uscita (nella mia proposta, s'intende). Queste "fasi" si possono accorciare, semplificare ecc.: non saranno un peso. Molto più complicato sarebbe, secondo me, gestire discussioni su cosa è "palesemente non vetrinabile", ad esempio. Nemo 16:24, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title: La soluzione inglese

message: Secondo me sono da evitarsi squadre fisse, e alle liste di revisori preferirei che ognuno desse di volta in volta la propria disponibilità. --Daĉjoпочта 19:52, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: No squadre fisse, chiunque voglia (ma stabilire un numero minimo per voce al vaglio), possibilmente con ampia partecipaz dai progetti tematici --piero tasso 20:05, 9 mag 2006 (CEST)

text: Come già detto non mi piacciono i revisori speciali, quindi libertà. Ripropongo però di sperimentare l'efficienza dei progetti chiedendo ad ognuno la revisione di prova di una voce Xaura 20:25, 9 mag 2006 (CEST)

text: I revisori vanno in vaglio? perchè se io faccio la proposta poi voi la vagliate, no?Xaura 20:31, 9 mag 2006 (CEST)

text: Nessun revisore, che c'entra colla proposta? Nemo 20:48, 9 mag 2006 (CEST)

text: Quoto in toto Nemo. --Fεlγx, (miao) 15:30, 11 mag 2006 (CEST)

text: No ai revisori. Tutti lo siamo. Semmai propenderei per sollecitare i progetti tematici ad un controllo maggiore. Starlight · Ecchime! 16:31, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Revisori 

message: [inserire bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni,...]
:per me pure verifica POV, attendibilità, completezza ecc... --piero tasso 20:13, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Lo scopo è portare la voce al livello da vetrina: si suppone però che manchino solo cose marginali, come appunto i collegamenti esterni e interni, la wikificazione ecc.: il contenuto dovrebbe esserci già quasi tutto. Nemo 20:51, 9 mag 2006 (CEST)

text: Semplicemente quello attuale, vedi Wikipedia:Criteri_per_una_voce_da_vetrina. --Fεlγx, (miao) 15:37, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Amen a Fεlγx! I criteri ci sono già, semmai in futuro potremmo rivederli in senso migliorativo (le pagine di discussione servono a questo), ma per lo standard attuale delle nostre voci basta già il preesistente. A proposito, occorre controllare che le voci non siano violazioni di copyright (in più di un caso abbiamo rischiato di mettere in vetrina Voci contenenti copyviol cartacee di difficile reperimento: negli ultimi tempi sono diventato sospettosissimo al riguardo - εΔω  19:06, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ah, naturalmente bisogna fare tutti i controlli di rito. Se una sublime voce da vetrina è stata inserita tutta in un colpo, è lecito sospettare... Nemo 22:42, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Quoto Felyx e Edo. Starlight · Ecchime! 16:32, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Scopo 

message: Per ora penso sia meglio non fissare una durata del vaglio, ma assumere solo indicativamente le tre settimane, per non rendere il tutto noioso per prolissità. --Daĉjoпочта 19:52, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: La mia proposta era min 30 gg, ad estinzione (ma si può fissare un numero fisso, abbondante) --piero tasso 20:13, 9 mag 2006 (CEST)

text: Trenta giorni è veramente eccessivo! Non capisco perché ci si dovrebbe scostare tanto dal metodo attuale. Ora come ora, la fase di vaglio è fusa colla votazione, durante la quale tutti coloro che votano e anche chi non vota danno dei suggerimenti o muovono delle critiche: l'attuale fase di vaglio dura 20 giorni sempre, non vedo perché non si possa fare lo stesso fissando la durata della fase di vaglio in 3 settimane fisse (colla possibilità poi in casi estremi di rimandare la voce in vaglio dopo la votazione finale, come detto sopra). Con una durata fissa si evitano votazioni o altri sistemi complicati, (ho già espresso le mie riserve sul sistema della settimana di silenzio con conseguente estinzione automatica). Nemo 20:57, 9 mag 2006 (CEST)

text: su Nemo. --Fεlγx, (miao) 15:37, 11 mag 2006 (CEST)

text: * εΔω  19:13, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Secondo me è da evitare come la peste qualunque vaglio interminabile, che non può che provocare disamoramento, e soprattutto richiede comunque una qualche noiosa forma di controllo per il passaggio alla votazione finale, che sia una votazione o il soddisfacimento di determinati requisiti che poi bisognerebbe definire sempre meglio e diventerebbero chilometrici senza comunque mai riuscire a impedire le contestazioni. Forse colla procedura di garanzia che ho proposto qua sotto se ne può fare a meno. Nemo 22:39, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Conciliamo gli opposti: possiamo prolungarla ad necessitatem (possiamo opporre un minimo di una settimana) pertanto si esaurisce ad estinzione. Tuttavia il periodo di estinzione è nettamente ridotto: invece di una settimana, dopo tre giorni in cui nessuno solleva alcun dubbio la voce passa di fase. Fεlγx, (miao) 16:21, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Tutti devono avere la possibilità di "vagliare" la voce, ma anche chi l'ha scritta deve avere i tempi giusti per migliorarla, senza sentirsi con l'acqua alla gola per la scadenza dei tempi. Direi che due settimane siano il tempo giusto. Se per alcune modifiche occorresse più tempo, si può concedere un'ulteriore settimana per aggiustare la voce. Starlight · Ecchime! 16:36, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Ma sí, anche tre settimane fisse come adesso va bene, non c'è poi tutta 'sta furia. Sull'estinzione automatica ho già espresso due dubbi, e ne aggiungo uno: qualche furbacchione potrebbe avanzare critiche pretestuose per rimandare alle calende greche l'inserimento in vetrina. Casi estremi, è vero, ma i buoni metodi devono proteggercene. Nemo 17:27, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Io sono apertissimo a qualsiasi proposta...quindi? Tre settimane? Eventualmente se ci sono piccole questioni irrisolte alla votazione preliminare la voce viene scartata...--Fεlγx, (miao) 11:39, 14 mag 2006 (CEST)

text:  Okay, preferivo non tenere un tempo fisso all'inizio, e soprattutto risolvere le contestazioni durante il vaglio e non la votazione generale, però cominciamo con le tre settimane e poi si vedrà. --Daĉjoпочта 17:35, 16 mag 2006 (CEST)
replies: text: Bene, allora siamo d'accordo. Naturalmente tutto può essere modificato, poi. Ed è sempre meglio non fasciarsi la testa prima di essersela rotta. ;-) Nemo 17:44, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Durata 

message: Ultimo punto da discutere: nella tabella c'è scritto Volontari, una lista di persone che danno la propria disponibilità per la revisione nella pagina di segnalazione. Io sono d'accordo --Daĉjoпочта 21:06, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Revisori 

message: Eviterei il più possibile la votazione (interna al gruppo di revisori), cercando sempre il consenso unanime. Qualora non lo si raggiunga, propongo comunque una maggioranza alta (3/4 o 4/5). --Daĉjoпочта 19:52, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Niente votazioni per i revisori (al massimo la possibilità di respingere le schifezze), solo migliorie alla voce per poterle mandare in votazione adeguatamente. Suggerisco però anche che la voce vada quando le critiche siano state risolte (da cui durata variabile revisione), altrimenti si vota su troppe voci e la votazione dovrebbe essere molto lunga (per lasciare adeguato giudizio) --piero tasso 20:13, 9 mag 2006 (CEST)

text: da qualche parte non era detto che tutte le critiche devono essere soddisfatte perchè la voce vada in votazione? mi sembrerebbe giusto Xaura 20:39, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ho espresso il mio pensiero nei due paragrafi qua sopra. Meglio evitare troppe votazioni. Anche perché non deve essere necessario: una voce proposta per la vetrina deve essere a un ottimo punto, e tre settimane devono bastare per perfezionarla: se non sono sufficienti, la voce va respinta. Per questo serve un qualche filtro in ingresso, con la possibilità, come proponeva Ilario (credo), di mettere in una categoria a parte delle voci inadeguate per la vetrinazione ma comunque degne di attenzione. Nemo 21:09, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Io penso che ci sia bisogno di consenso unanime perché una voce passi alla votazione generale: ovviamente ogni revisore esprime la propria opinione circa il conseguimento o meno dei criteri per la vetrina. Ricordo ancora che la voce Giovanna la pazza soffrì di alcuni voti negativi (tra cui il mio) perché si tratta di un palese caso di revisionismo storico (per quanto bella sia la prosa ecc.). Queste voci vanno corrette durante il vaglio, al termine del quale, se non si è stato in grado di conseguire tutti  i criteri, si valuta il passaggio alla votazione generale con il consenso (unanime, della maggioranza assoluta/relativa, ...) --Fεlγx, (miao) 15:37, 11 mag 2006 (CEST)

text: Esatto, Fεlγx, nessuna votazione e nessuna obiezione, unanimità e vaglio strettissimo. Si suppone che se uno obietta lo faccia onestamente e mosso dal desiderio di dare alla voce la massima qualità. Ripeto la mia posizione: anche poche voci ma tali che siano un modello da tradurre per le altre wiki. --εΔω  19:19, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo con Edo. L'unanimità serve, ma bisogna lasciare alla buona volontà di chi muove le critiche e degli altri revisori di raggiungerla, senza pesanti controlli incrociati, votazioni, stretti requisiti rigorosissimi ecc. La votazione finale serve, appunto, a controllare che ciò sia stato fatto. Comunque, si può prevedere una procedura d'emergenza per evitare una votazione finale inutile: prima della fine del vaglio se almeno tre utenti (o piú, da definire) lo propongono si fa una votazione per il passaggio alla votazione finale: se non si ottiene una maggioranza dei 2/3 (o 4/5) il vaglio è prorogato di tre settimane, e la volta successiva la voce viene spedita nella categoria proposta da Ilario. Però bisognerebbe fare in modo che sia proprio l'extrema ratio, per impedirne abusi. Nemo 22:34, 11 mag 2006 (CEST)

text: Non c'è niente da capire: la mia proposta è la tua, altri preferiscono un tempo flessibile con dei sistemi per far terminare la fase di revisione quando la voce è pronta. Nemo 17:24, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Mi riaggancio al mio ultimo post nel sottoparagrafo poco sopra "Durata". Secondo me al termine del vaglio (visto che per il vaglio abbiamo deciso un termine, giusto?) va fatta (o al più richiesta, come suggeriva Nemo) una votazione preliminare per cui la voce passa all'unanimità, o al più con maggioranza alta (4/5). Questa operazione è tale da scongiurare il pericolo di mandare alla votazione generale una voce che un utente non troppo competente nel campo (e che quindi si suppone valuterà la voce solo per la prosa, la ricchezza di immagini, l'affidabilità e altri criteri che non coinvolgano i contenuti) possa votare a favore pur trattandosi di una voce minata da questioni irrisolte (ripeto la paradigmatica biografia di Giovanna la pazza). Non proprio un pericolo minore. --Fεlγx, (miao) 11:46, 14 mag 2006 (CEST)

text: --Fεlγx, (miao) 20:51, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Passaggio vaglio > votazione generale 

message: Recentemente si è votato per alzare il quorum a 10 e permettere il voto solo agli utenti registrati, non penso ci sia da rifare il sondaggio. --Daĉjoпочта 19:52, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: ok anche per me, durata una settimana se la revisione screma un poco, altrimenti 10-15 giorni --piero tasso 20:15, 9 mag 2006 (CEST)

text: Sì, non prendiamo il vizio italico di fare consultazioni popolari per poi ignorarle. Nemo 20:49, 9 mag 2006 (CEST)
replies: text: Eh, direi...! --Fεlγx, (miao) 15:38, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Perfetto, basta anonimi. In teoria potrebbe apparire il classico esperto dell'ultima ora a notare quello che nessuno aveva notato prima. Una settimana va benissimo e speriamo che serva più a ratificare un grosso operato precedente che a sollevare polveroni polemici (stile ultime elezioni al Quirinale). - εΔω  19:22, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: È esattamente questa l'idea. L'anonimo dell'ultimo minuto, comunque, potrebbe sempre lasciare un messaggio nella pagina di discussione della voce. Nemo 22:27, 11 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Votazione generale 

message: Il sondaggio non sta prendendo una bella piega. È il caso di lasciare lí quell'enorme tabella a confermare che la procedura è terribilmente complessa? Nemo 21:06, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: Naturalmente se la mia spiegazione dei punti salienti era troppo stringata e creava confusione meglio cosí, ma allora a questo punto tanto vale leggersi tutta la descrizione, no? È poi evidente che non sono stato capace di spiegarla bene, se qualcuno paventa dei "loop"... Nemo 21:10, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: Purtroppo la discussione non ha avuto il seguito che speravamo. Comunque il sondaggio ci dà il polso della percezione dell'utente medio. Vada come vada abbiamo comunque di che imparare: se passarimbocchiamoci le maniche pronti a ridiscutere in caso di difficoltà (basso numero di parteciapnti, macchinosità, votazioni disertate ecc.) se non passa chiederò aiuto a Ilario e a TyL personalmente, perché il loro parere è prezioso e purtroppo qui è mancato... - εΔω  22:37, 25 mag 2006 (CEST)

text: Mi associo a Xaura, già la pagina è poco frequentata, se poi bisogna starci dietro a lungo (vedi i tempi richiesti), allora uno neanche ci passa. Timen.dum 23:58, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: Alt, io non ho attaccato nessuno, mi rendo conto che ognuno abbia diritto di esprimere il proprio giudizio, e questo diritto lo rispetto: mi è concesso di non rispettare il giudizio? Mi auguro di sì! :) --Fεlγx, (miao) 19:33, 26 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Sondaggio