Discussione:RMS Titanic

message: -michele la bua il titanic e affondato il 14 aprile del 1912 quindi offri sta cena
GUARDA CHE L'URTO CON L'ICEBERG è STATO IL 14, LA NAVE è AFFONDATA IL 15 ALLE 2,20 DI MATTINA (L'ICEBERG è STATO URTATO ALLE 23,40)
Vorrei segnalere che in questo articolo di en.wiki sono segnalati ancora due superstiti della tragedia, mentre nella voce è scritto che non ce ne sono più -- Trixt(esprimiti) 01:25, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: Sono stato io a scrivere sull'ultimo superstite. L'ho sentito per radio come notizia al giornale radio e l'ho riportato. Credo sia vero. Inoltre, consultando la voce sopracitata si vede che i 2 superstiti avevano pochi giorni di vita. Probabilmente, quando è stata annunciata la notizia si è parlato di ultimo testimone oculare, intendendo l'ultimo superstite che avesse memoria del disastro.--Luca Detomi 11:03, 18 set 2006 (CEST)
thread_title:  Superstiti 

message: Ho notato che nel testo si fa riferimento all'unità di misura "nodi all'ora". Evidentemente, è un refuso: l'unità di misura della velocità, in marineria, è il nodo, non il nodo all'ora. Fa il paio con "è solo il mese scorso, sembra siano passati anni luce!". Suvvia, correggere.
:Tu non sai correggere? A che servono i wiki, sennò? --Gacio dimmi 00:36, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Nodi... all'ora 

message: Premetto che non sono un esperto di navi ma mi pare che il Titanic non fosse la più grande nave al mondo, tanto è vero che nella voce stessa la si dice gemella dell' Olimpic ed il Britannic. Aveva un dislocamento superiore a quelllo dell'Olimpic a causa di piccole differenze ma non era più grande. Meno che mai lo fu del Britannic del quale non fu realmente "gemella" se per questo si intendono due navi praticamente uguali (come il Titanic e l'Olimpic). Il Britannic era molto diverso nella struttura (camere stagne diverse, diverse proporzioni e diverse sovrastrutture), oltre ad essere più lungo ed ad avere un maggior dislocamento. Cordialmente  --Ricce 15:14, 27 feb 2008 (CET)
thread_title: Grandezza

message: Vorrei solo far notare che la veridicità storica di questa voce risulta a tratti completamente assente. In particolare, la presunta ricostruzione delle fasi di affondamento appare più come un estratto del copione del successo cinematografico datato 1997, "Titanic". Ritengo alquanto improbabile che esistano fonti certe attestanti il fatto che il capo proggettista "se ne stava immobile, come inebetito, a fissare un quadro nella sala fumatori di prima classe" mentre la nave affondava. Questo evento è chiaramento ripreso da una celebre quanto drammatica scena del film. Ovviamente ci sono altri esempi dell'evasione fantasiosa dell'autore, probabilmente devoto ammiratore di James Cameron. In generale, la "ricostruzione" dell'affondamento ha un tono più romanzesco che storico. La stessa discussione tra il capitano e il capo proggettista della nave nel momento in cui l'affondamento diviene notizia certa riporta addirittura gli stessi dialoghi botta e risposta del film. Ovviamente l'autore utilizza uno scaltro espediente per mascherare questa esagerata speculazione pseudo-storica: "In base ad alcune testimonianze il proprietario del transatlantico avrebbe dichiarato che la nave "era inaffondabile". Al che il progettista avrebbe risposto che "....non era a conoscenza di navi inaffondabili, tanto meno se costruite in acciaio e questa nave e il suo contenuto avrebbero impiegato circa due ore per finire sommerse e altre due ore per posarsi sul fondo dell'Oceano Atlantico una volta sommerse". 
Controllare lo script del film per una verifica. Inoltre, l'intera "ricostruzione" è pervasa da continui riferimenti a comportamenti dei passegeri quasi del tutto riscontrabili con quelli del film. Ritengo che questa voce vada completamente modificata, al fine di dare al lettore una ricostruzione storica e accurata, non ridicolosamente tratta da un successo cinematografico commerciale. Per questo esiste anche una voce dedicata al film.
Grazie,
74.237.122.204 (msg) 17:06, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: A quanto ne so, la sceneggiatura del film riprendeva con una certa fedeltà alcuni fatti e dialoghi realmente avvenuti, per cui questa voce di wikipedia potrebbe anche non essere una scopiazzatura dal film, ma semplicemente rifarsi alle stesse fonti cui ha attinto il film. Bisognerebbe comunque ricontrollare. (Borgil 19:12, 25 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Veridicità Storica 

message: Ha ragione Borgil: Cameron ha a sua volta ripreso scene e dialoghi realmente accaduti. Conosco bene la storia della nave e ho contribuito alla stesura della pagina incriminata. Pensare che i fatti descritti si riferiscano alle scene del film di Cameron, significa conoscere solo quel film e ignorare la storia. Quanto scritto in Wikipedia è confermato IN TUTTE LE RICOSTRUZIONI INERENTI IL DISASTRO, dal libro STORICO di Geoffrey Marcus Il viaggio inaugurale del Titanic al film DOCUMENTARISTICO Titanic latitudine 41 gradi nord, MOLTO PRECEDENTI AL FILM DI CAMERON. E' giusto pensare che il drammone con Di Caprio abbia inventato o esagerato alcune cose a fini spettacolari, ma dire che la pagina di Wikipedia sia stata scritta basandosi su quel film "utilizzando uno scaltro espediente per mascherare speculazioni pseudo-storiche" è del tutto ingiusto. La pagina fa riferimento ai resoconti delle spedizioni SCIENTIFICHE del 1985 e del 1997, sia per quanto concerne il tempo impiegato dal relitto per giungere sul fondo, sia per la descrizione della pressione esercitata sullo scafo durante l'inclinazione, sia per il tipo di acciaio impiegato nella costruzione. Tali resoconti sono contenuti nel documentario della Discovery Channel Titanic anatomia di un disastro e nel libro di Ballard (capo della prima spedizione sottomarina) Il ritrovamento del Titanic. Per quanto riguarda le "supposte testimonianze", esse non sono "supposte" ma riportate - ripeto - su tutti i libri di storia e i resoconti originali dei superstiti, da Jack Thayer al colonnello Gracie, dal secondo ufficiale Lightoller a Lawrence Beesley ed altri. Ad essi si deve - per esempio - la contestata scena del capo progettista che se ne stava immobile a fissare un quadro nel salone fumatori mentre la nave affondava (scena REALMENTE ACCADUTA!) o la decisione di Guggenheim di indossare l'abito da sera in attesa di "andare a fondo come un gentiluomo". Inoltre - per smentire la devota ammirazione che secondo qualcuno nutrirei per Cameron - in Wikipedia ho ricordato che le testimonianze inerenti la rottura dello scafo in due tronconi sono sempre state incerte e contraddittorie, contrariamente a quanto invece accade nel colossal Hollywoodiano. Poiché, se la nave si fosse spezzata sopra la supeficie del mare in una maniera così spettacolare, i superstiti non avrebbero avuto dubbi in proposito. Analogo discorso per il momento dell'impatto con l'iceberg, erroneamente descritto da Cameron come un enorme squarcio nello scafo, in realtà smentito dalla spedizione del 1997 
che rilevò una serie di piccole fessure. L'unico punto in cui la pagina di Wikipedia può destare sospetti è la scena tra il capitano e il progettista. C'è un punto in cui si legge:
<Al che il progettista avrebbe risposto che "non era a conoscenza di navi inaffondabili...">
E' chiaro che questa è pura fantasia, trattandosi di un discorso diretto che nessuno di noi potrà mai provare (e che non ho aggiunto io). Ma non per questo si deve dubitare di tutta la pagina. Basterebbe cancellare solo le battute sospette. Del resto, anche questa scena è riportata in tutte le ricostruzioni del disastro, vere o presunte che siano (se fossero presunte, non è inverosimile che il principale progettista abbia stimato la vita della nave durante il colloquio di emergenza col capitano - realmente accaduto - dandole circa un'ora di vita e smentendo il mito dell'inaffondabilità, mito a cui il capitano Smith credeva ciecamente. Anche l'espressione "era una certezza matematica" - che appare nel film con Di Caprio - è presente anche in altre fonti precedenti (forse in S.O.S. Titanic e in un documentario della De Agostini, ma non ricordo bene).A mio avviso, la pagina NON è da riscrivere totalmente e non contiene inesattezze se non quelle riportate in un secolo di resoconti ormai assunti dalla tradizione e non certo imputabili al drammone di Cameron. Ho prima citato le fonti attendibili da cui ho attinto. Chi ha dubitato, dimostra di conoscere molto meglio il film che la storia, poiché ha attribuito tutto al film senza sapere che lo stava facendo a danno di scene realmente accadute. Grazie.
--Nicolago (msg) 14:57, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title:  La vericidità storica è provata dalla documentazione. La pagina può restare. 

message: E' gia stato dichiarato nel documentario del 2001 che sono riusciti a vedere cosa c'è sotto al fango nel punto dove il titanic è stato colpito e hanno trovato tante falle, tanti buchi da dove appunto sono saltati i rivetti al momento dell'impatto.
E' vero l'acciaio era gia debole di suo e le acque gelide lo hanno indebolito ancora di più tanto che una semplice, diciamo, botta lo avrebbe fatto piegare e saltare i rivetti, come infatti è successo.
Riguarado alle coincidenze sono d'accordo secondo me era tutto un inganno per riscuotere i soldi dell'assicurazione anche se far morire tutte quelle persone mi sembra un pò strano
8 5.179.138.220 (msg) 08:35, 10 mar 2021 (CET)
thread_title:  ESISTE O NO QUESTO SQUARCIO 

message: Nella biografia di questo personaggio risulta che è morto nel 1848... mi chiedevo per quale strana ragione si trovasse quindi sul Titanic nel 1912. Un errore nella biografia? Un caso di omonimia?
--Halinor (msg) 10:37, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:   John Jacob Astor sul Titanic? 

message: Mi sa che manca una testimone di Titanic che era sopravvissuta, Rose Calvert (alterego: Rose Dewitt Bukater) che è morta dopo aveva raccontato di Titanic, aveva persa l'amore, Jack Dawson che è morto per il gelo. --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:44, 1 set 2008 (CEST)
replies: text: Ma quella di Rose è solo una storia del film, non è mica successo veramente, non diciamo stupidaggini perfavore... 13:06, 7 dic 2008 (CEST)
replies: text: NO! Allora quel film non era un Peplum! Prima di morire aveva raccontato tutto, non avete visto quanto Oscar ha vinto? Non esageriamo per favore! Chi sbaglia, si impara! --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:20, 18 dic 2008 (CET)
thread_title:  L'ultimo Testimone Oculare 

message: Si riferiva alla sezione "affondamento" e si diceva che descrivesse gli eventi del film di James Cameron. Non tanto perché anche il film di Cameron si basa su ricostruzioni storiche, quanto perché si faceva riferimento alla fantomatica testimonianza di una certa Rose, che si chiamava come la Rose del film, ma che poi è stato spiegato trattavasi di bufala. Bene, adesso non v'è più traccia di questa Rose e, dando un'occhiata alla pagina inglese che è in "Vetrina", sembra collimare con essa. --Kasper2006 08:33, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Bene, hai fatto bene Kasper perché ho detto:
Invece l'altro ha detto:
Io....non m'ero arreso perché so che film Titanic NON è una favola, è di certo PEPLUM quindi ho detto:
Ho torto? --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:13, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: No Angelo, a quanto ho capito avevi ragione a metà. Vero che l'affondamento del film di Cameron ricostruiva fatti perlo più veri, ma vero anche che "speculativamente" qualcuno dopo il film aveva inventato questa storia di una superstite di nome Rose quando invece era chiaro a tutti che la storia d'amore del film tra Jack e Rose era la parte di finzione della sceneggiatura del film seppure inserita in un contesto storico (oltre all'affondamento, vere anche le presenza a bordo dell'armatore e dell'ingegnere, la corsa al record di velocità, la ricostruzione dell'impatto con l'iceberg). Che poi esistano delle versioni alternative a queste descrizioni (che comunque sono anche incluse nella voce), sono quelle comunque "non ufficiali" anche se non meramente complottistiche e sono loro che devono essere dimostrate con prove. Spero di aver rimesso a posto le cose. --Kasper2006 17:56, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Certo Kasper!....Comunque ho visto film, è peplum...i personaggi apparenze su Titanic non ci sono i nomi, cioè Ci sono alcuni personaggi immaginari, sono Rose DeWitt, Jack Dawson, Caledon Hockley, Ruth Dewitt Bukater e etc. ....vedi questo, controlli su "Cronologia".... --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:13, 24 gen 2009 (CET)

text: Per qualunque dubbio sui passeggeri del Titanic consultare la voce Passeggeri del RMS Titanic. Non c'è nessuna Rose DeWitt Bukater e nessun Jack Dawson, sono entrambi personaggi inventati da Cameron.--Suetonius1000 edit(EPISTVLAE) 15:26, 10 feb 2009 (CET)

text: Appunto Suetonius! È quello che dicevo che potete controllare su "Cronologia" (ho gia inserito sito, c'è scritto"questo") comunque credevo che questi personaggi esistono, invece no. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 18:21, 10 feb 2009 (CET)
thread_title: Rimosso avviso "da controllare"

message: "La prua si stabilì che fosse affondata con un angolo di discesa accentuato, arando il fondale marino nell'impatto circa 2 ore dopo il distacco dalla poppa.
A me sembra inverosimile che ci abbia messo 2 ore per arrivare sul fondo. Il fatto che fosse affondata con un angolo di discesa accentuato (e quindi più veloce a causa del minor atrito con l'acqua) significa che ha impattato il fondale con una certa velocità. 
Ricordo che la velocità è sempre uno spazio diviso un tempo. Considerando, per semplificare, una discesa ad una velocità costante risulta --> 3800m/7200s=0.53m/s --> 3,8km/2h=1,9km/h. A me sembra poco. Non essendo un fisico magari quello che dico non è vero ed è una cavolata. Nel dubbio chiedo! --XloadX (msg) 13:33, 6 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Frase inverosimile? 

message: Il paragrafo intitolato "Altre ipotesi sull'affondamento pare una brutta copia di Voyager!!!
1) Secondo uno studioso inglese, ci fu un incendio non controllabile nelle stive di carbone; a seguito di questo il capitano Smith ordinò di gettare il carbone acceso nelle caldaie, aumentando la velocità con i risultati che si sanno, ovvero il naufragio contro l'iceberg.
A) Chi cavolo è questo studioso inglese? O si scrive citando le fonti, o non si scrive!! Se non equivale a mio nonno in cariola!!
2) Secondo un recente studio americano, invece, la nave fu affondata da un sottomarino tedesco. Infatti, secondo gli scienziati, il tempo impiegato dal transatlantico ad affondare è stato troppo lungo per quel tipo di falla. Osservando il relitto, inoltre, sono visibili 5 fori di un metro quadrato l'uno, incredibilmente precisi per essere fatti da punte di ghiaccio. I testimoni sopravvissuti, quando narrarono la vicenda, dissero di aver sentito svariati "colpi" di origine sconosciuta.
BA) Recente studio americano? RECENTE QUANDO?? Se il presente articolo verrà letto tra 100 anni, quel recente vorrà dire "nel 2106/2107): si devono citare le date, per lo meno gli anni!!
BB) Secodno gli scienziati?? QUALI SCIENZIATI????
BC) Incredibilemte precisi?? CHI LO DCE???
BD) ORIGINE SCONOSCIUTA?? Sì va beh, adesso stai a vede che è stato affondato da un ufo!!
La verità è che troppo spesso i wikipediani pensano di essere degli enciclopedici ma in realtà non sanno distinguere la realtà dei fatti da una qualunque cazzata alla voyager... :-(
Obrigado.
:Grazie delle cortesi critiche, ne terremo conto. --Gac 16:42, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  ALTRE IPOTESI SULL'AFFONDAMENTO... IDIOZIE!! 

message: Basta con tutte queste sciocchezze. Basta con queste sciocchezze che non fanno altro che confondere le idee e alterare la verità storica. Conosco bene la storia e nessuno ha mai raccontato di aver sentito dei colpi al momento dell'impatto con l'iceberg. Il sommergibile tedesco ha affondato il Lusitania, non il Titanic. 
E diamoci un taglio anche col drammone di Cameron, che ha vergognosamente alterato la storia con una love story solo per fare scena! Ma come si fa a credere che quei personaggi siano esistiti davvero? Il Titanic non c'entra niente con quel maledetto film! Non ci fu un unico enorme squarcio, ma solo sei fessure grandi complessivamente pochi metri quadrati, e non è nemmero vero che lo scafo si spezzò in quella maniera spettacolare! Le testimonianze dei superstiti sono incerte e contraddittorie. Come si fa a credere ad un film spettacolare il cui intento era solo quello di fare soldi? Diamoci un taglio per favore!--Nicolago (msg) 16:31, 9 feb 2010 (CET)
replies: text: Si tratta di un mero sfogo oppure di una critica costruttiva dei problemi che affliggono questa voce? Se ci sono delle parti che non corrispondono a verità o se ti sembra che la voce sia basata principalmente sulla ricostruzione fatta nel film di Cameron (io non l'ho mai visto, quindi non so riconoscere le cose prese da quel film), sei libero di alterare, modificare, aggiungere e rimuovere informazioni come ritieni corretto, a patto che vi sia dietro un buon supporto di fonti (indicandole). Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 13:05, 16 feb 2010 (CET)
thread_title:  E basta!

message: *trovare le fonti alle cose importanti, ad esempio il numero di vittime ( la wiki inglese da un numero diverso)
* eliminare le teorie e le leggende senza fonti, questa è un' enciclopedia, non un blog.
*Sistemare la voce in maniera più chiara, cronologicamente più semplice.
--stefanox (msg) 16:51, 18 mar 2010 (CET)
thread_title:  da fare 

message: stavo mettendoci le mani ma ho rinunciato in partenza.. it.wiki come il Titanic?... --93.148.49.20 (msg) 19:46, 19 mar 2010 (CET)
replies: text: Voce monitorata nel mese di febbraio 2010. Problemi relativi all'accuratezza minimi o assenti. Le informazioni sono esaustive e ben approfondite, con l'unica necessità di aggiornamenti futuri. Lievi problemi di stile o scrittura. Linguaggio enciclopedico ma non sempre scorrevole, strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. Problemi limitati di organizzazione delle fonti o di localizzazione delle note nel corpo del testo. Bibliografia e Note poco strutturate o ridondanti. --Lino Mussi (msg) 14:34, 22 mar 2010 (CET)
thread_title:  che voce terribile.. 

message: Ragazzi hanno annunciato pochi giorni fa nelel reti televisive che una società credo francese (non ho capito bene) stia tentando di riemergere il titanic per delinerarne i particolari e ricostruirne uno nuovo identico che inzierà il suo viaggio inaugurale il 14 aprile 2012. Volendo sono già in possesso di qualche fonte. Ora mi rivolgo a voi. Che faccio? dite di metterla la voce o di aspettare o di evitarla proprio?--Benjamin Burnley 92 (msg) 21:33, 4 ago 2010 (CEST)
thread_title:  ristrutturazione 

message: avevo sentito da qualche parte di una scialuppa del titanic "dimenticata" dalle navi di soccorso i cui occupanti furono ritrovati morti solo tempo dopo...non rieco a trovarer conferme su google qualcuno ne sa qualcosa?è eventualmente da inserire?ciao 
:O si trova un riferimento bibliografico preciso, o è da evitare: non vorrei fosse solo una leggenda. --Borgil (msg) 14:35, 11 giu 2011 (CEST)
thread_title:  scialuppa dimenticata 

message: Rettifico il mio precedente commento per dire che questa voce ha raggiunto una buona qualità. Anch'io ho appena riordinato un po' di cose e aggiunto molti particolari con relative fonti. --Nicolago (msg) 00:08, 10 feb 2012 (CET)
replies: text: L'italiano a mio avviso lascia a desiderare, almeno per la sezione che ho brevemente rivisto --Marie de France (msg) 04:43, 11 feb 2012 (CET)
replies: text: Scusa ma il monitoraggio puoi modificarlo se hai letto tutta la voce, non solo una sezione. Probabilmente è davvero peggiorata rispetto a due anni fa (quando era stato fatto il monitoraggio precedente), ma le cose vanno fatte per intero. Ripristino il vecchio giudizio, fermo restando che hai tutto il diritto di modificarlo, se leggerai la voce per intero. --Borgil (nin á quetë) 22:04, 14 feb 2012 (CET)
thread_title:  Questa voce è buona

message: Perché non lasciamo in questa pagina soltanto le descrizioni del Titanic e una breve spiegazione del naufragio, poi in un'altra pagina che sarà, che ne so, Naufragio del Titanic tutte le informazioni riguardanti il naufragio? --151.82.70.75 (msg) 17:30, 26 feb 2012 (CET)
thread_title: Divisione pagina

message: E' STATA LA LUNA A STACCARE L'ICEBERG? VDETE SE METTERLA O NO.
FONTE CORRIERE DELLA SERA.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/12_marzo_07/titanic-naufragio-luna_cea013fc-685d-11e1-864f-609f02e90fa8.shtml
Obrigado.
:Sembra esagerato. Comunque:
* Scrivere in stampatello equivale ad urlare
* Non ti sei firmato
* Se lo ritieni opportuno aggiungi tu l'ipotesi, citando questa fonte
--Olivercervera (msg) 00:59, 1 ago 2012 (CEST)
thread_title:  IPOTESI LUNARE 

message: http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=17195#axzz1qsd2Atum
più di così...
:Credo che questa situazione sià già nota e ben descritta, non trovi?
Per favore, firmati.
--Olivercervera (msg) 01:00, 1 ago 2012 (CEST)
thread_title:  maree e distaccamento iceberg causato da posizione luna anomala 

message: Leggo nel paragrafo che il Titanic pesava 46000 tonnellate. Nella scheda iniziale quella è però data come stazza. Rammento che la stazza è una misura degli spazi interni di un bastimento. Il vero peso è dato dal dislocamento che nel caso del Titanic eccedeva le 59000 tonnellate. Imo occorre correggere. --Ricce  (msg) 16:43, 14 mag 2014 (CEST)
thread_title: "Le scialuppe insufficienti"

message: Salve. Ho provveduto a correggere la terminologia tecnica utilizzando il glossario corretto dell'italiano marittimo, infatti come riportano molti dizionari specifici, non si utilizzano termini italianizzati (soventemente da traduttori di opere letterarie) come scialuppa, tribordo, babordo, ciminiera e capitano, ma lancia di salvataggio, dritta, sinistra, fumaiolo, comandante ecc. Inoltre la nave fece naufragio, che completamente diverso da "affondamento" il quale presuppone un'azione volontaria o di guerra. Saluti. --Nicola Romani (msg) 23:40, 24 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Terminologia tecnica del glossario marittimo italiano 

message: Mi stupisco come uno che si impegna a scrivere sui materiali non ne abbia la minima conoscenza.
A meno che non abbia provveduto a fare copia ed incolla da una rivista.
Il materiale definito come "ferro" non esiste nella tecnologia delle costruzioni metalliche.
Il ferro è solo l'elemento chimico, praticamente inesistente come sostanza pura di uso pratico; il termine "ferro" è usato inoltre correntemente nel linguaggio comune, ma non ha nulla a che fare con la tecnologia costruttiva.
Il materiale usato per costruire ringhiere, rivetti, cannoni, turbine, rotaie, o lamiere è sempre e solo "acciaio".
Data la quasi impossibilità di avere (e la sua inutilità) del metallo puro, solo il ferro unito ad altri elementi di lega, prima di tutto il carbonio, è facile da produrre e presente nei manufatti.
Tale materiale di lega, detto acciaio, ha le sue caratteristiche derivate dagli altri elementi di lega, la percentuale di carbonio, ma anche di molti altri, presenti in piccole o piccolissime quantità, dando materiali con completamente diverse capacità di resistenza alla usura, plasticità, durezza, (spesso in contrasto tra loro), con aggiunte più sostanziose di altri elementi si ha la non ossidabilità o la resistenza alla corrosione.--Scarlin2 (msg) 23:46, 21 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Tipo di acciaio e la chiodatura 

message: Che fine ha fatto l'iceberg? --79.54.233.45 17:20, 29 ott 2016 (CEST)
replies: text: Si è sciolto. --Borgil (tí tò sophón?) 23:21, 10 dic 2016 (CET)
replies: text: se è così non sarebbe il caso di scriverlo in questa pagina? --95.244.136.116 17:46, 14 dic 2016 (CET)
replies: text: Non credo ci siano fonti in proposito. --Borgil (α Tauri) 23:44, 4 dic 2017 (CET)
thread_title:  Mistero 

message: Sarebbe da creare la pagina anche per Milton Clyde Long. Ecco il sito con una biografia dettagliata: Final hours of Milton Long of Springfield on board the Titanic. --95.244.136.116 17:46, 14 dic 2016 (CET)
replies: text: Non mi pare che questa vittima del Titanic abbia fatto nulla di enciclopedico. --Borgil (tí tò sophón?) 10:53, 2 gen 2017 (CET)
replies: text: Concordo con Borgil. --Nicola Romani (msg) 14:14, 2 gen 2017 (CET)
replies: text: Milton Clyde Long è uno dei protagonisti di "Way Sank Titanic Curiosity (TV series)" del 2011, trasmesso su LA7 come programma di Atlantide - Storie di uomini e di mondi. L'ho visto varie volte e ha fatto abbastanza di enciclopedico, soprattutto perché è stato grazie a lui se il giovane Jack Thayer si è salvato, quindi potreste anche creare la sua pagina basandovi sulle informazioni sul sito che vi ho segnalato. Inoltre il protagonista principale di questa serie è Frederick Barrett, che ha appunto la pagina in inglese, quindi potreste tradurla anche in italiano. Ricordatevi anche di inserire alcune loro fotografie dell'epoca. --79.20.235.95 12:45, 4 gen 2016 (CET)
replies: text: Altro? :-) Ehm...non è proprio così che funziona su wikipedia --Civvì (You talkin' to me?) 13:13, 4 gen 2017 (CET)
replies: text: Secondo me sono due personaggi enciclopedici. --79.20.235.95 13:23, 4 gen 2016 (CET)
replies: text: Continuo a non vedere nulla di realmente rilevante, Barrett invece da membro dell'equipaggio è stato sentito come testimone nelle due inchieste relative al naufragio, ma tolto questo non ritengo necessario avere voci biografiche minime su ogni singola persona che fosse stata a bordo quella notte. --Nicola Romani (msg) 15:40, 4 gen 2017 (CET)
replies: text: Sei in errore. Barrett ha avuto un ruolo determinante nella battaglia per cercare di salvare il Titanic, riprodotta molto fedelmente nel programma che ho segnalato prima. Anche Long, oltre che per salvare Thayer, ha aiutato anche altri passeggeri, come si vede appunto nel programma segnalato. E se non vuoi credermi guarda tu stesso quel programma. --79.24.237.75 15:46, 4 gen 2017 (CET)
replies: text:  (stavo aggiungendo il Post scrittum) P.S. mi sembra quasi si voglia/debba per forza, ricostruire una sorta di Dramatis personae per il solo fatto che sono state inserite nella sceneggiatura/trama del film o di uno spettacolo televisivo, giusto per dare solo un link da cliccare. Opinione personale, ovviamente, sulla quale però mi piacerebbe si discutesse. --Nicola Romani (msg) 15:50, 4 gen 2017 (CET)

text: P.P.S. Magari qualche link ulteriore? Grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 15:50, 4 gen 2017 (CET)
replies: text: Qualche Link ulteriore lo puoi cercare su Google inserendo i nomi dei due uomini. Inoltre per Barrett compare anche in S.O.S. Titanic, Titanic (film 1997) e Titanic (musical). --79.24.237.75 16:09, 4 gen 2017 (CET)
replies: text:  (bis) Eh vabbé, non è che uno vuole "nascere imparato", ma in una "discussione" si portano le proprie fonti per lasciare anche agli altri (quanti più possibile) valutare per decidere l'eventuale enciclopedicità, non è che mi posso mettere a cercarle per fare una/due biografia/e su richiesta. --Nicola Romani (msg) 16:11, 4 gen 2017 (CET)
replies: text: Frederick Barrett (01, 02), Milton Clyde Long (01, 02, 03, 04). Sono senza dubbio personaggi fondamentali nella storia del naufragio. --79.24.237.75 16:37, 4 gen 2017 (CET)
replies: text: Hanno aiutato qualcuno di conosciuto (e anche altre persone) a salvarsi? Mi spiace ma mi pare che questo non basti ad apparire su un'enciclopedia. --Borgil (tí tò sophón?) 17:54, 4 gen 2017 (CET)

text: Decidete bene allora se crearle o no. --79.24.237.75 18:17, 4 gen 2017 (CET)
thread_title:  Morti e superstiti 

message: ;  Ad esempio questo: , alquanto fantasioso. --Nicola Romani (msg) 15:04, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: P.S. spassoso anche questo: RMS Titanic#"Titanic: la nave mai naufragata?", tra l'altro qualcuno ha tolto il template richiesta fonti  che aveva pure questo commento: un libro dove un autore espone una sua *teoria* (senza peraltro provarla) non è una fonte. --Nicola Romani (msg) 15:21, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: P.P.S. io toglierei entrambi con pulizia della crono. --Nicola Romani (msg) 15:22, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Non è la prima volta che vengono inserite cose folli in questa voce. Non penso comunque che vadano addirittura cancellate dalla cronologia, a meno che non sia copyviol (non ho tempo di controllare). --Borgil (tí tò sophón?) 15:46, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Chiariamo: non penso vadano eliminati dalla cronologia, ma cancellati dal testo della voce sì. Per ora ho messo un avviso C, ma non escludo interventi anche più radicali. --Borgil (nin á tecë) 21:40, 13 mar 2017 (CET)
replies: text:  , quando vuoi penso si possa procedere. --Nicola Romani (msg) 14:21, 22 mar 2017 (CET)
replies: text:   Assolutamente d'accordo, per me puoi procedere anche subito. Se no lo farò io appena posso. --Borgil (nin á tecë) 14:45, 22 mar 2017 (CET)
replies: text:  , l'ho eliminata completamente dalla voce, infatti, oltre ad essere molto dubbia, si citava Tim Maltin (definito senza fonte "uno dei più noti esperti mondiali del Titanic") che la riprende, ma "de relato", e non "gli studiosi" che la teorizzano (che in realtà secondo la fonte è solo uno, l'astronomo Donald Olson dell'Università del Texas "San Marcos") e soprattutto non l'astronomo Geza Gyuk, del Dipartimento di Astronomia del Planetario "Adler" di Chicago che la reputa "interessante" ma ne critica il costrutto. --Nicola Romani (msg) 15:34, 22 mar 2017 (CET)
replies: text:  , come da dubbi sollevati precedentemente sempre qui in questa sezione della discussione, ho eliminato pure questa sezione: ; ovvero teoria cospirazionista elaborata da una sola persona (Robin Gardiner) che la ipotizza sul proprio libro senza peraltro provarla. --Nicola Romani (msg) 16:05, 22 mar 2017 (CET)
replies: text:  Hai fatto bene. --Borgil (nin á tecë) 17:42, 22 mar 2017 (CET)
thread_title:  Strani inserimenti in voce 

message: Nella voce "Leggenda" (paragrafo 4), la vicenda del Titanic è considerata "leggenda storica". Se fosse vero, bisognerebbe inserire qualche frase (in questa voce) che dica esplicitamente che si tratta di una leggenda. Altrimenti, va rimosso il Titanic dal paragrafo delle leggende storiche. Grazie per la disponibilità.--79.37.158.185 (msg) 20:34, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text: . Il Titanic non è una leggenda, era un chiaro vandalismo e l'ho cancellato. Grazie del contributo. --Borgil (dimmi pure) 21:12, 10 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Leggenda Titanic 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina RMS Titanic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=1379828
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130508065954/http://www.rshg.org.uk/featuredgravesarticle.asp?featuredgravesid=89 per http://www.rshg.org.uk/featuredgravesarticle.asp?featuredgravesid=89
*Aggiunta di  su http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=908442
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050609085353/http://www.titanichistoricalsociety.org/articles/titanicmyths.asp per http://www.titanichistoricalsociety.org/articles/titanicmyths.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080212225358/http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm per http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060522153523/http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic.htm per http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110916032037/http://pacer.ca4.uscourts.gov/opinion.pdf/041933.P.pdf per http://pacer.ca4.uscourts.gov/opinion.pdf/041933.P.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080212225358/http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm per http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090607233501/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200906articoli/44229girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200906articoli/44229girata.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080111180651/http://www.titanichistoricalsociety.org/people/winnifred-van-tongerloo.asp per http://www.titanichistoricalsociety.org/people/winnifred-van-tongerloo.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140512222022/http://www.asiacruisenews.com/News/Palmer-pushes-Titanic-II-launch-back-by-two-years/3w3c220.html per http://www.asiacruisenews.com/News/Palmer-pushes-Titanic-II-launch-back-by-two-years/3w3c220.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:19, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina RMS Titanic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.titanicinbelfast.com/template.aspx?parent=3551&pid=3716&area=1&aNAme=&textsize=
*Aggiunta di  su http://quotidianonet.ilsole24ore.com/2007/04/09/4661-titanic_anni_tragedia.shtml
*Aggiunta di  su http://www.titanicinbelfast.com/template.aspx?parent=3751&pid=3756&area=1&aNAme=&textsize=
*Aggiunta di  su http://www.titanicinbelfast.com/template.aspx?pid=3771&area=1&parent=3751
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120501064730/http://www.history.com/interactives/titanic-by-the-numbers per http://www.history.com/interactives/titanic-by-the-numbers
*Aggiunta di  su http://quotidianonet.ilsole24ore.com/2007/04/09/4661-titanic_anni_tragedia.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090219204329/http://lux-aeterna.co.nz/Titan.htm per http://www.lux-aeterna.co.nz/Titan.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090907072619/http://www.ilreporter.com/storie/2008/04/14/titanic-un-mistero-inaffondabile per http://www.ilreporter.com/storie/2008/04/14/titanic-un-mistero-inaffondabile
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:02, 4 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina RMS Titanic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120406052631/http://www.historyonthenet.com/Titanic/passengers.htm per http://historyonthenet.com/Titanic/passengers.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110810065909/http://iltirreno.gelocal.it/lucca/cronaca/2008/10/31/news/e-morta-l-ultima-superstite-del-titanic-1537519 per http://iltirreno.gelocal.it/lucca/cronaca/2008/10/31/news/e-morta-l-ultima-superstite-del-titanic-1537519
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:16, 17 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Le informazioni per la voce da  creare si possono trovare su Encyclopedia titanica. --95.245.235.85 17:38, 30 ott 2019 (CEST)
replies: text: Per quale motivo sarebbe da crearne una voce enciclopedica? --Elwood (msg) 17:46, 30 ott 2019 (CET)
replies: text: Come già discusso poco più di due anni fa (vedi qui) non mi pare che questa vittima del naufragio abbia le caratteristiche per apparire su un'enciclopedia. --Borgil (Táriyaulë) 17:49, 30 ott 2019 (CET)
thread_title:  [[Milton Clyde Long]] 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina RMS Titanic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171015150712/http://www.nationalgeographic.it/popoli-culture/storia/2010/08/20/news/il_titanic_affonda_di_nuovo-92289/ per http://www.nationalgeographic.it/popoli-culture/storia/2010/08/20/news/il_titanic_affonda_di_nuovo-92289/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141216221244/http://www.focus.it/temi/il-titanic-torna-a-navigare-a-oltre-un-secolo-dall-affondamento per http://www.focus.it/temi/il-titanic-torna-a-navigare-a-oltre-un-secolo-dall-affondamento
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:34, 23 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina RMS Titanic. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110916032037/http://pacer.ca4.uscourts.gov/opinionated/041933.P.pdf per http://pacer.ca4.uscourts.gov/opinion.pdf/041933.P.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.lux-aeterna.co.nz/Titan.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.asiacruisenews.com/News/Palmer-pushes-Titanic-II-launch-back-by-two-years/3w3c220.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:25, 20 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La foto https://it.wikipedia.org/wiki/File:Titanic_launched_at_Belfast.jpg presente nella pagina non è il Titanic: è l'Olympic. Bisogna togliere l'immagine. --Nikstock06 (msg) 18:04, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text: Anche io ho avuto lo stesso dubbio, infatti qui ho aperto una discussione per capire che nave fosse, e adesso mi sembra che sia più plausibile che la nave in questione fosse realmente il Titanic. Comunque ti invito a prendere parte alla discussione se hai altri elementi che noi non abbiamo valutato. Grazie! --HominisCon  {Scrivimi} 23:27, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text: No, è l'Olympic, perché sul Titanic il ponte A era parzialmente chiuso, mentre l'Olympic ce l'aveva tutto aperto. Nella foto il ponte A è tutto aperto, e dubito che abbiano chiuso il ponte A dopo il varo. Se sì, invece, fatemelo sapere. Grazie --Nikstock06 (msg) 10:29, 18 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Sono le stesso osservazioni che ho fatto io, ma dalla discussione che ti ho linkato (questa) siamo arrivati alla conclusione che probabilmente è il Titanic in costruzione, con il ponte non ancora chiuso. --HominisCon  {Scrivimi} 11:16, 18 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Ok, grazie --Nikstock06 (msg) 11:31, 18 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Foto costruzione 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191106152716/http://www.raiscuola.rai.it/articoli/titanic-ripubblicato-il-gioiello-di-attilio-micheluzzi/41458/default.aspx per http://www.raiscuola.rai.it/articoli/titanic-ripubblicato-il-gioiello-di-attilio-micheluzzi/41458/default.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:39, 15 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Questa voce è stata eletta come "Voce più bella" ai Wikioscar 2023, a pari-merito con Fortezza di Smederevo e Cento vedute famose di Edo. --Lollo Scrivimi 01:28, 8 mag 2023 (CEST)
thread_title: Voce più bella 2023