Discussione:Mario Pincherle

message: Amico caro, per ora sembri tu colui che intende modificare voci a gusto personale.
Vorrei sapere con chi sto parlando, che tipo di studi hai fatto, le tue conoscenze sull'argomento e come mai ritieni che le sue teorie, approvate da studiosi di fama internazionale e Atenei universitari (che non mancherò di citarti se sarà il caso) non siano valide.
Questo per fornire un'informazione efficiente, non basata sulla tua avversione per teorie che non conosci o non approvi.
Vediamo di condurre la discussione su un piano scientifico, se è possibile.
Grazie.
Ripeto: PROVE!
In ogni caso, e qui sta tutta la confusione che stai facendo, non ho scritto io questo articolo, sto solo contestando le tue critiche da ragazzino. "fuffa" non è un termine scientifico, e non posso dargli nessuna valenza.
Mario, tra le altre cose, è ingegnere. Su argomenti che riguardano le costruzioni può dire la sua e questo fa: chiarisce la funzione della struttura interna della piramide in un ottica ingegneristica. Unitamente, lancia "ipotesi" sui motivi per cui un monumento simile può essere stato costruito. Sul metodo, ci sono esperimenti provati e riconosciuti. Sai di cosa stiamo parlando o ti stai tuffando alla cieca? Conosci la differenza tra un blocchetto di calcare di un metro di lato e un monolito di granito di 8 metri? Hai presente quanto possa essere assurdo pretendere che siano stati mossi con rampe e schiavi?
Sul laser non so chi abbia scritto e non credo siano teorie di Mario, ma i monoliti ci sono e vorrei vedere le tue foto, scattate personalmente da te, a discredito, o potresti citarmi gli archeologi che sostengono il contrario. Le prove di un avvenuto diluvio e di una civiltà anteriore ci sono anche quelle, nel pianeta, sta a TE dimostrare il contrario o ritirarti e lasciare questa voce a chi ha informazioni valide, non da libro di storia della terza media, per favore.
"ma questo non ti deve arrogare" non è nemmeno una forma prevista dalla lingua italiana, come si fa a darti credito su questioni culturali?
Soprattutto, non esiste una moderazione di qualche tipo? Deve proprio scrivere chiunque qui dentro? --Maxdg 03:16, 15 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Prove a sostegno 

message: Gli articoli di wikipedia richiedono fonti attendibili. Al momento le teorie esposte da Mario Pincherle nei suoi libri sono solo sue opinioni personali, frutto di ricerche condotte senza alcun metodo scientifico, scegliendo le prove a proprio vantaggio e presentando solo quelle. Tali teorie vanno dunque riportate come tali e non come dati di fatto. Mario Pincherle è inoltre un ingegnere e non un archeologo. Alcune affermazioni sono state oscurate in quanto fortemente dubbie in mancanza di fonti che le supportino, ovviamente indipendenti e autorevoli: si prega di reinserirle solo nel caso in cui sia possibile aggiungere tali fonti. MM (msg) 10:55, 28 dic 2008 (CET)
thread_title: Fonti

message: BENE CENSURATE LA PAGINE PRESTO CI SARA' UN SITO ON LINE BEN INDICIZZATO COSì CHE LE SUE TORIE POSSANO ESSERE ASCOLTATE DA CHI NE HA VOGLIA. PER ME VI SPINGE L'INVIDIA. SIETE INVIDIOSI PERCHE' MARIO RIESCE AD IMPARARE IN BREVE TEMPO LE LINGUE ANTICHE PER TRADURRE IL VANGELO DI TOMMASO PER ESEMPIO . E PER ME SIETE INVIDIOSI PERCHE' MARIO HA TROVATO E SCOPERTO TESTI ANTICHI SIETE INVIDIOSI VOI ARCHEOLOGI DELLA MUTUA PERCHE' LA  VOSTRA VITA E' MISERA E LUI INVECE FA IN UN GIORNO QUELLO CHE A VOI RICHIEDE UNA VITA DI STUDI. MARAMEO
 --Dedda71 (msg) 11:49, 5 feb 2009 (CET)
thread_title:  anche se sono idee opinabile lasciatelo parlare 

message: In primo luogo, prego tutti di firmare i propri interventi. In secondo luogo, prego tutti di rispettare la wiki-etiquette. Infine, trovare ed inserire le fonti spetta a chi inserisce (o re-inserisce) le informazioni --Dedda71 (msg) 20:45, 7 mag 2009 (CEST)
replies: text: Dopo vari richiami, ho provveduto a bloccare la pagina. --Dedda71 (msg) 11:07, 8 mag 2009 (CEST)
replies: text: In seguito a richiesta, sblocco la pagina di discussione. Ma ribadisco con forza che questa è una pagina di discussione sulla pagina, non uno spazio a disposizione per scambiarsi attacchi e battute acide. --Dedda71 (msg) 12:16, 8 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sto reiterando la richiesta di fonti e affermando che talune affermazioni sono inconcludenti. O mi devo attendere un blocco per aver detto che secondo me il tuo provvedimento era fuori luogo? --DispAcc01 12:23, 8 mag 2009 (CEST)

text: Io vedo attacchi personali sono da un unico account, creato apposta, come altri, per scrivere in questa voce. Ritengo pertanto che il blocco della voce non sia il provvedimento corretto e che ricostruire la cosa come uno "scambio di attacchi" sia una falsificazione della realtà. Detto questo, per quanto mi riguarda la discussione ha concluso la sua utilità, e intenderei chiuderla qui. --DispAcc01 12:45, 8 mag 2009 (CEST)
replies: text: Condivido, e non ho mai detto il contrario: gli attacchi sono venuti da un unico account, creato apposta per questa voce. La pagina di discussione (e non la voce) è rimasta bloccata per una decina di minuti. --Dedda71 (msg) 13:17, 8 mag 2009 (CEST)
thread_title: Stop

message: Mi spiace, ma data l'Edit war in corso, provvedo, al blocco della voce per una settimana, in base alla Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. Ovviamente, se qualcuno non fosse d'accordo può chiedere un parere ad altri utenti e/o amministratori. --Dedda71 (msg) 13:58, 8 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Blocco pagina 

message: La pagina è stata nuovamente bloccata per edit war --Madaki (msg) 21:40, 27 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Blocco pagina 

message: Rimuovo il riferimento all'appartenenza alla religione ebraica perché si tratta di un contenuto sensibile di nessuna utilità nell'approfondimento della voce e non accompagnato da nessuna fonte, utile in genere ma necessaria in casi come questo. Inoltre il collegamento alla pagina che conteneva il contributo all'Accademia dei Lincei è stato eliminato perché la pubblicazione non è legale, in quanto il materiale risulta essere coperto dai diritti d'autore della suddetta istituzione. --ARCHEOLOGO 00:43, 2 gen 2012 (CET)
replies: text: Giusto toglierlo per il "senza fonte", mentre di "nessuna utilità" non direi visto che è un info biografica come può esserlo l'etnia, e l'essere "dato sensibile" è piuttosto obiettabile. Insomma, se si trovasse la fonte IMHO si può reinserire tranquillamente.--MidBi  00:55, 2 gen 2012 (CET)
thread_title:  Rimozione informazioni sensibili