Discussioni categoria:Glossari

message: Sono capitato su glossario fisico e ho notato che allo stato attuale non è un glossario ma sostanzialmente un duplicato della :categoria:fisica con tutte le sue diramazioni, senza nessuna informazione aggiunta. Mi sono consultato con Ylebru che mi ha suggerito di iniziare questa discussione per stabilire cosa fare. Lui concorda con me nel dire che il glossario deve essere una voce in cui si raccolgono le definizioni di quei termini che, da soli, non sono abbastanza argomentabili per una voce tutta sua. Cito per esempio il glossario informatico, ma vedo che molte delle voci in :categoria:glossari rispettano questa forma. 
Per cominciare ho dato una scorsa a tutti i glossari contenuti in :categoria:glossari e ho trovato questi glossari "problematici":
*Glossario fisico (pura lista di voci senza nessuna informazione aggiunta)
*Glossario economico (pura lista di voci senza nessuna informazione aggiunta)
*Glossario di psicologia (pura lista di voci senza nessuna informazione aggiunta)
*Glossario pubblicitario (semi-vuoto)
*Glossario di teoria dei gruppi (metà lista e metà glossario)
*Glossario di trigonometria (metà lista e metà glossario)
Tutti gli altri sono più o meno disomogenei nella forma grafica, ma almeno sono glossari.
Lo scopo di questa discussione vorrebbe essere: decidere che fare dei glossari non glossari, almeno per i primi quattro della lista sopra.
Personalmente proporrei di mettere l'avviso "da aiutare" e seguire la normale procedura, ma suppongo che la conseguente eventuale messa in cancellazione leverebbe un coro di indignati (come spesso accade in casi molto meno dubbi di questo), perciò vado per la discussione preventiva.
--LaseriumFloyd 13:34, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Cosi' come sono sono sinonimi di liste, potrebbero benissimo essere messi in cancellazione, abbiamo le categorie --Bramfab Discorriamo 14:12, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Anche per me potrebbero = dovrebbero essere messi in cancellazione --Al Pereira 02:47, 20 set 2007 (CEST)

text: Ho specificato meglio in cima a :Categoria:Glossari che la presenza di una definizione è essenziale per distinguere un glossario da una semplice lista. Con questa motivazione, direi che le liste senza definizioni possono essere messe in cancellazione. Ylebru  dimmela  15:42, 24 set 2007 (CEST)
thread_title:  Glossari senza definizioni 

message: Questa categoria dovrebbe comprendere solo voci dell'enciclopedia (namespace principale) giusto?
Provvedo a rimuovere quelle che non ne fanno parte, mettendole in una nuova apposita categoria --82.54.79.120 (msg) 09:11, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: Vedo che la correzione è stata annullata, senza la benché minima spiegazione. --79.25.25.247 (msg) 08:10, 25 set 2012 (CEST)
thread_title:  Pagine non nel namespace principale 

message: Mi spiego: alcune voci sono dei glossari, intesi come liste di definizioni (es. Terminologia teatrale o Glossario calcistico), altri invece sono libri chiamati "Glossari di ..." (es. Glossario di Monza o il Liber glossarum). Entrambi sono glossari, ma i primi sono voci di glossari, le seconde sono voci su glossari. Si potrebbero distinguere e non tenerli nella stessa categoria? --Superchilum(scrivimi) 12:27, 18 nov 2016 (CET)
replies: text: Magari mi sbaglio, ma le prime non dovrebbero neanche esistere. --Archeologo (msg) 14:26, 18 nov 2016 (CET)
replies: text: Nelle due discussioni che ho trovato Wikipedia:Bar/Discussioni/Spostamento dei glossari su Wikizionario (2013) e Wikipedia:Bar/Discussioni/Glossari (2008) non mi pare ci sia consenso a uno spostamento.--Moroboshi scrivimi 15:15, 18 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho sempre avuto gli stessi dubbi di Archeologo. Comunque, le categorie sicuramente vanno distinte. Io terrei "Glossari" per i libri, e sposterei in un'altra le voci wikipediane; che potrebbe anche essere una categoria di servizio o non esserci affatto, basta categorizzare per argomento (fosse per me casserei anche la categoria "Liste") --Bultro (m) 16:30, 18 nov 2016 (CET)
replies: text: In ogni caso anch'io la penso come Archeologo, è un po' come non tenere gallerie di immagini perché c'è Commons dedicato a questo :-) riguardo le categorie, en.wiki in effetti usa :en:Category:Wikipedia glossaries per le liste e :en:Category:Glossaries per i libri. --Superchilum(scrivimi) 17:33, 18 nov 2016 (CET)
replies: text: Utente:Superchilum: chi propone realizza? :) --Bultro (m) 17:38, 2 gen 2017 (CET)
replies: text:  Io non ho problemi a realizzare, ma si è deciso un nome per le due categorie? :-) "Glossari" per i libri e "Glossari di Wikipedia" o "Glossari (Wikipedia)" o altro per le voci-glossario? --Superchilum(scrivimi) 09:31, 25 feb 2017 (CET)
replies: text: Per me va bene "Glossari" e "Glossari di Wikipedia" --Bultro (m) 01:38, 26 feb 2017 (CET)
replies: text: Anche io sono favorevole se proprio dobbiamo tenerceli i secondi Utente:Superchilum--Pierpao.lo (listening) 11:52, 8 gen 2018 (CET)
replies: text: user:Moroboshi?--Pierpao.lo (listening) 11:53, 8 gen 2018 (CET)

text: Bene :) appena riesco, procedo. --Superchilum(scrivimi) 11:56, 8 gen 2018 (CET)

text: Messa in cancellazione ordinaria, ma c'è ne un altra strana? perchè hai linakto due volte la stessa, Utente:Superchilum--Pierpao.lo (listening) 14:06, 8 gen 2018 (CET)
replies: text: Sì, pardon, ho strikkato e corretto. --Superchilum(scrivimi) 14:16, 8 gen 2018 (CET)
thread_title:  Distinguere le liste dai libri