Discussione:Eutanasia/Archivio/2

message: Vi è un qualche motivo per usare questo eufemismo nell'incipit?Elvezio 20:52, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Sì. Uno è he è di Seneca, non certo uno tacciabile di anticlericalismo (anche perché per fortuna sua non ne aveva bisogno), l'altra per dire che la questione era già presente pure nella società di allora. Questo per dire che non si tratta di una roba inventata per far dispetto ai filopapisti. Sergio the Blackcat™ 21:13, 30 gen 2007 (CET)

text: mi sono sbagliato, pensavo si riferisse al quote. di quale eufemismo stiamo parlando? Sergio the Blackcat™ 21:15, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Elvezio, per quella fattispecie c'è la voce apposita (Per omicidio s'intende la morte di una persona fisica causata da un'altra persona fisica con dolo, colpa o preterintenzione, senza il concorso di cause di giustificazione) Sergio the Blackcat™ 20:59, 1 feb 2007 (CET)

text: Trovo ottima la sintesi di Vermondo. --Piero Montesacro 21:17, 1 feb 2007 (CET)
replies: text:  Mi associo con quanto detto sopra, ottima la sintesi di Vermondo. Derfel74 (scrivimi!) 08:23, 2 feb 2007 (CET)

text: Alcuni utenti credono fermamente il loro punto di vista sia sinonimo di neutrale. La cosa buffa è che poi, se non sbaglio, si definiscono non credenti... Purtroppo ci sono questioni dove l'unico punto di vista neutrale possibile è l'accostamento paritario di diversi punti di vista. Fatevene una ragione, perché il vostro furore è clericale almeno quanto quello che - perpetuandone la diffusione (a livello metodologico) - vi illudete di combattere. --Piero Montesacro 17:35, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Il sostantivo “furore” lo risbatto al mittente con immutata disistima, vista la scarsa opinione che hai della mia intelligenza e la palese disonestà intellettuale che mostri con questa uscita. Io ho detto che «se una persona che soffre chiede di morire, tutti noi dobbiamo fare un passo indietro e stare rispettosamente in silenzio», laddove certuni usano il corpo degli altri come palestra per le loro fisime, e il c.d. furore sarebbe il mio? Piero Montesacro, come disse Totò (che almeno lui faceva ridere): «Ma mi faccia il piacere!». Sergio the Blackcat™ 20:34, 4 feb 2007 (CET)

text: Io lo ritengo utile e puntuale. Inoltre, l'ultimo intervento di Vermondo più in basso sostanzialmente dice le stesse cose che volevo dire io in modo più articolato ed argomentato. Infine, io non ho rivolto specificamente a te il mio intervento, né l'ho scritto immediatamente sotto uno tuo. Excusatio non petita...? --Piero Montesacro 13:09, 3 feb 2007 (CET)
thread_title: Dare la morte

message: Di nuovo, tolti altri significati (nel cenozoico, nel mesozoico, nel giurassico, nel Catai del XII secolo) del termine, lasciando solo quello attuale. Vorrei non tornare su questo punto, grazie. Sergio the Blackcat™ 20:32, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Diciamo che non mi sembra il caso di farne un caso, anche se i comuni dizionari cartacei riferiscono uno accanto all'altro sia il significato attuale, sia quello filosofico (che non necessariamente è inattuale). --Piero Montesacro 12:25, 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  Definizione di eutanasia in incipit 

message: Ho chiesto il vaglio della voce. Sergio the Blackcat™ 00:52, 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  VAGLIO 

message: Adesso ho rollbackato tutto fino al 17 / 2 perché mi hai fatto la scorrettezza di togliermi tutti quanti i riferimenti alla posizione di altre Chiese cristiane + altre lepidezze varie che non sto lì a citare, basta vedere la cronologia. Asteniamoci - grazie - dal mettere POV a capocchia: se la Pontificia coopta un protonazistoide non è colpa mia, ed è un fatto documentato. La depressione con l'eutanasìa non c'entra nulla, e Alleanza Cattolica non è un'autorità del campo. I film sull'eugenetica vanno fuori da qui. Eventuali modifiche si discutono qui - anche perché stiamo sotto vaglio - e al prossimo intervento del genere scatta inesorabile il roll-back. Sergio the Blackcat™ 02:53, 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Appunto! Niente attacchi personali e non si infierisce su qualcuno finché è a terra. tornaiamo a disutere di questa voce, che da quello che vedo , ce n'è bisogno. --ChemicalBit - scrivimi 18:37, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Rollback (per Junior) 

message: :Si e' gia' discusso di questo argomento qui
Si prega di discuterne qui e di non rimuovere l'avviso prima di aver raggiunto un consenso. Grazie per la collaborazione :-) --Junior 17:00, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: (conflittato)Ho annullato tutti i tuoi ultimi interventi. Dato che la voce è in fase di vaglio e "gode" di un precario equilibrio, prima di inserire interventi così massicci sei pregato anche tu di passare PRIMA per la discussione. --XXL☮®? 17:25, 23 feb 2007 (CET)
replies: text:  l'avviso vale anche per te, la voce non è bloccata e quindi interventi non vandalici possono starci. In questo caso si trattava di interventi minori e dell'aggiunta di un leggittimo npov, quindi rirollbacco Lusum 17:28, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: No, il reinserimento della voce correlata "depressione" è ancora discusso. Non si è arrivati ad un accordo. --XXL☮®? 17:30, 23 feb 2007 (CET)

text: Spero solo tu ti renda conto che prima degli interventi di Junior la voce era in un certo equilibrio. Poi arriva un pincopallo wikipediano qualunque (quindi con gli stessi diritti degli altri wikipediani), modifica a suo piacimento, mette in oggetto che prima di rimodificare bisogna discutere, gli faccio notare che non ha fatto uso di questa talk e mi prendo pure un rimprovero? L'inserimento non sarà vandalico (ma questo è solo il tuo pov, non quello di tutti gli altri), ma era discusso. La voce è in fase di vaglio e l'utente in questione non utilizza nessuna delle due pagine, se non per invitare a "rimettere a posto". Rimettere a posto cosa? Non vedo lumi in questo senso. Mah. --XXL☮®? 17:44, 23 feb 2007 (CET)

text: la voce non era bloccata e Junior la poteva modificare, anche perchè le modifiche non erano per niente vandaliche ho ritenuto il rollback ingiustificato, soprattutto sull'avviso di NPOV che era suo diritto mettere. Quanto al vaglio direi che la voce è troppo combattuta per poterne parlare seriamente Lusum 22:22, 23 feb 2007 (CET)

text: La Chiesa cattolica è schierata molto nettamente contro l’eutanasia attiva e il suicidio assistito, pur non considerando tali pratiche equivalenti all’omicidio (o analoghe all’aborto). Viceversa, contempla la possibilità dell’eutanasia passiva, ma soltanto quando questa si possa configurare come rinuncia all’accanimento terapeutico.
Oltre a fare una discreta confusione fra eutanasia passiva ed accanimento terapeutico, mi pare che non descriva correttamente la posizione cattolica. Forse qualcuno di voi l'ha modificata recentemente? La noto soltanto adesso... --Junior 16:22, 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  Avviso NPOV Chiesa Cattolica 

message: ...perché è lecito togliere questo
Va tuttavia detto che tale esplicita posizione della Chiesa cattolica sull’eutanasia è relativamente recente: la prima citazione esplicita del termine “eutanasia”, e relativa condanna, appare nella dottrina cattolica con il Concilio Vaticano II, Costituzione pastorale Gaudium et Spes (7 dicembre 1965), § 27. Heinrich Denzinger. Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, a cura di   	+  	:
- 	Peter Hünermann (ed. it.: Simboli e dichiarazioni sulla fede cattolica e i costumi, Edizioni Dehoniane Bologna, Bologna 1995), Verlag Herder, Freiburg 1991. Ancora nel 1936 la neonata Pontificia Accademia delle Scienze chiamò tra i suoi membri un fautore dell’eliminazione selettiva dei disadattati, il chirurgo francese Alexis Carrel, premio Nobel per la medicina nel 1912. Questi, già da tempo convertito al cattolicesimo a seguito di una sua esperienza mistica a Lourdes e in seguito, dal 1941, collaboratore dei nazisti al tempo nella Repubblica di Vichy, solo un anno prima della sua cooptazione nella pontificia accademia scrisse:Vedi anche «Il ritorno dell’eugenetica», in Le Monde Diplomatique, giugno 1998.
E' stata tolta una parte ben documentata senza avere il minimo consenso in discussione. La prima sezione (quella riguardante l'enchiridion) è stata tolta e stop. Mi chiedo quali documenti Junior possa portare a supporto di questo che, mancando le fonti, è solo un insabbiamento (ma presumiamo la buona fede. Junior: aspettiamo le fonti). Per quanto riguarda l'avviso POV  mi sembra che qui ci sia qualche problema di comprensione: cosa c'entra il suicidio con l'eutanasia? Il concetto di eutanasia è abbastanza circoscritto; tentare di far ricadere l'eutanasia dentro il concetto di suicidio è pericolosamente scorretto, fuorviante e POV, oltre ad essere logicamente sbagliato.
La seconda parte (Alexis Carrel e il suo lavoro nell'accademia pontificia, accettato nonostante ecc..) è stata sostituita da un avviso POV che francamente non capisco cosa c'entri. Si sta riportando un dato di fatto: Carrel ha fatto quelle affermazioni? Carrel lavorava per la pontificia accademia? Mi sembra (dalle fonti che c'erano e che Junior si ostina ad ignorare) che entrambe le risposte siano affermative. Inserire che  è un inutile tentativo di deviare il discorso: il concetto di chi assolda chi per fare cosa, perché non ha ancora preso posizione...rimane valido. Lì infatti si vuole semplicemente riportare che la chiesa, ora così avversa all'eutanasia (ma esplicitamente solo dal 1965, come indicano (indicavano) le fonti: hai fonti discordanti? le inserisci per piacere, Junior? Prima in discussione, però), nel 1936 aveva tra i suoi ricercatori un fautore dell'"eugenetica". Rinnovo la domanda: perché toglierlo? Cosa c'entra quell'avviso POV?
Grazie per le risposte chiare e documentate che vorrai darmi(ci). --XXL☮®? 17:14, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Tolgo l'avviso POV dalla parte su Carrel. La motivazione inserita da Junior nell'avviso non c'entra nulla con il dato di fatto che si vuole riportare, e cioè che Carrel (uno scienziato che faceva affermazioni di un certo tipo) ha effettivamente lavorato per l'accademia pontificia, quando la posizione della Chiesa non era ancora stata ufficializzata (non c'entra il bollino di cattolicità, quanto il finanziamento di ricerche in seguito non accettate dall'ideologia della Chiesa. Non voglio esprimere giudizi, né se ne vogliono esprimere nella voce: è solo un dato di fatto). Vedo poco interesse da parte del proponente nel chiarire questa "stramba" modifica, per cui mi permetto di togliere l'avviso, a meno di aggiunta di altre fonti che riportino che Carrel non ha mai fatto parte di quella accademia. --XXL☮®? 16:13, 25 feb 2007 (CET)
replies: text:  lascio l'avviso, aspettiamo rappresentanti del progetto cattolicesimo per discuterne Lusum 16:53, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: A me sembra più che altro un problema di logica. Comunque ok, aspettiamo. Spero tu abbia avvertito qualcuno del progetto. --XXL☮®? 17:10, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mi piacerebbe sapere... 

message: :Si e' gia' discusso di questo argomento qui e qui
Si prega di discuterne qui e di non rimuovere l'avviso prima di aver raggiunto un consenso. Grazie per la collaborazione :-) --Junior 17:23, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Avviso NPOV Eutanasia Nazista 

message: Visto l'edit war blocco la pagina Lusum 17:33, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Blocco pagina 

message: :Qui si discute se sia lecito inserire nel paragrafo "Voci correlate" la seguente riga:
:*I figli degli uomini (Children of Men, Gran Bretagna-USA 2006, di Alfonso Cuarón). In un futuro in cui la società è al collasso, lo stato fornisce gratuitamente Quietus, il kit per l'eutanasia fai da te.
 
L'ho reinserito perché non è un film sull'eugenetica, ma parla esplicitamente dell'eutanasia (chi non l'ha visto è pregato di crederci). Spero che questo ponga fine ad ogni dubbio (vedi anche la voce su en.wiki) --Junior 17:55, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: ma, alla voce del film mi pare che parli + che altro di denatalità e immigrazione Lusum 18:52, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: infatti, e se ne era già discusso un pò più sopra (Eutanasia#Sistemazioni_varie), ma ho l'impressione che Junior abbia deciso di "mettere mano" all'equilibrio che la voce, diatribe nazi/teologiche a parte, mi pareva avesse bene o male raggiunto. Sarà che è venerdì, ma ho pure l'impressione che questo mettere mano sia finalizzato a corspargere la voce di spunti un po' troppo sensodicolpogenici: film apocalittici, precedenti nazistici, ideazione depressiva... --Charlz 19:17, 23 feb 2007 (CET)

text:  piano piano, se per eliminare film che non parlano dell'eutanasia mi trovi d'accordo, se intendi eliminare i film che possano parlare male dell'eutanasia e i suoi possibili effetti negativi mi trovi in pesante disaccordo. Ora Junior, in che modo il film in questione parla dell'eutanasia? Lusum 22:04, 23 feb 2007 (CET)
replies: text:  ho letto la voce in inglese, i film di cui parli cialz ci sono tutti... In fin dei conti non mostrarli non porterebbe la voce ad essere POV pro-eutanasia? Lusum 22:10, 23 feb 2007 (CET)

text: @Lusum: il film è ambientato un un futuro non troppo lontano (non ricordo l'anno), in una Londra a rischio quotidiano di attentati; da 16?17 anni non nascono più bambini; gli immigrati vengono rinchiusi in ghetti alle periferie, dove subiscono maltrattamenti e non so cos'altro, per essere poi confinati in una città-enclave dove regna l'anarchia. Il discorso dell'eutanasia credo sia legato alla mancanza assoluta di speranza in un cambiamento. Sinceramente, IMHO, il discorso  verte più su un suicidio indolore che su una vera e propria eutanasia: le persone cui si rivolge il "Quietus" non sono solo malati, ma "chiunque". Credo però che l'eutanasia non sia decisamente il tema centrale del film, quanto un aspetto secondario, sebbene scottante. (perdonate gli errori eventuali, non sono una cinefila)--AnnaLety♥scrivimi 23:00, 23 feb 2007 (CET)

text: Eh!? Non ho capito la logica di questa proposta. Comunque sarebbe il caso di continuare di là. --XXL☮®? 00:59, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Letteratura e filmografia sull’eutanasia: I figli degli uomini 

message: Dato che siamo in tema, vorrei sapere perche' sono stati (ri)cancellati anche questi libri/film. Spero ci sia un motivo. --Junior 13:54, 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  Altri libri o film cancellati 

message: :Qui si discute se sia lecito inserire nel paragrafo "Voci correlate" la seguente riga:
:*Depressione (correlata alla richiesta di eutanasia)si veda il secondo paragrafo di http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/e_eutanasia.htm 
:testo in nota: 
:si veda il secondo paragrafo di http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/e_eutanasia.htm 
Secondo me non bisogna discuterne "nel merito", ma semplicemente collegarlo perché le due cose sono state correlate dagli autori citati in nota, ecco tutto. Puoi crederci o no, questo non fa differenza secondo me. --Junior 17:46, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: il confronto non mi pare molto calzante..., anzi offendere un rappresentante di una religione altrui per difendere le proprie idee mi pare di cattivo gusto. Lusum 22:04, 23 feb 2007 (CET)
replies: text: *offendere?! come se l'appellativo "pastore tedesco" l'avessi inventato io... il mio era solo un esempio paradossale, non ho mica intenzione di andare ad inserire il wikilink o la categoria! Lusum, mai sentito parlare di ironia? Ripeto: la motivazione di Junior è "siccome su di un sito si parla di depressione ed eutanasia, allora è lecito inserire Depressione tra le voci correlate" con tanto di nota esplicativa... discutiamo su questo piuttosto--Charlz 11:15, 24 feb 2007 (CET)

text: Non sono d'accordo sull'inserimento di questo wikilink: credo che l'articolo citato sia decisamente poco obiettivo e fuorviante. La depressione è una malattia che fa desiderare di morire, ma la "somministrazione" della morte a malati di depressione non è la cura: infatti, con le cure adeguate (antidepressivi e psicoterapia) il desiderio di morire scompare gradualmente. Il suicidio è indice di grande disagio e grande sofferenza, è vero, ma con l'eutanasia credo centri poco. (mi scuso di nuovo, forse sono pov, ma la depressione è un tema che mi tocca da vicino, purtroppo.) --AnnaLety♥scrivimi 23:05, 23 feb 2007 (CET)

text: Concordo con Annalety: esiste qualche fonte certa, scientifica (e non il solito giornaletto bigotto e chiaramente schierato, l'unico a fare un'affermazione del genere), che giustifichi l'inserimento di quel wikilink? --XXL☮®? 17:25, 24 feb 2007 (CET)
thread_title:  Voci correlate: Depressione 

message: ...su quali basi Lusum abbia rollbackato il rollback di modifiche non esposte prima in discussione da Junior (e definendo il mio rollback ingiustificato), ignorando l'sistenza del consenso. Forse sulla base di  queste sue personalissime convinzioni? No, non è un attacco personale. E non ce ne usciamo con la solita battutina sulla "versione sbagliata": un blocco equilibrato sarebbe stato alla versione precedente a quella di Junior; avremmo discusso qui delle sue dubbie modifiche e una volta raggiunto il consenso avremmo proceduto alla revisione di quelle parti (se ritenuto necessario). Anche qui gradirei una risposta chiara. --XXL☮®? 17:14, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: forse perchè ho letto questo? Discussioni_utente:Blackcat#Sciopero_admin.3F_ROTFL. Si potrebbe configurare come aggiramento del blocco per interposta persona.. Quanto alle personalissime opinioni, si è vero sono personali e tanto fondate quanto le tue... Lusum 17:45, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Quella discussione è precedente alle modifiche di Junior. Comunque finché la talk era sbloccata, una richiesta di aiuto o collaborazione non può essere definita come "aggiramento del blocco". Poteva essere considerato un po' stupido bloccare un utente e poi lasciarlo collaborare dalla sua talk, ma mi pare che adesso sia stato risolto anche questo problema.Non mi sembra comunque una risposta pertinente né responsabile "ho bloccato la voce perché tentavi di collaborare con Sergio": che facciamo, il rollback preventivo? Mi viene un dubbio: prima di fare il rollback hai letto il diff con la versione di Junior? --XXL☮®? 18:36, 24 feb 2007 (CET)

text: Non ho nulla contro le tue posizioni (non qui almeno, questa è un'enciclopedia). Mi preoccupa - come già detto - la motivazione del rollback, considerato anche il tipo di modifiche fatte. --XXL☮®? 18:36, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: la voce ora è sbloccata, così tagliamo la testa al toro Lusum 18:41, 24 feb 2007 (CET)

text: Non mi pare si pubblicizzi l'eutanasia (altrimenti indica dove). Chiarire le posizioni della Chiesa prima del 1965 non è POV, è esporre un fatto. Che poi, avendo altre convinzioni, quella sembri un'affermazione volta ad attaccare la Chiesa...è un altro paio di maniche.--XXL☮®? 18:36, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: devo riscrivere perchè mi hai conflittato: il fatto che sulle posizioni contrarie all'eutanasia ci si riferisca alla chiesa è un'anomalia italiana, in altri paesi questo discorso non avrebbe senso Lusum 18:49, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Qui si sfocia nel forum... Concordo: non ha senso riferirsi alla Chiesa per decidere sull'eutanasia. L'anomalia italiana è proprio l'ingerenza del Vaticano negli affari della Repubblica (vedi anche Presa di Roma e Costituzione italiana, art.7). Comunque: ci sono altre posizioni, in Italia, contrarie all'eutanasia e che non siano riconducibili a convinzioni religiose? --XXL☮®? 02:33, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mi chiedo anche... 

message: Adesso che la voce è sbloccata, propongo di reinserire questo:
Va tuttavia detto che tale esplicita posizione della Chiesa cattolica sull’eutanasia è relativamente recente: la prima citazione esplicita del termine “eutanasia”, e relativa condanna, appare nella dottrina cattolica con il Concilio Vaticano II, Costituzione pastorale Gaudium et Spes (7 dicembre 1965), § 27.Heinrich Denzinger. Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, a cura di 
Peter Hünermann (ed. it.: Simboli e dichiarazioni sulla fede cattolica e i costumi, Edizioni Dehoniane Bologna, Bologna 1995), Verlag Herder, Freiburg 1991.
rimosso precedentemente senza inserire fonti che indicassero fatti diversi. Gradirei sapere se ci sono altre opinioni da considerare, possibilmente con fonti. Grazie, --XXL☮®? 18:44, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: hai documenti che evidenzino una posizione favorevole all'eutanasia precedentemente? Sulla questione nazista, come si era posta la chiesa? Lusum 18:51, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: (problemi di connessione...)La posizione della Chiesa riguardo il nazismo è ancora discussa e le mie opinioni a riguardo contano necessariamente poco (perché solo di opinioni si tratta, per ora). Il fatto che non esistano documenti favorevoli all'eutanasia prima del 1965 e che si citi la prima citazione (ehm...non ho sinonimi in questo momento) del concetto di eutanasia risalente a quell'anno, non vuol dire affermare che la Chiesa fosse precedentemente favorevole a questa pratica, semplicemente che solo in quel momento espresse la propria posizione (che poteva essere la stessa anche prima, ma non si può dare per scontata: per questo esistono i documenti ufficiali) --XXL☮®? 19:28, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: allora scriviamo quello che dici in quest'ultima risposta, se qualcuno posta testi a favore dell'una o dell'altra tesi li aggiungiamo Lusum 19:35, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Ma perché, cos'ha di diverso dal paragrafo eliminato? :D --XXL☮®? 19:52, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: non mi ero accorto del paragrafo eliminato, pensavo si fosse aggiunto solo un NPOV, cmq si può reintegrare lasciando l'avviso NPOV e poi domandando al Progetto:Cattolicesimo qualche delucidazione sulla posizione della chiesa Lusum 19:59, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Lo sospettavo (era il motivo principale del rollback). Per me è ok. Reinserisco, in attesa di altre proposte (ma mi fiderei di Blackcat in quanto a documentazione) --XXL☮®? 20:03, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: questo è un altro paio di maniche che si discuterà con calma col progetto cattolicesimo, intanto gli avvisi sono a posto :) Quanto agli inserimenti di altri utenti, invece di eliminarli, metti l'avviso NPOV, così evitiamo edit war, blocchi e altro ... Lusum 20:25, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Non ho eliminato nulla (non ancora, almeno). Uff, che fatica. Ci spostiamo in qualche altra sezione o preferisci continuare un'altra volta? --XXL☮®? 20:32, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: e me lo domandi ?? sabato sera?? Un'altra volta, certo :) Lusum 20:40, 24 feb 2007 (CET)

text: Scusa XXL come mai un wikipediano si esprimerebbe attraverso di te e via email? Parrebbe un modo po' strano di contribuire a Wikipedia. Cosa gli impedisce di farci avere i suoi contributi direttamente? Attendo una risposta, grazie. --Piero Montesacro 17:51, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Non sapevo che non si potesse fare. Comunque, con Lusum si è arrivati ad un accordo: se vuoi dare un parere è ben accetto, altrimenti ti chiedo di criticare la veridicità del contributo, non il modo in cui è stato espresso. Ciao, --XXL☮®? 18:36, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Mi dispiace XXL, ma non esistono in Wikipedia contributi anonimi via email e trovo un po' stupefacente tu non lo sapessi, visto che noto che sei anche candidata admin. Sarebbe ottima cosa chiarire chi sarebbe il wikipediano in questione e cosa lo costringerebbe ad esprimersi attraverso di te e via email. Mi aspetto una risposta non ambigua su questo. E' una importante questione di metodo che nulla ha a che vedere con il merito di quanto riportato. Grazie ancora. --Piero Montesacro 19:55, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Basterebbe ignorare il contributo. Avrei potuto anche scriverlo a mio nome, ma evidentemente questo modo di agire non è apprezzato. Se non ti piace la mia candidatura puoi accomodarti tra i "contro" (ma non credo ce ne sia bisogno). --XXL☮®? 20:05, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: No. Noto una notevole e apparentemente insormontabile resistenza nel non rispondere alla mia domanda, che è resa legittima da tuo operato. Questa non mi sembra una prova di trasparenza, tutt'altro. Non capisco perché dovrebbe essere apprezzato. Questo modo di contribuire - ossia per conto terzi dichiarandolo o no - è completamente sbagliato, contrario ai principi di Wikipedia e deprecato da Jimbo.   --Piero Montesacro 20:15, 25 feb 2007 (CET)

text: per quanto riguarda il contributo di blackcat (immagino sia lui l'esperto senza nome), mi sembra alquanto POV, in quanto non è possibile che la chiesa si sia accorta dell'eutanasia solo nel 1965 in quanto il fenomeno è presente da moltissimi anni, ribadisco, quale era la posizione precendentemente? E sotto quale nome venivano classificati i comportamenti che oggi chiamiamo col nome di eutanasia? Non sarebbe il caso che su questo punto rispondesse un cattolico? Lusum 19:36, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: IMHO andrebbe casomai consultato qualche serio storico, la professione di fede non c'entra nulla in sé, mi pare, dovendosi accertare un fatto storico, in questa sede, no? --Piero Montesacro 19:50, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Montesacro. Altrimenti basterebbe consultare l'Enchiridion (per chi ha la possibilità di farlo; da parte mia non posso assicurare di riuscire a trovarlo, non subito, almeno) e riportare una citazione. --XXL☮®? 20:05, 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: # questo e la nostra voce, chi ha copiato chi?
# Come mai i siti istituzionali sono quasi solo quelli favorevoli all'eutanasia? 
# Perchè le posizioni contrarie all'eutanasia devono essere per forza identificate in quelle relgiose?
Lusum 18:55, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: si ma se hanno copiato da noi? Lusum 19:16, 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Cerca, cerca... che chi cerca trova. Non penso che le motivazioni dell'Uaar possano avere qualche interesse per questa voce, se la cosa ti interessa o infastidisce tanto, rivolgiti direttamente all'Uaar o all'Oracolo di Wp. --Charlz 19:55, 26 feb 2007 (CET)

text: Suggerisco - per la seconda o terza volta - che se si hanno dubbi c'è sempre l'email del responsabile dei contenuti uaar@uaar.it. --XXL☮®? 16:48, 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  Sospetto copyviol e altri dubbi