Discussione:Basilica (architettura cristiana)

message: Stando alla prevalente ricerca storica, la decisione di demolire l'antica basilica paleocristiana - comunque già largamente compromessa dal punto di vista statico e della manutenzione - e di ricostruirla, è del tutto slegata da eventi eccezionali quali un incendio, ai quali non è pertanto corretto attribuire alcuna funzione centrale o decisiva. 
Tra l'altro, formalmente, la Basilica di San Pietro resta tale (una basilica) anche dopo la ricostruzione: pertanto la chiosa nella voce Basilica è e resta fuorviante. --Piero Montesacro 15:27, 10 apr 2006 (CEST)
thread_title:  San Pietro 

message: La mia detta che San Pietro in Roma è un Duomo e non una Basilica, consiste in una spiegazione tecnico etimologica, che nel mio testo originale (prima del rimaneggiamento e fusione con altri testi, non operata da me) spiegava chiaramente che esiste una Terminologia dell'uso corrente, o tradizionale, che impiega la parola Basilica per motivo di tradizione o per indicare le chiese importanti che non sono la Cattedrale. Mentre esiste una terminologia più specifica che usa la parola Basilica, per indicare esclusivamente quelle costruzioni che hanno una architettura, che ricalca le forme della Basilica romana, e cioè Basilica è quella composta di tre o cinque navate, su pianta rettangolare. Mentre Duomo è quella architettura, solitamente a pianta centrale, in cui la Cupola è l'elemento dominante, perchè la parola Duomo è sinonimo di Cupola.
Ogni mia trattazione comunque è aperta ad ogni confronto di idee, perchè io non sono nè professionista  nè luminare dell'argomento, ma soltanto un pensonato appassionato di studi e ricerche. Nell'organigramma posto in Wikipedia alla voce Basiliche di Milano, con tutte le sue correlazioni, in corso di scrittura, cerco di distinguere ciò che è "detto" duomo, basilica, chiesa, ecc rispetto a ciò che si vede essere la struttura descritta.--Rodan 19:29, 23 dic 2006 (CET)
replies: text: San Pietro è nata come basilica (a cinque navate) e resta basilica. Mai e poi mai è stata denominata altro che basilica. E' denominata ufficialmente basilica. Il progetto Bramantesco e quello Michelangiolesco della nuova basilica, a pianta centrale, è stato modificato dal Maderno e resta basilicale. --Piero Montesacro 19:46, 23 dic 2006 (CET)

text: Grazie della risposta interessante per quello che dice, ma mi spiace di non capire; a parte che io sono a Milano e non a Roma, i vari disegni di pianta che ho reperito sugli studi del Bramante e Michelangelo, mostrano tutti vari tipi di piante centrali, complessi ma paragonabili alla croce greca, e non alla croce latina, per cui sono assenti le navate parallele. lei mi fa pensare di essermi imbattuto in un testo che riguarda gli studi fatti, senza citare quale sia stata l'esecuzione effettiva. A parte la struttura navate, rimane da focalizzare il concetto di Cupola come elemento dominante. Mi interessa approfondite il tema, perchè i miei interessi, più che a descrivere come sono le architetture, mirano a trovare le motivazioni del perchè sono fatte così; cioè la filosofia che muove gli stili.--Rodan 22:31, 23 dic 2006 (CET)

text: Io ho scritto - correttamente - che "San Pietro è nata come basilica (a cinque navate) e resta basilica" volendo con ciò intendere che la prima Basilica di San Pietro, quella Costantiniana edificata a partire dal IV secolo, era un edificio basilicale impostato su cinque navate (conservate ancor oggi dalla coeva basilica di San Paolo Fuori le Mura). La nuova basilica di San Pietro resta tale (oltre che nella sua denominazione ufficiale: vedere per es. http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/card-bertone/2006/documents/rc_seg-st_20061011_petros-eni_it.html) anche da un punto di vista architettonico, perché impostata a croce latina per volere di papa Paolo V con l'intervento di Carlo Maderno, che ha stravolto i progetti in corso d'opera precedenti e l'ha sostanziamente completata nella prima metà del XVIII secolo, realizzando la facciata odierna e le possenti tre navate voltate a botte ispirate ai tardi modelli basilicali romani antichi, come la basilica di Massenzio. --Piero Montesacro 12:20, 24 dic 2006 (CET)

text: P.S. Naturalmente Buon natale anche da me. --Piero Montesacro 14:40, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: La ringrazio della frase di conferma che il "progetto della croce greca è stato modificato in croce latina dal Maderno e che oggi il braccio lungo della croce ha 5 navate". 
E' quanto volevo sapere, perchè non incontrato sui (molti) libri consultati a suo tempo. In quanto al Link di rimando, non mi sorprende affatto che su un testo ufficiale compaia la parola Basilica S.Pietro, perchè questo mi era già noto. Piuttosto vorrei che tenesse conto, nel correggere i futuri miei testi, che il mio intendimento dl "gergo corrente" è ciò che si usa dire, sia nel liguaggio delle persone, che nei testi ufficiali, mentre ad esso vi contrappongo la "definizione tecnica od etimologica o filosofica", che quella parola dovrebbe avere, per restituire precisione al linguaggio. 
Il mio costume dell'aggiungere precisazioni di questo tipo, in ogni discussione in cui mi imbatto, mi è congenito, e lo ha sperimentato proprio quel mio antico parroco, fin da quando alle lezioni di catechismo per la mia prima comunione, ho contestato la legittimità dell'allora "infallibilità del papa", oppure quando spiegavo in aula le teorie di Darvin, in contrapposizione alle narrazioni del prete sulla creaione dll'uomo. 
Apprendere testi inconsueti, era prerogativa di mio padre, seguita da me appena seppi leggere, per cui ogni mia affermazione in pubblico, aveva risonanza in tutto il paese; diventava un argomento di contrapposizione al "pulpito" della messa festiva. Però con quel prete non ci fu mai rivalità, ma sempre amicizia e reciproca stima. Le rivalità vennero nel mondo del lavoro, perchè di solito chi comanda non accetta alcuna contestazione, neppute etimologica.  
Con questo ritengo concluso l'argomento San Pietro, La ringrazio per la collaborazione. Le auguro buon Anno Nuovo.--Rodan 09:29, 26 dic 2006 (CET)
thread_title:  San Pietro 

message: Ritorno sull'argomento perchè il suo dire per termini, anzichè per dialogo, mi ha messo la pulce nell'orecchio delle cose irrisolte. 
Pur avendo spulciato tutto internet, non sono riuscito a trovare una piantina di come sia fatta realmente San Pietro. E dunque qui do una spiegazione, nel supposto errore di paragone Basilica/Duomo = DuomoMilano/S.Pietro Roma. Io non ho mai visitato ne studiato S.Pietro in Roma, ma soltanto ho studiato, visitato accuratamente e descritto le 30 principali chiese di Milano, per assecondare il parroco del mio paese natale, che dato il mio trasferimento a Milano, voleva che gli preparassi una guida per fare gite con i suoi parrocchiani, per vedere e capire le chiese milanesi. 
Il Mio solito amore per lo studio e la descrittiva, mi ha imbarcato in un lavoro (ovviamente gratis) durato un anno.
Dunque, la grande chiesa di Milano che corrisponde al concetto di Duomo, è S.Lorenzo Maggiore, il quale è chiamato Basilica, perchè il termine Duomo è stato attribuito all'attuale Duomo di Milano, e dunque non potevano esserci due chiese dette duomo, nella stessa città. 
Nello studiare S.Lorenzo mi sono imbattuto in tutta una serie di disegni di pianta, che correlano le similitudini tra S.Lornzo e le altre chiese che seguono gli stessi concetti architettonici, come San Vitale di Ravenna, Santa Sofia ad Istambul, Panteon , Santa Costanza, Minerva Medica, vari Mausolei, S.Giovanni dei Fiorentini (Michelangelo) S.Pietro in Montorio (Bramante) S.Pietro degli Uffizi (Bramante), San Pietro in Roma (Michelangelo). in questo ultimo e ben fatto disegno di S.Pietro, si vede chiaramente una chiesa a croce greca, che non ha le cinque navate da lei citate, e che ora mi pone il dubbio che il Maderno abbia sconvolto la pianta michelangiolesca. 
Se nella mia citazione a confronto Basilica/Duomo avessi citato Duomo Milano/S.Lorenzo Milano, avrei centrato l'argomento, ma non lo ho fatto perchè il lettore sa bene cosa sia S.Pietro in Roma, mentre non sa neppure che esista un S.Lorenzo a Milano.  Per ora continuo a restare nel dubbio se il disegno che ho davanti su S.Pietro sia quello della chiesa esistente, o un originario che poi è stato modificato.
Per ora Buon Natale,--Rodan 11:23, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: Io ho scritto - correttamente - che "San Pietro è nata come basilica (a cinque navate) e resta basilica" volendo con ciò intendere che la prima Basilica di San Pietro, quella Costantiniana edificata a partire dal IV secolo, era un edificio basilicale impostato su cinque navate (conservate ancor oggi dalla coeva basilica di San Paolo Fuori le Mura). La nuova basilica di San Pietro resta tale (oltre che nella sua denominazione ufficiale: vedere per es. http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/card-bertone/2006/documents/rc_seg-st_20061011_petros-eni_it.html) anche da un punto di vista architettonico, perché impostata a croce latina per volere di papa Paolo V con l'intervento di Carlo Maderno, che ha stravolto i progetti in corso d'opera precedenti e l'ha sostanziamente completata nella prima metà del XVIII secolo, realizzando la facciata odierna e le possenti tre navate voltate a botte ispirate ai tardi modelli basilicali romani antichi, come la basilica di Massenzio. --Piero Montesacro 12:20, 24 dic 2006 (CET)

text: P.S. Naturalmente Buon natale anche da me. --Piero Montesacro 14:40, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: La ringrazio della frase di conferma che il "progetto della croce greca è stato modificato in croce latina dal Maderno e che oggi il braccio lungo della croce ha 5 navate". 
E' quanto volevo sapere, perchè non incontrato sui (molti) libri consultati a suo tempo. In quanto al Link di rimando, non mi sorprende affatto che su un testo ufficiale compaia la parola Basilica S.Pietro, perchè questo mi era già noto. Piuttosto vorrei che tenesse conto, nel correggere i futuri miei testi, che il mio intendimento dl "gergo corrente" è ciò che si usa dire, sia nel liguaggio delle persone, che nei testi ufficiali, mentre ad esso vi contrappongo la "definizione tecnica od etimologica o filosofica", che quella parola dovrebbe avere, per restituire precisione al linguaggio. 
Il mio costume dell'aggiungere precisazioni di questo tipo, in ogni discussione in cui mi imbatto, mi è congenito, e lo ha sperimentato proprio quel mio antico parroco, fin da quando alle lezioni di catechismo per la mia prima comunione, ho contestato la legittimità dell'allora "infallibilità del papa", oppure quando spiegavo in aula le teorie di Darvin, in contrapposizione alle narrazioni del prete sulla creaione dll'uomo. 
Apprendere testi inconsueti, era prerogativa di mio padre, seguita da me appena seppi leggere, per cui ogni mia affermazione in pubblico, aveva risonanza in tutto il paese; diventava un argomento di contrapposizione al "pulpito" della messa festiva. Però con quel prete non ci fu mai rivalità, ma sempre amicizia e reciproca stima. Le rivalità vennero nel mondo del lavoro, perchè di solito chi comanda non accetta alcuna contestazione, neppute etimologica.  
Con questo ritengo concluso l'argomento San Pietro, La ringrazio per la collaborazione. Le auguro buon Anno Nuovo.--Rodan 09:29, 26 dic 2006 (CET)
thread_title:  di nuovo S.Pietro 

message: Volevo segnalare un possibile equivoco nel passo in cui, a proposito della Basilica Maior, si dice:
Questa fu inaugurata nel 345 dC per svolgervi il 1°Concilio ecumenico della storia, dove si discusse il primo scisma cristiano, che divise gli ariani dai cattolici.
Mi risulta che il primo concilio ecumenico, indetto e presieduto da Costantino per risolvere - fra l'altro - la questione ariana, sia stato celebrato a Nicea nel 325.
--Tartawiki 10:05, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: In effetti non è il primo concilio ecumenico. Ho corretto basandomi su . --MarcoK (msg) 12:06, 6 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Basilica Maior 

message: Da profano, ho avuto difficoltà a rintracciare il significato moderno della parola basilica. Nell'articolo si parla di chiese derivate da precedenti costruzioni romane, ma anche la Sagrada Familia è una basilica e coi romani non ha niente a che vedere.
Sulla wikipedia inglese ho letto che la basilica è una chiesa di particolare importanza che abbia ricevuto speciali cerimonie direttamente dal Papa.
Se è così, suggerisco di segnalare la caratteristica col dovuto risalto, altrimenti è complicato capire perchè un duomo non è una basilica.
:Hai ragione... se riesci a formulare una frase corretta e documentabile puoi aggiungerlo direttamente tu.  --OPVS SAILCI 15:38, 24 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Significato moderno e collegamento al Papa 

message: Leggo sul sito ufficiale della Diocesi di Roma che le basiliche papali sono solo 4: S.Pietro, S.Paolo, S.Maria Maggiore e S.Giovanni. Le altre qui classificate come papali (nel paragrafo "Basiliche": S.Croce, S.Sebastiano, S.Lorenzo), in realtà sono riportate dal Vicariatus Urbis nell'elenco delle basiliche minori, mentre, sempre nello stesso sito, non c'è un elenco di basiliche "maggiori". Ho perciò messo il tag 'senza fonte' al paragrafo "Basiliche". --87.10.239.33 (msg) 01:34, 22 feb 2012 (CET)
thread_title:  Basiliche maggiori e minori 

message: Nell'articolo si scriveva che Costantino ha donato il palazzo lateranense al vescovo di Roma "poco dopo l'Editto di Milano". Questo non è del tutto corretto, nel senso che poteva averlo donato anche poco prima dell'Editto di Milano. Alcuni studiosi pensano che l'abbia donato intorno al 311, visto che nel 313 c'è stato un sinodo di vescovi nella stessa sede. Perciò ho corretto con un generico "intorno all'Editto di Milano", se era prima o dopo non lo sappiamo con precisione. --Lwangaman (msg) 12:51, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Datazione della donazione della basilica lateranense 

message: io vorrei capire cm si fa a trovare le date e quali erano le principali e dove si trovavano!!!!!!!!!!!!
--95.244.23.87 (msg) 15:57, 24 ott 2012 (CEST)
thread_title:  date