Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Pedagogia clinica

message: Ritengo che la voce così come è articolata possa mettere in confusione il lettore, infatti così com'è si definisce il pedagogista clinico per quello che NON può fare e non per quello che fa. Ma questo vale per qualsiasi professione. Anche il mio carrozziere NON fa psicoterapia e lo psicoterapista NON ripara la porta rotta della mia auto. Come si può descrivere qualcosa in base a ciò che non fa??? Oltre ad essere sbagliato induce le persone a pensare che il pedagogista clinico non possa tante cose e quindi che figura professionale è??? Insomma l'approccio è assolutamente sbagliato. Per cui propongo di modificare il testo ed inserire ciò che fa e come lo fa. 
Inoltre si deve chiarire bene gli aspetti normativi. Non è vero che la professione non è riconosciuta, è dal 1997 che la professione è censita nella Banca Dati del CNEL. Inoltre l'Unione Europea nel 2004 ha riconosciuto la Federazione Europea dei Pedagogisti Clinici (Reg.Unione Europea n.198364-2004. Mi sembra che ci siano parecchie imprecisioni, per cui propongo modifiche radicali al testo. 
: Gentile Carlo,
: grazie delle tue riflessioni. Su Wikipedia, le voci enciclopediche relative alle professioni riportano frequentemente i riferimenti (anche normativi) agli ambiti - ed ai limiti - delle relative competenze professionali.
: Ad esempio, nella voce Fisioterapia si trovano indicazioni normative esplicite sulle competenze di un fisioterapista; come ad esempio anche in quella sugli Psicologi (in cui si dice cosa prevede possano fare secondo la legge, ma anche vi si sottolinea chiaramente che sono differenziati dai medici in quanto non possono prescrivere farmaci), etc. 
: Come vedi, quello su cui stiamo riflettendo è quindi un tema generale della gestione di questo tipo di voci sull'Enciclopedia. E del resto, da un punto di vista informativo, è plausibile che chi viene a cercare un'informazione su Wikipedia voglia e possa avere necessità di conoscere sia le previsioni esplicite di legge (il "cosa può fare, secondo la legge, il medico più che l'odontoiatra"), sia le limitazioni alla stessa previste direttamente o indirettamente dalla legge stessa (ad esempio, vedi le numerose indicazioni normative di limitazione o differenziazione delle competenze professionali derivabili - anche solo indirettamente - dai testi di voci come Igienista dentale, o Odontotecnico, o Geometra, o Giornalista pubblicista, o Operatore socio-sanitario). Ora, da un punto di vista informativo, in questi casi citati vi è anche un vantaggio pratico fondamentale: le professioni in questione sono infatti esplicitamente regolamentate e definite, e normate espressamente per i loro ambiti di pertinenza, da leggi e decreti dello Stato. 
: Il problema, nelle professioni non normate o regolamentate, e quindi non previste dall'ordinamento legislativo nazionale (fattispecie in cui, mi par di capire, ricadano anche i pedagogisti clinici), è che per definizione non può esistere un elenco formale di atti e riserve professionali specifici e di merito, che siano normati e riconosciuti dalle leggi dello Stato.
: Nel caso quindi di professioni non normate o non regolamentate dall'ordinamento giuridico, ed in merito a cui quindi Wikipedia non può dunque basarsi su "fonti normative certe" - che ne sostanzino univocamente ed esplicitamente gli ambiti di competenza - per chiarirne il campo generale di attività e di "limen funzionale" con gli ambiti viciniori, diviene dunque importante chiarire al lettore quanto la normativa nazionale preveda espressamente nello stabilire i confini funzionali dell'attività stessa rispetto alle professioni regolamentate ad essa limitrofe. 
: Chiarire quindi, in maniera eminentemente descrittiva e denotativa, quanto può derivare dalle leggi dello Stato sui limiti di competenza di un "pedagogista clinico" (professione che ricade nella fattispecie di indefinitezza regolamentatoria dei propri atti tipici), rispetto ai ruoli professionali viciniori sulla base della normativa esistente, può essere sicuramente un dato informativo importante e di rilevante interesse sociale; e le informazioni ivi riportate, almeno mi risulta al meglio della mia conoscenza, sono corrette rispetto a quanto riportato nei principali atti normativi da cui derivano le informazioni riportate in voce (ovviamente, sono pronto a correggermi laddove mi sbagliassi). Personalmente - e parlando di esempi generali - non comprenderei il problema nel riferire informativamente, a chi magari non conosce l'argomento, dell'esistenza di limitazioni di legge su cui si basa il dato di fatto che un geometra non può fare calcoli strutturali (perchè riservati agli Ingegneri), o che un odontotecnico non può intervenire clinicamente nella bocca del paziente (pertinenza di medici e odontoiatri abilitati), o - per arrivare ad esempio alle professioni non regolamentate - che un'addetto alla sicurezza non può arrestare nessuno (perchè riservato a pubblici ufficiali), o che un'erborista non può fare diagnosi (perchè riservata a medici). Sono infatti meri dati informativi di fatto, basati su specifiche previsioni normative ed esplicite riserve di legge; il mero citarle informativamente ha quindi chiaro carattere denotativo, e non certo connotativo. Anzi; questi riferimenti più ampi alla normativa rilevante per il macrosettore professionale di tali attività occupazionali in un'Enciclopedia possono essere fondamentali e preziosi, proprio per massimizzare sia l'interesse sociale dell'informazione fornita, che la verificabilità e chiarezza informativa di merito.
: P.S.: Carlo, mi manderesti intanto un link alla normativa dell'Unione Europea che mi hai gentilmente citato ? Ho provato a cercarla, per vedere se e come fosse eventualmente inseribile in voce (per citare i documenti e gli atti normativi, su Wikipedia sarebbe necessario linkare l'atto normativo sul sito ufficiale); ma purtroppo usando quel numero di regolamento Google mi riinvia solo link a dei siti italiani (ISFAR o ANPEC), senza mai trovare il documento originale in questione. Mi puoi aiutare a reperirlo ? Grazie in anticipo !
: Sperando di aver chiarito i tuoi principali dubbi, ciao, buona giornata a te, Veneziano- dai, parliamone! 13:13, 13 gen 2011 (CET)
thread_title:  proposta di modifiche alla voce 

message: ... onde evitare ridondanze sul termine "privato" e il suo corollario: sembra altrimenti fin troppo evidente la motivazione di chi scrive!
per consulenza e sostegno, in quanto termini ambigui, non si può certo parlare di prerogativa degli psicologi: la consulenza finanziaria è ovviamente, per es., prerogativa di operatori finanziari, ecc.
saluti a tutti     nicola     --Nicola Gianinazzi (msg) 08:54, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: In Italia la normativa è quella. --Veneziano- dai, parliamone! 10:59, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  non mi sembra: consulenza non psicologica viene elargita anche dai counselors per esempio, inoltre esiste il sostegno educativo, pedagogico e scolastico oltre al sostegno piscologico... insomma: ridondante e tautologico. So di infastidire il tuo castello ideologico in tal modo, ma spesso le "interpretazioni soggettive" si celano proprio dove meno ce lo si aspetterebbe! Ma  lascio il campo al tuo potere, visto che mi sembra controlli quasi tutte le pagine annesse e connesse in lingua italiana! "geolimitazione"? Saluti nicola --Nicola Gianinazzi (msg) 11:48, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  No, Nicola, mi spiace, mi sembra proprio il contrario. Hai inserito reiteratamente, anche in altre voci, continui riferimenti a punti di vista (geolimitatissimi) di società locali, con grande rilievo.... di certo non puoi dire che sono altri, coloro che stanno inserendo elementi geocentrici. E per il contenuto, allo stato c'è assai poco di "soggettivo": la normativa parla chiaro (vedi L.56/89) - consulenza e sostegno psicologico sono atti di legge espressamente riservati agli psicologi da vent'anni. Veneziano- dai, parliamone! 15:24, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Caro Veneziano, come vedi il problema era linguistico: mancando gli attributi specifici ad ogni voce, il testo (comunque più in forma "di negazione" che "di affermazione") sembrava negare ogni accesso a consulenza e sostegno "in genere". Giustamente qui sepcifici meglio, dunque penso sarai d'accordo ora con la mia modifica... Geolimitato comunque alla sola Italia: come anche tu qui mi confermi! Il pedagogo si occupa di consulenza e sostegno appunto pedagogici... e qui piu esperti di me aprono le danze epistemologiche e politico-professionali, anche se non enciclopediche. Da noi cerchiamo di mettere insieme ed integrare, piuttosto che creare steccati anche legislativi troppo alti e rigidi. Buona domenica    nicola     --Nicola Gianinazzi (msg) 15:35, 17 apr 2011 (CEST)

text:  Comunque i miei riferimenti erano sempre minimi e circoscritti e definire geolimitatissimi Svizzera - Austria - Germania mi sa proprio di italocentrismo acuto! Non so se riusciremo mai ad intenderci su questo... Apprezzo però che diverse "mie" cose siano state accettate ed integrate nelle rispettive voci di Wikipedia. Se non risulto troppo pedante cercherò ancora di collaborare qua e là.--Nicola Gianinazzi (msg) 15:41, 17 apr 2011 (CEST)
thread_title:  piccole correzioni 

message: #REDIRECT []
Per quanto riguarda la fonte per pedagogia clinica scienza di indole sociale, viene da se' per i supi ambiti di intervento, e la dua indole sociale viene spiegata ampiamente nelle fonte che ho gia' citato di Guido Pesci, che non e' autoreferenziale perche' io non sono lui, e' una fonte secondaria, secondo la definizione di fonte. 
De del resto io potevo anche autocitarmi
Ad ogno modo se ci impantaniamo in questo modo non ne usciamo piu'. Perche' ogni parola scritta viene criticata aprioristicamente. Bisognerebbe,  per eventualmente criticarle, prendere visione  delle fonti, leggere, e poi  consapevolmente, senza pregiudizi e con competenza. Ben vengano nel testo della pagina relativa alla pedagogia clinica, anche le critiche, ma non solo quelle. Altrimenti e' fin troppo chiaro l'intento denigratorio, che tanto contrasta con l'oggettivita' delle informazione che wikipedia pconsiglia caldamente.  E' assolutamente inutile parlare dell'argomento con chi poco lo conosce e soprattutto poco  interessato e motivato a conoscerlo. Concordo con l'utente Rossell sulla inopportuna presenza delle voci pedagogia e pedagogia clinica in questo progetto. Cancellatela del tutto che e' meglio!!! Possiamo aprire noi un progetto dedicato allampedagogia che comprenda anche la pedagogia  clinica .
Io ti ho postato un a definizione e ti ho citato le fonti (primarie) alla quale possiamo aggiungere anche Crispiani ( successivo a G. Pesci) A te non stanno bene. Cme modificheresti tu la definizione? Se vogliamo fare qualcosa dillo, altrimenti ne' tu e ne' io abbiamo tempo da perdere. Questo  atteggiamento di assoluto blocco non mi piace.--Paolads (msg) 21:49, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: ah era scienza sociale, non scienza d'indole sociale, mi mancano ancora le fonti terze che dicano che la pedagogia clinica è una scienza sociale, ma questo credo sia più facile da acclarare . Io non sento necessità di modificare la definizione presente in voce che mi chiara e comprensibile a tutti a differenza da quella da voi proposta, tutt'al più userei la definizione del dizionario ma ripeto non ne vedo al necessità. Circa le fonti, vedo è abbastanza facile da definire la fonte terza (tanto che in wikipedia si preferiscono le fonti secondarie a quelle primarie): Pesci non è fonte terza rispetto a una corrente che lo vede quale fondatore (o giù di lì) così come Leopardi non è fonte terza rispetto al proprio pensiero. --ignis Fammi un fischio 22:24, 1 set 2011 (CEST)

text: dove hai letto che io considero Pesci poco attendibile? io ho detto che si tratta di fonte primaria autorefernziale e che si può pensare di citarala esplicando la fonte. Circa l'aut aut non credo tu possa decidere alcunchè --ignis Fammi un fischio 09:05, 2 set 2011 (CEST)
thread_title:  Paola 

message: Salve Ignis,come fai a parlare di modifica prima di fonti se annulli le modifiche ancora prima che io finisca di scrivere e di inserire un'ampia bibliografia???? lasciami il tempo di modificare prima di censurare no??? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Francescachiara74 (discussioni • contributi).
:visto che sei pratica di sandbox usala per scrivere la voce e poi la valuteremo. Circa la "censura" non è attività che mi compete, io di solito chiedo fonti e tu mi pare che non ne avevi citate --ignis Fammi un fischio 22:57, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok, facciamo così, allora tu prima completi con fonti e note scientifiche (=pubblicazioni peer review) la voce Psicomotricità funzionale e poi, completata quella, ci dedichiamo a questa. Leggi Aiuto:Firma. Grazie --ignis Fammi un fischio 23:05, 8 dic 2011 (CET)
thread_title: Inserimenti

message: Passa il tempo, ma su questa pagina nulla cambia. Vogliamo cominciare a dire qualcosa di vero sulla pedagogia clinica o no?
   Cmq, buon anno a tutti.
                          --Rossella Tedeschi (msg) 18:28, 6 gen 2012 (CET)
thread_title:  Anno nuovo... 

message: Nella pagina dedicata leggo soltanto quello che il Pedagogista clinico non fà.
E se ci confrontassimo invece su ciò che facciamo?
Non facciamo riabilitazione: ma invece di discuterne, cerchiamo di definire l'Abilitazione che è invece una nostra prerogativa!
Nei DSA ad esempio, si DEVE parlare di abilitazione visto che le funzioni non sono mai state attive e dunque non devono essere riabilitate.
Colleghi Pedagogisti clinci, ci vogliamo confrontare?
Maria. 
Scusate l'intromissione. Sono una studentessa e navigando in cerca di ulteriori dati relativi alla pedagogia clinica , in vista di un esame, sono arrivata qui. Francamente, ora, ho le idee più confuse di prima. Non solo mi sembra di dedurre che non ci sia chiarezza sulla normativa, ma addirittura anche sullo statuto epistemologico di questa scienza. Sono davvero caduta  in un abisso!
Ciao posso aiutarti se vuoi ad avere qualche delucidazione in merito  Dott.ssa Carmela Porcu (msg) 23:54, 20 dic 2021 (CET)
thread_title:  Definiamo cosa fa il Pedagogista clinico 

message: da quello che ho letto, la Ped.Clin. è stata "inventata" da uno studioso (Guido Pesci) che ne ha fatto anche un marchio registrato e ad oggi non ha riscontro all'estero nè in ambiti diversi da cui si muovono i fautori di questa teoria. Esiste sì qualche corso para-accademico ma poca roba e non tale da farla uscire dalla ricerca originale.  Tu hai info diverse? --ignis scrivimi qui 13:47, 4 gen 2022 (CET)
replies: text: Non me ne intendo, ma a giudicare dalla bibliografia, oltre a Pesci pare che ci siano anche altri che ci scrivono sopra libri. Anche se è una teoria di minoranza può essere enciclopedica, l'importante è che venga messo subito in chiaro qual è il suo stato (quindi è forse più un problema di impostazione che di enciclopedicità). Poi non so se la presenza sulle fonti terze sia sufficiente, ma considera che la rilevanza basta di livello nazionale. --Bultro (m) 00:10, 5 gen 2022 (CET)
replies: text: il concetto numerico è relativo se paragonato ai numeri della comunità scientifica di riferimento. Quello che servirebbero è davvero tante fonti terze. Di fatto oggi appare più un marchio commerciale che non una branca della psicologia. --ignis scrivimi qui 09:15, 5 gen 2022 (CET)
thread_title:  ricerca originale