Discussioni Wikipedia:Vaglio/Archivio01

message: Al punto 1 viene detto di creare una sottopagina /Vaglio inclusa nella pagina di discussione principale. Ma allora il punto 3 è superfluo: nella pagina di discussione principale viene già mostrato il template del vaglio. Guardate Discussione:Suzanne Lenglen. ary29 12:17, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Istruzioni ridondanti 

message: Non capisco: perché non si mette il template nella voce? Cosí mi sembra troppo poco visibile. Dipende dal fatto che non si sa quanto duri la revisione e che quindi l'avviso rischia di diventare troppo invasivo?
E poi non si era deciso di mettere la discussione del vaglio in una sottopagina della discussione della voce? Mi sembra piú logico. Conviene decidere subito, però, perché adesso avremmo solo due pagine da spostare, ma poi... Nemo 11:59, 27 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Avvisi ecc. 

message: Sulla pagina template:vaglio c'è scritto di apporre l'avviso  all'inizio della voce sotto l'eventuale nota disambigua; invece su Wikipedia:Vaglio/Testata si dice che l'avviso va messo nella pagina di discussione. È possibile trovare un accordo? --ft1 14:47, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Istruzioni contraddittorie 

message: Non riesco a trovare le istruzioni per la chiusura del vaglio. Ci sono? Per ora ho provato a contribuire a due vagli, con effetti molto differenti: 
*Lalla Fadhma n'Soumer che per quello che capisco è pronta per la proposta in vetrina, ma non ha avuto una vera revisione paritaria in quanto ad oggi non ha neppure un revisore "registrato" (io non mi sono registrata perchè non sono competente sull'argomento). I contributi comunque sono stati portati da 4 utenti e tutti i suggerimenti sono stati prontamente implementati. Il vaglio è iniziato il 24/06. I consigli sono stati forniti in un arco di tempo di una settimana (24-30 giugno). Le modifiche conseguenti dal 26/06 al 18/06
*Alimentazione (nutrizione) che ha due revisori, molte cose da migliorare e nessuno che si occupa di farle. Il vaglio è iniziato il 1/07. In questo caso hanno partecipato al vaglio 3 persone + 1 (il proponente, che non ha più contribuito, facendomi pensare che più che un vaglio volesse una mano a fare quello che personalmente non riusciva a fare) in un periodo di tempo di tre settimane (1-20 luglio) con piccole modifiche l'11/07 ed il 20/07.
Se non ci sono revisori chi conferisce alla voce lo status di vagliata? se i revisori non sono soddisfatti dopo quanto tempo si archivia il caso? --Xaura 22:22, 25 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ho inserito una procedura di chiusura. Possiamo discuterne comunque --Fεlγx, (miao) 16:03, 28 lug 2006 (CEST)

text: E poi, nella :Categoria:Voci vagliate vanno messe solo quelle che hanno superato il vaglio o anche le altre? E se queste ultime non dovessero rientrare in questa categoria, dove finirebbe tutta la procedura?  11:35, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: Tutte quelle che hanno finito il vaglio: non è contemplato un fallimento, perché le voci restano in vaglio finché non sono pronte, a prescindere dal tempo necessario. Comunque sic stantibus rebus quella dovrebbe restare poco piú di una categoria di servizio per le voci da proporre per la vetrina. Nemo 12:07, 31 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Chiusura di un vaglio 

message: Ho aggiunto dei link alle pagine del Vaglio nel Portale:comunità, sperando che questo contribuisca ad aumentare la conoscenza e la partecipaizone a questa importante ed utile procedura. --ChemicalBit 09:48, 31 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Vaglio in "Portale comunità" 

message: L'attuale formulazione prevede che la votazione per l'inserimento in vetrina di una voce vagliata si concluda dopo 7 giorni se si è raggiunto il quorum: ma vale anche se prevalgono i voti contrari? Non era questa la mia idea originaria (penso), però d'altronde non si vede perché dare una possibilità in piú ai favorevoli e non ai contrari. Che dite? Applichiamo la regola cosí com'è scritta o la riformuliamo? --Nemo 18:26, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Per me sì, sette giorni alla voce vagliata bastano. Soprattutto se chi ha chiuso il vaglio sapeva cosa stava facendo...--Xaura 15:36, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Il vaglio però può essere chiuso anche solo perhcé non ci sono contributi al vaglio da tot settimane, come si diceva priam il valgio non è un "bollino di qualità". Allora perché fare una strata privilegiata averso la vetrina per le voci vagliate? --ChemicalBit 12:40, 22 ott 2006 (CEST)
replies: text: Perché in genere un vaglio non dovrebbe essere concluso prima di essere giunto a qualcosa, né tantomeno si propone per la vetrina una voce che non se lo merita spacciandola per vagliata. Insomma, ci affidiamo al buon senso. Lo scopo è non rendere troppo difficoltoso l'inserimento in vetrina e incentivare l'uso del vaglio prima della proposta. Nemo 23:40, 23 ott 2006 (CEST)
replies: text: Più su in questa pagina mi avevano detto il contrario. Visto che allora non sono l'unico a pensare che potrebbe essere più utile un sistma diverso, si potrebbe discutere di come dovrebbe funzionare il vaglio. --ChemicalBit 11:21, 26 ott 2006 (CEST)

text: Io non la considero una strada privilegiata, direi piuttosto che il vaglio dovrebbe aver già messo in luce se vi sono miglioramenti da fare ad una voce. Se non ve ne sono la voce proposta in vetrina viene votata rapidamente, non occorrono tre settimane per i miglioramenti. Altrimenti le carenze dovrebbero essere già visibili. Ovviamente il vaglio non è ancora messo a punto. Per esempio  nel paragrafo sopra avevo iniziato una discussione sui criteri di chiusura, ma non c'è stata molta partecipazione. Anche a me inizialmente sarebbe piaciuto un vaglio con giudizio finale, ma nasce il forte problema di chi lo debba formulare, non volendo una votazione (su questo la comunità si era espressa con un moto di raccapriccio...) che si riserva alla vetrina. Sottolineo che al momento sono pochissime le voci in vaglio che si possono avvalere di uno o più revisori. All'atto pratico: Vi risulta che vi siano state voci sottoposte a vaglio e poi proposte per la vetrina la cui votazione avrebbe avuto esito differente se fosse durata 20 anzichè 7 giorni? Xaura 14:17, 26 ott 2006 (CEST)
replies: text: Concordo: intanto scrivo che se si è raggiunto il quorum dopo 7 giorni la votazione è conclusa. --Nemo 21:05, 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Votazione rapida per la vetrina 

message: Non sarebbe meglio dividere la pagina dell'archivio per mesi e non per anni? Quella attuale è enorme!  18:47, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Ci avevo pensato, se ho tempo lo faccio io :) --Roberto 22:08, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Se hai tempo hai la nostra benedizione. --Fεlγx, (miao) 12:01, 8 nov 2006 (CET)
replies: text:  Grazie don Felyx! :D Cmq ho trovato subito un problemino... Ho fatto Giugno-Luglio-Agosto, e sto ordinando le voci secondo l'apertura, e non la chiusura. Faccio bene? Mi sembra che ordinandole così sia meglio per la ricerca e forse anche per vedere statisticamente la durata ecc... Se mi sbaglio correggetemi! Faccio settembre e poi scappo! --Roberto 14:58, 8 nov 2006 (CET)
thread_title:  Archivio 

message: Nella procedura di richiesta di vaglio manca il paragrafetto revisori, a mio avviso indispensabile. Lo sto aggiungendo (solo perché nelle discussioni precedenti se ne parla come di qualcosa che gli utenti si scordano di mettere), se dà fastidio a qualcuno ne possiamo parlare qui e casomai si cancella. --Roberto 22:08, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  Revisori 

message: IO non ho capito, eh! L'impressione che traggo dall'aver letto tutte queste righe sopra è di sconcerto. Qualcuno può riassumermi alcune cose? Magari serve anche ad altri.
* Il vaglio non serve per andare in vetrina ma per andare in vetrina serve (è consigliato) il vaglio? Senza ironia, il sound è da Comma 22.
* I revisori danno cosigli e basta? (Lo chiedo, perchè ho dato qualche colpo ad Alesia, il vaglio è stato chiuso ma ci sarebbe da togliere una buona fetta della sezione Alesia#Informazioni_aggiuntive che è diventate una ripetizione di quanto ho inserito io (colpa mia non avevo "captato" le ripetizioni) e parlano della sorte dei legati di Cesare che IMHO non c'entrano un tappo e andrebbero recuperati in biografie personalizzate o in una voce a sé stante. Però il vaglio è stato chiuso.
* In queste condizioni non credo che la voce andrà in vetrina, ovvio, ma risulta "sottoposta a vaglio". Con una conclusione acritica, determinata solo dal tempo di permanenza e non-editing. IMHO non è stata vagliata, solo "lavorata" un po'. Cosa normale in wiki.
* Mac ha inserito nella richiesta di vaglio una voce [Prima guerra punica]] confessando che gli piace ma non è un esperto e quindi non fa il revisore. Vabbé avrà capito male il sistema ma confesso che anch'io (credo) l'ho capito solo leggendo tutta la pappardella superiore. E allora che si fa? Il contributore (io se proprio proprio vogliamo) non ha chiesto il vaglio e in questo caso non cerca visibilità (come si dice altrove sopra) anche se non si tira certo indietro se -nei propri limiti- c'è da migliorare una voce. Chi deve (dovrebbe) migliorare la voce se non ci sono revisori e il contributore non l'ha chiesta? (bella questa eh? :P ).
* Ne posso dedurre che il vaglio non è altro che una serie di suggerimenti? Da accogliere o meno? da accettare acriticamente, da accettare criticamente (credo di si). E allora,
* Perché tali suggerimenti quando entrino nelle capcità dei revisori -o suggeritori- non vengono da essi stessi attuati? Parlo di cose semplici e non specialistiche tipo testo, titoli piccoli spostamenti e altro. Perché il vaglio dovrebbe essere "paritario" ovvero (se capisco bene) lavorato da contributori introdotti nella materia.
Magari ci sono altre domande che dovrei porre ma per ora mi vengono solo queste. Scusate il disturbo. Grazie per i chiarimenti --Horatius -- E-pistulae 15:59, 21 gen 2007 (CET)
thread_title: 'pito niente

message: Si può togliere il tag  dalla pagina? Ormai mi pare che la procedura sia consolidata. --Twice25 (confabula) 01:46, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Non so, ho parecchi dubbi .... Vero che orami si è consolidata in questaforma, perhcé è da parecchio tempo che è così, ma mi verrbbe da aggiungere "purtroppo consolidata", visto che presenta tuttora parecchi dubbi, sia di comprensione sia se sia effettivamente utile una procedura fatta in questomodo (come già discusso in vari messaggi precdenti e tra l'altro per molti aspetti riassunti nel recente messaggio di Horatius.  Vero quindi che nonha molto senso e non è molto utile mantenere per tanto tempo il wikibozza, ma più che con una rimozione di tal etag andrebbe teoricamente  sostituito con un ipotetico "wikibozza, e diamoci da fare per migliorarequesta procedura". --ChemicalBit - scrivimi 11:24, 11 feb 2007 (CET)
replies: text: p.s. mi accorgo solo ora (evidentemente tale modifican on era stataannunciata nel wikipediano o simili, e io a volte non guardo ogni volta gl'incipit di pagine di servizio che già conosco :-( )che l'incipit della pagina del valgio è stato cambiato (un attimo che cerco .... 29 ott 2006  diff) e ora "per quelle voci che ambiscono ad entrare in vetrina", legando quindi strettamente vaglio e vetrina. Mentre in teoria il vaglio dovrebeb poter essere richiesto per qualsiasi tipo di voce, anche per quelle che sono ancora ben lontano dalla vetrina o  quelle che per varie ragione (ad es. argomento tale che la voce non è stabile)non soddisferanno mai i requisiti della vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Togliamo il tag wikibozza? 

message: Premessa: Ogni voce di wikipedia è sottoposta alla possibilità di cambiamenti da chiunque in qualunque momento e quindi soggiace ad una continua potenziale revisione.
Ne consegue, quindi che la procedura di "vaglio" come ipotizzata e condotta fino ad oggi non è altro che l'accentuarsi di una condotta di operatività "normale" su una singola voce che, a parere del "Proponente", abbia determinate caratteristiche.
A oggi le caratteristiche di una voce da proporre al vaglio non sono chiaramente definite. E nemmeno definite poco chiaramente. Inoltre, non sono chiari i tempi di vaglio, quali risultati siano necessari per definire una voce "vagliata" e quali "bonus" essa aquisti.
In effetti, sembra che il "vaglio", così come oggi è strutturato, non sia altro che una sorta "Festival delle qualità" mirato ad una sola pagina (per volta)..
Poiché, (cito)Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina mi sembra necessario porre mano ad una "riforma" che stabilisca le caratteristiche mancanti sopra delineate.
# Proponente: Oggi il proponente può essere solo un "wikipediano registrato". Mi chiedo perché (cito) Qualsiasi wikipediano registrato può richiedere il vaglio d'una voce (richiesta di vaglio) oppure offrire opinioni, suggerimenti e obiezioni circa il livello di accuratezza, neutralità e rispetto degli standard imposti da Wikipedia. A mio avviso questa limitazione non ha giustificazioni rispetto alla filosofia del Progetto. </br> Viceversa, (sempre a mio avviso) il proponente dovrebbe con il suo stesso atto, impegnarsi a collaborare alla revisione discutendo i suggerimenti, e se accettati, recependoli attivamente all'interno della voce. Questo in genere già accade in quanto il proponente collima con il "principale contributore" che ha tutto l' interesse a migliorare la voce stessa. Però a volte il proponente si configura in un lettore che, ipoteticamente, ritiene  la voce di buona qualità e vorrebbe poterne leggere una di ottima qualità. Intento lodevole ma poco faticoso.
# Revisori: dovrebbero essere utenti competenti in materia, ovvia quindi una sorta di autocertificazione che però è anch'essa sottoposta al "vaglio" della comunità (nel senso che ognuno conosce il proprio vicino - non occorrono timbri e bolli) - Inutile invece l'"iscrizione" ai revisori se poi i suggerimenti e le proposte restano relegati alle piccole correzioni che quotidianamente ciascun wikipediano (e non) opera sulle voci che gli passano sotto il naso. Cambiare un'immagine, cambiare i nomi delle sezioni, aggiungere una citazione o un riferimento sono operazioni che vengono fatte a getto continuo. Un Revisore deve poter mettere la sua competenza nello specifico settore al servizio del "Proponente" perché quest'ultimo possa portare una migliramento che altrimenti non avrebbe considerato. Le piccole cose non richiedono il vaglio; si fanno.
# Categoria voci vagliate. Se una voce che è stata sottoposta a vaglio non ottiene nessun tipo di bounus la categoria non sembra avere alcuna funzione che non sia di puro archivio; un bollo che non è nemmeno indice di qualità in quanto -sic stantibus rebus alla categoria accedono le voci indiscriminatamente. Ne consegue che un abbozzo che sia stato "iscritto" al vaglio da un buontempone o da un "principale contributore" incapace di autocritica e che dopo pochi minuti sia stato tolto dal vaglio, dovrebbe essere categorizzato assieme a voci decisamente di alta qualità. Queste ultime ci perdono in "standing". Di qui la necessità di "finalizzare" il vaglio con un giudizio finale che non può che essere frutto del raggiungimento di un consenso o, se non si riesce a pervenirvi, una votazione. Come risultato la voce si potrà definire "vagliata", avrà avuto un riconoscimento "formale" di qualità. Il che non significa che sia di ottima qualità e quindi non dà diritto alla Vetrina.
# Vetrina - l'acceso alla vetrina, se la voce è partita da una posizione qualitativa buona, se il vaglio è stato accurato, se la votazione finale è positiva, dovrebbe diventare quasi automatico. Purtuttavia, trattandosi di diverse valutazioni, questa garanzia non può essere data. Però sarebbe opportuno che questo accesso alla vetrina fosse limitato alla voci che sono stata sottoposte a vaglio.
# Varie ed eventuali -
Scusate la mia incapacità alla creazione di indici e tabelle. Ho buttato qualche impressione che, mi auguro, aiuti a dare forma a questa ectoplasmatica entità. Saremo capaci di chiudere con delle decisioni strutturate? Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:12, 25 feb 2007 (CET)
replies: text: ... come è possibile non essere d'accordo con Horatius e con la sua analisi, direi chirurgica?? così come è attuato nella pratica il vaglio è poco utile, giorces  mail 01:22, 26 feb 2007 (CET)
replies: text: Quello che Horatius cita "Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina" è però riportato nella versione attuale della pagina [èwikipedia:Vaglio]] e come facevo notare nella  sezione Togliamo il tag wikibozza? qui sopra è una modifica introdotto il  29 ott 2006 (non so se sia stata discussa e dove). Precedentemente il valgio non era necessariamente legato alla vetrina (che dovrebebro essere due concetti ben distinti. Certo, visto che in vetrina vanno le voci di buona qualità è ovvio che il valgio sia uno strumento utile per cercare di ottenere tale buona qualità e quindi per poi poter segnlare la voce per l'inseriemnto in vetrina. ) --ChemicalBit - scrivimi 10:59, 26 feb 2007 (CET)

text: Beh, più che una critica alla metodica del vaglio, mi pare alla "scorciatoia" per la vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 22:18, 5 mar 2007 (CET)

text: Sì, avevo cpaito, ed è per questo che secondo me (tra le altre cose) andrebbe rollbackata la modifica -non ho capito decisa come- "Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina" p.s. ironico e un po' provocatorio: forse l'unico modo per attirare attenzione su questa discussione (non è un flame da bar, del resto ;-) potrebbe essere quello di bloccare (per un mese) gl'inseriemnti di nuove richieste di vaglioe -sopratutto- di inserimento in vetrina, "in attesa che le discussioni migliorinoe chiariscano tali procedure". Forse qualcuno accorrerebbe >;-> --ChemicalBit - scrivimi 11:31, 23 mar 2007 (CET)

text: Quoto Horatius qui sopra. --MarcoK (msg) 01:19, 29 mar 2007 (CEST)
thread_title: Riforma (che parolaccia...)

message: Proviamo a fare una verifica di fattibilità della proposta di Max?
;Truppa A
*Furriadroxiu 19:03, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title: Candidatura revisori

message: Salve. Volente o nolente, lentamente e con mille perplessità... tutto sommato questa pagina... "và". Che dite, lo leviamo il template:wikiBozza dall'intestazione della pagina? :-) --Retaggio (msg) 18:10, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Direi di sì, nella sostanza è usatissima e una voce proposta in vetrina che non sia prima passata di qua viene cassata miseramente... --Lucas  ✉  08:40, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Eliminato. --Retaggio (msg) 16:32, 29 nov 2007 (CET)
thread_title: Wikibozza?