Discussione:Antonio Di Pietro/Archivio1

message: "Subito dopo le elezioni del 27 marzo 1994, Silvio Berlusconi gli chiede di abbandonare la magistratura e di entrare a far parte del suo governo come Ministro dell'Interno. Di Pietro, pur dichiarandosi lusingato di fronte a numerosi giornalisti, non accetta e preferisce continuare il suo lavoro di magistrato. 
Berlusconi ha poi smentito di aver offerto un Ministero a Di Pietro.
"
allora come fai a sapere che è successo: non è chiaro. (se sei d'accordo correggi, poi cancella pure questo commento) — Il precedente commento non firmato è stato inserito da .
:All'epoca ne parlarono giornali e televisioni, e Di Pietro ne parla in diverse interviste. La notizia è stata ripresa tra gli altri da La Padania del 1 maggio 2003 con l'intento di screditarlo («Quando l'eroe di mani pulite incontrava Cesarone e Berlusconi in via Cicerone...») -- ~Εξαίρετος~ (msg) 11:03, 2 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho inserito nuovamente il pezzo cancellato inserendo la nota corretta. Sir marek (excuse me sir) 14:06, 19 set 2008 (CEST)

text: Stasera modifico il pezzo, inserendo le affermazioni di previti. In ogni caso a rigore è lecito dire che le affermazioni di berlusconi sono contraddittorie alla luce delle affermazioni di previti. Detta così è chiara e NPOV. Per quanto riguarda il virgolettato scritto, non so bene come sia la regola, bisognerebbe controllare se bisogna inserire un link agli atti o comunque scrivere che il virgolettato è preso dagli atti. Stasera vedo se riesco a trovare qualche chiarimento in merito. Sir marek (excuse me sir) 19:08, 19 set 2008 (CEST)

text: Fatto, ora dovrebbe essere a posto. Ci sono tutti i punti di vista, anzi manca quello di Di Pietro ma non sono riuscito a trovare nulla per ora, se trovi qualcosa fammi sapere. IMO così è molto meglio di prima. Sir marek (excuse me sir) 00:08, 20 set 2008 (CEST)
thread_title: Berlusconi

message: Mi sembra abbastanza rilevante scivere che Di Pietro è un baby pensionato dal 1995(a 45 anni) soprattutto dopo che ha preso posizioni per l'innalzamento dell'età pensionabile.
Non ci vedo nessun problema di neutralità a scrivere i fatti.--Giacks3d
:Non venivano citate fonti ne per il fatto che è andato in pensione a 45 anni ne per la sua posizione sulle pensioni. Oltretutto mi risulta che abbia lavorato anche dopo il 1995 (biografia). Di certo ha fatto carriera politica. Non credo che le esternazioni di questo genere siano rilevanti e enciclopediche: se volessimo inserire nelle voci sui politici tutte le esternazioni che fanno Wikipedia "esploderebbe".  Associare i due fatti in quel modo (nonostante..) non rispetta il punto di vista neutrale. Tra l'altro le sezioni curiosità andrebbero tendenzialmente svuotate, eliminando le informazioni non rilevanti e trasferendo quelle rilevanti in un luogo più appropriato. --Jaqen «il verme bavoso» 15:10, 28 set 2007 (CEST)
thread_title:  Pensione a 45 anni 

message: Nicola:
"...pur dichiarandosi lusingato di fronte a numerosi giornalisti"
E' un sentimento, non un fatto, e come tale riportarlo mi sembra di parte.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da .
: "dichiararsi lusingato" è un fatto. -- !P ✉ 17:43, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Riportare una dichiarazione non è necessariamente di parte. Può esserlo ma in questo non mi pare che lo sia. Il problema in caso è che non è chiaro se la fonte è Intervista su Tangentopoli (citato alla nota precedente) o manca. --Jaqen l'inquisitore 18:51, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title:  dichiarandosi lusingato 

message: Di Pietro, come del resto è riportato nell'articolo, è stato senatore nella XIII legislatura. Mi verrebbe da dire che l'informazione vada riportata nel riquadro riassuntivo in alto, che però si riferisce alla Camera dei Deputati. Dunque il mio dubbio è: il riquadro deve riportare la situazione attuale del personaggio (e quindi rimuovere i dati riguardanti la XV legislatura e la circoscrizione Veneto) o tutte le informazioni possibili (e quindi aggiungere anche il template relativo ai senatori)? -- !P ✉ 21:30, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: Credo si debba aggiungere anche il template del senato in quanto nella voce su Giulio Andreotti è disposto in questo modo. --Codas (msg) 23:24, 9 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Cronologia delle legislature 

message: C'è questo pezzo che non mi convince:
:Successivamente lamentò come ragione scatenante la fuga di notizie sul mandato di cattura a Berlusconi, reso noto durante la conferenza di Napoli sul crimine transnazionale mentre Di Pietro si trovava a Parigi per rogatorie internazionali
Io non ricordo queste dichiarazioni, qualcuno può confermarle o smentirle?--Pokipsy76 (msg) 21:43, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: Mandato di cattura??? Mi sembra di ricordare che si trattasse di un avviso a comparire. --Crisarco (msg) 21:46, 9 mag 2008 (CEST)

text: prima di inserirlo vorrei vedere un afonte diversa da Il Giosnale e da Filippo Facci .. giusto per capire come sia soltanto lui a parlarne in questi termini --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 02:51, 28 set 2008 (CEST)

text: Sentenza assolutoria, come qualcuno dimentica di scrivere. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Crisarco (msg) 08:11, 28 set 2008 (CEST)

text: Se non sbaglio stiamo parlando di una sentenza relativa ad un processo di cui Di Pietro non è imputato, gli imputati sono Previti e P.Berlusconi e il capo d'accusa è ricatto per costringere di Pietro a dimettersi. Ora i giudici per giustificare l'assoluzione degli imputati hanno voluto spendere due parole sui motivi che apparirebbero evidenti riguardo alle dimissioni di Di Pietro, ma è chiaro che tali valutazioni hanno un valore relativo in quella sentenza perchè non sono supportate da nulla se non dall'idea che hanno maturato i giudici senza che vi fosse nessuna prova concreta al riguardo e senza che Di Pietro abbia mai confermato.--Pokipsy76 (msg) 10:57, 28 set 2008 (CEST)
thread_title:  Le spiegazioni delle dimissioni 

message: Gli aspetti controversi sono assolutamente non pertinenti perché riferiti al partito IDV e non alla persona di A. Di Pietro. Non c'entrano dunque né Pardi né Orlando, l'unica nota rilevante è l'indagine su Di Pietro che può trovare posto in un luogo più idoneo. In attesa sposto la sezione a commento. --Crisarco (msg) 19:17, 15 lug 2008 (CEST)
thread_title: Aspetti controversi

message: In questo paragrafo si parla più delle elezioni che lo hanno portato ad essere ministro che della sua attività governativa.
Potrebbe essere interessante ampliare il paragrafo aggingendo gli aspetti più significativi del suo mandato (a memoria: il caso abertis, il cambio di vertici dirigenziali...per citarne alcuni). Adesso mi informo maggiormente--Labbock (msg) 17:36, 16 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Di Pietro ministro delle infrastrutture 

message: Ho rimosso questo pezzo:
:Il Processo (in cui Di Pietro si avvarrà, sorprendentemente, della facoltà di non rispondere) si concluderà con l'assoluzione piena di tutti i presunti "estorsori". La sentenza dichiarerà che, a prescidere dalla rilevanza penale dei fatti, gli episodi attribuiti a Di pietro e dallo stesso negati o ridimensionati (mercedes, prestiti ecc.) risultano inconfutabilmente provati. La sentenza passerà, poi, in giudicato facendo stato a tutti gli effetti.
per 2 motivi:
:1) interrompe la cronologia del racconto anticipando il finale prima che questo arrivi
:2) non cita nessuna fonte
Pregherei di non re-inserirlo prima di averlo discusso qui di seguito.--Pokipsy76 (msg) 10:38, 18 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Pezzo rimosso 

message: C'è un utente anonimo che ha inserito molto materiale "anti-Di Pietro" senza citare alcuna fonte. I suoi contributi sono questi. Almeno uno di questi era inappropriato e l'ho rimosso come descritto sopra. Sugli altri non ho tempo di verificare e pregherei chi può di farlo quanto prima.--Pokipsy76 (msg) 10:43, 18 ago 2008 (CEST)
replies: text: Li ho cancellati, non essendo supportati da citazioni, apparivano diffamatori. Antonyhide (msg) 12:15, 1 set 2008 (CEST)
thread_title:  Occhio ai contributi dell'anonimo 

message: Come mai ci sono paragrafi non visibili? Voglio dire sono messi come commento tramite i tag html. C'è un motivo particolare? Sono nascoste sia singole frasi sia interi paragrafi. Sir marek (excuse me sir) 01:00, 8 set 2008 (CEST)
thread_title:  Paragrafi non visibili 

message: E' stato aggiunto questo:
:"Lo stesso Di Pietro, rispetto alle indagini, aveva sostenuto che si trattava di un cumulo di menzogne architettate per screditarlo politicamente"
con questo link:
:http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1997/07/16/di-pietro-sfida-berlusconi.html
ora
:1) mi pare leggendo l'articolo linkato che questo non giustifichi l'affermazione di cui sopra 
:2) l'affermazione è collocata in un punto del racconto in cui le inchieste contro di Pietro sono già state accantonate e Di Pietro non è imputato nel processo, non credo che Di Pietro abbia mai sostenuto che i processi contro Paolo Berlusconi e Previti fossero una manovra per screditarlo.
Quindi propongo di eliminare la citazione. Che dite?--Pokipsy76 (msg) 23:12, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: Visto che nessuno dice niente direi che a questo punto posso provare a rimuovere il pezzo.--Pokipsy76 (msg) 10:47, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiunta non giustuificata dalla citazione. 

message: Il sito del quirinale indica un Antonio Di Pietro nato a Roma, non a CB.
http://www.quirinale.it/onorificenze/DettaglioDecorato.asp?idprogressivo=114862&iddecorato=114366
Per qesto motivo ho eliminato la parte in cui gli si attribuisce l'onoreficenza di cavaliere al merito della repubblica. 
cosimo@****.**
:Sì, probabilmente di tratta di un omonimo. --Jaqen [...] 12:37, 6 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ho inviato una mail all'interessato e al suo staff, se realmente gode di questa Onorificenza ci porteranno delle prove altrimenti concordo con l'utente anonimo. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 23:09, 6 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Onoreficenze 

message: Ho cercato di modificare la voce rendendola più "enciclopedica" ed eliminando le opinioni personali. Guardate se va bene così: 
Nonostante la sua ferma opposizione a Berlusconi, Di Pietro ha sempre avuto, con l'estrema sinistra, un rapporto non idilliaco. 
I contrasti tra l'ex pm e i partiti comunisti hanno radici lontane, e risalgono al 1995, precisamente
durante la campagna per le elezioni regionali della Lombardia. In tale occasione, Di Pietro ha definito il candidato consigliere Pier Gianni Prosperini "uomo determinato e
coraggioso"http://www.prosperini.it/elezioni/regionali1995/1retro.jpg, nonostante il fatto che Prosperini si sia sempre dichiarato favorevole alla chiusura dei 
centri sociali e all'introduzione di misure molto severe sull'immigrazione clandestina.
Ma è con il secondo governo Prodi (2006-2008) che i rapporti tra i comunisti e Di Pietro si sono fatti ulteriormente 
complicati.
Le divergenze principali tra Di Pietro e Bianchi
(rispettivamente ministro delle infrastrutture e ministro dei trasporti pubblici), riguardavano il tema delle infrastrutture. Bianchi, allora membro del partito dei
comunisti italiani, aveva mostrato tutta la sua contrarietà alla realizzazione della Tav (linea ferroviaria Lione-Torino),
mentre Di Pietro reputava tale infrastruttura vitale per l'economia e per i collegamenti internazionali.
Bianchi, in quell'occasione, sostenuto da Pecoraro Scanio e da tutti i ministri della sinistra radicale, oltre che dai 
sindaci "anti-tav",  ha accusato Di Pietro di essere "troppo decisionista"
http://archiviostorico.corriere.it/2007/gennaio/23/Tav_Bianchi_contro_Pietro_Lui_co_9_070123025.shtml.
Anche sul ponte sullo stretto di Messina ci sono state profonde divisioni. Di Pietro si è opposto, infatti, alla chiusura
della "società sullo stretto", mentre i partiti della sinistra radicale volevano sostituire suddetta società con l' Agenzia per lo sviluppo della logistica nell' area dello Stretto di Messina
http://archiviostorico.corriere.it/2007/ottobre/22/Solo_Pietro_resta_sul_Ponte_ce_0_071022014.shtml.
Infine, ma forse è l'aspetto più importante, il voto contrario dell'ex-pm per l'istituzione di una commissione
d'inchiesta sugli avvenimenti del G8 del 2001. L'allora maggioranza di centro sinistra, infatti, aveva proposto la 
costituzione di una commissione d'inchiesta per indagare sui fatti del G8 di Genova, ma questo progetto è svanito
in conseguenza del voto contrario di Di Pietro (ed anche di Mastella).
Di Pietro, in questa circostanza, è stato accusato di sabotaggio dal verde Paolo Cento
http://archiviostorico.corriere.it/2007/ottobre/31/niente_commissione_Pietro_Mastella_con_co_9_071031154.shtml.
--Trezegol17 (msg) 09:35, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: No, si tratta di fatti che non meritano tanto spazio IMHO. --Crisarco (msg) 11:02, 7 lug 2009 (CEST)

text: Il problema di per sé non sono i fatti, ma il discorso che nel suo complesso risulta essere una ricerca originale: d'accordo con la rimozione. --Jaqen [...] 15:39, 7 lug 2009 (CEST)
thread_title: Di Pietro e la sinistra radicale: un rapporto difficile

message: L'espressione assunta da Antonio Di Pietro nella foto principale non è neutra né particolarmente caratteristica della sua persona.
Ritengo che la foto vada sostituita, secondo questa indicazione di Wikipedia:
"It is a photograph, diagram, image or animation which is among the best examples of a given subject that the encyclopedia has to offer" (traduzione: "É una fotografia, diagramma, immagine o animazione tra i migliori esempi di un dato soggetto che l'encicliopedia può offrire"). Fonte: 
--Enos76 (msg) 10:22, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Se trovi una foto libera migliore di quella che c'è adesso ben venga. Attualmente temo che le foto disponibili siano solo queste. --Jaqen [...] 15:42, 7 lug 2009 (CEST)
replies: text: Buongiorno ragazzi. Durante la campagna elettorale delle Europee 2009 ho raccolto alcune fotografie di Antonio Di Pietro nella sede dell'Italia dei Valori. Come posso mandarle su Wikipedia? Inoltre ricordo che le foto del Blog di Antonio Di Pietro ed il contenuto dello stesso sono Creative Commons libero, quindi non rinunciamo ad usarlo. Inoltre ci sono una marea di documenti sempre presenti, da sentenze in formato PDF e altro. --David Puente (msg) 10:22, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Per le foto di cui parli bisognerebbe che ci dessi qualche informazione in più. Che significa raccolto? Le hai scattate tu? Sono di altri autori? Sono già pubblicate altrove? Per quanto riguarda i contenuti del blog sono sì Creative Commons, ma con clausole NC e ND e incompatibili con Wikipedia. --Aeternus∞ 15:54, 20 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ho le foto scattate nell'ufficio dell'Italia dei Valori a Roma, e ho il permesso di utilizzarle per Wikipedia. Le foto erano state fatte per poi farne i cartelloni e le grafiche dei siti per le Europee. Non credo siano pubblicate altrove, perché come ho detto servivano per la campagna elettorale e ne sono uscite soltanto alcune.  --David Puente (msg) 10:22, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ciao ragazzi. Visitando il Blog di Antonio Di Pietro si possono trovare diverse iniziative, ma quelle che ritengo di maggior interesse possono essere quelle riguardanti i processi Berlusconi-Mills, Bassolino-Impregilo e il processo Dell'Utri. Sono sempre legati a video fatti da un inviato con le trascrizioni e i commenti sugli avvenimenti del processo, contornati a volta anche da documenti e sentenze in pdf. Secondo me merita uno spazio dove viene scritto il fatto che il suo blog fornisce inoltre una certa informazione che i media tradizionali non riportano. Come potrebbe essere trattato l'argomento?  --David Puente (msg) 10:22, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Internet: le sue iniziative online 

message: Io sarei per rimuovere qualsiasi paragrafo avente ad oggetto denunce penali poi concluse con l'archiviazione. Questo per tutti i politici. Le motivazioni: scarsa enciclopedicità, recentismo (tra venti anni quanta importanza ha un procedimento del genere)  e l'irrilevanza giuridica. Anche perchè qualsiasi persona potrebbe denunciare un soggetto e si aprirebbe così un'indagine. In più consideriamo anche che la biografia dovrebbe contenere solo le informazioni rilevanti...Opinioni?--Slowdancing (msg) 18:45, 1 ott 2009 (CEST)
replies: text: Innanzitutto prevedo una gran massa di flame, per finire con nessun risultato concreto. Ma tant'è, colgo l'occasione per commentare. Sono d'accordo sul fatto che qualunque pm possa liberamente ed autonomamente aprire un'indagine, specialmente se si tratta di personaggi politici, per i quali c'è sempre interesse (da una parte e dall'altra) a dire sui giornali che è stata aperta un'indagine su di loro o sul loro operato. Sul fatto tuttavia che le indagini non siano enciclopediche ho i miei dubbi,così come che siano una forma di recentismo. Potrebbe essere recentismo, nella misura in cui è recentismo citare i premi vinti da un attore (basterebbero i 2-3 più significativi), gli sponsor di un atleta (magari tra venti anni tali aziende non esisteranno più e nessuno si ricorderà di loro), e sono tante le situazioni analoghe. Sicuramente non sono da citare nell'incipit le indagini svolte sul sogetto della voce, se tali indagini non si sono concretizzate in un'accusa penale (in tal caso basta parlare del processo)--Svello89 (msg) 20:14, 1 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non è argomento che si può affrontare in questa voce, propongo a Slowdancing di aprire una discussione al progetto politica. Concordo con lui quando afferma l'irrilevanza di procedimenti mai iniziati. --Crisarco (msg) 20:56, 1 ott 2009 (CEST)
replies: text: Hai perfettamente ragione Crisarco, adesso provvedo.--Slowdancing (msg) 09:23, 2 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Indagini giudiziarie 

message: Sarei per la rimozione di tale sezione. E' un fatto personale, che non ha influenzato in nessun modo la sua carriera politica o professionale e pertanto non lo ritengo enciclopedico. Sarebbe stato diverso se a causa di quel tumore si fosse dovuto ritirare dalle scene per qualche tempo. --Paul Gascoigne (msg) 15:35, 26 dic 2009 (CET)
replies: text: Beh, questa è la voce sulla persona, non sulla sua politica, quindi fatti importanti come un'operazione importante sono da riportare. Comunque concordo sul fatto che dovrebbe essere armonizzato nella voce, non merita in alcun modo una sezione a parte.--Svello89 (msg) 16:09, 26 dic 2009 (CET)
replies: text: La biografia dovrebbe riportare solo i fatti enciclopedici: poichè Di Pietro è enciclopedico per la sua attività di giudice e di politico, sono questi gli argomenti che devono essere riportati. Una malattia tenuta nascosta e svelata solo dopo l'avvenuta guarigione non merita nemmeno le poche righe elencate (specialmente se scritte con tono da giornaletto di gossip). --Paul Gascoigne (msg) 20:00, 26 dic 2009 (CET)
thread_title: Tumore alla prostata

message: Di Pietro è stato denunciato il 17 dicembre 2009 da Vincenzo Basso del Movimento Libertà e Futuro per aver istigato alla violenza e per apologia di reato come dall'articolo 414 codice penale. Vedete se è meritevole di citazione http://varesenotizie.it/category-table/45856-qliberta-e-futuroq-denuncia-antonio-di-pietro.html --Nerone87 
:No. --Crisarco (msg) 14:15, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: E perchè no? Sulla voce di altri politici riportiamo praticamente tutte le accuse che gli sono state rivolte, in questo caso c'è perfino una denuncia penale, perchè non si dovrebbe riportare?--Svello89 (msg) 15:18, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Ad esempio un altro politico è stato denunciato per questo eppure l'informazione non trova spazio su WP. --Crisarco (msg) 15:34, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: In quel caso la denuncia era civile e si è conclusa con un nulla di fatto, comunque capisco il tuo punto di vista. Si tratta probabilmente di recentismo. Ovviamente se il tribunale condannerà Di Pietro lo dovremo riportare.--Svello89 (msg) 15:42, 28 dic 2009 (CET)
thread_title: Denuncia da parte del Movimento Libertà e Futuro

message: Ho rimosso questa notizia. Non c'è nulla di enciclopedicamente rilevante, a quanto pare si tratta di una cena istituzionale alla quale hanno partecipato persone che in quel momento erano tutti funzioanari dello Stato (a vario titolo). Se e quando qualche fonte autorevole attribuirà con cognizione di causa altri significati a quella cena, correlati ai successivi guai giudiziari di qualcuno dei presenti, allora si potrà rivalutare. --ArtAttack (msg) 16:47, 3 feb 2010 (CET)
thread_title:  Notizia non enciclopedicamente rilevante 

message: La nota numero 32 ha il ref name errato, sarebbe da sistemare.--Midnight bird  19:35, 8 feb 2010 (CET)
thread_title:  Nota con ref name errato 

message: Ho il dubbio che alcuni dei testi in bibliografia possano essere di omonimi, in particolare Economia delle istituzioni. Impresa e istituzioni e soprattutto Reffo riffo riffo reri. Giochi ritmici di mani. Conferme e/o smentite? --ArtAttack (msg) 22:31, 11 apr 2010 (CEST)
replies: text: Oserei dire che "Reffo riffo" è sicuramente un errore, e lo elimino. "Economia delle istituzioni" invece secondo me è davvero suo: è stato pubblicato nel '95 nella collana della università Carlo Cattaneo (ibs), presso la quale proprio in quell'anno insegnava Diritto penale dell'economia (bio). --Jaqen [...] 02:27, 7 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Bibliografia  

message: Siccome ho caricato una nuova foto vi chiedo: qual è secondo voi la migliore? --Jaqen [...] 01:52, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Userei la nuova al posto della terza che compare nella voce (orrenda con il fascione che regge il braccio rotto). Lascerei invariate le prime due, di risoluzione inferiore ma più "istituzionali". --ArtAttack (msg) 02:12, 7 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Questa citazione di un articolo del corriere, non riporta fatti di cronaca ma fa un escursus delle accuse ricevute negli anni da Di Pietro invintandolo a fare chiarezza. Non vedo che rilevanza abbia --ignis Fammi un fischio 09:57, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Lo scopo della mia citazione è quella di documentare aspetti controversi di Di Pietro che per un politico mi paiono più rilevanti di altre questioni citate come p.es. fatti di salute personale. Ho riportato accuse che non sono documentate altrove nella voce, senza commentare e cercando di rimanere più NPOV possibile. D'altronde il Corriere della Sera è fonte autorevole che non è citata tra quelle apertamente ostili. Accetto commenti e correzioni ma eliminare del tutto il paragrafo non mi pare utile allo sviluppo di questa Voce. dwdp (msg) 14:57, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: D'accordo con Ignlig. --Crisarco (msg) 14:58, 6 giu 2010 (CEST)

text: non mi interessa quale sia lo scopo della tua citazione. Essa non documenta nulla, essa fa il sunto delle accuse ricevute da Di Pietro negli anni, diverse delle quali affrontate davanti ai giudici. L'articolo di suo non è fonte primaria o secondaria di fatti nuovi e non è un articolo di cronaca ma un editoriale che invita Di Pietro alla trasparenza. In altri termini esso è il pensiero di Marco Imarisio --ignis Fammi un fischio 15:17, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con Ignis e Crisarco --Sd (msg) 18:08, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Che non ti interessi è grave! Voglio migliorare la voce che è carente di alcune questioni. Migliorate quanto ho scritto se non vi va bene, ma non volerne parlare per niente mi pare solo censura. dwdp (msg) 20:41, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: evidentemente mi sono espresso male, lo scopo che ti prefiggi (cit. Lo scopo della mia citazione è quella di documentare aspetti controversi) non è assolto dalla fonte per i motivi detti sopra. La fonte non documenta nulla ma raccogliendo anni di dicerie e polemiche chiede maggiore trasparanza. Non è fonte primaria dei fatti, non è fonte secondarie dei fatti e nemmeno terziaria. Esprime un invito --ignis Fammi un fischio 20:45, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Capisco il punto. Non considerate l'articolo una fonte attendibile perchè non cita le sue proprie fonti o per altro motivo? Non per polemica ma io non vedo la differenza tra l'articolo di Imarisio ed altri articoli già citati come fonti, anche in questa stessa questa Voce. Cosa si dovrebbe fare, a vostro giudizio, per documentare in questa Voce gli aspetti controversi di cui parla Imarisio? dwdp (msg) 09:27, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Trova le fonti degli aspetti controversi e non delle dicerie che comunque sono citate nell'articolo --ignis Fammi un fischio 13:39, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title:  modifiche 

message: le sue idee in fatto di etica non sono come quelle degli altri gruppi parlamentari di centro,quindi ho specificato che in fatto di etica lui ha moltissime affinità con l'estrema sinistra.
-
le sue idee in fatto di etica non sono come quelle degli altri gruppi parlamentari di centro,quindi ho specificato che in fatto di etica lui ha moltissime affinità con l'estrema sinistra.
--Eschilo drammaturgo (msg) 13:06, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Posto che sia un altro utente non mi pare che il biografato possa ritenersi di "estrema sinistra". --Crisarco (msg) 13:07, 28 ott 2010 (CEST)
thread_title:  idee etiche di Di Pietro