Discussione:Giuseppe Pinelli/archivio

message: Prendo lo spunto dall'ultimo post di MM. La frase da lei citata è una mia proposta, certamente migliorabile, su cui ho chiesto ai contributori anonimi, che stanno apportando le più recenti modifiche all'articolo, di esprimere il proprio parere, prima di inserirla nel testo. Le guerre di edit, massima jattura, imho, per wikipedia, si evitano solo così. Mi sembra però utile prendere spunto da questa discussione per tornare su un tema ricorrente e spinoso.
Wikipedia si basa sul principio del NPOV, sulla fattualità, ma anche sul consenso della maggioranza dei contributori. Da che mondo è mondo ci sono argomenti, i cosiddetti argomenti sensibili, in cui uno stesso fatto viene affrontato da angolazioni diverse ed opposte, che riflettono un giudizio fortemente precostituito da parte di chi li descrive. Applicato alla politica, ed in particolare ad argomenti politici di alto contenuto ideologico, questo porta inevitabilmente alla classica opposizione fra lo stile del visto da sinistra e del visto da destra, e ad accuse incrociate di fascismo e di comunismo. Entrambi gli schieramenti fanno di tutto per sottolineare la fattualità ed imparzialità delle proprie tesi, ma in politica sappiamo che le interpretazioni dei fatti sono esse stesse fatti, e così alla fine è spesso impossibile trovare una convergenza, anche perché alcuni fatti si possono tacere, o minimizzare, altri enfatizzare, ecc. In democrazia questo è normalissimo, anzi, auspicabile, tutti dicono il proprio parere, e la maggioranza governa, nel rispetto della Legge. Ma su un'Enciclopedia libera cosa si deve fare? Chi governa? Chi fa le leggi? Supponiamo che su un certo argomento ci sia una maggioranza netta di contributori di un certo orientamento: la edit war sarà certamente vinta da loro, a meno che l'articolo non venga bloccato da un admin (cosa già successa, e sempre deprecabile).
Alla fine, e qui mi riferisco ad un mio recente scambio di opinioni con Enzo, chi ha il potere di bloccare un articolo, non è solo un manutentore, ma, in quel momento, svolge una ben definita funzione di governo, anzi, più propriamente, di polizia. Quindi deve essere al di sopra di ogni sospetto (e qui mi riferisco all'importanza delle regole per la nomina degli admin, che devono garantire che, all'interno di questo gruppo, tutti gli orientamenti siano equamente rappresentati).
È un argomento delicatissimo: chi sono, alla fine della giornata, i guardiani del NPOV su wikipedia? Mi piacerebbe rispondermi: "siamo tutti noi", ma siamo sicuri che sia proprio così? Argomento ostico, ma che, imho, merita una stanza di discussione permanente. Per il momento, limitiamoci a discutere di questo articolo, per trovare un punto di convergenza. Marius @ 05:51, Dic 22, 2004 (UTC)
: Il tuo precedente intervento e' piuttosto interessante. Tuttavia l'espressione una parte dell'opinione pubblica mi sembra piuttosto riduttiva. Il giudizio degli storici, di qualsiasi corrente (purche' bona fide), e' in questo caso (e per gli scopi di un'enciclopedia) senz'altro importante. A mio avviso, l'ipotesi del suicidio di Pinelli e' ridicola, ma questa e' la mia opinione. Tuttavia, non so se vi siano state ricostruzioni storiche della vicenda (intendo, fatte da persone che studiano la storia d'italia) che propongano la tesi del suicidio come realistica. Naturalmente, il caso pinelli fa parte dei misteri, e forse luce non verra' mai fatta. Pero', a non credere al suicidio non e' solo una parte dell'opinione pubblica. gala.martin (spara fra') 17:09, 26 apr 2006 (CEST)
replies: text: Re per gala.martin (spara fra'): la formulazione da me proposta lascia aperte tutte le ipotesi, pur facendo capire che l'ipotesi del suicidio è poco probabile e poco condivisa. Possiamo eventualmente riformulare scrivendo "una consistente parte dell'opinione pubblica", ma la sostanza cambierebbe poco. Non si può dare per certo al 100% (o scartare al 100%) un evento su cui non esiste la matematica certezza. Se c'è una sentenza della magistratura, va citata, perché, pur nella fallibilità insita in qualsiasi attività umana, costituisce una sorta di presunzione di verità, ma su Pinelli non mi risulta che questo sia il caso. La storia è piena di morti misteriose (cito le prime due che mi vengono in mente: Kennedy e Mussolini, ma la lista è lunghissima). A mio parere il NPOV si raggiunge meglio sforzandosi di rimanere "freddi cronisti" anche su argomenti che ci coinvolgono emotivamente, e su cui abbiamo una fortissima convinzione personale -- @ 18:02, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title:  I guardiani del NPOV 

message: La seguente frase del testo mi sembra poco consona ad una enciclopedia:
:Pare peraltro confermato che il Guida avrebbe pronunciato una frase che suonava come: "Pinelli si è suicidato; ciò ne prova la colpevolezza", ed anche "Vi giuro, non lo abbiamo ucciso noi..." 
O c'e' una referenza, per cui si sa che Guida ha detto qualcosa, o non c'e'. Pare peraltro e che suonava come proprio non  vanno. gala.martin (spara fra') 19:23, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: Si, in effetti sono dei contenuti che hanno dei riscontri. Io criticavo piu' la forma con cui la questione veniva presentata. La cosa migliore forse e' riportare dichiarazioni della questura, ma non virgolettate. gala.martin (spara fra') 16:05, 27 apr 2006 (CEST)
replies: text:  Si riuscissero a trovare articoli del tempo forse si avrebbe una visione + precisa della cosa, ma visti gli anni passati dubito che i quotidiani siano presenti negli archivi delle biblioteche... forse in qualche libro sull'argomento.--Yoggysot 17:12, 27 apr 2006 (CEST)

text:  Ho reinserito qualcosa, limitandomi alle affermazioni sulla caduta dell'alibi (che sembrerebbero certe da parte di Guida) e sul fatto che i media le considerarono come indizio di colpevolezza.--Yoggysot 00:51, 8 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Poco consono 

message: siamo sicuri che sia stato il 15 dicembre? sulle due targhe in piazza fontana (una del comune e l'altra "abusiva") su una c'è scritto il 15 sull'altra il 15 dicembre.--Django 05:02, 5 set 2006 (CEST)
thread_title: data della morte

message: Il 12 Novembre 1966 a Milano, Gennaro De Miranda, Umberto Tiboni, Gunilla Hunger, Melchiorre Gerbino detto "Paolo", Tella e altri ragazzi del giro dei cosiddetti capelloni che si riunivano a piazza del Duomo sotto la statua di Vittorio Emanuele II, stampano a ciclostile il primo numero 0 del giornalino "Mondo Beat" nella sezione anarchica "Sacco e Vanzetti" di via Murilio, con l'assistenza di Giuseppe Pinelli che spiega loro come inchiostrare le matrici e mette a disposizione dei capelloni risme di carta da ciclostile. Dire che l'aiuto fu dato a Melchiorre Gerbino, ripetendolo anche due volte, è pertanto inesatto, oltre che una personalizzazione impropria di una vicenda che fu collettiva. Tale inesattezza è dovuta peraltro all'utente Tempiese, per il quale il soggetto Gerbino ( del quale Tempiese ha stilato una voce enciclopedica già abbastanza controversa) è molto importante. Si tratta di un punto di vista soggettivo e quasi propagandistico, non corrispondente alla verità dei fatti così come realmente si svolsero. Cfr. Fernanda Pivano, " C'era una volta un beat", Arcana, Roma 1976 e succ. edizioni; G. De Martino e M. Grispigni, " I capelloni. Mondo Beat, 1966-1967. Storia, immagini, documenti" ( libro " dedicato alla memoria di Giuseppe Pinelli") Castelvecchi, Roma, 1997; "Beat e Mondo Beat, a cura di Matteo Guarnaccia, Stampa alternativa, Viterbo 1996.--Nobert 15:44, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Mondo Beat e Pinelli 

message: Le ripeto,qui non ci si trova in un forum di discussione,se lei ha problemi con Melchiorre Gerbino li risolva in altre sedi.La saluto cordialmente e buona serata.--Tempiese 19:50, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Saluti 

message: La notizia da lei inserita nella voce " Giuseppe Pinelli" ( e cioè che questi "diede appoggio" a stampare quel ciclostilato specialmente e solo al soggetto da lei più volte citato) è tratta pari pari con qualche imprudenza da un sito perlomeno bizzarro che si chiama fottilitalia.com . La sua supposizione che sia lo scrivente ad avere "problemi" con il soggetto non cambia il fatto che nel redigere una voce di rilevanza enciclopedica sia necessaria una verifica dell'attendibilità delle fonti e una certa imparzialità. Non essendo ancora pratico delle procedure di Wikipedia può darsi che mi sbagli, ma per discuterne civilmente  questo mi sembra lo spazio ( o sezione) indicato. 
--Nobert 14:10, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Attendibilità delle fonti e imparzialità 

message: O togliere certe illazioni se non ci sono elementi per sostenerle o comunicarle all'autorità giudiziaria se gli elementi per sostenerle ci sono ==
:1) Ti sfuggono i termini della discussione. Le due parti in causa non sono due partiti: sono gli anarchici e l'autorità. Quindi non esiste un ente super partes a cui riferire qualcosa, se non l'opinione pubblica.
:2) Per quanto riguarda te invece, o dici qualcosa o non la dici. Non dicendo nulla e sottointendendo tutto non solo fai politica (cosa che qui non è permessa a me e quindi esigo che non la faccia nemmeno tu), ma la fai nel modo meno interessante. Apri un blog e scrivi lì quello che pensi su una realtà unanimemente accettata dalla popolazione italiana.
:3) Chiunque tu sia, anche se tu fossi il creatore di Wikipedia, sarebbe gentile da parte tua firmarti. --Sante Caserio 18:02, 17 dic 2006 (CET)
thread_title: PRUDENZA