lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Distretto Taormina-Etna

message: Parte essenziale (probabilmente enciclopedica):
*Il Distretto di Taormina-Etna è un'azienda di sviluppo turistico costituita da organismi pubblici e privati per valorizzare la zona di Taormina e quella dell'Etna.
Parti promozionali da cancellare:
*Tutto il resto
Siccome la cura dimagrante sembra robusta, apre la discussione. Gac 19:12, 26 feb 2008 (CET)
thread_title: Cura dimagrante

message: Bisogna completamente risistemare questa voce (non dico di cancellarla)...sembra che sia diventata più uno spazio pubblicitario che una voce di carattere enciclopedico...d'altronde il fatto che fino ad adesso sia stata ampliata da parte di utenti non iscritti su Wikipedia, fa pensare che l'orientamento attuale sia questo...--Red83 15:15, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Infatti, ripartiamo dalla parte enciclopedica che ha rilevato Gac e, se gli inserimenti rimangono dello stesso tipo (voci collegate comprese) si mette tutto in cancellazione. --pil56 17:30, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Ho già discusso con l'Filnik e poichè lui è amministratore, ha pensato di bloccare gli interventi di utenti anonimi per quanto riguarda questa voce (infatti la colpa di tutto questo è loro). Nel frattempo ho copiato tutto quello che è stato scritto in un file del mio computer, così provvederò a sistemare un pò le informazioni che sono state buttate alla rinfusa dentro. Abbiate un pò di pazienza e col tempo la cosa si sistemerà--Red83 17:53, 27 feb 2008 (CET)
thread_title:  Basta con le inserzioni pubblicitarie!!! 

message: 18:25, 27 feb 2008 (diff)
thread_title:  Cronologia cancellata 

message: Ho già inserito un primo pezzo sistemato alla voce...spero che vada bene. Nei prossimi giorni vedrò se da ciò che è stato aggiunto precedentemente dagli utenti anonimi, sia possibile ricavare qualcos'altro di buono.--Red83 01:32, 28 feb 2008 (CET)
thread_title:  Prime modifiche
Discussione:Contea di Mascali

message: Chi pensa che potrebbe essere utile inserire gli articoli su città e frazioni della ex-contea di Mascali in una categoria??--Alqasar 20:06, 26 feb 2008 (CET)
replies: text: Creata categoria --Emme17 22:20, 27 feb 2008 (CET)
thread_title: Categoria?

message: Tengo a ribadire che le parti della voce cancellate non sono state affatto copiate dal sito del comune di Mascali, bensì è avvenuto il contrario. 
questo il link della pagina "notizie storiche" del sito del comune di Mascali scritta nel 2007
http://web.archive.org/web/20070806000240/http://www.comune.mascali.ct.it/content,notizie-storiche,22.htm
e questo il link della pagina attuale dopo la copiatura effettuata da wikipedia con tanto di indicazione "fonte wikipedia" a capo pagina.
http://www.comune.mascali.ct.it/content,notizie-storiche,22.htm
Saluti --Alqasar (msg) 20:25, 31 lug 2009 (CEST)
thread_title:  presunto plagio 
Discussione:Locomotiva FS E.428

message: Modificata La Tecnica
Aggiunta sezione "Le Ali negate"
26 Febbraio 2008
*The Machinist
*Macchinista FS Trenitalia
- The Machinist 22:14, 2 mar 2008 (CET)
replies: text: Rimossi i cartelli. Se avete altri commenti, dite pure. The Machinist (msg) 01:31, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: Decisamente migliorata. Ciao --JollyRoger ۩ strikes back 13:34, 15 gen 2010 (CET)

message: ATTENZIONE_C'è un errore nella SCHEDA a destra.
Il Rodiggio di queste loco E428 secondo la classificazione UIC sarebbe (2'Bo)+(Bo2') semplificabile in 2'Bo+Bo2' dove si identificano due assiemi-semitelai uniti da un giunto sferico che giustifica il segno +. 
Il segno meno o trattino non è contemplato. Saluti da Dario Romani  
: Questa volta non sono d'accordo: secondo la Norma UIC 612-0 il segno « + » si usa quando i rotabili sono composti da più unità che meccanicamente possano essere disaccoppiate e spostate indipendentemente l'una dall'altra. La notazione esatta per la E.428 è (2'Bo) (Bo2'), come conferma con un esempio specifico l'ingegner Erminio Mascherpa nell'editoriale del n. 194 (giugno 1976) di Italmodel Ferrovie. --elLeGiMark@ 20:38, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Rodiggio (2'Bo) (Bo2') confermato anche dall'ingegner Renzo Marini in Le locomotive elettriche delle FS (Quaderni delle Ferrovie Italiane dello Stato, nuova serie n. 3), Roma, Ufficio Relazioni Aziendali FS, 1983, p. 47. --elLeGiMark@ 13:10, 23 ott 2012 (CEST)
thread_title: Rodiggio
Discussione:Parco Sempione (singolo)

message: Copio la cronologia cancellata in seguito a rimozione copyviol:
# (corr) (prec)  21:38, 26 feb 2008 Elcairo (discussione | contributi | blocca) (6.607 byte) (LiveRC : Annullata la modifica di 213.140.18.128; ritorno alla versione di Leopold) (annulla)
# (corr) (prec) 21:37, 26 feb 2008 213.140.18.128 (discussione | blocca) (6.607 byte) (→Il testo) (annulla)
# (corr) (prec) 00:27, 24 feb 2008 Leopold (discussione | contributi | blocca) (6.607 byte) (→Il testo) (annulla)
# (corr) (prec) 00:24, 24 feb 2008 Leopold (discussione | contributi | blocca) (6.098 byte) (→Il testo) (annulla)
--Rael 21:47, 26 feb 2008 (CET)

message: L'intro è simile a quello di Birdland dei Weather Report ?
Si può citare una fonte ufficiale ? ascoltando i due pezzi, gli Intro sono completamente diversi
:è necessario allora l'utilizzo di un  --Dfjs (msg) 09:45, 26 dic 2008 (CET)
thread_title:  birdland dei weather report ? 

message: ma nel finale si sente in sottofondo una parte di "Ladyz" canzone dei "Crooklyn Clan". Questo l'ho scritto io e come conferma dovete ascoltare il finale di Parco Sempione e tra 1.30 e 2.10 di Ladyz. --Aleksander Sestak 15:36, 12 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Frase 
Discussione:Diteggiatura

message: Siete proprio sicuri che "diteggiatura" venga utilizzato correttamente al posto di "dattilografia"?
Ho controllato su un paio di dizionari e nessuno riporta quell'accezione.
:Neanch'io trovo nulla: né Hoepli né De Mauro né Garzanti. La richiesta di fonte è vecchissima, rimuovo. --l'Erinaceuspungiti 23:26, 28 feb 2009 (CET)
Discussione:Urto elastico

message: Sto riscrivendo la voce... mi rimane la seconda parte, anche per un fatto di notazione. A me pare complessivamente più chiaro così. --M&M87 00:19, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Buon lavoro. --NaseThebest 10:17, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Grazie. =) --M&M87 12:31, 27 feb 2008 (CET)

message: Nella formula indicata con (II) v2f=...  il numeratore del frazione dovrebbe essere 2m1.
Non so come si può correggere. Qualcuno certo lo farà.
Ciao a tuti.
Francesco
 Fatto grazie. --Nase (msg) 15:59, 3 feb 2010 (CET)
thread_title:  Riscontrato errore 

message: scusate, ma quel "basta fare un cambio di coordinate" per ottenere l'equazione generale... mi mette un po' in crisi, qualcuno saprebbe essere più esplicativo?
Grazie
:Si intende che se l'altro corpo è in movimento bisogna aggiungere l'equazione dell'altro corpo. Insomma, fare un mix.. l'equazione generale comunque è scritta.. --Nase (msg) 10:42, 1 set 2010 (CEST)
thread_title:  cambio di coordinate
Discussione:Presidenti della Regione Siciliana

message: Ciao Lochness, ho visto che sei intervenuto più volte per cancellare dalla voce Presidenti della Sicilia, che ho curato insieme alle biografie di tutti presidenti, e hai cancellato Hans Valentin Hube, Comandante delle truppe italo-tedesche. In verità dal 10 luglio 1943, giorno dello sbarco alleato in Sicilia, il comando passò dalle autorità civili a quelle militati e quindi a Hube. --Civa61 
Ciao! L'inclusione del comandante tedesco nella lista dei presidenti della Sicilia, non è corretta nè dal punto di vista del diritto internazionale, nè di quello militare. Uno Stato indipendente (quale era l'Italia, almeno fino all'8 settembre), non può "farsi occupare" parte del proprio territorio da chi, come Hube, era comunque un agente di una nazione straniera, pur se alleata, pena il declassamento a protettorato. L'assunzione dei poteri militari, inoltre, non equivale all'assegnazione di quelli civili tout court: sarebbe alquanto assurdo inserire nella lista dei presidenti del Veneto persone come Luigi Cadorna o Armando Diaz. Il caso di Alexander, seppur anche quello tirato (comunque è improprio iscrivere un militare in una lista relativa ad una carica civile, come la Presidenza), è già più comprensibile: era il comandante militare di una nazione in guerra con l'Italia, e poteva dunque assumere il potere sulla Sicilia, e la responsabilità giuridica di diritto internazionale, in base al diritto bellico.--Lochness 00:00, 27 feb 2008 (CET)
replies: text: Hube era il comandante delle forze dell'Asse in Sicilia, zona d'operazioni, (subentrato al gen. Guzzoni) e quindi de facto ogni potere era sulle sue spalle. Inoltre il 30 luglio il governo di Roma, su pressione dei Tedeschi, passò anche formalmente ogni potere nelle sue mani. (Vedi Alfio Caruso, "Arrivano i Nostri", Longanesi, pag. 273). --Civa61 00:28, 27 feb 2008 (CET)

text: Ho deferito la questione al Progetto:Diritto e al Progetto:Storia. Attendiamo un loro parere. Ciao!--Lochness 02:30, 27 feb 2008 (CET)

message: Ho inserito una parte delle legislature, le altre no perchè non tornano i conti, tra inizio legislatura e inizio/fine incarico.
Esempio la legislatura XI, dovrebbe iniziare dal 1986 con la riconferma di Nicolosi, ma il suo mandato marca 1º febbraio 1985 a 27 novembre 1989, quindi si sovrappone con la fine della X legislatura dal 1981.
Chi può dare una mano per risolvere la questione? grazie.--Seba982 (msg) 20:40, 23 mag 2017 (CEST)
replies: text: Tutto ok grazie al sito dell'ARS con le varie date ecc--Seba982 (msg) 16:24, 24 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Legislature
Discussione:Hildesheim

message: sono io che ignoro l'amministrazione della Germania o la frase Si trova nell'omonimo distretto è in contraddizione con quanto dice il template: Distretto gov.: Hannover (distretto). ??? --Pava 00:58, 27 feb 2008 (CET)
thread_title:  contraddizioni 
Discussione:Dichiarazione sostitutiva di certificazione

message: Giusta la modifica dell'anonimo
La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà è ai sensi dell’art. 47 D.P.R. 445/00, mentre la dichiarazione sostitutiva di certificazione ai sensi dell’art. 46 dello stesso D.P.R. --Pequod76(talk) 00:34, 28 nov 2008 (CET)
thread_title:  46 o 47? 

message: Il modello di autocertificazione è IMHO fuori luogo. --Elitre ♥ wp10  10:53, 19 mar 2011 (CET)
replies: text: Così pensi possa andare bene? --PequoD76(talk) 00:15, 20 mar 2011 (CET)
thread_title: Modello di autocertificazione
Discussione:Manciukuò

message: Ho inserito "Citazione necessaria" alla frase:  a me risultano i seguenti dati:
Armata del Kwantung (Giappone): 780.000 uomini, Esercito mancese 200.000 uomini, 1150 carri armati (di qualità fra scadente molto scarsa), 5000 pezzi d'artiglieria, 1800 aerei
Sovietici: 1.500.000 uomini, 5500 carri armati, 26.000 pezzi d'artiglieria, 3900 aerei
Vedi: Cosimo Vuerich, Le Marine del Manchukuò e della Cina Nazionale, su Storia Militare N° 170, Novembre 2007, pag 47
Quindi vorrei che venissero citate le fonti su cui si basa la frase (IMHO anche POV). - --Klaudio (parla) 21:24, 16 feb 2009 (CET)

message: Come mai Manciukuo senza l'accento previsto dal DOP? --Nemo 00:05, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  Titolo 

message: nella pagina Armata_del_Kwantung si dice che "la creazione dello Stato del Manciukuò, avvenne indipendentemente dalla volontà del governo nipponico (che riconobbe il nuovo Stato dopo 6 mesi dalla sua fondazione)." affermazione priva di fonti, ma se vera credo andrebbe riportata anche qui.--Divanodaballo (msg) 11:43, 31 ott 2013 (CET)
thread_title:  Paternità dell'impero giapponese 
Discussione:Frazionatore elettronico

message: Questa voce sul Chopper tratta di applicazioni per alte correnti, mentre quella sul Convertitore buck è orientata alle applicazioni per basse correnti. Il principio di funzionamento è lo stesso, ma le realizzazioni circuitali e i componenti usati sono molto differenti.
È davvero il caso di unificare le due pagine? --elLeGiMark@ 23:18, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: In assenza di obiezioni dopo otto mesi, provvedo a rimuovere la richiesta di unificazione col convertitore Buck. --elLeGiMark@ 14:38, 12 dic 2011 (CET)
thread_title:  Unificazione col "Convertitore buck"?
Discussione:Filo

message: A me sembra identica, o quasi, alla voce Cavo. È da unire o mi sbaglio? --Paperoga Bla e Bla 12:31, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Non esattamente. La voce cavo parla esclusivamente dei cavi elettrici ed elettronici (cables). Ci vuole una pagina anche per descrivere i cavi usati, per esempio, in edilizia (wires) anche se non so se filo possa andar bene.--Carnby (msg) 23:20, 8 nov 2009 (CET)
thread_title:  Da unire 

message: filiforme significa a forma di filo, non è una tautologia? Non aggiunge nulla di significativo, proporrei di eliminarlo.--Fulvio314 (msg) 21:44, 7 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Tautologia 

message: Questa pagina (che in Wikidata viene collegata in modo specifico all'elemento Q551997, cioè filo di metallo, fil di ferro), al suo interno tratta di tutti i fili, inclusi quello tessile/di cotone (filato). Abbiamo anche la pagina di disambiguazione. Insomma, c'è un po' di confusione. --Camelia (msg) 19:12, 6 feb 2021 (CET)
replies: text: Secondo me, questa voce andrebbe proprio cancellata, visto che mette insieme tutta una serie di cose. Che vanno dal filo di cotone (per cucito e ricamo), al filo per la maglia/filato, al fil di ferro (ho fatto ordine in Wikidata). Andrebbe mantenuta solo la pagina di disambiguazione, che ha anche essa il collegamento in Wikidata. --Camelia (msg) 19:47, 6 feb 2021 (CET)
thread_title:  Incongruenza
Discussione:Presa elettrica industriale

message: La definizione di presa "industriale" mi pare inappropriata poiché questo è l'unico tipo di connettori di alimentazione elettrica ammessi in EU (e nella normativa impiantistica anche in Italia) per alimentazione superiore a 16 A o per alimentazione trifase, che sia uso domestico o industriale. Solo la spina blu monofase da 16A si sovrappone con le versioni "domestiche" (esempio la Schuko).
L'avere potenze installate superiori ai 6KW in casa non è raro, come pure l'avere la trifase, sempre per uso domestico. In queste installazioni se occorre installare una presa per la piena potenza o per l'uso della trifase l'unica opzione possibile sono queste prese IEC 60309 che chiaramente non sono quindi solo industriali. --95.232.177.222 (msg) 16:08, 29 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Industriale
Discussione:Sezionatore

message: Dici che dovrei proporre qui le modifiche ale ? Vedere se ci sonno dubbi e poi inserire nel testo definitivo?
Francamente il titolo differenze con interruttore mi sembra fuori luogo prima si devono dare le definizioni poi le proprieta infine per ulteriore chiarimento la differenza cosa ne pensate? --Steel978g
:Perfetto, questo è esattamente il luogo dove discutere di questi temi. Nel merito, sono d'accordo con te. Quali fonti intendi utilizzare?--Ale Sasso (msg) 00:26, 7 ago 2015 (CEST)
replies: text: Guarda che Elettropedia non è una fonte, ma un contenitore di fonti: vanno indicate queste ultime, eventualmente con un inciso del tipo "liberalente consultabile su..."--Ale Sasso (msg) 08:15, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title: proposta modifica

message: Riferimenti alla marcatura CE. Proporrei nuovo paragrafo sulla necessità o meno della marcatura di questo prodotto. Molti chiedono e magari citando direttiva macchine si può fare chiarezza dal momento che non è richiesta. Che ne dite? Steel978g (msg) 06:51, 7 ago 2015 (CEST)
replies: text: No. La DM è legge italiana, non ha a che fare con il tema generale. E comunque il fine di Wikipedia non è quello di indicare a chi ne ha bisogno se occorre o meno la marcatura CE.--Ale Sasso (msg) 08:14, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta aggiunte 

message: Secondo me il testo per la bona volontà di molti ad oggi mi sembra un po' caotico. Vorrei che chi leggesse l articolo capisse cosa è e cosa fa un sezionatore non tanto le differenze con interruttore. Suggerirei di eliminare molti rimandi alle differenze e concentrarmi su cosa fa il sezionatore. Questo per chiarezza immaginate se devo dire che una cosa è rossa e inizio a dire che non è verde non è gialla etc.  alla fine il dubbio resta ma sarà esattamente di che colore? Grazie per la comprensione e fatemi sapere se ci sono altre proposte Steel978g (msg) 07:01, 7 ago 2015 (CEST)
replies: text: D'accordo.--Ale Sasso (msg) 08:14, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta eliminazione 

message: Che ne dite se organizziamo la tipologia dei sezionatori secondo un ordine di priorità che nasce dalla sua definizione e cioè 
Primo in base al top di tensione alternata o continua 
Secondo  al mezzo dielettrico
Terzo al modo di creare il netto in aria 
Quarto in base a quanti organi di comando muovono quante fasi. 
Inoltre vorrei inserire un esempio di simbologia delle tipologie con riferimenti al CIGRE
Attendo un vs commento Steel978g (msg) 07:30, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Sistemare la voce tipologie di sezionatori
Discussione:Deviatore di corrente

message: A mio parere la voce deve essere riformulata perchè dalla prima stesura del 2005 ha subito una serie di interventi, molti dei quali affetti da qualche imprecisione, che la rendono complessivamente carente sotto l'aspetto terminologico. La totale assenza di fonti ha contribuito ad aggravare il problema. Wikipedia è un'enciclopedia di tipo "generalista" ma la voce tratta un argomento tecnico specialistico di settore e deve necessariamente riportare una terminologia tecnica settoriale adeguatamente riferita a fonti di una certa affidabilità che al momento sono assenti. Diversamente continueranno a essere presenti nell'enciclopedia voci che trattano argomenti specialistici solo in modo approssimativo e che contribuiranno a far scadere la qualità complessiva del progetto.
Purtroppo questa situazione si riscontra in una grande quantità di voci che trattano argomenti tecnici.
Inoltre, sempre a mio parere, la voce deve essere anche rinominata perchè dall'esame della cronologia si desume che:
- la voce è stata creata nel 2005 ed era chiamata senza ombra di dubbio Shunt (elettrotecnica) infatti in incipit recita "Uno shunt, chiamato a volte anche derivatore di corrente," ecc. ecc;   
- nel 2019 un utente attualmente bloccato infinito, dopo una serie di interventi minori ha provveduto a rinominare la voce: Deviatore di corrente, ribaltando quello che seguiva "chiamato a volte" facendolo divenire il nome principale con un'ulteriore piccola ma significativa modifica in corso di spostamento: ha modificato "derivatore di corrente" con "deviatore di corrente" ritenendo evidentemente i due termini del tutto equivalenti. In cronologia non risultano altri spostamenti;
- un ulteriore intervento di un IP anonimo nel Febbraio del 2021 ha modificato il testo dell'incipit adeguandolo (sic) al nome della voce ritenendolo affetto, magari in buona fede visto il titolo voce, da un "Errore di battitura". --Egidio24 (msg) 13:04, 7 feb 2024 (CET)
thread_title:  Argomentazioni a supporto inserimento template Controllare
Discussione:Boccola

message: L' immagine non è molto chiara perchè mostra solamente il pezzo.
Forse sarebbe utile aggiungerne un' altra (forse sarebbe meglio un disegno con un "esploso") per capire "al volo" come funziona.
Nickh ²+,--93.37.129.31 (msg) 19:39, 28 set 2009 (CEST)
thread_title:  Chiarezza 

message: L'impiego delle boccole nelle costruzioni meccaniche o tecniche in generale è molto più vasto...--Anthos (msg) 11:38, 27 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Occorre revisione
Discussione:Bronzina

message: Salve, ho preso di peso i riferimenti contenuti nella voce inglese en:Ball bearing tranne che per il portoghese, dove ho lasciato il riferimento esistente.
Però c'è anche en:Bearing (mechanical).
Quindi è meglio se qualcuno più esperto di me in meccanica, controlla il tutto. --Ancelli (msg) 19:51, 25 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Riferimenti ad altre wiki
Discussione:Bullone

message: Copio qui parte il mio intervento in nella talk di  e segnalo ai progetti competenti:
E' vero che nel parlato comune per bullone si intende solo la parte filettata, ma credo che a livello di definizione tecnica si intenda l'unione di entrambi.
Guardando per es la Treccani citata come fonte in voce sembrerebbe infatti che il bullone sia l'insieme del collegamento "Elemento meccanico di collegamento, formato da uno stelo metallico cilindrico .... avente all’altra una filettatura a vite .... su cui si avvita un dado per stringere l’accoppiamento", idem la De Agostini che è ancora piu' esplicita "organo metallico di collegamento, costituito da una vite a testa generalmente esagonale o quadrata e da un dado". Anche cercando in rete su siti tecnici la definizione sembra quella, vedi per es l'ultima pagina di queste dispense di un corso di disegno meccanico della Sapienza di Roma, con tanto di immagine e didascalia Bullone=vite+dado, idem pag 1 (sempre La Sapenza) o pag 6 di queste dell'università di Catania.
L'en.wiki purtroppo non viene in aiuto, perchè loro hanno screw, bolt e nut, ma sulla fr.wiki i loro Boulon sono definiti come organo di assemblaggio di parte filettata più dado. --Yoggysot (msg) 23:03, 5 feb 2015 (CET)
replies: text: Sì, a livello tecnico, per bullone si intende il collegamento, quindi: vite + dado. --Harlock81 (msg) 00:47, 6 feb 2015 (CET)
replies: text: Io mi ero basato solo sulla Treccani, e lei non mi sembra affatto che parli dell'insieme. Anche De Agostini, se si guarda l'enciclopedia e non il dizionario, parla chiaramente solo del maschio. Comunque direi di spiegare neutralmente che il termine viene usato in entrambi i modi (anzi tre modi se si conta anche Garzanti, ma quello devo dire che non l'ho mai sentito...) --Bultro (m) 12:19, 6 feb 2015 (CET)
replies: text: Personalmente, alla facoltà di ingegneria ci hanno insegnato che il bullone è l'accoppiamento vite+dado, mentre nel linguaggio comune (in Sicilia) ho sempre sentito dire il termine "bullone" per riferirsi al dado. Penso che la prima definizione (dado+vite) sia quella più corretta, essendo una definizione tecnica, mentre le altre definizioni, sebbene siano comuni, suppongo che derivino da una errata interpretazione di tale definizione. --Daniele Pugliesi (msg) 04:05, 7 feb 2015 (CET)
replies: text: Parzialmente OT: Sì, anche nel Lazio per bullone si intende popolarmente il solo dado, ma appunto la definizione tecnica (lezioni e testi di Ingegneria) si riferisce al collegamento. --Harlock81 (msg) 13:07, 8 feb 2015 (CET)
thread_title:  Definizione: solo vite o vite+dado?
Discussione:Flangia

message: In inglese col termine flange si può intendere anche la protuberanza sul bordo interno delle ruote per rotaie. Questo credo valga anche per l'italiano. Medende (msg) 17:07, 9 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Flangia nella ruota per rotaia 
Discussione:Frizione (meccanica)

message: Non pensate che andrebbe aggiunto qualcosa a riguardo? Io per ora ne ho sentito parlare prevalentemente nei Giradischi.
è stata inserita sulla sezione macchine operatrici, dato che viene utilizzata li, in particolar modo sulle linee di produzione.--A7N8X (msg) 10:33, 25 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Frizione Magnetica 
Discussione:Giunto omocinetico

message: Un giunto cardanico non formerà mai un giunto omocinetico, a meno che l'albero motore e l'albero condotto siano allineati.  
Due giunti cardanici formano un giunto omocinetico solamente se i due giunti giacciono sullo stesso piano, l'albero motore forma un angolo α con l'albero intermedio uguale o opposto all'angolo α' formato dall'albero intermedio e l'albero condotto. 
Si può avere un giunto omocinetico anche se i due giunti giacciono su piani diversi che formano un angolo β solamente se α=α' e le forcelle dell'albero intermedio siano ruotate dell'angolo β.
Come fonti potete prendere un qualsiasi libro di meccanica delle macchine.
:Corretto "formano" in "possono formare".--Pot (msg) 11:27, 25 nov 2012 (CET)
thread_title:  Uno o più giunti cardanici formano un giunto omocinetico è assolutamente errato!