Discussione:Memoria dell'acqua

message: Lo studio citato è della Boiron (noto produttore omeopatico) pubblicato su rivista di basso impact factor, non certo paragonabile a Nature. --ignis scrivimi qui 10:56, 15 apr 2013 (CEST)
replies: text: Curioso che si confuti la scientificità di una posizione citando un criterio non scientifico (impact factor), no?  --Simoneschiaffino (msg) 00:00, 7 nov 2023 (CET)
replies: text: non si confuta la scientificità a l'attendibilità della fonte. --ignis scrivimi qui 06:41, 7 nov 2023 (CET)
thread_title:  studio citato 

message: È abbastanza evidente che gli studi per dimostrare la validità di una disciplina come l’omeopatia li fa chi ha un interesse specifico, ma questo non significa che siano taroccati. Se lo hai letto bene, non puoi negare che il lavoro sia ineccepibile.
E non puoi neanche pretendere che tutte le riviste scientifiche abbiano un IF alto (quello di Immunology Research è comunque maggiore di 2), l’importante è che la procedura di valutazione di ciò che pubblica sia conforme a quella delle riviste migliori, altrimenti capisco che hai un pregiudizio come gran parte della comunità scientifica ha nei confronti dell’omeopatia. — Questo commento non firmato è stato inserito da MiKrO88 (discussioni • contributi) .
:le riviste migliori sono quelle con alto impact factor. Oltre quello studio altri sono stati proposti e non mi risulta che alcuno di essi sia stato accolto dalla comunità scientifica. Il fatto che poi tu parli di "pregiudizio" al dice tutta. --ignis scrivimi qui 21:50, 15 apr 2013 (CEST)
replies: text: e ovviamente complimenti per il modo in cui hai contribuito a questa voce, infischiandotene altamente del dialogo e del consenso --ignis scrivimi qui 21:52, 15 apr 2013 (CEST)

text: wikipedia è una enciclopedia e quindi accoglie la posizione della comunità scientifica. Se la comunità scientifica non da' nessuna particolare rilevanza allo studio da te citato allora neanche wikipedia la dà. Cmq si può scrivere quello che è scritto in :en:Water_memory e cioè che in sostanza non è stato possibile replicare tale studio. Usa 4 tilde per firmarti --ignis scrivimi qui 09:32, 16 apr 2013 (CEST)
replies: text: leggi anche qui --ignis scrivimi qui 11:22, 16 apr 2013 (CEST)

text: solita fuffa. Classico tentativo di far passare un patrocinio (magari maldestro) per un riconoscimento scientifico. Torna quando avrai fonti più decenti. --ignis scrivimi qui 11:22, 19 apr 2013 (CEST)
thread_title:  studio citato 

message: Richiesta revisione annullamento delle modifiche apportate alla voce 
Gentile Ignis,
Per una questione di coerenza tra le voci di WP (nello specifico tra quella di Luc Montagnier e quella della memoria dell'acqua), vorrei chiederle la cortesia di procedere ad una revisione dell'operazione di annullamento delle modifiche da me proposte nella pagina WP sulla memoria dell'acqua. Allo stato attuale della pagina, vi sono riportate frasi riprodotte dalla pagina di Montagnier che si appresta a modificare.
In particolare mi riferisco al periodo che attualmente vi si legge:
"Nel 2011 una sezione della rivista scientifica Journal of Physics (la Conference Series, che gode di una blanda peer review[9]) ha pubblicato uno studio di Luc Montagnier et al., intitolato DNA waves and water,[10] nel quale verrebbe illustrato come alcune sequenze di DNA indurrebbero, secondo gli autori, dei presunti segnali elettromagnetici di bassa frequenza in soluzioni acquose altamente diluite, le quali, sempre secondo gli autori dello studio, manterrebbero poi "memoria" delle caratteristiche del DNA stesso. Tale studio, che secondo i sostenitori dell'omeopatia avrebbe potuto aprire nuove prospettive di approfondimento sul tema,[11][12] è stato però in seguito additato, a livello internazionale, come privo di alcuna validità scientifica, poiché fortemente carente relativamente al protocollo sperimentale, alle apparecchiature usate, e perfino per l'incoerenza delle sue stesse basi teoriche.[13][14][15][16][17]"
In proposito osservo che:
1. Quanto "è" riportato nell'articolo citato richiede, per una questione di grammatica, l'indicativo, non il condizionale (quanto è scritto e pubblicato nel lavoro è un dato di fatto da tutti verificabile, l'articolo è di libera consultazione in rete). Quindi "viene" illustrato (NON "verrebbe" illustrato) come alcune sequenze di DNA "inducono" (secondo gli autori) (NON "indurrebbero" (secondo gli autori)). La specifica "secondo gli autori" è legittima, non il condizionale.
2. Si puo' verificare facilmente che nel lavoro non compare mai la parola "memoria" (memory), nè la dizione "memoria dell'acqua" (water memory o memory of water). L'affermazione "...soluzioni acquose altamente diluite, le quali, sempre secondo gli autori dello studio, manterrebbero poi "memoria" delle caratteristiche del DNA stesso." riporta dunque NON un "fatto" verificabile dal lettore dell'articolo, ma una opinione di chi ha redatto la voce priva di un oggettivamente riscontrabile fondamento. Pertanto tale affermazione va modificata, adeguandola a quanto "di fatto" si legge nell'articolo.
3. Come per la voce Luc Montagnier, dove si seguirà la versione di en-WP che distingue tra le opinioni dei divulgatori scientifici e quello che compare sulle riviste scientifiche specialistiche, la frase "...è stato però in seguito additato, a livello internazionale, come privo di alcuna validità scientifica,..." dovrebbe essere cambiata in un'altra che comunichi al lettore di WP che NON ci sono riviste scientifiche specialistiche internazionali con peer review tra le fonti che hanno "additato, a livello internazionale" il lavoro come privo di fondamento scientifico.
La ringrazio e la saluto
Giuseppe Vitiello--Giuseppe Vitiello (msg) 21:30, 25 ago 2013 (CEST)
replies: text: i condizionali quando si tratta di concetti fortemente criticati sono d'obbligo in base ad un principio di precauzione. Ripristino solo parte dei tuoi interventi lasciando fuori invece le considerazioni senza fonte.--ignis scrivimi qui 23:51, 25 ago 2013 (CEST)

text: Alcune delle osservazioni fatte sono proprio ridicole. E come pensi di valutare le pubblicazioni scientifiche? Con i like di Facebook? --Skyfall (msg) 21:16, 4 nov 2018 (CET)
replies: text: Certamente. C'è però una questione pratica. Dopo tutte le asserzioni critiche su Wikipedia è consigliato mettere un link consultabile con la fonte (Wikipedia è una fonte terza, raccoglie solo quanto asserito altrove, cercando di fare una selezione tra le fonti più affidabili e autorevoli, quindi occorre "pesare" le fonti terze, in particolare ogni qualvolta vi sia un contrasto tra fonti terze). Mi sai fornire i link con la misura del livello di replicabilità delle asserzioni critiche su questa voce?  --Skyfall (msg) 12:20, 6 nov 2018 (CET)
thread_title: Revisione=

message: Il condizionale sarà d'obbligo, ma anche la grammatica. Quel passaggio è scritto coi piedi. In ogni caso, pur essendo giusto che Wikipedia sottolinei quale sia l'orientamento della comunità scientifica, non mi sembra comunque "enciclopedico" che Wikipedia assuma quell'orientamento come proprio. Ho la sensazione che tu confonda un paio di piani. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.33.117.140 (discussioni • contributi) .
:Una enciclopedia, per definizione, abbraccia il sapere scientifico e questo fin dai tempi di Diderot --ignis scrivimi qui 00:08, 7 set 2013 (CEST)
thread_title:  "Atteggiamento" non enciclopedico 

message: E' indicativo come tutti quelli che sostengono queste teorie magiche o non si firmano, oppure non esistano come utenti, o nel caso si firmino, sono diplomati o al massimo laureati in materie non scientifiche, quindi tutti incompetenti. Insomma, non ce n'è uno che non sia un biologo o un medico, con cui si discuterebbe sul piano scientifico. Forse perché quando non si capisce la scienza si crede di poter dire impunemente stupidaggini. Questa voce ad ogni modo resta com'è, conformandosi alle prove ed alla comunità scientifica, ed inutile dire che appoggio ignis. --Gfpaleorna (msg) 00:15, 6 nov 2018 (CET)
replies: text: innanzitutto un valore di wikipedia è quello di firmarsi per semplice educazione, questo lo sai. E infatti tu ti sei firmato. Secondo, io non sono anomimo, cosa che avresti notato se fossi andato nel mio profilo. Ho scelto di non esserlo per far capire che ho delle competende accademiche dimostrabili e che con me si argomenta con le prove, ma anche per far capire che sono une persona scientificamente affidabile. Lo spirito di una enciclopedia è essere redatta al meglio delle competenze e delle fonti, e comunque c'è appunto una pagina che si chiama Discussione! In questa pagina cercavo di dire che chi vuole discutere deve metterci se non la faccia, almeno la firma. Mi sembra ragionevole ed è cattivo dire che pretendere una firma, una fonte o un minino di competenza sembra fuori dallo spirito di questo progetto, come tu con tanta classe mi hai fatto notare. Ognuno di noi è diverso, io correggo (bene) molte voci ma vorrei che chi "argomenta" si firmasse. Se non ti piace questa mia "pretesa" me ne posso sempre andare da wikipedia. O forse sei offeso perché credi nella memoria dell'acqua? Comunque hai sicuramente cose più importanti da fare che dare lezioni a me! --Gfpaleorna (msg) 23:24, 7 nov 2018 (CET)
thread_title:  La voce resta com'è ora 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Memoria dell'acqua. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110920172853/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/blog/hrubrica.asp?ID_blog=281 per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/blog/hrubrica.asp?ID_blog=281
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:23, 10 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati