Discussione:Carlo Giuliani/Archivio/2

message: Ciao, ma la versione accettata dalla magistratura è che ha sparato in alto, tanto più che l'altro proiettile è stato trovato nella facciata di un palazzo. Inoltre che gli spari erano verso l'alto è scritto anche più in basso. Da tutte le auto si può sparare in alto sporgendosi. BAXXX T'aLon 25px calderone 18:19, 14 nov 2006 (CET)
replies: text: Ehm noto solo ora questo tuo intervento: ti prego - senza ironia - di approfondire la vicenda, è tutto documentato fotograficamente e con filmati. Non si sporge nessuno, fidati. Ciao e buona serata...  :-) --Piero Montesacro 20:10, 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  Spari

message: Ciao, non è eccessivo dire che la camionetta resta bloccata per pochi secondi solamente? non ci sarebbe stato il tempo per far accadere tutto... BAXXX T'aLon 25px calderone 15:33, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: i tempi sono quelli, se si guarda il video ( http://www.r-mail.org/videos.aspx/ricci il nome del file e' riccidigitale.mov ) tra quando la Jeep finisce di spingere il bidone e gli spari passano 3/4 sec massimo, e anche considerando la parte precedente (jeep che e' ancora accesa ma gia' col bidone davanti) non si va oltre i 10/12.--Yoggysot 17:39, 16 nov 2006 (CET)

text: beh di fatto, 10 sec di durata dell'assalto (fossero stati anche 15) IMO sono "pochi secondi", sopratutto quando i media generalisti hanno fatto sembrare che la cosa fosse durata dei minuti... --Yoggysot 22:16, 16 nov 2006 (CET)
thread_title: per alcuni secondi

message: Placanica ha rilasciato alcune clamorose dichiarazioni al giornale Calabria Ora. Sono riportati su  i passi più significativi. Queste dichiarazioni confermano che "c'è sotto qualcosa", e anche che l'arma dei Carabinieri ha avuto un atteggiamento ben poco professionale in quei giorni ("Al rientro di Placanica in caserma, i colleghi «mi chiamavano - racconta - il killer. Hanno fatto una festa, mi hanno regalato un basco del Tuscania, 'benvenuto tra gli assassini', mi hanno detto»"). Placanica dice:
* di essere stato un capro espiatorio, usato per coprire "qualcuno" (si presume un suo superiore - si noti che questa è la stessa teoria di alcuni dei presenti ai fatti che hanno sempre sostenuto che un carabiniere ma non Placanica ha sparato a Carlo Giuliani);
* che a suo parere è stato cercato coscientemente dai suoi superiori un esito tragico degli scontri in piazza Alimonda;
* che l'inquinamento delle prove con il finto colpo di pietra alla testa è stato organizzato dai suoi colleghi per motivi "non chiari";
* che il suo congedo forzato fa parte di un piano per "liberarsi di lui" (come testimone scomodo?).
Forse queste sono informazioni che andrebbero integrate nell'articolo. 
Aggiungo anche che ci sarebbero alcune cose scandalose ed "enciclopediche" da aggiungere su chi sono i periti (uno dei quali per esempio scrive su una rivista e fece un editoriale subito dopo i fatti di Genova con toni parafascisti contro i manifestanti) che hanno "determinato" che si è trattato di un proiettile deviato dal calcinaccio, purtroppo però il documento più significativo su questo punto è al momento off-line quindi aspetto in seguito per intervenire su questo specifico aspetto. --Mv 12:42, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Ho aggiunto un paragrafo menzionando la vicenda. --16:37, 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Novità importanti sulla questione: le rivelazioni di Placanica 

message: Questo periodo, nel paragrafo Conseguenze politiche
La vicenda è diventata un simbolo, visto in modo opposto dalla sinistra, per cui la morte di Giuliani è la testimonianza della incompetenza e della violenza con cui le forze dell'ordine hanno gestito le manifestazioni di piazza di Genova sino a questo gesto estremo, e dalla destra per cui la morte di Giuliani è la dimostrazione di come il clima di paura generato da manifestazioni violente può provocare anche gesti inconsulti.
oltre ad essere migliorabile nella forma a mio avviso lo è anche nel merito.
 
Riguardo alla sinistra, l'allora opposizione ha criticato innanzitutto l'operato del governo (e in particolare di Claudio Scajola, allora ministro dell'interno, e di Gianfranco Fini, vicepresidente del consiglio) più che non quello delle forze dell'ordine, in merito a questo fatto specifico.
Riguardo alla destra, non capisco bene di chi sarebbe il "gesto inconsulto" a cui ci si riferisce: di Giuliani (nel senso che la manifestazione violenta lo avrebbe indotto ad aggredire i CC) o di chi ha fatto fuoco (nel senso che avrebbe perso la testa per colpa degli scontri)? Suppongo la prima, a quanto ricordo dai discorsi di allora, ma non è chiaro dal paragrafo.
Personalmente lo riscriverei più o meno così:
:La vicenda è diventata un simbolo per entrambi gli schieramenti. Per la sinistra è divenuta la dimostrazione dell'incapacità e della brutalità con cui il governo avrebbe gestito la piazza a Genova, culminate in questo fatto estremo; per la destra è divenuta la dimostrazione delle terribili conseguenze cui porterebbero l'asserita violenza e pericolosità delle manifestazioni del movimento no-global
Cosa ne pensate? può andare? --Hauteville 00:44, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: A me sembrerebbe andare bene, ma se devo essere sincero sino in fondo credo che usare il termine simbolo sia generoso, perché a pensare male si fa peccato ma... Insomma credo che più che di un simbolo si sia trattato e si tratti perlomeno anche di un uso strumentale e politico di eventi tragici - in ultima analisi generati dalla politica (sia di sx che di dx) - a fini politici, sia di dx che di sx. Con una sola vera eccezione IMO certa: quella costituita dai parenti prossimi di Carlo Giuliani, a cominciare ovviamente da sua madre. --Piero Montesacro 01:47, 3 feb 2007 (CET)

text: La vicenda ha avuto ampia risonanza nel dibattito politico nazionale. Per la sinistra...
--Hauteville 11:07, 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Destra, sinistra e Giuliani 

message: Propongo la modifica qui perché la voce è bloccata. A proposito, non sono pratico di queste cose e non vorrei dire stupidaggini, ma vedo che il semaforo è ancora giallo. Non andrebbe sostituito con quello rosso?
Ciò posto, il paragrafo che segue...
:«Le accuse contro Mario Placanica, il carabiniere di leva che aveva sparato, furono archiviate dalla Procura e poi dal GIP, dopo una lunga inchiesta, con la motivazione che aveva agito per legittima difesa, ovvero "in presenza di causa di giustificazione che esclude la punibilità del fatto" come recitano le motivazioni.»
...credo andrebbe riformulato così:
:«Il procedimento fu archiviato dopo una lunga inchiesta. Il 5 maggio 2003 il GIP Elena Daloiso, visto l'art. 409 c.p.p., ha prosciolto Placanica per uso legittimo delle armi, oltre che per legittima difesa come richiesto dal PM Silvio Franz.»
Forse non si tratta di una modifica strettamente necessaria: si potrebbe argomentare, forse a ragione, che la sussistenza della legittima difesa implica la sussistenza dell'uso legittimo delle armi. Però è pur sempre vero che di quest'ultima scriminante l'ordinanza fa espressa menzione, e siccome figura nelle voci collegate ho pensato che forse dovrebbe figurare anche qui, anche per ragioni di uniformità. Avrei potuto suggerire modifiche alla frase esistente. Non ho proposto questa strada non per mancare di rispetto all'estensore ma perché i tentativi da me fatti in tal senso avevano dato come risultato una marmellata poco comprensibile e poco italiana, sicché credo che questa soluzione sia tutto sommato preferibile...  --Hauteville 01:40, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho adeguato il semaforo. Ho anche integrato la modifica proposta, rendendola in modo credo più completo ed articolato. Spero vada bene. Grazie per la segnalazione... :) --Piero Montesacro 08:05, 10 mar 2007 (CET)
thread_title:  Rettifiche e semafori 

message: Salve, 
questa vicenda mi sta particolarmente a cuore perche' c'ero anche io a manifestare PACIFICAMENTE in quella piazza dopo l'assassinio di Carlo, al posto suo potevo capitarci tranqullamente io (come infatti sono stati malmenati miei amici che non erano colpevoli di niente), credo di avere diritto a scrivere quello che so sulla voce di Carlo Giuliani e credo sia giusto parlare anche delle torture, occultazione di prove, etc. , da parte della polizia, a cui é stato sottoposto dopo lo sparo (cose che non ho visto ma sono altamente documentate).
Potete rendere la pagina modificabile da me o dagli utenti registrati?
Sommariamente vorrei scrivere:
Le forze dell'ordine durante le manifestazioni erano sempre impreparate e lavoravano disordinatamente, Poliziotti travestiti (alcuni in modo ridicolo e per nulla verosimile) da BlakBlock incitavano i ragazzi a distruggere, a rubare, a saccheggiare e compiere azioni illegali (queste cose le ho viste CON I MIEI OCCHI e prendo tutte le responsabilita' della dichiarazione).
su Carlo:
La cosa piu' grave di questa vicenda sono i minuti seguenti lo sparo:Subito dopo lo sparo il ragazzo viene travolto due volte sotte le ruote del "Defender" dei Carabinieri (il cui guidatore dichiarera': "Credevo avessi sotto le ruote un sacco dell'immondizia") , le forze dell'ordine fanno sgombrare la zona immediatamente e creano un accerchiamento intorno al corpo di Carlo che ha lo scopo di chiudere la visuale ad eventuali testimoni (cosa che viene confermata dalle riprese dei giornalisti bloccate dalla Polizia/Carabinieri). Ci sono documentazioni che mostrano che durante questo periodo viene fatta comparire una pietra affianco alla testa del moribondo, con la quale qualcuno, dopo aver alzato il passamontagna, ha colpito il ragazzo dopo gli spari (come da autopsia: "...ferita alla testa da oggetto di forma irregolare..."), dopo cio' il passamontagna si ritrova misteriosamente a coprire il volto del giovane. Un alto Ufficiale delle Forze dell'ordine grida contro un ragazzo:"Bastardo, sei stato tu con quel sasso..." parole che poi vengono interpretate, da colui che le ha dette, come: "se tu non avessi lanciato sassi non sarebbe successo tutto questo...". Oltre cio' dalla scientifica, che arriva dopo pochi minuti, viene trovato un taglierino nella zona del bacino del ragazzo , taglierino che si trovava tra mutanda e pantalone, tutt'ora ci si interroga su come sia stato possibile per il taglierino mantenersi in posizione quando il ragazzo era in piedi e molto spesso correva.
:Io sono con tutto il cuore dalla tua parte, credimi, ma ti invito caldamente a leggere attentamente e a mettere in pratica la pagina di aiuto sulla neutralità Aiuto:Punto di vista neutrale di Wikipedia. Ps: primo e ultimo intervento in questa discussione, lascio fare a più esperti. Pps: ricordiamo di firmarci (Aiuto:Firma) grazie--Gacio dimmi 15:02, 16 mar 2007 (CET)
thread_title:  Perche' non si parla della farsa della pietra e del taglierino? 

message: innanzitutto questa pagina si chiama carlo giuliani e non i fatti di genova 2001, per quanto la vicenda è strettamente correlata, propongo quindi modifica per lasciare solamente le sezioni dedicata effettivamente a Carlo Giuliani.
Inoltre secondo le nostre leggi, ogni persona e istituzione è innocente fino a prova contraria e siccome giudico wikipedia un'enciclopedia (libera ma sempre enciclopedia) propongo di modificare certi termini (come ucciso, ucciso è una persona per cui viene accertato un omicidio, c'è una sentenza al riguardo?) e soprattutto di cancellare tesi innocentrste e colpevoliste.
ripeto, vogliamo discutere tra innocentisti e colpevolisti sulla vicenda, benissimo, andiamo su un forum. 
comunque ad oggi nessuna persona o istituzione è ritenuta colpevole della morte di carlo giuliani quindi sono INNOCENTI.
penso che a questo nessuno possa ribattere
PROPONGO FERMAMENTE CHE QUESTA VOCE SEGUA QUESTA IMPOSTAZIONE.
se la voce dovesse rimanere tale sarebbe una violazione della libertà di informazione oggettiva.
Grazie
:Qualcuno che venga "ucciso" è semplicemente qualcuno cui qualcun altro (o qualcos'altro) ha tolto la vita, non necessariamente la vittima di un omicidio. Non è che se muori di infarto l'organo infartuato viene processato per omicidio. :-)Le tesi innocentiste e colpevoliste fanno parte di ciò che l'opinione pubblica pensa intorno a Giuliani, e quindi mi sembra abbiano pieno diritto di cittadinanza in voce. Se ritieni che qualcuna di esse sia esposta in modo inappropriato puoi proporre liberamente le modifiche che ritieni opportune, magari preannunciandole qui se ritieni possano essere controverse.A questo proposito, forse si potrebbe pensare a passare dalla protezione totale alla semiprotezione, in modo da poter ricominciare ad aggiornare la voce... --Hauteville 16:39, 9 mag 2007 (CEST)
thread_title: innanzitutto questa pagina...

message: Io cambierei l'intestazione da "Carlo Giuliani (Roma, 14 marzo 1978 - Genova, 20 luglio 2001) era un simpatizzante del movimento no-global, figlio di Giuliano, sindacalista della CGIL, e Haidi Giuliani, senatrice della Repubblica, ucciso dalle forze dell'ordine,.." a "Carlo Giuliani (Roma, 14 marzo 1978 - Genova, 20 luglio 2001) era un simpatizzante del movimento no-global, figlio di Giuliano, sindacalista della CGIL, e Haidi Giuliani, insegnante in pensione (poi senatrice della repubblica), ucciso da un carabiniere..."
perchè sarei per dare informazioni precise sin dall'inizio (Forze dell'ordine è generico - un carabiniere è più preciso). Carlo Giuliani non ha mai conosciuto la madre come senatrice e leggendo la sola intestazione si avrebbe un'informazione non completa. Assianir 07:44, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Si, anche a me sembra più corretto precisare il fatto che non era ancora senatrice, per quanto riguarda la distinzione fra forze dell'ordine e carabinieri non saprei, l'idea che ho (ma è solo un mia interpretazione) è che dire carabiniere può indicare anche un membro delle forze dell'ordine non in servizio, mentre dire ucciso dalle forze dell'ordine mi pare un'indicazione più precisa... non so se mi sono spiegato... --Richzena 08:48, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Io eliminerei del tutto i riferimenti dei genitori nell'intestazione, sembra che la sua rilevanza sia dettata dall'essere figlio di due persone che tra l'altro prima del suo decesso non conosceva nessuno...--Marte77 19:37, 14 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Sono d'accordo con Marte. La prima riga secondo me dovrebbe descrivere Giuliani, e solo dopo un punto a capo dovrebbe essere descritta la famiglia. Altrimenti si dà veramente l'impressione che Giuliani rilevi in quanto "figlio di", ciò che non è. --Hauteville 23:50, 14 giu 2007 (CEST)
thread_title:  intestazione 

message: Per favore, potete includere pt:Carlo Giuliani? Grazie, Dantadd 22:26, 25 mag 2007 (CEST)
thread_title: .pt

message: Che ne dite di inserire quest'immagine?
--ILLY78 · 「Scrivimi...」 14:11, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: riporto dalla voce
"La posa della lapide è stata infatti approvata con il solo 5% circa di scarto tra favorevoli e contrari. Ancora oggi numerose inchieste indipendenti sono aperte e mirano a fare chiarezza sulla morte di Carlo Giuliani che, secondo alcuni, è avvolta ancora da molti dubbi."
qui leggo che la votazione è finita 23 a 20. Mi sembra più preciso riferire le cifre che un'approssimazione (3/43 = 6.9%), dato che le sappiamo...
--lucha ☮ 13:21, 20 giu 2007 (CEST)
replies: text: D'accordo con te --Hauteville 20:18, 20 giu 2007 (CEST)

text: concordo --Yoggysot 12:56, 21 giu 2007 (CEST)
replies: text: devo sacrificare una vacca perché un admin faccia la modifica? --lucha ☮ 18:27, 21 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ceppo in piazza alimonda 

message: Sono un nuovo arrivato, e IMHO ritengo che la voce "Carlo Giuliani" così com'è non sia una voce enciclopedica di Wikipedia, ma piuttosto un "qualcosa" che si posiziona tra un articolo giornalistico, una ricerca di archivio, una manifesto politico e un tentativo di saggio pseudostorico. IMVHO, ritengo che qualcuno si sia lasciato prendere la mano, ed il risultato è che, indipendentemente dal fatto che i contenuti siano o meno rispondenti al "vero" o NPOV, si sia partiti per la tangente. Noto che la voce è protetta. Significa che solo qualcuno la può modificare? Qualcuno potrebbe spiegarmi il motivo? In estrema e conclusiva sintesi: ritengo che si stia violando lo spirito di Wikipedia e che, per questo motivo, sia opportuno che qualcuno intervenga, per evitare pericolosi precedenti, potenzialmente devastanti per l'Idea. Attendo opinioni, spiegazioni, valutazioni e suggerimenti al riguardo. Saluti --Aeroleo 16:33, 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: la voce e' protetta per precedenti edit-war (credo). Proponi le modifiche qui in discussione, se poi su queste modifiche ci sara' consenso tra chi aprtecipa alla discussione il primo admin che passa le inserisce nella voce. Di preciso quali sono le parti che non ritienei enciclopediche? --Yoggysot 17:05, 21 ago 2007 (CEST)

text: I criteri sono suficccenti, non necessari, per cui una voce puo' starci anche se non rientrare (per Mario Placanica ci fu anche una richietsa di cancellazione, ma la voce rimase  con moltissimi voti a favore) tra i criteri. Effettivamente piu' che Carlo Giuliani la voce potrebbe essere rinominata Omicidio Carlo Giuliani, ma anche in altri casi di cronaca si e' lasciato il nome del soggetto, perche' e' piu' probabile che un utente cerchi quello (es Emanuela Orlandi, Simonetta Ferrero). --Yoggysot 19:25, 21 ago 2007 (CEST)

text: (conflittato) L'esistenza della voce non mi sembra in discussione: le vicende collegate alla morte di CG hanno occupato le cronache giudiziarie per lungo tempo e chissà ancora per quanto lo faranno. Quindi: se vogliamo discutere della stesura e redazione della voce, benissimo, siamo qui a posta, se vogliamo trasformare tutto nel solito teatrino politico volto a delegittimare questa o quell'altra parte, beh, questo non è un forum. --Brownout(msg) 19:28, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sicuri che questo sia lo spirito di Wikipedia?