Discussioni template:Progetti interessati/Archivio/02

message: ::Questa discussione prende spunto da quanto discusso in Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti#Riutilizzo del tmp:progetto in ns1 (permalink).
Ho aggiornato il solo aspetto grafico del template, senza modificare nient'altro rispetto alla versione attuale, seguendo le indicazioni di vari utenti (). La nuova versione si può vedere in prova a Discussione:Parco naturale regionale dell'Aveto o in qualunque altra pagina di discussione sostituendo "{{Monitoraggio" con "{{Monitoraggio/Sandbox". Le novità principali sono:
* il dettaglio della valutazione è nascondibile tramite un link "Mostra/Nascondi"
* l'aspetto grafico generale è simile a quello del template  con cui si trova spesso a contatto, per uniformità
* i link ai progetti interessati (e alle relative talk) sono ben evidenti, invece di esserci solo i link alle loro pagine di monitoraggio.
Io direi di attivare questa nuova versione, stabilizzarla (magari nei prossimi giorni si troveranno alcuni ulteriori piccoli aggiustamenti grafici da fare). Successivamente si potrà pensare se ampliarlo di nuove funzionalità (come i parametri importanza, che come codice ho già pronti ma richiedono troppe discussioni attualmente per essere attivati subito). --Rotpunkt (msg) 10:11, 3 feb 2016 (CET)
replies: text: mi sembra buono. Sul fatto del cassetto "chiuso" preferirei che fosse aperto di default, anche per coerenza con il tmp delle valutazioni. --Umberto NURS (msg) 10:56, 3 feb 2016 (CET)
replies: text:  E mi piace anche il cassetto chiuso di default. pqd...Ƿƿ 10:59, 3 feb 2016 (CET)
replies: text: , ma non ho idee particolari riguardo al cassetto: entrambe le soluzioni vanno bene. --Cpaolo79 (msg) 11:51, 3 feb 2016 (CET)
replies: text:  Riguardo all'aperto/chiuso io sarei più per il chiuso perché ci si è spesso lamentati che il template monitoraggio fosse troppo vistoso, con effetto lenzuolo. In questo modo ha un dimensione più contenuta e la valutazione complessiva è comunque visibile. --Rotpunkt (msg) 12:40, 3 feb 2016 (CET)
replies: text:  - Da controllare il parametro note che attualmente in entrambe le versioni non mostra più il pallino ma l'asterisco (* note:).--Sakretsu (炸裂) 13:40, 3 feb 2016 (CET)
replies: text: @Sakretsu ho corretto, grazie! --Rotpunkt (msg) 14:47, 3 feb 2016 (CET)
replies: text:  con cassetto chiuso. È giusto che i tmp non siano infinitamente lunghi, poi chi è interessato ad approfondire la frase generale può aprire comodamente il cassetto. Come impostazione generale grafica mi soddisfa, magari più avanti la affiniamo ancora. -- Gi87 (msg) 15:26, 3 feb 2016 (CET)
replies: text:  +1 (compreso il cassetto chiuso). Bello, grazie del lavoro. --Yuma (msg) 22:46, 3 feb 2016 (CET)

text: Ho aggiornato la sandbox dove si erano fatte le prove, con la versione attuale, in basso, e la versione senza tag small che proponi in alto. Mi sembra solo che così divenga po' troppo grossa la scritta "(leggi discussioni · nuova discussione · monitoraggio)", più predominante del nome dei progetti stessi. --Rotpunkt (msg) 20:31, 4 feb 2016 (CET)
replies: text:  Ho aggiunto una ulteriore prova con il testo senza small, ma con i link più brevi. Se volete sperimentare modificate a piacimento. --Rotpunkt (msg) 20:50, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: Si potrebbe fare una variante dove "leggi discussioni" è grande ma "nuova discussione è piccolo, e/o fra parentesi tonde. Quindi da una parte il leggi discussione con l'opzione in secondo piano "nuova", e dall'altro il blocco con il link al monitoraggio. Non dico che sia di default l'opzione graficamente migliore ma per me è più "logica", ero curioso di vedere come sarebbe apparsa. ma solo se a qualcun altro piace l'idea...--Alexmar983 (msg) 20:54, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: Io credo che scrivere tutto con la stessa dimensione di caratteri crei problemi di gerarchia delle informazioni. Alla fine la prima cosa che deve balzare all'occhio è il nome del progetto, poi le scritte tra parentesi sono delle "opzioni" relative al prog. Soprattutto con più progetti indicati credo venga fuori un unico testo omogeneo ed a mio avviso non va bene. -- Gi87 (msg) 23:25, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: La gerarchia delle informazioni dovrebbe essere già presente poiché quel testo è ora fra parentesi. Inoltre, delle scritte così piccolo potrebbe creare difficoltà di lettura a chi ha problemi d'ipovisione.--R5b43 (msg) 18:21, 15 feb 2016 (CET)
thread_title:  Miglioramento aspetto grafico 

message: Si potrebbero aumentare le dimensioni della scritta "(leggi discussioni · nuova discussione · monitoraggio)", ora poco leggibile, fino a renderle grandi quanto le altre scritte  vicine?--R5b43 (msg) 20:07, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la sandbox dove si erano fatte le prove, con la versione attuale, in basso, e la versione senza tag small che proponi in alto. Mi sembra solo che così divenga po' troppo grossa la scritta "(leggi discussioni · nuova discussione · monitoraggio)", più predominante del nome dei progetti stessi. --Rotpunkt (msg) 20:31, 4 feb 2016 (CET)
replies: text:  Ho aggiunto una ulteriore prova con il testo senza small, ma con i link più brevi. Se volete sperimentare modificate a piacimento. --Rotpunkt (msg) 20:50, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: Si potrebbe fare una variante dove "leggi discussioni" è grande ma "nuova discussione è piccolo, e/o fra parentesi tonde. Quindi da una parte il leggi discussione con l'opzione in secondo piano "nuova", e dall'altro il blocco con il link al monitoraggio. Non dico che sia di default l'opzione graficamente migliore ma per me è più "logica", ero curioso di vedere come sarebbe apparsa. ma solo se a qualcun altro piace l'idea...--Alexmar983 (msg) 20:54, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: Io credo che scrivere tutto con la stessa dimensione di caratteri crei problemi di gerarchia delle informazioni. Alla fine la prima cosa che deve balzare all'occhio è il nome del progetto, poi le scritte tra parentesi sono delle "opzioni" relative al prog. Soprattutto con più progetti indicati credo venga fuori un unico testo omogeneo ed a mio avviso non va bene. -- Gi87 (msg) 23:25, 4 feb 2016 (CET)
replies: text: La gerarchia delle informazioni dovrebbe essere già presente poiché quel testo è ora fra parentesi. Inoltre, delle scritte così piccolo potrebbe creare difficoltà di lettura a chi ha problemi d'ipovisione.--R5b43 (msg) 18:21, 15 feb 2016 (CET)
thread_title: Dimensioni dei caratteri

message: ::::Qualcuno se ricordo bene propose tempo fa di includerlo in , che ha già qualche indicazione sui progetti, ma in modo diverso: si potrebbero armonizzare i due. Se fosse fattibile, non si tratterebbe di rinominarlo tout court, ma includerlo in un altro tmp esistente (cosa forse più utile). Verifichiamo la fattibilità anche di questa opzione? --Yuma (msg) 16:56, 18 feb 2016 (CET)
replies: text: Il nome del template è irrilevante per i novizi - se sono novizi non si metteranno certamente ad aggiungere un template in ns1. Per quanto riguarda il  è imho un inutile lenzuolone che non fornisce informazini sulla voce e che non verrebbe letto. Se si vuole fornire ai novizi un puntatore su dove rivolgersi per discussioni generali su come organizzare un certo argomento si deve essere sintetici, non fornire sette link generici a a pagine di policy diverse + i link mirati ai progetti - per di più in testa a ogni pagina di discussione--Moroboshi scrivimi 21:17, 18 feb 2016 (CET)
replies: text: Sempre sul  dalla sua pagina di discussione , vedo che il suo contenuto era stato tolto da  proprio perchè giudicato poco utile e mi pare che ci sia abbondanza di pareri contrari ad inserirlo in generale nelle voci.--Moroboshi scrivimi 21:26, 18 feb 2016 (CET)
replies: text: Sì in origine era incluso, in effetti a pensarci bene riunirlo non è una buona idea, eh no (non ricordavo la discussione in merito, è di anni fa). Niente, come non detto. --Yuma (msg) 22:46, 18 feb 2016 (CET)
replies: text: allora sbarro il titolo di questa sottosezione. ;) -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 18:53, 20 feb 2016 (CET)
thread_title: 
Intermezzo su tmp:discussione


message: Le proposte illustrate riguardo esclusivamente aspetti grafici: vorrei capire, invece, se c'è consenso ad introdurre un altro parametro, che secondo me è indispensabile ed è quello relativo ai Modelli di voce. Infatti, alla luce delle nuove funzionalità del template, penso sarebbe veramente utile illustrare ai contributori quale sia il modello di voce (in alcuni casi possono essere più di uno) di riferimento per la stesura della pagina. Trovo questo passo indispensabile perché ho notato come sia difficile persino per me ritrovare i modelli e come gli stessi siano scarsamente visitati. Fatevi un giro nella categoria per capire la portata del problema: ad esempio questo modello è stato visto 2 volte negli ultimi tre mesi, magari anche perché dal nome non si capisce nemmeno a cosa si riferisce; l'unico modello che ha numeri significativi è questo, che per altro è linkato in ns0 tramite il .
È chiaro che, volendo, possiamo rimandare l'introduzione ad un secondo momento, ma già che ci siamo si tratta di un lavoro che non è complicatissimo: dal punto di vista grafico è sufficiente aggiungere, sotto l'elenco dei progetti, un'unica riga chiamata "Modelli di riferimento", che viene visualizzata solo se il parametro Modello è valorizzato; prevederei fino ad un massimo di tre modelli di riferimento. --Cpaolo79 (msg) 09:51, 26 feb 2016 (CET)
replies: text: caro Cpaolo79, condivido le tue preoccupazioni verso i modelli di voce, e di base non sono contrario... ma credo sia più opportuno "sospendere" temporaneamente le aggiunte di altri elementi e rimandarli a un secondo momento (magari anche semplicemente un paio di settimane) per aspettare che venga confermata la attuale struttura del template. Dopodichè potremo pensare di aggiungere altri moduli! Credo anche che siamo tutti un po' stanchi e sia necessario concederci un po' di respiro (specie a chi deve pupparsi il codice per la realizzazione concreta del nuovo template) prima di ripartire! ;-) -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:15, 26 feb 2016 (CET)
replies: text: Cpaolo79, condivido pure io la tua proposta nonché l'osservazione fatta di Helichrysum Italicum. T'avviso però sin d'ora che sarò pronto a discutere di questa nuova funzionalità nella fase 2. ;-) -- Gi87 (msg) 11:58, 29 feb 2016 (CET)
thread_title: Link al modello

message: Tirando le somme, la versione 4.0 sembra riscontrare pareri positivi. Come anche proposto da Rotpunkt, chiudiamo qui la fase 1 approvando l'attivazione di questa versione del tmp e passiamo alla scelta del nome in una nuova discussione, riprendendo da dove eravamo rimasti. Successivamente, se necessario, potremmo aprire la fase 2 per ulteriori miglioramenti al tmp.
Giusto per completezza, se volete, appone un semplice "favorevole" qui sotto con la vostra firma per l'entrata in vigore della vers. 4.0:
*  -- Gi87 (msg) 09:22, 26 feb 2016 (CET)
thread_title: Conclusione