Discussione:Eutanasia/Archivio/1

message: L'ho rimossa dalla categoria da controllare perché ho verificato che la definizione è corretta.helios89 17:04, Apr 25, 2005 (CEST)
:Personalmente ho dei dubbi, vedi l'incipit dell'articolo in lingua inglese, che mi sembra più neutrale. --M/ 17:08, Apr 25, 2005 (CEST)
Cioè? Io ho solo controllato l'etimologia del nome sul dizionario; La parola è composta da eû "bene" e un deriv. di thánatos "morte".helios89 21:58, Apr 25, 2005 (CEST)
:I miei dubbi vertono soprattutto sull'espressione "procedura medica". --M/
Forse hai ragione.....meglio sostituire con pratica...non trovi?helios89
:Sicuramente sì, pare che non sia indispensabile essere un medico... Pare che anche un'infermiera sia capace di cose incredibbbbbili. :( --M/
Modificato :) helios89
Ho specificato meglio che:
#la Chiesa non considera l'eutanasia un omicidio, è lo Stato Italiano a considerarlo così
#la Chiesa si è pronunciata a favore dell'eutanasia, in fase terminale, quando la dignità di una persona viene meno
#la Chiesa non considera l'eutanasia come l'aborto
#non si commette eutanasia in caso di morte cerebrale
#l'eutanasia è un argomento medico limitatamente all'eutanasia passiva
#l'eutanasia attiva e il suicidio assistito sono da considerarsi pratiche private o di associazioni fuori dalla pratica medica, nei paesi la dove non è considerata omicidio 
--Roger (dimmi) 12:33, Set 14, 2005 (CEST)
Metto qui una frase di cui non comprendo bene il significato. --Snowdog 01:32, Set 15, 2005 (CEST)
La carne di questi animali viene venduta dal Comune all'industria, per essere inscatolata e costituire cibo per animali stessi di famiglia.
Guarda un po' se così va meglio:
La carne di questi animali abbandonati viene venduta dal Comune all'industria che produce carne in scatolata per animali.
--Roger (dimmi) 10:41, Set 15, 2005 (CEST)
::Chi tace acconsente, rimetto questa frase modificata dentro, altrimenti ce la dimentichiamo.
--Roger (dimmi) 12:25, Set 19, 2005 (CEST)
Trovo ben poco neutrale il punto di vista soprattutto nella sezione "Le opinioni", riporta solo l'opinione del Vaticano; sezione anche poco informativa, con riferimenti vaghi a "movimenti per la vita", senza neanche nomi di organizzazioni precise nè link; mancano del tutto riferimenti alle posizioni favorevoli all'eutanasia in Italia, per non parlare dell'estero, stesso discorso per i Collegamenti esterni. Occorrono riferimenti a tutto l'arco di opinioni espresse in politica, nell'ambito medico, da varie associazioni, ecc. Proverò a raccogliere materiale da aggiungere in questo senso e invito tutti a fare altrettanto. 
Non ne esce bene la versione italiana a confronto con gli articoli in inglese e altre lingue.
La sezione "Cultura della morte" invece la ritengo del tutto inutile e per niente informativa, pura opinione, la frase stessa è di parte. La toglierei proprio.  Pepita 15:35, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: (passavo di qua) in effetti la voce è un po' carente, la sezione "Cultura della morte" la lascerei con il più appropriato nome "Curiosità", che magari qualche esperto potrebbe trasformare in una rassegna di film (sono davvero tanti); ho ritenuto giusto spostare i cenni storici più in basso visto che per questo argomento sono più una curiosità che la sostanza --Riccardov 16:23, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Ottimo. Già mi sembra molto meglio tutto l'articolo, anche se a mio avviso c'è ancora troppa prominenza data alle posizioni religiose (che giustamente vanno citate e approfondite, ma dopo quelle politiche, perché in fondo si tratta di dibattiti sulle leggi dello Stato, se no sembra che in Italia la politica la faccia solo la Chiesa...), ma questo si può sistemare dopo. Vorrei aggiungere riferimenti alle posizioni dei radicali ad esempio che sono tra i più schierati in merito. Aggiungerei anche la citazione del film spagnolo Il Mare Dentro nella sezione sulla cultura (ed è il primo che mi viene in mente oltre al già citato Million Dollar Baby, sicuramente ce ne sono tanti di più!). Purtroppo non ho avuto ancora tempo di contribuire, spero di poterlo fare a breve. Pepita 19:06, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Primo topic 

message: si riferisce all'affermazione "essendo evidentemente non riconducibile ai concetti fondamentali della medicina": è chiaro che chi è favorevole all'eutanasia sostiene esattamente il contrario. --(´¯`°¤.¸_CP_¸.¤°´¯`) 18:34, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Cercherò di rifrasare, ma non sono convinto dell'avviso NPOV. Intendevo semplicemente dire che l'eutanasia non è né diagnosi (mi pare ovvio) né terapia (tutto sommato altrettanto ovvio). La formulazione precedente della voce diceva che quindi l'eutanasia non c'entra niente con la medicina; io stavo cercando per l'appunto una formulazione + moderata, e il mio intento era quello di dire che non essendo l'eutanasia non diagnosi/terapia, la sua contemplazione nella medicina è più problematica (non sto dicendo impossibile o assurda) e pone problemi deontologici specifici. Non mi sembra che questo sia non-NPOV, ma può darsi che la mia intenzione non sia ancora evidentissima nel testo; cercherò di migliorare. Moongateclimber 07:17, 24 mar 2006 (CET)
thread_title: Avviso NPOV

message: Precisazione etmologica da tarlodelvallo
Eu,(ευ) in greco significa letteralmente dolce e non buono. 
Piccola precisazione e piccola correzione
Secondo lo Zingarelli eu- nelle parole composte significa "bene" o "buono". --Jaqen il Telepate 18:24, 25 set 2006 (CEST)
thread_title: EUTANASIA

message: Junior, c'è chi le chiama "Direttive anticipate" e chi "dichiarazioni". Personalmente preferisco "Direttive" perché sono vincolanti, ma il CNB preferisce chiamarle "dichiarazioni". Sergio the Blackcat™ 13:54, 6 ott 2006 (CEST)
replies: text: Sì, scusami, in effetti anch'io ho poi letto che nel nord europa vengono chiamate come dici tu. Grazie cmq di aver incluso entrambe le denominazioni. Hai fatto bene e penso che sia utile: mi pare che il programma dell'Ulivo nelle scorse elezioni facesse proprio il documento del CNB per introdurre tali "dichiarazioni" con leggi apposite. --Junior 16:48, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Direttive o Dichiarazioni 

message: Perché cosiddetta? Quali ragioni vi sono per non parlare di eutanasia vera e propria? Non mi sembra ci siano sostanziali differenze. --Apologeta 16:06, 13 ott 2006 (CEST)
replies: text: Perché non è "eutanasìa", non facciamo giochi di parole strumentali. Si può parlare di eugenetica, di soppressione, di eliminazione ma non di "eutanasia". Anzi, ripensandoci, non ha senso scrivere della selezione sulla popolazione operata da Hitler in un articolo sull'eutanasìa, perché non c'entra nulla. Cancellato. Sergio the Blackcat™ 20:08, 2 nov 2006 (CET)
replies: text: Sono allibito. Invito tutti a pensarci su. --Apologeta 19:26, 3 nov 2006 (CET)

text: Allora, se si vuole fare apologìa si fa apologìa. Se si vuole dare alle parole il proprio vero significato allora non si usi “Eutanasìa” per indicare una selezione razziale basata sull’eliminazione degli “inadatti” (brutto termine, ma è tra virgolette proprio per questo motivo). Non è intellettualmente onesto associare “eutanasìa” a “nazismo” perché l’eutanasìa è un’altra cosa. Sergio the Blackcat™ 16:30, 1 dic 2006 (CET)

text: Allora chiamiamo la masturbazione omicidio, tanto sempre lì si vuole andare a parare…  Sergio the Blackcat™ 17:04, 1 dic 2006 (CET)

text: Che il papa la chiami "eutanasia" non significa nulla, può chiamare "giallo" il verde e sei tenuto solo tu a crederlo, non anche noialtri. L'eutanasìa consiste nel accorciare la sofferenza a un malato che lo chieda e solo a suo giudizio. Tutto il resto non c'entra, se non nell'ottica subdola di voler far passare per "eutanasia" qualsiasi omicidio o pratica di sterminio pianificato. Sergio the Blackcat™ 12:42, 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Allora, torno a dire: che il nazismo la chiamasse eutanasia non vuol dire niente (se il mio gatto lo chiamo antilope resta sempre un gatto). Che al papa peraltro ex-SS (con seguito di codazzo adorante) faccia comodo associare "nazismo" ed "eutanasia" lo capisco pure, lui fa il mestiere suo, che non è seguire la verità, ma la sua verità. Che il termine "eutanasia" si possa affibbiare a quella schifezza orripilante che il nazismo mise in opera non è possibile. Non basta un "cosiddetta" e tutti i congiuntivi, bisogna proprio dire che fu un accostamento improprio del termine e che anche oggi è una sbagliata interpretazione del termine stesso. Sergio the Blackcat™ 18:52, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  "cosiddetta" eutanasia nazista 

message: *Ho segnalato nel testo con "" alcune parti secondo me erroneamente o immotivatamente (=non chiaramente specificate, motivate) paragrafate come "opinioni" (es: è il distinguere in "utanasia attiva", "passiva" e "suididio assistito" ad essere un'opinione o lo è il contenuto delle singole definizioni/interpretazioni?). Opinioni/chiarimenti in merito chiedonsi... --Charlz 17:58, 16 dic 2006 (CET)
replies: text: A me sembra che, purtroppo, spesso la discussione sull'eutanasia si trasformi in una discussione sui termini, che non sono condivisi, e quindi non mi sembra sbagliato inserire le categorie sotto le opinioni. --Jaqen il Telepate 11:35, 17 dic 2006 (CET)

text: Ecco, questo è uno dei possibili motivi che più sopra ho detto "non specificati", che invece andrebbero (se condivisi), per la comprensibilità della voce, chiaramente indicati... anche se la cosa migliore sarebbe trovare un accordo npov sulle definizioni ed estrapolarle dal paragrafo "opinioni" (...secondo la mia opinone...;-). Del resto brevi accenni ad alcune delle medesime "definizioni" si ritrovano anche nell'incipit: anche quei brevi accenni sono da considerare frutto di opinioni o sono definizioni npov?--Charlz 11:46, 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Credo che un accordo tra wikipediani sarebbe una sorta di ricerca originale.. Credo che la cosa essenziale sia spiegare che le categorie/ definizioni non sono tutte condivise. Ci sono problemi anche nel distinguere fra eutanasia e interruzione di trattamento.. --Jaqen il Telepate 11:59, 17 dic 2006 (CET)

text: * Non entro nel merito della "ricerca originale" (sposando la tua idea allora qualsiasi discussione per raggiungere l'nnpov che abbia esito positivo (=accordo) è da considerare ricerca originale... bah...) Una soluzione npov sarebbe quella che spiega bene perché i termini delle definizioni sono controversi e quali sono le differenti opinioni in merito. Sottolineo che sto ponendo questi dubbi da fruitore dell'enciclopedia, che vede all'inizio della voce una bozza di categorizzazione di "eutanasia", poi, al paragrafo "opinioni", legge: Ai fini medici, legali, religiosi e morali, si possono distinguere almeno tre diversi tipi di intervento volto a portare o favorire la morte di un malato: l'eutanasia attiva, l'eutanasia passiva e il suicidio assistito. Concordi con me che possono sorgere i seguenti dubbi: 1) Visto l'incipit, la categorizzazione espressa al paragrafo "opinioni" è frutto di opinione? 2) o sono frutto di opinione le singole definizioni? 3) quali sono i punti controversi?, quali sono i diversi pdv?, chi li esprime?. Un esempio per tutti: "eutanasia infantile". É un'opinione nel senso che non per tutti esiste? oppure esiste un dibattito (quindi opinioni) in merito all'e.i., di cui però nessuno mette in dubbio l'esistenza? Se fosse vera l'ultima ipotesi, la definizione di "e.i." dovrebbe essere messa nell'incipit, e "Dibattito sull'e.i." è il nome corretto del sottoparagrafo di "opinioni". --Charlz 12:22, 17 dic 2006 (CET)
thread_title: Incoerenze?

message: Stavo pensando che forse si potrebbe alleggerire l'incipit trasferendo definizioni e vedi anche sotto un nuovo primo titoletto, anzi l'ho fatto, così vedi subito cosa intendo. Se non ti convince fai un rollback e ne parliamo. --Jaqen il Telepate 22:18, 20 dic 2006 (CET)
thread_title: Sistemazioni varie