Discussione:Goldman Sachs

message: Io vorrei veramente sapere chi è che toglie continuamente ciò che io aggiungo a questa voce. Perchè dovete fare della censura? C'erano scritte delle cose importanti e "qualcuno" le ha tolte. Adesso le rimettete, adesso scrivete che cos'è la Goldman Sachs. Adesso lo dite che è proprietaria della Federal Reserve, assieme ad un piccolo manipolo di banche. Dovete finirla di censurare le voci.
Se non credete, leggete questi libri (o parlate con un qualsiasi economista):
*Felix Greene - "Il Nemico" "l'imperialismo: quando è nato, che cosa è, come opera" (einaudi)
*Anthony Sampson - "Stato Sovrano: Storia segreta dell'I.T.T." (Bompani) 
 
:Gentile anonimo, se ti riferisci al paragrafo sul signoraggio inserito in questa voce, è stato tolto perché la Goldman Sachs è azionista della Federal Reserve come ogni banca statunitense, pare infatti (vedi en:Federal Reserve System) che una banca puo' operare negli Stati Uniti solo se prima diventa azionista della Federal Reserve. Riportarlo qui, con toni di uno scoop sensazionale e con tanto di giudizi personali, non è possibile. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:40, 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Signoraggio 

message: Eh adesso va bene ma comunque mancano le mansioni che comunque si ritrovano anche nella biografia delle persone: 
*Romano Prodi, da consulente Goldman Sachs a Presidente del Consiglio in Italia
*Mario Draghi, da Vicepresidente Goldman Sachs a Governatore della Banca d'Italia
*Mario Monti, dalla Commissione Europea sulla concorrenza alla Goldman Sachs
*Massimo Tononi, dalla Goldman Sachs di Londra a sottosegretario all'Economia nel governo Prodi del 2006
*Gianni Letta, membro dell'Advisory Board di GS è nominato sottosegretario alla Presidenza del Consiglio del governo Berlusconi (2008)
Tra l'altro se il censore ha paura del conflitto d'interessi, è solo perchè ormai è palese,così come che Wikipedia Italia non è un enciclopedia libera. 
:Wikipedia non ha "moderatori" e tanto meno "censori". E' un'enciclopedia libera nel senso spiegato in questa pagina e la sua autorevolezza deriva dal desiderio di rendere verificabili da parte di chiunque le informazioni presenti nelle proprie voci. Ciò non significa che per qualche tempo non vi possano essere contenuti privi di fonti, ma che quando questi emergono non si può fare finta di niente. Se ci fossero stati intenti censori, la lista sarebbe stata cancellata sin dall'inizio. Invece la sua presenza è balzata all'occhio solo da poco, in quanto questa voce è molto più visitata di prima: circa 300 visite giornaliere a ottobre 2011 e fino a 11000 negli ultimi 10 giorni. --Nicolabel 10:10, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: ormai il conflitto di interessi è finanche tra i neuroni degli internetnauti --ignis Fammi un fischio 10:21, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: Se non ci sono moderatori, chi ha protetto la pagina, e perché? E perché la lista è stata cancellata, proprio oggi che è così visitata (dando quindi andito al sospetto che si tratti di censura), piuttosto che segnalata come necessitante di fonti, così come si fa in tanti altri casi?--Bafio (msg) 11:14, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: Gli amministratori non sono moderatori: leggi qui, per favore. Proprio il fatto che la pagina abbia visitatori 30 volte più numerosi di un mese fa ha messo in luce la presunta anomalia della lista. Chi ha cancellato la lista ha - credo - ritenuto che la lista non fosse "enciclopedica" esattamente come tu ritieni che lo sia: si tratta di una posizione legittima e di un'azione conseguente, e ciò non significa che la lista vada tolta, ma che nella sua rimozione non c'è alcuna malafede. Non a caso, ora la lista c'è. --Nicolabel 11:28, 21 nov 2011 (CET)

text:  Nicola, sicuramente Wikipedia è più democratica di tantissimi altri siti, soprattutto quelli commerciali come Facebook, ma a volte gli amministratori da noi sono un po' troppo invasivi ed esiste una certa disomogeneità soprattutto su quelle voci sulle quali c'è un dibattito acceso. Ti porto ad esempio un problema che conosco molto bene che è la Violenza di genere, dove gli studi che dimostrano come esista una violenza di genere anche nei confronti dei maschi è stata più volte ostracizzata. Purtroppo tutti gli studi sono americani e australiani, perché in Italia esiste un tabù a riguardo, ma chi opera in questo settore sa che anche da noi la situazione non è molto divera, solo più sommersa, anche perché i maschi si vergognano molto più delle femmine a denunciare violenza da parte del genere opposto. Poi, Dio ce ne scampi, Wikipedia è un gran bel posto in cui confrontarsi, ma potrebbe migliorare a mio personale avviso.--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  15:12, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: Io devo dire che è una polemica fatta tanto per discreditarci. Mi compiaccio che prima di cancellarla qualcuno abbia avvisato che lo avrebbe fatto: è una cosa rara su wiki.it anche da parte di amministratori che aggirando a loro vantaggio le regole, spesso moderano come un qualunque forum da 4 soldi! 
Ora, visto con molto dolore che non faccio altro che constatare che questa wikipedia italiana sia veramente ottusa e male amministrata anche per tante scelte che ho visto in passato, volevo aggiungere un appunto mio su questa discussione che avendo preso carattere internazionale mi rende indignato e quindi di spiegare come la vedo. Trovo incredibile che si sia cancellata seppure ci sia stata una discussione e non capisco come sia potutto avvenire? ed ora mi spiegherò meglio. 
Non capisco come si faccia a scrivere «Perchè abbiamo i Dirigenti della Goldman Sachs passati alla funzione pubblica e non i Dirigenti della Goldman Sachs NON passati alla funzione pubblica o i dirigenti pubblici passati alla Goldman Sachs ?»... forse perché, come appunto dice, hanno visibilità pubblica? La voce Berlusconi vede riportare ogni baggianata addirittura con sottoparagrafo apposito anche su querele non penalmente perseguibili (come la storia sulla Carfagna, Noemi,la D'addario...) cose che, dette fra noi, che accidenti ci interessano? Non c'è conflitto di interessi addirittura metterle sottolineate da titoli in grassetto? Uno potrà rispondere è un personaggio pubblico, le cose scritte sono vere, se non ti interessano non leggi altrimenti amen. Ecco appunto. Se Ignis ha intenzione di scrivere i nomi anche dei ex GoladmanSascher che non hanno avuto funzione pubblica, ma che chiaramente sono anche noti al pubblico, faccia pure. Quello che mi preoccupa è che non capisco come sia potuto avvenire che sia stata cancellata seppure con discussione. Sopratutto perché mai si dovrebbero cancellare cose che sono già fatte e scritte da altri, vere, che non danno giudizi sul merito e parlano di persone note? Ecco io credo che Wikipedia.it si dovrebbe chiedere questo per migliorarsi nel suo futuro perché certe cose non dovrebbero più avvenire! Inter F.C. : Dimmelo --15:06, 21 nov 2011 (CET)

text:  Nicola, sicuramente Wikipedia è più democratica di tantissimi altri siti, soprattutto quelli commerciali come Facebook, ma a volte gli amministratori da noi sono un po' troppo invasivi ed esiste una certa disomogeneità soprattutto su quelle voci sulle quali c'è un dibattito acceso. Ti porto ad esempio un problema che conosco molto bene che è la Violenza di genere, dove gli studi che dimostrano come esista una violenza di genere anche nei confronti dei maschi è stata più volte ostracizzata. Purtroppo tutti gli studi sono americani e australiani, perché in Italia esiste un tabù a riguardo, ma chi opera in questo settore sa che anche da noi la situazione non è molto divera, solo più sommersa, anche perché i maschi si vergognano molto più delle femmine a denunciare violenza da parte del genere opposto. Poi, Dio ce ne scampi, Wikipedia è un gran bel posto in cui confrontarsi, ma potrebbe migliorare a mio personale avviso.--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  15:13, 21 nov 2011 (CET)
thread_title: Introduzione parziale della lista

message: Inauguro una nuova sezione perché faccio una proposta di ristrutturazione della voce piccola ma forse significativa: mettere la lista sotto la sezione "revolving doors". Questo permettere -mi pare- di contestualizzarla meglio come è stato richiesto. Poi magari si può trovare un titolo in italiano per la sezione ("accuse di influenze su politica ed economia"?) e ovviamente la lista va ampliata (ma capirete che a me passa anche la voglia di andare a cercarmi fonti con la spada di Damocle della rimozione che pende...). Dubbio: cambia il criterio con il quale decidiamo se un nome va inserito o meno? --Jaqen [...] 11:04, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: +1, anzi + 2 su Jaqen. La lista di en.wiki è già un importante ampliamento, e forse le fonti dei rapporti professionali dei singoli personaggi sono reperibili sulle voci biografiche relative sempre di en.wiki. Come titolo "revolving doors" mi sembra comunque adeguato, e l'elenco nominale può essere semplicemente rinominato come "dipendenti e collaboratori notori". Eventualmente, più che di "accuse" parlerei di un più neutro "dibattito". --Veneziano- dai, parliamone! 11:08, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Il punto è che se la lista è in una sezione autonoma allora ha senso inserirci tutti i nomi di personaggi enciclopedici, se invece la mettiamo sotto "revolving doors" per contestualizzarla allora imho ha senso metterci solo i nomi delle persone che hanno anche ricoperto cariche pubbliche. Problema solo teorico? No, da noi non c'è scritto ma se guardate en.wp scoprite ad esempio che ha lavorato per la banca anche il wrestler Charlie Haas! A parto questo caso "limite" ci sono diversi nomi di persone che sono famose per altri motivi ma non hanno ricoperto incarichi pubblici. Ho copincollato la lista di en.wp qua in modo che sia facile vedere sui quali abbiamo una voce e sui quali no. --Jaqen [...] 11:39, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: F.C. (tanto per sdrammatizzare), chi meglio di  un wrestler puo' far pagare i muti? --Bramfab Discorriamo 15:29, 22 nov 2011 (CET)

text: Bene, era quello che volevo proporre, poi ieri nella convulsione di parole m'è sfuggita. Ok, penso che siamo tutti d'accordo. E mi scusino coloro che avevo frainteso. ;-) --Pequod76(talk) 11:55, 22 nov 2011 (CET)
replies: text:  Mi sembra ottimo il lavoro che sta facendo Jaqen; ho leggermente modificato anche alcuni lemmi e frasi già presenti per provare a renderli più descrittivi. --Veneziano- dai, parliamone! 13:49, 22 nov 2011 (CET)
replies: text:  tutto questo casino per colpa dei pregiudizi di una sola persona che vuole imporre le sue personali opinioni a tutti Vagus (msg) 14:36, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Nota di servizio: l'utenza Vagus è stata bloccata infinito in quanto sockpuppet di altra utenza intervenuta in questa stessa discussione. --Gac 15:06, 22 nov 2011 (CET)

text:  No Vagus, tutto questo perchè dobbiamo essere neutrali, in un senso e nell'altro; e definire consensualmente il punto di neutralità è un esercizio difficile, che richiede impegno, buona fede e fatica da parte di tutti. E ci stiamo arrivando, tutti insieme: la voce è adesso molto migliorata, più informativa e al contempo più equilibrata (grazie agli stimoli di Ignlig, grazie al gran lavoro di contestualizzazione e ampiamento di Jaqen, grazie alle riflessioni di Pequod; tutti spunti che si sono via via integrati e costrutturati circolarmente). Poi, se la si vuole buttare in caciara perchè qualcuno ritiene di avere la Verità a priori, è legittimo anche questo, ma non c'entra con un'enciclopedia collaborativa e neutrale, in cui la fatica del costruire qualcosa insieme tramite diverse prospettive che si rispettano tra loro è il senso costitutivo dell'essere qui. --Veneziano- dai, parliamone! 14:52, 22 nov 2011 (CET)

text: @Veneziano: ci tengo a sottolineare che l'ottimo lavoro è stato fatto da Pequod. Siccome non ne avevi motivato la rimozione mi sono permesso di reinserire il punto di vista dell'economista Mario Seminerio. Chiaramente se vogliamo discuterne sono qua. --Jaqen [...] 14:59, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: @Jaqen: no, va benissimo; quelle specifiche parole le avevo tolte perchè mi sembrava che la frase fosse un pochino circonvoluta, ma vanno assolutamente bene :-) --Veneziano- dai, parliamone! 15:09, 22 nov 2011 (CET)

text: Una cosa però: toglierei il nome di Letta a meno che non si trovino conferme alla fonte citata ; la fonte infatti è una "anteprima".. mi chiedo se quindi è poi stata confermata o meno --ignis Fammi un fischio 15:21, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Dal report annuale 2007 della banca (p. 149) risulta che Gianni Letta facesse parte del "Board of International Advisor" della stessa. Se vogliamo quindi precisare in voce che ruolo ha avuto credo vada indicato in italiano come "consulente internazionale". Nel report 2008 non c'è più per cui suppongo che lo abbia lasciato quando è tornato ad essere sottosegretario. Però non avendo una fonte precisa non mi sentirei ne di scrivere "è stato" ne di scrivere "nel 2007 è diventato" (che potrebbe far passare l'idea che lo sia ancora). --Jaqen [...] 16:11, 22 nov 2011 (CET)

text: Mi introduco solo per dire LOL --★ → Airon 90 18:18, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Ho pochissimo tempo, quindi per me +1 sulla proposta di Jaqen di contestualizzare bene la lista di ex-dipendenti Goldman Sachs. Aggiungo solo che conspiracy theorists are gonna conspiracy theorize a prescindere, quindi ok agli inserimenti solo previa fonte affidabile ed evitiamo nessi causa-effetto del tipo "siccome era socio di GS, poi è diventato $incarico_pubblico" che esistono solo nella mente dei teorici della cospirazione. Honi soit qui mal y pense, dicono nella Perfida Albione. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:47, 23 nov 2011 (CET)
thread_title: Contestualizzare meglio la lista

message: Cari blogger e cittadini del web a vario titolo, vorrei farvi notare che ora nella voce sono menzionati e contestualizzati i nomi delle persone che con gran clamore, su qualche blog, si è affermato fossero stati 'censurati'. Faccio notare che la cattiva abitudine di liste arbitrarie pubblicate sul web è molto semplice da attuare, ma è nella gran parte dei casi una facile e comoda mascalzonata, che ricorda più le liste di proscrizione che non la volontà di democrazia digitale che viene sbandierata a sproposito.
Cosa è più utile ad una informazione libera, alla crescita della conoscenza di tutti noi e del mezzo democratico costituito dalla rete informatica globale? Una lista raffazzonata senza fonti buttata lì dal primo web-squadrista che passa o la trattazione, il più accurata possibile limitatamente ai nostri mezzi e al tempo a disposizione, della problematica che si vuole raccontare (in questo caso la 'porta scorrevole' tra grande finanza e istituzioni pubbliche), fatta in modo il più possibile neutrale e accurata?
Conoscenza vuol dire anche sforzo, dedizione, volontà di comprendere meglio il mondo, raccolta di informazioni attendibili. Costa fatica. E il lavoro fatto qui è poi costantemente revisionabile, aperto al contributo di tutti, esposto alla discussione, modificabile. 
Frutto prezioso della generosità dei volontari che usano il proprio tempo, con dedizione, e con molta pazienza, perché la qualità delle informazioni a disposizione siano ogni giorno un po' migliori e un po' più attendibili. Che volete ottenere, sputando su tutti loro? Che si stufino di fare questo, con passione e generosità? Che abbandonino questo lavoro quotidiano, smettendo di aggiornare, correggere, migliorare le voci, e con questo diminuendo la qualità della conoscenza disponibile gratuitamente a tutti in rete? Chi sta censurando, loro o voi? Chi è che non è democratico?
Prima di usare una tastiera, perfavore, usate la testa. --Yuma (msg) 19:31, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Yuma: +10. E non aggiungo altro ! :-) --Veneziano- dai, parliamone! 22:59, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Yuma for president. Anche se è AD di GS da un bel po'. --Pequod76(talk) 02:02, 26 nov 2011 (CET)
replies: text: Sono daccordo.--Cornelius383 (msg) 12:00, 27 nov 2011 (CET)
thread_title:  Messaggio ai naviganti 

message: Goldman Sachs vota per il Pd come ci riporta Antonio Satta - Milano Finanza http://www.partitodemocratico.it/doc/243468/goldman-sachs-vota-per-il-pd.htm
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.64.167 (discussioni • contributi) .
:non mi pare che l'articolo dica questo. --ignis scrivimi qui 20:03, 12 mag 2014 (CEST)
thread_title: PD

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Goldman Sachs. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110408181921/http://washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/2011/02/obamas-top-funder-also-lead-nation-white-house-visits per http://washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/2011/02/obamas-top-funder-also-lead-nation-white-house-visits
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:24, 29 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Goldman Sachs. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151002211226/http://www.traderlink.it/notizie/monitor-immobiliare/goldman-sachs-paga-per-i-mutui-subrime_1513284YDZVEESQ per http://www.traderlink.it/notizie/monitor-immobiliare/goldman-sachs-paga-per-i-mutui-subrime_1513284YDZVEESQ
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111007193804/http://www.whorunsgov.com/Profiles/Henry_Paulson per http://www.whorunsgov.com/Profiles/Henry_Paulson
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:05, 9 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Goldman Sachs. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190403040822/https://abcnews.go.com/Blotter/story?id=6735898 per https://abcnews.go.com/Blotter/story?id=6735898
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:04, 4 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111123042834/http://www.iltempo.it/2011/11/20/1302964-leggenda_poteri_forti_palazzo_chigi.shtml per http://www.iltempo.it/2011/11/20/1302964-leggenda_poteri_forti_palazzo_chigi.shtml
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:13, 18 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti