Discussione:Assedio di Costantinopoli (717)

message: *Solo piccole cose che non vanno ad annullare l'esito positivo della valutazione: in "Contesto storico" dove salì al potere quel tizio arabo di cui non so scrivere il nome? Poi, nella nota n°3 c'è scritto "Ivi", ma Ivi rispetto a cosa? --Zero6 ✉ 17:22, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Allora, sulla questione del "tizio dal nome impronunciabile" penso di aver risolto (anche se, parlando nella frase successiva di islam, era sottinteso). Invece riguardo il secondo punto non saprei proprio, essendo non ferratissimo in questo campo. Forse Casmiki ci può illuminare... --Martin8 (Comandi!)  21:29, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Ho sistemato meglio, ma rimane la questione dell'Ivi. Comunque, nel paragrafo successivo, non ho capito bene qual'è il doppio gioco di Leone: essersi impossessato di una città che gli arabi avrebbero voluto comunque donargli può essere considerato doppio gioco? --Zero6 ✉ 22:24, 7 nov 2012 (CET)

text: Riguardo all'Ivi, ritengo che si tratti di Detti e fatti del profeta dell'Islam raccolti da al-Bukhari, Torino, UTET, 1982, la citazione è stata fatta probabilmente in maniera un po' frettolosa copiandola da questa pagina, nota n. 13. --ʈɾɨƿħ scrivimi 02:33, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Ringrazio Triph per l'aiuto. Per il doppiogioco chiederei cortesemente a Zerosei di riportare in discussione il passo a cui si riferisce, poichè non sono sicuro di averlo individuato. --Martin8 (Comandi!)  09:54, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: "inoltre, dato che il generale arabo non aveva ricevuto nessuna notizia del doppio gioco di Leone, non devastò i territori dei temi Armeniaci e Anatolici, perché credeva che i governatori di tali temi fossero ancora i suoi alleati". Magari leggendo più addietro forse il contesto risulta più chiaro, ma io non ho capito. --Zero6 ✉ 09:57, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Ti ringrazio per la celerità! Era proprio questo il passo che pensavo ti riferissi. Dopo leggerò il tutto più attentamente, così cercherò di dare una spiegazione (o di confermare il dubbio). --Martin8 (Comandi!)  10:02, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: In effetti è un po' ambigua la situazione. Io penso che gli arabi non abbiano mai pensato di donare a Leone Amorio (almeno leggendolo non mi è parso), quindi il doppio gioco consiste nel far credere che è dalla loro parte, ma in realtà approfitta dell'assenza di gran parte dell'esercito arabo per far man bassa dei territori non protetti. Dimmi tu, --Martin8 (Comandi!)  22:31, 11 nov 2012 (CET)

text: Ah non lo so, che devo dirti? Non so cosa volessero veramente gli arabi, ma ad ora il passo non si capisce, e di conseguenza neanche quando si ripete la cosa del doppio gioco. Si riesce a contattare uno dei principali estensori della voce? --Zero6 ✉ 22:53, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Sì certo, è Casmiki con il quale ho collaborato per mandare la voce tra le VdQ. Prova con lui, che ne sa sicuramente più di me. Ciao,--Martin8 (Comandi!)  22:59, 11 nov 2012 (CET)

text: Si io ho capito. Gli arabi conquistarono Amorio ma, anziché installarvi una loro base, preferirono donarla a Leone nella speranza che questo gli fosse stato riconoscente, con conseguente divisione tra le fazioni bizantine. Poi però Leone pensò a sé stesso e tanti saluti agli arabi. Ma non è un doppio gioco, in quanto Leone ha sempre pensato al suo solo interesse, anche durante le negoziazioni per prendere possesso della città. Era un doppio gioco se avesse agito in nome di qualcun'altro, ma così non è. Adesso vedo di sistemare. --Zero6 ✉ 22:18, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: Bene! Penso anch'io sia così. Però ritengo che Leone abbia fatto una sorta di doppio gioco (anche se non è il termine più corretto) non facendo trapelare i suoi piani. Cioè, non ha fatto ciò che si intende per doppio gioco (fare qualcosa pro qualcuno all'apparenza... ma solo all'apparenza) quindi non ha fatto nulla di concreto. Ma allo stesso tempo ha fatto credere di essere loro alleato. Quindi il termine non sarebbe così fuori luogo, però penso sia meglio farlo diventare qualcosa di più generico come "inganno", o qualcosa del genere. Non so se mi sono spiegato... --Martin8 (Comandi!)  22:33, 12 nov 2012 (CET)
thread_title:  Domanda aperta 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Assedio di Costantinopoli (717). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927003322/http://www.ospreypublishing.com/title_detail.php/title%3DS759X~ser%3DFOR per http://www.ospreypublishing.com/title_detail.php/title%3DS759X~ser%3DFOR
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:42, 6 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati