Discussione:Unità militare navale

message: Sto modificando profondamente la parte delle marinerie arabo-islamiche e ottomana. Al contrario di quanto si dice nel lemma (che soffre di una visione alquanto eurocentrica) esse ebbero un'enorme importanza anche sull'arte navigatoria. Per ora ho gettato l'impalcatura della nuova impostazione di quelle sezioni ma ho bisogno di tempo e di fonti adeguate da citare per completare convenientemente il tutto. Non posso farlo subito per motivi professionali ma m'impegno a completare tutto entro luglio. Abbiate pazienza! --Cloj 15:57, 27 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non è questione di eurocentricità; per questo basta vedere il posto riservato ai giapponesi nella parte del novecento, o i coreani e i cinesi prima. Purtroppo ci mancavano i materiali e ci eravamo riservati di consultarti. Grazie già da adesso. --Pigr8 mi consenta... 00:36, 28 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cloj: da cosa credi che derivi quell'accuratezza a livello b :-)? - --Klaudio (parla) 11:05, 28 giu 2008 (CEST)
thread_title: Marinerie arabo-islamiche e ottomana

message: Un altro termine per indicare una "suqdra" di navi è "convoglio". Penso che "squadriglia" sia più indicato per gli aerei.
Il termine squadriglia è ampiamente usato in italiano per indicare unità militari di navi leggere (cacciatorpediniere, fregate, ecc.), equivalente all'inglese flottilla.
Il convoglio invece indica navi civili che muovono in una formazione prefissata (in caso di guerra generalmente il convoglio è protetto da unità militari). - --Klaudio (parla) 18:29, 27 ago 2008 (CEST)
replies: text: Questo succede quando chi traduce non ha la minima idea di ciò di cui si parla... Se invece si parla di convoglio terrestre, la frase è perfettamente valida. --Pigr8 mi consenta... 19:34, 28 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Convoglio 

message: Scusatemi per l'intromissione, ma nel paragrafo relativo alle navi da battaglia (durante la IIGM) c'e' questa frase: 
" la battaglia del golfo di Leyte tra il 19 e il 20 giugno 1944, dove sei corazzate americane, cinque delle quali affondate a Pearl Harbor, distrussero due corazzate giapponesi, la Fuso e la Yamashiro[25]." 
Ora vorrei tanto sapere come sei corazzate nel 1944 avrebbero potuto combattere se cinque di queste erano state gia' affondate nel dicembre 1941 (Pearl Horbour docet)....
Devo dire che in linea di massima la voce e' abbastanza esaustiva nello spiegare l'evoluzione delle unita' navali (sia come tipologia di natanti da combattimento sia come "formazione" di unita' piu' o meno omogenee), pero' rimango perplesso da alcuni passi che non mi sembrano all'altezza di una voce "in vetrina", sia per la presenza di qualche "refuso", sia per la struttura di qualche frase non propriamente rispondente alle regole grammaticale dell'italiano scritto, sia per la presenza di affermazioni che difficilmente  reggono ad un esame attento a livello di contenuti... Sicuramente si tratta del risultato di qualche semplice svista, pero'.... 
Fermo restando che questo e' solo un appunto puntiglioso, dovuto al fatto che, trattandosi di voce in vetrina, si vorrebbe che questa fosse perfetta (e questa mia segnalazione non toglie nulla al fatto che la voce e' comunque generalmente comprensibile e, tutto sommato, anche ben strutturata, a differenza di altre voci presenti in WP quasi illeggibili) 
151.13.145.114 (msg) 22:04, 17 mar 2010 (CET)
replies: text: Ringrazio per l'attenzione con la quale evidentemente è stata letta la voce, e mi rendo conto che la frase sulle corazzate sembra strana. Però per quanto strana è vera: le corazzate in questione furono effettivamente affondate a Pearl Harbor ma, come avvenuto anche alla HMS Queen Elizabeth (00) affondata ad Alessandria d'Egitto dagli assaltatori della X MAS, vennero recuperate e tornarono a combattere. Per le affermazioni che non dovessero reggere ad un esame attento, se evidenziate verranno velocemente emendate. Grazie ancora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 18 mar 2010 (CET)

text: Immaginavo che si trattasse proprio di una situazione di questo tipo: mi sono quindi permesso di specificarlo, in modo da rendere la frase meno strana ad una prima lettura... 151.13.145.114 (msg) 15:40, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Beh, ho controllato il tuo lavoro, solo per concludere che non aveva bisogno di nessun controllo. Grazie per il contributo e mi auguro di vederti ancora da queste parti. Visto il tuo interesse, se ti fa piacere, fatti un giro al Progetto:Marina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:13, 24 mar 2010 (CET)
thread_title:  Scusate 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unità militare navale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090105181712/http://www.comen.org/principale_archeologia.htm per http://www.comen.org/principale_archeologia.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080709211213/http://www.sullacrestadellonda.it/vele/remo.htm per http://www.sullacrestadellonda.it/vele/remo.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:12, 17 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati