Discussione:Roma/Archivio 4

message: Oltre il 16% dei beni culturali mondiali si trovano a Roma (il 70% in tutta Italia)[84].
E' un dato falsissimo. Non si ha alcun catalogo dei beni monumentali del mondo! Quindi non si può stabilire quanta roba ci sia a Roma, a Singapore, nel Taiwan o in Bangladesh. Da rimuovere. --o'Sistemone 19:19, 9 feb 2013 (CET)
thread_title:  Percentuali dei beni culturali di Roma (ancora) 

message: Ho inserito il riferimento all'area metropolitana, inserendo il dato di popolazione riportato nel rapporto ufficiale dell'istituto geografico e demografico di Cityrailways,con fonte e rimandi relativi ai posizionamenti su scala europea e mondiale. Ritengo che sia una città troppo estesa e popolosa per saltare a piè pari una se pur esiguo paragrafetto sull'area metropolitana. Anche per dare continuità alla altre grandi città italiane, europee e mondiali.--95.74.176.222 (msg) 23:11, 17 feb 2013 (CET)
replies: text: L'area metropolitana di Roma non è stata istituita. Ad ogni modo, *prima* si discute, *poi* si riceve l'eventuale consenso, *infine* si apporta una così corposa modifica. --Μαρκος 01:35, 18 feb 2013 (CET)

text: Contrario. A parte ogni altra considerazione, la stessa informazione è stata aggiunta e subito rimossa nei giorni scorsi da wiki:en in quanto la fonte non è stata ritenuta affidabile. Il pdf citato rimanda all'opera "Urbanismi, Cluster urbani e aree metropolitane", la quale su Google dà la bellezza di 30 Hits (la maggior parte dei quali rimandano al sito www.cityrailways.it (il quale dopo un'analisi sommaria non si capisce bene cosa sia)). Ho forse sbagliato i parametri di ricerca? Alex2006 (msg) 12:18, 18 feb 2013 (CET)

text: Dal commento alla rimozione: "This are not a reliable sources, according to the Wikipedia:Verifiability and this is disputed!". Dove sta scritto su Wikipedia:Verifiability che per la definizione di un'area metropolitana debbano essere usati solo i dati delle Nazioni Unite? Nella voce Metropolitan Area non vedo nessuna definizione generale di Area Metropolitana data dalle N.U.. E chi è "l'istituto ricercatore"? Come misuri l'affidabilità della pubblicazione che hai portato? Dove sono i riferimenti? Lange Rede, kurzer Sinn: prima si trovano delle fonti affidabili e verificabili: poi si discute sull'opportunità di inserire o meno nella voce l'informazione in esse contenuta, la quale comunque dovrà essere un'informazione oggettiva ed univoca, e non variante "a seconda dei criteri di valutazione". Alex2006 (msg) 13:57, 18 feb 2013 (CET)
thread_title: Area Metropolitana

message: Ma roba da matti perchè cancellate sempre Seoul fra le città con accordi internazionali con Roma ??? Non capisco , sono basito..
--Vista alegre madrid (msg) 11:31, 22 feb 2013 (CET)
replies: text: Sapresti dirci che tipo di accordo intercorre tra Roma e Seoul? --Μαρκος 13:50, 22 feb 2013 (CET)
thread_title:  Seoul 

message: Perdonatemi se torno su una questione che probabilmente è già stata discussa (non però in questa pagina), ma ritengo che sia fondmantale.
La dicitura "Comune speciale" è erronea dal punto di vista giuridico nel quadro costituzionale-amministrativo italiano.
"Roma Capitale" è oggi il nome di un ente pubblico territoriale unico in Italia, che sussiste nell'area in cui in passato sussisteva il comune di Roma. Tale ente non è un comune, né nominalmente, né giuridicamente. 
Potrei ovviamente sbagliarmi, ma nel caso è necessario citare qualche fonte che sia a) un atto normativo, oppure b) uno scritto di qualche giurista autorevole e qualifitcato, oppure c)una sentenza della Corte Costituzionale, che nel quadro della costituzione post-2001 usino l'espressione "Comune speciale" riferita a Roma. In assenza di tale citazione l'espressione a mio avviso non può essere usata.
Faccio presente che le fonti circa la qualficazione di Roma Capitale come ente non comunale che ha sostituito il comune di Roma sono:
l'articolo 114 della Costituzione post riforma del 2001 http://www.quirinale.it/qrnw/statico/costituzione/costituzione.htm
L'articolo 24 della legge n. 42 del 2009, nel quale si dice chiaramente che "Roma capitale e' un ente territoriale" http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2009-05-05;42~art24
Il decreto legislativo n. 156 del 2010, che in nessuna disposizione qualifica Roma usando la parola "comune": http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2010;156
Alla luce di ciò, al fine di evitare qualunque edit-war, vorrei sapere se siete d'accordo se sostitisco alla dicitura "Comune speciale" la più corretta "Ente territoriale" (senza "speciale", perché è un ente terrotoriale previsto dalla Costituzione, quindi ordinario). 
Se siete di diverso avviso, vi chiedo se potete citare fonti a sostegno del vostro punto di vista.
Grazie! --Eleinad (msg) 17:13, 8 apr 2013 (CEST)
replies: text: Intervengo solo per segnalare alcune passate discussioni sull'argomento: Roma è, Roma e Roma Capitale, Ancora Roma Capitale. --Μαρκος 22:04, 8 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Errore della dicitura "Comune speciale" 

message: Mi sono permesso di aggiungere qualche riga nella sezione "Amministrazione" per spiegare cos'è Roma Capitale e chi è il sindaco in carica, rimandando per approfondimenti alle relative pagine; non ho trovato nelle discussioni elementi per capire se era una dimenticanza o una scelta --Hariseldon 74 (msg) 14:53, 30 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Roma Capitale e Sindaco 

message: nel corso dei suoi tre millenni di storia è stata la prima grande metropoli dell'umanità[7],
Sicuramente al massimo splendore era la città più popolosa del mondo e la più grande fino ad allora veduta sul pianeta ma ben prima vi erano comunque grandi "metropoli" non molto più "piccole" come Alessandria, Seleucia-Ctesifonte, Babilonia, Ninive. Solo per fare un esempio la cinta di Ninive che oggi possiamo ancora contemplare nella sua interezza è lunga oltre 12 km e chiude un'area di 750 ettari quindi comparabile con quella racchiusa dalle mura Aureliane 19 km. Quindi "prima grande metropoli dell'umanità" mi pare esagerato... propongo la cancellazione della frase. 
:Il problema è che la nota 7, messa così, è una non fonte. O si sistema la fonte, o si sistema la frase. --Er Cicero 22:56, 14 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Tono reboante nell'articolo. 

message: Dall'incipit: "Nel mondo artistico occidentale vanta una situazione di eminenza che si sviluppa quasi ininterrottamente dal 200 a.C. al 1700 avanzato". Si potrebbe per favore avere una fonte? Vorrei inserire la frase nell'incipit inglese, ma senza fonte durerà molto poco...Alex2006 (msg) 07:24, 12 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Eminenza 

message: Ciao a tutti, ieri ho annullato una modifica di IP che, senza commentare, ha invertito, in alcune discipline, l'ordine esistente anteponendo le squadre denominate "Lazio" alle squadre "Roma" (modifica che periodicamente si ripropone in questa pagina ed è stata sempre annullata), specificando nel campo oggetto: "l'ordine va bene così". Sono stato annullato a mia volta da Eumolpa che ha invece ritenuto corretta la modifica in quanto rispecchia l'ordine cronologico di creazione delle squadre. Dopo un reciproco scambio di pareri nelle rispettive talk, direi sia il caso di discutere se mantenere l'ordine alfabetico finora adottato o se sostituirlo con quello cronologico. Da valutare se, per omogeneità, l'eventuale modifica abbia ripercussioni anche in altre parti della voce. --Er Cicero 22:18, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Mi scuso se non potrò seguire la discussione, da domani sarò in pausa. Per va bene qualsiasi opzione, purché abbia realmente una motivazione adeguata e, naturalmente, sia condivisa. Un saluto a tutti. --Eumolpa (msg) 23:17, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Si era detto da qualche parte di tenere l'ordine alfabetico. Anche perché se per le squadre di calcio l'anno ufficiale è recuperabile, per tutto il resto la cosa diventa pià proglematica.
Quindi Polisportiva Lazio avanti a Rugby Roma Olympic e Associone Sportiva Roma davanti a Società Sportiva Lazio. Voi milanesi fate sempre casino. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 23:36, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Cominciamo bene... a) chi sarebbero "i milanesi"? b) chi è che "fa casino"? c) "si era detto da qualche parte": dove? link? Se vogliamo discutere davvero, bene, altrimenti chiudiamola qui. --Eumolpa (msg) 23:59, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Eumolpa, lo zi' Carlo esagera sempre (pensa che deve ancora smaltire la sbornia dopo le recenti elezioni comunali). Per il dizionario Morino-Italiano, "milanese" è chi vive a nord del Tevere; poi esistono i "burini", ovvero i "romani extra GRA", e ancora i "non-romani", cioè chi vive a Roma ma romano non è; oltre (naturalmente) ai "romani de Roma", infine, vi sono i "terroni", tutti coloro che vedono Roma come Nord Italia. "Fa casino" chi mette la Lazio prima della Roma. "Si era detto da qualche parte" farà parte delle leggi non scritte di sofoclea memoria. A parte gli scherzi, il criterio più oggettivo in casi come questi è l'ordine alfabetico, se non altro per una questione di uniformità: vi sono società (calcistiche e no) fondate una prima volta, poi rifondate, poi ri-rifondate, pur mantenendo una certa "continuità" con la loro precedente versione, dalle cui ceneri risorgono. Non sarà (forse) il caso di Lazio e Roma, ma lo è in tante altre città. Che si mettano le squadre in ordine alfabetico, unico criterio oggettivo e stabile. Anche perché c'è chi dice che lupi e aquilotti siano coetanei (anvedi te che si inventano!). --Μαρκος 00:24, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: Grazie della spiegazione, Markos :-) Bene, secondo questo dizionario, sono una terrona, quindi forse non si rivolgeva a me :D A proposito di milanesi, ma tornando al tema: sono andata a guardare la voce Milano: qui si nomina prima il Milan, poi l'Inter, ma probabilmente in quel caso coincidono sia l'ordine cronologico che quello alfabetico della denominazione societaria completa (Associazione Calcio Milan  e Football Club Internazionale Milano). --Eumolpa (msg) 00:44, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: In effetti riflettendoci un po' devo dire che se la soluzione "alfabetica" non mi entusiasma al 100%, quella "cronologica" mi appare ancor meno convincente (anche, e soprattutto, se la dovessi ponderare alla luce della questione dei fallimenti sollevata da Markos, quasi ingestibile, direi). Nella voce su Napoli dovrei citare prima l'Internapoli, fondata nel 1909, e poi l'AC Napoli, fondata nel 1926 (comunque fallita e rinata nel 2006)? Direi di no. In alternativa si potrebbe considerare la rilevanza delle squadre (che so, valutandone il palmares), e metterle in quell'ordine. --Er Cicero 01:31, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: O la categoria. Per quanto riguarda il calcio, ad esempio, nella voce Napoli andrà inserito innanzitutto il Napoli, poi eventuali altre squadre di serie inferiori. In questa voce (Roma) fu deciso di inserire solo squadre di prima categoria. --Μαρκος 01:42, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ci ho pensato alla categoria, ma a che livello fermarsi? Serie A, serie B, serie C o....? Nel caso di Verona, fino al 2012/2013 citavi solo il ChievoVerona, ma ora che la Hellas Verona è tornata in Serie A (e ha un palmares migliore, dato che ha vinto uno scudetto) la aggiungi e magari la anteponi al Chievo? E il Napoli fallito (o la Fiorentina fallita), li avresti tolti dall'elenco finché non fossero tornati ad una categoria "sufficientemente elevata"? Scelta muy difficil. --Er Cicero 01:52, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: Perché no? Ai tempi del Napoli fallito (o della Fiorentina/Florentia Viola) vi erano altre squadre cittadine in categorie superiori? Non mi pare, ma qualora ve ne fossero state, perché non inserirle prima? Discorso estendibile anche alle regioni: nella mia Sicilia la squadra del capoluogo <OT>(che negli ultimi anni aveva collezionato un bel po' di presenze in coppa UEFA, aveva sfiorato in un paio di occasioni l'accesso ai preliminari di Champions League, aveva giocato una finale di Coppa Italia, aveva posto nuovi record in Serie A - mai nessuno era uscito vittorioso da Torino sponda Juve per tre anni di fila - e, infine, aveva sfornato tanti campioncini e tanti "azzurri", tra cui 5 campioni del mondo 2006 con tanto di rigorista decisivo contro la Francia)</OT> è retrocessa in serie B. In Serie B l'anno prossimo vi sarà pure il Trapani, per la prima volta nella storia. In Serie A è rimasto il solo Catania. Nella sezione "sport" della voce relativa alla regione io scriverei, in ordine, Catania, Palermo e Trapani, anche se gli etnei non hanno mai giocato la Coppa UEFA. --Μαρκος 02:22, 29 giu 2013 (CEST)

text: Io invece direi di agire caso per caso, usando il buon senso. Concentriamoci su questo in particolare: a mio parere usare la discriminante ordine cronologico ci può stare tranquillamente. Abbiamo due società calcistiche di pari grado, storia simile. È una fesseria, ne sono consapevole, per intederci non mi scandalizzerei vedere prima la Roma o se esistesse, una società calcistica nata anche prima della Lazio che milita in C1, ma visto che si è sollevato il dubbio...--Dome A disposizione!  02:16, 29 giu 2013 (CEST)

text: @Eu: milanese è Cicero. @Dome e tutti gli altri: calcio, solo calcio. Il resto non esiste. Secondo voi quali sono le date VERE (non quelle auto-dichiarate) delle società di rugby? La RRO è del 1930 (dicono loro), la Pol SS. Lazio (dicono sempre loro) è del 1927. Ma poi si è sciolta ed è riapparse negli anni 1950. Anche le Fiamme Oro. Poi c'è un problemino: l'unica che milita nel Massimo (emme maiuscola) è stata (lo scorso anno) la Pol. SS Lazio. Le altre perché sono in elenco? La Rugby Roma Olimpic non si sa neanche in quale campionato gioca (anzi si sa  è la voce che non è aggiornata. Quindi usando il "buon senso" (brivido) la regola per il calcio l'abbiamo: una squadra fondata prima va prima. E ora a cercare le fonti serie per capire chi e quando è stato fondato. Per fortuna abbiamo scelto solo le squadre che militano nel massimo livello. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:06, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text:  [ fuori crono] no, Carlo, la scorsa stagione c'erano (e ci saranno nella prossima) S.S. Lazio e Fiamme Oro. La Rugby Roma è stata cancellata dal campionato nel 2011 senza essere retrocessa, purtroppo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:24, 30 giu 2013 (CEST)

text: Viste che questa regola dovrebbe riguardare tutte le voci sullo sport a Roma, penso sia il caso quanto meno di coinvolgere il Progetto:Roma. Se invece se ne vuole fare una regola generale allora almeno il progetto Geografia? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 15:02, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text:  Per la cronaca, la prima squadra di rugby in ordine cronologico è la S.S. Lazio, che disputò il primo incontro di rugby nella capitale contro il XIII Leonessa, oggi Rugby Brescia. Il 21 ottobre 1930 nacque il Rugby Roma che è la squadra più scudettata della Capitale, avendo vinto cinque titoli di campione d'Italia (ovvero quanti Roma e Lazio nel calcio messi insieme); segue il CUS Roma Rugby e poi la Lazio Rugby (che non è la S.S. Lazio, attenzione). Le Fiamme Oro sono nate nel 1956 ma a Padova, poi si sono trasferite a Milano e solo negli ultimi vent'anni sono a Roma. La Capitolina è tra le ultime nate, nel 1996. Queste sono tutte le squadre di Roma che hanno militato in prima divisione (Serie A, A1, Super 10 o Eccellenza). Però non c'è dubbio che, dovendo scegliere un ordine diverso da quello alfabetico, quello del palmarès vedrebbe la Rugby Roma, con cinque scudetti e due Coppe Italia, in testa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:19, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text: Praticamente è più semplice usare l'ordine alfabetico. Mi sembra decisamente meglio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:22, 8 lug 2013 (CEST)

text: Ho aspettato un po' per vedere se ci fossero altri interventi o altre proposte, mi sono riletto tutto il thread e devo ammettere che mi trovo abbastanza in difficoltà a trarre delle conclusioni convincenti. Provo a riepilogare in una tabellina le varie proposte con i "pro" e i "contro" che mi sembra di aver colto, vediamo se se ne cava qualcosa.
Ordine     	Pro                                                      	Contro                                                                                                          	Osservazioni
Alfabetico 	Molto semplice da applicare                              	Ordine privo di significato specifico.Del tutto casuale: avremmo Lazio (e poiRoma) ma AS Roma prima di SS Lazio.	Sembra che venga proposto solo perché èoggettivo e per i dubbi esistenti adapplicare gli altri.
Cronologico	Ha una sua logica                                        	Calcio a parte, mancano le informazioniper stabilire univocamente tale ordine.                                  	Difficoltosa la gestione nei casi di fallimenti.Occorre discuterne al di là del calcio?Occorre estendere la discussione ai progetti?
Palmares   	Riflette l'importanza acquisita"sul campo" dalla squadra.	???                                                                                                             	Cosa vogliamo intendere per "Palmares"? Sarebbe un criterio esaustivo?
Categoria  	Riflette l'importanza correntedella squadra.             	Nel caso dei fallimenti potrebberoessere depennate dall'elencosquadre storicamente importanti.                  	???
Questo è quanto. Naturalmente sentitevi liberi di integrare/correggere quello che non ho riportato correttamente. --Er Cicero 20:38, 13 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Qual è l'ordine giusto? 

message: Ciao a tutti, quando ieri l'ottimo Llodi ha spostato la pagina Forte Tiburtino a Forte Tiburtina mi sono sorpreso non poco e gli ho chiesto come mai visto che io ho sempre sentito parlare del primo. Mi ha risposto dandomi l'indicazione di questo link, riferito ad un testo di Elvira Cajano. Analogo spostamento è stato operato da Forte Prenestino a Forte Prenestina, dal quale abito a non più di 500m e potrei giurare che in zona nessuno lo conosce con tale nome. Qualcuno ha qualche altra fonte sottomano che possa confermare? O magari può dare un suo contributo? Thks. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:32, 5 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sul libro edito da Newton compton "Le mura di Roma", dove un capitoletto è riservato ai forti, quelli i cui nomi derivano da vie consolari sono riportati al maschile. Al "femminile" sono solo i forti che prendono il nome di vie non aggettivate, come Forte Boccea (da Via di Boccea), ecc.  Alex2006 (msg) 11:54, 5 ago 2013 (CEST)

text: ma anche se ci sono fonti, per Wikipedia:TITOLO si dovrebbe usare sempre il nome più diffuso. Nemmeno io ho mai sentito questi nomi al femminile, proprio mai, e in ogni caso c'è anche da considerare la possibile attribuzione  del nome alla zona e non alla strada: "il Prenestino" e "il Tiburtino" sono dizioni per due zone di Roma, che non hanno riferimento esclusivo alla strada principale (considerate che lungo la PrenestinA, c'è anche il piazzale PrenestinO). Sarei quindi per ripristinare al maschile, coerente anche la toponomastica. -- g · ℵ (msg) 18:57, 5 ago 2013 (CEST)

text: Sì, avevo visto della scritta, ma nei documenti ufficiali è preponderante al maschile anche questo. Su GoogleBooks ci sono peraltro 93 risultati al maschile e 7 al femminile. In ogni caso però c'è WP:TITOLO che ci vincola all'uso più diffuso. Per il Forte Tiburtino ho testimonianza diretta di un... insider che mi dice di non aver mai sentito declinarlo al femminile, e la mia "fonte" è un Granatiere che per decenni è stato fra la Ruffo e la Gandin. Circa la tua citazione, l'RD dice che si nominavano "tenendo conto del toponimo delle località": delle località, non necessariamente delle strade :-) -- g · ℵ (msg) 13:49, 6 ago 2013 (CEST)
replies: text: Concordo al 100% con Gianfranco. Vorrei pero' aggiungere una cosa: attenzione agli anacronismi! quando furono costruiti i forti, non so se i toponimi a cui noi siamo abituati (prenestino, tiburtino, ecc.) esistessero già, ma penso proprio di no. Di solito a quel tempo le zone della Campagna venivano denominate usando i nomi delle rispettive tenute, e quindi è probabile che con gli aggettivi "consolari" si intendessero proprio le strade.  Alex2006 (msg) 13:55, 6 ago 2013 (CEST)
replies: text: Penso che nessuno obietti circa il nome ufficiale legalmente e storicamente assegnato ai forti, tuttavia a maggior sostegno riporto un passo del già citato Michele Carcani che nel suo testo I forti di Roma scrive... Fu quindi ottimo e lodevole pensiero quello di imporre ai forti gli stessi nomi delle località, cioè o della strada, o della collina, o del casale, o della tenuta ove sorgono. IMHO ritengo preferibile utilizzare il nome ufficiale in NS0, poichè unico (almeno credo) referenziatamente appurabile. Lasciamo pure il compito ad appositi redirect di convogliare il lettore verso la pagina ad hoc dando notizia al lettore stesso (possibilmente spiazzato), nel corpo della voce, dell'esistenza di altri nomi tradizionalmente assegnati ai forti e alle batterie. Semplice opinione, ovviamente.--Flazaza (msg) 14:39, 6 ago 2013 (CEST)

text: anche secondo me nessuno sta discutendo il nome "ufficiale" reperito sulle fonti, al massimo ci sorprendiamo perché mi pare che tutti o quasi lo apprendiamo oggi (magari dopo aver già vissuto decenni a pochi passi), ma non stiamo dubitando affatto della veridicità di quanto... "scoperto" :-) Il punto è nome ufficiale contro nome comune. E su questo c'è anche una policy. Ora, non si tratta di "Forte Appio", che è meramente gergale, e che peraltro molti di meno conoscono, stavamo parlando di due forti che nei rispettivi quartieri sono conosciuti al maschile in modo direi assolutamente prevalente. O, se vogliamo vederla dinamicamente, il termine si è magari evoluto, così come ora ha cambiato nome la vecchia cara Porta Cavalleggieri (pienezza di fonti, compreso il Pisacane) che abbiamo qui senza la "i" perché non usa più, ma forse nessuno l'ha mai ridenominata ufficialmente. -- g · ℵ (msg) 17:21, 6 ago 2013 (CEST)
replies: text: Aggiornamento: stasera sono passato davanti al Forte Prenestino/a :-) per vedere se ci fosse qualche indizio. Ebbene, la scritta in alto (tipo quella visibile nell'immagine postata da Llodi) è degradata, e si legge solo "FOR [...] PRENES" (Ma Porc! GRRRR!!!) mentre all'interno dell'area del parco c'è un centro anziani intitolato a Manfredi sulla cui targa c'è riportato "FORTE PRENESTINO" (che onestamente non è che conti più di tanto). Tra l'altro all'interno del Forte è molto "forte" (scusate la ripetizione) la presenza del centro sociale omonimo, il cui nome può a sua volta condizionare la diffusione del termine con cui chiamiamo colloquialmente il forte. Mi riprometto di ripassarci e ricontrollare meglio, ma concordo che, in mancanza d'altro, la cosa migliore è basarci su "fonti ufficiali". E a tal proposito, oltre al testo della Cajano e a quello citato sopra da Alex (che, se ho ben capito, riportano nomi contrastanti), si potrebbero anche consultare gli altri testi riportati nella Biblio di Forte Prenestino/a. Sul R.D. sono più dubbioso, non perché non possa contenere i riferimenti cercati, ma perché bisognerebbe sapere se è stato mai superato da altra norma più recente (che trattandosi di testo di oltre un secolo fa, non è così improbabile, anche se siamo in Italia). --Er Cicero 21:54, 9 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Forti di Roma 

message: Ciao, chi ritiene che sia inpensabile non citare ne l'area urbana ne quella metropolitana della capitale di Stato? In precedenza é gia stata fatta una discussione e la maggioranza ha decretato il no. A me sembra davvero improponibile che nell'incipit della pagina non ci siano queste info, cosi come ci sono per tutte le altre citta in tutte le lingue disponibili di wiki.. ormai e chiaro a tutti che le citta metropolitane nascenti sostituiranno le province ma non coincidono con la aree urbane vere e proprie. E chiaro che ogni ente statistico demografico calcoli zone urbane e metropolitana a seconda di parametri diversi. Il ho recuperato il volume statistico urbano "urbanismi,cluster e aree metro, 2011" con studio abbastanza preciso (4,260,000 urb e 6,165,000 metr).. in ogni caso o questa o un altra fonte, ritengo sia necessario inserire anche brevemente questa info. Chi é d'accordo con me, da far na nuova maggioranza e invertire il riscontro della precedente discussione? Ciao a tutti --95.75.151.66 (msg) 02:13, 11 set 2013 (CEST)
thread_title:  area metropolitana e urbana 

message: vista l'edit war scatenatasi sulla questione ordine con cui indicare le squadre romane nel derby, ho protetto livello admin alla versione sbagliata, per qualche giorno al fine di calmare gli animi... consiglio agli interessati di discuterne in questa sede, sperando venga trovata una soluzione condivisa... buon lavoro... --torsolo 14:12, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: Caro Torsolo, l'IP che ti ha rotto le scatole è il solito Gaspo87, il troll che minaccia a destra e sinistra un po' di gente :) Se posso permettermi, ridurrei a una semiprotezione ai soli registrati :) --DelforT (msg) 14:14, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: hai fatto bene a segnalarmi la cosa.. ho provveduto a ridurre il livello di protezione... grazie di tutto... --torsolo 14:48, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: Grazie a te :) --DelforT (msg) 14:52, 16 set 2013 (CEST)
thread_title: Protezione totale

message: Vogliamo contestare che sia il 4° comune in UE, vogliamo mettere in dubbio i dati di GaWC ed Global City index? Vogliamo contestare i dati sul pil o l'osservatorio mondiale sul turismo?
Trovo assurdo che questi dati che peraltro sono tutti reali, fontati ufficialmente, e che danno una veloce fotografia sull economia contemporanea cittadina vengano omessi, in virtù di un consenso negato sul quale in realtà non si e mai discusso! Trovo assurdo che queste informazioni ci siano per tutte le città, ed in tutte le lingue, mentre sulla nostra pagina ci siano queste enormi lacune. Chiedo se ci fosse qualcuno che la pensa nella stessa maniera, in modo da ottenere un consenso e ribaltare questa ostinata fossilizzazione,stile gruppo chiuso con tanto di minacce di blocco. Grazie e ciao--95.74.145.186 (msg) 23:32, 9 ott 2013 (CEST)
replies: text: OT a precisare che le minacce di blocco arrivano perché agici in WP:Edit war, questione di metodo, non di giudizio personale sui contenuti--Shivanarayana (msg) 23:35, 9 ott 2013 (CEST)

text: Sei sicuro di aver fatto bene i conti? --Eumolpa (msg) 16:21, 10 ott 2013 (CEST)
replies: text: Sicuramente no, del resto la sua utenza Only Me Only è stata terminata dopo CU e gli IP 95.74 sopra coincidono (cosa peraltro ovvia e non oggetto di tentativi di occultamento). Wikipedia non funziona a "maggioranze semplici", non si fa la "oconta delle teste" sulle utenze, figuriamoci sugli p.--Shivanarayana (msg) 16:36, 10 ott 2013 (CEST)
thread_title: incipit 2

message: Ho visto che qualcuno ha rimesso le statistiche affiancate. Io le avevo messe una sopra l'altra per evitare che uscissero dalla pagina a dx. Se volete una pagina mal impaginata lasciate così.--Marc.soave (msg) 09:54, 3 dic 2013 (CET)
thread_title: Evoluzione demografica

message: E' una mezza sciocchezza, ma spulciando la voce mi sono accorto che la definizione di Roma Capitale compare solo nella sezione "Amministrazione" che è quasi alla fine, ma il nome compare un po' di volte prima (infobox compreso) senza che sia spiegato cos'è 'sta Roma Capitale (cioè che differenza c'è tra Roma e Roma Capitale). In definitiva si potrebbe modificare leggermente l'incipit da «... amministrativamente è un comune speciale.» con una cosa del tipo «... amministrativamente è un comune speciale denominato Roma Capitale.» --Amarvudol (msg)  12:04, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: Forse perché i romani non hanno capito bene la differenza ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 12:06, 14 gen 2014 (CET)
thread_title:  Roma Capitale 

message: ciao scusatemi,
sono l'utente cvhe ha modificato l'incipit della voce "Roma", riguardo all'estensione. Avrei voluto leggere le tante discussioni a cui ci si riferiva, ma non sono riuscito a trovarle. Mi aiuti? Mi piacerebbe anceh spiegare perchè ho ritenuto necessaria e enciclopedica la correzione. Bisogna considerare infatti che definire l'estensione di una città oggi è cosa più complicata di quanto si pensi. la genesi delle odierne metropoli complica molto il quadro e bisogna considerare fattori meramente geografici, come l'estensione dell'area urbanizzata, insimee a quelli amministrativi, l'estensione così come è stabilita dalla legge, ma anche fattori storici e sociali. Il caso di Londra non era citato a caso: la "greater london", a cui è riconosciuto il valore di ente amministrativo speciale in qualità dei poteri richiesti dallo status di capitale, include ex-comuni che storicamente e socilamente non vengono considerati parte di londra (ad es. watford). Nonostante ciò l'estensione di tutta l'area della G.L. è di circa 1.500 km2, ovvero solamente poco più di quella del solo comune di roma (quasi 1.300 km2). Se considerassimo l'area metropolitana di roma (di cui però è ancora in discussione l'adeguatezza del perimetro) ci troveremmo di fronte ad un area di circa 5.000 km2.. E' evidente che si tratterebbe di un area poco urbanizzata e dunque molto anomala da un punto di vista metropolitano. Tuttavia Roma (e non ho nessun interesse ad affermarlo in favore di roma) va descritta anche riportando questa anomalia, un'incredibile estensione in relazione agli abitanti, per lo più dovuta al procvesso di speculazione edilizia degli anni50,60 e 70. Non capisco insomma cosa ci sia che non va  nell'affermare che Roma sia la più grande città europea dopo londra. Non farlo piuttosto risulta paradossale visto ceh la stessa pagina wiki di londra riporta come questa sia la città più estesa d'europa seguita proprio da roma! Direi di ripristinarlo
--89.130.254.200 (msg) 01:19, 4 mar 2014 (CET)
replies: text: Puoi leggere l`archivio, ne trovi quante ne vuoi.--Alex2006 (msg) 06:06, 4 mar 2014 (CET)
thread_title:  estensione di roma 

message: Mi riferisco alla rimozione del file che Markos ha ripristinato commentando: "Ma se è usata in più pagine". Non sono un esperto dell'argomento, quindi ci vado con i piedi di piombo, ma mi sembra che l'IP non avesse torto, dato che la licenza del file recita chiaramente che "Questa immagine rappresenta un marchio registrato o di fabbrica. Si ritiene che possa essere riprodotto su Wikipedia limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa", requisito al quale la pagina di Roma non risponde (e probabilmente è vero anche per altre pagine ov'è inserita l'immagine). Verifichiamo se vada effettivamente rimossa o no. --Er Cicero 10:35, 4 mag 2014 (CEST)
replies: text: Confermo, è un marchio registrato e pertanto l'ho rimosso da qui e dalle altre pagine non direttamente riguardanti il Comitato Olimpico e i Giochi. --DelforT (msg) 10:57, 4 mag 2014 (CEST)
replies: text: A volte anche Markos sbaglia. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:40, 4 mag 2014 (CEST)
replies: text: Mi colpiva proprio la rimozione da questa (sola) pagina e non da altre. Poi anche Markos sbaglia, lo zio non avrebbe mai fatto rollback in questo caso. --Μαρκος 15:00, 4 mag 2014 (CEST)
thread_title: Rimozione file Olimpiade 1960

message: Che ne dite di riformulare un po' la seconda parte del paragrafo? A parte il  che penso nessuno chiarirà mai, comunque quell'elenco è presumibilmente (come tutti gli elenchi) un po' POV (e poi, gravissimo, manca il Cavour). Si potrebbero ad es. dare dei numeri (ripresi dal sito del ministero), e/o citare qualche istituto con una motivazione (es., ricordiamo il Visconti perché è il più antico liceo romano statale) o qualcosa di simile). Che ne dite? --Er Cicero 15:46, 31 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Paragrafo "Scuole" 

message: Non mi connvice "Per antonomasia, è definita l'Urbe e Città eterna." Condivido che sia l'Urbe per Antonomasia, ma siamo certi che si possa definire anche la Città Eterna per antonomasia? --Mac (msg) 12:39, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Leggi per esempio qui --Alex2006 (msg) 05:59, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: Scusami, ma mi sono spiegato male. Nessun dubbio che sia chiamata La Città Eterna; ma ho il dubbio che lo sia per Antonomasia. Per esempio ad un giapponese se dici Città Eterna viene in mente Heian-kyō. E chissà se esistono altri casi del genere... Insomma, mi pare una definizione un po' troppo italiano-centrica. --Mac (msg) 10:12, 10 set 2014 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Essendo questa una voce in vetrina, (la capitale delle voci in vetrina...) segnalo numerose note non funzionanti, qui che sarebbero da aggiornare. --Ceppicone ✉  21:33, 16 set 2014 (CEST)
thread_title:  Note non funzionanti 

message: Perchè c'è un "a capo" tra "Roma" e "visere maius"? --DrQuantum (msg) 17:03, 17 set 2014 (CEST)
thread_title:  Citazione iniziale 

message: Scusatemi se faccio un incrocio di discussioni, ma la pagina Sindaci di Roma è stata pesantemente modificata da un anonimo, secondo me sia in positivo (formattazione) sia in negativo (inserendo i governatori pontifici e togliendo commissari e facenti funzioni, oltre a tutte le note che c'erano)... visto che quella pagina di discussione è poco frequentata, mi permetto di scrivere qui per chiedere a chi è interessato di esprimersi --Hariseldon 74 (msg) 10:49, 17 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Sindaci di Roma 

message: Salve a tutti,volevo porre il problema dell'immagine della voce nel riquadro sotto Roma Capitale.Io la trovo terribilmente inadeguata,potrebbe essere qualunque città del pianeta e non una delle più riconoscibili,quale Roma è.Io preferirei fosse sostituita con un collage di monumenti,o al limite con una singola opera,o ancora con un panorama ben definito,che non ricordi un plastico di una qualunque città.Davvero un peccato rovinare una cosi bella voce con una simile foto,è paradossale ma l'immagine della versione inglese è migliore,per la città che rappresenta il nostro paese nel mondo,anche su wikipedia.Grazie,distinti saluti.
:Sono d'accordo, molto più adatto il collage della foto panoramica. Se non ci sono obiezioni procedo a sostituire. --Jaqen [...] 12:31, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: D'accordissimo--Jose Antonio (msg) 12:37, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: @Jaqen: No, aspetta almeno 48 ore, per dare tempo ai molti utenti che collaborano alla pagina di dire la loro. Alex2006 (msg) 13:59, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: Collage? No grazie. Non vogliamo cartoline per turisti su Wikipedia. Al limite si può ripristinare la foto panoramica (ma di minor qualità) già presente fino all'anno scorso. --Μαρκος 14:16, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: , non ho capito a quale foto fai riferimento, in precedenza c'era l'immagine del Foro romano. Io preferirei una panoramica della città (quella attuale obiettivamente è insignificante), c'è questa, col Colosseo al centro, che mi sembra di gran lunga preferibile. --Er Cicero 17:05, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: Concordo totalmente con Markos90; i collage sono orribili. Le città, in particolare Roma ma molte altre hanno un'immagine-simbolo (penso al Colosseo per Roma, al Duomo per Milano, alla Torre Eiffel per Parigi, al Big Ben per Londra, o magari alla Mole Antonelliana per Torino, e sono solo le prime che mi vengono in mente), che possiamo fare tranquillamente a meno di cartoline-collage. Senza dimenticare i possibili problemi di copyright: siamo sicuri che tutte le immagini parte del collage siano libere e che consentano opere derivate, come presumibilmente, da inesperto nel campo mi limito a supporre, i collage sono?--Frazzone (scrivimi) 20:33, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: Concordo con l'immagine proposta da Er Cicero, quella presente non dice nulla.--Ceppicone ✉  21:13, 24 ott 2014 (CEST)
replies: text: Roma dall'aereo.JPG mi piace più di Roma dall'alto.jpg, ma secondo me alla risoluzione a cui finirebbe nell'infobox non avrebbe molto senso. Se proprio non piace il collage piuttosto metterei una bella foto del Colosseo (esempio). Problemi di copyright non ne vedo: tutte le foto che lo compongono stanno su Commons per cui devono per forza prevedere le opere derivate. --Jaqen [...] 00:00, 25 ott 2014 (CEST)
replies: text:  Sì, mi riferivo proprio a quella foto. Credevo che fosse lì fino all'anno scorso, mi sono sbagliato. --Μαρκος 01:24, 25 ott 2014 (CEST)
replies: text: Per la faccenda copyright è ovvio che ha ragione Jaqen, quindi non sarebbe quello il problema se si volesse inserire il collage. Però, visto che il collage contiene a sua volta l'immagine di "Roma dall'alto", mi pare un po' contraddittorio pensare di inserirlo, visto che inserito nell'infobox risulterebbe ancora meno definito dell'immagine singola. Mi sono fatto un giro sui vari capoluoghi di regione (non che la cosa debba avere un significato particolare, pura curiosità), e ne risulta leggermente prevalente l'utilizzo dell'immagine del panorama rispetto ai collage, mentre i casi di ricorso all'immagine-simbolo sono pochissimi, solo due o tre. --Er Cicero 19:19, 25 ott 2014 (CEST)

text: L'immagine era erroneamente ripetuta, ora non più. Riguardo la "stragrande maggioranza", i numeri dei 20 capoluoghi di regione dicono: Mlano e Perugia, immagine di una piazza simbolo, 7 città riportano il collage e 10 (ho tolto Roma, visto che se ne sta discutendo, altrimenti sarebbero 11) il panorama, dunque la "stragrande maggioranza" in favore del collage è in realtà una maggioranza (normale) per il panorama. Soprattutto mi chiedo, dato che sostieni che la foto attuale è poco definita, se hai un'idea della resa dei collage nell'infobox. Ti linko come esempio Genova, Catanzaro e Cagliari, ma non sono nemmeno i peggiori, in certi casi (Londra, Madrid e Lisbona) i collage delle capitali estere sono "inarrivabili". Spero che non ti riferisca a quelli. --Er Cicero 20:54, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Nell'infobox ne devi valutare la resa, non a schermo pieno. E poi sono immagini libere? --Er Cicero 07:48, 29 ott 2014 (CET)
thread_title:  Immagine Roma 

message: segnalo un problema nella creazione del grafico sui dati demografici. --valepert 21:37, 26 ott 2014 (CET)
thread_title:  Demografia Roma (storica) 

message: Secondo quanto detto in Discussione:Roma Capitale#Link in uscita "C'è una differenza fra le due cose: Roma Capitale è un comune sparso (autonomo) con capoluogo Roma", questa voce, che attualmente inizia con "Roma (IPA: [ˈroːma], pronuncia) ufficialmente Roma Capitale è la capitale della Repubblica Italiana, prima città metropolitana d'Italia per numero di abitanti, nonché capoluogo della regione Lazio; in virtù del suo status di capitale del paese, è amministrativamente un comune disciplinato da una legge speciale. Per antonomasia, è definita l'Urbe e Città eterna", non andrebbe radicalmente modificata? 
O perlomeno va valutato quali informazioni vanno in una voce e quale nell'altra, e come raccordare le due voci. --109.53.205.68 (msg) 23:29, 1 gen 2015 (CET)
thread_title:  Secondo quanto detto in [[Discussione:Roma Capitale]] ... 

message: La voce Trasporti a Roma è un doppione della voce principale e delle voci più specifiche sulle varie reti di trasporto pubblico. L'introduzione e le sezioni ferrovie e aeroporti sono identiche (salvo modifiche recenti) a quanto già presente in Roma, e la sezione sui porti può benissimo essere copiata lì. Le informazioni su metropolitana, tram, filobus e ferrovie sono invece maggiori rispetto alla voce principale, ma comunque rappresentano una sintesi delle voci specifiche Metropolitana di Roma, Rete tranviaria di Roma, Rete filoviaria di Roma, Servizi ferroviari suburbani di Roma, dove possono essere copiate le tabelle che riportano i dati delle linee. Vorrei procedere quindi alla cancellazione della voce. Che dite? --Hariseldon 74 (msg) 00:37, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: Sicuramente non sono d'accordo con la proposta di cancellazione. Anzi, una voce di raccordo ove inserire tutta la tematica dei trasporti a Roma mi sembra più che utile. Casomai ne va rivista un po' l'impostazione complessiva, mantenendo una struttura sintetica nella voce principale e riportando i vari dettagli nelle diverse voci ancillari. --Er Cicero 21:00, 2 mar 2015 (CET)

text: Intanto mi scuso per la risposta tardiva. Ti dò una motivazione che si rifà al carattere di ipertesto dell'enciclopedia. Quando c'è una voce "generalista", diciamo su un argomento particolarmente vasto come può essere Roma, la cosa ottimale non è certo quella di "infarcire" la voce principale con tutto quello che vi potremmo scrivere (comprendi bene che si finirebbe per costruire delle voci ipertrofiche che, per loro natura, diverrebbero rapidamente illeggibili). Molto meglio invece riuscire a strutturare l'insieme di informazioni facendo ricorso alle cosiddette voci ancillari, cioè voci nelle quali si vanno a far confluire dettagli che per loro natura è bene che non trovino spazio nella voce principale. Questo processo può anche, se necessario, essere iterato, per cui si può creare l'ancillare di un'ancillare. Ti faccio un esempio facendo ricorso alla voce Monumenti di Roma antica, richiamata nel paragrafo monumenti e luoghi d'interesse. Nel paragrafo della voce principale si danno dei brevi accenni all'argomento e si rimanda all'ancillare per i primi approfondimenti. Siccome a sua volta l'ancillare si riferisce a un nutrito elenco di edifici, infrastrutture, etc. questi non vi vengono trattati in dettaglio ma solo accennati, per poi essere descritti nelle singole voci. E' ovvio poi che bisogna saper strutturare il tutto in modo organico, altrimenti si rischia facilmente di ripetere nella voce principale e in qualche ancillare più o meno le stesse informazioni. --Er Cicero 19:34, 5 mar 2015 (CET)

text: Beh, visto che l'utilità delle "voci ancillari" ti è molto chiara, se vuoi riorganizzare, vai pure. --Er Cicero 21:44, 6 mar 2015 (CET)
replies: text:  Per ora ho omogeneizzato i testi di Trasporti a Roma e messo una sintesi sui porti in Roma --Hariseldon 74 (msg) 17:40, 12 mar 2015 (CET)
replies: text: A mme me sembra che va' mejo. Al più si potrebbe alleggerire ulteriormente la voce di Roma, ad esempio eliminando passaggi su situazione pregresse che starebbero bene in sezione "storia"dei trasporti (che manca). Grazie. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 18:33, 12 mar 2015 (CET)
replies: text: Epperò almeno un cenno alle situazioni pregresse consente, imho, di comprendere in maniera più completa il tema trattato.--Ale Sasso (msg) 09:50, 13 mar 2015 (CET)
thread_title:  Trasporti a Roma 

message: Segnalo. --Er Cicero 05:36, 9 mar 2015 (CET)
thread_title:  FL: "Ferrovie Locali" o "Ferrovie Laziali"? 

message: Sulla voce grava un avviso organizzare dal 1 gennaio 2015, posto da un Ip (109.53.205.68). Essendo questa la "Capitale delle voci vetrinate", forse sarebbe il caso di risolvere la questione...non è un bell'esempio di eccellenza. Segnalo inoltre che sono presenti numerose note non funzionanti e qualcosina da sistemare... con questa situazione, soprattutto per la presenza dell'avviso, si potrebbe inserire il , ma la voce gode di attenzione notevole e si potrebbe sistemare discutendone in questa sede. Cosa ne dite? --Ceppicone ✉  23:01, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se qualcuno spiegasse meglio qual è il problema del "raccordo" fra le due voci "Roma" e "Roma Capitale", magari si potrebbe iniziare a fare qualcosa... Alessandro57 (msg) 09:08, 20 apr 2015 (CEST)
replies: text: Il template è stato messo qualche mese fa da un IP e chissà se tornerà a dare qualche altra indicazione. Vediamo se possiamo cavarcela da soli. La discussione (che non è linkata) dovrebbe essere questa. Qualche dubbio mi viene: intanto, perché nella voce di Roma Capitale in incipit (e non solo lì) c'è scritto che "costituisce una delle 10 città metropolitane d'Italia"? E' la ex provincia di Roma che è divenuta comune metropolitano, che c'entra Roma Capitale? E poi Roma Capitale è un comune (un comune speciale, ma pur sempre un comune), proprio il comune di Roma. Ma allora, qual è la differenza fra i due? Ha senso che restino due voci, o dovrebbero confluire in una voce unica? E se dovessero restare due voci separate, come andrebbero impostate le due voci? Ammetto di essere poco preparato sull'argomento, illuminatemi. --Er Cicero 21:23, 21 apr 2015 (CEST)

text: A nasometro sembrava anche a me, ma non mi erano chiari i confini ai quali attenersi. Definiamo bene "cosa" va "dove", e poi facciamo le modifiche. Ciao. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:42, 22 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Avviso organizzare 

message: Ho tolto tutte le informazioni e i dati sull'economia romana vecchi e non aggiornati, risalenti in alcuni casi anche a 10 anni fa, e comunque a prima della crisi economica. Peraltro molti dati erano tratti dal libro di Cutrufo, che a sua volta spesso non cita le fonti e di cui quindi non è chiaro il grado di affidabilità. L'intera sezione va rivista, integrata e aggiornata con dati recenti e con dettagli maggiori sulle attività economiche della città. Se avete idee o contributi sono ovviamente benvenuti. --Hariseldon 74 (msg) 16:45, 3 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Economia 

message: Sposto qui la citazione come da discussione in corso.--Ceppicone ✉  19:59, 16 ago 2015 (CEST)
replies: text: Personalmente sarei favorevole, se non altro perchè è riconosciuto (dagli stranieri) che la storia di Roma si distingue, e parecchio, rispetto a quella di altre città, quindi visto il contesto, una citazione di un famoso romano ci sta, secondo me.--Kirk39 Dimmi! 23:35, 16 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Citazione nell'incipit 

message: L'elenco presente nel parametro suddivisioni del template "Suddivisione amm.va" è incompleto, perché si rifà alla categoria, che ovviamente non contiene tutte quelle non esistenti (o considerate non enciclopediche). Pareri? --Er Cicero 09:03, 23 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Frazioni di Roma 

message: Oggi un IP ha aggiunto alla voce il rimando alla Facoltà teologica valdese, che ho corretto in Facoltà valdese di teologia, esistendo la voce. Con l'occasione ho notato l'elenco delle "Università private" riportato nel paragrafo "Università" e mi sono venuti dei dubbi sul corretto inserimento di alcuni link in questa sezione (ivi compreso quello che ho corretto). In altre parole, che tipo di riconoscimento mi permette di classificare un istituto come un'università? Ci date un'occhiata? --Er Cicero 23:40, 10 set 2015 (CEST)
thread_title:  Facoltà valdese di teologia 

message: Mi pare che la nota 119 della sezione "Etnie e minoranze straniere" sia costituita da un collegamento non funzionante. Potete confermare? Grazie.--R5b43 (msg) 20:33, 23 gen 2016 (CET)
replies: text: Dovrei aver sistemato. --Er Cicero 23:57, 23 gen 2016 (CET)
thread_title:  Collegamento interrotto 

message: Ho spostato il contenuto della sezione in oggetto in "Tradizioni e folclore", la sezione è stata abolita per consenso. Ho qualche dubbio sui contenuti presenti, come la Festa della Repubblica, che andrebbe sicuramente spalmata in voce (magari in Eventi?)...si accettano suggerimenti.--Ceppicone ✉  18:40, 24 gen 2016 (CET)
thread_title:  Sezione Ricorrenze 

message: La sezione Roma#Gestione rifiuti, a mio modesto parere sarebbe da eliminare, perché non prevista da Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Società. Prima di farlo, vorrei sentire qualche parere qui, essendo questa una voce di qualità. Ho anche delle perplessità sul mantenimento della parte dedicata alla "Mobilità privata" in Roma#Mobilità urbana...in questa sezione andrebbero indicati i servizi di trasporto pubblici...non vedo la necessità di citare ZTL, car sharing e parcheggi a pagamento con strisce azzurre, presenti ormai in tutte le località italiane. Attendo interventi prima di agire. Grazie.--Ceppicone ✉  21:35, 17 set 2016 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda sono d'accordo su entrambe le questioni: il paragrafo sulla gestione rifiuti costituisce ingiusto rilievo rispetto a un tema non peculiare della città, idem per le iniziative sulla mobilità privata. Nulla di enciclopedico in entrambi i casi.--Ale Sasso (msg) 22:53, 17 set 2016 (CEST)
replies: text: Anche io concordo. --zi' Carlo (dimme tutto)  23:29, 17 set 2016 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente anch'io: eliminare senza remore--Anthos (msg) 12:14, 18 set 2016 (CEST)
replies: text: --Ceppicone ✉  17:53, 18 set 2016 (CEST)

text: Ma direi di no: i fenomeni che descrivi accomunano tutte le città del mondo, e per ciascuna sarebbe normale parlare di discariche, termovalorizzatori, modalità di raccolta aree di sosta, ztl... tutti dettagli senza particolare valore enciclopedico. --Ale Sasso (msg) 13:02, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Infatti sarebbero da "rivedere" anche i paragrafi di Milano...--Ceppicone ✉  18:26, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Anche Bologna ha bisogno di una ritoccatina. --Er Cicero 20:10, 19 set 2016 (CEST)
replies: text: Per esempio perché i licei e ospedali sono istituzioni fisse, luoghi, servizi, peculiari di ciascuna città e sovente storici. Il fatto che la spazzatura venga raccolta e smaltita non ha nulla di peculiare ma solo, in questo specifico caso, qualche guizzo di notorietà giornalistica e recentista. Due righe si possono metter, per carità, giusto per dire che esiste AMA, ma un intero paragrafo ricco di dettagli è qualcosa che fa a pugni con la prospettiva storica che caratterizza un'enciclopedia.--Ale Sasso (msg) 22:55, 20 set 2016 (CEST)
replies: text: Permettimi una battuta: anche la Discarica di Malagrotta è ormai un'istituzione fissa e storica :-D ...tanto è vero che ha una voce dedicata --Hariseldon 74 (msg) 11:25, 21 set 2016 (CEST)
replies: text: Oh, la battuta ci sta tutta. E infatti credo sia corretto citarla nelle due righe di cui parlavo. Ma giusto quello IMHO.--Ale Sasso (msg) 15:18, 21 set 2016 (CEST)
replies: text: Concordo con Ale Sasso, proprio perché la Discarica di Malagrotta ha una voce dedicata, e non è l'unica:(Categoria:Discariche_di_rifiuti_in_Italia), basta una piccola citazione nella sezione Qualità della vita, senza ripetere i contenuti della voce ancillare, ma non vedo la necessità di un intero paragrafo.--Ceppicone ✉  16:54, 21 set 2016 (CEST)
thread_title:  Paragrafi dubbi 

message: Segnalo. --Er Cicero 09:28, 7 gen 2017 (CET)
thread_title:  Trullo ("Roma" o "zona di Roma")? 

message: La voce Borgate ufficiali di Roma ha necessità di una profonda revisione, sia stilistica che di contenuto, essendo basata su un assunto (la provenienza quasi esclusiva dagli sventramenti del centro) ormai negata dalle analisi più recenti degli archivi del Comune e dello IACP (es. ), e mettendo insieme borgate di origine governatoriale e costruite dallo IACP: qualcuno ha idee e consigli? --Hariseldon 74 (msg) 17:55, 12 mag 2017 (CEST)
replies: text: Silenzio-assenso? Intanto provo a fare qualche modifica --Hariseldon 74 (msg) 15:48, 23 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Borgate di Roma 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100815211008/http://www.romacinemafest.it/ecm/web/fcr/online/home per http://www.romacinemafest.it/ecm/web/fcr/online/home
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 25 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091009104145/http://www.romainfoline.it/Arte/Simboli_di_Roma_A299.asp per http://www.romainfoline.it/Arte/Simboli_di_Roma_A299.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150518044144/http://impiantisportivi.sportincomune.it/ per http://impiantisportivi.sportincomune.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160131091842/http://www.provincia.roma.it/percorsitematici/statistica-e-studi/approfondimento/42222 per http://www.provincia.roma.it/percorsitematici/statistica-e-studi/approfondimento/42222
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:28, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161018202802/http://www.accademiamodamaiani.it/eventi/sfilate/sfilate-2011/sfilata-eur-fashion-2011.html per http://www.accademiamodamaiani.it/eventi/sfilate/sfilate-2011/sfilata-eur-fashion-2011.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:58, 6 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: visto che la pagina roma supera i 166000 kb suggerisco una divisione in 2 pagine, soprattuto perchè, come dice Wikipedia:
oltre i 125 Kb La divisione è senz'altro opportuna.
--giaff25 (chiamami) 18:46, 6 mag 2018 (CEST)
replies: text: Qualche idea in proposito? --Er Cicero 19:02, 6 mag 2018 (CEST)
thread_title:  divisione pagina 

message: Guardando sia gli archivi che la pagina di discussione c'è più di qualche ripetizione da sistemare. Qualcuno se ne può occupare? --Er Cicero 14:40, 8 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Casini nell'archiviazione 

message: Di recente è comparsa una versione SVG, accurata, dello stemma dell'Urbe, siete d'accordo se cambio lo stemma vecchio con quello nuovo?Pietro Bosi (msg) 23:59, 6 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Stemma