Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive/Archivio-3

message: Ho sostituito le bozze precedenti con quella attuale. Io terrei l'avvertenza che si tratta di una bozza ancora per un po' cercando nel contempo di risolvere l'ultimo punto, quello dei 10 anni nel massimo campionato dilettantistico. E' il caso di fare un sondaggio richiedendo la maggioranza dei due terzi per cambiare le cose o nel senso di ammettere tutte le squadre che hanno militato o militano nel primo livello dilettantistico o nessuna? --Crisarco (msg) 15:18, 25 giu 2008 (CEST)
replies: text: Direi di sì. --2diPikke 16:57, 25 giu 2008 (CEST)
replies: text: A questo punto si --Mercury2 19:41, 25 giu 2008 (CEST)
replies: text: Va comunque fatto un sondaggio per passare da "bozza" a regola da applicare. Magari nel frattempo i sostenitori della regola del professionismo potrebbero iniziare a raccogliere, anno per anno, per i principali sport e paesi, quale sia il "massimo livello professionistico". Non dico per tutti, solo per i principali. --Lou Crazy (msg) 06:08, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Contrario al sondaggio, questa pagina ha già dimostrato un pieno consenso (meno un utente). Non c'è motivo per procedere a un'attività di raccolta, basta considerare tutti i campionati come dilettantistici salvo prova contraria. --Crisarco (msg) 09:10, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sapevo che Wikipedia non è una democrazia, ma che addirittura un qualunque utente potesse arrogarsi il diritto di ignorare tutti quelli che la pensano in modo diverso siano uno solo... beh, mi mancava. --Lou Crazy (msg) 15:16, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Io non ignoro nessuno, IMHO non è necessario un sondaggio su criteri che sono condivisi dalla stragrande maggioranza degli utenti. Poi se vuoi sei ovviamente libero di aprire un sondaggio. Ti chiederei soltanto la cortesia di farlo adesso, altrimenti io avvierei la procedura per il sondaggio sul requisito dei 10 anni. --Crisarco (msg) 11:54, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Non e` vero che tu "non ignori nessuno"... rileggi quello che hai scritto il 30 giugno fra parentesi! Sul sondaggio, c'e` un altro punto che va visto prima di chiudere la bozza, secondo me. Ne scrivo in altro paragrafo. --Lou Crazy (msg) 03:07, 4 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Fatto 

message: Che ne dite di ampliare i criteri per la Serie D? Io proporrei questo criterio:
*aver militato in un campionato nazionale di qualsiasi nazione di qualsiasi sport. Per vedere in Italia quali sono i livelli nazionali e quelli gestiti dai Comitati Regionali, si veda qui
Oppure, se è troppo largo, qualcosa tipo
*Per le squadre di Serie D: essersi qualificate almeno una volta ai playoff nazionali, oppure essere arrivate almeno tre volte seconde nel proprio girone eliminatorio, oppure almeno cinque volte tra le prime cinque oppure aver disputato 10 campionati di Serie D. 
Penso che i criteri vadano cambiati perchè non è giusto che una delle squadre più forti della Serie D come ad esempio la Sibilla Cuma (che in quattro campionati di Serie D è arrivata tre volte seconda e una volta terza ed è arrivata anche in finale playoff nazionali) non è enciclopedica mentre invece una mediocre squadra che ha giocato 10 campionati in D ma si è salvata sempre nelle ultime giornate invece si. Oltre al numero di campionati si dovrebbero inserire criteri che premino i piazzamenti e non solo il numero di campionati disputati.--89.97.102.196 (msg) 21:32, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: Criteri IMHO troppo complessi. Il requisito dei 10 anni può essere superato con un sondaggio al quale invito nuovamente. --Crisarco (msg) 22:07, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: La domanda e` un'altra. Si puo` realisticamente sostenere che una squadra che non e` mai riuscita ad entrare nemmeno nel QUARTO livello di campionati della propria nazione e del proprio sport abbia una "rilevanza nazionale" tale da rendere utile che un'enciclopedia abbia una voce a riguardo? Io dico di no, quale che sia la nazione o lo sport. --Lou Crazy (msg) 01:56, 8 lug 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Crisarco: troppo complesso. E poi non si possono allargare i criteri solo per farci rientrare una squadra --Tia solzago (dimmi) 09:00, 8 lug 2008 (CEST)
thread_title: Criteri Serie D

message: Non voglio mettere fretta ma non sarebbe il caso di iniziare a preparare il sondaggio? --Mercury2 09:55, 11 lug 2008 (CEST)
replies: text: Mi pare che non si possa piu` dire che ci sia molto consenso, ultimamente... --Lou Crazy (msg) 00:52, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: IMHO c'è. --Crisarco (msg) 12:08, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: @ Lou: potresti preparare anche tu, come chiunque altro, una bozza da proporre per un sondaggio. --Mercury2 13:56, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: Una proposta l'avevo fatta tempo addietro, anche se molto poco formale. Provo a riscriverla e migliorarla. --Lou Crazy (msg) 05:03, 18 lug 2008 (CEST)
thread_title: Richiesta

message: Noto che a differenza di quanto previsto per il caso anaologo dellle voci biografiche su sportivi (una voce su una squadra sportiva del resto è una voce giografica su un gruppo di sportivi) nella pagina "Cosa mettere su Wikipedia" specifica per le voci relative a biografie di persone o gruppi di persone" (nella qual pagina andrebbe unita questa, se verrà approvata) 
non è previsto la squadra "ed essere noto a livello internazionale" 
e per le competizioni internazionali che siano "di rilievo"
(cosa che in effetti sarebbe un criterio suffciente per assicurare un'enciclopedicità certa, tali da essere "inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità") --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:22, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: la notorietà internazionale è un criterio piuttosto aleatorio IMHO...  --Crisarco (msg) 15:32, 16 lug 2008 (CEST)
replies: text: Effettivamente, e` difficile, in qualche caso, decidere se una squadra di un campionato di secondo livello sia nota a livello internazionale, si trova sempre qualcuno che spergiura che la sua squadra del cuore e` nota anche in papuasia. Ma certo non e` credibile che una squadra che al massimo ha raggiunto il quarto livello del proprio sport sia anche nota a livello internazionale. --Lou Crazy (msg) 05:10, 18 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Notorietà almeno internazionale 

message: Se non vi sono ulteriori osservazioni, considerato che la "proposta alternativa" qui sopra non ha ricevuto alcun seguito, io procederei a togliere il template bozza dalla pagina, lasciando la specificazione soltanto per l'ultimo criterio su cui si può incominciare IMHO a elaborare un sondaggio. --Crisarco (msg) 14:59, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Go, Crisarco, go!--Lochness (msg) 15:12, 22 lug 2008 (CEST)
replies: text: Considerando che manca ancora il consenso su vari aspetti della bozza attuale, mi pare quanto meno prematuro togliere l'indicazione "bozza". Soprattutto se si aspettano solo 19 minuti per le "obiezioni". --Lou Crazy (msg) 02:30, 23 lug 2008 (CEST)

text: Io supporto Crisarco!--Lochness (msg) 02:47, 23 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io attenderei, Crisarco (Loch, certe considerazioni come più sopra tientele per te, o devo ricordarti sempre il cartellino giallo che ti sei beccato per venirmi a sfruculiare e che ti sei cancellato?). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 04:19, 23 lug 2008 (CEST)

text: Tanto per la cronaca, la battuta NON e` di Churchill. Vedi q:Clement Attlee. --Lou Crazy (msg) 00:43, 24 lug 2008 (CEST)
thread_title: Bozza approvata

message: Il criterio dei 10 anni non è sottoposto qui perché molto controverso e si pensava a un sondaggio per risolvere i termini della questione. --Crisarco (msg) 16:35, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Comunque, non mi pare il momento di parlare di criteri, visto che molti utenti sono in vacanza. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 17:22, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Se ne parla da tempo e WP non si può bloccare per due mesi l'anno. --Crisarco (msg) 17:51, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Questa pagina e' in bozza da agosto 2006. Nel frattempo sono passate 3 volte le ferie. Jalo 18:23, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: Si, ma la presenza è stata richiesta oggi. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 19:25, 24 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Commenti al parere di Paul Gascoigne 

message: I criteri fanno riferimento ai campionati strutturati in livelli, non alle leghe "indipendenti" come l'NBA. Credo che i detrattori della sportpedia si siano concentrati sulle squadre di calcio dilettanti, io credo che la seconda divisione di pallacanestro femminile non sia affatto più rilevante della D di calcio (in termini di sponsorizzazioni, pubblico, impatto mediatico eccetera). Se ritieni che sia il caso di allargare i criteri ai primi due livelli di tutti gli sport di tutti i paesi puoi proporlo. --Crisarco (msg) 15:45, 28 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il fatto che una squadra di seconda divisione di pallacanestro femminile abbia meno sponsorizzazioni, pubblico ed impatto mediatico di una squadra localissima di serie D e` tutto da dimostrare. Ma anche fosse, cosa c'entra con l'enciclopedicita`? --Lou Crazy (msg) 06:00, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title: Commenti al parere di 2diPikke

message: Rileggendo questa discussione non son riuscito a capire se c'è stato o meno un punto d'arrivo della stessa. Nella pagina cosa non mettere su Wikipedia riguardo lo sport c'è ancora la dicitura in discussione.
mi permetto di dire la mia: con il criterio del professionismo avremo 500 squadre di calcio e 30 di rugby (ad esempio), ai precedenti criteri si potrebbe aggiungere per i diversi sport squadre che partecipano o hanno partecipato alle prime tre divisioni/serie del campionato nazionale, altrimenti alcuni sport rischiano di non comparire neanche su Wikipedia.--Cenzin (msg) 23:25, 4 gen 2009 (CET)
replies: text: Le voci squadre di rugby appartententi alla serie più bassa del campionato (per il rugby la C) sono state, se proposte per la cancellazione, più o meno tutte giudicate non enciclopediche al vaglio della comunità (votazioni, tacito assenso). Lo stesso discorso vale per il calcio, anche se la serie più bassa non è la c. --LucaLuca 01:19, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Sono sensibile a quest'aspetto poichè è in atto una discussione sulla mia squadra di rugby (botticino) che milita ora in serie C, ma dal 1997 al 2002 era in B e dal 2002 al 2004 in serie A (scusate l'esempio diretto) - il criterio della militanza attuale renderebbe le voci variabili nel tempo e quindi la escluderei e la richiesta di una militanza decennale nelle serie superiori esclude nel rugby, ma anche in tanti altri sport minori, la possibilità di citare società e club comunque meritori. Temo che la centralità calcistica italiana stia condizionando pesantemente il metro di valutazione dei meriti a causa del parossismo professionistico.Fedro (msg) 11:10, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: A mio parere una voce è enciclopedica se aiuta chi la consulta a rendersi conto di una determinata realtà, ora in puglia le squadre più blasonate sono state nell'allora C1 (allora terza serie nazionale), se neanche queste rientrano nei criteri il rischio è che chi consulta Wikipedia non colga che il rugby pugliese esiste!Forse si potrebbero considerare le società che in varia forma sono in attività da almeno vent'anni.--Cenzin (msg) 11:20, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Chiarisco il mio dubbio:qui su Wikipedia al momento sono presenti tutte le squadre partecipanti alla serie B, attuale terza serie nazionale dopo super 10 e serie A. Ora io mi chiedo se è lecito pensare se tutte le squadre che abbiano in passato partecipato alla terza serie nazionale  (che un tempo si chiamava serie C1, dopo serie A e serie B) abbiano le caratteristiche di enciclopedicità per comparire su Wikipedia.a chi vorrà aiutarmi nel chiarire questo dubbio: GRAZIE!!--Cenzin (msg) 14:19, 12 gen 2009 (CET)
thread_title: Sintesi