Discussione:Sperimentazione animale

message: Ciao ho letto la versione inglese della voce e, oltre ad essere ovviamente più corposa, mi sembra contribuisca (pur restando chiaramente neutrale e riportando dati oggettivi) a formarsi un'idea antivivisezionista. Il concetto (secondo me corretto) è che la vivisezione è fondamentalmente ignorata dai più riguardo ai suoi aspetti più cruenti (la quasi totalità) e la stessa durezza dei suoi lati peggiori sconforta la coscienza della massa dall'interessarsene. Insomma, è una cosa troppo orrenda per pensare che accada. Si è quindi portati a pensare che, quand'anche fosse così crudele, lo sia a fin di bene.
La voce inglese, ripeto, scardina queste convinzioni.
Vediamo chi sarà il primo a tradurla... 
:Mi sono permesso di spostare il tuo intervento qui sotto perché su wikpedia si usa cos. Per il resto ti segnalo: Aiuto:NPOV. Ciao, —paulatz 12:40, 20 gen 2007 (CET)
replies: text: Luken, ho letto anch'io la voce inglese (ne ho tradotto una parte per i "cenni storici" della voce italiana). A ciò che tu dici posso controbattere che essa non è obiettiva, in quanto mette in primo piano gli aspetti più cruenti della sperimentazione animale (il termine "vivisezione" non è corretto), relegando in secondo piano i risultati ottenuti grazie agli esperimenti e soprattutto la normalità di una pratica condotta senza esasperazioni dalla larghissima maggioranza dei ricercatori. Anche alcune immagini inserite nella voce in inglese sono fuorvianti, e sottolineano alcuni episodi con l'intenzione esplicita d'impressionare il lettore; la foto dello scimpanze Enos piazzata all'inizio della voce, ad esempio, ha poco a che vedere con la normale pratica della sperimentazione animale, e non ha alcun rapporto con lo scopo principale di questa tecnica sperimentale, che è quello di "testare farmaci per verificarne gli effetti e l'efficacia", e non quello di "far soffrire gli animali gratuitamente", come sembrerebbe invece dal tono generale della voce. 213.156.52.125 11:57, 22 gen 2007 (CET)
thread_title: L'opinione di Luken

message: Salve,
questa discussione è molto interessante, ma penso che sarebbe meglio spostarla sulle relative pagine utenti (a proposito, ricordatevi di firmare i vostri interventi, altrimenti non si capisce chi dice cosa!) Tornando all'articolo...
... bisognerebbe cercare di presentare tutti gli aspetti rilevanti della questione con il loro giusto peso, quindi va bene la discussione sulla validità scientifica della sperimentazione animale, ma non solo: l'articolo come è ora mi sembra piuttosto squilibrato. Occorre sviluppare la parte storica sulla sperimentazione animale, spiegare in che modo e in quali campi viene praticata oggi ed infine riferirsi, anche se non in modo eccessivamente lungo, alla presenza e all'attività di un movimento d'opinione contrario (non si tratta di esserne partigiani o no, ma di descrivere l'attualità).
Propongo un nuovo indice:
* storia
* attualità (campi, applicazioni, quantitià e specie utilizzate, legislazione)
* controversia (obiezioni etiche e scientifiche con relative risposte, movimento d'opinione)
Che ne dite? Benio 21:53, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Ottimo, se hai voglia di farlo... puoi anche tradurre da en.wiki. Ciao, --—paulatz 21:55, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Posso occuparmi della storia e delle obiezioni etiche, ma non dell'attualità. Tradurre gli articoli non mi entusiasma in generale; in questo caso sarebbe anche poco apppropriato visto che occorre parlare dell'attualità italiana... Qualcuno dovrebbe innanzitutto dare un'occhiata al materiale del Ministero della Salute. Benio 23:54, 4 feb 2007 (CET)
replies: text:  Per me va bene, e e posso darò un contributo. da notare che la materia "status etico animali" è già bella spezzettata e frammentata tra vari articoli: diritti degli animali, animalismo, antispecismo, ecc. e che si corre il rischio di creare un'altra scheggia in questo articolo se non lo leghiamo con i contenuti degli altri (magari cercando di armoizzare un pò i vari contenuti). Lo so che è un compito pesante, però ne varrebbe la pena. Marco Valussi 11:40, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Ciao Marco! Io pensavo in realtà di inserire le obiezioni etiche specifiche contro l'uso di animali nella sperimentazione medica (con relative contro obiezioni) e non un richiamo generico alle filosofie dei diritti animali - è ancora più pesante ma ne vale ancora più la pena! :-) Benio 18:05, 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  Tornando all'articolo... 

message: "Partendo da due sole cellule staminali della gemma del dente, per la prima volta è stato creato e impiantato nella bocca di un topo un dente nuovo e perfettamente uguale agli altri. È stato annunciato sulla rivista «Nature Methods» da Takashi Tsuji dell'Università di Tokyo. Lo scienziato giapponese, con lo stesso metodo, ha anche riprodotto un follicolo che poi ha dato vita a un baffo del topo, dimostrando che il metodo è applicabile a molti altri organi". 213.156.52.125 11:01, 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ultime notizie - febbraio 2006 

message: Ciao,
non ho ancora messo mano all'articolo per mancanza di tempo, ma ora stavo dando un'occhiata al paragrafo storico e vedo che è citato un testo che non è presente nella bibliografia. Qualcuno ne ha i riferimenti? Benio 21:24, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Fonti mancanti?

message: Sto rivedendo ed ampliando la sezione storica: qualunque commento è benvenuto! Benio 21:24, 8 mag 2007 (CEST)
thread_title: Storia

message: Salve a tutti, io lavoro nel settore, e parlando di sperimentazione animale non sentire del principio delle 3R (reduction, replacement, refinement) mi ha quasi sconvolto. Appena ho un attimo scrivo qualcosa in merito e ve lo sottopongo per un review. Andrelorenzon 9.42, 18 set 2007 (CET)
:Ben venga, ma procura delle fonti, per favore. Benio 17:02, 9 nov 2007 (CET)
thread_title: Proposta di aggiunta: Principio delle 3R

message: Ho appena scorso gli interventi dell'utente Lucretius. Non solo ha aggiunto diverse informazioni prive di fonti, ma ha addirittura cancellato senza spiegazioni un mio intervento rigorosamente giustificato (si basa sul commento all'edizione UTET delle opere di Galeno!!!). Ho l'impressione che gli interventi di Lucretius siano di parte. Per il momento, mi limiterò ad aggiungere il template e lo avviserò della necessità di inserire le fonti.
In ogni caso, la gran parte dell'articolo è priva di fonti e, come ho già detto, va riorganizzato. Benio 17:01, 9 nov 2007 (CET)
thread_title: Interventi dell'utente Lucretius

message: Scusate, ma se sono due argomenti differenti, perché la parola vivisezione reindirizza qui, su sperimentazione animale? Lo dice l'incipit stesso che chiamare vivisezione la sperimentazione di farmaci su animali è un errore popolare (ed aggiungerei io, abbastanza grossolano, visto che la parola stessa rimanda a qualcosa di chirurgico anche a chi non è esperto di queste cose). Quindi propongo di creare una pagina separata per la vivisezione. --Francescost (msg) 14:05, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, si veda anche su en.wiki -- KrovatarGERO 11:03, 17 set 2010 (CEST)

text: non sono due termini differenti, sono due termini che si riferiscono alla stessa pratica ma usati in ambienti diversi, solitamente chi sostiene la sperimentazione animale preferisci usare il termine sperimentazione animale o simili così come in ambiente scientifico, chi invece critica la sperimentazione animale preferisce usare il termine vivisezione che ha un impatto più emotivo e coinvolgente nelle persone. Io credo che questo debba essere specificato nella voce. Tra l'altro diversi vocabolari ed enciclopedie indicano il termine vivisezione come la pratica della sperimentazione animale, anche questo manca nella voce. ciao AlanAdler (contattami) 15:14, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto il collegamento alla voce vivisezione, visto che c'è una pagina tutta sua, pertanto si potrebbe togliere il reindirizzamento--Puppetstreet (msg)
Ho aggiunto il paragrafo Definizione, eventuali critiche o suggerimenti possono essere discussi qui. AlanAdler (contattami) 22:33, 8 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Vivisezione ctr. sperimentazioni su animali 

message: Come da template. Concordi?--Louisbeta (msg) 21:13, 16 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sono passati due mesi, se nessuno è contrario, io procederei...--Louisbeta (msg) 11:10, 26 set 2012 (CEST)
replies: text: nel caso è importante comunque lasciare un paragrafo riassuntivo con particolare attenzione al npov. ciao, --AlanAdler (contattami) 14:15, 26 set 2012 (CEST)
thread_title:  Proposta di scorporo 

message: Ho tolto via la seguente frase allucinante, inserita da non so quale troll:
:Nella maggior parte dei paesi europei il tema della sperimentazione animale è oggetto di regolamentazioni legislative restrittive che limitano il progresso scientifico e la ricerca europea, l'intensificarsi dei controlli sempre più restrittivi negli ultimi anni ha infatti portato ad una migrazione dei ricarcetari in ambienti extraeuropei, impoverendo i paesi in ambito di numero di brevetti di ricerca biomedica e di disponibilità di nuove possibili cure anche solo a livello sperimentale e ai soprannominati "viaggi della speranza" in paesi extraeuropei.
Innanzi tutti non è vero il progresso scientifico in Europa sia più limitato di  Stati Uniti e Giappone, e poi suona un po' come sostenere che l'attuale crisi economica in Europa è dovute dalle restrittive leggi in tema di lavoro che costringono gli imprenditori a migrare all'estero per trovare leggi meno liberticide in temi di sfruttamento dei lavoratori.
: fino a prova contraria.--Louisbeta (msg) 20:46, 28 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Frase allucinante 

message: Qui e sulla voce Vivisezione state annullate diverse modifiche pienamente giustificate con la motivazione di "parliamone":
* è stato eliminato il template , che dovrebbe essere presente in entrambe le voci, data la palese ambiguità del termine, tale da richiedere persino un paragrafo in entrambe le voci sulle varie definizioni;
* la sezione iniziale invece di presentare tutti i sinonimi elencati in grassetto e separati da virgole, ne ospita solo due e uno chiuso fra parentesi;
* è stata reinserita l'espressione non neutrale impropriamente, che se si trattasse di un utilizzo da ricerca originale e smentito da tutte le fonti. ma il significato che di una parola danno le enciclopedie Treccani (Con sign. più ampio, il termine viene riferito – almeno ai fini dell’interpretazione giuridica ed etica – a tutte quelle modalità di sperimentazione), Encyclopædia Britannica (more broadly, all experimentation on live animals) etc, non è "improprio" ma deve stare nella sezione iniziale;
* sono state reinserite le espressioni ancora meno neutrali usato da chi contesta, palesamente falso a meno che le principali enciclopedie mondiali siano condotte da "antivivisezionisti", e viene talvolta usato, quando il senso esteso è forse più utilizzato e diffuso di quello ristretto;
* è stata eliminata l'espressione linguisticamente accurata per questo processo chiamata sineddoche per un meno corretto e vago interscambio, e documenti politici in luogo di atti legislativi per sminuire tutte le varie leggi e delibere;
* è stato reinserito il termine infondato esclusivamente per ogni sorta di pubblicazione scientifica dalla notte dei tempi ad oggi, lasciando intendere che chi invece la utilizza non rientri nell'ambito scientifico e che non ne esista traccia. Peccato che nella più importante opera italiana (se non a livello europeo o mondiale) sull'argomento come il monumentale Trattato di Biodiritto della Giuffrè esista un intero capitolo chiamato Antivisezionismo scientifico;
* nel complesso quindi è stata ristabilita una versione che fra tutti i sinonimi e i significati esistenti nella lingua italiana e nella disciplina ne discrimina uno sostituendosi alle fonti, cosa che palesemente Wikipedia non può fare.
:--felisopus (scurdammoce 'o passato) 19:47, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: semanticamente non si tratta di sinonimi tanto che anche i dizionari scrivono "in senso lato" , semanticamente la vivisezione rappresenta una species del genus "sperimentazione animale", i dizionari si limitano a raccogliere un uso e non statuiscono sulla correttezza semantica (cosa che ad es. potrebbero fare i linguisti o l'accademia della crusca). Al di là di questo c'è un punto però focale: gli animalisti dicono che si tratta della stessa cosa e lo utilizzano come sinonimo, i ricercatori invece pongono in rilievo che tale uso serve solo a fare leva sulla parte emotiva delle persone. Secondo me in voce va dato tutt'al più dato conto di questa querelle magari cercando cosa i linguisti dicono --ignis scrivimi qui 20:14, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: Semanticamente sono sinonimi come indicato dalle fonti, in tutti gli ambiti compreso quello specialistico e persino d'uso prevalente nel linguaggio comune: bisogna prenderne atto. Al posto di vivisezione potrebbe esserci anche la parola sbirulino: se fonti autorevoli dicono che sbirulino viene impiegato largamente e in tutti gli ambiti per riferirsi ai contenuti di questa pagina, deve comparire nell'incipit, e ci sarebbero anche gli estremi per proporne lo spostamento. Qualsiasi cosa dicano i linguisti è di interesse relativo al paragrafo sull'etimologia, non esistendo una convenzione di nomenclatura che privilegi il purismo linguistico o il significato primigenio di una parola nella Toscana del Trecento o nell'Urheimat indoeuropeo. Tantomeno sono rilevanti i timori e posizioni partigiane dei ricercatori, che appunto sono una querelle degna di citazione e non di modificare a proprio piacimento la lingua italiana (e non solo in italiano, anche nelle altre lingue). --felisopus (scurdammoce 'o passato) 22:48, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: abbi pazienza ma le fonti non dicono affatto che sono sinonimi (anzi scrivono in senso più ampio e broadly) e non possiamo riversare in voce la posizione animalista. Quindi, se ci sono fonti che attestano la correttezza semantica citiamole, in caso contrario proviamo semplicemente a costruire il dualismo in merito al termine senza parteggiare per gli uni o gli altri. --ignis scrivimi qui 22:59, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: anzi, a volere essere pignoli, i dizionari scrivono di anotomizzazione di animali e quindi non vi rientrano ad es. le sperimentazioni tossicologiche. --ignis scrivimi qui 23:02, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: Ho tutta la pazienza di questo mondo: le fonti sono molteplici, auterevoli e chiarissime, e non si etichettano come "posizione animalista" due fra le principali enciclopedie mondiali (fra le altre), dato che l'evidenza resta quella. Le fonti dicono esplicitamente che il significato del termine vivisezione è (anche) tutte quelle modalità di sperimentazione e all experimentation on live animals. Il significato è anche questo, punto. Se la parola ha altri significati verranno ospitati anch'essi, ma rimuovere un significato largamente diffuso e attestato è un'operazione che altera la neutralità di Wikipedia e va immediatamente corretta. Idem per tutte le altre modifiche che ho evidenziato puntualmente e di cui non leggo repliche. Il dualismo del significato l'avevano riconosciuto le modifiche annullate, quindi si invita nuovamente a non rimuoverlo: per tutte gli approfondimenti semantici e lessicali esiste l'incipit, o i paragrafi Etimologia/Definizione. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 15:26, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: ho già scritto quello che le fonti scrivono e qui nuovamente ne riporto una: vivisezione è atto operatorio, in senso più ampio include anche le sperimentazioni che comportano lesioni o alterazioni anatomiche e funzionali Quindi non vi rientrano un bel po' si esperimenti e cioè quelli che non comportano lesioni o alterazioni. Fin qui l'esame delle fonti primarie. E in ogni caso: usare strumentalmente le fonti primarie (e in particolare i dizionario che prendono atto di un uso in senso ampio) disconoscendo la querelle in corso è sì POV --ignis scrivimi qui 16:04, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Sarebbe il caso di leggere le fonti che si citano. La treccani è citata qui sopra e non dice che sono sinonimi. Si veda anche qui e qui--ignis scrivimi qui 16:34, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: L'unico POV in atto è il disconoscimento di fonti primarie note come Garzanti, Treccani, Britannica e (anche se non posso consultarlo) DeMauro. Le fonti non si ignorano. Chissà perché se dizionari ed enciclopedie prendono atto del significato dei termini, Wikipedia invece non dovrebbe farlo ignorando le stesse fonti primarie. E si continua con le fallacie logiche: chissà perché se un'opera Treccani dice una cosa un'altra opera dovrebbe annullare quanto scritto, tanto più per una voce con scritto "dove per vivisezione si intende la sperimentazione su animali vivi che implica alterazioni funzionali o anatomiche". Se ci sono più significati, e alcune opere ne riportano solo uno, questo non annulla o censura gli altri significati: è semplice come concetto.  --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:39, 4 dic 2013 (CET)
replies: text:  mi dici dove questa fonte dice che vivisezione e sperimentazione animale sono sinonimi? --ignis scrivimi qui 16:56, 4 dic 2013 (CET)

text: non trovo fonti che lo sanciscono come sinonimo, oggi brevemente si da atto della querelle . Va ampliato e migliorato ma il "prima" non era migliore. --ignis scrivimi qui 23:28, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Encyclopædia Britannica, vivisection: "operation on a living animal for experimental rather than healing purposes; more broadly, all experimentation on live animals". Comunque, non ho detto di scrivere che i due termini sono sinonimi, ma che "vengono oggi usati con lo stesso significato ma con connotazioni diverse". Il fatto che i fautori della SA non riconoscano questa semplice verità, non significa che ciò vada negato su Wikipedia, semmai va riferito in modo circonstaziato, come ti ho fatto già notare in passato, scrivere, come hai fatto, che "Tale equivalenza semantica è tuttavia contestata", indicando una fonte dichiaratamente pro-SA e dando all'affermazione una valenza assolutistica, è alquanto fuorviante, a mio parere. --R1ccard0 (contattami) 23:54, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: la Treccani non da' la stessa definizione e a me pare che siamo nel pieno della querelle quando si utilizzano i dizionari (che registrano un uso anche ad es. di neologismi) per infilare all'interno del concetto di "ampio" tutto. Se tale definizione è contestata, scriviamo da chi è contestata e cioè dalla comunità scientifica. In pratica: nella comunità scientifica si afferma X, gli animalisti affermano Y. Se ci sono fonti filologiche (linguisti, accademie) che danno ragione agli o gli altri si citeranno. --ignis scrivimi qui 09:41, 5 dic 2013 (CET)
replies: text:  cito dalla Treccani: vivisezione: "Termine che, secondo un’accezione restrittiva, aderente all’etimo, designa ogni atto operatorio su animali vivi, svegli o in anestesia totale o parziale, privo di finalità terapeutiche ma tendente a promuovere, attraverso il metodo sperimentale, lo sviluppo delle scienze biologiche, o a integrare l’attività didattica o l’addestramento a particolari tecniche chirurgiche, o, più raramente, a fornire responsi diagnostici. Con sign. più ampio, il termine viene riferito – almeno ai fini dell’interpretazione giuridica ed etica – a tutte quelle modalità di sperimentazione, non necessariamente cruente, che inducano lesioni o alterazioni anatomiche e funzionali (ed eventualmente la morte) negli animali di laboratorio (generalmente mammiferi), come ustioni, inoculazione di sostanze chimiche, esposizione a gas tossici o ad alte energie (radiante, elettrica, di altra natura), soffocamento, annegamento, traumi varî.". Che a te pare che siamo nel pieno della querelle quando si utilizzano i dizionari per indagare quale sia la definizione corretta di un termine, è una tua opinione che trovo alquanto discutibile e che non sento di condividere. Inoltre scrivere, come hai scritto nella voce, senza peraltro attendere il necessario consenso, che la comunità scientifica contesta l'uso del termine vivisezione, è completamente falso, poichè: 1) la comunità scientifica include anche fisici, astronomi, chimici, ecc, che hanno presumibilmente ben poco interesse a questa questione; 2) anche nella comunità scientifica medica non tutti i membri sono interessati a questa questione, in quanto non tutti operano nel campo della SA (SA = sperimentazione animale), e non tutti coloro che operano nel campo della SA contestano tale uso, probabilmente molti semplicemente non sono interessati tanto da contestare tale uso; 3) la fonte da te citata nella voce non supporta in alcun modo l'affermazione secondo cui la comunità scientifica contesterebbe tale uso del termine vivisezione, come ho detto sopra si tratta di una fonte dichiaratamente di parte (pro-SA), che han ben poco di neutrale come fonte. Quello che sarebbe più corretto scrivere nelle voce è che l'uso del termine vivisezione non è riconosciuto dalla comunità scientifica come equivalente di SA e che sono i fautori della SA a contestarne l'uso come sinonimo. In ogni caso ti invito ad attendere il consenso prima di apportare nuove modifiche in voce. Inoltre ribadisco che la mia proposta è di ripartire dalla [vecchia versione (da te alterata senza avviare alcuna discussione, che sarebbe stata alquanto auspicabile dato la controversia della questione e l'eliminazione delle fonti che erano presenti) e lavorarci insieme. --R1ccard0 (contattami) 10:59, 5 dic 2013 (CET)
replies: text: Mi sta sinceramente sfuggendo se qui stiamo scrivendo un'enciclopedia o stiamo giocando con le parole. Ci sono due dizionari e due enciclopedie che indicano che i contenuti di questa pagina nel linguaggio comune e nella lingua italiana vengono usati e descritti col termine vivisezione e non intendo ripeterlo ulteriormente. Interventi come "In pratica: nella comunità scientifica si afferma X, gli animalisti affermano Y" sono integralmente POV, privi di fonti e sono smentiti dalle fonte portate. Wikipedia si adegua al significato che delle parole danno le fonti primarie, non lo crea, non lo censura, non lo distorce. Rimuovere fonti è vietato dalle linee guida. Rimuovere fonti selettivamente è ancora più vietato. Idem ripristinare affermazioni false su inesistenti granitiche modalità di impiego di una parola in ambito scientifico, idem effettuare rollback globali che coinvolgono decine di modifiche diverse senza giustificarli puntualmente. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 11:35, 5 dic 2013 (CET)

text: (conflit) la treccani (con significato più ampio) parla di, almeno, menomazione funzionale cosa che nella sperimentazione animale non c'è sempre. Quindi la vostra è mera opera deduttiva sulla base di una fonte primaria. Come detto la voce dare conto di due posizione, a comunità scientifica e gli animalisti. Pensare di fare uso dei dizionari (come nella precedente versione) per avvallare l'una o l'altra posizione non ha carattere descritto ma solo partigiano. Il concetto di comunità scientifica fa riferimento al campo di ricerca oggetto della frase. Quando si parla di terapie per la SLA considerate valide dalla comunità scientifica non si fa certo riferimento agli astronomi o ai fisici ma solo alla comunità medica. Quindi chi contesta l'uso del termine vivisezione? non è la comunità scientifica come soggetto astratto e specifico? Cmq mi metto alla ricerca di fonti e poi vedremo di sistemare in toto queste voci. --ignis scrivimi qui 11:40, 5 dic 2013 (CET)
replies: text: Felisopus: vacci piano con le parole. Ti è stato chiesto e nonj hai risposto dove il vocabolario Treccani dice che vivisezione e sperimentazione animale sono sinonimi. Far dire a wikipedia , attraverso l'uso strumentale di fonti descrittive e primarie, che gli animalisti hanno ragione è POV. Quindi o la finiamo e cerchiamo di dar conto di tutte le posizione e del perchè si ritiene legittimo o illegittimo l'uso della parola o facciamo solo danno a WP. Quindi, scriviamo che il termine per gli animalisti è corretto per i motivi X (incluso i dizionari di cui, come si vuole in WP, fanno largo uso) e per la comunità scientifica è errato per i motivi Y. --ignis scrivimi qui 11:43, 5 dic 2013 (CET)
replies: text: A cos'è che non ho risposto? o___O Ma è un scherzo, dobbiamo recuperare la definizione di sinonimo? "di parola e sim., che ha un significato fondamentalmente uguale a quello di un'altra parola [...] parola o espressione che ha fondamentalmente lo stesso significato di un'altra, pur ammettendo caratteristiche e valori differenziati particolari o di ordine stilistico" E su questa pagina c'è scritto [con significato più estensivo]. Sul Garzanti c'è scritto che il primo significato è 1. qualsiasi tipo di sperimentazione cruenta e invasiva eseguita in vivo sugli animali:. Questa pagina si occupa di qualsiasi tipo di sperimentazione sugli animali e nell'incipit la parola che corrisponde a questo significato in lingua italiana è stata rimossa. Quindi non scriviamo che " che il termine per gli animalisti è corretto per i motivi X (incluso i dizionari di cui, come si vuole in WP, fanno largo uso) e per la comunità scientifica è errato per i motivi Y" visto che è una tua affermazione POV priva di fonti e smentita da quelle portate. I dizionari non riportano le posizioni: i dizionari riportano i significati delle parole. Una posizione Y della comunità scientifica non esiste come evidenziato persino in un trattato di Biodiritto! --felisopus (scurdammoce 'o passato) 11:55, 5 dic 2013 (CET)
thread_title:  Modifiche annullate 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sperimentazione animale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.buav.org/pdf/UK-Legislation.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150513021651/http://www.buav.org/pdf/VivisectionFAQs.pdf per http://www.buav.org/pdf/VivisectionFAQs.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110723001342/http://www.pcrm.org/resch/anexp/index.html per http://www.pcrm.org/resch/anexp/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:58, 28 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sperimentazione animale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110622085059/http://video.google.com/videoplay?docid=-109311127133979046 per http://video.google.com/videoplay?docid=-109311127133979046
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:31, 26 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sperimentazione animale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131019141249/http://www.aisal.org/PDF/statistiche_animali_fini_sperimenta.pdf per http://www.aisal.org/PDF/statistiche_animali_fini_sperimenta.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131215022402/http://www.unipi.it/ricerca/animali/Normativa/ per http://www.unipi.it/ricerca/animali/Normativa/
*Aggiunta di  su http://ai.jsaweb.jp/fulltext/061010027/061010027_index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:14, 10 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Sperimentazione animale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131215031108/http://ai.jsaweb.jp/fulltext/061010027/061010027_index.html per http://ai.jsaweb.jp/fulltext/061010027/061010027_index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:43, 7 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Sperimentazione animale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su https://royalsociety.org/The-use-of-non-human-animals-in-research-a-guide-for-scientists/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131211172058/http://www.focus.it/ambiente/animali/sperimentazione-animale-alla-ricerca-di-un-alternativa_C12.aspx per http://www.focus.it/ambiente/animali/sperimentazione-animale-alla-ricerca-di-un-alternativa_C12.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:08, 26 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati