Discussione:Homo sapiens/Archivio

message: Qui credo occorra tentare un approccio socratico. :-))  
#Perchè non impari a firmare? A cosa serve il segno di matita blu nella barra?
#Perchè bisogna vergognarsi del proprio corpo? alla mia compagna piace... (legalmente è una moglie)
#Perchè i bambini vengono partoriti nudi e non con la camicia incorporata?
#Perchè tra i naturisti non si riscontrano soggetti dediti alla diffusione della pornografia, al lenocinio, allo stupro, alla violenza su minori?
Mi firmo utilizzando l'apposito tasto  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:57, 17 nov 2011 (CET)
thread_title: Test

message: #Dici (82.61.126.144) che avrei dovuto denunciare alle autorità gente che faceva il bagno nuda? Domenica scorsa, in gita rivierasca, vista la stagione nessuno aveva al seguito il costume ma il mare era assolutamente invitante, quindi senza troppi problemi...
#Se non ci dobbiamo culturalmente presentare con i genitali in evidenza, il dipinto michelangiolesco citato prima si colloca solo come arte?
#Se non ci dobbiamo culturalmente presentare con i genitali in evidenza, la placchetta del Pioneer 11 è oscena o non ci rappresenta nell'universo? Avrebbero dovuto mettere una foglia di fico? Guarda che oramai anche la Barbie partorisce...
#Ma quando vai a fare la doccia in palestra, ti metti il costume?
#Certo che ad ogni occasione il suo abito e mi sento fuori luogo al lavoro in frac così come al mare, e costumato in un campo nudista, ma c'è una base che accomuna tutti i possibili aspetti: il corpo nudo.
#Qui mi pare che nessuno si vergogni del proprio corpo, e al di fuori di ogni divagazione ripeto che quel box è un box di tassonomia, e in tassonomia, per la classificazione i genitali sono, se visibili, sempre utilissimi e a partire dai rami evolutivi più bassi degli animali. Non solo l'anatomia beneficia del vedere alcune parti corporee. Magari l'uomo di Neandertal si è estinto per selezione sessuale, e dai fossili non possiamo saperlo (teoria un tempo in voga)... --Maxcip (msg) 18:01, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Veramente stiamo andando OT, teniamo gli occhi sulla palla. Questa è un'enciclopedia, non una raccolta di articolii di costume. La discussione su dove sia o meno appropriato girare nudi, per quanto interessante, non è destinata a questo luogo. Per il resto come già detto in letteratura scientifica il corpo umano nudo viene mostrato senza problemi, e (almeno per quanto riguarda il tassobox) abbiamo deciso di dare un taglio scientifico alla voce. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:52, 18 nov 2011 (CET)

text: Veramente l'uso del tassobox è stato ampiamente dibattuto ed infine standardiazzato dal Progetto:Forme di vita. Le opinioni personali sono interessanti, ma non hanno posto su un'enciclopedia, men che mai su questa. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:54, 19 nov 2011 (CET)

text: No, infatti parlavo delle discussioni del progetto forme di vita, che è il progetto di riferimento per il nostro caso. L'ho scritto piuttosto chiaramente. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:07, 22 nov 2011 (CET)

text: Adesso non diventiamo ridicoli, la cosa è stata discussa eccome. Voglio presumere la tua buona fede e ritenere che tu non sappia che le discussioni vengono archiviate periodicamente, e che quindi tu abbia letto solo le discussioni degli ultimi mesi pensando che fossero tutte le discussioni di sempre, ripeto, questo volendo presumere la tua buona fede, perché altrimenti dovrei pensare che non le hai lette per niente. Ora provo a rispiegarti la situazione: segui lo schema che trovi in cima alla pagina Wikipedia:Consenso. Ora siamo in presenza di un consenso preesistente, sia sull'uso del tassobox sia sull'immagine specifica. Come vedi l'unico modo per concludere il percorso (cioè per approvare la tua proposta di modifica) è raggiungere un nuovo consenso. La proposta che hai fatto invece non ha raggiunto alcun consenso, tutti quelli che si sono espressi al riguardo sono contrari ad eccezione di te. Questo è come si prendono le decisioni su wikipedia, col consenso, e attualmente la tua idea consenso non ne ha. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:46, 24 nov 2011 (CET)

text: Ripeto all'infinito, visto che motivazioni non ne vedo: al di fuori di ogni divagazione, quel box è un box di tassonomia, ci siamo presentati con i genitali in evidenza nella placchetta del Pioneer 11 che ci rappresenta nell'universo per questo banale motivo. Comunque una ipotetica assenza di riferimenti e linee guida bisognerebbe acriticamente fare come dici tu, anche in assenza di consenso? Fammi capire prima di andare avanti all'infinito (e oltre). --Maxcip (msg) 10:33, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: (CONFLITTATO)Non ho bisogno di controllare, ho partecipato io stesso ad alcune di quelle discussioni. No,  non sono cancellate, puoi aprire gli archivi e leggerle. Quanto alle tue "giuste ragioni" sono giuste solo per te, sono tue opinioni personali. Sei stato ascoltato e diversi utenti ti hanno risposto nel merito adducendo le loro "giuste ragioni", nessuno ha detto "non ce  ne frega nulla". C'è addirittura chi ti ha fatto  un elenco numerato delle ragioni  per cui quell'immagine è preferibile. Non cercare  di insegnare  come funziona wikipedia a chi a wikipedia contribuisce da anni: non puoi anteporre l'opinione del singolo (per quanto tu la consideri giusta) alla decisione della comnità. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 10:38, 25 nov 2011 (CET)

text: No, il senso è: qui le cose si fanno solo se si è d'accordo, e qui nessuno è d'accordo con la tua opinione personale (e ognuno ha fornito le sue motivazioni nel merito). Continuare prepotentemente a ripristinare la tua modifica non servirà a niente, porterà solo ad un nuovo blocco della pagina. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:47, 1 dic 2011 (CET)

text: Quella che stai facendo si chiama edit war, per piacere fermati o causerai il blocco della voce. Non c'è stata alcuna imposizione, tu hai proposto una modifica che tutti gli intervenuti ad eccezione di te hanno trovato impropria, ciascuno argomentando la sua posizione. L'unico che vuole imporre la sua opinione ignorando le decisioni prese dalla comunità sei tu. Inoltre interventi come questo sono puro e semplice trolling, e su wikipedia non sono ammessi, non inserirne altri del genere. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:30, 1 dic 2011 (CET)

text: Temo, dalle ultime azioni, che il fondamentalismo non abbia più limiti. Giuseppe si è (giustamente) registrato e continua la sua azione, è un vero peccato, contro un'immagine bella, pulita e sicuramente rappresentativa. Almeno il dialogo non continuerà con un IP dinamico. --Maxcip (msg) 16:51, 5 dic 2011 (CET)

text: Voce bloccata preventivamente. Ad un eventuale proseguo, mi vedrò costretto a bloccare a uomo. --Gnumarcoo 18:20, 5 dic 2011 (CET)

text: Si blocca la voce perchè ho aggiunto un messaggio nelle discussioni? Pazzesco...--Hwwork (msg) 18:24, 5 dic 2011 (CET)
replies: text: (conflittato) @Hwwork: le discussioni che dilagano non spostando alcuna posizione di almeno un millimetro le trovo veramente noiose. Mi permetto dunque di sintetizzare quel che altri utenti ti hanno già detto: lo scopo di Wikipedia è informare. La comunità reputa che quell'immagine sia utile e non arrechi alcun disturbo ai più. Se credi - in modo lecito e incontestabile - che tale immagine sia fuori luogo, ti consigliamo di evitare questo tipo di pagine, almeno fin che il senso comune non ci obbligherà a cambiarla. Paradossalmente, potrei trovare fuori luogo molte altre immagini qui su WP, ma non è a causa mia che verranno tolte. C'è - ripeto - un sentire comune che prevale, in tutte le cose (di solito) a partire da questo - almeno fin che non ci doteranno di qualche estensione per il software che gestisce Wikipedia capace di filtrare le immagini a seconda delle preferenze di ogni lettore/contributore. --Gnumarcoo 18:32, 5 dic 2011 (CET)

text: @Maxcip Il messaggio di Gnumarcoo è stato inserito un minuto dopo il mio e questo mi ha portato a pensare quello che ho scritto. Ma poi lui ha chiarito.Vorrei aggiungere che la voce riguarda l'homo sapiens oggi e non millenni fa; per quello credo che sia opportuna l'apposita voce http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell'uomo
--Hwwork (msg) 19:34, 5 dic 2011 (CET)
replies: text: No, quello è un tassobox, e riguarda la tassonomia, che segue ovviamente anche un ottica storico-evolutiva. Nelle altre sezioni ci sono immagini relative ad altri aspetti. Il fatto che praticamente tutte le sezioni abbiano una pagina scorporata di approfondimento non ci esime dalla trattazione generale. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:14, 6 dic 2011 (CET)

text: Le nostre sono solo opinioni mentre le tue invece no... strano che tu sia l'unico a portarle avanti. Comunque se mi trovi una foto di uomini con vestiti di 190000 anni fa il tuo discorso sta in piedi, altrimenti ti stai solo arrampicando sugli specchi. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 10:14, 7 dic 2011 (CET)

text: Questa (la fonte che gli uomini avrebbero indossato vestiti tra 100.000 e 500.000 anni fa) sì che fornisce l'immagine adatta! :-) --Harlock81 (msg) 16:29, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: Non c'è che dire. Mai provato a leggere wp:Fonti affidabili?--Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:33, 7 dic 2011 (CET)

text: L'intento era proprio evidenziare il ridicolo a cui siamo giunti... --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:31, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: Per i paesi caldi, fino all'epoca coloniale, penso non ci sian dubbi, si potrebbe inondare di immagini e diverse foto. In ogni caso questa è la popolazione sapiens più antica sopravvissuta i Khoisan. Anche per i paesi più freddi del globo citando Darwin, sempre credo sufficientemente attendibile in "L'origine dell'uomo" (Quando si scorge che gli indigeni nudi della Terra del Fuoco possono vivere in quel clima così crudo), non dovremmo aver dubbi. Ma su Fred Flintstone comunque ha ragione Hwwork--Maxcip (msg) 17:03, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: Scusa l'ironia. È evidente che la discussione sia ferma al punto iniziale. Con questo non dico che il tuo parere non conti, ma che al momento è minoritario, né con le tue argomentazioni sei riuscito a dimostrare ciò che sostieni, ovvero che l'immagine dell'uomo nudo sarebbe oscena ed inadatta alla descrizione della specie cui si riferisce. Detto questo, il parere rimane presente in questa discussione e se altri volessero un giorno riprendere la discussione, la tua obiezione acquisterà nuovamente valore. Ma al momento, essa resta una netta attestazione di dissenzo contro l'immagine comunque in uso nella voce perché ritenuta adatta da tutti gli altri. --Harlock81 (msg) 19:11, 7 dic 2011 (CET)

text: Sono state sostenute molte cose e molto diverse da quello che tu ci vorresti mettere in bocca, ma dato il tuo atteggiamento a questo punto non credo sia di alcuna utilità continuare a risponderti. Buona continuazione. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:44, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: P.S. e qui concludo, l'unico comportamento qui che ha richiesto per ben tre volte l'intervento degli amministratori è quello di chi ha portato avanti un'edit war causando il blocco della voce.
Una cosa vorrei sapere: Ma che lavoro fate? Come fate ad essere presenti su wikipedia a qualunque ora del giorno e della notte? Siete pagati da qualche partito per tenere in "ordine" wikipedia?
--Hwwork (msg) 00:52, 8 dic 2011 (CET)
thread_title:  Altri buoni motivi

message: Invito tutti ad andare su di uno scaffale reale in casa propria, e provare a sfogliare, come già detto un'enciclopedia medica, in un enciclopedia naturalistica, un'enciclopedia per bambini. Trovate la targa del Pioneer o famigliole, un uomo e una donna nudi e sulla fisiologia, anche su opere generaliste, illustrazioni con individui nudi più che vestiti? Provate! Anche su opere di 30 anni fa. Piantiamola con queste pruderie. --Maxcip (msg) 13:06, 12 dic 2011 (CET)
replies: text: Eh, questa querelle in effetti distrae abbastanza dal lavoro. In ogni caso cancello l'accento ironico che stavo scrivendo in risposta al cancellato e accenno solo che la wiki inglese comunque, a scanso di equivoci, presenta tra le principali anche quest'immagine: File:Anterior_view_of_human_female_and_male,_with_labels.jpg Forse proteggere anche la discussione è eccessivo? Non riusciamo a autogestirci un minimo? Tra stilizzazione, censura, eliminazione, asepsi di quest'ultima foto, la famigliola mi pareva più descrittiva in generale. --Maxcip (msg) 18:05, 12 dic 2011 (CET)
thread_title:  Sfogliamola, un enciclopedia illustrata 

message: In questa gallery vediamo alcune delle immagini proposte, altre che illustrano in toto un corpo umano, e infine alcune in uso nella pagina umana in wiki di altre culture (serbe, iraniche e altre) che offendono meno sensibilità, anche se offendere una personale sensibilità, in questo contesto, mi pare poco scientifico. Non esiste una visione unica, rendiamocene conto.
File:human.png
File:Akha_cropped_hires.JPG
file:Bundesarchiv Bild 183-1983-0815-302, FKK-Strände des Senftenberger Erholungsgebietes.jpg
File:Anterior_view_of_human_female_and_male,_with_labels.jpg
File:Eakins, Thomas (1844 - 1916) - 2 Boys Boxing in atelier-GHP-445992.jpg
File:Anatomical_Man.jpg
File:Moses_and_Ida_Yoelson.jpg
--Maxcip (msg) 15:25, 13 dic 2011 (CET)
replies: text: Facciamo pure il lavoro serio, ma, personalmente e non solo, non vedo superata la scelta immagine. Non so se chi si dichiarava contrario alle nudità placherà gli interventi, ma il fatto che nel tassobox ci fosse un'immagine naturale e non una foto-studio, più adatta alla voce anatomia esterna, mi pareva, se non fondamentale, almeno rilevante e allineata con le altre specie animali. Mi pare che a parte trollamenti vari ci fosse solo un utente (rispettabilissimo peraltro) contrario a quell'immagine e non espresso su quella attuale, sia un dato di fatto.--Maxcip (msg) 12:33, 15 dic 2011 (CET)
thread_title: Sintesi scelta immagine

message: Dopo sei anni e mezzo che la voce resta uno stub, e considerando che a livello wiki internazionale, a cominciare dalla lingua inglese, Hs e Hss spesso coincidono nella stessa voce, mi appresto ad integrare questo nella pagina Homo sapiens sapiens, e trasformare di conseguenza in redirect la voce. Non sarebbe stato imprescindibile, ma credo che la stringatezza delle informazioni contenute sia facilmente integrabile, e con mille problemi in meno, a cominciare dal fatto che entrambe le pagine collegano alla stessa, e ovviamente non viceversa (non è implementato un comando che mi faccia aprire con un click due finestre), la citata Mammal Species of the World, si riferisca a Hs, e al fatto che spesso i bot impazziscano... 
--Maxcip (msg) 15:36, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Scusami, ma prima di procedere ad una tale "brutale" semplificazione, potresti spiegare meglio quali sono i "mille problemi" che ti hanno spinto a proporre una tale soluzione?Personalmente trovo che la voce della specie Homo sapiens distinta da Homo sapiens sapiens abbia una sua legittimità, non foss'altro che per l'esistenza della voce di almeno un'altra sottospecie: Homo sapiens idaltu. --ESCULAPIO @msg 16:30, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Hai, ho già fatto, e sono anche di corsa, comunque non ho problemi a ridiscutere. Anche io sono stato, come vedi per anni favorevole... La voce ha una sua legittimità, ma dalle altre wiki, non ci arrivi mai, se vedi le mie lotte con i bot, in Hss, vedrai che è impossibile linkarlo correttamente, almeno per la questione delle diverse lingue. Avevo, ovviamente, messo tutto il necessario compresa l'altra sottospecie. Sono pronto comunque a qualsiasi soluzione, ma qui si dovrebbe allora fare una bella disanima paleoantropologica, non uno stub vecchio di cinque anni. --Maxcip (msg) 16:45, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Prima di effettuare qualsiasi spostamento/integrazione potresti aspettare che se ne discuta con calma esaminando i pro e i contro? --ESCULAPIO @msg 16:59, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: In ogni caso bisogna fare il contrario, cioè se le voci vanno unite la voce principale deve essere Hs, e Hss deve essere un redirect. Questo semplicemente perché Hss è una sottospecie di Hs, e non ha alcun senso descrivere la specie nella pagina di una sua sottospecie, mentre ha senso il contrario. Dato che in barba al consenso e cose simili si è gia proceduto bisogna tanto per cominciare fare un'inversione di redirect. Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:04, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Intanto che ne discutiamo, riporto le cose come stavano prima. --ESCULAPIO @msg 22:54, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Nulla in contrario a riportare il tutto come prima, e aprire una discussione, se mai mi scuso d'avere agito troppo velocemente (le integrazioni su Hss però le rimetto, sono minime, e non sottrattive).  In ogni caso sono d'accordissimo con Rupert a fare il contrario con la voce principale  Hs, e Hss redirect. --Maxcip (msg) 10:24, 27 lug 2011 (CEST)

text: Mah! Faccio notare che Chris Stringer (rinomato ricercatore Londinese) afferma che i reperti (tre) su cui si fonda la proposta di H.s.idaltu non sarebbero sufficienti per accettare l'esistenza della sottospecie e che caratteri simili si ritrovano in popolazioni umane di altre aree.  Forse i tassonomisti (e noi su WP) hanno sempre un po' fretta.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:14, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sì, la questione era dibattuta, ma anche Hss come unica sottospecie porrebbe il problema. Le questioni che sollevavo, erano comunque, principalmente altre:
* Primissima e fondamentale questione. Noi, in lingua italiana, col mio personale massimo consenso, adottiamo la denominazione scientifica per tutti i viventi, in genere in altri linguaggi no. Questo in generale va benissimo, e auspicherei, che, estintosi quasi l'esperanto, tutti quanti ci seguissero nell'uso del latino in questi ambiti, il che rende una bella fetta del sapere universale.
*In genere la cosa non crea assolutamente problema a livello di organismo, generalmente definito a livello specifico.
*Una sottospecie autoreferenzialmente ritenuta molto importante, H.s.s. viene qui classificata, correttamente. Le altre wiki, in pressoché tutti i linguaggi (provate per credere), Inglese e tedesco in primis, continuano con la denominazione volgare, che ubiquitariamente definisce a livello di eventuale redirect la specie e non la sottospecie.
*in pratica ogni ridirezionamento all'italiano porta ad uno stub (e tale da anni), e forse in una visione globale e funzionale, questo non è proprio il massimo.
*Tentando comunque di reindirizzare, correttamente a livello pratico e manuale la cosa, ci si scontra ovviamente con lingue poco friendly, e soprattutto con bot che fan correttamente il loro lavoro e non reindirizzano sulla sottospecie (e mettere le eccezioni a un bot, è cosa ardua). 
Ecco il succo. --Maxcip (msg) 10:49, 27 lug 2011 (CEST)

text: In linea di principio credo di sì, ma in pratica cosa vorresti fare? Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:49, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: In pratica quanto fatto prima, invertendo le voci: Homo sapiens diventa voce principale, e contiene tutto quanto ora in Homo sapiens sapiens, e quest'ultimo diventa un redirect. In Hss avevo già messo le informazioni contenute qui, in Hs. Proprio stamani ho annullato l'ennesimo bot che mi toglieva quasi tutti gli interwiki da Hss. --Maxcip (msg) 16:05, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mi sa che hai frainteso come funzionano gli interwiki: non si va per voci omonime, si segue il grafo dei collegamenti, in parole povere se io linko la pagina A su it.wiki con quella B di de.wiki e viceversa, e la pagina B è linkata bidirezionalmente con C su es.wiki allora i bot passeranno ad aggiungere un interwiki da A a C e da C ad A. --Vito (msg) 16:28, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text:  No, so come funzionano gli interwiki, il fatto è che, per capirci, la pagina dedicata all'Uomo (sapiens sapiens, estesamente all'uomo contemporaneo, tale da un bel po'), quasi univocamente, nelle wiki, si riferisce a Hs, e non a Hss che quasi ovunque è un redirect al primo, il resto di conseguenza. Ok si può bypassare collegando diversamente, ma è macchinoso; se hai un buon sistema... --Maxcip (msg) 17:09, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Umh, semplicamente mettere il contenuto di Hss qui non va bene, perché viene meno la correttezza (da cui non possiamo prescindere), in quanto si perde l'informazione dell'esistenza di specie, sottospecie e paleosottospecie. In linea di massima sarei d'accordo a trasformare Hss in redirect ma integrando le informazioni, non semplicemente spostando. Vorrei sentire anche altri pareri. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:43, 28 lug 2011 (CEST)

text: Io sono d'accordo a mettere come voce principale Homo sapiens, perchè idaltu non è una sottospecie conclamata: molti ricercatori non accettano tale definizione. IMHO dovremmo tenere Hs come specie unica, riducendo la voce Hss a redir; poi decidere se considerare idaltu una forma ancestrale di Hs o un'altra specie (Homo idaltu) o chiarire nella sua pagina quanti dubbi esistono sulla sua collocazione come sottospecie (H.s.idaltu).  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:08, 29 lug 2011 (CEST)

text: Naturalmente, in Hs si spiea come viene considerato idaltu... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:41, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text: Piccola precisazione: non siamo noi a decidere come considerare le specie, sono le fonti a deciderlo. Quindi le specie vanno classificate in base a quello che dicono le fonti. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:33, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text:  La specie in oggetto, in questo momento è in bilico sulla questione sottospecie. La cosa sicuramente non è un dramma, e a livello divulgativo Hss e Hs sono termini equivalenti. In Hss ormai tutte le informazioni sono integrate. Fare di questa voce, seriamente, qualcosa di molto più di uno stub richiede un certo lavoro, che in anni, in primis, io stesso, non abbiamo fatto. --Maxcip (msg) 15:14, 1 ago 2011 (CEST)

text: Che ci si riferisca alle fonti è pacifico. Ma se hai 50 articoli di giornale che citano l'opinione di un ricercatore e 10 ricercatori che in un abstract dubitano, conto le opinioni e non le pubblicazioni.   --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:00, 2 ago 2011 (CEST)

text: Ovviamente, come scritto in discussione Hss, concordo e aggiungo un "finalmente". Ripeto anche qui che a questo punto, dovremmo creare anche una bella pagina sui vari sapiens arcaici, che integri cromagnonoidi, Skhul e Qafzeh et similia (Hsi, eventualmente, ma non esageriamo). --Maxcip (msg) 12:10, 19 set 2011 (CEST)
replies: text: Va bene, approvo l'idea. purtroppo non sono così aggiornato da costruire la pagina... prometto aiuti a chi la fa!  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:15, 19 set 2011 (CEST)

text: Ho partecipato alla discussione. Bisogna prendere atto che se un ricercatore battezza una specie o sottospecie, dovremmo scrivere cautamente che è una proposta. Nel caso di H. s. idaltu, la maggioranza dei ricercatori dubita. Quindi - dopo discussione ecc - ho unito chiarendo che non c'è consenso tale da riconoscerlo come sottospecie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:32, 23 set 2011 (CEST)
thread_title: Stub (quando la voce si riferiva a H.s. ma la voce principale era H.s.s.)

message: D'accordo intanto sull'inversione? D'accordo sulla questione della visibilità interlingua della voce? --Maxcip (msg) 14:54, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: In linea di principio credo di sì, ma in pratica cosa vorresti fare? Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:49, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: In pratica quanto fatto prima, invertendo le voci: Homo sapiens diventa voce principale, e contiene tutto quanto ora in Homo sapiens sapiens, e quest'ultimo diventa un redirect. In Hss avevo già messo le informazioni contenute qui, in Hs. Proprio stamani ho annullato l'ennesimo bot che mi toglieva quasi tutti gli interwiki da Hss. --Maxcip (msg) 16:05, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mi sa che hai frainteso come funzionano gli interwiki: non si va per voci omonime, si segue il grafo dei collegamenti, in parole povere se io linko la pagina A su it.wiki con quella B di de.wiki e viceversa, e la pagina B è linkata bidirezionalmente con C su es.wiki allora i bot passeranno ad aggiungere un interwiki da A a C e da C ad A. --Vito (msg) 16:28, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text:  No, so come funzionano gli interwiki, il fatto è che, per capirci, la pagina dedicata all'Uomo (sapiens sapiens, estesamente all'uomo contemporaneo, tale da un bel po'), quasi univocamente, nelle wiki, si riferisce a Hs, e non a Hss che quasi ovunque è un redirect al primo, il resto di conseguenza. Ok si può bypassare collegando diversamente, ma è macchinoso; se hai un buon sistema... --Maxcip (msg) 17:09, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Umh, semplicamente mettere il contenuto di Hss qui non va bene, perché viene meno la correttezza (da cui non possiamo prescindere), in quanto si perde l'informazione dell'esistenza di specie, sottospecie e paleosottospecie. In linea di massima sarei d'accordo a trasformare Hss in redirect ma integrando le informazioni, non semplicemente spostando. Vorrei sentire anche altri pareri. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:43, 28 lug 2011 (CEST)

text: Io sono d'accordo a mettere come voce principale Homo sapiens, perchè idaltu non è una sottospecie conclamata: molti ricercatori non accettano tale definizione. IMHO dovremmo tenere Hs come specie unica, riducendo la voce Hss a redir; poi decidere se considerare idaltu una forma ancestrale di Hs o un'altra specie (Homo idaltu) o chiarire nella sua pagina quanti dubbi esistono sulla sua collocazione come sottospecie (H.s.idaltu).  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:08, 29 lug 2011 (CEST)

text: Naturalmente, in Hs si spiea come viene considerato idaltu... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:41, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text: Piccola precisazione: non siamo noi a decidere come considerare le specie, sono le fonti a deciderlo. Quindi le specie vanno classificate in base a quello che dicono le fonti. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:33, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text:  La specie in oggetto, in questo momento è in bilico sulla questione sottospecie. La cosa sicuramente non è un dramma, e a livello divulgativo Hss e Hs sono termini equivalenti. In Hss ormai tutte le informazioni sono integrate. Fare di questa voce, seriamente, qualcosa di molto più di uno stub richiede un certo lavoro, che in anni, in primis, io stesso, non abbiamo fatto. --Maxcip (msg) 15:14, 1 ago 2011 (CEST)

text: Che ci si riferisca alle fonti è pacifico. Ma se hai 50 articoli di giornale che citano l'opinione di un ricercatore e 10 ricercatori che in un abstract dubitano, conto le opinioni e non le pubblicazioni.   --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:00, 2 ago 2011 (CEST)
thread_title: Rilancio sull'inversione H.s. H.s.s.

message: Avviso che - dopo un mese senza commenti al mio ultimo intervento - ho inserito in questa discussione la proposta di unione delle due voci in Homo sapiens
Attendo un altro mese e poi - se nulla osta - procedo.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:27, 4 set 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta di unione 

message: Ho spostato qui Homo sapiens sapiens facendone un redirect. Pertanto non ho spostato la discussione.
Nessun intervento dopo 15 gg di avviso. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:14, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: Ovviamente, come scritto in discussione Hss, concordo e aggiungo un "finalmente". Ripeto anche qui che a questo punto, dovremmo creare anche una bella pagina sui vari sapiens arcaici, che integri cromagnonoidi, Skhul e Qafzeh et similia (Hsi, eventualmente, ma non esageriamo). --Maxcip (msg) 12:10, 19 set 2011 (CEST)
replies: text: Va bene, approvo l'idea. purtroppo non sono così aggiornato da costruire la pagina... prometto aiuti a chi la fa!  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:15, 19 set 2011 (CEST)
thread_title:  Spostamento 

message: Rimando a questa discussione. --Яαиzαg 22:19, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: Ho partecipato alla discussione. Bisogna prendere atto che se un ricercatore battezza una specie o sottospecie, dovremmo scrivere cautamente che è una proposta. Nel caso di H. s. idaltu, la maggioranza dei ricercatori dubita. Quindi - dopo discussione ecc - ho unito chiarendo che non c'è consenso tale da riconoscerlo come sottospecie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:32, 23 set 2011 (CEST)
thread_title:  Unione con [[Homo sapiens sapiens]] 

message: Trovo discutibili i contenuti dei paragrafi evoluzione e popolamento del pianeta. 
Ad esempio queste frasi:Gli individui originari della umanità odierna costituirono una popolazione ancestrale da cui derivò l'attuale tipo etnico Khoisan. [...]
Da questo nucleo originario sarebbero derivate tre ramificazioni che dettero origine una al tipo koishan l'altra al tipo dei pigmei africano e il terzo tipo da cui derivarono tutti gli altri tipi etnici umani. Dal terzo tipo derivò inizialmente la popolazione australoide che si diffuse partendo dall'Africa orientale circa 60 000 anni fa, colonizzando tutta la zona tropicale fino al continente australiano, una popolazione dalla pelle scura che non utilizzava abbigliamento per difendersi dal freddo e che si diffuse seguendo le coste dei mari in cerca di molluschi.
Da questo nucleo originario sarebbero derivate tre ramificazioni che dettero origine una al tipo koishan l'altra al tipo dei pigmei africano e il terzo tipo da cui derivarono tutti gli altri tipi etnici umani.  Sono un ignorante ma io non le ho mai lette da alcuna parte, per lo meno non in questa forma caotica che comunque meriterebbe almeno qualche nota di riferimento.
ed ancora l'approfondimento Migrazioni umane lascia veramente perplessi.
Chi è più esperto può dare qualche indicazione?--Gianreali (msg) 23:36, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: In effetti a quanto ne so io quello che c'è scritto corrisponde alla teoria preponderante, ma la carenza di fonti è un problema. Mi segno tra le cose da fare di cercare qualche fonte attendibile e se mi avanza tempo provo anche a rivedere la voce sulle migrazioni (visto il lavoro che si sta accumulando credo che mi ci potrò mettere... tra qualche anno!). Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:32, 19 set 2011 (CEST)
replies: text: Anche a me risulta che l'ipotesi sia la più accreditata. Ma è scritta malissimo! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:59, 19 set 2011 (CEST)
replies: text: Ipotesi diffusissima e accreditata, fuori di ogni dubbio dall'analisi che mostra sensibili differenze genetiche per Koishan  e Pigmei, articolata e da espandere per il terzo tipo. Sicuramente da scrivere più chiaramente e con ref.-Maxcip (msg) 12:15, 19 set 2011 (CEST)
thread_title:  miglioramenti 

message: Riporto dalla voce un intervento di :
Il testo a cui fa riferimento è "Gli individui originari della umanità odierna costituirono una popolazione ancestrale da cui derivò l'attuale tipo etnico Khoisan" Rupert Sciamenna qual è il problema? 10:33, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  Khoisan 

message: Mica sono d'accordo: A parte l'assenza di fonti tale da far temere il POV, la specie non è per niente ferma nella sua evoluzione biologica (vedi ad esempio la riduzione dell'apparato masticatore). Aggiungo che non me la sento di considerare non biologiche capacità umane quali la formazione dei contesti sociali o l'espressione artistica. Mi sembra siano espressioni di capacità che abbiamo nel DNA. Mi domanderei, allora, se gli organi di fonazione cambiano perchè cantiamo oltre che parlare. Accogliere tale tesi farebbe risorgere la giraffa di Lamarck...  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:31, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: No, l'evoluzione biologica è ferma. Nel senso che su scala geologica non lo è ovviamente, ma sulle nostre scale temporali non vi è una mutazione significativa (come peraltro prevedibile dalla genetica) da 10000 anni, e anche quell'ultima mutazione è abbastanza un nonnulla enzimatico e neanche di tutte le popolazioni, ad esempio esclude la maggior parte degli asiatici, per quanto importante a livello sociale. Diciamo per sciogliere ogni dubbio che l'evoluzione in senso stretto, di speciazione almeno, è sostanzialmente ferma dal punto di vista delle scale storiche. Siamo questa specie da duecentomila anni, e se prendessimo un uomo, appunto di 200000 anni fa, sarebbe indistinguibile da un uomo attuale, sia dal punto di vista anatomo-morfologico, sia ad un sequenziamento del DNA. </br>Che poi una certa selezione renda le popolazioni post-belliche più robuste, i popoli tropicali più scuri, gli etiopi più corridori e gli apparati masticatori più selezionati, in alcune situazioni isolate, e tutt'un'altra cosa (sì, lo so, qualche voce contro corrente non la pensa esattamente così, dal maggior quoziente intellettivo degli ebrei Aschenaziti, ad alcune resistenze virali). Ma il punto di vista maggiormente condiviso è : Non c'è stato alcun cambiamento biologico negli esseri umani in 40.000 o 50.000 anni.  Everything we call culture and civilization we've built with the same body and brain . Tutto ciò che noi chiamiamo cultura e civiltà che abbiamo costruito con lo stesso corpo e cervello - Stephen J. Gould , 2000. --Maxcip (msg) 11:27, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Che non avvenga speciazione trova il mio consenso; che le modificazioni genetiche in Hs siano decisamente lente, anche; che non esistano differenze significative tra gli umani, pure; che la selezione e la fitness esistano lo considero ovvio; che Hs abbia smesso di evolversi, non mi pare. Cosa vuoi che siano 50.000 anni?  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 13:41, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Certo, non sono niente appunto a livello di scala geologica, di evoluzione della specie. Sono moltissimo a livello di scala temporale storica, nel senso stretto. Sicuramente è utile riformulare il tutto, in maniera meno sintetica, evitando fraintendimenti in questo contesto. --Maxcip (msg) 17:41, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: La rapida evoluzione del noto disegno di legge ha giustamente interrotto la discussione. Spero che le veloci mutazioni dello stesso tuttora in corso ci permettano di evitare una catastrofica estinzione di massa, la scomparsa wikipediana dell'olocene. </br> In ogni caso spero che le modifichedelezione siano condivise a sufficienza, forse fin troppo spinte nel ricercare microevoluzioni ad ogni costo. Il discorso globale sull'importanza relativa dell'evoluzione biologiacainserzione mi sembra regga. --Maxcip (msg) 14:55, 6 ott 2011 (CEST)

text: A una prima lettura... mi accontento   :)  Certo ora il capitolo diventa più complesso --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:48, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ahem, scusate se intervengo in ritardo, ma su scala microevolutiva più che le mutazioni (che su un eucariote superiore con un genoma così grande e complesso sono ovviamente trascurabili) si dovrebbero considerare le variazioni nelle frequenze alleliche, che sono tuttaltro che ferme... --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:00, 11 nov 2011 (CET)
thread_title:  Capitolo Evoluzione culturale 

message: Confermo un bel mix geno antropo popola, da rimettere in ordine (prima o poi). --Maxcip (msg) 16:57, 6 ott 2011 (CEST)
thread_title: Popolamento del pianeta

message: Una visione decisamente in contrasto con le mie conoscenze e priva di fonti tende a definire la dieta pre-agricola come a base carnea. E' vero il contrario, H.s. si è evoluto cibandosi principalmente di graminacee, erbe e frutti. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:19, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Carne di vertebrati, lumache di terra e molluschi marini, insetti; a che servivano bifacciali, fuoco e poi lance e frecce? E i segni di macellazione sulle ossa rinvenute in molti siti paleolitici? --83.103.67.218 (msg) 13:59, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Certamente, non ho scritto che era vegetariano! L'unico cibo sufficiente da solo a garantire un buon stato di salute è la cariosside intera di graminacee. Il resto, sia il corpo di animali che altri vegetali era - ed è - giusto che faccia parte della dieta, ma non possiamo dire che H.s. fosse carnivoro o che avesse una dieta ricca di proteine animali. (mai provato a colpire una lepre da 10 passi con una lancia fatta in casa?) L'aumento del consumo di carne è iniziato con la domesticazione, poche migliaia di anni fa, in contemporanea all'obesità :-)) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:19, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Che io ricordi (sono alla ricerca di fonti, attendere prego...) il consumo di carne inizia probabilmente con H. abilis (la famosa storia del midollo osseo), e si sviluppa di seguito col passaggio da raccoglitore (vegetali e carcasse) raccoglitore e cacciatore (vegetali e carne fresca). Quanto contasse la parte animale dell'interpretazione proprio non lo ricordo. Un premio al primo che tira fuori una fonte. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:43, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Eccoci. Sperando di aver concluso la questione lì sopra che mi ha tenuto occupato torniamo alle cose importanti. Le fonti ci dicono che la dieta paleolitica era ricca di proteine animali . Un'altra fonte ci dice che tra il pliocene e il pleistocene l'entità del consumo dei cibi di origine animale è incerto mentre è sicura l'importanza dei cibi di origine vegetale (ferma restando l'alimentazione onnivora di tutti gli homo) . Stando a queste due fonti il termine "prevalentemente carnea" mi sembra eccessivo. Se qualcuno può leggere il full text del primo articolo avremmo qualche informazione in più. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:17, 6 dic 2011 (CET)

text: Ancora con le dita doloranti (vedi qui sopra Troll) affermo che a me risulta una dieta primitiva a base onnivora con apporti di proteine animali inferiori al 30%. Cerco le antiche fonti, vedo di trovare aggiornamenti e ci sentiamo. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 13:02, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: A base onnivora. Sulla percentuale di apporto animale non ho trovato di primo acchito nulla, ma sicuramente era determinante, almeno sulla base di tutta una serie di indizi. Diciamo che tutta la linea ominide, con l'esclusione di A. robustus e alcune altre popolazioni, non era sicuramente vegetariana. --Maxcip (msg) 14:46, 14 dic 2011 (CET)
replies: text:  Mi vedo costretto a reintegrare una vecchia versione, a seguito di un intervento, su Dieta  che appare obiettivamente assurdo. --Maxcip (msg) 09:09, 25 gen 2012 (CET)
thread_title:  Dieta 

message: Cambierei decisamente l'immagine principale della voce: l'animale uomo non nasce depilato.--Rrronny  (Contattami - Contributi) 12:43, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo, meglio quella che c'era prima.--l'etrusco (msg) 18:22, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Vexata quaestio, c'era un discreto consenso per l'immagine 3, ma fortissime opposizioni su Homo hirsutus (nonchè, per qualcuno, vetustus, e la controparte femminile, communis) da parte di un paio di utenti hanno portato a Homo glabrus, come compromesso. --Maxcip (msg) 18:41, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Lo so bene, proposi io la discussione al bar e ci fu consenso per lasciare la foto dei tre Homo piliferus.--l'etrusco (msg) 19:03, 28 gen 2012 (CET)
thread_title: Sapiens o depilatus?