Discussione:OOPArt

message: Ecco, avevo organizzato i paragrafi delle categorie di OOPArt secondo le discussioni precedenti. Si vede che nonostante questo ancora qualcuno aveva da ridire (ma non aveva partecipato alla discussione). Ebbene, ho lasciato perdere la distinzione tra oggetti falsificati e genuini e li ho uniti tutti sotto il paragrafo "OOPArt in via di spiegazione", questo sempre per amor di neutralità. Credo che il minimo per oggetti studiatissimi come i teschi di cristallo o la mappa di Piri Reis, ecc, sia essere posti in un paragrafo tutto loro. Certamente anche gli "OOPArt non ancora spiegati" sono in via di spiegazione, ma ci vorrà molto più tempo e soprattutto molti dati in merito prima che possano raggiungere il grado di spiegazione dei primi citati. --Olpus Bonzo 13:31, 10 feb 2006 (CET)
thread_title: Categorie di OOPArt

message: La conclusione dell'articolo che qui cito :  ... Ed è appunto la datazione ad essere in genere la fonte maggiore di discussioni, poichè spesso finisce per assegnare oggetti chiaramente fatti dall'uomo ad epoche in cui l'uomo non sarebbe dovuto esistere: anche se, dopo prove scientifiche, essa può venire postdatata di molto e non rappresentare più un paradosso secondo me, è chiaramente POV.  Io potrei avere delle prove scientifiche che mi dimostrano esattamente il contrario : che il reperto appartiene all'età ipotizzata che lo rendono oopart e quindi non postdatabile. Questa affermazione è un chiaro pregiudizio, un ennesimo scotoma : sono scientifiche solo le prove plausibili che "dimostrano" che il reperto non è oopart, tutte le altre, anche se ugualmente plausibili da un punto di vista scientifico sono false. Cosa dimostra questa frase ?  E' la perpetuazione di un ennesimo condizionamento ( ben fatto tra l'altro ) : che la scienza accetta come scienfiche solo le prove che si adattano alle teorie consolidate (C.V.D.). Secondo me , la frase va modificata in modo da equilibrare le due possibilità.--Govoch 19:31, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Ribadisco la frase ...  anche se, dopo prove scientifiche, essa può venire postdatata di molto e non rappresentare più un paradosso  è scorretta e va o eliminata o corretta. Se entro 24 non c'è discussione la tolgo. Per me non è un paradosso trovare un oopart, è un paradosso negarne a priori l'esistenza solo perchè non rientra nei paradigmi scientifici comunemente accettati. --Govoch 21:42, 24 feb 2006 (CET)
replies: text: È una frase un po' infelice. Io direi qualcosa come ...il paradosso viene risolto se, dopo ulteriori indagini, l'oggetto viene datato in un'epoca più in linea con il resto delle conscenze archeologiche. Accento sul se. Alfio (msg) 12:33, 25 feb 2006 (CET)

text: Perdono, mr Govoch, se non mi sono fatto vivo dopo il suo ultimatum di 24 ore, ma ho avuto un lutto in famiglia. Sinceramente, mi pare che lei si faccia troppe seghe mentali, scusi la franchezza: il senso di quella frase non è "le prove scientifiche sono uniche e tutte tese allo smontare la teoria dell'oggetto fuori del tempo" bensì "alcune prove scientifiche possono postdatare le iniziali datazioni". in altri casi magari non lo fanno, e magari confermano la datazione. Lo scotoma quindi qui è tutto suo, signor Govoch, un suo pregiudizio che la porta a vedere quella frase non come una frase possibilista, ma come una frase negazionista. Tanti simpatici saluti. --Olpus Bonzo 23:10, 27 feb 2006 (CET)
replies: text: Le faccio le mie condoglianze per il suo lutto, mi dispiace sinceramente. Ho cercato di modificare la frase incriminata equilibrandola il più possibile. Non ho assoltuamente capito la sua risposta precedente, per favore si spieghi meglio, mi sembra così ... confusa. Non riesco a capire cosa c'entrino le seghe mentali con cercare di equilibrare una frase che è chiaramente infelice. Vorrei solo far notare che non è necessario dare per scontato che ci si deve sforzare a tutti i costi per eliminare il paradosso ... potrebbe non esserlo! --Govoch 12:25, 5 mar 2006 (CET)
replies: text: Il solipsismo stava nel credere che la frase tendesse a dimostrare che tutti gli OOPArt poi vengono postdatati rispetto alle iniziali datazioni (il che non è vero, vedasi l'ormai pluricitato meccanismo di Antikytera), e rimane ora nel pensare che le prove scientifiche siano falsate al fine di eliminare il paradosso (per la definizione di paradosso usare un buon vocabolario): un test scientifico è un test scientifico, non ha (o non dovrebbe) avere secondi fini (e se li ha vengono poi smascherati, vedasi Woo Suk Hwang e le sue cellule staminali fasulle). Inoltre il paradosso lo mettono quelli che definiscono un oggetto come "fuori dal tempo". Se tutte le ricerche confermano che quell'oggetto appartiene ad una data epoca, esso cessa di essere fuori dal tempo e viene accettato come prova archeologica o paleontologica. Cosa dovevano dire gli artisti rinascimentali in visita alla domus aurea appena ritrovata, scoprendo come gli antichi romani sapevano usare la prospettiva? --Olpus Bonzo 18:48, 6 mar 2006 (CET)
thread_title: Altro scotoma... 

message: La parola extratemporali è pressochè sconosciuta. Io stesso che mi interesso di oopart non la conoscevo. Se l'argomento dovessere venir unito propongo che lo si faccia sotto la voce oopart.--Govoch 16:40, 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Probabilmente non è altro che un sinonimo del termine OOPArt usato da altri autori. Io suggerirei di mantenere la pagina ancora per qualche tempo e vedere come evolve, in caso parlasse delle stesse cose della voce "OOPArt" sarebbe da fare in questa pagina all'uso della parola "extratemporali" e l'altra pagina, essendo superflua, andrebbe cancellata. Tra l'altro è molto più usato il termine "OOPArt" di "extratemporali", quindi il redirect andrebbe fatto verso OOPArt e non verso extratemporali. --Olpus Bonzo 03:07, 25 mar 2006 (CET)
replies: text: Ho dato una letta alla voce "extratemporali". La categorizzano anche sotto "fantascienza". Non vorrei che fosse un termine usato da qualche autore fantascientifico. Sembra anche un termine dal significato più ampio. In ogni caso, "OOPArt" è sicuramente un termine più preciso e tecnico di "extratemporali". --Olpus Bonzo 03:10, 25 mar 2006 (CET)
replies: text: "anacronistico" è un termine conosciuto e presente nel vocabolario italiano, che mi pare descriva bene il fenomeno, oltre ad essere usato pure nell'articolo inglese. P.S.: vedere inoltre l'articolo Anacronismo --Negadrive 03:15, 24 ott 2006 (CET)
thread_title: Extratemporali

message: Affermare che la carbonella sia un materiale più scadente è un opione personale pertanto la tolgo dall'articolo. Rimango del parere che per realizzare una tale colonna è necessaria una tecnologia metallurgica avanzata, altrimenti avremmo avuto nel corso dei secoli, in India, centinaia di migliaia di oggetti del tutto analoghi, cose che a quanto pare non è avvenuta. --Govoch 12:22, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Scusami MM ma la frase sulla dottoressa Mc Intyre poteva in quel contesto far sorgere un equivoco, equivoco che effettivamente si è verificato : il suo caso non ha nulla a che fare, era solo una risposta JollyRoger, che tolgo e posto a lui direttamente.--Govoch 12:22, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: La carbonella era "scadente" in quanto meno adatta a fornire l'apporto di carbonio alla lega ferrosa (caso non lo sai, il tenore di carbonio "decide" se il prodotto è ferraccio o ghisa, eventualmente acciaio con altri materiali). Dove c'era usavano il carbone, dove non c'era si usavano altre cose (calce, carbonella) più ricche di impurità quindi meno pregiate. L'effetto di "protezione" non era evidente, ed era favorito dal fatto che nessuno andasse a toccacciare la colonna (hai presente quando le statue hanno una parte consumata perchè i turisti la toccano? Ecco. Il nero del bronzo o il verde del rame hanno la stessa funzione protettiva del marrone sulla colonna in ferro). Però per scrivere le cose bisognerebbe conoscerle, e nel caso impararle... --- JollyRoger ۩ 18:14, 7 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Opinioni personali 

message: Siccome alcuni OOPart stando "ingrassando" a dismisura propongo di spostarli come voce indipendente, mantendendo nella voce OOpart il riferimento e una breve descrizione dello stesso. 
--Govoch 13:07, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sì, e bisognerebbe anche mettere bene in chiaro che quelli ampiamente spiegati non hanno bisogno di ipotesi fantastiche per continuare a spacciare fuffa. --- JollyRoger ۩ 18:15, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ampiamente spiegati da chi ? Io personalmente sono molto scettico su chi ha l'assoluta pretesa di definirli ampiamente spiegati ; l'uomo di Piltdown è stato spacciato per autentico per 40 anni. Ecco questa era una vera fuffa ! Spiegati dallo Smithsonian Institute americano che quando trova reperti di questo tipo li occulta, li nasconde, o li distrugge ?
--Govoch 23:17, 7 mag 2006 (CEST)
replies: text: Da gente che ne capisce di metallurgia (colonna), lavorazione del cristallo (teschi), candele di automobile e geodi (Coso), mappe autentiche... Insomma, da gente che non urla "al mistero al mistero" quando incoccia in una delle immense aree di sapere che ignora ma che approccia l'analisi con un metodo corretto. --- JollyRoger ۩ 18:11, 8 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Un anonimo sta riordinando i link esterni con un taglio molto POV, secondo me.
Innanzitutto, ci sono 3 sezioni su 4 di roba a sostegno della tesi. Poi, tra gli articoli "di taglio tecnico" compaiono giornali online ridicoli come edicolaweb (che per darvi un'idea pubblicava gli articoli di un "mago" recentemente arrestato con l'accusa di aver stuprato numerose donne), tra l'altro scritti da alcuni degli "autoroni" che hanno creato la leggenda urbana delle Sfere metalliche di Klerksdorp. Però negli "articoli meno tecnici" compaiono link ad altre webzine di qualità pari a edicolaweb (leggasi: fuffa pseudoscientifica-paranormale). Voci contro il fenomeno: 3 articoletti del cicap, infilati lì a caso...
La cosa va tenuta d'occhio. Anonimo, finisci il lavoro, poi eventualmente aggiungo qualcosa. --- JollyRoger ۩ 00:20, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: data una bella sfoltita a link rotti e spam. Rimangono ancora un sacco di altre boiate incredibili: in uno dei siti (rimasti) si propone una macchina a moto perpetuo, sbagliando in modo palese la teoria sull'attrazione magnetica. Un altro rimosso era puro spam creazionista...  --- JollyRoger ۩ 01:00, 10 mag 2006 (CEST)
thread_title: Link esterni

message: in particolare per quel che riguarda voci per cosi dire controverse, la qualita' delle fonti e' importante, vitale. Se si aggiunge un link esterno, deve essere solo perche' esso riporta notizie essenziali ed e' una fonte attendibile. Non e' il caso di molti siti amatoriali (come quelli qui dichiarati). Cerchiamo di collegare siti esterni che accrescano il valore e la qualita' della nostra enciclopedia, per favore! --cog 21:40, 19 mag 2006 (CEST)
thread_title:  link a siti 

message: wow! una intere sezione sans un riferimento ad altre voci esistenti o a fonti scientifiche. Che si fa? la cancelliamo o aspettiamo ancora che ci raccontino il resto del romanzo? ;) --Cassis 15:10, 23 lug 2006 (CEST)
replies: text: wow! Anche qui impera il pregiudizio e lo scotoma. Si da per scontato che sia un romanzo ossia una fantasia. Non sorge minimamente il dubbio che possa essere vero. E' sempre falso al di là di ogni prova scientifica che si possa portare a dimostrazione, e se si dimostra scientificamente cominciano i soloni demolitori ad affermare che qui è stato fatto un errore, qui un altro, qui un altro ancora : tutto congeniato per demolire ... Parliamoci chiaro l'uomo anatomicamente moderno in date così antiche NON DEVE ESISTERE ... ragazzi fate di tutto per non farlo esistere, a costo di qualsiasi scorrettezza. Ho inserito queste scoperte per fare riflettere e spingere chi ha una mente aperta a trovare altre fonti pro e contro. Ma ho poca fiducia : i contro sono talmente potenti che i pro dovranno soccombere al di la di qualsiasi prova a favore. --Govoch 14:24, 1 ago 2006 (CEST)
replies: text: Govoch, ti si sta proprio dicendo che per ora di prove qui non se ne vedono. --JollyRoger ۩ 15:39, 1 ago 2006 (CEST)
thread_title: Re: Scheletri, ossa di esseri umani anatomicamente moderni

message: Caro Alfio, la sottovoce scheletri anatomicamente moderni non sono OOPART ma ossa umane. Lo scheletro umano non è un MANUFATTO. Non potendo creare una voce sintetica ho optato, forse sbagliando, per il loro inserimenti negli oopart. Quindi ritengo che la voce debba essere mantenuta, oppure opportunamente sdoppiata come è stato fatto per gli OOPART. Per quanto riguarda che prove non se ne vedono, in questo caso è evidente in quanto non ho il tempo materiale per cercale, pur essendo reperti di cui si parla diffusamente in internet e in alcuni testi specifici. Quello che è strano, è l'atteggiamento di fondo, che spinge quasi tutti voi a costruirsi il pregiudizio che tutti questi reperti prima o poi verranno inseriti nelle attuali conoscenze senza rendersi conto che molto probabilmente, prima o poi sarannno le attuali conoscenze che devono e dovranno prima o poi cambiare, proprio grazie a questi reperti --Govoch 11:03, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Appunto perché se ne parla diffusamente su Intenet, ho potuto controllare in pochi minuti che erano o bufale, o interpretazioni molto forzate. Sicuramente ci hai messo più tempo per venirne a conoscenza leggendoli su libri (Archeologia proibita?) o su chissà quali siti. La morale mi sembra chiara, prima di dare per scontato che un qualche ritrovamento sia misterioso e va per forza fatto conoscere su Wikipedia, guarda se in rete non trovi una smentita ovvia. E perlomeno mettici qualche referenza. Si suppone che ognuno di noi scriva cose ben documentate. Alfio (msg) 18:45, 2 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Non sono OOPART 

message: D'accordo, lo zerbino di Gottingen risalente a 20mila anni fa (introdotto da anonimo) era un palese scherzo ferragostano. Ma, domanda: dal punto di vista della documentazione presente nella voce e della credibilita' scientifica, che differenza c'e' fra il ritrovamento dello zerbino con la scritta "benvenuti!" nella caverna preistorica e: il mortaio con pestello  di 50 milioni di anni fa, la radio cinese di 3mila anni fa, i tubi di Baigong (??), la navicella volante di Toprakkale, le N+1 impronte di scarpe con tacco nell'era dei dinosauri, la tazza da the dell'Oklahoma? --cog 10:53, 19 ago 2006 (CEST)
replies: text: Se vuoi sapere perchè vatti a leggere il libro "Il mulino di Amleto" di Giorgio De Santillana, uno dei massimi esponenti del razionalismo scientifico e "Archeologia Proibita" di M.Cremo e R.Thompson, e poi ne riparliamo. (Comunque mi stupisco grandemente della tua domanda dopo tutte le discussioni che sono avvenute finora, è come se non avessi letto nulla sull'argomento ) ( Per la serie ... le tre scimmiette, non vedo, non sento e non parlo ) --Govoch 14:17, 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Lo zerbino di Gottingen 

message: Ora ho capito perchè Jolly roger voleva farmi rimuovere la testimonianza postata da parte mia sulla pagina di discussione degli UFO: perchè lui è una persona SERIAMENTE interessata ad ascoltare tutto quello che si scrive sui misteri. Ora ho capito davvero, leggendo i suoi interventi. 
Grazie di esistere Jolly. E baciami Elvis.
PS. 'L'ignoranza non è un punto di vista, oltre che dirtelo per te, potresti anche tradurlo dall'inglese. Sai, in giro ci sono tanti ignorantoni.W la fuffa.--Stefanomencarelli 23:24, 1 set 2006 (CEST)
replies: text: No, Mencarelli, perchè questo non è il sito di Amazing Stories, ma una enciclopedia, e le pagine di discussione servono a discutere delle voci, non di fatti tuoi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:13, 24 ott 2006 (CEST)
thread_title: Ahhh, ecco

message: Mi sembra che sia il caso di iniziare ad eliminare dalla voce quei presunti oggetti fuori del tempo per cui nessuno ha scritto la benche' minima informazione. Un esempio: una frase come la seguente non soddisfa gli standard minimi di nessuna enciclopedia al mondo:
:"il mortaio con pestello rinvenuto nella Table Mountain (California, nella contea di Tuolumne, risalente al Terziario e datato tra i 33 i 55 milioni di anni."
Naturalmente, se qualcuno trova informazioni affidabili, si reinserisce la parte eliminata.--cog 09:49, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Avevo provato ad ampliarne qualcuno, ma per moltissimi non si trova alcuna informazione (risultano presenti solo su wiki) o nella migliore delle ipotesi si trova una citazione su siti misteriologici, non supportata da alcuna fonte. Credo che la maggior parte derivino dalle opere di Corso e Berlitz, e se tanto mi da tanto, sono inventate di sana pianta (una abitudine consolidata per i due autori in questione. berlitz è il creatore di quella bufala statistica che è il mito del Triangolo delle Bermuda). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:18, 7 ott 2006 (CEST)
thread_title: Elenchi infiniti 

message: A mio avviso, il "cranio dello Zambia" dovrebbe essere assolutamente rimosso dagli OOPART. Non esiste verso che possa essere la vittima di un anacronistico proiettile.
Facciamo un paio di conti: lo sfenoide (l'osso delle tempie) è abbastanza sottile in quasi tutti gli animali. L'osso verrebbe fratturato malamente  da qualunque oggetto lo colpisse con una forza uguale o superiore ai 40 joule. Le uniche cartucce che hanno un'energia inferiore sono alcuni tipi di .22 rimfire (quelle da 30 grani). E comunque a patto di non sparare a bruciapelo. In generale, i danni diventano maggiori man mano che aumenta l'energia cinetica alla bocca del proiettile (supponendo invariata la distanza): una 9 mm para, pallottola relativamente poco potente, con circa 1000 J alla bocca è in grado di causare gravi danni ancora a 100 m di distanza, con linee di frattura ben visibili. un .50 BMG, con oltre 20.000 j, avrebbe completamente distrutto il cranio.
Ergo: o chi ha sparato era armato con una sparapiselli oppure non gli hanno sparato.
L'ipotesi canino di leone resta abbondantemente la più plausibile, in secondo luogo l'ipotesi trapanatura. Ammetterei al limite ferita da freccia, che già una freccia vecchia di oltre 150.000 anni sarebbe un reperto straordinario. Ma l'ipotesi proiettile mi sento di cassarla con la massima tranquillità.
--CFG 16:33, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Purtroppo però c'è gente (imho principalmente svampati, ma pure qualche credulone) che ne parla come OOPART. Per cui, ci tocca riportarlo come tale. Se hai una fonte peer reviewed che sostiene la tua teoria, citala e lo passiamo tra quelli spiegati.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:53, 28 mag 2007 (CEST)

text: Personalmente non posso che essere d'accordo con te, ma resta che ci vorrebbe un link, o un testo, che parla di questo fatto in riferimento al "cranio"...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:57, 29 mag 2007 (CEST)
thread_title:  La Balistica e il Cranio dello Zambia 

message: A tutti coloro che si accaniscono contro gli oopart toglietemi una curiosità. Cosa vi spinge a demolire tout court tutte le teorie alternative ? La mia sensazione è che tale demolizione sia in realtà un accanimento terapeutico verso un malato terminale qual'è la teoria di Darwin. E' vero, le prove a sostegno degli oopart sono poche, gli indizi tanti, gli studi pochissimi o quasi inesistenti, non ci sono studiosi che vogliono affrontare queste discipline per evitare di avere una carriera scientifica compromessa, lasciando il campo ad appassionati e seri dilettanti che non si arrendono a teorie dominanti che spesso, lontano dai riflettori dei media, fanno acqua da tutte le parti. Non vedo lo stesso accanimento verso, per esempio l'astronomia, la fisica, la meteorologia, la psicologia. Lo stesso De Santillana, maestro del razionalismo scientifico, ammette che coloro che descrissero i miti del diluvio ( che forse solo miti non erano), non avevano, in quanto a logica e complessità, nulla da invidiare agli scienziati di oggi. Quale archeologo è stato in grado di dimostrare praticamente la sua teoria sulla costruzione delle piramidi ? Nessuno. In realtà oggi nessuno è in grado di costruire un edificio equivalente alla piramide di Cheope. Non c'è nulla di ragionevole ne scientifico in questo accanimento. Cercate di rendervene conto. Non è il reperto che deve adattarsi alla teoria dominante ma il contrario.--Govoch 09:17, 2 giu 2007 (CEST)
replies: text: Cosa vi spinge a demolire tout court tutte le teorie alternative ? La stessa cosa che ci spinge a demolire anche tutte le teorie non alternative. Quelle che reggono all'assalto, siano esse "alternative" o no, rimangono. Alfio (msg) 20:48, 3 giu 2007 (CEST)

text: Chiedo scusa se mi permetto, ma mi sembra ci sia un errore di fondo nell'atteggiamento che il "ricercatore alternativo" ha verso chi "testa" le sue teorie. Mettere in luce gli shortcoming delle teorie sugli oopart, richiedere test e prove, quasi sempre, viene vissuto dai propugnatori di dette teorie come un attacco quasi personale. In realtà fa parte solo del metodo scientifico. In fisica,e principalmente in cosmologia, le teorie più innovative vengono costantemente messe in discussione e testate, ma nessun fisico se ne duole. Perchè è un procedimento accettato dalla comunità scientifica. "Se riesco a falsificare l'esperimento, allora la teoria è sbagliata": non viene vissuto come un attacco personale, ma come il normale metodo per validare qualcosa. Persino teorie accettate e consolidate da secoli, come la teoria della gravitazione, vengono tutt'ora sottoposte a prove quasi quotidiane. In quanto alla psicologia, poi, mi sembra l'esempio meno calzante della terra: poco ci manca che i fautori delle varie scuole si diano dei ciarlatani tra loro! (chiedete a un rogersiano cosa pensa di un freudiano!).--CFG 09:12, 4 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Toglietemi una curiosità 

message: Propongo di declassare la "mappa del creatore" da "OOPArt ancora da verificare" a "Oggetti scambiati per OOPArt oppure falsificati". Il perchè è spiegato qui.
--CFG 13:14, 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: fatto. In fine dei conti era solo una "montatura" giornalistica senza alcun fondamento. --cog 16:24, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Declassamento della Mappa del Creatore 

message: Non sarebbe neanche da spiegare, ma visto che il gentile anonimo ritiene che chi corregge la grammatica (mettengo in minuscolo gli aggettivi) sia un furbetto ... e perché mai, poi? Gac 06:57, 4 nov 2007 (CET)
thread_title: Tipica furbata

message: Perchè l'articolo ha ancora il template che non ci sono fonti o riferimenti?
Un pò di bibliografia è stata aggiunta. Forse si potrebbe anche rimuovere il template.--CFG (msg) 10:25, 28 ago 2008 (CEST)
replies: text: Sono perfettamente d'accordo. D'altronde questo atteggiamento dimostra per l'ennesima volta la tendenza pregiudiziale a "svilire" o "demolire" la voce anche se non vi sono dei validi motivi per farlo. --Govoch (msg) 09:11, 12 set 2008 (CEST)
thread_title:  QUALCHE FONTE C'è.... 

message: Siamo l'unica lingua che in questa voce ha inserito nell'incipit il riferimento alla pseudoscienza. Tutte le altre ne sono giustamente prive, anche se per quella cinese e inglese c'è un generico avviso di aggiungere delle fonti e citazioni. Gli opart NON SONO PSEUDOSCIENZA, affermarlo è un'azione POV e scorretta. --Govoch (msg) 11:09, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Quanto è scritto nell'incipit non è affatto dire che gli OOPArt siano pseudoscienza, ma che lo sono molte delle interpretazioni date sulle loro (a volte solo presunte) stranezze. MM (msg) 08:56, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  L'incipit PSEUDOSCENZA va tolto 

message: Visto che le fonti (sia pro che contro) ci sono, visto che negli ultimi 15 giorni nessuno si è espresso contro, rimuovo il template "articolo senza fonti".--CFG (msg) 15:38, 15 set 2008 (CEST)
thread_title:  Rimuovo il template "senza fonti" 

message: La pagina dovrebbe essere rifatta considerando le diverse opinioni dei visitatori. Riportando i fatti e gli esempi in questa maniera e impossibile valutare la complessita dell'argomento di cui si sta parlando. Gli argomenti sono infatti riportati superficialmente e gli esempi sono spesso falsi o fuorvianti, Inoltre non vengono riportati i reali oopart che fecero nascere tali teorie come diversi ritrovamenti in Micronesia,Isola di Pasqua, Bolivia, Perù e molti altri casi significativi, rendendo l'argomento vuoto nel suo insieme. Dopo una lettura del precente campo alla fine non si è riuscito a capire realmente cosa sia un oopart, associando infatti questi manufatti a semplici tentativi furbeschi di modificare la storia in carca di qualche fortuna. Il termine nasce infatti per classificare i reali oggetti fuori posto. Sto cercando quindi di aggiungere diversi campi che in una pagina come questa dovrebbero esserci in modo da creare piu interesse in questi manuffatti che alcuni sono ancora considerati, per un motivo a l'altro, misteriosi. Misteriosi  non solo a sfondo commerciale, ma perche il mistero e intrinseco al oggetto come si percepisce dall abbreviativo oopart. 
Ritengo quindi l'attuale pagina insufficiente e presentante molte lacune, spero mi sia data l'opportunita di migliorarla con altri esempi e chiarimenti.
Non si puo infatti leggere che la BATTERIA DI BAGHDAD sia un porta papiri. I porta papiri son tutta un altra cosa. Essa funzionava realmente come una batteria producendo un elettricità che veniva utilizzata per placcare i metalli data la complessita dello sviluppo di un circuito elettrico.
Inoltre ho trovato il sito da cui son state prese molte informazioni e ora capisco come mai risultino cosi superficial.....lol — Il precedente commento non firmato è stato inserito da PIRRIX (discussioni • contributi).
:in WP si usano le fonti per supportare le informazioni; ciò vale ad es. per la batteria di baghdad --ignis scrivimi qui 20:00, 29 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Questa voce è attualmente fortemente soggettiva. Non vuole lasciare spazio a interpretazioni, riportando più volte esempi di clamorosi falsi che una volta tali si possono benissimo archiviare in altre pagine che non siano questa. 

message: Scusatemi ma pur conoscendo le fonti non so come inserirle nel testo di modifica .Potreste farlo voi prima di cancellare tutto? Molto e tratto dai diversi professionisti intervistati in un documentario della History Channel intitolato "il mito degli Antenati Alieni" visibile su you tube, altri da professionisti presenti in diversi trasmissioni come Voyager e La macchina del tempo.
Inoltre io cito solo siti archeologici esistenti senza ombra di dubbio,cose materiali e attualmente osservabili, cosa inserisco come fonti? Posso mettere le cordinate di Google Eart in modo che ognuno una volta guardati i siti archeologici si faccia un opinione basata sul reale?? O diversi siti che propongono viaggi e visite ai luoghi, e quindi dando anche la spiegazione dell'interesse per quelle zone?
Grazie.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da PIRRIX (discussioni • contributi).
:Trasmissioni come Voyager non mi sembrano il massimo dell'attendibilità. Per le fonti leggi Aiuto:Note --ignis scrivimi qui 20:01, 29 mag 2012 (CEST)
thread_title:  All' Amm.re  Bolivia Peru Isole di Pasqua 

message: Anche secondo la pagina inglese di PumaPunku, il sito è datato intorno al 500-600 DC.
Quindi direi che la sezione va rivista, soprattutto la parte sugli "oggetti rozzi" del periodo.
Inoltre i blocchi non sono di granito o diorite ma di arenaria, quindi molto più facili da lavorare.
Forse di OOPArt questo sito non ha nulla.
Ciao
--Clarknova 15:00, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  Datazione di PumaPunku 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina OOPArt. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100425005521/http://users.iafrica.com/g/gr/grenvill/denderah.htm per http://users.iafrica.com/g/gr/grenvill/denderah.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:04, 15 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina OOPArt. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://utenti.multimania.it/redilsettimosenso/ArteArchitettura/I%20muri_di_cuzco.htm
*Aggiunta di  su http://www.koimano.com/articolo.asp?id=1127
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120529045405/http://edicolaweb.net/dimen36a.htm per http://www.edicolaweb.net/dimen36a.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120620234639/http://www.environmentalgraffiti.com/cities/news-ancient-stone-city-nan-madol per http://www.environmentalgraffiti.com/cities/news-ancient-stone-city-nan-madol
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090622000935/http://www.oopart.it/il-segreto-della-mummia-di-usermontu.html per http://www.oopart.it/Il-Segreto-della-Mummia-di-Usermontu.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050424120938/http://www.news24.com/News24/Technology/News/0,,2-13-1443_1656957,00.html per http://www.news24.com/News24/Technology/News/0,,2-13-1443_1656957,00.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130813090645/http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM per http://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/piriries.htm
*Aggiunta di  su http://www.tanogabo.it/Isola_Pasqua.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040507234332/http://www.edicolaweb.net/am_0102a.htm per http://www.edicolaweb.net/am_0102a.htm
*Aggiunta di  su http://www.sia-mtc.it/pag_culturali/Pag_culturali/preistoria.
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:56, 29 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina OOPArt. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080428070448/http://www.antikythera-mechanism.gr/project/general/the-project.html per http://www.antikythera-mechanism.gr/project/general/the-project.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:53, 5 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina OOPArt. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120528064450/http://www.tanogabo.it/Isola_Pasqua.htm per http://www.tanogabo.it/Isola_Pasqua.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:40, 28 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina OOPArt. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060220111025/http://www.awarenessquest.com/research.htm per http://www.awarenessquest.com/research.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070311094404/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/ah/1981/6/1981_6_102.shtml per http://www.americanheritage.com/articles/magazine/ah/1981/6/1981_6_102.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:20, 14 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160619085828/http://www.janeresture.com/micronesia_madol/ per http://www.janeresture.com/micronesia_madol/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040813190216/http://www.cicap.org/articoli/at101536.htm per http://www.cicap.org/articoli/at101536.htm
*Aggiunta di  su http://www.cicap.org/rubriche/scrivia/msg.php?tid=20060205224102
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:26, 16 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti