Discussioni aiuto:Scorporo

message: Proporrei di aggiungere la seguente frase nel testo (magari scritta meglio di come la posso scrivere io a quest'ora :) ):
:Quando effettui uno scorporo ricordati di verificare che lo spostamento del testo non abbia causato problemi alle note presenti, sia nella pagina di origine che in quella di destinazione, e che eventuali testi usati come fonte bibliografica per la parte di testo trasferita siano presenti (o eventualmente inseriti) anche nella bibliografia della voce di destinazione.
Che ne dite? --Yoggysot (msg) 03:40, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Il concetto è corretto. --MarcoK (msg) 14:02, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Vista l'assenza di pareri contrari faccio il bold e inserisco il testo. --Yoggysot (msg) 13:59, 7 nov 2008 (CET)
thread_title:  Note e bibliografia 

message: (confl. da Amarvudol) Non capisco perché tendete a complicare le cose quando sono semplici, poi ci credo che le discussioni si arenano. In ordine
# sono per il punto B dato che il campo azione dello scorporounione è usato come primo parametro ed è inutile: se si volesse continuare a usare lo scorporounione tutte le volte bisognerebbe mettere all'inizio il doppio pipe, che è abominevole. Per me va deprecato per questo motivo -> proposta B
# WP:Trasferimento è un redirect, ma è linkato solo da poche vecchie discussioni, al limite ci si mette una disambigua. Per le info spostate su wikipedia da altri progetti si può lavorare sul , e deprecare anche il  (dato che poi la traduzione è una specie di trasferimento da en.wiki). Per il resto c'è il  e  (anche quelli sarebbero da accorpare imho) -> fare linea guida e pagina di aiuto
# qui stiamo parlando solo di una cosa: copia-incolla di testo da una pagina a un'altra. Le operazioni sulla pagina di origine non ci interessano in questa sede -> lasciare fuori le "unioni" e le "divisioni" che sono un'altra cosa (magari correlata) parliamo solo di "trasferimento"
Lenore 18:06, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: <fuori crono> Per una cosa di sicuro ci interessano anche quelle: il caso in cui la cronologia venga cancellata, ma di questo aspetto credo sia meglio tornare sopra più avanti. --Gig (Interfacciami) 18:25, 23 gen 2009 (CET)

text: Quindi a questo punto saremmo in tre a favore del punto B ed uno contrario, giusto? --Gig (Interfacciami) 18:22, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Pare di si. Se non ci sono altre obiezioni e Vito non si fa più sentire, inizierei a buttare giù una bozza di policy. Risposta al <fuori crono/>: l'obiezione è giusta, ma ho preso in considerazione anche questo nella bozza del man del "trasferito in". Sopra mi riferivo solo a operazioni di edit sulla pagina di origine Lenore 17:22, 24 gen 2009 (CET)

text: Rispondo brevemente 1) c'è già (serve nel caso la crono venga parzialmente cancellata); la data della revisione di partenza non importa specificarla, è in cima alla pagina quando si fa la preview della revisione 2) e 4) indicazioni che stanno sul manuale, al limite mettiamo un link nell'avviso 3) chi ci assicura che sia stato fatto? chi cancella la pagina lo deve fare, e che lo deve fare uno se ne accorge dal "Trasferito in" in discussione. Comunque si può aggiungere un avvertimento del genere 5) messi provid e destid apposta per te. provdata e destdata non li ho messi per non appesantire ulteriormente il codice (tanto si vedono dalla crono); c'è solo la data del trasferimento (opzionale) PS ho messo anche l'opzione trasferito verso un altro progetto o trasferito da un altro progetto Lenore 21:20, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Grazie! Sai com'è, purtroppo non tutti si leggono attentamente i manuali (RTFM)... quindi quelle annotazioni, in piccolo, direi di metterle (anche perché in realtà l'unico scopo per cui davvero serve anche il "trasferito in" è appunto per far notare agli utenti che quella pagina non va cancellata senza prima aver ricopiato la cronologia di là...). Per quanto riguarda il "trasferito in", in effetti il campo dell'id di provenienza c'era... :-) ero stato sviato dal fatto che nella pagina degli esempi di Amarvudol non lo avesse utilizzato (e da altre frasi che aveva detto, avevo capito che eventualmente poi lo potesse implementare).... Ops! ^_^ Ma in ogni caso, io quali bozze dei template devo prendere come "buone"?  Utente:Amarvudol/Trasferito in/Lenore o Utente:Amarvudol/Trasferito in (stessa cosa per il "trasferito da")? --Gig (Interfacciami) 12:07, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: @Lenore. Però il povero Gig ha ragione! Qui si era inizato a discutere su delle bozze di template, se inizi a risponedere facendo riferimento ad altre senza specificarlo qui non combiniamo niente :-) Per quanto mi riguarda io ho sempre fatto riferimento a quelle più volte linkate qui, cioè Utente:Amarvudol/Trasferito in, Utente:Amarvudol/Trasferito da e relative man page e che sono quelle usate in questi esempi. Discutiamo e poi modifichiamo quelle, grazie (come peraltro ti avevo già chiesto). --Amarvudol (msg)  22:28, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: L'unica differenza sostanziale è che nel trasferito in ho messo anche l'id della voce di partenza, per quel discorso della cronologia; e poi come ho detto ho messo anche il campo progetto per trasferimenti da e verso altri progetti. Altra piccola differenza: ho tolto le date delle revisioni, dato che sono ridondanti, al limite uno può mettere una sola data, quella in cui è avvenuto il trasferimento. Per il resto è tutto uguale Lenore 14:12, 26 gen 2009 (CET)
replies: text: Comunque io dovrei aver finito di fare queste modifiche: esempi li trovate nei qui e qui. Se è tutto a posto (a parte quella cosa degli avvisi che diceva Gig, poi se ne riparla), passerei a parlare della linea guida; scusate se accelero i tempi, ma sapete com'è... Lenore 23:57, 26 gen 2009 (CET)

text: Inoltre, per quanto riguarda i "trasferimenti" fra diversi progetti, credo che si siano già attrezzati: dando una rapida scorsa a Wikipedia:Proposte di trasferimento e Wikipedia:Regole per il trasferimento vedo parte dell'operazione è prevista solo da parte degli admin con uno strumento particolare (Speciale:Importa), e che usano già alcuni template dedicati (Template:Trasferito e Template:Interprogetto) (di cui non so esattamente il funzionamento, e non so bene se riguardi solo voci complete o anche parti di voci). Inoltre per le Traduzioni (Aiuto:Come tradurre una voce) esiste già il Template:Tradotto da... Non è che tirando dentro anche i trasferimenti fra lingue diverse, si rischia di andare in conflitto con delle procedure già assodate? --Gig (Interfacciami) 15:15, 27 gen 2009 (CET)
replies: text: Allora 1) ho scritto che bisogna cambiare solo il titolo 2) è uguale, si capisce :) 3) in realtà avevo messo anche quelli, poi ho cambiato idea e ho tolto i vecchi 4) fixato PS ho messo anche il campo licenza, se diversa dalla GFDL. Per il resto: il Template:Trasferito (Template:Interprogetto è un'altra cosa) serve solo per dire "cancella subito questa voce perché è stata trasferita", in effetti di solito quando avviene un trasferimento verso altri progetti la voce d'origine viene cancellata; non sarebbe male però attrezzarsi nel caso di trasferimenti parziali. Per trasferimenti verso wikipedia, a parte le traduzioni, non esiste niente, e anche in questo caso non sarebbe male attrezzarsi. Per le traduzioni: mi sembrava simpatico usare il "Trasferito da" anche per quelle, dato che una traduzione è come se fosse un trasferimento da un altro progetto (una wikipedia straniera), e deprecare il tradotto da. Tutto questo allo scopo di semplificare le procedure, poi se non c'è consenso su questa cosa ovviamente non se ne fa di nulla Lenore 19:21, 27 gen 2009 (CET)

text: Io la linkerei solo al :Progetto:Coordinamento ed eventualmente al :Progetto:Cococo (per conoscenza). L'ho linkta in autunno 2 volte al bar. Se lo rifaccio io rischio un ban per abuso di pagina di servizio :-). --Amarvudol (msg)  18:23, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Segnalata al :Progetto:Cococo, vediamo che succede Lenore 19:10, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Speriamo che tale notifica venga considerata di più rispetto al mio "appello" in cerca di collaboratori e consigli per la gestione dei copvyiol inversi (a proposito, se volete dargli un'occhiata voi...)... --Gig (Interfacciami) 13:17, 30 gen 2009 (CET)

text: Bé, quell'aggiunta allo ScorporoUnione l'ho fatta proprio dopo aver bazzicato un po' in questa discussione. Visto che il nuovo template controlla automaticamente se la pagina di origine è stata cancellata, tale messaggio potrebbe venire visualizzato solo in caso di necessità... Scusa, a quale caso cui accennava Giusppe ti riferisci? Alla responsabilità legale di quanto affermato nel testo che tu hai trasferito da un'altra pagina, originariamentre scritto da un altro utente? --Gig (Interfacciami) 11:21, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: <Giusto per riassumere il mio punto di vista, visto che sei entrato ora nella discussione> L'aggiunta del nuovo parametro opzionale per l'id della revisione di provenienza era la mia prima idea in discussioni template:ScorporoUnione, che appare come opzione "D)" nell'elenco delle possibilità più sopra. Però in questa discussione mi hanno fatto notare che l'id di destinazione (quello che c'è in ScorporoUnione) è meno utile, quindi non sarebbe stato male rendere l'id di provenienza obbligatorio e quello di destinazione facoltativo (dando però un brutto colpo alla retrocompatibilità), e mi hanno convinto ad usare un template rifatto da zero e sconsigliare l'uso del vecchio per il futuro. Inoltre, pensavano anche di eliminare completamente il parametro dell'azione scorporo/unione... su questo punto a me sarebbe andato bene il renderlo opzionale. L'utilizzo fra progetti e lingue diverse mi lasciava un po' perplesso (dico perplesso, non contrario), visto che ci sono già delle procedure a tal proposito, che non conosco bene. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:43, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: Si, lo ScorporoUnione sarebbe da deprecare solo per quel primo parametro azione, che abbiamo detto essere inutile e anzi fa solo confondere inutilmente la gente. Sull'utilità del "trasferito in": esso serve sia nel caso la pagina venga cancellata, sia nel caso di cancellazione parziale per copyviol, e starebbe a indicare che la crono o parte della crono va incorporata da qualche altra parte. Non ha senso dire "si, ma va bene lo stesso aspettare che uno veda lo scorporounione con la pagina cancellata e poi vada a chiedere agli amministratori di recuperare i log, controllare quali revisioni sono state cancellate e poi metterle solo a quel punto", non capisco per quale motivo si debba far diventare scema la gente e rischiare di fare dei casini quando si potrebbe risolvere tutto semplicemente con un avviso e una procedura standard. Ovviamente l'assenza del "trasferito in" non garantisce che non ci siano stati dei copiaincolla da qualche altra parte, ma è assurdo dire "allora non mi fido", se si facesse questo ragionamento qualunque avviso sarebbe inutile. Dato che il "trasferito in" permette, in certi casi, di semplificare le cose, non vedo alcun motivo per cui non ci debba essere consenso sulla sua introduzione. Lasciamo da parte per il momento la questione dei trasferimenti, vorrei solo sapere se c'è consenso sulla prima parte Lenore 13:07, 31 gen 2009 (CET)

text: Se Nemo è sempre da queste parti, può farci vedere in una sandbox la modifica con il timestamp cui accennava? --Gig (Interfacciami) 18:17, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: A questo punto ci si appella alla formula del silenzio assenso... vedo di buttare giù una bozza di policy, quando ho finito apro una nuova discussione al bar. Per i messaggi li puoi aggiungere tu, a me vanno bene Lenore 21:27, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: Quindi per il momento accantoniamo la parte fra progetti diversi (eventualmente parametri aggiuntivi potrebbero venir aggiunti in un secondo tempo)? I messaggi dove provo ad integrarli, in Utente:Amarvudol/Trasferito da o Utente:Amarvudol/Trasferito da/Lenore? Ciao! --Gig (Interfacciami) 21:40, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: PS: Per la policy ti ho già detto che credo basti fare poche modifiche a WP:Unione? Sì, probabilmente già quattro volte... ^_^ --Gig (Interfacciami) 21:50, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: Il discorso è che c'è Aiuto:Scorporo e WP:Unione e non so che fare: io preferivo fare qualcosa tipo WP:Trasferimento testo e Aiuto:Divisione e unione riorganizzando in qualche maniera quelle due Lenore 22:04, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: In questo momento ho troppo sonno per affrontare di petto il problema... potremmo mantenere delle sezioni per indicare i vari casi in cui può essere necessario il trasferimento di testo (<<Unione, Scorporo, Copia, Trasferimento>> o <<Unione, Scorporo, Copia>>? Li avevo elencati più in alto... vedi intervento ore 9.19 23 genn 2009) e poi un'unica sezione dove si spiegano i passi da seguire, che dovrebbero essere più o meno i soliti... Basta, ho troppo sonno e non riesco più a connettere. Ci risentiamo, buonanotte! --Gig (Interfacciami) 23:30, 3 feb 2009 (CET)

text: Non fa niente, perché non ho capito quale possa essere l'utilità di una simile categorizzazione Lenore 18:42, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Ho iniziato la bozza di policy qui Lenore 19:23, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Qualcosa in contrario se ci mettiamo le mani anche noi nella bozza? --Gig (Interfacciami) 22:51, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Ci mancherebbe, fai pure Lenore 15:36, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Sai com'è.. prima di mettere le mani nel namespace Utente altrui, mi pare buona educazione... ^_^ Ciao! (Comunque stasera purtroppo non mi ci posso dedicare.) Ri-Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:31, 6 feb 2009 (CET)
thread_title: Faccio il punto

message: Fra l'altro per me un problema di fondo ritengo sia la mancanza di indicazioni chiare, precise e totali sulla GFDL e sul loro uso: dov'è che è scritto tutto chiaramente?
* In Aiuto:Copyright#Diritti e doveri degli utenti? Se è necessario riportare il numero di revisione, lì non mi pare ci sia scritto.... ed è la pagina di aiuto che si linka spesso per indicare come riutilizzare i testi!!! È davvero così "bacata" O_O ?
* Nella voce GFDL? Lì c'è riportato un avviso "da inserire subito dopo la pagina del titolo" (che immagino sia ben applicabile ad una pubblicazione cartacea, ma non capisco bene in un sito web dove vada messo... e non mi pare di trovarlo in altre pagine di aiuto), oltre al link alla licenza... ma mancano le altre indicazioni...
* Wikipedia:Copyright testi? Pare più incentrato sull'importare testo, che sull'esportarlo...
* Aiuto:Come citare Wikipedia#Usare del testo tratto da Wikipedia? Tale sezione è stata messa a posteriori per "porre rimedio" al grosso problema che quella pagina (che spesso veniva linkata come istruzioni il riutilizzo dei testi) prima prendeva in considerazione solo il citare la fonte in caso però i testi fossero riformulati, non diceva cosa era obbligatorio fare per utilizzare i testi "pari pari". Però poi quella sezione è rimasta un po' un abbozzo, l'argomento è trattato in modo veloce...
* Wikipedia:Cloni? Anche qui non si scende troppo nel dettaglio (e probabilmente è giusto che sia così)
Figurati che non riesco nemmeno a ritrovare dove si diceva dei 5 autori principali... credo che ci sia una grande confusione legata a come rispettare la GFDL... Forse dovremmo partire dall'aggiustare le pagine di aiuto... --Gig (Interfacciami) 22:43, 17 feb 2009 (CET)
replies: text: L'unico posto dove è abbastanza chiaro è WP:Cloni... Per la questione dei 5 autori principali è scritto qui... Però effettivamente è poco chiaro e difficile da trovare...--Màrço 27 14:19, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ma parli dello scorporo (quindi all'interno di wiki) o del citarci fuori wiki? In generale vale Wikipedia:Copyright, pensi che non sia sufficiente? --AnjaManix (msg) 10:26, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: Entrambe le cose. Se segui un po' a ritroso la discussione nella sezione sopra a questa, si stava cercando di capire se da qualche parte fosse scritto o meno che non basti citare genericamente gli autori della voce mettendo il link alla cronologia, ma gli autori della revisione da cui si è attinto, per cui era necessario inserire anche il numero della revisione di partenza (la cosa valida quindi sia in caso di "terzi" che internamente a noi, in caso di trasferimento di testo). Secondo me l'id di partenza è bene specificarlo, se disponibile, ma non credo che sia obbligatorio quanto dice Armaduvol Lenore: se lo fosse, tutto quanto è stato fatto fino ad ora con lo  non rispetterebbe completemente i requisiti della licenza... quindi volevo vederci più chiaro, ma mi sono accorto che le varie pagine di aiuto si tengono tutte un po' sul vago, o alcune indicano aspetti che nelle altre mancano... --Gig (Interfacciami) 13:15, 19 feb 2009 (CET)
thread_title: Istruzioni chiare per la licenza

message: Mi rifaccio alle ultime versioni di Lenore:
* Trasferito da
**Non capisco il senso di estendere l'uso alle altre lingue. Se si "importa" testo in inglese è un errore, deve essere tradotto. Abbiamo già il "tradotto da" che funziona egregiamente.
**Non capisco poi il senso di estendere l'uso ad altri progetti. Per quote non serve, sono citazioni e devono stare su quote e non sono soggette, in quanto citazioni, alle nostre licenze. Per suorce idem. Per dizionario è inutile importare una definizione, se mai la si cita in "Altri progetti". Per books e università di norma il percorso dovrebbe essere il contrario e in ogni caso è sbagliato importare testo, semmai lo si usa come fonte direttamente dai progetti, Per news c'è un problema di licenza e anche qui, le notizie si citano e si linkano nelle note. Se proprio si vuole estendere il template a possiili usi del genere, si dovrebbe fare la man page in modo diverso. Prima la sintassi semplice per l'uso dentro it.wiki e poi, in fondo, l'eventuale spiegazione della sintassi completa del template (abbiamo diversi template nelle cui man page viene prima spiegata la sintassi base e poi quella "estesa" e completa).
**Toglierei del tutto i colori.
**Nel template si parla di "pagina". Ha poco senso: il termine corretto è "voce" e il template serve nel 99,9% delle volte per le voci. Le altre pagine di altri ns non sono pagine dell'enciclopedia e trovo inutile usare il template. Mettiamo il template se spostiamo pezzi di testo da un pagina del ns Wikipedia ad un'altra? Inutile IMHO.
**provid e destid come nomi dei parametri IMHO fanno confusione. Un niubbo trova oldid nella riga dell'url. Chiariamo la cosa. Io metterei come nelle mie bozze: oldid della voce di destinazione/provenienza.
* Trasferito in
**Anche qui non capisco il senso delle altre lingue. Quando mai uno verrà a prendere un pezzo di testo da it.wiki per importarlo dentro en.wiki? Spero che quelli di en.wiki lo fermino. Costringiamo uno che traduce una voce italiana in bulgaro ad apporre un template qui da noi per dirci che l'ha tradotta? Il senso di trasferito in è esclusivamente complementare.
**Per gli altri progetti idem come sopra.
**Idem per i colori.
**Idem per pagina.
**Renderei obbligatorio provid (come oldid della voce di destinazione): è l'unica cosa che serve nel controllo dei copyviol, altrimenti il template è inutile e senza uno deve cercarsi il momento dello scorporo nella crono.
--Amarvudol (msg)  11:16, 13 mar 2009 (CET)
replies: text: Update: Lenore ha ripulito i due template ed i ispettivi "man" dalla parte riguadante le altre lingue (ed immagino anche gli altri progetti). :-) --Gig (Interfacciami) 10:02, 14 mar 2009 (CET)
thread_title:  Commenti alle ultime versioni di Trasferito da e Trasferito in 

message: Wikimedia ha optato per la doppia licenza gfdl/cc-by-sa. Visto che ancora il "come" è da ben definire, direi per il momento di parlarne in un unico punto, Discussioni progetto:Coordinamento/Migrazione licenza. 
Per quanto riguarda i trasferimenti di testo, immagino che la nuova/doppia licenza potrà avere ripercussioni anche su Scorporo ed Unione. Certo, se ci sono da fare modifiche, io direi quasi di farle direttamente nelle bozze delle nuove pagine di aiuto che avevamo già preparato:
* Utente:Lenore/Sandbox/3 (Trasferimento di testo)
* Utente:Lenore/Sandbox/5 (Unione e scorporo), che intenderemmo come miglioramento rispetto alle attuali Aiuto:Scorporo ed Aiuto:Unione, sostituendole.
* Utente:Amarvudol/Trasferito da/Lenore (Nuovo template "Trasferito da"), (man)
* Utente:Amarvudol/Trasferito in/Lenore (Nuovo template "Trasferito in"), (man)
* Template:ScorporoUnione (Vecchio template, ma ancora valido, potrebbe essere necessario aggiungere qualche riferimento alla nuova licenza anche qui...)
Cominciamo dal vedere come cambiano le cose con la doppia licenza, dopodiché possiamo rimetteci al lavoro... --Gig (Interfacciami) 09:29, 3 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ho cercato di riportare nella sandbox della nuova pagina di aiuto, con questa modifica, quanto modificato in Aiuto:Scorporo (diff) ed Aiuto:Unione (diff) in questi giorni, contestualmente al passaggio alla doppia licenza. Poi ho aggiunto anche questo, in caso la talk riportasse l'esistenza di testo non GFDL. Volete dare un'occhiata? Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:09, 1 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Doppia licenza 

message: Ho aggiornato le pagine. Finalmente è chiaro che cosa siamo tenuti a fare, grazie al passaggio alla CC-BY-SA. Fine dell'incertezza. Possiamo discutere serenamente ed efficacemente.
A suo tempo ho creato questa pagina di aiuto per sensibilizzare sulla necessità di essere chiari nel campo oggetto: questa è la priorità, e infatti è l'unica cosa che è resa chiaramente obbligatoria dalle nuove condizioni d'uso. 
Per evitare discorsi astratti, torniamo a ciò da cui è partita la discussione, con tanto di esempi concreti. In casi come questi, se si evitano le inutili e dannose cancellazioni nei casi D ed E, è tutto facilissimo se si è chiari nell'oggetto: in una cronologia (dove spesso gli oggetti sono trascurati anche da utenti esperti) i collegamenti interni blu spiccano, si vedono subito anche in una cronologia di 5000 versioni.
Dopodiché, bisogna evitare la cancellazione della pagina di origine: basta smettere di cancellare le voci trasformate in redirect se hanno una cronologia utile (titolo errato al punto da rendere necessaria la cancellazione? la vedo dura che al titolo wefgbuwefg8wfdhr sia inserito contenuto utile trasferito in Albert Einstein; i contenuti sensati sono generalmente inseriti sotto titoli plausibili, che possono restare come redirect). 
Ma pignoliamo pure. A volte questo non sarà possibile e bisognerà cancellare (ma è raro, insomma!): basta che l'amministratore prima di cancellare la pagina guardi un po' la cronologia. Dite che non lo farà mai? Allora basta mettere in discussione un avviso per ricordargli che non deve cancellare la pagina o se lo fa deve riportare la cronologia nella tale pagina dove è stato spostato del contenuto, cioè qualcosa come :en:Template:Splitfrom con solo il titolo della voce di destinazione reso obbligatorio: poi i dettagli si trovano facilmente in cronologia, se si compila l'oggetto correttamente. Sull'utilità di una simile misura preventiva ho seri dubbi; richiedere di piú (con cinque o sei parametri come ho visto sopra) è assurdo.
E se non si compila l'oggetto? Nelle ultime modifiche quando si vedono grossi spostamenti di testo non giustificati si può intervenire subito con una modifica minima per specificare nell'oggetto "la modifica precedente sposta testo da TitoloVoce". E se questo non è possibile perché è troppo tardi? Allora si può mettere una pezza (parziale) aggiungendo il template di cui sopra con anche il diff preciso (ed eventualmente la data), e lo stesso nella voce di destinazione ove non si compilasse l'oggetto. Tale avviso riparatore potrebbe dire appunto qualcosa come "La cronologia della voce è incompleta. È stato spostato del testo a/da la voce TalDeiTali".
Questi avvisi, comunque, vanno usati il meno possibile e non è possibile che si raddoppi la lunghezza delle pagine di aiuto per spiegare come usarlo: la massima enfasi va posta sull'oggetto, per ottenere che la gente impari a usarlo. Il resto è un di piú solo parzialmente riparatorio. --Nemo 15:10, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Scusa, per motivi miei non credo di poter dedicare a questa cosa il tempo che merita prima di sabato... ciao! --Gig (Interfacciami) 15:59, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: @Nemo. Quindi, se ho capito bene, l'opinione prevalente è che per segnalare il fatto che una porzione di testo è stata spostata da una voce ad un altra basta segnalare la cosa nel campo oggetto della voce di destinazione dicendo qualcosa del tipo "quello che è stato inserito con questo edit proviene dalla voce TalDeiTali". Nella voce di origine vale la pena segnalare qualcosa? Io lo farei, se non altro per aiutare la verifica dei CV in cui i falsi positivi provenienti da trasferimenti sono all'ordine del giorno (ho messo mano a decine di falsi potivi riguardanti voci di manga e anime in cui il CV era del sito esterno segnalato da RevertBot ma su vecchie voci che hanno subito scorpori, tipicamente voci come Personaggi di XYX che poi è stata spezzata in millemila voci specifiche). Due cose: 1) sarà colpa mia, ma mi sono ormai convinto (GFDL o CC-by-sa) che il dualismo scorporo/unione andrebbe "rispiegato" in qualcosa come "trasferimento di testo" soprattutto nelle pagine di aiuto. Nelle discussioni precedenti a questa si era arrivati a stilare delle bozze che permetterebbero di spiegare meglio la cosa (cioè il "trasferimento di testo") senza utilizzare i termini scorporo e unione (proprio perché è difficile IMHO capire quand'è uno o quand'è l'altro); 2) Si era pensato di creare una coppia di template da usare in questi casi, uno per le voci di provenienza del testo e uno per le voci di destinazione. Capisco che una indicazione nel campo oggetto possa bastare per la CC-by-sa, ma io non li butterei nel cestino. Non renderei "obbligatorio" usarli, ma li terrei, una volta adattati alla CC-by-sa, proprio per completezza e per supportare la verifica di sospetti CV. Rimane il fatto che sia che si tratti di GFDL che di CC-by-sa, se un utente trasferisce del testo da una voce ad un'altra senza indicare l'autore di quel testo (anche solo con un link nel campo oggetto) commette copyviol. Ti chiederei comunque di dare un'occhiata ai template che erano stati discussi qui e, anche se li reputi inutili, dirci se possono andar bene. <OT>Comunque io ora vado in ferie, quindi ci rileggiamo tra qualche giorno :-P</OT> --Amarvudol (msg)  17:32, 2 lug 2009 (CEST)
replies: text: Fra l'altro, l'altro giorno ho riportato nella bozza della "nuova pagina di aiuto" le modifiche fatte da Nemo nelle pagine attuali... (vedere subito qui sopra, #Doppia licenza). --Gig (Interfacciami) 09:27, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Anch'io non ho tempo per lunghe discussioni in questo momento. Brevemente: credo anch'io che un template:trasferito da possa essere una semplificazione, anche perché ha un nome simile al template:tradotto da. Propongo quindi di pensionare lo ScorporoUnione e di introdurre un "trasferito da" facoltativo (come da linee guida attuali, che – preciso – non sono l'"opinione prevalente" ma quanto previsto inequivocabilmente dalle nuove condizioni d'uso) che abbia come unico parametro obbligatorio il titolo della voce originaria, e come parametri opzionali il diff di rimozione del testo dalla voce originale e la data (ciascuno indipendente dall'altro, cioè si può scrivere solo la data o mettere solo il collegamento al diff). --Nemo 23:22, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Riprendendo il discorso 

message: Bisognerebbe aggiungere che nella pagina scorporata, qualora questa sia stata creata appositamente, va aggiunto in cima il template : la pagina di aiuto non lo dice.--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 6 nov 2011 (CET)
replies: text: Fai pure. --Elitre ♥ wp10 10:36, 6 nov 2011 (CET)
replies: text: --Mauro Tozzi (msg) 10:47, 6 nov 2011 (CET)
thread_title:  Template Torna a 

message: L'utente No2 ha chiesto il mio parere su questa sua modifica alla pagina, con cui ha tolto i riferimenti al fatto che possa essere "Scorporo" anche il caso in cui parte del testo confluisca in un'altra voce già esistente... visto che non sono molto sicuro su cosa sia meglio, gli ho risposto così (una sorta di "Boh?")... eppure può esistere anche quel caso, quindi è da chiamarsi scorporo, un'unione o cosa? Quindi gradirei avere qualche altro parere. Chissà, forse se si fossero applicate le modifiche, quando anni fa se ne parlava (dovrebbe sempre esserci qualche rimando più in alto in questa pagina... all'epoca avevamo preparato le bozze dei nuovi template e delle nuove pagine di aiuto), di parlare più di "trasferimento di testo" tra le voci che non di "scoporo" o "unione"... forse questo dilemma oggi non si sarebbe posto? Boh? Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:23, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: Dal mio punto di vista, se il testo viene spostato altrove è comunque uno scorporo, che la voce esista già o no. Es. classico i personaggi minori di un qualche libro, inseriti in una voce e poi spostati in una voce apposita che li raccolga. Che poi si voglia chiamarlo scorporo o trasferimento, non cambia la sostanza che si debba seguire la procedura per preservare quanto previsto dal copyleft, che si applica al testo che viene spostato indipendentemente dalla destinazione. --Giuseppe (msg a baruneju) 15:06, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: La mia modifica voleva annullare velocemente un evidente contraddizione del testo ma in generale concordo con "Utente:Baruneju|Giuseppe". Sono per rimodificare l'incipit includendo esplicitamente anche la casistica del "trasferimento di testo da una pagina a un'altra già esistente". Per mettere una pezza potete aggiungere un "di solito creata appositamente", togliere il terzo periodo e ritornare al "Se la pagina non esiste". Per un lavoro completo si potrebbe aggiungere una frase spiegando la possibile ambiguità della terminologia cioè spiegando che "in senso lato in Wikipedia si intende scorporo anche..." etc. --No2 (msg) 18:21, 8 ago 2012 (CEST)
replies: text: È un'idea... --Gig (Interfacciami) 11:19, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: Io, da utente principiante, ho interpretato lo scorporo come un processo per il quale il contenuto di una voce si ritrova dopo lo scorporo in due o più voci, mentre nell'unione il contenuto di due o più voci si ritrova dopo l'unione in una singola voce. Dico bene? Inoltre mi è capitato di operare vari scorpori non per questioni di dimensioni che sembra essere il motivo privilegiato ma per motivi di coerenza e inerenza all'argomento della voce: ho fatto male?  --SynConlanger (msg) 21:21, 13 ago 2012 (CEST)
replies: text: Se hai seguito la procedura qui indicata e non c'era un consenso contrario all'operazione che hai fatto, non vedo problemi. --Giuseppe (msg a baruneju) 01:44, 16 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Necessariamente una nuova voce oppure no? 

message: Io metterei in incipit, magari pure grassettato, un accenno al fatto che nelle operazioni di scorporo è essenziale procedere in modo da rispettare la licenza CC BY-SA, magari anche con un bel cartello di pericolo (esagero?). --Civvì  (Parliamone...) 14:58, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: Io scriverei anche che è fortemente consigliabile, imho obbligatorio, includere il link di origine nel campo oggetto --Pierpao (listening) 15:06, 4 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Attribution