Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13

message: Come segnala Pequod, qualche punto circa le questioni pratiche da affrontare per applicare le sopracitate riforme. --Franz van Lanzee (msg) 16:37, 9 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Allegato - questioni pratiche 

message: Chi ha da aggiungere qualcosa lo faccia --Zero6 ✉ 09:26, 21 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Da fare 

message: Attualmente sono presenti 15 segnalazioni, di cui due in valutazione e una già valutata ma in attesa di un parere terzo. Dal momento che l'ultima segnalazione effettuata è del 14 maggio scorso, almeno fino al 14 luglio dovremmo avere procedure avviabili e che, in linea teorica, una segnalazione potrebbe durare anche per mesi, proporrei di porre dei limiti di tempo per evitare di ritrovarci in futuro un lungo periodo di valutazione con doppia modalità:
* la possibilità di nuove segnalazioni viene formalmente preclusa da oggi
* tutte le segnalazioni che non hanno trovato un valutatore entro il 1º giugno saranno chiuse d'ufficio con template scaduta, che impedisce una nuova valutazione fino al 1º luglio
* tutte le valutazioni non concluse entro il 15 giugno saranno chiuse d'ufficio con parere negativo
* tutte le valutazioni concluse che non ottengano un parere terzo entro il 1º luglio saranno chiuse d'ufficio con parere negativo
* attualmente non sono in corso riesami e, a meno di casi di palese urgenza, sarebbe da impedire la possibilità di riesame secondo attuale procedura finché non si formalizzi la nuova; qualora un riesame si renda necessario prima di quel momento potrà comunque essere effettuato in pagina di discussione
Linkerei anche la discussione al bar per fornire ampia informazione, pubblicizzando allo stesso momento l'obsolescenza della procedura. In questo modo il 1º luglio p.v. l'attuale modalità di valutazione delle VdQ potrà essere completamente archiviata. Pareri? --Aplasia 13:41, 21 mag 2013 (CEST)
replies: text: La nuova procedura di inserimento, con la pubblicazione delle nuove regole, si può considerare già attiva: quindi direi che nuove segnalazioni e nuove valutazioni alla vecchia maniera da oggi non si possono più fare; per le valutazioni in corso, compresa quella che necessita di parere terzo, io le migrerei direttamente alla nuova procedura chiedendo ai proponenti di aprire la segnalazione avendo cura di copia-incollare quanto già fatto in sede di valutazione alla vecchia maniera; per le segnalazioni che non hanno trovato un valutatore va bene quanto propone Aplasia. La nuova procedura di rimozione per essere attiva necessita dei template di cui sopra, quindi al momento non è ancora attiva: visto che è questione di giorni, comunque, direi che il riesame alla vecchi amaniera da oggi non è più possibile farlo, e se ci sono questioni urgentissime possono essere intato trattate in pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 21 mag 2013 (CEST)
replies: text: Dunque alla fine dei conti dovremo ripresentare le voci con la nuova procedura? Non mi è ben chiaro se si sia giunti ad un accordo in questo senso, anche se ho avuto modo di vedere che la vecchia pagina di segnalazione risulta archiviata. --Team 503 (msg) 18:15, 22 mag 2013 (CEST)

text: In proposito io direi di seguire quanto proposto più sopra da Aplasia. Mi sembra la soluzione più logica. --Team 503 (contattami) 16:02, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non lo so, riflettendoci mi sembra una cosa veramente burocratizzata. --Michele (aka IlFidia) 17:18, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non hai tutti i torti, ma non vedo proposte alternative, a parte ovviamente quella di ricandidare tutte le voci con la nuova procedura, e anche su questa proposta non mi pare ci sia consenso. Io resto  Favorevole a quanto proposto da Aplasia. --Team 503 (contattami) 14:20, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text: Più che altro la proposta era per evitare di mettere subito troppa carne al fuoco, passando 14 segnalazioni che ricomincerebbero tutte insieme e tutte lo stesso giorno. --Aplasia 19:19, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text: Sì, capisco il problema... --Michele (aka IlFidia) 14:30, 30 mag 2013 (CEST)

text: Segnalo che tutte le procedure senza valutatore sono stata archiviate e le voci saranno candidabili con la nuova procedura a partire dal 1º luglio. Per le voci rimanenti ho richiesto ai progetti un valutatore terzo per permettere anche questa archiviazione e il definitivo "pensionamento" delle procedure. --Aplasia 11:07, 1 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Segnalazioni e valutazioni ancora in corso 

message: La procedura per l'inserimento di nuove vetrine e VdQ può essere considerata ormai attiva (mancano solo pochi dettagli come il templae di chiusura dedicato alle vdq); i template "dubbio qualità" esistono anche se vanno migliorati, ma direi che la nuova procedura di rimozione può essere anch'essa considerabile come operativa. Rimuoviamo l'avviso in cima a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni? --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 24 mag 2013 (CEST)
replies: text: Per me va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 13:01, 24 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ok ma prego chi è in grado di farlo di finire quanto rimasto in sospeso. In particolare per quello che riguarda i template VdQ, grazie mille. Si tratta in sostanza di aggiornare i termini e di rimuovere alcuni parametri ormai inutili. Comunque ora che ci penso Template:VdQ discussione non serve più: nella talk non ci mettiamo nulla, giusto? --Zero6 ✉ 13:39, 24 mag 2013 (CEST)
replies: text: Per le vetrine non ci mettiamo nulla, quindi direi di fare lo stesso per le VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 13:50, 24 mag 2013 (CEST)
replies: text: Da aggiustare anche Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta. --Roberto Segnali all'Indiano 10:35, 25 mag 2013 (CEST)
replies: text:  quest'ultimo punto --Zero6 ✉ 10:51, 25 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ma quando sarà ufficialmente attiva la nuova procedura? Quanto manca?--Mauro Tozzi (msg) 17:55, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Procediamo? 

message: Seguendo la procedura di rimozione di Galileo Galilei, ho notato che non è ben specificato cosa fare quando non emerge un consenso chiaro nelle procedure di rimozione: nelle procedure di inserimento, in assenza di consenso, la segnalazione si intende bocciata, cioé la voce non entra in vetrina, e quindi per analogia nelle procedure di rimozione se non vi è consenso si intende bocciata la segnalazione (di rimozione) e quindi la voce rimane in vetrina; io ho dato per scontato che fosse così da sempre, ma noto solo ora che 1. nella vecchia versione delle regole di rimozione nulla si dice in merito, 2. la versione del template:Vetrina risultato prevista per il caso di mancanza di consenso nelle procedure di rimozione prevede la rimozione della voce dalla vetrina. Bisogna chiarire questo punto. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Direi la seconda. La formula non dovrebbe essere vista come "in negativo": dal momento che è aperta una procedura, si deve comunque formare un consenso per il suo mantenimento, non per la sua rimozione; se questo non si palesa la voce deve essere esclusa. --Roberto Segnali all'Indiano 18:41, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Non so bene: a logica, se manca il consenso la proposta si intende respinta e la situazione rimane quella attuale; in una procedura di rimozione, ciò che si propone è il "rimuovere la voce dalla vetrina" non il "mantenere la voce in vetrina" (è una procedura "di rimozione" non "di mantenimento"). --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Direi di dare fiducia all'archiviatore: se i problemi sono enormi e sotto gli occhi di tutti non ha senso lasciare la voce in vetrina perché mancano i pareri. D'altronde la procedura c'è stata, l'avviso ai progetti pure... se la gente non interviene non dobbiamo continuare a mantenere in vetrina una voce che oggettivamente non è da vetrina. Se, però, ci sono dubbi e discussioni, allora in mancanza di un consenso tanto vale lasciare la voce in vetrina. --Zero6 ✉ 19:01, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ma l'archiviatore svolge una funzione tecnica e non ha poteri in sé, salvo l'intervenire come un normale utente (è come l'admin che cancella la voce: si attiene al consenso formatosi durante la procedura di cancellazione, non decide per conto proprio); se, poiniamo, gli interventi sono zero e l'archiviatore stesso non se la sente di intervenire (quindi, al di fuori dei casi palesi di rimozione), che fa? secondo me, dovrebbe dire "non è emerso consenso a favore della proposta di rimozione, la voce rimane in vetrina". --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Qui però per me è diverso: in una pdc se una voce o meno merita di restare fuori da wiki è roba soggettiva (purtroppo), mentre se una voce non ha fonti non ha fonti per nessuno. Se l'archiviatore non se la sente o chiede il parere di qualcun'altro, o passa la palla in attesa che arrivi un altro archiviatore :) --Zero6 ✉ 13:37, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: AMMA una voce la cui richiesta di rimozione non abbia raggiunto un numero sufficiente di pareri deve rimanere, perché il giudizio che la voce meriti o meno di restare in vetrina semplicemente non è stato formulato pienamente, quindi non ci si può esprimere in maniera oggettiva, ergo la proposta è bocciata, ergo la voce resta in vetrina.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 17:55, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Secondo me bisognerebbe affidarsi all'archiviatore, che dovrebbe valutare perchè non si raggiunto il consenso: intendo, se c'è stato un dibattito con pareri pro e contro e alla fine un nulla di fatto la voce dovrebbe rimanere, perchè i motivi per rimuoverla non sono così evidenti. Se il consenso non si è raggiunto perchè non ci sono proprio stati pareri l'archiviatore dovrebbe vedere se i motivi per la rimozione sono macroscopici (ad esempio la totale mancanza di fonti) e in tal caso rimuoverla. --Postcrosser (msg) 18:06, 31 mag 2013 (CEST)
replies: text: Béh, la cosa importante è che nessuno possa fare nulla da solo: in ogni caso, cioè, ci vorrebbe comunque almeno un altro utente che controlli l'operato; quindi se il denunciatario e l'archiviatore non coincidono, credo che, nel caso estremo di totale mancanza di pareri sulla questione, i loro i giudizi possano valere; ma, salvo casi macroscopici, come la totale mancanza di fonti, o l'assenza di paragrafi, la questione dovrebbe poter essere riaperta da chiunque in qualunque momento, ripetendo così, se necessario, più volte la procedura, finché una votazione non raggiunga un numero sufficiente di pareri.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 21:47, 31 mag 2013 (CEST)

text: Ecco, l'ho trovato: nella pagina del coordinamento vetrina (pagina che tra l'altro non vedo linkata all'interno della pagina delle segnalazioni) tra le altre è riportata la frase: "in caso di proposta di rimozione: serve un consenso chiaro per mantenere la voce in Vetrina; se non c'è, la voce ne viene esclusa" (grassetto su mantenere mio). --Er Cicero 09:49, 2 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ok, avevo notato la pagina ma poi me ne ero scordato (pagina che comunque va rivista, a iniziare dal titolo: perché sottopagina di Progetto:Coordinamento e non di Progetto:Qualità?). A me comunque la cosa continua a non tornare: il consenso a favore di una cosa si considera esistente fino a che non si dimostra l'esistenza di un consenso nuovo di segno opposto; con il "consenso al mantenimento" nei casi a "pareri zero", in pratica, si consente l'annullamento dell'originario consenso alla vetrina in virtù di una "mancanza di consenso" (o, il che forse è anche peggio, in virtù dell'opinione di un solo utente, il proponente la rimozione). Questione da (ri) discutere in sede generale? apro un post al bar? --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Anch'io come Er Cicero ritengo che il consenso vada valutato al mantenimento della voce (e non alla sua rimozione). Nei casi in cui la richiesta di rimozione fosse palesemente infondata - Franz van Lanzee stanne certo - qualcuno lo farà presente e il consenso si formerà rapidamente. --Harlock81 (msg) 13:13, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Più che i casi palesi (che, in quanto palesi, sono palesi anche nella soluzione), a me spaventanto i casi "border-line", quando i rilievi posti nella rimozione sono molto specifici al punto che l'archiviatore medio non è in grado di decidere per conto proprio. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Allora, intanto casi a pareri zero non esistono (è pacifico che sia favorevole perlomeno chi propone la rimozione, no?). Comunque, anche sorvolando su quest'aspetto, mi pare che il ragionamento di Franz non colga un punto fondamentale (che peraltro avevo cercato di far presente): non si sta valutando la stessa voce entrata in vetrina "x" anni fa (visto che ci saranno state millemila modifiche) né è detto (e infatti non è detto) che i criteri di valutazione siano gli stessi di quando la voce è stata ammessa. Dunque (riformulo la domanda) che valenza ha il consenso formatosi a suo tempo? E vi sembra logico che una stessa voce non entri in vetrina perché non si forma consenso per ammetterla ma non possa essere rimossa perché non c'è consenso alla rimozione? Ma non è sempre la stessa voce? E la vetrina non è una sola? Sembra un ragionamento bislacco? Ebbene sappiate che è già successo che durante un'accesa polemica tra tifoserie di due squadre venisse proposta la rimozione di una delle due voci che era in vetrina e che non fu possibile portare a termine la procedura perché frotte di tifosi, di pseudotifosi e di IP si precipitarono ad esprimere il loro parere contrario alla rimozione proposta. E la voce rimase (e sta tuttora) in vetrina, senza che si riuscisse a valutarne seriamente la qualità perché (indovinato?) non c'era consenso alla rimozione. Capovolgendo esempio, pochi mesi fa è stata segnalata per la vetrina la voce AS Roma, che invece è stata bocciata. Vista la quantità di intervenuti a favore e applicando il consenso alla rimozione, se la voce fosse stata in vetrina non sarebbe stato possibile rimuoverla. Vi sembra logico? A me proprio no. --Er Cicero 15:22, 3 giu 2013 (CEST)

text: Ovviamente il caso specifico potrebbe rendermi parziale, anche se nell'aprire quella procedura non ho prestato molta attenzione alla procedura di chiusura (che tanto spetta ad altri); ma mi pare che l'interpretazione di Roberto Mura sia l'unica possibile. Se la formulazione attuale si presta a malintesi, probabilmente è solo un effetto collaterale involontario di qualche recente riordinamento del testo: il paradosso è talmente evidente e forte, come espresso da Er Cicero, che – a meno che ci sia stata una discussione per la sua introduzione – va eliminato per direttissima. --Nemo 09:43, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: Altri pareri? Riusciamo (al quarto tentativo) :-) a raggiungere un consenso adeguato su questo tema? --Er Cicero 08:37, 6 giu 2013 (CEST)
replies: text: Io sono d'accordo con quanto hai scritto, il parere di mantenimento in vetrina deve essere esplicito e motivato, in mancanza di questo una volta sollevato il dubbio e in mancanza di motivazioni opposte la voce va tolta dalla vetrina.--Moroboshi scrivimi 09:04, 6 giu 2013 (CEST)
replies: text: Pure io sono d'accordo col Cicero, ma se vi va bene e se dovesse passare questa idea vorrei scrivere nelle istruzioni due righe sul fatto che se ci sono 0 pareri e la voce è PALESEMENTE inidonea alla vetrina si può procedere, ma che al primo dubbio si richiedano altri pareri. Questo per evitare che una persona (l'archiviatore) possa inavvertitamente fare danni. --Zero6 ✉ 09:20, 6 giu 2013 (CEST)
replies: text: Pur non condividendo, ho fatto questa modifica come richiesto (ho aggiunto anche la segnalazione delle rimozioni rapide di cui si dice più sotto). --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 6 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Questione da chiarire 

message: *Vedo che c'è ancora l'avviso in alto alla pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, sarebbe presto anche per un dubbio grave? Avevo aggiunto un avviso e per ora lo tolgo senza segnalarla in quella pagina, in attesa di chiarimenti. --Kirk39 (msg) 12:23, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ho rimosso l'avviso, ormai la nuova procedura può essere considerata come in funzione; volevi fare una nuova segnalazione? --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Bene, l'avevo già fatta in Provincia della Spezia ma poi mi ero annullato in attesa di chiarimenti :-). Ultima domanda: leggendo le istruzioni sulle segnalazioni in caso di "grave" mi pare che non ci sia l'attesa di 3 settimane dopo l'avviso al progetto, o sbaglio? A parte che la segnalai mesi fa al progetto Liguria, ma al progetto geografia l'avviso è del 17 maggio, ma se per i casi gravi non c'è l'attesa procedo subito. --Kirk39 (msg) 12:58, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per i casi gravi l'attesa è di una settimana dalla segnalazione ai progetti; se passata questa settimana non succede niente di niente, allora si può destellinare senza passare dalla procedura di rimozione. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ah ecco, dunque se ho capito bene si inserisce solo il template grave nella pagina della voce, si avvisa il progetto (in questo caso riavviso) e non importa iniziare la procedura e dunque inserirla nella pagina delle segnalazioni, cosa invece da fare se il dubbio fosse da ordinaria. --Kirk39 (msg) 13:54, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per pubblicizzare meglio le procedure di rimozione rapida (al momento Provincia della Spezia e Aleksandra Fëdorovna Romanova), si potrebbe citarle anche in una sezione apposita al Wikipediano o, in alternativa, citare in un modo le procedure ordinarie e in un altro quelle rapide (ad esempio con carattere plain le prime e underline per le seconde). Insomma qualcosa del genere per intenderci. --Aplasia 15:13, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per me ok. --Zero6 ✉ 15:19, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: La pubblicità delle procedure va sempre bene: approvo. --Franz van Lanzee (msg) 15:24, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per me può andare. --Michele (aka IlFidia) 17:04, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: D'accordo. --Er Cicero 21:15, 6 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Altro da chiarire 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 10:37, 27 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Semplificazione dei progetti di servizio 

message: Nella creazione di nuovi template, si è venuta a creare una sovrapposizione e di conseguenza un doppione:  e +parametro vdq generano esattamente lo stesso identico risultato. Che si fa, si tengono entrambi o si semplifica  rimuovendo il parametro vdq? --L736El'adminalcolico 17:38, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per me si può eliminare , perché IMHO è più semplice avere un unico template piuttosto che due separati... anche le istruzioni saranno più chiare e più semplici --Zero6 ✉ 17:42, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Lasciamo cmq il redirect e spighiamo la cosa nel man (giusto un accenno) o uno rimane disorientato. --Pequod (talk76) 19:21, 3 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Nuovi template: duplicati 

message: Non mi convince moltissimo il template : se decido di candidare una voce e so già che non può ambire alla Vetrina ma alle VdQ, appare comunque la stella gialla (simbolo della vetrina) e la dicitura "questa voce è stata candidata per la vetrina", cosa che non era nelle mie intenzioni. certo posso specificare tutto nella pagina di segnalazione, ma attualmente la grafica non mi pare molto "neutrale" nei confronti delle voci di qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 15:32, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text: Anche qui serve un parametro per discriminare che rimandi alla :Categoria:Voci proposte per l'inserimento tra le voci di qualità e relative sottocategorie come si fa per :Categoria:Voci proposte per l'inserimento in vetrina --Zero6 ✉ 17:21, 5 giu 2013 (CEST)
replies: text:   Ho inserito il parametro vdq anche su questo template, come già fatto per . Non ho creato la categoria :Categoria:Voci proposte per l'inserimento tra le voci di qualità ma il template rimanda già a questa. -L736El'adminalcolico 09:36, 7 giu 2013 (CEST)
replies: text: categoria:Voci proposte come di qualità potrebbe essere sopportabile? :-) --pequod ..Ħƕ 14:17, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: Scusate se intervengo a cose un po' fatte, ma non sarebbe meglio avere semplicemente un tmp ? Giusto per rendere manifeste le intenzioni del proponente (anche ai suoi stessi occhi). --pequod ..Ħƕ 14:18, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: No ad entrambe le proposte: primo perché dopo abbiamo 2 categorie diverse, secondo perché un template in più incasina di più le istruzioni secondo me. Si fa molto prima ad aggiungere un |vdq piuttosto che scegliere un altro template, è più facile per tutti --Zero6 ✉ 14:23, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: In realtà ritengo che nel template che manifesta la volontà di ricerca di un riconoscimento non possa e forse non debba essere indicato che si ambisce all'una o all'altra categoria. Se ho colto correttamente lo spirito che ha animato questa proposta di unione delle procedure, dovrebbe essere solo in sede di valutazione che si deve "capire" (compreso il candidante stesso) se per la voce va bene l'inserimento in vetrina o nelle vdq; quindi mi sembra sensato che la volontà di inserire la voce o meno in una delle due (o in nessuna delle due) categorie venga espressa solo nella pagina stessa di segnalazione e non nella voce stessa. Questo, secondariamente, aiuterebbe anche a chiarire ai valutatori stessi che la voce debba essere "neutralmente" giudicata non in base a ciò che il proponente richiede ma in base alla qualità effettiva della voce (cosa che comunque già giustamente avviene). Io posso proporre una voce e magari specificare che la ritengo da vetrina, altri che intervengono escludono che sia una voce da vetrina, ma magari non si prende in considerazione nel dovuto modo il fatto che sia una voce di qualità. In breve, cercherei una formula per questi template che non comprenda un riferimento esplicito alla vetrina o alle vdq, oppure li comprenda entrambi. --Roberto Segnali all'Indiano 16:06, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: Condivido le parole di Roberto Mura. --Aplasia 10:44, 9 giu 2013 (CEST)
replies: text: Non è una modifica da poco... già è tanto dove siamo arrivati, io per ora non smuoverei ancora di più le acque, salvo trovare velocemente una soluzione, ma con i tempo che abbiamo è difficile :) --Zero6 ✉ 11:51, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Spero di sbagliarmi, ma intravvedo possibili problemi legati proprio al fatto che la forma mentis che si crea nel vedere una segnalazione esplicitamente per la vetrina non faccia considerare nel giusto modo la possibilità che una voce possa ambire alle vdq. --Roberto Segnali all'Indiano 12:53, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: La nuova procedura richiede effettivamente un "cambio di mentalità", che come tutti i cambi di mentalità richiederà un po' di tempo per imporsi: qualsiasi strumento che possa favorire tale cambio è bene accolto, ma certo bisogna essere anche un poco pragmatici e tenere conto di quelle che sono le difficoltà tecniche. Se è possibile fare questa modifica con poco sforzo allora è bene farla, altrimenti variare la situazione attuale potrebbe essere problematico. --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text:  E se modificassimo il testo del template  dicendo genericamente che "questa voce è stata proposta per un riconoscimento di qualità" e basta (eliminando eventualmente anche il parametro vdq)?--L736El'adminalcolico 23:09, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: Direi che è la soluzione a cui pensavo anch'io, magari cercando o creando un'immagine che comprenda le due stellette appaiate in qualche modo. --Roberto Segnali all'Indiano 23:12, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per me diciamo che è importante che il nome del tmp sia facile e non orientato. Forse ? Ma lascerei anche i redirect "vetrina inserimento" e "vdq inserimento". --pequod ..Ħƕ 03:14, 12 giu 2013 (CEST)

text: Pensavo di utilizzare questo file, che ne dite? D'accordo poi con Pequod, alla fine ciò che conta è la resa grafica del template, poi uno può inserirlo col nome che vuole, lasciamo certo i redirect. Qualià inserimento non è male. Se non ci sono obiezioni procederei. --Roberto Segnali all'Indiano 21:25, 14 giu 2013 (CEST)
replies: text: Concordo nuovamente con Roberto Mura, si tratta certamente dell'immagine più opportuna. --Aplasia 12:56, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Concordo anch'io. Sempre a proposito d'immagini, ripeto una proposta fatta un po' di tempo fa e alla quale non ho visto risposta. Il template per la procedura di rimozione contiene l'immagine della stellina con la "X" sovrapposta. Secondo me tale immagine sta bene ad es. nel template , quando la rimozione è stata effettuata, in sede di proposta la sostituirei con la stessa immagine che abbiamo nelle proposte d'inserimento, ovvero quella col "punto di domanda". Che ne dite? --Er Cicero 13:06, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Er Cicero: giusto. --pequod ..Ħƕ 16:04, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text:  ho modificato l'immagine nel template. Mi pare di non aver fatto casini, però un controllino da parte di chi è esperto sarebbe opportuno. --Er Cicero 10:07, 26 giu 2013 (CEST)

text: Sono pronto a procedere, ma serve un'ultima cosa: il nome della categoria, lo cambierei in :Categoria:Voci proposte per un riconoscimento di qualità. Se non ci sono obiezioni salvo la modifica e procedo a sistemare le nuove categori e sottocategorie. --Roberto Segnali all'Indiano 19:20, 15 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Vetrina inserimento 

message: Nella voce Nadro campeggiano in questo momento due template, il template  e il template . Detto che la situazione potrebbe discendere dall'aver calato la nuova procedura sulle segnalazioni in corso, mi domando se la contemporanea presenza dei due template sia giustificata oppure no. Secondo come me la sono immaginata, il primo template serve per segnalare direttamente nella voce che sono stati rilevati dei problemi che, se irrisolti, porteranno all'avvio della procedura di rimozione (un po' quello che si faceva quando si metteva il preavviso di rimozione ai Progetti, senza intervenire nella voce). Passato il tempo senza che si sia intervenuti nei problemi rilevati, allora si avvia la procedura vera e propria e si appone il secondo template. Secondo me, a questo punto, il primo template, avendo esaurito la sua funzione di avviso, non deve restare, ma va rimosso contestualmente all'apposizione del secondo. Che ne pensate? --Er Cicero 14:34, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: Mi pareva scontato --Zero6 ✉ 15:00, 8 giu 2013 (CEST)
replies: text: Riscrivo quanto ho risposto a Er Cicero: i template "dubbio qualità" e "dubbio qualità grave" servono a informare il lettore che la qualità della voce come vetrina/VdQ è stata mesa in dubbio, quindi, IMHO, dovrebbero rimanere fino a che il dubbio è stato risolto, e quindi fino alla conclusione della segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 15:04, 8 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Non c'è un template di troppo? 

message: Queste due voci sono rimaste sette giorni con . Ora che si fa? Si toglie semplicemente la stellina? --Michele (aka IlFidia) 09:00, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Segnalasti a suo tempo la cosa ai progetti di riferimento? --Zero6 ✉ 11:52, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: I template sono stati inseriti da Kirk39 e da Epìdosis. Entrambi hanno avvisato i progetti competenti (Progetto:Liguria e Progetto:Biografie). --Michele (aka IlFidia) 12:11, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Allora si, le istruzioni già lo dicono: chiunque può rimuovere il riconoscimento di qualità --Zero6 ✉ 12:13, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Non vorrei che la domanda iniziale "Si toglie semplicemente la stellina?" abbia portato a pensare che il processo di archiviazione vada bypassato. Ora, già mi sembra che si ponga un concreto problema di archiviazione (che cosa archiviamo nell'"archivio" se la procedura non c'è?) e analogamente come facciamo a dire in pagina di discussione della voce che c'è stata una rimozione (quello che si fa normalmente col classico template )?; ma oltre a questo la voce va rimossa dall'elenco presente nella pagina della vetrina (operazione compiuta per le voci ricordate nel titolo di questo thread ma non per Jimi Hendrix) :-(, così come andrebbero rimossi i link alla vetrina nelle altre wiki indicate nelle istruzioni (fr.wiki, es.wiki, en.wiki e de.wiki) e questo non è stato fatto per nessuna delle tre voci rimosse. --Er Cicero 16:16, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Giusto, le altre wiki, intanto levo le stellette della Provincia della Spezia. A parte le 4 wiki principali ce ne sono diverse con la voce e la stelletta. --Kirk39 (msg) 17:19, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Sì, ma in genere (come da istruzioni) si tolgono quelle quattro a mano, alle altre dovrebbe provvedere un BOT. --Er Cicero 17:35, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ho specificato nelle istruzioni; noto anche che sono rimaste due questioni da risolvere circa i template, ovvero la versione per le VdQ di  e . --Franz van Lanzee (msg) 18:52, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Temo di non essermi spiegato bene. Riprovo: è vero che i passi da seguire per l'archiviazione dovrebbero essere gli stessi delle "procedure canoniche", ma c'è un problema legato al fatto che potrebbe non esistere la pagina per la cosiddetta "procedura semplificata" (per rifarmi all'esempio di Jimi Hendrix, non esiste la pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Jimi Hendrix/2, pagina che viene richiamata nel template , ed è la stessa pagina che poi viene archiviata. Per esemplificare, ho inserito nella talk di Hendrix il template, che come potete vedere "punta" ad una pagina che non esiste. Analogamente, l'archivio delle segnalazioni risulterebbe incompleto per tutte quelle rimaste in semplificata. Quindi penso che vada sanato questo buco logico che si è prodotto. --Er Cicero 23:35, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Giusto, un elemento che non è stato considerato. Dunque, intanto si potrebbe creare una versione di  apposta per le rimozioni rapide, un template che dica "questa voce è stata rimossa da [vetrina/vdq] con procedura semplificata il giorno [data] per i seguenti motivi: [motivi inseriti in ]", il che risolverebbe almeno in parte il problema della tracciabilità delle procedure rapide; per l'archiviazione non so bene, ma si potrebbe prevedere l'inserimento del sopracitato template anche nella pagina di archivio del mese di rimozione oltre che in pagina di discussione della voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 16 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ho lasciato un avviso al bar template, vediamo se ci rispondono. --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 21 giu 2013 (CEST)

text: Ovviamente quella è solo una toppa (che IMHO non risolve granché). Propongo, molto semplicemente, di creare la pagina della segnalazione con la stessa logica con cui si creano le pagine di cancellazione delle voci, ove se nessuno interviene per 7 giorni la procedura resta in semplificata e poi la voce viene cancellata. Qui si crea la pagina della segnalazione e se nessuno interviene per 7 giorni la voce viene rimossa dalla vetrina, con la differenza che, esistendo la pagina della segnalazione, non ci ritroveremmo con i problemi ricordati sopra in fase di l'archiviazione. --Er Cicero 17:32, 22 giu 2013 (CEST)
replies: text: Un consenso minimo per non lasciare le cose proprio allo sbando? --Er Cicero 09:31, 26 giu 2013 (CEST)
replies: text: D'accordo con la tua proposta.--Moroboshi scrivimi 09:48, 26 giu 2013 (CEST)
replies: text: Nessuna risposta dal progetto:template; a questo punto facciamo come suggerito da Er Cicero. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 26 giu 2013 (CEST)
replies: text: Allora, visto che sono già 4 le procedure conclusesi per le quali si rischia l'oblio (e un'altra è stata avviata senza nemmeno segnalarla nel wikipediano, sic!) propongo una cosa semplicissima, creare la pagina della procedura di rimozione con titolo della voce, lo stesso template di "dubbio grave" apposto nella voce e la firma del proponente. Se la procedura "resta in semplificata" si aggiunge il template di chiusura e si procede all'archiviazione analogamente alle altre procedure. Ho preparato un esempio in una mia sandbox (la procedura da creare in questo caso sarebbe la semplificata per la Romanova). Se può andare, recuperiamo le procedure già concluse e avviamo quella su Pasolini. --Er Cicero 13:32, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ok; le voci finora rimosse sono Provincia della Spezia, Aleksandra Fëdorovna Romanova, Provincia di Trapani e Jimi Hendrix, con Pier Paolo Pasolini neo aggiunta. --Franz van Lanzee (msg) 15:39, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: tutto  per la Romanova. Fate sapere se notate qualche anomalia, viceversa vedo di completare le procedure mancanti. --Er Cicero 13:31, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text: Questa modifica nelle istruzioni va bene? --Franz van Lanzee (msg) 13:46, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text: Completato il recupero anche delle altre procedure. Le istruzioni mi sembrano OK. --Er Cicero 18:46, 30 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Provincia della Spezia e Aleksandra Fëdorovna Romanova 

message: Salve! Durante la procedura per la candidatura di una voce ho incontrato delle avversità...non risulta l'esistenza di nessuna categoria (es. geografia, scienze ecc...) e, pur essendo un utente registrato la dicitura ammette che non ho i permessi; il template è inoltre obsoleto. Qualcuno è in grado di aiutarmi? Grazie  --Sbocchisangu (msg) 17:25, 19 giu 2013 (CEST)
replies: text: Non hai i requisiti per aprire una segnalazione, come scritto in alto in questa pagina: il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Nel tuo caso non hai ancora effettuato 500 edit.--Demostene119 (msg) 18:01, 19 giu 2013 (CEST)
thread_title:  candidatura 

message: Come da discussione precedente, la vecchia modalità di segnalazione e valutazione per le voci di qualità è definitivamente archiviata. Rimane da archiviare la procedura su Salerno, dove non intervengo avendo io portato un parere terzo. Segnalo inoltre, a chi volesse prendersi in carico la questione, l'esito di questo CU. --Aplasia 13:21, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono passato a dare un'occhiata alla voce e concordo con le tue perplessità. Ho aggiunto in discussione qualche altro spunto per il suo miglioramento, ma non ho approfondito più di tanto visto che mi sembra necessario aprire un buon vaglio. --Er Cicero 12:26, 4 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Pensionamento vecchia procedura 

message: Posso avviare una procedura per la rimozione dalla vetrina di una voce che è stata segnalata ai progetti di riferimento con le dovute settimane di anticipo (e segnalata come senza fonti), senza che però sia stato utilizzato il ? Oppure è necessario che apponga il template e si attendano altre tre settimane? Grazie. --Harlock81 (msg) 23:05, 17 lug 2013 (CEST)
replies: text: Se le tre settimane di preavviso sono già passate, puoi aprire la segnalazione di rimozione; il template serve solo ad avvisare i lettori che "la stella non è più così sicura", secondo me può essere aggiunto anche dopo. --Franz van Lanzee (msg) 23:19, 17 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la risposta di Franz, ad esclusione delle ultime parole: "secondo me può essere aggiunto anche dopo". Una volta che la procedura di rimozione è stata avviata ed è stato apposto il template , ov'è scritto in grassetto: Questa voce è stata proposta per la rimozione dalla vetrina., è palese che qualcuno abbia messo in dubbio la qualità della voce, mettere un secondo template che esprime lo stesso concetto mi pare un'inutile ridondanza. --Er Cicero 11:10, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: Grazie, procedo al più presto. --Harlock81 (msg) 19:38, 18 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Domanda su procedura ordinaria di rimozione 

message: Salve a tutti! In un momento di cazzeggio mi è venuta in mente un'idea: dal momento che ormai la procedura di segnalazione è unica per vetrina e vdq, perché non cambiare il colore della pagina in modo da renderlo "neutro" rispetto alle due categorie? Ho fatto una prova di massima qui. Dal momento che il colore che ho usato è il medesimo verde che attualmente usiamo nelle vdq, pensavo allo stesso modo di modificare il colore delle pagine relative alle vdq, utilizzando le scale di grigio (che imho richiamano l'argento): il risultato lo potrete vedere qui. Ho pensato di parlarne prima qui piuttosto che fare il bieco bold. HenrykusNon abbiate paura! 15:21, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: --Demiurgo (msg) 15:28, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: Mi sembra tutto molto buono. --Franz van Lanzee (msg) 16:05, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text:  --Er Cicero 16:06, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: . --Nungalpiriggal (msg) 16:09, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: . --Epìdosis 16:38, 18 lug 2013 (CEST)
replies: text: Mi piace l'idea di fondo.  --Harlock81 (msg) 19:37, 18 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Modifica dei colori 

message: Salve, segnalo che il template  - quando si compila il parametro VdQ - genera delle categorie di servizio inesistenti, perché l'unica categorizzazione al momento in essere è :Categoria:Voci proposte per l'inserimento in vetrina per argomento. Che si fa? Si crea l'altra serie o si sviluppa una denominazione comune per entrambe le categorie (sulla scia dell'opzione studiata nella sezione subito precedente)? --Harlock81 (msg) 00:10, 25 lug 2013 (CEST)
replies: text: IMHO sarebbe bene avere delle categorie comuni alle segnalazioni di vdq e vetrina, magari le chiamiamo "Voci proposte per un riconoscimento di qualità per argomento" ecc. HenrykusNon abbiate paura! 12:21, 25 lug 2013 (CEST)
replies: text: Secondo me il titolo proposto è valido. Nel caso di altri pareri favorevoli, si potrebbe anche procedere. Agli altri: siete d'accordo? --Harlock81 (msg) 10:55, 28 lug 2013 (CEST)

text:  D'accordo. --Epìdosis 11:42, 28 lug 2013 (CEST)

text:   anch'io. --Nungalpiriggal (msg) 00:11, 30 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Categorie di servizio 

message: Ho notato una cosa in questo template che trovo sbagliata. Se si inserisce come risultato "voce di qualità", template genera questa scritta: "La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità." Ora che abbiamo modificato la procedura, sarebbe più corretto scrivere "La procedura di segnalazione ha dato esito positivo; la voce è riconosciuta di Qualità.", perché si darebbe un ingiusto peso alla Vetrina piuttosto che alle VdQ.
Inoltre, propongo di cambiare l'immagine.
Che ne dite? --Michele (aka IlFidia) 10:33, 29 lug 2013 (CEST)
replies: text: al cambiamento. --Epìdosis 10:36, 29 lug 2013 (CEST)

text: Quella dicitura è nata quando vetrina e vdq avevano procedure separate e una voce che era candidata alla vetrina non passava la candidatura ma era cmq riconosciuta di qualità. Dovrei fare qualche piccola modifica al template, ci lavoro a tempo perso. HenrykusNon abbiate paura! 14:05, 29 lug 2013 (CEST)

text: . --Nungalpiriggal (msg) 00:10, 30 lug 2013 (CEST)

text: così la Vdq non verrà percepita come contentino per il mancato ingresso in vetrina, ma valorizzata come riconoscimento comunque importante.--Demiurgo (msg) 00:20, 30 lug 2013 (CEST)

text: HenrykusNon abbiate paura! 19:07, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text:  A me sembra che, però, scrivendo "", attualmente sia ancora tutto uguale. --Epìdosis 19:15, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Ho aggiornato il manuale d'uso, semplicemente si tratta di compilare come per la vetrina aggiungendo in più il parametro |vdq=.--HenrykusNon abbiate paura! 19:18, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Grazie, non avevo notato il nuovo parametro. --Epìdosis 21:32, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Vetrina risultato 

message: Ciao, mi sono accorto oggi che modificando le istruzioni a seguito dell'unificazione delle procedure è "saltata" una frase relativa alle rimozioni. Per l'esattezza, in precedenza c'era scritto: "Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente (posto che nella voce sia indicato), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione." La frase (grassettata da me per comodità) è sparita nella nuova versione (o almeno, io non la ritrovo): non ne vedo il motivo, né mi pare se ne sia discusso. La sua utilità è evidente: secondo me è solo un refuso e andrebbe ripristinata quanto prima. --Er Cicero 14:59, 25 ago 2013 (CEST)
replies: text: al ripristino. --Epìdosis 15:05, 25 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Modifica delle istruzioni 

message: Si possono proporre voci già di qualità che si ritengano adatte per la promozione in vetrina?--Mauro Tozzi (msg) 10:32, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Sì. --Epìdosis 11:51, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Ovviamente si. --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 3 set 2013 (CEST)
thread_title:  Promozione di VdQ in vetrina 

message: Ciao a tutti! Se non mi sono perso qualche cosa, attualmente abbiamo i template  e  per segnalare ai progetti la proposta di una valutazione di qualità. Ora, vista l'unificazione delle procedure, non sarebbe cosa giusta unificare anche i template di avviso? --Adert (msg) 12:16, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: Se ne sta discutendo qui ... comunque, sono  all'unificazione. --Epìdosis 13:23, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: Possiamo procedere all'unificazione dei due template? Qui ho fatto una proposta: se utilizziamo la grafica di questo esempio, avremmo bisogno di un'immagine della stellina d'oro e d'argento barrata per la rimozione. In ogni caso, il template sarebbe da modificare perché imho è fuorviante segnalare ai progetti una voce sempre come da vetrina se per esempio già il proponente stesso sa che al massimo può essere una voce di qualità ed inoltre il template  è obsoleto perché punta alla vecchia procedura e non si può più utilizzare. --Nungalpiriggal (msg) 07:18, 24 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Segnalazione ai progetti 

message: Segnalo. pequod76talk 17:44, 16 nov 2013 (CET)
thread_title:  [[Progetto:Coordinamento/Vetrina]] 

message: Riprendendo la discussione iniziata qua, rilancio questa idea: potremmo scrivere, fra le indicazioni che compaiono in "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni", che si suggerisce (suggeriamo, non obblighiamo) di aspettare ad aprire una segnalazione se ci sono segnalazioni già aperte su uno stesso argomento. Difatti, se partiamo dal principio, già codificato, che può giudicare una voce solo chi è competente in materia, non dovrebbero esserci problemi ad avere aperte tante segnalazioni su argomenti diversi, ma ce ne possono essere se sono aperte più segnalazioni su uno stesso argomento (quattro voci di sport, tre su film, o due su videogiochi, per fare degli esempi, che possono creare problemi di super-lavoro, e quindi minore precisione nella valutazione, agli esperti di sport, film e videogiochi). Si ridurrebbe così anche il rischio di far trovare ai lettori, in un dato periodo, argomenti monocolore in homepage. --Spinoziano (msg) 16:42, 19 nov 2013 (CET)
replies: text: Mi sembra una buona idea. E analogamente suggerirei (sempre non obbligo ma suggerimento) che una stessa persona non apra più segnalazioni contemporaneamente, perchè rischierebbe di diventare troppo impegnativo per il proponente stesso seguirle tutte quante, soprattutto se vengono evidenziate delle modifiche da fare. --Postcrosser (msg) 17:09, 19 nov 2013 (CET)
replies: text: D'accordo con Postcsrosser. --Massimo Telò (scrivimi) 18:44, 19 nov 2013 (CET)
replies: text: Concordo sul fatto che sia da consigliare che un utente non apra più segnalazioni contemporaneamente; un po' più incerto sul consigliare di non aprire più segnalazioni sullo stesso argomento, un po' perché è difficile dire con precisione che cosa si intenda con "argomento", un po' perché un mese è lungo e credo sia pacifico che più voci inerenti una certa area tematica capitino in segnalazione contemporaneamente: comunque, se messo con un "si consiglia di" e un link a Wikipedia:Buon senso ci può stare. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 19 nov 2013 (CET)
replies: text:  a entrambe le proposte, ovvero "si suggerisce al massimo una segnalazione attiva per ogni utente proponente" e "si suggerisce di aspettare ad aprire una segnalazione, se ci sono segnalazioni già aperte su uno stesso argomento"; in quest'ultima, in particolare, lascerei "segnalazioni" a plurale, a far capire che, anche ci fossero due segnalazioni sullo stesso identico argomento, nulla succederebbe. --Aplasia 10:27, 22 nov 2013 (CET)
replies: text: Ok. Lascerei a te, Aplasia, il compito di aggiungere questa cosa nella pagina :-) --Spinoziano (msg) 15:21, 22 nov 2013 (CET)
replies: text: Attenzione che molte volte le segnalazioni di gruppi (Guerra ma anche Trasporti) sono fatte da un solo utente ma le voci sono un lavoro di gruppo (come dovrebbe essere la norma, in realtà), semplicemente perchè magari quell'utente è addentro dal punto di vista tecnico alla procedura di segnalazione. In questo caso si rallenterebbe il lavoro di tutto il gruppo. Poi io stesso calendarizzo le aperture di Guerra in modo da non aprirle in contemporanea ma sfasate di una o due (meglio) settimane, però se un progetto lavora dovrà pure finalizzare questo lavoro. Diverso il limite complessivo, e magari una maggiore attenzione a chiudere procedure già traballanti all'apertura. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:51, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Segnalo Discussione:Pagina principale#Voci di qualità e in vetrina in prima pagina, che attiene in parte a quanto discutevamo qui. --Spinoziano (msg) 18:29, 29 nov 2013 (CET)
thread_title:  Segnalazioni contemporanee 

message: Ci sta anche che venga collocato in ns0, ma dove dovrebbe stare certamente è in talk. È per un errore procedurale che questa pagina non sia indicata nella talk voce o è proprio così che è pensata la cosa? Se è vera la seconda ipotesi, ebbene, credo sia meglio che il tmp appaia in entrambi i ns. Una buona alternativa è collocarlo in un singolo thread della talk. pequod76talk 23:48, 19 nov 2013 (CET)
thread_title:  Posizione di tmp:Vetrina inserimento 

message: Tempo fa si era discusso di cambiare nome alla pagina in Wikipedia:Segnalazioni di qualità. Procediamo, finalmente?--Mauro Tozzi (msg) 13:49, 26 dic 2013 (CET)
replies: text: Visto che non viene più utilizzata solo per la vetrina, perché no? --109.53.230.250 (msg) 11:01, 6 feb 2014 (CET)
thread_title:  Cambiamo titolo alla pagina? 

message: Segnalo.--Nickanc ♪♫@ 16:49, 5 gen 2014 (CET)
thread_title:  Cos'è la qualità per anime e manga? 

message: Sposto e segnalo questa discussione. --Lucas  ✉  04:01, 21 mag 2014 (CEST)
thread_title: Voci in vetrina che non sono da vetrina...

message: Segnalo. --Epìdosis 19:57, 22 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Dubbio sul template dubbio qualità grave 

message: Secondo me non è necessario avere "Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni" e "Discussioni Wikipedia:Vetrina". Anzi, è meglio asciugare i luoghi di discussione: se ne parli nella seconda, la talk più generale. Archiviamo qui tutto e mettiamo un banner con un rinvio.
Che ne dite? pequod76talk 11:19, 24 mag 2014 (CEST)
replies: text: Concordo, si dovrebbe mettere  per questo progetto di coordinamento sulla Vetrina (Progetto:Coordinamento/Vetrina), il progetto di riferimento è il Progetto:Qualità. R5b (msg) 15:10, 12 ago 2014 (CEST)
replies: text:  alla proposta di Pequod. --Epìdosis 15:14, 12 ago 2014 (CEST)
replies: text: Questa pagina di discussione si archivia in un archivio del prg:qualita e si trasforma in redirect al bar tematico del prg:qualità o si mette un  in testa a questa pagina che indichi che bisogna riferirsi al bar tematico del prg:qualità?. R5b (msg) 15:36, 12 ago 2014 (CEST)
replies: text: . R5b (msg) 21:35, 30 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Chiudiamo questa talk?