Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Header/Concetti

message: L'autore originario del testo della pagina è Utente:Ignlig, che lo aveva composto per questo intervento. --Fantasma (msg) 00:53, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: Mi permetto di fare i miei complimenti per questo testo. --pequod ..Ħƕ 02:37, 3 feb 2013 (CET)
thread_title: Avvio

message: Ho compiuto il seguente aggiustamento sintattico, finalizzato alla leggibilità e alla specificazione del fatto che "costruire un'enciclopedia libera e neutrale" è citazione di tre dei 5 pilastri.
Dato che però tale pagina potrebbe essere sentita come troppo delicata, invece di non segnalare nulla come pensavo di fare, lascio traccia qui in modo che se qualcuno abbia da obiettare lo scriva liberamente. - εΔω 10:04, 14 feb 2011 (CET)
replies: text: Ben fatto, la mia precedente rifinitura non l'ho segnalata perché ho ragione di credere che questo pamphlet sia negli OS di molti di noi...;)--Kōji parla con me 15:39, 14 feb 2011 (CET)
thread_title:  Aggiustamento sintattico 

message: che si vada a colpi di rollback in una voce mi pare sgradevole e poco utile a wikipedia, che lo si faccia anche in uno scritto del menga mi pare eccessivo. Poichè siamo qui tutti per imparare che si spieghi qui quale è "l'orrido italiano". Queste 10 righe vogliono spiegare semplicemente perchè non serve paragonare UP ad un sistema normativo, non comprendo quindi verso quale direzione vanno le modifiche che già, in parte, hanno cominciato a cambiare il significato di tutto e in questa direzione vanno anche le ultime --ignis scrivimi qui 09:30, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho riformulato cercando di renderlo più scorrevole.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  09:40, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: ok --ignis scrivimi qui 09:49, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Problema: Ciò non ha simili, né analogie nella società civile, quindi richiamare regole di diritto proprie della società reale in Wikipedia non scorre tanto bene, pensavo a "Ciò non ha uguali nella società civile" o "Ciò non è comparabile alla società civile..." o simile ma non sono sicuro.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  09:51, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho risolto con una via di mezzo, per me è perfetta la pagina (non ho ben capito cosa sia né dove vada però, ma non importa).--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  10:09, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Ignlig, tanto per capirci, ho annullato questa recente modifica perché affievoliva ed equivocava il senso del messaggio. Da lì una serie di modifiche tutte evitabili, fino ad arrivare ad una prevedibile (perché questo succede quando si vuol cambiare per forza qualcosa che va già bene) farraginosità e ridondanza del testo. Ma mi rendo conto che se come punti di riferimento della cronologia metti le tue versioni, è inutile parlare. Per inciso a colpi di rollback sei venuto pure tu, quindi evita prediche.--Kōji (msg) 15:10, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: a me risulta che richiamare il dialogo prima di modificare ulteriomente  sia parte integrante del vivere wikipediano e non sia invece parte di prediche che tu ti senti addosso --ignis scrivimi qui 15:39, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Vedo che qui siete abbastanza, buon proseguio. Btw il turpiloquio rivolto a persone è reato (diffamazione) e la bestemmia lo è pure (articolo 724 del codice penale).--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  15:53, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: il turpiloquio in sè non è reato e la bestemmia prima di essere reato (non lo è in tutti gli ordinamenti giuridici e da noi anni fa è stata passata ad illecito amministrativo) è "cattiva educazione" --ignis scrivimi qui 15:57, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Ignlig mi sa che non hai guardato la cronologia, non sono io che non ho cercato consenso e, ripeto, per me andava benissimo com'era prima che qualcuno ci mettesse mano inutilmente e cambiando il senso qualche giorno fa, quindi approvo totalmente il ripristino.--Kōji (msg) 00:20, 9 mar 2013 (CET)
thread_title:  annullamento 

message: *Innanzitutto, partirei da cosa wp è. Quindi metterei al primo punto "è un'enciclopedia".
*non è dotata di un sistema di norme volto a garantire la pacifica convivenza tra le persone: questo attacco francamente lascia un po' disorientati. Un lettore potrebbe chiedersi "Dove vogliono andare a parare?" Con l'attuale punto 2 in testa sarebbe molto più chiaro. Cmq il testo lo eliminerei: di quali persone si parla? Degli abitanti del mondo in generale? Quanto a noi, abbiamo wp:PRESUMI, che è una sorta di norma intesa a rendere fluide e pacifiche le discussioni.
*le leggi nascono spesso per la necessità di tutelare interessi collettivi rispetto a interessi individuali e sono volte a regolare i rapporti tra consociati: abbiamo veramente bisogno di questo inciso "avvocatese" (senza offesa)? A me sembra che all'attuale punto 2 la cosa è spiegata in modo molto lineare (vedi il pezzo sulla "artificiale importazione"), senza bisogno di queste divagazioni.
Nel complesso, eliminerei il primo punto, collocando altrove "non è un ordinamento giuridico", magari come chiosa dell'attuale punto 2. La pagina risulterebbe più asciutta, più leggibile, più diretta. --pequod76 23:46, 29 set 2013 (CEST)
thread_title:  Questioni di forma