Discussioni template:Vedi anche/Archivio02

message: Bisognerebbe chiarire se il tmp va messo sempre ad inizio sezione o liberamente dove lo si ritiene più opportuno. --PequoD76(talk) 03:47, 24 gen 2011 (CET)
replies: text: Sempre a inizio sezione ihmo--Pierpao.lo (listening) 08:23, 24 gen 2011 (CET)
replies: text: Io addirittura lo metterei sempre alla fine della sezione: del resto si tratta di un'indicazione di un approfondimento da leggere se non basta quanto scritto nella sezione della voce corrente, quindi da leggere dopo quest'ultima. --79.1.209.233 (msg) 08:34, 24 gen 2011 (CET)
replies: text: Trovo che soddisfi lo stesso criterio di utilizzo all'inizio della sezione, in modo che io so prima che quello che sto per leggere in una determinata pagina è in teoria una versione ridotta di un'altra pagina dedicata. --PequoD76(talk) 13:17, 24 gen 2011 (CET)
replies: text: Chiaro è chiaro: la prima frase del manuale specifica che va messo all'inizio --Bultro (m) 14:11, 24 gen 2011 (CET)

text: ...del paragrafo. Che mi sembra sbagliato perchè così si potrebbe mettere anche all'inizio di un paragrafo a meta sezione. Io scriverei al posto di paragrafo, sezione.--Pierpao.lo (listening) 18:25, 24 gen 2011 (CET)
replies: text: Io pure, sempre a inizio sezione. ^musaz  †  01:09, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: il template Vedi anche va posto all'inizio della pagina o del paragrafo il cui contenuto è approfondito: concordo con quanto suggerisce Pierpao. Poi: ma all'inizio della pagina un vedi anche non andrebbe sostituito da ? Che senso ha aprire una voce con "se desideri approfondire questo argomento, meglio che vai altrove"?? --PequoD76(talk) 06:37, 25 gen 2011 (CET)

text: Si, se l'argomento della pagina è un approfondimento di un'altra pagina si usa il , altrimenti non si mette nulla. Direi di modificare il manuale precisando questi punti. ^musaz  †  10:47, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Di sicuro non ad inizio pagina; non mi vengono proprio in mente casi in cui sia utile lì. --Azrael 11:00, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Ok, mi pare che l'edit di Bultro abbia sistemato le cose. --PequoD76(talk) 19:50, 25 gen 2011 (CET)

text: Per quel che vale la mia opinione, trovo contro-intuitivo l'inserimento del tmp all'inizio della sezione. Come ha scritto un anonimo settimane fa, io leggo qualche riga sull'argomento e poi, se voglio approfondirlo, mi viene mostrato il link. (Senza contare tutte le volte in cui è utile all'interno di un paragrafo, ma questa è un'altra questione ancora). --Michele (msg) 14:36, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: A me invece sembra sensato il ragionamento opposto: prima vengo avvertito che posso leggere una versione più approfondita della trattazione, poi decido se invece preferisco un sunto. Ci si potrebbe "rimanere male" a leggere una versione "sunto" e magari cmq corposa e poi scoprire che una trattazione approfondita si trova altrove. In sostanza, saperlo prima ha senso e poi, se non appena sotto il titolo della sezione, resterebbe troppo arbitraria la collocazione. --PequoD76(talk) 15:34, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Grazie! ;-) Sono ancora perplesso ma mi rimetto alla volontà popolare :-) --Michele (msg) 16:01, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  Posizione 

message: A seguito di questa discussione, ritengo che il paragrafo del template vada rivisto. È stato inserito nel 2006 senza particolare discussione e probabilmente usato direttamente senza che nessuno lo leggesse/usasse; infatti è proprio il contrario (mia opinione) di quello che normalmente si inserisce nelle voci. Il tamplate sevre proprio per evitare di ripetere le informazioni nella voce principale; il paragrafo deve essere breve e con pochissimo testo. Riscriverei così:
 === Come  usare questo template ===
 Scrivere il rimando alla voce di approfondimento, seguito da un breve testo che sintetizzi il contenuto della stessa voce di approfondimento.
 Di norma l'incipit della voce stessa, se non è troppo esteso. Evitare di creare paragrafi eccessivamente lunghi e che duplicano,
 in tutto od in parte, le informazioni già contenute nella voce di approfondimento.
Pareri? --Gac 11:38, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Va bene ma anziché "Di norma l'incipit..." farei "Può essere ad esempio l'incipit...". Il più delle volte copiarlo pari pari non dà un gran risultato --Bultro (m) 11:53, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Non usare 

message: c'è un motivo per il quale il nostro tmp quando compare nella pagina è contornato? non si può eliminare quel rettangolo di contorno come nella en.wiki? graficamente sarebbe più leggero, non ci sarebbe il problema che il rettangolo di contorno si modifichi se ci sono img o meno che vi si sovrappongono, sarebbe meno appariscente (ma nn per questo meno visibile, tanto c'è la lente) e più ordinato...che ne pensate?--Riottoso? 23:29, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text: In effetti il contorno per quanto sia tenue rende un po' pesante dal punto di vista visivo il template e crea uno stacco non necessario. Per me si può anche rimuovere. --MarcoK (msg) 01:13, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: A me va bene com'è. Non è il solo template con questo stile --Bultro (m) 17:13, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: Attenuare va bene, togliere no. --Pequod76(talk) 19:38, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: perchè no togliere? in fondo è un contorno...--Riottoso? 19:42, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: non vedo particolari problemi grafici nel tenere il contorno (nè di pesantezza nè di ordine). --Superchilum(scrivimi) 19:45, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: ...abbiamo un "vedi anche" che presenta un link in grassetto e in corsivo, la lente d'ingrandimento, il contorno e si presenta con "Per approfondire, vedi la pagina"...mentre quello di en.wiki è solo leggermente spostato verso dx, viene scritto "Main article" senza tanti rigiri e non c'è nè il grassetto nè l'inutile lente di ingrandimento...e il risultato è lo stesso e più gradevole...se non è pesante il nostro...(sia in termini di byte sia in termini grafici)--Riottoso? 19:51, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: Quello di enW è quasi indistinguibile dal corpo del testo. Non alleggerirei i server per questo genere di risultati. A me quello it piace moltissimo per com'è. --Pequod76(talk) 21:20, 3 ago 2011 (CEST)
replies: text: perfetto vedo che non c'è modo di smuovere la situazione...--Riottoso? 21:35, 3 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Contorni 

message: Talvolta vedo scritto "Vedi anche Voce1 e voce2" (prima in maiuscolo, tutte le altre in minuscolo) altre volte "... Voce1 e Voce2" (tutte in maiuscolo), altre ancora "voce1, voce2 e voce3" (tutte in minuscolo). Troviamo uno standard e lo mettiamo per iscritto nel manuale del template? --Viscontino scrivimi 20:52, 19 mar 2012 (CET)
replies: text: IMHO la prima lettera della voce sempre in maiuscolo (a meno di casi speciali, come il manifesto e altri titoli con ). --pequod ..Ħƕ 00:14, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: Sono titoli (delle pagine), quindi a parte le eccezioni come dice Pequod vanno in maiuscolo--Pierpao.lo (listening) 01:33, 20 mar 2012 (CET)
replies: text:  Il template è bloccato, quindi a meno che un utente con i permessi legga questa discussione temo che rimarremo allo stato attuale. --Viscontino scrivimi 21:39, 31 mar 2012 (CEST)

text: Sua eccellenza Sior Visconte mi permetto cortesemente di portarla a conoscenza del fatto che i manuali dei template non sono mai protetti. È sufficiente cliccare su modifica dove parla del manuale. Se lo scrivi tu mi fai una cortesia--Pierpao.lo (listening) 22:44, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: C'è un banner, posto proprio in cima alla voce, che recita "Template protetto – Le modifiche possono essere proposte nella pagina di discussione." --Viscontino scrivimi 22:48, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: Errore mio, intendevi il manuale. Io intendevo proprio da modificare il template con il template che rende il titolo del wikilink in maiuscolo. Comunque volevo essere sicuro che a tutti andasse bene. --Viscontino scrivimi 22:49, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: Come giustamente ha osservato Pequod a tutte le regole ci sono delle eccezioni quindi non si può fare in automatico ma va scritto nel manuale. E ovviamente parlavo del manuale sia perchè l'ho scritto :) sia perchè hai iniziato la discussione parlando del manuale. Le discussioni sono succinte, bisogna leggerle bene, con calma, altrimenti si rischia facilmente di prendere fischi per botti--Pierpao.lo (listening) 08:00, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se le uniche eccezioni sono le pagine con il , forse si potrebbe far passare ciclicamente un bot che maiuscolizza il link qualora la pagina linkata non abbia tale template, e (già che ci siamo) che corregga il link nel caso rimandi a un redirect (cosa che succede quando si spostano le pagine). --^musaz  †  20:08, 1 apr 2012 (CEST)

text: Ci sarebbero comunque problemi con titoli tipo The Aviator e Il giorno dello sciacallo. come fa a sapere il bot che il primo vuole due maiuscole il secondo no? Poi i botolatori credo abbiano già troppo lavoro. Comunque sul corregge i link sarei d'accordo ma magari sentiamo che dicono loro.--Pierpao.lo (listening) 22:14, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text: Hum, forse ho capito male, ma il  riguarda solo il primo carattere perchè è quello forzato in maiuscolo da mediawiki, gli altri caratteri sono quelli del titolo della pagina linkata, maiuscoli o minuscoli che siano. --^musaz  †  22:36, 1 apr 2012 (CEST)

text: Giusto--Pierpao.lo (listening) 23:00, 1 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Maiuscolo e minuscolo 

message: Guardando nel codice sorgente si vede che c'è un parametro . A cosa serve?--Luca Ghio ✉ 17:26, 13 set 2012 (CEST)
replies: text: A niente, se non si documenta... A occhio sembra che l'unico effetto sia il mancato inserimento dei  --Bultro (m) 17:47, 13 set 2012 (CEST)
thread_title:  Parametro sezione 

message: Il manuale fa intendere che ogni volta che si vuole segnalare più di una voce è necessario usare un solo template con diversi parametri e non diversi template "vedi anche" con un solo parametro. Che dite, passo con il bot per accorparli? -- Basilicofresco (msg) 15:36, 27 gen 2013 (CET)
replies: text: Sarebbe una buona cosa. Se si superano le 4 pagine probabilmente si tratta di usi impropri --Bultro (m) 17:58, 27 gen 2013 (CET)
replies: text: Imho è cosa buona e giusta accorparli.-- Romero (msg) 18:10, 27 gen 2013 (CET)
replies: text: Favorevole, aggiungo che ci sarebbe da rendere maiuscola (se non lo è già) la lettera iniziale delle voci linkate, a meno che non abbiano il  (vedi discussione sopra) --^musaz  †  19:51, 27 gen 2013 (CET)
thread_title:  Accorpamento di diversi template 

message: Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:28, 5 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Sull'utilizzo di tale template 

message: C'è un bot che sta cancellando questa funzione, non so quindi se si può utilizzare o meno
esempio 
dopo il bot si ha
--A7N8X (msg) 16:03, 7 giu 2013 (CEST)
replies: text: Come puoi leggere in questa discussione, si è deciso che l'uso di  è fortemente sconsigliato.--Luca Ghio ✉ 16:15, 7 giu 2013 (CEST)
thread_title:  uso di <nowiki>{{!}}</nowiki>