Discussione:Ferrovia Torino-Milano (alta velocità)

message: Le linee italiane per il momento sono esclusivamente ad alta velocità, visto che, avendo una diversa elettrificazione, possono essere percorse esclusivamente dai treni appositamente progettati per le linee ad alta velocità. La dicitura "alta velocità-alta capacità" è uno slogan creato dalle Ferrovie dello Stato per giustificare gli investimenti dimostrando che il progetto della rete ad alta velocità porterà benefici anche al traffico tradizionale. Ma, fino a prova contraria, Wikipedia è un'enciclopedia, non l'ufficio stampa di Trenitalia, ragion per cui dovremmo smetterla di parlare di AV/AC, limitandoci a descrivere le cose come sono, anziché a dipingerle secondo i gusti di qualcun altro. Oltretutto, proprio qui su Wikipedia, alla voce Alta capacità si dice che in Italia questa espressione è usata in modo erroneo. Sarebbe pertanto meglio dire che queste linee sono predisposte per l'alta capacità. Si tratta tuttavia di linee ad alta velocità, indipendentemente dal nome scelto dal gestore. Del resto, non necessariamente il nome con cui un prodotto viene commercializzato è il più adatto per descriverlo dal punto di vista enciclopedico. --Daviboz (msg) 14:40, 14 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Alta velocità / alta capacità 

message: Premesso che mi rifiuto di entrare nel merito della questione, mi chiedo perché si riporti in voce un articolo del 2007 che "stima" i costi, quando nel frattempo la linea è sul punto di essere completata e nei prossimi mesi si possono trovare informazioni a iosa tra le riviste specializzate ferroviarie. :) -- Ciao, Mol (msg) 19:08, 1 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ti chiedo scusa per non aver risposto prima. Il motivo è semplicemente che quello è quanto ho trovato. Giusto ieri sera c'è stata un'interessante trasmissione su rai 3 (presa diretta) che ha parlato proprio del tema "costi AV" con particolare riferimento alle tratte TO-MI e BO-FI, spiegando il perchè dei costi astronomici e che incuci ci sono dietro (con tanto di forti critiche dell'autorità di vigilanza del ministero). stay tuned. --Plastique (msg) 11:43, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Scusami, ma a questo punto c'è un errore di metodo. E' inutile tirar fuori, a tre mesi dall'inaugurazione, dati di due anni fa che si basano sulle stime di progetti a quel tempo in esecuzione. In più, come ho già scritto, tra un po' avremo dati più vicini alla realtà, dato che il progetto è ormai completo e a quel punto ci dovremo limitare a riportarli. Le conseguenze e le interpretazioni di tali dati sono di competenza dei giornali (come wikinotizie, fra l'altro) e dei blog, non di certo di un'enciclopedia. -- Ciao, Mol (msg) 13:58, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Trattandosi du un progetto partito 18 anni fa, i dati di soli 2 anni fa sono freschissimi, non credi? Qualcosa è meglio di niente, soprattutto perchè il tema dei costi è certamente enciclopedico, ed anzi è molto strano che nessuno avesse mai toccato il tema. Se hai dati più recenti ed affidabili, puoi aggiungerli senza problemi. --Plastique (msg) 14:15, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Il tema dei costi era stato toccato, tant'è che nella dichiarazione priva di fonte che hai eliminato era specificato sia quello complessivo sia quello chilometrico. "i dati di soli 2 anni fa sono freschissimi, non credi". Torna l'errore di metodo: siccome non hai trovato dati che smentiscano quella ricerca del Sole 24 Ore non significa che quello che ha esposto il giornale a quel tempo sia corretto oggi. Era corretto due anni fa, ma oggi lascia decisamente il tempo che trova. -- Ciao, Mol (msg) 14:33, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Hai ragione. Però è meglio un dato senza fonte (ed alla luce dei dati, sbagliato) o uno con fonte di 2 anni fa? --Plastique (msg) 16:02, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Meglio quello con una fonte di due anni fa, naturalmente, ma a questo punto la fonte deve essere contestualizzata nel periodo a cui si fa riferimento. L'ho appena fatto. -- Ciao, Mol (msg) 16:51, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ottimo. ciao --Plastique (msg) 17:23, 5 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Costi 

message: Nella sezione "Storia" si legge "L'esercizio commerciale del tratto tra Torino e Novara è stato avviato il 7 febbraio 2006, mentre l'inaugurazione è avvenuta il 10 febbraio in occasione dei XX Giochi olimpici invernali". Mi domando: come fa un tratto ferroviario a essere inaugurato tre giorni dopo che è stato avviato il suo esercizio commerciale? Saluti. --RobertoITA (msg) 10:03, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Per inaugurazione si intende un evento "in pompa magna", per cui può svolgersi sia prima sia dopo l'effettiva apertura della linea. -- Ciao, Mol (msg) 10:12, 6 nov 2009 (CET)

text: Naturalmente il tratto è stato "aperto", non mi risulta che sia stato "inaugurato", pensavo fosse chiaro che i due termini non sono sinonimi. -- Ciao, Mol (msg) 10:14, 6 nov 2009 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: Il confronto tra i tempi di percorrenza del TGV 9248 (1h23) e quello dell'AV 9494 (1h22) è scorretto, in quanto il tempo di percorrenza del TGV è fino a Torino Porta Susa, mentre quello dell'AV è fino a Torino Porta Nuova. Inoltre, non è vero che il TGV 9248 effettui fermate a Novara o Vercelli. Nel tratto Milano Centrale - Torino Porta Susa i tempi sono di 1h23 (TGV) e 1h10 (AV).
:Il risparmio di tempo attualmente ottenibile con la linea ad alta velocità sul tratto già in esercizio è nullo, essendo identico, ad esempio, il tempo di percorrenza (pari a un'ora e 23 minuti) dell'"Eurocity 9248 Alessandro Manzoni" e dell'"Eurostar Italia Alta Velocità 9494 Frecciarossa", nonostante il primo effettui due fermate (Novara e Vercelli) e percorra interamente la linea storica Sono per la soppressione dell'intero paragrafo, dato che la frase Il risparmio di tempo attualmente ottenibile con la linea ad alta velocità sul tratto già in esercizio è nullo non è supportata da alcuna fonte (il discorso che l'EC e l'ES ci mettono lo stesso tempo, anche se fosse corretto (dall'intervento qui sopra sembrerebbe di no) non vorrebbe dire nulla, dal momento che ci sono molti altri fattori che determinano gli orari). --TheWiz83 (msg) 20:29, 8 nov 2009 (CET)
replies: text: Lo screenshot portato come fonte dimostra quello che afferma l'IP. Direi che si può anche cancellare il paragrafo, fra l'altro scritto con un velato POV: la cosa della tempistica similare, evento prevedibile vista la brevità della linea, può essere spiegata in altra maniera. -- Mol (msg) 08:11, 9 nov 2009 (CET)
thread_title:  Orari errati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ferrovia Torino-Milano (alta velocità). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219064427/http://www.rfi.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=c502d770cb64c110VgnVCM1000003f16f90aRCRD per http://www.rfi.it/cms/v/index.jsp?vgnextoid=c502d770cb64c110VgnVCM1000003f16f90aRCRD
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:51, 25 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati