Discussione:Costituzione della Repubblica Italiana

message: Io scriverei in questa voce anche le principali caratteristiche della costituzione italiana in confronto a quelle di altri paesi. 
Per esempio:
* E' una Costituzione scritta (contrariamente al Regno Unito, dove la Costituzione non esiste esplicitamente);
* E' una costituzione protetta contro le modifiche, nel senso che per modificarla serve una forza ben maggiore di quella necessaria per cambiare una legge normale;
* In contrasto con il punto precedente, la costituzione si considera meno importante degli accordi internazionali, che quindi prevalgono.
Notare che l'ultimo punto, forse causato dalla situazione storica del 1948, consente a volte un escamotage per modifiche che non si potrebbero fare in altro modo. Detto con altre parole, la Costituzione italiana potrebbe venire svuotata da quella europea.
--Truman Burbank 09:07, Mar 5, 2005 (UTC)
: Bello il testo appena aggiunto che spiega queste cose; pero` sembra copiato di sana pianta da qualche libro di educazione civica :-(  --Lou Crazy 06:34, 19 gen 2006 (CET)
replies: text:  Le aggiunte mi appaiono nel senso che chiedevo. Forse è realmente presente un aspetto da manuale di educazione civica, ma si può migliorare. Vedo un po' trascurato il fatto che la Costituzione ha una parte iniziale di principi (i principi fondamentali e la prima parte) ed una successiva (la parte seconda) di applicazione di tali principi. Non è un fatto scontato.--Truman Burbank 19:28, 19 gen 2006 (CET)
replies: text: Non mi sono spiegato. Sembra copiato, cioe` sembra una violazione di copyright. Non pare anche a voi? --Lou Crazy 02:32, 22 gen 2006 (CET)
thread_title:  Caratteristiche della Costituzione italiana 

message: La Cosituzione, la maggior parte delle L.Cost. elencate nel testo e i Decreti Luogotenenziali relativi alla Costituente sono disponibili su Wikisource.
Presto saranno disponibili anche tutte le rimanenti L.Cost. e le varianti alla Costituzione in attesa di Referendum confermativo.
Tutte le Leggi e i Decreti sono perfettamente formattati con indicazioni tecniche e i titoli delle pagine hanno tutti lo stesso formato.
Forse sarebbe il caso di inserire i collegamenti a Wikisource in tutto il testo, sennò che ci sta a fare Wikisource?
Grazie. Fabrizio Fiorita 22:52, 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Collegamenti a Wikisource 

message: Ho ripristinato alcune parti cancellate da Duroy sulla cosiddetta "grande riforma", che a me appare una porcata ancora maggiore della legge elettorale. Una porcata nel metodo, prima di tutto, perchè la Costituzione rappresenta l'Italia ed è quindi difficile modificarla in positivo senza confronto e trasparenza. Le modifiche proposte invece appaiono a volte poco chiare, per cui personalmente sono favorevole a lasciare il materiale critico, eventualmente aggiungendo un punto di vista diverso. Forse non andrebbe discusso nel corpo dell'articolo, ma formalmente la modifica è già legge, per cui è urgente dibattere in dettaglio gli effetti delle modifiche. Sarebbero anche da rivedere i riferimenti a maggioranza ed opposizione, ora non più significativi.--Truman Burbank 11:13, 25 apr 2006 (CEST)
replies: text: Come scritto nei commenti, il mio intento pincipale era di ampliare, non di togliere. Ho ripristinato qualcosa. Ci sono alcuni concetti fondamentali su cui probabilmente siamo in disaccordo, il primo è la separazione dei poteri (che sarebbe meglio forse chiamare equilibrio di  poteri). Per me (forse anche per un certo Montesquieu) non ci può essere democrazia senza un equilibrio armonico dei vari poteri. Far discendere i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario dall'investitura popolare (dalle elezioni) tende in qualche modo ad omologarli, per cui la democrazia ne viene diminuita. Diverso il discorso per il Presidente della repubblica, che in Italia ha un potere enorme, per quanto spesso non usato. Non sono sicuro che ciò sia giusto, ma la riforma proposta tende a sminuire tale potere. Vale la pena di aggiungere che è opportuno scrivere anche ovvietà qui, se occupano poco spazio e non sono a tutti note (il quorum sul referendum). Resta da scrivere che per la prima volta nella storia della repubblica italiana è stato chiesto un referendum costituzionale da tutte e tre le componenti che avevano diritto a farlo: il popolo, i consigli regionali ed il Parlamento. Sarebbe scorretto attribuire ciò al centro sinistra (secondo me gli attribuirebbe meriti eccessivi). Ho dato un'occhiata alla voce devolution e mi appare ancora più discutibile di questa voce, comunque fornisce realmente informazioni aggiuntive.--Truman Burbank 16:41, 25 apr 2006 (CEST)
replies: text: Dimenticavo: la riforma del 2001 a me appariva una schifezza.--Truman Burbank 16:44, 25 apr 2006 (CEST)

text: Scusate se mi intrometto ma Hitler è stato liberamente eletto e la causa è stata proprio l'ingovernabilità (di Weimar) che la nostra Costituzione invece di evitare sembra ricercare, senza dirlo chiaro e tondo magari ma lo fa... in quanto a Stalin non è mai stato eletto e oltretutto non è mai stato una carica istituzionale ma solo capo del Partito Comunista quindi gli esempi non sono pertinenti. Dadepopopo
Avevo fatto l'esempio degli Stati Uniti perché, in un certo senso, rappresentano un rarissimo caso di "divisione dei poteri" in senso "classico". Certo, il presidente è eletto (come il congresso e pure molti giudici) e non è propriamente un "monarca". Appunto, volevo fare un esempio odierno. Il problema con i non eletti (direttamente o indirettamente: anche il presidente della repubblica italiano è eletto da grandi elettori a loro volta eletti dal popolo, in quanto parlamentari o rapopresentanti dei consigli regionali) è questo: in un'epoca come la nostra, a nessuno verrebbe in mente di attribuire ad una carica pubblica una valenza sacrale. Da dove viene la legittimità di chi non è eletto? Da Dio no. Dalla Costituzione? Mah. Chi non deve rispondere agli elettori, spesso, rischia per questo di dipendere da lobby e mezzi di comunicazione ben più di chi viene eletto: è anche grazie a lobby e mezzi di comunicazione che molte persone, anche degne, fanno carriera. Duroy 20:41, 27 apr 2006 (CEST)
thread_title: La porcata costituzionale 

message: Vale la pena di aggiungere qualche informazione sulle leggi fasciste, che mostrano interessanti analogie con il progetto di riforma costituzionale del 2005. La legge 2263 del 24 dicembre 1925 introduce le seguenti novità costituzionali (rispetto allo Statuto albertino):
* il Presidente termina di essere individuato come Presidente del Consiglio per diventare Primo Ministro Segretario di Stato, ottenendo la supremazia sugli altri Ministri i quali cessano di essere suoi colleghi (diventano suoi subordinati gerarchici). I singoli Ministri possono essere sfiduciati sia dal Re che dal Primo Ministro; 
* il capo del Governo è nominato e revocato dal Re ed è responsabile dell’indirizzo generale politico del Governo solo verso il Re, pertanto il Capo del Governo non è responsabile verso il Parlamento (non c’è rapporto di fiducia tra Parlamento e Governo).
http://www.studiamo.it/dispense/storia/leggi-fascistissime.html
http://www.tesionline.it/news/cronologia.jsp?evid=1210
Truman Burbank 15:22, 10 mag 2006 (CEST)
replies: text: "Vale la pena di aggiungere" un commento su quanto scritto sopra? Forse sì, ma non lo faccio, il confronto è troppo divertente. Basta non prenderlo troppo sul serio ... Duroy 20:25, 10 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Le leggi fascistissime e la legge 2263 del 1925 

message: La legge sulla rappresentanza politica del 17 maggio 1928, n. 1019, riduceva il numero complessivo dei deputati a 400, da eleggere in un unico collegio nazionale. La lista dei deputati era bloccata e gli elettori potevano votare solo SI oppure NO. Truman Burbank 13:53, 11 mag 2006 (CEST)
thread_title:  La riduzione dei deputati 

message: Il sottoparagrafo dei "contro" è caratterizzato da una certa parzialità (eufemismo) e da giudizi un po' affrettati.
*Anche il primo ministro del Regno Unito, quindi, ha più poteri di quanti ne aveva Mussolini al tempo del fascismo. Il fascismo come modello di equilibrio tra poteri: prendo atto dei bei risultati a cui porta il radicalismo di cattedra.
*Rimane inespressa la ragione per cui competenze regionali nei campi dell'istruzione e nella sanità (struttura già ampiamente "regionalizzata", purtroppo) porterebbero non ad un antieconomico "mercantilismo sanitario" tra regioni (già presente) e - forse - alla nascita di una pedagogia regionale (soprattutto nelle regioni dove la maggioranza politica è consona alle visioni dei sindacati - scuola), ma udite udite, allo svuotamento della parte prima della Costituzione.
*L' utilizzo di un termine come "fratture rivoluzionarie" lascia il tempo che trova: è finita da tempo, per fortuna, l'epoca delle rivoluzioni.
*Sulla politicizzazione della Corte Costituzionale mi sono già espresso sopra.
*L'appartenenza all'Unione Europea è ovvia e ribadita di continuo. Abbiamo anche recepito il trattato costituzionale, prima che francesi e olandesi lo bocciassero. Non vedo perché tirarla in ballo nella Costituzione. Meglio sarebbe rappresentare i nostri interessi a Bruxelles con un po' di grinta in più. Duroy 20:22, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sicuramente concordo con Truman sotto un aspetto: anche il sottoparagrafo dei "pro" "è caratterizzato da una certa parzialità (eufemismo) e da giudizi un po' affrettati". Non è detto, infatti, che un sistema "monocameralizzato" (che brutta espressione) determini un iter legislativo più snello ed efficace. Quello proposto nella riforma mi sembra un po' macchinoso. Non è nemmeno detto che la riduzione del numero dei parlamentari sia un toccasana. Neppure è scritto sulla pietra che le Regioni a Statuto Speciale siano un modello da imitare. A parte altri discorsi, basti dire che se alcuni enti a statuto speciale amministrano territori dal reddito notevolmente superiore alla media, almeno un paio di queste regioni non brillano, né per efficienza amministrativa, né per reddito pro capite. Suggerirei, quindi, di lasciar perdere le attese messianiche assieme a fascismo, rivoluzioni e art. 3, per limitarsi, se possibile, a critiche e lodi costruttive. Duroy 20:00, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Sottoparagrafo dei "contro"

message: Per quanto veritieri o argomentati siano i giudizi espressi, riterrei comunque più pratico evitare "valutazioni" di qualsivoglia natura, piuttosto che discutere con cadenza regolare su quali di esse siano npov, quali siano da aggiungere, quali siano opportune e quali no. Solleverei quindi qualche dubbio sull'opportunità di mantenere la voce "valutazioni", considerato che non si ha nemmeno il "senno del poi" in merito.
:Beh, il paragrafo sulle valutazioni si potrebbe anche togliere. Dubito, però, che esista il necessario consenso in proposito. Duroy 20:02, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Concordo con l'anonimo. La distinzione in pro e contro è luogo di assidua frequentazione da parte di anonimi con valutazioni che in molti casi definire opinabili è generoso. Sarei anche per ridurre al minimo il paragrafo sulla riforma. In fondo fino ad ora èuna delle tante riforme tentate anche se è quella che ha raggiunto lo stadio più avanzato. Dopo il referendum si vedrà se ampliarla in modo organico oppure lasciare poche righe --TierrayLibertad 02:49, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Valutazioni "pro" e "contro"?

message: Nel seguito le valutazioni sulla riforma, rimosse dalla pagina principale in base alla discussione. --Utente:Truman Burbank 11:07, 15 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Progetto di riforma costituzionale del 2005 

message: Ma ha senso di lungarsi sulle riforme costituzionali o progetti di riforma una volta che sono state "aborite"? Oltre ad appesantire l'articolo non aggiungono niente di enciclopedico ( in senso stretto). Forse è interssante dal pdv della storia politico e costituzionale, ma serve per speigare cos'è la costituzione oggi? --Mac 14:00, 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo in linea di massima. Suggerirei di dedicare alla riforma non approvata dall'elettorato una voce apposita (l'argomento è senza dubbio enciclopedico) e lasciando qui una descrizione di poche righe. --Duroy 19:42, 28 ago 2006 (CEST)
thread_title: Riforme Costituzionali "abortite" 

message: Ho abbozzato qualcosa sui principi fondamentali della Costituzione. Scritto così però non va proprio bene credo, fate i vostri commenti e le vostre modifiche. Poi si potrebbe inserire con le direttrici fondamentali.--Jaqen il Telepate 01:08, 22 set 2006 (CEST)
thread_title: Bozza

message: Aggiungete qui le modifiche da apportare per farne, a vostro avviso, una voce da vetrina. Interlineate le singole modifiche una volta averle effettuate sul testo.   02:05, 22 set 2006 (CEST)
thread_title:  La Costituzione in Vetrina 

message: Non sono d'accordo con questa modifica. Non ho qui un testo di diritto costituzionale italiano per controllare, me mi pare che per la competenza regionale venisse proprio usato il termine residuale e non generale.. il che e' anche piuttosto sensato visto che data la quantita' di competenze dello stato e concorrenti alle regioni rimane solo "un residuo".. --Jaqen at lancaster 23:31, 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Ricordo che qualche annetto fa il mio prof. di Diritto Pubblico parlava di competenza "residuale" delle Regioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:34, 19 nov 2007 (CET)
thread_title:  generale o residuale? 

message: Salve a tutti, esimi dibattitori della Costituzione Repubblicana Italiana.
Sono ignorante, ma volevo porre una domanda, forse senza risposta:
ma come mai non si festeggiano in modo molto evidente e forte i 60 anni dell'entrata in vigore della NOSTRA Costituzione Repubblicana Italiana? Sarà che guardo poco la tv,
ma mi pare di aver visto un solo breve spot.. Hanno fatto più clamore per
le Olimpiadi Invernali di Torino 2006... O Per le frecce tricolore. Con tutto
il rispetto per lo sport e le frecce tricolore. 
Quanti di noi ricorderanno (mi ci metto anch'io) nel loro animo che domani, 27 dicembre 2007, si festeggiano 60 anni dalla promulgazione della legge italiana più importante dei nostri tempi?
Forse ragiono male, ma non siamo un popolo tanto orgoglioso
delle nostre origini!
--Redeemed 20:55, 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia non è un forum, come si dice giustamente, comunque è previsto che si festeggi il 1º gennaio 2008, che è l'anniversario dell'entrata in vigore della Costituzione. Paolos 01:49, 27 dic 2007 (CET)
thread_title:  60 anni dell'entrata in vigore della Costituzione Italiana 

message: Gli articoli che ho visto nelle varie parti della Costituzione, vengono solo indicati come numero (ad esempio:"dal 55 al 69.").
Perchè non scrivere delle voci con il contenuto dell'articolo?
Esempio:nuova voce chiamata "Articolo 55 della Costituzione Italiana".
Gli articoli dopotutto, sono sempre fonte di aggiornamenti...Non mi sembra una cattiva pensata...
Attendo vostre notizie!Saluti.
--87.19.59.91 13:20, 1 Marzo 2008
:Alcuni articoli sono già stati scritti, in effetti: Articolo 1 della Costituzione italiana, Articolo 2 della Costituzione italiana, Articolo 21 della Costituzione italiana. Patafisik (msg) 18:28, 28 mag 2009 (CEST)
thread_title: Articoli della Costituzione Italiana

message: Ho cancellato una delle tre citazioni iniziali, secondo quanto previsto dalle linee guida («curare che l'insieme delle citazioni non sia sproporzionato rispetto alla lunghezza della sezione inziale, e che le citazioni non siano in numero eccessivo»). Del resto, lo scopo delle citazioni iniziali è proprio quello di evocare prima ancora dell'intestazione lo spirito della voce: se sono poche fanno bene il loro dovere e si notano, se sono troppo creano confusione e si perdono nell'insieme. Quella eliminata era peraltro la meno significativa delle tre, laddove la prima è una sorta di vera e proprio dichiarazione di accompagnamento alla nascita della Costituzione da parte del Presidente dell'Assemblea Costituente e la terza, quella di Calamandrei, illustra i fondamenti storici e ideali della Costituzione stessa. --Daviboz 01:34, 8 mar 2008 (CET)
replies: text: nello spirito di wikipedia, mi sarebbe sembrato ben piu' opportuno discutere prima QUI delle citazioni, invece di spazzarle via con la ramazza. Notare che la presenza della citazione di Calamandrei, arcifamosa, era ad esempio stata motivata da Davidboz. --Fioravante Patrone 10:17, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ops, mi scuso...avevo visto un utente che generalmente apprezzo togliere le citazioni e avevo ripristinato la sua versione. Sono della scuola di pensiero, ahimé minoritaria, che mettere delle citazioni "in cima" debba essere una cosa eccezionale e solo quando la citazione sia indissolubilmente legata, nel "comune sentire", alla voce stessa. Per fare un esempio, una citazione di Calamandrei per aprire la voce Resistenza italiana la vedrei benissimo (al posto di quella attuale di Pavese...), mentre in una voce dedicata alla Costituzione, sinceramente no. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:30, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Mi correggo, forse non sono cosi' in minoranza: la bozza Wikipedia:Citazioni vieterebbe le citazioni iniziali. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:43, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Innanzitutto, grazie per aver risposto qui. Hai ragione, non sei certo in ristrettissima minoranza! Forse sei in maggioranza... Pero', appunto, si parla di bozza. E da quel poco che seguo non mi pare che ci sia un orientamento netto a togliere tutte le citazioni. Non tale da ramazzare via "al volo" come ha fatto Superfranz83: dalla crono dei suoi interventi di ieri mi sento di dire che piu' di una occhiata veloce non abbia dato alla moltitudine di voci, anche molto disparate, in cui e' intervenuto. Credo che i contributi degli altri utenti e le pagine di discussione meritino un maggiore rispetto (noto che la pagina di discussione non viene abbastanza cobnsiderata, in genere). Aggiungo che, a mio parere, anche qualora alla fin fine venisse presa una decisione, sarebbe il caso di procedere con cautela. Magari suggerendo un inserimento delle citazioni in un punto opportuno nel corpo della voce (o con suggerimenti come quelli, a mio parere ragionevolissimi, che hai dato tu). Poi, per quanto conta il mio modesto parere, a me le citazioni piacciono. Se non sono "a pera" a volte forniscono una sintesi illuminante. --Fioravante Patrone 14:41, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Anche io ritengo che le citazioni, se ben usate, siano utili. Piu` di due sarebbero eccessive, ma le due qui riportate mi paiono ottime. --Lou Crazy (msg) 18:26, 23 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Citazioni iniziali 

message: Ho un dubbio al riguardo. La Costituzione non parla mai di "laicità", vorrei capire quali costituzionalisti parlano di laicità in riferimento agli articoli 7 e 8. Anche "tolleranza" mi sembra un termine errato, perché la Costituzione sancisce l'uguaglianza di tutte le religioni davanti alla legge, mentre il principio di "tolleranza" era proprio dello Statuto Albertino (art. 1). In mancanza di fonti a favore, propongo di modificare il titolo della sezione. AVEMVNDI (DIC) 04:53, 11 apr 2009 (CEST)
replies: text: Senza risposta da un mese, modifico.  AVEMVNDI (DIC) 19:43, 7 mag 2009 (CEST)
replies: text: La voce sotto questo aspetto è errata. Il principio è stato enucleato dalla Giurisprudenza costituzionale (a part. dalla sent. 203 del 1989) sulla base non del solo art. 7, ma anche dei 2,3,8,19 e 20. Si rischia di diffondere un'informazione sbagliata e parziale--147.162.110.99 (msg) 23:11, 5 feb 2010 (CET)
thread_title: Principio di laicità e tolleranza

message: Vorrei fare una richiesta in riferimento ai principi etici della tutela ambientale, che una volta erano regolati solo dalla indicazione di tutela del paesaggio, e ora sono nella Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, "Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione", pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 248 del 24 ottobre 2001.
Questa legge costituzionale è giustamente segnalata qui nella sezione delle Revisioni e Legislazione costituzionale ed ha una voce a sè stante, ma credo che non sia sufficiente.
Per come è strutturata la voce della Costituzione i principi etici fondanti sono nella Parte prima: diritti e doveri dei cittadini. Tutti gli altri, in realtà, perché i diritti e doveri riguardo all'ambiente non sono neppure nominati. Se prima della L.Cost. 18 ottobre 2001 la tutela dell'ambiente era da tirar per i capelli e riferibile solo al paesaggio, ora l'Italia mi sembra abbia un'attenzione maggiore e dovrebbe esserci almeno una segnalazione al pari di quella per l'arte e la cultura nella Parte prima: diritti e doveri dei cittadini.
Lì perché fino a prova contraria dice così l'Articolo 9:
Solo che dal 2001 questo riferimento vago ha (dovrebbe avere) uno spessore reale. 
Scusate se sono prolisso, ma sfogo qui l'incapacità di modificare la voce della Costituzione dato che non sono un giurista e non è una voce da toccare alla leggera. Spero di non aver detto troppe stupidaggini e che la mia proposta venga presa in considerazione. Grazie Patafisik (msg) 18:21, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: A supporto della mia richiesta cito anche .Patafisik (msg) 10:54, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: A distanza di mesi nessuno si è ancora pronunciato pro o contro la tesi che ci sia il principio etico della tutela ambientale. Spero che qualcuno tornando dalle vacanze riesca a dare la propria opinione. Cordialità Patafisik (msg) 22:12, 21 ago 2009 (CEST)
thread_title:  L'ambiente 

message: Va bene la spiegazione e vanno bene le voci a parte, ma citare qui i primi 12 articoli, magari in un riquadro? Non ci ha mai pensato nessuno?--DD (msg) 18:58, 7 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Principi fondamentali 

message: Avendo fatto un po' di pignoleria sull'uso delle maiuscole in un articolo, ho "scoperto" che la iniziale di "italiana" va minuscola, quindi il titolo sarebbe "Costituzione della Repubblica italiana". Vedere per un esempio concreto il testo della Costituzione presso il sito della Corte costituzionale. Che ne dite? --151.21.72.95 (msg) 13:13, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: Opps, mi accorgo solo ora che non ero loggato! --Wizard 13:15, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Maiuscola di "italiana" nel titolo 

message: La voce è errata. Il principio è stato enucleato dalla Giurisprudenza costituzionale (a part. dalla sent. 203 del 1989) sulla base non del solo art. 7, ma anche del 2,3,8,19 e 20. Si rischia di diffondere un'informazione sbagliata e parziale--147.162.110.99 (msg) 23:11, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: Ho inserito la definizione di laicità contenuta nella sentenza citata e ho eliminato il commento all'art. 7, di dubbia provenienza e correttezza. AVEMVNDI (DIC) 01:42, 6 feb 2010 (CET)
replies: text: Non mi sembra neanche corretto voler far intendere che il principio di laicità dello Stato italiano sia una mera invenzione della Corte costituzione (laicista), anche perché, a ben vedere, pure gli altri principi non sono espressamente citati alla lettera, eppure per loro non si vanno a montare inutili arzigogoli volti a voler smontare l'originaria presenza nella nostra carta costituzionale. PersOnLine 11:42, 6 feb 2010 (CEST)
replies: text: La sezione può essere completata, ma adesso mi pare più corretta. Non capisco la posizione di PerOnline: è un dato di fatto che il termine laicità non sia presente nella Costituzione, ma sia stato enucleato dalla corte solo nel 1989, a più di 30 anni dalla sua emanazione. La citazione testuale della sentenza, come nella versione attuale, secondo me è la cosa migliore.--Dmd (msg) 13:44, 6 feb 2010 (CET)
replies: text: Voglio dire che già più d'una si è tentato di veicolare l'idea secondo cui la nostra costituzione non sia in sé laica, ma che delinei nei fatto uno Stato a mezza via tra uno confessionale e uno concordatario. Che le parole laico o laicità manchino nel dettato costituzionale per questioni storiche, non significa che tale principio non fosse già comunque presente dalle sue origini, ed errato far credere che sia una costruzione ideologica montata a posteriori. PersOnLine 18:18, 6 feb 2010 (CEST)
replies: text: Laicità vuol dire tutto e non vuol dire niente. Non capisco le tue obiezioni, né se hai proposte alternative.--87.4.186.242 (msg) 23:56, 6 feb 2010 (CET)
thread_title:  Principio di laicità errato 

message: segnalo qui per eventuale riesame, "Il termine governo indica l’organo di vertice del parlamento." mi è sembrato sufficiente per un rollback vista l'importanza della voce.--Shivanarayana (msg) 13:59, 4 gen 2012 (CET)
thread_title: Rimozione contenuti dubbi

message: Il paragrafo "Revisioni e Legislazione costituzionale" non è aggiornato alle ipotesi di modifica recentemente avanzate (2013), in particolare quella delicatissima dell'art. 138 (che stabilisce le modalità stesse di modifica costituzionale) e quella che prevede il passaggio da sistema parlamentare a sistema presidenziale.
Visto il procedere in Parlamento delle procedure di modifica suddette, ed il forte dibattito che, malgrado la sordina che si è tentando di imporre sul tema, si sta aprendo nel paese, queste carenze appaiono particolarmente gravi.
Manca anche il riferimento alla recente modifica costituzionale (legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 http://gazzette.comune.jesi.an.it/2012/95/1.htm) che ha introdotto, in totale assenza di un serio dibattito tra i cittadini, l'obbligo di pareggio di bilancio, limitando così di fatto, in modo drastico e su aspetti fondamentali della vita economica del paese, la sovranità nazionale. --Vpsc (msg) 11:30, 31 lug 2013 (CEST)
replies: text: Come già risposto in altra analoga discussione, la voce deve basarsi sulle fonti, e fonti adeguate circa ciò che è al momento solo oggetto di una proposta politica, sarà difficile che ce ne siano. Quindi, in mancanza di fonti adeguate, non è opportuno proprio per niente, "aggiornare"; del resto questo non è un giornale, non abbiamo perciò bisogno di news in tempo reale. La nostra disciplina di ideale riferimento è la storia e non la cronaca. -- g · ℵ (msg) 14:11, 31 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Se hai la bontà di leggere tutto il mio intervento, ti renderai conto che, oltre alle proposte di modifica attualmente in discussione (di cui credo sia più che opportuno riferire nella voce, limitandosi magari a riportare lo stato dell'iter), denuncio la mancanza di qualsiasi riferimento alla modifica costituzionale già attuata nel 2012 relativa all'obbligo di pareggio di bilancio! .. e per dare conto di questa, cosa dobbiamo aspettare, che venga riportata dalla Treccani? Wikipedia, proprio in quanto enciclopedia on line è una strumento più snello e duttile delle tradizionali enciclopedie e molti utenti del web la usano come fonte di informazione anche per questioni di attualità.--Vpsc (msg) 17:20, 31 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sempre alle fonti dobbiamo riferirci, e le fonti più idonee a riferirci di una costituzione sono in questo caso fonti di ambito giuridico. I giuristi non sono nemmeno gente laconica, su un comma possono farci monografie più grosse della Treccani (che non è un nostro riferimento, visto che fa anch'essa enciclopedia e non il lavoro della fonte adatta alle enciclopedie); quindi penso che non dovremo attendere molto per leggerne là dove è opportuno leggerne, e non appena ci sarà materiale valido stai certo che nessuno si sogna di rifiutarlo. Io uso spesso un brutto esempio: se ci trovassimo nel 1492, ma pure nel 1493, quando Colombo, rincasato, ancora faticava a farsi credere, noi qui dovremmo scrivere che la terra è piatta, poiché tale era in quel momento il portato delle scienze ufficiali. Questo ci costa certamente qualcosa in termini di aggiornamento, ma non possiamo debordare in altri mestieri che non sono i nostri, facciamo un mestiere di meno ma facciamolo al meglio. Le fonti pian piano arrivano, non ti preoccupare, tutte le cose piano piano vanno a mettersi al loro posto, ma il vantaggio di non abbandonarsi al recentismo è che poi quando le cose arrivano, ci rimangono :-) -- g · ℵ (msg) 18:55, 31 lug 2013 (CEST)
replies: text: "e per dare conto di questa, cosa dobbiamo aspettare?" Aspettiamo che qualcuno che conosca la faccenda ed abbia le fonti corrette ponga mano alla voce, magari potresti essere tu, se hai fonti e conosci l'argomento. Tutti possono contribuire all'enciclopedia. --Bramfab Discorriamo 19:28, 31 lug 2013 (CEST)
replies: text: Credo che per la modifica costituzionale del 2012 relativa all'obbligo del pareggio di bilancio, i tempi siano maturi (visto che è una realtà a tutti gli effetti) per una sua citazione nella voce. Vorrei farmene carico e spero di riuscirci, quantomeno come riferimento al semplice dato, al di la delle considerevoli considerazione politiche che essa meriterebbe ma che rischiano sempre di essere etichettate come POV.--Vpsc (msg) 10:36, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: le considerazioni politiche, più che rischiare direi che proprio ontologicamente sono pov, e non potrebbero non esserlo :-) Per il resto buon lavoro, a disposizione se serve una mano :-) -- g · ℵ (msg) 14:04, 1 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Mancanza di aggiornamenti 

message: Sistemato un titolo di sezione che è probabilmente scappato dai ripetuti rollback effettuati in tutto il giorno
--Lucarosty (msg) 20:23, 6 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Titolo impoprio 

message: Il secondo comma dell'art. 7 andrebbe riformulato perchè non più adeguato ai tempi. 
:indipendentemente dalla validità o no della tua affermazione, ti ricordo che Wikipedia è un'enciclopedia, che fotografa la realtà e non ne discute. -- .mau. ✉ 12:27, 26 nov 2014 (CET)
thread_title:  l'art. 7 della Costituzione. 

message: Non capisco allora perchè ci sia la voce "DISCUSSIONE" (bisognerebbe cambiarla).
Basta così grazie. La discussione è sul miglioramento della voce, non è luogo per dibattiti inerenti al soggetto descritto-- Vegetable  MSG  14:40, 26 nov 2014 (CET)
thread_title:  risposta a MAU(rizio) su art. 7 

message: (Tema d'attualità...) :-)
Che cosa pensate dello stato attuale di questa voce, che forse dovrebbe entrare in vetrina o almeno ottenere un riconoscimento di qualità?
A mio avviso, senza entrare in dettaglio, soffre di una penuria di fonti e di un impianto che, sebbene pieno di buone intenzioni, appare ancora molto approssimativo, con riempimenti abbastanza inutili e ampie sezioni che potrebbero essere - o sono - più utilmente trattate altrove, mentre con ogni probabilità restano da sviluppare molti altri aspetti (si pensi solo al vasto capitolo dei lavori della Costituente).
Riapriamo un vaglio? C'è stato ma è finito in modo piuttosto inglorioso (v.)... Avviso a breve i progetti Diritto, Politica, Storia e intanto pingo l'utente LukeWiller che a mia memoria ha già portato in vetrina la bandiera e l'inno nazionale. --Erinaceus (msg) 09:19, 11 dic 2016 (CET)
replies: text: Direi che si potrebbe fare, la voce mi sembra già a un discreto punto. Poi varrebbe tentare una segnalazione di qualità visto anche l'argomento, che è importante e quindi meriterebbe una trattazione completa ed esaustiva. --LukeWiller  [Scrivimi] 16:31, 11 dic 2016 (CET)
replies: text:  ,  sono favorevole ad aprire un vaglio e a collaborare per quanto mi sia possibile. Attualmente la voce è abbastanza lontana anche per una VdQ, ma visto l'importanza (basti guardare anche il numero di visite giornaliere) merita sicuramente di essere migliorata. --Adert (msg) 00:20, 16 feb 2017 (CET)
replies: text:  una mano la darò sicuramente, fermo restando che sto già seguendo un vaglio sulla Bandiera d'Italia, quindi non sarò al "massimo servizio"... :-) --LukeWiller  [Scrivimi] 00:24, 16 feb 2017 (CET)
replies: text: Rispetto a dicembre sono meno libero, se però si apre farò il possibile. --Erinaceus (msg) 01:07, 16 feb 2017 (CET)
thread_title:  Voce da vetrinare? 

message: Allora sì, credo d'aver capito, visto che l'IP invocava l'art. 114. Giusto che la Repubblica non si identifica con lo Stato, che ne è una componente insieme a Regioni Province Comuni e Città metropolitane; meno giusto traslare questo distinguo sul piano delle fonti del diritto, ed escludere la Costituzione dalle fonti statali (a quali dovrebbe appartenere?). Alcuni la trattano a parte, è vero, ma per motivi diversi, ben precisando quanto si legge ad es. qui (notare tra l'altro l'accezione di Stato usata in fondo al paragrafo!). --Erinaceus (msg) 19:49, 29 apr 2017 (CEST)
replies: text: Adesso sono d'accordo: c'è una fonte terza ed autorevole. --LukeWiller  [Scrivimi] 20:57, 29 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Stato e Repubblica 

message: Allora. La frase «La Costituzione italiana è una costituzione scritta, rigida, lunga, votata, compromissoria, laica, democratica e programmatica.» è chiaramente la chiosa di qualcuno, lo si vede dal "compromissoria" (vero, ma non si vede perché debba essere scritto). Gli unici termini che hanno senso assoluto sono "scritta" (non è orale :-) ), "rigida" (non viene modificata facilmente), "lunga" (entra nei dettagli), "votata" (per dire, la Grundsatz tedesca non è stata votata ma stabilita dagli Alleati, e anche lo Statuto Albertino è stato ottriato). Comunque è tutto spiegato nella sezione "elementi formali".
Gli altri due capoversi sono corretti, ma non vanno all'inizio della sezione, perché spiegano come la Costituzione è stata messa in pratica nel tempo e come può ancora cambiare: li metterei come ultima sottosezione con titolo "Attuazione". -- .mau. ✉ 13:08, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text: --Erinaceus (msg) 17:36, 5 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Caratteristiche 

message: L'introduzione assegna una lunga serie di attributi alla costituzione, ma manca una fonte da cui questi siano tratti, o un wikilink ad una spiegazione, tranne che per "rigida".
Non c'è nessuna fonte per confermare che esistono tre copie originali, o che una sia conservata presso la presidenza della repubbblica.--Pot (msg) 15:24, 5 mar 2019 (CET)
thread_title:  Incipit senza fonti 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Costituzione della Repubblica Italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120107080602/http://www.camera.it/38?conoscerelacamera=28 per http://www.camera.it/38?conoscerelacamera=28
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:24, 1 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: L'utente @LucaLindholm ha aggiunto "nella gerarchia delle fonti nell'ordinamento giuridico della Repubblica si posiziona subito sotto al Trattato sull'Unione Europea (TUE) e al Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE)". Personalmente non sono del tutto d'accordo con tale affermazione; il discorso è ben più articolate ma in sostanza si pongono più o meno sullo stesso piano a livello gerarchico, vero che su di alcune materie le fonti europee hanno "precedenza" ma i principi fondamentali della carta italiana non sono abrogabili a altre fonti. Personalmente cancellerei il passaggio e, se ci sarà la voglia, si potrebbe pensare ad una sezione dedicata ai rapporti tra costituzione e ordinamento europeo. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 07:25, 19 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Gerarchia delle fonti 

message: Titolo  II il Parlamento 
Sezione I Le camere (e non nuovamente il Parlamento) --Fabio.Frat (msg) 21:47, 6 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Errore in Titolo 2 parte I