Discussione:Democrazia/Archivio1

message: :Intorno a questo termine regna indisturbata la confusione, per ragioni di politica storiografica, tra l'antichità classica e la democrazia moderna. La recente "democrazia", non può essere accomunata alla demokratia greca classica, pur presentando una qualche comunanza oltre le molteplici differenze; Da qualche secolo ormai, si utilizza il termine 'democrazia' traducendo con questa parola quella che Aristotele chiamava Politeia, ma in realtà il medesimo filosofo contrapponeva alla Politeia la Demokratia come degenerazione della politeia; su questa scia, avendo la tradizione utilizzato il fonema 'Democrazia' per tradurre 'Politeia' ci si è trovati ad usare 'oclocrazia' per definire la degenerazione della democrazia.
Da controllare meglio
-- 13:22, 14 dic 2005 (CET)
thread_title:  Aggiunta anonima 

message: Riguardando il concetto di costituzione, ho trovato che nel dibattito filosofico / politico, la democrazia viene considerato un concetto essenzialmente (intrinsecamente) contestabile, nel senso che essa non ha mai una forma compiuta, ma viene plasmata dal continuo dibattito intorno ai suoi fini ed ai suoi metodi (vedi Sovereignty in Conflict). 
Qui la definizione di concetto essenzialmente contestabile viene attribuita anche alla sovranità.
Interessante anche Slavoj Zizek ( L'Oggetto a come limite intrinseco del Capitalismo): la democrazia non è mai semplicemente rappresentativa, nel senso di rappresentare adeguatamente (esprimere) un preesistente insieme di interessi, opinioni, ecc., perché questi interessi ed opinioni si costituiscono solo attraverso tale rappresentazione. In altre parole l’articolazione democratica di un interesse è sempre un po’ realizzativa.
--Truman Burbank 20:37, 25 dic 2005 (CET)
thread_title:  Possibili aggiunte 

message: Governabilità non significa democrazia, anche Zar e duci governavano, spiega molto bene Raniero La Valle. Per questo non credo che governabilità e durata dei governi siano valori fondamentali in democrazia.--Truman Burbank 11:08, 19 feb 2006 (CET)
thread_title:  Un nota sulla governabilità 

message: Qualcuno aveva aggiunto dei paragrafi che tendevano a presentare la democrazia come coincidente con le odierne democrazie rappresentative liberali, diffuse in molti paesi del cosiddetto "occidente". Mai dimenticare che la più grande democrazia del mondo è probabimente l'India (in base al numero di abitanti), di cui ho tentato di render conto tramite Sen. Per il resto ho puntato a ripristinare il plurale ("le democrazie" oppure "le democrazie liberali") al posto del singolare ("la democrazia") e ho cercato di integrare le aggiunte con quanto preesistente. Credo comunque sia eccessivamente semplificativo identificare le democrazie antiche con la partecipazione e quelle moderne con la competizione tra candidati + delega (insomma con la rappresentanza).  Sarebbe inoltre da chiarire meglio lo stretto legame tra democrazia partecipativa e democrazia diretta.--Truman Burbank 14:10, 26 gen 2006 (CET)
thread_title:  Le democrazie liberali 

message: Il concetto di democrazia ovvero del potere del popolo, non può essere esulo da quello che la parola democrazia stessa rappresenta cioè potere di tutti.
es: In un gruppo di 10 oggetti di cui 7 bianchi e 3 neri, la democrazia come concetto assoluto non è rappresentata da un oggetto bianco come sarebbe al giorno d'oggi (la maggioranza) ma da un oggetto grigio con una sfumatura proporzionale al colore di rilevanza numerica maggiore.
Questo concetto riferito alla struttura socio-politica odierna comporterebbe la creazione di una democrazia che raccoglie tutti i diversi pensieri e opinioni della popolazione riunita in un unico grande concetto medio, proprio la tirannia della mediocrità.
Per tirannia della mediocrità si intende quella struttura politica o forma di governo che non rappresenta nè una maggioranza nè una minoranza e neppure i singoli, ma soddisfa le richieste di quell'individualità che si viene a formare dall'almalgamarsi ma soprattutto dal fondersi delle diverse opinioni: il soggetto medio.
La tirannia della mediocrità non può che considerarsi il concetto di democrazia più assoluto in quanto rispecchia a pieno il volere della massa che come sappiamo si distacca dalle singole entità ma vive di pulsioni proprie e richieste differenti formando un vero e proprio soggetto indipendente.
Successivamente prendendo atto che la democrazia concettualmente come potere del popolo e' utopico, è l'unica forma plausibile di governo "democratico". 
::Ho tolto il paragrafo precedente dalla voce principale e l'ho spostato qui. Mi sembra che evidenzi un errore perisistente nel concetto che alcuni hanno di democrazia, cioè l'identificazione della democrazia con un sistema dove si vota e si decide a maggioranza. Mi sembra che già nella presente voce e nella discussione ci siano abbondanti esempi delle caratteristiche della democrazia che non rientrano in questo concetto, in primis la separazione dei poteri. Potrebbe comunque essere interessante rielaborare i concetti qua sopra in forma più enciclopedica.Truman (msg) 11:13, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: per dire il vero la separazione dei poteri è una caratteristica dello stato liberale non della democrazia, quindi un altro errore persistente--Francomemoria (msg) 00:44, 21 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho leggermente editato il tuo commento per linkare le voci che citi. La separazione dei poteri viene prima dello stato liberale e viene recepita nella democrazia rappresentativa.Truman (msg) 10:43, 21 mag 2008 (CEST)
replies: text:  a dire il vero non citavo voci comunque, non per quel poco che ho studiato io, montesquieu che è considerato il padre della separazione dei poteri è considerato come un pensatore liberale, non confondiamo l'idea di democrazia rappresentativa con gli stati effettivamente in essere.--Francomemoria (msg) 01:21, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ciò che dici è abbastanza giusto, ma nelle democrazie moderne mi sembra che i principi liberali siano stati recepiti, come pure mi sembra sia chiaro che la democrazia ateniese fosse molto diversa. Proponi qualche modifica (o fai direttamente) tenendo presente che in qualche modo qui la separazione dei poteri ci deve stare.Truman (msg) 23:15, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text:  visto che è imposto che la voce non deve essere sulla democrazia non c'è bisogno di far modifiche--Francomemoria (msg) 17:12, 17 lug 2008 (CEST)
thread_title: La tirannia della mediocrità come concetto di democrazia superiore

message: Osservo di come la prima citazione sia fuorviante: soprattuto la seconda parte della stessa. I titoli nobiliari sono ammmessi in taluni regimi democratici come a San Marino, in Spagna, o Regno Unito. Inoltre di citazione ne basterebbe una.--Vu Duc Thang (msg) 17:15, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Nessuna obiezione: agisco in tal senso.--Vu Duc Thang (msg) 10:32, 27 dic 2008 (CET)
thread_title:  Citazioni iniziali 

message: L'ultimo inserimento tra i collegamenti esterni mi lascia perplessp: è rilevante ed attinente? Ho un sospetto di promozione. Chi è più competente faccia una verifica se lo ritiene, io mi limito a questa segnalazione. --Microsoikos (msg) 12:19, 1 feb 2009 (CET)
thread_title: Collegamento esterno

message: La democrazia è una forma di stato? Ma queste baggianate chi le scrive? 
Le forme di Stato (con la maiuscola) sono: patrimoniale, assoluto, di polizia, liberale, totalitario, socialista, sociale, unitario, federale, regionale.
Prima che qualcuno lo dica: non è nemmeno una forma di governo.
- Dipende dal contesto. L'enciclopedia Treccani (http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/sites/default/BancaDati/Enciclopedia_online/D/ENCICLOPEDIA_UNIVERSALE_3_VOLUMI_VOL1_010432.xml) parla di "forma di governo" - con la minuscola - così come fa il dizionario Simone (http://www.simone.it/newdiz/newdiz.php?action=view&id=383&dizionario=2). Sempre di "forma di governo" parlano il Dizionario di Filosofia del Rossi (Firenze, 1997) e quelli della Lingua Italiana di Zingarelli (Bologna, 1987) e di Devoto - Oli (Firenze, 2006).
Dal canto suo, Giovanni Sartori, in un approfondimento sulla Treccani, (http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/BancaDati/Enciclopedia_delle_Scienze_Sociali/VOL02/ENCICLOPEDIA_DELLE_SCIENZE_SOCIALI_Vol.2_133.xml&idOrigine=cf0a134a-8d0c-11dc-8e9d-0016357eee51), indica che l'accezione primaria del termine democrazia si riferisce ad una forma di governo e di Stato (sì, con la maiuscola).
Per evitare confusioni e discussioni, secondo me la scelta migliore è quella di definirla genericamente un "regime politico" come fanno i dizionari Larousse, sia nel Piccolo (Milano, 2004), che nel filosofico (http://books.google.it/books?id=3cOoorsbFUUC&pg=PA61&dq=democrazia+larousse+regime+politico&hl=it&ei=y05mTO24B4O14Qa__o2ZBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false) o, come aveva detto l'Anonimo, seguendo la definizione di Encarta. Francesco.
Se ho ben capito, l'utente anonimo non ha mai detto che la d. è una forma di Stato, ma semplicemente chiedeva, viste le altre voci (e definizioni) di Wikipedia, se non fosse più opportuno classificarla - su Wikipedia - come forma di Stato.
Vedo che qui si dibatte circa molti aspetti della voce, mi chiedo come mai nessuno abbia notato che già la definizione è completamente sbagliata (per non dire assurda), cosa - a mio parere - molto più grave.
--Mirko Pagliai (msg) 21:42, 28 nov 2009 (CET)
thread_title:  Forma di stato? 

message: Ripensandoci, anche Popper compie questa distinzione. Infatti parla di parricidio compiuto dall'oligarchica distopia platonica presentata ne La Repubblica rispetto al concetto democraticamente più esteso di Socrate. Risulta solo a me, una cosa del genere? --82.51.1.150 (msg) 18:59, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: sono tue deduzioni e come tali non possono stare su WP. O trovi una fonte che esplicitamente dica ciò che è scritto in voce o si toglie tutto --ignis Fammi un fischio 19:01, 20 mar 2010 (CET)

text: questa è una deduzione.. va tolta o messo il CN --ignis Fammi un fischio 18:53, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Deduzione una cosa presente nei 3 testi citati? Ripeto: se serve la scansione, l'allego. --82.51.1.150 (msg) 19:01, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: cioè c'è l'esatta dizione che riporta wikipedia? non credo --ignis Fammi un fischio 19:03, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Nel problema in questione i tuoi atti di fede servono e valgono zero. Adesso ricontrollo i cartacei. Se trovo ciò che spero allego la scansione. --82.51.1.150 (msg) 21:32, 20 mar 2010 (CET)

text:  Fulgido esempio di "POV", "ricerca originale", "distorsione delle fonti" e "loro uso improprio". La scansione era troppo faticosa, i riferimenti che hai insabbiato riportano capitolo e intervallo di pagine, vatteli a consultare tu. --79.8.67.154 (msg) 04:27, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: bene, cita quanto il libro dice, nè + nè - --ignis Fammi un fischio 09:20, 22 mar 2010 (CET)
thread_title:  Democrazia<=>Tutela delle minoranze. O no?