Discussione:Chakra

message: Cronologia cancellata causa copyviol:
# 13:38, 11 nov 2007 (diff)
thread_title:  Cronologia cancellata 

message: Aveva problemi di copyviol? Strano, poiché sembrerebbe a tutt'oggi proprietà di WM-WP.--Mauro Lanari (msg) 20:06, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Reinserita.--Mauro Lanari (msg) 14:44, 18 nov 2008 (CET)
thread_title:  Come mai è stata tolta questa bellissima immagine sagittale-anteroposteriore? 

message: L'articolo è assolutamente non neutro (IMO) perché nei vari paragrafi non utilizza il condizionale o non spiega che le asserzioni fatte sono solo l'opinione di alcune correnti di pensiero, ma dice "i chakra sono, i chakra servono", ingenerando l'opinione nel lettore non informato che queste siano affermazioni con fondamento scientifico, sottoposte a vaglio critico, ecc.
I chakra non hanno credibilità biologica, anatomica o chimica, quanto meno nei termini proposti nell'articolo.
Quindi questa pagina, così come è stata scritta, non solo non va ma è pure moralmente scorretta.
Obrigado.
: Sottoscrivo. Ho aggiunto: descrizione dei chakra come fossero un paradigma accettato e comune, con linguaggio più da volantino new age che da scuola vedantica (addirittura la maggiore o minore importanza dei singoli chakra...). Rammentare che i chakra sono concetti religiosi-filosofici, niente di appurato e accettato ufficiale a livello medico o psicologico. ma la pagina andrebbe rivista completamente. Andrebbe reimpostato dicendo che secondo certe filosofie, tradizioni o scuole di pensiero i chakra sarebbero al posto de i chakra sono--Manusha (msg) 08:50, 8 set 2011 (CEST)
thread_title:  Assoluta Non Neutralità della pagina 

message: L'articolo è scritto con evidenti errori di punteggiatura, con ripetizioni di sottoparagrafi e mancanza di coerenza e sistematicità linguistica.
Non solo non viene centrato l'obiettivo dell'imparzialità, dell'oggettività, e del rigore (se possibile) scientifico; ma pure la discussione stessa tratta di questioni come la traslitterazione (chakra vs. cakra) come se queste fossero imperniate su fattori volubili come la frequenza d'uso, invece che su una logica. Al contrario!
Ad esempio, l'uso di "c" invece di "ch" (nelle fonti piú serie!) è dettato dalla compresenza, nelle lingue sud-asiatiche, di consonanti aspirate vs. non-aspirate (ad esempio in hindi "c" /t͡ʃ/ vs. "ch" /t͡ʃʰ/. Perciò l'uso di "ch" è frequente solo perché in Italia si traducono molti libri dall'inglese (anche molti libri di filosofia orientale).
Dunque non è questione se usare chakra con o senza l'acca: vanno usate entrambe le traslitterazioni, poiché l'uso popolare preferisce "ch", mentre quello della linguistica comparata preferisce "c" (perché in hindi, pali e sanscrito ci sono sia "c" che "ch").
Poi, si usano con disinvoltura termini vaghi come "forza" o "energia", o termini derivati, senza rendersi conto che sono parole di comodo, usate per tradurre termini orientali (ad es. "qi") che hanno significati molteplici (semantemi molto vasti), che non hanno equivalenti nelle lingue europee, non hanno traducenti né precisi né esaurienti. Peggio ancora, non si tiene presente che questi termini non corrispondono ai termini usati in fisica.
Tutto questo è molto tipico dei testi su carta stampata, pubblicati dagli editori internazionali piú disinvolti, libri in cui vengono messe in un unico calderone tradizioni millenarie (con solidi risultati pratici) insieme a mode del momento, l'agopuntura insieme ai fiori di Bach, la medicina ayurvedica insieme alla telepatia, e cosí via.
Tutto questo non dovrebbe trovar posto sulla Wikipedia, in cui si devono separare le cose pragmaticamente reali (l'agopuntura) da quelle praticamente fittizie (la telepatia).
--Viktor Laszlo (msg) 14:59, 19 nov 2011 (CET)
replies: text: circa chakra vs cakra la regola recita: in considerazione del fatto che l'inglese è lingua ufficiale dell'India, nonché lingua franca usata da un terzo della popolazione[8], e che termini e nomi delle lingue native (hindi, tamil, telugu, ecc.) vengono normalmente traslitterati secondo la grafia inglese, si utilizzerà questo stesso metodo per il titolo e il testo della voce, mentre nell'incipit tra parentesi si potrà aggiungere, se conosciuta, la versione in lingua originale e la sua traslitterazione secondo il metodo IAST. Esempio:
    * Krishna (sanscrito कृष्ण, IAST Kṛṣṇa)--Manusha (msg) 18:13, 19 nov 2011 (CET)

text: Il mio è un contributo alla discussione e non ho potere decisionale. Wikipedia è un'enciclopedia libera, qualunque utente ha il diritto di contribuire e la possibilità di migliorare una voce. Anzi è benvenuto. Rispettando le linee guida, puoi migliorare quello che ritieni migliorabile dandone spiegazione qui in discussione.--Manusha (msg) 18:32, 20 nov 2011 (CET)
thread_title:  Non solo oggettività scientifica 

message: Vista la recente mini-editwar cerco di spiegare il mio punto di vista: i chakra appartengono alla sfera mistico-filosofica-religiosa, quindi sostituire un template con una spiegazione di varie righe con una frase che dice solo che non sono dimostrati scientificamente mi pare riduttivo e ridondante. Riduttivo perché il template dice di più. Ridondante perché essendo un concetto mistico-filosofico-religioso può benissimo essere non riconosciuto dalla scienza. Altrimenti andrebbe scritto anche per lo spirito santo, la reincarnazione, il peccato originale ecc. Allora, la questione è che così com'è la voce è scarna non tanto perché non viene detto che i chakra non sono scientificamente dimostrati (lapalissiano), ma perché non viene ben specificato che sono un concetto mistico-filosofico-religioso, specificazione che di per sé sottintende lontananza dalla scienza. E per questo ci vogliono fonti. Una volta scritto questo, si potrebbero anche citare (sempre con fonti), casi di pratiche terapeutiche sui chakra, e lì specificare che tali pratiche non hanno alcun riscontro scientifico. Insomma, ritengo la mera frase "non sono dimostrati scientificamente" ridondante, e riduce le informazioni della voce togliendo il template. --Manusha (msg) 10:13, 12 gen 2012 (CET)
replies: text: Il template è un avviso (andrà eliminato una volta risolti i problemi di cui parla) e non fa parte della voce, quindi il fatto che qualcosa sia scritto nel template è irrilevante. Piuttosto si metta l'informazione nel testo e poi la si tolga dal template. IMHO l'informazione che i Chakra fisicamente non esistono è fondamentale e va inserita sia nell'incipit che nell'eventuale paragrafo relativo a "terapie" che ricorrerebbero alla manipolazione di questi "concetti filosofici". --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:44, 12 gen 2012 (CET)
replies: text: certo, ma un template può essere sostituito una una frase secca senza fonti? Che i chakra non esistano fisicamente concorda con quanto dice la dottrina che li contempla: sono centri energetici senza corrispondenze fisiche. Ma questo dovrebbe essere spiegato col supporto di fonti, magari classiche come le Upanishad, che spiegano benissimo la non fisicità dei chakra. Quindi ok: il template va via dopo la spiegazione, ma che sia una spiegazione minimamente approfondita e fontata almeno, dire che non sono riconosciuti dalla scienza ha poco senso circa dei concetti mistici (rivedi esempi dello spirito santo, della reincarnazione, del karma, del peccato originale ecc)--Manusha (msg) 20:29, 12 gen 2012 (CET)
replies: text: la frase va inserita senza esitazione come già avviene il altre voci (si pensi anche al disclaimer sulle medicine alternative); si tratta di una affermazione negativa che non richiede fonte. Il giorno che i chackra avranno validazione scientifica se ne darà conto in voce e si toglierà la frase --ignis Fammi un fischio 10:04, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: vedi che c'è franintendimento? citi le medicine alternative! cose nate secoli dopo la dottrina dei chakra! ripeto (poi, naturalmente, mi adatto al parere della maggioranza): i chakra sono un concetto mistico... come potrebbe essere dimostrato scientificamente? Invece ritengo utilissimo una sezione sulle terapie alternative che pretendono di lavorare sui chakra e in quella sezione specificare che non esiste nessunissima valenza scientifica. Ma non sull'intero concetto di chakra. Mettereste nella voce della volontà di potenza nietzschiana che non è dimostrata scientificamente? Non mettere quella frase non implicaArgumentum ad ignorantiam perché un argomento mistico religioso non ha pretese scientifiche. Altrimenti mettiamo nella pagina di Dio e di Anubi che non sono stati provati scientificamente--Manusha (msg) 10:32, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: scusami, in effetti avevo letto superficialmente, in effetti messa così è vero ciò che dici --ignis Fammi un fischio 14:24, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: grazie a te per aver avuto la pazienza di rileggere accuratamente--Manusha (msg) 14:27, 13 gen 2012 (CET)
replies: text:  diciamo però che se si vuole inserire la mancanza di fondamento scientifico si potrebbe pensare di contestualizzare meglio la cosa ad es. laddove in chakra vengono utilizzate in terapie pseudoscientifiche --ignis Fammi un fischio 14:33, 13 gen 2012 (CET)
replies: text:  concordo al 100%: serve una sezione che specifici che ogni tipo di pratica-terapia fondata sui chakra non ha la minima fondatezza scientifica in generale e medica in particolare nel modo più assoluto. Questo però non deve inficiare la filosofia che ne sta alla base, che è materia religiosa e chiarisce che i chakra sono roba immateriale nono localizzata nel corpo fisico ma in un corpo sottile e mistico blablabla. Con calma e con le fondi giuste provo a dare una sfrondata e a creare una sezione del genere.--Manusha (msg) 15:09, 13 gen 2012 (CET)
replies: text: Sì, così il discorso fila anche a me. Leggendo la voce tuttavia questo non risulta affatto chiaro, un po' di frasi andrebbero riformulate meglio. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:19, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  ancora sulla scientificità 

message: http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/larticolo-prima-parole-inizianti-per-h
--Xinstalker (心眼) (msg) 17:56, 23 feb 2014 (CET)
thread_title: Nell'Haṭha Yoga o nello  Haṭha Yoga?

message: Sono appena intervenuto sull'incipit perchè scritto in quel modo era fuorviante se non errato. चक्र è traslitterato come cakra e non come chakra, punto primo. Punto secondo: chakra è un adattamento dell'Occidente di cakra, sebbene io preferisca dire storpiatura. Se al posto degli inglesi lo avessimo storpiato noi italiani, ora il termine più diffuso sarebbe ciacra; se i portoghesi, avremmo xacra, e via dicendo. Questo per mettere in evidenza l'aspetto ridicolo del voler adottare gli adattamenti (locali) e non le trascrizioni (internazionali). Chakra è per ovvi motivi più diffuso, ma la letteratura si sta aggiornando; giusto per citarne uno: David Gordon White, statunitense, eh.
--DonatoD (msg) 18:08, 12 nov 2017 (CET)
replies: text: Si, ma su Wikipedia usiamo la trascrizione più diffusa. Nulla da eccepire alla modifica dell'incipit. --Ruthven (msg) 19:29, 12 nov 2017 (CET)
replies: text:   per la precisione, quella offerta da te non è una trascrizione ma un adattamento. --Xinstalker (msg) 07:57, 11 gen 2018 (CET)
thread_title: Il termine

message: dopo una due giorni di dibattito su altri importanti temi con esiti non sempre condivisi ma spero alla fine comunque unificanti e prima di tornare nella mia wikipausa, compio un volo radente qui per segnalarti un fatto su cui potrai prendere una decisione: quando sei qui intervenuto, hai riportato tra gli altri Śrīchakra. Questo è un termine del tutto inventato composto dallo IAST śri e dall'adattamento inglese chakra. Delle due l'una: o lo IAST Śrīcakra; o l'adattamento in inglese Shrichakra (puoi anche utilizzare gli adattamenti Shreechakra o Srichakra). Ora tu non vorrai che gli studenti e gli interessati fiduciosi in Wikipedia, riportino un termine da te involontariamente inventato mischiando in modo del tutto pasticciato lo IAST con  l'adattamento anglosassone. Quindi devi prendere una decisione. A margine ti faccio notare che non è vero che in Wikipedia viga la norma della "dizione più diffusa", quando do da mangiare al gatto, io dico che do da mangiare al gatto e non certamente al felis silvestris catus, allo stesso modo, e con grande facilità, te lo dimostrerei con i nostri lemmi provenienti dalla resa della lingua russa. Tant'è... io ho sempre letto quella norma partendo non da una incerta valutazione delle googlate e delle pagine gialle dei centri massaggi e yoga nostrani, ma per mezzo della "dizione più diffusa" nella letteratura attendibile in lingua italiana a fondamento della voce. Ma in questa voce non ho ottenuto il tuo consenso. Quindi ora provvedi tu: Śrīcakra o  Shrichakra. Śrīchakra è del tutto inventato. E questo vale anche per gli altri termini composti. Buona scelta e buon lavoro su wikipedia. Io me ne torno su books dove mi aspetta un lungo e impegnativo lavoro. Ciao! --Xinstalker (msg) 07:41, 11 gen 2018 (CET)
replies: text: Śrīcakra → Śrīcakra; quella era una svista. Grazie --Ruthven (msg) 16:42, 11 gen 2018 (CET)
thread_title: Śrīchakra, Śrīcakra, Shrichakra

message: Credo da correggere: <<In Europa, dopo che nel Medioevo le conoscenze greche ed egizie erano cadute nell'oblio[senza fonte], >>
Tommaso d'Aquino, paragrafo "Il primo ritorno in Italia (1259-1268)"
<<Inoltre qui Tommaso, che non conosceva direttamente il greco in maniera sufficiente a leggere i testi di Aristotele in originale, si poté avvalere dell'opera di traduzione di un confratello, Guglielmo di Moerbeke, eccellente grecista. Guglielmo rifece o rivide le traduzioni delle opere di Aristotele e pure dei principali commentatori greci (Temistio, Ammonio,Proclo). Alcune fonti riportano addirittura che Guglielmo avrebbe tradotto Aristotele dietro richiesta (ad istantiam) di Tommaso stesso. Il contributo di Guglielmo, anche lui in Italia come Tommaso dopo il 1260, fornì a Tommaso un prezioso contributo che gli permise di redigere le prime parti dei Commenti alle opere di Aristotele, spesso validi ancora oggi per la comprensione e discussione del testo aristotelico[2][3].>>  Micheledisaverio (msg) 21:37, 24 gen 2018 (CET)
replies: text: La sezione riguarda la dottrina in oggetto così come è stata percepita e diffusa in Occidente. Per quanto mi riguarda, i primi due paragrafi potrebbero anche essere soppressi, cominciando così direttamente con Avalon: si taglierebbe la testa al toro e si resterebbe pertinenti. Esistono però delle fonti nei primi due paragrafi, sulle quali si può eventualmente discutere. Che poi altri studiosi o altre culture abbiano elaborato dottrine che hanno affinità con quella in oggetto, ciò non riguarda la visione occidentale della dottrina dei cakra; in ogni caso sono necessarie fonti autorevoli che leghino le cose.--DonatoD (msg) 21:52, 24 gen 2018 (CET)
thread_title:  Paragrafo " I chakra nella visione occidentale" 

message: Ho messo il template non enciclopedico. In Occidente i centri di materia fine nell'uomo erano noti presumibilmente già presso gli antichi greci ed egizi,  come se questi centi fossero effettivamente ritenuti oggi "esistenti". E ce lo racconta lei fondatrice di una nota "mystery school". Mentre  nel Medioevo si parlava di chakra, con la pronuncia inglese mi raccomando!, e ce lo spiega il mago dei tappeti che vive nel passato. --Xinstalker (msg) 16:14, 29 gen 2018 (CET)
thread_title: ''I chakra nella visione occidentale'': paragrafo scadente

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chakra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160315001009/https://books.google.it/books?id=c4jzFdVWSdMC&pg=PA2&dq=inauthor:%22Rudolf+Steiner%22++Way+of+Initiation&hl=it&sa=X&ei=r3J2Up_gLoTJ4AT8xoCoCw&redir_esc=y per http://books.google.it/books?id=c4jzFdVWSdMC&pg=PA2&dq=inauthor:%22Rudolf+Steiner%22++Way+of+Initiation&hl=it&sa=X&ei=r3J2Up_gLoTJ4AT8xoCoCw&redir_esc=y
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:07, 27 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho rimosso il paragrafo "Aspetto e significato dei chakra" contenuto nella sezione "I chakra nella visione occidentale", che era basato quasi solo sull'opinione di questo Krämer (libro pubblicato da editore minore), "naturopata e floriterapeuta", presentandola come se fosse valida e un dato di fatto. Le pagine di enciclopedia sulla pseudoscienza dovrebbero trattarla dal punto di vista scientifico o sociologico, non di certo presentando le opinioni di pseudoscienziati come la verità. Quella sezione conteneva affermazioni ridicole: questo Krämer avrebbe "contestato" le concezioni diffuse nella cultura new age ma l'avrebbe fatto "servendosi anche della sensitività di assistenti in grado di percepire i chakra". Le concezioni sarebbero state "giudicate infondate nell'ambito della medicina esoterica" come se invece quelle proposte al loro posto da Krämer fossero più fondate! Poi varie cose presentate come dati di fatto del tipo "influenzano lo sviluppo dei caratteri sessuali" (e a sostenerlo è sempre solo Krämer). Poi ancora "Secondo altre opinioni, il chakra del cuore corrisponderebbe alla ghiandola del timo, anche se questa non si trova propriamente in corrispondenza di esso": e chi lo dice che non si trova in corrispondenza di esso? Perché c'è un punto dove "si trova"?
Ma poi la cosa più ridicola e che fa vera disinformazione è sostenere, sempre sulla base di quello che dice Krämer, che "La terapia dei chakra si è rivelata utile (!) nei casi resistenti a forme di cura dei meridiani come l'agopuntura" o addirittura che "può comportare stati repentini di autocoscienza che il corpo non è in grado di sostenere determinando gravi disfunzioni fisiche, anche letali, a cui la medicina tradizionale non può fare fronte" (!!!) o "Particolarmente pericoloso è il risveglio di Kundalini, una forza incontrollabile che soltanto gli yogi più esperti decidono di ridestare" (!), il tutto basato su quella fonte di tale Krämer e presentandolo come la verità!
Se volete scrivere un paragrafo sulla medicina alternativa andrebbe fatto con una fonte terza e affidabile --95.233.121.77 (msg) 00:59, 15 set 2019 (CEST)
replies: text: Direi che potresti controllare anche questi. --Vito (msg) 01:06, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Rimozione paragrafo "Aspetto e significato dei chakra"