Discussione:Lingua protoindoeuropea

message: Dopo gli ultimi sviluppi della discussione relativa a Giovanni Semerano, rinvenibili al link [], avendo valutato attentamente il fatto che da parte della moderazione di Wikipedia si è pensato a suo tempo di considerare POV un articolo di linguistica comparata, ritengo opportuno chiudere ogni mia partecipazione futura a wikipedia, una volta ultimata la voce, che lascio ad altri da wikificare o da cancellare.--Amicuseius 23:57, 10 gen 2007 (CET)
thread_title:  Stanco 

message: Ciao! La voce così com'è ora è molto lunga (e potrebbe allungarsi ancora), mi chiedevo se non sarebbe il caso di spezzarla in più voci, delle quali qui rimarrebbe solo la struttura generale e il link: per esempio cose come Fonologia dell'Indoeuropeo, Morfologia dell'Indoeuropeo e simili... Che ne pensate?
Un'altra cosa: per la convenzione che vige su Wikipedia di chiamare le voci sulle lingue con la formula "lingua x", non andrebbe rinominata questa in Lingua indoeuropea?
--Gwenaeth 18:17, 26 gen 2007 (CET)
replies: text: Fatto: wikificato e scorporato. Ho tentato anche di spostarla ma non ci son riuscita. Ciao --Gwenaeth 18:01, 18 feb 2007 (CET)
thread_title:  Spezzare la voce? 

message: In Italian PIE morphology subarticle in the morphological tables some of eight cases are missing. But these cases are present in analogical morphological tables in the other localized Wikipedias, for example in English Wikipedia in Buck and Beekes tables, and in German Wikipedia PIE paradigms. Various other missing PIE features are too placed in other Wikipedias.83.5.48.160 20:42, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Missing cases 

message: Per gli estimatori di Semerano che continuano a parlare di ipoteticità dell'indoeuropeo: sapevate che Semerano afferma, se non erro in un'osservazione a margine nel suo libro sugli Etruschi, che le somiglianze fra la lingua dell'India antica (vedico e sanscrito) e il greco sono dovute al fatto che in India ci è arrivato Alessandro Magno?
Peccato che Alessandro Magno venga nel III sec. a. C., mentre la fase più antica di redazione dei Veda sia come minimo coeva di Omero (VIII sec. a. C.), mentre l'elaborazione dei veda per tradizione orale rimonti, in base ad attendibili ricostruzioni interne, almeno al 2000 a. C. (insomma, un po' prima delle armate del valoroso macedone)!
Forse è il caso di trasformare la sezione non neutrale in sezione cancellata--Amicuseius 01:08, 22 gen 2008 (CET)
replies: text: Ciao Amicuseius. Siccome ho fatto io la segnalazione, mi corre l'obbligo di precisare: 1) che sono estraneo alla polemica e non sostengo alcuna delle posizioni in campo; 2) che indipendentemente dalla maggiore o minore plausibilità della tesi del professor Semerano, avversarla non è compito di Wikipedia. Di conseguenza, una sezione che affermi, per esempio, Queste proposte tuttavia appaiono basate più sulla paretimologia che sullo studio della regolarità del mutamento linguistico..., secondo me, non va bene. Andrebbe bene se dicesse, ancora per esempio, A Tizio, a Caio, a Sempronio, ad alcuni, alla maggioranza degli studiosi [citazione] queste proposte appaiono basate più sulla paretimologia che sullo studio della regolarità del mutamento linguistico.... Se sei esperto e disponi di materiale utile a documentare queste controdeduzioni, puoi procedere alla revisione del paragrafo più efficacemente di me, che sarò costretto a lasciarlo com'è salvo riformulare i periodi e apporre uno o più template di citazione necessaria. Nel caso la situazione non si sblocchi, provvederò io stesso a riscriverlo in modo imparziale. Grazie. --l'Erinaceuschimmevò? 12:45, 22 gen 2008 (CET)
thread_title: Semerano sezione non neutrale

message: Se uno cerca di migliorare la voce, gli si impedisce la modifica per timore di vandalismi. Quando la voce è stata letteralmente stuprata dai sostenitori di Semerano e da altri wikificatori improvvisati, siete stati meno solleciti. E non venite a farmi il solito predicozzo moderatoriale sull' etica wikipediana Bah!02:10, 30 dic 2009 (CET)
replies: text: Se vuoi riscriver tutto, usa una tua sandbox, o quel che vuoi e poi inserisci i tuoi miglioramenti. Non puoi far tabula rasa, spiacente, una voce non è un foglio di word, funziona in modo diverso. --(Yuмa)-- parliamone 02:17, 30 dic 2009 (CET)

text: Ma che bravo... --(Yuмa)-- parliamone 02:13, 31 dic 2009 (CET)

text: Hm... la firma? --(Yuмa)-- parliamone 13:37, 31 dic 2009 (CET)
thread_title:  Ma che bravi 

message: Da una discussione con Amicuseius, mi pare che la sua ricostruzione,  che riassumo, abbia senso:
:Ci sono [...] quelli che (specie a livello divulgativo) chiamano indoeuropeo sia la famiglia sia la protolingua. Quelli che chiamano la proto-lingua "proto-indoeuropeo" e la famiglia "indoeuropeo"; quelli che con Kretschmer parlano di protoindoeuropeo come fase arcaica della protolingua, distinta dal tardo indoeuropeo comune e dai dialetti che si sono formati all'inizio della diaspora degli Indoeuropei. [Quelli che dicono che] "Indoeuropeo"= famiglia, ma "proto-indoeuropeo"= protolingua, [seguendo] la definizione di Watkins e di altri studiosi (la maggioranza)
Mi sembra condivisibile (nella mia pochezza ho fatto qualche ricerca e mi pare che le cose stiano così, molte versioni ma alla fine la maggior parte degli studi recenti si occupa di protoindoeuropeo, omettendo il suffisso solo per comodità, ma intendendo sempre la protolingua, e non altro).
Mi pare abbia senso, come d'altronde su altre wiki, avere una voce sul protoindoeuropeo, che è il nome specifico della protolingua oggetto di questa voce, e lasciare su Indoeuropeo una disambigua, visto che il termine senza alcun suffisso è altamente ambiguo. Che dite? Sono stato troppo grassetto? --(Yuмa)-- parliamone 16:46, 2 gen 2010 (CET)
thread_title: Proto...

message: Come vi sembra, è scritto correttamente?
Dovrebbe significare: Quest'uomo conosce bene la lingua proto-indoeuropea.
PIE-2	Kos mànus ǵneheti bhAde dnǵʰwéham proto-Indoeuropeām
Jamala 14:44, 18 feb 2011 (CET)
thread_title: Traduzione

message: Quindi è abnorme, si  ma le ipotesi rlencate NON sono in contradizzione. Certo è un pò confusionaria perchè ovviamente se è imparentata con il cinese non può essere imparentata con le lingue uraliche, però non è neanche che in una intendo lingue uraliche e in un' altra dico di no. Ora la sto scrivendo, e non so come era prima , certo , ma  appena  vai  a cancellare , e no e là fai il vandalismo .
Poi senza note , praticamente dove vado c'è. È difficile fare un sistema dove tu non puoi copiare, però devi mettere la bibliografia. Ma che senso ha?
Teoricamente ognuno prima di fare la pagina si sarebbe informato, avrebbe visto video , letto libri sull'argomento. Ma se tu apri una pagina, tra l'altro con cui è obbligatorio mettere delle note con cui dire da dove l' hai prese, come fai a metterle se è vietato il copyright?
Comunque non sto insultando quelli che hanno inventato wikipedia. Sto soltanto "criticando" e " partecipando alla discussione" --79.12.10.85 (msg) 23:16, 3 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Ha i suoi difetti, ma quelli elencati (eccetto abnorme) non c'entrano