Discussioni aiuto:Manuali dei template

message: Potremmo anche chiamarla "Manuali dei template", qui da noi è il termine più usato, lo dicono anche la categoria e lo stesso "man" --Bultro (m) 02:09, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non è da perderci il sonno, però il manuale non è la documentazione di qualcosa. È solo un tipo di documentazione caratterizzato dalla "esposizione di notizie fondamentali" (vedi Treccani). Al momento non ci siamo posti limiti sulla quantità e qualità di informazioni da trattare in questa linea guida. Sono contrario, quindi, per ora, a una semplificazione forzata dell'argomento. --EH101{posta} 12:10, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non è questione di cosa dice la Treccani, ma di quale gergo wikipediano usiamo noi per indicare una cosa. Non c'è "enciclopedicità" sulla Treccani... --Bultro (m) 20:30, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Documentazione è sicuramente più corretto e formale, ma qui in fondo tutti li conosciamo come manuali..oltretutto, parere personale, la parola documentazione mi fa venire in mente degli incartamenti cartacei generici, mentre manuale mi evoca proprio l'idea di una guida all'uso di qualcosa di tecnico come un template, ma questo è solo gusto personale :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) ratami tutto! 21:36, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Amen. Vada per manuale. Ovviamente rimarrà agli atti questo minidibattito, e penso sarà utile, in quanto ci tengo a sottolineare che "il gergo", così come le sensibilità o i criteri, su WIkipedia cambiano. La lingua italiana, pure, ma non ogni due o tre anni. Se si vorrà un giorno o l'altro ricambiare nome, si potrà comunque farlo. Ogni tanto mi capita di leggere discussioni come queste, datate 2005 o 2006. Ciò che sembrava indiscutibile e incontrovertibile come convenzione, uso o consuetudine allora, adesso sembra vecchio e obsoleto in molti casi. Solo ciò che ha solide basi, mi sembra tenda a restare stabile. Nessun problema comunque. --EH101{posta} 11:51, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Giusto, se anche ora abbiamo deciso in un modo è ovvio che questo non può e non deve restare obbligatorio per tutti nei prossimi mesi o anni. Tutto resta in discussione com'è giusto che sia :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) ratami tutto! 12:09, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title: Che nome usare?

message: Per la categorizzazione dei manuali è più corretto scrivere  o ? Perchè c'è differenza giusto?
:PAGENAME comprende anche le sottopagine quindi male non fa. Anche un template in sottopagina potrebbe avere un manuale suo --Bultro (m) 19:10, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text:  corretto --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) ratami tutto! 19:47, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Categorizazzione 

message: Informo che, almeno dai manuali dei template dei quali conosco l'uso, ho intenzione di procedere a rimuovere il template  che illustra il codice colori. I colori per parametri obbligatori, facoltativi o altro, mi sembrano ben lungi dallo stabilizzarsi e penso che un passo indietro sia utile. Se siete d'accordo "orfanizziamo" il template "istruzioni per template" in modo più radicale, per mantenere in un'unica discussione la messa a punto della "codifica colori". --EH101{posta} 09:36, 23 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, tanto alla fine usiamo sempre la legenda colori di , sulla quale sono studiati pure i tooltip di Gvf --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:55, 23 giu 2010 (CEST)
replies: text: +1 e penso che si possa togliere il wikibozza, la pagina dice cose ormai scontate e non dà obblighi --Bultro (m) 12:58, 23 giu 2010 (CEST)
thread_title: I colori e il template di istruzioni ridondante

message: In realtà non è nuovo, ripropongo quello che avevo studiato. Cerchiamo di completarlo e, se piace, vedere di sostituirlo all'attuale  :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) No alla legge bavaglio che limita Wikipedia 12:35, 6 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Nuovo template {{tl|TabellaTemplate}} 

message: non so se è giusto indicare la forma  nell'elenco dei template correlati. Di solito si preferisce Template:Nome (forse per uniformità con gli altri tipi di pagine correlate... è stato fatto così anche in questa stessa pagina!)--Bultro (m) 20:05, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Dici? Non so, a me piace il Template:tl, anche se forse effettivamente indicando Template: si capisce subito che è un template anche per i neofiti...vorrei sentire qualche altro parere, ma mi va bene anche l'uso di Template:Nome :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) No alla legge bavaglio che limita Wikipedia 23:16, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io in genere sono favorevole ai niubbi, ma forse alla fine quando uno arriva qui è bene che abbia capito cosa è un template e forse la forma così potrebbe aiutare a memorizzare il nome. Comunque adesso mi guardo tutta la pagina e se ne discute ancora--Pierpao.lo (listening) 00:10, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: Mah, forse preferirei Template:Nome. --Azrael 00:25, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: Anche io ho cambiato idea meglio il collegamento classico. Come era scritto più volte nella pagina i template sono ostici e già non è banale capire che sono comunque una pagina da includere se gli diamo anche un link diverso... Poi visto che si parla di manuali che i link siano un invito a visitarli e non a copiaincollarli senza leggerli.--Pierpao.lo (listening) 02:08, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Voci correlate, che è la policy iù vicina a questo argomento, dice chiaramente "Devono essere impostate come wikilink, ossia devono essere incluse in doppie parentesi quadre. Il nome completo delle voci non deve essere nascosto, nemmeno se queste contengono parentesi o namespace;" --Uno nessuno e 100000 (msg) 08:38, 12 nov 2010 (CET)
thread_title:  tl 

message: Si discute e si cerca consenso sulla promulgazione di questa linea guida al Bar Template
--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:27, 16 set 2010 (CEST)
thread_title:  Ricerca del consenso per la policy 

message: Vorrei che rifletteste su una questione che avevo posto diverso tempo fa. Normalmente, un template viene presentato con se stesso in testa. Per capire cosa dico, guardate la versione di  di tempo fa: eccola. Guardate la versione attuale. Nel caso di obsoleto, di primo acchito mi sembra di capire che il template è esso stesso obsoleto. La resa grafica andrebbe sempre inserita in una sezione standard, il cui titolo non lasci dubbi. È facile capire che il giorno che  verrà sostituito da, mettiamo, , quest'ultimo andrà messo in testa al primo, con il risultato che le nostre menti saranno messe a dura prova. Detto in due parole: l'inizio di una pagina di template dev'essere il man, non la resa grafica. Questo genere di paradosso l'ho visto anche a proposito di altri template, per cui se il solo esempio di obsoleto non convince, sono pronto a cercare altri casi. Infine, torno a segnalare questa griglia base degli spagnoli. --Pequod76(talk) 18:00, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ci sono però alcune considerazioni da fare. I template bloccati, hanno bloccato il contenuto (la resa grafica), mentre hanno libero il manuale. Non tutti i template, poi, hanno una resa grafica simile ad un avviso. Gli infobox, per esempio, non hanno nessuna controindicazione nel far precedere la "resa grafica", in realtà un aiuto al debugging, al manuale. Non ne farei una linea guida, il divieto di presentare la resa grafica e rimandare tutto ad esempi a fondo pagina del manuale: il debugging è importante. --EH101{posta} 22:19, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io preferisco che si veda la resa grafica. Chiarisce subito chi è il soggetto, e in genere non fa il minimo problema. Si nasconda in casi particolari come Template_obsoleto se si ritiene necessario (io comunque non lo ritengo necessario, se uno è sveglio almeno al livello di mia nonna capisce subito la situazione) --Bultro (m) 23:34, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Naturalmente mi riferisco solo ai tmp d'avviso e, in genere, a tutti quelli che si presentano come un banner et similia. Non dico di non presentare la "resa grafica" ma di collocarla opportunamente. Se non erro, il principale ostacolo era l'inclusione, la sua collocazione. Credo che per "obsoleto" risolsi spostando tutto al man. Perdonatemi, non ricordo bene. Se mi capita di trovare un caso clamoroso, ve lo indico. L'ultimo lo notai su enW e mi risulta un po' ostico rintracciarlo. Certamente voi vi rendete conto meglio dei retroscena tecnici di queste scelte. Il mio è più un feedback sul piano "pedagogico", di "interfaccia": anche se ci si fa l'abitudine, questa di posporre il man la trovo una prassi non proprio esaltante. Grazie e buone cose! --Pequod76(talk) 16:33, 22 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io son d'accordo con Bultro. Anche perchè è meno facile gestire i template inseriti nel man, talvolta è necessario substarli onde evitare errate categorizzazioni.--LikeLifer (msg) 22:33, 19 gen 2012 (CET)
thread_title: Come si presenta una pagina di template

message: Ho iniziato a sbozzare, sempre che qualche patroller troppo diligente non riannulli di nuovo, se va bene continuo domani altrimenti rollbaccate. Grazie--Pierpao.lo (listening) 00:26, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: Io avrei qualche remora sull'utilizzo di  nella sezione degli esempi d'uso. Io di solito utilizzo <pre>. Vedi ad esempio Template:Provincia canadese/man o Template:Federazione sportiva/man. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:53, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: In effetti sono diffuse entrambi metodi. Più che decidere per uno fisso direi di lasciare la possibilità di scelta, tanto nessuno dei due metodi reca danno alla leggibilità. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:52, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: Invece si... <pre> può fare casino, e lo si vede in questa stessa pagina, almeno a risoluzione 1024x768 (che non è certo rara): l'esempio di codice si sovrappone all'esempio di risultato. Meglio sconsigliarlo. Inoltre si può usare  anche per gli esempi --Bultro (m) 16:12, 11 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Sbozzo