Discussioni categoria:Canali artificiali di Milano

message: Canali artificiali di Milano suona come una ripetizione un po' artificiosa. In terraferma, il canale è sempre artificiale, altrimenti sarebbe un fiume, un torrente, un ruscello. Nessuno direbbe i fiumi naturali, perché allora canali artificiali?
Diverso sarebbe se si trattasse del generico corso d'acqua. I canali naturali ci sono anche in geografia, ma di nuovo nessuno direbbe il canale naturale di Otranto. Solo pignoleria? Videant consules. Vale!--Yorick39 (msg) 14:35, 6 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vedi la voce canale naturale :) Le categorie che si chiamano "Canali artificiali xxx" si riferiscono ai canali di terra (in inglese canal) mentre le categorie che si chiamano "Canali naturali xxx" si riferiscono ai canali di mare (in inglese channel). --Achillu (msg) 17:01, 6 mag 2010 (CEST)

text: Non rompi le balle, purtroppo hai a che fare con un'altro (ossia io) che è altrettanto pignolo. Sono stato io a creare le categorie "Canali artificiali xxx" e "Canali naturali xxx" perché, prima del mio intervento, c'era grossa confusione. Questa mi è sembrata la soluzione più "omogenea" e sinceramente non mi ero reso conto di una possibile artificiosità. Concettualmente i canali artificiali e i canali marini sono cose distinte, indipendentemente dal fatto che nel nostro idioma si chiamino uguale. Però siccome non è previsto dalle linee guida che le categorie presentino delle disambigue, ho optato per questa soluzione. Ammetto che non sia bella e ammetto anche che in quel momento non avevo in mente l'estetica. --Achillu (msg) 00:17, 10 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Riflessioni di un pignolo 

message: Visto che sei il creatore della categoria ti sottopongo un po' di problemi e ti chiedo qualche consiglio.
Avevo visto che la voce Naviglio della Martesana era uscita dalla vetrina. Ho aggiunto nella discussione qualche osservazione che nessuno ha raccolto, così ho pensato di mettermici io: ho cominciato per fare qualche rammendo e ho finito col rifare quasi la voce. Rispetto alla precedente non è completa, ma mi sembra già abbastanza lunga. Primo problema: vado avanti e la completo (il percorso non può comprendere solo tre località, mancano tutti gli aspetti culturalturistici quali ville, parchi, la pista ciclabile, le iniziative di navigazione, i progetti di recupero collegati all'Expo ecc.), oppure chiudo qui sistemandola evidentemente meglio e chiedo una nuova voce per trattare quanto ho accennato tra parentesi? Per farlo devo chiedere il vaglio per la voce?
Ho dato un occhio anche alle altre della categoria e mi piacerebbe rimpinguarle un po', renderle più omogenee e aggiornate. Anche qui, che faccio? L'interrogativo è lo stesso: vado o vaglio?
È chiaro che dalle risposte dipende come chiudere, e anche illustrare, la Martesana. 
Scusami, a te sembreranno cose ovvie, ma sono un novellino e vorrei comportarmi secondo prassi, ma non la conosco abbastanza.
Un'ultima domanda: in una voce correlata di Navigli di Milano ci sono delle fotografie molto molto interessanti che provengono dal civico archivio fotografico di Milano (quelle in b/n, naturalmente): sono riprodotte ovunque, libri, siti, gazzette e hanno più o meno un secolo; su Commons non ci sono, pensi si debba fare comunque tutta la trafila per il rispetto del copywright?
Ti ringrazio; due volte se avrai la pazienza di leggermi, tre se mi risponderai. Vale!--Yorick39 (msg) 20:11, 10 mag 2010 (CEST)
replies: text: In realtà non sono molto pratico di vagli e proposte per la vetrina. Io personalmente opterei per lo scrivere la voce nel modo che sembra più corretto e poi proporla per il vaglio. Dove hai dubbi esponili tu stesso nella richiesta di vaglio, per esempio: "meglio fare una voce a sé o lasciare un riassunto qui"? Per quanto riguarda le foto, chiedi aiuto allo sportello informazioni che lì ci sono persone molto precise per quanto riguarda le domande sul copyright. --Achillu (msg) 21:46, 10 mag 2010 (CEST)
thread_title:  e io ne approfitto subito