Discussione:Pseudoscienza

message: (incollo dal bar)
Probabilmente è una questione già discussa con qualche conclusione, nel caso datemi il link giusto alle conclusioni.
:Come si pone wikipedia in relazione alle "scienze alternative"?
Col termine intendo tutte quelle scienze, pratiche o studi i cui risultati non trovano nessuno o (per ora) insignificanti riscontri nei canali e con le metodologie delle scienze "classiche". Per esempio: astrologia, cartomanzia, cromoterapia, omeopatia, etc. etc.
Faccio un esempio pratico: nell'articolo Rosso è stata aggiunta la frase:
* Nella cromoterapia il rosso è usato per stimolare la circolazione, ad esempio se irraggiato sulle piante dei piedi; accresce inoltre il numero di globuli rossi nel sangue ed è quindi utile in caso d'anemia.
Il problema è che, così com'è, l'affermazione contiene informazioni non verificate con metodi scientifici presentate come verità assodate. È vero, la frase è introdotta da "In cromoterapia", quindi contestualizzata, ma non mi sembra sufficiente. Qualcuno potrebbe prendere l'affermazione per buona, supponendo che la cromoterapia sia una teoria scientifica con riscontri precisi. Se accettiamo le conclusioni scientifiche verificate come "verità provvisorie" da esporre con l'indicativo, queste affermazioni si pongono al di fuori. Non dico che sono sicuramente false. Dico che non sono "verità scientifiche" (alcune non sono nemmeno "verità falsificabili" di Popper). In ogni caso non sono state (ancora) verificate con procedimenti ripetibili e con risultati sempre uguali entro limiti statistici). Secondo me, ogni affermazione legata alle scienze alternative fuori dagli articoli sull'argomento dovrebbe essere riportata col condizionale o comunque come "possibilità", proprio come le teorie scientifiche senza (ancora) alcun solido riscontro (vedi teoria delle stringhe).
Nell'esempio di cui sopra metterei (neretti solo per mostrare le differenze):
* Nella cromoterapia il rosso è usato per stimolare la circolazione, ad esempio se irraggiato sulle piante dei piedi; accrescerebbe inoltre il numero di globuli rossi nel sangue e sarebbe quindi utile in caso d'anemia.
--Smallpox 10:35, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: Abbiamo un articolo, abbiamo una Categoria:Pseudoscienza|categoria e abbiamo avuto svariate battaglie su cosa si doveva intandere per pseudoscienza. Tuttavia non credo che siamo mai arrivati a formulare un policy univoca e chiara (come al solito). Personalmente sarei per mettere sempre ben in chiaro cosa è scienza e cosa non lo è. --J B 10:47, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: Sono d'accordo nel fare tutti i distinguo ed i condizionali del caso. Purtroppo giungere ad una policy univoca e chiara sarà molto difficile, a meno di adottare posizioni poco conciliabili col  punto di vista neutrale. Fosse per me, darei spazio alle pseudoscienze solo come mero fenomeno di interesse antropologico, ma mi rendo conto che la mia posizione può essere eccessivamente rigida in questo contesto. --Paginazero - Ø 10:51, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: il fatto è che comunque la cromoterapia esiste (come pseudoscienza ma esiste) e quindi deve essere trattata in wikipedia. La soluzione di Smallpox mi pare corretta e semplice da implementare. --.mau.  ✉ 11:03, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: Grazie moltissimo per i link e le informazioni. Peccato che non s'è trovato consenso. Comunque, mi basta sapere che sono autorizzato a "condizionalizzare" o contestualizzare frasi legate alla pseudoscienza che mi capita di trovare senza essere considerato un vandalo... --Smallpox 11:31, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: La tua proposta mi sembra ragionevole. Aggiungerei, soprattutto nel caso delle medicine alternative, di mettere in evidenza se le affermazioni riportate nell'articolo hanno trovato una conferma sperimentale o meno. Attualmente questa precisazione manca in moltissimi articoli della categoria, che danno per scontati effetti benefici straordinari. Andrea.gf - (parlami) 11:37, 21 nov 2005 (CET)
replies: text: *+1 per la soluzione di Smallpox, che in fondo non è altro che l'applicazione del principio NPOV. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:19, 21 nov 2005 (CET)

text: Questo sarebbe l'ideale, ma richiederebbe un bel po' di lavoro (sia manuale sia di documentazione). Ci sono dei volontari? io potrei dare una mano, ma non molto di piu'. Andrea.gf - (parlami) 13:00, 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Pseudoscienza 

message: Per essere una voce enciclopedia bisogna rendere piu' precise (se non eliminare) molte affermazioni. La prima: ", adducendo tesi che per secoli la scienza ha considerato vere come ad esempio che la Terra fosse piatta." Non mi e' nemmeno chiaro cosa significa. Intanto, gia' da Aristarco (antica Grecia) era noto che la Terra "era rotonda", e nessun scienziato ha mai detto che fosse piatta... Provvedo a modificare. --Cog 14:43, 29 dic 2005 (CET)
thread_title:  sulle tesi dei psudoricercatori 

message: Ho provveduto a rimuovere/cambiare affermazioni sul cicap, il premio Randi o l'omepatia che erano, come minimo, senza fondamento. Dato che qui si vuole qui un lavoro per creare una voce del livello culturale di una enciclopedia, per ogni affermazione controversa, suggerirei di aggiungere: riferimenti a studi scientifici, o fonti bibliografiche o argomentazioni serie. Altrimenti possiamo semplicemente aprire un bar...--Cog 13:13, 5 gen 2006 (CET)
thread_title:  bar o enciclopedia 

message: perseguitati? ma se vengono offerti soldi (in Italia e all'estero) a chi dimostra anche un solo fenomeno paranormale...--Cog 19:26, 10 gen 2006 (CET)
replies: text: L'ho cancellato. Un'enciclopedia non si costruisce con frasi vaghe, faziose e non documentate. Andrea.gf - (parlami) 11:28, 11 gen 2006 (CET)
thread_title:  perseguitati? 

message: Un poco sorprendente vedere in una voce dedicata alla PSeudoscienza le critiche alla psicoanalisi che - con vari approci - cerca di interpretare i sogni. Critiche metodologiche possono essere fatte (magari in modo argomentato nella voce relativa); ma forse l'accenno superficiale fatto qui viene messo addirittura per rivalutare le teorie (non scientifiche) che affermano che i sogni possano aiutare a predire il futuro. (Bruno C.)
:Il filosofo ed epistemologo Karl Popper dice che la Psicanalisi (e quindi, per estensione, anche la comune Psicologia non Psichiatica, dato che la Psichiatria è invece una Scienza, basandosi sul Metodo Scientifico, benché non sia - ancora - esatta, proprio come avviene per tutte le branche della Medicina) è una pseudoscienza perché non esprime mai il suo campo di falsificabilità (ovvero quelle circostanze in cui una sua affermazione possa risultare falsa dopo una confutazione), ed anzi, quando si mettono in dubbio le asserzioni della Psicanalisi questo stesso dubbio viene psicanalizzato. Per fare un esempio, quando parlo di "forza di gravità" il suo campo di falsificazione è nell'evidenza di riscontrare un corpo che non sia sottoposto a questa forza in una situazione in cui prevedevo che questo sarebbe successo (lancio una palla da baseball in un prato, e questa rimane sospesa a mezz'aria): in questo caso devo ricreare un esperimento controllato per poter estendere la teoria di modo da saper interpretare e spiegare il perché di quell'accadimento e poter prevedere quella situazione in futuro. Quando invece si parla di "Io", "Super-Io" non esiste la possibilità, anche remota, che questi concetti possano risultare in qualche modo falsi all'interno della Psicanalisi. --87.4.243.44 (msg) 16:14, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Io invece sono abbastanza d'accordo con Bruno. Quel paragrafo è davvero troppo incentrato su Popper, addirittura vi si ribadiscono le sue tirate su dialettica e storicismo, legittime certo, ma che, oltre ad essere off topic, rappresentano, wikipedianamente parlando, solo il suo Point of View, cui credo venga qui attribuito un ingiusto rilievo. Tanto più che poco sotto si fa un distinguo tra metafisica e pseudoscienza, che Popper invece identifica: perché contro la psicanalisi e la dialettica Popper è verità mentre per la metafisica invece no? Poi sul tema si sono espressi davvero in tanti e in fondo Freud è ancora considerato il fondatore di una disciplina nella maggior parte degli atenei. Credo quindi che quel paragrafo andrebbe reso molto più neutrale, se non addirittura eliminato. --Johnlong (msg) 16:28, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Io non ci vedo niente di soprendente, invece: da quando il metodo scientifico ha avuto successo e "la scienza" si è diffusa ed è diventata per molti sinonimo di verità (cosa che tra l'altro un vero scienziato non accetterebbe ....) , molte cose non scientifiche per potersi fregiare del titolo di verità hanno tentato con successo o meno- di salire sul carro del vincitore, facendo finta (anche a partire dal nome che hanno assunto, tipo "scienze del ...") di essere scienza. Un caso da manuale di pseudoscienza. --79.24.147.139 (msg) 16:37, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: I dipartimenti scelgono i nomi i base a criteri forse discutibili, ma questo è un altro discorso e riguarda una tendenza recente. Sul "manuale" della pseudoscienza penso ci saranno piuttosto l'astrologia, la frenologia e la fisiognomica, cose di questo tipo insomma. Sulla psicanalisi mi spiace ma non c'è un giudizio largamente condiviso come nei tre casi portati ad esempio. Il punto di vista di Popper comunque è troppo evidenziato mentre altri punti di vista maggiormente interni a quel dibattito non si trovano. Sul "salire sul carro" si tratta di una discorso molto complesso e che andrebbe affrontato caso per caso (vedi sotto il caso delle scienze sociali). Al di là della legittimità di discipline particolari a rivendicare il proprio statuto scientifico, credo sia fuor di dubbio l'accezione denigrante del termine pseudoscienza, che dovrebbe imporre una certa cautela nel suo utilizzo. --Johnlong (msg) 16:53, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  critiche alla psicanalisi (interpretazioni dei sogni) 

message: Mi è parso (ma posso anche sbagliarmi ;-P) l'assenza di un riferimento al principio popperiano della falsificabilità scientifica. Si è vero che Popper è citato: ma non viene mai menzionata la falsificabilità, cui tra l'altro egli stesso afferma di essere il criterio discernente fra ciò che è definibile scienza (o scientifico) o altrimenti.
12:59, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Assenza grave, ma giustificata dal fatto che Wikipedia è una fonte molto imprecisa di informazioni, poiché scritta da chiunque, anche da chi crede agli UFO, alla magia ed alla Psicanalisi. Gente insomma che non conosce il pensiero di un Karl Popper o di un Paul Feyerabend, e che magari preferirebbe bruciare i loro libri in un grosso rogo, come nel 10 maggio 1933. --87.4.243.44 (msg) 16:21, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  Falsificabilità popperiana: ingiustificata assenza. 

message: Leggendo l'articolo si ha l'impressione che le pseudoscienze siano una cosa estremamente negativa, si sente come una vena di disprezzo; insomma, i dati ci sono tutti eccetera, però è il modo in cui sono espressi che non sembra molto neutrale. In fondo, per quanto riguarda le pseudoscienze e ciò che esse affermano, finora non è stato possibile dimostrare scientificamente nè che esistono nè che non esistono.
Potrebbe essere solo un'impressione mia, ma credo che sarebbe meglio rimettere a posto l'espressione dell'articolo, perchè così com'è ora sembra che si esprima fra le righe un giudizio di valore sulle pseudoscienze (lo farei io stessa ma questo è un campo di cui non mi intendo troppo, quindi credo che sia meglio se lo fa qualcun altro che ne sa di più sull'argomento).
:Beh, lo stesso termine pseudo è negativo, e il motivo per cui tali pratiche sono bollate (altro termine negativo...) come pseudoscienze è spiegato fin dalla prima frase dell'articolo. Tra l'altro, se come dici fosse possibile dimostrare scientificamente che esistono, diventerebbero immediatamente scienza :-) mentre per molte le dimostrazioni scientifiche odierne dicono appunto che con alta probabilità non esistono. Alfio (msg) 20:49, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Giudizio di valore 

message: Riporto:
"Da notare, tuttavia, come divese discpline scientifiche ed umanistiche (ad esempio: antropologia, storia, ecc.) abbiano come argomento di indagine la nascita e lo sviluppo nelle culture umane dell'idea di Dio."
Direi che il periodo è errato in quanto suggerisce che l'argomento chiave di queste discipline sia legato all' "idea di Dio". Direi di eliminare quantomeno il pezzo tra parentesi ovvero, in assenza di esempi più adatti e fonti, tutto il periodo.  
--Armando Edera 19:30, 24 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Argomento di indagine antropologia e storia 

message: Sinceramente mi sfugge l'estro poetico esistenzialista di questo titolo. In che senso la scienza non sarebbe il sapere? Perché non dà risposta ai quesiti metafisici dell'uomo o non ha teoremi per provare il genio compositivo di Mozart o non spiega perché Pinco Pallino preferisce Miles Davis ad Amedeo Minghi? Perchè vi sono domande alle quali non dà risposta? Da un titolo simile si potrebbe dedurre che allora non sappiamo davvero nulla; se il metodo scientifico non crea sapere provvisoriamente affidabile - secondo l'artista in questione - non si vede cosa dovrebbe crearlo.
Ho inoltre notato come molte delle voci wikipediane che trattano di temi scientifici, o si spingono ad esplorare terreni storicamente contesi tra scienze e metafisiche/religioni/pseudoscienze, siano bizzarramente venati di contraddizioni interne, tensioni e paragrafi in esplicita polemica tra loro. Voci che forse più che essere compendi di un sapere enciclopedico, sono solo il barometro dell'intolleranza (si legga ignoranza) che l'uomo comune ha oggi per le scienze o le visioni scientifiche ed i loro propri campi d'indagine.
:concordo. Che poi questo venga scritto nella voce "Pseudoscienza" rende la cosa ancora piu' singolare, se non patetica. --cog 23:14, 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  La scienza non è il sapere? 

message: Il paragrafo precedentemente intitolato "La scienza non è il sapere" mi pare avesse l'esplicito scopo di polemizzare contro la scienza (o la visione che della scienza ha chi l'ha scritto) rivendicando il diritto di altre discipline (metafisica, estetica) ad esistere.
Innanzitutto mi pare che gli assunti di base siano errati; ad esempio non si può dire che l'estetica e la religione sono "vere" nel loro campo quanto lo è la scienza nel proprio..perché si tratta di verità molto diverse (la verità rivelata non è la verità scientifica e in linea generale l'estetica musicale non fornisce dati inconfutabili ma opinioni più o meno documentate). Un'assunzione di questo tipo è fuorviante, pur lasciando fuori i giudizi di valore. Non dico che una cosa sia meglio o peggio dell'altra, ma non si possono equiparare (persino un prete credo protesterebbe).
Il paragrafo successivo invece dava l'impressione di essere concepito ad hoc per difendere la religione dalle intrusioni scientifiche. E' abbastanza arbitrario, non vedo quale sia l'attinenza con la voce e soprattutto se dovessimo metterci a elencare i casi opposti (intrusioni religiose nei campi scientifici) staremmo qui un mese :-)
Ho pensato quindi che la cosa più semplice da fare fosse cassare il paragrafo in questione, non attinente, polemico e che può eventualmente essere riportato in voci sul tema.
Senza_Zucchero
:Oddio, per la verità io invece ci leggevo esattamente il tentativo opposto, ovvero una difesa (con toni un po' eccessivi) della scienza da "ingerenze" di matrice pseudo-scientifica. :-P Ma trascurando questo dettaglio, concordo che quel paragrafo, dopo le tue modifiche, suona decisamente più equilibrato e neutrale, evidenziando meramente i diversi ambiti di applicazione delle due "categorie". -- Rojelio (dimmi tutto) 23:47, 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  aggiornamento modifica 

message: Scritto non proprio con tutti i criteri di enciclopedicità: ragionamenti filosofici personali di chi scrive, utilizzo di wikipedia come fonte primaria, non viene rispettato il punto di vista neutrale, affermazioni senza fonti autorevoli (e se è per questo neppure non autorevoli), ragionamenti capziosi e fuorvianti. Mi propongo di porvi rimedio, discutendo naturalmente con chi ha interesse a migliorare la voce.--Cesco77 (msg) 10:06, 21 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ricordati che il template va messo subito sotto il titolo di sezione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:58, 23 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Il problema del metodo 

message: Come sopra e senza fonti--Cesco77 (msg) 10:08, 21 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Il problema dei risultati 

message: In questo caso sembra quasi esclusivamente una divagazione filosofica di chi scrive: completamente da rifare senza aggiungere ragionamenti, wikipedia non è fonte primaria e deve riportare fatti, e se deve riportare ragionamenti indicare l'autore (che naturalmente deve essere autorevole ed enciclopedico--Cesco77 (msg) 10:11, 21 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Metodi inadatti 

message: Frasi come "può essere" e "in un certo senso" sono sintomo di ricerca originale, da cambiare. L'utilizzo dei puntini e delle parentesi non si addicono ad un'enciclopedia. Per il resto trattasi di ricerca originale e da riscrivere citando fonti e rispettando il punto di vista neutrale.--Cesco77 (msg) 10:16, 21 ott 2008 (CEST)
replies: text: Va bene per le pseudoscienze, ma le 'pseudoreligioni': ne esistono di autentiche?  --93.151.194.202 (msg) 17:04, 19 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Le pseudoscienze come religioni atee 

message: Ricerca originale riportante anche affermazioni palesemente false, come l'equiparare le scienze sociali a pseudoscienze seguendo un ragionamento soggettivo di chi scrive, che tra l'altro si basa su presupposti sbagliati; cito: non essendo in grado di produrre dati sperimentali, verificabili e falsificabili; affermazione di dubbia validità, in quanto tali discipline producono modelli statistici verificabili, anche se naturalmente hanno un numero talmente alto di variabili da renderle poco precise. In ogni caso non esiste la classificazione di scienze sociali come appartenenti alla branca delle psudoscienze, quindi o chi ha messo il testo cita qual'è il filosofo o scienziato autorevole che dice queste cose o il capitolo è completamente ricerca originale e NNPOV. Il comunismo staliniano è citato a sproposito, sempre ricerca originale. Inoltre, dire che la psicoanalisi sia da considerare pseudoscienza è come affermare che la medicina sia inattendibile perchè non riesce a curare tutte le malattie esistenti, e comunque si tratta sempre di un ragionamento, e in un enciclopedia ricordo che non ci possono essere pareri soggettivi, a meno che questi non provengano da fonti autorevoli o da pubblicazioni scientifiche.--Cesco77 (msg) 10:30, 21 ott 2008 (CEST)
thread_title:  La scienza come pseudoscienza 

message: Volevo citare questo articolo fuori wiki, ci vengo e trovo una bella discussione.... bè, io (che su questo argomento, lo ammetto, faccio estrema difficoltà ad essere NPOV e quindi nemmeno mi ci metto) noto che andrebbe citato per esteso il Problema della demarcazione, per correggere l'impressione che vi sia chiarezza assoluta nella distinzione fra cos'è scienza, e cosa non lo è. Per la precisione, volevo citare questa voce nel corso di una discussione sulla famosa pallina verde che lava senza detersivo: un caso assolutamente esemplare dei vari atteggiamenti possibili su questo argomento. --Alex_brollo Talk|Contrib 18:34, 29 nov 2008 (CET)
thread_title:  La chiave: il problema della demarcazione 

message: Ho inserito alcune parti da en.wiki. Inserito altre fonti trovate in giro, tolto le parti più POV. Rimane da rivedere alcuni paragrafi ed in particolare quello sugli "esempi di pseudoscienza" e quello sulla pseudoscienza e religione. Conto di farlo nei prossimi giorni. Ci sono ancora comunque delle ridondanze eliminabili e la voce dovrebbe essere meglio omogeneizzata --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:27, 13 dic 2008 (CET)
thread_title:  modifiche fatte 

message: Tolgo la seguente parte che mi piacerebbe inserire .. ma solo se si trovano le fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:33, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: avevo reinserito la parte tolta, adesso è corredata di fonti, lungi dall'essere perfetta direi però che si può togliere il template relativo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:49, 19 mar 2009 (CET)
replies: text: D'accordo nel levarlo, neppure avevo visto la necessita' di cancellare il paragrafo nel caso di una mancanza di fonti puntuali, non vi sono dati statistici, numerici, o a rischio di querela, etc.  qui i criteri.--Bramfab Discorriamo 13:48, 19 mar 2009 (CET)
replies: text: a dire la verità l'avevo tolto quando ho riscritto interamente la voce mettendo un pò di fonti. Poi lo guardavo e riagurdavo e mi piaceva troppo.. quindi l'ho rimesso e Pracchia78 giustamente ha messo il tamplate F... ora c'è sia il paragrafo sia le fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:19, 19 mar 2009 (CET)
thread_title: Parte tolta

message: Almeno leggete la pagina di epistemologia per capire cosa è scienza e cosa no, vedere che le scienze sociali sono considerate pseudo-scienze è penoso oltre che offensivo per gli scienziati dell'ultimo secolo che si son fatti un mazzo per costruire una metodologia adeguata.
Se andando avanti poi leggo che quelle scienze son più simili alla filosofia mi viene un infarto. 
Prima di cancellare le mie modifiche abbiate la cortezza di informarvi, grazie
:il paragrafo è lì dal lontano 2006, mi informerò. In realtà da nessuna parte si dice che le scienze sociale sono pseudoscienze ma solo che è dibattuto il loro status di scienza, Il paragrafo infatti si intitola "scienza e non scienza" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:16, 6 mag 2009 (CEST)
replies: text: Aiuto:Firma .. cercherò le fonti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:50, 6 mag 2009 (CEST)

text: Si avevo letto il tuo messaggio, ma è meglio interloquire qui. Ho riformulato limitandomi a dire che esiste un dibattito e che cmq non sono pseudoscienze. Ho citato le fonti  --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:24, 6 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Se volete fare le cose seriamente 

message: Questo paragrafo andrebbe migliorato, non modifico perché vedo che è un argomento dibattuto. In particolare dove si parla dello statuto di scienza alle scienze sociali: si dice che chi lo rifiuta è di estrazione positivista ma così si rischia di fare confusione, infatti ricordo è Comte è considerato fondatore sia della sociologia che del positivismo. Trovo anche velatamente degradante l'utilizzo del termine filosofia in quell'accezione, sullo statuto scientifico della filosofia infatti non possiamo certo dare noi l'ultima parola, essendo un dibattito lungo oltre duemila anni e ad oggi per nulla risolto. --Johnlong (msg) 16:40, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: diciamo che il paragrafo è assolutamente migliorabile e per me puoi tranquillamente farlo, credo che l'unisco scopo di esso di quello di dover dire che talune "scienze" sono contestate circa il loro status --ignis Fammi un fischio 17:03, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Non saprei come, visto che il dibattito è molto grande e complesso. Mi chiedo se questa sia la sede corretta, se insomma questo dibattito non vada piuttosto inserito nelle voci riguardanti le singole discipline o in voci come Problema della demarcazione, Filosofia della scienza o addirittura Epistemologia. --Johnlong (msg) 17:15, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: quella sezione (psicoanalisi inclusa) si deve limitare a registrare la controversia non a sviscerarla, va semplicemente e brevemente dato delle critiche di carattere epistemologico e poi si rimanderà l'approfondimento alle relative voci --ignis Fammi un fischio 17:53, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Ma siamo sicuri che sia il luogo adatto? Quali tra le molte fonti citate parlano espressamente di "pseudoscienza"? --Johnlong (msg) 17:59, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: la voce accenna a problemi di demarcazione, e cmq a una rapida ricerca le fonti ci dovrebbero essere ma adesso non ho tempo di occuparmene. Vedo se nelle prossime settimane riesco a riscrivere il tutto --ignis Fammi un fischio 19:14, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, resto in attesa ma sono abbastanza scettico, ho sfogliato un po' i testi di googlebook e temo che la questione sarà comunque un letto di Procuste.  Il problema nasce dall'accezione spregiativa del termine, in cui è implicita una valutazione di parte, problema che non si porrebbe se si spostassero i contenuti in altre pagine. Poi, come ho detto sopra sulla psicoanalisi, il tutto è davvero troppo incentrato su Popper. --Johnlong (msg) 19:46, 20 feb 2011 (CET)

text: Sulla psicoanalisi, avevo già provveduto a ridurre la centratura eccessiva sulla lettura che ne dava mezzo secolo fa Popper, rimodulando con numerose fonti aggiornate lo stato del dibattito, che è profondamente evoluto da allora. Il secondo paragrafo della sezione sulla psicoanalisi, simile a quello che si trova nella voce Psicoanalisi stessa, dà appunto conto in maniera sintetica di tali fonti. Invito del resto l'IP ad aggiornarsi un pò, perchè gli inserimenti effettuati oggi su questa voce (e sull'altra) denotano una scarsa (per non dire nulla) utilizzazione di riferimenti epistemologici recenti. Veneziano- dai, parliamone! 20:56, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Recenti ma anche precedenti a Popper. Ad ogni modo temo che non sia questa la pagina giusta in cui renderne conto, perché la sola scelta del luogo rischia di rappresentare un punto di vista. --Johnlong (msg) 21:14, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  Scienza e non scienza 

message: in merito a questo edit, si evidenzia:
*un netto POV introdotto da quel "nonostante"
*un falso "scientifico" e cioè la PNL è ad oggi pseudoscienza come dismostrano le fonti citate in voce
Annullo e invito qui alla discussione --ignis scrivimi qui 16:52, 27 dic 2015 (CET)
thread_title:  i cavoli a merenda 

message: Tengo a far presente di essere stato insultato da Bramfab, che annullando una mia richiesta di "citazione necessaria" mi apostrofa come pseudoepistemologo. Che su Wikipedia non si potesse mettere in dubbio il paradigma scientista che idolatra la "verificabilità" ormai lo sanno anche i sassi, ma che per questo bisognasse sorbirsi pure  l'attacco personale ancora lo ignoravo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:se uno cerca di modificare la voce non solo ignorando il lapalissiano ma anche le fonti che sono citate alla fine del paragrafo è un vandalo --ignis scrivimi qui 21:34, 19 giu 2017 (CEST)
replies: text: prendo atto delle tua estrema sensibilità e ti invito a rileggere il tutto. --ignis scrivimi qui 23:15, 19 giu 2017 (CEST)
thread_title: L'insulto di Bramfab

message: 20/10/2017 - Continuo a trovare psicologi, ma soprattutto psicoterapeuti che affermano che la psichiatria è una pseudoscienza perché si basa solo sull'occhio clinico di un medico che non può effettuare alcun esame oggettivo biologico a differenza delle altre branche della medicina che offrono esami diagnostici biologici attendibili e che godono di ripetibilità e non in base a interpretazioni individuali e/o personali. L'ultimo è questo psicoterapeuta di Trento che scrive: “La psichiatria è l'unico campo, si badi bene, in cui avviene che uno «scienziato» possa permettersi il lusso di diagnosticare una patologia grave e un altro suo pari affermare che la stessa persona è perfettamente sana. Non avviene in nessun altro campo della medicina". Si evince che la psichiatria si può aggiungere nei collegamenti ipertestuali in Voci Correlate? (O_o) Come sempre, buon wikilavoro a todos ][\/][ 95.251.36.186 (msg) 22:03, 20 ott 2017 (CEST)
replies: text: no. --ignis scrivimi qui 22:07, 20 ott 2017 (CEST)

text: lo trovi scritto da molte parti? fonti autorevoli, ad es accademiche? --ignis scrivimi qui 08:34, 21 ott 2017 (CEST)
replies: text: Mi sembra che si stia esagerando, con il mettere il discussione materie attestate--☼Windino☼ [Rec] 10:44, 21 ott 2017 (CEST)
replies: text: Infatti, ignis e ☼Windino☼ hanno ragione, basta con queste stupidaggini. Primo, non è l'aneddotica personale o le dicerie da bar che decidono cosa è scienza oppure no. Secondo, come dice Ignis, ci vogliono fonti accademiche per avare un minimo di considerazione e non essere considerati poco seri, come in questo caso. Terzo, non perdete neanche tempo con chi non si firma. Attualmente, credo che solo scientology e qualche invasato della teoria del complotto/novax/scie_chimiche ce l'abbia con la psichiatria, forse per eliminare i soli professionisti che potrebbero diagnosticare a queste persone patologie da DSM. --Gfpaleorna (msg) 22:42, 28 set 2018 (CEST)
thread_title:  La psichiatria è una pseudoscienza? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071223071232/http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/earth.asp per http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/earth.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080328150011/http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp per http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:34, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf
*Aggiunta di  su http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/v17n1_proteins.pdf
*Aggiunta di  su http://www.creationontheweb.com/content/view/2480
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070202081041/http://www.anisn.it/vicenza/articoli/torinosc/pseudosc.pdf per http://www.anisn.it/vicenza/articoli/torinosc/pseudosc.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100717035800/http://pesanervi.diodati.org/pn/index.asp?a=33 per http://pesanervi.diodati.org/pn/index.asp?a=33
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070703092117/http://www.drexel.edu/coas/psychology/papers/herbertscience.pdf per http://www.drexel.edu/coas/psychology/papers/herbertscience.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080410064001/http://www.rivistadipsicologiaclinica.it/italiano/numero1_07/ortu.htm per http://www.rivistadipsicologiaclinica.it/italiano/numero1_07/ortu.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070224140244/http://www.uniurb.it/it/off/corsi/corso.php?id=1000068 per http://www.uniurb.it/it/off/corsi/corso.php?id=1000068
*Aggiunta di  su http://www.blackwell-synergy.com/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=0036-5564&date=1998&volume=39&issue=4&spage=257
*Aggiunta di  su http://dedalo.azionecattolica.it/Content.aspx?Reference=212556
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071219205025/http://www.criminologia.it/scienze/onniscenza.htm per http://www.criminologia.it/scienze/onniscenza.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090304211146/http://www.genitori.it/documento.asp?sotto=15&articolo=156 per http://www.genitori.it/documento.asp?sotto=15&articolo=156
*Aggiunta di  su http://www.medicinealtre.it/rivista-scientifica/1997/4_97_rossi_pseudoscienze.pdf
*Aggiunta di  su http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:44, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5  sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111119205939/http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf per http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080705132651/http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/v17n1_proteins.pdf per http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/v17n1_proteins.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070912231848/http://www.creationontheweb.com/content/view/2480 per http://www.creationontheweb.com/content/view/2480
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ncseweb.org/resources/articles/8408_statements_from_scientific_and_12_19_2002.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111119205939/http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf per http://ulisse.sissa.it/biblioteca/saggio/2002/Ubib020201s002/at_download/file/Ubib020201s002.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:54, 2 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071127234522/http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc per http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/Courses/popperphil1.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:14, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110920172853/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/blog/hrubrica.asp?ID_blog=281 per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/blog/hrubrica.asp?ID_blog=281
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:04, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304031704/http://www.psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc2.htm per http://www.psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:09, 23 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pseudoscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130514093531/http://www.fisicamente.net/SCI_FIL/index-1085.htm per http://www.fisicamente.net/SCI_FIL/index-1085.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:00, 20 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo discussione Discussione:Protoscienza#Astrologia pseudoscienza?!, circa la correttezza della definizione di pseudoscienza.  --Meridiana solare (msg) 21:33, 1 dic 2020 (CET)
thread_title:  Definizione di pseudoscienza e astrologia 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150227184352/http://www.scientificast.it/2015/02/27/otto-fallacie-logiche-che-alimentano-le-tesi-antiscientifiche/ per http://www.scientificast.it/2015/02/27/otto-fallacie-logiche-che-alimentano-le-tesi-antiscientifiche/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:14, 22 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti