Discussione:Teoria della relatività

message: Ho modificato una frase dove si diceva che la relatività generale "contiene al suo interno i semi della propria inadeguatezza" perchè non tiene conto della meccanica quantistica. Considerando che la relatività generale è una delle teorie scientifiche più precise mai esistite, la frase mi appare molto azzardata. Robert Laughlin (Nobel per la fisica del 1998) vede tali affermazioni come un eccesso di riduzionismo. La relatività generale lui la vede come una legge emergente, valida nel macrocosmo e proprio per questo estremamente precisa. La meccanica quantistica si applica invece al microcosmo. Quello che dice della teoria delle stringhe è meglio non scriverlo qui.
(Un universo diverso, Codice edizioni, Torino).
Truman Burbank 17:30, 8 gen 2007 (CET)
thread_title: Relatività generale e meccanica quantistica

message: Nella frase
"La scienza moderna comincia con l'assunto fondamentale, dovuto a Galileo, che le leggi della fisica abbiano la stessa forma rispetto a qualunque sistema di riferimento si adotti nel quale valga la legge di inerzia: questo assunto venne definito nel 1609, è oggi chiamato "principio di relatività galileiano", ed è tuttora valido nella meccanica classica o newtoniana."
non capisco come mai sia specificato nella meccanica classica o newtoniana. Einstein con la teoria della relatività parte da questo assunto e lo rafforza sostenendo costante velocità della luce (e quindi indistinguibile un sistema di riferimento inerziale da un altro).
A me sembra una precisazione sbagliata e inutile poiché fa presupporre che per teoria della relatività ciò non sia vero.
Io lo correggo; se qualcuno pensa che abbia sbagliato, ne discuta.--Gameover 01:12, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non c'è scritto che nei booster dello Space Shuttle ci siano dei reattori nucleari, ma solo che durante la combustione un grammo di massa viene convertita in energia (se vuoi l'energia liberata dalla rottura di legami chimici nel propellente). È detto abbastanza male però. --M&M87 20:41, 13 feb 2009 (CET)
thread_title: Sistemi di riferimento inerziali

message: Suggerisco di inserire, dopo debita discussione, le critiche circa la paternità delle basi della relatività e i meriti di Einstein.--151.27.91.198 (msg) 19:44, 28 gen 2017 (CET)
thread_title:  Paternità e meriti di Einstein 

message: Mi sfugge il senso di questa voce. Potrebbe fornire una panoramica del principio di relatività e delle relative teorie, ma abbiamo già una voce a riguardo. Sarebbe meglio ridurre la voce a una sorta di breve "nota disambigua" di rimando alle voci relatività ristretta, relatività generale e relatività galileiana, oltre che ovviamente alla voce principio di relatività. Anche perché quello che è scritto sembra troppo "grezzo". Ad esempio: per teoria della relatività si intende una teoria che prevede una invarianza della forma, o meglio una covarianza, delle leggi fisiche al cambiamento del sistema di riferimento; non in senso stretto le "trasformazioni matematiche che devono essere applicate alle descrizioni dei fenomeni fisici nel passaggio tra due sistemi di riferimento in moto relativo tra loro". Davvero alcune teorie delle stringhe prevedono un sistema di riferimento privilegiato? Perché si parla anche di Eraclito, Parmenide e della filosofia greca? Il "principio di relatività galileiano [...] è tuttora valido"? Davvero corpi in moto relativo misurano "spazi differenti rispetto allo stesso evento" (che vuol dire?, ndr)? Quali erano i dubbi di Galileo su come "si dovesse intendere il principio di relatività"? Come mai due osservatori "devono poter comunicare tra di loro" per determinare "due diverse posizioni per il medesimo oggetto mobile"? Quale sarebbe il nesso fra la discussione del moto di OI e OII e il principio di relatività galileiano? Come mai in meccanica classica anche sincronizzando gli orologi "si ottiene ancora una misura non corretta, cioè in contraddizione col concetto di tempo assoluto"? Che c'entra la formula E=mc2 e il consumo mensile di energia elettrica in Italia con l'oggetto della voce? La fusione nucleare nel nucleo del Sole è davvero un esempio annoverabile fra i "fenomeni fisici macroscopici"? Ecc, ecc. X-Dark (msg) 11:15, 25 giu 2018 (CEST)
replies: text: Concordo, si può ridurre ad una (sorta di) disambigua.--Omino di carta (msg) 10:12, 1 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Tagliare la voce 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teoria della relatività. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101203182026/http://www.arrigoamadori.com/lezioni/01TeoriaRelativita/AmadoriLussardi2008.pdf per http://www.arrigoamadori.com/lezioni/01TeoriaRelativita/AmadoriLussardi2008.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:00, 24 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teoria della relatività. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151218205507/http://mathpages.com/rr/rrtoc.htm per http://www.mathpages.com/rr/rrtoc.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:14, 22 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati