Discussione:Giuseppe De Donno

message: Qualcuno mi può spiegare in che modo questa persona (al di là del dovuto rispetto) soddisfi i criteri di enciclopedicità di Wikipedia? I due criteri per gli scienziati sono: 1. aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields oppure altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura o scienze; 2. avere definito, e/o dato il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, specie, algoritmo, legge o invenzione. Non mi pare che De Donno li soddisfi neanche parzialmente. Per me, pagina da cancellare. 51.183.159.122 (msg) 18:17, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text: direi che le centinaia di fonti che se ne sono occupati depongono le rilevanza enciclopdica. --ignis scrivimi qui 18:25, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text:  Le "centinaia di fonti", togliendo siti di bufale e complottisti, sono essenzialmente articoli di giornale degli ultimi 12 mesi, ma Wikipedia non è un sito di notizie. Tra un anno o due, chi si ricorderà ancora di questo medico? Che traccia lascerà nella storia scientifico-medica italiana? Temo nessuna. A questo punto facciamo una pagina per qualsiasi primario di qualsiasi ospedale italiano che abbia mai rilasciato un po' di interviste ai giornali per un qualsiasi motivo. 51.183.159.122 (msg) 18:34, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text: Sicuramente wikipedia non è un sito di notizie ma 12 mesi sembrano un tempo adeguato per poter esprimere la rilevanza di una persona. I criteri che esponi sono sufficienti ma non necessari (come tutti i criteri di enciclopedicità su wikipedia). In ogni caso se ritieni che la voce non sia enciclopedica sei libero (come utente registrato) di proporne la cancellazione. Nel caso la comunità deciderà. --Gac (msg) 18:49, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text: In realtà, volendolo considerare scienziato (non esistendo criteri propri per i medici), De Donno può ricadere nel criterio numero 4 dei criteri di enciclopedicità per scienziati (tu hai linkato solo la pagina relativa alle biografie generiche secondo cui, fino al 2013, non avresti incluso, tanto per dirne uno, nemmeno Englert), ossia "Far parte o aver fatto parte dei massimi livelli di una società scientifica o di un ente di ricerca di rilevanza internazionale." e il primario di pneumologia (alti livelli) di uno dei maggiori ospedali italiani che fa ricerca (il Carlo Poma) per me ci rientra. Al di là dei criteri di enciclopedicità per scienziati, per me è enciclopedico comunque perché è stato comunque il primo, o uno dei primi, pionieri dell'uso di una terapia che, giustamente o no, è stata poi sperimentata estensivamente in Italia (è citato lo studio Tsunami) e nel mondo. Ciao--Giammarco Ferrari (msg) 20:50, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text: Che l'ospedale mantovano sia una eccellenza internazionale nel campo di pneumologia non ne sarei così sicuro, ma sicuramente non si può definire "pionere" per qualcosa che, pur solo rimanendo in Italia, è partito da vari ospedali in contemporanea, con Pavia che è diventata la capofila per l'Italia, figurarsi considerando tutto il mondo, anche perché è una terapia che esiste da decenni. Semmai è il fautore, in Italia, mi pare dalle fonti. --Emanuele676 (msg) 23:11, 2 ago 2021 (CEST)
replies: text: Ho qualche dubbio sulla voce poiché per ora è recentismo, soprattutto per il fatto che è appena morto, sempre per ora da google scholar non vedo granché di citazioni negli articoli dove lui è presente (anzi con altri), se qualcuno ha qualcosa di meglio da linkare, io ho cercato velocemente, comunque le fonti sono in gran parte giornalistiche e per uno scienziato contano relativamente. Comunque i criteri per gli scienziati sono solo una bozza mai approvata, e come tutte le bozze non contano e non andrebbero citati.--Kirk Dimmi! 08:16, 3 ago 2021 (CEST)
replies: text: Non è stato pioniere dell'uso del plasma iperimmune in sé, cosa che, come detto, esiste da decenni, ma pioniere del suo uso per trattare i malati di COVID-19, e lo è stato anche per un semplice motivo, ossia che quando ha iniziato lui (o loro, insieme a Perotti) a proporre questo trattamento la pandemia era appena arrivata (si parla di marzo 2020), nel mondo non si era ancora così diffusa, e i primi guariti, necessari per dare il via a un trattamento del genere, erano italiani proprio perché l'Italia era stata uno dei primi Paesi colpiti. Inoltre no, non è partito in contemporanea in diversi ospedali né Pavia è stata capofila da sola, lo è stata assieme a Mantova in uno studio congiunto (il primo in Italia e tra i primi, per i motivi sopra detti, nel mondo assieme a studi cinesi), Pavia è stata poi anche capofila assieme a Pisa nel citato studio Tsunami, ma ha iniziato con Mantova. Non mi spendo oltre sui criteri di enciclopedicità per scienziati, già parlai della loro ufficializzazione e tutto finì in una bolla di sapone, dirò solo che sono tremendamente più restrittivi di quelli, ad esempio, per uno sportivo (per uno sportivo basta aver rappresentato il proprio paese alle olimpiadi, non vincerle, mentre un matematico la medaglia Fields la deve vincere, non basta esservi stato candidato). Non capisco comunque che c'entra che sia appena morto, quella della morte è una notizia certa, definitiva ed è un fatto decisamente enciclopedico in una voce biografica e, benché con la sua morte sia nuovamente tornato alla ribalta, di De Donno se ne parla da più di un anno in Italia. Non capisco neanche cosa c'entri "chi se ne ricorderà tra un anno", scusate chi si ricorderà, tra un anno, del penultimo classificato nel lancio del giavellotto alle olimpiadi di Tokyo? Wikipedia scrive anche per lasciare informazioni su fatti, cose e persone ai posteri (anche sul penultimo giavellottista di Tokyo) e questo medico, che il suo trattamento si riveli o meno valido, è, per me, indubbiamente significativo nella storia del trattamento del Covid, non solo a livello nazionale.--Giammarco Ferrari (msg) 09:29, 3 ago 2021 (CEST)
replies: text: Non fare analogie azzardate con argomenti che non c'entrano nulla, chi ha partecipato alle olimpiadi sarà ricordato anche fra 50 anni da tutto ciò che si occupa di sport olimpici. Cosa c'entra il recentismo? C'entra eccome, i suoi studi non sono visti che da pochi e nemmeno è il capofirma, le fonti quasi solo giornalistiche e che sia indubbiamente significativo nella storia del trattamento del Covid è piuttosto opinabile. Non mi spendo oltre sui criteri di enciclopedicità per scienziati: e ci mancherebbe che ne parlassimo ancora, non valgono nulla, come tutti i criteri solo abbozzati non se ne dovrebbe parlare, nemmeno nelle pdc. --Kirk Dimmi! 12:55, 3 ago 2021 (CEST)
replies: text: No aspetta, "non mi spendo oltre..." significa che non ho intenzione di riaprire qui una questione vecchia di anni e irrisolta, ossia quella sui criteri di enc. per scienziati che ha la sua apposita discussione (peraltro, non so perché, defunta). L'analogia non la reputo per niente azzardata, così come il penultimo giavellottista di Tokyo 2020 sarà ricordato tra 50 anni solo dagli addetti ai lavori, allo stesso modo chi ha sperimentato per primo (o tra i primi) una terapia (efficace o no) contro l'attuale pandemia sarà ricordato tra gli addetti ai lavori. Quindi la domanda "chi se ne ricorderà tra un anno" per me non ha molto senso farla in questo caso perché, proprio come per i sopraccitati atleti, se ne ricorderanno gli addetti ai lavori (nel bene o nel male, e credo in realtà che di De Donno se ne ricorderanno molti di più del penultimo giavellottista). Sarebbe recentismo se si parlasse di De Donno solo perché è morto, e quindi se fosse argomento di discussione solo in base a quanto accaduto di recente, la sua morte appunto, ma non è così in realtà perché di De Donno se ne parla da marzo (che la notizia della sua morte abbia acuito l'attenzione su di lui è vero, ma è vero anche che la questione De Donno tenesse banco pure prima). Non ho capito, che intendi con "visti da pochi"? Possono essere "citati da pochi" ma le visualizzazioni e le letture come le conti?--Giammarco Ferrari (msg) 14:21, 3 ago 2021 (CEST)
replies: text: Va bene, citato da pochi, e quello è un dato di fatto. Il problema è che non è nemmeno l'autore principale dell'articolo, a meno che non mi perda qualcosa ma al momento siamo sempre lì, recentismo e fonti giornalistiche non aiutano. Non si fa proprio analogia tra due argomenti così differenti, anche perché ci sono i criteri generali che rendono automaticamente enciclopedici quegli sportivi, mentre non sono mai stati vicini ad essere approvati quelli degli scienziati, perché tra le diverse categorie di "scienziati" ci sono differenze enormi, come qualcuno ha detto nel lontanissimo 2012 (e infatti tornasse la discussione mi metterei contrario anch'io). Anche perché, se vogliamo fare paragoni azzardati, l'atleta olimpico avrà la sua scheda su innumerevoli altri siti di quasi ogni parte del mondo e in altre lingue, cosa che dubito molto di De Donno, dove, almeno per ora è evidente l'italocentrismo.--Kirk Dimmi! 17:43, 3 ago 2021 (CEST)

text: Come "donne nella scienza", categoria fuori luogo visya in una pdc, il motivo è lo stesso, un astronomo con un medico o un botanico non c'azzecca nulla, per quel motivo sarei decisamente contrario a dei criteri per gli scienziati. Appunto, lo hai detto tu, l'hai creata per il tam tam mediatico. Le bozze sono state tirate fuori a volte nelle pdc, come quella dei giornalisti, ma non lo dico solo io che le bozze non valgono nulla, spesso infatti sono troppo inclusive, e dei criteri per l'automaticità non lo possono essere altrimenti ci finiscono dentro quasi tutti. E comunque non è questo il luogo dove parlarne.--Kirk Dimmi! 08:26, 4 ago 2021 (CEST)
replies: text: Non è questo il luogo in cui parlarne, e io infatti ho provato a far ripartire la discussione, ma non ho avuto molto seguito. Sinceramente la vedo veramente veramente dura riuscire ad avere criteri separati per biologi, entomologi, astronomi, chimici e compagnia e infatti dal 2007, che è partita quella discussione, siamo ancora a un nulla di fatto. Richiamo di nuovo lo sport: tennis, rugby e lancio del disco hanno poco in comune, eppure ci sono criteri per sportivi, non per tennisti, rugbisti e discoboli. Guarda, il fatto che io l'abbia "creata per il tam tam mediatico", anche per mettere fine a tutte quelle idiozie che si erano sollevate sulla cancellazione della pagina perché Wikipedia è di parte ecc... (cosa che in questo modo è stata messa a tacere, almeno per questo argomento), non significa che io, che ti confesso, non sapevo molto su De Donno prima di informarmi per la voce, non reputi comunque De Donno enciclopedico per quello che ha fatto (ripeto, che abbia successo come terapia o meno).--Giammarco Ferrari (msg) 08:49, 4 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità 

message: L'ultimo ennesimo edit in violazione di questa policy, richiama un evento che alla fine fine è rimasto circoscritto ai social e ai rilievi del momento. Non ha senso citare questa cosa che oltre a non avere rilievo enciclopedico muove un elemento denigratorio verso una persona che non può più replicare.  --ignis scrivimi qui 21:03, 17 nov 2021 (CET)
replies: text: L'annullamento dell'ultima modifica ha portato alla rimozione della notizia, referenziata dal Corriere della sera, circa l'elezione a vicesindaco, che non si capisce che denigrazione sia. Circa l'altra "denigrazione", anch'essa referenziata, viene riportata la dichiarazione rilasciata dalla stessa persona per motivare le sue stesse azioni. Non viene espressa alcuna opinione personale, vengono solo riportate dichiarazioni della stessa persona e dei giornali a riguardo. Il motivo per cui non la si ritiene enciclopedica qual è? È stata una vicenda durata per mesi e riportata dalla stampa nazionale. Al di là di quel che ne penso io, che sono ovviamente per l'enciclopedicità, ritengo che il parere della stampa nazionale basti.--Giammarco Ferrari (msg) 21:28, 17 nov 2021 (CET)
replies: text: io non ho detto che si riportano le opinioni personali, io ho scritto che non hai rispettato, ripetutamente, una policy ergentodi a giudice della tua stessa modifica. Nel merito, poi, la vicenda, portata alla ribalta dal Selvaggia Lucarelli, ha vissuto i 5 minuti di rilevanza social ma poi è divenuta del tutto secondaria e irrilevante nel cursus vitae di questa persona e cui quest voce si riferisce. Questa voce non è il ricettacolo di tutto quello che è avvenuto ma di quello che, post mortem, sarà ricordato di questa persona.  --ignis scrivimi qui 21:36, 17 nov 2021 (CET)
replies: text: Non so quanto sia enciclopedica come informazione, oggi sembra tutto rilevante, fra 10 anni non ne sono sicuro, ma la persona ha commentato la sua azione quando è successa, e si è inserita anche la sua dichiarazione in merito, quindi ha potuto "replicare" quando è successo il fatto. --Emanuele676 (msg) 23:25, 17 nov 2021 (CET)
replies: text:  Questo è quanto accade quando si scambia Wikipedia (enciclopedia) per un notiziario o peggio una specie di social, dando stura al WP:Recentismo indiscriminato - confondendo l'immediato di una rilevanza social effimera di questo o quel post con un dato storicamente (per i posteri) rilevante. A meno che non sorgano fatti nuovi di rilievo enciclopedico relativi alla vicenda professionale o umana, allo stato non c'è alcun motivo per continuare ad aggiungere dati o informazioni alla voce (stante la situazione) solo per "inseguire quello che avviene o si dice sui social o l'ultimo presunto scoop di stampa": è l'ultima cosa da fare su una enciclopedia. --L736El'adminalcolico 23:36, 17 nov 2021 (CET)

text: Veramente il primo a ergersi giudice di una modifica annullandola e definendola una denigrazione sei stato tu; io non scrivo per denigrare. Ciò detto, sei sicuro che essere vicesindaco sia una cosa marginale nella vita di una persona e che il rimanerlo per 5 anni sia una "eco corta"? Sei sicuro che post mortem una persona che è stata vicesindaco non venga ricordata anche perché è stata vicesindaco? Personalmente sono dubbioso, di sicuro però la stampa nazionale pensa il contrario, e infatti ci sono gli archivi che lo ricordano. Non è ovviamente il motivo per cui il personaggio è enciclopedico ma è comunque un'informazione che, per me, va riportata all'interno della voce (e sinceramente non capisco quale sia il problema a riguardo). Circa la faccenda del profilo finto,  le aggiunte non sono state fatte per "inseguire quello che avviene sui social" (che sinceramente ignoro, dato che ho riportato come fonti testate giornalistiche nazionali e non dei post su facebook) e di sicuro non è l'"ultimo scoop di stampa". Il motivo per cui ho inserito l'informazione, che risulta documentata anche con dichiarazioni delle persona, è perché penso che possa aiutare a meglio definire la vicenda ANCHE professionale della persona in voce, tutto lì (un'autocelebrazione a sostegno delle proprie tesi attraverso dichiarazioni fittizie rende conto eccome della caratura professionale di una persona; è mia opinione personale che dalla vicenda si sia poi generato parte del discredito, anche accademico, che, in ultimo, ha portato De Donno a suicidarsi, ma questa è appunto una mia opinione non provabile attraverso fonti qui accettabili e quindi non è stata riportata in voce).--Giammarco Ferrari (msg) 10:43, 18 nov 2021 (CET)
replies: text:  Ha senso e utilità questa informazione del "profilo finto" soprattutto se legata a una ipotesi di cambio di attività poi mai verificatasi? Accompagnata da altrettante "ipotesi" sul motivo per cui è stato poi chiuso questo profilo? Siamo nel migliore dei casi al confine con il gossip, oltretutto in una situazione in cui il diretto interessato non ha più alcun modo di esprimersi per ovvi ed evidenti motivi non essendo più in vita. L'unico motivo per cui anche in futuro può esserci una biografia su De Donno (che è anche l'unico motivo per cui è rimasta, per inciso) è legato alla sua proposta di metodo di cura, che è stata avanzata con metodi scientifici (a differenza di tante altre "cure" per questa e altre emergenze sanitarie) e sottoposta a verifica con metodi altrettanto scientifici (e il fatto che l'esito non sia stato quello atteso dal popolo dei social, non giustifica interventi POV: la scienza si basa sul dubbio e sulla verifica del dubbio e progredisce proprio perché si mette continuamente in discussione, tutto il contrario delle attese verità assolute proclamate a colpi di "like" su questo o quel social che o sono così o altrimenti "c'è qualcosa di losco"). Tutto il resto, è solo rumore o, se preferisci, "dati enciclopedicamente irrilevanti".--L736El'adminalcolico 10:48, 18 nov 2021 (CET)
replies: text:  nella voce non sono ripotate "ipotesi sulla chiusura del profilo", nella voce sono riportate dichiarazioni del gestore del profilo sui motivi (non sulle ipotesi) della chiusura e non ci sono altre dichiarazioni in merito (quindi su cosa dovrebbe esprimersi ancora? Ha chiuso il profilo e si è espresso sulla vicenda, non ci sono nuovi fatti, né tantomeno accuse, su cui debba esprimersi; ripeto, sono cose di un anno e mezzo fa su cui il De Donno si è espresso un anno e mezzo fa, non ci sono novità). Il motivo di cui parli tu è stato lo stesso per cui ho scritto la voce, voce in cui non mi pare né di aver osannato, né di aver denigrato il soggetto o il metodo proposto, ma solo di aver riportato fatti e ricerche referenziati e circostanziati, qualunque ne sia stato l'esito; non ci sono interventi POV tra quelli che ho fatto io e, anzi, mi pare di aver più volte annullato vandalismi simili in questa voce, quindi non capisco perché ti rivolgi a me parlando di questo.--Giammarco Ferrari (msg) 11:38, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: dare rilevanza ad una vicenda nata e morta praticamente sui social e in alcuni articoli di giornale è dare un ingiusto rilievo ad un aspetto, oggettivamente, denigratorio verso un soggetto, che, deceduto prima della creazione di questa pagina su WP (ad alta visibilità), nulla potrà più dire. Non solo ma la modifica, per quanto detto, espone WP ad rimostranze/azioni legali degli eredi. E dato che l'informazione non aggiunge nulla di reale al profilo enciclopedico ma al limite mostra un aspetto caratteriale personale non vedo perchè rischiare. --ignis scrivimi qui 11:56, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: C'è un motivo particolare per cui si continua ad ignorare il fatto che il soggetto della voce avesse già espresso il suo parere a riguardo, e che dall'epilogo della vicenda alla data della sua morte non ne ha comunque riparlato, perlomeno sui mezzi di informazione, dimostrando di aver detto quanto aveva da dire? Su Wikipedia sono riportati centinaia di fatti postumi non del tutto lusinghieri su cui il soggetto della voce non può esprimere il proprio parere, ed è pure abbastanza normale che certe cose succedano. Nelle già citate dichiarazioni, il soggetto stesso non ha mai detto di ritenere la faccenda denigratoria dato che, stando sempre alle sue dichiarazioni, che poi sono le uniche riportate, era solo un esperimento da lui voluto e messo in atto, quindi l'oggettività della "denigratorietà" è in effetti una mera opinione. Se esistono fonti del contrario le si citi. Alcuni lettori crederanno a una scusa, alcuni crederanno all'esperimento, ma sta al lettore farsi un'opinione leggendo fatti riportati, come credo, in maniera neutrale e i relativi neutrali riferimenti. Esiste poi un motivo per cui si nelle faccende "denigratorie" si annovera anche la nomina a vicesindaco e la si vorrebbe eliminare?--Giammarco Ferrari (msg) 17:02, 18 nov 2021 (CET)
replies: text:  De Donno è enciclopedico per il clamore che ha suscitato la veemenza con cui ha difeso la cura da lui proposta. Che poi usasse, ricorro ad un iperbole, sputare per terra e su questo ci hanno fatto 10 articoli coevi e nessuno postumo, è cosa che afferisce alla sua persona e non ha nessun elemento di enciclopedicità Invece di citare fonti primarie , cita fonti secondarie. Se le fonti primarie non sono state riprese da fonti secondarie o terzaria la non enciclopedicità è dimostrata in modo inequivocabile. Wikipedia non è fonte primaria, non è coeva ai fatti. Ps. e nessuna voce di wikipedia è metro di altra --ignis scrivimi qui 18:43, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: A latere possiamo annullare la modifica visto che il consenso non va nella tua direzione o hai altre esegesi autentiche in merito? --ignis scrivimi qui 18:44, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: Giusto per precisare, quelle riportate in voce non sono fonti primarie, anzi, è un commento ad una fonte secondaria che ha citato la fonte primaria, cioè l'articolo di TPI Lucarelli. Ma credo si possa cancellare senza problemi la seconda metà di quel pezzo, visto che la fonte è una raccolta di meme irrilevante per Wikipedia. --Emanuele676 (msg) 19:02, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: quelle coeve possono considerarsi tutte fonti primarie. Ho cmq rimosso il pezzo in discussione --ignis scrivimi qui 19:07, 18 nov 2021 (CET)
thread_title:  denigrazione non enciclopedica 

message: In voce appaiono fonti che riporterebbero si sia laureato a Modena o Parma (oppure potrebbe essere in ambedue gli atenei). La fonte citata per Modena non è scritta da De Donno ma da personale di un ambulatorio privato; l'attendibilità è quindi equivalente rispetto alla testo biografico scritto da un giornalista professionista e per di più amico del soggetto.  Vista la situazione o si lasciano entrambi o si levano entrambi sino a chiarimento ulteriore: per buon senso lascio la versione con duplice menzione per lasciar l'informazione e avviso visibile agli utenti. L'ideale sarebbe reperire la versione dell'albo dei medici. Ho già tentato, invano, con quello nazionale e quello mantovano, ma giocoforza oramai non risulta più presente (idem per le versioni cache con "waybackmachine", non ho avuto fortuna). Grazie per l'aiuto in merito --79.30.28.146 (msg) 15:06, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: , senza innescare edit war inutili e controproducenti per utenti e progetto, prosegui pure qui se puoi aiutare a far luce o approfondire con altre fonti; grazie per l'aiuto --79.30.28.146 (msg) 15:11, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: Invece di edit-war o di avviso di chiarimento (pessimo) visualizzati in voce, proviamo a ripartire da capo. Si è laureato in medicina? Si (non sembra sia in discussione). Si è laureato a Modena oppure a Parma? È un'informazione assolutamente irrilevante nell'economia della biografia. Se non ci fossero dubbi e ci fosse una fonte si potrebbe pure mettere, male non fa; ma se ci sono problemi, basta non metterla. È comunque non prima di avere delle fonti inequivoche. --Gac (msg) 15:53, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text:  Si confermerebbe Modena. Direi che abbiamo qualcosa di più sicuro in merito, benché non caricato dallo stesso, stando alla buona fede e improbabile che sia stato compilato così dettagliatamente e caricato per scopi differenti:  --79.30.28.146 (msg) 16:40, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: Nota: volendo ci sono numerosi fonti "giornalistiche" (ansa, stampa, repubblica, corriere, etc.) che riportano sia la laurea a Modena, sia il nome del liceo che frequentò ;-) --79.30.28.146 (msg) 21:19, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: Nessuno vuole scatenare un'edit war ma trovo illogico inserire una nuova fonte e poi mettere un "chiarire" nello stesso edit. Sarebbe più logico aprire prima una discussione in cui si evidenzia l'incoerenza delle Fonti in voce con altre fonti trovate nel frattempo. Comunque, la fonte che ho citato (sono l'autore originale della voce, ho citato io quella fonte) la ritenni scritta dal De Donno perché è redatta in prima persona, quindi non so come si possa dire che in effetti è stata scritta da personale di un ambulatorio privato. A suo tempo evitai di mettere come fonte il Cv sito su scribd, essendo solitamente i cv una fonte deprecata (o così mi par di ricordare). Non so quindi l'autore del libro da te citato dove abbia preso l'informazione su Parma, ma fonti più affidabili mi sembrano convergere su Modena.--Giammarco Ferrari (msg) 18:18, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text:  Perché, da buon conoscitore di Wiki e delle fonti, dovresti sapere che non è possibile "dedurre" da una fonte semplicemente perché sembra scritta in prima persona, a maggior ragione su un sito di poliambulatorio on-line privato. Per esperienza quasi mai è il medico stesso a redigerle, anzi, è un web-master o altrettanto spesso un soggetto del poliambulatorio stesso. Il fatto che sia in prima persona non vuol dire nulla... prassi invalsa, in molti altri campi ;-) A questo punto è assai più affidabile la mia fonte con curriculum (benché caricata da altro utente sul sito). P.s. mea culpa, invece/piuttosto, se ho dato per scontato la bontà del testo biografico di un giornalista esperto e che conosceva il soggetto. Grazie se vorrete integrare con altre fonti. In casi come questo specifico è più affidabile un CV personale di un sito privato messo lì per "attrarre" pazienti o clienti dir si voglia dove oltretutto l'autore degli scritti non può essere certo stabilito e verificato da noi ;-) --79.30.28.146 (msg) 21:01, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text:  Che sulla pagina del sito del poliambulatorio non l'abbia scritta di suo pugno il De Donno, mi pare ovvio, ma non vedo perché quello scritto non dovrebbe esser stata redatto da lui. Aggiungo che tale scritto è stato prodotto quando De Donno era ancora in vita, ossia quando il soggetto avrebbe potuto, nel caso, chiedere la dovuta correzione (credo sia lecito pensare che in caso di errore il De Donno avrebbe chiesto una rettifica, anche considerato il fatto che per quel poliambulatorio ci lavorava), cosa che non si può dire del libro che hai citato.--Giammarco Ferrari (msg) 00:42, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Dato che la risposta reale non la sapremo mai, riporto comunque casi analoghi noti quali possibili spiegazioni: sovente la gran parte dei medici non va a leggere o controllare il sito: soprattutto perché ha ben cose più urgenti e importanti prioritarie. O anche per mero disinteresse. Non sono rari casi in cui in pagine simili (es.di una nota "catena di ospedali") da segnalazione venivano riscontrati errori, mancanze, approssimazioni ecc. e i mesici ignoravano. Così come non mancano, purtroppo, casi in cui siano soggetti stessi a "alterare la realtà" di quanto riportato (che sia lato medico/cv oppure lato azienda celebrativo/enfatico per incrementare clienti)'si vedano inchieste tv/media note. Dunque laddove è possibile rintracciare fonti piu autorevoli es. ministeriali, albo ordine medici, o anche solo di concorso pubblici o della azienda pubblica in cui lavorava sicuramente godono di autorevolezza/affidabilità maggiore per Wikipedia ai fini di bontà delle fonti --79.30.28.146 (msg) 01:12, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Come ho scritto, se hai fonti più autorevoli, citale, se hai fonti che dicono il contrario, citale, altrimenti non si può considerare una fonte su un soggetto, peraltro scritta in prima persona, non valida perché tu sai che di solito quelle cose non le scrive il soggetto o perché tu sai che di solito i soggetti non si interessano di quello che viene scritto su di loro nei siti delle aziende per cui lavorano. Hai fonti su inchieste tv/media che dicono questo su questo soggetto? Bene, citale. Non le hai? Allora, per favore, lascia pure quella che c'è, grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 01:20, 19 lug 2022 (CEST)

text: Ripristino, correggo e aggiunto fonti più autorevoli di quelle finora citate (solo un paio per non appesantire, se preferite basta esprimerlo, e ne agg. altre) --79.30.28.146 (msg) 12:44, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Tu non hai portato "esempi a margine" a sostegno di quello che dici, hai detto che a sostegno di quello che dici ci sono esempi che conosci tu, così, in generale, tipo "una nota catena di ospedali". È un po' diverso. E comunque, qualora tu avessi esempi di aziende che ingannano i loro clienti millantando che chi lavora per loro ha titoli che non ha, ciò non significherebbe che questo sarebbe anche il comportamento del poliambulatorio in questione. Peraltro, il paio di fonti più autorevoli che hai inserito tu riprende evidentemente il testo della fonte "non affidabile". Peraltro, ancora, il fatto che qualcuno si svegli e pubblichi un'informazione sbagliata, in questo caso la laurea presso l'università di Parma, non fa sì che tutte le altre fonti che citano una diversa università debbano essere ritenute non affidabili. Altrimenti mettiamo in dubbio lo sbarco sulla Luna e le fonti che lo citano perché qualcuno ha pubblicato libri sul fatto che lo sbarco non è mai avvenuto. --Giammarco Ferrari (msg) 16:42, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text:  Quelle fonti giornalistiche non riprendono come dici <<il testo della fonte "non affidabile"">>; questa è un'ulteriore supposizione/illazione che fai tu. Ma noi quando compiliamo le voci e scegliamo le fonti non possiamo fare quel ragionamento. Non sappiano in realtà se siano state originate da quella pagina, ma nemmeno il contrario! :-) Così come non sappiamo se all'origine d'ambedue (giornali e fonte incriminata) vi sia in realtà altro. Dato che le ipotesi possono essere innumerevoli, occorre basarsi sulle cose concrete e sul tipo di fonte e l'autorevolezza di chi la pubblica. Per questo una testata giornalistica sicuramente è un gradino sopra in attendibilità --79.30.28.146 (msg) 17:47, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Veramente, e l'ho ribadito, lascia pure perdere tutto quel discorso/racconto; la "sostanza" è che si tratta di un sito di una azienda privata a scopo di lucro e di certo non è annoverata (almeno su Wiki) tra le fonti più autorevoli da impiegarsi. Questo era ed è il punto della questione, semplice, essenziale. Mi scuso quindi se ho deviato o appesantito il discorso con quegli esempi di vita a contorno --79.30.28.146 (msg) 17:39, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Visto che altri utenti hanno espresso di far chiarezza sulla questione: chiedo conferma esplicita: vi pare corretta la mia ultima modifica con correzioni al testo supportate da relative fonti giornalistiche oppure no? Grazie per la collaborazione. Ps. anche tu  se vuoi dai pure parere --79.30.28.146 (msg) 18:03, 19 lug 2022 (CEST)

text: In realtà la discussione è stata terminata per silenzio assenso (WP:SA): come da linee guida, tempo "ragionevole" è passato (più di un mese più di 1 settimana) inoltre le utenze furono citate/pingate. L'altro utente ha dichiarato di aver ricevuto le notifiche e di non leggere i messaggi e/o voler leggere quanto qui esposto, parimenti, ha dichiarato di non voler rispondere. Manifestando la volontà di non collaborare. Il link alla sua pagina utente, qui sopra, è appositamente ad integrazione poiché dichiara espressamente (e senza possibilità di fraintendimento) quanto detto. --95.232.92.111 (msg) 17:37, 27 lug 2022 (CEST)
replies: text: A latere: per pubblica utilità/comprensione si specifica come la voce sia stata rispettata e migliorata, è stata sostituita una fonte (con link interrotto) e meno autorevole con molteplici fonti più autorevoli (agenzia di stampa, testate giornalistiche). Parimenti, la voce è stata migliorata con integrazioni e con correzioni agli errori che erano presenti nel testo, il tutto, conformemente alle linee guida, buon senso, avendo avuto premura di scrivere in discussione, dimostrando collaborazione e nelle modifiche attenendosi a quanto riportato nelle fonti citate. --95.232.92.111 (msg) 17:50, 27 lug 2022 (CEST)
replies: text: Passato oltre un mese, procedo  --80.180.20.66 (msg) 14:15, 22 ago 2022 (CEST)
replies: text: Visti i numerosi interventi in questa discussione, parlare di silenzio-assenso (insesistente) è fuorviante e decisamente pro domo sua. Visto che non esiste nessun esplicito consenso alle tue modifiche, meglio che la voce resti com'era. Grazie della comprensione. --Gac (msg) 14:52, 22 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Il silenzio assenso (oltre alla volontà di non collaborare) come già segnalato sopra s'evince chiaramente → Qui. del resto le modifiche introdotte erano tutte corrette e corredate da fonti giornalistiche, ASST e agenzia di stampa nazionale a supporto. Il tempo è stato lasciato, ma far finta di non vedere è altra cosa. Buon senso vorrebbe -a questo punto- che fossero applicate tali modifiche. --80.180.20.66 (msg) 15:35, 22 ago 2022 (CEST)

text:  Nota: il discorso pro domo sua: in questo caso viene a decadere dacché le informazioni e fonti aggiunte dall'utenza divergono/contraddicono ciò che apportò nelle prime modifiche... dunque non si può dire che "tifi" per una posizione in particolare, ma si riconduca alla fedeltà delle fonti --80.180.20.66 (msg) 15:42, 22 ago 2022 (CEST)
replies: text: ho visto l'edit, credo possa essere ripristinato perchè non mi pare cambi in modo sostanziale voce ed è comunque supportato da fonti. Va riformulato l'inciso di cui era già stato dirigente della struttura semplice di assistenza domiciliare respiratoria a partire dal 2009 perchè non chiaro --ignis scrivimi qui 16:46, 27 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Laurea in medicina e chirurgia: quale/i ateneo/i ? 

message: Come per il caso precedente. Nel testo in voce, senza fonte, viene indicata la specializzazione in pneumologia; al contrario, da una nota dell'ASST dove lavorava vedere qui si legge "aveva una specializzazione in medicina dell'apparato respiratorio, indirizzo fisiopatologia respiratoria". Grazie per l'aiuto --79.30.28.146 (msg) 21:28, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: Inoltre, anche la succitata fonte "C.V. de Donno Giuseppe" su it.scribd.com conferma quanto esposto qui sopra --79.30.28.146 (msg) 21:39, 18 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Specializzazione