Discussione:Romolo

message: Di seguito la cronologia delle versioni rimosse. --Fantomas (msg) 09:36, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Cronologia rimossa 

message: Salve, mi rendo conto di fare una critica a una "voce di qualità", ma sono rimasto spiazzato dall'incipit di questa voce. Si fa confusione tra i (pochi) dati storici e la leggenda. Non si dovrebbe scrivere qualcosa del tipo "Romolo è stato il primo re di Roma ed è considerato il suo fondatore secondo la tradizione. Su di lui persistono pochi dati storici. Secondo la leggenda, sarebbe stato figlio del dio Marte e di Rea Silvia ecc..."? Altrimenti sembra come se tutto quello che c'è scritto è storico (al di là del buon senso del lettore). --Michele (msg) 20:33, 14 ago 2012 (CEST)
replies: text: per la verità rispetto a voci storiche come Augusto o Giulio Cesare, qui il paragrafo principale non è biografia ma "leggenda". E poi se noti bene, in fondo c'è un paragrafo chiamato "dietro la leggenda". Per me sarebbe sufficiente. Ovvio che tutto si può fare, ma preferirei non doverci rimettere mano una volta ancora :) Al momento sono impegnato sul periodo dei Flavi...  Se preferisci inserire nell'incipit un qualcosa di più esplicativo, per me va bene. Proponilo magari qui nella pagina discussione e poi se non ci sono obiezioni, procedi pure a modifica. Ciao. --Cristiano64 (msg) 20:53, 14 ago 2012 (CEST)
replies: text: dimenticavo: ovviamente bisogna che trovi delle fonti appropriate di storici moderni che testimonino ciò che andrai a scrivere. --Cristiano64 (msg) 20:55, 14 ago 2012 (CEST)

text: ti faccio un esempio, nella parte finale della voce attuale, al paragrafo "dietro la leggenda" si dice: La reale esistenza della figura di Romolo come effettivo fondatore, primo legislatore e re-sacerdote, è stata rivalutata dall'archeologo Andrea Carandini, sulla base di moderni scavi condotti alle pendici del Palatino, che avrebbero portato al rinvenimento dell'area corrispondente alla vera Regia di Romolo. Ivi sono stati rinvenuti reperti fittili databili con certezza al secolo VIII a.C., circostanza che darebbe conferma anche dell'esattezza cronologica delle fonti storiografiche latine sull'epoca della fondazione di Roma.Andrea Carandini, Roma il primo giorno, 2007.. Spero di essermi spiegato. Ciao. --Cristiano64 (msg) 20:58, 14 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Innanzitutto grazie della disponibilità e scusami se ti sottraggo tempo da "otto secoli più tardi" :-)
Le mie annotazioni riguardavano l'incipit che, a mio avviso, non chiarisce inequivocabilmente il grado di relativa attendibilità delle notizie su Romolo. Il resto della voce, pur basandosi in sostanza su fonti letterarie antiche (quindi "parziali"), chiarisce che si tratti di "leggenda", come da titoli delle sezioni.
Ti riporto alcune citazioni da questo testo:
Giovanni Geraci, Arnaldo Marcone, Storia romana, Le Monnier, Firenze, 2004.
"Secondo la leggenda, il fondatore e primo re della città di Roma, Romolo, è figlio addirittura di Marte, il dio della guerra, e di Rea Silvia (...) A Romolo, in particolare, viene attribuita la creazione delle prime istituzioni politiche, tra cui un senato di cento membri" (pag. 19)
"E' difficile (...) immaginare che Roma sia sorta dall'oggi al domani per una scelta individuale: la nascita della città fu piuttosto il risultato di un processo formativo lento e graduale, per il quale si presuppone una sorta di federazione di comunità separata che già vivevano sparse sui singoli colli. [...] Sembra improbabile che Roma abbia preso nome da un fondatore Romolo: se mai è più probabile il contrario. [...] " (pag. 22)
Riguardo la scoperta archeologica del Carandini citata nella voce: "[secondo Carandini] nella palizzata si deve vedere la linea dell'originario solco di confine, detto pomerio, e nel muro arcaico in scaglie di tufo (...) il "muro di Romolo". Il racconto tradizionale risulterebbe allora sostanzialmente confermato: verso la metà dell'VIII secolo a.C. un re-sacerdote eponimo (Romolo, appunto) avrebbe celebrato un vero e proprio rito di fondazione tracciando con l'aratro i limiti della città". (pagg. 22-23)
L'autore (in questo caso Arnaldo Marcone) propende sostanzialmente per l'interpretazione leggendaria, pur riconoscendo la base storica. 
Per tutti questi motivi, inserirei questo cappello introduttivo:
"Romolo è il nome della figura leggendaria a cui la tradizione annalistica attribuiva la fondazione della città di Roma e delle sue principali istituzioni politiche, nonché il ruolo di primo re della città. La sua storicità è oggetto di discussioni da parte degli studiosi dall'inizio del XIX secolo.
Secondo la leggenda, Romolo (latino ....) [come già presente]"
Al di là di questa questione, io aggiungerei nel paragrafo finale (e/o nel paragrafo sulla morte) una nota sul sito archeologico del Lapis niger. Se ne parla anche nella voce relativa. Marconi dice: "La scoperta fu subito associata a una fonte letteraria che accennava all'esistenza di una "pietra nera nel Comizio", che contrassegnava un luogo funesto, forse la tomba di Romolo." (pag. 38)
Rimango in paziente attesa del tuo parere :-) 
--Michele (msg) 16:57, 15 ago 2012 (CEST)

text: Per me vanno benissssssimo le tue modifiche/aggiunte :) Mi sembrano molto equilibrate. Fai pure. Aggiungerei anche un paio di note, citando (ovviamente non letteralmente, per evidenti problemi di copyright): Giovanni Geraci, Arnaldo Marcone, Storia romana, Le Monnier, Firenze, 2004. Ciao :) --Cristiano64 (msg) 17:25, 15 ago 2012 (CEST)
replies: text:  , grazie! Sono ovviamente disponibile per tutte le eventuali correzioni di rotta. --Michele (msg) 18:42, 15 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ottimo! Buono a sapersi. Magari ci Incontriamo nuovamente su altre voci dell'antica Roma. --Cristiano64 (msg) 21:55, 15 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Distinzione storia e leggenda