Discussione:Lettera di Barnaba

message: Sono moltissime le fonti che dicono che il documento è attribuito a Barnaba apostolo. Le fonti informano correttamente che esso (giustamente o no) gli è attribuito.
Il Codex Sinaiticus nell'indicare per il documento βαρναβα επιστολη non nega che il documento è attribuito a Barnaba apostolo, come nell'indicare per il Vangelo secondo Giovanni κατα ϊωαννην non nega che tale documento è attribuito a Giovanni apostolo ed evangelista, così come è indicato nel template:Testi cristiani delle origini della voce Vangelo secondo Giovanni, dove l'immagine impiegata dal template è un frammento del Papiro Oxy 208. Non mancano studiosi che negano che l'apostolo Giovanni sia l'autore del Vangelo secondo Giovanni né studiosi che negano che Barnaba apostolo sia l'autore della Lettera di Barnaba.
Non c'è motivo per trattare in questa voce diversamente da com'è trattato in altre voci il template "Testi cristiani delle origini":  bisogna restituire la situazione precedente questa ingiustificata modifica, con o senza l'aggiunta della spiegazione "(pseudoepigrafo)".  Theodoxa (msg) 12:16, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Vanno inserite entrambe le versioni (Barnaba o non Barnaba), senza giudizi personali. In modo neutrale. Se ci sono problemi o dissenzi, torniamo indietro alla versione delle 09:57, 23 gen 2019‎ di RolloBot. --Ruthven (msg) 16:42, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Grazie.  "E' ampiamente discussa nella talk, basta leggere e prenderne opportuna nota" è uno strano pretesto per annullare senza avere toccato minimamente questa discussione.  Theodoxa (msg) 16:51, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text:  qui si sta discutendo non di cosa mettere in voce (ambedue le versioni con una conclusione ovvero che non è Barnaba Apostolo lo scrittore della lettera, citato già nell'incipit) ma di cosa mettere nel template. Il template è furviante se si scrive "Barnaba apostolo". Per favore, se hai tempo intervieni e leggiti tutta la discussione in talk con le fonti, altrimenti desisti perchè le attuali prese di posizioni di Theodoxa (sbagliate) sono frutto di accondiscenze sbagliate. Altrimenti apriamo un RdP e sentiamo cosa ne pensa la comunità--Fcarbonara (msg) 17:10, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Cosa scrive una enciclopedia una voce confessionale? Vediamo cosa dice p.e. la Treccaniqui:
«L'origine e l'attribuzione dello scritto sono oggetto di qualche dubbio; si è tuttavia unanimi nel riconoscere che l'autore non è il B. compagno di S. Paolo.»
Ci sono dubbi? quali? che significa "si è tuttavia unanimi" della Treccani? e perchè nel template devo riportare invece che è l'Apostolo Barnaba? Le diverse tesi le riporto in voce non nel template.--Fcarbonara (msg) 17:20, 1 ott 2019 (CEST)

text: Dunque, mettiamoci d'accordo di lasciare in bianco la parte "attribuzione" del template in questo caso, anche se in tutte le voci analoghe si indica la persona a cui l'opera in questione è (falsamente o no) attribuita, come per esempio Vangelo secondo Filippo. La Treccani certamente non dice che il documento è attribuito ad uno "Scrittore sconosciuto di nome Barnaba". Solo qualche raro commentatore moderno suppone che l'autore sconosciuto si chiami Barnaba. In generale, le fonti dicono che l'attribuzione esistente (sbagliata o giusta) è a Barnaba apostolo. Ho citato quasi due decine di fonti che l'attribuiscono a Barnaba apostolo. I moderni non lo attribuiscono a nessuno in particolare, pur menzionando la sua attribuzione a Barnaba apostolo. Su quale fonte, da te ancora non citata, basi la tua affermazione che l'autore si chiama Barnaba diverso dall'unico Barnaba di cui avrà avuto conoscenza il copista del Codex Sinaiticus? Per favore, smettila e accetta di non dirne niente né tu né io. Ti prego.  Theodoxa (msg) 17:54, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: La discussione intera non la leggo perché, scusate tanto, sono dettagli ridicoli. L'incipit è diventato uno sproloquio sull'attribuzione, quando stiamo parlando ancora di storie tramandate oralmente o per iscritto per più di mille anni. L'attribuzione, per il lettore comune, è: "Lettera tradizionalmente attribuita a Barnaba, compagno di S. Paolo. Questa attribuzione è considerata dagli studiosi improbabile". Cosa c'è di così difficile? --Ruthven (msg) 18:06, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Siamo d'accordo che l'incipit deve essere il più succinto possibile. Siamo anche tutti d'accordo, sembra, che la lettera fosse attribuita a Barnaba apostolo (le fonti ci sono) e che in seguito gli studiosi hanno valutato questo come più una tradizione che un fatto storico (anche su questo le fonti ci sono). Cosa ci vuole nello scrivere questo? --Ruthven (msg) 15:52, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text: , forse non ci siamo capiti, stiamo parlando del template che prima era     questo e ora dopo battaglie e guerre è finalmente    questo. L'incipit deve assolutamente riportare in breve quello che hai asserito e concludere con l'attuale visione delle cose. uello che viene dopo l'incipit, ma è nell'incipit, ovvero la cronistoria dei padri della chiesa va tolto perchè ripetuto immediatamente nella sezione che segue l'incipit. --Fcarbonara (msg) 16:04, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text:  E su questo ti seguo. Anche a me la parte sui padri della chiesa sembrava ridondante (ma forse era importante per altri motivi, boh?!). Fai conto che anche dopo vi è un lungo discorso sull'attribuzione. --Ruthven (msg) 17:05, 4 ott 2019 (CEST)

text:  Per Theodoxa (conflittato):: Coerenza e lealtà prima di qualsiasi personale POV dovrebbe contraddistinguere la nostra contribuzione alle voci di Wikipedia. Spiegami: Hai scritto nell'incipit (tu e non io) che trattasi di Lettera anonima (per cui scrittore sconosciuto). Hai scritto nell'incipit (tu e non io) che l'attribuzione [all'apostolo Barnaba] è oggi giudicata molto improbabile (per cui gli studiosi di oggi escludono, come fa l'Enciclopedia Treccani che sia stata scritta dall'Apostolo Barnaba compagno di Paolo) mi spieghi qual'è la ragione per cui vuoi invece insisti nel voler riportare nel template un dato palesamente falso che vuole che lo scrittore sia proprio "l'Apostolo Barnaba"? Sei coerente? Se altre voci riportano panzane simili che mistificano la verità, arriveremo prima o poi anche a quelle, ma questa non è una ragione per continuare a sbagliare anche nella voce in questione. Se non ne sei convinto chiediamo alla comunità cosi' forse a loro spiegherai come mai hai contribuito in Wpen e Wpes (stessa voce e stesso template), ma in quei template (lo stesso che raffigura il Codice Sinaitico) non hai preteso di scrivere un dato falso come quello che lo scrittore della lettera sia l'Apostolo Barnaba.--Fcarbonara (msg) 18:27, 1 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Attribuzione della Lettera di Barnaba 

message: nel template ho messo la prima fonte per dimostrare che l'autore della Lettera di Barnaba è sconosciuto, la fonte è di appena dell'  Unione dei catechisti italiani (cattolici sinceri che scoprono appunto l'acqua calda). Ora te ne metto un'altro paio, Theodoxa aveva messo un "cn" e sono convinto non per convinzione (visto che aveva definita la lettera "anonima") ma per darti ragione. Ci sono altre fonti che mi accingo a mettere fra qualche minuto.--Fcarbonara (msg) 19:15, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Fatto! Ce n'era bisogno? un eccesso di fonti per dimostrare il sesso degli angeli --Fcarbonara (msg) 19:53, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: "Scrittore sconosciuto di nome Barnaba"?  Theodoxa (msg) 20:10, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ho eliminato quell'asserzione dalla voce anche se sono diversi che deducono il nome dello scrittore dall'intestazione della lettera, ma a mio avviso (e se ho capito anche a tuo) è meglio "togliere", cosa che ho fatto.--Fcarbonara (msg) 20:31, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Grazie.  Theodoxa (msg) 20:48, 1 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Sull'autore "sconosciuto" della Lettera di Barnaba, fonti 

message: L'incipit dovrebbe essere "asciutto" e far balzare a "colpo d'occhio" poche ed essenziali informazioni sulla lettera, e non un incipit-paragrafo non giustificato. Dobbiamo togliere le "teorie" sulla lettera (che sono appropriate) ripetute pari pari nel paragrafo seguente all'incipit. Tutte le teorie possibili, ma nei luoghi appropriati, Poi mentre analizziamo tutte le sezioni, da ricordare come si fa per la voce di un libro qualsiasi (biblico canonico o apocrifo)  di contemplare la sezione "scrittore" che attualmente manca, vedi p.e.  qui e  qui. Per questa voce dimenticanza o deliberatamente voluto, altrimenti chiamato POV?--Fcarbonara (msg) 08:56, 3 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ci sono due buoni motivi: 1) le citazioni non si inseriscono nel corpo della voce, se non molto raramente (inserire quindi una citazione nell'incipit è parecchio sconsigliato), 2) una nota così è mal formattata: non indica la fonte, l'autore, la data, etc... probabilmente perché quello non è il template giusto per citare la Treccani e perché è compilato solo parzialmente. Inoltre, visto che ci troviamo, dovremmo produrre testo originale, non copiare la Treccani per scrivere le nostre voci.  --Ruthven (msg) 16:48, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text: Non è che non riesco, è che non mi va. L'ho fatto mille volte nella voce sulla croce/stauros/palo, ora tocca un po' a voi imparare a usare i template di citazione. Prendilo come un rifiuto "formativo". --Ruthven (msg) 17:07, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Avevo capito male! ma mentre ti devo dare ragione sul fatto che devo essere io a mettere quel template (che non ho mai usato e non conosco) è anche vero che per la sola formattazione sbagliata eliminare una fonte lo trovo alquanto singolare, anche perchè tutta la voce è da formattare e forse bastava un template ad indicarlo.--Fcarbonara (msg) 17:15, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text:  scusami una cosa però puoi farla, ho individuato il template, questo :  questo, prima di fare una cavolata con "i campi", mi puoi indicare per favore un esempio di una citazione Treccani in una voce qualsiasi, la prima che hai sottomano? Grazie!--Fcarbonara (msg) 17:31, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text:  , d'accordo sulla modifica che hai fatto nel template, incominciamo a capirci: non voler trarre in inganno il lettore (per cui togliti dalla testa di aggiungere in un tempo successivo anche "apostolo"...sai la tua teoria dei "picccoli passi" :) ), ma la prossima volta sei pregato di proporla prima in questa talk e poi di attuarla. La parte che segue l'incipit ha delle ripetizioni ci pensi tu "ad asciugare" quella parte? ovvero questa: "Reputazione nei primi secoli" --Fcarbonara (msg) 09:11, 6 ott 2019 (CEST)
replies: text:   Appena sto per fidarmi di quanto scrivi devo purtroppo rivedere il mio giudizio. Mi sono accorto solo ora che in maniera poco onesta hai linkato nel template lo scrittore della lettera: Barnaba, all'Apostolo Barnaba ovvero continui ad insistere su un'attribuzione della lettera che unanimamente gli studiosi (Treccani in testa) e la tua stessa chiesa attribuiscono a un Barnaba che non è assolutamente da confondere con l'Apostolo (dimostrato da fonti a profusione). Continui a pensare che il template sia una "zona franca" della voce che possa riportare un dato farlocco quando poi tutta la voce afferma esattamente il contrario.  Un modo molto subdolo di agire che continua a contraddistinguerti!--Fcarbonara (msg) 06:32, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Vedi #Alterazione senza consenso?. (Ho imparato ad ignorare le tue gratuite accuse di mala fede).  Theodoxa (msg) 14:01, 8 ott 2019 (CEST)

text: Secondo me la frase sulla Treccani non va nell'incipit. Esiste una sezione dedicata alla datazione e andrebbe spostata lì. Anche il termine "oggi" non è corretto, perché è evasivo e vago. Andrebbe scritto a partire da quale momento la tesi dell'attribuzione a Barnaba è stata messa in discussione e considerata come errata. --Ruthven (msg) 12:56, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: , togliere la menzione della Treccani enciclopedia va bene ma lascerei il senso di quanto afferma, possiamo eliminare "la Treccani" (poi usate nel template) e lasciare quanto sostengono i due studiosi (parafrasando il loro concetto senza "trascriverlo", praticamente come è ora in voce), fare esattamente come uno degli gli esempi che mi hai citato. Fra i tuoi esempi qui: Speciale:PuntanoQui/Template:Treccani, se noti la voce Licio Gelli nell'incipit ha due citazioni della Enciclopedia Treccani (una addirittura fra queste: «») ma dove ambedue le citazioni sono parafrasate e non riportate in toto.--Fcarbonara (msg) 13:14, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Esatto: usare la nota Treccani come nota e non come "contenuto". Magari quello lo si può sistemare più in basso. Ora faccio una prova di integrazione, nel cosi, controllate - ma lo so che lo farete comunque ;) Ruthven (msg) 13:24, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Fai pure! (te lo sto chiedendo da qualche post fa :)).  Su "oggi" (altro problema da te sollevato) esistente da lunga data, non un termine collocato da me come puoi notare p.e. già da questa versione, il senso è che "gli studiosi oggigiorno ritengono improbabile l'attribuzione a Barnaba l'Apostolo" (sinceramente più che "oggi", a mio avviso, a essere molto "più vago" è quel "ritengono improbabile" che è improprio proprio per "l'improbabilità" è assegnata ad una tesi consolidata e accettata da tutti gli studiosi e anche dalla Chiesa Cattolica). Termini comunque "passabili" ma che se vogliamo "precisare" incominciando da quell'oggi, non mi vedono contrario.--Fcarbonara (msg) 13:31, 8 ott 2019 (CEST)

text: Di cosa stai parlando? Non capisco quale nota non può essere verificata... --Ruthven (msg) 14:14, 8 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Prego Ruthven di indicare il suo parere sull'insistente cambiamento del template in uso all'inizio di questa voce. Il suo riferimento al "tasto a sinistra "Puntano qui", [che] serve a vedere le pagine che usano un template" riguarda forse questa pagina?
Se Ruthven appoggia il cambiamento di Fcarbonara, l'accetterò senz'altro. Ma a me sembra illegittimo cambiare così radicalmente in una sola voce l'interpretazione in uso in tutte le altre. Per esempio, nella voce Seconda lettera di Pietro, lettera "oggi generalmente considerata pseudoepigrafica, redatta cioè da un altro autore che si presentò come Pietro", si indica Pietro apostolo come "attribuzione" nell'interpretazione applicata a questo termine nel template. Similmente si indica Giovanni apostolo ed evangelista come "attribuzione" per Vangelo secondo Giovanni, anche se ora gli studiosi generalmente escludono che il testo sia realmente dell'apostolo. E così via.
Se invece Ruthven si oppone al cambiamento, Fcarbonara dovrebbe cessare di imporlo, per mancanza di consenso a riguardo della novità.  Theodoxa (msg) 13:49, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: ho tagliato la testa al toro. --Ruthven (msg) 14:03, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text:  No! si fa prima con una RdP cosi' vediamo se taroccare i template è normale su Wp. --Fcarbonara (msg) 14:04, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ma sono il solo che trova i template con testo fittissimo inestetico? Fcarbonara potresti inserire le precisazione (es: Padri della chiesa) nelle note? --Ruthven (msg) 14:13, 8 ott 2019 (CEST)

text:  non ho capito cosa vuoi che faccia, se è chiaro a te fallo pure tu (io non ho capito davvero). Vedi che il template della Treccani non funziona secondo me, ma non sono certo, dovremmo usare forse quello usato per la voce Licio Gelli da te segnalata in quel famoso elenco che contiene due template della Treccani che da quanto ho visto "funzionano".--Fcarbonara (msg) 14:52, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Il template non è una zona franca in cui possiamo scrivere cose dubbie e non precise perchè dopotutto c'è la voce che lo spiega, è una veduta sbagliata! (avete presente la polemica in cui siamo stati "sm...." (da non confondere con "smentiti") sulla camera a gas del campo di Varsavia (che era diventato campo di sterminio?). Qui non c'entra la fede religiosa se collaboro ad una voce mi impongo di essere preciso. Hai visto com'era il template prima? Era facilmente confondibile con la Lettera di Barnaba, ed invece quella rappresentata è una pagina del libro di Ester. Il codice contiene anche la Lettera di Barnaba ma non è quella rappresentata nel template, vogliamo specificarlo o allegramente ce ne impippiamo? Lo stesso dicasi per lo scrittore. Non mi preoccuperei di quanto sia estetico il template ma di quanto sia preciso anche perchè mi piacerebbe sapere cosa c'è di antiestetico. L'unica cosa da fare è invece fontare con una fonte che i Padri della chiesa attribuivano la lettera all'Apostolo Barnaba.--Fcarbonara (msg) 14:24, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text:  hai tolto dal template che quall'immagine nel template che rappresente il Codex Sinaitico rappresenta in effetti una pagina del libro biblico di Ester, non capisco che cosa ti dia davvero fastidio! Non ti poni il problema che qualcuno prima o poi ci faccia notare che siamo poco precisi proprio perché non è specificato nè nel template e tantomeno in voce?--Fcarbonara (msg) 14:33, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Quella è un'illustrazione. Cerchiamo fare in modo che la didascalia non sia una nuova voce (c'era xinstalker che faceva così e abbiamo dovuto scorporare un sacco di testo). Qui ovviamente non siamo a questi limiti, ma cerchiamo di mantenere le didascalie brevi, oppure leviamo l'immagine dal template (che tanto non portan ulla alla voce). --Ruthven (msg) 15:18, 9 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Alterazione senza consenso? 

message: nota quanto sono antiestetici anche gli altri template quando si tratta scegliere di essere chiari e non vaghi, fino a rasentare il POV (non parlo di te) : notare i due template che seguono: Prima lettera a Timoteo (tre diverse attribuzioni e tutte messe in evidenza); Lettera di Giuda (tre diverse attribuzioni e tutte messe in evidenza). E strano caso ambedue parlano anche dell'attribuzione ad accademici e studiosi, cosa che secondo l'ipse dixit di Theodoxa sarebbe (sigh!) sbagliato:   leggere i primi tre paragrafi e seguenti, per la serie "strano ma vero"! --Fcarbonara (msg) 15:56, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: "Il template non è una zona franca in cui possiamo scrivere" ignorando il parere degli altri. Sei riuscito tu a modificare Prima lettera a Timoteo senza incontrare opposizione. Panairjdde ha fatto lo stesso con Lettera di Giuda. Qui sei pregato di proporre le modifiche in Talk e di attendere la conclusione della discussione.  Theodoxa (msg) 16:28, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Dove di grazia avrei modificato il template di Prima lettera a Timoteo ? mi indichi la modifica per favore? Grazie!--Fcarbonara (msg) 16:44, 8 ott 2019 (CEST)

text: Ti dò un aiutino: sicuro che le tre attribuzioni non c'erano prima della mia edizione? Sicuro che non stai confondendo che ho aggiunto fonti, specificando la prima attribuzione?--Fcarbonara (msg) 16:53, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Hai ragione. Mi sono sbagliato, abbagliato dalle tue centinaie di modifiche. Mi sarò sbagliato pure pensando che in questa voce tu abbia semplicemente di nuovo rimesso il tuo testo senza attendere commenti.  Theodoxa (msg) 18:01, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Non preoccuparti tutti possiamo fare due errori contemporaneamente :) Infatti quel template è stato messo prima del mio intervento in voce ovvero questo da un utente che forse conosci meglio di me, io non ho avuto la fortuna di conoscerlo, come non ho avuto la fortuna di conoscere chi ha messo l'altro template Panairjdde. Per quanto riguarda rimettere il testo senza commenti, se leggi appena sopra spiego con dovizia di particolari perchè è importante essere precisi, anche perchè non mi sembra di aver scoperto l'acqua calda, visto che due utenti in tempi diversi hanno messo in voci simili anzi similissime, lo stesso template con gli stessi campi e con le stesse specifiche per lo scrittore forse perché come me si preoccupavano di non trarre in inganno il lettore.--Fcarbonara (msg) 18:21, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Forse credi di aver già discusso sufficentemente il motivo per cui hai creduto necessario alterare la modifica di Ruthven. Dalla mia parte, se per Ruthven va bene, va bene pure per me.  Theodoxa (msg) 19:05, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: No! non ho discusso a sufficienza, lo ammetto! Secondo i tuoi canoni avrei dovuto discutere per cinque mesi con Ruthven come regolarmente faccio con te, e discutere un pomeriggio su "un" semplice particolare, giustamente lo capisco, secondo i tuoi canoni è estremamente insufficiente! Ma stai tranquillo! con te il metodo sarà diverso e staremo cinque mesi a discutere su una qualsiasi cavolata, ti risponderò sempre! anche perchè sono convinto che non perdo davvero tempo, basta vedere quante fonti nuove in più metto in voce dopo i tuoi regolari "annuali" e lunghi passaggi (vedi l'altra voce dall'altra parte), per cui per me sei davvero il benvenuto anche nel 2020 e il 2021 :) --Fcarbonara (msg) 19:46, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Se Ruthven considera meglio lasciarlo passare, anch'io.  Theodoxa (msg) 12:14, 9 ott 2019 (CEST)
replies: text: Il link alla Treccani non funzionava ovviamente perché la nota era scritta male. --Ruthven (msg) 15:34, 9 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Sul template: vediamo esempi di altre voci "simili" e a chi (nel template) viene attribuita la scrittura di alcune altre "lettere" 

message: , da questa      tua modifica è evidente che non ti è molto chiaro cosa sia il Codex Sinaiticus tanto che hai messo nel corpo della voce il riferimento ad Ester visto che vuoi ridurre ad ogni costo quanto scritto nel template sacrificando la chiarezza sull'altare dell'estetica (sigh! poi ci meravigliamo delle figure di m. come quella recentissima sulle camere a gas a Varsavia apparso anche sul Corriere della Sera ieri con vituperio di Wikipedia).
Quella tua modifica c'azzecca come i cavoli a merenda. Il codice Sinaitico è un manoscritto che contiene tutto il Vecchio Testamento da Genesi a Malachia per cui anche Esodo, Levitico........Ester......etc, appunto tutti i libri del Vecchio Testamento, poi quelli del Nuovo Testamento da Matteo a Rivelazione e anche alcuni scritti apocrifi fra cui la Lettera di Barnaba, chiaro fin qui? Lascia stare un attimo la disposizione dei libri che non ci può fregare di meno. Il problema è diverso ovvero che l'immagine, la fotografia, il file chiamalo come vuoi del template è quello relativo ad una pagina del libro di Ester uno dei tanti libri del Vecchio Testamento perché non abbiamo (non nel Codex Sinaitico) ma su Commons una pagina della Lettera di Barnaba. Ora vogliamo creare confusione o vogliamo dirlo che quella pagina è del libro di Ester (per precisione) e che il Codice contiene anche la Lettera di Barnaba di cui discutiamo in voce? Per non mettere due centimenti in più di parole siamo imprecisi. --Fcarbonara (msg) 18:43, 9 ott 2019 (CEST)
replies: text: Io dico di levare l'illustrazione del tutto. Tanto non è utile a comprendere la voce e le informazioni sul Codex Sinaiticus sono già presenti nella voce.  --Ruthven (msg) 13:11, 11 ott 2019 (CEST)
replies: text: +1--Fcarbonara (msg) 09:05, 13 dic 2019 (CET)
thread_title:  Ping a Ruthven 

message: Allora caro , ora faremo una bella cosa. Prima tu e poi io esprimeremo "un parere" su quella nota e poi chiedermo alla comunità cosa ne pensa:
La   nota 1 recita in inglese:
«The Codex Sinaiticus has simply "Epistle of Barnabas" for title; Dressel gives, "Epistle of Barnabas the Apostle," from the Vatican ms. of the Latin text.»
in italiano:
«Il Codex Sinaiticus ha semplicemente "Epistola di Barnaba" per titolo; Dressel riporta invece "Epistola di Barnaba l'apostolo" dal manoscritto Vaticano del testo latino»
Ora ti chiedo (poi potrai fare tutte le domande che vuoi anche a me) 
# Qual'è il significato "generale" di quella nota, a tuo avviso?
# Qual'è a tuo avvisto l' "utilità pratica" di quella nota
# Quali sono i due "titoli" che vengono menzionati?
# I titoli sono diversi?
# In cosa sono diversi i due titoli?
# A cosa è riferito il "semplicemente" della nota? "semplicemente" rispetto a cosa di "non sempolice"?
# I titoli da soli a tuo avviso possono servire per indiduare l'autore? Perché?  
Prenditi tutto il tempo che vuoi nel rispondere, ma se ti riesce "breve e conciso" è una qualità che devi migliorare. Rispondi prima alla domanda e poi al limite se vuoi commentare (usa il commento come nota).--Fcarbonara (msg) 08:59, 15 dic 2019 (CET)
replies: text: Se Ruthven crederà utile rimettere, risponderò. A proposito, R&D non dissero che il titolo usato da Dressel fosse copiato dal manoscritto Vaticanus 859: abbreviò ciò che si trova nel manoscritto. R&D comparavano il Codex Sinaiticus non con il manoscritto ma con l'edizione Dressel.  Theodoxa (msg) 16:21, 15 dic 2019 (CET)
thread_title:  Nota 1 alla Lettera di Barnaba in Ante-Nicene Christian Library tradotta da Alexander Roberts e James Donaldson 

message: ::Solo ciò che vale per i due eminenti trduttori Roberts e Donaldsson riguarda quanto il testo della Lettera di Barnaba mette in evidenza, quello che tu riporti, ti è stato spiegato fino alla nausea, è una tua RO. Roberts e Donaldsson citano Dressel e basta. Tu pretendi di spiegare ciò che i due traduttori non dicono e peggio ancora asserisci che i due traduttori sbagliano!  e non perchè citi una pur minima fonte a sostegno dell'ipotetico errore (fonte che ti è stata richiesta più volte), ma perchè sono tue libere considerazioni sic et simpliciter, ovvero una tua Ricerca Originale, fregandotene ampiamente anche del consiglio dato da Ruthven su quella nota. Per cui sei in minoranza, accetta il parere di Ruthven e il mio, non comportarti da vandalo!--Fcarbonara (msg) 17:03, 20 dic 2019 (CET)
replies: text: Se è lecito/doveroso segnalare ciò che R&D dicono, è lecito/doveroso pure segnalare ciò che dice il più autorevole Dressel. Contrariamente a quello che tu dici, non indico (ora nemmeno implicitamente) ciò che R&D non dicono né asserisco che sbagliano: riferisco quello che dice Dressel, come tu hai riferito quello che dicono R&D. La tua restituzione di quello che dicono R&D richiede la restituzione pure di quello che dice Dressel.  Theodoxa (msg) 21:21, 20 dic 2019 (CET)
replies: text:  Rileggiti il post precedente e se ci riesci fanne tesoro, la misura è strapiena, e la prossima volta che ripeti il tentativo maldestro di riproporre la stessa ed identica solfa nonostante ti sia stato ripetuto decine di volte da Ruthven e da me che è RO, finisci dritto fra gli UP--Fcarbonara (msg) 00:12, 21 dic 2019 (CET)
thread_title: Nessuna Ricerca Originale in voce sulla nota1

message: Ho dovuto proteggere la voce per una settimana per edit war. Vi invito caldamente a non proseguire ancora con aggiunte e annullamenti reciproci, altrimenti bisognerà ricorrere a soluzioni più estreme. Grazie--Parma1983 23:17, 20 dic 2019 (CET)
replies: text: Hai fatto bene! hai solo anticipato di poco una UP su Theodoxa, cosa che farò prontamente a fine protezione se continuerà a propinarci con ostinazione la sua bella RO visto che "le buone" e "le cattive" non sortiscono alcun risultato. Ti invito infatti a leggere questa talk e vedere che nonostante Ruthven ed io siamo d'accordo (per cui c'è consenso) nel non riproporre la sua RO in voce, Theodoxa glissa e fa il  finto tonto--Fcarbonara (msg) 23:59, 20 dic 2019 (CET)
thread_title:  Edit war 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Lettera di Barnaba. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110607030416/http://bmcr.brynmawr.edu/2009/2009-07-08.html per http://bmcr.brynmawr.edu/2009/2009-07-08.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:00, 13 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati