Discussione:Homo sapiens

message: Nel capitolo Amore e sessualità viene dichiarato che Come tutti i mammiferi, l'essere umano ha due generi...
L'asserzione è corretta, ma riduttiva: infatti anche animali meno evoluti sono maschio e femmina e solo nella parte più bassa della scala evolutiva troviamo alternanza di generazione o specie monoiche.
IMHO si dovrebbe cambiare generi con sessi, ma non sono sicuro se scrivere  "Come tutti i Cordati"  oppure " Come tutti i Deuterostomi ". Attendo pareri, grazie! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:48, 30 mar 2012 (CEST)
replies: text: Provo a mettere come la maggior parte degli animali? Tutti i chetognati, tra i deuterostomi sono ermafroditi. Alcuni vertebrati cambiano sesso per temperatura durante l'incubazione ovarica (loricati), pressioni ambientali o rapporto numerico alterato tra i sessi (osteoitti), eccetera. Forse lascerei così, in effetti che io sappia, solo nei mammiferi, nella nostra linea evolutiva, non avvengono fenomeni come l'inversione sessuale, che credo sia stata indotta sperimentalmente anche negli uccelli. E a pensarci ancora meglio toglierei del tutto come tutti i mammiferi, in quanto  esistono eccezioni, come il lemning dei boschi, voce prima o poi da creare, che tra i suoi sessi ha anche una femmina XY, e il fatto era stato studiato a proposito del minor antigene di istocompatibilità --Maxcip (msg) 10:23, 30 mar 2012 (CEST)
replies: text: Grazie, avevo seri dubbi su "tutti i deuterostomi" e me li hai risolti!  Però l'inversione sessuale avviene tra due sessi, non tra tre o quattro :))))  quindi non sono eccezioni all'esistenza di maschio/femmina. Il caso di fenotipo femminile in un genotipo XY è possibile (anche in Homo sapiens), in quanto se ad un embrione XY viene a mancare lo start ormonale, esso non sviluppa i caratteri sessuali maschili, rimanendo perciò femmina (che è l'archetipo della specie).  Io proporrei "come la maggior parte dei deuterostomi". In seconda istanza mi pare tecnicamente accettabile "come la maggior parte degli Eumetazoi bilateri", benchè troppo tecnicistica. Comunque si deve attendere venga tolta la protezione causata (oh scandalo) dai bagnanti pelosi ed ignudi. :)))  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:05, 30 mar 2012 (CEST)
replies: text: Vero, ma forse mammiferi semplifica il concetto che si vuole esprimere in toto. RCarmine penso replicherebbe che in quello stato ci son rimasti solo un po' di tempo, ma ho appena sentito Cavalli Sforza che, come concorda tutta la paleontologia (direi che abbiamo ago e vestimenti dall'Aurignaziano) la pensa diversamente --Maxcip (msg) 23:58, 30 mar 2012 (CEST)
replies: text: (continuo l'OT)Vero, però probabilmente le date di "adozione del vestiario non saranno state le stesse nelle zone fredde e in quelle tropicali, dove in molti popoli questa abitudine non si è ancora diffusa o lo ha fatto solo di recente.--l'etrusco (msg) 00:02, 31 mar 2012 (CEST)

text: Forse mammiferi semplifica troppo... anche uccelli, rettili e anfibi hanno sempre due sessi e solo due.  Se utilizzassimo l'orribile termine animali superiori ? Oppure mettiamo la maggior parte degli animali lincando a Deuterostoma? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 04:41, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: La maggior parte, e di tanto, degli animali, sono protostomi, e i sessi, fino a che l'elica di DNA sarà a due filamenti sono sempre due, anche quando coincidono negli ermafroditi (in effetti la mia frase tra i suoi sessi era infelice,  per quanto sintetica, senza voler parlare di aneuploidie e silenziamenti di meccanismi immunitari).--Maxcip (msg) 14:58, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: (ot) Hai ragione...infatti, se dovessi sostanziare la scelta in questo modo, ricorderei anche che in Genesi 3:21,22 l'uscita dall'Eden (e l'inizio, per così dire, della vita umana mortale), è preceduto dal ricevere i vestiti, che divengono caratteristica peculiare dell'uomo e della donna ed, in qualche modo, li rendono diversi dagli animali anche esteriormente. Saluti, --RCarmine (msg) 20:11, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title: Due sessi distinti

message: Visto che la edit-war è proseguita sulla voce, mi sono permesso di applicare 7gg. di semiprotezione. --Ribbeck 17:16, 17 apr 2012 (CEST)
replies: text: Speriamo che sia sufficiente.--l'etrusco (msg) 17:17, 17 apr 2012 (CEST)
thread_title: Protezione

message: Le immagini le inseriamo perché si vedano. Lasciarle alle dimensioni di un francobollo non ha alcun senso, tanto vale non mettere nulla e sospetto visti i pregressi che sia questo l'obiettivo. --Cotton Segnali di fumo 19:10, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: Credo fosse semplicemente la risoluzione abituale del tassobox, per non allargare il template, comunque sono d'accordo con l'aumento di dimensioni che hai fatto, visto che questa specifica immagine risultava in effetti poco visibile. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:40, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: credo che 250 px (dimensione usuale delle immagini nel tassobox) siano sufficienti --ESCULAPIO @msg 23:41, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mi sembra un buon compromesso tra visibilità e larghezza del tassobox.--l'etrusco (msg) 23:48, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: Nella maggior parte dei casi le foto del tassobox sono primi piani dei soggetti e a colori, per cui 250 possono essere sufficienti, qui non è così, le figure restano piccolissime, per cui continuo a ritenere che 300px siano più adeguati. La larghezza del tassobox non è un problema perché in larga parte corre parallelo al lunghissimo indice e quindi tra le due colonne c'è un grosso spazio inutilizzato.--Cotton Segnali di fumo 23:52, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: P.S. Come dissi in altra sede e in altra discussione continua a sembrarmi veramente ridicolo l'inserimento nel box del rischio di estinzione per l'uomo come fosse info essenziale. Tra parentesi se l'estinzione si verificasse a chi sarebbe rivolta l'informazione? :-) So che non siete d'accordo ma lo dico lo stesso. --Cotton Segnali di fumo 00:01, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: @Cotton. Dal punto di vista antropocentrico hai ragione, da quello scientifico direi che il rischio di estinzione va calcolato per ogni specie. (chissà, in futuro potrebbe interessare a Bonobo, Scimpanzè, Gibbone e forse Gorilla). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:32, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Beh, a mettere lo stato "estinto" all'Homo sapiens potrebbe pensarci nel migliore dei casi qualche suo discendente, così come noi oggi stiamo qua a scrivere di H. erectus e H. habilis. Comunque l'uomo corre lo stesso rischio di estinzione di migliaia di specie che prosperano sul pianeta, cioè (attualmente) minimo. Che il fatto sia scontato è un luogo comune, così come il fatto che rischio minimo indichi impossibilità di estinzione (tutte le specie si estinguono, prima o poi, compresa la nostra). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:00, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Il punto è l'evidenza dell'informazione: si trova nel box che raccoglie le info essenziali subito sotto l'immagine con tanto di grafico dedicato. In pratica si dà quindi un grande rilievo a una cosa che che invece è di importanza minima ai fini della voce e se non fosse deprecata starebbe bene in un settore curiosità tipo : "Lo sapevate che l'istituto X ha sprecato i soldi con cui viene finanziato per classificare l'uomo, il cane il gatto e il pollo come specie a rischio di estinzione minimo?". Se loro l'hanno fatto affari loro, ma non vedo perché dovremmo seguirli, tenendo anche del conto che non abbiamo problemi di uniformità perché per molte specie, dove servirebbe veramente, la ricerca non l'hanno fatta e quindi il grafico nei nostri box non c'è. --Cotton Segnali di fumo 16:31, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Convenzioni a parte concordo con Cotton i 300 px per la visibilità; per quanto riguarda il rischio d'estinzione, se disponibile si mette sempre. Potrebbe giovare a qualcuno. --Maxcip (msg) 15:55, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Riguardo al rischio d'estinzione, come ho già detto pensare che sia un'informazione scontata è un luogo comune. Basta leggersi un po' letteratura. Tanto per citarne uno, Gould scrive diffusamente delle stato di conservazione della specie umana e di quanto potrebbe verosimilmente "durare". Quanto al "dove servirebbe veramente" la ricerca, ci andrei molto cauto, soprattutto se non conoscessi affatto la ricerca in quel campo. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:47, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Rupert se hai voglia di entrare nel campo dell'imponderabile misto al filosofico fai pure, ma scusa se non ti seguo, sia perché a me interessa cosa scrivere praticamente di utile qui sopra, sia perché se entriamo in quel campo anche le ricerche dell'IUCN non hanno alcuna rilevanza pur scientificamente corrette. Torniamo alla nostra foto che è meglio.--Cotton Segnali di fumo 17:10, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ma quale imponderabile e filosofico... nel caso tu non lo sapessi Gould è uno dei più noti biologi evoluzionisti, autore fra l'altro della teoria degli equilibri punteggiati, e quando si parla di dinamiche di estinzione e relativi rischi non si fanno affatto discorsi imponderabili, ma ben precise valutazioni probabilistiche. Le tue opinioni a riguardo sono legittime ma non corrispondono alle fonti. Ribadisco, se non conosci la letteratura scientifica in merito vacci cauto con le sentenze. Concordo, è meglio se ti dedichi all'immagine. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:59, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: .Ok : che l'uomo può potenzialmente estinguersi è una della cosa più importanti da dire in questa voce e ci va dato il massimo rilievo. --Cotton Segnali di fumo 18:04, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ha (secondo le fonti, non secondo me) la stessa identica rilevanza che ha per tutte le altre specie. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:11, 28 mag 2012 (CEST)

text: Capisco che con l'immagine (approvo l'ingrandimento) non c'entri, ma non vedo perchè dovremmo essere antropocentristi. La classifica di H.s. nella roulette estinzionista è scientificamente utile. Inoltre: sono un ambientalista scientifico e non mi pare di essere animato da POV. Termino ricordando (benevolmente) a Etrusco che gli hippies praticavano il libero amore e l'uso di droghe leggere, mica la speculazione scientifica. stasera non ho ancora sonno, quindi caxxeggio.. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:03, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Scusate, mi ero lasciato prendere dalla foga letteraria...--l'etrusco (msg) 23:24, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Allora, in coda ad alcune piccole modifiche provo a ridimensionare a 300px; mi pare che in generale la maggioranza sia così orientata. (Provo, eh non apriamo una guerra su questo però, se si converge sui 250!)--Maxcip (msg) 10:07, 29 mag 2012 (CEST)
replies: text: Visto che mi firmo "amo la pace, non fatemi la guerra", non sarò io ad attivare le catapulte, anche perchè sono d'accordo per 300px. (come minimo accettabile) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:21, 29 mag 2012 (CEST)
replies: text: vogliamo trovare una mediazione su 280px ? --ESCULAPIO @msg 12:28, 29 mag 2012 (CEST)
thread_title: Dimensione immagine iniziale.

message: Le recenti modifiche mi sembrano essere fuori dal contesto: non è in questa voce che si deve fare una storia delle religioni occidentali (rilevo anche localismo). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:09, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Tagliare e sintetizzare (in particolare le informazioni localistiche) e lasciare un  alla voce Storia delle religioni. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:37, 19 lug 2012 (CEST)

text: Nella voce Storia delle religioni, oppure in voci più specifiche come Storia del Cristianesimo. E due. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:34, 28 lug 2012 (CEST)
thread_title: Spiritualità e religione

message: Da un certo punto in poi la voce presenta numerosi link inseriti direttamente nei titoli dei paragrafi. Io sarei per toglierli e sostituirli se necessario con il . --Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:16, 26 lug 2012 (CEST)
replies: text: Concordo appieno. --RrronnyDicami!Cosefatte 00:35, 27 lug 2012 (CEST)

text: Idem --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:59, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Fatto. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:30, 27 lug 2012 (CEST)
thread_title: Link nei titoli

message: Il sottoparagrafo Esplorazione dello spazio esterno al pianeta sta diventando molto ponderoso, tanto da assumere rilievo eccessivo in una voce più generalista come H.s. Poichè esiste lo stub Esplorazione spaziale, ritengo molto opportuno unirli, scorporando e ridimensionando qui. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:38, 15 ago 2012 (CEST)
replies: text: Viste le adesioni, provvederò appena possibile. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:55, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Dato che l'utente Yolinus aveva già provveduto a copiare il testo nell'altra voce (dimenticandosi di segnalare la cosa), ho sostituito il paragrafo con un riassunto e un . --Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:14, 21 set 2012 (CEST)
replies: text: Grazie per aver provveduto, io ho avuto una disavventura (rottura del menisco) e non ci ero ancora riuscito) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:55, 22 set 2012 (CEST)
thread_title:  Scorporo con Unione 

message: Nella sezione "Coscienza e pensiero" al posto di "test dello specchio" va messo il wikilink a "test dello specchio".--84.223.249.179 (msg) 14:06, 9 gen 2014 (CET)
replies: text: Ah, e vanno controllati gli animali che hanno superato il test, sono diversi da quelli indicati nella voce dedicata.--84.223.249.179 (msg) 14:07, 9 gen 2014 (CET)
thread_title: Wikilink

message: "Uscendo dalla prospettiva antropocentrica che autoproclama l'uomo come misura di tutte le cose, le varie forme di intelligenza presenti nelle diverse specie animali possono essere viste come altrettanti adattamenti ad ambienti naturali e sociali; da ciò ne risulterebbe l'impossibilità di decretare la superiorità di una forma di intelligenza su un'altra, dunque di una struttura cerebrale su una diversa, esattamente come sarebbe fuorviante ritenere la mano una struttura superiore all'ala o alla pinna e, di conseguenza, l'"afferrare" una funzione superiore al "volare".
In ogni caso il cervello umano ha la struttura generale di quello dei mammiferi, ma è più grande rispetto a qualsiasi altro animale in relazione alle dimensioni del corpo. I grandi animali hanno cervelli maggiori in termini assoluti, ma misurando il quoziente di encefalizzazione che compensa le dimensioni del corpo, il cervello umano è quasi due volte più grande del cervello del delfino, e tre volte più grande del cervello di uno scimpanzé. Gran parte dell'espansione proviene dalla corteccia cerebrale, in particolare i lobi frontali, che sono associati a funzioni esecutive come l'auto-controllo, la pianificazione, il ragionamento e il pensiero astratto. La porzione della corteccia cerebrale dedicata alla visione è ugualmente molto ampliata, e il livello di complessità delle interconnessioni cerebrali rende il cervello umano una struttura il cui comportamento emergente è considerato imparagonabile a quello di qualsiasi altra rete logica, biologica o artificiale, argomento, questo, di pertinenza, tra i tanti, delle neuroscienze."
Questa parte è senza fonte e parere personale di chi l'ha scritta. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 09:37, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: La prima parte e' un'opinione o dello scrivente o di chi da cui costui l'ha ripresa, la seconda parte riporta caratteristiche e comparazioni anatomiche e neurologiche funzionali che si leggono spesso in articoli e saggi specialistici che trattano del cervello umano. Bisogna recuperare un testo ad hoc e la cosa e' fontabile.--Bramfab Discorriamo 10:35, 14 gen 2014 (CET)
thread_title:  Cervello, mente e psicologia 

message: From an american admirer of your choice for a lead image. I think this is the best image to show homo sapiens at the commons. male, female, nude, with child, shows the basic unit of homo, in their natural environment. thanks for choosing this bold image.Mercurywoodrose (msg) 08:35, 19 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Bravo 

message: Trovo che la sezione Dieta e nutrizione sia da sistemare un po'; penso che per una migliore consultazione alcuni paragrafi andrebbero spostati prima di altri, o uniti insieme. --93.36.135.11 (msg) 01:56, 29 ott 2014 (CET)
thread_title:  Sezione Dieta e nutrizione 

message: Nella sezione Biologia, sotto Dentatura, viene riportato:
La formula dentaria si è conservata nel corso dell'ominazione, mantenendo quella di tutte le altre scimmie catarrine, evolvendo però le caratteristiche dei denti orientati verso una dieta mista, di tipo onnivoro. 
è possibile sapere quali siano gli elementi a supporto di questa tesi e quale sia tra quelle citate la fonte di provenienza?
Poichè per l'essere umano non è possibile mangiare carne che non sia stata precedentemente alterata tramite frollatura, cottura e procedimenti simili, credo che la diffusione di un'informazione simile sia dannosamente fuorviante.
Grazie. 
No, non deve essere necessariamente Cotta o alterata, ma rischamo malattie perché non abbiamo messo alla prova il nostro sistema immunitario per generazioni!
Leggi qui: docs.google.com/document/d/1V5UMB5XxSgi-JaGSZDJC-jMI4lp8n4jMggHdS8_Qkdk/ SuperCz1 (msg) 18:38, 25 dic 2017 (CET)
thread_title:  Dentatura onnivora 

message: La cancellazione delle modifiche operate dall'utente Utente:IlPasseggero ha eliminato le voci di riferimento bibliografico aggiunte, peraltro paragonabili a quelle presenti nella stessa voce delle altre wikipedia straniere. 
Qualunque accusa verso il contenuto aggiunto sarebbe pretestuosa e non regge: l'utente ha ripristinato il paragrafo a una versione sia totalmente priva di fonti e sia ripetizione di altre voci wikipedia già riferite nel testo. -- 22 APrile 2016 14:44 (CEST)
:leggere meglio la cronologia--Shivanarayana (msg) 15:03, 22 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Cancellazione modifiche 

message: Viene annullata l'ultima definizione "specie umana" con la motivazione di non essere stata condivisa in discussione: motivazione inconsistente, dato che la discussione ha riguardato il confronto tra due definizioni diverse e sull'ultima proposta, e spiegata, non vi è stata opposizione. Si dica nel merito cosa non va invece di annullare senza valide ragioni--93.37.2.229 (msg) 08:01, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: La frase ... sull'ultima proposta ... non vi è stata opposizione non significa che sia stata accolta: un gruppo di IP è intervenuto in accordo e due utenti hanno detto che preferivano lasciare il termine precedente. Se vuoi veramente riproporre la tua modifica devi aprire una discussione e tessere pazientemente la tela, non forzare le conclusioni. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:09, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: Preferirei, se possibile, essere umano, un po' per non fare ripetizioni (è la definizione tassonomica dell'attuale specie umana. Appartiene al genere Homo, di cui è l'unica specie vivente) un po' perché mi sembra la definizione più corretta --Fatt-1 (msg) 18:34, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: Innanzitutto "uomo" non va bene perchè sessista (sono d'accordissimo).  E' preferibile il termine "essere umano" in quanto la specie è "Homo sapiens": "umana" è un termine più discorsivo ma non scientifico. L'aggettivo moderno è necessario per chiarire che H.s. è la specie di più recente differenziazione. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:17, 22 feb 2017 (CET)
replies: text: Proprio perché l'Homo sapiens è "specie", questo è il termine migliore per definirlo in senso scientifico (quale è l'ambito della voce), mentre è l'espressione "essere umano" a essere di tipo più discorsivo (l'aggettivo "umano" al maschile o femminile è equivalente). Se poi si preferisce moderno/a ad attuale è questione di gusti. La ripetizione del termine "specie" non è sintatticamente così rilevante e secondaria rispetto all'uso della definizione più corretta.--93.37.213.244 (msg) 06:31, 23 feb 2017 (CET)

text: Grazie per avermi ricordato che il genere dell'aggettivo si accorda con quello del soggetto. Il suo valore/significato non dipende però da questo--93.36.148.136 (msg) 14:01, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: Ho dato un'occhiata su google books, mi sembrano termini "statisticamente" usati in ugual misura sui libri di testo scientifici, IMHO. --Fatt-1 (msg) 15:27, 23 feb 2017 (CET)

text: Mi sembra proprio di non aver modificato nulla e in ogni caso non mi è passato neppure per la testa di fare una cosa del genere. Sei sicuro di quanto dici?--195.120.122.178 (msg) 19:30, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: Non lo so chi sei tu con codesto nuovo IP ma il precedente IP 93.37.213.244 aveva modificato anche un mio commento, cmq se non ricapita posso pensare ad una "strana" svista. --Fatt-1 (msg) 21:52, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: Premesso che sono sempre la stessa persona, adesso ho capito a cosa vi riferite, ma sinceramente non capisco come possa essere successo: si tratta di refusi che sono finiti non so come nei vostri testi nello scrivere un mio intervento con cui intendevo rispondere alle vostre osservazioni. Avrete notato comunque che sono interposizioni prive di senso. Mi scuso dell'accaduto, pur se del tutto involontario. Mi permetto anche di far notare, a supporto della mia buona fede, la storia dei contributi dei miei IP, che penso denoti quantomeno una certa serietà.  --93.37.38.147 (msg) 22:15, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: non c'è problema, tutto apposto :-) --Fatt-1 (msg) 23:12, 23 feb 2017 (CET)
thread_title:  Definizione 

message: La foto di individuo maschio non è esemplificativa perché riproduce un soggetto glabro nella zona genitale. Non è questione di gusti, come dice l'utente che l'ha ripristinata: la foto semplicemente non è enciclopedica in quanto non rappresenta l'immagine standard di un essere umano maschio, come dovrebbe essere per avere un senso in questa sede, e va quindi rimossa, indipendentemente che venga sostituita o meno con una adeguata--93.37.0.165 (msg) 22:51, 30 mag 2018 (CEST)
replies: text: Io ero concorde, quando ho visto togliere l'immagine e leggendo la motivazione. Però se non fai sapere le tue ragioni pingando chi si è confrontato, vediamo cosa pensa Il Turchino, che annullò. --☼Windino☼ [Rec] 22:58, 30 mag 2018 (CEST)
replies: text: Il Tuchino (senza la "erre" in quanto riferito a questa voce) ha letto. La spiegazione è soddisfacente, ma non apprezzo che una foto venga eliminata invece che sostituita. Suggerisco di trovare una foto di maschio adeguatamente irsuto. Sarebbe utile, per la parità di genere, abbinarla ad una di femmina, anche questa fornita di pelosità correttamente distribuite. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:55, 31 mag 2018 (CEST)
replies: text: OT: chiedo scusa per la r di troppo; ma allora ammazzi i cani altrui ? concordo sul fatto di non rimuovere senza sostituire; per altro nella sezione a fianco si parla di colore della pelle (si potrebbe obiettare che un orientale zafferano, che rappresenta quantitativamente più dell'uomo pallido-roseo sarebbe meglio). Intanto c'è quella--☼Windino☼ [Rec] 19:34, 31 mag 2018 (CEST)

text:  OT la erre la aggiungono moltissimi wikipediani! La ragione del mio nick risiede nel fatto che alla sollevazione popolare del XIV secolo partecipò anche il mio paesello (combattendo i "nobilastri cattivi", non i cani come in Francia) e ne siamo orgogliosi.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:33, 31 mag 2018 (CEST)
replies: text: Aggiungo che appena più sopra c'è un paragrafo dedicato all'apparato pilifero con la descrizione che contrasta palesemente con la foto per la ragione già detta. Non capisco perché si voglia mantenere un foto palesemente sbagliata: piuttosto meglio nessuna. Quantomeno comunque andrebbe cambiata la didascalia, facendo riferimento a un esempio di tipo cutaneo chiaro.--93.37.211.225 (msg) 07:47, 1 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ho sostituito l'immagine iniziale con questa, più adatta:
:File:Anterior view of human female and male, without labels.jpg SuperCz1 (msg) 13:42, 20 set 2018 (CEST)
replies: text: RB, è solamente una tua opinione.--Bramfab Discorriamo 15:40, 20 set 2018 (CEST)
thread_title:  Immagine inadatta 

message: Salve, ritengo che ben quattro  all'inizio appesantiscano esteticamente la voce soprattutto da mobile. Sono consapevole che allo stato siano tutti necessari, mi chiedo però se non si possa trovare una soluzione diversa, più leggera ma al contempo che consenta di raggiungere le disambigue. Penso sia un po' un unicum questa voce perché al massimo ne ho visto due di "nota disambigua".--151.68.52.105 (msg) 11:50, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: L'aspetto da mobile non è voluto ma è un bug che verrà risolto lunedì, vedasi WP:OF#footer --ValeJappo【〒】 11:53, 14 mar 2021 (CET)
replies: text:  Grazie, sicuramente la soluzione migliorerà ma ritengo comunque che quattro siano troppo.--151.68.52.105 (msg) 11:55, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: a questo proposito vedi qui --ValeJappo【〒】 12:02, 14 mar 2021 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo che quattro nd appesantiscano la pagina: una soluzione alternativa è crearne una con tutti i link necessari, usando . Se c'è consenso semplifico, come è stato fatto ad esempio in Guerre stellari o in Freia. --Agilix (msg) 14:02, 20 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Nella citazione sotto, presa dalla sezione Spiritualità e religione, si parla del totale di atei e agnostici come molto basso rispetto al numero di aderenti all'Islam e al Cristianesimo. Eppure i numeri sono dello stesso ordine di grandezza e assolutamente paragonabili. Quel molto basso mi sembra quindi fattualmente scorretto e fuori luogo stilisticamente.
Secondo stime dell'Enciclopedia Britannica nel mondo ci sono 1 miliardo e 154 milioni di atei ed agnostici. Un totale molto basso se messo a confronto con l'Islam, la seconda religione con maggior numero di fedeli, oltre 1,8 miliardi, dopo il Cristianesimo, con oltre 2 miliardi e 100 milioni di fedeli.
Poi aggiungo che, a causa della completa mancanza di fonti (leggasi citazioni) nell'intera sezione, non risulta chiaro a quando risalga la stima in questione, e se i numeri (sia in termini assoluti, sia in termini di proporzione) siano ancora rappresentativi. 2A00:23C7:B011:4001:68CD:3E7E:86D4:B317 (msg) 16:20, 23 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Superlativo assoluto scorretto nella sezione Spiritualità e religione