Discussione:Castità

message: Io penso che sia davvero inutile azzuffarsi su tali questioni. E' ovvio che una religioso cerchi di difendere certe posizioni invece che altre.
E' impossibile creare un articolo che sia veramente neutro e imparziale, i punti di vista particolari influenzano sempre le opinioni. Ma il problema non sta nell' esposizione di queste, su certi argomenti si può discutere all' infinito senza mai arrivare ad una conclusione. A mio avviso la cosa più importante è documentare quello che si scrive e credo che la voce non sia abbastanza documentata (mancano date e riferimenti bibliografici). Per il resto mi pare tutto a posto. --82.84.215.100 11:58, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: non ho detto che è provocatorio e indecente ciò che non rispetta la mia posizione, tant'è vero che ti ho suggerito di attingere dall'uaar più volte, quello che ti dico è che non puoi mettere su wikipedia un link ad una pagina la cui autorevolezza è pari a quella dei bambini dell'asilo, se non sei convinto chiedi l'opinione di qualche altro, oppure passa al bar --Riccardo(?) 11:02, 28 apr 2006 (CEST)

text: Dalle linee guida della wikipedia i collegamenti a  Blog son permessi solo se "quando sono argomento della voce, pagine ufficiali di essa o fonti utilizzate per scriverla. Concessi blog tematici o di news, solo se a tema, di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono solitamente rimossi (quale spam) blog personali o generalisti. L'inserimento di un link ad un blog va sempre motivato nella pagina di discussione (pena la cancellazione immediata)."  IMHO questo non è tematico riguardo la castità, quindi da rimozione. --Moroboshi 12:44, 28 apr 2006 (CEST)

text: Se l'opinione è interessante nulla vieta di inserirla all'interno dell'articolo.--Moroboshi 13:38, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: Certo che l'avevo letto ma... perdonami! Vogliamo parlare della voce o del collegamento al blog?! --Wappi76 15:18, 28 apr 2006 (CEST)

text: Qui parlerei del link, CP. Se poi ritieni che la voce faccia "una confusione incredibile tra aborto-castità-contraccezione", abbia "una suddivisione dei paragrafi imbarazzante", presenti errori nell'"uso dei tempi verbali" ed abbia "caratteri tipografici" non gradevoli, puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione. --Wappi76 16:21, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: Errata corrige. Per "puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione" leggasi "puoi valutare la possibilità di proporla in cancellazione oppure, meglio ancora, di migliorarla". --Wappi76 16:24, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: Sob! Sic! Acc! Urg! ...non intendevo dire che la voce ha errori di sintassi... vabbè, lasciamo perdere...--CP Z 16:42, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Posizioni personali 

message: lo stupro sullo stesso piano del sesso orale ?? Io spero che riccardov stia scherzando.. --gsg 11:04, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: ho semplicemente inserito testo da wikipedia inglese, e riguardo allo stupro, da quando in qua un atto proibito dalla legge non può essere ritenuto immorale? devo andare a correggere la pagina su i dieci comandamenti e mettere "rispetta l'articolo X del codice penale" al posto di non uccidere e non rubare? per favore, cerchiamo di intenderci --Riccardo(?) 11:08, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text:  il sesso orale sarebbe vietato....?? (protestanti puritani, grazie al cielo ce ne sono pochi....) purtroppo di gente che ha problemi con il sesso invece ce ne e' tanta (e continuo ad affermare che mettere stupro e masturbazione o sesso orale sullo stesso piano sia al limite della delinquenza.... --gsg 11:17, 28 apr 2006 (CEST)

text: *non ti scandalizzare: se la pillola del giorno dopo è già un aborto, normale che una sana sega sia omicidio premeditato, il sesso orale un atto di cannibalismo e il coito interrotto abbandono di minori... no?!--CP Z 11:24, 28 apr 2006 (CEST)

text:  :) --gsg 11:29, 28 apr 2006 (CEST)

text: quanta ignoranza... --Riccardo(?) 11:43, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text:  ...o quanta "bacchettonaggine" ? --gsg 11:48, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: "una sana sega sia omicidio" non ha mai fatto parte della morale cristiana l'"omicidio" degli spermatozooi, né di quella ebraica, che io sappia; nemmeno il sesso orale cannibalismo, ecc ecc... e Calvino in questo momento si stà adirando --Riccardo(?) 11:57, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: d'altra parte la bacchettonaggine e sua sorella, la mancanza di sense of humor non sono mai state considerate peccati (peccato) --gsg 12:02, 28 apr 2006 (CEST)

text:  *(conflittato da gsg) Calvino, da personcina intelligente, al massimo starà...  ridendo --CP Z 12:04, 28 apr 2006 (CEST)

text: il fatto che altri non si siano posti problemi e' per me abbastanza irrilevante...anzi adesso mi iscrivo a entrambe le wiki e me li pongo io per loro --gsg 11:41, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: gsg, non c'è niente nella voce che dica che stupro e masturbazione sono "sullo stesso piano", si dice solo che sono entrambi considerati contrari all'idea di castità, il che mi sembra evidente. (La lista secondo me è assurda, ma per altri motivi). Moongateclimber 15:08, 28 apr 2006 (CEST)

text: e' ovvio che e' cio' che intendevo: e' una tipica lista di cose che hanno in comune tra loro ben poco... se non quelle di andare contro un precetto ... diciamocelo: questa voce e' penosa e imbarazzante.... la lista andrebbe tolta, basterebbe dire che chi e' casto ammette i rapporti solo all'interno del matrimonio (e anche li senza esagerare...(.... certo che il sesso e' un **serio** problema per molta gente)) --gsg 15:28, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: "Ovvio" almeno per me non lo era. Ma allora si, in questo senso concordo. Tutta la voce è abbastanza zoppicante, ma è una traduzione di una voce di en.wiki decisamente sotto il livello standard della sorella inglese. Pazienza, meglio che niente. Moongateclimber 15:51, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title:  lo stupro sullo stesso piano del sesso orale ?? 

message: Come si può notare aprendo il link, per il catechismo della chiesa cattolica i contraccettivi artificiali sono contro la moralità (sezione III. L'amore degli sposi) e non contro la castità (sezione II. La vocazione alla castità). Quindi il link è inutile, come anche inutile (in questa voce - nulla in contrario a una nuova voce Religione e contraccezione) è la sezione La castità nelle confessioni cristiane, se non al limite per dire che "La Chiesa cattolica considera il sesso all'interno del matrimonio come casto".
Lo stesso per gli ultimi tre link, che sono tutti personali e appunto riguardanti "chiesa cattolica e sessualità", che è una cosa diversa da "castità". Oppure si rinomini la voce e amen ;-) -- .mau. ✉ 12:10, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: Se è per questo non è neanche il manuale dell'ateo. --Snowdog (dimmi) 12:18, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: appunto. Quello che c'è adesso nella seconda metà dell'articolo è tutto meno che "un approccio laico". Quanto alle voci "religione e...", dovresti parlarne con quelli che le scrivono :-) -- .mau. ✉ 12:32, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title:  collegamenti e altro 

message: Mi sembra una sezione un po' disastrata:
* la frase introduttiva parla di "atti contrari alla castità" e la lussuria per esempio non è un "atto"
* all'inizio si dice "atti contrari alla castità" e poi diventano "proibiti": ma la castità è una virtù o un dovere? Sono due cose un po' diverse!
* sulla lista, poi mi chiedo molto banalmente: cosa vorrebbe essere, un elenco completo? Ma quante saranno le pratiche sessuali che questa o quella religione (o la maggior parte delle religioni) considerano "non caste", qualche milione? (non si farebbe molto prima a dire cosa viene considerato "casto"?)
...IMO Moongateclimber 12:19, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: è vero (a parte la 3a, un minimo di generalizzazione fa comodo...) ma la voce è in lavorazione, datemi tempo, rimetto lo stub --Riccardo(?) 12:33, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: Mah... vedi tu. (Non so cosa intendi con "generalizzazione", veramente una lista mi sembra proprio il contrario; comunque) Moongateclimber 14:06, 28 apr 2006 (CEST)

text: ho eliminato la lista esplicita e riportato le voci in un solo paragrafo, precedute da un "a titolo di esempio", tanto per far capire chi legge, è meglio adesso o continui a preferire la cancellazione della lista? --Riccardo(?) 15:13, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title: La castità come virtù

message: ci tengo a precisarlo, per chi non lo avesse capito --Riccardo(?) 12:38, 28 apr 2006 (CEST)
replies: text: .... appunto.... --gsg 15:30, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title: Questa voce si chiama castità e non "morale sessuale cattolica"

message: Boldamente li ho riorganizzati come mi sembra fosse emerso dalle indicazioni (qui e al bar). Vedete se può essere una sistemazione accettabile. Magari qualcuno può scrivere meglio la didascalia relativa agli Shakers (che non conosco) soprattutto traducendo meglio self denial? Ciao. Amon(☎telefono-casa...) 10:39, 29 apr 2006 (CEST)
replies: text: Se ho dimenticato di inserire un link come fai a saperlo? Chi me l'aveva chiesto? Se intendi dire che ho tolto un link è poiché mi sembrava che la maggior parte dei pareri espressi qui e al bar fosse in quella direzione. Ma questo mi sembrava di averlo già detto nel post qui sopra. Per altre informazioni fai riferimento a quelle due discussioni, eventualmente inizia pure una edit war con quanti avevano richiesto l'eliminazione di un blog o di un sito di dubbia fama. Il mio intervento non intendeva essere furbetto e provocatore, il tuo commento probabilmente sì... Amon(☎telefono-casa...) 00:39, 30 apr 2006 (CEST)
replies: text: *sì, dai, ero io che volevo essere furbetto e provocatore. --CP Z 08:46, 2 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Castità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060510163950/http://www.islam-online.it/donna/hijab.htm per http://www.islam-online.it/donna/hijab.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:12, 15 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Castità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071012230029/http://christuscastitas.altervista.org/ per http://christuscastitas.altervista.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:08, 2 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati