Discussione:Giacinto Auriti

message: 1) Se non te ne importa nulla allora che ci fai qui a sindacare su una semplice voce d'enciclopedia....
2)Io non provoco proprio nessuno dico semplicemente che tale voce di Wikipedia non fa nessun tipo di propaganda!!! Dice semplicemente chi era e che faceva il soggetto... Se non ti piace hai sbagliato sito.. QUESTA E' UN'ENCICLOPEDIA!!!!!!!
3)Per la cronaca registrarsi non è un obbligo, comunque io mi firmo sempre con nome e cognome, Fotogian non mi sembra ne un nome ne un cognome...!
Distinti saluti a tutti Marco Licenziati
Credo di essere libero di occuparmi di quel che mi pare e piace, in wikipedia. In cosa consisterebbe il mio "sindacare su una semplice voce"? 
Di gente che non si registrava perchè bannata e si firmava con un nome a piacimento, oppure che indicava mille buone ragioni per non registrarsi ne ho già conosciuta. Come si firmi è fatto del tutto irrilevante.
Puoi firmarti come ti pare e piace, anche perchè non c'è modo di verificare che tu sia Marco Licenziati e la cosa, in wikipedia, non è assolutamente rilevante. Per me potresti anche essere Silvio Berlusconi. Tutti qui si firmano come vogliono e il nome e il cognome non lo chiede nessuno se non le persone curiose dell'altrui identità perchè hanno altri scopi o intenti provocatori.
Ma se vuoi chiedi che diventi obbligatorio inserire nome e cognome (magari con copia della carta d'identità). 
Fotogian 15:28, 6 gen 2008 (CET)
thread_title: Citazioni

message: Personalmente non sono contrario ad inserire il link che attualmente viene rimosso come spam (purché ovviamente sia preservato il NPOV).  Il libro di Auriti è già citato, e i lettori potrebbero trovare più accessibile la versione elettronica.  --Geoista 00:08, 17 ago 2006 (CEST)
replies: text: Il link alla voce SIMEC è presente nel testo, circa a metà quando si parla della sperimentazione, il link è messo una sola volta come da linea guida. Hellis 14:16, 17 gen 2007 (CET)
thread_title:  Link spam? 

message: La voce è certamente di parte, la tesi della Banca D’Italia , predomina senza alcun risalto per gli elementi critici che essa presenta. 
Punto I° )  Stabilire se la moneta acquista valore in quanto è accettata, o se essa viene accettata perché ha un  valore, è l’aspetto fondamentale della questione. La domanda allora va posta in questi termini: la massa di moneta cartacea stampata ed emessa, avrebbe alcun valore in mancanza di beni reali e servizi da scambiare? E’ la presenza di questi beni e servizi, prodotti dalla collettività, che la richiede come mezzo per mediare gli scambi, e le conferisce valore alla pari di qualsiasi altra merce, in mancanza  di beni da scambiare essa rimarrebbe carta pura e semplice. Se ad esempio una compagnia organizza uno spettacolo, ed emette mille biglietti del valore di 10 euro cadauno, il valore di diecimila euro a chi appartiene, alla compagnia o alla tipografia che ha stampato i biglietti? In modo analogo il valore della moneta appartiene ad origine alla collettività che ha prodotto i beni e servizi, la collettività quindi ne deve entrare in possesso senza che questo valore gli sia addebitato.
Punto II°)  “…  il batter moneta ha da sempre rappresentato e rappresenta tutt'ora una delle più evidenti e indiscusse espressioni della sovranità statale ..” (cit.)  la Banca D’Italia  parla a nome dello Stato, in realtà essa è una s.p.a. la cui maggioranza delle azioni è attualmente detenuta, da Banche e  Compagnie di Assicurazioni, in mano pubblica c’è appena il 7 %,( 5% INPS e 2% INAIL) quindi è una istituzione Privata a tutti gli effetti ma che possiede poteri Pubblici,   e questo in aperta violazione dell’Art. 3 dello Statuto che fa obbligo che la maggioranza delle azioni sia in mano pubblica. 
Punto III°) Quanti cittadini sono correttamente a conoscenza del fatto che a fronte dell’emissione monetaria non esiste più alcuna riserva aurea, questo fatto non è privo  d’importanza
in quanto le credenze collettive determinano la realtà giuridico-sociale. Circa cinque secoli la  Chiesa Cattolica e Banche in Germania  (vedi rapporti  Banca Fugger e Arcivescovo di Magonza) lucravano profitti enormi sul commercio delle indulgenze, ed era ritenuto perfettamente lecito e pio, sino a quando un brillante teologo non ebbe il coraggio di affermare che non esisteva alcun Purgatorio e che la Salvezza deriva da Dio e non dalle indulgenze pagate. I tedeschi ed altri popoli  gli diedero retta altrimenti oggi starebbero ancora a pagare indulgenze. 
Tommaso
::bisogna ricordare che auriti era professore di diritto in una facoltà di giurisprudenza, non di economia. Tuttavia, l'adozione del SIMEC o di una moneta complementare può avere una coerenza anche per chi è convinto che un aumento della moneta circolante sia condizione necessaria e sufficiente di un aumento dei prezzi. I monetaristi austriaci non affermavano questo. La scuola di von Mises duceva che l'aumento dei prezzi ha una sola causa nel'aumento dell'offerta di moneta, ma non sepre è vero il contrario. L'aumento ella moneta è condizione necessaria, ma non sufficiente ad avere un  aumento dei prezzi. questo si verifica se la moneta aumenta oltre una soglia critica, che è il tasso di crescita della ricchezza realmente prodotta, ovvero il PIL. E questo è noto a tutti gli economisti che affermano che indennità di contingenza, salari e pensioni non devono crescere più del PIL perchè ciò genera inflazione. 
In altre parole, l'inflazione si genera da uno squilibrio (in deficit o in eccesso) fra la massa monetaria circolante e il controvalore della ricchezza reale prodotta. E le grandezze sono economiche e confrontabili, poichè anche il PIL è quantificabile in euro.
Se la moneta circolante è molta di più del valore del PIL, è ovvio che i prezzi crescano. Altrimenti, avrebero ragione i bambini quando obiettano che per essere tutti più ricchi, basta stampare soldi a manetta!
Meno ovvio è il contrario. Se la moneta scarseggia, è meno del PIL prodotto, allora interviene la legge della domanda e dell'offerta, base dell'economia. C'è una domanda di beni che non trova soddisfazione, non perchè mancano i beni, ma  perchè mancano fisicamente i soldi, i biglietti di carta per comprarli; comunque, la domanda eccede l'offerta e nell'immediato i prezzi salgono. Il SIMEC e le monete complementari servono in questo caso a DARE LIQUIDITA' AL MERCATO, ladove non lo fa la moneta ufficiale che scarseggia.
Il paradosso di queste situazioni, vedi Argentina durante la chiusura degli sportelli, è che  la gente muore di fame coi magazzini stracoltmi di ogni ben di Dio. Chi sono gli attori economici?il produttore e il consumatore. Bene, il produttore ha tutto l'interesse a svuotare i magazzini e far fuori le sue scote, e il consumatore vuole comprare e massimizzare la sua utilità-soddisazone. Questa è la teoria? immettere moneta in quetse condizioni a chi nuoce? a nessuno..se non a chi è proprietario del denaro.
Poi, ma solo poi, quando la domanda si rende conto che quei beni non sono acquistabili, che il denaro scarseggia, c'è una deflaziuone. Ma non si parte da condizioni di razionalità perfetta, e il calo della domanda segue ad un forte rialzo dei prezzi.
:Guarda caso, nell'ultima crisi finanziaria, quella dei mutui sub-prime, la fed americana, e a cascata tutte le altre banche nazionali coinvolte, hanno proprio immesso tonnellate di soldi sul mercato finanziario, in particolare l'amministrazione usa sta anche pensando a metodi per aiutare chi deve pagare questi mutui e non ha i soldi per farlo (di fatto praticamente immette altri soldi... in quanto copre i debiti di altri). Perciò palesemente non c'è bisogno di monete extra. 
:Ma poi di che stiamo parlando, cioè, se io non riesco ad arrivare a fine mese, perchè gli stipendi (la fonte primaria delle monete della popolazione) non hanno retto per qualche motivo all'inflazione (ad esempio per crisi petrolifere, internazionali, guerre, ecc.) mi comincio a convertire "moneta nazionale=2monete complementari" e il commerciante dovrebbe accettare invece il cambio "moneta nazionale=moneta complementare"? Ok, pure obbligando il commerciante a questo (e con l'euro si è visto che "obbligare" e "commerciante" non vanno così d'accordo), il commerciante stesso, sapendo che il cittadino ha la possibilità di acquistare di più (di fatto può acquistare a volontà, può arrivare a raddoppiarsi il salario ogni volta), perchè non dovrebbe far salire i prezzi? E' la legge della domanda e dell'offerta, e senza scomodare i vari Smith e Samuelson, se io so che tu ieri ti permettevi di comprare con 1moneta nazionale un kg di mele, e so anche che oggi tu hai a disposizione 2monete complementari, con un minimo di logica so che tu oggi puoi comprare con 2monete complementari 1kg di mele. L'alternativa a questo c'è, dall'epoca di un imperatore romano che non ricordo adesso, si chiama "calmieraggio dei prezzi". Decidiamo che i prezzi da qui fino alla fine della crisi sono fissati, non possono cambiare pena la galera, e tutti sono contenti. Poi però qualcuno si vada a vedere a teatro "Napoli milionaria" (se non ricordo male) di Eduardo De Filippo (noto economista a quanto pare) e vedrà quali sono le conseguenze (=Borsa nera, anche se vedo che non abbiamo un articolo a riguardo). 
:Quando i vari Grillo e altri parlano di economia, dovrebbero ricordarsi che poi, oltre alla povera gente (e ce n'è sempre tanta), ci sono anche gli speculatori e gli approfittatori (che in fatto a numero se la battono con i poveri). E se Berlusconi volesse convertire il suo patrimonio in rapporto 1:2? equivale a stampare monete complementari al ritmo di un piccolo stato caraibico; e in America, se lo volesse fare Bill Gates? equivale a un grosso stato africano il suo patrimonio... ammettendo che chi ha un reddito superiore a x non può convertire, e l'evasore totale? ok, nel mondo perfetto nessuno evade, ma insomma... tra "mondo perfetto" e "mondo reale", "Italia" in particolare, un po' ne passa. 
:Ultima cosa, come evitare l'arbitraggio sul cambio (asimmetrico)? Ovvero, se ho, diciamo 1€ per semplicità, lo cambio in 2simec, compro 2simec di merce, che per ipotesi valgono 2€, rivendo la merce in € (ovunque accettano ancora l'€, eventualmente all'estero). Risultato dell'operazione, ho fatto istantaneamente 2€ con 1€, senza rischi, giocando solo sul cambio asimmetrico. Va sottolineato che se l'€ non fosse più accettato da nessuna parte, semplicemente la moneta nazionale sarebbe stata sostituita dal simec, come quando siamo passati dalla £ all'€ insomma, quindi non cambierebbe nulla, a meno di non inventare ogni volta una moneta differente (simec2?), oppure ogni tanto le monete complementari dovrebbero sparire in qualche modo? Superfranz83 Scrivi qui 13:14, 25 set 2007 (CEST)
thread_title:  Tommaso Minisgallo 

message: L'ultimo intervento:
1. e' scritto in un italiano illeggibile;
2. non e' neanche una teoria: e' puro delirio, parole messe a casaccio;
3. e' del tutto irrilevante: di questo passo si dovrebbe specificare che il suo colore preferito fosse il blu piuttosto che l'arancione.
2. Il contenuto e' intrinsecamente contraddittorio: si parla inizialmente di eliminare le imposte dirette progressive [il che da solo fa aumentare l'inflazione e causa squilibri di distribuzione del reddito!], poi si stampa moneta a volonta' [inflazione alle stelle!], e poi si parla invece dell'effetto di aver eliminato [ma quando?] le imposte indirette sugli scambi [staremmo gia' all'iperinflazione], e poi diventa piu' equa la distribuzione delle ricchezze (?) ... perche' non esiste piu' l'evasione fiscale (?), e i costi pubblici (?) si scaricano proporzionalmente rispetto ai consumi personali (?). Ma che significa? Ma su quale rivista di economia sono mai state pubblicate queste insensatezze? Puro delirio.
3. Gli esperimenti della Repubblica Sociale di Salo', cosa c'entrano poi con Auriti? Si parte da Silvio Gesell, Clifford Hugh Douglas (pagine scritte ieri in un italiano illeggibile) e Pound che direbbero delle cose (prive di senso, per come sono state esposte), queste cose sono riprese nella R.S.I. dove sono tutti felici ed entusiasti, peccato che gli eventi della II Guerra Mondiale ostino, peccato, ma Auriti dopo 50 anni dice "si', sono d'accordo pure io?" Embe'?
A questo punto basta dire che Auriti era un nostalgico della R.S.I. e facciamo prima, senza finte teorizzazioni.
Nightbit (msg) 06:44, 31 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Auriti, Silvio Gesell, Clifford Hugh Douglas 

message: è stato aggiunto Epoca = 1900 
non so sesia normale, ma faccio notare che 1900 è un singolo anno, proprio come il 1985 o il 1914... casomai l'epoca da indicare sarebbe il XX secolo
Fotogian (msg) 21:09, 16 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ciao Fotogian, no, e' normale, se ho capito bene serve per categorizzarlo in :Categoria:Politici_italiani_del_XX_secolo. Nbit 02:46, 17 mag 2009 (CEST)
thread_title:  epoca... 

message: Rispondo a Harrod: certo, il simec e' uno schema Ponzi. Pero' magari se ne potrebbe parlare in una nuova sezione. C'e' qualcuno che esplicitamente l'abbia detto? In quel caso si potrebbe inserire l'informazione direttamente in voce. Purtroppo temo che Auriti sia talmente ignorato da tutti che nessuno probabilmente perdera' mai tempo a smascherare i trucchetti delle sue fumisterie da apprendista stregone. Nbit 01:44, 13 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Schema Ponzi 

message: questa frase è incomprensibile:
I costi relativi furono revocato in quanto non sarebbero stati commessi atti illegali, l'esperimento venne tuttavia sostenuti dallo stesso Giacinto Auriti. In seguito ad un intervento della Guardia di Finanza i SIMEC in circolazione vennero però confiscati. Nonostante il fatto che il sequestro fosse stato interrotto.
--Moris Cavestro (msg) 00:54, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ho eliminato le frasi incomprensibili. --Dedda71 (msg) 01:04, 28 giu 2010 (CEST)
thread_title:  errori 

message: Chiedo scusa se mi intrometto in questa discussione ma credo che qui stiate tutti trascurando il vero gioiello di Giacinto Auriti: ossia il suo enorme contributo alla filosofia del diritto (è stato il primo ad andare oltre il concetto di persona giuridica o soggetto strumentale, ponendosi il problema di chi controlla tale oggetto personificato cioè la società strumentalizzante). Spero di poter contribuire anche io se mi date la possibilità di creare un paragrafo intitolato: 'Contributi alla Filosofia del Diritto' e di includere anche una sua personalissima critica all' Hegelismo. I testi di riferimento sono scaricabili da internet. Grazie a tutti in anticipo per le risposte. Potete contattarmi nella mia area utente (nella sezione Filosofia del diritto). -- Аммаиep contacts 01:01, 17 nov 2010 (CET)
thread_title:  Critica all' hegelismo 

message: Invece di litigare, che ne direste di migliorare un pò la voce (magari aggiungendo qualche nota e numerando le fonti)? Poi, il fatto che uno debba essere d'accordo o meno con quello che dice Auriti è un altro discorso. Per dovere di cronaca (e soprattutto di enciclopedicità) è giusto (anzi doveroso) ribadire che Il Prof.Giacinto Auriti non era un economista e che i suoi scritti relativi ai problemi di economia monetaria da lui sollevati non hanno, di fatto, avuto alcun seguito all'interno del mondo accademico, essendo essi in insanabile contrasto con le odierne teorie monetarie, oggetto di studi nelle università di tutto il mondo.
Và però notato (e questo non possiamo trascurarlo) che Auriti pone il problema, al di là del suo aspetto economico, da un punto di vista del diritto. Le domande poste da Auriti sono:
# La moneta è oggetto della Scienza del Diritto?
# La creazione e l'emissione di valore sottoforma di banconote e simboli monetari deve essere oggetto di legge?
# Di chi è la proprietà della moneta prima, durante e dopo l'emissione?
# È possibile dare una migliore definizione di moneta?
# Qual è èsattamente il valore indotto creato insieme alla moneta? E chi beneficia di tale valore?
Per la cronaca, credo sia giusto dire che queste sono questioni che riguardano il diritto, più che l'economia e Auriti, in quanto esperto di Teoria generale del Diritto, aveva tutto il diritto (scusate il gioco di parole) di porre questi interrogativi. Poi, per quanto riguarda più specificamente le questioni economiche (l'inflazione, l'interesse ecc...) anche io sinceramente dubito che l'emissione di moneta non crei inflazione, quindi affermare il contrario è totalmente in contrasto con le teorie odierne. Ma che vi sia un vuoto di giurisprudenza su alcuni aspetti fondamentali della creazione ed emissione monetaria, questo è un fatto purtroppo. Auriti pone innanzitutto il problema sul piano del diritto. Quindi, in parole povere:
quando avete finalmente finito di cazzeggiare, fatemi un fischio e vediamo di sistemare la voce come Dio comanda, siete d'accordo? Propongo di inserire una sezione dal titolo Contributi alla filosofia del diritto dove citare (attraverso i saggiG.Auriti, Il paese dell'utopia. La risposta alle cinque domande di Ezra Pound, Chieti, Tabula Fati 2003, ISBN 88-87220-36-0, pagg.1-45 -- Il Testo completo, grazie all'autorizzazione concessa dall'autore e dall'editore è disponibile gratuitamente online del Prof.Auriti) le tematiche della soggettività strumentale e della società strumentalizzante.
-- Аммаиep contacts 01:02, 17 nov 2010 (CET)
thread_title:  Questa voce è totalmente priva di fonti. 

message: E' sbagliato indicare il link come sentenza è "Comparsa di costituzione e risposta".
Auriti critica la soggettività strumentale -- Estratto di una trasmissione televisiva in cui il Prof. Auriti prova a spiegare la differenza tra la società organica (propria del diritto romano) e la soggettività strumentale (propria del diritto moderno, di derivazione illuminista).
P.S. Per favore inserire le risposte alla questa discussione prima del '===Note===' lasciando vuote la riga superiore e la riga inferiore come spazio. Grazie a tutti e ciao.
Io direi di no dato che quel libro non mi sembra pubblicato da nessuna rivista accademica.--Harrod (msg) 22:39, 19 nov 2010 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Salve a tutti! Volevo avvertirvi che ho attivato, nella mia Sandbox, uno spazio dove è possibile raccogliere commenti e suggerimenti per migliorare questa voce. Se entrate nella mia Sandbox ci trovate all'interno:
# Una sezione Biografia che riprende il contenuto della pagina su Giacinto Auriti. Inoltre, mi sono preso la briga di marcare tutte le parti che hanno fonti mancanti. Vediamo di lavorare tutti insieme per citare le fonti e sistemare il testo in modo un pò più wikipediano, okay? Usate il tag  per le fonti. Poi non vi preoccupate; la sezione Note più in basso è già stata predisposta per elencare le fonti con il tag .
# Una sezione Opere dove è possibile raccogliere tutti gli scritti e le pubblicazioni di Giacinto Auriti.
# Una sezione Note dove è possibile raccogliere i riferimenti marcati con  nella sezione Voce.
# Una sezione Bibliografia dove è possibile raccogliere tutti i testi che parlano di Giacinto Auriti o che citano direttamente le sue teorie.
# Una sezione Voci correlate
# Una sezione Collegamenti esterni dove raccogliere tutti i link esterni (soprattutto quelli dei suoi celebri monologhi televisivi, ora disponibili su youtube).
# Una sezione citazioni dove possiamo raccogliere tutte le citazioni di Giacinto Auriti e poi metterle su wikiquote.
Quindi, invece di perdere tempo a litigare venite qui e vediamo di lavorare per sistemare la voce come Dio comanda. Ah a proposito...mi raccomando niente discussioni e niente guerre di opinione sul mio spazio eh? L'unica cosa che conta è l'attendibilità delle fonti e l'enciclopedicità. Se volete discutere di opinioni personali andate a parlarne sui vostri blog (su myspace, su facebook, o da qualsiasi altra parte) intesi? -- Аммаиep contattami 23:21, 17 nov 2010 (CET)
thread_title:  Contribuire al miglioramento della voce 

message: "Auriti d'altra parte continuava a mettere in evidenza come le banche centrali non sarebbero pubbliche ma private e non sarebbero tenute sotto controllo da nessun ente pubblico e come esisterebbe un vuoto legislativo abnorme ed inspiegabile a livello di diritto monetario su chi sia il proprietario della moneta all'atto dell'emissione. Secondo Auriti di conseguenza sembra essere molto contradditorio parlare di sovranità statale sulla moneta, infatti, questa non esiste in nessun modo in quanto la banca d'Italia è privata al 95%. Auriti, inoltre, sostiene che la banca centrale crea una moneta gravata da debito perché all'atto dell'emissione la emette caricandone il costo al 200%, infatti, da qui la domanda provocatoria fatta ad un convegno riguardante l'usura ad un tecnico della Banca d'Italia: "il costo del denaro al 200% non è usura?". Nei suoi studi Auriti mette in evidenza come i popoli con la nascita della moneta debito (che per definizione stessa non ha il segno della proprietà ma il segno del debito) siano trasformati da proprietari in debitori, sostenendo che la banca toglie al cittadino la proprietà della moneta e lo indebita di altrettanta, quindi la banca creerebbe prima un indebitamento dannoso per la comunità del 100% poi un ulteriore debito del 100%, da cui la deduzione del "costo del denaro al 200%" per la collettività."
Propongo di eliminare il paragrafo, non aggiunge nozioni e finisce in propaganda.--Harrod (msg) 21:59, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: d'accordo --ignis Fammi un fischio 15:03, 20 nov 2010 (CET)
thread_title:  Eliminazione 

message: Ho cercato di migliorare un po' la pagina riportandola in una situazione di maggiore aderenza alla realtà. E' ancora presente un link a http://www.disinformazione.it/ . Non trovate sia un po' paradossale che in un'enciclopedia siano presenti link a simili oscenità?
:Gli interventi non firmati mi puzzano sempre un po, ma capisco che ogni tanto ci si dimentica. Spero che questa sia una dimenticanza. Comunque volevo solo chiedere se in wikipedia, usare la stessa wikipedia come fonte sia ammesso. Io ho sempre pensato non rientrasse nelle fonti terze. Lo chiedo perché in questa pagina ci sono note che fanno riferimento ad altre pagine di wikipedia.--Plasm (msg) 03:56, 26 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Modifiche alla pagine 

message: Da venti giorni stava scritto in incipit che la teoria di G.A. "quando sarà compresa e condivisa farà le persone proprietarie e non debitrici", questo nonostanto altre corbellerie siano state invece rbate!  Occhio vivo! ;-) --Yuma (msg) 15:59, 27 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Patrolling 

message: Ho cercato di modificare la pagina dandole un senso di neutralità e imparzialità ma alle mie modifiche, in cui aggiungevo l'evento odierno dell'intitolazione di una piazza al professor Auriti a Roma, correggevo al notizia secondo cui nel 2004 si candidò nel partito della Mussolini quando si candidò nelle file di Forza Nuova all'interno del cartello Alternativa Sociale in cui vi era presente anche la Mussolini ed infine nella sezione collaborazioni in cuiera specificata la collaborazione di beppe grillo con il professor auriti ho aggiunto l'informazione nota a tutti che dal 2001 al 2006 il professore Auriti e Forza Nuova collaborarono attivamente. Inoltre modificato nell'incipit la frase -personale tesi sulla moneta- con una più corretta- teorie sulla sovranità monetaria e proprietà popolare della moneta- Ognuna  di queste modifiche è stata aggiunta non si sa per quale motivo chiedo in questa discussione che venga riportata l'imparzialità in modo da non fraintendere il messaggio del Professore. GIAN LORENZO COMANDINI— Questo commento non firmato è stato inserito da Gialloitalocentrico (discussioni • contributi) .
:le tesi di Auriti sono del tutto personali in quanto non accolte dal mondo accademico, fuorviante e apologetico quindi cambiare l'incipit. Circa il resto servirebbero delle fonti.  --ignis scrivimi qui 00:21, 17 feb 2013 (CET)
thread_title: modifiche

message: La voce, così come attualmente espressa, a mio avviso, difficilmente è neutrale. L'uso di aggettivi come 'personale' (teoria) e 'teoria del complotto' del signoraggio inducono a ritenere come Giacinto Auriti non fosse un economista (come invece lo fu) per ridurlo al rango di un complottista qualsiasi (cosa che non fu). Senza aprire un dibattito sul signoraggio, addirittura voce presente in bilancio di Banca d'Italia e oggetto di sentenze di Corte di Cassazione (rep. 4140 del 22.06.06) sebbene sia liquidato da molti come fosse un'invenzione, ho rimosso l'aggettivo 'personale' e l'indicazione 'teoria del complotto' per rendere la voce neutrale. Tempo 36 minuti e tali modifiche sono state rollbackate ripristinando la voce non neutrale. Vorrei che la voce fosse scritta correttamente, vale a dire priva di giudizi sull'operato di Auriti. --plo (msg) 10:21, 3 mar 2017 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giacinto Auriti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141113132331/http://www.eurasia-rivista.org/la-moneta-comune-europea-nel-pensiero-di-giacinto-auriti/21137/ per http://www.eurasia-rivista.org/la-moneta-comune-europea-nel-pensiero-di-giacinto-auriti/21137/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 8 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141209111826/http://www.laleva.cc/economia/intervista_auriti.html per http://www.laleva.cc/economia/intervista_auriti.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:39, 3 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti