Discussione:Fanatismo religioso

message: l'incendio della biblioteca di alessandria è negato nella voce biblioteca di Alessandria, e il testo in toto è molto poco asettico per fare parte di una enciclopedia, imho, andrebbe un po' neutrizzato --Riccardo(?) 15:33, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title: Incendio ed emozioni

message: *cristianesimo: questa voce non deve essere un ricettacolo di giudizi sulla base della definizione di "fanatismo" moderna a fatti storici, questo è imho scarso relativismo culturale, meglio limitarsi ai giorni nostri oppure nella voce crimini contro l'umanità si potrebbe inserire la totalità della storia mondiale (ps: per i cattofobici segnalo la voce critiche alla chiesa cattolica, ci si sfoghi là) 
*testimoni di geova: quello descritto è fondamentalismo, al massimo, e non fanatismo, almeno secondo la definizione per cui il fanatismo è quello che porta a comportamenti violenti; se qualche tdG ha ucciso o malmenato medici si riporti, altrimenti il testo va spostato ad una collocazione più consona; tra l'altro se il divieto della donazione di sangue non è una interpretazione radicale della dottrina ma è parte integrante della dottrina stessa non si può parlare di fanatismo
*islam: la fonte di oriana fallaci è attendibile?
*ebraismo: l'azione descritta sembra quella di un maniaco omicida, più che di un fondamentalista, avete maggiori informazioni?
--Riccardo(?) 01:54, 30 apr 2006 (CEST)
replies: text: Caro Riccardo. dovresti comprarti una bella enciclopedia storica. Oppure ti auguro che la Wikipedia venga completata al più presto, così ti informi. --RED TURTLE 20:00, 30 apr 2006 (CEST)

text: non ho contestato il contenuto dei fatti, solo che questa voce non è adatta a dare giudizi su fatti storici; meglio limitarsi al fanatismo presente, dovrebbe bastare allo scopo. E le voci di wikipedia non sono fatte per spargere odio, né per stabilire con certezza le motivazioni degli omicidi altrui --Riccardo(?) 20:11, 30 apr 2006 (CEST)
replies: text:  Io non spargo odio. Ma puntualizzo i delitti di ciascuno. A chiusura dell'articolo potrebbe essere messo un paragrafo a favore dei valori condivisi nella Carta dell'ONU, delle pari opportunità e delle ragioni del Movimento Umanista. --RED TURTLE 20:26, 30 apr 2006 (CEST)

text: tu elenchi una lista di nefandezze invece di spiegare che cosa è il fanatismo, paventando lo scopo di demonizzare e criminalizzare; se questo non è spargere odio allora non so cosa sia. Spero che alla fine del tuo lavoro questa sia una voce di enciclopedia e non un proclama --Riccardo(?) 20:55, 30 apr 2006 (CEST)
replies: text: a me pare che questa voce sia diventata quello che per un'enciclopedia è l'unica cosa peggiore di un atteggiamento non-NPOV, ossia un cumulo di stupidaggini. Baruch Golstein era chiaramente un pazzo plagiato da Kahane che lo ha portato a vendicarsi in tal modo dell'assassinio dei suoi parenti nel 1929. Che i TdG siano dei fanatici lo sa solo chi l'ha scritto. Che gli Haredi siano dei fanatici idem. La scomunica di Galileo non è fanatismo, è anacronismo e stupidità - pagati con la rivoluzione francese di 150 anni dopo. Non si può distinguere, o almeno bisogna farlo con moltissima attenzione, tra Shariah e qualsiasi altra impostazione religiosa (musulmana, ebraica o bantu) delle leggi statali. Non so proprio che dire. Mi rendo conto che Wiki è un'enciclopedia libera, e quindi ci si può mettere anche l'oroscopo del giorno, ma insomma, qual'è lo scopo? informare o farsi belli? Ub 19:59, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Premettendo che non è corretto generalizzare quando si parla di "Cristiani", perché la parola stessa serve a ragruppare diverse denominazioni religiose.
Oltretutto il fanatismo (in questa sede) è la semplice esaltazione degli insegnamenti e dei credo religiosi.
Trovo poco utile e intelligente riportare come esempi di fanatismo episodi del passato e soprattutto errori commessi dalle varie religioni.
Per fare un esempio di ciò che io credo utile a mostrare gli atteggiamenti fanatici prendo gli atteggiamenti Cattolico ed Evangelici.
I Cattolici spesso idolatrano i Santi e lo scopo di alcune funzioni religiose (es. messe in onore dei defunti).
Gli Evangelici spesso esaltano pubblicamente il loro dialogo con Dio.
La questione dei testimoni di Geova.
Si tratta di una setta ispirata alle religioni Cristiane di cui prelevano alcuni elementi per farne usi errati (stesura di dottrine assurde e incoerenti) e inculcano alla loro discendenza dei comportamenti fanatici.
Poiché sono nuovo di questo progetto, attendo l'appoggio di altri utenti per modificare l'articolo ed eliminare i pessimi esempi di fanatismo. -- Xeniun 19:02, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: Invece é utile, perché si tende sempre a dimenticare. Nessuno (ne religioni, ne partiti, ecc.) ha la coscienza pulita e dunque é giusto che si sappia il grado di prevaricazione di ogni movimento. La Chiesa Cattolica "mansueta" che ci ritroviamo oggi non lo é diventata da sola, per propria evoluzione, ma in seguito a feroci critiche di Protestanti, dell'Illuminismo e soprattutto grazie alla larga diffusione della Bibbia grazie alla stampa inventata da Gutemberg. Wikipedia costituisce un luogo dove creare una cultura che potremo definire, non di parte, concordata, che possa essere accettata dalla maggioranza delle persone. --RED TURTLE 22:24, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Peraltro il Nazismo in 15 anni, ed il Comunismo in 70, hanno ucciso molta più gente della Chiesa Cattolica in 20 secoli
questo é un fatto che a qualcuno (che vive in un suo mondo molto ben chiuso, in conventicoli e leggendo libercoli alieni dalla storia) può dare fastidio, ma presentare i delitti di ciascuno aiuterà un giorno a trovare la strada della verità... IL SOLE CHE BRILLA SU TUTTI NOI... di hemingweyana memoria. --RED TURTLE 22:29, 2 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Precisazioni 

message: Secondo me questo articolo sembra più una chiacchiera da bar che una voce enciclopedica. Il fanatismo religioso è prima di tutto una categoria psicologica ed esiste anche la patologia della mania religiosa. Ha quindi un carattere soggettivo. Anche il deismo più blando, il politeismo più inclusivo possono diventare fanatismo relgioso se vissuti in modo fanatico. Chi ha scritto l'articolo sembra che abbia capito tutto delle religioni, ad esempio come si interpreta il comandamento del non uccidere, che peraltro presenta numerosissime ecccezioni nella legge mosaica, per dare poi patenti di fanatismo verso chi non si impegna nella lotta alla malaria o all'Aids (cioè quasi tutti). Ancora più assurdi sono gli esempi storici. l'ancien regime sarebbe un esempio di fanatismo religioso, e naturalmente le crociate si esauriscono nel fanatismo religioso. Un modo piuttosto semplicistico di vedere la storia. --Acis 10:25, 6 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Articolo di scarsa qualità 

message: Commentato in questa sezione c'è il testo che prima era contenuto nella voce
Motivo della rimozione: in sintesi, è come se facessi una voce "stronzate" e poi scrivessi una lista "esempio di stronzate", per esteso, l'etichetta di fanatismo religioso viene solitamente appiccicata ad arbitrio, per cui i fatti riportati non sono fanatismo in senso assoluto, è impossibile elencare totalmente tutti gli atti di fanatismo (anche se ne avessimo una visione condivisa) e quindi qui si farebbe una selezione ponendone in evidenza alcuni piuttosto che altri --Riccardo 15:04, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sinceramente non sono del tutto convinto di questa rimozione. Ad ogni buon conto, ho copiato la parte riferibile alla Chiesa Cattolica nella discussione della pagina Critiche alla Chiesa Cattolica, così che la Comunità (e magari io stesso, in un secondo tempo) possa valutare cosa eventualmente recuperare in quella sede. Microsoikos 16:02, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text:  A "té" non pare, vediamo cosa ne pensa la comunità... forse sei più papista di Papa Giovanni Paolo II, che ha chiesto scusa per le crociate. --RED TURTLE 10:34, 1 ago 2006 (CEST)
replies: text: In realtà così serve, spiega che cosa è il fanatismo; riguardo alla papisteria sappi che quelle solite cose sono già riunite in una voce apposita, come ho segnalato in precedenza. --Riccardo 10:43, 1 ago 2006 (CEST)
thread_title: Contenuto spostato

message: * E' diventata astratta, priva di riferimenti storici "concreti" ... la propongo per la cancellazione --RED TURTLE 10:11, 1 ago 2006 (CEST)
replies: text: Potevi fare rollback invece... Draco Roboter 11:36, 1 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Così com'é la voce non serve a niente... 

message: apprezzo particolarmente l'idea di mostrare le varie concezioni di fanatismo suddivise per "corrente filosofica", a questo punto si potrebbe anche elencare gli esempi dicendo che sono fanatismo secondo la concezione X/Y/Z e non lo sono secondo la concezione K/N ecc ecc --Riccardo 16:53, 1 ago 2006 (CEST)
thread_title: Proposta di mediazione

message: L'inquisizione non era composta da fanatici, ma da persone colte ed istruite, i fanatici erano coloro che segnalavano le streghe, al più. --Riccardo 19:29, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Prima di cancellare meglio discutere. Chi ha detto che i fanatici sono imbecilli? Si può benissimo essere fior di cervelloni e avere molta cultura ed essere fanatici... come la storia dimostra ampiamente! Se non è fanatismo la caccia alle streghe, allora non saprei quali esempi storici sono ammissibili! Microsoikos 20:16, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Si può anche relativizzare in senso storico i fenomeni scorsi (e, anzi, la cosa è spesso assolutamente arccomandabile), ma ciò non toglie che se la definizione di fanatismo religioso è quella data in questa voce ("il fanatismo religioso è una forma più estrema di fondamentalismo religioso associata a comportamenti violenti") tutti gli episodi storici che vi rientrano sono casi di fanatismo. Il che non implica necessariamente fare processi sommari a casi del passato con il metro di oggi, ma risponde solo ad una esigenza di narrazione storica. Microsoikos 
21:47, 2 ago 2006 (CEST)
thread_title: Inquisizione fanatica

message: secondo il Garzanti: esasperazione di un sentimento religioso o fede politica, filosofica ecc., che porta all'intolleranza e al settarismo.
..e per non far torto a nessuno ecco il De Mauro: 1 fede incondizionata, spec. collettiva, che induce a un atteggiamento radicale e intollerante verso chi non la professa: f. religioso, politico, razziale
Nessun accenno ad atti violenti, sembra che non siano necessari per essere fanatici...o si sbagliano i dizionari o ci sbagiamo noi..o il significato si è evoluto e i dizionari non si sono ancora adeguati?
Interessante il De Mauro quando aggiunge spec. collettiva nella sua definizione. --Dia^ 23:13, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Anche il Treccani: «Espressione esasperata del sentimento religioso che porta ad eccessi e alla più rigida intolleranza nei confronti di chi sostenga idee diverse.» Nemo 23:51, 2 ago 2006 (CEST)

text: Sembra quindi che la definizione che diamo qua in wiki (fanatismo religioso è una forma più estrema di fondamentalismo religioso associata a comportamenti violenti) non vada troppo bene...o mi sbaglio?  Vittime dell'uso dettato dai media? --Dia^ 00:08, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Piú che altro, è completamente errata e fuorviante. Si veda anche sotto. Nemo 00:54, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title: Fanatismo, il dizionario

message: Mi devo spiegare: se io nella voce giustizia mi mettessi a fare degli esempi di ingiustizia, quale sarebbe il loro valore enciclopedico? se io nella voce piacere, mi mettessi a fare degli esempi di piacere, che valore avrebbero? e se lo facessi nella voce follia? ritengo che voler riportare in questa voce esempi di fanatismo sia semplicemente scorretto --Riccardo 23:40, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: giusto una curiosità: perche alla voce giustizia vorresti elencare ingiustizie e alla voce piaceri, piaceri? Lapsus freudiano? --Dia^ 23:48, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: E comunque non c'è nulla di scorretto ad esemplificare sotto il profilo storico il concetto di fanatismo religioso: può essere opportuno o meno, sotto vari profili, ognuno può avere la sua opinione in merito, ma non parliamo di scorretteza! Microsoikos 15:59, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title: Esempi impropri

message: Allora scopriamo che condannare un dissidente a morte è fanatismo religioso. Ah! --Riccardo 00:00, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: se interpreto bene quello che dicono i dizionari, sì perché non si dovrebbe essere intolleranti. Se uno sceglie una via diversa è sua scelta personale, perché condannarlo a morte? lo si può scomunicare, buttarlo fuori dalla comunità religiosa, mica è necessario ucciderlo. Non condividi?--Dia^ 00:16, 3 ago 2006 (CEST)

text: Tutte le religioni di quel periodo "spellavano" i dissidenti? poi, scusa, visto che questa è un'enciclopedia, se stai parlando di un episodio in particolare, nominalo.  Secondo te quindi il papa ha fatto male a scusarsi per fatti della chiesa cattolica romana avvenuti nel passato, alcune volte lontano? non avrebbe dovuto? --Dia^ 00:33, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: A fronte della spiegazione della parola data dai dizionari (si mostra intollerante nei confronti d'ogni posizione che non sia la sua //  esasperazione [...] che porta all'intolleranza e al settarismo //  che induce a un atteggiamento radicale e intollerante verso chi non la professa) posso ora risponderti di sì, la religione cristiana è stata "fanatica" in quanto intollerante degli altri credi (e le persone che questi altri credi seguivano), vedi anche colonialismo missionario, cacciata degli ebrei, per non parlare di tutte le varie guerre di religione che si sono succedute in Europa. Il problema era che questo fanatismo, questa intolleranza, era così diffusa e si è protratta così a lungo attraverso i secoli, da farla apparire quasi "mormale" (e questo sì è tanto grave).Comunque consolati, era e rimane in buona compagnia con quasi tutte le altre religioni (sicuramante tutte quelle rivelate). --Dia^ 12:19, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title: Una macchia indelebile

message: Allora, mi sembra del tutto inutile continuare a lavorare su questa voce se prima non definiamo il suo scopo. 
In particolare, bisogna capire in cosa il fanatismo eligioso differisce dall'integralismo religioso e dal fondamentalismo. Anche queste due sono voci da sistemare; mi sembra necessaria una piú stretta coordinazione fra le tre voci. Intanto ho scritto una definizione precisa di questi ultimi due ispirandomi (o scopiazzando, come volete voi) al Treccani.
Dalle definizioni si evince che né l'integralismo né il fondamentalismo sono necessariamente violenti: lo è però in genere l'unione dei due, e inoltre i due termini vengono nel linguaggio comune confusi: serve pertanto un posto in cui parlarne unitariamente, e visto che il termine fanatismo è intrinsecamente negativo questo potrebbe diventare la funzione di questa voce. 
Intanto nascondo gli esempi, che allo stato attuale sono del tutto inutili (appunto, perché non sono esemplificativi) e ci fanno solo discutere. Nemo 00:51, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho anche scritto una definizione piú accettabile. La frase finale è discutibile; può essere l'inizio della mia proposta. Nemo 01:15, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ben fatto! io chiarirei solo un pochino meglio l'origine del termine, magari con un (dal latino xxxxx e poi dal sssss xxxxxxx attraverso xxxx), magari un po' troppo schematico ma trovo più facile da capire, IMHO. --Dia^ 01:28, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: No, scusa, non ho capito cosa ci sia di poco chiaro. Comunque non mi sembra neanche opportuno specificare bene l'etimologia e l'evoluzione del termine (se è questo che intendi dire); ho riportato solo il significato originale perché è interessante, ma le informazioni supplementari dal DELI hanno un senso solo se si parla un po' piú estesamente del contesto nel XIV-XV secolo e poi nel XVII-XVIII. Nemo 01:38, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: mha, sarà la combinazione tra l'ora tarda e la mia fissazione con l'etimologia...--Dia^ 01:40, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Fissazione che condivido. Per questo mi sembra meglio dedicarle uno spazio piú ampio, in futuro. Nemo 01:43, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title: La collocazione di questa voce

message: * Io volevo riscrivere la voce partendo dalla definizione del Dizionario Devoto-Oli. Comunque sarebbe da creare un ibrido tra le due definizioni, utilizzando parole "nostre", per non cadere nel copy-viol.  --RED TURTLE 10:11, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Scusa, ma non ho capito tra quali due definizioni si dovrebbe creare un ibrido. Tra quella che c'era prima su wiki e quella riportata (con qualche differenza minore) da tre dizionari? --Dia^ 11:18, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Io ho cercato di non scopiazzare troppo (è una cosa che detesto vedere che ho usato le stesse parole della mia fonte: piuttosto scrivo una frase peggiore), ma comunque si suppone che in pieno spirito wikipediano le stratificazioni di modifiche faranno perdere qualunque somiglianza coll'originale. Comunque mi interessa la definizione del Devoto-Oli: riportacela nel paragrafo dedicato qua sopra, per piacere. Nemo 12:43, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Altamente encomiabile partire dalla definizione 

message: L'utilitarismo negli USA ha portato ad una giurisprudenza basata sulle sentenze precedenti
In USA si applica la "common law" che esiste da prima delle invasioni romane in Inghilterra e da lì attraverso il colonialismo, è stata esportata nel mondo. L'utilitarismo non centra un tubo. 
Il fanatismo violento spesso è incoerente perché pare contraddire insegnamenti fondamentali, irrinunciabili della propria religione. Tra questi possiamo citare ad esempio i Dieci Comandamenti, compendio di norme basilari sia per i cristiani, che per gli ebrei che per i musulmani. Possiamo notare come il quinto comandamento "Non uccidere" Uno, prima di parlere dovrebbe leggersi i suddetti testi: sia nella bibbia, come del resto nel corano, le frasi che incitano alla guerra, all'omicidio si sprecano. Inoltre nei Dieci Comandamenti citati c'è scritto (Deuteronomio 5) Perché io il Signore tuo Dio sono un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione per quanti mi odiano che non mi sembra proprio un bell'esempio di bontà e tolleranza...--Dia^ 12:33, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Infatti quella frase mi convinceva poco (io ho almeno inserito un "pare contraddire" proprio per segnalare l'ambiguità del tema): spesso e volentieri il divieto di far violenza e/o uccidere riguarda solo i correligionari e non "gli altri" (sennò non avremmo avuto "guerre sante"). Per quanto riguarda l'affannarsi di Riccardo a sostenere che il fanatismo religioso e le sue espressioni violente sarebbero cose di "diversi secoli fa'", mi chiedo...... in quale epoca stia vivendo e se qualche volta ascolti un telegiornale. Microsoikos 16:07, 3 ago 2006 (CEST)

text: Le regole delle religioni di Abramo sono nella lettera contradditorie, ovvero lo sono fino a quando non ne venga fatta una interpretazioni in qualche modo univoca da parte di rabbi, imam teologi o chi per essi Nell'insieme di vangelo e bibbia si trova sia la giustificazione che la condanna dell'omicidio. Quindi dire che la violenza "contraddice" le regole religiose non è nè vero nè falso. Il vangelo è più univocamente contro la violenza della bibbia, ma ad interpretarlo letteralemnte non sempre è così: cristo dice esplicitamente che è venuto a portare la spada...  (Mt. 10:34-39). Non mi pare che nessuno abbia mai affermato che il corpus delle regole religiose formi un insieme coerente che possa essere contraddetto. Draco Roboter 16:16, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Draco,posso anche concordare con te, ma se qualcuno scrive: perché pare contraddire insegnamenti fondamentali, irrinunciabili della propria religione allora non mi sta più bene. Perché o si parla di insegnamenti fondamantali e irrinunciabili o si parla di interpretazioni personali e modificabili. Io direi di saltare completamante il paragrafo che comunque ha un interesse più che marginale nello spiegare che cosa sia il fanatismo. IMHO, ovviamante ^_^ --Dia^ 16:34, 3 ago 2006 (CEST)

text: Stante che ho poche idee, ma confuse, su cosa fare di questa voce stresso il mio punto: sia "occhio per occhio dente per dente" sia "porgi l'altra guancia" sono (in teoria) fondamentali ed irrinunciabili per il cristianesimo (e mi dicono anche per l'islam). Se uccido un nemico ne seguo una mentre violo l'altra... Draco Roboter 16:37, 3 ago 2006 (CEST)
replies: text: Perché credi che le religioni abbiano successo? Perché si prestano ad essere interpretate a comando per servire gli interessi dei potenti di turno. Se fossero veramente state scritte/rivelata/insegnate da un essere superiore e perfetto, sarebbero perfette e non si contraddirebbero e non avrebbero bisogno di interpretazione...e poi, scusa interpretazione da parte di chi? degli uomini....che sono tutto fuorché perfetti. Se tu fossi perfetto, scriveresti qualcosa di imperfetto che deve necessariamente venire interpretato da esseri per definizione imperfetti? --Dia^ 17:50, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title: Frasi erronee

message: * cancellati da riccardo
* rollback del sottoscritto (previo filtro e richiamo alla discussione)
* rollback totale da parte di Rossi/Turtle
* oscurati da autore non precisato (sono ancora la commentati)
Sinceramente io non so cosa è meglio fare. Riccardo sembra contrario con qualche ragione, anche se non sono d'accordo. nemo dice, giustamente che gli esempi servono per esemplificare non per fare battaglie, Turtle dice che siamo dei beghini fascisti (o comunisti non saprei). Per adesso sto aspettantdo che la gente si beva una coca fredda e si ristabilisca una certa tranquillità.
Draco Roboter 16:34, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Piccola storia di un esempio sommerso 

message: * Credo che sia davvero necessario mettere un link per segnalare la "furia iconoclasta" che prende piede in molte delle religioni monoteiste... ad esempio durante i secoli III-VIII della cristianità occidentale, oppure nel falò delle vanità, avvenuto dopo la predicazione di Savonarola. Comunque ho deciso di riabbandonare la voce, visto che non si vuole votare paragrafo per paragrafo come sarebbe dovuto. 
* Per arabi ed ebrei sarebbe da inserire la totale iconoclastia che proibisce qualsiasi rappresentazione di D-o (E forse sono più seri rispetto a noi, che lo raffiguriamo come un vecchio di pelle bianca e di robuste braccia... che crea un giovane degno della Gioventù Hitleriana).
* La voce praticamente non esiste in altre lingue (ed ho capito il perché... la riabbandonerò come ho fatto 4 mesi fà) --RED TURTLE 22:27, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Almeno mettere un link a [[Iconoclastia]] 

message: * Preferisco non parlare di quel che non conosco ! --RED TURTLE 22:28, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  In quanto al fanatismo religioso di animisti, buddhisti 

message: Secondo il Devoto-Oli: 
# Di persona dominata dalla propria fede e intollerante di ogni altra religione o ideologia politica: un cristiano f., un musulmano f., un fascista f., una setta di fanatici.
# Per estensione. Di persona il cui comportamento è costantemente condizionato da un eccesso di esclusivo attaccamento a un'idea o ad un attività: i f. del twist. 
Mio commento: per il fanatico RELIGIOSO tutto quello che esula dalla propia fede é privo di qualsiasi valore, se non addirittura deleterio. P.es per i taliban che fecero saltare in aria le statue dei Buddha, quelle statue non erano un patrimonio dell'umanità ma un oggetto idolatrico. (E credo che i buddisti tra l'altro siano atei !) ... dunque vediamo un altro comportamento fanatico: non fare troppe domande, non sottilizzare, fare di ogni erba un fascio, non approfondire. 
Per il fanatico dei Testimoni di Geova, la religione non é al servizio del benessere dell'umano e della società, ma e l'uomo a doversi sacrificare con la vita, lasciando morire suo figlio, perché lo si priva della possibilità di ricevere il sangue (cosa in contrasto con l'episodio di Abramo, in cui Dio fà capire che non gradisce il dolore di un padre). Questo per un comandamento che dice: "non versare il sangue del tuo prossimo". Inoltre i testimoni di Geovà se ne "fregano altamente" che TUTTE le altre denominazioni cristiane non condividano questa interpretazione. 
Insomma, il fanatico ha scelto il suo microcosmo sociale e personale, e manicheisticamente tutto quello che stà all'interno del
suo microcosmo é automaticamente buono. 
Il fanatico non si chiede mai, se la sua religione possa essere sbagliata, se ci siano particelle di verità nelle altre religioni, e se per caso nasceva in altra famiglia, oppure dall'altra parte del mare, non si chiede se magari sarebbe stato un fanatico dell'altra religione!  Inoltre, per pura comodità, ignora comandamenti fondamentali della propria religione: come non uccidere, e non rubare (che sono estesi a tutti gli esseri umani) ed uccide e depreda quelli di altre religioni, se non addirittura quelli di correnti simili, come tra cattolici e protestanti (Infine, non si riconosce dignità umana all'altro)  --RED TURTLE 22:52, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Il problema é che bisognava partire dalla definizione di fanàtico 

message: * In realtà volevo fare un discorso molto più articolato sugli ebrei
ultraortodossi (Nel 2000 ho vissuto in un palazzo a Miami con questi "simpaticoni") ... e vi posso dire che portano fino al ridicolo certi atteggiamenti... p.es IL SABATO... NON possono OPERARE macchine... e quindi  neanche l'ASCENSORE... ma nessuno può loro vietare di entrare in un ascensore CHE SI FERMA AD OGNI SINGOLO PIANO*... e loro casualmente vi entrano e vi escono... ma era una cosa complessa da fare. *(E tu che sei cristiano ti devi sorbire ogni singola fermata ad ogni piano).
* Inoltre girano (ai tropici) con il cappotto nero lungo e con il capello cilindrico-enorme, di astrakhan... mah ! (Comunque sono bravissimi nel tagliare i diamanti) --RED TURTLE 23:13, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  In quanto a Baruch Goldstein... andava in [[Violenza interreligiosa]] 

message: * Che in molti piccoli borghi ci svegliano alle SETTE... perché loro sono dei benefattori, la mattina danno il risveglio ai buoni cristiani ed una strigliata ai lazzaroni che poltriscono a letto... (E se hai lavorato fino a notte tarda in ospedale, e se sei ateo, e se semplicemente hai deciso che quel giorno vuoi dormire fino alle 11 perché la canicola ti ha stecchito ! ... al PARROCO FANATICO queste sottigliezze non interessano ! --RED TURTLE 23:12, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  I nostri "beneamati" parroci e le loro [[Campana|CAMPANE]] !!! 

message: a) Questo si può inserire in IVG
b) Inquisizione sta già in critiche alla Chiesa cattolica, caccia alle streghe in storia degli stati uniti
c) Non sono fanatici, hanno le loro leggi ed i loro costumi, come gli aborigeni che violentano bambini
d) C'è già nella biografia dello scrittore
e) Già nella voce Theo Van Gogh
f) In storia di israele, insieme a tutti gli altri attentati da ambo le parti
g) Non è fanatismo, ma storia o attualità dei vari stati.
Spostare tutti questi dati in una sola voce ha un chiaro intento polemico --Riccardo 10:19, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: Spostamento

message: * Che é molto più grave (per numero di affetti, e per risorse sottratte al bene comune ed inquinamenti derivati) rispetto al Fanatismo religioso. Comunque cercate di sviluppare la voce in modo che si capisca che il f. religioso non é un fatto teorico oppure astratto e che bisogna sempre mettersi davanti ad uno specchio ed interrogarsi... P.es come i santi che si sono pentiti dell'utilizzo del cilicio... --RED TURTLE 12:01, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Ragazzi, vado ad occuparmi della voce [[Consumismo]] 

message: Il paragrafo in questione (che si chiamava "Definizione di fanatismo religioso secondo l'ONU" ) commetteva l'errore di usare un documento ONU come accusa contro il fanatismio religioso.
Nel documento citato il termine "fanaticism" compare una sola volta, e non viene data nessuna definizione di che cosa sia il "fanatismo religioso". Per questo motivo ho rimosso alcune parti della voce che consideravano conseguenze del fanatismo religioso alcune cose che sono consegnueze anche di tanti altri fatti (cme la xenofobia, la mancanza di democrazia, eccetera).
Ho anche cambiato il titolo al paragrafo dato che - da quanto esposto sopra - "Definizione di fanatismo religioso secondo l'ONU" era un titolo del tutto errato e fuorviante. --L'uomo in ammollo 13:45, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: Il fanatismo religioso e l'ONU

message: La cosa migliore sarebbe cancelare qusto obrobrio, ma se comunque si salvasse dalla cancellazione è doveroso sistemarla.
Sarebbe bello procedere, paragrafo per paragrafo, verificando ogni singola affermazione e usando citazioni precise.
Sarebbe utile mettere in relazione (se esiste) l'insieme confuso di link esterni e le affermazioni che si fanno nella voce (mediante i tag <rif>.
Per questo motivo ho inserito il template . --L'uomo in ammollo 13:45, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Cita le fonti]]

message: Ho rimosso tutto il testo che segue:
Il fanatismo violento spesso è incoerente perché pare contraddire insegnamenti fondamentali, irrinunciabili della propria religione. 
Tra questi possiamo citare ad esempio i Dieci Comandamenti, compendio di norme basilari sia per i cristiani, che per gli ebrei che per i musulmani. Possiamo notare come il quinto comandamento "Non uccidere"' (per gli ebrei era da intendere "Non Assassinare") (che viene espresso senza distinguo di razza o religione) sia stato sistematicamente violato da tutte le religioni discendenti da Abramo in praticamente tutte le epoche storiche. Il non uccidere si applica alla azione ma potrebbe benissimo applicarsi alla omissione di soccorso,  ad es. agli insufficienti aiuti alimentari forniti alle popolazioni affamate del pianeta, oppure al non intrapredere estese ed efficaci campagne sanitarie e di ricerca scientifica come per la lotta all'AIDS, alla tubercolosi o alla malaria.
Anche se la maggior parte dei credenti disapprovano, di solito, il fanatismo, e spesso solo una minoranza affermi esplicitamente che la violenza sia necessaria per mantenere un'identità culturale e per diffondere il proprio credo, non solo tutte le religioni, al pari di movimenti non religiosi, possono albergare al loro interno frange estremistiche (chi siano i fanatici religiosi è naturalmente un tema controverso che dipende dai punti di vista), ma fin dagli albori delle principali religioni si sono affermati concetti come quello di guerra santa.
Infatti, con lo sviluppo delle religioni rivelate, che, proponendo modelli comportamentali universalistici, vedono nel proselitismo una sicura via di salvezza per ogni uomo e ogni comunità, il richiamo morale si è fatto particolarmente cogente. Se esiste una via (e soltanto una) per la salvezza, quella rivelata (ad Abramo e poi a Mosè; da Gesù Cristo; a Maometto) la diffusione della via per la salvezza diventa un dovere che, per taluno, può legittimare il ricorso alle vie estreme.
La ragione è che si tratta di considerazioni incomprensibili e qualunquiste sulla coerenza. Non si comprende la relazione tra coerenza e fanatismo.
Un pacifista cristiano che (coerentemente) porta alle estreme conseguenze i suoi precetti morali o la Chiesa che giustifica (incoerentemente) guerre "giuste". Uno che applichi la Legge del taglione è coerente o incoerente? Non sono forse le religioni stesse che sono incoerenti (e quindi sono le varie esegesi che vanno messe sotto discussione).
Ho rimosso anche tutti gli esempi ce erano stati nascosti nel testo (tanto rimangono in cronologia) --L'uomo in ammollo 15:02, 4 ago 2006 (CEST)
replies: text: Non mi piacciono affatto gli interventi sulla definizione. Non è la definizione che va relativizzata: è la sua applicazione che dipende dai punti di vista e dai casi. Nemo 19:49, 4 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ecco, ho aggiunto qualche cosa: relativizzazione del concetto a partire dall'applicazione rigorosa della definizione (e del significato etimologico). Col nesso interpretativo è anche tracciata la strada per una stretta relazione con fondamentalismo e integralismo; vorrei però avere il vostro parere prima di proseguire – anche se mi resta poco tempo perché fra poco parto –. Nemo 22:19, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: Ho rimosso altro testo

message: Torno su questa voce dopo parecchio tempo, e la trovo abbastanza equilibrata. Perché cancellarla? Magari è un po' artificiale, ma l'argomento va comunque trattato.--Ub 17:16, 5 ago 2006 (CEST)
replies: text: Vai sulla pagina di votazione ed esprimiti là. Microsoikos 19:56, 5 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Perché cancellare? 

message: L'esempio inserito da Microsoikos in "Un esempio di attualità" (fra l'altro come sottoparagrafo nell'utilitarismo, non capisco perché) è corretto? Secondo me al limite va inserito in wikinews e richiamato qui (se proprio proprio non si riesce ad evitare)
E' fanatismo relogioso? Ignoranza? differenze culturali? maschilismo? Forse tutte queste cose insieme. Un omicidio commentato da un avvocato di parte tirando in ballo il corano e la "religiosità" del suo assistito è un buon esempio? Per me no, ma è un buon esempio di come questa voce sia una calamita per interventi fuori luogo.
Ribadisco la mia opinione che andrebbe tutto sintetizzato e integrato in fanatismo. --L'uomo in ammollo 23:52, 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: A mio avviso si tratta di un concreto espisodio di fanatismo religioso ed è un esempio lampante che non si tratta di un fenomeno confinato in tempi o paesi lontani ma che è a noi molto vicino in termini sia cronologici che geografici. Che si arrivi ancora ad uccidere una persona (nella fattispecie - ancor più grave - un padre che uccide la figlia, ma il ragionamento vale in generale) sulla base di un giudizio "etico" (su comportamenti personali) derivante da un credo religioso è un fatto meritevole di essere riportato in wikipedia come assolutamente emblematico (e lo sono anche i commenti - opposti - che l'episodio ha suscitato). Mi sembrava che la collocazione nella sottosezione riguardante l'utilitarismo potesse essere corretta (leggi il commento di Amato, ad esempio), ma va bene anche dove è stata spostata.  Se poi la voce fanatismo non è quella giusta, mi si indichi quale si pensa possa essere la voce più appropriata, poiché - lo ripeto - il fatto va inserito (non perché è una "news" ma perché costituisce esemplificazione concreta ed attuale di nozione enciclopedica). Microsoikos 00:04, 17 ago 2006 (CEST)
replies: text: Guarda, riguardo a questo argomento io non ho molte certezze, per cui non saprei dove suggerirti di spostare la notizia, oltre a wikinews che è il progetto che dovrebbe raccogliere le notizie. Non vorrei che si pensasse che io voglia in qualche modo giustificare dei fatti del genere: eticamente e civilmente sono inaccettabli (ovviamente). Tuttavia io (e forse anche tu) ne so poco di cosa sia successo veramente: che ne sappiamo noi di quella famiglia? Che ne sanno i giornalisti? Che succede se domani scopriamo che il padre ha ucciso per motivi diversi dal puro fanatismo religioso? L'aggiungere aggettivi ai sostantivi non è una operazione da compiere con leggerezza (certo, di fanatismo si tratta, ma è propriamente e solamente "religioso"?). Un suggerimento l'ho già dato: sintetizziamo e integriamo in fanatismo (senza aggettivi al seguito, e in accordo con l'etimologia della parola)??? --L'uomo in ammollo 00:18, 17 ago 2006 (CEST)

text: Ok, mi hai convinto ( emeno male che per qualcuno io sarei un utente problematico...!). :-) (vedi qui). Microsoikos 18:41, 21 ago 2006 (CEST)

text: Approvo e ricordo la mia banale ma utile opinione per cui gli esempi vanno bene solo se esemplificativi (a proposito: se lo giudicate tale potremmo rendere visibile il riferimento alle crociate). Nemo 19:16, 21 ago 2006 (CEST)
thread_title: Ci risiamo

message: Come avevo accennato sopra c'è la possibilità che l'esempio della giovane uccisa dal padre abbia poco a che vedere con la religione.
Su La Repubblica di domenica 20 agosto (pagina 22, cronaca) si legge che la ragazza aveva presentato una denuncia nel 2003 (poi ritirata) in cui la giovana parlava di "botte", "imposizioni" e forse "tentativi di violenza". Un amico di Hina afferma: "suo padre le aveva deto che sua madre spapeva tutto quello che lui cercava di farle". Da questo articolo emerge che si tratta forse di un caso di violenza sessuale in famiglia, in cui la giovane è stata poco tutelata (probabilmente anche a causa di pregiudizi religiosi).
A seguito di questo mi permetto di rimuovere l'esempio, che invece di arricchire la voce la fa divergere verso altre problematiche.
--L'uomo in ammollo 10:49, 21 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ok, mi hai convinto ( emeno male che per qualcuno io sarei un utente problematico...!). :-) (vedi qui). Microsoikos 18:41, 21 ago 2006 (CEST)
replies: text: Approvo e ricordo la mia banale ma utile opinione per cui gli esempi vanno bene solo se esemplificativi (a proposito: se lo giudicate tale potremmo rendere visibile il riferimento alle crociate). Nemo 19:16, 21 ago 2006 (CEST)
thread_title: L'esemmpio di Hina: perché secondo me è errato (e perché lo rimuovo)

message: Ho notato che Nemo ha rimosso la richiesta di citazione nel suddetto paragrafo: mi sta bene.
Tuttavia ritengo che - essendo giusto quanto più sopra espresso dallo stesso Nemo - ovvero:
"Nella voce utilitarismo si dice che un'azione con tali e tal altre caretteristiche è giusta: il giusto esclude, fra l'altro, anche il fanatismo, che per definizione è sbagliato (poi il problema è chi si meriti questa etichetta). Se è per questo, nella voce non si fa cenno nemmeno all'ingiustizia, all'assassinio, alla pena di morte, alle guerre, al terrorismo, agli schiaffi, alla segregazione dei figli...." sia opportuno spostare il paragrafo sull'utilitarismo alla voce fanatismo (oppure in quella dell'utilitarismo con opportiune modifiche). Infatti, da quanto detto, e da quanto anche io penso, le considerazioni espresse in tale paragrafo valgono per qualsiasi forma di fanatismo (non solo religioso) e in generale per ogni comportamento umano. --L'uomo in ammollo 22:38, 22 ago 2006 (CEST)
replies: text: Hai ragione, però tranne le prime e le ultime due righe il paragrafo è strettamente centrato sull'ambito religioso... Forse si potrebbe copiare quello che è adatto nella voce fanatismo (che fra l'altro è al momento fortemente deficitaria), ma la rimozione del paragrafo da questa voce non mi pare opportuna, almeno al momento (poi si dovranno sicuramente eliminare le ripetizioni, ma comunque un cenno all'applicazione di questi principi secondo me è bene che ci sia anche qui). Nemo 22:49, 22 ago 2006 (CEST)
thread_title: Il fanatismo e l'utilitarismo

message: Come giustamente chiesto da Nemo ho bloccato la voce, onde prevenire inserimenti non-PVN. Si discuta prima in pagina di discussione le eventuali modifiche proposte. --L'uomo in ammollo 22:25, 18 set 2006 (CEST)
thread_title: Blocco

message: Ed aggiornarlo di volta in volta. (Così la finiamo di inserire sempre in una voce di enciclopedia l'ultimo "episodio spiacevole" che si verifica) Come per esempio c'é nella voce Gary McKinnon che ho scritto qualche mese fà. --RED TURTLE 23:03, 18 set 2006 (CEST)
thread_title:  Bisognerebbe mettere un link a Wikinews 

message: Come dice il proverbio, una volta scappati i buoi.... Cioè: eliminato un paragrafo che avevo inserito, si blocca la pagina. Per evitare inserimenti POV, si dice. E poi si stigmatizza l'inserimento di ogni ultimo "espisodio spiacevole" che si verifica (andrebbe in wikinews, si dice). Tutto ha origine da un paragrafo - da me inserito - che intendeva trattare del tema fede - ragione in termini anti-fanatismo. Che l'occasione per aprire questo capitolo fosse rappresentata dalla posizione assunta dal papa a Ratisbona non autorizza a ritenere "news" l'argomento: si tratta di una forte ed innovativa presa di posizione, di portata storica per un pontefice,  contro il fanatismo, il fondamentalismo e la guerra santa. Le polemiche politiche e le reazioni islamiche (che io infatti non trattavo minimamente) appartengono alle news; i concetti svolti appartengono all'argomento trattato in questa voce di Wikipedia. L'inserimento era assolutamente rispettoso del NPOV: non vi era alcun commento, ma era solo riferito correttamente - con tanto di link al testo integrale ed ufficiale - quanto argomentato dal Papa in materia. Ampliamo il paragrafo, non cassiamolo, e non fraintendiamolo. Se dovesse persistere la censura ne prenderò atto e - nemmeno dopo l'eventuale sblocco della voce - non proseguirò in una edit war che trovo insensata: da laico libero pensatore credevo che la censura e l'indice fossero appannaggio di una certa parte soltanto, ma evidentemente sbagliavo. Microsoikos 00:16, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Senti, non abbiamo bisogno di lezioni di laicità e libero pensiero da te, grazie. Ribadisco che non è un problema di neutralità, ma di rilevanza: nell'economia della voce quel paragrafo non serviva a nulla. Inoltre il solo fatto che sia stato inserito in quattro voci dimostra che nessuna di queste è giusta (se ci fosse una voce in cui è veramente pertinente si metterebbe soltanto lí e nelle altre si metterebbe al massimo un collegamento), e in ogni caso finché non si trova la giusta collocazione non si può mantenere un controproducente quadruplicamento, con conseguente immane dispersione di energie. Nemo 00:39, 19 set 2006 (CEST)

text: Ho l'impressione che si continui a travisare: sono le reazioni e le polemiche suscitate da un passaggio del discorso di Ratisbona che continuano ad oscurare il senso complessivo del discorso stesso. Non si tratta affatto del pensiero di Benedetto sulle altre religioni ma di una lezione sul rapporto fede - ragione: entrambe, ad avviso del papa, dovrebbero fondarsi sul "logos". Con espliciti cenni autocritici rispetto alla storia del cattolicesimo, Benedetto XVI ha criticato alla radice il fanatismo religioso ("padre" della guerra santa). Tutto ciò con argomentazioni e con tale nettezza da risultare per certi versi sorprendente: la questione ha una portata culturale che va ben al di là del fumo delle polemiche del momento e merita di essere riportata in tutte le voci giuste che riguardano il tema, siano una, tre, quattro o cinque. Dove sta l'immane dispersione di energie? In ogni caso, si trattava di energie mie, che ho disperso volentieri e senza eccessiva fatica: gli eccessi forse riguardano l'accanimento cancellatorio. Mi preme precisare che non volevo dare alcuna lezione di laicità o di libero pensiero ma solo far presente che il mio inserimento non voleva essere in alcun modo apologetico (non essendo io un osservante, ma piuttosto un agnostico). Di solito mi trovo a "duellare" civilmente con apologeti del cattolicesimo, per cui è per me curioso trovarmi a "battagliare" per l'inserimento di un riferimento a pensieri del Papa! E tutto ciò perché nell'economia della voce quel paragrafo non serviva a nulla? Mi concedete che si tratta di un parere opinabile e che di per sè non implica automaticamente la cancellazione del paragrafo stesso? Forse valeva la pena di aprire una discussione di approfondimento invece di scatenare una edit war, o no? Microsoikos 17:56, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Non c'è nessuna gara di laicità o anticlericalesimo, e comunque io pure personalmente ritengo che tutto questo polverone sia puramente strumentale. Ribadisco però che non ha senso affrontare un discorso che tu stesso dici essere tanto importante da questo miserevole punto di vista scandalistico ed effimero, e soprattutto mi ripeto dicendo che un paragrafo che può essere messo in quattro voci diverse evidentemente non va bene in nessuna di essa. Lo spreco di energie non è soltanto tuo, perché se lo lasciassimo poi qualcuno potrebbe separatamente modificare e migliorare il paragrafo in quattro voci diverse, e cosí si avrebbe una quadruplicazione degli sforzi che accentuerebbe ulteriormente la confusionarietà della cosa. Quel discorso innova la telogia cattolica? Se ne parli nella voce relativa: Scalfari offre buoni spunti di riflessione, anche sul rapporto colle altre religioni, e trattando la questione si potrà anche citare questo fatterello, che già nel breve futuro apparirà ridicolo (ma come! Nel 2006 quei cavernicoli si agitavano tanto per cosí poco?!). Nemo 20:06, 19 set 2006 (CEST)
thread_title: Blocco, wikinews e censura

message: Non credo che il film Gangs of New York possa essere additato ad esempio di fanatismo religioso: in fondo, cattolici e protestanti si pestavano 1) perché gli uni erano nati in America mentre gli altri erano emigrati 2) per il controllo dei Five Points. La religione c'entra pochino... --Maquesta Belin 01:10, 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Concordo. Infatti la voce Gangs of New York nemmeno contiene la parola religione o la parola fanatismo. Tolgo l'esempio. Nemo 15:35, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Gangs of New York 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fanatismo religioso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://62.94.111.137/treccani/default.asp?FONT=0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080222023218/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1027475 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1027475
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:25, 1 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fanatismo religioso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071015164705/http://www.cavalierdaily.com/CVArticle.asp?ID=9664&pid=767 per http://www.cavalierdaily.com/CVArticle.asp?ID=9664&pid=767
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:40, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Fanatismo religioso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060708065732/http://www.ohchr.org/english/about/docs/appeal2005.pdf per http://www.ohchr.org/english/about/docs/appeal2005.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060922094016/http://www.inisoc.org/rgree76.htm per http://www.inisoc.org/rgree76.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:52, 30 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati