Discussioni template:Cancella subito

message: Vista questa modifica, non sarebbe l'ideale modificare analogamente anche la motivazione dell'opzione 1 di questo template?--79.44.235.11 (msg) 21:20, 11 apr 2010 (CEST)
thread_title:  modifica 

message: La cancellazione per motivo C9 esempio lascia come traccia "Redirect interrotto, con titolo errato o redirect non utile di pagina spostata"; va aggiunto "redirect non utile di pagina spostata" alla motivazione numero 9. --Achillu (msg) 14:00, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: Direi piuttosto che il menù delle motivazioni si deve allineare alle linee guida. Perché "di pagina spostata"? Che importanza ha se deriva da uno spostamento o no (a parte che sarebbe "a pagina spostata"...) --Bultro (m) 14:14, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: Si tratta di un redirect creato automaticamente a seguito dello spostamento di una pagina. L'esempio credo sia chiaro: la pagina di discussione di un redirect appena creato per via di uno spostamento non ha senso che punti alla pagina di discussione della nuova pagina. --Achillu (msg) 16:26, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: Lo so, ma che sia creato automaticamente o manualmente non ci importa, lo cancelliamo in quanto redirect non utile --Bultro (m) 17:29, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: Sì ma nel template, al motivo 9, non c'è scritto "oppure redirect non utile", bisogna aggiungerlo. --Achillu (msg) 17:34, 27 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Aggiunta necessaria al motivo 9 

message: Ciao a tutti, che ne dite di cassettare i criteri per cancellazione immediata, ovvero il template , in modo che non spunti un pataccone in caso non venga inseita la motivazione? --★ → Airon Ĉ 12:22, 9 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il pataccone deve proprio spuntare invece, perché la motivazione dev'essere inserita. Anzi, toglierei dagli esempi quello senza motivazione --Bultro (m) 12:52, 9 lug 2010 (CEST)
replies: text: Concordo --Pap3rinik (msg) 13:11, 9 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Cassettare i criteri per la cancellazione immediata 

message: Il criterio 10 recita
ma scrivendo  nella pagina viene fuori
Non sarebbe il caso di uniformare? Me lo chiedo perché nella prima versione questo criterio sembrerebbe quello giusto per cancellare i redirect delle pagine di discussione spostate, mentre nella seconda non sembrerebbe adatto a quello scopo e bisogna ripiegare (un po' impropriamente imho) sul C9. Una piccola cosa ovviamente, ma non vedo il senso di avere due frasi diverse.--Sandro (bt) 13:46, 26 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non è chiaro quel "discussioni orfane di puro redirect"; se si intende che la discussione è un redirect, il C9 non mi sembra improprio; se si intende che la pagina sottostante è un redirect allora è sbagliato, tali discussioni non sono automaticamente da cancellare --Bultro (m) 20:03, 26 ott 2010 (CEST)
replies: text: Effettivamente hai ragione sul C9, avevo in mente la vecchia versione, ma qualche mese fa e' stato cambiato. A questo punto direi di cambiare quanto scritto nel C10 del menu' a tendina mettendo quanto esce gia' adesso quando si scrive .--Sandro (bt) 20:09, 26 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Sul criterio 10 

message: Attualmente nella sintassi per questo template viene indicato l'impiego dei noinclude, ma occorrono veramente? magari è una domanda da niubbo eh --Azrael 20:18, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Beh, servono se il template/pagina e' inclusa! :) Ad esempio, se metti in immediata un template senza il noinclude, tutte le pagine che lo includono si ritrovano anche il template di cancellazione immediata (e finiscono in :categoria:da cancellare subito).--Sandro_bt (scrivimi) 20:38, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: ...e se non stai attento finisci per mettere in immediata la talk del template ;)--DoppioM 21:11, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Ehm..... ups!!!! Grazie! :) --Sandro_bt (scrivimi) 04:03, 6 set 2011 (CEST)

text: Chiaro, ma allora lo si può infilare direttamente nel codice del template stesso, senza bisogno di aggiungere a mano altro codice. --Azrael 01:13, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: No, non funziona così: se tu metti i tag noinclude prima e dopo il contenuti di questo template, quando lo richiami aggiungendolo a una pagina il contenuto di questo template non viene incluso e quindi di fatto il  smetterebbe di funzionare (volendo si può fare un piccolo workaround, ma funzionerebbe solo substando il  o un template sostitutivo e non credo proprio sia il caso).--Sandro_bt (scrivimi) 04:03, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: Capito. Trovo però che l' "insegnare" ad usare il  con i noinclude sia un po' inutile, esempio un c17... forse si potrebbe dire "la sintassi è cancellasubito + numero/motivo, se la pagina è inclusa o è un template allora usare invece noinclude". --Azrael 15:53, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: Il fatto e' che metterlo non fa mai male, mentre non metterlo puo' causare molti problemi (questo vale a maggior ragione per il ) e penso sia molto piu' difficile insegnare a ricordarsi di mettere i noinclude sui template (e su altre pagine incluse) che insegnarlo a metterlo sempre (e per chi usa i pulsanti nella casella di modifica mi sembra giusto che il pulsante inserisca i noinclude). Poi e' chiaro che se un utente sa cosa sta facendo, allora non e' un problema quali siano le indicazioni riportate in questa pagina (io ad esempio quando metto in cancellazione una pagina del ns0 non metto i noinclude).--Sandro_bt (scrivimi) 16:58, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: Vero, decisamente concordo con la tua spiegazione, grazie! --Azrael 16:12, 7 set 2011 (CEST)
thread_title:  Perché il noinclude 

message: Nel parametro motivo non è possibile inserire link, è normale?--LikeLifer (msg) 14:39, 6 nov 2011 (CET)
replies: text: Probabilmente era un link che conteneva un "=" (vedi Sintassi) --Bultro (m) 18:32, 6 nov 2011 (CET)
replies: text: E' vero, non ci avevo pensato. Avrei dovuto usare |1=.--LikeLifer (msg) 19:28, 6 nov 2011 (CET)
thread_title:  Link 

message: Proposta: aggiungere in automatico, in coda al motivo della cancellazione, il nome del richiedente.--DoppioM 00:39, 24 set 2012 (CEST)
replies: text: Concordo. --LukeWiller  [Scrivimi] 16:39, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title:  Revisionuser 

message: Propongo di aggiungere al template una frase del tipo "Per avvisare della cancellazione uno o più autori della voce, scrivi nella relativa pagina di discussione: --~~~~" come è riportato, ad esempio sul template . --LukeWiller  [Scrivimi] 16:39, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title: Inserire l'avviso per l'utente

message: Quando una categoria viene spostata al nuovo nome, in quella vecchia il tmp  diventa un "Cancella subito" in cui viene avvisato di cancellare la categoria per C6. Il problema, però, è che la categoria in questione non compare nella :categoria:Cancellare subito: per farcela comparire, ho dovuto in più occasioni trasformare il template in un normale . Si può risolvere il problema in qualche modo?--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 15 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Categorie spostate 

message: Il nuovo codice è pronto: potete visionarlo qui e provarlo (qui delle mie prove). Ho aggiunto anche il link per cancellare con la motivazione aggiuntiva compilata in base al secondo parametro. Fatemi sapere che ne pensate. Nel frattempo ho inviato la richiesta affinché siano aggiornati LiveRC e gli accessori della toolbar. --Dry Martini confidati col barista 15:32, 31 mag 2015 (CEST)
replies: text: Mi sembra perfetto. --Fullerene (msg) 17:18, 1 giu 2015 (CEST)
replies: text: ottimo :-) (per il C3 avrei giurato che bastasse un'occhiata neanche troppo intensa alla voce, ma va bene lo stesso :-) -- g · ℵ (msg) 23:42, 1 giu 2015 (CEST)
replies: text: Infatti per il C3 il commento è facoltativo (perché non è obbligatorio, mica per altro :) ), ho messo un esempio per ogni casistica: inserito se obbligatorio, inserito se non obbligatorio, non inserito se non obbligatorio e inserito se non obbligatorio, e non sembrano esserci malfunzionamenti di sorta. Lascio un po' di tempo per altri pareri, poi oggi a pranzo sposto il codice. --Dry Martini confidati col barista 08:22, 2 giu 2015 (CEST)
replies: text: , nuova versione operativa. Pingo  così fa gli aggiornamenti del caso. --Dry Martini confidati col barista 22:02, 2 giu 2015 (CEST)
replies: text: Benissimo, grazie :-) nel frattempo c'è stata un po' di animazione sul , che capisco possa piacere meno rispetto alle nuove tecnologie testé varate, ma non è di alcun fastidio ove venisse usato correttamente, e sono certo che un admin cancellerebbe lo stesso, senza difficoltà, una pagina su cui fosse apposto a ragion veduta. Dunque manca una buona ragione, che veda io, per eliminarlo -- g · ℵ (msg) 01:06, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, be', eliminarlo magari no... Io pensavo a metterlo in cancellazione ordinaria per vedere assieme come risolvere il problema: avevo individuato alcune opzioni. Puoi linkarmi dove ci sarebbe stata "animazione"? così do un'occhiata ai punti sollevati e vediamo il da farsi :) --Dry Martini confidati col barista 08:57, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: L'animazione è soltanto che io (poi rollbackato) avevo risolto così; conversione automatica del Cancelcopy in Cancella subito, avvisetto per chi non conosce le novità e per dare il tempo di abituarsi, e magari tra qualche mese lo cancelliamo. Se qualcuno vuol conservare la vecchia sintassi all'infinito per motivi a me oscuri, facciamolo pure felice, ma almeno la conversione automatica mi pare scontata, non ha senso avere due avvisi diversi per la stessa cosa --Bultro (m) 12:27, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text:  credo che l'animazione consistesse nel fatto che  ha interpretato la tua modifica come un mettere in immediata il template, mentre era un rimando come quello che avevo in mente io, in modo che sia mostrato lo stesso messaggio in ogni caso. IMO la modifica di Bultro andava bene, basta solo aggiungere degli includeonly che impediscano alla pagina Template:Cancelcopy di essere inserita in :Categoria:Cancellare subito. Procedo? --Dry Martini confidati col barista 13:49, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: proprio così, a questa mia interpretazione infatti ha contribuito il fatto che ho controllato e il tpl stava già qui. L'edit aveva quindi tutte le caratteristiche per sembrare qualcosa di diverso, e quando ci siamo scambiati due commenti con  la discussione aveva questo sottinteso abbastanza esplicitato :-) No problem, per me, mi spiace se ieri sera ero un po' ruvido, o un po' più del solito, ma in una serata stanca mi mancava giusto di vedere un blitz :-)Dry, dal cancelcopy credo che sia solo da recuperare, come era stato accennato, quella righina che predispone l'avviso da lasciare in talk utente (magari è in qualche inclusione che non sto vedendo?), dopodiché io lo lascerei anche col codice di Bultro, con l'includeonly ovviamente, in modo che comunque sia rintracciabile (per dire, è capitato che il tpl abbia fatto parte di spiegazioni e note per esterni circa la tecnologia specifica allestita da WP sul fronte diritti d'autore); dopodiché resta nominalmente, un po' allo stesso modo di come teniamo il NowCommons, sostanzialmente, senza lavori faraonici di epurazione e senza grosse complicazioni -- g · ℵ (msg) 14:23, 3 giu 2015 (CEST)

text: provato, creduto, avviso: veduto ;-) -- g · ℵ (msg) 15:41, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Scusate, non ho seguito la discussione, ma ora il C6 richiede di compilare il parametro dettagli = con "cosa ha sostituito" la categoria. Tuttavia il C6 corrisponde al criterio "categorie senza voci, file o sottocategorie", quindi non è detto che la categoria sia stata sostituita da qualcosa. Segnalo in quanto l'avviso non è molto chiaro e penso che un utente alle prime armi si possa trovare in difficoltà.--Sakretsu (炸裂) 15:39, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Mettere una motivazione obbligatoria per il C6 è corretto: non basta che la categoria sia vuota, ci vuole un motivo valido per cui è stata svuotata, e magari un rimando alla relativa discussione. Ma è anche vero che gli svuotamenti non avvengono solo contestualmente agli spostamenti di categoria, quindi l'avviso dovrebbe essere più generico, del tipo "è importante spiegare perché è stata svuotata" anziché "è importante conoscere che cosa l'ha sostituita". --Horcrux九十二 16:51, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Esattamente, da correggere con un avviso come quello di Horcrux.--Sakretsu (炸裂) 17:49, 9 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta Dry 

message: Ho visto un po' di confusione in cronologia della sottopagina / man(purtroppo non avevo guardato questa pagina di discussione, perché del template e non del man, me ne sono accorto dopo) riguardo al criterio C6. 
Ho cercato di chiarire, perché un parametro è obbligatorio quando è proprio obbligatorio (il template non può funzionare senza), non quando in alcuni casi è bene che sia indicato. L'ho specificato nel manuale e ho reso più comprensibile spiegando prima cosa sia il parametro e solo dopo i vari aspetti sull'obbligatorietà ( modifiche fatte). Ulteriori miglioramenti sono benvenuti.
Vedo che c'è da aggiornare e sistemate, e non solo per questo aspetto, anche /TemplateData , vedo se ci riesco.  --5.170.67.72 (msg) 12:41, 5 ago 2015 (CEST)
replies: text: A questo riguardo, /TemplateData elencava già gli stessi criteri elencati (dopo la mia modifica)  da /man. --5.170.67.72 (msg) 12:53, 5 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Obbligatorio è quando obbligatorio è 

message: Ho provato a migliorare /TemplateData (ammesso di aver capito bene come funzioni).
In particolare ho reso consigliato (anzi ora lo rendo obbligatorio) il parametro "motivo", altrimenti l'interfaccia di VisualEditor mostra inizialmente solo il parametro "dettagli" (Avevo quindi compilato solo quello, mi era comparso un messaggio d'errore dicendo che non avevo indicato il motivo, ma io l'avevo scritto e non capivo cosa ci fosse di sbagliato).
Non ho migliorato il parametro "2" visto che non ho capito cosa sia, nel /man non è citato , neppure negli esempi (forse è la stessa cosa di "dettagli"?) --5.170.67.72 (msg) 13:04, 5 ago 2015 (CEST)
thread_title:  TemplateData 

message: Poiché il parametro Dettagli è quasi sempre costituito da un link a un'altra pagina, non sarebbe meglio rendere automatico l'uso delle parentesi quadre senza doverle aggiungere ogni volta manualmente?--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 10 ago 2019 (CEST)
replies: text: Spesso ho scritto un url o un'integrazione della motivazione, quindi non e' sempre vero. --Mlvtrglvn (msg) 14:50, 10 ago 2019 (CEST)

text: anche io, spesso non si aggiunge solo un wikilink ma anche altro (o nulla proprio, se il caso è palese), quindi mettere delle parentesi solo per complicare la vita a chi lo compila non è una buona idea. --Gce ★★★+4 15:11, 10 ago 2019 (CEST)

text: anch'io per le medesime ragioni. --Ignazio (msg) 16:06, 10 ago 2019 (CEST)
thread_title: Parametro Dettagli

message: Non so se sbaglio, ma a mio parere sarebbe opportuno invertire l'ordine dei tastini, inserendo prima la cronologia, poi i puntano qui e solo in ultimo il tasto "Cancella" (dovrebbe essere l'ultima cosa da fare dopo aver verificato tutto il resto).-- 3knolls (msg) 08:51, 13 mag 2020 (CEST)
replies: text: Dato che lo scopo del template è cancellare una pagina, io lascerei come primo tasto "cancella". Inoltre, non è sempre necessario controllare i puntano qui, né talvolta è strettamente necessario prendere visione della cronologia (benché spesso la si usi per vedere se c'è qualcuno da bloccare/avvisare, ma questo è un task a parte che non rientra negli scopi del template). --Horcrux (msg) 10:21, 13 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Assetto 

message: Segnalo che il link per spostare in bozza aggiunto con quest'ultima modifica al template non mi pare funzionare. --Phyrexian ɸ 09:37, 11 nov 2022 (CET)
replies: text: noto che se inserito, ad esempio, nella voce "Pinco Pallino" invece di generare un link a "Speciale:Sposta/Pinco_Pallino" genera un link a "Speciale:Sposta/Pinco%2BPallino" (%2B è "+") link che produce il messaggio di errore "La pagina di destinazione non esiste". probabilmente è legato all'inesatto utilizzo della combinazione fullurl e urlencode. --valepert 10:09, 11 nov 2022 (CET)
replies: text: Dovrebbe essere sufficiente aggiungere "|wiki" in coda agli  (ho inserito il codice in T:Cancella subito/Sandbox se volete fare prove).--Mannivu · ✉ 10:12, 11 nov 2022 (CET)
replies: text: Adesso sembra che funzioni con le pagine con spazi, strano avevo copiato e incollato da un template di Commons. Comunque adesso il comando è identico a quello del template:Sposta--Pierpao (listening) 10:40, 11 nov 2022 (CET)
thread_title:  Nuovo collegamento per spostare in bozza 

message: Immagino che molti si lamentino per il "promozionale" o il "non enciclopdica". Volete che nell'avviso, nel caso in cui l'utente scriva C4 oltre al "cancella", due altri link per cancellare con le sole motivazioni "non enciclopedica" o "promozionale", per evitare discussioni inutili quando fossero eventualmente applicabili? --Pierpao (listening) 20:18, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Il C4 perché una voce è promozionale soltanto, ma enciclopedica, andrebbe spostata in ns Bozze. Quindi il C4 si applica o quando le voci sono sia promozionali che non enciclopedice allo stesso tempo, o solamente non enciclopediche. Però le voci che non sono enciclopediche sono per forza di cose promozionali.  --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 2 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Volete due link per indicare solo "promozionale" o solo "non enciclopedica" 

message: Nel criterio 3 nella pagina di spiegazione c'è scritto "pagine scritte in un italiano incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica", invece quando si scrive il template c'è scritto: "Criterio 3 - voce scritta completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotta con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili)." Non  serve fare il nome del traduttore automatico di un'azienda. --FFersche (mssgg) 12:27, 5 mag 2024 (CEST)
replies: text: poi saranno 20 anni che Babelfish non va più per la maggiore... --Bultro (m) 00:58, 7 mag 2024 (CEST)
thread_title:  C3 babelfish