Discussione:Jet lag

message: Salve, ho visto che per due volte è stato rifiutato il mio accenno al rimedio cristalloterapeutico per il Jet lag. Capisco che la cristalloterapia non sia comunemente accettata come terapia dalla comunità scientifica, ma avendo indicato questo particolare nelle note credevo di aver mantenuto una certa neutralità per quanto riguarda il punto di vista. Ci sono altre regole che devo seguire e che non ho rispettato? L'argomento Cristalloterapia è stato accettato dal consenso di wikipedia (cfr. discussione a riguardo) per cui perché non aggiungere un punto di vista in più alla presente voce?
: Si, fonti biomediche accreditate che ne qualifichino l'uso e l'efficacia secondo criteri scientifici internazionali (ad es., journal peer-reviewed con impact factor in ambito medico). Puoi leggere anche WP:FONTI per ulteriori informazioni. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:08, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia non pubblica quello che ci dice un amico/cugino/conoscente (pur con il massimo rispetto per l'amico/cugino/conoscente, sia chiaro). Wikipedia riporta contenuti verificabili, da fonti affidabili. Nel caso di voci di ambito scientifico e biomedico, o di "terapie", come in questo caso, le fonti che vengono riportate sono fonti biomediche qualificate. Quando le fonti biomediche qualificate riporteranno il consiglio di tenere pezzi di ematite nelle calze per superare il jet-lag, Wikipedia ne riferirà. Veneziano- dai, parliamone! 15:58, 11 gen 2011 (CET)

text: la risposta è: della cristalloterapia si discute nella relativa voce e non serve "promuovere" i presunti benefici (tramandati per tradizione orale - sic!-) nelle altre voci di wikipedia che c'entrano come il cavolo a merenda e si, wikipedia, abbraccia la posizione scientifica in quanto scienza (quasi tautologico affermarlo) --ignis Fammi un fischio 17:27, 11 gen 2011 (CET)
replies: text:  (conflitt.) No, sbagliato, Wikipedia non è "contraria alle terapie alternative". Tanto che vi sono appunto numerose ed ampie voci ad esse dedicate. Wikipedia, però, si basa solo su fonti accreditate. Questo significa che non può ovviamente basarsi sulla "cultura orale" (che poi in realtà come concetto avrebbe un significato molto diverso dal "una cosa io dico che me l'ha detta un mio conoscente, quindi la mettiamo sulle enciclopedie"), e per quanto riguarda le voci ad argomento scientifico o sanitario, appunto, Wikipedia in quanto enciclopedia compilativa basata sulle fonti non può che riferirsi a quello che il mainstream della comunità scientifica ritiene valido. E, per essere chiari, i dati di fatto non sono POV: se io dico che la terra è rotonda, non è un POV, è un fatto. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:30, 11 gen 2011 (CET)
thread_title:  Ematite 

message: L'ultima frase del testo riporta che "alcuni studi scientifici hanno sollevato dubbi sulla sua concreta efficacia al riguardo", tuttavia la nota rimanda a un articolo (per altro molto interessante) che pare invece avvallarne l'uso, sarebbe dunque forse più corretto spostare la nota prima della virgola. Quindi o cancellaerei l'ultima frase o aggiungerei una fonte che attesti quanto espresso. --Gborgonovo (msg) 21:40, 25 nov 2012 (CET)
thread_title:  Efficacia della melatonina