Discussione:Dora del Hoyo

message: Sull la rilevanza enciclipedica di la voce "Dora del Hoyo", non capisco il dubbio, per che ho verificato le fonti, sono corrette. 
:E' stato rimesso l'avviso di dubbio di enciclopedicità. Si prega di non toglierlo fino a quando non verrà raggiunto un consenso in questa pagina di discussione. --Arres (msg) 09:51, 22 gen 2016 (CET)
replies: text: Non è tanto un problema di fonti, che ora direi che vanno bene. E' la voce in sé che non so se si giustifichi. Se la Del Hoyo verrà un giorno beatificata, la voce diventerà enciclopedica per questo motivo, ma sino a quel momento non siamo di fronte a una persona di rilevanza pubblica, né per la storia né per la cronaca. Capisco l'affetto e la venerazione di chi ha scritto la voce, ma permangono i dubbi. Forse si può modificare il template, togliendo l'ultimo inciso sull'immaginetta devozionale, visto che ora la voce è ampliata e standardizzata, ma sulla rilevanza enciclopedica continuo a rimanere perplesso.--Fruitable (msg) 13:18, 22 gen 2016 (CET)
replies: text: Sinceramente non capisco il dubbio, dato che la voce è stata modificata introducendo quanto scritto nella pagina inglese, sulla quale non risultano dubbi di sorta. Se c'è un processo di beatificazione su una persona, questa diventa automaticamente un personaggio pubblico, con molte persone a lei devote e molte ancora desiderose di avere informazioni su di lei... perché non dovrebbero poterle trovare su Wikipedia? Non ci sono su Wikipedia altre pagine di "aspiranti beati?" O è la ricerca della santità nella vita ordinaria che non sembra rilevante? Ma non è proprio questo che può farne veramente una voce enciclopedica?--Marisalevi (msg) 11:27, 11 mar 2016 (CET)
replies: text: Madre Teresa di Calcutta era enciclopedica anche prima della beatificazione, Dora del Hoyo no, e mi sembra che la differenza sia evidente. Non significa sminuire la santità della Del Hoyo, solo la sua rilevanza storica.--Fruitable (msg) 11:29, 15 mar 2016 (CET)
replies: text: Basterebbe l'incipit per capire che la voce non ha nessuna rilevanza enciclopedia : "(...) Di professione lavoratrice domestica, Dora fu la prima donna a unirsi all'Opus Dei come numeraria ausiliare, cioè dedicandosi professionalmente a seguire le necessità materiali dei centri dell'Opera. Dal 1946 fino alla morte visse a Roma, collaborando (:::) nell'amministrazione domestica del primo centro dell'Opus.". Era, con tutto il rispetto, una governante. Probabilmente una delle voci più insulse che abbia mai visto.idraulico(msg) 09:07, 21 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Dubbio E 

message: Come preannunciato e in generale accettato durante il processo di pdc, sposto qui le parti da cancellare perchè irrilevanti o perchè eccessivamente agiografiche e enfatiche e da correggere (se non  da cancellare definitivamente anch'esse). Spero che questo avvenga con la dovuta serietà, attenzione e mutuo accordo senza guerre di rollback. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:41, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: Siccome le frasi sono state già tolte, non vedo nessun motivo per inserire il , quindi l'ho rimosso. --Sax123 (msg) 20:53, 26 mag 2018 (CEST)
replies: text:  Sono d'accordo al 100% con la rimozione dell'avviso. Il responso della procedura di cancellazione è stato molto chiaro: la voce è accettabile sia per la forma e sia per la sostanza. Bisogna prendere atto del risultato della PdC e farsene una ragione. --Domenico Petrucci (msg) 10:30, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text: Domenico Petrucci, Sax123. Rimango non convintissimo dell'opportunità di togliere l'avviso C. Infatti con esso non viene messa in dubbio l'enciclopedicità, a mio avviso sempre debole, ma comunque sancita dall'esito della pdc e pertanto (almeno per 3 mesi) inoppugnabile. Ritengo che la voce, pur se tolte le parti con eccessi di retorica agiografica, ha ancora (e lo ha sempre avuto) un difetto agiografico non sanabile, proprio per come è concepita e svolta , sarebbe da riconsiderare dalle fondamenta e redarre assai meglio e con linguaggio assai più "enciclopedico"...Però "cedo alla violenza" ;-), dato che tolti gli eccessi, pur considerandola sempre "bruttina", si è comunque raggiunto un punto di equilibrio sul "gentlemen agreement", non ritenendo l' avviso e questa voce di capitale importanza per le sorti di WP e pertanto non necessaria di una "lotta all'ultimo versetto" ;-). Ciao --Aleacido (4@fc) 05:40, 28 mag 2018 (CEST)
replies: text: Nessuna violenza. Nella PdC non si è acclarata soltanto la rilevanza, ma anche l'accettabilità della voce sul piano formale. In parole povere: non è più considerabile come "agiografia". --Domenico Petrucci (msg) 07:36, 28 mag 2018 (CEST)
replies: text:   Concordo con Domenico, spero che tu non la prenda veramente come violenza, perché non è il mio obiettivo assolutamente. Però penso che se la voce si è salvata con anche un risultato abbondante, i toni agiografici sono stati tolti ormai il  non abbia più senso. --Sax123 (msg) 07:50, 28 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ciao ,, faccio comunque notare che io avevo messo un avviso "P", cioè linguaggio "non neutrale e con eccessi enfatici". L'avviso C da voi segnalato non era stato da me inserito o era gia stato tolto o avete equivocato, per cui state parlando di qualcosa che non c'entra niente col senso dell'avviso da me apposto ( e che riguardava il solo impianto della forma linguistica della voce). Pertanto devo presumere che l'avviso sia stato tolto per un vostro malinteso di lettura ed interpretazione. Mi sembra chiaro dai toni del mio intervento che l'uso del termine "violenza" era un puro pour-parler con toni assolutamente amichevoli e colloquiali. Se avessi visto toni o azioni anche solo minimamente "violenti" avrei usato ben altri toni o azioni e il mio "cedo alla violenza" è un puro "modo di dire" piuttosto usato, (una antifrasi usata nel suo senso comune con chiari accenni di simpatia]) e in questo caso assolutamente inoffensivo. Ciò non toglie che la "accettabilità formale" della voce era stata invece ampiamente criticata in pdc, anche da molti favorevoli al mantenimento. Agiografia non vuol dire solo "eccessivamente celebrativo" (e solo questi passi sono stati tolti), ma è proprio una tipica forma del linguaggio retorico usato normalmente in ambito formale e "burocratico" nei documenti e nei testi  ecclesiali, che se va bene in quei contesti, se usato (come in questo caso) come impianto strutturale di una voce, risulta assai poco "enciclopedico" e parecchio fuori contesto (un po' come se usassi il "politichese" per redarre una voce su un esponente politico). Ecco perchè mi aspetto che siate voi allora a segnalare con le parole e l'avviso più appropriato ("P", "W", "correggere", fate voi...) che la voce necessita di un severo cambio di linguaggio e forma retorica. Non si tratta certo di una voce ben fatta (e un po' mi dispiace se non riuscite a vedere questi difetti), è solo appena appena passabile per non essere depennata. Tutto qua. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:42, 28 mag 2018 (CEST)
thread_title:  spostamento parti con eccessi agiografici, enfatici e retorici