Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio30

message: Nel paragrafo, riterrei opportuno suggerire (anche alla luce degli sviluppi politici di quest'ultime ore, visto che è stato trovato l'accordo con la Lega Nord) direi che Berlusconi non vuole assolutamente candidarsi alla Presidenza del Consiglio, ritrattando che qualora dovesse vincere la sua coalizione, il Cavaliere sarebbe disposto ad occupare il ruolo di Ministro dell'Economia o della Giustizia, lasciando il posto ad Alfano in caso di vittoria, destabilizzando nuovamente e compiendo l'ennesima "giravolta" dell'ex-premier, sulla sua paventata ridiscesa in campo, tanto annunciata nei mesi scorsi e, ribadita nella martellante e recente campagna mediatica attuata da Berlusconi, su tutte le tv e le radio. Provate a leggere bene il seguente link, che fa riferimento a quanto ho detto e, ditemi cosa ne pensate sperando di essere stato convincente, avendo dato un grande contributo per integrare questo paragrafo, con gli ultimi fatti recenti avvenuti in quest'ultimo mese, già a partire da inizio dicembre 2012, dato che la campagna eletttorale è ormai cominciata. Palladino Neil (msg) 16:13, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Sta cambiando idea ogni giorno, meglio aspettare piuttosto che corrergli dietro. --Vito (msg) 16:16, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Sì appunto, a parte il fatto che non esiste alcuna candidatura a Presidente del Consiglio, aspettiamo che la notizia sia certa al 100% prima di inserirla su wiki, cioè aspettiamo almeno alla data delle elezioni dove ormai tutte le candidature sono ufficiali.--dega180 (msg) 16:21, 7 gen 2013 (CET)
thread_title:  La nuova candidatura 

message: Scusate ma mettere che SB è cavalire dell'Ordine Costantiniano di San Giorgio (Napoli) non è ridicolarizzare il valore delle altre onoreficenze?
:Non so se il tuo è un commento ironico o serio, comunque wikipedia è NPOV e vede le cose da un punto di vista neutrale, se lui è cavalire dell'Ordine Costantiniano di San Giorgio (Napoli) bisogna scriverlo senza commenti punto.--dega180 (msg) 22:29, 8 gen 2013 (CET)
replies: text: Può essere, ma è meglio aspettare delle conferme per non rischiare di scrivere stupidate.--dega180 (msg) 20:49, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: Una questione simile è stata posta in una sezione più in basso. Direi che la cosa non è affatto automatica, basta leggere questo: Licio Gelli non è più commendatore. La (lentissima) scoperta della burocrazia, di Sergio Rizzo, Corriere della Sera, 29 luglio 2013. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 00:13, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: Scusatemi, ha ragione Jacopo Werther, sono stato "fregato" da un articolo apparso sulla stampa.it (quindi nemmeno di parte) ho risposto nella discussione più in basso, ma fino a quando non viene burocraticamente deciso rimane Cavaliere del Lavoro. 08:34, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Onorificenze 

message: Per maggior chiarezza ed incisività, SPOSTEREI PIÙ SU  l'immagine della RICEVUTA di VERSAMENTO QUOTA, e conseguente ISCRIZIONE+APPARTENENZA alla P2, cioè al termine del paragrafo finente :
"  [...] Non ho mai pagato una quota di iscrizione, né mai mi è stata chiesta».[111] "
od al successivo 
" ma che «il reato attribuito all’imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia».[112] "
Grazie e saluti. -- Sergio-MI --  Domen. 13gen'13 h 09,32
:, ho spostato la foto di Licio Gelli più sotto quando il testo lo nomina per la prima volta, e ho spostato la foto della ricevuta più sopra quando il testo parla del pagamento di Berlusconi per appartenere alla loggia.--dega180 (msg) 11:07, 13 gen 2013 (CET)
replies: text: PS: Domen, ho notato che hai preferito mettere la tua firma personale, questo lo puoi fare ma è comunque meglio che aggiungi anche quella fornita da wikipedia (vedi WP:FIRMA per sapere come fare), grazie.--dega180 (msg) 11:10, 13 gen 2013 (CET)
thread_title:  Paragrafo  4.1.1 Appartenenza alla loggia massonica P2 

message: Per la vicenda di Trani, c'è scritto qui nella fonte 124 che è stato ARCHIVIATO, quindi la tabella va aggiornata: ho forse torto? Lo chiedo perchè ho scritto a tre utenti (vedi la mia talk), ma nessuno ha voluto darmi retta: evidentemente alcuni admin e utenti non sanno che le sentenze non si commentano e si rispettano? E guai al primo che mi accusa di partigianeria politica pro o contro questo o quello perchè gli faccio causa immediatamente: io volevo solamente correggere la voce, ma visto il blocco agli IP avevo chiesto aiuto che mi è stato negato con scuse varie tipo "non me ne intendo", se non addirittura con attacchi personali contro di me.--151.67.73.102 (msg) 12:55, 5 feb 2013 (CET)
replies: text: , però le richieste di modifica delle pagine non vanno spammate nelle talk dei vari utenti, vanno fatte prima di tutto nella discussione della pagina di cui si chiede la modifica e se la richiesta non viene ascoltata si può segnalare al progetto competente (in questo caso il Progetto:Politica), le talk degli utenti non centrano c'entrano nulla e nessuno è tenuto ad eseguire le richieste di modifica degli altri.--dega180 (msg) 13:13, 5 feb 2013 (CET)
thread_title: Caso Trani archiviato

message: Ragazzi,poichè la voce è semiprotetta (non so perchè all'infinito),voi utenti registrati,potete inserire di quando Sabina Began era incinta ,ed il padre sarebbe stato lui, e poi ha subito un aborto spontaneo.--79.46.61.122 (msg) 22:07, 4 mar 2013 (CET)
replies: text: La voce è stata semiprotetta all'infinito perché un sacco di IP continuavano a vandalizzarla oppure a scrivere cose che non andavano bene. Io sinceramente mi ero completamente dimenticato della storia del figlio abortito, è veramente enciclopedica questa informazione? Siamo sicuri che la Began non abbia detto una vera e propria stupidaggine, dalla quale è uscita una notizietta su dagospia?--dega180 (msg) 23:00, 4 mar 2013 (CET)
replies: text: ma infatti. poi 'Mater semper certa est, pater numquam'. quindi come si fa a dire che è una notizia attendibile? hanno fatto il dna? poi se la stessa began non è tornata sull'argomento...--2.227.24.31 (msg) 13:06, 7 mar 2013 (CET)

text: Aveva 19 anni e la maggiore età si raggiungeva a 21 --ignis scrivimi qui 11:52, 13 mar 2013 (CET)
replies: text: come non detto, ho corretto --ignis scrivimi qui 12:20, 13 mar 2013 (CET)
thread_title:  Sabina Began 

message: Mancano le date dal momento dell'acquisto 1974 alla  valutazione fatta dalla banca 1983. Sono veri i dati, ma la villa fu  valutata 10 anni dopo l'acquisto e alla villa  furono apportate non opere di restauro, ma complete trasformazioni fino a trasformarla in una residenza del valore  accertato dalla  Banca, il valore fu dato dalla Banca in autonoma stima. Il valore del contratto iniziale, fu dichiarato congruo dall'Uffico  imposte e la villa è stata in vendita per lungo tempo dal 1971 al 1974 senza trovare  acquirenti. Il Dottor Previti non era il legale della  famiglia casati, ma il curatore per la vendita del patrimonio, gravato da tasse. L'acquisto presentava vari rischi per l'insieme della reale situazione. Vincoli artistici, tasse da pagare, rogatorie, atto di vendita  con la propietaria che risiedeva in  Brasile.
Tutte le indagini fatte  non hanno mai riscontrato irregolarità su un acquisto fatto  in modo corretto.
:Considerazione sintetiche:
:*La vedita fu effettuata nel 1974 per un valore di 750 milioni
:*Alcuni anni (1983) dopo la Cariplo valuta l'immobile circa 7 miliardi di lire
:*La rivalutazione monetaria tra il 1974 ed il 1983 porta il valore iniziale a circa 2.450 milioni di lire (valutazione Espresso), ben lontano quindi dai 7 miliardi della Cariplo
:*Previti era il tutore di Annamaria Casati
:*Previti era anche avvocato di Berlusconi
:*Il fatto che la proprietaria risiedesse in Brasile è irrilevante
:*L'acquisto fu sicuramente fatto in modo corretto. Nessuno dice il contrario. 
:--Gac 07:18, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: Come già scritto in altro paragrafo di questa discussione sarei per rimuovere in toto l'informazione, sulla quale le fonti disponibili sono principalmente articoli di giornalisti fortemente avversi a Berlusconi, che di conseguenza hanno un'interpretazione estremamente di parte della vicenda e omettono i restauri e altre opere che possano aver aumentato il valore della proprietà dal momento dell'acquisto alla valutazione. Siccome questa visione delle cose non è condivisa mi sono limitato a cercare di riorganizzare le informazioni, sostituendo la fonte precedente (un articolo scandalistico di livello infimo) con una un po' più decente. Se ci sono correzioni da fare procedi pure.--Eustace Bagge (msg) 12:49, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: Fonti per i lavori di restauro che avrebbero triplicato il valore della villa ?--Moroboshi scrivimi 18:15, 27 mar 2013 (CET)
thread_title:  Informazioni poco chiare e  tendenziose,  in riferimento all'acquisto della Villa di Berlusconi Villa San Martino 

message: Il 24/06/2013 Silvio Berlusconi è stato condannato in via definitiva per il processo Ruby e nella pena è compresa l'interdizione a vita dai pubblici uffici. Se la proposizione "Silvio Berlusconi (Milano, 29 settembre 1936) è un politico e imprenditore italiano" sottintende che Berlusconi svolga un pubblico ufficio consiglio di modificare l'articolo facendo riferimento al soggetto in questione con "ex-politico" e di correggere gli eventuali altri errori della pagina.
Gmraspo (msg) 18:20, 24 giu 2013 (CEST)
replies: text: Non è stato condannato in via definitiva...--dega180 (msg) 19:15, 24 giu 2013 (CEST)
replies: text: Già, fanno ricorso. Ci vorrà ancora un bel po'! --Martin scrivimi 19:58, 24 giu 2013 (CEST)

text: È un'altra cosa. --Martin Mystère (contattami) 12:46, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Interdizione a vita dai pubblici uffici stabilita il 24/06/2013 

message: Guardate qui, ora Berlusconi non dovrebbe più essere Cavaliere del Lavoro, giusto?--Lucus (Talk) 21:10, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: Molto probabile, ma non automatico.--Gac 21:28, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: Direi che la cosa non esiste proprio, basta leggere questo: Licio Gelli non è più commendatore. La (lentissima) scoperta della burocrazia, di Sergio Rizzo, Corriere della Sera, 29 luglio 2013. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 22:20, 1 ago 2013 (CEST)
replies: text: appunto, concordo con Gac, non è automatico. Non credo ci si metteranno 32 anni, ma il titolo deve essere "burocraticamente" revocato, e sino ad allora se ne fregia -- g · ℵ (msg) 00:25, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: In realtà dovrebbe essere automatico, solo che i passaggi burocratici andranno per le lunghe. --Vito (msg) 00:28, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: Avevo proposto più in su la stessa cosa, informandomi meglio ho scoperto che è il Presidente della Repubblica che ha il potere di dare e/o revocare questo titolo, da condannato NON può fregiarsi del titolo, ma se già lo possiede, pur non possedendo i requisiti e di fatto perdendo il titolo, per toglierlo deve comunque passare tutto l'iter della revoca definitiva del Presidente della Repubblica, ci può volere 1 giorno come 32 anni. Come da ART .13 della L.194/86 (che dovrebbe essere quella ancora in vigore) http://www.cavalieridellavoro.it/onor5.php 08:22, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Berlusconi non più Cavaliere 

message: I giudizi della magistratura in Wikipedia non hanno molto peso, perché essendo nella tripartizione classica tre i poteri dello stato, Wikipedia non vuole dipendere per i suoi contenuti dalle decisioni della magistratura così come non vuole dipendere dalle decisioni del parlamento, così come evidentemente non vuole dipendere dalle decisioni del governo. I giudici, genericamente detto, non sono affatto significativi nella scrittura della storia, che non è un loro compito, e un'enciclopedia si rifà alla storia e non alla cronaca. Dunque se gli storici lo chiamano imprenditore, Wikipedia lo chiama imprenditore. Se gli storici non se ne occupano così bene da individuarne una precisa profilazione, sarà il caso di controllare se è giustificata l'importanza attribuita a questa voce. Invito gli utenti a moderare i commenti mantenendoli negli stretti termini di quanto necessario alla mera redazione di una voce enciclopedica. E' pieno di social network, sul web, dove certi commenti li apprezzano, invece, quindi occorrerebbe riflettere dove sia meglio condurre certe diatribe visto che sicuramente non è qui. Grazie per la collaborazione -- g · ℵ (msg) 12:24, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: ciao, non so se l'invito a moderare i commenti era rivolto a me, mi sembra di essere moderatissima ma ti prego di indicarmi in quali punti non lo sono stata e, nel caso, mi scuso in anticipo. Mi sembra anche che questa discussione sia del tutto adatta alla redazione di una voce enciclopedica, visto che è si discute proprio del suo contenuto. Nel merito, (1) non è vero che le sentenze non fanno storia. Moltissimo di quello che sappiamo sulla mafia deriva dai verbali dei processi. Vedi ad esempio quelli del maxiprocesso (ma si potrebbero fare numerosi esempi, anche non strettamente italiani e anche di storia non contemporanea). Questo vale in particolare per gli eventi storici legati ad attività criminali, come nel caso di B., appunto. (2) Una sentenza (definitiva) non è un'opinione di un potere dello Stato contro uno/gli altri poteri; prendere atto di una sentenza non significa assolutamente schierarsi a favore di uno dei tre poteri, dato che la divisione dei poteri non è una guerra tra i poteri dello stato. Inoltre (2a) non mi è chiaro in quale punto delle linee guida si stabilisce che i contenuti delle sentenze non sono fonti storiche, potresti indicarmelo? Sumi (msg) 18:06, 26 ago 2013 (CEST)
replies: text: Le sentenze fanno fonti primarie, che vengono usate dagli storici (insieme ad altre testimonianze) per scrivere testi che analizzino e contestualizzino gli eventi producendo fonti secondarie. Queste ultime sono fonti preferenziali per wikipedia (almeno per quanto riguarda biografie e voci storiche in generali), ma spesso per gli eventi recenti non ce ne sono ancora a disposizione.--Moroboshi scrivimi 18:22, 26 ago 2013 (CEST)

text: Sumi, tu puoi informarti come meglio credi, pertanto puoi anche leggerti un mattinale di questura, tutte le mattine a colazione, invece del giornale, e ci sono buone probabilità che sia anche più interessante :-) Dunque nessuno ti vieta di leggere le sentenze per farti delle idee sulla mafia o su mille altri argomenti. Tua scelta, che io rispetto. Ma qui scriviamo. E non scriviamo giornali, né mattinali, né sentenze. Scriviamo voci di enciclopedia e le basiamo su fonti secondarie. Le sentenze sono fonti primarie. Questo significa che è opportuno che siano elaborate dagli unici professionisti ai quali, oltre gli slogan, si fa scrivere la storia; e sono gli storici. I quali non hanno i limiti che hanno i giudici per i loro accertamenti: le toghe sono legate nell'assunzione dei dati che sono chiamati a valutare, al rispetto di procedure che non garantiscano che la materia da giudicare sia la verità, tutta la verità, niente altro che la verità, ma è solo ciò che - legittimamente - si fa loro pervenire nei passaggi del rito. La sussunzione risultante è quindi spesso alquanto distante dalla sostanzialità di interesse, mentre uno storico, ma anche uno storico "zozzo" (cioè ideologicamente scorretto) difficilmente riesce ad eludere la presenza di dati da destinare alla sua analisi che comunque la disciplina ha già prodotto o in ogni caso produrrebbe in assenza di altri limiti che non siano la possibilità pratica. La c.d. "verità giudiziaria" vale quindi molto poco ai nostri fini, praticamente nulla, perché i giudici non sono storici e noi non siamo giudici, ma non siamo nemmeno storici, i quali sono invece le nostre fonti. E se proprio devo servirmi di fonti primarie che abbiano a che fare con la giustizia, ha spiegato di più sulla mafia Paolo Borsellino con due interviste che non centinaia e centinaia e centinaia di sentenze dai tempi de "la mafia non esiste" in avanti.Poi, che i poteri si scontrino l'uno con l'altro, in Wikipedia non ci fa né caldo né freddo, quando gli storici ci diranno cosa secondo loro è successo, diremo che secondo quegli storici sarebbe successo questo. Non sono affari nostri. Non c'è emozione alcuna su questo, dal punto di vista enciclopedico. Il nostro ruolo di cittadini resta fuori, qui siamo utenti e basta. Siamo autorizzati a star qui solo a questa condizione. Fine, non è nostro compito avventurarci in terreni non nostri, e non è compito dei giudici scrivere la storia, solo amministrare la giustizia; il resto sono nostre opinioni che qui non interessano. Quindi, massima libertà di pensare e dire ciò che credi e intendi, ma non qui. Qui parliamo della voce, e commenti opinionistici sulle persone, chiunque esse siano, non se ne fanno. Gradirei essere solo chiaro e non anche sgradevole, ma mi rendo conto che non si può. E allora mi spiace per la sgradevolezza, ma se leggo altri commenti che vanno sul personale a proposito del soggetto della voce, ed intendo di questa come di qualsiasi altra voce biografica, pur restando la responsabilità dei commenti in capo solo a chi li fa, comunque cominceremo a cancellarli a vista, perché alla voce non servono. Alla voce servono fonti, ed è troppo presto perché qualcuno possa averne scritte e pubblicate per ciò su cui si sta dibattendo. Credo che la discussione abbia già dato il suo meglio in proposito, quindi assicuriamoci di arricchirla davvero quando la riprendiamo. Grazie per la collaborazione -- g · ℵ (msg) 00:47, 27 ago 2013 (CEST)
replies: text: Troppe parole: si leggano i cinque pilastri! Il colossale equivoco sta nel confondere la discussione basata sui contenuti delle fonti con l'espressione di opinioni su essi. Altro equivoco: le categorie "criminale" o "politico" o "sportivo" non sono giudizi singoli derivati da una fonte, ma riassumono conoscenze storiche convergenti. --RrronnyDicami!Cosefatte 01:35, 27 ago 2013 (CEST)
replies: text: Troppo specialistico: andiamo un gradino alla volta :-P -- g · ℵ (msg) 01:48, 27 ago 2013 (CEST)

text: Vi invito di nuovo, poi non lo dico più, a guardare a come funziona un processo, a come si forma la prova, all'aspetto procedurale dell'ammissibilità della prova e della recinzione della materia di giudizio nel confronto fra l'accoglibilità rispettiva e alternativa di due versioni di parte, dopodiché per qualsiasi processo (di qualunque genere e sorta) ho l'impressione che avrete meno certezza di avere appreso altro da una sentenza che una mera verità processuale, la quale è solo un test di validazione di una condotta sotto un profilo esclusivamente giuridico limitatamente alle sole porzioni di quella condotta che sono state ammesse a formare oggetto del giudizio, nei limiti e nei termini (in teoria no, ma di fatto sì) di quanto richiesto dalle parti. E' proprio sostanzialmente che le sentenze non sono materiale su cui lavorare in enciclopedia. Ad estremo, davvero il mattinale di questura è più rappresentativo ai nostri fini: racconta dei fatti, non delle valutazioni di tecnica giuridica. Salvo bugie del redattore, infatti, almeno so che quel fatto è accaduto. Lo storico si serve di fatti, non di liturgie che hanno altro scopo ed altra funzione. Sì Dega, siamo pieni di fuffa, sotto questo aspetto. Il male del nostro tempo, a fini enciclopedici, è la perdita del senso della storicizzazione, per cui sembra impossibile che un'enciclopedia possa non essere aggiornata in tempo reale con breaking news che manco l'Ansa si sogna. Ma l'enciclopedia non è un'agenzia di stampa, è un contesto in cui quello che davvero è, è ciò che resta, perché dal restare sappiamo che è stato, non da quanto appare oggi e chissà se l'abbiamo visto bene. Siamo stati socialmente diseducati a questo distacco, ma la distinzione resta e resta netta se vogliamo essere buoni enciclopedisti, ancorché bricoleurs :-) Fra trent'anni, mica poi quanto, Vanna Marchi non la conoscerà più nessuno, e ti sfido già adesso a scrivere correttamente a mente (non barare :-) come si chiamava quel suo stregone brasiliano, e son passati molti meno anni. E tu non sei uno qualunque, sei uno che alle cose ci guarda dentro. Quindi piano con il recentismo, perché la storiografia ha i suoi problemi e quella italiana in particolare ne ha di peculiari per lo strame che se n'è fatto negli ultimi decenni. Ma una fonte d'attualità, o tecnica (come una sentenza) non può essere mai paragonata ad una fonte storica, con tutti i difetti che possa aver quest'ultima. E la fonte storica non rifà il processo, analizza solo con la metodologia propria della sua disciplina quanto rimane di ciò che davvero riterrà da ricordare del periodo che osserva: quando ci ritroveremo qui fra cent'anni, vedrai che ci troverai molto meno di quanto tu ti attenda ora che resista.La notizia la stiamo dando, non stiamo censurando né amplificando. Ma restiamo al mestiere nostro, che questa enciclopedia resta e bisogna farla a modo ;-) -- g · ℵ (msg) 12:47, 27 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Fonti "giudiziarie" 

message: Salve, ritengo opportuno che nell'incipit, al termine della frase che riporta la condanna di Berlusconi, sia inserita la fonte: Confermata la condanna per Berlusconi Il Cavaliere ottiene solo lo stop all'interdizione. Grazie 87.5.206.140 (msg) 09:41, 2 ago 2013 (CET)
replies: text: Non necessario; il fatto è disponibile su tutti i media italiani e mondiali. Vedi Wikipedia:Uso delle fonti e Wikipedia:Verificabilità. La notizia è immediatamente verificabile ed è quindi inutile inserire una o più fonti. --Gac 09:50, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: Senza troppi problemi si potrebbe richiamare con il "ref name=" la fonte già utilizzata nella tabella dei procedimenti.--dega180 (msg) 21:20, 2 ago 2013 (CEST)

text: PS: più che altro nell'incipit non sono troppo necessarie le fonti perché se uno vuole approfondire deve andare a leggere bene il testo.--dega180 (msg) 21:21, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Aggiungere Fonte all'informazione sulla condanna nell'incipit 

message: Qui ho rimosso il PSI dal template, in quanto pur avendo avuto rapporti con esso Berlusconi non è mai stato un politico del PSI. Il template richiede una appartenenza formale, non una semplice vicinanza. --ArtAttack (msg) 19:13, 8 set 2013 (CEST)
thread_title:  PSI nel template 

message: E' necessario aggiornare il testo non più vero: "..sebbene Berlusconi non abbia mai subito alcuna condanna definitiva""
in qualcosa tipo "una sola condanna definitiva". Più in generale occorre aggiornare il testo.
:Ho tolto l'inciso in questione, perché non più vero. --RrronnyDicami!Cosefatte 17:22, 13 set 2013 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento necessario dopo la condanna definitiva in Cassazione 

message: Oltre che politico, imprenditore, Silvio Berlusconi è uno statista. 
Si deduce dalla definizione dell'autorevole dizionario Hoepli che riporto di seguito: 
statista
[sta-tì-sta]
s.m. e f. (pl. m. -sti, f. -ste)
Chi governa uno Stato
‖ Uomo di Stato che ha o ha avuto una notevole importanza nella vita politica del suo paese
Mi sembrerebbe opportuno aggiungere questa voce (statista) che non dovrebbe essere considerata eccessiva ne tantomeno "ironica" secondo la prospettiva dei molti detrattori che considerano statista soltanto personaggi storici che hanno avuto un'esistenza più cristallina. 
Berlusconi, fuor di dubbio, è "Uomo di Stato che ha o ha avuto una notevole importanza nella vita politica del suo paese" 
:La definizione di "statista" è comunemente percepita come non neutrale (in Wikipedia diciamo POV o NNPOV). Se l'"autorevole dizionario Hoepli" (che non ho consultato) ne dà una definizione non POV (per la quale sarebbero ugualmente statisti De Gaulle, Hitler, Kohl e Mastella) allora è sufficiente l'appellativo di "uomo politico", già presente nella voce.  --Nicolabel 11:05, 21 set 2013 (CEST)
thread_title:  Silvio Berlusconi è uno statista, politico e imprenditore italiano.  

message: Non ho visto la sezione del Caso Ruby e del processo mediaset riguardo alla sentenza definitiva del 2013 --Ernesto Olivetti (msg) 10:43, 1 nov 2013 (CET)
replies: text: Queste informazioni sono già presenti. Comunque, per i dettagli, c'è anche una voce specifica sui procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi. --RrronnyDicami!Cosefatte 13:27, 1 nov 2013 (CET)
thread_title:  Ultimi processi 

message: Primo dei non eletti. Nella voce si dice: "Al suo posto andrà il secondo dei non eletti, Ulisse Di Giacomo, passato al Nuovo Centrodestra[113].".Ho verificato l'articolo e ho trovato solo riferimenti al "primo dei non eletti": perché nella voce si dice invece "secondo"?   SOL  
:Una svista: ho corretto, evidentemente è il primo dei non eletti. Grazie. :-) pequod76talk 15:33, 29 nov 2013 (CET)
thread_title: il secondo dei non eletti

message: non so se sia giusto che l'introduzione sia così lunga, non dovrebbe essere tipo fatta da un template e poi basta?
--FLAK-ZOSO (msg) 12:44, 15 gen 2021 (CET)
thread_title:  introduzione