Discussione:Prima guerra civile in Libia

message: Ulteriori fonti per chi volesse intervenire:
*http://temi.repubblica.it/limes/libia-il-colonnello-nel-labirinto/20482?com=20482
*http://www.corriere.it/politica/11_febbraio_20/invasione-viminale-clandestini-sarzanini_ae7eb572-3cc3-11e0-b1ac-bc0b2e3568ae.shtml?fr=correlati
*http://www.corriere.it/esteri/11_febbraio_20/mercenario_bengasi_spari_8376920a-3d22-11e0-b1ac-bc0b2e3568ae.shtml
*http://www.corriere.it/esteri/11_febbraio_20/libia-scontri_215c61e8-3cc9-11e0-b1ac-bc0b2e3568ae.shtml
--Dans (msg) 22:16, 20 feb 2011 (CET)
thread_title:  Fonti 20 Feb 

message: Qui testo con fonti riguardo gli eventi. --Crisarco (msg) 23:48, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Fonti e testo

message: Ma è davvero necessaria questa struttura a diario della pagina? A me non sembra sia tutto enciclopedico, si sta trasformando in una wikinews.--Horcrux92. (contattami) 18:09, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: Condivido in parte quanto affermi, più che altro la pagina dovrebbe sembrare come le voci riguardanti eventi di non grande durata(come la voce della missione STS-131), io direi che si potrebbe continuare a fare così e poi quando l'evento sarà finito o comunque anche a breve, fare un riassunto all'inizio della pagina degli eventi e poi tenere sotto la lista degli eventi divisi nei giorni. Per ora tenerla così non crea neanche problemi di spazio, credo che sia una decisione da prendere più terdi, a mio parere per ora va bene così. --J.Rayan   Consigli 19:56, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: Concordo con J.Rayan: per adesso potremmo mantenere la voce così; quando più in là saremo in grado di "storicizzare" meglio la vicenda, allora potremo cambiarne la struttura.--Starwars (msg) 20:48, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: La voce andrebbe diciamo resa più asciutta, ma con l'aggiunta dei dovuti titoli è già buona per essere storicizzata. --Battlelight (msg) 22:58, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: Bloccata la pagina, l'effetto diario è inarrestabile. --Vito (msg) 23:57, 10 mar 2011 (CET)
thread_title:  Allarme diario 

message: Domanda: perché una delle due parti in causa nella guerra civile in atto in Libia viene chiamata rivoltosi e non partigiani (ad esempio)? Non è un giudizio? e come tale POV? Grazie, --Gac 08:28, 11 mar 2011 (CET)
replies: text: È una questione interessante la tua, effettivamente, come dici, sarebbe giusto chiamarli partigiani. Ma altre sì  se li chiamiamo partigiani allora diventerebbe una lotta partigiana e la definizione è= "Per "lotta partigiana" si intende una guerra di difesa contro un'occupazione militare, la conquista o la colonizzazione di un territorio.", quindi se li chiamiamo partigiani dobbiamo anche intendere che sono sotto occupazione militare. Nessuno, o pochi, appunto per ora li ha ancora definiti partigiani, è una questione interessante ma controversa. --J.Rayan   Consigli 18:56, 11 mar 2011 (CET)
replies: text: Se leggo la definizione di partigiano (riportata da wikipedia), è Un partigiano è un combattente armato che non appartiene ad un esercito regolare ma ad un movimento di resistenza e che solitamente si organizza in bande o gruppi, per fronteggiare uno o più eserciti regolari, ingaggiando una guerra "asimmetrica. Mi sembra che coincida con la situazione libica. O no? --Gac 20:18, 11 mar 2011 (CET)
replies: text: Parere da ignorante: se c'è una "rivolta" ci saranno anche "rivoltosi", no? Comunque volendo c'è "ribelli". Partigiani mi suona improprio, sebbene seconda la definizione potrebbe essere corretto. Comunque c'è un problema di fondo, occorrerebbero fonti a sostegno di un termine piuttosto che dell'altro (fonti storiche, magari un domani...). --Azrael 20:34, 11 mar 2011 (CET)
replies: text: Ricordate come siamo stati bombardati per l'intervento USA in Iraq del termine insurgents?
Beh. Abbiamo anche noi il modo per uscire dal dilemma ("ribelle" e "partigiano" sono carichi di risvolti semantici di parte, in effetti, al di là di sottili disquisizioni). Abbiamo insorti. Abbastanza neutrale, non pensate? --Cloj 15:10, 23 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rivoltosi 

message: Bisognerebbe mettere delle mappe che mostrino, nelle varie fasi della guerra, quali zone sono sotto il controllo di Gheddafi e quali degli insorti.--95.247.77.254 (msg) 21:11, 13 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi sembra, vista la frammentaria contraddittorietà delle notizie che arrivano dalla Libia, un lavoro molto difficile...--Etrusko XXV (msg) 11:57, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: L'idea è buona la realizzazione difficile, ci avevo già pensato ma è appunto complicato "recuperarle" --J.Rayan   Consigli 15:10, 14 mar 2011 (CET)
thread_title: Evoluzione della situazione

message: Secondo me, se si dovesse dare un titolo a questa pagina, sarebbe "Tentato golpe in Libia del 2011". Gheddafi è capo di stato legittimo e non esiste alcuna persona significativa dall'altra parte, tranne mercenari che dovrebbero essere in buona parte truppe speciali di Francia e Regno Unito. Sulle fantasie dei giornali che scrivono ciò che ordinano i loro padroni non si dovrebbe costruire un'enciclopedia.
A parte questo, penso che bisognerebbe avere un minimo di senso del ridicolo prima di mettersi a scrivere su un'anciclopedia.Truman (msg) 11:39, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Tutte le cose che hai scritto sopra sono elucubrazioni personali il cui valore encicolpedico è leggermente inferiore a zero. Trova le fonti che attestino ciò che dici, cerca il consenso, trovalo e inserisci le info di cui sopra invece di venire in talk a disprezzare il lavoro altrui senza muovere un ditino per migliorarlo. --Etrusko XXV (msg) 12:18, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Ragionare in una pagina di discussione sui contenuti, sulle fonti, sui titoli da dare alle pagine fa parte del lavoro enciclopedico. Sui fatti qui raccontati vedo riferimenti ad articoli di stampa, presi per oro colato. Però questa stessa stampa che qualcuno prende per buona ha riferito che Gheddafi era scappato all'estero (ad esempio: "Libia, giallo su Gheddafi: fuggito in Venezuela" ), poi ha parlato di 10.000 o addirittura 50.000 morti ( Libia, la tv: "I morti sono diecimila" , anche ) mostrando delle foto di un normale cimitero come se fossero fosse comuni . Insomma tutta la voce galleggia sul vuoto. Si potrebbe ragionare sui dati di fatto, invece, cioè che la Libia è piena di petrolio e molti stati sono interessati ad ottenere tale petrolio nel modo più economico. Sarebbe probabilmente poco enciclopedico. Allora la cosa più ragionevole resta spostare il tutto a wikinews, possibilmente con un po' di prudenza nel riportare le affermazioni della stampa, specialmente quando non fornisce dati  verificabili.Truman (msg) 13:03, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  Tentativo di golpe 

message: Al momento le informazioni relative all'intervento straniero in Libia sono concentrate nelle 8 righe dell'ultimo paragrafo, mi sembra prematuro uno scorporo. --Crisarco (msg) 23:56, 19 mar 2011 (CET)
replies: text: (fc)Lo scorporo c'era già stato ma a spregio di qualsiasi linea guida, con ben due discussioni in corso e la richiesta di protezione pagina hai operato senza neppure cercare uno straccio di consenso sul dafarsi nonostante fosse intervenuto pure l'utente Pigr8 che già di suo suggeriva sul come procedere. Nonostante tutto ho salvato una bozza nella mia sandbox, mi amareggia il modus operandi tenuto e la totale assenza nonché minima ricerca di collaborazione molto ma molto al limite della problematicità, come detto, wikipedia non è obbligatoria! --Nicola Romani (msg) 00:05, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: (Il tuo messaggio non è fuori crono)Se non puoi attaccare il ragionamento attacca il ragionatore... come già detto non avevi scorporato alcunché, ma copincollato parte del testo (non riguardante i bombardamenti) riproducendolo in altra sede. Inoltre lo scorporo che dici che c'è già stato sarebbe stato bene concordarlo qui, data la natura della voce. Ma qui si dovrebbe parlare di altro: è opportuno creare una voce dedicata ai bombardamenti stranieri sulla Libia? sì/no. --Crisarco (msg) 00:11, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Ciao, perché scorporare alcune parti di questa voce? Io la trovo molto chiara e completa... Al limite, all'inizio di ogni paragrafo, aggiungerei un riferimento ad una pagina di approfondimento.--Sotalpunciùn (msg) 09:25, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title: Divisione

message: "Odissea all'alba" è la corretta traduzione di Odissey Dawn (peraltro nelle fonti in lingua italiana ricorre così). ---- Theirrules yourrules 00:08, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Per quel che so d'inglese ci dovrebbe essere una qualche preposizione. Vero che nelle fonti italiane ricorre così, ma invitavo alla prudenza nel timore che si tratti di una traduzione errata. Chiedo lumi. --Crisarco (msg) 00:12, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Spessissimo non ricorre la preposizione (es. gold medal).--Kōji parla con me 00:15, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Koji ha ragione, cmq i nomi delle operazioni francese e britannica non vengono citati, p.s. il nome dell'operazione francese deriva da un vento che soffia sul Sahara, quello britannico ancora nn l'ho verificato. --Nicola Romani (msg) 00:20, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Che poi che diamine c'entra l'Odissea...?;)--Kōji parla con me 00:25, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: E l'alba??? vai sapere che ora era l'ora zulu... O_o Nicola Romani (msg) 00:29, 20 mar 2011 (CET)

text: In realtà non è né l'uno né l'altro. Una caratteristica dell'inglese (che per me ne fa una delle lingue più entusiasmanti - e chissenefrega, direte^^) è proprio il significato intuitivo che origina dall'accostamento dei sostantivi, ed in genere il primo sostantivo qualifica il secondo; poi sta al traduttore rendere al meglio il senso. In questo caso si vuole connotare quest'alba di un carattere "avventuroso", un'alba da Odissea, odisseica se esistesse l'aggettivo.--Kōji parla con me 00:40, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Sì letteralmente è Alba di Odissea o (dell'Odissea) eppure si è soliti tradurlo con "Odissea all'Alba": il senso è simile a Inferno all'alba  o Alba d'Inferno, ad esempio che sono interscambiabili. Questi megalomani di britannici hanno voluto usare il termine "Odissea" che ci impedisce in ogni caso la traduione letterale in quanto decisamente inusuale e un po' cacofonica. ---- Theirrules yourrules 00:49, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: E se vogliamo dirla tutta la traduzione letterale sarebbe "Aurora di Odissea", poiché "alba" è sunrise. Figuratevi, sarebbe sembrato il titolo di una canzone di Ramazzotti. ^_^ ---- Theirrules yourrules 00:52, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Invece "Odissea di Aurora" sarebbe stato un romanzo di strada... la storia della giovane Aurora rapita dai signori della tratta delle bianche, finita a battere in Libia e poi raccolta dal rais che l'ha rinchiusa nel suo harem... Ah, ecco perché è iniziata la guerra! E pure il riferimento omerico mi torna... Aurora novella Elena di Troia (anche se quella è l'Iliade...) Ma che cacchio c'era nella pasta...?!--Kōji parla con me 01:00, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Beh.. il libro e il seguente film  di Indro Montanelli "i sogni muoiono all'alba" è tradotto come "Dreams die at dawn" ;) cmq il nome più ganzo (Harmattan un vento del deserto) ce l'hanno i francesi! Ellemy un nome di donna. Nicola Romani (msg) 01:11, 20 mar 2011 (CET)

text: Mi sembra abbastanza ovvio che voglia dire Alba dell'Odissea. Vedo che chi ha detto che questa ipotesi ha poco senso ne ha proposte altre ancora più assurde. Alba nel senso di inizio ha senso invece, e dobbiamo registrare un sacco di post di inglesi interdetti dal significato di questo nome, che sembra non averne nessuno nemmeno per loro, tranne un potere evocativo ben poco chiaro. Il più interessante che ho trovato propone il simbolismo che l'alba aveva nell'Odissea di Omero. "Odissea all'alba" l'hanno proposto dei giornalisti, il che basta a certificarne la qualità...--Mav1983 (msg) 17:12, 20 mar 2011 (CET)

text: (f.c.) E' sicuramente genitivo, (ovviamente sarebbe stato sassone se ci fosse stato il morfema finale 's, ma tale forma -che ha un significato più vicino al caso possessivo- non si applica in questa occasione) nel senso che esprime un complemento di specificazione, che assume il valore di complemento di tempo solo al momento della traduzione. --- Theirrules yourrules 05:13, 20 mar 2011 (CET)

text: Mia considerazione personale "off topic" all'intervento dell'amico anonimo, potresti aver ragione qualora intendessero l'alba per il chiarore prodotto dai missili Tomahawk, i quali dopo essere lanciati seguono una traiettoria che ricorda effettivamente quella del sole (guardare per credere)... tanto più poi se l'attacco missilistico ha avuto direzione est-ovest anche se in questo caso sarebbe nordest->sudovest ma parliamo solo per ipotesi perché non conosciamo la reale dislocazione di navi e sottomarini. Nicola Romani (msg) 03:03, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: A me la traduzione dell'anonimo sembra ben più strampalata: se di complemento di tempo si tratta, allora è proprio "odissea all'alba". Per come lo intendi tu avrebbe dovuto essere Odissey Down...^^ Delle due l'una: o è "Odissea all'alba", come riportano le fonti, o al più "Alba dell'Odissea", nel senso di inizio dell'Odissea. In ogni caso un nome in codice che è tutto un programma.--Kōji parla con me 03:24, 20 mar 2011 (CET)
thread_title: Odissea all'alba/Harmattan/Ellemy

message: bisognerebbe aggiungere agli schieramenti oltre a Italia, Francia, Regno unito, Stati Uniti d'America e Canada anche il Qatar, Spagna, Norvegia, Giordania, Portogallo, Emirati Arabi, Polonia, Olanda, Marocco, Belgio,Germania, Danimarca e Grecia.ecco le fonti http://www.corriereinformazione.it/attualita/attualita/libia-litalia-pronta-a-intervenire.html ed ecco anche altre fonti             http://www.libero-news.it/articolo.jsp?id=693654
:Bisogna pure aspettare che si chiarisca l'apporto effettivo d questi altri paesi, però, quindi aspetterei un po'.--Kōji parla con me 01:19, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  schieramenti 

message: Segnalo che due utenti, nonostante la voce su cui si opera in NS0 si al momento questa e nonostante la richiesta di divisione avanzata per questa voce, stanno lavorando in una sandbox a una voce riguardante i "bombardamenti". Segnalo che ciò mi sembra scorretto in quanto si vuol sfuggire a un dibattito sull'opportunità della divisione che dovrebbe avvenire qui, così come, in attesa, dovrebbe essere aggiornata questa voce e non una sandbox utente. Trovo sgradevoli questi tentativi di monopolizzare argomenti di attualità apponendo WIP e operando fuori dal principio di collaborazione tra utenti che è proprio di WP. --Crisarco (msg) 13:15, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: A questo proposito, segnalo che una intera pagina di discussione è rimasta orfana. Aspetto pareri prima di cambusare. Dove la spostiamo? Qui, nella sandbox utente? --FollowTheMedia (msg) 13:22, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Qui IMHO, cassettata. --Crisarco (msg) 13:23, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Non procedo con il cassettamento perchè nel frattempo è stata creata No-fly_zone_in_Libia_nel_2011. Con tutti questi cambiamenti ho paura che le cronologie siano diventate incongruenti, inconsistenti e molto difficili da consultare per stabilire la storia delle voci. --FollowTheMedia (msg) 14:03, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: E' diventato lo sport preferito di alcuni creare voci copincollando contenuti a casaccio. --Crisarco (msg) 14:05, 20 mar 2011 (CET)
thread_title: Avviso divisione

message: credo che ormai non possa piu essere chiamata "Sommosse popolari in Libia del 2011" ma rivoluzione libica o pure guerra civile libica, perche ormai ci sono vere e propri azioni militari da parte dei rivoluzionari e anti, e non dimentichiamoci delle altre nazioni che stanno agendo adesso, quindi sarebbe piu appropriato un altro nome. adrebbe secondo me anche bene guerra libica o guerra di liberazione libica.(unsigned)
:Guerra civile, direi. Anziché spaccare in due la trattazione degli eventi IMHO è meglio un'unica voce con voci, anche brevi, di approfondimento per le singole operazioni militari alleate.--Crisarco (msg) 14:10, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Non seguo la voce e non intendo immischiarmi, ma ricordo che non spetta a noi scegliere un nome appropriato per gli eventi, in corso o passati, ma dobbiamo attenerci alle fonti: come viene chiamata la "situazione" dagli organismi autorevoli che se ne occupano? --Phyrexian ɸ 14:28, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  cambiamento nome guerra 

message: Mi assumo la responsabilità della mia azione, reindirizzare da No-fly zone in Libia nel 2011 a questa voce, ben sapendo che taluni utenti, quasi una mezza dozzina, mi daranno addosso e possibilmente ricorreranno alla segnalazione di problematicità. Ho cercato di invitare, invano, dato che si tratta di eventi in corso, ad operare in questa voce e qui decidere titoli ed eventuali scorpori. Spiacevolmente taluni utenti (sempre gli innominati di cui sopra) corrono a giocare ai piccoli giornalisti, ignorando la costruzione del consenso (prova ne è che la discussione sulla divisione qui è andata pressoché deserta) preferendo creare nuove voci con nuovi titoli, spesso davvero bizzarri, affrettandosi ad essere i primi e i maggiori contributori di questo o quell'argomento e riportando, in questa foga, tutte le informazioni che le agenzie rilanciano, senza alcun filtro e senza alcuna storicizzazione. Che si possa decidere oggi o domani di scorporare questa voce è anche ammissibile, però questo deve avvenire seguendo i nostri standard e i nostri pilastri, il consenso innanzitutto. Invece, in meno di 24 ore, alcuni utenti di loro spontanea iniziativa, ci hanno regalato (spesso semplicemente copincollando e non scorporando):
*No-fly zone in Libia nel 2011‎;
*Operazione Odissea all'alba (inserendovi erroneamente tutte le operazioni);
*Bombardamento della Libia (2011);
*Guerra di Libia (2011).
Siamo di fronte a un problema ben più serio del "recentismo", cioè all'attività di alcuni utenti che prendono in "ostaggio" qualsiasi tema di attualità, facendo spesso grandi pasticci. 
E' troppo chiedere che eventuali scorpori passino da una discussione e si crei una stesura consensuale? Sì evidentemente, perché in questo caso il problema sarà Crisarco, non quel che dice. --Crisarco (msg) 15:13, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Concordo, bisognerebbe dare un taglio a queste continue aggiunte di news, questa è un'enciclopedia non una pagina di un quotidiano a tiratura nazionale.--80.104.0.72 (msg) 15:26, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: In misura forse minore, questo problema si era presentato anche sulle voci riguardanti le sommosse in Tunisia ed Egitto. Certo che Wikinotizie non se lo fila proprio nessuno, evidentemente la tentazione di sfruttare la "popolarità" di Wikipedia è irresistibile. Secondo me è necessario prendere una decisione ferma: se non è possibile mettere su 'pedia questo tipo di voci, non si dovrebbe consentirne la creazione, no? --Triple 8 (sic) 15:38, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Crisarco ha fatto bene, a mio parere. Concordo con Triple 8. AndreaFox  bussa pure qui... 15:42, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Per Triple 8 e PersOnLine. --FollowTheMedia (msg) 15:44, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Completamente d'accordo con (nell'ordine di intervento) Crisarco, POL e Triple 8, personalmente sarei per aggiungere un ulteriore criterio all'immediata (eventi avvenuti da meno di una settimana, un mese, un anno a scelta). Gli eventi devono essere storicizzati e (se devo essere franco) non sono ancora riuscito a storicizzare gli eventi di Tunisia ed Egitto di due mesi fa, figuriamoci quanto sta succedendo oggi. - --Klaudio (parla) 16:36, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Potrebbe essere una buona idea.AndreaFox  bussa pure qui... 19:38, 20 mar 2011 (CET)
replies: text:  Crisarco ha fatto benissimo. -- SERGIO aka the Black Cat 17:14, 21 mar 2011 (CET)
thread_title: Sul modus operandi

message: Mi piace tornare a parlare degli innumerevoli redirect che puntano a 'sta pagina, rivediamoli un attimino:
* Operazione Odissea all'alba
* Guerra di Libia (2011);
* Operazione Harmattan;
* Operazione Ellamy;
* Odyssey Dawn;
* No-fly zone in Libia nel 2011;
* Operazione Odyssey Dawn.
Allora, tengo molto a ribadire il mio punto di vista che francamente auspico sia seguito:
1) in Libia non è in atto una guerra vera e propria (non c'è stata nessuna dichiarazione ufficiale ecc.) -> propongo di eliminare la pagina Guerra di Libia (2011); se la cosa dovesse risolversi effettivamente in una guerra - e speriamo di no - allora creeremo una pagina disambigua chiamata Guerra di Libia che contenga "Guerra di Libia (1911-1912)" (che redirecti alla Guerra italo-turca) e "Guerra di Libia (2011-in corso)";
2)riintitolerei questa voce "Guerra civile in Libia" o qualcosina di simile, sulla base di alcune osservazioni che ho avuto modo di leggere da qualche parte qui in giro; nella sezione "Reazioni internazionali" metterei un Vedi anche... e farei una pagina a sé chiamata "Operazione Odissea all'alba" (alla quale puntino tutte quelle altre pagine che portino il titolo a seconda del nome negli altri Paesi), perché Odissea all'alba è la denominazione dell'operazione in italiano e non è uguale a dire Odyssey Dawn...;
3) No-fly zone in Libia del 2011 la redirecterei alla nuova pagina "Operazione Odissea all'alba" oppure alla sezione Intervento dell'ONU nella pagina attualmente chiamata "Sommosse popolari in Libia del 2011".
Aspetto con impazienza di sapere la vostra opinione in merito.--Ciò che tutto sostiene (msg) 16:56, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Sui punti 2 e 3: Odissea all'alba è una delle 4 operazioni, quella statunitense, avviate dalla coalizione in Libia finora. Ognuna di esse può avere una breve voce di approfondimento IMHO, linkate nel corpo del testo. Utile la voce sulla risoluzione. --Crisarco (msg) 16:59, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: In che senso la "voce sulla risoluzione"? --Ciò che tutto sostiene (msg) 17:04, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Risoluzione 1973, parte della serie sulle risoluzioni ONU. --Crisarco (msg) 17:05, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Ah ok. Qui, su en.wiki, trovi qualcosa di utile, se ti interessa... --Ciò che tutto sostiene (msg) 17:16, 20 mar 2011 (CET)

text: Ciao CCTS, concordo in pieno con te, fino a quando proponi un tempo minimo dall'evento prima di creare la voce. So che è snervante stare a rincorrere le modifiche degli aspiranti giornalisti, ma IMHO il problema non deriva da malafede ma dal fatto che ci siano utenti che scrivono su WP solo per argomenti di attualità, quindi non ne conoscono bene le regole e si lasciano prendere dall'enfasi. Bloccarne il lavoro non servirebbe mica a interessarli a pagine più "bisognose". E bisogna anche ammettere che partire tra tante informazioni confusionarie per creare una voce di qualità è molto più facile che partire da una pagina vuota. Sarei comunque favorevole a un blocco parziale della pagina, così almeno non se ne serviranno i "neofiti" per farsi le ossa, ma se la voce è enciclopedica non deve avere limiti di sviluppo. Sarà pure che non è giusto, per così dire, che questa pagina abbia più contenuti ad esempio della Battaglia di Waterloo, ma è quest'ultima a dover essere ampliata, mica la prima a dover essere sforbiciata. E se per varie ragioni ci sono più informazioni su eventi recenti che su quelli passati, tanto vale convincersi che non è colpa di nessuno e farsene una ragione.--Mav1983 (msg) 18:44, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Credo sia ragionevole concentrare su questa stessa voce anche gli eventi della risposta della coalizione nato. Tuttavia, mi sento di dire, a questo punto degli eventi, che sia diventato opportuno mutare il titolo della voce. "Sommosse popolari" ormai non rende più ragione dei fatti in corso di avvenimento. Ritengo che "Guerra del 2011 in Libia", o qualcosa di simile che attenga ad un conflitto che ormai va anche oltre la sedizione intestina, sia più adeguato. --Battlelight (msg) 18:42, 20 mar 2011 (CET)

text: @Ciò che tutto sostiene: per quello che ho potuto capire, quella in atto è già una guerra. La no-fly-zone richiede l'apertura di uno stato di guerra. Quindi non è che la guerra sia di là da venire, si sta svolgendo sotto i nostri occhi. Per ora reputo ragionevole mantenere tutto nella voce sulla rivolta, ma ciò non esclude che fra qualche giorno si possa creare una voce ad hoc relativamente all'operazione "Odyssey Dawn". --Battlelight (msg) 18:49, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: La guerra è una "guerra civile" IMHO. L'intervento straniero serve solo a far rispettare i paletti posti dall'ONU. --Crisarco (msg) 19:16, 20 mar 2011 (CET)

text: Mettiamo un po' di ordine: fino a ieri si trattava di una guerra civile (indubbiamente è questa la definizione di un conflitto interno tra governo e insorti). L'intervento "NATO" (che della NATO ha solo lo stemma) è finalizzato ufficialmente a fermare la guerra civile, e ufficiosamente a volgerla a favore degli insorti. L'operazione Odyssey Dawn merita una voce a parte, anche perché ha una storia tutta sua, ma questa deve rimanere la voce principale.--Mav1983 (msg) 21:14, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  Relativamente ai vari redirect... 

message: confermata la partecipazione alle azioni queste ultime nazioni  Norvegia, Emirati Arabi, Qatar. ecco le fonti  http://www.lettera43.it/attualita/11175/lo-schieramento-militare-delle-forze-anti-gheddafi_breve.htm                                                                   piu il belgio ecco altre fonti http://www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/articoli/ContentItem-c38c332b-abe6-417c-a8e2-4a28679d4e3b.html                                                                                                          vi chiedo scusa se vi do le notizie di conferma e non modifico corretamente io stesso, ma sono un nuovo iscritto e per questo motivo che non so modificare io stesso, soprattutto non so inserire le immagini delle bandiere nello schieramento, quindi chiedo a chi e esperto piu di me di modificare, ciao a tutti da Maximo87.
Leggi aiuto:firma. Meglio aspettare l'adesione ufficiale alla coalizione. --Crisarco (msg) 19:58, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  schieramenti 

message: Segnalo come stasera il TG di La7 ha presentato l'operazione statunitense come "Alba dell'odissea", invece che come "Odissea all'alba". La traduzione sembra aver più significato di quella lanciata in un primo momento dalle agenzie italiane e rapidamente ripresa da WP. --Crisarco (msg) 20:22, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Difatti non era molto sensato "Odissea all'alba", come si era detto in precedenza anche da parte di organi di stampa. --Battlelight (msg) 20:23, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Anche su Repubblica.it ho letto "Alba dell'Odissea".--Starwars (msg) 20:25, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Infatti noi ci precipitiamo sempre a rilanciare qualsiasi cosa... vabbè. --Crisarco (msg) 20:26, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi correggo: ho appena letto che su Repubblica utilizzano "Odissea all'alba". Non so.--Starwars (msg) 20:28, 20 mar 2011 (CET)

text: Il balletto delle traduzioni è l'ovvia conferma che su wiki non dovremmo proprio occuparci della faccenda ora; sarei quasi tentato di proteggere la pagina per un paio di mesi se non sapessi che i redattori della sezione "ultime notizie" creerebbero nuove voci ad hoc. Ma possibile che non si vuole accettare il fatto che wikipedia sia un'enciclopedia e non un quotidiano on line? Alla fine tocca pure gestire le UP. Ma wikinews no? Una sandbox nemmeno?--Kōji parla con me 00:16, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Ma è mai possibile che lo snobismo contro la notizia e l'evento in corso riguardi solo la wikipedia italiana? In tutte le altre wiki esistono voci su fatti in evoluzione, invece noi dovremmo porre i blocchi a oltranza per impedire non si sa quale violazione. Sarà che tutti sapete cos'è il recentismo, ma non avete letto -mi viene da pendare- quello che c'è scritto nella voce che ne discute. --Battlelight (msg) 00:51, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Ma di che stai parlando? A prescindere dalle tue elucubrazioni sugli -ismi che poco mi interessano, è una questione di attendibilità, come in tutti i casi in cui si è troppo vicini all'evento e non si fa altro che scrivere e riscrivere, quando si tratterebbe di aspettare qualche settimana per presentare voci decenti e con fonti credibili che non siano le sole grida giornalistiche.--Kōji parla con me 01:38, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: So bene di quello di cui parlo. Difficilmente mi abbandono a vaneggiamenti insensati. Ti prego di accettare con maggiore attenzione e serietà le mie osservazioni. Già in questa sede avevo affrontato il dibattito sul significato del recentismo ma nessuno mi ha saputo spiegare, bene, il perché lo si debba considerare un'eresia. Lì sostenevo come in realtà di recentismo wiki fosse permeata da cima a fondo e che la spigolatura peregrina sui fatti in corso in quella singola voce non poteva non essere considerata alla stregua di qualsiasi altra notizia di stampo giornalistico. Il punto è che quelle alle quali si fa riferimento sono fonti giornalistiche e in quanto tali, secondo un'opinione invalsa, non dovrebbero costituire fonte per materiale enciclopedico. Ma, giacché il confine tra wiki e wikinews è piuttosto fumoso, vorrei capire perché, quandanche qui si sotenga che il recentismo non deve essere un pretesto per eliminare o bloccare tout court una voce, moltissimi ancora mi vanno recitando il mantra del recentismo uguale a bestemmia, cui, francamente, credo sempre meno. --Battlelight (msg) 10:19, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Quoto battlelight, non solo tutte le altre wiki ne parlano, ma qui si impera contro chi lavora operando modifiche distruttive strafregandosene di discussioni in corso, della ricerca del consenso che come chi "impera" si cerca soltanto dopo. Nicola Romani (msg) 10:30, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Battlelight io invece ti consiglio di evitare sostantivi qualificanti che spostano la discussione dall'oggetto ai soggetti. "Snobismo", "maggiore serietà e attenzione" lasciali da parte cortesemente. Come ho sottolineato, il problema insormontabile è la scarsa qualità delle fonti, che nel caso dei fatti di cronaca abbondano, ma sono per loro natura inaffidabili e mutevoli. Il confine tra wikinews e wikipedia non è affatto fumoso, sono gli utenti col pallino del giornalismo a mandarlo in fumo piuttosto. Quel che c'è nelle altre wiki, poi, semmai significa che anche lì hanno lo stesso problema.--Kōji parla con me 15:11, 21 mar 2011 (CET)
thread_title: Alba dell'odissea

message: Ho rimosso la parte riguardante i pattugliamenti italiani, dato che non sono molto rilevanti e non si fa cenno ai pattugliamenti pur avvenuti di altri paesi. Ho rimosso anche l'elenco delle basi italiane che potrebbero essere interessate dalle operazioni, essendo comunque la voce priva dell'elenco delle basi non italiane che già solo state impiegate nei bombardamenti. Cerchiamo di avere un'ottica internazionale e non italiana. --Crisarco (msg) 13:58, 21 mar 2011 (CET)
thread_title: Localismo

message: Proporrei di rimuovere i vari presidenti dalla lista dei comandanti, perché è evidente che questi non hanno responsabilità nella gestione delle operazioni della coalizione nato, sebbene si tratti di mezzi e uomini riconducibili a forze armate sulle quali esercitano il controllo supremo in quanto capi delle forze armate. --Battlelight (msg) 18:05, 21 mar 2011 (CET)
thread_title: Comandanti

message: Ho visto che avete in precedenza cancellato la sottosezione riguardante le basi militari, scritta da un altro utente, per il motivo che erano elencate solo quelle Italiane, adesso l'ho riscritta io, potete vederla qui, se volete darmi una mano per sistemarle, ogni aiuto è ben gradito. --Matte92 (msg) 18:39, 21 mar 2011 (CET)
thread_title:  Basi militari 

message: Occorre decidere il destino del template D presente in capo a questa voce. 
*Ipotesi 1: Unica voce dedicata agli eventi libici, titolo possibilmente da spostare a qualcosa che contenga "guerra civile";
*Ipotesi 2: Una voce sulle sommosse popolari, fino all'intervento ONU; Una voce sui bombardamenti ONU.
Lo chiedo con una certa urgenza dato che alcuni utenti hanno già preparato Utente:Nicola Romani/Bombardamento della Libia (2011). Io aderisco al momento all'ipotesi 1, ritenendo inopportuno dividere un continuum di eventi in due voci, restando ovviamente la possibilità di una voce per ciascuna delle 4 operazioni militari (Odissea ecc.) --Crisarco (msg) 19:46, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Voglio tranquillizzarti dicendoti che per ora non abbiamo nessuna intenzione di pubblicare la pagina, né lo faremo nell'immediato. Favorevole alla seconda proposta perché le sommosse popolari (basta prendere il dizionario) sono finite da un pezzo. Ora siamo in guerra civile e IMHO è giusto dividere in un'altra pagina dall'intervento ONU in poi. Il nome però della nuova pagina è ancora in studio e al momento non ho idee. Contrarissimo ad una voce x ogni operazione militare, perché verrebbero fuori cose confuse e di poca lunghezza, mentre x capire gli eventi è necessario avere un quadro unico della situazione. --Bonty - tell me! 19:53, 21 mar 2011 (CET)

text: "Odyssey Down" non equivale ai "bombardamenti": è soltanto una delle 4 operazioni militari avviate in Libia--Crisarco (msg) 20:06, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi accodo ai favorevoli ad avere due voci distinte; le due tematiche vanno in parallelo ma con problematiche diverse e su piani diversi. Ovviamente dovrà comunque esserci la necessaria contestualizzazione (con qualche cenno) in entrambe le voci. --Retaggio (msg) 20:49, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Al momento, mio parere personale, aspetterei a dividere le voci. Vediamo piuttosto come evolve la voce principale e, nel caso essa diventi troppo lunga poi procederei alla divisione in più pagine. --Matte92 (msg) 21:12, 21 mar 2011 (CET)

text: Non servono gli storici o gli analisti per capire che un fatto che prima era di stretta rilevanza interna alla libia, ora si allarga a coivolgere altri stati. Le sommosse sono una cosa, che non sono quello che è accaduto da fine febbraio in poi, perché la voce dovrebbe essere rinominata "Guerra civile libica",Limes, Il grande tsunami, Gruppo editoriale l'espresso, Roma 2011,  mentre l'intervento nato è un altro paio di maniche. Sarei per intitolare l'altra voce, che in ogni caso a mio modo di vedere andrebbe creata, "Operazione Odyssey  Down" o "Bombardamento della Libia del 2011".--Battlelight (msg) 21:46, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Odyssey Down è una delle 4 operazioni con cui si è attuata finora la No-fly zone, è cosa diversa dall'insieme dei bombardamenti. --Crisarco (msg) 21:50, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Rimane comunque valida l'altra alternativa. --Battlelight (msg) 21:54, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: La nuova voce potrebbe essere intitolata pure No fly zone libica, inserendo nel template del conflitto i nomi delle varie operazioni messe in atto dai vari paesi, come ad esempio hanno fatto qui nella Wiki francese. --Matte92 (msg) 22:09, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: si ma un termine in Italiano sarebbe meglio--78.2.15.204 (msg) 12:35, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: anche se con parole straniere all'interno, credo che pure i bambini di 10 anni ormai conoscono il termine No fly zone, in ogni modo qualsiasi altra idea è bene accetta, solo che quelle proposte fino a ora (Bombardamento della Libia del 2011 e probabilmente altre che mi sono sfuggite), a mio parere non suonano molto bene, in quanto Bombardamento potrebbe essere confuso anche con altre cose, mentre con No fly zone lo sanno tutti a cosa ci riferiamo oramai. In ogni modo prima pensiamo ad allargare la pagina, alla divisione pensiamoci in seguito. --Matte92 (msg) 18:31, 22 mar 2011 (CET)

text: Per quanto mi riguarda potrebbe essere una valida opzione anche questa.--Battlelight (msg) 23:14, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Favorevole a due voci distinte, ma non nell'immediato, c'è tempo. Nicola Romani (msg) 10:31, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Quoto Matte e Nicola. --Retaggio (msg) 15:53, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Prima di creare la nuova pagina in ogni modo ho creato una Sandbox, per chi volesse fare qualsiasi modifica la trova qui. --Matte92 (msg) 18:58, 22 mar 2011 (CET)

text: Favorevole alla divisione in Guerra civile etc. etc. (voce principale) e Operazione X & Y in Libia che parli dei dibattiti preliminari che l'hanno preceduta. Comunque se è vero che ci sono 4 operazioni distinte, tra cui Odyssey Dawn, bisognerà trovare un titolo inclusivo (Bombardamenti del 2011 in Libia è tecnicamente... bruttissimo, oltre che troppo generico, ma lo preferirei ad altri meno inclusivi o chilometrici come questo). Maggiori info su tutte e 4 le operazioni? Io lo apprendo dalla lettura di questa pagina....--Mav1983 (msg) 19:41, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Giusto una notazione sintattico-pragmatica: Bombardamento della Libia del 2011, se possibile, è da escludere per motivi di costrutto. Preferibile Bombardamento della Libia nel 2011, Bombardamento nel 2011 della Libia o Bombardamento della Libia (2011), Zona libica d'interdizione aerea (2011), Zona d'interdizione aerea in Libia (2011) o ancora meglio:  Operazioni d'interdizione aerea in Libia (2011). ---- Theirrules yourrules 19:55, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Abbiamo regole per l'utilizzo delle parentesi. --Crisarco (msg) 19:57, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Se le regole non prevedono l'uso delle parentesi in questo particolare caso, sostituisci semplicemente le parentesi con nel, allora. ---- Theirrules yourrules 20:06, 22 mar 2011 (CET)

text: Per una decisione del genere ci vorrebbe consenso, e io personalmente non sono d'accordo per i motivi (sempre sintattici) che ho esposto qui su nella discussione, rispondendo alla tua proposta. Poi la discussione non è proseguita, quindi non si è più arrivati a un parere comune.--Mav1983 (msg) 12:28, 24 mar 2011 (CET)

text: Se chiamo una voce figlia Operazioni d'interdizione aerea del 2011 in Libia posso descrivere i casi in cui tali operazioni hanno avuto una connotazione maggiormente bellicosa, con bombardamenti di obiettivi terrestri e relative critiche. Tu non credi? ---- Theirrules yourrules 23:20, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: A mio parere la pagina nella sandbox dell'utente Nicola Romani inizia a essere la possibile nuova pagina, vedendo per quanto si estende, e considerando il fatto che se unita alla principale verrebbe fuori una pagina decisamente lunga, sono favorevole alla creazione della nuova pagina, entro una settimana.. La sandbox a cui mi riferisco è questa, inizia a essere una pagina molto interessante, con le necessarie fonti e ben scritta, a mio parere, tra qualche giorno potrebbe diventare la nuova pagina. --Matte92 (msg) 14:15, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Sono dell'idea che la pagina in corso di lavorazione dovrebbe poter essere pubblicata il prima possibile; nel contempo, andrebbe modificato anche quanto prima il titolo di questa voce. Zona d'interdizione aerea in Libia o Zona di divieto di sorvolo in Libia o ancora Bombardamento in Libia del 2011' potrebbero essere valide alternative. --Battlelight (msg) 15:17, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: No, è ancora bene aspettare. --Bonty - tell me! 16:59, 23 mar 2011 (CET)
replies: text:  per l'ipotesi 2: una voce sulle sommosse e una sull'intervento ONU; tuttavia non chiamerei quest'ultima Bombardamento in Libia (2011), ma darei un titolo + generico (non è che bombardano e basta, i caschi blu), tipo "Missione ONU in Libia del 2011" o qualche cosa di simile... --Ciò che tutto sostiene (msg) 16:26, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Concordo in pieno da quanto detto da Ciò che tutto sostiene --J.Rayan   Consigli 17:24, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Ormai mi sembra ineludibile avere due voci distinte, e nella voce sull'intervento dell'alleanza, i vari paragrafi delle singole operazioni pronti per l'eventuale scorporo; oltretutto adesso inizia l'operazione a guida ONU che avrà un nome ancora diverso, e che non finirà prima di una settimana o due. ovviamente qualcuno è libero di chiedermi se ho la palla di cristallo per dirlo, però me lo chiesero pure la sera dell'inizio di Odissey Dawn "ma tu come fai a sapere che ci saranno altri giorni?". Ah, per me dovremmo tenere i nomi in lingua originale, e sapere quale nome ha dato l'Italia alla sua parte di operazione a guida disgiunta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:03, 24 mar 2011 (CET)

text: Ah, e comunque [[Operazioni ONU in Libia (2011) potrebbe essere abbstanza neutra per la seconda. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 24 mar 2011 (CET)
thread_title: Divisione dell'articolo: una voce sulle sommosse e una sui bombardamenti?

message: non potremmo suddividere le varie voci così come hanno fatto sulla wiki in inglese?--87.8.131.154 (msg) 19:28, 24 mar 2011 (CET)
thread_title:  Ma per non sapere ne leggere ne scrivere, 

message: La posizione italiana sulla guerra quale sarebbe? Francamente non si capisce. Eppure da qualche parte dovrebbe starci, o no? Vedo molte discussioni sui particolari 'tecnici', ma intanto manca la sostanza. Voglio dire, se uno viene qui potrebbe essere interessato a capirci qualcosa. O forse è una cosa troppo  delicata per affrontarla, senza accuse reciproche di faziosità?
Che poi, come detto stasera (Annozero) dal corrispondente di Repubblica, l'attivista dei diritti umani arrestato il 16 febbraio scorso era l'avvocato dei familiari delle vittime della famosa repressione (massacro) del 1996 (carcere). Non so se si possa mettere (6 milioni di italiani potranno confermarlo), ma è così che l'hanno raccontata in diretta.
:Wikipedia è un progetto libero dove tutti possono contribuire, quindi puoi farlo anche tu citando le fonti. --Bonty - tell me! 08:28, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Ma soprattutto la domanda è... perché si debba parlare della sola politica Italiana? Wikipedia non è mica la Gazzetta Ufficiale della Repubblica. --Nicola Romani (msg) 08:32, 25 mar 2011 (CET)
thread_title: Ma la politica?

message: Io direi che dobbiamo risolvere alcune questioni..
*Il titolo della voce, se lasciare quello attuale oppure rinominarla in un titolo più attinente, come Guerra civile libica del 2011 o simili, ma per essere al corrente delle opinioni di tutti farei una votazione in cui ognuno può esprimere la sua opinione.
*La nuova pagina, il titolo, lo sviluppo, e la data della pubblicazione, tre cose da decidere pure per questa, la trovate nella Sandbox dell'utente Nicola Romani.
*Le varie sottopagine a cui reindirizzano questa pagina e quella sull'intervento dell'ONU (un esempio, l'altro giorno ho creato la pagina Baia di Suda, poiché tra le basi c'era pure questa e non avevamo una pagina presente.
Esprimete le vostre opinioni.. --Matte92 (msg) 13:47, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: E' apposta per questi motivi che stiamo facendo tutto in una sandbox, la voce deve essere abbastanza messa bene appena la mettiamo su wiki, vieni a darci una mano pure tu almeno insieme anche a altre persone la miglioriamo! ;) --Matte92 (msg) 19:14, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: La sandbox potremmo chiamarla "Intervento militare in Libia nel 2011" o "Intervento militare del 2011 in Libia", però bisogna decidere se fare un tutt'uno quando la NATO prenderà il comando o se fare una nuova voce da quel momento in poi. Sul nome di questa pagina non mi esprimo. --Bonty - tell me! 19:26, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Come ho scritto sopra, per la voce si potrebbe ipotizzare il titolo Operazioni ONU in Libia (2011). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:39, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Semmai operazione onu; comunque il titolo che bonty propone mi pare più appropriato e sensato. Rimangono da valutare opzioni come "bombardamento in libia 2011" (perché c'è stato solo lancio di bombe e missili) e "zona di divieto di sorvolo libica del 2011", che non mi pare di poter escludere. --Battlelight (msg) 22:01, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Pigr8, semmai il tuo titolo potremmo darlo alla nuove voce post-intervento NATO, sempre se vogliamo farne una. --Bonty - tell me! 00:09, 26 mar 2011 (CET)

text: Ah, e cmq leggo nel sito canadese che l'operazione NATO sarà chiamata Unified Protector --Bonty - tell me! 00:20, 26 mar 2011 (CET)

text: Anch'io sono d'accordo con la votazione, ma visto nella discussione a mio parere è già emerso un certo consenso su "Guerra civile", ritengo il risultato scontato. La formulazione del titolo va uniformata alle altre voci simili (il formato predominante pare essere Guerra civile libica, mentre l'anno si può omettere, visto che di altre guerre civili libiche non ce ne sono state). I bombardamenti "occidentali" in Libia non sappiamo ancora a cosa porteranno e se saranno seguite da un intervento di terra, e a mio parere WP deve badare alla sostanza dell'operazione, non alla forma, quindi propongo:  sulla menzione dell'ONU, che dopo la risoluzione è stato praticamente messo da parte,  al riferimento alla NATO in quanto, come singoli paesi prima e come organizzazione poi, ha condotto effettivamente l'attacco,  alla menzione del "bombardamento" (o in alternativa dell'"intervento aereo"). La sintesi sarebbe Intervento aereo/Bombardamento NATO in Libia del 2011. Se l'intervento si evolverà in altre forme si adatterà il titolo della voce.--Mav1983 (msg) 10:19, 26 mar 2011 (CET)

text: Bè questa voce potrebbe essere quella completa, tu l'intervento militare lo pensi come un "vedi anche" da inserire qui, giusto? Cmq sono contrario a creare una voce per ogni operazione. Verrebbe una cosa troppo sparsa. --Bonty - tell me! 14:48, 26 mar 2011 (CET)
replies: text: Sì, le voci sulle singole operazioni sono opzionali. Un oggetto=una voce. --Crisarco (msg) 16:07, 26 mar 2011 (CET)
thread_title:  Riepilogo generale 

message: Ho inserito i link alle diverse operazioni militari, se qualcuno vuole potrebbe creare una "scheda tecnica" per ciascuna, restando comunque valida la discussione sopra (es. "L'operazione X è un'operazione militare compiuta dalle forze del paese X nell'ambito dell'titolo nuova voce intevento militare in Libia ecc. ecc.). --Crisarco (msg) 12:37, 26 mar 2011 (CET)
thread_title: Singole operazioni

message: Passiamo a guerra civile libica (titolo secondo convenzioni) e chiediamo un bot per i collegamenti in entrata. --Crisarco (msg) 18:33, 26 mar 2011 (CET)
thread_title: Spostamento

message: Ho riportato la sezione "contesto" alla versione del 24 marzo dato che era diventato un articolo da rivista specializzata oltre ad essere eccessivamente prolisso e a rischio r.o. --Crisarco (msg) 16:38, 27 mar 2011 (CEST)
thread_title: Contesto

message: Bisogna modificare mappa, Sirte è stata conquistata dai Rivoluzionari
A seguito di questo intervento nella mia talk da parte di Battlelight mi sembra opportuno meglio specificare i motivi del mio rb:
*La sezione era un articolo di giornale di approfondimento geopolitico, tanto che si citava in ns0 un commentatore, senza specificare i motivi della scelta di quell'autore piuttosto che di un altro ("secondo Lucio Caracciolo  figlia dell'emulazione", stile piuttosto insolito per un'enciclopedia).
*Ancora, analisi del reddito procapite e dell'economia libica, cosa che dovrebbe essere fatta altrove.
*Poi la sezione chiaramente dice quali commentatori hanno ragione e quali torto ("contrariamente a quanto sostenuto da alcuni analisti...") cosa assolutamente inaccettabile su WP in attesa di un indirizzo chiaramente prevalente in un dibattito storiografico sedimentato, e non certo dopo 2 giorni. 
*Schematizzazione senza fonti: "Gheddafi poteva fare leva su 3 elementi", ma secondo altre ricostruzioni potrebbero esser 4 o 5.
*Locuzioni inadeguate per un'enciclopedia, esempio "vento della rivolta".
Ciò è un elenco soltanto parziale delle buone ragioni per cassare in toto la sezione. --Crisarco (msg) 16:58, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: Al paese mio prima si discute, poi si procede a interventi drastici. Ad ogni modo, rispondo nel merito degli appunti di Crisarco. La sezione non è un articolo di approfondimento giornalistico, se lo fosse, violerebbe il copyright; solo perché cita giornali di argomento geopolitico non può essere considerato appannaggio di salotti esclusivi o di soggetti esperti del settore. Non è che la sezione dice chi ha torto e chi ha ragione, dice che i signori (gli analisti) che sostenevano che la rivolta in libia non sarebbe scoppiata, evidentemente avevano commesso errori di valutazione (quindi sono ricorso al "contrariamente"...). Crisarco, il labor limae, l'esposizione di riserve su qualche termine o altro, si possono fare anche senza cancellare indiscriminatamente il lavoro altrui oppure, nel caso in cui si voglia giungere a questo, si deve operare -sempre- previa comunicazione dei vari contributori. --Battlelight (msg) 17:18, 27 mar 2011 (CEST)

text: Dal fatto che fossero "sacrosante" le tue ragioni (e la tua buonafede), potevo prescindere.--Battlelight (msg) 17:21, 27 mar 2011 (CEST)

text: Chi l'ha detto che non c'è alcuna correlazione? Mi pare di aver inserito dei riferimenti a riguardo. Allo stesso modo in cui a te è dato rimuovere ad libitum porzioni di testo di voci, mi accingerò anch'io a ripristinare le stesse nel caso di specie. Vogliamo un edit war o cosa?--Battlelight (msg) 20:35, 27 mar 2011 (CEST)

text: Qualora avessi prestato attenzione al testo, ma non l'hai fatto, ti saresti accorto del fatto che non viene istituito un rapporto, come tu dici, di causa effetto tra le proteste sulle vignette di Maometto e la rivolta del 2011. L'evento riportato è un corollario di un inquadramento sinottico del contesto (sociale e religioso) in cui si svolgono i fatti.--Battlelight (msg) 23:54, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: Il tuo intervento in talk è arrivato dopo la modifica, è vero che tutto si recupera, ma per certe modifiche pesanti è meglio parlarne prima. (Ovvio che non bisogna chiedere il permesso per fare tutto). Non vorremmo arrivare ad una nuova RDP spero... Personalmente ritengo che un mini excursus sulla situazione economica e della vita in Libia non guasta, ma a me personalmente non sono mai piaciute le espressioni tipo "secondo lo storico X", perché magari è una presa di posizione minoritaria, non condivisa & cose simili. Non c'è però niente di male nel voler inserire pareri di esperti. Anche cose come "vento della rivolta" non fanno male, rendono più piacevole la lettura invece delle solite frasi. Basta non eccedere. --Bonty - tell me! 19:06, 27 mar 2011 (CEST)

text: Parte di quello che ha scritto Battlelight potrebbe comunque essere spostato in Libia e voci ancillari. --Bonty - tell me! 19:10, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: Disponiamo di diversi livelli cui posizionare le informazioni che inseriamo nella voce. Per quanto riguarda in particolare il contesto storico richiamato  nella voce e l'inserimento di Battlelight ritengo più consono un inserimento in nota, anche se corposo e con citazioni, lasciando il corpo del testo neutrale, più snello e non troppo caratterizzato da singole disamine (per quanto autorevoli esse siano). ---- Theirrules yourrules 21:35, 27 mar 2011 (CEST)

text: Ho apportato diverse modifiche e espunto parti di sarsa rilevanza. --Battlelight (msg) 00:31, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title: Città

message: Volendo evitare un'edit war, chiedo al bar circa la correttezza del mio rollback, per i motivi espressi nell'oggetto e nella sezione sopra. --Crisarco (msg) 21:25, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ho apportato diverse modifiche e espunto parti di sarsa rilevanza. --Battlelight (msg) 00:31, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title: Link al bar

message: Segnalo questa modifica, valutandosi comunque il recupero della fonte esterna e del tenore di vita più elevato in Libia.--Crisarco (msg) 14:27, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ho effettuato piccole correzioni alla tua ultima versione dell'incipit, dai un'occhiata. ---- Theirrules yourrules 14:32, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ok. --Crisarco (msg) 15:05, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title: Modifica

message: Alla fine della voce si parla di paragrafi inesistenti. Come è possibile? --87.4.130.19 (msg) 17:28, 29 mar 2011 (CEST)
thread_title: Poco chiaro

message: La rivista Limes che viene più volte citata nella voce come fonte e nella bibliografia non è del 2011?--La Sacra Sillaba msg 10:35, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Scusa, ma non so di quale ref tu stia parlando; però se accedo al link che tu stesso hai fornito parla chiaramente di una rivista del 2011. Ho capito male io? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:14, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ah, forse ho capito, nella voce è scritto 2010, sotto in biblio. Se è questo hai ragione tu. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:16, 31 mar 2011 (CEST)
thread_title: Limes

message: Resto allibito nel vedere il titolo della voce, confrontato con gli schieramenti in campo, riportati nella tabella a destra. Ma come si fa a chiamare "guerra civile" un conflitto in cui i partecipanti sono ben visibili e sono diversi stati? (In realtà c'è anche la NATO).Truman (msg) 14:11, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe scrivere: "consiglio nazionale libico" - con il supporto di: ecc. ecc. Nulla vieta che in una guerra civile intervengano paesi per dare manforte all'uno o all'altro schieramento. Ufficialmente poi, nessun paese della coalizione ha dichiarato guerra a nessuno. --Bonty - tell me! 14:24, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Deve esserci una fonte a definirla così, e mi pare che il volume di Limes citato in nota non sia utilizzabile in questo senso, risalendo al 2010 parlando di "Guerra di Libia". Non è wikipedia a dover definire cosa stia avvenendo in Libia.--Kōji parla con me 14:49, 31 mar 2011 (CEST)

text: Sono d'accordo con Bonty. Anche perchè a spiegazione della presenza di quegli stati negli schieramenti c'è l'altra voce sull'Intervento militare in Libia nel 2011. Riguardo il fatto che dovrebbe esserci una fonte a definirla "Guerra civile" ritengo che ogni tanto come fonte si possa usare anche il buon senso: è piuttosto palese che di guerra civile si tratta. --Marluk (msg) 14:58, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Non dovrebbe essere difficile leggere la voce guerra, qui su wikipedia. "La guerra è un evento sociale e politico generalmente di vaste dimensioni che consiste nel confronto armato fra due o più soggetti collettivi significativi." "Le guerre sono combattute per il controllo di risorse naturali, per risolvere dispute territoriali e commerciali, per motivi economici, ..." "era prassi di diritto internazionale ampiamente osservata il far precedere le ostilità da una dichiarazione di guerra..." "Secondo quanto osservato da von Clausewitz, la guerra non è accesa dall'azione di chi offende, ma dalla reazione di chi si difende: se non ci fosse reazione, infatti, si verificherebbe una occupazione e non un conflitto armato." Chiaramente esiste anche la voce Guerra civile, "La guerra civile è un conflitto armato di vaste proporzioni, nel quale le parti belligeranti sono principalmente costituite da persone appartenenti alla popolazione di un unico Paese." Direi che appare evidente la situazione di guerra, mentre il fatto che sia una guerra civile è molto opinabile. Anzi a guardare in modo disincantato la tabella a destra appare ben visibile come ci sia una guerra della NATO contro la Libia.Truman (msg) 15:10, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: @Marluk: premesso che il buon senso non c'entra nulla con le definizioni storiche e politiche, non tiriamolo dentro, che questo spezzatino di voci è un monumento alla sua assenza. Se ce ne fosse stato, si sarebbe aspettato qualche mese prima di cimentarsi a scriverne una organica con a disposizione fonti secondarie e analisi compiute. Ma questa è storia purtroppo vecchia. In ogni caso Limes, citato in nota, parla senza mezzi termini di "Guerra di Libia".--Kōji parla con me 16:39, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: @Kōji: che si tratti di guerra civile quelli di limes ne parlano distintamente proprio in quel volume, come parlano di guerra di libia su limesonline. --Battlelight (msg) 18:30, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: @Truman:La guerra in corso è una guerra civile e contestualmente una guerra non fratricida fra fronti opposti. Francamente, sarei favorevole anche al titolo "guerra di libia" (mi pare di averlo già proposto una volta), ma, sul piano della correttezza, "guerra civile" non mi sembra una definizione non consona.--Battlelight (msg) 18:33, 31 mar 2011 (CEST)

text: "Se ce ne fosse stato, si sarebbe aspettato qualche mese prima di cimentarsi a scriverne una organica con a disposizione fonti secondarie e analisi compiute." ----> Su questo punto, Koji, sono d'accordissimo con te. Tuttavia la voce esiste già. Riguardo questa, mi sembra che il conflitto sia una guerra civile a tutti gli effetti. Sul campo si combattono principalmente "sostenitori di Gheddafi" da una parte e "ribelli di Bengasi" dall'altra. La guerra della NATO di cui parla Truman è un appoggio esterno (e comunque di guerra della NATO se ne potrebbe discutere nella pagina dell'Intervento militare in Libia nel 2011). Infatti l'intervento NATO nasce come un'operazione di protezione dei civili su mandato ONU, non come una guerra dichiarata alla Libia.Non ci si può basare solo sulla tabella degli schieramenti a destra per definire se la guerra è civile o meno. Per fare un esempio nella Guerra civile spagnola intervennero anche altri stati (come Italia e Germania) in appoggio alle fazioni in lotta, ma di guerra civile si trattò... --Marluk (msg) 17:42, 31 mar 2011 (CEST)
thread_title: Ma come si fa?

message: Codice interno del blocco: #164747.
Mi scuso per il mio italiano, sono straniero.
L’utente 84.237.189.149 (che conosco personalmente e vuole rimanere anonimo essendo un cittadino Libico scappato dal conflitto e ritiene che – non si sa mai – meglio evitare di fare presentazioni perché se il conflitto si allarga non vuole essere perseguitato per le proprie idee) si rivolse a me privatamente con skype chiedendo consiglio, dopo che suggerii a lui (da neofita) in che modo intervenire nella discussione, veniva immediatamente messo al bando e censurati i suoi riferimenti ai video che trae inequivocabilmente il popolo libanese che protesta in Europa, giudicate voi (a votazione) se ci possono essere equivoci    e l’intervista fatta a Washington al giornalista d’inchiesta Webster Tarpley in merito alle sorti della rivoluzione.
Mi assumo la colpa in quanto, suggerii io all’utente 84.237.189.149 il materiale che citò come fonte. Da stolto ritenetti che fosse lecito.
Mi assumo ogni responsabilità in merito all’utente bloccato. Chiedo che gli venga tolto il blocco e venga bloccato io al suo post (lui di tutto ciò non ne può nulla, seguì ingenuamente un mio consiglio).
Oltre a quanto, l’utente 84.237.189.149 sta tentando di raggiungere un paese fuori dalla Nato per chiedere asilo politico, a breve quell’IP non conterà nulla. L’utente 84.237.189.149 riferisce che già al tempo del blocco aveva deciso di non intervenire nelle voci ma solo dentro le discussioni.
: Questa la discussione che ha condotto al blocco dell'utenza. Come si può leggere esso è stato applicato in primis, perché l'utente ha insultato e continuato ad insultare gli altri contributori di wikipedia; in secondo luogo, perché ha portato avanti, e continua a farlo, le proprie posizioni in modo ripetitivo e monotematico senza apparentemente comprendere la necessità di citare fonti autorevoli (Aiuto:Cita le fonti), né quella di mantenere un punto di vista neutrale nei suoi interventi nelle voci. Avendo disatteso più volte a ciò (come utente e come IP), è stato bloccato. Non è questa la sede comuqnue per discutere dell'utenza, né noi gli utenti più adatti a farlo. Andrebbero infatti contattati degli amministratori. Non possiamo che augurargli buona fortuna per la sua vita, che rimane comunque estranea agli scopi di questa pagina di discussione. Per favore, basta. --Harlock81 (msg) 17:58, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Votazione su legittimità blocco utente 84.237.189.149 in seguito a suo intervento qui 

message: Invece di fare tante polemiche, che poi portano inevitabilmente al blocco dell'inserimento di fonti ed al mancato aggiornamento della voce, perché non date un'occhiata alla stessa voce in inglese? E' aggiornata e, soprattutto, completa. Con una semplice traduzione si potrebbe andare avanti con l'inserimento e l'ampliamento di dati anche qui --Maxtenga (msg) 15:02, 7 ago 2011 (CEST)
replies: text: Prova qui e qui. E impara a firmarte i tuoi interventi.--etrusko5² (msg) 20:41, 21 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Prendere spunto da voce inglese 

message: Dopo finita la guerra civile, che forma istituzionale avrà la Libia, perchè per me bisogna considerare il rischio che invece di diventare una repubblica democratica ci sia una repubblica fondentalista islamica. C'è una certezza che ciò non accada?
Il rischio è ben concreto, dato che questi "ribelli" per la maggiore sono degli stranieri venuti in Libia per far bottino e non di certo per fare in modo che nasca una democrazia di stampo occidentale, prova ne è il fatto che la popolazione locale non è sicura di loro e che vi sono stati episodi criminali verso i sub sahariani per questioni di razza, non parliamo poi del museo di Tripoli, completamente sciacallato, come quello di Baghdad, il punto cruciale è che Gheddafi sta riprendendosi il suo legittimo territorio e che il popolo libico lo sostiene, vedere quattro scimmie posare davanti ai mass media internazionali mentre fanno il segno della vittoria o sparano in aria non implica affatto che siano benevoli e buoni, sembra tutta una commedia per prendere in giro l'opinione pubblica, come al solito, compresa la storiella delle fosse comuni che in realtà contengono ossa di cammelli....mesi fa ci provarono con foto che rappresentavano fosse scavate in cimiteri, spacciate per fosse comuni..meditate signori...leggete questo sito attentamente aggiornato ogni giorno:
http://gilguysparks.wordpress.com/
:Ancora 'sta fonte che in ogni modo definirei, salvo che "imparziale"? (vedi sotto). --Cloj 11:50, 2 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Forma istituzinale depo la guerra civile 

message: Credo che il parere di un economista come Eugenio Benetazzo debba essere citato su wikipedia, in modo particolare gli interessi americani sulla guerra civile libica. Per motivi che non conosco mi pare che wikipedia non accetta youtube come fonte, ad ogni modo potete trovare queste informazioni qui http://www.youtube.com/user/eugeniobenetazzo#p/u/10/vtl9plZU3lk. Per questo motivo chiedo di includere queste informazioni nell´articolo, grazie. --Ribelle virtuale (msg) 22:40, 27 ago 2011 (CEST)
replies: text: WP:Ingiusto rilievo, direi di no. --Vito (msg) 22:41, 27 ago 2011 (CEST)

text: Se l'ha detto gente altra gente enciclopedica si può pure prendere in considerazione la cosa ma attualmente mi ricordo solo qualche farfugliamento leghista. --Vito (msg) 22:59, 27 ago 2011 (CEST)

text: Lasciamo il complottismo di Benetazzo fuori da WP a meno che non ci siano fonti di maggiore spessore --ignis Fammi un fischio 08:37, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title: Eugenio Benetazzo e gli interessi economici americani nella guera civile libica

message: Si può notare che la pagina pesa molti kb (anche se meno della sua discussione :D), di cui metà sono dovuti alle innumerevoli fonti citate (non che sia una cosa malvagia, anzi). Un modo di ridurre tale peso (anche se non so ancora di quanto) è adottare il template cita news non in posizione verticale, in quanto l'esempio ha solo valore esplicativo, non è di norma che venga adottato in tal maniera. Se non ci sono obiezioni, procedo a modificare il template in posizione lineare --Horcrux92. (contattami) 15:48, 6 set 2011 (CEST)
replies: text:  in un solo edit, 3.456 byte in meno ;)--Horcrux92. (contattami) 18:47, 12 set 2011 (CEST)
thread_title:  Peso della pagina 

message: In questi edit vorrei sapere quale parte della fonte dice che la città è stata quasi interamente distrutta poichè ancora fedele al Raìs. --ignis Fammi un fischio 17:06, 12 set 2011 (CEST)
thread_title:  uso disinvolto delle fonti 

message: Nel sito wikipedia inglese della guerra in libia la mappa del conflitto è stata aggiornata 1 settimane fa!Ormai tutta l'area desertica al centro della libia è in mano ai ribelli,bisogna aggiornarsi subito!
:Non vorrei correre il rischio di dire cose già dette, ma questo ultimo commento, letto per caso, mi preoccupa un po'... Non penso sia questa la maniera di scrivere una pagina enciclopedica: secondo me non dovremmo avere "l'ultimissima mappa aggiornata alle ultimissime notizie"... questo non è un giornale.
:Meglio invece avere più mappe per i diversi momenti della guerra che illustrino la posizione sul campo nei diversi momenti e l'evoluzione degli schieramenti. Ovviamente sarebbe anche utile non essere proprio "aggiornatissimi" ma aspettare che le notizie "sedimentino" un po' affinché se ne possa verificare l'attendibilità, l'ammpiezza, la rilevanza. Per tutto il resto invece c'è Wikinews. --Retaggio (msg) 21:38, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Come Retaggio. In particolare sono assolutamente favorevole ad avere più mappe che mostrino come si è evoluta la situazione nel corso del conflitto. ---- Theirrules yourrules 03:37, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Come i due Utenti che mi precedono. La storia si fa "a bocce ferme". Non in movimento, col rischio di prendere clamorose cantonate, specie poi in un conflitto dove la disinformazione sembra la regola. Che fretta c'è? --Cloj 17:52, 27 set 2011 (CEST)
thread_title:  AGGIORNARE SUBITO MAPPA 

message: Ho aggiunto il nome del comandante delle operazioni, Generale Jubran Hussein el Warfali, tratto da documento video su youtube, preso da Report su rai 3 trasmesso il 12/6/2011 http://www.youtube.com/watch?v=FyvB5YVONYs&skipcontrinter=1 a mio avviso completo di informazioni su avanzata militare e crimini commessi da truppe lealiste. Ho fatto una ricerca su google, il nome sembra corretto scritto così Jubran Hussein el Warfali... --Enrospr (msg) 20:36, 29 ott 2011 (CEST)
replies: text: Risposto già a Enrospr. Spero in modo soddisfacente. Il nome non è sbagliato ma la giusta traslitterazione (per evitare fenomeni ondivaghi generati dalle tante variazioni dialettologiche) è Jubran Husayn al-Zarfali. A un arabografo/arabofono, sia chiaro, non interessa più di tanto (e spesso neppure sa che significhi "traslitterazione scientifica", preferendo, di norma, scrivere un po' a occhio). --Cloj 16:59, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Comandante della seconda controffensiva 

message: Confesso di non aver verificato tutte le fonti fornite in calce alla voce, ma prendo ad esempio tutte le voci che rimandano al Limes come unica ed accreditata fonte: ecco, sulla base di cosa si prende per oro colato quel che c'è scritto nel Limes? --Bafio (msg) 13:25, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: Bella domanda. Anch'io andrei più cauto. Non per disistima per Limes (solitamente informato) ma per una certa quale sua latitanza sui fronti di cui poi parla. Ottima rivista, che lavora - come è normale - col senno di poi. Nel bene (preponderante) e nel male (non assente, sia pur saltuario). --Cloj 16:59, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Questione sull'oggettività delle fonti e faziosità della voce 

message: Sono giunte alcune segnalazioni che sia avvenuta una pulizia etnica da parte dei ribelli nei confronti di chi aveva manifestato lealtà a Gheddafi:
* 
* 
Ritenete sia opportuno integrare queste informazioni in voce? La voce si conclude idealmente con la Morte di Gheddafi. Tuttavia sono stati segnalati scontri anche nei mesi seguenti e, appunto, queste accuse di pulizia etnica. Il mio suggerimento è di aggiungere un ulteriore sezione che tenga conto degli eventi successivi alla morte del Colonnello. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 18:24, 28 feb 2012 (CET)
thread_title:  Pulizia etnica 

message: Guerra civile libica#Battaglia per Tripoli viene puntato da Battaglia di Tripoli e secondo me è sbagliato. Me ne sono accorto visto che si parlava di fare una Battaglia di Tripoli (1911) per la guerra italo-turca. In realtà forse questo redirect non ha senso e l'unico dovrebbe rimanere quello del 1911. Un parere sarebbe gradito, comunque. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:21, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: A mio avviso, trasformare Battaglia di Tripoli in una disambigua potrebbe essere la soluzione giusta. --Harlock81 (msg) 19:46, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Si, anche io pensavo alla disambigua; però non sono d'accordo che tre righe bastino a giustificare un redirect ad un paragrafo di voce, che peraltro è quantomeno sconsigliato, o sbaglio? --Pigr8 La Buca della Memoria 20:01, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Non saprei se sia sconsigliato o meno, in effetti. Altre volte mi è capitato di utilizzarlo, sebbene non nelle disambigue. --Harlock81 (msg) 21:04, 27 set 2013 (CEST)
thread_title: Redirect

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704360404576206992835270906.html?mod=e2tw
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110311214657/http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gfUGuTVpkLLbUgHna__pUmUV__fA?docId=8eb17692d31943d899b902d331525575 per http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gfUGuTVpkLLbUgHna__pUmUV__fA?docId=8eb17692d31943d899b902d331525575
*Aggiunta di  su http://www.cfnews13.com/article/news/ap/august/298125/Libya-rebels-capture-coastal-city-of-Zawiya
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:58, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110918153444/http://mexico.cnn.com/mundo/2011/08/30/al-menos-50000-personas-han-muerto-en-libia-aseguran-los-rebeldes per http://mexico.cnn.com/mundo/2011/08/30/al-menos-50000-personas-han-muerto-en-libia-aseguran-los-rebeldes
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201102251704-est-rom0082-libia_ue_accordo_embargo_armi_e_congelamento_beni
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201102251704-est-rom0082-libia_ue_accordo_embargo_armi_e_congelamento_beni
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201102281441-est-rom0051-libia_ue_decise_sanzioni_contro_regime_gheddafi
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110305091017/http://www.asca.it/news-LIBIA__GRANDI_MANOVRE_NAVI_USA_E_GRAN_BRETAGNA_NEL_MEDITERRANEO-995339-ora-.html per http://www.asca.it/news-LIBIA__GRANDI_MANOVRE_NAVI_USA_E_GRAN_BRETAGNA_NEL_MEDITERRANEO-995339-ORA-.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110721222225/http://www.tmnews.it/web/sezioni/videonews/20110303_video_17113595.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/videonews/20110303_video_17113595.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110609211224/http://www.asca.it/news-LIBIA__CLINTON__DECISIONE_SU__NO-FLY_ZONE__SPETTA_A_ONU_E_NON_AGLI_USA-997108-BRK-.html per http://www.asca.it/news-LIBIA__CLINTON__DECISIONE_SU__NO-FLY_ZONE__SPETTA_A_ONU_E_NON_AGLI_USA-997108-BRK-.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:41, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 15 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201103021604-est-rom0071-libia_ong_6_000_morti_dall_inizio_dei_combattimenti
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110226213654/http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110223_00196.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110223_00196.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110211222204/http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002142.html per http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002142.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110225033027/http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002171.html per http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002171.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110225033027/http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002171.html per http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002171.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110223104200/http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110221_00253.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110221_00253.shtml
*Aggiunta di  su http://it.euronews.net/2011/02/23/un-leader-eccentrico-e-brutale-l-occidente-apre-ghi-occhi-su-gheddafi/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110523134757/http://www.asca.it/news-LIBIA__FRANCIA__IL_DISCORSO_DI_GHEDDAFI___E__STATO_SPAVENTOSO__-992831-ORA-.html per http://www.asca.it/news-LIBIA__FRANCIA__IL_DISCORSO_DI_GHEDDAFI___E__STATO_SPAVENTOSO__-992831-ORA-.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110609211247/http://www.asca.it/copertina-LIBIA__GRAN_PARTE_DEL_PAESE_NELLE_MANI_DEI_RIBELLI__GHEDDAFI_BARRICATO_A_TRIPOLI%3Cbr%3E%3Ci%3EIl_rais____E__Al-Qaeda_che_sta_armando_i_nostri_figli__%3C_i%3E-4069.html per http://www.asca.it/copertina-LIBIA__GRAN_PARTE_DEL_PAESE_NELLE_MANI_DEI_RIBELLI__GHEDDAFI_BARRICATO_A_TRIPOLI%3Cbr%3E%3Ci%3EIl_rais____E__Al-Qaeda_che_sta_armando_i_nostri_figli__%3C_i%3E-4069.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110523134956/http://www.asca.it/news-LIBIA__RASMUSSEN__LA_NATO_NON_HA_ALCUNA_INTENZIONE_DI_INTERVENIRE-993394-ATT-.html per http://www.asca.it/news-LIBIA__RASMUSSEN__LA_NATO_NON_HA_ALCUNA_INTENZIONE_DI_INTERVENIRE-993394-ATT-.html
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201102251438-ipp-rt10141-libia_la_rivolta_arriva_a_tripoli_fuoco_sui_manifestanti
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110226172801/http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201102251807-ipp-rt10237-gheddafi_ai_suoi_a_tripoli_pronti_a_difendere_il_paese per http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201102251807-ipp-rt10237-gheddafi_ai_suoi_a_tripoli_pronti_a_difendere_il_paese
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110525015800/http://www.asca.it/copertina-LIBIA__RICONQUISTATA_ZAWIYAH__UCCISO_LEADER_DEI_RIBELLI%3Cbr%3E%3Ci%3EAllerta_Interpol_contro_il_Rais%3C_i%3E-4101.html per http://www.asca.it/copertina-LIBIA__RICONQUISTATA_ZAWIYAH__UCCISO_LEADER_DEI_RIBELLI%3Cbr%3E%3Ci%3EAllerta_Interpol_contro_il_Rais%3C_i%3E-4101.html
*Aggiunta di  su http://www.asca.it/copertina-LIBIA__PARTE_MISSIONE_ITALIANA__IN_TUNISIA_PER_ASSISTERE_PROFUGHI%3Cbr3E%3Ci%3EMaxi_sbarco_nella_notte%3C_i%3E-4090.html
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201103041633-ipp-rt10187-libia_gheddafi_riconquista_zawiyah_esercito_fa_una_strage
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201103051608-ipp-rt10055-libia_nuovo_attacco_lealisti_tank_martellano_zawiyah
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110309022828/http://www.agi.it/estero/notizie/201103061541-est-rt10022-libia_ribelli_perdono_solo_bin_jawad_attacco_lealista_a_3_centri per http://www.agi.it/estero/notizie/201103061541-est-rt10022-libia_ribelli_perdono_solo_bin_jawad_attacco_lealista_a_3_centri
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110308220051/http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201103071515-ipp-rt10155-libia_nato_se_continuano_attacchi_non_staremo_a_guardare per http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201103071515-ipp-rt10155-libia_nato_se_continuano_attacchi_non_staremo_a_guardare
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110310155317/http://tg.la7.it/Esteri/video-i392348 per http://tg.la7.it/esteri/video-i392348
*Aggiunta di  su http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201103092140-ene-rom0126-libia_produzione_petrolio_ridotta_ad_1_3
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110312095204/http://www.asca.it/copertina-LIBIA__GHEDDAFI_RIPRENDE_IL_CONTROLLO_DI_ZAWIYAH%3Cbr%3E%3Ci%3EE_la_Nato_decide_di_inviare_piu__navi%3C_i%3E-4122.html per http://www.asca.it/copertina-LIBIA__GHEDDAFI_RIPRENDE_IL_CONTROLLO_DI_ZAWIYAH%3Cbr%3E%3Ci%3EE_la_Nato_decide_di_inviare_piu__navi%3C_i%3E-4122.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111022125343/http://www.unita.it/mondo/gheddafi-catturato-br-la-notizia-circola-1.344375 per http://www.unita.it/mondo/gheddafi-catturato-br-la-notizia-circola-1.344375
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:32, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110304171212/http://oltrelostretto.blogsicilia.it/libia-venti-di-guerra-nel-mediterraneo/33143 per http://oltrelostretto.blogsicilia.it/libia-venti-di-guerra-nel-mediterraneo/33143/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:08, 16 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110322031615/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/394022/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/394022/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:08, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Prima guerra civile in Libia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100723223612/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/vociglobali/grubrica.asp?ID_blog=286&ID_articolo=120&ID_sezione=654&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/vociglobali/grubrica.asp?ID_blog=286&ID_articolo=120&ID_sezione=654&sezione=
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110220075717/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/389701/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/389701/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110225221546/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/390363/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/390363/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111022064927/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/425808/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/425808/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:10, 17 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110614224232/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE71N0IH20110224 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE71N0IH20110224
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110609213946/http://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFLDE73T07X20110430 per https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFLDE73T07X20110430
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110305044218/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72103920110302 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72103920110302
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110304131911/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72200820110303 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72200820110303
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110614224221/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE7230BH20110304?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE7230BH20110304?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110614224215/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72603G20110307?pageNumber=3&virtualBrandChannel=0 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72603G20110307?pageNumber=3&virtualBrandChannel=0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111022172715/http://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE79J09O20111020 per https://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE79J09O20111020
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:41, 12 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Sostituzione del link all'archivio https://www.webcitation.org/5xIgvHTxc?url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704360404576206992835270906.html?mod=e2tw con https://web.archive.org/web/20110320014838/http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704360404576206992835270906.html?mod=e2tw su http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704360404576206992835270906.html?mod=e2tw
*Aggiunta di  su https://m.kp.by/daily/25664/825870/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121005035914/http://www.3news.co.nz/Heavy-gunfire-in-Tripoli-as-rebels-close-in/tabid/417/articleID/222904/Default.aspx per http://www.3news.co.nz/Heavy-gunfire-in-Tripoli-as-rebels-close-in/tabid/417/articleID/222904/Default.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110305213618/http://it.euronews.net/2011/03/04/libia-l-opzione-militare-resta-sul-tavolo/ per http://it.euronews.net/2011/03/04/libia-l-opzione-militare-resta-sul-tavolo/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:10, 12 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti