Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Gianmarco Zigoni/2

message: Esprimo la mia preoccupazione per ciò che sta accadendo: continuando così, si rischia la credibilità dell'intero progetto Wikipedia. Commenti (e comportamenti) inopportuni come quelli di Umberto e mau possono dare la pessima impressione che l'enciclopedicità di un atleta si valuti esclusivamente contando, armati di cronometro, il numero dei minuti giocati nel torneo di Serie A, oppure quello delle presenze nello stesso. Tirando fuori paragoni assurdi e sospetti senza uno straccio di fondamento. Poco vale, sembra, spiegare ad esempio che la Serie B è un torneo a carattere nazionale, cui viene dedicato ampio spazio in trasmissioni televisive e radiofoniche di stato, ed ai cui protagonisti viene dedicata una scheda negli almanacchi del settore. Oppure che se vinci un campionato di seconda divisione hai conquistato un obiettivo, mentre se giochi le ultime due gare della stagione dopo che i tuoi compagni l'obiettivo l'hanno fallito (vedi il citato Calà), l'unico "obiettivo" che puoi raggiungere è un ingaggio più elevato in caso di cambio squadra (perché hai esordito in Serie A), oppure che nelle nazionali giovanili non trovano posto tutti. Nulla, per loro Lorenzo Insigne merita di trovare posto su un'enciclopedia più di Giorgio Rumignani, ed il fine di certi commenti tipo se abbiamo tenuto chi ha giocato una gara [o 50 minuti] non possiamo cancellare chi ha giocato due gare [o 51 minuti] pare essere uno soltanto: sperare che, a furia di scrivere voci su atleti con partecipazione impalpabile alla Serie A, e di lottare per il loro mantenimento, non si crei un precedente che legittimi (?) commenti tipo abbiamo tenuto chi ha fatto una panchina in Serie A, non possiamo cancellare chi alla seconda volta è stato espulso dopo 1' per intemperanze... :-S Per favore ragazzi, ragioniamo un pochino. --Sanremofilo (msg) 14:58, 1 apr 2010 (CEST)
replies: text: Adesso non esageriamo: queste pagine vengono visitate solo dagli utenti più assidui ed interessati a votare, quindi non credo che si mini alcuna credibilità verso la massa delle persone che neppure sanno dell'esistenza di queste pagine di servizio. Comunque io non intendevo sollevare alcun sospetto, ma solo constatare alcune cose, per il resto mi asterrò da altri commenti su questa voce, salvo essere chiamato in causa o salvo l'avvio di una votazione. mau986 (msg) 15:41, 1 apr 2010 (CEST)

text: le persone di cui parli non sono imho davvero interessate a wikipedia (se fossero interessate il loro comportamento sarebbe del tutto diverso, accidenti quanto sarebbe diverso!), a loro interessa solo fare la figura (molto presunta) del figo, imponendo a tutti i costi la loro opinione perchè si ritengono chissà chi e, per sentirsi chissà cosa, pavoneggiano una lista voci create lunga chilometri, e poco importa se le voci create, se enciclopediche, sono di tizi sconosciuti o quasi. Per me non sono pericolosi più di tanto, perchè se da una parte se ne fregano altamente se spaccano wikipedia in diverse fazioni (tanto a loro interessa solo dire "c'ho la lista più lunga della tua, gnè gnè gnè gne!", a loro non gliene frega nulla se te e Salvo vi fate il fegato marcio a furia di litigare) dall'altra, quando capiscono che wikipedia non da gloria o quando trovano la morosa, mollano wikipedia senza problemi (lasciando dietro rovine, ma niente d'irreparabile)..93.32.254.156 (msg) 23:22, 1 apr 2010 (CEST)

text: basterebbe aspettare che il giocatore acquisisca un po' più encicliopedicità, anzichè creare problemi volutamente, per esempio creando la voce di un giocatore solo perchè ha giocato addirittura 8 minuti ed insistendo ripetutamente perchè sia creata la voce. Basterebbe solo questo. Wikipedia ha bisogno di altri lavori più urgenti, che solo pochi fanno.93.33.4.187 (msg) 08:26, 9 apr 2010 (CEST)
replies: text: . Per favore la finiamo qui che non è il posto per discuterne? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:20, 9 apr 2010 (CEST)
replies: text:  giusto, ma quale creare problemi volutamente? io cerco di lavorare qui con "serietà" (oltre 300 voci create vorrano dire qualcosa), mi pare piuttosto che altri cerchino sempre la "malafede" nei comportamenti altrui. Quanto a Testardi è vero che qui non è il posto giusto per parlarne, dicevo solo che ha fatto molto più di questo (che con 18 minuti, 1 presenza, forse si salva) mentre lui con 50 minuti spalmati in 4 gare non c'è. E intanto domani nel derby è l'unica punta in panchina della Samp alle spalle di Pazzini Cassano, se entra se ne riparla... mau986 (msg) 12:27, 10 apr 2010 (CEST)

text: Perdonatemi l'OT, ma passo e chiudo: Testardi anche 6 partite in terza serie, quindi anche lui è un professionista. A fine anno ne riparliamo, perché sicuramente 4 (ma dovrebbero aumentare) in A + 6 in C sono di più che 1 (con mimuti giocati in meno) in A + 18 in B. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:58, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: Come volevasi dimostrare... :( Hai letto il mio commento sopra? Al di là del fatto che su 4 in A > 1 in A + 18 in B (sicuramente??) manca il solito CN, al solito si cerca di strumentalizzare l'esito (probabile) di una cancellazione per sdoganare tutte le voci che si vogliono, facendole passare per casi simili, anche se non lo sono. I motivi per cui Zigoni è un caso un po' diverso dalla maggior parte dei ragazzini che vanno in cancellazione le ho esposte sopra. Il Testardi è in svantaggio rispetto a lui su parecchie cose: innanzitutto 0-1 (quasi) stagioni di presenza in prima squadra e dunque negli almanacchi, poi 0-9 come gare nelle nazionali, e fra i professionisti perde 10-19 come presenze, 0-8 come gare da titolare, 131'-798' in campo, 0-2 come gol... O magari la salvezza e la presenza su altre 11 Wikipedia di Zigoni sono legate, come qualcuno ipotizza sopra (pazzesco!), solo alla massiccia presenza di milanisti?? --Sanremofilo (msg) 09:52, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: IMO sì, lui si salva perché gioca nel Milan, poiché per esempio le Nazionali sono giovanili e da sondaggio non interessano a nessuno (77-1), le partitein Serie B, se sono poche, tipo meno di 30, non credo che interessino a tutti. Ma 4 presenze in massima serie si avvicinano di più al criterio, quindi non c'è motivo per non avere la pagina di Testardi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ecco, ora strumentalizzi pure l'esito dei sondaggi... (IMO: appunto, ma prima avevi detto sicuramente, giusto?) Quello stabilisce che le presenze giovanili non sono un criterio sufficiente, non che non interessano a nessuno... E comunque, c'è forse un sondaggio che dice che le presenze occasionali di un Primavera interessino a qualcuno? No, anzi decine di procedure dicono il contrario, salvo rare eccezioni. A quale oscuro criterio lo avvicinerebbero le 4 presenze (se così le si vuole chiamare... Io direi un terzo di presenza e 3 assenze quasi totali...)? Linkare, please. L'unico dato obiettivo è la presenza negli almanacchi (Primo Pilastro, conosci?), criterio che Zigoni possiede (e comunque mi sono fermato allo zero) e Testardi no. Il resto è soggettivo, le motivazioni con cui si pretende oggettivamente di reinserire Testardi sono poco meno che aria fritta. Non c'è motivo per non avere la pagina: dimmene uno, ma uno solo, per cui dovremmo fare pubblicità ad un tizio che non ha mai giocato una gara professionistica dal 1'. --Sanremofilo (msg) 20:20, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: 77-1 significa "nessuno", che ti piaccia o no. Se gioca un minuto a partita per tutte le 38 partite, quindi non ti starebbe bene? Gli almanacchi li stampano prima della stagione, gli aggiornamenti non ci sono. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:29, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: 77-1 significa "nessuno": l'ho forse contestato? Ma mi leggi, prima di rispondere? Ho solo detto che il sondaggio riguarda la sufficienza, e ti ripeto per la 100000esima volta che qualsiasi criterio, pilastro, sondaggio ecc. può essere invocato per mantenere una voce, e mai per cancellarla. E tutti quelli che tento di salvare rispettano il Primo Pilastro, od addirittura, secondo l'interpretazione che va per la maggiore, il criterio sufficiente (come il portiere di riserva per cui si sta votando), o comunque sono un'eccezione ben motivata (mi riferisco ad Alberto Gatto, che comunque nell'Annuario del Calcio Mondiale ci stava lo stesso, in quanto recordman). Ma visto che Testardi, come Balistrieri e tutti gli altri che sono stati (giustamente) cancellati, non rispetta nulla di nulla, mi piacerebbe sapere se esiste un qualche motivo per cui invocare l'eccezione (Se gioca un minuto a partita per tutte le 38 partite ovviamente mi sta bene, quella sì che, prima squadra o no, sarebbe un'eccezione sensata). --Sanremofilo (msg) 20:53, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: So bene che i criteri sono sufficienti ma non necessari, ma di fronte ad un 77-1 eviterei Avvitamenti burocratici. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:12, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Poi mi spiegherai cosa c'azzecca, mentre si parla di criteri di enciclopedicità, la pagina sugli avvitamenti, che si riferiscono a L'eccesso di regole e di istruzioni... Rifiuto di avvitarmi la mente per capire cosa vuoi dire. Ripeto: quel sondaggio ha solo detto che le nazionali giovanili non sono sufficienti, stop. E non è il caso di insistere ad affermare che chi va in campo in Serie A è enciclopedico automaticamente: sondaggi al riguardo non ce ne stanno, ma sai benissimo come si concluderebbero, visto l'esito di procedure tipo questa. Non è vero che Balistrieri non ha nulla di nulla? Intendevo dire che non rispetta nessun criterio, poi è chiaro che ha fatto qualcosina, ma l'hanno fatto tutti quelli che vanno in cancellazione: se non avessero fatto proprio niente (per dire, solo Serie D o Primavera) andrebbero in immediata... E comunque, dato che insisti tanto con la mezza stagione di Balistrieri e Testardi, perché, anziché lamentarti per la (presunta!) disparità di trattamento rispetto a Zigoni e quel portiere, non hai neppure aperto la votazione per chi la stagione in Serie A ce l'aveva per intero, come Tuia e Virgili? --Sanremofilo (msg) 00:18, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: È inutile aprire cancellazioni per Tuia e Virgili finché il vento non cambia. Zigoni sai benissimo perché si è salvato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:04, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: Salvo, a te piace tanto scherzare col fuoco, ma forse non ti rendi conto che ciò che affermi è piuttosto grave: non puoi accusare l'intera comunità (ed anche le altre 11 Wikipedia!) di faziosità calcistica. Peraltro, seguendo il tuo ragionamento, si dovrebbe concludere che la Vecchia Signora non ha tanti tifosi, viste ad esempio le cancellazioni di Luca Castiglia (addirittura 3 volte!) e, più recentemente, quest'altra... --Sanremofilo (msg) 02:00, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: Giocare con il fuoco? Ora non posso avere una mia idea? Mah... Anzi ho detto una cosa per me positiva! Ben vengano salvataggi del genere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 14 apr 2010 (CEST)

text: Salvo e Sanremofilo, siete dei gran bravi wikipediani, contribuite un sacco all'enciclopedia: neh, ma mi spiegate perchè a votazione conclusa state ancora qui a litigare :))? Ragazzi, l'enciclopedia ha bisogno di voi, non stiamo a discutere di argomenti ormai chiusi e superati, su!93.32.211.31 (msg) 21:45, 14 apr 2010 (CEST)
thread_title: Commenti spostati