Discussione:Calcestruzzo armato precompresso

message: «»Riporto il paragrafo "incriminato".
Si è molto spesso vincolati ad utilizzare schemi statici di travi in appoggio semplice o comunque isostatici, perché la trave deve sostenere sollecitazioni semplici (e non composte anche da momenti, come avverrebbe in una trave incastrata o comunque in un sistema iperstatico): questo limita di molto la loro applicazione nell'edilizia residenziale, per esempio, e obbliga a realizzare viadotti stradali con giunti di dilatazione (che sarebbero presenti comunque) che fungono anche da compensazione nelle deformazioni dovute alle sollecitazioni (le travi di un viadotto rimangono elementi slegati tra loro, non diventano un unico elemento statico come, per esempio, la gabbia in cemento armato di un edificio gettata in opera). La progettazione della trave deve essere molto accurata, perché, date le sollecitazioni in gioco, piccoli errori di calcolo si possono trasformare in gravi danni per l'utenza delle strutture. La succitata autostrada dei parchi, per esempio, in un tratto in Abruzzo ha le travi di un viadotto tutte ingobbate verso l'alto: questo perché si commise un errore in fase di progettazione e non si considerò la dilatazione termica del materiale. Rispetto ad una trave reticolare in acciaio è più pesante.
Il motivo per cui spesso si è vincolati ad utilizzare uno schema isostatico non è per non avere momenti (che ovviamente ha anche una trave in semplice appoggio) ma semmai momenti negativi (che si avrebbero sugli appoggi nel caso di travi continue iperstatiche). Tutto il discorso dei giunti di dilatazione mi sembra inutile: quelli servono soprattutto per le dilatazioni termiche. Per quanto riguarda la progettazione, mi sembra un discorso applicabile a tutto il calcestruzzo armato, e forse a tutta l'ingegneria civile. Per il caso citato, una fonte sarebbe veramente doverosa: tra l'altro l'errore descritto mi sembra altamente improbabile (sarebbe veramente grave, visto che il fenomeno è conosciuto da sempre). Penso che le cause siano altre (tra l'altro sono molti i vecchi viadotti in CAP ad avere problemi, in quanto alcuni fenomeni (per esempio legati alla durabilità) non erano ben noti.
Già che ci sono, mi sembra che nella pagina manchi almeno un accenno agli altri tipi di precompressione, quali la p.termica (riscaldando le armature prima della presa del cls) e la p.chimica (che utilizza un agente espansivo che fa si che il ritiro abbia segno opposto): entrambi i procedimenti, seppur desueti, hanno importanza storica e concettuale. --TheWiz83 (msg) 21:35, 22 ott 2008 (CEST)

message: L'immagine presente nella pagine è pessima...le deformazioni dovute alla flessione (e alla pressoflessione causata dalla precompressione) sono completamente errate! Proporrei di eliminare quella immagine: meglio non avere immagini che diffondere una immagine del genere!
--Emanzamp (msg) 01:00, 4 nov 2015 (CET)
thread_title: Immagine

message: Noto che in questa voce manca completamente una bibliografia, almeno di carattere generale. Basterebbe dare un'occhiata a quella presente nella versione inglese.
--Gcappellotto47 (msg) 15:38, 21 ago 2018 (CEST)
thread_title: Bibliografia