Discussioni categoria:Abusi su minori all'interno della Chiesa cattolica

message: Chiariamo quello che, secondo me, è un equivoco sulle categorie. Che si sia deciso uno schema generale di categorizazzione delle diocesi va benissimo: ma questo non impedisce affatto che una singola voce di una diocesi, per qualche ragione particolare, possa anche comparire in altre categorie non appartenenti all'"albero delle diocesi". Altrimenti dovremmo supporre, ad esempio, che una voce su un musicista che è stato anche poeta non possa essere categorizzata fra i "poeti" oltre che fra i "musicisti" (posto che il Progetto:Musica non ha ritenuto di creare una una categoria "musicisti poeti"). Quindi liberiamo la discussione da ogni ulteriore riferimento a come debbano o non debbano essere categorizzate le diocesi, perché è del tutto off topic.
Detto questo, io vedo una strada che secondo me sarebbe preferibile alla situazione attuale. La proposta è la seguente: creare una voce Diocesi coinvolte nei processi per abusi sessuali su minori negli Stati Uniti e in Canada (magari con un nome migliore), in cui si spiega che in questi Paesi la legislazione permette di rivalersi sulle diocesi per abusi commessi da membri del clero, e si elencano i singoli casi (riprendendo quello che è già stato messo nelle singole voci di diocesi). Il fatto che sia una singola voce, in cui si citano e documentano tutti i casi, supera certamente ogni dubbio di enciclopedicità. Dopodiché si linka questa voce nella sezione di ciascuna voce dedicata alla vicenda giudiziaria (con un "vedi anche", senza rimuovere la sezione dalla voce sulla diocesi) e a quel punto IMHO si possono togliere le voce sulle diocesi da questa categoria, e metterci invece la nuova voce che riferisce i casi avvenuti. A me non pare che questo toglierebbe visibilità agli eventi di cui stiamo parlando: ma vediamo cosa ne pensano altri, in particolare coloro che nella pdc della categoria Diocesi coinvolte nello scandalo ... si erano opposti alla cancellazione. --Guido (msg) 16:47, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Unico appunto tecnico: quando un contenuto viene replicato (con ridondanza) si crea il rischio di contraddittorie evoluzioni in parallelo. --Pequod76(talk) 16:51, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: @Guido Magnano: vedrei bene la creazione di una voce su Responsabilità legale delle diocesi nei casi di abuso su minori. Questo anche indipendentemente dalla categorizzazione. AVEMVNDI  ✉ 19:02, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Anche senza il termine "legale" non sarebbe male. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 09:30, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sul nome si tratta di scegliere l'espressione più appropriata. Il titolo Responsabilità legale delle diocesi nei casi di abuso su minori a me dà l'idea di una voce focalizzata sul tema giuridico. Si può anche fare, purché qualcuno sia in grado di scriverla correttamente: c'è? Mica possiamo ricavare le informazioni da articoli di giornale approssimativi e che dopo un po' non sono più rintracciabili nemmeno in rete... Inoltre la voce deve comunque riferire i casi realmente avvenuti, non solo discutere l'aspetto giuridico in astratto come se si trattasse di una questione accademica. Insomma, bisognerebbe intanto abbozzare la voce (su questo non contate su di me, non ho nessuna familiarità con questo tema), poi vediamo il titolo. --Guido (msg) 09:56, 23 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta sulle voci di diocesi 

message: Nella discussione al bar è emerso un consenso per escludere le diocesi da questa categoria, come recentemente sollecitato da Utente:Croberto68. 
L'unica obiezione sensata mi pare quella di Avversario, secondo cui dev'essere possibile cercare con facilità gli abusi. Per questo però c'è una voce apposita, che approfondisce il discorso e lo contestualizza. Questo è lo strumento da usare. -- AVEMVNDI  ✉ 08:46, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: E' già stato detto, e qui lo ripeto, che quella discussione dello scorso anno fu da te aperta in modo POV e strumentale e, per farla breve, non vale assolutamente nulla. La comunità si è già espressa per mantenere questa categoria. ------Avversariǿ - - - >(msg) 10:48, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il problema non sta nella categoria quanto in cosa viene incluso in essa, sinceramente rispetto all'attuale pastrocchio mi sembrava decisamente più sensato avere una categoria "diocesi cattoliche coinvolte etc etc" che, tuttavia, giudico inutile: per me il lettore cerca informazioni sullo scandalo nel complesso o sugli specifici casi e se proprio vuole avere una misura territoriale di certo non la trova nella categoria. --Vito (msg) 11:08, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Anche io ero favorevole a diocesi cattoliche coinvolte in....----Avversariǿ - - - >(msg) 22:35, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Quella categoria era migliore della situazione attuale, ma è stata cancellata. Ancora non capisco la necessità di una categoria per un singolo aspetto della storia della diocesi (a volte un singolo episodio) che riguarda un tema caldo. Non ci sono altri episodî che danno origine a categorie...quindi sono d'accordo con la valutazione di inutilità di Vituzzu. La proposta finale è quella di eliminare le diocesi da questa categoria, senza categorie sostitutive. -- AVEMVNDI  ✉ 01:19, 9 lug 2012 (CEST)

text: Contrario. La pagina relativa non contiene, per scelta editoriale, l'elenco di tutti gli episodi, dunque la categoria è il modo migliore per riunire le voci. --Panairjdde 10:06, 11 lug 2012 (CEST)
thread_title: Riprendiamo il discorso