Discussione:Controversia sull'invito di papa Benedetto XVI alla Sapienza

message: Non credo che la voce dovrebbe essere cancellata (perché?). Piuttosto, non è stata tenuta in nessuna considerazione la giusta obiezione di Eltharion a riguardo delle "scuse" di Giovanni Paolo II. Bisognerebbe riportare il testo originale, perché Giovanni Paolo II non ha mai parlato di "errori della Chiesa". Avemundi 18:33, 1 mar 2008 (CET)
replies: text: Soddisfattissimo della modifica apportata. Grazie. Avemundi 15:34, 5 mar 2008 (CET)

message: Scusate per lo spostamento, è stato un mio errore (e che spavento che mi ha fatto prendere). Code 13:32, 6 mar 2008 (CET)
thread_title: Errore

message: Mi è sembrato giusto inserire le varie manifestazioni di solidarietà a Benedetto XVI, espresse dai movimenti cattolici. Ayers (msg) 11:50, 1 ago 2008 (CEST)
thread_title: Reazione dei cattolici

message: Quand'è che il papa avrebbe sostenuto la teoria del disegno intelligente? A me non risulta proprio, anche perché tale teoria ha poco o niente a che fare con il Cattolicesimo. C'è qualche fonte? Forse è Cini che interpreta arbitrariamente la posizione della Chiesa, ma in tal caso andrebbe scritto esplicitamente --Hybridslinky (msg) 15:18, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: neanch'io ricordo un sostegno del Papa al disegno intelligente, probabilmente Cini avrà fatto uno dei soliti (e assurdi) ragionamenti: "visto che il Papa ha criticato la teoria evoluzionistica allora è a favore del disegno intelligente", però se da un lato non possiamo dire che il Papa ha sostenuto l'ID dall'altro non possiamo neanche scrivere cosa Cini voleva dire o a cosa si riferiva perchè non lo sappiamo...si potrebbe allora precisare che probabilmente Cini sta sbagliando perché non esistono documenti(/fonti) a sostegno della sua affermazione e che quindi la sua è probabilmente un interpretazione Eltharion Scrivimi 17:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Ho fatto qualche modifica, spero vada bene ;-) --Hybridslinky (msg) 21:54, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Disegno Intelligente? 

message: La Chiesa, e tantomeno questo Papa, non ha niente a che spartire con l'Intelligent Design. Se Cini dice una stupidaggine (e palesemente l'ha detta), per completezza di informazione il lettore deve essere avvertito. Quindi non si può eliminare indiscriminatamente l'articolo di Giuseppe Tanzella Nitti. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 17:27, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Invito inoltre gli interessati a leggere anche tutte le precisazioni che già feci tempo fa nel paragrafo precedente (quello dal titolo "Citazione necessaria").--}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 17:34, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Come ho detto il ref allo stato è un misto tra una ro e un pov (si entra nel merito con considerazioni personali citando articoli per avvalorare la propria tesi e non il contenuto della voce). Se Cini dice una stupidaggine a noi non interessa, primo perchè non spetta a noi giudicare, secondo (e questo esula dall'ambito wikipediano) perchè non credo che qui dentro nessuno sia davvero in condizione di farlo. Però, se proprio lo vuol fare, si faccia un blog dove può dire quello che vuole, gridare improperi contro Cini e dire che dice fesserie (prendendosi tutte le responsabilità del caso), ma qui per cortesia evitiamo. Per essere ancora più chiari: i lettori non vanno "avvertiti", una cosa del genere esula dal compito meramente compilativo di wiki. E quindi, proprio sulla base di questo, se si è in grado di inserire un ref valido, ovvero una fonte che riporti che Cini ha accusato impropriamenti il papa, si può reinserire la parentesi avendo cura di citare nel corpo del testo chi ha fatto eventualmente notare la cosa, altrimenti la cosa rimane fuori perchè è niente altro che una considerazione personale (POV) o peggio una RO.--Marte77 21:37, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Essere neutrali significa non prendere posizione e certamente non possiamo giudicare il pensiero di altri però prima ancora della neutralità, c'è una regola più importante e credo anche quella fondamentale per un enciclopedia: dire la realtà dei fatti. Se è provato che Cini ha detto una cosa non vera è anzi doveroso farlo presente in modo neutrale certamente, ma si deve scrivere anche perché non saremmo di fronte ad una critica di wikipedia verso Cini (che sarebbe pov) ma semplicemente a wikipedia che espone un fatto. Per capire: se Tizio sostiene che la luna è cubica, non sarebbe non neutrale precisare che ha detto una stupidata spiegando che in realtà è sferica (ovviamente citando la fonte). Nello specifico se dopo la frase si mettesse molto semplicemente un "sebbene il Papa e il magistero della Chiesa non abbiano appoggiato la teoria dell'ID" (con la fonte ovviamente) non sarebbe non neutrale, sarebbe solo l'esposizione di un fatto: cioè che sebbene Cini abbia detto in un modo nella realtà le cose non stanno come dice lui. Al contrario sarebbe non neutrale non dire che determinate affermazioni siano false o meglio che le cose stiano in un altro modo se questo è provato. --Eltharion Scrivimi 22:38, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Questo era esattamente lo spirito di quella precisazione (con relativa fonte). Che Cini abbia detto una stupidata l'ho scritto qui nella discussione, non nella voce. Cini accusa il Papa di sostenere una teoria che il Papa (ed il magistero in generale) non ha mai sostenuto, quindi Cini sbaglia. Si tratta di un fatto oggettivo, non di un pov, quindi si può riportare. E poi questa cosa era già stata discussa, quindi l'intervento di marte77 mi pare troppo sbrigativo. Non ripristinerò io adesso la voce perché non voglio dare il via ad un edit war. Ma penso che marte77 avrebbe dovuto aspettare un po' prima di procedere a modifiche. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 22:49, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Si ho letto ma seppur la frase non era errata, secondo si sarebbe dovuto ricorrere ad una frase molto più banale e più soft come quella che ho scritto sopra. Naturalmente bisogna aspettare cosa ne pensa Marte, però è cmq una precisazione da fare. --Eltharion Scrivimi 22:55, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: prima ancora della neutralità, c'è una regola più importante e credo anche quella fondamentale per un enciclopedia: dire la realtà dei fatti. Se davvero la pensi così credo che il progetto Wikipedia davvero non faccia per te... Ragazzi, qui le chiacchiere stanno a zero, e a leggere una frase del genere mi vengono i brividi perchè mi rendo conto di come alcuni utenti attivi su wiki non abbiano affatto chiari i pilastri che reggono il progetto. Il NPOV è la prima regola, assoluta, pensare di stare qui per scrivere "la verità dei fatti" significa voler fare la propria informazione in base alla propria verità. Noi non cerchiamo la "verità", cerchiamo di fare voci enciclopediche sulla base di cose già dette da altri, punto. E di conseguenza su wiki non esistono "fatti oggettivi", tutto va referenziato, come è giusto che sia, soprattutto in casi come questi che trattano argomenti complessi (altro che luna cubica...). Niente lavori di ricerca, niente logiche deduttive, se qualcuno ha fatto notare fuori da wikipedia (il che significa fuori dalle considerazioni - magari anche valide, ma non conta - dei suoi utenti) che Cini ha fatto un accostamento sbagliato bene, altrimenti si deve levare. Vale sempre la regola del "be bold", la cosa mi è sembrata così palese da meritare subito un intervento, lungi da me creare i presupposti per una edit-war, ma preannuncio che al ripristino della situazione così com'era leverò il ref e metterò cn, non posso fare altrimenti.--Marte77 09:32, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Mi pare che quello che non conosce i pilastri sei tu: il npov infatti è il 2° e non il 1°, e io non per niente mi riferivo proprio al 1°: Wikipedia è un enciclopedia. Se un enciclopedia dicesse che la luna è cubica semplicemente non sarebbe un enciclopedia, sarebbe nonciclopedia al massimo. Il npov deve certamente essere assoluto, ma è, per forza di cose, secondo alla realtà dei fatti, che esiste e per chi scrive in un enciclopedia dovrebbe essere ovvio, dato che non facciamo altro che esporre dei fatti reali e comprovati (NB:questo non significa prendere posizione e sostenere una verità assoluta, la realtà dei fatti è anche esporre diverse teorie se esistono diverse teorie per un dato argomento, ma non è questo il nostro caso). Nello specifico: se non esistono documenti del magistero a sostegno dell'ID e Cini sostiene il contrario, l'onere della prova spetta a Cini, per questo non sarebbe nnpov dato che è una nostra "invenzione" il fatto che non esistono documenti -anche perché sarebbe facilmente smascherabile- e la fonte che lo prova è semplicemente questa!!! Il lettore che legge deve sapere come stanno le cose, non deve sapere come stanno le cose secondo il Cini pensiero, deve sapere il pensiero di Cini certamente, ma è chiaro che sono due cose differenti: al momento il lettore viene a sapere che il Papa appoggia l'ID perché non scriviamo che in realtà quanto dice Cini è sbagliato e non serve affatto che lo faccia notare un terzo perché è l'oggetto stesso del discorso (i documenti di BXVI) a costituire una fonte riscontrabile al link che ho citato, anzi è lodevole che Hybridslinky abbia citato un articolo che spiega il pensiero della Chiesa così da chiarire le idee al lettore, ma è un approfondimento di un discorso, che è quindi assolutamente superfluo nel nostro caso; per cui al momento è la situazione attuale ad essere non neutrale perché non precisiamo una comprovata falsità e così facendo stiamo sostenendo con Cini che BXVI appoggia l'ID cosa che viola palesemente il 2° pilastro. Per me, detta in modo più soft può essere ripristinato l'intervento di Hybridslinky. Eltharion Scrivimi 10:59, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Eh già, perchè cosa vuol dire enciclopedia lo stabilisci tu! (vedi prima frase) Attieniti ai pilastri e alle linee guida, non tentare di "interpretarle" a tuo comodo... L'onere della prova non spetta a Cini nemmeno per sogno, almeno sicuramente non qui, perchè quello che dice Cini a noi spetta solo riportarlo, a lui poi vanno le responsabilità delle sue affermazioni, e noi non dobbiamo ergerci ad avvocati difensori di nessuno, questo deve essere chiaro. Come ho già fatto notare qui non parliamo di lune cubiche, ma di accuse (o imputazioni per meglio dire) relative all'adesione (fosse anche latu sensu) ad un determinato pensiero teologico-filosofico-scientifico. E' un'accusa infondata? Forse, e dov'è la risposta/smentita della santa sede? Questo è il ref che serve a referenziare un'affermazione del genere (quella in oggetto), non la supposta assenza di fonti che stabiliscano l'adesione del papa al DI! Allo stato attuale non c'è nessun POV, semplicemente perchè noi abbiamo eslcusivamente (e giustamente perchè di questo stiamo parlando) riportato le accuse di Cini al papa, che siano infondate o meno a noi non interessa, interessa alle parti in causa, a Cini e al papa, e basta. Cosa c'è di non neutrale nel riportare un fatto così com'è? Niente, appunto. Saremmo stati POV se avessimo dichiarato "il papa aderisce al DI" citando come ref Cini (in quel caso avremmo fatto nostro il POV di Cini) ma non è così. Non ci stiamo appropriando del punto di vista di Cini, lo stiamo solo citando come fatto. E' semplice, spero si riesca a capire la cosa.--Marte77 11:52, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Scusa ma enciclopedia è "un'opera che raccoglie la sistematizzazione del sapere umano su un determinato argomento" un affermazione falsa non corretta non rientra nel "sapere umano", mi pare abbastanza ovvio. Il problema del discorso è che se una cosa non esiste e qualcuno invece ne sostiene l'esistenza l'onere della prova va ovviamente al secondo, per questo non serve una smentita dal Papa o da un altro per lui, la prova sta nel fatto che tra i documenti del Papa non c'è niente che appoggia la teoria dell'ID. Cini è ovvio che non può provarlo qui, così come è ovvio che noi stiamo riporta un fatto, il punto è che lo riportiamo incompleto perché non basta un "secondo Cini è successo questo" perché il lettore non avrebbe motivo di dubitare di quello che legge (essendo su un enciclopedia) se non legge che in realtà non è come sostiene Cini, tra l'altro anche un "(...) (sebbene il magistero di BXVI non si sia espresso in favore dell'ID)" è un fatto: perché allora dobbiamo esporre solo il punto di vista di Cini e non quello del Papa? che ti ripeto non deve essere affatto una smentita alle affermazioni di Cini, perché è già un dato oggettivo e certo che non ci sono documenti in cui ha affermato di appoggiato la teoria dell'ID, viceversa li avremmo trovati cercando al link che ti ho segnalato nel mio msg precedente. Eltharion Scrivimi 12:20, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Marte, non facciamo finta di non vedere che chi legge questa voce e non è ben informato sui fatti, automaticamente prenderà per buona l'informazione che il Papa sostiene l'ID. Stiamo veicolando un'informazione palesemente sballata solo per i cavilli di una regola. Questo non è un buon modo di procedere quando lo scopo principale è quello di scrivere un'enciclopedia (primo pilastro). E vorrei anche ricordare che esiste il quinto pilastro a proposito della flessibilità e del buon senso. Riguardo alla smentita della Santa Sede, se dovesse rispondere a tutte le critiche strampalate che le vengono fatte non avrebbe tempo di fare altro. Il punto è che da nessuna parte nel magistero di questo Papa né della Chiesa tutta, si può trovare qualcosa a sostegno dell'ID. E nel paragrafo precedente già riportai diverse fonti che di fatto smentiscono l'accusa di Cini. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 12:27, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Mah, a me pare che si esprima chiaramente che l'"accusa" di appoggiare l'ID è farina del sacco di Cini ("e accusava il Pontefice di appoggiare la teoria del "Disegno intelligente", "accusava" è alla terza persona singolare e il soggetto è Cini, mi sembra chiaro). Cini può pensare che la luna sia anche pentagonododecaedrica, nella voce non mi sembra che si appoggi questo suo POV e che tantomeno si venga meno agli obblighi di verità che qualificano un'enciclopedia (Mica c'è scritto "Cini contesta l'adesione alla dottrina dell'ID di BXVI). Non capisco sinceramente come il lettore inesperto possa capire che il papa appoggia l'intelligent design. Se questo è quanto capisce il nostro lettore questi non è solo inesperto ma affetto da sindrome allucinatoria perchè nella voce non è scritto nulla del genere. Se qualcuno volesse scrivere che il papa (questo papa almeno) aderisce all'ID sdarei il primo a rollbackare dato che è una notizia clamorosamente falsa.--Etrusko XXV (msg) 14:41, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ad ogni modo non si capisce dove sia il problema se specifichiamo chiaramente che Cini si sbaglia. È vero che Cini si sbaglia? Sì. E allora diciamolo. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 15:11, 30 lug 2010 (CEST)

text: Il fatto è che non è questione di interpretare dei testi. L'accusa di Cini non trova riscontro in nessun testo del Papa né tantomeno, in generale, in nessun documento magisteriale. E non trova neanche riscontro nell'attività della Pontificia Accademia delle Scienze, che non solo non ha tra i suoi membri alcun esponente dell'ID, ma annovera invece dei ben noti critici dell'ID come Ayala e Cavalli Sforza. E se uno guarda le pubblicazioni dell'accademia, trova anche critiche specifiche contro l'ID, come ad esempio qui. Cini lancia un'accusa completamente infondata, e mi pare un po' difficile dire che tale infondatezza non sia un fatto oggettivo. Comunque penso di avere la soluzione. Avendo scritto io praticamente l'intera pagina su Evoluzionismo e Chiesa cattolica (scusate, mi piace vantarmene, sopportatemi ;-) ), credo che la completerò con un paragrafo relativo al dibattito sull'ID e poi metterò un rimando a quella voce nella pagina sulla controversia. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 13:10, 31 lug 2010 (CEST)

text: (confl)Figurati, mi è stato detto di peggio in questi giorni purtroppo. Il discorso che fai non è sbagliato, l'unica cosa, come ho già detto, è che il lettore (che Etrusko, vanno sempre trattati da ignoranti: non per nostra superbia, ma perché stiamo su un enciclopedia quindi chi viene qui lo fa per apprendere o approfondire un dato argomento, tutto va scritto sempre nella prospettiva che chi legge non sa di che parliamo), potrebbe "credere" che le affermazioni di Cini siano veritiere, dato che non si può pretendere che ogni lettore conosca il magistero di BXVI. Il verbo "accusare" infatti non presuppone a priori che l'accusa possa anche essere falsa e anche il fatto che sia Cini a dirlo non ci toglie dal rischio di fare nostra, agli occhi del lettore, la sua affermazione, anche perché nel nostro caso abbiamo a che fare con la non esistenza e in questi casi l'unica prova è data proprio dal fatto che non ci sono prove, ovvero che cercando "disegno intelligente"  il risultato è 0 (a latere, mi sono accorto che l'autore dell' articolo dell'OR che compare nella ricerca spiega chiaramente che il Papa non appoggia l'ID, spiegando il significato di questa citazione di BXVI:"L'idea di un disegno provvidenziale di Dio nella Creazione, di "una materia strutturata in modo intelligente dallo Spirito" - ricordata recentemente dal Papa - rappresenta una "teoria scientifica" che può essere in contrasto con altre?", quindi spiega l'autore: "Un altro punto che mi preme sottolineare però è che, quando si parla di disegno provvidenziale nella creazione, bisogna stare molto attenti a evitare il discorso dell'Intelligent design, che non è una teoria scientifica, anche se si spaccia come tale") per questo non dico che bisogna ripristinare l'intervento di H. ma che si scriva molto semplicemente "[...] e accusava il Pontefice di appoggiare la teoria del "Disegno intelligente" (sebbene non esista alcun documento in cui Benedetto XVI affronti o sostenga questa teoria)" o una cosa simile...tra l'altro l'articolo che ho segnalato potrebbe anche essere usato come fonte (citando la frase nella nota insieme al link), anche se ripeto in questo caso non serve alcuna fonte, perché una simile affermazione se fosse falsa sarebbe facilmente smentita dalla ricerca che ho linkato sopra, ma visto che non appaiono alcuni scritti di BXVI cercando "disegno intelligente", la fonte è costituita dalla ricerca stessa. Eltharion Scrivimi 13:12, 31 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora sul disegno intelligente 

message: Salve 
Durante l'omelia della veglia pasquale del 2011, Benedetto XVI ha dichiarato
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2011/documents/hf_ben-xvi_hom_20110423_veglia-pasquale_it.html
"Come credenti rispondiamo con il racconto della creazione e con San Giovanni: all’origine sta la ragione. All’origine sta la libertà. Per questo è cosa buona essere una persona umana. Non è così che nell’universo in espansione, alla fine, in un piccolo angolo qualsiasi del cosmo si formò per caso anche una qualche specie di essere vivente, capace di ragionare e di tentare di trovare nella creazione una ragione o di portarla in essa. Se l’uomo fosse soltanto un tale prodotto casuale dell’evoluzione in qualche posto al margine dell’universo, allora la sua vita sarebbe priva di senso o addirittura un disturbo della natura. Invece no: la Ragione è all’inizio, la Ragione creatrice, divina."
che mi sembra un riferimento neanche troppo velato all'idea di disegno intelligente.
Sulla base di questi elementi, non credo sia giusto esprimere giudizi del tipo "accusava, erroneamente, il Pontefice di appoggiare la teoria del Disegno intelligente" 
L'avverbio erroneamente implica una presa di posizione arbitraria in assenza di una referenza,  tanto più' che il passaggio citato sopra 
sembrerebbe indicare il contrario. Ovviamente Cini non può' riferirsi a questo passaggio (che viene pronunciato 3 anni dopo i fatti discussi in questo articolo). 
Tuttavia il dubbio resta: siamo sicuri che Cini si sbagliasse? O forse Cini aveva più' fonti di quante ne avesse chi ha inserito l'avverbio nel testo?
Oltretutto, il riferimento al disegno intelligente e' solo un accenno in un discorso più amplio sull'idea che Benedetto xvi ha del rapporto tra religione scienza 
(il vero argomento della critica di Cini). Il passaggio in questione viene indicato come un esempio, non come il nocciolo della questione
"Che altro è, tanto per fare un esempio, l'appoggio esplicito del papa dato alla cosiddetta teoria del Disegno Intelligente se non il tentativo - condotto tra l'altro attraverso una maldestra negazione dell'evidenza storica, un volgare stravolgimento dei contenuti delle controversie interne alla comunità degli scienziati e il vecchio artificio della caricatura delle posizioni dell'avversario - di ricondurre la scienza sotto la pseudo-razionalità dei dogmi della religione? "
Non capisco come si possa sintetizzare la lettera di Cini con un "... accusava, erroneamente, il Pontefice di appoggiare la teoria del "Disegno intelligente" e ..." che (tra l'altro) mi sembra supportato dai successivi avvenimenti. Mi chiedo quindi se chi ha inserito l'avverbio "erroneamente" (che in questo contesto ricorda più' l'editoriale di un giornale che una pagina di Wikipedia) abbia prima effettuato una approfondita ricerca su tutte le affermazioni del papa in materia precedentemente al 2007. Sicuramente i fatti successivi sembrerebbero supportare un ragionevole dubbia riguardo l'appropriatezza dell'uso dell avverbio in questione. 
Proporrei di sostituire "accusava, erroneamente, il Pontefice di appoggiare la teoria del Disegno intelligente"  con "criticava la visione del Papa riguardo al rapporto tra scienza e religione"
:Il problema sta tutto nella tua frase: "che mi sembra un riferimento". Il fatto che sembri a te (o anche a me, non è importante) non conta, per ora non ci sono fonti autorevoli che indichino che Benedetto XVI si riferisse proprio al disegno intelligente. Non è possibile costruire voci con ipotesi/deduzioni nostre.--MidBi 00:24, 6 dic 2013 (CET)
thread_title:  Disegno Intelligente e altro 

message: La citazione riportata ed il riferimento a Il Sabato sono corretti, tuttavia l'articolo non è più reperibile online. Io personalmente ne avrei una copia scannerizzata. Può servire a qualcosa? --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 00:17, 18 nov 2017 (CET)
replies: text: Mettila in un sito tipo Scribd, così è disponibile online. --Bramfab Discorriamo 09:27, 18 nov 2017 (CET)
replies: text:  Fatto! :) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 00:43, 22 nov 2017 (CET)
replies: text:  Ottimo. Purtroppo non è possibile, ma sarebbe stato interessante un confronto tra Feyerabend e Burioni. --Bramfab Discorriamo 11:29, 22 nov 2017 (CET)
thread_title:  Richiesta fonte articolo da Il Sabato 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Controversia sull'invito di papa Benedetto XVI alla Sapienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110928171617/http://www.loccidentale.it/articolo/l%27universit%C3%A0+non+pu%C3%B2+arrendersi.+il+bavaglio+degli+studenti%2C+la+voce+dei+docenti per http://www.loccidentale.it/articolo/l'universit%C3%A0+non+pu%C3%B2+arrendersi.+il+bavaglio+degli+studenti,+la+voce+dei+docenti
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:06, 26 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La sezione Il discorso tenuto da Joseph Ratzinger alla Sapienza nel 1990 non ha niente a che fare con l'invito di cui trattasi, a parte il luogo e l'invitato. Data anche la lunghezza del testo, penso che possa costituire una voce a parte. Al limite si potrebbe lasciare un riferimento all'inizio della presente voce. Se non vi sono obiezioni procedo.--Federico Bardanzellu (msg) 17:14, 21 gen 2022 (CET)
replies: text: Riflettendo meglio, forse è più opportuno spostare il testo della sezione all'inizio, magari titolandoː "Presupposti della controversia"--Federico Bardanzellu (msg) 19:56, 21 gen 2022 (CET)
thread_title:  Spostamento di sezione e trasformazione in voce specifica