Discussioni template:Struttura militare

message: --Riottoso? 22:26, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: Va deciso caso per caso se usare il carattere bianco o nero. La tabella da un esempio di come viene la resa nei due casi, ma serve un accordo. Tu proponi e io approvando, creerò il nucleo minimo di consenso. --EH101{posta} 01:33, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: imho nero in tutti i casi--Riottoso? 12:42, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: IMHO nero anche per me --Bonty - tell me! 12:03, 19 set 2010 (CEST)
thread_title: Note

message: Prendendo al balzo la "questione grafica" sollevata, concordo con i suggerimenti proposti e aggiungo però una trattazione più complessa del tema, in quanto storico-grafica. Abbiamo un problema di localizzazione che si sviuluppa su quattro parametri che volutamente chiamerò con un numero.
*parametro1: stato o stati costruttori o utilizzatori dell'opera. Per esempio Impero Ottomano e poi Regno di Grecia. È teoricamente possibile che tra qualche anno, ci siano mappe anche degli stati che non esistono più. È da decidere se, poniamo esistendo la mappa dell'impero austro-ungarico, scrivendo questo nome nel parametro1, appaia automaticamente la posizione dell'opera sovrapposta alla mappa storica, che avrebbe la precedenza sulle altre. Nel caso un parametro1 glistati indicati siano più di uno, esistendo una ambiguità, automaticamente non si sceglie una delle mappe storiche e si passa oltre;
*parametro2: stato attuale dove sono le coordinate dell'opera. Oggi, se indicato con il codice ISO a 3 lettere e se esiste una mappa di localiazzazione, automaticamente appare la posizione dell'oggetto sovrapposta alla mappa nazionale. Progressivamente a codici come ITA, affiancherò codici e mappe con nome per es. ITA_N. Mettendo nel parametro2 ITA_N, nel template apparirà la bandierina italiana, come con ITA, ma la mappa sarà quella di una suddivisione ingrandita, in questo caso l'Italia del nord;
*parametro3: nell'ipotesi non ci sia una mappa automatica, potrebbe essere disponibile un'altra mappa. Indicandola con questo paramentro, appare al posto di quella mancante. Naturalmente, non avrà il pallino automatico.
Sarebbe da decidere, quali nomi dare a questi tre parametri e se va bene questo comportamento o ne vogliamo altri. Tra breve ITA_N sarà attivo per le mappe automatiche e potremo fare esempi migliori. --EH101{posta} 01:34, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: direi che l'idea della mappa storica sia molto interessante, ma la vedo dura...per adesso direi di accontentarci di avere un riferimento geografico il più preciso possibile...utilizzando le nuove ITA_N ecc...--Riottoso? 13:47, 20 set 2010 (CEST)
thread_title: Questione di mappe

message: Suggerirei di ridimensionare la tabella delle note dando meno spazio alla colonna dell'indice, in modo che risulti il più possibile allineata con i campi superiori. Non penso ci sia l'esigenza di andare oltre il 9: se questo è vero si può stringere al massimo. --elLeGiMark@ 14:54, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: Nel manuale ? Procedi pure direttamente alla modifica perchè è più facile che a spiegarla. Io per esempio non trovo la "colonna dell'indice". --EH101{posta} 16:47, 24 set 2010 (CEST)

text: Non puoi usare references, si porterebbe dentro la zona note anche le note per la citazione delle fonti a sostegno dei parametri del template. Faccio vedere facendo un esempio. Comunque, il template normalmente è fatto di due colonne non tre. Nella colonna 1 (a sinistra) c'è il nome del campo. Nella colonna a destra c'è il valore del campo. Si possono creare parti del template a più di due colonne come per esempio in Template:Aeroporto#Esempio_di_utilizzo in fondo al template i dati delle piste, ma è da capire bene. --EH101{posta} 01:11, 26 set 2010 (CEST)
thread_title:  Campo Note 

message: Ricapitolando, si parla di introdurre nuovi campi quali:
*provincia
*primo proprietario
*architetto
La cosa non presenta nessun problema tecnico e molti altri se ne possono pensare. L'unica cosa da notare è che il template "vuoto" da copiare e incollare nelle voci, arriverebbe così a 47 campi possibili, per tacere di quelli nascosti quali Larghezzaimmagine o i controversi campi per il link alle immagini esterne coperte da copyright (la macchina fotografica che vedete in alto). È pur vero che normalmente "architetto" per una linea difensiva non serve, così come magari "comandante attuale" per un castello è inappropriato. La soluzione potrebbe essere biforcare o moltiplicare le istruzioni per l'uso. Sia chiaro, il template è lo stesso, per cui se si inserisce il campo comandante in un castello, anche se le istruzioni per l'uso o l'esempio non lo contemplano, la scritta e il valore appariranno lo stesso; si tratta solo di semplificare le istruzioni e alleggerirle, attraverso una specializzazione. Per il castello, per esempio, quali campi non servono ? Potremmo cominciare a compilare delle sottopagine di istruzioni di compliazione e nella pagina principale c'è un link che le richiama. L'esempio è  dove per l'aereo ... non c'è la spiegazione della larghezza delle pale dell'elicottero. --EH101{posta} 17:26, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: sarebbe un lavoro molto utile, ma non ho capito, sono un problema tutti quei campi? cioè bisogna accorciarlo o basta fare degli esempi di compilazione, con le spiegazioni per ogni caso richiamato dalle "parole chiave"?--Riottoso? 17:36, 24 set 2010 (CEST)
thread_title:  proliferazione dei campi 

message: Sebbene sia contrario a template del genere su strutture architettoniche, devo ammettere che questo è stato congegnato in maniera piuttosto specifica e mirata, per cui lo trovo abbastanza accettabile, anche se credo che sarebbe stato opportuno interpellare anche il progetto architettura prima di vagliarlo. Uno dei problemi che sarebbe subito saltato agli occhi è la presenza delle coordinate nel template. Perché? Non abbiamo già un template coord che fa benissimo il suo mestiere? Mi si risponderà che è per la mappetta.. ma non è una cosa un po' troppo invasiva? le voci sui castelli in casi fortunati superano le dieci righe, e se lo fanno sono spesso ricche di immagini, per cui siamo proprio sicuri che non sia un orpello troppo grande e intrusivo nello schema di voci già consolidate? Dopotutto non basta il link al comune? O ancora meglio, non basta il link a Maps che il Coord fornisce? Della cosa si era già discusso sia al progetto (vedere archivio discussioni) sia a proposito di altri template simili, come il template:Infobox cimitero. 
Io sono un po' contrario a questo dialgare di infobox sterminati, che alla fine invece di riassumere poche notizie chiave diventano degli scatoloni dove è un po' difficile raccapezzarsi. Anche un campo come visitabile sì/no è imho legato a una fruizione turistica che esula dalle competenze di un'enciclopedia..  Ricordo che campi del genere (orari, biglietti, numeri utili, mezzi di trasporto) sono già stati cassati dal template:Museo, quindi a maggior ragione non dovrebbero starci in un template su architetture militari. Non mi piacciono nenache le note nel template: le note secondo me devono stare tutte nel campo "Note" col tag "references". 
Capisco l'entusiasmo di voler craere un template "perfetto", ma a volte sarebbe meglio frenarsi un attimo e valutare se certe info non sia meglio lasciarle veicolare a template più specifici e meno invasivi già esistenti (come il coord). 
Spero che il template non sia già in troppe voci e che si possa avviare una discussione sulla reale necessità di alcuni campi. --OPVS SAILCI 21:19, 18 gen 2011 (CET)
replies: text: Capisco le perplessità sull'invasività della mappa di posizionamento...infatti avevo chiesto se era possibile almeno dividere la mappa della nostra penisola almeno in tre parti...anche se così non vedo grossi problemi...ma se ne può parlare. Che le coordinate siano però deprecate non mi sembra. Per le fortificazioni, sapere se la struttura è visitabile penso sia invece molto utile, sopratutto se si riesce a dare anche una breve descrizione dello stato di conservazione considerando che sono spesso strutture abbandonate. Purtroppo però la tua visione a priori "contraria", addirittura già per i tmp di strutture architettoniche, cozza probabilmente con la visione del progetto:Guerra dove questi tmp invece sono utilizzati. Questo caso è rivolto ad una struttura militare che in effetti rientra anche nel progetto:Architettura...pronto a discuterne comunque--Riottoso? 00:40, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Non ho detto che sono contrario a priori... discussioni al progetto architettura avevano però mostrato una tendenza a farne evitare la proliferazione. Confermo che la visibitalità è una info interessante, ma non enciclopedica: ok la puoi trovare su una guida del touring, ma non te la aspetteresti mai nella Treccani... WP non è una raccolta indiscrimitata di informazioni. --OPVS SAILCI 01:12, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Indicare la visitabilità non significa raccogliere indiscriminatamente informazioni, imho significa completare i dati forniti dalla voce. Inoltre, non vedo tutto questo male nella proliferazione degli infobox: sono un modo per unificare le voci di uno stesso tipo, al pari forse del template:bio. Sinceramente, quando incontro voci di castelli/chiese/fortezze/torri/mura senza infobox me ne accorgo subito, visto che manca quella scheda unitaria di riferimento dove cade sempre l'occhio per ottenere le informazioni principali sull'argomento della pagina. Che poi il template in questione sia un po' da sfoltire forse è vero, ad esempio togliere le note: si presume che le informazioni contenute nell'infobox siano poi meglio esposte nel contenuto della voce, e solo qui avranno il proprio riferimento. L'infobox è solo una scheda illustrativa, non necessita di riferimenti che sono poi comunque segnati altrove. Per quanto riguarda le coordinate, effettivamente anche quelle potrebbero essere eliminate, però se ne può discutere. @Sailko: dici Non ho detto che sono contrario a priori ai template, quando dieci righe sopra scrivi Sebbene sia contrario a template del genere su strutture architettoniche... ? :) --PrincipeRoby (davvero?) 08:50, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: appunto :)PrincipeRoby a detto bene...sfoltire e migliorare forse, ma non vedo proprio un problema nel proliferare degli infobox...anzi...--Riottoso? 09:38, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Intendevo Non sono contrario a priori [a questo template], ma in genere sarei contrario a template su strutture architettoniche... le ragioni sono che spesso un'architettura è un "organismo" troppo complesso da essere racchiuso in un template.. la stessa definizione di "stile" è spesso una semplificazione, poiché gli edifici storici hanno molti strati, molte fase costruttive dilatate nei secoli. In base a queste considerazioni abbiamo ottenuto al progetto architettura la non obbligatorietà del template infobox edifici religiosi (quello sì che è vera accozzaglia, non come questo, ripeto, che trovo abbastanza ben strutturato) --OPVS SAILCI 10:24, 19 gen 2011 (CET)

text: Per chiudere la parentesi, un template creato nottetempo "dall'utente di turno" è una presa di posizione individuale che grava su centinaia di voci e di cui c'è il malcostume di non coivolgere i progetti e quindi altri potenziali utenti interessati. Per cui, visto che quando si trova già spammato in decine di voci è praticamente impossibile da cancellare, come è stata arbitraria e non consensuale la decisione di crearlo, altrettanto può esserlo la decisione di non piegarsi all'inserimento passivo del template, soprattutto se un progetto ne evidenza le gravi carenze e arbitrarietà. Per cui "la molla" la fa scattare chi impone una sua decisione sull'enciclopedia senza aver sondato prima il necessario consenso. --OPVS SAILCI 15:21, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Arbitraria ? Utente di turno ? Nottetempo ? Scusa Sailko, ma hai letto la pagina in cui stiamo scrivendo ? Facciamolo assieme vuoi ? Esiste una linguetta in alto che si chiama cronologia. Click e si apre questa pagina. Andiamo giù e vediamo. Perbacco, ci sono questi due utenti di turno Riotforlife e EH101 che hanno avviato tutto. Ohhh, ma che vedo ? Subito dopo è il turno di un certo Ellegimark. E poi ? Un certo Postcrosser. Accidenti. Arriva pure un certo Cristiano 64. Ci sono altri nomi mi pare. Ma allora l'unico turno è quello che si rispetta per scrivere :-D. Passiamo oltre. Vediamo che dicono le linee guida. Ecco, esiste una linea guida Wikipedia:Template sinottici. Vediamo che dice.  "Per questo è sempre opportuno discutere prima di creare o modificare notevolmente un sinottico, presso il progetto competente." Opportuno, non obbligatorio. Bah, facciamo comunque un giro. Template infobox militare, mmm vediamo al progetto guerra. Accidenti, qui al progetto guerra si trova un avviso (cui seguiranno altre discussioni nei mesi seguenti) al progetto.  Allora è stato avvisato un progetto? Boh. Parrebbe proprio di sì. Facciamo così, io direi che le definizione di arbitraria e non consensuale la decisione di crearlo la lascerei un momento quantomeno in sospeso. Facciamoci un'altra domanda invece. Oltre te, quanti altri contrari ci sono ? Sono di più dei partecipanti a questa pagina nei mesi passati ? Direi che a occhio e croce oltre te servono diciamo più di una mezza dozzina di altri. Ho una idea ancora migliore. Perchè non mettiamo in cancellazione il template ? È previsto dal regolamento. Lo stesso che, guarda un po', "consiglia" in un caso del genere di avvisare i progetti, ma non "obbliga" a farlo. Paradossalmente, puoi proporre per la cancellazione il template, senza essere obbligato ad avvisare il progetto guerra. Hai concluso il tuo intervento criticando chi in modo arbitrario e non consensuale ha deciso di crearlo. Bel pasticcio direi, io ti sconsiglio di fare i nomi, perchè è un po' al limite dell'attacco. Per fortuna, essendo in tanti che ci hanno lavorato, la tua accusa è talmente generale ... che non è personale per paradosso :-D Comunque tutto si può aggiustare. Da dove partiamo e sopratutto, oltre te, in quanti siete a sostenere la tua visione del problema ? --EH101{posta} 16:41, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: NON STAVO Parlando di questo template!!! Stavo solo rispondendo a Dapa sul TL:infobox edifici religiosi. Non approfittate di quando mi fanno uscire off topic!! :D La mia domanda adesso è solo questa: Si può togliere mappetta e coordinate per rendere il template più snello? Inoltre toglierei il parametro visitabile sì/no e sposterei le note in fondo alla pagina, come consueto. --OPVS SAILCI 17:52, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Imo è importante ed enciclopedico penso sapere la posizione di tali strutture...come ho detto sarebbe forse meglio utilizzare una mappa dell'Italia divisa in nord, centro e sud...lascerei visitabile...ma sono d'accordo sulle note, spesso i tmp di questo tipo di voci sono compilate per esperienza personale e/o non hanno necessità di note in quanto visibili da tutti--Riottoso? 18:05, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Per correttezza vorrei precisare che il mio intervento non voleva essere una critica al template in oggetto (strutturato bene tra l'altro rispetto ad altri similari) e ne tanto meno al template edifici religiosi. La mia era solo una una constatazione sulla presa di posizione del Progetto che lasciando la facoltà all'utente di "inserimento" e "non inserimento" ha creato, secondo me, una sorta di divisione tra "favorevoli" e "contrari". Ne siamo usciti che alla fine, forse per evitare discussioni, sono così nati casi emblematici dove l'infobox c'è (Cattedrale di Santa Maria del Fiore) e in altri no (Basilica di Santa Maria Novella) e stiamo parlando di due famosi edifici religiosi di Firenze. Ho preso Firenze perché era il primo che avevo sottocchio, ma di esempi sparsi ce ne sono qua e là. Stringendo: dove possiamo discutere della cosa e adottare, se si può, una linea condivisa? Scusate il disturbo e il tempo rubato :-) --Dapa19 (msg) 18:59, 19 gen 2011 (CET)

text: @Riot, il fatto è che la localizzazione si può scoprire in mille altri modi, basta cliccare sulle coordinate o sul comune in cui si trova l'edificio per vedere la relativa mappetta. La questione è se sia meglio fare click in più o aggiungere una mappa in qualsiasi pagina suscettibile di contenere le coordinate.. perché se la teniamo in questo template niente vieta che in futuro si prenda a esempio per aggiungerla in altri template su edifici, parti di edifici, ecc. Io penso che sarebbe meglio lasciare più spazio alle immagini.. --OPVS SAILCI 19:58, 19 gen 2011 (CET)
replies: text: Ho capito meglio il problema (è naturale: parlando ci si chiarisce). Per moltissime strutture militari, la localizzazione è una informazione fondamentale e la grafica è il metodo migliore per fornirla. Penso a torri, casamatte, bunker e finanche castelli. L'ossevazione di Riotforlife che faccio mia, è che talvolta servono le cartine giuste, tipo quelle di una battaglia, di un fronte o semplicemente del confine tra due nazioni in guerra. Meglio ancora se confini e nomenclature sono quelle dell'epoca in cui la struttura militare ha effettivamente svolto il suo ruolo. Al momento, le carte disponibili non sono sufficienti a coprire neanche i casi principali e le voci più sviluppate su it.wiki (impero romano, prima guerra mondiale sulle alpi, ecc.) La soluzione, però, almeno nelle strutture militari è quella di aumentare le cartine disponibili e non (almeno a mio avviso) rimuovere la funzionalità. Posso capire che nel frattempo, piuttosto che una mappa vaga, si possa in alcuni casi preferire "nessuna mappa". Possiamo implementare nel template una campo |mappa= che se impostato a "no", nasconde le mappe troppo vaghe per essere utili, nell'attesa che uno sfondo migliore si renda disponibile. Per le strutture militari, le mappe sono sicuramente importanti e lascerei la funzionalità. Per le altre strutture, consentitemi un esempio. La utilità di una mappa con la posizione del colosseo, inserito in una mappa della moderna Italia, è opinabile. Inserito in una mappa della moderna Roma, magari un po' meno, ma in una mappa di Roma antica, con tanto di link agli altri edifici, penso sia qualcosa di molto valido. Parere personale ovviamente. --EH101{posta} 14:50, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Beh potrebbe essere una soluzione... anche perché con la mappetta attuale la differenza tra il puntino del comune e quello della fortificazione credo sia davvero difficilmente intellegibile. Il dubbio che mi sorge è il senso di un template troppo invadente, per quanto completo, in pagine di poche righe. Invece sulle altre questioni che ne dite? Info sulla visitabilità sono davvero da enciclopedia? E le note mi pare che siamo d'accordo a spostarle a fondo pagina.. è una modifica semplice? --OPVS SAILCI 16:35, 21 gen 2011 (CET)

text: Ringrazio per la rimozione della mappeta, ma si potr5ebbero allora togliere le coordinate dal template? lo standard è che stiano nel coord, non vedo perché allora non lasciarcele --OPVS SAILCI 16:59, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: ??? La mappa non è stata tolta nel template. Forse è stata tolta in alcune voci, cosa di cui è più giusto parlare nei casi singoli. Il template offre la funzionalità, usarla o non usarla va deciso secondo consenso caso per caso. Stesse considerazioni per la lunghezza eccessiva. Se per alcune voci il template sembra troppo lungo, basta non compilarlo e rimarrà corto a piacere. Non è il caso però di obbligare voci lunghissime ad avere un template infobox minimo allineandoci sui casi peggiori. Non è a parer mio la pagina del template quella che deve decidere le questioni di stile delle voci, ma secondo me sono le singole talk e magari i progetti specifici interessati. Stesso discorso per le coordinate: nessuno mi risulta abbia discusso, approfondito, concordato e stabilito uno standard universale per tutte le voci. Per fare un esempio, tutti i template geografici che ho visto, hanno le coordinate all'interno dell'infobox. Anche qui, se per una voce non piace, si omette l'indicazione delle coordinate all'interno e le se mettono all'esterno, ma non è eradicando la funzionalità dal template che secondo me si risolvono le questioni opinabili di stile, specialmente poi se un template è utilizzabile per una dozzina di tipi di strutture diverse. --EH101{posta} 17:30, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, ne parlerò altrove. Cmq, per capire, qual è il campo che fa apparire la mappetta o meno?? --OPVS SAILCI 17:52, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Pronto? c'è nessuno? Perché quando c'è da raccogliere una provocazione le risposte si hanno in tre secondi e quando si fa una domanda seria si viene ignorati? --OPVS SAILCI 11:08, 9 feb 2011 (CET)
replies: text: Eccomi ! Se vedi il log avevo l'attività al minimo. Il campo che fa apparire la mappa di localizzazione è |Stato attuale =. Se si compila utilizzando una semplice sigla di tre lettere ISO (DEU per Germania, ITA per Italia, JAP per Giappone ecc.) il template verifica se esiste una mappa con quel nome e la fa apparire. È sufficiente inserire Italia al posto di ITA o finanche  con le parentesi graffe, per non far apparire la mappa, pur rimanendo l'indicazione di stato come si vuole. È più facile a vedersi che a spiegarsi. In realtà, infatti, è più difficile far apparire la mappa che toglierla e basta fare qualche prova per verificarlo.  EH101{posta} 15:54, 9 feb 2011 (CET)
thread_title:  Coordinate 

message: L'eliminazione delle mappe credo che sia un depotenziamento del template. Ci sono voci i ciu non si capisce più dove si trovi la struttura come Castello di Neuschwanstein. Se poi per qualche stub o voce breve la mappa è troppo ingombrante oppure non necessaria, la si può omettere, ma vorrei che fosse lasciata questa possibilità. AVEMVNDI  ✉ 12:25, 1 giu 2011 (CEST)
replies: text: Il caso di Neuschwanstein è risolvibile. Basta togliere le parentesi graffe a DEU, inserire le coordinate nei campi |LatGradi= ecc, sostituire |Stato attuale con |Condizione attuale e la mappa appare come in effetti adesso è. Tutto sta a stabilire se questi controlli multipli per "non far apparire la mappa" vanno bene, o se va facilitata la comparsa. Al momento, infatti, è più difficile farla apparire che il contrario.--EH101{posta} 13:59, 1 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Mappe 

message: Mi sembra un parametro messo lì un po' alla buona, e che si presta ad inserimenti diciamo fantasiosi. Io eliminerei, c'è già la sezione Geografia che è chiara e precisa. Ci sono tanti altri sinottici su cose che hanno una localizzazione, e nessuno ha sottotitoli del genere --Bultro (m) 18:05, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo anche qui che forse c'è un bug con il template:Coord o con le coordinate su Google. Non è ancora stato chiarito.--Pạtạfisik 12:25, 22 gen 2013 (CET)
thread_title:  Posizione geografica 

message: Chiedo qui a voi: le voci a cui mi riferisco sono quelle relative al Vallo Alpino, in particolare agli sbarramenti del Vallo Alpino in Alto Adige. Sono combattutto se anche queste voci necessitano di questo template. Voi che ne pensate? --LukeDika 19:08, 24 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Sbarramenti 

message: Ritenta sarai più fortunato mi dicevano. Vedo che in alcune voci recentemente sono state tolte dal template le provincie di appartenenze; non è che si può aggiugere questo parametro nel tamplate? Se non provincia, quanto meno regione... --LukeDika 19:33, 6 apr 2014 (CEST)
replies: text: Tecnicamente c'è il parametro "Suddivisione", che per l'Italia corrisponde alla regione. Se intendi dire che qualcuno l'ha tolto dalle singole voci, non so perché, il manuale non dice quando (non) usarlo --Bultro (m) 16:55, 7 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Provincia 

message: Creando la voce Stalag II-D vedo che sulla corrispondente in inglese c'è lo stesso template. Quale tipologia però bisognerebbe adottare? --LukeDika 17:16, 5 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Campi di prigionia 

message: Ciao. A mio parere i colori andrebbero rivisti, il contrasto tra testo e sfondo in alcune combinazione è troppo poco e quindi risulta di difficile lettura, in particolar modo quello con sfondo blu, verde e marrone. È un discorso legato all'accessibilità dei siti web, se il contrasto di colore e luminosità non è sufficiente che ha disabilità visive farà molta fatica a leggere.
Le mie proposte:
 Versione di Awd:
nome                                   	codice 	esempio
Fortezza, Forte, Ridotta               	#B2B2B2	nome
Castello                               	#ffe540	nome
Linea difensiva permanente             	#BBB08C	nome
Linea difensiva temporanea             	#D2C6A0	nome
Mura difensive, Porta cittadina        	#E4BC58	nome
Torre                                  	#EF977D	nome
Sbarramento, Caposaldo, Linea arretrata	#FFA75D	nome
Settore fortificato                    	#b4d86b	nome
Installazione non protetta             	#95c49e	nome
Installazione protetta                 	#72b8d1	nome
Installazione generica                 	#ABCDEF	nome
 Attuale versione:
nome                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       	codice 	esempio
Fortezza, Forte, Ridotta                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	#B2B2B2	nome
Castello                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	#FFD700	nome
Linea difensiva permanentees. Linea Maginot, Vallo Alpino …                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	#918151	nome
Linea difensiva temporaneacioè una trincea, un sistema di trincee, campo trincerato, una linea trincerata o fortificata, utilizzate per un certo periodo in un conflitto, quindi dismesse o demolite                                                                                                                                                                       	#C2B280	nome
Mura difensive, Porta cittadina es. Mura di Genova, Porta Soprana, Porta Pia …                                                                                                                                                                                                                                                                                             	#DAA520	nome
Torrees. Torri costiere (Torre di Vada), Flakturm, torre difensiva (Torre Quezzi)                                                                                                                                                                                                                                                                                          	#E97451	nome
Sbarramento, Caposaldo, Linea arretrata es.Sbarramento Chiusa di Rio, Caposaldo Col dei Bovi oppure "Sbarramento arretrato Moiola"                                                                                                                                                                                                                                         	#CD7F32	nome
Settore fortificatoSettori e sottosettori del Vallo Alpino (es. V Settore Media Roja), regioni fortificate e settori fortificati della Linea Maginot, …                                                                                                                                                                                                                    	#6B8E23	nome
Installazione non protettaBatterie allo scoperto, batterie in barbetta (es. Batteria del Vagno), trinceramento, caserme (es. Caserma Podgora), casermette e ricoveri alpini non alla prova dei tiri di artiglieria, …                                                                                                                                                      	#CFB53B	nome
Installazione protettaInstallazioni protette dal tiro di artiglieria o dal bombardamento aereo: strutture in caverna o calcestruzzo o corazzate, opere fortificate (es. Castel Tournou), centri di resistenza, batterie (es. Batteria Monte Moro), postazioni, bunker, casematte, osservatori, ricoveri per truppe di contrattacco, rifugi antiaerei, rifugi antiatomici, …	#007BA7	nome
Installazione genericaCategoria di default che raccoglie tutte le voci che non rientrano nelle precedenti.                                                                                                                                                                                                                                                                 	#ABCDEF	nome
--Awd (msg) 12:06, 10 nov 2014 (CET)
replies: text: , mi sono permesso una modifica alla tua proposta: ho messo l'attuale tavolozza dei colori in uso al template a mo' di confronto (dovrebbe essere quella giusta...). Per il resto, la tua proposta mi piace! Un unico suggerimento lo avrei per il colore giallo (gold) usato per la "struttura Castello" che considero (ma è un mio personale gusto) leggermente accesso... Non potremmo usare un giallo più pallido? --Dapa19 (msg) 17:31, 10 nov 2014 (CET)
replies: text: Ciao. Si il giallo era anche il mio dubbio, l'ho modificato di poco rispetto al vecchio perché così era sufficiente a passare il contrasto colore necessario. ora l'ho desaturato leggermente, che ne dici? --Awd (msg) 09:08, 11 nov 2014 (CET)
replies: text: Decisamente meglio! --Dapa19 (msg) 13:22, 11 nov 2014 (CET)
replies: text: Direi di procedere. Si tratta di una modifica non di estetica ma di necessità. --Awd (msg) 09:12, 13 nov 2014 (CET)
replies: text: Ok, giusto! :-) --Dapa19 (msg) 13:37, 13 nov 2014 (CET)
thread_title:  Colori e accessibilità 

message: Ieri ho caricato il template:Mappa di localizzazione/Treviso e l'ho inserito nelle voci sulle tre porte della città. La posizione del punto rosso, però, risulta estremamente imprecisa (vedi in particolare Porta Altinia e Porta San Tomaso). Credo sia un problema dell'infobox:struttura militare, infatti usando la stessa mappa in altri template (ad esempio in template:Isola) la posizione del punto rosso è corretta. --Fras.Sist. (msg) 08:57, 12 nov 2014 (CET)
replies: text: La mappa in questo template trascurava il valore dei secondi, e si notava nelle mappe piccole. L'ho corretto --Bultro (m) 16:05, 12 nov 2014 (CET)
thread_title:  Posizione red dot 

message: Segnalo questa discussione alla quale vi invito a partecipare. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 23:15, 14 feb 2015 (CET)
thread_title:  Castello o fortezza? 

message: Questo template, come l' (vedi Discussioni_template:aeroporto#Parametri_obsoleti) contiene dei parametri obsoleti (Corr_gradilatmappa, Corr_minutilatmappa, Corr_gradilongmappa e Corr_minutilongmappa) che in questo caso non sono neppure documentati nel manuale e praticamente mai usati. Farei una passata a rimuoverli. --Rotpunkt (msg) 22:22, 4 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ho notato che in tutta it.wiki sono stati usati in altri tre template: ,  e . Forse perché ci hanno lavorato le stesse persone o inizialmente è stato fatto copia incolla da uno all'altro. --Rotpunkt (msg) 22:29, 4 mag 2015 (CEST)
replies: text: A cosa dovrebbero servire, qualcosa che riguarda la mappa di localizzazione? --Franz van Lanzee (msg) 23:51, 4 mag 2015 (CEST)
replies: text: Sì esatto, servirebbero per spostare il punto sulla mappa (Corr sta per per correzione). Scrivendo LatGradi=44 con Corr_gradilatmappa=+2 otterresti la stessa posizione sulla mappa che inserendo LatGradi=46. Non mi sembra molto chiaro per l'utente, che date delle coordinate si aspetta di vedere visualizzate quelle sulla mappa. --Rotpunkt (msg) 00:03, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Più che altro non si capisce perché mettere una certa latitudine con un parametro e poi correggerla con un altro parametro; se non ci sono problemi di retrocompatibilità si può levare. --Franz van Lanzee (msg) 00:06, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: Oltretutto. Prima di rimuoverli domani controllo nuovamente, ma da una ricerca con "insource" non emerge che siano mai stati usati in nessun template Infobox struttura militare. --Rotpunkt (msg) 00:16, 5 mag 2015 (CEST)
replies: text: , non erano usati in alcun template "Infobox struttura militare". --Rotpunkt (msg) 15:11, 5 mag 2015 (CEST)

text: Per le mappe segnalo la possibilità di utilizzare  che permette di inserire una mappa Openstreetmap con link a mappa a tutto schermo interattiva. Evita di dover creare mappe di localizzazione ed è già utilizzata in alcuni template sinottici. --M.casanova (msg) 10:22, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ecco la discussione originale. C'era anche il problema della nazioni circumpolari con mappe non equirettangolari. Manco da un po' in giro. Chissà se è stato risolto su it.wiki. Come scrivevo invece già nel 2010 gli altri progetti avevano risolto da un pezzo. --EH101{posta} 10:46, 20 lug 2017 (CEST)

text: Ho letto le caratteristiche del template . In pratica a differenza dell'attuale, pone sempre l'oggetto della voce al centro della mappa. Per il mondo militare, dove invece ha magari più senso vedere a livello strategico dove si pone rispetto al paese di appartenenza la struttura (confine orientale, settentrionale, eccetera, penso sia meglio lasciare tutta la nazione nella mappa e la struttura collocata in giro. --EH101{posta} 11:01, 20 lug 2017 (CEST)

text: si sarebbe meglio--Pierpao.lo (listening) 11:06, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text:  Allora ben tornato :) Il mio era solo un suggerimento per le voci in cui non è disponibile una mappa. --M.casanova (msg) 12:53, 20 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Parametri obsoleti 

message: , è possibile fare in modo che l'annotazione "Senza fonti" - che appare in fondo al tmp (es.) quando non venga compilato il parametro "Ref" - occupi molto meno spazio (ad es. eliminando lo spazio bianco precedente e successivo)? -- Gi87 (msg) 22:10, 29 gen 2017 (CET)
replies: text: , insieme a tanti altri vari miglioramenti. --Rotpunkt (msg) 13:26, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Grazie  per tutto. -- Gi87 (msg) 23:22, 31 gen 2017 (CET)
thread_title:  Annotazione "Senza fonti" 

message: Ho notato che questo tmp, quando abbinato ad altri come ad es. il tmp , non presenta la stessa larghezza degli altri. Questo crea problemi di allineamento, come ad es. in "Fortezza di San Nicolò" e "Fortezza di Palmanova".  mi ha fatto notare che questo avviene perché l'infobox struttura militare non ha larghezza standard rispetto agli altri (300 px). Possiamo procedere a sistemare la cosa standarizzando la larghezza di questo tmp in omogeneità a tutti gli altri? L'operazione tecnica è molto semplice e se ne occuperebbe M.casanova. -- Gi87 (msg) 22:02, 19 lug 2017 (CEST)
replies: text: Se non ci sono controindicazioni tecniche direi che s'ha dda fare; sentiamo dal progetto che dicono--Pierpao.lo (listening) 09:08, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Segnalo che tutti i template elencati in Progetto:Guerra/Template hanno larghezza non standard 300px (solo  ha 320px). --M.casanova (msg) 09:19, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ovvio che non c'è nessun problema. Ma non ho capito: quale è lo standard? 300 o 320 ? Ne ho fatti altri e se li devo cambiare ditemi bene quale è l'ultimo standard condiviso. --EH101{posta} 09:55, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: La larghezza standard è 280px (quando non si specifica una larghezza tramite StileTabella nel template Infobox) e le immagini hanno larghezza standard 260px. --M.casanova (msg) 10:10, 20 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ovviamente favorevole a standardizzare--Riöttoso 15:57, 20 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Larghezza tmp 

message: Non avevamo concordato di rimuovere questo termine dai titoli dei sinottici? Ci sono particolari ragioni per cui è tenuto qui? pequod Ƿƿ 02:56, 7 ago 2017 (CEST)
replies: text: Vedo che non è un caso isolato, per cui ho aperto un altro thread. --pequod76sock 00:37, 9 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Eliminazione di "infobox" dal titolo 

message: Questo template può essere usato anche per i campi di concentramento? Sono in fondo anch'essi delle strutture militari.--Mauro Tozzi (msg) 10:48, 25 ott 2018 (CEST)
replies: text: Non è mai stato usato per quelle categorie di voci, ma vedendo i parametri penso si possa pacificamente usarlo. --Franz van Lanzee (msg) 11:40, 25 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Campi di concentramento 

message: Ciao a tutti, ho notato che quando si compila il campo "suddivisione" per una struttura militare presente in Giappone, per esempio un castello (vedi questa voce ad esempio), il campo rimanda il link a "Regioni del Giappone", invitando quindi a compilare lo stesso con una di queste. Tuttavia le regioni in Giappone non hanno valenza amministrativa e sarebbe meglio sostituire il rimando con "Prefetture del Giappone". --Derfel Cadarn  87 15:02, 21 feb 2019 (CET)
replies: text: Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 17:05, 21 feb 2019 (CET)
replies: text: Dal codice mi sembra di capire che siamo quindi costretti a indicare un livello di divisione amministrativa differente solo nel caso del valore JPN. Dato che non ho molta familiarità con gli usi dei template DivAmm, chiedo conferma a  se sia questo il modo corretto di procedere in circostanze del genere.--Sakretsu (炸裂) 16:29, 22 feb 2019 (CET)
replies: text: Non è l'unico caso in cui sono state previste divisioni senza poteri amministrativi, ma molto usate come riferimenti geografici. Soprattutto per un castello del '600 è probabilmente più significativo indicare la regione --Bultro (m) 00:01, 23 feb 2019 (CET)
replies: text:  Non lo so, continuo a pensare che sia una maniera alquanto approssimativa di indicare la posizione geografica. È come se per una struttura situata a Reggio Calabria mettessimo come suddivisione "Sud Italia". --Derfel Cadarn  87 10:21, 23 feb 2019 (CET)
replies: text: Come indicatori di posizione, le prefetture giapponesi sono paragonabili più alle province che alle regioni italiane, ma stiamo bene anche senza indicare le province italiane mi pare. Altrimenti, è da chiarire perché questo template riporti solo la divisione di primo livello --Bultro (m) 03:07, 24 feb 2019 (CET)
replies: text:  Ma la differenza sta proprio nel fatto che le prefetture giapponesi sono suddivisioni di primo livello (come le regioni italiane) mentre le province italiane sono di secondo. --Derfel Cadarn  87 13:30, 28 feb 2019 (CET)
thread_title:  Campo "Suddivisione" 

message: I due parametri in oggetto presentano delle similitudini che non capisco. Se la struttura fosse Castello, perché in tipologia dovrei reinserire Castello? Non mi dovrebbe comparire in automatico?  Idraulico  (✉) 15:17, 19 mar 2019 (CET)
replies: text: La struttura serve solo per definire il colore del template e deve essere compilata con uno dei valori prestabiliti, mentre la tipologia è a inserimento libero e quello che ci si scrive appare nel template (ad esempio: castello medievale, fortezza rinascimentale, torre di avvistamento ecc.)--Parma1983 15:23, 19 mar 2019 (CET)
thread_title:  Struttura/tipologia 

message: Ciao a tutti. Segnalo discussione sulla presenza di stemmi nel template sinottico (spesso in EDP)--Parma1983 15:06, 20 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Presenza di stemmi regionali e comunali nel tlp 

message: Ciao a tutti. Segnalo discussione--Parma1983 17:29, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Parametri comune e località 

message: Ciao a tutti. Segnalo discussione--Parma1983 23:47, 18 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Parametro località (frazione e comune) 

message: Ciao a tutti. Segnalo discussione relativa all'inserimento del parametro AltriNomi. Grazie--Parma1983 23:37, 28 mar 2021 (CEST)
thread_title:  Parametro "AltriNomi" 

message: Salve, il parametro in oggetto fornisce solo le alternative "abbandono" o "restaurato". Il primo fa pensare che la costruzione sia abbandonata a se stessa mentre la seconda che sia, appunto, stata sottoposta a restauro e quindi conservata. Esistono però casi intermedi dove i ruderi non sono "abbandonati a se stessi" ma sono "conservati" senza però essere stati sottoposti a restauro. In sostanza vengono conservati così come sono. Io aggiungerei quindi un ulteriore terza opzione per designare il caso di "rudere non abbandonato". --5.90.44.82 (msg) 12:19, 9 set 2021 (CEST)
replies: text: Il parametro non ha valori predefiniti da inserire, ma è a compilazione libera; il riferimento alle condizioni di "abbandono" o "restaurato" è solo nelle istruzioni e a titolo esemplificativo (magari, può essere detto meglio). --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 9 set 2021 (CEST)
thread_title:  Parametro "Condizione attuale" 

message: Buongiorno a tutti, propongo l'inserimento del parametro Chiusura, in quanto la struttura può essere stata chiusa, ma non demolita. Direi anzi che non esiste un motivo per cui questo parametro non debba essere presente. Proprio ora sto utilizzando il tmp per tradurre la voce relativa alla ex prigione britannica HM Prison Holloway, chiusa nel 2016, ma tuttora esistente ed inutilizzata, in attesa di essere ristrutturata ed adibita a nuovi scopi. --Brunokito (msg) 06:57, 30 mag 2024 (CEST)
replies: text: credo che il parametro che cerchi sia "Termine funzione strategica" --Bultro (m) 22:00, 1 giu 2024 (CEST)
thread_title:  Parametro Chiusura