Discussione:Rock and roll

message: Non è corretto dire che gli Stones ai loro esordi fossero "senza particolari doti musicali". Contesto inoltre la scelta dei musicisti citati, che riflettono i gusti di chi ha compilato l'articolo ma non sono certo i più rappresentativi e in alcuni casi non si può dire che abbiano mai fatto rock'n'roll.
Erme 00:25, 19 nov 2005 (CET)
replies: text: D'accordo.  Un'altra cosa che mi accorgo.  Qualche volta abbiamo gli Who, i Velvet Underground ma poi abbiamo The Velvet Underground & Nico. Per me, me sembra meglio andare sempre con il nome corretto in inglese, per esempio, The Who, The Beatles, ecc., e quando scriviamo di questi gruppi, lassiamo andare l'articolo determinativo in italiano, per esempio, Ringo Starr era un membro di The Beatles, ecc.  --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 12:30, 19 nov 2005 (CET)

text: A togliere l'espressione non NPOV ci penso io, se ritenete ci siano da fare altri aggiustamenti fateli in tranquillità ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:34, 19 nov 2005 (CET)

text: Eh già, l'artiolo è parecchio NPOV, e se lo leggevate prima della mia "centrifugata" era ancora peggio... --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:22, 25 nov 2005 (CET)
thread_title:  Stones e scelta dei musicisti citati 

message: Scusate, ma ritengo che quello sull' heavy metal sia fatto molto meglio. Non sarebbe una cattiva idea imparare da quello.--Mykelyk 22:20, 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Migliorare 

message: "Lungo ed inutile fare l'elenco dei suoi dischi che coprono tutto il decennio '70 e va ben oltre, va però citato un momento particolare: il cosiddetto periodo "berlinese"." (GLAM)...deve essere proprio un poema simbolista, degno di un poeta maledetto.... --Fireblues 21:12, 21 feb 2006 (CET)
thread_title: Untitled

message: Un estensione di sette ottave e mezzo? Mi sembra impossibile, non mi risulta nessuna al mondo capace di cio'--Esyfede 15:15, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  frank zappa 

message: Realmente i termini Rock e Rock & Roll sono diversi. Il termine rock & roll è relativo a solo ad alcune forme musicali del rock, nati dai fine anni 40 di derivazione Blues. Il rock & roll può comprendere quindi solo una categoria di generi ristretti con caratteristiche pi specifiche.
Ma il termine "rock" (che adesso è dato al Rock and Roll) invece è ben diverso, è molto piu generico è comprende tutte le forme rock, anche quelle ellettroniche, anche quelle senza influenze rock & roll o blues, insomma tutte le evoluzioni possobili inimmaginabili del rock, nel modo piu generico possibile. 
Insomma per fare un esempio, il Grunge non è un genere Rock & Roll, come non lo è il Goth rock, la Synthpop, , il Funk rock, l'Alternative rock, l'Hardcore punk, quasi tutte le forme di Metal. Quindi questi generi rientrano nel Rock ma non nel Rock & Roll.
Mentre nella categoria Rock & Roll andrebbero tutti i generi evoluti da esso come ad esempio, il Rockabilly, il Merseybeat, British Invasion, Frat Rock, Garage rock, Surf, Blues rock, British blues, Glam rock, Hard rock, le prime forme di Punk rock e Heavy metal ecc...
Quindi il titolo di questo aritcolo dovrebbe essere rinominato in "Rock" poiché comprende la storia e l'avoluzione del rock piu genericamente. Mentre bisognarebbe creare una voce distinta per Rock & Roll, attualmente errata.
Insomma notando questo e notando anche che nel wikipedia inglese hanno giustamente agito in questo modo, proporrei di creare due voci distinte:
# Il Rock, che comprende tutte le forme di esistenti rock, o di fusione col rock, o di influenza rock, come l'attuale articolo Rock & Roll che andrebbe rinominato ed ampliato.
# Il Rock & Roll, ovvero un genere più ristretto, facente sempre parte del Rock, che pero riscontra caratteristiche piu specifiche come l'influenza Blues o l'evoluzione/derivazione diretta dal primo Rock & Roll.
Cosa ne pensate? Lollus
:Hai ragione. Credo che lo sposterò. Udonknome 21:52, 27 feb 2008 (CET)
thread_title: "Rock & Roll" e "Rock"

message: Il blues non deriva dal Gospel (termine inventato negli anni 30, i primi blues pubblicatisono degli anni 10). E anche la derivazione diretta dalla musica sacra è assai dubbia. IN genere tutte le ultime modiiche effettuate mi sembrano da rivedere. --alf · scrivimi 10:08, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Continuo da dove ho smesso al bar. Siccome mi pare che tu abbia idee su wp che sono abbastanza difformi da quelle accettate nel progetto, io ti suggerirei di provare a leggere le varie linee guida, a cominciare da questa, dove (seguendo i link) sono elencate le cose che sono accettate e no, e il perché e il percome dell'accettazione/non accettazione. Dopodichè nessuno è obbligato a scrivere su WP. Nel frattempo, torno ad annullare le modifiche, per i motivi che ho spiegato sopra (e al bar), ed altri che riguardano tanto il contenuto quanto lo stile. Non affronto il discorso sulla stupidità, ti faccio notare che se vuoi migliorare la voce ci sono diversi modi per farlo, a partire dal farla continuare oltre gli anni 80, ad aggiungere una bibliografia, riferimenti, una discografia essenziale, tutte cose che mancano. Se vuoi inserire considerazioni narrative (suffragate come sempre da fonti) ti suggerisco che la sezione introduttiva non è il posto migliore per farlo, visto che chi legge un articolo di enciclopedia si aspetta di trovare per prima una sintesi degli elementi fattuali che si riferiscono alla voce (perché magari ha bisogno solo di quelli) e quindi è paticolarmente importante che la prima sezione sia sintetica e accurata. Ciao, --alf · scrivimi 19:23, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Gospel??? etc. 

message: "Un caso a parte fu quello della nascita di Tubular Bells di Mike Oldfield un disco fuori dagli schemi della tradizione del rock britannico. L'album di Mike Oldfield era strutturato come un unico brano musicale ma, dato che si trattava di un insieme di nastri preregistrati dove ogni strumento era suonato dall'autore, una volta assemblati insieme i nastri, Tubular Bells divenne una specie di sinfonia rock. Tubular Bells fu anche il disco che inaugurò la Virgin Records, una casa discografica che opponeva alle grandi Majors una produzione di musica rock sperimentale altrimenti sconosciuta."
ma che grumo di cazzate senza senso.
:Il rock fondamentalmente è caratterizzato da una base ritmica molto marcata composta da basso e batteria, con la chitarra per funzioni soliste o di accompagnamento. si possono utilizzare anche tanti altri strumenti, a volte può mancare uno o più strumenti fondamentali. Se consideriamo il rcck dal punto di vista che ho appena proposto, a  mio modesto avviso,  la musica di Tubular Bells non è rock o meglio lo è solo a tratti.
:Io cancellerei la voce e citerei tubular beds come post-rock --Cristian.annis (msg) 11:03, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Per favore, diciamo cose che hanno un senso: non puoi citare il post-rock nel periodo di ascesa del rock, tubular bells è semplicemente un pezzo sperimentale, un'estensione della mentalità progressive dei primi anni 70, in questo periodo qualsiasi cosa che sfiori la musica colta in ambito popular è da considerarsi rock. --Doc (msg) 14:30, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Perché non hanno un senso?Se per paradigma  del rock prendiamo la musica degli Who o dei Creedence, converrai con me che tubular beds se ne allontana molto. Non vedo la ragione di citare lo pur splendido lavoro di Oldfield in una voce che parla di rock in generale. Secondo la tua definizione sono rock anche i lavori dei Weather Report o "Bitch Brew" di Davis. Un discorso a parte lo possono meritare i lavori dei cantautori alla Drake che comunque possono rientrare nel rock ma non Tubular che va oltre.Probabilmente hai ragione su quel che riguarda il post rock di cui non conosco per ora una definizione precisa, ma il lavoro di Oldfield va al di là del rock, chiamiamolo pure progressive o in qualche altro modo ma non citiamolo in una voce che parla di rock in generale. IMHO, la voce ne risulterà più leggera e senza ambiguità.--Cristian.annis (msg) 17:48, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Il rock è una categoria immensa, in realtà è un argomento molto più ampio di ciò che è descritto nella voce, non ci si può fermare agli who o agli stones e prendere questi come modelli unitari (vorrei precisare che il jazz e la fusion sono un argomento a parte) il fatto di citare l'opera di oldfield non è un errore, non è un imprecisione, ci sta, anzi citarla è un modo per evidenziare quanto il rock si sia evoluto in complessità e varietà, ecco forse non è giusto che abbia un "capitolo" tutto suo all'interno della voce, andrebbe citata in mezzo al testo su questo potrei essere daccordo con te, perché in effetti è un esempio degno di nota. --Doc (msg) 01:23, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Tubular Bells 

message: Vorrei tener presente che nell'articolo vengono a mancare diversi importanti generi caratteristici del rock & roll come il Rockabilly, il Frat Rock, il Garage rock e il Surf.--Lollus 00:18, 9 mag 2007 (CEST)
thread_title: Generi

message: Nella voce Heavy metal,è esplicitamente scritto che il primo pezzzo metal della storia sia stato Stone Cold Crazy dei Queen.Credo che qusta informazione debba essere ricontrollata poiché non esiste un primo pezzo metal della storia ma bensì vari gruppi che hanno contribuito alla sua nascita ed i Queen non sono sicuramnte fra quelli.!.
Beh certamente diversi gruppi ispirarono il movimento heavy metal, tra questi sicuramente ci saranno anche i Queen, come i The Who, The Kins, The Stone ecc ecc, questi sono i gruppi alla base.--Lollus 01:29, 13 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Verifica informazioni Heavy metal 

message: il punk viene dai ramones non dai sex pistols...notare la data del primo cd dei ramones con quello dei sex pistols....i ramones sono venuti due anni prima,,,ps i sex pistols erano dei cogl senza cervello...se fossero diventati idoli da imitare..il mondo era già finito...sex pistols shit!!
Razza di ignorante. Il punk nasceva anche prima dei Pistols, leggiti un po' l'articolo. E poi i Pisolts furono essenziali per la parte ideologica del punk, se non fosse stato per loro, oggi punk=anarchia, meglio punk=politica non esisterebbe (purtroppo o perfortuna sono punti di vista, ma sta di fatto che è così).--Lollus 01:27, 13 ott 2007 (CEST)
thread_title:  punk 

message: certo è un po da ampliare e correggere questo documento...elvis presley incide il suo primo cd nel 1953,non 54...il cd rock around the clock di bill haley è stato scritto nel 1953 e inciso nel 54..non nel 51...poi sono stai saltati artisti importanti del calibro di BO DIDDLEY,ESQUERITA,LITTLE RICHARD,WANDA JACKSON,GENE VINCENT..CHE NON SONO STATI NEANKE NOMINATI E HANNO FATTO LA STORIA DEL ROCK N ROLL!!!!
:Questa è veramente una perla !!!! Mi riferisco alla frase scritta qui sopra, "elvis presley incide il suo primo cd nel 1953". pensate un po', in un'epoca in cui tutti incidevano dischi a 78 giri, qualcuno i 45 giri, Elvis addirittura incideva cd, ancora prima che fossero inventati!! --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 23:08, 8 gen 2009 (CET)
thread_title:  .. 

message: Quella di escludere dalla pagina tutto quanto avvenuto in seguito agli anni '90 nella storia del rock (compresa l'evoluzione di generi significativi quali grunge, nu metal, indie rock, punk revival ) è stata una decisione presa per qualche motivo o semplicemente devono essere ancora scritti dei paragrafi? In quest'ultimo caso, qualcuno potrebbe aggiungere la cosa? Io farei anche qualcosa, ma non me la cavo benissimo...
:Ho scritto tempo fa che il titolo di questa voce è sbaglato.  Rock and roll rapprisenta un genere della musica rock.  A proposito - ma può essere che la foto di Jon Anderson rapprisenta la sola foto che possiamo trovare??!   πιππίνυ δ - dica 02:03, 20 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Rock negli ultimi 20 anni 

message: È vero che il termine rock deriva da rock & roll, ma nel tempo da semplice abbreviazione è diventato sinonimo di un movimento culturale che inizia sì ideologicamente con il rock & roll degli anni '50, ma se ne distacca nel tempo in senso musicale: il rock & roll è caratterizzato dal tipico giro di di tonica, quarta e quinta (triade) non riscontrabile in tutti i generi del rock, il quale è invece essenzialmente sinonimo di "musica ribelle". Il rock è quindi un discorso molto più ampio e generale, il rock & roll è semplicemente un genere musicalmente nato e morto nel corso delgi anni '50 contenuto nel macroinsieme culturale denominato rock, come poi tutti i sottogeneri che si sono sviluppati successivamente.Per il tema e la trattazione storica questa pagina dovrebbe essere rinominata Rock e magari (ma qui ci sarebbe da discutere) creare un'altra pagina che tratta invece del genere rock & roll. --Hellraiser (msg) 01:29, 13 mag 2009 (CEST)
replies: text: Potresti portare qualche fonte su quello che affermi? Non retoricamente. --« Gliu » 01:56, 13 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sì certo: mi potrei collegare alla bibliografia che ho citato in pop (musica), anche se mi rendo conto che non è una fonte immediatamente verificabile, ma ne parla anche allmusic categorizzando il rock & roll come uno stile del rock --Hellraiser (msg) 02:52, 13 mag 2009 (CEST)

text: Non ha molto senso riferirsi a ciò dedicono gli artisti, non perché non siano competenti in fatto di musica, ma perché non spetta loro categorizzare i generi, mi spiego meglio: io mi posso definire punk, per esempio, pur di fatto non suonando questo genere ma riferendomi alla cultura punk nel modo di intendere la mia musica, se tutti (giornalisti, artisti, il primo che passa per strada ecc...) facessero questo discorso ci sarebbe una solo una gran confusione nell'identificare le varie correnti musicali (e in effetti c'è casino), spetta invece ai musicologi categorizzare la musica proprio per creare un linguaggio universale con cui intenderla.Sono assolutamente daccordo nel creare la voce "Rock & roll" per intendere il genere specifico, io non sono ancora un musicologo (mi sto laureando) ma questa voce in effetti tratta della storia del rock, che è una categoria appunto immensa, non identificabile con il solo nome del sottogenere rock & roll, ci sarebbe un soltanto un grande fraintendimento di termini, sarebbe come chiamare il reagge con il nome ska, l'uno deriva dall'altro ma sono due cose diverse, ora: quest'ultimo è un esempio stupido, per il rock si dovrebbe fare un discorso olistico, ma è per far capire.Questo discorso lo affronta Lucio Spaziante in suo testo nel quale definisce la metà controculturale della corrente popular con il nome "Rock" e non come Rock & roll proprio per non fare confusione fra le due cose.ah per la cronaca:1) Il rock non può essere definito genere musicale proprio perché non presenta caratteristiche musicali specifiche (come il pop) è una macrocategoria musicale.2) I Rolling stones hanno fatto molti pezzi con la formula della triade, pezzi rock & roll e blues (come i Led Zeppelin, i Lynyrd Skynyrd ecc...) ma se proprio si vuole attribuirgli un genere specifico fanno tutti parte del genere chiamato Rock classico o il primo hard rock se vuoi, il fatto che loro si definiscano rock & roll non significa niente.3) Puoi dire che tutti quei sottogeneri (garage, punk, heavy metal ecc...) derivino culturalmente dal rock & roll (cioè dalla prima espressione della ribellione ed emancipazione giovanile) ma musicalmente se ne sono ampiamente distaccati.Per questo "Rock" (corrente) e "Rock & roll" (genere) sono due cose diverse che meritano due voci diverse. --Doc (msg) 00:27, 21 mag 2009 (CEST)

text: Devo fare un po' di chiarezza: bisogna distinguere tra critica musicale e musicologia, la prima si occupa di recensioni e "giudizi", la seconda della storia della musica e delle varie categorizzazioni (AllMusic), è chiaro che poi nel lavoro, dal lato pratico queste due materie si intersecano (io per dire faccio entrambe), ad esempio nello scrivere una recensione ti capita sicuramente di categorizzare musicalmente un gruppo, quindi il critico/musicologo deve sapersi muovere bene in entrambi i campi.Ci sono però due grossi problemi: i giornalisti musicali e gli appassionati.Gli appassionati sono gente comune che si mette a scrivere sul web spesso seminando zizzannia e false informazioni, magari con una buona cultura amatoriale ma senza basi concrete.I peggiori e i più infidi sono però i giornalisti: essi avrebbero il solo compito di riportare informazioni e fare interviste, ma molti si permettono anche di dare giudizi e opinioni senza avere autorevolezza, senza cioè avere un metodo di lavoro come invece hanno i critici, i quali devono essere anche giornalisti, ma che si differenziano dai giornalisti musicali proprio perché hanno un metodo critico, in pratica il giornalista musicale è semplicemente un appassionato che sa scrivere e che spesso millanta autorevolezza, un esempio di pseudo rivista musicale è Rolling Stone, scritta per lo più da giornalisti.Questo purtroppo succede non solo in campo musicale ma in tutte quelle arti che hanno un buon riscontro popolare: la cucina, il cinema, il teatro ecc... e che quindi sono più esposte all'opinione pubblica.Quindi la competenza dei recensori NON è soggettiva.Per questo bisogna stare attenti a quello che si legge, sul web in particolare, che io sappia non esistono molti siti attendibili a parte AllMusic, forse ondarock ma non ne sono sicuro, Scaruffi spiega un buon metodo critico (anche se lui stesso spesso non lo rispetta) ed è attendibile dal lato musicologico, le uniche fonti sicure sono i libri (attenzione: ho detto libri e non riviste), nella bibliografia di pop (musica) puoi trovarne alcuni che mi danno in facoltà oppure puoi consultare il sito della IASPM.Per il resto il termine classic rock è stato attribuito in tempi relativamente recenti a tutti i gruppi "duri" sorti tra la fine dei '60 e la prima metà dei '70, cioè in quell' arco di tempo in cui il rock si è affermato in senso controculturale, molti gruppi poi presentano caratteristiche simili anche in senso musicale pur facendo magari cose diverse (acid rock, blues rock, country rock, hard rock ecc...) come Jimi Hendrix Experience, Cream, Lynyrd Skynyrd, Deep Purple, Golden Earring.Forse l'ho già detto che il rock & roll viene distinto dal termine rock, la triade era solo un esempio, non mi dirai che "call me the breeze" dei Lynyrd Skynyrd e "Johnny b. Goode" di Chuck Berry sono uguali, usano entrambe la triade ma sono sonoricamente diverse perché provengono da due epoche diverse, il fatto di distinguere rock e rock & roll è semplicemente per non far confusione, forse una pignoleria, ma è una precisazione secondo me degna di una enciclopedia. --Doc (msg) 15:51, 4 giu 2009 (CEST)

text: Grazie. Ho visto la scheda dei gruppi che hai elencato su AllMusic, il rock & roll è annoverato tra gli stili di riferimento non come genere dominante, vuol dire che fra i pezzi di questi gruppi si annoverano brani d'ispirazione rock & roll, un gruppo rock & roll potrebbero essere gli Stray Cats, che pur essendo un gruppo nato negli anni '80 fa rock & roll... cioè fa del revival... il rock & roll "puro" quello che è diventato popolare negli anni '50 non esiste più è stato una sorta di brodo primordiale (neanche poi tanto primordiale) da cui è nato tutto ma che non ne è il tutto, almeno musicalmente, poi uno dice "Yeahh! questo è un cazzutissimo gruppo rock & roll!" ma non è inteso in senso musicale, piuttosto in senso culturale, ci sono termini che nascono come epiteti giornalistici che entrano nel linguaggio comune ma che vengono anche usati in ambito professionale solo per dare un idea di come suona (rock & roll band, this sounds like an heavy metal thunder, new wave) o in senso enfatico come usava ad esempio fare Lester Bangs.AllMusic in generale è abbastanza attendibile da quanto ho potuto notare, però: finché si resta in ambito generale è relativamente facile categorizzare la musica (rock, pop, musica colta, etnica) perché si dispone di confini molto labili fra i generi, più ci si addentra nello specifico più si creano dei fraintendimenti o ci si complica la vita, come in ambito metal (technical gore doom progressive white thrash math metal ma chi è che si prende la briga di chiamare un genere così?).In ultimo so che Scaruffi è uno che ha vissuto i tempi e ha ascoltato l'inascoltabile (come Bertoncelli), adesso non so quali incongruenze hai trovato, se nelle recensioni o nella sua versione della storia, ma non stare a scervellarti troppo in categorizzazioni superflue, non cercare di far rientrare un gruppo forzatamente in una categoria, la cosa migliore è legare i generi ai vari periodi storici, ho cercato di farlo in pop (musica) ma mi sono accorto che anche così è un'opera titanica. --Doc (msg) 00:48, 5 giu 2009 (CEST)

text: Esempio Gov't Mule: nella colonna styles vengono elencati blues rock, hard rock, southern rock e rock & roll, vuol dire che loro si occupano di tutti questi generi MA devi contestualizzarli nel periodo di riferimento '90-'00, oppure prendi David Bowie ha attraversato milioni di periodi diversi, è impossibile farlo rientrare in un solo genere, Eddie Cochran: rockabilly, rock & roll e honky tonk, è chiaro che il rock & roll spicca spesso come genere di riferimento anche se il suo periodo d'oro è finito, ma è inteso come ispirazione il sound è diverso, ribadire rock & roll anche all'interno della biografia, te l'ho già spiegato, va inteso in senso popolare, il problema di AllMusic è che non spiega a quali livelli intende i generi categorizzati, puoi dire, a un certo livello, che un gruppo anni '70 fa del rock & roll, ma solo per un uso comune del termine, se ne parli in senso generale ecco che diventa una spaccatura della popular music (pop/rock per AllMusic) e va chiamato rock e basta, è un po' come per le lampade fluorescenti chiamate erroneamente (ma comunemente) lampade al neon, anche se contengono mercurio e non neon. --Doc (msg) 14:45, 5 giu 2009 (CEST)

text: Non è personale in quanto deve necessariamente avere una base storica (musicologia) che per definizione è quasi inconfutabile ed è appunto per questo che andrebbe utilizzata, diventa invece personale, quasi opinionistica, quando una categorizzazione diventa molto specifica in quanto ad un certo punto si dovrebbe inventare ogni volta un termine su misura per definire il genere di un singolo gruppo, ti ho già fatto prima l'esempio del metal, sia per scrivere di musica che per leggere di musica è necessaria una conoscenza storica, in modo che almeno a livello generale si parli un linguaggio universale il resto sono termini per darti un riferimento, per farti capire di cosa si sta parlando. --Doc (msg) 16:48, 5 giu 2009 (CEST)

text: Qua si sta andando verso il filosofico però... in realtà ci sono tante verità quanti sono i livelli a cui si analizza un contesto musicale (o di qualsiasi altro genere), quella di AllMusic è una categorizzazione fatta da esperti che fanno leva su termini commerciali per essere un po' alla portata di tutti, cioè per la comprensione delle singole schede non si richiede al lettore una particolare preparazione storica... in realtà in questo campo non esistono termini giusti MA esistono termini che fanno più chiarezza di altri. --Doc (msg) 13:57, 8 giu 2009 (CEST)

text: Il testo che ho citato non fa giornalismo, ma ripercorre la storia musicale americana del '900, anche se "romanzato" anche nelle fonti, poi è chiaro che in una voce (scusa se mi ripeto) dipende tutto da che che discorso si vuole fare: a livello generale il rock ha un identità distinta (come il pop), è più un'identità culturale però che una vera e propria identità musicale, non basta una chitarra elettrica per poter dire che stai facendo del rock, è una musica underground, come 'pop' si definisce un tipo di musica che si adatta alle convenzioni del mercato, 'rock' è un tipo di musica che rifiuta le convenzioni senza sfociare troppo nella musica colta, è ribelle per definizione (Sociosemiotica del pop, Lucio Spaziante, 2007) e questa ribellione è sicuramente iniziata culturalmente con il rock & roll ed è per questo che ne prende il nome, ma non è solo il rock & roll, la storia che viene presentata nell'articolo è una storia generica più adatta alla voce popular music, cioè obiettivamente: i Cinderella (citati nella voce) sono la cosa più lontana dal rock che esiste al mondo e si fa una gran descrizione anche dei fenomeni pop; cercherò comunque altre fonti attendibili, grazie per la segnalazione dei siti. --Doc  Hellraiser 13:25, 23 ott 2009 (CEST)

text: Allora: ogni qual volta che si parla di musica (sia in senso musicologico che critico) bisogna specificare una chiave di lettura, è necessario cioè specificare in che termini parli di una certa genere, di un certo artista, di una macrocategoria o di quello che vuoi.A questo proposito la parola rock è un casino.Può possedere milioni di accezioni:* Accezione musicale: qualsiasi brano che contenga una chitarra elettrica o abbia un suono simile, o comunque diciamo un suono "hard", o distorto, o elettrico, si utilizza spesso all'interno delle recensioni es. <<questo è il brano più rock di tutto l'album>> si dice così per dare un'idea "di come suona" una certa canzone all'ipotetico lettore che non avesse ascoltato il disco, è un specie di traduzione musica/parola scritta per rendere l'idea;* Accezione generale: si utilizza spesso per le categorizzazioni, la parola rock viene considerata un contenitore e tutti i suoi sottogeneri (southern rock, rock & roll, krautrock, hard rock, pop/rock, metal, punk rock ecc...) derivano musicalmente da esso, questa è un'idea molto generica che non tiene conto una vera e propria storia della musica ma più che altro di una estensione e di una propagazione della parola rock nel dire comune (di fatto si parla di quei sottogeneri quando essi, successivamente alla loro nascita e alla loro affermazione, sono diventati pop e stereotipati), in questo senso il termine è a volte utilizzato anche come genere vero e proprio quando un artista non rientra pienamente in un particolare genere, ma si occupa di diversi sottogeneri di rock es. <<l'artista X è/fa rock>>;* Accezione da fan: ogni qual volta si usa in espressioni del tipo <<Let's rock!>> oppure <<Rock & roll!!>>, come quando il frontman di un gruppo declama <<noi facciamo rock!>> o <<voglio fare rock!>> [Twisted sister, NdR.] sono modi di dire per darsi la carica, ovviamente non hanno valore musicologico ;* Accezione culturale: se lo accorpori alla popular music allora lo consideri una macrocategoria (e non un semplice contenitore musicale) come il pop, altra macrocategoria con cui condivide una caratterizzazione (e un'identità, in quanto macrocategoria) di tipo culturale (e non musicale) e proprio per quest'ultima considerazione se ne discosta, il rock è l'esatto opposto del pop per alcuni critici, se fai questo discorso non esistono i generi musicali, sono superflui, o meglio esistono ma vengono considerati musicalmente espressione di una certa sottocultura, senza stereotipi o intromissioni commerciali, in questo senso il pop/rock non è neanche parente col rock e i Cinderella sono la cosa più pop di questo mondo mentre nell'accezione musicale o generale possono essere sicuramente rock.Io personalmente preferisco considerare il termine in quest'ultima accezione, la maggior parte dei musicologi competenti la utilizza in questo modo da Castaldo a Spaziante, a Scaruffi (con tutte le sue contraddizioni), a Bangs, anche nel mio corso mi hanno insegnato a seguire questa strada interpretando la musica in questo modo, perché si capiscono molte più cose della sua storia; in definitiva: se devi fare un recensione o una scheda, un tabella di un certo artista, si può utilizzare l'accezione musicale e generale, ma se parli di storia, se devi fare un discorso musicologico, è sicuramente meglio l'accezione culturale, purtroppo posso affermare questo solo retoricamente (quindi di nessun valore su wikipedia), queste sono cose che impari col tempo e non puoi trovare fonti da nessuna parte che diano questa visione in modo esplicito, non esiste ancora "il manuale universale del perfetto critico/musicologo". però potrei sempre provare scriverlo... --Doc  Hellraiser 23:02, 26 ott 2009 (CET)
thread_title: Rock

message: Il rock and roll è una cosa il rock è un'altra. Bisogna spostare la pagina e denominarla rock. --Mangoz (msg) 18:36, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Ma va!? davvero!? --Doc  Hellraiser 23:34, 13 gen 2010 (CET)

text: Sono d'accordo, è esattaente quello di cui si è parlato nella discussione precedente, ci sto lavorando da un po'. --Doc  Hellraiser 15:57, 14 gen 2010 (CET)

text: Avevi riportato parte del testo di un libro che identificava le origini del rock nella California dei metà anni 60Allora: quel libro che ho citato parla essenzialmente della storia musicale americana, infatti il sottotitolo è "il novecento americano", diciamo che la California (lo spiega più avanti nel libro) all'epoca era la patria del movimento hippie, nel senso che dalla metà degli anni '60 i ragazzini con i capelli lunghi e qualcosa da dire si concentrarono lì, San Francisco allora era la capitale dell'hippismo, ma parallelamente (se non qualche anno prima) c'era una controcultura anche e soprattutto sulla costa opposta, Greenwich Village a Manhattan, in cui hanno operato e vissuto i Fugs, Bob Dylan, i Velvet Underground e vari scrittori beat, a Detroit sono nati gli Stooges (presi comunque sotto l'ala protettiva dei Velvet Underground), poi certamente anche in inghilterra è stato "creato" qualcosa (di solito l'origine dei suoni più duri viene da lì), ma da loro il rock & roll è arrivato un po' dopo, quindi là la storia ha avuto un corso diverso anche dal punto di vista mediatico (gli inglesi sono sempre stati un po' più conservatori), ad esempio i beatles sono sempre stati molto attenti all'underground americano e hanno portato alla luce molte cose (opportunamente arrangiate) al grande pubblico, io però non li definirei un gruppo rock, ma più che altro un grande gruppo pop, mentre il beat degli who, kinks, rolling stones è stata l'espressione del rock più selvaggio (per gli inglesi), il beat era più o meno un garage inglese (come forza), anche se erano molto più cattivi in America gruppi come the Sonics, certamente il "suono inglese" è più "pompato", poi ci sono le eccezioni tipo John Mayall e Graham Bond, cioè: l'apporto degli inglesi al rock era più legato al lato sonoro che a quello culturale, volendo era un'altro tipo di ribellione.Comunque, storicamente, di solito gli americani inventano e gli inglesi elaborano (non sto dicendo che i gruppi inglesi fanno shifo, anzi...) ma solo perché l'inghilterra ha una "digestione" più lenta dei fenomeni, i grandi gruppi rock inglesi che apportarono novità si svilupparono solo negli ultimissimi anni dei '60 (metal, progressive, hard rock...).quali sarebbero i primi generi di rock vero e proprio?Alla fin fine è tutto l'insieme, cioè tutto quello che si è voluto esprimere con quella musica, non è una cosa ma è un impasto di cose, come per il blues: già nei primi anni '20 non c'era un solo tipo di blues, cambiava da città a città, non c'è una vera e propria origine del blues, così come non esiste un vero e proprio rock ma varie forme della stessa cosa, cioè: in senso culturale, tutto ciò che in un ambiente popolare si pone l'obbiettivo di ribellarsi a qualcosa, anche se non si sa cosa (punk n.d.r.), e mandare un messaggio di ribellione è rock.Come vedi in queste condizioni le fonti possono essere autorevoli quanto vuoi ma se una è la più grande rete televisiva inglese e l'altra fonte è un libro incentrato sulla storia dela musica americana, puoi capire da solo a chi daranno i meriti territoriali... è chiaro che prima di fare quelle affermazioni sulle origini culturali ecc... ho controllato anche altre fonti ma quel libro era il più esplicito.Il rock & roll [...] ne sarebbe solo il principale ispiratore?Il rock & roll, come il blues originale e parte del folk, è un ispiratore della controcultura.Per quanto riguarda le voci ho fatto questa sul Rock & Roll e sto andando avanti (con mooolta calma) con le altre.Ripassa fra un paio di secoli. --Doc  Hellraiser 02:12, 15 gen 2010 (CET)
thread_title: Rock

message: Aggiungerei i Coldplay nella progressive rock.
Saluti.
Nicola 
:I Coldplay... Qui io non ho sentito parlare degli OASIS!! E nell'articolo avrei scritto qualcosa in più sui Beatles.. 
::Coldplay e Oasis progressive rock!? --Horcrux九十二 17:51, 27 feb 2016 (CET)
thread_title:  Mancano i Coldplay 

message: Leggo testualmente nel paragrafo "Declino":
"Gli ultimi veri e propri "respiri" della musica rock and roll,avvennero nei primi anni 90 in Inghilterra,dove l'esordio di una band come gli Oasis (1994), ridiede nuova linfa vitale al genere, conquistando successi in gran parte del globo." Cosa c'entrano gli Oasis con il R&R. Se mai si rifacevano al beat inglese degli anni '60, soprattutto ai Beatles come loro stessi affermavano. Possiamo eliminare questa frase infondata?--Simbadwiki (msg) 13:43, 17 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Oasis rock'nroll??? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rock and roll. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100617113540/http://home.earthlink.net/~jaymar41/otherfems.html per http://home.earthlink.net/~jaymar41/otherfems.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:21, 19 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Rock and roll. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090414225339/http://www.rollingstone.com/artists/elvispresley/articles/story/6085458/elvis_presley_at_sun_studio_in_1954 per https://www.rollingstone.com/artists/elvispresley/articles/story/6085458/elvis_presley_at_sun_studio_in_1954
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100117042534/http://www.rockhall.com/inductee/little-richard per http://www.rockhall.com/inductee/little-richard
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:56, 19 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Rock and roll. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305021554/http://2.bp.blogspot.com/-H4eJlJXP7cM/URJHK4X4cwI/AAAAAAABCDw/Zvh5FmXQ1Tc/s1600/co1.jpg per https://2.bp.blogspot.com/-H4eJlJXP7cM/URJHK4X4cwI/AAAAAAABCDw/Zvh5FmXQ1Tc/s1600/co1.jpg
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:25, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090524012056/http://www.bartleby.com/61/92/R0279250.html per http://www.bartleby.com/61/92/R0279250.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:46, 17 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040708003053/http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,661084,00.html per http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,661084,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:28, 2 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100527231722/http://www.rockabillyhall.com/BillHaley.html per http://www.rockabillyhall.com/BillHaley.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:40, 23 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti