Discussione:Scala Richter

message: Ho corretto come dal tedesco ma quello è molto più detagliato--MartinS 10:47, 15 nov 2005 (CET)
replies: text: ho deciso di scrivere "1000 miliardi" così siamo tutti d'accordo! --.mau.  ✉ 10:55, 15 nov 2005 (CET)
thread_title:  Scala richter 10 

message: Ma come sono possibili certi errori ancora non me lo spiego...
PER ME NON E' UNA SCALA!!! i valori sono continui e non discreti!!!
Come dire che io sono alta 1.725333 sulla scala dei metri...
La Mercalli, invece, è una scala, tra un 3 e un 4 grado della scala non ci sono valori intermedi...
cosa ben diversa nel calcolo della magnitudo.
Emilie Rollandin
::Permettimi una domanda: il sostantivo "scala" con cosa lo sostituiresti? --Leoman3000 18:04, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Per la precisione: il termine scala non comporta necessariamente l'assenza di valori intermedi tra i gradi interi.A conforto, si vedano le scale termometriche.In linea di massima, il suo uso in questa accezione ricorre quando una stessa grandezza viene misurata in maniere differenti (anche non strettamente confrontabili, come in questo caso), denominandole aggiungendo uno specificativo al termine scala.È presumibile derivi dal riferimento alle scale riportate sugli strumenti di misura, infatti è adoperato quasi unicamente in riferimento a misure per le quali si hanno strumenti multiscala (p.es.: scale barometriche).-- Codicorumus  « msg 01:57, 17 nov 2008 (CET)
thread_title:  NON E' UNA SCALA 

message: Ma come tutte le voci di W. nasce da un processo nel quale la conoscenza è costruita collaborativamente. Anche le critiche sono positive se si inseriscono in un contesto di miglioramento della voce.
La frase apodittica "fa schifo" non credo che giovi a nessuno, se non all'ego dell'assertore.
Saluti,
--Fmulas 15:12, 1 set 2007 (CEST)
thread_title:  Farà schifo... 

message: elimino in quanto la tabella in oggetto è inventata e scientificamente non è possibile collegare un valore Richter alla scala Mercalli. --Ask21 (msg) 17:08, 23 dic 2008 (CET)
replies: text: In ogni caso inserisco un senzafonti, visto che le tabelle non hanno nessuna reference --Rutja76scrivimi! 10:11, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: Per quello vi e' gia' la template per tutta la voce che e' senza fonti.--Bramfab Discorriamo 10:50, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text:  Va bene che serve una scala semiquantitativa-comparativa, come dir si voglia ma secondo me quella è solo una scala mercalli che nella pagina della scala richter piazzata lì in quel modo stona e basta. --Alundra (msg) 08:38, 23 mag 2009 (CEST)
thread_title:  tabella comparativa 

message: La scala Richter non esisteeeeeeee!!!Ieri ho modificato la pagina Wikipedia e qualche genio l'ha di nuovo cambiata!!Ma siete di coccio???Il termine Scala Richter non esiste!!Esiste la Mgnitudo secondo Richter!!E poi che significa "ormai è diventato termine di uso comune"?? Non è così, è che la gente non esperta parla a sproposito, questa è un enciclopedia virtuale o no?Io studio ingegneria o no? Mah, almeno fidatevi di chi le studia queste cose!
:Scala Richter è un nome e in quanto tale esiste, potrebbe anche  essere tecnicamente meno appropriato di altre denominazioni, ma è il nome corrente.Se tu avessi ragione, non si potrebbe neppure parlare di scale termometriche, scale di durezza e scale barometriche.Questa pagina dell'Encyclopædia Britannica e questa ricerca su Google-books dovrebbero bastare a convincerti dell'esistenza e dell'uso della denominazione.Se hai da proporre una denominazione più appropriata, non hai che da farlo qui e da cercare il consenso sulla modifica.-- Codicorumus  « msg 18:22, 2 dic 2009 (CET)
replies: text: Se "scala Richter" non è la denominazione corretta, quale è allora ?Andando a stringere, è questo il punto della questione.Che la "scala Richter" non sia una scala discreta di classificazione è patentemente ovvio, così come il fatto che non ha pioli :) e non è di nessuna utilità per sostituire una lampadina.-- Codicorumus  « msg 20:23, 2 dic 2009 (CET)

text: Che ne dici di proporre e discutere qui una nuova versione dell'incipit ?Però almeno evitiamo di iniziare con «La scala Richter non esiste», altrimenti si tratterebbe di cambiare il titolo e non di riscrivere l'incipit.Mentre, come dice Paginazero, precisare che la denominazione non è la più corretta ed indicare quella che invece lo è ci sta tranquillamente; purché non diventi l'elemento focale, che deve restare l'introduzione alla voce.-- Codicorumus  « msg 12:06, 3 dic 2009 (CET)
replies: text: Cara anonima, i tuoi suggerimenti sono validi, ma il tuo atteggiamento non invita certo alla collaborazione. D'accordo sul rivedere l'incipit in questa pagina, che poi sposteremo nella voce quando avremo una versione concordata. --Paginazero - Ø 12:26, 3 dic 2009 (CET)
replies: text: Lasciatemi sbottare che due volte palle: 1) la scala Richter venne introdotta con questo paper: Richter, Charles F., "An Instrumental Earthquake Magnitude Scale," Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 25, pp. 1-32, 1935 e ciò basterebbe per chiudere il discorso!. 2) Tuttavia visto il tono con cui viene contestato il contenuto della voce vorrei sapere dall'anonimo IP il nome del docente, per chiedergli la prossima volta che passo nel suo ateneo, se e' vero che avrebbe insegnato che la scala richter viene usata per una mera classificazione dei  terremoti e non,  in primis, per avere uno strumento di misura piu' obiettivo rispetto ai criteri di Mercalli, per valutatore e comparare terremoti (che poi da ciò ne trascenda anche una classificazione e' giocoforza inevitabile). Gli chiederei anche se quando ha parlato di questa scala agli studenti abbia speso tutto il tempo per limitarsi a discettare, in modo evidentemente incomprensibile dai suoi studenti visti i risultati, su formalismi lessicali-terminologici, oppure abbia anche spiegato le problematiche legate ad una valutazione oggettiva di una forza del terremoto, visto che su queste cose i suoi studenti non contribuiscono nella pagina e quindi ne sembrano del tutto ignoranti.--Bramfab Discorriamo 13:24, 3 dic 2009 (CET)
thread_title: La scala Richter non esisteeeeeeee!!!

message: Sono contrario, vedi discussione in Discussione:Magnitudo (geologia)#Unire con la voce Scala Richter.3F.
Discutiamone li`.
--Lou Crazy (msg) 19:01, 6 set 2010 (CEST)
thread_title:  Unione con "Magnitudine (geologia)" 

message: Terremoto di magnitudo 6.6 o 6,6? Cioè, è corretto il punto o la virgola? -- Gi87 (msg) 20:44, 21 dic 2011 (CET)
thread_title:  Punto o virgola? 

message: La correlazione magnitudo - energia irradiata in TNT equivalenti non è corretta.
Ad esempio ad una magnitudo 5 dovrebbe corrispondere un'energia irradiata pari a: 10^(11,8 + 1,5*5) = 10^19,3 erg = 10^12,3 joule = 2*10^12 joule.
 
Poiché ad una tonnellata di TNT corrisponde un'energia pari a 4,184^10^9 joule, ad una magnitudo 5 dovrebbero corrispondere circa 478 tonnellate di TNT.
Nella versione inglese sono riportati i valori corretti https://en.wikipedia.org/wiki/Richter_magnitude_scale.
--Gimusi (msg) 17:56, 18 nov 2014 (CET)
thread_title:  correlazione magnitudo energia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scala Richter. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150118173606/http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php per http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:21, 9 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Per ambedue i livelli viene indicato lo stesso evento (terremoto nel centro Italia del 2016-17), ovviamente non è possibile, quindi quale dei due valori è errato? --84.253.136.14 (msg) 14:16, 22 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Livelli 5,5 e 6,5