Discussione:Evoluzione/archivio 2006-2009

message: Draco, non ti sembra che nel capitolo "Prove matematico/informatiche" l'affermazione secondo cui la costruzione di modelli matematici provi l'assenza di "difetti logici" sia gratuita (anche per il lamarkismo si potrebbe costruire un modello matematico il cui stato finale sia l'attuale configurazione delle specie..)? --CP(SONO un utente problematico) 13:28, 24 feb 2006 (CET)
replies: text: Magari è scritto male ma non mi sembra gratuita. Parafrasando c'e' scritto abbiamo provato a falsificare in questo modo e non ci siamo riusciti rafforzando la nostra fiducia nella validità della teoria'. Del resto un ragionamento simile andrebbe fatto per ogni prova di ogni teoria scientifica. DracoRoboter 15:04, 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  Prove matematico/informatiche 

message: l'uso di un solo titolo di livello 1 all'inizio della voce è brutto, non converrebbe spostare la voce a Teoria dell'evoluzione e lasciare il redirect da evoluzione?
--Riccardo(?) 12:19, 11 apr 2006 (CEST)
thread_title: Titolo di livello 1 brutto

message: :Anzitutto non capisco perché per confutare l'evoluzionismo si tirino sempre in ballo (astro)fisici (come Hoyle o Zichichi) e non i biologi (e magari non del '600 come Redi)... La maggior parte dei dubbi qui riportati sono ampiamente analizzati e sistemati, ad esempio, nelle opere di Gould o Dawkins. La presenza dei fossili viventi, la questione degli organi vestigiali, la difficoltà ad accettare razionalmente il salto evolutivo sono tutte piccole cose che, ad una prima analisi (anche io come studente ho avuto dubbi del genere mentre studiavo), possono sembrare in contrasto con la teoria darwiniana... Ma solo ad una prima analisi: mi rifiuto di credere che qualche insigne biologo ponga ancora queste questioni come critiche fondamentali alla teoria evolutiva... Ma se c'è (ed è davvero insigne), basta inserire le fonti e discutiamo su come potremmo inserire anche questi concetti nella voce. --
:::J. Monod, scriveva nel ’65: «E’ del tutto cretino pensare che una cellula viva abbia potuto nascere per caso. Però non vedo altra alternativa!». Lucaromano
Giac! - (Tiago è qui) 17:07, 8 ago 2006 (CEST)
thread_title: Eccezioni Logico-Formali

message: Mi viene un dubbio: ma se la voce è evoluzionismo, perché l'antievoluzionismo occupa quasi la metà dei collegamenti esterni? Oltretutto se i collegamenti esterni sono articoli comparsi su Avvenire o sul sito Il cammino cristiano, da biologo (e cattolico) mi sento un po' preso in giro... Si parlava della poca scientificità di Sermonti, ma a confronto con questi link filosofico-confessionali anche lui sembra quasi un convinto sostenitore del metodo scientifico... Scherzi (ma non troppo) a parte, ho tolto un link che non funziona ed un doppione... Poi ho portato le voci correlate (anche lì: cosa c'entrano Sermonti e Zichichi? basta il link ad antievoluzionismo) dove stanno, cioè prima dei collegamenti esterni... --Giac! - (Tiago è qui) 18:19, 9 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho tolto altri due link antievoluzionisti, uno che parla di Sermonti e quindi sta bene nella rispettiva pagina, l'altro che è una collezione di citazioni che nulla aggiunge alla conoscenza dell'evoluzione, che è poi l'oggetto di questa voce, anche se qualcuno sembra non ricordarsene. -- Pace64 18:24, 9 ago 2006 (CEST)

text: Quei link e bibliografia non c'entrano con questa voce e sono già presenti in altre voci (Sermonti e Antievoluzionismo). Citare nella bibliografia di questa voce in modo così massiccio delle figure minori come Sermonti e Zichichi mi sembra un filo improprio. Io sono per cancellare. Draco Roboter 09:28, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Anch'io cancellerei (ovviamente)... --Giac! - (Tiago è qui) 11:39, 10 ago 2006 (CEST)

text: La bibliografia non e' ne completa ne bilanciata, considerando che esiste anche la voce antievoluzione, sopratutto di tutti i testi di Sermonti non sarebbe possibile indicarne solo il principale,per tutti gli altri vi e' anche una voce a lui indicata in WP--Bramfab 12:02, 6 ott 2006 (CEST)

text: Vado. Draco "Quoto Tyl" Roboter 22:07, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Wikipedia non è fonte primaria quindi l'ipotesi espressa "le teorie di Z. non avrebbero passato il peer review" non possono aver cittadinanza in 'pedia a meno che non si citi una fonte autorevole che esponga appunto questa ipotesi. (io purtroppo non sono fonte autorevole..) --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 03:02, 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ricordo che non facciamo ipotesi 

message: Secondo me è più corretto messo al singolare. Vista l'improbabilità della creazione ex-nihilo della vita credo che l'ipotesi accreditata sia che c'è stato un singolo "essere vivente" iniziale con la capacità di auto-riprodursi e di procacciarsi, i nqualche modo, l'energia per farlo. --Draco "What you see is not real" Roboter
:Giusto, l'ho già corretto. -- Pace64 17:51, 22 gen 2007 (CET)
replies: text: Questo punto era piu' oggetto di discussione nei decenni passati, mi sembra (IMHO) che oggi la ricerca teoretica e sperimentale dell' origine della vita tenda a spostarsi verso  una zona in cui il confine tra molecole inorganiche ed le prime organiche sia piu' sfumato e la domanda se inizialmente vi sia stata una sola specie o piu' specie cade. Grosso modo tutte le teorie ad un certo punto ammettono la presenza di molecole organiche (piu' o meno complesse, di origine terrestre o extraterrestre) in grado di replicarsi e tendenzialmente gia' in competizione fra di loro ed alla ricerca di un equilibrio vitalel con l' ambiente circostante. -- Bramfab parlami 18:03, 22 gen 2007 (CET)
thread_title:  Pochi antenati comuni/un antenato comune 

message: Se spostassimo la voce a Evoluzione(biologia) ? facendo della pagina evoluzione una pagina di disambigua? ci leviamo i pokemon dalla prima riga della voce, (sono simpatici e carini, ma ...) ed inoltre creiamo la possibilita' di inserire nuove voci tipo evoluzione(xxx) nel caso auspicabile che la voce cresca--Bramfab Parlami 13:57, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Evoluzione e pokemon 

message: La sezione sulla posizione della Chiesa Cattolica, a mio avviso, andrebbe scorporata. Non si capisce infatti perché dovrebbe essere descritta in modo così dettagliato proprio questa posizione e non, tanto per fare un esempio, il creazionismo statunitense. Ricordiamo che questa è wikipedia in lingua italiana e non wikipedia sull'Italia (cattolica). Moongateclimber 10:10, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Concordo --alf·scrivimi 11:22, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho rollbackato la sezione e avvertito l'utente (in modo che possa spostarla altrove, se lo ritiene opportuno). Moongateclimber 15:14, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text: Quotando Bramfab ho
concretizzato il suo consiglio. Grazie a Moon per l'avviso. --©|∇| 12:34, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title: Posizione della Chiesa Cattolica

message: Riporto e rispondo:
===Evoluzione===
Hai più che ragione sul commento, chiedo perdono; il fatto è che la mia intenzione non era cancellare ma spostare il tuo testo (ora ti spiego perché), ma alla fine non riuscivo a essere soddisfatto dei risultati, e ho abbandonando dimenticando in effetti di non aver dato spiegazioni.
Per compensare ti spiego il mio punto, ma lascio a te la scelta se considerarlo o meno e modificare il testo.
La mia considerazione è che quello che tu hai scritto nell'incipit andrebbe spostato - spostato a una sezione mancante che (grazie al tuo edit) mi sono reso essere una lacuna gravissima, ovvero la sezione sull'influenza della teoria dell'evoluzione sulla cultura. I tuoi paragrafi secondo me vanno bene ma, posti dove sono, violano la regola generale per cui le voci di wikipedia partono subito definendo l'argomento della voce, e fornendone una prima descrizione sommaria. Anche se il titolo "evoluzione" ammette innumerevoli significati (anche diversi da quelli che tu elenchi), la voce è in effetti indiscutibilmente sull'evoluzione delle specie. Per questo motivo, non trovando il tuo inserimento adatto a un incipit, avevo fatto rollback sull'incipit precedente (non perfetto ma più standard e "sul pezzo") dopo aver copiato il tuo testo per incollarlo da qualche parte "sotto", salvo poi non decidermi su quale fosse questo sotto. Penso che l'ideale sarebbe un paragrafo tipo "Influenza sulla cultura" o "Eredità culturale", qualcosa del genere.
Anche la sezione nuova che hai aggiunto su batteri e antibiotici, ottima, troverebbe secondo me una collocazione migliore più avanti (non la si può anteporre a una spiegazione di cosa sia l'evoluzione!); spiegata bene, secondo me sarebbe appropriatissima per la sezione "prove" - alla fine, è l'unico caso di evoluzione empiricamente osservabile che abbiamo, o quasi.
Non so se mi sono spiegato; ti chiedo nuovamente scusa per il rollback rimasto senza seguito e immotivato, e lascio a te (se ne hai voglia, ovviamente), di ragionare sulla cosa. Se hai dubbi o vuoi confrontarti ulteriormente, ovviamente sono a disposizione. Ciao e grazie  Moongateclimber 05:16, 19 lug 2007 (CEST)
thread_title: Incipit

message: Hai più che ragione sul commento, chiedo perdono; il fatto è che la mia intenzione non era cancellare ma spostare il tuo testo (ora ti spiego perché), ma alla fine non riuscivo a essere soddisfatto dei risultati, e ho abbandonando dimenticando in effetti di non aver dato spiegazioni.
Per compensare ti spiego il mio punto, ma lascio a te la scelta se considerarlo o meno e modificare il testo.
La mia considerazione è che quello che tu hai scritto nell'incipit andrebbe spostato - spostato a una sezione mancante che (grazie al tuo edit) mi sono reso essere una lacuna gravissima, ovvero la sezione sull'influenza della teoria dell'evoluzione sulla cultura. I tuoi paragrafi secondo me vanno bene ma, posti dove sono, violano la regola generale per cui le voci di wikipedia partono subito definendo l'argomento della voce, e fornendone una prima descrizione sommaria. Anche se il titolo "evoluzione" ammette innumerevoli significati (anche diversi da quelli che tu elenchi), la voce è in effetti indiscutibilmente sull'evoluzione delle specie. Per questo motivo, non trovando il tuo inserimento adatto a un incipit, avevo fatto rollback sull'incipit precedente (non perfetto ma più standard e "sul pezzo") dopo aver copiato il tuo testo per incollarlo da qualche parte "sotto", salvo poi non decidermi su quale fosse questo sotto. Penso che l'ideale sarebbe un paragrafo tipo "Influenza sulla cultura" o "Eredità culturale", qualcosa del genere.
Anche la sezione nuova che hai aggiunto su batteri e antibiotici, ottima, troverebbe secondo me una collocazione migliore più avanti (non la si può anteporre a una spiegazione di cosa sia l'evoluzione!); spiegata bene, secondo me sarebbe appropriatissima per la sezione "prove" - alla fine, è l'unico caso di evoluzione empiricamente osservabile che abbiamo, o quasi.
Non so se mi sono spiegato; ti chiedo nuovamente scusa per il rollback rimasto senza seguito e immotivato, e lascio a te (se ne hai voglia, ovviamente), di ragionare sulla cosa. Se hai dubbi o vuoi confrontarti ulteriormente, ovviamente sono a disposizione. Ciao e grazie  Moongateclimber 05:16, 19 lug 2007 (CEST)
thread_title: Evoluzione

message: La caduta dei gravi e' un fatto. La critica di questo fatto sarebbe mera follia. Tuttavia una critica della "teoria della caduta dei gravi" (ossia della Teoria della Gravita') potrebbe avere delle ragioni. L'evoluzione (come spiega questa stessa voce) e' un fatto (e' la variazione genetica di generazione in generazione, etc...). La critica di questo nudo fatto non ha senso logico. Mentre potrebbe avere un senso la critca alla Teoria che spiega il fatto del'evoluzione secondo il processo della Selezione naturale. Il paragrafo "Critiche e alternative (antievoluzionismo)" e' del tutto fuori posto (oltre che scritto male). --cog 23:35, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text: per chiarire meglio il mio punto, a mio avisso la voce "Evoluzione" (in quanto fenomeno naturale oservato) deve essere cosa diversa dalla voce "Teoria dell'Evoluzione". O almeno si dovrebbe cercare di individuare beni i due concetti nella stessa voce. --cog 13:26, 21 lug 2007 (CEST)
thread_title:  paragrafo da togliere (o spostare  in altra voce) 

message: Ho eliminato una espressione POV nel suddetto paragrafo e tolto parte di giudizi personali che nulla hanno a che fare con l'oggetto della voce. -- Pace64 Discutiamone 08:58, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Anch'io ho modificato ulteriormente quella parte, perché dava l'errata impressione che la teoria dell'evoluzione si basasse unicamente sulle mutazioni casuali. --Andrea.gf - (parlami) 14:22, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ben fatto. -- Pace64 Discutiamone 14:23, 30 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Evoluzione casuale-non casuale 

message: Nella voce l'evoluzione è presentata come una teoria, quando in realtà è un'ipotesi, non avendo potuto trovare i biologi tutti gli anelli mancanti nella sequenza evolutiva, cui non si fa accenno. si dovrebbe invece citarli. --AndreaFox 00:13, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Aggiungo che l'evoluzione in quanto tale non è né un'ipotesi né una teoria, ma un fatto, accettato ormai anche dai fautori dell'intelligent design. L'evoluzione darwiniana, cioè l'idea che l'evoluzione sia avvenuta in seguito al meccanismo delle mutazioni casuali più la selezione naturale, è una teoria scientifica, che non spiega tutto ma, come ti ha spiegato Bramfab, gode di molte conferme sperimentali indipendenti tra di loro. Andrea.gf - (parlami) 09:59, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: anelli mancanti

message: A malincuore faccio un rollback di questa grande mole di nuovo materiale:  Purtroppo il testo nuovo ha una serie di difetti su cui non si può sorvolare:
* linguaggio estremamente tecnico, poco leggibile;
* non wikificato (contribuisce alla non leggibilità)
* integrato in modo un po' brutale col testo preesistente (per esempio, aggiunta di un lungo paragrafo, aperto da "Ma...", che porta il lettore in una digressione di approfondimento lunga e faticosa; cose del genere, se possono trovare posto nella voce, non possono essere "in apertura": prima si parla dell'argomento della voce, poi eventualmente del contorno.
* forse off-topic a tratti, ma bisogna chiarire che la voce parla di *evoluzione delle specie*, non di evoluzione in genere.
Scusandomi con l'autore delle modifiche, gli chiederei di procedere a modifiche un po' più graduali, visto che nel complesso la voce è scorrevole e discretamente fatta.
Moongateclimber 14:39, 10 set 2007 (CEST)
thread_title: Rollback di modifica/ampliamento massiccio

message: Circa il cambiamento di categoria proposto da Trikke e rollbackato da Valepert che ha richiesto una discussione: sostanzialmente concordo con Trikke. :Categoria:Genetica non mi piace molto, essendo la teoria dell'evoluzione antecedente e, nelle sue linee generali, indipendente dalla genetica (a cui è stata correlata in seguito); viceversa è sicuramente argomento di :Categoria:Biologia. Poi, se esiste una categoria specifica :Categoria:Evoluzione non vedo come si possa negare cittadinanza, nella categoria, alla voce "eponima". Infine, per quanto riguarda :Categoria:Religione e politica, per esprimermi con cautela e moderazione direi che non c'entra assolutamente un accidenti di niente (a meno di non voler mettere nella voce "religione e politica" anche preservativo o schizofrenia). Tra l'altro, ancora ancora si potrebbe categorizzare questa voce sotto religione e sotto politica (sbagliato, ma con un minimo di senso); ma la presenza della categoria che tratta dei rapporti fra le due cose (presumo) qui proprio è (per me) indecifrabile; forse chi l'ha inserita si è sbagliato e intendeva qualcosa come :Categoria:Religione e scienza? Terrei invece :Categoria:Storia della scienza, essendo la teoria oggetto della voce spesso indicata come una delle rivoluzioni scientifiche. 
Alla luce di quanto detto, boldamente procedo, ovviamente rimettendomi poi a ulteriori sviluppi della discussione.
Moongateclimber 15:25, 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Cambiamento di categorie

message: Redirect a questa voce di Evoluzionismo e creazionismo. Riporto cronologia:
*(corr) (prec)  19:17, 15 mar 2008 Sergio.ballestrero (discussione | contributi) (4.394 byte) (+cancellazione) (annulla) 
*(corr) (prec)  14:32, 9 mar 2008 62.13.169.85 (discussione) (4.351 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  20:42, 5 mar 2008 FixBot (discussione | contributi) m (4.302 byte) (Bot: pagina orfana, aggiungo template ) (annulla) 
*(corr) (prec)  19:15, 4 mar 2008 Francisco83pv (discussione | contributi) (4.272 byte) (annulla) 
*(corr) (prec)  18:01, 4 mar 2008 82.54.208.208 (discussione) (4.230 byte) (Nuova pagina: ===campo della biologia=== L’EVOLUZIONISMO E IL CREAZIONISMO Biogeografia: studia la distribuzione delle specie che vivono attualmente sulla terra, sia nei vari continenti...) 
--Gierre (msg) 19:31, 21 mar 2008 (CET)
thread_title: Redirect

message: Cito: "o riguardanti la presunta insufficienza di prove della teoria di Darwin".
Peccato che ho appena inserito il commento sulla discussione per antievoluzionismo e mi tocca ripeterlo identico!
Ovvero: ma... come "presunta"?? O si sono trovate prove inoppugnabili, oppure non ne abbiamo ancora. Di tante belle cose scritte, perche' qualcuno non riporta una prova di una qualsiasi transizione, invece di stare a dipingere come "presunta" una affermazione che per quanto so e' vera (non abbiamo fossili di transizione di macroevoluzione, ma solo tante interpretazioni). IN BREVE: SE QUESTE FORME TRANSIZIONALI SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. SE NON SONO STATE TROVATE, SCRIVETELO IN PRIMA RIGA. PERCHE' IL PUNTO E' TUTTO QUI.
Darwin per primo sapeva che c'era bisogno di prove ed era sicuro che si sarebbero trovate.
Beh, o le si sono trovate e allora le esponete con riferimenti, o non le si sono trovate e quindi non scrivete PRESUNTA ad ogni critica che va contro il group thinking.
Einstein e Galileo NON sono andati attraverso il peer review. Vediamo di non elevare a mito il group thinking. 
:Einstein sì e un bel po'. A Galileo - com'è noto - Bellarmino et al. fecero una review poco peer, e ne uscì malconcio. Cosa c'entri questo con l'evoluzione lo sai forse solo "te", o anonimo lettore.E il group thinking cosa sarà? Mah....--alf·scrivimi 14:31, 15 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ti riferisci alla parola "NON", suppongo. O a "PRESUNTA"? Sempre poco raccordabili al peer review e al suo passaggio da parte di illustri personalità della fisica, mi pare. --alf·scrivimi 18:36, 16 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Presunta insufficienza di prove? 

message: Desidero aggiungere l'llustrazione tratta dal mio libro "F. Venturi, S. Rossi. Subasio, origine e vicende di un monte Appenninico. Assisi, Porzi editore, 2003" alla sezione 'Prove Paleontologiche'.
 thumb
Questa illustrazione era già stata inserita e in seguito cancellata.
In attesa di riscontro, Federicoventuri
:Direi che l'immagine potrebbe starci se contestualizzata, ossia con un buon testo che tratti della microevoluzione, altrimenti sembra caduta dal cielo ed incomprensibile ai piu'. Aggiungo che essendo una immagine contenuta in un'opera gia' pubblicata, ha un suo copyright gia' definito, la sua pubblicazione deve essere autorizzata con un OTRS, ossia leggere qui'.
PS impara a firmarti --Bramfab Discorriamo 14:50, 29 dic 2008 (CET)
thread_title:  Proposta di inserimento illustrazione per la sezione 'Prove Paleontologiche' 

message: Nel seguente paragrafo c'è un ovvio errore storico o una cattiva costruzione della frase:
"Darwin si convinse che la “lotta per la vita” fosse uno dei motori principali dell'evoluzione intuendo il ruolo selettivo dell'ambiente sulle specie viventi. L'ambiente, infatti, non può essere la causa primaria nel processo di evoluzione (come invece sostenuto nella teoria di Lamarck) in quanto tale ruolo è giocato dalle mutazioni genetiche, in gran parte casuali. L'ambiente entra in azione in un secondo momento, nella determinazione del vantaggio o svantaggio riproduttivo che quelle mutazioni danno alla specie mutata, in poche parole, al loro migliore o peggiore adattamento (fitness in inglese)".
Ovviamente a Darwin erano del tutto sconosciute le meccaniche delle mutazioni genetiche, per cui esse non potevano entrare nella costruzione della sua teoria. Esse sono invece componete essenziale della nuova sintesi.Marco Valussi (msg) 09:37, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: Premesso che questo non e' un forum di discussione, in ogni caso mi sembra la questione tipo: se sia nata prima la gallina o l'uovo: le mutazioni genetiche sono selezionate dall'ambiente e a loro volta lo cambiano (ambiente inteso come insieme ecologico includente le forme stesse). La differenza Darwin-Larmark sta principalmente sulle  modalita' di origine e trasmissibilita' ai discendenti delle differenze che danno il vantaggio nella lotta per la vita, oltre al fatto che Dariwn fece osservazioni avendo con occhio piu' moderno rispetto a Lamark (ancora influenzato da filosofie finalistiche) essendo almeno di una generazione successiva, in un epoca in cui le scienze avanzavano a passi da gigante. Certamente la frase indicata va ripensata anche se putroppo tutta la voce avrebbe bisogno di una bella revisione--Bramfab Discorriamo 11:02, 16 gen 2009 (CET)
replies: text:  Io intendevo semplicemente puntualizzare che in un paragrafo che parla della nascita della teoria evoluzionistica darwiniana, non si può parlare di mutazioni genetiche come se fossero un elemento della costruzione della teoria da parte di Darwin, non intendevo per nulla parlare di primazia di genetica su ambiente o viceversa. Semplicemente dal paragrafo si potrebbe inferire che Darwin conoscesse i lavori di Mendel o addirittura dell'esistenza di mutazioni genetiche. Provo a modificarlo e poi lo metto qui per discussione, OK?Marco Valussi (msg) 16:03, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: OK --ESCULAPIO @msg 16:39, 16 gen 2009 (CET)
thread_title:  Storia 

message: Più ci penso, più il paragrafo "Evoluzione e casualità", alla voce "alternative", mi pare un nonsense. L'equazione "evoluzione = casualità (mutazioni) + determinismo (selezione naturale)" non sta alla base della Teoria? In che modo sarebbe un'alternativa? Ne propongo quindi l'eliminazione o lo spostamento.--Socho-sama (msg) 15:20, 25 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Evoluzione e casualità 

message: Un anonimo sta continuando a reinserire, con diversi IP, il passaggio "Già sostenute da alcuni libertini nel Rinascimento, le teorie di Darwin attraversano oggi una crisi senza precedenti. Furono i pensatori illuministi e atei a decretare la fortuna filosofica di queste tesi, così ricche di contraddizioni e così povere di dimostrazioni.( da il "Timone" n. 59, gennaio 2007)", che ovviamente è stato rollbackato (già 3 volte). Ho chiesto all'autore di smetterla e lo sto per invitare a discuterne qui. Se queste modifiche continuano senza spiegazioni consiglierei di passare ai cartellini gialli. Moongateclimber (msg) 09:22, 20 nov 2009 (CET)
replies: text: ho inserito il cartellino giallo nella sua talk, vediamo se ha intenzione di continuare... --valepert 12:27, 20 nov 2009 (CET)

text: L'evoluzione delle specie viene considerata più "un fatto" che "una teoria" dalla comunità scientifica, anche perché è una conseguenza di quello che sappiamo sulla genetica. Se vuoi riportare (ammesso che sia vero) che esiste una qualche minoranza che considera l'evoluzione "una teoria in crisi" fallo, ma non spacciare questa bizzarria per una opinione largamente diffusa. Vorrei anche osservare che Il Timone è tutto tranne che una pubblicazione scientifica, e se vuoi dimostrare che una teoria scientifica è in crisi dovresti farlo citando qualcuno del settore, non un più o meno anonimo autore di articolo su una rivista di propaganda ideologica. Grazie Moongateclimber (msg) 13:51, 20 nov 2009 (CET)
thread_title: Libertini e atei darwiniani