Discussione:Gassificatore

message: testo spostato qui da Inceneritore, cronologia dentro la cronologia di quella voce. --HVB 01:04, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Non ho capito: è buona prassi segnalare sempre anche in discussione gli scorpori? --Nemo 01:31, 2 feb 2007 (CET)

message: A proposito di "L'abbattimento più spinto delle emissioni viene ottenuto tramite l'uso della tecnologia al plasma per vetrificare i residui della pirolisi.[5]" la fonte NON parla di vetrificazione... e in ogni caso le "emissioni" sono in atmosfera, quindi comunque non c'enterebbe un tubo. nascondo in attesa che sia chiarito, o eliminato --Scriban 11:41, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: Leggiti questo, questo e magari altre informazioni che puoi trovare facilmente su un qualsiasi motore di ricerca, prima di apporre modifiche avventate e senza fondamento. --Cisco79 11:50, 13 ago 2007 (CEST)
Quello che linki va in "torcia al plasma", non è la gassificazione classica di cui si parla qua! o in ogni caso va in un paragrafo ben distinto, altrimenti non si capisce + una mazza.--Scriban 12:25, 13 ago 2007 (CEST)
Ora ho corretto la frase circostanziando un minimo in modo che si capisca di cosa si sta parlando. manca però un link decente xchè quello di destefanis non c'entra una fava. inoltre il processo a 2700° è la stessa roba o no? --Scriban 14:53, 13 ago 2007 (CEST)

text: Aho cisco! a proposito di HTCW, se io metto il testo nascosto chiedendo chiarimenti e tu hai la risposta, correggi la frase in modo che si capisca che l'HTCW è diverso dal plasma, non cancellare semplicemente la mia nota! Ma ci sei o ci fai?!?  :D  --Scriban 15:21, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: :Ma mi sa che tu hai bisogno di un po' troppi chiarimenti... e poi in inceneritore si è prima contestato il metodo di misura che "conta" le particelle per unità di superficie e poi adesso si rimarca la problematicità legate al "pesare" tali particelle (le classiche concentrazioni in mg/Nm3, ad esempio)? Anche un po' di coerenza, please! --Cisco79 15:41, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: ::Per te invece non saranno mai abbastanza...

text: ::#in inc. ho contestato che i cm2 fossero "superficie di ricaduta" e non certo che le nanop. fossero contate. Forse non leggi BENE prima di criticarmi o non capisci quello che scrivo. c6 o c fai?

text: ::#in secondo luogo hai scritto ora in gassificatore "un classico processo... a 2400°". In tutte le altre voci c'è scritto che la gassificazione avviene fra 400 e 800° (o 1200°)... che le temp sono basse e quindi non si formano diossine, vapori di metalli, meno polveri ecc. allora che c@zzo di "classico processo" è?  Delle 2 l'una, o non sai una mazza di niente di 'sti processi e copiaincolli (con buona pace del copyright...), oppure di coerenza dovresti parlartene allo specchio. E fare magari un po' di autocritica. Ciao --Scriban 16:53, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: :::Amico mio, con tutti questi cazzi che hai per la testa stai cominciando a mischiare la pirolisi con la gassificazione (temperature). Poi riguardo alle particelle sarebbe interessante ascoltare l'opinione di Nemo, che prima sembrava tanto titubante sul l'utilità reale di contare le particelle... Ah Scriban, non ti dico di occuparti di ippica, ma invece di spararle orbe abbi almeno il buonsenso di non essere presuntuoso e voler insegnare a chi ne sa un po' più di te... --Cisco79 17:51, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: ::::Anche qui polemiche strumentali. Sulle nanopolveri: le mie perplessità non erano sul conteggio ma sull'utilità della misurazione della concentrazione (in generale) nei pressi dell'inceneritore. Non mi sembra proprio il caso di esprimersi qui (invece che nelle voci apposite) sull'opportunità di contare o pesare le polveri. Ricordo comunque che nel documento dell'energialab che è sempre la fonte di quella sezione sulla torcia al plasma si sostiene che la vetrificazione catturi la massima parte delle polveri; e poi noi sappiamo che le nanoparticelle sono in buona parte trasportate da altri residui carbonici incombusti che in questo caso viste le temperature non dovrebbero esistere. In ogni caso, delle nanopolveri si parla già in inceneritore, quindi per evitare ripetizioni sposto senz'altro quella sezione in questa voce (tanto sempre gassificazione è, giusto?). Nemo 22:02, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: :::::In effetti il termine "inceneritore/incenerimento con torcia al plasma", tanto utilizzato nella pratica comune, in realtà è scorretto, in quanto non ha luogo una combustione vera e propria ma piuttosto una gassificazione con scissione molecolare. Bene lo spostamento, che oltre a evitare ripetizioni evita soprattutto di generare sempre altra confusione tra termini, impianti e processi differenti. --Cisco79 23:27, 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: ::::::Bene. Quando si riesce a fare un po' di chiarezza nella propria testa (e quindi in Wikipedia) è una bella soddisfazione. Nemo 00:24, 14 ago 2007 (CEST)
Perdonatemi ma il cuore della ricerca e della commercializzaione EU dei gassificatori sta ben lontano dalla loro comparazione con gli inceneritori. 
Che gli impianti siamo versatili ed economicamente remunerativi mi pare difficile. Quelli a biomassa ad esempio non stanno praticamente in piedi. Io credo che inoltre si faccia confusione fra i concetti: una cosa è la pirolisi (lenta o veloce che sia) una la gassificazione ed una l'incenerimento. Anche in gassificazione si può teoricamente fare a meno di ossigeno (se si fornisce energia dall'esterno: allotermici ed autotermici). Cambiano le temperature di esercizio, la percentuale dei composti che si ottengono. All'inizio leggo: dissociazione molecolare...piroli. Mi ricorda un impianto che i verdi propongono in toscana. Ho avuto modo di approfondire un po' e ci sono punti che non tornano. Ad esempio non è possibile che in assenza di O2 la lignina che si ottiene dalla amtrice organica scompaia miracolosamente ai 400-500 °C di cui si parla. Secondo me sarebbe il caso di ristrutturare l'argomento, focalizzandolo sulle tecnologie e sugli impianti a biomasse in Europa, facendo poi una nota sul suo utilizzo per i rifiuti solidi. Solo un link per il confronto con inceneritori tradizionali.
Perdonatemi se ho messo troppa carne al fuoco.

text: Carne a fuoco ne hai messa parecchia e magari qualcosa di utile se ne può trarre. L'aggettivo "versatile" utilizzato per definire i gassificatori si riferisce alla tipologia di materia prima in grado di trattare, che effettivamente è molto varia, così come varie sono le tecnologie utilizzate per la gassificazione. È ovvio poi che in funzione della materia prima trattata (es. CDR piuttosto che biomasse) e della tecnologia usata varieranno di conseguenza anche i rendimenti o l'efficienza nella produzione di energia. Se hai qualcosa da precisare o magari altro contenuto d'aggiungere, come il caso dello sviluppo europeo, fatti pure avanti. Mantieni però la filosofia di "aggiungere contenuti" piuttosto che eliminare intere parti aggiunte da altri (eventuali correzioni sono però sempre benvenute) e soprattutto rispetta quanto supportato da fonti a piè di pagina. Per il resto, sulla gassificazione più in generale, ti invito appunto a fare anche un salto in gassificazione. Sperando sempre che i buoni propositi per migliorare la voce non vengano colti dal solito noto per fare propaganda, disinformazione e magari portare nuovamente a un blocco di questa voce.--Cisco79 16:03, 23 gen 2008 (CET)

message: Riporto quanto stava scritto in una pagina del progetto ingegneria (Progetto:Ingegneria/Voci richieste):
Ampliare gassificatore descrivendo le diverse tecnologie a letto fisso e a letto fluido, dando anche una panoramica sulla gassificazione dei rifiuti (del materiale si può reperire dalla voce in inglese).
--Aushulz (msg) 01:42, 10 feb 2009 (CET)
thread_title:  Dal progetto ingegneria 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gassificatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070329023754/http://www.ecquologia.it/sito/rifiuti/superamento_inceneritori.pdf per http://www.ecquologia.it/sito/rifiuti/superamento_inceneritori.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061201171346/http://www.ecquologia.it/sito/rifiuti/ENERGO%20DM.pdf per http://www.ecquologia.it/sito/rifiuti/ENERGO%20DM.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:38, 7 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Gassificatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100706183001/http://www.juniper.co.uk/services/Our_services/P%26GFactsheet.html per http://www.juniper.co.uk/services/Our_services/P%26GFactsheet.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:21, 1 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928045859/http://www.arpa.emr.it/cms3/documenti/_cerca_doc/rifiuti/convegno9lug07/De_Stefanis%20_09_luglio.pdf per http://www.arpa.emr.it/cms3/documenti/_cerca_doc/rifiuti/convegno9lug07/De_Stefanis%20_09_luglio.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:00, 3 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti