Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio

message: Le tesi sono però state riprese ed approfondite da molti utenti del sito (come succede in quasi tutti i siti del mondo sull'argomento), con contributi di vario genere e un continuo scambio di informazoni dentro e fuori dal sito per tre anni. Ho modificato la pagina in maniera il più neutrale possibile. Se la pagina verrà modificata di nuovo, secondo me sarà il caso di bloccarla. Carlozzo 06:36, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Tesi di Mazzucco 

message: Salve. Se vogliamo provare a ragionare seriamente (mi rivolgo ai responsabili della pagina), vi faccio la mia proposta.
Una “biografia” è il racconto di una vita, ovvero la storia di una persona, che riporti i FATTI PIÙ SIGNIFICATIVI di quella vita, nel modo più oggettivo e distaccato possibile. Serve a chi legge per avere delle informazioni rispetto a quella persona, da poter poi inserire in un contesto STORICO che lo interessa particolarmente (si presume che se di una persona viene scritta la biografia è perchè in qualche misura ha avuto a che fare pubblicamente con il resto della società). La biografia quindi non serve a farsi una opinione sugli argomenti dei quali il soggetto si è occupato nella sua vita, ma semplicemente a sapere di cosa si è occupato e di cosa no. E' evidente quindi che qualunque inquinamento di tipo ideologico, a favore come contro, vada evitato con la massima cura.
Come puro FATTO BIOGRAFICO, Internet è stato solo una frazione della mia vita, anche se significativa, e quindi basterebbe il paragrafo iniziale, così com’è ora, per descriverla bene (“luogocomune, noto per la pubblicazione di teorie complottiste che contestano il rapporto della 9/11 Commission sugli attentati dell'11 settembre 2001. Il sito riporta anche teorie complottiste sull'assassinio di Kennedy, sullo sbarco sulla Luna e sulle cosiddette scie chimiche; pubblica inoltre articoli d'attualità.)
A questo punto andrebbe solo aggiunto che Mazzucco pubblica anche le testimonianze di gente che dice di essere guarita dal cancro con la terapia di Simoncini, a base di bicarbonato. Si dice che la cosa ovviamente ha suscitato polemiche roventi, che potete leggere QUI, QUI, e LI. Fine del discorso. Questi sono I FATTI relativi al caso Simoncini NELLA MIA VITA. Le OPINIONI sul cancro, sulla validità della cura, sul fatto che è stato condannato, su come è fatto un basalioma, ecc. non appartengono più alla mia biografia, ma al dibattito sull'argomento specifico. (Fra l'altro, voi avete proprio le pagine apposta - come questa - chiamatea"discussione". Se è separata dalla bio ci sarà un motivo, no?)
Non parliamo quindi nemmeno di accusare gratuitamente il soggetto della biografia di pubblicare “falsi” come se fosse un fatto scontato, perchè ho già fatto un articolo in proposito, che sicuramente avrete letto, che basta e avanza. (Fra l’altro, mi sto informando con i responsabili americani della vostra sezione, che stanno proprio qui a Los Angeles, per quel che riguarda i casi di diffamazione).
Stessa cosa dicasi per l’11 settembre: si dice che io sono stato uno dei portatori della teoria cospirazionistica in Italia, con il sito e con il film Inganno Globale, che è andato in TV scatenando un mezzo putiferio. Nel dibattito che ne è conseguito ho avuto molti detrattori, fra i quali LINK LINK LINK. Fine del discorso, anche qui. A questo si limita l’ASPETTO BIOGRAFICO dell’11 settembre nella mia vita. Tutto il resto - che io abbia fatto un video di critica ad Attivissimo, che lui abbia risposto con un altro video, che io abbia replicato con un terzo, ecc… - non solo è pateticamente noioso, ma appartiene chiaramente al dibattito interno sull’undici settembre, e non alla mia bio.
Altrimenti non capisco perchè non ci mettiamo a raccontare di quando litigai con De Laurentiis, piuttosto che della lotta che feci in California per combattere l’obbligo delle vaccinazioni. Vogliamo sostenere che Paolo Attivissimo sia più importante di Dino de Laurentiis, per caso?
Se qualcuno vuole farsi pubblicità, mi sembra giusto indirizzarlo altrove, invece di lasciargliela fare sulle spalle altrui. Oppure pubblichi la sua biografia - se già non l’ha fatto - nella quale resta liberissimo di citare chi vuole lui.
In conclusione, uno che va a leggersi in rete la biografia di una persona vuole sapere COSA ha fatto quella persona nella sua vita, non COME sono avvenuti i fatti descritti da quella biografia.
Se siete d’accordo su questo principio, vi presento una revisione della biografia (*) fatta in quel senso (così aggiungo anche due cose che mancano, e ne correggo altre che sono inesatte). A me non interessa minimamente avere una biografia "trionfalistica", voglio solo che sia precisa.
Se poi vi andasse bene – con tutti i ritocchi necessari, ovviamente, ma sempre secondo quel principio - ritirerei immediatamente il mio articolo contro di voi, e segnalerei la giusta correzione in modo adeguato.
Finchè si riesce a fare un passo indietro, riconoscendo eventuali errori, nulla nella vita è perduto.
* Per chiarire bene: non solo ritengo sbagliato aver pubblicato gli attacchi contro di me, ma è ancora peggio averli segnalati come “non obiettivi” - come appaiono adesso – perchè AMMETTETE DI AVER PUBBLICATO DELLE OPINIONI in un documento che non dovrebbe averne per principio. 
Saludos
Massimo Mazzucco
:Quanta credibilità può avere, in fatto di medicina, un uomo che ci mette quasi un'ora e mezza per scrivere un paragrafo e che lo corregge 16 volte, parla di sè a volte in prima a volte in terza persona? --79.1.217.110 (msg) 09:29, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia non scrive biografi ma voci enciclopedica, inoltre non esiste un responsabile della pagina. La voce deve descrivere, cosa che mi pare faccia, riportando ciò che altri hanno scritto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:08, 14 mar 2009 (CET)
thread_title:  Proposta di Mazzucco 

message: Il sito riporta nel marzo 2009 poco meno di novemila iscritti, e pubblica articoli con frequenza grosso modo quotidiana.
Scritta in questo modo, questa frase appare quasi come una "pubblicità" in cui il numero degli iscritti dovrebbe servire a garantire una presunta importanza del sito.
Innanzitutto non si dovrebbe parlare di "iscrizione", ma di "registrazione": il termine "iscrizione" fa pensare ad una specie di sottoscrizione -magari dietro pagamento di una quota- in cambio della quale si riceve qualcosa.Inoltre gli "iscritti" a qualcosa (sito internet), club, circolo solitamente sono persone che ne condividono le idee, mentre qui non è così. 
I poco meno di novemila in realtà sono gli utenti del forum di Luogocomune; come sempre accade in questi casi bisogna eliminare gli utenti fake, quelli che si iscrivono senza mai postare o quelli che hanno abbandonato il forum (categorie che purtroppo non sono facilmente quantificabili). E inoltre ci sono sicuramente un gran numero di utenti che si sono registrati al forum non per condividerne le tesi, ma per discuterne e criticarle. 
O si scrivono anche queste cose, opppure la frase sembra uno spot per il sito. E' come se un sito pubblicasse il numero di visite ricevute, senza però ricordare che i contatori delle homepage spesso aumentano il conteggio col semplice refresh delle pagine (e senza contare che non necessariamente i vistatori di un sito come Luogocomune lo fanno perchè ne condividono le opinioni)
--79.30.224.70 (msg) 17:48, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: La frase è appunto: Il sito riporta nel marzo 2009 poco meno di novemila iscritti, e non "vi sono 9.000 persone che condividono le opinioni del Mazzucco". Il termine "iscritti" è lo stesso riportato nel sito. --Dedda71 (msg) 18:00, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Tra l'altro neanche 9.000 iscritti al forum non sono una cifra da buttar via ma nemmeno una quantità così mirabolante da poter fare una qualche impressione di tipo promozionale. Quanto al resto sono considerazioni che si applicano a qualsiasi forum o sito, incluso questo: credo ci voglia una dose davvero minima di buonsenso per rendersi conto che chi si iscrive poi non è detto che prosegua nell'attività. Francamente interventi come questo non mi sembrano tesi al miglioramento del testo, quanto a portar avanti guerricciole private di ben scarsa rilevanza. --Cotton Segnali di fumo 18:16, 16 mar 2009 (CET)
thread_title:  Iscritti a Luogocomune 

message: Allora, si vuole dare una sistemata all'articolo? Così com'è, a mio umilissimo parere, non va bene. Riguardo a "Wikipedia non è obbligatoria": è però obbligatorio non scrivere baggianate sulle persone. Penso che sia legittimo riportare le critiche a Mazzucco nella voce dedicata a lui (e dove altrimenti?), ma non capisco perché eviscerare le critiche a tesi NON sue sulla medesima pagina. Inoltre, la vicenda del video e della smentita non rispetta l'ordine degli eventi: non è andata così. O si toglie, o si dicono le cose come stanno. E magari si spiega come su Luogocomune il dibattito sia aperto su altre questioni, non è che si parla solo di Simoncini e 11 settembre (anzi di 11 settembre non si parla quasi più).
Inoltre ci sarebbero da aggiungere gli altri due film che ha fatto: "L'altra Dallas" e "I padroni del mondo".
Voi che ne dite?
--Carlo 00:02, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Non gridare e proponi una bozza in questa pagina. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:10, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: E chi grida scusa? Comunque stasera o domani ci lavoro, il tempo di stare al PC. Chiunque è d'accordo con me mi auguro faccia altrettanto. Chi condivide appieno la pagina nel suo stato attuale? Lo chiedo solo per sapere con chi devo discutere, non per fare un sondaggio... --Carlo 05:46, 17 mar 2009 (CET)
replies: text:  secondo me il parafgrafo della voce dedicato alla cantonata di mazzucco su simoncini va bene: è innegabile che mazzucco ha detto il falso! il fatto che lui si ostini a negarlo non rende reali le sue parole! quindi l non c'è niente da  cambiare secondo me!--79.11.109.21 (msg) 10:55, 17 mar 2009 (CET)

text: Oh, lettura interessante il tuo link a Luogocomune, Stefanox ! :-) Adesso secondo Mazzucco ed i suoi, noi Wikipediani saremmo dei debunker (e pure al soldo di qualche oscuro Potere Mondiale per nascondere la verità - ... magari ! :-D). Secondo Perle Complottiste, invece, siamo degli oscuri complottisti. Chissà che una volta o l'altra questi due gruppi non si mettano d'accordo tra loro :-) Veneziano- dai, parliamone! 12:01, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: è la stessa cosa che diceva Utente:Zeroalcubo più sopra in risposta a Utente:Dedda71. Molto triste. :( P.S: Gente, non dimenticate i ":" che poi non si capiscono le discussioni! --Aplomb Dinamico (msg) 13:57, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: <ironic mode on>Aspettate, alt il gioco! Quindi siamo dei complottisti masso-plutocratici-bolscevici che fingono di essere degli anticomplottisti-scettici-razionalisti ed atei o viceversa? Esistono delle policies o delle pagine di aiuto che potrebbero aiutarmi? Ma in tutto questo a chi devo dare il numero del mio conto affinché i Poteri Occulti (il Vecchio della Montagna? il Re del Mondo? i Sette Savi?) mi versino il mio sudato compenso? :) </ironic mode off> --Dedda71 (msg) 15:09, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Chiedi allo sportello informazioni del NWO.. Adesso però basta, , lo hai detto anche tu. --Aplomb Dinamico (msg) 15:44, 17 mar 2009 (CET)
replies: text:  Mi unisco al commento di Dedda. Esigo il pagamento sia da parte dell'Associazione Complottisti, per il contributo dato a criticare (secondo loro) i debunkers; sia il pagamento da parte dell'Associazione Debunkers, per il contributo dato a criticare (secondo loro) i complottisti. P.S.: Aplomb: suvvia, due battutine per stemperare la tensione in una pagina già molto tesa non fanno male :-) Veneziano- dai, parliamone! 15:51, 17 mar 2009 (CET)
thread_title: Revisione *Discussa e Consensuale* della voce

message: Scrivo qui a seguito di questo rb, non facendo mistero che non riesco a capire la ratio di quel rollback: perché citare una particolare querelle fra mille (Mazzucco ha litigato, trollato o fatto un botta e risposta con davvero tanti siti di debunking e non) che non mi pare abbia dato apporti originali rispetto al lavoro di un Attivissimo (ad esempio)? Oltretutto mi pare si configuri come un link interno nel corpo della voce (si dice, in sostanza, clicca qui per un'analisi approfondita), vietato dalla policy sui collegamenti esterni, fra l'altro ampia e dettagliata secondo chi? Ok, è ampia, sostanzialmente corretta, ma il giudizio di merito è ammissibile? Riporto infine quanto scritto ad Ignlig: "il consenso non dovrebbe essere usato per violare il nPOV, in particolar modo scegliendo arbitrariamente una querelle fra le mille e dandole una visibilità immotivata ed immeritata, del resto non mi pare ci sia tanto labor limae da non giustificare una boldaggine decisamente modesta nel rimuoverlo, né vedo consenso ad inserirlo o discussione che spieghi il perché sia corretto farlo: wikipedia, non essendo una raccolta indiscriminata di informazioni, è implicitamente esclusionista verso dettagli non eccezionali". --79.37.80.247 (msg) 00:02, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: se non da apporti originali rispetto a quelli di attivissimo ok toglierla, ma è così? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:16, 31 dic 2009 (CET)
replies: text: Direi di sì, di sostanzialmente originale non vedo proprio nulla, con la differenza che attivissimo ha un nome molto più "sostanzioso" rispetto al semi-anonimo crono911. --95.239.12.103 (msg) 14:46, 31 dic 2009 (CET)
thread_title:  Riferimento alla querelle con crono911 

message: Segnalo che in data odierna Mazzucco ha pubblicato un nuovo video sulla questione in oggetto. Van a mio parere menzionato allo scopo, come al solito, di riequilibare i riferimenti alle pesanti critiche sull'argomento. Ecco il link principale http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3463
Inoltre ha risposto ulteriormente alle critiche ricevute dai "medbunker" qui http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3462
Non so se abbia ragione lui o chi lo critica. Tuttavia gli argomenti di entrambi vanno menzionati e quindi è necessario perlomeno inserire questi link nella voce.
Sempre allo scopo non di difendere Mazzucco ma la credibilita' della voce che lo riguarda. --Ar63 (msg) 14:24, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: La differenza di fondo, per essere chiari, è che le tesi personali di Mazzucco (sia in ambito sanitario, che complottista 11settembrino e similari) sono sostenute sostanzialmente solo da lui e da persone/gruppi minoritari variamente collegati; mentre tutte le sovrabbondanti evidenze scientifiche, tecnologiche, sanitarie, testimoniali internazionali costruiscono un quadro validato, coerente e solido, sia testimonialmente che scientificamente, che ne dimostrano le fallacie argomentative. Ed è a quelle che fa riferimento Attivissimo. Dunque, su un'Enciclopedia si riportano i dati validati internazionalmente, non le teorie personali confliggenti con tale trasversale, amplissima e coerente evidenza scientifica di merito. Se dico "il cioccolato è più buono della vaniglia" e tu dici "la vaniglia è più buona del ciccolato", è, come scrivi tu, "la mia parola contro la tua". Se tu dici "la luna è fatta di formaggio", ed io dico "no, la luna non è fatta di formaggio", non è affatto una questione di "la mia parola contro la tua": la tua è un'asserzione soggettiva, la mia è ampiamente validata scientificamente, e si situa all'interno di un quadro esplicativo in cui i vari elementi scientifico-tecnologico-testimoniali sono reciprocamente dimostrabili, coerenti e validanti. Differenza non da poco, e visto che qui siamo su un'Enciclopedia e non su un blog privato... non aggiungo altro. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 14:26, 6 gen 2010 (CET)

text: Veneziano ti ha ribadito il concetto che non si mettono sullo stesso piano le due cose. Il tuo concetto di asettico , per quanto fino a qui ho letto non corrisponde al concetto di asetticità richiesto in WP. Inoltre per semplicità ti invito a trattare un singolo argomento per volta --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:56, 6 gen 2010 (CET)

text: le policy vanno lette in tutto il contenuto. Puoi anche porre tutte le questioni nel modo in cui credi opportuno. Di fatto senza consenso modifiche non ne apporti, e per esperienza, parlare di una cosa alla volta consente agli interlocutori di intervenire --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:57, 6 gen 2010 (CET)

text: Sulla frase ti ho già risposto e mi sono d'accordo a togliere la frase. E' inutile che mi estrapoli frasi da una poicy che conosco meglio delle mie tasche --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:25, 6 gen 2010 (CET)

text: si puoi togliere la frase delle ali di acciaio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:46, 6 gen 2010 (CET)
replies: text:  Tanto per precisare. L'Enciclopedia non assume posizioni connotative di merito, ma le assume - per definizione - sul piano denotativo. Questo, ad esempio, implica che l'Enciclopedia non può dire: "si, il cioccolato è più buono della vaniglia", e nemmeno: "c'è a chi piace il cioccolato, chi la vaniglia; ma di solito il cioccolato è meglio". In entrambi i casi, sarebbe assumere una posizione di supporto in una dialettica di opinioni, entrambe basate solo su dati soggettivi. Ma se vi sono dati oggettivi, al contrario, l'Enciclopedia non può esimersi dal considerare quelli come l'unica base reale da cui partire, e su cui le opinioni soggettive o non sufficientemente comprovate divengono posizione di minoranza, cui non si può e non si deve dare indebito rilievo. Dunque, tra una posizione oggettiva che dice "la luna non è fatta di formaggio" ed una soggettiva che dice "la luna secondo me è fatta di formaggio", Wikipedia una posizione la prende, eccome: e va sempre e solo con i dati oggettivi ed il consenso scientifico. In altri termini: Wikipedia non costruisce conoscenza nuova, organizza quella che è stata già comprovata. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:37, 7 gen 2010 (CET)
thread_title:  Posizione di Mazzucco relative a cure sul Cancro 

message: Come c'eravamo detto nei giorni scorsi è da togliere. Avevamo concordato di aspettare un attimo perche' c'erano le feste in mezzo ma credo che ora sia arrivato il momento di procedere. Ok? --Ar63 (msg) 21:49, 7 gen 2010 (CET)
thread_title:  Eliminazione link a cron911 

message: Nella frase Nel 2008 ha prodotto e distribuito I Padroni del Mondo, in cui sostiene che le notizie sull'esistenza degli UFO e di contatti con civiltà extraterrestri siano tenute nascoste dai militari statunitensi  il siano va sostituito con sono. Solo per motivi di corretto linguaggio non di oggettivita' o meno. Oppure, se preferite, si potrebbe sistituire con sarebbero (forse meglio). Che ne dite? --Ar63 (msg) 21:18, 8 gen 2010 (CET)
replies: text: sarebbero --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:50, 9 gen 2010 (CET)
thread_title:  modifiche minori 

message: Segnalo che va cambiato il puntamento della nota 13. Infatti attualmente essa fa riferimento ad una pagina di Arcoiris con il video di Mazzucco in questione. Tuttavia occorre sostituire tale link con il seguente  http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2043 per i motivi che qui espongo:
1) la pagina su arcoiris richiede la presenza di un plugin software (DivX) per vedere il filmato. Plugin che di solito non è presente sui pc e che richiede quindi modifiche alla configurazione dei pc degli utenti al fine di usufruirne
2) il plugin in questione una volta installato su IE8 sembrerebbe non funzionare (ho provato su 2 pc differenti con Vista e con Windows 7)
3) Stessa cosa con Firefox v3.5. Problemi di visualizzazione.
4) E' piu' corretto linkare il video direttamente sul sito dell'autore, all'origine.
5) dal sito luogocomune non è necessario alcuna modifica al proprio computer per vedere tale filamto essendo esso presente nel formato standard (tipo youtube) e quindi immediatamente fruibile senza alcun intervento invasivo.
Ok? --Ar63 (msg) 23:22, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: va bene il link diretto al sito che riporta gli errori del 2° libro, va bene anche il resto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:46, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Modifica nota [13] 

message: La nota 4 dovrebbe puntare alla pagina del film L'ombra abitata invece punta al suo cast e in particolare al nome dell'attrice Florinda Bolkan (che non ci interessa per niente). Correggo con il link corretto in serata. Questa voce è proprio un disastro --Ar63 (msg) 23:07, 13 gen 2010 (CET)
thread_title:  Nota 4 errata 

message: Di romance è anche lo sceneggiatore oltre che il regista. Stessa cosa per obiettivo indiscreto, l'ombra abitata e Aaron Gillespie will make you a star.
Inoltre di summertime è anche il produttore. Per completezza aggiungerei queste informazioni brevemente nella prima sezione. --Ar63 (msg) 22:03, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: No, non va bene. Veneziano- dai, parliamone! 21:42, 16 gen 2010 (CET)
thread_title:  Completamento dell'attivita' cinematografica 

message: Precisato meglio il passaggio sulle affermazioni di Mazzucco dopo confronto con la fonte. --Ar63 (msg) 00:18, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: se guardi sui vecchi post di Perle Complottiste noterai che dice il sito cose anche peggiori di altri utenti di wikipedia, tra cui alcuni amministratori. --Hal8999 (msg) 10:03, 19 gen 2010 (CET)

text: Ar63, come ti ha detto Hal, non sei la prima persona citata da quel blog. Non credo quindi che la sua fosse una "consolazione", ma una semplice informazione per tua conoscenza. E da quello che scrivevi nel tuo scorso post, si, si poteva anche avere l'impressione che tu implicassi forme di collegamento - ancorchè indiretto - tra le due cose. Veneziano- dai, parliamone! 13:39, 19 gen 2010 (CET)
thread_title:  Ancora passaggio su Simoncini 

message: Ho tolto la modifica di twice perche' andava a toccare un passaggio sul quale avevamo ampiamente discusso e dibattuto. Lui senza dire nulla ci ha messo mano. Ma vedo che è una fatica inutile. Le (strane) regole qui enunciate valgono solo in un senso. --Ar63 (msg) 17:25, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: la modifica non è di Twice. E' una modifica che in ogni caso mi sembra opportuna ed esplicativa: spiega il perchè la comunità scientifica non accetta tale metodo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:27, 17 gen 2010 (CET)

text: Penso che una delle cose belle di Wikipedia sia anche notare come qualcuno che è stato estraneo al dibattito (o addirittura ignaro del dibattito) apporti delle modifiche con meno condizionamenti e quindi potenzialmente più azzeccate. Nella fattispecie non è che la comunità scientifica sia un ente ben definito, certo si usa dire non accettato dalla comunità scientifica, ma penso che in questo caso si possa essere più esplicativi dato che si tratta di fesserie inventate per far soldi sulla pelle dei malati di cancro e che sono completamente prive di un qualsiasi riscontro sperimentale/scientifico, o no? --Aeternus∞ 23:24, 17 gen 2010 (CET)

text: "Tra l'altro anche l'industria farmaceutica fa i soldi (e che soldi!) sulla pelle dei malati" è un'affermazione assolutamente soggettiva, e non deve influenzare i contenuti di Wikipedia in nessun caso. A latere: l'ultimo paragrafo sul video, nel tentativo di dire e non dire, è ormai talmente avvitato su sè stesso che non si capisce niente. Bisogna riformularlo in maniera più chiara. Veneziano- dai, parliamone! 18:58, 18 gen 2010 (CET)

text: Pensiero soggettivo? Il fatto che il cancro non sia un fungo e non si curi con il bicarbonato è qualcosa di concretamente ed oggettivamente verificabile e riscontrabile (più o meno basta guardare in un microscopio, cosa che mi ricorda un noto aneddoto di galileiana memoria). Non capisco perché in sede di discussione quella che è la realtà dei fatti (peraltro, oltre che verificabile, testimoniata da decenni di studi e letteratura) debba essere declassata così a cuor leggero ad opinione o tesi. Che ciò sia allo scopo di fare soldi sulla pelle dei malati di cancro possiamo anche lasciarlo fuori dalla discussione, ma la sostanza non cambia. --Aeternus∞ 21:17, 18 gen 2010 (CET)

text: Wp riporta ciò che la scienza dice, e la scienza dice ciò che Massimiliano ha scritto. WP riporta anche che la terra è piatta se tal cosa risulta enciclopedica ma non per questo a tale tesi da lo stesso valore di quella che dice che la terra è tonda. Rispetto alla proposta di Veneziano più sopra, la frase di Massimiliano mi sembra più asciutta e esplicativa. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:14, 18 gen 2010 (CET)

text: Inserimento corretto; ho provveduto anche a fixare leggermente il testo. Veneziano- dai, parliamone! 11:46, 19 gen 2010 (CET)

text: (qui lo dico e qui lo nego) ma se in effetti non sono tesi di Mazzucco (non ho controllato) non vanno citate in voce o tutt'al più va solo detto che nel forum trovano spazio le più improbabili teorie come quella della terra cava --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:51, 21 gen 2010 (CET)
replies: text:  @ignis Sul sito e sul forum "certe" teorie trovano spazio perché Mazzucco per primo ci crede www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1469 "Il tutto è durato poco, ovviamente, ma sono stati cinque interminabili secondi in cui sono sprofondato fino al centro della terra (dove abitualmente vivo, d'altronde)" ...altrimenti perché si prenderebbe la briga d'inviare documenti che le sostengono ad Attivissimo. Scusate se v'interrompo è un po' che seguo questo botta e risposta interminabile ma curioso. yocoandra (msg) 11:55, 22 gen 2010 (CET)
thread_title:  Solita storia 

message: Ho visto che nelle note della voce di Attivissimo c'e' un link al suo corposo "curriculum".
Propongo quindi di aggiungerlo anche alla voce di Mazzucco. Se non erro su Luogocomunce è presente.--Ar63 (msg) 09:30, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: il sito luogo comune è gia citato molte volte. C'è motivo per citarlo un ulteriore volta con link al CV? ad es. in attivissimo è linkato come fonte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:39, 19 gen 2010 (CET)

text: no, mi spiace. Non esistono regole "per entrambi", esistono regole e basta e ogni singola voce va valutata in se e per se e non in relazione ad altre. Quindi, il link al CV, che aggiunge? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:00, 19 gen 2010 (CET)

text: non c'è regola specifica. Il principio cardine è: aggiunge qualcosa alla voce? è elemento enciclopedico? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:39, 19 gen 2010 (CET)

text: tautologia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:02, 20 gen 2010 (CET)

text: la foto deve essere libera da copyright (nel caso ci sia il dubbio che non lo è non va caricata su wiki. Diciamo che nessuna foto "in giro" su internet può essere caricata perchè spesso non si conosce il detentore del copyright) o ancora meglio concessa a WP sotto licenza GFDL e CC-BY-SA oppure caricata su WP dal detentore del copyright che quindi la rilascia in base alle licenze dette --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:09, 20 gen 2010 (CET)

text: la mia risposta la hai avuta e alle mie domande non hai risposto (il cv aggiunge il cv non è una risposta) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:44, 22 gen 2010 (CET)

text: che te devo dì? mettilo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:34, 23 gen 2010 (CET)
thread_title:  curriculum? 

message: Tolto passaggio in oggetto nella frase 'Mazzucco ha replicato alle critiche ricevute in un articolo successivo, affermando che, a suo soggettivo parere, non vi sarebbe..... '.
Ovviamente si tratta di una frase ridondante e inutile oltre che dannosa per l'equilibrio della voce. Infatti il periodo inizia con "Mazzucco... ha replicato affermando..." per cui è ovvio che cio' che è scritto è un suo soggettivo parere. E' scontato.
Se non la smettiamo di inserire frasi e affermazioni con lo scopo di rafforzare cio' che viene contestato a Mazzucco (piu' o meno sensatamente) non ne usciamo piu'. E si ottiene l'effetto contrario. Ovvero di far capire a chi legge che chi scrive ha delle idee di parte. Almeno questa è la mia opinine. Chiede agli admin di vigilare anche su cose come queste. --Ar63 (msg) 13:50, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: No. Nel senso che "a suo soggettivo parere" - in quel contesto in cui si parla di repliche e ragionamenti clinici - serve appunto a sottolineare come la sua sia solo ed esclusivamente una presa di posizione originale e non supportata da fonti scientifiche, e quindi non è una risposta scientifica o di persona con competenza medica. La differenza c'è, ed è importante: altrimenti, si potrebbe implicare che Mazzucco abbia "portato prove oggettive" di quanto argomenta (cosa che non è). La chiarezza su quel punto è invece fondamentale, distinguendo chiaramente cosa è dimostrabile da cosa è valutazione eminentemente soggettiva e non fondata su dati scientifici. Ripristino. Veneziano- dai, parliamone! 15:30, 24 gen 2010 (CET)

text: fai male a chiedere il mio intervento :-) non è la stessa cosa. Come si è più volte detto, ciò che la comunità scientifica ritiene valido in forza di sperimentazione (ecc..) non può essere messo sullo stesso piano delle "teorie alternative" prive di alcun riscontro scientifico. Ergo, riprendendo il paragone fatto a suo tempo: se io prendo un aspirina e un bicchiere d'acqua, il mal di testa mi passa per l'aspirina. Se qualcuno ritiene che non ci si certezza di tal cosa e che quindi aspirina e bicchier d'acqua si equivalgono, trattasi di sua personale e soggettiva opinione che non trova riscontro nella scienza --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:10, 24 gen 2010 (CET)
thread_title:  a suo soggettivo parere 

message: Ha un senso l'aggiunta dell'informazione "Mazzucco è anche stato responsabile delle registrazione del sito tulliosimoncini.com...." ??
Una volta, tra l'altro, si diceva che le modifiche e/o aggiunte vanno prima concordate. Cio' vale ancora? --Ar63 (msg) 00:00, 5 apr 2010 (CEST)
thread_title:  riferimento a sito simoncini 

message: Corretto link in questione come preannunciato. Puntava ad una pagina inesistente. --Ar63 (msg) 00:54, 16 mag 2010 (CEST)
thread_title:  link nota 17 

message: Segnalo la produzione del nuovo documentario di Mazzucco "LA VERA STORIA DELLA MARIJUANA".  --Ar63 (msg) 22:32, 26 mar 2011 (CET)
thread_title:  Nuovo Documetario