Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pornografia/Archivio1

message: Magari dirò una bestialità ma se applicassimo anche qui la sacrosanta regola della fonte secondaria? Mi spiego: un film come gola profonda è indubbiamente pornografico ma ha al suo attivo una letteratura sterminata che parla di lui ed almeno un documentario passato nelle sale cinematografiche. Capisco che non si possa dare come limite minimo di enciclopedicità una cosa del genere ma se su di un film non ha scritto/discusso nessuno perché dovremmo considerarlo enciclopedico? Perché ha vinto un premio per la miglior scena lesbica? Siamo sicuri? I film che valgono qualcosa (escludendo le doti fisiche degli interpreti) hanno fatto in qualche modo parlare di sé anche al di fuori delle riviste di settore (leggasi: giornalini porno) e quindi è possibile fare riferimento a questa letteratura per decidere se una voce è enciclopedica o meno. --J B 10:57, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: A me non sembra una bestialità, anzi, mi sembra un'idea veramente buona. Il problema del porno è che, per sua intrinseca natura, è un genere che resta confinato in sé stesso e quindi, per un certo senso, può quasi essere definito autoreferenziale. Se un film porno ha così tanto successo (per qualsiasi ragione) da essere citato anche al di fuori di quell'ambiente, allora direi che rimangono pochi dubbi sulla sua enciclopedicità. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 11:49, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: Anche secondo me è un'ottima idea. Il parametro di enciclopedicità che propone JB presuppone però l'individuazione inequivocabile di tutti i lungometraggi "porno" in circolazione presso di noi. Insisto: questa forma di controllo ci permetterebbe, prima ancora di comprovare  l'"enciclopedicità", dei film in questione, verificarne anzitutto la tipologia di appartenenza, eliminando i rischi (pedopornografia, incitamento alla violenza sessuale ecc.) cui ho fatto accenno nel mio precedente intervento. Cordialità.--Justinianus da Perugia 12:26, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: Intervengo per fare una precisazione, che credo e spero sia capita da tutti: in questi giorni sto creando una serie di voci sui film porno-horror-thriller di Joe D'Amato e ovviamente, essendo porno, essi vengono inseriti nella categoria:film porno. Vorrei sapere se su questi film esiste un'unanimità nel ritenerli enciclopedici. Ritengo che Hard Sensation, Il porno shop della settima strada o Sesso nero (primo film hard italiano) siano enciclopedici senza alcun dubbio. Inoltre vorrei porre anche qui, dopo averla posta al Drive In: dato che sono venute alla luce recentemente in DVD alcune edizioni hard  di Emanuelle in America e Emanuelle nera, bisogna categorizzare anche questi film come pornografici? Per me sì. --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:42, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: Guarda Antonio, che se tutti avessero i tuoi scrupoli, qui dormiremmo sogni tranquilli. I tuoi non sono certo degli stub, ma voci ben sviluppate e anche redatte con accuratezza. Sulla loro enciclopedicità sarà la comunità a decidere, ma per quanto mi riguarda, pur non avendo visto tali lungometraggi e non potendoli giudicare sotto il profilo "estetico", mi sembra soddisfino tre condizioni importanti: 1) sono pagine che permettono di identificare chiaramente i film in esse trattati, con un richiamo alla tipologia cui appartengono e alle caratteristiche più salienti; 2) sono voci relative a film appartenenti all'epoca d'oro di un regista noto e di cui si parlò al momento della loro uscita (questo lo ricordo personalmente). Il tempo oltretutto li ha in qualche modo "storicizzati".; 3) sono corredati da note, con richiami a fonti ben precise, anche cartacee, e qui mi riallaccio al discorso di JB. Sulla seconda parte del tuo intervento (Emanuelle in America ed Emanuelle nera), la mia risposta è senz'altro positiva: vanno categorizzate anch'esse come pellicole pornografiche. Cordialità. --Justinianus da Perugia 13:40, 22 ott 2007 (CEST)
replies: text: quoto Justinianus, ad averne di voci così sul porno ! --Gregorovius 22:59, 22 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta controtendenza 

message: Ho buttato giù due righe cercando di riassumere quanto emerso qui sopra, prima che la discussione come al solito cada nel vuoto. Ciascuno modifichi come ritiene opportuno e poi cerchiamo di trovare un accordo. --Paul Gascoigne 09:51, 23 ott 2007 (CEST)
replies: text: per i premi del AVN Awards come ci regoliamo ? ci sono decisamente troppe categorie di premi (a proposito, ma non andrebbero messe in italiano ?) Teniamo conto dei techincal awrds e dei Production Awards ? Intanto segnalo che abbiamo la voce sui FICEB e :en:Hot d'Or --Gregorovius 12:34, 23 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ma non eri stato tu a proporre gli AVN Awards amico Gregorovius? Cordialità. --Justinianus da Perugia 13:39, 23 ott 2007 (CEST)

text: IMHO gli AVN non sono l'equivalente degli oscar e non andrebbero trattati sullo stesso piano. Se un film diventa in qualche modo enciclopedico dopo aver vinto un oscar o un david di donatello o un orso a Berlino non credo che lo diventi per aver vinto un AVN (che premia centinaia di film all'anno, grandissima parte dei quali finisce nel dimenticatoio entro poche settimane/mesi). Ribadisco l'idea di affidarsi alla presenza di bibliografia esterna per decidere l'enciclopedicità o meno di un film porno. Tra le altre è anche inutile ribadire che i casi di ovvia enciclopedicità (tipo il già citato gola profonda) sono enciclopedici; queste linee guida devono dettagliare un argomento, non possono e non devono sostituirsi alle linee guida generali. --J B 12:42, 23 ott 2007 (CEST)
replies: text: Scusa JB, ma la tua idea di riportare fonti esterne è stata pienamente recepita ed è contenuta nella premessa. Le fonti esterne vanno sempre riportate. Per quanto riguarda la vincita di un AVN ti faccio notare che si sta parlando degli AVN più significativi (cioè quelli assegnati al film, alla regia e agli attori protagonisti). Nessuno paragona il prestigio  di un oscar o di un leone d'oro a quello di un AVN, ma i primi due sono riconoscimenti non applicabili alla categoria dei film porno, mentre l'AVN si. Comunque si può anche prescindere da questo parametro, mentre gli altri due possono, IMHO, restare. Solo un numero ristretto di film può essere infatti inserito sulla base dei criteri menzionati. Cordialità. --Justinianus da Perugia 13:26, 23 ott 2007 (CEST)
replies: text:  Gli Hot d'Or sono terminati nel 2001, continuo la ricerca di qualche premiazione europea decente. Ovviamente gli Avn Awards non sono gli oscar, però per certe categorie possono dare delle indicazioni, sia per i film che per le attrici/attori/registi. ovviamente cum grano salis. --Gregorovius 14:35, 23 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Iniziamo a scrivere 

message: Volevo segnalare che ho messo in cancellazione la voce Blow Me Sandwich perché non la ritengo enciclopedica. Nonostante raggruppi i dieci episodi di una serie di film, questi sembra non abbiano trama e credo siano prodotti da una casa cinematografica secondaria. Tuttavia il raggruppamento di film della stessa serie in un'unica voce è da incoraggiare, ma anche per questi bisogna stabilire criteri. Per esempio, che ne dite di accettare solo le serie prodotte da una casa importante e arrivate ad almeno trenta episodi? --Asdf1234 20:08, 25 ott 2007 (CEST)
replies: text: personalmente credo che i film gonzo siano non Enciclopedici, anche quando, come in questo caso, ci siano delle attrici abbastanza importanti nel settore. --Gregorovius 20:28, 25 ott 2007 (CEST)
thread_title: Voci su una serie di film

message: Non abbiamo in generale criteri di enciclopedicità per film, libri, giornali... Non sarebbe il caso di definire dei criteri generali, che poi varrebbero anche per la pornografia?--Bultro 20:32, 31 ott 2007 (CET)
replies: text: rispondo riportando le parole di Justinianus: Hai ragione, il discorso dovrebbe essere globale, però corriamo il rischio, per volere abbracciare la cinematografia nel suo insieme, di non riuscire poi a concretizzare un bel niente (anche per un settore circoscritto come questo, non è facile, come puoi tu stesso constatare, stabilire delle linee-guida).  --Gregorovius (Dite pure) 18:48, 4 nov 2007 (CET)
thread_title:  Troppo specifico 

message: Ma se i film pornografici sono un prodotto, questa linea guida non è un doppione, visto che esiste già Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:52, 16 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Ma se i film pornografici sono un prodotto, questa linea guida non è un doppione? 

message: Non entro nel merito della discussione, ma segnalo che esiste questo sito che sembra essere una sorta di IMDB del porno; se servisse per qualche notizia in più (e qualche polemica in meno) ne sarei lieto.--Frazzone  (Scrivimi) 00:28, 27 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per scrupolo metto l'avviso presente in apertura del sito che hai segnalato: WARNING: this site contains adult material over 18s only --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:02, 27 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ringrazio il buon Pracchia-78 - direi che linkarlo nel Template Pornostar (che segnalo agli addeti ora essere stato corretto in senso paritetico) a questo punto come l' imdb link a questo punto e' un po' fuori luogo --Borgolibero (msg) 15:14, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Segnalazione 

message: Il mio obiettivo segnalando il problema di "approvazione" dei criteri non era rimetterli nuovamente in bozza (eterna?) ma cercare un rapido nuovo accordo su dei criteri condivisi. Ha ragione Yoggisot quando dice che per quasi 10 anni li abbiamo utilizzati senza problemi, quindi secondo me siamo molto vicini a trovare il consenso: basta solo un po' di impegno. Ripartirei pertanto da dove la discussione si era interrotta.--Paul Gascoigne (msg) 15:27, 31 gen 2017 (CET)
thread_title: Ripartiamo dalla bozza 2008?