Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto/Archivio/2

message: Leggo nel paragrafo "Requisito relativo alle votazioni sulle pagine" tra parentesi (oppure non ...). Una precisazione oppure è sinonimo di "o"...dal contesto della frase direi ci si riferisca a "ossia" in quanto si enuncia un esempio. wikipedia va buono che è libera...ma non esageriamo con la grammatica :-))--93.149.140.97 (msg) 15:25, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Immagino che tu intendessi "ovvero", non "oppure". Comunque concordo nella sostanza. --Francesco (All your base are belong to us) 15:28, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: sì, hai ragione, sono sinonimi.--93.149.140.97 (msg) 15:29, 18 dic 2008 (CET)

text: (conflittato) A dire il vero non era un , bensì un . ;-) --Retaggio (msg) 15:30, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Allora: sia oppure che ovvero sono errati nel contesto della frase. Ok? --93.149.140.98 (msg) 16:32, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Sì. Per la precisione, "oppure" è totalmente errato, "ovvero" è impreciso (la prima definizione del termine data dal De Mauro è infatti "ossia", ma l'uso di "ovvero" può dare adito a fraintendimenti, specialmente se usato in una policy). Comunque la tua modifica è corretta. --Francesco (All your base are belong to us) 16:48, 18 dic 2008 (CET)
thread_title:  Grammatica essenziale 

message: Come chiedevo più sopra, è possibile riscrivere i criteri in modo che siano più chiari? (In particolare le realazioni tra di loro: non si capisce quali criteri debbano essere soddisfatti contemporaneamente e quali invece in alternativa tra di loro, in che caso uno si applica e inquali no, ecc. ecc.).
Per discuterne sarebbe decisamente meglio avere una proposta di criteri esposta in modo chiaro (visto che siamo appunto partiti da una proposta e non da una specifica analisi di un singolo problema, quindi non stiamo facendo un'astratta e teorica analisi del problema).
Non solo, ma criteri che non siano chiari (anzi molto chiari!) potrebbero essi stessi causare problemi, proprio perché non sono molto chiari. --ChemicalBit (msg) 11:10, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Chiariamo ... veramente 

message: Molto piu' sopra Retaggio ha fatto una proposta che, tutto sommato, sembra venire incontro un po' a tutti. La riporto qui "accorciandola" un po'
In pratica si tratta di lasciare invariati i requisiti sulle pagine, e cambiare solo quello sugli utenti. Resterebbe il minimo attuale (500 edit e 2 mesi) e la nuova aggiunta sarebbe 250 edit nell'ultimo anno. La media richiesta ora e' di meno di un edit al giorno, e anche se uno si allontana per un mese rischia poco, visto che si conta l'ultimo anno.
Ovviamente questo requisito sarebbe progressivo, cioe' se uno e' iscritto da 6 mesi si richiedono 125 edit, ecc. Jalo 12:04, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Giusto una cosa: se non erro, direi che l'ultima affermazione è non necessaria: se uno è icritto da sei mesi comunque si richiedono i 500 edit dall'iscrizione, quindi i 125 certamente ce li ha... --Retaggio (msg) 12:18, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  concordo, mi sembra una posizione mediana ragionevole --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:22, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Una proposta di questo tipo sarei pronto ad accettarla a condizione pero' che venga modificata la regola sui contributi degli admin in modo da non ritrovarsi nel caso di avere un admin che blocca ma non puo' votare. IMHO se modifichiamo la regola sigli admin e chiediamo pure a loro 250 operazioni l'anno (ovviamente operazioni da admin) per me se po' fa'--Contezero (msg) 12:23, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: il diritto di voto non c'entra nulla con il ruolo di sysop perchè dobbiamo andarci a impelagare in regole e regolette? Un sysop già decade se per 6 mesi non compie alcun atto da sysop. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:36, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Il perchè sta nel fatto che trovo non abbia senso che un admin che possa bloccare un utente ma non votare per il suo ban. Altro motivo è appunto che chiedere 250 edit l'anno per votare ma predenderne solo 2 l'anno per essere amministratori mi sembra assurdo--Contezero (msg) 12:39, 18 feb 2009 (CET)

text: Direi che si tratta di una mediazione ragionevole. Resto abbastanza contrario in linea puramente teorica, ma mi sembra che questa ultima proposta colga nel segno se proprio si vuole evitare l'improvviso risveglio trollesco di utenze in sonno. Quoto però anche l'emendamento di Contezero, cioè a mio avviso bisogna deflaggare automaticamente gli admin che dovessero restare privi del diritto di voto: a mio avviso un admin deve garantire una presenza continuativa sull'enciclopedia, se non fa 250 edit in un anno vuol dire che è assente e dunque va automaticamente revocato. --Antiedipo (msg) 12:41, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  le cose non sono legate. Se si vuole parlare di decadenza dal ruolo di sysop non va fatto qui. Un sysop quando vota compie un atto da utente e non da sysop ergo i requisiti richiesti sono quelli validi per tutti gli utente. E non mi pare un paradosso che un sysop non possa votare.. se non è attivo come utente. Per la non attività da sysop c'è la riconferma e la decadenza automatica in 6 mesi a zero edit. Ripeto evitiamo di confondere le cose. Qui si parla di utenza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:45, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Si parla di utenze e l'admin mi dicono sopra è un utente.. da parte mia se si modificano i requisiti di voto senza modificare quelli richisti agli admin mi limitero' a votare contro sta proposta che forse è pure meglio.--Contezero (msg) 12:49, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  Quoto Antiedipo --Yoggysot (msg) 17:07, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Riprendo la proposta di Retaggio 

message: A questo procederei con due sondaggi distinti. Quello ritenuto più sentito sulle votazioni utente e eventualmente successivamente quello sulle pagine. Sugli utenti:
* Vuoi che gli attuali requisiti per votare (stabilito con [link|questo sondaggio] vengano modificati in modo da dare i diritti di voto solo agli utenti attivi ?
**NO
**Si, aggiungendo al requisito dei 500 edit e due mesi di presenza, il requisito di 250 edit negli ultimi 12 mesi in pagine diverse da "wikipedia" e "utente"
--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:01, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: <pluriconflittato> Favorevole alla proposta Retaggio. In quanto sysop/utente, il sysop perde i tastini se in 6 mesi non fa nessuna azione da sysop, mentre perde il diritto di voto se in un anno non effettua almeno 250 edit, quindi cerchiamo di non sommare pere e cocomeri. - --Klaudio (parla) 13:04, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Comunque ero rimasto alla sezione precedente - --Klaudio (parla) 13:05, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  Cuoto Klaudio; @Contezero: dato che continui ad insistere sull'ampliamento dei requisiti di attività per sysop e in non so più quanti utenti ti hanno scritto di affrontare la questione altrove, non pensi sarebbe il caso di smettere di insistere in ogni tuo edit qui con la stessa questione? {Sirabder87}Static age 13:17, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Infatti ho smesso non tanto perchè quegli utenti di cui parli abbiano ragione ma piu' che altro perchè non ho piu' nulla da dire al riguardo--Contezero (msg) 13:25, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Per essere precisi la tua proposta dovrebbe prevedere per gli admin 250 edit totali, non 250 da admin (che sono molto rari rispetto al totale, non so quanti admin facciano 250 azioni da admin l'anno). In ogni caso, se apri di la' la discussione su questa cosa, fammelo sapere che ci partecipo volentieri. Jalo 14:01, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Mi spiace Jalo ma non lo farò, dopo gli avvenimenti successi nel sondaggio riguadante i ban e i blocchi mi sono ripremesso di non sbattermi mai piu' in prima persona per fare sondaggi. Se qualcuno si vuole accollare la cosa ben venga altrimenti amen.--Contezero (msg) 14:37, 18 feb 2009 (CET)

text: Al momento il sondaggio è ambiguo. Gli edit fatti nei namespace Discussioni wikipedia e Discussioni utente sono validi per raggiungere la quota dei 250? --FollowTheMedia usertalk  14:11, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: d'accordo col sondaggio proposto da Ignlig. --Ripe (msg) 14:22, 18 feb 2009 (CET)

text: Supporto il sondaggio proposto, ma i 250 edit con esclusione anche degli spazi di discussione?--Antiedipo (msg) 14:23, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: @Follow e Antiedipo vorrei sentire Vito, io direi che non sono validi, rimanendo quindi validi gli edit compiuti in NS0 e relative pagina di discussione, le pagine di Aiuto, il caricamento File ecc.. cioè di circa 20 namespace ne vengono esclusi 4 --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:28, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: IMHO, se vogliamo evitare il requisito autoreferenziante (cioè di colui che ha diritto di voto solo perché continua a votare) l'unico namespace da eliminare è il namespace Wikipedia; gli altri possono rimanere. Poi per quanto riguarda il ns-utente poi noi capisco proprio: c'è tanta gente che costruisce le voci in sandbox, perché eliminarlo? --Retaggio (msg) 14:35, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  la ratio è da rinvenire nella possibilità che un utente non faccia altro che dummy edit nella propria pagina utenti, dummy edit che sarebbe più difficile fare in altre pagine. Le discussioni wikipedia potrebbero anche starci. Imho comunque si tratta di piccole questione poichè l'attività più corposa in e per wikipedia la hai sul NS0 e relative pagine di discussione, sulle pagine di aiuto e relative discussioni, sui template, sulle categorie ecc... La regola non vuole essere, come taluni hanno paventato, la creazione di una elite ma vuole essere un semplice paletto per coloro che ritengono wikipedia un luogo dove eslusivamente manifestare il proprio dissenso attraverso un voto. Nessun senatore a vita, si esprima si il dissenso anche attraverso il voto ma quanto meno che lo si faccia da "wikipediano" --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:42, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: (fuori crono, riguardo il ns.Utente) IMHO le cose che facciamo devono avere una ratio chiara, ragionevole e "riferibile a voce alta", non fondarsi su generiche "paure" di eventuali comportamenti fuori dall'ambito della buona fede. Diversamente, IMHO, sarebbe un segno di debolezza. --Retaggio (msg) 15:38, 18 feb 2009 (CET)

text: Non è detto che l'attività piu' corposa sia in NS0 io ad esempio quando mi occupo di una voce da zero la preparo nella mia pagina utente e poi la metto in ns0. Dipende da come uno lavora. Questo tra parentesi è anche il motivo per cui cui guardare solo gli edit fatti ns0 di un wikipediano senza conoscere come lavora non significa assolutamente nulla--Contezero (msg) 14:49, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ok, voterai NO al sondaggio --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:11, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Il problema e che se lo proponi così non sarò solo io... poi fai come credi--Contezero (msg) 15:22, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: (fuori crono)Se sei a favore del No non dovrebbe essere un problema per te, o sbaglio. --Skyluke ★ 15:45, 18 feb 2009 (CET)

text: consentimi di dire che si parla di "oggi" e non di come potrebbe essere o di come il poco buono di oggi possa giustificare l'inerzia. Qui si tratta di semplicemente di dire si fa il sondaggio o meno. I numerosi +1 sopra sulla proposta di Vito depongono per l'auspicabilità del sondaggio --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:11, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: A Jimbo non frega nulla di It.wiki, lui partecipa solo su en.wiki, e non decide nulla, propone alla comunità che poi decide... --Skyluke ★ 15:48, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Riprovo formulazione 

message: (Fuori crono) spezzo il thread per motivi pratici --Francesco (All your base are belong to us) 13:00, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: la presente modifica, in caso di maggioranza dei si, sarà operativa solo per le procedure di voto non ancora aperte alla data di chiusura del presente sondaggio
Punto. Il sondaggio, a chiusura, sarà immediatamente operativo in un senso o nell'altro. Se prevalgono i Si, si potrà ricercare un nuovo consenso per un nuovo sondaggio che porti a criteri più restrittivi. That's all :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:50, 19 feb 2009 (CET)

text: Sono d'accordo su quest'ultima formulazione. Solo un appunto: scriverei «namespace diversi da "Wikipedia:"». È un po' un tecnicismo, ma è più preciso (altrimenti qualcuno, perversamente, potrebbe pensare che valgono tutti gli edit tranne quelli fatti sulla pagina wikipedia). --Francesco (All your base are belong to us) 13:00, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 sull'ultima formulazione del sondaggio. --FollowTheMedia usertalk  13:25, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 anche per me.--Grigio60 miao 13:59, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 Soprano71 14:00, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 sull'ultima formulazione. - --Klaudio (parla) 14:12, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 Magari specifichiamo in piccolo in fondo che, in caso di accettazione della modifica, questa non viene applicata alle votazioni in corso in quel momento. Giusto per evitare che ci siano polemiche sui voti buoni/non buoni Jalo 14:21, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 vabbene... --bala[ biot] 14:29, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 d'accordo con Jalo --Ripe (msg) 14:31, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 e +Jalo. --Retaggio (msg) 14:35, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 Antonio La Trippa il Censore Mascarato 14:49, 19 feb 2009 (CET)

text: -1 motivi gia detti sopra--Contezero (msg) 14:52, 19 feb 2009 (CET)

text: +1 quotando Jalo--ilCapo (Scrivimi) 14:57, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: (fuori crono) "allargare anche alle altre votazioni" (aggiungo: o eliminare altri namespace): è un'idea di alcuni utenti, certo rispettabile, ma non è detto che sia condivisa... --Retaggio (msg) 10:26, 20 feb 2009 (CET)

text: I numeri per la votazione sulle pagine saranno ovviamente diversi --Tia solzago (dimmi) 19:33, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: Peggio.  --Waglione«..........» 19:42, 19 feb 2009 (CET)

text: Questo non è un pre-sondaggio. Si sta dando un parere sulla formulazione del sondaggio per vedere se ci sono delle imprecisioni, dubbi, o ambiguità che non sono ancora saltate all'occhio. Per votare +1 o -1 al sonadggio, ci sarà il sondaggio. --FollowTheMedia usertalk  19:59, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: adesso metto su il sondaggio --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:09, 19 feb 2009 (CET)

text: Come si fa a dire che si è corsi alle urne dopo quasi 200 kilobyte di discussione? Tra l'altro 250 rappresenta già un compromesso, dato che la proposta iniziale ne prevedeva 500. --TheWiz83 (msg) 21:25, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: Ribadisco che non mi va quel in namespace diversi da "Wikipedia:". Secondo me dev'essere solo nel namespace principale. Il diritto di voto va conquistato con le voci, non creando un sockpuppet e discutendoci, o ponendo decine di domande idiote allo Sportello Informazioni. Al massimo possiamo aggiungere i namespace "Template:" e "Categoria:". --Caduto dal cielo (kaboom!) 23:13, 19 feb 2009 (CET)

text: P.S: e per i requisiti sulle pagine (cancellazioni, vetrina...)?  --Caduto dal cielo (kaboom!) 23:15, 19 feb 2009 (CET)
replies: text: Allora, per i sockpuppet che scrivono idiozie solo per arrivare a quota 250 si discute il bando per aver giocato con le regole, mentre i requisiti per le pagine rimangono gli stessi (fino al prossimo sondaggio, comunque in previsione entro breve, ma non troppo breve). --FollowTheMedia usertalk  00:46, 20 feb 2009 (CET)
thread_title:  Proposta (possibilmente) definitiva