Discussione:Cristianesimo democratico

message: Ho fatto alcuni approfondimenti ed ho scoperto che in realtà il cristianesimo in politica non ha il solo nome di Cristianesimo democratico. Infatti il movimento politico cristiano si divide in un cristianesimo democratico (o sociale) più vicino ai movimenti socialisti e in un Cristianesimo liberale, più vicino ai movimenti liberali e conservatori. Cosa ne dite di creare una voce Cristianesimo liberale? --Ghino di Tacco 12:58, 20 ago 2006 (CEST)
thread_title: Ho fatto alcuni approfondimenti...

message: Ghino, mi spiace che solo ora hai fatto questa interessante scoperta. Sono contrario ad una pagina di tal genere. In Italia i "cristiano-liberali" erano i cattolici di fine ottocento che come Manzoni accettarono la breccia di Porta Pia e Roma Capitale. Erano, diaciamo così, gli eredi dei guelfi bianchi, "con il papa, ma non contro il re", un pò alla Dante. Erano attenti più alle libertà politiche, che alla questione sociale. Siccome dopo il Sillabo "democratico" e "liberale" furono sinonimi di "anticlericale", i cattolici abbandonarono queste definizioni, salvo riavvicinarsi al termine "democratico" nell'accezione Leonina, purgata di istanze repubblicane e "libeali". E' inutile che ci arrovelliamo, cristianesimo liberale da un lato e cristianesimo sociale dall'altro sono spesso sinonimi di cristianesimo democratico. Viste poi le lotte antifasciste ed anticomuniste del XX secolo, in Europa posisioni "altre" dal cristiansimo democratico sono state poco usate dai cristiani impegnate in politica. Non dimenticare che i liberal nel mondo anglosassone e scandinavo sono di sinistra, anche se decisamente non socialista. Cristiano-liberali, pertanto, è un'espressione che a secondo della nazione assume accezioni diverse. Utente:Bellini.raf
Si potrebbe almeno creare un capitolo del tipo "Cristianesimo sociale e Liberale in Italia". --Ghino di Tacco 23:36, 22 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Scoperta !? 

message: Caro checco, è necessario chiarirci. Ogni termine, soprattutto in politica, può essere usato in accezioni diverse. Per noi italiani, come per i tedeschi o gli olandesi, i Liberali sono di centro-destra, perchè i movimenti politici d'ispirazione cristiana sono stati molto condizionati dal "pietismo cattolico". Per gli statunitensi, inglesi e scandinavi i "liberal" sono di sinistra.
Diciamola tutta ed i modo chiaro: il Cristianesimo Democratico è un pensiero politico che fonda le sue radici nella dottrina sociale della Chiesa Cattolica. Nei paesi a maggioranza protestante (USA, Gran Bretagna, Germania settentrionale, Paesi scandinavi) i cristiani democratici sono quasi sempre stati conservatori, perchè i Liberali si posizionavano a sinistra. I protestanti non avendo una "fidelizzazione" marcata alla gerarchia facilmente si spostavano su posizioni conservatrici se erano nazionalisti ed attenti alle questioni etiche, su posizioni liberali o socialdemocratiche se più sensibili alle questioni sociali e più libertari in materia etica. 
Sono i "cattolico democratici" a rappresentare l'anomalia: più sociali dei conservatori, meno libertari dei socialdemocratici e liberali. Lo ribadisco, anche en.wiki, ha avuto questa difficoltà, tanto da considerare il Cristianesimo democratico, soprattutto quello della seconda metà del secolo scorso, di difficile collocazione nell'asse destra-sinistra o in quella conservatori-liberali. 
Ribadisco: non confondiamo le collocazioni politiche con le teorie politiche, altrimenti non ne usciamo più. I democratici cristiani svedesi sono con il centro-destra, quelli cileni con il centro-sinistra. 
Come risolvere il problema. Ribadisco la pagina va divisa in due: una parte relativa all'Italia in cui si specifica la peculiarità del nostro paese per la presenza del PCI ed il fatto che per anni il PSI è stato "strenuamente" marxista (da qui lo spazio per Psdi e Pri); una parte "generale" in cui si indicano i presupposti ideali del "cristianesimo democratico" e se ne illustrino le "diversità" rispetto a liberal-conservatori, socio-liberali, socialdemocratici. Bellini.raf
Capisco la tua posizione, sono abbastanza d'accordo con te, anche se io non parlo di collocazione politica ma proprio di posizioni politiche. Per prendere un tuo esempio, i democristiani cileni sono sì alleati della sinistra, ma sono di centro-destra e fanno parte di quella alleanza per ragioni contingenti e non definitive. Condivido comunque l'idea che hai esposto per migliorare la pagina, a patto, appunto, che si tenga presente che la maggioranza del movimento democristiano è in gran parte alleato con i conservatori, pur essendo talvolta alla loro sinistra sulle questioni economiche e più a destra sulle questioni etiche. CheccoPadova 20:25, 20 set 2006 (CEST)
thread_title:  Chiariamoci! 

message: Il 72% dei deputati e il 70% dei senatori DL proviene dalla DC, quindi, visto che un buon 30% degli eletti non ha avuto niente a che fare con la DC, ne terrei conto. Per quanto riguarda FI  CheccoPadova 22:51, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: , dopo pochi anni, però, i cristiano-democratici erano presenti ormai in entrambi gli schieramenti politici: il centro-sinistra (Udeur, la maggior parte dei membri de La Margherita) ed il centro-destra (Udc e molti esponenti di Forza Italia)
La spiegazione data non la trovo sufficiente. La certificazione di democraticità cristiana da cosa è data? Voglio sperare che non s'intenda "ha avuto la tessera della Democrazia Cristiana", perché sarebbe evidentemente ben poca cosa. Se parlassimo di ex-deputati dello Scudo crociato, allora il discorso cambia. Ma, ripeto, sono cose da dimostrare. Diversamente, la formulazione precedente di Bellini.raf la trovo più accettabile (se ammettiamo che "alcuni esponenti di Forza Italia" seguono un pensiero democristiano). --F. Cosoleto 02:58, 29 set 2006 (CEST)
thread_title: DL e FI

message: So bene che Checco si arrabbierà per le modifiche (anche radicali) che ho apportato, ma voglio spiegarmi: alcuni le ho fatte per evitare ripetizioni o eccessive semplificazione; altre pechè Checco nelle sue modifiche ha fatto propria la tesi che "cattolicesimo democratico" è uguale a "conservatorismo" (rimando continuo alla deriva conservatrice del PPE). La discussione che abbiamo fatto in questi mesi (anche il riferimento alla pagina su en.wiki) mi sembra che ci aveva portato a considerare il "cristianesimo democratico" un movimento peculiare del XX secolo, le cui caratteristiche non sembra si stiano riproducendo del nuovo millennio. Viste la fine delle dittaure e l'affermazione del libero mercato, anche in molti paesi cattolici, i credenti si fanno portatori dei propri valori militanto sia in partiti di sinistra, che di destra e non più in partiti "democrisiani". bellini.raf
Non mi sembrano modifiche radicali, o almeno non me ne sono accorto (riguarderò...). Del resto avevo semplicemente tradotto una parte dell'articolo su en.Wiki, equilibrato e obiettivo. Tra l'altro avevo chiaramente fatto mie le tue opinioni, tanto che c'è un accostamento al pensiero socialista. Altro che "la tesi che "cattolicesimo democratico" è uguale a "conservatorismo""!!! Per il resto se non concordo con te di qualcosa, è quello che hai scritto qui sopra. Non capisco poi perché si continui a parlare di deriva conservatrice del PPE, l'entrata di qualche piccolo partico conservatore ha portato a destra l'asse del partito in economia e a sinistra in tutto il resto.  Se c'è qualcosa che condivido, invece, è che il cristianesimo democratico (como lo descrivi tu o lo vorrebbe qualche ex-PPI di DL) è morto. E se fosse semplicemente evoluto? Se sono evoluti liberalismo e socialismo, perché non può evolversi il cristianesimo democratico. Il fatto è che tanti ancora in Europa si dischiarano democristiani... CheccoPadova 21:08, 1 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Modifiche a Checco 

message: Intanto come la mettiamo visto che Casini si definisce un cattolico liberale? La tua modifica mi fa pensare che tu non sia mai andato ad un comizio dell'UDC... niente di male, correggerò. Per il resto non citerei Sturzo a sproposito, infatti è vero che allora i Popolari non erano né conservatori né progressisti, ma i conservatori di oggi sono ben diversi (come pure gli attuali democristiani). Non si capisce perché il cristianesimo democratico sia l'unica ideologia che non può evolversi. E comunque se proprio vogliamo citare Sturzo, il quale virò molto a destra, come si spiega il progressismo di molti della sinistra DC e soprattutto degli attuali margheritini? La verità è che tutto si evolve, anche i costumi (vi sareste mai immaginato 20 anni fa dc sostenere i Pacs?). Il punto è che l'evoluzione più ortodossa e coerente con quella vissuta dal movimento democristiano in Europa e nel mondo non è certo quella di DL o dell'UDF. Poi ognuno pensi quello che pensi, ma lasciamo da parte l'ideologia. Ragioniamo dei fatti obiettivamente, lasciando da parte le nostre idee politiche (io in ogni caso mai e poi mai mi definirei democristiano).
Per il resto mi sembra chiaro che non ho mai detto o scritto che la Turco sarebbe una dc, solo ho aggiunto che pensare che la Bindi sia una dc fa ridere i polli. Quanto a Moro o a Zaccagnini è ovvio che fossero dc, ma... parliamo di oggi, non di ieri! Se no, anche Forza Italia dovrebbe essere considerata di sinistra, visto che è piena di ex-Socialisti e ex-membri della sinistra DC, Pisanu (non uno da poco!) e Luigi Grillo in testa. Il centrismo della DC e il fatto che al suo interno ci fosse di tutto, a patto di essere vagamente cattolici, sono un risultato dell'unità politica dei cattolici, idea che non si è mai vista in nessun altro paese al mondo. 
Caro Raf, lo so che ci tieni a definirti "popolare", ma, ti prego, non farti fregare dalla tua passione politica... la DC è stato un caso più unico che raro, non ne farei un metro per ridefinire tutto il cristianesimo democratico mondiale. Se molti sono gli scontenti della fantomatica "svolta conservatrice" di PPE e IDC, va detto che il 95% dei dc non ha visto alcuna svolta e non ha mai pensato di lasciare questi riferimenti internazionali. Tieni presente che anche l'altro partito che ha fondato il PDE, l'UDF, è tuttaltro che democristiano, pieno zeppo di liberali laicisti, favorevole all'aborto negli anni '70 (quando pure Fanfani, sinistra DC, fece la sua famosa battaglia contro l'aborto in Italia) e principale inquisitrice di Buttiglione all'Europarl.
Certo non va sottovalutato che molti in DL amano considerarsi democristiani (vedi Chianciano domenica), ma ciò da un lato non significa che essi lo siano veramente (secondo i canoni europei) e dall'altro significa che molti non accettano la "deriva a sinistra" di DL (che paga la sua modernità, specularmente a FI). In ogni caso va detto che molti di questi rimpiangono più che altro la DC per come era, o la loro posizione nella DC (chi ha detto: "noi della sinistra DC non eravamo mai in maggioranza ma di fatto controllavamo il partito"?), ma nel PPE si troverebbero comunque male. Diciamoci la verità, una Bindi, un Prodi o un Marini nella CDU tedesca avrebbero fatto un po' di difficoltà a stare, nel 1949 come oggi. CheccoPadova 20:01, 3 ott 2006 (CEST)
thread_title: Risposta a Raf

message: Non c'è nessun preconcetto nei tuoi confronti. Tra l'altro anch'io sono cattolico e di famiglia democristiana, anche se non mi potrei definire democristiano. Concordo con te che i democristiani siano un movimento trasversale, ma ripeto che, da un punto di vista politologico, non si può non osservare che le loro posizioni etiche (che, sia chiaro, condivido) non siano generalemente considerate di destra. Lo dico senza problemi perché non penso che definire qualcosa di destra, e tantomeno di sinistra, sia un'offesa, ma una semplice considerazione. 
In ogni caso, non direi che i dc sono portatori di una visione a-ideologica, né che il Nuovo PSI e alcuni membri di FI non siano socialdemocratici. Non mi permetterei mai di aggiungere tra le ideologie di FI la socialdemocrazia, ma davvero la politica in Italia non è sempre coerente dal punto di vista destra-sinistra. Guarda Di Pietro, di certo non è un uomo di centro-sinistra, eppure... Se c'è qualcosa di cui non mi stupisco è che i partiti democristiani abbiano una loro sinistra interna ... è questo un fatto comune di FI (come detto), del PP spagnolo (Ruiz-Gallardon), dei Conservatori britannici (Portillo) o dei Repubblicani U.S.A. (si pensi a personaggi come Snowe, Collins, Bloomberg o Chafee, il quale ha perfino votato per Kerry contro Bush). Quello che è certo che queste minoranze non inficiano il carattere conservatore di questi partiti. Tieni presente poi che all'estero "conservazione" è sinonimo di moderatismo, a volte centrismo. Ancora una volta, non farti ingannare dalle sfumature giornalistico-linguistiche italiane!
Detto questo, nessuno ha la patente di imparzialità mentre scrive in Wikipedia, non vorrei che pensassi che tu sei un piccolo demagogo e io un grande cultore della materia. Per niente, anzi, io ti stimo molto e penso che tra te, me e Ghino si può trovare un equilibrio positivo. Del resto, se da un lato tu difendi la democristianità di parte di DL, dall'altro Ghino ne esalta il lato liberaldemocratico e socio-liberale.
Il mio punto di vista è molto semplice, che DL sia un partito liberaldemocratico e socio-liberale, con all'interno un gruppo di democristiani (di nome e di fatto), che provengono in gran parte dalla sinistra DC. Se poi accettiamo la democristianità di una parte o di tutta DL, non si può non fare lo stesso per FI:
*DL è l'incontro tra il cristianesimo democratico progressista (critianesimo sociale?), il pensiero laico-riformista, socio-liberale e socialdemocratico moderato;
*FI è l'incontro tra il cristianesimo democratico (in genere, con una prevalenza dei settori moderati e liberal-conservatori), il liberalismo e il pensiero laico-riformista.
Infine sottolineo come il cristianesimo democratico abbia avuto una prevalenza conservatrice (nel senso buono: valori, etica cristiana, riformismo graduale, posizione nei vari sistemi politici, alleanze un tempo come ora, a livello interno come internazionale - si pensi all'integrazione tra PPE e DE). Ciò non toglie che esistano a pieno titolo esperienze democristiane di centro-sinistra. In Italia ha prevalso una linea centrista e di compartecipazione tra i due filoni suddetti fino al 1995 (scissione del CDU dal PPI), mentre da allora i due filoni (pur incontrandosi talvolta, es: legge sulla fecondazione assistita, peraltro non votata dai settori liberali di FI e da quelli laici e cattolico-progressisti di DL) si sono separati, con la novità che sia quelli di centro-destra che quelli di centro-sinsitra si sono integrati rispettivamente con i laici dei rispettivi schieramenti (liberali e laico-riformisti a destra, laico-riformisti, socio-liberali e socialdemocratici moderati a sinistra), dando vita a due partiti molto innovativi: FI e DL. CheccoPadova 11:50, 5 ott 2006 (CEST)
thread_title: Ancora per Raf

message: Ho tolto quelle modifiche perchè non mi piaceva come erano formulate e mi sembravano ripetitive. L'articolo va "restaurato", le modifiche apportate hanno prodotto molte ripetizioni, dobbiamo rivederlo e dargli un senso più "unitario".
Condivido quasi tutto ciò che hai detto. I DL sono un partito "liberal-democratico" (socio-liberale) e FI un partito "liberal-conservatore". In entrambi il pensiero "democristiano" è ampiamente rappresentato. Se poni attenzione alle discussioni su la pagina di La Margherita vedrai però che molti hanno difficoltà a definirala "socio-liberale", per il senso "laicista" che ha assunto quest'espressione, come io ho difficoltà a definirla socialdemocratica per l'accezione "marxista" e "statalista" che ha assunto per anni nel nostro paese e perchè i "socialdemocratici" in quel partito hanno un peso veramente limitato. 
Penso siamo addivenuti ad una buona "mediazione", cerchiamo di ristrutturare la pagina usanda espressioni meno nette e più "ampie". bellini.raf
Concordo. CheccoPadova 15:50, 5 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Ancora a Checco 

message: Scusate, non vorrei sembrare ripetitivo, ma nella necessaria "restrutturazione" della pagina dovrebbe rientrare anche l'eliminazione in "OGGI" dell'elenco sulla collocazione odierna dei vari tipi di "democristiani". E' un elenco inutile e soprattutto rischia di essere arbitrario. So di esserne stato tra gli autori, ma penso vada tolto. Bellini.raf
Hai probabilmente ragione. Bisognerebbe piuttosto dire chi oggi è democrstiano in Italia e non chi lo è stato e non lo è più, ma ho il timore che sarà difficile trovare un accordo... --CheccoPadova 20:12, 28 ott 2006 (CEST)
replies: text: Si, è vero: Cristianesimo democratico non equivale a DC. E a mio avviso nemmeno vale all'esser "democristiano". Cristianesimo democratico, infatti, è un termine che, in senso lato, può riferirsi all'impegno politico democratico da parte dei cristiani e, in un senso più ristretto e di più comune uso, si riferisce ad un movimento e ad un'ideologia politica dai tratti molto variegati..... come ho cercato di precisare nell'incipit della voce (attuale versione). Microsoikos 16:24, 2 nov 2006 (CET)

text: Attenzione: non ho detto che il cristianesimo democratico riguarda tutti i cristiani impegati in politica ma che in senso lato, può riferirsi all'impegno politico democratico da parte dei cristiani. Il cristiano impegnato su versanti politici anti-democratici non ha nulla a che vedere con il cristianesimo democratico. Detto ciò, poichè è difficile individuare rigidi confini "ideologici" per il cristianesimo democratico, non v'è dubbio che abbia uno spettro piuttosto ampio. Per rimanere all'Italia, così come tutta la vecchia DC - dalla sua destra alla sua sinistra - ne faceva parte, OGGI credo proprio che il cristianesimo democratico italiano comprenda tanto Casini quanto la componente dei Cristiano sociali, fino a prova contraria. Microsoikos 17:53, 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Ti sbagli... CheccoPadova 23:56, 3 nov 2006 (CET)

text: E' vero quanto dice Raf. Scusate la lapidarietà del mio precedente commento, ma mi sembrava voler tornare su una discussione già fatta e già risolta qualche paragrafo sopra. --CheccoPadova 13:01, 4 nov 2006 (CET)

text: Caro CheccoPadova, se vuoi puoi discutere con Ghino e con gli altri Utenti ogni questione, ma nessuno qui può pretendere di avere la verità in tasca, come parrebbe da alcuni tuoi sfoghi. Microsoikos 17:14, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  OGGI 

message: Caro Ghino, Andreotti non può essere definito vicino a La Margherita. Bianco non è iscritto, ma ha aderito ad "italia popolare" ed è deputato de "L'Ulivo", Colombo era iscritto al Ppi priam di passare con D'Antonio, ma poi, come ques'ultimo, è ritornato ad essere vicino agli ex-ppi de La Margherita. Andreotti ha detto di aver votato alle politiche al Senato per AN (era candidata la (Bongiorno), alla Camera per la Nuova DC. non può certamente essere definito vicino ai DL. --Bellini.raf 10:02, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Al di là del voto ad personam per l'avvocatessa (la Bongiorno) che lo ha difeso con successo... tutti i suoi successivi atti in Parlamento - a partire dall'elezione del Presidente del Senato - sono chiaramente filo-Margherita, e comunque Ghino nemmeno aveva detto che Andreotti è vicino alla Margherita ma aveva testualmente scritto che a tale formazione sono vicini esponenti di derivazione andreottiana (G. Andreotti, prima di aderire al gruppo misto era stato iscritto sempre al PPI e poi a DL) e forlaniana (per es. il gruppo dei "teo-dem").  Si tratta di affermazioni corrette, che ho pertanto reinserito. Microsoikos 17:11, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Andreotti 

message: Mi rivolgo ai vari Utenti che si sono dedicati nelle ultime settimane a costruire la sezione "Oggi" della presente voce. Si è trattato di un lavoro attento ed impegnato per rinvenire - ed elencare - le attuali presenze del Cristianesimo democratico nelle formazioni politiche italiane, nonchè le varie direzioni seguite alla diaspora democristiana. Tuttavia, ho anche notato un susseguirsi di interventi di rollback (in particolare tra Ghino di Tacco e Bellini, e viceversa) che forse meriterebbe un momento di stop e di definizione (qui in discussione) di una soluzione "stabile" attraverso un testo condiviso. Almeno per la parte che attiene al racconto di quanto già avvenuto si può pensare ad un testo che, una volta concordemente definito, non nenessiti più di ulteriori successivi aggiornamenti. Che ne dite? Microsoikos 11:27, 19 nov 2006 (CET)
thread_title: Un accordo sulla sezione "OGGI"?

message: Ho riportato qui questa discussione che era cominciata nelle pagine di discussione utente --CheccoPadova 18:12, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì, si vede che l'ha in buona parte scritta Ghino di Tacco (ma suppongo sia stata anche corretta da Bellini.raf, non vedendovi, tra l'altro, la sua particolare definizione/classificazione di Prodi), ma fra le due trovo più corrispondente alla realtà quella versione e non ho pensato di correggerla in quanto, se non erro, in discussione c'era una convergenza unanime all'eliminazione della sezione "Oggi", anche da parte tua. Hai mica cambiato idea? --F. Cosoleto 17:00, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: L'ultima volta che ho scritto nella discussione era il 6 novembre del 2006. Poi ho tolto perfino la pagina dai miei osservati speciali. Oggi ci sono entrato e ho trovato degli errori piccoli ma macroscopici: Gerardo Bianco che sarebbe della fantomatica fazione moderato-liberale della DC (come pure i membri dell'UDEUR e della DC di Pizza, partitino irrilevante che si inserisce espressamente nella tradizione della sinistra DC), Emilio Colombo che sarebbe membro della Margherita, la solita esagerazione nel descrivere il PPI/Margherita come la continuazione della DC, quando la maggior parte degli ex-DC sta nel centro-destra, la totale eliminazione del riferimento agli ex-DC in AN e così via. Ho fatto dei piccoli cambiamenti senza stravolgere la struttura della pagina, erano modifiche sensibili e ragionate. Se vuoi cambiare qualcosa, fai pure, ma questa censura incondizionata non la capisco. Ripeto: se vuoi dimmi in discussione cosa non ti va delle mie modifiche. Non penso che questa pagina debba rimanere cristallizzata. Dunque faccio rollback: non per scatenare una edit-war, ma perché ci si possa poi trovare in pagina di discussione. --CheccoPadova 17:50, 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Modifiche e rollback

message: Ci sono due punti su vorrei dibattere, come si può vedere sopra. Il primo divide me da Microsoikos. Siccome siamo uno contro uno, c'è bisogno del parere di altri utenti. Lo schema sotto è volto a rendere le cose più chiare. Comunicate il vostro sì o no ai quesiti e motivate la vostra risposta. Non è una votazione, anche se può sembrarlo, ma piuttosto una discussione ordinata e aperta a tutti, in modo da far sì che questa voce non sia cristallizzata di fronte a cambiamenti. --CheccoPadova 21:02, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono sostanzialmente d'accordo con te (in particolare sul fatto che è meglio aspettare qualche giorno ancora), semplicemente la mia proposta è di sostituire le forme di cristianesimo democratico che hanno assunto i caratteri del socialismo cristiano con le correnti che hanno assunto i caratteri di socialismo cristiano. --CheccoPadova 19:45, 9 mar 2007 (CET)
replies: text: I giorni passano e nessuno si fa vivo. Un grande consenso sulla qiestione 1 non c'è (2 contro 1), ma credo che allo stato delle cose non possiamo non tenere conto del fatto che nella voce c'è un'affermazione che sostieni solo tu. Se nessuno si fa vivo, logica vuole che io mi senta autorizzato a modificare la frase sul socialismo cristiano, così come proposto sopra. Tu cosa ne pensi? Potrebbe andarti bene come compromesso? --Checco 16:03, 15 mar 2007 (CET)

text: Nel frattempo, aspettando la tua risposta, ho apportato alcune modifiche alla sezione Oggi. Penso che siano modifiche condivisibili, infatti non ho stravolto la struttura della sezione, ma ho semplicemente riequilbrato le parti carenti e dato maggiore risalto alle differenze dei percorsi politici dei democristiani approdati nei vari partiti. Ovviamente sono aperto a modifiche di qualsiasi tipo, nonché a qualsiasi discussione in tema. --Checco 17:29, 15 mar 2007 (CET)
thread_title: La discussione è ingessata

message: Il socialismo cristiano è parte del cristianesimo democratico?
====Sì====
# L'errore sta nel pensare che cristianesimo democratico sia uguale a essere democristiani: questo è il punto cruciale. Il resto ne consegue. Trovo errata e balzana l'idea secondo cui i cristiani democratici o sono di destra (al massimo centro-destra) o non sono tali, ed anzi mi pare un po' contradditorio, ad esempio, definire democratici quei cattolici che hanno aderito a formazioni contigue all'ideologia fascista. Microsoikos 23:26, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Questione 1

message: # L'errore sta nel pensare che cristianesimo democratico sia uguale a essere democristiani: questo è il punto cruciale. Il resto ne consegue. Trovo errata e balzana l'idea secondo cui i cristiani democratici o sono di destra (al massimo centro-destra) o non sono tali, ed anzi mi pare un po' contradditorio, ad esempio, definire democratici quei cattolici che hanno aderito a formazioni contigue all'ideologia fascista. Microsoikos 23:26, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Sì

message: # Come spiegato sopra non tutti i cristiani in politica sono democristiani. Dire che i socialisti cristiani sono democristiani è una contraddizione in termini. Sopra ho argomentato la mia opinione, dunque mi fermo qui. Aggiungo solo una cosa: pensate forse che Tony Blair sia un democristiano? Mi sembrerebbe uno strafalcione, eppure Blair è un socialista cristiano, tanto da aderire al Christian Socialist Movement. --CheccoPadova 21:02, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: No

message: Sezione oggi: non si parla forse troppo degli ex-DC (intendo il partito) nella Margherita e troppo poco di quelli finiti nel centro-destra (UDC, FI e AN)?
====Sì====
# Leggendo sembra che la maggior parte degli ex-DC (intendo il partito) sia nella Margherita, invece è palese che la maggior parte di essi sia oggi nell'UDC e in FI. Chiedo semplicemente di riequilibrare i rapporti di forza nel paragrafo: ora si parla quasi solamente della Margherita. --CheccoPadova 21:02, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Questione 2

message: # Leggendo sembra che la maggior parte degli ex-DC (intendo il partito) sia nella Margherita, invece è palese che la maggior parte di essi sia oggi nell'UDC e in FI. Chiedo semplicemente di riequilibrare i rapporti di forza nel paragrafo: ora si parla quasi solamente della Margherita. --CheccoPadova 21:02, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Sì

message: # Non mi pare. Comunque se si ritiene che manchi qualche informazione sugli ex DC che hanno scelto una collocazione di centro - destra basta aggiungerla. Non mi pare serva un sondaggio per questo. Microsoikos 23:28, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: No

message: Ho aperto il dibattito sulle due questioni sopra il 4 marzo, 21:00. Visto che nessun altro dice la sua, penso che, seppure non ci sia un consenso schiacciante a favore di una o dell'altra risposta alla Questione 1, sia giusto modificare il paragrafo sul socialismo cristiano nel senso in cui ci siamo espressi io e Bellini.raf. In ogni caso, credo che sia meglio aspettare ancora un po'. --CheccoPadova 00:25, 9 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono sostanzialmente d'accordo con te (in particolare sul fatto che è meglio aspettare qualche giorno ancora), semplicemente la mia proposta è di sostituire le forme di cristianesimo democratico che hanno assunto i caratteri del socialismo cristiano con le correnti che hanno assunto i caratteri di socialismo cristiano. --CheccoPadova 19:45, 9 mar 2007 (CET)
replies: text: I giorni passano e nessuno si fa vivo. Un grande consenso sulla qiestione 1 non c'è (2 contro 1), ma credo che allo stato delle cose non possiamo non tenere conto del fatto che nella voce c'è un'affermazione che sostieni solo tu. Se nessuno si fa vivo, logica vuole che io mi senta autorizzato a modificare la frase sul socialismo cristiano, così come proposto sopra. Tu cosa ne pensi? Potrebbe andarti bene come compromesso? --Checco 16:03, 15 mar 2007 (CET)

text: Nel frattempo, aspettando la tua risposta, ho apportato alcune modifiche alla sezione Oggi. Penso che siano modifiche condivisibili, infatti non ho stravolto la struttura della sezione, ma ho semplicemente riequilbrato le parti carenti e dato maggiore risalto alle differenze dei percorsi politici dei democristiani approdati nei vari partiti. Ovviamente sono aperto a modifiche di qualsiasi tipo, nonché a qualsiasi discussione in tema. --Checco 17:29, 15 mar 2007 (CET)
thread_title: Conclusioni

message: Viste le lunghe discussioni su che cosa sia il cristianesimo democratico e alla luce del fatto che stiamo parlando di quell'ideologia che in inglese è chiamata en:Christian democracy, mi chiedevo se non sarebbe un'idea spostare questa voce a democrazia cristiana (badate bene con la "c" di "cristiana" maiuscola). In tale modo avremo due articoli con titoli simili ma diversi: Democrazia Cristiana sul partito italiano e Democrazia cristiana sull'ideologia. Con i dovuti disambigua, penso che questa sia la soluzione migliore. 
Non c'è ragione per tradurre "christian democracy" in "cristianesimo democratico", se non quella di non confonderlo con la DC partito. E' evidente però che il nome più corretto per tale ideologia sia "democrazia cristiana", che poi sia esistito un partito di nome "Democrazia Cristiana" (così come esistono partiti chiamati "Socialdemocrazia") non è una contraddizione ma nemmeno una ragione per dare alla voce sull'ideologia un nome diverso, come quello attuale, che può essere fuorviante. L'ideologia (specie se diffusa in tutto il mondo) viene sicuramente prima di un partito di cui ne è l'espressione in un singolo paese. --Checco 12:03, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Guardando gli interwiki latini possono essere d'accordo, ma si impone una disambigua molto chiara in apertura. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:40, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Posso concordare, ma l'importante è evitare di pensare che il cristianesimo democratico si riferisca a tutti i cristiani in politica: non è così, il cristianesimo è un'ideologia con caratteri propri che la collocano al centro/centro-destra dello schieramento politico-ideologico. Il termine "democrazia cristiana" evitava confusioni di questo tipo. --Checco 12:48, 17 lug 2007 (CEST)

text: Il cristianesimo è una religione, mentre quello che qui chiamiamo "cristianesimo democratico" (="popolarismo"="democrazia cristiana") è un'ideologia, collocabile nel centro/centro-destra. --Checco 15:21, 17 lug 2007 (CEST)

text: Di ritorno da un convegno sul tema, penso ancora che lo spostamento sarebbe più che necessario. --Checco (msg) 23:14, 7 feb 2010 (CET)
thread_title: Democrazia cristiana

message: Cari wikipediani, non voglio apparire come il "saputello di turno", ma ho visto che qui si immagina praticamente che il cristianesimo democratico sia una corrente politica di centro con qualche sprazzo a destra e che il cristianesimo sociale sia la variante di sinistra di quest'ultimo, mentre il cattolicesimo liberale è un "cane morto", una teoria religiosa e non politica. Ebbene, cari amici, mi dispiace ma non è così, come dimostrano infatti gli studi di diversi plitologi, ultimo tra tutti il Professor Pietro Scoppola vedi. Il cattolicesimo sociale e quello liberale sono i due pilastri su cui poi si ergerà l'edificio del Cattolicesimo democratico. Infatti nell'800 nacque il Catolicesimo sociale, che sostanzialmente parlava del ruolo dei cattolici di fronte alla situazione sociale ottocentesca (industrializzazione ecc...), nacque anche il Cattolicesimo liberale che -in seguito alla condanna della libertà da parte di Leone XIII- pone la questione della necessità che il cattolico viva in un contesto di libertà di pensiero e di coscienza. Sui concetti di Impegno solidale di matrice Cristianesimo sociale e Libertà di matrice Cristiano liberale, nacque la cultura del Cristianesimo democratico. Quindi il cristianesimo democratico, non solo prevedeva l'impegno solidale e la libertà dei cattolici, ma consisteva nel fatto che non bastasse il solidarismo e la libertà: il vero cattolico, per compiere fino in fondo il suo dovere di migliorare il mondo attraverso la solidarietà e la libertà, doveva essere inserito all'interno del quadro della partecipazione "democratica" alla vita politica. Secondo alcuni politologi poi - al di la delle nomenclature - esiste un unica cultura del "Cattolicesimo politico" diviso a sua volta in Cattolicesimo democratico e Cattolicesimo conservatore, ma questo è un altro discorso e tra l'altro questo è ancora oggetto di discussione....--Liberal 21:52, 3 ago 2007 (CEST)
replies: text: Sono in totale disaccordo. --Checco 11:55, 13 ago 2007 (CEST)
thread_title: Cristianesimo sociale, liberale e democratico

message: A mio modesto avviso, questa voce è molto incompleta senza i riferimenti dottrinari di un padre del cristianesimo democratico qual'era Philippe Buchez. Non viene nemmeno citato nella sezione storica. Secondo me è una grave lacuna.--Klone123 (msg) 18:02, 22 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Philippe Buchez 

message: Non so che valenza possa avere a livello enciclopedico, ma nell'uso comune il "cattolicesimo democratico" è diverso da "cristianesimo democratico" (a cui mi pare sia stata data, anche in questa pagina, un'accezione più ampia). Per cattolicesimo democratico, infatti, si usa intendere l'area più laica e "di sinistra" del cristianesimo impegnato in politica; tuttavia, essa si distingue dal cristianesimo sociale (forse adesso non più, essendo diventato il Partito Democratico la casa comune dei cattolici di sinistra, di provenienza DL o DS). Il cattolicesimo democratico, per intenderci, è quello di Moro, del papa Montini, e ai giorni nostri di Bindi, Fioroni, Prodi... Cristianesimo sociale è quello di Pierre Carniti, delle ACLI che guardavano ai socialisti ecc ecc...
:Ecco appunto, ciò non ha alcuna rilevanza enciclopedica. Sebbene i cattolici del PD sostengano questa distinzione, a livello politologico tale distinzione non esiste: il cattolicesimo democratico è sinonimo di cristianesimo democratico nei Paesi cattolici. Per il resto, vedi cristianesimo sociale. --Checco (msg) 21:35, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Cattolicesimo democratico 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Cristianesimo democratico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090924212323/http://www.centrotoniolo.org/ruolo.htm per http://www.centrotoniolo.org/ruolo.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:26, 6 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati