Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Polpo Paul

message: Vorrei precisare una cosa che forse a diversi votanti (me compreso all'inizio) è sfuggita. La voce non parla di un fenomeno od una curiosità, ma di un animale ritenuto famoso per una serie di peculiarità o curiosità. Sarebbe quindi opportuno giudicare l'enciclopedicità della voce verso l'animale stesso e la sua presunta fama piuttosto che su le caratteristiche che lo hanno reso tale e sui vari inadeguati commenti che sono stati fatti in questa pagina. Non credo inoltre che sia opportuno integrare il contenuto nella voce Campionato mondiale di calcio 2010. Esiste una categoria per gli animali famosi che è questa ed in essa si trovano ad esempio Mike il pollo senza testa, Fido (un famoso cane meticcio) e Dolly (pecora).
La domanda da porsi per votare non sarebbe quindi: -questa curiosità è enciclopedica? ma invece -Questo animale è così rilevante da essere enciclopedico, anche a lungo termine? -- T137   (varie ed eventuali)  13:52, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Anche più semplicemente, la domanda da porsi è: il polpo Paul resisterà alla prova del tempo? Io (casualmente) ho sottomano un libro (cfr: "Il libro dell'ignoranza" di John Lloyd & John Mitchinson edito da Einaudi) che tra le altre cose racconta anche la storia del pollo senza testa. La domanda che bisogna farsi è: Paul avrà dei libri che parlano di sé? Bene, secondo me se li avrà sarà enciclopedico; per cause di forza maggiore non può esserlo adesso. Cordialmente, Esorcista (How?) 14:11, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: In questo caso la domanda da porsi dovrebbe essere:"il polpo Paul resisterà al prezzemolo e alle patate? E al limone?". Scusate, non ho potuto resistere :-))) --Triple 8 (sic) 21:30, 10 lug 2010 (CEST)

text:  L'eterogeneità di voti e commenti è quasi una prova della difficoltà a poterlo stabilire. In realtà non è possiblile stabilirlo a priori. Uno dei motivi per i quali il recentismo è mal visto è proprio questo. Il fatto che alcune università si siano interessate al fenomeno mi spinge a non votare con un +1 (come avevo fatto inizialmente) ma con 0. Altreminti possiamo annullare e riprendere votazione e discussione tra 30 anni  (sto scherzando!) . -- T137   (varie ed eventuali)  14:17, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Scusa ma di grazia che cosa studierebbero queste università: il cefalopode o le sue presunte capacità divinatorie. Siamo seri, non penso che un'università perda tempo a studiare un animale solo perché una coincidenza statistica ha azzeccato dei pronostici, altrimenti dovrebbero studiate anche i vincitori del superenelotto per le loro capacità paranormali. PersOnLine 15:52, 12 lug 2010 (CEST)
replies: text:  Non è nostro compito criticare o discutere quanto viene fatto e studiato, che risulti esso assurdo, incoerente, o ridicolo non riguarda il mantenimento o la cancellazione della voce. Cio che conta è che questi studi esistano  (guarda le varie fonti nella pagina) e che abbiano la loro rilevanza (che sia meditatica, scientifica, commerciale o di intrattenimento non importa) e riscontro, tale da rendere l'animale enciclopedico. L'assurdità di questi studi quindi non compromette l'eventuale importanza del polpo. Al massimo si potrebbe dire che simili studi non porterebbero a nessun risultato degno di nota e pertanto l'animale e le sue capacità sono destinate ad essere dimenticate e con ciò l'animale stesso risulterebbe poco importante e non enciclopedico; ma il compito dei votanti non è quello di prevedere ma di attenrsi ad i fatti ed alle fonti riportate. A prescindere dalla votazione ti darei pure ragione ma questo non è un forum. Saluti, -- T137   (varie ed eventuali)  16:36, 12 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ma quelli non sono studi, sono solo chiacchiere da bar e opinioni fatte da ricercatori, anche perché sarebbe veramente difficile che in così poco tempo due università abbiano avuto modo di studiare il suddetto polpo. Il polpo non mi risulta quindi oggetto di studi, ma solo di interesse più meno vago, che tra il serio e il facevo può riguardare anche qualche studioso per divertimento. PersOnLine 17:14, 14 lug 2010 (CEST)

message: Spesso bastano poche settimane per riconoscere le pagine affette da recentismo, che infatti vengono cancellate senza troppe obiezioni (cfr. la voce "ondata di freddo del dicembre 2009"). Perché si opera con la logica del recentismo pure nel mettere in cancellazione voci così? Giusto per dare un'idea: IMHO nel cancellare questa voce si è commesso un errore di prospettiva storica enorme. E fortuna ha voluto che nel 1282 Wikipedia non ci fosse: di primo acchito cosa avrebbe potuto essere giudicato meno enciclopedico, infatti, di un omicidio d'onore? --Nicolabel (msg) 17:26, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Una voce ogni tot tempo può essere rimessa in cancellazione. Sarà mica che coloro che hanno stabilito questa linea guida avevano pensato pure a questo problema? :D. Esorcista (How?) 17:35, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Bisogna anche dire che i Vespri siciliani ebbero una eco ben diversa e se non sbaglio furono citati nel tempo a venire anche in opere artistiche. Il polpo Paul è il fenomeno del momento, sarà ricordato certamente, ma a livello di pura e semplice curiosità (insomma, non credo finirà sui libri di scuola...). Per quello credo, Esorcista, che le linee guida siano state scritte anche per problemi di questo genere. Magari tra alcuni anni il polpo Paul sarà diventato il nuovo stemma del regno di Spagna (vedremo domani....:-D) e onorato del grado di cavaliere...in quel caso forse potremmo parlare di enciclopedicità certa... ;-)-- FranzL'Insubrico 17:45, 10 lug 2010 (CEST)
replies: text: Allora siamo a posto XD--SuperSecret 11:12, 12 lug 2010 (CEST)

text: Chiarisco che il mio commento non vuol essere un invito a salvare questa e le altre voci tacciate di recentismo, ma un suggerimento a metterle in cancellazione solo dopo un certo lasso di tempo dal raggiungimento della notorietà, in modo da avere elementi concreti per stabilire se si sia trattato effettivamente di recentismo o la rilevanza è perdurata. --Nicolabel (msg) 16:31, 11 lug 2010 (CEST)
replies: text: Tanto perché hai citato il Family Day: infatti oggi non se ne parla più. -- SERGIO aka the Black Cat 19:42, 12 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Cancellazione di voci affette da recentismo: evitiamo la fretta, please 

message: Qui si fa il record! Con un corto circuito da manuale, il polpo Paul diventa enciclopedico perché la sua cancellazione ha registrato il più alto numero di votanti di sempre, cosa che lo rende enciclopedico. A questo punto aggiungerei la voce della cancellazione anche nel template In breve, dato che giustamente è stato fatto notare che ci interessa più degli admin, e poi, per questa unica votazione, direi che la campagna elettorale non solo è lecita, ma obbligatoria, in modo che nessuno vinca mai contro il polpo Paul. Però poi chiedo che come per altri casi, siano enciclopedici anche: i produttori delle teche su cui Paul si poggia, tutti coloro che nutrono Paul, gli operai che hanno lavorato alla realizzazione della vasca di Paul! :-DDD Che nessuno si abbia a male di quanto scritto, ma seriamente o meno, la caterva di voti pro e contro Paul fa veramente riflettere, e, come su ogni cosa, ci si possono fare anche due risate e un po' di ironia. --Umibozo -- Scrivimi! 11:34, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sapevamo già che il numero di votanti è da record. Il senso di questo post non mi è ben chiaro...--Horcrux92. (contattami) 11:46, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: il problema vero sta nelle troppe "seghe mentali" che i +1 si fanno. Io ho semplicemente visto l'elenco delle lingue presenti e mi sono chiesto: perchè mai una voce che ad oggi è ritenuta enciclopedica in tutto il mondo non lo debba essere in italia? il regime berlusconiano comincia a fare effetto anche su wiki oltre che in tv e sui giornali?? Ragazzi andiamo al mare a divertirci e lasciamo il polpo paul assieme alle altre 40 pagine in altre lingue che lo riguardano. -=(ZeusLnX)=- 14:44, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Che la voce sia presente in altre wiki vale poco e niente, enwiki è molto influenzata dal recentismo e lì mantengono voci che qui non ci potrebbero mai essere. OT: Adesso oltre alla crisi, alle tasse, al milan che perde e alle code all'ufficio postale, si aggiunge un'altra cosa che è stata causata da berlusconi: la cancellazione del polpo Paul su wikipedia :) Piove, governo ladro! --Melkor II scrivimi 14:58, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sarebbe una delle cose migliori che ha fatto "Cesare"... ;-)--Etrusko XXV (msg) 15:04, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il regime berlusconiano? Il Polpo Paul? Solo a me sfugge il nesso? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:04, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sfugge anche a me, ma ricordiamoci tutti . Esorcista (How?) 15:08, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: WNB= Wikipedia non è Berlusconi? :-))) --Triple 8 (sic) 15:15, 15 lug 2010 (CEST)

text: Beh si può sempre creare! -- T137   (varie ed eventuali)  15:21, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: ehm ..  questa c'è, che ingrati, proprio loro che gli han dato i natali ah ah ..--Marco (aka Delasale) (msg) 20:52, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text:  ;-), però miglioratela altrimenti si cancella -- CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 12:42, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Chiamata alle armi!