Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Brownout/2

message: In seguito alle false ed insinuanti affermazioni dell'amministratore Brownout nei miei confronti, informo di avergli chiesto una pubblica rettifica. In attesa, prego pertanto di astenersi di commentare ulteriormente la mia faccenda personale in questa sede. Grazie.--Presbite (msg) 17:12, 1 lug 2009 (CEST)
thread_title: Invito a non parlare più del sottoscritto

message: Barba Nane ha scritto:
Smentisco di aver mai "dato in escandescenze". E questa è solo una delle affermazioni non veritiere fatte su di me da gian_d. Solo per precisare...--Barba Nane (msg) 00:08, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Seguendo la crono (e ignorando le frasi estrapolate ad arte) si evince chiaramente che ho cercato di farvi notare, con la massima cortesia, che stavate commettendo un errore. Si evince che le cose sono degenerate con l'apparire di Brownout. Ciascuno lo può giudicare. Riferire a terze persone quanto accaduto usando il termine "dare in escandescenze" è IMHO un interpretazione personale volta a mettermi in cattiva luce: una falsità bella e buona. Non dimenticarti che i fatti hanno dato ragione a ME e torto a VOI: ergo alla fine avreste dovuto scusarvi per l'equivoco e ringraziarmi. Viceversa avete l'impudenza di usare il mio "pressing" come pretesto per salvare la faccia a Brownout (e a voi). Confermo il giudizio espresso nei tuoi confronti e lascio ciascuno libero di giudicare chi abbia ragione o meno. --Barba Nane (msg) 07:25, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Al di là dei dettagli della storia, Gian, il mio dubbio è questo: se non ci fossero stati 9 utenti a fare pressing nei confronti del check user, qualcuno si sarebbe accorto di aver fatto un torto a Presbite per il CU sbagliato ?. E ancora: se qualcuno (Brownout) non fosse intervenuto "da falco" quando qualcun'altro (Gian_d) cercava di fare la "colomba" e smorzare i toni, non si sarebbe potuta fare una seconda verifica senza troppi sconquassi ? Gli utenti normali vengono cazziati, probabilmente a ragione, quando parlano di una "cricca degli admin", ma agli admin è consentito di parlare di "cricca dei troll". Non è un po' fare due pesi e due misure ? Gian, tu in un intervento hai detto Io penso che la presenza di alcuni "falchi" nell'adminship sia necessaria e lo dico sulla base di esperienze dirette. Ci credo, mi fido della tua valutazione, ma i falchi, come tutti gli animali da preda, vanno controllati e limitati, altrimenti fanno una strage. Scusate la sincerità, ma io dal "basso" dei miei miseri 196 edit non mi sento tranquillo, mi sembra, ogni volta che faccio un intervento compreso questo, di camminare sulle uova. Basta un niente per ritrovarsi bloccati senza neanche un preavviso e non dite di no o tirate in ballo i troll: qui si è trattato di un CU sbagliato, in cui poteva cascare chiunque. Non sono le condizioni ideali per una collaborazione serena col progetto. --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:29, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ciò che dici è fondamentalmente giusto (a parte il fatto che a fare il pressing è stato un solo utente e non nove) nella linea di principio. Ciò che è sbagliato è però il metodo: se si approva la liceità del pressing individuale, come metodo di risoluzione di un'istanza, si autorizza chiunque - in buona o in cattiva fede - a tenere in ostaggio l'amministratore in una lunga ed estenuante trattativa e si incentiva soprattutto il trolling. L'utente corretto, quando rileva l'errore, lo segnala all'amministratore interessato, se questi rileva l'opportunità di rivedere l'istanza bene, se invece non c'è un riscontro allora si usano le pagine di servizio. Tutto il resto è congettura e occasione di conflitto. Brownout è corretto ed è cortese con chi resta nei binari, il suo "essere falco" sta semplicemente nel fatto di non cedere al pressing individuale. Sul principio è sbagliato? A mio parere no --Furriadroxiu (msg) 19:50, 3 lug 2009 (CEST)

text: L'utente corretto? Intendi quindi dire che io, in malafede, ho ignorato la procedura? Complimenti Giancarlo, alla faccia della famosa regola, di cui tu ti freghi bellamente. Ti faccio presente che, come si rileva dalla crono, chiedevo appunto lumi su come portavo avanti il caso. Ci sarei anche riuscito, se non fosse arrivato Brownout col suo leggerezza elefantina. Voglio da ultima ricordarti un altra fondamentale regola che impone di non mettere in croce chi, per mancanza di esperienza, non segue alla lettera una procedura.--Barba Nane (msg) 19:51, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Si, hai ragione, ti chiedo scusa per aver incrociato per la seconda volta la tua strada, spero di non farlo più --Furriadroxiu (msg) 21:23, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sei stato tu a pararti davanti a me e con svariate menzogne... ti assicuro che sono io che non ci tengo a reincrociarti.Barba Nane (msg) 22:24, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Smentite devianti e non referenziate 

message: Intendo ricordare a tutti che questa è una pagina di servizio creata per stabilire se Brownout debba mantenere la qualifica di amministratore o meno. Invito tutti coloro che vogliono intervenire qui a non inserire interventi OT. Grazie. --Guidomac  dillo con parole tue 22:28, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Pagina di servizio 

message: : Nel profondo rispetto del tuo voto debbo rilevare che vi è una profonda contraddizione in ciò che sostieni. Brownout ha espresso una opinione, discutibile, opinabile, ma un'opinione e in quanto tale comunque legittima e gradita. Bada bene Brownout non ha fatto niente (almeno che io sappia) per impedire agli altri di dire la loro, né ha invitato a muoversi in tal senso, anche nei confronti di coloro che riteneva essere "poco raccomandabili",  quindi la sua resta una opinione (amareggiata opinione, amareggiata constatazione), quindi sempre e comunque legittima e gradita (anche se non condivisa). E tu vorresti bandirla come arrogante e indurlo ad andarsene per la sola ragione che non ti riconosci in essa? Posso anche non condividere l'opinione di Brownout ma trovo inaccettabile il tuo invito. --Xinstalker (msg) 00:29, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Dare a qualcuno della persona poco raccomandabile, non è un opinione, è un attacco pesonale. --Twilight (msg) 01:00, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Attacco personale a chi? all'Utente:Fantasma? --Furriadroxiu (msg) 01:09, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Io evito di dire "la prima domanda che mi viene spontanea" senò mi bloccano per turpiloqio. ^musaz  †  01:15, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi è stato più volte detto da vari sysop che anche gli attacchi generici sarebbero "personali" su it.wiki. Come non si può dire "alcuni admin sono poco raccomandabili", secondo logica non si dovrebbe poter dire "è stata difesa la libertà di espressione di alcuni utenti poco raccomandabili". Allora o il principio vale solo per gli attacchi alla categoria degli admin, oppure è la solita policy applicata solo verso alcuni. --Twilight (msg) 01:47, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Ti hanno detto male e quando ti dicono male secondo me uno deve fare secondo coscienza. Quindi quando uno o più admin dice una sciocchezza io penso questa è una sciocchezza, anch'io le dico, non gli dò retta e vado avanti. :-) Ciò premesso sono testimone di un battibecco tra Nightbit e Vituzzu. Il primo sostenenva che alcuni (generico) admin fossero dei fetentoni il secondo gli rispondeva per le rime, ma senza  minacciare alcunché, intervenne un terzo pregando ambedue di abbassare i toni. Nessuna censura, niente di niente. Poi fecero pace, almeno ho interpretato così le loro successive sdolcinate missive reciproche. Riassumendo la critica generalizzata è una osservazione pertinente e assolutamente accettabile (la condivisibilità è un'altra cosa) se ovviamente fatta ai fini del bene di WP. In tal senso io leggo l'intervento di Brownout. La tua risposta invece non la trovo accettabile. Cordialità --Xinstalker (msg) 08:47, 6 lug 2009 (CEST)

text: Sdolcinato è attacco personale(TM)--Vito (msg) 11:35, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Twice