Discussione:Roman Polański/Archivio02

message: Al momento si è formata una maggioranza di quattro utenti contro tre a favore della mia proposta di mettere un'espressione del tipo "sul tema", al posto di "contro l'arresto". Mi sembra che la proposta che incontra i maggiori favori sia "sull'accaduto". A me sta bene. Per cui aspetto fino a domani e se non ci sono pareri di altre persone modificherò la voce in tal senso.
Anche sulla seconda proposta, sulla sostituzione del termine "processo" con quello di "plea bargain" si è formata la maggioranza, per cui a meno non si esprimano altri utenti in senso contrario, modificherò domani anche questa locuzione.Sizigia (msg) 20:10, 2 nov 2009 (CET)
replies: text: wikipedia non è una democrazia della maggioranza ma un luogo in cui il consenso si misura in base al peso delle argomentazioni. In particolare io ho detto: va bene mettere "sull'accaduto" se le fonti citate si esprimono oltre l'arresto cioè sulla vicenda in generale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:25, 2 nov 2009 (CET)
replies: text:  Mi sembra che le fonti si esprimano oltre l'arresto: Woody Allen chiede la liberazione, Cohn Bendit che la giustizia faccia il suo corso. E poi come si sblocca questa situazione, con questa prevenzione personale? Anche gli altri si sono mossi a maggioranza...Sizigia (msg) 20:34, 2 nov 2009 (CET)

text: Per esempio, Lependu non si e' ancoraa espresso sul termine "processo". Eppure lui sa benissimo (lo ha scritto in altre occasioni) che non c'e' stato alcun processo. Mi sembra che Lependu dovrebbe dimostrare di essere in grado di andare al di la' delle prevenzioni personali e ribadire quello che lui sa benissimo e ha gia' scritto altre volte: che non c'e' stato un processo (trial) ma un patteggiamento (plea bargain).Sizigia (msg) 20:43, 2 nov 2009 (CET)

text:  E poi mi sembra infantile che invece che in scienza e coscienza, come si dice in medicina, ci siano delle persone che si esprimano su basi personali di simpatia o antipatia.Sizigia (msg) 20:46, 2 nov 2009 (CET)

text:  Adesso ho letto quel che dice WIkipedia sulla democrazia della maggioranza. Allora riformulo: non tanto perche' siamo quattro contro tre, ma soprattutto perché la realtà dei fatti è che non c'e' stato un processo (trial) bensì un rito alternativo al processo (plea bargain) domani sostituirò i termini. A meno che non venga dimostrato che c'e' stato un processo (trial) e non il plea bargain.
Per quanto riguarda la seconda cosa, è oggettivamente ridondante scrivere due volte in due righe la parola arresto. Per cui la sostituirò domani con "sull'accaduto" anche perche' comprende gli interventi favorevoli e contrari. A meno che non ci siano argomenti convincenti per cui bisogna scrivere in due righe, due volte la stessa parola.Sizigia (msg) 20:58, 2 nov 2009 (CET)
replies: text:  Sulla questione, ho già detto numerose volte, richiedendo anche l'aiuto del portale Diritto, che non mi intendo abbastanza di terminologia giuridica per dare un'opinione. In altre parole, c'è stato un plea bargain, ma se la procedura di plea bargain sia un processo o solo una generica "procedura" io non lo so proprio. Opterei per la seconda ipotesi, ma non ho competenze sufficenti per esprimermi. In ogni caso prima di postare qualsivoglia modifica, scrivila sulla discussione, NON MODIFICARE direttamente la voce. --Lependu (msg) 22:49, 2 nov 2009 (CET)
thread_title:  Al momento 

message: Accusa per violenza sessuale e fuga in Europa
Nel 1977 Polański venne accusato a Los Angeles di violenza sessuale con l’ausilio di sostanze stupefacenti ai danni di una ragazzina di tredici anni; l’accusa comprendeva in tutto sei capi. Il processo  procedimento di accusa si svolse con grande attenzione da parte della pubblica opinione. L'avvocato della ragazzina, al fine di proteggere la sua assistita, propose, in sede di procedimento preliminare, un patteggiamento nel processo penale  (plea bargain), in modo che la minorenne non dovesse deporre pubblicamente davanti al tribunale....................
Ricorso e arresto
...................Il regista si era recato in Svizzera per ricevere al Zurigo Film Festival un premio alla carriera. Gli U.S.A. avevano preventivamente fatto formale domanda di estradizione. Il 20 ottobre 2009 il Tribunale penale federale a Bellinzona ha annunciato di aver respinto il ricorso di Polański contro l'ordine d'arresto in vista della sua estradizione verso gli Stati Uniti.
Ci sono state pubbliche prese di posizione contro l’arresto anche da parte di artisti e politici, in particolare in Francia e in Polonia. Ad, ad esempio, politici come Frédéric Mitterrand (ministro francese della cultura) e Radosław Sikorski (ministro degli esteri polacco). si sono pronunciati in modo negativo a proposito dell’arresto e Noti registi come Woody Allen, Pedro Almodóvar e Martin Scorsese hanno firmato una petizione a favore della liberazione di Polański.. Ci sono state, nel contempo, In reazione a queste, si sono sollevate anche delle voci – tra le quali quelle del regista Luc Besson, del presidente del Consiglio dei Ministri polacco Donald Tusk e dell'esponente dei Verdi europei Daniel Cohn-Bendit – che hanno sottolineato la gravità dell’accusa, nonché i princìpi dell’uguaglianza davanti alla legge e dell’indipendenza della giustizia.
--Pierpao (msg) 17:21, 3 nov 2009 (CET)
thread_title: Nuova proposta

message: cortesemente di commentare le proposte e di commentare unicamente le proposte. Le discussioni inutili impediscono la fruizione della discussione e di sistemare questa maledetta voce. Se avete dei commenti personali abbiate rispetto per chi cerca di aiutare entrambi e fateli nelle pagine personali. Anche perchè stiamo rischiando di fare un lavoro inutile, sono omessi fatti rilevanti per entrambi le posizioni, il mandato era su due accuse, che c'è stato un giudizio civile (RP condannato) ma anche un ricorso contro la prima sentenza dichiarato inammisibile perchè non si era presentato, non perso anche che lui ha risarcito 500000 dollari forse 600000, e che lei ha dichiarato che lui era perdonabile o giù di li (non mi ricordobene non mi linciate). Quindi qualcuno ci metterà mano prima o poi. Io se avessi il tempo scriverei una voce completa ma venerdi mi devo presentare agli ispettori del fisco, se volete e vi calmate, la settimana prossima. E non commentate questa sezione!!! grazie --Pierpao (msg) 17:32, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Continuo a rimanere contrario alla versione proposta. Quella su cui si era trovato l'accordo inizialmente rispecchia fedelmente i fatti nel loro ordine cronologico e sopratutto logico. Non ritengo assolutamente che i cambiamenti proposti da Sizigia rispondano a un'esigenza di maggiore neutralità. L'ho già detto più volte, ma lo ripeto ancora qui perché evidentemente non si presta attenzione alle argomentazioni: il fatto significativo e degno di enciclopedicità è proprio la circostanza che una serie di uomini politici e dello spettacolo si siano espressi pubblicamente contro l'arresto di un personaggio famoso ritenuto colpevole dalla giustizia, come dimostra l'attenzione che alla cosa hanno dato i media e le reazioni sdegnate presso l'opinione pubblica. Proprio questo dunque è il fatto che ha precedenza logica e cronologica. Poi, in seconda battuta, viene la reazione sdegnata da parte di quei politici e uomini di spettacolo che hanno stigmatizzato la presa di posizione contro l'arresto e chiesto che fosse lasciato fare il suo corso alla giustiza. La versione proposta da Sizigia (anche nella sua formulazione attuale) induce invece a pensare che dopo l'arresto qualcuno si sia espresso a favore e qualcun altro contro. Non è affatto così: nessuno infatti si sarebbe sognato di scendere in campo a favore dell'arresto, se prima qualcuno non l'avesse contestato. Il punto è che qui non si tratta di suddividere equamente spazio e peso tra le opposte fazioni, non siamo in una trasmissione elettorale fondata sulla par condicio. Qui si tratta semplicemente di dar conto di ciò che è realmente avvenuto nel suo sviluppo logico e cronologico. --Daviboz (msg) 19:37, 3 nov 2009 (CET)
replies: text:  Daviboz, sei molto scorretto! Piantala con questi personalizzazioni patetiche da bambino... ma quanti anni hai? La versione in discussione è di Pierpao, non mia. Rispetta gli utenti e abbi la cortesia di trattare Pierpao come deve essere trattato un volontario che lavora per il bene di tutti. Pronuciati sulla SUA versione! Non esiste una "mia versne".Sizigia (msg) 19:46, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Molto scorretto? E per quale motivo? Tu hai proposto per primo la modifica, Pierpao l'ha soltanto emendata cercando di trovare una mediazione. Io non ho personalizzato nulla. Ho espresso molto chiaramente la mia argomentazione e basta, dimostrando per quale motivo il testo attuale va bene. Sei tu che stai facendo degli attacchi personali: mi hai appena dato dello "scorretto" e del "bambino", chiedendomi inoltre in tono provocatorio quanti anni ho. E non mi sembra di essere il primo a lamentarsi del tuo atteggiamento provocatorio e fortemente problematico. --Daviboz (msg) 19:58, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Avete visto tutti, l'ultima modifica??? arrivederci --Pierpao (msg) 20:11, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Vi prego 

message: Questa è l'ultmia modifica che faccio senza i due arresti e con l'enfatizzazione della reazione. spero vi piaccia. Tra una settimana ci avrei scritto una bella voce ma acceto la vostra volontà. buon lavoro - Pierpao (msg) 19:50, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Io approvo la versione di Pierpao e l'invito a inserirla. Spero anche che migliori ulteriormente la voce. Riconosco che ho calcato troppo la mano con Daviboz e mi dispiace, ma ho i nervi a fior di pelle per le personalizzazioni ripetute e continue nei miei confronti, anche quando a scrivere le proposte sono altri. Parlate con Pierpao! Che sono due giorni che vi chiede una risposta e non vi degnate di dargliela, ma preferite ignorarlo per continuare la personalizzazione con me: un atteggiamento scorretto sia nei miei confronti che nei suoi. Soprattutto fuori delle regole di Wikipedia.Sizigia (msg) 20:19, 3 nov 2009 (CET)
replies: text:  Guarda che io ho risposto a Pierpao. Ho detto che non trovavo soddisfacente né la tua proposta iniziale, né la versione emendata da lui. Ed ho spiegato chiaramente perché. Nello stesso tempo ho approvato le due modifiche relative al processo/procedimento proposte sempre da Pierpao in seguito alle tue osservazioni. Non capisco, dunque, perché dici che l'avrei ignorato. Ho parlato di te unicamente in quanto sei stato tu a proporre per primo quelle modifiche che poi hanno condotto alla versione emendata di Pierpao. Tutto qui. --Daviboz (msg) 22:25, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Arrivederci 

message: Ragazzi, rimango veramente a bocca aperta. Ora stiamo discutendo di modificare due o tre espressioni. Di per se sarebbe la cosa più normale in Wikipedia. Ma purtroppo qui non è poi così normale.
Abbiamo alle spalle una storia di edit war e di insulti. L’articolo era bloccato per lungo tempo. Un utente aveva dedicato oltre 300 edits (ovvero la stragrande maggioranza dei suoi edits totali, meno di 500) alle polemiche contro altri; vi aveva dedicato anche un abuso della “segnalazione utenti problematici” nonché un abuso della “segnalazione vandali”. Intanto però altri tre utenti avevano rifatto – servendosi ancora del lavoro di altri wikipediani, come già detto – i capoversi in questione. Nel contempo era stato accordato – seguendo la proposta dell’admin – di fare modifiche solo su base di consenso. Bene.
Ma cosa succede? L’utente già edit warrior riprende con modifiche sue non accordate e nemmeno annunciate. Rollback ripetuto, ma il warrior continua. Nella discussione difende il suo diritto ad agire così – minacciando un nuovo abuso della segnalazione “utenti problematici“. Inoltre continua a condire le proprie esternazioni di insulti e di accuse false. Finalmente viene richiamato alla normale collaborazione da diversi utenti e da un admin. E ora, finalmente, pare seguire le normali regole della educazione borghese.
Forse sarebbe giunto il momento per quell’utente di abbandonare l‘articolo e di dedicarsi ad altro, vero?
Invece no. Insiste sul suo punto di vista. Non risponde minimamente a quanto viene spiegato, no, l‘unico punto di vista accettabile è il suo.
Ragazzi, ci rendiamo conto quanto tempo inutile di tutti noi è legato a questo comportamento? C‘è da rimanere a bocca aperta.
Il personaggio tuttavia continua. Oggi scrive „La versione di BerlinerSchule è errata sul "processo", e calca la mano sulle reazioni contro l'arresto.” Questo dopo che gli è stato spiegato diverse volte quello che si evince anche direttamente dalla lettura – NON è la versione di BerlinerSchule. Bensì una versione redatta in tre (sulla base del lavoro di altri). “Calca la mano”? Ma potrebbe magari questo utente moderare il suo linguaggio? Ad un utente che ha risposto – e che ha tutto il diritto a rispondere, essendo non solo un regolare utente, ma per giunta uno dei tre che hanno creato la versione consensuale – risponde “Tu comunque non c'entri per cui stai fuori, che BerlinerSchule è capace di difendersi da solo e non ha bisogno di baby sitter.”
A che fine questa concentrazione di attacchi personali, squisitamente scortesi?
Vero che uno potrebbe perdere la voglia di collaborare con un tale utente?
Con riferimento all’utente Pierpao, che aveva proposto una versione con due o tre lievi modifiche, scrive poi “Mi sembra una cortesia doverosa nei confronti di chi ha lavorato proponendo un contributo.”
Ragazzo mio, ma dov’era la tua cortesia doverosa quando hai infierito per giorni contro chi ha lavorato intensamente?
Nella pagina di discussione dell’admin l’utente esprime la speranza di ottenere una riposta “non prevenuta”…
Ma nel corso della stessa esternazione ritorna al linguaggio offensivo, chiamando i tre utenti che avevano curato la versione “solo i tre compari che hanno un partito preso”, affermando poi anche che “tre persone blocchino una voce” e “In ogni caso non e' corretto“. Gli utenti che discutono con lui sarebbero „prevenuti“…
Qui sopra descrive poi l’opinione degli altri con le soavi paroline „E poi mi sembra infantile che invece che in scienza e coscienza, come si dice in medicina, ci siano delle persone che si esprimano su basi personali di simpatia o antipatia.” Che anche un altro admin aveva osservato il carattere razzista di certe tirate del nostro utente lo annoto ancora, ma senza approfondirlo.
Caro Sizigia, qui nessuno lavora sulla base di una qualsivoglia antipatia.
Anzi, il solo fatto che – dopo tutto quello che hai combinato qui – continuamo a risponderti, te lo conferma.
Qui lavoriamo tutti sulla base della simpatia.
Perché chiunque di noi sa quanto è prezioso il proprio tempo e quindi apprezza altrettanto il lavoro degli altri.
Una mancanza di simpatia potrebbe solo essere suscitata da certi comportamenti, soprattutto se recidivi.
Pertanto ribadisco: se tu ora finalmente segui le normali regole dell’educazione, bene. Non hai mai chiesto scusa delle numerose offese e accuse false. Ma almeno non aggiungerne altre.
Siamo tutti disposti a prendere in considerazione e ad apprezzare nella misura dovuta ogni tuo contributo.
Se però continui con le accuse – vedi sopra – mi dispiace, ma la mia pazienza ha un limite. Non so quella degli altri. E allora una delle parti dovrebbe rinunciare alla collaborazione dell'altra.
Ora vedo anche un nuovo utente nella discussione. Inizialmente pareva volesse rappacificare la situazione. Vedo però anche il suo annuncio di voler re-inserire quanto appena tolto, ovvero il gossip non enciclopedico (“sono omessi fatti rilevanti per entrambi le posizioni, il mandato era su due accuse, che c'è stato un giudizio civile (RP condannato) ma anche un ricorso contro la prima sentenza dichiarato inammisibile perchè non si era presentato, non perso anche che lui ha risarcito 500000 dollari forse 600000, e che lei ha dichiarato che lui era perdonabile o giù di li (…) Io se avessi il tempo scriverei una voce completa (…).”
Anche lui adotta uno strano tono riferito agli altri utenti. Leggo “quell'altro non si degna di rispondere” e “sono diperato, adesso li ammmazzo tutti. per favore mi spieghi cosa pensi della versione di lependu e quali sono i due righi dove c'è arresto che non capisco.”
Caro Pierpao, non ammazzare nessuno.
E non te la prendere se considero il tuo tono – sempre nella discussione di Sizigia, nella quale scrivi “Maledetto polanskim non poteva tenetere l'uccellino in gabbia” assolutamente inadeguato.
Il capoverso parla di un gravissimo reato contro una persona, ovvero la violenza sessuale ai danni di una ragazzina di 13 anni.
Il tuo linguaggio pertanto è cinico e irrispettoso e non è un buon biglietto da visita.
BerlinerSchule (msg) 21:13, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Bocca aperta 

message: Le parti contestate sono due (se vedo bene in questa caotica discussione).
Sulla prima Sizigia sostiene con certezza assoluta che non si possa parlare di un processo.
Bene. Io non sono giurista, quindi lascio la decisione a chi è più esperto di me. Per la concezione italiana probabilmente parleremmo prima del procedimento penale. Quello era iniziato, certamente, perché inizia con il fatto che la notizia di un (potenziale) reato commesso giunge a conoscenza dell’autorità, ovvero del PM. Il procedimento continua con la raccolta di ulteriori notizie e con l’accusa. Tutto questo c’è stato. Lo si può dire qui nello stesso modo?
Allora direi che nella versione attuale basta sostituire la parola “processo” con la parola “procedimento”.
Oppure chi si intende del diritto è dell’avviso che il procedimento era solo iniziato? OK. Allora scriviamo “Il procedimento iniziò con grande attenzione da parte della pubblica opinione.”
Oppure il procedimento (mi sembra strano, ma fate voi) non era nemmeno iniziato? Ma comunque annunciato? Allora rinunciamo all’inizio e scriviamo “Il procedimento suscitò grande attenzione da parte della pubblica opinione.”
OK, attendo risposte da parte di chi conosce meglio di me il CPP californiano.
Seconda questione: veramente qui Daviboz ha già detto tutto.
Sizigia aveva chiesto una qualche neutralità.
Ora, la neutralità non è un valore di per se e non può significare rappresentare in modo neutrale cose che neutrali non sono.
Neutrali lo siamo nei confronti delle opinioni altrui. Qui infatti nessuno dice (nell’articolo) se sia a favore di una dura condanna o meno del personaggio.
Oppure se parliamo del ponte sullo stretto, diciamo nel modo più neutrale possibile che ci sono voci a favore e voci contro.
Qui non è così.
Che un tribunale emetta un mandato di cattura nei confronti di un reo sfuggito alla giustizia è la cosa più normale di questo mondo. Che poi il reo venga arrestato – anche all’estero, su base di un mandato internazionale, tra due Stati del diritto - non è una cosa strana. E che poi la persona venga processata, nemmeno. Pertanto ogni normale cittadino può solo approvare l’arresto ovvero considerarlo il normale corso delle cose.
Qui invece è avvenuto un arresto e qualcuno ha protestato contro l’arresto!
Questo è di per se una cosa assolutamente insolita.
Faccio ancora – scusate – un paragone. Ogni tanto salta fuori un qualche cretino che nega l’olocausto. Ora scriviamo naturalmente che il tale nega l’olocausto (ovvero nega un fatto storico ben noto, ben documentato, assolutamente non negabile).
Puntualmente (e meno male!) il personaggio negazionista viene criticato da altri.
Ora faremmo un articolo del tipo “Recentemente diverse persone hanno parlato dell’olocausto. Qualcuno ha detto che ci sarebbe stato e qualcuno invece ha detto che non ci sarebbe stato”? Certamente no.
E qui è la stessa cosa. Si svolge un arresto. Ma alcune persone, per giunta famose, protestano! Capite che questo va detto, perché non è normale (a parte che fa venire dei brutti sospetti, questo detto tra di noi. I brutti sospetti sono 1. Forse quei VIP credono che il collega VIP non andrebbe arrestato in quanto VIP. E 2. Almeno uno dei personaggi è sospetto di parlare pro domo sua (e sapete cosa voglio dire!)). Pertanto questo fatto assolutamente inaudito di una protesta contro un legittimo arresto, va detto.
Successivamente (sic) altri hanno protestato contro le proteste. E anche questo va detto. E l’abbiamo detto. Veramente con un errore nel testo, che con l’occasione aggiusterei, sostituendo “Ci sono state, nel contempo, anche delle voci …” con “In reazione a queste proteste ci sono state anche delle voci …”
Sizigia parla di un problema stilistico in quanto avremmo due volte l’arresto. Sul mio monitor intercorrono tre righe e mezza tra i due arresti, più precisamente 40 parole (e quest’ultimo numero probabilmente non dipende dal monitor). Quindi la ripetezione non è grave. Anzi, in un testo enciclopedico la precisione ha sempre la precedenza sulla ciceroniana variatio. Se parliamo di un arresto, dobbiamo chiamarlo arresto.
Saluti cordialissimi, BerlinerSchule (msg) 21:13, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Quoto BerlinerSchule: mi sembra che abbia esposto in modo molto chiaro il problema. L'esempio dell'Olocausto è illuminante. (P.S. Nel caso a qualcuno venisse in mente di stigmatizzare il ricorso all'esempio dell'Olocausto, parlando magari di irriverenza, lo prevengo subito: non si tratta di un paragone sostanziale, ma di un paragone formale. In altre parole, non è stato fatto un paragone diretto tra le dichiarazioni sul caso Polanski e quelle sull'Olocausto, ma una proporzione indiretta del tipo: "le dichiarazioni sul caso Polanski stanno a quanto abbiamo scritto nella voce su Polasnki come le dichiarazioni sull'Olocausto stanno a quanto scriveremmo in una ipotetica voce sull'Olocausto". --Daviboz (msg) 22:40, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Ma sei un chiaroveggente... Infatti neanche un'ora dopo è successo proprio quello. Eppure era chiaro che non si faceva alcun paragone tra i due eventi... BerlinerSchule (msg) 23:41, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Discussione chiusa 

message: In seguito all'arresto si sono registrate diverse reazioni pubbliche da parte di artisti e politici, in particolare in Francia e in Polonia. Ad esempio, politici come Frédéric Mitterrand (ministro francese della cultura) e Radosław Sikorski (ministro degli esteri polacco) si sono pronunciati in modo negativo a proposito dell’arresto e noti registi come Woody Allen, Pedro Almodóvar e Martin Scorsese hanno firmato una petizione a favore della liberazione di Polański.. In reazione a queste, si sono sollevate delle voci – tra le quali quelle del regista Luc Besson, del presidente del Consiglio dei Ministri polacco Donald Tusk e dell'esponente dei Verdi europei Daniel Cohn-Bendit – che hanno sottolineato la gravità dell’accusa, nonché i princìpi dell’uguaglianza davanti alla legge e dell’indipendenza della giustizia.
::*+1 Mi inserisco qui. Il mio "più uno" infatti sia inteso come approvazione della versione proposta da Lependu OPPURE e a pari merito di quella (solo lievissimamente) modificata proposta da Daviboz. Ovvero quella tra le due che ottiene la maggioranza ha anche il mio voto (la differenza è, appunto, talmente infinitesimale...). Importante che non entri più una versione gossip come quella vecchia (che qui in seguito è chiamata versione di Sizigia, ma probabilmente non era solo colpa sua). Ancora un piccolo avviso: se poi modificate per favore modificate solo quelle tre o quattro parole; NON incollate tutto il capoverso (incasinatissimo con tutti quei link...).
::Grazie a tutti, in particolare a Daviboz, Lependu e Ignlig. BerlinerSchule (msg) 00:40, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: *+1 Preferisco la mia versione, non me ne vogliano Pierpao e anche Daviboz qui sotto. Aspetto comunque anche altri interventi, non solo noi tre! --Lependu (msg) 12:56, 9 nov 2009 (CET)
replies: text: Ma tutto sommato anche a me va bene la tua versione. In realtà, c'era un'unica cosa che non mi suonava, riguardo al significato con cui è usata la parola "diverse": nel senso di "differenti" o nel senso di "parecchie", "numerose"? --Daviboz (msg) 21:49, 9 nov 2009 (CET)
replies: text:  Io l'ho usato nel senso di "numerose", se non è chiaro si cambia --Lependu (msg) 08:26, 10 nov 2009 (CET)
replies: text:  Sì, l'avevo immaginato. Te l'ho chiesto proprio perché non mi suonava del tutto bene, scritto così fa pensare più a "differenti". Direi allora che si potrebbe cambiare con "numerose". --Daviboz (msg) 13:28, 10 nov 2009 (CET)

text: *+1 Con un distinguo però. Al posto della frase In seguito all'arresto si sono registrate diverse reazioni pubbliche propongo la seguente: In seguito all'arresto di Polanski ci sono state pubbliche prese di posizione a difesa del regista. (Mi scuso per il commento, ma mi sembrava uno spreco di spazio e un'inutile confusione inserire più sotto una nuova versione soltanto per questo piccolo cambiamento). --Daviboz (msg) 23:39, 4 nov 2009 (CET)
thread_title: Ulteriore modifica alla versione di Pierpao proposta da Lependu