Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Valepert/2

message: Ho letto le risposte in sede di candidature e dato che sono molto indeciso per il precedente Wikipedia:Amministratori problematici/Valepert/3, se posso, chiedo a Valepert un suo commento in merito sul vecchio episodio. --Avversariǿ (msg) 21:28, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: sebbene dalla votazione di revoca non fosse emerso un consenso sull'effettiva problematicità, ho comunque più volte analizzato tale segnalazione e mi sono convinto che l'amministratore deve possedere elementi certi e non ambigui, tali da permettergli di intervenire nelle situazioni più critiche in modo trasparente ed oggettivo. --valepert 16:05, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Grazie! --Avversariǿ (msg) 00:34, 11 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento di Avversario 

message: :Ah, pensavo che dopo certi maneggi ci si fosse accontentati. --Vito (msg) 21:20, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Non ho (più) pregiudizi personali contro Valepert solo che come admin non ce lo vedo, tutto qui. --Fabexplosive L'admin col botto 21:33, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: E ma dopo la tangetopoli che avete fatto era bene astenersi. --Vito (msg) 00:36, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: ??? :-| --(Yuмa)-- parliamone 06:42, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Aiuto Vito, mi sono perso qualcosa? -- Sergio (aka The Blackcat) 13:38, 11 gen 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Valepert/2: come vedi, 1/3 dei voti contro è arrivato nelle 48 ore finali e, per citare un utente non capitavo in questo sito da un bel po' (mi sono disinteressato), non mi occupo mai di queste faccende, con mia sorpresa tuttavia ricevo privatamente una sollecitazione a votare urgentissimamente contro. --Gregorovius (Dite pure) 14:12, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Ah, adesso ho capito. Brutta cosa, in effetti. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:51, 11 gen 2010 (CET)

text: Mo' tutti che cadono dalle nubi: a suo tempo ho pubblicizzato abbastanza allora che Utente:Remo Mori ha ricevuto un'email per votare contro Valepert e che utente:Cnetwork fu convinto via irc (evito i dettagli perché ci sarebbe da piangere) a votare contro. --Vito (msg) 14:31, 11 gen 2010 (CET)
replies: text:  aggiungiamo un link --Gregorovius (Dite pure) 14:43, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Grazie per aver indicato l'utenza, che è stata bloccata per l'ultimo edit che indica chiaramente il tipo di fantoccio che era stato messo in uso. --M/ 14:57, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Fatemi capire, è stato infinitato a cinque mesi dal suo ultimo edit? -- Sergio (aka The Blackcat) 18:35, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: A sedici. --M/ 18:37, 11 gen 2010 (CET)

text: Il proteiforme wikipediano che per quella bisogna bruciò un suo calzino, invece di esporsi con la sua utenza principale, ha certamente mentito, non offendiamo la nostra intelligenza. Probabilmente credeva di farlo per i più alti scopi (conservare alla causa Valepert? affermare un modello di contribuzione più rivolto al ns0?... ipotizzo, eh... ), scopi che in astratto posso pure condividere. Al contrario ha fatto un pessimo servizio in primis a Valepert, e pure al Progetto. Il mio voto per ora contrario è ancora condizionato molto da quel clima, che mister RM - e coloro che gli hanno dato corda - hanno contribuito a far degenerare. Contro Valepert, che considero simpatico, competente e anche idealista al punto giusto, non ho nulla. Se però ha il malaugurato dono -sicuramente non voluto- di creare intorno a sé  l'uragano Katrina, allora no, spiacente, nulla di personale. Questo valga per ognuno di noi: ricordo admin che si dimisero perché consci di dividere, invece che portare un clima sereno. Peccato che non sia chiaro che anche il compito di un utente qualsiasi, e persino dei sp di utenti qualsiasi, è quello di non creare dissidi, neppure per il più nobile dei motivi. Comunque, spero sia chiaro che su quello che fu detto allora si potrebbe mettere un bel citazione necessaria, e che prima di tirarlo fuori come fosse oro colato, screditando un utente su basi così squallide bisognerebbe pensarci bene. Il tutto, ovviamente IMVHO. --(Yuмa)-- parliamone 16:48, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: L'ho appena sbloccato: Cnetwork l'ho interrogato personalmente, di Remo Mori mi fido più che di tutti quanti parteciparono al tiro al piccione contro Valepert moltiplicati ed elevati fra loro reciprocamente. --Vito (msg) 18:53, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Wow. In genere hai motivi logici, quando usi i tastini, quindi sospendo momentaneamente il giudizio. Puoi però magari spiegare meglio il tuo operato (o indicare una diversa pagina dove hai spegato/spiegherai?) --(Yuмa)-- parliamone 19:14, 11 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Fabexplosive 

message: :Da "Stracompetente" a voto contro in due giorni? Cosa è successo che non sappiamo?--213.203.132.38 (msg) 16:47, 11 gen 2010 (CET)
replies: text:  Fermo restando che Avemundi ha tutto il sacrosanto diritto di cambiare opinione (e ci mancherebbe pure altro) e al di là del tono usato dall'IP qua sopra, tuttavia il punto sollevato in effetti non è peregrino. Normalmente nelle votazioni per sysop non si chiede obbligatoriamente una motivazione per il voto espresso, tuttavia nel caso di cambio di un voto la prassi (usata anche in altre contesti di votazione, vedi le cancellazioni) è che chi cambia voto normalmente spieghi anche il perché, è una forma anche di cortesia verso tutti gli altri utenti. Potrebbe essere utile per tutti, Valepert in primis, capire cosa ha portato AveMundi a questo salto decisamente drastico, da un voto favorevole accompagnato da un giudizio più che positivo a un voto contrario espresso senza nessuna motivazione. --L736Edimmi 19:17, 11 gen 2010 (CET)
replies: text:  La giustificazione non è obbligatoria, ma le vostre domande sono più che lecite. Credo che i commenti al voto di Piero Montesacro aiutino a capire la mia posizione. Non esprimere una motivazione significa che non ho nulla di originale da aggiungere alle motivazioni di chi vota contro, non ne condivido nessuna in particolare, ecc. ecc.  AVEMVNDI (DIC) 06:34, 15 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Avemundi

message: : Sono curiosa: come si concilia il tuo voto con la tua passione per Matarazzi (dalla tua pagina utente...)? --213.203.132.38 (msg) 16:47, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Ma sono l'unico a non aver capito? --Superfranz83 Scrivi qui 19:27, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Nemmeno io a dirla tutta, ma non preoccuparti, non è necessario capire le trollate. --Vipera 11:45, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Amarvudol

message: :Cioè? Potresti indicare qualche nome? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:36, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Qui c'è un buon campionario di blocchi IMHO eccessivi e frettolosi. (ho modificato la prima versione della frase perchè effettivamente offensiva, non ho intenzione di scaldare ulteriormente gli animi)--Paul Gascoigne (msg) 18:51, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi spiace. Nella pagina da te indicata c'è un campionario di blocchi ahimè tardivi, inefficaci e poco indicativi dell'effettiva volontà di difendere Wp da soggetti che l'hanno scambiata per una palestra, volontà che a me risulta essere quella prevalente. Quando sarà più così, non ho problemi a farvi dei grandi saluti. --M/ 18:56, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Infatti è solo la mia umile opinione. So benissimo di essere in minoranza, tanto che a suo tempo non venni eletto amministratore proprio per le mie opinioni sul blocco. --Paul Gascoigne (msg) 19:26, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Perché Lei è comunista, Gascoigne ...XD Sergio (aka The Blackcat) 20:38, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Maledizione, mi avete scoperto! Ora non potrò più aggredire Jimbo Wales con un modellino del Colosseo al prossimo raduno di wikimedia italia!--Paul Gascoigne (msg) 00:32, 12 gen 2010 (CET)
replies: text: E se va a Pisa? XD Sergio (aka The Blackcat) 17:00, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento al voto di Paul Gascoigne

message: :Ci aspettiamo che presupponga la buona fede e prima di agire in modo «militaresco» (quoto) rifletta qualche minuto. Senza questo le capacità tecniche e la dedizione al progetto sono un potenziale: potenziale distruttivo. AVEMVNDI (DIC) 01:55, 13 gen 2010 (CET)
replies: text:  Da "Stracompetente" (vedi sopra voto cancellato) a "potenziale distruttivo" in meno di 36 ore? E che è successo mai? --L736Edimmi 17:36, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Stracompetente riguarda le capacità tecniche: e qui sono d'accordo con Piero. "Potenziale distruttivo" non si riferisce a Valepert, Piero ha fatto una domanda e io ho dato una risposta. AVEMVNDI (DIC) 02:11, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: Avemundi, nessun admin ha un potere anche solo potenzialmente distruttivo, se le sue azioni non sono infine largamente condivise, infatti, tutte le azioni e le funzioni cui ha accesso sono reversibili. Sul merito di quanto scrivi, senza polemica alcuna e anzi con stupore mi chiedo, Avemundi, tu sei utente da anni e da anni partecipi alle votazioni e conosci Valepert, e il potenziale negativo di Valepert lo hai notato solo nelle ultime ore, ribaltando inopinatamente e in pochissimo tempo un tuo voto iniziale con commento molto positivo? E dove lo hai notato, questo potenziale nelle ultime ore scusa?  Io, semmai, nelle ultime ore, ho notato un ulteriore potenziale costruttivo nella sua risposta ad Avversario. Cosa non ho notato di nuovo che tu invece hai notato, in concreto? Come e dove? Grazie sin d'ora per una tua risposta che potrebbe chiarire le idee non solo a me. --Piero Montesacro 08:36, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: In effetti è una richiesta che faccio anche mia, pur solo a titolo di curiosità personale -- Sergio (aka The Blackcat) 14:38, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: Ho semplicemente letto le perplessità di altri utenti e mi sono accorto che anche Valepert adotterebbe quello stile di adminship molto decisionista e troppo poco propenso all'ascolto/discussione che a me non piace. Preferisco uno stile più soft, con admin che sono disposti ad ascoltare, correggere, discutere, pressuppongono la buona fede magari anche una volta in più e i tastini li usano come ultima ratio e a sangue freddo. "Potenziale distruttivo" non è rivolto a Valepert, ripeto. Valepert ha un potenziale, questo sì, perché è molto capace tecnicamente. Il "distruttivo" va inteso così: quando si applica un blocco ad un utente, in ogni caso, si distrugge qualcosa. Quasi sempre sono demolizioni necessarie, ma in ogni caso io credo che sia meglio andarci con i piedi di piombo. Mi sembra che gli admin più attivi si sentano accerchiati da vandali e troll.  AVEMVNDI (DIC) 17:50, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: Avemundi, non voglio fare certo pressing, e ti ringrazio per la disponibilità a rispondere. Due domande ancora, se ti va: (1) ti sei mai chiesto come mai gli admin più attivi si sentono accerchiati da vandali e troll? Posto che non lo siano davvero, dato che non tutti i 102 admin sono contemporaneamente presenti e, senza offesa per nessuno, molti (molti, non pochi) sembrano scegliere, diciamo, profili operativi defilati... Siamo certi di non aver bisogno di qualche admin esperto ma deciso, pur sereso prudente da tanti appunti? (2) Le perplessità espresse dagli utenti contrari, sono a tuo parere attuali o si riferiscono a fatti antichi? Io credo di avere aggiustato nel tempo il mio modo di operare, cosa ti fa credere il candidato non lo farebbe a seguito di una elezione del genere? Ripeto, chiedere è lecito, ma non pretendo tue ulteriori risposte (comunque gradite) e ti ringrazio ancora per l'apertura al confronto. --Piero Montesacro 18:05, 14 gen 2010 (CET)

text: Mi riallaccio alla tua autodomanda (3), visto che concordi che servirebbero più admin e che un po' di turnover sarebbe necessario, fossi in te trarrei le dovute conclusioni dal tuo ragionamento (provare a venire anche tu a sperimentare di persona la prima linea quotidiana e quindi cominciare a vedere le cose da una prospettiva leggermente differente). Fatto trenta... --L736Edimmi 16:14, 15 gen 2010 (CET)
replies: text:  Stante un sistema di scelta che favorisce il gioco al massacro, capisco bene che molti si rifiutino di candidarsi -- Sergio (aka The Blackcat) 19:34, 15 gen 2010 (CET)
replies: text:  Se la comunità fosse d'accordo, io sarei ben disposto. AVEMVNDI (DIC) 21:37, 15 gen 2010 (CET)
thread_title: Commento al voto di Piero Montesacro

message: :A parte che i supporti alle candidature si danno in altra pagina, però è buffo notare come togliendo i voti contrari di coloro che scrivono "voto così perchè non c'è consenso", l'elezione sarebbe più o meno con gli stesi numeri di qualsiasi altra elezione, e raggiungerebbe facilmente l'altissima soglia dell'80% di voti, se poi per consenso si intente solo il 100%... --Skyluke ★ 02:13, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo pienamente con Skyluke. --Piero Montesacro 09:48, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: "supporto" è da intendersi come "voto favorevole all'elezione". La principale motivazione del mio voto contrario - che ricalca quella fornita nella precedente elezione - è che l'elezione di Valepert sembra creare controversie tra gli utenti, acredine e flame. Siccome ritengo che questo possa danneggiare wikipedia ben più del non averlo admin, preferisco rimanga utente.--Nanae (msg) 13:32, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: D'altra parte, assunto sia l'elezione, come tale, la fonte di controversie, se fosse eletto non vi sarebbero più controversie né, soprattutto, occasioni di ricandidarlo, ritrovandosi nel mezzo di nuove elezioni... :-P O ho capito male io qualcosa? ;) --Piero Montesacro 13:37, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi pare chiaro che, in questo caso, è anche la figura di Valepert amministratore oggetto di controversie.--Nanae (msg) 13:48, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Se supera lo sbarramento dell'80% mi pare che "controversia" sia un termine esagerato, potevo capire un 50-50... Mi pare solo che ci sia una certa acredine di alcuni utenti nei suoi confronti (considerando anche la campagna che ci fu ai tempi del suo deflag, campagna molto poco wikipediana...), non vedo in corso uno scontro tra frange opposte, tanto che mi pare di capire che alcuni utenti hanno cambiato il loro voto rispetto al passato...  --Skyluke ★ 13:53, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Infatti, il voto non mi pare debba essere 99/1, ma 80/20; qui per qualche motivo siamo intorno al 78/22 o giù di lì, con oltre 80 utenti favorevoli, e tra i contrari almeno 2 (Ignlig e Nanae) che votano contro in quanto questa candidatura è fonte di flame, ma, considerato che la loro astensione in merito genererebbe la vittoria alle elezioni, o la maggioranza 80/20 è ancora ritenuta troppo poco, e dobbiamo arrivare all'unanimità oppure "80/20 purché tra i 20 non ci sia acredine contro il candidato", oppure come motivazione, allo stato attuale della votazione, non è propriamente corretta. Sì, ci sono 20 utenti contrari, ma ce ne sono anche 80+ favorevoli, il loro parere conta davvero meno di 1/4 di quello degli altri? --Superfranz83 Scrivi qui 14:40, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: (fuori cron.) Questo è un altro discorso, e tra l'altro è indice di come questo sistema sia totalmente inabile a gestire candidature appena appena controverse, e inutile quando il candidato (prima di diventare admin) mantiene basso profilo e riscuote percentuali bulgare; è chiaro che per decidere se uno può o può non essere un buon admin non lo decide il 79-21 o l'81-19 (in un tipo di elezione numerica dove poi abbondano le campagne elettorali via e-mail e il rischio SP); lo sbaglio è ritenere che le ragioni dei contro siano de facto più importanti di quelle dei pro, ma oramai non sto dicendo niente di nuovo. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:54, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: È giusto che lo siano più importanti (meglio un admin in meno che uno in più), ma che lo siano più di 4 volte importanti mi pare eccessivo... --Superfranz83 Scrivi qui 17:45, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Se ragioniamo con il "meglio un admin in meno che uno in più", poi non lamentiamoci che la carica di admin venga vista come élitaria, con un percorso a ostacoli il primo dei quali è stare sulle balle a non troppa gente, comunque a non troppa di quella che vota, e non stupiamoci che si tenga artificialmente un basso profilo perché qui su it.wiki si ricrea il clima italico di permanente campagna elettorale. Attendo ancora una spiegazione convincente sul perché 81 sì e 19 no siano indice di "maggior consenso" (in senso decisivo, intendo) di 80 sì e 20 no, laddove non si può neppure essere sicuri dell'identità di chi vota (saranno mica imbecilli gli amici anglofoni e francofoni...). -- Sergio (aka The Blackcat) 23:37, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: Il ragionamento è al contrario Sergio, essendo visti gli admin come utenti con superpoteri (che da un lato puramente tecnico è pure vero), una elite di per sè, viene fortemente limitato l'accesso a tale gruppo, alimentando ancora di più l'idea di elite. È un tipico caso di feedback positivo; tale anello dovrebbe essere bilanciato dal fatto che "pochi admin" = "la coda delle loro attività cresce" e quindi "non c'è mai un admin quando serve". A quanto pare, i circa 100 sysop italiani non fanno pesare questo secondo punto in maniera tale da allentare le maglie, al punto che la recente discussione sulle politiche di riconferma degli admin, è finita giusto con un aumento da 10 a 15 dei richiedenti e l'obbligo di esporre motivazioni (trasformando ancora di più tale momento in un gioco al massacro, se l'admin si è esposto un po' troppo), nonostante quanto si siano battute alcune persone (penso a Koji in questo momento). Se e quando se ne sentirà la mancanza, forse si provvederà a modificare queste policy che sono state decise per consenso. Ora come ora, per consenso si è deciso che 81/19 c'è consenso, e 79/21 no (in caso di esatto 80/20 in realtà non so cosa succede, ma penso succederà il delirio in ogni caso). Con questo non sto dicendo che io sia favorevole a tale ragionamento, se vedi i miei edit in giro a riguardo lo capirai, ma che è corretto adeguarsi a tale ragionamento finché non viene messo in discussione nelle sedi opportune, nelle quali, come ti ho detto, il consenso tutto sommato è nel rimanere nello status quo.  --Superfranz83 Scrivi qui 03:05, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) Con 80/20 passa. --Amarvudol (msg)  10:57, 22 gen 2010 (CET)

text: Mettici che tra i contro c'è anche chi elogia il suo lavoro... Quindi l'acredine si riduce ad una manciata di utenti. --Skyluke ★ 15:19, 16 gen 2010 (CET)
thread_title: Commento al voto di Nanae

message: La memoria lunga meglio conservarla per gli utenti-simplex? Oppure è in programma di dare un taglio anche a quella? Giusto per sapere quanti altri utenti "capaci ed in buona fede" sono resuscitabili... --15:22, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: Almeno, quando uno commenta solo per polemica, non incasinasse anche la numerazione... --Superfranz83 Scrivi qui 15:26, 17 gen 2010 (CET)
thread_title: "Commento" al voto di Retaggio