Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Demart81/1

message: #:Visti i precedenti non proprio cristallini una motivazione un po' più chiara non sarebbe meglio? Alla fin fine "quoto Tizio, quoto Caio ma non dico mica niente". --Vito (msg) 18:41, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non è inutile: è proprio fuori luogo. --Cotton Segnali di fumo 20:17, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Anonimo IP, quella procedura mi era sfuggita. Ma la tua ricostruzione mi pare perlomeno arbitraria. Ed anzi, continuare a "prendere a pesci in faccia l'utente" mi sembra che indichi una cosa: Demart non è in grado di accettare le decisioni della comunità....al limite del problematico, direi. --Vito.Vita (msg) 20:24, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vabbe', adesso però stiamo esagerando, dire che Demart non accetta le decisioni della comunità è assolutamente falso. Per cortesia, capisco i dissaporti, ma vediamo di non andare oltre...--Marte77 21:01, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Marte hai ragione, il mio commento di sopra è un po' esagerato, ma l'ho scritto a caldo dopo aver letto la pagina linkata. Mi correggo, autosmentendomi: non penso che Demart sia al limite del problematico.--Vito.Vita (msg) 21:41, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: Signori io non vorrei dir niente, ma un amministratore che palesemente ce l'ha con un utente (AnjaManix) si mette nell'impossibilità di reagire in modo incontestabile nel caso che l'utente effettui azioni inopportune, e può porsi (come nel caso di Demart, ora mi spiego molte cose) nella condizione di affrontare anche il confronto con altri utenti in modo non sereno. Credo che questo problema riguardi più d'uno (non mi riferisco a Vituzzu, anche se tira fuori i precedenti). --Erinaceus (pungiti) 16:40, 26 mag 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Anja Manix

message: Non alimento polemiche, se posso. Mi limito a vedere alcuni fatti qui dove, ad un certo punto si legge che
Utente:Furriadroxiu intende abbandonare il progetto.
Osservo che il bar, da molte settimane è invaso da commenti, critiche, paure, rassicurazioni, come non è mai successo da quando io sono su WP (meno di un anno).
Vedo che un altro utente, col quale ero in contatto, che credo abbia contribuito molto più di me al progetto, lascia, spero solo per poco. Mi riferisco a Utente:Rhockher.
A tutto questo si aggiungono gli attacchi a Utente:Demart81, che potrebbe non essere riconfermato.
Condisco con attacchi di persone organizzate che attaccano direttamente utenti di WP usando siti esterni, siti molto noti e pubblicizzati, che bisognerebbe ignorare, ma che la vita ci spinge a considerare, sapendo che alcuni sono presenti, con diversi account, su varie piattaforme. 
Io vedo, in parte delle critiche a Demart, anche alcune critiche che vengono da questa area.
I diritti universali e lo stato laico sono due presupposti intoccabili, in ogni tipo di convivenza civile, anche su WP. Ma questo, scusate, è un mio POV. L'equilibrio di WP mi sembra un valore da salvare. Ribadisco la mia fiducia a Demart.--LL (msg) 17:34, 25 mag 2010 (CEST)
replies: text: Se uno vuole abbandonare, abbandona e basta. Se uno proclama il proprio abbandono, quasi sempre è per attirare attenzione su di un problema. --AndreaFox (msg) 21:04, 25 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Allargo il discorso 

message: #:Cioè, Demart interviene in una procedura dove tu sblocchi 3 utenti bloccati da Gliu (per altro senza esprimersi sullo sblocco) e tu lo sfiduci dicendo che è colpa sua? Sul serio, non ho parole...--Marte77 11:55, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vito per cortesia, non hai seguito la cosa, evitiamo di flammare aggratis. Grazie.--Marte77 18:38, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: A parte che non so cosa voglia dire flammare (....ma c'è nel vocabolario?? O è una parola che si usa qui come trollare?), proprio perchè non so a cosa ci si riferisca mi baso solo su ciò che vedo, e cioè l'accusa di ripicca. --Vito.Vita (msg) 18:56, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: Flame. E ricordo che i flame sono un po' come il divorzio, la colpa non è mai di uno solo. --Ripe (msg) 20:32, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: Grazie Ripe, mi sono letto la voce....se flame vuol dire " messaggio deliberatamente ostile e provocatorio inviato da un utente alla comunità o a un altro individuo specifico", mi pare, caro Marte, che la tua sia un'accusa falsa e gratuita. --Vito.Vita (msg) 20:56, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sì eh? Io invece penso il contrario, posso?--Marte77 11:12, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Puoi pensare quello che vuoi, basta che non lo scrivi: se no, lo considererò un attacco personale. --Vito.Vita (msg) 12:33, 27 mag 2010 (CEST)

text: Che ci vuoi fare, il mondo girà così: c'è chi cambia idea (il "bel po' di gente") e c'è chi trolla (tu). --CavalloRazzo (talk) 18:40, 26 mag 2010 (CEST)

text: Confermo di non sopportare le riconferme. Del resto quando ho pensato se era il caso di aprire una procedura in AP sono andato a vedere quanto mancava alla riconferma e ho preferito attendere. --Snowdog (bucalettere) 12:12, 27 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Snowdog 

message: Complottismo di bassa lega è al limite dell'attacco personale: chiunque ha il diritto di esprimere la propria opinione (articolo 26 21 corretto, andavo a memoria della costituzione italiana) purchè non si passi esplicitamente il segno, cosa che Demart non ha mai fatto, infatti nessuno dei votanti contro ha messo link che mi smentiscono. Detto questo un commento del genere (sopratutto considerato che non è necessaria motivazione) è flammatorio aggratisse, cosa che vedo non è nuova per l'utente.--70.233.84.33 (msg) 00:23, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Comunque è l'art. 21 (e non c'entra molto). --Erinaceus (pungiti) 01:15, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Che ne sai, magari voleva estradare JollyRoger (o Demart, chissà)--93.38.172.17 (msg) 01:30, 27 mag 2010 (CEST)

text: <fuori cronologia>Magari dal link a Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedia su Facebook, adesso per davvero si capisce che (giusto o sbagliato che sia il rilievo) che la frase  va letta non nel senso che, a pareredi JR il nostro voglia fare fantomatici complotti, ma che nel senso che vede complotti dappertutto<--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:42, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non sarebbe una cattiva idea. :-P --Erinaceus (pungiti) 01:37, 27 mag 2010 (CEST)

text: Marte, era avventato. Come lapsus è interessante. --CavalloRazzo (talk) 11:28, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Te lo spiego il lapsus, pensavo proprio a Jolly... Il senso della cosa non cambia molto.--Marte77 11:32, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Dammi retta, stacca un po'. Questi sono sintomi da non sottovalutare. --CavalloRazzo (talk) 11:55, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Permettimi, sono uno che ha studiato, lo so da me quali sono i "sintomi da non sottovalutare", grazie... Pensa alla salute.--Marte77 12:17, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Calma ragazzi, mentre voi vi sviscerate i sintomi io che non sono coinvolto emotivamente vedo un flame. --Erinaceus (pungiti) 12:27, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non temere, non ci sarà alcuna flame, te lo posso garantire. Anche io ho studiato. --CavalloRazzo (talk) 12:31, 27 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Commento al voto di Jollyroger 

message: Autorizzo chiunque a modificare il titolo sopra aggiungendo il punto di domanda o a modificarlo in I giochi non sono ancora fatti.
Ritengo però che rimontare un tale svantaggio in termini percentuali sia impossibile, vedendo il ritmo e la tipologia dei nuovi ingressi nel voto. Come ho già scritto avrei preferito un risultato diverso. Ora voglio vedere se i dubbi che ho avanzato sono solo una mia fantasia (e ne sarei felice) o se invece, alla prova dei fatti, nello scrivere le varie voci, mi troverò in situazioni diverse. Spero quindi di aver gridato al lupo per nulla.--LL (msg) 14:17, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: A mio avviso è troppo presto per aprire una sezione del genere, perchè la procedura finisce l'8 giugno, lo scarto a favore della non riconferma è di soli 4 utenti (mi pare, ho fatto prima le percentuali, vado a memoria) e ci sono parecchi indecisi... Aspettiamo e vediamo, io intanto ho messo il punto interrogativo... ;) --Marte77 14:37, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: coi 2/3 i favorevoli devono essere il doppio circa dei contrari. 100 = 66 favorevoli + 33 contrari + 1 astenuto. Con 49 contrari ci devono essere 98 favorevoli Lusum scrivi!! 14:39, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Mi spiegate l'utilità di questa sezione? Calcolo delle probabilità? Dietrologia? Totoscommesse? --Vipera 14:41, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: boh? rispondevo a marte :) Lusum scrivi!! 14:41, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma si contano gli astenuti?--Marte77 14:43, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: a memoria no, ma non mi veniva il conto esatto :)  Lusum scrivi!! 14:46, 29 mag 2010 (CEST)
thread_title:  I giochi sono fatti? 

message: Demart ci aveva abituato ai suoi coup de théâtre, probabilmente questo sarà l'ultimo... Posso solo dire che mi dispiace, e che non approvo la sua scelta, bisognava aspettare, non la fine di questa procedura ma il tempo necessario per far calmare le acque, la comunità avrebbe risposto positivamente.--Marte77 21:28, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: I dispiaceri Marte bisogna metterseli in tasca. --Erinaceus (pungiti) 21:45, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vuoi essere più chiaro? Grazie.--Marte77 21:52, 29 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Fine 

message: Leggo nella pagina di votazione: "Segnalo che hho chiesto il deflag. Vergognatevi". Firmato Demart81. Vergognatevi chi??? Un bambino. Un bambino a cui hanno tolto il giocattolo. Dopo una cosa così, non lo voterei manco se fosse rimasto l'ultimo admin sulla terra. Vada a giocare da qualche altra parte, per quel che mi riguarda. Mi ricorda tanto "Volevo un gatto nero, nero, nero, tu me l'hai dato bianco...con te non gioco più!". --Vito.Vita (msg) 22:22, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vito, è al tappeto. --Erinaceus (pungiti) 22:24, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vito, per cortesia, evitiamo... Non è un bambino, è solo (legittimamente) incazzato e deluso...--Marte77 22:31, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Raga per cortesia smettiamola tutti con i commenti in segno di rispetto.--AnjaManix (msg) 22:34, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Tanto adesso qualcuno chiude. --Erinaceus (pungiti) 22:35, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ho chiuso, infatti. --Roberto Segnali all'Indiano 22:40, 29 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Ma stiamo scherzando???