Discussione:Marco Travaglio/Archivio7

message: Situazione: Tizio è processato per diffamazione. Domanda: Viene condannato? Risposte possibili: Sì/No. La risposta in questo caso è No, Tizio non riporta alcuna condanna per diffamazione. Mi sembra abbastanza semplice... Oppure... L'auto di Tizio parcheggiata in discesa scivola e travolge un passante, Tizio viene processato per lesioni colpose perché pare che non avesse tirato il freno a mano. Si appura nel processo che Tizio non ha alcuna responsabilità però viene "condannato" al pagamento di una sanzione amministrativa perché l'auto era in divieto di sosta. Se non sbaglio Tizio rimane incensurato, o no? Comunque se si vuol specificar meglio che lo si faccia pure, senza tagliare alcunché però. --Crisarco (msg) 15:40, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: L'ho già ripristinata. --Crisarco (msg) 15:44, 16 lug 2009 (CEST)
thread_title: Sez. processi per diffamazione

message: Io la eliminerei. Non è così rappresentativa. --Crisarco (msg) 09:02, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title: Citazione iniziale

message: 1) Dalla voce
*nessun procedimento si è concluso con una sentenza definitiva di condanna
FALSO. Il processo civile intentato da Cesare Previti si è concluso con una sentenza definitiva di condanna al risarcimento del danno.
*Fonte della frase sopra citata: il certificato del casellario giudiziale di Marco Travaglio
ERRORE. Il certificato in questione, come dimostrato in più occassioni da più utenti, non contiene le condanne civili al risarcimento del danno ed inoltre non contiene tutte le condanne penali. Si tratta di un certificato che vale quale indizio di incensuratezza (quindi relativa solo ai processi penali) del soggetto.
E' stato già chiarito, come detto, in discussione. C'è chi fa finta di non vedere, e modifica senza consenso.
*Modus operandi del "modificatore"
L'utente Crisarco ha reinserito la frase citata, sbagliata e fonte di confusione, nonostante il suo inserimento fosse stato bocciato dalla comunità, ed abbia inoltre determinato il blocco temporaneo della pagina, proprio perché un utente, col parere contrario di Wikipedia, continuava a reinserirla.
*Modus operandi del "modificatore"
L'utente Crisarco, venti giorni fa, quando l'utente che cercava di inserire la frase ha determinato poi il blocco della pagina, era intervenuto proprio per rimuovere questo stesso contributo fuorviante che adesso cerca di reinserire!
2) Grado dei processi
Un utente, recentemente ha scritto, a mio avviso in modo superfluo, che alcuni processi in cui Travaglio è stato condannato sono in primo grado. Superfluo, secondo me, perché ciò si evinceva dal fatto che l'unica sentenza definitiva di condanna era espressamente segnalata come tale, e perché in tutti gli altri casi si dava - e si dà - conto delle intenzioni di Travaglio di impugnare la sentenza.
In ogni caso, adesso l'utente Crisarco elimina la specificazione che la prima condanna è definitiva (con tanto di fonte in cui lo stesso travaglio ne parla) dicendo che tale precisazione è superflua perché nella voce non si afferma il contrario: e una riga sopra c'è la frase che dice che non ci sono sentenze di condanna definitive!
Il bello è che le mie modifiche - che hanno in sostanza ripristinato lo status quo - sono state tutte spontaneamente motivate, e, quando richiesto, spiegate in discussione. E non sono opinabili, ma riportano dei fatti mai contestati. Ebbene, l'utente Crisarco ha deciso di intimidirmi piazzandomi un avviso di vandalismo. La minaccia è la seguente: tocca ancora quella frase, ed io ti blocco. E' un comportamento lecito?
A parte il suo comportamento, mi rendo conto che la sede giusta non è questa, il punto mi sembra chiaro
*la sentenza definitiva di condanna non è superfluo indicarla come tale - e infatti prima lo era, ed ora reinserirò il particolare.
*essendoci, a carico di Travaglio, delle sentenze definitive di condanna, rimuovo il passo in cui tale fatto è negato - facendo tornare la voce così com'era prima del blocco, e così come lo stesso Crisarco aveva modificato.
Visto che questi due ripristini delle versioni antecedenti condivise sono straspiegate e soprattutto sono in linea con il consenso della comunità (si veda la discussione, la cronologia, le ragioni del blocco della pagina), mi auguro che nessuno torni ad intimidirmi accusandomi pretestuosamente di agire senza consenso.
A disposizione con chiunque per ogni tipo di chiarimento. Saluti a tutti.--Tripactor (msg) 10:53, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Non prendiamoci in giro 

message: Parliamoci chiaro, io rollbacko a vista qualsiasi utente monotematico (come Tripactor iscritto a WP soltanto per modificare questa voce) inserisca testi controversi senza il preventivo consenso da ottenere in questa pagina e con il condimento di accuse di complotti o comportamenti scorretti. Se si ritiene che io stia sbagliando c'è la pagina apposita per le segnalazioni. Questo è quanto. --Crisarco (msg) 11:15, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title: Inserimenti vari

message: Vediamo di metterci calmi a discutere, eh? :-) Io intanto dico la mia:
#Dovremmo decidere anzitutto se riportare o meno le vicissitudini giudiziarie di MT, giusto per verificare che ci sia consenso al riguardo.
#Se decidiamo in senso affermativo, vanno distinti processi civili e penali. Perché - e non serve essere magistrati per comprenderlo - si tratta di due cose piuttosto differenti l'una dall'altra: è diverso il rito, sono diversi i termini ed è diversa la finalità dei due sistemi.
#Dovremmo evitare curiosi eufemismi tipo "pronunciamenti sfavorevoli": nel caso di specie, il titolo corretto è sentenza di condanna.
#Riguardo al casellario. Innanzi tutto, non dovremmo nemmeno essere qui a discuterne: una fonte dev'essere chiara e immediatamente comprensibile, e non certo un'informazione che vada studiata e interpretata dal lettore per capirne la funzione. In secondo luogo, dovremmo sempre ricordarci che siamo qua per compilare, e non per produrre lavori originali. Così forse si eviterebbero, tra le altre cose, certe imbarazzanti scorribande in materia processuale (da quando un casellario dimostra che il titolare non ha mai subito condanne definitive in sede civile)?
#Infine, Crisarco ha ragione: la citazione iniziale va eliminata senza meno, e a questo provvedo direttamente io. Come ho già scritto un milione di volte, se la citazione è ritenuta imprescindibile, si trovi un modo per contestualizzarla in luogo idoneo all'interno della voce.
E ora dite la vostra che io ho detto la mia - e comunque si decida, si risolva 'sta questione in un modo o nell'altro una volta per tutte ché non se ne puote più :-) --Hauteville (msg) 12:00, 17 lug 2009 (CEST)
replies: text: Aspettiamo qualche giorno a modificare la voce con riguardo agli argomenti che stiamo discutendo, però, in modo da poterci confrontare tutti assieme prima. Vorrei fare il possibile per aiutare la ricerca del consenso e prevenire un'edit war.--Hauteville (msg) 18:06, 17 lug 2009 (CEST)

text: Innanzi tutto, ti invito a presumere la buona fede dell'interlocutore e dei coautori di wiki: e del resto, se li ritieni in mala fede, a che pro discutere con loro? :-) Detto questo, cosa intendi dire quando dici che la sezione andrebbe rimossa? che andrebbe integralmente riscritta per dar conto dei numerosi procedimenti in cui le ragioni di MT hanno prevalso, o che i procedimenti giudiziari a carico di MT - di qualsiasi natura essi siano, o siano stati - non devono trovare posto in voce perché il solo fatto di includerli è POV? --Hauteville (msg) 11:59, 29 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Facciamo i bravi :-) 

message: Ho eliminato l'inserimento di Tripactor dove si diceva che la sentenza è definitiva. Da quest'articolo pubblicato di Repubblica si evince il contrario e ciò è perfettamente in linea con le fonti esterne del paragrafo ("La Repubblica" e "Il Corriere della Sera") dove non si parla di sentenza definitiva. In ogni caso il collegamento esterno inserito da Tripactor è un'intervista a Travaglio pubblicata da un blog dove non mi pare che si accenni alla definitività della sentenza. --Crisarco (msg) 19:04, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title: I 79 milioni

message: Come potete vedere, ho archiviato pesantemente. Oltre non vado, perché mi pare di vedere interventi recenti. È il caso che ci pensi qualcuno che segue questa discussione. Ciao e fatemi sapere se ho combinato casini. --Pequod76(talk) 10:00, 3 set 2009 (CEST)
thread_title: Archiviazione

message: Ho tolto questo libro dalla bibliografia perché sembra solo una pubblicazione amatoriale venduta tramite il blog dell'autrice (a cui non riesco ad accedere). Se avete maggiori informazioni correggete. Grazie --Utonto 11:47, 4 nov 2009 (CET)
replies: text: Ho cancellato il ripristino compiuto dallo stesso utente IP che aveva inserito il libro perché, al momento, condivido la tua motivazione però magari è opportuno aggiungere dei chiarimenti: non sei riuscito ad accedere al blog o intendevi dire qualche altra cosa? Da quello che ho visto, si tratta proprio di un libro autoprodotto, però mentre è chiaro che non è da considerare come fonte autorevole, mi chiedo se non ci sia per caso qualche linea guida che ammetta opere del genere nelle bibliografie, dando così al lettore una possibilità in più... Giuseppe Caruso (msg) 02:15, 6 nov 2009 (CET)
thread_title:  ''Il travagliato Travaglio'' 

message: Un gossip smentito è una notizia? Ovvero, dire il nome è stato accostato precisando la smentita ha senso? E' un dubbio.
:Per me non è rilevante, si tratta di una notizia palesemente inventata. Al massimo lo si potrebbe aggiungere nelle curiosità, ma se si pensa che il commento di Travaglio stesso su questa pagina è stato giudicato "poco rilevante" figuriamoci questa vicenda ;) --Andrea Razza (msg) 00:36, 10 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Ana Laura Ribas 

message: Crisarco ha annullato due volte questa versione della voce nella quale avevo inserito una citazione di Montanelli tratta da una prefazione a un libro di Travaglio del 1995. Vorrei capire quanti sono favorevoli a questa aggiunta.--Bronzino (msg) 12:17, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: E' una frase famosa, di un personaggio autorevole e che descrive bene il personaggio, tuttavia è totalmente inadatta per l'incipit visto che contiene due pov distinti nei confronti di due soggetti terzi. Si potrebbe inserire riducendola alla sola parte in topic: "[Travaglio] non uccide nessuno con il coltello, ma usa un'arma molto più raffinata e non perseguibile penalmente: l'archivio", preferibilmente contestualizzata nel corpo della voce. --ArtAttack (msg) 14:20, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Idem. Considerando che Travaglio è un personaggio controverso e ed esiste, anche leggero, rischio POV nelle citazioni che lo riguardano, preferirei anch'io una citazione contestualizzata altrove nel corpo del testo, piuttosto che una prima dell'incipit. --Azrael 14:51, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Per carità, niente citazioni in apertura di voce se è possibile contestualizzarle a dovere... --Hauteville (msg) 17:09, 20 mar 2010 (CET)
thread_title:  Citazione d'autore d'apertura 

message: come da titolo Marco Travaglio ha scritto la prefazione del nuovo libro del blog satirico spinoza.it si può aggiungere?e se si dove?--Giusalex1 (msg) 19:50, 24 mag 2010 (CEST)
replies: text: È già segnalata nella sezione "Pubblicazioni e collaborazioni varie" ;) --Andrea Razza (msg) 09:18, 28 giu 2010 (CEST)
thread_title:  prefazione libro spinoza.it 

message: Ho appena finito di leggere l'articolo di Travaglio "7 anni ma ne dimostra di più" nel quale egli afferma che Marcello Dell'Utri non potrà godere della prescrizione in riferimento al reato di concorso esterno in associazione mafiosa per il quale il senatore è stato condannato a 7 anni di carcere in appello poiché, secondo Travaglio, la legge ex-cirielli ha aumentato di un terzo il termine di prescrizione per i reati di mafiosità portando la prescrizione per concorso esterno a 22 anni e mezzo. Tale informazione riferita a Marcello Dell'Utri è inesatta, in quanto la ex-cirielli non prevede la retroattività. Pertanto poiché Dell'Utri era già sotto processo prima dell'entrata in vigore della ex-cirielli, più precisamente egli era già stato condannato in primo grado a nove anni nel 2004, la ex-cirielli nel suo caso non trova applicazione e quindi il reato di mafiosita contestato a Marcello Dell'Utri sarà dichiarato senza alcun dubbio prescritto nonostante Marco Travaglio pensi l'incontrario.{
:Non mi intendo di legge, ma non è questo il punto. Questa è la pagina di discussione della voce su Marco Travaglio, in cui si propongono implementazioni e miglioramenti della voce stessa. Se vuoi contattare direttamente Travaglio, buona fortuna, ma questo non è il luogo adatto. Forse lo sarebbe stato quella della pagina di discussione sulla voce di Marcello Dell'Utri, m anche in quel caso è superflua, nella voce non si riportano le opinioni dei giornalisti, ma solo i fatti (infatti nemmeno nella voce del politico c'è un accenno all'interpretazione di Travaglio della legge ex-cirielli. Grazie comunque per aver voluto contribuire--Svello89 (msg) 13:49, 30 giu 2010 (CEST)
thread_title: Travaglio e la prescrizione di Marcello Dell'Utri (concorso esterno in associazione mafiosa)