Discussione:Daniele Luttazzi/Archivio2

message: Ciao visto che il grosso della carriera di Luttazzi è basata su plagi, questa voce è sicuramente eccessiva. Fate attenzione perché Luttazzi stesso viene qui (e addirittura su Nonciclopedia!) a vandalizzare e cambiare le voci a suo favore, anche con molteplici alias e IP.
:Ciao. Che il grosso della carriera di Luttazzi sia basata sui plagi è una calunnia, dato che nessuno ha mai condannato Luttazzi per plagio. Bloggers e giornalisti non sono giudici, nè le polemiche giornalistiche sono sentenze. Che Luttazzi venga qui e su Nonciclopedia a vandalizzare e cambiare le voci a suo favore è un'altra calunnia senza prove. Mi sembra evidente invece che ci sia chi ha interesse a mettere in cattiva luce Luttazzi facendo interventi come quello che precede. --79.26.230.182 (msg) 20:07, 20 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ringraziamo il nuovo IP (che non è Luttazzi, come da sua affermazione sicuramente veritiera visto che l'ha detto lui) per la sua opinione. Che il grosso della carriera di Luttazzi sia basata su plagi è un'opinione liberamente espressa dall'IP qui sopra. Che Luttazzi abbia subito processi per plagio e numerose accuse da parte di giornali, televisione e media è un fatto. Che non sia mai stata condannato è un fatto. Tuttavia per esprimere un'opinione (positiva o negativo) non occorre essere giudici e numerosi giornalisti (citati nella voce) hanno espresso la loro opinione molto critica nei confronti di Luttazzi. Che poi molteplici alias e IP IP, che naturalmente non sono Luttazzi :-), vengano qui a cambiare la voce a favore di Luttazzi stesso è un fatto. Quindi parlare di calunnie è un tentaivo (maldestro) di inquinare questa pagina. --Gac 10:16, 21 apr 2013 (CEST)
replies: text: Luttazzi ha migliaia di fan. Attribuire a Luttazzi ogni cambiamento che non piaccia a Gac (e considerarli cambiamenti "in favore di Luttazzi") non depone a favore del punto di vista neutrale di Gac. Idem la sua insistenza su utenze monoscopo e IP. Che l'IP sopra sia di Luttazzi è un'illazione di Gac. Direi di tenere in considerazione solo la pertinenza dei vari contributi. --Reeg99 (msg) 10:32, 22 apr 2013 (CEST)

text: L'IP 79.26.230.182 non coincide affatto con la mia utenza. Perché l'amministratore Gac mente e insiste nella sua logica del sospetto? Mi convinco sempre di più della non neutralità dei suoi interventi.  --Reeg99 (msg) 20:38, 26 apr 2013 (CEST)
thread_title: PVN

message: La sezione "Controversie" soffre di recentismo. --Reeg99 (msg) 10:32, 22 apr 2013 (CEST)
thread_title: Controversie

message: Le certezze non sono mie, ma dei log di wikipedia, dove è registrato che l'IP 79.26.220.176 e l'IP 82.57.157.66 (intervenuto immediatamente dopo la precedente discussione) fanno capo alla stessa utenza. Vista l'insistenza di inserire modifiche senza passare da questa discussione anche se le modifiche stesse avevano suscitato dubbi, la voce viene protetta agli IP (anonimi). Sperando che, come già successo per questa voce, non spunti fuori una nuova utenza monotematica creata ad hoc per continuare ad utilizzare questa voce come se fosse il proprio sito personale. --Gac 20:55, 6 lug 2013 (CEST)
thread_title: Semiprotezione

message: L'apporto teorico più nuovo di Luttazzi è quello secondo cui a far scattare la risata è la tecnica della battuta, non -come tutti credono- il contenuto. Vedo che qualcuno l'aveva giustamente inserito, ma è stato tolto. Perché? E' senz'altro il caso di ripristinarlo. --190.172.195.59 (msg) 23:43, 14 ago 2014 (CEST)
replies: text: Concordo, grazie del suggerimento. --Gac 05:28, 15 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Idee, pensieri, opinioni 

message: Vedo scritto  che Luttazzi "registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che non andranno però in onda". Le cose andarono diversamente. I due sketch vennero censurati dal produttore Sandro Parenzo. Scrivere  che "non andarono in onda" è... censurare la censura. 
Più avanti c'è scritto: "In estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma alla prima puntata". Ma Luttazzi se ne andò per protesta contro la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo. Se non lo si precisa, l'abbandono sembra una bizzarria di Luttazzi, mentre fu un suo gesto politico ben preciso, che così viene censurato nella voce. --201.212.26.137 (msg) 00:02, 15 ago 2014 (CEST)
replies: text: Scrivere non andarono in onda è riportare un fatto certo. Aggiungere che furono censurati vuol dire inserire una propria opinione. Se hai una fonte (non il blog di Luttazzi) va bene, altrimenti è POV. Ciao vecchio amico, --Gac 05:31, 15 ago 2014 (CEST)
replies: text: La notizia dettagliata su Luttazzi che lascia il Costanzo Show in polemica con la tv del dolore si può trovare in questa intervista tratta dalla rivista "The Artist": http://hurricaneivan.blogspot.it/2007/11/puck-il-nano-intervista-daniele.html 
THE ARTIST: Tu che agli inizi hai frequentato il suo show,come la vedi questa situazione?
LUTTAZZI: Partecipai a 30 puntate estive nel 1988. Ho smesso la sera in cui Costanzo inaugurò la tv del dolore (maggio 89 ). Ero presente. Quella sera Costanzo invitò una bimba africana affetta da una malformazione congenita dell'anca. Dopo un po', non pago della strumentalizzazione della bambina, pensò di farlo anche con me. Disse:-Luttazzi, lei che è medico perchè non va in Africa ad aiutare questi bambini?- In quell'istante, ai fini di audience, aveva distrutto il mio personaggio comico. Dissi:-Se lei mi invita come medico, le rispondo da medico. Se mi invita come comico, le rispondo da comico. Lei non sa nulla di me. Non può strumentalizzarmi in questo modo.- Lui disse:-Ma figuriamoci se devo pagare delle servitù di passaggio.Consigli per gli acquisti.- Al termine della puntata mi chiese se avevo una battutina per concludere. -No, nessuna battutina.- Tagliarono tutto. La mia agente era costernata:-Hai rotto con Costanzo! E sei appena agli inizi! Non lavorerai più in tv!- Sono ancora qua. Era bello tenerlo sotto con Satyricon. 
Quindi direi che possiamo lasciare "in polemica con la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo".  --103.30.136.43 (msg) 19:58, 25 ago 2014 (CEST)
replies: text: Invece su Micromega si trova l'articolo di Andrea Scanzi che scrive della censura di Sandro Parenzo a Luttazzi nel programma "Banane": http://temi.repubblica.it/micromega-online/fabio-fazio-e-non-solo-i-santini-del-veltronismo/?printpage=undefined
"Luttazzi preparò a Banane (Tmc) uno sketck in cui Marzullo intervistava Hitler e Gesù. Il produttore Sandro Parenzo censurò la gag, che fece poi – edulcorandola – Fazio: alle sue spalle, c’era pure l’orologio di Luttazzi."
Quindi direi che possiamo mettere "che furono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo."  --103.30.136.43 (msg) 20:07, 25 ago 2014 (CEST)
replies: text: Vedo che è stata cancellata la modifica su Costanzo con la motivazione "no fonte blog". Ma la fonte non è un blog: è una rivista. La stessa da cui è stata tratta la nota numero 43 ("TheArtist2004">Puck ci prova con...Daniele Luttazzi, intervista per "the Artist", mensile di fumetto underground, n.2 novembre 2004). Nella nota 43 è sbagliato il numero della rivista, l'intervista essendo pubblicata sul n.5. Questo lo correggo. Ma se il riferimento vale per la nota 43, credo debba valere anche per la nota su Costanzo. Sbaglio?--180.94.81.202 (msg) 00:02, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text: N.B. Dopo l'aggiunta della nuova fonte, l'ex nota 43 ha ovviamente cambiato numero e adesso è diventata nota 9. --103.13.64.42 (msg) 00:13, 26 ago 2014 (CEST)

text: Il gesto di Luttazzi aveva con un forte significato ideologico e infatti la sua decisione è insolita nel mondo dello spettacolo italiano. Considera che Costanzo era potentissimo e Luttazzi aveva appena cominciato eppure nonostante ciò rinunciò a quella vetrina importante. Questo gesto illustra il suo rigore ideologico e infatti lo ritroviamo in altre sue decisioni, tipo la rinuncia a presentare Sanremo o la rinuncia a scrivere sul Foglio. La motivazione è all'origine del gesto ed è importante ricordarla. Data la natura ideologica del gesto, censurarne la motivazione è una forma di censura ideologica. Guarda che è un punto importante. Luttazzi non abbandonò il programma senza motivo, ma per un motivo serio e ideologicamente connotato. Perciò va ricordata la motivazione del suo gesto, specie adesso che la fonte c'è. --180.222.142.26 (msg) 08:07, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text: Io non la penso così, ma magari hai ragione tu :-) Sentiamo altri pareri, prima di rimodificare la pagina, vuoi? --Gac 08:24, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text: Quale parte della frase Sentiamo altri pareri, prima di rimodificare la pagina non hai capito? Aggiungo: pareri di altri utenti reali e non cambiando solo IP :-)  --Gac 08:37, 26 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Gli esordi 

message: Intervento del (solito) anonimo IP che modifica in maniera significativa la voce con un intervento che, a mio parere, è POV. Ripristino in attesa di motivazioni seguite da discussione e da consenso (come si fa sempre). --Gac 08:30, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: "A tuo parere POV" non vuol dire nulla. Sei capace di articolare un concetto o stai semplicemente facendo finta di discutere? Comunque non sono il solito anonimo IP, questa è la mia prima visita in questa pagina. Nonostante questo, purtroppo per te conosco le linee guida su cui si basa l'enciclopedia e il fatto che tu sia un pessimo amministratore non fa altro che confermare lo stato pietoso della Wikipedia in lingua italiana.--87.11.239.160 (msg) 11:22, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: Dispiace vedere come questa voce venga vandalizzata dal solito IP dinamico (noto) contributore o dal suo staff, per fini esclusivamente promozionali. Il personaggio non ha bisogno di promozione. La voce ha bisogno di essere protetta da questi interventi a senso unico. Naturalmente ogni discussione e contributo di qualsiasi utente di wikipedia (escluso il solito noto ed il suo staff), è gradito ed auspicato. --Gac 11:48, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: Basterebbe leggere l'intero paragrafo, invece di premere il tasto Revert senza ragione alcuna (come vedo sei solito fare), per capire che le mie modifiche non erano certo in favore del soggetto della voce. Mescolare sterili critiche di ricalcare un format televisivo (cosa frequentissima e normalissima, da cui prende proprio il nome) con pesantissime accuse di plagio fa certo comodo al vecchio Daniele.--87.16.9.252 (msg) 12:32, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: Frase cancellata dall'anonimo: giornalisti e telespettatori iniziarono ad avanzare nei confronti di Luttazzi nuove accuse di plagio. Se queste sono le modifiche svaforevoli, chiassà quelle a favore :-)--Gac 12:49, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: Molto bene discutere sull'opportunità o meno di cancellare una frase. Meno bene -anzi, sbagliato, secondo me- attribuire le modifiche al "solito IP dinamico (noto) contributore" o al "suo staff", in assenza di alcuna prova. Le illazioni lasciamole da parte. Concentriamoci sul merito usando fatti e argomenti. Grazie a tutti. --107.191.108.69 (msg) 10:53, 1 set 2014 (CEST)
thread_title: Interventi POV

message: Ci vorrebbe almeno un accenno al saggio di Luttazzi sullo sfottò fascistoide. Fu pubblicato sul manifesto e da quando i Wu Ming l'hanno indicizzato lo vedo citato di continuo nelle discussioni online sulla satira ostile. Il testo è molto articolato ma il concetto fondamentale potrebbe essere riassunto così: "Luttazzi definisce "sfottò fascistoide" ogni materiale satirico che dileggi la vittima di un sopruso poiché questo tipo di sfottò si schiera di fatto dalla parte dei carnefici". Il link è questo: http://www.wumingfoundation.com/pagina_satira_luttazzi.pdf  --84.203.232.122 (msg) 14:08, 25 set 2014 (CEST)
replies: text: Anche questa mi sembra una buona idea. --Letterman 19:41, 6 ott 2014 (CEST)
thread_title: Idee, pensieri e opinioni II

message: Come la vedete la proposta di un titolo unico "Controversie" che comprenda i due capitoli delle accuse di plagio e delle accuse di evasione fiscale? A me sembra una buona idea. --Letterman 19:38, 6 ott 2014 (CEST)
replies: text: Sonoi due cose diverse; le controversie rimangono tali (e distinte), mentre il secondo viene riformulato in procedimenti giudiziari come in tutte le altre voci biografiche. --Gac 19:44, 6 ott 2014 (CEST)
replies: text: Scusa se mi permetto di scherzare un po'. Quindi stavolta vale il ragionamento per analogia contro cui ti sei schierato quando un utente si oppose ai tuoi scorpori? Tanto per saperlo. :-)  La tua frase fu: "Leggi analogia e proponi qui eventuali suggerimenti per migliorare questa voce." Bene. Secondo me le due cose sono "diverse" solo nominalmente, mentre si tratta in realtà dell'ennesima campagna mediatica contro Luttazzi basata su una mezza verità. Quindi un titolo unico "Controversie" è più che giustificato. Proporrò una nuova richiesta di pareri. Ciao. --Sheldrake 09:33, 8 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Controversie 

message: ciao a tutti scusate se non so usare bene il formattatore di testi. Volevo avvertire Wikipedia del fatto che Daniele Luttazzi sta imperversando in rete con decine di account falsi, con i quali fa "rumore di fondo", commenta a suo favore articoli e post che parlano dei suoi plagi, e con ogni probabilità agisce anche su Wiki per falsificare gli articoli a suo favore. Fate attenzione, anche il sito del Fatto Quotidiano è letteralmente invaso dai suoi fake che spammano in giro finti blog altrui dove smentisce (in modo fallace) le accuse.
volevo anche segnalare che, mentre facevo ricerche per capire l'entità dell'azione dei fake di Luttazzi in giro per Interbet, ho anche scoperto che il suo libro "101 cose da evitare a un Funerale" è un plagio integrale di un articolo di Ed Bluestone (e successivi addenda) apparso sul numero 34 (1973) della rivista umoristica National Lampoon.
grazie e buona giornata, Steelo
:Grazie dell'avviso, anche se comunque ce ne siamo accorti da tempo :-) Basta guardare i nome delle utenze (monotematiche) che intervengono in questa discussione. Per il plagio da te citato, occorre una fonte esterna che lo affermi per poter inserire la notizia nella voce. Niente fonte, niente notizia. Ciao, grazie --Gac 17:50, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: ciao a tutti. Ho notato che questo Steelo sta spammando ovunque questa ennesima falsità su Luttazzi, risalente al 2010. Di fatto, il libro di luttazzi non è affatto "un plagio integrale di un articolo da Bluestone". Basta leggere l'articolo di Bluestone per accorgersene. Quanto alle accuse sui fake, spero che Steelo abbia elementi che lo confermino. PS: quella di Steelo sul "rumore di fondo" è una frase scritta in un commento su Luttazzi pubblicato da Giornalettismo un anno fa dall'utente "Nulla questio". "Steelo" dunque è un fake? --158.148.50.19 (msg) 22:21, 22 ott 2014 (CEST)
replies: text: è incredibile come la pagina di Luttazzi venga sempre e comunque stravolta da questi account anonimi che regolarmente cancellano, modificano e inseriscono richiami autoreferenziali a Luttazzi stesso. E' patetico e puerile questo tentativo di nascondersi dietro IP anonimi: solo i bambini continuano a negare l'evidenza e adesso inizio a credere che il "comico" abbia dei grossi problemi, veramente grossi.--Mazzarinovi (msg) 06:58, 27 mag 2016 (CEST)
replies: text: Mazarinovi, cerca di contribuire per migliorare la voce. Le polemiche piccate meglio evitarle, specialmente se basate su illazioni. Segui le regole. --5.225.99.122 (msg) 08:38, 27 mag 2016 (CEST)
thread_title: Fake

message: Inserisco in voce la notizia della pubblicazione di "Bloom Porno-Teo-Kolossal".--Reeg99 (msg) 21:32, 23 feb 2015 (CET)
thread_title:  Bloom Porno-Teo-Kolossal 

message: Leggendo la "Biografia" mi sono accorto 1) che non c'è alcun riferimento al primo programma Rai di Luttazzi, "Fate il vostro gioco" (Rai 2), 2) Che la lettura della biografia è resa difficoltosa, secondo me, dal fatto che sono mescolati insieme fatti, censure e rinunce di Luttazzi. Tutte cose significative del suo modo di fare satira, ma separandole si otterrebbe una voce più leggibile, 3) che ci sono alcuni errori di cronologia, che la suddetta separazione potrebbe correggere agilmente. Non occorre cambiare nulla nel testo attuale, basta separare le tre componenti e tutto scorre molto bene. Posso mostrare come? --87.3.32.157 (msg) 14:21, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: questa voce si legge male, in realtà, perché contrariamente agli schemi consueti delle nostre voci, in questa è preponderante nel testo la presenza del biografato, citato (nel senso che se ne riporta il verbo) a destra, a sinistra, di sopra, di sotto, davanti e così via, e il biografato è protagonista anche delle fonti, che invece di veder prevalere valutazioni terze "a freddo", sono interviste o altri modi di reintrodurre dalla porta di servizio il detto verbo del biografato. Ecco perché la si legge male. Cominciamo da una fonte oggettiva e terza (non necessariamente neutrale, basta che non sia un'ennesima intervista) che ci conferma la faccenda della tesi sperimentale consegnata senza discussione. È la prima frase dopo l'incipit, non sono andato a cercarla col lanternino, e non è davvero l'unica, oh no che non lo è. Dunque, cominciamo a sistemare. Qualcuno ha una fonte per la tesi? Dài, che se ci sbrighiamo facciamo a tempo a non mettere l'avviso fonti in testa alla voce :-) -- g · ℵ (msg) 00:37, 2 giu 2016 (CEST)
replies: text: Quello che dici è il motivo per cui tu la leggi male. Ma al di là delle opinioni personali, il materiale in biografia è oggettivamente confuso e rende la lettura confusa. Riportare le frasi del biografato non confonde la lettura, la rende odiosa a chi non lo sopporta, ma questa è un'altra storia. L'avviso fonti si può mettere, che male c'è? Un restyling mi sembra comunque appropriato e necessario. --Pinnacolo (msg) 06:41, 3 giu 2016 (CEST)

text: La mia proposta di restyling è in sandbox qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pinnacolo/Sandbox  Che ve ne pare? Suggerimenti? Critiche? --Pinnacolo (msg) 07:29, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text:  A parte il fatto che, se il restyling viene accettato, dovrai anche sistemare le fonti documentali allineandole a quelle della versione attuale della voce (c'erano degli errori nei template , URL errati, collegamenti indebiti a IMDB, una fonte sicuramente non valida perché portava a un articolo accessibile solo a pagamento), una cosa che non va bene nella tua rielaborazione è il fatto che sono spariti come per incanto i riferimenti all'indagine per evasione fiscale mentre sono rimasti i collegamenti a fonti primarie (il blog personale del diretto interessato) così come sono rimasti riferimenti-non-riferimenti come il generico "Partecipazione a Radio Città Futura, 2 novembre 2003" che di fatto è una non-fonte, non facendo riferimento né a uno specifico programma né a uno specifico contesto nell'ambito della programmazione della radio (cos'era? un programma monografico? un'intervista? interventi durante una specifica trasmissione/rubrica e se sì, quale? ci sono altri riscontri incrociati su questa partecipazione?), e comunque non risolve il problema di fondo in quanto continua a mescolare nel testo interventi personali (battute) nonché usa una terminologia non propriamente neutrale (perché intitolare un paragrafo "Il caso Decameron" quando si tratta di un programma chiuso perché sostanzialmente un flop di ascolti più che di "un caso", termine che dà l'idea di polemiche-manovre-complotti?). Diciamo che il tuo intervento parte da buone intenzioni ma non sembra essere di taglio del tutto neutrale, per i motivi suddetti (contenuti "controversi" eliminati in modo apparentemente arbitrario; terminologia sottilmente ma chiaramente "di parte", o perlomeno tale suona; scarsa attenzione alla qualità delle fonti).--L736El'adminalcolico 07:45, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text: Grazie L736E. Mi sono spiegato male. Il restyling vale solo per la parte "Biografia". Tutto il resto rimane com'è adesso, capitolo CONTROVERSIE compreso. Ma ti pare che cancello così metà della voce? :-) Quanto alla chiusura di Decameron, non è vero che fu chiuso "per un calo di ascolti". Fu chiuso con una motivazione che una sentenza del tribunale di Roma ha giudicato pretestuosa, con risarcimento per Luttazzi. Comunque correggo il titolo e tolgo "Il caso". Fonti documentali: le ho risistemate allineandole alle tue correzioni giustissime, di cui non mi ero accorto. Sulle fonti sono d'accordo che la ricerca va migliorata. Il proposito del restyling è solo quello di rendere più scorrevole la lettura. Vorrei commenti su questo: il restyling riesce nell'intento?    --Pinnacolo (msg) 08:34, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text: A queste osservazioni aggiungo che la scrittura come sequenza di punti "data: fatto" (per esempio la sezione censure) è molto brutta - i paragrafi dovrebbero essere più discorsivi. Inoltre è priva di una fonte organica terza che tratti in maniera uniforme il tema, ma consiste piuttosto in una ricerca di singoli episodi, generalmente supportati da interviste al soggetto stesso.--Moroboshi scrivimi 08:07, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con te, Moroboshi. Ma la fonte organica terza manca già adesso nella voce, non dipende dal mio restyling, che serve solo a rendere più scorrevole la lettura. E' vero che la sequenza di punti "data:fatto" potrebbe essere più discorsiva, ma la sequenza aiuta molto la leggibilità, che è l'intento del restyling. Un modo "discorsivo" lo si può ottenere lavorandoci su in seguito. Intanto la parte "Biografia" acquista chiarezza. Non mi pare poco. --Pinnacolo (msg) 08:33, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sai che non è malaccio questa idea? In pratica hai spacchettato la biografia. Il testo resta uguale a prima -con tutti i difetti- e ci si penserà. Così però la biografia si legge meglio. Senza intoppi e più chiara. --46.255.84.58 (msg) 13:16, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: A mio modesto avviso, l'idea è che Pinnacolo stia riscrivendo senza oggettività la biografia piuttosto che farne un restyling. Sono state modificate voci critiche affinchè vengano messe in dubbio, come farebbe il soggetto della biografia. Si sta perdendo la neutralità del contesto. Il sistema utilizzato è quello "sandwich" ovvero: voce pro (fetta di pane inferiore), voce contro (fetta di prosciutto), voce pro (fetta di pane superiore).--Mazzarinovi (msg) 11:52, 21 giu 2016 (CEST)
thread_title: Proposta restyling Biografia

message: Lungi da me l'idea di una edit war, L736E, lascerò la tua modifica. Solo per precisare: Luttazzi non dice che il suo vino è buono. Luttazzi lancia un'accusa grave. Se fosse stata falsa, il direttore di GQ avrebbe replicato, come succede in questi casi. Se non l'ha fatto, può essere solo per un motivo: perché Luttazzi dice il vero. Tu sostieni invece che non sia obbiettivo. Però non lo dimostri, è solo una tua ipotesi. Mi sembra che tu non abbia ragione e se potessi chiarirmi il punto te ne sarei grato, almeno evito altre topiche in futuro. Altro esempio: quando Luttazzi accusò Baudo di censura, neppure Baudo poté smentirlo. Il fatto è riportato in voce. Anche lì la fonte è Luttazzi. Che si fa, segnaliamo "senza fonte" anche lì? Dobbiamo segnalare "senza fonte" tutti i punti dove la fonte è un'intervista a Luttazzi non smentita? Non mi pare un buon criterio, ma di certo mi sbaglio. Per sapere. Grazie. --Pinnacolo (msg) 18:50, 3 giu 2016 (CEST)
replies: text: Non è nemmeno un buon criterio usare come ragionamento "se nessuno l'ha smentito, allora è attendibile", perché l'assenza di reazioni non implica assolutamente nulla. Ti faccio notare che ha altrettanta validità la conclusione "poiché nessuno ha confermato quanto ha dichiarato, allora non è attendibile". Come dici tu: ha lanciato delle accuse a cui nessuno ha replicato, né in un senso né in un altro: quindi, di fatto, non c'è alcun riscontro, né per smentita né per conferma, che quanto Luttazzi ha dichiarato sia quanto è effettivamente avvenuto. Il testo della voce, per come è formulato, lo presenta come un "dato di fatto", mentre invece, come tu stesso hai appena confermato in questo intervento, si tratta solo di una "interpretazione personale dei fatti" del diretto interessato su cui però manca qualsiasi riscontro documentale verificabile, a parte il blog di Luttazzi stesso che però, essendo parte in causa, come l'oste che vende il vino, tenderà umanamente a portare l'acqua al proprio mulino. C'è una bella e pesante differenza tra le due cose. Quindi: o c'è una fonte terza e attendibile che documenta in modo oggettivo quanto scritto nel testo, oppure il dato rimane senza fonte e in prospettiva da togliere, visto che non riporta un dato di fatto verificato ma l'interpretazione personale dei fatti di una delle due parti in causa, non bilanciata dalla contro-interpretazione della controparte. Vedi anche WP:Punto di vista neutrale.--L736El'adminalcolico 08:23, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: Penso che L736E e Gac abbiano ragione. Meglio evitare le fonti autoreferenziali. Il problema, come sospetta Pinnacolo, è che sono autoreferenziali anche le fonti che riportano una intervista a Luttazzi. Anche lì nessuno ha documentato in modo oggettivo quanto riferito da Luttazzi. Altrove, nella voce, vedo che si è ricorsi a un compromesso: "Luttazzi riferisce". Non mi sembra sbagliato. Qui potremmo scrivere "Luttazzi sostiene" eccetera. E' accettabile? Altrimenti vanno tolte tutte le note che riportano un'intervista e aggiunto il "senza fonte". Oppure anche lì mettiamo "Luttazzi sostiene/riferisce". Che si fa? --46.255.84.58 (msg) 13:00, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: guarda che veramente, di solito, quello che deve andare in voce sono le fonti terze e ciò che dice il biografato ci entra solo ove sarebbe ridicolo o equivoco non usare le parole sue, cioè in media solo un paio di volte a voce (controlla - e sfronda gli eccessi che trovi :-). Si deve dire "Luttazzi dice", ma il corpo della voce deve essere fatto con le fonti terze. Se poi si dovesse scoprire che sono in pochi a parlare "in terza" di Luttazzi, questa sarà una circostanza di cui o prima o poi toccherà prender atto. -- g · ℵ (msg) 19:44, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ok. E in questo caso specifico? La frase messa così potrebbe andar bene? "Nell'aprile 2016 il ritorno di Luttazzi sulle pagine di GQ con una rubrica di apertura voluta dal direttore Emanuele Farneti viene bloccato, sostiene Luttazzi, da una decisione dell'editore. La rubrica era intitolata "Non in questo numero". "Se il titolo vi sembra profetico, è perché conosco i miei polli", scrive Luttazzi commentando sul suo blog la vicenda." (Pinnacolo)--185.11.224.136 (msg) 09:03, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text:  No, secondo me no. Nei casi di controversie, vanno messe sempre le due campane e in questo caso la campana sarebbe comunque una sola. E per dirla tutta: la tua proposta comunque mette in ogni caso troppa enfasi alla posizione di Luttazzi: dalla parola "editore" in avanti, è tutto pleonastico.--L736El'adminalcolico 09:24, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text: Anch'io direi che si può togliere il pleonasmo. Sul "senza fonte" però resto perplesso. Quello che non mi convince è l'equivalenza che poni fra conferma e smentita. Cerco di spiegarmi: quando X accusa Y e l'accusa è vera, Y non conferma mai. Con l'accusa vera, Y sta zitto oppure smentisce. L'equivalenza dunque non c'è. Infatti, quando Y non smentisce, i giornalisti usano questo come conferma che l'accusa è vera, magari aggiungendo (accusa mai smentita). Quando invece l'accusa è falsa, Y non sta mai zitto e interviene sempre per smentire. Come vedi, l'equivalenza che poni non c'è in nessuno dei due casi: accusa vera e accusa falsa. E' la mancanza di smentita da parte dell'accusato a essere importante ai fini della verità di un'accusa, non la conferma da parte dell'accusato, che non ci sarà mai. E' giusto quanto dici sull'interpretazione da parte di Luttazzi. Per questo, secondo me, mettere "sostiene Luttazzi" è meglio che mettere "senza fonte". --Pinnacolo2 (msg) 13:36, 5 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Fonte Luttazzi GQ 

message: Ho trovato una fonte per il monologo 1990 "Oggi in tutta la mia casa c'è uno splendore nuovo". E ho messo in ordine cronologico corretto due frasi. Perché hai rimosso le modifiche L736E? Non capisco. --185.11.224.136 (msg) 12:24, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text: Perché non è vero che hai rimesso in ordine cronologico delle frasi: hai modificato invece il testo in senso POV (riportando il solo parere di Luttazzi che evocava sempre censure, e sempre tutto senza fonti) e poi perché non è una buona politica intervenire nelle discussioni alternando utenza registrata e utenza (apparentemente) anonima, Utente:Pinnacolo: c'è un check user che conferma questo comportamento e che si tratta sempre della stessa utenza. O agisci sempre come utente registrato (specie nelle discussioni) oppure eviti di intervenire una volta da loggato e una volta no. Comportamenti di questo genere possono essere interpretabili come tentativi di alterazione del consenso, che sono uno dei comportamenti meno accettati e meno accettabili su Wikipedia. Cerca di tenerne conto, per favore. Grazie. --L736El'adminalcolico 12:30, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text:  P.S. Se davvero hai perso la password, puoi sempre fartene mandare una nuova tramite l'apposito link che compare nella pagina di login proprio per questi casi. Ti suggerisco di farlo quanto prima per favore. E sarebbe stato meglio se tu avessi avvertito di questo prima che venisse reso pubblico l'esito del CU. Grazie. --L736El'adminalcolico 12:35, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, non potevo immaginarlo. So che l'ip è sempre visibile agli amministratori. Purtroppo per recuperare la password serve l'email e a quanto pare non l'avevo indicata. Posso registrarmi come Pinnacolo2?  (Pinnacolo) --185.11.224.136 (msg) 12:46, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text: Fatto. Pinnacolo = Pinnacolo2. Sono sempre io. Stesso ip come potete vedere. Sulla questione di prima: non ho modificato il testo né in un senso né nell'altro. Ho preso la frase su Costanzo, che è del 1989, e l'ho messa al suo posto cronologico, cioè prima della frase sul 1990. Guarda com'è la sequenza in voce: "Nel 1990, registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che però vengono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo e non vanno in onda.[8] I testi degli sketch verranno poi pubblicati nel libro Adenoidi. Nel maggio 1989 viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, ma abbandona il programma alla prima puntata in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito "TV del dolore"."   Come si vede, la sequenza è sbagliata. Corretta, diventa:  "Nel maggio 1989 viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, ma abbandona il programma alla prima puntata in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito "TV del dolore". Nel 1990, registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che però vengono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo e non vanno in onda.[8] I testi degli sketch verranno poi pubblicati nel libro Adenoidi." --Pinnacolo2 (msg) 13:10, 5 giu 2016 (CEST)
thread_title: Monologo 1990

message: Buone notizie. Ho trovato due nuove fonti giornalistiche per sostituire la generica "non fonte" segnalata da L736E ("Partecipazione a Radio Città Futura, 2 novembre 2003"). Una fonte è il Sole24Ore.it (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2007/12/luttazzi.shtml?refresh_ce=1) e l'altra il Corriere della Sera.it (http://cinquantamila.corriere.it/storyTellerThread.php?threadId=LUTTAZZI+Daniele). Sostituisco dove è pertinente. --Pinnacolo2 (msg) 15:59, 7 giu 2016 (CEST)
replies: text: Altra fonte: P. Gomez, M. Travaglio, Regime. https://books.google.it/books/about/Regime.html?id=072rZEUe2g4C&redir_esc=y Guardo se c'è qualcosa di utile per la voce. --Pinnacolo2 (msg) 18:25, 7 giu 2016 (CEST)
replies: text: Altra fonte: G. Mastellarini, "Assalto alla stampa". https://books.google.it/books?id=ON3raAF621AC&pg=PA144&lpg=PA144&dq#v=onepage&q&f=false --Pinnacolo2 (msg) 10:45, 8 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Nuove fonti 

message: Ho aggiustato tutti i link della voce in questo modo: ho riattivato i link spenti, ho sostituito i link morti con link attivi equivalenti, ho corretto il testo quando non corrispondeva al contenuto del link, ho aggiunto link nuovi per favorire il NPOV, ho aggiunto link nuovi per nuovi fatti, ho archiviato sul web archive tutti i link per evitare decessi futuri delle fonti (ma il web archive non accetta quelle con robots.txt, ad esempio quelli di "ricerca.repubblica") e li ho formattati tutti e 163 allo stesso modo. Dove necessario, ho corretto la successione cronologica delle frasi. Ho tolto toni e vocaboli enfatici. Infine ho introdotto alcune sottosezioni per favorire la lettura della voce. Adesso il quadro mi sembra più chiaro. Credo che d'ora in poi sarà più facile procedere per migliorare la voce. Buon lavoro a tutti. --Pinnacolo2 (msg) 20:55, 16 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Relazione sugli aggiustamenti compiuti 

message: Ho cancellato le modifiche inserite da 79.183.113.216 perché affermano il falso e sono POV. Infatti: 1) Non è vero che il blog Ntvox comincia a pubblicare DOPO segnalazioni apparse su ItalianSubs: il link indicato come "prova" parte dalla data 10 giugno 2010, mentre il blog Ntvox risale a gennaio 2008 2) Non è vero che le battute di Carlin Hicks e altri "risultano identiche" a quelle di Luttazzi, dato che il blog Ntvox elenca solo battute in inglese senza traduzione, presupponendo un plagio ancora tutto da provare nelle sedi competenti, e già negato da un'esperta di traduttologia. 3) Esperta di traduttologia di cui era indicato il link, che però 79.183.113.216 ha tolto, una mossa di cui è difficile negare l'intenzione POV, alla luce delle modifiche precedenti. 4) Infine, non è vero che nello scambio di email con Ntvox Luttazzi sostenesse di figurare fra gli autori di Jay Leno.  --85.4.100.109 (msg) 17:53, 29 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Cancellate modifiche di 79.183.113.216 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140525020113/http://www.unita.it/culture/copiare-amp-egrave-lecito-le-nostre-10-domande-a-luttazzi-e-la-sua-risposta-1.13166 per http://www.unita.it/culture/copiare-amp-egrave-lecito-le-nostre-10-domande-a-luttazzi-e-la-sua-risposta-1.13166
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:47, 26 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://video-int.unita.it/?ContentId=1326&CatId=26
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170318075127/https://danieleluttazzi.wordpress.com/ per https://danieleluttazzi.wordpress.com//
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:41, 27 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060507111738/http://www.stefanobenni.it/fabula/internet/danieleluttazzi/satira2.html per http://www.stefanobenni.it/fabula/internet/danieleluttazzi/satira2.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:13, 28 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160614093038/http://multimedia.quotidiano.net/?tipo=media&media=1324 per http://multimedia.quotidiano.net/?tipo=media&media=1324
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:36, 29 ago 2019 (CEST)
replies: text: 
volevo aggiungere ai collegamenti esterni anche l'ottimo:
https://luttazziflashback.wordpress.com/ 
ma non capisco come funzionino veramente... sembrano vuoti, non trovo il link al blog ufficiale anche se poi in pagina c'è :-( --95.236.242.38 (msg) 21:06, 28 set 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Mi riferisco alla frase: "Alcuni lo accusano di aver retrodatato le date di certi post sul blog per avvalorare la tesi della "caccia al tesoro", ma un esperto di informatica, Giuseppe Sollazzo, spiega perché sbagliano."
Scrivendo: "Spiega perchè sbagliano" a mio avviso c'è uno sbilanciamento a favore della tesi dell'esperto di informatica: lui ha ragione, gli altri che accusano sbagliano. Invece a mio parere si tratta di due punti di vista, due tesi che vanno riportate in maniera equilibrata, senza presumere o lasciare intendere che una tesi sia giusta e l'altra sbagliata. Proporrei una modifica del tipo: "Alcuni lo accusano di aver retrodatato le date di certi post sul blog per avvalorare la tesi della "caccia al tesoro"; l'esperto di informatica Giuseppe Sollazzo ritiene questa accusa non avvalorata da prove sufficienti." L'importante è mantenere l'equilibrio fra i due punti di vista senza far prevalere una posizione sull'altra. Anche perchè le accuse di retrodatazione dei post si basano anche sulle testimonianze dirette di frequentatori assidui del blog di Luttazzi. Secondo me non si può dire oggettivamente quale di queste due tesi sia giusta, quindi occorre presentarle imparizialmente.
Mi sorgono inoltre dei dubbi riguardo all'ammissibilità del blog dell'esperto di informatica Giuseppe Sollazzo come fonte (fonte 159). Si tratta di un blog molto strano, che mi sembra assolutamente personale e non ufficiale. Inoltre non riesco a capire dove ci sia scritto che il suo autore è Giuseppe Sollazzo, esperto di informatica. Quindi mi viene da mettere in dubbio l'autorevolezza e l'autenticità di questa fonte. E anche nel caso di una sua dimostrata autenticità non mi sembra che il blog di una persona privata possa essere ammissibile come fonte Wikipedia. Infatti il blog in cui si accusa Luttazzi di plagio non viene indicato come fonte. Ma allora anche questo blog non dovrebbe comparire come fonte.
Chiedo il parere della comunità rispetto a questi due aspetti.
Grazie dell'attenzione
:Sono d'accordo, penso che l'intera sezione vada rivista, oltre che per la prosa, ci sono due template:Chiarire e anche l'ultima frase che dichiara "un saggio pubblicato [...] analizza l'incompetenza di chi accusò Luttazzi..." ha decisamente un linguaggio non enciclopedico e un punto di vista parziale come la frase da te riportata.-- Met 71 21:40, 22 apr 2020 (CEST)
replies: text: Lei coglie un punto importante. A mio modesto parere, le accuse fatte da non esperti non possono affatto "bilanciare" le difese fatte da esperti, sia in campo informatico che letterario che legale. Quindi non mi sembra NPOV neppure chi muove dubbi contro le fonti degli esperti e non contro le fonti degli inesperti. --146.241.19.106 (msg) 10:29, 4 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Proposta di piccola modifica in "Caso Blog e video anonimi"