Discussione:Il Popolo della Libertà/archivio-1

message: L'inizio del partito si fa risalire a dicembre 2006. Io lo ricordo da almeno prima le elezioni. Qualcuno ne sa di più?--Kaspo 02:42, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Si può ovviamente far partire la storia da prima, ma va sottolineato come prima si parlasse genericamente di "partito unico dei moderati" o di "partito dei moderati e dei riformisti". Il 2 dicembre 2006, a Roma, per la prima volta Berlusconi ha parlato di "Partito della Libertà". --Checco 05:05, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Se però si vuole parlare di fondazione del partito bisogna riferirsi ad una data futura, ovvero il 2 dicembre 2007 quando Berlusconi fonderà ufficialmente il PPL/PDL. Prima del 18 novembre non c'è mai stato nulla di ufficiale se non la registrazione di nome e logo da parte della Brambilla, che cmq è un'azione formale. --Il Cavaliere 13:39, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Infatti. E non vedo contraddizioni con quanto sosteniamo noi. --Checco 16:12, 20 nov 2007 (CET)
thread_title: Storia

message: ma siamo sicuri che il sito sia quello? a me sembra molto strano... Eltharion Votami nel rating 09:14, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Infatti c'è scritto "sito sul partito" non "sito del partito". Vero è che si riferisce al partito che doveva essere di tutto il centro-destra. --Checco 13:18, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: L'ho visitato più volte, non è un sito sul PPL ma un sito che sostiene la nascita di un soggetto unitario nella CDL. Non ha legami diretti né con la Casa né con il Partito del Popolo, pur sostenendo entrambi.  --Il Cavaliere 13:39, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Infatti. Puo' essere comunque un utile link. --Checco 16:11, 20 nov 2007 (CET)

text: Concordo con i dubbi di Eltharion e del cavaliere. A me quel sito pare un esempio di Materiale di dubbia autorevolezza e quindi vietato, tanto piu' che non sembra proprio che il "Partito del Popolo della Libertà" sara' il "partito unico del centrodestra". Procedo a eliminarlo. --Jaqen at lancaster 22:16, 20 nov 2007 (CET)
thread_title: sito?

message: checco ritiene che il ppdl vada inserito nella coalizione della cdl. io credo invece che sia proprio il soggetot che supera la cdl. e come me la pensano molti giornalisti (feltri, il corriere della sera). le stesse parole di berlusconi a favore del proporzionale fanno sembrare che si voglia superare la coalizione. in attesa dell certezza non scriverei niente nel template al campo "coalizione". Paolo parioli 18:19, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Per ora ci sono le coalizioni e questo Parlamento e' stato eletto cosi'. Semmai nascera' una diversa coalizione o la stessa con un nome diverso, oppure le coalizioni non avranno piu' un nome come accade in Europa. Tutto cio' non lo sappiamo, ma, se decidiamo di non inserire il PPL nella CdL (che come successore di FI e' il principale partito del centro-destra), dovremmo togliere i riferimenti di coalizione in ogni voce su un partito e sostituirle con centro-destra e centro-sinistra. --Checco 18:43, 20 nov 2007 (CET)

text: A parte il fatto che il proporzionale puro non e' all'ordine del giorno e che Berlusconi si intende poco di sistemi elettorali, vorrei dire che le coalizioni si possono formare anche dopo il voto e che fra qualche settimana ci sara' molto probabilmente un gruppo parlamentare del PPL. Detto cio', e' da tempo che propongo di togliere le coalizioni cosi' come sono state denominate nelle elezioni del 2006 e sostituirle con "centro-destra" e "centro-sinistra". --Checco 18:49, 20 nov 2007 (CET)

text: Ma sei d'accordo con il fatto di usare "centro-destra" e "centro-sinistra"? In ogni caso, Berlusconi ha parlato di proporzionale puro intendendo qualcosa di diverso (non e' un esperto) e pure la proposta di Veltroni non e' classificabile ne' come proporzionale puro ne' come proporzionale in senso generico. --Checco 19:21, 20 nov 2007 (CET)

text: Bene. Allora facciamo cosi': per ora lasciamo tutto com'e', ma se il PPL forma gruppi parlamentari in questo Parlamento, non possiamo non collocarlo e la collocazione non potra' che essere nella CdL. --Checco 20:18, 20 nov 2007 (CET)

text: Ok, mi sembra un ottimo gentlemen's agreement. --Checco 20:22, 20 nov 2007 (CET)
thread_title:  il ppdl sta nella cdl? 

message: Silvio Berlusconi nella conferenza stampa tenuta a Roma il 19 Novembre 2007, durante la quale ha ufficializzato la nascita del PPL, ha anche detto che tutte le cariche interne al partito saranno scelte dagli elettori ivi inclusa la Presidenza. Per questo non possiamo inserire alla voce "Presidente" il nome di Silvio Berlusconi. La stessa cosa per quanto riguarda la voce coalizione pichè è stata pronosticata la fine del bipolarismo e lo scioglimento delle coalizioni, come prevede il modello tedesco che adesso va per la maggiore tra le forze politiche presenti in Parlamento.
:Vero, Berlusconi non e' ufficialmente Presidente del partito, almeno non ancora e il partito del resto non c'e' ancora. Quanto alla coalizione, seguendo quello che dici, bisognerebbe modificare il template dell'infobox e prevedere il futuro. La seconda cosa e' decisamente piu' difficile e le coalizioni ci sono ancora. Per il resto, vedi la discussione sopra. --Checco 23:59, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: infatti io direi di scrivere che è tutto ancora in sospeso...magari si può scrivere un semplice: "da designare" Eltharion 17:24, 21 nov 2007 (CET)
thread_title:  Leadership e Coalizione 

message: Diversi utenti hanno inserito fra le ideologie del Pdl il conservatorismo ed il populismo. Vi chiedo se a vostro parere queste due ideologie possano essere considerate come proprie del partito, in quanto, imho, il conservatorismo non è mai stato baluardo di Forza Italia (che anzi spesso si è definita riformista) e il populismo come ideologia del Pdl mi pare eccessivo sebbene Forza Italia abbia avuto delle caratteristiche populiste. --Il Cavaliere 17:22, 22 nov 2007 (CET)
replies: text: quoto...era vandalismo Eltharion 22:05, 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Il PPL sarà decisamente un partito conservatore dal punto di vista europeo e non vedo niente di offensivo a usare il termine "populista" (che non ha per forza significati negativi), ma è anch'io eviterei di usare questi termini per descrivere il PPL. --Checco 22:38, 22 nov 2007 (CET)

text: Quoto sul fatto che si potrebbe discutere sul conservatorismo, anche se il liberalismo non si può togliere dalle ideologie. Quanto al populismo, elementi ci sono ma non si puù imho inserirlo fra le ideologie, al massimo si dice che il pdl dovrebbe avere elementi populistici, e il nome "Popolo" non impica necessariamente opulismo ma popolarismo, il che è molto diverso. --Il Cavaliere.93 15:15, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Noto con stupore che Lorenzop e' incline a fare confusione. "Partito del Popolo" e' un nome come tanti e pure molti partiti liberali eruropei si chiamano cosi' (per tutti, si veda il Partito del Popolo per la Democrazia e la Liberta' dei Paesi Bassi). In secondo luogo, vorrei osservare che, se Forza Italia era un partito liberale e democristiano (o cristiano-democratico, sinonimi), e' un po' difficile definire in modo diverso il futuro partito, visto che vi entrano altri democristiani, come Giovanardi, D'Onofrio, Rotondi e Pizza, e altri liberali, uno su tutti Capezzone. Non prendiamoci in giro, per piacere. Il PPE e' un partito democristiano che via via si e' aperto a liberali (come molti membri dell'UMP francese e di Forza Italia) e ai conservatori (che in Europa sono generalmente laici e liberali), diventando dunque piu' liberale sia in economia sia in campo etico-sociale. Forza Italia aveva elementi personalistici e populisti forse, ma quegli elementi sono esattamente cio' di cui Berlusconi ha deciso di liberarsi fondando il nuovo partito, che sara' caratterizzato da una maggiore democrazia interna. Infine vorrei segnalare che non c'e' niente di strano nell'arringare la folla (la sinistra lo fa da cent'anni e nessuno definisce Veltroni un populista, anche se per molti versi lo e'), che anche le credenziali liberali dell'ELDR potrebbero essere messe in discussione sotto alcuni profili (e comunque non e' che chi e' liberale di nome lo e' sempre di fatto) e che non capisco la caratterizzazione negativa che si da' sempre del populismo. In ogni caso, Berlusconi e' molto piu' liberale che populista, un "liberale non elitario" come dice lui... --Checco 15:58, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Noto con stupore che Checco non sa quel che dice. Il PPDL olandese non è stato fondato, che io sappia, dal tetto di una macchina in piazza San Babila; il che evidentemente ne stempera gli eventuali tratti populistici che invece il partito di Berlusconi pare conservare interamente dal retaggio (assolutamente populistico) di Forza Italia. Quanto al liberalismo vale la diffida di Graham Watson a mio parere, senza considerare che non esiste un solo tratto dell'azione politica o dei tratti ideologici di Forza Italia o di Silvio Berlusconi che si possa ricondurre al pensiero liberale. Saluti --Lorenzop 20:20, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Ho l'impressione che tu non conosca bene quello di cui si parla, forse annebbiato dalle tue idee personali, rispettabilissime, ovviamente, ma non adatte a un'enciclopedia. Non hai neppure letto con attenzione quanto avevo scritto: sul "Partito del Popolo", avevo semplicemente detto che non e' dal nome di un partito che se ne deduce l'ideologia. Penso che anche tu possa essere d'accordo, del resto ci sono partiti chiamati cosi' di ogni colore politico. Quanto a Watson, vale la pena ricordare che lui, come Berlusconi, e' un politico non un politologo e, essendo di parte, e' ovvio che tiri l'acqua al suo mulino, come fa Berlusconi o chiunque altro. Infine, non riesco a capire cosa ci possa interessate come e' stato proposto il nuovo partito: da una macchina, da un pullman, da una sala conferenze o da un convento... non cambia molto: conta la sostanza e vedremo nei prossimi mesi di che cosa si tratta. --Checco 20:40, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ideologia

message: Lungi da me da fare accuse, ma ho notato, come scommetto anche voi, che sin dalla sua creazione questa voce è soggetta a varie modifiche occasionali da parte soprattutto di anonimi che hanno più o meno lo stesso contenuto: sostituzione di "liberalismo" e "cristianesimo democratico" con "conservatorismo" e "populismo", sostituzione di "nuovo partito annunciato" con "proposta di ridenominazione di FI" e cose del genere. Una volta che avremo salvato la voce dalla cancellazione (ad oggi servirebbero una cinquantina di voti favorevoli per cancellarla, quindi possiamo stare tranquilli) invito tutti gli utenti (mi riferisco ai contribuitori occasionali) a evitare di peggiorare la voce in nome della propria opinione politica, e di usare un po' di buonsenso che finora è stato leggermente lasciato nel cassetto dai più. --Knight.93 14:59, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Concordo. Cio' non toglie che alcune osservazioni di Harlock81 sono molto condivisibili. --Checco 20:41, 26 nov 2007 (CET)

text: Anch'io trovavo giusto inserire "secondo i dati forniti dagli organizzatori" o "secondo gli organizzatori" o qualcos'altro del genere. Mi sembra che siamo sulla stessa linea. --Checco 20:57, 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche non-NPOV 

message: Perchè qualunque modifica del meraviglioso, ineffabile testo scritto, è:....peggiorare la voce in nome della propria opinione politica, e di usare un po' di buonsenso che finora è stato leggermente lasciato nel cassetto dai più. (user:il Cavaliere 93)? ....Forse perchè è verosimile che dieci dico dieci milioni di italiani avrebbero firmato? Io non mi sono nemmeno accorto che ci fossero i gazebo in giro, figuriamoci se ci possono essere a ragion di logica, (se non per partito preso), 10 milioni di firme raccolte... A meno che... forse ci sono: sono state sommate tutte le firme raccolte nel tempo da quando è nata forza italia! Ciao e non prendetevela, è tutto un gioco--Anthos 16:34, 2 dic 2007 (CET)
replies: text: Non voglio mettere in dubbio che il dato sulle firme sia provvisorio e non verificato, non mi riferivo a quello ma ad altre modifiche non utili. Quando il dato sulle firme sarà verificato o confutato aggiorneremo la voce, non ti preoccupare. --Knight.93 16:44, 2 dic 2007 (CET)
thread_title: Dati di fatto e balle propagandistiche

message: guardate che il nome è già stato deciso è popolo della libertà  Eltharion 16:48, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: E allora perche' non ne parlano i siti dei giornali? La verita' e' che non e' ancora finita la raccolta e che quei dati (provvisori) si riferiscono ai gazebo di FI, senza contare quelli della Brambilla. --Checco 17:00, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: Infatti secondo i dati dei Circoli il nome Partito della libertà è in netto vantaggio.  --Knight.93 08:02, 4 dic 2007 (CET)
replies: text: in realtà l'avevo sentito da berlusconi stesso nei tg, per questo l'avevo cambiato, in ogni caso i dati dei circoli se non sbaglio sono solo i voti raccolti dal sito stesso dei circoli che permette il voto online...e come avete visto per la raccolta di firme contro il governo, le firme online sono state quasi insignificanti se paragonate alle firme raccolte ai gazebo, per questo mi fido poco del voto online presente sul sito dei circoli Eltharion Votami nel rating 10:43, 4 dic 2007 (CET)
replies: text: I sondaggi on-line non contano niente perché non sono statisticamente attendibili e non vanno confusi con il voto on-line. Dai ufficiali non ce ne sono e questo, devo dire, mi sa un po' da buffonata. Forse però i dati definitivi non ci sono perché si può votare ancora on-line e forse anche i gazebo ritorneranno in piazza... Per ora, aspettiamo. --Checco 13:27, 4 dic 2007 (CET)
thread_title: nome

message: Non sono corredate da fonti le presunte adesioni di alcuni partiti di centro destra. Dunque, o si mettono le fonti, che non possono essere le vaghe dichiarazioni di interesse di un esponente, o si cancellano i riferimenti. --Crisarco 16:50, 8 dic 2007 (CET)
replies: text: Ora non ho tempo, ma per chiunque voglia fare questo utile lavoro, consiglio di prendere spunto da en:Freedom People, voce ben scritta e corredata di tantissime fonti. --Checco 18:51, 8 dic 2007 (CET)

text: In ogni caso, seppure mi rendo conto che non tutti possono essere appassionati di politica come me, non capisco perché anziché contestare dati di fatto, non si aiuti migliorando la voce in termini di fonti. Alla prossima. --Checco 18:53, 8 dic 2007 (CET)

text: Senza dubbio c'è un misterioso oscurantismo... --Checco 14:10, 9 dic 2007 (CET)
replies: text: beh dopo aver letto i vari msg che si trovano nelle proposte di cancellazione, si vede che la maggioranza di quelli che hanno votato +1, lo hanno fatto solo perchè stanno dalla parte opposta e che quando possono (come in questo caso) devono contrastare qualunque cosa venga dall'altra parte, anche perchè credo che pochi o nessuno credono veramente che questa voce non sia enciclopedica... Eltharion 08:33, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Molto triste davvero. Anch'io ho notato quanto hai osservato tu. --Checco 13:39, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Ragazzi mi sono venute le lacrime agli occhi..su con la vita , non tutti quelli che ritengono si debbano scrivere solo fatti e non fiabe berlusconiane ce l'hanno col povero centro destra e soprattutto non sono affatto comunisti, ma solo e soltanto ..realisti. Ciao....--Anthos 21:09, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Grazie per l'utile contributo alla discussione! --Checco 21:41, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Scusa...era una discussione? Non si capiva. Il problema è solo che i "fatti" di cui parlate, fatti non sono: è solo una quantità di illazioni, dichiarazioni, smentite e poi modificate, indiscrezioni o solo ricostruzioni giornalistiche. Perchè non accettate la -critica costruttiva- di chi vi consiglia di aspettare i FATTI prima di scrivere, anzichè piangervi addosso o fare vittimismo? Perchè mai chi vi consiglia per il bene di wikipedia dovrebbe aver votato +1 solo perchè sta dall'altra parte ..e voglia solo contrastare per partito preso? Perchè non fate un po di sana autocritica? --Anthos 22:28, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Si', stavamo discutendo. Quelle che per te sono illazioni sono fatti, se poi tu non vuoi guardare alla realta' non so cosa farci. Fattela un po' tu l'autocritica perche' entri in una discussione in modo per niente costruttivo. Forse ci sara' anche qualche vittimista, ma, per quello che mi riguarda, io metto tutto il mio impegno (come penso anche tu faccia) per migliorare e equilibrare le voci, sia che esse parlino del nuovo partito di Berlusconi sia che parlino della federazione della sinistra comunista e ecologista. Non capisco che gusto ci sia a negare la realta': questo partito c'e', piaccia o no, le nostre personali idee politiche non c'entrano. --Checco 22:51, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Scusa,questo partito ancora Non c'è; perchè se c'è allora è sbagliato quello che c'è scritto, cioè che sarà fondato,"ufficialmente" a Gennaio (prima era il 2 dicembre). Non la vedi l'incongruenza? A me non me ne frega niente nè della cosa rossa nè di quella giallo o arcobaleno. Il problema che pongo e non so perchè non vengo capito è che PRIMA di scrivere un fatto occorre che sia avvenuto. Ora se tu o chi altro aveste scritto -... si tratta del progetto di una formazione politica etc... andrebbe bene : Il fatto è che leggo ..È un partito... e qui i conti non tornano. Il partito non c'è ancora perchè Forza italia non è sciolta, non lo sono le altre formazioni politiche....Cosa c'entra, nel mio caso, l'opinione politica?--Anthos 22:59, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: E' una consuetudine radicata in it.Wiki(e peraltro da me contestata) di fare le pagine sui partiti anche quando sono in costruzione: e' stato cosi' per il PD, e' ora cosi' per il PPL, il PS e cosi' via. In ogni caso si puo' dire che il PPL ci sia gia', anche se si sta delineando lentamente e senza i clamori giornalistici di altri casi. La pagina parla di cio' che e' avvenuto: storia pregressa, annuncio della formazione del partito, prime adesioni... Stavamo appunto discutendo su questo: per alcuni si tratta di fatti, per altri di illazioni. Anche tu hai detto la tua e (questa volta senza sarcasmo) ti ringrazio per il tuo contributo. --Checco 23:07, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Apprezzo tantissimo la tua cortesia nello scrivere e ti ringrazio ..per i ringraziamenti... tuttavia devo insistere: Se il partito..sarà fondato a gennaio.. Come mai ha già il presidente-Silvio Berlusconi-"già" indicato nel riquadro a destra? Quali organi l'hanno eletto se il partito è solo annunciato? Quale organismo o consiglio l'ha ratificato? Ecco altre incongruenze. Ma se non se lo vedi.. non posso che dispiacermene. Comunque, se noti, ho evitato di contribuire per evitare una inutile, deprecabile edit war. Mi interessava solo fare un po di chiarezza.Buonanotte--Anthos 00:14, 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Ogni opinione appunto e' utile. Vorrei solo osservare che in Italia i partiti si fondano prima ufficiosamente (magari in una conferenza stampa o in una assemblea) e poi ufficialmente (con un assemblea o un congresso costituente). Anche La Destra, per dire, e' stata lanciata nell'arena politica a luglio e fondata ufficialmente solo a ottobre. Un discorso simile va fatto per il Partito Socialista e, per certi versi, anche per il Partito Democrattico, che non e' ancora dotato di uno statuto e di una vera organizzazione, nell'attesa (se ci sara') di un congresso costitutivo. Il caso del PPL non e' molto diverso da tutti questi e, avendo piu' di un milione di iscritti (per l'esattezza pre-iscritti), e' difficile davvero dire che non esista. Poi ognuno e' libero di pensarla diversamente. --Checco 01:01, 11 dic 2007 (CET)

text: Più o meno vecchio, devo dire che non è questo il primo né l'ultimo caso. Il punto è che se anche il PPL dovesse estinguersi (cosa che ritengo decisamente difficile), la pagina rimarrebbe enciclopedica. Tanto per dire, era da più di sei mesi che c'era in it.Wiki un pagina dedicata al Partito della Libertà: perché per mesi non ha dato fastidio a nessuno, mentre invece, ora che è stato annunciato e non solo (ricordo: più di 1 milione di pre-adesioni) non va più bene? Non capisco. --Checco 13:12, 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Adesioni fantasma

message: Prima di trovarci in una edit war per una banalità, proviamo a parlarci; secondo me una voce sensibile come questa, ad alto tasso di rischio illazioni e di recentismo ha bisogno che i contenuti abbiano, il più possibile, un riscontro esterno. Per questo sono dell'idea che quel "citazione necessaria" ci stia. Per di più, rimuoverlo di continuo può essere interpretato, all'estremo, come vandalismo, quindi meglio andarci piano. Per finire, suggerisco a tutti (anche a me), la lettura di Wikipedia:Cita le fonti. Che ne pensate, la fonte ci vuole o no? --gvnn scrivimi! 16:47, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Intanto che ne discutete, è il caso di bloccarla? --Paginazero - Ø 16:48, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: No, non e' il caso di bloccarla. Io sto lavorando e quindi non posso, ma ripeto che tutte le fonti di cui c'e' bisogno ci sono nella voce su en.Wiki. Basta copiare e, evnetualmente, trovarne delle altre. In ogni caso, e' vero che quelle cose sono evidenti e note a tutti coloro che leggoni i giornali. --Checco 16:55, 10 dic 2007 (CET)

text: Vorrei anche dire una cosa a Giurista. Capisco il tuo stato d'animo, ma davvero non c'e' niente di offensivo nell'avere in una pagina un "citazione necessaria". Servono a migliorare la voce, non a contestarla. --Checco 16:59, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: E questo riporta alla mia convinzione che i tempi per questa voce non siano ancora maturi, visto l'accostamento coi quotidiani, ma è un'idea mia e resta lì. Invece, secondo me resta il fatto che non possiamo dare per scontato nulla, nemmeno che il fruitore di wikipedia legga i giornali (tantomeno in Italia, dove di quotidiani se ne leggono pochini...). --gvnn scrivimi! 17:01, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: No, attenzione: se vai nel sito dei Popolari Liberali trovi che aderiscono ufficialmente, se vai su quello dei Riformatori Liberali pure, su quello di Capezzone che e' interessato, su quello di Storace che sostiene il partito dall'esterno... dichiarazioni ufficiali, poi riportate dai giornali. Mi rendo conto che non tutti siano appassionati di politica come me e noto che i quotidiani nazionali danno una presentazione un po' riduttiva della nascita del nuovo partito, ma la cosa e' molto piu' certa di quanto puo' sembrare. --Checco 18:51, 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Citare le fonti 

message: È stato ufficialmente dichiarato il nome del PDL da Berlusconi, è Popolo della libertà. Ho quindi spostato l'articolo, il problema è che quasi sicuramente la l di libertà sarà maiuscola ma Popolo della Libertà esiste già come redirect a questa pagina... qualche admin dovrebbe provvedere a cancellare temporaneamente il redirect per permettere lo spostamento. --Knight.93 14:49, 12 dic 2007 (CET)
replies: text: Ho chiesto a Jalo di farlo. Ovviamente qualunque amministratore e' il benvenuto! --Checco 17:21, 12 dic 2007 (CET)
replies: text: oh finalmente vi siete decisi!!! Eltharion 20:06, 12 dic 2007 (CET)
replies: text: Il nome e' ufficiale da oggi e fino a ieri la Brambilla contestava, quindi, ti prego, non fare lo spocchioso! (tono ironico, non offensivo) --Checco 20:19, 12 dic 2007 (CET)
replies: text: no dai era ironico non volevo che qualcuno rispondesse :) Eltharion 13:00, 13 dic 2007 (CET)
replies: text: Anch'io ero ironico... uhm, torniamo alle cose serie! --Checco 13:39, 13 dic 2007 (CET)
replies: text: Scusate, ma cerdo che la voce Popolo della Libertà debba essere spostata alla voce Il Popolo della Libertà in quanto dovrebbe essere quello il nome ufficiale del partito come si evince dal nome del sito www.ilpopolodelleliberta.it e dal logo (dove compare anche l'articolo "Il". Fate sapere come la pensate. --Noname 16:19, 8 feb 2008 (CET)

text: Scusa Checco, ho fatto un errore. Io intendevo che mancava l'articolo "Il" davanti al nome del partito, non il plurale della preposizione "della libertà". Ho visto però che la pagina ora si chiama giustamente "Il Popolo della Libertà". --Noname 01:24, 13 feb 2008 (CET)
replies: text: Sì, abbiamo raggiunto questo compromesso. Leggi in fondo la discussione e, se credi, dì la tua. --Checco 01:27, 13 feb 2008 (CET)
thread_title: Nome ufficiale

message: Stamane Berlusconi ha annunciato che il PdL si presenterà alle prossime elezioni assorbendo le liste di FI e AN. Dopo tante (troppe) chiacchiere parrebbe essersi concretizzato. --Crisarco 09:59, 8 feb 2008 (CET)
replies: text: E se lo dici tu, deve essere proprio vero... --Checco 10:26, 8 feb 2008 (CET)
replies: text: Spiritoso. La parte finale della voce è comunque da derecentizzare, sennò diventa una cronaca giorno per giorno. --Crisarco 10:28, 8 feb 2008 (CET)
replies: text: no checco, crisarco ha ragione: il pdl si presenterà alle elezioni con le liste di FI e AN, la Lega è alleata ma non si è aggregata e si aspetta una risposta dell'UDC Eltharion Scrivimi 10:30, 8 feb 2008 (CET)

text: Ad esser precisi Fini ha annunciato l'adesione alla lista non al partito. --Crisarco 16:11, 9 feb 2008 (CET)
replies: text: Sì, ma a parlato pure di "soggetto politico" che nascerà il 13 aprile... --Checco 16:17, 9 feb 2008 (CET)
replies: text: Dall'aria che tira comunque al momento il PdL mi pare più di una lista ma meno di un partito. Una sorta di Ulivo? --Crisarco 18:49, 9 feb 2008 (CET)
replies: text: Può essere. Come dici tu, con l'aria che tira, tutto è poco definito. Certo, se fosse come l'Ulivo, poi alla fine nacerebbe sul serio un partito. Vedremo... --Checco 18:51, 9 feb 2008 (CET)
thread_title: È fatta

message: Benché la voce sia in divenire, poiché in Italia si è di fatto in campagna elettorale, sarebbe il caso di dare un taglio più enciclopedico alla voce, evitando di riportare quotidianamente lo stato delle adesioni. Coerentemente a quanto avviene nelle altre voci è opportuno inserire una sola citazione in testa alla voce. --Crisarco 19:01, 9 feb 2008 (CET)
replies: text: Non ho capito cosa intendi con la tua ultima frase... --Checco 19:36, 9 feb 2008 (CET)

text: Non sto capendoci niente: perché non vuoi le note? O forse ho capito male? --Checco 20:00, 9 feb 2008 (CET)

text: Fatto bene. Un'altra cosa che non capisco è che quel formato complicato e dispendioso di spazio per le note: chi ce lo fa fare? ce una policy a riguardo? --Checco 20:48, 9 feb 2008 (CET)
thread_title: Citazione

message: Scusate l'ignoranza, ma il link che collega il nome "Democrazia Cristiana" si riferisce a "Democrazia Cristiana (Nuova)". Io pensavo che la DC che voleva unirsi col PDL era quella di Rotondi, e cioè Democrazia Cristiana per le Autonomie, che ha molti più rappresentanti in Parlamento ed è quindi molto più degna di essere citata nell'introduzione. Chiedo il vostro parere perché non ricordo che quel partito, ancora più piccolo della DCA, voglia confluire nel Pdl. Attendo risposte.--Leo mao 19:52, 10 feb 2008 (CET)
replies: text: si in effetti è la DCA di Rotondi che è confluita nel PdL  scusa avevo risposto di fretta: dunque la DCA è già citata due righe sopra tra i partiti che sono confluiti nel PdL, mentre la nuova DC tra quelli in forse Eltharion Scrivimi 21:14, 10 feb 2008 (CET)

text: Diciamo che è molto probabile che la DC di Sandri stia con il PdL, ma visto che non ci sono fonti, aspettiamo. Certo, dove tale DC ha eletti sta a volte con il centro-sinistra, più spesso nel centro-destra (vedi Veneto, dove l'unico consigliere regionale del partito sostiene il governo di Galan, FI). --Checco 14:53, 11 feb 2008 (CET)
thread_title: Democrazia Cristiana o DCA?

message: In riferimento a una delle ultime modifiche di Lipe Cvatu, vorrei esprimere qui la mia posizione. Sebbene  non sia una cosa inguardabile inserire le adesioni alla fine dell'articolo, esprimo la mia preferenza per il loro inserimento nell'introduzione della voce, in coerenza a quanto fatto in Partito Democratico (Italia). --Checco 22:36, 11 feb 2008 (CET)
replies: text: Dopo le nostre due argomentazioni, lasciamo la parola agli altri utenti... --Checco 22:55, 11 feb 2008 (CET)
thread_title: Adesioni

message: Personalmente preferisco di gran lunga il titolo della voce precedente allo spostamento attuato da Edowikip. So bene che nel simbolo c'è anche "il", ma, visti anche i precedenti (Rosa nel Pugno anziché "La Rosa nel Pugno"), penso che sia molto migliore e "potabile" il titolo senza "il". I titoli devono essere semplici e non c'è scritto da nessuna parte che, nel caso dei partiti, i titoli delle voci debbano intitolarsi esattamente come è il titolo esatto del partito (prassi seguita nel caso di Lega Nord, Sinistra Democratica, ecc.). Chi è d'accordo con me a spostarlo dov'era prima? --Checco 15:25, 12 feb 2008 (CET)
replies: text: Quello lo escluderei, visto che non è per niente il nome ufficiale e... ti prego di non cancellare fatti sui quali abbiamo trovato la fonte ieri, dico ieri, e l'abbiamo inserita in un altro articolo! --Checco 15:34, 12 feb 2008 (CET)

text: I precedenti sul titolo sono vari. Ad esempio sul logo della CdL c'è scritto chiaro e tondo La Casa delle Libertà ma la voce è senza articolo, mentre altri precedenti, come appunto quello della Rosa nel pugno, dell'Unione o della Margherita (anche se in quest'ultimo caso l'articolo serve anche a differenziare l'ex-partito dagli altri significati di margherita) mantengono l'articolo. Entrambe le soluzioni avrebbero una loro logica: il titolo con l'articolo si ritrova anche nel sito ufficiale, ma nulla ci toglierebbe di rinominarla come prima, anche perché i nomi di molti partiti sono sempre stati flessibili (si vedano i vari Lega, SD e Sinistra arcobaleno) e di solito un nome ufficiale nel vero senso della parola, in questi casi, non c'è. --K.93 (msg) 15:52, 12 feb 2008 (CET)
replies: text: Appunto sui simboli elettorali c'è tutto e il contrario di tutto: contano davvero poco in questo senso! In tutti i gruppi consiliari e parlamentari la RnP era denominata "La Rosa nel Pugno" eppure abbiamo deciso di intitolare l'articolo senza l'articolo. Ora, non c'è niente di ufficiale per il PdL se non il titolo. Capisco le argomentazioni di Edowikip (anche se alcune facilmente contestabili, come ho appena fatto), ma non le condivido e chiedo di tornare alla versione precedente. Sarà anche una "cagata pazzesca", ma chi la condivide con me? --Checco 15:57, 12 feb 2008 (CET)

text: E' stato fatto così per la RnP e non per L'Ulivo. Personalmente preferisco senza, come nel caso della RnP. --Checco 16:01, 12 feb 2008 (CET)

text: Facciamo così: aspettiamo di vedere la denominazione della lista alle elezioni e, eventualmente, il nome scelto per i gruppi parlamentari. Cosa ne pensi? Potrebbe essere un buon compromesso per me. E per te? --Checco 16:14, 12 feb 2008 (CET)
thread_title: Titolo

message: e adesso che l'hanno tolto, per una motivazione comunque giusta, come si fa ad avere il simbolo nella voce? è sicuramente una grave lacuna, visto che altre voci diciamo "concorrenti" ce l'hanno in bella evidenza.--Lipe Cvatu 22:02, 13 feb 2008 (CET)
replies: text: Bisogna chiedere l'autorizzazione via e-mail al sito di FI o a quello del PdL, le istruzioni sono a Wikipedia:Autorizzazioni. In ogni caso, meglio chiedere l'autorizzazione per il simbolo "standard" (per intenderci, quello uguale a quello dei Circoli della Libertà) piuttosto che quello con su scritto "Berlusconi presidente" che è il simbolo elettorale e non quello ufficiale. EDIT: in realtà andrebbero inseriti entrambi, tutti e due disponibili sul sito del PdL, inserendo il logo standard nel template iniziale e poi mettendo entrambi alla fine dela pagina in una galleria come in Forza Italia. --K.93 (msg) 13:23, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: non credo sarà un problema figurarsi se il Popolo della "Libertà" si rifiuta di autorizzare uno di noi a caricare il simbolo, su un enciclopedia "libera" ;) se nessun altro lo ha già fatto o pensa di farlo in tempi brevi, gli mando una mail io stesso Eltharion Scrivimi 13:40, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: Per quello che mi riguarda, meglio il simbolo elettorale che è l'unico ufficiale. --Checco 15:53, 14 feb 2008 (CET)

text: vabbè neanche per perdere troppo tempo, sto inviando la mail per l'autorizzazione, per entrambi i simboli Eltharion Scrivimi 16:41, 14 feb 2008 (CET)
thread_title:  Simbolo 

message: Ora c'è chi propone destra sociale. Anche sulla base delle discussioni qui sopra, osservo che si trattava di una corrente minoritaria in AN (20% a farla grande)... figurarsi ora nel PdL, dove AN è circa il 30%: 20% del 30% fa 6%, molto meno della quota riservata agli ex-PSI tuttora orgogliosamente tali. Sono per lasciare tutto com'è, senza inserire "destra sociale" o "socialdemocrazia": si deve dare una visione il più unitaria possibile. --Checco (msg) 13:01, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Quasi ogni giorno anonimi e non inseriscono ora «neofascismo» ora «destra sociale» nella voce, quasi fosse un piacevole hobby. Sicuramente destra sociale c'entra poco e niente col PdL, sulla socialdemocrazia invece la questione non è così semplice perché la socialdemocrazia è uno dei tre valori a cui FI, che costituisce il grosso del partito, si è riferita al momento della fondazione, e ci sono anche partiti socialdemocratici nel PdL. --K.93 (msg) 13:15, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo. A limite si può inserire "socialdemocrazia", ma "neofascismo", "nazionalismo" o "destra sociale" proprio no. --Checco (msg) 13:19, 12 mar 2008 (CET)

text: Segnalo che ora si è inserita anche una sezione sui candidati condannati, cosa assolutamente irrituale. Semmai si scrivono quelle informazioni nelle voci sui i singoli candidati. Va bene che è campagna elettorale, ma non esageriamo... --Checco (msg) 14:23, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Ancora

message: Ho alcuni dubbi sull'attuale divisione della voce. Ad oggi, i paragrafi del capitolo storia sono tre: origini, sviluppi e elezioni politiche 2008. Ora, per me, non ha senso un paragrafo "origini" che però si dilunga ben oltre l'annunciazione del partito a novembre, e un paragrafo chiamato "sviluppi" mi pare più roba da wikinotizie che da wikipedia. La mia proposta primaria sarebbe di riorganizzare il capitolo storia in questo modo:
*Paragrafo 1, intitolato origini come adesso, che vada dal 2005 (prime voci di PdL) fino ad agosto 2007 e alla registrazione di nome e simbolo PdL da parte della Brambilla. Bisognerebbe trovare però molte più notizie.
*Paragrafo 2, intitolato con nome da decidere: dall'annuncio del 18/11 con la presunta fine della Cdl fino alla fine del governo Prodi.
*Paragrafo 3, intitolato come adesso elezioni politiche 2008, che parte dall'8/2 e l'annuncio dell'entrata di AN nel Pdl. In questo paragrafo vanno tutte le operazioni di coalizione, niente accenni ad esse nel secondo paragrafo, a differenza di ciò che accade ora.
Questa è una proposta, discutetela o proponete alternative meditate. --K.93 (msg) 16:25, 15 feb 2008 (CET)
replies: text: A me va bene. --Checco 17:11, 15 feb 2008 (CET)
thread_title: paragrafi storia

message: Chiedo scusa se sono mancato per pochi giorni, ma tornando a noi, i valori di An che sono esposti nella voce non hanno citazioni e riferimenti, e sono a mio avviso opinabili. Alemanno ha indicato chiaramente quali sono i valori di cui An vuole essere portatrice, qui: http://www.circolodellaliberta.it/scheda_primo_piano.php?id=270
Tra questi c'è indicato esplicitamente la difesa dell'interesse nazionale (che An non ha mai nascosto, e che nell'azione del governo Berlusconi si sono tradotti in atti concreti, si pensi ad esempio al rifiuto di svendere ai privati dei patrimoni italiani come la Rai e l'Alitalia). Ciao a tutti. --Margine 17:15, 16 feb 2008 (CET)
replies: text: infatti nessuno contestava i valori che hai citato, solo che la maggior parte di AN, alcuni di questi valori li sta abbandonando, ha cominciato con la svolta di fiuggi e ora sta continuando su quella strada, non per niente storace e altri se ne sono usciti. Inoltre Alemanno fa parte di quelli più a "destra" di AN, e se non ricordo male era più o meno sulla stessa linea di pensiero di Storace, quindi direi che non fa testo, perchè anche lui fa parte di una delle correnti minoritarie di AN che non cambiano l'ideologia dominante del PdL Eltharion Scrivimi 18:49, 16 feb 2008 (CET)
replies: text: Difesa dell'interesse nazionale va benissimo. Per il resto, è vero: Alemanno non fa testo. --Checco 20:16, 16 feb 2008 (CET)
thread_title: Tornando ai valori di Alleanza Nazionale

message: Qualcuno ha inserito i Circoli de L'Opinione tra i soggetti politici confluiti nel PdL. Io non ne ho mai sentito parlare. C'è qualcuno che sa qualcosa a riguardo e che magari trova una fonticina? --Checco 20:22, 16 feb 2008 (CET)
replies: text: da google ho letto che è un associazione come tante, e sono sicuro sia confluita nel PdL anche se è molto probabile qui c'è il sito Eltharion Scrivimi 09:03, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Ok, va tenuto il riferimento. Sono i circoli di Baldini: meritano una citazione. --Checco 20:56, 17 feb 2008 (CET)
thread_title: Circoli de L'Opinione?

message: Il PRI non fa parte né farà parte in futuro del PdL, su questo non ci sono dubbi. Ci sarà probabilmente (perché non ancora deciso) un accordo consistente nell'inserimento di candidati PRI in liste PdL. Quindi il PRI va cancellato dallo schema. --Ediedi 16:16, 20 feb 2008 (CET)
replies: text: Da quanto ho capito, il PRI dovrebbe quindi presentare liste all'interno del Pdl, ma non entrerà, come attualmente in FI. OK, provvedo alla correzione. --K.93 (msg) 16:23, 20 feb 2008 (CET)
replies: text: Ok, però bisogna spiegare nella voce che il PRI farà parte della lista. --Checco 16:28, 20 feb 2008 (CET)
replies: text: È probabile (non ancora deciso) che avrà candidati nelle liste del PdL come avvenuto nel 2006 con FI, ma non aderirà al PdL. Prima di scriverlo aspetterei la decisione del partito, non possiamo parlare di decisioni non ancora prese. Per le amministrative invece la decisione è stata presa e il PRI avrà liste proprie. --Ediedi 16:30, 20 feb 2008 (CET)
replies: text: Ok, anche a me va bene aspettare. --Checco 16:32, 20 feb 2008 (CET)

text: Certo. --Checco 23:19, 20 feb 2008 (CET)
thread_title: PRI

message: Spiego qui la mia contrarietà a inserire nella sezione sulla collocazione europea AS. AS è stata per alcuni mesi in un gruppo che poi ha chiuso i battenti. Non mi sembra un fatto particolarmente rilevante scrivere che la Mussolini è nel gruppo misto ed era nell'ITS. Discorso diverso è quello del PP che è membro di un partito europeo. In ogni caso, non ho niente contro il fatto di lasciare solo FI e AN con le loro collocazioni, a patto che non si parli di AS. --Checco 19:29, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: Il discorso è: come si collocano politicamente e ideologicamente le componenti del PdL nel panorama europeo? Far fuori i Pensionati e mantenere solo FI e AN non mi sembra molto enciclopedico, tanto più secondo il ragionamento per cui l'appartenenza a un Partito europeo è più determinante dell'appartenenza a un gruppo. Propongo di inserire anche la collocazione europea di AS attuale (Non Iscritti) e passata (ITS, indicativa dal punto di vista ideologico). --Jacvan 20:29, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: La penso diversamente. Sentiamo gli altri utenti... --Checco 01:38, 23 feb 2008 (CET)

text: Non è una polemica da due soldi e sinceramente non capisco questa tua acrimonia. --Checco 14:58, 23 feb 2008 (CET)
thread_title: AS

message: Come previsto nelle policy, nelle linee guida e nella prassi i collegamenti esterni sono consentiti solo verso quei siti che permettano di approfondire il contenuto della voce. La voce tratta di un partito politico, origini, valori, adesioni, prospettive, collocazione europea; il collegamento al sito della campagna elettorale di Berlusconi (per quanto interessante, gradevole e qualificato) si configura come una promozione e non può essere ammesso (d'altra partee una campagna elettorale è per definizione una promozione). Gac 19:46, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: Scusate, ma è il link organizzativo della campagna... oltretutto è il sito di Forza Italia sotto mentite spoglie e ho molto più materiale informativo che il sito del PdL. E allora cosa dobbiamo fare di tutti i siti personali dei politici, tutti linkati nelle voci che li riguardano. Non c'è proprio niente di promozionale e non credo sia giusto trattare casi uguali in modo diverso. --Checco 19:56, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: Appunto; trattiamo questa voce come tutte le altre. Nelle voci biografiche i collegamenti esterni alla propria biografia sono normali perchè trattano lo stesso argomento (la persona). Un partito è cosa diversa da una campagna elettorale; se vuoi avere un link al sito votaberlusconi, occorrerebbe avere una voce Vota Berlusconi  che però, onestamente, mi sembra improponibile :-)  Gac 20:25, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Provvederei comunque a inserire i link ai siti di FI e AN. Spero non sia un problema, mi sembra una cosa più che logica e in linea con prassi già usate. --Checco 01:40, 23 feb 2008 (CET)
replies: text: piccola precisazione: Il sito http://www.forzaitalia.it non è più, in realtà, il sito di FI: è la copia uguale di http://www.votaberlusconi.it. --K.93 (msg) 14:23, 23 feb 2008 (CET)
replies: text: Vero, ma rimane il sito di FI e quello con più informazioni sul partito nascente. --Checco 14:57, 23 feb 2008 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: C'è chi continua a inserire ripetizioni di link e link indiretti. Prego tutti di attenersi alle linee guida ben spiegate in Aiuto:Wikificare. --Checco 16:18, 24 feb 2008 (CET)
thread_title: Link ridondanti e indiretti

message: le informazioni in rete danno la dc di pizza alleata del PdL. sul sito internet di quest'ultima compare poi l'annuncio di una intesa con l'mpa di lombardo. rivisito quelle righe sotto la lista di partiti aderenti alla luce di questi sviluppi. --Lipe Cvatu 23:28, 24 feb 2008 (CET)
thread_title:  Democrazia Cristiana di Pizza 

message: Leggo su Panorama che la fondazione del Popolo della Libertà sarebbe avvenuta in sordina il 28 febbraio scorso in uno studio notarile romano, redatto dal giurista Antonino Caruso. Aggiorno la data di fondazione al 28/02. --K.93 (msg) 17:49, 1 mar 2008 (CET)
replies: text: E se mettessimo la data del predellino? Non so se sia corretto indicare come fondazione l'incontro con un notaio... --Checco 22:16, 2 mar 2008 (CET)

text: Mi vanno bene entrambe, ma non quella dell'incontro col notaio. --Checco 15:29, 4 mar 2008 (CET)

text: Infatti. Userei quella data, come del resto ho fatto in en.Wiki. --Checco 16:40, 4 mar 2008 (CET)
thread_title:  Fondazione 

message: E' stata censurata l'intervista ad Alemanno, a mio parere senza alcun motivo. Alemanno è uno dei personaggi che più fa testo all'interno del Pdl, al punto da essere il candidato unico di questo nuovo partito a sindaco della Capitale d'Italia. 
Per dovere di cronaca, visto che nella voce scattano i veti, riporto qui l'intervista censurata dai cosiddetti "liberali": 
Intervista a Gianni Alemanno dell'8 febbraio 2008 --Margine 18:17, 1 mar 2008 (CET)
replies: text: L'obiettivo è quello di fare voci complete ma snelle. Quell'intervista non dà sicuramente un valore aggiunto. --Checco 22:17, 2 mar 2008 (CET)
thread_title: Intervista ad Alemanno

message: Da un po' di tempo c'è qualche utente, anonimo e non, che continua ad inserire "neofascismo" fra le ideologie del PdL. Ora, la modifica è sicuramente dettata dalla presenza di Azione Sociale, un partito dello "zero virgola": io sostengo che sia insensato che la sola presenza di AS sia una giustificazione per la presenza del neofascismo in un partito che è composto da circa un centinaio fra partiti, movimenti e associazioni, nessuno dei quali neofascista ma tutti liberali/democristiani/socialdemocratici. Invito a discuterne qui, ma io continuo a sostenere che siano modifiche infruttuose. --K.93 (msg) 18:56, 2 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo. Tra l'altro si potrebbe discutere anche sul presunto neofascismo della Mussolini... ora che non ha più intorno Fiore e Tilgher non mi sembra una vera neofascista. In ogni caso è irrilevante. --Checco 22:18, 2 mar 2008 (CET)
replies: text: L'utente continua con la sua modifica. Mi pare evidente che non ci sia consenso su di essa, dunque continuo con il rollback, in attesa dell'intervento di un amministratore. --Checco 22:38, 2 mar 2008 (CET)
thread_title:  Neofascismo 

message: il popolo delle liberta ha fatto un aleaza cn la democrazia cristiana di pizza perche nn è stata agiunta in coalizione?
propongo di aggiungerla metto in minuscolo
scrivere in maiuscolo equivale a urlare...la Democrazia Cristiana (2002) c'è già in elenco, e possibilmente si può anche smettere di chiedere della DC di Pizza, perchè: gia c'è!!! --Eltharion Scrivimi 20:08, 3 mar 2008 (CET)
thread_title:  dove è finita la Democrazia Cristiana? 

message: Il Popolo della Libertà fa parte della Casa delle Libertà?
A me risulta di si poi se sbaglio corregiete la pagina
:No, anzi il PdL è stato l'elemento sostituitivo della CdL: l'alleanza attuale PdL-Mpa-Lega non è la CdL, ma un'alleanza elettorale fortemente incentrata sul Popolo della Libertà. EDIT: in realtà, però, le informazioni su wiki sono contrastanti, quindi una certezza assoluta non c'è. Dipende se si vuole continuare a definire "Casa delle Libertà" il trio PdL-MpA-Lega o se lo si vuole considerare un accordo politico post-CdL. --K.93 (msg) 16:54, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Personalmente non saprei. Non è forse il trio la continuazione della CdL? --Checco 17:03, 4 mar 2008 (CET)

text: In linea generale sono d'accordo. --Checco 17:22, 4 mar 2008 (CET)

text: Si può fare. --Checco 18:07, 4 mar 2008 (CET)

text: Consiglierei di attendere la campagna elettorale onde evitare recentismi, e nel frattempo tenere il nome CdL.--Lochness (msg) 14:42, 10 mar 2008 (CET)
thread_title:  Coalizione 

message: Pensate che inserire quali siano i 7 punti del programma del PDL equivale a fare campagna elettorale? 
Io penso che siano solo informazioni necessarie per lo sviluppo della voce e non propaganda, anche perche non inseriamo tutto il programma elettorale ma solo i nomi dei 7 punti principali.
Che ne pensate?  Vincy_87 19:35, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: prima di tutto cosa intendi per "inseriamo", seconda persona plurale ? e comunque, non e' solo POV ma anche recentismo; e comunque secondo me non inerenti il pdl in se' ma semplicemente propaganda politica, che e' cosa ben diversa da un programma di governo; ti ricordo che ai sensi della Costituizione i parlamentari sono liberi da vincoli di mandato, quindi quanto scritto in un programma elettorale ha valore solo, appunto di programma elettorale, quindi propaganda. Saluti, dott.piergiorgio - commentami 19:44, 6 mar 2008 (CET)

text: il problema l' hai evidenziato tu stesso (e ti invito a darmi tranquillamente del tu: non siamo ad un ricevimento formale ;) ) : sono solo 25 parole, cioe' 7 slogans; penso potrai convenire che gli slogans elettorali sono strumenti di propaganda quindi POV. E per quanto riguarda la conoscenza pubblica, penso che chi voglia essere informato possa accedere tranquillamente al sito della CdL (che tralaltro e' linkato alla fine della voce) o ad una sede o un gazebo elettorale. Ma Wikipedia e' un enciclopedia, non un organo o volantino di partito, spero quindi che comprenderai il punto; se per i 7 punti il pdl vince o perde le elezioni, saranno citati nella voce in quanto componente del risultato elettorale, quindi enciclopedico. Ti prego di dare un' occhiata alle voci degli altri partiti per vedere come le componenti della campagna elettorale sono trattate nel contesto della storia ed evoluzione delle formazioni politiche e delle loro vicende elettorali. Saluti, dott.piergiorgio - commentami 20:39, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Vincy_87 e in totale disaccordo con dott.Piergiorgio. --Checco (msg) 00:08, 10 mar 2008 (CET)

text: Queste cose non si decidono a maggioranza, ma, dato che non sussistono ragionevoli motivi per non inserire i punti del programma del partito per le prossime elezioni, puoi procedere. Ti prego di inserirli in una sottosezione della sezione "Valori". --Checco (msg) 18:45, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Io credo sia meglio in una sottosezione "elezioni politiche 2008" dato che è qualcosa che riguarda le elezioni del 2008 non i "valori" del partito. Hai dato un'occhiata a come l'avevo inserito qualche giorno fa? Vincy_87 19:06, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Basta fare una sottosezione "programma" alla sezione "valori". Tra l'altro non capisco perché in it.Wiki si usi questa dicitura, quando si potrebbe denominarla "ideologia"... --Checco (msg) 19:39, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Come già scritto sopra non ha senso mettere i sette punti del programma sotto la sezione Valori, perchè non riguarda i valori del partito, ma la campagna elettorale 2008. Vincy_87 14:16, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo e penso sia utile proporre uno schema già collaudato su en.Wiki. Ho fatto le conseguenti modifiche. --Checco (msg) 18:32, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  Collaudato da en.wiki?  Mi sembri il tipo "comando io e si fa come dico io". Se qualcuno cambia qualcosa sei sempre pronto ad annullare, le modifiche puoi farle solo tu. In nome del vecchio e collaudato schema en.Wiki. O tuo? Vincy_87 18:50, 11 mar 2008 (CET)

text: Anziché preoccuparti di queste piccole cose (sarò quello che vuoi, ma in Wikipedia ho una certa esperienza e dovresti piuttosto apprezzare che sono un utente sempre pronto alla mediazione: è grazie a me se c'è il tuo agognato paragrafo), perché non ti preoccupi che il programma rimanga nella voce? Vedi discussione in fondo. --Checco (msg) 19:00, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  Confermi quello che pensavo: "ringrazia me (il capo) per averti dato il permesso di inserire il tuo paragrafo, altrimenti non lo mettevi". Ma fammi il piace va... Puoi anche avere esperienza in wiki ma non il diritto di imporre il tuo modo. Vincy_87 19:33, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Non impongo proprio niente: cerco il consenso e inseguo la mediazione. E' davvero bizzarro che tu ti accanisca con me che sono in pratica l'unico utente che ti ha dato credito e che ha sostenuto l'utilità di inserire i quattro punti. Davvero sei inspiegabile. --Checco (msg) 23:56, 11 mar 2008 (CET)
thread_title:  I sette punti del programma 

message: Bloccata la pagina (solo per 1 giorno). Cercare di imporre a forza il proprio punto di vista non funziona su wikipedia. Occorre discutere e decidere insieme se il programma elettorale del partito va inserito o meno. Gac 19:42, 6 mar 2008 (CET)
thread_title: Blocco

message: Ma il Popolo della Libertà non è nella coalizione della Casa della Libertà, ma corre da solo alle elezioni, FEDERATO con la Lega Nord e il Movimento per le Autonomie.
:Se ne sta discutendo poco più sopra. --K.93 (msg) 15:46, 7 mar 2008 (CET)
thread_title: Coalizione della Casa delle Libertà

message: Prima che sorga una stupida edit war con Lochness, ci tengo a precisare il senso dei miei rollback alla sua bizzarra modifica. Nella voce si diceva che il PdL si federerà con la LN: corretto, cosa scritta da tutti i giornali e ben chiarita nelle dichiarazioni ufficiali. A Lochness non va bene e sostituisce "si federerà" con "si alleerà". Quest'ultima espressione è corretta da tutti i punti di vista. Tanto per citarne due, osservo che la LN è già alleata con il PdL (non è una cosa che accadrà nel futuro) e che qui si parla di federazione, cioè di rapporto federativo con organi comuni. Che succeda davvero o no non lo possiamo sapere, ma per assurdo non sappiamo neppure se il PS verrà formalmente fondato in un congresso costitutivo, eppure in Wikipedia se ne parla giustamente. Non serve tirar fuori concetti politologici se poi manca la logica nel discorso: non si può dire che accadrà una cosa che è già successa e, quanto alla scienza politica, mi sembra evidente che creare un soggetto politico federativo con organi comuni sia costruire una federazione. Ti prego, Lochness, di rifletterci un attimo e di non riproporci una modifica che di sicuro non ha consenso. Perché dico ciò? Perché in due mesi siamo stati tutti concordi nell'utilizzare quell'espressione, giusta o sbagliata che sia. Oltretutto è giusta... --Checco (msg) 15:56, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: La definizione che hai dato, corredata di commenti POV, sostiene la mia tesi. Grazie, ma va tolta per non creare confusione: si tratterà esattamente di quello, secondo le dichiarazioni, e noi non possiamo in alcun modo modificarle o prevedere il futuro. --Checco (msg) 16:05, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Spero che altri utenti si facciano vivi e che si possa definitivamente sconfessare la tua modifica che, oltre ad essere sbagliata, è, come dicevo, molto POV. Vuoi sostenere una tua opinione legittima, ma una voce di it.Wiki non è il posto adatto. --Checco (msg) 16:08, 10 mar 2008 (CET)

text: Mi sono permesso di intervenire (chiarendo con gli opportuni riferimenti ad autori della materia) chiarendo perchè non si possa parlare di federazione. Al di là di quello che sarà (che mettiamo da parte, ma comunque vi posso assicurare che mai e poi mai la Lega confluirà nel PdL), stiamo appunto alla situazione attuale. Giustamente il termine si applica al PdL che ha un suo simbolo unico, una lista alle elezioni, un abbozzo di gruppo dirigente. La Lega invece ad oggi non va in lista col PdL, ha il suo proprio simbolo, non ha nulla (come detto) di nuovo, nei suoi rapporti con Berlusconi, di quello che ha avuto negli ultimi 8 anni, non costituirà gruppi parlamentari comuni (come invece accadrà tra PD e IdV): di federato, insomma, ha solo un flatus vocis. Se poi vogliamo approfondire sul perchè venga utilizzato tale termine, posso anche spiegarlo, ma entreremmo un pochino su discorsi di tattica elettorale ma prendersi con le pinze su wiki.--Lochness (msg) 16:16, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Aggiunta: mi permetto, in amicizia e senza bisogno di dare etichette agli altrui interventi, che ORA la Lega ha il suo simbolo e presenta le sue liste elettorali DIVERSE da quelle del PdL. Di conseguenza i due soggetti NON sono federati, ma solo alleati. Come giustamente detto, in futuro si vedrà. --Lochness (msg) 16:22, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Ma perché parli di ORA e poi usi il FUTURO? Si è usato il futuro esattamente perché si tratta di una cosa futura. Apprezzo molto le tue qualità argomentative, ma in questo caso sei finito in un cortocircuito logico... --Checco (msg) 16:28, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Mi hai preceduto di un attimo in questo tuo intervento in quanto, rileggendo la frase nella voce, mi sono detto: "forse il problema è il tempo verbale". In effetti, cambiando il verbo, ho distrattamente mantenuto il tempo futuro, però il concetto essenziale che ho corretto è il vocabolo precedentemente improprio. Se il problema è il tempo verbale, relativo al fatto che già da 8 anni (e non dal prossimo 13 aprile) la Lega è in alleanza con Berlusconi, quello si può sicuramente risistemare (e se vuoi, ti delego subito il mio consenso a farlo), l'importante è usare il termine politologicamente adeguato a due soggetti che si presentano alle elezioni alleati, ma nettamente separati nelle loro identità.--Lochness (msg) 16:37, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Io personalmente cancellerei il riferimento che è obiettivamente vago e poco utile al fine della voce. Sui simboli: ci sono regole diverse su it.Wiki e su en.Wiki, dunque non posso farlo. --Checco (msg) 16:50, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Ho riformulato completamente la frase, spero che come compromesso possa andarti bene. --Checco (msg) 16:53, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Va benissimo. Ci vogliono tre o quattro giretti di talk, ma con te, Checco, l'accordo si trova sempre. :-) ;-)  Sui loghi ci vorrebbe un utente romano che facesse un giro nelle sedi nazionali dei partiti prima del 13 aprile, ora che tutti vogliono sbandierare i loro simboli ai quattro venti....--Lochness (msg) 17:00, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Il fatto è che alle volte ci si incarognisce sui dettagli e poi si scopre che tutta la frase è da buttare... sui loghi, guarda, è davvero una fatica in it.Wiki. Viva il fair use! --Checco (msg) 17:06, 10 mar 2008 (CET)

text: per quanto riguarda i simboli, su en.wiki vige il fair use e qui no, perciò l'autorizzazione per i loghi va richiesta via email al sito del partito in questione. --K.93 (msg) 17:37, 10 mar 2008 (CET)
replies: text: Non ho capito il commento di Lipe... --Checco (msg) 17:44, 10 mar 2008 (CET)
thread_title: "si federerà" o "si alleerà"?

message: Se Wikipedia fosse nata nel 1945 nella voce Democrazia cristiana avremmo tenuto i programmi dello scudo crociato presentati in ogni elezione per 50 anni? Se sì probabilmente dopo cinquant'anni ci sarebbero una miriade di sottopagine come Programma elettorale della Democrazia Cristiana del 1965 ecc. ecc. --Crisarco (msg) 17:30, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: No, ma appunto il PdL non è nato nel 1945. Poi, con il tempo, si sfoltisce. Purtroppo ciò non accade in molte prolisse voci sui partiti di sinistra, ma di certo accadrà con questa voce. Te lo garantisco. --Checco (msg) 18:28, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Se una notizia è enciclopedica lo è a lunga durata, è impensabile che alle prossime elezioni la sezione venga rinnovata con il nuovo programma del partito. --Crisarco (msg) 18:37, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: E' quello che si fa in en.Wiki e mi sembra più che giusto. --Checco (msg) 18:38, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Ma che non si fa su it.wiki, basti vedere le voci sugli altri partiti. Quel che è rilevante è l'insieme dei valori e dei principi su cui si basa l'attività politica del partito, non quelli che, per come sono inseriti, appaiono solo degli slogan. --Crisarco (msg) 18:40, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Sono proprio quelle voci prolisse e piene di informazioni di dubbia rilevanza storica che vanno cambiate, non questa, asciutta e tutto sommato ben scritta. --Checco (msg) 18:41, 11 mar 2008 (CET)

text: Linkacela. --Checco (msg) 18:58, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Collegamento al bar. --Crisarco (msg) 18:59, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Ancora sui sette punti

message: Avendo il maggior esponente del cristianesimo democratico deciso di non aderire al pdl (sto parlando dell'udc) non vedo il motivo di inserirlo.
Credo invece che conservatorismo nazionale sia più adatto per la presenza, oltre di azione sociale (che comunque conta molto poco), di alleanza nazionale e di gente come ciarrapico. Siate obiettivi, credo che in questo partito c'entri molto di più il conservatorismo nazionale che il cristianesimo democratico.
Poi un'altra cosa che non comprendo è che come mai vengano inseriti solamente i valori di forza italia e non di an che, anche se non costituisce la maggioranza del partito, ne costituisce di certo una buona parte. --DANNY^METAL (msg) 18:12, 12 mar 2008 (CET)
replies: text:  Non c'è più l'udc ma c'è la Democrazia Cristiana per le Autonomie anche se comunque conta poco, e Forza Italia stessa a come ideologia il cristianesimo democratico quindi il problema non esiste. Per quanto riguarda i valori, sono quelli che puoi trovare nella Carta dei Valori pubblicata dal Pdl stesso; se loro non hanno messo i valori di AN non possiamo di certo metterli noi. --Vincy_87 18:53, 12 mar 2008 (CET)

text: Quasi ogni giorno anonimi e non inseriscono ora «neofascismo» ora «destra sociale» nella voce, quasi fosse un piacevole hobby. Sicuramente destra sociale c'entra poco e niente col PdL, sulla socialdemocrazia invece la questione non è così semplice perché la socialdemocrazia è uno dei tre valori a cui FI, che costituisce il grosso del partito, si è riferita al momento della fondazione, e ci sono anche partiti socialdemocratici nel PdL. --K.93 (msg) 13:15, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo. A limite si può inserire "socialdemocrazia", ma "neofascismo", "nazionalismo" o "destra sociale" proprio no. --Checco (msg) 13:19, 12 mar 2008 (CET)

text: Non sono la stessa cosa e lo sai benissimo. Ma lasciamo stare, in nome del vecchio e collaudato schema en.Wiki per te Sacro e Inviolabile. --Vincy_87 20:35, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Spiegami la differenza. Peraltro osservo che la dicitura "valori" è usata solo in Italia e laddove di parla di "carta dei valori" si parla del manifesto del partito: cos'è se non l'ideologia? --Checco (msg) 20:39, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Io sarei più favorevole con vincy. E poi ragazzi, sembra quasi che AN sia stata annessa a Forza Italia invece che abbiano fatto un partito unico... Cioè obiettivamente non sarebbe giusto rappresentare le ideologie di entrambi i partiti maggiori? --DANNY^METAL (msg) 20:44, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Uhm... forse non ti sei accordo che Vincy sta parlando di tutt'altra cosa... Quanto ad AN, che rappresenta il 30% del PdL, osservo che la sua ideologia non è certo la "destra sociale". --Checco (msg) 20:47, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Non mi riferivo a destra sociale, dicevo solamente che le ideologie di AN non sono state rappresentate, sembra quasi che Forza Italia abbia annesso a sé AN... (e poi AN non è il maggior successore dell'MSI?)--DANNY^METAL (msg) 11:31, 14 mar 2008 (CET)

text: Penso che sia una cosa scorretta: per un partito si parla di ideologia non di valori - vedi ogni testo di scienza politica e anche en.Wiki. Se una voce è scritta male o ha una pecca (in questo caso quella di Forza Italia), non per forza bisogna riproporre quella cosa in un'altra voce. "Valori" al posto di "Ideologia": una delle tante imprecisioni di it.Wiki. Pazienza. --Checco (msg) 00:01, 13 mar 2008 (CET)
thread_title: Modifica sull'ideologia

message: Riguardo il capitolo 2 sull'ideoligia sarebbe cosa sensata, credo, separare la parte iniziale riguardante appunto l'ideologia dalla seconda parte riguardante i valori del partito mettendoli in sottosezioni diverse, essendo due cose diverse. A parte Checco che è contrario, gli altri cosa ne pensano? --Vincy_87 19:33, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Quasi ogni giorno anonimi e non inseriscono ora «neofascismo» ora «destra sociale» nella voce, quasi fosse un piacevole hobby. Sicuramente destra sociale c'entra poco e niente col PdL, sulla socialdemocrazia invece la questione non è così semplice perché la socialdemocrazia è uno dei tre valori a cui FI, che costituisce il grosso del partito, si è riferita al momento della fondazione, e ci sono anche partiti socialdemocratici nel PdL. --K.93 (msg) 13:15, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo. A limite si può inserire "socialdemocrazia", ma "neofascismo", "nazionalismo" o "destra sociale" proprio no. --Checco (msg) 13:19, 12 mar 2008 (CET)

text: Non sono la stessa cosa e lo sai benissimo. Ma lasciamo stare, in nome del vecchio e collaudato schema en.Wiki per te Sacro e Inviolabile. --Vincy_87 20:35, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Spiegami la differenza. Peraltro osservo che la dicitura "valori" è usata solo in Italia e laddove di parla di "carta dei valori" si parla del manifesto del partito: cos'è se non l'ideologia? --Checco (msg) 20:39, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Io sarei più favorevole con vincy. E poi ragazzi, sembra quasi che AN sia stata annessa a Forza Italia invece che abbiano fatto un partito unico... Cioè obiettivamente non sarebbe giusto rappresentare le ideologie di entrambi i partiti maggiori? --DANNY^METAL (msg) 20:44, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Uhm... forse non ti sei accordo che Vincy sta parlando di tutt'altra cosa... Quanto ad AN, che rappresenta il 30% del PdL, osservo che la sua ideologia non è certo la "destra sociale". --Checco (msg) 20:47, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Non mi riferivo a destra sociale, dicevo solamente che le ideologie di AN non sono state rappresentate, sembra quasi che Forza Italia abbia annesso a sé AN... (e poi AN non è il maggior successore dell'MSI?)--DANNY^METAL (msg) 11:31, 14 mar 2008 (CET)

text: Penso che sia una cosa scorretta: per un partito si parla di ideologia non di valori - vedi ogni testo di scienza politica e anche en.Wiki. Se una voce è scritta male o ha una pecca (in questo caso quella di Forza Italia), non per forza bisogna riproporre quella cosa in un'altra voce. "Valori" al posto di "Ideologia": una delle tante imprecisioni di it.Wiki. Pazienza. --Checco (msg) 00:01, 13 mar 2008 (CET)
thread_title: Capitolo Ideologia

message: io non intendevo offendere nessuno. Il bolscevico non era rivolto all'utente, ma alla modifica effettuata che mi sembra effettivamente bolscevica ed affine (sulla scia di quanto detto da Eltharion) a taluni metodi propagandistici ed anti Berlusconi del centro sinistra italiano. Chiaramente nn potevo sapere che le motivazioni di Arcangelo (penso che si chiama così da quella semi-firma apposta) sono altre. Dato che la voce è continuamente esposta a vandalismi ideologici da parte di utenti anonimi e probabilmente anche loro bolscevichi, ho inserito nel calderone delle schifezze anonimamente wikipediane anche l'apporto di Arcangelo, che, pur appurate le sue buone intenzioni, rimane un apporto di stampo bolscevico (vd. anche Bolscevismo). --Lipe Cvatu (msg) 22:13, 13 mar 2008 (CET)
replies: text: Sinceramente, mi pare che il termine bolscevico (proprio alla luce anche di quanto letto nel lemma linkato) sia usato un po' a sproposito. E, dato che qui si parla di politica non rifendendosi ad utenti/persone, è meglio rimanere nel contesto delle voci. I vandalismi "di parte" (non necessariamente rivoluzionari, ma solo atti a danneggiare una mera neutralità della voce, immettendo contenuti senza fonti o creando "scompiglio" nel testo) devono essere semplicemente rollbackati, senza necessariamente appellare alcuno con epiteti fuori luogo in Wikipedia. A buon intenditor... --Leoman3000 22:20, 13 mar 2008 (CET)
thread_title:  Modifica Bolscevica 

message: la voce è bersagliata da vandalismi da parte di anonimi che riguardano l'ideologia, con continue puntate al fantomatico neofascismo del pdl, che riguardano la campagna elettorale e la storia, con svariate interpretazioni partigiane delle varie vicende della voce, oltre che alla questione coalizione che ha visto il PRI guadagnarsi una ribalta che non vede da lustri. chiedo il blocco della voce almeno agli utenti anonimi, per evitare i continui rollback che diventano solamente un intasamento della cronologia a contributi (se così si può chiamarli) per nulla missionari dello spirito enciclopedico wikipediano. --Lipe Cvatu (msg) 02:15, 16 mar 2008 (CET)
replies: text: Concordo, non possiamo passare le giornate a fare rollback. --Checco (msg) 00:13, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Noo... in fondo era così divertente rollbackare e faceva pure crescere il numero degli edit ;-) Scherzi a parte, era ora che si facesse qualcosa. --K.93 (msg) 13:47, 17 mar 2008 (CET)

text: Faccio notare che a pochi giorni dalla fine del blocco è ricominciato il valzer dei soliti edit (modifiche alla ideologia, aggiunte copia-incollate da giornali ed eccetera). Se la cosa continua per altri giorni forse sarebbe opportuno chiedere un secondo blocco.. --K.93 (msg) 08:07, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: purtroppo questa è una di quelle pagine che dovrebbe avere il blocco parziale infinito, in ogni caso visto che siamo ancora vicini alle elezioni c'è più probabilità che vengano dei vandali (incacchiati per come sono andate le elezioni), quindi si può fare bloccare anche adesso, così tra un mese quando tutti avranno frenato le smanie di vendetta i vandalismi dovrebbero essere più sporadici...ma per il momento pattugliamo! Eltharion Scrivimi 09:26, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text: Rinnovare il blocco! --Checco (msg) 09:43, 18 apr 2008 (CEST)
replies: text:  occhio che però è solo per 7 giorni Eltharion Scrivimi 12:34, 18 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Blocco ad anonimi 

message: premesso che ormai la mia veggenza è un dato di fatto:
sono anche sicurissimo che da domani questa voce subirà milioni di stravolgimenti da parte di anonimi e non, quindi direi di cominciare a pensare a come organizzare la voce in funzione del fatto che il PdL ha vinto le elezione e che andrà al governo, ricordando però che fino a quando i dati non saranno ufficiali non si può modificare la voce Eltharion Scrivimi 23:47, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: Per una maggiore fruibilità e completezza della pagina, ho diviso il paragrafo sulle elezioni in tre capitoli minori, uno per le alleanze pre-elettorali, uno per la campagna e una per i dati del voto. --K.93 (msg) 17:11, 15 apr 2008 (CEST)
thread_title: Organizzazione pagina

message: Nell'unica vera fonte ufficiale che abbiamo a disposizione, il sito della Camera dei Deputati (vedi http://www.camera.it/organiparlamentarism/239/260/documentoxml.asp), il PdL è denominato "Popolo della Libertà" senza l'articolo "Il" all'inizio. Chiedo dunque che si sposti la voce a Popolo della Libertà. --Checco (msg) 09:14, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Prudenza! Il simbolo ha l'articolo. --Crisarco (msg) 13:19, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Uhm, la dicitura con l'articolo, oltre ad essere presente sul simbolo, c'è anche sul sito web pdl e in molte fonti web e non-web. Effettivamente non ci può essere certezza assoluta fino a che il PdL non sarà definitivamente nato come partito, ma io lascerei l'articolo. --K.93 (msg) 19:54, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Al Senato si chiama "Il Popolo della Libertà". --Jaqen l'inquisitore 01:43, 8 mag 2008 (CEST)
replies: text: E allora non c'è che dire: ci tocca aspettare la fondazione ufficiale. --Checco (msg) 08:23, 8 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Titolo: articolo o no? 

message: Per chi fosse interessato, è in corso in :en:Talk:Forza Italia una discussione sul fatto se Forza Italia sia un partito nazional-conservatore. La discussione potrebbe avere effetti anche sulla voce :en:The People of Freedom. --Checco (msg) 17:32, 10 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Forza Italia nazional-conservatrice? 

message: Credo che ormai sia giunto il momento di catalogare tutti i pidiellini in un'unica categoria, quale :categoria:Politici del Popolo della Libertà. Ci sarebbero due modi di strutturarla: farne una normale categoria sullo stesso piano di :Categoria:Politici di Forza Italia, oppure crearla in modo che racchiuda in sé le categorie relative ai politici di AN, FI, DCA, NPSI e così via. Io sarei propenso alla prima opzione, ma sentiamo cosa ne pensano gli altri. —K.93 (msg) 16:41, 11 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Categoria:Politici del Popolo della Libertà