Discussione:Il codice da Vinci

message: Attenzione nel capitolo di questa voce intitolato "Leonardo da Vinci e Dan Brown" si fa riferimento ad una somiglianza tra il San Giovannino del quadro "La Vergine delle rocce" e il San Giovanni de "L'ultima cena" ma forse si parla di due persone diverse: il Battista nel primo caso e l'Evangelista nel secondo. Eventualmente qualcuno più preparato di me, sistemi l'incongruenza. Pifoyde 21:45, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: La frase va letta nel contesto delle frasi precedenti. Non è tanto rilevante il fatto che si tratti degli stessi Giovanni ma che si usassero tratti efebici, quasi femminili, per determinate figure maschili molto giovani. La quasi identicità dei volti non è fra i due Giovanni, infatti, bensì tra la Vergine (nella Vergine delle rocce) e San Giovanni (nell'Ultima cena). Per cui il rinvio e il raffronto alla Vergine delle rocce va mantenuto  Microsoikos 17:40, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title: San Giovanni Battista o San Giovanni Evangelista

message: aggiungo (post edit di  Microsoikos) che per i protestanti il celibato di Cristo non e' poi cosi' importante....  (hai presente il dito che indica la Luna e chi guarda il dito anzichè la Luna...?) --gsg 23:23, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: letto edit "nella versione della chiesa cattolica", ma faccio notare che come al solito si dimenticano gli ortodossi (che accettano tutte le dottrine dei concili ecumenici prima dello scisma, salvo il filioque e poco più), inoltre il "segreto che fa crollare la Chiesa" non è che cristo fosse sposato (dito), ma che non fosse Dio (luna, e questo lascerebbe su solo la chiesa cattolica liberale). Il fatto che Dan Brown identifichi il cristianesimo con la chiesa cattolica è un onore, ovviamente. --Riccardo 00:11, 1 giu 2006 (CEST)

text: hai ragione, dimentichiamo sempre gli ortodossi ... da parte mia, lo ammetto, per ignoranza (poi, sul fatto dito-Luna, mi riferivo esclusivamente al celibato, il romanzo di Brown, a mio parere, e un romanzaccio bestselleroso, un tipico prodotto commerciale yankee, tanto per capirci :P ) --gsg 00:25, 1 giu 2006 (CEST)
thread_title:  celibato di cristo 

message: Ciao! Come mai avevi tolto il titolo? --Junior 19:11, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Perchè va messa sotto le altre (precedenti) critiche e perchè "l'editore" non critica ma pubblica, sennò sarebbe in continua contraddizione con se stesso (non solo "quello" ma ogni editore!). Microsoikos 19:23, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Critiche da parte dello stesso editore 

message: Questo paragrafo mi lascia perplesso, ma prima di (eventuali) interventi diretti sulla voce vorrei porre qui alcune tra le questioni ed i problemi che il paragrafo stesso mi suscita.
*Trovo che lo stile della parte introduttiva del paragrafo sia poco consono a un'enciclopedia e più simile a quanto si troverebbe su un "elzeviro" o su un articolo di giornale o su un pamphlet ("Molti appassionati oggi si divertono a trovare tutti gli errori di un libro o di un film. Questo naturalmente è molto frequente per quelle opere che hanno avuto un grande successo di pubblico. Tanto più dunque per questo romanzo che ha suscitato non poche attenzioni, specialmente da parte dei Cattolici (di cui in pratica riscrive la storia), per il suo messaggio storico, teologico e artistico. Quelli che sono elencati di seguito sono soltanto i pareri sintetici di alcuni studiosi: li elenchiamo senza pretendere che siano convincenti o condivisi da tutti. Si prega di cercare i dovuti approfondimenti nelle voci corispondenti che contengono molti più elementi per un corretto giudizio sulle varie materie.")
*Parlando di un romanzo, bisogna distinguere gli "errori" che sono (o sarebbero) sicuramente tali (es: un refuso, un nome sbagliato, una data storica riportata in modo palesemente inesatto) da quello che attiene alla materia "verosimile" o "suggestiva" della narrazione (ciò che si usa definire col termine, appunto, di "romanzato"); è il vecchio discorso, già più volte affrontato, in ordine alla "fiction" e al fatto che è insensato trattare tale genere come se si trattasse - viceversa - di un saggio storico o comunque di un testo scientifico.
*Alcuni dei presunti "errori" si confondono con le "critiche" già abbondantemente riportate nella voce e li riprendono senza aggiungere nulla di nuovo.
*Tutto ciò premesso, per come è scritto, per ciò che contiene, per lo stesso titolo che ha, visto tutto quanto lo precede e lo segue nel contesto della voce, ho molte perplessità sul fatto che questo paragrafo debba rimanere (e non sono per ora entrato nel merito dei singoli punti che tratta): pongo queste mie riflessioni alla pubblica valutazione. Microsoikos 11:07, 22 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per ora, intanto, mi limito a far diventare questo paragrafo un sotto paragrafo di quello sulle "Critiche" e ad "asciugarne" appena l'introduzione (il motivo di entrambe le operazioni è stato spiegato sopra). Microsoikos 19:13, 22 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, allora cercherò di contribuire alla costruzione di una voce NPOV (che riporta, senza esaltare nè stroncare): ho già iniziato a farlo, procederò su questa strada. P.S. = ho notato una certa "inflazione" delle citazioni riferite ad opere del prof. Torresani e di Massimo Introvigne; naturalmente, le citazioni sono lecite in generale, con la misura peraltro necessaria a mantenere davvero le voci NPOV. Sennò un difensore strenuo di tesi opposte potrebbe inondarci di citazioni di altro segno e ..... allora addio! :-) Microsoikos 11:02, 23 lug 2006 (CEST)

text: Se posso farti un piccolo appunto, _tu_ stai "inondando la voce di tesi opposte": questo non corrisponde agli scopi del paragrafo, ossia di elencare gli "errori attribuiti al romanzo" e non quello di fornire riassunti delle voci corrispondenti... Personalmente preferisco "battagliare", se proprio devo, nelle voci corrispondenti e non _anche_ in questa pagina, cosa che (se non noi due) altri prima o poi faranno se non decidiamo di rendere davvero sintetiche le citazioni di questi "errori", vorrei dunque che tu potessi "asciugare" le tue integrazioni in tal senso (cfr. lo spazio che gli ho dato io per capire quanto)... PS: per l'Introvigne e altri, vorrei spiegarmi meglio: non ho l'intenzione di fare pubblicità a nessuno, pero' se volgiamo essere _davvero_ neutrali allora devo dire chi afferma certe cose: se togliessi "Introvigne dice" obbligherei il lettore a prendere per verità indiscussa la frase che segue (anche se, almeno per certi argomenti, I. è fra i maggiori esperti e quindi potrei pure togliere la citazione), mentre se lo dico, quelli che non lo ritengono affidabile "cancelleranno" (solo dalla loro mente però) o comunque prenderanno con le dovute precauzioni la cosa che segue. Ecco tutto. Buona "asciugatura"! --Junior 19:12, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Poichè Junior non mi ha lasciato nemmeno 24 ore di tempo per fare quanto mi ero ripromesso di fare (vedi sopra) ed è intervenuto lui personalmente a cancellare un bel po' del mio lavoro, mi è toccato fare qualche ripristino, senza - ove possibile - toccare il suo lavoro. Agisco prevalentemente in difesa, non mia - ovviamente - o di qualche mia teoria ma dell'imparzialità della voce. Se su una voce che tratta un certo argomento si dà un ampio spazio (quasi predominante) alle posizioni avverse a quell'argomento, e non si accetta che almeno vengano riportati (su dette critiche) i pro e i contro, non mi pare si faccia un bel lavoro. Qui si parla del romanzo di Dan Brown, ma si pensi un po' se fossimo nella voce del Cristianesimo e la impegnassimo per oltre metà riportando tutte le critiche e le posizioni avverse al Cristianesimo....! Vi sembrerebbe normale? Si dice: "ma il Codice da Vinci ha generato un dibattito".... e perchè, il Cristianesimo non fa discutere da oltre 2000 anni? Mi piacerebbe - pretendo troppo - che chiunque si mettesse a lavorare su una voce (Junior qui, ma chiunque altro su qualunque voce) non lo facesse mosso da spirito "militante" o da "eroico" furore . al di là della buona fede che dò sempre per acquisita - ma solo per la volontà di mettere a disposizione della Comunità voci ben fatte, strutturate, e..... indipendenti! Utopia? Microsoikos 16:37, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title: Errori attribuiti al romanzo

message: Mi era sfuggito il fatto che esistesse un paragrafo con questo titolo.... ma quando è stato messo? e che senso ha? Da quando TV Sorrisi e Canzoni è diventata un'autorevole rivista letteraria della quale val la pena citare un'ampia "bibliografia critica" su un romanzo? Mi verrebbe voglia di lasciare questa voce al suo destino... ma sono troppo attento al buon nome di wikipedia per farlo! Comincio a pensare che Dan Brown abbia davvero ottenuto un effetto incredibile e straordinario: un mediocre scrittore (al più potrà essere ritenuto bravino, ma di certo nulla di eccelso) ha creato più scompiglio in certi "ambienti" e in talune deboli menti (evidentemente insicure nelle proprie "convinzioni") di quanto non siano riusciti a fare in decenni e decenni il fior fiore degli intellettuali atei (e taluni decisamente anticlericali)! E' incredibile, davvero incredibile... ma allora fa' paura per davvero? Mah, non riesco a crederci. Microsoikos 23:40, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Vedo che addirittura Junior aveva inserito una frase - a proposito della questione di Maria Maddalena e del presunto sposalizio con Gesù - che citava una "ricerca" svolta in proposito da "Sorrisi e canzoni", prendendo in esame l'opinione degli "studiosi seri". Se attribuiamo a Sorrisi e Canzoni TV l'autorità scientifica per decretare l'indice di serietà degli studiosi su tale argomento (e non su "veline", showman o cantanti), allora non so proprio dove arriveremo. Ma non c'è qualche Utente che possa aiutarmi a riportare le cose nel loro alveo, che è quello del riferire i vari punti di vista, registrare posizioni, e non abbracciare incondizionatamente una tesi come se fosse l'unica certa ed indiscutibile? Non solo credo si debba fare così in Wikipedia, ma poi davvero di indiscutibile non c'è proprio nulla, sennò quella birba di Dan Brown non avrebbe scomodato e fatto discutere tanti "studiosi"! Microsoikos 16:10, 25 lug 2006 (CEST)

text: Francamente, non scherzavo; comunque, ho un momento risistemato l'organizzazione dei paragrafi e - lasciando l'elenco della bibliografia - ho risistemato anche il titolo, eliminando il riferimento a Sorrisi e Canzoni TV: così, oltre tutto, ora c'è un titolo che apre a un'unica bibliografia, eventualmente ampliabile. Microsoikos 19:00, 29 lug 2006 (CEST)
thread_title: Bibliografia critica di TV Sorrisi e Canzoni

message: Sto per assumere una iniziativa, che potrei perseguire direttamente e subito ma che preferisco preannunciare per valutare eventuali suggerimenti in merito. Creerò una voce autonoma comprensiva di tutto il contenuto - attuale e futuro - della sezione oggi dedicata agli "errori" del Codice da Vinci. Così, chi vorrà approfondire quegli aspetti troverà nella voce principale il link, chi invece vorrà potrà limitarsi a scorrere una pagina più sintetica e meno soggetta a prevedibili edit war, avvisi di NPOV ecc. ecc. A breve lo faccio: chi ha qualche suggerimento sulla voce più appropriata lo avanzi pure. Grazie. Microsoikos 13:43, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ho creato la nuova voce "Errori attribuiti al Codice da Vinci", nella quale ho integralmente travasato - senza muovere una foglia - il contenuto delle "cririche" e degli "errori" contenuti nella voce deidcata al romanzo. Ora, gradualmente, metto da qui gli opportuni link a quella voce, dopo di che "alleggerirò" conseguentemente la presente voce. Microsoikos 16:32, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: In conseguenza di quanto sopra, suggerisco a chi volesse ampliare o modificare il contenuto delle sezioni interessate, di farlo DIRETTAMENTE SULLA VOCE "Errori attribuiti al Codice da Vinci". Tra breve, infatti, le sezioni sunnominate subiranno radicali ridimensionamenti in virtù dell'esplicito link alla voce dedicata per approfondimenti. Microsoikos 16:50, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: In relazione alla veste attuale della voce (che - a seguito dei link inseriti verso la voce Errori attribuiti al Codice da Vinci - è stata alleggerita da una parte consistente di testo che stava diventando sovrabbondante in quantità e stava indirizzando la voce stessa verso la quasi esclusiva trattazione, appunto, delle critiche) mi sto chiedendo se  "Fonti e bibliografia" e gli stessi "Collegamenti esterni" siano ancora tutti congruenti con la voce stessa: si tenga presente che sono tutti presenti nell'apposita voce "Errori attribuiti al Codice da Vinci". Microsoikos 12:40, 1 ago 2006 (CEST)

text: No, non ho nascosto nulla: come vedi, anche le due sottosezioni "Critiche da parte ..." ed "Errori attribuiti..." sono, sia pure brevemnente, introdotte nella voce presente. Semplicemente, lo sviluppo dettagliato, per gli approfondimenti, avviene nell'apposita voce cui fanno rinvio. Ciò non impoverisce la voce, ma segue la regola wikipediana per cui se una parte di una voce diviene particolarmente corposa - nei rapporti con il resto della voce stessa - si consiglia di farne oggetto di voce autonoma (linkata). Microsoikos 16:03, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Facendo seguito a quanto scritto più sopra (mantenere o meno alcuni elementi ora compresi nella voce autonoma "Errori ecc."), al momento farei così:
*manterrei tutti i collegamenti esterni (anche se evidentemente "sbilanciati" verso i siti critici;
*eliminerei la bibliografia critica, poichè è tutta legata al tema degli "errori" e quindi rientra integralmente nell'apposita voce (dove già l'avevo totalmente copiata). Microsoikos 09:47, 6 ago 2006 (CEST)
thread_title: Proposta: gli "errori" come voce a parte

message: L'utente Gian ha scritto nella voce (giustamente) che molte opere di pura fantasia hanno in premessa l'affermazione di basarsi su dati di realtà. Non mi pare tuttavia credibile una possibile conseguenza che egli ne trae, e cioè che le critiche al romanzo siano un'operazione di marketing. Non credo, in sostanza, che la Chiesa cattolica, l'Opus Dei, molti autori cattolici che hanno criticato Dan Brown l'abbiano fatto in combutta con lui per aumentare le vendite. Penso che non fosse questo che Gian intendeva, pertanto provo a modificare quella sua aggiunta dal punto di vista letterale onde evitare che si presti ad un'interpretazione di tale tipo. Spero di farlo correttamente, valuterete voi il risultato. Microsoikos 00:52, 20 ago 2006 (CEST)
replies: text: Su questo, non c'è dubbio, concordo.... :-). Microsoikos 11:30, 20 ago 2006 (CEST)
thread_title: Le critiche come marketing?

message: il problema dell'apostolo mancante fu già risolto dai fratelli Cantagallina nel 500 nella loro ultima cena fanno apparire dietro le spalle della Madallena l'apostolo mancante, con due portate (il codice rosbeef)nelle mani che compreso il contorno danno il numero di tre che è il numero del triangolo, vicino alla Madalena (non può essere diversamente) sul tavolo un piccolo portagioie fa riferimento al trasporto di cose preziose, quello che può essere un figlio nel grembo materno, il sangreal appunto,comunque c'è un messaggio nella bottiglia dei Cantagallina che in genere si occupavano di incisioni per le tavole dei libri, e quindi a contatto con un mondo dove l'oppressione clericale era piuttosto forte ed era quasi normale sentirsi i piedi scottare , quasi una speranza della vittoria della gaia scienza. Per chi volesse vedere l’ultima cena dei Cantagallina può recarsi nell civico museo pinacoteca di Sansepolcro
:Chi ci capisce qualcosa? Microsoikos 20:51, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Ma che stai a dì? che c'entra Cantagallina, la metafisica e il relativismo con questo romanzo? Sai di cosa stiamo parlando? Hai letto la voce nella quale vorresti inserire delle "parole in libertà"? Microsoikos 19:04, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  Testo spostato dalla voce 

message: E' inutile reinserire quasta parte di testo (come qualcuno ha provato a fare) senza prima spiegare che cosa si vorrebbe dire: è incomprensibile. Microsoikos 15:36, 15 set 2006 (CEST)
thread_title:  rollback 

message: :Purtroppo tocca fare di continuo dei rollback! Microsoikos 02:14, 17 set 2006 (CEST)
replies: text: Carlomarinobuttazzo, capisci quello che ti si dice? per favore, non ci costringere a farti dichiarare Utente problematico! Microsoikos 19:21, 19 set 2006 (CEST)
thread_title: Calvi

message: Secondo me andrebbe fatta pulizia, ma con che criterio? Helios 16:06, 21 dic 2006 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Nei "Dubbi sull'originalità dell'opera" ho aggiunto questa frase:
Oltre ai temi tratti dal libro di Baigent, Leigh e Lincoln, è necessario segnalare che tutti gli argomenti e gli "indizi misteriosi" legati alle opere di Leonardo da Vinci sono stati tratti dai libri di Lynn Picknett e Clive Prince: "Turin Shroud, In Whose Image?" (1994), solo di recente tradotto in italiano col titolo "La Sindone da Vinci" (2007) e "The Templar Revelation" (1997) ("La Rivelazione dei Templari). Il secondo in particolare è citato a pag 296 del C.d.V. assieme a "Il Santo Graal" di Baigent, Leigh e Lincoln tra i volumi presenti nella biblioteca di Leigh Teabing.--Diego cuoghi 09:55, 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiunta ai "Dubbi" 

message: Questa voce è assolutamente non neutrale!!Vengono citati solo commenti negativi dell'opera!!!!--Dis-pater 12:15, 4 feb 2008 (CET)
thread_title:  Voce non neutrale 

message: Complimenti gente, mi congratulo, basta distrarsi un attimo che subito ci si rituffa a capofitto nel POV. In dieci minuti ho apposto due avvisi di NNPOV e non so più quanti avvisi di  per evasività. Non vorrei comportarmi così, ma visto che qui si gioca a chi è più furbo, e appena si gira l'occhio i POV riappaiono a manetta, facciamo una bella cosa: d'ora in poi o queste affermazioni vengono ben de-evasivizzate e corredate di fonti chiare e attendibili, oppure cancello tutto. Mi spiace esprimermi così, ma questa situazione ha sfondato da un pezzo i limiti del ridicolo. D'ora in poi mi impegno a cancellare senza preavviso qualunque sezione che riporti commenti non verificati e tendenziosi, sia positivi che negativi. Visto che il bastone e la carota evidentemente non funzionano con certe teste di legno, proviamo con il bastone da solo. --Maquesta Belin 14:25, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: Scusa, non vedo gli avvisi ai quali ti riferivi. Ho visto qualche "senza fonte" ma non ho notato, scorrendo la voce, avvisi di non NPOV. --Microsoikos (msg) 12:13, 10 gen 2009 (CET)
replies: text: Aggiungo che allo stato attuale la voce riporta quasi esclusivamente gli "argomenti di critica" e gli "errori attribuiti" al romanzo...... Varrebbe la pena di fare una bella rivisitazione globale per dare una più completa ed equilibrata descrizione e rappresentazione di un'opera letteraria che sicuramente ha fatto parlare molto (ben più del suo reale valore, in fin dei conti): non credo debba passare l'idea di un'opera d'arte perfetta ed immortale come nemmeno l'immagine di un parto del diavolo! --Microsoikos (msg) 12:18, 10 gen 2009 (CET)
replies: text: Non vedi gli avvisi perché ho cancellato la sezione, come promesso. Era il testo peggiore che avessi mai visto su una pagina di WP, traboccante di commenti sarcastici e supponenti, che oltretutto non citavano la benché minima fonte al di fuori della sapienza infinita dell'utente che li ha scritti (a parte quel sito leggermente - ma leggermente - di parte ad inizio paragrafo, se la vuoi considerare una fonte). Leggi la motivazione della cancellazione per i dettagli. --Maquesta Belin 15:37, 10 gen 2009 (CET)
thread_title:  Avviso NNPOV 

message: Senza entrare nella diatriba in corso su questa pagina e la sua gemella, vorrei gentilmente chiedere a qualcuno che ha letto il libro di ampliare (o meglio scrivere) la trama del romanzo: al momento non si capisce molto degli eventi narrati, solo accenni stile trailer. E anche nella voce del film questa parte mi sembra abbastanza carente..buon lavoro Sandro 01:03, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: In realtà le due pagine che hai citato non dovrebbero essere gemelle... questo è il problema più grosso di questa pagina. Comunque cercherò di ampliare la trama appena ho un attimo di tempo, con quello che mi ricordo. --Maquesta Belin 22:14, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Trama 

message: Volevo far notare che pare più approfondita la pagina delle critiche al libro rispetto alla pagina che parla del libro stesso.
Insomma, in questa pagina la parte relativa alla trama pare uscita da una locandina pubblicitaria, e non ricopre affatto neanche una parte degli eventi del libro.
Manca completamente una parte che approfondisca i vari personaggi. Manca del tutto una parte che provi a spiegare, non in maniera critica, le varie teorie esposte nel libro.
Qualcuno potrebbe rendere questa pagina un po' più approfondita? E magari un po' più neutrale.
:Ci stiamo provando da anni, ahimé... Sono perfettamente d'accordo con te, chiunque tu sia. --Maquesta Belin 12:42, 7 feb 2009 (CET)
thread_title:  Voce eccessivamente critica 

message: Alcuni "senza fonte" sembrano essere delle "critiche alle critiche" del libro, come se qualcuno indispettito avesse voluto sminuire le critiche dicendo che sono senza fonte.
"Fra i critici dell'opera di Dan Brown c'è chi ha sostenuto[senza fonte] che le idee centrali del libro siano state tratte da opere precedenti meno note."
Come fa ad essere "senza fonte" se dopo vengono citati i libri che avevano già trattato l'argomento e addirittura viene citato il processo che Dan Brown ha subito per plagio. Se essere denunciati per plagio non è una critica all'originalità dell'opera non so...
"Il romanzo è stato accusato[senza fonte] di contenere errori storici in grado di fuorviare il lettore, specialmente per quanto attiene alla storia del Cristianesimo."
Anche qui, si sono scritti interi libri sugli errori storici del libro (es. "La verità sul codice da Vinci" di Bart D. Ehrman), quindi direi che le accuse ci sono state.
"Alcuni suppongono[senza fonte] che la causa sia stata "aggiustata" dalla casa editrice dato che, come rileva Franco Cardini, è la stessa che aveva pubblicato Il Santo Graal: la cosa insomma si sarebbe risolta «in famiglia»."
Questo senza fonte è giusto e cercando non ho trovato fonti a conferma di questa cosa (che è un'accusa abbastanza grave alla regolarità del processo), per cui potrebbe solo trattarsi di dietrologie da fan. In questo caso si potrebbe addirittura togliere. 
Il fatto però che venga nominato Franco Cardini fa pensare che sia lui ad aver avanzato l'ipotesi dell'"aggiustamento" della faccenda, visto che in tutti gli articoli che parlano del processo viene detto che la casa editrice era la stessa. Phemt666 (msg) 10:18, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: Un paio di  li ho sistemati: i restanti a mio parere vanno lasciati dato che non si può risalire immediatamente alla fonte. Ovvero, prendo ad esempio la frase sugli errori storici: si sa che esistono testi a riguardo, ma è necessaria una nota che li elenchi, o comunque un riferimento ad almeno uno di essi. --LaPiziachiamate la neuro 11:19, 14 mar 2009 (CET)
thread_title:  "Senza fonte" senza senso 

message: "Dan Brown, nel corso di un'intervista del 2003 alla CNN con Martin Savidge, ha comunque ribadito la pretesa storicità dell'opera dicendo che il contenuto era veritiero al 99%, ma che molti critici l'hanno valutato come un libro storico riscontrando di conseguenza una serie di errori che si aggirano sulla trentina, di cui alcuni molti molto gravi (soprattutto per quanto attiene la storia del Cristianesimo); secondo Brown il libro non va considerato come un saggio storico, ma come pura finzione.[3]"
Questo paragrafo non ha senso in lingua italiana, non è informativo ed è confuso. Se conoscessi i fatti e ciò che si intendeva dire lo correggerei io stesso, ma poiché le cose non stanno così mi limito a farlo notare. Forse è un difetto di traduzione, di fatto non funziona.
Da rivedere! 
Grazie 
:Se vuoi andare alla ricerca del "vero" senso credo che lo puoi estrapolare da qui--> http://www.historyversusthedavincicode.com/fiction.htm :) --Tanonero (msg) 17:05, 19 nov 2011 (CET)
thread_title:  Nessun senso 

message: In realtà la versione Mondadori, almeno quella fino al 2005-2006, contiene la premessa a mò di finta verità in stile manzoniano, ma è stata preceduta da un piccolo trafiletto che dice che tutto quello che segue, compresa la premessa, è da ritenersi opera di fantasia.--StefanoRR (msg) 15:21, 8 dic 2014 (CET)
thread_title: La premessa "cancellata"

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il codice da Vinci. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160517025132/http://www.danbrownofficial.co.uk/ per http://www.danbrownofficial.co.uk/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:45, 9 set 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090130062157/http://historyversusthedavincicode.com/fiction.htm per http://www.historyversusthedavincicode.com/fiction.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:03, 9 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti