Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per i calciatori

message: Grazie a tutti voi per lo sforzo immane di discussione che avete prodotto. Con l'occasione, linko al bar questo thread. --pequod ..Ħƕ 18:03, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: bene essere partiti con questo benedetto sondaggio, sarebbe sbagliato indugiare oltre o peggio tornare indietro proprio ora. Fatemi capire, allo stato pratico dopo l'approvazione servono (parlo per l'Italia): 4 presenze in Serie A in una singola stagione, o in caso contrario 10 in tutta la carriera (es.3+3+3+1 o 2+2+2++2+2); tre presenze nelle fasi finali di Coppe europee (no prelimari di luglio e agosto per capisci); circa 70 gare di Serie B.... correggetemi se sbaglio (anche in privato semmai) --mau986 (msg) 18:09, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Tutto giusto tranne: 5 presenze in una stagione di serie A (vedi nota Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Calciatori#cite_note-4) e 50 gare di serie B (vedi pto 4) --Retaggio (msg) 18:12, 30 gen 2012 (CET)
replies: text:  per quelle in A avevo fatto male il conto: 3,8 è il 10% + 1 = 4,8 giusto. Addirittura 50 in B? ancor meglio. Altra domanda: come ci comportiamo per tutti i calciatori del passato con magari 7-8 presenze complessive in A in carriera (quindi sotto alle 10 richieste)? dobbiamo aprire la cancellazione per tutti o vogliamo almeno salvare coloro che abbiano già passato indenni una PdC? --mau986 (msg) 18:16, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: I criteri di enciclopedicità definiscono solo chi è automaticamente enciclopedico, non chi è "non enciclopedico", quindi mi aspetto che non si apra alcuna procedura per un criterio sufficiente. --Retaggio (msg) 18:31, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Il sondaggio è partito 

message: Ciao, vedi qui: Unione Sovietica (Soviet Union) al dodicesimo posto -> seconda fascia. Russia all'ottavo posto -> prima fascia. --Aleksander Šesták  18:41, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Aggiungo: certamente diverse nazioni in diverse stagioni hanno avuto risultati migliori di altre, ma il criterio che abbiamo scelto per l'Europa (dopo quintali di discussioni...) è stato quello di considerare la media dei ranking UEFA per 56 anni fino ad oggi. In questa maniera tutti i risultati migliori si sono trovati "spalmati" su circa sei decenni (per l'URSS ovviamente fino al 91). Di questo tiene conto la divisione in fasce. --Retaggio (msg) 18:45, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Blackcat 

message: Per sicurezza lo scrivo esplicitamente, sia mai che qualcuno venga a chiedermi se voto o no: ho deciso volontariamente d'astenermi sia dal partecipare alla discussione che dal votare al sondaggio. È mia ferma intenzione creare sempre giocatori enciclopedici, e lo farò qualunque sia l'insieme di criteri: non avevo pertanto l'interesse né le competenze necessarie per partecipare alla discussione per stabilire i criteri. E, sí: aprendo questa sezione ho sopravvalutato di parecchio la mia importanza all'interno del Progetto. :-))))))))))) --Triple 8 (sic) 18:58, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Sia mai qualcuno venga a chiedermi se voto o no -> Campagna... --Aleksander Šesták  19:05, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Ma non credo ti sia sopravvalutato hai solo detto le stesse cose che avevi detto a me mesi fa (ti ricordi ???). Sei rimasto coerente con te stesso... --Erik91scrivimi  21:38, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al non-voto di Triple 8 

message: Ma sicuri che non sia opportuno questo chiarimento? Tralasciando "Per i massimi campionati delle federazioni di seconda fascia non vi è un numero di incontri sufficienti" (Narayan mi sa che si è sbagliato, gli incontri di 2ª fascia per i massimi campionati sono 25), per me sarebbe molto meglio e si fugano tutti i dubbi. Almeno ad inserire la ref in cui si dice che "Possono venire considerati automaticamente enciclopedici i calciatori di quarta fascia che rispettino il punto 1 e/o il punto 2". O no? --Zerosei - Speak to me 20:24, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Hai ragione, ho corretto anche il tuo link; naturalmente ci si riferiva alla quarta fascia. Comunque anche per me non servirebbero ulteriori specificazioni, se però volete eliminare tutte le ambiguità non ci vedo niente di male. --Narayan89 20:30, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho integrato le modifiche alla bozza.--Fire90 09:58, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Annullata la modifica per due motivi: (1) Nessun criterio di enciclopedicità dice anche cosa NON è enciclopedico; (2) Non si modifica sostanzialmente una bozza a sondaggio in corso. --Retaggio (msg) 10:01, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione, stavo per farlo io. Scusate.--Fire90 10:02, 31 gen 2012 (CET)
thread_title:  Possibile integrazione? 

message: #In questo conflitto che ormai va avanti dalla nascita di wikipedia su quali giocatori salvare e quali no ormai ho visto di tutto e di più. In questo giochetto chi buttiamo giù dalla torre? penso sia paradossale buttare giù chi ha raggiunto la massima divisione, il TOP, e salvare chi è da tanti anni che gioca e non è riuscito a sfondare. Io sono uno che li salverebbe entrambi, ma se devo analizzare questi criteri li ritengo davvero paradossali. --wolƒ  «talk» 21:09, 30 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Wolf

message: #creare criteri più di manica larga crea solo più discussioni --Marie de France (msg) 21:27, 30 gen 2012 (CET)
replies: text:  mi permetto di dire che i criteri proposti sono di manica larga solo per le presenze in Serie B, mentre sono molto più restringenti per la Serie A (prima bastavano 5 gara in tutta la carriera contando anche l'Europa, ora ne servono 10 in A se il giocatore non ne ha 5 nella stessa stagione)--mau986 (msg) 09:31, 31 gen 2012 (CET)
replies: text:  Mau, anche tu? Ma sono io ad avere problemi di vista?? Io non leggo affatto 5 gare in tutta la carriera contando anche l'Europa, bensì avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale ed essere noto a livello internazionale. Dunque questo criterio è parecchio di manica larga rispetto al precedente (peraltro piuttosto vago): prima un giocatore con 90 presenze nel campionato armeno senza nazionali né coppe europee non era automaticamente enciclopedico, adesso sì. Stiamo prolungando Natale, altro che. Sanremofilo (msg) 10:05, 31 gen 2012 (CET)
replies: text:  scusa ma non capisco la tua obiezione... o meglio la capisco, ma io parlavo di sostanza e non di forma (che è ovviamente quella che dici te) ... quando ho detto prima bastavano 5 gare in tutta la carriera contando anche l'Europa intendevo che nella sostanza con tale soglia nessuna PdC aveva portato a cancellazioni almeno negli ultimi 2/3 anni... tutto qui. In questa sezione ero intervenuto per precisare come in realtà i criteri proposti non sono di manica larga se non per i giocatori di seconda serie, o almeno questo risulta ai miei occhi (e non solo) --mau986 (msg) 15:55, 31 gen 2012 (CET)
replies: text:  E non si può fare nessun discorso di sostanza partendo dai risultati delle PDC, dato che notoriamente non esistono. Quante voci di calciatori aventi (poche) presenze nel campionato georgiano ma non in nazionale hai visto finire in cancellazione? Nessuna, presumo. E dunque, mi spieghi come fai a dire che questi criteri sono più restrittivi perché non accettano la loro automatica enciclopedicità? Sanremofilo (msg) 18:24, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: direi che è inutile parlarne adesso, ho già detto che preferisco aspettare che le acque si smuovano --Salvo da PALERMO 18:35, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Marie de France

message: #Assolutamente contrario, oltre all'eccessiva larghezza dei criteri, contesto totalmente la suddivisione in fasce. Su che base é stata fatta? A livello europeo abbiamo la prima fascia con i primi otto, la seconda che va dal 9° al 30° posto (perché?), la terza dal 31° al 44°, ma su che base son state decise? Avete preso come spartiacque due paesi che avevano una differenza "leggermente" maggiore alle altre? E nel caso in cui un paese scali delle posizioni e salga di fascia tutti gli altri scendono?--Knoxville (msg) 01:48, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Knoxville

message: # Esempio eclatante di avvitamenti burocratici e di assurdo (IMHO) inclusionismo automatizzato (è l'automatizzato che è deleterio, non l'inclusionismo): cui prodest il concedere automaticamente enciclopedicità a voci di onesti ma ignoti travet della nazional-pedata? Fra dieci anni? E fra trenta? Molto, molto, mooooolto contrario. --Pap3rinik (msg) 10:32, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Pap3rinik

message: # Per quanto il calcio sia uno sport molto conosciuto non sono d'accordo a inserire atleti che hanno militato massimo in serie B. La questione qui riguarda il fatto che una persona per essere enciclopedica deve essersi distinta in qualche modo nella sua specialità. Un calciatore di serie B, per quanto di lungo corso, non rispetta questo principio. Avete idea di quanti personaggi sportivi di altri sport dovremmo in base a questo principio? Prima di obiettare su questo punto ricordo che l'enciclopedia non deve essere territoriale, e quindi privilegiare il calcio in quanto sport di spicco in Italia. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:47, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Cesco77

message: # Apprezzo l'enorme lavoro che ha impegnato per mesi tanti utenti, ma il risultato mi pare, come già detto sopra da Pap3rinik, un avvitamento burocratico. Criteri complicati, troppi i parametri da considerare... Forse è un mia difficoltà personale: non sono esperta di calcio, però da utente-patroller, mi trovo a dover verificare, anche velocemente, le voci nuove, in cui spesso non ci sono nenche i dati precisi sulle presenze, o le fonti: quindi ora mi dovrei mettere a fare i calcoli matematici, a cercare la fascia... o devo chiedere ogni volta una consulenza agli esperti del progetto calcio, per capire se una voce è da immediata, da semplificata o automaticamente enciclopedica? --Eumolpa (msg) 14:46, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Eumolpa

message: I punti di forza della bozza rispetto al criterio vigente risiedono IMHO in due aspetti:
* superare espressioni ambigue come "militare una stagione" oppure "essere noto a livello internazionale", che sono suscettibili di diverse interpretazioni, spesso evocate strumentalmente 
* distinguere tra campionati più importanti e campionati meno importanti, che invece i criteri vigenti equiparano nonostante il buon senso suggerisca che giocare nel Real Madrid o nel Ítróttarfelag Fuglafjarðar non è affatto la stessa cosa.
Dopo una cinquantina di voti espressi, una parte delle obiezioni (anche da parte dei favorevoli) è che nella stesura dei criteri si sia avuta manica larga (un'altra parte lamenta invece il contrario, ma non farà fatica a comprendere che quanto segue risponde anche a quella obiezione): vi risparmio il milione di byte (non è un'esagerazione) spesi per definirne i dettagli e vi sintetizzo che i valori numerici proposti rispecchiano gli equilibri emersi come compromesso tra le diverse sensibilità degli utenti intervenuti (incluso chi alla fine ha votato contro, ma è un altra questione). Probabilmente, una partecipazione più variegata avrebbe determinato equilibri diversi. Non nascondo che anche io avrei gradito riconoscere minori automatismi tanto ai giocatori delle "serie B" quanto a quelli delle massime serie dei campionati minori. Era stata proposta anche l'approvazione per parti oppure la formulazione di un sondaggio nel quale si fronteggiassero due proposte con medesima architettura e soglie differenti, ma non c'è stato consenso sufficiente per procedere in questa maniera. 
Parlo ora a titolo personale e non voglio quindi farmi interprete dei sentimenti degli altri estensori della proposta su cui stiamo votando. Qualora la bozza fosse approvata, nulla vieta di proporre la modifica delle soglie, e questo si può fare attraverso consenso (ma francamente mi sembra difficile) oppure attraverso un nuovo sondaggio mirato. Ricordo a tutti che il consenso è un equilibrio dinamico e tale resta anche in presenza di un sondaggio approvato dopo una lunghissima gestazione. --Nicolabel 11:49, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Concordo perfettamente con te: lo sforzo fatto è notevole e la bozza, per quanto abbia dei difetti (per esempio il fatto che i criteri non siano variabili col tempo), è notevolmente migliore alla situazione attuale. Per ora fissiamo questi paletti, poi, nel caso, col consenso, miglioriamo. --Cpaolo79 (msg) 16:35, 1 feb 2012 (CET)
thread_title:  Manica larga o manica stretta? Alcune considerazioni di metodo 

message: # trovo lodevole il grande impegno e la serietà applicata dagli utenti coinvolti, che sono riusciti a sviluppare criteri ragionevoli e ragionati. Però, come dice Moroboshi, appare anche a me "un perfetto esempio di avvitamento burocratico". Vi sono anche altre critiche qui sopra sulle quali riflettere. Qualora venissero accettati spero però siano soluzione alle tante discussioni in merito. --Lucas  ✉  13:18, 3 feb 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Lucas 

message: ...se ho capito bene, la metà dei calciatori in questa categoria potrebbero essere cancellati? Forte...! --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 00:13, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: hai capito bene. chi gioca in Norvegia, inserita in terza fascia, per essere automaticamente enciclopedico deve avere 90 presenze. essendoci 30 partite l'anno, significa che tre campionati giocati al 100% in massima serie bastano per un soffio. --Salvo da PALERMO 00:17, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Che poi, fino a pochi anni fa, le partite di campionato in Norvegia erano 22, praticamente servono 5 stagioni intere per diventare enciclopedici a chi giocava in quegli anni. =) --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 00:21, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: ah, bene! --Salvo da PALERMO 00:30, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho guardato i primi 10. A rischio sono in due tra cui un ragazzino con 5 presenze che era giustamente a rischio anche prima. Se il ritmo è quello credo che "la metà" sia molto lontana. --Cotton Segnali di fumo 00:33, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Per quanto mi riguarda (mi pare di averlo anche detto) avrei accettato di scendere pure a 70 (in sostanza l'importante è che occorrano non meno di 3 stagioni), dato che non volevo staccarla troppo dalla seconda fascia, rispetto alla quale non c'è un criterio netto di separazione. Ma di tutto si parlava tranne che di questo, a qualcuno sembravano troppe le 25 presenze richieste per campionati tipo quello svizzero... In ogni caso ho sempre pensato che, al di là dei criteri sufficienti, quando si scriva una voce debba essere lo stesso autore a chiedersi se sia degna di stare su un'enciclopedia senza obiezioni. E con tutto il rispetto, siamo sicuri che sia tale la voce su un qualsiasi atleta che ha magari una trentina di presenze in un campionato modesto come quello norvegese, che nella sua storia ha saputo esprimere una sola squadra di livello internazionale, e soltanto negli ultimi 20 anni? Sanremofilo (msg) 00:50, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: il lavoro di Roby Fabulous con la Norvegia è tra i più favolosi di tutta it.wiki. se fossi capace come lui, di conoscere anche la lingua di provenienza delle fonti, e di conseguenza di avere fonti a sufficienza e rilevanti per scrivere le voci che ha scritto, nessun dubbio mi passarebbe mai per la mente (come infatti fin'ora è stato). ma purtroppo adesso la musika sta cambiando (la kappa non è un errore) --Salvo da PALERMO 00:59, 4 feb 2012 (CET)
replies: text:  Però ha esagerato a dire il 50%, ho preso solo tutti quelli della lettera D come campione e ne ho trovati solo 4 non enciclopedici (su 26), a parte chi ha oltre 100 presenze molti hanno giocato almeno nell'Under21, se non nella nazionale maggiore, penso che prendendo un'altra fetta campione siamo lì.. --Kirk39 (msg) 10:02, 4 feb 2012 (CET)
replies: text:  Sanremofilo, ma perché dovrei chiedermi se Hussain, Haidar, Sellin, Grorud, Matland o compagnia bella meritino spazio su it.Wiki, con gli attuali criteri? Boh. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 11:52, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: @Salvo: non era la "muzika"? :-) --Beard (Here, There and Everywhere) 12:28, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Roby, forse non riesco ad essere chiaro: l'enciclopedicità dovrebbe percepirla l'autore stesso, non giungere alla conclusione che lo è perché entra nei criteri... Dunque, cosa c'entra dire con gli attuali criteri? E comunque, essi prevedono la notorietà internazionale, che non mi pare così evidente per quelli che citi (a proposito, guarda che Sellin rientra nei nuovi criteri grazie alle 7 presenze nelle coppe europee). Che il campionato norvegese sia ben altra cosa rispetto al nostro si intuisce anche da constatazioni come quella che per un qualsiasi Michael Agazzi, mai convocato per una nazionale e con ben meno di 90 presenze in massima serie, si trovano fonti in lingue diverse da quelle del suo paese d'origine, ed infatti ha una voce nelle maggiori Wikipedia, non così per quelli che hai linkato, per cui come detto da Salvo è arduo trovare fonti in inglese, nonostante qualcuno sia arrivato all'Under 19, e che non a caso hanno una voce al massimo sulle wiki in norvegese e sulla generosa en.wiki (che non terrebbe bloccato il titolo di Bertani neppure sotto tortura...). Sanremofilo (msg) 14:31, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Da quando la popolarità è sinonimo di enciclopedicità? --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 16:03, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Popolarità?! A me pare di avere parlato di fonti, ovvero ciò che dovrebbe interessarci di più... Sanremofilo (msg) 16:09, 4 feb 2012 (CET)
thread_title: Praticamente...

message: :A me sembra che nelle discussioni preliminari e contestuali a questo voto sia stato dimostrato l'esatto contrario, ovvero che è il criterio 8 a creare disordine, postulando l'automatica enciclopedicità di persone che disputano competizioni di scarsissimo livello e l'esclusione invece di chi la pratica ad alto livello dove è molto diffusa, basandosi esclusivamente su una divisione di tipo geopolitico che non trova riscontro nella realtà dei fatti.--Cotton Segnali di fumo 21:42, 5 feb 2012 (CET)
replies: text: Sul fatto che il criterio 8 non vada bene sono d'accordo, ma l'osservazione di Koji evidenzia che dopo l'approvazione (ormai certa) il calcio risulterà avere delle regole specifiche diverse da quelle generali. Ma anche i tentativi precedenti di formulare criteri validi per tutti gli sport di squadra si erano sempre arenati, magari si riuscirà a provvedere sulla stessa linea, effettuando considerazioni e valutazioni analoghe a quelle relative alla formulazione di questi criteri. Sanremofilo (msg) 22:26, 5 feb 2012 (CET)
replies: text: Certamente. secondo me il passaggio successivo, e obbligato alla luce delle discussioni e del voto, è cambiare quel punto 8, evidentemente mal formulato.--Cotton Segnali di fumo 23:24, 5 feb 2012 (CET)
replies: text: potremmo intendere quel punto 8 come indice per sottopagine come questa di adesso, una per ogni sport. per il calcio abbiamo fatto, penso si possa fare almeno con tutti gli altri sport di squadra --Salvo da PALERMO 23:28, 5 feb 2012 (CET)
replies: text:  Trovo che il criterio ( in linea generale) non sia affatto male. Certo si è arrivati a questo perchè le stelle della B italica sono più enciclopedici di chi gioca in bassa classifica a Vanuatu... ma la seconda parte (notorietà internazionale) credo che non possa esser messa in discussione.  poi si è arrivati a questo insoddisfacente compromesso perchè c'è chi voleva tutto l'album delle figu della B italica schifando campioni continentali e snobbando campioni intercontinentali, ma vabbè...--Alkalin ... siii? 09:55, 6 feb 2012 (CET)
replies: text:  Al di là del fatto che stai chiaramente scrivendo di fretta (quanti errori!), non ho capito cosa si stia snobbando: per essere automaticamente enciclopedici basta avere collezionato 3 presenze di 5 minuti l'una nella Coppa CAF, competizione della quale addirittura mancano le voci sulle singole stagioni... Sanremofilo (msg) 11:30, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: Si, purtroppo scrivevo di fretta... CMQ ho visto girare proposte in discussione che mettevano il Feyenoord o il Penarol  (campioni intercontinentali) quotate peggio della Juve Stabia, oppure proporre di tagliare completamente fuori il TP Mazembe o l'Auckland City (campioni continentali) se prese negli anni sbagliati...(questo intendevo rispettivamente con "snobbato" e "schifato")--Alkalin ... siii? 12:51, 6 feb 2012 (CET)
replies: text:  (fc) Beh, stranamente Horacio Erpen, dopo quattro anni in massima divisione uruguaiana (con quasi 100 presenze), ci ha onorato della sua presenza nelle nostre serie inferiori :P. --Narayan89 21:19, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: Ce la mostri questa proposta che antepone Juve Stabia a Penarol e Feyenoord per favore? No, perché sarei davvero stanco di vederti argomentare a suon di palle. --Cotton Segnali di fumo 21:08, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: @Alkalin: In effetti, pur avendo intenzione di farlo in modo più soft di Cotton, volevo chiederti anch'io delucidazioni sulla tua affermazione che mi ha lasciato disarmato: mi risulta che Feyenoord e Penarol stiano tranquillamente in prima fascia, e comunque non si era arrivato neppure a chiedere per la B una maggiore considerazione di quella (generosamente?) concessa a Club Sportiv Universitar Voința Sibiu e Moadon Kaduregel Ironi Kiryat Shmona, peraltro entrambe fondate dopo il 2000... Sanremofilo (msg) 22:40, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: X Sanremofilo: so che 'adesso il Feyenoord e il Penarol stanno in prima fascia, ma è una delle ultime modifiche che siano state fatte. X Cotton, ci ho messo un po' a ritrovarle ma ti servo con molto piacere: questa tua proposta di modifica alla versione corrente della bozza faceva esattamente  quanto ho descritto. Allora, chi è è che argomenta a suon di palle?--Alkalin ... siii? 08:16, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: (f.c) Dato che la mia proposta voleva modificare una bozza in cui prima e seconda fascia per le prime divisioni erano parificate e quindi la Juve Stabia non era anteposta proprio a nulla, al massimo messa alla pari come succede su altre wiki, le palle as usual sono ancora una volta tutte tue. Sono contento per te che tu abbia scelto di occuparti con questo stile di calcio, che notoriamente su wiki è un'isola a parte dove vale tutto: questo ti ha risparmiato sanzioni, anche pesanti, che in altri ambiti avresti preso al 100% alla seconda uscita del genere per evidente scorrettezza nell'impostazione della discussione e supporto delle tue tesi con affermazioni false. (fai un salto in storia contemporanea o politica per essere chiari, e sperimenta pure tu stesso.)--Cotton Segnali di fumo 14:09, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Ti ringrazio per avere ripristinato questo fatto, dato che l'esposizione formale di principi che Cotton aveva esposto all'inizio me l'ero persa (dalle prime battute della discussione sui criteri avevo ricavato l'impressione che si sarebbe conclusa con l'ennesimo "nulla di fatto" e me n'ero disinteressato). Oltre al fatto che la trovo ottima (pur senza disprezzare la presente), io leggo fra l'altro Unificare i criteri delle seconde divisioni dei paesi di prima fascia a quelli delle prime. Dov'è scritto la Serie B italiana va considerata ad un livello superiore rispetto alla Eredivisie? Che poi, se parli del Feyenoord come "campione continentale", qualcuno potrebbe lamentarsi della scarsa considerazione della pluriscudettata Pro Vercelli... Sanremofilo (msg) 09:34, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Giusto per la precisione e per doverosa informazione di chi legge: nella bozza Feyenoord e il Penarol stanno in prima fascia da almeno un mese:  --Retaggio (msg) 09:39, 7 feb 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Koji 

message: #::(fuori crono) fresco fresco --Salvo da PALERMO 00:58, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: Se tu accusi (ma poi, chi accusi??) che un'entità misteriosa non rispetta le decisioni della comunità, senza fare nessun riferimento concreto, interessa a me. Sarebbe OT? Ma cosa c'è più OT di chi contrasta l'introduzione di un criterio sufficiente perché è stata cancellata qualche voce che non vi rientrava? E, ripeto, qui si vota anziché applicare la consensuale che tanto contesti, mi spieghi di cosa ti stai lamentando? Seguendo il tuo ragionamento, se vi sono due decisioni che contrastano quella giusta dovrebbe essere questa, dato che i criteri li sta approvando (e nettamente) il voto comunitario. Sanremofilo (msg) 01:29, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: ma chi si sta lamentando? --Salvo da PALERMO 01:42, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Non sono io quello che si sta lamentando (ed ha votato contro) di una proposta non rispetta le decisioni della comunità (mettendo link che non c'azzeccano: posso mettere le procedure di quelli cancellati con 3 presenze, perché non si capisce se con 4-5 si sarebbero salvati?). La quale però, che strano, la sta approvando, e la maggior parte di chi non lo fa lamenta che sia troppo complicata. E certo, se qualcuno non vuole la stagione in rosa perché preferisce le presenze (10%+1), però poi vuole pure garantirsi una scappatoia nel caso si arrivi a 10, e se si milita per due stagioni in seconda serie non gli basta ma poi vuole il 50% etc., lo credo bene che la proposta che viene fuori non sia di semplicissima comprensione. Sanremofilo (msg) 09:20, 7 feb 2012 (CET)

text: In base ai feedback dati da una parte di quelli che votano contro e anche da alcuni che votano a favore, probabilmente devo fare mea culpa per non aver sufficientemente sostenuto, in sede di redazione dei criteri, l'opportunità di far esprimere la comunità per parti, separando i quesiti. Credo comunque che si possa porre rimedio a questo, proponendo correzioni a quelle che a una parte di noi paiono delle distorsioni sui criteri su cui far esprimere la comunità mediante sondaggi mirati. Salvo, per evitare questa generosità sulla serie B, dove proponi di portare l'asticella? Potresti provare a formulare una proposta, portandola all'attenzione della comunità alla fine di questo sondaggio. --Nicolabel 14:56, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Persoanlmente penso sia prematuro qualsiasi ragionamento sul dopo-sondaggio, in questa fase. Quanto ai feedback dati dai contrari, io al momento ne leggo almeno 4: quelli che ritengono i criteri troppo ampi, quelli che ritengono i criteri troppo stretti, quelli che li ritengono troppo complicati, quelli che sono contrari al principio delle fasce. Direi quindi che la situazione è ancora troppo variegata per azzardare qualunque tipo di "lettura finale". --Retaggio (msg) 15:14, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Adde: quelli che ritengono i criteri posti dal sondaggio contrari ai criteri generali...;)--Kōji (msg) 15:25, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Ti avevo incluso nel primo gruppo, comunque OK, giusto: 5. --Retaggio (msg) 15:28, 7 feb 2012 (CET)

text: @Nicolabel: 70 presenze totali (o al limite 3 stagioni al 50%), come è stato in bozza praticamente sempre. --Salvo da PALERMO 21:36, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Qualcosa non mi torna: vorresti non meno di 70 presenze, ma nello stesso tempo ti sei preparato una lista di voci da scrivere su calciatori che non ci arrivano (quale particolarità avrebbero per fare eccezione?), e già tempo fa ne avevi inserita qualcuna. Magari a te non sembrerà strano, ma personalmente non perderei tempo a scrivere pagine su argomenti la cui enciclopedicità appare dubbia anche a me. Sanremofilo (msg) 20:51, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: avevo già detto che sarò il primo (o uno dei primi) a creare giocatori con appena 40-50 presenze in Serie B... --Salvo da PALERMO 21:45, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: E con ciò? Quale sarebbe la logica?? Sanremofilo (msg) 21:52, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: se saranno automaticamente enciclopedici perchè non dovrei creare la loro pagina? --Salvo da PALERMO 22:07, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: Per il motivo che ho detto nel penultimo intervento: ad esempio, che un calciatore andorrano con 7 presenze nei preliminari delle coppe sia automaticamente enciclopedico non mi cambia nulla, perché se scrivo una voce devo essere io a ritenerla enciclopedica, mica i criteri (ergo, se voglio scrivere una pagina, la faccio su uno con qualche stagione in Serie B)... Dunque mi fa davvero specie che tu invochi la non enciclopedicità di certe voci che ti dichiari pronto a scrivere: non c'è altro da fare? Perché in linea di massima non avrei nulla in contrario, ma se si trattasse solo di "bluificare qualche link" facendo pagine tipo Brichetto o la prima versione di Pisano, sarei parecchio perplesso. Sanremofilo (msg) 22:28, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: stiamo discutendo del nulla, BTW --Salvo da PALERMO 22:30, 9 feb 2012 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Salvo da Palermo - seconda parte

message: # Mi metto qui soprattutto per un motivo, che poi sono due strettamente collegati, ovvero la scelta di creare criteri per uno specifico settore (il calcio) di uno specifico campo (lo sport) e quella di suddividere i criteri secondo fasce per paese che, oltre a far intravedere un compromesso del tipo leviamo di mezzo gli sfigati di certi paesi e facciamo posto alle serie inferiori dei cosiddetti "paesi che contano", va contro il criterio generale per le biografie (di cui questi sono una sezione, visto che di biografie si tratta) che dice chiaramente che criterio sufficente di enciclopedicità è la rilevanza almeno nazionale.--Frazzone (scrivimi) 10:04, 6 feb 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Frazzone 

message: Inserisco qui un veloce, forse (?) non utile, commento dopo aver letto le motivazioni degli astenuti. Spero sia ben chiaro che votare no, come il sottoscritto, non renda implicita la denigrazione/svalutazione/sottovalutazione/aria di sufficienza verso chi ha lavorato per arrivare a questo sondaggio. Voglio credere che tale pensiero non colga mai alcun contributore in nessun edit. Per gli astenuti: tale messaggio non implica alcuna critica verso tale decisione e motivazione di voto, si tratta di un mio personale chiarimento per coloro che hanno lavorato e lavorano per il progetto Wikipedia. Da parte mia il massimo rispetto verso chi ha proposto il sondaggio e i contributori in generale (e non lo scrivo tanto per). --Mau db (msg) 00:14, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: esattamente: mettersi fra i "NO" non è assulutamente denigrazione/svalutazione/sottovalutazione --Salvo da PALERMO 20:28, 9 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho letto motivazioni - inizialmente degli utenti contrari, in seguito di alcuni astenuti ma anche di qualche favorevole - alle quali ho inizialmente deciso di rispondere. Ma successivamente sono divenute troppe quelle che personalmente non ritenevo/go delle "valide motivazioni", perciò da parte mia non sono arrivate risposte agli altri commenti. Capisco gli utenti che, con questi criteri, troveranno molto spesso o raramente delle difficoltà; comprendo meno gli utenti che si occupano prevalentemente di calcio e non hanno fornito - a mio avviso - corrette giustificazioni. Questo intervento non è rivolto a nessun utente in particolare, è un intervento più generale. Meglio chiarire. --Aleksander Šesták  23:15, 9 feb 2012 (CET)
thread_title: Sul voto degli astenuti in generale

message: #Non vedo il motivo di cambiare le regole, io mi impegno a rispettarle, non vedo perché gli altri nn debbano farlo. --Elninopanza (msg) 04:19, 11 feb 2012 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Elninopanza