Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Film/Archivio 2008-2016

message: Quale delle quattro è meglio per i relativo paragrafo?
#Box office
#Botteghino
#Incassi
#Incasso
Devo dire che mi sembra migliore Incassi: è in italiano (Box office), è un termine abbastanza moderno (Botteghino) ed è forse migliore al plurale (Incasso), così se ne può parlare anche dei ricavi dai biglietti al cine, dell'home video, e del merchandising, ecc... --Azrael555...non ci resta che batterci! 17:19, 4 set 2008 (CEST)
replies: text: quoto. --Superchilum(scrivimi) 20:03, 6 set 2008 (CEST)
replies: text:  Fatto--Azrael555...non ci resta che batterci! 17:47, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: Ma perché ragazzi, che vuol dire che è in italiano? Ormai "box-office" è nel linguaggio comune su...facciamo come i francesi che il tie-break lo han fatto diventare "jeux decisif" ;) --Kasper2006 19:58, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: Sia Box office che Incassi sono nel linguaggio comune, ma essendo la wiki in lingua italiana, a parità di "comprensione", meglio l'italiano direi. --Azrael555...non ci resta che batterci! 20:19, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  Box office / Botteghino / Incassi 

message: Ho visto il paragrafo Sandbox#Design_e_scenografia; lì design non è chiaro, se poi si clicca per leggere la voce la confusione aumenta (design di che? di costumi, di stili architettonici, uso di oggetti di design...).--Geminiano onainimeG 20:52, 18 ott 2008 (CEST)
thread_title:  capitolino 

message: Le informazioni inerenti alle musiche di un film confluiscono poi nella colonna sonora. Lo stesso lo facciamo valere in questo caso, consigliando di inserire tutto ciò che riguarda i temi musicali nella sezione Colonna sonora? Per me va bene, credo che risulterebbe così più di facile fruizione per l'utente. --Azrael 555-1212 11:28, 23 nov 2008 (CET)
thread_title:  Musiche 

message: Io sono del parere che la sezione "edizioni home video" vada inserita come sottoparagrafo penultimo della distribuzione, seguito subito dopo da "televisione". In effetti l'home video è parte integrante della distribuzione di un film, quindi dovrebbe essere inserito lì.--JOk3R Dimmi tutto!! 20:37, 19 lug 2009 (CEST)
replies: text: IMHO L'home video è un argomento più attinente al merchandising, che alla distribuzione di un film. E per quanto riguarda il paragrafo sulla televisione... Quante voci potrebbero avere una sezione simile che vada oltre al "il film è stato trasmesso per la prima volta su Rai Uno il primo gennaio 2000"?Io avrei un ulteriore dubbio: con tutta la marea di informazioni che la voce potrebbe contenere, un paragrafo dedicato ai trailer allegati al film nelle sale è davvero così utile? Oltre al fatto che la trattazione della sezione sarà sempre e comunque di due righe (e potrà essere inserita soltanto nei film più recenti - sfido a scoprire che trailer venivano proiettati prima de Kramer contro Kramer XD), spesso i trailer che vengono presentati davanti ad un film possono cambiare da cinema a cinema. GRIEVOU•S 14:20, 6 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Distribuzione 

message: A volte mi sono imbattuto in articoli che contenevano la sezione Citazioni e riferimenti con molte citazioni e spesso non esisteva una pagina corrispondete in Wikiquote; o se esisteva conteneva solo una parte delle citazioni contenute in WP. Comunque sia gran parte delle citazioni contenute nella sezione venivano già utilizzate nelle altre sezioni dell'articolo.
Quindi, per disincentivare questi comportamenti propongo una soluzione "drastica": eliminare tale sezione.--B3t (msg) 15:16, 14 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Sezione "Citazioni e riferimenti" 

message: Avendo ormai letto centinaia e centinaia di trame, ho ritenuto opportuno specificare più dettagliatamente cosa si intende con uso impersonale, con una nota sull'aspetto descrittivo (tipico della trama) al posto di quello deduttivo: ho anche aggiunto degli esempi.Credo inoltre che si potrebbe aumentare la sezione "cosa evitare" a seconda dei vari usi stilisticamente non corretti che vengono fatti e che si trovano in giro (per es. ho aggiunto anche una nota sulle didascalie finali, che spesso chiudono un film, e che devono anch'esse essere presentate "impersonalmente"). Ditemi pure se qualcosa non va o non è chiaro Soprano71 12:10, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Casistica e integrazione 

message: Segnalo. --Azrael 16:39, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Errori di continuità 

message: Volevo sapere se è possibile aggiungere "Aiuto regista". --Legend73 (msg) 20:45, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: lo riterrei utile per i registi famosi che in passato hanno lavorato come aiuto regista tipo Sergio Leone ha lavorato come aiuto regista in Ladri di biciclette, ma nella scheda non risulta. Credo che sarebbe enciclopedicamente utile inserirlo in questi casi. --Legend73 (msg) 02:42, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Non vedo problemi ad aggiungere il campo al template, in alcuni casi in effetti è una informazione rilevante. --ArtAttack (msg) 02:49, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  Aggiungere Aiuto regista 

message: Volevo riproporre la questione sollevata tempo fa da Panairjdde circa l'uso di questi parametri su it.wiki, ed è un discroso che vale per i film come per gli attori doppiati, per i fumetti, i cartoni animati, etc.
Cito da Wikipedia:Localismo: «Concretamente, però, essendo l'italiano parlato prevalentemente in Italia, chi scrive su it.wiki tende a dare per scontato che alcuni argomenti vadano descritti da un punto di vista italocentrico. Ma, per quanto detto finora, non deve essere così! Si deve sempre adottare un'ottica globale e non limitarsi mai ad un'ottica particolare o locale, nel senso di "vincolata a un determinato luogo". Questa enciclopedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia per l'Italia o dell'Italia (grassetto mio): è un progetto collaborativo di raccolta del sapere enciclopedico in lingua italiana, diverso dalle altre versioni di Wikipedia solo per la lingua usata, non per i contenuti [...] Il caso italiano, come ogni altro caso di specifiche realtà locali, deve sempre rimanere un caso subordinato accanto ad uno generale e ad altri, di pari valore a questi».
Quindi non capisco perché, ad esempio, nella pagina di un film si debba parlare solo del doppiaggio italiano e non di quello francese o giapponese; o ancora, perché si debba parlare di titolo italiano e non della traslitterazione negli altri paesi. Sono incongruenze clamorose che, non si capisce per quale ragione, resistono da sempre. Propongo, partendo dal modello per i film, di eliminare tali riferimenti inadeguati. What nun c'è probblema 20:05, 13 lug 2011 (CEST)
replies: text: IMHO un buon esempio è il mio lavoro su Il cavaliere oscuro: guarda le sezioni Distribuzione, Critica e Edizioni estere. E' così che dovrebbero essere le voci sulle opere distribuite a livello internazionale tra cui l'Italia. Purtroppo non c'è la forza-lavoro adeguata per stare dietro a tutto, ecco perché troviamo voci che sono localistiche, ma un giorno ci arriveremo... :)  --Azrael 20:55, 13 lug 2011 (CEST)
replies: text: Voce assolutamente eccellente quella da te curata, non c'è che dire. Il localismo è praticamente ridotto al template dei doppiatori... Cercherò di adeguarmi per questa. What nun c'è probblema 21:15, 13 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Edizioni italiane, doppiaggio et similia 

message: Salve a tutti. Stavo valutando la voce Alien 2 - Sulla Terra e mi sono accorto che nel paragrafo sulla trama mancano totalmente le fonti. Ho quindi guardato questa pagina e WP:Trama, ma non mi sembra di aver letto che sia possibile non usare le fonti (magari poteva essere fatta un'eccezione perché trovare fonti sulle trame potrebbe essere difficile, o non so che altro). Come ci si comporta in questo caso? --Zero6 ✉ 12:17, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: le fonti per la trama di un film? E'... il film stesso. O intendi qualcos'altro che mi sfugge? --Superchilum(scrivimi) 12:20, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: No più che altro hai quasi risposto alla mia domanda... anche io infatti pensavo che è inutile inserire le fonti, solo che non ero sicuro... non può essere che qualcuno inizi a scrivere cavolate? --Zero6 ✉ 12:26, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: sì. E può esserne sicuro solo chi ha visto il film :-) come chi scrive "Bla bla blaTizio, Volume, 2003, p. 76" e può esserne sicuro solo chi possiede quel volume. --Superchilum(scrivimi) 12:34, 7 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma c'è comunque una minima sicurezza in più. Però ok, le fonti non sono essenziali, bene. --Zero6 ✉ 12:44, 7 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Fonti per la trama 

message: C'è qualche ragione per cui le categorie dei premi debbano essere in corsivo? Non sarebbe meglio scriverle senza? Ancora, nel caso di candidatura, e non vincita, del premio, non sarebbe il caso di mettere "candidatura" invece che "nomination" (anche in questo caso, senza corsivo)? --grievous 20:10, 18 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Riconoscimenti 

message: Si veda Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#Incipit: Convenzione che impedisce il corretto inserimento di informazioni --109.53.244.130 (msg) 20:50, 7 feb 2014 (CET)
thread_title:  Incipit: Convenzione che impedisce il corretto inserimento di informazioni 

message: Mesi fa discutemmo qui per trovare un accordo e mettere per iscritto la scelta se inserire nella trama le scene dopo o durante i titoli di coda con o senza una sottosezione. Non si trovò un accordo ma le voci dei film interessati (es: Captain America: The Winter Soldier) portano, non tutte, la sottosezione. Io sono per rimuovere la sottosezione lasciando la descrizione delle scene. --AndreaRocky parliamone qua... 17:26, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Continuo a restare favorevole all'inserimento del sottoparagrafo (per me all'interno del paragrafo "trama", ma se ne può discutere). Nel Marvel Cinematic Universe - e non solo - sono spesso caratterizzanti e determinanti, per cui vanno evidenziate. Motivazioni più approfondite nella discussione sopra linkata. --Kal - El 18:07, 18 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Scene dopo e durante i titoli di coda 

message: Pertecipando al vaglio di Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma mi è capitato di proporre delle modifiche che sono in contrasto con questo modello di voce per un film. Riprendendo il mio intervento di allora prendo atto del fatto che la trattazione di una voce generica su di un film si svolge in 4 macro-aree: informazioni interne (trama, personaggi), info sulla creazione e lo sviluppo (produzione, colonna sonora), info sulla distribuzione (data di uscita al cinema, adattamento), info sull'accoglienza di pubblico e critica e sull'importanza nel mondo del cinema (incassi, accoglienza, riconoscimenti, influenza culturale, citazioni e riferimenti). Seguendo questa logica credo che la sezione "Edizione home video" debba essere spostata come sottosezione di "Distribuzione" dato che ha eguale dignità alla distribuzione cinematografica (rimuovendo al tempo stesso i sottoparagrafi per mettere il tutto in una sezione unica più riassunta, le caratteristiche ad esempio si possono scrivere in modo discorsivo invece che come elenco puntato) e "Promozione", che precede cronologicamente e logicamente la distribuzione, prima di "Distribuzione". Inoltre la sezione "Trailer allegati" che anche in questa sede mi pare avesse suscitato delle perplessità, mi sembra del tutto superflua. Pareri? --WalrusMichele (msg) 14:51, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con tutte le proposte di miglioramento, anch'io in tempi diversi ho avuto le stesse perplessità. --MarcoK (msg) 15:01, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text: Concordo anche io. --AndreaRocky parliamone qua... 16:30, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text: Anch'io sono d'accordo. --OswaldLR (msg) 16:58, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text:  Favorevole, ovviamente i trailer vanno sotto promozione --Emanuele676 (msg) 18:46, 9 apr 2015 (CEST)
replies: text:  D'accordo anch'io con tutte le proposte.--Jack28 21:27, 12 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ho modificato così il modello. Se non ci sono pareri contrari o altre modifiche da discutere inizierei gradualmente ad applicarlo ad alcune schede di film. --WalrusMichele (msg) 13:00, 15 apr 2015 (CEST)
replies: text: Si dovrebbe cominciare dalle voci in vetrina, poi quelle di qualità e infine a scendere. --AndreaRocky parliamone qua... 15:30, 15 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo; diamoci tempo qualche giorno se dovessero arrivare dei pareri dell'ultimo minuto e poi possiamo procedere. --WalrusMichele (msg) 15:39, 15 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Revisione del modello 

message: Spesso nelle voci dei film (specie se tratti da altre opere o parte di un frachise) vengono create le varie sezioni "Citazioni e riferimenti", "Curiosità", "Differenze dai fumetti", ecc... Ma sono davvero necessarie? La maggior parte delle volte sono un lungo elenco di informazioni che, oltre a essere spesso in qualche casoovvie e in altri quasi vicine a una ricerca originale, spesso sembrano più argomenti adatti a una wikia specializzata che a un'enciclopedia online. Faccio l'esempio della voce Avengers: Age of Ultron, nella quale è stata creata giorni fa la sezione "Differenze dai fumetti"; è stato scritto "Nei fumetti Ultron viene creato da Hank Pym e non da Tony Stark", e la stessa informazione era già presente nella sezione "produzione" con le parole del regista riguardo questo cambiamento. Che senso ha ripeterlo? Per me sarebbe il caso di scoraggiare la creazione di tale sezioni, e addirittura di eliminarle anche dal modello di voce, poiché spesso vengono usate per inserirvi le curiosità più disparate, cosa da evitare. --Jack28 22:58, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text: Citazioni e riferimenti secondo me vanno lasciati, perché le varie citazioni di altri film sono interessanti e una buona enciclopedia le cita. Curiosità è da tempo una sezione da svuotare ed eliminare nelle voci (se contiene info importanti si trovano le fonti e si spostano nelle sezioni più indicate). Differenze da libri/fumetti invece, non ricordo dove, ma se ne discusse e si arrivò a dire che era meglio eliminare le sezioni, anche se poi la cosa non è stata definitiva, perché sono semplici elenchi di cose che con la voce stessa spesso non hanno nulla a che fare. --AndreaRocky parliamone qua... 23:03, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text: Le semplici citazioni vanno eliminate per WP:CULTURA (cito: "Nei casi in cui il soggetto originale sia citato solo di sfuggita, abbia un ruolo secondario e/o non rilevante, o se l'opera non è enciclopedica o culturalmente importante, nella voce del soggetto originale tali occorrenze non vanno riportate, poiché non rilevanti"); le sezioni "Citazioni e riferimenti" vanno pertanto svuotate ed evitate, tenendo solo le opere interamente basate sul soggetto (che possono stare in sezioni tipo "Opere derivate"). Per quanto riguarda le sezioni sulle differenze tra film e opera originale, ritengo in linea di principio che tali informazioni possano essere riassunte in poche righe dotate di fonti critiche, evitando di creare lunghi elenchi puntati in cui sono citati anche i più minuti dettagli, per non incorrere in WP:RO. --MarcoK (msg) 23:16, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text:  Allora qui le cose vanno corrette... --AndreaRocky parliamone qua... 23:21, 26 apr 2015 (CEST)
replies: text: La sezione va eliminata, come pure "Inesattezze storiche", anch'essa totale preda del WP:NRO da fansite (come già discusso in passato nel progetto, non ha senso chiedere verosimiglianza storica a opere di fiction che sono drammatizzazioni e che pertanto non sono mai fedeli per definizione: non sono documentari). --MarcoK (msg) 23:25, 26 apr 2015 (CEST)

text: Mi permetto di riaprire la questione, anche se in ritardo rispetto l'originale discussione, perchè proprio in questi giorni utenti anonimi stanno ampliando a dismisura le sezioni Diffenze tra libro e film nelle voci dei film de Lo Hobbit. Sinceramente mi sembra che questi paragrafi siano eccessivamente prolissi (spesso più lunghi del resto della voce) e assumono sempre di più i contorni di una raccolta indiscriminata di informazioni, peraltro molte volte false o irrilevanti. È vero che le differenze fra un film e il romanzo/fumetto/altro originale sono recuperabili facilmente in maniera oggettiva dalle fonti primarie stesse e spesso sono molto marcate, tuttavia ritengo che l'abuso che viene fatto di queste sezioni (con l'inserimento di qualsiasi minima differenza o apparente tale) le renda di fatto inutili, in quanto oggettivamente ormai diventate un "parcheggio" per le curiosità più disparate. Naturalmente non sarei in disaccordo con MarcoK quando afferma che tali informazioni possano essere riassunte in poche righe dotate di fonti critiche, tuttavia propenderei per integrarle altrove nel corpo della voce, sottolineando esclusivamente le differenze principali (come la creazione per il film di personaggi inesistenti nell'opera originale o la presenza di scene che modificano in modo sostanziale la trama originale), dal momento che il mantenimento della sezione Differenze... renderebbe presto vano il suddetto lavoro, con nuovi inserimenti indiscriminati. Quindi penso che tali sezioni dovrebbero essere eliminate. Lo stesso discorso vale, nel caso specifico de Lo hobbit, anche per le sezioni Analogie con altri film, dove l'inserimento di informazioni superflue è anche maggiormente sensibile all'introduzione di ricerche originali (la somiglianza di una scena con un'altra rischia di essere fortemente soggettiva)--Marluk (msg) 11:15, 28 ago 2015 (CEST)
replies: text: Non è che con WP:CULTURA siamo passati dal liberi tutti all'estremo opposto. Queste sezioni vanno mantenute come possibili, non eliminate del tutto perché più soggette a rischio di inserimenti di informazioni non di rilievo. Quando si incontrano casi in cui si elencano dettagli irrilevanti si fa una sfoltita e si avvisano gli autori, educandoli alle differenze tra wikia e wikipedia. Non si risolve certo il problema buttando tutto nel cestino o spostando il problema da una sezione all'altra della voce. Citazioni e riferimenti di oggettivo rilievo (non solo opere derivate) in opere di rilievo (non solo enciclopediche ma anche di "spessore") vanno tenuti eccome. Inesattezze storiche/scientifiche, se menzionate nelle recensioni e non frutto di ricerche originali, possono avere fine educativo (non è il fine principale della voce, dedicata al film, ma non è certo uno malsano). Sulle differenze tra opere originali/derivate entriamo in un punto di vista del tutto interno all'universo immaginario, tuttavia una completa trattazione enciclopedica dell'opera non può certo non menzionare le principali differenze (certo, se son poche anche senza creare un'apposita sezione): se per quelle più ovvie e immediatamente riconoscibili (per fare un esempio se Harry Potter fosse nel libro un ragazzo e nel film una ragazza, o se nel libro avesse vita breve e nel film vita lunga) ci si può anche appellare alle fonti primarie, per tutto il resto, anche se in dubbio, basta affidarsi a fonti terze, rientranti nelle linee guida sulle fonti, per evitare POV e RO: se su un dettaglio non si trovano fonti o si trovano solo blog di fan e pagine wikia, passare con l'aspirapolvere. Basta analizzare il contenuto di tali sezioni, anche senza WP:CULTURA, bastano buon senso e le linee guida su verificabilità/fonti attendibili, raccolte indiscriminate e ricerche originali. --Supernino 12:59, 28 ago 2015 (CEST)

text: Tenete presente che quanto ho riportato qui sopra non sono (solo) mie opinioni, ma che in larga parte queste sezioni vengono già tolte (o criticate) da moltissimi utenti del progetto cinema. Personalmente continuerò a tenere solo quello che ritengo enciclopedico alla luce delle fonti e delle linee guida, ma sarebbe opportuno metterlo giù chiaro per fare in modo che il modello film esprima effettivamente le attuali linee guida generali di Wikipedia. Non è che questo produrrà di colpo una diminuzione sensibile della fuffa nelle voci, però un po' alla volta le voci diventeranno gradualmente più attendibili, perché basate su fonti attendibili e non su opinioni. Meglio voci (un poco) più brevi ma più attendibili. --MarcoK (msg) 17:03, 28 ago 2015 (CEST)
replies: text:  MarcoK, se non mi sono perso qualche discussione su citazioni e riferimenti dai chiaramente una interpretazione eccessivamente rigida e distorta; in WP:CULTURA è chiaramente indicato che se "il personaggio o l'evento ha un ruolo oggettivamente molto importante" il riferimento si può inserire; e se non erro ci sarebbe anche da precisare che WP:CULTURA è stata formulata pensando principalmente alle citazioni di fiction in voci di carattere "storico, religioso, mitologico o letterario" più che tra opere di fantasia; ma comunque campio poco se non una rigidità ancora maggiore, per ovvi motivi, nel primo caso. Questa modifica non mi pare sia frutto di consenso, bastava linkare WP:CULTURA che spiega molto bene cosa si può inserire e cosa no, non ho visto discussioni sull'eliminazione di tale sezione. Dubito fortemente comunque che gli utenti inesperti che hanno prodotto liste non enciclopediche siano prima venuti a leggere il modello. Sulle differenze con opere originarie come detto concordo, eccetto che se quelle importanti e verificabili con fonti autorevoli sono tante l'elenco puntato è assai meglio di forzate integrazioni non sempre fattibili nella sezione produzione; preferibili se son poche o facilmente integrabili. --Supernino 17:46, 28 ago 2015 (CEST)
replies: text: Il punto è semplice: ci piacciono le sezioni con sterminati elenchi puntati piene di informazioni di dubbia provenienza e attendibilità e scritte a braccio dagli utenti? Le ritentiamo adeguate a una enciclopedia? Se si, allora va tutto bene, e possiamo continuare a far finta di niente. Se no, possiamo cercare di fare il possibile per indirizzare gli utenti (sia quelli più assidui sia quelli occasionali) verso una forma adeguata a una enciclopedia (che non raccoglie MAI curiosità varie, non è la Settimana enigmistica) e alle linee guida stabilite dalla comunità. Linee guida che hanno sempre la priorità rispetto a qualsiasi convenzione di progetto (qualsiasi convenzione particolare in contrasto con le linee guida generali è automaticamente superata e priva di effetto). Indirizzare gli utenti significa non solo stabilire linee guida (che magari i più non leggeranno), ma evitare che vengano tratti in inganno, tanto per fare un esempio, dai titoli delle sezioni che poi trovano nelle voci: se io non so nulla e leggo "Curiosità", automaticamente sono autorizzato a pensare che posso aggiungere sotto tutte le curiosità che mi vengono in mente; idem nel caso di "Citazioni": qualsiasi citazione va bene. E via così. I wikipediani (cioè gli utenti più assidui) forniscono l'esempio e, se è il caso, correggono. Quello di cui stiamo discutendo non è se posso inserire delle citazioni in una voce (certo che posso, se ha senso nell'economia generale della voce e se le informazioni sono verificabili), ma che non è il caso di lasciare sezioni con titoli inadeguati e fuorvianti rispetto ai contenuti di qualità che vorremmo fossero inseriti in una voce. Certo che è inutile creare regole complicate: non verrebbero seguite. Ma possiamo fornire un esempio facile da seguire: cioè usare una struttura semplice nelle voci che scriviamo, con meno sezioni, con titoli sensati e rispondenti al contenuto che dovrebbe stare in una enciclopedia. --MarcoK (msg) 19:12, 28 ago 2015 (CEST)
thread_title:  "Citazioni e riferimenti", "Curiosità", "Differenze dai fumetti" 

message: Non sarebbe il caso di aggiornare la divisione tra "Cast" e "Personaggi" nel modello di voce? Per me si dovrebbe scrivere di inserire la sezione ==Cast== o ==Personaggi e interpreti== dopo la trama, in cui riportare "Nomepersonaggio, interpretato da Tizio Caio, breve descrizione del personaggio. Dichiarazioni dell'attore o del regista sul personaggio", mentre nella sezione "Produzione" si usa ===Casting=== o ===Cast=== per riportare tutte le informazioni relative il processo di casting (ma senza l'elenco puntato come suggerito nel modello). Che poi è quello che molti (me compreso) fanno già, e ha molto più senso così secondo me.--Jack28 09:25, 28 ago 2015 (CEST)
replies: text: Mi pare che la divisione tra "Personaggi" e "Cast" ci sia già nella pagina e sia ben chiara (direi anche che i nomi dei paragrafi attuali sono adeguati). Sono d'accordo che nella sezione "Cast" si potrebbe eliminare l'elenco puntato (che ha senso invece nei personaggi), in favore di una descrizione discorsiva sul processo di casting. Trovo anche corrette le indicazioni che proponi per il contenuto della sezione personaggi, ma io personalmente eviterei del tutto di inserire tale sezione, che quasi sempre non fa altro che ripetere in modo diverso la trama (le "dichiarazioni dell'attore o del regista sul personaggio" potrebbero stare nella sezione Cast in quanto sono funzionali all'interpretazione); in generale trovo che l'eccessiva attenzione sui singoli personaggi - quasi come se fossero delle persone vere e non solo degli elementi funzionali alla trama - sia da evitare in quanto poco obiettiva e tipica dei fansite. --MarcoK (msg) 10:00, 28 ago 2015 (CEST)
replies: text: In alcuni casi può andar bene un elenco puntato, in altri molto meno. Così come la presenza stessa di una sezioni personaggi può essere utile o meno come indicato da Marco. L'ideale è ammettere che almeno per certi aspetti il modello debba lasciare un minimo di flessibilità, come per ovvi motivi di buon senso e praticità per la sezione cast già avviene da tempo. L'importante è ricordarsi l'essenziale: non duplicare le informazioni e cercare di mantenere la sezione personaggi in alto (specie se sottosezione della trama) con un punto di vista interno (descrizione dei personaggi, se serve, eventualmente con interpreti come nell'esempio di Jack28 ma senza "dichiarazioni", limitando il punto di vista esterno a piccole annotazioni come fonti d'ispirazioni o simili), mentre la sezione cast della produzione con un punto di vista esterno (processo di casting, dichiarazioni degli attori, ecc.) --Supernino 10:24, 28 ago 2015 (CEST)

text: Come ho già spiegato sopra, questa sezione non dovrebbe proprio esserci (e il casting all'interno della produzione non dovrebbe essere un elenco di personaggi). --MarcoK (msg) 10:50, 27 nov 2015 (CET)
replies: text:  Però nelle linee guida c'è. Anzi, ci sono due sezioni spesso confuse tra loro, Cast e Personaggi. Se le linee guida mettono quell'ordine, bisogna seguirlo. Se poi si vuole togliere una o più sezioni, se ne discute col progetto... Mi sembra inutile avere le linee guida e non seguirne le regole (mi riferisco a Jack28 non a Marcok). --AndreaRocky parliamone qua... 14:25, 27 nov 2015 (CET)
thread_title:  Cast / Personaggi  

message: Mi imbatto sempre più spesso in voci di film che hanno la sezione citata nel titolo (o differenze col fumetto, ecc...). Penso sia ora di arrivare ad una linea guida per regolamentare una sezione del genere, visto che spesso si trovano voci lunghissime contenenti solo mille differenze minime tra film e soggetto letterario originale. Che ne dite? Tempo fa si discusse della cosa e si arrivò alla conclusione che erano ammesse solo le differenze sostanziali, ma penso sia meglio regolamentare la cosa, anche nel modello di voce per i film. --AndreaRocky parliamone qua... 17:14, 11 nov 2015 (CET)
thread_title: Sezione "Differenze col romanzo"

message: Segnalo: Discussioni progetto:Cinema#Titoli in lingua straniera dei film, discussione che riguarda unicamente la possibilità di inserire nell'incipit della voce una traduzione in lingua italiana del titolo originale in lingua straniera del film (mentre il titolo della voce rimane invariato). La discussione prosegue qui. --Holapaco77 (msg) 18:20, 15 dic 2016 (CET)
thread_title:  Titoli in lingua straniera dei film