Discussione:Disastro di Černobyl'

message: "Tali valori suggeriscono fino a circa altri 500 decessi annui per questa patologia."
Se fosse vero significherebbe che in questi 33 anni ci sarebbero stati 16.500 morti per tumore alla tiroide. Il paradosso è che ci sarebbero stati più morti per tale patologia di quanti l'abbiano effettivamente contratta (e in realtà il tasso di mortalità dovrebbe essere relativamente basso rispetto ad altri tumori)
--217.133.38.27 (msg) 19:39, 22 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Errore matematico e assenza di citazione 

message: Ho visto che un utente registrato non ha ritrovato i dati pubblicati da quaderni radicali sul rapporto delle personalità e gruppi contrari al nucleare:
«Per esempio nella sola Bielorussia quasi l'11% dei bambini con età compresa tra i 10 e 14 anni sono affetti da tumori maligni, tra i 5 e 9 anni si sale al 14% mentre sotto i 4 anni la percentuale di tumori maligni è del 15%. fonte [4]»
dove la fonte [4] è http://www.quaderniradicali.it/agenzia/index.php?op=read&nid=8020
Non so la fonte di quaderni radicali.
Molti bambini bielorussi sono andati in Italia per un mese per purificarsi dalle radiazioni di Chernobyl.
In Russia, del problema riguardante Chernobyl non si sapeva niente... un motivo è perchè il giornale Russo proibiva notizie troppo gravi.
La carne e il latte contaminato dalle radiazioni arrivò anche in Italia, e una piccola percentuale di persone morì per questo problema.
--------------------------------
Anzitutto secondo me è falso che carne e latte contaminati in qualsiasi misura siano arrivati in italia e abbiano procurato morti, questa cosa non so dove tu l'abbia sentita ma è una bufala. Sarei molto interessato alla fonte. In secondo luogo quel link non funziona, conduce direttamente alla pagina home di agenzia radicale. Infine quei dati sulla bielorussia sono insignificanti e tendenziosi perchè l'impatto di chernobyl è minore dell'errore statistico e dunque non ha nè senso nè merito il fatto di citare statistiche sanitarie da esso del tutto scollegate per ottenere solo di far apparire nel medesimo luogo il termine "tumori" quello "bambini" e quello "chernobyl", che è un obbiettivo politico ma non enciclopedico, converrete. Ultima notazione sui bambini di Chernobyl... A) qualsiasi bambino della zona ha le normali patologie dei bambini dell'ucraina B) la "purificazione" dalle radiazioni è un concetto inesistente sul piano tecnico, è una purissima invenzione C) un mese in italia, un anno, 24 mesi o 10 secondi sono indifferenti per un "bambino" il quale non ha avuto irraggiamento da chernobyl o non è più tale (bambino) perchè di anni ne sono passati 20. E continuano ad arrivare in Italia "bambini di chernobyl". --Tu ne cede malis 11:43, 2 nov 2007 (CET)
thread_title:  Controllo 

message: Nel paragrafo "Necessità di future riparazioni" compare dal nulla che esiste un sarcofago: non sarebbe meglio introdurlo prima? Così chi non sa che ne è stato costruito uno e che è stato soprannominato così, si trova almeno un po' spiazzato. --ColdShine 22:39, 28 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Sarcofago 

message: Un conto è verificare che ci sono diverse scuole di pensiero, altro è citare a distanza di poche righe 10.000 morti e 19 morti entro la stessa coorte di riferimento (liquidatori), per di più senza citare la fonte del valore più alto. Non è l'unica cosa, ci sono molte esagerazioni volute nel testo... per esempio un uso esagerato del semplice linguaggio quand'anche non dei dati. Esempio: "Molti non arrivarono nemmeno a completare le ore e morirono in svariati atroci modi." Questa frase è da pamphlet ambientalista, non da enciclopedia.  Altro esempio:
"10'000 liquidatori morirono entro brevissimo tempo e 400'000 si ammalarono gravemente di patologie di tipo tumorale o in conseguenza ad una forte intossicazione da radiazioni.[citazione necessaria]"
Questi dati sono smentiti da praticamente tutti i dati "ufficiali" e anche non ufficiali, dunque occorre una ripulitura pesante. Nel paragrafo "civili" c'è poi questo dato appeso sul niente non ben comprensibile la sua provenienza: "Fonti di associazioni umanitarie parlano di 11'000 casi nella sola Bielorussia dal 1986 ad oggi." in attesa che chi lo ha messo dica da dove viene con una citazione è da togliersi, perchè è in contraddizione con il resto della voce. "Nel paragrafo Effetti a lungo termine sui civili" si attribuisce all'ONU la valutazione di 200.000 morti, ovviamente falsa visto che l'ONU tramite le sue agenzie -le uniche titolate a rappresentarlo sul tema -ha parlato di 58 morti e 4000 possibili casi di tumore, questo dato va dunque eliminato. Nello stesso paragrafo si citano dati su tassi dei tumori, senza una fonte e senza una correlazione espressa col disastro, conseguentemente tolgo anche quelli. Anche quest'ultima frase: "Secondo l'ONU si avrà il picco di patologie e malformazioni tra il 2006 ed il 2010. Si stima che fino ad oggi siano morte oltre 200'000 persone a causa del disastro." Appare campata per aria.--Tu ne cede malis 12:20, 2 nov 2007 (CET)
thread_title:  Indicazioni sui morti contraddittorie 

message: Qualcuno può tradurre in italiano l'immagine dello schema della centrale? --Codas 11:44, 23 gen 2008 (CET)
thread_title:  Immagine 

message: Capisco, la voglia di dare i numeri più grossi possibile, pregherei almeno che chi riporta dei numeri, mettesse sempre delle fonti, possibilmente autorevoli, non per sentito dire.
: Caro 194.196.49.1 , innanzitutto per discutere qui ci si firma, registrandosi se non lo si e' fatto. E mi sembra anche il caso di firmarsi anche per le modifiche sulla voce, almeno per articoli come questo piuttosto a rischio di POV. In seguito, la fonte (e l'unica poi) che citi e che hai riportato in integrale (e in modo sbagliato in inglese, senza tradurre) non e' che sei arrivato tu e ci hai illuminato. E' gia' stata stracitata nel testo, e credo proprio di essere stato io a introdurla e citarla per primo in questo articolo.
: Veniamo ora ai numeri. Nel rapporto del Chernobyl Forum, a cui ha partecipato anche l'UNSCEAR, e le cui conclusioni si sono sopratutto basate sul rapporto dell'UNSCEAR del 2000, oltre che sul rapporto dell'OMS, si citano: 2 morti per l'esplosione, 1 per trombosi coronarica. Di 134 che hanno contratto l'ARS (acute radiation syndrome), 28 sono morti nel 1986 per radiazioni, e 19 sono morti fra il 1987 e il 2004. Ora su questi 19 hai ragione tu: non tutti sono morti per causa delle radiazioni. Anzi se uno guarda la tab. 55 pag. 542 del rapporto UNSCEAR, solo 3 sono morti di Myelodysplastic syndrome e Acute myeloid leukaemia (cioe' forme di leucemia, quindi sicuramente dovute alle radiazioni) e gli altri di malattie che hanno poco a che vedere con le radiazioni. Pero' il numero di 19 e' sia nel rapporto del Chernobyl Forum, sia citato nel rapporto dell'UNSCEAR e anche in quello dell'OMS. Io ora per non confondere ulteriormente con un balletto di cifre, non me la sentirei di sparare un'altra cifra, cioe' 3. Ma citerei invece 19, aggiungendo (e questo non l'avevo fatto) che non tutti sono dovuti a Chernobyl, e anzi in alcuni sicuramente no. E cosi' siamo a 50 invece che 30 (contando oltre i 19 anche l'operaio morto per trombosi coronarica, che certo se il reattore non esplodeva, magari era ancora vivo). Dobbiamo poi a questi 50 aggiungere altri 15 (fra la popolazione globale all'epoca fra 0 e 18 anni) morti per tumore alla tiroide. Questi sono citati e documentati sul rapporto del Chernobyl Forum, su quello dell'OMS e anche su quello dell'UNSCEAR. E tutte queste fonti li attribuiscono come in gran parte certamente dovuti a Chernobyl. Infatti i 4000 casi di tumore alla tiroide sono in evidente eccesso rispetto al periodo precedente (+1000%). E anche il numero di morti sarebbe stato inferiore ai 15. Ora anche qui potresti trovare che dei 15, solo 9 sono morti per dagenerazione del tumore della tiroide. Negli altri 7, sono intervenute altre cause, non necessariamente legate. Ma anche qui e' meglio secondo me scrivere 15 e precisare che non tutti sono conseguenza di Chernobyl. Cioe' cerchiamo di arrivare a un bilancio di massima (i 65 invece dei 30 che riporti), anche se appunto per alcuni dei 65 sicuramente la causa non e' legata a Chernobyl. Penso che cosi' non si corre il rischio di non contare vittime che magari con leggerezza abbiamo escluso. E le cifre restano le stesse che nei rapporti. Infine si devono riportare anche le morti presunte, non detettabili, cioe' i 4000 (forse anche piu' altri 5000, se uno considera il rapporto dell'OMS). E qui pero' specificando che non sono morti effettivamente registrate ma sono solo proiezioni basate sul modello LNT che non e' detto che sia infallibile. Cosi' il tutto mi sembra un rapporto di massima, ma armonizzato con i numeri effettivamente riportati sui rapporti ufficiali.--WlaFoca 00:13, 6 mar 2008 (CET)
thread_title:  Numeri a caso 

message: Ho ricontrollato sul rapporto dell'UNSCEAR, sia le conclusioni ma anche all'interno. Il paragrafo aggiunto da Techsurfer (ndb sui 30 morti immediati) e' corretto, ma non rappresenta tutta la conclusione del rapporto dell'UNSCEAR. Infatti le conclusioni continuano con:
413. Apart from the substantial increase in thyroid cancer after childhood exposure observed in Belarus, in the Russian Federation and in Ukraine, there is no evidence of a major public health impact related to ionizing radiation 14 years after the Chernobyl accident.
...
414. The large number of thyroid cancers in individuals exposed in childhood, particularly in the severely contaminated areas of the three affected countries, and the short induction period are considerably different from previous experience in other accidents or exposure situations.
Si puo' inoltre controllare anche all'interno del rapporto UNSCEAR e trovare:
(c) Summary
308. There can be no doubt about the relationship between the radioactive materials released from the Chernobyl accident and the unusually high number of thyroid cancers observed in the contaminated areas during the past 14 years.
cosi' come le figure XXIV, XXV, XXVI e le tabelle da 56 a 64. Andando a sommare quei dati, si arriva al numero di 4000 ~ 5000 casi di tumore alla tiroide che sono in evidente (1000%) eccesso rispetto al normale, un aspettato di 400 casi. Di questi 4000 ~ 5000 casi di tumore alla tiroide, da altre fonti (OMS) si viene a sapere che il 99% dei casi sono guariti. Mentre in 9 casi si e' arrivati al decesso per degenerazione del tumore, mentre in altri 6 decessi la causa della morte non puo' essere senza dubbio imputata al tumore della tiroide. Questi fanno altre 15 morti in piu' rispetto alle 30 del solo paragrafo 402 dell'UNSCEAR.
Infine se si cita solo quel paragrafo, si stanno dimenticando le morti dilazionate agli anni successivi al 1986 fra gli emergency workers sopravvissuti alla sindrome acuta da radiazioni. Se si guarda la tabella 11 del rapporto UNSCEAR, li ci sono un 100 sopravvissuti che si sono beccati piu' di 2 Gray di radiazioni e fino addirittura a 16 Gray, e nella tabella 55 e' evidente che almeno 3 sono morti di leucemia.
Penso che non si possa citare solo un paragrafo del rapporto UNSCEAR, che non costituisce neanche tutta la conclusione del rapporto UNSCEAR che si estende su ben 20 paragrafi. Per questo eliminerei quel paragrafo e resterei per quanto riguarda le agenzie dell'ONU su quello che e' gia' detto prima dei 65 morti sicuri nel rapporto del Chernobyl Forum del 2005 che, vorrei ricordarlo, e' stato firmato anche dall'UNSCEAR, oltre che da OMS etc.
Penso inoltre che e' anche ora di eliminare tutti i paragrafi "Vittime secondo istituzioni contrarie al nucleare" ... fino a "Critica ai dati dell'OMS" che sono stati gia' tutti riassunti all'inizio. E se mi permettete, aggiungerei anche una linea al rapporto TORCH dei verdi europei che rispetto al rapporto Greenpeace sembra di gran lunga piu' scientifico e arriva a stimare a 30000 - 60000 morti in eccesso per cancro. Che e' un valore sicuramente piu' sensato dei 6 milioni di morti contenuti sul rapporto Greenpeace.--WlaFoca (msg) 23:47, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Rapporto UNSCEAR: morti di cancro alla tiroide e leucemie fra gli emergency workers 

message: sinceramente non capisco il motivo per cui si debba chiamare "ex URSS"
L'Unione Sovietica esisteva al tempo dell'incidente... se deve rimanere in voga la volontà di definire tutto con i nostri parametri, allora vanno riscritte tutte le pagine di storia scrivendo "l'ex Impero assiro", "l'ex repubblica romana" e via discorrendo.
--Guderian (msg) 12:34, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Nomenclatura 

message: Perchè viene anche il disastro di Bhopal nell'elenco di disastri dovuti all'approvvigginamento di energia?
Il disastro di Bhopal riguarda la produzione di pesticidi (vedere pagina wikipedia collegata).
Ho cancellato il riferimento al disastro di Bhopal. E' del tutto fuori contesto nella voce "disastri imputabili all'approvvigionamento energetico". Se permettete poi, trovo poco pertinente inserire un "confronto" di questo tipo. Come è possibile ad esempio parlare dei disastri avvenuti alle petroliere quando in effetti non sappiamo se quel petrolio era destinato alla produzione energetica invece che, ad esempio, a quella di fertilizzanti o materie plastiche? Non sarebbbe, al limite, il caso di creare una pagina ad hoc con i confronti tra i disastri "energetici" chiaramente individuabili come tali?Zooropaforever (msg) 13:25, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: Forse è meglio, sapete? però la pagina esiste già, ed è questa, la lista si potrebbe direttamente rimuovere, semmai lasciando la diga cinese, il grande smog di londra, san juanito e warry per dare, ad esempio, una carrellata di un incidente per tipologia, e poi mandare un bel link di approfondimento alla pagina in questione. in questo modo si sposta la questione sulla pagina e non sul paragrafo, ma si fa tutto più ordinato.....--Dwalin (msg) 13:43, 12 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Disastro di Bhopal 

message: Questa parte manca completamente di fonti e referenze, contiene parecchie imprecisioni e gravi errori tecnici. E' inoltre scritta con uno stile molto poco enciclopedico ma quasi romanzato --essepoint (msg) 20:17, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Gestione della crisi 

message: Questa parte mi sembra una ripetizione di concetti gia' esposti piu' a fondo altrove, e piu' riassuntivamente nell'introduzione. La parte che riguarda l'esplosione il meltdown cosi' come la questione dell'esplosione chimica, puo' stare meglio nella sezione riguardante gli eventi. nell'introduzione comunque mi sembra ora gia' abbastanza chiaro che l'esplosione non e' stata nucleare. Il bilancio e' gia' descritto nella sezione "conseguenze dell'incidente". e in modo riassuntivo gia' nell'introduzione. inoltre attenzione a non ricominciare col balletto di cifre. ora leggo una cifra 68. gia' nei 65 avevo calcolato un 19 soccorritori e un 7 con complicazione di tumore alla tiroide che andando a guardare bene le cause della morte (cirrosi epatica etc.) in molti hanno contestato fossero da aggiungersi. e l'ho fatto solo perche' sono menzionati nel rapporto. --WlaFoca (msg) 23:11, 9 giu 2008 (CEST)
replies: text: La prima parte io la so differente (mi pare di ricordare che fosse il contrario, cioè troppa poca acqua perchè isolato dall'esterno, poi non si riuscì a raffreddarlo in alcun modo, si tolsero molte barre di controllo e si surriscaldò), la seconda è quella che conosco anche io. cmq non so dove andarlo a cercare eccetto puntate du super quark e documentari di rai storia, dovrebbero essere affidabili, ma vanno bene per essere citati?--Dwalin (msg) 00:46, 4 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Natura dell'incidente 

message: Intanto, a parte quanto detto, volevo portare l'attenzione sul fatto che , i dati espressi sinteticamente tratti dal rapporto sembrano "bassi" nel modo in cui vengono riassunti sulla voce di enciclopedia (*Così come è*) , e queste sintesi possono risultare fuorvianti. Nel rapporto ci sono passi per esempio come questo:
«Some radiation-induced increases in fatal leukaemia, solid cancers and circulatory
system diseases have been reported in Russian emergency and recovery operation
workers. According to data from the Russian Registry, in 1991–1998, in the
cohort of 61 000 Russian workers exposed to an average dose of 107 mSv about
5% of all fatalities that occurred may have been due to radiation exposure. These
findings, however, should be considered as preliminary and need confirmation in
better-designed studies with careful individual dose reconstruction.»
Cioè tra il 1991 e il '98, l'anagrafe russo dei decessi riporta che una percentuale di decessi non precisata è dovuta a radiazioni. Questi dati sono *attendibili* tuttavia richiedono una conferma ulteriore per essere precisi. Il conteggio cioè è un problema complesso. Ci sono diversi gradi sulla attendibilità e probabilità di cifre. Un conto per esempio è dire che non c'è "evidenza" o "prova" per sostenere un dato, tutt'altro conto che non c'è una conferma e che una dato non è "provabile". Il fatto che non sia "provabile" è una cosa completamente diversa da dire che non è attendibile, o che non sia "probabile", nè tantomeno significa che i dati attendibili siano quelli "provati" poichè potrebbero esserci grandi dati veri e non provabili a breve.
Riguardo le ultime osservazioni: quanto tu dici sugli aborti riportando il documento, è esattamente ciò che ho capito leggendolo, non vedo perciò perchè sostituirlo con altro contenuto.
Perciò: l'osservazione che "basta fare una mappa con un contetore geiger" non c'entra direttamente con il contenuto della voce: è stato scritto, nel testo della voce attuale, che 1) le aree con maggiore radiazione non hanno maggiore incidenza di malformazioni e 2) che QUESTA è la ragione per cui non si può quantificare l'effetto delle malformazioni.
E QUESTO non è vero. Cioè non è scritto questo nel rapporto. Inoltre NON è scritto nel rapporto che la x quantificazione degli effetti delle radiazioni "basta fare la mappa con un contatore geiger" come dici tu. La dipendenza esposizione/territorio contaminato non è affermata in modo semplice come dici. E non c'è scritto questo semplicemente perchè NON è vero, neanche lontanamente. Perchè se una famiglia di Minsk compra l'insalata da una signora della provincia di Gorki assume le radiazioni ambientali di un'altro luogo e così via. Inoltre, le malformazioni nell'andamento non sono come malattie, cioè non sono direttamente proporzionali alla quantità di radiazione assunta, per via del fatto che i gameti femminili sono cellule che non si ricambiano. Anche una esposizione brevissima a radiazione può determinare una malformazione grave. Semplicemente, quello che voglio dire èp che non possiamo metterci NOI a trarre conclusioni e dire "guardiamo" la mappa, visto che non c'è correlazione geografica allora probabilmente supponiamo che non ci sia legame diretto, ecc.. non possiamo scrivere queste cose. Riportiamo al più quello che c'è scritto, le vere ragioni delle difficoltà di indagini statistiche.
Per quanto riguarda i "600.000 liquidatori": anche qui non penso che il problema sia che interpreto male. Il passo innglese che riporto sopra dice per esempio qualcosa di opposto: le persone esposte a 100 mSv hanno avutpo una mortalità che x il 5% dovuta a radiazioni. Ciò non toglie necessariamente che le morti x leucemia di tutti i "liquidatori" (formali) siano in numero inferiore. Quello che intendo dire, sempre qui, è che se le statistiche hanno questo grado di complessità noi non dovremmo limitarci a riportare i "pochi" provati e dire "quello che è certo è tutto qui", perchè questo *modo di scrivere* è fuorviante per il lettore. Non si tratta solo di leggere attentamente o meno, si tratta anche del modo di riportare e sintetizzare dati complessi. Leggendo sembra che vi sia stato un modesto aumento di malformazioni e tumori, cosa che rispetto a determinati gruppi di patologie è una affermazione pazzesca (alcuni specifici tumori sono aumentati di decine di volte, e così via). Bisogna che queste cose in qualche modo si percepiscano.
Dovrei dire qc. anche sull'introduzione. Lo standard di lunghezza attuale va bene, ma il contenuto e l'italiano in effetti - sulle ripetizioni del contenuto lo hai notato tu nel tuo primo intervento - sono discutibili. La sezione "Natura dell'incidente" era una mia idea per accorciare l'incipit e trasformare in qualcosa di + ordinato e leggibile. Se però riempiamo l'incipit con contenuti che sono già altrove diventa bruttino... l'esplosione "chimica" nn è una affermazione corretta al 100%, a mio parere. Il rapporto UNSCEAR spiega che di fatto gli scienziati avrebbero due pareri discordanti al riguardo: una tepria descrive l'esplosione come essenzialmente termica, dovuta a vaporizazione di metalli, cioè di origine direttamente "nucleare", e il rapporto sposa appunto questa descrizione. Invece la voce En.wikipedia come quella italiana riporta solo la versione dell'energia prevalentemente scatenata da reazioni chimiche. Ho tenuto quest'ultima come riferimento ma forse è meglio correggere x specificare tutte le teorie. Aki (msg) 23:58, 10 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Rapporto Chernobyl Forum: attenti a interpretare i risultati 

message: Qualcuno è capace di dare il corrispettivo nome italiano della centrale? È inutile trascriverla in inglese quando poi il suo vero nome era in lingua russa. Traduciamolo dal russo all'italiano!93.147.88.74 (msg) 11:27, 4 ott 2008 (CEST)
replies: text: Fatto! la traduzione viene molto facile alla fine. ho modificato anche la denominazione in ucraino però su base istintiva.. di ucraino non capisco un granché ma mi suonava come "zona speciale della centrale di chernobyl" probabilmente una denominazione posteriore all'incidente. ciao!--151.21.198.147 (msg) 21:52, 8 mar 2009 (CET)
thread_title:  V.I. Lenin Memorial Chernobyl Nuclear Power Plant 

message: Ho sbagliato nel fare la modifica (o il mio browser non ha inviato tutto il testo, credo). Ho annullato entro un minuto ma Ticket_2010081310004741 mi ha preceduto nel giro di secondi! Sorry. --Outer root >echo 19:42, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Ops! 

message: Secondo me la parte sui veleni neutronici (in particolare sullo xeno-135) non è molto chiara.
Volendo si potrebbe fare un breve excursus di cinetica neutronica con qualche curva per fare capire meglio come funziona la questione.
Se siete d'accordo fate un fischio che provvedo.
Eventualmente si potrebbe anche creare una pagina ad-hoc.
C'è poi la questione di questa frase "Essi infatti non conoscevano le proprietà dello xeno-135, che assorbendo i neutroni può nascondere la reale attività del nocciolo, ma il cui effetto viene meno rapidamente quando il gas decade.".
Secondo me è una frase troppo forte e senza citazioni. Un conto è non sapere i problemi dello xeno-135, un conto è saperlo ma dimenticarselo. A logica è più probabile la seconda, ma in ogni caso bisognerebbe avere una fonte autorevole a riguardo.
Per esempio circola la storia, non so in effetti se vera, che gli scienziati che lavoravano alla prima pila atomica di Fermi andassero in giro dicendo che il reattore si accendeva solo se c'era Fermi. Semplicemente una volta spento, un reattore si auto-avvelena e prima di poterlo riavviare bisogna aspettare anche due giorni. Proprio da qui nasce la leggenda: Fermi faceva un esperimento, poi se ne andava per qualche giorno e gli altri non riuscivano a far ripartire il reattore. Fermi ritornava e tutto funzionava perfettamente.
P.S.: l'unico modo per "eliminare" il problema è inserire una forte extra-reattività (ossia quello che hanno fatto a Chernobyl alzando completamente le barre di controllo)... ovviamente in questo modo il reattore andrà quasi certamente fuori controllo con gli effetti che tutti sappiamo.
--Lurkos (msg) 20:42, 3 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Avvelenamento da Xeno-135 

message: Ciao ragazzi... qualcuno sa effettivamente quanto pesasse il cappello del reattore?
Nella versione italiana si dice all'inizio dell'articolo che pesasse 2000 tonnellate (alla prima riga della sezione "La natura dell'incidente": "che proiettò in aria il pesante disco di copertura - oltre 2000 tonnellate"), per poi scrivere (nel quartultimo paragrafo della sezione "Gli eventi") che il peso di tale piastra d'acciaio fosse di 500 tonnellate.
Ho controllato la versione inglese, dove dicono che l'esplosione ha generato una forza di 2000 tonnellate sulla piastra di copertura (non specificano di che materiale) ("tearing off and lifting by the force of 2,000 tons the upper plate"); ho controllato la versione in francese, dove invece non parlano di lastra d'acciaio, ma di 1200 tonnellate di calcestruzzo ("Les 1 200 tonnes de la dalle de béton recouvrant le réacteur sont projetées en l'air et retombent de biais sur le cœur de réacteur,...").
La versione in tedesco parla di un coperchio di oltre 1'000 tonnellate ("Welche Explosion zum Abheben des über 1.000 Tonnen schweren Deckels des Reaktorkerns ...").
Per scrupolo ho controllato anche la versione spagnola... che dice 100 tonnellate ("una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 t del reactor ...")
chi ha ragione?
* Alla voce "Chernobyl cover-plate", alcune fonti importanti danno i seguenti numeri:
** 1000 tonnellate The overpressure caused the 1000 t cover plate of the reactor to become partially detached e molte altre fonti.
** 2000 tonnellate 2.10. CONTAINMENT pag.9: "and the top is a 2000 tonne cover plate". Molte altre fonti riportano lo stesso dato.
** 500 e 1200 tonnellate, nessuna fonte riporta questi pesi.
Le fonti a cui fare riferimento dovrebbe essere due:
* 1) Il progetto originale, che è in Russo e forse ancora segreto.
* 2) La velina dell'avanzamento dei lavori in cantiere, dove c'è scritto quanto calcestruzzo e acciaio è stato effettivamente usato.
In ogni caso 1000 o 2000 tonnellate, é un coperchio talmente pesante sia che sia 1000, sia che sia il doppio, che è comunque stabiliante quanta pressione di vapore sia stata necessaria a farlo volare via. Questo getto ha raggiunto facilmente 1000 metri d'altezza e la sua spinta si è ridotta a zero a circa 2500 metri d'altezza.
In tutta verità è una realtà che ha superato qualsiasi umana immaginazione: un ingegnere, per quanto bravo, non poteva immaginarsi una simile evento, per contenerlo, come voler mettere un coperchio su un vulcano. Secondo me, anche se a Chernobyl ci fosse stata una struttura di contenimento come quella di Three Mile Island, il vapore sotto pressione era tale, che avrebbe invaso la struttura di contenimento e molto probabilmente avrebbe fatta scoppiare anche lei.
: Nel disastro della centrale nucleare di Chernobyl sono state dette e scritte le più ingenue bufale, anche da persone affidabili, perché tutto era segreto e quindi di qualsiasi cosa, bisogna controllare tutto.
# Se la IAEA Safety Series, scrive 2000 tonnellate, vuol dire che ha preso questi dati dal progetto originale disegnato dal capoprogettista Bukanov. Ma è carta.
# Se la World Nuclear Association, scrive 1000 tonnellate, vuol dire che ha preso questo dato dalle veline dei lavori del cantiere, scritte da Gora e Matveev. Ma questa è cartaccia.
# Se qualcuno insinua che il coperchio era di sole 500 tonnellate, probabilmente ha ragione, perché per risparmiare, è stato fatto un minimo che facesse figura, chi andava a controllare poi, il peso reale?
: Dunque, per sapere il peso reale, bisognerebbe andare là e pesare il coperchio.
Dato che non si può fare, bisognerebbe almeno, prendere un campione, determinarne il peso specifico e poi in base al reale cubaggio, che lo misuri col metro, fare i conti.</br>
E allora su wikipedia bisognebbe scrivere 2000, 1000 e 500 tonnellate, ma che a causa dell'inattendibilità dei dati, siamo in attesa di verifica.--93.35.9.78 (msg) 14:05, 9 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Coperchio del reattore 

message: Secondo me questa sezione non ha senso e per questo la toglierei. E impossibile fare una lista completa, dunque quali disastri scegliamo?--Etrusko XXV (msg) 01:40, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Appena letta la voce, stavo proponendo di fare lo stesso: procedo. --Nicolabel 01:56, 16 mar 2011 (CET)
replies: text:  D'accordissimo anche io. - Zooropaforever (msg) 15:30, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Sezione "Confronto con altri disastri" 

message: E' una follia un preambolo così lungo, scoraggia la lettura e somiglia troppo ad una cronaca di un evento che è divenuto storico e non un fatto di cronaca recente. E' evidente che sia un problema di formattazione iniziale e di gusto estetico. Pessima idea. Fai tu. LF
: Un preambolo così lungo è funzione di una pagina altrettanto lunga e corposa. anzi, un preambolo così lungo è un buon sunto di tutta la voce--Dwalin (msg) 21:46, 26 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Preambolo Chernobyl 

message: Personalmente ritengo che non sia corretto riportare anche nel template riassuntivo quella cifra diramata da Greenpeace, completamente fuori scala e abbastanza palesemente diretta più a fare propaganda politica per l'organizzazione che a dare una rappresentazione corretta della realtà. Pareri? --Cotton Segnali di fumo 20:20, 28 set 2013 (CEST)
thread_title:  Numeri Greenpeace 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 12 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ppoz.pl/down/pwa/fr506a.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.greenpeace.org/raw/content/italy/ufficiostampa/rapporti/cernobyl-2006.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/chernobylhealthreport.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070512235639/http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/ per http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:37, 20 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110706181730/http://www.genzyme.ca/thera/ty/ca_en_p_tp_thera-ty.asp per http://www.genzyme.ca/thera/ty/ca_en_p_tp_thera-ty.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140429184100/http://www.chnpp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=82&lang=ru per http://www.chnpp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=82&lang=ru
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090327135945/http://www.maik.ru/abstract/radchem/4/radchem0102_abstract.pdf per http://www.maik.ru/abstract/radchem/4/radchem0102_abstract.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090502031128/http://newsfromrussia.com/main/2002/09/18/36851.html per http://newsfromrussia.com/main/2002/09/18/36851.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2003/aprile/27/Sfida_russa_sul_nucleare_nel_co_0_030427041.shtml
*Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2012/aprile/16/Arriva_horror_Chernobyl_film_boicottare_co_9_120416046.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:36, 27 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131105224700/http://www.laperfettaletizia.com/2013/02/chernobyl-dopo-il-crollo-le-domande.html per http://www.laperfettaletizia.com/2013/02/chernobyl-dopo-il-crollo-le-domande.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110721222249/http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110409_00179.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110409_00179.shtml
*Aggiunta di  su https://www.slf.dep.no/no/erstatning/palegg-og-restriksjoner/radioaktivitet/Fortsatt+nedforing+etter+radioaktivitet+i+dyr+som+har+v%C3%A6rt+p%C3%A5+utmarksbeite.10694.cms
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071019220310/http://www.ippnw.ch/content/pdf/Sympo_15022003/Bandazhevsky.pdf per http://www.ippnw.ch/content/pdf/Sympo_15022003/Bandazhevsky.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131202235734/http://www.mindfully.org/Nucs/2006/Pellerin-Nuclear-Henchman1jun06.htm per http://www.mindfully.org/Nucs/2006/Pellerin-Nuclear-Henchman1jun06.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:20, 28 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090426031324/http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/country/rus/rus_16.htm per http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/country/rus/rus_16.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080610173251/http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/country/rus/rus_7.htm per http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/country/rus/rus_7.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090327135944/http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/iffn_32/20-Dusha-Gudym.pdf per http://www.fire.uni-freiburg.de/iffn/iffn_32/20-Dusha-Gudym.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:43, 24 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110816010836/https://www.slf.dep.no/no/erstatning/palegg-og-restriksjoner/radioaktivitet/Fortsatt+nedforing+etter+radioaktivitet+i+dyr+som+har+v%C3%A6rt+p%C3%A5+utmarksbeite.10694.cms per https://www.slf.dep.no/no/erstatning/palegg-og-restriksjoner/radioaktivitet/Fortsatt+nedforing+etter+radioaktivitet+i+dyr+som+har+v%C3%A6rt+p%C3%A5+utmarksbeite.10694.cms
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170826234301/http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=yuri per http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=yuri
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:37, 8 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8  sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110727234706/http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=21.0 per http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=21.0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051017222414/http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/locali/Evolution.gif per http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/locali/Evolution.gif
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110727234230/http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/dintorni/dossier/fernex.pdf per http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/dintorni/dossier/fernex.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131105224121/http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/europa/PLATE09.PDF per http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/europa/PLATE09.PDF
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100617030057/http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=8.0 per http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=8.0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203011736/http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=dintonumeri per http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=dintonumeri
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110727234206/http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=1405.0 per http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?topic=1405.0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130928114832/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/ora-zero/32/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/ora-zero/32/default.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:34, 28 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: inerente questa modifica che ho momentaneamente cancellato, è lecito usare un forum come fonte? non mi pare. 
poi anche l'origine non mi pare sia del tutto attendibile. --Dwalin (msg) 12:36, 15 giu 2019 (CEST)
replies: text: No, in effetti i forum sono considerati inaccettabili anche tra i collegamenti esterni. --Marcok (msg) 12:44, 15 giu 2019 (CEST)
replies: text: stavo guardando e ci sono molti altri link provenienti dalla stessa fonte o da forum. huff....son tutti da eliminare. --Dwalin (msg) 12:49, 15 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Concordo. Specie au una materia come questa, solo fonti più che comprovate e autorevoli. Per me +1 a eliminare qualsiasi affermazione che si appoggi a esternazioni da forum. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:15, 15 giu 2019 (CEST)

text: I forum non sono fonti, al più possono dare idee a chi scrive, da essere poi successivamente e preliminarmente ricercate e convalidate con fonte autorevoli, prima di inserirle in wikipedia. Su temi come questi, che sono manna per i catastrofisti e complottisti, andiamo con doppi piedi di piombo.--Bramfab Discorriamo 14:54, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: mi metto a ricontrollare appena ho tempo. ho trovato le cose precedenti per puro caso. guardando velocemente, certe frasi sono poi messe in "versione complottista". "al telegiornale di TF1 sosteneva che a causa di una corrente d'aria in senso antiorario e della scarsità di piovaschi, il territorio francese non era stato contaminato, di conseguenza polli e patate francesi erano commestibili. Altri sostennero che il governo francese spingeva una falsa propaganda per motivi d'interesse economico [...] Guardando le carte della contaminazione in Francia, effettivamente questa è stata minore e ha interessato solo la metà più orientale dello Stato, intorno a Lione, in linea con quello che dichiararono le autorità francesi dell'epoca". devo riscriverla dando i dati di fatto e togliendo la tesi complottista. --Dwalin (msg) 16:07, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: Dato che c'ero (sic!) ricordo bene che: la radioattività arrivò in Italia in quanto vi furono venti che spiravano da est verso ovest, solitamente soffiano in direzione opposta. E ricordo bene che i nostri TG (che a quei tempi erano più seri) e i giornali commentavano che non vi erano dati dal suolo francese in quanto la diffusione di dati sulla radioattività in quella nazione erano vietati per legge, non con una legge varata per Chernobil, ma preesistente, e mi sembra che sia tuttora esistente; son quasi certo che anche oggi sia vietato girare anche all'esterno di un reattore nucleare francese con un misuratore di radioattività. In ogni caso la mancanza di notizie non era certo per polli e patate (il timore a quei tempi era per la cosiddetta "verdura a foglia larga"  ovvero insalata, non certo le patate che crescono nel terreno), ma perché  non innescasse reazioni degli antinucleari francesi contro i loro reattori, a cui aggiungere le atomiche ancora da far esplodere a Mururoa, ecc. Onestamente credo che solo far qualche decennio ed apertura di archivi, oppure con carotaggi nei sedimenti dei laghi francesi, si potrà essere certi di quanta radioattività arrivò nel hexagon. Potrebbe essere interessante vedere livelli in Spagna, Svizzera, Baviera, Belgio e Olanda.--Bramfab Discorriamo 17:11, 17 giu 2019 (CEST)

text: Certamente li conosci, in ogni caso segnalo: 
https://www.researchgate.net/publication/6572462_Radiation_exposure_to_the_population_of_Europe_following_the_Chernobyl_accident questo lavoro mi sembra che abbia il grosso limite di analizzare su confini politici e non geografico fisici, come se il cesio e le correnti aeree  si fermassero alle dogane,
e https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/31/056/31056824.pdf , secondo la mappa di questo lavoro la radioattività è arrivata in Francia, il paper è una presentazione di un atlante con 100 mappe, che forse in qualche sito sono accessibili in rete.  --Bramfab Discorriamo 17:40, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: Noi non ci facciamo testo, ma la lettura di https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9quences_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl_en_France quantomeno conferma che la problematica Francese esiste. Ridotta ai minimi termini concreti: è il fatto che se la Francia, (o sue aree), è stata (sono state) soggetta(e) a ricadute di isotopi radioattivi, il mancato allarme e il mancato divieto di alimentazione con certi cibi potrebbe aver fatto si che parte della popolazione abbia ingerito cibi contaminati. Sul piano della comunicazione certamente le autorità francesi si comportarono diversamente dal resto dell'europa. Su chi abbia ragione poi è difficile dirlo--Bramfab Discorriamo 11:54, 18 giu 2019 (CEST)
thread_title:  progetto "mondo in cammino"  

message: sono attendibili come fonti? stavo guardando il tutto, e mi sono soffermato sulla lista di incidenti. prendendo in esame 1967 – Trino Vercellese (Italia). Fessurazione di una guaina d’acciaio di una barra di combustibile con conseguente chiusura della centrale per 3 anni. Per buona parte di questo tempo la centrale ha scaricato nelle acque del Po trizio radioattivo., è un "incidente" riportato in decine di liste ma totalmente inventato. o anche Agosto 1968  – Brenìllis (Spagna). La centrale si blocca completamente. La riparazione è durata 3 anni. è riportato due volte, sbagliando localizzazione o duplicando l'evento mettendo le due denominazioni della centrale. o anche eventi accaduti nei noti porti atlantici della sardegna 20 Settembre 1977 – (incidente unità navale nucleare) Atlantic: The USS Ray (SSN-653) strikes the bottom south of Sardinia, Italy, damaging its bow area. The Ray surfaces and proceeds to La Maddalena naval base on Sardinia escorted by the USS Grayling (SSN-646). --Dwalin (msg) 13:02, 15 giu 2019 (CEST)
replies: text: Conferma di quanto scritto sopra.--Bramfab Discorriamo 14:56, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: non ho capito, confermi che quella lista sia un artificio creato a tavolino, o dici che la fonte non sia in assoluto reputabile come attendibile? non l'ho spulciata a fondo--Dwalin (msg) 16:08, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: Fonte non attendibile. --Bramfab Discorriamo 16:54, 17 giu 2019 (CEST)
thread_title:  validità fonti PROGETTO HUMUS 

message: Nella voce c'è scritto che per quel tipo di reattore il numero minimo di barre di sicurezza era 15, più avanti si parla di 30. Chi ha ragione?--151.38.69.128 (msg) 12:06, 13 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Contraddizione numero barre 

message: Come da oggetto, c'è una ripetizione TRIPLA della dinamica dell'incidente (più una quarta nel paragrafo L'incidente ma lì compare una volta sola), riporto di seguito i primi capoversi del paragrafo Eventi, con  le dovute evidenziazioni online ad oggi:
Il 25 aprile 1986 era programmato lo spegnimento del reattore n° 4 per normali operazioni di manutenzione. In occasione di questa prevista fermata  anche in assenza di produzione di vapore dal reattore nella primissima fase di transizione in attesa dell'attivazione dei generatori di emergenza.
, simulando uno scenario di improvvisa mancanza dell'alimentazione elettrica esterna. I reattori come quello di Černobyl' (ma normalmente anche le altre tipologie di impianto) hanno dei generatori diesel di emergenza a questo scopo, che però non sono avviabili istantaneamente e richiedono circa 40 secondi perché entrino in funzione.  per il tempo necessario all'avvio dei generatori diesel. Il test era già stato condotto su un altro reattore, ma con tutti i sistemi di sicurezza attivi e in condizioni operative differenti, e aveva dato esito negativo, cioè l'energia elettrica prodotta sfruttando la sola inerzia delle turbine era stata insufficiente ad alimentare le pompe. Erano state apportate quindi delle migliorie alle turbine, che richiedevano un nuovo test di verifica. 
Sarebbe auspicabile condensare questo concetto in un'unica frase, con gli opportuni dettagli.
Karplus (msg) 14:49, 15 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Tripla ripetizione nelle prime righe del paragrafo EVENTI 

message: Leggendo la sezione denominata "La natura dell'incidente" trovo che la descrizione relativa alla natura delle esplosioni contenga alcune inesattezze espositive che ne possano pregiudicare la corretta comprenzione, in particolare mi riferisco alla frase "una temperatura elevatissima che fece arrivare la pressione del vapore dell'impianto di raffreddamento a un livello esplosivo": in questo caso siamo in presenza del fenomeno fisico dello scoppio, in cui un aumento di pressione determina il cedimento meccanico del sistema di contenimento; utilizzare il termine "esplosivo" in questo contesto è tecnicamente errato e fuorviante. Al contrario la frase "inclusa la scissione dell'acqua in ossigeno e idrogeno per effetto delle temperature raggiunte, che contribuirono a sviluppare grandi volumi di gas" induce a pensare che anche in questo caso si tratti di uno scoppio (il fenomeno fisico di cui parlavo pocanzi)legato ai grandi volumi di gas, mentre si tratta di una vera e propria esplosione (reazione di combustione) per la presenza di una miscela infiammabile comburente (ossigeno) - combustibile (idrogeno) a contatto con una sorgente d'innesco (grafite incandescente).--Massimino1976 (msg) 14:48, 16 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Differenza tra scoppio ed esplosione 

message: Riporto la seguente frase della sezione "La Centrale". "l'impianto era composto da quattro reattori, ognuno in grado di produrre 1 gigawatt di energia elettrica". Dal momento che il Watt è l'unità di misura della potenza, e non dell'energia, la frase dovrebbe essere riformulata come segue: "l'impianto era composto da quattro reattori da 1 gigawatt (GW) di potenza ciascuno". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francisblues (discussioni · contributi) 12:29, 10 ott 2019‎.
: --Vespiacic (msg) 08:05, 23 ott 2019 (CEST)
thread_title:  1 Gigawatt di energia elettrica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Disastro di Černobyl'. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100617083916/http://www.euronuclear.org/e-news/e-news-12/presidents-contribution.htm per http://www.euronuclear.org/e-news/e-news-12/presidents-contribution.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:50, 8 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131207092743/http://pripyat.com/en/video/second-rise-arch-dici-chnpp-version.html per http://pripyat.com/en/video/second-rise-arch-dici-chnpp-version.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:49, 1 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060516131842/http://rrc2.narod.ru/book/gl4.html per http://rrc2.narod.ru/book/gl4.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:44, 31 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20211102031700/https://www2.pd.infn.it/~pascolin/fusione/2006_2_chernobyl_parte1.pdf per https://www2.pd.infn.it/~pascolin/fusione/2006_2_chernobyl_parte1.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215212227/http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf per https://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:49, 2 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130511095202/http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.htm per http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://swap.stanford.edu/20091112210932/http%3A//www.chernobyl.info/ per http://www.chernobyl.info/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171221193333/http://hem.bredband.net/b572399/Tjernobyl/ per http://hem.bredband.net/b572399/Tjernobyl
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:47, 25 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: qualche idiota ha messo la foto di una pizza, possibile che nessuno se ne sia accorto? --82.60.186.195 (msg) 22:43, 22 apr 2023 (CEST)
thread_title:  foto non appropriata