Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 5

message: Ho lurkato rapidamente ed ho letto buona parte. Vi invito a vedere come funziona il tutto sulla Wikipedia francese. Stanno usando un sistema simile di doppia votazione che, mi sembra, funzioni. -- Ilario (0-0) - msg 21:00, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: ho il vago sospetto che sia scritto in francese (se così non fosse, correggetemi). Un riassuntino? Lo'oris - ロホリス 21:50, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: È interessante il sistema delle votazioni di 1+1 settimana, con la votazione prolungata di un'altra settimana se non c'è consenso. --Cruccone (msg) 22:51, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Però non risolve i nostri problemi. Può servire a far esprimere più persone sui casi controversi ma a parte questo a) non risolve il problema delle voci assurde che sovrabbondano nella categoria da aiutare e b) non sfoltisce la pagina da cancellare (anzi, la intaserebbe un po' - non molto - di più) --TierrayLibertad 22:59, 20 gen 2006 (CET)
replies: text:  Il sistema è un po' diverso. Usa una procedura abbreviata se il consenso è chiaro e palese, lo prolunga se è controverso. Qui basta introdurre lo stesso sistema modificandolo, IMHO se dopo 3 giorni il 90% dei voti (su un numero minimo di voti fissato) si è espresso in una maggioranza forte è palese, si procede alla cancellazione (effettivamente sono articoli difficilmente recuperabili). Altrimenti si prolunga ad una settimana per gli articoli controversi (chi vuole aiutare si sbrighi subito!!!). Basta fare un giro sulla pagina attuale e vedere quanti articoli sarebbero già cancellati. Come esempio basta prendere il 19 gennaio (ha pochi articoli). Alla scadenza del terzo giorno su 8 articoli ne resterebbero solo due. Noto che se qualcuno interviene nell'aiuto lo fa quasi sempre nei primi 3 giorni. In questo modo si alleggerisce di parecchio la cancellazione lasciando in vita solo gli articoli dubbi e controversi (chiunque può sbagliare nel mettere in cancellazione) -- Ilario (0-0) - msg 23:06, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: A me non dispiacerebbe che si testasse questo metodo per accelerare le votazioni di cancellazione su voci palesemente insostenibili. Però ho timore che il limite dei tre giorni sfavorirebbe chi non può seguire con assiduità l'attività su Wikipedia, ovvero si collega a distanza anche di quattro/cinque giorni. Differenzierei anche - con la motivazione di proposta cancellazione - come è stato suggerito in Wikipedia:Bar/Caso Jeansy, le proposte di cancellazione in: a) scarsa enciclopedicità; b) stato della voce. --Twice25 • (disc.) 23:41, 20 gen 2006 (CET)
replies: text:  IMHO non ci sono problemi per chi si collega a distanza. Il tetto di 10 resta, considerando che in genere non votano più di 20 persone se 10 utenti si sono espressi all'unanimità significa che cmq sono la maggioranza, anche se gli altri 10 (giunti in seguito) votano diversamente. In pratica tutto si basa su un'analisi statistica. Sicuramente qualche buon articolo può scappare, ma sarebbe il prezzo da pagare per alleggerire il sistema (sto notando che diventa difficoltoso anche inserire una pagina da cancellazione tanto è incasinata la categoria). Per il secondo caso si può introdurre una terza categoria di voto da chiamare "Richiesta di ampliamento" che può avere un "peso" diverso (che ne so, 0.5 voti contro l'eliminazione) -- Ilario (0-0) - msg 23:59, 20 gen 2006 (CET)

text:  L'unica differenza IMHO nel lasciare aperta una settimana una votazione che raggiunge il consenso in 2 giorni è che rimane tempo per ampliarla (per quanto riguarda le voci scarse di contenuto. Nel caso di voci non enciclopediche, si potrebbe invece cancellare ad esempio dopo 10 voti favorevoli (0 contrari)+24 ore dal decimo voto, se c'è consenso sulla non enciclopedicità rimane poco da fare. --Cruccone (msg) 02:35, 21 gen 2006 (CET)

text: Concordo con Twice e Cruccone. La soluzione "francese" è applicabile e sarebbe un bel passo avanti rispetto alla situazione attuale, ma 3 giorni implicano minore visibilità (in alcuni casi serve che passi di lì proprio lo specialista in materia) e meno tempo per ampliare la voce. Certo è una soluzione già testata. Allo stesso modo sarebbe interessante testare la soluzione doppia corsia per un periodo di prova. --Al Pereira 08:16, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: Imho se vogliamo scrollarci di dosso questa situazione bisogna anche sacrificare qualcosa. Io sarei favorevolissimo alla soluzione Francesa, almeno epr una prova temporanea.  10:39, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  Nota 

message: Sarà l'ora un po' avanzata, o la stanchezza... ma mi è venuta questa idea. E se invece di stare a perdere tempo, delegassimo un "consiglio di saggi" per derimere la questione? Ad esempio: cinque cyborg, a turno, per un anno, hanno l'incarico di valutare la cancellazione dei vari articoli proposti. Se, nel giro di sette giorni, si ha l'unanimità, l'articolo viene cancellato. Se si ha anche solo un "-1", la proposta di cancellazione passa alla comunità che, nel giro di sette giorni, deve dare il suo parere. Fattibile? Notte a tutti. --Starlight 23:50, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Forse era l'ora tarda... :-P non credo che la proposta possa avere seguito, sinceramente. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 00:12, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: Mi compiaccio che la pensiate così. La mia voleva solo essere una provocazione. Ma se continuiamo a discutere (mi sembra che addirittura ci siano tre discussioni su argomenti simili) non arriveremo mai a nulla. Non si tratta di decidere se è nato prima l'uovo o la gallina, o disquisire sul sesso degli angeli. Si deve decidere una linea di condotta uniforme e "democratica" (cosa che ritengo impossibile, dato che ci sarà sempre qualcuno che la pensa diversamente ma.... la democrazia è questa). Quoto l'idea di TyL in Wikipedia:Bar/Caso Jeansy (solo che un anno mi sembra un po' tantino; io starei più sui tre mesi) e l'ampliamento di Cruccone sul "Consiglio dei saggi" per i casi straordinari. É ovvio che su una votazione che termini con 20 voti favorevoli e un paio contrari (nel senso o nell'altro) sia ben accetta da tutti. Ma se ci fosse una votazione molto controversa e discussa (vedi il caso Jeansy) che si fa? Si va avanti all'infinito? Non credo sia serio; per questo un'eventuale "Consiglio di saggi" incaricato di derimere tali spinose situazioni, e accettato con fiducia da tutti, potrebbe risolvere il problema. Ora, dato che la questione è alquanto ingarbugliata, propongo (nel pieno possesso delle mie facoltà mentali, fisiche e psichiche)
* di costituire una "Commissione" (non più di tre-quattro persone) incaricata di riguardare, in un tempo ben stabilito, in toto le discussioni e da queste estrapolare (mi piace questa parola....) una proposta concreta e organica da sottoporsi a votazione finale. --Starlight 09:19, 21 gen 2006 (CET)

text: La mia proposta cui fai riferimento è IMHO molto difficile da attuare ora. Inoltre è un pacchetto omogeneo non avrebbe senso approvare alcuni punti e non altri perché ne verrebbe fuori una situazione sbilanciata (in un verso o in un'altro). La proposta di Lo'ris qui sopra tocca un altro punto ed è IMHO molto più urgente perché incide su un numero decisamente più elevato di casi pratici --TierrayLibertad 09:26, 21 gen 2006 (CET)
replies: text:  E' vero ma... riflettici un attimo. La proposta di Loris si basa nel creare due "categorie" di cancellazione: ordinaria e semplificata. Su quella ordinaria non ci piove.... è come adesso. Ok? Guardiamo a quella semplificata: dalla parola stessa dovrebbe "semplificare" il lavoro. Il fatto è che, secondo me, non semplifica niente. L'unica cosa che mi evita è quella di dover scrivere un +1 o -1. Tempo per farlo: 2 secondi! Perché? Facciamo un esempio pratico. Apro la pagina "Cancellazioni semplificate". Vedo che l'utente XYZ ha proposto per la cancellazione l'articolo "Le abitudini sessuali di un canguro castrato". A questo punto io cosa faccio? Per vedere se sono d'accordo con la cancellazione, vado ad aprire la pagina "incriminata", leggo quello che c'è scritto, mi faccio una mia opinione e se, positiva, passo ad analizzare la prossima proposta di cancellazione; se negativa, sposto il povero canguro nella categoria "cancellazioni ordinarie". Dimmi: dove ho risparmiato tempo? Nel mettere +1? Semmai ne perdo di più nello spostamento da categoria a categoria. Mi sembra, allora, più concreta e snellente la "proposta francese" riportata nella "Nota" qui sopra. --Starlight 10:30, 21 gen 2006 (CET)
replies: text:  Sbagliato. Guarda la pagina delle cancellazioni. Guarda quante votazioni hanno solo +1 e nessun -1. Ecco, tutte quelle votazioni sarebbero rimaste in "semplificate". Fine. Lo'oris - ロホリス 15:50, 21 gen 2006 (CET)

text: Conflittando: Io sarei assolutamente daccordo sulla prima parte della proposta di [Utente:TierrayLibertad|Tyl]] (mi pare la cosidetta propostas francese, se una votazione ottiene il 90% di voti da una parte con quorum minimo entro tot giorni viene cancellata o rismossa dalle cancellazzioni automaticamente), ma mi sembra eccesivamente spropositata la seconda parte (Riportare a 1/2 imho non è la soluzione, e non lo è neanche aspettare 1 anno prima di riproporre la cancellazzione....io sarei per i 2/3 e 1 mese) ma queste sonop quisquiglie, l'importante è l'idea di fondo. Per quanto riguarda la commissione imho è un idea pessima, la commissione dovrebbe servire per casi speciali di edit war o discussioni accesse in giro per tutta wiki, non per decidere sulle cancellazzioni.  10:34, 21 gen 2006 (CET)

text: Quella francese cosa snellirebbe? Che alcuni articoli invece di rimanere una settimana ci rimangono 2? Oppure, ad usare tempi più brevi, alcuni ci rimangono 3 giorni invece di 7? La proèposta di Lo'oris è imho un risparmio di tempo e soprattutto - non dimenticarlo - dovrebbe servire a decongestionare la pagina delle cancellazioni (cosa che evidentemente non accadrebbe con quella francese --TierrayLibertad 10:38, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: Snellirebbe poichè, se vai a vedere la pagia di cancellazzione, almeno un buon 30% di quelle che ingolfano la apgina nella parte alta (quindi che stanno arrivando a fine settimana) sarebbero state già cancellate, imho il numero di articoli presenti nella pagina diminuisce drasticamente....inoltre permette per votazioni troppo discusse una settimana di proroga per derimere meglio il problema, e questo penso che migliorerebbe sensibilmente problemi come quello del caso Jeansy.....la divisione in due categorie secondo me nons emplifica affatto, al massimo snellisce un po la pagina di cancellazzione, ma non la rende affatto più faciel....basta che passi un chiunque con 50 editr che può spostare l'articolo nella pagina delle cancellazzioni normali (se vedi esistono alcune cancellazzioni dove ci sono magari 10 +1 ed un solo -1) ingolfandola nuovamente (perchè la discussione dopo aver sostato da un lato riparte per la sua settimana di giro dall'altro)....non riesco proprio a vedere i vantaggi di questa soluzione.  10:44, 21 gen 2006 (CET)

text: E perchè mi dovrebbe dare fastidio? Ammetto il mio errore e mi espongo addirittura alla pubblica gogna per i prossimi 30 secondi ^__^  13:40, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: Ne sono bastati quindici: il tempo sufficiente per leggere la raffica di cancellazzioni  ... sei troppo simpatico e un ragazzo positivo ^^ --Twice25 • (disc.) 13:56, 21 gen 2006 (CET)
replies: text: sul discorso francese: un esempio recentissimo: Jeansy - la prima votazione si è conclusa 29-15 (=non c'era consenso), quindi è stata riproposta per la cancellazione ergo la votazione è stata aperta per due settimane. Con il metodo francese ci saremmo risparmiati una schermata di polemiche, forse. Vantaggio delle cancellazioni semplificate: per ogni pagina autopromozionale si evitano una decina di +1 che schifo, +1 ma per favore, +1 è più enciclopedico il mio gatto et similia, probabilmente si evita qualche flame; IMHO non è poco; il buono della proposta è che va a favore del consenso, trattando in modo diverso i casi in cui il consenso c'è e quelli in cui in consenso è da cercare. Cruccone (msg) 18:00, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  E se invece.... 

message: Scrivo qui per non rovinare l'impaginazione in Discussioni Wikipedia:Sandbox/Proposte di cancellazione semplificata (eventualmente spostiamo). Nella bozza di pagina bisogna aggiungere una spiegazione sulle possibilità di togliere una pagina dalla cancellazione semplificata. Provo a riassumere. Si può:
*interrompere se l'articolo è ampliato (ma in tal caso chiunque non sia d'accordo può riproporne la cancellazione con votazione nella pagina delle cancellazioni ordinarie);
*spostare nelle cancellazioni ordinarie se si ritiene la questione controversa.
E' corretto? C'è dell'altro? Inoltre bisogna rimarcare che le votazioni (esplicite o implicite) vanno fatte sempre dopo aver letto le pagine su cui si vota. Non sembra un concetto diffusissimo... Comunque io direi di partire con questa bozza ed il test. Altri aggiustamenti o altri modelli possono essere introdotti in seguito, come complemento o in sostituzione a questa. Amon(☎telefono-casa...) 00:01, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Il tuo "riassunto" su cosa succede ad una voce modificato mi pare esauriente (va solo aggiunto che l'interruzione deve essere fatta da un altro utente rispetto a quello che ha modificato la voce (come nelle cancellazioni ordinarie) mentre lo spostamento alla pagina delle cancellazioni ordinarie può, ovviamente, farlo anche colui che ha ampliato la voce. Per il resto, concordo con il fatto di limare le ultime cose, di preparare una buona e semplice presentazione (è fondamentale!) e di lanciare il sondaggio. Quest'ultima operazione credo che abbia il diritto di farla Lo'oris --TierrayLibertad 00:09, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: vedo che nella bozza è sparita la distinzione fra voci "enciclopediche, ma scarse" e voci "non enciclopediche come argomento": per le seconde, a mio parere, non dovrebbe essere possibile interrompere la votazione a seguito di ampliamento, come già fatto notare in precedenza anche da altri. Se, però, riteniamo di dover semplificare al massimo il quesito, procediamo così, e, nel caso il sondaggio passi, valutiamo i risultati della sua applicazione, ed eventualmente ritorniamo sulla questione -- @ marius 07:28, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Solo una precisazione: nella bozza originale di Lo'oris questa distinzione non c'era proprio per i motivi che rilevi tu (più la proposta è semplice e più è facile che passi). Personalmente ripeto da tempo che sono favorevole a tale distinzione ma ritengo che la proposta avrebbe decisamente molte meno possibilità di superare un sondaggio e quindi sono del tuo stesso parere: meglio una soluzione semplificata che una migliore che però viene bocciata --TierrayLibertad 07:48, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: OK. Altra osservazione: per cercare di convincere qualche indeciso, si potrebbe prevedere un periodo di "test-rodaggio" della durata di "tot" mesi, al termine del quale lanciare obbligatoriamente un sondaggio confermativo/abrogativo. -- @ marius 08:11, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: E' una delle cose di cui si è parlato. Io avevo proposto in alternativa di fissare alcuni parametri (a titolo di mero esempio, ma bisognerebbe pensarci meglio: media giornaliera degli articoli cancellati con procedura semplificata, media degli articoli spostati nella pagina di cancellazione ordinaria, ecc.) e alcuni risultati raggiunti i quali il meccanismo rimane stabile. Questo però ha due problemi: 1) fissare i risultati (se si risparmiano 3 votazioni al giorno nella pagina delle cancellazioni ordinaria? o 5? o basterebbe 1? E se si fissa 5 e si arriva a 4,98 allora il meccanismo non è efficace?) 2) c'è il rischio che nel periodo di valutazione se ne faccia un uso strumentale alla valutazione dei risultati. Resterebbe quindi il sondaggio confermativo/abrogativo. Personalmente lo farei abrogativo ma mi rendo conto che logicamente non ha molto senso in quanto ognuno può chiedere un sondaggio per cambiare le regole in ogni momento. Residua il sondaggio confermativo: se la procedura semplificata viene approvata, x mesi dopo parte un nuovo sondaggio volto, sulla base dell'esperienza maturata in x mesi, a confermare la misura. Si potrebbe fare. Personalmente sono assolutamente convinto della sua bontà e quindi sulla carta non dovrei avere nulla da temere da un sondaggio confermativo; mi spaventano però quelli che votano senza avere il polso della situazione (nuovi utenti, vecchi utenti che non frequentano la pagina delle cancellazioni o la categoria di aiuto ecc.). Parliamone --TierrayLibertad 08:31, 24 gen 2006 (CET)

text: Riguardo al secondo punto, non sono d'accordo, chiunque dovrebbe poter spostare. È anche poco applicabile, in fondo chiunque potrebbe comunque prima spostare è poi modificare. Io sarei per un periodo di prova, comunque da decidere dopo avere sentito altre voci. - DanGarb 10:31, 25 gen 2006 (CET)
replies: text:  Oops hai ragione. L'idea chiaramente era di impedirlo per evitare il "solito singolo fissato", ma mi tocca comunque levare quel punto. Posso invece tranquillamente impedire all'autore dell'articolo, di spostarlo - questo mi sembra più ragionevole specie considerando che se qualcun'altro lo sposta, lui potrà comunque votare, e se nessun'altro lo sposta, il suo voto sarebbe stato l'unico. Dovrò anche dire esplicitamente (è ovvio ma va scritto) che i requisiti per spostare un articolo sono gli stessi per votare, i.e. se hai meno di 50 edit non hai diritto a spostare alcunchè. Lo'oris - ロホリス 12:55, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Non complichiamoci la vita. Teniamo conto che oggi anche un anonimo può chiedere la cancellazione ordinaria. Inoltre non vieterei neppure all'autore di spostare da quella semplificata a quella ordinaria. Porrei solo questo limite: le voci possono essere tolte dalle cancellazioni semplificate per spostamento in quella ordinaria (lo può fare chiunque), b) per ampliamento (tutti tranne l'autore dell'ampliamento) e, ovviamente, c) per cancellazione (casi di cancellazione immediata o per scadenza del termine) --TierrayLibertad 14:25, 25 gen 2006 (CET)
replies: text:  Concordo con TyL. - DanGarb 15:51, 25 gen 2006 (CET)

text:  Ovvio non complichiamoci la vita, lo vado dicendo sin da principio :) Ma dire "L'autore non la può spostare" non mi sembra sta gran complicazione. Posso farne a meno, certo, al massimo si può aggiungere dopo. Invece levare tutte le macchinazioni del periodo di prova mi sembra semplifichi molto (anche perchè nessuno sapeva bene cosa farci, con sta prova). Inoltre ti faccio notare che il (b) non funziona, come ha già segnalato Dan: l'utente può prima spostare (è un suo diritto) e poi fare la modifica. Conto anch'io sulla tua comitato-promotorizzazione :) Lo'oris - ロホリス 17:36, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Il mio punto b) non si riferiva allo spostamento ma alla semplice interruzione della votazione tacita --TierrayLibertad 17:42, 25 gen 2006 (CET)
thread_title:  Riguardo alla bozza 

message: Eccomi. Intanto metto in neretto una frase di Amon perchè ha ragione e non voglio dimenticarmene. Ecco diversi punti su cui faccio testè chiarezza:
* Essendo che una votazione semplificata può essere spostata nella tradizionale, le regole per l'interruzione della votazione sono le stesse che valgono in quella tradizionale (sarebbe un controsenso dover spostare lì una pagina e poi subito interromperla);
* Chiunque modifichi l'articolo dopo l'inizio della votazione, non ha più diritto a spostarlo tanto quanto non ha diritto a interrompere la votazione: voglio essere il più garantista possibile; nuovo: l'autore dell'articolo non ha diritto a spostarlo, ma in caso venga da altri spostato, può normalmente votare, se ha i requisiti, se non lo sposta nessun'altro, il suo sarebbe stato l'unico -1, dunque non è un problema;
* L'eventuale distinzione tra diversi motivi di cancellazione è una cosa del tutto a parte, che nulla ha a che vedere con questo spedifico caso: se in futuro verrà ufficialmente modificat per un tipo di cancellazione, vedremo che ripercussioni ha su questo (inoltre ricordo il motivo delle cancellazioni semplificate: non doversi più sbattere per le cancellazioni unanimi. Se una cancellazione non rientra più nel concetto di unanimità, torna di competenza delle tradizionali; dunque il caso non si applica a prescindere);
* Niente periodo di prova. È già estremamente semplice e garantista al massimo, ma se si esagera coi piedi di piombo, si rovina il parquet.
Lo'oris - ロホリス 09:38, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Riguardo al secondo punto, non sono d'accordo, chiunque dovrebbe poter spostare. È anche poco applicabile, in fondo chiunque potrebbe comunque prima spostare è poi modificare. Io sarei per un periodo di prova, comunque da decidere dopo avere sentito altre voci. - DanGarb 10:31, 25 gen 2006 (CET)
replies: text:  Oops hai ragione. L'idea chiaramente era di impedirlo per evitare il "solito singolo fissato", ma mi tocca comunque levare quel punto. Posso invece tranquillamente impedire all'autore dell'articolo, di spostarlo - questo mi sembra più ragionevole specie considerando che se qualcun'altro lo sposta, lui potrà comunque votare, e se nessun'altro lo sposta, il suo voto sarebbe stato l'unico. Dovrò anche dire esplicitamente (è ovvio ma va scritto) che i requisiti per spostare un articolo sono gli stessi per votare, i.e. se hai meno di 50 edit non hai diritto a spostare alcunchè. Lo'oris - ロホリス 12:55, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Non complichiamoci la vita. Teniamo conto che oggi anche un anonimo può chiedere la cancellazione ordinaria. Inoltre non vieterei neppure all'autore di spostare da quella semplificata a quella ordinaria. Porrei solo questo limite: le voci possono essere tolte dalle cancellazioni semplificate per spostamento in quella ordinaria (lo può fare chiunque), b) per ampliamento (tutti tranne l'autore dell'ampliamento) e, ovviamente, c) per cancellazione (casi di cancellazione immediata o per scadenza del termine) --TierrayLibertad 14:25, 25 gen 2006 (CET)
replies: text:  Concordo con TyL. - DanGarb 15:51, 25 gen 2006 (CET)

text:  Ovvio non complichiamoci la vita, lo vado dicendo sin da principio :) Ma dire "L'autore non la può spostare" non mi sembra sta gran complicazione. Posso farne a meno, certo, al massimo si può aggiungere dopo. Invece levare tutte le macchinazioni del periodo di prova mi sembra semplifichi molto (anche perchè nessuno sapeva bene cosa farci, con sta prova). Inoltre ti faccio notare che il (b) non funziona, come ha già segnalato Dan: l'utente può prima spostare (è un suo diritto) e poi fare la modifica. Conto anch'io sulla tua comitato-promotorizzazione :) Lo'oris - ロホリス 17:36, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Il mio punto b) non si riferiva allo spostamento ma alla semplice interruzione della votazione tacita --TierrayLibertad 17:42, 25 gen 2006 (CET)
thread_title:  Yet another Chiarificazione 

message: Questo è uno dei punti in forse. Noto ora che qualcuno l'ha strikeoutato senza neanche discuterlo qui, ma va bene. Io sarei per impedire all'autore di una pagina di esser lui a spostarla, specie dal momento che "se tanto non la sposta nessun'altro, il suo -1 sarebbe stato l'unico".
Tuttavia vedo una certa resistenza contro questo punto. Pur non capendone il motivo, penso che questo non sia un punto fondamentale, e sarà inoltre abbastanza facile votarlo in un secondo tempo (una volta che eventualmente si sarà notato che capita che l'autore sposti e nessun'altro voti -1).
Dunque mi sta anche bene di toglierla. Lo'oris - ロホリス 15:24, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Sono colpevole :-) sono io che ho strikato quella parte, anche in seguito alla discussione qui sopra. Voleva essere una proposta, che però mi sono dimenticato di esplicitare. Sorry. In sostanza come detta da TyL prima (e da te Looris ancora prima), si tratta di avere una proposta più semplice possibile. La presenza delle regole riguardo all'autore della pagina secondo me non cambiano molto la situazione (gli autori sono spesso anonimi e magari cambiano anche indirizzo) ma ne complicano un po' la gestione. Inoltre così si ha la massima libertà e la massima garanzia. Come dici giustamente, in caso di problemi, se ne può ridiscutere in seguito. bye - DanGarb 16:32, 27 gen 2006 (CET)
replies: text:  Non sono d'accordo! Ritengo giusto che sia consentito anche all'autore della voce spostare la cancellazione. Perché? Semplice: quanti voti riceve oggi una cancellazione? Direi pochi, molto pochi rispetto al numero di persone che bazzicano (loggate) su wiki. Ad esempio, avevo proposto per la cancellazione un "mattone", (probabilmente copiato o scansionato) che, invece, continuerà a fare la sua "bella" figura su wiki solo perché non si è raggiunto il quorum (8 votanti!!!!!!). Anche altre voci non hanno molti sostenitori o detrattori. Questo cosa significa? Ritengo che a molti importi molto poco (per farci capire: non gliene frega proprio un bel niente) delle voci da cancellare. Una chance all'articolista (solo se loggato) di salvare il suo lavoro, o quanto meno di rimetterci mano, io la lascerei. --Starlight 16:42, 27 gen 2006 (CET)
replies: text:  Il punto della faccenda era proprio che se l'unico a voler salvare l'articolo è l'autore, allora tanto l'articolo morirà. Se invece collabora chiunque altro, va bene. Ma non importa, è stato già deciso "di no", quindi nessun problema. Ah, sorry Dan, mi ero poi accorto che eri te (letto il commento nell'history) ma mi svanii di correggere questo post -_-'  Per quanto riguarda il fare pubblicità ok, aspetterei solo di avere il tempo di riguardare bene (o anche approssimativamente :P ) tutto e preparare la proposta definitiva. Lo'oris - ロホリス 23:29, 27 gen 2006 (CET)
thread_title:  Autore della pagina 

message: Io propenderei per non fare alcuna fase di test. Se qualcuno ha (1) valide ragioni per ritenere diversamente, e (2) una proposta per come fare questo test in modo estremamente semplice ed efficace, si faccia sentire ora o taccia per sempre. O almeno per un po'.
Se entro qualche giorno non trovo ulteriori commenti riguardo a questo o altri punti, procedo a stilare la bozza definitiva e a proporla al bar.
Lo'oris - ロホリス 14:02, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: Qualche giorno è troppo. Fallo partire oggi! Damose na mossa! Vedo che ci sono 2.316 (Duemilatrecentosedici... per chi non sapesse leggere i numeri) articolo da wikificare. Non perdiamo ulteriore tempo.--Starlight 14:39, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: Io sarei per lasciare aperta la possibilità di una fase di test, prendendo la decisione dopo avere sentito anche altre opinioni, dopo il lancio della proposta. Poichè in qualche modo occorrerà votare, prima o poi, questa proposta, la fase di test potrebbe servire a dissipare i dubbi di chi, non avendo avuto modo di partecipare a questa discussione, potrebbe avere delle remore ad applicare immediatamente il metodo. Si potrebbe così avere una votazione basata sul funzionamento concreto e non su ipotesi di funzionamento. Secondo me si può lasciare come ipotesi in discussione. - DanGarb 15:49, 29 gen 2006 (CET)

text: Si tratta di una novità rilevante, la possibilità di tornare al vecchio metodo mediante un sondaggio da indire obbligatoriamente dopo x mesi penso che convincerebbe parecchi indecisi. Wikipedia è una comunità in rapida evoluzione, è normale che si arrivi a trovare le soluzioni giuste attraverso esperimenti ed eventuali "aggiustamenti del tiro". -- @ marius 16:46, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: La discussione è stata faticosa da seguire (per carità nessuna colpa di alcuno: solo tematica molto complicata ^^). A questo punto occorre vedere la proposta nella sua versione finale. I sondaggi sono utili ma rallentano molto i cambiamenti (almeno il tempo necessario perché si svolgano); una fase di test non la vedrei male, visto che - se ho capito bene - non andrebbe a conflittuare con l'attuale sistema di proposta cancellazione pagine. --Twice25 • (disc.) 19:34, 29 gen 2006 (CET)

text: Personalmente credo se ne potrebbe fare a meno. Se però si deve fare, la proposta di Marius mi pare la migliore (sondaggio obbligatorio dopo 2 o 3 mesi). Credo sia più apparenza che altro, visto che chiunque può chiedere un sondaggio in ogni momento (previa discussione. Discussione che credo ci debba comunque essere almeno una decina di giorni prima del voto per valutare con calma i risultati del "test") --TierrayLibertad 22:02, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: È vero, chiunque potrebbe lanciare un sondaggio abrogativo. Però alcuni utenti, meno convinti della necessità di introdurre questa novità, o semplicemente meno informati sulla questione, potrebbero essere più propensi a votare SI sapendo in anticipo che si tratta di un periodo sperimentale. In generale mi sembra che questo approccio "empirico" potrebbe essere usato anche in altri casi, soprattutto quelli in cui, se da un lato molti sono d'accordo sulla presenza di un certo problema, dall'altro manchi un vasto consenso sui rimedi da adottare. Mi sembra un metodo particolarmente collaborativo, senza, IMHO, controindicazioni -- @ marius 22:17, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: Allora facciamo prima a fare la proposta normalmente, e stesso nel testo della proposta, come "note", ricordare che dopo un periodo iniziale dove tutti testeremo la cosa, se a qualcuno non andrà bene, potrà richiedere l'abrogazione. --Lo'oris - ロホリス 09:07, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: Nella pratica è quasi lo stesso (la differenza è che il sondaggio non verrebbe riproposto se tutti sono soddisfatti), nella percezione che se ne può avere è molto diverso --TierrayLibertad 12:30, 30 gen 2006 (CET)
thread_title:  Riguardo alla fase di test 

message: Sono andato a guardarmi con calma alcune fonti interessanti, già certamente note ai più, come le regole di en.wiki e gli archivi di questa discussione. Ho scoperto anche proprio in questo modo, come accennavo sopra, che preferirei che non si votasse affatto; ma sarà una mia congenita esterofilia. Però non ci sarebbe intanto da imparare, anche volendo mantenere un sistema di voto, dalla interessante casistica delle dichiarazioni di voto possibili su EN? Per esempio, non sarebbe il caso che si potesse dare, anziché una risposta binaria ("da tenere"/"da buttare"), un qualcosina di più elaborato (che comprenda per esempio "da unire" come opzione a sé stante, così da evitare che ciascuno lo abbini liberamente a un +1 o -1)? Immagino se ne sia già parlato: sarebbe davvero così improponibile? Moongateclimber 18:37, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: Il problema nasce solo dal fatto che la gente vota male. Quelle sono pagine di cancellazione quindi se io lo metto li è perchè lo vogli eliminare ok? Molti (anche io) però votano così: -1 ma sarebbe da ampliare, -1 ma spero venga ampliato, -1 diamo tempo all'utente di finirlo, -1 da integrare. Tutto questo è molto bello ma un po' assurdo perchè ripeto per l'ennesima volta si vota l'articolo per come è nel momento in cui viene proposto. Se un articolo lo vuoi unire, modificare, ampliare dovresti farlo prima che venga proposto ma ovviamente questo non succede ed è a mio avviso un bene perchè così facendo molti articoli di mezza riga vengono ampliati. Ora che questo è un bene l'ho gia detto ma non è la procedura più logica, la cosa più logica sarebbe andare nella categoria da aiutare prendere un articolo ed aiutarlo senza aspettare che finisca in pagine da cancellare. Se invece pensate che un articolo da mezza riga abbia valore enciclopedico tutto questo per voi non avrà senso in quanto la pensate in modo diverso da me, e meno male aggiungerei...--ConteZer0 19:11, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: fra il vasto elenco di motivazioni a mio avviso assurde si potrebbe aggiungere il poco usato ma che ogni tanto torna alla ribalta ma che fastidio da? il severo ma un po' assurdo non è ampliabile più di così fino ad arrivare al top aggiungere altro significherebbe peggiorarlo. Queste motivazioni anche se opinioni leggittime sono spesso usate a sproposito molte volte sarebbe meglio un bel -1 non voglio che venga cancellato perchè voglio superare la wiki inglese, è assurdo anche questo ma almeno è sincero :-)--ConteZer0 19:17, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: La maggior parte dei -1 che citi sono riassumibili in -1 per ora va bene così. Il che fastidio dà implica appunto che non dà fastidio, e se non dà fastidio perché cancellarlo? Saranno pure motivazioni che non condividi, ma non certo assurde. Alfio (msg) 19:29, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: Anche le bombe nucleari non danno fastidi fino a quando non si attivano sono li nei silos che stanno buone buone..., perchè dunque proporre il disarmo nucleare? --ConteZer0 20:23, 30 gen 2006 (CET)
replies: text: Perché un articolo incompleto non è altrettanto devastante. Alcuni pensano che gli articoli troppo brevi, incompleti etc. danneggino l'immagine di Wikipedia, altri no. E questi ultimi votano -1 :-) Alfio (msg) 21:00, 30 gen 2006 (CET)

text: Il motivo per cui il mio riferimento era a en.wiki si potrebbe dire duplice: da una parte, molto banale, oltre all'italiano conosco solo l'inglese; mi spiace! Dall'altra, forse più importante, perché l'approccio di en.wiki (sicuramente adottato anche da altre wiki) è basato sul consenso e non sulle votazioni, e per questo mi pare più ragionevole; e sarebbe così anche se la lingua in cui sono scritte quelle indicazioni fosse l'indonesiano.Moongateclimber 08:01, 31 gen 2006 (CET)

text: Un'altra soluzione-tampone (per scoraggiare votazioni accompagnate da osservazioni non sempre utili alla causa), poteva essere quella - peraltro già cassata in passato - di suddividere i topic di proposta/cancellazione in due parti: una parte alta, esclusivamente riservata al voto (-1, +1, senza alcun zero) ed un'altra - più in basso, racchiusa magari in un template a  - riservata alle espressioni di sentimenti (inclusi anche gli zero, quindi), con eventuali commenti utili magari a far evolvere la situazione di una voce. Di sicuro le pagine di cancellazione, in tal modo, sarebbero più comprensibili (non solo per chi deve conteggiare i voti finali). --Twice25 • (disc.) 00:50, 31 gen 2006 (CET)
replies: text:  Ultimamente voto poco. Un po' perché mi sono alquanto scocciato (quel poco tempo che ho preferisco utilizzarlo o per scrivere io - e sono indietro - o per aiutare o wikificare qualche voce). Le rare volte che mi trovo a votare appongo il mio numeretto quasi esclusivamente sulle voci che ritengo da dizionario o non enciclopediche. Rimango della mia opinione che nessuno di noi sia enciclopedico, e che ognuno abbia un suo campo specifico di azione (per cultura, interesse, lavoro, hobby....); se le voci che non rientrano nei due parametri sopra citati venissero "inviate" nei bar di competenza forse, dico forse, avremmo qualche discussione in meno e molte voci decenti in più. --Starlight 01:15, 31 gen 2006 (CET)
thread_title: Considerazioni in campo lungo

message: Ho aggiunto in cima alla pagina il messaggio "Attenzione: Questa è una pagina particolare. Rappresenta un momento importante per gli articoli che vengono segnalati e per gli autori che li hanno creati. Si tratta di decidere se debbano essere cancellati o meno. Per questo motivo si invitano gli utenti a non aggiungere commenti sarcastici o ironici alle votazioni." E' evidentemente perfezionabile, quindi a voi eventuali modifiche.
A seguito dei commenti al messaggio di M7, e prima che la discussione si spostasse su altri argomenti, mi pare sia ampiamente condivisa la richiesta di circostanziare le motivazioni delle votazioni evitando commenti inutilmente sarcastici o ironici. Se possiamo dubitare che ci sia mezzo mondo culturale a leggerci, credo che nessuno possa trascurare quanto siano dannosi per i nuovi arrivati certi commenti caustici.
Saluti iPork → scrivimi 21:22, 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  "Impedire il dialogo"? Si parla di sarcasmo o ironia fuori luogo, non di impedire i commenti al proprio voto. Ci mancherebbe altro -- iPork → scrivimi 22:08, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: a ognuno il suo stile. Io non posso usare il mio? Oltre a protestare, mi adeguo. ---   JollyRoger 23:11, 2 feb 2006 (CET)

text:  Una trovata "non grande" è meglio di decine di messaggi litigiosi su cose personali per poi non concludere nulla. Ripeto che la pagina delle cancellazioni non è il bar e nelle dinamiche collaborative di wikipedia ha un valore importante. Se chiedere un po' di responsabilità e serietà è grigiore, preferisco cercare il colore altrove. Spiegati meglio dove vedi il pericolo in questo così capisco meglio il tuo pensiero. -- iPork → scrivimi 22:08, 2 feb 2006 (CET)

text: quando l'abbiamo chiamato fair play non ti è piaciuto, se parliamo di commenti caustici neanche, vuoi mettere un inno alla sfanculata ad inizio pagina, per darle un tocco di colore? Frieda (dillo a Ubi) 22:17, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: "Non mi pare una gran trovata" è, se non si fosse capito, un eufemismo (il sarcasmo si capisce subito, l'ironia forse un po' meno). Per Frieda, forse non ci siamo capiti: non è questione di nomi ma di sostanza: la puoi chiamare pure Monica Bellucci ma il senso non mi pare diverso. E cmq non voler scrivere una cosa non significa logicamente voler scrivere il contrario --TierrayLibertad 22:29, 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  Ripeto sperando di trovare risposta. Ritenengo l'idea del messaggio utile per la comunità. Puoi spiegarmi perchè dici che sia "una perniciosa ricerca di grigiore"? Quali mali prevedi a seguito di questo messaggio? -- iPork → scrivimi 22:49, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Ma secondo te il msg in testa alla pagina delle cancellazioni non mi farà prendere sonno stanotte? Con tutte le voci spazzatura che abbiamo su wiki pensi veramente che il problema sia avere o non avere un gentile invito in cima a quella pagina. Ma via... Forse prendersi meno sul serio ogni tanto non sarebbe un male --TierrayLibertad 23:24, 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  Sono dispiaciuto nel vedere che sei andato pesantemente fuori strada. La proposta era circostanziata. Si parlava di evitare i commenti inutili che accompagnano molte votazioni. La tua risposta è stata che ti pareva una perniciosa ricerca di grigiore. Ti chiedo cosa significa per te, quali pericoli vedi dalla proposta (sei tu che la definisci perniciosa). Come risposta mi racconti che dormirai sereno nonostante il sottoscritto abbia messo quel messaggio e mi dici che questa trovata non risolverà il problema delle voci spazzatura. Cosa diavolo ha a che fare con quello che stiamo discutendo qui? Non era chiaro che stavamo parlando di altro? È proprio questo voler buttare nei discorsi mille argomenti che alla fine incasina incredibilmente le discussioni. Concordo con l'invito espresso nell'ultima tua frase che sono certo essere rivolto a te stesso, come un pensiero detto ad alta voce. -- iPork → scrivimi 23:43, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Mi fa piacere per te sapere che hai queste certezze. Il mio commento non era fuoristrada. Era una notazione - a dire il vero con una sfumatura amara - di come ci si prenda troppo sul serio. Scappano i nuovi utenti se scrivo che hanno scritto una cosa con i piedi? Beh, se veramente l'hanno scritta con i piedi e sono pure suscettibili allora... Non ho mai apprezzato il fariseismo. Cruccone dice scrivere "IMHO è spam" e scrivere "che palle sti spammatori" non è la stessa cosa. Certo che non lo è: il concetto è lo stesso ma la prima ha una forma molto più polically correct. Vuoi mettere? Imho bisognerebbe guardare un po' più alla sostanza (e il pattume che c'è su wiki è terribilmente concreto) e un po' meno alla forma (se non quando la forma è quella delle voci nel namespace principale). Il grigiore perseguito è pernicioso per tutti questi motivi. Poi, se neppure adesso hai compreso quello che voglio dire, allora fai finta che abbia detto una qualunque stupidaggine ti possa venire in mente. Sinceramente il gioco è bello quanto dura poco --TierrayLibertad 00:00, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Io lo ripeto: l'educazione non è un optional. Dici che bisogna guardare alla sostanza e non alla forma: bene, allora non cancelliamo più voci che contengono dati corretti ma espressi in un italiano "poco comprensibile" (eufemismo). Se per te "educazione" vuol dire grigiore, bene allora sono fiero di essere "grigio". Eppure non mi sento tale, sai? Il colore non è dato dall'insulto o dal sarcasmo gratuito. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 00:09, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: .Forse sarebbe opportuno che tu leggessi bene le cose che scrivo prima di rispondermi. Ho scritto: "e un po' meno alla forma (se non quando la forma è quella delle voci nel namespace principale). Quella che tu chiami cattiva educazione (e, per inciso, ti faccio notare che non hai alcun titolo per dare del maleducato a nessuno. Nello stesso identico modo in cui gli altri non lo danno a te) per me - ma a quanto pare anche per te fino a qualche ora fa - era ironia e sarcasmo. Inutile notare che sono due cose un po' diverse. Ma ora basta ne ho piene le tasche (si può dire tasche?) di questa discussione. Se continua così metterò anch'io nella mia firma "ho bisogno di una vacanza" --TierrayLibertad 00:20, 3 feb 2006 (CET)
replies: text:  Mi fa piacere di aver compreso alla fine il tuo pensiero e ti ringrazio. Non vedo nulla di male nell'avere opinioni diverse sull'educazione e sul modo in cui comportarsi con gli utenti. Il fatto che molti utenti si siano espressi su questa pagina relativamente ad una proposta senza perdersi in discussioni personali mi pare già un successo per la comunità. Saluti -- iPork → scrivimi 08:15, 3 feb 2006 (CET)

text: Guarda che si può esercitare nel sarcasmo anche chi vota -1 --TierrayLibertad 22:01, 2 feb 2006 (CET)

text:  Non confondiamo la libertà con la mancanza di rispetto. Credo che se qualcuno (e non mi riferisco di certo allo spam) ha cercato di collaborare al progetto, egli meriti rispetto sopratutto nel momento in cui si decide se cancellare o meno la sua voce. Se uno non è daccordo deve dirlo. Se uno vuole pigliare in giro l'autore, non mi pare un comportamento corretto. -- iPork → scrivimi 22:25, 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  Il punto non è vietare il sorriso e la voglia di scherzare su wikipedia ma evitare commenti inutilmente ironici o sarcastici in una pagina che è, per sua natura, diversa dalle altre. Se vuoi scherzare ci sono mille luoghi per farlo, ma fare una battuta pesante, ad esempio, su un utente appena arrivato che ha pubblicato una pagina sbagliata è solo maleducazione. Anche nella vita reale vi sono spazi nei quali ci si comporta secondo norme della buona educazione, ma questo non impedisce alle persone di andare, chessò, al bar per ridere insieme. -- iPork → scrivimi 23:12, 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  grazie delle puntualizzazioni, ma (e ora parlo seriamente) secondo me quella frase spinge la gente proprio a fare ciò che si vorrebbe evitare (niente eccita di più dei divieti). Saluti cordiali, bye. --Retaggio (msg) 23:26, 2 feb 2006 (CET)

text: Liberissimo di credere che le cose non cambieranno. Io credo invece che talvolta vada ricordata la buona educazione, che non è privazione del diritto alla libertà di parola. Poi se le cose non cambieranno e non verrà spontaneo ricordare a chi usa toni fuori luogo che questo è uno spazio particolare, si rimuoverà il messaggio. Almeno avremo fatto un tentativo. -- iPork → scrivimi 23:48, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Ma no, perché togliere la frase? Io sono dell'idea che se dopo questo avviso si continua con la maleducazione, ai maleducati vadano fatti richiami e anche ban temporanei (e limitati, naturalmente). L'educatione non è optional. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 23:55, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Ti sei dimenticato di dire che devono stare un ginocchio sui ceci per almeno un'ora (giusto per fare un po' di ironia fino a quando non viene proibita del tutto) --TierrayLibertad 00:01, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Per carità, puoi ironizzare liberamente. Ma io sono decisamente serio: gli utenti problematici non sono solo i "nuovi arrivati". Esistono vandalismi un po' meno evidenti ma altrettanto dannosi per l'enciclopedia. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 00:20, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Guarda che già qualche mese fa un altro admin mi ha dato del troll perché avevo proposto la cancellazione di una pagina inserita da lui mentre era già in votazione (con stragrande maggioranza di +1) una pagina simile. Deve essere uno sport abbastanza diffuso. E per fortuna che trabocchiamo di wikilove altrimenti trovavo qualcuno armato sotto casa --TierrayLibertad 00:26, 3 feb 2006 (CET)

text: A Parigi c'è scritto Prato a riposo, si prega di non calpestare: perchè tutti lo rispettano? Un vandalo renderebbe dannosa la raccomandazione? (PS la mia libertà finisce dove inizia la tua). Buon riposo a tutti Amon(☎telefono-casa...) 00:12, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Si ma a costo di sembrare ironico devo dirti che noi siamo la wiki italiana, e solitamente sulla wiki italiana ci trovi gli italiani. Hai prensente gli italiani?Pizza spaghetti, mandolino, se vedo il cartello divieto di discarica ci vado subito a mettere un bel cesso, un materasso e l'immancabile frigorifero?--ConteZer0 00:41, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Che bassa e triste considerazione hai degli italiani. Fortunatamente non tutti la pensano come te. Saluti -- iPork → scrivimi 08:15, 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Messaggio introduttivo alla pagina 

message: Ho tutti voi favorevoli a quel messaggio oggi votate giustamente convinti di fare bene ok è vostro diritto.
Io cmq mi segno la pagina in cui avete espresso il vostro voto e vi aspetto TUTTI al prossimo caso Jersy (si scive così?) o al prossimo caso di articolo razzista (o presunto tale), offensivo, maschilista, femminista, sessista ed in generale a tutte quelle voci che non vi piacciono.
Siccome ho visto gente dire che quelli che fanno commenti ironici andrebbero avvisati, bannati o cmq in qualche modo sanzionati preparatevi perchè al prossimo caso di articolo che fa audience sappiamo tutti come andrà a finire vero? Sono proprio curioso di vedere quanti fra voi oggi favorevoli a quel cartellone sapranno trattenersi da evitare commenti futili, ironici o cmq poco rispettosi nei confronti dell'autore dell'articolo. E poi non dimentichiamo i cari autori degli articoli. Questi spesso non leggono neanche come si vota, hanno la leggera tendenza ad incazzarsi leggermente quando un loro articolo viene proposto. A fronte di questo pero' sono certissimo che leggeranno quel cartello di avviso e sapranno trattenere le ingiurie che a volte (ma succede moooolto di rado) lanciano verso noi cattivi proponenti o cattivi votanti.
Noi cattivi proponenti non possiamo usare l'ironia, grazie, grazie di cuore in compenso le parolacce degli autori, le minacce (più o meno legali) quelle non ci mancheranno mai. Ma grazie a voi che oggi avete votato favorevolmente a quel cartellone non potremo neanche più prenderle col sorriso sulle labbra. Grazie e wikilove a tutti--ConteZer0 01:26, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Io non ho votato a favore; in effetti non ho votato, tanto le decisioni le prendono in pochi e tutti d'accordo. Comunque nessuno, ribadisco, nessuno, potrà mai impedirmi di commentare qualunque cosa. Nazismo, fascismo e comunismo sono caduti. E' forse l'ora del wikipedismo? Sarò bannato? Pasienza. Questa notte dormirò lo stesso; domani mattina scriverò dei funerali del carabiniere ucciso ad Umbertide; nel pomeriggio allenerò la squadra di pallavolo; la sera sarò fuori con amici... insomma... la vita continua o, meglio... The show must go on! --Starlight 01:38, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: neanche io ho votato, non credo che abbiamo il diritto di invitare la gente ad evitare di far ricorso all'ironia. Il fatto poi che si sia deciso di mettere l'avviso solo sulle pagine di cancellazione è una cosa che trovo semplicemente umiliante. Per quel che mi riguarda è una pagliacciata a cui mi rifiuto di partecipare--ConteZer0 01:52, 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Promemoria per tutti i favorevoli al messaggio anti-ironia 

message: Non ho voluto continuare la discussione sopra, rispondendo a iPork, perché sentivo puzza di flame. È persino ovvio essere d'accordo con le considerazioni di MarcoK, e qui mi sembra che tiri un'aria che non consentirà di prendere nessuna decisione.... vera. Perché, francamente, il problema su cui si sta focalizzando l'attenzione è meno che marginale: se consentire un po' più o un po' meno di ironia... Ce n'è troppa? D'accordo! Lo si dice, ci si passa parola, si prende una buona abitudine, e si evita di aggiungere altre inutili prescrizioni in una comunità che dovrebbe regolarsi in base a principi di quotidiana civiltà, di quelli che non vale la pena di mettere per iscritto (esattamente come non valeva la pena di stabilire il quorum dei votanti per le cancellazioni o l'enciclopedicità degli articoli biografici). E se non succede e qualcuno sgarra.... amen! qualcun'altro lo farà notare, senza doversi per forza presentare codice civile alla mano.
Risultato (ironico): siamo ancora qui a 1) cancellare voci votando +1 in 15, quando basterebbe utilizzare il principio del silenzio-assenso; 2) ampliare articoli in cancellazione terrorizzati dall'idea che non potranno mai più essere riscritti (come se ad essere cancellato non fosse l'articolo ma il suo oggetto), col risultato che i furbi (lo ripeto per la terza-quarta volta solo perché nessuno sembra prenderne atto) in 30 secondi scrivono la seguente voce Emilio Pomarico: "Emilio Pomarico nasce il 17 giugno 1953 a Buenos Aires (Argentina) da genitori italiani" e in pochi giorni qualcuno la amplia a stub.... mentre i meno furbi sempre in 30 secondi inseriscono lo stesso nome tra le Pagine Richieste, si mettono tranquilli e forse fra un anno potranno leggere lo stub; 3) abbiamo quasi 1000 pagine col template da aiutare, ma di questo non si parla perché il vero problema è smussare l'ironia in sede di cancellazione. L'ironia, se c'è, è un segno: un segno che qualcosa non va. E qui quello che non va è che non si sta dietro alla massa di nuovi articoli inseriti quotidianamente che dovrebbero andare direttamente in cancellazione: di qui nasce il nervosismo, e dal fatto che molti wikipediani, anche autorevoli, attivi e reattivi in altri campi, di questa cosa si disinteressano completamente, o - peggio - se ne occupano solo per criticare chi ci dedica il suo tempo. -- Al Pereira 01:46, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Un po' di garantismo (rispetto a qualsiasi voce e a ciascun contributore di Wikipedia) mi pare sia dovuto: davvero poco dovrebbe essere da gettare di quanto viene immesso in Wikipedia. Però non hai tutti i torti. Dovremmo essere più coraggiosi nell'intercettare e proporre per la cancellazione diretta contributi davvero miseri, ai limiti della presa per i fondelli (del joke dell'internauta di turno che approda su Wikipedia). Però è anche vero che qualcosa si sta facendo. Coloro che si occupano del Wikipedia:RC Patrolling si danno molto da fare e neanche il log delle deletion mi pare scherzi (sebbene non lo guardi con assiduità). Insomma, la massa di contributi inseriti e le pagine da aiutare, controllare, de/stubbare, wikificare e fisiologica e aumenta in maniera esponenziale rispetto alla notorietà che Wikipedia ha acquisito ed acquisisce quotidianamente attraverso il tam-tam dei più moderni media. --Twice25 • (disc.) 02:21, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Stigmatizzo sul titolo. Ripeto... leggete il De Mauro. L'ironia è una figura retorica che si basa sulla negazione di una cosa evidente, il sarcasmo invece è un'ironia pungente e spesso volta a ferire la persona. Ci terrei a sottolineare che va evitato il sarcasmo, mentre l'ironia a volte serve per sdrammatizzare. Non mischiamo i concetti. -  Ilario (0-0) - msg 10:31, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: dal Garzanti. Sarcasmo:  ironia pungente, amara, rivolta contro qualcuno o qualcosa. L'accezione non mi pare così negativa. ---   JollyRoger 13:00, 3 feb 2006 (CET)
replies: text:  E visto che <ironia> "se non c'è su wikipedia non è vero" </ironia>, ho pure tradotto dall'inglese la voce sarcasmo. ---   JollyRoger 13:36, 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Ironie