Discussione:Palazzo dei Ricevimenti e dei Congressi/Archivio 1

message: Ho ripristinato alcuni commenti critici, creando un paragrafo, commenti che erano stati rimossi chissà perchè.--Fpittui (msg) 21:16, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Perché erano commenti politici e POV. La voce è stata riscritta rispettando criteri di obiettività, bello stile e corrispondenza alle fonti (che adesso ci sono), onde non toccarla se devi rifare quello che ci hai fatto prima. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:17, 9 mag 2011 (CEST)

text: Vuol dire quello che ho detto. La voce era in uno stato pietoso e piena di affermazioni frutto di ricerca originale, pov e completamente avulse da qualsiasi contesto. Quindi evita di reinserire considerazioni personali e giudizi non enciclopedici. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:25, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Vedo che gli argomenti non ti interessano poi così tanto. Sei più interessato alla strenua difesa della voce nella forma come scritta da te, incurante anche degli errori evidenti. A chi potrei segnalarlo se non a te stesso?--Fpittui (msg) 19:07, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: La voce riguarda il palazzo dei Congressi, non Terragni. Secondo te lo stato in cui l'avevo trovata era degna di stare su wiki? Piena di ricerche originali e con stile da dépliant turistico? Fatti una domanda e datti una risposta, invece di crear problemi -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:14, 9 mag 2011 (CEST)

text: Si sta discutendo di modifiche non eccessivamente sostanziali e c'è tutto il tempo per fare degli inserimenti perfettamente fontati (e fondati). Poiché reputo che questa voce abbia ampi margini di miglioramento e riguardi un edificio tra i più significativi esistenti in Italia, e poiché non ho motivo di dubitare che anche voi la pensiate allo stesso modo (Sergio ci ha profuso parecchio lavoro) credo che utilizzare la massima precisione nel citare le fonti può essere opportuno. Ad esempio si può (si dovrebbe per come la vedo) riportare in nota il passaggio della fonte tra virgolette che si adduce a supporto di ciascuna modifica. ---- Theirrules yourrules 22:59, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Aridaje, Fpittui. Il palazzo dei Congressi è iniziato nel 1937, non nel 1938 (per la precisione 1937-43 e 1952-54). Poi questo non è un trattato di storia, con 'sta questione dell'Africa Orientale Italiana. Le spigolature sui metri quadri di confine le lasciamo alla voce specifica, grazie. Per quanto riguarda il resto, qualche cosa è inseribile nella voce e cerco di metterla senza stravolgerne l'impianto. Poi un solo edit per tutto, grazie, se possibile, non si può andare dietro a tutti i diff per una virgola, rischi come adesso di vederti rollbackare tutto indiscriminatamente perché non mi va di starti dietro a controllare quello che metti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:31, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Niente, eh? Proprio non c'è stato verso di farti mettere una citazione bibliografica precisa. Ma secondo te dove vado a trovare il libro? Vado a Bologna a comprarlo perché ci hai scritto Bologna? Ma stai citando di prima o di seconda mano? Hai il libro? Hai letto il colophon di quel benedetto libro? Oppure stai citando di seconda mano e non sai neppure che l'editore è Zanichelli e che il libro ha anche un ISBN, hai visto mai qualcuno volesse andare a leggersi la citazione originale? Così scoprirebbe anche che la citazione è sbagliata (prescindendo dal fatto che non è a sua volta citata di prima mano ma è ripresa da Casabella 158 del febbraio 1941, a sua volta citata anche da Rossi, ma transeat): la citazione corretta era che l'assurdo della fissazione paranoica era quello che sembrava esprimere coloro che volevano salvare i lavori, non l'operato della giuria. Adesso è nel corpo del testo. Non posso credere che tu abbia armato un casino per inserire una citazione ritagliata e neppure pertinente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:03, 10 mag 2011 (CEST)

text: Amen. Abbiamo già visto che Zevi è stato citato a sproposito (a parte che citava anch'egli, quindi non si capisce quale utilità abbia nel dibattito). Questa è una voce d'enciclopedia, non un saggio critico. Quanto agli autori, ne sono citati almeno due (Rossi e Pagano), laddove la voce come l'ho trovata era solo una ricercuzza originale affastellata e senza fonti, quindi cosa vai cercando qui, Fpittui? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:07, 10 mag 2011 (CEST)

text: Ancora? Questa è la voce come l'ho trovata. Com'è adesso la vedono tutti, quindi come direbbe Totò, "ma mi faccia il piacere". Ora mi scuserai se non considererò più qualunque cosa tu dica perché m'è venuto a noia discutere del nulla. Dico solo che da che hai messo mano sulla voce stai solo creando problemi e hai pure citato male. Quindi, te lo ripeto, ma cosa vai cercando qui? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:40, 10 mag 2011 (CEST)

text: blackcat Se hai qualcosa da dire, dilla senza modificare quello che ho scritto io--Fpittui (msg) 09:42, 11 mag 2011 (CEST)

message: Allora, rispondo anche all'obiezione di Fpittui sull'espressione "mascherata dal travertino", che pure Salvatore trova "infelice". Spiego. Come entrambi mi insegnate, l'Italia era sotto sanzioni (più formali che sostanziali, va anche detto, ma il governo doveva atteggiarsi a vittima). Quindi soprattutto il ferro scarseggiava. L'EUR quindi, cito Rossi doveva sembrare di pietra. Le opere sono, di fatto, di cemento armato, ma mascherate dal travertino. Quella del travertino era una scelta anche estetica, sì, ma soprattutto propagandistica, serviva a dire: "non abbiamo il ferro, ma abbiamo fatto ugualmente un'opera del genere in pietra". Quindi si può ben dire che il travertino era una mascheratura. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:51, 25 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Travertino 

message: Nella voce sono riportate due diverse date circa l'inizio della costruzione(1937 e 1938)--Fpittui (msg) 23:32, 29 mag 2011 (CEST)
replies: text: Fra le due date ne è stata scelta una, tuttavia manca ancora la fonte--Fpittui (msg) 09:56, 4 giu 2011 (CEST)

text: Rossi citava 1937, quindi la fonte c'era e il  era illegittimo. Se dubiti di una fonte non metti , ne cerchi un'altra: cosa che, solo per scrupolo sono andato a fare io, e l'ho aggiunta. Cosa che potevi fare benissimo anche tu e invece non hai fatto. Quindi il tuo  era pretestuoso ed era più che giusto rollbackarlo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:40, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: No, è illegittimo ed era giusto rollbackarlo. A noi non compete fare l'esegesi delle fonti, compete cercarne una. Il Cn si mette quando la fonte non c'è. tu ne hai fatto un uso improprio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:56, 6 giu 2011 (CEST)

text: Ma come no? Rossi riporta 1937-1954 -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:15, 7 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Date inizio lavori 

message: Ho riproposto il testo che per l'ennesima volta era stato rimosso senza alcuna motivazione--Fpittui (msg) 18:32, 5 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Rimozioni di testo ingiustificate