Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio28

message: Stimolato da una richiesta di fonti, ne ho rintracciata una e l'ho inserita definendola fonte di parte e non sospetta in quanto era il sito del Popolo della Liberta. Subito dopo mi sono accorto che era un blog ed il testo (in massima parte) non era proprio neutrale :-) Ho corretto trovando un'altra fonte che (pur riportando il medesimo testo) mi sembra attendibile, almeno in relazione al paragrafo citato. --Gac 07:32, 10 gen 2011 (CET)
thread_title:  Attenzione alle fonti 

message: La pagina dedicata a Silvio Berlusconi, causa probabilmente il blocco imposto ai cambianenti, presenta evidenti lacune e imprecisazioni tali da rendere evidente l'intento censuratorio.
Si ricorda che il soggetto in questione ha subito alla data attuale ben 28 processi, eppure lo spazio a tutte queste vicende giudiziarie è ridotto. Del caso Ruby, non vi è scritto assolutamente nulla.
:Si tratta di un recentismo, ovvero di un fatto troppo recente per poter avere una rilevanza storica. Se questo fatto avrà un seguito di portata enciclopedica non ti preoccupare che verrà debitamente citato.--Etrusko XXV (msg) 19:32, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: C'è un'intera voce di 70 kb 70 dedicata ai processi subiti da Berlusconi. Ma evidentemente ogni scusa è buona per parlare a sproposito di censure. Per il resto quoto Etrusko e Vito più sopra, Wikipedia non è l'Ansa e quando si saprà effettivamente la portata di questo ennesimo "scandalo" allora gli potrà essere dedicato nella voce lo spazio adeguato. Fino a quel momento c'è Wikinotizie.--Eustace Bagge (msg) 20:27, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Fermo restando che in Wikipedia non esiste censura e che questa voce (e per la verità nemmeno quella relativa ai processi) non è fatta per riportare la cronaca ma fatti enciclopedici, IMHO siamo in presenza di un fatto enciclopedico almeno quanto molti altri riportati nella voce: andrebbe pertanto riportata succintamente anche solo l'esistenza del procedimento giudiziario relativo al caso Ruby. --Nicolabel 01:14, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: anche a me sembra che il caso ruby e bunga bunga purtroppo non sono un mero recentismo, ma meritano un riferimento in voce anche in relazione al contrasto originato tra parlamento e procura di milano. DCGIURSUN (msg) 01:13, 29 gen 2011 (CET)
replies: text: Sembra anche a me che in una settimana il caso abbia ben superato i limiti del recentismo.--Etrusko XXV (msg) 11:10, 29 gen 2011 (CET)

text: Approvo la proposta. Ci vuole molta fatica per considerare questa roba un recentismo. perché sì, ok, gli italiani sono indulgenti, ma nel frattempo, è realtà che il mondo ci guarda come non vorremmo. In pratica, in qualsivoglia paese democratico, ma non amorale, lo avrebbero già cacciato. Che ciò non succeda qui da noi non diminuisce la rilevanza delle accuse, per intendersi. --LUCA p  - dimmi pure... 20:13, 31 gen 2011 (CET)
replies: text:  io dico riportiamo soli i fatti (che sono enciclpedici: scontro istituzionale, notizie reati...) nella forma più british possibile senza commenti e mettiamo avviso recentismo. DCGIURSUN (msg) 20:49, 31 gen 2011 (CET)
replies: text: E quello bisogna fare: dire di che cosa è accusato, non dimenticando che non è l'unico indagato (altrimenti sembrerebbe che avrebbe fatto tutto da solo, e non sarebbe serio) --LUCA p  - dimmi pure... 21:04, 31 gen 2011 (CET)
replies: text: Al di là dei giudizi di valore che potrebbero sembrare anche un briciolino fuori luogo in questa sede, sono d'accordo con la proposta.--Etrusko XXV (msg) 21:45, 31 gen 2011 (CET)
replies: text:  troppo importante la vicenda a livello mediatico, anche se non ci sarà la condanna/processo in futuro. Bisogna aggiornare, mi pare ovvio. Cmq io credo che chi è registrato possa farlo cercando di essere imparziale e riassuntivo. Aggiungo che dovrà, a mio parere, essere anche aperta una nuova voce Rubygate che descriva tutta la vicenda con tutti i protagonisti. Questa però anche in un secondo momento, in attesa dei successivi risvolti. --Cucuriello (msg) 00:25, 1 feb 2011 (CET)

text: Come detto sopra anche secondo me ci doveva stare. Parliamone qui, spero di leggere anche qualcosa da Tia.--Etrusko XXV (msg) 13:56, 2 feb 2011 (CET)

text: Non ho potuto intervenire dopo la mia modifica per mancanza di tempo, ma lo faccio adesso. Per prima cosa una considerazione e una richiesta: scrivere su eventi in corso porta intrinsecamente con sé il recentismo, cerchiamo di non accentuare questo fatto. Evitiamo di aggiornare il paragrafo coi nuovi pettegolezzi del giorno, con l'ultimo articolo di giornale, con la nuova intercettazione resa pubblica; ricordiamoci che esiste anche wikinews. Secondo, ricordiamoci che allo stato esistono due verità, quella dei magistrati e quella di Berlusconi: saranno i giudici a decidere qual è la verità "assoluta", non noi. Quando scriviamo quindi non usiamo l'indicativo per descrivere fatti su cui non c'è certezza. Terzo, Berlusconi è indagato per concussione e prostituzione minorile e questi sono i fatti enciclopedici, che importanza ha che l'atto sessuale venga chiamato bunga bunga o in un altro modo? --Tia solzago (dimmi) 18:42, 2 feb 2011 (CET)
replies: text:  D'accordo, infatti ho inserito il tag recentismo. Specifico accusa dazione di denaro altriemnti non si capisce il secondo capo d'accusa. Io comunque non sono contrario anche ad ulteriori approfondimenti sullo stesso scandalo sessuale: non mi sembra non enciclopedico il fatto nella biografia di un Premier. DCGIURSUN (msg) 19:09, 2 feb 2011 (CET)

text: Inutile dire che anche altri interventi del genere non sono e non saranno tollerati --Tia solzago (dimmi) 19:39, 14 feb 2011 (CET)
thread_title:  Evidenti lacune e mancato aggiornamento 

message: Sto aggiungendo tra le cariche pubbliche dei personaggi che l'hanno ricoperta la carica di Presidente del Consiglio europeo; Berlusconi ha svolto tale incarico nel secondo semestre del 2003, la carica andrebbe aggiunta nel suo box Carica pubblica --Lorenz.ferrari (msg) 15:53, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: Fatto aggiunto nel box/template Carica pubblica--Jepk (msg) 23:44, 6 apr 2011 (CEST)
thread_title:  presidenza consiglio europeo 

message: Chiedo che venga ripristinata la mia modifica di oggi perché la dichiarazione di Berlusconi non è campata per aria e priva di valenza (una delle migliaia che fa nel corso dell'anno). Si inserisce invece perfettamente all'interno delle polemiche sulle veline in politica e la frequentazione di minorenni, accusa della moglie, di cui si parla in quella sezione della pagina e che lui, con questa intervista, avrebbe dovuto che si ponesse la parola fine. Nella stessa intervista, ripresa dal quotidiano Libero, oltre alla dichiarazione di non aver mai organizzato festini, lui afferma anche che non ha mai invitato consapevolmente a casa sua persone poco serie. Ognuno tragga le conclusioni che vuole, io non esprimo un'opinione, cito un fatto con parole sue. Altrimenti dimentichiamo tutto. Mi sembra evidente che il contenuto di questa dichiarazione abbia una portata di ben altro spessore rispetto al fatto che abbia detto in passato che vuole vedere giocare il Milan con tre punte, questa sì non enciclopedica.
--Mirandolese (msg) 02:39, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario. Dichiarazione non enciclopedica e scontata (ovvia). --Gac 07:48, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Quoto Gac. Più che scontata (una persona non deve per forza difendersi, a volte può anche ammettere i propri errori) direi ridondante.--Horcrux92. (contattami) 15:27, 10 feb 2011 (CET)
thread_title:  ripristino citazione intervista 

message: premessa: sto ancora cercando di raccapezzarmi con wikipedia, perché non sono ancora sicuro di usare i mezzi che mi offre nel modo èiù consono possibile; quindi spero che questo intervento sia azzeccato in questa pagina.
volevo intervenire riguardo al fatto che alcune informazioni riguardo questa pagina non vengono tenute in considerazione in quanto di competenza magari della stampa... secondo me stampa o non stampa, qualsiasi informazione (giustamente accreditata e con fonti) attinente questa pagina (ma in generale tutte) deve essere inserita nella maniera più coerente alla logica di wikipedia, ma deve essere inserita.
il motivo per cui ritengo questo è perché wikipedia è (o almeno tende ad essere) una fonte, da cui si attinge per trovare informazioni, io in primo luogo ne faccio uso per ricerche.
in conclusione volevo sapere se ritenete giusto che l'evento da me citato venga reso visibile come prima. 
--Σκορπιός (msg) 02:24, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Il problema è proprio che non possiamo inserire qualsiasi informazione solo perchè riguarda il soggetto della voce. Altrimenti WP si trasformerebbe (o continuerebbe a trasformarsi) in una cronaca di avvenimenti più o meno rilevanti, tutti slegati gli uni dagli altri. Sebbene l'inserire di tutte le informazioni inerenti al soggetto della voce possa sembrare il modo migliore per assicurare una copertura completa delle sue azioni, in realtà il risultato è quello di annegare le informazioni davvero rilevanti in un mare di cronaca, oltre a danneggiare lo stile della voce, che risente di tutti quegli inserimenti spaiati. E tutto questo senza citare l'ovvio, ovvero che Wikipedia è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni. Ma sentiamo anche il parere di qualcun'altro--Svello89 (msg) 11:32, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Sono contrario all'inserimento di quel testo, una sproporzione abnorme rispetto al suo significato, difficile peraltro da stabilire adesso, a distanza minima da quanto avvenuto. WP non deve rispondere alle aspettative di chi la usa (esempio: trovarci informazioni curiose e pittoresche), ma alla propria identità. La sua insopprimibile natura di enciclopedia fa in modo che si faccia una selezione degli eventi che permetta sinteticamente di fare un quadro onesto, neutrale, efficace e verificabile di ciascun personaggio o tema. Quello che hai scritto sarà anche rispettoso di tutti questi parametri, ma non rispetta quel criterio di selezione, indicato anche da Svello. --PequoD76(talk) 14:40, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario, se dovessimo scrivere tutte le sue telefonate ai vari programmi non ci basterebbero 10 pagine. Le notizie riportate hanno valore esclusivamente di rilievo. Per le curiosità o i piccoli casi di cronaca esiste google e youtube.--Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 18:38, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  l'ANSA non c'entra 

message: Proporrei di creare un paragrafo unico per i giri di prostitute a Casa Berlusconi e di dividerlo con Noemi Letizia, la Daddario e Ruby. L'indagine è una sola dal 2009, dopotutto. --Martin Mystère (msg) 20:16, 22 mar 2011 (CET)
thread_title:  Paragrafo sul giro di prostituzione 

message: Domanda da ignorante (nel senso che non conosco gli iter dei procedimenti e sono finito qui solo mentre facevo patrollig)
E' stato rimosso da riga 261 il seguente paragrafo: * Corruzione nei confronti di senatori per far cadere il governo Prodi (atti trasferiti da Napoli a Roma per incompetenza territoriale)
non esiste? si è chiuso? come?  --(Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!(scrivimi) 22:01, 1 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rimozione del 01 aprile 2011 

message: Mi riferisco a questa modifica, già da me rollbackata con questa spiegazione all'autore. Visto che sono chiamato in causa spiego di nuovo: Wikipedia non è un quotidiano e non deve correre dietro alla notizia. L'Unità ha riportato dell'esistenza di alcune foto, la magistratura le ha acquisite, i giudici dovranno decidere se hanno una qualche rilevanza. Queste foto non ritraggono Berlusconi e sta ad altri (vedi giudici) determinare se furono davvero scattate ad Arcore durante i famosi festini. Allo stato quindi la frase aggiunta ha il solo scopo di delegittimare le parola di Berlusconi, scopo non consono a quello di wikipedia, oltre ad aggiungere recentismo al recentismo --Tia solzago (dimmi) 23:25, 3 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo sia l'intervento di Tia sia il commento di Eustace nella sezione precedente --Furriadroxiu (msg) 04:03, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiunte "caso Ruby" 

message: qui c'è una cosa demenziale: non esiste il modo per far sparire questa robaccia dalla cronologia?--Jepk (msg) 23:06, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: e pure qui: cancellate queste cose dalla cronologia.--Jepk (msg) 23:11, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: ordinaria amministrazione, la cronologia non si ripulisce per questi vandalismi --Furriadroxiu (msg) 23:14, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Grazie per la segnalazione ;-) "The words of the prophets are written on the subway walls and tenement halls." Sembra che Simon and Garfunkel dovrebbero aggiornare il loro testo e inserire invece la cronologia di Wikipedia!  --Borsanova (msg) 02:50, 13 apr 2011 (CEST)
thread_title:  pulite la cronologia! 

message: Nel paragrafo Silvio Berlusconi#Il caso Ruby ho messo il "vedi anche"
{vedi anche|Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi#Il_caso_RubyIl caso Ruby}
propongo di tenere solo il "vedi anche" e di cancellare il resto del paragrafo: sarebbe un doppione. Guardate il paragrafo Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare per farvi una idea di quello che intendo dirvi: approvate la mia idea?--Jepk (msg) 19:44, 13 apr 2011 (CEST)
replies: text: d'accordo con la tua proposta, personalmente farei lo stesso anche per le sezioni "il caso Saccà" e "i rapporti con Dell'Utri a Mangano" (quest'ultima la ridurrei a un riassunto).--Eustace Bagge (msg) 22:23, 13 apr 2011 (CEST)
replies: text: Contrario, per ragioni di equilibrio tra sminuire ed evidenziare. --Gac 11:48, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Non avevo pensato a questa cosa che dice Gac: io avevo pensato solamente allo snellimento della voce. Nient'altro: poi, decidete voi.--Jepk (msg) 11:57, 1 mag 2011 (CEST)

text: D'accordo con la proposta originaria ---juanm- 09:39, 28 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Cosa fare del paragrafo sul Caso Ruby? 

message: Nel paragrafo Silvio_Berlusconi#Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Berlusconi c'è il "vedi anche"
{vedi anche|Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi}
propongo di di tenere solo il "vedi anche" e di cancellare il resto del paragrafo: sarebbe un doppione. Guardate il paragrafo Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare per farvi una idea di quello che intendo dirvi: approvate la mia idea?--Jepk (msg) 15:04, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: In teoria quello sballato è proprio Silvio Berlusconi#Silvio_Berlusconi#Apparizioni_nella_cultura_popolare: nel manuale del  c'è proprio scritto: Evitare di creare paragrafi contenenti il solo rimando all'approfondimento, o il rimando e pochissimo testo sull'argomento da approfondire.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:20, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: (Eccomi di ritorno dalle ferie) Ah, non lo so, ma la mia proposta era stata fatta per cercare di rendere più leggibile la pagina: poi non so...--Jepk (msg) 11:20, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Una sintesi è indispensabile e vista la dimensione dell'argomento, mi sembra che la tabella attuale e le spiegazioni connesse siano un giusto equlibrio tra il semplice rimando (che sarebbe POV per cercare di sminuire il problema) e la completa riscrittura delle informazioni contenute nella voce di approfondimento (che sarebbe POV per cercare di evidenziare il problema). --Gac 11:46, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Grazie per la spiegazione, anche se per me sarebbe più semplice fare il rimando per allegerire la voce. Comunque sia, va bene anche la tabella.--Jepk (msg) 11:56, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Cosa fare del paragrafo sui procedimenti giudiziari? 

message: Berlusconi ha superato il record di durata di DeGasperi e, da qualche parte, ho letto che sarebbe vicino a battere il record di Giovanni Giolitti: è vera questa notizia? Quanti giorni in totale ha fatto (come Capo del Governo) Giolitti? E qual'è la "data x" che permetterebbe a Berlusconi di superarlo?--Jepk (msg) 14:15, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: e per battere Agostino Depretis, qual'è la "data x" da superare?  (Non ricordo, ma mi pare che sia durato quasi quanto Giolitti: voi cosa mi dite?)--Jepk (msg) 14:20, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Record governativo di durata: dopo aver battuto DeGasperi, batterà Giolitti? 

message: Salve!! avevo inserito nella pagina di discussione l'informazione sul fatto che i coniugi berlusconi hanno abortito il loro primo figlio al settimo mese di gravidanza perchè avevano scoperto che il bimbo sarebbe nato con malformazioni incurabili, con una fonte attendibile, il corriere della sera. ma un utente mi ha detto che per inserire queste informazioni delicate è meglio ottenere il consenso di altri. voi che ne dite??
:Mi pare notizia di nessun rilievo pubblico, un inutile dettaglio della vita privata della coppia.--Kōji parla con me 01:47, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Koji. --Pequod76(talk) 04:09, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: concordo al 101% --Furriadroxiu (msg) 09:12, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per la cronaca, questo è il link. Nel merito ritengo anch'io che si tratti di un fatto privato, anche se forse potrebbe essere interessante notare che questo figlio, così come Barbara, sia stato concepito ben prima che SB divorziasse da Carla Dall'Oglio... --Sesquipedale (non parlar male) 15:39, 21 giu 2011 (CEST)

text: Ma queste valutazioni non competono a wikipedia, quindi o una fonte stigmatizza la circostanza e noi la riportiamo, oppure è un dettaglio inerente la mera vita privata.--Kōji parla con me 17:39, 21 giu 2011 (CEST)

text: Tonii, sono dettagli, di poca importanza, se ci mettiamo a descrivere ogni minimo particolare della vita di ognuno Wikipedia non sarebbe più un'enciclopedia, ma una raccolta di interminabili e noiose biografie.Quel che è scritto ora nella voce basta e avanza.--Jamala 19:58, 24 giu 2011 (CEST)

text: Come Koji, fatto privato di nullo o scarsissimo interesse pubblico.--Eustace Bagge (msg) 15:44, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title:  informazione sull'aborto terapeutico dei coniugi berlusconi 

message: potrebbe sembrare una sottigliezza, ma a mio avviso la voce "presunti scandali sessuali" andrebbe intitolata "scandali sessuali": ad essere presunto è il rapporto sessuale in sé... ma gli scandali ci sono stati eccome !
da Wikipedia: "nell'accezione corrente uno scandalo è l'effetto di un'azione che, una volta divenuta di pubblico dominio, causa un turbamento della sensibilità morale pubblica, prevalentemente in materia di sesso, denaro ed esercizio del potere." Quindi parliamo di un turbamento effettivo dato dall'effetto dell'azione (a prescindere se tale azione è stata effettivamente compiuta). --Luisius (msg) 19:44, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sercondo me già così il titolo è abbastanza POV. Comunque per rispondere alla tua legittima domanda ti invito a rileggere la definizione da te citata. Ti renderai conto che presume che l'azione sia stata effettivamente compiuta, e una volta divenuta di pubblico dominio fa scattare lo scandalo :) --Svello89 (msg) 20:25, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: "Scandali legati a presunti illeciti di natura sessuale" (o qualcosa di simile) può andar meglio?--Etrusko XXV (msg) 23:39, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: mais non, facciamo "La maldicenza insiste batte la lingua sul tamburo fino a dire che il n..." c'est plus trollesque :) --Furriadroxiu (msg) 00:51, 1 lug 2011 (CEST)
replies: text: Allora mettiamo il titolo della canzone: Un giudice...bel paradosso--Etrusko XXV (msg) 01:02, 1 lug 2011 (CEST)

text: Anche IMHO lo scandalo (inteso come attenzione mediatica estesa e duratura) c'è stato eccome, indipendentemente dalla sussistenza dei motivi dello scandalo. Parlare di "presunto scandalo" mi sembra falsamente NPOV. --Nicolabel 16:04, 5 lug 2011 (CEST)
replies: text: Presunto scandalo fa ridere i polli, scusate la mia verve, che lo scandalo ci sia stato lo ha capito anche chi legge solo il Giornale e si informa solo attraverso il TG4 (o il TG1 che è uguale), ciò che è per ora presunto e che indubbiamente in un tempo più o meno breve sarà acclarato, è se questi comportamenti alla base delle notizie che hanno creato scandalo ci siano stati o meno.--Etrusko XXV (msg) 16:56, 5 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho modificato come da proposta di Etrusko XXV. --Pap3rinik (msg) 17:24, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title:  titolo scandali sessuali 

message: Un utente ha osservato:
*la frase in questione non ha avuto rilevanza tale da dover essere inclusa in un'enciclopedia
È vero che non tutte le frasi vanno riportate. È vero che la decisione di inserire o meno determinate frasi (poco felici) pronunciate dal personaggio è di per se discutibile. È vero che la voce riporta numerose frasi del genere. È vero che il personaggio è sotto osservazione. È peraltro innegabile che di frasi (non sempre felici) ne dica parecchie. In particolare quest'ultima ha una sua valenza decisamente (IMHO) enciclopedica per il forte contrasto con quanto affermato nel gennaio 2004 L'Italia è il paese che amo diventato L'Italia è un paese di merda di questi ultimi giorni. --Gac 10:05, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Anche a me la frase non sembra irrilevante. Forse anche per il rilievo che ha avuto sulla stampa internazionale. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:09, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: È una frase molto rilevante, secondo me. È il capo del governo di uno stato. --Martin Mystère (msg) 15:15, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Ho ripristinato l'annotazione rimossa in base all'obiezione riportata da Gac dal momento che la frase è stata pronunciata non da un signore sul tram, ma dal capo del governo in carica, ragion per cui il fatto ha avuto un'eco internazionale (a margine, già lo pensano praticamente tutti nel mondo, se poi lo dice anche il capo del governo...).--Kōji parla con me 17:33, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Chiarisco la mia posizione. Al contrario di altre frasi o comportamenti descritti all'interno del paragrafo, la frase in questione non è stata pronunciata in pubblico, ma è uno sfogo estrapolato da un'intercettazione dai media. Il "peso" di questa frase sarebbe stato oggettivamente diverso se fosse stata pronunciata durante un'intervista o un comizio. Sarebbe necessaria inoltre una fonte per affermare che la frase ha suscitato generale indignazione in Italia e all'estero --Tia solzago (dimmi) 19:52, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Intanto questa potrebbe andare ma certo sarebbe meglio assai mettere  gli articoli originali dei vari quotidiani.--etrusko5² (msg) 20:33, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: C'è un'ampia scelta: , , , .--Kōji parla con me 20:41, 5 set 2011 (CEST)
thread_title: Valenza delle frasi

message: Dato che la voce ha superato i 200 kB (troppo oltre i limiti dimensionali accettabili!) stavo valutando se e come sintetizzare sezioni superflue. 
Ho notato quindi che l'episodio dell'urlo in presenza della regina Elisabetta (con conseguenti borbottii da quest'ultima) pesa quasi 2 kB. Poiché è stato oggetto di (formale) smentita da parte della Corona inglese ho ritenuto che se ne potesse fare tranquillamente a meno (di infortuni diplomatici più serie ce ne sono altri: gli apprezzamenti sessuali sulla premier finlandese o il gossip su quello danese, la barzelletta sui desaparecidos, i morti di fame e i malati di AIDS, gli elogi a Putin, Gheddafi, Mubarak e Lukashenko, e via di seguito). 
User: Martin Mystère non è d'accordo è mi ha rollbackato perché "aveva avuto molta eco internazionale". La sua scelta non mi persuade: a voi la parola. --Nicolabel 09:42, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me sarebbe utile fare alcune sottopagine, poi vedete voi. --Aleksander Sestak 09:44, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Indipendentemente da questa voce ed indipendentemente dalle proprie inclinazioni personali, la regola su wiki è quella di tenere tutte le informazioni (quelle enciclopediche, naturalmente). Se la voce supera dimensioni accettabili (e questa francamente le ha superate da un pezzo), la si suddivide in sottovoci senza perdita di informazioni (sempre se sono ritenute rilevanti). Che poi, nello specifico, di infortuni diplomatici ce ne siano altri non sembra un valido motivo di esclusione. --Gac 09:51, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Gac, siamo d'accordo. ma IMHO ad essere enciclopedico non è ogni singolo infortunio diplomatico di Berlusconi (metteremmo per caso nella voce di Obama il fatto che pochi giorni fa durante una foto ufficiale abbia salutato con la mano, nascondendo il proprio vicino? No, perché è un episodio che non aiuta a inquadrare il personaggio), ma la fama di personaggio fuori dai canoni della diplomazia che complessivamente se ne trae: i singoli episodi vanno presentati per esemplificare e attestare tale fama e, letti in questi termini andrebbero selezionati solo i più significativi. Insomma, sono ovviamente d'accordo a evitare perdita di informazioni ma IMHO questa non è un'informazione enciclopedica e in base a WP:WNRI non è necessario/opportuno includerla. --Nicolabel 10:41, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Dato che vengo tirato in causa intervengo. Ribadisco quello che ha detto Gac: il peso della voce non è un motivo per togliere, basta spostare in voci più particolari. L'uscita di Berlusconi è stato uno dei suoi tanti comportamenti anomali per un capo di stato e quindi enciclopedici, non può essere minimamente paragonata a Obama che per sbaglio copre un uomo con la mano. --Martin Mystère (msg) 14:16, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: In ogni caso non si parla di gaffes. Una gaffe (involontaria) non va in un articolo che parla di una persona, tranne che per una insolita e massiccia eco pubblica (media et c.). Qui non parliamo del costume da bagno inavvertitamente scivolato in spiaggia. Qui si parla di comportamenti assolutamente inadeguati alla posizione politica, comportamenti chiaramente in contrasto con le regole della diplomazia internazionale. Trattandosi del capo attuale (allo stato) dell'esecutivo di un importante Stato a costituzione repubblicana, quindi capo di un governo democraticamente eletto, questi comportamenti vanno certamente nell'articolo. BerlinerSchule (msg) 17:09, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Temo di non essermi spiegato: ci mancherebbe che la sua <POV>palese inadeguatezza a ricoprire i ruoli che ricopre</POV> sia eccome materia enciclopedica, obietto solo che in questa o in altra voce non vada riportata ciascuna manifestazione di questa inadeguatezza, ma solo quelle più esemplari. IMHO l'episodio in questione non è tra i più rilevanti fra quelli che hanno visto per protagonista il nostro ometto. --Nicolabel 19:55, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Capito per caso in questa discussione, attirato dall'esilarante titolo che mi ricorda l'episodio. Credo che non sia da sottovalutare l'idea di scorporare una voce per le gaffes berlusconiane, magari cercando un titolo NPOV (Incidenti diplomatici del presidente Berlusconi o Polemiche sulle gaffes del presidente Berlusconi, tanto per citarne due). La fama di gaffeur che lo accompagna infatti mi pare decisamente enciclopedica, e determinante non solo per la comprensione del personaggio ma anche per i destini del Paese che governa (cfr. recente declassamento del nostro rating). Sicuramente tra qualche anno potremo inquadrare meglio questi episodi in un'analisi più completa del fenomeno Berlusconi, e presi tutti insieme non avranno di certo un peso trascurabile (teniamo presenti l'attesa della Merkel al G8 mentre lui era al telefono, il siparietto in sala stampa "io non ho mai pagato per avere prestazioni sessuali" davanti ad un imbarazzato Zapatero, Obama "abbronzato", di nuovo la Merkel "culona inchiavabile", etc.). Il paragone con Obama che ha coperto il vicino con la manina mi pare impossibile, sia perchè Obama non è solito fare cose del genere, sia perchè è un gesto involontario (e tra l'altro è questione di prospettiva, non è che gl'ha messo la mano in faccia), a differenza di pezzi come le corna ad Aznar. --Gigi er Gigliola 22:00, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Sono tendenzialmente contrario a scorporare le figuracce in una voce apposita (per far che? per avere una voce soggetta a polemiche, semiprotetta per anni e perennemente col tag "P"?), al limite sarei per fare una voce generale sulle critiche al berlusca e sulla sua abilità diplomatica, ma quando Berslusconi sarà storia, cosa che ancora non è, ora sarebbe solo un atroce caso di recentismo che metterebbe a forte rischio il wikiordine pubblico.--etrusko5² (msg) 10:06, 25 set 2011 (CEST)
thread_title:  ''Mr. Obamaaa!'' 

message: Se notate la tabella dei procedimenti giudiziare possiede poche fonti e inoltre potete notare che ne ho aggiunte alcune copiandole pari pari voce di approfondimento ma mi sono fermato perché ritengo che è un lavoro inutile e che contribuisce ad appesantire ancora di più questa pagina. Se siete d'accordo propongo di eliminare completamente le fonti presenti su questa tabella per rendere più "pulita" questa immensa pagina tenendo conto che la voce di approfondimento è ben corredata di almeno una fonte autorevole per ogni procedimento e soprattutto per ogni sentenza.--dega180 (msg) 00:54, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Contrario, su una cosa delicata come questa è assolutamente indispensabile che le fonti ci siano e ci siano in tutte le voci imho. Mi pare oltretutto più semplice fare in questo modo che non dover "sincronizzare" le voci. --Jaqen [...] 11:48, 9 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ok allora cercherò di aggiungere una fonte per ogni procedimento anche in questa voce--dega180 (msg) 15:09, 9 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Fonti dei procedimenti giudiziari 

message: ciao a tutti!
ma perchè la voce "Silvio Berlusconi" non è modificabile?
grazie
:Perchè è stata oggetto di vandalismi ed è stato necessario proteggerla dagli edit degli utenti non registrati. Se vuoi editare la voce puoi proporre qui le modifiche, se c'è il consenso un utente registrato le inserirà nella voce.--etrusko5² (msg) 12:10, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Oppure puoi registrarti, aspettare qualche giorno e modificarla tu stesso. --Jaqen [...] 12:41, 11 ott 2011 (CEST)
thread_title:  perchè "visualizza sorgente"? 

message: In base alle regole di WP mi si spieghi se l'utente che ha inserito questa citazione ha letto personalmente l'ordinanza di archiviazione o se l'ha tratta da qualche libro/giornale.. grazie --95.237.42.144 (msg) 10:32, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: In base alle regole di wikipedia ogni utente può inserire una citazione. Che abbia letto direttamente l'ordinanza o che la fonte sia un giornale, lo puoi chiedere direttamente all'utente. Se ci sono problemi/dubbi riguardo alle veridicità dell'affermazione, basta aggiungere una fonte attendibile; ad esempio Travaglio risulta dagli atti che le iniziative giudiziarie del pool Mani pulite verso il dottor Berlusconi e le sue aziende avevano preceduto, non seguito la sua discesa in campo. Nel gennaio '94 la Procura di Milano aveva già avviato svariati procedimenti su di lui e/o le sue aziende (che potrà essere simpatico/antipatico, ma come affidabilità giornalistica è inattaccabile). --Gac 11:08, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  appunto! visto che c'è una fonte la si inserisca. Mi sembra la cosa più logica o no?--95.237.42.144 (msg) 11:18, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  vedo che la fonte non è stata inserita.. come mai?--95.237.42.194 (msg) 09:08, 15 ott 2011 (CEST)
thread_title:  ordinanza del gup Bianchetti 

message: leggo: "Fin dal primo governo Berlusconi i titolari di diversi incarichi sono risultati appartenenti alle liste segrete scoperte nella residenza di Licio Gelli a Castiglion Fibocchi".
La nota 117 manda ad un link morto; si sta citando il libro di Ruggeri e Guarini? allora si dica in che pagina è scritto altrimenti la notizia è senza fonte..--95.237.42.182 (msg) 11:58, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Interessante questo rimarcare (da parte di un IP) la carenza di un link che si è improvvisamente rotto. La fonte (valida) rimane comunque il libro di Ruggeri e Guarini. Tra l'altro basta consultare la pagina di wikipedia per trovare, ad esempio, il nome del capogruppo alla Camera. --Gac 13:53, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  un nome? nel testo si parla di "diversi incarichi".. e a che pagina del libro di Ruggeri si afferma la cosa? è possibile su WP citare un libro senza la completa referenza bibliografica? non ci sono precise regole su questo? --95.237.42.194 (msg) 09:06, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text: qui la fonte --ignis Fammi un fischio 09:10, 15 ott 2011 (CEST)

text:  non posso leggere tutto il libro.. a che pagina? o in che capitolo?--95.237.42.194 (msg) 09:17, 15 ott 2011 (CEST)

text: Gentile IP, la tua cortese insistenza rivela un tuo encomiabile interesse alla ricerca della verità (quella con la V maiuscola). Prima che tu possa ulteriormente riproporre le tue precise interrogazioni parlamentari, ti rendo edotto di alcune regole di comportamento qui su wiki: se non concordi con la versione della voce, sei libero di proporre qui la versione che ritieni più corretta. Altri esprimeranno il loro assenso od il loro disssenso e si procederà (eventualmente) alla modifica richiesta. Spero che i tuoi contributi possano portare al miglioramento della voce :-) Ciao, --Gac 09:26, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text:  carissimo, come faccio a proporre modifiche se non verifico la fonte? prima devo sapere se quanto scritto è giusto o meno e a questo servono le mie domande. Da qualche parte devo aver letto di un concetto che si chiama 'verificabilità'. Se poi è difficile rispondere ne prendo atto. Aggiungo che molti dei capitoli della fonte appena fornitami non sono disponibili. --95.237.42.194 (msg) 09:56, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text: verifica la fonte (basta andare in una biblioteca) e ci fai sapere --ignis Fammi un fischio 16:10, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text: ho in effetti controllato e la deduzione di Tia è corretto. Il libro infatti non arriva a parlare del primo governo; parla ampiamente dei rapporti tra p2 e Berlusconi ma non mi pare possa sostenere quanto riportato in voce --ignis Fammi un fischio 18:34, 15 ott 2011 (CEST)
thread_title:  diversi incarichi a membri p2? 

message: In questa pagina è stato messo un template  però non è stato messo alcun commento e non sono stati nemmeno esplicitati i nomi delle pagine in cui si propone la suddivisione della pagina. Io propongo o di eliminare il tempolate oppure di esplicitare il modo in cui si vuole dividere la pagina. A mio parere al giorno d'oggi dividere questa pagina in altre pagine che stanno in piedi da sole è impossibile--dega180 (msg) 15:40, 16 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Template D 

message: Ora la tabella mi sembra che riporti gli stessi reati della voce di approfondimento, le stesse motivazioni e gli stessi esiti, si può togliere il template C?--dega180 (msg) 17:56, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi 

message: 308 sì, 8 traditori; in realtà Papa è agli arresti domiciliari, quindi i traditori sono 7, come i 7 saggi, le 7 sorelle, le 7 meraviglie, i 7 sacramenti...
Intendo effettuare un collegamento che passerà alla storia, il famoso foglio formato A4, intestato Camera dei Deputati, su cui Berlusconi appunta alcune parole-chiave delle prossime ore repubblicane: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2011/11/08/pop_bigliettino-berlusconi-dimissioni.shtml
Qui c'è il foglio: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-11-08/frasi-foglietto-premier-173002.shtml?foto&uuid=AaF6ooJE&mccorr=AasVhrJE
Distinti saluti.
Paolo Testa, martedì 8 novembre 2011, Roma
:Gentile Sig. Paolo Testa ma per caso Lei lavora al Ministero del lavoro e della previdenza sociale? Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 19:42, 8 nov 2011 (CET)
thread_title:  dall'8 settembre all'8 novembre 

message: Credo che sia necessario migliorare l'intera voce e aggiungere informazioni sull'attività politica, aggiornate agli ultimi giorni.--Edoardo Cavaleri (msg) 20:41, 8 nov 2011 (CET)
replies: text: Che la voce si possa migliorare è un fatto però sarei cauto sugli "ultimi giorni", è necessaria molta cautela perchè altrimenti rischiamo:
* di cadere nel recentismo
* di scatenare edit war, edit war sulle edit war, segnalazioni, blocchi
* di avere, in definitiva, una situazione tipo quella che si è verificata (e tuttora si verifica) nelle voci sulla Libia (ho visto che le hai seguite molto).--etrusko5² (msg) 01:10, 9 nov 2011 (CET)
thread_title:  Migliorare 

message: Si è ufficialmente dimesso!!! AGGIORNATE LA VOCE!!! --SarutahikoOkami (msg) 21:47, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: OK, adesso vedrò io cosa posso fare. Ma già alle 21:13 su Canale 5 c'è stata un edizione straordinaria del TG che ne annunciava le dimissioni.--RKOvsStunner (msg) 07:45, 13 nov 2011 (CET)
replies: text: no, si è dimesso ma rimane in carica per il disbrigo degli affari correnti. Bisogna aggiornare quando ufficialmente viene insediato il prossimo al suo posto (perchè non si può rimanere senza una figura a capo del governo). --Superchilum(scrivimi) 09:15, 13 nov 2011 (CET)
replies: text: Questa è un'enciclopedia. Il nostro orizzonte temporale sono gli anni (anni) e non l'attualità giornalistica. Va bene, si è dimesso. E allora? Mettiamo dimissionario?, mettiamo con riserva?, mettiamo in carica per gli affari correnti?. Meglio aspettare domani quando, probabilmente, ci sarà un nuovo presidente del consiglio e la situazione sarà stabile. --Gac 09:16, 13 nov 2011 (CET)
thread_title:  Aggiornamento al 12 novembre 2011

message: Pensate che sarebbe opportuno aggiungere in seguito alle dichiarazioni di Berlusconi tese a minimizzare la propria appartenenza a comunioni massoniche e nello specifico alla loggia P2, anche le dichiarazioni di appartenenza alla massoneria espresse nella Lettera Aperta n.1 al Fratello Silvio Berlusconi del 26 luglio 2010 e nella Lettera Aperta N°2  al Fratello Silvio Berlusconi 
del 9 dicembre 2010 dalla corrente massonica Grande Oriente D'Italia Democratico nella figura di Gioele Magaldi? Tali dichiarazioni hanno fatto un certo clamore e sono state riprese da programmi radiofonici, da molti quotidiani e blog come Dagospia e anche Current TV ne ha fartto un' interessante reportage. Mi sembra che una piccola citazione di questa controparte potrebbe dare più completezza a questa sottovoce.--Plasm (msg) 14:50, 14 nov 2011 (CET)
thread_title: Proposta di ampliamento della sottovoce P2

message: Scusate ma si dovrebbe modificare immediatamente la voce, da oggi è ufficialmente Mario Monti il Presidente del Consiglio. La pagina va sbloccata subito! Il mandato di Silvio Berlusconi è finito il 13 novembre 2011.--Edoardo Cavaleri (msg) 21:57, 14 nov 2011 (CET)
replies: text: non credo sia così. Monti non solo non ha ricevuto ancora la fiducia ma non ha neanche sciolto la riserva --ignis Fammi un fischio 22:00, 14 nov 2011 (CET)
replies: text: Berlusconi è ancora Presidente del Consiglio, dimissionario ma in carica per il disbrigo degli affari correnti come da prassi consolidata. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 22:15, 14 nov 2011 (CET)
thread_title:  Presidente del Consiglio 

message: Trovo non corretto scrivere le due opinioni diverse riguardo i procedimenti giudiziari nei suoi confronti.Ci sono le date che provano senza ombra di dubbio che i processi son cominciati prima della sua discesa in campo nella politica.
Quindi perchè mettere un'opinione palesemente falsa?
Sarebbe come dire che Totò Riina e la sua famiglia ammette di essere innocente e di essere perseguitato dai comunisti (cosa realmente accaduta).
Tutti sappiamo invece che è un feroce mafioso sanguinario.
Proporrei di scrivere che le opinioni a suo favore sono erronee se proprio dobbiamo metterle o semplicemente basta attenersi ai fatti!93.63.22.22 (msg) 02:16, 15 nov 2011 (CET)
thread_title:  Procedimenti giudiziari a carico di Berlusconi 

message: Vorrei che venisse aggiunto, da chi è in grado di farlo, che Berlusconi, in qualità di Presidente del Consiglio, era denominato "premier" (da tutti i media televisivi, indistintamente).
Similmente viene correntemente usata la locuziome "ex premier" in luogo di "ex Presidente del Consiglio".
Ritengo che questa precisazione sia interessante, in quanto nella voce si ricorre a questa locuzione dando per scontato che il lettore sia informato del significato.
Ricordo inoltre che la Costituzione non accenna alla carica di "premier", che quindi, similmente alla carica di duce, rimarrà probabilmente legata alla persona. 213.156.61.72 (msg)MicheleP
:Dici? In ogni caso affermazioni come quelle che proponi di inserire avrebbero bisogno di fonti. --Jaqen [...] 18:45, 22 nov 2011 (CET)
thread_title:  Premier 

message: Ci sono alcune persone che dicono che l'aggressione con la statuetta del duomo di Milano sia un falso.  
Tra le varie opinioni c'è anche quella che io ritengo autorevole dell'onorevole Sonia Alfano, che lo afferma in un video.  
Sonia Alfano: l'attentato a Berlusconi è un falso!   
C'è un altro video interessante ( tra i tanti, anche poco interessanti, e che comprende a sua volta qualche informazione poco interessante ) in cui si vede che l'individuo colpito si copre subito dopo con un sacchetto di plastica nero, che ha 2 caratteristiche: 1 è nero 2 è impermeabile.  
Titolo dell'autore "La prova al Tg della bufala dell'aggressione e ferite a Berlusconi e il viso ritoccato al computer" .  
--2.227.181.105 (msg) 23:29, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: La cosa andrebbe scritta (se rilevante) nella voce su Sonia Alfano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:37, 8 dic 2011 (CET)
thread_title:  Aggressione di Tartaglia, da qualcuno ritenuta un falso