Discussione:I 100 migliori chitarristi secondo Rolling Stone

message: oltre alle considerazioni fatte precedentemente aggiungo solo che non si capisce come non possa essere stato inserito un chitarrista come Pat Metheny, che davvero parla con la chitarra... cerro, puo' non piacere, ma e' davvero singolare non vederlo inserito in tale classifica. E' sicuramente una bufala
Manuel 
:Ti (vi) spiego meglio il significato del box "Wikipedia non è un forum di discussione!": questa non è la lista dei migliori 100 secondo me, te, Andrea o Manuel, questa è la lista secondo la rivista "Rolling Stone". Se non si è d'accordo, ci si può rivolgere alla rivista (che, tra l'altro, ha smesso di pubblicare questa classifica già da tempo).
:È assolutamente inutile (anzi, dannoso) modificare questa lista secondo i propri gusti.
:--CavalloRazzo (talk) 12:29, 19 mar 2008 (CET)
thread_title:  Scandaloso davvero... 

message: Come al solito RS dimostra di essere una rivista tutt'altro che musicale...è forse possibile che,ad esempio,brian may(chi non sa chi sia dve solo vergongarsi!) sia sotto a un certo jack white e sia sotto a kurt cobain?!?!??!?!? e eddie van halen al 70° posto?????? mamma mia...con questa rivista è bene incartarci le uova...
:E allora? --81.115.46.118 (msg) 16:00, 6 giu 2008 (CEST)
thread_title:  COME AL SOLITO 

message: altro che incartarci le uova...
dopo che ho visto kobain 12° mi sn messo davvero a ridere...
Rolling Stones è davvero una rivista ridicola...vorrei proprio conoscere l'autore di quella classifica per sondare le sue conoscenze musicali e capire secondo quali criteri ha redatto quella lista...
--Wildchild89 (msg) 17:53, 8 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Bah... 

message: Lo scopo non penso sia rifare un altro sondaggio sui nostri chitarristi preferiti.
Nemmeno io la condivido, ma ecco, sta succedendo che ognuno parla di ciò che piace a se stesso. Ma non è quello il problema. Il problema è reperire i criteri di quella classifica e, poichè Rolling Stone è comunque una rivista estremamente autorevole e diffusa, tenere la voce indicando chiaramente i criteri che l'hanno generata.
Mi spiace ma questa lista e` stata fatta da un persona che ha evidentemente espresso le sue preferenze PERSONALI rispetto ai singoli chitarristi. Oltre che non nominare i migliori chitarristi al mondo come Steve Vai, Slash, Jeff healey ecc  e mettere chitarristi come Bryan May al 39 esimo posto o angus Young al 96esimo, e` stato messo al 12 posto kurt Cobain????ma state scherzando???io sono cresciuta musicalmente con Angus Young, e Slash: conosco la musica, suono la chitarra da dieci anni, ascolto piu` della meta` dei gruppi citati nella lista e vi posso assicurare che Kurt kobain NON E` un bravo chitarrista. Sara` un bravo artista, ha creato delle canzoni che rimarranno nella storia, per carita` ma da li a dire uno dei migliori chitarristi...wikipedia e` un mezzo di informazione e deve essere coerente..non prendete in giro chi conosce la musica e se ne intende, e soprattuto chi viene in futuro e si fa delle idee sbagliate!!!
:Prova a dare un'occhiata ai due avvisi in alto in questa pagina: Wikipedia non è un forum e Wikipedia non è un blog. Questa voce non è la Lista dei 100 migliori chitarristi in assoluto, che bisogno c'è di scandalizzarsi? È la Lista dei 100 migliori chitarristi secondo Rolling Stone. Se non sei d'accordo scrivi a Rolling Stone, non lamentarti con Wikipedia...--Gacio dimmi 10:08, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: Oltre a quotare al 100% quanto dice Gacio provo anche a fare una difesa d'ufficio della rivista Rolling Stone (forse la più autorevole rivista musicale del mondo). Facendo un discorso strettamente tecnico, ovvero di abilità nel suonare lo strumento, non c'è dubbio che Cobain non sia nei primi 100 e che Vai e Satriani dovrebbero essere nei primi 5. Facendo però anche un discorso compositivo - stilistico le cose cambiano, e di molto, perchè Cobain con i Nirvana hanno rivoluzionato il rock negli anni novanta, creando un genere nuovo e ponendo le basi per tutta una serie di cambiamenti stilistici e artistici. D'altronde, concedimelo, questo fa parte anche del fascino del rock, ovvero di essere un genere che può raggiungere vette di elevato virtuosismo ed al tempo stesso può essere rivoluzionato da un'idea, un concetto, una reinterpretazione dell'essere rock in cui la tecnica conti poco o nulla (e credo ne sappiano qualcosa le band glam metal che, a causa del grunge e di Cobain, hanno visto i gusti e gli apprezzamenti del grande pubblico scomparire). In questo senso, imho, non è un'eresia affermare che Kurt Cobain sia il n. 12 in questa lista e non lo è inserire al numero 16 Johnny Ramone (tecnicamente ancora più scarso di Cobain imho). --KS«...» 18:09, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title:  sondaggi, sondaggi, sondaggi 

message: alla numero 25 c'è Tomo Miličević non Freddy King, per favore corregete.--151.49.228.48 (msg) 18:26, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Insisti? La fonte ufficiale non ti basta? --ʘЅК 18:28, 17 dic 2008 (CET)
thread_title:  n25 

message: Jimmy Page non è primo..è una barzelletta? 
:Rivolgiti alla redazione di Rolling Stone. Wikipedia non ha alcuna responsabilità su quanto riportato in questa voce... e a titolo personale credo che ci siano molti modi di interpretare una classifica come questa (a mio avviso Page non sarebbe primo nè in una classifica squisitamente tecnica nè in una squisitamente compositiva/stilistica, mentre sarebbe sicuramente nei primi 5 in una classifica che tiene conto dei due elementi equamente). --KS«...» 17:17, 18 dic 2008 (CET)
thread_title:  Scandalo 

message: Kurt Cobain era un chitarrista geniale ed è giusto che sia al 12, ripeto Robert Johnson dovrebbe essere al primo.
:E la redazione di Rolling Stone cosa ha detto quando gliel'hai proposto? --CavalloRazzo (talk) 14:33, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Kurt Cobain & Robert Johnson 

message: scusate ma dove è finita l'intera classifica?? la pagina non dovrebbe parlare dei migliori 100 chitarristi?? perchè ci sono solo i primi 10, tanto vale spostare la pagina in "Lista dei 10 Migliori chitarristi secondo Rolling Stones!!!!" 
:L'intera classifica la trovi al link fornito come "collegamento esterno".
:D'altra parte, su it.wiki abbiamo anche "Elenco telefonico", ma converrai con me che non sarebbe molto pratico inserire l'elenco di tutti gli abbonati del mondo (non fosse altro per qualche marginale problema di mantenimento degli aggiornamenti).
:--CavalloRazzo (talk) 14:32, 29 apr 2009 (CEST)
replies: text: No. Questa voce parla della classifica stilata da Rolling Stone. Non è la classifica e, per assurdo, l'elenco potrebbe persino mancare completamente. Hai colto il parallelo con l'esempio dell'Elenco telefonico? --CavalloRazzo (talk) 21:27, 6 mag 2009 (CEST)

text: La faccio breve: nella voce Elenco telefonico presente su Wikipedia si parla dell'elenco, *non* delle persone elencate. Nella voce Lista dei 100 migliori chitarristi secondo Rolling Stone si parla della lista, *non* dei chitarristi che vi sono elencati. Più sintetico di così non riesco. --CavalloRazzo (talk) 19:02, 11 mag 2009 (CEST)
thread_title: L'intera classifica...

message: La sezione "Critiche" sta diventando il nuovo spazio per gusti personali, nel quale utenti vari inseriscono i propri beniamini, incuranti del fatto che Zakk Wylde li abbia citati o meno. Per cui elimino l'elenco.
Oltre a ciò, i due link forniti come fonte portano a forum che riportano le parole di Wylde ma manca un link alla fonte originale. E, dulcis in fundo, non è che Zakk Wylde debba per forza essere eletto a "guru", si tratta poi sempre di un suo personalissimo POV (il fatto che io la pensi come lui non ha alcun valore). --CavalloRazzo (talk) 10:05, 17 giu 2009 (CEST)
thread_title:  POV di Zakk Wylde 

message: Come si fà a mettere nella classifica dei 500 migliori assoli eddie van halen,slash senza che poi non vengono messi nella lista dei migliori chitarristi,è proprio vergognoso!! 
1 eddie van halen doverbbe essere almeno al 7° posto,slash al 15° poi, va bene tutto ma kurt cobain aveva molta fantasia e genialità pero' i suoi assoli erano rozzi ,ah anche quello dei judas priest vi siete dimenticati . Jimi hendrix a sentirlo è stato un grande di sicuro ma non erano perfezionati come tecnica pero' comunque un primo posto se lo merità.
:Wikipedia non è nè un forum, nè un palco per comizi. Interventi simili sono inutili, la pagina di discussione serve a discutere su come modificare e migliorare la voce, e basta.--Svello89 (msg) 20:06, 26 gen 2010 (CET)
thread_title: sono solo incompetenti !!

message: scusate ma per lista io ho come concetto l'intera classifica, non solo i primi dieci! tanto vale spostare la pagina come ha proposto Daniele96! --AngeloDark (msg) 17:58, 2 gen 2010 (CET)
replies: text: E' stato deciso di evitare di riportare tutta la classifica in quanto sarebbe a rischio di copyviol. Dovrebbe essere per questo che ci sono solo le prime dieci posizioni (il 10% dell'opera)--Svello89 (msg) 18:38, 2 gen 2010 (CET)
replies: text:  allora non sarebbe meglio spostare la pagina? o mettere un template come già hanno proposto?? --Daniele96 (msg) 14:18, 3 gen 2010 (CET)
replies: text:  È stato già fatto --★ → Airon Ĉ 14:44, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  L'intera classifica dov'è??? 

message: Ciao a tutti. Quando ho watchato questa pagina era già stata "decimata" alle prime posizioni dunque non mi sono mai posto il problema... Ora, vista l'insistenza dell'utente NiMaBa nel voler inserire la lista completa mi sono chiesto: in quale sede era stato deciso di inserirne solo il 10%? Evidentemente non qui in pagina di discussione... 
Effettivamente ragionandoci mi sono chiesto se si possa avanzare una pretesa di copyright su una LISTA DI NOMI... che ne dite? A me non cambia molto che i nomi nella voce siano 10 piuttosto che 100, ma è bislacco "autocastrarci" se non è strettamente necessario! --WikiKiwi (bbq) 19:10, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Dunque la cosa è nata su iniziativa di Utente:Trixt per tutte le liste di Rolling Stone. Non c'è stata una vera e propria discussione, lui ha ritenuto che pubblicare l'intera lista fosse una violazione di copyright. Onestamente non mi sono fatto un'opinione precisa, ma credo se ne possa discutere (considerando che altri progetti hanno tutta la lista, altri no). Qua troverai la richiesta di cancellare le versioni della cronologia che contenevano tutti i nomi, e qua l'originario "avviso" di Trixt. --KS«...» 19:57, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Ti ringrazio per i link :) Il problema è che personalmente non ho elementi e competenze per stabilire se riportare la lista completa possa essere una violazione... il succo della questione imho: è possibile che una lista di nomi propri sia coperta da copyright? Sarebbe possibile interpellare qualche tuo collega sysop più ferrato in materia? Grazie! --WikiKiwi (bbq) 22:37, 27 gen 2011 (CET)

text: Dunque: questa lista è certamente paragonabile ad un articolo della stessa rivista. Anche un libro è una lista di sostantivi, aggettivi, verbi, nomi propri ecc..., però comunque è soggetto a copyright di chi lo scrive (salvo che ovviamente non lo rilasci in copyleft, cosa che non possiamo certamente sostenere in questo caso), essendo un'opera dell'ingegno. Certo in questo caso siamo ai limiti, ma temo sia così. Comunque provo a leggermi le talk delle voci su de.wiki e altre che riportano solo un estratto della lista per vedere cosa dicono loro. --KS«...» 14:10, 29 gen 2011 (CET)
thread_title:  Lista completa e copyviol 

message: Ma davvero considerate questa voce enciclopedica? L'opinione di un giornale sui chitarristi è enciclopedica? Stiamo messi bene! Avete cancellato senza ritegno la mia voce riguardante il parco acquatico Le Caravelle accusandomi di pubblicizzare un parco e ora devo vedere che tra le voci di wikipedia c'è il parere di un paio di giornalisti americani? Assurdissimo... Non è neanche da mettere ai voti. E' da eliminare e basta! --Artisto (msg) 11:15, 24 set 2011 (CEST)
thread_title: Voce enciclopedica?

message: Ho letto solo i primi 10 nomi e mi è bastato. Non perché i 10 scelti da Rolling Stone non siano buoni, ma il fatto che non siano presenti Wes Montgomery, George Benson, Barney Kessell, Pat Metheny, Django Reinhardt, Paco De Lucia, Vincente Amigo, Tal Farlow, Ronny Jordan (tanto per citarne alcuni), dimostra che la valutazione è fatta basandosi esclusivamente sui chitarristi blues e rock. Sarebbe stato educativo, enciclopedico e corretto formulare: "Lista dei 10-100 migliori chitarristi blues-rock di tutti i tempi...". --CoolJazz5 (msg) 23:33, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Il nome della lista non l'ha scelto un wikipediano, ma è il nome dato da Rolling Stone--Horcrux92. (contattami) 23:59, 2 dic 2011 (CET)
replies: text:  Leggo nella voce: - L'articolo appartiene a una serie di simili liste (come la lista dei 500 migliori album o delle 500 migliori canzoni) che Rolling Stone pubblicò mensilmente in una sequenza che si concluse in quello che la rivista definiva "il cinquantesimo anniversario della nascita del rock", nel 2004. La rivista aveva quindi chiarito le modalità con le quali avrebbe stilato le classifiche. Ecco il motivo per cui penso che il titolo sull'enciclopedia dovrebbe essere: "Lista dei 100 migliori chitarristi blues-rock  (o viceversa), secondo Rolling Stone". Sarebbe stato educativo, enciclopedico e corretto formulare...non era rivolto al wikipediano del titolo, ma alla questione in generale. --CoolJazz5 (msg) 00:45, 3 dic 2011 (CET)
replies: text: Allora chiedi a Rolling Stone di cambiare il titolo della lista! Se il Corriere dello sport iniziasse a trattare di politica, non cambieremmo la voce in "Corriere della politica", perché wikipedia si limita ad attingere informazioni dall'esterno, non a dare una propria opinione (in primis perché non sarebbe oggettivo, in secundis perché non è facile mettere d'accordo una miriade d'utenti).--Horcrux92. (contattami) 09:38, 3 dic 2011 (CET)
replies: text: Non ho capito il paragone con il Corriere dello sport, comunque vedo che non riesco a trasmettere il mio pensiero. Rolling Stone è un giornale che si occupa di rock e ha informato i suoi lettori che avrebbe stilato alcune classifiche attinenti a quel genere musicale. Non vedo il problema se si fosse chiarito nel titolo della voce questo concetto, ossia che si sta parlando di musicisti rock. Avrei avuto le stesse perplessità se DownBeat Magazine avesso fatto la stessa cosa con i chitarristi di jazz. Nel qual caso il titolo giusto e chiarificatore a mio parere dovrebbe essere: "I 100 migliori chitarristi secondo la rivista di jazz DownBeat". Così  come non tutti siamo tenuti a sapere di cosa si occupa DownBeat  Magazine - jazz, soul, funk rock, musica beat? - non tutti siamo tenuti a sapere di cosa di quali generi musicali si occupa Rolling Stone. Grazie per la tua partecipazione, è sempre meglio avere un interlocutore di opinioni diverse che il...nulla.--CoolJazz5 (msg) 21:44, 3 dic 2011 (CET)
replies: text: Te la faccio più chiara: Rolling Stone qui da un nome alla sua lista. Non c'è quindi nulla da discutere, si prende così e basta. Se pensi che sia troppo estensivo non limitare la lista ad un solo genere musicale, dovresti dirlo a Rolling Stone, non a Wikipedia, che non è un forum per esprimere opinioni soggettive--Horcrux92. (contattami) 01:43, 4 dic 2011 (CET)

text: Ti rispondo con tutti i post lasciati precedentemente dagli altri utenti. Altro che forum!   Se ti infastidiscono gli interventi di altri utenti, contributori e sostenitori di wikipedia, visto che parli a nome e per conto di wikipedia,  fai togliere per favore l'invito, ripetuto due volte "Si invita a leggere la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti". --CoolJazz5 (msg) 15:57, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Non so a te, ma a me non interessano molto i pareri di 4 ip che non hanno capito bene lo scopo di wikipedia. --Horcrux92. (contattami) 00:06, 5 dic 2011 (CET)
thread_title:  Classifica settoriale e...riduttiva