lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Reductio ad Hitlerum

message: Paragrafo inutile, incompleto e che si presta moltissimo a problemi legati appunto di vista neutrale. Poiché fondamentalmente non credo che la pagina ne sentirebbe la mancanza, propongo l'eliminazione. --ςmèagol 16:16, 25 nov 2013 (CET)
thread_title:  Paragrafo "Esempi recenti" 

message: (, scusa ma al tuo rientro, che aspetto con vera ansia perché sei un ottimo utente, dovrai fare mente locale, perché questo è un bellissimo esempio di reductio ad infinitatum...). Personalmente la vedo così: gli esempi sono appunto recenti, e a meno d'avere una comprovata rilevanza non dovrebbero restare. Quanto al rischio di cadere nell'arbitrio (NNPOV), per me c'è tutto, e non serve evocare qualche forma di faziosità: se si guarda al solo Berlusconi, è stata omessa la più famosa delle sue innumerevoli reductiones.
In più vedo un problema di RO in una serie d'esempi, specie quelli alla fine della sezione Uso riferiti a Cromwell, Stalin, bin Laden e costellati di condizionali. Peraltro servono a poco. E peggio va con l'affermazione che segue
:«Così, "Hitler uccise degli esseri umani, perciò uccidere è sbagliato" è comunque un errore logico, anche se sono veritiere la premessa e la conclusione, poiché non c'è connessione logica fra le due cose»
che magari è edificante ma non è per niente esatta, dato che la conclusione («uccidere è sbagliato») non è necessariamente vera. Ah, poi c'è la storia dei baffi ripetuta. Questa voce merita una ripulita, e forse un paio d'avvisi. --Erinaceus (msg) 21:46, 17 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, cosa si intende per RO? --And.martire (msg) 13:41, 30 nov 2015 (CET)
replies: text: Hai ragione scusa: WP:RO --Erinaceus (msg) 13:46, 30 nov 2015 (CET)
thread_title:  NPOV e RO
Discussione:Parchimetro

message: *Utente:Wikipode mi ha confermato via email che la voce è scritta di suo pugno. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:30, 24 apr 2007 (CEST)

message: Ho chiesto l'inversione di titolo in parchimetro per 2 punti. Grammaticalmente, anche se la Treccani prevede l'esistenza di parcometro, è la forma più corretta (ho inserito la fonte, citando la consultazione del libro); secondarimanete è la forma più corretta per i libri (questionari e teoria) sui quiz ministeriali della scuola guida (citata anche questa fonte). Terza cosa: Ho inserito un -senza fonte- alla frase che vedete sottolineata, dato che essa attesterebbe la differenza fra gli strumentri "parchimetro" e gli strumenti "parcometro". Qualora vi fossero fonti andrebbero inserite dato che non risulta da alcuna parte questa differenza, né nel vocabolario Treccani (che già nel 1989 indicava sinonimia per i 2 termini), né nei questionari ministeriali (ed. 2004, validi anche per i corsi del 2010). In questo caso (ho inserito una nota occultata a fine frase, scritta in maiuscolo) questa frase va rimossa o per lo meno radicalmente corretta. I vecchi strumenti non risulta fossero quelli parchimetri (rispetto ai nuovi parcometri), ma parchimetri di vecchia generazione. Il fatto poi che buona parte dei comuni italiani usi questa forma grammaticale, tecnicamente non errata ma non eufonica e non proprio correttissima, è un altro conto. Teniamo a mente che la segnaletica stradale italiana & C fiocca di amenità sintattiche tipo AEREOPORTO, CITTA', TRAMVIA, STAZZIONE, REGGIO CALABBRIA senza contare i nomi di comuni e frazioni scritti a fantasia. Ciao a tutti, spero di essere stato esauriente nella motivazione e possibilmente corretto nel chiedere un'inversione, dato che in queste operazioni ci vogliono tutte le motivazioni, spiegazioni, e fonti del caso. --95.234.22.67 (msg) 13:32, 19 gen 2010 (CET)
thread_title: Parchimetro
Discussioni aiuto:Wikilink rosso

message: ciao Filippof... ti segnalo che ho messo il template E a questa voce creata da te... non so se un termine utilizzato solo su wiki sia enciclopedico... magari il tuo lavoro può essere utile nelle pagine di spiegazione su wiki, più che sul ns0, naturalmente è solo il mio parere... --torsolo 13:31, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: ho letto tutto grazie... aspetterei a spostare qualcosa, primo perchè magari la comunità decide diversamente e poi onestamente non saprei il luogo esatto dove mettere le informazioni... come ho scritto nella pagina di discussione sentiamo altri pareri... ci sentiamo... --torsolo 13:45, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: [[Link rosso]]

message: Secondo te, Torsolo, </br>
chi volesse sapere cosa intendiamo noi per link rosso e magari non ha voglia di leggersi tutte le nostre varie "guide", cosa fa?
Sarebbe sufficiente, per te, aggiungere una precisazione sul significato del link rosso nella generalità dei browser, rectius, il fatto che un link "visitato" normalmente tende al cremisi?
Ciao, e ben ritrovato nella famiglia dei Mac Users.
--Filippof - Discutimi 13:38, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: sicuramente è una situazione che non mi era ancora capitata... l'informazione in se è preziosa, ma dove è più opportuno metterla non saprei... magari esiste una voce che raccoglie i wiki neologismi... sarebbe interessante avere altre opinioni--torsolo 13:42, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: D'accordo, non è enciclopedica...

message: ... che perfino la pagina d'aiuto punta qui (involontariamente? voleva essere un esempio di "link rosso" che adesso non è più tale?).
Questa faccenda assomiglia molto alla celebre Biblioteca di Babele, non so perché.
--Filippof - Discutimi 14:06, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: Faccio notare...

message: Ho spostato la voce al namespace più consono lasciando un redirect sul namespace principale (sulla quale eventualità si può discutere qua). Ho anche rivisto la forma in modo più fluente e meno astratto. --Lucas 19:40, 24 mag 2007 (CEST)
thread_title: Voce

message: Segnalo discussione in un progetto tematico le cui linee guida vietano i link rossi in una determinata sezione. --Horcrux (msg) 11:59, 4 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Wikilink rossi nella cronotassi dei vescovi 

message: Ogni singola opera (della quale non esista una pagina specifica) di ogni scrittore va linkata di rosso? --31.157.56.133 (msg) 12:42, 20 feb 2021 (CET)
replies: text: Solo se si presume che sia enciclopedica, nel senso che prima o poi avrà la propria voce --Bultro (m) 00:13, 21 feb 2021 (CET)
thread_title:  Wikilink rossi negli elenchi di opere
Discussione:Anton Webern

message: Mi sembra che il template "Da tradurre" potrebbe ormai essere rimosso, così come le categorie relative (Da tradurre e da tradurre dal tedesco).
--Alexdonnoli Fatti sotto se hai il coraggio! 14:01, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  tradurre 
Discussione:Hard boiled

message: Ho levato "Il noir" in quanto esiste già una pagina con le medesime informazioni.
:Ok.--Matthew McPumpkin Dimmi tutto 12:58, 1 lug 2007 (CEST)
Discussione:Roccia magmatica

message: Salve.
Ho riorganizzato ed un po' ampliato l'argomento. Non è senz'altro esaustivo ma potrebbe essere qualcosa di più di uno stub.--Antonio 17:20, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: Riorganizzazione e ampliamento

message: Scusa Luisa, ma io non trovo nessuna violazione della copyright. E poi è già da mesi che la pagina sta così sottosopra. Sarebbe meglio togliere l'allarme di copyright.--Antonio Curcio di Pomezia 18:36, 8 lug 2007 (CEST)
thread_title: Copyviol

message: Di seguito la cronologia della voce Roccia eruttiva, il cui contenuto è stato qui integrato. --Fantomas 12:32, 17 nov 2007 (CET)
thread_title: Cronologia rimossa per copyviol

message: Io non capisco il criterio con cui vengono annullate alcune modifiche. C'è un testo che recita:
:* rocce ipoabissali (o filoniane) se il magma consolida a modesta profondità nella crosta
Il wikilink è a "rocce ipoabissali" (voce oggi non esistente) e a "filoniane" (senza rocce), voce non esistente e priva di senso compiuto. Qualcuno invece (non io) ha creato la voce "rocce filoniane". Perché non usarla?
Io ho dunque corretto il link scrivendo ipoabissali (o filoniane) - una correzione puramente tecnica. È saltata la parola "rocce", questa bisognava rimettere, non annullare l'intera modifica.
Trattandosi di una correzione strettamente tecnica, mi sono permesso di ripristinarla nella versione corretta (completa di "rocce"), spero che l'utente che mi ha "annullato" non si dispiaccia!  Rdelre (msg) 19:49, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title: Annullamento
Discussione:Perpetua (personaggio)

message: Ma perché non mettere tutto sotto I promessi sposi? --Cloj 17:35, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Penso che creare una nuova voce sia migliore di mettere tutto posto sotto i Promessi Sposi, l'argomento sarebbe più di facile portata a tutti! --2001:B07:6466:A319:113A:8A2D:5304:5810 (msg) 17:56, 18 nov 2021 (CET)
replies: text: Penso anche io che sia molto meglio avere diverse voci a sé stanti per i diversi personaggi del romanzo. Stiamo parlando di un romanzo importantissimo, che è anche un argomento di studio nella scuola dell'obbligo. Non stiamo parlando di una delle tantissime fiction che durano uno o qualche anno e poi finiscono nel dimenticatoio. Ad esempio, chi ricorda ancora oggi Lui e lei (serie televisiva) e i rispettivi personaggi? Nessuno, tranne qualche ultrafan del tubo catodico. I promessi sposi invece è un'opera intramontabile. --37.161.2.164 (msg) 12:18, 7 nov 2022 (CET)
thread_title:  Voce a sé stante
Discussione:Teorema di Lawvere

message: Manca l'enunciato. Anche se c'è un link. --Sartore 18:23, 24 apr 2007 (CEST)
Discussione:Controradio (Firenze)

message: Ritengo che la voce sia degna di enciclopedicità! Si tratta di un'emittente storica che merita uno stub, in proporzione ad altre voci, di minore importanza, che qui già l'hanno ottenuto.--Aldo cairo 18:49, 24 apr 2007 (CEST)

message: Personalmente sarei interessato anche ad ampliare questa voce, ad esempio sto cercando la data precisa del concerto a cui ho assistito per i dieci anni di controradio, al tenax. Piero Pelù ed i Litfiba suonarono nella stessa sera con i Diaframma, un vero evento per la scena dark del tempo. Controradio svolgeva in quegli anni un ruolo chiaro nella scena alternativa culturale di Firenze.
::sono completamente d'accordo visto che è bene o male intrecciata con la storia recente della città soprattutto quando era radio militante Framo Framo 21:59, 26 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Merito di enciclopedicità 
Discussione:Esperanto II

message: Non conosco la lingua in questione, per cui non sono in grado di farlo io, ma credo che l'Estratto riportato, che tra l'altro non si sa da dove provenga, necessiterebbe per lo meno di una traduzione.--Frazzone 20:34, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Non conosco la lingua in... 

message: Ho visto questo articolo, che è per me molto interessante, e l'ho completato. Adesso la traduzione c'è. Vi invito a rivedere il monitoraggio. Direi che adesso l'articolo possa essere giudicato almeno "sufficiente". Michele Lazzari (msg) 09:52, 30 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Richiesta revisione monitoraggio
Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Premio Nazionale di Poesia "Giacomo Strizzi"

message: 
Cari  colleghi,secondo me tutte le informazioni che riguardano il campo della conoscenza,la storia della cultura  e della letteratura,non sono pubblicità( o promozione), dovrebbero avere diritto di cittadinanza in una enciclopedia come Wikipedia,che al contrario di qualsiasi enciclopedia cartacea statica e finita ,aspira a diventare una enciclopedia dinamica ed infinita come il sapere umano.Inoltre tenete presente  che la voce è sta creata ,perchè correlata ad Alberona ,comune del Subappennino dauno.
In seguito al cartello sopra riportato la voce rischia la cancellazione.Se ora pensate  che non sia giusto intervenite.Vorrei anche sapere se ho i requisiti per votare.Ciao e grazie.--Rosario Coluccelli 21:00, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: In questa pagina sono indicati i requisiti. Queste sono pagine di servizio e quindi devi scrivere nella pagina principale e non in discussione. Hellis 21:08, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: [[Premio Nazionale di Poesia "Giacomo Strizzi"]]
Discussione:Badia Prataglia

message: Credo che la parte sull'arboreto, data la mole, possa essere scorporata e resa come voce autonoma. Patafritto (msg) 19:42, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: L'arboreto si trova in adiacenza della parte più storica del paese e ne costituisce parte integrante, non rilevo nessuna necessità di creare una voce autonoma, considerato anche che all'ingresso dell'area è collocato il centro visita del Parco corredato dal Museo dedicato a Carlo Siemoni.  --95.247.4.49 (msg) 11:46, 6 apr 2024 (CEST)
thread_title: Proposta scorporo dell'Arboreto
Discussione:Primo teorema di Euclide

message: Stavo cercando di riguardare la dimostrazione col teorema di Pitagora, per cercare di riportarla in modo più chiaro, ma mi pare che non funzioni logicamente. Se si suppone il teorema vero e si fa vedere che si giunge a una tautologia, non si è dimostrato il teorema. O no? --zar-(dimmi) 23:16, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Validità della dimostrazione 

message: Il Primo teorema di Euclide, che io sappia, è solo una convenzione. Negli Elementi non compare una proposizione con quell'enunciato; e la dimostrazione, con il famoso schema del "mulino a vento" (come lo chiama il Boyer), si trova non al numero 8 del libro sesto come indicato nella voce principale, ma al libro primo proposizione 47: quella che arriva a dimostrare il teorema di Pitagora passando per i due rettangoli che compongono il quadrato dell'ipotenusa. Se qualcuno mi conferma che non sto prendendo un abbaglio assoluto, potrei correggere un po' le cose... 
Aldoaldoz (msg) 11:45, 11 dic 2010 (CET)
thread_title:  Ma siamo sicuri?
Discussioni aiuto:Login

message: In preaprazione una nuova pagina sui cookie.
Discussione in Discussioni utente:AnnaLety/Sabbionaia --ChemicalBit - scrivimi 19:15, 5 set 2007 (CEST)
thread_title:  cookie 

message: Aiuto:Login#Ho_dimenticato_la_password è volutamente lacunoso? Vedo che allo sportello spesso si chiede come recuperare la parola d'accesso se non si è inserito un indirizzo di posta elettronica, e regolarmente si risponde che non è possibile, cosa che però è falsa: si può chiedere agli sviluppatori, anche se non so di preciso come e se questa procedura sia incoraggiata (credo di no, tanto che non mi sembra il caso di pubblicizzarla piú di tanto, anche se presto sarà abbastanza facile saperlo per tutti: «users may be able to contact one of the Wikimedia server administrators to enter a new e-mail address» (m:Draft_Privacy_Policy_June_19_2008)). --Nemo 02:30, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ho dimenticato la password 

message: A me stessa Thushari Wanniarachchilage (msg) 21:10, 29 gen 2020 (CET)
thread_title:  Il mio cuore
Discussione:Aschenaziti

message: Ho tolto l'accenno al knaaico, che non ha molta ragion d'essere nella voce. Mi dice una persona che ne sa molto di più di me in materia: "Il casino viene con il knaanic. Posto che non ne sappiamo molto, si tratta nelle migliori delle ipotesi di qualcosa che è scomparso nel medioevo. Da come è sul sito, sembra che sia una cosa attuale. E comunque non so cosa c'entri il giudeo-ceco. Mai sentito nominare. Knaanic era un dialetto ebraico-slavo, ma perché proprio ceco? Non si può mettere nella voce. E poi gli ebrei che hanno parlato slavic 1500 anni fa venivano probabilmente dall'impero bizantino. Non so se sono ashkenaziti. Questa cosa va corretta.
Che si faccia una voce knaanic, se si vuole, o che la si traduca dall'inglese. Ma non si può citarlo laddove parliamo degli ebrei del sec. XIX e XX. Confonde" (per averlo tolto agendo con IP, questa persona si è pure beccata del "vandalo" :-) --Vermondo 23:56, 24 apr 2007 (CEST)

message: Gli Ebrei su it.wikipedia sono attualmente categorizzati per nazionalità: ebrei spagnoli, polacchi, ecc. Prima della nazionalit, viene il gruppo etnico: Aschenazita, sefardita, ecc.
Dopo aver creato Categoria:Ebrei sefarditi, sarebbe da creare anche Categoria:Ebrei aschenaziti..--Philosopher81sp (msg) 22:33, 13 ago 2020 (CEST)
replies: text: Va bene, crea pure se vuoi. --Syphax98 (msg) 23:54, 13 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Categoria 

message: wiki inglese dice tutt'altro --79.45.106.240 (msg) 15:17, 23 dic 2023 (CET)
replies: text: Ho messo il template:P ("Non neutrale"). Auspico anch'io la sostituzione di quella sezione con la traduzione dell'equivalente da una wikipedia in altra lingua. --Giornada (msg) 11:02, 26 gen 2024 (CET)
thread_title:  wiki eng
Discussione:Rainbow Warrior (1955)

message: è possibile aggiungere una foto della Rainbow Warrior?
So che, soprattutto ultimamente, la gestione delle foto si è complicata.
A proposito segnalo un link direttamente dal sito di Greenpeace:
Greenpeace copyright
che lascia la libertà in caso di educational use
--Tappoz 00:07, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non ti so trovare i link però sono sicuro che l'argomento specifico era già stato affrontato e, anche prima di questo giro di vite sulle licenza, non era ammesso l'utilizzo delle immagini di quel sito perchè sono troppo limitative, anche come educational. Mi spiace --pil56 12:34, 25 apr 2007 (CEST)

text: L'ho semplicemente presa da Commons, trovandola sulla voce della nave in altre lingue. Ciaooo --pil56 23:54, 25 apr 2007 (CEST)
Discussione:Radice dell'unità

message: Qualcuno di esperto potrebbe continuare il paragrafo "Alcune radici di 1"? Chiedete in giro!! K92 24 apr 2007
:Se ne potrebbero mettere altri con facilità, ma non ne vedo il motivo... A che serve sapere che le nove soluzioni di x^{9} = 1 \, sono
:x_1 = \frac{1}{(-1^{\frac{2}{9}})} \, 
:x_2 = (-1)^{\frac{2}{9}} \,
:e cosi via, con altri sette...? Ζεττι
----
C'è un errore nella riga \left\{\sqrt[0]{1}\right\} \, del paragrafo Alcune radici di 1: infatti scrivere \left\{\sqrt[0]{1}\right\} \, equivale a scrivere {1^{\frac{1}{0}}} \, che non è calcolabile in quanto l'esponente non esiste; anzi, da questa osservazione viene fuori una interessante proprietà dei logaritmi: se il logaritmo è definito come la funzione inversa della funzione esponenziale e in quest'ultima, la x \, figura all' esponente, nel logaritmo (cioè la sua inversa) la x \, dovrebbe figurare all'indice di radice, quindi: 
sia x \, tale che:  x=\log_a{b} \, 
allora:  \sqrt[x]{b}=a \, cioè:  b^{\frac{1}{x}}=a \, da cui:  \frac{1}{x}=\log_b{a} \,
In conclusione: \frac{1}{\log_a{b}}=\log_b{a} \,
Cioè il reciproco del logaritmo di base a \, e argomento b \, è uguale al logaritmo avente come base l'argomento del precedente e come argomento la base del precedente. И
Beh, sicuramente la scrittura \left\{\sqrt[0]{1}\right\} è discutibile, in ogni caso si \left\{\sqrt[0]{1}\right\}  può  intendere come insieme dei numeri che alla 0 danno 1 e in questo modo quello che è scritto è corretto. L'altra proprietà è un'immediata conseguenza della formula di cambiamento di base del logaritmo ed è mostrata nella pagina logaritmo. Ciao--Sandrobt 17:54, 11 gen 2008 (CET)
thread_title: Untitled

message: E' totalmente assente una definizione algebrica più generale (che è presente in Wikipedia in inglese, anche se comunque usano un approccio simile). Cioè le radici dell'unità sono le soluzione dell'equazione polinomiale a coefficienti nel campo \mathbb{K}
: x^n = 1,
dove \mathbb{K} può essere un campo qualsiasi (non solo il campo complesso \mathbb{C}!).
Secondo me si dovrebbe iniziare introducendo la definizione generale e poi aggiungere quelle "più specifiche". --Fral01 (msg) 09:54, 17 gen 2022 (CET)
thread_title:  Definizione algebrica generale
Discussione:Blood Bowl

message: Cosa ci fa questa voce in questa categoria? Andrebbe meglio sotto Games Workshop, questa categoria è dedicata al gioco e non all'azienda. Utente:LordKasko 01:17, 25 apr 2007
:La collocazione di questo gioco è dovuta effettivamente all'ambientazione di BB, che è, appunto, di stampo Fantasy. Ci sarebbe però da discutere se fare magari una categoria apposita per i giochi collaterali... --Jean - scrivimi 14:21, 26 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Collocazione Categoria
Discussione:Netlog

message: Quello che c'era scritto nella sezione "Caratteristiche" sembrava scritto da un bambino di 9 anni dal punto di vista grammaticale (almeno dopo le prime 3 righe, dopo la 3 nota a piè pagina). Così l'ho corretto. Gradlon (msg) 16:50, 13 lug 2008 (CEST)
replies: text: Inoltre ho tolto il link al Hacker Elite Team in quanto, a mio avviso, non ha nessuna utilità o relazione con i contenuti della voce, ma solo pubblicità. Gradlon 12:14, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Contenuti della sezione "caratteristiche" 
Discussione:Prato (agricoltura)

message: Qualche esperto in materia potrebbe verificare che gli interwiki inseriti siano corretti? Grazie. П 05:57, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Verificare interwiki 

message: Cosa c'entra il prato con la botanica? Sposto a "Prato (agricoltura)"--Stemby 18:16, 13 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Botanica? 

message: --87.2.96.167 (msg) 09:41, 12 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Traduzione
Discussione:Horacio Elizondo

message: non capisco perché venga definita "difficile responsabilità" dell'espulsione di Zidane... è stata così netta e meritata
:Per il semplice motivo che si trattava dell'espulsione di un giocatore fondamentale nel corso di una finale di coppa del mondo: è una cosa abbastanza diversa dal espulsione di un giocatore nel corso di una partita nel parco sotto casa... --TØØTheLinkKiller 13:39, 25 apr 2007 (CEST)

message: Yellow_card.svg
Red_card.svg
Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 05:35, 23 mar 2015 (CET)
thread_title:  Suggerimento di immagini 
Discussioni categoria:Telecomunicazioni

message: Abstract: è stata discussa, qui sopra, una riorganizzazione delle voci relative alla radio, orientata all'aspetto tecnico, quindi non si è ritenuto necessario segnalarla al bar. Attualmente la categoria radio dovrebbe contenere le voci inerenti la radio come mass media, tuttavia è semanticamente improprio limitare a quell'insieme di voci la categoria in questione. Si propone quindi di allargarla ad un contesto più generale e di trasferire le voci relative alla radio come mass media nella categoria radiodiffusione o radiofonia, categorizzata a sua volta in radio. Visto che però le voci in questione sono molte e che riguardano un aspetto della radio che non ha a che fare direttamente con le telecomunicazioni, la discussione è stata segnalata al bar. Lo schema di categorizzazione proposto è questo:   
*:Categoria:Telecomunicazioni e :Categoria:Media: categorie madri.
**:Categoria:Radio: categoria principale.
***:Categoria:Radiofonia o :Categoria:Radiodiffusione: tutte le voci sulla radio come mezzo di comunicazione di massa e sottocategorizzazione relativa.
***:Categoria:Radiotecnica: voci sulla radiotecnica e sottocategorizzazione relativa.
***:Categoria:Radiantismo: voci sugli utilizzi amatoriali della radio (radioamatore, radioascolto e altri aspetti correlati), che esulano dal mero contesto tecnico
***:Categoria:Storia della radio: voci sulla storia della radio, categorizzazione che sarà spesso complementare ad un'altra
***:Categoria:Applicazioni della radio: applicazioni della tecnologia radio ad altri settori delle telecomunicazioni e non (RFID, Wi-Fi).
Approfitto anche della segnalazione per chiedere pareri sulla nomenclatura della categoria relativa alla radio come mass media: radiodiffusione o radiofonia ? (Dubbio sorto al volo, personalmente propenderei per radiodiffusione.)
Se non ci sono obiezioni, inviterei coloro che fossero interessati alla radio come mass media a occuparsi essi stessi di ricategorizzare le voci che attualmente si trovano sotto categoria radio nel modo migliore, altrimenti è probabile che le voci verranno spostate in blocco nella categoria radiofonia o radiodiffusione, senza categorizzazione più specifica.   
In sostanza: (1) obiezioni alla ricategorizzazione e alla rivalutazione in senso più generale della categoria radio? (2) per la radio come mass-media radiodiffusione o radiofonia? 
--Aeternus∞ 17:53, 27 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Procediamo?