Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011/archivio01

message: Prima questione: se sposto una voce in incubatrice il template  nella procedura potrebbe non indirizzare correttamente, o segnalare che La pagina è stata cancellata. Andrebbe previsto un barbatrucco che consenta al template di riconoscere una pagina incubata, oppure un semplice parametrino da aggiungere al template al momento della incubatio. --Larry Yuma (msg)  21:24, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Argomento superato con l'accantonamento della proposta di incubazione. --Larry Yuma (msg) 21:49, 9 mar 2011 (CET)
thread_title:  Dettagli tecnici 

message: Ma i template  e , secondo questa tua proposta, dovrebbero sostituire  e  nelle pdc?--Mauro Tozzi (msg) 17:21, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: In una pagina destinata alla formazione del consenso ci si può esprimere senza doversi adattare a formalismi, quindi non parlerei di "sostituzione", perlomeno non in senso stretto. Certo è che essendo le opzioni possibili più di due +1 e -1 avranno poco senso, quindi verrà del tutto naturale preferire altro, tipo ad esempio "cancellare" e "tenere", ma non obbligatoriamente. --ArtAttack (msg) 17:40, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: L'uso dei template in questo caso serve principalmente per una rapida valutazione del consenso. In altre parole se l'amministratore arriva e vede tutto verde sa immediatamente che la pagina va mantenuta (e viceversa se vede tutto rosso). Discorso più complicato in caso di presenza di entrambe le posizioni, ma comunque l'amministratore è aiutato nella valutazione. Non sostituiscono +1 e -1 perché non lo scopo non è contare i favorevoli e i contrari. I +1 e -1 tornano comunque in caso di votazione (dopo 14 giorni di discussione infruttuosa) evento che speriamo sia più raro, visto che con questa bozza la votazione non può essere aperta arbitrariamente ma si apre d'ufficio se non è possibile raggiungere il consenso. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:40, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  Sostituzione template 

message: (rientro) Mi sembra non sia considerato come esito possibile lo "Spostamento ad altro progetto". Sbaglio? --Mr buick (msg) 15:27, 9 mar 2011 (CET)
replies: text: Sì, ti è sfuggito nella lettura, ma c'è ;-) --Michele (msg) 15:33, 9 mar 2011 (CET)
replies: text: Allora si potrebbe creare un apposito template simile a ... --Mr buick (msg) 00:44, 10 mar 2011 (CET)
thread_title: Spostamento ad altro progetto

message: Avevo a suo tempo inaugurato anch'io degli esperimenti, con dei problemi che vi segnalo:
*Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Nickanc/Eduardo Blasco Ferrer: serve un esperto. Che si fa?
*Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Nickanc/Fernando Livramento: serve un admin a convalidare e proteggere, direi
*Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Nickanc/Greenmuseum.org: consenso su cancellare, propongo?
*Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Utente:Nickanc/Progeny_Linux_Systems: consenso su unire, propongo?
*Rimarrebbe Bunga bunga volevo aspettare a proporla come test essendo una "cosa tosta".
Sembra che le ultime abbiano funzionato molto bene, ma la prima ha il problema dell'esperto e la seconda cui manca ancora l'admin.... che si fa? cambiamo le regole?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:59, 10 mar 2011 (CET)
thread_title:  Esperimenti di Nickanc 

message: Per come è scritta ora, la bozza consente a tutti gli utenti registrati di:
* annullare la PDC senza alcun preavviso, in caso di cancellazione immediata, evidente dimostrazione dell'enciclopedicità o ampliamento sostanziale;
* chiudere anticipatamente la PDC, previo raggiungimento del consenso e con proposta che preceda di 24 ore la sua attuazione. 
IMHO tenere separate le due procedure dà adito a confusione. Propongo pertanto di prevedere la possibilità di:
* annullare la PDC solo in caso di cancellazione immediata, e solo da parte di sysop (che è responsabile della cancellazione immediata)
* chiudere anticipatamente la PDC in tutti gli altri casi, con 48 ore di preavviso, anche da parte di un utente autoverificato (o con criteri "alti") che si assuma l'onere di trarre le conclusioni della discussione intercorsa.
Attendo pareri prima di implementare la modifica. --Nicolabel 11:14, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Ogni utente può chiedere la cancellazione immediata apponendo il relativo template nella voce, non solo il sysop, che poi andrà ad agire se, comunque, riterrà opportuno farlo. 48 ore non sono tante? Mi rifaccio alle procedure attuali dove in 24 h (ma anche meno) se emerge un rapido consenso (ad esempio perché la voce è stata ampliata) si chiude la procedura. --Harlock81 (msg) 11:18, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Chiarisco: esattamente come ora, la cancellazione immediata potrà essere chiesta da chiunque, ma essa verrà attuata (sempre che ne sussistano le condizioni) da un sysop. Tra le altre cose, propongo che sia quest'ultimo ad annullare la PDC, e non direttamente l'utente che chiede l'immediata (magari a sproposito). --Nicolabel 14:33, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: (intervengo con il clone perché in questo momento le mie postazioni principali sono offline). Concordo con Nicolabel, anche sul termine delle 48 ore. Non complichiamoci eccessivamente la vita. Sulle 48 ore sono d'accordo perché si da il tempo a chi eventualmente non fosse d'accordo con l'esito raggiunto e non si fosse collegato quel giorno di opporsi. Se poi il consenso effettivamente c'è, non penso che ci sia tutta questa fretta. C'è però da chiarire una cosa: scaduto il termine (24 o 48, a seconda di come decideremo) l'utente stesso si occupa di chiudere o passa l'admin che chiude d'ufficio (così contestualmente protegge)? Ivo Avido clone di Rupert Sciamenna (posta) 19:54, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Da parte mia, credo che si debba distinguere annullamento e chiusura e in tal senso ho modificato la bozza, pensando che l'annullamento in queste discussioni sia sempre stato inteso a quel modo: si annulla quando la discussione è una degenerazione contraria alle linee guida. Pertanto si annulla anche se esistono criteri sufficienti di enciclopedicità che ne attestino l'enciclopedicità, non olo per sopravvenuta cancellazione immediata. Se poi i criteri non piacciono, se ne discuta dopo aver riformato i criteri, sennò è un pasticcio. Sulle 48 ore sono d'accordo: negli esperimenti c'è stata una discussione estremamente fertile, ma soprattutto perché era molto pacata, tuttavia non escludo che presto o tardi qualcuno provi a giocare con le regole, proponendo chiusure diverse da tutti i pareri in talk in orari notturni, facendo in modo che gli altri non notino la chiusura negli osservati speciali ecc. e poi gli interessati potrebbero non essere qui nelle 24 ore successive: avere più tempo ma non troppo andrà sicuramente bene per il futuro.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:27, 25 mar 2011 (CET)
thread_title:  Annullamento o chiusura anticipata? 

message: Cosa manca per approvarla? --Sax123 (msg) 14:13, 1 apr 2011 (CEST)
replies: text: Manca che devo proporlo al bar. Sto facendo una riassunto in sandbox di tutte le discussioni per proporre la riforma al bar. Penso per il weekend di aver finito.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 16:04, 1 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, allora buona continuazione di lavoro :) --Sax123 (msg) 19:21, 1 apr 2011 (CEST)
replies: text: Quando ci dai un nulla osta, sarebbe bene che ci mettessimo mano collettivamente. ;) --PequoD76(talk) 02:34, 2 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Approvazione 

message: Ho tolto questa parte dai casi di annullamento perché queste due cose non costituiscono necessariamente un criterio minimo di enciclopedicità e quindi non è possibile annullare una procedura di cancellazione in base ad essi.
:"o di progetto o il suo argomento essere presente come tale in enciclopedie generaliste, specialistiche e/o in almanacchi (Primo Pilastro)"
Per quanto riguarda i criteri di progetto, secondo la prassi consolidata per annullare una procedura di cancellazione deve essere invocato un criterio che abbia avuto il consenso della comunità intera, non solo di una parte di essa.
Per quanto riguarda almanacchi ecc, il primo pilastro dice "che comprende gli elementi tipici delle..." senza che ciò costituisca un vincolo a considerare automaticamente enciclopedici i lemmi di *tutte* le enciclopedie generaliste, specialistiche e almanacchi esistenti. --ArtAttack (msg) 04:13, 3 apr 2011 (CEST)
replies: text: d'accordo.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:43, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Casi di annullamento 

message: Credo che  sia un titolo che dovrebbe essere lasciato libero per usi più generali (potrà contenere qualcosa del genere, testo oggi incluso nel template:monitoraggio, ma che intendevo estrapolare, a breve o in futuro). Rinominerei in  o comunque un nome più specificatamente riferito a questa procedura. --Larry Yuma (msg) 15:22, 3 apr 2011 (CEST)
replies: text: No problem. Per me va bene.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:42, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rinominare template:discussione 

message: Scusate, a che punto è il template per la chiusura consensuale? Nelle pdc "di test" ora in corso, quale si dovrà usare? --Guido (msg) 12:48, 7 apr 2011 (CEST)
replies: text: Pochi secondi fa ho predisposto il template in modo che sia possibile usare ambedue le sintassi. vedi .--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:44, 7 apr 2011 (CEST)
replies: text: Qualche mago dei template non potrebbe fare in modo che in caso di esito "standard" (cancellare, tenere, unire, trasferire) il simbolo  sia sostituito dai simboletti relativi all'esito (   )? Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:13, 7 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Fatto--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:32, 7 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Template chiusura 

message: Suggerirei di modificare:
*eventualmente proporre di trasformare in redirect la voce in discussione (il materiale, attraverso Unione, verrà ripreso in forma succinta nella voce verso cui punta il redirect);
in
*redirect ad altra voce per mantenere il titolo della pagina
È un caso più semplice di Unire, perché le informazioni sono minoritarie (o praticamente nulle, o false) rispetto a quelle della voce a cui puntare, ma si vuole comunque mantenere il titolo della voce. Il caso è abbastanza frequente; ad esempio una piccola località/frazione che andrebbe ridiretta al comune o un singolo che andrebbe ridiretto all'album (artista?). Nel caso ovviamente in cui si decida che non meriti l'inserimento diretto delle informazioni relative. Andrebbe anche aggiunto un (meraviglioso) bottoncino identificativo. Grazie, --Gac 16:06, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: Grazie dell'osservazione: concordo, ne ho avuto prova poco fa (non metto il link per non passare da qui a qui...). --Nicolabel 00:49, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: La bozza specifica che qualunque esito che abbia trovato consenso (anche non di quelli standard) può essere applicato. Già più sopra si era discusso se indicare "spostamento in sandbox". Si è deciso di indicare solo gli esiti più comuni per evitare che qualche utente si sentisse legittimato a proporre esiti che in realtà si applicano solo ad un ristretto numero di voci soltanto perché c'è scritto nella linea guida. Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:11, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: Penso che il redirect sia un caso frequentemente significativo; direi più di unire e più di trasferire. --Gac 14:49, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: Il template ora l'ho fatto, al limite poi si deciderà se toglierlo o meno. si chiama --Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:34, 12 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: C'è stato un momento in cui avevo proposto la seguente modalità di passaggio dalla fase semplificata della pdc alla fase consensuale (alias nuova ordinaria). Tale modalità prevedeva che:
*l'utente X contrario alla proposta di cancellazione inseriva un tmp (che ora sappiamo essere )
*un utente Y di passaggio, verificato che l'apertura non era pretestuosa o manifestamente infondata, "ratificava" inserendo un ulteriore parametro (anche semplicemente ok), in modo da ottenere 
Mi pare che di questa modalità non sia rimasto nulla nella bozza2011, tranne un passaggio:
Ora, bisogna prendere una decisione in questo senso ed eventualmente eliminare questo testo (che avevo redatto io e che allo stato non ha senso, stante le regole attualmente in bozza).
La modalità attuale è quella del semplice annullamento dell'apertura ritenuta pretestuosa o manifestamente infondata. Cosa ne pensate? --Pequod76(talk) 20:33, 12 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Ratifica dell'apertura della fase consensuale