Discussioni template:Progetti interessati

message: === Ordine posizione template ===
In quale ordine va posizionato il template?
Ad esempio in Discussione:Marina imperiale giapponese è prima del template  mentre in Discussione:Niscemi è dopo l'indicazione dell'esistenza di un archivio (indicazione fatta non con il template apposito, andrebbe cambiato?) . --62.19.43.98 (msg) 02:23, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Ho sistemato l'archivio di Niscemi, mentre quello della marina giapponese andava bene. Grazie per la segnalazione. Il tmp monitoraggio è in ristrutturazione. Provvederemo a dare indicazioni, anche nella p. di aiuto delle discussioni. pqd...Ƿƿ 02:52, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Quindi Progetti interessati va prima e archivio dopo? --62.19.48.127 (msg) 19:41, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: risolto e risposto in Aiuto:Discussione voce. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:00, 29 mar 2016 (CEST)

text: Direi di indicare una categoria come :Categoria:Progetti tematici e/o una pagina come Portale:Progetti/Censimento o Portale:Progetti. --Rotpunkt (msg) 13:20, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Portale:Progetti/Censimento mi sembra la pagina migliore da indicare, è ordinata, dà informazioni sull'eventuale progetto padre ed indica se sia attivo il monitoraggio o meno. Chiamo in merito  che è molto bravo a scrivere i testi nelle pagine di aiuto/manuali. ;-) -- Gi87 (msg) 15:22, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Risegnalo a , forse la notifica non è arrivata. Visto che ci sai fare, riusciresti per favore a creare nella pagina del manuale una sez. in cui spiegare come compilare i parametri "|progetto = |progetto2 = |progetto3 = |progetto4 =", facendo riferimento per i nomi da inserire a Portale:Progetti/Censimento ed aggiungendo eventuali ulteriori indicazioni che ritieni utili? -- Gi87 (msg) 15:33, 6 mar 2016 (CET)
replies: text: @Gi87 Io direi che basta anche solo una modifica così. Mi chiedo inoltre se è necessaria una ulteriore lista separata per gli inattivi (Progetto:Coordinamento/Progetti/Lista dei progetti inattivi) o se non è meglio integrarla in Portale:Progetti/Censimento (vedi discussione). Inoltre si potrebbe rinominare in Portale:Progetti/Elenco o /Lista invece di /Censimento. --Rotpunkt (msg) 16:14, 6 mar 2016 (CET)

text: Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)

text: Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)
thread_title: osservazioni sulla nuova versione

message: In quale ordine va posizionato il template?
Ad esempio in Discussione:Marina imperiale giapponese è prima del template  mentre in Discussione:Niscemi è dopo l'indicazione dell'esistenza di un archivio (indicazione fatta non con il template apposito, andrebbe cambiato?) . --62.19.43.98 (msg) 02:23, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Ho sistemato l'archivio di Niscemi, mentre quello della marina giapponese andava bene. Grazie per la segnalazione. Il tmp monitoraggio è in ristrutturazione. Provvederemo a dare indicazioni, anche nella p. di aiuto delle discussioni. pqd...Ƿƿ 02:52, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Quindi Progetti interessati va prima e archivio dopo? --62.19.48.127 (msg) 19:41, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: risolto e risposto in Aiuto:Discussione voce. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:00, 29 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Ordine posizione template 

message: Credo che prima della sezione "guida rapida al monitoraggio" sia opportuno inserire una sezione del tipo "Progetti tematici", con un link o un elenco dei nomi dei progetti/parametri che possono venire accettati dal template. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 13:14, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Direi di indicare una categoria come :Categoria:Progetti tematici e/o una pagina come Portale:Progetti/Censimento o Portale:Progetti. --Rotpunkt (msg) 13:20, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Portale:Progetti/Censimento mi sembra la pagina migliore da indicare, è ordinata, dà informazioni sull'eventuale progetto padre ed indica se sia attivo il monitoraggio o meno. Chiamo in merito  che è molto bravo a scrivere i testi nelle pagine di aiuto/manuali. ;-) -- Gi87 (msg) 15:22, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Risegnalo a , forse la notifica non è arrivata. Visto che ci sai fare, riusciresti per favore a creare nella pagina del manuale una sez. in cui spiegare come compilare i parametri "|progetto = |progetto2 = |progetto3 = |progetto4 =", facendo riferimento per i nomi da inserire a Portale:Progetti/Censimento ed aggiungendo eventuali ulteriori indicazioni che ritieni utili? -- Gi87 (msg) 15:33, 6 mar 2016 (CET)
replies: text: @Gi87 Io direi che basta anche solo una modifica così. Mi chiedo inoltre se è necessaria una ulteriore lista separata per gli inattivi (Progetto:Coordinamento/Progetti/Lista dei progetti inattivi) o se non è meglio integrarla in Portale:Progetti/Censimento (vedi discussione). Inoltre si potrebbe rinominare in Portale:Progetti/Elenco o /Lista invece di /Censimento. --Rotpunkt (msg) 16:14, 6 mar 2016 (CET)
thread_title:  Inserimento della lista dei progetti nel man 

message: Segnalo, non so se sia già noto, ad esempio qui in caso di voce non valutata i vari NC delle singoli elementi appaiono più grandi della riga intera al quale si riferiscono, questo da quello che ho visto perché il testo non va a capo per cui occupa meno altezza. --ZioNicco (msg) 20:23, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)
thread_title:  Dimensionamento/altezza righe per il non classificato 

message: In pagine come Discussione:Concessione italiana di Tientsin è normale che sia presente la scritta sopra citata se il monitoraggio non è stato effettuato?--R5b43 (msg) 20:50, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: Ci sono diversi punti in sospeso, talvolta riportati più volte, ho cercato di riassumerli tutti nella discussione seguente "Nuovi sviluppi". --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 mar 2016 (CET)
thread_title:  Questa voce è stata monitorata... 

message: Non avevo mai visto nemmeno io il template , ma mi sembra perfetto per quel che intendevo io: editabile separatamente, contenuto in sottopagina...etc. Discussione:Inuyasha è un esempio perfetto. Credo bisognerebbe pubblicizzarne maggiormente l'uso! personalmente uso tantissimo le checklist in ns1, vedi Discussione:Cina e Discussione:Lingua cinese. @Rotpunkt: non mi ero accorto che il parametro "commento" esistesse ancora.
Certo, così come è va bene, e credo sarebbe troppo complicato e inutile cercare di integrarlo il  all'interno del . Anche perchè non è detto che tutte le voci abbiano bisogno di una checklist.
Proposta - aggiungere a Progetti interessati/man: per un commento sintetico sulla voce, usa il parametro "commento". Per osservazioni più estese o per creare una lista di cose da fare, usa il template , inserendolo sotto al .
+1 alla proposta di ristrutturare Aiuto:pagina di discussione con esempi delle possibili pagine e info sull'ordine dei template di avviso. Credo anche che la talk di Wikipedia:pagina di discussione sia il luogo giusto per concordare l'ordinamento dei template di avviso in ns1.
Per l'allineamento del , meglio discuterne nella sua pagina di discussione. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:56, 6 mar 2016 (CET)
replies: text: Sarebbe cosa buona e giusta armonizzarne l'allineamento rispetto ai tmp attuali (per evitare cose così). Ovviamente questa discussione va fatta la. --Umberto NURS (msg) 22:59, 6 mar 2016 (CET)
replies: text:  alla proposta. -- Gi87 (msg) 23:28, 6 mar 2016 (CET)
replies: text: , aggiunto nel manuale. -- Gi87 (msg) 00:26, 10 mar 2016 (CET)
thread_title: indicare il {{tl|promemoria}} nel man

message: A che serve la parte per visual editor, se non si può usare nelle discussioni?--Martin (scrivimi) 17:28, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: L'ho commentata. --Rotpunkt (msg) 11:26, 10 mar 2016 (CET)
thread_title:  Visual editor 

message: È possibile fare in modo che nel tmp si possano inserire più di 4 progetti di riferimento?
Mi sono trovato nel caso in cui avrei voluto inserirne 5: mi spiego con l'es. concreto di Discussione:Musei civici agli Eremitani. I musei civici agli Eremitani sono un raggruppamento di 4 diversi musei: Museo archeologico, Museo d'arte medioevale e moderna, Museo di arti applicate e Museo Bottacin, Museo del Risorgimento e dell'età contemporanea. La mia idea era quindi quella di indicare il prog. di riferimento generale del soggetto della voce ("musei") accompagnato da quello geografico-localizzativo ("Veneto"), seguiti da quelli specifici sui temi trattati da ciascun museo del polo ("arte", "Risorgimento", "archeologia"). Ma essendoci il limite di max 4 progetti inseribili nel tmp non ho potuto farlo. -- Gi87 (msg) 00:37, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Tecnicamente non ci sono problemi, si può ampliare. L'unica cosa è che alla lunga le categorie nascoste saranno sempre più, vedi per esempio Discussione:Asiago con solo tre progetti. Sono sei categorie per progetto, ma questo è un problema che deriva da un altro, cioè che un progetto per poter usare il monitoraggio necessita di ben 29 categorie. E questo deriva a sua volta dal fatto di aver voluto un monitoraggio molto fine, basato non solo sul livello come sulle altre wiki, ma su accuratezza/scrittura/fonti, che da una parte è sì bello ma dall'altra necessita di un mare di categorie. Ne avevo già scritto qui. --Rotpunkt (msg) 00:52, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Sulle categorie volevo proporre qualche sforbiciata, ma lo farò più avanti. -- Gi87 (msg) 01:01, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Si fallo, ti prego... ! Senz'altro è bello avere parametri "fini" per ottenere le valutazioni, ma aver categorizzato tutto così nei dettagli forse è stato, in origine, un eccesso... Se dovessimo riprogettarlo ora terrei categorie solo per i livelli, e il resto lo terrei ma solo come variabili che compongono il giudizio complessivo, senza categorie dedicate. --Yuma (msg) 01:06, 10 mar 2016 (CET)
replies: text:  @Yuma :)) mi fa piacere che anche tu sei sensibile all'argomento. Quando ce ne sarà nuovamente l'occasione ricorderò di parlare di questo punto. --Rotpunkt (msg) 01:17, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Anche secondo me, contando l'informalità delle valutazioni, tutte queste cat si possono evitare. Si sbloccherebbe la questione del numero dei prg. pqd...Ƿƿ 02:36, 10 mar 2016 (CET)

text:  in altre wiki non c'è proprio limite al numero di progetti indicati, in frwiki esempio con sette, in enwiki con sei (aggiunta ovviamente facilitata dall'avere un template per progetto). --Rotpunkt (msg) 11:09, 10 mar 2016 (CET)

text: ad ampliare il numero dei progetti linkabili, e  a lavorare in futuro per ridurre il numero di categorie, ripensando il sistema di valutazione. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 18:14, 10 mar 2016 (CET)
replies: text:  --Rotpunkt (msg) 01:49, 15 mar 2016 (CET)
thread_title: Numero massimo di progetti

message: Mi accorgo solo ora della discussione, purtroppo. Se posso, io valorizzerei il campo "importanza" solo per voci definite di importanza "massima" o "alta" (e quindi incluse a vario titolo nelle liste di voci fondamentali). Indicare voci come di importanza "media" o "bassa", IMHO ha due controindicazioni: (1) nel contributore occasionale potrebbe far nascere il dubbio che il suo edit non sia "abbastanza importante" oppure che possa essere effettuato con superficialità; (2) dal punto di vista delle biografie dei viventi potrebbe nascere una corsa/battaglia per togliersi quello che verrebbe visto come un "marchio d'infamia" sulla propria biografia (ma probabilmente qualcosa di analogo ci sarebbe anche per aziende, romanzi, produzioni artistiche, paesini, ecc...). --Retaggio (msg) 10:01, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: @Retaggio per l'argomento biografie d'accordo, disabilitiamolo, l'utilizzo con il parametro importanza non avrà alcun effetto. Per il resto, invece, cioé che l'indicare voci come di importanza "media" o "bassa" dia problemi, è un fatto che non riscontro per le centinaia di migliaia di voci in :en:Category:Low-importance articles e fr:Catégorie:Article d'importance faible. Mi sembra che questo sistema sia vantaggioso per concentrare meglio gli sforzi sulle voci. Abbiamo già un monitoraggio che si discosta da quello più semplice e gestibile delle altre Wiki, non facciamo ora anche un sistema per l'importanza diverso. --Rotpunkt (msg) 10:44, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: OK, ma il problema non è solo per le biografie dei viventi (sebbene sia il punto principale). L'ultimo romanzo di Fabio Volo (o altro autore, eh... è solo il primo che mi è venuto in mente), lo indichiamo come di importanza bassa per il progetto letteratura? Io direi di sì, ma... ( e ci siamo capiti...) E la De' Longhi (o qualsiasi altra azienda)? E un partito politico del 3-4%, che "marchio" gli diamo? Scriviamo nella talk di Fratelli d'Italia - Alleanza Nazionale che è di importanza bassa per il progetto politica? ;-) --Retaggio (msg) 10:58, 24 mar 2016 (CET)
replies: text:  Le altre wiki fr:Catégorie:Article Politique d'importance faible, en:Category:Low-importance politics articles, en:Category:Low-importance political party articles lo fanno senza problemi (ci sarà anche un link a lato di "importanza" e/o sulla parola stessa che ne spiega il senso). Se pensate che noi italiani siamo così sensibili a questo aspetto cambiamo allora aggettivi oppure usiamo "importanza 1/2/3/4". Oppure ancora, "priorità" invece di "importanza". --Rotpunkt (msg) 11:27, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: Onore e rispetto per inglesi e francesi (non scherzo), però penso che sì, noi italiani siamo così sensibili, e lo penso sulla scorta delle esperienze passate. Comunque se proprio si vuole catalogare anche le voci di importanza bassa, ammetto che le parole possono aiutare. Sicuramente importanza o priorità 1/2/3/4 è già "più dolce" da mandar giù. Aspettiamo altri pareri. --Retaggio (msg) 11:50, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: scusate ma visto che ora una pagina di progetto dedicata all'importanza c'è, non è forse il caso di spostarsi in quella talk per discussioni "sistemiche" sul numero di categorie, i progetti da escludere, eccetera...e rimanere in questa template talk solo per occuparsi, appunto, del template e della sua resa grafica? just my 2c... -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 11:51, 24 mar 2016 (CET)
replies: text:  @Heli no ti prego, basta spostare discussioni avanti e indietro, è un parametro di questo template, già affrontato negli anni più volte sempre qui, continuiamo qui. --Rotpunkt (msg) 11:53, 24 mar 2016 (CET)
replies: text:  A dir la verità stavolta concordo con Heli, visto che là sta la bozza sul tema dell'importanza ed appunto io ho commentato la cosa di là; noi poi in questo tmp "Prog. interessati" applicheremo solo quanto scritto di là. Comunque vabbè, per non spezzettare la disc. continuiamo pure qua, ricopierò qui le mie considerazioni. -- Gi87 (msg) 15:54, 24 mar 2016 (CET)

text: Il dubbio di Retaggio era venuto anche a me, però per una ragione diversa. Cioè, mi sono sempre chiesto, l'utilità di individuare voci di importanza "bassa" per un dato argomento qual è? Si tratterebbe di un tema che fa sì parte della materia, ma che per essa è poco importante... In pratica, con la proposta di Ret, avremmo tutti i pro del parametro Importanza (priorità degli sforzi) senza gli inconvenienti (tutte le voci di linguistica, ad esempio, che non sono indicate come d'importanza massima o alta avranno per ciò stesso un'importanza media, mentre stento a capire quale tema possa far parte di un argomento ma con importanza "bassa" - darò un'occhiata per capire questo punto). Non si tratterebbe cmq di avere un sistema proprio completamente diverso: piuttosto, avremmo parte del sistema delle altre wp. Io un attimo ci ragionerei. pqd...Ƿƿ 13:35, 24 mar 2016 (CET)
replies: text: (conflittato) Insomma, importanza/priorità "massima", "alta" e "standard". Io ci metterei la firma. --Retaggio (msg) 15:11, 24 mar 2016 (CET)
thread_title: Riguardo le voci definite di "importanza bassa"

message: Attivato il parametro "importanza", possiamo ora migliorare l'aspetto grafico. In breve, mi focalizzerei su questi due aspetti:
# rivedere il testo d'apertura nel template aggiungendovi (quando compilato il parametro) il riferimento all'importanza;
# all'interno delle righe migliorare i collegamenti dal testo "importanza massima/alta" (testo ora spezzettato in due colleg.)
Alla luce anche di quanto era stato espresso in una disc. precedente, per il punto 1 proporrei un testo che abolisca la frase separata "Alcuni progetti hanno anche attivato un sistema di monitoraggio della qualità delle voci di loro interesse.", col risultato di avere un'unica frase in cui si faccia un cenno sintetico a tutti i "tasti" presenti nelle righe che seguono ("bar di progetto", "monitoraggio voci", "importanza massima/alta").
* Caso completo: 1 progetto; monitoraggio attivo; importanza definita
La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Rivolgiti ad esso in caso di necessità.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci e l'importanza attribuita alla voce in relazione all'argomento.
* Caso completo: 2 o più progetti; monitoraggio attivo; importanza definita
La voce xxx rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Rivolgiti ad essi in caso di necessità.
Per ciascun progetto puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalare una avviata in questa pagina per favorirne la partecipazione; in alcuni casi visualizzare statistiche sul monitoraggio della qualità delle voci e l'importanza attribuita alla voce in relazione all'argomento.
Ovviamente il caso completo sarà raro, avremo per lo più i casi parziali, quindi non allarmatevi per la lunghezza del testo.
Per il punto 2, avendo inserito il collegamento alla pagina sull'importanza all'interno del testo introduttivo, risolviamo il problema dello spezzettamento attuale del testo "importanza massima/alta" in due colleg., potendo qui inserire solo il colleg. alla categoria sull'importanza relativa all'argomento (es. "Categoria:Voci di astronomia - importanza massima").
Migliorerei ulteriormente mettendo il testo "importanza massima/alta" allineato a bandiera a destra e aggiungendoci una fascia verticale colorata a chiusura di ciascuna riga bianca quando è compilato il parametro "importanza". Due tonalità dello stesso colore associati ciascuno ad un livello d'importanza (es. importanza massima -> blu scuro; importanza alta -> blu chiaro), sulla falsariga di quanto fatto da fr.WKP ed en.WKP. -- Gi87 (msg) 00:37, 25 apr 2016 (CEST)
thread_title: Resa grafica

message: Nella pagina Progetto:Qualità/Importanza si trovano la spiegazione generale del concetto di "importanza" ed indicazioni pratiche per stabilire quale sia l'importanza di una voce. Il tutto è ovviamente di supporto alla compilazione del parametro "importanza" del tmp "Progetti interessati".
Noto che però in quella pagina ci siano delle incongruenze/cose non chiare/inesattezze da sistemare:
* nell'incipit si dice "Mentre le voci fondamentali rappresentano una raccolta di voci di rilevanza interdisciplinare, il parametro Importanza serve a definire la rilevanza di una data voce solo relativamente ad un dato argomento." (il che fa pensare che non vi sia una gran correlazione tra le due cose; non è vero che VF contiene solo voci di rilevanza interdisciplinare)
* nella sez. Come stabilire l'importanza di una voce "Per capire se una voce ha importanza massima o alta in relazione ad un dato argomento, ci si può aiutare facendo ricorso a: le raccolte di voci fondamentali, che in molti casi sono voci di importanza massima per diversi argomenti"
Nell'elenco delle WP:Voci fondamentali abbiamo visto che nella lista 1 e 2 ci sono voci d'importanza massima per più progetti/argomenti, nella lista 3 voci d'importanza massima (o alta?) per un unico progetto/argomento.
Riassumendo e volendo definire meglio le liste potremmo scrivere: 
* lista 1: voci fondamentali primarie (ossia voci importanti in assoluto)
* lista 2: voci fondamentali secondarie (ossia voci importanti ma correlate e subordinate ad una voce della lista 1, ad es. una voce che approfondisce)
* lista 3: voci fondamentali settoriali (ossia voci importanti in un determinato settore/tema)
Quindi mentre in lista 3 abbiamo voci legate ad un unico argomento/prog., nelle liste 1 e 2 possiamo avere sia voci legate a più argomenti/prog. ma anche ad un unico argomento/prog.
Detto questo, a livello pratico proporrei di guidare l'utente scrivendo qualcosa del genere:
"Per la compilazione del parametro "importanza" si faccia riferimento alle liste delle WP:voci fondamentali: si considerano voci con importanza massima le voci inserite nelle liste 1 e 2; di importanza alta quelle inserite nella lista 3. Se ritieni che una voce non presente vada classificata con importanza alta o massima, proponine l'inserimento scrivendo nella pag. xxx."
-- Gi87 (msg) 10:37, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: ho riscritto/modificato l'incipit e tolto il riferimento alle VF, che ho inserito nella sezione "come stabilire l'importanza di una voce". Personalmente, terrei formalmente separate VF e Importanza (in particolare la lista 1), evitando qualunque sorta di automatismo (i.e.: "se una voce è in lista 1 o lista 2 allora è importante per un dato argomento"), ma lasciando che le liste si possano ispirare a vicenda. i.e. "se una voce è stata indicata come voce fondamentale di livello 2, è molto probabile che sia di capitale importanza per un dato argomento" e viceversa. Imporre degli automatismi è problematico perchè le due classificazioni/valutazioni rispondono a criteri molto differenti. Vedi i lemmi presenti in Lista 1: Famiglia, Acqua, Campagna, Mare, ecc... -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 13:42, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: Perché dici che "le due classificazioni/valutazioni rispondono a criteri molto differenti"? In tutti e due i casi si parla del concetto dell'importanza. A mio avviso gestire in un modo unico la compilazione del parametro "Importanza" trovando supporto nelle liste del prog. Voci fondamentali ed integrandosi col relativo prog. non può che aiutarci: si evitano valutazioni a rischio soggettività, si ha un maggior coordinamento e ciò che sta scritto da una parte si ritrova anche dall'altra senza incongruenze. Ed in più indichiamo un luogo adatto dove discutere dell'importanza di una voce (ossia Progetto:Voci fondamentali) in caso di necessità. -- Gi87 (msg) 10:26, 7 apr 2016 (CEST)
replies: text: In linea di massima sono d'accordo con Gi87. L'importante è non accogliere l'automatismo per cui una voce fondamentale è automaticamente d'importanza massima per qualsiasi progetto che abbia un qualche interesse per essa. Probabilmente sarà così nel 90% dei casi, ma non può essere inteso come un automatismo. pequod Ƿƿ 15:21, 8 apr 2016 (CEST)
thread_title: [[Progetto:Qualità/Importanza]]

message: Nel manuale, sezione Sintassi, nella specie di riassuntino a sinistra (quello con righe in nero e in verde) non c'è il parametro Importanza, che invece è indicato nella spiegazione a destra. --5.170.29.231 (msg) 22:43, 4 lug 2016 (CEST)
replies: text: È voluto, non è l'unico caso nei manuali dei template. È per evitare che venga inserito per copia/incolla in tutte le pagine, quando nella maggior parte dei casi non sarà né dovrà essere utilizzato. --Rotpunkt (msg) 23:36, 4 lug 2016 (CEST)
replies: text: Però confonde alquanto e rende più difficile accorgersi che esiste quel parametro. --5.170.24.53 (msg) 01:23, 6 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Problema manuale sezione Sintassi, parametro Importanza 

message: Ho inserito il tmp in Discussione:Memorandum SANU, indicando il prg:storia contemporanea. Il problema è che il bar di progetto sta in Discussioni progetto:Storia/Storia contemporanea e il tmp mi restituisce un link rosso... :/ Va be' che sarebbe davvero ora che eliminassimo questi dannati slash (non esiste una ragione al mondo per cui non dovremmo avere semplicemente Progetto:Storia contemporanea e ci pensi il buonsenso a stabilire cosa è sottoprogetto di cosa...)... pequod Ƿƿ 03:55, 24 mar 2017 (CET)
replies: text: Vedi qua. Dopo ['sport acquatici'] = 'Sport/Sport acquatici', rimanda a capo e incolla ['storia contemporanea'] = 'Storia/Storia contemporanea',--Sakretsu (炸裂) 11:00, 24 mar 2017 (CET)
replies: text:  per farlo funzionare devi inserire nel parametro "progetto" la dicitura "Storia/Storia contemporanea", quindi anche "Storia/" prima di "Storia contemporanea" (v. qui). Così funziona. -- Gi87 (msg) 11:31, 24 mar 2017 (CET)
replies: text:  Ringrazio entrambi. Ho fatto quanto suggerito dal primo. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Modulo:Progetti_interessati/Configurazione&diff=86760165&oldid=81752905 pequod Ƿƿ 04:12, 26 mar 2017 (CEST)
replies: text:  Lo stesso problema si presenta con il progetto Scienze della terra: quando il progetto viene inserito nel template, appare un messaggio di errore che dice "Errore: non esiste il progetto Scienze della terra" e bisogna allora scrivere Geologia, che però è solo un redirect e quindi indica il bar di progetto con un link rosso.--Mauro Tozzi (msg) 20:24, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text:  bisogna scrivere "scienze della Terra" con la t maiuscola, altrimenti non va.--Sakretsu (炸裂) 21:54, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Grazie mille, ora ho risolto.--Mauro Tozzi (msg) 10:35, 4 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Problema con il link al bar di progetto 

message: Mi pare di vedere abbastanza spesso talk già aperte, prive del tmp: visto che è stata vista criticamente l'opzione di creare un gran numero di nuove pagine, almeno nelle talk già esistenti non possiamo farci aiutare da un bot? Solo nell'interesse di chi vuole segnalare una cosa. pequod Ƿƿ 15:55, 5 lug 2018 (CEST)
replies: text: In effetti ha senso, è un buon compromesso fra non fare nulla e creare un'infinità di talk. Martin (scrivimi) 22:29, 5 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ovviamente sono d'accordo con  --Cpaolo79 (msg) 11:54, 8 lug 2018 (CEST)
replies: text: Buona idea. --Epìdosis 15:13, 8 lug 2018 (CEST)

text: Appoggio in pieno l'idea, credo si possa iniziare con un elenco generato non in linea per scoprire quali discussioni non lo hanno e procedere con l'inserimento manuale, riservando quello con bot solo se la situazione non si smuove. --Gce ★★★+4 17:28, 11 feb 2019 (CET)
thread_title: Lo stato delle cose: almeno nelle talk già esistenti?

message: Ciao, 
ho trovato alcune voci che interessano almeno 5 progetti. Che ne pensate di aggiungere i parametri "progetto 5" e "progetto 6" -Esc0fans -and my 12 points go to... 14:46, 17 gen 2021 (CET)
thread_title:  Altro Argomento 

message: Buongiorno a tutti, ho una proposta da fare: perché non rendere visibile il nome del revisore che ha effettuato il monitoraggio, invece di lasciarlo nascosto all’interno del template? Penso renderebbe molto più veloce e pratico capire chi lo ha effettuato, evitando di aprire la casella di modifica ogni volta. GA16   […] 22:15, 26 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Nome del revisore 

message: Segnalo che ho avanzato una proposta di cancellazione del template , che ormai rientra nella sfera di competenza di questo template più generale, in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Cancellazione_del_template_Monitaviazione. --WalrusMichele (msg) 08:46, 1 mar 2022 (CET)
thread_title: Cancellazione del template Monitaviazione

message: Si potrebbe aggiungere in Modulo:Progetti interessati/Configurazione l'alias per Progetto:Sport/Automobilismo su Progetto:Automobilismo? Grazie --ZioNicco (msg) 19:17, 1 apr 2023 (CEST)
replies: text: Fatto. --WalrusMichele (msg) 09:59, 2 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Progetto:Sport/Automobilismo 

message: Il progetto in sé non mi riguarda, ma il rilevatore di redirect è di un bel grigio scuro perché non è indicato nel modulo il redirect. -- Blackcat  00:22, 7 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Progetto:Sport/Football americano