lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Classe U (sommergibile)

message: Che vuol dire 4 tls per i siluri? Forse sarebbe bene spiegarlo all'Utente medio, che non sa nulla di simili tecnicismi. --Cloj 22:02, 10 mar 2008 (CET)

message: Nel gruppo 2 il sottomarino Upholder viene indicato come N99 mentre cliccando il link la voce indica HMS Upholder (P37), come pure la voce inglese, qual'è la numerazione reale? 84.253.136.14 (msg) 17:28, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Numerazione
Discussione:Gino Boccasile

message: Significato di pubblicista
(da Dizionario Garzanti della Lingua Italiana, Milano, 2005):
#Chi collabora a giornali e periodici, senza essere giornalista di professione.
#Studioso, esperto di diritto pubblico.
Casomai pubblicitario... cyberuly (msg) 12:52, 4 giu 2009 (CEST)
thread_title: Pubblicista?

message: Lo togliamo, l'avviso? Ora mi sembra assolutamente equilibrato.--Giuliano56 (msg) 19:33, 11 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sì, anche secondo me va bene. cyberuly (msg) 12:29, 13 lug 2009 (CEST)
replies: text: Bene, dato che, a quanto pare, nessuno ha niente in contrario l'avviso lo tolgo io. cyberuly (msg) 13:10, 21 ago 2009 (CEST)
thread_title: Avviso

message: Secondo me da cambiare in C.--Gigi Lamera (msg) 16:00, 3 nov 2017 (CET)
replies: text: Ho rimosso E e l'info "incriminata". Per il futuro, e mi rivolgo all'ip che ha l'messo, se c'è una frase di troppo basta rimuoverla, ci si mette di meno che a mettere un avviso e ad aspettare che qualcun'altro lo processi! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:37, 7 nov 2017 (CET)
thread_title: Avviso E
Discussione:Museo d'arte Costantino Barbella

message: Mi stupisce la segnalazione di enciclopedicità per uno dei musei piu conosciuti d'Abruzzo. Basta fare un giro sul sito ufficiale del museo per rendersi conto circa le opere e gli artisti ivi esposti. Ritengo che l'avviso sia da rimuovere, fermo restando che la voce è da aiutare in quanto scarna. --Inviaggio  nonsmettereditrasmettere 10:50, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Avviso enciclopedicità
Discussione:Automotrice FS ALe 642

message: Egr. Sconosciuto IP, in Italia si parla italiano e questa wikipedia è scritta in lingua italiana. Questa moda di anglicizzare termini tecnici NON è accettabile perché immotivata. Per ciò che Ella intende con revamping esiste il termine tecnico in lingua italiana, come d'altronde specificato nella corrispondente voce di wikipedia, ovvero (andare a leggerla) "ammodernamenti". --Anthos (msg) 11:27, 12 mar 2024 (CET)
thread_title:  reiterati inserimenti
Discussione:Pier Cortese

message: Più volte nella voce è stata modificata la data di inizio attività, cambiando "1999" con "2005". Tuttavia, la carriera di Pier Cortese è iniziata nel 1999 con la pubblicazione di un singolo, Il clown (come si evince dalla pagina "discografia" del fans club ufficiale del cantante). -- luigi aka bella situazione (τalk) 12:13, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: In effetti sarebbe opportuno inserire una fonte che confermi questa notizia; sul sito del fans club leggo che l'uscita è prevista per maggio, quindi la nuova data non è ancora "di pubblico dominio" (diciamo così). Se davvero fai parte del fans club ufficiale potresti contattare qualcuno del sito perchè inserisca la notizia dello slittamento della data, in modo da poter inserire un fonte. Grazie per il contributo!  -- luigi aka bella situazione (τalk) 11:32, 7 apr 2008 (CEST)

text: Ottimo, grazie! ;) -- luigi aka bella situazione (τalk) 15:45, 8 apr 2008 (CEST)
thread_title: Data inizio attività
Discussione:500 lire (moneta)

message: Ma la moneta da 500 lire veniva emessa dalla Banca d'Italia o dalla Zecca?
Quindi l'agio da signoraggio andava allo Stato Italiano o alla Banca dì'Italia?
--olicla 13:15, 11 mar 2008 (CET)
thread_title:  Moneta e banconota da 500 lire 

message: Io ho una moneta bimetallica da 500 Lire del 1992 raffigurante le tre caravelle spinte dal soffio di Eolo.
Come la "versione" per collezionisti del 1957 che porta le bandiere controvento, anche questa ha questa particolarità. Qualcuno mi sa dare qualche spiegazione e, magari, dirmi se vale qualcosa?
Grazie mille.-- 11:18, 27 dic 2009 (CET)
thread_title:  Caravelle 

message: Chiedo scusa, nella pagina è scritto che nel dritto delle 500 lire bimetalliche si può trovare il nome dell'autrice "L. CRETARA". Sono in possesso di alcune monete di questo tipo di anni diversi e non trovo la "L.", ma solo il cognome CRETARA e non capisco se si tratta di un errore nelle monete o nella voce.--82.53.102.162 (msg) 11:35, 6 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Bimetalliche 

message: Domanda: dato che la voce parla delle 500 lire italiane, ha senso tenere nella voce un'immagine che raffigura una moneta da 500 lire della Repubblica di San Marino (che è a tutti gli effetti uno stato sovrano diverso dall'Italia)? --L736El'adminalcolico 23:29, 6 set 2013 (CEST)
replies: text: Concordo con la rimozione (già avvenuta a quanto vedo).--MidBi  11:13, 10 set 2013 (CEST)
thread_title:  Moneta di San Marino nella voce 
Discussione:Latrodectus mactans

message: All'utente qui sopra: metti il titolo al tuo commento, firma gli interventi e posta i link delle fonti citate, altrimenti la discussione non ha nessun peso. --Merlin89 (msg) 21:00, 27 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Titolo, firma e fonti 

message: L'affermazione che il veleno della vedova nera sia 15 volte superiore a quello del serpente a sonagli sarebbe da controllare. Primo: non c'è una referenza. Secondo, non è chiara: cosa si intende per superiore? E' 15 volte più potente, più letale, più concentrato o cosa? Stiamo parlando a parità di volume o per singolo morso/puntura? Terzo non so a parità di volume di veleno iniettato quale sia più pericoloso, ma se parliamo di singolo morso/puntura, quello del serpente a sonagli è quasi sempre letale o altamente invalidante se non si somministra un antidoto per tempo, mentre la puntura di una vedova nera lo è raramente al momento non ho referenze a riguardo, spero di avere tempo di trovarle e postarle in seguito.
:Ho messo il , grazie per la segnalazione.--Etrusko XXV (msg) 19:19, 9 nov 2010 (CET)
thread_title: Veleno così potente?
Discussione:Pugno chiuso

message: Ho delle belle foto da inserire ma non so come, potreste darmi delle dritte?
--de3fr41977 14:33 11 marzo 2008 (CET)
:Se intendi come fare per caricarle, leggi Wikipedia:Immagini. Una generale panoramica sul loro utilizzo e le diverse licenze lo trovi in Wikipedia:Copyright immagini, mentre in Aiuto:Markup immagini ci sono le spiegazioni su come inserirle nelle voci. Un saluto. --Mau db (msg) 11:14, 14 mar 2008 (CET)
thread_title:  Inserimento foto 

message: Segnalo discussione in progetto:Comunismo sul titolo della voce--Pierpao.lo (listening) 18:52, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title: Discussione in progetto
Discussione:Episodi de I Simpson (diciottesima stagione)

message: Kent "afferma che la Fox trasmette programmi spazzatura i cui ricavati pubblicitari vengono elargiti al Partito Repubblicano".
Mi sembrava che il discorso fosse diverso, ma non ho la possibilità di risentirlo.--Yuiop (msg) 16:18, 3 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Non puoi sempre dire quello Kent ti pare
Discussione:HMAS Sydney (D48)

message: Perche' viene affermata questa ipotesi, quando le cause dell'affondamento sono correttamente e dettagliatamente riportate nel capoverso "Storia"? Gnampolo (msg) 07:07, 15 apr 2022 (CEST)
thread_title:  affondamento "in circostanze non chiare"
Discussione:Graziano Mesina

message: Ritengo che associare "risorgimento" alla parola "criminalità sarda" sia un po' azzardato. Un altro discorso è riportare le parole di Cossiga, anche se non c'è la fonte. --Simonttx (msg) 17:24, 11 mar 2008 (CET)

message: Non può' essere definito un criminale, bensì un fuorilegge Marialuisavernier (msg) 21:36, 18 feb 2016 (CET)
replies: text: E quale sarebbe la differenza oltre al fatto che crimine è un termine giudico, fuorilegge no? Marialuisavernier --Pierpao.lo (listening) 22:08, 18 feb 2016 (CET)
thread_title:  Mesina non è' un criminale
Discussione:Concept car

message: == sezione ==
rivedrei la sezione "Voci correlate"
--Pava (msg) 17:35, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Come e perché ? --Metralla (msg) 17:41, 11 mar 2008 (CET)
replies: text:  è un elenco di concept car, esercizi di stile e prototipi, spiaccicati li senza una logica ben definita e l'unico ordine presente in quella sezione è quello alfabetico --Pava (msg) 07:11, 18 mag 2011 (CEST)

message: Fino a qualche tempo fa queste auto si chiamavano comunemente prototipi. Lo stesso Quattroruote usava questa denominazione, poi ha oscillato tra dream car, show car e concept car. C'è qualche differenza tra queste espressioni? In ogni caso andrebbero citate nel corpo della voce. Segnalo che in spagnolo si usa ancora prototipo (de automóvil).--Carnby (msg) 20:17, 27 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Prototipo?
Discussione:Trovatello

message: La seguente affermazione direi sia da verificare:
:«Nel corso del XX secolo l'abbandono dei neonati è praticamente scomparso ed attualmente i casi d'abbandono sono sporadici e molto rari, spesso dovuti a turbe psichiche della madre.»
Purtroppo non è così: ad esempio, solo in Italia, i minori non riconosciuti alla nascita negli anni '50 erano 5.000 all'anno! (vedi ) oggi "solo" 400. Inoltre il discorso sulle presunte turbe psichiche è citato da qualche statistica? Mi sembra un'affermazione un po' forte. Recentemente sono state introdotte, sempre in Italia, le "ruote degli esposti". Inoltre vi sono Paesi dove la situazione è assai peggiore. Personalmente eliminerei la frase. Vi risulta la situazione sia diferente?
Inoltre l'articolo parla di molte percentuali e numeri, ma molti sono decontestualizzati e privi di fonti. Ad esempio la percentuale di figli "ripresi" dalle famiglie a che anni si riferisce? In Italia? Credo inoltre che sia fondamtale citare le fonti dove questi numeri sono stati presi.
:«In certe aree gli adulti che erano stati trovatelli, superavano 1/8 del totale.»
Cosa significa del totale? Del totale delle nascite? Se sì, righe sopra si legge "In certe città sfiorò 1/3 delle nascite. ". Quindi se sfiora 1/3 delle nascite, allora viene superato abbondantemente 1/8.
Non voglio peccare di pignoleria, ma, visto che l'articolo è potenzialmente interessante, vorrei cercare di migliorarlo e di sistemare eventuali incongruenze. Quindi per evitare di "castrarlo" di alcune parti vorrei un aiuto a controllarlo e a sistemarlo.
--Gianni (msg) 17:58, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: A seguito delle fonti indicate (vedi sotto) ho provveduto a sistemare e contestualizzare. Ne ho aprofittato anche per fare qualche precisazione e ampliamento.--Gianni (msg) 17:37, 19 mar 2008 (CET)
thread_title: Frase da controllare e fonti mancanti
Discussioni categoria:Morfologia degli ambienti montani

message: Ritengo che la categoria Morfologia degli ambienti montani, sia inequivocabilmente una voce di Geomorfologia, e come tale ho aggiunto questa categorizzazione. Per contro ritengo errate e fuorvianti le precedenti categorizzazioni, Alpinsimo??? e Montagna?!, ma le ho lasciate per una discussione piu ampia. --Mario1952 (msg) 18:28, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Categoria
Discussione:Naviglio del Brenta

message: "Il Naviglio del Brenta o Brenta Vecchia è un ramo minore del fiume Brenta che parte da Stra e arriva fino alla foce di Fusina di Venezia, attraversando i comuni di Fiesso d'Artico, Dolo e Mira. Attraverso il Canale Piovego,che collega il Brenta tra Stra e Padova, il naviglio rappresenta il collegamento fluviale fra la laguna di Venezia e Padova."
La parola naviglio può portare ad affermare che è un canale artificiale navigabile : lo è solo il canale Piovego. --Renato Vecchiato (msg) 18:56, 11 mar 2008 (CET)
thread_title: Non è un canale nagigabile=
Discussioni template:E/Enciclopedicità e cancellazione

message: Per l'equivoco del significato del template (e la parte di testo «o proponila per la cancellazione» , errato e fuorivante) ho aperto una discussione in Discussioni template:E#o proponila per la cancellazione
Il resto dei problemi, questioni migliorabili, ecc. mi pare riguardino più le procedure di cancellazione, che il template .
Tra cui un uso, non proprio, delle procedure di cancellazione. 
Cioè un uso non per chiedere "Volete che sia cancellata? Io propongo la cancellazione perché ...." (e un motivo potrebbe essere Io propongo la cancellazione perché la voce non è enciclopedica per questo e quel'altra ragione"), 
bensì per chiedere "non so se è enciclopedica, la metto in cancellazione e vediamo. Se si salva è enciclopedica, se viene cancellata pazienza, in questo modo ho dimostrato che non era enciclopedica". (E che è, un'ordalia?)
Anche se è evidente che le due questioni sono correlate (come del resto tantissime delle questioni, in generale, riguardanti Wikipedia sono correlate tra di loro), e non dobbiamo ovviamente burocratizzarci troppo (se una voce è palesemente non enciclopedica, la si propone per la cancellazione, si spiega anche brevemente ma chiaramente perchè non lo è, e ... via dopo 7 giorni di procedura di cancell. standard in modalità semplificata), penso sia da evidenziare e capire che logicamente sono due questioni distinte. (Potremmo non spaccare il capello in 4, ma almeno petinare un po' i capelli :-) a quanto pare dobbiamo farlo -e ciè chiarire e comprendere tale differenza- , visto che altrimenti sorgono equivoci). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:37, 16 mar 2008 (CET)
thread_title:  Vediamo di risolvere
Discussione:Cipher Pol

message: se nessuno è contrario ad accorpare in questa pagina il CP6 e il CP7 io le unisco entro qualche giorno!^^--Filippo2192 20:18, 11 mar 2008 (CET)

message: --Filippo2192 22:20, 12 mar 2008 (CET)
thread_title:  CP7 unito 

message: --Filippo2192 22:30, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: CP6 unito
Discussione:Stazione meteorologica di Genova-Sestri Ponente

message: Nel testo si legge che la stazione sarebbe stata ubicata "nell'area di San Martino tra il novembre 1955 e l'ottobre 1962". Qual è la fonte di questa notizia? Il quartiere di San Martino si trova ad almeno 10 km da Sestri.
:Dopo i +35,6 °C del 18/07/2010 chiesi lumi al CNMCA su quale fosse stata l'ubicazione della stazione nel luglio 1952; mi risposero inviandomi gentilmente un file con la storia delle varie ubicazioni della stazione. La fonte non la conosco direttamente, posso comunque richiederla per inserirla nelle note. --Petit verdot 19:01, 18 dic 2010 (CET)
replies: text: P.S. dovresti firmare gli interventi nelle pagine di discussione cliccando nella barra orizzontale in alto sul tasto raffigurante la penna. Un saluto e un buon wiki-lavoro. --Petit verdot 19:01, 18 dic 2010 (CET)
Discussione:Barattano

message: --93.185.30.180 (msg) 09:45, 26 mar 2020 (CET)
thread_title:  immagine richiesta
Discussione:Record italiani giovanili di nuoto

message: per me non ci si dovrebbe nemmeno porre il problema, anche questa è informazione.
Luigi Sogliani--80.88.172.200 (msg) 00:08, 12 mar 2008 (CET)

message: Perchè non esiste la sezione dei record di categoria in vasca corta? --Pipinoiltop (msg) 21:36, 3 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Record in vasca corta
Discussione:Ramona Badescu

message: Ho seri dubbi che Ramona Badescu sia mai stata Miss Romania. Nella voce tedesca non compare nell'elenco delle vincitrici, inoltre in questo articolo, sembra di capire che "ha fatto credere agli italiani che è stata miss Romania". --Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:45, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Ho trovato l'articolo originale nell'archivio del Gardianul. Vado a senso, ma l'impressione mi pare confermata. Attendo comunque altri pareri. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  01:02, 12 mar 2008 (CET)

text: se si è sicuri di quello che dice l'articolo, si potrebbe riportare l'informazione del titolo non vinto nonostante le dichiarazioni, citandolo come fonte --Yoggysot (msg) 03:27, 13 mar 2008 (CET)
Discussione:Tempo di settuagesima

message: Ho riguardato bene le modifiche che apportate da Franco56 e mi sembra che siano tutte accomunate dall'istanza di relegare la forma straordinaria nel passato, come se il tempo di Carnevale fosse qualcosa di abolito o desueto. La realtà è ben diversa: si è sempre celebrato con la forma che oggi è straordinaria e questo è un periodo di rinnovata vitalità, non solo perché nel mondo aumentano le celebrazioni, ma anche perché il Papa si prende cura di aggiornare la liturgia, come ha fatto con il recente intervento sull'oratio pro judaeis. Inoltre, la frase finale nei paragrafi "la situazione oggi" non è chiara: sembra che pure nella forma straordinaria il tempo di carnevale sia facoltativo. E poi non c'è nessuna "concessione", è semplicemente lecito (e non tollerato come si suggerisce). E papa Benedetto XVI non ha "introdotto" la forma straordinaria: anche negli anni tra il 1970 e il 2007 si è celebrato nella forma antica. 
A mio parere la versione precedente era più corretta. Avemundi (msg) 09:15, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: aggiungo che, forse vi è sfuggito, ma oggi sono previste esattamente le stesse cose: 1) l'astinenza dal mangiare carni c'è ancora oggi, anzi è addirittura uno dei "5 precetti della Chiesa" (ovvero quelle 5 regolette necessarie per definirsi cattolici) cioè: "osserva il digiuno prescritto e parimenti l'astinenza" (in questo caso vale la prima parte della frase, l'astinenza è riferita a quella sessuale) certo vero è che oggi, i laici soprattutto, non sono così osservanti ma non è che siccome non "si fa più così" allora le regole vanno abolite (semmai chi non lo fa, va educato a farlo), ma se proprio dobbiamo parlare di consuetudini di solito non si mangia carne nella settimana santa o cmq nei venerdì di quaresima. 2)il colore liturgico è lo stesso, e anche nella Messa in NO non si canta l'Alleluia prima del vangelo (ma piuttosto il "Lode a te, o Cristo") non si canta il Gloria in excelsis Deo e poi si usa il "simbolo apostolico" e non il credo "niceno-costantinopoliano" (che è il credo che si recita normalmente negli altri tempi liturgici). Insomma la differenza è più nel nome che altro Eltharion Scrivimi 09:49, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Nella voce prima si parla della forma straordinaria e poi solo alla fine si accenna a quella ordinaria e, così sembra, che sia di gran lunga più importante la forma straordinaria. Nella voce occorrerebbe fare un quadro storico e poi affermare che oggi c'è la forma ordinaria e quella straordinaria (sottolineando che hanno certamente pari dignità anche se quella straordinaria è largamente minoritaria).--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:54, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Sono contrario, perché questa voce riguarda il calendario liturgico della forma antica e sarebbe OT mettersi a parlare di qualcos'altro. Quando si dice che la forma ordinaria prevede al posto del tempo di carnevale il tempo ordinario, si dà un'informazione IMHO completa e nello stesso tempo non OT, perché bisogna pur dire "che fine ha fatto" il tempo di Carnevale. Avemundi (msg) 22:29, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Panis vivus et vitalis
Discussione:Domenica di Settuagesima

message: Ho riguardato bene le modifiche che apportate da Franco56 e mi sembra che siano tutte accomunate dall'istanza di relegare la forma straordinaria nel passato, come se il tempo di Carnevale fosse qualcosa di abolito o desueto. La realtà è ben diversa: si è sempre celebrato con la forma che oggi è straordinaria e questo è un periodo di rinnovata vitalità, non solo perché nel mondo aumentano le celebrazioni, ma anche perché il Papa si prende cura di aggiornare la liturgia, come ha fatto con il recente intervento sull'oratio pro judaeis. Inoltre, la frase finale nei paragrafi "la situazione oggi" non è chiara: sembra che pure nella forma straordinaria il tempo di carnevale sia facoltativo. E poi non c'è nessuna "concessione", è semplicemente lecito (e non tollerato come si suggerisce). E papa Benedetto XVI non ha "introdotto" la forma straordinaria: anche negli anni tra il 1970 e il 2007 si è celebrato nella forma antica. 
A mio parere la versione precedente era più corretta. Avemundi (msg) 09:17, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Nella voce prima si parla della forma straordinaria e poi solo alla fine si accenna a quella ordinaria e, così sembra, che sia di gran lunga più importante la forma straordinaria. Nella voce occorrerebbe fare un quadro storico e poi affermare che oggi c'è la forma ordinaria e quella straordinaria (sottolineando che hanno certamente pari dignità anche se quella straordinaria è largamente minoritaria).--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:50, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Panis vivus et vitalis
Discussione:Domenica di Sessagesima

message: Ho riguardato bene le modifiche che apportate da Franco56 e mi sembra che siano tutte accomunate dall'istanza di relegare la forma straordinaria nel passato, come se il tempo di Carnevale fosse qualcosa di abolito o desueto. La realtà è ben diversa: si è sempre celebrato con la forma che oggi è straordinaria e questo è un periodo di rinnovata vitalità, non solo perché nel mondo aumentano le celebrazioni, ma anche perché il Papa si prende cura di aggiornare la liturgia, come ha fatto con il recente intervento sull'oratio pro judaeis. Inoltre, la frase finale nei paragrafi "la situazione oggi" non è chiara: sembra che pure nella forma straordinaria il tempo di carnevale sia facoltativo. E poi non c'è nessuna "concessione", è semplicemente lecito (e non tollerato come si suggerisce). E papa Benedetto XVI non ha "introdotto" la forma straordinaria: anche negli anni tra il 1970 e il 2007 si è celebrato nella forma antica. 
A mio parere la versione precedente era più corretta. Avemundi (msg) 09:21, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Nella voce prima si parla della forma straordinaria e poi solo alla fine si accenna a quella ordinaria e, così sembra, che sia di gran lunga più importante la forma straordinaria. Nella voce occorrerebbe fare un quadro storico e poi affermare che oggi c'è la forma ordinaria e quella straordinaria (sottolineando che hanno certamente pari dignità anche se quella straordinaria è largamente minoritaria).--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:52, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Panis vivus et vitalis
Discussione:Domenica di Quinquagesima

message: Ho riguardato bene le modifiche che apportate da Franco56 e mi sembra che siano tutte accomunate dall'istanza di relegare la forma straordinaria nel passato, come se il tempo di Carnevale fosse qualcosa di abolito o desueto. La realtà è ben diversa: si è sempre celebrato con la forma che oggi è straordinaria e questo è un periodo di rinnovata vitalità, non solo perché nel mondo aumentano le celebrazioni, ma anche perché il Papa si prende cura di aggiornare la liturgia, come ha fatto con il recente intervento sull'oratio pro judaeis. Inoltre, la frase finale nei paragrafi "la situazione oggi" non è chiara: sembra che pure nella forma straordinaria il tempo di carnevale sia facoltativo. E poi non c'è nessuna "concessione", è semplicemente lecito (e non tollerato come si suggerisce). E papa Benedetto XVI non ha "introdotto" la forma straordinaria: anche negli anni tra il 1970 e il 2007 si è celebrato nella forma antica. 
A mio parere la versione precedente era più corretta. Avemundi (msg) 09:22, 12 mar 2008 (CET)
replies: text: Nella voce prima si parla della forma straordinaria e poi solo alla fine si accenna a quella ordinaria e, così sembra, che sia di gran lunga più importante la forma straordinaria. Nella voce occorrerebbe fare un quadro storico e poi affermare che oggi c'è la forma ordinaria e quella straordinaria (sottolineando che hanno certamente pari dignità anche se quella straordinaria è largamente minoritaria).--Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:51, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Panis vivus et vitalis
Discussione:Thomas M. Disch

message: Perché possa essere sempre raggiungibile, la voce del Catalogo deve essere nella forma:
http://www.fantascienza.com/catalogo/autore.php?id=nnnnn dove nnnn è il codice dell'autore reperibile facilmente dall'indice alfabetico.
--ErnestoVg (msg) 09:45, 12 mar 2008 (CET)
Discussione:Contenuto generato dagli utenti

message: La frase "foto scattate dai cellulari", non mi piace, o meglio non è corretta, perché le foto le posso anche fare con una macchinetta a pellicola e poi cannibalizzarla... --RoyBellingan (msg) 12:26, 12 mar 2008 (CET)