Discussioni aiuto:ISBN

message: C'e' un motivo per cui il sito di amazon non fa parte di questa lista? Mi sembra abbastanza importante da poter essere inserito Jalo 16:46, 17 feb 2009 (CET)
thread_title: Amazon

message: Mi sono imbattuto in questi strani ISBN. Si noti ad esempio il primo: 977112997700990146 (18 cifre! ) e il fatto è che si tratta del sito dell'editore: se non li sanno loro i loro codici, chi altro può saperli? Amazon, forse... che per lo stesso volume riporta un più normale (e completamente diverso) 978-8864205403. A volte ho l'impressione di non aver capito qualcosa di fondamentale... --Lepido (msg) 11:09, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: Mi è già capitato di trovare sul sito di un editore un codice ISBN sbagliato (addirittura confondevano l'ISSN con l'ISBN, che mi pare pure peggio di sbagliare il codice). Dettagli a richiesta. :-) In altri casi, sempre sul sito di vari editori, trovi scritto il codice senza check-digit finale, in altri potresti persino trovare (riferendomi ad es. al testo linkato poco sopra) ISBN 6420540: la ratio di quest'ultima "stringa" è che dal codice completo, ovvero ISBN 978-88-6420-540-3, vengono tolti il Prefisso 978 (che indica trattarsi di un libro), il codice area linguistica (che per i testi italiani è 88) e financo il check-digit (nel nostro caso "3") lasciando solo il codice editore (6420) e il progressivo testo all'interno di quel codice editore (540). Sembra assurdo ma garantisco che capita più spesso di quanto si possa credere. Tornando a bomba, il codice 977... è palesemente errato. Non può essere di 18 cifre ma, essendo anch'esso un codice EAN, è composto da 13 cifre (diciamo caratteri). Se quelle indicate fossero delle pubblicazioni, allora avrebbero un codice EAN che inizia per 977 per le quali esiste un corrispondente ISSN, il fatto che per il codice 9788864205403 (o quello che in molti casi è considerato equivalente 8864205403) esistano diverse occorrenze su google mi farebbero propendere, non disponendo del testo sottomano, per utilizzare quest'ultimo. --Er Cicero 13:10, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Allora avevo ragione: non avevo capito qualcosa di fondamentale, cioè che anche le fonti più autorevoli possono sbagliare. Grazie della risposta e adesso che so come stanno le cose provvederò a correggere la voce sul manga con i codici giusti (semmai scrivo anche al sito dell'editore, così possono dare anche loro un'occhiata alle loro schede). --Lepido (msg) 20:48, 24 ago 2013 (CEST)
thread_title:  ISBN strani 

message: Perché non indicizzare la pagina http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARicercaISBN ? Grazie! --93.151.65.11 (msg) 22:39, 2 set 2013 (CEST)
replies: text: Se per "indicizzare" intendi avere un wikilink, bene allora è questo: Speciale:RicercaISBN.--dega180 (msg) 23:47, 2 set 2013 (CEST)
thread_title:  Ricerche per ISBN 

message: In alcune pagine (esempio) vengono segnalati sia l'ISBN 13 che l'ISBN 10. Mi chiedo se sia sensato farlo. Dato che sto fixando alcune pagine dove viene scritto esplicitamente "ISBN-10" per indicarlo, e quindi non viene creato automaticamente il link verso Speciale:RicercaISBN, sono indeciso se lasciare entrambi o tenere uno solo dei due (tendenzialmente il 13). D'altro canto la presenza di entrambi è ridondante e non dà informazioni aggiuntive... Ma lascio la parola ai più esperti :) --BrocScrivimi! 21:36, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Allora, funziona (dovrebbe funzionare) così: ufficialmente il codice ISBN-10 era quello esistente fino al 2007, quando è stato sostituito dal ISBN-13. Nei casi in cui trovo citati ambedue i codici, l'ho sempre considerata un'informazione ridondante e quindi ne tolgo uno dei due: quello che lascio è per l'appunto il -10 se è un'edizione precedente al 2007, lascio l'altro dal 2007 in poi. Avevo operato questa scelta anche perché sul catalogo del Sistema Bibliotecario Nazionale, fino a poco tempo fa, c'era riportato uno solo dei due codici, in genere con la logica che ti dicevo, quindi usare "l'altro codice ISBN" avrebbe portato il link Speciale:RicercaISBN a non trovare il testo. Mi spiego con un esempio: prendiamo il testo del '93 di Giorgio Galli, Il partito armato, codice ISBN 88-7953-022-4. Siccome esiste anche un corrispondente codice ISBN-13, ISBN 978-88-7953-022-4 (c'è una formuletta semplice per la conversione del codice da ISBN-10 a -13 e viceversa), potrebbe sembrare equivalente citare l'uno o l'altro in una voce. In realtà, mentre per le librerie online ormai da tempo i due codici sono considerati equivalenti, se cerchi il testo sull'SBN tramite il link Speciale:RicercaISBN nel caso dell'ISBN-10 lo trovi, con l'ISBN-13 ti risponderà "Nessun risultato trovato" (provare per credere). Più di recente ho trovato dei casi in cui sono utilizzati ambedue i codici, e la ricerca funziona in ambedue i casi, -10 o -13 (però ho la sensazione che su SBN sia una casistica ancora minoritaria). Poi va anche rimarcato che nella pagina delle "Fonti librarie", sezione "Librerie online", esistono dei siti che non funzionano con ISBN-13 e altri che funzionano solo con ISBN-13. Dunque, qualsiasi scelta comporta una qualche limitazione. Da parte mia, dovendo scegliere, preferisco privilegiare il funzionamento dell'SBN rispetto al mancato funzionamento di qualche libreria commerciale. Comunque è una situazione in evoluzione. --Er Cicero 22:48, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Perfetto, era proprio come pensavo! Un'altra domanda, quando c'è un ISBN errato e non si riesce a trovarne uno corretto da nessuna parte... lo si lascia o lo si cancella? --BrocScrivimi! 23:28, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, segnalo che dell'esistenza di codici errati "alla fonte" ne parlammo, non senza sorpresa, qualche anno fa in questa discussione. Comunque no, il codice non va rimosso: in questi casi (cioè se si è certi che l'editore ha pubblicato un libro con l'ISBN errato) per evitare la segnalazione d'errore, si può aggiungere al template di citazione la stringa "|ignoraisbn=sì". --5.90.98.38 (msg) 09:12, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: In realtà mi riferivo a ISBN di lunghezza errata, troppo lunghi o troppo corti, e di cui non si riesce a trovare il codice ISBN corretto. Ad esempio qui c'è un codice di 16 cifre ISBN 978-8888-010458-108 --BrocScrivimi! 09:41, 20 set 2015 (CEST)

text: (Ho appena trovato il codice corretto su hoepli, ma la domanda resta comunque valida :) --BrocScrivimi! 09:48, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: OK, non avevo capito cosa intendevi. Comunque anche di questo abbiamo già parlato (i link iniziali della discussione andavano verso il "vecchio" toolserver, quelli nuovi ora non li ho sottomano). Ho lavorato parecchio a correggere i codici errati e mi è stata molto utile la presenza del codice errato, perché spesso, a partire da quello, sono riuscito a risalire a quello corretto, quindi consiglio di lasciarlo. Ci sono anche casi totalmente sballati, in cui chi lo ha compilato ha totalmente travisato un qualche codice che ha trovato associato al testo, definendolo come codice ISBN (ad es. ho trovato casi di codifiche "interne" di biblioteche riportate come codici ISBN, o anche codici usati dagli editori per le pubblicazioni, che non c'entrano con l'ISBN). In questi casi la rimozione non toglie informazioni utili dalla voce. C'è pure la casistica di quelli che confondono l'ISSN per ISBN, quindi mettono nella voce un codice ISSN corretto, ma lo "taggano" come ISBN. E questi, previa correzione, sarebbe utile lasciarli. Insomma, rimuoverei solo se si è sicuri che il codice presente è proprio "estraneo" a codifiche che gestiamo, ciao. --Er Cicero 10:30, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Se servisse, ho ritrovato il nuovo link del labs su WMF. --Er Cicero 22:02, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Sì sì, sto lavorando proprio a WP:Check Wikipedia, è da lì che è nata la mia domanda, grazie! :) --BrocScrivimi! 22:15, 20 set 2015 (CEST)
thread_title:  Codici ISBN 10 e 13 

message: Nella pagina viene detto che «[...] la penultima lineetta (nei libri italiani, come negli esempi qui riportati) e anche la terzultima (nei libri stranieri) non hanno una posizione prefissata». Al di là del fatto che quelle non sono lineette bensì trattini, l'affermazione è falsa. Qui spiego in quale modo vengono fissate le posizioni dei trattini all'interno del codice; il metodo è comunque meglio illustrato in ISBN#Formato. --Almicione (msg) 23:23, 15 mar 2017 (CET)
replies: text: Non capisco l'obiezione: dire che "la posizione non è prefissata" significa che, a differenza del primo e dell'ultimo trattino, le cui posizioni sono fisse (dopo la terna 978/979 il primo e prima del check-digit l'ultimo), le altre due posizioni variano. Lo spostamento dipende, come spiegato nel paragrafo "Formato" della voce ISBN che hai riportato sopra, dalle differenti lunghezze dei sottocodici "Gruppo linguistico" e "Codice editore" che compongono l'ISBN. Tutto lì. --Er Cicero 19:34, 16 mar 2017 (CET)
replies: text: Quelle posizioni variano da codice a codice ma sono comunque fissate in base all'editore di appartenenza e addirittura prima che alla determinata opera le venga assegnato il codice di riferimento. Chiedo solamente di essere più chiari nella frase e fare un riferimento a ciò che ho spiegato nell'intervento precedente affinché si comprenda che quando viene sfornato un codice ISBN la posizione dei trattini è fissa e non casuale, a differenza di quello che molti – me compreso fino a poco fa – possono credere. --Almicione (msg) 00:20, 17 mar 2017 (CET)
replies: text: Il discorso che è riportato nella pagina d'aiuto (concordo: è scritta molto male e pure fuorviante) parla genericamente della posizione dei trattini all'interno di un codice qualsiasi, non è riferito in modo specifico a un editore. Tra l'altro non è corretto quello che dici affermando che "le posizioni ... sono comunque fissate in base all'editore di appartenenza", perché non tieni conto del fatto che a un editore possono essere associati "n" codici editore. Qualche anno fa mi ero ripromesso di ampliarla e approfondirla assieme a un altro utente (Eva4) che però non edita più da 3 anni, poi ho lasciato cadere la cosa, ma dato che è riemersa ne approfitto per rimetterla in agenda. --Er Cicero 12:33, 18 mar 2017 (CET)
replies: text: Bene! --Almicione (msg) 16:40, 18 mar 2017 (CET)
thread_title:  Trattini negli ISBN 

message: Scopro da Er Cicero che alcuni utenti scoraggiano la conversione degli ISBN-10 in ISBN-13 a seconda dell'anno di pubblicazione delle opere. Ciò mi sorprende: l'ISBN-13 non è altro che il modo piú aggiornato di esprimere il medesimo ISBN, precedentemente scritto in ISBN-10. È come se una fonte esprimesse un orario nel suo fuso orario locale e nella voce lo convertissimo in UTC: è semplicemente un modo piú compatibile di esprimere la medesima informazione.
Posto che personalmente non sto proponendo conversioni di massa in ISBN-13, spero che possiamo trovare consenso nel non ostacolare gli utenti che preferissero usare l'ISBN-13 nei propri contributi personali. Possono avere mille ragioni per farlo, fra cui la maggior prevedibilità (niente X!) e facilità d'uso in una marea di cataloghi moderni. Nemo 11:26, 15 nov 2019 (CET)
replies: text: Intanto vorrei precisare che non ho scoraggiato, in assoluto, la conversione di un ISBN-10 in un ISBN-13; più esattamente, ho segnalato a Nemo che per un testo del 1985 l'ISBN appropriato è l'ISBN-10, visto che al tempo l'ISBN-13 non esisteva. Allo stesso modo avrei detto che per un testo pubblicato nel 2012 è consigliabile riportare l'ISBN-13, che come noto è la codifica introdotta dal 2007 (circa). Ora sappiamo tutti bene che c'è una corrispondenza stretta tra i due codici, in rete ci sono siti che trasformano un codice nell'altro (e viceversa), e che ci sono siti che riportano ambedue i codici (e forse, visto che è nato più di recente, sembrerebbe da privilegiarsi l'ISBN-13). Tuttavia c'è stato un problema, non da poco, al quale solo da qualche anno si è parzialmente trovata soluzione, dovuto al fatto che la nostra pagina delle fonti librarie poggiasse sul catalogo dell'SBN e la pagina impostava la ricerca a partire dal codice ISBN che accompagnava il testo. Per esemplificare, tornando al testo di Katerinov, la ricerca lanciata sull'SBN con ISBN 88-7715-009-2 porta alla giusta scheda catalografica, laddove lanciandolo con l'ISBN-13, ovvero ISBN 9788877150097 (in questo caso l'hyphenation è ininfluente), non restituisce risultati, quindi per il Catalogo SBN, che è quello su cui noi ci appoggiamo, i due codici non sono equivalenti. Il motivo è presto detto: la stragrande maggioranza di schede riporta l'ISBN secondo il criterio che dicevo inizialmente, ISBN-10 per testi fino al 2006 e ISBN-13 per i successivi (ho anche trovato qualche eccezione, ma in massima parte è concepito così). Succedeva così che, seguendo il link dalla Bibliografia, alle Fonti librarie, all'SBN l'utente non riusciva ad accedere alla scheda catalografica, anche se questa era presente nel catalogo, solo perché il codice riportato era ISBN-10 anziché ISBN-13 (o viceversa, naturalmente). Visto che la casistica era piuttosto estesa, a questo è stato posto rimedio intervenendo sul software (mi pare Bultro se ne sia occupato, ma non ci giurerei) e introducendo l'algoritmo di conversione tra i due ISBN, in modo che si possa arrivare alla scheda corretta anche se l'ISBN presente in Bibliografia è assente sull'SBN. Quindi, anche solo per coerenza con il nostro SBN, è questo il motivo per cui mi permetto di suggerire di utilizzare ISBN-10 per testi editi fino al 2006 e ISBN-13 per quelli editi negli anni seguenti. Ciao. --Er Cicero 20:21, 15 nov 2019 (CET)

text: Questo è un banale problema di normalizzazione dell'indice di SBN che si risolve con un paio di righe di codice nella configurazione ElasticSearch (se usano ES). Hai scritto per segnalarlo? Giusto la settimana scorsa, quando hanno aggiornato l'interfaccia, ho segnalato un problema sulla ricerca ISBN e l'hanno corretto in meno di 24 ore. Nemo 08:00, 18 nov 2019 (CET)
thread_title:  Conversione in ISBN-13