Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità

message: Segnalo discussione in merito all'eventualità di rendere visibile anche da mobile il template  con tanto di link alla talk della voce -- 3knolls (msg) 10:31, 14 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Dubbio di enciclopedicità 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 15:21, 27 set 2019 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità per osmosi o proprietà transitiva 

message: Visto che il lemma "enciclopedicità" non sembra registrato in nessun vocabolario, e che questa è comunque wikipedia in lingua italiana, non sarebbe più opportuno intitolare la voce "Rilevanza enciclopedica"? Per carità, se poi nelle discussioni per far prima usiamo "enciclopedicità", nessuno si formalizza, però il titolo di questa pagina è una pura RO, meglio dare il buon esempio, no?  PS: ovviamente modificando l'incipit, tipo: La rilevanza enciclopedica (spesso indicata con enciclopedicità nel tecnicismo wikipediano)...
--Pop Op 15:31, 22 apr 2020 (CEST)
replies: text: Concordo.  Anzi più semplice ancora sarebbe intitolare "Cosa mettere su Wikipedia". Abbiamo già Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, perché tenere due pagine distinte, non si potrebbe unire? --Mezze stagioni (msg) 18:34, 22 apr 2020 (CEST)
replies: text: Abbiamo due namespace per avere due pagine--Pierpao (listening) 19:12, 22 apr 2020 (CEST)
replies: text: E' stato deciso di scorporare; attualmente è l'ultima sezione nella discussione di "cosa mettere". Mi sembra più comodo così, qui c'è una spiegazione del concetto in generale, là una guida abbastanza "pratica". La questione terminologica si applica ovviamente a tutte le nostre pagine, comunque. --Pop Op 19:46, 22 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Titolo voce 

message: chiedo dei chiariementi su due passaggi in questa voce, due requisiti che il contenuto di una voce deve avere percheè questa sia enciclopedica:
:"Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico."
:"Se invece il contenuto di una voce non aggiunge informazioni rilevanti, per quanto possa essere riscritto in maniera corretta o veritiera, si può proporre la voce per la cancellazione."
Fatico a comprendere come questi due requisiti siano compatibili con Wikipedia:Niente ricerche originali.
Cosa si intenderebbe per "informazioni autonome"?
A me fin'ora è parso di capire che su wikipedia si vogliano voci che contengono solo informazioni già create altrove (fontate), altrove attenibile/altrove preferibilmente generalista; se la voce deve invece *aggiungere* informazioni rilevanti, ciò implica che altrove siano assenti, quindi sarebbero senza fonte.
Ripeto, "informazioni autonome" non ho capito proprio cosa sarebbero, se non in sostanza informazioni senza fonte o ricerche originali.
Aspetto chiarimenti.
--151.36.27.216 (msg) 09:19, 15 ott 2022 (CEST)
replies: text: Quell’-attendo chiarimenti- non mi sembra di primo acchito garbato; sì, comunque forse si poteva essere più chiari. Quello che ha capito sulle RO è sacrosanto e discende dal primo pilastro, le enciclopedie sono fonti terziarie; io quell’-autonome- l’ho letto come: concluse nel concetto, consistenti, ihmo se nessuno è contrario toglierei autonomo, se non ho preso una cantonata, perché: primo, al paragrafo successivo si oppongono le sole informazioni irrilevanti, secondo, perché è un ossimoro, un informazione non consistente o completa nel concetto non è un informazione e terzo, perché si può anche correggere limare specificare meglio senza inserire un informazione autonoma. Salvo altre proposte.  Pierpao (listening) 09:57, 15 ott 2022 (CEST)
replies: text: aspetto chiarimenti=resto in attesa (dei chiarimenti chiesti)anche la frase che chiede come presupposto per il mantenimento della voce sia che questa abbia un contenuto che "aggiunge informazioni rilevanti" ha lo stesso problema; "aggiunge informazioni rilevanti" a cosa, al sapere generale? quindi altrove da wikipedia questi contenuti dovrebbero essere assenti, e ciò vorrebbe dire che servono contenuti senza fonte.. mi pare ci siano dei "cortocircuiti logici". --151.36.29.18 (msg) 11:09, 15 ott 2022 (CEST)
replies: text: per "informazioni autonome" io credo si parli di informazioni che non necessitano di fonte, ovvero cose che tutti sanno essere veritiere e/o che possono essere verificate facilmente facendo una ricerca su Google. il paragrafo io lo terrei, dato che spiega che non abbiamo bisogno di mettere fonti per qualsiasi cosa Luix710 (msg) 11:16, 15 ott 2022 (CEST)
replies: text: Io "autonome" l'ho inteso più semplicemente come "che non si trovano già (o dovrebbero stare) in un'altra voce". Comunque è sempre stato poco chiaro, e se togliamo quella parolina non si fa una lira di danno --Bultro (m) 23:04, 17 ott 2022 (CEST)
replies: text: Io la intendo come "enciclopedicità propria", e non WP:OSMOSI. Le fonti ci vorrebbero comunque, ma se una fonte dice che quello ha solo suonato in gruppi, non è un'informazione "autonoma" (come il figlio di..). Si può rivedere, ma il senso dovrebbe esser quello. --Kirk Dimmi! 23:35, 17 ott 2022 (CEST)

text: Saluti. Un aggregatore potrebbe anche fornire info rilevanti ma non autonome. Un motivo per cui la voce Aranzulla è stata discussa a lungo.--82.84.50.137 (msg) 23:53, 17 ott 2022 (CEST)
thread_title: informazioni autonome vs ricerca originale

message: Mi sembra strano che l'abbreviazione per i criteri generali di enciclopedicità sia WP:LOCALE. Non sarebbe meglio spostare questa abbrevazione a Wikipedia:Localismo? Nelle rare occasioni in cui ho visto usare questa abbreviazione nelle PdC, chi lo faceva intendeva in realtà riferirsi alla linea guida sul localismo. --Gitz (msg) 20:29, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: In effetti anche io pensavo puntasse a quello. --Meridiana solare (msg) 22:23, 2 mag 2023 (CEST)
replies: text: Forse meglio eliminarla proprio visto che è ambigua. In ogni caso bisognerebbe orfanizzare gli usi esistenti che sono una 50ina --Bultro (m) 19:42, 7 mag 2023 (CEST)
replies: text: direi di orfanizzare e cancellare --Pierpao (listening) 20:52, 7 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Abbreviazione WP:LOCALE 

message: Ho visto che sono stati inseriti ma manca il passaggio al bar generale, per ora non li tolgo dalla pagina, ma ho messo il  alla pagina dei neocriteri, ci vuole anche il consenso dell'intera comunità.--Kirk Dimmi! 22:55, 9 mar 2024 (CET)
thread_title:  Criteri pallavolisti