Discussione:Lascaris di Ventimiglia

message: La voce offre una gran quantità di notizie e informazioni, ma non un quadro chiaro e sintetico di quanto si sa sulla famiglia. Inoltre sembra che il tema principale non sia quello indicato dal titolo (la "derivazione" della famiglia Ventimiglia dopo il 1261 con l'assunzione del cognome Lascaris), ma piuttosto alcune questioni storiografiche riguardanti i Ventimiglia in generale (e quindi che non dovrebbero trovar posto qui, ma nella voce Ventimiglia (famiglia) (la quale a sua volta dovrebbe essere modificata per dare un quadro generale sulle diverse ramificazioni della famiglia, da approfondire in voci separate come questa). 
La parte riguardante la questione delle origini dei Ventimiglia (che appunto sembra dover essere inserita altrove e non qui, perché non riguarda specificatamente i Lascaris Ventimiglia) è inoltre scritta riferendo nel dettaglio una ipotesi in particolare e fornendo una serie di intepretazioni di documenti, senza citarne la fonte (l'autore che ha formulato queste ipotesi, in quale testo pubblicato).
Si tratta di un taglio da articolo scientifico, scritto per specialisti, sia perché da per scontate alcune informazioni, probabilmente effettivamente già note agli specialisti, ma che un lettore di enciclopedia invece non conosce e che non ha modo di comprendere, sia perché riporta nel dettaglio i ragionamenti dell'autore che lo hanno portato alle conclusioni illustrate.
Una voce di un'enciclopedia divulgativa dovrebbe invece, se esiste discussione sulla questione in ambito accademico, riportare tutte le principali ipotesi (quelle sufficientemente autorevoli o sufficientemente condivise e anche se superate dal progredire della ricerca), dichiarando esplicitamente a chi si devono (ovvero citando in nota i testi in cui sono state esposte), senza prendere posizione a favore di una di esse: lo scopo è quello di informare il lettore che esistono diverse ricostruzioni storiche di una vicenda e di fornirgli tutti gli elementi e le informazioni per consentirgli di valutare, eventualmente approfondendo i dettagli tramite le fonti citate, e non invece quello di proporgli una propria ricostruzione storica con tutti i relativi ragionamenti a supporto, che, in questo contesto, diverso da quello di una pubblicazione scientifica, significa andar contro alle regole dell'enciclopedia (in particolare due importantissime, date le caratteristiche di questa enciclopedia: quella che indica che non si dovrebbe esporre su una questione solo un punto di vista, facendolo proprio, ma si devono piuttosto riportare tutti i punti di vista in modo il più possibile oggettivo, come spiegato in Wikipedia:Punto di vista neutrale, e quella che non possono venire accolte qui sopra ricerche non ancora pubblicate, e dunque sottoposte fuori da qui a peer review, come spiegato in Wikipedia:Niente ricerche originali).
MM (msg) 06:41, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: Una struttura della voce più adatta secondo me all'enciclopedia potrebbe essere questa bozza (che va corretta e sistemata).  MM (msg) 13:27, 7 ago 2012 (CEST)

message: O. Cancila, I Ventimiglia di Geraci (1258-1619), Palermo: Associazione Mediterranea, 2016, p. 9: "Debbo l’indicazione di non pochi documenti e testi alla generosità di parecchi studiosi. Non li ricordo tutti, ma è giusto almeno accennare a Carlo Fisber Polizzi, che con competenza e passione dirige il Centro Studi Ventimigliani (http://www.centrostudiventimigliani.it) e con il quale negli ultimi anni mi sono spessissimo e proficuamente confrontato."--Carlo F. Polizzi (msg) 13:34, 15 mag 2016 (CEST)
thread_title:  A proposito di peer review