Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi musicali/archivio3

message: qui sono sorti dei dubbi sull'enciclopedicità delle compilation. La critica è che le compilation non sono prodotti artistici. Secondo me non è così anche perchè nell'"etichetta" compilation rientrano anche i Greatest Hits di singoli artisti. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:40, 13 feb 2009 (CET)
replies: text: Ritengo che le raccolte non siano prodotti artistici, tranne pochissime motivate eccezioni. Tra queste eccezioni possiamo mettere secondo me alcuni greatest hits di artisti enciclopedici (ma non tutte le raccolte postume di De André, per intendersi). Nella pagina linkata però si usa un argomento diverso: siccome qui sta scritto che tutti i CD venduti in un qualche paese sono enciclopedici (!!!!) allora lo sono anche le raccolte di ogni tipo. Faccio presente ad esempio che esistono in ogni paese del mondo centinaia di raccolte di musica italiana tipo Al Bano/Celentano/Mina, di musica francese, di canzoni di Brassens, etc., per un totale di svariate migliaia di raccolte sparse per il mondo. In cosa differisce una raccolta di musica heavy metal giapponese, da una raccolta di musica italiana degli anni cinquanta? Ylebru  dimmela  14:51, 13 feb 2009 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Fanno eccezione solo casi come questo, per intendersi Lenore 14:55, 13 feb 2009 (CET)
replies: text: Effettivamente concordo anchio per il non avere tutte le raccole esistenti ma solo eccezioni come indicato di artisti enciclopedici (ma non capisco perchè una raccola di artisti enciclopedici non possa starci) ma escludendo totalmente per le compilation (colonne sonore) relative ai film ad esempio? come fare? Ticket_2010081310004741 (msg) 15:11, 13 feb 2009 (CET)
replies: text: Quoto Ylebru. Anche se forse "a maglie più larghe". Nessun problema per i Greates Hits veri, cioè raccolte che in qualche modo entrano nella discografia "ufficiale" (anche se non è facilissimo definire cosa sia una discografia "ufficiale"). Sicuramente non pertinenti le raccolte/compilation che infestano le ceste delle promozioni dei grandi supermercati prodotte allo scadere di certi diritti discografici da label di dubbia rilevanza. Possibilista su alcune raccolte di materiale di archivio che abbiano anche qualche contenuto storico o di documentazione. Sono frequenti in ambito jazz dove gente come Armstrong non ha prodotto album negli anni '20 e per ascoltarlo ci si deve affidare a produzioni discografiche o di pessima qualità sonora ed "editoriale" o a riedizioni "ragionate" e "di qualità" della produzione discografica a partire dalle registrazioni originali. Anche queste spesso non meritano una voce se non in casi eclatanti e possono tranquillamente essere citate in una discografia ben compilata. Nessuna pietà IMHO per raccolte/compilation e simili di gruppi esordienti o poco più. Non sono enciclopedici loro e non si aumenta la loro enciclopedicità facendo voci sulle poche compilation in cui compaiono. --Amarvudol (msg)  15:32, 13 feb 2009 (CET)
replies: text:  Per me un album pubblicato da una regolare etichetta discografica da artisti enciclopedici è enciclopedico, comprese quindi compilation di ogni tipo (ovvio, seguendo il buon senso, se una compilation, penso a Hit Mania Dance, esce 4 volte l'anno forse è il caso di accorparle in una voce; per il resto personalmente non ho dubbi a considerare enciclopediche compilation come Flex Your Head). Forse è il caso di approvare la policy, no? ;-) {Sirabder87}Static age 19:54, 15 feb 2009 (CET)
replies: text: Quoto entrambi i due qui sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:00, 15 feb 2009 (CET)
thread_title: Compilation

message: Per quale motivo si ritiene sufficiente che un solo album pubblicato garantisca l'enciclopedicità? Fatte salve le eccezioni (che andrebbero motivate) la maggior parte dei gruppi o solisti che pubblicano un solo album non hanno avuto sufficiente successo da passare alla storia e pertanto non dovrebbero rientrare in un'enciclopedia. Inoltre non mi piacciono gli automatismi e tanto meno mi piace "proibire" di mettere in cancellazione le voci (così come non si cancellano automaticamente le voci che nei criteri non rientrano): ci possono essere eccezioni in entrambi i sensi. MM (msg) 20:09, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: "la maggior parte dei gruppi o solisti che pubblicano un solo album non hanno avuto sufficiente successo da passare alla storia". Questo lo dici tu. Ma non è vero. Esempi: Le Stelle di Mario Schifano, Achille Togliani, Vittoria Mongardi, Chetro & Co., Duo Fasano, Oscar Carboni, Franco Ricci, Gino Latilla, Carla Boni, Flo Sandon's, Doppio Quintetto Vocale, e mi fermo qui perchè ho da fare, ma potrei riempire pagine e pagine. Mettili tutti in cancellazione. --Vito Vita (msg) 22:46, 20 giu 2009 (CEST)

text: Non basterebbe un solo album, ma un album (o due, ancora da vedere) e altri due criteri (essere citati in un'enciclopedia musicale, aver vinto premi di rilevanza nazionale, aver contribuito innegabilmente ad un genere, aver inciso una canzone particolarmente significativa per la musica). Sulla sufficienza dei criteri: è così per le aziende, per i personaggi dello spettacolo, per gli scrittori, per i film... {Sirabder87}Static age 20:20, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non vinto, partecipato a festival, cosa ben diversa. Quoto in toto MM Ticket_2010081310004741 (msg) 21:49, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Sì, sorry, il concetto è lo stesso (sui criteri si può discutere, si possono stringere o allargare, MM metteva in dubbio la necessità di avere criteri sufficienti tout court). {Sirabder87}Static age 21:56, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: @ Vito: Se hai fatto caso, non ho detto che voglio metterli in cancellazione: ho detto che non sono d'accordo con l'automatismo che vorresti introdurre perché in moltissimi altri casi questo lascerebbe aperta la porta all'introduzione di personaggi che vogliono solo farsi promozione. E tra l'altro avevo escluso anche automatismi in senso contrario (ove ti fosse sfuggito, mi cito fatte salve le eccezioni (che andrebbero motivate)). Aggiungo che si dovrebbe differenziare storicamente: in epoche più "antiche" poteva essere più raro pubblicare album (?) Se magari, invece di partire all'attacco contro i "nemici" uno provasse a capire e, in caso di "domande" provasse a rispondere, sarebbe probabilmente più facile convincere delle proprie ragioni. La domanda rimane: perché c'è la necessità di variare i criteri attuali? perché non è attualmente che gruppi e solisti che abbiano un solo album pubblicato si cancellino in immediata: se ne discute. Cosa non va bene nel discuterne per cui si vuole inserire invece un automatismo? MM (msg) 19:37, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: Prima di tutto, io non vado all'attacco contro nessun nemico. Seconda cosa: mi pare evidente perchè c'è la necessità di variare i criteri...perchè sono troppo restrittivi. Non danno garanzie di salvataggio ad artisti noti che però non hanno due album. Paradossalmente sono stati cancellati artisti che hanno voci nelle enciclopedie di carta ma non su wikipedia (l'ultimo esempio che mi viene è "Monia Russo"). Per questo il primo criterio recita "Essere presenti con una voce autonoma in un'enciclopedia o dizionario di argomento musicale, sia generale (es.: Dizionario della musica italiana) sia particolare (es.: Enciclopedia del rock degli anni '50)".--Vito Vita (msg) 01:45, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Beh, l'impressione che lasci a me è esattamente questa. Ma prendo atto che non è così. Che sia evidente, evidentemente non è così universalmente chiaro: perché una discussione caso per caso, che è esattamente nel più puro spirito wikipediano, non va bene allo scopo di salvare eventuali eccezioni alla regola? che garanzia c'è che inserendo l'automatismo che vorresti non saranno inserite pagine di perfetti sconosciuti in attesa di lancio dopo aver pubblicato il primo disco con una sconosciuta casa discografica magari sorta per l'occasione senza che sia possibile, secondo la regola che hai suggerito di adottare, proporre la pagina in cancellazione? posto che suppongo che persino tu possa essere d'accordo alla possibile esistenza di eccezioni alla tua visione "basta che abbia pubblicato un album ed è enciclopedico" (più eventuali criteri aggiuntivi): come pensi di gestire le eccezioni se "proibisci" di mettere una pagina che rispetti formalmente la regola in cancellazione? - MM (msg) 14:34, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: "che garanzia c'è che inserendo l'automatismo che vorresti non saranno inserite pagine di perfetti sconosciuti in attesa di lancio dopo aver pubblicato il primo disco con una sconosciuta casa discografica magari sorta per l'occasione". Non è possibile. Se leggi i criteri c'è scritto che l'album deve essere distribuito su tutto il territorio nazionale, cosa che palesemente non può fare una casa discografica sorta per l'occasione.... Inoltre un'etichetta pubblica un album solo dopo che, con un certo numero di singoli e di esibizioni, l'artista si è fatto conoscere un minimo, quindi non possono esserci perfetti sconosciuti (via quelli che si mettono i dischi su myspace e quelli che invece si mettono i video su youtube, e che su wikipedia incredibilmente si salvano dalla cancellazione). Ancora: ci vogliono DUE criteri, l'album da solo non basta. E, se permetti, uno che ha fatto, ad esempio, la "Mostra Internazionale di Venezia" o il "Cantagiro" è più enciclopedico di qualsiasi artista che abbia pubblicato un album SENZA aver fatto nient'altro. Infine: se una pagina rispetta formalmente le regole, certo che NON deve essere messa in cancellazione, ci mancherebbe altro!!! --Vito Vita (msg) 21:54, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: E per quale motivo allora quelle che non rispettano i criteri non dovrebbero essere cancellate in immediata? - MM (msg) 15:09, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Perchè chi non li rispetta (ad esempio non ha mai inciso un album) può essere lo stesso enciclopedico. Pensa a loro Chetro & Co., ad esempio. --Vito Vita (msg) 01:56, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il fatto che esistano gruppi e cantanti enciclopedici nonostante 1 solo album non è messa in dubbio, e per questi casi si propone una "discussione" al posto dell'automatismo rigido che tu ritieni meglio e io ritengo invece poco di buon senso. Quello che è invece messo in dubbio che tutti i cantanti e gruppi con 1 solo album e la partecipazione ad un festival, magari sponsorizzato dalla propria casa discografica, siano automaticamente enciclopedici, per cui non è possibile" metterli in cancellazione. Aggiungo che i criteri aggiuntivi presentano a mio avviso delle piccole sbavature, che soprattutto se si pretende di irrigidirli diventano gravi: in base a che cosa sono state indicate le enciclopedie e i festival che avrebbero sufficiente autorevolezza per definire l'enciclopedicità dei personaggi citati o partecipanti? Lascia perdere il Cantagiro o Canzonissima, che tutti hanno sentito nominare, ma tra quelli meno noti? e in base a cosa sarebbe possibile eventualmente aggiungerne altri (o anche toglierli) dall'elenco? Poi ho visto che la differenziazione che suggerivo in relazione alla distinzione a seconda della caratteristiche di diverse epoche c'è: però se escludi i cantanti in attività prima del 1970 dal criterio di un album, dovresti introdurre un criterio alternativo (un tot numero di singoli?) MM (msg) 21:27, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text:  Sia le enciclopedie che i festival sono solo indicazioni di massima (personalmente nella bozza da approvare li inserirei tra <ref> come esempi). In particolare sui festival, l'elenco troppo lungo è stato fatto notare anche più sotto (e in parte io stesso condivido), si può pensare ad una scrematura (sempre ricordando che sono esempi, è ovvio che se è indicato, ad es., il Festival della canzone italiana, il criterio è estensibile al corrispettivo francese, tedesco, ecc.). {Sirabder87}Static age 22:03, 25 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Domande 

message: :# 1 --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: # sarei per i 2 (la classica prova del secondo album), ma è pur vero che artisti rilevanti di determinati generi hanno all'attivo un solo album. Quindi 1. --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Tendenzialmente due, per i cd. gruppi emergenti l'enciclopedicità può essere data da altri criteri (spec. la rilevanza a.k.a. dell'album o di quelche singolo). {Sirabder87}Static age 11:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Piuttosto due --LucaLuca 12:58, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2, l'allargamento porta a pseudogruppi/promo/spam. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:17, 25 giu 2009 (CEST)

text: #1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:22, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2 --torsolo 13:25, 25 giu 2009 (CEST)

text: #1 --FENIXdeiBB (msg) 13:44, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2, come già dicevo di recente per l'underground ci sono numerosi siti ben attrezzati all'esterno di wp--Turgon  The Trooper 14:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2 e prodotti da una major, altrimenti c'è MySpace. --Amarvudol (msg)  14:43, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2, quotando Sire. --KS«...» 15:13, 25 giu 2009 (CEST)

text: #1 --Valerio *  15:21, 25 giu 2009 (CEST)

text: #1 Voto per uno, infatti proprio per questo sono state cancellate voci (e altre non potrò scriverle) di artisti che hanno all'attivo magari un solo full length e molte tra demo ed Ep, con una carriera che supera i dieci anni, e spesso aprendo concerti di band molto più blasonate.--GOD OF METAL (Videochiamami) 15:41, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2 o più, tenuto conto che un gruppo di particolare rilevanza con un solo album all'attivo rientrerebbe con altri criteri. --MarcoK (msg) 15:59, 25 giu 2009 (CEST)

text: #2 e prodotti da una major, citando Armavudol e salvo eccezioni significative. --Dedda71 (msg) 16:02, 25 giu 2009 (CEST)

text: #: Permetti una piccola considerazione Dedda? Perché "prodotti da una major"? Non vedo proprio che differenza possa fare che un album sia prodotto dalla Universal Music Group piuttosto che dalla Epitaph Records, una cosa è l'autoproduzione, un'altra è pubblicare con un'etichetta indipendente... {Sirabder87}Static age 16:31, 25 giu 2009 (CEST)

text: #::(parlo per me perché Dedda mi cita) Perché per come l'ha messa giù Vito.Vita questi dovrebbero essere criteri sufficienti. IMHO un album per una etichetta non distribuita da una major non è sufficiente. Almeno due. Se si parla di criteri necessari (ma come al solito ci si incasina su questo punto e questo pseudo-sondaggio lo dimostra) la cosa è diversa. --Amarvudol (msg)  17:41, 26 giu 2009 (CEST)

text: #::: Il discorso è identico che si parli di sufficienza o di necessità: cos'è che distinguerebbe per voi un album prodotto da una major da un'etichetta indipendente? {Sirabder87}Static age 18:20, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Copio e incollo il criterio: "avere pubblicato almeno un album (33 giri o cd) distribuito su tutto il territorio nazionale da una casa discografica". Si sta decidendo se uno o due. Non deve, per la formulazione del criterio, essere distribuito da una major, ma da una casa discografica con distribuzione nazionale, altrimenti non sarebbe enciclopedico nessun album realizzato, che so, da Little Tony (visto che la Durium non è una major), né da Mina (non sono major l'Italdisc, la Rifi, la PDU), né da Celentano (non sono major né la Jolly né il Clan). Forse molti non hanno capito che si sta discutendo sui criteri UNIVERSALI per gli artisti in genere, non per quelli che incidono da pochi anni (pochi sono quelli in cui esistono solo le major). Per chi non lo sa: fino alla fine degli anni '80 le case discografiche più diffuse erano solo nazionali, dalla Dischi Ricordi alla CGD, altro che major..... --Vito Vita (msg) 12:06, 3 lug 2009 (CEST)

text: # 1--Senpai - せんぱい   scrivimi 00:02, 26 giu 2009 (CEST)

text: # 1 non autoprodotto, non demo, non EP e distribuito sul territorio almeno nazionale o nei download digitali principali (iTunes, eccetera).--L736Edimmi 10:03, 27 giu 2009 (CEST)

text: # 2 (ovviamente non autoprodotti) e per le eccezioni discussione sulla base dei motivi per cui si debba fare eccezione MM (msg) 10:12, 27 giu 2009 (CEST)

text: # 2 (soprattutto per evitare l'uso di wikipedia come canale pubblicitario e di conseguenza cercare di mantenere elevata l'autorevolezza di questa enciclopedia che altrimenti rischierebbe di diventare la cassa di risonanza di ogni artista agli esordi o addirittura prima degli esordi) e distribuiti su territorio nazionale anche tramite canali online ma non artigianali (non il sito dell'artista o simili) - Tennegi (msg) 11:48, 27 giu 2009 (CEST)

text: # 2 non autoprodotti: le eccezioni van discusse Soprano71 19:19, 10 lug 2009 (CEST)

text: # 2 e prodotti da una major. --Nicolabel (msg) 15:19, 16 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Criterio del numero di album: 1 o 2? 

message: :# sufficiente la partecipazione --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: # basta la partecipazione --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Concordo, la partecipazione ad un festival di rilevanza nazionale o addirittura internazionale mi pare levare pochi dubbi sulla effettiva rilevanza. {Sirabder87}Static age 11:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # La partecipazione nei 2-3 maggiori a livello nazionale, la vittoria in altri (al momento, la pagina ne indica innumerevoli solo per l'Italia) --LucaLuca 12:58, 25 giu 2009 (CEST)

text: # La vittoria. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:17, 25 giu 2009 (CEST)

text: # La partecipazione, ma bisogna scegliere una lista di festival davvero importanti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:25, 25 giu 2009 (CEST)

text: # La vittoria. --torsolo 13:27, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Partecipazione a quelli più importanti, vittoria di quelli minori. --FENIXdeiBB (msg) 13:44, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Dipende dal genere e dal prestigio del festival. Tendenzialmente però vado sulla partecipazione a quelli importanti e vittoria dei minori--Turgon  The Trooper 14:06, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Quallo dei festival è un criterio assurdo. A meno che questi non diventino criteri per i gruppi/artisti/cantanti di musica leggera italiana. --Amarvudol (msg)  14:53, 25 giu 2009 (CEST)

text: #: Piccolo commento: In effetti il numero di festival italiani è IMHO un po' eccessivo, non sono gli unici presenti in lista, comunque (ce ne sono di internazionali). {Sirabder87}Static age 15:46, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: Guardate che la cosa è andata così: io ho preparato il criterio mettendo i festival che conosco io e che quindi reputo importanti. Poi sono stati aggiunti quelli che sono stati segnalati da alri utenti che li ritenevano importanti (e che io non conoscevo). Ma se ce ne sono altri ancora che mancano, basta aggiungerli, mi pare evidente... --Vito Vita (msg) 12:09, 3 lug 2009 (CEST)

text: #Partecipazione, però per quelli veramente importanti.--Valerio *  15:24, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Penso che non abbia senso dare enciclopedicità grazie alla partecipazione ad un festival, penso che al massimo la vittoria di quelli più importanti possa significare qualcosa (anche se ormai i festival si vincono col televoto non grazie a una guria competente)--GOD OF METAL (Videochiamami) 15:44, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il televoto è un'invenzione degli ultimi anni. I criteri, invece, non dovrebbero avere limiti cronologici... --Vito Vita (msg) 12:15, 3 lug 2009 (CEST)

text: # IMHO la vittoria assicura l'enciclopedicità, per la partecipazione occorrerebbe vedere caso per caso. --Dedda71 (msg) 16:03, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Partecipazione.--Senpai - せんぱい   scrivimi 00:03, 26 giu 2009 (CEST)

text: # La partecipazione tout cour non mi sembra sufficiente, si rischia di far diventare enciclopediche delle meteore che sono apparse solo una volta e poi sono sparite. La vittoria mi sembra troppo restrittiva: io direi "un piazzamento tra i primi dieci" o "la partecipazione nella rosa finale" intesa come "dopo le eliminazioni" (nel caso per esempio di Sanremo, l'ultima serata). --L736Edimmi 09:57, 27 giu 2009 (CEST)

text: # Sicuramente enciclopedici solo i vincitori delle manifestazioni più rilevanti (Sanremo si, il Festival delle Rose non è detto), per gli altri si discute, in base al fatto che vittorie o partecipazioni sono elementi a favore dell'enciclopedicità. La lista presentata, anche solo come indicazione, deve indicare chiaramente i criteri in base i quali le manifestazioni sono state scelte. MM (msg) 10:16, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ti faccio notare che il Festival delle Rose è stato vinto, tra gli altri, da Gianni Morandi ("Non son degno di te"), Orietta Berti, Carlo Loffredo.....con partecipanti quali (cito a caso) Umberto Bindi, i Pooh, Sergio Endrigo, Bruno Martino, i Nomadi, Nicola Di Bari, i Nuovi Angeli... --Vito Vita (msg) 12:15, 3 lug 2009 (CEST)

text: # Partecipazione, sempre che questo non sia l'unico criterio da rispettare perché altrimenti diventa troppo lassista; inoltre, come evidenziavano anche altri, con che criterio si stabilisce se una manifestazione o un premio è rilevante oppure no? Mi sembra che il cane finisca per mordersi la coda ;-) - Tennegi (msg) 11:48, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il criterio è, innanzitutto, la rilevanza storica (penso a "Un disco per l'estate", alla "Mostra Internazionale di Musica Leggera", al "Festival del Musichiere", al "Festival delle Rose", al "Cantagiro", al "Festivalbar"....). Su queste manifestazioni esistono studi di prestigio fatti da gente come Fratarcangeli o Becker.... non dai primi venuti, insomma. --Vito Vita (msg) 12:15, 3 lug 2009 (CEST)

text: # come dedda71 Soprano71 19:22, 10 lug 2009 (CEST)

text: #Vittoria. La partecipazione basti solo per i festival che sono anche fenomeni di costume (ad es. per l'italia Sanremo, Cantagiro o Festivalbar). --Nicolabel (msg) 15:25, 16 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Criterio dei festival e dei premi: sufficiente la partecipazione ai primi o è necessaria la vittoria? 

message: :# Solo quelle che contengono almeno un brano inedito --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: Stando così la formulazione di Vito, se la compilation esce contemporaneamente ad un nuovo singolo incluso (o poco dopo), essa non è enciclopedica. --LucaLuca 16:02, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non confondere una compilation con un'antologia. La prima, la compilatiom è di artisti vari (es.: Sanremo 1967), la seconda è di un solo artista (es.: Sembra ieri di Bennato). --Vito Vita (msg) 12:16, 3 lug 2009 (CEST)

text: # ... --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Da considerarsi enciclopediche quelle distribuite a livello internazionale (facendo esempi: Punk Goes..., Punk-O-Rama, Warped Tour Compilation, solo per citarne alcune che conosco bene). {Sirabder87}Static age 11:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # no --LucaLuca 12:58, 25 giu 2009 (CEST)

text: #si. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:17, 25 giu 2009 (CEST)

text: # no --torsolo 13:27, 25 giu 2009 (CEST)

text: # (conflittato) se contiene almeno un brano indito o se si può dimostrare di poter costruire la voce su almeno 2 punti che possano essere sviluppati in maniera adeguata. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Sì. --FENIXdeiBB (msg) 13:44, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Solo le compilation ufficiali della casa discografica della band. Turgon  The Trooper 14:07, 25 giu 2009 (CEST)

text: # No. --Amarvudol (msg)  14:54, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Come Turgon. --KS«...» 15:12, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Come Turgon. --Valerio *  15:22, 25 giu 2009 (CEST)

text: # con almeno un brano inedito. --Dedda71 (msg) 16:03, 25 giu 2009 (CEST)

text: #:PS: Sarebbe utile ripescare la vecchia discussione in proposito, io non so dove sia --LucaLuca 20:03, 25 giu 2009 (CEST)

text: #:: Eccola. {Sirabder87}Static age 21:20, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Quoto Turgon.--Senpai - せんぱい   scrivimi 00:04, 26 giu 2009 (CEST)

text: #Solo se a) contengono almeno un brano inedito; b) sono prodotte dalla casa ufficiale secondo la proposta di Turgon (si escludono quindi le compilation prodotte e/o vendute dalle testate giornalistiche tipo Sorrisi e Canzoni o quelle di molte televendite) e aggiungerei c) sono eseguite dagli artisti originali o comunque da artisti di fama (si escludono quindi le compilation di cover eseguite da perfetti sconosciuti). --L736Edimmi 10:00, 27 giu 2009 (CEST)

text: # No: da discutere di volta in volta le eventuali eccezioni MM (msg) 10:17, 27 giu 2009 (CEST)

text: # Questo problema non capisco che attinenza abbia con la scelta se un artista/gruppo sia da ritenere enciclopedico oppure no. Semmai sarà un problema successivo oppure alternativo (si può anche parlare di un album senza per questo avere una scheda sull'artista) ma anche in questo caso non ritengo corretto mettere una clausola preventiva in base al tipo di album: per parlare di un album, di qualunque tipo sia (compilation, singolo, EP, ...), si deve valutare di volta in volta se abbia senso creare una pagina distinta perché per quell'album c'è da dire qualche cosa di rilevante che vada oltre l'elenco delle tracce; altrimenti se ne può parlare benissimo nella pagina dell'artista (vedi ad esempio Sheryl Crow, non certo una sconosciuta, per la quale al momento c'è una pagina distinta solo per il primo album per il quale è stato scritto qualche cosa di più del semplice elenco dei brani). Questo dovrebbe essere secondo me l'unico criterio da seguire. - Tennegi (msg) 11:48, 27 giu 2009 (CEST)

text: #Come L736. --Nicolabel (msg) 15:26, 16 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Compilation: sono da considerare sempre enciclopediche? 

message: :# I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici sono in genere da considerarsi enciclopedici. --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: # non vedo la differenza sostanziale tra la 1 (no se non hanno un'attività solista) e la 2 (generalmente si ma se non hanno un'attività solista vanno nella pagina del gruppo). Mi sembra solo un fatto di forma. --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Enciclopedici tutti i componenti stabili, a prescindere dall'attività da solista. {Sirabder87}Static age 11:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # da solo, il fatto di essere stato parte di un gruppo enciclopedico non dà enciclopedicità --LucaLuca 12:58, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Enciclopedici. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:17, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Enciclopedici. --torsolo 13:28, 25 giu 2009 (CEST)

text: # (conflittato) Come Vito Vita: band enciclopedica -> componenti enciclopedici. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:30, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Neanch'io vedo grande differenza tra le due proposte, comunque IMHO se la band è enciclopedica anche i membri stabili lo sono. --FENIXdeiBB (msg) 13:44, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Se la band è enciclopedica lo sono tutti i membri che abbiano suonato per più di 14 secondi nella suddetta :-)--Turgon  The Trooper 14:08, 25 giu 2009 (CEST)

text: # I componenti non sono automaticamente enciclopedici per il solo fatto di aver fatto parte di un gruppo enciclopedico. Cioè Proposta 1. Scriviamo le voci sulle band in modo decente prima, poi preoccupiamoci dei singoli componenti. --Amarvudol (msg)  15:01, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Enciclopedici. --KS«...» 15:14, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Non tutti i componenti di band enciclopediche, sopratutto se non hanno carriera da solista o in altre band sono enciclopedici, ma solo quelli di band storiche. --Dedda71 (msg) 16:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # enciclopedici.--Senpai - せんぱい   scrivimi 00:05, 26 giu 2009 (CEST)

text: # Come Vito Vita.--L736Edimmi 10:00, 27 giu 2009 (CEST)

text: #Le informazioni sui componenti in quanto tali vanno sulle pagine del gruppo. Quelli che hanno svolto attività solista sono enciclopedici o meno a seconda di tale attività, ma può essere un elemento a favore dell'enciclopedicità l'appartenenza a gruppi celebri. Possono essere sempre presenti eccezioni (per esempio un componente che sia l'autore principale di un gruppo di fama eccezionale, oppure artisti che hanno svolto la loro carriera in diverse band molto famose e importanti), da discutere e motivare di volta in volta. MM (msg) 10:25, 27 giu 2009 (CEST)

text: # Anche qui, come il precedente, non non mi pare un criterio correlato col problema di capire se un  artista/gruppo è enciclopedico oppure no. E come per ogni singolo album anche qui si decide di volta in volta: se il componente ha una carriera da solista distinta da quella del gruppo tale da meritare una pagina distinta si fa altrimenti le poche informazioni si possono inserire nella pagina del gruppo. - Tennegi (msg) 11:48, 27 giu 2009 (CEST)

text: # come Dedda71 Soprano71 19:23, 10 lug 2009 (CEST)

text: # Come Dedda71 --Nicolabel (msg) 15:22, 16 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Componenti dei gruppi: ci sono in ballo le due proposte [[WP:GRUPPI|qui]] 

message: :# I singoli sono i singoli, le canzoni sono le canzoni. Per capirci: questo è un singolo Il pescatore/Marcia nuziale, questa è una canzone Don Raffaè. --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: # sono indubbiamente diversi dalle canzoni. (Vedi Vito x b-sides ecc). --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Come da proposta, sono delle pubblicazioni come le altre, abbiano gli stessi criteri. {Sirabder87}Static age 11:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: # possono essere equiparati alle canzoni --LucaLuca 12:58, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Pubblicazioni come altre con gli stessi criteri. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:17, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Sono pubblicazioni, considerarle canzoni sarebbe del tutto sbagliato --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:23, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Pubblicazioni. --FENIXdeiBB (msg) 13:44, 25 giu 2009 (CEST)

text: #Si, pubblicazioni come le altre. Turgon  The Trooper 14:09, 25 giu 2009 (CEST)

text: # I singoli non sono enciclopedici. Lo sono le canzoni secondo i criteri che già abbiamo e che allargano il discorso, malamente, ai singoli. --Amarvudol (msg)  14:56, 25 giu 2009 (CEST)

text: # Pubblicazioni come le altre. --Valerio *  15:25, 25 giu 2009 (CEST)

text: # sono a tutti gli effetti delle pubblicazioni.--Senpai - せんぱい   scrivimi 00:06, 26 giu 2009 (CEST)

text: # Pubblicazioni.--L736Edimmi 10:01, 27 giu 2009 (CEST)

text: # Tendenzialmente come le canzoni, ma la situazione va differenziata a seconda dell'epoca MM (msg) 10:26, 27 giu 2009 (CEST)

text: # Sono pubblicazioni separate e come per qualunque album si valuta se meritano una scheda separata oppure no come già detto per le compilation - Tennegi (msg) 11:48, 27 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Criterio per i singoli: si equiparano alle altre pubblicazioni o si lasciano unificati alle [[WP:CANZONI|canzoni]] 

message: Nella bozza attualmente presente sono stati inseriti nell'elenco dei Criteri per la presenza su Wikipedia un punto su i musicisti di supporto e un altro sui componenti stabili e scritta così sembra che facciano parte dell'elenco da soddisfare quando invece si tratta di un altro aspetto: ossia come trattare i membri dei gruppi e i musicisti di supporto.
Mi sembra questo un falso problema perché una volta stabilito il criterio questo si applica a tutti gli artisti, anche membri dei gruppi e musicisti. Al massimo si precisa (quello che dovrebbe essere una ovvietà ;-)) che se oltre all'attività svolta all'interno del gruppo o limitatamente ad un certo progetto non hanno fatto null'altro di significativo, non ha senso dedicar loro una pagina ma se ne può parlare nella pagina del gruppo e/o dello specifico progetto cui hanno partecipato. - Tennegi (msg) 00:38, 30 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Componenti stabili/Musicisti di supporto e Criteri per la presenza su Wikipedia