Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia al 8 luglio 2006

message: Qualsiasi sia il link che metto al posto di Titolo_voce dentro , nella prima riga mi visualizza sempre "...la pagina «» che hai scritto...".
Mi sembra un errore da correggere, no?--Piddu 17:45, 8 apr 2006 (CEST)
replies: text: Non c'è nessun errore, semplicemente la chiamata che usi non è quella giusta :-) Devi scrivere   ~~~~ Ciao Gac 17:50, 8 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ma allora è da correggere quello che nel box ti dice di scrivere, perchè com'è adesso a me sembra fuorviante--Piddu 17:57, 8 apr 2006 (CEST)
replies: text: l'ho corretto. grazie per l'aiuto--Piddu 18:08, 8 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Errore nel template "Avvisocancellautente" 

message: Quale redattore del contributo proposto per la cancellazione della voce in questione, volevo rilevare come sebbene la voce originale fosse presente da tempo (agosto 2005) era stata improvvisamente cancellata a marzo 2006, perchè ritenuta promozionale. 
Mi ero però permesso di riproprorla perchè credo che
# non sia vandalismo
# non sia materiale protetto da copyright
# non sia una voce di dizionario
# non riporti tesi, opinioni e teorie personali
# non sia una biografia (ovviamente)
# non riporti commenti ne negativi nè positivi
# non sia pubblicità. in particolare non sia spam (non sono uno spammer)
# non sia un elenco di link
# non sia neppure uno stub o micro stub
# non sia tanto autopromozionale, bensì segnali la presenza di un soggetto attivo, operativo e conosciuto seppur localmente.
# non sia uno stub
Nel contempo ho messo mano al testo e la voce è stata proposta nello spirito dell'enciclopedia, curando soprattutto che fosse NPOV, non fosse tendenziosa, né alsa, né idondante, nè agiografica o promozionale. Il cmio contributo mira solo a segnalare un soggetto che, pur avendo rilevanza locale e regionale (Provincia autonoma di Bolzano), opera attivamente da ormai oltre 25 anni in diversi campi.
--Zakalwe 11:39, 21 apr 2006 (CEST)
thread_title: Centro culturale Il Punto

message: Qualcuno mi può spegare cosa rappresenta e come è calcolata quella barra percentuale accanto ad ogni cancellazione? thanks. --Lucas  ✉  16:58, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Parti a leggere da qui e poi leggi qui :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:49, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Grazie. --Lucas  ✉  19:06, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Percentuale accanto le cancellazioni 

message: Perchè non lasciare la tabella delle cancellazioni fino a un giorno dopo la chiusura delle votazioni, magari in forma più stringata per non occupare troppo spazio, per consentire a chi visita di vedere chi si è salvato e chi no? è sicuramente più veloce di andare nell'archivio. --Piddu 20:39, 5 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiunta "8° giorno" 

message: Ciao a tutti; faccio questo intervento solo ora perché in genere non seguo il bar (seguo solo quello di matematica), ed ho solo casualmente scoperto che questa conversazione mi riguardava. Anche, non ho letto tutti gli interventi sopra per motivi di tempo, ma spero di rispondere cmq propriamente. Mi auguro infine che i toni rimangano moderati e che nessuno contributore si allontani da wikipedia. Dico solo come la vedo io.
* In primo luogo, due commenti a quanto sopra. 1-Non so come Sfairos potesse precedentemente sospettare di me come suo avversario personale, visto che è la prima volta che propongo delle sue voci per la cancellazione e che ho a che fare con lui. 2-Il fatto che io abbia proposto le cancellazioni nella notte, dipende semplicemente dal fuso orario (mi trovo negli stati uniti, come potete verificare). 
* Ciò detto: ieri ho prima proposto 4 voci per la cancellazione in quanto non le ritenevo sufficientemente enciclopediche (e vedo che diversi wikipediani convengono con me su questo). Ho proposto queste quattro voci semplicemente muovendomi tramite i link su di esse, ed anche chiarendo i dubbi in proposito con onestà (per esempio, ho linkato un sito esterno che chiariva l'esistenza dell'AIA; questo dovrebbe almeno togliere i dubbi sulla natura di un mio attacco a priori). In seguito, un altro utente ha proposto la cancellazione di Marcella Boccia, sollevando dei consistenti dubbi di spam intorno ad un gruppo di articoli che si linkavano tra loro. In seguito a tale segnalazione, ho letto questi articoli, seguito i link etc. ed ho ritenuto plausibile il dubbio di spam, e (pur scrivendo esplicitamente qui che non poteva dirsi ufficialmente spam) mi è sembrato doveroso proporre alcune pagine per la cancellazione. Faccio notare che non le ho proposte per la cancellazione immediata (dal momento che non potevano dirsi ufficialmente spam), ma le ho sottoposte al giudizio della comunità, come mi auguro che chiunque avrebbe fatto in caso di voci a rischio spam (e non referenziate; si, l'assenza di refenze non implica cancellazione, ma in casi di rischio spam le referenze consentono una verifica affidabile). Il fatto che alcune di queste voci verranno cancellate ed altre no, mi convince ancor più del fatto che la procedura di cancellazione ordinaria (come intermedia tra noncancellazione ed immediata) sia stata quella opportuna per la situazione.
* Sottolineo la mia totale onestà nei confronti della procedura di cancellazione, avendo chiarito (ben prima che questo flame si alzasse) diversi dettagli a favore della non cancellazione: come detto, ho riportato link esterni ad un articolo per confermare che non si trattasse di bufala; ho riportato (dopo parecchie apposite ricerche) la serie di link che portavano dall'enciclopedia a Marcella Boccia, facendo così cadere l'ipotesi di cluster orfano; quando è stata proposta la cancellazione di Marcella Boccia (ripeto, non da me), sono stato il primo a precisare che questi articoli non potevano considerarsi spam, né che potesse dirsi che Sfairos fosse Marcella Boccia da soli collegamenti nei nomi (magari è un suo fan). 
* Per quel che riguarda l'ipotesi di attacco personale a Sfairos, ripeto che è la prima volta che ho a che fare con questo utente (a meno, a mia memoria). Inoltre, appena ho messo in cancellazione i primi 4 quattro articoli, gli ho subito scritto un messaggio cordiale di spiegazione. Inoltre, sempre ieri (e prima dell'accusa di spam -ripeto alzata da altri, anche se legittima), ho ampliato una interessante voce creata da Sfairos, al fine di evitarne una probabile procedura di cancellazione. Inoltre, non ho proposto per la cancellazione tutte le sue voci, ma solo alcune. Naturalmente, non ho mai insultato Sfairos, ed anzi ho riconosciuto la sua capacità di impostare gli articoli in tono adeguato all'enciclopedia, sebbene non ne ritenessi i contenuti idonei.
* In tutto ciò, ho agito semplicemente pensando al bene di wikipedia; ripeto, in caso di possibile spam sottoporre la questione alla comunità mi è sembrato doveroso. Ora che vedo il bar, capisco che una possibilità era pure parlarne qui. Ma non lo frequento, non ci ho pensato, e cmq la procedura di cancellazione ordinaria mi sembra più idonea in questi casi (ed apprendo anche che il bar non serve ad evitare flame, tutt'altro...). Anzi, credo/spero che molti altri avrebbero agito nel mio stesso modo al mio posto. Alla luce di questo, mi è dispiaciuto moltissimo che si sia alzato questo flame. E mi è dispiaciuto ancor più sentirmi rivolgere accuse di comportamento da troll, dal momento che mi considero un contributore molto costruttivo, e che ho sempre agito cercando solo di migliorare wikipedia. Fra l'altro, il mio campo è la matematica, ed ho interessi lontanissimi da quelli degli articoli in questione, e posso assicurare a chiunque che non avrei alcun motivo esterno a wikipedia per cancellare queste voci. Anche, non credo di aver sbagliato, ma in ogni caso non avrei mai voluto che i toni si alzassero fino a questo punto.
Se avete letto tutto questo lungo commento fino in fondo, vi ringrazio per l'attenzione. --gala.martin (spara fra') 18:05, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non hai sbagliato... ed è umano rimanerci male per delle accuse presunte come per presunte persecuzioni... Magari tutti impariamo meglio a dialogare (cioè contattare l'utente e cercare di spiegarsi garbatamente e con un po' di fiducia in ciò che afferma) per non far accadere fraintendimenti come questo... Chi lo sa... Amon(☎telefono-casa...) 21:39, 21 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Il mio punto di vista 

message: avrei bisogno di un chiarimento:
Le spiegazioni su come proporre una cancellazione di una voce (tanto Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Proposte che il box informativo in Wikipedia:Pagine_da_cancellare ) dicono
Copia nella pagina di discussione dell'autore (se utente registrato) l'avviso   ... 
visto che si riferisce ad autore al singolare, è da intendersi l'autore dell'ultimo edit? --ChemicalBit 00:01, 22 mag 2006 (CEST)
replies: text: Una volta ci si riferiva al "contributore maggiore", nella nuova versione delle istruzioni la cosa è sparita. Ad esempio, mettiamo caso che un utente anonimo scriva 2 righe e poi altri Wikipediani espandano la voce: di certo non va avvertito l'anonimo (magari irrintracciabile) che ha scritto un incipit e invece vanno lasciati ignari altri che hanno contribuito in modo pesante. O no? --Sigfrido 02:57, 22 mag 2006 (CEST)

text: Per quello basta controllare l'oggetto della modifica, o se sono modifiche minori. Non credo che spendere mezzo minuto in più a capire chi ha collaborato a una voce in modo significativo sia una gran perdita di tempo :-) --Sigfrido 04:44, 22 mag 2006 (CEST)

text: Avvertire tutti i contributori maggiori? A me sembra un po' una rottura...--Piddu 20:22, 22 mag 2006 (CEST)
replies: text: Immagina la "rottura" per una persona che ha perso molto tempo a collaborare a una voce, magari salvandola da uno stato di pessime condizioni, e poi se la ritrova cancellata senza essere neanche stato avvertito della presenza di una procedura di cancellazione in corso. Non abbiamo solo voci come quelle previste (logicamente) da Al Pereira, abbiamo anche voci che secondo alcuni non sono enciclopediche e abbiamo anche utenti che propongono cancellazioni per ripicca o per divertimento personale. Le regole devono essere generali e tutelare tutti, sia chi chiede alla comunità se una roba si può levare sia chi si ha dedicato tempo a scrivere. --Sigfrido 20:41, 22 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Copia nella pagina di discussione dell'autore (se utente registrato) l'avviso  

message: Se io chiedo la cancellazione di una voce e poi uno si oppone il mio voto dovrebbe essere calcolato automaticamente. Giusto? --TierrayLibertad 14:53, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sembrerebbe ragionevole, anche se a volte (prima del nuovo sistema) ho visto qualcuno proporre un articolo per la cancellazione e votare contro. Uno può pensare che la cancellazione di un articolo vada discussa, ma esserne contrario. --gala.martin (spara fra') 17:01, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Se è contrario alla cancellazione, può proporlo e votare subito contro (in pratica "saltando" a fase della cancellazione semplificata). Il voto all'inizio non era esplicito. E' stato ntrodotto l'obbligo di votare da parte del proponente perché a volte questo era favorevole, a volte contrario (i casidi spostamento dalle cancellazioni semplificate). Di per sé votare + 1 non è una fatica e si potrebbe tranquillamente fare se non fosse che il primo voto -1 può far scattare la cancellazione anche 5-6 iorni dopo la proposta. Allora, per correttezza bisognerebbe imporre al primo he vota -1 di avvisre il proponente in modo che possa votare anche lui. Ma mi pare che sarebbe un'inutile complicazione (personalmente ritengo che semplificare le procedure sia un valore sempre e non solo quando la semplificazione va a mio vantaggio) --TierrayLibertad 19:13, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Hai ragione, non fa una piega. gala.martin (spara fra') 19:20, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Più che "andare a chiamare il proponente" si fa prima a chiedere a chi vota -1 di inserire un +1 a nome del proponente. --Sigfrido 22:10, 24 mag 2006 (CEST)

text: Chi propone una pagina in cancellazione è perché vuole cancellarla, per cui penso proprio che si possa praticamente sempre considerare un suo voto -1 (a differenza del voto di chi sposta la proposta in votazione, che non si può presumere sia -1) e che quindi sia conteggiabile "automaticamente" anche se non esplicitamente scritto 8andrebeb precisato nel regolamento/istruzioni però!). Nei casi particolari, a cui si riferisce gala.martin, il proponente appunto passa subito la procedura in fase di votazione e vota -1, per cui non vi è dubbio. Non ho capito invece l'ultima parte del messaggio di TierrayLibertad "Di per sé votare + 1 non è una fatica e si potrebbe tranquillamente fare se non fosse che il primo voto -1 può far scattare la cancellazione anche 5-6 iorni dopo la proposta. ...." --ChemicalBit 11:46, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text: Piccola precisazione. Il voto andrebbe conteggiato chiaramente solo se il proponente ha i requisiti per votare --ChemicalBit 00:18, 24 giu 2006 (CEST)
thread_title: Il voto del richiedente

message: Ho visto un po' di polemica verso utenti che hanno votato -1 senza cambiare la dicitura da semplificata a ordinaria. Facciamo che chi se ne accorge cambia il richiesta in votazione senza fare ulteriori polemiche? Evitiamo di discutere su queste minuzie. --Cruccone (msg) 22:12, 28 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Semplificata -> ordinaria 

message: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Stan era stata inserita in Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 23.
La tabella riporta 
6 	0 	1 	0 	11	Stan (vai alla votazione, vota)
Con il link "vai alla votazione" che porta qua, un luogo inesistente.
Infatti nella pagina del 23 non c'è più l'inclusione della proposta visto che è stata convertita in votazione, e quindi inserita qui. Nella relativa tabella però non è presente.
Presumo quindi che ci sia qualche problema quando le cancellazioni vengono trasformate e quindi inserite in un altro giorno: (1) rimane l'indicazione nella tabella del giorno originario, ma non viene più aggiornata e i link non funzionano, (2) non è inserita l'indicazione nella tabella del giorno di trasformazione. Segnalo la cosa come mero problema tecnico. --Sigfrido 22:13, 29 mag 2006 (CEST)
replies: text: Per forzare un riaggiornamento della pagina basta fare un modifica (anche banale, tipo aggiungere uno spazio o un ritorno a capo in fondo) al log del giorno, in questo modo il bot dovrebbe ripassare entro 5/6 minuti. -—{paulatz-d} 15:21, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Problemi 

message: Segnalo un problema: la voce Il Prete Bello, in cancellazione dal 2 giugno, ha qualcosa di strano:
*il link dal template nella voce porta alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Prete Bello, che però è appena stata cancellata perchè diceva "la votazione è in corso qui", dove in qui c'era un link che portava alla votazione per la cancellazione di "Il prete bello" con le minuscole: se cliccavi "vota" in quella pagina ti riportava alla modifica della pagina appena cancellata.
C'è qualche problemino... --Piddu 15:42, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Problema con la votazione su [[Il Prete Bello]] 

message: # Prima l'ho fatto e poi avviso ^___^. Ho pensato di eliminare inutili (penso io) passaggi per arrivare ai log quotidiani delle pagine da cancellare, cercando di riunire tutti gli archivi in maniera spero ordinata, in una sola pagina. Se vi va bene questa versione possiamo successivamente togliere:
#*Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005
#*Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006
#*Wikipedia:Proposte di cancellazione semplificata/Archivio
#*Doppio link agli archivi dal Template:Paginecancellare
# L'archivio ora come ora è un template perchè una volta era richiamato dalle sottopagine, ma per quanto mi riguarda si potrebbe anche spostare ad una pagina, se è possibile togliere il template dalle pagine in cui è incluso.
# Problema: Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio-indice. Cosa ne facciamo di questa pagina? M/ dice che è ormai difficile/impossibile gestirla manualmente. Sembra utile, ma se non si può intervenire con un bot non so quanto lo possa restare.
Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 7 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Restyling archiviazione pagine da cancellare 

message: Mi sono imbattuto nella loro procedura per le proposte di cancellazione. Seguendo le istruzioni qui ho trovato una procedura abbastanza semplice con un template che genera l'inizializzazione della sottopagina. Non so come funziona, ma qualche smanettone potrebbe copiarlo da noi? --Cruccone (msg) 20:01, 20 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Lurkando su fr.wiki 

message: Ma non si era deciso che per passare da semplificata ad ordinaria ci volesse un voto contrario? --Cruccone (msg) 21:14, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: Non mi pare.  tra l'altro le proposte di cancellazione, le interruzioni di votazione (per ampliamento-miglioramento della voce) e lo spostamento da  "semplificata" a "votazione" possono essere fatte anche da un utente che non ha i requisiti per votare (non è registrato o è registrato ma non ha i 50 edit) . O perlomeno il regolamento non dice nulal in contrario. Mentre in ogni punto in cui servono quei requisiti lo specifica. --ChemicalBit 00:11, 24 giu 2006 (CEST)
replies: text: p.s. E questa IMHO (giusta) garanzia andrebbe citata ai giornalisti che dicono che un grupperto di admin può bloccare le voci e decidere cosa ci può stare e cosa non su wiki. >:-> Perfino un utente non registrato, appena arrivato, può bloccare la cacnellazione per "consenso tacito" e richiedere un esplicito confronto della comunità --ChemicalBit 00:22, 24 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Semplificate -> ordinarie 

message: Si può aprire una cancellazione con un voto diverso da -1? Per esempio per aiutare un niubbo o un imbranato? Con il vecchio sistema si era deciso di sì (con un sondaggio), ma ora chi ci capisce piu. Nella fattispecie io avevo aperto la votazione di Giulio De Vita come richiesto al bar, ma il voto è stato annullato. Esisto regole o bisogna ancora inventarle? thx! --ft1 09:44, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: L'avevo chiesto anche io -nei moooolti dubbi e problemi che mi erano venuti in mente nel leggere la proposta nel sondaggio, che ora è diventata l'attuale procedura di cancellazione (non per colpa di chi anzi ha redatto una proposta molto particolareggiata, ma perhcé i casi e le situazioni sono per forza di cose molterplici e considerarle tuttte è tut'altro che facile.) Regolamento alla mano, viene detto esplicitamente che spostamento da sempliicata a votazione e il votare sono due cose diverse. E' vero che il regolamento dice espressamente, tra parentesi, -1 , ma questo, mi era stato spiegato da Retaggio (Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio Semplificate#Passaggio da 1a fase (semplificata) a 2a fase (ordinaria) (che è una sottosezioen di quelal che avevo wikilinkato prima),
. --ChemicalBit 15:16, 26 giu 2006 (CEST)

text: Allora forse è meglio specificare in modo definitivo: se non ricordo male (1) non si è obbligati a votare, (2) non si è tantomeno obbligati a votare -1, (3) si può chiedere l'apertura della votazione anche senza avere i requisiti per votare. Amon(☎ telefono-casa...) 18:01, 26 giu 2006 (CEST)
replies: text: Avevo invece capito che il -1 fosse obbligatorio; ma se è così, meglio, dato che in alcuni casi chiedere un parere alla comunità, magari votando 0, può essere la soluzione migliore. Specularmente, sarei favorevole alla messa in cancellazione di voci aprendo immediatamente la votazione (votando 0 o addirittura -1), quando si tratti di casi dubbi e di voci ferme da mesi nella categoria "da aiutare". È una cosa che col vecchio sistema ho fatto. Spero di poterla fare anche adesso senza che mi prendiate per matto. Al Pereira 19:09, 26 giu 2006 (CEST)

text: sì sì, io avevo "riassunto" le discussioni con cui avevo chiesto informazioni; non avevo specificatamente scritto che sarebeb melgio esplicitarequelle coe nel regolamento, lo davo per scontato --ChemicalBit 23:42, 26 giu 2006 (CEST)

text: Ok, magari chiediamo al bar se si può ampliare la frase se sei contrario alla cancellazione in se sei contrario alla cancellazione o hai dei dubbi od anche o pensi sia necessario un voto esplicito oppure o vuoi comunque il parere della comunità. Magari chiediamo anche per quanto riguarda il diritto di spostamento. Che dite? Amon(☎ telefono-casa...) 19:45, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Nella pagina non è chiaro a che cosa si riferiscano i "SI" e i "NO" a cui viene associato il punteggio ("Sì va cancellato" o "Sì va tenuto"?). Non sarebbe il caso di scrivere qualcosa che renda le cose più chiare?--Pokipsy76 19:08, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: La domanda (nonchè il titolo della pagina) è Pagine da cancellare? Quindi le risposte sono "SI, è da cancellare", "NO, non è da cancellare". ary29 20:01, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non mi sembra così automatico il collegamento. Tra l'altro mi viene spontaneo associare il colore rosso (corrispondente al "no") alla cancellazione (rosso=pericolo=stop) e il verde (corrispondente al sì) al mantenimento (verde=tranquillità=via libera), forse anche perchè nelle pagine inglesi i colori sono invertiti rispetto alla nostra pagina (vedi : notare che le diciture sono più esplicite: c'è "delete" e "keep") --Pokipsy76 20:05, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: In realtà qui si vota con +1 e -1, non con SI e NO. Se leggi le istruzioni in Wikipedia:Pagine da cancellare sotto "Per esprimere il tuo parere" troverai scritto:
Mi sembra piuttosto esplicito :-) ary29 20:22, 3 lug 2006 (CEST)

text: Già, quello che purtroppo non è esplicito nè univocamente deducibile è il modo con cui vanno interpretati i "Sì" e i "no" che si trovano nelle tabelle di Wikipedia:Pagine da cancellare.--Pokipsy76 21:02, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title:  "SI" vs "NO" 

message: E aggiungerei anche la resitenza è inutile. --Snowdog (dimmi) 14:18, 2 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per capire il sarcasmo bisogna sapere che su de.wiki sono gli amministratori che decidono dopo una settimana se cancellare o mantenere una voce, la comunità può solo dare consigli, non votare come da noi. --ft1 00:12, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Grande idea, almeno potremmo essere accusati per un buon motivo. --Snowdog (dimmi) 00:16, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Adoro l'umorismo tedesco