Discussioni Wikipedia:Voci correlate

message: Come è regolato l'uso della sezione "Voci correlate" da questo punto di vista? È corretto aggiungere link a voci non esistenti, da scrivere completamente? Ecco un esempio: Il curioso caso di Benjamin Button (novella) - Voci correlate; compare un link alla voce De-evoluzione, che però non esiste (o meglio esisteva ma è stata cancellata perché contenente "solo frasi volgari, diffamatorie o denigratorie") --F.Cristarella 15:07, 19 set 2009 (CEST)
replies: text: imho non andrebbero aggiunte voci ancora inesistenti. --Pequod76(talk) 18:03, 3 nov 2009 (CET)
thread_title:  Link a voci non esistenti nella sezione voci correlate 

message: Una discussione inerente questa pagina di servizio è in corso qui Soprano71 12:17, 22 set 2010 (CEST)
thread_title: Discussione al progetto Cinema

message: La pagina non parla per niente di template di navigazione (argomento sollevato anche nella discussione linkata qui sopra). Io ho sempre inteso, e credevo di averlo letto da qualche parte, che se una pagina è già linkata nel TdN sottostante non c'è bisogno di metterla anche tra le voci correlate, sarebbe chiaramente una ripetizione. Scriviamo anche questa cosa? --Bultro (m) 16:34, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: Ciò che dici è maggiormente esatto se si intendono le correlate come una sorta di pseudo-tmp a sé: un elenco ragionato di voci che includa sia voci che non sono inserite nel corpo del testo, sia voci (ma solo di rado e con buonsenso) che è utile avere manabili in fondo e che, appunto, non siano disponibili in un TdN. Ma anche se non concordi con questo presupposto, la tua osservazione è imho corretta. --Pequod76(talk) 17:23, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: Specie in voci ampie, però, la presenza o meno di un wikilink nella pagina o in un template non dovrebbe escludere la presenza nelle Voci correlate. L'esclusione delle voci già linkate nei TdN a fondo pagina è ok, purché siano aperti di default oppure se, anche chiusi, si possa facilmente immaginare che contengano il wikilink in questione. Inoltre non sarebbe opportuno escludere un wikilink che faccia parte di una serie presentata organicamente. -- Codicorumus  « msg 10:59, 26 set 2010 (CEST)
replies: text: Intanto lo metto tra le "possibili alternative", senza obblighi --Bultro (m) 13:56, 26 set 2010 (CEST)
replies: text: Ben fatto, e anche senza spappardellare tutta la casistica. -- Codicorumus  « msg 09:19, 28 set 2010 (CEST)
thread_title: Template di navigazione

message: Sono solito cancellare da voci piccole la sezione delle voci correlate se l'uno i die link presenti sono già stati utilizzati nella voce (ripeto: piccola). Ad es., qui. Siccome non mi è stato mai chiaro lo statuto di questa sezione, pensate che sia giusto così? Oppure nella sezione vanno indicate semplicemente i collegamenti in uscita più rilevanti per il tema? Credo che l'indirizzo suggerito da questa pagina sia troppo vago e ognuno fa 'mpocomegliepare. --Pequod76(talk) 21:33, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: Purtroppo è vago e non saprei come renderlo meno vago, comunque non mi sembra corretta la rimozione che hai fatto, era una voce correlata rispettabile, che c'entra se la voce è piccola? --Bultro (m) 14:22, 16 mag 2011 (CEST)
replies: text: Se la definizione di "voci correlate" è vaga forse è anche perché andrebbe interpretata con una certa flessibilità. Personalmente trovo che nelle voci correlate dovrebbero andarci anzitutto le voci che approfondiscono il contenuto della pagina (analogamente ai link esterni), per cui anche alcune delle voci già linkate nel testo prima (ma in generale non quelle già segnalate all'inizio delle varie sezioni col template ). Insomma (mettendomi nei panni dell'utente medio, non wikipediano) dopo avere letto la voce arrivo in fondo e mi dico: e adesso dove vado? Avere un elenco di parecchie voci correlate non mi sembra costituire uno svantaggio ma un vantaggio per chi consulta la voce, purché ovviamente vi sia un collegamento logico "forte" e la lista stessa non diventi chilometrica. --MarcoK (msg) 18:28, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ok, la ratio era "la voce è piccola, il link è già facilmente rintracciabile". D'ora in poi cambierò registro. Nelle pagine correlate di ns diversi da 0 è facile intuire che il fattore fondamentale è la rintracciabilità, per cui mi baso sul forte collegamento logico e l'approfondimento. Magari è bene adottare lo stesso criterio per il ns0, anche se talvolta sono rimasto interdetto (il prossimo caso strano ve lo segnalo). Capisco del resto che si voglia essere flessibili... --Pequod76(talk) 10:24, 20 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Come funzionano le correlate? 

message: noto che alcune voci (ne cito tre: Autostrada A90, Bazooka e Boeing 737) presentano una sezione che contiene l'aggettivo "simili". solo in una di queste voci, la sezione è posizionata sotto "Voci correlate", mentre in altri casi non si rispettano le convenzioni riguardanti le sezioni predefinite (in particolare dove "xxx simili" viene creata prima di Note o Bibliografia).
dato che questa linea guida non parla assolutamente di dove (e come) inserire sezioni del genere, non andrebbe ampliata in tal senso, magari consigliando di creare tale sezione 1) come sottosezione di Voci correlate 2) non in sostituzione della stessa 3) solamente nei casi in cui si ritiene estremamente necessaria? --valepert 17:55, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Nei casi da te segnalati, secondo me solo Boeing 737 dovrebbe avere tale lista come sottosezione di "Voci correlate", mentre negli altri due casi penso che la lista vada inserita prima delle sezioni predefinite, in quanto non si tratta di una semplice lista di nomi, poiché sono presenti alcuni commenti, seppur brevi, accanto ai link. Questo è il mio parere, non so se ci sono linee guida a proposito. --Aushulz (msg) 20:01, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Io noto invece che su en.wiki, (almeno, non leggo molto le altre) questo genere di sezione, che peraltro è potenzialmente inutile nelle versioni stampabili e de facto non sopprimibile con facilità, non esiste più (in tutte le voci che ho letto da qualche settimana a questa parte). --Elitre ♥ wp10 02:20, 17 lug 2011 (CEST)
replies: text: concordo con la sotanziale inutilità di sezioni "simili". --Superchilum(scrivimi) 11:52, 18 lug 2011 (CEST)
thread_title:  simili 

message: ripropongo questo quesito, magari si riesce a trovare consenso sull'argomento. la domanda è "Si possono inserire wikilink a pagine non esistenti nelle voci correlate?". Non esprimo il mio parere, ma mi limito a sintetizzare i pro e contro dei link rossi in questa sezione delicata:
; Pro
* Il link rosso incentiva a creare una nuova voce dell'enciclopedia.
* Il link rosso con titolo corretto spinge l'utente a creare la pagina seguendo le convenzioni di nomenclatura.
; Contro
* Il link rosso porta spesso ad una pagina cancellata. I due casi più frequenti di cancellazione di un link rosso in voci correlate sono C1 e semplificata.
* Il link rosso spesso è un titolo errato una di voce già esistente all'interno del progetto. Questo porta alla prolificazione di pagine da unire.
qualcuno vuole contribuire a risolvere il dilemma? --valepert 11:10, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Aggiungo tra i pro: se è presumibile che il link rosso prima o poi diventerà blu (argomento enciclopedico), ci risparmiamo dopo che la voce verrà creata di cercare dove inserire i link. Io per questo sono favorevole ai link rossi tra le correlate ma con buonsenso Jalo 11:53, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Inoltre, quando si cancella una voce per motivi come C4 o per una PdC bisognerebbe andare a fare pulizia dei "puntano qui", e quindi anche di quelli nelle correlate Jalo 11:53, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: in realtà ho notato che se è molto attinente con l'argomento della voce, il link rosso in genere già compare nel corpo della voce e non solamente nella sezione correlate (però si evita la fatica di aggiungerlo anche in correlate quando diventa blu). --valepert 12:13, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: I link delle voci correlate possono anche apparire nel testo, e non per questo vanno eliminati dalle correlate. Prendiamo l'esempio dell'obelisco di Luxor. Inizialmente faceva parte di una coppia di obelischi posti all'entrata del tempio di Luxor. Nelle correlate ci potrei mettere il link rosso all'altro obelisco della coppia (se fosse abbastanza importante da garantirmi che prima o poi ne verrà creata la voce), anche se ne parlo nella voce. Sono argomenti molto legati Jalo 12:26, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io tendo a essere favorevole ai link rossi tra le voci correlate: oltre al fatto di incentivare la creazione di nuovi articoli, credo che sia una cosa positiva anche il fatto di avere un elenco di argomenti correlati che sia completo a prescindere dall'esistenza o meno di una certa voce di WP. È chiaro poi che i link (come sempre) devono riguardare soggetti enciclopedici; link rossi a pagine cancellate per mancanza di enciclopedicità dovrebbero essere rimossi, e chi arrivasse da un link rosso a una pagina cancellata dovrebbe chiedersi perché è stata cancellata e regolarsi di conseguenza. E infine, a proposito del secondo "contro", credo che sia del tutto lecito dare per scontato che chiunque scriva una voce deve prima assicurarsi che essa non esista già con un nome leggermente diverso; al limite si potrebbe aggiungere nell'editnotice delle pagine non ancora esistenti qualcosa come "Assicurati che gli argomenti relativi alla voce che stai per scrivere non siano già coperti da altri articoli di Wikipedia", come su en.wiki. Cordialmente, --M.L.WattsLaß dir Zeit 15:08, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io li toglierei, per reinserirli quando la voce è stata creata.--AndreaFox  bussa pure qui... 15:20, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Assolutamente a favore per i link rossi, che poi che senso ha toglierli per poi rimetterli? Doppio lavoro inutilmente --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 15:35, 19 giu 2012 (CEST)

text: (rientro) il senso della sezione è spostarsi tra voci correlate (esistenti) per cui io i link rossi di solito li tolgo.. anche perché, nel 2012, la maggior parte deigli argomenti importanti sono ormai link blu, i link rossi nelle voci correlate sono spesso derivati da traduzioni da en.wiki, ed hanno titoli al limite dello standard, su argomenti che forse non averemo mai. --Sailko 18:13, 19 giu 2012 (CEST)

text: Io li eviterei: le voci correlate sono rivolte a chi legge più che a chi scrive imho (e al lettore un link rosso serve a poco). --Jaqen [...] 19:42, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con Jaqen sopra. Le "voci correlate" sono un approfondimento della voce: se la voce manca che approfondimento è? Se il link è importante per la voce, molto probabilmente verrà già citato nel corpo del testo. Dunque no ai link rossi nelle voci correlate (ed evitiamo che questa sezione diventi un "parcheggio" di link). --MarcoK (msg) 20:15, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Concordo al 100% con Jaqen e MarcoK qui sopra. Di solito quando li vedo faccio una breve verifica per vedere se per caso la voce correlata non esistesse con altro nome (es iniziali maiuscole e minuscole differenti, ecc...) e se non trovo nulla la tolgo.--Yoggysot (msg) 21:53, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io ho sempre pensato che meno link rossi ci sono nelle voci correlate, meglio è. Addirittura penso che sia utile creare un elenco offline di voci che hanno link rossi nelle voci correlate, in quanto molto spesso tali link vanno tolti e in altri casi la voce in questione è così fondamentale che andrebbe creata subito piuttosto che lasciare il link rosso (o se proprio non conosciamo l'argomento, potremmo fare una segnalazione tra le voci da creare nel progetto inerente tale voce). Con un elenco offline potremmo svolgere appunto una manutenzione periodica. --Aushulz (msg) 01:15, 20 giu 2012 (CEST)

text: L'argomentazione che i link rossi favorirebbero voci multiple sullo stesso argomento con titoli sbagliati non è IMHO valida, è un argomento generico che vale anche per i normali wikilink rossi nel testo. D'altra parte come hanno commentato una sezione che si chiami "voci correlate" deve puntare a voci esistenti, non è uno strumento di sviluppo per chi scrive gli articoli, ma un elenco al servizio di chi legge l'enciclopedia.--Moroboshi scrivimi 07:59, 20 giu 2012 (CEST)
replies: text: Una buona soluzione mi sembra quello di inserirli nascosti, cioè tra , almeno quando il buonsenso lo suggerisce. In questo modo ci si aiuta tra editori senza "importunare" il lettore con rinvii "farlocchi". --pequod ..Ħƕ 12:42, 20 giu 2012 (CEST)
replies: text:  D'accordo con Jaquen et alii. Le voci correlate sono un rimando tecnico per chi legge. Se abbiamo bisogno di "forzare" la creazione di voci nuove mettendone i link in luoghi impropri vuol dire che non abbiamo capito molto del funzionamento di un'enciclopedia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:24, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: D'accordo con Pequod. I link rossi non servono ai lettori, servono a chi contribuisce. Chi scrive o modifica voci se li trova a portata di mano, se sono commentati. --Lou Crazy (msg) 15:56, 25 giu 2012 (CEST)

text: Condivido i pareri nella discussione precedente dei contrari ai link rossi nelle voci correlate. Penso che un link rosso di questo tipo dia più problemi che altro. Meglio i link rossi all'interno della voce, che proprio grazie alla loro contestualizzazione sono più facili da controllare. --Daniele Pugliesi (msg) 06:04, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Daniele Pugliesi, inoltre prenderei in considerazione l'idea espressa poco sopra da Pequod (commentare i wlink rossi). --Umberto NURS (msg) 12:48, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Umberto, che quota Daniele e ringrazio 5.170.9.193 per aver risollevato la questione. --Amarvudol (msg)  13:07, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Che bello questo gioco! Quoto Amarvudol, che quota Umberto, che quota Daniele. A parte gli scherzi, la sezione voci correlate dovrebbe riportare solo voci già esistenti: questo è uno dei pochi casi in cui un link rosso è un link inutile. --Yiyi 13:51, 24 ott 2016 (CEST)

text: Vabbe', io volevo quotare Yiyi e scrivere tutto l'elenco dei quotati, e Nicolabel mi fa il bold e mi toglie questa gioia... aspettate un attimo per permettere anche a chi è su un altro fuso orario di commentare! :D Comunque io sono anni che rimuovo i link rossi da quella sezione, ero convinto fosse già nella linea guida. :-P --Phyrexian ɸ 00:10, 25 ott 2016 (CEST)
replies: text: Prima di boldeggiare avevo iniziato con lo scrivere che quotavo Yiyi etc. ma mi sono fermato temendo che poi qualcuno quotasse me. Anche perché non solo i pareri espressi ora e nella discussione sospesa anni fa ma anche, come ricordi tu, la prassi consolidata mi hanno fatto ritenere che ci fossero le condizioni per cambiare le linee guida. --Nicolabel 01:27, 25 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Phyrexian e Nicolabel qui sopra. O.o --Lucas  ✉  08:06, 26 ott 2016 (CEST)
replies: text: Come ho scritto più sotto in #Non servirebbe un po' più di rigore? renderei l'indicazione più esplicita, non da interpretarsi da una parola in mezzo a una frase. --5.170.17.222 (msg) 23:53, 26 ott 2016 (CEST)
replies: text:  Ho blodeggiato io stesso. Vedete se sia il caso di rollbackare; in particolare la nota che ho inserito, riportando una proposta presente in questa discussione, sulla possibilità d'indicare una voce non esistente nascosta in un commento. --5.170.17.222 (msg) 00:09, 27 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Link rossi nelle correlate? 

message: Riprendo la discussione, visto che nella pagina non c'è nessuna indicazione al riguardo, e l'ho trovata solo guardando qui in pagina di discussione. Sarebbe opportuno mettere un'indicazione nella pagina, sia che si scelga una cosa sia che si scelga l'altra.
Il consenso mi pare che fosse più verso il non elencare i wikilink rossi. Però tale consenso non era unanime e soprattutto risale al 2012. Quindi piuttosto che essere audace e modificare la pagina, segnalo la discussione al Bar e vediamo di decidere. --5.170.9.193 (msg) 02:33, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Condivido i pareri nella discussione precedente dei contrari ai link rossi nelle voci correlate. Penso che un link rosso di questo tipo dia più problemi che altro. Meglio i link rossi all'interno della voce, che proprio grazie alla loro contestualizzazione sono più facili da controllare. --Daniele Pugliesi (msg) 06:04, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Daniele Pugliesi, inoltre prenderei in considerazione l'idea espressa poco sopra da Pequod (commentare i wlink rossi). --Umberto NURS (msg) 12:48, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Umberto, che quota Daniele e ringrazio 5.170.9.193 per aver risollevato la questione. --Amarvudol (msg)  13:07, 24 ott 2016 (CEST)
replies: text: Che bello questo gioco! Quoto Amarvudol, che quota Umberto, che quota Daniele. A parte gli scherzi, la sezione voci correlate dovrebbe riportare solo voci già esistenti: questo è uno dei pochi casi in cui un link rosso è un link inutile. --Yiyi 13:51, 24 ott 2016 (CEST)

text: Vabbe', io volevo quotare Yiyi e scrivere tutto l'elenco dei quotati, e Nicolabel mi fa il bold e mi toglie questa gioia... aspettate un attimo per permettere anche a chi è su un altro fuso orario di commentare! :D Comunque io sono anni che rimuovo i link rossi da quella sezione, ero convinto fosse già nella linea guida. :-P --Phyrexian ɸ 00:10, 25 ott 2016 (CEST)
replies: text: Prima di boldeggiare avevo iniziato con lo scrivere che quotavo Yiyi etc. ma mi sono fermato temendo che poi qualcuno quotasse me. Anche perché non solo i pareri espressi ora e nella discussione sospesa anni fa ma anche, come ricordi tu, la prassi consolidata mi hanno fatto ritenere che ci fossero le condizioni per cambiare le linee guida. --Nicolabel 01:27, 25 ott 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Phyrexian e Nicolabel qui sopra. O.o --Lucas  ✉  08:06, 26 ott 2016 (CEST)
replies: text: Come ho scritto più sotto in #Non servirebbe un po' più di rigore? renderei l'indicazione più esplicita, non da interpretarsi da una parola in mezzo a una frase. --5.170.17.222 (msg) 23:53, 26 ott 2016 (CEST)
replies: text:  Ho blodeggiato io stesso. Vedete se sia il caso di rollbackare; in particolare la nota che ho inserito, riportando una proposta presente in questa discussione, sulla possibilità d'indicare una voce non esistente nascosta in un commento. --5.170.17.222 (msg) 00:09, 27 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Ripresa dopo anni (vista l'assenza d'indicazioni nella pagina) 

message: Ciao! Qualcuno saprebbe indicarmi com'è possibile impostare il paragrafo delle voci correlate su due o più paragrafi? Sono convinto d'averlo visto tempo fa in un paio di voci, ma non ricordo quali fossero.. vi ringrazio! --Van Loon (msg) 13:57, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Con Template:Colonne, ma cerca comunque di non superare la quindicina di collegamenti, come da linee guida... --Bultro (m) 16:00, 6 ott 2012 (CEST)
thread_title: Impostare paragrafo su due colonne

message: Ma inserire alla fine di una voce voci correlate scatologiche,volgari o comunque inappropriate è da considerarsi vandalismo?
Come ad esempio aggiungere la voce merda tra le voci correlate di Cristiano Ronaldo.Se sì la stessa cosa vale anche per i redirect?--Liuk79 (msg) 14:07, 28 ago 2014 (CEST)
replies: text: Ovviamente quello era un vandalismo. Per il resto va considerato caso per caso, non esiste una regola valida per tutto Jalo 14:36, 28 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Voci correlate e vandalismo 

message: Ho cominciato a modificare la pagina in base alle idee sviluppate in questa discussione. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVoci_correlate&type=revision&diff=84049932&oldid=83998647
Possiamo ora provare a fare altri passi avanti. pequod Ƿƿ 10:34, 30 ott 2016 (CET)
thread_title: Avvio modifiche

message: *Se, per rara necessità, le voci correlate sono molte, si consiglia di organizzarle in sottosezioni tematiche.
Cominciamo eliminando questa previsione? Se suggeriamo di non superare le 15 voci correlate, l'organizzazione in sottosezioni non è utile, è anzi pletorica. pequod Ƿƿ 10:07, 30 ott 2016 (CET)
replies: text: perché contraddittoria col cambiamento. --Almicione (msg) 21:29, 2 nov 2016 (CET)

text: --Nicolabel 00:02, 3 nov 2016 (CET)

text: Concordo con quanto proposto da Pequod76. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:44, 16 nov 2016 (CET)
thread_title:  Organizzare in sottosezioni tematiche 

message: Sopra si è accennato al fatto che un ordine alfabetico sarebbe più neutrale.
Scusate, l'ordine alfabetico serve quando io sto cercando un nome che conosco in una lista. La sezione voci correlate in genere non serve a cercare titoli che uno sa già, altrimenti si fa prima ad andare di CTRL+F o di casella di ricerca. Le correlate sono inviti alla lettura, suggerimenti tesi ad offrire una integrazione di informazione. Che il contributore si periti di offrire una gerarchia ragionata non mi sembra negativo, anzi. In una ipotesi di contribuzione di qualità, che è quella cui dobbiamo puntare e in cui credere, le voci correlate sarebbero organizzate con intelligenza, non con il sistema più scialbo e ragionieristico. pequod Ƿƿ 10:38, 30 ott 2016 (CET)
replies: text: --Nicolabel 00:03, 3 nov 2016 (CET)

text: Concordo con quanto proposto da Pequod76. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:45, 16 nov 2016 (CET)
thread_title:  Ordine alfabetico 

message: da qualche tempo è attiva su it.wiki un'estensione "beta" chiamata Pagina correlate che fa comparire un numero limitato di voci correlate in fondo alla pagina (le stesse che compaiono nella versione mobile). tramite JavaScript è possibile farle apparire nelle voci, indipendentemente dall'uso o meno dell'accessorio già disponibile. a prescindere dalla simpatia o meno dello strumento, il fatto che noi già utilizziamo una forma di "Voci correlate" che potrebbero non coincidere completamente con le "Pagine correlate" secondo me potrebbe spingere l'utente, soprattutto che visita Wikipedia da smartphone, a perdersi collegamenti che i redattori ritengono più importanti di quelli trovati dal motore di ricerca del software.
per fortuna esiste un modo per aggiungere manualmente alcuni wikilink, tuttavia ne eviterei l'abuso e soprattutto proverei a fare un template "Voce correlata" (o Pagina correlata?) che wrappi la parola chiave in modo da poter utilizzare il Puntano qui per trovare eventuali storture nell'applicazione del meccanismo. inoltre, nel caso si decidesse di applicarlo, suggerisco di scrivere un accessorio "di debug" (a cui posso contribuire anch'io) che utilizzi le variabili interne per verificare i risultati delle correlate con e senza le voci segnalate dagli utenti. che ne pensate? --valepert 11:24, 19 mar 2017 (CET)
thread_title:  Pagine correlate 

message: Segnalo. Ho aggiunto il seguente punto: è bene evitare di inserire immagini o altri file multimediali nella sezione. Penso non ci siano problemi di consenso, per cui ho boldeggiato, ma lo scrivo anche qui. --pequod76sock 00:10, 28 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Immagini tra le Correlate