Discussione:Israele/Archivio 5

message: Ho aggiunto una fonte alla questione del matrimonio. Segnalo che sulla wikipedia inglese c'è una voce apposita (:en:Civil marriage in Israel). --Lucio Di Madaura  (disputationes)  01:25, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: "Un ebreo non può legalmente sposare un non ebreo" è un'affermazione imprecisa. In Israele non esiste l'istituto del matrimonio civile, e quindi i soli matrimoni registrati sono quelli di fronte a ministri di una qualche confessione religiosa. Un rabbino non è competente a sposare un non ebreo, come un ministro musulmano del culto non può sposare una musulmana a un ebreo o a un cristiano. Nessuna comunità religiosa, che io sappia, ha mai accettato di cedere la propria titolarità nella gestione di questo aspetto dello stato personale degli israreliani alle autorità civili. La frase come per come è scritta potrebbe indurre il lettore a pensare che lo stato deliberatamente voglia impedire agli ebrei di sposarsi al di fuori dalla religione, il che non è. 93.149.185.193 (msg) 21:43, 8 gen 2009 (CET)
thread_title: Matrimonio

message: Nella tabella sinottica a margine qualcuno mi spiega come e' possibile calcolare la Densita, nella voce Popolazione visto che non e' possibile determinare la superfice di Israele non avendo questa entita confini internazionalmente riconosciuta?
Qualcuno mi spiega come si fa a calcolare la superfice di qualcosa che non ha confini?
Sono davvero curioso.
La densita' di popolazione si calcola come Num. abitanti su Superfice ... nel caso della entita israeliana, non e' possibile determinare il denominatore poiche' non vi sono confini. Saluti . --212.16.102.117 (msg) 12:15, 22 apr 2008 (CEST)
replies: text: Beh, è semplice. Evidentemente si metteranno due valori di densità. E ti pregherei di smetterla con queste banali provocazioni. --Remulazz... azz... azz... 16:22, 22 apr 2008 (CEST)
replies: text: Valente, potresti portare delle fonti a supporto di quanto dici? --Remulazz... azz... azz... 17:43, 22 apr 2008 (CEST)

text: veramente dovrebbe essere: "west (israele) e east (palestina)" --Hal8999 (msg) 09:16, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: piu' in generale, la risoluzione prende per buoni i confini alla pace della guerra del 1948 (quindi con gerusallemme west israeliana). --Hal8999 (msg) 09:31, 23 apr 2008 (CEST)

text: la quale linea verde comprende anche gerusalemme ovest, no? --Hal8999 (msg) 09:55, 23 apr 2008 (CEST)

text: Perfettamente!  --212.16.102.117 (msg) 09:20, 23 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Area e popolazione 

message: Chebfab, è meglio mettere la bandiera da un'altra parte, non in testa. --Remulazz... azz... azz... 19:57, 7 lug 2008 (CEST)
thread_title: Bandiera

message: Vorrei mettere, come paragone, una regione italiana per fare il raffronto Km2/abitanti, in modo da farsi una idea al volo delle proporzioni. La pagina non e' modificabile, quancuno puo' farlo? volevo mettere una tabellina del tipo:
Lombardia: 9.5Milioni di abitanti , 24000Km2
Israqele:    7Milioni di abitanti , 21000Km2.
Qualcuno con i diritti di scrittura potrebbe aggiungere questi dati?
No, sarebbe un localismo. --Crisarco (msg) 13:18, 25 ago 2008 (CEST)
thread_title: Vorrei fare una aggiunta "geografica" 

message: La pagina su Israele è ovviamente un tira e molla continuo alla ricerca di un equilibrio "dinamico". Quindi vorrei porre l'attenzione su una piccola frase in parentesi che secondo me però nasconde una posizione di parte rispetto ad una delle polemiche più frequenti sulla fondazione dello Stato di Israele. La frase in particolare è quella che dice che agli ebrei è assegnato il 56% del territorio, ma con molte zone desertiche. Non vogliatemene per pignoleria, ma "molte" non è una misura oggettiva. 
Di fatto mi sembra un tentativo,molto probabilmente in buona fede, di tagliare corto sulla polemica che dice che ad Israele siano state assegnate le terre migliori, mentre agli arabi sia rimasta la sabbia. Facendo un primo raffronto, ad occhio (ma dati precisi sulla percentuale di terreno 'buono' assegnato agli uni o agli altri non ne ho trovati) tra la google map, visione satellite, e i confini politici del '47, ci sono grandi aree desertiche assegnate ad israele, ma il terreno 'verde' sembra condiviso in maniera più o meno equa (ad occhio!). ovviamente le obiezioni me le faccio da solo: prima di tutto, nonostante con google maps si riescano a vedere benissimo le zone desertiche, non sono certo se il verde significhi pianura non dertica oppure semplicemente pianura (ma visto che i deserti si vedono bene, sono più propenso a immaginare che il verde si 'erba'). 
Tuttavia, mettere in evidenza che 'molti' deserti vanno ad israele, non autorizza a rimandare a dopo e a tacere il fatto che la spartizione delle coste è a favore di Israele (più della metà della costa sul mediterraneo va a israele, il mar rosso va tutto ad israele ecc), che il territorio maggiormente frammentato non è quello ebraico ma quello arabo (che invece sembra il contrario, se si cita, più avanti, tra i motivi delle proteste ebraiche, la frammentazione dei territori). Non so, forse è una polemica che vi risulterà inutile e basata su una inezia. Ma non vorrei risolvere la questione della spartizione dei territori fertili e di quelli strategici tutta a favore di israele, limitandoci a dire che ha avuto "molti deserti", visto che ha avuto anche molte coste e molto terreno fertile. O si è oggettivi, facendo valutazioni neutrali, oppure, a mio avviso, si rischia di essere di parte.. non molto.. ma di parte. grazie. stefanodc
:La questione e' trattata molto piu' in dettaglio in Palestina#Il_piano_di_spartizione_dell.27ONU. Il problema e' che non si puo' (non si dovrebbe) essere costretti a riproporre in ogni pagina tutta la pappardella al massimo del dettaglio di precisione, forse si potrebbe creare una voce sul piano di spartizione e relative questioni e linkarla ogni volta. Adesso la spiegazione e' ripresa piu' o meno approfonditamente qui, nella voce della Palestina (forse la piu' approfondita), in Guerra_arabo-israeliana_del_1948#Contesto_storico, Conflitto_arabo-israeliano#La_svolta_del_1947_e_la_nascita_dello_Stato_israeliano, Mandato_britannico_della_Palestina#Il_piano_di_spartizione_dell.27_ONU --Yoggysot (msg) 16:58, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Anzi, mi correggo, dimenicavo che la voce c'e' gia' Piano di partizione della Palestina--Yoggysot (msg) 07:09, 23 nov 2008 (CET)
thread_title: Questione di propaganda 

message: Qualcuno mi può dire perché per esempio Israele è uno stato ma il Kosovo no?Vi prego di non fraintendermi,su internet non potete sentire il mio tono di voce,non voglio assolutamente provocare nessuno,volevo solo sapere quando anche sulla voce kosovo si potrà scrivere "stato" e non più "regione indipendentista",ci vuole un tetto minimo di stati che lo riconoscono o qualcos'altro?--Drugolibero (msg) 17:23, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: boh, intanto israele e' membro dell'onu. Il kosovo no. --Hal8999 (msg) 17:27, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: Penso che si possa dire che lo stato di Israele, così come la Svizzera, sono riconosciuti come stati-nazione sia dalla maggioranza degli stati del mondo sia dall'opinione pubblica maggioritaria (e credo che ciò fosse valido anche prima del 10 settembre 2002, la data d'ingesso della confederazione elvetica nell'ONU). Non sono certo che del Kosovo si potrebbe dire lo stesso. --Hauteville (msg) 03:24, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: In mancanza di regole esplicite per distinguere uno stato da un territorio conteso potrebbe essere in percentuale: se i paesi ONU che lo riconoscono superano il 95% si potrebbe affermare che è uno stato. Con una semplice regola di buon senso quindi Israele sarebbe un territorio conteso, non uno stato. Truman (msg) 16:04, 15 apr 2009 (CEST)
replies: text: Perchè invece di 95 non facciamo 94 o 93?, così, un po' per far vedere che siamo neutrali, gli diamo qualche possibilità in più - tanto comunque nun gna fa... ATLANTROPAcalculemus 17:42, 15 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Criteri per "stato" 

message: Hello,
I'm from English Wiki, and am just learning Italian, so I can't write well enough. Anyway, I was skimming this article (since this is a topic I know well, so can help me learn the language), and noticed it said Israel reached an agreement with Jordan in 1988. Why? The Israel-Jordan peace treaty was signed in 1994 (see in english wiki - ). In 1988 Jordan withdrew its claim to the West Bank, but other border issues were only settled in the peace treaty itself (like areas in the Arava, and along the Jordan River). I think the full peace treaty, establishing full relations, is a more important time-point to mention.
Thanks, and sorry for the English, Okedem (msg) 14:02, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Trattato di pace con la Giordania (in Inglese, scuzi) 

message: Cosa ne dite di sostituire quella attuale con questa?
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Petra_location_map-it.svg
Se non ho risposte negative e motivate entro fine settimana procedo alla sostituzione!
NOTA: A nord sembra tagliata... confermate?
Grazie! --Fpiraneo (msg) 18:55, 28 gen 2009 (CET)
replies: text: Oltre ad essere tagliata, la mappa che hai linkato serve ad indicare dove si trova il sito archeologico di Petra, in Giordania, che infatti e' indicata con i tre pallini. Bisognerebbe vedere se si trova la mappa in PD della nasa da cui deriva questa. Volendo si puo' provare a chiedere a :commons:User_talk:Sting se ne realizza una centrata su Israele inevce che Petra. --Yoggysot (msg) 20:00, 28 gen 2009 (CET)
replies: text: quoto Yoggysot, sinceramente come mappa mi pare lasci molto a desiderare...--Hal8999 (msg) 20:02, 28 gen 2009 (CET)
thread_title:  Mappa 

message: Segnalo, per l'evidente collegamento con l'argomento di questa pagina, il "confronto" in corso sulla voce Antisionismo. --SicilGolem (msg) 15:26, 2 feb 2009 (CET)
thread_title:  OT:Antisionismo 

message: Scrivo qui perchè non so dove altro farlo. Oggi è stata inaugurata la nuova legislatura perciò è necessario indicare come Primo Ministro Netanyahu. 
: Fatto -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:21, 24 feb 2009 (CET)
thread_title:  Nuovo primo ministro 

message: In questo momento il paragrafo introduttivo è questo:
Innanzitutto "scadenza del mandato" è un po' inesatto: il 14 aprile del 48 è infatti la data del ritiro del UK, disposto e dichiarato unilateralmente un anno prima in seguito ad un'ondata di attentati di matrice ebarica; invece il mandato britannico era cessato formalmente nel 46, con lo scioglimento della SdN, e nei circa due anni che intercorsero da quella data al ritiro britannico, l'occupazione della Palestina avveniva senza una precisa base legale internazionale.
Il primo grosso errore è - manco a dirlo - su Gerusalemme; Gerusalemme è capitale di Israele dal 49, e la legge dell'80 afferma qualcosa di più del suo semplice essere capitale; è proprio il famigerato "complete and united", nel suo sancire l'annessione di territorio occupato e/o oggetto di futuri negoziati, a costituire uno dei due elementi chiave che portano alla risoluzione 478 - l'altro elemento essendo la volontà, da parte del legislativo israeliano, di andare avanti con la promulgazione della legge stessa, ignorando in tal modo l'accorato invito, contenuto nella 476, a desistervi.
A ruota: le risoluzioni 252 e 267 - che nè dispongono nè vanno ossequiate: essendo relative al capitolo VI sono non vincolanti; dunque consigliano, suggeriscono, raccomandano, ma nè dispongono, nè tantomeno ordinano - hanno a che fare con tutt'altro - lo scenario post guerra di giugno - al punto che viene il dubbio se siano state lette almeno una volta prima di essere state citate. In ogni caso tra il 67 e l'80 Gerusalemme ha ospitato una ventina di ambasciate; alcune furono ritirate "motu proprio" da alcuni stati africani in seguito alla guerra del Kippur, altre, Olanda e vari stati latini, in seguito alla CdS-478, che contiene, quella sì, l'invito a spostare via da Gerusalemme ogni "diplomatic mission". In ogni caso, l'affermazione che "tutti gli stati" mantengano le ambasciate nella zona di Tel-Aviv è falsa - e tendenziosa? - dal momento che almeno due ce l'hanno proprio nei sobborghi di Gerusalemme.
Credo, sebbene non ne sia sicuro al 100%, che anche il discorso sui confini sia abbastanza impreciso.
Innanzitutto, che io sappia la situazione del confine libanese è molto diversa da quella del confine siriano, ed in primo luogo per motivi storici (la guerra dei sei giorni); il confine di riferimento con il Libano dovrebbe essere ufficiale o prossimo ad essere considerato tale; e dovrebbe essere non la linea Verde (49, quella appunto coincidente con i confini della regione mandataria) ma la linea Blu (delineata in base alla demarcazione effettiva in tempi molto successivi, appena prima di Pini Minore; le differenze sono comunque minime); pur in assenza di un trattato bilaterale, il problema dei confini tra Israele e Libano è ormai essenzialmente ridotto alla demarcazione tra Libano e territorio sirano occupato da Israele, quindi in qualche modo è un'emanazione dalla mancanza di un accordo israelo-siriano sul Golan.
Inoltre - ma di qui in poi sono faccende di minore importanza - da un punto di vista terminologico, parlare di quelli che "la comunità internazionale considererebbe i confini ufficiali" suona un po' come una forzatura (ma, lo dico da subito a scanso di equivoci, non sono assolutamente un esperto di [terminologia del] diritto internazionale); in genere (a meno, cioè, di una esplicita volontà da parte dei due stati di rimettersi al parere di un terzo soggetto, come avviene almeno in parte per Israele-Libano) il confine tra due stati si concorda bilateralmente o si stabilisce con la consuetudine nelle relazioni bilaterali; è comunque una partita che si gioca tra i due interessati; tutto quello che in generale un soggetto terzo può fare a riguardo è esprimere (o meno) un riconoscimento, mostrare (o meno) acquiescenza, o, in caso di controversia, prendere una qualche posizone (a favore di uno dei due, o di mediazione); in ogni caso non credo che l'opinione di soggetti terzi possa di per sè trasformare una linea di demarcazione armistiziale in un confine ufficiale; in pratica, se ho ragione, nel caso di Israele e Siria semplicemente non c'è alcuna linea di confine ufficiale, punto e basta. Analogamente l'espressione "confine de facto" forse potrebbe essere sostituita con qualcosa di formalmente più adeguato - tipo demarcazione tra x ed y. Inevitabilmente (msg) 12:24, 3 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Imprecisioni ed errori contenuti nel paragrafo introduttivo della voce 

message: Leggendo l'indice della voce trovo questo paragrafo. Convinto di trovare delle informazioni significative su un progetto, vi trovo invece una proposta avanzata da un partito politico italiano (peraltro estremamente minoritario). Ergo: mi pare che il paragrafo enfatizzi eccessivamente un'idea estremamente minoritaria e che, nella vasta voce Israele, sia fuori luogo. Proporrei di rimuovere in toto il paragrafino (eventualmente spostarlo in Allargamento dell'Unione Europea). --Sd (msg) 09:47, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ti quoto, al limite si inserisce l'informazione da qualche parte, ma sicuramente non è degna di un paragrafo tutto suo. --Marco dimmi tutto! 11:12, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: 2 favorevoli, 0 contrari: rimuovo il paragrafo in toto --Sd (msg) 15:23, 20 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Israele nell'UE 

message: Leggo nel testo che, in relazione ai fatti in oggetto, Israele avrebbe optato per un attacco preventivo contro la coalizione araba. Faccio presente che, secondo le fonti informazioni del tempo (per l'Italia, comunicati ANSA) la notizia dell'ingresso di carri armati egiziani in territorio israeliano precedette di 30 minuti l'annuncio di un attacco israeliano contro la Repubblica Araba Egiziana dato da fonti governative egiziane.
L'informazione in merito all'inizio della Guerra dei Sei Giorni presente nel testo della voce è pertanto inesatta. --Nebu87 (msg) 18:07, 1 ott 2010 (CEST)
replies: text: Potresti anche avere ragione, hai però qualche testo per suffragare il cambiamento? Io intanto vado a controllare. --Marco dimmi tutto! 18:09, 1 ott 2010 (CEST)
replies: text:  La prima parte dell'attacco fu l'operazione della IAF contro gli aeroporti militari della coalizione araba, per distruggere a terra le unità aeree avversarie. Quello è stato il momento di avvio delle ostilità, e fu basato su un attacco preventivo Israeliano, che prevenne di poche ore quello che avrebbe dovuto essere l'attacco a sorpresa arabo. Veneziano- dai, parliamone! 19:16, 1 ott 2010 (CEST)

text:  Michael B.Oren, in La guerra dei sei giorni, parla anche lui dell'attacco preventivo alle basi aeree egiziane, le quali avevano praticamente tutti i velivoli a terra, per cui il paragrafo è corretto. --Marco dimmi tutto! 01:21, 10 ott 2010 (CEST)

text:  Di seguito riporto i comunicati ANSA a mia disposizione: 
5 GIUGNO 1967 - ore 08.36 - Tel Aviv - Un comunicato ufficiale ha annunciato che violenti combattimenti sono cominciati nel sud dello stato di Israele tra le forze israeliane ed egiziane in seguito a penetrazioni di carri armati egiziani in territorio israeliano con appoggio dell'aviazione. I combattimenti sono cominciati nelle prime ore della mattina
ORE 09.06 - Radio Cairo ha annunciato che Israele ha attaccato la Repubblica araba unita (Rau). La radio ha aggiunto che le forze egiziane stanno resistendo al nemico. (09.06)
ORE 09.28 - Dalle nove di questa mattina si sentono al Cairo sorde esplosioni. L'allarme aereo è stato dato alle 8.30, ora italiana.
"Oltre che all'individuata scelta dell'ora del primo attacco, il folgorante successo dell'aviazione israeliana è da ascriversi alla superiore maestria dei piloti e del personale di terra, come pure un'organizzazione di primo piano. Se un osservatore si fosse trovato su un aeroporto israeliano, non avrebbe mai potuto immaginare che gli aerei che vedeva atterrare e dopo 7 minuti ripartire, erano gli stessi che avevano già compiuto una o più missione".
Il fatto che Israele abbia adottato la tattica dell'attacco preventivo colpendo gli aerei egiziani al suolo è fatto notissimo. Israele ha neutralizzato al suolo le forze aeree egiziane prima che queste potessero diventare una minaccia, ovvero prima che gli aerei si alzassero in volo ("preventivamente"). Questo però non implica che l'attacco di Israele si sia verificato prima che le truppe egiziane avessero varcato il confine. Per fare un paragone storico, tale situazione è paragonabile alla prima settimana di guerra nel deserto il 10 Giugno 1940: l'Italia dichiarò guerra ma furono gli inglesi ad assalire tempestivamente gli avamposti Italiani, cogliendoli di sorpresa (famoso l'episodio di Forte Capuzzo). Leggendo i I comunicati ANSA, infatti, notiamo che la successione cronologica fu: carri egiziani varcano la frontiera, caccia israeliani decollano immediatamente e colpiscono le basi egiziane prima che gli aerei egiziani possano levarsi in volo (il primo comunicato parla di combattimenti al confine dalle prime ore della mattina, i comunicati che parlano di bombardamenti li fanno risalire alle 8.30am circa). Ribadisco l'inesattenza del contenuto nella pagina. Cordiali saluti--Nebu87 (msg) 23:13, 7 dic 2010 (CET)

text:  Nebu, ma sai che non riesco a capire cosa ci sia scritto nella pagina che non è corretto ? Nel paragrafetto dedicato alla Guerra dei 6 giorni non trovo infatti scritto da nessuna parte che l'attacco aereo israeliano sia stato effettuato dopo il superamento del confine da parte delle unità corazzate egiziane. O a quali altri frasi ti riferisci ? Veneziano- dai, parliamone! 23:25, 7 dic 2010 (CET)
thread_title:   La guerra dei sei giorni 

message: Ritengo che entrambe le mappe siano fuorvianti e fuori luogo. La situazione dei "territori contesi" è infatti:
* Golan e Gerusalemme Est: ANNESSI (anche se la Siria non riconosce questo)
* Cisgiordania: occupata/status incerto, ma de facto controllo israeliano (e la Giordania lo riconosce)
* Gaza: anarchia/status incerto, ma de facto controllo israeliano (e l'Egitto lo riconosce)
Perché tutte queste mappe presentano invece un Israele mutilatissimo e non arrossiscono/ingialliscono la Cisgiordania, e neppure il Golan, controllati da Israele, perlomeno di fatto? Capisco che la situazione sia complessa, che ci siano molti contendenti, ecc... ecc.... ma è probabilmente molto fazioso non dare una tinta a questi territori per far capire, almeno, che Israele è l'attuale occupante e ne è in gioco per il controllo definitivo e riconosciuto. Mettete almeno (non oso farlo io) una tinta, per Cisgiordania e Golan, diversa da quelle dei paesi esterni, più simile a quella israeliana, altrimenti la mappa non è solo faziosa, è anche SBAGLIATA. 
:La colorazione della mappa è identica a quella dell'ONU consultabile a questo indirizzo. Quindi non è sbagliata, a meno che non sbagli l'ONU. --Wikimanno (msg) 14:24, 31 ott 2010 (CET)
thread_title:  Mappe 

message: Non mi è chiara la seguente frase: "La guerra terminò con la sconfitta araba nel maggio del 1949, e produsse 726 mila profughi arabo-palestinesi; analogamente, circa 600 mila profughi ebrei dovettero abbandonare le loro case nei paesi arabi. A loro ed ai loro discendenti è tuttora vietato il ritorno sia in territorio israeliano che nei territori arabi."
Sembra che non sia permesso il ritorno in Israele ai profughi ebrei! Ho capito bene? Perchè? Fonti?
--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  19:03, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo, quella parte di testo è decisamente poco chiara (e soprattutto non referenziata). Ho messo i template del caso, vediamo se qualcuno interviene. --Marco dimmi tutto! 00:12, 21 mar 2011 (CET)
replies: text:  Ho provato una riscrittura con semplificazione. --SicilGolem (msg) 00:22, 21 mar 2011 (CET)
replies: text:  Ho aggiunto le citazioni. Erano comunque già presenti in altre pagine di Wiki. Il numero dei profughi palestinesi è in effetti 711 mila e non 726 mila. --Zooropaforever (msg) 14:52, 14 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Chiarimento sui profughi 

message: Ritengo la voce relativa alle nascite ed alle morti di neonati elemento di propaganda, (nulla di male, basta che sia chiaro che lo è), come è d'uso in questi casi si nota l'abuso dei condizionali, "sarebbe, avrebbe contribuito": non sono menzogne, ma sono solo ipotesi, che alla lettura frettolosa passano quasi come certezze, è una citazione di indubbio impatto mediatico, ma che poi non è così centrale; nel dramma di una guerra spero che i palestinesi si siano attrezzati ad assistere con medici le nascite sul luogo.
Non ho censurato, e non intendo dire che anche la possibilità che una vita possa essere stata danneggiata sia un fatto trascurabile, purtroppo in una guerra, dichiarata o meno, di morti decenti ce ne sono pochi.
Faccio solo notare che la propaganda di tale livello, con dati unilaterali ed incerti rischi di squalificarsi da sola.
Ho messo invece, (ritengo in maniera più ampia, obiettiva ed ineccepibile), i termini di strumento politico che i posti di blocco costituiscono per ambedue le parti in contesa, soprattutto come arma economica; e come dice un proverbio africano: "purtroppo quando due elefanti litigano chi ne soffre è l'erba, chiunque abbia ragione".
Dato che con lo sviluppo e la produzione si mangia tutti i giorni, questo non sarà un fatto mediatico, ma è importante.scarlin2 16:06, 30 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Diritti umani - territori occupati 

message: In realtà Gaza non è occupata, altrimenti bisogna scrivere che anche Cuba è occupata, visto che ha il blocco alle frontiere. Per me lo status della striscia è più come quello del Kosovo o di Taiwan, governi non riconosciuti dai vicini. Se mai è Hamas che la occupa, e ha cacciato al Fatah.--80.180.96.218 (msg) 18:38, 9 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Gaza non è occupata 

message: scusate se m'intrometto, ma non sarebbe forse anche ora che qualche bravo e volenteroso wikipediano iniziasse a pensare alla creazione di un portale israele?!?--JapanLove... OHAYO GOZAIMASU (msg) 21:38, 5 set 2012 (CEST)
thread_title:  Portale israel 

message: Con la risoluzione dell'ONU del 29 Novembre 2012 Gerusalemme Est e' stata riconosciuta essere territorio palestinese e nella stessa risoluzione e' scritto che la Capitale della Palestina e' Gerusalemme Est. Pertanto Israele puo' avere come capitale la sola Gerusalemme Ovest. NON tutta la citta' 
:Questa è una tua impressione personale, la risoluzione non dice quale è la capitale di Israele. --Aplasia 10:50, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: Ho capito, ma questa rimane una tua deduzione. Wikipedia si compila sulle fonti, quindi serve una fonte autorevole che affermi ciò. A margine, avevi messo la capitale a Tel Aviv. --Aplasia 11:11, 1 dic 2012 (CET)
thread_title:  Capitale