Discussione:Daniele Mastrogiacomo

message: Credo che la voce non possa essere tacciata di recentismo, almeno per come definito da wikipedia. la rilevanza storica del fatto è indubbia e, salvi gli strascichi polemici e giudiziari credo si tratti di un fatto concluso. Propongo la rimozione dell'avviso. Invito alla discussione.--Gp 1980 22:45, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Dici che è un fatto completo e poi dici che non è un recentismo... lasciando, tra l'altro, il ?!?!? Non diciamo sciocchezze, la vicenda è ancora calda. --TØØTheLinkKiller 23:25, 25 mar 2007 (CEST)
replies: text: Diciamo che penso che l'avviso 'in corso' sia comprensivo di 'recentismo' e quindi più che sufficiente anche da solo. Se sei di un diverso avviso, nessuna obiezione. Credo, comunque, che toglierò l'avviso 'in corso' quando conosceremo il destino, spero positivo, dell'interprete afgano--Gp 1980 13:31, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ma anche quando saremo certi che gli strascichi polemici di cui si parla in fondo alla voce siano finiti (quella è la parte "incriminata", diciamo così). Quanto al rapporto fra i due template, la cosa è implicita, ma è preferibile renderla esplicita attraverso l'uso combinato. Per cui, quando si riterrà di poter eliminare il template in corso, nulla osta all'eliminazione dell'altro. Ma con buonsenso. --TØØTheLinkKiller 13:52, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Va bbonu!--Gp 1980 14:07, 26 mar 2007 (CEST)

message: che ne dite di spostare la voce al titolo Sequestro di Mastrogiacomo, infondo mastrogiacomo di per sé non è tanto rilevante, quanto il fatto di cronaca che l'ha reso "famoso" e poi avrebbe più senso anche riassumere tutte le vicende politiche e le critiche internazionali sulla vicenda.PersOnLine  15:21, 26 mar 2007 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Nelle ultime 24 ore la voce è stata ampliata. Non tantissimo ma abbastanza da fornire alcune note biografiche se non altro relative alla vita professionale. Sul fatto poi che l'inviato speciale di un quotidiano come "la Repubblica" sia enciclopedico non credo esistano dubbi.--Gp 1980 15:26, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: La storia afgana non e' finita, vedi gli ultimi attacchi contro italiani, l' interprete ancora prigioniero, e la voce potrebbe servirne da contenitore, non sono d'accordo che essere giornalista per una certa testata apra sic et simpliciter la strada all' enciclopedicita', altrimenti, avendoci lavorato per la stessa, rimettiamoci la voce di chi sappiamo noi . I riferimenti biografici possono ugualmente essere usati per descrivere chi e' il reporter rapito.--Bramfab Parlami 15:46, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Infatti non ho scritto giornalista ma inviato speciale di Repubblica. Quanto a chi sappiamo noi, mi dispiace ma non è chi so io!--Gp 1980 16:04, 26 mar 2007 (CEST)

text: D'accordo, ma non credo che, in ogni caso, l'eventuale inserimento di una voce specifica sul sequestro dovrebbe comportare la scomparsa di quella sul giornalista--Gp 1980 18:26, 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anch'io che valga la pena lasciare la voce del giornalista. Perché mai dovrebbe resistere quella d'un qualsiasi giornalistucolo figlio di papà anziché quella d'una persona che ha avuto un'esperienza drammatica come la sua, i cui riflessi sono diventati noti in tutto il mondo (e per ciò stesso chi vorrà conoscerla dovrà necessariamente digitare il suo nome)?. E poi, con il ragionamento di "espropriarlo", dovremmo decidere che il rapimento del figlio di Charles Lindbergh debba andare sotto una voce a sé stante anziché sotto quella del primo trasvolatore atlantico. O no? --Cloj 21:53, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: D'accordo con Cloj, ma ribadisco che secondo me era enciclopedico anche prima--Gp 1980 20:25, 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  spostamento voce 

message: Credo che la fase recentista della voce sia superata, mentre il periodico riaccendersi delle polemiche politico-giornalistiche e lo svolgimento di qualche tappa nel percorso giudiziario sul rapimento non bastino a far ritenere la voce come trattante avvenimenti in corso. D'accordo?--Gp 1980 18:31, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text: Nessun problema. Li lascio entrambi ancora per un po'--Gp 1980 10:21, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta eliminazione template ''in corso'' e ''recentismo'' 

message: Il template recentismo deve rimanere in eterno?--Gp 1980 14:35, 8 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ho tolto recentismo con il seguente commento in oggetto: Credo che (al momento) la voce non corra pericoli di recentismo. Pronto a cambiare idea in caso di problemi.--Gp 1980 16:13, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Sta bene: l'evento è lontano a sufficienza. :) --Toocome ti chiami? 19:05, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Domanda

message: Ho sistemato uan serie di passaggi che mi sembravano parziali o poco obiettivi, rimuovendo ad es. la definizione di "terroristi" che mi sembra non oggettiva. Ho inoltre segnalato la necessità di aggiungere fonti, che mancano drammaticamente. --gvnn scrivimi! 15:29, 25 mar 2008 (CET)
replies: text: Mi stufo a combattere ormai. Se non ti va bene la definizione dei terroristi di inviterei a sostituirla con tagliagole o macellai di carne umana: sulla rispondenza al vero di tali definizioni non esiste il minimo dubbio. Quanto alle fonti, sono i giornali e telegiornali dell'epoca. Qualcosa - se non tutto o quasi - c'è sicuramente fra i collegamenti esterni in fondo alla voce--Giovanni Panuccio (msg) 18:45, 7 apr 2008 (CEST)

text: Mettili come note, altrimenti devo segarli. --Toocome ti chiami? 21:33, 7 apr 2008 (CEST)
replies: text: Provvedo a breve con le note. --gvnn scrivimi! 11:38, 8 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Sistemazione passaggi varii 

message: Nemo 14:19, 18 dic 2011 (CET)
thread_title:  Citazione spostata dalla voce