Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Archivio12

message: Il punto quattro dice: aver disputato nella seconda serie dei campionati nazionali incontri in misura dipendente dalla federazione di appartenenza. In particolare: il 50% degli incontri per ciascuna di due stagioni o 50 incontri fra prima e seconda serie distribuiti anche in più stagioni, per i campionati di Germania, Inghilterra, Italia e Spagna.  
Significa che se un giocatore di Serie B l'anno scorso ha fatto 21 presenze e quest'anno è sceso in campo altre 21 volte è da considerare enciclopedico ? --Captain Awesome Dimmi  13:31, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: sì --Salvo da PALERMO 13:35, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Ma vale anche se le 21 presenze le ha fatte in due stagioni non consecutive? --Captain Awesome Dimmi  13:50, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Sì basta che siano 21 a stagione (o comunque il 50% a stagione, quindi se ad esempio un calciatore ha fatto 19 presenze in B quando c'erano 20 squadre più altre 21 in anni recenti in cui la B è a 22 squadre rientra comunque nei criteri). --Nico.1907 (msg) 14:38, 19 gen 2013 (CET)
thread_title:  Domanda sui criteri 

message: Ho notato, passando per caso, che i criteri di enciclopedicità dei calciatori sono compilati in modo tale da prevedere un'anomalia, a mio parere inaccettabile: l'andamento dell'enciclopedicità è legato all'andamento di un campionato nel ranking UEFA o sudamericano, cosa che può portare, alla lunga, a considerare non più enciclopedici calciatori che invece lo erano in passato. L'enciclopedicità (cosa che si è ripetuta più volte nelle procedure di cancellazioni) è un parametro permanente e non può quindi variare periodicamente a seconda dei risultati di questa o quell'altra squadra, magari trascinando nel baratro della non enciclopedicità decine o centinaia di voci scritte magari anni ed anni prima; servono, quindi, parametri permanenti, che non si possono modificare nel tempo, o perlomeno si modifichi molto raramente (ad esempio il numero di volte che una nazionale ha partecipato alla fase finale di un mondiale) e perciò credo vadano rivisti (e pesantemente, mi sento di aggiungere) i criteri.
Per correttezza, segnalo anche al Bar. --Gce (msg) 14:19, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: IMHO il problema delle eventuali cancellazioni non c'è. Almeno, per come la vedo io, se per esempio l'Italia avesse un tracollo e scivolasse fuori dalle zone di vertice del ranking UEFA, che ne so, nel 2015, questo comporterebbe una modifica nei criteri post-2015. Sicuramente non andrebbe ad intaccare le voci scritte in precedenza. Attendo comunque pareri di utenti più esperti. --Diazometano (msg) 14:56, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: in realtà la possibilità che voci scritte in passato vengano intaccate c'è, ma è bassissima. nella stesura dei criteri, infatti, si paventò questa possibilità, ma fu detto (se non sbaglio) che modifiche radicali tali da poter far cambiare fascia a un paese sono improbabili nel mondo reale e di riflesso, quindi, anche su it.wiki --Salvo da PALERMO 15:07, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: Forse l'Ungheria pre-1950 rispetto a quella attuale può essere un caso di cambio di classe, il livello del campionato in quegli anni doveva essere ben più alto di quello attuale, visto l'Albo d'oro della Coppa Mitropa. Diciamo che per valutare un calciatore del campionato di 2º livello ungherese degli anni 1930 mi rifarei ai criteri della serie B italiana attuale piuttosto che a quelli della serie B ungherese attuale. --Cruccone (msg) 17:35, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: Avevo fatto presente anche io i miei dubbi citando credo proprio l'Ungheria... Comunque attualmente dubito esista qualche problema. --Erik91☆☆☆   17:48, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: Qualche problema nella suddivisione in fasce l'avevo fatto presente in occasione di una procedura di cancellazione tempo fa ma nulla è cambiato: in sintesi l'Australia è in terza fascia e non in seconda perchè non ha vinto 10 edizioni di una competizione continentale: ovvio, la Coppa delle nazioni oceaniane è arrivata alla nona edizione (ed è difficile vincerne 10 su 9...) e nel frattempo è passata alla confederazione asiatica. La Nuova Zelanda (ora in quarta fascia) raggiungerà la seconda fascia ben prima dell'Australia avendo già due qualificazioni mondiali alle spalle e la concreta possibilità di avere la terza (e decisiva) presenza nel mondiale alla prossima edizione. --RaMatteo 20:52, 13 feb 2013 (CET)
replies: text: Potenzialmente modifiche sono certamente possibili, ma molto difficili. In particolare è "estremamente difficile" che qualche nazione scenda di fascia, dato che il posizionamento dipende da partecipazioni o vittorie (già fatte) oppure (per la sola Europa) dal posizionamento in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Fasce che è ottenuta facendo una media su 57 anni di punteggi. Più probabili invece possono essere spostamenti tra la quarta e la terza fascia, dove il discrimime è solo il professionismo, ma in generale credo che si tratti di situazioni che possiamo gestire con buon senso. Aggiungo che mi sembra assurdo pensare che un tizio, considerato enciclopedico in un certo istante, dopo XX anni possa essere considerato non più enciclopedico... --Retaggio (msg) 10:35, 14 feb 2013 (CET)
replies: text: Beh, ne ha 6.. e contando che ha vinto 6 delle ultime 7 edizioni, è probabile che quel traguardo lo raggiunga nel giro di pochi anni... (BTW... io ho sempre detto che la Nuova Zelanda milasciava perplesso in 4a fascia)--Alkalin ± 2% 23:07, 17 feb 2013 (CET)
thread_title: credo ci sia qualcosa da rivedere...

message: Ho aggiunto Gibilterra nell'ultima fascia --Erik91☆☆☆  +1 (40mila edit sotto la Mole)  11:49, 18 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Gibilterra 

message: stando alla scoperta che in Turchia ci sono 4 serie professionistiche, questo paese non dovrebbe andare in prima fascia, peraltro nella sezione AA (cioè comprendendo anche il punto 4 e quindi da aggiungersi a Germania, Inghilterra, Italia e Spagna)? per intenderci, dall'anno prossimo l'Italia avrà 3 serie professionistiche, e turchia e inghilterra saranno gli unici 2 paesi con 4 serie PRO.
inoltre alla luce di questa, quali altri spostamenti potremmo fare? --ROSA NERO 01:25, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: Che io ricordi, nella redazione dei criteri di enciclopedicità dei calciatori il numero di campionati professionistici è servito esclusivamente per individuare la IV fascia (assenza di campionati professionistici), distinguendola dalla prime tre. Pertanto, l'incremento del numero di campionati pro per Turchia e Inghilterra non richiederebbe alcuna modifica alle fasce. --Nicolabel 01:33, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: in turchia non sono incrementati: a quanto pare sono stati sempre 4 (sempre, diciamo da un buon periodo a questa parte); in inghilterra invece storicamente 4. mi chiedevo il senso di tenere la turchia in seconda fascia quando dall'anno prossimo, per capirci, avrà più campionati professionistici dell'italia. cioè, perchè la turchia è stata messa in 2.a fascia? davvero non raggiunge i "Criteri per la definizione delle fasce"? potremmo in ogni caso face un'eccezione, dato appunto l'unicità del caso (4 serie PRO, unica insieme all'inghilterra) --ROSA NERO 01:59, 5 set 2013 (CEST)
replies: text:  totalmente. Se non ricordo male non mi pare che essere in prima fascia dipendesse dal numero di campionati professionistici; così su due piedi, direi che sarebbe insensato metterla in prima fascia, i ranking non sono tutto ma un senso del valore dei campionati lo danno, e la Turchia è anni luce dietro alle 4 "grandi", visti i risultati in campo europeo. P.S. Capirei se si parlasse di Portogallo o Francia (già c'erano nonostante molti se ricordo erano contrari a quel calderone con l'Olanda dentro, il cui campionato non vale metà degli altri di prima fascia), ma la Turchia proprio no! Le fasce derivano da: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Fasce e la Turchia bisogna cercarla con la lente al 24o posto, non conta il numero di campionati professionistici. --Kirk39 Dimmi! 05:03, 5 set 2013 (CEST)
replies: text:  non vedo cosa c'entrino il numero dei campionati professionistici con la prima fascia? La professionalità del campionato è stata usata per discriminare la terza dalla quarta fascia. --Cpaolo79 (msg) 08:52, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: "Sono considerate nella prima fascia le migliori 8 federazioni nazionali affiliate all'UEFA e le migliori 3 affiliate al CONMEBOL in base alle classifiche per continente definite nella pagina" Il fatto che abbia 4 campionati pro è irrilevante. --Erik91★★★+1  09:06, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: Concordo che sia irrilevante il numero di campionati professionistici e anche sul fatto che la Turchia sia anni luce lontana dalle 4 "grandi" (anche se hanno preso Sneijder e Drogba). Però vedendo il Ranking UEFA l'Ucraina è 7° mentre l'Olanda 9°. Quindi in teoria dovrebbe essere l'Ucraina in prima fascia, mentre l'Olanda dovrebbe scivolare in seconda.--John95(posta) 09:35, 5 set 2013 (CEST)
replies: text: No,non è il Ranking UEFA, ma questa nostra classifica. --BohemianRhapsody (msg) 10:44, 5 set 2013 (CEST)
thread_title: spostamenti di paesi in altre fasce

message: Dunque, stando al modello di voce, non è necessario che un calciatore abbia giocato tra i professionisti (Lega Pro) per avere rilevanza enciclopedica? --Calangianese nel cuore (msg) 10:15, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: Modello di voce? Non è necessario? La domanda forse voleva essere "non è sufficiente che un calciatore abbia giocato in Lega Pro per avere rilevanza enciclopedica?" Dipende dai casi. --Dimitrij Kášëv 10:39, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: Appunto, dipende dai casi, anche li non è automatico, non ti si può dire di più. --Fidia 82 (msg) 13:08, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: Dipende dai casi? Il fatto di giocare in Lega Pro non rende automaticamente enciclopedici, dunque da ciò che ho capito io, alla sua domanda la risposta è no, non basta giocare in Lega pro, poi ci sono le eccezioni, ma lui chiedeva se era sufficiente la Lega pro o no.--Kirk39 Dimmi! 13:54, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text:  i criteri non accennano nemmeno alla Lega Pro. --Paskwiki (msg) 16:24, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: .....volevo semplicemente dire che, appunto, l'utente non dovrebbe lasciarsi ingannare dall'assunto <<Lega Pro = no enciclopedico>>, perché non sempre è così (vedi Iemmello, che cmq le sue presenze in B le ha). La risposta l'aveva già data Dimitrij e non l'ho contestata. Certo un calciatore che ha giocato 100 gare in Lega Pro e che vi milita ancora, e non si è distinto per alcun motivo non è enciclopedico, giusto per fare un esempio. E' "sufficiente" che abbia almeno 50 presenze in Serie B o il 10% delle gare di un campionato in A (per l'Italia), non è assolutamente sufficiente, invece, essere semplicemente un professionista. "Necessario", invece, che lui come tutti i personaggi che hanno una voce sulla wiki, si sia distinto (quindi a livello nazionale e/o internazionale) nella sua attività. --Fidia 82 (msg) 20:11, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: Tecnicamente comunque (anche se assai difficile) un giocatore che non è mai andato oltre la Lega Pro potrebbe essere enciclopedico per un altro motivo, se per esempio fosse nella Nazionale di un qualche staterello caraibico o dell'oceania. Così a braccio mi viene in mente Cristian Arrieta che non è molto lontano da essere un caso del genere avendo solo 7 presenze in B ed essendo enciclopedico perché ha giocato nella Nazionale portoricana. --Stefano Riccio (msg) 11:05, 23 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Domanda sui criteri 

message: Riguardo la voce Nikola Moro è stato espresso un dubbio di enciclopedicità nonostante il giocatore abbia presenze nel campionato europeo u-17 e nel campionato europeo u-19. Tra i criteri risulta quello di «aver disputato un incontro ufficiale (...) con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età (limitatamente a fasi finali e qualificazioni dei tornei ufficiali della FIFA o delle confederazioni continentali)»; ora io con "massima rappresentativa giovanile per classe d'età" intendo la u-17 per un diciassettenne e la u-19 per un diciannovenne, o sbaglio qualcosa? In caso vi chiedo di intervenire nella discussione in questione. --La Sacra Sillaba msg 19:37, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: Under-21 o under-19? Da quello che vedo nella voce ha presenze nell'under-19, e visto che ha solo una presenza nella squadra A, il dubbio ci sta, anzi, dire che può andare anche in pdc se non c'è altro.--Kirk39 Dimmi! 19:47, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: u-19, è stato un refuso. Ho corretto sopra. Non diventa automaticamente enciclopedico con la presenza agli europei di categoria?--La Sacra Sillaba msg 20:23, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: Under-19 o under-21? Da Soccerway mi sembra solo tra gli under-19.. Perchè non ne parli nella pdc o nella talk della voce, ora? Qui siamo un po fuori tema, perchè si dovrebbe parlare solo dei criteri.--Kirk39 Dimmi! 20:40, 21 feb 2017 (CET)
replies: text: Forse non sono riuscito a spiegarmi. Tralasciando la voce in oggetto, la presenza agli europei under-19 per un diciannovenne fanno sì che questo diventi automaticamente enciclopedico (criterio 1) oppure no?--La Sacra Sillaba msg 08:59, 22 feb 2017 (CET)
replies: text:  la risposta è ovviamente NO: per "massima rappresentativa giovanile" si intende massima per la nazione di appartenenza, non la massima per il soggetto; in alcuni continenti è l'Under-20, in altri l'Under-21. Per altro è una sciocchezza colossale affermare che un diciannovenne possa al massimo aspirare a giocare in Under-19. --Cpaolo79 (msg) 09:05, 22 feb 2017 (CET)

text: Perfetto, avevo inteso un'altra cosa (il criterio è un po' criptico scritto in questo modo). Tutto chiaro ora.--La Sacra Sillaba msg 09:11, 22 feb 2017 (CET)
thread_title:  Presenze nazionali giovanili 

message: Salve a tutti, ho aggiornato la classifica sudamericana per le fasce: non ritengo che "25 presenze nella prima divisione del campionato boliviano siano sufficienti per ottenere l'automatica enciclopedicità" e chiedo che la Bolivia sia spostata dalla seconda fascia nella quale si trova ora alla terza. Pareri? --Dimitrij Kášëv 22:48, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: sono d'accordo con te, tra i risultati del club che quelli della nazionale davvero troppo poco. Per aggiungere carne al fuoco sarebbero da rivedere anche i punti dati dalla partecipazione dall'europeo 2016 e dal mondiale qatariota per il numero osceno di ammesse alla fase finale (ma questo è meglio affrontarlo poi). --Menelik (msg) 23:21, 9 feb 2017 (CET)
replies: text:  + quoto Menelik. --The Crawler(We're back!!) 23:30, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: , e come Menelik credo che più prima che poi sia da rivedere l'intero meccanismo --Ombra 15:04, 10 feb 2017 (CET)
replies: text: Sì, l'intero sistema è da rivedere. --Dimitrij Kášëv 17:43, 10 feb 2017 (CET)
replies: text:  anche io e d'accordo con chi mi precede. --GC85 (msg) 19:47, 10 feb 2017 (CET)
replies: text:  anche io (anche a quanto suggerito da Menelik). --Nico.1907 (msg) 10:18, 11 feb 2017 (CET)

text:  Anche per rivedere i criteri di inclusione delle fasce, anche perchè vedere l'Arabia Saudita in seconda, solo perchè oltre 10 anni fa ha vinto delle coppe asiatiche, mah, lascia a desiderare, negli ultimi anni le squadre dell'Asia occidentale l'hanno vista poco la coppa, quasi sempre finita in Giappone, Corea o Cina, che però è in terza fascia, e al momento ha certamente un campionato più rilevante di quello arabo.--Kirk39 Dimmi! 02:44, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: . Aggiungo: in virtù degli ultimi risultati delle Nazionali, Bosnia-Erzegovina ed Islanda rimangono campionati di 4ª fascia? --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 09:16, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: , condividendo l'opinione degli utenti che m'hanno preceduto. --Fidia 82 (msg) 18:56, 14 feb 2017 (CET)
thread_title:  Check [[Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Calciatori/Fasce|Fasce di WP:CALCIATORI]]: Bolivia 

message: Come molti di voi sapranno, a seguito di questa discussionesono stati modificate le fasce per i criteri dei calciatori, spostando la Bolivia in terza fascia (nota per : ricordati di archiviare la discussione); per altro, come segnalato da  lo spostamento che ho segnalato, contraddice quanto riportato nei criteri, laddove è specificato come è formata la seconda fascia per il Sud America. Ho dato un'occhiata alla pagina delle fasce e mi è saltato all'occhio un'incongruenza abbastanza evidente: perché abbiamo la Russia in prima fascia  e l'Unione Sovietica in seconda? Unione Sovietica e Russia hanno avuto risultati nelle coppe simili e la Russia è solo uno degli stati che facevano parte dell'Unione Sovietica. Altre perplessità sono state esposte nella discussione sopra.
Visto che mi è sembrato esserci un certo consenso nel tirare la cinghia (cioè, restringere i criteri), Il problema è proprio nel modo in cui la sezione "Criteri per la definizione delle fasce" in quanto mischia i risultati delle nazionali con quelli dei club il che è un controsenso assoluto in quanto le fasce sono usate esclusivamente per il punto 3 dei criteri che è a sua volta legato alle presenze nei club.
Altra contraddizione: per l'UEFA la distribuzione tra fasce si basa sul Coefficiente UEFA che ha un'elevata variabilità (partite da qui e andate indietro negli anni). Visto che per formare le fasce la cosa fu discussa con tutta la comunità (e sottoposta a sondaggio), credo sia necessario:
*a) annullare temporaneamente la modifica (che per altro condivido nei principi);
*b) ripensare tutta la sezione "Criteri per la definizione delle fasce" eliminando ogni riferimento ai risultati delle nazionali;
*c) rivedere i criteri per l'Europa, basandoci su classifiche ben più stabili del coefficiente UEFA, magari usandone uno simile a quello del Sud America.
*d) riscrivere i criteri per gli altri continenti, utilizzando criteri simili a quello del Sud America.
*e) in ogni caso, ridurre il numero di nazioni in prima e soprattutto in seconda fascia.
Per il momento non segnalo al bar generale per cercare di trovare uno o più soluzioni da proporre alla comunità.--Cpaolo79 (msg) 11:41, 22 feb 2017 (CET)
replies: text: *a)  Fatto. --Dimitrij Kášëv 11:50, 22 feb 2017 (CET)
replies: text: Le attuali fasce furono definite come "minimo compromesso" a valle di una veramente sfibrante maratona di discussioni. Tuttavia non sono leggi scolpite nel marmo. Se vogliamo costruire qualcosa di meglio, io sono disponibile. Se posso, solamente non sono d'accordo a rifiutare aprioristicamente i risultati delle nazionali, che comunque danno una misura (seppur parziale) dell'importanza di una competizione calcistica in quel Paese: se riusciamo a fare qualcosa di meglio OK, ma non rifiutiamo il criterio a priori. Per il resto, fuoco alle sandbox! :-) --Retaggio (msg) 13:09, 22 feb 2017 (CET)
replies: text: Si può fare. E in effetti sarebbe più opportuno costruire qualcosa di meglio. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 15:34, 22 feb 2017 (CET)
replies: text: Sì, IMHO vanno riviste. E con l'occasione propongo di ragionare anche sull'automatica enciclopedicità dei calciatori delle selezioni oceaniche (ne parlammo 6 mesi fa e c'era già un discreto consenso) --Ombra 10:46, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: Concordo anche io. A quanto detto da Ombra aggiungo che, oltre alle selezioni oceaniane, amplierei il discorso alle nazionali delle fasce basse (e non solo) del ranking FIFA. Anche per evitare di trovarsi voci di calciatori che con pochi minuti giocati hanno una presenza in nazionale e quindi l'automatica enciclopedicità. --GC85 (msg) 19:33, 23 feb 2017 (CET)
thread_title:  Check Fasce seconda parte 

message: Visto l'esito di questa pdc ma anche gli interventi in quest'altra direi che è arrivato il momento di discutere su quel passaggio dei criteri e di modificarlo se c'è consenso. Se non si fosse capito sto parlando di questa tabella, dove è scritto "Mondiali U20+Q", che rende enciclopedici i calciatori che hanno disputato partite ai mondiali U20 e alle sue qualificazioni. Se per gli altri continenti questo non crea molti fastidi per l'Europa si crea una situazone particolare perchè sono gli europei U19 a valere come qualificazione al mondiale U20 e non tutti ma solo quelli disputati negli anni pari. In questo modo si crea disparità, perché si hanno giocatori enciclopedici se hanno giocato l'europeo nel 2014 o nel 2016 e giocatori non enciclopedici se lo hanno giocato nel 2015 o nel 2017; per di più l'U19 è il terzo livello giovanile in Europa, dietro ad U20 e U21, IMO troppo poco per dare una rilevanza al giocatore. Quindi, modifichiamo?--Cicignanese (msg) 11:48, 5 mar 2017 (CET)
replies: text: Io eliminerei le qualificazioni al mondiale U20 dai criteri automatici di enciclopedicità. --Arres (msg) 22:01, 5 mar 2017 (CET)
replies: text: IMO troppo poco l'under 19 da sola --Erik91★★★+4 10:50, 9 mar 2017 (CET)
replies: text: Come già detto in ordine sparso in vari discussioni sono fortemente contrario a rendere in qualunque modo l'Under-19 (che per l'Europa è la terza Nazionale giovanile per età) sufficiente da sola per l'enciclopedicità; terrei invece le qualificazioni ai Mondiali Under-20 come sufficienti per l'enciclopedicità per gli altri continenti, nei quali l'Under-21 non esiste e le qualificazioni ai Mondiali Under-20 sono effettivamente giocate dalla Nazionale Under-20 (dall'Under-19 solo per l'Asia, ma lì è la seconda Nazionale per ordine di età e non la terza), che peraltro è il livello "più alto" di Nazionale giovanile esistente. --Nico.1907 (msg) 09:44, 19 mar 2017 (CET)
replies: text: Anche se non sono intervenuti in molti, considerando anche le altre discussioni, mi sembra che ci sia consenso per la non enciclopedicità dell'U19; la soluzione di inserire una nota in cui si spiega che l'Europa è esclusa da quel passaggio in linea con quanto dice Nico.1907 mi sembra la migliore. A questo punto direi di aspettare altri due giorni poi se non ci sono posizioni contrarie procedo con la modifica.--Cicignanese (msg) 12:05, 19 mar 2017 (CET)

text: Mi sembra ci siano un po' pochi pareri per considerare già chiusa la questione, anche se mi era colpevolmente sfuggita fino a questo momento. Per quanto mi riguarda, essendo il criterio ben preciso, credo che gli Europei Under-19 vadano considerati come qualificazione al mondiale U20 e che i calciatori che vi militino nelle edizioni che ne mettano in palio la qualificazione siano enciclopedici. A margine: è vero, esistono le Nazionali U23, ma non disputano nessuna competizione ufficiale ed anche le loro partite amichevoli sono quasi del tutto estemporanee, perciò considerare l'Under-19 la terza Nazionale giovanile in Europa mi pare un po' forzato. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 07:53, 27 mar 2017 (CEST)
replies: text:  Ho aspettato parecchio tempo prima di fare la modifica, la discussione è aperta da 22 giorni e in tutto questo periodo non ci sono stati pareri contrari, in più ci sono le discussioni che avevamo fatto quest'estate e andavano nella stessa direzione. L'Under-19 è nei fatti la terza nazionale giovanile, nessuna forzatura, prima ci sono l'Under-20 e l'Under-21, l'Under-23 non è stata neanche presa in considerazione.--Cicignanese (msg) 09:51, 27 mar 2017 (CEST)
thread_title:  Under 19 ed enciclopedicità 

message: Buonasera, 
ho scritto una voce su un calciatore di Lega Pro, https://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Gambino, ed è stata subito proposta la cancellazione in quanto vanta nessuna presenza in Serie B.
Il calciatore ha numerose presenze in Lega Pro, comunque campionato professionistico.
Il criterio delle presenze in Serie B dovrebbe essere sufficiente e non necessario, se non erro.
Ormai la Lega Pro è seguita dalla maggior parte di intenditori di calcio (..e in Italia siamo tanti), un calciatore come lui è conosciuto in tutta Italia (come si vede nel "curriculum" ha giocato praticamente ovunque).
Si può evitare la cancellazione? Grazie mille! --Glucky100 (msg) 17:43, 27 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Proposta cancellazione "Giuseppe Gambino" 

message: Creare un sistema simile a quello delle fasce dei campionati per delineare l'enciclopedicità dei calciatori con presenze in nazionale. E' una cosa impossibile?
Voglio dire esistono moltissimi stub tipo questo o questo dove giocatori diventano automaticamente enciclopedici anche solo per aver giocato 1 partita o poco più con una nazionale il cui valore sarebbe paragonabile a quello di una squadra dilettantistica, se non inferiore. --Zambo192 08:50, 27 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ovviamente , aver rappresentato la propria nazione al massimo livello è più che sufficiente per l'enciclopedicità indipendentemente dalla nazionale e dallo sport tra l'altro. --Erik91★★★+4 15:03, 27 apr 2017 (CEST)
replies: text: In ogni caso la regola di aver rappresentato almeno una volta la propria nazionale A è una regola di wikipedia per ogni sport non del solo calcio. L'essere stub tra l'altro non è mai (almeno in genere) un motivo per cancellare la voce. --Erik91★★★+4 15:27, 27 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Fasce per nazionali: Figi, Timor Est e affini "automaticamente enciclopedici" con una (1) presenza in Nazionale maggiore? 

message: Vedendo questa pagina (Antonio Piccolo) mi è sorto un dubbio: un calciatore può essere considerato enciclopedico per essere stato convocato in una manifestazione internazionale, in questo caso i mondiali under-20, anche se poi non è sceso in campo?--Cicignanese (msg) 19:11, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Da criteri no: per l'automatica enciclopedicità serve proprio averci giocato (si parla chiaramente di aver disputato almeno un incontro). --Nico.1907 (msg) 19:18, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Ok grazie. A questo punto apro una pdc sul calciatore in questione dato che la sua carriera è quasi evanescente.--Cicignanese (msg) 21:08, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Eccola--Cicignanese (msg) 21:22, 25 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Dubbio sui criteri 

message: Tutto ottimo ma la mia domanda era, tra le righe, sopratttutto su Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori: la frase "aver disputato... con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età" è assai di molto fuorviante, perchè come ho detto sopra per i 18enni la massima rappresentativa giovanile per classe d'età è la nazionale under 19; si, dopo c'è una parentesi ma non soccorre molto  soprattutto chi non è esperto.--Pierpao.lo (listening) 15:49, 23 lug 2017 (CEST)
replies: text: Esatto. Condivido in pieno il tuo ragionamento. Infatti, come ho già scritto nella discussione sulla richiesta di cancellazione, ritengo i criteri poco chiari in alcuni punti e, a parer mio, troppo "rigidi". Quello che non capisco, oltretutto, è in base a cosa si stabilisce l'importanza di un avvenimento e in che modo viene ritenuto "importante" o di "poco conto", quando solo certi traguardi, come nel caso del secondo posto agli Europei di Cutrone, sono difficilmente eguagliabili da chiunque.  --R19_94M (msg) 00:29, 24 lug 2017 (CEST)
replies: text: Nei criteri c'è una nota che rimanda a questa tabella, e nella tabella la prima nota, inserita con questo edit dopo la discussione citata in precedenza, recita: sono escluse dal criterio le qualificazioni europee, che si effettuano tramite il campionato continentale U-19, cioè terzo livello giovanile per l'UEFA. In Europa non è nè il primo e nemmeno il secondo livello giovanile, al contrario che in Asia (in Sudamerica il primo è l'under-20).--Kirk39 Dimmi! 16:24, 24 lug 2017 (CEST)
replies: text: VIsto che avete seri problemi nel comprendere l'italiano, mi spiegate  perché per un 18enne la massima rappresentativa giovanile sarebbe l'under-19? Perché un 18enne non può giocare in under-21? E, visto che la massima non va bene, la minima quale sarebbe? --Advange (msg) 12:15, 25 lug 2017 (CEST)

text: L'espressione presente nei criteri è in realtà piuttosto chiara e personalmente non trovo motivi per modificarla: le "rappresentative giovanili per classe d'età" sono (per loro stessa definizione) delle rappresentative nazionali nelle quali possono giocare tutti quelli con un'età massima di tot. anni (15 anni per l'Under-15, 17 per l'Under-17 e così via). Quindi, ad esempio, dato che non esistono tornei organizzati dall'UEFA riservati ad una nazionale "Under-qualunque età maggiore di 21", per le federazioni affiliate all'UEFA la "massima rappresentativa giovanile per classe d'età" è l'Under-21 (similmente a quanto avviene con l'Under-20 per la CONMEBOL, l'Under-19 per l'AFC e via discorrendo). --Nico.1907 (msg) 18:44, 25 lug 2017 (CEST)
thread_title: Si ma i criteri?

message: Salve a tutti, in una recente pdc è stato fatto notare che la frase "aver disputato un incontro ufficiale con [...] la massima rappresentativa giovanile per classe d'età" presente nei criteri per le biografie che trattano calciatori professionisti non è chiarissima e può portare a interpretazioni e/o fraintendimenti, motivo per cui proporrei di rifinire il passaggio dall'attuale:
 aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età
con
 aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile nazionale
Pareri? --Dimitrij Kášëv 21:22, 18 gen 2019 (CET)
replies: text: A mio parere si capisce già così (senza contare che a fugare eventuali malintesi ci sarebbe già pure il link alla tabella in cui sono elencati dettagliatamente i tornei per nazionali giovanili che bastano per dare l'automatica enciclopedicità...), ma trattandosi di modifiche solo "estetiche" (nel senso che cambierebbe la formulazione della frase ma la sostanza rimane invariata) sono . --Nico.1907 (msg) 21:34, 18 gen 2019 (CET)
replies: text:  benché la frase presente sia già sufficientemente chiara.--Menelik (msg) 21:41, 18 gen 2019 (CET)
replies: text:  --GC85 (msg) 22:40, 18 gen 2019 (CET)
replies: text:  le pdc dimostrano che il passaggio attuale non è così chiaro per chi non è addentro ai criteri.--Cicignanese (msg) 00:21, 19 gen 2019 (CET)

text: , anche io dovuto rileggere più di una volta, per non cadere nel dubbio. --LittleWhites (msg) 12:30, 22 gen 2019 (CET)
thread_title:  Massima rappresentativa giovanile per classe d'età 

message: Ciao a tutti. Dopo lunghe discussioni sono stati modificati i criteri di enciclopedicità dei calciatori, più nel dettaglio è stato modificato il punto 1. Ora sono "considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità le voci relative a calciatori che" abbiano disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile (limitatamente a fasi finali dei tornei ufficiali della FIFA, della UEFA e della CONMEBOL) come da criterio 9 di questa lista; per le sole Nazionali maggiori appartenenti a UEFA e CONMEBOL le amichevoli sono assimilate ad incontri ufficiali. Faccio notare che anche il criterio 9 dei criteri di enciclopedicità di biografie è stato modificato di conseguenza in: aver rappresentato almeno una volta la squadra nazionale del massimo livello assoluto o del massimo livello giovanile (qualunque sport) in una competizione tra Giochi olimpici, Manifestazioni ufficiali della federazione internazionale e Manifestazioni ufficiali delle confederazioni continentali (limitatamente alle fasi finali).
Un ringraziamento a tutti coloro che hanno partecipato, sebbene sia mancato un contributo sostanziale da parte di tanti iscritti al Progetto Calcio. L'augurio è che possa esserci maggiore partecipazione nelle prossime discussioni di revisione dei criteri e non solo. --GC85 (msg) 20:43, 9 mag 2019 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe modificare a questo punto anche la tabella riassuntiva linkata nella nota del punto 1 dei criteri per i calciatori. --Unam96 (msg) 22:06, 9 mag 2019 (CEST)
replies: text: Corretto, . Se ti va, procedi pure con la modifica: io proporrei di inserirla come nuovo commento nella pagina.--GC85 (msg) 22:52, 9 mag 2019 (CEST)
replies: text: Ho modificato per quanto riguarda il calcio maschile . --Unam96 (msg) 10:16, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text:  Come già anticipato tre mesi fa, ho preferito non intervenire nella discussione: siete riusciti a fare quello in cui io ho miseramente fallito negli ultimi (almeno) due anni, quindi complimenti. Se il prezzo è stato l'essermi fatto da parte, è stato un prezzo accettabile, amen. --Dimitrij Kášëv 16:13, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text: , ma anche no! :) Alle modifiche fatte hanno contribuito non solo chi è intervenuto nelle discussioni di questi ultimi tre mesi, ma anche chi ha seminato il campo negli ultimi due anni (e non solo), e tu sei indubbiamente tra questi! --GC85 (msg) 19:44, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text: Spero che GC non parlasse anche di me, che comunque ho contribuito in una certa fase dell'ultima discussione ed anzi meditavo di ridare un'altra lettura per fare una puntata in risposta/soddisfazione a quanto detto da Nico, rimuovendo cioè direttamente paesi come San Marino ed altri e facendo meno una distinzione sulle confederazioni e più sul rilievo storico. Senz'altro le cose sono IMO migliorate, ma nella situazione attuale ugualmente il pedatore sammarinese che gioca in Eccellenza/Serie D e gioca un'amichevole contro la Francia perdendo 12-0, facendo parte della UEFA diventa enciclopedico. Vedevo che la discussione sembrava ormai abbandonata e non ho beccato il momento opportuno (anche perché durante la giornata ho da fare), è stato fatto così, ok meglio che niente ma seppure migliore di prima questa non è la situazione IMHO ottimale, al lordo delle solite opposizoni che rendono difficile qualsiavoglia modifica progressista. Saluti! ;) --Fidia 82 (msg) 22:18, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text:  su con il morale! Under-20 di Curacao is for boys, delete the Promozione is for men! ;) Ti aspetto bello bold e in forma per la prossima impresa :) --Ombra 23:14, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text: , no tranquillo. :) Avrei voluto anche io escludere tutte le amichevoli, ma non essendoci stati altri commenti in appoggio alla proposta fatta non mi sembrava opportune ufficializzarla. Vuol dire che partiremo da lì al prossimo giro! ;) --GC85 (msg) 23:24, 10 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Criteri di enciclopedicità dei calciatori modificati