Discussione:Medicina alternativa/Archivio

message: Intorno alle terapie alternative che da questo articolo traggono base, stanno uscendo dei titoli sbagliati - a mio avviso - sul piano della convenzione di nomenclatura, con un curioso (e inappropriato) uso delle virgolette:
#"Terapie" alternative ambientali
#Terapie alternative "di risonanza, energetice e informatiche" (qui anche con un errore ortografico interno)
Inviterei Foster a fermarsi un attimo e riflettere sui titoli da attribuire agli articoli.
Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  22:10, Gen 29, 2005 (UTC)
:Ne ho spostati un paio a titoli più corretti, e anche M/ Alfio (msg) 22:41, Gen 29, 2005 (UTC)
::Ho visto. Approfitto per segnalare che molti di questi articoli andrebbero wikificati (mi pare che in alcuni ci siano dei grossolani errori non solo di battitura). Inoltre ho applicato il tag di disclaimer perché in quasi tutti si parla di terapie e prodotti per la cura di patologie. Infine, ho avvisato uno di questi articoli di non-NPOV. Nell'insieme, non vorrei che il danno provocato dalla serie di articoli prelevati pari pari - credo - dal proprio sito dall'utente Foster sia maggiore dell'apporto  che tali contributi potrebbero dare all'economia complessiva del progetto Wikipedia. Vorrei insomma che fossero rivisti meglio. - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  22:47, Gen 29, 2005 (UTC)
:Sulle medicine alternative non c'era praticamente quasi nulla su wikipedia prima d'ora. Non vedo fonte di danni se gli articoli derivano da un inserimento di un singolo, che ha accettato i termini della licenza GNU GFDL e quindi è al corrente che i suoi inserimenti possono essere modificati tante volte quante sono necessarie per renderli articoli enciclopedici. Fintanto che non ci sono fini pubblicitari o non vengono scritte corbellerie, gli articoli possono essere sempre migliorati e se c'è qualche frase traballante non mi pare un problema non risolvibile. Il tutto detto - nota nNPOV - da uno che considera 'sta roba al pari di qualsiasi ciarlataneria, pur essendo evidente che in Italia c'è comunque un certo interesse. --M/ 22:58, Gen 29, 2005 (UTC)
::Io che invece - a differenza di te - non considero 'sta roba al pari di qualsiasi ciarlataneria, mi riservo - in questo caso come te, e appunto per questo - di controllare bene in futuro prossimo tutti i testi, per accertarmi che - da lettore - mi vadano bene, se cioè vi trovo quello che mi aspetto di trovarmi. Intendiamoci: ribadisco che non ho nulla di preconcetto contro questa serie di articoli. Solo che, considerata la delicatezza dell'argomento (ricordi il solito raffronto col mite punto croce?), vorrei - mi piacerebbe - che ci si andasse un po' piano (e con grande attenzione e prudenza) sull'argomento salute & sanità. L'amico Forster - invece - sicuramente esperto del settore, dà (mi dà) l'impressione di muoversi come un caterpillar (almeno nell'inserimento e nella organizzazione - e nella redazione anche - del suo copioso materiale). E questo mi piace un po' meno. Non credo sia quello di cui abbisogna Wikipedia. - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  23:04, Gen 29, 2005 (UTC)
::P.S.: stavo per aggiungere: che [Wikipedia] non è un vomitatoio dove ognuno può ri(mettere) ogni cosa che vuole. - Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  23:06, Gen 29, 2005 (UTC)
:::Come detto non sono un esperto di queste materie, ma faccio un paio di considerazioni sul fatto che di solito è bello vedere qualche wikipediano fare i salti mortali per sistemare piccoli articoli iniziati con poche parole: qui il materiale è tanto, forse troppo, da sistemare e magari da "tagliare". È giusto segnalarlo come "problema", ma tutto sommato è un problema non enorme. Ciao, M/ 23:19, Gen 29, 2005 (UTC)
::La cosidetta medicina alternativa è una realtà sociale ed economica, maggiormente lugubre.
::Per questo motivo penso che dei schiarimenti non danneggiano. E chi altro è più indicato a fare questo mestiere che un gremio indipendente, razionale e senza fini di lucro come i Wikipediani! Vi invito di modificare a piacere; il tema può solo guadagnare. 
::Mi sta a cuore, perché nel mio mestiere come artigiano sanitario (radicato nelle tradizioni scientifiche europee, anche se con strumenti antiquati) mi devo battere ogni giorno con le più assurde teorie che ai miei pazienti vennero indotti di qualche santone o giornalista
::Che vi sembra che sono un caterpillar capisco bene: è dato dal semplice fatto che avevo uno scritto in forma quasi enciclopedica in merito. Del resto mi astengo di pubblicare (salvo sul proprio sito e in forma di scripts per i miei pochi studenti).
::Cordiali saluti  __Peter 05:25, Gen 30, 2005 (UTC)
:::Faccio sapere a Peter che non intendevo essere indelicato o aggressivo od offensivo nei suoi confronti, con il forse grossolano riferimento al caterpillar. Come si evince dallo sviluppo della discussione, la mia attenzione e il mio apprezzamento per la sua serie di articoli sulla materia sono evidenti. Come wikipediano - una testa, un voto - mi pongo sempre il problema che quello che appare su Wikipedia sia il più possibile vicino a quello che io vorrei apparisse. Non ho un particolare orticello da coltivare e, nella mia attività di lavoro sporco, se vedo qualche articolo - in termini di testo o di titolo - che non mi va, lo dico e ne discuto, talvolta modifico direttamente. In questo caso mi è sembrata opportuna appunto questa la prima  soluzione. Twice25 (ri-cicciati  - stai al passo, segui il flusso)  08:58, Gen 30, 2005 (UTC)
::::Ti ringrazio di cuore per il Tuo lavoro sporco. Lo aprezzo tanto. Non mi sento offeso, incassando imparo in fretta. E durante i miei solfeggi enciclopedistici mi rendo conto, per quanto tempo non mi sono messo in discussione. (non va troppo bene ne con pazienti ne con discepoli). Se hai un po' di pazienza mi ri-abituerò alle regole di un severo lavoro enciclopedistico in squadra.
::::Buona domenica e buon lavoro. __Peter 13:37, Gen 30, 2005 (UTC)
Ciò che mi lascia perplesso è la terminologia utilizzata nella classificazione.  Anche se la dicitura medicine alternative (o medicine alternative e complementari come preferito nella letteratura contemporanea) può andare bene a scopo molto divulgativo, essa è una generalizzazione impropria, o una definizione puramente negativa (cioè ammette tutto ciò che NON è medicina ufficiale, a preswcindere dalle somiglianze o le differenze anche abissali esistenti tra le varie medicine).  Inmoltyre alcuni sistemi medici, come MTC, Ayurveda, Unani, ecc. vengono meglio descritti come sistemi medici regionali, o tradizionali, piuttosto che medicine alternative, termine che lascerei per quelle teorie che partono da una critica alla biomedicina per sviluppare percorsi alternativi.
Marco
===Terminologia===
Medicina alternativa provviene da "alter-" => diverso, "nat-" => nato => "ivo" => del tipo.
Significa etimologicamente medicina "di altra stirpe". E definisce a perfezione una medicina "non dotta" dal punto di vista di una medicina dotta. Per un medico ayurvedico, la medicina accademica occidentale è alternativa come all'incontrario.
Nel grafico "Tentativo di classificazione di medicine" ho tentato di mettere un po di ordine in questo campo terminologico. Forse non è riuscito troppo bene.
Se per te il termine alternativo ha qualcosa di dispregiativo, hai probabilmente ragione, in quanto in lingua usata ha qualcosa di "razzismo ideologico". E cambiandosi la medicina dotta con una emivita di 10 anni, diventa in continuazione lei stessa prima obsoleta e poi alternativa.
E chi si scalda per questi discorsi scolastici?
Un medico che intende il proprio mestiere come "curare la gente" non si perde in discorsi pubblici sulle attrezzature e gli strumenti usati e le sue convinzioni in merito. Sarebbe lo stesso come giudicare un falegname secondo i suoi ferri e macchinari invece che secondo le sedie che fabbrica e il benestare o meno del sedere e della schiena che sono seduti sopra. E la schiena che fa male se ne frega se viene trattata con metodi scientifici o meno, basta che stia meglio.
Che i giornalisti fanno in continuazione i giudici di metodi è il loro mestiere come zebette della nazione. Non prendertela.
Con amichevoli saluti __Peter 20:03, Apr 13, 2005 (CEST)
Non me la prendo :-), e sono d'accordo che ad un certo livello questo è solo un problema "accademico", e che chi se ne frega come mi chiamo o mi chiamano.  D'altro canto questo è un articolo in una enciclopedia che ha come aspirazione un approccio il più possibile neutro (nell'impossibilità di esserlo completamente), ed allora mi pare che parlare di medicine alternative dal punto di vista della medicina ufficiale non sia abbastanza neutro.  Se si parla sulle medicine (plurale) come analisi generale, non si può partire da un punto di vista interno a questa analisi, sarebbe cone fare un articolo sulla danza e definire alternative tutte le danze non appartenenti alla tradizione occidentale, o alla classica.  Un punto di vista "neutro" dovrebbe quantomeno assumere le categorie "tassonomiche" universalmente accettate in antropologia medica, che definisce la medicina ufficiale appunto come medicina scientifica occidentale, biomedicina, medicina cosmopolita, ecc., chiama le grandi tradizioni come ayurveda, unani, medicina cinese, ecc. come medicine regionali, ecc.  Allora sarebbe possibile usare il termine alternative, o complementari per un gruppopiù ristretto di terapie che hannocomunque come riferimento (magari negativo) la biomedicina, e quindi si possono dire alternative.  A mio parere ciò non è un mero "prurito" accademico, ma uno strumento pìer capire meglio di cosa stiamo parlando.  Tra MTC, osteopatia, faith healing, e aromaterapia le differenze sono enormi sia dal punto di vista teorico sia pratico, del livello di educazione, di ricerca, di tradizione, ecc. in alcuni casi più grande della distanza con la biomedicina.  Se raggruppiamo tutto in un unico mucchio ho l'impressione che non si stimoli la riflessione abbastanza.
D'altro canto non ho apportato alcun contributo per cui ora la smetto.
Ciao
Marco
Caro Marco, sono proprio d'accordo con te, ma parto di un altro contesto. per me un termine come alternativo è usato (bene o male,  giusto o sbagliato, positivo o negativo...) in determinata maniera da me poco influenzabile. Mi sta anche a cuore di "solletticare" ogni tanto l'arrogante megalomania della (nostra) medicina dotta. Ma non penso, che sia un efficace strumento di scaldarsi sulla giusta definizione di alternativo o meno, che comunque cambia spesso. Preferisco di aggiungere articoli scommodi e meno contestabili sotto aspetti "scientifici". Ce ne sono tanti. Mi augurerei tanto che un qualche etnoprofessore metta ordine in questo casino pubblico. Del resto mi godo le tue righe. Ogni bene. 8=)__Peter 17:23, Apr 24, 2005 (CEST)
Buongiorno a tutti, nonostante non sia un etnoprofessore credo di poter dare un contributo alla discussione.
Effettivamente, come suggerito da Marco, l'accezione negativa che suppone il termine "aternativa" -almeno per quanto riguarda la lingue romanze- ha fatto si che non vengano più definite come tali, ma che vengano chiamate Medicine Non Convenzionali" (MNC), rimanendo CAM nei paesi anglosassoni. Una delle ragione per cui è stato deciso di sostituire il termine alternativo è anche dovuto al fatto che, negli ultmi vent'anni, a seguito delle ricerche sociologiche su tale tema, sia emerso l'inaspettato fattore che date medicine (o meglio terapie) siano quasi sempre utilizzate in complementarità alla medicina ufficiale e non in "alternativa" ad essa.
La notevole diffusione (2008 Censis: risultati  della  ricerca  del  Forum  per  la  Ricerca  Biomedica  concernenti  la  salute  della  popolazione  italiana. Per  quanto  riguarda  le  Medicine  Non  Convenzionali  è  risultato  che  il  23,4%  degli  italiani  nell’ultimo anno  si  è  rivolto  alle  cure  alternative) e l'integrazione di alcune di esse da parte di medici ufficiali (vedi sopra) fanno si che sia diventato inproprio il termine Medicine alternative (si potrebbe comunque usare terapie o cure alternative... essendo pratiche specifiche e puntuali)
Quindi MNC <<è un etichetta che designa per esclusione in riferimento alla biomedicina: sta ad indicare un complesso e variegato insieme di pratiche terapeutiche e di cura di sé che non sono, nelle società occidentali contemporanee, riconosciute parte costitutiva del sistema sociale pubblico di cura e che non sono parte integrante e stabile del percorso formativo delle facoltà di medicina, ma che nondimeno costituiscono pratiche di cura ampiamente disponibili al pubblico>> (Colombo E., Rebughini P., La medicina contesa. Cure non convenzionali e pluralismo medico, Carocci, Roma 2006, p. 37).
Allo stesso tempo si riferisce, a livello istituzionale (dopo il 2002), a Agopuntura, Medicina Tradizionale Cinese, Medicina Ayurvedica, Medicina Omeopatica, Medicina Antroposofica, Omotossicologia, Fitoterapia + chiropratica ed osteopatia.
Nonostante il dibattito sia ancora aperto in ambito sociologico, sia quest'ambito che quello medico istituzionale hanno deciso di adottare MNC. Per questo penso sarebbe opportuno cambiare il titolo Wiki. E fare un rimando da medicine alternative a medicine non convenzionali (e non viceversa come ora). 14-12-2014.--Derfelluccio (msg) 18:39, 14 dic 2014 (CET)
thread_title:  Titoli errati intorno alle terapie alternative 

message: Medicina alternativa provviene da "alter-" => diverso, "nat-" => nato => "ivo" => del tipo.
Significa etimologicamente medicina "di altra stirpe". E definisce a perfezione una medicina "non dotta" dal punto di vista di una medicina dotta. Per un medico ayurvedico, la medicina accademica occidentale è alternativa come all'incontrario.
Nel grafico "Tentativo di classificazione di medicine" ho tentato di mettere un po di ordine in questo campo terminologico. Forse non è riuscito troppo bene.
Se per te il termine alternativo ha qualcosa di dispregiativo, hai probabilmente ragione, in quanto in lingua usata ha qualcosa di "razzismo ideologico". E cambiandosi la medicina dotta con una emivita di 10 anni, diventa in continuazione lei stessa prima obsoleta e poi alternativa.
E chi si scalda per questi discorsi scolastici?
Un medico che intende il proprio mestiere come "curare la gente" non si perde in discorsi pubblici sulle attrezzature e gli strumenti usati e le sue convinzioni in merito. Sarebbe lo stesso come giudicare un falegname secondo i suoi ferri e macchinari invece che secondo le sedie che fabbrica e il benestare o meno del sedere e della schiena che sono seduti sopra. E la schiena che fa male se ne frega se viene trattata con metodi scientifici o meno, basta che stia meglio.
Che i giornalisti fanno in continuazione i giudici di metodi è il loro mestiere come zebette della nazione. Non prendertela.
Con amichevoli saluti __Peter 20:03, Apr 13, 2005 (CEST)
Non me la prendo :-), e sono d'accordo che ad un certo livello questo è solo un problema "accademico", e che chi se ne frega come mi chiamo o mi chiamano.  D'altro canto questo è un articolo in una enciclopedia che ha come aspirazione un approccio il più possibile neutro (nell'impossibilità di esserlo completamente), ed allora mi pare che parlare di medicine alternative dal punto di vista della medicina ufficiale non sia abbastanza neutro.  Se si parla sulle medicine (plurale) come analisi generale, non si può partire da un punto di vista interno a questa analisi, sarebbe cone fare un articolo sulla danza e definire alternative tutte le danze non appartenenti alla tradizione occidentale, o alla classica.  Un punto di vista "neutro" dovrebbe quantomeno assumere le categorie "tassonomiche" universalmente accettate in antropologia medica, che definisce la medicina ufficiale appunto come medicina scientifica occidentale, biomedicina, medicina cosmopolita, ecc., chiama le grandi tradizioni come ayurveda, unani, medicina cinese, ecc. come medicine regionali, ecc.  Allora sarebbe possibile usare il termine alternative, o complementari per un gruppopiù ristretto di terapie che hannocomunque come riferimento (magari negativo) la biomedicina, e quindi si possono dire alternative.  A mio parere ciò non è un mero "prurito" accademico, ma uno strumento pìer capire meglio di cosa stiamo parlando.  Tra MTC, osteopatia, faith healing, e aromaterapia le differenze sono enormi sia dal punto di vista teorico sia pratico, del livello di educazione, di ricerca, di tradizione, ecc. in alcuni casi più grande della distanza con la biomedicina.  Se raggruppiamo tutto in un unico mucchio ho l'impressione che non si stimoli la riflessione abbastanza.
D'altro canto non ho apportato alcun contributo per cui ora la smetto.
Ciao
Marco
Caro Marco, sono proprio d'accordo con te, ma parto di un altro contesto. per me un termine come alternativo è usato (bene o male,  giusto o sbagliato, positivo o negativo...) in determinata maniera da me poco influenzabile. Mi sta anche a cuore di "solletticare" ogni tanto l'arrogante megalomania della (nostra) medicina dotta. Ma non penso, che sia un efficace strumento di scaldarsi sulla giusta definizione di alternativo o meno, che comunque cambia spesso. Preferisco di aggiungere articoli scommodi e meno contestabili sotto aspetti "scientifici". Ce ne sono tanti. Mi augurerei tanto che un qualche etnoprofessore metta ordine in questo casino pubblico. Del resto mi godo le tue righe. Ogni bene. 8=)__Peter 17:23, Apr 24, 2005 (CEST)
Buongiorno a tutti, nonostante non sia un etnoprofessore credo di poter dare un contributo alla discussione.
Effettivamente, come suggerito da Marco, l'accezione negativa che suppone il termine "aternativa" -almeno per quanto riguarda la lingue romanze- ha fatto si che non vengano più definite come tali, ma che vengano chiamate Medicine Non Convenzionali" (MNC), rimanendo CAM nei paesi anglosassoni. Una delle ragione per cui è stato deciso di sostituire il termine alternativo è anche dovuto al fatto che, negli ultmi vent'anni, a seguito delle ricerche sociologiche su tale tema, sia emerso l'inaspettato fattore che date medicine (o meglio terapie) siano quasi sempre utilizzate in complementarità alla medicina ufficiale e non in "alternativa" ad essa.
La notevole diffusione (2008 Censis: risultati  della  ricerca  del  Forum  per  la  Ricerca  Biomedica  concernenti  la  salute  della  popolazione  italiana. Per  quanto  riguarda  le  Medicine  Non  Convenzionali  è  risultato  che  il  23,4%  degli  italiani  nell’ultimo anno  si  è  rivolto  alle  cure  alternative) e l'integrazione di alcune di esse da parte di medici ufficiali (vedi sopra) fanno si che sia diventato inproprio il termine Medicine alternative (si potrebbe comunque usare terapie o cure alternative... essendo pratiche specifiche e puntuali)
Quindi MNC <<è un etichetta che designa per esclusione in riferimento alla biomedicina: sta ad indicare un complesso e variegato insieme di pratiche terapeutiche e di cura di sé che non sono, nelle società occidentali contemporanee, riconosciute parte costitutiva del sistema sociale pubblico di cura e che non sono parte integrante e stabile del percorso formativo delle facoltà di medicina, ma che nondimeno costituiscono pratiche di cura ampiamente disponibili al pubblico>> (Colombo E., Rebughini P., La medicina contesa. Cure non convenzionali e pluralismo medico, Carocci, Roma 2006, p. 37).
Allo stesso tempo si riferisce, a livello istituzionale (dopo il 2002), a Agopuntura, Medicina Tradizionale Cinese, Medicina Ayurvedica, Medicina Omeopatica, Medicina Antroposofica, Omotossicologia, Fitoterapia + chiropratica ed osteopatia.
Nonostante il dibattito sia ancora aperto in ambito sociologico, sia quest'ambito che quello medico istituzionale hanno deciso di adottare MNC. Per questo penso sarebbe opportuno cambiare il titolo Wiki. E fare un rimando da medicine alternative a medicine non convenzionali (e non viceversa come ora). 14-12-2014.--Derfelluccio (msg) 18:39, 14 dic 2014 (CET)
thread_title: Terminologia

message: Nel descrivere questa voce assistiamo all'ennesimo tentativo, tra l'altro fallito, in un turbinio di stupidità e ambiguità allo scopo di screditare, facendo di tutta un erba un fascio, le medicine alternative. Un'esempio su tutti : il DESCLAIMER sulle medicina alterntiva non è modificabile, ed è chiaramente POV. Si dovrebbe per esempio affermare che SOLO ALCUNE medicine alternative non sono riconosciute dalla medicina ufficiale.
I Germania e in Svizzera so per certo che i medici di base della medicina ufficiale collaborano strettamente con numerosi operatori di diverse medicine alternative. Addirittura molti medici ufficiali si dotano di apparecchiature strettamente correlate alla medicina alternativa che persino da noi sono sperimentali presso gli operatori alternativi, figuriamoci presso la classe medica. Diversamente che in  Italia, tra medicina alternativa e ufficiale non esiste conflitto, ma fruttuosa collaborazione e sinergia. In diversi ospedali italiani, finalmente, si riconosce l'importanza obbiettiva e oggettiva di alcune medicine alternative, nonchè la validità professionale dei suoi operatori e si comincia ad introdurre parallelamente alle cure tradizionali metodologie alternative, come la pranoterapia, l'omeopatia, il reiki, eccetera. Quindi generalizzare in modo così brutale e scorretto non è giusto ne serio. --Govoch (msg) 00:11, 27 feb 2009 (CET)
thread_title:  Ennesima arroganza 

message: Ecco cosa dice il desclaimer sulle medicine alternative
Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute. Queste informazioni hanno solo un fine illustrativo: leggi le avvertenze.
1) Le pratiche qui descritte ..... 
Non è vero : ci sono alcune studi scientifici ( basta andare a cercare un po in internet e se ne trovano ) che mostrano come omeopatia ed erboristeria hanno un effettivo potere terapeutico al di  la dell'effetto placebo. 
2) Potrebbero essere .... per la salute
E' un pregiudizo nonchè un punto di vista. Non è detto che siano inefficiaci e dannose per la salute solo perchè la scienza medica non le riconosce e non le ha verificate. Ci sono pratiche della scienza medica ufficiale che sono ancora più pericolose di alcune pratiche alternative ma non si pone nessun desclaimer per avvertire della loro pericolosità, vengono eufemisticamente chiamati "EFFETTI TOSSICI INDESIDERATI !" --Govoch (msg) 00:20, 27 feb 2009 (CET)
replies: text: Se interessa sto discutendo del template usato per tutte le medicine alternative, nella pagina di discussione del template stesso, perché a me pare il caso di modificarlo. --Rospo Matto (msg) 03:48, 4 dic 2010 (CET)

text: Rospo, se ne parla appunto lì. Non è consuetudine lasciare messaggi di "richiamo" in tutte le pagine della categoria. Grazie della comprensione, Veneziano- dai, parliamone! 11:04, 4 dic 2010 (CET)
thread_title:  Desclaimer POV 

message: wikipedia.it è wikipedia in italiano, non wikipedia Italia o wikipedia per gli italiani. Lo stile in cui si scrive è MOLTO importante, perché viene letta anche da non madrelingua con una bassa conoscenza della lingua. Usare stile colloquiale o gergale rende molto difficile la comprensione agli stranieri e talvolta anche agli italiani. Si devono evitare i sottintesi e rispettare le regole della buona scrittura.
Ecco un esempio:
«Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche contro varie patologie per le quali non esiste prova di efficacia»
«Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema di pratiche contro varie patologie, pratiche per cui non esiste prova di efficacia»
le proposizioni relative (subordinate quindi a una proposizione principale) introdotte da "che" (e molto più colloquialmente "il/la quale" e "i/le quali") hanno come soggetto "che" che prende il posto dell'elemento più vicino. Stessa cosa vale per il complementi per cui la subordinata è introdotta da preposizione seguita da "cui" o quale/quali. L'elemento più vicino, non uno qualunque!!! Com'era scritta la frase il le quali si riferiva alle "varie patologie" e non alle pratiche, per cui ho ripetuto l'oggetto a cui si riverisce quanto segue nella proposizione. Sembra banale, ma non lo è soprattutto nel caso in cui il lettore non è esperto dell'argomento e si chiede a cosa si riferisce la proposizione subordinata (caso più fortuito) o capisce erroneamente (caso più comune). Quindi... facciamo attenzione a come scriviamo: deve capire soprattutto chi non conosce l'argomento! :-) --Angelo Mascaro (msg) 10:36, 10 ago 2016 (CEST)
replies: text: pratiche è plurale, per cui è singolare, meglio scrivere pratiche per le quali. Imho --ignis scrivimi qui 13:45, 10 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Stile di scrittura 

message: L'elenco delle medicine alternative in Italia parla di "solo nove" ma poi ne elenca 10 (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Medicina_alternativa&oldid=84550350) :  Qual'è la medicina intrusa? --Alex_brollo Talk|Contrib 13:46, 19 dic 2016 (CET)
thread_title:  Nove o dieci? 

message: L'OMS considera in modo diverso le medicine alternative: "La MT&C [Medicina tradizionale e complementare] è una componente importante e spesso sottovalutata dell’assistenza sanitaria", così scrive. L'OMS sostiene la MTeC, ne ritiene possibile un uso razionale e basato sull'evidenza ecc. In altre voci si cita l'OMS come fonte autorevole; se la si cita in alcune, andrebbe citata in tutte.--151.20.172.209 (msg) 20:25, 1 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Definizione in voce e OMS 

message: Il problema della definizione ambigua e POV di "medicina alternativa" è venuto fuori nella discussione:magnetoterapia.
Riporto un paragrafo della risoluzione europea sullo statuto delle medicine non convenzionali  "considerando che l'insieme dei sistemi medici e delle discipline terapeutiche riuniti nella denominazione «medicine non convenzionali» hanno in comune il fatto che la loro validità non è riconosciuta o lo è solo parzialmente; che si può qualificare di «alternativo» un trattamento medico o chirurgico in grado di sostituirne un altro e di «complementare» un trattamento utilizzato a integrazione di un altro; che risulta equivoco parlare di disciplina medica «alternativa» o «complementare», nella misura in cui solo il contesto preciso nel quale la terapia è utilizzata permette di determinare se essa sia all'occorrenza alternativa o complementare; che una disciplina medica alternativa può altresì essere complementare; che nella presente risoluzione il termine «medicine non convenzionali» riassume le nozioni di «medicine alternative», «medicine dolci» e «medicine complementari», utilizzate indistintamente in taluni Stati membri per designare le discipline mediche diverse dalla medicina convenzionale,".--Rodolfo Baraldini (msg) 10:33, 5 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Definizione ambigua e voce POV 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Medicina alternativa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/61C8iiefX?url=http://whccamp.hhs.gov/fr2.html per http://whccamp.hhs.gov/fr2.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.harcourt-international.com/ernst/interview.cfm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:05, 12 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La sezione classificazione sostiene che l’NCCIH fa una classificazione delle medicine alternative in 5 gruppi. Non mi risulta e non risulta neanche alla fonte utilizzata. È possibile rivedere la fonte o riformulare il paragrafo? Grazie!--Cali12SJ (msg) 17:10, 27 ott 2017 (CEST)
replies: text: le cinque categorie le ritrovi de relato ad es. qui ed esisteva nel 2015 sul sito citato. Sarebbe da capire se è stato spostata in altra pagina. --ignis scrivimi qui 19:34, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: Come si può vedere nel link che hai fornito, esso è del 2007 e utilizza una terminologia obsoleta. Nel 2014 il NCCAM ha cambiato nome e ha riformato i gruppi menzionati nella Treccani. In altre parole la Treccani non è aggiornata alla sua fonte (NCCIH).--Cali12SJ (msg) 20:03, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: Esso è del 2015. Il resto è una tua supposizione, per quanto ne so può semplicemente avere spostato. --ignis scrivimi qui 20:04, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: Esso è del 2007. di Roberto Raschetti - Enciclopedia della Scienza e della Tecnica (2007). Comunque siamo d'accordo che Treccani≠NCCIH, giusto? La voce dice Il National Center for Complementary and Alternative Medicine ha enunciato una classificazione delle medicine complementari e alternative.[16][23] La classificazione distingue le medicine alternative in cinque grandi gruppi, che possono anche sovrapporsi in taluni punti:. Non vedo perchè citare la Treccani.--Cali12SJ (msg) 20:21, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: Se entro non ci sono altre obiezioni correggo il paragrafo. Grazie--Cali12SJ (msg) 20:47, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: intanto il cartellino giallo promesso per il vandalismo. Se c'è qualcos'altro avvisami --ignis scrivimi qui 21:48, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: Perchè mi hai assegnato il cartellino giallo per vandalismo? Ti ho fatto notare che la voce cita il NCCIH che, oltre a non chiamarsi più NCCAM, non parla più dei cinque gruppi come indicato nella Treccani. Possiamo correggere il paragrafo come avevo fatto? Grazie!--Cali12SJ (msg) 22:43, 28 ott 2017 (CEST)
replies: text: no, perchè sono citabili altre fonti come questa e questa che fanno tale distinzione come propria (come la Treccani d'altra parte) --ignis scrivimi qui 07:53, 29 ott 2017 (CET)
thread_title:  Classificazione 

message: ho ripristinato i chiarimenti che in voce erano stati fatti. Valuterei se spostare la voce a medicine alternative e complementari --ignis scrivimi qui 14:25, 9 nov 2017 (CET)
thread_title:  ripristino 

message: Viene specificato che le CAM rientrino nelle pseudoscienze. Cortesemente, quale sarebbe la fonte scientifica che le classifica come tali?
:le fonti citate lo dicono quando qualificano le CAM come non scientifiche. Ulteriori fonti le trovi con una semplice ricerca oppure andando alle singole terapie --ignis scrivimi qui 22:21, 10 gen 2018 (CET)
thread_title:  Pseudoscienze 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Medicina alternativa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140326221301/http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54%20%20csr%20punto%2010.pdf per http://www.statoregioni.it/Documenti/DOC_039735_54++csr+punto+10.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:12, 15 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Nella pagina di discussione della voce "Osteopatia", più precisamente nella discussione "modifiche", l' utente ignisdelavega scrive testualmente: "cosa siano le CAM si puo' leggere in medicina alternativa con tanto di fonti". 
Tuttavia le definizioni di TM/CAM che riportano le fonti a cui si riferisce (1, 2 e 3) danno le seguenti definizioni (copio e incollo):
1- "con medicine complementari e alternative si intende un insieme vasto di pratiche già disponibili, anche se più o meno estesamente utilizzate, le cui basi teoriche si riferiscono a contesti esplicativi diversi da quelli intrinseci al sistema sanitario di riferimento in un particolare momento e all'interno di una specifica società";
2 e 3- "those treatments and health care practices that are not an integral part of conventional western medicine, not taught in medical schools, and not generally used in hospitals"
Come è facile notare, entrambe definizioni non riportate nella voce, che invece riporta tutt' altra definizione, un collage di informazioni prese ed interpretate qua e la, ma quasi nessuna derivante dalle definizioni sopra citate dalle fonti. Marco.85mi (msg) 00:14, 14 feb 2018 (CET)
replies: text: ma secondo te, la definizione che ne da' il WHO che significa? --ignis scrivimi qui 08:00, 14 feb 2018 (CET)
thread_title:  Definizione di Cam e Fonti 

message: L' affermazione "non vengono ricomprese nell'alveo della medicina scientifica che le relega pertanto nell'ambito delle pseudoscienze" non è referenziata. Come mai?
Gli utenti devono forse ritenere sia un' opinione personale di chi ha scritto o di chi gestisce la pagina, in violazione dunque del principio di neutralità? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale
Se la risposta è si la citazione va eliminata. Attendiamo riscontro, grazie. Marco.85mi (msg) 23:55, 13 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho aggiunto i riferimenti puntuali richiesti: Treccani e Bratman per la prima parte della frase, National Science Foundation per la seconda. Grazie per la segnalazione.--Equoreo (msg) 00:46, 14 feb 2018 (CET)

text: Mi sfugge il punto del perché deve essere la "medicina scientifica" (qualsiasi cosa voglia dire ,perché o è medicina o non è medicina) a dare patenti di cosa rientra o non rientra nelle peseudoscienze, mica è il suo compito. --ValterVB (msg) 13:13, 14 feb 2018 (CET)

text: ciò che non è basato su prova e fuori dalla medicina scientifica. Circa il CICAP si tratta di una delle voci più autorevoli in tema di divulgazione scientifica in Italia --ignis scrivimi qui 13:22, 14 feb 2018 (CET)

text: ma tu, le cose che tu scrivi, le leggi ? e quello che gli altri scrivono? --ignis scrivimi qui 14:07, 14 feb 2018 (CET)
thread_title:  Definizione... Pseudoscienze