Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album

message: In tante voci su album discografici mi capita di vedere una sezione chiamata per lo più Canzoni, Brani et similia (primo esempio che mi capita: ?! (album)). In questi casi cosa si deve fare? Cancellare la sezione (visto che la maggior parte delle volte non riporta alcuna fonte) o sistemarla in qualche modo? --Starwars (msg) 20:41, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Rimuovere, è una RO bella e buona senza fonti, segare a vista. --79.34.26.75 (msg) 20:50, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Se ci sono le fonti si possono tenere. E comunque eviterei l'elenco puntato, come nella voce dell'esempio. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:59, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Quindi cancello proprio? Confermato? Ci stanno tantissime voci da segare, allora. --Starwars (msg) 23:18, 5 dic 2010 (CET)
replies: text: Non so, forse cancellare tutto è un'esagerazione considerando anche la diffusione del problema... prova a metterci un  per ora. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:01, 8 dic 2010 (CET)
replies: text: Una giornata uggiosa, quella è una descrizione POV basata sul nulla dato che non ha fonti! va rimossa tutta! Mica siamo dei critici musicali che descriviamo NOI le canzoni senza fonti o altro!!! --79.34.26.124 (msg) 10:51, 8 dic 2010 (CET)
replies: text: Però le canzoni hanno anche dei dati oggettivi, non dati dalla critica; e tante volte questi aspetti li trovi proprio in queste - seppur originali - descrizioni dei brani. Anche secondo me cancellare è una mossa troppo drastica. Un template:F potrebbe bastare lì dove è palese che le considerazioni non siano opinioni personali dell'autore. --Starwars (msg) 22:44, 8 dic 2010 (CET)
thread_title: Descrizioni pov dei brani

message: Nei crediti di un album (mi riferisco in particolare a Heligoland, ma sicuramente si trova in vari altri casi) può capitare di trovare, oltre alla strumentazione "classica" (voce, basso, batteria, ...) anche una parte di "programming". È da inserire anche questa nella lista degli strumenti? E con quale voce? Ad esempio, nel caso citato prima, si deve mettere "Robert Del Naja - tastiere e voce" oppure qualcosa del tipo "Robert Del Naja - tastiere, voce e programmazione"? Ste73ve (msg) 09:45, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Direi la seconda che hai detto (però con il wikilink alla voce corretta, che è Programmatore (musica)). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:01, 27 gen 2011 (CET)

text: In quel caso ti consiglio di linkare direttamente a Noel Langley (musicista), dato che è questo il nome che avrà la relativa voce (se verrà creata). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:12, 27 gen 2011 (CET)
thread_title:  Dubbi sul paragrafo Formazione

message: Dato che si parla del tmp album in relazione all'inserimento degli screenshot posto questa discussione: Discussioni_progetto:Musica#Proposta_bot_per_dimensione_screenshot_standard_a_230_px_senza_variazioni, se qualcuno è interessato e vuol prendere parte. --79.18.252.136 (msg) 10:45, 1 mar 2011 (CET)
thread_title:  Screenshot a 230 px 

message: Vi segnalo una mia discussione. Dato che chiunque dovrebbe attenersi a questo template nello scrivere le tracce, ma lì non è esplicato questo punto, potete dirmi se ho ragione?--Horcrux92. (contattami) 13:15, 17 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Maiuscole o minuscole 

message: Mancano le direttive per la sezione dedicato alle classifiche; credo che aggiunta quella sia un po' più completa come spiegazione. --Tartufo (msg) 15:12, 26 set 2012 (CEST)
thread_title:  Classifiche 

message: Ciao a tutti. Volevo proporre una piccola modifica "estetica" alle tabelle contenenti le classifiche: attualmente la formattazione standard delle suddette tabelle ha un contrasto tra il grigio dei titoli ("Classifica" e "Posizione massima") ed il grigio delle posizioni in classifica quasi inesistente che potrebbe creare confusione (oltre ad essere molto antiestetico). Proporrei di lasciare il grigio dei titoli così com'è e di portare il colore delle posizioni in classifica a #FFFFFF (cioè bianco). Proporrei anche di mettere la larghezza della tabella al 15% al fine di dare una vista più ordinata al lettore.Qui sotto potete vedere le differenze tra le due versioni:
=== Versione attuale ===
Classifica (2013)	Posizionemassima
Belgio (Fiandre) 	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia           	9
Regno Unito      	76
=== Versione modificata ===
Classifica (2013)	Posizionemassima
Belgio (Fiandre) 	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia           	9
Regno Unito      	76
Cosa ne pensate? --Leooo 02:39, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text: Preferisco decisamente la versione attuale. --Michele (aka IlFidia) 11:00, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text:   anche io, non appesantiamo il codice di parametri inutili. --SuperVirtual 11:31, 19 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Classifiche 2 

message: Classifica (2013)	Posizionemassima
Belgio (Fiandre) 	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia           	9
Regno Unito      	76
Cosa ne pensate? --Leooo 02:39, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text: Preferisco decisamente la versione attuale. --Michele (aka IlFidia) 11:00, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text:   anche io, non appesantiamo il codice di parametri inutili. --SuperVirtual 11:31, 19 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Versione modificata 

message: Non sarebbe più bello esteticamente e più comodo per il lettore raggruppare il giudizio della critica e le classifiche in un'unica sezione intitolata "Accoglienza". Vi porto come esempio questa voce. :) --Leooo 10:42, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Dipende. Se le sezioni divise uscissero molto brevi, si potrebbe anche unirle nel modo in cui è stato fatto in quella voce. Ma se abbiamo una sezione "Critica" e una sezione "Successo commerciale" decisamente corpose, come in questa voce, ritengo sia più appropriato lasciarle divise. --Tartufo (msg) 11:27, 24 nov 2013 (CET)
replies: text:  Si trattano di due cose distinte: il giudizio della critica è una sezione in cui vengono raccolti pareri su un determinato album da parte di recensori competenti ed esperti. Le classifiche indicano le posizioni che un determinato album raggiunge in un determinato Stato ed è una sezione che non ha nulla a che vedere con il giudizio della critica. Tanto per fare un esempio: a un cinese non piace un determinato album, però esso si è classificato al primo posto in Cina. Sinceramente non le vedo per niente assieme. Al massimo si può proporre un'unificazione della sezione Classifiche con la sezione Successo commerciale. --SuperVirtual 11:47, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Rispondendo a SuperVirtual: Hai ragione anche tu, però comunque trovo che la parola "accoglienza" riunisca sia il successo commerciale che le posizioni in classifica raggiunte da un album poiché, pur essendo due cose distinte, fanno parte della "performance" generale di un album (ovvero di quanto ha venduto e di come è stato recensito). --Leooo 12:12, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Nel modello potremmo appunto indicare che dipende: se il materiale è poco, "Accoglienza" va bene per accorpare entrambi i significati. Nel caso ci sia più materiale, si provvede a sezioni diversificate. pequod76talk 13:18, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Allora procedo con la modifica? --Leooo 17:58, 24 nov 2013 (CET)
replies: text: Segnaliamo questa proposta al Progetto:Musica, magari ci sarà qualcun'altro che vorrà dire la sua. --SuperVirtual 18:18, 24 nov 2013 (CET)
thread_title:  Sezione "Accoglienza" 

message: L'utente Zack Tartufo sta rollbackando svariati edit per rimuovere il Box successione dai brani musicali, singoli e album che hanno raggiunto la prima posizione in almeno una classifica nazionale, dicendo che è "fuori standard". Inviterei tutt* a parlarne: IMHO potrebbe tranquillamente entrare a far parte dello standard delle voci, dato che è sempre stato usato correttamente ed è anche utile per la navigazione. --★ → Airon 90 12:06, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Leggi qui, dove ho già dato le mie motivazioni, un amministratore si è votato a favore, e come al solito nessun altro è intervenuto (da interpretare come silenzio assenso quindi). Una volta che anche qui viene stabilito che vanno tolti, sei pregato di ripristinare le mie modifiche, date anche tutte le altre migliorie che ho apportato alle diverse voci in cui sono passato. --Tartufo (msg) 12:36, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Comunque, tanto per essere precisi, non sto rollbackando niente ma sto semplicemente rimuovendo l'inutile e ingombrante template (quanti ne dovresti aggiungere in voci come Gangnam Style?) e sto migliorando le voci, date le condizioni pietose in cui erano. --Tartufo (msg) 12:39, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Tartufo ha ragione: il box successione serve per personaggi storici (come la successione dei regnanti), non per le prime posizioni delle classifiche (sarebbe un grosso ed evidente localismo). --SuperVirtual 13:52, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Da rimuovere: localismo, ingestibile in certe voci, e aggiungo il problema principale: è senza fonti. Qualsiasi voce che riporta quel template, se inserita in un contesto musicale, va RIMOSSA immediatamente perchè in contrasto platealmente con Wikipedia:Uso delle fonti. Nel caso, dovrebbero essere aggiunte le fonti per tutte le voci in cui c'è il template. --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 14:36, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ma in ogni caso rimarrebbe il problema del localismo e dell'ingestibilità, come hai già giustamente detto. --Tartufo (msg) 14:44, 2 giu 2014 (CEST)

text: "Sì alle categorie" nel senso di creare una categoria del tipo :Categoria:Singoli al primo posto in classifica per paese? --Tartufo (msg) 16:37, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: La categoria può essere un buon compromesso, a patto che qualcuno si impegni a non lasciare il lavoro a metà. --Horcrux九十二 17:00, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: A me piace molto come idea. Se si potesse assegnare in qualche modo il lavoro anche a un bot, si potrebbe addirittura rimuovere il template box successione e aggiungere la categoria in un colpo solo. --Tartufo (msg) 17:20, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Vorrei far notare che tempo fa creai le pagine Brani musicali al numero uno in Finlandia e Album al numero uno in Finlandia. Dato che lo feci senza discutere e dato che adesso si pone il problema del nome della categoria, non sarebbe meglio uniformare le pagine con le categorie? --★ → Airon 90 18:01, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Anche questa mi sembra un'ottima proposta. --Tartufo (msg) 18:12, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Quoto. --SuperVirtual 10:40, 3 giu 2014 (CEST)

text: Quello lo feci già subito, rollbackando i miei rollback. Quella lista - non so se l'hai notato - c'era già prima del box successione. Va bene uniformare le pagine in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato" (per le pagine la distinzione tra singolo e brano musicale non è necessaria, per questo si usa quello dalla definizione più ampia) e le categorie in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato", "Singoli al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato"? (la distinzione IMHO qui è necessaria) --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: Quando ti scrissi non l'avevi ancora fatto ;) Per me va bene. --Tartufo (msg) 18:43, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title:  [[Template:Box successione|Box successione]] per i brani alla prima posizione 

message: Si può specificare nel modello di usare tale template per le certificazioni nel template:Album? In questo modo le voci vengono automaticamente categorizzate correttamente. --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: Puoi farlo anche tu andando su Template:Album/man :) per me non ci sono problemi e ti do il via libera. --SuperVirtual 11:03, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text:  Volevo cercare un consenso alla modifica ma se mi dai la benedizione... :) --★ → Airon 90 00:15, 5 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Aggiungere [[template:Certificazione disco]] 

message: Segnalo. --Tartufo (msg) 14:30, 14 feb 2015 (CET)
thread_title:  Utilità del parametro ''Visualizza durata totale'' nel template tracce 

message: Segnalo. --SuperVirtual 14:21, 22 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Certificazioni 

message: In relazione con questa discussione del Progetto Musica (a cui hanno finora partecipato, oltre al sottoscritto, gli utenti , , , ), propongo di
#Modificare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali la frase "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé (ad es. Lady Marmalade) descriverle dentro un sottoparagrafo dedicato (intitolato ad esempio col nome dell'artista che ha eseguito la cover), con la stessa struttura di una voce normale (intro, tabella album, formati, ecc.)" in "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé in quanto pubblicate come singolo (ad es. Lady Marmalade) va inserito il link alla pagina specifica, senza quindi inserire la tabella album, i formati, le posizioni in classifica e le altre informazioni tipiche del singolo"
#Eliminare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali nel paragrafo Il titolo tutta le due frasi "Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...."
#Inserire le due frasi appena citate"Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...." in quello che è il loro posto corretto, e cioè nel Wikipedia:Modello di voce/Album.
A modifiche effettuate, mi occuperò di mettere a posto le pagine non conformi.--Bieco blu (msg) 04:33, 6 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao! Io non sarei d'accordo in particolare riguardo alla modifica del punto 1 come regola fissa da prendere alla lettera (se - non ho capito male - prevede di scorporare le sottosezioni dedicate alle cover): secondo me, bisogna valutare di caso in caso, perché in molti casi, proprio l'inserimento di informazioni sulle singole cover rendono la voce principale completa (ovvero che comprende quella che è la storia completa di quel brano specifico). Con ciò non voglio dire che in alcuni casi non si possa creare una voce indipendente su una determinata cover (io sarei però più portato a farlo nel caso di rielaborazioni, con titolo e testo diverso dall'originale), ma credo che la scelta da fare debba dipendere piuttosto dalla dimensione dalle voci. Inoltre, se si decidesse di scorporare tutte le sezioni dedicate alle cover (diverso è il discorso per quelle incise in 45 giri, che hanno la dicitura Lato A/Lato B) dovrebbe avere i titoli nella forma "Brano X (cantante A)", "Brano X (cantante B)", "Brano X (cantante C)", "Brano X (cantante D)", "Brano X (cantante E"), ecc., diciture che di solito fanno intendere che si tratta di brani diversi e non dello stesso brano. Ripeto, magari ho capito male, ma se dovessimo cambiare questa convenzione, considerandola come una regola rigida, secondo me si rischierebbe di fare un po' di confusione. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:11, 7 set 2015 (CEST)

text: P.S.: In altre parole, se di una cover specifica si riesce a creare una pagina ampia ad essa dedicata, secondo me ci può stare (problema del titolo a parte), ma se decidesse di scorporare ogni sezione dedicata ad una cover per creare x ognuna di loro una pagina a sé - oltre ad essere un lavoraccio -, si finirebbe per svuotare la voce principale, cioè quella dedicata alla versione originale (teniamo conto che in vari casi è una cover ad aver decretato il successo di molti brani: togliendo la sezione ad essa dedicata, si perderebbe probabilmente molto nell'evoluzione storica di quel brano). --Davy1509 (msg) 13:50, 7 set 2015 (CEST)
replies: text: A me sembra che la proposta di Bieco blu (con cui sono d'accordo) non dica di non parlare delle cover, ma di creare le singole pagine se le cover sono state pubblicate come singolo. In pratica parli di tutte le cover senza mettere il template singolo, che si usa nelle pagine dei 45 giri relativi, questo per evitare i problemi di trovare nelle categorie di artisti che non li hanno incisi i template con i lati B.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:43, 8 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, Giovanni! Sul problema della categorizzazione di eventuali cover dato dai singoli in 45 giri che hanno il titolo nella forma Lato A/Lato B, mi trovo d'accordo anch'io (però si potrebbe ovviare a questo problema mettendo il titolo in comune, come nel caso del brano "Meraviglioso" citato da Bieco Blu). Quello su cui non sarei troppo d'accordo, è se, p. es., in una voce come Don't Know Much, si decidesse di scorporare la sezione riguardante la versione sulla cover di Aaron Neville e Linda Ronstadt, che è quella che rende il brano enciclopedico, creando una voce a sé stante (finiremmo poi per avere voci che non corrisponderebbero del tutto a quelle degli interwiki). Sulle cover in 45 giri, anch'io, ad es. ho creato la voce Pensami/Stai e poi nelle sezioni dedicate ai singolo brani, ho spiegato che si tratta di due cover. Un po' diversa mi sembra la questione, come ho detto, quando si tratta di parlare solo di un brano, come Everlasting Love (singolo Robert Knight), per il quale non so se sia opportuno creare una voce distinta per ogni singola cover (anche perché qui non abbiamo la possibilità di sfruttare la dicitura Lato A/Lato B, perché spesso ci sono versioni anche in altri formati). In sostanza, il mio consiglio è quello che più stabilire una regola rigida (in un senso o nell'altro), sarebbe meglio valutare caso per caso.  Poi, ci potrebbe anche essere un caso limite: se per caso, il cantante A ha realizzato un Brano X che ha lo stesso titolo del brano Y del cantante B (quindi avremmo le disambiguazioni "Brano X (cantante A)" e "Brano Y (cantante B)") e poi, nel corso della sua carriera, incide un singolo con cover del Brano Y del cantante B, con quale titolo mettiamo questa cover? Forse bisognerebbe indicare l'anno, oltre che il nome del cantante nella disambiguazione, ma diventerebbe un po' complicato. Non so se sono riuscito a spiegarmi.  Ciao. --Davy1509 (msg) 14:25, 8 set 2015 (CEST)

text: Se rileggi la proposta di Bieco blu ti rendi conto che non è che stabilisce regole fisse, ma elimina le ambiguità: la pagina che hai citato sul disco di Julio Iglesias è fatta bene, secondo me è così che si fa, ma se per dire Pinco Pallo domani incide Pensami e lo fa uscire come singolo bisogna fare la voce Pensami (Pinco Pallo) e non mettere un ulteriore template, in cui sembrerà che Pinco Pallo abbia cantato anche Stai (nella categoria Singoli di Pinco Pallo apparirà infatti tutto il 45 giri). Io la proposta di Bieco blu l'ho intesa per risolvere questi problemi.--Giovanni Telegrafista (msg) 09:56, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, Giovanni e grazie x la risposta. Sul problema della categorizzazione, ovvero quando il titolo non coincide (come nel caso citato di Meraviglioso/Non sia mai), sono d'accordo anch'io, come ho già detto. Credo anche però che il problema, nel caso appunto dei Meraviglioso/Non sia mai stia a monte: se la voce si intitolasse "Meraviglioso (singolo)", il problema sarebbe tranquillamente aggirato (e qui ritorno sul discorso dei 45 giri, quando le voci trattano di fatto soltanto del brano principale, anche se mi rendo conto che anche qui dovremo fermarci a riflettere con una discussione a sé stante): v. ad es. la voce Ciao amore ciao. Quello che poi intendevo dire è che lo scorporo non è invece necessario quando il titolo coincide (cosa che si ha con le edizioni in CD).Ti faccio un esempio: se dovessimo creare una voce su ogni singola cover di "Last Christmas", dovremmo avere le voci Last Christmas (Cascada) (anche se ci sono alcune wiki che hanno questa voce, v. es:Last Christmas (canción de Cascada), dove peraltro si scrive nella disambiguazione addirittura "canzone dei Cascada"... ma questa è un problema creato dalla convenzione di dicitura che hanno loro), Last Christmas (Ashley Tisdale), ecc. e credo che ciò sarebbe fuorviante per il lettore che potrebbe pensare che si tratti di brani differenti (per correttezza, si dovrebbe almeno aggiungere il termine "cover" nella disambiguazione, ma è chiaro che al momento non sarebbe nei canoni di nomenclatura e bisognerebbe aprire una discussione anche su questo). In sostanza, voglio dire che la formulazione della proposta di modifica mi sembra "ambigua" in questo senso e possa far intendere, che ad es., una voce tipo Hijo de la luna, sia fuori standard e che voci del genere abbiano bisogno di scorporo (essendocene tante, sarebbe un lavoraccio e non so chi se lo sobbarcherebbe). Forse sono io che ho capito male, ma credo che sarebbe opportuno eliminare ogni sorta di ambiguità in questo senso e specificare che si tratta dei casi in cui il titolo diverge: secondo me, cioè, basterebbe semplicemente aggiungere una postilla al vecchio modello di voce, in cui si dice, ad es. : "nel caso in cui il titolo diverga, è possibile/consigliato creare una voce a parte su una cover specifica" e, forse, se proprio si vuole, anche "lo scorporo di una sezione dedicata ad una singola cover è consigliato/possibile nel caso in cui la voce principale è troppo lunga e in cui questa sezione sia sufficientemente dettagliata per avere una voce a sé stante" (anche se, ripeto, se il titolo coincide, sarebbe meglio al momento lasciare le cose così come sono). Ma naturalmente è solo una proposta che butto lì e di cui potete anche non tener conto.In ogni caso, spero di aver chiarito il dubbio che mi è sorto leggendo la proposta di modifica del punto 1. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:21, 9 set 2015 (CEST)

text: P.S.: Ricollegandomi al discorso dei 45 giri e, in particolare, alla voce Meraviglioso/Non sia mai, vedo che c'è la sezione "Reinterpretazioni": questa sezione riguarda però soltanto il brano "Meraviglioso" e non il brano del Lato B, di cui si parla ben poco. Con questo, voglio dire che in alcuni casi sarebbe da non prendere troppo alla lettera questa convenzione sui 45 giri, che prevede normalmente anche l'indicazione del Lato B. Se la voce parla esclusivamente del brano principale (che non è detto che sia uscito soltanto in un'unica edizione in 45 giri), secondo me, potrebbe tranquillamente intitolarsi "Meraviglioso (singolo)". Cito gli esempi di Ciao amore ciao e Soleado (singolo), in cui il problema di categorizzare le cover moderne non si presenta, perché il titolo - appunto - coincide. Se qualche utente, dovesse però spostare Ciao amore ciao a Ciao amore ciao/E se ci diranno - a parte il fatto che come versione originale esiste anche quella di Dalida (e ci sarebbe anche da ripensare su la formulazione dei titoli dei brani del Festival di Sanremo con la doppia versione, per evitare situazioni tipo Che sarà e Che sarà/...ma la mia strada sarà breve, voci che si potrebbero anche unire) - ecco che il problema rilevato (e giustamente) da Bieco blu si ripresenterebbe. Mi rendo conto che anche questo tema meriterebbe una discussione approfondita a sé (anche se mi sembra che possa anche essere in qualche modo collegato a questa discussione). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:34, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: No, le due voci devono restare separate: bisogna capire che un conto è la voce sul brano musicale, un'altra quella sul 45 giri: se la voce è sul brano musicale si usa un template, se è un 45 giri se ne usa un altro. Non si può avere in un 45 giri i riferimenti ad un altro. La modifica di Bieco blu non è rigida e consente di avere una situazione finalmente chiara. Prendi esempio da Tintarella di luna.--Giovanni Telegrafista (msg) 15:36, 9 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao! Riguardo alla proposta di modifica, mi auguro che sia come dici tu e che non dia adito a fraintendimenti da parte di qualche utente. Sulla questione brano musicale/singolo, un conto è il template da usare (se un brano è stato pubblicato come singolo, si usa il tmp:album), un conto è il contenuto della voce (anche perché di solito - di fatto - nelle voci, si parla quasi sempre solo del brano che dà il titolo al singolo). L'esempio che hai citato su "Tintarella di luna" mi riporta a quanto detto prima: io credo che questa situazione sia tutt'altro che chiara, perché, in questo caso, di fatto entrambe le voci sono per 3/4 corrispondenti nel testo (nella voce sul 45 giri hai riportato pari pari la storia del brano "Tintarella di luna" già contenuta nell'altra voce, parlando della versione di Mina anche nella pagina sul 45 giri dei Corsari). Un'altro problema che si pone riguarda i wikilink (se in una voce qualsiasi, in cui non c'è riferimento ad un interprete specifico, si parla di "Tintarella di luna", a quale delle due voci dovrebbe puntare il wikilink?). Ti ripeto, avendo un titolo in comune (che è quello del Lato A), si potrebbe parlare tranquillamente di entrambi i dischi in un'unica voce (intitolata "Tintarella di luna (singolo)"), anche perché non so se rientrerebbe negli standard crearne, oltre alle due sui 45 giri, anche una terza che parla del brano musicale. Sempre x quel che riguarda il discorso brano musicale/singolo, tu, ad es., ritenevi che la voce Lady D'Arbanville dovesse essere spostata. Del 45 giri originale esistevano però almeno tre versioni: non credo che abbia senso creare una voce per ogni 45 giri inciso da Cat Stevens che contiene il brano (sono già menzionati nella voce nella sezione "Tracce"). A margine, aggiungo che ho pensato ad un'altra idea che potrebbe ovviare alle situazioni di categorizzazione tipo quella di "Meraviglioso", ma non so se sia fattibile: ho pensato che si potrebbe inserire nel tmp:album un'opzione che permette di categorizzare secondo il titolo del tmp, anziché secondo quello della voce (magari inserendo "TitoloCategorizzazione" o simili), ma non so se sia tecnicamente possibile (non m'intendo dei funzionamenti dei template). Certo, se ci fosse un utente in grado di fare ciò, ci potrebbe togliere molte castagne dal fuoco.In conclusione, io non voglio decidere nulla in merito a tutte queste questioni, anche perché si tratta di questioni complicate e delicate (secondo me, il buonsenso ci dovrebbe guidare a compiere di volta in volta la scelta più opportuna). Penso comunque di aver "snocciolato" tutti quelli che sono i miei dubbi. Magari adesso è il caso di lasciar spazio alle opinioni di altri utenti. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:30, 9 set 2015 (CEST)

text: Davey, penso che su "Lady D'Arbanville" abbia ragione tu e non Giovanni, perchè Cat Stevens ha pubblicato quel brano in vari 45 giri, quindi si tratta di pubblicazioni diverse dello stesso artista; diverso è il discorso per "Tintarella di luna", di cui tra l'altro la prima versione non è né quella di Mina né quella dei Due Corsari ma quella dei Campioni (almeno così ricordo a memoria), in un altro 45 giri. Sulle notizie è vero, ma questo dipende da altri motivi: guarda ad esempio questo disco Prigioniero del mondo/Balla Linda, e vedrai che le informazioni ci sono per entrambi i brani. In ogni caso, tornando alle modifiche esposte, è evidente che, al contrario, eliminano le ambiguità attuali. Per esempio: il discorso del nome della voce con due titoli deve essete spostato nel template album e tolto dal modello dei brani musicali proprio perchè il brano musicale è uno e deve avere un solo titolo, è il 45 giri o il 78 che ne ha due, avendo due canzoni.--Bieco blu (msg) 09:01, 10 set 2015 (CEST)

text: Ciao e grazie x la risposta. Il problema che volevo rilevare è quello che x i 45 giri si usa solitamente la convenzione Lato A/Lato B, ma che poi molto spesso si parla soltanto del brano che dà il titolo al disco (cioè quello del Lato A). E questo può anche andar bene nel caso in cui vi sia un'unica versione. Il problema, come ho detto, sorge proprio quando ci sono più versioni e coinvolge solitamente i brani del Festival di Sanremo con la doppia interpretazione (v. Che sarà).  Nel caso di "Tintarella di luna", di fatto le due voci sono pressoché uguali nel contenuto e l'unica differenza sono le tracce (per questo motivo, si potrebbe pensare, visto che entrambe questi due 45 giri risultano importanti nella storia del brano, ad un una voce unificata intitolata "Tintarella di luna (singolo)". Questo darebbe - secondo me - al lettore una visione storica del brano più completa e non darebbe adito a confusione; c'è poi il problema dei wikilink di cui ho parlato anche a Giovanni: a quale delle due voci dovrebbero puntare, nel caso in cui c'è un rifermento soltanto al brano e non all'incisione di un interprete specifico? Riguardo alla tua proposta, io condivido i motivi che ti hanno spinto a formularla. La mia preoccupazione è che venga fraintesa, ovvero che qualche utente inizi a scorporare anche le sezioni sulle cover dove il titolo della voce corrisponde (ad es. se per "Last Christmas" venisse creata una voce a sé stante x ogni cover incisa: credo almeno che, in questi casi, un'eventuale voce a parte dovrebbe essere motivata, ad es. dalla lunghezza della voce o dall'importanza della cover stessa). Per questo, forse sarebbe meglio specificare che intendi applicarla solo nel caso in cui ci siano titolo che divergono. Non so se sono riuscito a spiegarmi. In ogni caso, io non me la sento di decidere nulla. Ho semplicemente voluto rilevare quelli che sono i miei dubbi in generale su questo problema e i possibili pro e contro della proposta. Ciao. --Davy1509 (msg) 09:51, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: L'esempio che mi hai citato, Che sarà, è uno di quelli su cui intervenire: bisogna togliere il template album ed inserire quello sui brani musicali. Il fraintendimento di cui parli non può essere possibile, se si applicano i giusti template e le giuste categorizzazioni. Sono favorevole alla creazione di "Tintarella di luna (brano musicale)".--Bieco blu (msg) 11:35, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: O.K. Grazie x la risposta. Il possibile fraintendimento riguardava il fatto che qualche utente, magari poco esperto, potrebbe sentirsi autorizzato a creare scorpori "di massa" anche da voci in cui il titolo della voce stessa e il titolo della cover coincidono (es. da voci tipo Hijo de la luna, Everlasting Love (singolo Robert Knight), There for Me (La Bionda), ecc.). Se tu però mi assicuri che non succederà questo, mi togli già qualche dubbio sulla proposta. Magari però bisognerebbe specificarlo nella frase al punto 1 che verrebbe modificata. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:12, 10 set 2015 (CEST)
replies: text: Bene. Io direi di aspettare ancora un po' per vedere se interviene qualche altro utente.--Bieco blu (msg) 16:43, 11 set 2015 (CEST)
replies: text: Sì, ma non aspettare troppo: chi voleva intervenire ed aveva qualcosa da dire credo che lo abbia già fatto.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:48, 12 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao a entrambi! Io, come Bieco Blu, consiglierei comunque di aspettare e di sentire più pareri possibili, dato che la discussione ha fatto emergere varie questioni (che, come ha detto anche un altro utente nella discussione su Musica/Varie, sono ancora tutte aperte). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:15, 12 set 2015 (CEST)
replies: text: Sì, aspettiamo un po', ma non in eterno. Tieni conto che di questa discussione sono a conoscenza il progetto musica, il progetto jazz, il progetto pop, oltre che alcuni utenti, e se non interviene più nessuno vale anche il principio del silenzio-assenso.Poi nulla è eterno, le modifiche si possono sempre modificare dopo un po' se si scopre che non migliorano la situazione ma la peggiorano....--Bieco blu (msg) 21:48, 12 set 2015 (CEST)
replies: text:  O.K. Forse però ci vorrebbe una votazione (di solito - mi sembra - si fa così). Magari di seguito possiamo riassumere in una frase i possibili pro e contro della modifica in modo che anche altri utenti possano farsi un'idea. Ciao e grazie x la risposta. --Davy1509 (msg) 12:49, 13 set 2015 (CEST)
replies: text: Credo di no: in un'altra discussione a cui ho partecipato, e cioè questa, si è usato il metodo del consenso.--Bieco blu (msg) 20:54, 14 set 2015 (CEST)
replies: text: O.K., grazie x la risposta. In effetti non ero sicurissimo su questo fatto (x questo, ho chiesto). Ciao. --Davy1509 (msg) 09:18, 15 set 2015 (CEST)
replies: text: Direi che si può procedere.--Bieco blu (msg) 23:31, 15 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao! Al di là del silenzio-assenso, mi sembra però che due "sì" (il tuo e quello di Giovanni) e un "ni" (il mio) siano ancora un po' pochino x prendere una decisione che in teoria dovrebbe essere largamente condivisa (avevo anche formulato delle proposte alternative, anche di piccole modifiche, su cui non vi siete espressi). Comunque, vedi tu. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:01, 16 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao Davy, c'è anche l'altra discussione al progetto musica, ma in dettaglio, puoi riassumermi le piccole modifiche sui tre punti in maniera schematica? In altri termini, scrivendo: "punto 1, io farei così...", "punto 2, io farei così". Partendo dal presupposto che il problema da risolvere con le modifiche è questo: evitare, ad esempio, che tra i singoli dei Negramaro ci sia NON SOLO Meraviglioso, ma anche Non sia mai (come puoi vedere qui) o che tra quelli di Malyka Ayane ci sia NON SOLO La prima cosa bella ma anche ...e lavorare (come puoi vedere qui). Questo è il problema da risolvere. Saluti --Bieco blu (msg) 13:10, 16 set 2015 (CEST)

text: Non conosco la riforma di cui parli (con tutte queste discussioni non si riesce a seguire tutto...): ma in linea di massima si tratta di cose diverse, che non si escludono (anzi si completano a vicenda), una voce su un brano musicale tratta questo tema (ed io stesso ne ho create, ad esempio il primo che mi viene in mente è Cimitero di rose, tanto  per metterci un po' d'allegria....), mentre le voci sui singoli sono equiparabili a quelle degli album o degli EP, e cioè sono voci su prodotti discografici. Per caso ti ricordi comunque dove se n'è discusso?--Bieco blu (msg) 13:43, 16 set 2015 (CEST)
replies: text: Ora non ricordo. Data la mia recente scarsa partecipazione, probabilmente è un ricordo storpiato di qualche altra discussione, magari proprio della tua proposta al progetto --Horcrux九十二 14:25, 16 set 2015 (CEST)

text: I dischi sono diversi, quindi ci deve essere una voce su quello di Nicola Di Bari ed un altra su quello dei Ricchi e Poveri. Ad occhio, la questione brano musicale può non stare in piedi teoricamente, e mi spiego: mettiamo che ci siano due singoli diversi ma con lo stesso titolo, ad esempio Libero di Modugno e Libero dei Dik Dik (caso vero). Le due voci non possono essere create come Libero (brano musicale) ma come Libero (Domenico Modugno) e Libero (Dik Dik), se ho capito come funziona. Ma se uno nella prima mette le notizie con il template della cover di Teddy Reno, alla fine sarà categorizzato come singolo di Teddy Reno anche Libero (Domenico Modugno), e questa è la confusione di cui parla Bieco blu almeno come l'ho capito io.--Giovanni Telegrafista (msg) 20:38, 16 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, Giovanni! Anch'io ho citato casi simili a quello che dici tu, cioè con "Titolo X (cantante A)" categorizzato come singolo nella categoria del cantante B che ha eseguito una cover del brano. Credo che però sia un problema minimale rispetto a quello che si ha sui 45 giri e quindi probabilmente in quel caso lo scorporo potrebbe anche non esserci. Poi, sul discorso dei 45 giri, credo che ci possano stare due voci distinte: il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%, dove la trattazione riguarda per lo più sempre il brano che dà il titolo al disco (ma non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri, in quanto si può tranquillamente parlare delle due versioni anche all'interno di una stessa voce). Ciao. --Davy1509 (msg) 20:53, 16 set 2015 (CEST)

text: Inizio dall'ultimo punto: lo dice la logica, infatti chi è l'autore della canzone? Non certo i quattro, pur bravi, genovesi, ma il pugliese (con Mogol). In ogni caso "se trovo in una voce qualsiasi nominato il brano "La prima cosa bella", se decido di mettere il wikilink, a quale delle due voci dovrebbe puntare?" A quella di cui si parla: se si parla di quella di Nicola Di Bari a quella, se si parla di quella dei Ricchi e Poveri a quell'altra. "non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri" Sì invece: i 45 giri sono prodotti discografici, come i 33 giri, e come questi, se sono di artisti enciclopedici, lo sono anch'essi. "il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%" Ma questo è un problema del contenuto delle singole voci, e non delle regole.--Bieco blu (msg) 03:07, 17 set 2015 (CEST)
replies: text: Ciao e grazie x le risposte. Sul discorso del wikilink, mi riferivo ovviamente a quando si nominava soltanto il brano musicale, senza specificare l'artista (es. quando si hanno cover eseguite in vari programmi TV). Un saluto. --Davy1509 (msg) 09:28, 17 set 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta di modifica 

message: Salve, è giusto inserire "EP" nel titolo di un extended play? Mi spiego meglio, in questa pagina è stato aggiunto "EP" alla fine del titolo dell'album e non si trova nulla a riguardo nel Wikipedia:Modello di voce/Album. Colui che ha inserito "EP" nel titolo si giustifica con "io nel manuale non trovo questa cosa di omettere la dicitura "EP" qualora un disco lo riporti come titolo [...] io farei riferimento al titolo effettivo riportato sulla copertina" e non ha tutti i torti, infatti, ma il titolo  viene scritto senza "EP". In questo caso cosa si fa? Morry39 (msg) 11:56, 26 feb 2017 (CET)
replies: text: Ciao! Secondo le linee guida di it.wiki, se il titolo della pubblicazione è "You Need Me" non serve specificare che sia un EP nel titolo della voce a meno che non sia necessario disambiguare (vedi la pagina Aiuto:Disambiguazione per chiarimenti). In tal caso, si può spostare la voce al titolo "You Need Me (EP)". --MisterMicro (scrivimi) 22:18, 26 feb 2017 (CET)
replies: text: Sono molti i casi in cui gli EP hanno la parola "EP" alla fine del titolo (e non per disambiguare!): ecco un esempio, ecco molti altri esempi. Dipende tutto dalle fonti: se sono note entrambe le diciture ("Titolo" e "Titolo EP") io di solito uso la prima come titolo e le cito entrambe nell'incipit (ad esempio "Titolo, noto anche come Titolo EP, è un extended play..."); però se le fonti indicano solo la seconda dicitura, quella bisogna usare. --Horcrux九十二 12:06, 27 feb 2017 (CET)
thread_title:  Aggiunta di "EP" nel titolo di un extended play 

message: Per favore, chi può esprima qui un parere sullo scorporo dei dati delle certificazioni dall'infobox presso sezioni dedicate. Grazie, --Horcrux九十二 11:27, 21 set 2017 (CEST)
thread_title:  Sezione "Certificazioni"? 

message: Salve, mi chiedevo se non fosse il caso di aggiungere nel modello il paragrafo "Promozione" indicando anche dove vada inserito, dato che è presente in molte voci, ma non è stato uniformato Angelopizzulli7 13:20, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Quindi? che fare? Angelopizzulli7 14:49, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: Sono informazioni che possono essere inserite anche all'interno di altri paragrafi, forse per questo non ne viene indicato uno apposito. --Ignazio (msg) 18:35, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Promozione 

message: Dal momento che la discussione sta diventando piuttosto lunga, mi permetto di sintetizzare la questione scrivendo cosa sarebbe corretto dal mio punto di vista:
* Le varie versioni di un singolo caratterizzate da diversi lati B vanno integrate nella voce principale del singolo stesso (il nostro lato A), senza fare distinzione tra "vecchio" e "nuovo" singolo. Qualora dovessero risultare enciclopedici, eventualmente si può dedicare una voce al lato B utilizzando il . In caso contrario, si può lasciare un redirect al singolo principale.
* Riallacciandomi al primo punto: quale sarebbe l'anno che separa un singolo "vecchio" da quello "nuovo"? A mio avviso, è una cosa assolutamente da accantonare nel modello di voce.
* Va ricordato che questa è un'enciclopedia, non un database musicale (per quello esistono Discogs, AllMusic o MusicBrainz).
--SuperVirtual 12:28, 4 feb 2018 (CET)
replies: text: Concordo totalmente con . --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:36, 4 feb 2018 (CET)
replies: text: Non concordo con Il Passeggero e Supervirtual. Proprio perchè è un'enciclopedia, ciò che è enciclopedico è principalmente l'oggetto.Il singolo con diversi lati B è un'eccezione, e le regole non si fanno con le eccezioni. La prassi normale è che ad ogni lato A corrisponde un lato B, e questo sono i singoli "vecchi". Gli altri rientrano nella categoria del recentismo.--Gigi Lamera (msg) 17:58, 6 feb 2018 (CET)
replies: text: Il problema è che "le regole" non specificano quale un singolo è vecchio e nuovo. Il titolo del singolo lo fa la fonte, non "la prassi normale". --SuperVirtual 21:21, 6 feb 2018 (CET)
replies: text: Parlare di singoli "vecchi" e singoli "nuovi" non ha nessun senso. Non esiste nessuna differenza, sono sempre singoli. L'unica differenza è che negli anni i supporti sono cambiati, ma sono rimasti in uso i vinili anche ai giorni nostri.  il singolo con diversi lati B non è un'eccezione, è una prassi abbastanza comune fin dagli albori del supporto. Anche negli anni cinquanta e sessanta sono usciti singoli in diverse edizioni con differenti lati B, così come oggi escono singoli stampati su vinile 7" con un brano per lato. Continuare a parlare di "vecchio" e di "nuovo" è un discorso senza nessun senso e senza nessun fondamento. L'unico cambiamento è che dagli anni cinquanta ai sessanta c'era solo il vinile, poi sono arrivate le musicassette, le cassette stereo8 e le reel-to-reel, poi negli anni ottanta è arrivato il compact disc e infine nei novanta è nato l'mp3. La successione di questi supporti non ha fatto "morire" il "vecchio singolo" e "nascere" il "nuovo singolo", il singolo rimane singolo, e i supporti si sono semplicemente sovrapposti. Parlare di "vecchio" singolo e "nuovo" singolo significa semplicemente non conoscere la storia dell'industria discografica. E poi quale sarebbe il confine tamporale tra vecchio e nuovo? Vogliamo fare che sia il 1990 quando il CD ha (temporaneamente) soppiantato il vinile? OK, bene. Allora quel che dici tu si dimostra palesemente infondato, dato che negli anni ottanta (vogliamo dire anche negli anni settanta?) i singoli stampati in differenti versioni, con differenti lati B erano praticamente la norma. Pensa soltanto a tutti i successi discografici new wave e dance degli anni ottanta, che uscivano anche su 12" con differenti versioni degli stessi brani e magari anche una traccia in più o in meno a seconda delle versioni. Bene. Ora tu mi vorresti dire che siccome la norma sarebbe avere le voci dedicate ai singoli Lato A/Lato B dovremmo avere una voce dedicata a ogni versione differente del lato B? A ogni differente 12" rispetto al 7"? E perché non una voce per l'edizione in CD, per quella in download digitale, per quella su musicassetta (sì, esistono anche singoli pubblicati su musicassetta)? Se fosse enciclopedico l'oggetto, dovremmo dedicare anche una voce a ogni stampa diversa di un album e alle sue ristampe con extra tracks, bonus tracks, dischi aggiunti... ma di cosa stai parlando? Wikipedia è una enciclopedia generalista, non una enciclopedia musicale, inoltre Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informasioni e non deve pertanto essere una enciclopedia dedicata ai collezionisti di vinili. Una voce deve essere dedicata a "un titolo" non a "un oggetto", perché ci deve interessare esplorare l'impatto che ha avuto nella società quel titolo, non creare una scheda del supporto discografico che interessi i collezionisti di dischi. Per quello ci sono già Discogs e MusicBrainz. Il problema è proprio che in questo progetto si confonde spesso una branca dell'enciclopedia per una enciclopedia musicale. Cosa che Wikipedia non è e non deve essere. E detto questo direi anche di dare una sbirciata a come si comportano nelle altre versioni linguistiche del progetto. Giusto per curiosità. Io non ho fatto ricerche, ma sarei curioso di sapere come fanno gli altri. In particolare le lingue maggiormente lette. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:53, 6 feb 2018 (CET)
replies: text:  Più o meno è il concetto di opera (la canzone) vs edizione (il singolo). Normalmente quella enciclopedica è l'opera con la sua storia, gli autori l'uso e le pubblicazioni. Poi per le pubblicazioni più importanti si può creare anche la voce specifica, es. album (quasi sempre) o un particolare singolo rilevante per qualche motivo --ValterVB (msg) 08:16, 7 feb 2018 (CET)
thread_title:  Sintesi 

message: Allora, viste le varie opinioni, giungerei a una proposta, che vorrebbe essere un po' un compromesso tra le varie posizioni, col fine ultimo di eliminare comunque l'insensata e POV divisione tra "vecchio" e "nuovo" singolo.
* Il titolo della voce deve comprendere sia il titolo del brano del lato A che quello del lato B separati da uno slash "/", come ad esempio Azzurro/Una carezza in un pugno (senza spazio prima e dopo lo slash), solo nel caso vi sia una sola e univoca edizione del singolo con sole due tracce differenti e con diversi titoli. In tutti gli altri casi dovrà essere invece indicato il solo titolo del brano principale, del lato A, ovvero della titletrack, come ad esempio:
** nel caso in cui lato A e lato B abbiano lo stesso titolo, in versioni differenti, per esempio "strumentale", "karaoke" o "remix", come nel caso esemplificativo di Capito?!;
** nel caso in cui vi siano più edizioni differenti dello stesso titolo, comprendenti differenti lati B o numero di tracce o versioni dei medesimi brani a seconda del formato e dell'edizione, come nel caso di Tomorrow, di Ciao o ancora di Stand.
:Un'eccezione può essere rappresentata in caso di "doppio lato A", nel qual caso vanno mantenuti i due titoli, come ad esempio John the Revelator/Lilian. 
:Le voci dei brani musicali contenuti nei singoli, dovranno essere dei redirect che puntino alla voce sul singolo.
 
Questa la mia proposta, comunque migliorabile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:47, 10 feb 2018 (CET)
replies: text: Mi trovo assolutamente d'accordo. Una domanda però: per il primo punto, non sarebbe meglio fare affidamento alle fonti riguardo al titolo effettivo? --SuperVirtual 12:01, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: In che senso? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:20, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Riallacciandomi al tuo esempio con Azzurro/Una carezza in pugno: se ci sono fonti autorevoli che, ad esempio, riportano che il titolo del singolo sia soltanto Azzurro, non converrebbe apporre quest'ultimo come titolo, indipendentemente dal fatto che esiste una sola versione del singolo? --SuperVirtual 16:06, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Ah, beh, certo. Ma fosse per me inserirei tutti i singoli con il solo titolo della titletrack. Questa è una proposta di compromesso, vista la discussione sopra. Come detto sono benvenute proposte di modifica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:33, 11 feb 2018 (CET)
replies: text: Un commento generale da parte mia: se si guardano le classifiche musicali, non mi è mai capitato di vedere un singolo con lato A e B; invece può capitare di trovare un lato B al numero uno o pure tutti e due i lati in classifica (mi sto riferendo alle classifiche dei singoli di Musica e dischi, ma la stessa cosa era abbastanza normale anche nei Billboard Hit 100). Si vede che ovviamente non è il singolo nella sua interezza a essere percepito dal pubblico, ma sono le canzoni. Per questo su de.wiki non esistono voci su singoli, ma solamente su canzoni. Già il sistema di en.wiki (se un sistema ce l’hanno) è meglio, visto che non fanno una vera e propria distinzione tra i due concetti. In questo senso sarei assolutamente favorevole all’abolizione totale di questi titoli non corrispondenti alla realtà delle cose; ma anche un compromesso come quello descritto è un passo nella direzione giusta. XanonymusX (msg) 17:31, 14 feb 2018 (CET)

text: La proposta del Passeggero mi sembra un buon compromesso.--Gigi Lamera (msg) 19:27, 15 feb 2018 (CET)
replies: text: OK, ditemi voi. Aspettiamo altri pareri oppure possiamo già modificare le linee guida? La mia proposta è di una settimana fa. Se ritenete il caso di proporre eventualmente delle modifiche, ditelo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:12, 16 feb 2018 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Ciao, volevo solo mostrarvi una breve discussione che ho avuto con Utente:Sanremofilo qualche anno fa su Wikidata: d:Wikidata_talk:WikiProject_Music/Archive/2016#Song_vs._single. Infatti concettualmente questa netta distinzione tra canzone e singolo non aiuta molto se si vuole essere esatti con gli Interwiki. Forse in questo contesto avete qualche idea qui, finora su WD non è stato corretto nulla.XanonymusX (msg) 17:31, 14 feb 2018 (CET)
replies: text: Non penso esista davvero una netta distinzione tra i due concetti: col template  è possibile dedicare una voce a qualunque canzone abbia il merito di essersi distinta, a prescindere dal fatto che sia o meno un singolo. --Ignazio (msg) 00:18, 15 feb 2018 (CET)
replies: text: Su Wikidata dici? Sì, la distinzione esiste anche su Wikidata. Esiste l'istanza di singolo e l'istanza di brano musicale. Sono tenuti ben separati anche lì. Il casino è che c'è chi inserisce un brano, poi magari in un'altra lingua qualcuno inserisce il singolo e lo aggancia allo stesso elemento di Wikidata ecc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:11, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Mi sapresti indicare un esempio? Il punto è che ovviamente le voci su WP e le connessioni interwiki c’erano prima della creazione degli elementi su WD: conseguentemente la stragrande parte è ancora così com’era su WP. E qui di esempi come Storie di tutti i giorni ci sono migliaia, immagino. Per quanto riguarda la funzionalità degli interwiki, non dobbiamo dimenticare che dovrebbero aiutare ai lettori…–XanonymusX (msg) 17:31, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: Un esempio di che cosa? Di pasticcio con lo stesso elemento che punta a singoli e brani musicali a seconda della lingua? Ora come ora non saprei. Ma ne ho incontrato qualcuno... --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:18, 16 feb 2018 (CET)
replies: text: No, infatti, vorrei vedere un esempio nel quale si trova (secondo il concetto di it.wiki) un elemento per un singolo e poi altri elementi per le canzoni. Ovviamente, ce n’è qualcosa che è stato importato da it.wiki, nei rari cari in cui ci sono due voci (come nel caso di Azzurro/Una carezza in un pugno e Azzurro (brano musicale)); ma tutto quello che segue en.wiki di solito la distinzione non la conosce, perché non è mai stata effettivamente presa in considerazione col sistema interwiki.–XanonymusX (msg) 00:45, 17 feb 2018 (CET)
replies: text: Ah, no, intendo che allo stesso elemento si trovano agganciate voci di Wikipedia sia di brano che di singolo. Comunque si potrebbero inserire anche due istanze, singolo e brano musicale. Anche se non so se sia corretto farlo. E in ogni caso mi sembra un pasticcio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:13, 17 feb 2018 (CET)
replies: text: Infatti. L’abbiamo fatto con :d:Q74038, per esempio; ma credo che sorgeranno dei problemi nel momento in cui si vogliono aggiungere ulteriori informazioni specifiche per singolo/canzone. Discuterò la cosa prima o poi anche con esperti di WD, ma una soluzione soddisfacente non la vedo proprio… –XanonymusX (msg) 01:25, 18 feb 2018 (CET)
thread_title:  Situazione su Wikidata 

message: Direi che questa discussione si può considerare conclusa e poiché si è raggiunto un consenso praticamente unanime, modifico la pagina di conseguenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:47, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Mi sembra un ottimo compromesso. --Horcrux九十二 12:55, 22 feb 2018 (CET)

text: Ottimo lavoro, . --SuperVirtual 20:21, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Grazie a entrambi! --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:26, 22 feb 2018 (CET)

text: Era una modifica che pensavo anche io di fare. Se non ci sono problemi, procedo con la modifica. --SuperVirtual 21:56, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Fatto. --SuperVirtual 22:02, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Perfetto! Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:13, 22 feb 2018 (CET)
thread_title:  Conclusione 

message: Io direi di votare:
;Incipit n. 1
*  Il Passeggero - amo sentirvi 22:41, 25 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho diviso in una sottosezione così è più pratico intervenire per tutti. La tua firma dopo la terza opzione rischia di essere confusa con un voto, però. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:42, 25 feb 2018 (CET)
replies: text: Ora non più :D --Ignazio (msg) 01:16, 26 feb 2018 (CET)
replies: text:  Ottimo. :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:42, 26 feb 2018 (CET)

text: Non avevo nemmeno notato la ripetizione della proposta n. 2, sono già abituato a lasciare il soggetto sottinteso. D'accordo con la rimozione dell'articolo, SuperVirtual mi aiuterà a wikificare gli osservati speciali che abbiamo in comune (vero? :D). --Ignazio (msg) 02:30, 26 feb 2018 (CET)
replies: text:  lo davo per scontato che non andasse ripetuto... --SuperVirtual 11:02, 26 feb 2018 (CET)

text: Direi proprio di sì. --Ignazio (msg) 12:43, 26 feb 2018 (CET)
replies: text: Senz'altro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:06, 26 feb 2018 (CET)
replies: text: Anzi, per qualunque versione si decida, io proporrei anche di fornire entrambe le versioni, con album e senza album da cui è stato estratto il singolo, onde evitare ancora volta di cadere in interpretazioni libere e personali. Secondo me le linee guida più dettagliate ed esplicite sono meglio è, così si evitano bisticci inutili ed edit war. Lo dico per esperienza, perché quando si lascia spazio all'interpretazione personale ne esce di ogni. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:10, 26 feb 2018 (CET)

text: Siamo a uno stallo. Parità di votazioni. Cosa si fa? --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:40, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: Potrei chiedere di votare a mio fratello, ma dato che condividiamo lo stesso IP sembrerebbe una manovra ambigua. --Ignazio (msg) 01:11, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: Haha... Facciamo uno spareggio? Si rivota per i primi due, con campagna elettorale nei vari portali? :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:09, 4 mar 2018 (CET)
replies: text:  Va bene che siamo in fase elezioni, però... :D Francamente non saprei come comportarmi. Se provassimo a trovare un compromesso tra i primi due incipit? --SuperVirtual 16:38, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: Ci penso un attimo. Intanto chissà che non arrivi qualcun altro a dare il voto decisivo. ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:30, 4 mar 2018 (CET)
replies: text:  Io direi che possiamo già considerare un compromesso la rimozione dell'articolo. --Ignazio (msg) 21:46, 4 mar 2018 (CET)
replies: text:  Altrimenti mi sembravi ormai propenso ad abbracciare l'incipit n. 2: che ne dici di spostare il tuo voto? --Ignazio (msg) 06:03, 12 mar 2018 (CET)
replies: text:   propenso a spostare il voto? No, affatto. Mi sono solo preso del tempo per pensare a un possibile compromesso, ma non mi è ancora venuto in mente niente di diverso dalle soluzioni proposte finora... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:43, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Ci ho provato :D --Ignazio (msg) 12:45, 12 mar 2018 (CET)

text: Ecco, così ora siamo alla pari per tutte e tre le soluzioni. Scusate, poi il terzo incipit era un esempio tra i tanti delle tante altre varianti che si trovano su Wikipedia. Un incipit che cominci per è un brano musicale, quando parla di un singolo, è totalmente sviante. Se si tratta di un singolo, l'incipit deve dire è un singolo, non è un brano. Stiamo scherzando? Io direi di non tenere nemmeno conto della terza proposta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:42, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Amen. --Ignazio (msg) 12:45, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Sono dell'idea che una cosa sia il brano e un'altra il singolo. Si sta facendo un po' di confusione a mio parere. Ci sono brani che sono enciclopedici indipendentemente dal supporto fisico. Se guardiamo moltre delle voci sui singoli, sono in realtà sul brano (quando è stato scritto, chi ne ha fatto la cover, ecc..). Impostare le voci sul Singolo rischia di trasforamare l'enciclopedia in un database di dischi.  idraulico liquido - Scrivimi 13:27, 12 mar 2018 (CET)
thread_title:  Votazione 

message: Io proporrei di rivotare scartando il terzo incipit, che si allontana troppo da quello che dovrebbe essere l'incipit di un singolo. Non si può pensare che un incipit cominci con la dicitura è un brano musicale, altrimenti la voce non è più su un singolo, ma sul brano. Ed esiste già la formula del brano musicale per cui è previsto anche il template . Qui stiamo parlando di singolo. Non facciamo confusione. Quindi propongo di ripartire da due proposte e scegliere tra queste. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:50, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Quindi per la voce relativa a un singolo brano rimarrebbe tutto così com'è? Il problema è che così facendo che fine farebbe una voce dedicata alla singola canzone? è enciclopedico solo il supporto o è la canzone a esserlo e di conseguenza rende importante anche il supporto? A esempio, una canzone notissima come Knockin' on Heaven's Door ha una voce incentratra sul singolo ma di fatto si parla della canzone in maniera indipendente dal supporto. Si rischia di fare confusione su cosa sia effettivamente enciclopedico e cosa lo sia solo di riflesso. Una cosa è un'album dato dall'insieme di varie canzoni, un'altra è un singolo, legato strettamente alla singola canzone.  idraulico liquido - Scrivimi 13:12, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Aggiungo che annullare di imperio una delle tre opzioni mentre la votazione era in atto per riproporre solo la propria e una che ci assomiglia non mi sembra corretto.  idraulico liquido - Scrivimi 13:21, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Ciao ad entrambi! Io mi accodo a quanto detto da Idraulico liquido e non mi trovo invece d'accordo con la spiegazione fornita da Il Passeggero. Secondo me, infatti, dire che "X è un brano musicale pubblicato come singolo" non è affatto sviante: anzi, si specifica che "X" prima di tutto è un brano musicale e che poi è anche un singolo (parola che, da sola, - ripeto - tra l'altro, può anche avere più significati, oltre che quello di singolo discografico). Secondo, me non ci sono motivi di "forzare" la distinzione, anche perché ovviamente non si creano due voci distinte, una che parla del brano musicale e un'altra che parla del singolo discografico (la maggior parte delle altre Wikipedie non "forza" tale distinzione: en.Wiki dice sempre "X is a song", fr. wiki "X est une chanson); in altre parole: la voce è sia su un singolo discografico che su un brano musicale (una cosa cioè non deve x forza escludere l'altra: se un brano "diventa" un singolo non vuol dire che non sia più un brano).Il discorso dei template è poi diverso: quello vale x i brani musicali che non sono usciti come singolo (secondo me, ad es. per "Sapore di sale", bastava una voce con il template:Singolo e non 2 quasi simili, che, tra l'altro, creano anche problemi con gli interwiki).Inoltre, visto che la parità sussisteva tra tutte e 3 le proposte, forse sarebbe il caso di rimetterle "in gioco" tutte e 3. Ciao. --Davy1509 (msg) 13:40, 12 mar 2018 (CET)

text: Non sono d'accordo. Ripristino la terza opzione perché è stato arbitrario da parte tua eliminarla. idraulico liquido - Scrivimi 15:33, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Ciao! Intervengo più che altro per un chiarimento. Magari non mi sono spiegato bene, ma io non ho mai affermato che un singolo disccografico e un un brano musicale siano la stessa cosa; è chiaro che sono due cose diverse.Se dico ad es. “The Winner Takes It All è un brano musicale pubblicato come singolo”, dove sta l'errore? Io non ne trovo alcuno in quest'affermazione.Basta infatti porsi le domande: “The Winner Takes It All è un singolo discografico?” e la  risposta “Sì” e "'The Winner Takes It All è un brano musicale?" e la risposta è inequivocabilmente ancora “Sì”. Quindi, se è vero che un singolo discografico e un brano musicale sono due cose diverse, è altrettanto vero che ad es. The Winner Takes It All è entrambe le cose, ovvero un singolo discografico, ma anche un brano musicale (se un brano viene pubblicato come singolo non significa che finisca di essere anche un brano musicale; anzi, prima ancora di essere un singolo, è un brano musicale).Poi è evidente che un singolo discografico possa contenere più brani oltre a quello che gli conferisce il titolo: questo è chiaro un po’ a tutti.È però altrettanto evidente ed inevitabile che la trattazione delle voci su singoli discografici riguardi sia il singolo (ad es. nella sezione “Tracce”), sia il brano musicale che dà il titolo al singolo (quando si parla della composizione o delle cover, si parla del brano, non del singolo). Pertanto, penso che sia corretto che anche l’incipit debba fare riferimento a quella che è l’effettiva trattazione della voce (l’utilizzo di un diverso tmp e di una diversa categorizzazione x i singoli discografici e x i brani musicali non usciti come singolo è una cosa ben diversa), che riguarda sia un singolo che un brano (due cose concettualmente diverse, ma entrambe definizioni corrette x il titolo e x l’intero contenuto della voce).Poi se vogliamo essere rigidi, dobbiamo anche considerare – come ho detto prima – che la parola “singolo” da sola ha più di un significato e, anche x questo motivo, trovo anche poco chiaro iniziare una voce dicendo “X” è un singolo (senza, tra l’altro, nemmeno aggiungere “discografico”, anche se poi si capisce).Non so se adesso mi sono spiegato meglio e non so se la proposta 3 sia ancora votabile. Per quanto, riguarda le altre due proposta, la cosa importante è che venga comunque indicato nell'incipit l'album di provenienza (informazione essenziale) ed entrambe lo fanno. Ciao e buona serata. --Davy1509 (msg) 20:05, 12 mar 2018 (CET)
thread_title:  Votazione/2 

message: ;Incipit A
*  Il Passeggero - amo sentirvi 12:50, 12 mar 2018 (CET)
thread_title:  Votazione 

message: Questa discussione mi sta facendo esaurire, da un paio di giorni sto ragionando per trovare un incipit che possa essere definitivo e soprattutto il più corretto possibile in quel meraviglioso idioma che è l'italiano. La verità è che nessuno tra questi tre mi convince completamente: trovo l'incipit A troppo corposo, il B confusionario e il C insensato. Di conseguenza ho pensato a una quarta alternativa che non solo dovrebbe mettere d'accordo tutti quanti ma si uniforma maggiormente allo stile adottato per gli incipit degli album:
Titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno come primo/secondo/terzo ecc estratto dall'album Titolo album.
 Cosa ne pensate? --Ignazio (msg) 08:40, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: Penso che ribaltare il tavolo perché l'opzione scelta da te non ha vinto non è molto corretto. A oggi l'opzione B è in cima alla classifica e quindi dovrebbe essere ritenuta la vincitrice. idraulico liquido - Scrivimi 10:41, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: Ma se l'opzione B era la mia... --Ignazio (msg) 11:03, 14 mar 2018 (CET)
replies: text:   Scusa, leggevo dal cellulare e ho fatto casino. idraulico liquido - Scrivimi 12:01, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: Figurati :D --Ignazio (msg) 12:05, 14 mar 2018 (CET)

text: Ciao a tutti! Secondo me, visto che non c'è un sostanziale accordo e che a votare siamo davvero in pochi, potrebbe essere sufficiente dare semplicemente delle indicazioni sulle informazioni essenziali da inserire assolutamente nell'incipit (tipo l'album di provenienza, ma senza indicare x forza se si tratti del primo, secondo o terzo singolo estratto da quell'album, che può essere considerata come indicazione facoltativa così come ad es., si può lasciare facoltativa la possibilità di aggiungere nella frase iniziale anche l'etichetta, che magari si può citare in una frase successiva), lasciando anche una certa libertà nella forma e nell'ordine dei termini, senza aver per forza una forma "rigida" dell'incipit.Poi sono dell'opinione che più informazioni si riescano a fornire nell'incipit, meglio sia. Ciao --Davy1509 (msg) 11:11, 14 mar 2018 (CET)
thread_title:  Compromesso 

message: Ciao ragazzi, che ne dite di porre fine a tutta questa faccenda? Io direi di lasciare l'intera data di pubblicazione e questo è quanto di più esplicativo mi sia venuto in mente. --Ignazio (msg) 10:57, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Uhm... guarda, per me è indifferente che ci sia tutta la data o solo l'anno. Se si dispone di una data completa, va bene pubblicare giorno/mese/anno, se si disponde del solo anno, pubblichiamo solo quello. La mia proposta era più completa, però. Con anche esempi dell'EP. Provo a unire la tua alla mia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:28, 15 mar 2018 (CET)

text: Ciao a tutti! Io avrei però alcune domande. La prima riguarda proprio l'intera data di pubblicazione, con l'aggiunta anche del giorno e del mese: non si può lasciarla facoltativa, visto che non sempre il dato potrebbe essere reperibile e che questa potrebbe anche variare anche da Paese a Paese? (tra l'altro, spesso ho trovato un'indicazione su Discogs e una diversa su Swiss Charts, en.wiki, ecc.).Allo stesso modo, non sempre si può reperire nemmeno il dato relativo al fatto se si tratti del primo, secondo, terzo, ecc. singolo estratto dall'album "X": anche questa informazione non si potrebbe quindi lasciarla facoltativa? A me personalmente non convince moltissimo l'uso della locuzione "come primo/secondo/terzo estratto" (mi sembra una terminologia accostabile a quella usata nelle estrazioni di lotterie) e x me potrebbe anche essere sufficiente dire "estratto dall'album X", magari indicando in una frase successiva che si tratta del primo/secondo/terzo singolo estratto da quell'album)Mi è poi venuta in mente un'altra cosa, che non so se sia già stata considerata: non sempre un singolo viene estratto da un album; quindi forse è il caso di indicare un incipit alternativo x questa possibilità. Inoltre, ci può essere il caso in cui un singolo anticipi l'uscita di un album: in questo caso, non si potrebbe aggiungere all'inizio scelto come standard la frase "che anticipò l'uscita dell'album X" ? Infine un'ultima domanda/richiesta/proposta: al di là dell'incipit, credo che comunque immediatamente dopo si possano inserire anche un altro paio di informazioni essenziali sul singolo: vedo che spesso vengono spostate nella sezione successiva (su cui mi trovo d'accordo sulla necessità di rinominarla, e non solo x le voci sui singoli); così facendo però si "perderebbero" insieme ad altre meno importanti. Per questo proporrei anche di scrivere, se siete d'accordo, immediatamente dopo l'incipit standard: "immediatamente dopo l'incipit, si possono (facoltativamente) inserire altre brevi informazioni introduttive sul singolo, tipo etichetta discografica, produttore, autori del brano principale, ecc." Tra l'altro, una breve introduzione, che non si limiti solo all'incipit, è pure prevista dalle linee guida generali sulla stesura delle varie voci.Un saluto   --Davy1509 (msg) 11:44, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Dio immacolato, non finiamo più... comunque non vedo il motivo del wikilink all'anno. --Ignazio (msg) 11:49, 15 mar 2018 (CET)
replies: text:  Ma hai guardato la mia proposta? 2/3 delle tue proposte fanno già parte di quella versione: "Subito dopo la tabella  inserire una breve frase con le informazioni principali sull'album, EP o singolo che si hanno a disposizione, secondo questa struttura:". Invece per tutte le altre informazioni c'è già la sezione "Il disco": lì ci puoi scrivere tutto quello che vuoi, è fatta apposta! Produttore, casa discografica, numero di catalogo del disco, numero di telefono della segretaria di produzione, numero di scarpe del fattorino che ha consegnato le pizze durante la registrazione...  Sì, perfettamente d'accordo sull'inutilità del wikilink all'anno, lo tolgo. Infine. Per quanto riguarda la numerazione ordinale di album, singoli o album da cui è estratto il singolo anch'io lascerei stare: se è facile capire se uno è o non è il primo album/EP/singolo, molto più complicato è capire la numerazione successiva degli altri, che spesso si accavallano, esistono discografie con indicazioni diverse o ordini diversi una dall'altra, ecc. Le formule "un album", "un EP", "un singolo", "dall'album" ecc. penso siano le più semplici da applicare per tutti, sennò diventa veramente un casino e prevedo anche qualche edit war tra fonti diverse sulla numerazione dei titoli... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:54, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Lasciamola facoltativa: nel dubbio si lascia perdere senza incorrere in edit war. Mi sento abbastanza irremovibile su questo. --Ignazio (msg) 12:03, 15 mar 2018 (CET)
replies: text:  Ciao e grazie x la risposta. Riguardo al nr. "primo/secondo/ecc. estratto... mi trovo d'accordo con te. Riguardo invece alla sezione successiva all'incipit (sul cui titolo "Il disco" sono d'accordo anch'io sull'opportunità di cambiarla: tutta la voce riguarda un disco; sarebbe come avere una sezione x una voce su un film intitolata "Il film"... ma su questa sezione, mi pare che aprirete una discussione in futuro), quello che volevo dire è che forse sarebbe il caso di inserirvi informazioni più dettagliate (come quelle che ad es. hai citato tu) rispetto a quelle generiche che dovrebbero essere invece - a mio avviso - poste in evidenza appena sotto l'incipit che è stato votato (così come - di fatto - avviene già e come è pure consigliato nelle linee guida sulle voci in generale): non credo che l'informazione relativa al produttore o all'etichetta discografica sia equiparabile ad una curiosità come quella che hai citato tu come es. (quella sì che va messa in secondo piano in una sezione o sottosezione) e, quindi, se la mettiamo nella sezione "Il disco", verrebbe messa inevitabilmente in secondo piano (dobbiamo tener conto che ciò che balza immediatamente agli occhi di un lettore è l'intro della voce). O no? Ciao --Davy1509 (msg) 12:19, 15 mar 2018 (CET)

text: O.K. Ne ho fatto comunque semplicemente un breve accenno (come avete fatto tu ed Ignazio). Rimango comunque d'accordo con voi sul fatto che sia il caso di aprire una successiva discussione (comunque, non c'è fretta, e intanto concludiamo questa). Ciao e grazie x le risposte. --Davy1509 (msg) 12:47, 15 mar 2018 (CET)
thread_title:  Conclusione 

message: Allora se per voi va bene, questo INCIPIT potrebbe essere la proposta che riassume quando discusso finora e cerca di mettere tutto assieme, in modo il più completo possibile. Se non si dispone di tutte le informazioni previste nella versione completa dell'incipit, ho specificato che si inserisce ovviamente quello che si ha. La numerazione ordinale del singolo estratto dall'album si tiene, ovviamente la si inserisce solo se si dispone di quella informazione. Spero non ci siano altre modifiche da proporre. Vi chiederei se possibile di votare con favorevole/contrario per poter chiudere la questione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:52, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Procedi, però IMHO dovremmo lasciare facoltativo l'inserimento dell'etichetta discografica per gli album. --Ignazio (msg) 22:01, 20 mar 2018 (CET)
replies: text:  Argh! Ma non si era detto di togliere l'etichetta? Io ho inserito l'ultima versione concordata. Però mo' basta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:49, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Conclusione/2 

message: OK, allora procediamo con la votazione. QUESTA la mia proposta di modifica della sezione. Vi chiedo per cortesia di esprimervi con  o . Se contrari vi chiedo possibilmente anche di fornire una qualche altra valida alternativa. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:02, 26 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Votazione 

message: Attualmente sono emerse come proposte: "Contenuto/i", "Descrizione", "Dettagli" e "Storia". Una soluzione univoca per tutti i formati potrebbe essere la scelta migliore, tra queste quattro non saprei. Possono andar bene anche tutte, tranne "Contenuti" che mi sembra poco adatta. Direi di concentrarci su queste proposte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:16, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text: perfetto, votiamo con elenco puntato la nostra scelta. --Ignazio (msg) 12:53, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text: Pingo anche , che sono intervenuti nella discussione. Dimentico qualcuno? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:09, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text:  tu non voti? --Ignazio (msg) 13:13, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text: Devo ancora prendere una decisione. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:14, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Proposte 

message: * Descrizione --Ignazio (msg) 12:53, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text: Perfetto, ora però non ti voglio più sentire fino agli auguri di Natale :D (si scherza). --Ignazio (msg) 13:03, 11 apr 2018 (CEST)
replies: text: Hahaha! OK, Buon Natale, allora! :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:08, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text:  da qui a Natale abbiamo un po' di tempo per occuparci di questo :D --Ignazio (msg) 11:25, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text:  Giusto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:49, 12 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Votazione definitiva 

message: Segnalo discussione, sarebbe utile sapere se un album/brano ottiene prima la certificazione oro e poi quella platino, al raggiungimento della seconda si elimina la prima ? Oppure si mantiene entrambe le indicazioni ? Secondo mio modesto parere la seconda opzione è migliore della prima, ha rilevanza enciclopedica sapere come e quando vengono raggiunte le certificazioni. Grazie. --Sanghino Scrivimi 09:48, 21 giu 2018 (CEST)
replies: text: Nell'infobox va mantenuta l'ultima certificazione raggiunta. Magari, all'interno di una sezione apposita, si può citare il progressivo. --SuperVirtual 17:16, 21 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Progressione delle certificazioni 

message: Nalla pagina manca qualsiasi indicazione su come redigere il testo descrittivo del/i video musicale/i, e i collegamenti  e/o  nella voce.
Opinioni ?
 astio  discussioni  19:38, 27 dic 2019 (CET)
thread_title:  Video musicale ? 

message: Propongo di scorporare la sezione Wikipedia:Modello di voce/Album#Titolo in Wp:convenzioni di nomenclatura/Album, in modo che figuri in :Categoria:Convenzioni di nomenclatura. pequod Ƿƿ 16:42, 11 apr 2020 (CEST)
replies: text: non avevo letto questa proposta.  -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:48, 19 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Scorporo delle convenzioni di nomenclatura 

message: Salve, avrei dei dubbi su questa sezione, non ho ben capito come applicarla. Qualcuno potrebbe indicare degli esempi, come fatto per la sezione "incipit"?
In particolare vorrei sapere se il template  debba essere presente sotto la sezione o, come spesso accade può rimanere sotto il template , senza alcuna sezione "accoglienza"? grazie in anticipoAngelopizzulli7 12:06, 1 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Accoglienza 

message: Segnalo questa situazione, che è la stessa di altre pagine affini. In pratica nel modello non è specificato di inserire nell'incipit la casa discografica dopo l'anno (cioè "Dying Is Your Latest Fashion è il primo album in studio del gruppo musicale statunitense Escape the Fate, pubblicato il 26 settembre 2006 dalla Epitaph Records." dovrebbe in realtà essere "Dying Is Your Latest Fashion è il primo album in studio del gruppo musicale statunitense Escape the Fate, pubblicato il 26 settembre 2006"), perciò ho tentato di cambiarlo, rendendolo simile ad altre voci come War (U2), Ma sono stato violentemente rollbackato senza tante spiegazioni... A questo punto credo che la mia versione fosse quella più coerente con il modello, perciò chiedo il parere di qualcun'altro. Nel caso, si potrebbe anche modificare il modello di voce, no? così almeno capirei a cosa mi dovrei attenere.
:Inoltre avevo anche inserito una recensione professionale di AbsolutePunk(), del tutto alla pari delle altre recensioni presenti (che comunque io stesso qualche anno fa aggiunsi...), ma è stata eliminata senza alcun apparente motivo. Qualcuno che mi aiuti a venire a capo della questione?   Astubudustu 17:13, 1 giu 2020 (CEST)
thread_title:  [[Dying Is Your Latest Fashion]] 

message: salve, mi chiedevo come fare nel caso in cui in un album  anche dei brani rientrino in qualche classifica. Per esempio segnalo Discussione:Escape the Fate (album)  Astubudustu 01:07, 2 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Classifiche 

message: Proposta di modifica anche di questa guida. Vedi discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Discussione generale sui titoli delle voci delle colonne sonore di film, videogiochi e serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:47, 19 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Colonne sonore 

message: A seguito di questa discussione avvenuta al Progetto, propongo l'inserimento all'interno del parametro "Classifiche" (questo) di questa frase (o una simile che esprima lo stesso concetto): "Non è consentito l'inserimento delle posizioni in classifica per i singoli digitali che siano tracce di album o che siano ripubblicazioni in questo formato di brani usciti su supporto fisico alcuni anni prima"--Bieco blu (msg) 16:56, 25 ott 2021 (CEST)
replies: text: Contrario alla proposta. Sono anni che anche i semplici brani (anche appartenenti al passato) entrano regolarmente in classifica grazie ai download digitali o allo streaming, sia qui in Italia che anche all'estero. --Dennis Radaelli 19:43, 25 ott 2021 (CEST)
replies: text: Io sono strafavorevole: inserire questa frase contribuisce a chiarire le singole voci. Un 45 giri del 1971 è entrato in classifica nel 1971, il singolo digitale che ci entra cinquant'anni dopo è, come è evidente, un'altra cosa.--Gigi Lamera (msg) 10:46, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole. È una classifica sui download di singoli mp3 che o non sono singoli, perché tracce di album, o sono brani pubblicati già da anni in altri formati e qui semplicemente resi disponibili per il download digitale. Contrarissimo all'uso di classifiche che tengono conto del solo download digitale di singole tracce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: A me sembra la stessa identica cosa. Cambia solo il formato della pubblicazione, che poco conta. Come già spiegato sono svariati anni che anche i semplici brani entrano tranquillamente in classifica (alcuni addirittura, in base alle tipologie di mercato, ottengono delle certificazioni, ma questo è un altro discorso). Fosse un discorso di sottoclassifica/classifica componente allora avreste trovato pienamente il mio appoggio, ma se un ente come la FIMI o come la OCC stila una classifica ufficiale dei singoli e al suo interno inseriscono anche dei brani (irrilevante la loro data di uscita) c'è veramente pochissimo da fare e non possiamo omettere a nostro piacimento solo perché può suonare come una cosa strana. Cosa dobbiamo dire di alcuni album datati al periodo anni 60 o 70 che per una qualche ragione rientrano in classifica dopo svariati decenni, magari raggiungendo nuove posizioni massime rispetto al loro debutto originario? Non li inseriamo? Suvvia. Per me è una cosa sbagliata omettere le posizioni. --Dennis Radaelli 12:31, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: Io se un brano storico dopo vari anni rientra in classifica, in forma digitale, inserirei questa informazione nel corpo testo della voce (ad esempio un questo caso con un passaggio in coda al paragrafo Successo e classifiche dove si dice, ad es. il brano xxx nel 2021 ha avuto nmila download digitali). Mi sembra una una info significativa, ma che non deve andare a inquinare la classifica originaria. --Prof.lumacorno (msg) 17:19, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: "Cambia solo il formato della pubblicazione, che poco conta". No, conta eccome: formati diversi significa cose diverse. Un disco uscito nel 1971 fisicamente non è, non può essere, in nessun senso la stessa cosa di un ristampa (chiamiamola così) digitale. E infatti un disco uscito nel 1971 se ha venduto un milione di copie è un disco d'oro, ora sarebbe un'altra cosa. Non si possono mischiare cavoli e pere...il tuo ragionamento mi pare viziato da recentismo, senza la contestualizzazione storica necessaria per un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 17:48, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: Nessun recentismo. Anzi, come ormai noto da parte tua avverto piuttosto un mero "attaccamento" al passato. Non ho intenzione di ripetermi riguardo al discorso classifiche, dato che ritengo di essere stato abbastanza esaustivo. Riguardo al discorso di  nelle voci musicali viene già prevista una sezione "Successo commerciale" dove viene fatto il dettaglio delle vendite e dei posizionamenti in classifica di una determinata pubblicazione. --Dennis Radaelli 18:18, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: Chiami "attaccamento al passato" quello che dovrebbe essere il normale ruolo di un'enciclopedia, e cioè trattare solo ciò che è storicizzato e non l'attualità. Non siamo un sito di informazione sull'attualità musicale, ma un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 18:31, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text: Totalmente d'accordo con Dennis. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:32, 26 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Sono combattuta su questa questione. Penso che se una posizione non rappresenta il vero picco di una canzone in una data classifica nazionale, allora è nostro dovere ometterla. 25 di Adele ha ufficialmente raggiunto il 10º posto in Lituania, ma l'album è uscito nel 2015 e la classifica lituana esiste dal 2018. Chiaramente, se fosse esistita nel 2015 l'album sarebbe arrivato primo come in ogni altro paese europeo, quindi inserire l'informazione sul 10º posto è del tutto fuorviante e non veritiero. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:31, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text:  in quei casi si potrebbe inserire una nota simile a Classifica defunta o non pubblicata. come ho fatto su Discografia di Zivert, per esempio. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:06, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text: "se una posizione non rappresenta il vero picco di una canzone in una data classifica nazionale, allora è nostro dovere ometterla". Totalmente d'accordo, ed è il senso di questa proposta.--Bieco blu (msg) 17:44, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Però il discorso si applicherebbe solo per quei paesi dove la classifica non è aggiornata o fermata per un determinato lasso di tempo, oppure è recentemente nuova (caso della Lituania), sicuramente non in Italia o mercati come il Regno Unito. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:52, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text: "il vero picco di una canzone". Se una canzone è del 1971 quello è il vero picco, che è il numero di copie vendute.--Bieco blu (msg) 18:08, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Non è detto, capita spesso che un singolo pubblicato in un certo anno trova successo "inaspettato" e anche maggiore addirittura anni o decenni dopo (indipendentemente dal fatto che sia uscito nell'era delle vendite fisiche o di stream). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:14, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text: Ma no, sono singoli diversi. Un 45 giri è fatto di due brani (e infatti le voci hanno i due titoli, prendi per esempio Prigioniero del mondo/Balla Linda o In silenzio/Piccola Katy), mentre i singoli digitali uno. I 45 giri, e i 78 giri, hanno una casa discografica e un numero di catalogo (vedi nelle varie voci il Template:Album), mentre il singolo digitale non è mai pubblicato dalla stessa casa discografica, visto che come sai non esistono più (ci sono solo le major). Ma mi fermo qui, non vorrei che questa proposta diventasse un dibattito a due sulla differenza, che è palese e lapalissiana, tra la musica liquida e la musica solida.--Bieco blu (msg) 18:25, 27 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Direi che anche in questo caso, non mi sembra assolutamente corretto o accurato inserire picchi-non-picchi che sono tali solo perché quando la canzone ha avuto successo nel 2011 le classifiche di quei dati paesi non esistevano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:02, 28 ott 2021 (CEST)
replies: text:  note aggiunte, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:09, 28 ott 2021 (CEST)
replies: text: A me pare però che il problema sollevato vada al di là della singola voce, e inoltre che ci siano due tipi di problemi diversi, uno legato a quello che dice Merynancy sulle classifiche internazionali non presenti in certi anni, e l'altro quello sui download digitali di canzoni pubblicate trenta o quarant'anni fa in un singolo fisico.--Gigi Lamera (msg) 20:50, 28 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Per il secondo caso, mi sembra più sensato inserire una tabella separata dove si specifica l'anno in cui il brano è (ri)entrato in classifica (se proprio si deve inserire una tabella... continuo a pensare che una nota nella sezione "successo commerciale" in cui si segnala che il brano ha ottenuto una seconda ondata di successo nell'era digitale che l'ha portato ad entrare in tale classifica a tale posizione basti e avanzi e che le tabelle vadano riservate ai picchi originali, salvo casi più unici che rari di vecchie hit che ottengono uno spiccato successo globale anni dopo). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:46, 29 ott 2021 (CEST)
replies: text: Come ha scritto Merynancy, per me nel secondo caso basta la nota nella sezione "successo commerciale",  quindi contrario alla tabella per gli anni successivi all'uscita (basta quella dell'entrata in classifica nel momento della pubblicazione). Trovo che molte voci siano appesantite nella lettura da un eccesso di tabelle.--Gigi Lamera (msg) 20:35, 29 ott 2021 (CEST)
replies: text: La penso anche io così, è importante dividere chiaramente le diverse ondate di successo, e fare capire al lettore quanto ha contato il brano ai tempi del vinile (dandoci la giusta importanza) e quanto nella riproposizione digitale.--Prof.lumacorno (msg) 09:47, 12 nov 2021 (CET)

text: Né favorevole, né contraria - penso che vada valutato caso per caso. Non inserirei in tabella un'informazione su una classifica che so essere incompleta o fuorviante. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 00:45, 17 nov 2021 (CET)
replies: text: Ho capito, grazie. Ma non pensi che, senza una regola scritta, ci sarà invece qualcuno che la inserirà?--Bieco blu (msg) 08:48, 17 nov 2021 (CET)
replies: text:  Sono favorevole a una regola scritta che però non vieti completamente l'inserimento di queste classifiche in tabella, ma che inviti a utilizzare il buon senso e sconsigli l'aggiunta nel caso di dati incompleti (gli esempi che ho portato in precedenza). Questi dati sono più utili se spiegati nell'apposita sezione Successo commerciale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:27, 17 nov 2021 (CET)
replies: text: Per me andrebbe bene "sconsigliare", e questo vuole dire che l'inserimento può solo essere fatto a fronte di una motivazione convincente. Magari la regola potrebbe diventare "E' fortemente sconsigliato l'inserimento delle posizioni in classifica per i singoli digitali che siano tracce di album o che siano ripubblicazioni in questo formato di brani usciti su supporto fisico alcuni anni prima, e tale inserimento - se viene effettuato - va motivato opportunamente nella pagina di discussione".--Prof.lumacorno (msg) 14:14, 19 nov 2021 (CET)
thread_title:  Classifiche (2) 

message: Segnalo questo edit: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Modello_di_voce/Album&diff=124239936&oldid=124239705
Ho sottopaginato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Album e singoli musicali, così è facilmente rintracciabile nella cat delle convenzioni di nomenclatura. pequod76talk 15:43, 26 nov 2021 (CET)
thread_title:  Sottopaginate convenzioni di nomenclatura 

message: Sarebbe da aggiornare il template  nella guida, dato che nel frattempo sono stati aggiunti numerosi campi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:04, 29 gen 2022 (CET)
thread_title:  Template Album 

message: attualmente l'etichetta è da riportare nel tmp sinottico, ma non sarebbe giusto che venga riportata anche nell'incipit in quanto si tratta di un informazione fondamentale? se nessuno è contrario procederei con la formula "pubblicato nel anno da etichetta discografica" oppure "pubblicato da etichetta discografica nel anno", quale secondo voi è preferibile? --Luix710 (msg) 16:06, 27 mag 2023 (CEST)
replies: text: D'accordissimo al 200 % con te. Sulla formula, secondo me, è preferibile "pubblicato da etichetta discografica nel anno".--Gigi Lamera (msg) 23:43, 27 mag 2023 (CEST)
replies: text: Io non tanto in quanto il disco è un po' come un libro, è indipendente da chi lo pubblica. La rilevanza di un album non dipende da chi lo ha pubblicato. Poi ci sono anche casi di dischi pubblicati in paesi diversi da etichette diverse. Cosa facciamo in questo caso? A parte questo l'incipit dovrebbe essere semplice ed essenziale e fornire un inquadramento iniziale della voce. Gli approfondimenti verranno dopo. Per queste informazioni tecniche esiste per l'appunto il template "album"; se mettiamo tutto nell'incipit a che serve allora il template?Guiseppe (msg) 01:53, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: qui non si sta parlando di rilevanza ma di aggiungere un semplice accorgimento (non si chiede certo di aggiungere tutto il sinottico in incipit) nelle linee guida riguardo un informazione importante tanto quanto l'anno, l'autore ecc cioè la casa produttrice, non capisco il paragone con il libro in quanto anche lì si cita necessariamente la casa produttrice. e visto che ne vogliamo parlare, se un album è autoprodotto o pubblicato da un etichetta discografica la rilevanza cambia eccome, nel primo caso è pari a zero --Luix710 (msg) 02:35, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: Guiseppe No, la prima pubblicazione è fatta da una sola casa discografica, le ristampe successive non si considerano nell'incipit ma nel testo. Il parametro sull'etichetta è equivalente a quello dell'anno, anche in quel caso si inserisce solo quello della prima pubblicazione.--Gigi Lamera (msg) 09:33, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: Ciao @Luix710: se il disco non è rilevante come hai ipotizzato, allora non ha senso neanche fargli una voce, non credi? Sui libri ho fatto una verifica veloce e non risulta che nell'incipit vada inserito l'editore. Il mio appunto comunque era volto solo a evitare di appesantire troppo l'incipit con dati non essenziali che poi sono comunque anche nel template; (l'anno credo sia un caso diverso in quanto serve a contestualizzare temporalmente un  prodotto. Diverso è infatti il caso di un film, ad esempio, prodotto nel 1905 rispetto a un altro fatto cent'anni dopo). Mi rifacevo un po' poi a quello che è richiesto nelle convenzioni: "La prima frase della sezione iniziale, ossia l'incipit della voce, dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." Che un album lo abbia pubblicato la EMI o la Poligram non influenza la rilevanza di un disco così come per un libro non conta se lo ha pubblicato Feltrinelli o Mondadori mentre l'anno invece è un dato fondamentale per contestualizzare un'opera. L'importanza dei Promessi sposi cambierebbe se avesse un editore invece di un altro? --Guiseppe (msg) 11:24, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: Io invece credo che sia diverso il fatto che un album sia stato pubblicato dalla RCA Italiana o dalla IT proprio perchè è profondamente diverso il lavoro di una casa discografica rispetto a quello di una casa editrice.--Gigi Lamera (msg) 12:52, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: Non credo che sia davvero fondamentale metterlo, però secondo me ci sta. Ad es. nella voce Il nome della rosa la casa editrice entra a buon diritto nell'incipit, poi nell'apposito paragrafo si vede che l'editore originario era Bompiani ma nel prosieguo della vita editoriale del libro si è oggi arrivati a La nave di Teseo. Anche per i prodotti discografici si potrebbe fare lo stesso.--Pampuco (msg) 15:14, 28 mag 2023 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene la proposta di Pampuco, la casa discografica potrà essere indicata se questo fornisce un'arricchimento utile per l'incipit di una voce relativa a una pubblicazione dal lungo successo temporale che ha avuto diversi altri editori nel tempo. Ho capito bene? Per Gigi invece, in che senso il lavoro di una casa discografica sarebbe diverso rispetto a quello di una casa editrice? Entrambe hanno degli autori da pubblicare e da promuovere (tra l'altro negli ultimi anni anche le librerie hanno iniziato a vendere musica con la progressiva diminuzione del numero dei negozi di dischi).  --Guiseppe (msg) 15:39, 29 mag 2023 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda, lasciarlo o non lasciarlo penso non stravolga così tanto una voce. Può avere un senso indicarla (ad esempio in una sezione relativa alla pubblicazione/promozione di un disco) in caso di riedizioni con etichette diverse o cose del genere. --Dennis Radaelli 15:48, 29 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Etichetta in incipit