Discussione:Google bombing

message: non è che con la scusa di un articolo, siamo diventati portatori sani di google-bombs? Tomi 15:03, Mag 19, 2004 (UTC)
Non esattamente. In effetti l'articolo non vuole soltanto dire cos'è una googlebomb, ma darne anche un esempio reale (questo il motivo del doppio link, alla risorsa e alla relativa ricerca). Due sono però i fattori da constatare; primo: Google nelle sue pagine dedicate ai webmaster dice esplicitamente che le pagine contenenti grandi quantità di link (e l'homepage di it.wiki ne è strapiena) non ottengono un buon ranking, quindi sono portato a pensare che una googlebomb "sparata" da wikipedia non ha granché effetto su Google; secondo: molte bombe, soprattutto in Italia, vengono rese inefficaci (palazzochigi.it è ormai costellato di "buchi"). Poi non bisogna dimenticare che molte di esse vengono promosse dai blogger, i quali però spesso non si preoccupano di mantenerle in primo piano ma le lasciano scorrere indietro negli archivi, facendole lentamente scemare.
Inoltre, anche se fossimo portatori sani di googlebombs, non vedo come questo possa costituire un problema.
replies: text: Iron Bishop 19:40, Mag 19, 2004 (UTC)
Non vorrei polemizzare, pero' IMHO, se veramente si avesse voluto mostrare cosa fosse un googlebombing, sarebbe stato piu' significativo scrivere qualcosa del tipo "prova 1 po' ad andare su Google, e a digitare una di queste parole... vedi cosa ti salta fuori!". Questo completamente al di la' di ipotesi di complotto verso l'autore dell'articolo.
 --Mythsmith 21:33, Mag 19, 2004 (UTC)

text: Non sono d'accordo ... i googlebombing (almeno italiani) durano poco, non ci sarebbe stato gusto (anzi ... bisognerebbe pure mettere la foto di palazzochigi :)

text: --Oberon 16:10, Lug 12, 2004 (UTC)
replies: text: :Direi che invece il problema c'è... wikipedia non dovrebbe cercare di alterare i fenomeni che descrive. Concordo con la proposta di Andylong in fondo alla pagina (ma senza link alla pagina... altrimenti si contribuisce!): testo (senza link alla pagina) e link a google. Vi faccio notare (giusto per avere un termine di confronto) che nessuna delle wikipedia straniere che ho visto contiene delle google bomb. Arcturus4669 15:37, 13 gen 2007 (CET)
replies: text: ::Scusate, non avevo visto la risposta di Iron Bishop. Tra l'altro, direi che il "nofollow" va citato nella pagina... provvedo. Arcturus4669 22:20, 13 gen 2007 (CET)
Gli esempi di Bombe riportati nell'articolo sono ideologicamente a senso unico. Ragazzi: così si giustificano accuse di POV! perché farsi del male? Marius @ 07:28, Ott 19, 2004 (UTC)
Sono d'accordo sul fatto che non siano neutrali. Ribadisco il concetto già indicato in passato: non dovremmo diventare portatori sani di googlebombing in quanto siamo una enciclopedia e non un sito. Tomi 14:48, Ott 19, 2004 (UTC)

text: SE non esistono bombe ideologicamente a doppio senso, penso sia necessario esprimerlo nell'articolo; ma il fatto che io non le conosca non significa che non esistano! Chiunque è libero di visionare uno dei molti siti dedicati alle bombe e inserirne altre in modo tale da equilibrare le cose, io non l'ho fatto perché ho inserito soltanto quelle che conoscevo e in questi giorni sto pure sforando le ore di connessione a internet casalinghe.
replies: text: :`IB ... 15:02, Ott 19, 2004 (UTC)

text: :Ma ce ne sono di bombe "d'altro senso"? Almeno in inglese c'era "French military victories"... Perlomeno dovremmo dire esplicitamente che gli esempi non sono NPOV, invitando velatamente ad aggiungerne di altri. Oppure si tolgono quelli politici. --.mau. (ca m' disa...) 15:18, Ott 19, 2004 (UTC)

message: Era fra i Link errati, la parcheggio qua:
replies: text: * facce da culo (cerca su Google Immagini)
“Ricordati di me!” 22:13, Gen 18, 2005 (UTC)

message: Manipolano Google per vincere le elezioni la sfida dei blogger a colpi di algoritmi
In realtà cercando Jon Kyl si trova il suo sito.. --Jaqen il Telepate 00:31, 27 ott 2006 (CEST)
thread_title: Bombardamento elettorale