Discussione:Studi di genere

message: Ho tolto il seguente brano:"A partire dagli anni '90 sono sorti nuovi movimenti: il cosiddetto femminismo libertario, il movimento maschile e  quello mascolinista che contestavano certe storture portate dal femminismo, atte ad una vera e propria discriminazione di genere nei confronti dei maschi, tramite la cosiddetta discriminazione sfavorevole detta anche azione positiva" inserito dall' utente:84.222.9.193. Perchè non credo sia rilevante per la voce e ci sono molti link interni non scritti,interessanti, ma non scritti -sic-. Forse questa parte potrebbe essere inserita in qualche altra voce?--  Rhockher 21:46, 10 mar 2007 (CET)
thread_title:  eliminazione contributo utente 84.222.9.193 

message: Ho annullato questa serie di modifiche ad opera dell'IP 151.29.97.250 perché, senza argomentare nulla, ha rimosso un collegamento esterno, inserendone altri di evidente schieramento ideologico. Colgo l'occasione per far notare che qui si può discutere di tutto, quindi invito chiunque lo desideri ad argomentare proposte prima di attuare modifiche che modificherebbero il bilanciamento della voce. --°Kelvin  (scrivimi) 18:05, 3 dic 2014 (CET)
thread_title:  POV da IP anonimo 

message: Nella vecchia versione dell'articolo si parlava delle opinioni degli studi di gender (es. l'identità di genere dovuta *soltanto* a fattori culturali) come se fossero fatti accertati, per riportare le cose sul pianeta Terra ho preferito "opinionizzare" queste illazioni con frasi del tipo: "Secondo gli studi di genere...".
Ho anche voluto riportare il fatto che non soltanto la scienza ha smentito l'assunto secondo il quale i comportamenti di genere siano dovuti soltanto a fattori culturali, ma ha dimostrato che i fattori biologici siano molto più influenti e agiscono ad età ben più precoci rispetto agli stereotipi culturali.
Come fonte ho citato un documentario che a sua volta fa riferimento a studi scientifici, fatemi sapere se volete che citi anche gli stessi studi scientifici (finora la pagina non ne ha contenuti, ma li posso immettere senza problemi).--Agnello inferocito (msg) 12:27, 25 feb 2015 (CET)
thread_title: "Opinionizzazione" opinioni ed evidenze scientifiche

message: Richiedo che venga verificata l'attendibilità del documentario appena inserito nell'articolo, in quanto ho l'impressione che sia molto di parte e che racconti inesattezze che non sono mai state scientificamente dimostrate.
: Soprattutto perché un documentario televisivo non è una fonte attendibile, che venga almeno dato un qualche riferimento a tali studi.--95.244.54.42 (msg) 12:33, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: più enciclopedico ci sono le fonti accademiche --ignis scrivimi qui 17:51, 26 feb 2015 (CET)

text: perchè questa è una voce sugli "studi di genere" e non sulle conclusioni --ignis scrivimi qui 21:33, 26 feb 2015 (CET)

text: Tra l'altro caro "agnello inferocito", ho guardato il documentario in questione (per pura curiosità, non essendo fonte enciclopedica), e mette in evidenza soltanto che tuttora c'è un divario di genere in un paese in cui sicuramente la parificazione è andata avanti rispetto al nostro, ma per un periodo relativamente recente (per cambiare la mentalità di un popolo formatasi in millenni non basta sicuramente una decina d'anni di sforzi). Inoltre gli accademici che tu citi non nominano studi scientifici ma esprimono opinioni personali, ed essi stessi sconfessano le posizioni estremiste di quei loro colleghi norvegesi. Al massimo, quindi, il documentario cerca di smontare le posizioni di tali accademici norvegesi e non di tutti gli studiosi del campo (quest'articolo parla in generale degli studi di genere in tutto il mondo).--95.244.54.42 (msg) 22:16, 26 feb 2015 (CET)

text: ci sono alcuni problemi. Se parli di studi scientifici devi citare gli studi. La sintesi che fai poi non deve essere arbitraria ma poggiare sulla lettera della fonte e così anche la eventuale generalizzazione --ignis scrivimi qui 12:48, 4 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Verifica del documentario appena inserito. 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Studi di genere. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.comune.valdagno.vi.it/comune/biblioteca_valdagno/bibliografie/debeauvoir.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070430141456/http://www.unita.it/123liberi.asp per http://www.unita.it/123liberi.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 12 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Potrebbe aver senso menzionare il cosiddetto progetto “Grievance Studies” di Lindsay, Boghossian e Pluckrose, magari inserendolo in un’apposita sezione “Critiche”. A tal proposito, la sezione “Teorie del complotto” andrebbe secondo me rinominata, essendo il titolo attuale un po’ di parte. “Critiche” mi sembra un titolo più adatto. Ricccec (msg) 15:10, 9 giu 2020 (CEST)
replies: text: il :en:Grievance studies affair aveva lo scopo di mostrare le fallacie del sistema accademico e non c'entra specificatamente con l'argomento di questa voce. Circa i complotti , tali sono, non ha senso ricorrere ad un eufemismo --ignis scrivimi qui 16:20, 9 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Grievance studies e sezione critiche 

message: Alcune teorie non dimostrate vengono riportate come tali, sarebbe necessario eliminare i punti di vista. Apro discussione qui. In assenza di riscontro ne aprirò una ulteriore nel progetto di riferimento. Intellettuale dissidente (msg) 22:05, 26 nov 2020 (CET)
replies: text: in che senso "non dimostrate"? ci sono studi che dicono qualcosa di diverso? --ignis scrivimi qui 08:17, 27 nov 2020 (CET)

text: questa voce però non parla di genere ma di studi di genere ed ovvio quindi che esprima cosa gli studi di genere dicono e non quello che vorrebbero dire. Se intendi migliorare la voce secondo me si può tradurre pedissequamente la voce da en.wikipedia che mi pare ben corredata di fonti. --ignis scrivimi qui 09:53, 27 nov 2020 (CET)

text: non condivido il punto di partenza. Se il punto di partenza è migliorare la voce allora la cosa non si fa mettendo condizionali ma corredando la voce di fonti e raccontando quelle che le fonti dicono (e solo allora si valuterà se il condizionale è d'obbligo), visto poi che la voce in en.wikipedia mi pare ben fatta , partirei da quella. --ignis scrivimi qui 14:15, 27 nov 2020 (CET)
thread_title:  POV 

message: proporrei di eliminare la nota di repubblica. Primo, è un articolo di giornale e non una pubblicazione. Secondo, se la fonte è attendibile è possibile citare l'articolo citato da repubblica e citare quello e non l'articolo scritto da un giornalista. Repubblica.it non può essere una fonte per studi scientifici come qualsiasi altro quotidiano --srobodao (msg) 20:29, 28 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Citazione di repubblica 

message: pongo una domanda in passato posta da : in che modo gli studi di genere sarebbero applicabili a matematica, biologia e fisica? Quali sono le fonti autorevoli e terze a cui dovremmo fare riferimento? 151.44.71.41 (msg) 21:44, 3 dic 2021 (CET)
replies: text: Non so quale sia la questione riguardo la domanda di Ignis (francamente non ho presente la discussione), ma è stata eliminata una parte in cui erano incluse fonti. L'argomento possibilmente non è di quelli che si risolvono in un semplice botta e risposta (sicuramente bisognerebbe sondare il parere di altri utenti per avere un quadro più completo della questione). Comunque, a mio modesto parere, non è il caso di togliere con estrema facilità un trafiletto corredato da fonti/note (a prescindere da quanto solide possano essere: non mancherò di controllare). P.s., a parte l'eliminazione della suddetta sezione mancava il campo oggetto. Dato che chi svolge attività di patrolling deve avere una chiara idea di che genere di modifica si stia apportando, l'invito è sempre di specificare con minuzia "il perché" di una determinata modifica o rimozione. Tra chi rimuove parti di testo o apporta modifiche in buona fede si nasconde sempre il burlone di turno. Grazie--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 21:54, 3 dic 2021 (CET)
replies: text:  hai ragione sul fatto che era assente il campo oggetto, ma permettimi di dire che questa è la classica situazione in cui chi svolge attività di patrolling lo fa di fretta e più sulla base di considerazioni di forma che di sostanza. Sono state cancellate delle fonti, ma quelle fonti stavano lì per ingiusto rilievo. Prima di ripristinare sarebbe stato opportuno verificare e farlo con cognizione di causa. Ripristinare delle fonti basate su ingiusto rilievo non migliora l'enciclopedia. In questo caso stiamo parlando di un trafiletto "tranello", una bufala ispirata all'affare sokal e dopo alcuni mesi di permanenza mi pareva opportuno rimuoverle per non canzonare oltre Wikipedia, ma a questo punto lascio volentieri la patata bollente in mani altrui. 151.44.71.41 (msg) 23:07, 3 dic 2021 (CET)
replies: text:  Se mi posso permettere sono in disaccordo sulla fretta: per chi fa attività di patrolling non è questione di "fretta", ma di prendere decisioni sul momento, date, come giustamente ricordi, evidenti questioni di forma. Magari la cosa non è chiara a chi non svolge attività di patrolling, ma sotto gli occhi di chi vigila su inserimenti più o meno corretti passano giornalmente svariate centinaia di modifiche improprie. Pensa se ogni patroller dovesse dedicare un'ora ad ogni modifica non chiara per rendersi conto dell'eventuale bontà della suddetta. Senza un'azione perentoria rischiano di stratificarsi, su svariate pagine, nugoli di modifiche improprie. È per questo che è sempre consigliabile compilare il campo oggetto: almeno chi "vigila" può rendersi conto di che genere di azione stia compiendo l'utente o l'IP. Non è un optional: chi usa il campo oggetto fa esattamente quello che di norma andrebbe fatto, facilitando il compito a chi vigila. Se vi fosse stata una spiegazione plausibile (nel campo oggetto) ora non saremmo qui a discuterne. Avrei probabilmente "fatto passare", soddisfatto della spiegazione di chi agisce mostrando una certa cognizione di causa. Magari altri, decisamente preparati sull'argomento, avrebbero avuto obiezioni sull'eliminazione. O forse no. Magari sarebbero intervenuti successivamente. O magari no. Questo rimane nel campo dei "forse". Comunque per il futuro consiglio sempre di accorpare alla modifica un piccolo commento. Per quanto riguarda questa modifica sei libero di rimetterci mano o meno: due dei tre link rimandano ad URL morti, cosa che - IMHO - non dimostra molto, dato che a suo tempo immagino reindirizzassero a qualche fonte inerente agli argomenti in questione. Il mio dovere "tecnico" - senza entrare in merito alla veridicità dei suddetti argomenti - l'ho fatto, il resto spetta a chi ha piena cognizione della suddetta materia. Un saluto--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 10:46, 4 dic 2021 (CET)

text: Basta fare una rapida ricerca su Google con "Gender studys" e mathematics, byology o physics per vedere come sono applicati. Senza esprimere giudizi di merito, in voce (che avrebbe bisogno sicuramente di un generale approfondimento del tema trattato) si riporta l'informazione e tant'è. Ho aggiunto nuove fonti per la fisica, ad ogni modo. --Harlock81 (msg) 19:28, 23 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Matematica, biologia e fisica 

message: Non è possibile che vengano inseriti inviti a seminari quali fonti solide ed attendibili per dimostrare l'applicabilità degli studi di genere alla fisica. --84.18.132.42 (msg) 12:45, 16 nov 2022 (CET)
thread_title:  Non è un social