Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Vittorio Arrigoni

message: Vittorio Arrigoni è stato a Gaza un po' come Roberto Saviano da noi è impensabile non dedicargli una pagina visto l'importanza che ha avuto per Gaza e nella denuncia degli abusi di Israele sul popolo palestinese.
Ammetto che non lo conoscevo prima di quest'evento tragico e che probabilmente non lo avrei conosciuto altrimenti, ora informatomi sulla sua vita e attività ritengo assolutamente indegno dei suoi confronti e in quelli di tutto il popolo palestinese che ieri ha manifestato in sua memoria proporre per la cancellazione una pagina già riduttiva su di lui.
Chiedo a chi ha proposto per la cancellazione questa pagina di informarsi meglio sulla vita di questo volontario per convincersi definitivamente della necessità di questa pagina e nel frattempo di togliere la proposta di cancellazione della pagina, che auspico venga levata risolutivamente. 
Spiace vedere che una normale discussione costruttiva sia anche questa volta vista da fuori come una crociata ...  --Luigi.tuby (msg) 15:33, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ecco, forse è anche per questo che andrebbero evitati i recentismi.--Eumolpa (msg) 15:41, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: No, che c'entrano i recentismi? Il bello di wikipedia è *anche* fornire informazioni enciclopediche quasi in tempo reale. Io voglio bene alla mia "Enciclopedia dei ragazzi" (della Mondadori) che mi regalarono per la comunione, ma... E non è solo che non vi si trova cenno di Gagarin, ma anche il modo di descrivere fatti passati cambia con l'andar del tempo. --Fioravante Patrone 15:58, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Quoto in pieno quanto appena scritto. L'importante è solo che le notizie siano riportate in modo corretto. Francamente, criticare il pericolo che un'enciclopedia possa essere "troppo completa" mi fa ridere: uno dei pregi universalmente riconosciuti a Wikipedia è proprio il fatto che riporti tante notizie che le enciclopedie tradizionali trascurano. La memoria collettiva è tanto più valida e utile quanto più è ricca e varia. --Otaku (msg) 16:08, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sempre per presa visione. --Leoman3000 16:29, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: quoto Vito nel commento nell'altra pagina , aggiungendo un'altra cosa triste: vedere tante utenze svegliarsi (guarda caso) solo ora, all'improviso, e stupirsi di voce che non c'era, ma avrebbe dovuto esserci... non avrebbero potuto scriverla loro, prima?.--Eumolpa (msg) 16:41, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: è un'ipocrsia tutta italiana. Cerchiamo di restare sereni, passerà anche questa... Credo che dalle varie pagine sia evidente che la discussione in corso sia civile e proprio a tutela delle molte opinioni che compongono una comunità aperta.  --Lucas  ✉  17:01, 16 apr 2011 (CEST)

message: C'è un voto doppio nella pagina di cancellazione (utente Sax123, alle 19.26 e alle 19.56 di ieri)87.9.234.82 (msg) 16:51, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ho avvisato l'utente. Grazie per la segnalazione --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:56, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ho annullato il voto. Grazie per la segnalazione. --Lucas  ✉  16:58, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: prego.87.9.234.82 (msg) 17:24, 16 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Voto doppio 

message: Avevo scritto una risposta all'interveno anonimo che è stato poi, invece, rollbackato. La aggiungo lo stesso (riferendola ad un generico utente di passaggio) perché credo possa essere utile data l'alta visibilità di questa procedura di cancellazione.
Non c'è alcuna discriminazione nei riguardi di Arrigoni o un "servizio" nei confronti di qualche potere forte (come suggerito da alcuni interventi) dietro a questa procedura di cancellazione. La motivazioni addotte per la cancellazione - che personalmente non condivido; ho contribuito, anzi, all'ampliamento di questa voce - sono legittime e fanno parte della normale dialettica che accompagna da sempre la redazione dell'enciclopedia. Queste motivazioni, come si può leggere, riguardano l'enciclopedicità e il rischio di recentismo della voce; sono valutazioni che non possono basarsi sempre ed esclusivamente su dati oggettivi (sfortunatamente) e sono quindi oggetto di discussione e divergenze di opinione (io, come detto, non le condivido e considero la voce enciclopedica) ma esulano (o dovrebbero esulare, wikipedia ha come fine quello di trattare gli argomenti da un punto di vista rigorosamente neutrale) da qualunque valutazione di ordine etico, morale o politico. Consiglio vivamente a chi si affaccia per la prima volta ad una procedura di cancellazione su wikipedia di dare un'occhiata alle linee guida linkate prima di "indignarsi" (e mantenere un atteggiamento collaborativo nei confronti degli altri utenti, anche di quelli che hanno idee differenti): si avrà un'idea più chiara del funzionamento dell'enciclopedia e si contribuirà fattivamente alla crescita della stessa.87.9.234.82 (msg) 17:24, 16 apr 2011 (CEST)
thread_title: Su questa procedura