Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio05

message: IMHO questa pagina andrebbe ulteriormente omogeneizzata nell'aspetto rispetto alla vetrina ora che è così semplice passare dall'una all'altra. Io sposterei la sezione "Voci di qualità per argomento" sotto "Tutte le voci di qualità" così come è già in vetrina. Poi ridurrei notevolmente l'introduzione che IMHO è troppo lunga e noiosa ed infine sposterei le sezioni "Strumenti" e "Pagine correlate" più in alto.--LikeLifer (msg) 20:31, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Uniformare ulteriormente alla vetrina 

message: *Qui non è possibile semplificare i punti 2 e 6? IMHO è possibile tagliare (rimuovere) il tmp  già al punto 2.
*Sempre sul punto 2: come già detto da Sandrobt, trovo più funzionale archiviare nel mese in cui la valutazione si conclude. A maggio mettiamo le voci che sono state "bollinate" a maggio, non quelle semplicemente proposte ad aprile (o 4 mesi prima). Nel caso, è facile porre rimedio già adesso.
*Questo e questo: altri passaggi semplificabili in un solo passaggio. --Pequod76(talk) 03:47, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Favorevole a tutto. --Bonty - tell me! 11:32, 12 mag 2011 (CEST)

text: Anche io.--HenrykusNon abbiate paura! 12:01, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Procedere, procedere! :)--Sandro_bt (scrivimi) 23:50, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Processo. :P --Pequod76(talk) 23:57, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Quindi ATTENZIONE, le valutazioni vanno archiviate secondo il mese in cui la valutazione ha termine. Ho processo a spostare da aprile a maggio le valutazioni prima diversamente archiviate. --Pequod76(talk) 00:12, 13 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Semplificazione nelle istruzioni per archiviare 

message: Segnalo --Bonty - tell me! 15:32, 13 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Vagli e VdQ 

message: Secondo voi si potrebbe modificare questa frase:
Con questa:
(Si aggiunge semplicemente "(una ogni )") --  OILE11  15:05, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: OK, --HenrykusNon abbiate paura! 15:17, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: ritengo la cosa inutile, ma se volete farla, la modifica, ok lo stesso. --Bonty - tell me! 16:17, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: Come Bonty.--Sandro_bt (scrivimi) 08:32, 15 mag 2011 (CEST)
thread_title:  VdQ in rapporto al totale delle voci 

message: Segnalo, ma non tenetevi negli OS solo questa pagina... ;) --Bonty - tell me! 12:17, 15 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Punto 3 dei valutatori 

message: Qui si è parlato di proporre uno spazio per le VdQ in home page. Più che un riquadro, con la presentazione di una singola voce (a rotazione), al modo della vetrina, forse sarebbe più che sufficiente aggiungere un link accanto a Tutte le voci in vetrina. Si può linkare a Wikipedia:Voci_di_qualità#Arte, ma forse sarebbe meglio predisporre una partizione in sezioni diversa, che permetta un collegamento più agevole. --Pequod76(talk) 21:06, 17 mag 2011 (CEST)
replies: text: Volendo si può fare in modo che il link nella pagina principale punti verso il "Tutte le voci di qualità" presente in wp:voci di qualità, anche se il "Tutte le voci in vetrina" presente in pagina principale linka genericamente a wp:vetrina.--Sandro_bt (scrivimi) 07:28, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ci avevo pensato anche io, dopo aver archiviato quella discussione avevo pensato di aggiungere un link in quel riquadro. Però io aggiungerei semplicemente un link del genere: Voci di qualità, che come risultato da: Voci di qualità (simile al link della vetrina). --  OILE11  14:33, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Allora cosa si fa? --  OILE11  16:55, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: Favorevole al link, ma forse aspetterei di giungere ad una massa critica di voci prima di inserirlo (100?). --Azrael 17:07, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Pur continuando ad essere favorevole al "riquadro" (lo spazio a disposizione c'è e Olie lo aveva già preparato, ed inserendolo si riempirebbe anche lo spazio bianco in basso poiché la sezione "Oltre wikipedia" si posizionerebbe di fianco alla sezione "Rilettura del mese"), e considerando che le voci in vetrina sono, ad oggi, 504 e le voci di qualità, ad oggi, 42, la quantità di 100 mi sembra ragionevole. --Peter63 scrivimi 17:56, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Su quello, personalmente preferisco il solo link al riquadro, comunque ricorda che dipende dalla risoluzione: chi ha lo schermo 3/4 vede il posizionamento dei riquadri in maniera differente da chi ha un 16/9, o altre forme, e quindi non ci sono spazi vuoti (o meglio, per alcuni ci sono, per altri no).  --Azrael 18:59, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Capito, sinceramente non ci avevo pensato (l'idea del riquadro comunque resta) :-) --Peter63 scrivimi 19:06, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Se dobbiamo aggiungere roba alla home page, è molto più utile l'elenco dei portali che avevamo un tempo. --Pequod76(talk) 20:05, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: E allora ri-facciamo la pagina principale! :P. Comunque è vero, la mancanza di link a portali e categorie mi pare troppo grave (un solo Sfoglia l'indice · Consulta il sommario · Naviga tra i portali tematici mi pare poco). --  OILE11  17:58, 26 mag 2011 (CEST)

text: E comunque il link Donazioni mi pare un po' troppo in basso. Non penso che molta gente si legga tutta la pagina principale fino in fondo, quindi questo link penso sia poco visto (e wikipedia vive di donazioni). --  OILE11  18:00, 26 mag 2011 (CEST)
replies: text: Visto che mancano i valutatori, sono dell'idea di dare immediatamente visibilità alle VdQ in home page. --Bonty - Reise, Reise... 08:23, 15 giu 2011 (CEST)

text: Ma non sarebbe ancora meglio creare un riquadro tutto suo? Nelle altre wiki (spagnola, inglese, ecc.) c'è un riquadro per le vdq, mentre da noi c'è solo un link. Anzi, secondo me si potrebbe (senza creare un ulteriore riquadro) rinominare il primo riquadro da "Voci in vetrina" a "Voci in evidenza", e inserire, a rotazione, Voci in vetrina e voci di qualità. Ad esempio, ora abbiamo sei riquadri per la vetrina che si alternano in pagina principale. Non sarebbe meglio farne tipo 3 o 4 per la vetrina e 2 o 3 per le Vdq? -- OILE11  12:56, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sempre favorevole al riquadro per le VdQ; nella Wiki spagnola ci sono i due riquadri, Artículo destacado (voce in vetrina) e Artículo bueno (voce di qualità), lo si può fare anche qui senza ricorrere a rotazioni tra le due: c'è spazio per entrambe. --Peter l'intelletto unisce 13:07, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Quella era la mia proposta iniziale, ma purtroppo non ha avuto molti consensi. -- OILE11  13:31, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: La vetrinata in home page ha sapore assolutamente "esemplare". Quel che manca davvero alla home page sono i link ai portali tematici principali, come li avevamo. Cmq è cosa da discutere nella talk della home page, non qui. --Pequod76(talk) 13:35, 18 giu 2011 (CEST)
thread_title:  VdQ in home page 

message: Salve, perché non adottiamo una suddivisione, per il paragrafo storia, simile a quella presente in wp:vetrina, ovvero suddividendo per epoche piuttosto che per continente? Riflettendoci, mi sembra la scelta più sensata. HenrykusNon abbiate paura! 19:42, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Favorevole --  OILE11  19:52, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ci sto. --Dry Martini confidati col barista 19:54, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Molto più sensata come scelta, ok --Bonty - Reise, Reise... 20:22, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Favorevole lo avevo già proposto in precedenza. --Peter63 scrivimi 20:35, 23 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Questione storia 

message: Non si può annullare la candidatura dell'utente Ciuccino per la voce Foggia dato che questi non si è mai interessato della valutazione di cui si è preso carico? magari qualche utente avrebbe voglia di interessarsi veramente alla valutazione, è un mese che Ciuccino si è proposto valutatore ed è un mese che non vi a preso parte--Riottoso? 13:44, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ci può essere più di un valutatore, anche se effettivamente è difficile da capire la cosa perché nella pagina delle segnalazioni si vede sempre e solo un valutatore, anche se questi si firmano in 2. Parlo in talk a Ciuccino. --Bonty - Reise, Reise... 14:25, 24 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Valutatore che non valuta 

message: Nella speranza che oltre ad interessarvi possa piacervi, vi segnalo questo (spiegazioni nella pagina di discussione relativa). Ciao, --Elitre ♥ wp10  10:01, 30 mag 2011 (CEST)
replies: text: Qui ho creato un libro con tutte le voci di qualità (aggiornate al 1 giugno 2011 - 46 voci), qui potete scaricarlo in .pdf e qui potete vedere l'anteprima del libro stampato (su pediapress.com). -- OILE11  15:47, 1 giu 2011 (CEST)
replies: text: Carino :) ma forse un po' ristretto come scopo per essere considerato pienamente di interesse generale (mentre lo è nell'ambito wikipediano). Non ti andrebbe di cimentarti con altro, visto che sai farlo senza problemi? --Elitre - Progetto Wikilibri 2011  20:21, 1 giu 2011 (CEST)
replies: text: Solo che ho qualche problema: quando cerco di caricarlo come .pdf viene fuori una schermata nera e un'avviso con scritto "file danneggiato o corrotto". -- OILE11  11:47, 2 giu 2011 (CEST)
replies: text: Tu preparalo e salvalo su Wikipedia, che per il PDF poi ti spiego meglio come fare (anche se è tutto spiegato nelle pagine dedicate ai libri). --Elitre - Progetto Wikilibri 2011  17:03, 2 giu 2011 (CEST)
thread_title: Progetto Wikilibri 2011

message: C'entra poco con la precedente, ma propongo, in ottica snellimento burocratico, di eliminare il punto 2. per i valutatori (aggiungere la firma al template  in cima alla voce in ns0), visto che l'unico effetto è di modificare lievemente l'avviso, ma mio parere non vale la fatica. --Gengis Gat 20:45, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Contrario/a perchè serve al funzionamento del template. La firma serve per far comparire nell'avviso una frase simile a: la voce è attualmente in valutazione. Senza viene fuori la frase tipo: Se possiedi i requisiti puoi valutarla tu. (Comunque non serve per forza inserire la firma, basta scrivere una qualsiasi cosa in quel campo e il template si modifica.). Comunque se ne era già discusso e si era deciso di mantenerlo così. -- OILE11  10:58, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se ne era discusso qui. -- OILE11  11:03, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non trovo la discussione, solo la richiesta di Bonty e la spiegazione di Sandro ma nessun commento né favorevole né contrario alla proposta. Comunque io intendevo modificare anche il template in modo da eliminare il parametro e metterci una frase generica "Se possiedi i requisiti, puoi iniziare la valutazione o collaborare nel caso sia già iniziata, ecc.". Si risparmierebbe un piccolo fastidio al valutatore, che potrebbe meglio spendere il suo tempo leggendo una volta in più la voce. --Gengis Gat 20:19, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non penso ci voglia tutto questo tempo per aprire la pagina in modifica e premere sul pulsante firma ... -- OILE11  14:40, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Gengis Gat: semplifichiamo. Si è peraltro scoperto che a) due valutatori è meglio di uno; b) spesso un valutatore si "iscrive" ad una voce ma non valuta. --Pequod76(talk) 03:07, 12 giu 2011 (CEST)
replies: text: Quella firma serve esclusivamente per il funzionamento del template: mettere una X al posto della firma avrebbe lo stesso effetto. Volendo si può togliere, ma secondo me è utile che l'avviso in cima alla pagina dica se la procedura è in corso oppure no.--Sandro_bt (scrivimi) 20:20, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con Sandrobt. -- OILE11  09:35, 24 giu 2011 (CEST)
thread_title: Controproposta

message: Alle voci di qualità è, insomma, attribuita una sorta di "patente di affidabilità", legata ad una specifica revisione (oldid): direi che possiamo espungere legata ad una specifica revisione (oldid) poiché la prassi non è questa. Che dite? --Pequod76(talk) 12:38, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: , al limite più in là si potrà tirare fuori nuovamente l'argomento.--HenrykusNon abbiate paura! 12:41, 18 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Specifico oldid 

message: Scusate, ma sono io troppo esigente o magari qui si è un pò permissivi? non voglio criticare nessuno e forse se ne è già parlato, ma voce di Qualità la intendo comunque una voce che deve passare per una sorta di vaglio o almeno per una discussione con il proponente o maggior contributore...come la intende la en.wiki...qua mi sembra che si prende per buono il solo fatto di avere note e bibliografia...ma imo non basta. Io ad esempio (e non solo io), mi prendo carico di una voce alla volta e su quella lavoro...oggi 26 giugno Adert ne ha prese in carico 4 e 2 le ha giudicate dopo poche ore e senza un minimo di confronto/riscontro/discorso.
Forse si dovrebbe spiegare cosa si intende per "valutare una voce"...vorrei capirlo anche io--Riottoso? 21:01, 26 giu 2011 (CEST)
replies: text: Mi lascia perplesso la voce su Marylin Monroe, dove Adert non ha fatto modifiche ed è abbastanza lunghetta da leggere. Assolutamente no al solo fatto di avere note e biblio. --Bonty - Reise, Reise... 21:16, 26 giu 2011 (CEST)
replies: text: Beh, penso ci possano stare valutazioni lampo nel caso in cui la voce sia già di ottimo livello e non abbia bisogno di modifiche particolari, ma certo se c'è qualcosa da migliorare è giusto dirlo. Nei casi che segnalate, vedo che Adert nel primo caso era già intervenuto nella discussione e nel secondo aveva chiuso la procedura per la vetrina, quindi magari le voci le conosceva già prima (ADD: effettivamente nella motivazione Adert si fa a quella procedura.--Sandro_bt (scrivimi) 02:25, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Infatti...una voce così lunga se letta bene si trova sicuramente qualcosa da modificare, e per Picnodisostosi, a parte l'assenza totale di modifiche, la voce è talmente corta e superficiale che mi pare strano da una parte avere voci lunghe e complete come Toy Story 3 bocciate per la VdQ dopo un'attenta valutazione e poi dall'altra parte avere voci da 10K con note in inglese approvate come VdQ...--Riottoso? 09:45, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se non si trova nulla da correggere, è buon senso lasciare comunque una nota (tipo "Voce di buona prosa, etc.") e aspettare almeno 1-2 giorni prima di chiudere la segnalazione col verdetto. --Roberto Segnali all'Indiano 09:55, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Però obiettivamente se una voce la leggi e magari è lunga come Marilyn Monroe è difficile non trovare proprio niente da correggere...insomma nessuno obbliga a sobbarcarsi più voci in una volta e valutarle velocemente...ci vuole obiettività...--Riottoso? 21:09, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text:  perchè le voci vengono valutate superficialmente, anzi male, quindi ecco perchè io qualche settimana fa ho proposto l'obbligo del doppio valutatore (questo porrebbe soluzione al rimedio: se uno è superficiale, c'è sempre l'altro che tappa le falle). Per i lavori di cui sopra, se credete le valutazioni siano errate ovviamente si devono annullare --Cucuriello (msg) 22:40, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Potrebbe essere una soluzione ma ci vorrebbe qualche parere in più, io intanto appena posso mi dò una letta alle due voci--Riottoso? 22:42, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Io ho già espresso il mio parere (negativo) sulla qualità della voce nella pagina di discussione di Marylin Monroe, credo che questo sia uno di quei casi in cui si rivela utile l'attesa di una settimana prima della "ratifica".--Sandro_bt (scrivimi) 22:46, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sì sono contrario anch'io all'obbligo di un doppio valutatore, perché la verifica è facilitata dalla settimana di attesa (a cui avevo dato il mio forte consenso). Una voce che si sposta da "sopra" a "sotto" equivale a un campannello d'allarme, una voce su cui si può andare a verificare, anche sommariamente, se le cose siano state fatte per bene, e c'è una settimana di tempo per farlo. --Roberto Segnali all'Indiano 08:01, 28 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Chiarimento 

message: In seguito agli ultimi casi di voci passate superficialmente riapro una discussione sul doppio valutatore, che se introdotto porrebbe soluzione al rimedio: se uno è superficiale, c'è sempre l'altro che tappa le falle. La mia proposta da un lato rallenta le procedure, ma diminuisce il rischio che alcune voci "scarse" o "inferiori" possano passare superficialmente. E poi se ci pensate nessuno ci impone una corsa a fare più vdq possibile, ma che si lavori bene imo.
Un'idea alternativa sarebbe quella di "squalificare" un utente che fa una valutazione PALESEMENTE superficiale. La squalifica impone che per un periodo di tempo egli non possa più valutare nessuna voce. Ovviamente farei 2-3 mesi, perchè credo sia giusto esigere attenzione da un valutatore e non sommarietà. Cosa ne dite? --Cucuriello (msg) 23:08, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Contrario/a in altra sede ho espresso la mia "idea" della figura del valutatore, ossia che è essenzialmente un volontario, e come tale deve prendersi l'impegno di lavorare seriamente ma è anche vero che non siamo bambini, e le "punizioni" sono fuori luogo ed inoltre esistono anche altri strumenti: se esiste una procedura di devetrinazione nulla vieta di istituire una procedura analoga per le voci di qualità nel momento in cui la voce è approvata e tale comportamento non si è concretizzato; fermo restando che una voce di qualità, se approvata, lo diventa dopo una settimana e quindi c'è tempo di chiedere lumi al valutatore che non ha lavorato al meglio. --Peter l'intelletto unisce 23:35, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text:  ok, le tue considerazioni sono sensate. però sappi che questo presuppone che altri utenti vadano a leggersi la voce in maniera critica per trovare errori non segnalati. cosa che secondo me succede poco --Cucuriello (msg) 23:38, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non sono favorevole, per i motivi indicati sopra. --Roberto Segnali all'Indiano 08:03, 28 giu 2011 (CEST)
replies: text:  E poi esiste il Riesame, non è una pagina creata per il gusto di crearla ma per discutere di questi "casi controversi".--HenrykusNon abbiate paura! 08:25, 29 giu 2011 (CEST)

text: Ho comunque chiesto ad Adert di darci un feedback su quanto stiamo discutendo. È vero che esiste il riesame, ma si tratta di lavoro in più. Invece è bene che i valutatori, senza diventare un gruppo esclusivo, per carità, si fidino l'uno dell'altro e abbiano ben presente quali sono i parametri da utilizzare. In generale, è evidente che in caso di incertezza, l'approvazione va piuttosto non data. --Pequod76(talk) 12:44, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: Come Pequod...è vero che esiste il riesame, ma sarebbe opportuno che si incarichi di valutare, lo faccia veramente, non superficialmente o per qualche interresse a far diventare di qualità una voce che magari non lo è...secondo me ci vorrebbe un limite alle voci di cui ci si può prendere carico alla volta...Adert (scusa Adert non ce l'ho con te ma fungi da esempio perfetto;)) ne ha prese 4...2 valutate il giorno stesso e in modo superficiale e 2 che dopo una settimana ancora non hanno avuto riscontro (e anche qui bisognerebbe chiedersi perchè incaricarsi di valutare quando poi si sparisce per giorni e la procedura rimane ferma...e non è la prima volta). Perchè non imponiamo di valutare solo una voce alla volta? così si è sicuri che uno lavora solo su quella...a voi--Riottoso? 18:51, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text:  si questa proposta la trovo sensata. --Cucuriello (msg) 20:19, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: Questa proposta è tanto sensata che non c'è neppure bisogno di renderlo un obbligo. Favorevole a inserirla come "caldo consiglio". :) Spero che la comunità di valutatori si allarghi, ma non disperiamo. --Pequod76(talk) 21:51, 30 giu 2011 (CEST)
thread_title:  proposta doppio valutarore (il ritorno) + alternativa