Discussione:Moige

message: La discussione,appare ancora poco neutrale,almeno secondo me.Io la rivisiterei.
:Cosa intendi con "neutralità della discussione", ti riferisci a questa pagina di discussione? o alla voce?--Svello89 (msg) 18:01, 12 feb 2010 (CET)
replies: text: Su wikipedia non esiste nessun responsabile di nessuna voce :-) Le voci sono costruite con la collaborazione ed il consenso di tutti. La voce non è chiaramente persecutoria, visto che altri non la pensano come te. Se tu la ritieni di parte, esprimi pure i tuoi dubbi e cerca il consenso intorno alle tue idee liberamente espresse. Se vuoi una discussione seria, ti suggerisco di registrarti perché è difficile rispondere ad un numero IP che cambia continuamente :-) Ciao, --Gac 17:03, 10 mar 2010 (CET)

text: Le fonti delle controversie mancano e su questo hai ragione. Ma visto che, anche considerando membri dell'associazione tutti quelli che accedono al loro sito (30.000) in tutto, rappresentano meno dell'1 per cento dei genitori in Italia, il resto della frase regge. Quello che poi la frase condanna, e mi sembra tu non abbia afferrato, non é il loro numero ridotto, ma il fatto che, nonostante siano davvero pochi, abbiano una influenza enorme sulla censura in Italia. Leukonphosphorus (msg) 18:28, 2 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralità della discussione 

message: Ho protetto la voce per una settimana a causa delle continue modifiche subito annullate da altre persone; vi invito a discutere qui eventuali modifiche alla voce cercando di trovare il consenso. --Ask21 (msg) 17:15, 6 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Protezione 

message: Vorrei far notare che scrivere "Nelle foto appaiono omosessuali in atteggiamento scherzoso" non è una definizione soddisfacente: sarebbe più corretto dire che ci sono ragazzi che si toccano il pacco a vicenda. Per quanto il MOIGE sia abbondantemente seccante, bisogna ammettere che vedere una persona che tocca i genitali di un'altra persona su un cartellone in centro non è esattamente appropriato, indipendentemente dal sesso.
:Punto primo, solo in una foto della campagna "si toccavano il pacco", punto secondo: in ogni caso uno solo dei due "toccava il pacco" dell'altro.--Moroboshi scrivimi 07:31, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Pubblicità

message: Salve a tutti,
sono un utente semplice lettore di Wikipedia da più di dieci anni, e come contributore invece sono praticamente inesistente, giusto qualche piccola modifica grammaticale o poco più e una nuova voce che era una mera traduzione da una voce del wikipedia americano.
Nonostante questa mia poca esperienza da contributore di Wikipedia, mi sentirei pronto per fare una modifica abbastanza radicale a questa voce che mi sembra surreale così come è scritta.
Ma prima di farla vorrei sentire l'opinione di qualcuno più esperto di me in tale tipo di operazione; conosco la natura non gerarchica di Wikipedia e soprattutto priva ufficialmente di responsabilità nelle modifiche nelle voci ma nondimeno mi piacerebbe sentire prima l'opinione di qualche conoscitore degli usi e costumi di wikipedia.
Le modifiche che voglio fare sono le seguente:
- togliere interamente i due paragrafi intitolati "Masturbazione" e "Omosessualità" in quanto - mi sembra - facciano riferimento solamente ad un documento che - per quanto mi riguarda ed in maniera che non prende nemmeno in considerazione di cosa ne pensa il Moige al riguardo (con cui non ho alcuna relazione di alcun genere) - non può essere associato al Moige in maniera enciclopedica.
- togliere interamente la frase
"Sul sito ufficiale dell'organizzazione, fino al 2004, era presente un corso di educazione sessuale tenuto dalla docente di biologia Leda Galli Fiorillo, indicata come esperta della materia. Il corso non è più presente sul sito attuale, ma è reperibile grazie a varie copie cache dei siti web, come quelle fornite dalla wayback machine di Internet Archive[15].
Il corso di educazione sessuale in questione affronta varie tematiche: dai rapporti pre-matrimoniali alla contraccezione, dalla masturbazione all'omosessualità."
Se un documento è esistito nel 2004 e adesso non più (se non nella cache di qualche web server che non ha alcuna relazione diretta con il sito in oggetto) chi se ne frega. Non mi sembra affatto degno di nota per entrare nella definizione enciclopedica wikipediana. Chiedo, a chi appunto è più esperto di me in usi&costumi wikipediani, se questo fatto di riportare interi paragrafi di documenti ormai esistenti solo nella cache dei web server (o di utenti forse affetti da smanie collezionistiche) sia consuetidine anche in altre voci (a me, da utente lettore decennale, non mi sembra, ma forse mi sbaglio).
La mia richiesta di confronto con persone più esperte di me non è un modo per scaricare la responsabilità su altri delle modifiche che andrò a fare se non verrò convinto con argomentazioni del contrario.
In caso di mancata discussione, provvederò a effettuare le modifiche in tempi ragionevoli, convinto anche che se, nel futuro qualcuno considerasse giusto il loro reiserimento (magari argomentandolo), potrà farlo senza troppi sforzi in quanto la piattaforma tecnologica wikipediana tiene traccia di tutte le modifiche.
Grazie,
Gabriele
Gabrielesor (msg) 12:32, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text: I paragrafi che citi fanno riferimento a un documento che era pubblicati sul sito del Moige in un area sotto il controllo redazionale dell'associazione, non per esempio in un area a libero caricamento degli utenti (quale può essere per esempio un forum di discussione) e quindi il Moige (o quanto meno il suo responsabile per il sito) ne aveva aveva diretta responsabilita'. Il fatto che venga riportato il link alla wayback machine serve solo come fonte di conferma della notizia, dato che questa e' semplicemente un ente terzo neutrale che si limita a conservare registrazioni del passato delle pagine web. --Moroboshi scrivimi 13:34, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text: Gabriele, innanzi tutto grazie per l'approccio cauto e collaborativo, tuttavia credo che le rimozioni che proponi non siano corrette dal momento che lo scopo di una voce enciclopedica non è solo quello di fornire una descrizione dell'oggetto della voce al tempo presente, ma anche quello di descriverne la storia. --ArtAttack (msg) 13:56, 2 ago 2011 (CEST)

text: Sulla sostituzione del riferimento a "il Moige" a il "il documento"/"lezione" e' corretto, ma attenzione che in almeno un caso il riferimento non e' al documento ma a una campagna contro i matrimoni gay promossa dal Moige stesso, quindi sicuramente in quel caso non va cambiata.--Moroboshi scrivimi 17:47, 2 ago 2011 (CEST)

text: Sono contrario alle modifiche proposte (gentilemente come forma) da Gabrielesor. Il fatto che siano già stati espressi pareri contrari e che lui chieda nuovamente Che ne dite delle modifiche da me proposte, sembra leggermente ripetitivo. Nel merito ritengo che la memoria storica dell'affermazione la finalità della funzione sessuale è unicamente quella procreativa sia talmente enciclopedica che chiedere di rimuoverla suona leggermente POV :-) Mia opinione, naturalmente. --Gac 09:21, 3 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Corso di educazione sessuale obsoleto 

message: The Wikimedia Foundation has received communication related to the article Moige on the Italian Wikipedia. The question concerns whether the section on Moige#Caratteristiche e scopi is proportionate in the article in accordance with Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo and if the tone is neutral or if it is too focused on one aspect of the organization. It’s also suggested that there may be unsourced critical information elsewhere – such as in stating that they exert political pressure on broadcasters and media. It would be much appreciated if experienced Wikipedians could evaluate the article and, if you do find problems in this section or elsewhere in the article, bring it in line with policy. Can you help? The Wikimedia Foundation staff are not able to make such evaluations or change the content, but may ask that community assess it and make any repairs that may be needed. Thank you for any help you can provide. 
La Wikimedia Foundation è stata contattata a proposito della voce Moige presente sull'edizione in italiano di Wikipedia. La questione riguarda la sezione Moige#Caratteristiche e scopi e se essa proporzionata alla voce secondo quanto previsto da Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo e se il tono è neutrale o è piuttosto troppo focalizzato su un aspetto dell'organizzazione. È stato inoltre suggerito che potrebbero esservi informazioni critiche prive di fonte - come per esempio quando si afferma che il Moige esercita pressione politica sui broadcaster e sui mezzi di comunicazione. Sarebbe molto apprezzato se qualche wikipediano esperto potesse valutare la voce e, se incontrasse problemi nella sezione suddetta o in qualunque parte della voce, li correggesse secondo le linee guida. Potete dare un aiuto? Lo staff della Wikimedia Foundation non ha la possibilità di effettuare questa valutazione né di cambiare il contenuto, ma può chiedere che la comunità valuti e ponga riparo se necessario. Grazie per qualsiasi aiuto potrete fornire.
I apologize that I can speak only very little Italian. I appreciate the help that Utente:Frieda has given me with translation. If this is not the best place for this request, please feel free to move it. Thank you! --Mdennis (WMF) (msg) 19:27, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: I don't think  that this is the right place where to post this communication, its correct place should be the talk page of the article. --Bramfab Discorriamo 23:41, 5 dic 2012 (CET)
replies: text: Hi Mdennis, thank you for your message. :) As far as I can see, the discussion was active until some days ago, we could say that it's still active right now. Three users are involved: one sysop, one former-sysop, one very experienced user. There is just no need to involve the WMF in such a local thing like that (obviously it's not your fault: my humble opinion is that it's just an old Italian behavior, it could be summarized as follows: «I don't get what I want, I don't read what I like, I try to contact who I suppose is "the chief"» :-). I would suggest to the person who contacted you just to talk here with the involved users, without trying to "win" or "impose" a point of view, but just by being cooperative, kind, and by using sources and references. ;) --Lucas  ✉  08:11, 6 dic 2012 (CET)
replies: text: I fixed some word in the translated text --Lucas  ✉  09:23, 6 dic 2012 (CET)

text: Dando una letta alla voce va detto che un po' di trattazione eccessiva rispetto alcune tematiche c'è anche a mio parere. Ma è anche una delle caratteristiche storiche di wikipedia: chi conosce un dato argomento amplia ciò che conosce. Nulla vieta a chi denuncia questo squilibrio di aggiungere in modo neutrale altre informazioni o di fare una proposta di voce alternativa! Le voci condivise si raggiungono con la discussione pacata e la concreta proposta tra gli utenti, non spazientendosi o rivolgendosi alla Wikimedia Foundation (che sfortunatamente nulla centra e nulla può fare in proposito). Insomma, ci sono critiche generiche ma mancano le concrete proposte alternative. --Lucas  ✉  11:01, 6 dic 2012 (CET)
thread_title: Valutazione della voce

message: Ho fatto una piccola aggiunta nella descrizione. Spero vada bene, ho trovato la fonte dal sito del MIUR.
Fatemi sapere se posso aggiungere qualche fonte da siti affidabili, --Ilbellodelweb (msg) 11:14, 11 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Descrizione 

message: Salve a tutti. Ho visto che negli ultimi tempi su questa voce ci sono state molte modifiche e rollback. Si è cercato di inserire diversi altri contenuti relativi ad altre attività dell'associazione, ma sono stati tutti rollbackati. Dal momento che la voce è per buona parte dedicata ad un vecchio corso di educazione sessuale, mentre altre attività sono descritte solo in modo molto sintetico, non capisco quale sia il problema ad accettare i nuovi contenuti; se si tratta di un problema di fonti si rimedia facile, ma chi ha fatto i rollback non ha specificato perché li ha fatti; perché dunque si dà tanto spazio ad un singolo argomento ma non si accettano altri contenuti? --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 01:27, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: i rollback sono spiegati in parte nella cronologia, in parte nella talk dell'utente che aveva effettuato le immissioni. -- g · ℵ (msg) 01:41, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Le spiegazioni di Gac sulla pagina dell'utente non mi soddisfano affatto. Da una parte dice che non c'è bisogno di riportare tanti dettagli perché tanto sta tutto sul sito, mentre per quanto riguarda la parte sul vecchio corso di educazione sessuale difende la presenza di tutti i dettagli, specificando però che non si vuole fare una spiegazione "pruriginosa". Ma se si rifiutano tutti i dettagli e si lasciano solo quelli sul sesso, direi che l'effetto che si ottiene è l'opposto di quello dichiarato, ed è proprio così com'è che la voce appare "pruriginosa". Io invece non vedo alcun problema ad inserire ulteriori dettagli sulle altre attività dell'associazione, con fonti adeguate ovviamente, così si parlerà di tutto e non solo dei dettagli "pruriginosi" :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 02:18, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il Moige rileva fenomenologicamente per alcune questioni di cui le fonti si occupano; l'argomento non è un classico tema da enciclopedia, e infatti per fonti ci sono quasi solo fonti giornalistiche. Di cosa si occupino le fonti non è questione su cui possiamo metter bocca noi, qui ci spetta solo di raccoglierle e renderle con distacco e oggettività. Dopodiché questo non è il sito del Moige, ed anzi questa voce è semmai eccessivamente sbilanciata nel dare spazio alla "versione dell'interessato", cosa che non solo stride rispetto alla neutralità, ma anche collide con il senso della misura. Forse è questo che dà prurito, a ben vedere. Suggerisco quindi un'asciugatura della voce, che attualmente enfatizza ciò che invero non consta da fonti classiche bensì da mere cronache. -- g · ℵ (msg) 02:33, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Prima ancora che wikipedia nascesse, del Moige si parlava molto in rete proprio a causa di quel corso di educazione sessuale e della censura degli anime (sempre comunque per questioni relative a tematiche sessuali). Questo non è sorprendente, proprio perché si tratta di tematiche "pruriginose". La voce su wikipedia è lo specchio di questa situazione. Io personalmente potrei pure essere favorevole ad un'asciugatura della voce, ma immagino che la cosa possa essere difficile perché potrebbe passare per un tentativo di censura. Ecco perché pensavo che il modo migliore di equilibrare la voce fosse quello di ampliare le parti relative anche ad altre attività dell'associazione. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 14:08, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: a me pare che il "prurito" sia... nelle mani di chi si gratta. Se la voce rispecchia ciò di cui si sono occupate le fonti, e le fonti si sono occupate solo di alcuni argomenti e non di tutti (a me sarà sfuggito, sarà per questo, ma ho appreso solo vedendo gli edit in crono per tuo sollecito, di altre iniziative come quella dei tabacchi), non è Wikipedia che debba dire ciò che le fonti non hanno inteso trattare. Che poi siano fonti minori, in particolare di stampa, deve solo rendere l'idea che non si tratta di tematiche di capitale importanza per un'enciclopedia, ma se non ne trattano i giornali, non ne tratteremo noi. La "censura", semmai, la fanno le fonti, che scelgono cosa riferire e cosa no, quindi chi ha da dire qualcosa in merito all'incompletezza espositiva può dirlo alle fonti, perché noi solo da quelle prendiamo i dati, e non scriviamo ciò che non consta in esse. Se il movimento si è davvero occupato di sesso, e parrebbe di sì, non si sta attribuendo nulla di improprio, è l'attività che consta; ma quelle che non constano, se le spicciano sui propri siti. Dopodiché, se le fonti si sono occupate solo di argomenti legati al sesso, non solo attendo di leggere proteste rivolte ad esse, ma mi attenderei che per coerenza si leggesse qualcosa di più specifico, anche sui siti "di famiglia", su un problema dell'informazione in Italia per il quale sin dagli anni '70 io vedo con regolarità, 52 settimane all'anno, i due principali settimanali italiani darsi il cambio con la donna nuda in copertina, eppure pare che l'informazione "che conta" in Italia sia quella. Perché le fonti sono esattamente le stesse, però su questo neanche una riga. Curioso, eh? Allora facciamo così: ognuno sta al suo posto, e il nostro è quello di osservare le fonti e ricavarne ciò che producono. Il resto lo fanno fuori di qui, con tutti i diritti di espressione che si desiderano, mentre qui rispettiamo il diritto a fare enciclopedia e non "redazionali". -- g · ℵ (msg) 16:53, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Appunto, il prurito è nelle fonti. Ma il nostro scopo non è semplicemente guardare ciò di cui in giro parlano i più, bensì scrivere un'enciclopedia, magari parlando proprio di cose che i più non conoscono (un'enciclopedia che scrivesse solo cose che tutti sanno sarebbe inutile). Ora se un'associazione come il Moige è ritenuta essere enciclopedica (altrimenti questa voce non dovrebbe nemmeno esistere), allora è giusto informare ad ampio raggio su quali siano le attività di tale associazione; ecco perché io ho proposto non un'asciugatura dei contenuti, bensì il contrario: aggiungere altre informazioni oltre a quella già riportate. Così si capirà che l'associazione non si occupa solo degli argomenti che al momento sono in questa voce più enfatizzati, ma fa pure altre cose. In questo modo la voce sarà oggettiva e completa. Dunque non capisco gli ultimi rollback: se si tratta di informazioni per le quali esistono fonti verificabili, non vedo perché non debbano essere inserite. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:47, 13 apr 2014 (CEST)

text: Se il principio "se non ne trattano i giornali, non ne tratteremo noi" fosse sempre stato seguito, credo che buona parte dei contenuti presenti su wikipedia oggi non esisterebbe :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:57, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: le "fonti verificabili" che dici tu in realtà sono pagine di siti collegati al movimento. E già molta parte della voce si appoggia a riferimenti che finiscono in quell'area, donde la necessità di asciugare. Nulla di particolare contro il Moige, ma le nostre regole non consentono di fondare i contenuti su sorgenti autoreferenziali. Le fonti devono essere terze. Se non ce ne sono per tutto, vuol dire che non tutto va raccolto in enciclopedia. In WP:FONTI (e nelle molte pagine raggiungibili da quella) si spiega perché fonti terze e non autoreferenziali. E ciò che non è nelle fonti è descritto in WP:NRO. Vale per questa come per qualsiasi altra voce. Quindi anche per questa. Può pure darsi che sotto questo aspetto siamo isolati nel settore dei prodotti editoriali simili: ci fu, in verità, un'enciclopedia che addirittura fece scrivere la voce "fascismo" direttamente a Mussolini, ma i lettori mi sa che non apprezzarono più di tanto, perché adesso quell'enciclopedia non lo fa più :-) -- g · ℵ (msg) 19:11, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Mi trovo d'accordo con quanto dici, ma ad esempio sulle campagne anti-fumo io ho a disposizione diverse fonti terze, e credo che si possano inserire. Sono venuto prima in discussione proprio perché, visti i roll-back, non vorrei ritrovarmi con accuse di vandalismo se le inserissi :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 19:18, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Giusto sempre concordare prima in talk, quando sono voci "animate": scrivi qui sotto cosa inseriresti e vediamo quali sono le fonti. Io non ho nessuna preclusione, e tu accetti che WP non garantisca nulla, vero? Vediamo di che si tratta -- g · ℵ (msg) 19:23, 13 apr 2014 (CEST)
replies: text: Bene, butto giù qualcosa con calma e poi lo metto qui. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 19:33, 13 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Modifiche e rollback 

message: io sono d'accordo con te --}{ybrid∫linky sulla necessità di inserire altre informazioni sulle attività dell'associazione, io anche ho delle fonti esterne... 
:Ho modificato qualcosa riguardo alle campagne antifumo. Sostanzialmente ho lasciato tutte le informazioni già presenti riunendole però in un unico paragrafo, aggiungendo qualche fonte e riportando la risposta del Moige alle critiche. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:50, 25 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Modifiche e roll 

message: Il motivo per cui inserisco informazini che poi vengono annullate quale è?
Dal momento che la voce è per buona parte dedicata ad un vecchio corso di educazione sessuale, mentre altre attività sono descritte solo in modo parziale, non capisco quale sia il problema ad accettare i nuovi contenuti; se si tratta di un problema di fonti si rimedia facile, ; perché dunque si dà tanto spazio ad un singolo argomento ma non si accettano altri contenuti? Ora se un'associazione come il Moige è ritenuta essere enciclopedica (altrimenti questa voce non dovrebbe nemmeno esistere), allora è giusto informare ad ampio raggio su quali siano le attività di tale associazione; ecco perché io ho proposto non un'asciugatura dei contenuti, bensì il contrario: aggiungere altre informazioni oltre a quella già riportate. Così si capirà che l'associazione non si occupa solo degli argomenti che al momento sono in questa voce più enfatizzati, ma fa pure altre cose. In questo modo la voce sarà oggettiva e completa. Se si tratta di informazioni per le quali esistono fonti verificabili, non vedo perché non debbano essere inserite — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sorm (discussioni • contributi) .
:non basta che una cosa esista per essere riportata , essa deve avere rilievo enciclopedico. Mi riservo quindi di guardare con più attenzione i tuoi contributi. (leggi Aiuto:Firma) --ignis scrivimi qui 12:42, 30 giu 2014 (CEST)
thread_title:  miei interventi  

message: Nel mese di marzo 2011, il gruppo MOIGE ha citato in giudizio davanti al tribunale di Roma la Fondazione Wikimedia (ecc ecc).
http://blog.wikimedia.org/it/2015/07/17/vittoria-in-italia-il-tribunale-di-roma-si-pronuncia-a-favore-della-fondazione-wikimedia/
--149.71.136.192 (msg) 18:39, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: se qualcuno ha tempo si puo' inserire in voce --ignis scrivimi qui 18:52, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: potrebbe essere autoreferenziale e prematuro, leggo che possono ancora far ricorso.--Frank50_s [✉] 13:19, 29 lug 2015 (CEST)
replies: text: Sì, decisamente autoreferenziale. --Vito (msg) 13:23, 29 lug 2015 (CEST)
thread_title:  wikimedia 1 - moige 0 

message: Secondo me va messo un cartello di voce non neutrale o da sottomettere a controllo. Io non sono un fan del moige, ma è assolutamente scritta in tono critico (negativo): non è neutrale perché le voci, i contenuti e come sono catalogati, sono piene di deduzioni che mi paiono arbitrarie rispetta all'attività che svolge l'associazione.
--Ilbellodelweb (msg) 14:11, 14 apr 2016 (CEST)
replies: text: ad es?  --ignis scrivimi qui 14:29, 14 apr 2016 (CEST)

text: no, dicevo un esempio di deduzione presente in voce che giustifichi l'apposizione del template? --ignis scrivimi qui 17:42, 14 apr 2016 (CEST)
thread_title:  VOCE NON NEUTRALE - DA METTERE SOGGETTO A CONTROLLO 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219220724/http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3 per http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.radio.rai.it%2Fradio1%2Flaradioneparla%2Fview.cfm%3FNOTIZIA%3D139380%26DATATEMA%3D2005-07-14&date=2012-12-06 per http://www.radio.rai.it/radio1/laradioneparla/view.cfm?NOTIZIA=139380&DATATEMA=2005-07-14
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304201357/http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf per http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf
*Aggiunta di  su http://www.bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140202170436/http://www.moige.it/comunicato/news-wrestling-in-tv-ogni-sabato-150000-bambini-a-contatto-c per http://www.moige.it/comunicato/news-wrestling-in-tv-ogni-sabato-150000-bambini-a-contatto-c
*Aggiunta di  su http://www.iltempo.it/interni_esteri/2007/10/02/411-osservatorio_minori_moige_contro_vergogna.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150519175100/http://www.panorama.it/scienza/green/gioco-vietato-ai-minori-100mila-visitatori-in-quattro-anni-per-la-campagna-18-video/ per http://www.panorama.it/scienza/green/gioco-vietato-ai-minori-100mila-visitatori-in-quattro-anni-per-la-campagna-18-video/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:21, 26 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121030144313/http://bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/ per http://www.bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:02, 25 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181116000826/http://www.adamitalia.org/stampa/immagini/2000110202.gif per http://www.adamitalia.org/stampa/immagini/2000110202.gif
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:45, 11 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.agenziaentrate.gov.it%2Fwps%2Fwcm%2Fconnect%2F4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2FVolontariato_Ammessi+_per_Denominazione.pdf%3FMOD%3DAJPERES%26amp%3BCACHEID%3D4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2F&date=2012-12-06 per http://www.agenziaentrate.it/wps/wcm/connect/4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8/Volontariato_Ammessi+_per_Denominazione.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2F
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:03, 19 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: vorrei che il template sia inserito ma non so a quale delle 2: o questa o questo?? --SurdusVII 15:39, 19 dic 2019 (CET)
replies: text: Credo sia una organizzazione. Di umanitario hanno comunque poco.  -Idraulico (msg) 15:43, 19 dic 2019 (CET)
thread_title:  template 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.genitori.it/cgi-bin/download/presMoigexsito080607.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2F209.227.208.227%2Fcgi-bin%2Fdownload%2FCittadinodiLodi_iotiassolvo_16genn2008.pdf&date=2012-12-06 per http://209.227.208.227/cgi-bin/download/CittadinodiLodi_iotiassolvo_16genn2008.pdf]
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:47, 8 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029203217/http://www.noncaderenellarete.it/documento.asp?sotto=1 per http://www.noncaderenellarete.it/documento.asp?sotto=1
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219220724/http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3 per http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:16, 4 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121105232434/http://www.moige.it/chi-siamo/storia-e-mission per http://www.moige.it/chi-siamo/storia-e-mission
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 29 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti