Discussione:Anno liturgico nella Chiesa cattolica

message: Ho messo in nota la lunga considerazione su n.2 e n.3. Bisognerebbe valutarne l'enciclopedicità e la collocazione perché:
* si tratta di una norma astratta, di cui non si vedono ad oggi risvolti pratici
* si tratta di due norme di cui una richiama l'altra, ma non credo sia compito di wikipedia dare un'interpretazione giurisprudenziale completa
* sembra ad ogni modo un dettaglio e un punto non fondamentale rispetto al tema della voce
* la trattazione è troppo particolareggiata.-- AVEMVNDI (DIC) 14:18, 16 feb 2010 (CET)
thread_title: Nota

message: La tabella sui riti delle Chiese orientali non è corretta. In particolare l'ultima colonna "Rito e anno liturgico" mi sembra che proponga un'equazione discutibile. Nel caso delle Chiese di rito bizantino, pur essendo il rito unico, possono esserci differenze di calendario liturgico, che però non costituiscono un rito diverso. Visto che la voce tratta l'anno liturgico rimuovo dall'intestazione dell'ultima colonna il riferimento al rito e lascio anno liturgico. Anche così comunque sarei curioso di approfondire se le differenze di calendario tra diverse Chiese sui iuris possono far parlare di differenti anni liturgici, come se tutta l'impostazione dell'anno liturgico fosse differente. AVEMVNDI (DIC) 14:18, 16 feb 2010 (CET)
thread_title: Riti

message: Al di fuori delle Chiese sui iuris esiste la Chiesa cattolica di rito bizantino-slavo in Polonia, che probabilmente ha un anno liturgico proprio. Da notare come curiosità che originariamente la Chiesa adottava il calendario giuliano, a differenza di tutto il resto della Chiesa cattolica. AVEMVNDI (DIC) 14:24, 16 feb 2010 (CET)
thread_title:  Anno liturgico da aggiungere? 

message: In ordine alla richiesta di riportare tutto alla voce anno liturgico della chiesa cattolica, faccio presente quanto segue:
premesso che nella chiesa cattolica non vi è solo un anno liturgico ma ve ne sono diversi, trasportare tutto alla vecchia voce significherebbe asserire un falso. Orbene, la metodologia è al servizio della conoscenza, non può limitare la stessa.
Ho letto molti inteventi sulle citazioni poste ad inizio di voce, alcuni dei quali fanno presente che la citazione costituisce un indirizzo interpretativo preferenziale rispetto ad altri: se questo è vero ancor di più è vero per il titolo.
Anno liturgico nella chiesa cattolica è un buon compromesso perchè permette di poter scrivere sulle varie valenze che la parola anno liturgico possa avere nella chiesa cattolica, considerato quanto scritto in premessa. Trasportare tutto ad anno liturgico della chiesa cattolica significa asserire nel titolo una falsità lapalissiana. Se si richiede conformità e rigore della voce a qualcos'altro ancora denominato anno liturgico della chiesa cattolica e questo qualcos'altro che va modificato non il titolo della voce. 
:Non mi sembra che mettere il "nella" piuttosto che "della" favorisca la comprensione del fatto che la questione è complessa. Anzi, è un'imperfezione grammaticale: "anno liturgico" è sempre relativo a, specifica "Chiesa cattolica", e quindi si usa "di". Se vogliamo evidenziare che ve ne sono più d'uno, usiamo "anni liturgici della Chiesa cattolica" – o, meglio, diciamolo in apertura della voce: es.
::Vi sono varie tipologie di anno liturgico…
:— Raminus «…» 17:48, 18 feb 2010 (CET)
thread_title:  Conformità e rigore 

message: Si insiste che il Messale Romano attuale ha mantenuto tracce del concetto (introdotto nel 1960: prima si contava l'Epifania come uno dei Dodici Giorni di Natale) di due articolazioni (che sarebbero "antiche") del Tempo Natalizio. Secondo il concetto del 1960 il "tempus natalacius" andava dal 25 dicembre al 13 gennaio, e comprendeva a) il "tempus Nativitatis" (25 dicembre a 5 gennaio), e b) il "tempus Epiphaniae" (dal 6 al 13 gennaio) o in altre parole la già abolita Ottava dell'Epifania. Secondo l'attuale Messale Romano il "tempus Nativitatis" va da Natale (25 dicembre) ad Epifania (la cui data può variare tra il 2 e l'8 gennaio). Si prega colui che insiste sull'esistenza delle supposte tracce, di specificare gli inni e le antifone che secondo lui sono tracce dell'anteriore secondo tempo. Forse allora di potrà capire.  Theodoxa (msg) 18:05, 22 set 2021 (CEST)
replies: text: Questa considerazione si trova nella voce Anno liturgico nella Chiesa latina, non qui. Comunque il riscontro è immediato, perciò ho citato le pagine della Liturgia delle ore (edizione 1976): a p. 378 si trova il «Tempo di Natale. I. Fino alla solennità dell'Epifania» il cui primo inno è quello dei Vespri "O Gesù salvatore" oppure "Christe, redemptor omnium"; a p. 528 si trova il «Tempo di Natale. II. Dalla solennità dell'Epifania» il cui primo inno è quello dei Vespri "Perché temi, Erode" oppure "Hostis Herodes impie". La rubrica di p. 528 dice: «Nell'ufficio del Tempo dall'Epifania fino alla festa del Battesimo del Signore, esclusa:».--AVEMVNDI ✉ 09:33, 23 set 2021 (CEST)
replies: text: Per essere precisi i Dodici Giorni di Natale sono una tradizione nordica, il Messale romano prima del 1962 non dichiarava i tempi liturgici nel Proprium de Tempore.--AVEMVNDI ✉ 09:46, 23 set 2021 (CEST)
replies: text: Grazie per il richiesto chiarimento. Apprezzo la gentilezza.  Theodoxa (msg) 21:14, 23 set 2021 (CEST)
thread_title:  Ricerca originale?