Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio6

message: Linko nuovamente questo mio intervento al modello di stile, questa volta per dare maggiore visibilità all'intervento. In sostanza ritengo necessario limitare questo tipo di classifiche [in ogni campionato, dalla Serie A alla Premiership scozzese] solo ai primi 15 marcatori, in questo caso fino a Franco Vazquez. Stessa cosa per la classifica assist. Per le serie inferiori professionistiche, ovvero B e C di ogni nazione, la classifica è limitata alle prime 10 posizioni, che arrivano a 5 per la prima serie dilettantistica e a 0 per le altre serie dilettantistiche (quest'ultima riga rende tutto più complicato, me ne rendo conto). Pareri, contrari, insulti? --Dimitrij Kášëv 10:46, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: in generale alle regole proposte da Dimitrij. Una proposta solo per l'Eccellenza. Possiamo almeno riportare il vincitore nell'infobox della stagione? Se si, si pone allora il problema di indicare il vincitore per ogni girone, ho fatto una prova qui, che ne dite? --Manwe82 (msg) 11:07, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: Insulti! Scherzo, anche per me è ok ridurre la classifica. Unico particolare da esplicitare: per "i primi 15 marcatori" intendiamo i "primi 15 calciatori" oppure le "prime quindici posizioni della classifica marcatori" (quindi nel caso di pari merito i calciatori riportati saranno più di 15)? PS fosse per me in Serie D sarebbe sufficiente anche solo il capocannoniere di ogni girone --Ombra 16:43, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text:  alla proposta di Dimitrij.--GC85 (msg) 18:45, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: ... Terrei solo chi è arrivato in doppia cifra, inutile tenere chi ha segnato 6-7 gol --Captain Awesome Dimmi  18:48, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: Parzialmente : per la Serie A vanno benissimo i primi 15 e per i campionati dilettantistici sotto la Serie D concordo nel non mettere nulla. Per Serie B/C/D la situazione mi sembra troppo sbilanciata "a favore" di quest'ultima: arriveremmo infatti ad avere i primi 5 marcatori di ogni girone di Serie D (ovvero avendo 9 gironi un totale di 45 giocatori) e solo 10 per la B...dipendesse da me, farei qualcosa tipo: primi 15 per la B, primi 10 di ogni girone per la C, primi 3 di ogni girone per la D. --Nico.1907 (msg) 18:58, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: Più o meno favorevole alla proposta del Kasev, ma esprimo meglio quello che penso io: prime 15 posizioni sia per la A che per la B, prime 10 di ogni girone per la C, primi 3 di ogni girone per la D, primo di ogni girone per l'Eccellenza, niente alla Promozione. Lo so che per le Eccellenze regionali emiliana, veneta, lombarda o piemontese ciò significherebbe tenere in tutto 8 nominativi, ma appunto non tutti i campionati regionali hanno più gironi, vedasi Puglia, Basilicata, Umbria e Marche. Ad ogni modo se si vuole proprio eliminare del tutto il nominativo dal campionato regionale, anche di primo livello, non mi oppongo più di tanto, perché agli IP anarcoidi che agiscono su essi, come si dice in gergo, se dai un dito si prendono tutto il braccio (mi spiace essere cattivo ma la realtà dei fatti è questa....).  all'inserimento del nominativo nell'infobox, a parte la questione dei gironi nelle regioni più grosse che ho già citato (che costringerebbe a mettere proprio una colonnetta di nomi), darebbe troppo rilievo a un dato simile, cosa non compendiata neanche per la Serie A. --Fidia 82 (msg) 19:40, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text:  Ricordiamoci che wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, quindi un calciatore che fa un paio di gol in un campionato di 34-38-42 partite, è poco rilavante.--Granata92 Talk! 04:39, 12 giu 2016 (CEST)

text: A distanza di tre mesi dal consenso ottenuto, ho aggiornato il modello di stile. --Dimitrij Kášëv 09:28, 17 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Ho limitato arbitrariamente la classifica marcatori di ogni campionato di massima divisione ai primi 15 marcatori 

message: Allora, il titolo del thread parla chiaro. Molti sapranno già a cosa mi riferisco: si tratta della formulazione definitiva di questo modello; se ci diamo un po' da fare riusciamo a chiudere prima di agosto-settembre. Come potete vedere qui e qui abbiamo affrontato la discussione in tre step. Come si può riscontrare da tutte queste discussioni (in cui sono intervenuti in tutto circa 15 utenti) il consenso volge in questa direzione:
* Questa sarebbe, molto approssimativamente, l'impostazione della classifica che userebbe il nuovo modello (ho preso a esempio il girone B della Serie C1 1994-1995). Doveroso precisare che adesso dovremo definire alcuni dettagli. E' stato deciso che le classifiche si occuperebbero della stagione di cui trattano, non di quelle successive, quindi il simboletto  per squadre fallite dopo la fine del campionato non sarà più previsto (ora anche dal modello); per club falliti o radiati durante il campionato (che non hanno quindi potuto ultimare), se confermata -la cosa sarà valutata alla fine-, verrebbe utilizzata solo la . Ricordo che solo un'utenza si è detta favorevole alla permanenza del disegno della morte, ma comunque le ragioni per la cancellazione -coerenti con il nuovo orientamento- prevalgono (al di là del numero di voti).
* spostamento della sezione verdetti nelle voci delle stagioni successive, dovrebbero essere intitolate quindi "Aggiornamenti" e poste all'inizio delle voci. Esempio: dopo il termine della stagione 1994-95 in Serie C1, il Barletta (che aveva disputato il girone B) fallì; la cosa verrebbe scritta nella sezione "Agg.ti" della stagione 1995-96 di C1 (non più nella 1994-95 come si fa ora) e nella sezione "Agg.ti" della voce Eccellenza Puglia 1995-1996, dove la nuova società che sostituì la precedente fu ammessa in sovrannumero.  Su questa proposta non ci sono state opposizioni, solo consensi.
* modifica stile di editazione delle note: come si vede qui le note (penalizzazioni, squalifiche, esclusioni, radiazioni durante il campionato) verrebbero indicate tutte a piè di classifica e i punti di penalizzazione verrebbero esemplificati fra parentesi, in piccolo, accanto al nome della squadra. Questa impostazione gode al momento di 5 pareri favorevoli (compreso il mio); diversi utenti non si sono ancora pronunciati. La motivazione posta è che, utilizzando le note <ref>, a meno che non ci si finisca sopra col mouse, il testo non si legge e, specie per le stampe parziali, si perde a fondo pagina, assieme a tutte le altre note, scadendo in immediatezza.
Posso dire, sulla base delle discussioni passate, che se nessuno avrà, in questa discussione, nulla da obiettare/contestare su queste impostazioni suffragate da consenso, passeranno in giudicato fra 2 settimane da ora (quindi se siete favorevoli non c'è bisogno che lo rendiate noto). --Fidia 82 (msg) 17:43, 6 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Consenso da confermare 

message: Allora, per non spaventare altri utenti, visto l'enorme interesse che questa discussione suscita (poi non piangete quando useremo la falce a modello sbozzato...), faccio un riassunto:
La questione riguarda se utilizzare, per questa sezione del modello di voce, una tabellina più riassuntiva o il famoso template .
Prima di ieri, nelle discussioni precedenti, i favorevoli all'utilizzo del template incontro club, avevano sostenuto come motivazione a favore che è giusto riportare i tabellini di incontri che, sostanzialmente, decidono definitivamente le sorti del campionato. I tabellini nel template dettaglierebbero quegli spareggi così come fanno già gli almanacchi. I tabellini dovrebbero, di norma, stare nelle stagioni singole di ogni squadra, ma non sempre si possono trovare e non tutti si prendono la fatica di scriverli.
Di contro, i contrari all'utilizzo del template sostenevano (sempre prima di ieri), che per una voce di stagione campionato il tmp è troppo ingombrante visivamente e pesante (in byte), e appunto i tabellini si possono già trovare nelle voci di stagione singole. Inoltre, anche per una questione grafica, i template hanno un taglio che poco si sposa con quello delle voci di campionato. Aggiungo ora: è vero che gli almanacchi dettagliano gli spareggi finali, ma hanno anche un tipo di editazione completamente differente dalla nostra (anche perché sono libri cartacei).
Per conciliare le due diverse correnti, io ho pensato di proporre una tabella (la vedete più su) che, pur non utilizzando il pesante tmp inc. club, riporta anche i marcatori. Avevo anche proposto l'indicazione dei marcatori solo per i maggiori campionati professionistici (in Italia la Serie A e B; in Francia, per esempio, la sola Ligue 1). Un'utenza ha però riportato la tesi -che fino a ieri io non avevo mai letto- che gli spareggi o play-off sono decisivi quanto ogni singola gara di campionato, che ha determinato la classifica finale, sicché indicare i marcatori nella sezione spareggi sarebbe sbagliato per principio. Ci sono già stati contropareri, ma temo che la discussione langua. Quindi spero vogliate ancora dire qualcosa. Se volete approfondire potete sempre leggere la discussione sopra. Grazie. --Fidia 82 (msg) 20:51, 9 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ribadisco la mia posizione a favore della tabella "semplice", senza marcatori (e quindi no al template). --Superchilum(scrivimi) 23:21, 9 ago 2016 (CEST)
replies: text: Come chi mi precede: orsù mettiamo un limite agli orpelli decorativi! --Menelik (msg) 23:48, 9 ago 2016 (CEST)
replies: text: Per le motivazioni già espresse, mi accodo anche io a chi mi precede. --Murray • talk 11:49, 10 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Ad essere sincero, la questione mi è del tutto indifferente, ma se proprio devo scegliere un'opzione, propendo per quella senza fronzoli (ovverosia la tabella). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 14:37, 10 ago 2016 (CEST)
replies: text: Voglio ricordare che se la discussione rimanesse ferma così com'è ancora per qualche settimana, verrebbe bandito dal modello di voce campionato ogni riferimento agli autori dei goal negli spareggi, anche i più significativi. Per me non farebbe differenza.... --Fidia 82 (msg) 17:09, 14 ago 2016 (CEST)
replies: text: Come Superchilum, ovvero tabella e senza marcatori. --Dimitrij Kášëv 09:16, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Mi accodo a chi mi precede, che si tolgano i marcatori. --GC85 (msg) 09:51, 19 ago 2016 (CEST)
replies: text: Quoto Superchilum.--Granata92 Talk! 15:45, 22 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Riassunto 

message: Cito questa ma il problema è diffuso.
Queste pagine, oltre a essere di dubbia utilità [aggiungo: wikificate malissimo, stile che lascia a desiderare...] sono anche parecchio problematiche per manutenzione. Ho citato quella nell'intestazione di paragrafo ma vale per tutte quelle di quella categoria calcistica: stavo orfanizzando dei file PNG per sostituirli con i vettoriali SVG ma vedo che nelle pagine in questione non si fa uso dei template stemmini, poi si linka la città per la squadra,  le fonti lasciamo perdere come sono citate. Insomma si tratta di pagine a contenuto informativo praticamente pari a zero; o il progetto decide di farne a meno oppure valuti la possibilità di scremarle a brevissimo riassunto con i risultati, la classifica ma pochi e niente link perché è ingestibile.  Ancora, questo template è semanticamente errato, perché raccoglie tutte le categorie che si chiamavano "promozione" anche quand'erano il secondo livello nazionale che oggi è serie B. I template di navigazione di tale tipo devono permettere di navigare tra fattispecie a pari livello, quindi i campionati di promozione che valevano come seconda divisione dovrebbero andare nel template di navigazione relativo alla serie B per non creare equivoci. Un po' come questo template nel rugby che accorpa tutte le stagioni di seconda divisione indipendentemente dal loro nome ("Serie A" ha significato prima e seconda divisione nel corso della storia, quindi non possono andare tutte le stagioni di A di rugby nello stesso template di navigazione). Insomma, la sensazione è che quelle pagine di Promozione, così come sono, non vadano affatto bene. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:28, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ho già proposto più volte (2/3) di eliminare definitivamente tutte le voci sotto la Serie D, ma non si arriva mai al consenso necessario per eliminare queste "preziose voci" dove, vi ricordo, noi abbiamo in ogni voce solo il 4% delle squadre calcistiche effettivamente riportate, il resto sono link a comuni/città. --Dimitrij Kášëv 19:28, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Diciamo alcune cosette: 1) è impossibile avere template squadra calcio anche per molti club che non sono neanche enciclopedici e che spesso e volentieri sono citati dalla it.wiki in tutto 5 volte; a cosa servirebbe inserire un tmp utilizzato poco e niente e che si dovrebbe poi anche controllare? A voi la risposta, perfettamente adattabile alla domanda principale. 2) per il template se ho ben capito dubito fortemente che la Serie B possa essere paragonata ad una serie regionale credo sia necessario impostarlo in base al livello. 3) francamente vedo il problema un po' relativamente. La genesi di quel tipo di informazione di bassa lega è quella......o si aprono discussioni IMHO partecipate dall'intera wiki-comunità in cui si chiede la cancellazione di tutte o quasi le serie regionali dando tutta una serie di motivazioni, oppure ci si organizza e si cerca di sbrigare determinati problemi strada facendo. Non mi esprimo sulla questione cancellazione/no, preferisco farlo nelle discussioni ad hoc. --Fidia 82 (msg) 19:45, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Eppure è quella la questione, Fidia. Già la serie D ha serissimi problemi di enciclopedicità (vulgo: a nessuno interessa), la Promozione è soltanto una cosa ad alta spesa e nulla resa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:47, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: La questione sarà quella, benissimo, allora che si apra una discussione comunitaria e se ne discuta. Comunque, per sostituire le bandierina non si può semplicemente far passare un bot che sostituisce "svg" a "png"? Sempre sperando che il nome del resto del file sia simile. --Fidia 82 (msg) 19:53, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Il problema è più articolato, Fidia. Partendo dal presupposto autoevidente che una pagina di Promozione regionale è inutile, ma facciamo finta che invece abbia un senso, mettervi le bandierine è un attentato alla connettività e alla wikificazione, laddove non si sa spesso neppure il colore della squadra, e spesso la squadra linka alla città nel piped link. Se vogliamo partire da un discorso di gestibilità è un conto, se partiamo dal presupposto che quelle pagine vanno mantenute per ragioni che non comprendo allora è un altro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:56, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ok, Sergio, vale però il fatto che la discussione che tu hai aperto non riguarda principalmente la cancellazione dei campionati di seconda e forse anche prima serie regionale, ma alcuni dei problemi che la richiederebbero. Se si aprisse (magari nel progetto Sport) una discussione simile, leggerei con attenzione le motivazioni e poi, quando mi sentirei pronto direi la mia, non me la sento di dire su due piedi "cancelliamo le serie regionali". --Fidia 82 (msg) 20:04, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: al momento intervengo solo sulle grafica delle classifiche: ho trovato sempre orribili quella pappardelle al posto del semplice nome del club anche perché se il club non è enciclopedico quelle informazioni sono prive di carattere enciclopedico e quindi inutili per Wikipedia. --Menelik (msg) 20:16, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: .....io avevo in mente di fare delle discussioni sui contenuti delle varie serie, dopo aver finito (manca poco) quelle sul modello stagione. E per Eccellenza e Promozione avevo già in mente una cura al cortisone, togliendo molti problemi. Ma se la questione è in primis sui contenuti di tutte le serie, direi che possiamo aprire una discussione adesso, sempre se la ritenete utile, altrimenti non so, ditemi voi. --Fidia 82 (msg) 20:28, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Sinceramente la discussione mi interessa poco o niente, intervengo solo perché ho intravisto delle insinuazioni da parte dell'utente Sergio inerenti all'inutilità delle pagine sui campionati regionali. Vabbe, no comment dai..--Ildivisore (msg) 20:59, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text:  No, eh, no, Divisore, attenzione. Io non insinuo: sostengo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:23, 11 ago 2016 (CEST)
replies: text: Io invece insinuo e sostengo Sergio: se si decide di tenerle, queste voci vanno completamente ripensate, come - e ancor più, IMHO - andrebbero riformulati i navbox delle stagioni in base al livello e non al nome. Apro inoltre una parentesi: ben vengano le info da almanacco perché sono effettivamente difficili da reperire in rete però... A un certo punto bisogna tirare una riga e questa riga deve essere razionale. Se non ricordo male, i campionati organizzati dal comitato regionale - almeno in Veneto - vanno dall'Eccellenza alla Seconda Categoria. Potrebbe avere un qualche senso tenere le stagioni di Eccellenza in quanto massimo campionato regionale, ma se accettiamo quelle di Promozione perché non accettiamo anche quelle di Prima o Seconda Categoria? Al momento, questo nostro confine non ha basi razionali --Ombra 00:23, 12 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Si è sempre respinta la enciclopedicità delle serie inferiori alla Promozione perché (1) i gironi sono troppi e soprattutto mancano le fonti per renderli omogenei. (2) in passato si è linkata la città soltanto per rendere possibile la localizzazione delle squadre (l'ho fatto io quando ho codificato la maggior parte dei campionati di promozione a partire dagli anni 70). Io, avendo creato la maggior parte dei template di navigazione di livello regionale e settoriale ("Secondo livello regionale" dalla Terza Categoria 1907, "Eccellenza Lombardia", "Promozione Lombardia", "Promozione Veneto" etc.) io vedo il problema soltanto nella mancata collaborazione di chi (leggi Minitux123) non si è impegnato ad applicare in toto il nuovo modello di voce ed ha sostituito solo le classifiche senza togliere i collegamenti alle città, mentre continuo a vedere utenti che vanno a mettere mano ai link alle città invece che toglierli spostandoli nei paragrafi "Squadre partecipanti". Insomma .... O ci si mette tutti a mettere in riga tutte le pagine con il nuovo modello di voce oppure cancellate tutte le pagine (anche la Serie D e l'Interregionale) che non ce l'hanno perché cancellare solo i massimi livelli regionali vuol dire che ancora una volta c'è oltre a Minitux qualcuno che rema contro un modello di voce univoco ed applicato in toto.--Nipas2 (msg) 01:21, 12 ago 2016 (CEST)

text: Concordo in toto con Nipas--Ildivisore (msg) 06:50, 12 ago 2016 (CEST)
replies: text: Concordo in toto con Nipas ed Ildivisore--Ame71 (msg) 08:11, 12 ago 2016 (CEST)
replies: text: Lo ripeto per l'ennesima volta: credo che sia quantomeno utile fare uno stato di fatto per la situazione dei campionati regionali e poi (come nella norma si dovrebbe fare per tutto) "alla fine" dare un parere sul da farsi. Prese così per i capelli questioni su cui ci si divide così facilmente porta IMO solo a nulla di fatto, mentre magari, per tutti, guardare in faccia le situazione persuaderebbe taluni a moderare le proprie posizioni. Mi risparmio le mie solite lezioni di storia sullo sviluppo di Wikipedia, fatto di stadi. --Fidia 82 (msg) 09:08, 12 ago 2016 (CEST)

text: Su questo concorderei con , però solo se si fa una cosa non parziale ovvero tutti i campionati regionali compreso quelli a partire dal 1909 altrimenti fonti mancanti e campionati vuoti ed incompleti ante 1919 e 1945 non sarebbero coerenti. O tutto o niente lasciando enciclopedici i soli campionati di tipo interregionale.--Nipas2 (msg) 13:27, 13 ago 2016 (CEST)
replies: text: Tempo addietro voi (o chi per voi) avete deciso che i campionati attuali fino alla Promozione sono enciclopedici, ed ora cambiate idea? quando sono entrato nel "gruppo" mi sono dedicato alle pagine regionali della mia regione (il Friuli VG) perché erano lacunose. 3 anni in biblioteca ad Udine a cercare i risultati e le classifiche (ed i colori delle squadre) ed ora mi dite che volete cancellare tutto? Perdonatemi se mi girano un po'. Ed anche agli altri utenti che si son dati da fare come me.--Ame71 (msg) 13:52, 13 ago 2016 (CEST)
replies: text: Sulla coerenza, lo dico da ora, non sono per niente d'accordo. I campionati degli inizi (peggio ancora se consideriamo quelli meridionali -esempio- che storicamente hanno comunque rilievo) erano 2-3, se bisogna contestualizzarli da un punto di vista storico non si possono proprio paragonare per niente all'Eccellenza e Promozione di oggi. Peggio ancora se consideriamo che, il "professionismo" nel mondo del Calcio italiano è iniziato ufficialmente solo nel 1929. Ma stiamo scherzando?!....stiamo cioè dicendo che i primi campionati ufficiali della Lazio e delle antenate della Roma (non cito le altre) non sarebbero enciclopedici e/o sarebbero privi d'interesse.... --Fidia 82 (msg) 14:45, 13 ago 2016 (CEST)
replies: text: Cerco di essere più esplicito perché temo che ciò che voglio dire possa essere travisato. Non sono concorde (con tutto rispetto) a discussioni nate in un modo e sviluppate in un altro. Se si vuole fare una cosa, IMHO soprattutto in questo caso la si deve fare pianificandola e organizzandola e conoscendo le ripercussioni che certe decisioni implicano. ;) Fosse per me, analizzerei, magari in due discussioni separate: 1) i contenuti generali che vorremmo inserire per ogni serie (e IMHO la Promozione attuale, più che gli aggiornamenti annuali tipo cambio denominazione, fusione, ecc. e classifica finale non dovrebbe avere, neanche le partite); 2) "quantificare" sul serio i vari problemi che il possesso di it-wiki, di queste pagine ha sempre comportato, innanzitutto per il monitoraggio e poi per fonti e quant'altro, passando dallo stato di molte voci. E' chiaro che iniziando a ridurre le variabili, il sistema inizia a diventare più semplice da risolvere (matematica docet), e le varie utenze possono convincersi maggiormente di quale direzione prendere. E' evidente che l'attribuzione di enciclopedicità o meno a questo genere di voci non è condiviso dal progetto Calcio, non è con un semplice favorevole/contrario che risolviamo il problema (non in questo caso). --Fidia 82 (msg) 15:09, 13 ago 2016 (CEST)
thread_title:  [[Promozione 1968-1969]] e voci dilettantistiche in generale 

message: In questo istante utilizziamo diversi metodi per segnalare i migliori marcatori di una competizione, ma qual è l'unico corretto da riportare direttamente nel modello di voce che stiamo andando a "sbozzare"? Vi propongo più soluzioni tra quelle che potete leggere oggi nelle voci stagionali di campionati e coppe, ditemi qual è la migliore per voi.
#  Luca Toni (22) Antonio Di Natale Mauro Icardi
#  Luca Toni Antonio Di Natale Mauro Icardi (22)
#  Luca Toni (22) Antonio Di Natale (22) Mauro Icardi (22)
#  Luca Toni,  Antonio Di Natale e  Mauro Icardi (22)
--Dimitrij Kášëv 14:30, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Dico la quarta. E' la meno ordinata ma evita i mezzi fraintesi e le ripetizioni presenti negli altri tre modi. --Fidia 82 (msg) 15:04, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Per maggiore chiarezza vi linko le quattro soluzioni sopracitate come sarebbero "in pratica": gli esempi sono in questa sandbox. --Dimitrij Kášëv 15:57, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Io opterei per la seconda soluzione con l'aggiunta di "ex aequo" all'inizio. Mi sembra la più ordinata. --Gianni Maggio 16:09, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Anche la proposta del Maggio è valida, IMHO. --Fidia 82 (msg) 16:27, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: La quarta IMHO sembrerebbe la migliore vista così ma andando poi a vedere come viene una volta messa dentro al template negli esempi mostrati nella sandbox di Dimitrij mi fa propendere più per la terza. --Stefano Riccio (msg) 18:22, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Voto per la Terza soluzione--Professore Calcio (msg) 18:58, 17 ago 2016 (CEST)
replies: text: Io opterei per la terza soluzione; in alternativa, la prima con l'aggiunta di "ex aequo" all'inizio.--Ale91ale91 (msg) 11:39, 18 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ricordate di motivare i vostri voti, sennò è solo gusto. La prima no, spezza in modo illogico; la terza presenta una ridondanza superflua (è l'indicazione del miglior marcatore, è chiaro che in caso di parità presentano lo stesso numero di reti); con le bandierina, la quarta risulta quasi caotica. Rimane la seconda, che mi sembra più ordinata e chiara. --Murray • talk 17:20, 22 ago 2016 (CEST)
replies: text: Non ho preferenze specifiche, però la quarta proprio no perché incasinerebbe l'infobox, come ha detto Murray.--Granata92 Talk! 19:57, 22 ago 2016 (CEST)
replies: text: A questo punto stapperei per la soluzione di Gianni Maggio e buonanotte ai sognatori.... --Fidia 82 (msg) 02:11, 30 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Miglior marcatore nel template del modello di voce 

message: Allora, rappresento qui l'esito dell'ultima piccola discussione, per scrupolo. Il modello Definitivo (D maiuscola) sarebbe questo.
Nell'ultima discussione avevo posto il problema su come disciplinare questi simboli , ,  in classifica. Ha avuto una certa favorevolezza (3 utenze e 2 astenuti) la proposta di sovrapporre le frecce circolari dei play-off e out con la casella colorata che indica la promozione/retrocessione. Favorevolezza anche per il mantenimento del solo simbolo dei vincitori di titoli nazionali (in Italia, storicamente solo Serie A, C-girone unico e D): lo scudo, ed eliminazione di tutte le coppette e trofei (perché nel caso di triplete o vincita di più titoli, non possiamo affiancare 4 coppette). Il risultato potete vederlo da voi. Preferirei non usare nel modello le frecce curve rosse per i play-out, sempre per una questione di impatto visivo, ma giusto per evitare le edit-war, cercheremo di non cancellare quelle usate finora.
Due utenze si sono dette "non convinte" (cmq non contrarie) dal fatto che (se ho ben capito) chi vince i play-off senza promozione diretta (p.o. solo utili a stilare graduatorie per i ripescaggi), come per esempio il Taranto e il Fondi nella stagione passata (il Fondi ha vinto, ma se non fossero stati attuati ripescaggi si sarebbe trovato di nuovo in D quest'anno, idem il Taranto) non viene indicato come promosso già nella stessa stagione. Ma chiaramente IMO abbiamo preso una decisione e dobbiamo perseguirla in tutto con coerenza. Si chiamano play-off, ok, ma non sono la stessa cosa di quelli di Lega Pro. La vittoria degli attuali play-off di Serie D ed equivalenti verrà comunque indicata dal colore della casella (come vedete nel modello). Se invece si considera la cosa in maniera più ampia, le eventuali revoche dei verdetti per la stagione successiva vengono indicati "tutti" (sia di promozioni che di  retrocessioni) nella sezione "note" a piè di classifica, e solo le promozioni revocate (vedi il Teramo l'anno scorso) e le retrocessioni ritirate (vedi il Brescia l'anno scorso) sono indicate dal corsivo anche nell'infobox; posso dimostrare e spiegare perché non possiamo fare di più. Per il resto potete leggere qui. Se nessuno ha nulla da dire su quest'impostazione mettiamo agli atti e chiudiamo.
, : due utenze hanno proposto di usarle solo per le promozioni o retrocessioni dirette, IMO in teoria ci potrebbe anche stare, ma preferisco sempre toglierle completamente: nel caso di campionato a gironi, in cui alla fine del girone la prima classificata fosse già promossa ma disputerebbe una fase di spareggi per il titolo nazionale, non potremmo affiancare lo scudo alla freccetta verde per la campionessa. Inoltre la cosa potrebbe creare confusione. Anche qui, dite vobis.
Detto questo, adesso non rimane che contattare due bot e concordare l'operazione di risistemazione delle voci, che IMHO dovrebbe partire dalle ultime 6 stagioni compresa la attuale, appena cominciata. --Fidia 82 (msg) 21:16, 9 set 2016 (CEST)
replies: text: Sarà un lavoro lungo, anche perché riguarda tutte le stagioni di tutti i campionati sia professionistiche sia non. --Dimitrij Kášëv 10:59, 28 set 2016 (CEST)
thread_title:  Ultime 

message: Allora, Dimitrij Kasev, Granata92, Ale91ale91, Manwe82, GC85, è passato il tempo che è passato e ho fatto un sondaggio con Nipas2 qualche settimana fa in talk. Sono venuto a questa conclusione, che se siete d'accordo metterò agli atti. La mia proposta, avendo riscontrato un buon consenso passa con le seguenti modifiche:
* non si fa riferimento alle fasce ma al link mostrato da Dimitrij più su;
* per la massima serie regionale, i calendari si portano fino alla stagione 1958-59; per le stagioni successive che sono state già completate (vedi il lavoro positivo di Ame 72) sarà concessa una deroga, ma quelle non ancora fatte dovranno rispettare il nuovo dictat (ossia solo tabellone, se si dispone dei risultati, ovviamente); le note saranno poste, su righe, ai piedi di ogni tabellone.
* se con fonte, sarà possibile inserire i marcatori (solo il primo per ogni girone) per la IV Serie che era semi-pro;
* per il Calcio italiano, l'organizzazione data verrà attuata solo dalla stagione 1921-22; per le stagioni antecedenti a questa non se ne tiene conto, essendo Calcio pionieristico (nel caso, si affronterebbero discussioni specifiche se necessario). 
* per il momento direi sia meglio accantonare l'idea di tenere una sezione avvenimenti nelle voci principali annuali di Serie D/interregionale, quanto una sezione record generalizzata (no anche per questa); su quest'ultima cosa, per casi particolari se ne può sempre discutere. 
Ditemi se posso procedere e archiviare. --Fidia 82 (msg) 15:53, 6 nov 2016 (CET)
replies: text: Per me ok !!!--Ale91ale91 (msg) 16:07, 6 nov 2016 (CET)
replies: text: OK. --GC85 (msg) 21:58, 6 nov 2016 (CET)
replies: text: Per me ok, solo una cosa: per l'annata in corso della massima serie regionale come ci comportiamo? Manteniamo il calendario e lo aggiorniamo di volta in volta o cancelliamo tutto?--Manwe82 (msg) 13:52, 7 nov 2016 (CET)
replies: text: Per me va bene.--Granata92 Talk! 16:11, 7 nov 2016 (CET)
replies: text: @ Manwe: è indifferente, forse è meglio aggiornare volta per volta e poi modificare tutto alla fine. Comunque ci organizzeremo dopo aver sbozzato. --Fidia 82 (msg) 15:24, 9 nov 2016 (CET)
replies: text: 1. Ok. 2. . 3. Ok Se la "quarta serie" è la C2, ok. Se è la D . 4. Non ho idea di cosa possa succedere nelle voci di calcio estero. 5. La sezione avvenimenti dei campionati dilettantistici se è presente, dev'essere corredata da fonti quando non tratta dati oggettivi (il Treviso è arrivato primo con 56 punti davanti al Venezia e al Cittadella ecc.). --Dimitrij Kášëv 21:07, 15 nov 2016 (CET)
replies: text: @ Dimitrij Kasev: per VI Serie intendevo proprio la IV Serie esistita in italia negli anni '50. Era una serie semi-professionistica. La classifica marcatori con il primo di ogni girone, se fontata sarebbe quindi concessa "solo li". Viene spesso erroneamente confusa con la Serie D attuale, che non è professionistica (almeno sulla carta), ma a torto. La Serie D e l'interregionale dagli anni '60 in poi non avrebbero una classifica marcatori (per tutto il resto la IV Serie sarebbe equiparabile alla D come modello). Del calcio estero ne ho appunto tenuto conto utilizzando la spartizione di sopra, vedasi l'esempio che ho fatto per la Nuova Zelanda; altrimenti se non fare riferimento alle fasce a cosa dovremmo fare riferimento? Per le serie dilettantistiche, come ho scritto, l'uso della sezione avvenimenti e di quella dei record le abbiamo per ora accantonate (meglio così!), quindi il problema un si pone. Su wiki "tutto" dovrebbe essere corredato da fonte. ;) --Fidia 82 (msg) 10:27, 16 nov 2016 (CET)
thread_title:  Conclusioni