Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/Ex discussioni valutazioni 2010-2013

message: C'è un motivo per cui sono stati cancellati i voti di Flocky??? --OPVS SAILCI 12:17, 14 ago 2010 (CEST)
replies: text: Penso perché sp di Nicchio --HenrykusNon abbiate paura! 13:30, 14 ago 2010 (CEST)
replies: text: Caccia il "penso". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:50, 14 ago 2010 (CEST)
thread_title: Sockpuppet

message: Ciao a tutti, vorrei chiedere chi può porre i template "accettata"/"respinta" riguardanti una proposta.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio 19:31, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Non ci sono vincoli particolari. -- Étienne 20:33, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Dunque, se lo ritenessi opportuno potrei farlo anch'io oppure è meglio che io lasci questo compito ai curatori con più esperienza?--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:56, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Senza dubbio – se hai ben appreso il regolamento ed i principi di funzionamento della rubrica – puoi farlo anche tu. Tutti i contributi di qualsiasi tipo sono ben accetti. :) -- Étienne 21:02, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Unica piccola regola non scritta che mi sento di fare presente è che sarebbe il caso, per buonsenso, che un proponente di una voce non sia anche colui che se la "approva"...lo so, non sta scritto da nessuna parte, ma penso sia una "regoletta" che il buon senso e la logica possa farci accettare...--Riottoso? 21:07, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Grazie ad entrami per i chiarimenti!--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:08, 23 gen 2011 (CET)
thread_title: Template

message: Dato che con la nuova impostazione, cliccando su "modifica" non c'è più la possibilità di copiare e incollare la sintassi degli avvisi "respinta" e "approvata"...che ne direste di rendere i due avvisi dei veri e propri tmp  e ?--Riottoso? 15:55, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo (anche io ci sono rimasto male quando li ho voluti mettere e non li ho trovati subito a disposizione in cima alla pagina); tra l'altro semplificherebbe le cose, così non ci sarebbero da ricopiare sempre i codici. Proporrei però dei template diversi tipo, per esempio,  e  o cose del genere, come per la Vetrina, perché  e  sono troppo generali come nomi, secondo me--Keltorrics 16:52, 14 mar 2011 (CET)

text: Appunto,  esisteva già.--Keltorrics 16:54, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: Si ma SR esiste ma come Sudamericano Rugby ;)...imo comunque due tmp "respinta" e "approvata" sono volutamente generali...verrebbero usati nella nostra rubrica, ma in questo modo potrebbero essere utilizzati in vari contesti (votazioni, discussioni, candidature ecc)...non credo che dovremmo creare due tmp ad hoc per la rubrica...d'altronde la grafica che usiamo va già bene, basta creare un font e via...--Riottoso? 11:53, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: --HenrykusNon abbiate paura! 12:08, 15 mar 2011 (CET)
replies: text:  Aggiungo che  e  vanno benissimo come nomi perché possono essere sfruttati anche per altre rubriche (come ad esempio, sperando che siano accolte, le VdQ mi sono ricordato ora che si utilizzerebbero altri sistemi di notifica). Se nessuno è contrario, posso crearli più tardi. HenrykusNon abbiate paura! 12:25, 16 mar 2011 (CET)
replies: text:  Ho fatto qualche prova qui per sistemare un po' anche la grafica, se piace in serata conto di crearli. HenrykusNon abbiate paura! 14:40, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Beh, non so per cos'altro possano essere utilizzati, ma a questo punto sono convinto, per me va bene la proposta.--Keltorrics 15:27, 16 mar 2011 (CET)

text: Ottimo lavoro è proprio quello che intendevo! @Keltorrics...possono essere utilizzati nelle discussioni dei progetti, nei sondaggi nelle votazioni per segnalararne il termine per esempio...non necessariamente solo nella rubrica...d'altronde  lo usiamo spesso anche nel progetto:Guerra ;)--Riottoso? 19:20, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi unisco ai complimenti! :) -- Étienne 20:43, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Complimenti anche da parte del sottoscritto!--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 17:59, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Ehmm... Adesso accanto al tamplate "approvata"/"respinta" appare . Cosa devo fare affinché cisò non accada?--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 18:14, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Devi mettere la barra verticale tra il testo approvata/respinta e la motivazione, tutto nelle parentesi graffe. --Keltorrics 18:26, 18 mar 2011 (CET)
replies: text:  oppure basta mettere la firma, sempre con la sintassi  oppure basta lasciare vuoto se non si vuole scrivere nulla, neanche la firma . HenrykusNon abbiate paura! 19:14, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Grazie--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:22, 18 mar 2011 (CET)
thread_title: Avvisi

message: Tale principio mi vede dubbioso sulla sua utilità. Se invece di un parere, favorevole o contrario che sia, ce ne sono 3 o 4, non mi pare una brutta cosa. Non stiamo a guardare se la pagina è pesante o meno... Poi non si riesce a capire, nei casi in cui c'è un solo voto, se la cosa è di scarso interesse ad altri utenti o se... è stato applicato il tacito consenso. --Bonty - tell me! 15:13, 8 apr 2011 (CEST)
replies: text: Qualora la voce presenti soltanto parere (parere che, giova ricordare, non è voto), favorevole o contrario che sia, si presume che gli altri siano concordi con il parere espresso. Anche perché il principio del tacito consenso non ha mai di fatto impedito ad alcuno di manifestare un parere o un commento di dissenso rispetto a quello fornito. L'intento, del resto, non è quello di limitare i pareri, e quindi di rendere più o meno pesante la pagina, ma quello di migliorare quelle voci che, non del tutto rifinite o "a limite", abbiano la possibilità di mostrare i requisiti di interesse, curosità e originalità. Almadannata (msg) 15:28, 8 apr 2011 (CEST)
replies: text: <polemico>Sinceramente, anch'io ho dei dubbi sull'utilità effettiva di questo principio. Se un utente ha un'idea simile ad una già espressa, non penso che per questo il suo parere diventi inutile.</polemico>--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 16:18, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con Almadannata. -- Étienne 20:51, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Eh, anch'io concordo non ha scritto niente di sbagliato... solo che non vedo cosa ci sia di male a far esprimere a tutti i curatori la loro opinione...--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 22:01, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Se sei interessato ad approfondire le considerazioni che hanno portato all'introduzione del principio del "tacito consenso", ti consiglio di dare un'occhiata alle vecchie discussioni della rubrica, in particolare queste. Comunque nulla è immutabile, discuterne ancora è un fatto positivo. :) -- Étienne 22:13, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo che più parerei espliciti siano meglio. --Grandeepopea (msg) 12:14, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Grazie per i chiarimenti Etienne, ma io rimango d'accordo con Bonty e Grandeepopea perché non vedo che male farebbe esprimere tutti i pareri.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 15:28, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Principio tacito consenso 

message: Le voci respinte vanno archiviate o basta eliminarle mettendo il template nella talk? --Bonty - tell me! 13:48, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: No, non vengono archiviate. Una volta messo il template nella pagina di discussione della voce in questione, la si cancella dalle proposte.--Keltorrics 15:22, 12 apr 2011 (CEST)

text: Sinceramente, io penso di no perché il template prevede che venga indicato anche il motivo per il quale i curatori hanno deciso di respingere la proposta. Quindi se qualcuno vuole migliorare la voce per farla entrare in rubrica, si limita a leggere l'avviso in talk che, oltretutto, è anche più sintetico.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 19:55, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Voci respinte 

message: Ciao a tutti, vi informo che nel corso della discussione al Forum romanum è emersa l'indicazione di eliminare la voce Gladiatrice spostandone il contenuto in un paragrafo della voce Gladiatore (non in quanto l'esistenza delle gladiatrici sia una mera ipotesi, come era stato inizialmente supposto, ma perché non emergono differenze fra le figure maschili e femminili tali da giustificarne una voce enciclopedica a se stante). Pertanto, non avendo senso l'inserimento nella rubrica di una voce che sarà cancellata, chiedo di rimuoverla (lacrimuccia) :-) dall'elenco delle approvate. --Er Cicero 21:16, 14 apr 2011 (CEST)
replies: text: Si, penso non ci siano problemi, tuttavia mi piacerebbe un altro parere perché non sono molto esperto di questa rubrica. --Bonty - tell me! 21:23, 14 apr 2011 (CEST)
replies: text: Non ci sn problemi--Riottoso? 23:16, 14 apr 2011 (CEST)
replies: text: Però la curiosità stava nel fatto (non poi così noto, ... o sono l'unico che non lo sapeva?) dell'esistenza di gladiatrici femmine. --Grandeepopea (msg) 12:13, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title: Voce approvata da rimuovere

message: Avrei voluto proporre Tubino nero Givenchy di Audrey Hepburn che ho appena finito di revisionare, ma leggo, tra i criteri, che non è previsto l'inserimento di voci corredate esclusivamente da immagini soggette ad EDP. Quali sono le ragioni del veto? Lo chiedo semplicemente come informazione, non ho intenzione di richiedere una modifica dei criteri.87.4.237.151 (msg) 20:03, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: Le immagini in EDP non possono essere usate in pagine diverse da quella della voce oggetto dell'immagine stessa. Pertanto, non possono comparire neppure sulla pagina principale. La regola vale non solo per questa rubrica, ma anche per tutte le altre, e non può essere modificata per consenso, perché deriva dalle regole d'uso delle EDP. --Harlock81 (msg) 21:05, 2 mag 2011 (CEST)
replies: text: ihhh giusto, giusto... grazie per la spiegazione :) Non avevo considerato lì per lì, quando ho letto i criteri, che in pagina principale compare un riassunto della voce invece che la voce stessa. E sì che ho partecipato anche al progetto:Cococo negli anni passati e mi occupavo di preferenza proprio del copyright delle immagini.. lol :) mi sono proprio arruginito. Grazie ancora per la risposta.87.9.234.17 (msg) 22:28, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Veto in caso di immagine soggetta ad EDP 

message: Salve a tutti. Visto il crescente numero di goffe proposte (senza fonti, da migliorare & problemi vari) vogliamo pensare ad un modo per rendere più evidenti i criteri? Avevo pensato ad un avviso che appariva in sede di modifica, qualcosa come un punto esclamativo che ricordasse i criteri, ma l'idea è molto vaga e le mie orecchie sono apertissime. C'è poi da sottolineare il fatto che la rubrica NON è un posto dove si migliorano le voci, si valutano e basta. --Bonty - Reise, Reise... 22:16, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: Fatto Ma bisogna ancora pensare a cosa fare per far capire che non è un vaglio. --Bonty - Reise, Reise... 10:00, 12 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Riflettiamo insieme... 

message: Ciao a tutti. Questo messaggio è rivolto a tutti i curatori della rubrica, perché sto cercando qualche utente che mi aiuti nel miglioramento di una voce che, a mio giudizio, possiede un grado di curiosità tale da poter entrare nella rubrica. Questa voce si chiama Fata morgana (ottica) e parla di un miraggio. Il problema, fondamentalmente, è il modo in cui l'argomento è trattato: ovvero localisticamente, con fonti scarse e presentando solo una piccola parte delle informazioni disponibili. Per migliorare la  pagina ho anche aperto un vaglio, segnalandolo a progetto fisica e a tutti coloro che avevano precedentemente contribuito alla stesura della voce, ma nessuno è ancora intervenuto. Spero che tra di voi qualcuno si farà avanti. Grazie e saluti.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:40, 18 ago 2011 (CEST)
thread_title: Vaglio

message: Rileggendo e integrando la voce ho ricordato che Lui fu l'ideatore e curatore della rubrica Realtà romanzesca nella Domenica del Corriere. Suggerisco di dedicarle una voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:16, 6 set 2011 (CEST)
thread_title: [[Mino Milani]]

message: Hi, these are some good curiosities that appeared in the Portuguese Wikipedia:
Texto                                                                                                                                                                                                        	Imagem	Fonte	No artigo?
... a maioria das :pt:abelhas acumula carga eletrostática durante o voo, o que as ajuda na coleta de pólen?                                                                                                  	      	Sim  	Sim
... o :pt:vapor de água é invisível, e a névoa que é vista  é formada por minúsculas gotas de água líquida?                                                                                                  	      	Sim  	Sim
... ao contrário das soluções salinas e da água do mar, a água pura é um excelente isolante elétrico?                                                                                                        	      	Sim  	Sim
... até hoje ninguém conseguiu uma demonstração do :pt:teorema das quatro cores que não recorra a verificações por computador?                                                                               	      	Sim  	Sim
... ao terem o primeiro contato com um :pt:ornitorrinco, cientistas europeus suspeitaram que fosse uma fraude?                                                                                               	      	Sim  	Sim
... os astronautas, quando em órbita em estações espaciais, não estão em ausência de gravidade, mas sim em um estado de :pt:imponderabilidade?                                                               	      	Sim  	Sim
... o :pt:cubo possui ao todo 11 planificações diferentes?                                                                                                                                                   	      	Sim  	Sim
... no século XVI, o missionário jesuíta :pt:Matteo Ricci, para conquistar a confiança dos chineses, ensinou-lhes o método de memorização conhecido como palácio da memória?                                 	      	Sim  	Sim
... os :pt:axolotes são muito usados em laboratório devido à sua capacidade de regeneração?                                                                                                                  	      	Sim  	Sim
... em duas dimensões, o :pt:número de osculação é 6? E que, portanto, havendo bolas de mesmo tamanho, todas tocando uma mesa de bilhar, cada bola pode ser tocada simultaneamente por no máximo outras seis?	      	Sim  	Sim
... que os ímãs não atraem a maioria dos metais? E que grande parte dos materiais ferromagnéticos não têm ferro em sua estrutura?                                                                            	      	Sim  	Sim
... é possível velejar contra o vento, e que esta técnica chama-se :pt:bolina?                                                                                                                               	      	Sim  	Sim
I didn't translate them because I don't know Italian. I hope you like them. 187.107.0.227 (msg) 10:07, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: Thanks for your ideas! We are going to consider them. Bye.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:21, 24 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Lo sapevi che (in portoghese) 

message: Vi piacerebbe se le richieste fossero archiviate in modo (quasi) automatico da bot come già accade per queste?--Nickanc ♪♫@ 21:27, 24 ott 2011 (CEST)
replies: text: Bella idea, ma a me sembra comoda la manuale perché si archivia e poi si va subito a inserire il template  oppure a inserire il link tra le voci approvate nella pagina della rubrica. Se mettiamo il bot, rischiamo che lui archivi e noi ci dimentichiamo il passaggio successivo :-), quindi secondo me no.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:42, 24 ott 2011 (CEST)
thread_title:  archiviazione semiautomatica 

message: * Osservazione: Mi sembra, osservando questa discussione, che in generale tutti la troviamo un argomento perlopiù noto, ma che la voce sia comunque interessante nell'approfondimento degli aspetti di questa teoria complottistica. Da ciò nasce una domanda di metodo: che prassi si dovrebbe comunemente adottare con le voci di argomenti noti, ma comunque interessanti? In questa rubrica si privilegia l'interessante/curioso o l'ignoto ai più?--Nickanc ♪♫@ 14:37, 30 ott 2011 (CET)
replies: text:  Credo l'interessante, dal momento che la rubrica ha ospitato anche voci come forbici o chiave. HenrykusNon abbiate paura! 17:39, 30 ott 2011 (CET)
replies: text:  L'interessante è un'aggiunta recente, che peraltro va legata alla curiosità ed originalità della voce. Essa, in teoria, dovrebbe possedere simultaneamente tutti e 3 i requisiti, cosa che di norma non può vantare una voce nota. --Almadannata (msg) 12:13, 31 ott 2011 (CET)
replies: text: Il problema è che capire cosa sia una voce "nota" in genere non è così ovvio: se per esempio io proponessi L'olandese volante, si potrebbe definire una voce nota? Molta gente l'ha sentita nominare, ma quasi tutti hanno in testa soltanto la vaga immagine di una nave che vola nell'aria, senza sapere altro. Averla sentita nominare è sufficiente per considerarla "nota"? Lo chiedo perché di solito è proprio questo ragionamento che mi porta a non considerare importante la "notorietà" delle voci. --Borgil (á quetë nin) 19:37, 31 ott 2011 (CET)
replies: text:  Mi sembra una domanda molto interessante, questo è il mio punto di vista: secondo me, l'obiettivo di questa rubrica è di fornire spunti per una lettura piacevole e curiosa di voci varie. Penso che possa essere considerato interessante anche scoprire degli aspetti sconosciuti relativi a cose molto note. Vi faccio un esempio: tutti sappiamo che cos'è il metro ma sicuramente moltissimi ignorano le varie vicissitudini relative alla definizione: prima la barra e poi la nuova definizione che ha come riferimento lo spazio percorso dalla luce in una definita frazione di secondo. Quindi io leggerei con interesse una voce del genere. Concludo che voci di questo tipo (ovvero apparentemente note) sarebbero, a mio avviso, da approvare.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 12:39, 1 nov 2011 (CET)

text: Certo, è per questo che il requisito sul quale discutiamo più spesso (e di solito non veniamo mai a capo di queste discussioni :-D) è proprio il primo: perché è l'unico a non essere oggettivo, quello che per te può essere banale, per me può essere ignoto o curioso.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:16, 2 nov 2011 (CET)
thread_title: Valutazioni sul requisito di ''curiosità'' e sulle voci note superficialmente a molti, ma realmente conosciute da pochi

message: Salve, sulla base dei template  e  propongo un eventuale template , da utilizzare per le proposte che vengono ritirate dai proponenti. Ho buttato giù un layout del genere
 Proposta ritirata
Se piace lo creo e aggiungo una postilla in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Header. HenrykusNon abbiate paura! 16:02, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: Non male. Però, bisognerebbe preventivamente discutere se sia possibile ed eventualmente quando ritirare la proposta. Io fondamentalmente sono contrario al ritiro in presenza di più giudizi espressi. Se il ritiro fosse possibile sempre, ognuno si sentirebbe "in dovere" di ritirare la propria proposta in presenza di uno o più pareri contrari. E, a quel punto, il tmp del respingimento che ci starebbe a fare? --Almadannata (msg) 18:01, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: Contrario alla proposta. Anche per i motivi elencati da Almadannata, il template non serve a nulla, senza offesa al lavoto di Henrykus. --Bonty - Reise, Reise... 18:37, 12 nov 2011 (CET)
replies: text:  Io lascerei la possibilità di ritirare la proposta in rari casi, come già avviene anche se non formalmente. Per esempio si ritira quando si vuole avere il tempo di migliorare la voce con calma, quando il proponente si accorge che la voce è evidentemente inadatta alla rubrica e che, quindi, non ha senso tenerla nella pagina di servizio per una settimana occupando spazio... Però penso che non sia necessario creare un template: visto che i casi di ritiro sono rari, possiamo semplicemente copia-incollare l'immagine da questa pagina. Inoltre non modificherei le regole in modo che il ritiro, così com'è ora, rimanga un evento raro. Pensateci...--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 15:52, 14 nov 2011 (CET)
replies: text:  concordo con Almadannata, inoltre dato che questo caso si è presentato penso solo una volta, non penso sia necessario--Riottoso? 12:12, 20 nov 2011 (CET)
thread_title:  Proposta ritirata 

message: A seguito delle diverse e costanti volte in cui IP propongono voci inadeguate, evidentemente senza provare nemmeno a legger il banner ad inizio pagine, imo nasce la necessità di rendere i requisiti minimi meglio in evidenza, e magari diminuire la visibilità del box verde "Proponi una voce" che imo non dovrebbe essere così risaltato dal resto.
Prima di tutto mi sono perso la discussione e il seguente consenso per l'inserimento di quel box verde...mi piacerebbe ci sia stata una discussione e non sia un'iniziativa personale perchè per me quel box può anche sparire. 
Quindi ricordo questa discussione poco sopra dove invece a seguito di un consenso, non è stata messa in pratica la proposta che io reputo molto più utile del "proponi una voce". Invece di un "proponi una voce" che invoglia il primo che passa, sarebbe meglio un box simile ma con scritto "Come proporre una voce" e in un certo modo costringere un IP/utente proponente a leggersi quelle poche righe prima di proporre. Intanto direi di rendere effettiva la modifica linkata poco sopra...Pareri?  --Riottoso? 13:40, 9 dic 2011 (CET)
replies: text: Prima che venga cancellata la votazione nella quale stavamo esprimendo i pareri, mi permetto di fare copia incolla di ciò che avevo scritto, con tanto di data: Propongo di diminuire di dimensioni il "Proponi una voce" e metterlo largamente in secondo piano (l'importante che sappiamo la posizione), come un bottone rosso in alto a destra (o a sinistra, o in basso..., decidete voi), per poi mettere l'indicazione "fare clic sul bottone rosso in alto a destra per proporre una voce" verso la fine delle spiegazioni riguardanti le caratteristiche che devono avere le voci proposte, così da assicurarci che leggano tutto (ovviamente sarebbe inutile mettere l'indicazione a caratteri cubitali: al massimo in grassetto, ma forse è meglio che rimanga a caratteri normali). Un IP o utente che non sa dove cliccare sarebbe restio a cliccare il bottone rosso, e cercherebbe informazioni nelle scritte che si presentano ad inizio pagina, e di conseguenza leggerebbe tutti i regolamenti. --InnOcenti ErleOr Baruk Khazâd! 20:09, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te, Rio.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 18:31, 9 dic 2011 (CET)
replies: text: Anche a me piace la proposta di Riot. --Borgil (á quetë nin) 02:31, 12 dic 2011 (CET)
replies: text: No Erleor, troppo complicato. La proposta di Riot va benissimo, qualcuno la applichi perfavore. --Bonty - Reise, Reise... 10:12, 12 dic 2011 (CET)
replies: text: Altri pareri? qualcuno è disposto a elaborare questa richiesta per cortesia?--Riottoso? 16:12, 16 dic 2011 (CET)
replies: text:  Concordo con te Riot. Del resto il cassettone verde non è stato funzionale a quell'esigenza. Ma mi autobanno da inserimenti tecnici. Ciao --Almadannata (msg) 16:43, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Un passaggio intermedio con maggiore visibilità delle regole di base mi pare una buona idea. --Gnumarcoo 16:58, 16 dic 2011 (CET)

text: Come potete vedere Henrykus ha attuato la mia richiesta, come vi sembra? suggerimenti? la teniamo?--Riottoso? 15:39, 23 dic 2011 (CET)
replies: text:  A me sta bene. --Almadannata (msg) 15:42, 23 dic 2011 (CET)
thread_title:  Faccio il punto 

message: Premessa:
Come molti di voi credo che il proprio partecipare a questa parte di WP sia per un puro divertimento, sopratutto per la soddisfazione che se ne può ricevere nell'aver proposto voci individuate tra le tante o per aver supportato migliorando le candidature suggerite, o per aver avuto la capacità di individuare le pecche e magagne delle voci proposte facendole crescere e migliorandole. Questo è per me e credo anche per Voi!
Proposta
Vista la premessa, mi è venuta questa bislacca idea: 
 Facciamo una classifica delle voci più curiose approvate: con una prima, seconda e terza arrivata. 
Magari su base semestrale o annuale (discutiamone), con un sistema a punteggio (discutiamone) che valuti gli aspetti più decisivi di una voce quali che si deciderà di scegliere; magari con un impegno su quelle voci approvate ma non ancora in rotazione (discutiamone).
Obbiettivi
Diversi:
#Divertirci un altro pò, della serie sono un masochista patologico, sai le nottate che ci aspetterebbero. Che goduria!!!
#Coinvolgere tutti quelli che appena vedono pagelle vanno in brodo di giuggiole. Creando maggiore interesse per la sezione: Lo sapevi che ...
# Stimolare, chi le vorrà esaminare, ad valutare le voci secondo i criteri che ci daremo; creando una maggiore consapevolezza e attenzione verso gli aspetti formali per la presentazione e valutazione delle voci.
#Creare un maggiore interesse sul progetto, da parte degli utenti registrati, cui in esclusiva darei la facoltà di giudicare, magari qualche anonimo si registra con questa scusa.
#Creare un precedente per le altre WP estere, anche perché in Italia la fantasia non manca e con questo sistema lo dimostreremmo al mondo intero, presuntuoso sono, lo ammetto :-).
#Creare una maggiore coesione tra i valutatori e propositori delle voci, per la responsabilità che la cosa comporterebbe a tutti noi.
#Altri motivi che mi verranno in mente, sicuramente più avanti.
Probabilmente se la cosa vi intrippa a sufficienza andranno coinvolti altri progetti, magari il bar, ecc. 
Credo, però, che preliminarmente dovremmo noi essere daccordo su questa cosa e poi si allargherebbe agli altri; anche perché, se la propone un gruppo coeso ha maggiori possibilità di essere condivisa da altri. 
E' evidente che se la mia follia non vi contaggierà, spero non me ne vogliate; mica si può essere tutti Folli? Consideratela in tal caso solo un mal di pancia da chi socialmente in Italia è considerato come un rottame sociale (disoccupato di 55 anni e capirai!)--OppidumNissenae (msg) 13:52, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Ma quanto caffè hai bevuto? :-) Comunque credo che si possa fare (anche grazie alla nuova pagina che archivierà le valutazioni) A mio parere si potrebbe fare una cosa che finisca ogni due mesi, per poi fare una "finale annuale" nella quale valutare le 18 uscenti. Comunqeu mi sento di concludere (è la prima cosa che mi è venuta in mente finito di leggere il tuo scritto): stay hungry stay foolish. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:58, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Appena appena tre caffè, però arabica! :-§--OppidumNissenae (msg) 15:31, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Non me ne voglia l'autore ma, appunto, la proposta è folle :) . Divertimento non ne vedo tanto (poi chi crea le nuove pagine, chi le archivia, chi sistema i vari link, chi li inserisce nei dovuti box?) Non credo che per avvicinare la gente ai nostri criteri serva poi una cosa del genere, oltretutto mi sfugge l'utilità di tutta l'operazione. Fortemente  in sostanza. Se mi vengono in mente altre motivazioni le aggiungerò. --Bonty - Push the Tempo! 14:51, 21 gen 2012 (CET)
replies: text: C'è utilità in certe sezioni (faccio un esempio a caso:Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini)--GioBru 20:45, 8 gen 2013 (CET)
thread_title:  Proposta folle 

message: Sbaglio o passaggio per i pesci era già stata nel lo sapevi che? --Italo Stefano Moro (msg) 21:20, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Ogni voce passa due volte. --Borgil (nin á quetë) 22:04, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: In realtà, no, dovrebbe essere quella del 31 gennaio 2012 la prima volta ed il seguente 31 marzo la seconda. Perlomeno, non ho trovato avvisi in pagina di discussione precedenti a quello da me apposto. --Harlock81 (msg) 12:58, 22 mar 2012 (CET)
thread_title: Lo sapevi che di oggi

message: Ma il Template:SapeviVoce va inserito appena una voce viene approvata oppure quando va effettivamente in rotazione? --Zerosei ✉ 11:26, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Io ho sempre inserito il tmp quando effettivamente viene inserita in rotazione--Riottoso? 11:29, 4 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho modificato il template in modo tale che possa essere inserito in entrambi i casi. Se si inserisce, come primo parametro, la data di apparizione della voce in pagina principale, compare una dicitura ad hoc. Altrimenti, senza data, tale template informa solo l'utenza che la voce è stata approvata, in modo da evitare che venga candidata nuovamente per errore. ;-) Angelus(scrivimi) 12:52, 4 feb 2012 (CET)
thread_title:  Domande 

message: Quest'oggi ho proposto la voce Flakturm come voce per la rubrica nonostante fosse in pasato già stata proposta e respinta. Tuttavia nonostante un parere favorevole ed un commento la voce è stata bocciata immediatamente semplicemente per il fatto che aveva subito già una bocciatura. In altre parole il giudizio dato in passato risulta in questo caso insindacabile e preclude definitivamente alla voce l'accesso alla rubrica. Vorrei quindi chiedere delucidazioni su tale regola in quanto sulla rispettiva pagina dove si riporta quanto segue non mi pare di leggere nulla al riguardo:
#Deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse; non deve trattare elenchi, argomenti generici, banali o troppo specialistici. Inoltre non deve essere eccessivamente breve.
#Non deve essere né una VdQ, né in vetrina né al vaglio.
#Non deve essere già comparsa nella rubrica. Se ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
#Inoltre, deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia a tal proposito di prendere in considerazione il manuale di stile); deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un sufficiente numero di fonti.
#Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili).
Le voci che palesemente non rispondono ai requisiti (personaggi/argomenti arcinoti o sconvenienti, voci mancanti di fonti e/o prive di immagini) vengono immediatamente scartate.
Ora se la memoria non mi inganna in passato sono state approvate voci che si fa per dire in una prima istanza erano state respinte. Premetto anche che in alcuni di questi casi tra la prima candidatura e  la seconda vi furono sostanziali modifiche alla voce, ma non in tutti i casi. Un esempio lampante è la voce Dalton Highway che fu riproposta a distanza di oltre un anno senza avere subito sostanziali modifiche e nonostante questo è stata ammessa. Ora, senza volere mettere in discussione la decisione presa, vorrei capire quale è il principio alla base di tale decisione.--Anacleto 00 (msg) 14:20, 12 feb 2012 (CET)
replies: text: Anacleto, la decisione l'ho presa in base al tmp Respinta con l'argomento "non curiosa" il che cozza palesemente con la prima "regola". Ora, se nonostante non ci sono stati cambiamenti la voce è diventata "curiosa" no problem, mi chiedo però a che serve il tmp Respinta...detto questo valutazione (ri)aperta--Riottoso? 14:28, 12 feb 2012 (CET)
replies: text:  In effetti, l'inserimento della motivazione nel tmp serve proprio per suggerire l'opportunità o meno di riproporre una voce scartata. Nel caso di specie, si era eccepito non una questione di forma (insufficienza di fonti, stesura lacunosa, ecc.), sanabile con il tempo e con il lavoro sporco, bensì un difetto sostanziale, la mancanza di curiosità, che è dirimente per l'inizio della valutazione. Quest'ultimo, di norma, o c'è o non c'è. Certo, magari cambiando i valutatori con il tempo, è possibile si verifichi anche un esito diverso. Ma la riapertura di una valutazione con una summa di pareri di merito contraria appare inopportuna e, imho, in rapporto al regolamento, almeno impropria. --Almadannata (msg) 15:24, 13 feb 2012 (CET)
thread_title:  Giudizi insindacabili 

message: Richiamo l'attrnzione sul problema, generato dalle valutazioni contrastanti delle voci sulla locomotiva DB 184 e sull'esopianeta 2M1207 b, entrambi "primi" cronologicamente per i loro insiemi, sulla necessità di una univoca definizione di "curiosità". Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:48, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: De gustibus. Credo difficile arrivare ad una definizione univoca. Ma un tentativo si può pur sempre fare. Vediamo se c'è qualche parere in merito. --Almadannata (msg) 13:08, 27 feb 2012 (CET)
replies: text:  Da dizionario, la curiosità è la "voglia di conoscere", oppure una "cosa rara e insolita" [Fonte: Zingarelli]. Secondo me stabilire parametri precisi per definire la curiosità è impossibile o quasi (certo se ci si riuscisse sarei il primo a gioirne). Il motivo è che una definizione "precisa" di curiosità si potrebbe raggiungere solo utilizzando concetti altrettanto soggettivi rispetto a quello di curiosità. E saremmo punto e da capo. --Borgil (nin á quetë) 19:40, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Mi trovo d'accordo con i precedenti commenti; la curiosità è soggettiva e trovarne una definizione specifica è molto complicato, quasi impossibile: siamo tutti diversi, con gusti ed interessi diversi. --Gondola disturbami! 20:14, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: In effetti tentare di regolamentare la curiosità sarà difficile se non impossibile, visto che concorrono diversi fattori, motivo per il quale concordo in linea di principio con Borgil. Tuttavia la motivazione "non la trovo curiosa" mi pare altamente arbitraria per i motivi appena espressi. Suggerirei quindi che qualora qualcuno esprimesse dubbi sulla curiosità si prenda anche il tempo di dare una spiegazione, per intenderci qualcosa del tipo:"poco curiosa perché argomento simile risulta già noto a molti". Quantomeno si potrebbe comprendere il perché della valutazione.--Anacleto 00 (msg) 20:17, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Giusto, è un'idea. --Gondola disturbami! 20:23, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Vero, concordo con Anacleto, così da evitare quindi che qualcuno confonda la curiosità con la capacità di far ridere della voce (come Difficile lectu) o la limiti all'attrazione che potrebbe provocare un titolo (come Grande puzza). Sarebbe un bel problema. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:26, 27 feb 2012 (CET)
replies: text:  Se vi ricordate, il discorso della motivazione sterile e generica era già venuto fuori qualche giorno fa, e peraltro mi è stato anche rimproverato del fatto che la mia precisazione circa la necessità di una motivazione più stringente era fuori luogo. Tuttavia, il problema non si pone, perché una motivazione generica, pro ("è interessante") o contro (come quella "non c'è curiosità"), come recita il regolamento, viene considerata meno "pesante" rispetto ad un parere più congruo ed articolato.  Ciao. --Almadannata (msg) 09:20, 28 feb 2012 (CET)

text: Però nel caso specifico, Alessandro, dovrai convenire che una prosa tecnica o specialistica non aiuta la generalità degli utenti, perché a questa mira la rubrica, a rinvenirne le specificità di curiosità e interesse. Siccome il nostro intento primario è di far sì che l'utente sia invogliato a leggere la voce, la stessa deve essere accattivante. Allo stato non è così. --Almadannata (msg) 11:03, 28 feb 2012 (CET)
thread_title:  Sulla ''curiosità'' 

message: Ma perchè non si possono inserire voci di qualità o in vetrina in questa rubrica? Probabilmente su questo argomento è già stato discusso prima, ma sono troppo pigro per rileggere tutta la talk :P --0ne, Two, Three 17:47, 7 mar 2012 (CET)
replies: text: Qualche spunto è più in alto in questa stessa pagina: Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#VdQ nella Rubrica. --Borgil (nin á quetë) 20:21, 7 mar 2012 (CET)
replies: text:  Si tratta sostanzialmente di tre "rubriche" diverse, ognuna con una propria funzione precipua, le quali, tuttavia, hanno uno spazio dedicato nella home page. Non possiamo inserire in prima pagina sempre le stesse voci, una volta in una rubrica e una volta in un'altra. In tal senso la diversificazione, utile a rendere quotidianamente sempre accattivante la pagina "prima" di WP, rappresenta una necessità. --Chrysochloa (msg) 09:59, 8 mar 2012 (CET)

text:  Aaaah, ora capisco =P --0ne, Two, Three 17:11, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  VdQ -> Bocciate. Why? 

message: Vorrei porre all'attenzione di tutti il fatto che gli archivi attualmente non rispettano alcun criterio o ordine cronologico.
La regola (presente nelle istruzioni) che, «al termine della procedura, la discussione dovrà essere archiviata... in cima alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio», secondo me è fuorviante e ha prodotto solo disordine. Basta dare uno sguardo a tutti gli archivi creati fino ad ora, dove non è affatto presente un'ordine cronologico coeso.
Francamente, non capisco perché in questi archivi le nuove voci vadano archiviate in cima, visto che in tutti gli altri archivi le voci si inseriscono progressivamente sul fondo. Questo, a mio parere, genera solo confusione (e credo proprio che l'ordine attuale degli archivi esistenti mi dia ragione). Angelus(scrivimi) 17:06, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: Se ci fai caso, le ultime due voci sono state messe dallo stesso utente - erroneamente - in cima. Le voci archiviate vanno, correttamente, alla fine. Puoi intervenire tu stesso per porvi rimedio, senza necessità di aprire una discussione. Ciao. --Chrysochloa (msg) 19:15, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: Allora quello che ho scritto non è chiaro. Nelle istruzioni per l'archiviazione presenti nella pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, c'è scritto che vanno archiviate in cima! E questo genera confusione, perché alcuni archiviano inserendo le discussioni in cima e altri invece archiviano seguendo il "metodo classico" di archiviazione, cioè inserendo le discussioni alla fine. Io direi di modificare tali istruzioni e di inserire progressivamente sul fondo le voci, come si fa negli altri archivi. Angelus(scrivimi) 19:33, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: E poi se vai a vedere le date delle varie voci archiviate, ti renderai conto che, a causa di quello che ho descritto qui sopra, nessun archivio segue un ordine cronologico preciso. Angelus(scrivimi) 19:36, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: Concordo con la proposta di Angelus di modificare le istruzioni, per evitare altre confusioni. --Gondola disturbami! 22:46, 24 mar 2012 (CET)
replies: text: Concorde a metterle nell'ordine classico (ordine crescente dall'alto al basso -in alto il 1 marzo in fondo il 31-); per il momento, notando che l'incoerenza cronologica risiede solo in marzo e nelle prime 2 voci messe sopra (ho controllato gennaio e febbraio), le sposto in fondo rispetto alla data dell'ultimo commento.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 12:01, 25 mar 2012 (CEST)

text: Va bene, ci sono delle discrepanze ad esempio fra El Corte Inglés e Fantawestern (qui), dove l'ordine è sbagliato, ma non è certo per colpa dell'istruzione di mettere le archiviazioni in cima: la discrepanza è in mezzo alla pagina, può darsi che un'archiviazione sia stata fatta il giorno dopo la fine della valutazione insieme ad un'altra fatta 2 giorni dopo. Altrimenti le discrepanze sarebbero state maggiori: ad esempio una voce con un ultimo commento il 20 febbraio sopra ed una la cui valutazione si è conclusa all'1 dello stesso mese subito sotto. Quindi io non mi preoccuperei per questo perchè sistemare le voci in ordine precisamente cronologico, dove i problemi sono solo questioni di un giorno, sarebbe uno spreco di forze e di tempo. Più che altro, come ho già detto, mi preoccuperei di modificare l'istruzione del posizionamento della voce.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:17, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Fatto sta, che ci sono varie discrepanze e non solo quelle che hai fatto notare tu. Comunque ho provveduto a modificare le istruzioni (ora si archivia con il metodo classico). ;-) Un saluto a tutti. Angelus(scrivimi) 14:53, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Occhio al motivo per cui si sono generate le discrepanze, però. Molte voci, la cui procedura è iniziata molto dopo altre, sono state cassate per prime (e quindi archiviate), in quanto palesemente prive dei requisiti. Ciò detto, è evidente che si tratti di un errore di chi ha scritto le istruzioni, facilmente emendabile. Ripeto: tutte le archiviazioni qui su WP sono fatte allo stesso modo, il problema non si pone. Basta correggere. --Chrysochloa (msg) 19:44, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Infatti, per l'ordine cronologico, io non mi sono mai riferito alla data di inizio delle varie procedure, ma alla data di termine delle stesse. --Angelus(scrivimi) 20:02, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: Nemmeno io. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 20:04, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  "Lo sapevi che... l'archivio ha delle discrepanze?"  

message: Come accennavo nella valutazione della voce Operazione Chastise, sarei indeciso se piuttosto considerare più adatta la voce Bouncing bomb ad essa correlata. In parte dipende anche se si debba valutare se sia una voce tipica da domanda "Lo sapevi che..." o, seguendo i criteri di tale rubrica, se sia una voce che presenta la caratteristica della curiosità (o dell'originalità o del particolare interesse). Faccio un esempio, appunto il caso che ho appena citato:
La voce Bouncing bomb è chiaramente curiosa (curioso che esista e abbiano inventato ... un'affare del genere :-) ) . E anche da domanda Lo sapevi che ...  ("Lo sapevi che esiste/che durante la seconda guerra mondiale hanno inventato una bomba che ...?" che si solito sorprende colui al quale viene posta). (Se una voce è curiosa molto probabilmente, se non sempre, è da domanda Lo sapevi che ...)
La voce Operazione Chastise è anch'essa da domanda Lo sapevi che (anche in questo caso si può chiedere "Lo sapevi che durante la seconda guerra mondiale hanno fatto un'operazione per cercare di demolire ... usando ...?"). Ma non poi così curiosa (o almeno lo è decisamente meno dell'altra). Che durante una guerra, soprattutto la seconda guerra mondiale, si cerchi di distruggere infrastrutture nemiche è noto, e anche che in guerra si ricorre a tutto quello che si ha a disposizione, anche d'insolito e nuovo (per restare alla II guerra mond.: dalle V2 alla crittografia, dai Radar alla bombe atomiche) non è che stupisca e sia curioso più di tanto.
Quale dei due metodi di valutazione bisogna (attualmente o sarebbe preferibile cambiare ad esso) utilizzare? --79.31.140.81 (msg) 19:36, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: Più che altro si guarda la quantità di fonti e se rispetta le richieste fondamentali (immagine non EDP, senza avvisi, no in vetrina, vaglio o di qualità, non già comparsa). Ad esempio la voce Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu dovrebbe essere curiosa, ma non rispetta tutti i requisiti. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:08, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ah beh, quello certo. Per questo io qui limitavo la questione sul primo criterio (volevo scrivere anche degli altri, ma a parte). p.s. immagino che con "se rispetta le richieste fondamentali" tu intedenda "se rispetta le altre richieste fondamentali" (o altrimenti vuoi dire che la richiesta "Deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse" non sia tra le fondamentali?) --87.0.136.78 (msg) 20:08, 6 apr 2012 (CEST)
replies: text: Sì certo, le altre richieste fondamentali.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 08:21, 7 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Lo sapevi che vs. Curiosità (e più in generale il primo criterio) 

message: Non potremmo mettere nella pagina principale di domani, come lo è stato a Natale, una voce concernente alla Pasqua? Magari Combattimento con le uova che alcuni (da quanto è risultato nella valutazione) ritengono più curioso del Rotolamento di uova. Questa operazione avrebbe l'ulteriore vantaggio di distaccare (nel giro) le due voci appena citate, le quali nella valutazione ho inserito una dopo l'altra. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 08:31, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Assolutamente si, anche se si tratta di una tradizione di oltreoceano, come è stato per Sì, Virginia, Babbo Natale esiste. Per il natale prossimo cerchiamo tradizioni o storie "nostrane"; con l'occasione Buona pasqua a tutti Voi.--OppidumNissenae (msg) 11:03, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Anche da parte mia.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 11:37, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Buona pasqua :-) --Gondola disturbami! 13:04, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Per me va bene, però mi piacerebbe che fosse fatto anche per le feste di altre religioni.--D.B. 14:29, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Mi sembra una buona idea. --Gondola disturbami! 14:32, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se deve essere penalizzata un'altra voce sono contrario, cmq c'è il problema per combattimento con le uova, quindi solo quella sul rotolamento eventualmente potrebbe essere inserita--Riottoso? 14:42, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ma che problema? Trovata la fonte il titolo va bene! Comunque anche io sono per la causa di DB, l'importante è non inserire voci che non rispettano i punti fondamentali della valutazione o che non siano curiose: se troviamo delle voci inerenti con una festività le mettiamo nel giorno della festa (ignorando il giro normale delle voci approvate), se non le troviamo non andiamo a prendere la meno brutta; non se ne mette alcuna o si migliora la più curiosa. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 15:09, 7 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Per Pasqua 

message: Con il vostro permesso metterei i collegamenti della rubrica alle pagine corrispondenti nelle altre lingue (come de:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst) sopra il template Header, in alto nella voce. Infatti, poichè la rubrica è sempre in espansione (con nuove discussioni), come è successo oggi -poi metto a posto in fondo intanto-, c'è chi aggiunge la discussione in fondo, lasciando quindi i collegamenti alla discussione precedente, rischiando così che, qualora quest'ultima venga archiviata, i collegamenti se ne vadano nell'archivio. Mettendo invece i collegamenti sopra non si dovrebbe rischiare.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 09:04, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Fai pure. --Gondola disturbami! 16:22, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Scusami Erleor, ma dato che stavo archiviando gli interlink li ho spostati io. :-) --Gondola disturbami! 16:48, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Mi ero anche scordato di rimetterli a posto! :-) --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 18:31, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Collegamenti della rubrica alle pagine corrispondenti nelle altre lingue - posizione 

message: Salve a tutti, noto che in pagina principale il LsC del giorno ha sempre il titolo wikilinkato. Per esempio, oggi, è uscita la voce Ippogallo.
proporrei invece di levare il wikilink sia per adattarsi alle VdQ ed alla Vetrina, che hanno i titoli in grassetto e basta, sia perchè sotto c'è il comodo pulsante Leggi la voce, che funge benissimo da sostituto.
Ecco, secondo la mia proposta, come verrebbe l'incipit dell'Ippogallo.
In ogni caso io sono super =) --0ne, Two, Three 16:09, 16 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se ne è già discusso alcune volte (nel dettaglio qui, qui, qui e qui). -- Étienne 21:03, 16 apr 2012 (CEST)
thread_title:  wikilink 

message: Discutendo tra ieri ed oggi con ErCicero riguardo alla valutazione delle voci (per intenderci quel box colorato che dovrebbe trovarsi nella pagina di discussione di ogni voce) ci siamo accorti che moltissime voci ne sono sprovviste, nonostante questo (se utilizzato nel modo corretto) potrebbe essere uno strumento molto utile. Da qui l'idea di includere nel processo di valutazione anche l'inserimento/aggiornamento di tale box. Il carico di lavoro sarebbe minimo visto che comunque bisogna in ogni caso aggiungere un avviso in pagina di discussione sia che la voce venga approvata che respinta. Inoltre, visto che questo progetto si propone anche di migliorare, o meglio di dare spunti su come migliorare le voci, dal momento che le voci qui vengono sottoposte ad una valutazione il giudizio è sicuramente più attendibile che nel caso a fare la valutazione sia un singolo utente. A voi la parola.--Anacleto 00 (msg) 12:11, 13 mag 2012 (CEST)
replies: text: Personalmente il SapeviVoce (quello per le voci approvate), lo aggiungo al momento di inserirle in rotazione, perché per quello che c'è scritto nel box è più corretto («La voce "Esempio" è apparsa, a partire dal 6 febbraio 2012, sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che….»). Comunque sono d'accordo, il template al momento dell'archiviazione non deve essere dimenticato! --Gondola disturbami! 12:18, 13 mag 2012 (CEST)
replies: text: Credo che non stiamo parlando della stessa cosa io mi riferivo a questo Progetto:Qualità/Monitoraggio voci.--Anacleto 00 (msg) 12:27, 13 mag 2012 (CEST)
replies: text: In effetti mi sembrava di aver capito male. Chiedo venia! :-) Perchè no, si integrerebbe bene con il nostro processo di valutazione: sono . --Gondola disturbami! 12:41, 13 mag 2012 (CEST)

text: È vero, ma si tratta pur sempre di un inizio! ;-) --Gondola disturbami! 13:50, 15 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Valutazione voci 

message: Salve a tutti.
In questo sito ho trovato "Le pagine più assurde di Wikipedia.". Purtroppo prende praticamente solo quelle della en.wiki. Se qualche volontario si fa avanti e traduce... 
Per fare qualche esempio:
*St. Priapus Church (Chiesa di San Priapo) (v. San Priapo)
*Wife selling (Vendita di mogli)
*Tickle torture (Tortura del solletico)
*Toilet-related injuries and deaths (Infortuni e decessi nel WC)
--DeLo 99  (msg) 21:58, 17 mag 2012 (CEST)
replies: text: Niente male, mi piacerebbe dedicarmici io. Il problema, come al solito, è il tempo. --Borgil (nin á quetë) 01:23, 12 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Voci strane da tradurre 

message: So che chi propone una voce non può valutarla perché si suppone che il suo giudizio non può che essere favorevole, ma ciò vale anche per la valutazione finale? Il proponente di una voce può cioè mettere alla fine della discussione su quella voce i template  e  o no?--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Beh se la voce è palesemente approvata o palesemente respinta, al termine della procedura non vi è alcun problema se è il proponente a mettere il template appropriato. ;-) --Angelus(scrivimi) 20:38, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con Angelus, non ci trovo nulla di male. --Gondola disturbami! 20:40, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Detto che mettere il template di fine procedura in realtà non comporta nessuna decisione specifica (è solo la logica conclusione della discussione) francamente ne non sento la necessità: potrei capire se ci fosse il problema che nessuno si assume l'onere di farlo, ma visto che così non è, e visto che in quei casi in cui la decisione non è proprio scontata ragioni di opportunità mi fanno pensare che sia meglio evitarlo, chiedo: cui prodest? --Er Cicero 21:34, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Appunto perché "mettere il template di fine procedura in realtà non comporta nessuna decisione specifica", se un utente vuole farlo può farlo senza problemi, ammesso che il verdetto sia chiaro e la procedura sia terminata. Poi ognuno può decidere di farlo o meno a seconda di quali sono i propri pensieri e gusti in merito. --Angelus(scrivimi) 21:37, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Concordo.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 21:38, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mentre nei casi dubbi e caldamente consigliato evitare. --Angelus(scrivimi) 21:40, 23 mag 2012 (CEST)

text: Insomma basta un po' di buon senso! ;-) --Angelus(scrivimi) 21:41, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Tendenzialmente eviterei, alla fine non c'è alcuna fretta di chiudere. --Vito (msg) 23:25, 23 mag 2012 (CEST)
replies: text: Infatti non vi è alcuna fretta, si chiude soltanto al termine della procedura regolamentare. ;-) --Angelus(scrivimi) 01:06, 24 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Si può dare la valutazione finale alle proprie stesse voci? 

message: Salve, i 7 giorni del tacito consenso non andrebbero valutati dal giorno del primo parere (favorevole/contrario)? Mi pare che nel mese di maggio, in alcuni casi, sia stato preso come riferimento la data dei primi commenti o della candidatura. Sbaglio io o sono stati commessi (piccoli) errori? --Harlock81 (msg) 23:42, 27 mag 2012 (CEST)
replies: text: A me sembra che i giorni vadano contati dal momento della proposta, mi sembra la soluzione più sensata. Cosa ne dicono gli altri? --Borgil (nin á quetë) 12:11, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text:  Al punto 4 della finestra «regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione», leggo: «Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.» :) -- Étienne 13:36, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: Vero. Quindi il testo è chiaro: sono 7 giorni dalla prima valutazione favorevole o contraria espressa. Non sono molto d'accordo ma il testo cui attenersi in effetti è questo. --Borgil (nin á quetë) 13:54, 28 mag 2012 (CEST)
replies: text: No, veramente è sempre stata intesa, da lunga e consolidata prassi, non dal primo parere rilasciato ma dall'apertura della valutazione, ovvero con la presentazione della proposta. --Chrysochloa (msg) 18:26, 9 giu 2012 (CEST)
replies: text: In realtà, dal passo sopra citato, sembra esattamente il contrario rispetto a questa "consolidata prassi" di cui parli. --Angelus(scrivimi) 18:41, 9 giu 2012 (CEST)
replies: text: Valutazione = espressione di un parere. Altrimenti si sarebbe detto a 7 giorni dalla candidatura. --Harlock81 (msg) 21:36, 9 giu 2012 (CEST)
replies: text: Appunto, concordo. --Angelus(scrivimi) 22:26, 9 giu 2012 (CEST)
replies: text: Gente, è da quando esiste la rubrica che si archivia tenendo conto del giorno della candidatura, è un lapsus o errore o distrazione dovuto alla riscrittura delle regole non so. Se vogliamo si può riconsiderare la regola, discutere e correggere on un senso o nell'altro, ma la prassi è questa.--Riottoso? 23:28, 9 giu 2012 (CEST)
replies: text:  La valutazione inizia con la proposta, con tanto di scritta presente all'apertura della stessa. Diverse volte la valutazione è stata chiusa senza pareri, con o senza commenti. Va semplicemente chiarito nel regolamento, come dice Riot. Naturalmente tutto può essere rivisto, previa discussione, ma, almeno, evitiamo di non vedere quel che è stato fatto finora. --Chrysochloa (msg) 11:49, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text: A me pareva che finora si fosse chiusa la procedura a sette giorni dalla segnalazione, se non erano giunti pareri nel frattempo. Viceversa, ci si atteneva al tacito consenso e si contavano i sette giorni dal primo parere espresso. Posso sbagliare (da cui la domanda), ma mi sembrava facessimo così. --Harlock81 (msg) 11:53, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text:  A parte gli ultimi due mesi, che sono stato per lo più assente, la maggior parte delle valutazioni che ho chiuso (e sono la maggior parte in assoluto) si sono sempre ispirate ai sette giorni dalla proposta, con o senza parere. Viceversa, in presenza di pareri divergenti o di discussioni che potessero sostenere un miglioramento della voce e quindi una più o meno volontà di cambiamento di parere, si è atteso anche le due settimane. Ma, ripeto, la regola può essere rivista. In ogni caso chiarita. --Chrysochloa (msg) 11:57, 10 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, indichiamo allora nella regola "sette giorni dalla segnalazione", altrimenti in effetti è fuorviante. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:05, 10 giu 2012 (CEST)

text: P.S. Noto soltanto ora (e mi scuso) la modifica che l'ottimo Riottoso ha apportato ieri al regolamento. Non ha molto senso scrivere «Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto»: a quale "unico parere ricevuto" si sta facendo riferimento? Se per assurdo la proposta venisse valutata dopo 6 giorni dalla presentazione della candidatura, e non venissero manifestate obiezioni per un ulteriore giorno, la proposta verrebbe approvata/respinta dopo solo un giorno di attesa? Ciò contrasta con lo spirito della regola del "tacito consenso" che ho provato ad illustrarvi nel mio intervento precedente: il tempo di attesa per la formulazione delle obiezioni era uguale per tutte le candidature ed era pari a 7 giorni calcolati dal primo parere espresso (come era scritto chiaramente fino a ieri). Peraltro in questo modo si instaurerebbe una contraddizione logica con la formulazione del punto 5, che parla di «7 giorni di attesa per la verifica del "tacito consenso"»... A suo tempo il regolamento fu redatto con grande fatica ed attenzione, e possedeva una coerenza interna: se togliamo un mattone, rischiamo di far crollare tutto. Perciò vi chiedo cortesemente una delucidazione, grazie. :) --Étienne 21:56, 11 giu 2012 (CEST)
replies: text: Capisco il tuo ragionamento, però nella prassi (almeno da quando ci sono io) si è sempre fatto nel modo in cui appare adesso nel regolamento. In effetti, anche da laureato in giurisprudenza, riconosco che ci sono un paio di problemi di forma (da te notati) nella regola com'è adesso (ma non crediate: anche leggi e codici approvati dal parlamento hanno di questi problemi), ma  la prassi ha dimostrato che queste regole possono funzionare. Sì, se capitasse un caso come quello da te riportato, la voce verrebbe approvata dopo solo un giorno dall'unico parere espresso. Del resto, mi viene da dire, chi avesse voluto esprimere pareri aveva i 6 giorni precedenti per farlo, quindi non vedo grossi problemi. Ad ogni modo, se tu o altri avete obiezioni, argomentate pure. --Borgil (nin á quetë) 01:01, 12 giu 2012 (CEST)
replies: text: In questo modo, semplicemente, la regola del tacito consenso non ha più valore. Allora si decida: o si mantiene la regola e si attua una procedura di archiviazione che permette di tenerne conto, oppure ci si richiama al consenso e ad un numero minimo di pareri che devono pervenire entro la durata della procedura pena l'inconcludenza della procedura stessa, com'è in vetrina. --Harlock81 (msg) 09:24, 13 giu 2012 (CEST)
replies: text: Il tacito consenso resta, tanto è vero che qualche mese fa veniva richiamato quasi ossessivamente. Cambia solo il termine dei 7 giorni, che non decorre dal primo giudizio ma dalla presentazione della domanda. Insomma il tacito consenso ha durata variabile a seconda della data di presentazione della proposta. --Borgil (nin á quetë) 11:35, 13 giu 2012 (CEST)
replies: text: È proprio questa durata variabile che a mio modesto avviso non ha alcun senso... O si torna a rispettare lo spirito originario del regolamento, oppure – come dice Harlock81 – si abolisce la norma del «tacito consenso», il che può essere ragionevole (e forse è giunto il momento di farlo) dato il congruo numero di frequentatori della rubrica; vi ricordo infatti che la regola fu concepita anche per permettere di prendere decisioni nel caso in cui venisse formulata un'unica valutazione, il che all'epoca rappresentava un'eventualità molto probabile (eravamo solo in 2 o 3 ad occuparci attivamente della rubrica), mentre oggi questo "rischio" sembrerebbe scongiurato. :) -- Étienne 17:45, 13 giu 2012 (CEST)
replies: text: Chi ha seguito queste pagine sa che io stesso pochi mesi fa mi sono domandato (e ho domandato) a cosa diavolo servisse il tacito consenso. Ora come ora penso che la sua utilità sia soprattutto di evitare un affastellarsi inutile di pareri concordanti: un parere contrario o dieci pareri tutti contrari hanno lo stesso effetto, quindi è inutile che ci facciamo l'eco l'un l'altro. Sì, in effetti lo spirito della norma non è più lo stesso, ma i regolamenti si evolvono, appunto, attraverso l'uso, e se in questo caso è stato pian piano introdotto un uso diverso, evidentemente esso era maggiormente funzionale. Insomma personalmente non vedo il motivo di modificare un sistema che funziona. --Borgil (nin á quetë) 09:28, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Perché se il sesto giorno arriva un parere favorevole ed il settimo il proponente archivia, allora il sistema non funziona. Ed è la situazione (non detta) che mi ha spinto a porre la domanda perché mi sembrava che ciò non aderisse al regolamento. Mi correggo: ho visto archiviare una segnalazione che dopo alcune perplessità aveva ricevuto tre, non uno, pareri favorevoli nei giorni precedenti all'archiviazione. --Harlock81 (msg) 09:37, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Riguardo a questo, il mio parere l'ho già scritto in alto. --Borgil (nin á quetë) 16:25, 14 giu 2012 (CEST)
replies: text: Rilancio la discussione perché non mi è chiaro bene come funziona. Ipotesi: alle 12:00 del 1° luglio viene proposta una voce, pertanto i 7 giorni scadono alle 12:00 dell'8 luglio. Se non vengono fatti commenti di alcun tipo, che succede alla voce? Viene approvata, respinta o rimane per altri 7 giorni? Oppure, se viene fatto un commento (positivo/negativo) alle 11:59 dell'8 luglio (lo so, sto estremizzando), e nessuno - logicamente - commenta in quel minuto, la voce verrà approvata/respinta sulla base di quell'unico commento? Secondo me sarebbe più logico che il conteggio dei giorni parta dal parere espresso, ma da quello che ho capito della discussione sopra, e leggendo il regolamento, si parla di "7 giorni successivi alla candidatura". Però in questo caso il tempo si ridurrebbe ad un minuto e mi pare poco sensato... Sì, lo so che ho fatto un caso limite, però spero di aver chiarito la mia obiezione. --Arres (msg) 14:37, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Con il metodo attualmente in uso, tutti sanno fin dall'inizio qual è il giorno e ora di chiusura, quindi chi vuole esprimere un parere ha tutto il tempo di farlo (una settimana). Alla fine della settimana si guardano i pareri espressi e si decide. Non capisco perché si debba considerare anche il "tempo di reazione" ad un parere, mi pare una cosa inutile. Certo, le regole iniziali erano altre, ma poi si è imposta questa consuetudine, che mi pare non crei assolutamente nessun problema. Del resto, se anche considerassimo una settimana dal primo parere espresso, il problema posto da Arres rimarrebbe identico. --Borgil (nin á quetë) 19:39, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non l'avevo considerato sotto questo punto di vista. In effetti il problema poi rimarrebbe a meno di mettere i 7 giorni dall'ultimo parere espresso, ma si va troppo per le lunghe (soprattutto se non viene rispettato il tacito consenso). Magari si potrebbe comunque aspettare 24 ore dall'ultimo commento, ma comunque è vero che se uno ha un parere ha una settimana di tempo per esprimerlo, più che sufficiente. --Arres (msg) 11:56, 28 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sì, in effetti la situazione non è affatto chiara. Il sistema indicato nel regolamento era stato pensato per funzionare in tutt'altro modo; poi si è imposta una consuetudine diversa, ma il regolamento ha ricevuto solo qualche lieve modifica raffazzonata, non una riscrittura, sicché ora non è né carne né pesce. Tutto sommato per ora può anche andar bene così, ma prima o poi bisognerà metterci mano. --Borgil (nin á quetë) 20:35, 28 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma nel caso di 7 giorni senza pareri? Viene prorogato a 14 giorni? E poi? --193.41.205.35 (msg) 12:01, 3 lug 2012 (CEST)
replies: text: In teoria a 7 giorni senza pareri la segnalazione decadeva per assenza di consenso. La proroga serviva per quei casi in cui, giunti numerosi pareri, mancava ancora un chiaro consenso o nei casi in cui erano state richieste delle modifiche che ancora non erano state implementate in voce. --Harlock81 (msg) 19:25, 3 lug 2012 (CEST)
thread_title:  7 giorni del tacito consenso 

message: A chi ha accolto la mia richiesta di motivazione nell'avviso. Certo, continuo a impazzire per trovare le voci (non conosco ancora un modo più efficiente di farlo se non tramite le categorie di quelle incluse e di quelle escluse, che però non mi dicono granché su quando ciò sia avvenuto, sulle new entry ecc.), ma meglio di niente. --Elitre 00:07, 5 ago 2012 (CEST)
thread_title: Grazie

message: Dato che mi sembra di capire che in molti non approvano, o almeno non colgono la funzionalità di questa "regola", propongo la rimozione di questa, anche per evitare futuri fraintendimenti sempre spiacevoli. Pareri?--Riottoso? 10:35, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Oddio, se volessimo fare un discorso completo, bisognerebbe riscrivere gran parte del regolamento, visto che (chi non l'ha fatto, provi a leggerlo!) è in gran parte inapplicato, e la rubrica va avanti con un regolamento "consuetudinario" nato dall'uso. Comunque per me si può benissimo partire dal tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 10:44, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Quindi cosa si propone? di rendere necessario un consenso minimo (tipo 3 utenti)? oppure solo di lasciare la possibilità di aggiungere commenti consenzienti con quelli già scritti? --Ppong (msg) 12:46, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Nessun consenso minimo, si torna alle origini, ossia prima del tacito consenso, dove chiunque può esprimersi senza sta solita tiritera del tacito consenso.--Riottoso? 13:40, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Appoggio in toto! --LukeDika 14:35, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: (confl.)Sono d'accordo, anche se in questo modo imho sarebbe meglio determinare un minimo di pareri per ogni voce: che non vengano approvate voci solo con un utente "concorde" (come capita talvolta a causa della lunghezza della voce proposta). Inoltre, se qualcuno avesse un parere uguale a quello di un altro, per non occupare troppo spazio potrebbe scrivere la sua firma dopo il parere affine, sempre che lo spazio sia il problema per il quale non si era tolto il tacito consenso. Io toglierei il tacito consenso e vedrei le conseguenze di ciò. Se questo provocasse problemi, non esiterei a rimetterlo. L'importante è che con la sua rimozione non compaiano "favorevoli" e "contrari" privi di spiegazione. --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 14:40, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: (fc) Innocenti, stiamo cercando di semplificarci la vita, iniziando con i "se" e i "ma" finiamo peggio di prima ;)--Riottoso? 15:33, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Hai ragione: ho il difetto di tendere ad allungarmi con ipotassi su ipotassi, ma in sostanza il succo del mio commento era "sono d'accordo", le altre parole sono puntualizzazioni (un po' come in questo commento, in cui avrei potuto inserire solo "hai ragione) :-)--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 15:49, 16 ott 2012 (CEST)

text: Bene, direi che alcuni dei maggiori contributori alla rubrica si sono espressi, aspettiamo qualche eventuale altro parere, comunque sia tra un paio di giorno potremmo modificare il "regolamento"--Riottoso? 15:33, 16 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Tacito consenso 

message: Che ne direste di un template di avviso da mettere nei bar dei relativi progetti per avvertire che una voce è stata proposta per la rubrica, sul modello di quelli per la vetrina e per le VdQ? Ci stavo pensando da un po'...--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 17 ott 2012 (CEST)
replies: text: basta che lasci un link, non servono avvisi--Riottoso? 17:13, 17 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ho una perplessità: la rubrica verrebbe visitata da parecchia gente che non conosce le regole, e visti i nervi a fior di pelle che ci sono la cosa potrebbe forse creare problemi... --Borgil (nin á quetë) 00:02, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ma a cosa servirebbe, visto che in teoria la voce deve già essere curiosa e in buone condizioni (e su quest'ultima cosa pretendiamo pure troppo, del resto dobbiamo fornire ai visitatori voci curiose, non vci da vetrina o voci di qualità) quando viene proposta. --188.10.55.205 (msg) 23:18, 20 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Template di avviso progetto 

message: Noto che per le ultime voci respinte, ma mi sono limitato ad una verifica di quelle più recenti oggetto di archiviazione, non sempre è stato apposto nella corrispondente discussione il relativo template di respingimento, che è invece ancora previsto dal regolamento. Invito pertanto i volontari e volenterosi archiviatori a prestare attenzione a questo passaggio. Grazie. --Chrysochloa (msg) 15:00, 16 nov 2012 (CET)
thread_title:  Respinte senza relativo template 

message: Il regolamento precisa che una voce, per essere ammessa, deve, tra le altre cose, essere "corredata da un numero sufficiente di fonti". Questa, da quando seguo la rubrica (sarà un anno?) è sempre stata considerata (giustamente, a mio parere), una condizione da respingimento immediato, al livello delle immagini, della non-presenza in vetrina, VdQ, o in questa rubrica.
Però vedo che ci sono in questo momento due voci proposte (Fuoco greco e Teatro all'italiana) che non riportano fonti, ma solo una bibliografia. 
La domanda è: come ci si comporta in merito a questa regola? La bibliografia contribuisce al "numero sufficiente di fonti"? Oppure i riferimenti devono essere precisi e puntuali?
E nel caso in cui una voce non sia fontata, va respinta senza indugio? O se ha la bibliografia è ragionevole presupporre che sia possibile fontarla a breve?
Nel senso, vedendo come ci si comportava in passato a me veniva da respingerle in automatico, ma vedo che questo non è stato il sentimento di altri utenti, tra cui anche utenti molto attivi e presenti nella rubrica, per cui volevo chiarire questo aspetto. --Arres (msg) 23:55, 9 dic 2012 (CET)
replies: text: I quesiti sono pertinenti. Bisognerebbe precisare, nel regolamento, che con numero sufficiente di fonti si fa riferimento alla contestualizzazione delle stesse in nota, avvalorando in modo puntuale il testo, almeno in quei passaggi che potrebbero dare adito a discussione. Per quanto riguarda il respingimento d'autorità, direi di no: primo, perché non tutti i proponenti frequentano abitualmente la rubrica; secondo, perché il regolamento sul punto in questione (fonti) è generico, a differenza delle immagini e delle altre condizioni ostative; terzo, perché il nostro intento è quello di promuovere voci curiose, originali, poco note, etc., non di stroncarle ab origine, con ciò dicendo che eventuali pecche in buona fede possono essere sanate - come di solito facciamo - nel corso della discussione. --Chrysochloa (msg) 10:09, 10 dic 2012 (CET)
thread_title: Corredata da un numero sufficiente di fonti

message: Alcune voci, come ad es. Giorgio Napolitano, sono state respinte subito per ovvi motivi (mancanza di curiosità, voce in stato di abbozzo...). Per queste voci è necessario aggiungere il template:Sapevi voce scartata? Perché da una parte si potrebbe dire "mettiamolo, almeno nessun altro la propone essendoci già questo template nella pagina di discussione", ma dall'altra "se l'ha proposta significa che non ha letto il regolamento, quindi certamente ignorerà pure l'esistenza del template" (personalmente sono contrario). Ad esempio è stato messo a Pierino Stecchino, Trimetilarsina, 1 Night in Paris, Parelio...--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 22:22, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: Io sono per fissarlo comunque. --Chrysochloa (msg) 22:29, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: Nelle procedure per la vetrina (lo dico visto che in una precedente discussione si era parlato di "giusta direzione" nel proporre di avvicinare le regole di questa rubrica a quelle delle altre due), il template viene messo a meno che si verifichino errori palesi o magari procedurali che impediscono di fatto (o quasi) l'avvio della procedura stessa (ad es., se una segnalazione viene aperta prima del tempo oppure se un utente, che poco o nulla ha a che vedere con la voce o che magari ha poca dimestichezza con le procedure per la vetrina, propone una voce palesemente inadatta). Diciamo che il concetto (non scritto per la verità) è che se la procedura di fatto non si svolge, non ha nemmeno senso apporre un template. Con un po' di buon senso tale modalità di potrebbe riproporre anche su questa rubrica. --Er Cicero 22:57, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Anche io sono per fissarlo comunque. --Angelus(scrivimi) 23:31, 19 dic 2012 (CET)
thread_title:  Template:Sapevi voce scartata per voci subito respinte 

message: Non sarebbe il caso di creare un nuovo archivio per il 2013, visto che siamo ormai a fine anno?--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 22 dic 2012 (CET)
replies: text: L'archivio è unico, non cambia di anno in anno; semplicemente, appena bisognerà archiviare una voce nell'anno nuovo, bisognerà aggiungere il capitolo ==2013== ed un link a Gennaio; certamente non bisogna prepararsi a ciò una decina di giorni prima :-) --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 12:42, 22 dic 2012 (CET)
thread_title:  Nuovo archivio per il 2013 

message: La rubrica ha di fatto due pagine di discussioni aperte: la presente e questa, che, pur essendo utilizzata di rado, mostra anche nel 2012 interventi talvolta speculari alla prima. Sarei dell'idea o di archiviarla o di precisare le tematiche dell'una o dell'altra, per evitare inutili doppioni. Cosa ne pensate? --Chrysochloa (msg) 10:41, 9 gen 2013 (CET)
replies: text: Direi fondamentale, devo confessare che, nonostante io sia qui da 6 anni, quando mi sono recentemente avvicinato a questa rubrica, ho avuto qualche difficoltà di orientamento --Pava (msg) 11:53, 9 gen 2013 (CET)
replies: text: Imo questa si può anche archiviare e renderla redirect che punti di là, in questa tecnicamente sarebbero da discutere solo argomenti inerenti le voci e le proposte, di là invece si discute della rubrica a 360°.--Riot happy 2013! 15:17, 9 gen 2013 (CET)
replies: text: Ottima l'idea di Riot --Zero6 ✉ 14:16, 13 gen 2013 (CET)
thread_title:  Pagin'''e''' di discussione 

message: Se il responso è chiaro, posso chiudere una pagina con approvata e respinta anche io o lo devo lasciare ad utenti più esperti?--GioBru 16:13, 17 gen 2013 (CET)
replies: text: Immagino che tu possa, perché io non sono esperto e le procedure adesso le chiudo (anche se ho fatto anche qualche errore!) --Ppong (msg) 16:34, 17 gen 2013 (CET)
replies: text:  Nulla osta. Siamo qui tutti per contribuire nella stessa misura. L'importante è il buon senso. --Chrysochloa (msg) 16:47, 17 gen 2013 (CET)
thread_title:  Posso? 

message: In riferimento alla discussione svolta sopra, direi che, in assenza di obiezioni, si possa entro un paio di giorni archiviare le discussioni di questa pagina, che diverebbe un redirect. Per cui, sempre che qualcuno non la pensi diversamente sul punto, invito ad aprire le nuove discussioni qui. --Chrysochloa (msg) 17:01, 17 gen 2013 (CET)
thread_title:  Avviso. Archiviazione e spostamento di questa pagina