Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2014-2015

message: Una proposta sarebbe prematura, ma appunto qui la voce perché sicuramente adeguata, per tema, alla rubrica. Se a qualcuno viene voglia, chissà... Io ho fatto una prima opera di repulisti. pequod76talk 21:33, 14 feb 2014 (CET)
replies: text: per questo genere di segnalazioni c'è la pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare, la voce in questione però è gia apparsa in rubrica. --ppong (msg) 12:04, 15 feb 2014 (CET)
thread_title:  [[Cattedrale di sale]] 

message: Sarebbe interessante istituire un sistematico riferimento alle vdq, perché spesso le voci che compaiono in questa rubrica sono già pronte per una valutazione. pequod76talk 21:35, 14 feb 2014 (CET)
replies: text: Certo è che bisognerebbe trovare un sistema che eviti che le voci, poi, si accavallino (lo dico da profano delle rotazioni), ammesso che il proponente o l'adottante per LSC se la senta di lavorarci per le VDQ. Dopo compiuta la rotazione nell'una si segnala, automaticamente, nell'altra? Allo stato, lo segnalo per un più puntuale esame della questione, le voci che vengono valutate non devono essere né in vetrina né VDQ. Quindi, penso tra me e me, o il passo è solo successivo alla valutazione e - direi - alla rotazione su LSC, o dovremmo valutare di modificare la netiquette. --Chrysochloa (msg) 21:47, 14 feb 2014 (CET)
replies: text: Terrei i due processi indipendenti, come sono adesso. Solo cercherei di invitare chi si occupa di "SAPEVI" a tenere sempre in considerazione l'opportunità di proporre per vdq, se è il caso. Insomma, si tratterebbe di una nota del tutto informale. Saranno poi eventualmente gli utenti più attivi nella sfera delle vdq ad accogliere, respingere o lasciar cadere la proposta. Tack! :) pequod76talk 23:51, 14 feb 2014 (CET)
replies: text:  Be', quanto proponi non dovrebbe essere di difficile realizzazione. Per far interagire le due rubriche, ovvero i loro rispettivi utenti, se diversi, occorrerebbe, forse, una pagina (o nota informale) con i link delle voci che, a prescindere dall'approvazione qui, siano considerate mature per le VDQ. Per me si può fare. Vediamo cosa ne pensano gli altri. --Chrysochloa (msg) 11:57, 15 feb 2014 (CET)
replies: text: mah, a me sembra inutile, sappiamo tutti che le voci possono essere proposte come vdq, anche i proponenti se ne rendono tutti perfettamente conto. --ppong (msg) 12:04, 15 feb 2014 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo con l'assunto iniziale che "spesso le voci che compaiono in questa rubrica sono già pronte per una valutazione" (di qualità, ovviamente). Quando capita (ed è capitato) si è suggerito al proponente di avviare direttamente la segnalazione di qualità in luogo della rubrica LSC. E d'altra parte, IMHO, c'è molta più affinità tra VdQ e Vetrina che tra LSC e VdQ. --Er Cicero 18:38, 15 feb 2014 (CET)
replies: text:  Se non erano curiose sì, m non so se erano curiose e son state approvate se poi sono state riproposte alla fine da altre parti. Quando mesi fa proposi di separare la procedure in due fasi una sulla qualità e una sulla curiosità penso che forse avrebbe forse aiutato anche a gestire meglio questa evenienza. Anche monitorare le voci avrebbe aiutato, ma non si fa inserendo il template di apporvata/respinta nonostante si abbiano molti commenti di cui fare un'ottima sintesi. Come ho deto altre volte, se questa valutazione deve integrarsi col resto di wiki in modo efficiace forse dovrebbe iniziare a darsi un minimo più di struttura. Altrimenti sarà solo che alle volte una cosa si fa, alle volte no.--Alexmar983 (msg) 16:03, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Potremmo decidere che almeno quando si approva una voce, colui che mette il template "approvata" debba anche mettere il monitoraggio nella voce; non deve essere cosa difficile, in quanto i pareri sono presenti nei commenti e non riguardano solo la curiosità. Per ora il monitoraggio delle voci respinte potremmo lasciarlo opzionale per l'utente che inserisce il template, in quanto spesso voci come "Roberto Benigni" o "Paris Hilton" vengono respinte automaticamente senza una visone nel dettaglio della voce.--InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 16:17, 16 feb 2014 (CET)
thread_title:  Rapporto con le vdq 

message: Ma non si tratta di una discussione, non di una votazione, per cui perché dovrebbe essere limitato solo ai registrati? --109.53.214.12 (msg) 23:27, 17 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il discorso è stato già affrontato qui e ad esso rimando. Comunque, in estrema sintesi, il motivo risiede nel fatto che la valutazione è una procedura (e che, come tale, importa necessariamente una discussione) il cui superamento porta la voce candidata nella home, per cui deve avere a garanzia dei paletti. --Chrysochloa (msg) 12:41, 18 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Non registrati in Lo sapevi che 

message: Ho finito di completare la suddetta pagina di servizio /Da migliorare con le voci scartate negli anni non per motivi di scarso interesse o notorietà. Qualora alcune non vi risultino curiose scrivetelo pure sotto. Ora prego coloro che più sovente si occupano dell'archiviazione delle voci di aggiungere in questa pagina le voci scartate da qui in avanti non per motivi di curiosità. Altrimenti sarà complicato reperire nella categoria delle voci scartate quelle già registrate e quelle non. Grazie. :-) --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 13:00, 1 mag 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare]] 

message: Si sta discutendo se togliere il wikioscar sulla nostra rubrica (insieme ad altri)   qui. Se il wikioscar vi piace, andate a difendere il premio! --Borgil (nin á quetë) 00:29, 8 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Abolizione wikioscar ''Colui che l'ha sempre saputo''? 

message: Oggi ho visto in bella mostra la voce Battaglione sacro. La voce in se non m'interessa, mi attirava l'immagine dell'incipit (quella messa anche in pagina principale), ma guardate la sezione dettagli come era messa. A parte la data non mancava nulla, ma le info erano messe a casaccio perché il tmp  è stato inserito solo in un secondo tempo. Quando valutate le voci, sarebbe meglio buttare anche un occhio "estetico" alle proprietà dell'immagine, per evitare questo genere di brutte figure. Ciao --Umberto NURS (msg) 23:48, 8 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Attenzione alle immagini 

message: Oltre ai badge per le voci di qualità e quelle da vetrina, la cui introduzione è in corso, stanno proponendo di aggiungere anche quello per le voci "Lo sapevi che", questo fa si che nell'elenco degli interlink sulla sx oltre alle indicazioni di VdQ e VdV nelle altre lingue apparirebbe anche l'indicazione per queste voci. Pareri contrari all'introduzione?--ValterVB (msg) 12:48, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text: Stai dicendo che nell'elenco degli interwiki comparirebbe un simbolo che informa che la voce è stata considerata abbastanza curiosa da essere inserita nella relativa rubrica di qualche wiki estera? Bisognerebbe capire se c'è una qualche utilità. Dubbioso. --Er Cicero 17:12, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Si il concetto è quello. L'ho segnalato, perché non seguendo queste voci, non sapevo se poteva essere utile, visto però che su Wikidata c'è stata una :richiesta di implementazione chiedevo qua. --ValterVB (msg) 17:16, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Sono dubbioso anche io sull'utilità di un affare del genere. --Arres (msg) 17:19, 24 ago 2014 (CEST)
replies: text: Finché per tutte le wikipedie non verrà standardizzata la procedura di ammissione di una voce nella rubrica lo sapevi che, il badge è inutile, perché non consente nè di capire se la voce nell'altra lingua sia ben fatta, nè se si riferiscano ad un dato su centinaia presenti nella voce o se alla sua interezza.  --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 00:19, 25 ago 2014 (CEST)

text: OK, in effetti non sembra che come proposta abbia avuto molto supporto. --ValterVB (msg) 20:03, 25 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Badge su Wikidata 

message: Non so se sia il luogo più opportuno per fare questa domanda. In ogni caso, dato che nessuno dei tre file presenti sulla pagina raffigurano l'oggetto della stessa ma solo prodotti che molto ci somigliano, si potrebbe far comparire in copertina qualche altro file, il logo dell'azienda o, al massimo, il volto del suo fondatore? Fatemi sapere. --L'inesprimibilenulla 16:45, 14 set 2014 (CEST)
thread_title:  [[Calibro 89]] 

message: In seguito a una discussione nella talk del progetto:Qualità (adesso archiviata in Discussioni_template:Procedure#Proposta su una segnalazione alternativa delle procedure a cui è stato sottoposto un articolo ho creato un nuovo template () per unificare le procedure a cui è stata sottoposta una voce, (nomina a voce di qualità, vetrina, cancellazione, comparsa nelle pagine di lo sapevi che). Per discuterne vedi Discussioni_template:Procedure#Bozza iniziale).--Moroboshi scrivimi 16:39, 23 nov 2014 (CET)
thread_title:  Nuovo template per la segnalazione delle procedure di cui è stata oggetta una voce 

message: Avendo contribuito a rimpolpare di nuovi suggerimenti Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare, penso che si possa ragionare sulla possibilità nei prossimi trimestri di discutere una proposta di fdQ dedicato in Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte.
Lo scopo sarebbe quello di:
* riflettere dell'improtanza della curiosità come uno spunto trasversale al miglioramento dell'enciclopedia, introducendo quanti più utenti alla rubrica e alla lista propedeutica alla segnalazione nella rubrica stessa;
* incentivare la discussione sulle voci proposte in lista eventualmente scartandone qualcuna a detta dei partecipanti non curiosa;
* suggerire altre voci per la lista, p.e. se qualcuno non conosceva la rubrica e vuole lavorare su una voce magari non proposta nell'elenco, la può segnalare nel mese in corso mentre inziia a ampliarla;
* finire di ampliare e decretare pronte alcune delle voci presenti.
Ovviamente il FdQ non dovrebbe intasare le segnalazioni in WLSV, e sarà specificatamente consigliato di non presentare candidature se ce ne sono altre due o tre in corso almeno, ma è ovvio che la sua riuscita dipenderebbe da una certa disponibilità da parte degli utenti storici o semifissi della rubrica di dedicarsi prevalentemente alla valutazione, e di non proporre altre voci che avevano pronte nel mese in corso e di agevolare lo smaltimento delle voci pronte alla fine del FdQ.
Faccio la proposta quindi? Obiezioni?--Alexmar983 (msg) 19:13, 9 dic 2014 (CET)
thread_title:  Proposta di FdQ 

message: Tra i criteri indicati in Wikipedia:Lo sapevi che/Testata trovo:
2: Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
5: Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia etc.
Per il punto 2, capisco che non debba essere al vaglio, ma non mi è chiaro perché una voce "curiosa" non sia più tale se è vdq o vetrinata.
Cosa vuol dire che deve essere "almeno di discreta qualità", se poi un riconoscimento esplicito (criterio 2) annienta il criterio 5?
Forse si ha paura che una vetrinata possa risultare troppo lunga e approfondita, ma questa motivazione decade per le vdq, visto che esse, tra le altre cose, si distinguono dalle vetrinate proprio in questo.
Mi aiutate a capire? Grazie. :) pequod76talk 23:53, 14 dic 2014 (CET)
replies: text: Secondo me sono due significati diversi del termine "qualità". Nel punto 2, con "voce di qualità" si intende voce che appartiene alla categoria delle voci etichettate come "voci di qualità" (quelle con la stelletta d'argento, in parole povere), in quanto soddisfano tutta una serie di requisiti. Nel punto 5, con "qualità" si intende semplicemente "fatta bene", nel senso comune del termine. Niente voci scritte male, niente stub... Non so se mi sono spiegato. --Arres (msg) 12:24, 31 dic 2014 (CET)
replies: text: In effetti non risulta evidente nessun motivo per cui una vdq o in vetrina non possa essere adatta a questa rubrica, a livello di contenuti. Probabilmente (deduzione mia) la limitazione è stata messa solo perché se appartiene a quelle categorie la voce va già in homepage per altre vie ed è stato ritenuto inopportuno che ci vada anche per questa. --ArtAttack (msg) 13:37, 31 dic 2014 (CET)
replies: text: L'ho sempre inteso anche io così la limitazione sulle voci in vetrina e di qualità. --Arres (msg) 08:38, 2 gen 2015 (CET)
thread_title:  Dev'essere di discreta qualità ma non di qualità 

message: Mi viene un altro dubbio: mentre rileggevo le istruzioni in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare/Testata mi sono imbattutto nel punto 5 Per segnalare l'avvenuto miglioramento della voce e l'avvenuta segnalazione nella pagina di valutazione, utilizza il template fatto... ora questo non è mai stato usato, ci sono voci a posto che non hanno bisogno di modifiche probabilmente (es: Settembre Eterno) se non minime da parte di un proponente che ha tempo di aprire e "seguire" la segnalazione, e il festival della qualità proposto (vedi sopra) rischia di diventare una babele se si formassero troppe voci complete, che poi andrebbero smistate evitando ingolfalmenti. 
Alla luce di tutto questo, credo che converrebbe creare una nuova sezione dove riportare voci già ampliate o buone come livello che devono essere solo (ri)proposte. Questa includerebbere voci di livello medio-alto che si vuole solo segnalare ma non si ha il tempo di appuntare, voci ampliate e eventualmente voci come quella che oggi, Lavolta, complete ma che dobbiamo interrompere per alterazione del consenso... ci potremmo pure mettere alcune voci che non hanno avuto abbastanza pareri (tipo 1 o 2 favorevoli) ma che appaiono di livello accettabile comunque.
Questo si può fare creando un paragrafo a parte in fondo, ma forse si dovrebbe cambiare il titolo dell'archivio in quel caso. Mi accontenterei di un paragrafo.
Non lo vedo come una complicazione, ma come una via alternativa. Se penso che una voce sia curiosa e ben fatta -che l'abbia fatta io o solo scoperta- posso proporla subito, ma se voglio essere certissimo o anche solo avere un parere terzo, credo che segnalarla a parte perché qualcuno la proponga a sua volta non sia tanto malvagio, è solo un'opzione a disposizione. 
Inotlre, questo a sua volta andrebbe correlato di un limite temporale di permanenza (non automatico) in lista, oltre che chiarire meglio che un parere sfavorevole preliminare, in assenza di pareri favorevoli comporta comunque dopo un certo tempo la rimozione della candidatura. (anche questa cosa nei fatti avviene così, a mia esperienza personale) --Alexmar983 (msg) 15:38, 9 gen 2015 (CET)
replies: text: altre reazioni? secondo me la sandbox è venuta bene, è funzionale... inoltre segnalo sempre voci buone da proporre a utenti che le hanno fatte, se mi dicessero che non sono interessati potrei direttamente scriverle in questa rubrica, sarebbe molto più semplice, e aperto al contributo di tutti prima ancora della proposta.--Alexmar983 (msg) 13:54, 30 mar 2015 (CEST)
thread_title:  Voci già ampliate 

message: Mi sono permesso di aggiungere un piccolo caveat in /Testata: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALo_sapevi_che%2FTestata&diff=70033195&oldid=63895221.
Se trovate che sia errato o troppo bold, annullate senza problemi.
L'aggiunta consiste di questo testo: "In generale, non è importante che tu lo sapessi, ma che il tema sia in sé stesso "curioso" o che contenga elementi, fatti o concetti insoliti, rari o bizzarri."
Che ne dite? pequod76talk 14:17, 5 gen 2015 (CET)
replies: text: secondo me era un po' bold, ma non posso dire che non lo condivida.--Alexmar983 (msg) 18:30, 6 gen 2015 (CET)
thread_title:  Non è curiosa, "io" lo sapevo 

message: Ho fatto questo, mi sembra che sia stata la prassi ed ha lo scopo di rafforzarla. Trattandosi di un aggiunta procedurale extra-valutazione sono stato bold, ma annullate pure se qualcosa non vi convince.--Alexmar983 (msg) 09:46, 20 gen 2015 (CET)
replies: text: Per quanto mi riguarda, hai fatto bene a boldeggiare --Arres (msg) 11:33, 23 gen 2015 (CET)
thread_title:  Altra piccola aggiunta sul buon senso alla testata: segnalato archivio voci da migliorare 

message: La voce segnalata oggi (Aokigahara) è decisamente non wikificata (non c'era neppure il wikilink a foresta) e di conseguenza anche il riquadro Lo sapevi che in pagina principale (che mi sembra essere un semplice copia-incolla delle prime righe della voce, cosa che tra l'altro non evidenzia bene l'aspetto di curiosità...). Sto provando a sistemare la voce, ma per il riquadro nella pagina principale non so dove dovrei agire. --95.224.215.218 (msg) 21:44, 10 mar 2015 (CET)
replies: text: La pagina da modificare sarebbe questa: Template:Pagina principale/Sapevi/10, ma non puoi farlo senza registrazione. Segnala quindi qui le modifiche da apportare a quel testo che poi saranno implementate. grazie. --Harlock81 (msg) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  Wikilink nella voce e riquadro in pagina principale del 10 marzo 2015 ([[Aokigahara]]) 

message: Alla luce di quanto avvenuto questa settimana, avreste nulla in contrario se si aggiungesse un suggerimento a evitare, per non appensantire la pagina, di porporre nuove valutazioni quando quelle in corso superano già le tre/quattro/cinque, in modo da permettere una revisione accurata delle proposte e una loro distribuzione migliore? Assurdo che si finisca a avere sei o sette canddiature assieme, dimenticandosi di archivarne alcune subito, se poi ci sono ancora settimane che la pagina delle segnalazioni è vuota, insomma aspettare un po' non mi sembra la fine del mondo, nel peggiore dei casi sono pochi giorni per riguardare la voce che fa sempre bene...
Se non si vuole attendere qualche giorno, l'ideale sarebbe suggerire a chi passa e vuole candidare una voce di procedere prima se è possibile a archiviare una valutazione già approvata o respinta da almeno un giorno. --Alexmar983 (msg) 15:20, 1 mag 2015 (CEST)
replies: text: Onestamente non mi sembra il caso di appesantire il regolamento di nuove regole (destinate probabilmente a restare inapplicate) per risolvere problemi che alla fin fine sono di lieve entità. --Borgil (nin á quetë) 10:25, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con Borgil. --Arres (msg) 10:57, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: "appesantire"... invece avere sei valutazioni insieme è "leggero"? E dovere aspettare altri giorni perché non ci sono abbastanza valutazioni decisive, essendo diluite, appesantendo a sua volta e allungando le valutazioni, è "leggero"? Mi sono loggato a distanza di pochi giorni e non l'ho torvato un problema di entità "lieve", del resto per le nostre regole anche due semplici pareri sono sufficienti per mandare una voce in prima pagina, forse avere un occhio in più sarebbe meglio. Assurdo che si finisca a fare le pulci da una parte e valutare sueprficialmente dall'altra. Queste cose succedono ogni tot mesi e una semplice frase aiuterebbe a tenere tracce di una buona pratica. Facciamo una prova di metterla e di vedere che succede? Se non funziona si toglie, no?--Alexmar983 (msg) 13:24, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: A me sembra più una complicazione il fatto di porre un limite massimo alle voci da valutare. Mi pare un appesantimento della procedura: se poniamo il limite a quattro voci, e arriva qualcuno che propone la quinta si annulla la discussione per riprenderla tre giorni più tardi? A me pare un inutile burocratismo (esiste questa parola?). Alla fine non abbiamo mai avuto più di 5/6 voci in valutazione, un numero che mi sembra accettabile, e questo penso capiti 2-3 volte all'anno. Per me il grande pregio di questa rubrica - e delle relative pagine di servizio - è la sua semplicità e immediatezza, mettere un vincolo del genere non mi sembra necessario. --Arres (msg) 14:08, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: no, gli tiriamo le orecchie che se lo ricordi la volta dopo, perché è come sono sempre state le cose su wiki, e fa un po' sorridere che una modifica ogni tanto sia interpretata per forza nel modo più rigido possibile, quando la nostra esperienza non è mai stata questa. Inotlre velocizziamo l'archiviazione perché invece di essere in pochi che la fanno, sono portati a occuparsene naturalmente un po' più persone, e la ripartizione dei compiti è sempre una buona cosa. Del resto, io non trovo e non ho torvato nulla di semplice e immediato nel trovarsi sei voci in valutazione. Si può usare "burocratismo" come argomento (ma dialetticamente è più uno slogan, a mio avviso), ma l'unico effetto sarà che invece di scrivere una semplice frase in un minuto e risolvere una discreta porzione degli intasamenti, bisognerà sperare che ognuno sia sufficientemente intelligente da capire da solo di non dover intasare le valutazione, e nel caso scrivergli in talk, e discuetrci a uno, etc etc... con la certezza che nel 50% dirà "ok, ci faccio attenzioene" e nell'altro 50% "burocratsimo!". Farò così, il problema purtroppo esiste e un minimo di senso civico è necessario. Del resto concordo che il burocratismo è una brutta bestia, per me ad esempio investire tempo per dimostrare che l'aggiunta di una frase di senso civico su un testo tutt'altro che breve, e che pone un limite semplice e immediato da comprendere, sia un problema ha ha un sapore molto burocratico.--Alexmar983 (msg) 14:28, 13 mag 2015 (CEST)
replies: text: a me sembra che più proposte ci siano più noi revisori ci animiamo e ci prende voglia di valutare le voci. una proposta come la tua non mi sembra giustificata. --ppong (msg) 22:44, 24 mag 2015 (CEST)
replies: text: l'aumento dei valutatori non è proporzionale al numero di voci, cala il numero di valutatori (almeno a occhio, non penso di voler fare dei dati mi sembra inutile per una frae in più o meno nello specchietto). Questa era una della giustificazioni di fondo.--Alexmar983 (msg) 18:13, 25 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Aggiunta allo specchietto introduttivo pagina di valutazione 

message: Segnalo Discussioni_Wikipedia:Voci_insolite#Riorganizzazione--Alexmar983 (msg) 02:52, 2 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Inziamo a integrarci meglio con [[Wikipedia:Voci_insolite]] 

message: Ora che il nuovo template  è stato sbozzato ed è quindi ufficialmente in uso, i tmp  e  diventeranno adesso obsoleti?--Mauro Tozzi (msg) 11:01, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text: Segnalo che ho fatto questa modifica alle istruzioni di archiviazione delle procedure per aggiornare la rubrica al nuovo template cronologia valutazioni. Spero che le istruzioni siano chiare: se avete dubbi sul suo funzionamento chiedete pure nella pagina di discussione del template. Aggiungo inoltre che il cronologia valutazioni è settato per categorizzare automaticamente le pagine in Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che‎ e Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che, proprio come i vecchi template, che verranno via via obsoletati. --WalrusMichele (msg) 13:52, 22 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Cronologia valutazioni 

message: Ho notato che molte voci su soggetti notissimi risultano essere state incluse nella rubrica prima del 2012. Com'è possibile?--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 1 ago 2015 (CEST)
replies: text: Perché i criteri, allora, erano molto meno restrittivi, anzi questi ultimi non erano stati proprio - se vogliamo - "codificati". Nel corso del tempo, al di là delle modifiche e degli apporti che hanno interessato la rubrica, ci si è resi conti che, nella maggior parte dei casi, la notorietà cozza contro la curiosità. --Chrysochloa (msg) 18:57, 1 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Soggetti noti accettati per la rubrica 

message: Non trovate poco utile che in vetrina per le voci della rubrica (vedi: Fate di Cottingley) ci sia un wikilink non solo nel "leggi la voce" ma anche nella parte grassettata del testo (incipit)? Per le vetrina e le VdQ infatti non c'è ripetizione; l'unico link è nel leggi la voce; grazie --L'inesprimibilenulla 08:33, 30 set 2015 (CEST)
replies: text: Attendo risposte --L'inesprimibilenulla 22:24, 6 ott 2015 (CEST)
replies: text: Sì, non è certo una questione fondamentale ma in effetti sarebbe bene che i collegamenti fossero gli stessi per tutte e tre le voci. Si può toglierlo a LSC oppure aggiungerlo a vetrina e VdQ, non ho preferenze in un senso o nell'altro. --Borgil (nin á quetë) 22:44, 6 ott 2015 (CEST)
replies: text: Sinceramente per me è indifferente--ЯiottosФ 22:54, 6 ott 2015 (CEST)
replies: text: Per uniformità dovrebbero essere uguali. Personalmente preferisco il fatto di poter cliccare il nome della voce piuttosto che dover cliccare per forza su "leggi la voce", che mi viene meno intuitivo. Ma sono gusti personali. Peraltro, mi pare che se ne fosse già parlato tempo fa. --Arres (msg) 00:24, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Però uguali dovrebbero diventarlo... anche se è marginale --L'inesprimibilenulla 11:13, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Puntiglioso ma ineccepibile. Mi accodo. -- Pulciazzo 11:57, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ricordo vagamente una discussione in merito non approdata a niente: a logica, uno dovrebbe leggersi l'anteprima, decidere che la cosa gli interessa e andare alla voce per la lettura completa, il che implica che il link alla voce debba stare in fondo e non in cima all'anteprima. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Sono anche io (debolmente) su questa linea. Mi risulta meglio porre il wikilink nel "Leggi la voce..." che non nell'incipit.--Publicola {La place des messages} 13:23, 7 ott 2015 (CEST)

text: Io non sono qui per dire: facciamo così o colì. È vero che decidi alla fine se ti interessa; è anche vero però che se hai davanti "Dante" o "Battagli di Maratona" sai già se ti può interessare.... Quindi PARADOSSALMENTE, laddove il wikilink nel titolo ci starebbe benissimo, non c'è; dove è meglio curiosare un po' prima di aprire la pagina non c'è... io sono comunque per l'uniformità, se possibile. Esteticamente preferisco il "Leggi", più professionale; praticamente il wikilink nell'incipit è più pratico, specie per chi non frequenta/è di fretta. Come procediamo? Perché se elenchiamo le nostre idee una dopo l'altra si arriva a poco, ognuna delle due tesi ha ottime ragioni dalla sua parte.... Votazione? Se ne parla al bar? --L'inesprimibilenulla 15:45, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text:  se n'è discusso parecchie volte, tempo fa proposi personalmente (o almeno mi sembra) di uniformare la situazione in senso contrario a quello qui proposto. discorsi del tipo «a logica, uno dovrebbe leggersi l'anteprima, decidere che la cosa gli interessa e andare alla voce per la lettura completa il che implica che il link alla voce debba stare in fondo» sono platealmente incompatibili con la mia personale esperienza, dato che io molto rararamente capito dalla pagina principale, ma quando succede sono infastidito dalla mancanza del link nei box della vetrina e delle vdq. il format adottato da noialtri mi sembra più fisiologico e meglio in accordo con l'esperienza quotidiana di navigazione in rete e in wikipedia. davvero non capisco perché togliere il link dove grazie a dio è presente. --ppong (msg) 15:53, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Come Franz, anch'io ricordo una discussione sul tema, ma non ricordo se era sui wlink o sui grassetti, comunque il tema era sempre sull'uniformità. Vedo se la trovo. --Er Cicero 19:36, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text:  Puoi trovare i collegamenti alle discussioni pregresse nel mio intervento precedente qui sopra. :) -- Étienne 20:40, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: Grazie Etienne, so' proprio cecato! --Er Cicero 20:52, 7 ott 2015 (CEST)
replies: text: A questo punto forse il leggi è superfluo; l'utente wiki è abituato a cliccare sul nome di una pagina per raggiungere quella pagina. --L'inesprimibilenulla 08:12, 8 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Ritocco 

message: Si può fare? L'alterazione del consenso nella pratica di wiki è notoriamente un terno al lotto, nel senso che procedure di valutazione o cancellazione segnalate in corso d'opra in altri spazi pubblici (non talk utente) vengono stigmatizzate ma anche ignorate, ci sono tanti di quegli esempi contradditori. 
Io trovo tutto questa preoccupazione dell'alterazione del consenso per segnalazioni in ambiti generici un po' gonfiata. Nel caso in esame mi accontenterei, se si potesse, di segnalare la procedura in corso al progetto come si fa con qualsiasi altra procedura di valutazione, vaglio e PdC. Non è chiaro nemmeno perché non l'abbiamo ancora fatto no? Anzi se non lo vogliamo fare forse è il caso di specificare bene perché, di modo che tali motivazioni siano valutabili da tutti. A me non sono per nulla chiare.
Segnalare ai progetti del resto non ha a priori un effetto favorevole per la candidatura. Chi ha conoscenza più approfondita o tecnica può anche conoscere meglio un argomento e non trovarlo curioso o essere più critico sugli errori. Certo gruppi di utenti possono tendre a supportarsi, ma come dimostrano le valutazioni questo è un problema di ogni segnalazione e non si capirebbe perché in un tipo di voce che può andare in prima pagina accettiamo il rischio, e in un altro no... Sicuramente aiuta con le correzioni minori e la qualità.
Dobbiamo proprio lasciare questo area in grigio per altri anni?--Alexmar983 (msg) 16:43, 1 nov 2015 (CET)
replies: text: Non vedo davvero nessun problema di alterazione del consenso nel chiedere aiuto ai progetti per migliorare una voce, sono lì apposta. Personalmente l'ho fatto recentemente, l'ho visto fare ad altri e ho consigliato a qualcuno di farlo. --ArtAttack (msg) 17:27, 1 nov 2015 (CET)

text: Ma perché, Alex, le procedure per LSC lasciano spazio al dubbio? In quale procedura la segnalazione ad un progetto è "alterazione del consenso"? Che io sappia, nessuna. Se non c'è scritto e lo vogliamo scrivere, ok, comunque, anche se è ovvio. pequod76talk 01:37, 2 nov 2015 (CET)
replies: text: Non vedo nulla di male nel segnalare al progetto di competenza la discussione. Come giustamente fa notare Alexmar la segnalazione al progetto non è a priori pro o contro l'inserimento in rubrica, ed è un modo per sottoporre la voce ad un esame di persone mediamente più competenti dei frequentatori abituali di questa rubrica, che hanno competenze casuali. Certo, se poi la segnalazione avviene dicendo: "Uè raga, datemi una mano a mettere la tal voce nella rubrica Lo sapevi che", quello è tentativo di alterazione del consenso. Ma se la segnalazione è fatta in modo neutrale è assolutamente legittima. --Arres (msg) 09:34, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Possiamo magari fare anche un apposito template per esempio, così siamo certi che è del tutto neutrale? Sembrate stupefatti di questa mia precisazione, ma è normale dopo anni che questa sia l'unica procedura di analisi/vaglio/valutazione collettiva a mia conoscenza che non ha una segnalazione ai progetti codificata? Prima o poi ci sarà il FdQ delle voci curiose e vorrei che avessimo quanti più strumenti "ordinari" per gestire il flusso di lavoro.--Alexmar983 (msg) 09:54, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Credo che non sarebbe male creare una categoria per le voci candidate (con sottocategorie per area tematica) e fare sì che tutti i progetti abbiano nella propria pagina e/o in quella di discussione un box che mostri le relative voci, come accade per le voci proposte per la cancellazione. --Gce ★★★+2 22:16, 6 nov 2015 (CET)
thread_title: Segnalare ai progetti

message: Vi avviso che la "bellissima e curiosissima" voce delle Locomotive C&O è ora in vetrina. Quindi dovrebbe essere tolta dalla rubrica. Domani per esempio ci sarà in due rubriche. Che faccio, me ne sono accorto ora...  mettiamo la voce che c'era prima?----Dryas   msg 08:20, 2 nov 2015 (CET)
replies: text: No, per me puoi anticipare l'ingresso di Affare XYZ. --Gce ★★★+2 11:45, 2 nov 2015 (CET)
replies: text: Quoto Gce, mettiamo Affare XYZ e aspettiamo tre giorni per la voce del Wow! --Arres (msg) 15:36, 2 nov 2015 (CET)
thread_title: Locomotive

message: "Dopo i Romani, l’animale era allora" (riferito al Rinoceronte in pagina principale): è ridondante. Infatti si danno due connotazioni di tempo: dopo i romani e un non meglio determinato 'allora'. Quindi direi: caduto l'impero romano, l'animale... --L'inesprimibilenulla 18:50, 12 dic 2015 (CET)
replies: text: qui. --Epìdosis 19:40, 12 dic 2015 (CET)
replies: text: Grazie  --L'inesprimibilenulla 20:13, 13 dic 2015 (CET)
thread_title:  Sistemazione