Discussione:Adozione da parte di coppie dello stesso sesso/Archivio1

message: La didascalia recita Situazione giuridica dell'adozione per coppie dello stesso sesso in Europa. In viola, ammesso; in rosa, ammessa solo per figli del/la partner. Togliere il viola dall'Ulster. eh?--Piddu 12:22, 24 ago 2006 (CEST)
replies: text: Vuol dire che qualcuno che sa come si fa deve togliere il colore viola dall'Ulster.--Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:39, 24 ago 2006 (CEST)
replies: text: Be'... lo tolgo io, se qualcuno mi dice: 1) perché; 2) che colore mettere. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 23:09, 27 apr 2008 (CEST)
thread_title: Prima immagine nella voce

message: Ho modificato l'incipit: la voce non parla dell' "Adozione gay", ma dell'Adozione da parte di coppie dello stesso sesso, e di conseguenza ho reso l'incipit conforme.
Vorrei anche modificare l'ordine dei paragrafi: le controversie e le critiche dovrebbero stare in fondo alla voce, e non all'inizio.
Ovviamente se qualcosa non andasse, parliamone qui. --Dedda71 (msg) 23:16, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo. Avversario (msg) 15:30, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Modifiche alla voce 

message: "L'adozione suscita (in Italia) polemiche e discussioni", diceva la voce. Le parentesi sono inutili in una frase del genere, che anzi risulterebbe solo spezzata dall'eccesso di interpunzione. La specificazione per di più è ridondante, dato che il paragrafo si intitola a sua volta Controversia e critiche in Italia. Ma è solo una questione di stile? Sembra piuttosto un sottinteso: "L'adozione suscita polemiche e discussioni (badate, però: solo in Italia e non all'estero)". :-) Due semplici segni di punteggiatura, un possibile POV. Forse è un caso di scuola da tenere a mente. --l'Erinaceusfarnetica 23:47, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Anche secondo me. Avversario (msg) 15:31, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Mi spiace perché avrei giurato di avere tolto le due parentesi (aggiungendo "in Italia" al titolo del paragrafo), appunto perché erano assolutamente NNPOV, ma tra anteprime e blocchi del server, o magari semplicemente per errore mio, sono rimaste. Misteri di Wikipedia! --Dedda71 (msg) 15:34, 24 set 2008 (CEST)
thread_title: Curiosa situazione

message: Mi sono permesso un parziale revert dell'ultima modifica di IP, che preferisco spiegare.
Trovo giusto che si parli di rivendicazioni, con termine neutrale rispetto a situazioni che non sono (effettivamente) diritti in atto, ma che sono rivendicati come tali.
Ho trovato invece scorretta, anzi molto scorretta, la frase che seguiva ("Ma essa è criticata anche da una parte di coloro che pure ritengono legittimo il riconoscimento delle unioni omosessuali: in questo caso, infatti, vengono coinvolti i diritti dei minori"), perché - a parte la necessità di una puntuale citazione che non c'è - è una chiara presa di posizione.
In ogni dibattito si determinano posizioni articolate. È fisiologico per tutti gli uomini con un minimo di sale in zucca rifiutare le pregiudiziali. Il fatto che tra coloro che sostengono le unioni omosessuali vi sia anche chi effettua un distinguo rispetto alle adozioni è perfettamente normale, e il metterlo in particolare evidenza, adducendo per giunta una precisa spiegazione, nella sua ridondanza è nocivo. Si tratta di un artificio retorico inteso chiaramente a sostenere la tesi. Io lo chiamo cavallo di Troia. --l'Erinaceusfarnetica 23:19, 4 ott 2008 (CEST)
thread_title: Ultime modifiche (POV e NPOV)

message: La voce viene bloccata totalmente per 3 mesi grazie alle numerose visite del nostro caro amico omofobo, lo stesso avverrà per le altre, se avete modifiche da fare proponetele qui. --Brownout(msg) 14:57, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: Solo una considerazione... Come wikipediano sono (molto) attivo da un po' di mesi, ma non conoscevo ancora la questione dei blocchi totali per edit war: apprendo che l'obiettivo sarebbe far sì che ci si confronti nella pagina di discussione. Ebbene, in quasi due mesi è passato di qui il nostro caro amico omofobo o chi per lui? No: forse chi vandalizza, seppure registrato, non sa reggere i dibattiti, ma si limita ad affermare unilateralmente il proprio POV. Ed un blocco così lungo, che ovviamente ha impedito ulteriori vandalismi ma anche possibili evoluzioni della pagina, è un po' triste che venga causato da un solo utente. Ottimisticamente, avevo finora ritenuto che bastasse semiproteggere le pagine per prevenire evidenti vandalismi. Comunque, in fin dei conti allo sblocco manca solo un mese... --Sanremofilo (msg) 22:34, 9 mar 2009 (CET)
replies: text: Speciale:Contributi/Lau.Schi., Speciale:Contributi/Giovanni da P. e Speciale:Contributi/G. Polato: solo nell'ultima settimana, la cosa squallida è l'uso di nomi di persone reali. Per il resto protezioni a parte io posso garantire che mi impegno personalmente a rendere vani tutti questi patetici sforzi. --Vito (msg) 22:49, 9 mar 2009 (CET)
replies: text: Sanremofilo, hai ragione:  il blocco totale è una cosa triste. Ma se dai un'occhiata alla cronologia vedrai che è stato necessario. Ovviamente sono/siamo a disposizione per qualsiasi integrazione/modifica alla voce. --Dedda71 (msg) 17:08, 7 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: Visto il blocco, propongo la modifica della categoria "Diritto di famiglia" in "Adozione". Si tratta di una nuova categoria. --Gianni (msg) 16:40, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: Fatto --Dedda71 (msg) 17:06, 7 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Categoria 

message: Andrebbe aggiunta la Finlandia nella frase "Germania, Norvegia e Danimarca permettono la "stepchild-adoption"". Link al corriere:  e in finlandese . Anche la mappa andrebbe corretta (su en.wiki c'è la mappa aggiornata).
--Emysimo (msg) 10:14, 22 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Finlandia 

message: A causa del blocco, non potreste fare una modifica-dettaglio? Potreste togliere i vari ? Non mi ricordo dove è stato scritto ma non si mette davanti ai siti. --→ Airon Ĉ 19:16, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: Tutta questa parte è uno scempio! Scritto male, sembra un forum, le diverse posizioni snocciolate senza un quadro generale di riferimento. "Manco alle medie". Ad esempio questa parte: Le critiche, essenzialmente, si possono ridurre a due argomenti:
*i bambini, per una crescita equilibrata, necessitano della presenza di un padre ed una madre. 
*l'esposizione all'omosessualità nei giovanissimi è pericolosa per l'acquisizione del genere. . 
Non si capisce le "critiche" da dove vengono: cadono direttamente dal cielo o derivano da precisi gruppi d'opinione? Chi è (fonte) che critica? in quali contesti? etc...quali evidenze psicologiche dimostrano la necessità di un maschio biologico e di una donna biologica per la crescita (non il concepimento...e pure lì...si dovrebbe parlare di materiale genetico...spermatozoi e ovuli...quella roba lì...). Sono stati fatti degli studi su come crescono i bambini e le bambine che vedono più la televisione, i nonni(le nonne) o lla baby sitter piuttosto che i genitori biologici (un maschio ed una femmina della specie)? Mi farebbe piacere sapere da dove si trae l'affermazione che nella voce pare certa che c'è bisogno di un padre ed una madre per crescere figli/e. Senza parlare dell'acquisizione del genere!!! Baf! Se il livello è questo tanto vale scrivere "ci sono dei gruppi che criticano l'omogenitorialità e si arrampicano sugli specchi per argomentare"! Sezione da riscrivere o da eliminare.--Rhockher 09:58, 17 nov 2009 (CET)
thread_title:  sezione "critiche" 

message: Ma le note? Alcuni link sono impraticabilli (tipo nota 9) e ....va beh non ho parole...le "citazioni"...quella della congrega della dottrina per la fede perchè sta lì? E l'opinione dell' "associazione S.C.M."(sessualità controllata e morigerata) non ce la vogliamo mettere? Attendo impaziente vostre notizie.--Rhockher 14:08, 17 nov 2009 (CET)
replies: text: Concordo col togliere le citazioni che non aggiungono nulla alla voce. Per quanto riguarda i link, a me l'univo che non funziona è la nota 7, per il resto funzionano tutte...--Emysimo (msg) 12:48, 19 nov 2009 (CET)
thread_title: Note

message: Mi scuso per questa modifica, magari corretta dal punto di vista tecnico, ma non su una pagina protetta totalmente. Il mio bot ha il parametro di accesso come utente-amministratore, ma non ha chiesto il permesso per usarlo. Naturalmente ho immediatamente provveduto ad eliminare il suddetto parametro. Saluti, --Marco 27 22:51, 27 nov 2009 (CET)
thread_title:  Scuse 

message: Forse dovremmo mettere anche gli studi che sostengono tesi avverse. Ad esempi oci sarebbe questo studio qui --Alkalin ± 2% 12:46, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: La proposta di Alkalin mi sembra ragionevole. Che cosa significa "le tesi sono una cosa e le teorie un'altra"? --Al Capon (msg) 15:57, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Tra "tesi" e "teoria" c'è di mezzo il WP:POV. --L736El'adminalcolico 17:12, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Credo che entrambe allora siano tesi--Alkalin ± 2% 17:14, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: confl. Mi stavo spiegando meglio: ipersemplificando, l'ho interpretata come tra "tesi" e "teoria" ci potrebbe essere di mezzo il WP:POV nel senso che la teoria cerca una spiegazione scientifica possibilmente asettica e non condizionata da opinioni/convinzioni preconcette, mentre la tesi cerca di trovare dati ecc. a sostegno di una opinione pre-esistente. Nel primo caso ("teoria"), si parte dai dati grezzi e un'eventuale conclusione si trae solo alla fine dell'analisi, nel secondo ("tesi") si parte da una conclusione e si cerca di trovare i dati che la sostengano. Ma nel caso di studi psicologici, nella pratica può esser molto difficile tirare una linea netta e distinguere tra le due cose. --L736El'adminalcolico 17:19, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Resta il fatto che la sezione Critiche è piuttosto comica: forse un comunicato dell'Arcigay sarebbe più obiettivo!--Al Capon (msg) 09:02, 3 lug 2012 (CEST)
replies: text:  "Comica" mi sembra un parere eccessivo: andrebbe riequilibrata da un punto di vista delle fonti relative a chi esprime parere contrario alle adozioni, ma parlare di "comicità" e tutto il resto mi sembra una considerazione alquanto POV. --L736El'adminalcolico 09:17, 3 lug 2012 (CEST)

text: Mi convinceva di più il condizionale, considerato anche che studi recenti mettono in discussione queste certezze granitiche (vedi). Del resto, quando i risultati delle ricerche "scientifiche" contraddicono il buonsenso, c'è qualcosa che non va; e magari scopri che molte di queste ricerche sono promosse dalle associazioni gay...--Al Capon (msg) 15:37, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: Se il "buonsenso" contraddice le ricerche scientifiche, vuol dire che non è buonsenso, ma ideologia. Ti prego di non danneggiare wikipedia per imporre una tua idea, come del resto prescrivono le regole dell'enciclopedia. --Dedda71 (msg) 16:21, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: Peraltro la ricerca citata nell'articolo linkato è stata a sua volta oggetto di dubbi di carattere metodologico, a quanto leggo... --Syrio posso aiutare? 16:26, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: A Dedda71: se il buonsenso contraddice le ricerche "scientifiche", potrebbe anche voler dire che non sono ricerche scientifiche, ma ideologia. A Syrio: a me risulta anche che un gruppo di studiosi abbia sottoscritto una pubblica dichiarazione di sostegno a quella ricerca, in risposta alle critiche cui accennavi--Al Capon (msg) 16:55, 5 lug 2012 (CEST)

text:  Se è stato fatto uno studio con conclusione scientifica e quello che tu definisci "studio contraddittorio" è stato contraddetto, dovresti arrivare al fatto che il primo studio sia giusto anche se non riesci a capacitartene. Wiki (per fortuna) si basa sui fatti non sulle convinzioni personali, se vuoi puoi aprire un blog e scrivere tutto quello che vuoi. P.S. ho letto ora, come può il "buonsenso" contraddire una ricerca scientifica e la ricerca scientifica essere un'ideologia? Al massimo è il contrario --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  17:13, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: La letteratura scientifica, ed anche wikipedia, non si basano su "buon senso" o su altri punti di vista soggettivi, non definibili in modo oggettivo o privi di riscontri. Si tratta di uno dei pilastri fondamentali di wikipedia: Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale, non negoziabile né modificabile. E si può contribuire a wikipedia esclusivamente accettando questa regola. --Dedda71 (msg) 17:19, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: Effettivamente la mia osservazione critica non era basata sul buonsenso, ma su una ricerca scientifica. Visto che in letteratura ci sono visioni contrastanti, bisognerebbe ripristinare quel condizionale "non sussisterebbe" o, in alternativa, accennare a questa nuova ricerca.--Al Capon (msg) 17:33, 5 lug 2012 (CEST)

text: (confl.)@Lo studio APA E` in discussione , vedi a ad esmpio quiquesta ricerca., io rimetterei il condizionale...--Alkalin ± 2% 17:34, 5 lug 2012 (CEST)

text: Concordo pienamente: le motivazioni riportate nella voce non sono proprie solo della Chiesa cattolica. Però L736E ha rollbackato un'altra cosa!--Al Capon (msg) 19:14, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Mi ha fregato la cahce del browser, ora è a posto. --L736El'adminalcolico 19:28, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ritengo inopportuna anche un'altra modifica di Certified, ovvero la cancellazione della frase iniziale (il fatto che l'adozione è criticata di più rispetto alle altre rivendicazioni delle coppie omosessuali). Certamente si può scrivere meglio, ma non si tratta affatto di un'opinione personale (la recente indagine dell'ISTAT lo conferma) e il motivo è proprio quello che in tal caso vengono coinvolti i diritti dei minori.--Al Capon (msg) 20:23, 6 lug 2012 (CEST)

text: Si ma alla fine avete toccato tutto tranne che quella frase--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce)  20:30, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: La frase tolta in effetti è POV, non è supportata da alcuna fonte e non si comprende a chi la stessa sia attribuibile. ------Avversariǿ - - - >(msg) 10:41, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: #accendi la luce: la frase in questione non fa altro che riportare la fonte che ho messo. LE c.d. "ricerche" sono state contestate i namnbito acccademico.--Alkalin ± 2% 08:59, 9 lug 2012 (CEST)

text: Aggiungo anche che Al Capon è risultato essere un vecchio amico di wikipedia, un noto troll omofobo e fanatico. Il fatto che tali affermazioni siano sostenute da questo tipo di personaggi getta una luce interessante e rivelatrice sulla consistenza e sull'oggettività delle stesse affermazioni. --Dedda71 (msg) 18:55, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ho tralasciato la spiegazione di un'altra modifica che ho fatto: le tesi degli altri oppositori inserite nella voce sono effettivamente quelle cattoliche (come appunto evidenziato anche dalla fonte). Se si aggiungono altre tesi (con lerelative fonti), possiamo rimodificare in "oppositori", ma per il momento nella voce sono riportate solo le convinzioni degli "oppositori cattolici". --Dedda71 (msg) 18:59, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: Concordo in pieno con la modifica. Segnalo peraltro che il riferimento alla Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia è del tutto strumentale. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:20, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Segnalo che Utente:F. Atomica (ora bloccato) è il solito utente omofobo reincarnato.----Avversariǿ - - - >(msg) 20:08, 2 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sì, avevo notato dopo aver modificato la sezione. Ho preferito specificare che non sono state rilevate differenze "nel benessere mentale del bambino", perché alcune piccole differenze sono state rilevate, ad esempio nel tenore degli studi (i figli di coppie omogenitoriali hanno in media voti migliori), nella percezione della discriminazione sociale e nella capacità di affrontarla ed altre, di tenore ben diverso tuttavia da quelle ipotizzate sulla base del pregiudizio omofobico. --Harlock81 (msg) 20:26, 2 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Ancora sulla sezione critiche 

message: Sposto qui parte di testo da NS0 e aggiungo commenti a seguire:
«Un articolo del giugno 2012 sostiene che "nessuno dei 59 studi referenziati nel Compendio APA effettua una comparazione tra un vasto, casuale e rappresentativo campione di genitori gay o lesbiche insieme ai loro figli con un campione vasto, casuale e rappresentativo di genitori sposati con i loro figli", affermando che "i dati disponibili sono insufficienti".».
Tale articolo a firma di Loren Marks è stato pubblicato contemporaneamente insieme a quello di Regnerus sulla stessa rivista sembra per motivi di propaganda anti-gay orchestrati dall'Istituto Witherspoon con il tramite di W. Bradford Wilcox New Family Structures Study Intended To Sway Supreme Court On Gay Marriage, Documents Show, la rivista in questione è diretta da James WrightClues That Publication Of The Anti-Gay Parenting ‘Study’ Was Politically Calculated che ha legami con il NOM (National Organisation for Marriage) organizzazione  descritta da Michael Cole, portavoce per "Human Rights Campaign", come "un membro segreto nella politica anti-gay, che si sta proponendo come una società al soldo di gruppi religiosi anti-gay". Lo stesso Loren Marks ha legami con NOM Scott Rose,Open Letter to University of Texas Regarding Professor Mark Regnerus’ Alleged Unethical Anti-Gay Study. La sua "review" non analizza tutte le ricerche su cui si basa la posizione ufficiale APA: ne analizza solo 59 (tutte antecedenti al 2003)su oltre 130 relative al documento del 2005"Lesbian and Gay Parenting", una "joint publication" di American Psychological Association’s (APA) Committee on Lesbian, Gay, and Bisexual Concerns (CLGBC); Committee on Children, Youth, and Families (CYF); and Committee on Women in Psychology (CWP).; l'analisi di Mark è del 2011, 8 anni di "gap" in cui sono stati pubblicati numerosi altri studi che confermano quelli presi a suo tempo in considerazione dall'APA. Andando a leggere altro scopriamo che Mark è stato ritenuto testimone non attendibile in una causaDefendant Experts Undercut Prop. 8 in cui doveva parlare proprio degli stessi temi, ovvero lo stato di benessere dei minori cresciuti da genitori omosessuali e questo perchè per sua stessa ammissione (emersa da domande incrociate)
* non ha letto tutta la ricerca che ha utilizzato, ma "solo parti di essa".
* ha evidenziato solo i dati che erano rilevanti per la sua tesi.
* non ha mai studiato coppie dello stesso sesso.
* le sue conclusioni sulla genitorialità omosessuale non sono suffragate da prove.
Forse non è esattamente una ricerca di rilevanza enciclopedica, si parla addirittura di conflitti di interessi in relazione ai "peer reviewers"; la visibilità che ha è causata dall'uso massiccio che ne viene fatto dalle associazioni anti-gay, in gran parte religiose. Inoltre altri ricercatori,  W.Meezan e J.Rauch, hanno preso in considerazione le ricerche su cui l'APA si basa e evideziando le problematicità rispetto alle dimensioni dei campioni hanno identificato altri studi rigorosi nel metodo e con campioni più ampi le quali conclusioni concordano con la posizione APA.
Lo studio che L.Marks ha presentato come "esperto" nel "prop-8" è praticamente lo stesso che quindi ha "riciclato" nella pubblicazione in oggetto. Mah. Rispetto alle critiche sul metodo sia l'APA che W.Meezan e J.Rauch hanno evidenziato che tali critiche sono da contestualizzare (nei link che ho postato sopra si trovano gli argomenti) e da inserire nel quadro ben più ampio di ricerche fatte sull'argomento fatte su campioni più ampi che invece concordano con i risultati delle ricerche criticate da Marks (le critiche sono sostanzialmente sull'ampiezza del campione, se ho ben capito). Fondamentalmente la comunità scientifica sembra considerare le critiche di Marks piuttosto irrilevanti rispetto alle ricerche criticate, di fatto la comunità scientifica riconosce nel lavoro di Marks esclusivamente qualcosa che -commissionato da gruppi di pressione- ha l'unico scopo di cercare di gettare discredito sulle posizioni APA, senza riuscirci peraltro. In effetti la mole di studi su cui si basa l'APA e i numerosi successivi non hanno trovato una critica che sostanzi conclusioni diverse da quelle assunte nel 2005 dichiarazione APA 2012 . si dice esplicitamente che Marks non ha detto nulla di nuovo o particolarmente sconvolgente in quanto la limitatezza del campione di alcune ricerche era dichiarato, insomma Marks ha scoperto l'acqua calda ai tropici! Il prof Gregory Herek dice a riguardo:«lo studio Marks non ha detto nulla "terribilmente nuovo" circa il rapporto dell'APA. L'autore delle ricerche, Charlotte Patterson, professore di psicologia presso l'Università della Virginia, ha pienamente dato atto dei limiti degli studi, e ha scritto e testimoniato ampiamente su questioni legate all' omosessualità, tra cui genitorialità, orientamento sessuale e politico. La cosa più importante,  è che anche gli studi riguardo la genitorialità gay sono migliorati nel corso del tempo, non c'è stato molto cambiamento nella constatazione di base - "che era che quando si confrontano bambini cresciuti da genitori lesbiche o gay ... davvero non sono diversi dai bambini allevati dai genitori eterosessuali"». Il fatto che il campione di alcuni di questi studi fosse piccolo non inficia quindi i risultati. Quindi le osservazioni sul "metodo" di Marks lasciano il tempo che trovano per quanto riguarda le conclusioni a cui è arrivata l'APA. E infatti non viene preso in considerazione da nessun* a parte le associazioni antigay e chi ha gli stessi pregiudizi (=ovvero non ha rilevanza come informazione nè scientifica , nè enciclopedica). Direi che tutte le associazioni citate sono insieme ben più autorevoli del mormone Marks pubblicato e chiamato a testimoniare (se non direttamente finanziato) da personaggi collegati a lobby antigay.--Rhockher 23:18, 1 lug 2014 (CEST)
thread_title: l'articolo di Loren Marks