Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Chiesa di Santa Lucia (San Giovanni in Fiore)

message: *::sarei favorevole a trasferire il contenuto nella voce principale, ma buttare via per il solo scopo di ergersi a giudici di cosa è importante oppure no per me è inaccettabile: WP:OPINIONE. Esattamente quello che non ci vuole su wikipedia. La stessa che ti ha portato a fare categorie peregrine e fuori standard nel rugby africano. Hai una motivazione d'apertura migliore? -- SERGIO aka the Black Cat 21:17, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Se mi dici che si distingue per rara bruttezza (cemento a vista, tamponature giallo uovo inguardabili, finestroni da Socialismo Reale) posso anche essere d'accordo. Ma continuo a pensare che Don Bosco o s. Pietro e Paolo a Roma siano rilevanti (indipendentemente dalla loro bellezza, su cui si può discutere). Questa è una marginale parrocchia di una località che se non avesse l'autonomia comunale forse neppure starebbe su wp. -- SERGIO aka the Black Cat 14:40, 9 gen 2011 (CET)
replies: text: Purtroppo non tutti hanno la fortuna di nascere a Roma. Quest'ultima offesuccia te la potevi proprio evitare... E cmq anche in quest'ultimo tuo edit, offri affermi che "utenti, non inserite foto di chiese, perché se queste non hanno aspetto gradevole, possono essere messe in pdc".  --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 12:43, 10 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Moongateclimber 

message: :Ho motivato l'apertura della votazione, e questo è quanto. Non pretendo di aver "dimostrato la rilevanza della chiesa"; visto che non abbiamo una nozione condivisa di "rilevanza", questo è impossibile, come si è già detto altrove. Moongateclimber (msg) 13:50, 5 gen 2011 (CET)
replies: text:  Non ho detto che non considero l'apertura non valida. Piuttosto credo che sarebbe auspicabile che in un'apertura o comunque in un commento contrario alla cancellazione si esprimesse la propria "opinione" (ovviamente anche non univocamente condivisa) sui motivi per i quali si considera rilevante il soggetto in termini concreti. Cioè si facesse presente, ad esempio, che (per dire) "un edifico sacro tocca ed influisce culturamlemnte, eticamente e spiritulmente su di un numero di idividui mai insignificante e tale risonanza dimostrata deve essere riconsciuta ed il suo peso fa si che l'edicifio abbia indirettamente un valore nella società da dover essere menzionato e descritto in un'enciclopedia; che l'edifico abbia sostanzalmente influito nell'espansione del quartiere e quindi dell'intero paese e che tal iripercussioni non sonop insignificanti. La rilevanza quindi peserebbe su un numero consistente di persone per un perido superore a 30 anni e questo giustificherebbe la presenza dell'edifico nell'enciclopedia." Poi ovviamente se ne dicute. Ma dire "è rilevante" o "i dati sono corretti" od ancora "sono informazioni potenzialemnte interessanti per qualcuno" non è sufficiente se non accompagnato a considerazioni puntuali e concrete su quanto si pensa. Concordo che il sigificato di "enciclopedia" non possa essere univoco, ma è necessario confrontarsi in maniera diversa senza affermare idee a sè e non mettele in una discussione aperta e dinamica. Spero di essermi chiarito. Saluti, --  T137  (varie ed eventuali - @) 14:05, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Sei stato chiaro. Allora, per me "enciclopedia" è un luogo in cui idealmente tutto lo scibile umano è rappresentato e organizzato. Includo la storia e le caratteristiche di tutti gli edifici pubblici (che sono direttamente percepiti da una comunità, appartengono alla geografia di un luogo, e durano nel tempo) nello scibile umano. Moongateclimber (msg) 14:35, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: (f.c.) Incluse le cabine telefoniche, ovviamente? --Nicolabel (msg) 19:47, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: (f.c.) Beh, si ovvio: e anche i tombini, i cartelli di divieto di sosta, e tutte le altre cose ovviamente affini alle chiese. Moongateclimber (msg) 13:04, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: (f.c.) Non ero ironico, o lo ero solo in apparenza: certi luoghi telefonici pubblici (non le cabine isolate) sono stati per decenni punto di incontro di fidanzatini e ritrovo di comitive di adolescenti, hanno permesso la comunicazione tra amanti più o meno clandestini, parenti separati dalle asprezze dell'emigrazione. Posto che l'età e la natura di non-architetture sono identiche a quelle di una chiesa come quella in oggetto, e la funzione di identità sociale è quanto meno paragonabile, perché nessuno si sognerebbe di creare una voce su un posto telefonico pubblico di San Giovanni in Fiore? --Nicolabel (msg) 13:21, 6 gen 2011 (CET)

text:  Bene. Rifacendomi alla definizione sulla treccani qui qui non posso che concordare. Tuttavia credo anche che la conscenza vada organizzata ed espressa quantitamente e strutturalemente secondo un ordine di rilevanza per lo stesso uomo (per quanto possibile secondo la concezione di "rilevanza" più univoca esistente) a seconda del peso effettivo globale che ha su di esso. Sia la Regina d'Inghilterra che il suo cane sono soggetti facenti parte della conoscenza e delle nozioni umane, ma alla prima va posto uno spazio ed un beso ben più alto del secondo. Credo che si stia andando off-topic e pertanto chiudo qui. --  T137  (varie ed eventuali - @) 14:54, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Mettiamoci il cuore in pace. Se negli anni settanta Coppens & co avessero trovato 400.000 scheletri di australopitechi, non parleremmo su wp di Lucy (avremmo certo una voce sulla scoperta). Altrettanto, una chiesa cattolica edificata nel 2008 a Riyad sarebbe probabilmente enciclopedica perché sarebbe un caso, mentre una tra centinaia e centinaia di chiese cattoliche in Italia non si distinguono, non spiccano. E la distinzione "nel proprio campo" è un criterio importante per comprendere l'enciclopedicità di un soggetto. --PequoD76(talk) 04:49, 11 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di T137