Discussione:Ritratto

message: Questo ritratto è tipico ed emblematico di quale stile? Al limite è la rilevanza storico-artistica a dover essere dimostrata (auguri), non l'irrilevanza. Le immagini servono a illustrare meglio il contenuto della voce, e non mi risulta che in voce ci siano informazioni sui ritratti amatoriali a matita o sui ritratti del tal pittore-utente. Capisco la soddisfazione di vedere le proprie opere su Wikipedia, ma non si possono fare inserimenti di questo tipo, soprattutto su voci fondamentali come questa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:47, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Ed io capisco che tu pensi di essere un esperto in materia (e forse lo sei) ma ti ricordo (e ripeto) che modifiche di tal genere si concordano prima con gli altri utenti. Ricordati che la voce non è tua ma della comunità ed è proprio per questo che non è corretto rimuovere un' immagine senza discuterne prima. Possiamo serenamente discuterne qui e se anche altri sarranno convinti della bontà della proposta di rimozione la rimuoverò volentieri io stesso. Ma prima è meglio sentire il parere di altri. O  no? Per parafrasare le tue stesse parole "non si possono fare modifiche di questo tipo (aggiungo io: per opinioni personali), soprattutto su voci fondamentali come questa". Il fatto poi che "non mi risulta che in voce ci siano informazioni sui ritratti amatoriali a matita o sui ritratti del tal pittore-utente" mi appare del tutto ininfluente. si parla di ritratti e tale l'immagine è. Anche il discorso che si debba dimostrare la rilevanza e non l'irrilevanza è piuttosto dubbio (imo) poiché spesso sono proprio le cose da molti disprezzate ad essere tipiche di certa arte (lo stile? Ripeto: stile verista-accademico da molti arcidisprezzato). Comunque vedo che tu (da persona intelligente) non hai per ora rollbackato. Aspettiamo prima di sentire altri pareri: nessuno ci corre dietro! Cordialmente --Ricce  (msg) 13:01, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Ma guarda che l'essere esperto in materia (cosa che non mi picco di essere) non c'entra proprio niente ;) Stando sul piano delle argomentazioni, mi sembra evidente che è la rilevanza di quell'immagine e la sua utilità in questa pagina a dover essere dimostrate, e quindi è il suo stesso inserimento che non è stato sufficientemente argomentato, nè qui in discussione nè nel campo oggetto nè altrove (da quel che ne so). Comunque segnalo al progetto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:23, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Ma non esiste proprio, bellissimo ritratto, merita degnamente di stare su Commons,  ma qui dobbiamo inserire opere che siano esemplari, che illustrino, insegnino. Questo che esemplifica?--Pierpao.lo (listening) 13:38, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Mah! A mio avviso è tipico dell'arte considerata "deteriore accademismo" e trito accademismo da autorevoli critici (Manlio Cancogni, tanto per dire il primo che mi sovviene, che proprio per questo fece una sonora stroncatura di Annigoni)......Altro che se è significativa! Rappresenta il tipico ritratto che da molti è considerato insignificante e oggetto di aspre discussioni..........Ma è, ovviamente, mia opinione e (ripeto) se sbagliata sarò ben lieto di rimuovere io sesso l'immagine! Cari saluti. --Ricce  (msg) 13:44, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Abbi pazienza non ho capito?--Pierpao.lo (listening) 13:51, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Significa che a mio avviso è un classico esempio di un ben definito, popolare, ben conosciuto, apprezzato e disprezzato, tipico stile. --Ricce  (msg) 14:49, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Su questo sono d'accordo infatti l'ho messo nella pagina potrait di commons, ma qui dobbiamo fare una selezione e dovremmo mettere qualcosa che ha anche un valore storico, che ha una rilevanza a livello nazionale o mondiale oltre al fatto che non è un bell'esempio è può essere interpretato come spam, il mettere nell'enciclopedia opere proprie. Per me qui non può stare--Pierpao.lo (listening) 15:01, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Capisco. Beh, se vi saranno altri pareri contrari significherà che il torto è mio e rimuoveremo! Cordialità --Ricce  (msg) 15:13, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: E infatti confermo che, non immaginando fosse stato inserito da un contributore stimato, l'avevo rimosso proprio pensando si trattasse di spam. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:59, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Infatti io non ho mai messo in dubbio la buona fede Di Ricce, ma dietro un monitor non è facile capire specialmente in un momento come questo in cui l'assalto è continuo--Pierpao.lo (listening) 16:10, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Può essere un'immagine interessante, ma non la metterei in alto, casomai in fondo tra le sezioni finali, visto che non abbiamo ritratti novecenteschi in pd. --Sailko 07:34, 28 ott 2014 (CET)
replies: text: Per i primi due decenni del secolo se ne trovano molti (Modigliani, Schiele, Klimt), poi diventa un po' più arduo, ma sono sicuro che cercando qui o qui si troverebbe anche dell'altro. Non bisogna trovarne venti, basterebbe averne un paio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:58, 28 ott 2014 (CET)

text: Oppure, la Fondazione Cariplo ha messo in pubblico dominio le riproduzioni di tutte le opere della sua collezione, incentrata su '800 e '900. A occhio ho trovato un Guttuso, ma sicuramente c'è dell'altro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:05, 28 ott 2014 (CET)
replies: text:  Mi sono preso la responsabilità di selezionarne uno io. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:01, 7 nov 2014 (CET)
thread_title:  Immagine