Discussione:Little Boy

message: I have substituted more accurate depictions of the Little Boy mechanism.  Unfortunately, the labels are in English only.  Someone may want to create illustrations with labels translated into Italian. 71.126.141.162 (msg) 16:30, 21 mag 2009 (CEST)
thread_title:  .. 

message: Questa voce, a mio parere, va interamente integrata in Progetto_Manhattan#Little_Boy. Se nessuno ha qualcosa in contrario, comincerei a operare in tal senso. Un saluto. --RobertoITA (msg) 17:16, 5 giu 2009 (CEST)
replies: text: 
* Contrario voce presente anche su altre wiki come voce indipendente. Su it.wiki la voce è già di per se abbastanza corposa da esistere come voce indipendente dalla voce principale. --Il palazzo  ^Posta Aerea, dal 2005^ 22:36, 11 giu 2009 (CEST)
replies: text: 
* Contrario l'avevo già scritto sotto, però, ad abundantiam (adbundantis in abundantium, come diceva Totò)--Emanuele Mastrangelo (msg) 00:37, 12 giu 2009 (CEST)
thread_title: Trasferimento

message: Sono contrario al trasferimento: quest'arma è estremamente enciclopedica e sarebbe sprecato ridurla ad un capitolo di una pagina. Mi incarico nei prossimi giorni di riempire la carenza di fonti con un po' di roba che ho sottomano. Inoltre vedrò se posso tradurre anche l'altra immagine. --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:32, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title: Modifiche

message: Non ho trovato questa nomenclatura per la bomba Little Boy da nessun'altra parte che qui e su en.wiki. C'è qualche altro riferimento? Nel caso ripristiniamo subito. Sennò meglio togliere per evitare autoreferenzialità. --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:42, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Mk 1 

message: Ho tagliato questa parte perchè non referenziata, sostituendola coi dati da Nuclear Weapon Archive. Però siccome è molto dettagliata mi chiedo se chi l'ha inserita non sappia fornirne la fonte, così la reintegriamo.
--Emanuele Mastrangelo (msg) 16:10, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Potenza sviluppata 

message: "Little Boy (in italiano "ragazzino") fu il nome in codice della bomba Mk.1, la seconda bomba atomica costruita nell'ambito del Progetto Manhattan e anche la prima arma nucleare della storia realmente utilizzata in un conflitto con il bombardamento di Hiroshima durante la fine della seconda guerra mondiale."
La costruzione della frase e la punteggiatura sono così scadenti da arrivare quasi a complicare la comprensione del lettore.
Purtroppo in Wikipedia l'italiano è costantemente maltrattato e questo esempio è solo uno dei mille altri che si potrebbero sottolineare in matita rossa o blu. Vedo schiere di redattori che pubblicano voci di fisica o biologia, filosofia o storia, ma in un italiano approssimativo, sgrammaticato, scadente.
Ammettiamo pure che chi, come me, si infastidisce a veder scrivere un po' con l'accento o qual è con l'apostrofo sia soltanto un pedante. Ciò non toglie che in un'enciclopedia le convenzioni siano importanti. Capisco che il livello dell'istruzione in Italia sia sempre più basso, e che ormai conta solo la formazione specialistica (leggi: ottimi chimici che non sanno esprimersi in italiano corretto). Ma come facco a fidarmi dell'affidabilità di una voce se è redatta con uno stile sciatto o addirittura sgrammaticato? Su Wiki capita troppo spesso. 
In effetti la voce ha alcuni problemi che non si limitano esclusivamente alla grammatica ma che interessano se pure in maniera minore anche l'impaginazione. Ho cercato di rimuovere o modificare le frasi "messe peggio" e mi pare che vada un poco meglio ora. Andrebbe forse ancora migliorata la scorrevolezza del testo. Comunque non è una delle voci messe peggio, la voce The Gadget prima che fosse risistemata era in uno stato pietoso da ogni punto di vista.--95.237.108.159 (msg) 13:41, 29 gen 2011 (CET)
thread_title:  Lo stile e la grammatica 

message: Ho effettuato alcune modifiche alla voce a partire dal fatto che ho compattato il testo e ridimensionato una immagine. Vi erano inoltre alcune imprecisioni nel testo originale ma non ho capitò perchè il testo sia stato rollbackato. Sono disponibile per eventuali chiarimenti.--82.50.41.222 (msg) 19:10, 25 gen 2011 (CET)
replies: text: Per facilitare la discussione spiego brevemente le modifiche effettuate. Ho in primis ridotto il numero di a capo visto che erano eccessivi, (anche da quanto era emerso al tavolo delle trattative) e ho sostituito il passaggio "con il bombardamento" con (scusate il gioco di parole) "nel bombradamento". Anche tale modifca era apparsa corretta ad altri utenti. Ho invece lasciato l'a capo nell'incipit come suggerito. Vi sarebbe però ancora una farse che a mio avviso risulta poco chiara e sarebbe bene modificare. Cosa si intende con la "spina dorsale della massa super critica"?--Anacleto 00 (msg) 16:51, 31 gen 2011 (CET)
replies: text: Faccio qui presente che nel frattempo un IP ha ulteriormente modificato la frase dell'incipit. A mio avviso la modifica può andare più che bene non vedo quindi motivo di annullarla. In ogni caso attendiamo anche il parere di Roberto ITA.--Anacleto 00 (msg) 19:39, 31 gen 2011 (CET)
thread_title: Rollback di Roberto ITA

message: Ho controllato le fonti delle due tesi opposte sui pesi dei componenti il proiettile ed il bersaglio.
La prima tesi (è anche la più datata) riporta che il proiettile aveva un peso di 25kg ed il bersaglio di 38kg (circa). La seconda inverte la suddivisione delle masse.
"Hiroshima : la mise à feu" descrive il meccanismo in linea generale, afferma anche con una precisione inapproppriata alla specifica materia che la massa critica dell'uranio "è" di 52kg, mentre in realtà il peso di una massa critica dipende fortemente anche dalla forma della massa e dal confinamento dei neutroni attorno ad essa. Lo stesso peso di uranio può essere una massa sub critica se, per esempio, ha forma laminata, mentre può essere super critica se ha forma sferica. La stessa forma può passare da sub a super critica se viene avvolta da un riflettore di neutroni. Sono presenti anche altri banali errori: "dopo l'assemblaggio delle due parti l'uranio forma una massa sub critica di 64kg".
Il bersaglio era montato all'interno di un massiccio contenitore che aveva la funzione di "incudine" per assorbire l'urto del proiettile e di riflettore di neutroni per aumentare l'efficienza della fissione al momento dell'unione delle due masse. Per questo motivo il il peso del besaglio aveva un limite inferiore a quello del proiettile. Il bersaglio (cilindrico) era schermato su un lato e tutto attorno, mentre il proiettile era schermato soltanto da un lato.
Considerato tutto questo, darei credito alla seconda tesi: il proiettile era più pesante del bersaglio.--Fulvio314 (msg) 19:29, 10 giu 2012 (CEST)
thread_title:  I pesi del proiettile e del bersaglio.