Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 6

message: Scrivo qui prima che la situazione degeneri in WP:Edit war. Da qualche tempo mi sono dedicato a tentare di aggiustare un minimo la voce S.P.A.L. 2013, particolarmente interessata da modifiche anonime spesso poco inclini al WP:NPOV e alle convenzioni di stile. Sto riscontrando tuttavia dei problemi con la cronistoria: il minore dei mali è costituito da coloro che sostituiscono nel titoletto la ragione sociale attuale con la denominazione completa della storica società (ho risolto con l'apposizione di un avviso nascosto). Il problema peggiore è costituito dalla scansione in colonne: un anonimo (o più d'uno, non ho verificato) sèguita a ridurre il parametro del  da 3 a 2. Avendo constatato che tale azione (specie alle basse risoluzioni) allunga oltremodo la tabella e (dettaglio IMHO non secondario) fa consumare più carta in fase di stampa, ho revertato 2/3 volte, avvisato in talk ed apposto un ulteriore avviso. Data tuttavia l'insistenza dell'anonimo di turno, ritengo sia più che mai opportuno sentire un parere comunitario. --Vale93b Fatti sentire! 17:05, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Per me il problema dal punto di vista grafico/stampa anche su pdf è molto grave. Ho revertato diversi cambiamenti fatti da Minitux proprio in quella direzione, ovvero il portare il div col a 3 che uccide completamente la tabella facendola diventare una interminabile colonna (mentre inserendo il 2 le colonne rimangono effettivamente 2, e le mie correzioni sono sempre volte a scrivere 2 e visualizzare 2 colonne). Il problema va assolutamente risolto, perché non è possibile che un miglioramento porti ad un peggioramento delle stampe ... problema che nessuno "sente" e comprende visto che gli sforzi che fanno tutti solo solo limitati alla visualizzazione allo schermo e non allo scarico delle notizie, cosa che fanno molti, tanti utenti che usufruiscono delle informazioni che inseriamo su wikipedia.--Nipas2 (msg) 17:13, 5 gen 2016 (CET)
replies: text:   perdonami, sopra avevo commesso un lapsus, ma anche nel tuo commento ravviso un'incongruenza: a quanto vedo è infatti il div col 2 ad allungare all'inverosimile le tabelle, non il 3 (che semmai va ad aggiungere una colonna extra, situazione egualmente poco felice - come evidenzia  - ma imho male minore) --Vale93b Fatti sentire! 17:55, 5 gen 2016 (CET)

text: Se n'era discusso poco tempo fa, la colpa è sicuramente da attribuire a coloro hanno cambiato i parametri del Div Col, che ora tende sempre a considerare una colonna in più di quanto scritto creando non poco, mi permettano il termine, casino.--Ildivisore (msg) 17:14, 5 gen 2016 (CET)
replies: text:  No, è proprio il contrario. Al mio pc di casa (chrome) se cambio il parametro a 3 vedo una sola colonna !!.--Nipas2 (msg) 18:00, 5 gen 2016 (CET)
replies: text:  Questo scherzo qui intendi? Non è colpa del div col 3: si risolve così --Vale93b Fatti sentire! 18:09, 5 gen 2016 (CET)

text: Avevo provato a scrivere al progetto di competenza poco tempo fa, ma dopo un iniziale interessamento non mi hanno più dato corda. Inoltre quando hanno cambiato i parametri del template forse qui non lo hanno nemmeno segnalato. A mio modo di vedere dovrebbero ripristinare tutto--Ildivisore (msg) 18:01, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Secondo me, le due colonne nella cronistoria aumentano di parecchio la leggibilità della cronistoria. 4 colonne sono eccessive, diventa troppo confusionaria e in alcuni casi lo è anche per tre colonne.--Granata92 Talk! 18:34, 5 gen 2016 (CET)
replies: text:  leggibile, ma perlomeno nel caso di club molto longevi IMHO decisamente anche troppo lungo. --Vale93b Fatti sentire! 20:50, 5 gen 2016 (CET)

text:  Vedo che quel lurido provocatore continua a chiamarmi in causa raccontando delle bugie. Ma perchè non ti spari? Quanto sostiene Nipas2, cioè che avrei portato il div col a 3 è FALSO!!! @topic: sul mio schermo il div col 3 mi da la cronistoria in 5 colonne, secondo me sono un po' troppe. Il div col 2 per me va bene. O forse dovremmo chiedere ulteriori cambiamenti a coloro che hanno deciso di modificare il template div col, che non sembra proprio di competenza del nostro progetto.--Minitux123 (msg) 20:04, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Toni come quelli espressi appena sopra da Minitux123 non sono in alcun modo accettabili. Invito i due utenti in questione, Nipas2 e Minitux123, a smorzare i toni e a calmarsi. --Dimitrij Kášëv 06:10, 7 gen 2016 (CET)
replies: text:  Ue', ue', lurido provocatore... Stai calmino Minitux, che questo non è un ring di pugilato. Detto ciò, un admin controlli il codice che il problema effettivamente c'è. Ma non vi inventate sfide all'O.K. Corral, ci siamo intesi? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:07, 8 gen 2016 (CET)
replies: text:  "Lurido provocatore" è l'espressione giusta per quel tipo li. E' da un po' di tempo che mi sta provocando in tutti i modi, l'ho già scritto nel passato ma voi continuate a fare finta di niente. --Minitux123 (msg) 17:01, 8 gen 2016 (CET)
replies: text:  E se ti provoca tu non rispondere. Non è che insultandolo risolvi la questione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:37, 11 gen 2016 (CET)
thread_title:  Colonne in cronistoria 

message: Nel modello di voce delle squadre di calcio c'è una sezione che si chiama "La Società X e le nazionali di calcio"; è un titolo che modificherei, in primo luogo perché «La società X» e «di calcio» sono superflui, in secondo luogo perché – essendo una sottosezione di "Calciatori" – risulta troppo vago e slegato alla sua sezione principale, in terzo luogo perché disomogeneo rispetto ai titoli presenti nel resto della voce per la presenza del nome proprio e gli articoli (le altre sezioni non si chiamano "I colori e i simboli della Società X", "Calciatori della Società X" e compagnia bella). Utilizzerei piuttosto un titolo breve come «Contributo» o «Partecipazione» (così lo definisce l'Almanacco Panini) «alle Nazionali» o «alle squadre/selezioni nazionali». Per il primo dei tre motivi modificherei anche "La Società X nella cultura di massa" con "Diffusione nella cultura di massa" o valide alternative. --Murray • talk 12:56, 16 gen 2016 (CET)
replies: text: "Contributo alle nazionali" per me è ok; bene anche "Diffusione nella cultura di massa". --Cpaolo79 (msg) 14:35, 16 gen 2016 (CET)
replies: text:  "Giocatori internazionali". Così facciamo prima. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:46, 16 gen 2016 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con la proposta di Murray, ovvero "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". Giocatori internazionali non si può sentire -- Ildivisore (msg) 17:53, 16 gen 2016 (CET)
replies: text:  Perché "non si può sentire"? "Internazionale" è la qualifica di qualsiasi giocatore di qualsiasi disciplina che abbia rappresentato la propria Federazione a livello di rappresetativa nazionale maggiore. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:26, 16 gen 2016 (CET)
replies: text: D'accordo con "Partecipazione alle Nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". In alternativa si potrebbe anche usare "Giocatori/Calciatori internazionali", che è anche più semplice da capire per il lettore. --Dimitrij Kášëv 18:29, 16 gen 2016 (CET)
replies: text:  anch'io alla proposta. Credo che eventualmente si possa rinominare tutte le sezioni tramite bot. --Fullerene (msg) 21:04, 16 gen 2016 (CET)
replies: text: IMHO va benissimo "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa", ben vengano aggiornamenti migliorativi. --Fidia 82 (msg) 03:56, 17 gen 2016 (CET)

text: Concordo con Cpaolo. Meglio Contributo alle nazionali--Ildivisore (msg) 11:37, 17 gen 2016 (CET)
replies: text: Per me vanno bene "Contributo alle nazionali" e "Diffusione nella cultura di massa". --GC85 (msg) 16:03, 17 gen 2016 (CET)
replies: text:  "Stranieri" rispetto a cosa, Paolo? Su Wikipedia non esistono "italiani" e "stranieri" anzi, il termine "straniero" non va proprio usato nel ns0 a meno non sia precisamente contestualizzato. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:28, 19 gen 2016 (CET)
replies: text:  "straniero" rispetto al club: ad esempio, per una squadra lituana un italiano è straniero. --Cpaolo79 (msg) 09:58, 19 gen 2016 (CET)
thread_title:  Titoli di alcune sezioni 

message: Ciao, considerando il consenso maturato in questa discussione, se non ci sono dubbi direi di aggiornare il modello di voce (a seguire ci sarà poi da modificare le varie voci dei club). --Er Cicero 13:32, 31 gen 2016 (CET)
replies: text: Ok, se entro domani non l'avrà fatto nessuno lo farò io ;) (grazie Cicero). --Fidia 82 (msg) 13:39, 31 gen 2016 (CET)
replies: text: Per me è ok. --Cpaolo79 (msg) 09:17, 1 feb 2016 (CET)
replies: text: La pagina è perfetta, e ha tutte le cose al posto giusto, peccato che troppo spesso vengano invertite nell'ordine sulle pagine editate le "Note" con i "Collegamenti esterni" e le "voci correlate" perché questo modello di voce non viene cliccato e guardato. Il problema IMHO è un altro: per le pagine delle stagioni sportive (e della Coppa Italia) non c'è alcuno standard copiabile malgrado i miglioramenti fatti e le discussioni abbiano definito un modello di "Squadre partecipanti", "classifiche" con legende e note, "risultati, tabelloni e calendari", mentre sia sulle pagine vecchie (e anche qualcuna attuale) in molti utenti continuino ad inserire le vecchie classifiche extra large dove nelle denominazioni vengono ancora inseriti i link alle città che il Progetto Calcio ha sistematicamente bandito e continua a cancellare soprattutto per le squadre non enciclopediche. A quando un modello comune a tutti gli utenti ?.--Nipas2 (msg) 17:19, 2 feb 2016 (CET)
replies: text: Nipas, capisco perfettamente le tue legnanze ed ovviamente hai ragione (l'invertire collegamenti esterni e note è cosa meno grave). Diciamo che soprattutto per gli ultimi campionati, dopo aver chiuso tutte le discussioni sul modello di voce (ci mancano da definire del tutto alcune questioni estetiche ed un paio di sezioni, editerò la prossima discussione qui uno di questi giorni) o passeremo noi a correggere o ci faremo aiutare da qualche bot, perché non ha senso iniziare a correggere ora che ufficialmente il modello è ancora una bozza. Come ho già spiegato più sopra, gli ip e gli utenti  che fanno troppo per i fatti loro senza badare minimamente ai modelli della it.wiki sono sempre concentrati maggiormente sugli ultimi 2-3 campionati; una volta approvato un modello definitivo e corrette le pagine semplicemente si rollbacka il loro intervento difforme con tanto di motivazione, se continuano all'infinito  (o ci provano) si procede come sempre. Andando avanti di questo modo, man mano il modello diventa abitudinario e le voci assumeranno una fisionomia più "costante" di ora. Dobbiamo sempre ricordare che siamo una wiki in evoluzione-miglioramento e avremmo dovuto stabilire dei modelli già da 4-5 anni fa; come si suol dire però "meglio tardi che mai" (direi "meglio tardi che troppo tardi" in questo caso ;D ). La cosa da verificare sarà come correggere le voci dei vecchi campionati, perché non so quanto potranno fare i bot da questo punto di vista, ma ogni cosa a suo tempo, un gradino alla volta ;) . --Fidia 82 (msg) 18:27, 2 feb 2016 (CET)
replies: text: OK anche per me. --Dimitrij Kášëv 13:27, 15 feb 2016 (CET)
replies: text: Affinché i modelli siano più visibili e quindi visitati occorrono due passi fondamentali: 1) Far divenire ufficiale la nostra bozza (non se ne parla da molti mesi, ma l'ultima volta il consenso era quasi unanime).  se volete riaprire la discussione avrete certamente il mio supporto, dato che è un'idea che porto avanti da diversi anni; 2) Dobbiamo avere strumenti idonei a pubblicizzare i modelli riconosciuti come ufficiali. Per questo secondo punto se ne sta parlando qui, con la proposta di adottare massivamente il , che comprenderebbe sia il link alle talk di progetto, sia ai modelli. --Cpaolo79 (msg) 17:23, 15 feb 2016 (CET)
replies: text: Non c'è un modo per coinvolgere più utenti possibili (non dico tutti, ma almeno metà, 1/3, anche "solo" dieci) tra quelli iscritti al progetto calcio? Devo passare con un avviso a mano? --Dimitrij Kášëv 17:26, 15 feb 2016 (CET)
replies: text: Paolo come vedi per il modello di voce di stagione campionato, proprio sabato ho aperto l'ultima discussione, la trovi proprio qui, più in basso (vi è intervenuto anche Dimitrij), e se vedi nella discussione del modello abbiamo già affrontato parecchie discussioni nei mesi passati, quando tu non c'eri (e siamo a buon punto, ho intenzione di proseguire con costanza quindi prima dell'estate avremo già il modello definitivo). Dimmi invece qual'era la discussione di consenso unanime che dovremmo riaprire.--Fidia 82 (msg) 18:40, 15 feb 2016 (CET)
thread_title:  Aggiornamento 

message: Segnalo discussione. --Dimitrij Kášëv 03:49, 2 mar 2016 (CET)
thread_title:  Bandierina dell'Austria e Anschluss 

message: Non mi resta che concordare: a differenza di quanto avevo scritto in precedenza, non c'è un evidente consenso per l'opzione due (avevo contato anche Nico.1907 per l'opzione 2 quindi, con me e Giacomo Antonio Lombardi nel caso favorevoli eravamo 10/16 -> 62% - che ritenevo sufficiente, mentre invece siamo 9/16 -> 56% degli intervenuti). Inevitabilmente e involontariamente anche, si torna al punto che nessuno voleva e che nessuno ha votato, il 4, ovvero tutto resta così com'è. Riporto la sezione a fondo pagina per dare più visibilità al topic e richiamo gli utenti che sono intervenuti di più non me ne vogliate... Granata92, Luca M, Fidia 82, Er Cicero, Mister IP. Che si fa? --Dimitrij Kášëv 06:02, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Credo che in tal caso, se alcuni utenti possono farlo (magari prendendosi un po' di tempo per pensarci) devono "sbilanciarsi" convergendo loro malgrado su una posizione per darle maggior peso. Per quanto mi riguarda, posso dire di poter fare questa cosa pienamente solo su una delle prime due opzioni. In merito alla tre, secondo me se ne può sempre discutere anche se non so quanto ne verrebbe fuori, ma quanto ha scritto Cicero in alcune occasioni è IMHO significativo, perché almeno ora io penso che il modello sta proprio bene così. --Fidia 82 (msg) 09:03, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Io fino ad ora non mi sono espresso perché non avevo mai editato una voce che avesse quel tipo di particolarità e di solito mi baso su mie impressioni per evitare di farmi idee basate anche sulla "simpatia" o fiducia incondizionata su utenti con cui collaboro, però se serve spostare l'ago della bilancia direi che sono per l'opzione 2 che mi sembra quella più adatta. Mi preme fare un piccolo appunto su quanto letto per le voci "da vetrina": IMO esiste l'impressione che una convenzione sia necessariamente e indiscutibilmente rispettata al 100% sgravando la comunità da ogni discussione in merito alla sua organicità all'interno del progetto. Tutto ciò è corretto ma non assoluto, non è un dogma, è una convenzione che ci si è data per avere delle voci giustamente coerenti ma star lì a discutere che una voce non è da vetrina perché eccede, ipotesi, di 300 kb e questi ultimi siano insufficienti per creare un'ancillare costringendo gli estensori a una voce quasi tautologica solo per scorporare quella fettina... beh a me irrita, vuol dire anteporre la burocrazia al buon senso, e purtroppo la mia esperienza mi dice che chi mette i puntini su quelle i sono di solito chi le voci non le scrive e raramente le espande, ovvero chi non si è mai trovato a gestire una voce dopo averla creata e averci passato un bel po' di tempo e fatica. Morale, non mi sembra argomento sufficiente in questa sede per determinare uno spostamento verso una o l'altra proposta, sia in eventuale sede di vetrinazione che si faccia notare che l'eventuale soluzione sia peggiorativa per il progetto.--Threecharlie (msg) 09:26, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Concordo col discorso del buon senso di 3C come concordo sul fatto che non possono essere pochi byte a far modificare dei giudizi sulla qualità di una voce (ovviamente però intendevi 300byte, non 300 kB!). Quello che ho detto è che dovremmo dare priorità a decidere l'importanza delle info che vogliamo inserire nel modello, e solo in subordine poi valutare i problemi dimensionali che si generano. Nella discussione è stato in effetti evidenziato che ci sono ampi margini di recupero dello spazio, solo se ci si volesse riflettere un attimo, basta rileggersi l'ultimo intervento di Granata (comunque non è certo "colpa tua", è il Progetto nel suo insieme che ha finito per avallare la tua proposta). --Er Cicero 10:24, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: io sono per la 3, comunque tra le altre preferisco di gran lunga la 2.--Luca•M 11:20, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Ragazzi, mi rendo conto che 300btyte sono pochi ma io volevo evitare di mettere altre cose nel modello per quello che ho detto prima. Comunque se mi devo sbilanciare, non ci sono problemi, anche se ora vedo che ci sono altri due utenti che si sono spostati verso l'opzione 2.--Granata92 Talk! 14:47, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: A questo punto, se le cose diventano troppo difficili, direi che la nota potrebbe essere permessa nella sezione calciatori della voce principale, senza mettere un paragrafo.....Ma francamente IMO che il numero della maglia di Baresi è stata ritirata (e se non erro pure quella di Maldini) è una cosa abbastanza rilevante da scrivere nella voce del Milan, al di la se ci sia una sezione specifica per scriverlo (se il problema è tutto nella presenza del paragrafo "non ci facciamo prendere dalla pisicosi, come direbbe il buon Angelozzi). --Fidia 82 (msg) 15:07, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Sì, anche Maldini. A proposito di maglie ritirate, questa pagina è una ricerca originale o sbaglio? --Dimitrij Kášëv 15:12, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Già ,è proprio quello che ho scstenuto fin dall'inizio, quando ho scritto: "Le maglie ritirate in genere sono relative a personaggi che hanno fatto la storia dei club (come Facchetti e Zanetti nell'Inter o Baresi e Maldini nel Milan), non mi sembrano meno rilevanti di altre presenti nel modello." Ho fatto or ora una prova per le tabelle allenatori e presidenti presenti nella pagina del Milan, e cubano quasi 10kB, uno spazio piuttosto consistente e che in buona parte potrebbe essere spostato nell'ancillare. Oltretutto la resa grafica, bandierine o meno, è inguardabile, con i salti riga che si incolonnano in modo disordinato qua e là. Caotica, a dir poco. --Er Cicero 16:14, 4 mar 2016 (CET)

text: Arriviamo a 11/17 (65%) degli intervenuti favorevoli all'opzione 2. --Dimitrij Kášëv 06:35, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Probabilmente fra poco farò una cosa simile più su per il modello di stagione: non so se sia questo il caso, ma come più utenti hanno scritto a volte, il consenso va soprattutto "pesato", quindi credo che in tal caso bisognerebbe far pesare di più il fatto che non c'è motivo di non citare la notazione nella voce principale delle maglie ritirate (anche senza paragrafo ad hoc); ergo (non mi taccio certo di insegnare ad altri utenti come si gestisce il consenso, anzi, se sbaglio mi corrigerete) in casi come questi non credo si debba troppo stare a contare i pareri, a meno che lo sbilanciamento sia eccessivo (anche se, ovviamente, è sempre molto meglio avere un consenso limpido tipo 10 voti su 12 totali). In sintesi: se il consenso è sul 65% andrebbe già abbastanza bene. --Fidia 82 (msg) 11:36, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Per la verità più che uno sbilanciamento c'è una prevalenza (a parte che non ho capito cosa intendeva Granata92 scrivendo "Comunque se mi devo sbilanciare, non ci sono problemi,...", cioè ci sono 8 a favore (e 3 in subordine) per la 2 e 7 a favore (e 1 in subordine) per la 1. E per quanto riguarda l'ultimo intervento di Fidia, voglio essere chiaro: proprio perché non vedevo motivo di non menzionare le maglie ritirate nella voce principale, e dato che lo spostamento della sezione nell'ancillare è stato motivato "come da modello", mi è sembrato corretto chiedere al Progetto se non la ritenesse sufficientemente rilevante da essere inserita nel modello. Questo sul mio convincimento che il modello sia stato approntato per essere riutilizzato abbastanza fedelmente nelle varie voci. Ma se questo non è vero (e non lo è neppure nelle voci in vetrina, né in quella della Juve, né dell'Inter, né del Napoli e né della Viola) francamente mi pare che certi presupposti siano fallaci e che abbiamo perso tutti tempo. Il modello è una cosa, ma persino le voci stellinate non sono aderenti al modello. Dunque, di che parliamo? --Er Cicero 14:36, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Il problema è che i redattori delle voci stellinate non seguono il modello di stile. Io mi chiedo perché? --Dimitrij Kášëv 08:31, 7 mar 2016 (CET)
replies: text: Questo purtroppo non posso spiegarlo io, ma ho sempre pensato che il modello sia (o almeno dovrebbe essere IMO) una cosa sempre giusta, di li il resto....Se non ricordo male, ho visto partecipare ai vagli di qualità utenze che non trattano il calcio e che probabilmente il modello non lo guardano neanche; non voglio ne fare accuse ne dire che io sono nel giusto, ma penso che la povera utenza che porta una voce al vaglio della vetrina si sfianca nell'accontentare tutti gli intervenuti e il risultato è una voce meno aderente al modello. A parte che, come ho già scritto, alcuni temi usati come la "sola" pesantezza, le fonti referenziate o il colore delle tabelle li ritengo troppo di dettaglio, soggettivi e poco attinenti per considerare una voce meritevole (quando un metro di giudizio dovrebbe invece essere la forma, la presenza d'immagini e la completezza nonché pluralità di fonti, approfondimento e sintesi). Tornando al modello, io l'ho sempre visto come la modalità standard di rappresentazione dei contenuti che può essere si in parte disatteso, ma in modo consapevole, altrimenti meglio affidarsi ad esso; non deve quindi essere posto come totem da rispettare rigidamente. --Fidia 82 (msg) 10:24, 7 mar 2016 (CET)
thread_title:  Non abbiamo concluso 

message: Propongo dopo la discussione più sopra di cambiare leggermente questa sezione:
Si possono inserire i vincitori di:
#Titolo mondiale (come ora)
#Coppa Continentale
#Giochi Olimpici
#Confederations Cup
#Palloni d'oro (come ora)
#FIFA World Player (come ora)
#Scarpa d'oro
Scrivete solo favorevole o contrario, se si è subito tutti o la maggioranza a favore passo poi a modificare la sezione.
--Erik91★★★+4 10:24, 3 mag 2016 (CEST)
replies: text: Sono . --CARLO Wiki (msg) 22:45, 3 mag 2016 (CEST)
replies: text:  sono sezioni facoltative e inseribili nella sottovoce apposita (cioè in "Calciatori dello Zebrian FC"). Stiamo cercando di alleggerire un po' le voci dei club, specialmente alcune voci in vetrina che stanno diventando enormi.--Granata92 Talk! 22:55, 3 mag 2016 (CEST)
replies: text: . --Stefano Riccio (msg) 18:53, 4 mag 2016 (CEST)
replies: text:  ma perché fino ad adesso abbiamo evitato di inserire le competizioni continentali come l'Europeo e la Copa America? Sinceramente, perché? --Dimitrij Kášëv 10:15, 6 mag 2016 (CEST)
replies: text:  ma la questione della pesantezza delle voci di club va comunque valutata.... --Fidia 82 (msg) 09:38, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: , non ho mai capito perchè tutto ciò non fosse compreso sinceramente--Ildivisore (msg) 10:28, 7 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Vincitori di titoli 

message: Cosa ne pensate? Al di là del fatto che questa sezione non è prevista in alcun modo dal modello di voce credo che (soprattutto nella voce del Siracusa) contenga info promozionali e soprattutto non enciclopediche--Ildivisore (msg) 19:27, 12 ago 2016 (CEST)
replies: text: Sezioni imbottite di pov, informazioni promozionali e non rilevanti e di link promozionali verso i social: mi scuserete, ma ho deciso di eliminare la sezione da entrambe le voci senza pensarci due volte. Grazie della segnalazione, sezioni come queste vanno evitate sempre! --Dimitrij Kášëv 20:33, 12 ago 2016 (CEST)
replies: text:  sezione che include informazioni pubblicitarie per le stazioni radio e siti che si occupano delle squadre di calcio. Quoto Dimitrij.--Granata92 Talk! 03:07, 13 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Sezione "Media" in [[Siracusa Calcio]] e [[Unione Sportiva Città di Palermo]] 

message: Riprendo la discussione sulla dimensione delle voci dei club calcistici da dove l'avevo lasciata qualche settimana fa per quanto riguarda la sezione "Allenatori e Presidenti". La mia proposta operativa è sintetizzata nella pagina del vaglio del Milan, sostanzialmente motivata dal fatto che le tabelle che si sono andate via via sviluppando (e non solo nella voce del Milan) contengono informazioni di estremo dettaglio che dovrebbero e potrebbero trovare la loro collocazione nella voce ancillare dedicata. Per quanto riguarda i risvolti sulla corrispondente sezione del modello, molto semplicemente si potrebbe lasciarla sostanzialmente invariata, specificando che viene lasciata al compilatore l'elasticità di decidere se sia il caso di riportarla nell'ancillare o se ci sono margini per lasciarla nella voce principale. --Er Cicero 15:08, 1 nov 2016 (CET)
replies: text:  se la voce ha problemi di dimensione ed esiste la voce apposita per gli allenatori, è meglio spostare quelle informazioni nella sottovoce dedicata.--Granata92 Talk! 15:39, 1 nov 2016 (CET)
replies: text: Quoto Granata92. --Paskwiki (msg) 16:27, 1 nov 2016 (CET)
replies: text: D'accordo anch'io con Granata. Voglio ribadire però, dal canto mio, che questo disaccorpamento non dev'essere automatico qualora la voce sia più pesante del previsto. Queste modifiche vanno fatte con buon senso e nel rispetto della qualità di tutte le voci in questione. --Fidia 82 (msg) 16:45, 1 nov 2016 (CET)
replies: text: D'accordo con Fidia e Granata. --GC85 (msg) 23:38, 2 nov 2016 (CET)
replies: text: --Ildivisore (msg) 12:38, 3 nov 2016 (CET)
thread_title:  Dimensione delle voci - reprise 

message: Questa sezione è la prima volta che la vedo. E voi? --Paskwiki (msg) 00:14, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Non ho capito. Cosa ci sarebbe di strano? Volevi scrivere davvero "discografia"? --Fidia 82 (msg) 10:05, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Da cassare a mio avviso. --Dimitrij Kášëv 11:01, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Bastava trovare una fonte, cambiare il nome alla sezione e spostarla, come da modello. Dai su :)--Ildivisore (msg) 11:49, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: tolto per wp:e, wp:nri e perché pubblicità. Ildivisore, guarda che wiki non è un posto dove ci possiamo mettere proprio tutto quel che vogliamo, tipo tutte le occasioni in cui i calciatori della squadra x hanno fatto pubblicità, le feste a cui sono andati eccetera. Sulla Treccani ci andrebbero? Senza contare che non si trattava nemmeno di inni ufficiali, il che significa che sdoganando una cosa del genere qualsiasi gruppo di ragazzini verrebbe qui a farsi pubblicità mettendo nella voce della squadra Y il loro ultimo disco.. --2.226.12.134 (msg) 12:15, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: E allora eliminiamo i brani non ufficiali anche dalle altre pagine, comprese quelle di Serie A. Poi sta pubblicità non la capisco proprio :)--Ildivisore (msg) 12:44, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: il figlio del capo degli ultras che si mette a cantare l'inno che ha creato come la chiami? Ovviamente sono d'accordo nel toglierlo da tutte le voci, proprio tutte quante, sono felicissimo che si faccia una cosa del genere.. Quando si comincia? --2.226.12.134 (msg) 13:14, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Un conto è inserire l'inno ufficiale nella sezione prevista dal modello di voce, ma la sezione discografia in quel modello è inesistente, quindi non inventiamoci le cose. E poi chi inserisce info in qualsiasi voce è tenuto ad inserire anche le fonti, non è che inseriamo info a caso e poi il fesso di turno che fa lavoro sporco deve sobbarcarsi una mole di lavoro evitabile. --Paskwiki (msg) 13:24, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: su una cosa che tra l'altro non è nemmeno oggetto di chissà quali attenzioni, tipo un servizio su Sorrisi e canzoni tv o riviste importanti del settore.. --2.226.12.134 (msg) 13:31, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Perfetto. Nella sezione della Juventus sono citate ben 4 canzoni, tutte di De Felice, non ufficiali (indicate testualmente come "non ufficiali" dalla fonte). Rimuoviamo? Chi se ne occupa?--Ildivisore (msg) 13:33, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: rimuoviamo senz'altro, se fai sproteggere (che devo scappare e stasera ho poco tempo) ci penso io a toglierlo, altrimenti deve pensarci un registrato.. c'è una lista delle voci dove bisogna rimuovere gli inni non ufficiali? --2.226.12.134 (msg) 13:45, 20 nov 2016 (CET)

text: "juworld.com" in una voce in vetrina. Forse tutta la voce è da rivedere a questo punto. Ma è un altro discorso. --Dimitrij Kášëv 13:52, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: abbiamo tutte le voci più importanti da rivedere, Dimitrij, non è la prima volta che lo dico :((.. --2.226.12.134 (msg) 13:55, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Non che penso sempre alla stessa cosa, ma nella voce del Bari ho citato, nella sezione sui media e la cultura di massa, delle canzoni cantate da gruppi o artisti locali (che, come Nicola Pignataro -che solo in un anno fa un casino di spettacoli teatrali-, non hanno certo bisogno di queste citazioni per farsi pubblicità). Sarebbe sbagliato anche questo?....Bisogna cancellare pure il riferimento alla canzone di Tony Santagata? Cmq se si vuole togliere qualcosa da quella sezione ne possiamo benissimo discutere qui.  --Fidia 82 (msg) 15:25, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: con dolore direi di sì, la voce del Bari già a 80mila kb andava scorporata come da linee guida, anche se almeno Pignataro e soprattutto Santagata sono enciclopedici.. --2.226.12.134 (msg) 16:53, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Vabbeh....sono finezze...anche i Need for Beatz hanno una voce su wiki e parliamo sempre di cultura di massa....inoltre anche adesso, prima di aver discusso delle modifiche al modello sono da fare alcune piccole estrazioni a quella voce, che dovrebbe arrivare a pesare neanche 4 kb più del limite (e a questa stessa sezione avevo già fatto una sintetizzazione qualche mese fa)....vabbeh ok... --Fidia 82 (msg) 17:01, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: la voce della squadra per cui tifi la vuoi in vetrina o cosa ;)? --2.226.12.134 (msg) 17:10, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Non voglio aprire subdiscussioni, mi fermo qui perché di questi temi ho già dibattuto in discussioni generali (prima di fare quelle piccole sottrazioni qui citate aspetterò un po' per eventuali altri pareri). --Fidia 82 (msg) 17:15, 20 nov 2016 (CET)
replies: text: Concordo con , quelle info imho possono andare nella sezione cultura di massa, sempre che si tratti di artisti che hanno almeno un link su wp a cui puntare. Quindi per l'esempio del Bari, bene per Pignataro e Need, no a Nico Salatino. --Paskwiki (msg) 18:01, 21 nov 2016 (CET)

text: Ho letto un po' della sezione, e non voglio sembrare offensivo o cose del genere, ma sembra un pelino localistica non prenderla a male, e per sempre un'ottima sezione! --Dimitrij Kášëv 21:31, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: Dimitrij tranquillo non me la prendo, se le critiche/osservazioni sono costruttive ben vengano....quando questa discussione sarà almeno virtualmente finita passerò a rimuovere le citazioni alle "opere locali", lasciando solo quelle relative al Cine-Sport e al film-documentario del 2014 (che hanno proiettato anche in diversi cinema del Nord Italia). --Fidia 82 (msg) 21:44, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: Ricordavo che il Bari fosse citato ne l'allenatore nel pallone, ho aggiunto una mezza riga. --Dimitrij Kášëv 22:48, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: ....guarda, quel film l'avrò visto per intero circa 5-6 volte, ma non ricordo il dettaglio che Canà avesse allenato il Bari XD --Fidia 82 (msg) 23:12, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: Idem, non so quante volte ho visto quel capolavoro. Se riesco ti trovo la parte: guarda al minuto 0:47-0:50, appare lo stemma del Bari, con una probabile dedica dei giocatori a Canà per la . --Dimitrij Kášëv 23:28, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho capito perché....è all'inizio e l'inizio l'ho visto spesso un po' distrattamente...cmq si, visto ;) --Fidia 82 (msg) 23:39, 21 nov 2016 (CET)
thread_title:  Discografia 

message: Il palmares del Napoli pesa 3200 bytes. Io direi, visto che non è che gonfiando il palmares che le varie squadre fanno bella figura, di metterci d'accordo su cosa mettere nei palmares. Per cominciare direi di mettere tra i trofei delle giovanili solo campionati nazionali della Primavera, le coppe Italia della Primavera ed il Torneo di Viareggio, mentre per i trofei internazionali eventualmente l'equivalente UEFA di Champions League o Europa League sempre della Primavera. Pareri? --89.97.94.31 (msg) 13:37, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Il Torneo di Viareggio è internazionale. --Dimitrij Kášëv 23:07, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: l'avevo incluso tra i nazionali perchè si disputa in Italia e la maggior parte delle squadre sono italiane per motivi logistici, solo per quello. --89.97.94.31 (msg) 11:57, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: Vabbeh, senza farla per le lunghe Scudetto/titolo nazionale, Coppa nazionale, Coppe continentali (esempio per l'Europa le antenate delle attuali UEFA e CL, come Mitropa, Fiere, Europa e le stesse UEFA/UEFA EL e CC/CL, anche la Coppa delle Alpi), supercoppa nazionale e continentale, eventuali titoli e coppe nazionali, anche se non di massimo livello (tipo Serie D o Coppa Serie D, camp. naz. serie C ecc...). Eccetto i titoli citati sopra via tutto il resto.... --Fidia 82 (msg) 14:47, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: Per le grosse società ok, ma per le società di basso rilievo che militano nei campionati regionali? In quel caso direi di lasciarle così come sono, senza restrizioni, anche perché si parla di campionati e coppe regionali, nient'altro. Se le privassimo di ciò il palmarès del club Y diventerebbe inutile. --CARLO Wiki (msg) 15:02, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: vabbe', per le squadre che non sono mai andate sopra la serie C o la serie D per ora non ci pensiamo, si può anche sorvolare, volendo.. --89.97.94.31 (msg) 15:20, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: IMHO, in "voce principale" solo quello ufficiale a livello FIGC/LNPA-UEFA-FIFA. Altre coppe quali Ferie et al nella voce dedicata per completezza.--Danteilperuaviano (msg) 01:55, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Un attimo, la Coppa delle Fiere ricordo che era il corrispondente dell'attuale Coppa Uefa-Europa League, quando sia quest'ultima che la Champions League ancora non esistevano, non vedrei proprio perché non doverla inserire. :) D'accordo con Carlo wiki sui piccoli club, non c'avevo pensato, la cosa poi si risolve specificatamente. --Fidia 82 (msg) 07:55, 25 nov 2016 (CET)
thread_title:  Pesantezza delle voci delle società: palmarès 

message: Visto che sono pure senza fonti spesso e volentieri, senza contare il dettaglio di wp:nri, è davvero necessario, obbligatorio ed indispensabile mettere cariche sociali molto minori tipo "Head Secretary for Relationships"? Possiamo limitarci a mettere, che ne so, Presidente, vice presidente, amministratore delegato e cariche occupate da persone enciclopediche per altri motivi che non riguardano la società in questione? --89.97.94.31 (msg) 14:07, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Ovviamente sono dell'idea di riportare solo le cariche più importanti (tra l'altro, se non ricordo male in una discussione stabilimmo che l'organigramma va riportato solo per le squadre di Serie A e B, già per la terza serie ci sono restrizioni in merito): quindi capiamo quali sono e stabiliamo. Se si dispone di fonti sufficienti, peraltro, l'organigramma completo dovrebbe sempre essere posto nella voce di stagione (voci di cui ho sempre sostenuto l'utilità, come molti sapranno). --Fidia 82 (msg) 14:21, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Purtroppo in materia non sono ferratissimo, lo ammetto. Poi, a quanto leggo e anche da quanto so, le cariche non sono esattamente le stesse per i vari club. Per dire, se c'è un amministratore unico non c'è il presidente e l'amministratore delegato non ha sempre lo stesso peso e non c'è sempre, ecc....ad ogni modo, secondo nel box delle cariche vanno: presidente/amm. unico, vice presidente (possono essere più d'uno), amministratore delegato, direttore generale, direttore tecnico, direttore sportivo, team manager, segretario, presidente cda. Il consigliere solo qualora ha un peso rilevante sulle decisioni del club, altrimenti no. Punto. Ricordo che, appunto, tutti questi ruoli non sono sempre presenti, in alcuni casi ne trovi uno, in altri casi no. Praticamente per ogni grande club ci troveremmo ad avere una lista di non più di 4 o 5 elementi. --Fidia 82 (msg) 18:37, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Come Fidia sopra, terrei solo le cariche di biografie "automaticamente enciclopediche" (Presidente, Vice presidente, AD, ecc.). --Dimitrij Kášëv 23:08, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: , , , : il vostro parere? --89.97.94.31 (msg) 12:56, 24 nov 2016 (CET)

text: Sono d'accordo con  e  di tenere solo le cariche sociali più importanti ed eventualmente enciclopediche, caricare la sezione inserendo il consigliere (che in alcuni casi c'è né più di uno) come il magazziniere mi sembra inutile e dispendioso, almeno che come già detto non si parli di un personaggio di rilievo enciclopedico. --CARLO Wiki (msg) 15:08, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. In molti organigrammi ci ho trovato anche il fotografo, mi sembra un po' esagerato. Aggiungerei anche il segretario, il responsabile marketing e dell'ufficio stampa a quelli citati da Fidia, che mi sembrano figure importanti che hanno tutti i club. Però se siete contrari, lasciamo stare. Inotre nella voce stagionale del club, ci sono già tutte le cariche, quindi ne possiamo fare a meno nella voce principale. Se non sbaglio il magazziniere fa parte dello staff tecnico...--Granata92 Talk! 15:12, 24 nov 2016 (CET)
thread_title:  Pesantezza delle voci delle società: cariche sociali 

message: quella del Napoli pesa poco meno di 19mila bytes ed ovviamente ogni anno bisogna aggiungere la riga, la rosa, oltre che essere di difficile aggiornamento in fase di calciomercato, causa un grosso problema di stabilità della voce. Per me è il caso di discutere uno spostamento delle due sezioni nelle voci di approfondimento.
Vantaggi:
#evitiamo in fase di calciomercato di dover uscire pazzi ad annullare trasferimenti immaginari
#evitiamo di dover ogni anno di toccare due voci, risparmiando così tempo
#alleggeriamo le voci di almeno 20mila bytes
#abbiamo voci più snelle
#laddove le fonti sono poche, evitiamo di avere pagine che, come da modello, sono incomplete
#evitiamo di uscire pazzi a trovare fonti autorevoli per le rose di una squadra semisconosciuta o del tutto sconosciuta.
Pareri? --89.97.94.31 (msg) 15:54, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Imho la cronistoria è da considerare intoccabile, l'unica sezione di ogni voce che andrebbe ritoccata solo una volta all'anno. Invece per quanto riguarda la rosa, lo staff, gli organigrammi e tutte le str.... sulla proprietà e sulle quote azionistiche dei soci, scaricherei tutto nelle voci stagionali che resta il loro posto naturale, ed anche in questo modo ci evitiamo la menata estiva dei vandalismi da calciomercato. --Paskwiki (msg) 16:04, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Concordo ovviamente sulla cronistoria, con Paskwiki. Anche la rosa, seppure non la reputo fondamentale quanto la cronistoria o altre sezioni, credo sia giusto rimanga e non occupa granché spazio; purtroppo quello delle modifiche in periodo di calciomercato è un problema non indifferente come le modifiche continue alle voci di Messi e Cr7.....ma se dovessimo ragionare sempre così metteremmo lucchetti a destra e manca.... Nel caso credo sia necessario discutere un po' meglio della faccenda. Tornando alla cronistoria, ricordo che abbiamo in mente di creare un template apposito per i grandi club (e solo essi), che quasi sicuramente alleggerirebbe di molto le rispettive voci. --Fidia 82 (msg) 16:18, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Ah, ricordo che al di sotto della Lega Pro/serie professionistiche le rose nelle voci club non sono ammesse, fu sancito da una discussione di 2-3 anni fa a cui partecipò lo stesso Paskwiki, se non ricordo male.... --Fidia 82 (msg) 18:24, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: Come Paskwiki in questo caso. --Dimitrij Kášëv 23:16, 23 nov 2016 (CET)
replies: text: come Paskwiki. Ho visto che avete fatto un buon lavoro con la voce del Napoli, ma temo che per i grandi club sarà difficile scendere sui 125 kb, quindi gli attuali 148 per me sono accettabili.--Granata92 Talk! 15:27, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: volendo, si potrebbe scendere ancora, se ci si mettesse d'accordo con il modello di voce e si creasse una linea guida in materia. L'inghippo in generale è il mettere dettagli sorvolabili, come quelli che citerò più tardi, su una discussione riguardante la juventus.. --89.97.94.31 (msg) 15:40, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: mister, io nel fine settimana vorrei ri aprire la discussione (per il momento generale) sul modello di voce squadra, ma mi chiedevo se dopo l'apertura di queste discussioni fosse ancora necessario. Per esempio si dovrebbe parlare dei contenuti del perso storico e sulla "benedetta" templatizzazione della cronistoria li dove serve (solo con quella da 140 kb ai 125 o meno c'arriveresti). --Fidia 82 (msg) 16:15, 24 nov 2016 (CET)
replies: text: apri pure, male non fa. --89.97.94.31 (msg) 15:07, 25 nov 2016 (CET)

text: A me pare che nel modello di voce qui ci sono troppe "pippe" troppe "carnevalate" e vabbè, lasciam ostare la cronistoria, ma è meglio chiedersi perchè altre wiki hanno voci asciutte e concise di nemmeno 100 kB in vetrina e qui per farle stare sotto ai 150 si diventa mezzi deficienti, perchè ovvio, poi salta fuori: ma come, è previsto dal modello ecc. ecc. Dare un'occhiata a :en:Liverpool Football Club e :en:Chelsea F.C., e forse si capirà ciò che intendo. Sul template a parte della cronistoria, en.wiki su varie voci usa questo sistema, noi lo usiamo ad esempio col , ma qualcuno tempo fa mi disse che se anche apparentemente più leggere, il caricamento del template a parte era comunque lungo, cioè alla fine era lo stesso, però ora non ricordo il link.--Kirk39 Dimmi! 02:59, 22 dic 2016 (CET)
replies: text: E' un'altra opinione che mi sembra più riconducibile a quelle espresse dal Cicero (e un tantino anche alla mia). Rimango comunque convinto che le tabelle delle partecipazioni a campionati e coppe, dalla v. principale non vadano proprio toccate, del resto ne discuteremo. ;) Infobox, se. storia, cronistoria, statistiche di squadra: queste sono gli elementi irriducibili di una voce, tutto il resto è noia, avrebbe detto il buon Califfo ed è del resto che stiamo discutendo. --Fidia 82 (msg) 16:20, 22 dic 2016 (CET)
replies: text:  "È il solito campanilismo all'italiana che riempe le voci delle italiane di ingiusti rilievi?" POV mio: probabilmente sì. Ma sono anche le voci delle squadre estere ad essere fatte un po' male: solo per fare un esempio, vedo la voce dell'Arsenal dove la cronistoria è da ampliare notevolmente: sono da aggiungere i piazzamenti nella FA Cup, nella Football League e nelle competizioni europee e i KB aumenterebbero non di poco. --Dimitrij Kášëv 23:44, 22 dic 2016 (CET)
replies: text: Anche secondo me le voci delle squadre estere non sono complete come si dovrebbe, e ciò spiega, anche se solo in parte, il discorso delle dimensioni più ridotte di quelle dei club nostrani. Sulla cronistoria è abbastanza evidente che non c'è affatto consenso a spostarla, quindi direi di non riparlarne. Resto della mia idea, espressa un po' di tempo fa, che andrebbe asciugata da info che non ritengo pertinenti o di dubbia rilevanza, ma non so se se ne sia parlato da qualche parte (scusate, ma sono un paio di settimane che latito). Pienamente d'accordo col Post Scriptum di Kirk poco sopra, ovvero "nelle ancillari bisognerebbe spostare più tabelle statistiche e roba varia, la voce principale dovrebbe essere, come da enciclopedia, maggiormente descrittiva". Almeno la sezione calciatori andrebbe compilata in tal modo (o perlomeno, come abbiamo fatto per Allenatori e Presidenti, prevedere nel modello ambedue le possibilità). --Er Cicero 20:09, 25 dic 2016 (CET)
replies: text: Kirk39, secondo me è "tifo" (ma neanche, perchè si concentra solo sugli aspetti recentistici della storia della società), non campanilismo.. a questo bisogna anche aggiungere che soddisfare il modello di voce è troppo difficile se non impossibile, tu prova a cercare notizie sui presidenti di una squadra danese e poi ne riparliamo ;) :)).. --2.226.12.134 (msg) 15:24, 26 dic 2016 (CET)
thread_title:  Pesantezza delle voci delle società: cronistoria e rosa 

message: La sezione statistiche della Juventus per esempio pesa poco più di 16700 bytes, che, per ovviare al problema citato nell'avviso di dubbio della qualità, dovrebbero scendere a 11mila bytes. Servirebbe una linea guida per indicare quali statistiche mettere e quali no, anche per ovviare al possibile rischio di avere statistiche non aggiornate, involontariamente false (per esempio, quelle sull'Avellino si riferiscono ai campionati di A, B e in parte a quelli di C, tutti i dati antecedenti agli anni 60 pare che non siano stati affatto catalogati), non enciclopediche, totalmente irrilevanti o altro. --89.97.94.31 (msg) 15:33, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Il modello prevede anche la tabella di partecipazione alle coppe. Quella la metterei solo se la sezione è troppo scarna di contenuti (ad esempio se ha solo la tabella di partecipazione ai campionati come per l'Unicusano Fondi Calcio che ho creato qualche giorno fa). Comunque la Juve ha la voce a parte per le statistiche, quindi si può tranquillamente snellire.--Granata92 Talk! 21:19, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Certo che 20 sezioni per discutere di una sola voce, non è stata proprio una grande idea. Con tutti questi interventi spezzettati, ad esempio io non riesco a seguire niente. Non so gli altri. --Dimitrij Kášëv 21:29, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Quoto Dimitrij, troppa carne al fuoco. --Paskwiki (msg) 22:01, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Secondo me bisognerebbe parlarne nella talk, come si fa per le altre società, qui è dispersivo. A sto punto ci starebbe una cambusata in pagina discussione così almeno non ci si perde nulla.--Kirk39 Dimmi! 02:37, 26 nov 2016 (CET)
replies: text: La cambusata la farò in un solo topic nella discussione della voce, era più comodo farne una sola invece che venti ma ormai è andata così. --Dimitrij Kášëv 10:21, 26 nov 2016 (CET)

text: Ci ho pensato un bel po', ma le due tabelle sono piuttosto sintetiche, non mi dispiacerebbe lasciarle nella voce principale (soprattutto quella relativa alla Partecipazione ai Campionati). --Er Cicero 19:49, 2 dic 2016 (CET)
thread_title:  Snellire le voci delle società: la sezione delle statistiche