Discussione:Omofobia/Archivio01

message: Manca la fonte da cui è tratta la citazione di Calvin Thomas. Giovanni Dall'Orto - per scrivermi clicca qui 16:13, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: Fatto. Aggiunta anche una foto presa dalla wiki inglese. Appena ho tempo traduco l'atricolo e lo integro con quanto già scritto, ha circa una quarantina di fonti, quindi mi sembra abbastanza esauriente. --- Emysimo 12:28, 6 ago 2007 (CEST)
thread_title: Citazione di Calvin Thomas

message: Leggo che le citazioni di Calvin Thomas sono in associazione con Judith Butler. Ma leggo che i libri li ha scritti Calvin Thomas. Si potrebbe chiarire il nesso?--Tagt The Spellcaster 17:42, 6 gen 2008 (CET)
replies: text: Non avendo ricevuto chiarimenti, elimino l'associazione con Judith Butler.--Tagt The Spellcaster 22:39, 14 gen 2008 (CET)
thread_title: Judith Butler

message: Tolgo "trovare motivazione" dall'elenco delle definizioni di omofobia, perché non molto sensato. Se scusare o giustificare atti di violenza nei confronti degli omosessuali è omofobia, così non è per il semplice "trovare motivazioni". Posso spiegare, o trovare una motivazione, per un atto di omofobia; il che non significa che lo giustifichi o lo approvi. Anche quando condanno un atto di omofobia posso "trovare la motivazione", e ritenere che questa sia sbagliata.--Tagt The Spellcaster 22:46, 14 gen 2008 (CET)
thread_title:  Trovare motivazione 

message: Ho spostato la frase "L'omofobia consiste nel giustificare, condonare o scusare atti di violenza..." in alto, nella sezione iniziale, perché ha l'aspetto di una vera e propria definizione, quindi mi sembra più opportuno metterla subito all'inizio, fra le definizioni.
Mi sembra però che il tutto sia un tantino ridondante. Forse si riesce a condensare.--Tagt The Spellcaster 23:40, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: Intendevo condensare la definizione, che, in quanto tale, dovrebbe essere breve. Per il resto, chi ha da aggiungere (che sia NPOV) aggiunga.--Tagt The Spellcaster 02:14, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Spostamento 

message: Ho aggiunto un paio di riferimenti. Secondo me è una delle voci con maggiore bibliografia,si potrebbe togliere l'avviso, no? --Dedda71 19:54, 22 feb 2008 (CET)
replies: text: Trovato! --Dedda71 12:07, 23 feb 2008 (CET)
thread_title:  Fonti 

message: Annullo le modifiche fatte da un IP: contronatura è una pagina di disambiguazione tra tre film, e quindi il link non è adeguato, è da rimuovere. L'omofobia  non credo che possa essere definita anche attraverso i pensieri... --Dedda71 (msg) 01:00, 25 giu 2008 (CEST)
thread_title:  modifiche annullate 

message: *Ho provveduto a riformulare in modo maggiormente sintetico la definizione iniziale, eccessivamente ridondante anche se nell'intento di un giusto atteggiamento prudenziale (significato specifico... definizione univoca... generalmente...).
*Mancava la prospettiva psicopatologica, che però appare fondamentale nella stessa radice etimologica del termine (-fobia). In realtà, l'omofobia è oggi un settore indagato dal punto di vista clinico ed è necessario che ciò venga precisato nella voce. L'omofobia, infatti, sta producendo una vasta bibliografia di studi sperimentali in ambito psichiatrico e psicologico (scale di omofobia, questionari, ricerche etc.) che indagano sul costrutto da un punto di vista dei disturbi d'anisa.
*Non so se le note sintetiche che ho inserito siano sufficienti, forse andrebbe pensata una sezione della voce in cui spiegare come i significati di omofobia come pregiudizio e quello di omofobia come disturbo d'ansia spesso si sovrapongano creando confusione. Andrebbe valutata la proposta di Lingiardi di inserire l'omofobia come una variante del sessismo (discriminazione in base all'orientamento sessuale). Ma, ormai, il termine ha vita propria per cui sarebbe lodevole ma inutile.
*Ho inserito lo STUB perché le altre sezioni vanno ancora precisate e riformulate.
*Ho inserito nella bibliografia il libro di Lingiardi (del quale va trovato l'ISBN) e presto aggiungerò le altre fonti bibliografiche in lingua italiana che ho consultato.
*E' necessario integrare la voce con le ricerche e gli strumenti di valutazione dell'omofobia attualmente in uso, soprattutto in area anglosassone. --ChristianGiordano (msg) 17:44, 11 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Modifiche e integrazioni 

message: Secondo me si potrebbe togliere il template:s, se lo fate potete segnalarlo qua? Grazie --Limonadis (msg) 12:41, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto --Dedda71 (msg) 12:44, 18 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: A mio parere qui ci sono dati interessanti: Omofobia è emergenza nell’Unione Europea: rapporto dell’Agenzia per i diritti Fondamentali (FRA). "L’ITALIA RISULTA  PER NUMERO DI ABITANTI, IL PAESE CON IL PIÙ ALTO TASSO DI OMOFOBIA SIA SOCIALE CHE POLITICA E ISTITUZIONALE.Il 31 marzo 2009 uno studio reso noto dall’Agenzia per i diritti Fondamentali (FRA) dell’Unione Europea ha evidenziato che il problema dell’omofobia,  sta danneggiando la salute e la carriera di quasi 4 milioni di persone in tutta Europa.(........)". La pagina è bloccata, non posso inserire. Buon lavoro, -- Rhockher 22:25, 11 giu 2009 (CEST)
thread_title:  link esterno 

message: --Eumeme (msg) 03:19, 27 giu 2009 (CEST)
thread_title:  errore ortografia da correggere: confrotni 

message: La pagina è protetta quindi per alcune delle modifiche minori (quelle puramente editoriali) non mi è possibile intervenire. Segnalo quindi qui le cose eventualmente da fare per chi può intervenire sulla voce:
;Errori di battuta/ortografia: 
:in generale, uso ripetuto della virgola prima delle congiunzioni (in teoria non ci andrebbe)
:paragrafo "Caratteristiche", secondo capoverso, la frase inizia con "n questo secondo senso" invece che "In questo secondo senso"
:paragrafo "Caratteristiche", ultimo capoverso, il periodo "L'omofobia consiste nel giustificare, condonare o scusare atti di violenza, ma anche nel caso di discriminazioni" risulta un po' ostico alla lettura per via di quel "nel caso", che IMVHO o va tolto o va in qualche modo staccato dal resto della frase, per esempio messo tra parentesi, trattini o virgole.
;Note:
: da un punto di vista grafico complessivo, posizionandole su due colonne, tramite , dovrebbe risultare in un "alleggerimento" della pagina (però sarebbe da fare una prova per esserne sicuri)
;Struttura:
:IMHO, se si posizionasse il paragrafo "Etimologia" prima del paragrafo "Le tre principali definizioni del termine omofobia" la lettura complessiva della voce risulterebbe meglio contestualizzata, a tutto vantaggio di una miglior comprensione delle definizioni stesse.
Ovviamente queste sono solo proposte e pareri personalissimi :) --L736Edimmi 18:22, 15 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Alcune note a valle del primo monitoraggio di qualità 

message: Nella sezione "Caratteristiche", questo collegamento non è chiuso (quadra finale mancante): [http://unviveremigliore.forumattivo.com/psicologia-f11/omofobia-la-discriminazione-dell-omosessuale-prima-giornata-nazionale-di-studio-t56.htm "Dimensioni dell'omofobia e minority stress". --Marcol-it (msg) 15:46, 16 lug 2009 (CEST)
thread_title:  collegamento esterno non chiuso 

message: Rileggendo la voce, IMO manca un'informazione fondamentale a complemento, ossia che in alcune nazioni i comportamenti e gli atteggiamenti omofobici sono riconosciuti come espressione di intolleranza/discriminazione se non apertamente di razzismo e di conseguenza vengono scoraggiati/sanzionati anche a livello legislativo. Mi viene in mente il caso della Francia, dove c'è una legge molto esplicita in tal senso, ma probabilmente ci sono anche altre nazioni dove questo è previsto e poi nazioni come (guarda caso) l'Italia dove la legislazione è ambigua o carente se non assente. Proporrei quindi di inserire una nuova sezione del tipo "Legislazione" o qualcosa di analogo in cui riportare in modo succinto tali informazioni (ovviamente documentate), rimandando poi per l'approfondimento alla voce Omosessualità e leggi antidiscriminatorie - che andrebbe comunque citata tra le voci correlate, IMO, indipendentemente dall'aggiunta di tale sezione, in quanto direttamente pertinente all'argomento.--L736Edimmi 11:51, 17 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi pare un'ottima idea. Vuoi che provo a bloccare la voce? --Dedda71 (msg) 14:32, 17 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Sperando che non ne approfitti il solito troll omofobo... --L736Edimmi 14:56, 17 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Fatto--L736Edimmi 15:53, 17 lug 2009 (CEST)

text:  Ottimo lavoro! :) --Dedda71 (msg) 23:39, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title:  E se completassimo la voce con una sezione "Legislazione"? 

message: Quale è corretto dei due, e se sono entrambi corretti, come vanno usati (uno come sostantivo, l'altro come aggettivo, entrambi come sostantivo, eccetera)? 
: Rispondo: Omofobo è un sostantivo (es: Antonio è omofobo), omofobico è un aggettivo (es: alcune voci di Wikipedia sono omofobiche). La giusta analogia è omofobo=spaventato, omofobico=spaventoso. 
:: Quando si scrive su Wikipedia o si risponde in talk per fare affermazioni (come in questo caso) si aggiungono le fonti per comprovare quanto detto. Chi mi assicura che ciò che hai scritto è corretto? :)
:: Qui c'è una pagina dell'Accademia della Crusca a riguardo. --★ → Airon 90 09:17, 5 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Omofobo o omofobico? 

message: Ovvero: " La prospettiva pregiudiziale, in ultima analisi, si sovrappone in gran parte al libero pensiero e tende a patologizzare tutte le opinioni che risultano sfavorevoli all'omosessualità".Motivo: le "opinioni che risultano sfavorevoli all'omosessualità" non significa niente, come non significa niente ad esempio "opinioni sfavorevoli all'eterosessualità". in entrambi i casi si dovrebbe parlare di discriminazione. E non si parli di "libero pensiero" perchè ogni discriminazione potrebbe considerarsi quindi espressione di "libero pensiero". -- Rhockher 11:31, 19 set 2009 (CEST)
thread_title: Elimino una frase

message: Non si capisce la citazione del Lexicon: è a supporto di quale frase o concetto? Si può trovare in rete qualcosa? Chi lo ha inserito potrebbe spiegare? io però ho trovato questo: "Il Vaticano negli ultimi anni attacca in modo sistematico i diritti riproduttivi delle donne, l’autodeterminazione di lesbiche, gay e trans, si oppone fermamente a una legislazione che riconosca le coppie fra persone dello stesso sesso. Queste tematiche - di cui Joseph Ratzinger già da molto prima di essere eletto papa - hanno trovato una sistematizzazione definitiva nel Lexicon vaticano – oltre ottocento pagine redatte da vari autori di area integralista cattolica su progetto del Pontificio consiglio per la famiglia, con l’intenzione di far chiarezza sui "Termini ambigui e discussi su famiglia, vita e questioni etiche", come suona il sottotitolo. Questo Lexicon, pubblicato nel 2003 dalle Edizioni Dehoniane di Bologna, è significativamente curato dal cardinale di origine colombiana Alfonso Lopez Trujillo, famoso per le sue radicali e parallele battaglie contro la teologia della liberazione e contro i diritti riproduttivi delle donne in America Latina. I 78 termini che compongono il Lexicon mirano ad ‘indirizzare’ le scelte politiche delle istituzioni nazionali e internazionali e sono facilmente sintetizzabili in: ridefinizione della morale sessuale, antifemminismo e attacco contro tutte le forme di riconoscimento dei diritti civili delle persone omosessuali.(...)" (consultabile qui, + altre info -con denuncia da parte AGEDO- qui)-- Rhockher 13:43, 19 set 2009 (CEST)
thread_title: Lexicon

message: Ho fatto delle modifiche. Motivo: la tripartizione come è (tuttora) descritta sembra universalmente riconosciuta, invece per quel che ho capito io è una proposta di differenziazione dell'uso del termine, ad opera di uno studioso italiano (che a me sta pure simpatico, ma la sua definizione non si può considerare la definizione enciclopedica mentre è enciclopedico citarla). A mio parere la definizione corretta è -banalmente- quella istituzionale  usata dal Parlamento Europeo nella risoluzione sull'omofobia in Europa del 18-01-2006 (più "fonte autorevole" di così?! Ma noi non la citiamo nella voce, bensì in una nota!!!!ARGHHHH!!!!):  "L'omofobia può essere definita come una paura e un'avversione irrazionale nei confronti dell'omosessualità e di gay, lesbiche, bisessuali e transessuali (GLBT), basata sul pregiudizio e analoga al razzismo, alla xenofobia, all'antisemitismo e al sessismo". Il resto sono proposte di modelli descrittivi che risultano poco esplicativi tirati fuori dal testo da cui sono tratti senza una contestualizzazione. Non so se V.Lingiardi apprezzerà come il suo pensiero è riportato in questa voce....mah!Io cambierei tutta la sezione, contestualizzerei (l'omofobia "pregiudiziale" non si capisce da dove vien fuori, non c'è una fonte consultabile che usa questo termine? La tripartizione è solo del "nostro " o è una ricerca originale derivata dalle letture fatte? Non si capisce, giuro!). Per ora "aggiusto" così, ma non mi convince affatto! Espliciterei che approfondendo l'uso che si fa del termine alcuni autori (Lingiardi V., Polito S., ....) propongono una differenziazione ed una interpretazione dell'uso del termine.... etc....-- Rhockher 10:53, 21 set 2009 (CEST)
thread_title: Tripartizione (!?)

message: grazie.. per aver eliminato il mio intervento alla discussione. no comment.--93.147.133.35 (msg) 04:15, 25 set 2009 (CEST)
thread_title:  Omofobia implica anti eterofobia? 

message: la pagina sull'omofobia è palesemente pro omosex. e quando qualcuno ve lo fa notare (io), oscurate il messaggio senza dare spiegazioni del perchè ricorre, nella pagina, l'uso dell'espressione "paura irrazionale dei gay".
complimenti all'ENCICLOPEDIA LIBERA
:Intanto leggi Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. Poi, la frase con cui te la prendi tanto arriva dritta dritta da una risoluzione del Parlamento europeo (che è "di parte" sull'omofobia tanto quanto è "di parte" sul razzismo): "paura e avversione irrazionale" ricorre spesso perché è quello che è. -- Syrio posso aiutare? 15:56, 2 set 2011 (CEST)
replies: text:  Per l'IP: il commento è stato cancellato dal sottoscritto, con una azione da utente, perché a) non utile alla pagina, b) espressione dalla prima all'ultima parola di un netto ed evidente POV personale (e anche caratterizzato da una certa "enfasi"), c) mancante di rispetto verso il lavoro dei tanti utenti che hanno scritto questa pagina, che hanno speso non poche discussioni e non poco tempo proprio per cercare di garantire la neutralità della voce. Questo non è un forum o un blog e WP:LIBERA significa che "chiunque può contribuire in modo utile al progetto", non che si arriva qua e si scrive tutto quel che passa per la testa. Sarebbe ora di finirla di giocare sull'equivoco "libertà = assenza di regole" o peggio usarlo come alibi per protestare se qualcuno interviene a fronte di contributi non opportuni se non fuori regola. Se hai qualcosa di utile e di sensato da dire, sei il benvenuto, se devi intervenire per ripetere frusti slogan più o meno omofobi, con argomenti più o meno superficiali che denotano solo la "non conoscenza" di quel di cui stai parlando, non stupirti se poi qualche tuo commento viene eliminato come "non pertinente". Grazie. --L736El'adminalcolico 16:48, 2 set 2011 (CEST)
thread_title:  pagina di parte 

message: Cercando di prendere in considerazione quello che è stato detto qui ho provato a riformulare leggermente l'incipt in questo modo. Ho ritenuto di attribuire esplicitamente l'analogia con razzismo, xenofobia, antisemitismo e sessismo alla fonte (UE), lasciando invece la definizione vera e propria scevra da ogni attribuzione, fatta salva ovviamente la citazione della fonte (sempre l'UE). --ArtAttack (msg) 20:03, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: ottimo, ma aggiungerei subito subito dopo il grassetto "secondo la definizione che ne dà l'UE": proprio per le ragioni che leggiamo di là, l'incipit deve far propria una sintesi e quindi sul problema virgolette concordo in pieno. Certamente però, soprattutto quando l'autore della sintesi è un ente politico, imho è molto meglio riferire esplicitamente chi sia l'autore e ad esso riferire la paternità della definizione. --Fantasma (msg) 00:06, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: Ihmo ci sono dei forti motivi per non farlo, dal momento che il lemma non è riferito ad un concetto associabile in nessun modo né a tale ente né a nessun altra fonte che possa averne dato la definizione (detto più esplicitamente: il concetto di omofobia non se l'è inventato l'UE) è necessario che la definizione che ne dà wikipedia, benché basata su fonti, non sia esplicitamente attribuita a nessuna di esse. L'iter è il solito: si raccolgono tutte le fonti disponibili, se ne valutano autorevolezza e pertinenza, si opera una sintesi e il risultato è la definizione. Quello che è successo qui è semplicemente che di fonti ne è stata presa in considerazione una sola e quindi tale processo si è ridotto a quello che i matematici chiamano funzione identità ^_^. La soluzione non è attribuire la definizione all'unica fonte usata, sarebbe limitante, ma semplicemente è quella di estendere la base delle fonti, valutarle e iniziare a fare il processo di sintesi. Ho fatto una prima operazione in tale direzione, quando si parla di definizioni anche il semplice vocabolario può essere considerato una fonte utile ed autorevole, De Mauro e Treccani danno, identicamente, questa definizione: "avversione ossessiva per gli omosessuali e l'omosessualità", che come vedete in buona parte si sovrappone a quella dell'UE ma aggiunge la parola "ossessiva". Ho aggiunto nell'incipit sia tale termine che le due fonti, ora le fonti citate sono tre, con delle lievi differenze tra loro ma fortemente concordanti, la definizione risultante nell'incipit è basata su tutte e tre ma non è identica a nessuna, quindi non è più necessario (né opportuno) attribuirla esplicitamente a nessuna di esse. --ArtAttack (msg) 17:57, 7 set 2011 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Qualcuno qui chiedeva se si dicesse omofobo o omofobico, stando all'Accademia della Crusca si può dire in entrambi i modi, ma non so se va aggiunto nella voce (magari in etimologia?), perché questa è wikipedia non wikizionario; però a volte mi è capitato di sentire persone che avevano questo dubbio e potrebbe essere interessante inserirlo. Che si fa?--DaVoDaVo (msg) 18:06, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: IMHO libertà di scelta, non essendoci divieti ad usare una o l'altra parola. Su Wikizionario si può specificare che si possono usare entrambi i termini. --★ → Airon 90 18:18, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Mah, io un accenno in voce lo metterei (la sezione Etimologia mi sembra la più adatta), però mi rimetto ad altri pareri. --Syrio posso aiutare? 23:48, 25 gen 2012 (CET)
thread_title:  Omofobo o omofobico 

message: Non so se questo è il posto giusto dove discutere questa cosa, ma non riesco proprio a capire come mai le dichiarazioni fatte da Cassano sugli omosessuali continuino a sparire dall'articolo su Cassano (all'interno dell'apposita sezione controversie).. Questo era il paragrafo che avevo inserito... CUT — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Chichemei (discussioni • contributi).
:ti è stato già risposto nella talk di Cassano: se e quando queste frasi nel tempo avranno ancora rilevanza se ne darà conto in voce. Evita quindi di usare wikipedia per le tue battaglie  --ignis scrivimi qui 09:41, 30 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Dichiarazioni sugli omosessuali di Cassano