Discussione:Tetragramma biblico

message: Per i riferimenti al terzo paragrafo... I primi testi che contengono...
Jehova:
Auspicante Jehova, Maries Exercise - Nicholas Breton - 1597
Disputatio medica inavgvralis de svffocatione uteri: qvam Jehova concedente ... - Christophorus Seeliger, Abraham Heidanus - 1661
De Nomine Messiae Glorioso, Jehova, Justitia Nostra, Dissertatio ex Jerem ... - Johann Frischmuth, Johann Ernst Büttner - 1669
Commentaria Et Disputationes in Epistolam Divi Pauli Ad Hebraeos - Ludovicus Tena - 1661
DECADE pratica filologica della vera pronuncia del nome del Signore - 1707
Lectori candido atque pio, ut clementer a Jehova ... exaudiatur ... ardenti ... - Johann Caspar Kleibert - 1722
Veteris Testamenti prophetae - a cura di Jean Le Clerc - 1731
Gvilielmi Gesenii ... Thesavrvs Philologicvs Criticvs Lingvae Hebraeae Et ... - Wilhelm Gesenius, Emil Roediger - 1835
Palestina: Descrizione geografica, storica e archeologica - MUNK - 1853
Ieova:
Commento in tutti i libri del vecchio e nuovo testamento, dalla hebraica ... - Antonio Brucioli - 1546
Sembrerebbe venisse usato anche in Documenti... Ufficiali della Chiesa:
Istruzione a' vescovi sopra la loro obbligazione nella scelta de' ministri da impiegarsi per predicare e confessare. - 1760
Gesù Cristo Henri Didon, Manfredo Tarchi - 1893
Jehovah:
Annotations Upon the Five Books of Moses, the Book of the Psalmes and the Song of Songs - Henry Ainsworth - 1639
E ve ne sono un'infinità basta una ricerca mirata. --Gizetasoft (msg) 15:48, 19 mag 2013 (CEST)
replies: text: "L'invito "Lodate Iah!" (NM) fatto dai figli spirituali di Dio indica chiaramente che il nome divino non era caduto in disuso: era importante e pertinente come lo era stato in epoca precristiana. "
Questa è solo una affermazione personale, dove sono le copie con il nome YHWH del nuovo testamento?--Neunova (msg) 18:12, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Bè non tanto personale, vorrei fare tre considerazioni:
* Intanto discutiamo per discutere, ma Neunova mi vuoi forse convincere che se si dovesse trovare in seguito una copia di un manoscritto delle Scritture Greche che riporti per intero il nome di Dio, qualche organizzazione religiosa che oggi lo ignora, lo adotterebbe? Noooo! Non lo farà! Per il semplice motivo che pur sapendo, pur avendo a disposizione manoscritti delle Scritture Ebraiche dove quel nome (non attributo, ma nome personale) è riportato circa 7000 (SETTEMILA) volte, quelle organizzazioni usano nelle loro traduzioni i molti alternativi e sbagliati: Signore ed Eterno.
* Non abbiamo manoscritti delle Scritture Greche Cristiane con il nome di Dio per "la superstizione" degli scribi (non è detto che prima o poi qualcuno non venga fuori), inutile penso ragionare su questo, la stragrande maggioranza delle fonti di qualsiasi "colore" religioso sono concordi. Ora immagina che Gesù entrando in una sinagoga e leggendo un certo versetto di Isaia, prende un rotolo, legge il versetto in cui Isaia a chiare lettere ha scritto anche il nome di Dio, e Gesù per rispetto agli scribi e ai loro compari farisei più che al suo Padre in cielo OMETTE in quel versetto di nominare il nome di Dio, te lo immagini? Io no! Solo che di quei versetti nelle Scritture Greche o Nuovo Testamento (lo dice anche il nostro BeDuhn)che citano il Vecchio, ce ne sono a bizzeffe. Te lo immagini Gesù che omette di leggere il nome di Dio per superstizione? Io sinceramente ancora no!
* Il nome di Dio nel Nuovo testamento non lo troviamo solo nella Traduzione del Nuovo Mondo. La NWT ripristinando nelle Scritture Greche il nome di Dio, misconosciuto questo, è in buona compagnia:
** In Efesini 5:17,  Novum Testamentum Domini Nostri Iesu Christi, traduzione di Elias Hutter (parte ebraica)- Norimberga 1559 (1 volta : tetragramma)
** In Romani 15:11,Samtliche Schriften des Neuen Testaments, traduzione di Johann Jakob Stola - Zurigo 1781-1782 (1 volta Jehovahs)
** In Marco 12:29-30, A Literal Translation of New testament....From the Text of the Vatican Manuscript, a cura di Hermann Heinfetter, Londra - 1863 (2 volte Jehovah nel versetto 29 ed 1 volta Jehovah nel versetto 30)
** In Matteo 21:9, The New Testament of Our Lord and Savior Jesus Christ, traduzione di Jhon Eliot (lingua algonchina del Massachusetts)- Cambridge, Massachusetts - 1661 (1 volta Jehovah)
Queste 4 traduzioni (ma non sono le uniche), hanno sbagliato almeno 1 volta? Una addirittura tre volte? Esamina in quali passi si ripristina il nome a dimostrazione che l'evidenza interna delle stesse scritture per il ripristino del nome di Dio, non è poi tanto campata in aria, naturalmente, se ci fosse bisogno di precisarlo, quelle traduzioni con i tdG hanno poco da spartire.--Fcarbonara (msg) 20:58, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Scritture non ce ne sono perciò queste sono un mucchio di congetture fatte su convinzioni personali da dimostrare con carta canta, quando troveranno cambieranno per ora ci si basa sui fatti inoltre se fosse che la scrittura che ci è arrivata è stata alterata in un modo così serio la Bibbia non varrebbe niente e Dio non sarebbe in grado di preservare la sua parola .A proposito io Gesù sono sicuro che in sinagoga leggeva Adonai, ai suoi tempi nessuno pronunciava il Nome ed è provato storicamente. Se leggeva YHWH stai tranquillo che i vangeli riportavano la reazione dei farisei e compagnia cantanti e se fosse stato veramente importante non credi che Gesù si sarebbe lamentato che gli Ebrei non usavano più il YHWH? Inoltre se sto nome ha tutta questa importanza mi spieghi perché Mosè glielo ha dovuto chiedere? .--Neunova (msg) 22:08, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Guarda che quelle sopra, di personale hanno ben poco 1) Per le traduzioni si tratta di traduzioni che non appartengono a tdG 2)Una constatazione può essere personale, ma innegabile: Che sia trovato o non trovato un manoscritto dell' NT con il nome di Dio non cambierà assolutamente nulla, chi lo usa continuerà ad usarlo, chi l'ha messo nel dimenticatoio togliendolo (inopportunamente) dalle proprie traduzioni per 7000 volte (pensa se ne accorto anche BeDuhn...tanto per cambiare) lo farà per le rimanenti 500, quindi di che parliamo? Probabilmente anche al tempo di Gesù non erano in molti ad usare il suo nome oltre Gesù e i discepoli, ma Dio preservava la sua Parola? Non pretende mica che sono "molti" quelli che devono entrare nella via che preannunciò per pochi, stretta ed angustia. Se esistono servitori di Dio che praticano la sua parola questo a Dio (lo dice chiaramente la Bibbia) basta e avanza e mi fermo qui perchè è già abbondantemente OT :). Mosè conosceva come tutti gli Israeliti molto bene il nome di Dio, il significato del nome Iochebed, madre di Mosè, era quasi sicuramente "Geova è gloria". La sua fu una domanda che implicava: Nel nome di quale autorità mi devo presentare? Infatti la tua domanda, caro Neunova, trova una risposta in quanto asserisce l'ebraicista D.H. Weir in un noto Dizionario Biblico. Egli asserisce che coloro (come te e non sei l'unico) che sostengono che il nome Geova fu rivelato per la prima volta in Esodo 6:2,3 <<non hanno studiato [questi versetti] alla luce di altri passi biblici; altrimenti si sarebbero accorti che qui per nome si deve intendere non le due sillabe che compongono il nome Geova, ma l'idea che questo nome esprime. Quando leggiamo in Isaia capitolo lii.6 Perciò il mio popolo conoscerà il mio nome o in Geremia capitolo XVi. 21 Conosceranno che il mio nome è Geova ; o nei Salmi, Sl.ix (10,16) Quelli che conoscono il tuo nome confideranno in te  capiamo immediatamente che conoscere il nome di Geova è una cosa ben diversa dal conoscere le quattro lettere di cui è composto. Significa conoscere per esperienza che Geova è veramente quello che il suo nome afferma che sia (confronta  anche Isaia xix, 20,21; Ezechiele xx. 5,9; xxxix 6,7; Salmolxxxiii (16); 2 Cronache vi. 33>> The Imperial Bible Dictionary, volume I, pp. 856, 857 --Fcarbonara (msg) 23:04, 27 gen 2014 (CET)

text: Intanto Beduhn è lo stesso che critica l'introduzione di YHWH nel Nuovo Testamento dando ragione a me,citare 4 bibbie semisconosciute due in tedesco ,una in inglese e una in che lingua... che peso ha? Poi io ho detto su Mosè una cosa diversa rispondendo a te visto che la fai lunga con sto nome quasi fosse una parola magica. Inoltre se prendi il vocabolario nome non è solo il nome proprio ,ma anche altri significati, devo spiegarti anche che per il mio nome vuol dire anche per me, in rappresentanza di... ecc.? Comunque niente testi con yhwh e tutte supposizioni. Per l'antico testamento siccome si pronuncia Adonai e leggendolo ad alta voce si sente Signore e i primi cristiani pronunciavano Signore perché Ebrei ,trovo ovvio mettere Signore. Sostituisco con un termine equivalente su cui nessuno ha detto niente. La sttanta c'era prima della venuta di Gesù e Gesù non si è lamentato con l'uso di non pronunciare YHWH, non mi dirai che aveva paura! Invece è altamente scorretto ipotizzare una cosa senza avere le prove come vedo qui.--Neunova (msg) 23:54, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Non hai letto probabilmente tutto quello che dice BeDuhn. Intanto asserisce che non traducono correttamente quelli che nell'ebraico per SETTEMILA VOLTE omettono il nome di Dio. Intanto ammette che ci sono molti versetti del Vecchio Testamento citate nel Nuovo che contentengono il nome di Dio e intanto auspica che venga trovato un manoscritto che riporti nelle greche il nome divino, e molto, molto poi auspica che i tdG in una loro revisione farebbero bene a non tradurre Geova in quelle altre parti del NT che non riconducono a riferimenti del VT (una speranza che andrà delusa). Questo è quanto dice TUTTO BeDuhn. Questo invece è quanto dicono altri sull'uso del nome di Dio, non lo commento perchè si commenta da solo,  leggerai quali sono le ragioni per non usare un nome che costoro conoscono fin troppo bene e che al contrario tuo asseriscono sia contenunto nelle Scritture e stato usato. Inoltre se le Bibbie li misuri a chilo e secondo quando siano diffuse (come se conoscessi quanto lo fossero al loro tempo), caro Neunova non ponendoti nemmeno la domanda perchè hanno tradotto in quel modo, è affare tuo. Da parte mia qualsiasi Bibbia mi pone domande, e quelle quattro me ne pongono moltisssime, perchè si tratta di Bibbie non allineate, proprio come il BeDuhn della situazione. Leggiti bene il link su posto e vedi se è sempre stato usato adonai nelle traduzioni della Bibbia e il bello che a dirlo non sono i tdG ma persone che dovresti conoscere molto meglio di me :)--Fcarbonara (msg) 00:42, 28 gen 2014 (CET)

text: Tua opinione che il Beduhn ha detto così e poi ha anche fatto i complimenti alla NAB, l'unica bibbia cattolica(ho letto alcune pagine in inglese trovate su internet), se poi vuoi andare a prendere un pezzo qua e uno là per dimostrare che c'era nelle versioni in greco del nuovo testamento il tetragramma, fai pure mi fuggi sempre sulla settanta che ti ricordo non è il nuovo testamento, ma la traduzione dell'antico testamento. Ti rendi conto che abbiamo frammenti della settanta col YHWH 4 su 24 vicini ai primi vangeli e di questi nulla? Comunque la differenza se si troverà un manoscritto è che potrai introdurre il YHWH nel nuovo testamento senza che nessuno ti critica fino a quel momento opinione personale TDG e pochi altri. Ovvio che se mi vorrai rispondere citando opere introvabili e di dubbia qualità le ignorerò. Accetto solo una copia del nuovo testamento solo col YHWH il resto è chiacchiere--Neunova (msg) 09:07, 28 gen 2014 (CET)
replies: text: (E' la terza volta che mi scollego). Neuonova, chi rischia di dare un giudizio parziale, chi ha letto (e studiato) tutte le 366 pagine del saggio di BeDuhn in italiano o chi ha letto una sola parte di quelle 366 pagine? Sulla NAB il tuo giudizio è molto parziale, consiglio di prendere il libro ed esaminare tutte le parti criticate dall'accademico. Grazie per la precisazione sulla Septuaginta, ora davvero ne sò di più! :) :) Ma perchè a tuo avviso nei post precedenti ho asserito che Gesù aveva pronunciato il nome di Dio citando Isaia? Proprio perchè la versione dei Settanta esisteva al tempo di Gesù e CONTENEVA il nome divino (e Isaia lo precisiamo per chi non ci crede, appartiene al Canone delle Scritture Ebraiche tradotta dai Settanta). Questa tua : Ti rendi conto che abbiamo frammenti della settanta col YHWH 4 su 24 vicini ai primi vangeli e di questi nulla? sinceramente mi sforzo di capirla ma non ci riesco!. Semplicemente prova che la Settanta del tempo di Gesù aveva il nome divino, cosa altro dovrebbe provare che i copisti che vennero secoli dopo omisero il nome di Dio? Questa altra tua: altrimenti sta sicuro che gli evangelisti avrebbero riportato le proteste degli Ebrei esclude la possibilità che gli ebrei della sinagoga non potevano scandalizzarsi per il semplice fatto che usavano quel nome anche loro e che la superstizione sul divin nome si realizzò dopo il tempo di Gesù visto che non è un blog ad ammettere che il nome era noto e usato  dalle nazioni pagane sia prima che dopo Cristo (era volgare) ad affermarlo la la The Jewish Encyclopedia, 1976, volume XII, pagina 119. Naturalmente da fare gli opportuni distinguo fra forma scritta ed orale. Inoltre mentre stiamo Aspettando Godot e quindi con la speranza che si trovi un manoscritto in cui tutti scriveranno solo YHVH a te gradito, mi daresti un suggerimento su una traduzione biblica cattolica (oltre le molte che ho) che per settemila volte (ovvero tutte le volte che veniva citato nel vecchio testamento) riportino almeno YHWH al posto del tetragramma? O il tetragramma stesso? --109.53.207.155 (msg) 17:54, 28 gen 2014 (CET)

text: Ovviamente non ci sono bibbie cattoliche che riportano sistematicamente il YHWH nell'Antico Testamento perché hanno seguito la tradizione tramandata dai primi cristiani. Come è ovvio che è stato introdotto in modo arbitrario il YHWH nel Nuovo Testamento.Per il resto ti rispondo di sotto se no a rispondere in due posti si perde il filo.--Neunova ([[Discussioni
utente:Neunova|msg]]) 21:06, 28 gen 2014 (CET)
replies: text: Neunova orsù! un pò di onestà intellettuale (che non ti manca): I primi cristiani o la tradizione della Chiesa cui appartieni? E poi cosa c'entrano i primi cristiani? Parliamo del Vecchio Testamento e il fatto di non riportare nelle Scritture Ebraiche il nome di Dio è grave! Un ammanco ingiustificato. --Fcarbonara (msg) 21:50, 28 gen 2014 (CET)
thread_title:  3.2 Yehowah (Geova) 

message: Non escludendo che si possa utilizzare il redirect per un ampliamento, in futuro--Alexmar983 (msg) 14:44, 4 nov 2013 (CET)
thread_title:  Unione materiale 

message: Riguardo all'aggiunta di FCarbonara, ho già fatto notare più di una volta senza ottenere risposta, (vedi paragrafo sopra) che è meglio unirla con il pezzo che esprime parere simile e non avendo ottenuto risposta da nessuno(vedi paragrafo sopra) ho spostato il pezzo che esprime un parere diverso e allora finalmente FCarbonara è intervenuto per annullare la modifica ecc. Allora non credo che disturbi spostare un pezzo che non centra per niente con gli altri.--Neunova (msg) 22:30, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: La risposta l'avevi ricevuta ma probabilmente non l'hai letta, eccola : Non sono d'accordo nell'accorpare i pareri "simili" perchè la fonte di chi ha portato quella modifica (tale Albert Pietersma) è "minoritaria" (le sue "prove" sono basate su supposizioni e nonostante tutto sono state messe in voce, ma ora non esageriamo) rispetto alle 10 fonti che riguardano i papiri e gli studiosi relativi che hanno commentato i papiri stessi. --Fcarbonara (msg) 01:43, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: Lascio perdere le tue considerazioni OT e accuse ,ricorda il caso Le Monnier o Barbara Anderson visto che vuoi fare tanto la vittima.Tanto è solo uno spreco di tempo ed energia, confermi solo quello che si dice dei TDG cioè che noi non TDG per voi apparteniamo all'impero delle false religioni in mano al diavolo e perciò quello che diciamo è in buona parte diabolico. Si chiama pregiudizio. In più ho da finire di leggere la TNM più un paio di altri libri. Trovo singolare che siccome un parere è minoritario deve venire incorporato fra pareri diversi, per così dire nascosto e magari eliminato solo perché ti disturba visto chi è l'autore, ripeto che deve essere messo separatamente come è giusto che sia. Di fatto proprio perché minoritario occupa poche righe e lo si riporta per dovere di cronaca.--79.42.67.144 (msg) 09:05, 5 feb 2014 (CET)
replies: text: Non so se conosci il significato di pregiudizio, suppongo di no. Stai contestando gli interventi di Fcarbonara e coinvolgi quasi 8 milioni di persone, se non è pregiudizio questo! Tieni sempre presente che è il ladro a sospettare che lo siano tutti gli altri! Come qualche anno fa ho chiuso, non mi va di perdere tempo prezioso per fare ricerche al di sopra delle parti e farmi offendere ad ogni piè sospinto. Ho ben altro da fare e cose più importanti a cui dedicare del tempo. --Gizetasoft (msg) 14:17, 5 feb 2014 (CET)

text:  FC la tua voce te l'ho già detto che non va bene stragrande maggioranza perché non è vero o puntualizzi dei frammenti ritrovati a qumran e quindi togli quelle che con la LXX non c'entrano niente o cambi forma visto che abbiamo oltre 2000 manoscritti della LXX con kyrios perciò l'ho tolta visto che hai eliminato la frase scritta da me che chiarisce senza dirmi niente. Per GT voi date dei superstiziosi a milioni di Ebrei.--Neunova (msg) 21:29, 5 feb 2014 (CET)
replies: text: Ti va bene Neunova? Ti consiglio anche di non togliere (come hai fatto) 10 fonti autorevoli, potresti essere considerato "vandalo". Discuti sui termini da usare in voce, se ci sono termini imprecisi, nessuno li vuole mantenere--Fcarbonara (msg) 21:47, 5 feb 2014 (CET)
thread_title: paragrafo scritture greche

message: Neunova (o chi davvero sei), per ora ti avviso, poi segnalo: non falsificare le fonti quello che dice Fernández Marcos Natalio, e che è riportato alla nota 11 non è la stessa cosa di quello che dice Albert Pietersma e infatti Natalio ammette che il nome divino è scritto in scrittura quadrata, nota che tu non hai opportunamente occultato--Fcarbonara (msg) 21:36, 5 feb 2014 (CET)
replies: text:  Si' dello stesso parere? Per te è stesso parere questo :
* sostengono invece che i papiri greci che riportano il Nome divino, trascritto in varie forme, non sarebbero testimoni genuini dell'originario testo dei LXX. Si tratterebbe invece di versioni giudaizzanti, intente a ridare una coloritura semitica al testo, come pare dimostrabile dal fatto che i papiri in questione non presentano solo l'anomalia del tetragramma bensì altre correzioni ebraizzanti del testo
con questo:
*"Molto probabilmente già i traduttori del Pentateuco utilizzarono κύριος per tradurre il tetragrammaton, ma forse molto presto e certamente nel I sec. a.C. si attuò nel giudaismo palestinese un processo arcaizzante di correzione del nome sacro, che viene scritto in ebraico, in scrittura quadrata o paleoebraica oppure traslitterato in greco, mentre nei circoli cristiani si generalizza l'uso di κύριος"
Il primo pone dubbi sul nome, il secondo lo accetta in scrittura quadrata o paleoebraica oppure traslitterato in greco
Tu fai dire a Natalio quello che invece sostiene Pietersama e questo non è corretto. Quindi o riporti per esteso quello che effettivamente dice Nataio correggendo le opinioni diverse degli studiosi o correggo io.--Fcarbonara (msg) 22:00, 5 feb 2014 (CET)
replies: text: Te lo ripeto l'ultima volta Neuonova i pareri sono diversi e vanno riportati in maniera completa anbedue. Uno parla di versioni giudaizzanti, intente a ridare una coloritura semitica al testo, l'altro di correzione del nome sacro che viene scritto in ebraico, in scrittura quadrata o paleoebraica oppure traslitterato in greco. Correggi tu riportando le due supposizioni? --Fcarbonara (msg) 22:19, 5 feb 2014 (CET)

text: Comunque la giri entrambi sono per una successiva apparizione del Nome, ma metterli separati va bene lo stesso, vorrei sapere perchè c'era la nota del secondo,ma non il nome però. Su Aquila e compagni non li puoi chiamare LXX non c'entrano meglio che specifichi se no chi legge si confonde.--Neunova (msg) 22:30, 5 feb 2014 (CET)
replies: text:  Ehm....non è proprio come la conti, il parere dell'accademico Pietersma parla di anomalia del tetragramma, per Nataio non mi sembra che sia tanto anomalo il tetragramma. Il primo vuole dare una giustificazione ai papiri ritrovati, l'altro punta sulla traduzione e i traduttori, è la medesima cosa per te? Riporta i due pareri e saranno i lettori a farsi un idea e rimetti a Pietersama un "senza fonte" a meno che non indichi che ci sono davvero alcuni studiosi che la pensano come lui. Qui su Wp senza fonti non si fa nulla ci piaccia o no--Fcarbonara (msg) 22:47, 5 feb 2014 (CET)
replies: text: Neuonova forse non ti è chiaro: Nel paragrafo versioni greche stiamo parlano di versioni greche che riportano il tetragramma, certo possiamo fare anche qualche accenno a kyrios ma non è una voce su kyrios, il tema è versioni greche che riportano il tetragramma Ho cancellato il tuo scritto sulla pronuncia perchè non stiamo parlando in questo paragrafo della diatriba tdG contro il "resto del mondo" sul nome di Dio che alla voce non gli frega niente, anche perchè dovresti incominciare a spiegare perchè per 7000 volte (settemila) volte il nome di Dio nell'AT è ignorato, occultato e falsificato. Quindi non metterla sul religioso che sfociamo subito nell'OT, attieniti alla voce, che per ricordartelo non è una voce dei tdG, anche se a loro dà implicitamente pienamente ragione...... e a molti, molto fastidio--Fcarbonara (msg) 23:17, 5 feb 2014 (CET)

text: Chi ha parlato di pronuncia? Ho sottolineato che la maggioranza dei manoscritti 2000 circa è con scritto kyrios e non con il Nome,10 forse di più, come invece hai voluto dare a intendere con l'espressione la stragrande maggioranza dei mss ritrovati ecc.--Neunova (msg) 23:31, 5 feb 2014 (CET)

text: Scordavo, se guardi come hai iniziato la tua voce sembra che anche Aquila e simili sono appartenenti alla LXX è questo che ti sto continuando a segnalare.--Neunova (msg) 23:40, 5 feb 2014 (CET)
replies: text: Sei sicuro che sia qualcosa che ho scritto io? A cosa ti riferisci esattamente? --Fcarbonara (msg) 23:52, 5 feb 2014 (CET)
thread_title:  Falsificazione delle fonti 

message: Gli ebrei continuano ad utilizzare la forma di ADONAI (Signore) per designare il Dio di Israele, tranne la House of Yahweh che utilizza il nome di Yahweh per designare il corretto nome di Dio, ed i Testimoni di Geova che invece preferiscono continuare ad usare il termine YEHOWAH italianizzato in Geova.
::Veramente la House of Yahweh non è di origine ebraica, sembra più l'ennesimo NCR. --Neunova (msg)
:::mi sembra una chiesa talmente marginale e praticamente sconosciuta, che secondo me non andrebbe neanche citata in questa voce, che peso ha il loro modo di pronunciare il tetragramma? offre davvero un panorama più ampio e diverso? (msg) 08:19, 20 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Curiosità: Collega Mosaico mi spieghi che c'azzezza il tuo link di youtube con la tua risposta?--Fcarbonara (msg) 10:58, 7 set 2014 (CEST)
replies: text:  Il link era di un vandalo che si diverte ad attribuire sue aggiunte ad altri--Fcarbonara (msg) 13:39, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: testo rimosso da pequod76talk 00:48, 15 dic 2014 (CET)

text: Sembra un tentativo di far conoscere questo NCR tramite wikipedia, chi di dovere valuterà.--Neunova (msg) 18:23, 14 dic 2014 (CET)

text: Nessuna meraviglia, chi soffia sul fuoco molte volte non sono i politici di una certa nazione (anche se qualche volta ci sono stati esempi di politici "bigotti", come è accaduto in Italia contro una certa demominazione religiosa), ma religiosi che vogliono vedere primeggiare la denominazione cui appartengono, un esempio davvero eccellente di "cristianesimo" all'opera. --Fcarbonara (msg) 20:51, 14 dic 2014 (CET)
replies: text: Che cosa sono tutti questi OT? Se avete qualcosa di cui discutere fatelo altrove visto che siete tutti e due(almeno secondo gli IP) fra Lombardia e Piemonte e perciò potete anche incontrarvi. Poi su chi si autoproclama profeta lascio cadere un velo pietoso--Neunova (msg) 11:45, 21 dic 2014 (CET)
thread_title: La [[House of Yahweh]]

message: Caro Ip anonimo per quale ragione ti ostini a voler far passare una cosa come quella del ripristino di YHWH anche nel NT quando non è vero che è presente nei mss a noi giunti? Poi dire ripristino è in parte errato poichè nei mss dell'AT a noi giunti è presente, semmai dovresti dire che si è scelto di riportarlo secondo la vocalizzazione più probabile invece di seguire la tradizione di sostituirlo con Signore o Iddio.--Neunova (msg) 20:00, 8 feb 2015 (CET)
replies: text: l'anonimo cui ti riferisci è un'utenza monoscopo/pov, lascialo pure perdere perché i suoi edit verranno annullati e procedi pure a correggere secondo WP:Fonti attendibili, saluti--Shivanarayana (msg) 23:27, 8 feb 2015 (CET)
replies: text: Grazie agli utenti per la loro collaborazione. Ho aggiunto solo informazioni imparziali. Fonti affidabili sono studiosi: C. H. Roberts e Paul E. Kahle.  D'altra parte, non so nulla l'utente anonimo.--AbimaelLevid (msg) 23:51, 26 mag 2015 (CEST)
thread_title: Per IP

message: Appena Caarl95 avrà completato la sua "ripulitura" meccanica di vandalismi e inopportuni intenti dottrinali, procederò a ristrutturare l'intera pagina per riportarla aģ forma enciclopedica neutrale.--Monozigote (msg) 16:49, 23 lug 2015 (CEST)
thread_title: Revisione completa della voce

message: Buongiorno, chiedo aiuto a qualche esperto. Sono venuto a conoscenza di una vocalizzazione di YHWH ottenuta nell'antico testamento usando le vocali di elohim. Si sarebbe usata( il condizionale è d'obbligo visto che non ne sono sicuro)la vocalizzazone con elohim quando capitano due tetragrammi vicini che si sarebbe douto leggere  Signore Signore e che invece così nelle moderne bibbie sono tradotti Signore Iddio. Per me è importante sia per maggiore informazione sia per le conseguenze, se fosse vero. Purtroppo non ho la possibilità di verificare la fonte nè di fare altre domande. Le prossime settimane cercherò di verificare anche per conto mio, sospendendo altre mie ricerche. Forse sono inciampato in una bufala...--Neunova (msg) 11:14, 26 dic 2015 (CET)
thread_title: Altra pronuncia del tetragramma

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tetragramma biblico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111202034811/http://members.fortunecity.com/yahuwthah/Resource-577/AnsonLetter.htm per http://members.fortunecity.com/yahuwthah/Resource-577/AnsonLetter.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:59, 1 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tetragramma biblico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100504054157/http://www.bibliahebraica.com/the_texts/septuagint.htm per http://www.bibliahebraica.com/the_texts/septuagint.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060506185133/http://paginecattoliche.it/modules.php?name=News per http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=334
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:53, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Prego Fcarbonara, che sulla base di un articolo dell'Encyclopaedia Britannica ha inserito, poco fa, l'opinione di "molti" (non specificati) che il senso più appropriato del nome Yahweh è quello causativo, e che allo stesso tempo ha citato Hans Küng (secondo cui il nome ha invece un senso di esistenza, non del far esistere, dinamica), di volere spiegare la sua obiezione al seguente testo plurifontato da lui cancellato e poi da me leggermente ritoccato:
Fra gli studiosi esiste un consenso che collega il nome יהוה con il verbo היה (di cui la forma arcaica era הוה) e che nella forma semplice (qal)Dreidel: "Il verbo ebraico"; Gianni Montefameglio: "Il verbo ebraico", pp. 6–7 significa essere, esistere, divenire, avvenire, avere l'esistenza, mentre nella forma causativa (hif'il) significa fare esistere, portare all'esistenza, dare l'esistenza. Molti di essi ritengono che il significato più appropriato possa essere "Egli porta all'esistenza ciò che esiste" (forma hif'il).Encyclopaedia Britannica: "Yahweh" I Testimoni di Geova hanno scelto questa forma causativa, pur riconoscendo di non potere trattarla come certa, data la varietà delle opinioni al riguardo. Fu questa l'opinione pure di William Albright e di Frank Moore Cross, ma la maggioranza degli studiosi moderni collegano il nome con il raggio più vasto di significati del verbo, che comprende la forma qal, come nel passo di Esodo 3,14, dove a Mosè Dio risponde: "Io sono colui che sono" o "che sarò" o "che diventerò" ecc.The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, Vol. XII: "Yahweh" e denota così l'esistenza attiva di Dio in mezzo al suo popolo. Secondo G. H. Parke-Taylor, è possibile affermare che, mentre la base originale del nome divino si trovò nel senso causativo del verbo, questo significato è stato poi sostituito dalla spiegazione etimologica di Esodo 3,14, con conseguente spostamento dell'enfasi dalle azioni di Dio alla sua continua presenza, nella sua libertà e nella sua sovranità, in mezzo al suo popolo. Anche Hans Kung dice che gli studiosi contemporanei collegano il termine con l'esistenza dinamica divina, non con la sua creazione, il suo far esistere: osserva infatti che quel nome è «una dichiarazione sulla volontà di Dio, secondo l'interpretazione oggi fornita dai principali esegeti dell'Antico Testamento [...] che esprime la sua esistenza dinamica [...]». Una difficoltà mossa contro l'interpretazione causativa del nome è la costatazione che l'unica spiegazione del nome che si trova in tutta la Bibbia ebraica è quella del Libro dell'Esodo, che ci vede una espressione dell'esistenza attiva di Dio.Hans Kosmala (a cura di), Studies, Essays and Reviews: Old Testament (BRILL 1978), pp. 2–3 – citazione: "As far as the meaning of YHWH's name is concerned, Ex. 3 sees in it the expression of God's active existence. No other explanation is given here or elsewhere. [...] We find no trace in the Hebrew Bible which might suggest Albright's and D. N. Freedman's explanation of the Tetragrammaton."John I. Durham, Exodus, Volume 3 (Zondervan Academic 2018 – citazione: "The special name יהוה 'Yahweh' is defined, in its only explanation in the entire OT, as an assertion of the reality of the active existence of Israel's God" È tipico dell'erudizione contemporanea mettere l'accento su tale esistenza attiva.G.H. Parke-Taylor, Yahweh: The Divine Name in the Bible (Wilfrid Laurier Univ. Press 2006), p. 99 – citazione: "The emphasis on the active existence of YHWH [...] is representative of modern scholarship".
:C'è qualcuno (v. sotto) che confonde con il termine, la voce, il nome יהוה, di cui si tratta qui, la natura metafisica di Dio.  La voce יהוה ha la forma di un verbo ebraico in terza persona singolare maschile.  Mentre il verbo italiano ha dei "modi", il verbo ebraico ha dei binyan.  L'Encyclopaedia Britannica informa che molti (né "moltissimi" né "la maggioranza") attribuiscono al nome יהוה il significato causativo del binyan הִפְעִיל (hif'il): "far esistere".  Il libro The Names of God in Judaism, Christianity, and Islam informa che la maggior parte degli studiosi non accettano tale interpretazione e attribuiscono alla voce יהוה il significato non di "far esistere" ma di "esistere", cioè il binyan semplice קַל (qal). Da notare pure che il verbo ebraico non ha i "tempi" grammaticali della lingua italiana, e l'identica voce ebraica può rappresentare "esiste", "esistette", "esisterà": il suo significato è così meno statico, più dinamico, di quello di un verbo italiano.  Küng e gli esegeti di cui egli parla sembrano appartenere alla maggioranza: dicono infatti che la voce יהוה esprime l'esistenza, non il far esistere, di Dio.  Theodoxa (msg) 16:27, 5 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Annullamento di Fcarbonara 

message: Thedoxa scrive in "fuori crono" di un'altro "fuori crono", per cui ritengo utile isolare il suo intervento per poterne discutere ː «Il testo citato, non importa se ampliato o solo ristampato, riguarda l'esistenza dinamica/attiva di Dio (d'accordo con l'unica spiegazione del significato del nome data nella Bibbia), non l'esistenza (d'accordo con quei "molti" dell'EB) delle cose esistenti, da Dio fatte esistere. L'inserimento nella voce non fontato (ricerca originale) del commento "infatti" falsifica.». Siccome a mio avviso (e non sono ironico) non ho capito la tua nuova obiezione mi spieghi cosa c'entra con quanto stavamo discutendo con Pinea? Ti riassumo di cosa parlavamo, poi mi spieghi la tua nuova obiezione visto che parli di "RO" e di "falsificazione" (credo applicata ad una fonte?).
Riassumo intantoː Pinea confondeva una "ristampa" con una "riedizione". Io spiegavo con una fonte la macroscopica differenza, ovvero la prima (ristampa) è la stessa edizione di un libro che viene ristampata senza alcun cambiamento a quella pubblicazione (p.e. ed.1971, ed.1980, ed.2015), la seconda (riedizione) è una edizione rivista ed ampliata di un libro precedente. Perchè ho voluto spiegare la differenza (da precisare che non solo ho vissuto nel campo dell'editoria, ma ancora ci vivo), per il semplice motivo che una riedizione corregge errori (se in un edizione precedente c'erano), corregge e amplia paragrafi esistenti e concetti (se nel frattempo ci sono state nuove scoperte e nuove ricerce) e infine amplia con nuovi paragrafi quella precedente pubblicazione. "Lo scopo" di una ristampa quindi non è lo stesso di "una riedizione" (Pinea aveva invece, tout court, conclusoː«La ristampa ringiovanisce la carta non le idee», cosa vera per "una ristampa" ma sbagliata per "una riedizione"). Ora siccome nel 2012 con la riedizione Kung, cambia e amplia alcuni argomenti ma non rivede (non la tocca minimamente) quella parte che riguardava il significato del nome di Dio, è facile concludere che il suo pensiero nel 2012 era identico a quello espresso nell'edizione del 1978 e precisamente che quel nome è «una dichiarazione sulla volontà di Dio, secondo l'interpretazione oggi fornita dai principali esegeti dell'Antico Testamento [...] che esprime la sua esistenza dinamica [...]». Quindi per Kung è vera ancora oggi [2012] (Kung è vivente non è morto) che quella che scrive èː l'interpretazione oggi fornita dai principali esegeti dell'Antico Testamento. Ora, spiegami Theodoxa cosa volevi dire con quel tuo "fuori crono", perchè penso (e ribadisco non sono ironico) di non aver capito cosa vuoi asserire con RO e "falsificazione" e a cosa la applichi.--Fcarbonara (msg) 11:55, 7 apr 2019 (CEST)
replies: text: Non hai capito l'osservazione?  Sai che l'interpretazione proposta da Albright e, secondo Adam Augustyn (colui che più recentemente, non so se negli ultimi anni o decenni fa, ha redatto la voce "Yahweh" dell'EB), da altri "molti" è che il nome "Yahweh" è in realtà una abbreviazione della frase "yahweh (egli fa esistere) ašer (ciò che) yihweh (esiste)". Küng non propone questo. Invece tu, con la parola "infatti", presenti Küng come appoggiante la tesi di Albright.  Ciò è falso.  Chiaro?  Theodoxa (msg) 16:23, 7 apr 2019 (CEST)
replies: text: A scanso di equivoci (non è nell'incipit che voglio affrontare le varie tesi sul significato del nome), ho tolto "infatti" che poteva dare l'impressione ad un collegamento fra la Britannica e da quanto esprime Kung (ne parleremo dopo). Ora rimangono in voce i "molti studiosi" della Britannica e "l'interpretazione oggi fornita dai principali esegeti dell'Antico Testamento" di Kung. A questo punto se trovi una fonte autorevole che dichiara che "oggi" "la maggioranza degli studiosi" sostiene un'altra versione del significato del nome la mettiamo immediatamente in voce sostituendola ad ambedue le dichiarazioni. Se trovi una fonte che invece attesti che "oggi" "molti studiosi" hanno una teoria diversa da quella dell'EB, la mettiamo in voce preceduta dal famoso "d'altronde" e stesso procedimento da attuare se trovi una fonte autorevole che attesti che "l'interpretazioni oggi fornita dai principali esegeti dell'Antico Testamento" sia diversa da quella di Kung. Sei d'accordo? --Fcarbonara (msg) 17:33, 7 apr 2019 (CEST)
replies: text: Grazie. Hai dimostrato di sapere qualche volta ascoltare e correggerti. Se non oggi, almeno domani spero di poter fare ulteriori progressi.  In questo momento non dispongo del necessario tempo.  Theodoxa (msg) 17:56, 7 apr 2019 (CEST)
replies: text: Nessun grazieǃ, la tua era una giusta obiezione (che non avevo davvero capita), l'importante è intendersi, anche perchè lo scopo dovrebbe essere comuneː fare una voce "chiara" che non si presti a nessuna ambiguità.--Fcarbonara (msg) 18:36, 7 apr 2019 (CEST)
replies: text: D'accordo. E penso che siamo d'accordo che l'introduzione non è il posto per approfondire la questione del significato di YHWH. Per almeno tutta questa mattinata un nuovo impegno mi impedisce di proporre qualcosa per la tua considerazione.  Theodoxa (msg) 08:26, 8 apr 2019 (CEST)
replies: text: Un approccio sul possibile significato comunque si può fare "in maniera equilibrata". Nell'incipit si parla di argomenti che possono trovare una giusta collocazione altrove a favore di un accenno su quel significato. Il significato del tetragramma non è un argomento "secondario" se consideri la sua origine linguistica dove i nomi avevano un significato ben preciso (p.e.ː "Dio è con noi" di Emmanuele). Stranissimo (non so se sono stato strabico io) ma non mi sembra che i nostri colleghi di lingua inglese fanno il minimo accenno, nella loro voce, al possibile significato di quel nome. Una importante fonte del 2017   questa, che lo esamina da un punto di vista "ebraico" titolaː YHWH: The God that Is vs. the God that Becomes, ovvero proprio il tema del nostro discutere, nota anche il paragrafo "Modern Critiques of the Philosophical Approach" che ripete praticamente gli stessi concetti esposti da Kung (come anche la citazione di Martin Buber). Un OT (ma non tanto), quando hai un pò di tempo leggiti una considerazione su un'altro nome, quello di Gesù, un "articoletto" dell'Israel Biblical Center, che trovo interessante,  questo.--Fcarbonara (msg) 19:00, 8 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Una "nuova" 

message: Per me va beneǃ e mi pare anche "equilibrato" (sentiamo anche Pinea). L'unica cosa che non mi convince, prima che ce lo fanno notare gli altri, è la lunghezza dell'incipit (34 righe). Da valutare se ridurlo fino a  "«il nome ricorre più di seimilaottocento volte» nell' Antico Testamento[8]", e senza toccare nulla riportare tutto quanto segue immediatamente dopo l'incipit come "prefazione" alla voce (paragrafo che si potrebbe titolare Premessa" o "Introduzione" o qualcosa di simile) che fungerebbe anche da schema a quanto poi si sviluppa nei particolari.--Fcarbonara (msg) 07:07, 11 apr 2019 (CEST)
replies: text: In linea di principio nessun problema da parte mia. Forse però conviene prendere in considerazione il fatto che molti wikipediani preferiscono che, per indicare più chiaramente il contenuto della voce, l'incipit abbia più di un capoverso.  Theodoxa (msg) 10:53, 11 apr 2019 (CEST)
replies: text: , condivido in toto i tuoi rilievi, per me, procedi pure --Fcarbonara (msg) 06:34, 18 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Confido che Pinea prenderà in considerazione i cambiamenti da me proposti e da Fcarbonara annullati. Spero che sul contenuto anche questi farà presenti le sue considerazioni.  Theodoxa (msg) 13:06, 21 apr 2019 (CEST)
replies: text: È vero. Quando ho fatto un cambiamento nell'incipit, nessuno mi ha detto niente. Invece, qualcuno ha cancellato il cambiamento e poi ha rifiutato di discuterne.  Theodoxa (msg) 19:12, 21 apr 2019 (CEST)
replies: text:    Non mi sembra proprio, un vero papello (8952) che nessuno ha toccato, ne io ne Pinea, al contrario tuo che senti irrefrenabile l'istinto di intervenire appena vedi una modifica "che non ti garba", senza previa discussione, e diverse volte cancellando anche le fonti (come questa volta), ma comunque una pessima attitudine --Fcarbonara (msg) 21:25, 21 apr 2019 (CEST)
replies: text: WP:BF. Theodoxa (msg) 21:48, 21 apr 2019 (CEST)
replies: text: Guarda che non è "una formula magica", infatti leggiː «Quasi mai è necessario attribuire l'azione di un utente alla malafede (anche se appare manifesta), anche perché vi sono contromisure (ritorno alla versione precedente, blocco dell'utente, e così via) che possono essere effettuate sulla base della singola eventuale azione dannosa, e senza un inutile riferimento a non precisate intenzioni occulte, che aggiunge tensione alla discussione senza portare benefici effettivi.» e quindi «ritorno alla versione precedente».--Fcarbonara (msg) 22:10, 21 apr 2019 (CEST)
replies: text: Esempio. Chiudiamo. Theodoxa (msg) 22:39, 21 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Annullamento pasquale 

message: Ciao. Io limiterei l'incipit ai primi tre paragrafi aggiungendo ː "Sia il significato, sia la pronuncia originaria del tetragramma sono tuttora oggetto di discussione fra i biblisti". Mi sembra infatti che ogni tentativo di discutere questi argomenti allungherebbe eccessivamente l'incipit e lascerebbe un varco aperto a ulteriori litigi di futuri zelanti lettori. Mi riservo di ridiscutere questa mia posizione dopo aver rivisto la trattazione estesa. Ho lasciato per ora i due paragrafi finali dell'incipit come materiale da trasportare più in basso. 
Nella seconda metà della settimana spero di trovare la quiete per continuare la revisione. Mi sembra che oltre al testo, disordinato ma già corposo, occorrerebbe utilizzare anche le fonti interessanti citate nella discussione da voi o da Gizetasoft (vado a memoria, mi sembra si chiamasse così). Se non sono ancora state introdotte nel testo vi prego di segnalarmele come promemoria qui sotto (solo le fonti, non tutta la discussione, che eventualmente mi rileggerò da ultima se ne avrò le forze) e cercherò di tenerne conto. Cordialmente --Pinea (msg) 23:14, 22 apr 2019 (CEST)
replies: text: Bravo. Coraggio.  Theodoxa (msg) 08:23, 23 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Come proseguire 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Tetragramma biblico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927020649/http://www.divinename.no/index.html per http://www.divinename.no/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:41, 3 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Tetragramma biblico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304092354/http://nocr.net/bexpo/english/engebr/index.php/Ex/3/14 per http://nocr.net/bexpo/english/engebr/index.php/Ex/3/14
*Aggiunta di  su https://www.sacred-texts.it/bib/sep/ma2001.htm
*Aggiunta di  su http://books.google./books?id=cNZBAgAAQBAJ&pg=PA77&dq=Pentiuc+%22distinguishing+mark%22&hl=en&sa=X&ei=EvkWVIqCHoOO7Aa-r4DIDA&redir_esc=y
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160306060126/http://www.mastrohora.it/erri/il_traduttore.htm per http://www.mastrohora.it/erri/il_traduttore.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:38, 26 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Premesso che questa voce affastella un sacco di opinioni contradditorie in modo ripetitivo, mi è caduto l'occhio su un esempio. Leggo una lunga citazione del prof. Buchanan, che dichiara che senza dubbio la vera vocalizzazione è Yawhovah (per cui forse noi italiani dovremmo dire "Gaova"), subito seguita da altra citazione dello stesso che dice che senza dubbio era Yehovah. Ma se neppure lui sa quale delle due è quella giusta non sarebbe meglio considerarlo un chiacchierone inutile?
La cosa divertente, poi, è che tantissimi esperti (compreso Buchanan) costruiscono le loro teorie sulla base della pronuncia dei nomi teoforici ebraici, per esempio Jehonatan. Ma non sanno che tutte le vocalizzazioni sono state fatte nell'era volgare? Cosa ne sanno di come dovessero essere vocalizzati i papiri di Qumran su cui trovano quei nomi? Pensano forse che i giudei che da secoli si tagliavano la lingua pur di non pronunciare YHWH, pronunciassero correttamente nomi tipo "YHWH salva"? Di solito i nomi ebraici finiscono in Ja come se ci si mordesse la lingua prima di completare il nome di YHWH, Si osservi invece il caso di uno degli ultimi re che si chiamava Jehoiachin, ma viene chiamato da Geremia sempre Conia per evitare anche solo di scrivere le consonanti di Jeho-. Evidentemente il primo nome era quello impronunciabile e il secondo quello in uso corrente. Analogamente il vero nome di suo fratello Jehoiakim era Eliakim. La Bibbia chiarisce che il nome in Jeho- gli fu affibbiato dal faraone, non dai genitori o dal suo popolo!
Se rispettassero la logica gli "esperti" dovrebbero dire che se i nomi teoforici sono stati vocalizzati in quella maniera, di certo quella è la pronuncia sbagliata. Come spiegava Dante: "State contente umane genti al quia, ché, se possuto aveste saver tutto, mestier non era a partorir Maria". Cordialmente --Pinea (msg) 18:27, 22 nov 2020 (CET)
thread_title:  Deliri d'onnipotenza 

message: Simbolismo numerico e Cabala sono due cose completamente diverse e appartenenti a periodi storici diversi. Il simbolismo numerico fa parte della letteratura, è un modo di aggiungere significato a un testo, una "cifra" del linguaggio. La cabala nasce dal Pitagorismo, cioè dall'affermazione che il mondo ha una struttura matematica nascosta, affermazione filosoficamente nobile, ma smentita dalla realtà apparente e perciò si perpetua solo avvolgendosi di magia. L'unico collegamento è il tentativo cabalistico di dare significato ontologico a numeri simbolici pre-esistenti come il 17 in alchemia o il 22. Prego Theodoxa di risuddividere il paragrafo.--Pinea (msg) 17:09, 5 dic 2020 (CET)
thread_title:  Simbolismo numerico e Cabala 

message: Nella sezione 4.6 Nuovo Testamento la parentesi di chiusura della frase "(il Signore))" è raddoppiata. Ruthven non mi permette di correggere l'errore, su cui pertanto attiro l'attenzione di altri.  Theodoxa (msg) 22:18, 7 mag 2021 (CEST)
replies: text: Grazie. Theodoxa (msg) 10:17, 8 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Errore minuscolo