Discussione:Marco Travaglio/Archivio5

message: E così, le scuse di Travaglio sono scomparse dalla voce. Molto bene: visto che è pieno di materiale ancora più superfluo, e dal momento che Crisarco con atti di vandalismo impedisce a chiunque di modificare la pagina, elenco ciò che non ha minimamente senso in una voce enciclopedica. Qualcuno con più dimistichezza di me provi a modificare, oppure avverta i capi di Wikipedia o blocchi/faccia bloccare il vandalo Crisarco.
Biografia: inutile il racconto minuto per minuto della vita. Si racconta di ogni serata a cui partecipa Travaglio e di ogni cosa che passa per la sua mente (è andato a Bologna, pensa questo di Contrada, pensa questo sull'indulto, è andato a Torino, pensa questo sulla legge Mastella, preferisce le penne agli spaghetti...).
Processi. Prima condanna. Inutile riportare le frasi giudicate diffamatorie (reiterazione del danno), nonché totalmente irrilevante l'opinione del condannato circa la giustezza o meno della condanna.
Seconda condanna: basta il fatto che è stato condannato, il riassunto di un estratto delle motivazioni non serve a nulla, specie dal momento che la diffamazione, come tutti sanno, non c'entra nulla con la verità dei fatti raccontati. Così come a nulla serve riportare le intenzioni di Travaglio: o l'appello è stato proposto, oppure no. Grazie.
:Effettivamente l'opinione del condannato sulla condanna non sembra così rilevante (che si affermi l'ingiustizia di una condanna a proprio carico non è precisamente uno scoop: lo sarebbe caso mai il contrario), così come - per la medesima ragione - non sembra rilevante la dichiarata intenzione di proporre appello. Trasformare le citazioni letterali in discorso indiretto, poi, come già è stato detto, non sembra affatto una brutta idea. --Hauteville (msg) 16:09, 2 giu 2008 (CEST)
replies: text: Il bello è che dice agli altri WNB :P -- !P ✉ 09:41, 3 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Materiale superfluo 

message: Non è che tutto quello che personaggi rilevanti hanno detto su Travaglio è enciclopedico. Per questo c'è Wikiquote. Può essere rilevante una citazione, non tutte le citazioni che si riescono a raccogliere. --Crisarco (msg) 07:53, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title: Fo

message: Ho sistemato la biografia, eliminando le varie citazioni e alcune informazioni irrilevanti. La citazione che penso si possa ritenere pacificamente la più significativa l'ho messa ad inizio voce, come negli usi di WP. Rimango dubbioso sull'opinione di Travaglio circa la sentenza del 2000. Sarebbe preferibile riferirsi alle motivazioni di essa. Ci sono ancora da spostare tutti i link presenti nel corpo della voce. --Crisarco (msg) 18:56, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Si potrebbe scrivere: "si laurea presso la facoltà di Lettere e Filosofia" --Hauteville (msg) 20:50, 27 lug 2008 (CEST)
thread_title: Biografia

message: Se si intende virgolettare parte di una sentenza lo si deve fare con tutte non soltanto con una (che poi non è una a caso). --Crisarco (msg) 11:31, 9 giu 2008 (CEST)
thread_title: Sentenze

message: ho rimosso una segnalazione di recentismo che francamente non capisco.
la voce rigurda un giornalista contemporaneo in attività ormai da alcuni anni, la cui attività si voglia o no ha suscitato vasto eco, e ha redatto numerose pubblicazioni come citato in bibliografia.
il recentismo fa riferimento al fatto che la voce arriva fino ai giorni nostri? ma allora non andrebbero segnate con questo tag quasi tutte quelle dei politici contemporanei?
il recentismo ritengo sia categoria applicabile a qualcosa/qualcuno che potrebbe non restare minimamente (o anche restare) al passare degli anni.
ma ritengo che la voce su travaglio, vista la sua particolare attivita', non ne faccia parte. se i motivi ci sono andrebbero minimamente motivati --Borgolibero (msg) 09:06, 23 giu 2008 (CEST)
replies: text: Il template era stato inserito in merito alla notizia sulla controversia D'Avanzo/Travaglio. Giusto rimuoverlo. --Crisarco (msg) 10:18, 23 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Recentismo 

message: Come spiegato in discussione da Crisarco il 9 giugno(http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Marco_Travaglio#Sentenze), Se si intende virgolettare parte di una sentenza lo si deve fare con tutte non soltanto con una.
Chiedo dunque il permesso di rimuovere - visto che pare lo possano fare solo alcuni - la citazione virgolettata di un'unica sentenza, nel primo dei procedimenti citati.
In alternativa, chiedo di aggiungere le motivazioni (già rimosse) relative alla condanna in un altro procedimento (Poiché il giornalista ha elencato le “nefandezze” di MEDIASET in termini di “certezza” - senza cioè specificare che si trattava di ipotesi di accusa non (ancora) accertate, ovvero che erano riferite a terze persone - tali notizie devono ritenersi non conformi al principio della "verità" e pertanto devono ritenersi sussistenti gli estremi del reato di diffamazione).--Lorenzoznerol (msg) 20:06, 24 giu 2008 (CEST)
replies: text: A parte che non decido io, come detto mi riferivo all'inopportunità di riportare un discorso diretto. La parte modificata era nella forma: "la sentenza afferma che" due punti e aperte virgolette. Un altro conto è virgolettare (" ") parole del discorso indiretto per renderle più autorevoli. --Crisarco (msg) 11:05, 25 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Citazioni di sentenze 

message: Salve,vorrei proporre di "lucchettare" questa pagina,visto che in wikipedia sono lucchettata pagine relative a sportivi e cantanti,onde evitare modifiche da parte di persone non autorizzate,mi sembrerebbe giusto farlo anche per una pagina riguardante un personaggio purtroppo considerato scomodo dai politici e dai potenti. Grazie dell'attenzione --Mars (msg) 19:31, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: La lucchettatura ha delle regole, la si adotta in caso di edit-war. La voce è già stata protetta in passato, non lo sarà più se non vi saranno altre edit-war o vandalismi. Se vuoi contribuire alla qualità della voce mettila tra gli osservati speciali. --Crisarco (msg) 22:05, 7 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Sicurezza della pagina "Marco Travaglio" 

message: Salve. Qualcuno sa dire 'sto Travaglio in cosa è laureato? --Remulazz... azz... azz... 10:40, 29 lug 2008 (CEST)
replies: text: OK grazie. --Remulazz... azz... azz... 13:55, 29 lug 2008 (CEST)

text: Mi ricordo di aver visto un video in cui Travaglio diceva di essersi laureato in Storia e non in lettere, e che Wikipedia sbagliava. Purtroppo non riesco a ritrovarlo. In ogni caso però  nella biografia sul suo blog si parla solo di "laurea in Storia Contemporanea presso la facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Torino", e non vedo per quale motivo dovrebbe nascondere un'altra laurea. Credo che l'errore possa derivare dalla confusione fra la facoltà e il corso di laurea. Probabilmente nel video che citi non ha avuto voglia di correggere chi lo ha presentato. Modifico. --Jaqen [...] 10:38, 8 ott 2008 (CEST)
thread_title: Titolo di studio

message: La sezione introdotta in blocco da anonimo introduce quello che a me e ad altri appare un blocco piuttosto POV e comunque poco enciclopedico, e un neologismo, a mio avviso, creato ad hoc. Da valutarsi il confluire delle poche informazioni che fornisce nelle altre sezioni e l'eliminazione della stessa, --Borgolibero (msg) 04:39, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho proposto la cancellazione della voce separata Travaglismo e proporrei anche l'eliminazione della sezione da questa voce, principalmente perché ricerca originale. --Jaqen [...] 11:19, 24 set 2008 (CEST)

text: Anonimo, se cerchi "denuncie" troverai circa 12.500.000 pagine su Google. Non per questo lo Zingarelli dovrebbe inserirlo come plurale corretto di "denuncia" ;-) Insomma, eviterei "travaglismo". Se poi si vuole iniziare una sezione per trattare delle critiche rivolte a Travaglio e al suo metodo di lavoro ben venga: forse, però, sarebbe bene discuterne qui prima di implementare in voce, per evitare polemiche ed edit war. --Hauteville (msg) 19:42, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Travaglismo ? 

message: Ho aggiunto una condanna penale + civile per un processo che non era nemmeno segnalato.--Tripactor (msg) 17:03, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: il punto è che quella è una condanna in primo grado, quindi l'indulto non c'entra (ancora) una cippa. -- .mau. ✉ 11:08, 17 ott 2008 (CEST)

text: La puntualizzazione non ha molto senso per due ragioni: 1) questa è una voce su Travaglio, non sull'indulto; 2) la stragrande maggioranza dei reati commessi entro il 2 maggio 2006 è coperta dall'indulto, e non c'è nessun motivo di ritenere che la diffamazione sia esclusa dal novero dei medesimi (infatti non lo è). Dubito peraltro che si voglia scrivere, in tutte le voci che presentano situazioni analoghe, "questo reato è coperto da indulto" "quel reato è coperto da indulto" e così via. Sicché provvedo a ripristinare. --Hauteville (msg) 17:24, 17 ott 2008 (CEST)

text: puntualmente... http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/2008/10/17/yoko_onan.html  --82.56.45.31 (msg) 00:21, 18 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Altre condanne 

message: Per quanto sia condivisibile il tentativo di strutturare meglio la sezione, il risultato è allo stato uno zabaione piuttosto incomprensibile, in cui si mischiano le condanne in sede civile alle condanne in sede penale, in cui vengono chiamate "assoluzioni" le mancate condanne in sede civile e così via.
Suggerirei quindi di distinguere procedimenti civili e procedimenti penali (la condanna in sede civile relativa a procedimenti penali rientrando per comodità e coerenza in questi ultimi), e da qui proseguire la casistica. --Hauteville (msg) 13:28, 4 nov 2008 (CET)
replies: text: A me pare che vada bene così com'e' adesso. Penso che dividere i procedimenti civili da quelli penali, come si propone qui sopra, potrebbe far "impazzire" la maionese (riprendo il paragone di cui sopra). --82.48.21.175 (msg) 02:33, 11 nov 2008 (CET)
replies: text: Concordo con la proposta di Hauteville e non comprendo le ragioni della critica.--Pokipsy76 (msg) 14:24, 11 nov 2008 (CET)
replies: text: Io non ho proprio capito nemmeno la critica (del resto, non vedo perché dovrebbe essere giusto chiamare "assoluzione" il rigetto della domanda in un processo civile). In assenza di obiezioni motivate provvederò a ristrutturare la sezione --Hauteville (msg) 18:47, 13 nov 2008 (CET)
thread_title:  Procedimenti giudiziari 

message: Andando a leggere l'articolo citato come fonte, si noterà che non c'è scritto nulla di ciò.
Ritengo opportuna quindi la cancellazione di tale frase.
Procedo alla cancellazione della frase, visto che le fonti non sono state confermate e spero non venga ripristinato "meccanicamente"
Ma guarda un po', è stato ripristinato senza nemmeno discuterne in questa sede. Mi dispiace, caro amico senza firma, ma i tuoi sforzi sono stati vani. Io ci riprovo, e 
ri-propongo la "protezione" di questa pagina come avviene con pagine di personaggi quale il signor Berlusconi... Visto che, anche se non ci troviamo in presenza di una vera Edit-War, qualche cambiamento non previsto di troppo s'è già visto... 
P.s.: Con ciò non voglio escludere a priori che Travaglio abbia votato Lega Nord, non essendo così adeguatamente informato sulle sue scelte politiche; dico solo che se non vi sono fonti attendibili che dimostrino in maniera efficace la veridicità dell'affermazione contenuta nel testo, non si può aggiungere una affermazione di alcun tipo.[Vorrei aggiungere che il precedente intervento non è stato scritto da me, come invece aveva scritto qualcuno...] --Lykos It (msg) 21:51, 21 dic 2008 (CET)
replies: text: se l'abbia votata o no non si sa e non si può sapere, però lui ha dichiarato di averlo fatto  --To011 Scrivimi 11:16, 29 nov 2008 (CET)

text: Fra l'altro se guardate l'intervista è monca, bisognerebbe andare a vedere il libro da cui e tratta e citare come fonte quello (con anche il numero di pagina!) --Jaqen [...] 11:33, 29 nov 2008 (CET)
thread_title:  Il fatto che Travaglio ha votato la Lega Nord è falso