Discussione:Test di Rorschach/Copyright & esposizione

message: __TOC__
*Infatti, la diffusione delle immagini è riservata per legge.
Oltre ad essere protette da copyright rigidissimi, con riproduzione assolutamente vietata, la loro diffusione ha controindicazioni cliniche, perchè la somministrazione del test deve avvenire senza che siano mai state viste prima.
Rimuovo d'urgenza l'immagine per questi motivi.
Veneziano
Ho visto adesso anche il link esterno con le immagini. Cancello anche questo: è comunque un'invito ad accedere ad un sito che viola il copyright (e sarebbe un modo un pò paradossale di rispettare il copyright il togliere l'immagine ma lasciare in bella vista un link che porta alle immagini riservate...)Veneziano
* Sono state reinserite immagini e link su materiali protetto da copyright, e riservato per legge al solo uso da parte di psicologi e medici iscritti ai rispettivi Ordini professionali. Le tolgo nuovamente. Veneziano 13:19, 7 apr 2007 (CEST)

message: H. Rorschach was born in Zurig, Switzerland, on November 8, 1884, and not 1886 as written in the article. More than this he died prematurely at the age of 38 in 1922 and surely not in 1956.
I strogly suggest to remove the picture of the first item from the page because it is an EXACT reproduction of it and therefore represents a COPYRIGHT VIOLATION. It also weaken the proper use of the test allowing people to 'prepare' to the test, a condition that openly violate the minimal criteria for proper test taking. I do suggest to change it with an 'artistic' image of rorschach pictures who does not represent a copyright violation and make not possibile to prepare to test by layman. You can find them quite easily on the web.
Thanks for the attention.
Sorry for mistakes, but English is not my mother tongue and I simply tried to do my best. Keep patience and I'll keep trying.
Thanks.
F:F:
: perchè stai scrivendo in inglese? Se c'è qualcosa di sbagliato correggilo (portando le fonti) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 19:28, 9 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Biography: errata corrige 

message: Premettendo che la foto sta su commons e non su it.wiki quindi anche togliendola da qui rimarrebbe sul server e sulle altre versioni (vedi en:Rorschach_inkblot_test)
* mi citate la legge (articolo e comma) che proibisce l'utilizzo di tali foto?
* su commons dicono che la foto è Public Domain perchè ha più di 70 anni. Mi dite quale fonte dimostra il contrario e, soprattutto, di chi è il copyright?
Grazie.
--Draco "Pasta d'uomo" Roboter 19:28, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si aggiunge (tanto per la cronaca), che esiste addirittura un sito dove si possono vedere tutte le tavole. Inoltre un tal Tim W. Loboschefski professore associato di psicologia allo Sweet Briar College della Virginia pubblica la stessa immagine del test nella pagina di Introduction to Psychology nel proprio sito tra il materiale didattico.  ELBorgo (sms) 22:22, 10 apr 2007 (CET)
thread_title:  Copyviol e altro per la foto: fatemi capire 

message: Perchè la segnalazione NPOV ?
Mi sembra che l'esposizione della voce enciclopedica sia in realtà molto equilibrata, affrontando in maniera trasparente e "laica" sia gli aspetti positivi che negativi del test in questione, e chiarendo in maniera molto onesta il fatto che vi sono dibattiti scientifici in corso.
Dove sarebbe la perdita di neutralità enciclopedica ? Anzi, per certi aspetti è un punto di equilibrio che dovrebbe essere d'esempio per altre voci, quelle veramente NPOV per il desiderio di condurre guerre private a favore o contro una teoria o uno strumento in ambito psicologico in maniera "partigiana". No, qui di NPOV non ne vedo affatto.
Sarebbe NPOV, a mio parere, il voler per forza dire che il Rorschach è un test "pessimo", o un test "perfetto", senza ulteriori spiegazioni.
: Lo sto rileggendo, e sinceramente credo che la segnalazione NPOV sia proprio da togliere. NPOV vuol dire che l'ESPOSIZIONE non è equilibrata, non che il TEST in sè non piace.
Se si vuole articolare ancora il dibattito è un discorso, ma dire che nell'articolo non si esplicitano i pro e contro è oggettivamente scorretto.
Rileggete queste frasi:
"Al contempo, la definizione stessa di "Test" risulta non essere totalmente adeguata in quanto come test psicologico presenta scarsissime proprietà psicometriche" - "Qualcosa è migliorato ma si è ben lontani dal poterlo definire un test con una solida base teorica di misurazione. Pertanto questo strumento viene sempre utilizzato tenendo presente questi difetti" - "il Rorschach deve essere sempre applicato con grande attenzione e consapevolezza, e data la sua delicatezza e complessità interpretativa sarebbe consigliabile, per il professionista che lo intende usare, l'ottenere previamente un'adeguata qualificazione ed esperienza d'uso".
Ecco, come si fa a dire che la voce è NPOV perchè "Non è chiarita quale sia l'efficacia di questo test, né è fatto riferimento alle numerose critiche avanzate al riguardo di questo presunto test" ??? Ma se se ne parla ampiamente !
Allora, se si vogliono citare articoli scientifici, ricerche aggiuntive, etc. è un discorso; altrimenti toglierei il NPOV che, per i motivi indicati, non sussiste (la voce incorpora già ampiamente quello che si dice che non conterrebbe).Veneziano
Visto che non vi sono stati commenti o altre prese di posizione, passerei a togliere la segnalazione NPOV - per correttezza dopo questo fine settimana, nell'eventualità che gli contributori interessati alla pagina siano in "ponte". Ribadisco che la voce è già molto franca ed equilibrata nel discutere pregi e limitazioni del test, il NPOV non ce lo vedo proprio neanche col cannocchiale :-).
11:58, 27 apr 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV ? 

message: L'articolo 21 del codice deontologico degli psicologi italiani afferma espressamente che è fatto divieto trasmettere a chi non è psicologo o studente in psicologia strumenti e tecniche psicologiche. In particolare, a seguito di una revisione del codice, per strumenti si deve intendere pincipalmente i reattivi psicodiagnostici.
Premettendo che io sono daccordo sul pubblicare una immagine delle macchie, secondo me va notato che:
# il codice deontologico si applica solo agli iscritti all'ordine degli psicologi
# bisognerebbe dimostrare comunque che la pubblicazione di una tavola (o più di uno) potrebbe inficiare il risultato del test
# il test in questione è comunque un test proiettivo (notizia comprensibile per gli addetti ai lavori... :-)
# cosa diversa sarebbe il pubblicare tutte le quasi 600 domande dell'MMPI
Per questioni che esulano dalle problematiche di copyright, cioé per le questioni più attinenti alla deontologia e all'ambito professionale, consiglio di richiedere qualche parere nel Bar tematico di Psicologia.
Ora torno a wikificare un po' di biblio... --Janus 13:17, 10 gen 2008 (CET)
replies: text: Conoscendo le modalità di applicazione e l'uso del suddetto e test e considerando il copyright tuttora esistente (H&H 1994) credo che l'immagine non sia da pubblicare. Piuttosto sarebbe meglio ampliare la voce e nopn soffermarsi su un immagine. Sarei propenso a mettere un immagine "Tipo Rorschach", di siti che generano queste immagini ce ne sono diversi, in questo modo non cisarebbero problemi di copyright e di utilizzo. AlessioF 20:00, 10 gen 2008 (CET)
replies: text:  AlessioF, ti quoto in pieno, anche perchè oggi ho trovato questa diffida dell'Ordine Nazionale degli Psicologi a chi pubblica immagini anche parziali del Rorschach. Ma come puoi vedere dai messaggi archiviati in questa pagina, ci sono stati diverse persone che in passato hanno obbiettato a questa soluzione. Si tratta di vedere se riproporre questa soluzione (che avrebbe il mio pieno consenso) o meno (il dibattito è attivo anche su en.wiki e commons). Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 20:13, 10 gen 2008 (CET)
replies: text: Per il copyright, baste leggere in questa stessa pagina... Per la diffida inviata da parte dell'Ordine Nazionale degli Psicologi non c'è nessun problema: oltre a non avere nessun valore negli USA, non ha nessun valore nemmeno in Italia, in quanto chi non è iscritto all'ordine può ignorarlo completamente (strafregarsene). Praticamente stanno sbraitando al vento, ridicoli. Ciao!:)--DrugoNOT 20:36, 10 gen 2008 (CET)

text: Che cosa vorresti sentirti dire, la risposta "giusta" è quella che piace a te? Da nessun parte sul codice civile o penale, nelle leggi o al di fuori di esse (consuetudini,...), c'è scritto che i "segreti" dei Test di psicologia/psichiatria non si possono divulgare. Il lato "sull'attacco" all'Ordine degli Psicologi che mi attribuisci non è del tutto equilibrato: non ho insultato ma solo fortemente criticato, e questo è dato dal fatto che hanno inviato quella diffida (che è carta-straccia), senza alcun fondamento legale, presentandosi -- tra l'altro -- in un modo prepotente, fortemente vessatorio. Sarebbe stato utile, se nella diffida, avessero citati (come usualmente si fa) gli articoli, compresi i comma, che rivelassero l'azione colpevole dell'avvenuto fatto illecito, in modo da poterla constatare. Mi piacerebbe molto conoscere quale legge è stata violata dalla pubblicazione di quell'articolo giornalistico. Guarda caso: nessuna. Dovrebbero essere loro a scusarsi con il direttore de La Stampa (giornale, che tra l'altro non leggo.....). Ciao!:)--DrugoNOT 21:41, 10 gen 2008 (CET)

text: no, non penso(?!!) (1)Veramente ho scritto "che chi non è iscritto all'ordine può ignorarlo completamente (strafregarsene)" di quanto scrivono...ossia "me ne strafrego", ma poi ho messo anche il perché, non so' se noti la differenza; non sei d'accordo? dovrei rispettare pure io quel codice deontologico oppure posso non farlo? -__-* devo seguire l'etica professionale di ogni professione che non svolgo? o__X. (2)Lanciare accuse, con una diffida che ha basi immaginarie, equivale a scrivere "carta-straccia", in quanto priva di valore effettivo. (Ma poi da quando è un'offesa?). Avrebbero potuto inviare una richiesta del tipo "per favore, non pubblicate quelle immagini, ve lo chiediamo per favore perché <spiegazione>, poi fate come volete, ma a noi piacerebbe così..", invece una diffida con la minaccia di perseguire per vie legali, puoi capire che è carta staccia nel momento in cui è tutto senza un fondamento normativo... Il tutto è inoltre "ridicolo", perché mostra come l'associazione pensi che le proprie ragioni siano: "la legge", praticamente dimostrano che non hanno capito niente su come funziona il diritto. Non sei d'accordo? ... se non sei d'accordo ti querelo a causa della violazione dell'articolo 1 del codice DrugoNOT che riporta "DrugoNOT ha sempre ragione e Veneziano no" (LMAO, justkidding). Ciao!:)--DrugoNOT 00:35, 11 gen 2008 (CET)
thread_title:  Codice deontologico degli psicologi italiani 

message: Trovo molto di parte come è scritta attualmente la voce. Sembra scritta da uno psicologo per uno psicologo (dà consigli per gli psicologi, ma non parla dei problemi a cui possono andare in contro le persone che si sottopongono al test o peggio che sono costrette a sottoporsi). E al di là di alcuni riferimenti alla prudunza non accenna neanche in parte al problema che il test potrebbe essere sbagliato in toto. Cioè che è solo un idea di chi lo ha inventato e di alcuni che lo applicano e che lo difendono che con la proiezione si riesce a capire la personalità delle persone, mentre non ci sono prove scientifiche a sostegno di questa ipotesi. Al contrario studi seri, come ad esempio quello pubblicato sulla rivista scientifica americana Scientific American, "What's Wrong with This Picture?" (disponibile qui e tradotto in italiano su Le Scienze, maggio 2001, "Che cosa non va in questa figura?" (di cui un estratto è disponibile sul sito di Le Scienze.) -- AnyFile 19:16, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: si, è vero, il tono è un po' di parte, ma se la voce è "sbilanciata" in realtà non è per altri motivi se non che nessuno ha tradotto/scritto l'equivalente del paragrafo "controversie" che c'è su en.wiki. Il problema sarebbe facilmente risolvibile se qualcuno avesse voglia di tradurre (per questo la situazione è complicata ^___^ lol). Anche se dalla voce non sembra, il fatto che il test di R. sia un giocattolo, è comunque pubblicamente ben noto (perfino negli USA, dove lo usano..)... Ciao!:) --DrugoNOT 21:48, 18 gen 2008 (CET)

text: Veneziano, posso capire da che parte stai, ma lo ritengo pure comprensibile, d'altronde chi non cercherebbe di proteggere la propria "azienda"... Comunque qualcosa di quello che dici è purtroppo vero, ma escludi un particolare: tutti quelli che usano il test di R. sbagliano. Certo che tutte le Università -- almeno in psicologia -- lo insegnano, ma è chiaro oltre che ovvio: la psicologia è proprio questa religione qua... Invece, per fortuna, non tutti i tribunali, le forze dell'ordine e i militari, le perizie ecc... usano questa "roba" da ciarlatani (mai parola fu più appropriata). Il fatto che alcuni lo usino, non è una prova della sua validità o attendibilità. Inoltre, è chiaro che gli psicologi o psichiatri adoperino questo test: l'hanno inventato loro!, la cosa negativa è che venga utilizzato in ambiti collegati al diritto. Eppure, basta dire di aver già visto le immagini (magari anche mentendo) e il test viene sempre evitato, quindi non è un vero problema; negli USA spesso basta rifiutarsi di farlo e lo si evita direttamente (usualmente non è obbligatorio, specialmente nei tribunali). Il problema è per chi inizia a prendere decisioni bastandosi sui risultati di un test di R. svolto: è come lanciare un dado, a volte ci si prende pure, ma non è detto... Io non devo dimostrare proprio niente, è chi afferma che è un test valido che dovrebbe farlo. Chiaramente non è un test scientifico... e su questo non ci piove (cioè, non è nemmeno lontanamente paragonabile alle analisi del sangue); è un test basato su risultati di alcune statistiche, e come tutti test del genere sono vagamente affidabili, e i risultati sono sempre da prendere con le "molle" e con occhio molto critico e dubbioso. Il fatto di utilizzare sempre fonti autoreferenziali "Lo psicologo Exner ha detto che il test dello psichiatra Rorschach è valido" senza dimostrare un bel niente è comunque ben ridicolo. Poi, quella palla di Exner, figuriamoci a leggerlo integralmente, è -- piuttosto -- un buon modo per istigare qualsiasi scienziato(vero e puro) al suicidio. Ciò non toglie che il test di R. sia un ottimo giocattolo, ma utilità pratica=0, validità scientifica=0, e validità statistica=0 (nonostante exner). Si, tutto questo era già stato dibattuto; ma i credenti in psicologia (strana setta religiosa) chiaramente non possono sputare nel loro stesso piatto, ma questo è comprensibile -- e magari c'è perfino chi ci crede davvero in questo test -__-*...-- dunque rimane un test esclusivamente dogmatico, inaffidabile e definitivamente inutile (nonostante la bibbia di exner).La voce è accettabile, un po' di parte, manca da tradurre il paragrafo sulle controversie, ma già si sa'. Ciao!:)--DrugoNOT 22:11, 19 gen 2008 (CET)

text: L'unico attacco personale che vedo, è al limite il tuo contro di me; ma non mi interessa nemmeno molto. Mentre è curioso come evidentemente non leggi mai i messaggi che ti scrivo, per esempio quella dell'APA che tiri fuori ogni tanto, l'avevo già discussa quando l'hai tirata fuori l'altra volta. L'unico che si barrica dietro strane convinzioni e che non ammette mai di sbagliare sei tu (sarà l'"infallibilità degli psicologi"?), ma quello che scrivi sembra dettato da una vera e propria fede in quello che altri hanno fatto o detto, mi sembra che tu sia uno di quei credenti in psicologia, dove tutto è una verità dogmatica e poco-niente è dimostrato né dimostrabile dal metodo scientifico; ma non importa, non mi danno fastidio se esistono i guaritori del malocchio, figuriamoci gli psicologi che sbandierano il test di rorschach. Chiudiamola qua. Amen. Ciao!:)--DrugoNOT 15:15, 20 gen 2008 (CET)

text: se ne e' parlato piu' sopra, le tavole originali sono ormai nel pubblico dominio da anni per cui sono riportabili. Per il resto si e' deciso di "cassettarla" mettendo un avviso e comunque se ne riporta solo una. --Yoggysot (msg) 22:39, 26 mag 2009 (CEST)

text: Come detto la questione e' stata sviscerata piu' volte (sia qui sopra , sia sulle wikipedie in altre lingue come quella inglese, sia su wikipedia.commons dove sono disponibili tutte le tovole originali). Da noi si e' deciso, come soluzione di compromesso, di "cassettare" l'immagine e di tenere solo la prima. Peraltro nelle altre wikipedie maggiori l'immagine e' presente senza questa tutela, per cui siamo anche tra i piu' prudenti. --Yoggysot (msg) 01:18, 27 mag 2009 (CEST)

text: questa e' un'enciclopedia, non un sito dove si fanno test psicologici. Se un lettore viene e vuole sapere come sono fatte queste famose tavole e' nostro compito dargli piu' informazioni possibili, comprese le immagini delle stesse visto che ormai sono in pubblico dominio. Come detto sopra qui su it.wiki, unici tra le wiki maggiori, abbiamo deciso, per venire incontro ad alcune richieste, di "cassettare" l'immagine e di riportare direttamente solo una delle tavole. Se una persona, dopo aver letto esplicitamente nella voce che secondo i sostenitori della validità del test una visione delle tavole puo' invalidarlo, ritiene di volersi comunque informare su come sono, sta a noi, come "divulgatori" indicargli dove trovarle. --Yoggysot (msg) 03:51, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Mancano informazioni sui dubbi anvanzati dalla comunità scientifica circa la validità del test