Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Cotton/7

message: Mi sembra che ci sia un po' di confusione tra l'elenco dei favorevoli, ora apparso, e i commenti precedenti nei quali erano compresi utenti favorevoli alla riconferma, tra i quali il sottoscritto. Che si fa? Chi li trasferisce tra i "favorevoli"?--Gierre (msg) 11:14, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text: no il tuo, come il mio e quello di altri, era solo un commento. Per votare devi segnarti o tra i favorevoli o tra i contrari, ciao! --Xinstalker (msg) 11:21, 26 ago 2014 (CEST)

message: : Se qualcuno mi percula fa parte del gioco, non faccio una piega. M'incazzo solo se qualcuno inferisce secondi fini in quello che dico-scrivo, ma Cotton non è mai stato una persona che abbia fatto ciò. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:05, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text:  dato che ho linkato io la diff, segnalo che NON era affatto in "consensuale": il commento è stato inserito quando stavamo già in votazione Mantenere/Cancellare (è un commento ad un voto che non aggiunge nulla alla conclusione della discussione dato che l'admin che chiude la procedura a quel punto fa la mera conta dei voti). --valepert 09:55, 27 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Opinione legittima la tua; la mia è che sia naturale velenosa conseguenza del dogmatismo della "consensualità" delle cancellazioni. --Nemo 10:42, 28 ago 2014 (CEST)
replies: text: dipende anche chi è il tuo interlocutore, Sergio è un utente che ammette (come riporta lui stesso) un onesto scambio di battute ruvido/ironico, quindi non vedo particolari problemi nell'edit segnalato. Più che altro mi sorprende la posizione di Nemo per la quale un'eventuale perculazione del prossimo (per usare le parole di Sergio) sarebbe colpa delle modalità di cancellazione. Per quanto "tutti sono autorizzati e incoraggiati" ad attaccare le posizioni altrui, come dici tu, si tratta semplicemente di discutere su un tema, come in tutte le pagine di discussione di tutti i ns dell'enciclopedia, portando le proprie ragioni, quindi niente di particolarmente diabolico tanto da tentare gli utenti ad attaccarsi a vicenda. Non sono tanti, soprattutto esperti, a comportarsi nel modo che si contesta a Cotton, quindi non mi trovo d'accordo con queste che mi sembrano giustificazioni. Se si dice "non è un problema, non lo fa come admin, applica sempre il buon senso" ecc. sono opinioni più che legittime anche se uno può non essere d'accordo, ma dire "l'atteggiamento di Cotton è colpa della modalità di cancellazione per come è stata concepita" è semplicemente un insulto in primis all'intelligenza di Cotton e in secundis a tutti gli utenti che bazzicano in quelle pagine comportandosi in maniera rispettosa degli altri interlocutori. --Superchilum(scrivimi) 18:20, 29 ago 2014 (CEST)
replies: text: Non c'è nulla da giustificare secondo me, quindi non ci sono giustificazioni. Quello che personalmente noto è la tendenza a sentenziare se i commenti altrui "aggiugano qualcosa", che si manifestava scherzosamente in Cotton su Blackcat e seriosamente in valepert su Cotton su Blackcat. -- Nemo 15:58, 30 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Comunque, Nemo, posso enumerare fior di PdC con il vecchio famigerato metodo a votazione dove ne volavano di peggiori, guarda. E anche adesso c'è qualche nostalgico della conta e della "potenza del numero" che vorrebbe interpretare il consenso come la conta di pareri favorevoli / contrari indipendentemente dalla loro coerenza e pertinenza, invece che come il loro peso... -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:47, 31 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Nemo bis 

message: :ci sono state anche altre persone accusate di avere un'idea tutta loro di come funzioni e cosa sia wikipedia, non vorrei dire "chi è senza peccato scagli la prima pietra"... --93.64.241.68 (msg) 20:16, 20 ago 2014 (CEST)
replies: text: sottolineo che io non ho fatto alcuna accusa, né Cotton ha qualche "colpa" --ROSA NERO 21:47, 20 ago 2014 (CEST)
replies: text: e allora il punto negativo quale sarebbe? --93.64.241.68 (msg) 22:23, 20 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Rosa nero 

message: :Chiedo scusa a Cotton e alla community tutta per il testo striccato, non era mia intenzione insultare nessuno o dare dello psicopatico al riconfermando. Mi sono espresso male utilizzando la terminologia di una disciplina lontana dal mio campo di interessi e studi, che quindi non padroneggio bene. Al di là delle questioni terminologiche la sostanza però non cambia.--l'etrusco (msg) 13:47, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text:  ti ringrazio per aver prestato attenzione a questo. I giudizi sulle caratteristiche personali di una utenza non sono mai consigliabili in quanto possono risultare un attacco personale, e quando ciò scappa è sempre opportuno  precisare che ci si riferiva ad altro, ovvero in questo caso a come percepisci tu la condotta di Cotton. Ciò detto ti pregherei di linkare qui gli interventi di Cotton afferenti a questo ultimo anno dove risulterebbe aver urtato la sensibilità di qualche utenza. Grazie se lo vorrai fare.--Xinstalker (msg) 19:20, 26 ago 2014 (CEST)
replies: text: Come ho già scritto sopra non tengo una lista di errori di altri utenti e non saprei proprio cosa linkare. Credo comunque che quanto linkato da altri sia più che sufficiente ad esemplificare quanto ho scritto.--l'etrusco (msg) 21:13, 26 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Etrusko25 

message: beh a dire il vero anche io sono rimasto molto colpito da alcuni tuoi atteggiamenti inopportuni e aggressivi, a limite dell'offensivo, nei miei confronti. Poi ci siamo chiariti, ma non ho mai pensato fossi un cattivo admin/utente. Quindi non sono gli atteggiamenti in discussione, ma il consenso che questi conservano. Lo stesso tono/atteggiamento può essere valutato diversamente a seconda delle circostanze... Scusa se ti uso come esempio ma capìti a fagiolo... --Xinstalker (msg) 18:42, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: Senza entrare nei dettagli, che peraltro non concernono questa procedura, faccio notare che: non parliamo dell'atteggiamento di Cotton verso un singolo utente, ma di un suo modo di fare standard, ricorrente; mele e pere di solito non vanno mischiate :P Magari approfondiamo in talk, eh? --Dry Martini confidati col barista 19:01, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: no rimaniamo qui perché non intendo tornare sulla 'nostra' vicenda dove peraltro ci siamo chiariti, era solo un esempio. Non puoi sostenere che Cotton abbia un modo di fare standard in quanto gli hai riconosciuto tu stesso dei meriti da amministratore. Puoi sostenere che Cotton ha un modo di fare standard in 'alcune' circostanze (nelle pdc) che non ti piace. Legittimo, però torni alle mie conclusioni, non è il modo in sé ma le circostanze e il consenso. --Xinstalker (msg) 19:08, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: Non è una questione "bianco o nero", perché altrimenti non ci sarebbe la sezione Astenuti :) Cotton quando blocca, cancella o fa azioni tecniche da amministratore agisce bene (non solo non compie abusi, ma sa bene cosa va fatto in ogni situazione). Altra cosa è il suo atteggiamento verso gli utenti (o verso una loro parte non trascurabile): essere amministratore (secondo me ma non solo me) è avere un comportamento generalmente equilibrato e non provocatorio, possibilmente anche conciliatore. Basti notare che una flame war in una procedura di cancellazione non interessa solo gli utenti che vi partecipano, ma fa sprecare tempo ed energie a chiunque altro voglia o debba leggere quella pagina di servizio. Cotton in generale non ha un comportamento conciliatore, per dirla con un eufemismo: di solito con gli utenti di lungo corso che gli stanno simpatici sta buono, ma non si può dire che il suo comportamento medio risponda alla definizione che ho testé abbozzato. Anzi, da un po' pensa (per sua stessa ammissione) di essere troppo "vecchio" per fare lo sforzo di aderirvi. Stimo moltissimo l'utente e l'esperienza che ha di Wiki (e i suoi gusti in fatto di birre :P ), ma non so dire se abbia ancora le cifre per essere amministratore. --Dry Martini confidati col barista 20:20, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: sei stato molto gentile a rispondermi in modo puntuale ed esauriente. Quindi conveniamo sul fatto che non può essere l'episodio in sé ma una condotta generale all'interno di un contesto che fa sostenere che quell'amministratore è troppo su di giri per svolgere quel delicato ruolo.  Il fatto è che una condotta così punteggiata ed evidente da parte di Cotton sfugge a qualsivoglia link fin qui presentato.  Ma come dice Pequod qui contano anche le sensazioni perché se ci fossero le evidenze saremmo certamente in UP.  Il problema, ma è il mio pov, è che troppe volte fondiamo  le nostre decisioni sulle sensazioni magari corroborate da analghe sensazioni di altri,  da un montare di sensazioni determinate dai più svariati fattori, dai più diversi motivi, a volte nemmeno tanto coerenti con il nome finale che gli diamo. Il consenso generale non fa sfuggire purtroppo  all'arbitrio. Sono d'accordo però che, a parte queste nostre discussioni, c'è ben poco da fare. Nessuno può trovare la via giusta, ma solo quella meno dannosa. Grande responsabilità. Grazie per il confronto.--Xinstalker (msg) 23:57, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: È la solita storia, purtroppo: dimostrare che una condotta è sistematica implicherebbe, a rigore, portare centinaia di link. Non sarebbe fattibile e rasenterebbe l'abuso di pagina di servizio (oltre che il reato di stalking :) ). Ci si deve basare sulle impressioni (che è quello che si fa sempre in Wikipedia quando si parla di dare un flag) e sulla propria esperienza con l'utente. Io ho notato che le uscite infelici di Cotton non sono episodiche, ma non faccio dossieraggio, quindi do il mio voto motivando come meglio posso e - su richiesta come in questo caso - approfondendo ma senza riferimenti puntuali (perché, francamente, rincorrere vecchi edit altrui mi procura autentica sofferenza e noia). Grazie a te per la schiettezza e le riflessioni interessanti. --Dry Martini confidati col barista 11:23, 5 set 2014 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Dry Martini

message: Ti devo confessare che leggere che un utente possa essere problematico (dici che il materiale per avviare la procedura c'è, quindi o ritieni il materiale valido e quindi l'utente problematico ed in grado di danneggiare l'enciclopedia o dici la segnalazione vada aperta Iddio sa per quale scopo diverso dal giudicarne la problematicità cioè la possibilità che rechi danno al progetto e vada fermato) ma nel contempo inadatto al deflag di admin (il cui ruolo tecnico è antitetico al danneggiamento) mi suona inconcepibile. Mi farebbe pacere una delucidazione di questa tua posizione. --151.51.161.198 (msg) 19:50, 27 ago 2014 (CEST)
replies: text: Credo d'aver già in parte  spiegato infra rispondendo a Euphydryas, ma CMQ: si apre una UP quando, per l'appunto, sussiste un problema. E tutti i vari diff segnati in giro danno l'idea che i lproblema esiste. Il fatto che esista un problema non vuol necesariamente dire che l'utente sia incompatibile con WP. Vuol dire solo che ci sono validi elementi per pensare che l'utante stia in qualche modo danneggiando WP, e la pagina UP serve proprio ad appurare se così è, e ha cercare possibili soluzioni. Non è invece quelllo, IMHO, lo scopo della riconferma. La riconferma IMHO dovrebbe riguardare 2 cose:  l'uso dei tastini e gli interventi che l'admin fa "con la casacca" di amministratore. Ora, sono il primo a dire che definire l'ambito di questi ultimi non sia facile, e probabilmente ognuno di noi ha diverse sensibilità. Ora, personalmente, nei diff non vedo nessuno dei primi (oggettivamente) e poco dei secondi (qui invece soggettivamente). --Alkalin  l'adminatore 12:40, 28 ago 2014 (CEST)
replies: text: Secondo me la questione "admin o utente" vs. "admin e utente" in riconferma è una delle aporie wikipediane. :D L'unica possibile soluzione che riesco a trovare (se può esistere per un'aporia) è che gli admin vengono eletti quando sono semplici utenti, con quella casacca da "soldato semplice", quindi non mi pare stranissimo che li si riconfermi non esclusivamente in base a ciò che fanno come admin, ma ancora in base a quella fiducia "generale" della prima elezione. Altro discorso sarebbe se i contrari alla riconferma di Cotton cercassero di "convincere" i favorevoli con considerazioni "oggettive", ma non mi pare il caso. pequod76talk 00:12, 4 set 2014 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Alkalin

message: #: è facile perdere la consueta calma è pieno di casi linkati in cui è lui a farla perdere agli altri ,partendo da una condizione di almeno apperente calma, non viceversa. Non la vedo una qualità molto stimabile, oltretutto per un admin, IMO. --151.51.210.243 (msg) 20:48, 5 set 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Sd 

message: * Buon admin con cui ho avuto il piacere di scontrarmi alcune volte. Ciò non toglie che lo consideri utente adatto al ruolo, al netto degli errori che del resto tutti commettiamo, oltre che (probabilmente) persona di intelligenza brillante.--2.34.246.198 (msg) 15:41, 20 ago 2014 (CEST)
replies: text: Chi vive sperando...--Cotton Segnali di fumo 01:26, 3 set 2014 (CEST)
replies: text: Avevo anch'io pensato a un'iperbole ironica. Invece... Non so voi, ma per quanto mi riguarda lo dichiaro subito: Domine non sum dignus--CastagNa 23:48, 3 set 2014 (CEST)
replies: text: Personalmente avrei meno fiducia nell'amministratore perfetto di quanta ne avrei in quello che sbaglia, perchè solo chi non osa non sbaglia. --Aplasia 18:16, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Io avrei pensato che l'admin avesse fatto gli sbagli quando non era admin. --R5b (msg) 11:15, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Io invece mi sto sforzando in tutti i modi di pensare a WP:BF così da scacciare i pensieri cattivi.--Dome A disposizione!  11:48, 6 set 2014 (CEST)
thread_title:  Altri commenti 

message: *«E sia, facciamoci quest'altra votazione, il cui esito mi sembra (proprio come quella volta) decisamente scontato. Immagino che Cotton svetterà nella hit degli utenti con più votazioni di riconferma superate...» Questa gufata di Sanremofilo è epocale. Non posso dire di essere contento della non riconferma di cotton, ma la comunità ha deciso così --Zi Mazzaró  fu Sepp 11:27, 9 set 2014 (CEST)
thread_title:  Commenti finali