Discussioni Wikipedia:Pagina utente/Archivio1

message: sarebbe utile scrivere che nella propria pagina utente non vanno inserite immagini che vanno contro il senso del pudore? --dario_vet (cossa ghe se?) 09:42, 28 lug 2006 (CEST)
thread_title:  domnda 

message: Hello boys! Ma nella propria pagina utente è possibile inserire un link esterno al proprio blog (se non si hanno intenti commerciali)? Grazie! Ginosal (haitempodaperdere?) 11:32, 18 nov 2006 (CET)
thread_title:  link 

message: Visti i recenti dibattiti sui babelfish, nel paragrafo su "cosa non mettere", io espliciterei meglio il comma:
* Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico
trasformandolo in questo modo:
* Opinioni non correlate a Wikipedia (in particolare le proprie opinioni politiche o convinzioni religiose) o altro materiale non-enciclopedico
Mi sembra che così si metterebbe bene in chiaro che la pagina utente è una pagina di servizio per l'enciclopedia e non un blog personale. --Vermondo 20:14, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Non so se servira', comunque sono favorevole. --Jalo Now, image free! 21:05, 23 gen 2007 (CET)
replies: text: Favorevole soprattutto all'evidenziare che la pagina utente può essere utile al limite per far sapere i nostri interessi, non può e non deve diventare il blog in cui utilizziamo uno spazio non nostro per veicolare le nostre idee a favore, ma soprattutto contro qualcosa/qualcuno. Per cui modificherei anzitutto in in particolare opinioni contro le idee politiche o religiose altrui. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 24 gen 2007 (CET)
replies: text: Va bene così: "(con particolare riguardo alle proprie o alle altrui opinioni politiche o convinzioni religiose)"? So che il problema più "acuto" si ha quando qualcuno dice "odio quelli di destra o quelli di sinistra o i maomettani o questo o quello", ma anche quelli che sbandierano la propria profonda fede religiosa o il proprio ateismo militante mi sembra che lo possano fare in altri luoghi e non su wp--Vermondo 20:40, 24 gen 2007 (CET)
replies: text: Prescindendo dal fatto che non sono d’accordo, e che non mi pare si sia raggiunto consenso su tale punto, ho comunque sponte mia eliminato i babelfish "disturbanti" a evitare piagnistei di utenti sensibili e interventi censorii di qualche integralista del politically correct. Decisamente Darwin non ha insegnato un tubo.  Sergio † The Blackcat™  16:30, 28 mar 2007 (CEST)
thread_title: politica e religione

message: capisco benissimo che la pagina utente è opzionale e la maggior parte degli utenti non ne ha una... ma un admin? secondo voi ha senso che un admin non abbia una pagina utente lasciando nelle cronologie il suo nome come link rosso? ha senso che nella lista degli amministratori compaia un link rosso, lasciando confuso l'utente?
nel caso specifico parlo dell'utente Filnik che avvisa i neo-utenti che si trovano a cliccare il suo nome che la sua pagina utente «è bloccata in modo che possa essere modificata soltanto dagli utenti che hanno permessi sufficienti». magari sono "antico" io... ma i newbie capiranno dove dovranno scrivere per parlare con l'admin in questione? o tenteranno invano di scrivere in una pagina su cui non possono scrivere?
penso che ci voglia un minimo di "regolamentazione", ovviamente ripudiando gli estremismi (del tipo "l'admin deve scrivere per forza di essere admin") --valepert 15:44, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Vivamente consigliabile, ma de facto non obbligatorio, che un utente esperto abbia una minima userpage. Anche con la sola presenza dei babel linguistici. IMHO. --Leoman3000 16:02, 7 apr 2007 (CEST)

text: "Manie di potere", Wikipedia inglese e caso specifico a parte, IMHO è meglio se gli admin hanno una pagina utente ("reale"), senza troppi click (inutili). Per il momento, comunque, non esiste una policy a riguardo. --.anaconda 18:13, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Abbiamo abolito i babel politici e religiosi, fil le obiezioni di vale sul discorso dei benvenuti non fa una piega, quoto il saggio leo, la cosa non è obbligatoria ma consigliata sopratutto per un admin, ad ogni modo io non mi permetterei mai di cancellare o ripristinare versioni cancellate di pagine utenti, soprattutto se amministratori, la pagina utente è una cosa personale, la si può criticare, ma non vandalizzare(questo implica a mio avviso anche ripristinare impropriamente), filnik ha sempre una pagina di discussioni che funziona, si richiede prima una spiegazione dell'accaduto. In quanto al potere, non deve regnare potere, non deve regnare la cricca di cui si parla non solo tra le mura di questo sito, ma anche fuori, deve regnare il buon senso nel non fare ca****te  --dar[censura] (cossa ghe se?) 18:16, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato e @.anaconda) Ok, sarebbe meglio, in ogni caso io non la voglio. E non essendoci policy al riguardo, io la tengo così. Quindi, il vandalismo è reale (e anche la "rompitura") quindi, chiudiamo tutto e mi lasciate la user-page così? Grazie, FilnikMail 18:19, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: vandalismo, beh dipende dai punti di vista, come sempre --dar[censura] (cossa ghe se?) 18:21, 7 apr 2007 (CEST)

text: (precisazione a margine) Non abbiamo abolito nessun babel politico o religioso, e basterebbe leggere il paragrafo sopra per rendersene conto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:22, 7 apr 2007 (CEST)

text: Quoto Felisopus e, comunque, dal punto di vista tecnico, è un vandalismo. FilnikMail 18:24, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: vandalismo? dove sta scritto che è vandalismo? comunque possiamo, oltre a "fortemente sconsigliare" un certo tipo di messaggi politici e religiosi, "fortemente consigliare" la creazione di una pagina di utente agli admin? se pure Jimbo ha una pagina utente da noi... perché un admin non dovrebbe avere una pagina utente? (escludendo le risposte "capriccio", "originalità" e co.) --valepert 18:50, 7 apr 2007 (CEST)

text: mmh, proviamo ad immedesimarci in fil, fil ha preso una decisione per la propria pagina utente, perchè impedirla? , io considero vandalismo in pagina utente una qualsiasi azione fatta contro la mia volontà nella mia pagina utente. Se io voglio tenere in pagina utente degli errori grammaticali giudico vandalismo chi li aggiusta. se poi diventerà fortemente consigliato e obbligatorio, nessuna obiezione (ps:il discorso della pagina)--dar[censura] (cossa ghe se?) 19:01, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Dario, tu rilasci in GFDL il contenuto della tua userpage: se qualcuno va a modificare un errore grammaticale, dovresti ringraziare il contributore. Viceversa, invece di gridare al vandalo, al vandalo, avvisi colui che ti ha "corretto" che l'errore era volontario. --Leoman3000 19:05, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: non posso avere un errore ortografico in pagina utente? O_O ? --dar[censura] (cossa ghe se?) 19:42, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si, ma se te lo dovesse correggere presumeresti la buona fede  o no? :p --Leoman3000 16:51, 8 apr 2007 (CEST)
replies: text: Quante storie, se un'admin vuole rimanere senza pagina utente dal mio punto di vista può farlo. Le cose vanno regolamentate se hanno senso, se un utente vuole comunicare con Filnik non credo che una pagina utente rossa lo fermi. Hellis 20:16, 7 apr 2007 (CEST)

text: la mia pagina utente è assolutamente inutile, non aggiornata e se non ci fosse non cambierebbe nulla... anzi, quasi quasi la tolgo :-) -- .mau. ✉ 12:36, 8 apr 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con tutti quelli che mi hanno sostenuto e aggiungo che non mi pare una cosa così grave considerando che il 90% degli utenti di Wikipedia non ha una pagina utente (presumo che i newbie e quelli che non hanno mai fatto un edit, non abbiano un pagina utente :P ) quindi, volete obbligare tutti a farsene una? Poi, so che non sono (del tutto) un newbie di Wikipedia, ma una regola del tipo "Se vuoi diventare admin fatti la pagina utente" ha del ridicolo :-D In ogni caso, non penso di tenerla così per sempre, dovrò decidere :-) (però, spero, di poter decidere, non di essere obbligato, ecco tutto.) Ciao, FilnikMail 13:23, 8 apr 2007 (CEST)

text: tornando a bomba, senza leggere tutte le divagazioni, è la pagina utente a mancare o la pagina discussione utente? se uno non sente il bisogno di presentarsi per altro che non siano i propri contributi non vedo x quale motivo proibirglielo: la pagina di discussione è, invece, a mio avviso, necessaria, in particolar modo se l'utente in questione è anche in qualche modo responsabile di altro e di altre gestioni. --jo 02:21, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Admin e pagine utenti 

message: ho aggiunto chiaramente, come stabilito dalla Wikiquette, che gli attacchi personali (che hanno già una pagina a parte) ed eventuali etichette in base alle revisioni di alcuni utenti sono vietati sia nelle pagine utenti che nelle sottopagine. visto che è una norma comportamentale vigente da parecchio su Wikipedia, credo che nessuno abbia da ridire se ciò viene palesato in questa pagina. grazie per l'attenzione. --valepert 13:02, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Coerente con la regola più generale che ci i deve comportare non solo in modoformlmente corretto, ma anche educato (Wikiquette), generale spirito di collegialità e mutua comprensione (wikilove) e utile (collaboratività). questo non vuol dire dover dire sempre di sì e non poter criticare. Ma c'è modo e modo. --ChemicalBit - scrivimi 18:09, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Piccola modifica 

message: Scusate ma non ho il tempo di leggere gli interventi che precedono. Vorrei dire che, per chi vuole creare una propria pagina utente e non è particolarmente esperto, sarebbe bene chiarire in aiuto:Pagina utente che una pagina utente è del tutto simile ad una normale wikivoce e che è compito dell'utente differenziarla, usando magari il template. saluti --Pequod76 18:48, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ehm, "del tutto simile" ad unanormale voce nel aiuto:namespace principale, non mi pare proprio. --ChemicalBit - scrivimi 23:09, 9 mag 2007 (CEST)
thread_title: Creazione pagina utente

message: Una frase come questo utente non sopporta i/gli/le neri/bianchi/brune/eterosessuali/omosessuali è ammissibile? --Ginosal Cicoria! 18:24, 19 apr 2008 (CEST)
replies: text: A mio avviso le espressioni "contro" qualcosa/qualcuno andrebbero sconsigliate. Se poi sfociano nel razzismo/intolleranza/omofobia/o quant'altro sarei per impedirle. --KS«...» 18:34, 19 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ecco, io ricordo che una volta giravano babel con il simbolo di divieto sulla faccia di Berlusconi e giustamente si fece pressione affinché fossero rimossi. Anch'io sono d'accordo sul rimuovere i "contro", ma soprattutto quando si tratta di attacchi alle persone. Certo che se uno scrive di non sopportare i razzisti è una cosa, se uno scrive di non sopportare gli abitanti di Bordighera/gli omosessuali/quelli bassi è ben altra cosa: si rischia anche di sfociare nel penale. Non c'è una policy al riguardo, vero? Scusate l'insistenza... --Ginosal Cicoria! 18:40, 19 apr 2008 (CEST)
replies: text: Non credo ci siano policy ma basterebbe il buon senso. Imho comunque dire "non sopporto Silvio Berlusconi" o chiunque altro è un libero esercizio di critica politica, di cui comunque possiamo fare a meno; cosa ben peggiore è dire "non sopporto i neri/bianchi/gialli/gay/etero". --KS«...» 18:43, 19 apr 2008 (CEST)
replies: text: D'accordissimo tranne su una cosa: credo sia sempre meglio riferirsi alle idee, non alle persone. Magari posso esercitare critica politica dicendo di essere anti-comunista, anti-popolo della libertà o -partito democratico, credo che si eviterebbero scontri. D'accordissimo su gay/etero/neri/gialli/ecc... Grazie don KS. --Ginosal Cicoria! 18:46, 19 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Domanda su un babelfish forse inappropriato 

message: Pacifico che la pagina utente possa essere cancellata su richiesta dell'utente... la presente policy diceva che può essere cancellata anche la pagina di discussione. Di tale possibilità tuttavia non c'è traccia nè qui nè qui e contrasta con la GFDL. La prassi è quella di svuotare la pagina di discussione e apporre il template "bloccoinfinto" solo per gli utenti bloccati infinito. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:37, 26 mar 2009 (CET)
thread_title:  Cancellazione pagina di discussione utente 

message: Chiedo, senza voler sollevare flame, in quanto non mi e' chiaro, se una sotto-pagina come questa :Utente:Archeologo/Template:Archeologo usata per questa sorta di visibilità sia in linea con le norme e lo spirito dell'enciclopedia e se abbia una sua utilità? (che io francamente non vedo) --Bramfab Discorriamo 17:49, 5 nov 2009 (CET)
replies: text: Non che la cosa mi faccia impazzire, ma in linea teorica non è vietato, è una scelta dell'utente. Su Commons ad esempio è abbastanza usuale applicare template come questo quando il lavoro di upload o di creazione dell'opera è significativo (vedi Commons:Category:Templates for specific users); qualcuno è più discreto, ed è solo una comodità al posto che scrivere ogni volta, altri sono più vistosi, come questo. Ognuno fa come crede, è un po' come indicare le pagine create nella pagina utente.--Trixt (msg) 20:22, 5 nov 2009 (CET)
thread_title: Sottopagina utente/ template personale

message: Ho notato che Utente:Fabio.gastone ha spostato la propria pagina utente e la propria talk ad un nuovo nome utente non registrato (Utente:Fabio.Gastone). Non penso che sia permesso, giusto? -- Basilicofresco (msg) 13:25, 11 mag 2010 (CEST)
replies: text: A me pare "semplicemente" uno spsotamento errato: annullare e avvisare l'utente. (tra l'altro le pagine utente che non coincidono con il nome utente di un utente registrato sono da cancellazione immediata). --79.11.3.45 (msg) 10:23, 20 mar 2011 (CET)
replies: text:  Fatto, diciamo che potevi segnalarlo in una pagina più visibile. --Vito (msg) 12:01, 20 mar 2011 (CET)
thread_title:  Cambio nome utente fai da te 

message: Visto che è già qualche giorno che la discussione non riceve ulteriori interventi, e sembra quindi stabilizzata, sono a chiedere la chiusura della questione.
A mio avviso la soluzione è la seguente: chiedo il ripristino di tutta la cronologia delle mie pagine utente, in quanto ritengo che la cancellazione che è avvenuta non sia stata la soluzione migliore fra quelle possibili.
Secondo me, ciò che si doveva fare, se i contenuti delle mie pagine utente non piacevano, era di dirmelo e chiedermi di modificarle. Solo successivamente, se le mie risposte non fossero state collaborative, si poteva pensare a una cancellazione.
Questo problema, secondo me, riguarda tutti; dove finiremmo se gli utenti con diritti di cancellazione si mettessero a bandire contenuti qua e là? Esistono specifiche policy a riguardo, che nel caso specifico non sono state rispettate.
Invito anche quegli utenti che offrono interpretazioni gratuite dei contenuti delle mie pagine a presumere la buona fede. Con che diritto si presume che io abbia inserito una immagine per "sfottere" un altro utente? La mia intenzione non era quella. La mia intenzione, al contrario, è stata sempre quella di stimolare un dibattito costruttivo e smussare alcune pratiche di WP che non mi piacevano e che non ritenevo utili.
Se qualcuno si è offeso, per questo, me ne dispiaccio e sono pronto a modificare di conseguenza i contenuti. Ma, per piacere, non trattatemi come un paria, eliminandomi i contenuti senza neppure richiedermi modifiche.
Mi risintonizzo nel pomeriggio. Buona giornata. --Outer root >echo 10:58, 16 mag 2010 (CEST)
replies: text: Nessun parere. Se non c'è più interesse a discutere la faccenda, passo direttamente alla richiesta di ripristino. --Outer root >echo 23:40, 16 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Ripristino di pagina utente 

message: Se siete d'accordo, vorrei inserire nella sezione Aiuto:Pagina utente#Stile una breve galleria di immagini con circa 3-4 esempi di pagina utente, caricando i relativi screenshot. Che ne dite? --Aushulz (msg) 04:02, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: credo che possano sorgere problemi per eventuali immagini presenti negli screenshot licenziate in maniera differente (o che comunque possa risultare difficile accedere direttamente alla pagina di descrizione dei file mostrati). non è più semplice creare una finta pagina utente con le classiche cose presenti in tutte le pagine? (penso a babelfish, la frasetta "Mi chiamo Pippo e collaboro su Wikipedia da tot nelle pagine relative a...", magari con sotto una lista di voci di argomento X con l'intestazione "I miei contributi", il template ...). --valepert 08:18, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, ma la pagina utente potrebbe benissimo essere bianca o neppure essere creata, indichiamo cosa non vi si deve trovare, per il resto ognuno e' libero di combinarla come vuole, anche di dichiarare le lingue che conosce senza i babelfish. --Bramfab Discorriamo 11:50, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: @Bramfab: Non si tratta di "imporre" nuove linee guida, ma semplicemente di fornire degli esempi in modo da dimostrare quanto le pagine utente possono essere creative e stilisticamente diverse l'una dall'altra. Penso infatti che la personalizzazione della pagina utente sia un modo unico per fare pratica con i comandi di Wikipedia e di "affezionarsi" a Wikipedia (oltre a ricavarsi uno spazio funzionale dove organizzare il proprio wiki-lavoro), per cui è bene stimolare gli utenti a creare una propria pagina utente "su misura". --Aushulz (msg) 12:42, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: Mi sembra quantomeno una perdita di tempo offrire esempi preimpostati quando in realtà basta cliccare sui nickname altrui e trovarne di più vivi e funzionali. Comprendo le motivazioni di Auschulz, ma ritengo che la propria pagina utente sia spesso uno stress ("cosa metto? Quale immagine mi rappresenta? Quale babelfish è più forte? Come essere originale?" etc.) che ha poco a vedere con gli inserimenti e i contributi, forse non è il caso di spingere su quell'aspetto, basta e avanza il "cosa non mettere" di Bramfab e le indicazioni di base proposte da valepert. --Azrael 13:44, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Non fatto D'accordo, ritiro la proposta. --Aushulz (msg) 15:14, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Azrael--LikeLifer (msg) 19:36, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Proposta bizzarra, perchè non mettiamo in palio un trofeo per la pagina più originale o più accattivante, magari qualcuno scopre il suo estro creativo, giusto per divertirsi?--OppidumNissenae (msg) 23:54, 3 ott 2011 (CEST)
replies: text: Nel lontanissimo 2006 è stato assegnato un preziosissimo "Wiki d'oro" alla migliore pagina utente. Vedi a proposito Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Miglior Userpage. Potremmo ripetere l'esperienza a distanza di 5 anni, aprendo la versione 2011 del concorso alla pagina Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Miglior Userpage/2011. --Aushulz (msg) 00:55, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sì, ma perché? Incentivare gli utenti a perdere tempo sulle proprie pagine anziché su quelle dell'enciclopedia mi parrebbe deleterio. --Jкк КGB 11:32, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non si vive di solo sapere ed impegno anche un pò di follia aiuta vivere, e poi è assolutamente volontaria la cosa, chi non vuole o pensa di distogliere energie sta a guardare e magari dirà che cogl...., oppure può essere un occasione per mettere un po di ordine tra le "proprie cose". Io propendo per la seconda ipotesi, facciamo un breve sondaggio e poi, se positivo, lanciamo la cosa alla comunità facciamo le cose in grande e stiamo a vedere.--OppidumNissenae (msg) 16:19, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Addendum: diamo un primo, secondo e terzo premio e pure un premio per la più brutta con un premio speciale; che ne so del tipo il ciuchino d'oro o il WP-monster.--OppidumNissenae (msg) 16:23, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Addirittura un sondaggio? Barnstar e cose simili sono sempre esistite, non mi pare il caso di aggiungere ulteriore burocrazia alle goliardate (che personalmente rifuggo, ma se voi le trovate utili, non protesto). --Jкк КGB 19:43, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Inseriamo qualche esempio di pagina utente? 

message: Imho dalla linea guida non traspare con sufficiente chiarezza e immediatezza che lo spazio pagina utente deve essere comunque attinente in via principale all'attività wikipediana dell'utenza, che costituisce la ragion d'essere dello spazio donato da WMF. Sarei per una formulazione più incisiva di questo concetto, troppe volte ci si imbatte in PU che non hanno niente a che vedere con wikipedia.--Kōji parla con me 15:03, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: non credo che il neofita venga a leggere questa pagina salvo quando vi è espressamente rimandato; inoltre babelfish e similia di solito descrivono passioni e attività extrawikipediane --ignis Fammi un fischio 16:28, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Appunto, se lo rimando qui e la cosa non è chiara si creano equivoci, e poi ci sono anche casi di PU di "anziani". Babelfish e simili poi sono di corredo, ma non possono essere l'unico contenuto, altrimenti è una pagina di myspace.--Kōji parla con me 00:31, 17 dic 2011 (CET)

text: Quel che imho deve risultare chiaro è che se decidi di farti una pagina utente l'unico contenuto "necessario" sono le info wikpediane, il resto è accessorio, non so se rendo l'idea. Per essere proprio didascalici si potrebbe scrivere: "La pagina utente non è obbligatoria, tuttavia una volta creata essa serve in primo luogo a...". Che te ne pare? Insomma, WMF ci dà lo spazio sempre per fini wikipediani, mica per fare siti personali, no?--Kōji parla con me 00:11, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: è proprio la tassatività che voglio evitare :-) d'accordo sul concetto di base ma nelle decine di migliaia di PU esistenti in wikipedia la varietà è così ampia che non possiamo correre il rischio di dire la PU serve a queste cose. Immagina sempre che wikipedia ci deve sopravvivere e più le regole sono stringenti più è facile che qualcuno con poco buon senso cancelli PU come la mia che riporta due storielline. L'aggiunta di "in primo luogo" addolcisce la cosa ma a questo punto meglio l'inciso attuale. Un minimo di tassatività lo da il titolo --ignis Fammi un fischio 07:26, 19 dic 2011 (CET)
replies: text: Ok.--Kōji parla con me 09:24, 19 dic 2011 (CET)
thread_title:  Finalità PU 

message: Sto provando ad aggiungere un collegamento esterno a una pagina sulla Sardegna con un link sul mio sito www.lamiasardegna.it ma non riesco a farlo perché il sito risulta inserito nella black list.
Ne ignoro il motivo e mi sembra molto strano, dato che si tratta di uno dei principali siti sulla Sardegna, che riceve un numero molto alto di visitatori e si trova nella prima pagina della ricerca Google digitando semplicemente Sardegna. Non vende o affitta appartamento o altri servizi, ma descrive semplicemente l'Isola, la sua storia, ed illustra tutti i Comuni con le loro caratteristiche, ed è dotato di oltre 3500 foto.
Resto in attesa di conoscerne il motivo, che potete segnalarmi rispondendo a questa discussione.
Grazie.
:Gentile webmaster, Wikipedia non fa ranking e per le linee guida adottate, gli inserimenti del "proprio sito" non sono mai appropriati. A maggior ragione quando nell'agosto 2010 si è osservato uno spam massivo che ha portato il suo sito ad essere inserito nella blocking list, a tutela del progetto da ulteriori tentativi di inserimento promozionale. --M/ 18:16, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: (conflittato) Non conosco i motivi dell'inserimento nella blacklist (qualche motivo però probabilmente ci sarà se un admin lo ha inserito). Rilevo tuttavia che la home page del sito indicato è infarcita di numerosi banner pubblicitari che reclamizzano appartamenti, servizi e quant'altro il turismo possa offrire. Non dubitiamo che per sopravvivere ciascuno sul proprio sito (personale) possa accettare messaggi pubblicitari per guadagnare (oggi il costo di un sito si aggira sui 20€ annui, cifra decisamente modesta ed affrontabile da chiunque). Wikipedia segue una policy diversa (nessun guadagno economico) e cerca di evitare che dalle proprie pagine si venga convogliati verso siti anche solo parzialmente promozionali. Ciao, --Gac 18:23, 15 gen 2012 (CET)
thread_title:  Aggiunta collegamento esterno a un sito inserito a mio avviso impropriamente nella black list 

message: Ho da poco pubblicato l'elenco delle discussioni utente svuotate e ho notato che in diversi casi la situazione è questa: l'utente, non più attivo ormai da tempo, vuole far sparire quei fastidiosi avvisi di pov/spam/copyviol/problematicità in modo da non vederli associati con il proprio username. Per prevenire flame inutili/possibili minacce legali, soprattutto ogni volta che nel nome utente c'è un nome+cognome o un marchio identificabile, suggerirei di ripristinare queste talk svuotate aggiungendo però un avviso di questo tipo: "Le discussioni utente non si possono svuotare, se però non sei più un utente attivo e desideri vedere cancellata questa pagina puoi richiedere la chiusura di questo account. Se non vuoi chiudere l'account ricorda che puoi comunque sempre chiedere un cambio di nome utente. NB. Ricordati di effettuare il login prima di procedere con queste richieste." Che cosa ne pensate?  -- Basilicofresco (msg) 10:15, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: Tutte cose che si dovrebbero fare "a manina", ma se vogliamo creare un template apposta... ben venga. Ok. --Gnumarcoo 19:58, 2 set 2012 (CEST)
thread_title:  Ripristinare con tatto le discussioni utente svuotate 

message: adesso non c'è più "mie discussioni" come secondo link, ma è diventato "(discussioni)". meglio un nuovo screenshot --Salvo da PALERMO 00:09, 27 nov 2012 (CET)
thread_title:  nuova visualizzazione 

message: È possibile inserire nella propria pagina utente una o più delle seguenti informazioni?
* la propria foto
* link alla propria pagina LinkedIn
* link alla propria pagina Facebook
* il proprio contatto Skype?
* la propria email.
--Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 21 dic 2012 (CET)
replies: text: Foto e mail si, il resto non so. --Zero6 ✉ 09:16, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  LinkedIn, Facebook, Skype, ecc. 

message: Contesterei questa modifica che induce erroneamente l'utente a pensare che la pagina utente sia "sua"... --Civvì ¿? (parliamone...) 08:37, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Probabilmente era stato inserito intendendolo più come "relativo a" che non "proprietario di" ma se può risultare fuorviante non vedo problemi a toglierlo. Ihmo è un po' fuorviante anche "NOME COGNOME" come esempio di nick. Ne mettiamo un altro? --ArtAttack (msg) 11:56, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Modificato.--Kōji (msg) 14:34, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Abbiamo ben due utenze esempio: Utente:Esempio e utente:Utente Esempio. Non credo si debba nemmeno suggerire l'account del tipo "nome cognome". --pequod ..Ħƕ 15:01, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Aggiungo che lo standard per le sottopagine è il maiuscolo: quindi Utente:Esempio/Sandbox. --pequod ..Ħƕ 15:02, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Ho modificato in tal senso. --pequod ..Ħƕ 15:09, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Vi diffido dall'usurpare il mio nickname!--Esempio (msg) 15:44, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Questa è una vera user-pation. --pequod ..Ħƕ 15:46, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: lollissimo, ora però proteggete le pagine di utente:esempio altrimenti tutti i newbies lo vanno a vandalizzare, porello (c'è anche il film Salvate l'utente Esempio) ^_^ --Civvì ¿? (parliamone...) 21:15, 11 gen 2013 (CET)
thread_title:  Sua??? 

message: Per maggiore trasparenza, penso che dovrebbe essere introdotto l'obbligo di indicare nella propria pagina utente eventuali informazioni sui propri flag (amministratore, rollbacker, possesso di un bot...) --Bultro (m) 23:10, 28 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Informazioni minime 

message: Chiedo scusa se la mia domanda è frutto di ignoranza, se mi sono perso qualche annuncio (eppure in genere sono attento). Da ieri sera mi è apparsa una pagina utente, nonostante avessi scelto di non averla; si tratta della visualizzazione di una mia pagina utente presente in altri progetti Wikimedia, che frequento poco e rivolta specificamente agli altri contributori di quei progetti (e dunque senza senso qui). Tale pagina utente (non scelta da me) non viene visualizzata se si clicca sulla firma, ma si visualizza quando si clicca sul nome utente in una cronologia; inoltre, nella cronologia stessa il nome dell'utente appare in blu, e non più in rosso com'è sempre stato per chi non ha una pagina utente. Non mi è stato possibile impedire manualmente tale visualizzazione. Ovviamente trovo la cosa seccante per varie ragioni, prima di tutto di ordine pratico (ho scelto di aver quel link rosso proprio per leggere più velocemente le cronologie...), ma anche di ordine teorico (se la pagina utente non è obbligatoria, perché visualizzarne una a forza?). Naturalmente, se dovesse manifestarsi un consenso sull'obbligatorieta della pagina utente, provvederò ad adempiere all'obbligo; solo, mi sembrerebbe corretto parlarne prima, non dopo.--CastagNa 12:50, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: Aggiornamento: a quanto pare il link diventa blu anche nella firma...--CastagNa 12:50, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: Sì, stavo per segnalartelo, infatti. --Harlock81 (msg) 12:52, 19 feb 2015 (CET)
replies: text:  In verità sembra visualizzare la tua pagina di meta: se chiedi la cancellazione di tale voce lì, cosa succede? --Cpaolo79 (msg) 13:04, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: era stato annunciato nel bollettino tecnico di lunedì. come da manuale «You can "opt out" of global user pages by simply wrapping your central user page in <noinclude> tags.» --valepert 13:12, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: immagino sia il primo passaggio verso una user page globale (o è già questo tutto il passaggio?). --Superchilum(scrivimi) 14:02, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: Grazie per le istruzioni, ho eseguito, vediamo se funziona (suppongo ci voglia un po' di tempo). Tuttavia non ho ben capito se quel "bollettino tecnico" di meta, le cui variazioni hanno effetti diretti e immediati su it.wiki, sia visibile da qualche parte su it.wiki...--CastagNa 23:49, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: Altre istruzioni qui. Per rispondere a Superchilum, questo potrebbe essere il grosso del passaggio. --AlessioMela (msg) 23:57, 19 feb 2015 (CET)
replies: text: il bollettino tecnico viene pubblicato su it.wiki all'interno del Wikipediano. l'archivio è disponibile qui. --valepert 00:40, 20 feb 2015 (CET)
replies: text: Capito, grazie (tuttavia la frase «Da mercoledì la tua pagina utente Meta indicherà se non hai una pagina utente su una wiki» non lascia esattamente intendere quello che invece è successo...). --CastagNa 00:54, 20 feb 2015 (CET)

text:  phab:T90015 per marcare i link a pagine utente globali. --Ricordisamoa 20:01, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: Ti ringrazio, ma è troppo tecnico per me... non ci ho capito nulla. Intanto ho eseguito quando suggerito (i <noinclude>), ma il problema non si è risolto...--CastagNa 23:06, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: Io ho provato a vedere la pagina utente di Castagna ma vedo solo la sfilza di cancellazioni che ha ricevuto su it.wiki, quindi credo che il noinclude abbia funzionato. --Gce ★★ 18:16, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Idem come Gce, anche se il suo nick è bluificato ovunque provi a guardare (crono delle pagine, speciale:contributi, ecc...) il che un po' sconvolge. :D --Phyrexian ɸ 19:21, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Sì, dopo l'inserimento del noinclude la pagina utente apparentemente non esiste. Eppure i link sono blu... evidentemente c'è un errore di sistema che deve essere corretto. Ovviamente io non ho la più pallida idea di dove cominciare...--CastagNa 23:51, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: OT: io più che dall'errore del sistema sono sconvolto dal leggere il tuo nick in blu. :D --Phyrexian ɸ 02:16, 24 feb 2015 (CET)
replies: text: Il punto è che un link a pagina inesistente non dovrebbe mai essere blu - quale essa sia... Ho segnalato anche a Wikipedia:Malfunzionamenti, vediamo. --CastagNa 23:52, 24 feb 2015 (CET)
replies: text:  Ho risposto là. --Ricordisamoa 14:57, 5 mar 2015 (CET)
thread_title: Pagina utente obbligatoria?

message: Wikipedia:Pagina utente#Stile dice:  è possibile inserire un avviso, il template , inserendolo nella prima riga della propria pagina utente.
Però io il Template:Pagina utente lo vedo molto spesso in fondo alla pagina, non in cima. Il manuale del template non dice nulla al riguardo.--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:56, 24 nov 2019 (CET)
replies: text: E quale è il problema se uno quel template se lo mette in cima, in mezzo o in fondo alla pagina? Non burocratizziamo tutto, anche quello per cui non c'è bisogno :-) . --Pil56 (msg) 17:24, 24 nov 2019 (CET)
replies: text: È che se leggo qui quella indicazione, presuppongo che tale "burocratizzazione" (come la chiami tu) ci sia.  Se non c'è, perché indicarlo? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:41, 24 nov 2019 (CET)
replies: text: È semplicemente un consiglio per chi vuole "facilitare la riconoscibilità della propria pagina utente", tutto qui. La pagina non obbliga a inserirlo in cima.--EquiMinus (Codec) 17:53, 24 nov 2019 (CET)
replies: text: Per me ha ragione Non ci sono più le mezze stagioni. Bisognerebbe almeno riformulare in "solitamente/preferibilmente nella prima riga". --Ignazio (msg) 12:46, 25 nov 2019 (CET)
thread_title:  Posizione Template:Pagina utente