Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/29

message: Il template pare ingenerare confusione attribuendo la proroga a chicchessia. Tuttavia è prassi che la proroga sia sancita da chi si occupa di chiudere le pdc del giorno quindi da un terzo. In generale chi percepisce di essere "in svantaggio" avrà più interesse a prorogare al contrario di chi sente di star "vincendo". --Vito (msg) 00:14, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: Concordo: ovviamente i partecipanti possono anche deciderlo collegialmente e allora bonalè; ovviamente "una parte" può suggerirlo: in quest'ultimo caso è bene che sia un utente terzo (eventualmente admin) a stabilire la proroga. Si pone però il problema che questo utente terzo possa essere tale solo "di numero" ed essere - mettiamo - un sp. Quindi forse dovrebbe essere registrato da un certo tempo. Il punto da modificare eventualmente mi pare sia solo qui. pequod76talk 02:09, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: Per me la specificazione può essere quella di un utente terzo alla discussione, condizione che ritengo imprescindibile, in possesso dei requisiti di voto sulle pagine, requisiti che già sono richiesti per l'avvio della procedura, per l'apertura della consensuale e per le votazioni. --Aplasia 17:52, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: Come Aplasia. In ogni caso non mi fascerei la testa preoccupandomi di cablare la regola per qualche sock, come del resto non lo si fa in tutti gli altri casi. --Er Cicero 18:39, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: I requisiti indicati da Aplasia sono perfettamente adeguati. pequod76talk 21:22, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: Io la vedo più o meno come Vito. Non capisco che senso abbia che un utente possa fare solo una delle varie operazioni da compiere al termine della settimana di procedura: se, prima del passaggio di un admin, 10 utenti pensano che la procedura sia da chiudere con la cancellazione (o il mantenimento o il voto) e uno pensa sia da prorogare allora questo può prorogare la procedura mentre gli altri non possono fare niente (al massimo proprre una chiusura, cosa che ha comunque poco senso a procedura scaduta visto che, a meno di proroga, non c'è tempo di ottenere consenso per la proposta). Imho è molto più sensato lasciare anche questo compito agli admin che possono scegliere tra tutte le varie opzioni.--Sandro_bt (scrivimi) 20:46, 9 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Chi proroga? 

message: Dopo il consenso ottenuto più sopra, è stata creata la prima bozza: Wikipedia:Procedure di cancellazioni multiple. Siete invitati a esprimere il vostro parere nella pagina di discussione relativa. --Superchilum(scrivimi) 16:48, 14 apr 2014 (CEST)
thread_title: Procedure multiple

message: Segnalo di aver creato Aiuto:Chiusura delle cancellazioni, se volete venire a dare feedback in talk. --Superchilum(scrivimi) 13:03, 18 set 2014 (CEST)
thread_title:  Cosa fare a procedura conclusa 

message: Mi dispiacerebbe se decine di utenti avessero sprecato i metri e metri di discussione soprastante per niente... Diciamo che la "regola del 7" può entrare in vigore da lunedì? A me sembra che il consenso ci sia, spero che non ci voglia pure un sondaggio per questa minuzia --Bultro (m) 15:21, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Assolutamente  --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:37, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Per regola del 7 si intende che andiamo ad un quorum di 7 favorevoli alla cancellazione? Se si tratta di questo, sono favorevole. Purtroppo la discussione non era ancora del tutto terminata, ma credo che "7 cancellare" sia la soluzione migliore. pequod76talk 17:36, 19 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sì, alla fine si parlava di 7 favorevoli alla cancellazione, si era detto (con validi motivi) di non considerare gli astenuti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:55, 19 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ho modificato le regole (almeno credo che non mi sia sfuggita nessuna pagina che fa riferimento al quorum: Wikipedia:Regole per la cancellazione, Template:Paginecancellare/Criteri, Template:Cancellazione/vota2, Aiuto:Chiusura delle cancellazioni). Non avevo specificato quale lunedì, diciamo che può essere domani... In ogni caso per almeno tutta la prossima settimana non ci sono procedure di cancellazione in corso in cui si rischia di dover conteggiare il quorum. --Bultro (m) 16:03, 26 apr 2015 (CEST)
thread_title:  (f.c.) Quagliamo e 2

message: Mi pare che una modifica che possiamo fare subito, perché condivisa, è quella di mettere l'avvisino "Quorum non ancora raggiunto" nel paginone wp:PDC per tutte le votazioni al momento in cui partono. Vediamo che ne pensa  (nel merito e sul piano tecnico). :) Solo su questo punto siamo tutti d'accordo? pequod76talk 10:33, 30 nov 2014 (CET)
replies: text: Ci vuole un "tecnico" che provveda. pequod76talk 18:02, 5 gen 2015 (CET)
thread_title: Per ora

message: Perché non inserire il termine della procedura anche quando è semplificata, oltre che quando è consensuale? --Emanuele676 (msg) 02:25, 1 feb 2015 (CET)
replies: text: Scusa, puoi chiarire la domanda? Non ho capito a cosa ti riferisci. --Harlock81 (msg) 20:32, 1 feb 2015 (CET)
replies: text: "Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata." contro "La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 3 febbraio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 10 febbraio 2015." Non si può inserire il termine anche nella prima frase? Cioè nelle procedure semplificate --Emanuele676 (msg) 20:35, 1 feb 2015 (CET)
replies: text: Favorevole. Per una migliore chiarezza. --ArtAttack (msg) 20:44, 1 feb 2015 (CET)

text:  --Gce ★★ 21:31, 1 feb 2015 (CET)
replies: text: Anch'io nulla in contrario, se non è troppo complicato implementarla. --Harlock81 (msg) 22:43, 1 feb 2015 (CET)
replies: text: Temo che lo sia, lo avevo già chiesto tempo addietro. Ma forse qualcuno ha trovato il modo? --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:59, 1 feb 2015 (CET)

text: Come Harlock81. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:52, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: IndyJr, questa scadenza compare già nella pagina di creazione della procedura (in alto, sopra il box di modifica), basterebbe copiare il wikicodice lì presente ed inserirlo in automatico nel box di modifica in modo tale che lo abbia ogni procedura futura. --Gce ★★ 13:47, 22 feb 2015 (CET)
replies: text:  Il problema non è il codice (che è un banale ), ma trovare il modo di substarlo in modo che funzioni anche in un template "sorgente" non substato, come il  (mentre invece quando si avvia la consensuale il template viene substato e quindi non c'è problema). Avevo chiesto a  ma temo che non sia più attivo nel progetto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:35, 22 feb 2015 (CET)
replies: text: Anche io lo avevo chiesto, tanto tempo fa. Se non ricordo male, fu lo stesso Mauro a dirmi che c'erano difficoltà tecniche. Segnalo al prg:template. pequod76talk 19:09, 22 feb 2015 (CET)
replies: text: Tecnicamente, almeno imho, si potrebbe fare togliendo la frase Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente...  da  (che non viene mai substato) e aggiungendola, con la data di scadenza, in un template ad hoc che venga substato al momento della creazione della pagina della PdC. Se qualcuno vuol provarci, qualora Mauro non si faccia più vivo da queste parti... --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:06, 22 feb 2015 (CET)

text: Però in fondo non mi sembra così necessario aggiungere la data di scadenza nelle semplificate: sapendo che il termine minimo è di una settimana, la scadenza si capisce già molto facilmente dalla data nella firma degli autori delle pdc.--Mauro Tozzi (msg) 10:54, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: Si capisce solo se la si calcola a mente, mentre vederla scritta (così come viene scritta la scadenza della consensuale, dell'eventuale proroga e della votazione) è di comprensione molto più immediata. Così come rende evidente anche qual è la data da non superare per riportare in semplificata eventuali procedure passate in consensuale irregolarmente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:40, 26 feb 2015 (CET)

text: Suppongo che sia efficace e non dia problemi: diversamente, fate rollback. --Nicolabel 10:36, 3 mar 2015 (CET)
thread_title: Termine procedura

message: Io personalmente in alcune categorie di voci in pdc, tipo calciatori, free jazz punk  inglese, non metto becco non sapendone una mazza, viceversa per capire la categoria di una voce in pdc spesso devo aprirla. Per cui domandina: non si potrebbe aggiungere la categoria della voce nell'elenco delle pdc? Sveltirebbe la cernita delle pdc a cui partecipare e, riducendo i tempi morti, forse farebbe anche incrementare la partecipazione. --Bramfab Discorriamo 13:33, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Sarebbe molto utile; anche perchè quando si mette una voce in pdc bisogna inserire un argomento, e mi sono sempre chiesto questa specie di categorizzazione a cosa serve. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:56, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Mi ricordo che se n'era già parlato in passato: se si potesse categorizzare parallelamente anche le PdC, questo potrebbe essere utile alla richiesta di Bramfab (una volta che hai le cat in ogni PdC, puoi riportarle nell'elenco delle PdC, corretto?), e inoltre permetterebbe una più facile ricerca di PdC pregresse (non vi è mai capitato di chiedervi "qual era quel partito che abbiamo cancellato qualche mese fa?"). --BohemianRhapsody (msg) 14:18, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Non ne vedo la necessità, se uno vuole partecipare solo alle procedure di cancellazione di voci su uno o più determinati argomenti tanto vale che si aggiunga le relative categorie o i relativi progetti agli Osservati speciali e li controlli periodicamente. --Gce ★★ 12:44, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: Inoltre chi avvia una PdC potrebbe non indicare alcun argomento o indicarne uno non pertinente, finendo per influenzare le scelte di coloro che si basassero solo su questo per decidere quali seguire. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:43, 26 feb 2015 (CET)
replies: text:  Molto utile e senza nessun effetto collaterale negativo. Rispondendo all'obiezione di IndyJr: l'indicazione dell'argomento è già prevista ai fini della :Categoria:Pagine in cancellazione per argomento dunque si tratta solo di linkare uno strumento già previsto ed utilizzato in una pagina dove appare più che pertinente. E' vero che a volte succede che qualcuno sbagli o dimentichi l'argomento, in quei casi va corretto l'errore e invitato chi lo ha fatto a stare più attento, ma gli utenti mediamente esperti di solito mettono gli avvisi regolarmente ed abbiamo diversi utenti volenterosi che li aggiungono dove mancano, es. 1 2. --ArtAttack (msg) 09:28, 26 feb 2015 (CET)
replies: text:  pequod76talk 15:14, 26 feb 2015 (CET)

text: --SoujaK (msg) 19:21, 3 mar 2015 (CET)
thread_title: Aggiungere categorizzazione nella lista

message: Sarebbe bona cosa avere all'inizio di ogni pdc un link permanente alla esatta versione mandata in cancellazione. Capisco che comporta un piccolo sforzo in più per chi apre la procedura, però sarebbe molto utile, soprattutto per chi consulta la pdc a distanza di tempo. Che ne pensate? pequod76talk 19:57, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: Nessun problema, ma quale sarebbe la funzione esatta di questa cosa? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:00, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: Permettono di capire in che condizioni era la voce all'atto della proposta di cancellazione, confrontandola con la versione attuale (spesso completamente diversa dalla precedente); credo che, in caso di approvazione della proposta, si debba agire con una modifica al template che genera la pagina della proposta di cancellazione, non manualmente. --Gce ★★ 20:52, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: Esattamente come spiegato da Gce, che ringrazio per aver chiarito. Una pdc, a distanza di tempo, presenta in capo alla pagina un link normalissimo ad una versione che di fatto non ha niente a che vedere con la procedura. Sarebbe bene che al link si accompagnasse il link permanente. pequod76talk 20:57, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: Una cosa automatica sarebbe l'ideale, dato che l'eventualità di una verifica dopo molto tempo è piuttosto rara, due click in crono non sono poi così faticosi e la probabilità che una pagina messa in pdc sia mantenuta è statisticamente piuttosto bassa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:59, 11 mar 2015 (CET)
thread_title: Oldid a inizio procedura

message: Segnalo (e credo che valga lo stesso anche per ). --Horcrux九十二 14:02, 19 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Template {{tl|mantenuta}} per procedure multiple