Discussioni Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

message: L'indentazione è un caos e come dice .mau. bisognerebbe dividere i contrari e i favorevoli all'oscuramento, e capire se quelli che sono favorevoli al secondo lo sono da subito o quando accade X.--Seics (ti pigliasse lo spread)  22:26, 24 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Sistemare indentazione e scompattare in sezioni 

message: Wikipedia viene per regolamento scritta in modo neutrale, e mi pare che nella maggior parte delle voci questo principio sia ben osservato. Insomma, non è un giornale e nessuno dovrebbe riportare delle proprie opinioni o dei fatti senza riportare delle fonti attendibili ed autorevoli, o utilizzare un linguaggio ambiguo. Dunque non capisco come questa legge possa costituire una vera minaccia, se per principio un'enciclopedia è neutrale e il suo scopo è puramente illustrativo, talvolta anche didattico, ma di sicuro non polemico.
(Con questo non condivido la norma, faccio solo un'osservazione)--DeborahSavoia (msg) 08:50, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: Perché qualcuno potrebbe pretendere al contrario che la "propria" voce sia scritta in modo non neutrale. --95.237.139.234 (msg) 09:03, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: Un fatto riportato in modo neutrale non può essere ritenuto "lesivo dell'identità personale". È assurdo. E faccio un esempio altrettanto assurdo: se si scrive una pagina su un criminale X e si riportano dei fatti reali, non è possibile cancellarli solo perchè la famiglia del criminale X li ritiene "lesivi", altrimenti le famiglie delle vittime del criminale X sarebbero a loro volta vittime di ingiuria per l'omissione di fatti reali a danno loro. Sarebbe un caos, tanto vale cancellare qualsiasi voce e "bruciare i libri" come in una dittatura, come scritto nella qui a lato pagina di servizio. Io credo che "ingiuria" e "lesività della propria immagine" abbiano un significato ben preciso e poco opinabile.--DeborahSavoia (msg) 09:27, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: E certo, se Wikipedia fosse davvero neutrale la questione non si porrebbe neppure... In realtà, il meccanismo che ha portato a questa alzata di scudi nei confronti del disegno di legge in questione si chiama volgarmente "coda di paglia". Perché tra i maggiori contributori di Wikipedia c'è gente fortemente orientata e motivata ideologicamente e politicamente, e la pagina utente spesso lo dimostra bellamente... Di qui i timori, nella consapevolezza che la "neutralità" – se davvero è realizzabile – qui non è mai stata di casa. --94.36.144.206 (msg) 20:57, 30 ott 2012 (CET)
thread_title: Un'enciclopedia è neutrale per definizione

message: E portare la sede di Wikipedia Italiano nel Canton Ticino, in Svizzera? Vigono altre leggi e si parla italiano.
:Ma Wikipedia si trova già all'estero (negli Stati Uniti, per la precisione). Il fatto è che sono generalemnte italiani gli utenti responsabili per i contenuti che essi stessi inseriscono su wikipedia. ·· Quatar » posta « 10:59, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: @ chi ha messo l'avviso qui sopra: è vero che WP non è un blog, ma abbiamo detto noi di intervenire e dire la propria opinione anche a chi non è esperto di wikipedia linkando la discussione sul notice, per cui in questo caso che alcuni utenti lascino commenti da blog mi pare normale e atteso.... sulle pagine delle voci resta la sensatezza dell'avviso, qui mi pare siamo di fronte a un'eccezione. :-) --Pạtạfisik 14:13, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: Scusatemi, hai ragione, mi ero dimenticato che la pagina è linkata nel banner... :) Chiedo venia, tolgo l'avviso, giusta eccezione. --PandeF (msg) 14:24, 25 ott 2012 (CEST)

text: hai ragione, rivoluzione. io sono per lo scipero generale. chiusura totale senza se e senza ma. Reedemer--20:36, 1 nov 2012 (CET)
thread_title: Emigrare Wikipedia all'estero

message: Last year, the black-out banner had been translated into some languages. An English and perhaps a Spanish translation will make your message easier to understand for non-Italian readers and it will probably attract more attention, which I think is a good thing. I'd be happy to translate an English version of this year's banner into the Dutch language. Best regards, Mathonius (msg) 15:13, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: Hi, we are working on an English translation here. --Jaqen [...] 15:21, 25 ott 2012 (CEST)
replies: text: Thanks! Mathonius (msg) 15:26, 25 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Translations 

message: Non permettete di aggiungere voci che hanno fondamente e ne avete altre che ne sono prive. bloccate con arroganza e presunzione di alcuni dei vostri Boss alcune pagine come ad esempio quella di Roger Garth o di altri artisti conosciuti e noti.
Fatevi un esame di coscienza.
Linda
:Ciao Linda, qui stiamo parlando più di cose generali che di singole voci, ma hai ragione a dire che l'enciclopedia è un work in progress e che non siamo perfetti e a volte siamo un po' bruschi (più che arroganti). Se c'è stato qualche equivoco o se hai bisogno di una mano per vedere se le voci a cui alludi sono da sbloccare o sono considerare enciclopediche prova a leggere qui o a passare qui o qui, leggendo prima qual è il luogo tra questi più adatto alle tue necessità e a spiegando le tue ragioni in modo sintetico e pacato, e vediamo se riusciamo a farti cambiare idea. :-) Ciao e buon tutto!--Pạtạfisik 09:27, 26 ott 2012 (CEST)
replies: text: Scorbutici forse, scorretti mi sembra un po' troppo, ma per quanto cattivi siamo non imponiamo pene pecuniarie  e non mandiamo nessuno in galera.  -Bramfab Discorriamo 10:19, 26 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Magari in futuro lo proporrete, no? :-P --Mousegraph (msg) 02:09, 28 ott 2012 (CET)
replies: text: le pene pecuniarie ce le abbiamo già. Visto a fare lo spiritoso? ora ti tocca donare :-P (scherzo :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 02:11, 28 ott 2012 (CET)
replies: text: Ci sono delle motivazioni dietro ogni blocco ed eliminazione, quindi Linda evitiamo il vittimismo, stiamo parlando di qualcosa di serio qui. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:50, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Siete i primi ad essere SCORRETTI a volte 

message: Questo modo da terzo mondo deve trovarci TUTTI contraripropongo di contattare AVAZ che ha combattuto vincendole molte battaglie. Corrado Bertoldo
:Ciao Corrado Bertoldo, non rientra tra le modalità di Wikipedia raccogliere firme tramite Avaaz, ma se vuoi attivarti per far partire una raccolta firme per sensibilizzare l'opinione pubblica sul pericolo che corrono la rete e Wikipedia sicuramente avrai molti firmatari all'appello!--Pạtạfisik 15:22, 26 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Iniziativa contro l' imbroglio che si cerca di combinare al Senato 

message: Ho scoperto Wikipedia nel lontano 2005, posso considerarla parte della mia vita ormai. Non posso permettere che la chiudano.
Noooo...lasciateci almeno la libertà di informarci!!!
Anch'io ormai considero wikipedia una parte della mia vita. Non so come farei senza di essa e spero che il governo non la vieti. Anzi il governo non deve vietarla!!! Desidererei che qualcuno del nostro senato si rendesse conto che ormai Wikipedia non è più uno strumento di informazione, ma un modo di vivere : ogni volta che devo fare una ricerca dove vado? Su Wikipedia. Ogni volta che non so qualcosa la prima cosa che penso è di andare su Wikipedia e ogni volta che ho qualche dubbi vado su Wikipedia.  Ecco perchè Wikipedia non deve essere limitata ed ecco perchè soprattutto deve restare così com'è.--78.13.49.127 (msg) 15:36, 26 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Non voglio che succeda! 

message: E' pazza ma può funzionare tenuto conto della megalomania e del narcisismo  dei personaggi 
Wikipedia può minacciare, nel caso venga approvata la legge, che verranno cancellati tutti i profili dei parlamentari italiani e non ne verranno accettati più.
Lo so che potrebbe sembrare in contrasto con la filosofia open ma a mali estremi estremi rimedi. Poi è una forma di autodifesa perchè sicuramente sono tra i più litigiosi e probabili personaggi con cui si vrebbe a che fare
Saluti a tutta la comunità 
-----------
Non mi sembra un'idea pazza, non più dei politici.
93.151.14.88 (msg) 21:04, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Una idea pazza ..... 

message: Vorrei dire che la mia esperienza su Wikipedia non è stata molto gradevole, ma questi politici  si danno troppe  arie,e quindi Non deve chiudere --Wikikamon (msg) 17:05, 27 ott 2012 (CEST)
thread_title:  I politici si danno troppe arie 

message: qualcuno faccia una pagina sulla proposta di legge con relative votazioni ed analitica attribuzione dei voti ai parlamentari e relativi partiti. Non cambierà il destino della votazione ma almeno la storia saprà chi ha ucciso la democrazia nel WEB.--OppidumNissenae (msg) 19:38, 27 ott 2012 (CEST)
thread_title:  proposta 

message: E' una cosa vergognosa, vero da un lato forse magari può anche starci non e giusto svelare alcune cose molto tempo prima che non si dovrebbero rendere pubbliche prima del tempo, e anche di pubblicare cose coperte dal (C) ma non è giusto che si decidanno queste cosse, nonostante tutto quello che ho specificato nel capoverso tutti anno DIRITTO e anche IL DOVERE  DI PAROLA - DI PENSIERO - DI ESPRESSIONE - DI STAMPA -  DI DIVULGAZIUONE, e tutti anno anche il DIRITTO E IL DOVERE DI INFORMAZIONE (DI INFORMARSI E DI INFORMARE). Anzi  pensare a queste cose i politici perche non pensano, ad dare il lavore alle persone, ad aumentare i stipendi,le buste paga, la tredicesima,  e le penzioni ed diminure l' età pensionabile (sia l' età lavorativa che l' età della persona), diminuirsi i loro di stipendi visto che sono molti, di giustiziare i veri criminali, pensare e rendere più efficienti gli ospedali etutti i servizi pubblici del cittadino.
Io abbito a Marsala (Trapani - Sicilia), 3 anni fa anno aperto il nuovo Ospedale che si chiama P.O. (Presiduo Ospedaliero) Paolo Borselino, e una grande struttura moderna la più eccelente di tutta la Sicilia, pero i dottori sono pochi, alcuni sono delle manciapersi (buoni annula deltto in siciliano che fanno avandi e indietro dalle corsie e stanno sempre davanti la macchina del cafè) poi  per non parlare che gli adetti dell' Acquedotto del mio comune non inviano mai le bollette d' acqua, non vengono mai a fare la lettura dell contatore del' H2O, poi aduntratto (ieri) inviano una bolletta salatissima ( € 250.896,99) NATURALEMTE LA SOMA VERA NON E' QUESTA, perche il contatore segna un tot di m2 e loro ne scrivono più assai, ma il nostro nuovo sindaco che e donna (Giulia Adamo) le palle c' è  la pure lei invisibiuli ma    c' è la, ed fa lavorare a tutti e tutti queli che cianno il paletto (i buoni annulla paletto termine siciliano detto anche STICCHA vuoldire persone che non anno mai voglia di lavorare) si spaventano di lei perche sanno che se non lavorano li licenzia,e si metto a u picu (a lavorare)  e quelli dell' acquedotto veranno puniti al più presto, i politici dovebrero fare questo togliere i buoni annulla e dare il lavoro ad i più bisognosi che voglio lavorare, toggliamo le racomdandazioni, e tutti i politici doveberro lottare per il diritto di parola mi vien in metto una bella fare di un politico (credo)
<<Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vosto diritto di dirlo>>.Voltaire.
IO NON CI STO.   Firmato  Luca D.
::La citazione di Voltaire è commovente... soprattutto pensando ai sempre più frequenti esempi di censura su questa pagina di discussione.  --94.36.123.206 (msg) 19:43, 7 nov 2012 (CET)
thread_title:  IO NON CI STO.  

message: io adoro wikipedia.non voglio che scompaia.se scompare,dove andremo?da nonciclopedia?IO NON CI STO.perchè il senato vuole distruggere wikipedia?io voto per wikipedia,e non per il senato.
--bombtails,il soldato anti-nonciclopediano (msg) 20:39, 27 ott 2012 (CEST)
thread_title:  non ci sto 

message: Ragazzi, non vorrei dire, ma quante volte la politica ha cercato di imbavagliare il web? Ormai ho perso il conto e hanno sempre falllito... Sarà così anche questa volta, perciò non preoccupiamoci più del necessario. Questo, comunque, è solo un pensiero personale, non un invito a interrompere la discussione o altro. --Nicksesta (msg) 21:24, 27 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Preoccupazioni non necessarie? 

message: Non è la prima legge censoria: dal 2001 con la legge sull'editoria a cui sono seguite altre leggi, si è sempre cercato di censurare, limitare, controllare internet.
E non solo in Italia: leggi analoghe in Usa riaffiorano periodicamente (Pipa e Sopa se non ricordo male) e anche in paesi più repressivi (Cina su tutte) ci sono realtà ben peggiori.
Onestamente credo il presente governo (si dovrebbe scrivere maiuscolo, ma non credo sia un Governo quello che abbiamo attualmente) capace di tutto: è riuscito dove i precedenti in molte cose hanno fallito.
Ma spero che anche questa volta l'intelligenza di pochi che si vedono erodere il potere da sotto gli scranni faccia si che come altre volte questa legge rimanga lettera morta.
Il dover combattere con questa classe politica per un diritto come la Verità (Questa si maiuscola) che su Wikipedia si cerca di mantenere obiettiva e al passo con la Verità attuale (quante bugie di ieri si scoprono oggi e forse si scopriranno domani costringendo a modificare Wikipedia) è stressante, quando ci sarebbero mille cose più urgenti e importanti da fare.
Ma suppongo che anche questa volta la libertà di Internet sia un arma di disinformazione di massa per distrarci da problemi come Eurofor, perdita di sovranità, FMI, primi segnali di un sistema politico (la seconda Repubblica) che crolla miseramente.
Ho un sospetto comunque: se anche questa legge dovesse passare pur essendo abbastanza anticostituzionale, o Napolitano o la Corte Costituzionale ne faranno carta straccia. Come è avvenuto più volte in passato per leggi ad personam, pro qualcuno e palesemente contro la Costituzione (che non riescono ancora a modificare) etc. D'altra parte se potessero fare tutto si sarebbero fatti un altra legge elettorale (anche questo è vietato dalla UE in anni di elezioni, anche se ne discutono per fare aria fritta).
Al limite non credo che 27milioni di persone che già in passato hanno votato per Fukushima, l'acqua pubblica e l'impunità di qualcuno la faranno stare su a lungo, non vedo futuro per questo disegno di Legge.
La Verità e la Libertà possono essere molto manipolate e fa comodo a parecchia gente che sia così, ma a questo punto della Storia credo che un controllo di Internet sia controproducente anche per chi ci governa. Il vedere che questa legge viene cancellata potrebbe portarli a capire che possiamo cancellarne altre.
--Mousegraph (msg) 02:04, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Tutte le volte... 

message: Quindi dovremmo essere tutti ignoranti e ingenui, come pecorelle di un vasto gregge? Eliminare Wikipedia è un tentativo di avere maggior controllo senza opposizioni, poiché il popolo più manca d'istruzione meglio lo domini. Il fatto che è gratis poi gli da fastidio ancor di più. Wikipedia è un nostro patrimonio, una fonte di sapere gratuita! Difendiamola!!!
--JonnyImpero (msg) 11:34, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Contro l'ignoranza 

message: ricordiamoci che i personaggi che fanno le leggi in questo paese sono abituati ad avere un controllo più o meno diretto sulle informazioni, per questo hanno, giustamente, molta paura dell'informazione libera e cercano in tutti i modi di metterla sotto controllo. L'allarme è a mio avviso pienamente giustificato, pienamente d'accordo con il banner.  - Spartaco Vitiello, Padova  --95.248.174.19 (msg) 15:34, 28 ott 2012 (CET)
thread_title: Commento

message: Ho visto che sono state create diverse petizioni, ma farne solo una su Avaaz non è meglio? Alla fine è il sito più conosciuto ed è più possibile reperire firme... io ho creato questo testo secondo voi va bene?
TITOLO:
Fermiamo il decreto-bavaglio! Salviamo Wikipedia!
A:
Parlamento Italiano Giorgio Napolitano, Presidente della Repubblica Italiana
MOTIVAZIONI:
Lo Stato minaccia l'indipendenza di Wikipedia ed il valore della verità.
Il Senato sta discutendo il disegno di legge in materia di diffamazione (DDL n. 3491) che, se approvato, potrebbe imporre ad ogni sito web (ivi compresa Wikipedia) la rettifica o la cancellazione dei propri contenuti dietro semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine o anche della propria privacy, e prevede la condanna penale e sanzioni pecuniarie fino a 100.000 euro in caso di mancata rimozione.
Wikipedia riconosce il diritto alla tutela della reputazione di ognuno e i volontari che vi contribuiscono gratuitamente già si adoperano quotidianamente per garantirla.
L'approvazione di questa norma, tuttavia, obbligherebbe ad alterare i contenuti indipendentemente dalla loro veridicità.
Un simile obbligo costituirebbe una limitazione inaccettabile alla sua autonomia e una pesante minaccia all'attività dei suoi 15 milioni di volontari sparsi in tutto il mondo, che sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
La verità ha valore inestimabile.
L'Enciclopedia è patrimonio di tutti.
Firma anche tu la petizione, non permettiamo che lo Stato ce le porti via!
TESTO DELLA PETIZIONE:
Chiediamo che venga bloccato il DDL n. 3491, in quanto palesemente anticostituzionale e lesivo della libertà all'informazione. Chiediamo anche che la si smetta di proporre decreti di questo genere cambiandoli di nome, in quanto restano comunque inaccettabili.La libertà di Internet è e deve restare intoccabile.
-----------
Apprezzo proposta e testo;
non ho trovato né firma né IP di chi l'ha scritto;
non ho trovato commenti da parte dello staff di Wikipedia.
93.151.14.88 (msg) 21:07, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Petizione su AVAAZ

message: Bisogna salvare assolutamente Wikipedia perchè l'informazione è un patrimonio indispensabile all'uomo quindi non deve morire questo sito perchè ha milioni di visualizzazioni ed è l'unico sito in cui le informazioni sono chiare rispetto agli altri siti!!
::Ma che dice.. Wikipedia sta bene anche senza it.wiki.. MAAa dobbiamo aiutare L'ITAliA...--Nabil80  bussa pure qui... 01:48, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  salviamo Wikipedia  

message: Perché sostenete che con questa legge si tocca Wikipedia? Si poteva già fare attraverso il magistrato, ora si potrà accorciare i tempi. Per il semplice fatto che una persona offesa sul web, rimane lì per anni creando danni e offesa, quale giudice poi condanna ad una somma decente (per 4 anni che l'ingiuria rimane online contro  una srl o persona di spicco si può parlare di anche un milione di euro) se vostro figlio fa del trolling e viene condannato, come vi sentireste a pagare una tal somma (che in Italia non si è mai riscossa)?
Leggete bene la legge per capire che wiki non sara toccata, in nessun modo, non ci sono mai stati casi di diffamazione.
Solo l'ipocrisia della plebe fa ciò, basta pensare che nessuno ha mosso grande masse contro il "super bollo" mentre per un taglio di 50€ sul stipendio fanno fermare l'italia. Uguale questa legge, fa solo paura a chi diffama via web, tutti estremisti che non fanno altro che lasciare "letame sul ventilatore" contro gli oppositori.
Riflettete e leggete cosa si sta varando e usate la vostra di testa
Non è possibile che il senato, organo repubblicano fin dai tempi di Roma , attacchi uno strumento utile e fondamentale come questo, controllare il web è più che giusto ma non limitando i diritti dei cittadini che deve rispettare la sovranità altrui.
Simone
D.narciso81 (msg) 10:39, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  Mi spiegate il perché 

message: Miei carissimi amici internauti!
Vi sto parlando col cuore in mano!
Forse avrete già letto qualche mio articolo apparso sul Web!?
Spero proprio di Si!
Mi rivolgo direttamente a voi per sottoporre alla vostra attenzione un’idea molto importante che vi ho già descritto, per sommi - capi, in alcuni articoli. Quella, in sostanza, dell’“Assemblea Costituente Internazionale per il Web”!                                                                                      Sarete tutti d’accordo nel dire  che il Web, in quanto tale, deve considerarsi “Patrimonio dell’Intera Umanità”!? Se la risposta a questa domanda, come io spero, è affermativa, allora non possiamo permettere che un “Singolo Paese”, come l’Italia, legiferi su una materia così delicata!   Il Web, questo è pur vero, è pieno di “Brutture Pedo-Pornografiche” o che incitano all’odio e alla violenza. Tutto ciò, però, deve necessariamente essere eliminato da “Esperti del Settore” e non da persone che, (non vorrei essere offensivo), dovrebbero stare, secondo il parere di molti, in un istituto geriatrico.                                                                                                                                  Per questo motivo mi permetto di lanciare, attraverso il “Vostro Decisivo Aiuto”, una sottoscrizione per concretizzare finalmente l’idea dell’assemblea costituente internazionale per il Web, l’unico organo in grado a mio parere, di far leggi precise e concrete per il mega-mondo che è il World Wide Web.
Vi prego non lasciatemi solo in questa battaglia che riguarda tutto il nostro mondo che, sicuramente, è molto più libero di una decina di anni fa.
W il Web!
Antonio Aroldo
----------------
Reputo che una costituzione internazionale sul web costituirebbe una complicazione inutile o disutile, sussistendo comunque poteri territoriali a interferire nelle linee telefoniche e internettiane.
Quanto a cosa dovrebbe essere eliminato: niente. Dovrebbe essere aggiunta coscienza e cultura (ordinamento di coscienza) in ognuno, sicché distingua il bene e il male, il meglio e il peggio.
Le brutture d'incitamento a odio e violenza ci sono già, e sono anche legalizzate in opere di fiction: film, romanzi, racconti, videogame, e immagino giochi di società a tessere. Le stesse fiabe e giochi fanciulleschi (fino a un secolo fa anche per adulti) come mago-libero e acchiapparello e le simulazioni di guerra con proiettili a inchiostro contengono descrizioni e incitamenti a violenze e orrori, letteralmente, ma in quanto oggetti artistici sono ben tollerati o consigliati come formativi e morali. Perché dunque non dovrebbe essere così anche per le notizie tragiche e funeste dei notiziari radiotelevisivi e per le immagini giornalistiche?
Importa invece che violenze e orrori restino nella fiction e non vengano più attuate realmente. Questa è la mia opinione ora.
93.151.14.88 (msg) 21:21, 13 nov 2012 (CET)
thread_title: “Libertà sul Web”!

message: * A FAVORE. Secondo me è giusto cosi. io sono un esperto in una materia e lavoro come perito in questo. Piu volte ho tentano di correggere una voce inesatta e piu volte sono stato bannato. Bisognerebbe mettere invece nome cognome ed estremi di un documento di quelli che non consentono di fare modifiche.
*:giusto quello che dici...ma poi voglio vedere anche nome e cognome di quello che fa la modifica...e cmq....wiki deve esistere per diritto costituzionale all'ISTRUZIONE...toglieteci anche WIKIPEDIA e li mangiamo con una delle piu grandi rivolte informatiche del secolo...è sia un avvertimento che una possibile conseguente minaccia a chi fa le leggi senza il consenso del popolo...la DEMOCRAZIA ESISTE ANCORA? 
* Sono assolutamente contrario a questa legge. Abbiamo il diritto di poterci informare su qualunque cosa ci interessi approfondire, ne va della cultura generale e personale del mondo. Siate persone oneste senza scheletri nell'armadio da dover cancellare. Volete essere personaggi pubblici,scegliete questo campo e allora prendetevene pure le conseguenze. I ragazzi studiano tramite internet.
* Non sono d'accordo che come affermate "obbligherebbe ad alterare i contenuti indipendentemente dalla loro veridicità".. Se gli utenti non diffamano nessuno... nessuno può chiedere la rettifica di nulla. 
::La soglia di cosa sia lesivo è affidata, dalle proposte da noi contestate, all'arbitrio dei singoli: qualche giorno fa è arrivata una richiesta di "rettifica" che affermava che l'esistenza della biografia del sig. X fosse lesiva nei confronti del suo "nemico" sig. Y. --Vito (msg) 20:02, 28 ott 2012 (CET)
thread_title: Commenti in generale

message: Segnalo.--Luca Ghio ✉ 15:16, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  Link "Partecipa alla discussione" poco chiaro 

message: Ciao,
ovviamente non si possono spegnere i server, era solo una provocazione, ma oscurare tutte le voci, mi sembra la cosa più ovvia.
Se ogni utente deve essere penalmente responsabile, tanto vale che tutto chiuda.
Un saluto,
Luca 
(Cit. "Ho un nuovo messaggio per l'Italia, tutto brucia!")
--Patton (msg) 15:59, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  La mia opinione?! Disarmare i differenziali e i magnetotermici da cui passa l'alimentazione dei server! 

message: Probabilmente è una distrazione mia, ma non trovo il link col testo della riforma che vorrebbero presentare, un documento che lo citi direttamente o altro simile. É mia abitudine leggere i testi direttamente alla fonte prima di dare un giudizio, per cui vi chiederei di inserire un link con il testo originale, se possibile. Vi ringrazio. Winida
:I testi degli emendamenti che stiamo contestando li puoi trovare in questa pagina.--Luca Ghio ✉ 18:11, 1 nov 2012 (CET)
thread_title: una precisazione per favore

message: Riporto qui un po' di commenti lasciati per errore nella mia talk privata:
*Il governo non deve influire ne sulla stampa ne su internet, poiché e' la violazione dei diritti della libertà di parola!
*Utilizzo il servizio come risorsa e fonte di informazione e comunicazione. Ritengo che questa sia una delle fonti più libere e qualificate (proprio perchè suscettibile di costante e continua verifica da parte degli stessi informatori-fruitori).Sono disponibile a sostenere, con la mia testimonianaza di utente, l'utilità. la fruibilità e l'efficacia di questo servizio gratuito e democratico.
*sono una docente di lettere ed ho la fortuna di insegnare in una scuola media inferiore dove c'è una LIM in ogni aula, e wikipedia è il nostro pane quotidiano... Dico NO a chi ci vuole dare una enciclopedia a pagamento... dico NO a chi vuole chiudere la bocca alla libera espressione... 
*:Ida Cesario
*IO non ci sto!
Non si può approvare una legge del genere!
Non solo Wikipedia ma l'intero Web è minacciato da questa legge!
Internet è il luogo dell'informazione libera dove chiunque può dire la sua senza essere censurato e senza ricevere alcuna pena!
Wikipedia è l'enciclopedia per eccellenza che chiunque può consultare gratuitamente con la consapevolezza di avere un parere onesto e neutrale ed una simile legge rovinerebbe tutto!
--93.58.164.171 (msg) 15:26, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Commenti vari 

message: Wikipedia è la fonte più grande da cui attingere informazioni, chiuderla sarebbe scandaloso, sarebbe come sputare in faccia alla cultura, è una manovra INAMMISSIBILE, il sapere è di tutti e NESSUNO può togliercelo.Spero di avere contribuito alla salvezza di Wikipedia con questo mio breve intervento. Filippo Augello--79.44.6.234 (msg) 22:37, 29 ott 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia: sapere libero. 

message: Coretta Walter Dopo aver affamato la classe operaia e il ceto medio si passa alla liberta' di stampa , siamo in piena dittatura ,ma il popolo resta in silenzio bisogna agire e' necessario farsi sentire con forza
Che tra i tanti problemi che affliggono questo paese Wikiedia sia uno dei più imminenti...non sò se sia una lusinga, o l'ennesimo sbaglio di questa Italia. 
Wikipedi è un encliclopedia on-line, una fonte di sapere e non è giusto volerci impedire di arrivare al Sapere! Se il Senato ha paura che al popolo possano arrivare certe informazioni farebbe bene a provvedere sui loro comportamenti e decisioni piuttosto che sulla divulgazione della libera informazione. L'informazione non è diffamazione, la realtà è verità perciò teniamoci stretta almeno questa prima che ci plasmino in una dimensione di plastica dove vediamo quello SOLO che vogliono farci vedere, e sentiamo SOLO quello che vogliono farci sentire!
+FAVOREVOLE all'esempio sulle modifiche che verranno aportate al sito e all'oscuramento delle voci relative a Personaggi Viventi. --93.67.85.135 (msg)Nicole--12:56, 30 ott 2012 (CET)
thread_title: Commento

message: I fatti non possono essere considerati diffamatori o richiedere rettifiche. Tutto qua. Se sulla wiki si smettessero di pubblicare opinioni (come peraltro DOVREBBE accadere e dicono i "pilastri") il problema non si porrebbe. Siccome questo non succede ecco qui il "panico".
La soluzione è scrivere dei contenuti davvero neutrali --213.215.198.215 (msg) 15:39, 30 ott 2012 (CET)
thread_title: Un enciclopedia deve riportare i fatti

message: Beh, non so se sto utilizzando bene la funzione, per partecipare alla discussione collettiva sull'oggetto ri-preso 'In queste ore il Senato italiano sta discutendo un disegno di legge in materia di diffamazione (DDL n. 3491)', all'attenzione dei wikipediani.  Sono giunta appena ora  e... proprio quando i destini si incrociano con possibili censure o inviti pseudo legali a far tacere il pensiero, scritto, parlato, letto, espresso in ogni modo... Un pensiero che fa da raccolta della memoria del nostro tempo d'occidente/oriente etc etc., e non vuole offendere nè ledere diritti altrui né spazi altrui!E' l'usuale modalità che l'omologazione tende a coltivare, come se, ... quando tutti penseranno in modo unico, e che bello sarà governar il poverello ...!?  Spero non mi prendiate per folle, perché la mia follia è tutta mia e sui poverelli che pensano di omologare il tutto con il tutto, io ci Rido sopra e chi vuole può farci una gran risata insieme a me. Commento a caldo: Per ora direi di stare a 'guardare' al prossimo lunedì di discussione del ddl ... senza toni accesi, contrari alla cifra di WiKi, o no!? :O) Melina.Rende--Melina.Rende (msg) 15:42, 30 ott 2012 (CET)
thread_title:  Contraria a Ddl diffamazione 2012 

message: Proporrei di spedire il testo della poesia di Ungaretti "Mattina" a tutti i parlamentari dei quali si conoscano i contatti in rete, per far capir loro quanto la cultura e l'informazione siano immensi patrimoni universali e intoccabili.
'Mi illumino d immenso'
G. Ungaretti.--Maurizio Madaro (msg) 16:20, 30 ott 2012 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Ho letto in alcune discussioni delle proposte di cancellare i profili dei parlamentari o le pagine dell'enciclopedia dedicati a costoro. Trovo sia assolutamente controproducente in quanto per molti parlamentari, fin troppi, che hanno commesso reati, sono stati inquisiti e persino condannati e sono tutt'ora in parlamento sarebbe una BENEDIZIONE. La cancellazione degli spazi a loro dedicati sarebbe come ripulire la loro fedina penale. Se passerà questa legge è quello che faranno loro certamente ma farlo a cura degli utenti di Wikipedia è come spianargli la strada.
Quindi non sono d'accordo.
Sono invece dell'opinione di fare l'esatto contrario: pubblicare su Wikipedia IN OGNI PAGINA l'elenco dei parlamentari che dovessero votare favorevolmente per una NORMA LIBERTICIDA COME QUESTA SI PROFILA ESSERE e proporre da subito un referendum per la sua abrogazione!
Oggi spetta ai giudici, dietro denuncia, stabilire i casi di diffamazione attraverso la formazione dell'opinione in seguito al contraddittorio tra le parti in causa. Quando il giudice è super partes non esiste altro modo per stabilire l'esistenza di reati e la diffamazione non deve far eccezione alla regola. Ogni uno ha il suo compito in questo modo. Altrimenti si perpetua, come in Italia accade da decenni, che ancora una volta il controllato è anche il controllore: ovvero i mafiosi (che sono i controllati) che si insinuano nelle istituzioni diventano anche i controllori. E visto che l'informazione è potere, la celano al popolo per evitare di essere sbattuti fuori dalle istituzioni stesse. Il disegno è presto detto e strategicamente evidente: impedire al grande popolo, alle masse, di capire chi sono i politici e le loro commistioni con la delinquenza organizzata. E' vero che non tutti i politici sono cosi ma troppi ve ne sono stati, troppi ve ne sono e troppi ve ne saranno ancora nei luoghi strategici se norme come questa passassero.
Non votiamo coloro che approvano questa legge! Ecco perché pubblicare i loro nomi su Wikipedia: per far si che i cittadini sappiano che non sono degni di essere votati poiché hanno contribuito ad uccidere la libertà di parola di pensiero di opinione e di cronaca!
La diffamazione è una questione che deve essere affrontata ed eventualmente accertata in sede giudiziale non certo con una semplice richiesta, altrimenti si ottiene l'effetto contrario che è l'occultamento delle notizie e la sospensione della Democrazia.
INFORMAZIONE = DEMOCRAZIA
CENSURA = OLIGARCHIA = DISPOTISMO = DITTATURA
will
--93.146.203.42 (msg) 18:18, 30 ott 2012 (CET)
thread_title:  Cancellare tutti i profili dei parlamentari italiani? Controproducente! 

message: :Personalmente non posso che fidarmi del parere di chi, a differenza di me, sa qualcosa di giurisprudenza e sa valutare la gravità della situazione. Però se arrivano messaggi fortemente contrari è perchè, comunque, l'enciclopedia è un'enciclopedia e nelle enciclopedie non ci sono banner giganteschi che riguardano altro. Posso capire che l'impatto mediatico sia massimo, ma se tipo la WMF (o anche la WMI) comunicasse in modo "ufficiale" quanto emerge in queste discussioni mandando lettere ai quotidiani e al parlamento italiano, per esempio, non penso che la cosa verrebbe ignorata. Il punto non è che non si debba fare nulla, è che ci sono tanti modi diversi per manifestare il proprio disappunto, magari non altrettanto visibili ma comunque efficaci. Magari sto dicendo una castroneria, ma se invece che un banner stile campo da tennis si fossero mandate lettere firmate "by quelli che hanno i server di wikipedia" l'effetto mediatico c'era lo stesso. --^musaz  †  19:49, 30 ott 2012 (CET)
thread_title: Modi e modi

message: Ritengo che tutti gli interventi attualmente concepiti dai politici siano sempre più limitati a convenienze di breve periodo e di pochi. Wikipedia è l'esatto contrario: è immediata, mutevole, ma rivolta a tutti e senza limiti. Va quindi promossa la sua autocoscienza e la consapevolezza della necessità di difendersi. Sono favorevole al banner, meglio se sintetico, e all'oscuramento delle voci relative ai contemporanei, anzi ad un oscuramento a singhiozzo per sottolineare il disagio conseguente al non poter accedere liberamente ad una conoscenza disponibile senza precludere completamente l'accesso. --79.7.159.189 (msg) 23:54, 31 ott 2012 (CET)
thread_title: Commento

message: Se posso, dirò alcune banalità (almeno queste, finchè potremo farlo...). Sinceramente queste situazioni tendono a dimostrare come questo paese sia in mano a persone che solo apparentemente dovrebbero essere diverse da chi le ha immediatamente precedute: in pratica si tratta di "alias", evidenti favoreggiatori di interessi bancari e lobbystici, di una "longa manus" che tenta di far passare un provvedimento studiato dagli "esimi" predecessori (che ci hanno sbattuto il naso varie volte...) cullandosi del fatto che la gente stavolta non si ribellerà, trattandosi di "tecnici imparziali" ("apolitici").
La cosa non meno grave (ed anche sintomatica) è che, a parte i diretti interessati e supporters di provvedimenti liberticidi, indipendentemente dalla "sordina" con cui è stata annunciata la cosa non ne parli nessun altro: nè nei TG nè sulla rete. Chi ne parla lo fa soltanto per tentare di giustificarla affermando che c'è "troppa libertà" (!).
Ora mi chiedo: è senz'altro giusto moderare gli eccessi, ma, alla luce di eventi passati, strumenti come wikipedia dovrebbero essere chiaramente immuni da determinate azioni, in quanto sussiste già un organismo di controllo interno abbastanza valido. Ove qualcosa sfuggisse, gli interessati dovrebbero piuttosto agire senza clamori o minacce: ma mi rendo conto che quegli eventuali individui effettivamente non in buona fede non conoscano altro modo di fare.
Altri, invece, tentano giustificare eventuali azioni proprio contro wiki, dicendo che "non se ne sentirebbe la mancanza" in quanto sarebbe comunque "uno strumento massimamente inesatto e non professionale". Io non direi proprio. D'altronde, dato che non è possibile inserire "tutto" ("tutto"? esistono persone onniscienti, a questo mondo?) in una voce (come del resto accade anche per le enciclopedie cartacee... che hanno anch'esse i loro bei refusi!), cade anche la taccia di imprecisione e limitatezza: wiki può essere intesa anche come uno strumento per ricerche di base, che poi possono essere integrate anche in altre sedi (non ci si arroga mica l'esclusiva nè l'infallibilità, come pretenderebbero altri strumenti...). Anzi, ci sono pagine qui dentro a tratti molto più particolareggiate e vaste di certe grandi e pompose enciclopedie (che da parte loro stanno già passando al digitale, per ovvi motivi...).
In secondo luogo, strumenti come questo sono un incentivo ad evitare gli enormi sprechi dei costi di stampa delle enciclopedie cartacee (ecco un motivo): anzi, la loro facile integrabilità fa sì anche da evitare le appendici, che contengono emendamenti e "arricchimenti". Chi è, dunque, imperfetto e obsoleto?
Quindi, anzichè lamentarsi e tentare di tarparla, perchè invece gli stati non finanziano un servizio importantissimo come wikipedia? Questo sarebbe senz'altro un incentivo alla professionalità e all'attenzione. Diamo (ci estorcono...) soldi a enti e iniziative questionabili, mentre tentiamo di eliminarne di utili? Anzichè fare di wikipedia un monumento globale, vorrebbero approntare metodi per chiuderla? Ma davvero questa sarebbe l'ennesima prova del fatto che l'Italia è un paese al contrario in un'epoca al contrario!--BCtl (msg) 11:18, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Per favore, basta invettive contro la classe politica, non siamo qui a far politica nè a criticare in generale ciò che fanno, a noi interessano solo alcuni emendamenti di un DDL che alcuni di noi ritengono pericolosi. Ogni commento che attacca la classe politica non fa altro che danneggiare wikipedia. Vigevanese (msg) 14:13, 2 nov 2012 (CET)
thread_title: Commento "politico"

message: Vi faccio questa domanda perché, leggendo il DDL sinceramente NON ho trovato alcun riferimento alla cancellazione della libertà di espressione di wikipedia. Mi piacerebbe che qualche legale possa spiegarmi dove wikipedia é in pericolo.
Grazie 
:Ho gli stessi tuoi dubbi e ho fatto la stessa domanda anch'io parecchie volte, fin dallo "sciopero" dell'anno scorso in realta', ma non mi sono ancora stati forniti degli scenari e dinamiche concrete. Sembra che adesso qualcosa si stia muovendo qui e qui, ma per quel che mi riguarda ancora niente di convincente. 219.78.115.206 (msg) 10:06, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ma qualcuno ha letto il disegno di legge? 

message: Un messaggio a quelli che continuano a spostare messaggi, specie provenienti da IP, dal loro luogo d'origine a questa pagina di discussione, dando l'impressione che questo e' il cimitero dei commenti scomodi. Per favore smettetela, perche' oltre a creare confusione e "fomentare polemiche", questa pratica dimostra che alcuni membri della comunita' non sono aperti a commenti dall'esterno, specie quelli che mettono in discussione il consenso o peggio l'opinione di chi sposta. 219.78.115.206 (msg) 09:15, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Questa pagina non e' la pattumiera dei commenti 

message: I cambiamenti di legge in ambito di comunicazione sono sempre da tenere sott'occhio con grande attenzione, vista la portata dei mezzi comunicativi presenti attualmente e il conseguente potere che essi esercitano sulle masse.
Ritengo però che ci dovrebbe essere maggior chiarezza da parte di Wikipedia sul far capire in maniera NEUTRALE ciò che effettivamente sta accadendo, come un'enciclopedia dovrebbe infatti fare, senza impostare le argomentazioni esposte in maniera tendenziosa o di parte.
E' naturale che l'argomento in questione riguardi da vicino Wikipedia e che quindi si senta di prendere posizioni a riguardo, ma non dimentichiamo che in quanto enciclopedia deve rimanere coerente con se stessa e quindi impostare le sue pagine senza dare un taglio personale, bensì imparziale come suo solito.
La "persona media" non presta attenzione per più di 2 minuti a una notizia che concerne proposte di leggi e atti giudiziali, anzi, la persona media proprio non se ne interessa affatto, colui che legge anche solo l'intestazione dell'articolo rientra già nella minoranza, figuriamoci chi si mette a indagare a fondo.
Dato che l'argomento mi interessa particolarmente, seguo da un po' lo sviluppo di questa vicenda eppure, pur cercando nella stessa Wikipedia di andare a fondo della questione per crearmi una mia personale opinione, basata su fonti IMPARZIALI, ho trovato solo continue contraddizioni.
Ad esempio nel nuovo banner "Gentili lettori, ancora una volta l'indipendenza di Wikipedia è sotto minaccia. In queste ore il Senato italiano sta discutendo..  " è presente il rimando al disegno di legge tramite questo link 
che sembrerebbe legittimare la contestazione di Wikipedia nei confronti della suddetta riforma.
Peccato che la proposta di legge che si trova sembra essere invece un alleggerimento alla legge 8 febbraio 1948, n. 47, e al codice penale in materia di diffamazione, visto che si trova la proposta di togliere il Penale come condanna per diffamazione per attenersi agli standard europei.
cit: "Occorre evidenziare che in quasi tutti gli Stati occidentali la pena per i reati di opinione è soltanto pecuniaria e anche per tale motivo, l'anomalia presente nel nostro ordinamento deve essere corretta e superata. La detenzione per il reato d'opinione è una misura drastica che è stata recentemente condannata anche dall'Unione europea." 
da questo link
In definitiva Wikipedia mette un banner per informare le persone che si sta subendo un sopruso verso la libertà di espressione e il primo link che si trova nel suddetto banner porta a pensare invece che la proposta di legge sia proprio per tutelare tale diritto.
Come gia detto all'inizio, considerato che la persona media non impiega molto tempo (o non lo impiega per niente) per informarsi su queste questioni, con l'attuale impostazione che Wikipedia ha impostato per far luce su questa questione, questa persona rimarrebbe confusa e lascerebbe stare, continuando per la sua strada, disinteressandosi della faccenda.
Proporrei quindi di essere più chiari, precisi e soprattutto di rimanere il più possibile neutrali anche se si tratta di un argomento che riguarda Wikipedia stessa.
--93.62.150.50 (msg)
:Alleggerisce le conseguenze nei suoi emendamenti principali ma in alcuni emendamenti secondari ne estende l'applicazione (per quanto concerne l'obbligo di rettifica) a qualsiasi sito web ma ancora peggio la assoggetta alla discrezionalità del richiedente.--Vito (msg) 14:07, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: Vedi questa documentazione.--Luca Ghio ✉ 15:26, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Chiarezza prima di tutto 

message: Uniamo le forze per l'italiano wikipedia non scompare. D vsquez (msg) 04:40, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: translation Dovete fare immediatamente ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo! La legge sulla diffamazione, dato che ogni utente ha il diritto di contribuire alle pagina o sezioni anche indesiderate [cioè quelle scottanti sui politici], a mio parere, lede i diritti [fondamentali] della persona, è un abuso dei principi della democrazia. Una legge non può censurare cioè che è pubblico [cioè risaputo e documentato] e ciò che viene fatto dalla tastiera di un computer. L'unico organo autorizzato che può applicare tali misure di censura [di informazioni] in una pagina di Wikipedia è il tribunale [non una semplice richiesta al sito]. Questo è il modo corretto di agire [per rimuovere informazioni false e diffamanti, non la semplice richiesta]. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:53, 4 nov 2012 (CET)
thread_title:  Giusto 

message: Secondo me la state facendo un pò troppo grossa. Che possono farci arrestarci? E allora? Ci renderanno dei martiri, si litigheranno le nostre spoglie tirandosele a sorte, le manette che ci serreranno ai polsi costituiranno delle reliquie. Andremo tutti avanti, incoronati di una luccicante aureola, a salvare le loro anime, a preservare i loro cuori, a calpestare le loro serpi. A riconquistare il loro Graal.
Ehm, che altro? Si, insomma, niente panico, siamo in molti ma buoni ^^
::È effettivamente il sogno segreto dei Wikipediani politicizzati: l'aureola di martire! Ma purtroppo non avranno la soddisfazione di essere martirizzati: rimarranno solo alla fase del vittimismo cronico, temo.--94.36.132.203 (msg) 23:37, 4 nov 2012 (CET)
thread_title:  La guerra agli Dei 

message: Ma la pagina di discussione è Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl diffamazione 2012 continuazione bis o questa Discussioni Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio?
Ho visto anche, ma non ho approfondito più di tanto, che nell'altra c'è stata una polemichina sul fatto che alcuni interventi sono stati spostati da quella a questa. Non ho letto tutto tutto, ma mi è caduto l'occhio su una risposta di Vito «Mi sa che hai frainteso (succede quando si vuol pontificare su un sistema che non si conosce) il senso delle pagine di discussione: fondamentalmente sono un accessorio alla pagina a cui si riferiscono. ». (attualmente nel cassetto "Commenti sulla gestione della discussione")
Sarà, ma qualche mese fa (forse ormai quasi un annetto, non ricordo con precisione) mi ero beccato persino un cartellino giallo motivato come "non si scrive nella discussione della discussione" per aver scritto in namespace Discussioni Wikipedia: invece di Wikipedia (Quest'ultima era protetta, e io non avevo fatto altro che seguire le linee guida che indicano di scrivere in pag. di discussione nel caso in ci la pagina sia protetta)
A parte ciò, già la discussione è spezzettata perché per motivi di dimensioni abbiamo più di una pagina vera e propria, ma c'è proprio bisogno di avere questa ulteriore pagina? --95.244.129.117 (msg) 09:41, 5 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ma la pagina di discussione è quella o questa? Perché due? 

message: Finche si rimane in rete non si mostra la reale forza di un movimento di idee.
Purtroppo la grossa maggioranza degli inserzionisti, io compreso, che appoggiamo la causa per Wikipedia, ci sentiamo protetti davanti all’impersonalità di una tastiera.
Bisogna pensare ad un’azione concreta per mostrare realmente la forza di un pensiero comune.
Le istituzioni democratiche esistenti, sono ormai danneggiate e corrotte dai politici, ovvero dagli “accumulatori di privilegi”.
Propongo e invito a dettare un’agenda per incontri di piazza e manifestazioni programmate (OVVIAMENTE PACIFICHE) in modo che le persone possano trovare il modo di unire le loro voci e far sentire la loro forza.  
La Democrazia è quella che il popolo unito si costruisce.
Nel momento in cui si vedranno migliaia di piazze italiane, che alla stessa ora dello stesso giorno, accoglieranno gruppi pacifici di persone accumunate dallo stesso slogan, allora si che il messaggio farà centro.
LA MIA IDEA E’ :  Manifestazioni spontanee e simultanee, programmate in giorni ed orari comuni, utilizzando l’immediatezza di internet per sincronizzare il tutto.
Spero che queste mie righe si aggiungano ad altre simili per contenuto ….. e soprattutto spero un giorno di trovare su internet un AVVISO DI MANIFESTAZIONE SPONTANEA !!!!  con tanto di data orario e slogan da sostenere.
--12:37, 5 nov 2012 (CET)
thread_title:  DIFENDERE DIRITTO DI INFORMAZIONE 

message: Secondo me le cose qui stanno un po' precipitando e tutti iniziano a dire la loro in base a cose dette e sentite da altri.. Non scadiamo in facili retoriche e atteniamoci ai fatti, quindi al DDL.Come già detto da un mio precedente intervento, nel DDL non si trova da nessuna parte che il diffamato può far togliere l'articolo/la pagina in cui si sente diffamato di punto in bianco, senza che un'autorità competente decreti se si tratta realmente di diffamazione.Semmai, la vera contestazione da fare al disegno di legge è di essere più precisi sotto questo aspetto, ossia di specificare che ogni qual volta ci si senta diffamati bisogni rimettersi al giudizio di una corte, come è giusto che sia.In ongi caso, ripeto, non c'è scritto da nessuna parte che si può far togliere delle notizie su se stessi semplicemente richiedendolo al sito, rivista, giornale interessato.La proposta di legge comunque non è stata fatta per questo, ma per alleggerire l'attuale burocrazia che vede tempi lunghissimi per gli accertamenti e i provvedimenti verso quei casi in cui ci sia stata una vera diffamazione.In secondo luogo, è stata fatta cnhe per ALLEGGERIRE la pena verso coloro che si macchiano realmente di diffamazione. Per "macchiano realmente di diffamazione" si intende che sono risultati colpevoli di fronte a un giudice, non a discrezione del singolo cittadino.Per come stanno le cose adesso infatti per il reato di diffamazione c'è una sanzione massima di 100.000 euro e anche la possibilità di penale. Il disegno di legge prevede invece una pena massima di 50.000 euro e l'abolizione del penale per le cause di diffamazione. 
--79.21.149.16 (msg)
:Io sono un profano in materia, ma nell'articolo 1 lettera a comma 1 c'è scritto: «il responsabile è tenuto a pubblicare gratuitamente [...] le rettifiche dei soggetti [...] ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità». Comunque leggi il parere dell'utente Senpai, esperto di diritto, che concorda nel dire che questa legge, per Wikipedia, peggiorerebbe le cose invece che migliorarle.--Luca Ghio ✉ 16:51, 7 nov 2012 (CET)
thread_title:  Un passo indietro 

message: Wikipedia è di tutti e sta a tutti cercare di proteggerla... L'enciclopedia è un  diritto di ogni cittadino... Ci sono molte persone nel mondo che hanno dato un sacco di soldi per un computer, ed ora non ne hanno neanche per comprarsi un'enciclopedia cartacea... Se loro hanno bisogno di cercare qualcosa, vengono su Wikipedia...
Ognuno deve cercare di mettersi contro il governo, che NON PUO' VIETARE UN DIRITTO!!!
Se un domani Wikipedia verrà chiusa, o comunque non avrà più le informazioni che ci sono ora, spetterà a tutti riaprirla... Perché L' ENCICLOPEDIA E' UN DIRITTO E NESSUNO PUO' ESSERNE PRIVATO!!! Quindi, chi sta con me, ALZI LA MANO!!!
Grazie a tutti del vostro contributo, Natalia Neri!!! 
Spero fortemente che il decreto venga approvato, avete fatto i vostri comodi troppo a lungo.
--SnakeR16 (msg) 11:12, 7 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ok, ragazzi... Chi sta con me alzi la mano!!! 

message: USO WIKIPEDIA PER INSEGNARE E PER IMPARARE L´ITALIANO. WIKIPEDIA È UN MONUMENTO ALLA COSTRUZIONE DEL SAPERE, LIBERO, DEMOCRATICO, GRATUITO. 
:Impara prima a scrivere in minuscolo, il MAIUSCOLO grida. Saluti, Mirko Anfossi--19:02, 14 nov 2012 (CET)
thread_title:  Commento 

message: Mi sia permessa una osservazione che pare non venga in mente a nessuno o che viene puntualmente censurata con i soliti sistemi. Vi siete mai chiesti se le pseudo regole ed i pseudomoderatori fanno davvero il loro dovere oppure se curano solo interessi personali o di terzi censurando tutto ciò che non gli conviene o peggio scrivendo falsità su falsità non permettendo repliche anche se civilissime? Credo la legge sia giusta perchè non può essere una sola parte a decidere. Manca il referente generale per l'Italia dove poter ricorrere e che possa, si spera, serenamente intervenire. Grazie per la cortese attenzione 
------
Ho anch'io sentore che wikipedia italiana non sia tanto libera,
• d'altro canto è un ente privato e si sa che i moderatori fanno quel che pare a loro.
► Problema è che lo stato anziché coltivare la consapevolezza dell'inaffidabilità di qualsiasi fonte, ivi inclusi i manuali scolastici, reprima le informazioni ritenute scorrette a torto o a ragione,
e tra altro mentre le pubblicità imperversano con inquinamento visuale e acustico ed elettromagnetico.
93.151.14.88 (msg) 21:00, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Mi sia permessa una osservazione 

message: Io non sono mai stata brava con le parole e non penso che lo sarò mai, però chiudere Wikipedia sarebbe una follia. Wikipedia DEVE continuare ad esistere, non può finire tutto. In molti visitano Wikipedia e con essa, quelle persone, possono ricavare informazioni importanti. Esistono vari siti di informazione, ma Wikipedia è il migliore. Tutte, e ripeto, TUTTE le persone che frequentano la mia classe cercano informazioni su Wikipedia, che vi piaccia o no. Chi per le ricerche scolastiche, chi per svago e chi per informazione personale. Wikipedia fornisce informazioni utili e di base, non come certi siti che ti mettono tutte cose che non fregano a nessuno. CHI è CON ME, COSì COME HO VISTO ALTRI UTENTI, PROTEGGA WIKIPEDIA DAL SENATO. Noi proteggeremo Wikipedia e non permetteremo che venga eliminata!!!
--2.193.54.127 (msg) 12:51, 17 nov 2012 (CET)
thread_title:  PROTEGGIAMO WIKIPEDIA!!! 

message: Io non mi sono ancora ripreso dalla sparizione di Megavideo, Non potrei sopportare anche che sparisse Wikipedia! Quel cavolo di senato, invece che stare a pensare a questo, trovi un modo per risolvere la crisi abbassandosi di qualche miliardo lo stipendio!!!!!!!!!!!!!!!! e poi dicono che l'Italia è uno sfacelo....
:Mi permetto di obiettare, ribadendo che wikipedia non è libera perché "pirata" ma perché adotta una licenza cc-by-sa. Ammesso e non concesso che possa dar fastidio che un sito come Megavideo sia stato oscurato tieni presente che è esattamente quanto facciamo in wikipedia (ed in tutti i progetti satelliti di wikimedia) quando troviamo una violazione di copyright e, difficile non te ne possa rendere conto, in Megavideo venivano caricati centinaia di film fregandosene dei diritti d'autore. Anche se oramai qui si legge la qualsiasi e ben distante dal problema originario vediamo di non mischiare le due cose. Della tua vita privata puoi far quel che ti pare, anche appropriarti di un portafoglio lasciato inopportunamente appoggiato da un anziano distratto, ma venire a venderci che è corretto il "chi lo trova se lo tiene" non è il massimo né dell'onestà né della maturità.--threecharlie (msg) 10:40, 18 nov 2012 (CET)
thread_title:  Dopo Megavideo anche Wikipedia?!?!?!?!?!? 

message: --93.50.98.28 (msg) 13:27, 18 nov 2012 (CET)
replies: text: #Le regole non sono cattive.--Luca Ghio ✉ 13:37, 18 nov 2012 (CET)
thread_title:  Legge sulla Diffamazione a mezzo stampa.