Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/2

message: Siccome si tratta di grafica e non di contenuti, e votare senza avere un esempio completo sotto rischia soltanto di far prendere decisioni senza aver bene in mente quale sia l'esisto finale, potremmo fare, in piccolo, la cosa che si è fatta per la pagina principale: ovvero, più utenti propongono diversi stili di disambigua, prendendo a riferimento una stessa pagina campione opportunamente selezionata per essere un esempio completo, e poi si "vota" chiedendo l'intervento di tutta la comunità. e non tiriamo fuori il solito link a wikipedia:non correre alle urne, che qui la discussione da fare è ben scarsa, c'è solo da scegliere fra diversi stili di disambigua seguendo quello più "bello" e conforme alle esigenze. PersOnLine 12:34, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Beh, per prima cosa sarebbe utile definire i concetti e i criteri che poi le proposte grafiche dovranno implementare. --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: è quali concetti e criteri sarebbero da definire in questo caso? PersOnLine 18:14, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Ad es. , come si discuteva prima, se i wikilink vadano in grassetto o meno. Se si decide che non vanno in grassetto, inutile presentare "cadidati" con i wikilink in grassetto; e viceversa. --ChemicalBit - scrivimi 18:22, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: ma io dicevo appunto: invece di decidere in astratto le cose, ecidiamole implicitamente mediante la selezione di un esempio di cui tutti possono immediatamente notare l'impatto grafico sul caso concreto. PersOnLine 18:26, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Si possono fare degli esempi, quello sì, e linkarli. Ma perché limitarci ad un et predefinito di candidati? IMHO melgio scegliere su ogni questione? (es. grassetto / non grassetto) --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 18 gen 2008 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: È in qualche modo utile, o ha un senso, una  come in questa voce? La nota disambigua non dovrebbe andare sulla voce con il significato predominante se le alternative sono più di due?--Frazzone  (Scrivimi) 17:50, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Ha sbagliato il verso, infatti... uno che cerca altre Balta non scrive "Balta Albă", né ci arriva con un link --Bultro 20:11, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Appunto, visto che oltretutto Balta è una disambigua.--Frazzone  (Scrivimi) 21:17, 24 gen 2008 (CET)
thread_title:  Utilità 

message: In Wikipedia:Pagine da cancellare/Ponte San Giovanni è stata sollevata un'interessante questione:
«In definitiva si ritiene che sia inutile una pagina di disambigua con una voce e un link rosso ad un'ipotetica voce la cui enciclopedicità è dubbia (vedesi tutte le discussioni sull'enciclopedicità delle frazioni).»
Al di là del problema dell'enciclopedicità delel frazioni che non ci riguarda qui, Una disambigua con un link blu e tutti gli altri rossi è possibile?
Lo stesso utente cita la pagina Aiuto:Disambigua e commenta: «Nel mondo wikipediano, disambiguare — ovvero fare una disambiguazione — significa risolvere i problemi che potrebbero nascere nei titoli delle voci che trattano di argomenti diversi ma omonimi, cioè definiti con parole identiche, il che potrebbe creare confusione durante la ricerca. (da Aiuto:Disambigua... se non c'è la voce non c'è neppure la disambigua, se si pensa diversamente si riformi la pagina).» In altre parole, stando alla pagina di aiuto perché una disambigua abbia senso servono almeno due wikilink "blu".
Io sono del parere che una disambigua possa avere anche link rossi. Servono per definire i titoli delle voci disambiguate, in modo da poter creare wikilink entranti già corretti. Altrimenti punterebbero tutti alla pagina non disambiguata, e andrebbero poi divisi uno ad uno.
(Posso capire che non sia utile quando il link rosso punterebbe ad una voce sicuramente non enciclopedica, come ad es. una forma verbale o un aggettivo, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 23:22, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: Quoto e straquoto. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 10:29, 1 feb 2008 (CET)

text: Quoto anch'io ChemicalBit. Una disambigua serve appunto per disambiguare (quindi non solo per chi consulta ma anche per chi mette mano alle voci o ne scrive di nuove), dunque non è importante che le voci siano già presenti, anzi in loro mancanza la disambigua supplisce (senza esagerare) indirizzando utilmente gli utenti (ad esempio alla pagina sul regista, se il film manca). L'unico caso in cui vedo eventualmente "dubbia" la necessità di una disambigua con link rossi è quella che riporta solo accezioni del tutto secondarie (intepreto che fosse questo il senso originario, magari no). --MarcoK (msg) 12:16, 1 feb 2008 (CET)

text: Sono d'accordo anch'io, e cmq non mi sembra che la pagina di aiuto vieti le disambigue con un solo link blu. Parla dei "problemi che potrebbero nascere"--Bultro 12:40, 1 feb 2008 (CET)

text: Ovvio che un link di una disambigua deve puntare ad una voce o possibile voce, non a cose che voce non potrà mai essere. --ChemicalBit - scrivimi 23:46, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: +1 su PoL e Chem --luigi aka bella situazione (τalk) 11:30, 18 feb 2008 (CET)
thread_title:  Per esserci una disambigua devono esserci almeno due voci "blu"? 

message: Ho postato qui una domanda riguardo la disambiguazione delle voci relative a biografie di omonimi: non mi sembra ci siano spiegazioni su che nomenclatura usare. --Mau db 13:32, 25 feb 2008 (CET)
thread_title:  Per una migliore informazione... 

message: Stilisticamente trovo le parentesi nei titoli un po' brutte. Dato che la policy delle disambigua suggerisce di apporle, vorrei discutere la cosa. Era sorta una discussione qui, a proposito di "Asia (provincia romana)": vi invito a parlarne anche lì, se volete. Per la cronaca, in passato ho spostato titoli come "Occidente (civiltà)" a "Civiltà occidentale". --Pequod76(talk) 13:29, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: La questione è che cerchiamo di avere uno standard (e non è facile). Su una biografia altre soluzioni diverse da "Nome Cognome (professione)" non ne vedo, le parentesi servono a chiarire cosa è il nome e cosa non lo è; idem su tutto ciò che ha un nome ufficiale (città, film, etc.). Casi come "civiltà occidentale" sono sicuramente soluzioni eleganti, sulle province "moderne" dopo lunghe discussioni ci siamo orientati verso "Provincia di Xyz", per quelle romane l'importante è avere uno standard che non sia una forzatura. Di fatto le parentesi, con qualche eccezione, fanno capire qual è il nome della voce e quale la specificazione che la distingue da una voce omonima; le parole fuori parentesi IMHO fanno perdere un po' questo automatismo. Il fatto che le parentesi permettano una piccola scorciatoia per chi scrive secondo me è irrilevante (viene prima chi legge), e chi vuole leggere la pagina ci arriverà o dalla disambigua o da un wikilink, per cui il titolo della pagina non è così critico ai fini della ricerca, il criterio che conta è se sia chiaro al lettore di cosa si sta parlando. --Cruccone (msg) 16:22, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: Secondo me il nome fuori parentesi dovrebbe essere semplicemente il nome che daremmo alla voce se non ci fossero omonimie. Mercurio, nei suoi significati principali, lo si chiama semplicemente Mercurio, quindi va bene "Mercurio (astronomia)", "Mercurio (divinità)" e non "Pianeta Mercurio", "Dio Mercurio". Ci sono dei casi, come appunto Occidente e Asia, in cui il nome "naturale" non è ovvio e allora se ne può discutere. Ma qualsiasi forzatura del nome fuori parentesi è da evitare --Bultro (m) 17:00, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: è ovvio che quando c'è un nome proprio o un titolo, quello è il nome che va dato alla pagina, e in caso di omonimia di disambigua o facendo riferimento alla classe dell'oggetto o oppure al suo argomento, in tutti gli altri casi bisogna trovare delle soluzione di compromesso, ma sopratutto non bisogna dimenticare, che il titolo deve identificare il più possibile la trattazione della pagina, e sopratutto non deve essere un titolo che inviti a fare una ricerca originale, aggregando contenuti a caso pur di definire il concetto di quanto menzionato nel titolo, insomma se non è possibile fare una trattazione che non sia forzata sotto una certa denominazione, è meglio cambiare la denominazione e magari trattare l'argomento in più pagine dividendo tutto per comparti omogenei; nel caso di Occidente, senz'altro trovo meglio la dicitura civiltà occidentale, perché una denominazione generica come Occidente, si presta troppo a una trattazione personale. PersOnLine 19:52, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: La faccenda è controversa. E temo che che non ci possa essere una sola risposta per tutti i casi, ma in linea generale quello che dice Bulltro non mi sembra sbagliato ("il nome che daremmo alla voce se non ci fossero omonimie")... Nel caso di Mercurio è più evidente (anche se forse non ci sarebbe nulla di male a creare il redirect Dio Mercurio), per quello della civiltà un po' meno. Però se si tiene conto che di solito il titolo della voce dovrebbe essere il nome più utilizzato per quella cosa (mi ricordo male? Tipo Ronaldo, non è il suo vero nome, ma è più conosciuto così...), mi pare che si senta dire (anche se di poco) più spesso "l'Occidente" che non "la civiltà occidentale"...  --Gig (Interfacciami) 22:07, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: dobbiamo anche comprendere che 1 non siamo un dizionario, quindi non è necessario che ogni vocabolo abbia una relativa pagina; 2) dobbiamo rimanere nell'ambito dell'oggettivo, ora mi chiedo che cosa intendono veramente le persone quando dicono Occidente, indico una cosa ben precisa possibile di una trattazione rigorosa e soprattutto traibile da altre fonti autorevole e oggettive, o indica un concetto piuttosto vago e indefinito, nella cui definizione ognuno ci fa rientrare quello che vuole a seconda del contesto. Sono queste le linee da tenere inconsiderazione. PersOnLine 11:36, 29 mar 2008 (CET)
thread_title:  Parentesi nei titoli 

message: Segnalo questa discussione. --Crisarco (msg) 10:24, 6 apr 2008 (CEST)
replies: text: Nel caso di completa omonimia tra due figuri che facciano anche lo stesso mestiere , direi che il luogo di nascita è più evocativo dell'anno di nascita, criterio - quest'ultimo - che potrebbe essere usato se anche il luogo di nascita fosse lo stesso. Ciao Crisarco! --Pequod76(talk) 16:18, 6 apr 2008 (CEST)
thread_title: Omonimie

message: Segnalo discussione su come disambiguare le voci contenenti informazioni sui singoli discografici qui. --KS«...» 01:13, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Singolo o canzone? 

message: Che ne dite di aggiungere il caso di inutilità di pagine disambigue quando le voci sono solo due ? Come ad esempio quella presente in Associazione Calcio Milan. Più che altro per rendere più fluida la navigazione. --LukeWiller  [Scrivimi] 21:18, 20 mag 2008 (CEST)
replies: text: In che senso? Se c'è un significato predominante, la voce "minore" viene diambiguata nel titolo e segnalata con una nota disambigua (come appunto scritto). Se non c'è un significato predominante, ci vuole una pagina di disambiguazione, e se i significati di pari importanza sono due, la pagina avrà due voci (non si può fare altro). Piuttosto, nell'esempio che hai indicato la voce MILAN (missile) aveva una nota disambigua che non ci voleva (il titolo è già disambiguato, non ci sono ambiguità da risolvere).--Trixt (msg) 23:23, 20 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sulla voce Associazione Calcio Milan dissento, in Italia è conosciuto come "Milan". È all'estero che è chiamato ACM, cioè l'acronimo del nome completo. Beh, non hai tutti torti neppure tu sulla questione. Tanto per conformare la stesura di note disambigue indipendentemente dal numero di voci con titolo ambiguo. --LukeWiller  [Scrivimi] 14:23, 21 mag 2008 (CEST)
replies: text: Infatti Milan è un redirect alla squadra di calcio, e lo è sempre stato da 4 anni. Mi sa che non ti sei spiegato bene...--Bultro (m) 15:36, 21 mag 2008 (CEST)
thread_title: Quando non è utile un redirect

message: Ho spostato qui questa aggiunta di Gregorovius, che non mi convince del tutto: Enrico d'Orléans (1822) dovrebbe essere spostato a Enrico d'Orléans, duca d'Aumale, se è conosciuto con tale titolo (fanno cosí  in altre lingue); lo stesso per Enrico d'Orléans (1933), che andrebbe a Enrico d'Orléans, conte di Parigi e duca di Francia. Se questi titoli non sono molto noti, secondo le convenzioni attuali non vanno usati; ma la disambigua per data non è prevista, anche può essere piuttosto comoda. È regolata da qualche parte? Quanto è usata? --Nemo 03:01, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Concordo, imho le date andrebbero usate solo se non ci sono altre alternative (con le date usare i wikilink è più difficile).--Trixt (msg) 03:06, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Tra l'altro quando quello del '33 morirà bisognerà cambiare titolo alla voce? Non ricordo se ci fosse consenso su questa nomenclatura, in ogni caso mi sembra fuori posto metterlo in aiuto:disambigua che è dedicata ai concetti generali della disambiguazione, non alle convenzioni di ogni categoria di voci --Bultro (m) 11:07, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: La discussione si era svolta qui, ma è un problema di disambiguazione, che può valere per tutte le categorie di voci. --Nemo 02:13, 27 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho spiegato meglio l'uso attuale, che del resto è coerente con altri usi catalografici (ad esempio quelli librari). --Nemo 18:47, 15 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Date 

message: E' sorta una controversia con un utente nell'interpretazione del criterio A e B: dove si dice Significati di pari diffusione e importanza e significato nettamente predominante si intende fare riferimento all'importanza o alla possibilità che la voce venga cercata dall'utente? Nel caso concreto si discute circa la creazione di una pagina di disambiguazione tra due comuni di due paesi diversi. L'altro utente ritiene che sia più probabile che chi legge WP cerchi uno dei due comuni (italiano) e per l'altro comune è sufficiente una nota disambigua. Io sono dell'opinione opposta ritenendo che per significato nettamente predominante non vada inteso il calcolo delle probabilità circa cosa può interessare bensì una reale maggior rilevanza del significato. Che fare? --Crisarco (msg) 13:52, 11 giu 2008 (CEST)
replies: text: io per il disambiga a voce "nome comune", e i due comuni rispettivamente in comune (Italia) e comune (altropaese). rago (msg) 19:57, 11 giu 2008 (CEST)
thread_title: Criteri

message: Operare sulle pagine in oggetto è un bel lavoro sporco. La pagine Speciale:Disambigue elenca le pagine che contengono wlink a disambigue. Non sarebbe meglio avere un elenco di disambigue che hanno wlink in entrata? Ad esempio, la speciale citata mi dice che Sole ha uno o più collegamenti a disambigue, ma cercare tali collegamenti è un'impresa! --Pequod76(talk) 14:39, 7 lug 2008 (CEST)
thread_title: Disambigue non orfane

message: Avevo suggerito a maggio di prevedere innanzitutto un format per la frasetta iniziale delle disambigue. Ciò riguarda, ad es., l'unico tema su cui non s'era raggiunto un consenso decisivo (mettere o meno il piped link). IMHO l'unico modo di individuare un format quanto più omogeneo è quello di rendere le disambigue il più possibile schematiche e il meno possibile "verbose". Sempre IMHO, il piped link ci sta e farei esattamente come accade in Wood. La frasetta iniziale è del tutto abolita (perché in effetti quanto dice il template come introduzione è perfettamente sufficiente), il che permette di gestire la pagina con semplici sezioni, il che - a sua volta - evita i brutti corsivi per gli argomenti (astronomia, etc.) tutt'ora suggeriti dalla policy (da evitare anche perché una disambigua può ben ospitare un titolo di film, libro, canzone, periodico, etc., da mettere in corsivo). Ho modificato in tal senso lana (disambigua), che però ha un significato principale (e "significato principale" potrebbe forse essere l'eventuale titolo della prima sezione). Che dite? --Pequod76(talk) 14:39, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: Va bene tutto, mi basta che si decida una volta per tutte. Sono anni che se ne discute (litiga) inutilmente. Se non altro la tua soluzione, anche se io preferirei meno grassetto, è molto razionale. --Kal - El 14:45, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io ho usato finora la formula
 --Crisarco (msg) 14:52, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: Se è per quello anche io, ma se non usare un incipit serve a raggiungere uniformità ben venga (in fondo non è indispensabile). --Kal - El 14:57, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'utilizzo di una formula - quale che sia - non aiuta in direzione dell'intento di uniformare. Partiamo da questo, approfittando della formula introduttiva che dà il tmp. Poi vediamo se ci sono altre questioni. --Pequod76(talk) 17:56, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io la frasetta non la metto per niente, è pleonastica, c'è già il template iniziale che spiega cos'è la pagina. La uso solo se c'è da spiegare qualcosa di particolare sulla parola --Bultro (m) 18:27, 7 lug 2008 (CEST)
thread_title: Format per disambigue

message: #Giusto per caso mi sono imbattuto in una richiesta di disambiguazione intorno alla voce in oggetto. Ora, che io sappia, una ghiera è tante cose diverse, da un pezzo del gancio da arrampicata fino ad una decorazione architettonica. Forse è il caso che molte disambigua, (in parte) prive di wikilink, rinviino per il significato-base al wikizionario (spesso, si tratta di parole di pertinenza della meccanica che hanno poi un uso ampio nella lingua corrente, con traslazione di significato). PS:........... Diamine, "meccanica" è una di queste!!! C'era da aspettarselo.
#Che senso ha che il pop-up suggerisca il wikizionario per disambiguare, ma nella versione in inglese?
--Pequod76(talk) 04:37, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ghiera]]: wikizionario nel bene e nel male 

message: La disambigua in oggetto non so se spostarla a L'uccellino azzurro. Oltre a riferimenti al racconto di fate, ne contiene però anche a voci di mitologia, biologia (uccellino azzurro, ovviamente senza articolo) e a voci (come Bluebird records) che contengono il nome in inglese... Avete qualche consiglio? --Pequod76(talk) 00:44, 13 set 2008 (CEST)
replies: text: Quello è un bell'esempio di cosa non è una disambigua... Quasi nessuno di quei titoli è ambiguo con "uccellino azzurro". Ce lo vedi uno che per cercare la Nissan Bluebird scrive "uccellino azzurro"?! Ora la smembro in Bluebird e altre vere disambigue --Bultro (m) 01:51, 13 set 2008 (CEST)
thread_title: [[Uccellino azzurro]]