Discussione:Italia/Archivio 3

message: Al momento si sostiene che el fiorentino abbia prevalso "non tanto per ragioni politiche - come spesso capitava - ma per il prestigio culturale di cui era portatore". Questa posizione mi pare piuttosto semplicistica, perchè il prestigio culturale è necessariamente figlio del potere politico, sia esso attuale (es. il prestigio del latino ai tempi di Roma) o precedente (es. il prestigio del latino dopo la caduta dell'impero). Quindi mi pare un'affermazione molto dubbia. --Dakrismeno (msg) 12:44, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Ha prevalso perchè stava in mezzo, andando sulle spicce. --Lochness (msg) 14:04, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Questo vuole essere una difesa dell'affermazione sopracitata? non capisco.... --Dakrismeno (msg) 18:12, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Voleva essere un modo per spiegare che il toscano si diffuse e si trasformò nell'italiano perchè la Toscana sta in mezzo all'Italia. Nell'antichità nell'attuale Nord Italia la lingua più diffusa era il gallico come nell'attuale Francia, lingua che quasi nulla aveva a che spartire con l'italico. Dopo la frantumazione dell'impero romano, il Nord mantenne ancora legami linguistici molto più stretti con la Francia che non con la Penisola italiana, tant'è che nel Duecento la lingua nobiliare al Nord era la lingua d'oc. Senonchè la Toscana era stata inserita fin dai tempi della conquista longobarda nella vita politica, militare, civile e soprattutto economica del Nord Italia. Fu così che la Toscana potè accreditarsi come ponte fra Nord e Sud (e la cosa è paradossalmente ancora vera oggi, tant'è che se ci fai caso la Toscana è l'unica regione che è estranea ai luoghi comuni, alle frecciate e ai "misunderstandings" fra le due estremità del nostro paese).--Lochness (msg) 18:46, 12 feb 2009 (CET)
thread_title:  prestigio "non politico" 

message: Nella parte dedicata ai nomi delle regioni è riportato "Abruzzo". Secondo l'articolo 131 della costituzione italiana il nome giusto di questa regione è "Abruzzi"
Grazie
ciao
 --Lochness (msg) 16:10, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Lascerei Abruzzo, al limite aggiungendo una nota tipo questa. --Jaqen [...] 16:15, 12 feb 2009 (CET)
thread_title:  Nomi delle Regioni 

message: Ho modificato la sezione per incasellare meglio le immagini, spero che vi piaccia. --L'Ibleo (msg) 14:59, 19 feb 2009 (CET)
thread_title:  Patrimoni dell'umanità dell'UNESCO 

message: Perché è stato tolto il paragrafo dell'etimologia del nome "Italia"? 
Anch'io ho notato che manca una sezione importante quale l'etimologia del nome del nostro paese, che invece è presente nell'articolo omologo inglese. Qualcuno può aggiungerla per favore?
--Ithunn (msg) 15:17, 5 mag 2009 (CEST)
replies: text: Il testo pare molto buono, ma anche se WP:FONTI lo permette, ridurrei le citazioni dirette dai testi o le metterei nel template  se sono frasi intere; se possibile, cerca di rielaborarle tutte e bene. Quanto alle osservazioni del Manco su queste teorie è meglio rielaborarle tutte e lasciare le note. Per accorpare diverse note di uno stessa nota, vedi questa pagina. --Austro sgridami o elogiami 18:27, 29 dic 2009 (CET)

text: Ci sono ancora delle modifiche da fare, ma penso sia meglio che lavori al testo in una sandbox così sarà più agevole fare modifiche. La tua sandbox è Utente:Sergioll/sandbox; inseriscici il testo (ovviamente prima fai il login), avvisami nella mia pagina di discussioni così prima ancora di inserirlo nella voce potremo perfezionarlo. Ps. Ricordati la firma (clicca per sapere come devi fare per farla). --Austro sgridami o elogiami 17:08, 30 dic 2009 (CET)
thread_title:  Etimologia del nome "Italia" 

message: Inequivocabili tracce di sentimento nazionale sono ben presenti nella letteratura italiana, ben prima dell'epoca napoleonica. Basti pensare a Boccaccio (Decameron, 2a giornata, Novella 9) che cosí parla di un italiano all'estero: "venuto adunque Sicurano in Acri ...(omissis)... andando da torno veggendo, e molti mercatanti e ciciliani e pisani e genovesi e viniziani e altri italiani vedendovi, con loro volentieri si dimesticava per rimembrarza della contrada sua". Oppure al 'settentrionale' Ariosto (Satira III) che non ama viaggiare "Chi vuole andare a torno, a torno vada; vegga Inghelterra, Ongheria, Francia e Spagna; a me piace abitar la mia contrada. Visto ho Toscana, Lombardia, Romagna, quel monte che divide e quel che serra
Italia, e un mare e l’altro che la bagna. Questo mi basta...".
Quali fonti proverebbero che il sentimento nazionale italiano è cosa recente? Radio Padania?
:Ho modificato i paragrafi incriminati. Avresti potuto farlo anche tu, e senza polemiche. --Pap3rinik (msg) 12:12, 29 mar 2009 (CEST)
replies: text: Proprio il fatto che l'argomento sia controverso e nebuloso, ci impone di ancorarci saldamente alle teorie le più consolidate. PS la Spagna a livello di nazionalità non sta benissimo, il Regno Unito non è una nazione per nulla.--Lochness (msg) 17:45, 31 mar 2009 (CEST)
replies: text: Il Regno Unito è una nazione, così come lo è la Spagna. Il fatto che alcune minoranze si ritengano altro non legittima ad estendere il loro pensiero sulla maggioranza delle persone, che il più delle volte sono felici così come sono. --Fert (msg) 21:31, 26 apr 2009 (CEST)

text: Starei molto attento a dare per scontato che il Petrarca usasse "paese" nel senso di "nazione". Uno dei rischi più grossi è quello di proiettare all'indietro nel tempo le nostre categorie in modo del tutto arbitrario. I cosiddetti "stati nazionali" si sono sviluppati nell'età moderna. E comunque il concetto di "nazione" e di "sentimento nazionale" nel significato con cui lo intendiamo oggi nasce soltanto dopo la Rivoluzione francese, nell'Ottocento. E in ogni caso si tratta pur sempre di un concetto prodotto per astrazione a tavolino al servizio appunto della politica degli stati o di chi stato voleva diventare. Anche nell'Ottocento lo stesso sentimento nazionale spesso non riguarda che esigue elite intellettuali, come ben dimostra il caso del Risorgimento italiano. Poi che si volesse cercare un fondamento storico del concetto di nazione è più che comprensibile. Resta il fatto che la maggior parte delle nazioni europee (Italia in testa) sono in realtà insiemi eterogenei di etnie, lingue e culture diverse. Quindi, quoto Lochness: ci andrei molto piano nel sostenere che si possa parlare di sentimento nazionale italiano già in epoca medievale. A consigliare di muoversi con i piedi di piombo basterebbe il dato di fatto che nel 1861 meno del 5% per cento della popolazione del neonato Regno conosceva la lingua italiana (e di questi solo una parte come lingua madre, ossia i Toscani). --Daviboz (msg) 20:48, 31 mar 2009 (CEST)

text: Nella Repubblica di Venezia i documenti erano in veneto e la gente parlava veneto. --Checco (msg) 20:48, 16 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Sentimento nazionale 

message: "Secondo l'ultimo censimento le femmine costituivano nell'ottobre del 2001 il 51,58% della popolazione (+1.808.040). Tale differenza per vari fattori si è gradualmente ridotta col passare degli anni, e a luglio 2008 le femmine rappresentavano il 51,44% (+1.729.042)."
Saro' pignola, ma io metterei donne, e non femmine, visto che cosi'suona un po' da documentario sugli animali...
: --Retaggio (msg) 16:50, 1 apr 2009 (CEST)
replies: text: uhm... sono perplesso, "donna" non indica propriamente ogni individuo di sesso femminile, il "Garzanti" per esempio puntualizza "adulto". Cambiare "femmina" in "donna" mi sembra un eufemismo, che peraltro se si usasse anche per il maschile genererebbe ancor più confusione. Al limite riformulare con "di sesso femminile", ma non sono d'accordo a considerare "femmina" esclusivamente riferibile agli animali... --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 17:07, 1 apr 2009 (CEST)

text: OK, mi inchino all'ISTAT :-P --Retaggio (msg) 17:50, 1 apr 2009 (CEST)
thread_title:  femmine??? 

message: Scusate, ma nella mappa dell'Italia, a parte la Tunisia e Città del Vaticano, non è riportata la Rep. di San Marino, che sarebbe visibile in tal scala. Sarebbe da correggere.--Pascar (msg) 11:43, 27 apr 2009 (CEST)
replies: text: Se ingrandisci l'immagine ti accorgi che si vede.--Vu Duc Thang (msg) 12:30, 27 apr 2009 (CEST)

text: Giusto, e mi chiedo inoltre con che criterio sono state scelte le città: che ci fanno ad esempio Melfi, Civitavecchia, Alghero, quando mancano molti capoluoghi di provincia e città maggiori? --Retaggio (msg) 13:46, 27 apr 2009 (CEST)
replies: text: Nessun criterio. La mappa originale la feci io da una mappa aeronautica della 2ª G.M. ed ho mantenuto le città originali. Qualcuno ha aggiunto poi altre città (Melfi, Matera, ...). Se mi dite cosa manca e cosa è di troppo, si può aggiustare. --F l a n k e r ✉ 14:27, 27 apr 2009 (CEST)

text: Edoardo, guarda che questa discussione è di oltre due anni fa, conviene di più se ti leggi quelle più recenti, questa oppure, nel vaglio, quest'altra (comunque ti anticipo che non è emerso consenso a modificare la mappa). --Er Cicero 18:25, 13 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Mappa 

message: Ho trovato alcune frasi sbagliate nella sezione come queste: "Il numero medio di figli per donna, 1,35 nel 2006, colloca l'Italia tra i paesi a tasso di fecondità più basso al mondo.". Questa frase non specifica che oggi in Italia almeno un terzo delle nascite sono da madri straniere, sicuramente l'Italia non sta "tra i paesi a tasso di fecondità più basso al mondo" ma' e' il paese "con il tasso di fecondità più basso al mondo". Il reale tasso di crescita italiana e' molto inferiore da quello che dicono in Italia... vi spiego: molte madri straniere hanno figli in Italia, questi bambini molti ritornano nel paese dei genitori, questo perche' molti immigrati ritornano nei paesi di origine. Da molto tempo che non visito l'Italia, l'ultima volta che ci sono stato la situazione era catastrofica, nei paesi che ho visitato dove ho origini non si vedevano quasi persone con meno di 60 anni. Credo che la voce deve riportare queste informazioni ed il cambio che ci sara' il Italia nei prossimi 20 anni, principalmente di perdita di PIL, di manodopera qualificafa (gli stranieri che ho visto in Italia sono quasi analfabeti ed molto stupidi). --Santista2 (msg) 00:53, 13 mag 2009 (CEST)
replies: text: Inoltre non è vero che la maggior parte dei figli di immigrati tornerà a casa, le principali etnie straniere in Italia sono Albanesi, Rumeni e Cinesi e la stragrande maggioranza di questi sono ormai trapiantati radicalmente in Italia. Hai detto tu stesso che non vedi l'Italia da tanto tempo e inoltre il tuo paesino non rappresenta la situazione della penisola. Distinti Saluti, --Lorelorelore (msg) 15:07, 13 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Demografia dell'Italia. 

message: Ricordo che ora le province italiane sono 110, di cui 107 di ordinaria amministrazione (tolte quindi AO, BZ e TN).--Lochness (msg) 18:45, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: la provincia di AO non esiste come ente territoriale...non è nè automona nè ordinaria, non esiste nessuno è presidente di giunta, nessun consigli provinciale. Esiste solo a fini amministrativi, targhe automibilstiche etc ...--Eutiphron86 (msg) 02:51, 16 dic 2010 (CET)
thread_title: La carica dei centodieci

message: In merito al pil pro-capite regionale sono stati pubblicati dei dati riferiti al 2008 consultabili al seguente link:http://www.sistema.puglia.it/portal/pls/portal/sispuglia.ges_blob.p_retrieve?p_rowid=AAASQhAAcAABbTNAAB&p_tname=sispuglia.documenti&p_cname=testo&p_cname_mime=mime_type_testo&p_esito=0
se ritenete i dati affidabili,proporrei di aggiornare i dati con questi dati.
grazie a tutti dell'attenzione!
--Darkboy91 (msg) 11:35, 29 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Pil Pro capite regionale 2008 

message: Questa pagina dovrebbe essere fra le prime ad essere presenti in Vetrina perché parla del nostro Paese. C'è un gruppo di utenti volenterosi che, partendo dalle obiezioni della pagina di rimozione e da un vaglio da tenere, siano disposti a collaborare per riportarla in Vetrina? --Adam91 20:46, 7 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Non si potrebbe suddividere in vari paragrafi la sezione Storia? Magari nei tre periodi indicati dal ... Martin Mystère 2.5 (msg) 20:22, 19 lug 2009 (CEST)
replies: text: Vedi se va bene come ho fatto qui, sto lavorando alla pagina in una mia sandbox con l'obbiettivo di riportarla in vetrina. --Adam91 20:52, 19 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non so, in questo modo non verrebero valorizzate queste tre voci: Risorgimento, Regno d'Italia (1861-1946) e Italia repubblicana. Non riusciresti a fare dei paragrafi su queste tre voci dove mettere il ? --Martin Mystère (msg) 19:10, 21 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Storia 

message: Ho provveduto ad apportare le prime modifiche alla pagina con l'obbiettivo di riportarla in vetrina. Sono arrivato sino ai paragrafi "Simboli dello Stato": il percorso per far giungere l'intera voce almeno alla qualità giusta per avviare un vaglio sembra lontanino anche a causa del grande aiuto [ :-> ] seguito al mio invito di collaborazione qualche paragrafo più sopra. La differenza fra la precedenza versione e quella modificata è evidente, ed infatti oltre a correzioni di tipo estetico (uniformato il formato delle foto e data maggiore qualità alle stesse) ci sono importanti modifiche di tipo qualitativo: innanzitutto le note, prima le note di questi 5 paragrafi si contavano sulle dita di una mano, ora ogni capoverso ha un riferimento preciso; poi in precedenza c'erano numerosi elenchi il più delle volte superflui anche perché ci sono le pagine di approfondimento, ora non è più così, gli elenchi sono inseriti solo dove necessari, senza strafare; sicuramente un utente attento noterà che il mio lavoro è stato guidato dai suggerimenti di questa pagina. Una importante modifica riguarda anche le foto che precedentemente erano 78 (32 ritraevano tematiche comuni a tutta Italia come ad esempio la bandiera italiana, Garibaldi ecc.) delle quali 46 riguardavano singole località. Queste 46 foto, a causa del solito campanilismo che a mio parere danneggia di molto Wiki, erano divise senza alcun criterio: a fronte di regioni con molte immagini (Toscana 11- Puglia 6) ve ne erano altre senza nemmeno una foto (Molise, Marche, Valle d'Aosta, Friuli Venezia Giulia, Abruzzo). Ho tentato di riparare inserendo almeno una immagine a regione cosa che verrà a compimento con le altre modifiche che seguiranno. --Adam91 23:05, 25 lug 2009 (CEST)
replies: text: Innanzitutto le immagini son troppo grandi: non so che risoluzione hai, ma con la 1024x768 non stanno bene. Poi, da quello che ho capito, hai caricato la tua versione senza preoccuparti tanto delle ultime modifiche apportate. Io ritornerei alla versione precedente e aggiungerei, non sostituirei. --Martin Mystère (msg) 13:45, 26 lug 2009 (CEST)
replies: text: Qualcuno risponda, altrimenti io annullo la modifica di Adam. Non è possibile sostituire il contenuto di una voce con un altro: bisogna aggiungerlo... --Martin Mystère 2.5 (msg) 18:37, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi sono permesso di modificare alcune cose, senza stravolgere la voce. Secondo me dovremmo riproporre il vaglio. Le parti da rivedere in maniere più importante sono economia (stiamo parlando della settima potenza industriale del mondo) e patrimonio culturale (paese che non ha pari). Partiamo? --Zappuddu dimmi tutto 17:55, 31 lug 2009 (CEST)

text: Adam, vorrei che le cose fossero chiare: su Wikipedia non puoi cambiare nulla, puoi solo aggiungere e mi sa proprio che tu hai sostituito la tua versione all'intera voce senza preoccuparti delle modifiche fatte da altri utenti. Perciò, secondo me, è  meglio tornare alla versione precedente e aggiungere le tue modifiche. --Martin Mystère 2.5 (msg) 19:23, 1 ago 2009 (CEST)
replies: text: Non capisco perché ti getti a mordere, innanzitutto la mia frase non era rivolta a te. Guarda che non ho "sostituito la voce": se vai a controllare le frasi sono esattamente quelle di prima, io ho provveduto solo a modificare le foto, aggiungere le note e togliere elenchi superflui e frasi inutili come segnalato nella pagina di rimozione dalla vetrina. E tutto questo riguarda circa metà pagina. Non ho fatto singole modifiche semplicemente perché non ho tempo ma basta confrontare le frasi che sono le stesse salvo pochissime eccezioni di contenuto. Credo che devi avere un po di buon senso perché dopo che qualche paragrafo più sopra ti ho invitato a collaborare nelle modifiche, ti ho linkato alla mia sandbox e non alla pagina originaria. Tu invece hai voluto fare le modifiche lì ed è ovvio che quando ho passato le mie, le tue sono state cancellate. Ricorda anche questo. Io ho proceduto secondo ragionevolezza proponendo in questa pagina le modifiche; visto che nessuno ha risposto dopo una settimana ho iniziato a lavorare in sandbox. Se eri una persona corretta al mio invito con tanto di link le modifiche le proseguivi nella sandbox. Io almeno mi sarei comportato così. --Adam91 00:56, 2 ago 2009 (CEST)
replies: text: Lasciamo perdere, abbiamo agito entrambi in buona fede... Non ho modificato la tua sandbox semplicemente perchè non me l'hai detto e perchè non ci ho pensato. --Martin Mystère 2.5 (msg) 13:42, 2 ago 2009 (CEST)

text: Ho rimpicciolito solo le immagini del paragrafo Storia. A me van bene, a voi? --Martin Mystère 2.5 (msg) 21:15, 2 ago 2009 (CEST)
replies: text: Io sono un po contrario al cosiddetto "formato francobollo" però non so gli altri poi come tui hai giustamente segnalato ci sono dei problemi a seconda della risoluzione. Cmq prima di continuare direi di ascoltare Zappuddu e aprire un vaglio.--Adam91 21:21, 2 ago 2009 (CEST)
replies: text: Tu che risoluzione hai? Con la mia 1024X768 non sono molto francobolli... --Martin Mystère 2.5 (msg) 12:03, 3 ago 2009 (CEST)
replies: text: Io ho la 1280x800 cmq se la maggioranza usa la tua risoluzione o risoluzioni simili restano così le immagini, non ci sono problemi. --Adam91 22:24, 3 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Modifiche alla pagina 

message: L'articolo sembra molto arraffazzonato. Si potrebbe prendere spuunto in molti punti da qui:
. Gli inglesi devono sempre insegnarci a scrivere gli articoli! :( --Karmine (msg) 13:40, 4 ago 2009 (CEST)
thread_title: Condiderazioni Globali

message: Mi meraviglio del "Come Mai" non sia presente il trafiletto di storia contemporanea in cui si chiarisca la transizione tra Monarchia Costituzionale - Fascismo - Repubblica. Magari un paragrafo dedicato al fascismo. ed uno dedicato alla fase repubblicana. Trovo questa lacuna veramente grave.--Karmine (msg) 13:40, 4 ago 2009 (CEST)
thread_title: Storia Contemporanea

message: Nella voce in oggetto c'è un errore grossolano nelle tabelle: Occorre specificare che le cifre sono in MILIONI di euro.--Karmine (msg) 13:40, 4 ago 2009 (CEST)
thread_title: Errore in Struttura Economica

message: La voce dedicata all'agricoltura è veramente esigua. Come potremmo migliorarla?--Karmine (msg) 13:40, 4 ago 2009 (CEST)
thread_title: Agricoltura

message: Qualcuno ha denunciato con una certa arroganza la "meridionalità" di questo articolo (vedi la discussione: Foto Terrone). Effettivamente nella sezione geografia si parla tanto dei vulcani e dell'area mediterranea. Le Alpi, il Po, la Pianura Padana, i Laghi Lombardi, la Laguna Veneta più che essere descritti sono solo citati. Sembra quasi che non si stia parlando dell'Italia ma della Penisola Italica. Il paesaggio italiano è molto variegato e tutto molto interessante dal punto di vista enciclopedico. Magari si può aggiungere qualcosa nelle parti che sono carenti. --Piccolo vescovo (msg) 14:32, 28 set 2009 (CEST)
thread_title:  Italia o Penisola Italica? 

message: Propongo di eliminare questa voce in quanto errata e che non rientra tra le forze armate o corpi armati dello Stato. Esso si chiamava 4° Corpo d'Armata Alpino (ora Comando Truppe Alpine) ed è sempre stato un comando da cui dipendono le unità dell'Esercito aventi predominanza alpina; di fatto rientra completamente nelle specialità di Fanteria dell'Esercito Italiano e da esso non si può scorporare come se avesse vita autonoma o diverso status giuridico.
Miciosoft 20 novembre 2009 ore 17.19
:Quale voce? --Martin Mystère 4.0 (msg) 17:34, 20 nov 2009 (CET)
replies: text: Capisco... se sei sicuro di questa informazione tolgo il paragrafo. Ciao --Martin Mystère 4.0 (msg) 19:56, 20 nov 2009 (CET)
thread_title: CORPO D'ARMATA DEGLI ALPINI

message: da qualche tempo in questa voce(e in tutte le altre riguardanti la puglia) è scomparso lo stemma pugliese,qualcuno che provvede?
--Darkboy91 (msg) 18:46, 26 nov 2009 (CET)
thread_title: STEMMA PUGLIA

message: Ci starebbe bene una sezione sui media italiani, con riferimenti alle tv e alle radio. Patafritto (msg) 00:32, 6 dic 2009 (CET)
thread_title:  Media 

message: Scusate, cosa c'è che non va in questa citazione del Petrarca? Non mi sembra violi i criteri riportati qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citazioni . Quando si cancella o si sposta qualcosa d'inserito da altri bisognerebbe motivare. --Pascar (msg) 21:37, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: La motivazione è riportata qui sopra. E se io invece di usare questa citazione scrivo "paese di merda" richiamandomi ad altre canzoni od articoli, non avrei fatto la stessa operazione? O dobbiamo tenere solo le citazioni piacevoli? Con quale criterio oggettivo le scegliamo? O le scegliamo in base al gusto personale? Le citazioni, in ogni caso, vanno utilizzate nel loro contesto (un contesto che giustifichi il perché/quando/dove sono state pronunciate), altrimenti è POV (io mio, il tuo). Non devono sostituirsi al testo della voce, e devono essere soprattutto 'necessarie alla comprensione dell'argomento. L'incipit deve avere comunque la precedenza su qualunque elemento. --MarcoK (msg) 22:01, 8 dic 2009 (CET)

text: Quoto Pascar. "belpaese" è un sinonimo di "Italia" da almeno otto secoli. Non c'è alcun POV. (o vogliamo cancellare questo redirect perché POV?) --Retaggio (msg) 13:27, 10 dic 2009 (CET)
replies: text: A complemento osservo che "belpaese" divenne sinonimo di paese italico ben prima dell'esistenza di uno stato italiano.--Bramfab Discorriamo 17:44, 19 dic 2009 (CET)
thread_title:  Citazione spostata 

message: Penso che le immagini delle sezioni arte, architettura, e patrimoni dell'unesco debbano essere correlate da immagini che rappresentino in numero uguale: nord, centro, e sud. Poi a Turismo penso si debba mettere qualcosa di più rappresentativo che una semplice spiaggia, per esempio qualche immagine della torre di pisa o dei trulli di alberobello (io personalmente, opterei per quest'ultima. Ringrazio sin da subito per l'eventuale risposta. --92bari (msg) 18:46, 18 dic 2009 (CET)
thread_title: Italia da nord a sud

message: La famosa lingua tirolese, conosciuta da tutti e parlata da tutti in Alto Adige, peccato che vivendoci da una vita le uniche lingue che ho sentito parlare sono: Tedesco, Italiano, Ladino, Dialetti di qualche valle ignota e paesino in tanta mona e il bestemmiese (un miscuglio di trentino, veneto e parole prese a caso da altri dialetti). Ma se lo dice il Corriere della Sera allora è legge. Mi domando: sapreste dirmi una qualsiasi frase in tirolese? Perché non essendo insegnata in alcuna scuola in provincia ed essendo così parlata, allora si dovrebbe fare una richiesta in consiglio provinciale e dire a Luis Durnwalder (Luisa imperatrice di Bolzano per gli amici) che fino ad oggi ha ricevuto tangenti, pizzini, papelli, soldi e rimborsi per una popolazione che non parla la sua lingua, insomma che fa politica per un cazzo (cosa ambiguamente valida visto il personaggio). --DarkRadeon (msg) 20:59, 20 dic 2009 (CET)
thread_title: La famosa lingua tirolese

message: Come fatto notare nella pagina di segnalazione da alcuni utenti, la sezione storia necessita di essere bilanciata. Io mi ero permesso (in buona fede) di ridurre le parti riguardanti gli ultimi 2-3 paragrafi. Se c'è consenso, proporrei di ridurre nuovamente la sezione. --92bari (msg) 19:39, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: Ok. In effetti la voce è molto lunga. --Gac 19:41, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: Chiedi la citazione di fonte, non sara' difficile trovarla, Matteotti: la voce riporta i fatti, vogliamo le fonti che confermino che venne ucciso dopo aver denunciato l'irregolarita' delle elezioni? Allora chiediamo anche le fonti sul fatto che l'Italia si chiama Italia! Idem per le persone spedite al confino. Mussolini venne arrestato in seguito al GCF, la voce si puo' sistemare, ma non nascondere i fatti: sconfitte militari e sfiducia al GCF, dimissioni forzate. Forze cobelligeranti: si puo' inserire il fatto senza problemi, Liberazione e' un termine della storiografia maggioritaria, in linea con le nostre norme sul termine e significato prevalente, anche perche' si venne in ogni caso liberati dall'occupazione nazista.--Bramfab Discorriamo 13:05, 21 nov 2011 (CET)

text: Non più tardi di qualche giorno fa un utente ha definito la voce pseudo-fascista ed è stato detto che manca solo la firma di Mussolini in fondo. Il mondo è bello perché è vario, non trovi? Comunque, questa è una pagina di discussione, puoi postare senza problemi la tua versione, certo, suona strano che una pagina come Italia, che in tanti tengono tra gli osservati, abbia un paragrafo così mal fatto che dev'essere riscritto da capo, no? --Er Cicero 22:08, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Come fonte ci possiamo mettere il discorso del duce in cui si prese la responsabilità morale dei fatti? Ridadisco che Liberazione e' un termine della storiografia maggioritaria, in linea con le nostre norme sul termine e significato prevalente? --Bramfab Discorriamo 10:53, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Di purghe ne abbiamo già avute con l'olio di ricino, quanto scritto in questa voce riflette la storiografia corrente, ovviamente non quella purgata dei complottisti o dei nostalgici. Tanto per dire il discorso del 3 gennaio riflette  sia la realtà storica di quel tempo che il pensiero del duce. --Bramfab Discorriamo 11:35, 30 nov 2011 (CET)

text: Puoi inserirlo (con le note) e poi rollbaccarlo, in modo da coglierne le differenze in un diff? ---- Theirrules yourrules 17:33, 1 dic 2011 (CET)
replies: text: Voglio precisare una cosa: non entro, almeno per ora, nel merito delle modifiche proposte perché in questo momento non ho molto tempo da dedicarci. Però attenzione, nel paragrafo, così come in tutta la voce, bisogna riuscire a riassumere il testo con il massimo livello di concisione possibile (e nel vaglio era già stato posto l'accento su una certa sproporzione tra i primi e gli ultimi paragrafi di "Storia"). Esistono in proposito le voci satellite nelle quali far confluire parti di testo che non è il caso di riportare in questa voce. La lunghezza del testo proposto (ripeto, a prescindere dai contenuti proposti) supera abbondantemente i limiti che abbiamo cercato di imporci. Chiedo quindi di tenerne debito conto. --Er Cicero 20:56, 1 dic 2011 (CET)

text: P.S.: chiederei anche di evitare facili ed inutili ironie sui commenti altrui. Se si vuole discutere con altri, il rispetto viene prima di tante cose. --Er Cicero 20:59, 1 dic 2011 (CET)

text: I commenti che scrivo sotto includono anche osservazioni sullo presente contenuto della voce. (grazie Cicero per il diff)
#Non c'e un testo storico neutrale che contrapponga l'omicidio di Matteotti a quello di Casalini. O trattano solo del primo oppure fanno un lungo discorso sulle varie violenze e vari morti avvenuti, e vi aggiungono anche gli antifascisti uccisi fuori dall'Italia, e quelli costretti all'esilio. Tutti i testi citano il delitto Matteotti e l'Aventino.
#Sul fatto che nel 1922 fosse diventato un movimento di massa e' tutto da dimostrare, a partire dal fatto che Mussolini era talmente sicuro che attese il risultato della marcia per andare a Roma. E viene omesso che si guadagno' la fiducia dei ceti più ricchi e conservatori che di fatto permisero lo sviluppo del fascismo fino alla marcia.
#Citare la percentuale sulle elezioni del 1924, senza citare come avvennero e' come citare le percentuali delle elezioni sovietiche: pura propaganda.
#Nel discorso Mussolini non si proclama dittatore, lo fa capire e si assume esplicitamente la responsabilità morale del delitto Matteotti e della situazione esistente.
#"l'intera dialettica politica viene progressivamente convogliata entro l'alveo delle organizzazioni fasciste." bell'eufemismo per indicare una dittatura !
#"A vigilare sul progetto di uno stato "Rivoluzionario"" : solo ben precisi ambienti, minoritari nella storiografia, anche recente parlano di stato rivoluzionario, salvo dare al "termine rivoluzionario" un significato talmente annacquato che anche i nostri ultimi 15 anni dovrebbero essere definiti tali.
#Nessun storico afferma genericamente che i patti lateranensi furono fatti per scopi di pacificazione politica e non vi e' accenno alle leggi razziali
#Non si cita l'intervento in Spagna, la rottura con la società delle nazioni causa l'Etiopia, l'autarchia, la quasi riconquista della Libia
#Second aguerra mondiale: un accenno alla campagan di Russia e' necessario.
#L'odg del 24, e approvato il 25 luglio sfiduciava di fatto Mussolini, inutile scrivere giri di parole
#Post 8 settembre: il regno del sud era pur sempre un prosegue del regno d'Italia, con un regio esercito, ma senza i territori a nord sotto controllo tedesco ed un governo fantoccio, e
#Non si parla delle deportazioni di ebrei e delle migliaia di militari italiani prigionieri sia nei lager nazisti che nei che nei campi prigionia russi
#La guerra si concluse con la fine dell'occupazione nazista e loro resa (l'asse era finita nel '43, allungamento della stessa al '45 e' solo propaganda)
#Sul piano geopolitico: che l'Albania sia finita in orbita sovietica e' risibile e non rilevante per questa voce (ma non e' indicato in quale area finisce l'Italia), non e' indicato che abbiamo perso anche piccole aree di territorio nazionale con la Francia--Bramfab Discorriamo 10:45, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Domanda: visto che, grosso modo, la versione del paragrafo che hai postato sopra è grosso modo uguale nei momenti chiave del periodo storico in questione (hai aggiunto più particolari e precisazioni, ma la sostanza non varia di molto), anzichè riscrivere daccapo tutto il paragrafo (con conseguente ricerca di fonti nuove e ricerca di equilibrare il paragrafo per le dimensioni) non si potrebbero apportare semplici micro modifiche? Dico questo proprio per lo stesso problema posto da Cicero; tutti i particolari possono essere scritti all'interno delle pagine di approfondimento.--Franx2552 17:01, 2 dic 2011 (CET)

text: D'accordo, ma anche se inserissimo per intero tutto questo mega paragrafo rimarrebbe comunque un problema fondamentale: su quali fonti si basa tutta questa trattazione?--Franx2552 16:57, 4 dic 2011 (CET)

text: Questa non mi sembra la pagina più adatta per questa discussione: perché non la cambusate continuando in Storia dell'Italia fascista? --Er Cicero 17:45, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: De Felice e Montanelli non sono il massimo della neutralità eh. --Vito (msg) 14:25, 7 dic 2011 (CET)

text: Solo una domanda: potreste cercare di fare una sintesi del paragrafo scritto sopra, in modo da poter chiarire il discorso in poche righe? Non è questione di essere minimalista o meno, ma il paragrafo, con questa lunghezza, non può essere inserito a piè pari nella voce, sia perche è sproporzionato rispetto agli altri già presenti, sia perchè questa voce è già troppo grande di suo, oltre naturalmente al fatto che non ci sono note che attestino l'attendibilità delle affermazioni. Clearco, non ho dubbi sull'autorevolezza di Montanelli e De Felice (considerati i massimi cultori di quel periodo storico), ma non basta dire semplicemente "le fonti sono state prese da Tizio e caio": da quale opera, volume e pagina è tratta quell'informazione?--Franx2552 19:42, 8 dic 2011 (CET)
thread_title: Storia sezione fascismo

message: Il clima di insoddisfazione alimentato dalla crisi economico - finanziaria che affligge l'europa, colpendo non soltanto le potenze sconfitte ma anche le nazioni uscite vincitrici dal primo conflitto mondiale, sconvolge in maniera massiccia l'Italia e rinvigorisce le forze ostili al sistema liberale che aveva dominato la scena politica fino alla Grande Guerra. Da una parte le sollevazioni operaie promosse dai socialisti, dall'altra le mobilitazioni guidate dalle associazioni combattentistiche e nazionaliste, comprimono lo spazio di manovra della tradizionale classe dirigente italiana. Nel 1919 Benito Mussolini fonda a Milano il primo fascio di combattimento, confluito poi nel Partito Nazionale Fascista. Il 30 ottobre 1922, ormai divenuto movimento di massa, il Fascismo sale al potere con la marcia su Roma.
Nelle elezioni politiche italiane del 1924 Mussolini ottiene il 64,9% dei voti e, come stabilito dalla legge Acerbo, i due terzi dei seggi, assegnati alla lista di maggioranza relativa che abbia raccolto almeno il 25% dei voti.  Negli otto mesi successivi il confronto politico fra le due forze uscite egemoni dalla lotta per il superamento dello stato liberale, Socialismo e Fascismo, giunge all'apice, portando il confronto violento fin dentro le istituzioni dello Stato: il 10 Giugno il deputato socialista Giacomo Matteotti, autore di un rovente discorso in Parlamento nel quale accusava irregolarità nelle elezioni, viene rapito e ucciso. Il 12 settembre Armando Casalini, vicesegretario generale delle Corporazioni, viene ucciso su un tram con tre colpi di pistola dal comunista Giovanni Corvi. Il 3 Gennaio 1925 inizia convenzionalmente il regime fascista: con un discorso in Parlamento, Mussolini si dichiara dittatore. Nel biennio 1925-1926 il governo Mussolini assume progressivamente una politica autoritaria mirante al raggiungimento di un sistema a partito unico: l'intera dialettica politica viene progressivamente convogliata entro l'alveo delle organizzazioni fasciste. A vigilare sul progetto di uno stato "Rivoluzionario" vengono posti il Tribunale Speciale per la Sicurezza dello Stato e la Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale. Nel 1929 la pacificazione politica viene terminata con la firma dei Patti Lateranensi.
Le conquiste di Etiopia ed Albania e la firma del patto d'Acciaio con la Germania nazista di Hitler precedono l'entrata in guerra, il 10 giugno 1940, contro Francia e Regno Unito. Nel 1941 viene dichiarata guerra anche all'Unione Sovietica e, con l'Impero giapponese, agli Stati Uniti. 
Le sconfitte militari indeboliscono il consenso della popolazione e dei vertici del partito fascista verso Mussolini che, il 24 luglio 1943, in una riunione del Gran Consiglio del Fascismo, viene invitato a dimettersi. Recatosi il giorno seguente dal Re, viene arrestato e sostituito a capo del governo con Pietro Badoglio; poche settimane dopo viene firmato l'armistizio di Cassibile. Il Paese ne risulta diviso in due, con una parte meridionale occupata dagli Alleati e supportata dal Re Vittorio Emanuele III, ed una parte centro - settentrionale sotto la giurisdizione della Repubblica Sociale Italiana sotto il comando di Mussolini e sostenuta militarmente dalla Germania. La campagna d'Italia, condotta dagli Alleati con l'apporto della Resistenza italiana e dell'esercito leale alla Corona, si conclude nell'aprile del 1945 con la sconfitta delle forze dell'Asse e la fine della Repubblica Sociale Italiana mentre Mussolini, catturato mentre tenta di fuggire, viene ucciso dai partigiani.
A guerra finita l'Italia è in condizioni critiche: i combattimenti ed i bombardamenti aerei hanno raso al suolo molti centri abitati, e le principali vie di comunicazione sono interrotte. Il numero di italiani morti è stimato tra 415.000 (330.000 militari e 85.000 civili e 443.000 unità.
Sul piano geopolitico l'Italia perde tutte le colonie africane, cede il Dodecaneso alla Grecia e l'Istria alla Iugoslavia, mentre l'Albania entra nell'area d'influenza dell'URSS. 
Se non è troppo "nostalgico", io proporrei questo. Clearco II 16:15, 1 dic 2011 (CET)
replies: text: Puoi inserirlo (con le note) e poi rollbaccarlo, in modo da coglierne le differenze in un diff? ---- Theirrules yourrules 17:33, 1 dic 2011 (CET)
replies: text: Voglio precisare una cosa: non entro, almeno per ora, nel merito delle modifiche proposte perché in questo momento non ho molto tempo da dedicarci. Però attenzione, nel paragrafo, così come in tutta la voce, bisogna riuscire a riassumere il testo con il massimo livello di concisione possibile (e nel vaglio era già stato posto l'accento su una certa sproporzione tra i primi e gli ultimi paragrafi di "Storia"). Esistono in proposito le voci satellite nelle quali far confluire parti di testo che non è il caso di riportare in questa voce. La lunghezza del testo proposto (ripeto, a prescindere dai contenuti proposti) supera abbondantemente i limiti che abbiamo cercato di imporci. Chiedo quindi di tenerne debito conto. --Er Cicero 20:56, 1 dic 2011 (CET)

text: P.S.: chiederei anche di evitare facili ed inutili ironie sui commenti altrui. Se si vuole discutere con altri, il rispetto viene prima di tante cose. --Er Cicero 20:59, 1 dic 2011 (CET)

text: I commenti che scrivo sotto includono anche osservazioni sullo presente contenuto della voce. (grazie Cicero per il diff)
#Non c'e un testo storico neutrale che contrapponga l'omicidio di Matteotti a quello di Casalini. O trattano solo del primo oppure fanno un lungo discorso sulle varie violenze e vari morti avvenuti, e vi aggiungono anche gli antifascisti uccisi fuori dall'Italia, e quelli costretti all'esilio. Tutti i testi citano il delitto Matteotti e l'Aventino.
#Sul fatto che nel 1922 fosse diventato un movimento di massa e' tutto da dimostrare, a partire dal fatto che Mussolini era talmente sicuro che attese il risultato della marcia per andare a Roma. E viene omesso che si guadagno' la fiducia dei ceti più ricchi e conservatori che di fatto permisero lo sviluppo del fascismo fino alla marcia.
#Citare la percentuale sulle elezioni del 1924, senza citare come avvennero e' come citare le percentuali delle elezioni sovietiche: pura propaganda.
#Nel discorso Mussolini non si proclama dittatore, lo fa capire e si assume esplicitamente la responsabilità morale del delitto Matteotti e della situazione esistente.
#"l'intera dialettica politica viene progressivamente convogliata entro l'alveo delle organizzazioni fasciste." bell'eufemismo per indicare una dittatura !
#"A vigilare sul progetto di uno stato "Rivoluzionario"" : solo ben precisi ambienti, minoritari nella storiografia, anche recente parlano di stato rivoluzionario, salvo dare al "termine rivoluzionario" un significato talmente annacquato che anche i nostri ultimi 15 anni dovrebbero essere definiti tali.
#Nessun storico afferma genericamente che i patti lateranensi furono fatti per scopi di pacificazione politica e non vi e' accenno alle leggi razziali
#Non si cita l'intervento in Spagna, la rottura con la società delle nazioni causa l'Etiopia, l'autarchia, la quasi riconquista della Libia
#Second aguerra mondiale: un accenno alla campagan di Russia e' necessario.
#L'odg del 24, e approvato il 25 luglio sfiduciava di fatto Mussolini, inutile scrivere giri di parole
#Post 8 settembre: il regno del sud era pur sempre un prosegue del regno d'Italia, con un regio esercito, ma senza i territori a nord sotto controllo tedesco ed un governo fantoccio, e
#Non si parla delle deportazioni di ebrei e delle migliaia di militari italiani prigionieri sia nei lager nazisti che nei che nei campi prigionia russi
#La guerra si concluse con la fine dell'occupazione nazista e loro resa (l'asse era finita nel '43, allungamento della stessa al '45 e' solo propaganda)
#Sul piano geopolitico: che l'Albania sia finita in orbita sovietica e' risibile e non rilevante per questa voce (ma non e' indicato in quale area finisce l'Italia), non e' indicato che abbiamo perso anche piccole aree di territorio nazionale con la Francia--Bramfab Discorriamo 10:45, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Domanda: visto che, grosso modo, la versione del paragrafo che hai postato sopra è grosso modo uguale nei momenti chiave del periodo storico in questione (hai aggiunto più particolari e precisazioni, ma la sostanza non varia di molto), anzichè riscrivere daccapo tutto il paragrafo (con conseguente ricerca di fonti nuove e ricerca di equilibrare il paragrafo per le dimensioni) non si potrebbero apportare semplici micro modifiche? Dico questo proprio per lo stesso problema posto da Cicero; tutti i particolari possono essere scritti all'interno delle pagine di approfondimento.--Franx2552 17:01, 2 dic 2011 (CET)

text: D'accordo, ma anche se inserissimo per intero tutto questo mega paragrafo rimarrebbe comunque un problema fondamentale: su quali fonti si basa tutta questa trattazione?--Franx2552 16:57, 4 dic 2011 (CET)

text: Questa non mi sembra la pagina più adatta per questa discussione: perché non la cambusate continuando in Storia dell'Italia fascista? --Er Cicero 17:45, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: De Felice e Montanelli non sono il massimo della neutralità eh. --Vito (msg) 14:25, 7 dic 2011 (CET)

text: Solo una domanda: potreste cercare di fare una sintesi del paragrafo scritto sopra, in modo da poter chiarire il discorso in poche righe? Non è questione di essere minimalista o meno, ma il paragrafo, con questa lunghezza, non può essere inserito a piè pari nella voce, sia perche è sproporzionato rispetto agli altri già presenti, sia perchè questa voce è già troppo grande di suo, oltre naturalmente al fatto che non ci sono note che attestino l'attendibilità delle affermazioni. Clearco, non ho dubbi sull'autorevolezza di Montanelli e De Felice (considerati i massimi cultori di quel periodo storico), ma non basta dire semplicemente "le fonti sono state prese da Tizio e caio": da quale opera, volume e pagina è tratta quell'informazione?--Franx2552 19:42, 8 dic 2011 (CET)
thread_title: Il fascismo

message: Anche qui penso che si possa ridurre di molto. Per esempio il paragrafo vulcani e morfologia potrebbero essere omessi e accennati in Geografia. Allo stesso modo si può eliminare del tutto il paragrafo libertà di stampa. Ancora, si può eliminare quasi del tutto il paragrafo Arte (che parla solo dei contesti storici) e si può unire Architettura e Pittura e scultura, sotto il nome di arte, riducendo poi il tutto alle dimensioni dell'attuale Arte. Infine Altre lingue si può ridurre al minimo e unirla a lingua italiana sotto il nome del principale Lingue. Questo per me è quello che si può fare al momento per bilanciare la voce. Che ne dite di proseguire? --92bari (msg) 09:46, 14 feb 2010 (CET)
replies: text: Ok sulla geografia. Sulla libertà di stampa, proporrei di accorciare riducendo il tutto ad una o due frasi e riportarla nel paragrafo politica interna. Ok su arte. Ok su lingue. Ora, per me, me puoi procedere.--Franx2552 11:19, 14 feb 2010 (CET)
replies: text: Infatti nella versione "sintetizzata" era rimasta linkata. Hai idee su come sintetizzare il tutto in poche frasi?--Franx2552 20:04, 15 feb 2010 (CET)
replies: text: Guarda che a me l'attuale versione pare abbastanza concisa. --Piero Montesacro 11:43, 17 feb 2010 (CET)
thread_title: Geografia d'Italia, libertà di stampa, arte, altre lingue

message: Secondo me alcune foto potrebbero essere tolte, mentre alte potrebbero essere aggiunte per migliorare la voce. Il mio è solo un parere (guardandole, alcune foto non mi piacciono proprio/non capisco a cosa servano); accetto insulti/consigli. 
Riporto l'elenco delle foto che (a mio parere) potrebbero essere rimosse/sostituite da migliori: "La Sardegna vista dal satellite"; "Isola di Spargi, in Sardegna" oppure "Torre Sant'Andrea, in provincia di Lecce"; "Una Scuola Primaria (Cesena)"; "33º Reggimento Artiglieria "Aqui""; "Centro direzionale di Napoli di notte"; "Piazza Affari, sede della Borsa valori di Milano (il più importante mercato finanziario italiano)"; "La Nazionale Italiana di calcio vittoriosa ai mondiali del 1934"; "Ingresso della fabbrica della Ferrari a Maranello".
Sento che la voce potrebbe essere corredata da foto migliori: per voi? Giusto un paio di esempi che mi sono venuti in mente: nella sezione "Agricoltura" non c'è una foto (forse una bella foto si trova: penso migliorerebbe l'estetica), e poi perché non inserire la foto della Nazionale di calcio vittoriosa del 2006 (invece che del 1934)?
Attendo pareri. --Fλιππο (dimmi) 22:37, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Possiamo parlarne ampiamente nel prossimo vaglio (che aprirò a giorni, dato che ho ritirato la candidatura per la vetrina). Da parte mia c'è massima disponibilità a discutere.--Franx2552 11:29, 17 feb 2010 (CET)
replies: text: Perfetto, non c'è fretta. --Fλιππο (dimmi) 15:51, 17 feb 2010 (CET)
thread_title: Foto

message: Scusatemi, ma ho notato un errore riguardante la storia d'Italia. Non è gravissimo, ma si potrebbe correggere!
Riguarda lo spostamento delle capitali, nella storia e c'è un'imprecisione che riguarda il periodo della seconda guerra mondiale.
Esattamente riguarda il fatto che, come riportato anche in altro link, [] e come, in effetti, avevo studiato ai tempi di 'storia contemporanea' all'università, anche Brindisi è stata capitale per alcuni mesi, prima che tale istituzione fosse trasferita a Salerno.
Non avendo molta dimestichezza con le modifiche, non l'ho apportata io stesso, per non rovinare il lavoro di altri!
Grazie per il lavoro svolto, ad ogni modo!
Buona giornata... --Gilgamesh77 (msg) 09:18, 17 feb 2010 (CET)
replies: text: Corretto, grazie della segnalazione.--Franx2552 09:30, 17 feb 2010 (CET)
thread_title:  Capitali storiche d'Italia 

message: Un altro piccolo suggerimento: nella sezione agricoltura si potrebbe aggiungere che l'Italia è anche il primo produttore al mondo di kiwi, con quasi mezzo milione di tonnellate di produzione. Per riferimenti, si può anche consultare il link interno []...
Se non lo faccio io è sempre perché sono un po' inesperto e non vorrei combinare casotti... :) --Gilgamesh77 (msg) 16:23, 18 feb 2010 (CET)
replies: text: Qui il sito ufficiale della FAO (dati del 2005). Se si decide di inserire questa notizia, è meglio citare direttamente il sito. --Fλιππο (dimmi) 16:51, 18 feb 2010 (CET)
replies: text:  Aggiunto con allegata la nota ufficiale proposta da Flippo (più autorevole).--Franx2552 17:41, 18 feb 2010 (CET)
thread_title:  Riguardo l'agricoltura... 

message: Pregherei gli utenti 92bari e Franx2552 di non rimuovere arbitrariamente parti della storia a cui io e molti altri utenti abbiamo faticato, senza discuterne preventivamente. Grazie --Htm2el (msg) 17:45, 20 feb 2010 (CET)
replies: text: Io ho solo eliminato una citazione, dato che è praticamente inutile inserirle nella voce (appesantendo ulteriormente il tutto) visto che c'è già wikiquote. Non mi sembra di aver tagliato tutta questa grande parte storica. A margine, visto che tieni d'occhio questa pagina, perchè non partecipi anche tu al vaglio?--Franx2552 18:11, 20 feb 2010 (CET)

text: IMHO sarebbe bene inserire i contenuti della citazione direttamente nel testo. --Nicolabel (msg) 17:32, 28 feb 2010 (CET)
replies: text: Concordo con Nicolabel.--Franx2552 14:10, 3 mar 2010 (CET)
thread_title: Rimozioni inopportune

message: Nella voce si afferma che l'italiano e' lingua di lavoro della commissione UE insieme a inglese, francese e tedesco. Sarebbe bello, ma non ho trovato conferma da nessuna parte. Non si dovrebbe citare una fonte?
::Hai pienamente ragione. Sul sito dell'UE ho trovato questo articolo, che però riporta come lingue procedurali solo inglese, tedesco e francese. L'italiano non è citato. Mi documento meglio a riguardo e in caso correggo la frase riportata su wikipedia.--Franx2552 19:48, 6 mar 2010 (CET)
thread_title:  Italiano lingua di lavoro della commissione UE 

message: (Spostata la discussione nel vaglio: Wikipedia:Vaglio/Italia/2#Immagini) --Fλιππο (dimmi) 17:28, 18 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Foto economia 

message: (Spostata la discussione nel vaglio: Wikipedia:Vaglio/Italia/2#Immagini) --Fλιππο (dimmi) 17:28, 18 apr 2010 (CEST)
thread_title: Manuale Cencelli wikipediano? D'accordo, mi adeguo!

message: Non trovo corretto eliminare la Libertà d'informazione a seguito di una decisione di due utenti in sede di vaglio. Consenso a snellirla, dissenso ad eliminarla del tutto o a richiamarla solo in "politica estera" che manifestamente non c'entra nulla. --Piero Montesacro 21:28, 12 apr 2010 (CEST)
replies: text: Faccio notare che il mancato consenso era già stato segnalato due mesi fa. Evidentemente si vuole a tutti i costi oscurare la libertà d'informazione. --Piero Montesacro 21:31, 12 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ho risposto già nella vaglio e nella tua talk. Per favore, cerchiamo di parlarne in una sola sede.--Franx2552 15:51, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: semi-OT: Sulla duplicità delle "sedi" per -in generale- tutte le voci al vaglio, ho aperto una discussione in Discussioni Wikipedia:Vaglio --SignorX (msg) 08:58, 17 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Eliminazione Libertà d'informazione 

message: (Spostata la discussione nel vaglio: Wikipedia:Vaglio/Italia/2#Norme di stile e accuratezza) --Fλιππο (dimmi) 18:57, 23 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Penisola 

message: Perché non mettiamo tutti i personaggi più illustri, sia passati che presenti, del nostro paese raggruppandoli in un'unica sezione dividendoli in caso nelle diverse aree di appartenenza creando uno schema.--Assiri (msg) 17:01, 24 apr 2010 (CEST)
replies: text: Non credi sia meglio citare questi personaggi nelle sezioni già esistenti (Arte, Sport ecc.)? --Fλιππο (dimmi) 20:22, 25 apr 2010 (CEST)
replies: text: Infatti, i maggiori personaggi italiani sono già citati, quasi tutti, nei vari paragrafi della voce. Secondo me è inutile creare un elenco di nomi.--Franx2552 12:59, 26 apr 2010 (CEST)
thread_title: Personaggi importanti

message: :|popolazioneTotale = 
:|popolazioneTotale =  http://nachrichten.finanztreff.de/news_news,awert,wirtschaftpolitik,bwert,,id,32256095,quelle,,r,10,sektion,wirtschaft.html
:"Meldung
:Arbeitslosigkeit in Italien auf Acht-Jahres-Hoch
:30.04.2010 - 12:25
:ROM (Dow Jones)--In Italien ist die saisonbereinigte Arbeitslosenquote im März weiter gestiegen und hat den höchsten Stand seit acht Jahren erreicht. Nach Angaben der Statistikbehörde Istat vom Freitag lag die Rate, die nur Arbeitslose einbezieht, die aktiv eine neue Beschäftigung suchen, bei 8,8% nach revidiert 8,6% (vorläufig 8,5%) im Februar. Im März 2009 betrug der Wert noch 7,8%. 
:Grund für die Entwicklung ist nach Angaben des Amtes, dass sich die Unternehmen durch die Wirtschaftskrise trotz arbeitsmarktpolitischer Maßnahmen verstärkt zu Entlassungen gezwungen sehen. 
:Die Zahl der Arbeitslosen nannte Istat mit 2,19 Millionen, das sind 58.000 mehr als im Vormonat und 236.000 mehr als im März 2009. Beschäftigt waren im März 22,8 Millionen Menschen, 0,2% weniger als im Februar und 1,6% weniger als im Vorjahresmonat. 
:Webseite: www.istat.it 
:DJG/DJN/smh 
:END) Dow Jones Newswires
:April 30, 2010 06:25 ET (10:25 GMT)
:Copyright (c) 2010 Dow Jones & Company, Inc."
:82.109.84.114 (msg) 16:20, 30 apr 2010 (CEST)
replies: text: Cioè, che significa? --Fλιππο (dimmi) 21:34, 30 apr 2010 (CEST)
replies: text: Infatti che significa? --Mangoz dimmi pure 14:09, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title: Istat

message: Penso che bisognerebbe spendere qualche parola per le celebrazioni dei centocinquant'anni dell'unità d'Italia, o addirittura scrivere una voce apposita alla quale questa rimanda. Che ne dite?--Apollo13 (msg) 17:15, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: E' stato deciso nel vaglio di non citare la celebrazione perchè è una cosa che deve essere ancora organizzata e deve ancora avvenire. Per quanto riguarda la voce apposita, per me è inutile per lo stesso motivo.--Mangoz dimmi pure 20:39, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title: Celebrazioni per i centocinquant'anni dell'unità d'Italia

message: Ho modificato la pagina Simboli patri italiani in base a ciò che ho trovato sul sito del quirinale. Forse è meglio modificare anche il paragrafo di questa voce. Ho dei dubbi sull'Aquila turrita, simbolo dell'aeronautica. --Alador (msg) 12:38, 18 mag 2010 (CEST)
thread_title: Simboli

message: Discussione spostata a Wikipedia:Vaglio/Italia/2#Immagini--Mangoz dimmi pure 19:26, 28 mag 2010 (CEST)
thread_title: Carta dell' Italia nel 1000, Sardegna, Saraceni??????

message: Discussione spostata in Wikipedia:Vaglio/Italia/2.--Franx2552 20:19, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Gli ho eliminati, mi scuso per non averlo fatto prima, ma ultimamente, a causa di notevoli stravolgimenti sia nel vaglio che nella voce, mi era proprio uscito di mente.--Franx2552 14:12, 25 giu 2010 (CEST)
replies: text: ok =) --Alador (msg) 17:15, 25 giu 2010 (CEST)
thread_title: Bisogna fare chiarezza

message: Direi che serve una ottima fonte e con buone motivazioni. A naso davanti a noi abbiamo le 5 potenze nucleari classiche: USA, Russia, Francia, UK e Cina, quindi l'India ha la bomba atomica ed un esercito strutturato per reggere un confronto con la Cina; anche se non accadra' mai, difficilmente reggeremmo un confronto militare con Israele e molto probabilmente neppure con l'Iran, sempre nell'area anche la Turchia ha forze armate in grado di tener testa ai vicini; la Corea del Sud mantiene delle forze armate sempre sul piede di guerra; la Germania non dovrebbe essere inferiore a noi per armamenti e addestramento e ha  il doppio della popolazione rispetto a noi; il Giappone spende piu' noi in spese militari (anche l'equazione spesa = potenza non e' diretta e sempre significativa).
Dopo aver scritto queste note e prima di salvare ho cercato velocemente in rete, trovando http://www.globalfirepower.com/  http://www.strategypage.com/militaryforums/30-60679.aspx , non coincidono perfettamente, confermando che l'impossibilita' di una valutazione oggettiva al di sotto delle prime due posizioni, ma entrambi ci mettono oltre la decima posizione. Io semplicemente leverei la frase. --Bramfab Discorriamo 11:05, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: Io direi di eliminare ottava potenza militare mondiale ed inserire qualcosa di più generico, come  tra le prime venti potenze militari del mondo. Contrario all'eliminazione totale dell'informazione.--Franx2552 15:26, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: ...io direi di eliminare la frase che non ci sta neanche molto bene nell'incipit poichè la trovo abbastanza inutile. Al massimo sarebbe da aggiungere questa frase al paragrafo Forze armate e forze di polizia e come nota userei la prima indicata da Bramfab che mi pare la più autorevole.--Mangoz dimmi pure 17:14, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text:  concordo, eliminare senz'altro --Marco (aka Delasale) (msg) 20:54, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: Penso sia autorevole, mi sembra anche un sito ben fatto.--Mangoz dimmi pure 10:48, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con Mangoz nello spostare la frase in un paragrafo specifico della voce e sono d'accordo anch'io nell'allegare come nota il primo dei due siti indicati da Bramfab.Franx2552 12:59, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text:  Tolta dall'incipt e integrata nel paragrafo Forze armate e forze di polizia con la relativa nota.--Mangoz dimmi pure 15:54, 27 ago 2010 (CEST)

text: Io direi allora di affiancare alla nota "del sito qualunque" quella del Corriere della Sera, che in un certo senso confermerebbe allo stesso tempo il sito e la frase scritta in wiki.--Franx2552 17:13, 27 ago 2010 (CEST)
replies: text:  Penso che la questione sia risolta.--Mangoz dimmi pure 16:17, 28 ago 2010 (CEST)
thread_title: Ottava potenza militare del mondo??

message: Verso la fine del 3° paragrafo dell'introduzione è presente questa frase
"Dopo la vittoria della I guerra mondiale, nel ventennio di dittatura fascista compreso tra la I e la II guerra mondiale. ", che è di sintassi errata o incompleta. Da correggere.
: corretta frase.--Mangoz dimmi pure 16:22, 28 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Errore introduzione 

message: Nella prima riga, quando c'è la citazione:
« il bel paese ch'Appennin parte e 'l mar circonda e l'Alpe »
	
(Francesco Petrarca, Canzoniere, s. CXLVI)
non potreste aggiungere una riga prima e dopo della citazione, cioè dopo il template del vaglio e prima della spiegazione: «L'Italia , ufficialmente Repubblica italiana, è uno ...», in modo da rendere più scorrevole il testo e meglio intestato?--79.51.241.145 (msg) 11:13, 8 set 2010 (CEST)
thread_title:  Migliorie 

message: Ma la scelta degli italiani della repubblica non era il 2 giugno, che tra l'altro non a caso è la festa della repubblica? --NoJuveNoParty (msg) 19:53, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: Il 2 giugno si è tenuto il referendum, il 18 giugno 1946 (ore 18) viene letto, alla Camera, il risultato ufficiale e definitivo che sancisce la nascita della Repubblica.--Axeldt95 (msg) 17:21, 11 nov 2010 (CET)
thread_title:  18 giugno 1946???????? 

message: *Scusate ma perchè in questa voce è presente una mappa topografica? Quella dovrebbe andar bene per Italia (regione geografica). Qui, anche considerando le altre voci di "stati" non sarebbe meglio utilizzare questa File:Map of Italy-it.svg?--Linx (msg) 00:30, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Direi che hai ragione. --Er Cicero 09:26, 2 dic 2010 (CET)
thread_title:  Mappa topografica 

message: La mia discussione è semplice: visto che siamo sulla pagina dell'Italia perchè non è possibile inserire una foto semplice del Duomo di Milano, non mi pare faccia male a nessuno. Del resto Milano è pur sempre la seconda città italiana in termini di importanza, o la vogliamo aggiungere al "Canton Ticino"..... perchè indegna?eheheh..... A parte gli scherzi... viva l'Italia e aggiungiamo anche il bellissimo Duomo di Milano in foto . Sono sicuro che comprenderete. Vi ringrazio. A presto. Ciao Confodo in voi. 
:Guarda, il motivo del tuo inserimento è chiaro, a me come ritengo anche ad altri e, bada bene, il tuo edit è stato annullato non perché sia sbagliato a prescindere (tanto per farti capire, io personalmente sono favorevole ad inserire un'immagine del Duomo). Quello che stiamo chiedendo è, soprattutto a chi magari non ha avuto modo di partecipare né allo sviluppo del vaglio, in corso da 10 (dieci!) mesi, né alle discussioni sulla base delle quali sono state prese delle decisioni condivise, di proporre "prima" le modifiche e discuterle nel vaglio e solo "poi", se c'è consenso, applicarle. Se hai da spendere qualche settimana di tempo, :-) puoi leggerti le centinaia di kB che sono state scritte nel vaglio; sulle immagini, visto che comunque una scelta andava fatta, ci sono state almeno due discussioni: una prima volta si sono stabilite le immagini da mettere (sembra facile, eh? No, non lo è!), una seconda volta, visti i tagli dolorosi da apportare, è stato deciso di creare alcuni "collage", che poi sono stati inseriti. Magari la soluzione è questa, però vienine a parlare nel vaglio, che è la cosa migliore.
:Approfitto per farti presente che ho esaminato le altre modifiche che hai apportato al testo e su alcune non sono proprio d'accordo, perché certi aggettivi o certi termini, come "straziante", oppure "amarezza e delusione" rendono la prosa a mio parere inadatta (stai cercando di scrivere un'enciclopedia, ricordi?). Oppure, perché hai allargato l'immagine del Duce e di Hitler? O perché quel titolone lungo del paragrafo? Non era meglio suddividerlo in due sottoparagrafi? Questi sono solo degli esempi. Evitiamo le discussioni (e i rollback) a posteriori. OK? --Er Cicero 12:32, 9 gen 2011 (CET)
replies: text: Concordo con Er Cicero e aggiungo che la scelta delle immagini era stata decisa in base alla divisione equa tra foto del nord Italia-foto del centro Italia-foto del sud Italia.--Mangoz dimmi pure 14:22, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: Non posso che essere d'accordo con Cicero.--Franx2552 20:33, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: OK, allora ritorno nel vaglio (che magari ha più visibilità) per vedere come affrontare queste piccole questioni. --Er Cicero 21:02, 11 gen 2011 (CET)
thread_title:  Foto Duomo di Milano - Aggiungere anche qualche foto di Milano semplicemente! 

message: Al di là della normale scrematura del contenuto, vorrei far presente alcune cose rguardo il paragrafo Cinema.
Innanzitutto, non viene minimamente menzionato Totò, che è forse l'attore italiano più conosciuto ed importante che abbiamo.
Seconda cosa, parlando del Neorealismo, non sono stati affatto menzionati i due "padri" del movimento, ovvero, Vittorio De Sica (regista italiano, assieme a Fellini, che ha vinto più oscar) e Cesare Zavattini.
E' stata una vostra scelta? L'inserimento di questi nomi, non sarebbe più opportuno?
--62.98.122.248 (msg) 15:36, 12 gen 2011 (CET)
thread_title:  Paragrafo "Cinema" 

message: Non esiste, ma non sarebbe necessaria una voce (anche brevi righe) sul Teatro Italiano?
Magari che vanno dalle opere del Goldoni, per poi andare a Pirandello (che è stato già opportunamente citato in Letteratura) ed infine a Eduardo De Filippo o Raffaelle Viviani?
Comunque complimenti per il lavoro.--62.98.122.248 (msg) 15:44, 12 gen 2011 (CET)
thread_title:  Non è possibile una creazione del paragrafo "Teatro"? 

message: La festività di S. Stefano è religiosa e di precetto. E' stata accettata dallo Stato italiano per prolungare le feste di fine d'anno. --Diesis (msg) 17:09, 24 gen 2011 (CET)
thread_title: Santo Stefano

message: perchè non mettiamo anche il ruolo delle donne in italia? Così come anche negl ialtri paesi..come il mondo islamico.
--mary79.16.0.129 (msg) 21:32, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Ciao Mary, hai un testo, una proposta da sottoporci? Puoi riportarlo anche su questa pagina, poi si vede se e come inserirlo. --Er Cicero 21:40, 18 feb 2011 (CET)
thread_title: Ruolo donne

message: Una delle modifiche più frequenti sulla voce è relativa al numero degli abitanti. Il dato è riportato, al momento, in tre diversi punti, all'inizio dell'incipit, nel template  e nel paragrafo "Demografia". Peccato che le predette modifiche non vengono apportate con un minimo di attenzione al complesso della voce, sicché in questo momento abbiamo in incipit 60.545.940 abitanti (da dove è stato preso?), nel template sono 60.601.000 (al 1/1/2011, e la fonte?) mentre in Demografia sono 60.494.632 abitanti (l'unico dato correttamente fontato). Peccato inoltre che se cambia il numero degli abitanti, cambia anche la densità (dato che ovviamente nessuno modifica). Per questi motivi riporto ora la situazione a quella presente un paio di mesi fa, quando era tutto allineato, e invito chi volesse prospettare un dato più aggiornato ad operare "a tutto tondo". Diversamente annullerò le modifiche parziali che rendono incongruenti i dati della voce. --Er Cicero 12:55, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Dimenticavo: anche il dato degli abitanti di Roma, riportato anch'esso nel template Stato, va riferito congruentemente alla stessa data. --Er Cicero 13:02, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Concordo in pieno.--Franx2552 14:51, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Modifiche al numero degli abitanti

message: Il paragrafo energia contiene:
*dati parziali e frammentari. Che senso ha indicare che la produzione annua di petrolio si aggira sui 43,2 milioni di barili senza aggiungere il consumo annuo di petrolio che ridicolizza il primo dato? Perchè rilevare aumento esponenziale le esportazioni di fonti rinnovabili (1.600%) e di gas naturale (207,1%), senza indicare dati quantitativi che permettano di comprendere come tali esportazioni siano estremamente marginali? Perchè non rilevare invece l'importanza dell'industria petrolchimica ed il peso di essa nell'economia nazionale? 
*dati non confrontabili messi a confronto. Che senso ha confrontare "produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili" e l'insignificante  "produzione di petrolio e gas naturale"? Sarebbe logico confrontare la prima con la "produzione di energia elettrica da petrolio e gas naturale".
*dati di scarsa prospettiva storica. I dati sono relativi ad un confronto tra 2008 e 2009. Quali caratteri generali o in alternativa, linee di sviluppo se ne possono dedurre? 
*dati insignificanti. Mancano dati relativi alle modalità complessive di produzione dell'energia elettrica, mentre non mancano dati relativi all'esportazione di "solidi (?)" riguardanti poche tonnellate di carbone o di legna da ardere. Non viene fornito nessun dato sull'autonomia energetica sia per quanto riguarda i combustibili che l'energia elettrica.
*dati contraddittori.Non viene invece data la percentuale di produzione nazionale degli idrocarburi per i quali vengono indicati i giacimenti come le maggior riserve dell'Europa meridionale, senza dire della loro scarsissima rilevanza sull'economia nazionale. 
*dati inutili a dare un panorama generale. Che la la scarsa  "produzione di petrolio e gas naturale" sia calata rispettivamente del 10,9% e del 4,6% è assolutamente irrelevante visto che tali combustibili sono per la quasi totalità importati. 
Il fatto che derivino da un documento ufficiale è del tutto irrelevante visto da tale documento sembrano estratti a sorte e senza un quadro significante. Ho preferito evidenziare queste problematiche, invece che intervenire sulla voce per evidenziare come l'uso di una fonte specialistica, soprattutto se riguarda dati statistici, deve essere utilizzata con un minimo di consapevole rielaborazione e non tanto per riempire un vuoto con dati alla rinfusa. --Salvatore gioitta (msg) 17:33, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: puoi fare proposte di miglioramento e indicarci i dati perpiacere? Così non aiuti molto... :) --Bonty - tell me! 18:34, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Credevo superflua qualunque spiegazione. Comunque metto sopra alcuni elementi di riflessione.--Salvatore gioitta (msg) 15:10, 27 feb 2011 (CET)
replies: text: La discussione continua in Wikipedia:Vaglio/Italia/2#Economia. --Bonty - tell me! 15:23, 27 feb 2011 (CET)
thread_title: Energia

message: Come mai MANCA TOTALMENTE un Elenco di organizzazioni intergovernative a cui partecipa l'Italia?
a memoria ne improvviso qui uno molto breve:
ONU, UE, UME, NATO, Consiglio d'Europa, OSCE, G20, OCSE, Trattato di Schengen, Trattato Italia-Libia, Comunità delle democrazie, Protocollo di Kyoto, InCE (Iniziativa Centro Europea), Trattato Antartico, per il Mediterraneo, IAI (Iniziativa Adriatico Ionica), ... 
Non esiste un'organizzazione intergovernativa per la lingua italiana (dei Paesi dove l'uso della lingua italiana è abbastanza importante). --87.7.59.42 (msg) 01:13, 4 apr 2011 (CEST)
replies: text: Se dovessimo elencarli tutti, temo che ci vorrebbe un'intera pagina. PersOnLine 21:36, 4 apr 2011 (CEST)
replies: text: Alcune sono richiamate già nell'incipit, altre nel corpo della voce, quindi qual è l'obiezione? L'assenza di un paragrafo dettagliato contenente l'intero elenco? E a che serve? O cos'altro manca? --Er Cicero 23:13, 4 apr 2011 (CEST)

text: . Ripeto: nella voce sono già presenti, ne manca qualcuna particolarmente importante? --Er Cicero 20:50, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Elenco di organizzazioni intergovernative a cui partecipa l'Italia 

message: Come detto nel vaglio, riporto di seguito i "diff" delle modifiche dell'utente Dario Arcadio negli ultimi tre sottoparagrafi del paragrafo storia (da verificare se ci siano parti di testo da recuperare):
*Dalla nascita della Repubblica ai giorni nostri (1946–2011);
*Il fascismo;
*Il Regno d'Italia (1861-1946) --Er Cicero 22:32, 10 apr 2011 (CEST)
thread_title: Modifiche di Dario Arcadio

message: Nella voce si sostiene che "Mussolini fa approvare una legge che assegna i tre quinti dei seggi alla lista che abbia raccolto il 40% dei voti." (tra l'altro senza fonti). Questi dati non collimano con quelli riportati in Storia dell'Italia fascista, o proprio in Legge Acerbo, dove si parla invece di "legge elettorale (c.d. "Legge Acerbo") che avrebbe dato i due terzi dei seggi alla lista che avesse ottenuto la maggioranza con almeno il 25% dei voti.". Non ho sottomano una fonte cartacea, anche se online (ad es. qui) è facile trovare conferme (avevo trovato la legge anche sul sito cronologia.leonardo.it, ma non sono riuscito a salvare l'edit, sembra che il sito sia in blacklist, boh!) qualcuno dispone di un riferimento cartaceo affidabile? --Er Cicero 23:05, 6 mag 2011 (CEST)
replies: text: Potremmo correggere eliminando l'informazione senza fonte e facendo un accenno alla Legge Acerbo. Per quanto riguarda le fonti, nel web ci deve essere qualche sito istituzionale o comunque affidabile in grado da riportare il testo della legge.--Franx2552 17:18, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Trovata. Ho recuperato un impolverato Mack Smith dei bei tempi liceali e ho risolto. --Er Cicero 22:29, 13 mag 2011 (CEST)
thread_title: Legge Acerbo

message: Già accennata nella pagina sul vaglio ;). Invito e ripeto una cosa importante. Questa è la voce sull'Italia ed è quella sulla Wikipedia italiana. Se la volessimo portare in vetrina (cosa su cui ho dei dubbi visto che è molto "simbolica") deve essere semplicemente perfetta, poiché è un po' il simbolo della nostra wikipedia nel mondo. Ho dato una letta veloce e ho incontrato vari problemi di qualità. Primo: evitare sempre e tassativamente il recentismo (parole come "oggi", "attualmente", "recentemente", "negli ultimi anni") è una cosa chiaramente scritta dovunque nelle linee guida, i fatti devono essere sempre collocabili cronologicamente, ci vogliono date (es: "a partire dal 1990", non "negli ultimi anni"). Secondo: evitare l'Wikipedia:Evasività, presente in molti punti della voce. Già solo il breve paragrafo che parla delle differenze tra nord e sud soffre gravemente di questo problema: mancano troppe fonti e la prosa non è di qualità come richiederebbe il manuale di stile, anzi. La voce è inoltre fortmente promozionale, sia strutturalmente, sia concettualmente e sarei addirittura tentato di mettervi il template P. ;) Vi riporto alcuni tratti palesemente agiografici e inadatti trovati al volo (praticamente tutti sono l'incipit del rispettivo paragrafo!):
*"Il settore agricolo, nonostante l'eccellenza e l'alta specializzazione raggiunta, rappresenta una percentuale minimale"
*"L'Italia, che si è affermata nella lavorazione e produzione di manufatti
*"Il contributo che l'Italia ha portato nel corso della storia alla cultura mondiale è stato, secondo tutti gli storici, immenso e vario."
*"Fin dal Neolitico, la penisola italiana possiede una produzione artistica costante,"
*"La musica italiana comincia a fiorire"
*"L'industria cinematografica italiana nasce, tra le prime del mondo, "
*"Non meno importante è il contributo italiano alla scienza"
*"La fisica in Italia ha una storia notevole "
*"Contributi importanti sono dati da scienziati "
*"La tradizione medica italiana ha origini medievali, con la Scuola medica salernitana, la prima e più importante istituzione medica del Medioevo."
*"Numerosi italiani hanno contribuito ad allargare le conoscenze in ambito geografico: "
*"In ambito storico si distinguono molti studiosi italiani "
*"L'Italia vanta ottime tradizioni anche negli sport motoristici"
*"L'Italia annovera numerosissime tradizioni storiche e folcloristiche di vario genere e, in alcuni casi, famose anche a livello internazionale."
*"La cucina italiana, una delle più apprezzate e famose al mondo, conta su una vasta gamma di prodotti "
*"L'Italia è uno dei paesi leader nel mondo per innovazione e varietà per tutte le forme di disegno industriale,"
*"La poliedricità dei linguaggi, la presenza di piccole e medie imprese e l'utilizzo dei più disparati e innovativi materiali caratterizzano il progetto italiano."
Tutto ciò è palesemente promozionale. Sembra che in ogni settore l'Italia eccella. E anche quando non è proprio eccellente-eccellente, comunque se la cava benissimo. Tra l'altro, ben poco importa che sia o meno vero (e in parte è ovviamente falso): certo non è così che si può strutturare una voce in una enciclopedia. E molte altre sono le affermazioni personali, senza fonti o in una prosa contraria alle linee guida. Per esempio, iniziare la sezione "criminalità" dicendo che l'Italia è il secondo paese europeo in quando a basso numero di omicidi fa addirittura sorridere: abbiamo ben tre mafie diverse, il termine "mafia" usato nei vocabolari di tutto il mondo l'abbiamo inventato noi, disponiamo delle organizzazioni criminali più potenti del mondo, e iniziamo il paragrafo con "una buona notizia" ben poco rilevante?...
Capisco l'amore per il proprio paese ma proprio per questo dovremmo essere equidistanti, critici e attenti, cominciando dalla struttura dei paragrafi, prima ancora che dalle frasi specifiche. Magari prediligendo anche fonti straniere, perché siano più affidabili e dando il giusto spazio alle carenze del paese e ai "record negativi", non solo quelli positivi (es: numero di infrazioni comminate dell'europa, livello di istruzione, denatalità e vecchiaia della popolazione, basso livello di pervasività tecnologica, classe politica tra le più corrotte al mondo [vedasi il rapporto SAeT 2009]...). Altrimenti sembriamo solo dei promotori turistici ;).
Spero di cuore che chi ha l'intenzione di portare realmente una voce così sensibile in vetrina, o comunque di lavorala per migliorarla sensibilmente, valuti tutto ciò, anche se non è un lavoro semplice visto che intacca gran parte dei paragrafi... --Lucas  ✉  06:42, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente sulla prima e la terza parte del tuo intervento. Per quanto riguarda le frasi che hai citato, direi che non sono del tutto false (almeno la maggior parte, qualcuna fa certo sorridere bonariamente), però richiedono una riformulazione togliendo i superlativi, ridimensionando qualche aggettivo e soprattutto collocandole in un corretto contesto. --Furriadroxiu (msg) 08:26, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Aggiungo che questo è un problema generale che riguarda un po' tutte le voci di Geografia di interesse locale (Italia, Regioni, Province, Città --Furriadroxiu (msg) 08:29, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Dato che c'è un vaglio in corso, possiamo affrontare tutti questi problemi nella pagina del vaglio anzichè sdoppiarli anche nella pagina discussioni? Per noi reviosri sarebbe più comodo...--Franx2552 15:59, 13 mag 2011 (CEST)

text: (fc): riporto la lista e i commenti soprastanti nella pagina del vaglio, tutti insieme nel cassetto "Altro". --Er Cicero 22:35, 12 giu 2011 (CEST)

text: Se proprio volessi farmi felice, io ti consiglio di spezzettare il discorso in varie parti e incollarle nei vari paragrafi, visto che il tuo intervento è "a tutto campo". Comunque, se non ti va di ammazzarti di lavoro puoi copincollare tutto nel paragrafo "Altro".--Franx2552 19:47, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Aiut! :) Il problema è che è un discorso che coinvolge sia la stesura dei contenuti, sia la strutturazione della voce (oltre ai vari pargrafi naturalmente), mi sarebbe molto complicato separarlo in più sezioni vista la natura del concetto. Si potrebbe semmai modificare il titolo di "Altro" in "Struttura e redazione dei contenuti" e scriverlo lì? --Lucas  ✉  21:53, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: Non vedo nessun problema, puoi modificare il titolo o puoi aggiungere un altro cassetto, la separazione presente è utile per focalizzarsi sulle varie tematiche, ma niente più. --Er Cicero 22:38, 13 mag 2011 (CEST)

text: Vedi POL, la "filosofia" che si è cercato di seguire è proprio quella di riassumere, per ogni argomento trattato, i punti salienti lasciandone l'approfondimento alle varie voci ancillari, filosofia che tu qui definisci diciamo "dei multistub deleganti"; a mio parere l'approccio è corretto, perché se così non fosse non si sfrutterebbe l'ipertestualità dell'enciclopedia e si finirebbe per replicare "n" volte le stesse info su "n" voci diverse. Tra l'altro su una voce che già, per sua natura, soffre di ipertrofismo, e le cui dimensioni tenderebbero a crescere esponenzialmente, la scelta mi sembra vieppiù idonea. Diverso è dire, e non dubito che ci siano situazioni simili, che ci sono sezioni (o paragrafi che dir si voglia) in cui questo approccio non è riuscito al meglio e su cui occorra intervenire. Non chiediamo di meglio che un maggior numero di partecipanti alla revisione, aspettiamo fiduciosi. --Er Cicero 00:11, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: E' una filosofia comprensibile, ma non condivisibile, per me, per una voce da vetrina o che deve essere presentata come il "meglio" che wikipedia ha da offrire. Ogni sezione non può soltanto essere un banale accenno all'argomento soltanto per poter dire "l'ho trattato, se vogliono sapere di più che vadano a leggersi altrove", ma deve essere una presentazione non superficiale dell'argomento con il giusto taglio e un'adeguata completezza espositiva; guarda all'omologa della Treccani, e il confronto è sconfortante: lì c'è proprio una stratega espositiva che valorizza sia il singolo paragrafo e l'intero impianto della pagina, qui, invece, sembra solo che il testo delle sezioni ci stia solo per giustificare i link alle pagine di approfondimento, che smesso nemmeno lo sono. PersOnLine 00:17, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: Bisogna operare per forza così, altrimenti finiremmo per scrivere una pagina enorme (piaccia o non piaccia). Ammetto però che alcuni paragrafi non sono ancora perfettamente riusciti, perciò vi invito tutti a partecipare al vaglio (più siamo, si lavora meglio e più velocemente).--Franx2552 12:41, 15 mag 2011 (CEST)
replies: text: No, basta avere il giusto dono della sintesi, che significa dire ciò che serve ma senza essere sbrigati e liquidatori.PersOnLine 22:52, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: E dove hai letto, o dove hai notato, che intendiamo essere sbrigati (sbrigativi?) e liquidatori? Un vaglio che dura da 16 mesi (e durerà ancora), dove tutte le critiche vengono ascoltate ed affrontate ti sembra avere l'approccio che dici tu? Personalmente, sulla dimensione delle voci, la penso come Avemundi e Giancarlo e così cerco di regolarmi in questa voce (anche se non è detto che ci si riesca sempre, perché è ovvio che in tanti campi serva pure un aiuto "competente"). Comunque, perché non segnali puntualmente (un po' come ha fatto Lucas) i passi (o i paragrafi) ove ritieni si debba intervenire? Il vaglio è aperto, ti aspettiamo. Grazie. --Er Cicero 23:32, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non partecipo al vaglio proprio perché non né ho le competente, tuttavia ciò non significa che non si possano muovere critiche oggettive a confronto con una pagina, come quella della Treccani, che dovrebbe essere una dei nostri punti di riferimento. PersOnLine 21:58, 8 giu 2011 (CEST)

text: Dato che mi sento direttamente chiamato in causa, intervengo solo per dire che concordo in tutto e per tutto con ciò che è stato detto da Cicero. Naturalmente il suo invito a collaborare direttamente nel vaglio è esteso a tutti coloro che, leggendo questa discussione, hanno volgia di proporre miglioramenti.--Franx2552 11:42, 8 giu 2011 (CEST)
thread_title: Nota sui contenuti

message: non pensate sia un po' ridicolo linkare un articolo del Corriere della Sera del 1998 e un sito di bimbiminkia come global fire power che viene deriso in tutti i FORUM MILITARI?
direi che stiamo 5 posizioni sopra, sono successe varie cosine nel frattempo dal 1998, solo la marina possiede i sommergibili costieri più avanzati a celle di combustibile al mondo e due portaerei... l'aviazione si fregia degli eurofighter il caccia europeo di ultima generazione, dei nuovi F35 in arrivo, ecc ecc, insomma, dal 1998 gli scenari sono cambiati e anche molti mezzi... io mi affiderei più a riviste come RID piuttosto che a siti amatoriali come globalfirepower che ripeto è preso in giro anche nei forum militari stranieri --Alexander64 (msg) 23:47, 30 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per adesso di "ufficiale" abbiamo solo questi dati, se conosci altri link autorevoli più recenti facci sapere subito.--Franx2552 08:52, 1 lug 2011 (CEST)
thread_title: potenza militare italiana al 13 posto

message: Ciao a tutti! Non parlo bene italiano (sono tedesco), ma lo proverò: Sto cercando quale grandi giornali ci sono in Italia. Mi manca la stampa nell' articolo. Cosa pensate voi?? Saluti della Germania, --Alecconnell (msg) 12:24, 25 lug 2011 (CEST)
replies: text: Beh, i più importanti giornali italiani (in ordine al numero di copie vendute) sono il Corriere della Sera, la Repubblica, La Stampa, Il Sole 24 Ore, Il Giornale, Libero e via discorrendo. Se ti riferisci al fatto che in questa voce non ci sono paragrafi dedicati alla stampa, secondo me non ha grande utilità inserirlo, nè è uscito qualche volta questo problema. Spero di essere stato chiaro.--Franx2552 09:00, 26 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Giornali italiano 

message: Scusate ma non capisco perché nella sezione "Festività" ci siano scritte anche quelle legate alla religione Cristiana-cattolica. Visto che la pagina si chiama "Italia" dovrebbero essere scritte solo le feste legare a questa; anche se la maggiorparte delle popolazione è cattolica. Da: --Moro, l'Ezzeliniano (msg) 20:54, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Paragrafo Festività (15°). Opinione.