Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Salvo da Palermo

message: Io sarei per un periodo di due mesi, ovvero quello che era emerso dalla discussione come più prossimo al consenso, ma pare che qui non si possa indicare. Cotton Segnali di fumo 21:34, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: Non credo si possa indicare un periodo non-standard. --Vito (msg) 21:37, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: "Durata: non vanno indicate le durate del bando, ma utilizzate quelle previste--RaMatteo 21:43, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: Sarà, ma visto il metodo di calcolo finale non ne comprendo il motivo. --Cotton Segnali di fumo 21:47, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: Soltanto due utenti hanno parlato di 2 mesi, tu intendevi con quella cifra una media tra quelli che dicevano 3 mesi e 1 mese vero? --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 21:51, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: A occhio mi pareva un periodo in media accettabile per una larga maggioranza. --Cotton Segnali di fumo 21:53, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok allora avevo interpretato correttamente --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 21:58, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: @Cotton: se consideravi appropriati due mesi potevi scegliere anche la durata di 1 mese, visto che per ciò che gli hai contestato in UP chiedere tre mesi è -ovviamente IMVHO- davvero incredibile. -- Theirrules yourrules 05:12, 13 set 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Cotton

message: "Se non torna, Wikipedia non ha perso niente". Mi sembra triste che un utente che bazzica molto poco l'NS-0 (sua libera scelta), liquidi così un utente che nell'NS-0 ha decine di migliaia di contributi. Salvo merita rispetto per il suo grande impegno e anche per la sua franchezza, perché nelle discussioni comunitarie non ha mai nascosto la sua opinione, anche quando era scomoda e gli avrebbe alienato le simpatie di qualcuno (e si potrebbe dire la stessa cosa anche di Cotton). Siccome qui siamo tutti volontari, chi contribuisce è sempre benvenuto. -- AVEMVNDI  ✉ 21:50, 13 set 2012 (CEST)
replies: text: Dato che opinioni come questa ultimamente si sentono spesso, colgo l'occasione per dire che si dovrebbe smettere di fare distinzioni tra chi lavora in ns0 e chi preferisce altre attività. Chi fa manutenzioni, lavoro sporco, patrolling e simili, e non ha tempo o competenze(o bibliografia da procurarsi) per scrivere voci è a tutti gli effetti, a mio parere, importante quanto chi scrive voci. I lavoratori sporchi non avrebbero ragion d'essere se non ci fossero utenti che scrivono in ns0 e chi scrive in ns0 senza lavoratori sporchi sarebbe costretto a scrivere molte voci in meno per fare altro. Ognuno faccia quello che gli aggrada e in cui si sente più preparato. --.sEdivad (msg) 23:43, 13 set 2012 (CEST)
replies: text: @Avemundi, scusa? Il mio commento è triste perché ho pochi contributi in Ns0? (Il 60% dei miei contributi sono nelle voci, il secondo namespace nel mio editcounter rappresenta il 10% del totale, un sesto rispetto al Ns0). E se avevo più contributi potevo permettermelo? Io rispetto il contributo di salvo, e l'ho scritto nello stesso commento. Qui non è benvenuto chi contribuisce, ma chi lo fa seguendo i 5 pilastri; non lo è chi scrive ottime voci ma gioca con le regole. La mia frase, che presa per intero era Se non torna Wikipedia non ha perso niente, magari solo un po' di velocità, (lo stesso vale per qualsiasi utente), non mi sembra che liquidi Salvo o sia irrispettosa, è solo la realtà: se le voci sul calcio non le fa lui prima o poi le farà qualcun'altro, magari senza che la comunità si trascini in queste discussioni deleterie. Esattamente come se non ci fossimo tu e io, le voci sulle diocesi e i miei piccoli contributi li farebbe qualcun'altro. Comunque io spero che Salvo torni, se sono stato indelicato mi scuso con lui. --Phyrexian ɸ 03:02, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa a Phyrexian per aver detto che lavora poco in NS-0, mi confondo con un altro candidato. Ma poco importano i meriti di Phyrexian, non volevo certo focalizzarmi su quelli, visto che concludo dicendo che siamo tutti volontari (con questo credo di rispondere anche a .sEdivad). Mi spiaceva solo l'ingratitudine verso un utente che si è impegnato molto (questo è triste). Certo, se non avesse fatto nulla, le polemiche non ci sarebbero mai state...-- AVEMVNDI  ✉ 10:02, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Certo, se non avesse fatto nulla, le polemiche non ci sarebbero mai state, siamo d'accordo. La mia non era affatto ingratitudine, ma una costatazione, forse un po' brusca. Io sono molto grato a Salvo del lavoro svolto finora e spero che possa continuare a svolgerlo in serenità, e lo ringrazio infinitamente per i suoi ottimi (e abbondanti) contributi, anche se riguardano un argomento che mi è indifferente. --79.50.138.101 (msg) 11:31, 15 set 2012 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Phyrexian 

message: Tecnicamente, ma ci sono anche altri aspetti, il blocco di una settimana lo ottieni votando "Nessuna messa al bando" o astenendoti (come ha fatto Aplasia), visto che comunque sarà bloccato fino al termine della votazione (1 settimana). --Luigi.tuby (msg) 11:27, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: Da quel punto di vista cambia poco, perché il mio voto non porterà comunque al blocco :) E' giusto per precisione. Piuttosto che astenermi o votare "nessun bando", preferisco sottolineare che Salvo può ancora migliorare in qualcosa che al momento è un piccolo problema. Anche se a lui l'ho già detto Jalo 11:55, 14 set 2012 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Jalo 

message: Allibito... concordo con chi ha scritto che è una delle pagine più brutte della wikipedia italiana... motivazioni ridicole per un qualsiasi blocco... --Cavarrone (msg) 11:13, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: Spero tu abbia letto la discussione, o almeno averci dato un'occhiata. --PandeF (msg) 11:24, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: PandeF, c'è WP:BF... What il pazzo profeta dell'etere 11:26, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: ...e cmq sì, ho letto... --Cavarrone (msg) 11:35, 14 set 2012 (CEST)

text: Sottoscrivo, non volevo metterla in dubbio. Tuttavia ridurre tutta una discussione (che ha coinvolto numerosissimi utenti non certo newbie, che ha pesato 100kb in 24 ore, in cui sono presenti numerosi link) a un semplice "motivazioni ridicole" mi dà da pensare. Non volevo offendere Cavarrone, se così fosse stato me ne scuso subito. --PandeF (msg) 11:41, 14 set 2012 (CEST)

text:  Ah, ok. Pardon allora. --PandeF (msg) 11:41, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  Per essere più chiaro, non ritengo le motivazioni infondate in relazione a una critica o come base per una specifica discussione (in altre sedi) ma le considero assolutamente "ridicole" come base per una richiesta di blocco. Nessuno dei supposti esempi di "comportamento problematico" mi ha minimamente convinto del contrario. Saluti, Cavarrone (msg) 12:09, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  Allora si poteva dire motivazioni assolutamente non convincenti per un qualsiasi blocco... --Umibozo -- Scrivimi! 12:28, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  Potevo, ma ritengo che la parola "ridicola" sia quella più calzante per una richiesta di blocco in relazione ai rilievi mossi... ovviamente IMHO... saluti, Cavarrone (msg) 13:33, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  O potrebbe essere un attacco personale... --Umibozo -- Scrivimi! 13:50, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  Ah ecco, apriamo un'altra bella discussione per WP:UP... sarebbe la quarta... Cavarrone (msg) 13:56, 14 set 2012 (CEST)
replies: text:  Non ho detto di aprire un UP. Ma proprio per questo motivo, in spirito di colaborazione, si potrebbe fare più attenzione ai termini. Poi (non-violo-le-regole-e-non-è-un-attacco-personale mode on) fai pure tutto come ti pare che qui ormai ogni cosa è lecita e le linee guida si calpestano ad ogni piè sospinto (non-violo-le-regole-e-non-è-un-attacco-personale mode off) sei libero di esprimerti come hai fatto, ma la cosa non mi sembra che rassereni gli animi. E mi sembra strano che prima ritieni di dover essere più chiaro, per poi dire che non ce n'era bisogno. --Umibozo -- Scrivimi! 14:05, 14 set 2012 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Cavarrone 

message: Segnalo che c'è incorenza tra il periodo di votazione (21:15 del 12 settembre 2012 alle 21:15 del 19 settembre 2012) e la data di votazione dei primi interventi (il primo il 18:17, 12 set 2012) presumo a causa di dell'iniziale blocco della pagina. Onde evitare discussioni a votazione chiusa la cosa andrebbe forse chiarita. --Luigi.tuby (msg) 16:30, 13 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, ho riaperto aggiornando l'orario altrimenti la durata sarebbe stata inferiore ad una settimana, così è lievemente superiore. --Vito (msg) 17:43, 13 set 2012 (CEST)

text: Si, sarebbe burocrazia obbligarli a rivotare. Ho specificato nella pagina Jalo 09:46, 14 set 2012 (CEST)
replies: text: Grazie per la precisazione. --Umibozo -- Scrivimi! 09:55, 14 set 2012 (CEST)
thread_title:  Nota sulla durata della votazione e i voti anticipati 

message: Ecco, scusate se aggiungo ancora un commento, anch'io sono d'accordo col finirla. Non è per avere l'ultima parola o riaprire la discussione, il mio è infatti un off topic, e non cerca una risposta. Vorrei solo sottolineare come, in questi giorni e in queste discussioni, si tenda direi sempre a considerare un blocco in scrittura come un danno per l'utente bloccato. Vorrei umilmente far notare che un utente non può subire alcun danno da un blocco in scrittura, quindi preoccuparsi per il povero utente di turno è assolutamente fuori luogo. Il blocco (o la messa al bando) è sempre comminato a salvaguardia per l'enciclopedia, e fin qui ci siamo, (non è una sanzione, non è una ripicca, eccetera...). Il blocco di un utente produce un solo e unico effetto concreto: la perdita da parte dell'enciclopedia e dei lettori dei contributi dell'utente, dei contributi buoni e di quelli meno buoni. Mi sento in dovere di sottolineare, dopo aver letto questa pagina, che i termini "enciclopedia" e "lettori" sono sovrapponibili: Wikipedia = lettori di Wikipedia, visto che qualcuno si diverte a metterla in matematica, (io non mi diverto quindi la smetto subito, la matematica per me è troppo concreta, non la capisco). Insomma se io aggiungo un'informazione all'enciclopedia è perché spero che qualcuno la legga, perché spero che possa essergli utile; quindi in sostanza è un'informazione che io do direttamente a quella persona, ci siamo? Una Wikipedia non letta è una Wikipedia che non esiste, noi scriviamo in funzione dei nostri lettori, (visto che più su si parlava di filosofia). Quindi un utente che non può scrivere non subisce alcun danno, può sempre leggere tutto ciò che vuole su questo sito, quello che non può più fare è dare il suo contributo, condividere la sua conoscenza. Il danno lo subiscono i lettori, lui non perde la sua conoscenza, né perde la conoscenza racchiusa in Wikipedia, che continuerà a poter leggere, il danno lo subisce l'enciclopedia. Quindi smettiamo di difendere o di attaccare gli utenti, intendendoli come persone, in questa sede vanno analizzati i contributi, questi sono la cosa concreta su Wikipedia, le persone sono fuori, camminano per il mondo, ed è nel mondo che risiedono i loro diritti, qui non possono essere calpestati. Tutti abbiamo dei sentimenti, non è una colpa, ma non è con questi che possiamo portare avanti un lavoro talmente razionale come redigere un'enciclopedia. Cerchiamo tutti di calmarci, e di ricordarci perché scriviamo su questo sito. --Phyrexian ɸ 01:24, 16 set 2012 (CEST)
replies: text: Analisi ineccepibile caro Phy. Una sola perplessita': Farei una netta differenza fra sentimento e sentimentalismo, il secondo e' certamente dannoso per Wp, perche' si traduce in sentimento distorto, irrazionale ed eccessivamente emotivo. Il primo, penso sia invece strettamente collegato con il decantato e per nulla applicato wiki-love che dovrebbe farci preoccupare che ad ogni utente sia mostrata opportuna considerazione e dovrebbe ricordarci che l'immateriale e celebrato 'progetto'  e' mandato avanti da persone con sentimenti e non da robot di latta al servizio di Wikipedia --Fcarbonara (msg) 02:34, 16 set 2012 (CEST)
thread_title:  Commento