Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo/Archivio1

message: La discussione precedente, per la creazione di questa pagina si trova qui - --Klaudio 11:48, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ma continuiamo qui o là? --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:18, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: Continuiamo qui - --Klaudio 14:59, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: E se spostiamo quella la pagina qui? (prima che si aggiungano discussioni qui, sennò è un pasticcio) --ChemicalBit - scrivimi 21:28, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title: Ci si coordina

message: Mi sonoa ccorto che anche All Music e' una rete nazionale (almeno secondo la voce), per cui l'aggiungo alla lista. --Yoggysot 01:06, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Perche' toglierla? Stando alla voce ha una concessione nazionale, e sicuramente ha una copertura maggiore della rete svizzera del Canton Ticino o (come numero potenziale di spettatori) di Sky... --Yoggysot 12:46, 8 mag 2007 (CEST)
replies: text: Questa è un'enciclopedia in lingua italiana non un'enciclopedia nazionale. --Crisarco 18:46, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text: Però se All music è nazionale, è nazionale. E apputno visto che it.wikiepdia non è limitata all'italiaa, perché elencare solo reti italaine? Io direi di non fare uan lista (al limite solo esempi) e lasciare solo l'indicaizone "nazionale". --ChemicalBit - scrivimi 21:48, 14 mag 2007 (CEST)

text: a naso suppongo per via del fatto che in wiki Italiana e' piu' probabile che ritroveremo personaggi nostrani o presi da produzioni USA. C'e' da dire che essendo questi criteri sono (dovebbero) essere sufficenti ma non necessari, per cui nulla vieta poi che un presentatore Brasiliano abbia lo stesso la sua pagina. --Yoggysot 03:59, 22 mag 2007 (CEST)

text: Se qualcuno non vuole All Music sulle nazionali lo dica, altrimenti direi che dopo un mese e rotti c'e' sufficente consenso e quindi provvedo ad inserirla. --Yoggysot 16:13, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Reti Nazionali 

message: Ma non sarebbe più "intelligiente*" invece di elencare quali teatri siano degni di avere personaggi in wikipedia, di considerare i casi citati come puri esempi? Ma che senso ha indicare solo la Berliner Philarmoniker, l'Orchestra del Teatro alla Scala di Milano, il Teatro Bol'šoj, il Piccolo Teatro di Milano, e la Metropolitan Opera?? Sono i cinque più importanti teatri del mondo? e se uno è stato primo ballerino all'opera di Parigi o al San Carli di Napoli o direttore della Royal Albert Hall di Londra può finire in cancellazione?? Ma perché si buttano criteri scritti a caso, senza contare che poi ogni volta per modificarli servono discussioni interminabili? Si può aggiungere un semplice "in teatri come" davanti ai nomi senza iniziare la solita faida? --SailKon le mani tra i capelli. 12:32, 9 giu 2007 (CEST)
replies: text: Così com'è ora è semplicemente assurdo, ma anche “in teatri come” genererà interminabili discussioni (senza contare che, per restare nell'esempio, un direttore d'orchestra può essere benissimo enciclopedico anche se non ha lavorato a livelli alti quanto i Berliner). Non mi pare questa la strada giusta. HVC 18:51, 11 giu 2007 (CEST)

text: Quoto Sailko.--Kaspo 22:33, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: Mi pare sensato ciò che proponeva Sailko. --(Y) - parliamone 23:01, 14 set 2007 (CEST)
thread_title: Fare i nomi?

message: Chiedo scusa perché forse, nel tanto che si è scritto mi è sfuggito, ma mi pare che i criteri proposti per il cinema siano per certi versi molto stringenti e per altri versi discutibili. Mi spiego: senza scendere in polemiche che porterebbero lontano, ma tutti coloro i quali hanno un minimo amore per il cinema sanno bene che né l'oscar né la vittoria in un festival maggiore sono sicuramente sinonimi di peso specifico nella storia del cinema. Questo criterio paradossalmente escluderebbe da un lato personaggi come Hitchcock, Cary Grant o Greta Garbo e dall'altra Boldi & De Sica o "Er Monnezza" che, per quanto IMHO semplicemente inguardabili, non si può certo negare che non appartengano alla storia della settima arte, tant'è vero che hanno le loro voci e nessuno penserebbe di toglierle.
E poi, come è stato fatto notare per la questione relativa ai teatri, sarebbe meglio scrivere "Festival come... (oppure "del livello di")" facendo un elenco esemplificativo e non esaustivo, altrimenti si rischia di tralasciare eventi importanti come il "Sundance Film Festival" o il Festival di Locarno che hanno tutta la loro dignità. 
Una proposta alternativa potrebbe essere: "Hanno interpretato ruoli da protagonista o comprimario in film che hanno goduto di una distribuzione nazionale in Europa, in USA o in Giappone". --Giurgamarkaus 15:43, 26 giu 2007 (CEST)
replies: text: Bhe, quello dei 5000 spettatori e' comunque solo uno dei criteri, anche se effettivamente e' di difficile verifica. Il problema sulla semplcie distribuzione e' che spesso sono ufficialmente distribuiti (magari in 4 cinema morti dal freddo, ma legalmente risultano distribuiti) anche cortometraggi di emeriti sconosciuti che hannoc omuqnue piu' di 3 anni di lavoro alle spalle--Yoggysot 18:42, 28 giu 2007 (CEST)

text: Io di documentari non me ne intendo, ma se riesci a traformarlo in un ulteriore criterio si puo' aggiungere alla bozza. --Yoggysot 06:59, 24 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Cinema 

message: Riguardando le linee guida secondarie, noto che nel punto 4 si parla di film tv prodotto in Europa o Stati Uniti: Gli altri continenti cosa hanno di diverso?--Mats1990ca 21:49, 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ben poco, infatti, se ci fai caso, nelle Bozze 2 e 3 il riferimento a Europa e Stati Uniti è sparito. --Pakdooik 13:49, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title: Discriminazione?

message: Cfr: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Marco_Carta/2#Richiesta annullamento votazione
Ho bisogno di un chiarimento perché ritengo i due concetti in conflitto. Cerco di spiegarmi:
Con le regole attuali, si ritiene enciclopedico solo chi dopo anni di attività ritorna alla ribalta attraverso un reality: come l'isola dei famosi et similia, ovvero, tutti personaggi che non hanno bisogno di vincere un reality per essere reputate enciclopediche con queste regole (per farsi una idea basta andare nella pagina dell'L'isola dei famosi, e vedere quante pagine sono disponibili sui concorrenti.
Viceversa se un personaggio grazie al reality riesce a diventare "famoso" il fatto di aver vinto un reality diventa un fatto di secondo piano, che occuperà una riga della pagina.
Insomma ritengo le due cose abbastanza in conflitto perché de facto, vincere un reality non ha la stessa valenza se un personaggio è un debuttante, oppure una stella caduta
Quindi, la discriminante dei 3 anni di attività, rende il vincere un reality non enciclopedico, perché ciò non sarà mai condizione sufficiente per aprire una voce su un personaggio.
Spero di essermi spiegato e di aver portato all'attenzione della comunità questi miei dubbi.--_TeRmInEt_Contattami 16:17, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text: La questione vincitori del reality se non sbaglio era proprio il punto su cui non c'era consenso (sugli altri punti si era piu' o meno d'accordo). Il limite dei 3 anni era stato messo per evitare di trovarsi con voci di "meteore", il che ovviamente non è un rischio per programmi come l'Isola ma potrebbe esserlo per altri come il grande Fratello o reality minori (magari esteri), cosi' come con comparsate in film o valettaggio in programmi nazionali. Comunque i criteri sono sufficenti ma non necessari, per cui un vincitore del reality che venisse messo in cancellazione potrebbe sempre salvarsi anche se ha meno di tre anni di carriera alle spalle. Sul caso Marco Carta credo che se la pagina verrà cancellata, visto che comuqnue le informazioni sono per ora relativamente poche, non ci saranno problemi a trasferirle nella pagina dell'edizione del programma che ha vinto in attesa di vedere se nel futuro fara' qualcosa (se incidesse per es due album prima dei tre anni potrebbe essere enciclopedico per i criteri sui cantanti). --Yoggysot (msg) 17:24, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Perfetto, se la comunità ha raggiunto il consenso, direi che sia il caso di togliere questa voce come vincitori di reality di durata superiore a tre mesi su reti nazionali perché alle condizione richieste dalla comunità (3 anni) rendono de facto non enciclopedico aver vinto un reality.--_TeRmInEt_Contattami 18:51, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text: Io credo sia il caso, invece, di spiegare meglio cosa si intendeva con quella frase. A mio avviso, i vincitori di reality meritano menzione nella pagina relativa al programma, ma la voce a sé nel caso inizino un'attività che li distingua come enciclopedici. La discriminazione tra vip ed emergenti c'è: lo dice la parola stessa. Non si tratta di un giudizio, ma il vip ha (o avrebbe dovuto avere, in caso di reality) una carriera che ne giustifichi la presenza in reality per vip, mentre gli emergenti devono essere menzionati nella pagina relativa al programma. La vittoria in un programma televisivo non ha proprio la stessa valenza di un Festival di Sanremo, che la cosa piaccia o meno. Non diventiamo, inoltre, schiavi del tempo presente: se Wikipedia in italiano fosse nata negli anni '90, ci sarebbe stata una voce per ogni ragazzina di Non è la Rai? --Mau db (msg) 19:11, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text: Appunto aver vinto un reality (secondo la comunità) non è un motivo enciclopedico, quindi direi di cassare quella voce.--_TeRmInEt_Contattami 21:52, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Quella riga dice che "aver vinto un reality" e basta non rende enciclopedici di default, ma dice anche che aver vinto un reality ed aver poi fatto i restanti 2 anni e rotti nel mondo dello spettacolo (anche in ruoli minori) o provenire da piu' di tre anni nel mondo dello spettacolo (anche in ruoli minori) e poi vincere un reality rende invece enciclopedici. Se si guardano anche le altre condizioni messe in AND con il "almeno 3 anni" la vittoria ad un reality e' stata considerata l'equivalente di una conduzione di un programma o della partecipazione ad un film a distribuzione nazionale, e' una consizione messa per cercare di evitare l'enciclopedicita' di default di meteore di tutti i tipi, non solo relative ai reality (per es non abbiamo la pagina su Vera Atyushkina, visto che dopo striscia e' sparita).--Yoggysot (msg) 22:08, 20 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Capito, però nell'attuale formulazione crea confusione, forse sarebbe il caso di specificare meglio il concetto, perché così è fumoso e crea incomprensioni, almeno imho.--_TeRmInEt_Contattami 22:18, 20 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Vincitori reality - tre anni attività 

message: In questa pagina tutorial: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo c'è di tutto ma mancano i cantanti/musicisti. Che dite non sarebbe il caso di provvedere? Che so: aver inciso almeno un album, aver vinto un premio importante, aver partecipato ad un festival nazionale, avere ospitate TV da almeno 3 anni.... Grazie --Kasper2006 13:18, 27 feb 2009 (CET)
replies: text: dovrebbero essere qui. --Superchilum(scrivimi) 14:44, 27 feb 2009 (CET)
thread_title: Criteri di enciclopedicità per musicisti

message: Scusate, ma non trovate che tra i due seguenti criteri ci sia sovrapposizione?
4. attori protagonisti o co-protagonisti per almeno una stagione completa in spettacoli teatrali che abbiano avuto rappresentazioni in capoluoghi di almeno tre regioni diverse.
6. artisti di primo piano (principali interpreti, regista, ideatore delle scene, dei costumi, delle luci) per almeno tre stagioni complete in spettacoli teatrali che abbiano avuto rappresentazioni in teatri nazionali riconosciuti o che siano stati recensiti su un quotidiano nazionale o su riviste specializzate nazionali o internazionali.
Ovviamente io trovo più acconcio il criterio 6. --pequod ..Ħƕ 01:35, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Non vedo contraddizioni: basta una stagione se si tratta di spettacoli rappresentati in tre capoluoghi di regione, altrimenti in città "minori" di stagioni ne servono tre. I due criteri non sono in contraddizione, poi se vuoi possiamo discutere se modificarli o meno. --BohemianRhapsody (msg) 01:57, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Per la precisione, tre anni di attività nel mondo dello spettacolo (qualsiasi ruolo) e attori protagonisti o co-protagonisti in rappresentazioni di capoluoghi per una stagione nel primo caso e almeno tre anni di attività e tre stagioni complete (anni di attività e stagioni sovrapposti, se non si tratta di stagioni molto brevi) come intrerpreti e altro, non necessariamente in spettacoli rappresentati nei capoluoghi, nel secondo. Ricordiamoci infatti che il secondo gruppo di criteri e' da mettere in AND con la norma anti-meteora dei 3 anni di attività.--Yoggysot (msg) 03:21, 24 feb 2012 (CET)
thread_title:  Contraddizione nei criteri 

message: ::Le "reti nazionali" in lingua italiana sono: i canali RAI, i canali Mediaset, LA7, Sky, MTV, Deejay Tv e le due reti televisive svizzere in lingua italiana (RSI).
Questa definizione è di un'arbitrarietà assoluta, ed inoltre non tiene conto in nessun modo delle nuove emittenti che trasmettono in digitale terrestre, dando invece troppa importanza ad emittenti con ascolti risicati (basti pensare ad alcuni canali tematici di Sky di nicchia). A mio stretto parere, va definita come emittente nazionale un qualunque canale che abbia copertura nazionale e che totalizzi almeno una percentuale di share di almeno 0,5-1% di share. In questo modo si avrà un quadro chiaro anche per emittenti straniere, avendo un criterio oggettivo usabile per la maggior parte delle emittenti mondiali, e quindi che permetterà di discriminare facilmente anche personaggi televisivi non italiani. --Gce (msg) 00:36, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Quando sono stati scritti i criteri, quelle elencate erano le emittenti che avevano copertura nazionale (Deejay Tv era ancora Rete A se non sbaglio), non so se con il digitale altre emittenti hanno acquisito il diritto di trasmettere su tutto il territorio nazionale. Su Sky, gli acolti di alcuni canali saranno magari pochi, essendo le parabile parabole installate in numero enormemente minore rispetto alle antenne tradizionali, ma grazie alla differente tecnologica tecnologia la copertura potenziale e' superiore a quella delle emittenti via etere (tant'e' che nelle zone dove il digitale terrestre non arriva la Rai stessa consiglia di mettere la parabola), oltre a coprire anche altri paesi europei. --Yoggysot (msg) 01:11, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Le reti del digitale terrestre italiano a copertura nazionale arrivano su tutto il territorio grazie al satellite, con la piattaforma TivuSat. Quindi non mi sembra corretto dire che Sky ha una copertura potenziale superiore... --o--o (msg) 08:59, 27 feb 2012 (CET)

text: Purtroppo non tutte le tv in tecnica digitale terrestre trasmettono anche via satellite (ad esempio Coming Soon Television), ma ciò non toglie che rientri nel novero delle emittenti nazionali. Yoggysot, molte altre emittenti, grazie alla tecnologia digitale, sono diventate nazionali (come ad esempio cielo, Real Time ed Arturo) e quindi il bacino di tv nazionali è diventato da poche emittenti a centinaia di emittenti. Sky non serve altri Paesi all'infuori di Italia, San Marino e Vaticano: pur trasmettendo via satellite, infatti, codifica le proprie trasmissioni e limita la vendita dei propri abbonamenti ai suddetti Stati. Io avevo proposto il limite di share proprio per evitare che si potessero rendere enciclopedici centinaia di personaggi dello spettacolo solo perché hanno lavorato in una tv nazionale che magari la seguono in pochi (7 Gold, ad esempio, con la digitalizzazione sta ampliando la copertura sino ad arrivare ad essere tv nazionale, così come Canale Italia), ma se a voi va bene anche senza il limite di share per me è la stessa cosa. --Gce (msg) 10:18, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Condividendo ciò che dice Gce introdurrei un parametro che consideri lo share e non più il "nazionale" (a meno che non si intenda "rilevanza" nazionale). Con il digitale (e internet) moltissime emittenti (e testate) diventano tecnicamente a copertura nazionale pur non avendo affatto tale rilevanza. --Lucas  ✉  20:12, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Il problema potrebbe essere trovare i dati di share e, trovati questi, decidere quali considerare in termini di media/fascia oraria/ecc... (per dire, gli ascolti assoluti fatti da Rai 3 alle 4 del mattino potrebbero pure essere inferiori a quelli delle 20 un'emittente lombarda, laziale o campana che in quell'ora trasmette la sua trasmissione di punta sul calcio). Quando scrivemmo i criteri 4 anni fa, ovviamente la situazione era diversa da quella attuale e, per quello che riguarda la trasmissione via etere, era lecito aspettarsi che la decina di emittenti concessionarie di permessi nazionali avessero sempre piu' ascolti di quelle locali ed altrettanto ovviamente si era citato a mo' di esempio quelle italiane perche' la maggior parte delle voci in discussione riguardavano soggetti lavoranti nelle TV italiane. Rimane comunque il fatto che una trasmissione satellitare (sia Sky o sia Raisat o sia qualche bouquet di canali straniero) IMO ha potenzialmente piu' importanza notorietà di una qualsiasi trasmissione via etere nazionale, e di questo bisogna tenerne conto (basti pensare al caso del ns Colpo grosso, che AFAIK ebbe notorietà internazionale e pure una versione tedesca proprio grazie al successo avuto dalla trasmissione via satellite dell'edizione italiana). --Yoggysot (msg) 22:20, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Per i dati si useranno quelli del programma o, se non noti, quelli giornalieri dell'emittente dove il programma è trasmesso. Per le trasmissioni satellitari (o meglio, per le emittenti che trasmettono solo via satellite), bisogna tenere conto, se l'emittente non rispetta di per sé altri criteri, dell'effettiva rilevanza dell'emittente stessa (non si può mettere sullo stesso piano, per dire, Canal 24 Horas ed AB Channel o TV Koper-Capodistria con un canale di cartomanzia o di cartelli di numeri 899). Non scrivo affatto che le emittenti satellitari non abbiano rilevanza nel contesto del dare rilevanza ad un personaggio del mondo dello spettacolo, ma bisogna avere criterio nella scelta delle emittenti a cui dare rilevanza o meno, e lo share mi è sembrato il criterio più oggettivo, perché misurato in quasi tutto il mondo (tranne forse poche rare eccezioni): al limite si pone lo share come criterio opzionale, se l'emittente non è misurata o è misurata parzialmente nei propri ascolti. --Gce (msg) 23:36, 27 feb 2012 (CET)
thread_title: Arbitrarietà della definizione di emittente nazionale

message: Buonasera a tutti, Avrei bisogno di una gentilezza da parte vostra. Ho creato la pagina biografica di un artista, Walter Nanni, di cui è stata messa in dubbio l'enciclopedicità. Il soggetto in questione è un attore e regista teatrale (principalmente monologhista comico) che, oltre ad aver curato la regia e scritto due spettacoli di Cinzia Leone, ha portato in scena i suoi monologhi in grandi teatri italiani (su tutti, il Teatro dei Satiri di Roma, dove è stato presenza fissa per molti anni, il Teatro Olimpico di Roma, ed il Teatro Carcano di Milano). Oltre alla recitazione, il soggetto in questione è anche un regista (Colpa Nostra, la sua opera prima ha ricevuto diversi riconoscimenti, tutti documentati), videoreporter, scrittore ed autore. Ciò che mi viene principalmente contestato, è che l'opera del Nanni non sia abbastanza rilevante, e che sia più abbondante che altro, ma io penso fermamente che il dubbio di enciclopedicità debba essere rimosso, anche alla luce del punto n. 6 dei criteri di Wikipedia per lo spettacolo, che recita "I personaggi che non soddisfano le condizioni precedenti possono essere considerati enciclopedici se sono in attività da almeno tre anni e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni: Essere apparsi o essere stati: Punto 6: artisti di primo piano (principali interpreti, regista, ideatore delle scene, dei costumi, delle luci) per almeno tre stagioni complete in spettacoli teatrali che abbiano avuto rappresentazioni in teatri nazionali riconosciuti o che siano stati recensiti su un quotidiano nazionale, o su riviste specializzate nazionali o internazionali".
Ora, qualche anima buona tra voi, sarebbe così gentile da dare un'occhiata alla voce ed intervenire nella discussione? Non pretendo per forza sostegno, ma pareri costruttivi, fino ad ora ne ho letti solo di distruttivi e fini a se stessi. Grazie davvero per la disponibilità --Laviniastampa (msg) 23:32, 28 mar 2013 (CET)
thread_title:  Richiesta parere 

message: Il criterio subordinato degli attori: "protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica" mi pare monco perchè dimentica il circuto di film proiettati nei festival internazionali.
Salvo opposizioni lo tramuterei in "protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o che hanno partecipato a festival cinematografici internazionali".----Avversariǿ - - - >(msg) 02:53, 23 dic 2013 (CET)
replies: text: Ho aggiornato.------Avversariǿ - - - >(msg) 22:07, 1 gen 2014 (CET)
thread_title:  Cinema e Festival 

message: Segnalo che il link al sito MiBACT non funziona più. --Antonio1952 (msg) 22:13, 22 nov 2015 (CET)
replies: text: qui la copia dell'ultima pagina a quella locazione , questa sembra essere la pagina nuova. --Yoggysot (msg) 22:28, 22 nov 2015 (CET)
replies: text: Perfetto! --Antonio1952 (msg) 22:43, 22 nov 2015 (CET)
thread_title:  teatri nazionali riconosciuti 

message: Molto spesso nelle discussioni e nelle pdc intervengono utenti che hanno, a mio modo di vedere, un concetto un po' strano di "protagonista" e di "co-protagonista": soprattutto nelle serie tv, ma anche nei film, basta che un attore interpreti un personaggio ricorrente o non del tutto marginale, che subito ne diventa protagonista o co-protagonista, e un argomento spesso usato per portare avanti questi pareri è che siccome non esiste una definizione esatta dei due termini allora tutto può essere. In realtà l'accezione dei termini è molto più ristretta, basta consultare dei dizionari per accorgersene, e il fatto che per un vocabolo non esista una definizione scientificamente inoppugnabile non significa che lo si possa travisare completamente. Stando a quel che si sente dire, per ogni film o serie tv dovrebbero esserci 10 o 20 protagonisti e co-protagonisti invece dei normali 1, 2, 3, 5... Vorrei un parere: argomentazioni di questo tipo sono accettabili e rientrano nel buon senso oppure si tratta di prese di posizione fallaci dettate da inclusionismo facile? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:20, 16 mag 2016 (CEST)
replies: text: Dipende anche dal tipo di opera, un film raramente ha più di 3/4 protagonisti, spesso anche meno, una telenovela di lunga durata potrebbe arrivare tranquillamente ad averne 10 contemporaneamente e magari cambiarli nel tempo con l'alternarsi degli attori. Per le produzione televisive USA spesso e volentieri la sigla viene in aiuto, visto che i protagonisti di ogni stagione vengono indicati sempre (anche se magari in un'episodio per esigenze narrative un dato personaggio manca o fa appena una comparsa), mentre le guest star o i ricorrenti sono indicati esplicitamente come tali, a volte in sovraimpressione a sigla finita ed episodio iniziale. Anche il materiale promozionale (es poster) può venire in aiuto. --Yoggysot (msg) 17:25, 16 mag 2016 (CEST)
replies: text: Se però il protagonista è il soggetto intorno a cui la trama si sviluppa e in un'opera un soggetto di questo tipo manca, significa solo che manca un protagonista (che in effetti non deve per forza esserci, eh!), non che questo vada per forza di cose trovato in qualche modo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:11, 16 mag 2016 (CEST)
replies: text: Tema dibattuto, ma spesso nelle pdc il ruolo del protagonista viene alalrgato a tutti quelli del cast principale, e questo ,imo, è un allargamento che non dovrebbe starci, un WP:IR. Anzi, in altre wiki spesso si trovano le stagioni con 1, massimo protagonista per stagione, e invece qui viene considerato rilevante il 5-6 attore in ordine di importanza per ogni stagione (poi magari sparisce per sempre) di serie tv che compare nei titoli iniziali, ma chi ha detto che questo lo si può definire protagonista? E chi ha detto che, in un film, sono solitamente 3 o 4.. uhmm no, spesso sono solo 1-2, dipende dai casi. E in effetti in alcuni docu-film non ce n'è nessuno, altro esempio è Antarctica, dove gli unici che potrebbero essere citati come protagonisti sono dei cani, non certo Ken Takakura (enciclopedico per altro).--Kirk39 Dimmi! 06:03, 31 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Protagonisti e co-protagonisti: ne parliamo? 

message: Stando ai criteri, Martina Russomanno sembrerebbe essere automaticamente enciclopedica come attrice (ma non come cantante). Invece Arianna Costantin, di cui ci si lamenta qui, che ha fatto più o meno le stesse cose, è sempre stata cancellata in C4 o simili. Anche lei non è certamente enciclopedica come cantante, ma è stata co-protagonista dello stesso telefilm di quella sopra. Qui l'analogia c'è tutta. Il problema però è che 'sti criteri sono enormemente più inclusivi che in qualunque altro settore wikipediano. Tra l'altro c'è una bella disparità tra i criteri A (dove per gli attori si chiede almeno un Oscar, un David, insomma una statuetta pesante) e i criteri B, in cui qualunque stellina Disney rientra senza problemi. Nessuna delle due è Zac Efron o Vanessa Hudgens. Pareri? --Amarvudol (msg)  14:40, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Come attrice la Russomanno non è automaticamente enciclopedica (c'è altro oltre a In tour?) e lo stesso per l'altra, se hanno preso parte in  quella sola opera andata in onda solo due anni. La Russomanno ha un premio in campo musicale vedo, non so quanto rilevante, l'altra?--Kirk39 Dimmi! 15:10, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: I criteri parlano infatti di ruolo da "protagonista" in programma enciclopedico più tre anni di attività altrettanto enciclopedica. Certo viviamo in un'epoca in cui la produzione cine-televisiva non è mai stata tanto prolifica, ma di per se non paiono larghissimi. Per le voci citate, vincere My Camp Rock e incidere una cover non mi paiono granchè, sicuramente non è materiale da enciclopedicità "automatica". Se si ricerca l'analogia/par-condicio diciamo che si può fare eventualmente una semplificata per entrambe. --Supernino 📬 15:25, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: (conf. da Supernino che comunque ho letto) Meglio se spiego il ragionamento che ho fatto :-) Stando alle nostre voci, la Russomanno è stata protagonista (o co-protagonista) di In tour e quindi becca il criterio B.2 ma senza i tre anni. Se si aggiunge la sua partecipazione all'edizione 2009 di My Camp Rock, che è un programma TV (non l'ho visto, ma sembra un mezzo reality musicale, mezzo concorso musicale), avendolo persino vinto becca il B.5. Considerando che 'sta tizia è stata in TV su Disney Channel dal marzo 2009 (inizio di My Camp Rock) all'ottobre 2012 (fine di In Tour) avrebbe 3 anni di "carriera" televisiva da attrice/cantante/bho. E' un po' tirata, è ovviamente un caso border line, ma è per quello che mi ha colpito e l'ho tirato fuori. Arianna Costantin invece, ha fatto le stesse cose (concorso e telefilm), ma ha vinto l'edizione del 2010 di My Camp Rock, quindi non ha i tre anni. L'unica differenza è effettivamente il "ritardo" di un anno. Parlavo di analogia perché se fosse vero che la prima è automaticamente enciclopedica, la seconda non è probabilmente da C4. Comunque il problema che sollevavo non era il caso specifico delle due ragazze, ma il fatto che l'una o l'altra possano entrare (o quasi entrare) automaticamente su 'pedia per il combinato disposto dei criteri B, mentre i criteri A chiedono "qualcosina" in più. --Amarvudol (msg)  15:48, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: No, il B5 (che per me non dovrebbe esitere) non c'entra perchè è un talent e non un reality, oltre che di durata inferiore ai tre mesi.--Supernino 📬 16:07, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: Mhm, vero, la prima puntata di My Camp Rock è andata in onda il 6 luglio e l'ultima a metà settembre... quasi tre mesi :-) --Amarvudol (msg)  17:07, 11 gen 2017 (CET)

text: Secondo me è fuori lo stesso anche l'altra, perchè anche se ha una voce a se, quel talent non da enciclopedicità a chi vi partecipa, citando Supernino: ruolo da "protagonista" in programma enciclopedico più tre anni di attività altrettanto enciclopedica). Oltretutto sono attività diverse, ma anche fosse la stessa, è come se un attore ha un solo film all'attivo da protagonista e 20 anni prima da bimbo ha avuto una comparsata in un altro: non si può dire che abbia avuto 3 ann idi carriera. che poi, si fermassero ora le carriere, per entrambe le biografate di cui si parla, non sarebbe insensato parlare ugualmente di meteore. Sono d'accordo che qui l'analogia ci sta, dovrebbero avere la stessa sorte le due biografie (che non vuol dir per forza che sia una sorte..inclusiva).--Kirk39 Dimmi! 05:58, 12 gen 2017 (CET)

text: @IlPasseggero. Solo per dire che non sono daccordo sul fatto che siano da immediata. Non beccano i criteri sufficienti (e c'è voluto un po' per verificare), ma IMHO un passaggio in una PdC la possono pure "meritare". Inoltre l'analogia non l'ho fatta perché volevo cancellarle o salvarle entrambe in base alla loro somiglianza, ma perché la somiglianza è palese e una c'è e l'altra no e volevo capire meglio "la materia". Grazie a tutti per i chiarimenti. --Amarvudol (msg)  18:56, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: Se proprio proprio, per tagliare la testa al toro (e per par condicio), facciamo come detto da Supernino: sblocco e stubbino sulla Costantin  e semplificata per entrambe.--Kirk39 Dimmi! 19:09, 12 gen 2017 (CET)
thread_title:  Stelline Disney