Discussione:Clonazione

message: Sito di origine dell'articolo "Storia della clonazione": http://www.informascienza.it
Come webmaster del suddetto sito e unico autore dell'articolo lo trasferisco sotto la licenza GNU di Wikipedia
--Melba 23:27, Ago 28, 2005 (CEST)
::come autore del pezzo comunico che il suddetto sito non esiste più, rimane in vigore la licenza. Inserirò qualche nota bibliografica appena ritrovo le fonti  --Melba (msg) 11:31, 4 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Copyright 

message: E' ormai insopportabile questa situazione in cui in ogni voce che tratti un argomento su cui la Chiesa Cattolica abbia un'opinione, essa sia presente. Perché una voce costruita così abbia un punto di vista neutrale dovrebbe contenere tutti, e dico tutti i punti di vista e le opinioni di Chiese, religioni e filosofie, ma la cosa mi pare assurda. Ad ogni modo, finché non saranno presenti, la voce rimane non NPOV --Fiaschi 01:24, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. Comunque, poiché non deve essere un editto vaticano, ma solo uno studio teologico puoi aggiungere, ad esempio, le opinioni di gruppi cristiani con posizioni non radicali. -—{paulatz-d} 00:04, 26 apr 2006 (CEST)
replies: text: che si fa??? resta NPOV???--Ivano Rasti (msg) 15:33, 3 lug 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Sono intervenuto pesantemente per sfoltire la voce e ridurre a semplice citazione, da approfondire altrove, gli aspetti etici. Potrebbe essere una soluzione per il futuro. Non negare assolutamente che su certi aspetti delle scienze ci possa o debba essere una posizione sspecifica religiosa, ma non si possono riempire tutte le voci di paragrafi praticamente fotocopie di un certo pensiero o di una certa posizione. Ogni posizione è accettabile, e deve essere recuperabile. Ma dove se non in una voce apposita, dove può essere ampliata e dove la posizione cattolica, ebraica, musulmana e così via possono essere espresse nella massima libertà e precisione? La posizione cattolica, data la sua enorme importanza in italia, merita sicuramente una voce specifica, che potrebbe partire da Bioetica e religioni e diventare una nuova voce, ad esempio: Bioetica e Cattolicesimo--Lungoleno (msg) 17:37, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Molte parti della voce erano state copiate di sana pianta da qui
http://www.sciencegate.it/biotech/biotech_clonazione.html, occorre riguardarci ancora--Lungoleno (msg) 20:03, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: scusate la lunga assenza da wikipedia durante la quale mi sono persa la discussione. La parte che ho scritto io non è stata copiata dal sito sopra (casomai è il contrario). Si tratta di un po' di anni fa, ma ricordo che le mie fonti erano un articolo apparso su Le Scienze e un testo universitario di biologia dello sviluppo. Appena ritrovo il tutto provvederò a rivedere e sistemare i riferimenti. --Melba (msg) 11:40, 4 apr 2010 (CEST)

text: ho ristretto il paragrafo sulle problematiche aperte, il contenuto era fortemente discutibile. Qualcuno ancora crede che l'uomo segua la selezione darwiniana per sopravvivere? Le paure, imho, non dovrebbero sostituire i fatti; certe cose sarebbe meglio lasciare che vengano discusse fuori dalle voci enciclopediche. --Melba (msg) 19:59, 4 apr 2010 (CEST)
thread_title: revisione radicale

message: Dato che la motivazione era "trattando di un argomento difficile, la sezione va corredata il più possibile di fonti e citazioni che confermino quanto affermato" ho tolto l'avviso , evidentemente incongruo, ed ho lasciato solo , più idoneo. Tra l'altro la sezione è quasi vuota e non ci sarebbe materialmente lo spazio per un POV.--Etrusko XXV (msg) 17:10, 19 giu 2010 (CEST)
replies: text: Poi a me non pare affatto difficile, ma anzi quasi ovvio, l'argomento che la clonazione abbia delle problematiche aperte .... --Gil-Estel2010 (msg) 18:33, 22 giu 2010 (CEST)
replies: text: Quindi secondo te quando un argomento è "difficile" (ovvero soggetto ad inserimenti POV o a vandalismi) ci deve stare in permanenza un avviso ?--Etrusko XXV (msg) 19:10, 22 giu 2010 (CEST)
replies: text: No -mi scuso di non essere stato affato chiaro-, che è ovvio che sia un argomento "difficile" e quindi non ci vuole un . (Se è senza fonti semmai si usi  e/o   ). --Gil-Estel2010 (msg) 08:44, 29 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Rimozione avviso {{Tl|P}} sezione "Problematiche aperte"