Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/František Radkovský

message: * A rigore di una tradizionale enciclopedia questo vescovo, come tanti altri, non sarebbe per niente enciclopedico. Ma Wikipedia ha inteso essere di più di una "tradizionale" enciclopedia, ha inteso essere anche un "almanacco". Dal che troviamo voci che non troveremmo mai una enciclopedia "tradizionale" come ad esempio il calciatore della serie A di qualche campionato in qualche paese del mondo, oppure il personaggio sparabolle di qualche nuovo videogioco. Questo accade perché si ritiene di offrire un servizio in più al lettore della nostra "enciclopedia" ovvero quel servizio di almanacco che consente di risalire alla biografia del nostro beniamino di "dribbling" e di "calci di punizione" scoprendo che sì.. da giovane ha giocato nel "Canicattì football club". Oppure che se guardiamo bene, il nostro sparabolle usa l'energia mandrakista del capitolo precedente della saga del videogioco in commercio. A ciascuno il suo e tutti sono soddisfatti. Ma ecco... quando si tratta di dare informazioni su un "soggetto" il quale decide con la sua opera e il suo magistero di indicare la vita concreta da seguire per milioni centinaia di migliaia di persone, in campi quali la sessualità o il rapporto con gli altri e la società, scadenzandone financo il tempo e non solo quello festivo, bene tale soggetto "deve" cadere nell'oblio e nel disinteresse  in quanto non "almanaccabile". Non riesco a darmi "ragione" di questa nostra totale incapacità, anzi cecità critica. E badate bene che riguarda tutti noi, perché coloro che ritengono di dover "cancellare" questa voce lo fanno coerentemente in base alle "policy" vigenti. Niente di più e niente di meno. Ma avendo prodotto tutti noi questo stato di cose complessivo, ecco che conserviamo una capacità "critica" pari a quella del fanciullo che osservando lo scaffale del supermercato decide di acquistare i biscotti solo in base al solo colore della scatola e al rumore prodotto dalla sua pubblicità, senza guardarvi minimamente dentro.--Xinstalker (msg) 10:36, 27 dic 2016 (CET)
replies: text: Forse una sede più consona per proseguire con questa discussione (che ormai astrae del tutto dal nostro amico František) sarebbe questa.--Pampuco (msg) 21:38, 27 dic 2016 (CET)
replies: text: Ma giusto per non far mancare i miei kb a questa pagina, io personalmente sarei per almanaccare automaticamente i vescovi defunti (o almeno emeriti) e togliere ogni specifico criterio di enciclopedicità a quelli in carica, ovvero che siano enciclopedici se lo sono per qualche motivo slegato dalla loro carriera ecclesiastica (es. come scrittori, o per casi di cronaca nei quali sono coinvolti). Questo credo che svuoterebbe quasi all'istante le polemiche e libererebbe energie per altri temi.--Pampuco (msg) 21:43, 27 dic 2016 (CET)
replies: text:  Non è affatto così, c'è una grossa differenza tra sezione di discussione e sezione commenti. Nella prima si inseriscono motivazioni che devono essere valide, pena annullamento di apertura consensuale, e in base a cosa ci si scrive viene deciso l'esito della PdC (un'osservazione rilevante può determinare l'esito senza passare per la votazione). Quello che si scrive nella sezione commenti, invece, non ha nessun impatto sull'esito della PdC. E neanche può influenzare i votanti in quanto non stiamo nemmeno parlando di monsignor Radkovský. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:18, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: Ah beh, se vuoi farmi l'esempio di un'altra PDC dove si discute di politiche generali di enciclopedicità. E comunque Xinstalker paragona direttamente _questo_ vescovo ad alcuni calciatori (e paragona malamente inventandosi le cifre sull'influenza che avrebbe il vescovo e non verificando nei fatti le visite ricevute da una pagina rispetto all'altra. Questo da una persona che spesso invoca il controllo delle fonti.--Moroboshi scrivimi 01:23, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: Analogia allo stato pure, e cambia poco che siano prima della votazione o dopo, i commenti possono sempre influire sulla stessa votazione. Analogia peraltro tra un calciatore e un vescovo poi, perchè la comunitò ha perso qualche anno a farsi criteri specifici e si paragonano capre con cani.. no comment, mai vista una cosa del genere; lasciam perdere va, ci sono altri posti per parlare dei criteri.--Kirk39 Dimmi! 03:59, 28 dic 2016 (CET)

text: Qui non si sta parlando di criteri di enciclopedicità, e nemmeno di questo caso specifico (il nome di Radkovský è stato fatto da Xinstalker a titolo di esempio, poteva essere lui come qualunque altro; per credere che lo abbia fatto per modificare il consenso bisogna essere davvero in cattiva fede). Si sta cercando di ragionare su dove stiamo portando it.wiki al di là di questa singola PdC, ma ovviamente a nessuno interessa, meglio rimanere col paraocchi e continuare ad aprire mille PdC uguali o quasi. È un commento a questa (e altre) pdc, non credo ci sia sezione più appropriata di quella in cui stiamo scrivendo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:17, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: E che c'entra la malafede?? Comunque visto che i commenti post-voto stanno diventando di dimensioni spropositate, la talk della pdc, che rimane normalmente vuota, può servire proprio per questo, a spostarli là, è questione di leggibilità, visto che quel che conta ora è votare. non credo ci sia sezione più appropriata di quella in cui stiamo scrivendo: no, lo stai dicendo solo tu, perfino chi terrebbe tutti i vescovi rimanda certe discussioni più generali in altri luoghi; qui si dovrebbe parlare solo di Radkovský.--Kirk39 Dimmi! 14:04, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: Non esiste solo il cancellare singole pagine, noi lavoriamo a un'enciclopedia nel suo insieme; riflettere su come si sta sviluppando, su quale sia l'andazzo delle cancellazioni, è una cosa utile. Sull'uso della sezione commenti non ho trovato da nessuna parte regole che vietassero di fare riflessioni un tantino più generali. Prima Xinstalker è stato accusato di alterare il consenso con ragionamenti per analogia, ora vengo additato come ultra-inclusionista... Il fatto che si sia scatenato questo polverone, non appena qualcuno ha tentato di fare una riflessione più generale (uscendo un minimo dal perimetro della singola voce), conferma il fatto che le PdC in su it.wiki sono un pessimo strumento per il progetto, buone solo come arena per lo scontro tra tifoserie, dove qualunque ragionamento di più ampio respiro è malvisto. OK per lo spostamento in talk, comunque io non ho altro da dire (il mio intervento era sul metodo), e del resto mi pare che Xinstalker non abbia voglia di proseguire. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:10, 28 dic 2016 (CET)
replies: text: Ho detto che stava usando un'analogia, non l'ho accusato da nessuna parte di alterare il consenso. Riguardo ai luoghi dove discutere in generale ci sono appunto i progetti (vedi Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Forza_venite_gente sull'argomento) e il bar generalista (in genere per richiamare l'attenzione su discussioni nei progetti dove serva).--Moroboshi scrivimi 15:31, 28 dic 2016 (CET)
thread_title: Commenti post-voto