Discussione:Riforma costituzionale Renzi-Boschi

message: La riforma costituzionale Renzi-Boschi prevede all'art. 29 la "abolizione delle province" (rectius: l'eliminazione delle parole "provincia" e "provincie" dalla Costituzione); tuttavia al successivo art. 40, comma 4 la riforma prevede ancora la presenza di "enti di area vasta", i quali subentreranno nelle funzioni delle ex-province. Non è quindi corretto affermare (cfr. paragrafo Entrata in vigore della legge costituzionale) che, in caso di approvazione referendaria, le amministrazioni provinciali spariranno "immediatamente" il giorno dopo del referendum: infatti le "amministrazioni provinciali" saranno semplicemente ridenominate "enti di area vasta" (ammesso che non continuino a chiamarsi Provincia!), ma la struttura amministrativa resta così come è oggi. --Holapaco77 (msg) 12:32, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text: Concordo. Formalmente, con la riforma semplicemente scompare la parola "provincia" dalla Costituzione, non altro. Rimane sempre l'area vasta (citta' metropolitane, province, unioni e fusioni di comuni), regolata da legge ordinaria. Quindi la frase ...immediata applicazione, tra cui [...] quella delle province... al par. 6 è fuorviante. --Retaggio (msg) 13:06, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text: Concordo anch'io. Una riformulazione del concetto, anche nell'incipit, potrebbe giovare. -- Étienne 13:42, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text:  Fatto--Supernino 14:21, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text: Bene le modifiche apportate da , tuttavia credo sia meglio precisare meglio e distinguere tra le province (che restano in piedi anche dopo la riforma costituzionale) e il CNEL (che invece viene proprio eliminato/abolito/soppresso come dice appunto il titolo stesso della riforma e come ribadito dall'art.40, comma 1 della legge medesima). --Holapaco77 (msg) 15:30, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text: Così dovrebbe andar meglio.--Supernino 17:24, 12 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Abolizione delle province 

message: Riprendendo la discussione poco sopra, ho ipotizzato uno scorporo della "parte sul referendum" così. Opinioni? --Supernino 17:09, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: Impostazione e struttura dell'ipotetica voce sul referendum mi sembrano del tutto adeguate: grazie per il lavoro svolto! A mio modestissimo avviso il testo presenta alcuni lievi problemi formali (lessico e sintassi), sui quali naturalmente si potrà intervenire con calma. -- Étienne 20:55, 23 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Eventuale scorporo Referendum 

message: Non mi sembra corretta l'affermazione che il bicameralismo perfetto italiano non ha eguali: infatti in Francia, negli Stati Uniti e anche nell'Unione Europea (giusto per citare 3 esempi e non di poco conto) vige il bicameralismo perfetto nell'approvazione delle leggi. --Holapaco77 (msg) 12:10, 30 mag 2016 (CEST)
replies: text: Più che fare noi i comparatisti dovremmo andare a vedere noi cosa dicono i comparatisti, e quindi le fonti. Al momento a sostegno dell'affermazione mi pare ci sia solo un articolo del post (nota 75) che scrive "Il Parlamento italiano è un’eccezione quasi unica tra le grandi democrazie, perché le due camere che lo compongono hanno poteri sostanzialmente identici." Pretenderei comunque fonti maggiormente autorevoli, sia a favore che a sfavore dell'affermazione. Fra l'altro quel "sostanzialmente" che c'è nella voce forse è un po' evasivo. --Jaqen [...] 17:22, 30 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ho rimosso la parte. Che il bicameralismo perfetto all'italiana sia una rarità mi pare un argomento abbastanza ricorrente tra chi lo critica, pur con tutta l'evasività segnalata e anche se raro o persino unico non significa automaticamente brutto. Comunque, né in Francia né negli USA (anche se la frase limitava i confini a quelli europei) l'iter legislativo è come quello italiano, anzi in Francia, com'è ben noto nella cronaca di questi giorni, le leggi si fanno anche con l'approvazione di una o nessuna camera...--Supernino 21:39, 30 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Bicameralismo perfetto senza eguali 

message: Proporrei di togliere il passaggio "le cui nuove funzioni e composizione ricordano quelle del Bundesrat austriaco" nel paragrafo 2.2 (su cui ho messo il tag chiarire), dato che il commentatore che nella fonte  traccia questo parallelismo sostiene che in realtà il modello è stato tradito dalla presenza (ad esempio) dei senatori di nomina presidenziale, rendendo il nuovo Senato italiano (pre riprendere le parole dell'articolo) "non coerente".--Caarl95 17:06, 31 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ok, magari paragoni più precisi con altri organi si faranno in modo più preciso. --Supernino 21:57, 31 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ok, perfetto!--Caarl95 00:06, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ho reinserito un riferimento al Bundesrat austriaco qui (dove è menzionato anche il Bundesrat tedesco), con fonti che lo considerano simile al nuovo Senato italiano per la sua modalità di elezione (proporzionale da parte dei consigli regionali), con conseguente natura politica della Camera (così Bin, Rossi e anche Ainis: mi pare un giudizio largamente condiviso). --Nykterinos (msg) 00:18, 12 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Bundesrat austriaco 

message: Ho notato come dell'articolo 10 della Riforma si riportino solo i nuovi procedimenti che prevedono una partecipazione variabile del Senato al procedimento, ma non trovo traccia della prima parte dell'articolo, che descrive le materie sulle quali continua a vigere l'iter attuale. Ho quindi provato a scrivere un paragrafo, ma dato che il testo è molto complesso (almeno per me), non sono per nulla sicuro della bontà del risultato e in ogni caso preferisco che se ne discuta prima qua. Il testo comunque sarebbe.
Come previsto dall'articolo 10 della Riforma (che modifica l'articolo 70 della Costituzione), la funzione legislativa continua ad essere esercitata collettivamente dalle due Camere esclusivamente per determinate tipologie di legge:
1. leggi costituzionali;
2. leggi di attuazione delle norme costituzionali sulla tutela delle minoranze linguistiche e sui referendum  popolari;
3. leggi che determinano ordinamento; legislazione elettorale; organi di governo; funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città metropolitane e disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni; norme generali, forme e termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche  dell'Unione  europea; casi  di  ineleggibilità  e  di  incompatibilità dei senatori;
4. L'esercizio della funzione legislativa inoltre continua ad essere comune per entrambe le Camere anche per le seguenti leggi, previste attraverso richiami ad altri articoli della Costituzione: leggi sulle modalità di attribuzione dei seggi, di elezione e di sostituzione dei senatori; leggi che autorizzano la ratifica dei trattati relativi all'appartenenza dell'Italia all'Unione europea; sull'ordinamento di Roma; su forme e condizioni particolari di autonomia eventualmente concesse alle Regioni a statuto ordinario; leggi riguardanti la partecipazione regionale (e le modalità di sostituzione in caso di inadempienza di queste ultime) alla formazione degli atti europei e l'attuazione e l'esecuzione regionale di accordi internazionali e atti europei; su intese regionali con Stati e territori di altri Stati; su patrimonio e indebitamento degli enti locali; sostituzione del Governo agli organi degli enti locali in particolari casi; sistema di elezione, casi di ineleggibilità e incompatibilità dei membri degli organi regionali; modifiche territoriali delle Regioni.
Che ve ne pare? Ricalca molto il testo della Riforma (tranne la suddivisione per punti che ovviamente è opinabile). La cosa più complessa è stata sostituire tutti i vari richiami legislativi del punto 4 e su quelli in particolare credo che serva una controllatina. Inoltre credo che vada inevitabilmente riassunto...--Caarl95 00:12, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ho provato ad amplirare quella parte; eviterei di riportare ogni virgola ma piùttosto punterei a rendere più chiari i tipi di legge interessati e i procedimenti possibili. --Supernino 12:37, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Attenzione: l'iter bicamerale rimane anche per l'approvazione delle leggi non espressamente indicate nel nuovo art. 70 Cost. Non esite alcun "iter monocamerale", in quanto tutti i disegni di legge approvati dalla nuova Camera dei Deputati vengono sempre e comunque trasmessi al nuovo Senato, il quale ha il potere di decidere se discuterlo e rispedirlo con modifiche alla Camera, discuterlo ed approvarlo così com'è oppure non discuterlo (inerzia per mancata richiesta di riesame da parte di ⅓ dei senatori): in ogni caso pertanto il Senato esprime una decisione (anche nel caso di inerzia, visto che notoriamente il diritto pubblico qualifica il silenzio-assenso come decisione). --Holapaco77 (msg) 13:21, 1 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Iter legislativo 

message: Non sono d'accordo con l'affermazione che "Il nuovo sistema bicamerale sancisce la fine del cosiddetto bicameralismo perfetto". Infatti, anche dopo l'eventuale entrata in vigore riforma a seguito del referendum confermativo, il "bicameralismo perfetto" (rectius: "bicameralismo paritario") rimarrà per molte tipologie legislative, ovvero (rif. nuovo articolo 70 della Costituzione riformata):
*leggi di revisione della Costituzione
*altre leggi costituzionali
*leggi sulle minoranze linguistiche
*leggi sui referendum
*leggi sulle altre  forme  di consultazione
*leggi sull'ordinamento dello stato
*legge elettorale
*legge sugli organi di governo
*leggi sui Comuni, Città metropolitane e loro forme associative
*leggi sulle politiche dell'Unione europea
*leggi su ineleggibilità+incompatibilità dei senatori
*leggi sull'attribuzione dei seggi al Senato
*leggi di ratifica dei trattati di appartenenza dell'Italia all'Unione europea
*leggi sull'ordinamento di Roma capitale
*leggi sull'autonomia regionale in materia di:
**giustizia di pace
**politiche sociali
**politiche  attive  del lavoro
**istruzione
**ordinamento scolastico
**istruzione  universitaria
**programmazione  strategica della ricerca scientifica e tecnologica
**formazione professionale
**commercio con l'estero
**governo  del territorio
**tutela e valorizzazione  dei  beni  culturali  e  paesaggistici
**ambiente ed ecosistema
**ordinamento sportivo
**attività culturali
**turismo
*leggi attuative dell'Unione Europea e di accordi internazionali nelle materie di competenza delle regioni
*leggi relative agli accordi stipulati direttamente dalle Regioni con altri enti territoriali stranieri
*leggi di attribuzione del patrimonio a Comuni, Città metropolitane e Regioni
*leggi sulla surrogazione dello stato alle regioni in caso di:
**mancato rispetto di norme e trattati internazionali o della normativa comunitaria
**pericolo grave per l'incolumità e la sicurezza pubblica
**tutela dell'unità giuridica o dell'unità economica
**tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali
*leggi sugli organi regionali in materia di:
**leggi elettorali regionali
**ineleggibilità+incompatibilità dei Presidenti, assessori e consiglieri regionali
**stipendio dei Presidenti, assessori e consiglieri regionali
**parità di genere nella rappresentanza regionale
*leggi che autorizzano il trasferimento di Comuni da una Regione ad un'altra Regione (=leggi sulla modifica dei confini regionali)
Per tutte le altre tipologie di leggi il sistema bicamerale rimane anche a seguito della riforma, ma diventa "bicameralismo imperfetto" (rectius: "bicameralismo non paritario"). --Holapaco77 (msg) 10:48, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Non ho capito quale sarebbe la contraddizione tra quanto dici (il sistema bicamerale [...] diventa "bicameralismo imperfetto") e quanto scritto in voce ("Il nuovo sistema bicamerale sancisce la fine del cosiddetto bicameralismo perfetto) . Sul serio, qual è il problema? Per quanto riguarda il resto (giustissimo), perché non ti coordini con Caarl e quanto scrive sopra? Credo che un sunto di quanto dite entrambi dovrebbe entrare in voce. --Retaggio (msg) 10:56, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Si, avevo iniziato ad ampliare. Con i termini bicameralismo perfetto e imperfetto si fa comunque sempre riferimento all'impianto dell'ordinamento complessivo e alle funzioni delle camere nel quadro generale dell'assetto istituzionale... --Supernino 12:37, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text:  La contraddizione sta nell'affermazione che "Il nuovo sistema bicamerale sancisce la fine del cosiddetto bicameralismo perfetto", perchè non è così: in molte materie il bicameralismo perfetto rimane(vedi elenco). Un esempio di frase forse più corretta potrebbe essere: "La riforma costituzionale, mantenendo il bicameralismo nell'iter di approvazione delle leggi, ne introduce due tipologie: da un lato rimane il bicameralismo perfetto nell'approvazione delle seguenti tipologie di leggi (inserire l'elenco di cui sopra - NdR); dall'altro lato viene introdotto per la prima volta il sistema del bicameralismo imperfetto per l'approvazione delle residuali tipologie legislative (ovvero quelle non specificativamente elencate nel testo del nuovo art. 70 Cost.". --Holapaco77 (msg) 12:53, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text:  Ho sostituito "fine" con "superamento", seguendo le schede di lettura della Camera, che chiariscono il fatto che si può parlare di monocameralismo nel procedimento di approvazione delle leggi per cui non è previsto il concorso paritario del Senato, dal momento che in quei casi solo la Camera "appova", mentre il Senato "propone modifiche". Nello specifico, dicono (p. 67): "In  questa  sede  i  termini  “bicamerale”  e  “monocamerale”  sono  utilizzati  avendo  riguardo  alla fase di approvazione delle leggi: sono pertanto definiti “bicamerali” i procedimenti (e le leggi) in cui le due Camere sono poste su un piano paritario nella fase decisoria finale, mentre sono considerati “monocamerali” i procedimenti (e le leggi) in cui la decisione finale è rimessa alla sola Camera dei deputati. Se  si  considera  invece  la  partecipazione  al  procedimento  legislativo,  tutti  i  procedimenti  risultano “bicamerali” perché a tutti i procedimenti prendono parte – sia pure, nella maggior parte dei casi, con poteri diversi - entrambe le Camere."  --Nykterinos (msg) 14:02, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Provo a riformulare il concetto: come conferma il documento succitato (p. 67, terzultima riga delle Schede di lettura) "Le leggi per le quali è mantenuto il procedimento legislativo paritario (= bicameralismo perfetto - NdR) - in cui le due Camere esercitano collettivamente e con gli stessi poteri la funzione legislativa - sono quelle dell'art. 70, comma 1". Quindi non appare corretto dire che il bicameralismo perfetto è finito/superato (per l'approvazione delle leggi costituzionali, ecc. è stato mantenuto il procedimento bicamerale perfetto).Chiarita la prima parte, passiamo alla seconda tipologia di leggi (quelle che nel documento vengono definite "leggi monocamerali partecipate"). L'uso dell'espressione "monocameralismo partecipato" appare improprio, in quanto il monocameralismo presuppone l'esistenza di una sola camera e l'esistenza di un'unica deliberazione. Quando vi è il coinvolgimento - anche minimo - di una seconda camera (è il caso italiano) si ha per definizione un bicameralismo, quindi nel nostro caso è più corretto parlare di "bicameralismo imperfetto" (e non monocameralismo partecipato).Sul punto: cfr. Andrea Pertici, Riforma costituzionale, il bicameralismo rimane perfettoP.S. Peraltro, il monocameralismo è stato effettivamente introdotto nel caso della "deliberazione dello stato di guerra" (rif. nuovo art. 78 Cost - pag. 127 delle Schede di lettura): in questa particolare fattispecie, non essendovi alcun coinvolgimento del Senato, vi è certamente un procedimento monocamerale. --Holapaco77 (msg) 18:41, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sono sostanzialmente d’accordo con quanto scrivi, e ho provato a chiarire ulteriormente i due procedimenti legislativi. Vedete se può andare, altrimenti modificate pure. Per quanto riguarda l’incipit “Il nuovo sistema bicamerale sancisce il superamento del cosiddetto bicameralismo perfetto, introducendo un bicameralismo differenziato” (sulla falsariga dalle Schede di lettura, p. 10), a me pare che possa restare, in quanto valido in linea generale, dal momento che Camera e Senato non hanno più lo stesso potere legislativo per tutte le leggi (ciò che normalmente si intende con “bicameralismo perfetto”). È anche vero, comunque, che il bicameralismo perfetto rimane per alcune tipologie di leggi, come poi specifichiamo. --Nykterinos (msg) 21:36, 1 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Fine del bicameralismo perfetto 

message: ...con cui mettevo la parti riguardo la democrazia diretta, il meccanismo di scelta dei senatori, i tagli ai rimborsi regionali ed il tetto a stipendi, la fine dei senatori a vita di nomina presidenziale e altre cose. Giustamente un utente lo ha ribaltato per questioni di lunghezza dell'incipit e forse anche perchè rischiava di essere troppo Pro-Si. Ma rimane il fatto che il testo iniziale lasciato così manca di queste cose importanti. Non si può trovare un modo per inserire queste cose senza violare neutralitá e mantenendo lunghezza giusta. Poi su alcune parti dell'articolo, credo si facciano riferimenti un po' troppo particolari in un ottica Pro-no. Ad esempio si ipotizanno scenari particolari per l'elezione del Presidente della Repubblica.. però allo stesso tempo non si dice mai esplicitamente che viene introdotto l'obbligo di discussione di legge di iniziativa popolare. È vero che nella riforma non c'è proprio scritto "Obbligo di discussione" ma di quello si tratta e se non lo si può scrivere per neutralitá perchè poi si avanzano scenari sull'elezione del Presidente della repubblica?
Avanzo queste perplessitá sapendo che qui siamo tutti determinati a fare per prima cosa un buon articolo e non ho assolutamente problema a far prevalere ragioni opposte alle mie nell'interesse della pagina. Però insomma volevo esprimere questi miei dubbi avendo letto alcuni punti.
Ringrazio Nykterinos per aver trasformato le mie modifiche rendendole evidentemente più corrette. Barjimoa (msg) 22:04, 8 lug 2016 (CEST)
replies: text: Ah poi un altro dubbio, visto che giornalisticamente e mediaticamente viene sempre chiamata Riforma Boschi...perchè si è optato per Renzi-Boschi? Barjimoa (msg) 22:06, 8 lug 2016 (CEST)
replies: text: L'incipit in effetti è già lungo così, i punti toccati dalla riforma sono troppi per essere tutti menzionati anche lì. Sul resto non vedo particolari sbilanciamenti per le ragioni dell'uno o l'altro schieramento. Il principio di "garanzia di discussione e deliberazione" per le leggi d'iniziativa popolare citato era già menzionato, e ora è stato ulteriormente "abbellito". Scenari particolari sull'elezione del Presidente sono già stati rimossi (vedi discussione sopra). Sul nome della riforma, i promotori, come risulta dal testo dello stesso disegno di legge, sono entrambi e se cerchi troverei molti riferimenti a "Riforma Renzi-Boschi", anche bibliografici. --Supernino 📬 22:31, 8 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Mi sono permesso di annullare le tue aggiunte all'incipit perché a mio parere lo rendevano troppo lungo, mettendo in rilievo aspetti non centrali oppure dettagli, senza essere pienamente soddisfacenti come è invece il corpo della voce dove si può specificare tutto in modo più esteso. In particolare: i dettagli sul modo di elezione dei senatori e sui nuovi senatori di nomina presidenziale secondo me vanno lasciati nel corpo del testo (anche perché l'elezione dovrà essere definita da una legge futura e le disposizioni della costituzione, se citate alla lettera nell'incipit, restano un po' sibilline; così pure è vero che i senatori a vita vengono sostituiti, ma quelli attuali restano in carica); i "nuovi strumenti di democrazia diretta" si riducono ai referendum propositivi e d'indirizzo, anche questi rinviati a una legge futura; i tagli ai rimborsi regionali non erano ancora citati nella voce, e li ho aggiunti nella sezione adeguata. Sul quorum dell'elezione del presidente della repubblica ne abbiamo discusso sopra e mi sembra che ora il testo sia neutrale: non cita più scenari-limite, ma si limita a chiarire come viene calcolato il quorum sul numero dei votanti. La frase sull'"obbligo di discussione" l'ho leggermente modificata perché effettivamente il testo non parla di "obbligo di discussione" (e nemmeno il commento del Senato), però il senso ora è molto simile (garantire la discussione secondo tempi certi, anche questi peraltro da determinare in futuro). --Nykterinos (msg) 22:57, 8 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Avevo fatto una modifica l'incipit... 

message: Scusate, avrei una domanda da lettore più che da utente, di solito edito in tutt'altro tipo di voci. Ma è quello in uso il titolo più adeguato per la voce? Io sarei per un titolo più asettico come "Riforma costituzionale italiana del 2016" o simili. Detto questo gran bella voce, immagino delicata da redigere. --Wikipal (msg) 20:10, 2 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ritorno sul titolo: bisognerebbe cambiarlo in Disegno di legge costituzionale Renzi-Boschi come si presenta adesso l'incipit, mantenerlo così oppure cambiarlo in altro modo? --Goemonmsg 13:05, 10 dic 2016 (CET)

text: Mi sono accorto solo ora che il mio quesito era già stato sollevato qui. --Goemonmsg 13:08, 10 dic 2016 (CET)
thread_title:  Titolo voce 

message: L'associazione Renzi-De Gaulle è stata fatta da alcuni esponenti dello stesso partito di Renzi: è appropriato mettere una didascalia così generica? (Renzi è stato paragonato a De Gaulle per le sue dichiarazioni sul referendum) A me sembra poco neutrale, sopratutto dato che esistono più fonti che smentiscono la tesi (     ) piuttosto di quelle che la supportano (  )
Inoltre essendoci più posizioni così differenti, non diventa una ricerca personale? --Trek00 (msg) 22:21, 31 ott 2016 (CET)
replies: text: Nella voce è riportato solo l'esistenza del confronto, non sta scritto né che i due personaggi sono uguali né il contrario, e ci mancherebbe... Il confronto è testimoniato anche dalla decina di fonti che indichi, non ho capito ancora quindi da dove deriverebbe la non neutralità o la ricerca personale. --Supernino 📬 23:07, 31 ott 2016 (CET)
thread_title:  De Gaulle NPOV 

message: Citare le opinioni isolate di Scarpinato (un procuratore) nella sezione "Posizione del Governo, dei principali partiti e dei costituzionalisti" è ingiusto rilievo. A prescindere da ciò, l'intervento di Scarpinato (che ho letto integralmente) è riportato in modo del tutto fuorviante. La lettera della BCE viene citata come "esempliﬁcazione concreta e recente dei risultati di questa abdicazione della politica al potere economico e dei modi nei quali oggi viene gestito il potere reale", ma in nessun modo viene detto che avrebbe ispirato o causato la riforma costituzionale del 2016 (si dice invece che è stata attuata con la riforma costituzionale del 2012, come è ovvio a chiunque abbia letto la lettera della BCE - "A constitutional reform tightening fiscal rules would also be appropriate."). Il collegamento è molto più sfumato, visto che la riforma Renzi-Boschi viene interpretata nel contesto di cessione della sovranità in cui si collocherebbe anche la lettera della BCE. Un riassunto accurato sarebbe: "Roberto Scarpinato ha sostenuto che la riforma costituzionale risponda a una crisi di governabilità imputabile non al bicameralismo paritario o alla Costituzione, bensì alla perdità di sovranità, da parte dello Stato Italiano, in materia monetaria, valutaria e di bilancio, cedute ad organi sovranazionali oligarchici come la cosiddetta Troika. In questo contesto, secondo Scarpinato, la riforma avrebbe l'effetto di rafforzare il processo di spostamento dei centri decisionali dallo Stato Italiano alle istituzioni economiche europee." Ad ogni modo, riportare l'opinione di Scarpinato sarebbe ingiusto rilievo. --Nykterinos (msg) 16:50, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Comprendo, grazie per la spiegazione. Buon proseguimento --Goemonmsg 08:34, 5 dic 2016 (CET)
thread_title:  Scarpinato 

message: La modalità di elezione dei senatori è spiegata in dettaglio nella sezione "composizione", dove si chiarisce che, secondo il testo costituzionale, i senatori saranno eletti dai Consigli (quindi non si tratta più di elezione popolare diretta), per quanto "in conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri in occasione del rinnovo dei medesimi organi". Dalla legge elettorale del Senato dipenderà la misura in cui le scelte espressi dagli elettori (peraltro solo per i consiglieri, non anche per i sindaci) incideranno sull'elezione dei senatori, ma ad eleggere restano i Consigli (in prima applicazione, senza scelte espresse dagli elettori), dunque si tratta di elezione indiretta. A maggior ragione, nell'elenco riassuntivo delle critiche non ha senso riportare le contro-obiezioni che sono state fatte ai critici che sottolineano l'elezione da parte dei Consigli anziché del popolo (come Pace citato), così come non si riportano le contro-obiezioni dei critici alle ragioni dei sostenitori. Invito a proporre qui eventuali modifiche al testo, dato che è rimasto stabile per molti mesi e proprio oggi è ad alta visibilità. Grazie, --Nykterinos (msg) 13:52, 4 dic 2016 (CET)
replies: text: Le fonti che citi (nessuna delle quali, peraltro, particolarmente autorevole, essendo quotidiani e non giuristi) dicono quello che ho scritto. Scrivere "possibile abolizione dell'elezione popolare diretta dei senatori che dipenderà dalla legge per l'elezione del nuovo Senato" non ha alcun senso, poiché la legge elettorale disciplinerà il modo in cui i Consigli regionali eleggerano i senatori "in conformità alle scelte espresse dagli elettori per i candidati consiglieri in occasione del rinnovo dei medesimi organi". Non è in discussione che i senatori siano eletti indirettamente dai Consigli regionali, ma solo la misura in cui le scelte espresse per i consiglieri-senatori (e non anche per i consiglieri-sindaci) saranno vincolanti o meno. Annullo nuovamente la tua modifica perché su Wikipedia non sono ammesse guerre di modifiche: se la tua modifica viene annullata devi ottenere il consenso degli altri utenti prima di reinserirla. Aspetta che altri intervengano in questa discussione, non c'è fretta. --Nykterinos (msg) 15:27, 4 dic 2016 (CET)
replies: text: Errare humanvm est, perseverare autem diabolicvm. In linguaggio giuridico, la questione da lei sollevata si direbbe bocciata per "manifesta infondatezza". Per quanto riguarda le fonti giuridiche, posso consigliarle la lettura del testo stesso della legge,http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/04/15/16A03075/sg abbinata a quella di un manuale qualsiasi di diritto costituzionale. Riguardo alla "guerra di modifiche", le faccio notare che "le rimozioni di contenuti vanno giustificate compilando il campo oggetto o preventivamente concordate nella pagina di discussione della specifica voce: in caso contrario potrebbero essere considerate vandalismo".--87.21.175.82 (msg) 15:53, 4 dic 2016 (CET)
replies: text: Concordo con Nykterinos. -- Étienne 12:34, 7 dic 2016 (CET)
thread_title:  Elezione dei senatori 

message: Come già segnalato nel vaglio di questa voce, informo che la categoria "Leggi costituzionali italiane" è (definitivamente) errata. Una legge costituzionale è tale solo dopo la promulgazione.--Truman (msg) 17:19, 5 dic 2016 (CET)
replies: text: Esatto, anche il titolo della voce dovrebbe essere Progetto di riforma costituzionale Renzi-Boschi. --84.221.238.177 (msg) 16:03, 6 dic 2016 (CET)
thread_title:  Categoria errata 

message: : Il disegno di legge costituzionale "Renzi-Boschi"[A 1] è stato la proposta di revisione della Costituzione della Repubblica Italiana contenuta nel testo di legge costituzionale approvato dal Parlamento italiano il 12 aprile 2016 e sottoposto a referendum confermativo il 4 dicembre 2016.[2]
L'attuale incipit mi pare di difficile comprensione (Il DDL è una proposta contenuta in un DDL?) oltre che non in linea con il titolo della pagina. Proporrei di modificarlo come segue:
: La riforma costituzionale Renzi-Boschi è stata una proposta di revisione della Costituzione della Repubblica Italiana contenuta nel disegno di legge costituzionale approvato dal Parlamento italiano il 12 aprile 2016 e sottoposto a referendum confermativo il 4 dicembre 2016.[2]
--Dans (msg) 15:56, 10 dic 2016 (CET)
replies: text: Concordo, il titolo in grassetto è stato recentemente cambiato da un IP perché la riforma è fallita, ma precedentemente era riforma costituzionale Renzi-Boschi, come ancora il titolo della pagina. Eventualmente si può spostare a Progetto di riforma costituzionale Renzi-Boschi, come suggerito sopra. --Nykterinos (msg) 16:52, 10 dic 2016 (CET)
replies: text: Abbiamo precedenti? Né disegno né progetto rendono conto automaticamente del fatto che la riforma è fallita, mentre riforma sul punto è un termine del tutto agnostico. In tutti i casi per capirlo bisogna leggere almeno l'incipit :-) In altre parole, potrebbe anche restare al titolo attuale, che è atecnico ma anche molto diffuso; però non ho nemmeno riserve a uno spostamento, a patto che non sia completamente estemporaneo e rispetti le convenzioni anche solo «di fatto» di nomenclatura. Segnalo comunque che probabilmente c'è da aggiornare ancora qualcosa, mi salta all'occhio il titolo di sezione Previsioni sull'entrata in vigore, ormai fuori tempo massimo. --Erinaceus (msg) 21:39, 17 dic 2016 (CET)
replies: text: Sì, la riforma è stata effettivamente fatta, solo che non è entrata in vigore. In tale senso Referendum costituzionale del 2006 in Italia è sbagliata (e mi permetto di notare che, non essendo stata scritta in contemporanea, sia molto meno prolissa). --Vito (msg) 10:46, 20 dic 2016 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Riforma costituzionale Renzi-Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160417225452/http://www.riformeistituzionali.gov.it/riforma-costituzionale/premessa per http://www.riformeistituzionali.gov.it/riforma-costituzionale/premessa/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:23, 23 gen 2018 (CET)
replies: text: -- Étienne 09:00, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Riforma costituzionale Renzi-Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160810042140/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/975-osf12016-cerrina per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/975-osf12016-cerrina
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160804161929/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/972-osf12016-caretti per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/972-osf12016-caretti
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160804164712/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/977-osf12016-fusaro per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/977-osf12016-fusaro
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160804161106/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/980-osf12016-zaccaria per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/980-osf12016-zaccaria
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160807112733/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/974-osf12016-catelani per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/974-osf12016-catelani
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160807095050/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/978-osf12016-grisolia per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/978-osf12016-grisolia
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160807110738/http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/971-osf12016-bindi per http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/971-osf12016-bindi
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:00, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Riforma costituzionale Renzi-Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160616183119/http://www.riformeistituzionali.gov.it/riforma-elettorale/premessa per http://www.riformeistituzionali.gov.it/riforma-elettorale/premessa/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.lastampa.it/2016/12/05/italia/speciali/referendum-2016/referendum-renzi-si-dimette-travolto-dal-no-grillo-e-lega-esultano-adesso-subito-al-voto-ok0osIg41rlBbgBjpZXu9J/pagina.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:36, 18 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati