Discussioni aiuto:Sezioni

message: Ho notato di recente che il termine "sezioni" è un falso amico della parola section, che significa, nell'ambito di un testo scritto (come una enciclopedia), "paragrafo" (fonte). Dato che article l'abbiamo giustamente tradotto in "voce" (dopo che per anni è stato trasformato in "articolo") non possiamo correggere questo errore che si perpetua oramai da parecchio tempo? --valepert 13:12, 9 set 2007 (CEST)
replies: text: Però descrive quelle che sono in effetti, in lingua italiana, delle sezioni, non dei paragrafi (che col markup mediawiki sono divisi da una riga vuota) --ChemicalBit - scrivimi 13:55, 9 set 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato, CB ha tolto il link alla quale mi riferisco) come noterai "sezione" è una disambigua, il cui primo termine è geometrico (il dizionario lo riporta come termine matematico). mentre la voce paragrafo parla, guarda caso, del funzionamento dell'uguale ("=") in Mediawiki. --valepert 14:00, 9 set 2007 (CEST)

text: se una voce la paragonassimo a un libro quelle che noi chiamiamo sezioni sarebbero addirittura capitoli, a mio avviso il termine sezione è meglio perché aiuto a capire come dovrebbero essere strutturati, non dimentichiamoci delle sottosezioni, per dare ordine alla pagine. PersOnLine  14:57, 9 set 2007 (CEST)

text: i capitoli in realtà dovrebbero essere le parti delimitate da un solo uguale (=Titolo=). da noi sono poco usati e imho è un termine più da Wikibooks che da enciclopedia... --valepert 15:05, 9 set 2007 (CEST)
replies: text:  Anch'io credo sia un false friend, ma in effetti non avevo pensato al fatto della divisione tramite una linea vuota, cosa che potrebbe rendere utile distinguere tra sezioni (parti di testo delimitate da intestazioni) e paragrafi (parti di testo delimitate da intestazioni e/o da linee bianche); in pratica, una sezione può essere suddivisa in sottosezioni (tramite intestazione) oppure paragrafi (linee bianche). Ma non so se il tutto è correto in italiano (anche se il De Mauro dà una definizione di Sezione molto pertinente (), quindi attendo pareri più esperti.--Trixt 20:37, 9 set 2007 (CEST)

text: Il Lesina, in verità, preferisce parlare proprio di sezioni (di primo, secondo, ecc. livello) per le suddivisioni strutturali del testo, identificate dai titoli, e utilizzare paragrafo come sinonimo di capoverso (testo tra due 'a capo'). Stando così le cose, se si tratta di calco mi pare abbastanza consolidato... --Lp ↤ 00:47, 10 set 2007 (CEST)
replies: text: ed inoltre, il nostro caro MediaWiki letteralmente "seziona" la voce in porzioni separamente editabili: divise, separate, distinte, insomma sezionate. L'unica alternativa tecnica sarebbe "spezzoni", ma le nostre voci non sono lì per mitragliare nessuno... :-) --g 02:32, 10 set 2007 (CEST)
replies: text: @Valepert: però tutte le fonti citate, sia quella su "paragrafo" in itlaiano, sia quella su "Section" ininglese, riportano più significati. Non sono quindi "risolutivi" per questa questione. --ChemicalBit - scrivimi 09:27, 10 set 2007 (CEST)
thread_title:  Sezioni o Paragrafi? 

message: Non so se sia il momento giusto, ma, anche solo per il futuro, di seguito inserisco la mia proposta di riforma delle sezioni finali delle voci.
Attualmente, la situazione è la seguente:
* Note: sezione in cui viene inserito tutto ciò che è compreso fra i tag , ovvero note testuali (precisazioni, incisi ecc.) e riferimenti precisi a fonti web e cartacee
* Bibliografia sezione in cui vengono inserite sia le fonti cartacee che letture di approfondimento cartacee
* Voci correlate: sezione in cui vengono inserite con wikilink le voci correlate all'argomento trattato
* Altri progetti: sezione in cui vengono inseriti i link a pagine di altri progetti Wikimedia relativi all'argomento trattato (tramite il template Interprogetto).
* Collegamenti esterni: sezione in cui vengono inserite sia le fonti sul web (ovvero materiale esterno ai progetti Wikimedia) che le letture di approfondimento sul web
La proposta prevede le seguenti sezioni:
* Fonti: sezione che ospita tutte le fonti, sia cartacee che siti web, utilizzate per scrivere la voce (indipendentemente dal fatto che siano comprese fra il tag  oppure no). Se la sezione ospita anche delle note testuali (precisazioni, incisi ecc.), il titolo della sezione diventa Fonti e note, senza creare un'ulteriore sezione "Note" che comunque sarebbe generalmente minima.
* Bibliografia (o "ulteriori letture"): sezione in cui vengono inserite esclusivamente opere cartacee che sono solo letture di approfondimento.
* Voci correlate: nessun cambiamento.
* Collegamenti esterni: sezione in cui vengono inseriti i collegamenti esterni di approfondimento, similmente alla sezione Bibliografia per le opere cartacee. Il template Interprogetto trova posto in questa sezione, dato che anche i collegamenti a progetti Wikimedia sono collegamenti esterni a Wikipedia e sono comunque di approfondimento.
--Trixt (msg) 23:10, 10 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sono contrario. Non si vede perché Wikipedia non dovrebbe seguire le convenzioni delle opere cartacee (dove le note e la bibliografia sono distinte), e riprendo quanto ho già scritto altrove: non vedo tutta questo conflitto fra i due scopi della bibliografia [bibliografia di approfondimento o principale e fonti]: per scrivere un libro o una voce si consultano tutti i testi che si ritengono interessanti, poi i piú interessanti e utili sono quelli a cui ci si ispira e che si cita piú spesso, e la "gerarchia" dovrebbe emergere da questo. Al massimo si può distinguere con delle sottosezioni (vedi discussione citata sopra). Non mi pare invece che in generale nella sezione dei collegamenti esterni debbano essere inserite le fonti della voce, che si auspica non sia fondata su singole fonti internet, utili piuttosto per giustificare singole affermazioni. Non trovo oppotuna nemmeno la parificazione di siti esterni e progetti Wikimedia. --Nemo 20:38, 1 gen 2009 (CET)

text: Anche io sono contrario alla proposta di dividere fonti (non note) e bibliografia. Un primo problema è che un testo può essere contemporaneamente fonte e approfondimento. Altro problema è che un testo che per un autore è solo approfondimento per un altro è anche fonte. Si tratta di problemi che non esistono o possono essere risolti rapidamente quando si tratta di un saggio che viene scritto da una o due persone che si possono mettere d'accordo su queste scelte, ma credo che siano più difficile da gestire qui su WP. --Jaqen [...] 22:51, 1 gen 2009 (CET)
thread_title:  Proposta di riforma delle sezioni predefinite 

message: Si può linkare direttamente a sottosezioni, tanto dalla stessa pagina quanto da altra? Per la sezione si usa #... --Pequod76(talk) 15:41, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Si.--Trixt (msg) 23:41, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Bene, ho constatato che il link con # può rinviare direttamente alla sottosezione (es.: Titolo pagina#Titolo sottosezione). Ma se ci sono due sottosezioni dallo stesso titolo? Provo a fare qualche test. --Pequod76(talk) 02:51, 23 mag 2008 (CEST)

text: A quanto pare, con due sottosezioni dallo stesso titolo, il rinvio è alla prima delle due. Vedi Utente:Pequod76/sandbox/18#Sottosezione X... --Pequod76(talk) 02:59, 23 mag 2008 (CEST)
thread_title: Sottosezioni

message: Il collegamento diretto a sezioni è trattato da entrambe le voci di aiuto in oggetto. Ci sono informazioni importanti sparse nell'una e nell'altra. Credo sarebbe meglio convogliare l'argomento in una sola delle due pagine, utilizzando un template  per l'altra. Propendo per mettere il tutto in Aiuto:Wikilink (allo stato attuale, è la più breve delle due). Ho preparato una bozza qui, integrando l'una all'altra. Sarebbe anche utile che alcuni passaggi fossero chiariti: l'esposizione dei problemi relativi alla formattazione della data e in genere la policy com'è esposta in Aiuto:Sezioni sono scadenti. Che ne pensate? --Pequod76(talk) 03:50, 23 mag 2008 (CEST)
thread_title: Coordinamento delle policies di Aiuto:Sezioni e Aiuto:Wikilink

message: Ho provato a cercare nell'aiuto per vedere se le macrosezioni create con una sintassi del tipo =Sezione= sono vietate, ma per il momento non ho trovato nulla di esplicito.
Prendiamo ad esempio una voce come Tempra, che si presta particolarmente per essere divisa in due macrosezioni (Tempra#Vetro e Tempra#Metallo). In pratica c'è qualche riga che si riferisce al vetro e tutto il resto che si riferisce a alla tempra del metallo.
È permesso usare queste sezioni di primo livello o è sempre meglio creare due voci separate Tempra del vetro e Tempra del metallo? Avevo provato a dividere usando le sezioni normali tipo ==Vetro== e ==Metallo== ma graficamente si percepiva molto poco la differenza e nel complesso secondo me stava male.
Ho visto che il vero e unico problema di queste macrosezioni è il fatto che le sezioni predefinite in appendice finiscono dentro l'ultima macrosezione. Per separarle è necessario creare una macrosezione =Appendice= oppure una macrosezione senza nome con = =.
Secondo me la toc non sta poi così male, ma mi rendo conto che può apparire un po' strana. Cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 13:46, 13 dic 2008 (CET)
replies: text: Sempre sconsigliate le intestazioni di primo. --Nemo 20:30, 1 gen 2009 (CET)
thread_title:  Macrosezioni 

message: Come i caratteri non inseribili da tastiera sono sconsigliati per i titoli delle voci, allo stesso modo, per evitare errori e facilitare i wikilink, secondo me sarebbe sensato sconsigliare l'uso di caratteri speciali senza uno specifico motivo nei nomi di sezione. Penso in particolare ad apostrofi ‘ ’, virgolette “ ” „, trattini speciali – — e puntini …. Naturalmente invece si potrebbero lasciare gli apostrofi speciali ad esempio nelle parole arabe. Che ne dite? -- Basilicofresco (msg) 19:23, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Vedo che i pareri non arrivano. Ad ogni modo riflettendoci ci sono buone ragioni anche per mantenerli non essendo titoli di voci. Lasciamo stare. -- Basilicofresco (msg) 10:36, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Ecco, bravo. :-) --Nemo 16:51, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  Caratteri speciali nei nomi delle sezioni 

message: A volte si inseriscono delle note anche nella bibliografia, ma essendo la sezione "note" prima di "Bibliografia" queste non vengono viste, oppure devono essere divise in due parti. Esempio qui. Come si può risolvere in questi casi. Cambiare l'ordine standard delle sezioni non è il caso, ormai tutti conoscono questo standard e cambiarlo può diventare un problema, ma anche dividere le note in due parti non è bello. Altre soluzioni? β16 - (talk) 12:37, 25 set 2009 (CEST)
replies: text: Una sottosezione "Note" in calce a Bibliografia ?  Anche perché l'inversione di Note e Bibliografia verrà probabilmente corretta dai bot. -- Codicorumus  « msg 13:40, 25 set 2009 (CEST)
replies: text: Ovvero, se ho capito bene due sezioni "Note", una per la voce in generale, un'altra specifica per la bibliografia. β16 - (talk) 09:45, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Non mi è mai capitato di dover inserire delle note nella bibliografia: potete fare qualche esempio? È davvero necessario? --MarcoK (msg) 09:50, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Un esempio l'ho riportato sopra, nel mio primo post. Anche se qualche giorno fa l'ho trovato anche in un'altra voce, ma non ricordo quale :) β16 - (talk) 11:28, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Un altro esempio. --Pequod76(talk) 15:32, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: @β16: Sì, era quello che intendevo: ===Note=== +  in calce alla sezione "Bibliografia". Anche se lo vedo più come un aggiustamento alternativo all'inversione delle sezioni, piuttosto che come una prassi valida in sé; una sorta di male minore, posto che male sia e che pure sia minore :) -- Codicorumus  « msg 23:54, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Sicuramente è una soluzione meno invasiva dell'inversione delle sezioni, anche se non mi convince del tutto duplicare la sezione "Note" ed il "". Per ora seguirò il tuo consiglio, finché non troveremo idee migliori. Grazie comunque della proposta :) β16 - (talk) 09:07, 30 set 2009 (CEST)
thread_title:  Note in bibliografia 

message: Scusate, nella pagina di aiuto si dice che con la skin predefinita, cliccando con il pulsante destro si aprono in modifica le sezioni. Questa cosa però non mi risulta, può darsi che sia associata ad una skin diversa da "monobook" oppure che vada attivata installando il monobook personalizzato oppure dagli Accessori? --Gig (Interfacciami) 13:06, 12 nov 2009 (CET)
replies: text: E' attivabile tramite Preferenze -> Casella di modifica ->  Modifica delle sezioni tramite clic destro sul titolo (richiede JavaScript)... Ciao :) --Marco 27 13:45, 12 nov 2009 (CET)
replies: text: ho sistemato l'imprecisione nell'aiuto --Pierpao (msg) 14:13, 12 nov 2009 (CET)
replies: text: Ho fatto qualche ulteriore piccolo aggiustamento, ok? --Gig (Interfacciami) 15:04, 12 nov 2009 (CET)
replies: text: cool --Pierpao (msg) 15:06, 12 nov 2009 (CET)
thread_title:  Modifica delle sezioni 

message: Segnalo questa discussione. --Pequod76(talk) 20:01, 19 mar 2010 (CET)
thread_title: Wlink interrotti a sottosezioni

message: Segnalo discussione Discussioni aiuto:Redirect#Redirect a sezioni (che in realtà riguarda non solo i redirect ma anche i wikilink) --95.244.129.137 (msg) 15:05, 17 mar 2012 (CET)
thread_title:  Discussione sui redirect a sezione e wikilink a sezione 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:13, 2 dic 2012 (CET)
thread_title:  Redirect a sezione 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 01:19, 12 dic 2012 (CET)
thread_title:  Riforma delle sezioni finali predefinite 

message: L'uso delle note nei titoli delle sezioni è deprecato? Io ho riscontrato alcuni casi in cui può essere utile; uno di questi è la sezione-lista, in cui spesso un unica nota può fornire una fonte per tutto il contenuto della sezione. In ogni caso, è possibile scrivere nelle linee guida qualche parola a riguardo?Infine, nel caso in cui sia possibile usare le note nei nomi delle sezioni, si potrebbe incentivare all'utilizzo del template  per un corretto reindirizzamento, evitando di dover riportare "[4]" (e simili) nei wikilink. --Horcrux92. (contattami) 15:06, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: IMHO da deprecare: quanto vale un piccolo incipit all'inizio della sezione che introduca la lista in modo meno schematico di quanto possa fare un titolo! La fonte la metti sull'incipit. --pequod ..Ħƕ 00:41, 10 apr 2013 (CEST)
replies: text: Da deprecare in quanto è emerso che creano problemi nella versione mobile al pari dei wlink sempre nei titoli di sezione. Esistono diverse discussioni in merito. --Sanghino Scrivimi 12:36, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Note nei titoli delle sezioni 

message: Non è il caso di prevedere una sezione predefinita "Galleria" (o "Galleria di immagini" o "Immagini") che preceda "Note"? --pequod ..Ħƕ 22:18, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text: Considerato che le gallerie di immagini in generale sono da evitare direi di no. --Jaqen [...] 00:31, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: A dir la verità io la parola "evitare" non la leggo. --Horcrux92 00:46, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Certo che no, infatti mica ho virgolettato. Ma forse ho semplificato eccessivamente. La dico in un altro modo. Le gallerie sono da inserire solo in condizioni abbastanza particolari, che raramente si realizzano. Nella maggior parte delle situazioni quindi sono da evitare. --Jaqen [...] 00:56, 1 lug 2013 (CEST)

text: Aiuto:Markup_immagini#Gallerie_di_immagini parla di "alcuni casi tassativi", evidenziati in Aiuto:Manuale_di_stile#Gallerie. Come dice Jaqen si è sempre cercato di spingere all'uso di immagini contestualizzate nel corpo della voce ad accompagnare il testo, e ad evitare ove possibile gallerie. Ovviamente ci sono alcuni casi in cui usarle (v. link prima), ma non per questo ne farei una sezione predefinita da citare in questa pagina. --Superchilum(scrivimi) 09:13, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Si è sempre detto che le immagini nelle voci vanno contestualizzate, e che per le gallerie c'è commons con il relativo template interprogetto. Io la penso proprio così, quindi niente sezione predefinita che aprirebbe la strada a millemila gallerie nelle voci Jalo 09:52, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: La penso come Superchilum e Jalo. --Aplasia 10:09, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Idem, non vanno menzionate in questa pagina, però non sarebbe male decidere che titolo deve avere la sezione nei casi in cui c'è e indicarlo in Aiuto:Gallerie_di_immagini --Bultro (m) 10:30, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Attenzione, non intendevo dire che una Galleria ci va sempre. Per intenderci, non sono affatto un fanatico delle gallerie a prescindere. Partiamo quindi dal presupposto che si vuole rispettare il dettato del MdS: ci sono ettolitri di voci per cui "la presenza di molte immagini (con adeguate legende) è essenziale per la comprensione dell'argomento". La mia intenzione riguarda solo l'indicazione di dove collocare la galleria, nel caso in cui essa risponda ai requisiti del MdS. Quindi non è vero che "per le gallerie c'è commons". I passaggi sono: alcune gallerie sono opportune. Dove vanno messe? Non è che se diamo una risposta a questa domanda stiamo dicendo che le gallerie possono essere introdotte indiscriminatamente. :) --pequod ..Ħƕ 10:33, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Aggiungo un'altra cosa allora. Posso essere d'accordo che se si crea una sezione Galleria vada messa prima di Note, ma imho <gallery> (nei casi in cui deve essere usato) non deve necessariamente andare nella sezione galleria e non deve andare necessariamente prima delle note. Es. in questo caso ho messo una galleria nella sezione Descrizione della voce in modo che le immagini stessero vicine al testo che a loro si riferisce. E penso che sia spesso così, per cui non so quanti casi rimangono in cui è opportuno inserire una galleria ed è opportuno inserirla come sezione autonoma: credo troppo pochi per giustificare un'indicazione in questa pagina. --Jaqen [...] 11:10, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sì, certo, è giusto quel che dici, il tag gallery deve poter andare anche altrove, ma questo non significa che la sezione Galleria di botto diventa una rarità. Ad es., per le voci dedicate ai comuni si tratta di una costante (e in questi casi non appare probabile che la soluzione che menzioni sia attuabile). Ora, siccome è molto difficile attribuire patenti di frequenza nel contesto di un milione e più di voci, cerchiamo di restare sul punto. a) questa sezione esiste e viene usata; b) quindi va indicata in questa pagina (e chiarita la questione del suo nome). E ciò per mera praticità. Magari non in grassetto, ma va menzionata. Analogamente, nel MdS va spiegato dove va messa. A meno che non si ritenga che essa non debba esserci assolutamente (in questo caso dobbiamo chiarirci cosa pensiamo). Io sto solo cercando di migliorare la definizione dello status quo, senza manifestare una preferenza di massima. Ma quel che già è va definito bene o messo in discussione. :) --pequod ..Ħƕ 11:42, 1 lug 2013 (CEST)
replies: text: in pagine minime (vedasi la maggior parte delle pagine del comuni) aggiungere una galleria è uno metodo rapido e utile per dargli un minimo di contenuto. Su voci ben strutturate concordo sul fatto che se ne potrebbe fare a meno. (proseguire qui poi non sarebbe stato male ..) --Luigi.tuby (msg) 21:23, 1 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Galleria come sezione predefinita 

message: Segnalo. pequod76talk 15:54, 13 nov 2013 (CET)
thread_title:  Ancora su redirect a sezioni 

message: Segnalo --Horcrux九十二 17:30, 24 feb 2015 (CET)
thread_title:  Sezione per le successioni!? 

message: Come accennato nella sezione qui sopra (e in una delle discussioni che l'hanno originata, Wikipedia:Bar/Discussioni/Problemi con il tag ref) : 
Bisogna evitare di mettere note nei titoli di sezione? (Bensì va piuttosto messa nel testo della sezione?). Mi riferisco non solo a note contenenti fonti, ma in generale.
Sul rimando a una nota potrebbe servire cliccarci su, e se ho ben capito in alcune situazioni (ad esempio se si legge Wikipedia da un cellulare) ciò sarebbe scomodo. --5.170.61.101 (msg) 18:51, 16 giu 2015 (CEST)
replies: text: Per me idem se non peggio come per i link. La nota genera pure un'aggiunta di caratteri che viene automaticamente inserita nell'indice, e lo trovo assolutamente inopportuno. Resta da valutare come inserire poi le note in sezioni che non abbiano nemmeno un rigo di testo, ad esempio perché composte solo da tabelle. Per me si potrebbe consigliare di inserire le note in uno spazio apposito delle tabelle, o delle immagini, o di quel che l'è, e quando non possibile di sforzarsi per produrre almeno una riga di testo, una nota che vola in giro da sola per la pagina mi sembrerebbe altrettanto sconsigliabile. --Phyrexian ɸ 01:11, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: IMO nel caso di immagini sarebbe da inserire la nota perlomeno nella didascalia, mentre in caso di tabelle si potrebbe consigliare di riportare perlomeno una frase aggiuntiva all'inizio o alla fine che descriva o riassuma la tabella (io fin ora ho fatto così). --Torque (scrivimi!) 11:49, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Esatto, ma nel caso di tabelle è ancora più facile ricavare uno spazio per le note all'interno della tabella stessa, anche se a volte nemmeno servirebbe, basterebbe mettere la nota al titolo della sezione opportuna all'interno della tabella. Ma stiamo parlando in astratto di casi fin troppo specifici, il mio era solo un esempio per dire che possiamo mettere le note ovunque, ma non nei titoli dei paragrafi. :-) --Phyrexian ɸ 12:34, 17 giu 2015 (CEST)
replies: text: Anche a me non piacciono le note nei titoli. Giusto cercare un testo introduttivo o una nota al titolo della tabella. Ma il testo introduttivo mi pare più consono. pequod76talk 01:23, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text:  Anche io sono contrario all'uso delle note nei titoli dei paragrafi, per i motivi spiegati sopra (se poi il "ref" contiene degli errori, l'impatto sull'indice generato è devastante). Meglio piuttosto un testo introduttivo in testa al paragrafo, anche solo il testo "Fonte:" o, se si tratta di paragrafi che da linee guida contengono solo tabelle, una nota generale alla tabella.--L736El'adminalcolico 08:32, 18 giu 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con Pequod ed L736E. --Phyrexian ɸ 08:49, 18 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Note nei titoli di sezione 

message: Segnalo questo edit: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Sezioni&diff=87287245&oldid=87057083. pequod Ƿƿ 14:13, 25 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Sezioni finali predefinite: evitare di mettervi immagini  

message: Siamo tutti d'accordo sul fatto che il grassetto non andrebbe usato nei titoli delle sezioni, vero? -- Basilicofresco (msg) 10:17, 29 apr 2018 (CEST)
replies: text: Il grassetto direi proprio di no. Nel caso specifico eviterei anche il corsivo e/o non farei proprio titoli di sezione. --Erinaceus (msg) 15:57, 29 apr 2018 (CEST)
replies: text: Intanto ho tolto grassetto e corsivi. Per informazione, . pequod Ƿƿ 17:10, 29 apr 2018 (CEST)
replies: text: Mi sono permesso di aggiungere una parola in grassetto nel titolo di questa sezione per dare un riscontro visivo dell'effetto prodotto dal grassetto. Credo che basti questo per convincersi immediatamente della sua inutilità. --Er Cicero 20:56, 29 apr 2018 (CEST)

text: Grassetto no ma il corsivo è utile (manca solo quello mi pare)--☼Windino☼ [Rec] 11:22, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Secondo me nei titoli non andrebbe usata nè formattazione, nè wikilink. --Yoggysot (msg) 17:53, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Il corsivo nei titoli a volte ci vuole (per i titoli di opere), ma è opportuno evitare il resto della formattazione. --Marcok (msg) 18:06, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: L'utilità del corsivo è fuori discussione, ma per i partiti politici non direi. Per quanto, a pensarci, anche un'eccessiva corsivizzazione stride parecchio. Altri stili comunque no --Erinaceus (msg) 19:37, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Concordo con gli altri: no grassetto, no corsivi se inutili, sì corsivi se rientrano nella formattazione normale come i titoli di opere. --Superchilum(scrivimi) 19:38, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Come Superchilum. Usare arbitrariamente la formattazione per far risaltare qualcosa è sempre sbagliato, ma a volte una formattazione è necessaria per motivi linguistici, e in questo momento mi viene in mente solo il corsivo in alcuni casi molto specifici, come i titoli di opere o l'uso di parole straniere. --Phyrexian ɸ 20:18, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Le previsioni di Aiuto:Corsivo valgono anche per i titoli sezione. I partiti politici, visto che siamo in tema, non vanno di certo indicati in corsivo. pequod Ƿƿ 11:34, 1 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Grassetto nei titoli delle sezioni '''(esempio)''' 

message: Buonasera, segnalo come esempio questa voce, che è credo uno dei pochi esempi in cui si trova una differenziazione fra note e riferimenti. La differenza fra "note" e "riferimenti" introdotta non è netta. Al paragrafo  "riferimenti" si indica un mix:
# link esterni, con aggiunta di testo. 
# wikilink, con aggiunto di testo.
Viene di fatto ridefinita la struttura di base delle voci che per anni si concludevano con i paragrafi: 
#  == Note ==  <
#  == Voci correlate == <nowiki> 
# <nowiki> == Collegamenti esterni == .
A questi tre ora menzionati si sono aggiunti i paragrafi:
#  == Altri progetti ==
#  == Bibliografia == 
#  == Riferimenti == 
Quest'ultimo nella Wikipedia italiana appartiene al paragrafo delle Note. 
Tale scelta grafica, pur lecita, è diversa dalle Wikipedie in altre lingue. Ogni comunità ha nel tempo deciso di farea modo proprio. Credo invece che sia opportuno che il modo in cui le voci si presentano sia similare, almeno per le sezioni conclusive delle voci, che spesso essere copiate da una Wikipedia in una lingua ad un'altra, quali "Bibliografia" e "Collegamenti esterni". Se in futuro migliorerà la qualità dei traduttori automatici, AVERE UNO STANDARD COMUNE DI NOMENCLATURA E SUDDIVISIONE DEI PARAGRAFI faciliterebe di molto la traduzione automatica e la crescita del numero di voci nelle diverse lingue dell'enciclopedia.Micheledisaverio
:È cosa buona e giusta che ogni wiki decida le proprie regole, se poi la voglia di uniformarsi agli altri nasce dal bisogno di "usare un traduttore automatico per scrivere più voci" allora per me è un grande no. Comunque in diversi casi, non molti, la sezione "Note" viene suddivisa in note esplicative (più "descrittive") e fonti vere e proprie (v. ad esempio Giovanna d'Arco), nulla di strano. --goth nespresso 17:48, 8 nov 2018 (CET)
thread_title:  nome, numero, ordine delle sezioni predefintie 

message: Segnalo --Horcrux (msg) 19:01, 26 gen 2019 (CET)
thread_title:  Tracciamento sezioni vuote tramite bot 

message: Eccole:
*Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione Descrizione
*Discussioni progetto:Coordinamento#nei media / nella cultura di massa --Pierpao (listening) 13:14, 8 mar 2022 (CET)
thread_title:  Segnalo due discussioni sui titoli da non usare 

message: Segnalo discussione riguardo un uso fuori standard delle sezioni predefinite. In particolare, alcune voci di araldica contengono un numero enorme di sezioni "Voci correlate" e "Altri progetti". --Horcrux (msg) 14:54, 12 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Uso fuori standard delle sezioni predefinite 

message: Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect a sezioni --Meridiana solare (msg) 12:47, 17 set 2023 (CEST)
thread_title:  Discussione su redirect (e wikilink) a sezione non (più) esistente 

message: Buongiorno, noto che spesso all'interno di sezioni viene utilizzato il ";" per elenchi. Se ho letto correttamente questo utilizzo è deprecato. Nello specifico questa situazione l'ho riscontrata spesso nella sezione "discografia" degli artisti musicali, dove si suddivide in "Album", "EP", "Singoli", ecc... In questo caso, posto che il "grassetto" deve essere utilizzato in casi eccezionali, come si procede? Si devono creare sottosezioni anche se composte magari da una sola voce? --GuardiamarinaVeneziano ✉ 10:20, 9 feb 2024 (CET)
replies: text: Dove è indicato che è deprecato? --Meridiana solare (msg) 10:23, 9 feb 2024 (CET)
replies: text: nella pagina di Aiuto al punto 9 --GuardiamarinaVeneziano ✉ 10:26, 9 feb 2024 (CET)
replies: text: Nel caso specifico dei musicisti si usano le normali sottosezioni. In Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Discografia non leggo niente di diverso --Bultro (m) 16:41, 11 feb 2024 (CET)
replies: text: Vero! ci sono le istruzioni del modello di voce, e come dici è chiaramente indicata la suddivisione in sottosezioni. Quindi il problema ";" non si pone. Ti ringrazio! --GuardiamarinaVeneziano ✉ 11:13, 12 feb 2024 (CET)

text: l'uniformità tra le voci è più importante, e poche righe in più nell'indice sono un peso trascurabile. Anche a Note o Voci correlate non metteresti la sezione quando ce n'è solo una? --Bultro (m) 00:36, 21 feb 2024 (CET)
replies: text: Attenzione, la sezione "Note" è obbligatorio metterla con il relativo tag "references", anche se è solo una, in quanto automaticamente , se non indicata verrebbe messa a fondo voce con risultati orribili da vedere (e questa cosa capita di continuo). --Sanghino Scrivimi 20:11, 21 feb 2024 (CET)
replies: text:  Sull'uso del punto e virgola per le sottosezioni, segnalo Discussioni aiuto:Note#Fonti e approfondimenti. --Horcrux (msg) 13:07, 27 feb 2024 (CET)
replies: text: Grazie per avermi informato circa l'esistenza di quella discussione. Estrapolando i pensieri relativi alle sottosezioni credo di aver intuito che ci sia una maggioranza di opinioni verso l'utilizzo del punto e virgola, soprattutto per una questione estetica e per evitare di appesantire troppo il TOC. D'altra parte però il manuale di stile prevede l'utilizzo del ";" solo per creare liste di definizioni e comunque il punto e virgola potrebbe danneggiare la lettura per persone ipovedenti o per chi utilizza screenreader (oltre ad una questione di "pulizia del codice"). In conclusione a quella discussione ho interpretato che il desiderio dei partecipanti fosse quello di attenersi alle linee guida in essere ed utilizzare "===" per creare sottosezioni. Però allo stato attuale c'è ancora molta incertezza e la comunità procede un po' "a sentimento". Come ho espresso nella discussione appena qui sotto, sarebbe opportuno prendere una decisione definitiva in merito. --GuardiamarinaVeneziano ✉ 12:45, 1 mar 2024 (CET)
replies: text: Personalmente, e con altri utenti, ho utilizzato il ";" in numerosissime voci, in un trascorso FdQ sulle sezioni finali: sbagliato? Se così fosse avremmo un discreto problema, non di certo intenzionalmente provocato, ma legato a direttive non troppo condivise e chiare. Per il momento è comunque il mio preferito. --Geoide (msg) 15:03, 1 mar 2024 (CET)
thread_title:  uso punto e virgola ";" nelle sezioni