Discussioni template:RichiestaBot

message: Secondo me non è affatto chiaro cosa significhi "La richiesta è stata aggiornata x giorni fa" visto che in realtà registra quando è stata inserita la richiesta. Se deve servire per tracciare le richieste in stallo, io cambierei in "La richiesta è stata inserita x giorni fa". -- Basilicofresco (msg) 11:40, 10 gen 2010 (CET)
replies: text: Lo trovo giusto. quando elaborai quei parametri in sandbox, il progetto per come usarli per lo stallo era diverso. circa il risparmio di righe che citi nell'oggetto della tua ultima modifica: potrebbe andar bene cambiare
; Operatore : {{#switch:{{{operatore|}}}|richiesto|=...|{{{operatore|}}}}}
; Stato operazione : {{#if:{{{stato|}}}|{{{stato}}}|scegliere tra: richiesta / in discussione / <nowiki>{{doing}} / {{fatto}} / {{non fatto}}}}
; Firma del richiedente: Manca la firma! Il richiedente deve essere indicato chiaramente anche per poterlo contattare in caso di necessità.</nowiki>
in
{{MultiCol}}
; Stato operazione : {{#if:{{{stato|}}}|{{{stato}}}|scegliere tra: richiesta / in discussione / <nowiki>{{doing}} / {{fatto}} / {{non fatto}}}}

; Operatore : 

; Firma del richiedente: Manca la firma! Il richiedente deve essere indicato chiaramente anche per poterlo contattare in caso di necessità.</nowiki>
Così da risparmiare spazio ulteriormente?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitarecontributi 14:51, 10 gen 2010 (CET)

text: Più che risparmiare spazio era importante mantenere visivamente separate le diverse richieste, mantenere le varie righe un tutt'uno... e la tua proposta mi sembra molto buona in questo senso. Proviamo. -- Basilicofresco (msg) 16:01, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: --Nickanc  ♫ Fai bene a dubitarecontributi 20:21, 11 gen 2010 (CET)
thread_title: Parametri data

message: Sono intenzionato ad eliminare la riga che recita:
in quanto è una palese bufala, oltre che esser una 'legge' poco utile al corretto funzionamento di it.wiki e al rapporto, poi, fra utenti, admin e botolatori. Siete d'accordo? --ɡηυ ՊαԻςσσ 21:47, 26 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anche perché vorrei capire come e quando sarebbe stata decisa questa manleva di ogni responsabilità. --Brownout(msg) 21:50, 26 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anche io. --ɡηυ ՊαԻςσσ 21:52, 26 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anzi, aggiungerei piuttosto come obbligatorio un link ad una discussione che faccia evincere il consenso delle sostituzioni richieste.. --Filnik\b[Rr]ock\b 22:48, 26 giu 2010 (CEST)
replies: text: Per quello ce già. L'obbligatorietà potrebbe essere fuorviante nei casi di esplicito buonsenso. :)Per ora tolgo la riga, se qualcuno obbietta, se ne parlerà (la credo una cosa moolto difficile). --ɡηυ ՊαԻςσσ 22:52, 26 giu 2010 (CEST)

text: Vorrei ben vedere un manovratore che si scassa le scatole a trovare il consenso! :)Dico che è ambigua per il fatto che forse, anche per una convivenza sana e pacifica fra di noi, sarebbe meglio che chi esegue il lavoro, controllasse prima che vi sia un consenso adeguato per la richiesta stessa. Sono tutti bravi a dar colpa ai botolatori, dopo, di un lavoro fatto senza un consenso esplicito. La mia, quindi, è una modifica preventiva. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 11:01, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Viene da Wikipedia:Bot/Richieste/Box. Feci un po' di restyling alla pagina dei bot per migliorarne la fruibilità (con questo template e fix al box), ma quella frase l'ho solo copiata dalla precedente versione di quel box. In ogni caso non mi sembra negativa: un botolatore è un tecnico, non è tenuto a conoscere tutti i retroscena di quel che gli viene chiesto di fare, anche perché togliendola è come dire: "il botolatore è responsabile di quel che fa, duqnue si deve leggere 200kb della discussione precedente la richiesta per capire se c'è consenso, se si può fare ecc. "?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:07, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non si deve leggere nessun kilo di byte: il consenso dev'essere sempre chiaro e trasparente, sopratutto quando si parla di lavori grossi. Tuttavia sono d'accordo a tornare come prima (peraltro è un impegno in meno per noi). :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 01:15, 28 giu 2010 (CEST)

text: più che d'accordo. :) --ɡηυ ՊαԻςσσ 13:36, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Fatto e aggiunta una parte sulla correttezza. Se c'è consenso in un ambito, magari dove le persone non sono esperti, a cambiare una cose vera in una falsa o una falsa in un'altra falsa in buona fede, comunque non spetta al botolatore verificare la correttezza della richiesta e dei suoi risultati IMHO (sembra fantascienza ma spesso discussioni del genere su wiki sono state fatte: ad esempio per la nomenclatura in musica classica, dove il Bar decretò senza conoscere, e anche allora si propose il bot, poi fu fermato tutto per poco, ma pensate se i pochi che scrivono di classica non avessero partecipato alla discussione perché per esempio impegnati nella vita reale...).--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:10, 7 lug 2010 (CEST)
thread_title:  I botolatori non sono responsabili...? 

message: Penso che sia bene che il template accolga il parametro cluster per indicare un link al cluster di voci su cui lavorare (in forma di link a categorie, pagine speciali, ad una lista, a catscan2, a un EGO) in modo che siamo più certi che il richiedente ha guardato l'elenco di voci che intende proporre. Molti problemi si hanno quando si richiedono sostituzioni su cose che non si conoscono troppo bene (come delle categorie ultraramificate). Questo potrebbe diminuire questo genere di problemi. La modifica cambierebbe il sottotemplate  come nel testo del template qui sotto, avendo come risultato finale (lo metto nella forma della richiesta, è più comodo da leggere):
e poi si aggiungerebbe il parametro cluster al template originale. Il codice della modifica lo trovate in Sandbox.  Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 00:50, 30 set 2013 (CEST)
replies: text: Senza scomodare il parolone "cluster": parametro "pagine" e scritta "Pagine su cui operare" --Bultro (m) 10:32, 1 ott 2013 (CEST)
thread_title:  parametro cluster 

message: Sarebbe bene aggiungere al tmp un parametro |bot= in cui il botolatore avrà cura di inserire il nome del bot che userà. In questo modo, chi avanza la richiesta può controllare il lavoro in avanzamento. Del resto, sono spesso gli stessi botolatori a chiedere al richiedente di controllare che l'operato stia funzionando. Recuperare il nome del bot è allo stato inutilmente oneroso. pequod76talk 14:28, 24 feb 2022 (CET)
thread_title:  Indicare il bot che evade la richiesta