Discussione:Simonetta Vespucci

message: Non si mettono quindici cognomi solitamente... c'è quello del padre e quello del marito, quello della madre non si mette.. e poi non è "detta" simonetta vespucci, è semplicemente il suo nome da sposata. Per favore smettiamola di evidenziare a tutti costi la famiglia della madre. --Sailko 07:30, 20 set 2011 (CEST)

message: Si dice qui che Marco Vespucci era stato inviato da Piero, il padre, a studiare il Banco di San Giorgio. 
Avrei bisogno della fonte esatta di questa affermazione. Grazie.
:Ho messo una richiesta di citazione, speriamo che l'autore trovi il riferimento. --Sailko 12:44, 22 nov 2011 (CET)
thread_title:  Marco Vespucci 

message: Non esiste alcuna base storica per sostenere che Simonetta sia stata "idolatrata" da Botticelli, che ne sia stata la "musa" (termine privo di senso nel contesto cronologico), che l'abbia ritratta nelle opere elencate, che sia stata mai ritratta da Pollaiolo o che sia stata ritratta da Piero di Cosimo. L'unico riferimento fornito è ad uno scritto fantasioso senza alcuna credibilità scientifica. Nessuno studio serio afferma queste cose palesemente false. Ogni tentativo di correggere la voce viene VANDALIZZATO tornando alla precedente versione irta di errori sesquipedali che diffondo falsità. Chiedo l'intervento urgente di un moderatore che abbia un minimo di nozioni storiche per distinguere pubblicazioni fantasiose e amatoriali dalla letteratura seria. Questa voce, come analoghi riferimenti nella voce su Botticelli, squalificano Wikipedia in lingua italiana.
: Lo zelante correttore delle falsità palesi invece di cancellare d'ufficio i contenuti che non approva è invitato a partecipare ad una discussione sulla voce in oggetto e magari a creare un'utenza su Wikipedia se vuole tanto dare il suo contributo, invece di agire nell'anonimato. Fornisca anche lui le fonti su cui si basano le sue tesi ed allora se ne potrà discutere. Non sta a lui giudicare se un saggio, che tra l'altro non è neanche l'unico, sia uno "scritto fantasioso" privo di credibilità. Faccio inoltre notare che la Storia dell'Arte e la critica d'arte non sono affatto scienze esatte, quindi non ha molto senso parlare di studi scientifici, e spesso si basano su opinioni di quel o quell'altro critico, di quella o quell'altra scuola. --Adriano 64 (msg) 16:58, 3 mar 2021 (CET)
replies: text: Lo zelante correttore ha infatti effettuato l'iscrizione e ha spiegato nei dettagli le ragioni per cui questa voce, per come è scritta, è squalificante per Wikipeda. Di fonti ne ha fornite parecchie (11 con bibliografia precedente, tutte affidabili, scritte da professionisti e sottoposte a revizione paritaria: se necessario si possono pure moltiplicare) contro una sola, scritta da una dilettante, non sottoposta ad alcuna revisione e che comunque manco giustifica tutte le affermazioni date come fatti storici nella pagina. La storia non è una scienza esatta ma segue un metodo rigoroso: si basa sulle fonti primarie verificabili, la loro analisi ed il loro confronto. Senza fonti primarie debitamente analizzate non ci sono fatti storici. Possono esserci ipotesi più o meno probabili implicate da fonti primarie. Nel caso di questa voce vengono invece citati come fatti certi eventi e circostanze non supportate da nessuna fonte primaria: il che già di per sé non è ammissibile. È di fatto una truffa nei confronti del lettore che si fida di Wikipedia e quindi viene tratto in errore. Il fatto che io qui citi foonti secondarie e non primarie è dovuto al fatto che questo chiede Wikipedia, escludendo l'analisi diretta delle fonti primarie in quanto ricerca personale. Le fonti secondarie da me citate comunque consentono sempre, tramite le citazioni, di risalire alle fonti primarie e verificarle direttamente. Un moderatore con un minimo di nozioni storiche sarebbe più che benvenuto. Semmai anche più che un minimo: semmai una laurea e un dottorato di ricerca su storia o storia dell'arte del Rinascimento comincerebbero ad andar bene. Se però la si mette sul piano dell'autorevolezza di chi scrive qui, cosa secondo me del tutto fuori luogo (da quel che avevo compreso ci si dovrebbe invece basare sulla qualità delle fonti secondarie citate), allora è il caso che ciascuno presenti le proprie credenziali. Se volete vi posso fornire le mie. Stefano G. Casu (msg) 23:16, 7 mar 2021 (CET)
replies: text:  Il suo commento aggiunto adesso non ha alcun senso ed è davvero anacronistico e assolutamente fuori tempo. Al momento delle cancellazioni in oggetto lei non era affatto iscritto a Wikipedia ne aveva firmato. La mia risposta era riferita, come è corretto, a quel momento. Questa è puro revisionismo. --Adriano 64 (msg) 00:03, 8 mar 2021 (CET)
thread_title:  Falsità palesi 

message: Vorrei modificare la prima parte della voce come segue, oltre ad eliminare del tutto il riferimento alla volontà di Botticelli di essere sepolto ai piedi di Simonetta, privo di fonti e senza base storica (nessuna fonte ritenuta affidabile secondo i criteri di Wikipedia ne parla ed il documento a cui si fa riferimento nel testo non esiste). Sarei anche del parere di eliminare del tutto la sezione "Ritratti e omaggi" che contiene solo mezza riga, nella quale si ripete quel che è detto all'inizio della voce. Vorrei anche correggere le didascalie delle immagini in accordo col nuovo testo proposto.
: Venne amata da Giuliano de' Medici, il fratello minore di Lorenzo il Magnifico. Alcuni ritengono si possa riconoscere nelle vesti della dea Venere nella Nascita di Venere di Sandro Botticelli oppure nella stessa dea, in Flora ed in una delle Tre Grazie (quella al centro) nell'allegoria della Primavera.Paola Giovetti, pag. 51 Tali identificazioni sono però prive di riscontri nelle fonti storiche, come dimostrato sin dal 1930 da Jacques Mesnil Jacques Mesnil, Connaissons-nous Botticelli?, in "Gazette des Beaux-Arts", LXXII, 1930, II pp. 87. Si veda anche Davide Gasparotto - Antonella Gigli, Il Tondo di Botticelli a Piacenza, F. Motta 2016, p. 18 e ribadito da Ernst Gombrich, che definì l'identificazione con Simonetta un mito romantico,Ernst Gombrich, Botticelli's Mythologies: A Study in the Neoplatonic Symbolism of His Circle, in "Journal of the Warburg and Courtauld Institutes", Vol. 8 (1945), pp. 7-60, p. 9" seguito dalla maggior parte della letteratura critica successiva.Si vedano ad esempio, con bibliografia precedente: Judith Rachel Allan, Simonetta Cattaneo Vespucci: Beauty, Politics, Literature and Art in Early Renaissance Florence, PhD Thesis, Univerity of Birmingham 2014, pp. 10, 181, 184 e passim o Ana Debenedetti - Caroline Elam (Eds.), Botticelli, Past and Present, UCL Press, 2019, p. 71 
: È stato ipotizzato sia stata ritratta da altri artisti, come Piero di Cosimo che dipinse il Ritratto di Simonetta Vespucci, nel quale è raffigurata come la regina Cleopatra, con un aspide che le cinge il collo. Anche questa identificazione è stata però ritenuta improbabile da gran parte della letteratura critica, dato che il dipinto è identificabile con quello visto da Vasari in casa di Francesco da Sangallo, da lui nominato solo come una Cleopatra senza far menzione Simonetta.Giorgio Vasari, Delle vite de' più eccellenti pittori, scultori et architettori, Parte terza, Firenze 1568, p. 26. L'iscrizione che identifica Simonetta fu aggiunta probabilmente a fine Cinquecento quando il dipinto entrò nella collezione Vespucci. Sulla questione, con parere contrario all'identificazione con Simonetta, si vedano: Mina Bacci, Piero di Cosimo, Rizzoli 1966, p.13; Michelle Wharton Vanderzant, Piero Di Cosimo's Simonetta Vespucci: A Fantasy Portrait, Michigan State University. Department of Art, 1983, p. 62; Sharon Fermor, Piero di Cosimo. Fiction, Invention, Fantasia, London 1993, p. 93, Paola Tinagli, Women in Italian Renaissance Art. Gender, Representation, Identity, Manchester University Press 1997, pp. 75-77; Allan 2014, cit. pp. 215-225 Allo stato attuale delle conoscenze non è dunque possibile identificare in modo sicuro il volto della Vespucci in nessuna opera d'arte a noi giunta. --Stefano G. Casu (msg) 03:40, 8 mar 2021 (CET)
thread_title:  Proposta di modifica 

message: Ritengo opportuno che il cognome nell’intestazione della voce sia quello originale (come avviene normalmente belle voci enciclopediche), e non quello acquisito: e che dunque la voce sia intitolata “Simonetta Cattaneo”.
Il matrimonio con Marco Vespucci è sufficiente segnalarlo nel testo della voce.
--Sir Joe MC (msg) 23:09, 3 giu 2022 (CEST)
replies: text: Non ho idea del perché sotto il testo della mia proposta di modifica siano apparse tutte le note della voce, che non c’entrano nulla… Sir Joe MC (msg) 23:13, 3 giu 2022 (CEST)
replies: text: Mi dispiace ma non sono d'accordo con te, essendo conosciuta storicamente con il cognome del marito. Direi piuttosto che sarebbe opportuno aggiungere anche il suo cognome da nubile Cattaneo come titolo della voce. Ciao. --Adriano 64 (msg) 17:05, 7 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Cognome