Discussione:John Fitzgerald Kennedy

message: Sicuri che non sia un errore? Jack Kennedy?--Yuмa · parliamone 08:29, 14 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Jack? 

message: jfk era un grande uomo, e tutti hanno i loro difetti.
tralaltro anche accusare jf non è neutrale
--Napoleone bonaparte 23:31, 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  napoleone 

message: sapete che si sospetta che ci sia stato un quarto sparo olre a i tre ricevutti dal cecchino che sparò dall alto.
il quarto colpo sarebbe stato sparato dall basso verso l alto al cecchino , per ucciderlo ed evitare che potesse rivelare una cospirazione se fosse stato preso :cosa tipica della mafia che odiava profondamente jf per la sua lotta alla mala organizzata.
però il quarto colpo non andò a segno
--Napoleone bonaparte 23:32, 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Antonio, Hal8999 (e, please, usa il suo nick) ti ha semplicemente chiesto di parlarne in talk prima di procedere a modifiche di quel tipo. Inoltre, la versione che hai messo qui sopra è "rivista" rispetto a quella che avevi originariamente inserito... Quindi, adesso se ne parla, pacatamente. Il problema di fondo è che le "opinioni", le affermazioni prive di fonti ed il POV su Wiki sono espressamente proibiti; in quanto tale, diversi passaggi di quanto tu hai scritto necessitano di ampia revisione testuale in vista di un'ipotesi di loro inserimento. Veneziano- dai, parliamone! 12:25, 18 ago 2008 (CEST)
thread_title:  assassinio 

message: ho cambiato mettendo john perchè c'era un errore all inizio che lo chiamava jack
--Napoleone bonaparte 20:56, 27 ago 2006 (CEST)
replies: text: Errore mio... in realtà i siti sono siti diversi, anche se leggendo di fretta mi era parso il contrario. --Paginazero - Ø 09:12, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  errore 

message: Evidente contraddizione in "politica interna", la data del discorso "ich bin ein Berliner" è 1963, non giugno 1961 (come sotto viene correttamente riportato). Almeno, così mi risulta (e così riporta la stessa wikipedia sotto Ich bin ein Berliner). Lascio un po' di margine per eventuali risposte prima di correggere. --82.88.249.35 14:16, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  Ich bin ein Berliner 

message: Ho notato alcune parti della voce che non sono corrette. Per esempio nella parte sull' Alleanza per il Progresso, tradotta (male) dalla versione inglese di wiki, si dice che kennedy pensasse che "coloro che rendono impossibile una rivoluzione pacifica rendono inevitabile una rivoluzione violenta" e che quindi adottò politiche di aiuto per contrastare la diffusione dei "totalitarismi" ecc ecc. Ora, io non so se chi ha fatto la traduzione non sapesse l'inglese, fosse troppo ingenuo, oppure fosse semplicemente un pelino in malafede. Kennedy non "pensava"... Kennedy "argomentava"! Cioè Kennedy "giustificava" delle politiche che erano volte NON a contrastare la diffusione dei totalitarismi (altrimenti chi furono Batista e Pinochet? cosa successe prima in Guatemala, poi in Nicaragua, per non parlare dell'Iran?) bensì del comunismo (e cioè dell'influenza sovietica), cosa che non trovo giusto IDENTIFICARE col totalitarismo. io ci metterei anche un bel NNPOV...  --Taribo  (itta cherese?)  01:07, 14 feb 2008 (CET)
thread_title:  solo cattive traduzioni o mala fede agiografica? 

message: Su Wikipedia viene commesso l'errore di addurre ancora una volta il valore di una banconota alla sua riserva in oro (come molti credono) o argento (nel caso di Kennedy) o in Titoli (come affermano i banchieri oggi). E' evidente che la moneta ha valore per il fatto che sappiamo che è convenzionalmente accettata e non perche la stampa il banchiere o eprche ha l'oro in contropartita. (teoria del valore indotto) Saluti Bellico 
:hai ragione, l'intero paragrafo sarebbe in mio avviso da togliere. Obiezioni? --Hal8999 (msg) 01:20, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Valore monetario 

message: Ciao, io ho aggiunto questo pezzo alla fine:
In ogni caso, le teorie complottiste non hanno ancora fornito una ricostruzione plausibile e dettagliata degli eventi (ma la prossima apertura degli archivi segreti potrebbe finalmente dissipare ogni dubbio), mentre la colpevolezza di Lee Harwey Oswald, almeno stando alla quantità di prove e indizi raccolte all'epoca, sembrerebbe provata.
E' da segnalare come nel 1979 la United States House Select Committee on Assassinations (commissione governativa indipendente) reinvestigo' il caso dell'assassissinio del Presidente John Kennedy, concludendo che gli spari che colpirono il Presidente furono presumibilmente quattro, e non tutti dalla stessa direzione. Il numero di spari a segno e le diverse direzioni, avvallano la teoria complottista, ed affossano quella del singolo assassinio Lee Harwey Oswald, che secondo la ricostruzione ufficiale sparo' quattro colpi, di cui tre andati a segno, ed ovviamente tutti dalla stessa direzione.
ma un tale di Odissea 2001 nello spazio, mi cancella quello che scrivo...vedete un po' quanto siamo democratici in questo mondo.  aggiustato da --Hal8999 (msg) 12:29, 18 ago 2008 (CEST)
replies: text: ti rispondo qua. Anzitutto la versione che proponi si discosta da quella corrente per l'inizio "complottiste non hanno ancora fornito una ricostruzione plausibile" sembra che la stiano per fornire. Non ci sono neanche vicine, mi dispiace. "In ogni caso, la ridda di teorie complottiste non ha mai fornito una sola ricostruzione plausibile e dettagliata " mi pare piu' adeguata.
Per il problema del quarto sparo datio che hai dimostrato piu' volte di non sapere di quello che stai scrivendo: qua parli di uno sparo singolo qua di tre spari e solo qua, dopo mia spiegazione, parli di 4 spari nella versione ufficiale starei attento a parlare di attacco alla democrazia. Per la questione, se vedi la voce della versione inglese della commissione: la conclusione non pare tanto sicura come la mostri ed e' basta soltanto su una (contestatissima) analisi audio. --Hal8999 (msg) 12:29, 18 ago 2008 (CEST)
replies: text: rispondiamo alle domande con ordine. Hai ricevuto il cartellino giallo perche' hai continuato ad editare nella voce quando avevo chiaramente scritto che occorreva parlarne prima nella pagina di discussione. Chiarito questo dubbio, la commissione Warren e' "ufficiale", ora se tu scrivi che "Lee Harwey Oswald, che secondo la ricostruzione ufficiale sparo' tre colpi"  non conosci, evidentemente, la versione "ufficiale" cioe' proprio quella che vuoi contestare! (e ci hai messo 3 tentativi per azzeccarla) Continuando nel discorso, il rapporto die 4 spari da 2 direzioni diverse della House_Select_Committee_on_Assassinations si basa su una singola registrazione audio, ampiamente contestata, come puoi vedere dalla voce inglese ed e' in contrasto con il 95% delle deposizioni dei testimoni presenti. --Hal8999 (msg) 13:34, 18 ago 2008 (CEST)

text: ma che intendi con "non mi hai MAI risposto in merito a quello che ho scritto". Quale e' il merito che hai scritto? Io leggo solo accuse di esser quadrupe --Hal8999 (msg) 14:02, 18 ago 2008 (CEST)

text: qui si dice che il filmato fu esaminato e chiuse il quadro probatorio contro oswald --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:29, 18 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ancora complottismo 

message: Ciao, tale Hal8999, che si permette di cancellare le integrazioni degli altri, senza chiedere consiglio a nessuno, sostiene che il seguente pezzo:
In ogni caso, la ridda di teorie complottiste non ha mai fornito una sola ricostruzione plausibile e dettagliata degli eventi, mentre la colpevolezza di Lee Harwey Oswald, almeno stando alla quantità di prove e indizi raccolte all'epoca, sembra provata.
sia corretto.
Ma voi siete tutti d'accordo? E' possibile che a nessuno gli venga l'orticaria a leggere una cosa simile? Fatemi sapere. Antonio. Io mi firmo, ma non ne avrei bisogno, perche' il mio nome e' Antonio ed il mio cognome e' Napoli. Io non mi nascondo dietro nickname vari...ad ogni modo, ecco la mia firma....--Antonio.napoli (msg) 17:23, 18 ago 2008 (CEST)
replies: text: sei pregato nuovamente di mantenerti nel merito della questione. L'uso dei Nick è pianemente legittimo. Circa la frase sono stato fortemente tentato di scrivere: In ogni caso, le diverse teorie complottiste non hanno mai fornito una sola ricostruzione plausibile e dettagliata degli eventi, mentre la colpevolezza di Lee Harwey Oswald, stando alla quantità di prove e indizi raccolte all'epoca, è provata. Questo per la semplice ragione che sei tu che devi portare le fonti del fatto positivo e noi io le fonti del fatto negativo... non si chiede mai una prova negativa --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:00, 18 ago 2008 (CEST)

text: Hal8999 non sta "cancellando", ti sta solo chiedendo di discutere qui delle modifiche da fare. Su, provaci, non e` difficile. --Lou Crazy (msg) 18:01, 18 ago 2008 (CEST)

text: 1. Sei pregato (e due) di non storpiare ripetutamente e volutamente a scopo offensivo il nickname degli altri utenti. 2. Come ti ha giustamente sottolineato Ignis, non si possono dare prove negative, ma si devono fornire le prove positive di quanto si afferma. 3. Le "prove" che porti tu sono in realtà congetture, basate tra l'altro su fonti non del tutto prive di controversia. C'e' un pò di differenza; ed è per questo che sei stato invitato ripetutamente, da un gruppo di utenti, a procedere con più prudenza ed a discutere prima in talk i cambiamenti proposti. Cosa che è avvenuta con difficoltà, sia per via dei tuoi ripetuti inserimenti e revert che hanno sfiorato l'edit war, sia per i toni che leggo in questa pagina. Tanto per chiarire, qui non c'è nessun complotto contro di te o quanto scrivi, non ce l'abbiamo tutti con te, e siamo tutti interessati a scrivere una buona pagina su JFK. Quindi i toni devono e possono calare un attimo. 4. Il testo verbatim che proponi qui sopra purtroppo in molti punti "gronda complottismo", se mi permetti l'espressione, e quindi come tale non è inseribile - sic stantibus rebus -  sulla pagina. 5. Per la cronaca, Dulles si dimise nel settembre '61, e quindi non era a capo della CIA già da un pezzo quando fu chiamato da Johnson a far parte della Commissione Warren. 6. Se preferisci Knol o Citizendum, nessuno ti impedisce di andarci, mi sembra. Anche se dubito che un articolo con espressioni POV verrebbe accettato anche lì. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:40, 18 ago 2008 (CEST)

text: Lascia riposare in pace il povero Galileo. la possibilita' del complotto e' gia' segnalata. A me pare che ti siano contestati i singoli punti in merito... hai letto le risposte che hai ottenuto? Per gli archivi puoi vedere qua --Hal8999 (msg) 10:33, 19 ago 2008 (CEST)

text: wikipedia non e' un forum  ne' un blog  la mia (come la tua) opinione in merito e' irrilevante. Al link che ti ho postato puoi trovare la motivazione delle autorita' statunitensi. -Hal8999 (msg) 10:43, 19 ago 2008 (CEST)

text: No, è che è semplicemente la versione attualmente riconosciuta come ufficiale e verificata, e come tale quella cui un'Enciclopedia si deve necessariamente attenere (indipendentemente da come la giudicano, nel loro privato, i singoli "redattori"); se in futuro venisse messa ufficialmente in discussione, allora l'Enciclopedia ovviamente lo riporterà. Ma al momento attuale quella che può essere la tua interpretazione, la mia interpretazione o l'interpretazione personale degli altri intervenuti qui, deve necessariamente rimanere fuori dal testo della voce enciclopedica. Guarda, su molte voci cui ho collaborato, privatamente ho visioni soggettive assai "diverse", ma se collaboro a Wiki scelgo anche di sforzarmi, al meglio delle mie possibilità, di tenere da parte quello che "personalmente ritengo giusto". Lo so, lo so bene, non è sempre facile; ed infatti su certe specifiche voci, in cui mi rendo conto che avrei un mio POV personale probabilmente troppo marcato, mi ci tengo apposta lontano, perchè anche con tutta la buona volontà rischierei forse di farvi "filtrare" implicitamente il mio punto di vista soggettivo. Sono compromessi non facili, ma che sono necessari se scegli di contribuire regolarmente, e che comunque fanno parte del "gioco" di Wikipedia. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 12:28, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ma e' possibile che siate tutti d'accordo? 

message: Mi congratulo con Roger Gianni per l'accuratezza dei riferimenti (personalmente sono un estimatore della citazione delle fonti) e, pur nell'attesa di vedere come risponderà ai successivi punti, mi associo a lui nel ritenere che il tenore di alcuni passi della voce JFK va cambiato, soprattutto riguardo alle conclusioni sull'assassinio (si veda paragrafo precedente di questa discussione). Comunque, io non escluderei come fonte neppure il celebre film di Oliver Stone JFK - Un caso ancora aperto, in cui, a mio avviso, è stato fatto un lavoro esemplare in alcune ricostruzioni delle incongruenze obiettive del rapporto Warren. Non dimentichiamoci che l'amministrazione della Casa Bianca ha deciso, negli anni '90, di togliere il segreto dagli atti e dai materiali istruttori sull'assassinio proprio in seguito al clamore suscitato dal film. Ai puristi che potrebbero storcere il naso di fronte ad una fonte "volgare" come un film di grande successo segnalo che non contano le etichette date a priori quanto la robustezza ed il rigore con cui viene applicata la logica ad un insieme di fatti. --Outer root >echo 00:22, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Punto della situazione dopo la prima risposta di Roger Gianni 

message: Il secondo punto é:
* non aveva tracce di polvere da sparo sulle braccia
** Il test alla parafina The Paraffin Test, nell'Appendix 10: Expert Testimony, del Rapporto della Commisione Warren, a pag. 560, paragrafi 87, 89, 90, 91 e 92 dicono:
During the course of the interrogation of Lee Harvey Oswald following the assassination a paraffin test was performed by the Dallas police on both of his hands and his right cheek. The paraffin cast of Oswald's hands reacted positively to the test. The cast of the right cheek showed no reaction. 87 
Durante il corso dell'interrogatorio di Lee Harvey Oswald dopo l'uccisione è stata eseguita dalla polizia a Dallas uno prova di paraffina su entrambe le mani e sulla  guancia destra. La polvere nella paraffina delle mani di Oswald ha reagito positivamente alla prova. La polvere sulla guancia destra non ha mostrato alcuna reazione. 87 
In fact, however, the test is completely unreliable in determining either whether a person has recently fired a weapon or whether he has not. 89
In realtà, tuttavia, la prova è completamente inaffidabile nel determinare se una persona abbia recentemente sparato con un'arma o se non lo ha fatto. 89
A positive reaction is, therefore, valueless in determining whether a suspect has recently fired a weapon. Conversely, a person who has recently fired a weapon may not show a positive reaction to the paraffin test, particularly if the weapon was a rifle. A revolver is so constructed that there is a space between the cylinder, which bears the chambers, and the barrel. When a revolver is fired, nitrate-bearing gases escape through this space and may leave residues on the hand. 91
Una reazione positiva è, pertanto, di poco valore nel determinare se un indagato ha recentemente sparato un'arma. Viceversa, una persona che ha recentemente sparato con un'arma può non mostrare una reazione positiva al test della paraffina, in particolare se l'arma è stata un fucile. Un revolver è costruito in modo tale che vi è uno spazio tra il cilindro, che porta le camere, e la canna. Quando un revolver è sparato, nitrati vengono portati dalla fuga di gas attraverso questo spazio e possono lasciare residui sulla mano. 91
In a rifle, however, there is no gap between the chamber and the barrel, and one would therefore not expect nitrates to be deposited upon a person's hands or cheeks as a result of his firing a rifle. 
In un fucile, tuttavia, non vi è alcuna differenza tra la camera e la canna, e si potrebbe, pertanto, non aspettarsi nitrati depositati sulle mani di persone  o sulle guance a causa del suo sparare un fucile.
As Cunningham testified: 
Mr. CUNNINGHAM. ... I personally wouldn't expect to find any residues on a person's right cheek after firing a rifle due to the fact that by the very principles and the manufacture and the action, the cartridge itself is sealed into the chamber by the bolt being closed behind it, and upon firing the case, the cartridge case expands into the chamber filling it up and sealing it off from the gases, so none will come back in your face, and so by its very nature, I would not expect to find residue on the right. cheek of a shooter. 92
Come Cunningham ha testimoniato: 
Sig.CUNNINGHAM ... Personalmente, non mi aspetto di trovare eventuali residui sulla guancia destra di una persona dopo lo sparo di un fucile a causa dei principi, della fabbricazione e dell'azione, la cartuccia è sigillata nella camera essendo la culatta chiusa dietro di essa, e sulla camera di scoppio, il caricatore si prolunga nella camera di scoppio, sopra e chiudendolo fuori dai gas, quindi niente arriverà nella sua faccia, e così per sua stessa natura, non mi aspetto di trovare residuo sulla guancia destra di un tiratore. 92
Since barium and antimony were present in both the rifle and the revolver cartridge cases, their presence on the casts were not evidence that Oswald had fired the rifle.
Mentre bario e antimonio erano presenti entrambi sul fucile e sul caricatore del  revolver, la loro presenza nelle polveri (cast) non sono stati la prova che Oswald avesse sparato il fucile.
Il rapporto dell'esperto Cunningham alla Commisione Warren, praticamente dice che si, Oswald ha sparato ma non con il fucile. Infatti Oswald fu arrestato con l'accusa di avere sparato a Tipitt, che è stato sparato con una revolver ma anche qui, che sia stato Oswald è tutto da dimostrare, in quanto Oswald andava a sparare ad un poligono di tiro.
:Perché Oswald è considerato colpevole se non si è neppure sicuri che abbia  sparato? Negli Stati Uniti quando ti accusano, privilegiano la tua colpevolezza preventivamente, e sei tu che devi dimostrare che l'accusa è infondata; mentre qui in Europa, 2.000 anni di Diritto Romano, privilegiano l'innocenza di una persona, fino a prova contraria, ed è chi ti accusa che deve dimostrare che sei colpevole. Cfr. Sacco e Vanzetti vs. Pietro Valpreda Lee Harvey Oswald non ha neanche avuto il processo e gli è rimasta attaccata l'etichetta della colpevolezza, qui sarebbe stato considerato innocente e la polizia avrebbe continuato a cercare i colpevoli. C'è una bella differenza.--Roger Gianni (dimmi) 09:57, 31 ago 2008 (CEST)
replies: text:  Ciao Roger469, quanto scrivi è molto interessante e mi serve un pò di tempo per documentarmi su tanto materiale. Ti chiedo però, relativamente a questa voce di fare un passo indietro: tutte le commissioni (al di là delle singole dichiarazione dei soggetti coinvolti) concordano su una verità storica "Oswald sparò al presidente". Di questa verità storica dobbiamo dare conto in questa voce, dicendo anche che ci sono molte contestazioni su questa verità storica (che si badi è concetto diverso da "realtà" o "verità giuridica"). Poi qui possiamo parlare di tutti i se e i ma.  --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:22, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Oswald non ha sparato con il fucile 

message: Terzo punto.
* Un eventuale altro o altri cecchini non furono mai ricercati 
** Riguardo alle ricerche di un altro o altri colpevoli non c'è da dimostrare niente. Basta leggere l'indice del volume del Rapporto della Commissione Warren per rendersi conto che mancano molte voci. Che mi risulti, nessun giornale o trasmissione radio televisiva, a quel tempo ha mai detto che bisognava cercare ancora. Perfino le teorie cospirazioniste più radicali, non hanno chiesto ulteriori indagini. Per quanto mi risulta, aiutatemi Voi, non esiste e non è mai esistito, qualcuno che abbia chiesto ulteriori indagini.
Dai miei conti, posso dire che Kennedy aveva almeno 20 o 30 nemici giurati. Ogni volta che Kennedy si muoveva schiacciava i piedi a qualcuno. E' commovente leggere come Schlesinger difenda Kennedy: 
# il carattere e la notorietà del Presidente Kennedy, costituiscono una delle nostre maggiori risorse nazionali. Nulla deve essere fatto per mettere a repentaglio questo bene inestimabile.
A quel tempo avevo 13 anni ed ero tutto imbevuto della propaganda di Selezione dal Reader's Digest, consideravo Kennedy il paciere del mondo, insieme a Krusciov e a Papa Giovanni XXIV, venivano propagandati da Selezione gli uomini della Nuova Frontiera, come quelli che portando la pace nel mondo, avrebbero dato benessere e prosperità a tutte le Nazioni del mondo. E quindi quando Kennedy è stato ucciso questa promessa di un mio mondo pacifico e prospero è crollato. Ne è nata colpa, rabbia e disperazione.
Questo è quello che è successo in grande anche alla polizia di Dallas. La polizia di Dallas non è parte del complotto, come qualche sito complottista ha sostenuto. La polizia di Dallas è stata travolta dall'evento, come tutti e quindi le sue omissioni sono causate da uno stordimento. Questo fatto emotivo ha portato ad una deviazione delle indagini della polizia, come è successo con Pietro Valpreda. Il colpo in testa a Kennedy è stato talmente forte, che i giornalisti, ancora prima della polizia hanno avuto bisogno subito di un colpevole, col risultato che non è mai stata fatta un'analisi di effettive responsabilità di Kennedy in faccende che facevano perdere migliaia di dollari a qualcuno. Perfino Krusciov ha fatto partire un'indagine sugli assassini di Kennedy, i cui risultati purtroppo non ho mai letto.
Kennedy continuava a dire cose che davano fastidio, perché preannunciavano perdite di migliaia di dollari a molte persone, in vari settori dell'economia ma di fatto, l'acredine che più ha sollevato Kennedy, per qualcosa di realmente successo, non solo parole, è stata la Baia dei Porci. Tante persone importanti, hanno ritenuto responsabile Kennedy del fallito Sbarco nella Baia dei Porci. L'ex direttore della CIA per questo motivo era stato silurato e poteva avere una motivazione animosa, una capacità tecnica, soldi,  organizzazione e logistica, per architettare e portare a termine, l'assassinio di Kennedy. Dato che Kennedy e Allen Dulles giocavano a golf assieme da circa 8 anni e dato che Dulles la sua vita l'aveva vissuta e se ne sarebbe andato comunque in pensione nel giro di un paio d'anni, è un'ipotesi improbabile ma non impossibile, cioè non è stata indagata abbastanza. Il filone dei mafiosi italiani, residenti a Cuba (Cuban mafia) al tempo di Batista e scappati a Miami con l'avvento di Fidel Castro. A quanto ci risulta sono proprio i mafiosi ad avere una mentalità assassina vendicativa, ma la polizia non è andata più distante di Jack Ruby.C'era una competizione della dynasty Kennedy e della dynasty Rockefeller, per cui fra i mandanti è stato sospettato perfino Rockefeller tanto che per scagionarsi ha dovuto fare come Kruscev, far partire una propria indagine sulla CIA. Al temppo dell'assassinio di Kennedy, la CIA era diretta dal suo amico McCone, per cui i complottisti che parlano del coivolgimento della CIA, in realtà stanno parlando di un ramo della CIA deviata dai suoi compiti istituzionali, fuori da qualsiasi controllo, come l'Operazione 40 che in Italia si è chiamata Gladio e l'Operazione Northwood. Però Rockefeller è talmente ricco che poteva stritolare il Presidente Kennedy economicamente, peggio che ucciderlo.
Mi fermo qui per non fare discuisizioni sulla teoria cospirativa, che comunque bisognerebbe dibattere fino all'esaurimento, sia per smontarla definitivamente che per accettarla, senza pregiudizi.
Il processo a Oswald non c'è stato e queste cose non essendo state fatte mancano e le persone vogliono chiarezza, per non vivere in un mondo insicuro e incerto. 
* in conclusione, non è nostro compito chiarire queste cose, anche più grosse di noi e spiacevoli anche per la famiglia Kennedy, però è necessario segnalare che la Polizia di Dallas non ricercò mai altri eventuali cecchini e ulteriori indagini non furono mai fatte. La documentazione di questa frase è il semplice esame di realtà, non risulta in nessun atto che sia stata fatta qualche altra indagine della polizia. Grazie dell'attenzione e cordiali saluti--Roger Gianni (dimmi) 16:12, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Altri cecchini non furono mai ricercati 

message: Ciao Roger, credi che dopo tutte queste spiegazioni da te fornite possiamo finalmente cambiare la frase conclusiva della pagina su Kennedy?.Ciao.--Antonio.napoli (msg) 09:05, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Possiamo cambiare la frase conclusiva o no? 

message: Su invito di IgnLig sposto questa discussione sull' assassinio di John F. Kennedy nella sua pagina più pertinente dove possiamo parlare di tutti i se e i ma del Caso Owswal, annessi e connesssi. Grazie e arrivederci--Roger Gianni (dimmi) 16:38, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Andiamo al Bar a discutere ulteriormente 

message: Chiedo di togliere il riferimento all'articolo dell'Ansa. Oswald non ha sparato con un Carcano 91/38 originale ma con la versione modificata Mannlicher--Harrod (msg) 09:26, 26 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Articolo Ansa 

message: La teoria del complotto è avvalorata, tra le diverse prove, anche dal fatto della famosa pallottola magica. La commissione Warren pur di negare un quarto sparo, che avrebbe confermato un secondo tiratore e quindi anche il complotto, ha sostenuto che un solo proiettile potesse creare 7 ferite per poi essere ritrovato perfettamente intatto su di una barella, cosa chiaramente impossibile viste le prove fatte su dei cadaveri e sparando un solo colpo. Mi astengo da portare altre prove che dimostrino il complotto perchè la teoria ufficiale è stata talmente forzata nelle inverosimili verità che si nega da sè. È per questo motivo che ho provato a modificare il testo introducendo "In ogni caso, la teoria anticomplottista ufficiale che vede come unico assassino Lee Harwey Oswald, stando alla quantità di prove e testimonianze raccolte all'epoca (riportate molto chiaramente nel film JFK - Un caso ancora aperto), risulta assolutamente improponibile". Purtroppo sembra che qualcuno si ostini a rimettere il vecchio testo dimostrando una chiusura totale verso la ricerca della verità.
Ho provato a rimettere il testo inutilmente. Ma la mia domanda è: Wikipedia È una fonte attendibile? Perchè una dichiarazione come quella rimasta scritta, la cito : 
"In ogni caso, la ridda di teorie complottiste non ha mai fornito una sola ricostruzione plausibile e dettagliata degli eventi, mentre la colpevolezza di Lee Harwey Oswald, almeno stando alla quantità di prove e indizi raccolte all'epoca, sembra provata" ...... non puo assolutamente essere ritenuta neutra, a meno di interessi particolari. Concludo che con questo tipo di comportamento dell'amministratore, il quale mi ha tralaltro bloccato la modifica, ho ricevuto la conferma che Wikipedia e una fonte inaffidabile e fortemente tendenziosa. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 188.60.42.131  (discussioni • contributi).
 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:03, 9 set 2009 (CEST)
thread_title:  Deduzione 

message: Ho riscontrato che, in seguito ad una banale ricerca su Google Search delle voci correlate a John Fitzgerald Kennedy, la cache testuale di Google relativa alla pagina wikipedia italiana ( primo risultato da google.it ) restituisce un risultato molto anomalo nella località di nascita subito dopo la data.
Ho riscontrato la stessa anomalia su altri motori di ricerca quali Virgilio e Libero, mentre lo stesso non si verifica su motori come Bing e Yahoo (rispettivamente nelle versioni localizzate italiane ). Il problema si presenta anche utilizzando devices, browsers e connessioni differenti. Potete verificare questa segnalazione ? 
http://www.google.it/#hl=it&gs_rn=12&gs_ri=psy-ab&suggest=p&cp=7&gs_id=p&xhr=t&q=john+fitzgerald+kennedy&es_nrs=true&pf=p&output=search&sclient=psy-ab&oq=john+fi&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.46226182,d.ZWU&fp=19bfb95af6f85de9&biw=1123&bih=740
:Non la chiamerei né anomalia né problema, è nell'ordine naturale delle cose: Google ha scandito la voce alle 20:40 di ieri sera, esattamente all'interno dell'intervallo di 8 minuti in cui la voce presentava l'evidente vandalismo, e quindi quella versione mostra. Il vandalismo è stato rimosso, ma Google non ne ha ancora preso atto... c'est la vie. :-)
:Libero si appoggia a Google, per la ricerca web, e Virgilio ci si appoggiava di sicuro fino a pochi anni fa, e verosimilmente ancora adesso "integra" in proprio il grosso dei risultati provenienti da BigG, quindi non stupisce che il medesimo dettaglio relativo allo snippet della pagina sia presente in tutti e tre allo stesso momento.
:Bing e Yahoo invece fan da sé, e quindi mostrano l'ultima versione a loro nota, priva del vandalismo. -- Rojelio (dimmi tutto) 16:42, 8 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Anomalia nell' estratto della pagina, tra i risultati di Google 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina John Fitzgerald Kennedy. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100506113709/http://www.jfklibrary.org/Historical%2BResources/Archives/Reference%2BDesk/Speeches/JFK/003POF03SpaceEffort09121962.htm per http://www.jfklibrary.org/Historical+Resources/Archives/Reference+Desk/Speeches/JFK/003POF03SpaceEffort09121962.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:27, 3 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Annullo l'aggiunta di Inga Arvad fra le amanti di JFK (Inga Arvad, giornalista danese già famosa per aver intervistato ed esser stata benvoluta da Adolf Hitler durante le Olimpiadi di Berlino '36) poiché il periodo sintattico in cui sono elencate è sotto l'indicazione della fonte, che non parla della donna di cui sopra. Avrei potuto aggiungerla dopo la citazione della fonte, ma poiché questa nuova info è priva di fonte l'ho tolta dato che si tratta di informazioni per le quali è necessaria una fonte puntuale.--K.Weise (msg) 16:52, 14 nov 2017 (CET)
thread_title:  Inga Arvad 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina John Fitzgerald Kennedy. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140325002501/http://www.lettera43.it/cronaca/john-fitzgerald-kennedy-il-lato-oscuro-dell-ex-presidente-usa_43675113977.htm per http://www.lettera43.it/cronaca/john-fitzgerald-kennedy-il-lato-oscuro-dell-ex-presidente-usa_43675113977.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:13, 6 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina John Fitzgerald Kennedy. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081212113925/http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1967/mar-apr/smith.html per http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1967/mar-apr/smith.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081212113925/http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1967/mar-apr/smith.html per http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1967/mar-apr/smith.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:13, 15 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina John Fitzgerald Kennedy. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060912083212/http://webcast.rice.edu/speeches/19620912kennedy.html per http://webcast.rice.edu/speeches/19620912kennedy.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:13, 11 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati