Discussione:Pornografia/Archivio 1

message: Leggo questa frase
...È scientificamente e storicamente provato che "l'appetito sessuale" dell'uomo è direttamente proporzionale al suo grado di civiltà, quasi a sottolineare che la pornografia derivi da un corretto uso della ragione e della sapienza;..
e la cosa mi lascia un po' perplesso. A giudicare dai tassi di natalità dei diversi paesi del mondo, a me pare che la situazione sia diametralmente opposta.
:: e perchè mai? la natalità è alta più il paese è incivile, normalmente: poca cultura = tanti figli, poca contraccezione "intanto facciamo e poi si vedrà" "ci penserà la provvidenza", ecc ; pornografia = piacere sessuale consapevole, mercato, piacere conscio e non "casuale". 
 Toglierei questa affermazione, anche in mancanza della citazione di fonti oggettive (scientifiche e storiche) che la avvalorano. --Paginazero - Ø 09:10, 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  Pornografia e civiltà?? 

message: È possibile chiarire la ragione per cui è stato posto l'avviso? Se è un problema di impostazione - come leggo sopra - invito l'utente ad integrare la voce. Sarei per togliere l'avviso comunque. --Paginazero - Ø 10:44, 28 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Perché NPOV? 

message: Carissimi tutti, è normale che vi siano contrasti e dubbi riguardo una discussione che riguarda il sesso.
Voglio farvi notare che il comma 6 dell'articolo 21 della costituzione è un articolo che va interpretato, chi decide cosa è contario al buon costume?
L'articolo poi si riferisce alla libertà di pensiero, quindi si può interpretare come un riferimento alle stampe pornografiche, o manifestazioni sconce, ma non solo.
E qui gli esempi si sprecherebbero, ma credo che ognuno sia libero di farsene per se stesso, al fine di non creare ulteriori polemiche.
In realtà ciò che definisce che una cosa sia contraria al buon costume è solo la morale pubblica.
Riguardo la chiesa, credo che non doveva essere chiamata in ballo sulla questione, se dobbiamo scrivere qualcosa che riguarda il sesso si potrebbe scriverla da laici affinche non si colpevolizzi ne la chiesa ne il sesso.
--Snake664 05:00, 4 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Parlare di sesso... 

message: Ritengo che l'avviso non abbia più alcuna ragione di esserci.. oltretutto non c'è alcuna discussione in merito, e neppure c'è la motivazione nel template. --Twilight 12:18, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Tolgo NPOV 

message: Scusate, ma il video in fondo alla pagina? Che senso ha? Per me andrebbe tolto. -- luigi aka bella situazione (τalk) 15:57, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non ha senso perché non dice cosa, la sua presenza, vorrebbe dimostrare. La descrizione è troppo scarna: Silent, black and white stag film; featuring a topless blonde woman. Può essere che in un certo tempo e luogo fosse un film reputato come apertamante pornografico. Ma non lo vedo scritto. Penso però anche alla considerazione di Wikipedia all'interno delle famiglie e degli istituti scolastici. Per me è cancellabile e per di più senza che ne debba minimamente soffrire il contenuto complessivo della voce. --Pracchia-78 (msg) 16:34, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text: Io lo levo. Non ne capisco l'utilità esplicativa, ed è solo una calamita per la cattiva pubblicità a Wikipedia. --Paginazero - Ø 15:44, 31 mag 2008 (CEST)
thread_title: Il video

message: Relativamente alla questione sono propio film porno "con trama" da cui vengono tolte le scene piu' esplicite (coito, fellatio, ecc...), riducendoli a semplici film erotici, che cosi' possono andare in onda con il VM14. In alcuni casi (sopratutto per i film piu' vecchi) c'e' proprio una doppia distribuzione, ma alla fine degli anni 90 ci furono parecchie reti televisive che effettuavano l'operazione direttamente con quello che veniva prodotto al tempo per riempire i palinsesti notturni. Nel 2000 per es ci fu una querelle con il network nazionale a cui apparteneva Primocanale a Genova proprio perche' trasmetteva questi film "tagliati" ed era stata segnalata come trasmettitrice di VM18 e quindi fuorilegge . Io stesso su quell'emittente ricordo di aver visto trasmessi in questo modo tagliato i remake porno di Fuga di mezzanotte (credo di Joe D'Amato) e Highlander. --Yoggysot (msg) 14:17, 21 nov 2008 (CET)
thread_title:  Film porno "light" 

message: Ho cancellato la frase, priva di fonte: Nei bambini la visione di materiale pornografico non produce danni diretti, né (in assenza di altri fattori) turbe particolari, e infatti non è reato in Italia esporre un minore a pornografia: la conoscenza che ne deriva però può renderli sessualmente attivi prima di aver raggiunto la maturità psichica necessaria a gestire la sessualità e le situazioni ad essa collegate.
Questo perchè:
* 1 - La sentenza in oggetto NON determina come è stato scritto da qualcuno che "non sia reato", ma si limita a sancire che nel caso in oggetto "il Sig. P." non era colpevole del reato di cui "all'art. 609 quinquies c.p., di corruzione di minorenni (e neppure, è il caso di dire, nella configurazione che ne dava l'abrogato art. 530 c.p.), non ritenendosi che con l'attività attribuita al prevenuto, "di avere mostrato giornali e videocassette a contenuto pornografico ai minori", egli abbia compiuto "atti sessuali". Il che, ovviamente è molto diverso da quello che è stato scritto su wikipedia.
* 2 - Oltretutto giudico grave che si sia usata quella sentenza per giustificare un'altro concetto che aldilà dell'essere evidentemente POV è anche oltretutto (cosa ben più grave) esattamente il CONTRARIO di quello che la letteratura scientifica riporta. Per quanto riguarda i minori, si parla infatti spesso di un problema chiamato "early exposure" cioè dei danni derivanti dalla visione di materiale pornografico esplicito nei bambini che ancora devono sviluppare capacità di discernimento sessuale. Aldilà di questo, sta di fatto che il concetto "Nei bambini la visione di materiale pornografico non produce danni diretti, né (in assenza di altri fattori) turbe particolari, e infatti non è reato in Italia..." è FALSO.
*Per completezza e correttezza viene riportato anche il riferimento che era stato inserito al termine della frase da te contestata: (Cassazione - Sezione III Penale -  Sent. n. 4264/99 - Presidente Tridico G. - Relatore Seluttino O.) --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:41, 2 nov 2009 (CET)
replies: text: Giusto Pracchia, fatto bene, grazie. Non ci avevo pensato ma adesso anche gli altri partecipanti alla discussione possono verificare mia critica. Grazie.--Slaa padova (msg) 20:23, 4 nov 2009 (CET)
thread_title:  Bambini 

message: Per quanto riguarda C ho eliminato tutta la parte sulla psicologia. Era una RO, POV, con fonti POV, nonchè doppione della voce sulla dipendenza che spiega meglio la problematica.
Per quanto riguarda L ho creato la voce Pornografia (ordinamento penale italiano)... sembra una ricerca originale, ma almeno è eliminato il problema del localismo. --Avversariǿ (msg) 22:05, 18 nov 2009 (CET)
thread_title: Eliminazione vecchi tmp C e L

message: Quanto si dice nella voce riferito all'antichità o ad altre culture, parte da un presupposto sbagliato: dato che come si dice correttamente altrove, il concetto di pornografia nasce nel XIX secolo, riferire ad esso le Veneri paleolitiche o gli affreschi pompeiani è del tutto fuori luogo, ove non si specifichi che il modo di intenderli e di valutarli era del tutto diverso, in dipendenza di un concetto diverso della sessualità in genere. Io sarei per togliere finché non si riesca a riformulare in modo corretto, perché allo stato è del tutto fuorviante. MM (msg) 09:26, 22 nov 2009 (CET)
thread_title:  Parte storica