Discussione:Energia nucleare in Italia/Archivio/2

message: In merito all'oggetto di questa modifica, stante la delicatezza della voce, le fonti DEVONO essere facilmente verificabili da tutti. In altre parole, è caldissimamente consigliato reperirle sul web (o altrimenti fai una scansione delle pagine da cui prendi i testi e la carichi). --E·lectric (msg) 11:11, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: la fonte è un libro gratuito che puoi richiedere all'enel, lo so che sono degli appestati, ma i libri li disinfettano prima di mandarteli......--Dwalin (msg) 11:24, 14 apr 2010 (CEST)
thread_title:  PEN 

message: tolta la frase perchè intanto a breve sarà da riscrivere, quindi o si lascia in bianco o...si lascia in bianco (per me) oppure si scrivono le sentenze appena scritte dalla corte costituzionale in merito. in base a passate sentenze della corte costituzionale, le leggi regionali che vietano l'installazione di apparati energetici nel proprio territorio sono considerati incostituzionali in quanto lo stato è unico responsabile della scelta energetica del paese, e la richiesta di verifica della costituzionalità fatta da 13 regioni sarà respinta in quanto la norma è costituzionale in quanto lo stato ha prerogativa esclusiva per la protezione dell'ambiente e le normative energetiche nazionali. questo pezzo ha prima bisogno di una verifica in discussione........buttare la frase così poi è ben poco esplificativo, si deve fare un minimo di discorso, e forse come argomento gli si può dedicare una sottosezione in merito tutta sua
P.S. sapevo che non dovevo accettare di mettere tutto e poi modificare in pagina......le modifiche si fanno da qui e si riportano là
--Dwalin (msg) 16:48, 19 apr 2010 (CEST)
replies: text: Le Regioni hanno competenza per l'installazione di impianti di produzione energetica superiori a 300 MW, indipendentemente che vadano a gas, acqua, uranio, sterco di mucca o ruote-con-criceti. La frase inoltre afferma che hanno fatto ricorso, non che abbiano vinto o quant'altro, quindi è perfettamente corretta e contestualizzata ed in quanto tale non necessita di "autorizzazioni" da parte di nessuno. --E·lectric (msg) 17:04, 19 apr 2010 (CEST)
replies: text: hanno competenza ma non possono dire qualcosa contro la politica energetica nazionale, se la nazione dà a tutte la possibilità di scegliere loro scelgono, se la nazione decide che l'unico posto per fare la centrale a criceti è il giardino di marzullo, si farà da marzullo anche se la regione è contraria. non ho detto che la frase non è da mettere, anzi, tutta la parte è degna di un paragrafo intero (per me) ma deve essere scritto meglio e con tutti i riferimenti. come le tre leggi della puglia, campania e non mi ricordo, che saranno rigettate al pari delle passate leggi della sardegna e di non mi ricordo. poi c'è anche da ricordare la conferenza stato-regioni con il parere negativo della stessa per il nucleare (e semmai, se ritrovo quel bel commento, che è stata una mossa puramente pre-elettorale, visto che potevano dire no ma dare criteri molto stringenti, invece che dire no e basta). l'argomento è ampio, e quindi non è possibile riassumerlo in una unica frase.--Dwalin (msg) 17:13, 19 apr 2010 (CEST)
replies: text: Le regioni non dicono nulla contro "la politica energetica nazionale" 8che NON dipende da loro, bensì contro il fatto che è un loro diritto costituzionale (in ottica federalista) autorizzare o meno impianti oltre una certa dimensione (ripeto: a gas, uranio o criceti non fa differenza). Per ora la frase sta bene così, poi se è il caso nel tempo si amplia. --E·lectric (msg) 17:19, 19 apr 2010 (CEST)
replies: text: Le regioni sono già state sentite in merito all'approvazione del decreto legislativo e saranno consultate altre tre volte: a breve per la scelta del tipo di impianti (presumibilmente EPR e AP1000) autorizzati a essere costruiti sul territorio italiano (ai sensi dell'art. 26 della legge 99/2009), nell'autunno prossimo per due mesi ai fini dell'approvazione dello "schema di parametri" che definisce le aree idonee e nell'autunno 2011 per raggiungere un'intesa su ogni sito certificato dall'Agenzia per la sicurezza nucleare (singolarmente per massimo cinque mesi e in sede di Conferenza unificata per massimo due mesi). Quello che le regioni non potranno fare è opporre veti (nel qual caso, una volta passati i sette mesi a disposizione per raggiungere l'intesa, interverrà in merito un decreto sostitutivo del presidente della Repubblica), in accordo con l'attiale Titolo V della Costituzione che prevede che, in materia di impianti energetici, siano le regioni ad adattare i propri strumenti pianificativi a quelli nazionali e non viceversa. Saluti. --RobertoITA (msg) 18:21, 19 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Lo stato ha competenze in materia di nucleare o sono le regioni? 

message: questo articolo parla di rimettere in funzione caorso. si mette di qui o si mette solo nella pagina della centrale (effettivamente è poco più di una voce anche se ci sono stati preliminari studi di fattibilità)? la modifica si fa qui e POI si mette nella pagina del nucleare in italia, non l'inverso.....(chissà a chi è rivolta la richiesta....)--Dwalin (msg) 12:55, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: Certo che se ci fosse qualche info in più per capire quanto sia realistica l'idea... (stato attuale dell'impianto e costi, per esempio...). Io lo metterei nella pagina della centrale. --E·lectric (msg) 14:49, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: ok, pagina centrale e poi si vede se l'idea è solo idea o anche progetto--Dwalin (msg) 18:29, 20 apr 2010 (CEST)
thread_title:  La vecchia caorso di nuovo in funzione? 

message: che senso ha mettere una miniera australiana che è in un deserto, come illustrazione di una miniera italiana che è in una valle alpina? si ricorda poi che le didascalie spiegano l'immagine, non sono corpo del testo.--Dwalin (msg) 18:40, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: Concordo. --RobertoITA (msg) 21:02, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ha il senso di alleggerire un paragrafo graficamente pesante e riassumerne il contenuto. Mette inoltre in evidenza che i grandi giacimenti sono un'altra cosa, e che sono necessarie misure di radioprotezione (vedi cartello). Non sta scritto da nessuna parte che la didascalia debba necessariamente descrivere l'immagine: Basta sfogliare qualunque libro, o pubblicazione (ed anche altre voci di wiki) per accorgersi che spesso le immagini possono avere una funzione grafica o riassuntiva, e non necessariamente essere esattamente corrispondenti al paragrafo. --E·lectric (msg) 10:27, 21 apr 2010 (CEST)
replies: text: il cartello è una misura radioprotezionistica, eh già......poi te sei la persona che "sa, ha studiato, sa in merito".....non sta scritto da nessuna parte ma è buona norma (ed oltretutto alquanto logica) mettere come didascalia di una immagine la spiegazione dell'immagine stessa e non il corpo del testo. una immagine può essere riassuntiva e quant'altro, ma non troverai da nessuna parte una immagine che è totalmente slegata ADDIRITTURA dal contenuto della voce in questione, visto che quella è una miniera australiana in un deserto che è data a corrispettivo di una ipotetica miniera italiana nell'arco alpino. l'immagine è cassata.--Dwalin (msg) 11:56, 21 apr 2010 (CEST)
replies: text: Non ho detto che "è una misura radioprotezionistica" ma che rende conto della necessità di misure radioprotezionistiche. Credo che il mio italiano sia chiarissimo. --E·lectric (msg) 12:18, 21 apr 2010 (CEST)
replies: text: ci sono in rete immagini della vallata, degli imbocchi della miniera che servì per i carotaggi e così via. quella è una immagine ottima, non una miniera australiana in un deserto.--Dwalin (msg) 12:31, 21 apr 2010 (CEST)
replies: text: non sono immagini libere. se ne trovi puoi sotituirla --E·lectric (msg) 12:42, 21 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Immagine miniera 

message: è stato firmato il decreto per l'agenzia nucleare, si mette qualche informazione sull'agenzia o si aspetta che sia ufficializzata per iniziare a scrivere?
per l'enel all'estero ho trovato questo articolo, come e dove si mette? http://www.world-nuclear-news.org/C_Enel_looks_at_foreign_markets_2704101.html
--Dwalin (msg) 18:23, 28 apr 2010 (CEST)
replies: text: Sull'Agenzia mi è sfuggita la notizia, hai quale link, Dwalin? La notizia sugli investimenti Enel a Kaliningrad va invece messa nella sezione "Gli investimenti all'estero" (mentre quella sul più complessivo accordo italo-russo sul nucleare va inserita nella sezione "Il nuovo programma elettronucleare nazionale"). --RobertoITA (msg) 02:27, 29 apr 2010 (CEST)
replies: text: ad esempio questo--Dwalin (msg) 16:25, 29 apr 2010 (CEST)
replies: text: Perfetto, Dwalin, grazie. In attesa della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, ho messo la notizia solo sulla pagina dedicata all'Agenzia. --RobertoITA (msg) 02:00, 30 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Agenzia nucleare & enel all'estero 

message: * La Storia siamo noi - Rinascimento nucleare La storia del nucleare italiano ed il prossimo nucleare - Intervista a Fulvio Conti
lo si mette questo link appena uscito in TV? la prima metà è tutta storia del nucleare italiano, poi c'è una intervista a fulvio conti. se si mette quello a report (che ricordo è stato inserito senza passare per la pagina di discussione) anche questo si dovrebbe mettere.--Dwalin (msg) 19:35, 28 apr 2010 (CEST)
replies: text: Messo tra i collegamenti esterni. Fra l'altro l'ho vista in TV l'altro giorno e (stranamente visto lo scarso standard medio di esattezza a cui ci hanno abituato i giornalisti italiani quando parlano di energia nucleare ma non stranamente invece considerata l'alta qualità giornalistica della trasmissione "La Storia siamo noi" di Minoli) non ho notato inesattezze di sorta (tranne una sola di dettaglio che ora non ricordo neanche più). Tra parentesi nella prima parte (quella dedicata alla storia del nucleare italiano, raccontata con uno stile curioso, quasi fumettistico) si fa un po' di giustizia su Ippolito. --RobertoITA (msg) 02:05, 29 apr 2010 (CEST)
thread_title:  la storia siamo noi 

message: il titolo è sbagliato. è più corretto "Il nucleare nei Piani Energetici Nazionali", ci vuole un template S, e va specificato che "In Italia si sono susseguiti diversi Piani Energetici." --E·lectric (msg) 13:31, 4 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Il primo Piano Energetico Nazionale 

message: Aggiungere quella parte dell'accordo italo-russo relativa all'Enel a Kaliningrad  e al nucleare da fusione. --RobertoITA (msg) 00:23, 4 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Gli investimenti all'estero 

message: è finito, si deve solo concludere la diatriba sulla convenienza o meno di mettere reattori fermi a lungo termine per tutte le tabelle nazionali ed il wikilink per reattori a fissione. poi per il momento è corretta come tabella--Dwalin (msg) 13:02, 30 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Centrali elettronucleari in Italia 

message: Nei collegamenti esterni va tolto il link "Il rilancio dell'energia nucleare in Italia - Dal sito della Fondazione Magna Carta" in quanto diventerà un titolo della bibliografia (si veda la sezione immediatamente sopra). --RobertoITA (msg) 02:27, 4 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Voci correlate & Collegamenti esterni