Discussione:Centro di massa

message: Ho modificato l'ultima versione dovuta a Paolo Giaccone, perché nella definizone di centro di massa non è affatto necessario che il sistema di riferimento sia inerziale. Inoltre si indicava un "sistema di riferimento qualsiasi fissato", mentre è ovvio che la posizione di ciascun punto è relativa allo stesso sistema in cui è espressa la posizione del centro di massa, già citato nella frase precedente. Piuttosto, a voler essere proprio pignoli, la formula iniziale non definisce affatto le coordinate del centro di massa, ma il suo vettore posizione. Il vettore posizione di un punto è definito rispetto a un'origine, non rispetto a un riferimento (terna cartesiana): le coordinate, invece, sono relative alla terna di riferimento. Quindi la frase iniziale è leggermente imprecisa. Mi chiedo però se sia il caso di essere così pignoli da cambiarla (NB questione di gusti, ma io preferisco sempre parlare di vettore posizione anziché di raggio vettore: ho notato che molti finiscono per confondere in alcune formule il "raggio vettore" con la distanza dall'origine, che è uno scalare). --Guido (msg) 16:32, 9 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Sistema di riferimento e definizione 

message: A7N8X ha inserito nella voce un nuovo incipit, tradotto da en:wiki, che però ho spostato qui per una discussione più approfondita:
Il mio primo rilievo è che ci sono diversi errori di traduzione: «per la fine dei calcoli» (casomai sarà "ai fini dei calcoli": ma di quali calcoli, esattamente?); «ogni individuo di massa» sarà forse "alcun punto materiale" (e «non può corrispondere» dovrebbe invece essere "può non corrispondere". Il mio secondo rilievo è che questa frase anticipa semplicemente alcuni concetti sviluppati nel seguito, e non è detto che questo sia utile. Ad esempio la frase sul corpo rigido (che andrebbe tradotta meglio pure quella: immagino significhi che il centro di massa è "solidale con l'oggetto, pur potendo essere situato al di fuori dell'oggetto stesso") non mi sembra affatto chiarificatrice. Peggio ancora la frase successiva, sia come forma (cos'è lo "spazio libero"?) che come contenuto: ad essere "sparato da un fucile da caccia" (manca il soggetto) immagino debba essere un proiettile a pallini, se no non si capisce il senso dell'esempio. Insomma, così com'è questa aggiunta non migliora affatto la voce. Discutiamo qui se ce n'è veramente bisogno, e rendiamola almeno corretta. Tenendo conto che per molte persone trovarsi in primo luogo una definizione matematica è poco attraente - vorrebbero prima leggere una descrizione "a parole" del concetto - ma per altre (tutti coloro che hanno una formazione matematica) è vero l'opposto: prima la definizione, poi i commenti. --Guido (msg) 18:42, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Nel frattempo ho inserito nella voce una frase che riprende alcuni concetti contenuti nell'incipit sopra citato, che erano effettivamente assenti. Invece la questione "centro di massa vs baricentro" è stata già discussa più volte qui, e la conclusione è stata opposta alla tua. Trovi tutta la discussione qui sopra. --Guido (msg) 19:12, 13 gen 2010 (CET)

text: No, non è quello che scriverei io. Lo ripeto: non esistono due definizioni distinte di "centro di massa" e di "baricentro" che coincidono solo in determinati casi; esiste una definizione di "centro di massa" o "baricentro" - che sono la stessa cosa - e una definizione  di centro di un sistema di forze parallele: le due definizioni coincidono nel caso che la forza in questione sia la forza peso (supposta costante); tuttavia la prima è molto più fondamentale dal punto di vista fisico (in quanto entra nei principi fondamentali della dinamica dei sistemi indipendentemente dalla natura delle forze agenti), e quindi non è appropriato considerare la definizione di centro di massa come un caso particolare di una definizione che vale solo per sistemi di forze parallele. In secondo luogo, l'incipit che proponi non dice affatto cosa sia il baricentro. Dire che "è una funzione solo delle posizioni e delle masse delle particelle" non spiega nulla, e dire che "rappresenta il punto in cui tutta la massa del sistema può essere considerato concentrato" (a parte che massa è femminile) è inesatto: si può considerare la massa concentrata nel baricentro solo ai fini del calcolo del moto del baricentro stesso, non ai fini del calcolo del moto del sistema nel suo complesso. Comunque aspettiamo di leggere qualche altro intervento. --Guido (msg) 12:16, 14 gen 2010 (CET)

text: Piuttosto, ho letto la voce inglese e ho notato alcuni punti interessanti. C'è una sorgente di ambiguità ulteriore, perché ciò che noi chiamiamo "baricentro" è ciò che in inglese si chiama "center of gravity". Su questo, la voce inglese dice esattamente quello che ho scritto qui sopra: nel caso di un campo gravitazionale uniforme, il centro di gravità coincide con il centro di massa; nel caso di un campo gravitazionale non uniforme, il "centro di gravità" semplicemente non può essere definito. Per contro, nella voce inglese si usa il termine "barycenter" con un significato diverso: "punto in cui si fanno equilibrio le forze gravitazionali esercitate da due oggetti". Nel problema dei due corpi (puntiformi), questo corrisponde ancora una volta al centro di massa: è curioso che nella voce inglese non ci sia scritto: si parla dei due concetti senza alcuna indicazione del rapporto fra loro. La questione nel caso di n corpi dovrebbe essere approfondita, ma comunque non è la definizione di baricentro (in italiano) adottata in Fisica. Anche se la voce inglese è ampia e presenta molte informazioni interessanti, tuttavia eviterei di "importarla" puramente e semplicemente perché - come tante voci di Fisica di base su WP, in italiano e in inglese - sembra il risultato di un assemblaggio un po' superficiale e disorganico di approcci diversi (scolastici, ingegneristici, fisici, matematici). --Guido (msg) 13:49, 14 gen 2010 (CET)
thread_title:  Proposta di incipit. Pareri? 

message: Vorrei sapere una cosa: se il sistema Terra-Luna ruota attorno al proprio centro di massa che, rispetto al centro del pianeta, è spostato verso la superficie terestre, qual è la differenza tra il centro di massa del sistema Terra-Luna e l'asse di rotazione terrestre? Attorno a che cosa ruota il nostro pianeta?
:Veramente questa domanda non la dovresti porre qui: qui si discute del contenuto della voce. Domande come questa vanno rivolte, ad esempio, all'Oracolo (e vanno firmate, vedi Aiuto:Firma). In ogni modo, la rotazione della Terra attorno al proprio asse è indipendente dalla rotazione della Luna attorno alla Terra. Si potrebbe parlare di asse di rotazione complessivo del sistema solo se si trattasse di un sistema rigido, in cui i due corpi non si muovono l'uno rispetto all'altro: invece la Terra ruota, rispetto alla Luna (altrimenti la vedremmo sempre nello stesso punto del cielo, giorno e notte). Quindi si tratta di due rotazioni diverse: una è quella della Terra intorno al suo asse (la Terra si comporta, approssimativamente, come un corpo rigido rotondo), l'altra è quella del sistema Terra-Luna (idealizzato come un sistema di due punti materiali) attorno a un asse passante per il baricentro del sistema stesso (asse che non è parallelo all'asse di rotazione terrestre. altrimenti vedremmo la Luna sempre sull'equatore celeste invece che sull'eclittica. Quanto alla domanda "attorno a cosa ruota la Terra?" la risposta è: dipende. Una rotazione è sempre relativa a un sistema di riferimento. Quando parli di rotazione della Terra intorno al suo asse prendi come riferimento un sistema centrato nel baricentro della Terra, che trasla parallelamente a se stesso seguendo il moto di rivoluzione della Terra attorno al Sole. --Guido (msg) 18:34, 16 gen 2010 (CET)
thread_title:  Domanda di fisica