Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Klaudio/4

message: Klaudio non cambia la sua linea e io non cambio la mia, mi spiace. Se non condivide l'orientamento generale di sviluppo del progetto non ritengo opportuno faccia l'amministratore. In ogni caso da un sysop ci si aspetta che, se ritiene giusto cambiare alcuni principi fondamentali e al momento condivisi, lo faccia promuovendo delle discussioni in merito, non attraverso raffiche quotidiane di +1 che tra l'altro a mio giudizio non rappresentano certo un valido esempio di modus operandi per chi inizia ad accostarsi alle problematiche della pagine di cancellazione.--Cotton Segnali di fumo 20:31, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: Sbaglio o lo stai dipingendo come un troll uso a forzare la mano per cambiare le regole a colpi di +1? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:04, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: La coerenza. --Brownout(msg) 21:07, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: ?? Gli specchi? --Cotton Segnali di fumo 21:44, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: "arrmpicandosi sugli specchi" era troppo soft -:) - --Klaudio (parla) 21:47, 18 nov 2010 (CET)
replies: text: Era per mantenere l'uniformità del monovocabolo. :-) --Cotton Segnali di fumo 22:51, 18 nov 2010 (CET)

text:  Il modus operandi di Klaudio nelle procedure di cancellazione lascia MOLTO perplesso anche me. Ma sinceramente non mi pare che stia usando male i tastini, o che in generale questo infici il suo comportamento da amministratore. --Salkaner il Nero 14:50, 20 nov 2010 (CET)

text: concordo con la visione in generale di cotton, e non sono daccordo con l'idea di stub di klaudio (lo stub se è fatto "bene", pure con pochi particolari intrigantiessenziali può essere utilissimo a lettori), però (stando io sempre buttata nelle cancellazioni) noto che klaudio è dagli ultimi mesi molto +prudente, vota piuuno di solito ma interviene solo quando si sente molto sicuro (cioè dopo ke ci riflette bene, e ciò da noi laggiù è un poco raro :D) ----Anitaduebrocche rotte! 17:42, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: A parte che mi è ignoto come tu faccia a sapere se un voto è ben ponderato, affermare che questo nelle PdC sia un fatto raro è un'affermazione di un certo peso. Vorrei che tu te ne rendessi conto. --Buggia 18:55, 20 nov 2010 (CET)

text: f.c. 1) il suo voto mi pare ponderato perchè spesso lo motiva riflessivamente (da ciò ke dice si vede che lo ha studiato) 2) il "raro" era una battuta per ridere, succede che ogni tanto qualcuno vota dando motivi un poco d'istinto e poco "criteriosi", tutto qua.. ma volevo fare solo la battuta :) ----Anitaduebrocche rotte! 00:51, 21 nov 2010 (CET)
replies: text: Ciò che mi pare chiaro in questo voto è che chi lo ha espresso ha evidentemente poco chiaro il fatto che il + (oppure il -) 1 espresso nelle PdC è una azione da utente, motivata da tutto il POV esprimibile con un voto. Se e quando un amministratore si avvicina ad una procedura di cancellazione non lo fa armato di tastini ed i tastini, lì, gli servono a poco nulla. Sarebbe più grave se Klaudio si avvicinasse armato dello stesso POV alle procedure di cancellazione per cancellare voti validi e/o annullare una procedura che non va secondo le sue aspettative. Questo Klaudio non lo fa, anzi, nell'utilizzo dei tastini è assolutamente corretto, al di là delle sfumature che avrebbero portato me (e ciascuno degli altri utenti attualmente in possesso del flag da amministratore) a prendere decisioni magari diverse. Si era detto che i voti contrari nelle procedure di riconferma dovessero essere valide e motivati. La validità (in pratica se non la pensi come gli altri ti voto contro) mi pare dubbia e riferita ad azioni che con il flag hanno poco a che fare; la motivazione (Klaudio non cambia la sua linea e io non cambio la mia) oltre che essere da segnalazione alla maestra per dispetto acclarato pone chi l'ha espressa contro la volontà della comunità che, nonostante i rilievi del votante nella precedente riconferma, ha ritenuto di confermarlo nell'incarico. La tentazione di annullare il voto per tutto quanto scritto sopra è davvero forte. --Guidomac  dillo con parole tue 19:26, 20 nov 2010 (CET)

text: C'è altro? --Cotton Segnali di fumo 19:32, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: Per il momento no, almeno da parte mia. --Guidomac  dillo con parole tue 19:49, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: Quoto Guidomac dalla prima all'ultima parola. votando, lo fa da utente normale, non da admin. i tastini li sa usare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:05, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: questa è coerenza, il tutto si riassume con pesanti differenze di opinioni sull'approccio nelle pdc, ricordando che un admin dovrebbe dare il buon esempio. Si può essere più o meno d'accordo con quanto dice Cotton, ma il non rispettare l'opinione altrui è un qualcosa da evitare. I miei due cent: Klaudio non è assolutamente solo questo, anche se non condivido il suo approccio.--AnjaManix (msg) 20:32, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: E dunque? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:33, 20 nov 2010 (CET)

text: Gentile Phyrexian, per una volta vedo che siamo quasi sulla stessa lunghezza d'onda. Io ho detto che la tentazione di annullare il voto è forte. Non lo faccio perché sarebbe imporre il mio POV e soprattutto sarebbe ritenere Cotton incapace di esprimere una valutazione negativa valida. Non ho alcuna intenzione di fare né una cosa né l'altra. La mia considerazione è un'altra: l'utente Caio per uno o più motivi perde la mia fiducia. In una votazione che lo riguarda io posso scrivere L'utente non ha più la mia fiducia e nessuno può e deve avere alcunché da dire. Se però io motivo il mio voto contrario con argomenti pretestuosi (o che almeno tali possono sembrare ad altri), se confondo il ruolo dell'utente con quello da amministratore, se giustifico il mio voto con una frase che ha tutto il sapore di una ripicca (giusta o sbagliata poco importa) allora ci possono essere dubbi, da una parte sulla validità del mio voto, dall'altra addirittura sulla mia utilità al Progetto. Klaudio (ed anche Cotton, se per questo, ma anche ciascun altro amministratore, presente, passato o futuro) ha fatto azioni da sysop che io non avrei fatto, altre che non condivido, altre che avrei fatto senza problemi. Questo perché pur avendo lo stesso flag non abbiamo (per fortuna) la stessa testa. La bellezza del Progetto Wikipedia, secondo il mio personalissimo POV, sta proprio nel fatto che la costruzione del punto di vista neutrale nelle voci nasce dal fatto che gli utenti (e gli amministratori) abbiano punti di vista differenti che concorrono, insieme, a formare un punto di vista che possa essere quanto più possibile condivisibile e condiviso. Mi trovo più vicino al modo di utilizzare il flag di altri amministratori, ma proprio per questo ritengo più utile al Progetto che il flag resti nelle mani di un Klaudio (o di un Cotton) che garantiscono me e Wikipedia sull'uso dei tastini da parte mia. Magari ne uscirà qualche edit al peperoncino come quello qui sopra, magari in chan ed in mailing list ci saranno interventi bruschi, ma ci sarà sempre da un lato la correttezza di dire sempre in faccia ciò che si pensa, dall'altro la sicurezza che il mio intervento poco corretto possa essere valutato e corretto da altre cento coppie di mani e di occhi (e quel che più conta da altri cento cervelli) che usano il flag in cento modi diversi. Non dico che non voterò in futuro contro un amministratore, non so e non posso sapere cosa faranno, dico soltanto che se lo farò sarà per un uso non consentito del flag, non per una azione legittima (per quanto possa essere censurabile secondo il mio POV) da utente. --Guidomac  dillo con parole tue 01:13, 21 nov 2010 (CET)
replies: text: @ Guido, intanto grazie per il gentile, dopo il saggio che mi è arrivato pochi giorni fa sto iniziando a preoccuparmi... XD Tornando seri, va tutto bene finché non ci si spara, va bene votare contro e va bene criticare chi vota contro, e criticare il modo di criticare di chi critica chi vota contro... e adesso ripetetelo tre volte! È solo che non mi pare si crei un clima sereno se ogni volta che un utente che decide di votare contro la riconferma di un admin, ci si avventa sul poveretto in questo modo. Ogni volta succede che Caio vota contro la riconferma di Tizio, spiegando il perché, e subito arrivano una decina di Sempronii che danno addosso a Caio NON dicendogli « guarda secondo me ti sbagli, dici che Tizio ha fatto male ma invece era il modo migliore di agire ». No, gli si dice « il tuo voto non è valido, ma come ti permetti, ti sembra il caso di votare contro con una motivazione simile? Trovane un'altra! ». E così il votante, se non vuole proprio lasciarsi trattare come un infante dispettoso e stupido, è costretto a difendere la legittimità della motivazione del proprio voto, mentre sarebbe invece opportuno che fosse il riconfermando a rispondere delle "accuse" che gli vengono mosse, in modo che la comunità possa sentire le diverse campane e farsi un'idea per poi esprimersi su quello di cui si discute, ovvero riconfermare la fiducia a un utente per un ruolo di responsabilità (non puramente tecnico). Nel caso specifico è da notare che Klaudio ha dato una spiegazione preventiva, un ottimo gesto, che però ribadisce la sua posizione che è sì legittima, ma un po' border line, e che mi ha impressionato negativamente. Quindi mi sembrava del tutto automatico ed atteso un voto contrario di Cotton. Tu dici che voteresti contro la riconferma di un admin solo nel caso in cui faccia un cattivo uso dei tastini, ottimo, io (ed evidentemente pure Cotton) mi riservo il diritto di votare contro in qualsiasi caso un utente non goda della mia fiducia, certamente spiegando il perché, non solo per difendere il mio voto ma soprattutto per dare uno spunto di riflessione all'utente, metti caso che riusciamo pure a migliorarci. E comunque sul fatto che il mondo è bello perché è vario non potremmo essere più d'accordo, è per questo che non ho votato contro Klaudio, anche se lo invito a rileggersi quanto ha scritto nella sua risposta a se stesso e se non pensi che forse il suo atteggiamento già al limite non sia in effetti già un passettino oltre. --Phyrexian (msg) 02:17, 21 nov 2010 (CET)
replies: text: Direi che quoto Phyrexian fino all'ultima virgola --Salkaner il Nero 09:16, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: Quindi sei contrario o indifferente a quanto scrive dall'ultima virgola in poi? --CavalloRazzo (talk) 13:01, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: Quoto Cavallo Razzo dalla prima all'ultima virgola, escludendo quanto scrive prima della prima e dopo l'ultima. --Theirrules  yourrules 04:47, 25 nov 2010 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Cotton