Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio14

message: Ho cambiato la dicitura "sei mesi" in "180 giorni" perchè lascia meno spazio ad ambiguità, essendo i giorni di lunghezza diversa. In Checkuser ho cambiato per la stessa ragione "due mesi" in "60 giorni". --AndreaFox  bussa pure qui... 18:31, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: in realtà una modifica del genere era già stata rollbackata un anno fa (non è obbligatorio che lo sapessi ovviamente, era solo per segnalarlo), e se non sbaglio decisa per sondaggio. --Superchilum(scrivimi) 18:36, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Concordo col rollback che ti ha fatto M/ :) Dire "180 giorni" è solo un casino burocratico perché devi calcolare il giorno esatto della scadenza, "6 mesi" è più semplice. Tanto ballano solo un paio di giorni, e la recente storia di Snowdog dimostra che nel caso di pochi giorni si usa il buonsenso Jalo 18:37, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non sapevo queste cose. Pensavo anzi che servisse a prevenire simili eventualità :) Niente, dai, allora si è fatto bene a rollbackare. --AndreaFox  bussa pure qui... 19:39, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Però perché non menzioniamo il buonsenso nei termini indicati da Jalo, allora? --pequod ..Ħƕ 13:26, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sì può fare. Sentiamo gli altri. --AndreaFox  bussa pure qui... 21:29, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: Credo che sia sottinteso. Il buonsenso (V pilastro) comanda su tutto :) Jalo 14:52, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: È prassi comune che ci si ricordi (tranne il celebre caso di Theirrulez contro Montesacro) che ci si ricordi della scadenza del termine con un po' di ritardo, visto che la ratio della policy non è né quella di punire chi si sottrae alla leva amministrativa né chi ruba lo stipendio, ma semplicemente evitare che utenze (semi-)abbandonate rimangano flaggate.--Vito (msg) 14:54, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title: 6 mesi

message: Perchè non è nella lista? Come programmatore è stato il primo a esercitare i diritti di amministratore. In passato era presente in lista, noto solo ora la sua assenza.--AndreaFox  bussa pure qui... 20:22, 21 ago 2012 (CEST)
replies: text: Non ci sono nemmeno tutti gli steward, che pure potenzialmente possono utilizzare diritti di amministratore su ogni progetto. Non sono sicuro ma penso si sia semplicemente scelto di lasciare indicato chi opera effettivamente come sysop e non tutti quelli che hanno i tastini a livello internazionale. Non so quando Brion Vibber sia stato tolto dalla lista, ma ti assicuro che è vivo e lotta insieme a noi :-) --Cotton Segnali di fumo 22:29, 21 ago 2012 (CEST)

text: Diff. --M/ 22:34, 21 ago 2012 (CEST)
thread_title: Brion Vibber

message: Attualmente la candidatura e l'elezione di un candidato avvengono su due pagine differenti.
La prima proposta che pongo è: non si può fare in modo che vi sia una sola pagina che unisca le candidature con le (eventuali) elezioni, così come avviene per le riconferme annuali quando (talvolta) sfociano in una votazione di riconferma?
Ma volendo lasciare le cose come stanno, c'è il problema della mancanza di raccordo fra la candidatura e la corrispondente elezione. Ad esempio, si potrebbe spulciare l'archivio trovando Wikipedia:Amministratori/Candidati/Tizio/4, cioè la quarta candidatura di Tizio su un totale di 7, vedendo che egli ha accettato la candidatura e quindi si procede all'elezione, e poi scoprire che Tizio aveva 4 elezioni, quindi con le pagine da Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Tizio a Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Tizio/4, ma qual è l'elezione corrispondente alla 4ª candidatura? Occorrerebbe almeno un link di raccordo (che appare soltanto ad elezione in svolgimento, poi scompare). Naturalmente l'esempio è un po' estremizzato, però utenti che hanno più di una candidatura e più di un'elezione ovviamente ce ne sono. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:23, 27 gen 2013 (CET)
thread_title:  Raccordo fra candidatura ed elezione 

message: Proporrei di inserire il  in cima alla linea guida:
È un po' sulla falsa riga (e senza aver copiato! :) ) di quel che dicono gli inglesi in cima a :en:WP:Administrators. Mi pare che questi siano i concetti chiave da trasmettere. Consigli? --Dry Martini confidati col barista 17:44, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: Oh, come alcuni di voi sapranno/avranno notato, adesso c'è anche la pagina di aiuto! :) --Dry Martini confidati col barista 17:45, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: Risulta ancora senza consenso, forse prima di discutere qua del suo inserimento bisognerebbe dare visibilità a questa discussione arenatasi a gennaio. Comunque non vorrei che il succo diventi la scusa per non leggersi la pagina per chi viene indirizzato alla linea guida. Esteticamente è gradevole il template :) --Yerul (comlink) 19:21, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: Ops, c'hai raggione, non ricordavo che era ancora in discussione. --Dry Martini confidati col barista 19:53, 7 mar 2013 (CET)
thread_title:  Template:Succo 

message: Segnalo che ho unito le due sezioni di "pagine correlate" e le ho spostate sotto le note. Mi domando soltanto: è necessario linkare la categoria come pagina correlata quando è già usata come categoria vera e propria e quindi dà già accesso alle pagine in questione? Sì, lo so che ho anche ri-linkato Aiuto:Amministratori, ma non è la stessa cosa, credo. Se volete argomento più tardi (tipo domani), adesso non sono molto in forma :)--Dry Martini confidati col barista 21:04, 16 mar 2013 (CET)
thread_title:  Pagine correlate 

message: Ciao,
Vi scrivo perchè devo avvisarvi che nel redigere la voce su Nunzio Gulino, ho copiato parti di un testo scritto di cui non sono l'autore. Ma ho già provveduto a riscrivere le parti interessate. Mi scuso e spero di aver agito bene nel correggere l'errore.--Limoncellista (msg) 09:21, 9 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ciao, grazie della segnalazione, abbiamo già provveduto. Per altre comunicazioni però ti invito ad usare la pagina Wp:Richieste agli amministratori (questa è solo una pagina di discussioni). Buon lavoro,--DoppioM 15:21, 9 giu 2013 (CEST)
thread_title: Voce Nunzio Gulino

message: Unificazione della procedura di riconfema per Admin e CheckUser --Lucas  ✉  18:10, 18 giu 2013 (CEST)
thread_title: Segnalo

message: Segnalo che gli amministratori, qualora usino dei lettori di feed RSS per le pagine di Wikipedia, se loggati potranno visualizzare normalmente con questi ultimi anche contenuti e revisioni cancellati o nascosti. Siccome quando me ne sono accorta pensavo fosse un bug nella sicurezza, pensavo che potrebbe essere un'info che vale la pena aggiungere da qualche parte. --Elitre 13:06, 28 ago 2013 (CEST)
thread_title: Adminship e feed RSS

message: Per effetto dell'unificazione delle procedure di riconferma per amministratori e check user si è stabilito qui che la prossima riconferma per i check user attualmente in attività sarà la più vicina tra la data di riconferma in quanto amministratori e quella di riconferma in quanto check user. La tabella andrebbe quindi aggiornata riportando i seguenti valori:
* Ask21 (confermato sysop 4 luglio 2013, confermato CU 10 febbraio 2013) 10 febbraio 2014
* Gac (confermato sysop 28 dicembre 2012 confermato CU 25 giugno 2013) 28 dicembre 2013
* L736E (confermato sysop 15 novembre 2012, eletto CU 6 dicembre 2012)  15 novembre 2013
* Rojelo (confermato sysop 12 febbraio 2013, confermato CU 25 giugno 2013) 12 febbraio 2014
* Melos (confermato sysop 1 ottobre 2012, confermato CU 25 giugno 2013) 1 ottobre 2013
--Nicolabel 09:05, 11 set 2013 (CEST)
thread_title:  Date di riconferma degli attuali CU: gestione del transitorio dopo l'unificazione delle procedure 

message: Proposta di modifica del tmp:Amministratori. --Dry Martini confidati col barista 17:51, 17 set 2013 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Qualcuno saprebbe dirmi come si fa ad aggiungere a Concord Production il template sinottico ?
Returnnew (msg) 11:55, 3 feb 2015 (CET)
thread_title: Concord Production

message: Segnalo questa discussione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:02, 22 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Amministratori e redirect