Discussione:Gilda Bartoloni

message: Benché superfluo o ridondante lascio indicazione sugli avvisi in pagina, i quali son già tuttavia autoesplicativi. Su invito di altro utente (qui), per non venir meno e ottemperare alla richiesta, ripropongo qui quanto lasciai sulla sua medesima pagina utente (qui) :
Gentile utente,
la modifica era volta al ripristino dei due messaggi d'avviso, i quali erano stati eliminati senza che ne venissero meno i requisiti. Sugli stessi e la loro apposizione, invero, non è necessaria alcuna discussione in merito in quanto trattasi di Avvisi che potremmo definire "parlanti", infatti, l'avviso stesso dichiara in sé la motivazione per la quale è stato inserito. Nel caso di specie, un avviso indica che la voce è ad uno stato di abbozzo (contenuti e/o struttura limitati), mentre il secondo indica che la voce è priva dei dovuti riferimenti/fonti terze verificabili, attendibili e autorevoli  (esterne e non riconducibili al personaggio stesso), e/o che quelle presenti non sono sufficienti.--BOSS.mattia (msg) 00:48, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: A maggior ragione e a riprova dell'utilità e correttezza degli avvisi, si invita ad una analisi delle fonti inserite, delle quali due soltanto citano la vita del personaggio e oltretutto non soddisfano appieno i criteri del progetto Wikipedia; poiché il curriculum è stato, verosimilmente e con tutta probabilità, compilato dal soggetto stesso della voce e caso analogo per la piccola biografia () sul sito dell'editore. L'Editore, infatti, annovera il soggetto della voce tra i propri autori e il soggetto è altresì membro del comitato scientifico di collane (); in ambito editoriale, si rende manifesto come sia prassi comune invalsa che l'autore stesso rediga da sé tale sinossi.Quindi in realtà si delinea, oltre alla mancanza di fonti terze, che siano:1. verificabili; 2. attendibili e autorevoli; 3. neutrali; 4. Non riconducibili al personaggio della voce;le quali sono attualmente assenti, come siamo invero al limite di una voce promo (e/o Autobiografie).--BOSS.mattia (msg) 18:43, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: Voce promozionale? E promozionale per chi? Un libro della Bartoloni è testo di studio obbligatorio all'università di Milano , ed è considerato uno dei testi fondamentali dell'etruscologia contemporanea. Si sta davvero paragonando una accademica di 74 anni in pensione, che fa parte delle più importanti accademie del suo settore, alla quale io non sono collegato in alcuna maniera, alla voce promozionale di una aspirante attrice o di un aspirante scrittore alle prime armi? --Tur-χ-lan (msg) 19:21, 7 dic 2018 (CET)
replies: text:  Gentile utente, come ti è già stato riferito e spiegato, se leggi correttamente il testo puoi constatare che:1. Non c'è scritto che la voce è promozionale, bensì che è "al limite" dall'esserlo (la differenza è sostanziale) e 2. che non sto proprio facendo alcun "paragone", quelle semmai sono considerazioni che stai facendo tu e che sono assenti nelle mie parole.Oltretutto, tengo a precisare come il progetto Wikipedia, non possa e non debba far differenze tra un personaggio e un altro (sottolineo come non sia ora in dubbio l'enciclopedicità) e che quindi le voci vanno valutate per quello che sono. Il reintegro del'Avviso è in tal senso del tutto coerente con quanto esponi e di utilità pubblica in quanto consente a tutti gli altri utenti di sapere che la voce si basa su fonti al momento non pienamente idonee e anzi, potrebbe - e quello è mio augurio - dare impulso ad altri utenti perché ne rinvengano di altre che rispettino appieno i criteri del progetto e che siano senza ogni ragionevole dubbio estranee e non riconducibili al soggetto cui la voce è dedicata (purtroppo per quanto tu possa essere in buona fede e corretto quanto sostieni), la parola degli utenti è fine a se stessa e non ha valenza se non supportata da fonti come ti ho già piu' volte indicato--BOSS.mattia (msg) 19:43, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: Intervengo in quanto è stato chiesto il mio parere da . A onor del vero, la voce, abbastanza sintetica, non appare promozionale e l'avviso F è forse eccessivo, perché non mancano in assoluto le fonti, ma effettivamente le due citate non sono possono definirsi terze, perciò sono decisamente al limite. , non ho idea se se ne riescano a recuperare altre, ma se si potesse farlo sarebbe sicuramente meglio--Parma1983 19:57, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: Ti ringrazio  per l'intervento in quanto è ciò che chiedevo, ossia l'introduzione di fonti che siano estranee al soggetto e che possano supportare il testo in voce conformemente ai principi del progetto Wikipedia, né più né meno... e al momento pare sia carente di ciò, l'avviso era un modo per allertare gli utenti e spronarli a collaborare con noi dando una mano in tal senso, e altre tematiche non ho affrontate ;) --BOSS.mattia (msg) 20:09, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: . Sì, certo altre fonti. Aggiungo, anche per gli altri utenti che non sono ancora intervenuti, che testi della Bartoloni sono testi di esame (nella maggioranza dei casi si tratta di testo inserito tra gli obbligatori) oltre che all'università di Milano, anche all'università di Bologna , di Pavia , di Padova , di Macerata , di Parma . E questi sono solo gli esempi che ho trovato più velocemente, ce ne saranno indubbiamente anche altri.--Tur-χ-lan (msg) 20:23, 7 dic 2018 (CET)
replies: text:  Gentile utente, ancora una volta (affrontato anche qui) non si sta cogliendo il senso delle mie parole: non sostengo che la voce manchi di rilievo enciclopedico, ma che mancano fonti terze a supporto del "testo scritto" in voce (non delle opere) e che tali fonti siano scritte, senza ogni ragionevole dubbio, da persone non riconducibili al soggetto della voce, tutto il resto è fuori tema: quindi torno a dire, cari utenti presente e futuri che leggete se avete modo di indicare fonti che rientrino appieno nei criteri del progetto, inseritele, farete cosa gradita alla comunità intera oltre che al sottoscritto --BOSS.mattia (msg) 20:35, 7 dic 2018 (CET)
replies: text: Gentile utente, ho aggiunto un'altra fonte. --Tur-χ-lan (msg) 20:43, 7 dic 2018 (CET)

text: Gentile utente, leggo solo ora e premetto che mi serberò del tempo per leggere tutto quanto con calma e dovuta attenzione domani e poterti dare una risposta più adeguata. Ciò che, intanto, posso affermare e su cui ti rassicuro è che non v'è accanimento alcuno (e ancor meno verso utenti, i quali non ho mai chiamato in causa; rinnovo e sottolineo: io analizzo la voce oggetto di analisi, non curo il resto) e che, forse, si sta perdendo di vista e/o introducendo nel discorso elementi che non sono compresi e che mia stessa intenzione non comprendevano. Detto ciò, come ho scritto: l'elenco di convegni, studi, seminari et simili (anche se con fonte) non hanno rilevanza enciclopedica (è cosi per tutti, non solo per questa voce); al contrario il mio intervento e tener osservata la voce è, ritengo proficuo e utile poiché segnalo o correggo dando una sorta di sentiero cui rientrare per far si che la voce nella sua interezza permanga enciclopedica, e che quindi si evita/previene rischi di rientrare in casi deprecati come citato nell'avviso medesimo (es. Voce che si configura come mero CV; aggiunta di elenchi senza rilievo enciclopedico solo per "rimpolpare" la voce; .metter in risalto cose comuni quindi ingiusto rilievo; raccolta indiscriminata di informazioni; ricerche originali ecc ecc). Sottolineo dunque e rendo manifesto come la bontà di una voce non dipenda obbligatoriamente dalla sua "lunghezza" e assai sovente è preferibile scrivere poco ma concreto e rilevante, che cercare ad ogni costo di sistemare una voce sul mero aspetto quantitativo...si rischia in tal modo che il lavoro/voce tanto caro, venga poi eliminato perché infarcito di tali elementi: ed io per onestà e correttezza intellettuale, se ne scorgo, li evidenzio. A presto una mia lettura più approfondita. Buona serata. P.s. metto ulteriormente mani avanti e rendo noto come il mio pormi, civile ed educato sia chiaro, è altresì incline alla mera obiettività tipica d'una macchina, perciò se risulto un poco distaccato, freddo o simili e soltanto per mia indole e natura e non per motivi personali verso gli altri; cosa che mooolto spesso mi viene fraintesa. A disposizione --BOSS.mattia (msg) 01:44, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Distaccato e freddo non mi dà nessun problema, (anzi!) ognuno ha il suo approccio.Ci tengo a chiarire che non mi riferivo affatto a un accanimento verso l'utente bensì verso la voce, poi come tutti anche io posso sbagliare, ovvio. La tua risposta fornisce un'analisi già molto chiara della situazione: nello specifico in due casi su tre non mi trovi per niente d'accordo (e ti vorrei garantire che sono sempre molto attento alle situazioni da te descritte) . Tuttavia, se lo riterrai opportuno, penso sia più utile alla voce la rimozione delle informazioni che non pensi siano enciclopediche e sei sicuro che non sia un tuo POV ;-). A disposizione pure io!--Tostapanecorrispondenze 02:36, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Era esattamente ciò che mi proponevo di fare (intendo la rimozione degli elenchi su convegni e simili); tuttavia viste le recenti vicissitudini ho introdotto - in linea con le prassi e principi base - un avviso con relativa spiegazione consona. Non intendevo operala direttamente io la rimozione senza averne discusso ed altresì per non creare appunto malumori e/o dar motivi ulteriori per fraintendere il mio modus operandi. Detto ciò, ora che mi hai reso manifesto - se non ho mal interpretato - il tuo convenire sulla rimozione di tali informazioni, procedo dunque a farlo ora. Grazie per la cortesia e l'attenzione dedicata --BOSS.mattia (msg) 17:46, 9 dic 2018 (CET)

text: Magari continuiamo nelle rispettive PDD, se lo desideri. Ecco qua  se vuoi aggiungere altro fai pure. Mi raccomando la matitina rossa. Concludo con quel che già ti ha detto Alexmar, questo modo di fare, a colpi di avvisi, non invoglia certo gli utenti a contribuire. Un saluto, Boss!--Tostapanecorrispondenze 23:55, 9 dic 2018 (CET)
thread_title:  avvisi 

message: ciao, ti confesso che sono abbastanza allibito da quello che mi sembra un po' un accanimento su questa voce - e te lo dice uno molto attento alle biografie. 
Capisco che possa averti dato fastidio che l'estensore abbia tolto un avviso F senza metterlo in campo oggetto (che non è poi cosa tanto grave, considerato che un po' di fonti sono state messe) ma mettere un avviso E su un brano inserito da me per migliorare la voce, con quelle che in linea di massima mi paiono buone fonti, tirando fuori la linea guida sulle autobiografie mi sembra esagerato. 
Ti dirò, con tutte le citazioni che il lavoro della biografata ha su scholar e su google books, mi pareva, quello dei convegni, un modo per migliorare la voce. 
Se tu non la pensi così, credo che sarebbe meglio eliminare le tre righe da me inserite e relative fonti. Quell'avviso in una voce che tutto sommato ha una conduzione onesta IMO e tutt'altro che POV mi pare davvero esagerato. Se sei d'accordo lo posso fare anche domani stesso.
Concludo: non conosco bene il lavoro di Tuxclan ma mi sembra un appassionato di etruscologia che sta portando un buon contributo e che ogni tanto ha bisogno di una mano perché ancora non conosce bene Wikipedia, non l'utente monoscopo che deve imporre a forza il suo POV.
Buon proseguimento, --Tostapanecorrispondenze 01:08, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Gentile utente, leggo solo ora e premetto che mi serberò del tempo per leggere tutto quanto con calma e dovuta attenzione domani e poterti dare una risposta più adeguata. Ciò che, intanto, posso affermare e su cui ti rassicuro è che non v'è accanimento alcuno (e ancor meno verso utenti, i quali non ho mai chiamato in causa; rinnovo e sottolineo: io analizzo la voce oggetto di analisi, non curo il resto) e che, forse, si sta perdendo di vista e/o introducendo nel discorso elementi che non sono compresi e che mia stessa intenzione non comprendevano. Detto ciò, come ho scritto: l'elenco di convegni, studi, seminari et simili (anche se con fonte) non hanno rilevanza enciclopedica (è cosi per tutti, non solo per questa voce); al contrario il mio intervento e tener osservata la voce è, ritengo proficuo e utile poiché segnalo o correggo dando una sorta di sentiero cui rientrare per far si che la voce nella sua interezza permanga enciclopedica, e che quindi si evita/previene rischi di rientrare in casi deprecati come citato nell'avviso medesimo (es. Voce che si configura come mero CV; aggiunta di elenchi senza rilievo enciclopedico solo per "rimpolpare" la voce; .metter in risalto cose comuni quindi ingiusto rilievo; raccolta indiscriminata di informazioni; ricerche originali ecc ecc). Sottolineo dunque e rendo manifesto come la bontà di una voce non dipenda obbligatoriamente dalla sua "lunghezza" e assai sovente è preferibile scrivere poco ma concreto e rilevante, che cercare ad ogni costo di sistemare una voce sul mero aspetto quantitativo...si rischia in tal modo che il lavoro/voce tanto caro, venga poi eliminato perché infarcito di tali elementi: ed io per onestà e correttezza intellettuale, se ne scorgo, li evidenzio. A presto una mia lettura più approfondita. Buona serata. P.s. metto ulteriormente mani avanti e rendo noto come il mio pormi, civile ed educato sia chiaro, è altresì incline alla mera obiettività tipica d'una macchina, perciò se risulto un poco distaccato, freddo o simili e soltanto per mia indole e natura e non per motivi personali verso gli altri; cosa che mooolto spesso mi viene fraintesa. A disposizione --BOSS.mattia (msg) 01:44, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Distaccato e freddo non mi dà nessun problema, (anzi!) ognuno ha il suo approccio.Ci tengo a chiarire che non mi riferivo affatto a un accanimento verso l'utente bensì verso la voce, poi come tutti anche io posso sbagliare, ovvio. La tua risposta fornisce un'analisi già molto chiara della situazione: nello specifico in due casi su tre non mi trovi per niente d'accordo (e ti vorrei garantire che sono sempre molto attento alle situazioni da te descritte) . Tuttavia, se lo riterrai opportuno, penso sia più utile alla voce la rimozione delle informazioni che non pensi siano enciclopediche e sei sicuro che non sia un tuo POV ;-). A disposizione pure io!--Tostapanecorrispondenze 02:36, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Era esattamente ciò che mi proponevo di fare (intendo la rimozione degli elenchi su convegni e simili); tuttavia viste le recenti vicissitudini ho introdotto - in linea con le prassi e principi base - un avviso con relativa spiegazione consona. Non intendevo operala direttamente io la rimozione senza averne discusso ed altresì per non creare appunto malumori e/o dar motivi ulteriori per fraintendere il mio modus operandi. Detto ciò, ora che mi hai reso manifesto - se non ho mal interpretato - il tuo convenire sulla rimozione di tali informazioni, procedo dunque a farlo ora. Grazie per la cortesia e l'attenzione dedicata --BOSS.mattia (msg) 17:46, 9 dic 2018 (CET)
thread_title:  Casistica:autobiografie 

message: Benché non esaustive, lascio ai futuri utenti contributori, ad eventuale integrazione, le seguenti linee guida di riferimento e/o utili alla redazione, nel caso di specie, della voce:
* Wikipedia:Biografie di persone viventi
* Wikipedia:Cosa Wikipedia non è
* Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo
* Wikipedia:Wikipedia non è un servizio pubblico#"Non enciclopedico" non è una critica
[son giusto le prime che la memoria mi propone, ve ne son senz'altro ulteriori:)]
Grazie del vostro contributo e buona continuazione--BOSS.mattia (msg) 18:36, 9 dic 2018 (CET)
replies: text: Magari continuiamo nelle rispettive PDD, se lo desideri. Ecco qua  se vuoi aggiungere altro fai pure. Mi raccomando la matitina rossa. Concludo con quel che già ti ha detto Alexmar, questo modo di fare, a colpi di avvisi, non invoglia certo gli utenti a contribuire. Un saluto, Boss!--Tostapanecorrispondenze 23:55, 9 dic 2018 (CET)
thread_title:  Ad integrazione, di pubblica utilità 

message: Elimino template libro dalla sezione opere causa ridondanza e poiché non previsto dalle linee guida, per informazioni vedere Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere--Tostapanecorrispondenze 21:38, 12 dic 2018 (CET)
thread_title:  Sezione opere 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Gilda Bartoloni. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160508222506/http://www.antichita.uniroma1.it/sites/default/files/file_docenti/Admin/CV_ITA_61.pdf per http://www.antichita.uniroma1.it/sites/default/files/file_docenti/Admin/CV_ITA_61.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181209124330/http://www.antichita.uniroma1.it/en/node/8263 per http://www.antichita.uniroma1.it/en/node/8263
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:08, 3 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Gilda Bartoloni. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181209165500/https://journals.openedition.org/mefra/2314 per http://journals.openedition.org/mefra/2314
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:05, 6 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati