Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio9

message: A due mesi e mezzo dall'entrata in vigore del nuovo sistema, noto con piacere che a parte il normale spaesamento iniziale la procedura funziona egregiamente: le voci valide entrano in vetrina, quelle non valide non passano; non si sono verificati episodi di confusione, anzi le procedure sono sempre più snelle e pulite. Inoltre, non essendoci più la burocratica fase di durata standard, le voci che riscontrano un ampio consenso vengono vetrinate nel giro di appena 10 giorni, snellendo moltissimo la pagina delle segnalazioni. Il tanto temuto sistema a consenso sta funzionando molto bene.
Rendiamo ufficiale la nuova procedura, ponendola come definitiva? --Roberto Segnali all'Indiano 13:03, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: +1, un bel passo avanti in direzione del consenso a scapito delle urne. {Sirabder87}Static age 13:10, 28 mag 2009 (CEST)

text: All'inizio ero scettico, ora credo che funzioni alla grande.--Demiurgo (msg) 13:21, 28 mag 2009 (CEST)

text: Ero d'accordo fin dall'inizio, ovviamente si può passare subito al passaggio definitivo al nuovo sistema. Restu20 13:42, 28 mag 2009 (CEST)

text: +1 Meccanismo perfetto. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:09, 28 mag 2009 (CEST)

text: Mi sembra funzioni perfettamente --FENIXdeiBB (msg) 14:13, 28 mag 2009 (CEST)

text: ---Enok (msg) 14:28, 28 mag 2009 (CEST)

text: Decisamente migliore rispetto al sistema precedente. --Causa83 (msg) 14:34, 28 mag 2009 (CEST)

text: --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:35, 28 mag 2009 (CEST)

text: Applausi a chi l'ha proposto, attuato e a chi lo sta portando avanti. Jalo 14:45, 28 mag 2009 (CEST)

text: Bramfab Discorriamo 15:15, 28 mag 2009 (CEST)

text: 0 Non ho avuto modo di partecipare agli ultimi vetrinaggi. Forse adesso il meccanismo è stato ingranato, ma in uno dei primi vetrinaggi che ho visto appena subito dopo l'entrata in vigore del nuovo sistema non mi sono particolarmente entusiasmato, perché ho avuto l'impressione che con la nuova procedura le funzioni di vaglio e vetrinaggio si siano troppo confuse tra loro. --Aushulz (msg) 15:18, 28 mag 2009 (CEST)

text: guardando le ultime segnalazioni mi pare un enorme passo avanti, anche per come è migliorato il clima tipico della vecchia vetrina.--Ripe (msg) 15:37, 28 mag 2009 (CEST)

text: Si, la scelta delle voci è molto di qualità, ma ultimamente escono sempre le stesse...--Tizi97  (msg) 17:20, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Posso chiedervi di linkarmi la nuova procedura (che non conoscevo) e le differenze rispetto alla vecchia? Grazie. --Pequod76(talk) 16:38, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Qui si spiega nei dettagli com'è la nuova procedura, in breve si è deciso di togliere le votazioni e basarsi sul consenso per l'inserimento delle voci in vetrina. Restu20 16:44, 28 mag 2009 (CEST)

text: +1 Perfettamente funzionante. Glauco (συμπόσιον) 17:12, 28 mag 2009 (CEST)

text: --HenrykusAces High! 17:25, 28 mag 2009 (CEST)

text: +1 rapida. LoScaligero 17:33, 28 mag 2009 (CEST)

text: funziona (e ora si pubblicizzi di più il vaglio) --Nicolabel (msg) 17:40, 28 mag 2009 (CEST)

text: un netto passo avanti rispetto a prima.--Payu (msg) 18:50, 28 mag 2009 (CEST)

text: E per quanto riguarda il fatto che escano "sempre le stesse voci", sia di stimolo ai vari progetti di farsi interlocutori e di portare voci di varia tipologia; forza, vi aspettiamo! Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:52, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: @Nicoloabel: si è già provato a pubblicizzare di più il vaglio ma il riscontro non è stato positivo. Restu20 19:55, 28 mag 2009 (CEST)

text: --AnjaManix (msg) 20:00, 28 mag 2009 (CEST)

text: --Markos90 (msg) 20:08, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ad alcuni non è piaciuta l'idea. --Roberto Segnali all'Indiano 20:09, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Roberto mi ha anticipato :-). Comunque, sintetizzando in breve, ad alcuni non è andata bene l'idea di pubblicizzare i vagli in pagina principale. Bisogna proporre qualche altra idea. Restu20 20:13, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Io purtroppo mi sono reso conto che i vagli sono seguiti da pochissime persone. Negli ultimi mesi ho messo al vaglio alcune pagine: una è seguita (ogni tanto) da 4-5 persone, un'altra da 2-3, un'altra ancora da 0 persone. E penso che sia così anche per altre numerose pagine. Non sarebbe il caso di dare più importanza al vaglio? --Markos90 (msg) 20:16, 28 mag 2009 (CEST)
replies: text: Lo dicono in molti, lo penso anch'io, ma è meglio proseguire la discussione lì per non finire off topic. Restu20 20:18, 28 mag 2009 (CEST)

text: +1 Vajo (msg) 22:11, 28 mag 2009 (CEST)

text: +100 Oh yes. :) --(Y) ☼ parliamone 05:15, 29 mag 2009 (CEST)

text: Favorevole. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:47, 29 mag 2009 (CEST)

text: Una barnstar a chi l'ha ideata--Turgon  The Trooper 20:16, 29 mag 2009 (CEST)

text: Chapeau! --Er Cicero 21:29, 29 mag 2009 (CEST)

text: I voti erano più veloci, ma ora chi vuole decidere per la vetrina solo in base al soggetto della voce e non al suo contenuto è scoraggiato. E si applica meglio la linea guida non correre alle urne.--ilCapo (Scrivimi) 16:20, 1 giu 2009 (CEST)

text: per me si possono già modificare le regole. --Ripe (msg) 12:36, 2 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Vetrina: ufficializziamo? 

message: segnalo ai membri del Progetto questa discussione. -- Grond (scrivimi) 20:24, 21 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Parere degli IP nelle segnalazioni 

message: Salve, in questa segnalazione è emersa la questione in merito alla liceità da parte degli anonimi di poter candidare una voce per la vetrina; al che, dopo un botta e risposta con Er Cicero avrei pensato di modificare questa frase:
* Qualunque utente con diritto di voto può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina.
con:
* Tutti gli utenti registrati da almeno un mese e con all'attivo almeno 50 contributi possono proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina.
ed eventualmente integrarla, a seguito dei risultati di questa discussione, con:
* Chiunque, sia egli un utente registrato sia egli un utente anonimo, può invece esprimere il proprio parere nella discussione, purché sia costruttivo e non sfoci in tentativi di trolling o flame.
Sempre che non si voglia discutere sull'estendere il diritto di candidare una voce anche a un anonimo, fermo restando comunque un avviso al redattore principale o al progetto di competenza della voce. Per quanto mi riguarda, resto del mio parere. Attendo pareri e riscontri.--HenrykusAces High! 20:35, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Quoto l'idea di Henrykus. Se permettete, vorrei estendere questa regola anche ai vagli; vengono messe in vaglio voci così, tanto per fare, senza un interesse reale del proponente che, come in Wikipedia:Vaglio/Struttura restaurativa in tre atti o in Wikipedia:Vaglio/Mujāhid al-Āmirī, è un IP o un utente inattivo. Whattynun c'è probblema 20:46, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text:  Mi sembra un'idea discreta. Purtroppo è un problema comune a molti vagli, quello della scarsa partecipazione (ovviabile sono spammando ad eventuali interessati la discussione). Per ora più che porre criteri di voto mi limiterei a mettere una clausola, magari ben evidenziata, del tipo "non proporre voci al vaglio se non sei sicuro di poterne seguire gli sviluppi o che vi sia qualcuno interessato a farlo".--HenrykusAces High! 20:52, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo con la proposta di Henrykus. La mia perplessità era legata alla necessità di rivedere una frase che ritengo sicuro retaggio della vecchia procedura e possibile fonte di equivoci nella nuova. <OT>Quanto ai vagli, si è tentato anche recentemente (ma senza successo) di ampliarne la visibilità e quindi la partecipazione. Per me resta questo uno dei grossi problemi al miglioramento della qualità delle voci (e scusate l'</OT>). --Er Cicero 21:42, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Aggiungere una frase tipo quella proposta da Henrykus va bene, si può fare, anche perchè utenti registrati da parecchio tempo spesso aprono vagli e li lasciano lì (vedi Wikipedia:Vaglio/Parma Football Club dove peraltro ho fornito suggerimenti "a palate"). Per quanto detto da Er Cicero, credo che la soluzione per avere vagli ben partecipati sia molto semplice: spammare utenti potenzialmente interessati. Ad esempio ho consigliato a Lorelorelore di chiedere un aiuto a un po' di utenti preparati in geografia e Wikipedia:Vaglio/Cambogia/2 è partito molto bene. Whattynun c'è probblema 21:49, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Per me l'ideale sarebbe coinvolgere i progetti più che i singoli utenti. Comunque, a proposito di vagli deserti, segnalo il vaglio aperto da un sock di un utente infinitato; come finirà? --Er Cicero 22:09, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text:  è andata come doveva andare --Gregorovius (Dite pure) 18:14, 13 ago 2009 (CEST)

text: del tyutto favorevole alla mozione Henrykus --Gregorovius (Dite pure) 18:14, 13 ago 2009 (CEST)
replies: text: Anche ai progetti marina, aviazione e guerra abbiamo la pagina con l'elenco dei vagli in corso, che viene aggiornata periodicamente. Strumento utile, ma che presume che uno abbia intereresse a leggerla, il che è vero per gli utenti assidui che si tengono in contatto. Assolutamente d'accordo sul fatto che i progetti abbiano un ruolo chiave nella coordinazione. Per il diritto ad aprire il vaglio e la procedura di vetrina, io li riserverei esplicitamente agli utenti registrati ed attivi, quindi con almeno 50 edit negli ultimi tre mesi. Troppo restrittivo? Non direi considerato che parliamo di procedure molto lontane dalla "vita" wikipediana dell'utente saltuario, e che finiscono per impegnare il tempo di chi invece qui spende molto tempo e attenzione. Per la partecipazione degli IP alle procedure, questione delicate. Abbiamo avuto già partecipazione di troll in piena regola a procedure di vetrina travestiti da IP. Se siamo in grado di assicurare che un IP che viene a trollare in una procedura venga fermato quasi immediatamente, bene, potremo godere anche dei contributi, spesso significativi, dell'IP medio, di solito ben motivato. Altrimenti si rischiano procedure avvelenate e proponenti che verranno tenuti sulla lama ogni volta che propongono una voce. Questo è accettabile? Per me no. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:01, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: Aiuto:Sportello_informazioni#Proposte_per_la_rimozione_dalla_vetrina. --Elitre 19:49, 4 set 2009 (CEST)
thread_title: Segnalo

message: In questa sede è emerso che un numero più che rilevante di voci non rispettano gli standard attuali, e che si prospetta un lungo lavoro di attualizzazione e/o rimozione dalla vetrina. Per non ripetere in futuro situazioni simili, e per mantenere una qualità generale costante e consci del fatto che i criteri di oggi non saranno necessariamente sufficienti un domani, si propone di  istituire una forma di riconferma annuale per le voci in Vetrina, che sarà svolto similarmente alla riconferma degli amministratori, ovvero in modalità silenzio-assenso.
Se nessun utente porta obiezioni concrete perché la voce non debba rimanere più in vetrina, la voce rimane. Se invece un numero di utenti vota contro il mantenimento, comincia la votazione vera e propria.
--DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 21:32, 5 set 2009 (CEST)
replies: text: Personalmente questa proposta mi lascia perplesso: credo che il problema dei bassi standard sia ormai superato (mi riesce difficile pensare ad un ulteriore innalzamento della qualità richiesta) e quindi restano un certo numero di voci da rivedere (rimuovere?) per una scelta un po' troppo permissiva fatta in passato. Preferirei quindi si continuasse a ragionare caso per caso, rinunciando ad automatismi che IMO aggravano solo le procedure (Wikipedia:Avvitamenti burocratici) --TheWiz83 (msg) 21:55, 5 set 2009 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con TheWiz83, quello della "riconferma annuale" delle voci in vetrina mi sembra un inutile avvitamento burocratico.--Kōji parla con me 01:03, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Va bene, se la pensate così... popolo sovrano! XD. --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 01:39, 6 set 2009 (CEST)

text: Personalmente mi sembra superfluo: in primo luogo avremmo circa 400 riconferme all'anno, di conseguenza le pagine sarebbero molto. troppo affollate (e pesanti) e sarebbe impossibile leggere tutte le voci per giudicarle (dato che a tale lavoro si affiancherebbe quello delle normali procedure di inserimento), soprattuto nei periodi "di punta". Superfluo a maggior ragione perché sarebbero sottoposte a riconferma anche le voci entrate in Vetrina più di recente, mentre, se ricordo bene, forse finora è stata proposta per la rimozione una sola voce entrata nel 2008. Funziona bene il metodo attuale, per cui chi si trova a leggere una voce che ritiene non più rispondente agli standard la segnala, dunque non vedo perché introdurre un ulteriore avvitamento burocratico.--Glauco9,72(συμπόσιον) 08:49, 7 set 2009 (CEST)

text: La proposta ha una sua ratio, perché ci stiamo accorgendo che la gran parte delle voci entrate in Vetrina dopo due o tre anni (il più delle volte, tre) non meriterebbe più di trovarvisi. Però mi sembra troppo radicale l'idea di rimuovere d'ufficio voci che la Comunità ha giudicato da Vetrina, tanto più che vi finirebbero di mezzo anche le voci - e ce ne sono - che dopo tre anni la Vetrina la meritano ancora. Forse sarebbe utile (non ho idea della fattibilità tecnica) fare in modo che i progetti siano automaticamente avvisati (tramite bot, magari) quando le voci sono in Vetrina, poniamo, da due anni e mezzo, in modo tale che ne controllino subito la qualità e verifichino la necessità di eventuali miglioramenti. Ovviamente sarebbe ancora meglio se i progetti si limitassero a controllare costantemente la qualità delle voci vetrinate, però il problema - mi pare - è che ciò non avviene sempre, e noi dovremmo cercare un modo per stimolare, invece, tale pratica.--Glauco9,72(συμπόσιον) 09:07, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Si la proposta è ragionevole però credo sia un po' problematico ed (onestamente) ne ho un po' paura dato che ho curato molte voci in vetrina (la più "anziana" è Marino, che ho di recente sottoposto ad un "restyling" e sulla quale dovrò ancora lavorare). Credo che la prevenzione sia la migliore arma (ad esempio, ho avvisato il Progetto:Alatri di dare una sistemata alla voce capo e madre del progetto ed ho anche dato una mano in questo senso). --Gigi er Gigliola 09:54, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Sono perplesso... credo che la priorità dei progetti debba essere il miglioramento delle voci peggiori (templtate S,A,C,E...) piuttosto che la difesa di voci di qualità perlomeno discreta quali quelle in vetrina (ovviamente non mi riferisco al caso della singola segnalazione, come la voce Alatri, ma alla richiesta automatica di un controllo delle voci in vetrina). Poi il problema attuale deriva dal fatto che per lungo tempo si sono richiesti standard elevati per la vetrina senza accorgersi che c'erano voci vecchie selezionate con standard superati. Per me il meccanismo attuale va bene, eviterei altre procedure. --TheWiz83 (msg) 10:07, 7 set 2009 (CEST)

text: Anche io la penso come te, con la differenza che accollerei ai progetti la cura delle voci anche in vetrina. In fondo una manutenzione ordinaria è meno faticosa di una manutenzione straordinaria, o no? :) --Gigi er Gigliola 10:21, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Un progetto può anche scegliere di non provvedere alla manutenzione della voce per dedicarsi ad altro, ciò non toglie che però mi sembra comunque utile avvisarlo (sicuramente quando si intende rimuovere la voce; forse, come dicevo sopra, quando una voce è in Vetrina già da un po').--Glauco9,72(συμπόσιον) 10:34, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Quell'anche mi sta benissimo. Il mio timore è che si faccia solo la manutenzione della vetrina... appunto perché più facile. Ma sono anch'io dell'idea che il progetto è competente su tutte le voci di un determinato tema, vetrina compresa. Sono d'accordissimo di avvisalro, meno se l'avviso è automatico e potrebbe essere inutile.--TheWiz83 (msg) 10:36, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: A proposito, si sta discutendo qua su un eventuale pre-avviso ai progetti per le voci in rimozione. Whattynun c'è probblema 10:40, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Contrario alla proposta di gian_d, mi sembra troppo radicale e rischiosa, meglio il sistema attuale.--Kōji parla con me 14:39, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: *-1 il sistema attuale mi sembra funzionare discretamente bene. Alla fine quelle più scandalose sono quelle entrate prima dell'estate 2007 (più o meno) e per individuarle c'è :Categoria:Voci in vetrina per mese--Hal8999 (msg) 14:50, 7 set 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta per la riconferma annuale delle voci in [[Wikipedia:Vetrina|Vetrina]] 

message: Segnalo che qui ho aperto una discussione sulla lingua delle fonti per le voci da vetrina. Siete tutti invitati a partecipare. Franz Liszt 14:41, 15 set 2009 (CEST)
thread_title: Lingua delle fonti

message: Segnalo questa proposta di sondaggio. --Яαиzαg 19:55, 15 set 2009 (CEST)
thread_title: Proposta di sondaggio relativa alla stabilità delle voci in vetrina

message: Esaminando le voci recentemente proposte, noto che talvolta vi è la necessità di chiudere la segnalazione per consenso o per campagna elettorale. Esiste un template apposito per tutte le occasioni, ma non per queste. Propongo quindi la creazione di due template con testi tipo "Procedura annullata per campagna elettorale" o "Procedura annullata per consenso". In queto modo si eviterebbero ad esempio rollback tipo quelli avvenuti qui sulla necessità o meno di inserire il template  e sarebbe anche meglio dal punto di vista grafico. Se qualcuno è d'accordo posso incaricarmi io della loro creazione (tanto non ci vuole molto). Franz Liszt 16:03, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Oltre a quello della campagna elettorale (che va bene come forma, senza wikilink), io direi uno che dica più o meno Procedura annullata anticipatamente per chiare carenze della voce e anche un altro tipo Segnalazione annullata per errore nella procedura. Whattynun c'è probblema 16:08, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: IMHO si sta complicando un po' troppo una cosa. Se proprio si vuole fare un template ne basta uno, con un parametro variabile (tipo quello  per intendersi)--Hal8999 (msg) 16:10, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: A dir la verità di template ce ne sono già sette, quelli proposti possono servire in alcuni casi. Whattynun c'è probblema 16:13, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: IMHO inutile. Una procedura annullata può deve essere chiusa d'ufficio e non c'è bisogno di un template. Non esiste il caso invece di una Procedura annullata anticipatamente per chiare carenze della voce. La procedura si annulla solo se ci sono "illeciti", altrimenti si chiude per consenso. Il caso di procedura chiusa per carenze è già contemplato dal template che invita alla riapertura del vaglio. Nel caso di Texas, se numerosi utenti hanno votato contro e lo stesso estensore ha riconosciuto le mancanze, siamo di fronte a una normale segnalazione chiusa per consenso, con la differenza che la chiusura è anticipata. Non mi sembra che la sola chiusura anticipata possa richiedere la creazione di nuovi template: evitiamo complicazioni inutili ed avvitamenti burocratici. E soprattutto, evitiamo di rollbackare interventi ampiamenti motivati con frasi come Appunto perchè c'è consenso immediato la procedura si ritira senza template. Mi sfugge la policy che dice che ci si deve comportare così. Whatty, puoi rinfrescarmi la memoria, please?--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:38, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Era solo un'idea. Dal punto di vista grafico sarebbe stato migliore e si sarebbero e evitate controversie (che comunque sono sorte solo nel caso citato sopra). Non avrebbe implicato nessun avvitamento burocratico. Per quanto riguarda il testo, Procedura annullata anticipatamente per chiare carenze della voce è più o meno quello che esprime . Magari per semplificare ancora si potrebbe mettere Procedura annullata per.... Comunque se non va bene ritiro tutto, non è un argomento di grande importanza. Franz Liszt 16:48, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: (confl.)@ Glauco - Non ho voglia di discutere. Visto che il mio operato non è apprezzato (vedi anche rimozione della Sardegna), d'ora in avanti mi guarderò bene dall'archiviare voci e dal mettere template, proseguo solo sui vagli. Sulla questione dei template, fate vobis, a me non interessa. E non mi date del patetico o del piagnucolone, è una mia decisione e come tale va rispettata. Whattynun c'è probblema 16:54, 16 set 2009 (CEST)

text: (confl.)Quel template era stato pensato più che altro per voci come quelle proposte - diciamo - per sbaglio, che arrivano alla segnalazione, per esempio, senza bibliografia e note, o comunque con gravissime mancanze. Non mi pare il caso del Texas, ad esempio. In quella segnalazione si è ravvisato un ampio consenso per la chiusura della segnalazione stessa, il che significa che la voce non è stata ritenuta, allo stato attuale, da Vetrina. Le "controversie", vere o presunte, sono sorte semplicemente dal fatto che un utente ha agito senza seguire alcuna policy. Ora che comunque è stato chiarito che la segnalazione non è stata annullata ma semplicemente chiusa, darei per scontato che situazioni del genere non si ripeteranno. Torno comunque a ribadire che una lettura delle policy avrebbe evitato tutto.--Glauco9,72(συμπόσιον) 16:54, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Ma perchè non fai tutto tu che sai sempre tutto di tutto e tutti? Whattynun c'è probblema 16:59, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Se non t'andava di discutere, non dovevi annullare il mio edit, dal momento che questo atto porta per forza alla discussione. Oppure, prima di rollbackarlo, potevi dare un'occhiata alle policy per sapere che certamente quanto stavi sostenendo non vi è contemplato. Tutto qui. Ti faccio notare che non è la prima volta che superi il limite dell'attacco personale. --Glauco9,72(συμπόσιον) 17:01, 16 set 2009 (CEST)
thread_title: Nuovi template

message: Si sta discutendo dell'annullamento di questa procedura per campagna elettorale. Sarebbe utile qualche altra opinione.--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:14, 8 ott 2009 (CEST)
thread_title: Campagna elettorale?

message: La discussione di cui appena sopra mi sembra a carattere più generale. La domanda è: ma è considerato lecito che un proponente, durante la segnalazione, vada "a bussare" nella talk di altri utenti che si sono già espressi, o no? Nelle istruzioni, da qualche parte, c'è scritto (vado a memoria, se qualcuno trova il link, meglio) che chi si è espresso negativamente è invitato a ripassare nella segnalazione per verificare se le obiezioni sono state rimosse o meno. Poiché in realtà si potrebbe verificare anche il contrario (ossia nel corso della segnalazione potrebbero emergere obiezioni tali da far modificare in negativo qualche parere), l'invito andrebbe esteso a tutti quelli che si sono espressi, non limitato com'è ora. Una questione abbastanza simile si è verificata pochi giorni nel corso della segnalazione Secondo caso di Sciacca, durante la quale un'obiezione forte è stata espressa dopo vari pareri favorevoli e l'utente Markos90, che voleva avere conferma o meno dagli utenti del loro parere, incerto se trattavasi di campagna elettorale, ha anche chiesto lumi al bar sul comportamento da tenere, ma la questione non è stata sciolta. Personalmente eviterei sempre e comunque il richiamo diretto, ma vorrei sentire i vostri pareri. --Er Cicero 15:04, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Forse è WP:Campagne elettorali#Invito a rivedere il voto? --Graziano chiedi e ti sarà dato 15:09, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io penso che se un utente ha già dato un suo parere su una segnalazione è giusto che sia tenuto informato, quindi ci può stare una segnalazione privata se si sono risolti i problemi da lui evidenziati o se si vuole chiedere il suo parere su una nuova obiezione importante. Ovviamente, ci deve essere dei limiti, come lasciar passare un paio di giorni per vedere se l'utente si accorge da solo delle novità (facile che abbia la segnalazione tra gli osservati speciali se la cosa gli interessa) e in ogni caso non ripetere più volte le segnalazioni --Postcrosser (msg) 15:16, 8 ott 2009 (CEST)

text: (confl.) @Graziano: Si, hai ragione, in pratica parlavo di quello. Nel frattempo ho ritrovato qui l'avviso, rivolto solo a contrari o perplessi, che avevo citato e che secondo me va riformulato: "verificare che ogni dubbio avanzato abbia ottenuto un riscontro; i segnalanti contrari o perplessi sono TENUTI a ritornare nella votazione ad esprimere un secondo parere e verificare che le obiezioni mosse siano state prese in considerazione". Pareri? --Er Cicero 15:22, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Quoto il commento di Postcrosser--Norge Redde rationem 17:25, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Allora, prima di tutto preciserei che se si tratta di palese invito al voto positivo, si tratta sempre di campagna elettorale (dunque di campagna elettorale si tratta nella discussione di cui sopra, anche se con diverse attenuanti). Se invece gli utenti sono contrari è lecito segnalare loro che le obiezioni che hanno avanzate sono state risolte (se non altro perché il loro parere, se le obiezioni sono risolte, non è più valido). Piuttosto, non vedo l'utilità nel richiamare i favorevoli: è ovvio che chi è favorevole non ha riscontrato difetti nella voce. Dunque, a meno che un utente favorevole non abbia detto, ad esempio, che la voce ha un'ottima prosa mentre invece altri utenti contestano la prosa stessa, non ha senso richiamarlo indietro: non farebbe che ripetersi. Il suo parere vale per come è stato formulato. Non dimentichiamo che comunque sarebbe dovere di chi si esprime nelle segnalazioni tornare ogni tanto a controllare la situazione.--Glauco9,72(συμπόσιον) 17:55, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Quello che volevo far notare è sottilmente diverso: io propongo una voce, qualcuno obietta, io rimedio e gli vado a chiedere se, visto che penso di aver risolto, vuole rivedere il suo parere (a latere potrei dire che ho visto risposte di utenti che si sono dichiarati seccati di essere stati interpellati in proposito nella propria talk, ma non è questo il punto). Bene. Caso opposto: dopo cinque bei pareri favorevoli arriva Tizio che dice: la voce secondo me presenta questo problema. Ora, io cercherò pure di risolvere il problema segnalato, ma di sicuro non vado a richiamare i 5 precedenti per chiedergli: guarda, ti sei espresso favorevolmente, ma c'è un'obiezione, vuoi verificarla e se sei d'accordo cambiare in negativo il tuo parere? Questo meccanismo non mi pare equilibrato, perché il mio intervento può portare a spostare un parere da negativo (o astenuto, perché no?) a positivo, ma non viceversa, né penso che se l'obiezione è considerata risolta da quello che l'ha proposta vada considerata risolta da tutti. Per questo motivo preferisco che "tutti" tornino autonomamente a controllare la situazione (con o senza "Osservati speciali") senza essere sollecitati in talk. --Er Cicero 19:38, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Be' in quel caso potrebbe essere l'utente che ha evidenziato il problema a segnalare la cosa a chi ha votato favorevole. Esempio banale: un utente vede che la voce ha 200 note e vota favorevole pspecificando che per lui sono sufficienti. Un secondo utente vede però che tutte le note sono relative solo alla prima metà del testo e quindi evidenzia che metà pagina è senza fonti. Se il problema è macroscopico potrebbe segnalare la questione al primo utente, anche per fargli notare il suo errore di valutazione. Fermo restando che sono d'accordo che chi ha votato dovrebbe comunque tenere sotto controllo la segnalazione di sua iniziativa --Postcrosser (msg) 09:52, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io sono totalmente contrario alle segnalazioni private, informazione o no. Esistono le pagine di discussione e i bar di progetto, e vanno utilizzati. Se non si segue l'evoluzione di una voce, vuol dire che non interessa e quoto assolutamente Er Cicero, che ha sintetizzato perfettamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:23, 10 nov 2009 (CET)
thread_title: Gli avvisi in talk sono campagna elettorale?

message: Una volta per tutte, visto che il problema continua a riemergere. Queste non sono votazioni, ma discussioni volte alla formazione di un WP:Consenso: quindi chiunque - se dice cose sensate e non trolla, è ovvio - ha pieno diritto di esprimere la propria opinione, anche usando i templatini "favorevole" e "contrario" (che forse sarebbe stato meglio non introdurre, visto che inducono molti in errore e sanno tanto di voto, ergo di requisiti). Per cui, forse, la cosa andrebbe esplicitata nelle istruzioni, onde evitare le ricorrenti discussioni sulla liceità di questa o quela opinione (come se un'opinione potesse essere illecita... vabbè). --93.38.131.9 (msg) 13:17, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Che un Ip possa esprimere un commento sulla voce, è cosa più che accettabile. Che un Ip possa esprimere il favorevole o contrario, non ci sta proprio. A questo punto basta che chiunque con un Ip variabile si stacchi la spina al modem 30 volte e metta 30 favorevoli (o contrari). E non tiriamo fuori che non è un voto, quando nella maggioranza dei casi l'unica motivazione (anche di utenti) è un semplice quoto xxx. --Midnight bird  13:22, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: "E non tiriamo fuori che non è un voto"... Leggo bene? In tal caso, propongo l'immediato ripristino della vecchia procedura. Se tu fai la conta anziché comprendere quale sia il consenso (che non è un lavoretto meccanico), se permetti è un problema tuo. --93.38.131.9 (msg) 13:25, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Per favore...Ho solo detto che molti lo usano alla stregua di un voto. E' naturale poi che se l'utente che viene quotato non ha espresso motivazioni valide, gli altri favorevole/contrario che hanno quotato non contano. Evitiamo di fare polemica gratutita.--Midnight bird  13:27, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: (fuori crono) Sbagliano ad usare il parere alla stregua di un voto. Ma mi pare chiaro che per raddrizzzare una stortura sia assolutamente privo di senso crearne un'altra. Quello che dici è vero, cioè che molti non hanno ancora compreso la differenza tra un voto e un parere. Fortunatamente, pare che invece l'abbiano compresa bene gli utenti che archiviano le procedure, e che sanno dare il giusto peso (ripeto: pressoché nullo) a un quoto o ad un "favorevole" appiccicato senza motiovazione e ad un parere circostanziato e ben motivato.--Glauco (συμπόσιον) 13:47, 27 nov 2009 (CET)

text: E allora perché (e in base a quale regola) vuoi proibirmi di dire se sono "favorevole" o "contrario"? C'ho qualche brutta malattia?--93.38.131.9 (msg) 13:31, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Hai letto quanto ho scritto sopra ? Troppo rischio di alterazione del consenso (cosa piuttosto ovvia, ma non si sa mai...). Nessuno ti vieta di registrarti.--Midnight bird  13:34, 27 nov 2009 (CET)

text: Nessun problema, e la policy sul consenso la conosco molto meglio di altri. Se hai letto sopra, ho specificato che i commenti costruttivi degli Ip sono ben accetti, ma semplicemente non credo che ai fini dell'inserimento/rimozione vada presa in considerazione la loro posizione.--Midnight bird  13:48, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Concordo con Glauco parola per parola--Sandro (msg) 13:52, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: (confl. e ora pure fuori crono; ndr:il post soprastante di Midnight bird era stato inserito da IP). Immagino tu sia Midnight bird sloggato. Io non ho detto che non la conosci, ti ho chiesto di citarmi i passi che giustifichino questa tua interpretazione della procedura di segnalazione. Altrimenti di che parliamo? Se hai letto le istruzioni per le segnalazioni, sai bene anche che i commenti costruttivi sono l'unico criterio in base al quale si decide se una voce entra in Vetrina o meno. Dunque, non sussiste alcuna differenza tra il commento e il parere "favorevole" o "contrario". Il template non ti deve trarre in inganno, perché è altresì chiaro che se resta un commento non risolto (quale che ne sia la provenienza) una voce non entra in Vetrina. Se dunque tu sostieni che un commento costruttivo non debba essere preso in cosiderazione ai fini dell'inserimento/rimozione, mentre invece può essere preso in considerazione un inutile quoto x allora mi devi dire in base a cosa lo sostieni, perché è un'opinione totalmente contraria alle logiche del consenso.--Glauco (συμπόσιον) 13:53, 27 nov 2009 (CET)

text:  (fuori crono) Ho solo riportato quanto vedo di recente, nulla più. Solo non sapevo che l'opinione di un Ip anonimo contava come o più di un utente registrato, che nel sostenere le proprie opinioni invece ci mette la faccia. Lo terrò a mente per il futuro. E chiudiamola qua.--Midnight bird  13:57, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: (fuori crono) <ironic mode>Ci mette la faccia? Semmai ci mette l'user name!</ironic mode> Non è l'opinione di un IP o quella di un utente che conta, è l'opinione motivata. Cosa importa poi se un motivo accettabile lo presenta un IP o un utente? Prima di chiudere la discussione (che tra l'altro è aperta da 40 minuti, quindi non vedo il perché di tanta fretta), riterrei opportuno che ci si pronunciasse sulla mia proposta di inserire una frasetta ad hoc nelle istruzioni, per evitare possibili (per non dire certi) futuri fraintendimenti con tutto il disagio che essi creano. Vado dunque a grassettare la proposta di aggiornamento delle istruzioni nel mio post qui sopra per renderla più visibile.--Glauco (συμπόσιον) 14:02, 27 nov 2009 (CET)

text: Dato che la discussione è ferma da una ventina di giorni senza nuovi interventi e senza pareri contrari, ho aggiunto la precisazione alla pagina sopra linkata.--Glauco (συμπόσιον) 21:59, 14 dic 2009 (CET)
thread_title:  IP 

message: Vi invito a passare da queste parti, dove si discute se sia necessario archiviare subito una buona voce ma palesemente non da Vetrina (perché non stabile) o se sia preferibile lasciarla esposta per dieci giorni perché ciò può essere utile al processo di miglioramento della qualità della voce stessa.--Glauco (συμπόσιον) 22:14, 16 dic 2009 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Dal momento che mi pare nella discussione qui sopra segnalata si stia giungendo ad un chiaro consenso, mi sembra utile - posto che l'invito a ignorare le regole ci permette di agire altrettanto bene anche adesso - cercare di formalizzare alcuni criteri che permettano la chisura anticipata della procedura per palese inadempienza dei requisiti, in modo che, qualora si verificasse nuovamente una situazione analoga, la procedura risulti alleggerita. Il template da usare per l'archiviazione in tali casi sarebbe il .
Mi sembra utile ricordare prima di tutto che finora gli unici casi per cui secondo le policy la procedura può essere interrotta prima del termine dei 10 giorni sono quelli per cui si prevede l'annullamento d'ufficio (campagna elettorale o apertura della segnalazione da parte di un utente privo dei requisiti). Ciò detto, si dovrebbe IMHO innanzitutto segnalare la possibilità che, qualora il consenso verta in tal senso, la segnalazione possa essere interrotta prima dei 10 giorni. In secondo luogo, si potrebbero prevedere dei casi per cui, anche senza che si sia già creato un consenso (il che può richiedere più giorni, soprattutto per segnalazioni frequentate), il "vetrinaro" possa comunque archiviare automaticamente: ora mi vengono in mente tre casi possibili: 1) voce palesemente instabile (); 2) voce totalmente o in gran parte priva di fonti (presenza in cima alla voce o in molte sezioni del , o estesa presenza del ; 3) voce marcatamente POV (. Altri problemi mi pare potrebbero essere risolti nel termine dei 30 giorni dela segnalazione, senza bisogno di una radicale ristrutturazione della voce. In pratica, dei criteri del genere non farebbero che oggettivizzare la condizione per cui è inutile aspettare 10 giorni per dire che na voce palesemente inadatta alla Vetrina è inadatta alla Vetrina.
Altrimenti, soluzione alternativa potrebbe essere più semplicemente quella di abolire il termine dei 10 giorni (che in teoria adesso è tassativo), sottolineando però che una procedura si può chiudere prima di dieci giorni solo in caso si sia manifestato per la chiusura un palese consenso. Questa seconda possibilità, seppure più "libera" rispetto alla prima, ha indubbiamente il difetto di poter dare adito alle solite discussioni del genere: "come si fa a dire che c'è chiaro consenso? Secondo me non c'è!"
Nell'ordine, dunque, mi sembra necessario appurare che ci sia consenso per una modifica alla regola, e poi verificare se è la prima o la seconda possibilità a raccogliere il maggior consenso (o magari una terza possibilità che a me non è venuta in mente), per migliorarla di conseguenza. Pareri?--Glauco (συμπόσιον) 19:24, 17 dic 2009 (CET)
replies: text: La prima proposta. What nun c'è probblema 20:17, 17 dic 2009 (CET)
thread_title: Chiusura anticipata

message: Titolo ad effetto per una questione di gestione delle segnalazioni: dando un occhio a questa categoria, ho notato che parecchie segnalazioni hanno titoli errati a causa di spostamenti delle voci in questioni, oppure c'era un'errata numerazione dovuta all'errato nome della primissima segnalazione (emblematico è stato il caso dell'Inter, 6 segnalazioni di cui 2 con il titolo errato e una che mandava a quella che attualmente è la quarta). Quello che chiedo per il futuro è, prima di aprire una segnalazione di rimozione (o anche di inserimento), di controllare se la segnalazione di inserimento aveva il titolo corretto e, nel caso non fosse così, correggere e successivamente aprire la segnalazione.
Altra questione, mi sono accorto, durante il controllo della precedente categoria, di una cosa alquanto sconcertante: questa voce è entrata in vetrina perché un anonimo, di sua sponte, ha inserito il template:vetrina senza alcuna discussione. Il problema è che nessuno se n'è accorto e l'anno successivo viene aperta la regolare procedura di rimozione. Dopo questo fatto, che spero sia solo un'eccezione, ho deciso che è il caso di controllare se il template è messo solo ed esclusivamente nelle voce indicate qui. Ovviamente chi mi vorrà dare una mano è ben accetto :-). Restu20 16:06, 18 gen 2010 (CET)
thread_title:  Bisogna stare un po' più attenti