Discussione:Charbel Makhluf

message: Premesso che basta un solo edit per rolbaccare più versioni (facilitando cos' il confronto a terzi), sto visualizzando le differenze tra la versione di BC (Versione delle 11:37, 12 nov 2008) e quella di Goro (Versione corrente delle 12:31, 12 nov 2008).
Vedo rollbaccati un a-capo, la sostituzione del cognome con il nome, un link a "miracolo" tolto e un corsivo soppresso. Mi pare che non sia nulla che non possa essere appianato. Personalmente terrei il link a "miracolo" e l'uso del nome, mentre sul corsivo immagino ci siano già degli standard per le citazioni (che io non conosco). --Gregorovius (Dite pure) 13:23, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: Avevo "appianato" alcune incertezze sintattiche nate in traduzione, e aggiunto i  e , sì da facilitare i rimandi in nota. Ho fatto paragrafi staccati per i periodi nello stesso paragrafo separati da punti non-a-capo, sì da rendere più facili gli esami dei diff, e ristrutturato la voce "collegamenti esterni". In generale, ho tolto tutti i riferimenti bibliografici completi dalle note, perché vanno in bibliografia. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:19, 12 nov 2008 (CET)
replies: text:  in questo caso si potrebbe benissimo stare su quella versione. --Gregorovius (Dite pure) 23:49, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: Da allora, conformemente a quanto si ritiene Makhlouf avesse riferito in sogno alla donna, non sembra troppo pesante come impostazione del periodo? --Goro (msg) 18:12, 14 nov 2008 (CET)
replies: text:  Ho cercato di smussare i toni. La frase bizantina di cui sopra l'ho cassata. Per il resto giudicate voi. - Beatrix (msg) 21:46, 14 nov 2008 (CET)
replies: text: Quella parte (cioè la pate relativa ai miracoli) è finalmente scorrevole e senza fronzoli. Ancora ci sono però delle piccole modifiche da fare prima che tolga il tag. Ho specificato tutto nel tag che avevo aggiunto. --Goro (msg) 13:32, 15 nov 2008 (CET)
thread_title: rollback vari

message: Per favore: qualcuno mi può chiarire la discordanza fra l' intestazione della voce, quando si parla di ".... presunti miracoli..." e poi quando si parla di "Miracoli attribuiti" a San Charbel. Scusate se puntualizzo, con il massimo rispetto per i non credenti: quando la Chiesa proclama una persona Santo, sono come minimo a lui-lei attribuiti due miracoli.
I miracoli che qualcuno chiama "presunti" all' inizio dell' articolo, sono quelli ancora in via di discussione per le cause di canonizzazione. Se San Charbel è stato canonizzato, i miracoli sono attribuiti.
Qualcuno mi può chiarire questa discordanza del testo? Grazie a tutti e buon lavoro.
Rei Momo (msg) 22:16, 14 nov 2008 (CET)
replies: text: Quel "presunti" è stato tolto dall'utente Elvezio. Ora si deve sistemare solo il paragrafo Beatificazione e Canonizzazione. --Goro (msg) 22:23, 15 nov 2008 (CET)
replies: text:  a me pare che la voce sia buona, il tag imo si potrebbe togliere. --Gregorovius (Dite pure) 21:13, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Ora è molto migliorata. provvedo a togliere il tag. --Goro (msg) 21:38, 17 nov 2008 (CET)
thread_title:  Miracoli 

message: Non sono assolutamente d'accordo: la votazione sul "San" era soltanto relativa al titolo. Premetto che rispetto democraticamente il risultato della votazione, anche se lo trovo assurdo, perchè Wikipedia è oggi l'unica enciclopedia che toglie il "San" alla quasi totalità dei santi, ed è un assurdo ingiustificato: mentre San Francesco d'Assisi, ad esempio, tale per la Treccani, diviene Francesco d'Assisi (Santo) per alcune enciclopedie, e solo per problemi di confusione con i nomi geografici omonimi di parecchi santi, nel caso di Wikipedia il problema della confusione assolutamente non si pone, grazie ai meccanismi di disambigua e di redirect.
Premesso questo, i santi sono enciclopedicamente rilevanti, nella quasi totalità dei casi, soltanto in quanto ricordati come tali dai cristiani, ed è quindi importante e doveroso, per una forma di rispetto della nostra fede e dei suoi simboli, mantenere la denominazione "San Francesco d'Assisi" et similia, se non nel titolo, dove un futuro cambiamento è comunque auspicabile come atto dovuto, perlomeno nel testo, dove allo stato attuale nulla impedisce di chiamare i santi come noi li chiamiamo.
Nulla al di fuori di un irrispettoso atteggiamento anticristiano, mascherato da pretestuosi formalismi, che si è manifestato più volte, ad esempio con il fallito tentativo di eliminare il template santi, o con l'eliminazione del collegamento a "Santi e Beati" dal template stesso che, come si può vedere, ha privato le voci di un collegamento facile e costante, importante soprattutto per l'aspetto iconografico, collegamento attualmente affidato alla buona volontà dei singoli, poco visibile e presente a singhiozzo.
Mi fermo qui: se oggi sono cattolico, lo sono dopo decenni di agnosticismo, durante i quali non mi sono mai sognato di dar fastidio ai credenti, e sarebbe segno di civiltà se questo avvenisse nei miei confronti oggi, da parte dei non cristiani.--Vito Calise (msg) 22:18, 30 nov 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Vito che il sondaggio stabilì di evitare il "San" nel titolo della voce ma non all'interno della voce stessa, dove, anzi, trovo auspicabile che venga chiaramente specificato che la persona viene venerata con questo titolo e chiamata quindi "San". - Beatrix (msg) 22:43, 30 nov 2008 (CET)
replies: text: (conflittato)Ahh! La prima volta che sono accusato di attuare crociate anticristiane! XD Tornando seri. Scusa Vito, ti rispondo sia da cattolico praticante sia da un utente di wikipedia che cerca di rispettare le regole. Per iniziare ti faccio subito l'esempio di due enciclopedie, una cartacea ed una no, relativa alle voci sui santi. Iniziamo da quella cartacea (si tratta della Grande Enciclopedia De Agostini ed. 1996) su Francesco d'Assisi. Leggo Francesco d'Assisi, santo,fondatore dell'ordine francescano, patrono d'Italia. Ora passiamo ad un'enciclopedia multimediale (in questo caso l'encarta). Puoi leggere chiaramente Francesco d’Assisi (Assisi 1182 ca. - 1226), predicatore e mistico italiano, fondatore dell’ordine francescano, santo e patrono d’Italia. Come vedi il titolo san non c'è in nessuno dei due casi ma è specificato dopo. Tornando a questa voce puoi leggere all'inizio: Charbel Makhlouf (nato Youssef Antoun; Beqaa-Kafra, 8 maggio 1828 – Annaya, 24 dicembre 1898) fu un monaco e presbitero libanese, proclamato santo da Paolo VI nel 1977. Dove dire che è santo e dire che è proclamato santo da un papa significa la stessa identica cosa. Comunque per il fatto che c'è qualcuno che ha voluto ingiustamente eliminare il template santi ed il collegamento al sito santi e beati dal suddetto template per dei futili motivi ideologici mi trovi in perfetta sintonia. Rigiro la risposta anche a Beatrice visto che il mio messaggio è stato conflittato.--Goro (msg) 23:03, 30 nov 2008 (CET)
replies: text: Ciao Goro, sono lieto che tu sia cattolico praticante, forse ci capiamo meglio ;-)...Gli esempi da te citati mi confermano nella mia idea, e cioè che (prendo ad esempio San Francesco d'Assisi) le altre enciclopedie (e ne ho sottomano parecchie, dalla Treccani alla Rizzoli Larousse) sono concordi nel titolare la voce come San Francesco d'Assisi o Francesco d'Assisi (santo). E la ragione è ovvia: mentre Gianni Agnelli, ad esempio, resta tale anche senza il titolo Avvocato (a proposito, in italiano i titoli, davanti al nome, sono sempre maiuscoli, checché ne pensi erroneamente il martirologio romano...), per un santo il titolo è la ragione stessa del suo esistere, per lui, per la Chiesa e per le enciclopedie. E il titolo va messo subito, perché disperdendolo nel testo se ne diminuisce la portata. Ripeto che Wikipedia, grazie a redirect e disambigua, non avrebbe nessuna ragione di posporre il "santo", che le cartacee pospongono per ovvie ragioni di confusione con gli omonimi geografici (San Vito, per intenderci). Abbiamo fatto un'eccezione per i papi? Facciamone un'altra per i santi, e saremo tutti contenti: provo una curiosa sensazione nel leggere il "santo" non al suo posto naturale, ma relegato solo nel template. Per quanto riguarda quest'ultimo, sono lieto che mi trovi d'accordo sul collegamento a Santi e Beati, perchè attualmente, nei collegamenti esterni, è presente a singhiozzo, ed è un peccato, perchè Santi e Beati è unica dal punto di vista iconografico. Scusa se ho parlato di persecuzioni anticristiane, ma sono condizionato dal constatare che le voci cristiane (non solo santi, ma autori contemporanei) sono su Wikipedia passate impietosamente al vaglio, mentre lo stesso non capita per es. a Dawkins e Odifreddi, ai quali va comunque la mia stima per il coraggio, sempre lecito, nel difendere le loro idee. Per concludere (mi scuso per la lunghezza del testo), le modifiche alle voci di santi, prima si attuano, meglio è...Buona giornata e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 15:51, 1 dic 2008 (CET)
replies: text:  sulla cosa del "san" ne3l titolo della voce ci si è arrivati per consenso e discussioni, durate più di 3 mesi. Non piace molto neppure a me, ma questà è stata la sensibilità comune. Quanto ad alcune altre affermazioni, vi prego di non impiegare termini troppo forti, che servirebbero solo a scavare ulteriori fossati. --Gregorovius (Dite pure) 16:02, 1 dic 2008 (CET)
thread_title:  San 

message: Non riesco a mettere a posto il collegamento con le voci corrispondenti di altre lingue (a parte l'esperanto).
La voce Charbel Makhlouf esiste su fr.wikipedia, la voce Charbel Makhluf su en.wikipedia ecc. --Rdelre (msg) 19:10, 18 mar 2016 (CET)
replies: text: Ciao, ho reinserito i collegamenti (azzerando prima nella scheda lingue gli edit in italiano ed esperanto), inoltre ho modificato da Makhlouf a Makhluf nel titolo e nel testo, perché mi risulta il nome corretto. Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 20:32, 18 mar 2016 (CET)
thread_title:  Collegamenti con altre wikipedie 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Charbel Makhluf. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100426120722/http://sharbel.lipetsk.ru/en.html per http://sharbel.lipetsk.ru/en.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080605152713/http://www.opuslibani.org.lb/charbel/miraclenouhad.html per http://www.opuslibani.org.lb/charbel/miraclenouhad.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:40, 15 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Charbel Makhluf. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090601204627/http://www.charbelcenter.com/un_amico_di_nome_charbel.html per http://www.charbelcenter.com/un_amico_di_nome_charbel.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:12, 29 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati