Discussione:CICAP

message: Vi faccio notare che il sig. Piero Angela quando si è trattato, a suo tempo, di curare la madre è andato da un prete guaritore. 
--Govoch 10:13, Mag 10, 2005 (CEST)
:Te l'ha detto lui? --Snowdog 10:26, Mag 10, 2005 (CEST)
:Anche se fosse, magari lo ha fatto per far piacere alla madre, non perchè ci credesse lui. --Olpus Bonzo 08:15, 3 feb 2006 (CET)
replies: text: In effetti la descrizione riportata nella voce non è molto corretta, in quanto la procedura viene concordata di volta in volta con il soggetto in modo che sia considerata valida per entrambe le parti (ovviamente). Provvederò a correggerla. Andrea.gf - (parlami) 19:19, 23 mar 2006 (CET)
thread_title:  Coerenza 

message: Ciao Andrea, hai perfettamente ragione, la voce è già molto esaustiva e completa, nella parte sulle Critiche riporti le voci di entrambe le parti e va benissimo così, avevo solo alcune considerazioni da sottoporti, lo faccio quì e non tramite e-mail, perchè potrebbe essere utile anche ad altri.
Il CICAP sostiene che non si occupa di Metafisica, ma "i contatti con l'aldilà" sono Metafisica, non sono semplici fenomeni "Paranormali" che possono essere indagati con metodi scientifici tradizionali.
Il CICAP si difende dicendo, cito l'articolo: "Il Comitato si difende affermando che la propria azione è limitata ai soli fenomeni fisici che, in quanto tali, possono essere indagati sperimentalmente" ma i contatti con l'aldilà non sono fenomeni fisici. Nel loro sito si screditano persino i fenomeni di OBE e di NDE, che sono stati fatti oggetto di studi seri ma però non possono essere indagati col metodo sperimentale o scientifico tradizionale, le accuse rivolte al CICAP non vengono dal nulla. 
Intendo dire che mi pare, leggendo i loro articoli, che si contraddicano, sostengono che la loro ricerca è limitata ad alcuni aspetti, ma in realtà è vero che danno quanto meno l'impressione di negare a priori la presenza del Paranormale, o di essere portatori di un pensiero Scientista Integralista o Ateo, la loro azione raramente si scontra in modo frontale con la Chiesa, il che è comprensibile...
Queste sono solo considerazioni finali, intendo dire che quando affermano certe cose si contraddicono, ovviamente come dici tu è il lettore di Wikipedia deve farsi una sua idea, se in futuro ci sarà modo di ampliare l'articolo in altre parti ti contatterò privatamente.
Buon Week End anche a te, Ciao Andrea ;)
--Antioco79 14:04, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Vero lo spinning esiste, ma qual è l'attinenza di "un'attività di aerobica/anaerobica di gruppo su bicicletta fissa" con il CICAP ? ^____________________________^ --Moroboshi scrivimi 00:32, 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Considerazioni Finali 

message: due ultimi interventi (certamente non ben scritti e con tono un poco aggressivo) sono stati annullatti: vorrei pero' fare notare che le cose che vi erano dette non erano stupide e forse meritano una citazione. Ad esempio, questa e' grosso modo la posizione anche di Tony Binarelli, ripostata sullo stesso sito del CICAP. A mio avviso e' solo da riproporre in modo piu' adeguato. --Cog 22:28, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: È vero, in passato Tony Binarelli e alcuni suoi allievi hanno criticato il CICAP per aver svelato i meccanismi di qualche gioco di prestigio. Ora però la polemica mi sembra sostanzialmente rientrata, tant'è che da un paio d'anni il CICAP pubblica addirittura una rivista di illusionismo che i prestigiatori italiani non solo non contestano ma alla quale collaborano in forze. Non so, mi sembra un episodio troppo limitato per essere messo sullo stesso piano di critiche che hanno invece una storia più che decennale. Bye, Andrea.gf - (parlami) 20:53, 13 mag 2006 (CEST)
thread_title:  ultimi rollback 

message: La frase mi sembra estremamente scorretto promuovere un qualsiasi onesto lavoro a discapito di un'altro non è enciclopedica e rappresenta un'opioine personale. Se si vuole inserire una critica portata avanti dagli illusionisti, occorre riscrivere la frase. Gac 08:03, 14 mag 2006 (CEST)
thread_title: Critiche

message: So che questo non è un forum, ma non sono ancora molto pratico del sito, e ne approfitto dello spazio delle discussioni per un chiarimento: Perchè è stata associata ad una citazione di Piero Angela una foto delle farchie di Fara Filiorum Petri?se ne sapete qualcosa fatemi sapere.
ciao da un farese.--Bruce42 02:06, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title: Una domanda

message: Perché fra i limiti è riportata la non affiliazione a partiti politici? Che razza di limite sarebbe?
Utente di passaggio.
:Credo che si intenda che lo statuto vieti l'affiliazione (e quindi ponga il limite). Credo, eh. Jalo 11:14, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title: Una domanda bis

message: Il Cicap non è attendibile perché qualsiasi parere o analisi in merito del Cicap è inattendibile, in quanto loro partono dal presupposto che certe cose non esistono e pertanto cercano i modi più fantasiosi per screditarle.
Infatti CICAP significa "Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale" ma da quando esiste non ha fatto altro che dire che qualsiasi evento paranormale non esiste, così come non esiste qualsiais cosa che va contro la scienza ufficiale, come gli UFO.
Quindi appare ovvio  a tutti cheil Cicap non esiste per il "Controllo delle Affermazioni sul Paranormale" ma per il "Discredito Incondizionato delle Affermazioni sul Paranormale". E per fare questo sono disposti a tutto.
 Jalo 11:47, 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Il Cicap non è attendibile 

message: Andate a controllare i loro "corsi" a pagamento, botte da 300€ a persona....
Poi ci sono pure gli ovvi Gadgets, anche essi naturalmente venduti a ben caro prezzo
http://www.cicap.org/new/prometeo_argomenti.php?id=1&categ=GAD
:Occorrerebbe consultare un avvocato e comunque Wikipedia non è un forum. --Pracchia-78 (msg) 18:31, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: Il fatto che incassino qualche soldo non significa che siano a scopo di lucro, basta che li reinvestano. Vedi Non profit. Jalo 11:11, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Il cicap non è a scopo di lucro? 

message: Un utente ha rimosso ampia parte del testo perché risulta a tutt'oggi privo di fonti da molto tempo. Provvedo a copiare e incollare il testo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:52, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Hemmm quale parte di «Non e' necessario trasferirle in discussione, visto che restano in cronologia e sono comunque recuperabili» ti e' risultata poco chiara ? --Moroboshi scrivimi 22:35, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: La parte che si toglie viene qui collocata per il semplice motivo che a qualcuno (siamo in tanti ma tanti, sai?) potrebbe interessare e contribuire alla conoscenza delle fonti mancanti. Non ultimo il fatto che (imho) non è propriamente comodissimo fare il wikiarcheologo nella crono delle voci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:48, 10 ott 2008 (CEST)
thread_title: Parte di testo rimosso perché privo di fonti

message: Ho rimosso una parte di testo non facilmente verificabile su terze fonti ed al suo posto ho inserito un testo (adattato al condizionale), estratto dal regolamento del Cicap presente sul sito e con link diretto dalla pagina della voce. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:39, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: il condizionale non ci va perchè giuricamente ogni associazione non può avere fine di lucro. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:50, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: Mi era sfuggito! --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:56, 11 ott 2008 (CEST)
thread_title: Parte di testo rimosso in quanto di natura opinabile e incerta verifica

message: Se il primo che mette un video su un sito contro il cicap, non si sa chi sia, può essere considerato enciclopedico allora siamo a cavallo. In pratica prende le accuse che ho tolto perchè non documentate,senza le risposte del cicap.
Tra parentesi, non ho mai sentito una vagonata di cacchiate come quelle del video.
--Dr.Zero (msg) 13:48, 13 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Spiego subito

message: La frase di introduzione (Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali ...) sulle critiche al CICAP min sembra NPOV. E' vero che il CICAP e' oggetto di critiche, ma queste critiche non vengono da tutte le parti. Si tratta di critiche che vengono soltanto da ambienti vicini al paranormale, all'ufologia. Sfido chiunque a trovare un documento di critica al CICAP che non venga da un sito o una persona di parte. La frase oggettivamente sembra sdoganare queste critiche, e induce a una loro legittimazione. Si dovrebbe a mio avviso aggiungere critiche [...] provenienti da ambienti vicini alla parapsicologia e all'ufologia o qualcosa del genere. Cosa ne pensate ? --Gmelfi (msg) 16:01, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: andrebbe aggiunta una o più fonti, sia per dire che le critiche esistono sia per dire da dove provengono.. non credo sia difficile trovarne --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:13, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Il fatto che le critiche esistono e' appurato (vedere le note 2 e 3). Il problema e' che sono marginali (una viene da un tizio che pretendeva, a torto, che la liquefazione del sangue di San Lorenzo e' un fenomeno che la scienza non riesce ancora a spiegare, un'altra da un magazine di ufologia, ma se ne potrebbero forse trovare tante altre nei siti di telpatia, paranormale ecc.), e la frase d'introduzione citata sopra dà loro troppa importanza, facendo credere che le critiche vengono da ambienti piú o meno autorevoli. --Gmelfi (msg) 16:27, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: intanto è poco corretto che tu abbia modificato la voce senza tenere conto che in questa pagina un consenso ancora non c'è , inoltre, poichè ritengo facile trovare fonti sulle critiche preferire fossero citate anzichè essere dedotte da altre parti della voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:35, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Beh, scusate. Io ho segnalato il problema. Mi sembra che comunque la versione proposta sia piu' oggettiva e meno NPOV. E non offende ne' critica nessuno. Io insegno all'universita' e non avrei avuto il tempo di seguire la discussione. Per questo ho fatto il cambiamento. Se poi volete ritornare alla versione precedente, vabbe'. --Gmelfi (msg) 16:41, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Ho eliminato la frase perche' mi sembra scontato. Ritengo ovvio che sia criticato da chi la pensa in maniera diversa, cosi' come l'utilita' della religione e' criticata dagli atei ed il darwinismo e' criticato dai creazionisti. Inoltre la frase attuale non mi sembra per niente POV, dato che si limita a dire che esistono delle critiche (critiche spiegate poi sotto) Jalo 17:53, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Sì, ma resta che le critiche sono marginali. Sembrerebbe, a leggere tali critiche, che premi Nobel come Levi Montalcini o Rubbia soffrano di chiusura mentale!! Queste critiche marginali reggono al punto di doverle citare per esteso ? Mi sembra che si dia troppa importanza a tali critiche. --Gmelfi (msg) 18:26, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Le critiche ci sono, quindi non possiamo eliminarle o saremmo POV. Noi ci limitiamo ad elencarle fornendo le fonti, poi sta al lettore decidere se sono condivisibili o meno. Jalo 18:44, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Sì, non lo metto in dubbio. Le critiche ci sono e devono restare. Però dato che si tratta di premi Nobel, si dovrebbe almeno usare il condizionale (del tipo esistono delle critiche secondo le quali il lavoro del CICAP soffrirebbe di apriorismo e di chiusura mentale). Anche così rimarrebbe ancora una frase molto forte. Non voglio stravolgere il paragrafo, a cui molti hanno contribuito prima di me, ma solo affinare il senso della frase d'introduzione. Se poi si vuol fare ancore meglio ci si può ispirare, per esempio, la sezione critiche dell'analogo organismo americano nella wiki inglese. --Gmelfi (msg) 22:00, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Ma di che paragrafo stiamo parlando? In CICAP#Critiche_e_repliche si usa già il condizionale (che mi sembra corretto) e sono anche elencate le risposte del CICAP alle critiche. Jalo 22:43, 4 mar 2009 (CET)

text: A me sembra normale che Chiusura mentale suoni come sottile insulto; se fosse un complimento non sarebbe una critica. Comunque, se proprio vuoi toglierlo, togli pure. Jalo 11:30, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: In sé l'espressione chiusura mentale non è un insulto, lo può diventare se unito all'aggettivo eccessiva. Ma a parte ciò mi sembra che l'utente che solleva da ieri tanto fervore su questa voce, voglia dirci che occorrerebbero più fonti giustificative in Note. Le critiche contro il Cicap ci sono e molte, anche in ambito religioso, mica parapsicologico: il difficile è trovare quelle più attendibili, o no? E se non si trovano sappiamo tutti quale è la procedura.... --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:30, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Al momento la voce elenca 2 critiche, entrambe corredate da simpatica nota. Una volta questo paragrafo era pieno di roba non dimostrata, poi e' stato pulito come dici tu Jalo 12:41, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Ragazzi, vi ringrazio per il vostro parere. Mi sembra di poter concludere che nulla osta al cambiamento proposto. --Gmelfi (msg) 15:36, 5 mar 2009 (CET)
thread_title: Critiche al CICAP (II)

message: La proposta di modifica porta solo sull'introduzione alla sezione. L'introduzione recita: 
*Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali sono quelle di mancanza di obiettività, di apriorismo "scientistico" e di eccessiva chiusura mentale.
Propongo la seguente modifica: 
*Causa la particolare attività svolta, il CICAP è oggetto di un certo numero di contestazioni, le più comuni delle quali sono quelle di mancanza di obiettività, di apriorismo "scientistico".
Eccone i motivi (per l'eliminazione di e di eccessiva chiusura mentale):
#Chiusura mentale è ridondante con apriorismo scientifico
#Chiusura mentale può suonare come sottile insulto.
#Chiusura mentale non è sufficientemente documentato: il link della nota porta a una lettera di un lettore pubblicata sul magazine del CICAP in cui il CICAP nel titolo provocatoriamente si autoaccusa di chiusura mentale. Il lettore in questione non accusa il CICAP di chiusura mentale, ma invita il CICAP a indagare su certi misteriosi avvenimenti, cosa che il CICAP ha poi effettivamente fatto. Pertanto fino a prova contraria le accuse di chiusura mentale semplicemente non esistono! --Gmelfi (msg) 09:14, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: A me sembra normale che Chiusura mentale suoni come sottile insulto; se fosse un complimento non sarebbe una critica. Comunque, se proprio vuoi toglierlo, togli pure. Jalo 11:30, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: In sé l'espressione chiusura mentale non è un insulto, lo può diventare se unito all'aggettivo eccessiva. Ma a parte ciò mi sembra che l'utente che solleva da ieri tanto fervore su questa voce, voglia dirci che occorrerebbero più fonti giustificative in Note. Le critiche contro il Cicap ci sono e molte, anche in ambito religioso, mica parapsicologico: il difficile è trovare quelle più attendibili, o no? E se non si trovano sappiamo tutti quale è la procedura.... --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:30, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Al momento la voce elenca 2 critiche, entrambe corredate da simpatica nota. Una volta questo paragrafo era pieno di roba non dimostrata, poi e' stato pulito come dici tu Jalo 12:41, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Ragazzi, vi ringrazio per il vostro parere. Mi sembra di poter concludere che nulla osta al cambiamento proposto. --Gmelfi (msg) 15:36, 5 mar 2009 (CET)
thread_title: Critiche al CICAP: Proposta ''motivata'' di (leggera) modifica

message: Secondo voi sarebbe giusto inserire una scheda er  le associazioni: come questa: UAAR, oppure: Associazione nazionale del libero pensiero "Giordano Bruno"? --Ermy2 (msg) 23:19, 4 ago 2009 (CEST)
replies: text: Cosa intendi per scheda? Una sezione, forse? Personalmente sono molto contrario per due motivi. Anzitutto la voce è CICAP e non le Associazioni indicate. In secondo luogo in un breve volgere di tempo assisteremo all'inserimento più o meno graduale di altre associazioni favorevoli o contrarie al Cicap a scapito della chiarezza complessiva. Ma poi ci sono già, vedo i link blu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:22, 5 ago 2009 (CEST)
replies: text: No, per scheda intendevo il riquadro colorato di blu usato per UAAR, oppure: Associazione nazionale del libero pensiero "Giordano Bruno", il fatto che le associazioni sia simili o meno non ha importanza--Ermy2 (msg) 22:37, 5 ago 2009 (CEST)
replies: text: Allora si Jalo 00:51, 6 ago 2009 (CEST)
replies: text:  Fatto--Ermy2 (msg) 15:52, 8 ago 2009 (CEST)
thread_title: Scheda

message: La P dell'acronimo CICAP non indica "paranormale"? perche' e' stato indicato come "pseudoscienze"???
:se non erro ha cambiato denominazione da poco  --ignis scrivimi qui 00:57, 8 giu 2014 (CEST)
replies: text: L'annuncio. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:19, 8 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Nome dell'associazione CICAP 

message: Qualcuno sta tentando di nascondere tutto questo dal campo CRITICHE
Il CICAP non prende mai posizioni e non conduce indagini su autorità religiose come nel cattolicesimo, che pretendono di possedere poteri paranormali come benedizioni, esorcismi e guarigioni; stesso comportamento nei confronti di presunti atti miracolosi da parte di santi cristiani contemporanei come alcuni Papi. Il CICAP appare legato alla religione cristiana cattolica.--151.18.219.212 (msg) 03:37, 15 mar 2015 (CET)
replies: text: Fonti autorevoli per questa affermazione ?--Moroboshi scrivimi 07:40, 15 mar 2015 (CET)

text: Falso, il CICAP afferma nelle proprie FAQ di essersi occupata di fenomeni di natura religiosa quando scientificamente misurabili e confutabili, ad esempio il miracolo del sangue di San Gennaro o le madonne che piangono, ma di non occuparsi delle affermazioni dogmatiche e fideistiche in quanto non di pertinenza scientifica. O porti delle fonti che smentono questa chiara presa di posizione (se ne hai) oppure smetti di tentare di inserire la tua personale opinione nella voce. Aggiungo inoltre come considerazione personale che la maggior parte dei membri di primo piano del CICAP sono atei dichiarati, la tua tesi è a dir poco inverosimile.--Rb1205 (msg) 16:24, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Quanto sopra è ascrivibile a questa trollata. --Vito (msg) 16:29, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: La trollata citata non è un unicum, anzi, da qualche tempo viene reiterata di continuo.--l'etrusco (msg) 17:41, 25 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ieri sera altre 5 "trollate" dalla stessa persona. Proteggiamo?--Rb1205 (msg) 11:08, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text:  Per ora penso che possa essere gestito semplicemente tenendo la voce negli OS. Se poi il ritmo delle trollate aumentasse possiamo sempre mettere un lucchetto.--l'etrusco (msg) 14:25, 26 mag 2015 (CEST)
replies: text: Naaaaaaaaaaaaaaa. --Vito (msg) 14:27, 26 mag 2015 (CEST)
thread_title:  CRITICHE, WIKIPEDIA E LAICA E NON E CATTOLICA 

message: Forse la mia è una pignoleria, ma ho notato che tra i Membri onorari c'è Umberto Eco (deceduto il 19 febbraio 2016), tra i Garanti scientifici c'è Umberto Veronesi (deceduto l'8 novembre 2016) e tra i Soci emeriti c'è Danilo Mainardi (deceduto l'8 marzo 2017). Giusto nominarli ma ritengo si dovrebbe in qualche modo far notare che la loro attività appartiene, per così dire, al passato.
:correggi pure --ignis scrivimi qui 17:32, 5 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Membri del CICAP deceduti 

message: Ritengo sarebbe interessante avere una lista ben dettagliata dei detrattori del CICAP con relativi gradi di competenza nella branca scientifica, cosi come le loro tendenze politiche e attività professionali….
Qui si che ci sarebbe da « divertirsi » e capire i veri motivi –ma anche interessi ed opportunismo- motore delle loro tendenze, sovente impertinentemente critiche o non razionali, cosi come –a volte- il loro accanimento o aggressività contro tutti coloro che praticano la severa metodologia scientifica, la sola RAZIONALE che l’uomo abbia da Galileo sino oggi a disposizione ! Non ne conosco altre….........
Mi sia concesso precisare, tanto per puntualizzare che è sempre stata la religione ad allinearsi sulla Scienza, mai il contrario….Errare humanum est perseverare diabolicum…….Cordialmente alessandro pendesini..--213.214.55.248 (msg) 16:32, 7 apr 2018 (CEST)
replies: text: Direi di no, no nè argomento da enciclopedia mettersi a fare le pulci ai detrattori/sostenitori di un argomento e fare valutazioni sulle loro appartenze politiche. Puoi essere tranquillo che il primo rollback non è stato un errore.--Moroboshi scrivimi 12:29, 28 ago 2018 (CEST)

text: ma anche in "pasta in brodo" visto lo spessore argomentativo --ignis scrivimi qui 22:49, 3 gen 2020 (CET)

text: Strikkato intervento di FranzY1979 effettuato come ripicca per averne ricevuto uno analogo --Gac 18:51, 4 gen 2020 (CET)
thread_title:  Critica ai detrattori del CICAP 

message: Perché il nome ufficiale inglese nel sinottico? C'è qualche motivazione particolare o è da rimuovere?--Ferdi2005[Posta] 20:36, 23 lug 2020 (CEST)
replies: text: Non vedo motivi per lasciare il nome in inglese, l'ho rimosso. --Andrea.gf - (parlami) 14:48, 1 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Nome ufficiale en? 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/JG79o con https://web.archive.org/web/20160114185713/http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439 su http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439
*Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/6QRy con https://web.archive.org/web/20180614112838/https://www.cicap.org/congress/index.html su http://www.cicap.org/congress/index.html
*Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/VCMI con https://web.archive.org/web/20160114185713/http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439 su http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100439
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:12, 12 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti