Discussione:Filosofo

message: La voce è stata modificata e ampliata superando le inesattezze dovute alla traduzione. --Gierre (msg) 09:22, 23 lug 2018 (CEST)

message: in barba alla decisione di mantenere la voce, alla fine, poco a poco l'hai cancellata in toto. Non solo non è un buon modo di procedere ma non rispetta il lavoro degli altri. Aspetto che tu finisca di riscrivere e sistemare la voce, perché ancora noto che ci sono degli errori. Ma conclusa, le parti che hai rimosso senza un motivo valido e arbitrario - come «qui sono fuori tema» - saranno reinserite. --Dapifer Ψ 10:08, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Ciao, mi dispiace che tu la metta sul personale ma io ho badato a mantenere il più possibile le parti valide del testo originario migliorando il lavoro degli altri (tuo): infatti le parti rimosse fanno riferimento alla storia della filosofia non al tema della voce che è dedicato alla figura del filosofo in senso specifico. Tutto quello infatti che è scritto in quelle righe tolte si trova nelle voci particolarmente dedicate  come filosofia medioevale, filosofia moderna ecc. Comunque se fin d'ora mi indichi gli errori ancora presenti sarà mia premura a correggerli.--Gierre (msg) 10:31, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text: Le parti rimosse, secondo te sono fuori tema, ma questo pensiero non è stato espresso da nessun'altro. Sono comunque parti che facevano riferimento alla figura del filosofo nel corso del tempo e trovo che debbano essere reinserite. Per quanto riguarda gli errori, sono presenti ancora delle disattenzioni ortografiche e delle sintassi che trovo poco coesive. --Dapifer Ψ 10:39, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Addirittura errori di ortografia e di sintassi! Questo è molto grave specie se sono coesivi (?). Correggili subito, io non li vedo ma devo ancora correggere la voce.--Gierre (msg) 10:48, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text: Oltre a problemi di coesione (linguistica). Noto che la voce sta prendendo una deriva un po' troppo personale. Sembra un saggio "su cosa pensa Gierre essere un filosofo". Si traggono delle conclusioni che possono non risultare al lettore, invece di fornire delle fonti a piè alle affermazioni, soprattutto se hanno carattere di "sentenze". --Dapifer Ψ 10:52, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text: Una delle fonti a piè è questa indicata nella sezione ancora da completare: Gian Paolo Terravecchia, Si può dire: "sono un filosofo"?, La ricerca, Hoepli, 11 settembre 2013.--Gierre (msg) 11:00, 23 lug 2018 (CEST)
replies: text: Risulta evidente che per definire il filosofo, bisogna definire la filosofia è una tua conclusione, fino a quando non è accompagnata da una fonte che attesti tale evidenza. Audi parla di Filosofia, non parla della figura del Filosofo, ma tu ne hai tratto una conclusione, che Audi, ripeto, non ha dato. --Dapifer Ψ 11:03, 23 lug 2018 (CEST)

text: IMO che la delineazione della figura del filosofo vada di pari passo con la delineazione di cosa sia o debba essere la filosofia risulta anche dalla lettura della wiki anglofona (da 1.1 a 1.3 , il resto di quella  voce non vale nulla e  in generale salverei solamente la citazione di Shopenhauer), o accettiamo/comprendiamo ciò e accettiamo di avere una voce verbosa, oppure la voce è inutile. Spiegare cosa chi sia e cosa faccia il filosofo (andando oltre il mero fatto che il laureato in filosofia  e l'insegnante di filosofia non sono filosofi) effettivamente e forzatamente si avvicina ad una ricerca personale o ad una collezione di ricerche personali di "autori" titolati a scriverne (e magari autoreferenti). Parafrasando "Forrest Gump mi verrebbe da scrivere " filosofo è: chi filosofo fa - fine voce.", in ogni caso se volessi appoggiarmi ad un'altra wiki per avere spunti, andrei sulla voce francese, i francesi hanno una tradizione di storicizzazione del sapere che aiuta.--Bramfab Discorriamo 11:22, 24 lug 2018 (CEST)
thread_title: Ultime modifiche