Discussione:Metodo Stamina/Archivio1

message: Bisognerebbe spiegare meglio il metodo, il presunto meccanismo d'azione, il perché è considerato non valido, il perché delle proteste dei medici (legate alla sperimentazione pubblica, non al metodo in sé, in Italia puoi curarti liberamente anche con uno stregone, quindi).
L'AIFA protesta perché è stato equiparato ad un farmaco senza che sia attestata l'efficacia, se sulle fiale di staminali ci scrivevano sopra integratore omeopatico non protestava nessuno. Inoltre motivo di discordia è il fatto che la mutua gratuitamente debba fornire cure non riconosciute, non il metodo in sé, perchè c'è appunto libertà di cura, ma non con soldi pubblici. Oppure accennare che è ritenuta violazione di tale diritto la negazione della cura da parte dell'intervento dei NAS, poiché secondo Costituzione (anche se il problema è che si tratta di minorenni) una persona può "curarsi" il cancro anche andando dallo sciamano, se lo desidera.
--StefanoRR (msg) 19:10, 14 mag 2013 (CEST)
thread_title: consigli

message: non mi pare il caso di distinguere un sotto-paragrafo "controversie" da quello generale "storia" vista che la seconda è controversa in pratica da sempre --ignis scrivimi qui 09:00, 3 lug 2013 (CEST)
thread_title:  paragrafo 

message: questo sull'inchiesta del 2010 e la difesa del settembre 2012 --ignis scrivimi qui 16:50, 3 lug 2013 (CEST)
thread_title:  appunti 

message: Eccezionalmente questa discussione viene, per un breve periodo, limitata agli utenti regisstrati. --Gac 14:54, 10 lug 2013 (CEST)
thread_title: Protezione

message: C'è la morte di un paziente ma mancano evidenze circa il nesso causale e anche il rinvio a giudizio mi pare che non lo contempli. Proverei a mettere quindi la cosa in modo più asettico --ignis scrivimi qui 19:25, 10 lug 2013 (CEST)
replies: text: Tipo? (Rupertsciamenna sloggato) --87.20.145.78 (msg) 20:36, 11 lug 2013 (CEST)
thread_title: Morte paziente

message: andrebbe specificato che l'esclusione è stata esplicitamente voluta da Vannoni --ignis scrivimi qui 12:59, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: sì sì, ci ho messo un po' a scrivere tutto perché mi si era bloccato il pc! --גמבוGambo7 13:20, 8 ago 2013 (CEST)
thread_title:  caso SMA1 

message: In data 15/08/2013 ho proposto la creazione di una "voce" Wiki  sul termine "Stamina Foundation". Tuttavia, la pubblicazione della voce mi è stata impedita  (intervento dell'utente "ignis" sempre in data odierna - in riferimento a una presunto contenuto "promozionale". Il testo che avevo proposto che - se ho capito correttamente come funziona Wikipedia - costituisce il testo di base da cui partire per integrazioni e modifiche da parte degli utenti wiki e spuntoper  dibattito intorno alla voce "Stamina foundation", era questo "Stamina Foundation è una fondazione onlus che promuove la ricerca sul trapianto di cellule staminali mesenchimali adulte e la diffusione in Italia della cultura della medicina rigenerativa.  Fondata nel 2009, ad oggi opera, attraverso quello comunemente definito "metodo Stamina" presso gli Spedali Civili di Bescia, ospedale pubblico della Regione Lombardia, nell’ambito delle cure compassionevoli previste dalla legge "Turco Fazio". Il presidente della fondazione è il Prof. Davide Vannoni.  Il vicepresidente è il dott. Marino Andolina. La Fondazione è dedita allo sviluppo della ricerca nell’ambito della selezione, dell’espansione e dell’indirizzamento di cellule staminali adulte del midollo osseo e NON  esegue alcun tipo di ricerca in merito a cellule staminali embrionali". Mentre stavo ancora lavorando al testo, dopo averlo salvato, ho ricevuto la segnalazione da parte di Ignis sulla non possibilità di proseguire. 
Di fatto ad oggi, digitando "Stamina foundation" sul motore di ricerca di WIkipedia ad oggi il sistema indirizza sulla pagina Web "Stamina". 
Perchè questa scelta? Gradirei avere spiegazioni pubbliche in merito.  Stamina e "Stamina foundation" sono infatti argomenti ontologicamente non coincidenti, seppur correlati.  --- Emanuela
:ti ho risposto nella tua pagina di discussione --ignis scrivimi qui 14:13, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Come già detto da altro utente, la voce Stamina Foundation era meramente promozionale. Gli argomenti sono correlati ed il redirect è la soluzione ottimale. --Gac 14:14, 15 ago 2013 (CEST)

text: la morte del paziente c'è stata ma non è stata conseguenza del metodo Vannoni, semmai, questo dicono le fonti, il metodo Vannoni non è servito a curare il paziente. Per adesso ho tolto l'inciso dalla voce ma potrebbe essere rimesso con la dovuta riformulazione --ignis scrivimi qui 18:50, 17 ago 2013 (CEST)
thread_title:  15/08/2013 impedimento alla costruzione della pagina "Stamina foundation" 

message: Proporrei lo spostamento della voce da "Stamina" a "Metodo Stamina", un po' come per il "Di Bella" che è presente come "Metodo Di Bella". Che ne dite? --Κrepiδeia tradidi quod et accepi 10:51, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: si può fare. Sentiamo che dicono gli altri --ignis scrivimi qui 20:40, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ragionevole.--Gac 22:47, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sì, anche perchè Stamina pare essere un marchio registrato  che nulla ha a che fare con l'argomento. --Elwood (msg) 23:11, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: Concordo. --Aplasia 01:04, 17 ago 2013 (CEST)
replies: text: ci siamo arrivati--Alexmar983 (msg) 13:36, 30 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Spostare 

message: Aggiungerei nell'ordine cronologico
il 31 luglio Vannoni richiede nuovamente al Ministero  di costituire una CRO, un organismo internazionale indipendente di valutazione, come consuetudine nelle sperimentazioni internazionali e specialmente a fronte delle opinioni pregiudizievoli espresse da diversi membri del comitato scientifico. Tale richiesta non viene accolta dal Ministero. --Artemide L. (msg) 20:32, 16 ago 2013 (CEST)
replies: text: vorrei intanto avere la fonte che attesti che un "CRO" sia una consuetudine --ignis scrivimi qui 20:40, 16 ago 2013 (CEST)

text: se non è una consuetudine allora dove sarebbe la "straordinarietà" di non avere il CRO? Insomma, qual'è la notizia? --ignis scrivimi qui 18:51, 17 ago 2013 (CEST)

text: non stiamo facendo la cronologia ma creando una voce mettendo dentro le notizie che hanno valenza enciclopedica --ignis scrivimi qui 01:47, 18 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Informazioni sulla sperimentazione 

message: A mio avviso c'è da inserire in voce, da qualche parte, che , come fu per il metodo di bella, alcuni giudici hanno disposto l'accesso al metodo a fronte di alcuni ricorsi. Servirebbe il come contestualizzare la cosa, il quantum e le fonti --ignis scrivimi qui 18:38, 25 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sì, anche io inserirei la notizia, forse negli "avvenimenti recenti"?--DocNet (msg) 21:25, 26 ago 2013 (CEST)
replies: text: direi di cominciare a raccogliere le fonti per capire di quanti ricorsi stiamo parlando e poi cercare di contestualizzare la cosa --ignis scrivimi qui 23:05, 26 ago 2013 (CEST)
thread_title:  provvedimenti dei giudici 

message: In voce viene riportato ampiamente (correttamente) l'articolo di Nature sulla copiatura del lavoro dei ricercatori Ucraini. Dalla voce però non si evince un elemento che serve a dare spessore alla "difesa di Vannoni". All'inizio di tutto, Vannoni fonda alcune società e con una di esse applica il metodo (a pagamento), in questa Srl ci sono soci due ucraini (che infatti sono indagati al pari di Vannoni da Guriniello) uno di essi è proprio l'Elena Shchegelskaya (c'è anche un articolo del 2009 se non erro che parla di due medici ucraini che lavorano nel sottoscala per Vannoni) dal cui lavoro le foto sono state prese. Entrambi gli ucraini tornano al paese di origine al momento dell'inchiesta. Quindi scriverei in voce che all'inizio dell'avventura i soci di Vannoni sono questi due signori (ho accesso a fonti primarie provo a trovare le fonti secondarie necessarie) --ignis scrivimi qui 10:47, 26 ago 2013 (CEST)
replies: text: Concordo. Mi pare che questa cosa sia spiegata bene sia nel video ANBI che su la Stampa. --Asterix451 (msg) 11:01, 26 ago 2013 (CEST)

text: Wikipedia è compilativa e dice quello che le fonti dicono anche se a te paiono pregiudizievoli. Comunque l'avviso di conclusione delle indagini preliminari parla esplicitamente di "scantinati" --ignis scrivimi qui 18:55, 1 set 2013 (CEST)
thread_title:  chiarimento sul rapporto tra gli ucraini e Vannoni  

message: Brevetti
ho scoperto che vannoni ha presentato altre domande di brevetto:
 in Italia (ritirate prima della loro pubblicazione), in Europa (ritirate prima della pubblicazione) e negli Stati Uniti (dove Vannoni ha provato a ritirarle prima della pubblicazione, ma è arrivato tardi).
http://www.prometeusmagazine.org/wordpress/2013/09/02/stamina-e-il-segreto-di-pulcinella/
--Matrix88damon (msg) 22:33, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Fonte? --Asterix451 (msg) 17:14, 27 ago 2013 (CEST)
thread_title:  SPAZIO per Matrix88damon 

message: prendo come esempio questo pezzo <<Vengono inoltre posti dubbi di conflitto di interessi in ragione dell'accordo siglato tra Vannoni e la multinazionale Medestea, interessata al business delle staminali, che è stata accusata di puntare ad ottenere una deregolazione per l'uso delle staminali così da poter approvare più facilmente eventuali nuovi prodotti[41].>> a fronte di questa risposta, la frase perde un po' il senso. Non sarebbe meglio filtrare un po' di più le news più giornalistiche/polemiche che altro? oppure citare la risposta in merito. -- KrovatarGERO 17:14, 2 set 2013 (CEST)
thread_title:  Filtrare un po' le notizie dei giornali 

message: IMPRECISAZIONI: 1. Elena Shchegelskaya NON ha mai denunciato Vannoni per l'uso delle foto; Nella mail lei ha scritto SOLO che non ha dato l'autorizzazione a Vannoni e che chiede di non disturbala mai più con questa vicenda. La sua mail è di pubblico dominio sul blog di Salvatore Di Grazia. (potrei postarla quì, ma penso che probabilmente l' avete già); 2. Gli scienziati russi (nonostante lavorassero in Ucraina erano di nazionalità russa), curando Vannoni usavano proprio le cellule mesenchimali (Le fonti sono moltissimi, anche le pubblicazioni di E.Shchegelskaja;) Cioè se la voce sarà inserita come è proposta sarà subito smentita. 3. Vannoni non dichiara "leggermente migliorata", ma fortemente migliorata. E visto che ha usato solo questi termini, evidentemente potrebbe anche confermare tutto ciò con i certificati medici, a differenza di Asterix che non so se li abbia... :-) Lara (non penso che devo registrarmi visto che ho da aggiungere solo questo.... e visto che non chiedo inserire niente, solo NON inserire) :-)Buon lavoro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.86.122.143 (discussioni • contributi) .
:sistemato --ignis scrivimi qui 11:58, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Si fatica a capire se ci si sia o ci si faccia. Cosa io abbia a che vedere con, mi pare di capire, la sua paresi, non saprei, però un 5.86.122.143 sente il bisogno di tirarmi in ballo... e allora balliamo. Che lui dica qualunque cosa allo stato attuale mi pare irrilevante avendo più volte dimostrato di avere una visione dei fatti quantomeno distorta o non proprio aderente alla realtà. Sull'1) concordo, non mi risulta che la russa abbia denunciato Vannoni, solo che ne abbia le scatole piene di tutta questa bruttissima storia. 2) sì i russi usavano mesenchimali da midollo osseo. 3) Le varie fonti secondarie dicono che non sia stato questo grande successo "Davide Vannoni parte per Kharkov, va a sottoporsi a un carotaggio del midollo osseo, con successiva coltura delle staminali e reimpianto. «Un intervento tutt’altro che risolutivo» mettono a verbale diversi testimoni." http://www.lastampa.it/2013/07/07/italia/cronache/da-uomo-dei-call-center-a-profeta-delle-staminali-g2OTDOYme1IXEJ7Dog9HvI/pagina.html Soddisfatta? --Asterix451 (msg) 23:30, 8 set 2013 (CEST)
thread_title:  imprecisioni