Discussione:Eucaristia

message: Ma si scrive proprio 1Corinzi ? E' giusto o da correggere in Corinzi.
--Govoch 07:01, Mar 21, 2005 (UTC)
:: 1 Cor, o 1 Corinzi. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:10, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title: 1 Corinzi

message: Riporto di seguito quanto era contenuto alla voce "Eucarestia" (ho fatto la redirect a "Eucaristia"), affinché chi è competente valuti la fondatezza di quanto è scritto ed eventualmente integri la presente voce con le informazioni relative:
"Termine della dottrina cattolica. Contrariamente all'uso nella prassi, le parole Eucarestia e Eucaristia sono, almeno teoricamente, differenti e non sinonimi. Con Eucarestia è inteso il sacramento che avviene durante la celebrazione della Messa nel momento della consacrazione, che muta pane e vino in corpo, sangue, anima e divinità di Cristo. Con Eucaristia, invece, è inteso il corpo di Cristo cui si accosta il fedele tramite la specie (apparenza) del pane o del vino."   
Microsoikos 18:16, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra una panzana: in greco si dice eucaristia, da cui l'italiano "eucaristia", ed "eucarestia" è una variante di per sé non corretta. Non c'è assolutamente differenza di significato. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:48, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title: Eucarestia

message: Ho l'impressione che aggiungere l'aggettivo cattolica a "Messa" sia pleonastico.
Di fatto il termine Messa direi che è usato solamente dai cattolici. I protestanti dicono appunto "Santa Cena", e contestano il termine "Messa". Sarebbe da verificare gli ortodossi, ma sono portato a escluderlo, perché Messa è un termine di derivazione latina, e direi quindi che non esiste nel linguaggio ortodosso che, appunto, è greco o ancora più orientale.
Sarei quindi dell'idea di levare l'aggettivo "cattolica" alla parola "Messa".
don Paolo - dimmi che te ne pare 03:50, 4 ott 2006 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con te. Messa può (e forse deve) stare senza aggettivi. Microsoikos 12:16, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Messa... ''cattolica''?!? 

message: sarebbe interessante aggiungere un paragrafo di confronto tra l'eucaristia e altri riti di teofagia presenti nel mondo greco romano (ad esempio quelli che riguardavano Osiride o Bacco). se nessuno ha nulla in contrario preparo il pezzo e lo aggiungo --Stori 20:16, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ho leggermente variato quel passaggio (citando il passaggio eveangelico "mangiatene e bevetene tutti"); quanto agli studi (interessanti) sui precedenti teofagici, è necessario inserire le fonti nel testo della voce. --Microsoikos 10:07, 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  eucaristia e altre religioni 

message: Per ampliare la voce, perché non guardiamo alla bella cugina inglese: :en:Eucharist? --Raminus (parlami) 17:57, 29 feb 2008 (CET)
thread_title: Ampliare la voce

message: salve a tutti. Tempo fa avevo spostato l'elenco dei nomi dell'eucaristia dopo il paragrafo sull'origine dell'eucaristia, motivando nella discussione che gli elenchi sono solitamente posti alla fine di una voce per non comprometterne la facilità di lettura. chi non è d'accordo è pregato di intervenire nella discussione --Stori (hai qualcosa da dire?) 16:18, 7 mar 2008 (CET)
thread_title:  le teorie sulle origini 

message: ho rimosso la parte relativa al video di youtube in quanto ricerca originale su un filmato di cui non è accertata l'autenticità e mancante completamente di fonti (quali "esperti" hanno analizzato il filmato?) --Stori (hai qualcosa da dire?) 19:21, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title:  "miracolo" eucaristico 

message: Sto lavorando alla voce Santa Cena, per spiegare in modo più dettagliato la concezione protestante (in particolare luterana e calvinista). Quindi cancello quanto scritto in questa voce in merito.Amiens984 (msg) 19:13, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Protestantesimo 

message: Premetto che sono ateo, ma una statistica corretta sulla prima comunione, che si fa prevalentemente in età scolare, deve tenere conto della denatalità, e quindi espressa in percentuale.
--------
Le statistiche sulla prima comunione non possono indicare percentuali per il motivo che non c'è una base statistica. 
Quali individui sono base statistica per la prima comunione? C'è una particolare età che restringe il campo dell Prima Comunione? Solo i bambini fanno la prima comunione o anche gli adulti? E quale è la fonte di una statistica percentuale? Quale la base di calcolo? 
In mancanza di una base statistica le percentuali sono evidentemente inventate e difatti nella tabella eliminata non vi era alcuna fonte.
Le fonti riportate nelle note indicano solamente il numero complessivo delle prime comunioni, così come comunicato dalla Chiesa cattolica ogni anno nell'Annuario Pontificio.
Inoltre i commenti sulla "sostanziale stabilità" dei matrimonio sono evidentemente un commento (oltretutto fuorviante) a dei dati statistici che non venivano neppure riportati. Il calo numerico delle prime comunioni è invece un dato statistico e non un commento, visto che in 15 anni le prime comunioni di oltre 100.000 unità, pari a - 18,5%.
Mazzamauriello (msg)
17:43, 19 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Statistiche prima comunione 

message: Il numero delle prime comunioni è in diminuizione  files.wordpress.com/2009/02/news_1991_criticaliberale.pdf.
Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia	Prime Comunioni in Italia
Anno                     	1991                     	2000                     	2004                     	2006                     	                         	                         	                         	                         	                         	                         	                         	                         	
Comunioni                	553.465                  	490.828                  	479.613                  	450.908                  	                         	                         	                         	                         	                         	                         	                         	                         	
— Raminus «…» 17:40, 21 gen 2010 (CET)
thread_title: Paragrafo tolto dalla voce per sua revisione

message: La discussione è divenuta molto estesa, suggerisco l'uso di "cassetti" per quanto discusso fin'ora. --RCarmine (msg) 06:06, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Come da richiesta, ho temporaneamente "tolto dal cassetto" la discussione "corrente". --RCarmine (msg) 17:30, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Formattazione pagina discussione 

message: L'ultimo capoverso della sezione "teorie non cristiane" è scritto in maniera affrettata ma soprattutto scorretta, non usa una terminologia sensata e manca di qualsiasi fonte, oltre ad esprimersi in maniera onestamente assurda, a partire dalla prima frase: non esiste infatti un "sacramento eucaristico" non cristiano; anche un sacramento somigliante in un'altra religione avrebbe un nome diverso da questo. Io propongo di ricercare delle fonti tutti noi e, se nel giro di un paio di mesi non saltano fuori, di eliminare il paragrafo, altrimenti tantovale tenere qualsiasi scemenza - che non si fa neppure su Nonciclopedia. Aspetto opinioni.
79.41.97.254 (msg) 16:21, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: Era fuori luogo tutta la discussione, che ho spostato più appropriatamente in «teofagia». — Raminus Buona sera! 16:39, 30 mag 2010 (CEST)
thread_title: Teorie non cristiane

message: Chiariamo innanzitutto che non vi è pregiudizio nel professare un credo religioso in un contesto laico, o nel professare la propria opposizione a presunte ingerenze del clero, o nel professare di non credere in Dio, se si limitano i propri interventi a migliorare l'accuratezza delle voci, specie quelle che trattano della religione che professiamo o studiamo. Non so se potremmo dire lo stesso di un ricercatore che scrive non a beneficio della ricerca del Gesù storico ma per dimostrare che non è Dio (il ché sembra poco neutrale). Per questo avevo rispettosamente aggiunto "ateo": come semplice chiarimento del punto di vista del libro.
Riguardo alla "ricerca originale", vediamo come il paragrafo non ha nulla di "originale" (se non l'ipotesi del Craveri):
::Quali culti? In che modo è comparabile? 
::Quali fonti affermano che Paolo ha aiutato a riprendere culti misterici teofagici? Se nessuna oltre a Craveri, l'affermazione va rimossa. Inoltre, cosa c'entra l'intervento di Paolo riguardo le "sette" giudaiche, o il suo discutibile titolo di "fondatore del cristianesimo", con l'eucaristia?
:: I cristiani derivano dagli ebrei. Gli ebrei si basano sulla rivelazione biblica. La Bibbia (vedi quote) afferma che "Dio è infinito ed eterno". Teofagia significa "mangiare Dio", ossia "consumare, metabolizzare", il chè è inconsistente con la definizione ebraica (poi cristiana) di Dio.
::Dall'etimologia di "antropofagia".
::Nessun cristiano, cattolico o protestante, mette in discussione che il pane resti "fisicamente" pane, etc. Si parla, almeno nel contesto cattolico, di un cambio spirituale (vedi transustanziazione) non percettibile ai sensi. Il "ricevere" Dio spiritualmente, dunque, non comporta diminuirlo in alcun modo, nè tantomeno metabolizarlo (!).
::Esempi delle benedizioni eucaristiche "ufficiali" della Chiesa cristiana cattolica: si parla appunto di pane, bevanda, spiritualità.
--RCarmine (msg) 18:41, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: per fortuna siamo in un'epoca in cui un ricercatore può studiare sia il Gesù storico ma anche dimostrare che non è Dio. E in entrambi i casi il suo giudizio non sarà, ovviamente, neutrale (nota tecnica: deve essere neutrale wikipedia, non le fonti che utilizza). Andando sul tuo intervento, puoi rivolgere le obiezioni che hai scritto ai paragrafi che descrivono le ipotesi di Craveri direttamente a lui: wikipedia non fa peer review. Andando oltre, il tuo accostamento tra mangiare e consumare è, appunto, tuo personale. Inoltre tu hai scelto i passi biblici citati. sull'antropofagia potrei risopnderti citando "con la consacrazione del pane e del vino si opera la conversione di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo di Cristo" (dal concilio di trento) e così via, scegliendo io cosa risponderti. Ma questo non è un forum, ne' un blog. Wikipedia riporta ciò che dicono anche fonti. Il collage di citazioni che hai raccolto è, correggimi se sbaglio, scelto in base alle tue conoscenze. E questa è ricerca originale. Reinserisco quindi i --Hal8999 (msg) 20:41, 28 dic 2011 (CET)
thread_title:  Ricerca originale? 

message: Raccogliendo lo stimolo emerso dalla discussione qui sopra ho predisposto una prima bozza di paragrafo dedicato all'evoluzione degli studi moderni su questo tema. Siccome la bibliografia in materia è immensa (non basterebbe nemmeno tutta WP italiana per contenerla) il paragrafo intende fornire le principali direttrici ed evoluzioni che, riguardano, per quanto ho riscontrato, gli approfondimenti degli studi sulla storicità, la rivalutazione del ruolo del contesto ebraico (ma anche greco-romano) del tempo, l'approfondimento dell'ecumenismo. Il paragrafo sostituisce il precedente su Craveri con l'ambizione, al tempo stesso più alta e più concretamente gestibile, di fornire uno sguardo d'insieme sugli studi, senza entrare nel merito dei singoli contributi (che, come abbiamo visto sopra, si misurano nell'ordine dei milioni). Sicuramente il paragrafo non è perfetto, e a quest'ora non sono più nemmeno lucidissimo, quindi contributi e commenti sono ovviamente benvenuti. --F.giusto (msg) 01:44, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: ottimo contributo, grazie. Solo 2 precisazioni. Come spiegato prima, per pure ragioni di logica, il paragrafo "Studi moderni ed ecumenismo" deve essere un sotto-paragrafo di "Le origini dell'eucaristia". Inoltre le tesi di Craveri (e Preserved Smith e altri..) seppur minoritarie devono esser quantomeno accennate. appena ho un po' di tempo (spero in giornata) provo a sintetizzar le già scarne 2 righe.--Hal8999 (msg) 08:31, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: No, non "devono". Abbiamo discusso lungamente per trovare una soluzione condivisibile e personalmente ho passato una nottata per lavorarci. Le opinioni da riportare sono nell'ordine dei milioni (anche se sgrossasimo, saremmo nell'ordine delle centinaia di migliaia): se proprio dobbiamo riportarle tutte, ed è un esercizio praticamente impossibile, dovremmo cominciare da quelle eccezionalmente rilevanti, non certo da Craveri, a meno di ricadere nell'ingiusto rilievo. Siamo partitti dall'idea di cancellare una frase-clone già presente in altra voce (fatto sul quale c'era un'ampia maggiornanza), siamo arrivati ad una soluzione migliore: la creazione di un nuovo paragrafo che arricchisce la voce. Credo che sia stato fatto tutto il possibile per trovare una soluzione condivisa. Siamo su un progetto collaborativo. Adesso basta :-) --F.giusto (msg) 08:51, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: capisco la moda di citare "ingiusto rilievo"... ma ve lo siete letto? "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da fonti attendibili, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna" (corsivo originale). 2 righe scarne sulle tesi (minoritarie) di Craveri et altri su una voce da 52kb non solo riportano un punto di vista pubblicato da una fonte attendibile in modo proporzionato all'importanza della tesi stessa, ma sono anche doverose per rispettare in NPOV. Chiaramente a meno che non si voglia mettere in dubbio l'attendibilità di Craveri, come si può vedere da qua è una battaglia persa. Tornerò a contribuire con più regolarità la seconda sett di gennaio.. ciaooooo--Hal8999 (msg) 13:41, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: Hal, non sono "2 righe su 52kb", sono 2 righe su 2. --Micione (msg) 22:20, 30 dic 2011 (CET)
replies: text: ecchime, son tornato risposte al mio ultimo intervento? Ci tengo a sottolineare che ci si sta scervellando per dar dell'ingiusto rilievo alle tesi di uno studioso come Craveri oppure per parlar di duplicazioni di informazioni e poi si scrivono elenchi per nulla significativi copiano info già presenti in miracolo eucaristico ed utilizzando come fonte un sito di alcuna autorevolezza come www.miracolieucaristici.org --Hal8999 (msg) 23:03, 7 gen 2012 (CET)
replies: text: Bentornato. Ti ha già risposto sinteticamente Micione. Ma per il resto ne abbiamo già parlato e riparlato e riparlato ... --F.giusto (msg) 00:08, 8 gen 2012 (CET)

text: beh, la risposta di micione non è corretta. Io vedo nella pagina ben più di 2 righe... Per ora al riportar le tesi di Craveri sto ricevendo soltanto risposte del tipo "craveri è minoritario" (vero, ma si sta parlando di tesi minoritaria con spazio minoritario) e "no ingiusti rilievi" ma, come detto, 2 righe su craveri non danno un ingiusto rilievo alla sua tesi. A queste 2 affermazioni non trovo riposte nelle discussioni precedenti, puoi aiutarmi tu?.--Hal8999 (msg) 16:06, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: Hal, io invece concordo con Micione e con tutti gli altri intervenuti in questa discussione. E aggiungo che di Craveri stiamo parlando da 24 kb: ci mancherebbe solo che "sorpassiamo" la voce... :-)  --F.giusto (msg) 22:36, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: se anche tu vedi "2 righe su 2" temo tu abbia qualche problema al browser. Comunque ti prego allora di spiegarmi, dato che evidentemente non ci arrivo da solo, come concliare la decisione di ignorare Craveri e altri autori con la policy: "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da fonti attendibili, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna"--Hal8999 (msg) 14:05, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: Nessun problema al browser, questioni di punti di vista. Scandalizzo se osservo che Lutero (cui qui dedichiamo appena mezza riga) è su questa voce incomparabilmente più significativo di un Craveri e di altre svariate decine di migliaia di autori che pretenderebbero tutti di essere citati? Mi fermo qui per evitare involontari flame. --F.giusto (msg) 00:18, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: pensavo che i kb fossero un dato oggettivo, il relativismo dilaga anche sulle unità di misura? io non sto parlando di Lutero ne' di fantomatici altre svariate decine di migliaia di autori. Io sto solo chiedendo come si concilia la totale censura degli studi di Craveri e di altri studiosi con la policy "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da fonti attendibili, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna". E a questo noto che, purtroppo, ne' tu ne' altri mi state rispondendo.--Hal8999 (msg) 08:19, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: Hal, per me le risposte ci sono tutte in questi svariati kb di discussione (ormai più lunga della voce stessa, al netto delle immagini...), a cui abbiamo contribuito in tanti in un modo che a me pare chiaro. Ricordo che Wikipedia è un progetto collaborativo. Come detto, mi fermo per deflammare. --F.giusto (msg) 11:27, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: toh! ho trovato questa e questa pagina! appena ho un po' di tempo riscrivo le 2 righe che sintetizzano gli studi di Craveri ed altri (anche in base a quanto scritto da treccani) e le re-inserisco nella voce. E. per evitar flammare, non aggiungo altro a questo mio intervento.--Hal8999 (msg) 00:26, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Scusa, ma nella voce della Treccani on-line che hai citato è riportata proprio la foto della nostra voce di Wikipedia, con tanto di fonte (sono stati onesti, almeno per la foto). C'è molto da riflettere su quanto è accaduto e sul fatto che Wikipedia stia diventando - di fatto - una fonte primaria, anche stravolgendo (come mi pare che sia avvenuto in questo caso) lo stato attuale della conoscenza. A maggior ragione ribadisco la mia contrarietà e l'invito a non procedere senza consenso. Credo che dovremmo tutti fermarci a pensare: siamo di fronte a un loop nel quale Wikipedia rischia di diventare la fonte di se stessa.  --F.giusto (msg) 00:51, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: che c'entra una foto (peraltro correttamente attribuita) con il contenuto di una voce? la voce treccani e quella di wikipedia sono profondamente diverse, vedo altamente improbabile che la seconda sia fonte della prima (senza contare che la voce della treccani è probabilmente più vecchia il pezzo sulla teofagia in "eucarestia" forse è addirittura del 1956!)). Se hai qualcosa di più di un vaghissimo sospetto riguardo alla treccani che scopiazza ti invito a scriverlo, così li sputtaniamo a dovere. Altrimenti, come detto, procederò appena ho tempo con l'inserimento come descritto sopra. Sono proprio curioso di vedere chi, tra noi enciclopedisti dilettanti, contesterà chi fa enciclopedie dal 1929. Ma soprattutto sono curioso di vedere come lo contesterà.--Hal8999 (msg) 01:11, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Anzitutto qui si accenna con molta prudenza ad "una forma di t. simbolica". Poi qui si accenna all'"influsso diretto o indiretto...dei misteri ellenistici, con le teofagie". Inoltre, la teoria dell'"influsso" è anch'essa minoritaria, se consideriamo che la preghiera eucaristica viene attribuita allo stesso Gesù fin dalle fonti più antiche che ci sono pervenute, come la prima lettera ai Corinzi di Paolo (50-52 d.C), ed il Vangelo di Marco (50-70 d.C). Suggerirei anche io, dunque, di evitare l'esposizione dei vari punti di vista minori. Saluti, --RCarmine (msg) 05:25, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: E come concli quanto scritto con "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi [Craveri e altri] che sono stati pubblicati da fonti attendibili [l'enciclopedia Treccani, tra le altre], e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna [non più di 2 righe]"? Infine, non spetta a noi confutare o meno quanto scritto dalle fonti che utilizziamo..--Hal8999 (msg) 08:35, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Cito testualmente: E come concli quanto scritto con "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi [Craveri e altri] che sono stati pubblicati da fonti attendibili [l'enciclopedia Treccani, tra le altre], e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna [non più di 2 righe]"? Ora sugli studi moderni sull'ecuaristia viene presentato un unico POV (quello di Craveri), e tanti saluti ai "tutti i punti di vista significativi" e alla "maniera proporzionata". Non ho parole né sul metodo (mancanza di consenso) né sul contenuto (presentazione di un unico POV negli studi moderni: gli altri sarebbero davvero tutti così irrilevanti rispetto a un Craveri?). --F.giusto (msg) 23:44, 11 gen 2012 (CET)
thread_title: Studi moderni ed ecumenismo

message: Per i miracoli eucaristici secondo me andrebbe valorizzata la voce dedicata, che ora a tratti è solo un elenco. Qui il testo del paragrafo per me potrebbe invece essere più sintetico. Commenti e contributi sono benvenuti. --F.giusto (msg) 00:02, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo: attualmente la voce miracolo eucaristico riguarda solo alcune tipologie, e andrebbe utilmente integrata con gli altri aspetti, per ora citati sommariamente nel paragrafo dedicato della voce Eucaristia. Certamente questo paragrafo andrebbe sfoltito, lasciando per esempio i santi più famosi, però penso che questo intervento sarebbe più opportuno una volta terminato il lavoro alla voce dedicata. Sono ovviamente disponibile a una proficua collaborazione. Cordialmente--Vito Calise (msg) 20:10, 8 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho iniziato l'integrazione della voce Miracolo eucaristico: come sempre, eventuali commenti e collaborazioni sono benvenuti. Cordialmente--Vito Calise (msg) 16:43, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: attenzione che http://www.miracolieucaristici.org/ è un sito amatoriale: non va bene come fonte.--Hal8999 (msg) 00:26, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Fonti ufficiali per questi pur straordinari eventi non mancano. Nel merito potremmo citare www.therealpresence.org, il sito dell'"Associazione Educazione ed Adorazione Eucaristica Presenza Reale", riconosciuta ufficialmente dalla Chiesa Cattolica e fondata dal gesuita :en:John Hardon (per il quale è già stato avviato il processo di canonizzazione). Vi sono anche rarissimi casi in cui eventi straordinari riguardanti l'Eucaristia sono stati ripresi, come in questa occasione a Lourdes, trasmesso addirittura in diretta televisiva, in cui l'Eucaristia rispose sensibilmente alla invocazione dei tre arcivescovi. --RCarmine (msg) 04:30, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: per me va benissimo. basta non utilizzar fonti amatoriali--Hal8999 (msg) 08:29, 11 gen 2012 (CET)
thread_title: Miracoli eucaristici

message: Alla voce di Juan Vicente Macip ho aggiunto fonti sulla sua fama di "Secondo Raffaello" o "Raffaello Iberico". Il dipinto di Anrej Rublëv è più appropriato a questa voce perchè:
* è ugualmente (o più) famoso di Macip, fuori dai confini della Spagna, 
*  in una voce a carattere religioso-cristiano, come questa
** è opera di un santo per la Chiesa Ortodossa,
** fu esposto in luogo sacro, 
** tenta di rappresentare la Trinità, mistero di fede comune a chiunque accetta l'Eucaristia come reale presenza di Gesù.Micheledisaverio (msg) 15:20, 12 apr 2018 (CEST)
thread_title:  dipinto "Trinità" di Anrej Rublëv / "Cristo con il pane eucaristico" di Macip 

message: Il COVID-19 ha portato allla più importante innovazione liturgica dai tempi del Vaticano II. Meritava quindi una sezione specifica.
La comunione per bocca è stata sostanzialmente abbandonata per cedere il passo a quella per mano. Se si tratta di una soluzione temporanea, che sarà valida fino alla fine dell'emergenza, la durata di queste norme temporanee è aleatoria e ignota, e nel frattempo produce effetti permanenti nella maggioranza dei fedeli, abituandoli a un tipo di comunione che già in precedenza era posbile, e che ora è invece divenuta l'unica possibile scelta. Dello stesso tono è anche l'introduzione dell'obbligo dei guanti per coloro che amministrano il sacramento eucaristico ai fedeli.
La sezione accenna anche alle novità introdotte in Germania durante il lockdown, quando vigeva il divieto di celbrare Messe alla presenza dei fedeli. Acuni sacerdoti hanno deciso di consacrare le particole di ostia, imbustarle in un sacchetto di plastica, darle ai fedeli che le portavano nelle proprie dimore. I fedeli assistevano alla Messa sul social e al momento della Comunione assumevano da soli le particole precedentemente consacrate.
Anche con la ripresa delle Mess ein presenza dei fedeli, in Germania si è iniziato a discutere della possibilità di imbustare le particole consacrate in un sacchetto di plastica sterile in modo da prevenire qualsiasi contatto fra la mano del sacerdote e quella dei fedeli, anche se una o entrambe erano già protette da guanti. Tale modalità è risultata sacrilega e contraria al senso stesso della Consacrazione, intesa come un rito che il sacerdote celebra per i fedeli presenti e per distribuire loro le particole consacrate con l'offerta del mio corpo, quello della persona Christi, in sacrificio per voi presenti invitati alla Cena del Signore. 
L'ultimo capoverso serve a spiegare la rilevanza delle innovazioni che taluni vorrebbero introdurre. Essendo privo di fonte, non è stato inserito nella voce di WP. 
Anche qualora le norme liturgiche del COVID venissero revocate, a mio avviso resterebbero comunque un precedente storico con WP:enciclopedicità, per il quale sarebbe più che opportuno avere una sezione specifica. Saluti, --Ciccio81ge (msg) 11:08, 7 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Sezione "al tempo del COVID-19 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eucaristia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928155058/http://www.gio-moro.it/OCMe.html per http://www.gio-moro.it/OCMe.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:38, 25 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Eucaristia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160319173955/http://www.lastampa.it/2015/10/24/italia/cronache/la-commissione-d-lok-al-testo-del-sinodo-ora-atteso-il-parere-dellassemblea-egG6U9wR4JMdOVFus4kPlK/pagina.html per http://www.lastampa.it/2015/10/24/italia/cronache/la-commissione-d-lok-al-testo-del-sinodo-ora-atteso-il-parere-dellassemblea-egG6U9wR4JMdOVFus4kPlK/pagina.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:07, 4 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20030907172548/http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=vr&url=%2F7%2Fcr%2F367_1 per http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=vr&url=%2F7%2Fcr%2F367_1
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:24, 9 nov 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Mi sorge un dubbio: è stata realmente letta l'Indulgentiarum doctrina? Ciò che hai scritto nell'ultima modifica di tale voce può solo essere considerato un fatto storico, non più realizzabile al giorno d'oggi. Cito testualmente (ID normae n. 4): L’indulgenza parziale d’ora in poi sarà indicata con le sole parole "indulgenza parziale", senza alcuna determinazione di giorni o di anni. Non ho annullato la modifica per il solo fatto che, se riveduta e considerata come fatto storico, per me potrebbe essere mantenuta. --Dulceridentem (msg) 19:40, 1 dic 2023 (CET)
replies: text: Nell'Enchiridion la visita per l'adorazione eucaristica è elencata, quindi c'è una continuità. Stavo pensando di scrivere la voce sulla visita al Santissimo Sacramento, ho raccolto qualche fonte.--AVEMVNDI ✉ 19:46, 1 dic 2023 (CET)
replies: text:  La continuità c'è, ma la determinazione dell'indulgenza in giorni o anni è stata abolita. Va sistemato solo questo. --Dulceridentem (msg) 00:07, 4 dic 2023 (CET)
replies: text: Pio XI concesse l'indulgenza con la determinazione di tempo, come si usava fino al 1967. Quindi se parliamo di Pio XI, e mi sembra di avere usato il passato remoto anche in voce, la determinazione di tempo è parte della concessione.--AVEMVNDI ✉ 21:27, 4 dic 2023 (CET)
replies: text:  Su questo siamo d'accordo, ma non tutti quelli che fruiscono le pagine di Wikipedia sono stati resi edotti circa la costituzione apostolica di Paolo VI, dunque potrebbero pensare che tali concessioni siano ancora valide. La mia puntualizzazione verteva su questo piccolo aspetto. --Dulceridentem (msg) 16:57, 6 dic 2023 (CET)
thread_title:  Indulgenza annessa alla visita al Santissimo Sacramento