Discussione:Luigi Cascioli/Archivio 2

message: Vedo che l'utente Montesacro ha preso particolarmente a cuore il personaggio e tutto ciò che egli afferma. Posto che wiki non dovrebbe essere un luogo dove esercitarsi in agiografie sarebbe altrettanto opportuno fondare su una pur minima base questioni quali quella dello spam, della volgarità, ecc. Altrimenti di Cascioli ne facciamo un martire come Gesù.... --Calgaco 19:04, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Montesacro alle grandi crociate

message: In punta di piedi, e solo per quest'ultima definizione dello storico. Lo dico per fatto personale, perché la collettività mi individua e mi retribuisce in funzione di questa qualifica e per l'attività (pubblica e riscontrabile) che bene o male ne scaturisce. Non intendo parlare di Cascioli (che non ho il bene o il male di conoscere e i cui interessi esulano dai miei) ma solo di chi possa seriamente fregiarsi (?) del titolo di storico.
Dunque, a mio parere ha certo ragione Yupa. Uno storico è - secondo me - chiunque si interessi non occasionalmente e con strumenti scientifici e metodologici adeguati di una parte piccola o grande della storia dell'uomo in quanto essere sociale e produttore di eventi in grado di modificare in diversa misura la società nella quale opera o ha operato.
Nessuna laurea o cursus honorum può attribuire una simile qualifica ma neppure ci si può cullare nell'auto-referenzialità. Perché ci si possa sensatamente insignire (?) del titolo di storico ci si dovrebbe confrontare civilmente (il che non vuol dire senza passione, civile o temperamentale) e si deve obbligatoriamente dialogare, perché è l'appoccio critico a fare progredire la conoscenza, secondo schemi epistemologici già opportunamente proposti per le scienze esatte da Kuhn, Feyerabend o Lakatos. Senza controllo della comunità scientifica e senza confronto si è di fronte a un monologo, a un ipse dixit più o meno avvilente. È per questo che la religione non è storia mentre lo studio dell'impatto delle idee religiose sulle società umane lo è e la chiamiamo, più o meno appropriatamente, storia delle religioni. Del pari la storia dovrebbe garantire un appoccio comparativistico, per evitare solipsismi e ingenuità che spesso nascondono la più sconsolante ignoranza delle società umane, a qualsiasi latitudine e in qualsiasi epoca si siano prodotte. La storia comparativa è uno dei migliori prodotti del pensiero "occidentale" e presuppone un'adeguata manipolazione degli strumenti d'indagine: filologico-linguistici innanzi tutto, ma non solo.
Mestiere difficile quindi, senza punti d'arrivo. Sempre in fieri, un work necessariamente in progress. Senza dilettantismi e senza trionfalismi. Senza verità apodittiche e modelli inossidabili. La storia riforma e riformula tutto con inesauribile continuità, anche se dovrebbe essere sempre informata a una visione etica (dunque soggettiva). Lo storico dovrà essere certo in buona fede, non rinunciare a spiegare la "storia dell'oggi" ed essere perfettamente conscio che il suo contributo non attiene a "fatti" o "verità" assolute ma a nuove e sempre più coerenti interpretazioni di "pretesi" fatti. Un ciao a tutti. --Cloj 00:27, 7 ott 2006 (CEST)
thread_title: Storici?

message: Uno storico non si esprime con così tanta sicurezza:
Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesu'. In seguito alla recente scoperta di documenti Esseni avvenuta a Kimberth Qumran (Palestina) è stato facile dimostrare che Gesù non è altro che il risultato di una costruzione operata da falsari nel II secolo.
Uno storico non denuncia la chiesa cattolica perché Gesù secondo lui non esiste, ma eventualmente difende le sue idee nelle università e i suoi libri sono pubblicati da case editrici a livello universitario. Di solito gli storici hanno dei currilculum da storici. Di Cascioli non si conosce il curriculum.
Secondo me di solito gli storici hanno un linguaggio meno emotivo di questo e non lanciano maledizioni a chi non la pensa come loro. :
"La guerra ormai è aperta e dichiarata. Da una parte voi con la vostra coscienza e le vostre comunioni di fedeli e di santi, e dall'altra io con la mia coscienza, il mio libro "LA FAVOLA DI CRISTO" e la comunione dei martiri rappresentata da tutte le vostre vittime del passato, quali gli ebrei, i mussulmani, gli eretici e le streghe a cui si uniscono le vittime del presente che vengono quotidianamente uccise dal vostro oscurantismo generatore di fame e di malattie Tutte vittime alle quali mi unisco per gridare insieme a loro: <<Che siate maledetti!>>.   --Acis 10:34, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Consenso ad Acis. Vedi anche mio intervento nella sezione precedente. --Piero Montesacro 10:50, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra che si stia cercando di far surrettiziamente l'equazione secondo cui "cattivo storico = non-storico". Certamente, tutti vorremmo che gli storici non si lasciassero andare all'emotività, non presentassero come verità assoluta le loro tesi, non lanciassero maledizioni, eccetera. Ma queste ultime cose al massimo possono farne dei cattivi storici (e solo da un determinato punto di vista), non dei non-storici. Nello stesso modo in cui un chirurgo, finché tiene in mano i bisturi e tenta di guarire la gente, quand'anche portasse alla morte tutti i suoi pazienti, sarà un pessimo chirurgo, ma rimane un chirurgo. Nello stesso modo in cui, per fare un esempio a tema, anche un papa che tradisca in toto i fondamenti del cristianesimo, sarà un pessimo papa, ma rimane un papa. Non confondiamo il piano del giudizio morale ("buono") con quello dei giudizî di fatto ("vero"). --Yupa 21:48, 7 ott 2006 (CEST)

text: Si sta discutendo appunto se Cascioli "meriti", nella voce, tale definizione. --Yupa 21:48, 7 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Non è uno storico 

message: visto quanto sopra, intervengo nella voce per eliminare le numerosissime ripetizioni del tipo "secondo cascioli". una volta chiarito che tutto ciò che viene esposto è farina del sacco cascioliano (nel senso di collazione, ripeto) non ha senso insistere sulla formuletta ogni tre parole. --Calgaco 15:48, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title: questione di stile