Discussioni Wikipedia:Recentismo

message: Sarebbe possibile specificare meglio i limiti di questa incompatibilita', che non mi sembrano insormontabili. Ciao --Bramfab Parlami 16:44, 28 feb 2007 (CET)
thread_title: Incompatibilita' di licenza con wikinotizie

message: Wikipedia:Bar/Discussioni/Una rivolta... contro il recentismo! --PequoD76(talk) 19:01, 2 mar 2011 (CET)
thread_title:  Segnalo thread 

message: Nel merito delle controversie sugli eventi in corso, si potrebbe cassare consensualmente la bozza Utente:Nicola Romani/Bombardamento della Libia (2011) (dove avvengono cose del genere) dal momento che le sandbox sono a servizio dell'enciclopedia e nella circostanza i due utenti che operano su essa disertando la discussione e la voce in NS0, dove c'è una proposta di divisione, operando in sand non si capisce a quale fine. Se si reputa che la voce ha legittimità tanto vale metterla in NS0 affinché tutti possano contribuirvi. Se si reputa il contrario allora non vedo che utilità abbia. --Crisarco (msg) 18:58, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Non vedo perché. L'utente sta preparando una voce su un argomento (certamente enciclopedico) in una sua sandbox, che potrà vedere la luce tra due giorni così come tra due anni. Al momento, che ce ne frega a noi? Quando passerà in ns-zero ci penseremo. --Retaggio (msg) 19:01, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: La stracitata discussione evidenzierebbe un consenso volto a non creare alcuna voce dedicata ai bombardamenti (seconda fase degli eventi libici). --Crisarco (msg) 19:03, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Questo forse per il problema del recentismo, ma che ne sai se puta caso la voce in sandbox esce tra due anni? Ci sono ben altre sandbox che vorrei cancellare... --Retaggio (msg) 19:05, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Quel che mi chiedo è perché alcuni utenti, consapevoli di un indirizzo, usino lo spazio di WP per eluderlo. L'indirizzo è quello di avere un'unica voce, c'è un template D, perciò potrebbero dire la loro, invece preferiscono ignorare la discussione e procedere comunque in una sandbox. Tutto ciò mi sembra abbastanza scorretto. Tutti, ad ogni modo, potranno riconoscere tra i contributori di quella sandbox, alcuni degli utenti più attivi nell'inserimento di notizie su "eventi in corso". Praticamente quella sandbox è IMHO un corpo estraneo, basti vedere come il suo titolare permette ad alcuni utenti di partecipare alla redazione mentre altri, che pure danno suggerimenti (BlackCat) vengono cassati e trattati in malo modo. C'è qualcosa che non va. (il riferimento è alla talk di "sommosse popolari in Libia del 2011"). --Crisarco (msg) 19:10, 21 mar 2011 (CET)

text: (fuori crono) Mah guarda, in situazioni normali le fonti giornalistiche sono sufficientemente autorevoli, esclusi ovviamente i falsi d'autore. Durante un conflitto in corso questo non può essere vero. Non capisco perché Crisarco voglia a tutti i costi distruggere il lavoro degli altri; stanno lavorando su una loro sandbox: lasciali fare! Magari tra un mese verrà fuori una voce bellissima :) --FollowTheMedia (msg) 10:22, 22 mar 2011 (CET)

text: sul recentismo concordo con la posizione di Retaggio, idem per la sandbox --ignis Fammi un fischio 20:30, 21 mar 2011 (CET)
thread_title: Proposta

message: Credo che una certa remora a convincere i contributori a passare i loro pezzi a wikinews sia il timore di far perdere visibilità alla loro fatica. La mia esperienza è in senso inverso. Un mio piccolo scritto n:Verona: Condanna per bancarotta. Gli immobili D.C. e Federconsorzi solo sullo sfondo se richiesto con le virgolette doppie su google dà oltre 4.000 risultati.
E' vero che molti saranno duplicati ma credo nessun mio scritto di qualsiasi genere è mai stato citato tante volte.
<Cambio argomento> E' vero lo ribadisco che le voci imputate di recentismo non possono essere accolte da wikinews con l'attuale impostazione ma si tratta di una comunità piccola e molto elastica che probabilmente potrebbe fissare regole speciali per una ipotetica sezione voci di rivista--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:43, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Mio caro Mizar, ma questo lo sapevamo. L’avevo già detto in questa sede. Mi autocito: «Wikipedia ha un progetto fratello che è Wikinews. Il fatto che generalmente a tutti noi (me compreso, sia chiaro) dia più soddisfazione sfogare le proprie velleità grafiche sulle pagine di Wikipedia per via della maggiore “òdiens” e per le stellette assegnateci dalle wikipediane più carine, non deve fare perdere di vista il fatto che ’pedia è un’enciclopedia, e ’news è per le news. Altrimenti la chiamerebbero “wikitaglio&cucito” o “wikiricette”, e si occuperebbe di punto croce, maglioncini, bucatini all’amatriciana e spaghetti alla marinara». -- SERGIO aka the Black Cat 16:10, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: @Sergio Ma tu dai per scontato che per tutti noi dia più soddisfazione sfogare le proprie velleità grafiche sulle pagine di wikipedia. La mia esperienza è un po' diversa. Ho fatto alcune decina di migliaia di edit su WP che certamente non sono passai alla storia. Ho scritto si è no una decina di pezzi su wikinews (non importa se belli o brutti) che in giro sono stati letti.Se il dubbio che la remora è data dal fatto del timore di perdere  come tu dici "odiens" mi sembra, almeno per mia esperienza, infondato. Sulle stellette distribuite dalle wikipediane più carine, purtroppo, non ho esperieza diretta. Ma come ho messo nella mia pagina utente, Carducci dice che ai poeti di parte bianca può servire solo cortesia di signor, beltà di donne.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:32, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Perdonatemi la rudezza, ma penso che siate off-topic. In questo momento il problema è su 'pedia. Quando passerà dall'altro "lato", sono certo che i colleghi di w'news sapranno trattare i contenuti che eventualmente arriveranno nella maniera più adeguata. Quanto poi a soddisfazioni, stellette e wikipediane carine... beh, sono certo che ne abbiano anche loro, altrimenti non starebbero lì. Torniamo in topic, per favore. :-) --Retaggio (msg) 16:47, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: @Scusa Retaggio. Ma con altrettanta rudezza credo che una visione così localistica non sia il modo corretto di affrontare il problema. Metà degli interventi sono stati i recentismi non sono da pedia , ma da news. vorrai pure controllare se l'affermazione è vera. Se no le affermazioni sarebbero state: i recentismi non sono da pedia e poi ci sarebbe stato un bel punto fermo, a capo e lettera maiuscola--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:56, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Va bene. Allora è solo una mia opinione. Bye. --Retaggio (msg) 17:02, 23 mar 2011 (CET)
replies: text:  (f.c.) Retaggio, mi prendo un attimo per approfondire la tua bozza, però non nascondiamoci che gli utenti di 'news potrebbero essere quegli stessi utenti di 'pedia, qualora si riesca a dare un equilibrio a questa situazione. Ragionare per compartimenti stagni non ci aiuta. I colleghi di 'news non stanno aspettando che noi di 'pedia si dia loro mano libera. :) --PequoD76(talk) 17:20, 23 mar 2011 (CET)
replies: text:  (f.c.) Ripeto quanto già detto a Mizar. Non sono esperto di w'news e quindi non ne parlo.Solo mi ha fatto ridere (eh, sì) il fatto che qualcuno supponga che ci siano più contributori su pedia che su news perché da qui si hanno più soddisfazioni/stellette: fossi stato un utente di news mi sarebbero un po' girate. :-) Secondo: penso che gli utenti di 'news non avranno grossi problemi ad incamerare i contenuti eventualmente girati da 'pedia. Sono un ingenuo? Sarà...Infine, penso che il problema principale ora sia cosa fare su 'pedia delle voci su eventi in corso. Sono localistico? Sarà...Mi ritiro in buon ordine da questo paragrafo e non intervengo più. Scusate l'intromissione. --Retaggio (msg) 17:29, 23 mar 2011 (CET)
replies: text:  (fc) @Retaggio, solo una cosa: come dice Mizar, il problema c’è e si pone, dal momento che fino al 21 marzo questa pagina aveva 11 edit e 3 kB di peso, e 10 di tali edit sono vecchi di 4 anni. Adesso pesa 140 kB. Buona parte di noi pensa che molta roba starebbe meglio su ’news, onde la questione (ritengo in tutta umiltà) non è eludibile né riducibile a un problema interno di Wikipedia. Quanto alla mia affermazione, scusa: è noto che si preferisce scrivere più su ’pedia che su ’news. Altrettanto noto che le wikine più carine stanno qui ;-) Di pubblico dominio che tutti vogliamo le loro stellette ;-)) Insomma 2+2 = 5, la matematica non è un’opinone, su… -- SERGIO aka the Black Cat 18:19, 23 mar 2011 (CET)

text:  Confermo quanto detto da Mizar sull'elasticità di Wikinotizie. Il punto debole dei tentativi di reindirizzamento del recentismo da Wikipedia a Wikinotizie e, a mio avviso, nel fatto che un conto è fare un edit incrementale in una pagina esistente, tutt'altro è metter su un articolo ex novo (esclusi i cominciatori seriali :-). Perciò vedrei assolutamente bene che si iniziassero a creare su Wikinotizie articoli di più ampio respiro (come ora si fa con gli n:Speciali); potrebbero essere articoli di cronologia o articoli tematici; raccoglierebbero le minuzie cronachistiche che su Wikipedia sarebbero da rb e, allo stesso tempo, inizierebbero ad impostare una visione d'insieme. Questi articoli sarebbero più adatti ad accogliere una redirezione del recentismo che non un generico rinvio al progetto, non comportando la necessità di entrare, da subito, nel dettaglio di policy, strutturazione degli articoli, categorizzazione etc. -- Codicorumus  « msg 17:17, 23 mar 2011 (CET)

text: Forse non ho capito la domanda di musaz. oggi c'è stato un rimpasto di governo. Sicuramente come fonte scritta trovo tutti i quotidiani italiani. Posso aggiornare il nome ad esempio del ministro dell'agricoltura o devo aspettare qualche altra cosa?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:50, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Intendevo le voci storiche, con le dovute eccezioni... e comunque, sarebbe un problema se non venisse aggiornato?^musaz  †  20:53, 23 mar 2011 (CET)

text:  (conflit) Certamente per stabilire chi ha vinto l'ultimo scudetto del campionato di calcio non credo sia necessaria una fonte secondaria redatta sotto revisione paritaria o edita da una casa editrice accademica. Altrettanto per inserire il nome del nuovo ministro dell'agricoltura. Per spiegare gli accaduti relativi alla situazione di oggi nei paesi del Nordafrica invece sì. Non credo sia difficile distinguere i due ambiti. Se lo dovesse essere... chiedi pure.. provo a darti una mano. :p --Xinstalker (msg) 20:56, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: E se invece di voler "spiegare" gli accaduti si volesse semplicemente riportarli, come si riporta il cambio di ministro? --Bramfab Discorriamo 23:22, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Si torna al problema della cronaca e dei suoi limiti in wikipedia. Per come la vedo io, aggiornare i dati statistici, in cui faccio rientrare anche il nome del ministro per intenderci, corrisponde a quegli elementi dell'almanacco che sono ricompresi in wikipedia, fare la cronaca degli eventi in corso invece no. E siccome fare la cronaca non compete a wikipedia, per selezionare quali aspetti di una vicenda siano meritevoli di citazione devo aspettare che una fonte lo faccia per me, altrimenti ci aggiungo pure la ricerca originale, ossia la mia visione di un evento. Insomma, non so come dirlo meglio: secondo me wikipedia dovrebbe avere una voce su un evento rilevante quando comincia ad essere difficile per il lettore reperire fonti di cronaca, i.e. quando i giornali smettono di parlarne. È in questo momento, per me, che si concretizza effettivamente l'enciclopedicità.--Kōji parla con me 00:00, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Esattamente, l'enciclopedicità inizia solo quando iniziano ad apparire fonti critiche affidabili. --Xinstalker (msg) 14:18, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Giusto per illustrare meglio il concetto depravato di cronachismo wikipediano.--Kōji parla con me 20:24, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Guardando questa procedura di cancellazione per recentismo, però, non appare tanto depravato. E nella voce non c'è neanche mezza fonte "critica". ---- Theirrules yourrules 20:49, 24 mar 2011 (CET)
replies: text:  Non sarà depravato ma è già da aggiornare e riscrivere in parte. --151.47.14.125 (msg) 20:57, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Eh eh eh.. pensa.. su wikipedia si può ; ) ---- Theirrules yourrules 21:06, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: (fc) @Theirrulez: la tua sistematica professione di buona fede andrebbe additata ad imperituro esempio di specchiata wikipedianità per i giovani contributori. Ovviamente non hai colto neanche di striscio il senso della mia critica: il problema ora non è la voce in sé (che per inciso per me non è enciclopedica finché rimane solo un gruppo parlamentare), ma come è concepita e redatta. Però la cosa non mi sorprende perché ormai mi è chiaro che in questo progetto hai un approccio evidentemente ideologico (proprio nel senso politico).--Kōji parla con me 23:27, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Finché è chiaro a te.. suppongo ti sia chiaro anche che questo tuo ultimo intervento è un attacco personale che tira in ballo una -del tutto supposta e in ogni caso del tutto privata- "fantomatica" sensibilità politica di un utente, accusandolo di farne l'ogetto della propria partecipazione. E' una cosa decisamente deprecata su questo progetto per via dei suoi effetti discriminatori, per la quale di solito si viene bloccati, ma sembra che per qualcuno sia sdoganata. È già la seconda volta che ti abbandoni a insinuazioni del genere: la prima volta hai (seppur involontariamente) indotto un utente ad andarsene in wikipausa di qualche mese. Adesso, con questo commento hai provocato il mio allontanamento, ora e per sempre da questa discussione. Ti ringrazio, ci si vede su altre pagine. ---- Theirrules yourrules 00:05, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Ma lol, grazie anche da parte mia XD ^musaz  †  00:10, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: (fc) No comment...--Kōji parla con me 00:47, 25 mar 2011 (CET)
thread_title: Visibilità di Wikinews

message: Potrebbe essere utile aggiungere al "succo" in cima alla voce anche questa frase?
: Non correre a creare o aggiornare una voce in base alle notizie del momento.
Si tratta di un aspetto che non traspare molto chiaramente ma che conviene mettere in evidenza.--L736El'adminalcolico 19:15, 13 feb 2021 (CET)
thread_title:  Succo 

message: Sono piuttosto perplesso da come la linea guida del recentismo venga applicata nella wikipedia italiana. Trovo curioso che la wiki italiana sia forse l'unica che ad oggi non abbia neanche un abbozzo di voce sulla guerra in corso in Ucraina. Da un paio di giorni gente lavora su una bozza, la cui revisione è stata rigettata più volte perché l'evento è "troppo recente".
Capisco il rischio di corsa a scrivere l'ultima notizia, ma non trovo ragionamenti validi per cui un abbozzo di voce non possa essere creato (e tenuto protetto, se la paura più grande è la corsa all'aggiornamento...). 
Tra l'altro, la linea guida ricorda giustamente di non rincorrere le notizie, ma non vieta assolutamente la creazione di voci che coprono eventi recenti. Se esistono altre pagine, linee guida o votazioni di cui non sono a conoscenza, credo che sarebbe meglio averle tutte linkate qui.
Grazie mille. P1221 (msg) 00:30, 27 feb 2022 (CET)
replies: text: @Tormund99 Grazie mille per il sostegno. Non mi faccio un problema su quale versione venga pubblicata né sto cercando l'onore di essere il primo ad avere scritto la bozza (a cui tra l'altro sto contribuendo con quanto scritto nella mia bozza, che altro non è che la traduzione della voce inglese). Anzi, mi trovo del tutto d'accordo con questa policy riguardo alla corsa allo scrivere. Ciò però non vuol dire che una voce non debba essere scritta affatto perché troppo recente, a mio parere. Difficilmente, con quattro giorni di battaglie già svolte e di notiziari che si occupano esclusivamente di questo, si può dubitare dell'enciclopedicità della guerra in corso --P1221 (msg) 17:58, 27 feb 2022 (CET)
thread_title:  Perplessità sull'applicazione della policy