Discussioni Wikipedia:Check user/Archivio

message: Visti alcuni avvenimenti odierni, credo sia opportuno che anche it.wiki si doti di utenti con i diritti di "CheckUser". In buona sostanza i diritti di Check User permettono di vedere quali indirizzi IP sono stati utilizzati da un determinato utente e quali utenti hanno usato un determinato indirizzo IP. L'utilizzo di questo strumento è importante soprattutto per individuare i sockpuppets. D'altra parte chi avrà tali diritti deve essere conscio che per questioni di privacy deve stare attento all'uso che fa delle informazioni di cui entra in possesso e rivelare il minimo indispensabile. Quindi compito delicato e di massima fiducia.
Indicativamente 3 Check User dovrebbero essere sufficienti. L'idea potrebbe essere quella di individuare un certo numero di cadidati (diciamo 10 da scegliere tra utenti con almeno 6 mesi di anzianità e 1500 edit) e eleggere i 3 che prendono più voti. I votanti dovrebbero avere requisiti superiori a quelli necessari per votare gli admin (ad es. registrati da 3 mesi e con almeno 300 edit), non si vota pro o contro ma si danno 2 preferenze scegliendo tra i candidati.
--Snowdog (dimmi) 23:33, 7 apr 2006 (CEST)
thread_title: Check User

message: Visto che l'emergenza è rientrata possiamo discutere con calma quali debbano essere i requisiti di un utente per ottenere lo status di checkuser.
Un check user può vedere l'indirizzo IP degli utenti registrati, lo scopo è quello di smascherare i Sockpuppet, in particolare quando fanno danni.
Questo potere può essere sfruttato per compiere vari abusi, ad esempio un utente omosessuale che vuole partecipare all'omonimo progetto potrebbe volerlo fare in forma anonima, o con un nick alternativo. Questo desiderio, assolutamente legittimo e (purtroppo) comprensibile, potrebbe venir smascherato da un Check user omofobo con conseguenze prevedibili. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:23, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Puramente pratico, secondo me, ma forse il doppio passaggio (checkuser controlla->avverte admin->admin blocca) è anche meglio come garanzia, dovremmo discuterne. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 19:10, 13 apr 2006 (CEST)

text: le cose cambiano, come le persone e la fiducia che gli si accorda; per il come, allo stesso modo con cui ci si accorge che un admin non merita la fiducia accordatagli--Mac 17:04, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: IMHO la questione è molto più semplice avendo una procedura di revoca, snella e veloce.. Frieda (dillo a Ubi) 17:22, 13 apr 2006 (CEST)

text: Se un amministratore, con i privilegi di checkuser, li usa per compiere degli abusi credo che non abbia più, in generale, la fiducia necessaria a fare l'amministratore. Certo se ne potrebbe discutere caso per caso, spero e credo che casi del genere sarebbero rarissimi. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:38, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Requisiti dei checkuser 

message: Snowdog proponeva 6 mesi e 1500 edit indiscriminati, cioè il triplo di un admin. Mi pare ragionevole -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:23, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Numero di edit e anzianità

message: Direi decisamente di sì, dovrebbe già essere un admin. Sul tempo si può discutere: propongo 3 mesi. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:23, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Puramente pratico, secondo me, ma forse il doppio passaggio (checkuser controlla->avverte admin->admin blocca) è anche meglio come garanzia, dovremmo discuterne. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 19:10, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Un Check user deve esser già sysop, e da quanto tempo?

message: Poiché il Chek User conosce gli indirizzi IP degli utenti registrati sarebbe sensato che non lavorasse per una compagnia di telecomunicazioni, in quanto potrebbe avere la possibilità di risalire dall'IP al numero di telefono o persino al nome di un utente.
Mi sembra anche sensato che un Check User abbia un minimo di competenze tecniche, in particolare che sia in grado di fare (e capire) un whois e un traceroute in modo da non provocare inutili falsi positivi. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:23, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: le cose cambiano, come le persone e la fiducia che gli si accorda; per il come, allo stesso modo con cui ci si accorge che un admin non merita la fiducia accordatagli--Mac 17:04, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: IMHO la questione è molto più semplice avendo una procedura di revoca, snella e veloce.. Frieda (dillo a Ubi) 17:22, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Altre condizioni

message: Credo che per la delicatezza del compito dbba essere previsto un metodo di revoca rapida per i Check user. Propongo che in seguito ad una sola segnalazione di abuso (purché sensata) e senza votazione lo status debba essere revocato temporaneamente, poi si proceda ad una breve votazione (una settimana) per decidere se confermare lo status o revocarlo. Durante la votazione l'utente resterebbe sysop, in caso di revoca perderebbe anche lo status di sysop. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:23, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Se un amministratore, con i privilegi di checkuser, li usa per compiere degli abusi credo che non abbia più, in generale, la fiducia necessaria a fare l'amministratore. Certo se ne potrebbe discutere caso per caso, spero e credo che casi del genere sarebbero rarissimi. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 15:38, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Metodo di revoca

message: Dopo qualche giorno mi sembra che questa sia la situazione:
# Praticamente all'unanimità si è ritenuto opportuno che un CheckUser abbia 1500 edit indiscriminati e 6 mesi di anzianità.
# Non è in generale richiesto che sia un admin, anche se chi lo vuole admin può semplicemente votare contro durante un'ipotetica elezione
# Molti utenti hanno richiesto un minimo di competenze tecniche, pochi hanno richiesto la clausola aggiuntiva sul non lavorare per una compagnia di TLC
# Molti utenti concordano su una revoca rapida (una sola segnalazione fondata sufficente alla sospensione temporanea), ma in generale non vogliono che un eventuale abuso abbia altre ripercussioni su "privilegi" dell'utente
# Qualche utente (ma significativo) ha richiesto che il privilegio di CheckUser sia a tempo definito, che durata?
# Un'altra considerazione interessante è che debbano essere piuttosto presenti su wikipedia, qualcuno ha proposto almeno 3 giorni alla settimana
Ora essendo, di fatto, il moderatore di questa discussione vi do qualche giorno di tempo per esprimere altre opinioni e mettere in chiaro, questa è la bozza di proposta che espongo. Ho aggiunto anche un'altra considerazione su quanti debbano essere i CheckUser su it.wiki:
# Può ottenere i diritti di CheckUser qualunque utente con almeno 1500 edit indistinti e 6 mesi di anzianità
# Cerchiamo di tenere un numero di CheckUser pari a circa il 10% degli admin (per difetto), quindi al momento 3 o 4
# Quando ci sia bisogno di altri CheckUsers vengono indette delle elezioni per integrare i ranghi, un utente che si presenti o venga presentato dovrebbe aver compiuto edit in almeno il 50% degli ultimi 30 o 60 giorni 
# Durante la candidatura l'aspirante CheckUser dichiara informalmente di avere almeno una vaga idea di cosa sia un indirizzo IP
# L'incarico dura un anno (6 mesi?), se il ChekUser non è più attivo per un certo tempo (15 giorni, un mese?) viene dimesso definitivamente
# Si potrebbe prevedere un meccanismo "semplificato" di riconferma?
# Se un CheckUSer viene accusato di aver abusato dei propri privilegi gli Stewart (sono loro che concedono i privilegi, no?) fanno un rapido controlo e se la richiesta è fondata revocano temporaneamente i privilegi. Dopo una breve (una settimana?) votazione la comunità (con un certo quorum e percentuale, ma di questo discuteremo) decidono se confermare o meno la revoca.
dite la vostra, e se ho scritto qualche cavolata insultatemi. -—{paulatz⊥D⊥C⊥M⊥B} 01:23, 20 apr 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra perlomeno tutto molto sensato, indipendentemente da come ho votato. Ti faccio solo un appunto: non esistono moderatori, manco di fatto, su it.wiki. Sei il promotore di questa discussione, non il moderatore. Scusa la pignoleria, :-) --Kal - El 04:05, 20 apr 2006 (CEST)
replies: text: In effetti sto più promuovendo che moderando, ma mi pare che le due parole son quasi sinonimi. -—{paulatz⊥D⊥C⊥M⊥B} 11:59, 20 apr 2006 (CEST)

text: Il tutto mi sembra abbastanza ben impostato. Se l'incarico è temporaneo, direi 6 mesi senza limiti di rieleggibilità (ovvero, se la comunità è soddisfatta, riconferma per altri 6). --Paginazero - Ø 12:22, 20 apr 2006 (CEST)

text: Per la 2: direi per eccesso :-) --PietroDn 15:42, 20 apr 2006 (CEST)
thread_title: Riepilogo

message: ===Breve discussione===
Tra poco finalmente avremo i primi Check user, resta però l'ultimo nodo da sciogliere: chi può votare? chi non può votare? Io propongo il triplo dei contributi che servono nelle normali votazioni per admin (150) e compiuti almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione. Naturalmente possono votare solo utenti loggati. Da decidere anche la durata della votazione. Quorum: stesso per l'elezione admin? --Nick1915 - all you want 19:35, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda il quorum mi pare che P0 avesse proposto di fare (almeno inizialmente) un'unica elezione in qui i CU venissero selezionati tra un gruppo di candidati più ampio. -—{paulatz-d}
*=0 stessi requisiti per le votazioni degli admin o superiori -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:36, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title: Ultimo sondaggio

message: Tra poco finalmente avremo i primi Check user, resta però l'ultimo nodo da sciogliere: chi può votare? chi non può votare? Io propongo il triplo dei contributi che servono nelle normali votazioni per admin (150) e compiuti almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione. Naturalmente possono votare solo utenti loggati. Da decidere anche la durata della votazione. Quorum: stesso per l'elezione admin? --Nick1915 - all you want 19:35, 2 mag 2006 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda il quorum mi pare che P0 avesse proposto di fare (almeno inizialmente) un'unica elezione in qui i CU venissero selezionati tra un gruppo di candidati più ampio. -—{paulatz-d}
*=0 stessi requisiti per le votazioni degli admin o superiori -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:36, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title: Breve discussione

message: Proporrei di modificare la procedura di archiviazione delle richieste di intervento: per permettere di vedere i risultati (così tutti possono agevolmente vederli) lascerei il paragrafo Richieste chiuse dove i Checkuser inseriranno le richieste effettuate ed il risultato (se esiste anche un log un link non ci starebbe male), da ripulire (archiviare) settimanalmente, così tutte le richieste e tutti i risultati saranno comodamente fruibili e non vi potranno essere appigli da parte di chiunque per protestare per mancanza di trasparenza (sì, sono paranoico). Tralaltro mi sembra produca poco lavoro in più (anzi, meno, archiviando solo una volta alla settimana, inoltre il richiedente può andare a vedersi i risultati senza attendere la risposta nella sua talk). Uova o pomodori? :-) --piero tasso 16:09, 27 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Differente procedura per visualizzare ed archiviare le richieste di intervento 

message: Ho visto il sondaggio, che mi lascia un po' perplesso: consenteno anche ai non amministratori di poter fare i chekuser.
Propongo quindi questa controproposta (almeno per avviare il dibattito su questo aspetto, magari se ne troveranno di migliori): il candidato checkuser deve essere amministratore (e magari da un certo periodo di tempo, coem idnicaizone di affidabilità e di competenza), ma se è eletto e accetta il ruolo di chekuser i suoi poteri di ammininistratore sono sospesi finché resta in tale carica.  (domanda: ci saraanno ammin dispsoti a rinunciare a fare gli ammin per un breve-medio periodo?)--ChemicalBit 12:13, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Controproposta 

message: Ho elaborato questa bozza, sulla base di quanto emerso dalla discussione tenutasi qui. In particolare, la bozza tiene conto sia delle esigenze di trasparenza di fronte alla comunità, sia dell'esigenza di tutelare la riservatezza dei dati sensibili degli utenti. A questo punto, non mi resta che chiedere la vostra opinione in merito. --Twilight 20:17, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per chiarezza: non m pare che la bozza preveda la possibilità di richieste private, ma solo che ad una richiesta pubblica si possano aggiungere ulteriori motivi inviati per via privata che per motivi di riservatezza è melgio non dire in pubblico (se questo aspetto della bozza suscita dubbi di comprensibilità, è però meglio chiarire ...) --ChemicalBit 12:27, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Bozza di modifica della policy sulle richieste di check user 

message: Per venirci un po' incontro e per raffreddare un po' gli animi, penso sia il caso di definire quando è o non è lecito chiedere / effettuare un checkuser. --Cruccone (msg) 22:57, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Cosa si potrebbe aggiungere 

message: Collegandomi a quanto scritto sopra da Cruccone e Paginazero, segnalo anche l'iniziativa messa in atto dal Consiglio Direttivo della Wikimedia Foundation. È stato creato un ombudsman per dirimere - ove necessario - ogni contenzioso tra checkuser e utenti. --M/ 02:00, 28 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Segnalazione 

message: La discussione si è fermata nelle more delle vacanze estive, a fine luglio. Poi è andata in ferie anche lei, insieme al grosso dei wikipediani. Non credo sia stata esaurita, così come non credo che lo strumento in oggetto - lo CheckUser - e la pagina che ne descrive la funzione - wikipedia:CheckUser - siano stati messi completamente a fuoco. Sarei lieto se sull'argomento - sul quale ho espresso più volte la mia perplessità - si pronunciassero più wikipediani possibile. Si tratta di uno strumento delicato, probabilmente anche utile, ma che ho timore che, se usato indiscriminatamente, possa portare più danni che utilità. --Twice25 • (disc.) 03:16, 7 set 2006 (CEST)
replies: text: Prima replica: non è vero che ci se ne voglia privare a prescindere; almeno, io non lo voglio; vorrei che venissero definiti degli esatti limiti di operatività e di considerazione dell'esito della verifica. Vorrei inoltre che non venissero fatte richieste di verifica al minimo sospetto; e che soprattutto venisse avvisata l'utenza - anonima o registrata - su cui viene fatto il controllo. Non vorrei, invece, che chiunque - patrollatore o non patrollatore - si sentisse in diritto di chiedere verifiche perché ha dei sospetti che ... (troppi sceriffi per troppo pochi banditi in giro, e la porta da cui non entri è la stessa da cui non esci; inoltre, ci sono attività più utili da espletare sull'enciclopedia, e non si vive di solo patrolling). Quanto poi alla tua affermazione: quando la risposta ad una (lecita) richiesta di chiarimenti è del tipo "non mi rompere i ********, io faccio quello che mi pare" o "non mi interessa" io sono propenso ad interpretare la cosa come un chiaro sintomo di malafede, non mi trova assolutamente d'accordo, ma è una tua affermazione ed opinione, che non deve necessariamente collimare con la mia. Alla persona cui a te pare di esserti gentilmente rivolto, e che ti risponde sgarbatamente e in maniera maleducata, molto probabilmente tu potresti realmente avere rotto i coglioni (dal suo punto di vista). Forse sei un dogmatico. E sei giovane ed hai studiato. Il che - ai miei occhi - ti aggrava di un pesante handicap. :) --Twice25 • (disc.) 12:17, 7 set 2006 (CEST)

text: Le tue sono parole molto sagge, Hrundi V. Bakshi. Ecco, anche a me piacerebbe che lo strumento dello CheckUser fosse usato in funzione della presunzione di innocenza, mentre, come saprai, fino ad ora è stato usato - e ne è stato richiesto l'uso - in funzione della presunzione (anzi, della quasi certezza) di colpevolezza. Il che costituisce una differenza non da poco, converrai. Una volta che ci siamo messi d'accordo su questo punto, lo CheckUser può svolgere il compito per il quale è stato concepito. Ma abusi, sospetti, capricci andrebbero, andranno e vanno fortemente stoppati al loro primo apparire. Se è vero che il progetto viene prima della comunità che a tale progetto dà vita, e prima del singolo che di tale comunità fa parte, concorderai che controlli preventivi e azioni mirate di verifica dello status di connessione contro chi contribuisce in qualche modo allo sviluppo dell'enciclopedia sono azioni di una odiosità (e di una ingiustizia) unica. --Twice25 • (disc.) 23:57, 7 set 2006 (CEST)
thread_title:  Discussione ferma da luglio - cominciamo a riparlarne? 

message: Spostata in Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste —paulatz 17:57, 19 dic 2006 (CET)
thread_title: bozza

message: Nella policy d'uso leggo che il Check user può esser fatto solo quando si sospetta di essere davanti ad un utente già bloccato che faccia il sockpuppet, così facendo non è possibile controllare, per esempio, la creazione di un sockpuppet per fare doppie o triple votazioni, oppure nel caso in cui si insceni una discussione/votazione tra due utenti che sono in realtà lo stesso utente. In pratica: il checkuser non può esser usato per ravvisare una situazione che causerebbe il bloco dell'utente. Considerando che l'indirizzo IP è un dato pubblico (nel senso che chiunque si colleghi al sito ne ha uno che viene comunicato) e che in ogni caso l'unica persona che verrebbe a conoscenza è proprio colui che fa il CheckUser, credo che sarebbe meglio aggiungere questa possibiltà di controllo. Che ne dite? --Lucas  ✉  03:38, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: secondo me assolutamente no. Il checkuser deve essere un'ultima misura, non una roba da usare ogni volta che magari ti viene il sospetto che ualcuno potrebbe, forse, essere un sockpuppet. Infine dare più voti con più username dallo stesso IP non è vietato, purché ci siano due esseri umani diversi dal'altra parte del monitor. Ciao, -- paulatz XX  21:12, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: Sei sicuro? mi ricordo che se nelle multiutenze poteva votare solo uno proprio per evitare la possibilità di voti multipli --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Problema 

message: Qui. Bisogna aggiornare i requisiti. Cruccone (msg) 00:24, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Posso dire che questo genere di cose dovrebbe chiederle la WMF ad personam, e non comunicarcele fra di noi? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:46, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Beh, la mail è stata mandata nelle varie ml, a noi tocca aggiornare la pagina secondo le policy. L'avrei scritto anche nella pagina di OTRS, ma non la trovo. Cruccone (msg) 01:06, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: E certo. Ehi, ti avevo chiesto un dato personale! Ma non li leggi i giornali? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:18, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: sulla mailing list dei CU l'annuncio è arrivato, in effetti. -- .mau. ✉ 09:06, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Dati richiesti da WMF per i CU 

message: Siete favorevoli ad estendere a un anno la durata del mandato, rispetto agli attuali sei mesi, con effetto sull'elezione in corso e sulle successive? --Paginazero - Ø 14:08, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: In effetti non ci dovrebbero essere problemi a fare ciò. Ma molte volte uno tende a terminare il suo mandato per... "spirito di abnegazione". Forse, con il mandato "rinnovabile", si sentirebbe più "libero" di "rinunciare". Comunque sia sono concorde anche per 1 anno filato. Starlight · Ecchime! 00:21, 30 lug 2007 (CEST)

text: In effetti sì. Il problema è sorto dopo che il "+" è stato inserito nella pagina dei "segni problematici". Siccome il "+" è simbolo anche della croce e wikipedia deve necessariamente essere a-confessionale, per non urtare la suscettibilità di alcuno si è deciso, dopo ampia discussione monotematica ed ermeneutica e un sondaggio a scrutinio segreto, di abolire il segno "+". Rimanendo, quindi, solo l'"1" e per evitare ulteriori confusioni, il Governo wikipediano, con DL 1.275/2007, ha decretato l'uso del termine "favorevole". Ti segnalo, altresì, che per eventuali ricorsi, c'è tempo fino al 31 agosto. Starlight · Ecchime! 10:35, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: OK, e va bene... di quanto deve essere la marca da bollo? :-P --Retaggio (msg) 11:54, 31 lug 2007 (CEST)
thread_title: Quagliamo?

message: è un dettaglio, ma lo dico lo stesso: snowdog non dovrebbe essere tolto dall'elenco "Utenti in precedenza checkuser"??
Ripeto: è solo un particolare, ma il dubbio mi macera...
--lumage-So much to say dmb 19:29, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: fatto Cruccone (msg) 22:06, 28 giu 2007 (CEST)
thread_title:  dettagli 

message: Visto quello che sta succedendo nella segnalazione di problematicità di NC, ovvero un uso sistematico di TOR o open proxy per impedire il riconoscimento di SP evitando la condivisione di IP con altri utenti (salvo poi accorgersi che questo può causare condivisione di IP con vandali e gente simile), credo sia opportuno che i check user in futuro segnalino sempre l'utilizzo di questi sistemi e che anche d'ufficio blocchino utenti registrati che ne fanno uso. --KS«...» 13:45, 25 set 2007 (CEST)
replies: text: A un cinese potrebbe far comodo usare un proxy (TOR o di altro genere), ad un paranoico pure. Che poi ci sia la possibilità che venga usato anche da vandali vari è un altro discorso, bloccare utenti che usano proxy "lecitamente" ha poco senso. --.anaconda 13:59, 25 set 2007 (CEST)
replies: text: ma scusa quindi perchè blocchiamo gli open proxy? L'attuale policy afferma che l'utilizzo di proxy è vietato, a prescindere dal motivo per cui si utilizza. Diversamente, non vedo nulla di scorretto nemmeno in quanto ha fatto NC. --KS«...» 14:02, 25 set 2007 (CEST)
thread_title: TOR

message: Già noto? Probabile :) --Pap3rinik 12:37, 1 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Utile tool