Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/18

message: Commento all'edit di Nickanc sulla bozza: che qualunque utente possa intervenire nella discussione di cancellazione, indipendentemente dai requisiti di voto, mi sembra sacrosanto; però si era già detto più sopra che consentire a qualunque utente di opporsi per primo alla cancellazione, interrompendo la semplificata e passando alla modalità consensuale, rischia di allungare i tempi in moti casi in cui ora si va per semplificata: specificamente, i casi in cui la voce è stata creata da un utente (magari non registrato) che è puramente interessato a quella voce, tipicamente per motivi estranei allo spirito di WP. In questi casi, ora costui non può aprire la votazione se non ha i requisiti: togliendo il vincolo, la discussione la aprirebbe di sicuro (e con un profluvio di argomenti). S'intende che le sue obiezioni alla cancellazione un utente privo di requisiti le può fare benissimo anche immediatamente, ma per aprire la discussione bisogna che queste obiezioni risultino convincenti per almeno un utente coi requisiti, che le fa proprie e apre la discussione. È un argine allo spam che mi sembra saggio mantenere. --Guido (msg) 19:45, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Non ho fatto in tempo a scrivere un intervento in disc sull'intervento alla bozza che subito esso è già discusso: mi fa piacere che l'argomento sia di così vivo interesse. Comunque sia in genere sono proprio gli utenti non registrati che, avendo difficoltà ad interagire con il sistema delle discussioni su MediaWiki, paradossalmente discutono di meno, però non si sa mai che imparino a discutere proprio nelle cancellazioni. Io direi che si possa mettere questa regola: in caso di trollate, minacce legali, spam ecc. semiprotezione per la pagina, senza bisogno di discussione.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:06, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Inserisco questa nota sulla protezione o dissentite?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:33, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: A me non sembra utile segnalare qualcosa che fa parte delle regole generali valide per qualunque pagina di WP, tanto più che la semiprotezione è una misura particolarmente drastica in una pagina di discussione, non è certo una soluzione di routine. Lo scopo dei dei requisiti di voto (per aprire la discussione, non per intervenire prima o dopo l'apertura) non è di evitare le trollate ma le aperture indiscriminate da parte di utenti probabilmente interessati solo a quella particolare voce. Su questo vorrei sentire il parere di altri. Faccio anche notare che di recente a qualche admin è stato contestato (in fase di riconferma) un uso eccessivo delle cancellazioni immediate. Se ora mettiamo incautamente le premesse perchè ogni proposta di cancellazione si trasformi in una discussione di tre settimane con scrittori/pittori/musicisti/blogger in cerca di notorietà, addetti stampa di politici rampanti e aziende, fan di singoli calciatori o cantanti esordienti, finirà che in poche settimane o ci rimangiamo la "riforma" delle regole, oppure gli admin saranno costretti a cancellare in immediata tutto quello che finira andava in semplificata. --Guido (msg) 14:23, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Scusate se faccio un commento un po' sempliciotto, non risolutivo e a stento suggestivo. :) È forse il panorama che non funziona e sulla base di un panorama che non funziona, due ipotesi sacrosante come le vostre devono apparire in alternativa secca. Io penso invece che dovremmo in qualche modo neutralizzare il concetto di apertura ed evitare di lasciarci prendere dal sacro furore della tempistica (da quando scattano i 7/14 gg?). Penso che sia più nello spirito della proposta lasciare che chiunque possa commentare per primo una proposta di cancellazione. Può bene io credo essere il buonsenso a dirci come bisogna muoversi nel tempo dell'orologio, magari sapendo che si cerca di rientrare nei 14 gg, a detta di molti sufficienti per sviscerare tutte le questioni. Insomma, voglio dire: diamo un minimo tocco di informalità in più a questa situazione "di partenza". --PequoD76(talk) 17:13, 20 feb 2011 (CET)
replies: text: Un problema che mi pongo ora è questo: a prescindere da chi cominci la discussione, se intevengono molti IP in discussione e magari qualcuno fa il furbo e si approfitta dell'IP dinamico, come si fa a valutare se quello che parla è uno da solo o sono in tanti? Non sarebbe più saggia la politica del prima ti registri e poi puoi intervenire, cioè semiprotezione? Perché se solo proteggiamo di default in modo che modifichino solo i registrati (anche da un secondo), da un lato non escludiamo nessuno, dall'altro c'è tutto il vantaggio di avere la corrispondenza biunivoca "una opinione-un nickname" o al max "un nickname che cambia opinione".--Nickanc  ♫Fai bene a dubitare∑ 17:51, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Ti assicuro che racconta molto di più un IP, anche dinamico, di quanto non possa dirci un nickname. --Larry Yuma(msg) 23:22, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: LOL. E poi, se stiamo dicendo che non conta il numero delle bocche ma la profondità e opportunità delle argomentazioni, perché dovremmo preoccuparcene? Domanda forse ingenua la mia! :) --PequoD76(talk) 01:45, 22 feb 2011 (CET)

text: (rientro) Sulla semiprotezione: non ne vedo la necessità. Sull'apertura: ma allora perchè non semplifichiamo ulteriormente le cose eliminando del tutto un passaggio? Facciamo che nel momento in cui si apre la pdc si aspetta per 7 giorni. Se nessuno obietta alla cancellazione, o c'è chiaro consenso per quest'ultima, all'ottavo giorno un admin "terzo" cancella la voce. Se ci sono contrari e non si arriva al consenso, la pagina si sposta incubatrice e la discussione prosegue per altri sette giorni al massimo, con la possibilità di chiudere prima, con eventuale votazione finale come ultima ratio. Non so se è quello che intendeva suggerire Pequod, ma certo le cose sarebbero molto più lineari e semplici cosí. --Guido (msg) 08:03, 22 feb 2011 (CET)
replies: text: Beh, è quello che c'è già scritto. :) Non esiste più la semplificata! Wikipedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:31, 22 feb 2011 (CET)
replies: text: Tuttavia una consensuale in cui nessuno si oppone (o in cui nessuno interviene) è de facto come una semplificata. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:19, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: Non c'è un modo per sperimentare ? Sarebbe una buona cosa fare del rodaggio sul campo. Propongo di affiancare alle procedure attualmente in vigore, alcune procedure "ombra" condotte con le regole in corso di dibattito (scrivendo ben chiaro in alto che il metodo non è ancora approvato ma è in prova) e relative alle stesse identiche voci. Al termine della procedura ufficiale, nella procedura ombra si dibatterebbe su come stava evolvendo il dibattito "parallelo" tra gli interessati alla linea giuda sulle cancellazioni e non alla cancellazione specifica. Facendo un po' di esperienza sul campo, potremmo trovare problemi che in astratto qui non ancora intravediamo e predisporre i correttivi, prima di una effettiva applicazione del metodo. --EH101{posta} 19:21, 17 mar 2011 (CET)
thread_title: Semiprotezione e intervenire per primo