Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/30

message: Segnalo questa discussione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:59, 22 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Cancellare un redirect: immediata o pdc? 

message: Segnalo la seguente discussione Discussioni_Wikipedia:Campagne_elettorali#Modifica_per_chiarimento_della_linea_Guida collegata alle discussioni di cancellazione--Frank50_s [✉] 00:07, 6 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Modifica al fine di chiarire WP:campagne 

message: Segnalo discussione. --Supernino 16:04, 12 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Procedure multiple 

message: Segnalo Discussioni_template:Cronologia_valutazioni#pdc_annullate--Alexmar983 (msg) 19:43, 12 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Segnalare PdC annullate con nuovo template 

message: Come sanno utenti più attivi in PdC che ho iniziato a informare singolarmente sta per iniziare Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2015 che è molto delicato. Vi invito a prendere visione dello schema, e a gestire di conseguenza la vostra attività su "queste pagine". grazie.--Alexmar983 (msg) 15:45, 24 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Prossimo festival a settembre 2015 

message: Salve, ora che ho un po' più di tempo, ho letto tutto e mi piacerebbe che la discussione continuasse, in particolare per lavorare ad una bozza, ché è evidente che una modifica alla votazione sembra quantomeno cosa gradita alla maggior parte degli intervenuti. Divido in parti questo intervento per chiarezza, anche se è più corto di quanto mi aspetterei.
 Premesse: Parto da alcune premesse per elaborare una bozza che mi sovvengono rielaborando quello che avete detto:
*Unire vs cancellare e unire vs mantenere non devono finire in votazione: non è proprio stato detto così, però l'aggiunta dell'opzione unire era la bozza 2009 delle cancellazioni e in breve, sintetizzo qualcuna delle ragioni per cui è rimasta lettera morta. Nel caso unire vs cancellare, c'è consenso a non avere una voce a sé, quindi la conclusione più ovvia NON è la votazione, ma fare una  nella pagina di discussione della pagina a cui si vuole unire e continuare lì, mentre la pagina a sé stante è cancellata. Una votazione unire vs cancellare, poi, è deleteria perché si starebbe votando non già sull'esistenza delle voci, ma sui contenuti delle voci e questo non lo abbiamo mai fatto come procedura standard, e non lo vogliamo, sono le fonti a fare i contenuti. Unire vs mantenere invece, si tratta di un normale caso da apporre  e chiudere la procedura, saranno gli utenti poi a sbrigarsela. Trasferire segue un po' un simile ragionamento.
**Rimarrebbe il caso della votazione a tre o quattro scelte, nel caso siano presenti mantenere, cancellare, unire, trasferire e non se ne capisca niente: è un guazzabuglio e non se ne esce. Poi il teorema di Arrow rema contro di noi. Eviterei sempre di arrivare a quel caso, o quantomeno la sua gestione la discutiamo dopo, per favore.
*Il faziosismo è incoraggiato dalla regola dei due terzi e anche se nelle discussioni non lo si dicesse, è evidente che un buon stratega sa sfruttare questo vantaggio senza mostrare di giocare con le regole: è evidente che la ricerca della terza opzione e il suo sostegno in questa discussione serve anche a cercare la risoluzione di uno scontro fazioso in cui le regole sono biased verso il mantenere, con dei correttivi contro influenze esterne (semplificata diventa consensuale solo se hai i requisiti di voto). Al di là di come la vedo su questo pregiudizio anti-IP, su cui sorvoliamo, le votazioni di per sé incoraggiano il faziosismo, ed è una delle ragioni per cui per wikipedia sono nocive (leggetela e leggete la sua gemella su MeatballWiki meatball:VotingIsEvil) e privilegiare una scelta nelle votazioni lo fa ancora di più. Tuttavia, il faziosismo si può attenuare in questo caso, con tecniche già usate fuori da it.wp: accettare posizioni attenuate (vedi la proposta sotto).
 Proposta operativa Pertanto propongo di scrivere una bozza 2015 su questi punti:
# Chiarire nelle regole il punto contro le votazioni con unire nelle premesse ed eventualmente elaborare qualcosa per i casi con più di una opzione, ma sembrano casi ideali e poco realistici di cui si può sempre parlare dopo,
# Strutturare così la votazione binaria mantenere vs cancellare:
#*sono disponibili quattro tipi di voto (li taggo con le immagini e dò loro nomi arbitrari, ma non sono pensati come tag da discussione, anche se, ovviamente, si possono usare):
#** Assolutamente mantenere: l'utente ritiene sia assolutamente necessario mantenere la voce
#** Mantenere con riserva (? cercasi nomi migliori?): l'utente ritiene che la voce debba rimanere, però riconosce la validità delle argomentazioni contrarie.
#** Cancellare con riserva (? cercasi nomi migliori?): l'utente ritiene che la voce debba essere cancellata, però riconosce la validità delle argomentazioni contrarie
#** Assolutamente cancellare: l'utente ritiene sia assolutamente necessario cancellare la voce
#*L'esito è determinato così: sommo i due mantenere e i due cancellare, se la somma dei cancellare è quella maggiore, considero la somma di cancellare, assolutamente cancellare e mantenere con riserva, la quale, se è maggiore dei 2/3 dei voti, tolti gli astenuti, la pagina è cancellata. Negli altri casi, vale il mantenimento.
#*Come leggete da sopra, distinguere i due cancellare è superfluo, ma sarebbe fortemente asimmetrico, inoltre darebbe la sensazione che "volere la cancellazione sia tutto uguale" e come sapete alle votazioni le sensazioni contano. ;) Un modo alternativo di determinare l'esito potrebbe essere di distinguere l'esito in cui i due mantenere sono > 1/2 ma due_mantenere +cancellare con riserva < 2/3 in qualche modo, ma lascio la parola a voi.
#*Il quorum, analogamente al quorum attuale, lo farei fare da astenuti + voti che non siano assolutamente mantenere.
Benefici: ridotto faziosismo, maggiore aleatorietà, ché mi aspetto che solo il creatore della voce e pochi altri sentano che le voci dubbie debbano "assolutamente" stare qui e quindi la strategia di fare fazione e rifiutare la discussione è indebolita. Chiaramente, la proposta di minimo faziosismo è far decidere l'admin se non c'è un  non respinto (come proponevo ai tempi della bozza 2011) e quella di massima aleatorietà è il sorteggio come nelle proposte dell'IP sopra e nella discussione della bozza 2011, ma entrambe sono state nel tempo poco gradite dalla comunità e quindi cerchiamo proposte nel range di quelle verosimilmente accettabili dalla comunità e questa mi sembra che ora lo sia. Se questa proposta, anche a pezzi, vi piace, facciamo una bozza. Cmq, un modo di fare una bozza bisogna trovarlo, per non fare essere la discussione precedente lettera morta.--Nickanc ♪♫@ 18:20, 3 nov 2015 (CET)
thread_title:  Idee per una bozza 

message: Salve, stavo creando Progetto:Cina/incancellazione ma mi sono accorto che in :Categoria:Pagine_in_cancellazione_per_argomento manca una cat di servizio per il Progetto:Cina. A chi devo chiedere per ottenerne la creazione? immagino che questo corrisponda anche a un edit dei parametri accettati dal template di cancellazione stesso. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 11:46, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: Categoria:Pagine in cancellazione - Cina. Pronta! Sugli automatismi non so, ma credo che potrebbe funzionare tutto da sé, per così dire. pqd...Ƿƿ 23:49, 1 mar 2016 (CET)
thread_title:  categoria di servizio mancante