Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie

message: Ho segnalato che il link fornito per il patronimico non è più valido. --Domenico Petrucci (msg) 09:10, 19 feb 2018 (CET)
thread_title:  Patronimico 

message: Nel paragrafo "ordine nome-cognome" andrebbe detto che le leggi di vari Paesi, anche in Italia dal 2016, permettono di scegliere all'anagrafe fra cognome paterno, cognome materno, e doppio cognome. Già prima di questa riforma, il doppio cognome era tutt'altro che raro, per uso o per scelta degli interesssati, come si trova anche nelel voci. Il primo cognome è quello paterno.
template:bio ha la gestione dei cognomi cinesi e giapponesi: ma anche i doppi cognomi forse andrebbbero inseriti..
Nel template:bio manca un campo per il cognome materno; potrebbe andare bene il campo "postocognome" che è poco utilizzato: il cognome materno segue quello paterno che è il cognome vero e proprio. Il cognome materno si potrebbe anche paragonare, inserire come "post-cognome". 
Come è ora, se viene inserito il doppio cognome nel campo "cognome", credo che venga indicizzato in una pagina "persone di cognome [doppio cognome]", che non è corretto. Micheledisaverio (msg) 11:17, 5 apr 2018 (CEST)
replies: text: Là dove il doppio cognome è in uso, il cognome materno in genere si aggiunge a quello paterno. Mi sfugge la necessità di avere un campo apposito, quale sarebbe il problema ad aggiungere il secondo cognome nel campo cognome? O di indicare che l'unico cognome è materno? --AVEMVNDI ✉ 00:45, 7 lug 2018 (CEST)
thread_title:  template:bio / doppio cognome 

message: Riguardo agli estremi biografici, non sarebbe più corretto dire che il segno zodiacale può essere dedotto dal compleanno più che dalla data di nascita ? Con equinozi e solstizi, il segno può infatti cambiare. --79.12.64.125 (msg) 14:55, 3 gen 2019 (CET)
replies: text: Non capisco la questione.--AVEMVNDI ✉ 12:53, 8 gen 2019 (CET)
thread_title:  Precisazione 

message: Segnalo.--Antenor81 (msg) 12:07, 14 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Sezione "Biografia" in alcuni modelli di voce di sportivi 

message: Nel caso di soprannomi la linea guida ad oggi propone di scrivere così:
:Wim Wenders, all'anagrafe Ernst Wilhelm Wenders (Düsseldorf, 14 agosto 1945)
ma l'espressione "all'anagrafe" a mio avviso è inopportuna, sembra un modo di esprimersi colloquiale, adatto forse allo stile giornalistico ma fuori luogo in una enciclopedia, specialmente in incipit. Ad oggi compare in circa 3000 voci. Parlandone qui con  abbiamo pensato di modificare l'esempio in questo modo:
:Wim Wenders, nome completo Ernst Wilhelm Wenders (Düsseldorf, 14 agosto 1945)
Pareri? Altre proposte? --ArtAttack (msg) 16:32, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text: Anche a me "all'anagrafe" non piace, ma neanche "nome completo" mi convince molto: innanzitutto perché, istintivamente, mi verrebbe da mettere un ":" dopo nome completo (fa molto carta d'identità o documento da compilare, non so se mi spiego); per rendere la frase più discorsiva, al limite, sarei per "il cui nome completo è", ma è troppo lungo. In questi casi io solitamente opto per una soluzione inversa: Ernst Wilhelm Wenders, meglio conosciuto come Wim Wenders (o "conosciuto semplicemente come", eventualmente). Personalmente mi piace di più. --goth nespresso 16:47, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text:   alla proposta di modifica delle linee guida. A mio modesto avviso la soluzione ideale sarebbe «Ernst Wilhelm Wenders, detto Wim», cheoltre a essere più snella e immediatacorrisponde alla formulazione che di norma viene adottata negli atti pubblici in lingua italiana. -- Étienne 16:58, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Anche a me di primo acchito veniva spontaneo aggiungere i ":" ma guardando il risultato nel suo insieme direi che stona a causa della "," precedente. Nella versione inversa il difetto di non iniziare col nome più comune secondo me è abbastanza grave.  La tua proposta è scorrevole alla lettura ma mi pare ambigua, così sembra che abitualmente venga chiamato solo "Wim" (come Mina) e non "Wim Wenders", e se aggiungessimo Wenders alla fine (così: Ernst Wilhelm Wenders, detto Wim Wenders) non andrebbe ancora bene. Ho l'impressione che la soluzione perfetta non ci sia e che qualche piccola sbavatura dovremo accettarla per forza.--ArtAttack (msg) 18:58, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Sinceramente non ravviso rischi di ambiguità, anche perché si tratta della formulazione adottata negli atti pubblici: alludo per esempio ai verbali delle operazioni elettorali e alle sentenze o agli altri provvedimenti della magistratura, ove comprensibilmente non si può dare adito a incertezze circa l'identità delle persone menzionate. Condivido le tue altre considerazioni e ti ringrazio per l'attenzione! -- Étienne 19:24, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Uhm... se scrivo "Taddeo Rossi detto Ted" (nome di fantasia), posso intendere due cose diverse: il sig. Taddeo Rossi è noto come "Ted" oppure il sig. Taddeo Rossi è noto come "Ted Rossi" e chi legge non è in grado di capirlo. Io non so se ci sono documenti ufficiali che adottino uno certo standard nel caso in cui il soprannome o pseudonimo vada a sostituire solo il nome (come per Wim Wenders) e un altro standard diverso nel caso in cui vada a sostituire sia il nome che il cognome (come per Mina). Ma non credo che noi possiamo adottare uno standard che il lettore deve obbligatoriamente conoscere per poter interpetare ciò che legge in modo non ambiguo. --ArtAttack (msg) 20:38, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text: Direi che va valutata anche la questione dei nomi d'arte. Molti artisti si sono iscritti nei sindacati (di attori, registi e altro) con nomi d'arte. Quindi si dovrebbero differenziare i casi: nel caso in cui il nome "privato" dell'artista sia totalmente differente dal nome con cui viene accreditato, l'incipit potrebbe essere così: «Mario Rossi, nome d'arte di Luigi Verdi, ...». --AndreaRocky parliamone qua... 21:09, 13 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Gli pseudonimi sono un'altra cosa e sono già trattati più o meno come dici tu qui. Il problema dell'espressione "all'anagrafe" si pone solo per i soprannomi qui. --ArtAttack (msg) 22:50, 13 lug 2019 (CEST)

text: Nell'esempio Wim Wenders è il nome con cui è universalmente conosciuto il regista, l'espressione all'anagrafe significa che il suo vero nome Ernst Wilhelm Wenders non è mai usato nel mondo del cinema. Forse non è un'espressione bellissima (ma ahimè c'è in giro molto di peggio), ma sostanzialmente è corretta. Ernst Wilhelm Wenders detto Wim Wenders invece non corrisponde alla situazione, perché Wim Wenders fa la figura di un soprannome, mentre è l'unico nome con cui il regista si presenta. Credo che la corretta rappresentazione della realtà sia una questione più importante di una questione di presunto registro colloquiale. Tra il resto il Dizionario Biografico della Treccani ricorre spesso a questa locuzione (es. voce Vilfredo Pareto). --AVEMVNDI ✉ 02:29, 20 set 2019 (CEST)
replies: text: Visto che il fatto di fare un esempio solo, pur essendo indicato come esempio, induce spesso a pensare erroneamente che si debba usare obbligatoriamente la forma indicata da quell'unico esempio, boldeggiando un po' ho aggiungo un secondo esempio che è stato approvato con un buon consenso nella pagina di discussione della biografia specifica. Inoltre rendo maggiormente chiaro che trattandosi di esempi non sono esaustivi rispetto alle forme che è lecito usare. Con questa modifica credo di non aver cambiato la sostanza della linea guida ma solamente di averla resa meno fraintendibile, tuttavia se ritenete che serva maggior consenso annullate pure. --ArtAttack (msg) 11:26, 11 lug 2020 (CEST)
replies: text: Per me va benissimo. Grazie! -- Étienne 12:22, 11 lug 2020 (CEST)
thread_title:  "All'anagrafe"? Cambiare l'esempio di riferimento per i soprannomi 

message: Con riferimento al suggerimento sui template dei portali geografici da includere nella pagina, penso invece che, siccome si ritiene che il biografato sia enciclopedicamente rilevante, esso sia una figura spiccata nella cultura del Paese di cui è cittadino.
Pertanto, penso che sarebbe opportuno includere nel template  delle voci biografiche il portale della nazione di cui il biografato è cittadino.
Opinioni ?
 astio  discussioni  09:47, 27 dic 2019 (CET)
thread_title:  Portale del Paese 

message: Segnalo questa discussione che attende una risposta dal 2015. Mi sono accodato alla richiesta. Porto qui l'attenzione siccome mi sembra di intuire che la talk segnalata non è molto frequentata. Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:49, 11 nov 2020 (CET)
thread_title:  Attori e doppiaggio 

message: Nel modello di voce, allo stato attuale, vi si legge la seguente affermazione: «Il presente storico risulta spesso utile e anche bello, ma il suo uso complica il [...]»; la quale andrebbe resa scevra di giudizi personali e posta, come prassi vuole, in maniera "neutrale", pertanto sarebbe da rimuovere l'asserzione "e anche bello" (suggerisco anche "spesso utile" il che non è detto: invero, è parimenti opinabile) e resa in maniera oggettiva del tipo: «Il presente storico può risultare utile, ma il suo uso può complicare il [...]».Grazie per l'attenzione --79.24.98.119 (msg) 20:13, 17 mar 2021 (CET)
replies: text: Se è per questo, l’affermazione successiva "il suo uso complica..." è altrettanto opinabile. A maggior ragione dove si afferma che il presente storico "può risultare utile" (solo qualche volta, dunque) e poi si scrive "complica" (=sempre) e non "può complicare". Ma la stessa "utilità" del presente storico è questione opinabile. In che senso sarebbe "utile", se non per motivi stilistici? Io, scusate, continuo a non capire perché ci debba essere una linea guida sull’uso del presente storico. Le linee guida si redigono per armonizzare alcune convenzioni stilistiche che ricorrono frequentemente, come la suddivisione in sezioni, il formato dei riferimenti bibliografici, l’uso del corsivo e del grassetto, l’uso delle virgolette e della d eufonica... Ciò che è già normato dalla grammatica della lingua italiana non dovrebbe stare nelle linee guida. L’uso dei tempi verbali, se ci sono dubbi o controversie, si discute in relazione a quella specifica pagina.  --93.36.167.230 (msg) 22:10, 17 mar 2021 (CET)
replies: text: Sì, mi sono soffermat su quella espressione che balza subito all'occhio, volendo essere puntigliosi vi son altri elementi. In ogni caso, credo che le linee guida, a maggior ragione, debbano essere esposte in modo oggettivo e neutro. Poi, se debbo per forza sbilanciarmi e dare un giudizio "personale", non amo l'uso del presente storico, sia nella forma che nello stile, talvolta ambiguo e sovente confuso: ma è un mio giudizio personale Nel contesto più ampio di Wikipedia, scevro da opinioni personali, credo che come avevo abbiamo reso il testo sia una buona costruzione, lasciando intendere che può essere utilizzato (chi siamo noi per raccomandarlo o meno?!) a giudizio di chi compila la voce --79.24.98.119 (msg) 13:57, 18 mar 2021 (CET)
thread_title: Rivedere dichiarazione sull'uso del presente storico

message: Ho notato che numerose voci di sovrani, nobili e addirittura pretendenti che contengono una sezione "Titoli e trattamento" quasi sempre priva di fonti a supporto. Mi confermate che è una sezione fuori standard che può essere rimossa oppure è prevista e solo io non la trovo? Perché le informazioni inserite in tale sezione non mi sembrano molto rilevanti, sono comunque già presenti nell'infobox e tale sezione tende a diventare un elenco poco estetico che allunga inutilmente la voce.--Janik (msg) 18:02, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text: @Janik98 Da togliere, a maggior ragione se sono senza fonti. C'è il rischio che ci s'infili dentro di tutto. --Meridiana solare (msg) 18:08, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text: Secondo me non sono da togliere. Ho aperto per prova la pagina di Filippo VI di Spagna, e la lista dei titoli è lunga e non potrebbe certo stare nell'infobox. Se ne facciamo una questione di fonti, laddove necessario segnaliamole come senza fonti, ma non è IMHO un buon motivo per eliminarle. --Agilix (msg) 18:14, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Da rimuovere, oltre che senza fonti, molto spesso contenente un uso spropositato del grassetto e del corsivo non in linea con il manuale di stile. Condivido anche quanto ha detto Meridiana solare, vista la particolarità della sezione, c'è il rischio concreto che diventi una raccolta indiscriminata di informazioni. --Davipar (parliamone) 18:24, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text: Bisogna eliminare le informazioni sui titoli posseduti dai nobili?  --Emanuele676 (msg) 22:04, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text: Sì, quelle contenute nella sezione denominata "Titoli e trattamento", anche perché in ogni caso risulterebbero ridondanti, visto che già vengono inserite all'interno del template Monarca/Aristocratico e, in misura minore, nell'incipit iniziale della voce. --Davipar (parliamone) 22:37, 14 ott 2021 (CEST)
replies: text: O anche no. L'esempio di Agilix mi pare più che valido. La presenza di fonti è importante, ma abuso di grassetto e corsivo non sono certo un motivo per cancellare tutto --Bultro (m) 00:33, 19 ott 2021 (CEST)

text: La sezione sull'ascendenza patrilineare si potrebbe anche eliminare, ma come detto da altri non vedo un motivo per eliminare titoli, trattamenti e, soprattutto, onorificenze. --Fra00 08:11, 2 nov 2021 (CET)
replies: text: Sono d'accordo sull'eliminazione della sezione dell'ascendenza patrilineare che risulta davvero ingombrante e abbastanza superflua. Per quando riguarda i titoli e i trattamenti secondo me sono da tenere perchè non sempre il template risulta completo, come appunto sottolineava Agilix, e secondo me offre anche una vista della progressione dei titoli durante la vita. Per quando riguarda Carlo d'Asburgo-Lorena (che comunque è un caso ben diverso visto vanta solo una pretesa al trono e quindi non sono veri e propri titoli utilizzati), direi di tenere solo i "titoli di cortesia" senza tutta la sezione "Pretensione dal 1º gennaio 2007". --GloK (msg) 10:41, 2 nov 2021 (CET)
replies: text: Sono d'accordo nel rimuovere l'ascendenza patrilineare. Riguardo l'altro punto, giusto per darvi un'idea di com'è la situazione, vi mando il collegamento a questa voce. Al momento il contenuto della sezione di questa voce di esempio è ridotto, però non credo che se ne stia facendo un uso corretto, considerata l'errata wikificazione. E di voci come questa ne ho viste di diverse. Per me rimane il parere che ho espresso inizialmente, ossia che la sezione "Titoli" vada tolta del tutto. Come diceva Janik, questo problema esiste solo per le voci dei nobili, la presenza di tale sezione non è prevista né nelle convenzioni di stile di personaggi biografici generici e né su quella dei regnanti (il loro inserimento è consentito solo nell'incipit). --Davipar (parliamone) 18:28, 2 nov 2021 (CET)
thread_title:  Titoli e trattamento per sovrani e nobili 

message: Ciao a tutti! Segnalo Discussioni_progetto:Biografie/Sovrani#Mako_di_Akishino_e_titoli_delle_ex-principesse_giapponesi per capire come devono essere titolate le pagine alle ex-principesse giapponese, visto che tutte sembrano andare contro le linee stabile dalla convenzione di stile. --GloK (msg) 12:49, 26 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Titolo pagina delle ex-principesse giapponesi 

message: Nel caso di persone nate/morte in una città che ha assunto più nomi diversi (es. Saigon -> Ho Chi Minh;  San Pietroburgo -> Pietrogrado -> Leningrado -> San Pietroburgo), come vanno indicate le città nell'incipit? A mio parere, in generale, bisognerebbe usare il nome che la città aveva al momento della nascita/morte. L'unico possibile inconveniente che vedo è nel caso di persone che nascono in una città che al momento della nascita si chiamava X e muoiono nella stessa città che però al momento della morte si chiamava Y. Penso sarebbe comunque bene riuscire a stabilire una convenzione da inserire in Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie, che al momento non specifica. --Ripe (msg) 17:59, 31 gen 2023 (CET)
replies: text: Per quanto possa essere strano vedere "Nato a San Pietroburgo; morto a Leningrado" penso che sia più chiaro così, utilizzando quindi il nome che la città aveva al momento della nascita o della morte del soggetto della voce. --Kaga tau (msg) 18:04, 31 gen 2023 (CET)
replies: text: Sono d'accordo, anche perché il nome della città fornisce un'informazione più ricca del contesto di nascita/morte. Non vedo altre soluzioni semplici che mantengano una buona accuratezza. --Ripe (msg) 19:15, 31 gen 2023 (CET)
replies: text:  Si potrebbe inserire il nome attuale, o quello usato all'epoca, come nota. --Emanuele676 (msg) 22:10, 31 gen 2023 (CET)
replies: text:  Ci sono molti casi in cui non è opportuno utilizzare il nome usato all'epoca, particolarmente per i luoghi che hanno cambiato nazione. Concordo comunque con i casi citati da Utente:Ripepette. --AVEMVNDI ✉ 01:02, 10 feb 2023 (CET)
thread_title:  Città di nascita e/o morte che ha cambiato nome 

message: Per quanto riguarda l'immagine nel template bio del biografato deve essere per forza la più recente o la più rappresentativa? Per esempio per un soggetto deceduto (la discussione era sull'attore Leonard Nimoy) secondo me avrebbe più senso mettere una foto rappresentativa, magari nel periodo di maggior successo (in questo caso degli anni sessanta). Chiedo scusa per la domanda stupida, ma ogni volta mi viene riferita una cosa diversa.--Mr. Durning (dimmi, che ti passa per la testa?) 19:48, 8 mar 2023 (CET)
replies: text: Non mi risulta che ci sia mai stata una regola. Ne possiamo parlare al progetto biografie --Bultro (m) 23:53, 14 mar 2023 (CET)
thread_title:  Immagine 

message: Leggo nella sezione Attività
"[...] devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che [...] e che non costituiscano sottocategorie o dirette conseguenze della prima indicata (per esempio: cantautore/cantante – professore/docente)"
Ma poi abbiamo un esempio 
"Francesco Petrarca [...] è stato uno scrittore e poeta italiano del [...]"
Poeta non è sottocategoria di scrittore? --Meridiana solare (msg) 19:57, 29 mag 2023 (CEST)
replies: text: Forse perché, nel linguaggio comune, per scrittore si intende "autore di prosa", attività che riunisce più generi letterari (se si scrive "romanziere" rimangono esclusi i saggi, oltreché altre opere in prosa come il bozzetto, la favola, la leggenda, l'apologo, la parabola, l'epistola, la saga ecc.). --Skyfall (msg) 07:28, 30 mag 2023 (CEST)
replies: text: L'interpretazione di Skyfall mi sembra corretta, anche se l'esempio resta poco felice. L'ho cambiato. --Argeste soffia 22:59, 14 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Attività, esempio contraddittorio 

message: All'inizio dell'incipit di molte biografie, particolarmente di nobili, subito dopo il nome in grassetto vengono elencati, quasi sempre in corsivo e tra parentesi, tutti i nomi di battesimo e/o anagrafici. Non ho trovato linee guida per tale impostazione, che a mio avviso è un parametro superfluo: propongo di eliminarli dall'incipit. Se la si ritenesse comunque un'informazione enciclopedica, potrebbe essere inserita nel corpo della voce.Un esempio: «Vittorio Emanuele di Savoia (Vittorio Emanuele Alberto Carlo Teodoro Umberto Bonifacio Amedeo Damiano Bernardino Gennaro Maria; Napoli, 12 febbraio 1937) è un membro di casa Savoia, figlio dell'ultimo re d'Italia Umberto II e di Maria José;»  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:13, 8 ago 2023 (CEST)
replies: text: Sono decisamente d'accordo, in alcuni casi risulta un'informazione fuori posto in incipit e il problema non riguarda solo i nobili. Incipit come Indro Montanelliperm, Dario Foperm sono assurdi. Il corpo della voce è una possibile soluzione, secondo me anche la nota nei casi in cui l'informazione sia ancora meno rilevante. Occorre valutare singolarmente ogni singola voce, ci sono sicuramente casi la persona è abbastanza nota anche con gli altri nomi ha senso lasciarli in incipit. Nella linea guida potremmo scrivere all'inizio del paragrafo Nome qualcosa tipo: "I secondi nomi e gli pseudonimi possono essere scritti nell'incipit, nel corpo della voce o in una nota a seconda di quanto la persona sia nota in quel modo". --ArtAttack (msg) 22:08, 8 ago 2023 (CEST)
replies: text: Quoto, rilievo ingiusto --Pierpao (listening) 22:50, 8 ago 2023 (CEST)
replies: text: Segnalo discussione correlata: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Soprannomi/Abbreviazioni del nome --Meridiana solare (msg) 17:54, 9 ago 2023 (CEST)
replies: text: Avere molti nomi di battesimo è una caratteristica tipica di tutti i nobili per cui sono  ad eliminare questa informazione dalle loro biografie. --Antonio1952 (msg) 18:40, 9 ago 2023 (CEST)
replies: text: Se si tratta di un nobile di nascita, secondo me, l'elenco dei nomi deve essere specificato nel template Aristocratico - sezione "nome completo" e nel corpo del testo (tra l'altro molti nobili hanno anche la sezione con la spiegazione per ogni singolo nome e del perchè è stato assegnato). Dall'incipit si possono tagliare, ma metterli in una nota decisamente no. Es. per "George di Galles (nome completo: George Alexander Louis Mountbatten-Windsor; Londra, 22 luglio 2013)", i nomi poi sono nel tamplate e pure del corpo del testo "Il 24 luglio è stato annunciato che il piccolo avrebbe avuto il nome di George Alexander Louis.". Vero che sia una loro caratteristica, ma visto che sono conosciuti principalmente per il loro titolo, la precisazione può essere fatta altrove. Per quanto riguarda i nobili per matrimonio invece io lascerei la forma "Catherine, principessa di Galles, nata Catherine Elizabeth Middleton (Reading, 9 gennaio 1982)" oppure "Papa Giovanni XXIII, nato Angelo Giuseppe Roncalli" (se sono tanti nomi si potrebbe mettere anche solo nome e cognome più conosciuti, ovviamente, e poi come sopra).Purtroppo non mi trovo d'accordo con il trovare "assurdo" l'inicipit dei sopra citati Indro Montanelli e Dario Fo. Cosa avrebbero fuori standard? Da Template:Bio#Nomi_e_cognomi Nel parametro |Nome=, oltre al primo nome, vanno inseriti anche eventuali nomi aggiuntivi ed eventuali particelle nobiliari anteposte al cognome (ad esempio, von, van, de ecc.). Non mi sembra ci sia molto da interpretare, va inserito il nome di battesimo che sia lungo o meno. Se ad esempio George rinunciasse ai suoi titoli, l'incipit non sarebbe più "George di Galles" ma "George Alexander Louis Mountbatten-Windsor". --GloK (msg) 09:48, 11 ago 2023 (CEST)
replies: text:  Il problema delle bio di "Indro Alessandro Raffaello Schizògene Montanelli" e "Dario Luigi Angelo Fo" è che nessuno li chiama così e quindi in quei casi si tratta di dettagli secondari da riportare nel corpo della voce e non nell'incipit. Non dico che tutti i secondi nomi vadano spostati, Carlo Azeglio Ciampi, John Fitzgerald Kennedy vanno benissimo così. --ArtAttack (msg) 11:07, 11 ago 2023 (CEST)
replies: text: Mica sono solo gli aristocratici! Mio figlio e io abbiamo due nomi, i miei genitori ne avevano tre. Ma non vengono usati, mai. Neppure per i nobili... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:14, 11 ago 2023 (CEST)
thread_title: Nomi completi

message: Segnalo discussione Discussioni progetto:Biografie/Varie#La sezione "Biografia" nella voce biografiche --Meridiana solare (msg) 16:30, 14 nov 2023 (CET)
thread_title:  La sezione "Biografia" nella voce biografiche