Discussione:Riformismo

message: Non capisco che senso abbia usare ancora la parola riformista per riferirsi a DS e DL. Dico questo per due ragioni:
*è un termine che ha senso solo nel dibattito tra riformisti (gradualisti) e massimalisti (rivoluzionari);
*non rispecchia il ruolo politico di DS e DL, due partiti, con tutto il rispetto, intenti a mantenere le cose come sono, sia questo il mercato del lavoro, la Costituzione e quant'altro.
Detto questo non mi permetto di definire nessun'altro riformista perché ritengo sia un termine del passato. O meglio, mantiene un suo senso nel rapporto tra partiti dell'Ulivo e sinistra radicale, non certo tra partiti dell'Ulivo e partiti di centro-destra. Come dice Formigoni: "noi siamo conservatori nei valori, ma riformisti nelle tecniche di governo e in economia".
Chi è dunque riformista? Chi vuole le riforme o chi tenta di riformare quello che c'è cambiando il meno possibile? Non va poi dimenticato che non tutte le riforme in quanto tali sono buone. Uno potrebbe dire che la Riforma Moratti o la Riforma della Costituzione siano sbagliate e rappresentino un passo indietro.
E' questa una legittima opinione che però non cambia la realtà delle cose: da una parte c'è chi vuole cambiare le cose, forse in peggio, ma le vuole cambiare (FI, AN, LN), dall'altra c'è chi vuole cambiare solo lo stretto indispensabile, cioè conservare (UDC, DL, DS). Poi c'è un terzo gruppo di chi vuole cambiare radicalmente alcune cose, ma allo stesso tempo difende diritti acquisiti senza rendersi conto che in alcuni casi sono ormai privilegi (PRC, PdCI, Verdi).
Io parlerei quindi di conservatori e progressisti sui valori, liberali e social-democratici in quanto a misure economiche e sociali. E' un modo rozzo di dividere CdL e Unione, ma almeno non si cade nel tranello di ausare termini come "conservatore" e "riformista" a sproposito. CheccoPadova 13:15, 21 apr 2006 (CEST)
replies: text: Concordo con te. CheccoPadova 17:30, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title: Basta con questo riformismo!

message: Credo che la voce debba essere arricchita creando un capitolo concernente il RIFORMISMO OODIERNO e quindi la distinzione in "riformismo cattolico", "riformismo laico" (liberali, repubblicani), "riformismo socialdemocratico" (liberal-socialisti). --Liberal 19:13, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non capisco di cosa tu stia parlando: non esistono riformismi diversi da quello storicamente conosciuto. Che poi i giornalisti e i politici del futuro PD usino il termine "riformismo" in modo sbagliato è un problema loro, non di un'enciclopedia seria. In ogni caso, se sei Ghino: bentornato! --Checco 20:06, 26 lug 2007 (CEST)

text: Rispetto la tua elaborazione, ma non la condivido. --Checco 22:35, 26 lug 2007 (CEST)

text: anche io non condivido tale impostazione --Francomemoria 19:38, 4 ago 2007 (CEST)
thread_title: Basta con la storia, guardiamo al riformismo di oggi

message: Alla fine dell'articolo ho notato la presenza del Popolo della Libertà come partito riformista. Se guardiamo da un punto di vista neutrale la politica attuata da tale partito in questo primo anno di governo, non mi pare proprio opportuno citare tale partito nella voce "riformismo". Nella versione in inglese è presente l'infobox sulla socialdemocrazia e tra le voci correlate sono presenti il socialismo, la socialdemocrazia ed il socialismo democratico, tutte ideologie che non hanno  a che vedere con il PDL, con la sua azione di governo e la sua appartenenza europea. Potreste darmi una risposta? Grazie!--Baf09 (msg) 19:03, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: Forse ti confondi con l'uso, sbagliato, che viene spesso fatto del termine "riformista". Esso non ha niente a che vedere con il confronto con i conservatori (tanto che di recente è nato il Gruppo dei Conservatori e dei Riformisti Europei!) ma all'interno della sinistra, nella quale, perdonami la semplificazione, i "riformisti" rappresentavano l'ala destra che si opponeva ai "massimalisti". La tradizione riformista in Italia (anche di contrapposizione con la sinistra comunista) è stata rappresentata dal PSI, i cui membri si sono poi divisi tra PS, PD e soprattutto PdL. In questo senso, è ineccepibile dire che "la tradizione riformista italiana è oggi rappresentata in tre partiti: PdL, PD e PS". --Checco (msg) 15:40, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ineccepibile secondo chi? è possibile avere una fonte autorevole ed attendibile che lo sostiene come un dato di fatto? Fino ad allora tale singolare affermazione potrà e dovrà essere considerata ricerca originale e come tale espunta da wiki. Sicché, per il momento - e fino a che la fonte non ci sarà - espungo. --Hauteville (msg) 21:35, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: E' un fatto che la maggior parte degli ex-PSI, rappresentanti della tradizione "riformista" italiana, siano passati in Forza Italia e oggi si trovino nel PdL. La frase che hai rimosso non conteneva proprio niente che non fosse facilmente spiegabile e comprensibile, a meno che non si confonda il "riformismo" per qualcosa diverso da quello che è. --Checco (msg) 12:07, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Effettivamente quando si sente parlare di presunti "socialisti a destra", più che riformisti, bisognerebbe chiamarli con un altro termine che fa rima (inizia per T e ha le ultime 8 lettere uguali...). Annotando anche il fatto che il PSI divenne riformista solo con la segreteria Craxi (prima aveva ancora falce e martello come simbolo!), anche a me pare azzardato iscrivere il PdL fra i partiti riformisti.--Lochness (msg) 12:29, 29 giu 2009 (CEST)
replies: text: Infatti nessuno lo ha scritto (mi opporrei!) e nessuno lo vuole scrivere, anche perché il concetto di "riformismo" è datato, checché ne dica Franceschi & company. Riformulo la frase. --Checco (msg) 12:32, 29 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Sul PDL come partito riformista 

message: Avendo io letto qualcosina delle chiacchierate fatte in questa pagina mi chiedo che fine abbiano fatto tutti i temi circa il riformismo nelle altre filosofie, opposto alle pratiche più decise e rivoluzionarie.
Avete deciso che queste dottrine che propugnano e propugnavano riforme non sono in realtà riformiste, perchè il termine è un qualcosa di solamente socialista? (in sostanza perchè storicamente loro non usavano il termine riformismo, ma l'hanno iniziato ad usare solo quando la "morte" del socialismo negli anni '80-'90 ha tolto il "copyright" su quei termini)--Davide Raghnar (msg) 09:27, 18 gen 2012 (CET)
thread_title:  Riformismo nella rivoluzione francese e nella storia non socialista 

message: Alla voce fu apposto il Template "F" 14 anni fa quando era totalmente priva di fonti. Ora la voce ha venti fonti, 12 delle quali aggiunte da me dopo attenta ricerca e anche su consiglio di . Propongo di rimuovere il Template "F".--MaurTRIMAS (msg) 23:02, 13 feb 2021 (CET)
replies: text: Il template "F" mi è sembrato fin dall'inizio particolarmente opportuno in questa voce, che appare costruita come una ricerca del tutto originale e contenente parecchie affermazioni, a mio parere piuttosto stravaganti, ma di certo non puntualmente sorrette, come vorrebbero i principi di Wikipedia, da precisi riferimenti bibliografici, attendibili e verificabili. Lo sforzo, per certi versi lodevole, effettuato dall'utente MaurTRIMAS per dotare la voce di un maggior numero di fonti, avvalendosi di citazioni per lo più recuperate estemporaneamente sul Web, non mi pare tale da superare i problemi presentati dalla voce stessa, ed anzi, in alcuni casi, le citazioni riportate appaiono probabilmente inconferenti. Ad esempio, a mio parere, è inappropriato appoggiare l'affermazione "Il termine riformismo nasce all'interno del movimento socialista" a un riferimento al Partito Socialista Riformista Italiano, esperienza politica minore nata all'epoca della guerra di Libia, quando erano ormai decenni che le tendenze gradualistiche ed evoluzioniste, quelle intransigenti e massimaliste, e le anarchiche, si confrontavano all'interno del movimento operaio, e una figura come Andrea Costa era addirittura già morta. Egualmente, appoggiare l'affermazione "Il centro-sinistra guidò una stagione riformatrice molto profonda in molti settori economico-sociali", su una nota riferita al Pentapartito, mi pare non solo inappropriato, ma addirittura inesatto. In sostanza quindi, a me continua a sembrare che il template non dovrebbe essere rimosso e che sarebbe invece bello se qualcuno, munendosi di un paio di autorevoli volumi sulla storia del socialismo, trovasse la forza per riscrivere di sana pianta una voce che non fa riferimento alcuno a figure come Benoît Malon, Eduard Bernstein, il già citato Costa, Anna Kuliscioff, Giuseppe Massarenti, Nullo Baldini, lo stesso Pietro Nenni (almeno in relazione agli ultimi decenni della sua vita), e cita invece Claudio Martelli, Gianni De Michelis, Giulio Tremonti, Franco Frattini, Fabrizio Cicchitto, Renato Brunetta, Antonio Guidi e Stefania Craxi.--Jeanambr (msg) 21:13, 15 feb 2021 (CET)
replies: text: L'intervento di  ha portato alla mia attenzione il fatto che per alcune voci non basta fare ricerche bibliografiche e gli do' talmente ragione che dubito anche che con un paio di autorevoli volumi, come lui dice, si possa giungere ad una versione condivisa. Questo capita per molti fatti della nostra storia. Concordo nel lasciare il template F. La sola riflessione che faccio è alla sua obiezione alla nota sul pentapartito. Caro Jeanambr nel tuo intervento hai evitato di citare Bettino Craxi. Secondo  molti Bettino Craxi è stato il fautore di una stagione di riforme, nel bene e nel male. Se fosse così la nota sul pentapartito è appropriata poiché Bettino Craxi, nel caso, avrebbe portato avanti tali riforme proprio alla guida del pentapartito. Ultima considerazione "di servizio": io non annullerei mai il lavoro in buona fede di un altro utente, come hai fatto tu, senza prima avvisarlo e cercare quantomeno il consenso. Ma è solo una considerazione a margine in quanto riconosco la tua competenza e ti ringrazio.--MaurTRIMAS (msg) 23:48, 15 feb 2021 (CET)
replies: text: Ringrazio MaurTRIMAS per la cortesia e la disponibilità mostrata nei suoi interventi. Gli sono però debitore dei seguenti chiarimenti.1. Nell'opinione espressa qui sopra non ho citato Craxi, come non ho citato i padri del riformismo italiano Turati e Treves, perché debitamente già menzionati nella voce (e ci mancherebbe altro!).2. Per quanto riguarda la nota sul pentapartito, la sua inappropriatezza, ai miei occhi, risiede nel fatto di essere stata apposta in coda al capoverso sul Centro-sinistra: nei miei ricordi di gioventù (non ho letto granché in materia) il Centro-sinistra con la maiuscola fu una vicenda degli anni '60, poi sconfinata nei '70, e riportata da Wikepedia con uno specifico articolo, peraltro come di consueto completamente privo di fonti, intitolato Centro-sinistra "organico". Sempre secondo i miei ricordi (e anche secondo questa voce di cui stiamo trattando) il Pentapartito fu una vicenda politica in qualche modo differente, riferita agli '80/'90: ad esso è dedicato un capoverso successivo, già corredato da una fonte non so se introdotta da MaurTRIMAS o da altri (nota 15).3. Quanto al rilievo personale, di "servizio", fattomi, io non ho annullato alcuna parte del lavoro creativo fatto da MaurTRIMAS, neanche le note che mi parevano inappropriate. Ho semplicente ripristinato (e per una sola volta) un avviso cautelativo per gli utenti che lui aveva rimosso, senza avvertire (oppure sì, è lo stesso) coloro che lo avevano apposto. Forse ho sbagliato, ma non mi sembra di aver commesso alcunché di irreparabile: una delle indicazioni di comportamento di Wikipedia è l'invito, per dirla all'inglese, ad essere bold, a non esitare a fare i propri interventi in buona fede, purché presumendo sempre la buona fede altrui ed evitando di aprire delle guerre di edizioni.--Jeanambr (msg) 09:50, 16 feb 2021 (CET)
thread_title:  Template F