Discussione:Edward Bach

message: Ma sicuri che venisse definito "Nanhemann"?
:Che vuol dire?--ςμèαgωℓ 17:58, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Nanhemann 

message: Prima di eliminare un contributo credo sia necessario leggerlo bene, considerare le fonti e se porta qualche informazione utile da condividere. 
Altro è se il bannatore non è imparziale sul contenuto. 
Il contenuto del contributo "il lato oscuro dei fiori di Bach" mette in luce il -da dove vengono le idee di E. Bach e come ha costruito i suoi 38 rimedi- questa è ricerca storica-bibliografica e non va eliminata a priori. 
Si veda cronologia.
L'Erborista
:Giusto per sapere, come mai vi interessa così tanto che questa cosiddetta cura inventata da un ciarlatano venga riconosciuta dalla comunità scientifica? Siete contenti dell'omeopatia? Bene! Continuate ad usarla! Però smettetela di pretendere che la Scienza cambi le sue metodologie e che riconosca fondamento in queste pratiche al limite dello stregonesco. --79.51.10.79 (msg) 22:44, 23 ott 2013 (CEST)
thread_title:  L'Erborista 

message: Leggendo questa voce, risulta evidente come sia di parte chi l'ha redatta.
Non solo: termini come "illusoria e fuorviante", "sprovveduti emuli", suonano anche come offensivi.
Niente niente avete trovato i soldi per Wikipedia dalle multinazionali farmaceutiche?
:Prenda più Cerato, la prego. --79.51.10.79 (msg) 22:34, 23 ott 2013 (CEST)
thread_title:  quanta obbiettività... 

message: Come avevo anticipato ieri ho pubblicato il vecchio testo (grazie per averlo tolto) e alcune note sul mio sito:
www.mangiabiologico.it
Bisognerebbe cancellare anche la frase che contiene "sprovveduti emuli" dal paragrafo finale, prima della sezione Bach Centre.
E' denigratoria.
Saluti,
Valeria — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 2.227.137.141 (discussioni • contributi).
: ho tolto l'inciso --ignis Fammi un fischio 09:45, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Che c'é di male nel dire la verità? Sembrerà un punto di vista non neutrale, però Wikipedia è tenuta a seguire il metodo scientifico e quindi a descrivere l'omeopatia per quello che è: una pseudoscienza. --79.51.10.79 (msg) 22:37, 23 ott 2013 (CEST)
thread_title:  pagina Dr Edward Bach 

message: La descrizione iniziale ora é sicuramente più consona. 
C'é un'ultima cosa: quel "rientrano AMPIAMENTE nei fenomeni dovuti all'effetto placebo" 
Quell'AMPIAMENTE suona ancora di parte e anche un po' come un giudizio.
"Rientrano nei fenomeni dovuti all'effetto placebo" é già sufficiente.
Saluti,
Valeria
:Io apporrei "totalmente dovuto all'effetto placebo", dacché l'omeopatia si basa sulla memoria dell'acqua, una panzana antiscientifica. --79.51.10.79 (msg) 22:39, 23 ott 2013 (CEST)
thread_title:  quell' "Ampiamente" ... 

message: In questi giorni ho estrapolato dai testi ufficiali consigliati dalla Fondazione Bach alcuni pezzi della vita e delle scoperte del Dr. Bach per fornire a Wikipedia molti più elementi relativi alla vita del Dottore, rispetto alle poche informazioni cntenute nella pagina.
Ci ho messo molto a metterli insieme, per renderli semplici e fuibili, ma vedo che oggi sono stati TUTTI tolti.
Erano notizie verificabili, corrispondenti in modo esatto alle notizie che si hanno di lui e ai racconti dei suoi collaboratori.
Ciò nonostante sono stati tolti E NON CAPISCO PERCHE'.
Non é l'informazione libera, vera, che vi interessa?
La descrizione che date su wiki della vita del dottore é lacunosa, manca di molte parti ed episodi significativi che avevo aggiunto.
Mancano le motivazioni e le esperienze che lo spinsero alla ricerca del suo metodo.
Mi sembrava di aver aggiunto valore alla pagina.
Perché li avete cancellati?
Saluti,
Valeria Ballarati, BFRP — Questo commento non firmato è stato inserito da 87.1.217.216 (discussioni • contributi) .
:i testi da te inseriti non erano neutrali ma apologetici (vedi WP:NPOV)
:Inoltre erano privi di fonte e avevi tolto incisi importanti come famoso per le sue teorie mai confermate dalla pratica e mai validate scientificamente Fatto questo inequivocabile e importante.
:--ignis scrivimi qui 17:17, 21 feb 2013 (CET)
replies: text: Le fonti, possibilmente terze e autorevoli, vanno citate con note contestualizzate. Inoltre, è bene che massicce modifiche come la tua trovino spiegazione nel campo oggetto o in questa pagina. Tu invece basi tutto sul tuo "ipse dixit". Sulla mia onestà intellettuale depongono i miei circa 100.000 contributi in questa enciclopedia. Sul resto noi ce ne faremo un ragione nell'auspicio di capire voi chi siete. --ignis scrivimi qui 16:53, 22 feb 2013 (CET)

text: come detto sopra, i contributi corredati di fonti, possibilmente terze e autorevoli e contestualizzate e non a carattere agiografico sono i benvenuti --ignis scrivimi qui 16:50, 7 apr 2013 (CEST)

text: Tu proponi qui cosa inserire (con le fonti a supporto) e ti dirò la mia. Cortesemente firmati --ignis scrivimi qui 19:18, 8 apr 2013 (CEST)

text: il fatto che tu non legga quello che ti "linko" (Aiuto:Firma) non mi pare un buon inizio. --ignis scrivimi qui 19:31, 9 apr 2013 (CEST)

text: io non ho scritto che tu debba essere competente, io ti ho semplicemente chiesto di leggere una pagina di aiuto. --ignis scrivimi qui 21:56, 10 apr 2013 (CEST)
thread_title:  La vita del Dr Bach 

message: Questa voce andrebbe risistemata. Bach più che un medico era un filosofo, comunque non guasterebbero fonti e notizie biografiche e sul pensiero, dato che invece sulle sue teorie mediche e pseudoscientifiche c'è comunque la voce Fiori di Bach. comunque meglio sarebbe mettere delle fonti o il disclaimer: non neutrale o senza fonti, piuttosto che fare rollback su inserimenti utili, anche se da depovizzare e mettere fonti. Tra l'altro, mia opinione, meglio perderci del tempo che fare del rollback massivo come spesso viene fatto, e che, anche se spesso fatto in buona fede, può essere scambiato per censura e far diminuire ulteriormente il credito di cui gode wikipedia italia, o essere frustrante per chi lo subisce, anche se il testo è sempre consultabile in cronologia. Come fonti comunque, ci saranno delle fonti neutrali e anche se si ctano fonti della sua fondziine, occorre mettere "secondo queste teorie" o "secondo queste affermazioni" per depoivizzare l'argomento, prendere ad esempio le varie voci su Hamer o Di Bella, senza discutere nel merito delle "cure" o dare risposte trancianti, affermare soltanto i fatti. Il fatto che Bach ebbe una regressione spontanea del cancro non è affatto impossibile (anche se più di regressione, si tratta di una lunga remissione, e ci sono casi, anche se coadiuvati da radioterapia, di fatti simili, ad esempio David Servan-Schreiber) e bisogna vedere che tipo di cancro, ma l'evento biografico è ricordato in tutte le biografie, credo non sia inventato di sana pianta.--StefanoRR (msg) 14:54, 17 mar 2014 (CET)
replies: text: Ha ragione Ignis a essere fiscale su una voce del genere, non per altro ma perché, come tipo di argomento, è predisposta a POV e inserimenti di parte. Leggendo i commenti in pagina di discussione, poi, mi rendo conto che c'è un sacco di gente che:
# Non capisce come funziona Wikipedia. Non sarà semplicissimo, lo ammetto, ma nemmeno ci vuole una laurea in ingegneria nucleare.
# Peggio, non capisce come funziona un'enciclopedia. Qualcuno ha scritto che Bach era un ciarlatano: bene, e allora ? Già un commento del genere implica un POV tale da dover considerare ogni contributo con molta attenzione.
Le voci vanno scritte con due principi rigidi e inalterabili in mente:
# Oggettività: genio o ciarlatano, grasso o magro, i fatti vanno descritti in maniera asettica e obbiettiva. I giudizi vanno lasciati a chi legge.
# Fonti: terze e autorevoli (i libri critici o apologetici te li tirano dietro a secchiate), in modo che non siano contestabili o tacciabili di essere di parte.
Se chi contribuisce non rispetta queste regole, la voce perde autorevolezza (e Wikipedia pure). A questo punto il rollback è ampiamente giustificato. --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:01, 12 ott 2014 (CEST)
thread_title: Voce da migliorare

message: Le informazioni relative alla relazione letta, di cui ho riportato un brevissimo riassunto, sono state ristampate nel British Homeophatic Journal nell'ottobre del 1924. Questa può essere considerata la fonte.
:è fonte primaria, non c'è una secondaria che dia anche rilevanza alla cosa? --ignis scrivimi qui 08:13, 1 mar 2018 (CET)
thread_title:  Congresso 1924 Tossicemia Intestinale in relazione al cancro 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Edward Bach. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130627211953/http://www.edwardbach.org/Research/timeline.asp per http://www.edwardbach.org/Research/timeline.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130604042807/http://www.edwardbach.org/Library/LifeForces/Chapter9.htm per http://www.edwardbach.org/Library/LifeForces/Chapter9.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:05, 1 set 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Edward Bach. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140317200412/http://www.bachcourses.co.uk/phdi/p1.nsf/supppages/4094?opendocument&part=7 per http://www.bachcourses.co.uk/phdi/p1.nsf/supppages/4094?opendocument&part=7
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:42, 4 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati