Discussione:René Guénon

message: Le modifiche in data 27 gennaio 2007 da parte dell'utente 151.44.139.103 dovrebbero, a mio avviso, essere supportate da opportune citazioni. Personalmente non sono a conoscenza di tali opinioni (in merito alla valutazione dell'opera di Guénon in chiave di "revisione di miti teosofici ottocenteschi") e sarebbe opportuno conoscere a chi vadano attribuite.
Credo che basti l'osservazione del corpus degli scritti di Guénon e dei temi ivi trattati per rendersi pienamente conto dell'impossibilità che egli fosse limitato a una semplice revisione del teosofismo (peraltro da lui radicalmente avversato): basta prendere infatti un'opera quale "Introduzione generale allo studio delle dottrine Indù" o "Simbolismo della croce" (tra le tante) per rendersi conto di come Guénon abbia trattato di temi che superano di gran lunga l'àmbito di pertinenza del teosofismo.
Trovo inoltre assai fuori luogo voler giudicare dall'esterno quale fosse il livello di comprensione di Guénon della natura del sufismo "storico" (definizione tutta da spiegare), cosa che riguarda l'individuo Guénon e che non ha alcun rapporto necessitato con la verità (o meno) di quanto da lui scritto: qui siamo proprio nell'àmbito di opinioni non verificabili.
Prego inoltre l'utente anonimo di voler gentilmente scrivere il nome di Guénon correttamente in futuro (ne va anche della sua credibilità) e di volersi magari registrare in Wikipedia nel caso voglia fornire altri contributi.
Per tutti questi motivi, ripristino la versione precedente con l'accortezza di rimuovere l'incipit "In effetti", il quale rende la frase troppo categorica.
--Silvano pesa 21:54, 28 gen 2007 (CET)

message: Per poter inserire il template bio, come andrebbe categorizzato ? filosofo ?--Moroboshi scrivimi 23:38, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Categoria 

message: la presentazione di questo autore aggiornata il 5/5/07 è a mio avviso estremamente unilterale, si direbbe scritta con lo scopo di reclamizzare quello che per me e per molti è un ideologo estremista. Evidentemente essendo una enciclopedia libera i suoi seguaci si danno il turno a mantenere questo profilo non permettendo correzioni che evidenzino altri punti di vista, evidentemente in linea con la mentalità dell'autore.
Che ci sia unilateralità in questa voce mi sembra piuttosto evidente, ma è il rischio di una enciclopedia libera, laddove i simpatizzanti o al contrario quelli che sono critici convergono per presentare le loro idee pro o a favore. Sarebbe più giusto incrociare i diversi punti di vista ed evitare l'enfasi pro e contro, enfasi del resto che riconosce solo chi la pensa diversamente. Del resto questo autore obbliga in qualche modo un atteggiamento del tutto o niente in quanto si pone come portavoce di una dottrina definita. Trovare una via di mezzo è un compito arduo ma almeno linguisticamente possibile, chi ci prova? Chi si sente aldilà delle parti se è possibile esserlo ? 
Antonio
Antonio e (solito) utente anonimo: vorrei invitarvi ad accedere a Wikipedia avendone letto almeno le linee guida principali.  Io non sono un esperto di Wikipedia, ma un minimo mi sono documentato e cerco, nel limite delle mia capacità, di aderire alle sue regole.
Detto questo, e magari chiedendovi un'altra volta di volervi iscrivere a Wikipedia con un mome utente invece di continuare con l'anonimità, io credo questo: che nel parlare di un "autore" si debbano distinguere il racconto dell'opera e la sua interpretazione.
Ho fatto una modifica nel testo, spostando il paragrafo che descrive le caratteristiche dell'opera di Guénon nella sezione "La Tradizione e la crisi del modo moderno in Guénon". In questo modo, conto che si possa essere più o meno d'accordo che tutto quanto è scritto nella sezione iniziale riguarda la descrizione dell'opera di Guénon. Lasciamo dunque stare questa prima sezione: se ritenete che la sezione "La Tradizione e la crisi..." rappresenti un'interpretazione nella quale non vi riconoscete, provate ad aggiungere una nuova sezione posta tra quella e la bibliografia (che so, chiamatela "Un'altra interpretazione dell'opera di Guénon" o qualcosa di simile), invece di sovvertire quanto da me (e altri) scritto. Altrimenti non farete altro che rendere inaccettabile la voce a me tanto quanto è inaccettabile a voi la mia versione.
Lavoriamo insieme, invece che contro, e vediamo cosa ne esce. Aggiungere il vostro punto di vista come sezione indipendente: sono curioso, sinceramente. E' così difficile redarre una voce in modo collaborativo invece che in opposizione?
--Silvano pesa 23:22, 6 mag 2007 (CEST)
thread_title:  unilateralità 

message: In questo fine settimana ho steso una "ipotesi di lavoro perfettibile". La metto in linea sperando di non essere linciato subito... ;-)
Naturalmente, sono graditi commenti, aggiustamenti, arricchimenti, ecc.
--Ramsay 02:45, 14 mag 2007 (CEST)
thread_title:  ipotesi di lavoro

message: Nella sezione "Direttive fondamentali", paragrafo "la realizzazione metafisica", si legge che «l’aspetto esoterico [...] nella tradizione cristiana sono stati [sic] l’ermetismo e la cavalleria medievali». 
Credo che bisognerebbe cambiare la dicitura "tradizione cristiana " in: "tradizione cattolica". 
Secondariamente credo che bisognerebbe dire, in maniera più chiara, che ermetismo e cavalleria sono stati "fra le espressioni di un esoterismo che prendeva come base la religione cattolica" o " due tipiche manifestazioni dell'aspetto interiore del cattolicesimo" o utilizzare espressioni analoghe, senza indurre il lettore a credere che con l'ermetismo e la cavalleria si possa identificare l'aspetto esoterico del cattolicesimo nel suo complesso. Guénon sostiene infatti a più riprese che in seno al cattolicesimo, per non parlare del cristianesimo in generale, avesse dovuto esserci qualcosa d'altro, e specificamente qualcosa che si riferisse ai cosiddetti "grandi misteri". 
Parla inoltre di "iniziazione nella sua forma cristica" (in uno dei suoi studi sull'esoterismo cristiano, mi pare) e sostiene che essa continuò ad essere accessibile per coloro che erano qualificati anche dopo che i Sacramenti (che ne costituivano il veicolo) cominciarono ad essere amministrati exotericamente, cosa che avvenne in un epoca che precede di alcuni secoli la nascita di ciò che comunemente va sotto il nome di "cavalleria" e l'espressione tipicamente occidentale (ad uso dei cattolici, in lingua latina) dell'ermetismo.
Riguardo a quest'ultimo: nei suoi studi sull'ermetismo Guénon sostiene che esso costituisce un aspetto particolare della Tradizione, aspetto che riguarda specialmente la cosmologia, e che ha la peculiarità di essere stato "adottato" dai cristiani (non solo cattolici, aggiungo pesrsonalmente questa precisazione) ma anche dai musulmani (i quali avrebbero funto anche da tramite in questo processo di "adozione"). Esso costituirebbe una parte della forma tradizionale propria del popolo egizio passata al cristianesimo nella forma che assunse in epoca ellenistica. Si potrebbe trovare un luogo per effettuare questo chiarimento? Mi pare che in assenza di questo chiarimento, il riferimento all'ermetismo sia piuttosto infelice per chiarire i rapporti tra esoterismo e exoterismo.
In terzo luogo suppongo che il riferimento al cristianesimo in generale si possa conservare accanto a quello al cattolicesimo, magari facendo allusione al ruolo che Guénon sostiene che il nestorianesimo abbia rivestito durante un certo periodo di tempo, ruolo  di "copertura" del centro supremo della tradizione, o facendo menzione del riconoscimento, da parte di Guénon, del valore iniziatico dell'esicasmo in seno al cristianesimo denominato "ortodosso". Forse l'esicasmo è l'esempio più immediato e più comprensibile di "esoterismo cristiano" per il lettore medio.
Spero di essere stato utile
--Alduccio86 (msg) 16:48, 17 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Cristianesimo 

message: Voce molto bella, ma attenzione agli strafalcioni. All'inizio di un paragrafo campeggiava un fulgido "da egli stesso fondata" (un vero orrore di grammatica). Forse andrebbe un po' limata.  A 21:42, il 8 lug 2009.
:L'orrore e l'errore ! Grazie, --Wikinade (msg) 09:49, 10 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Attenzione 

message: Mi risulta che il perennealismo sia quasi esclusiva di Frithjof Schuon e dei suoi allievi (quindi al limite di Titus Burckhardt) e non di Lings, dal momento che quest'ultimo ha da sempre aderito al sufismo tradizionale.
Se non ricevo obiezioni, vedo di cambiare la posizione di Lings (lo farei fra qualche giorno, in attesa di conferme/smentite) --Lependu (msg) 09:19, 27 ott 2009 (CET)
thread_title:  Martin Lings perennealista? 

message: Ho provato ad eliminare le parti contese, con affermazioni giustificabili solo per chi ha una conoscenza approfondita della questione e apparentemente almeno non neutrali.
Ho cercato di eliminare le frasi contestate, e riportare quanto riferito a J. Reyor nei termini previsti da quella sezione. Il mio tentativo è stato quello di mettere in evidenza chi afferma e perchè, con un paio di casi esemplificativi, J. Reyor stia tra gli oppositori/mistificatori dell'opera di Guenon. L'ho fatto tramite una nota abbondante.
Se qualcuno migliora ulteriormente l'approccio gliene sarei grato.
Nel frattempo si potrà eliminare l'avviso di "Non neutralità" che mi sta qua visto che non riesco a trovare nessun neo nella sostanza del testo (non c'era neanche prima IMHO, ma poteva apparire così). O quali parti sono ancora "non neutrali"?--ZBlobXxX (msg) 12:00, 24 nov 2010 (CET)
replies: text:  E' stato tolto cinque minuti prima di questo tuo intervento. Ricordati di firmare i tuoi interventi in pagina di discussione. --Xinstalker (msg) 12:45, 24 nov 2010 (CET)
thread_title:  Parzialità del testo 

message: Credo che le opinioni di un personaggio dello "spessore" di Eco, così come del resto di certa élite intellettuale italiana, completamente avulsi dalle tematiche qui trattate, non meritino menzione in voci come questa.--193.204.248.176 (msg) 10:10, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Credo che il peso nella pagina dedicato all'opinione di Eco (e degli altri esponenti dell'élite intellettuale italiana) sia ragionevole, non vedo motivo di eliminarlo. --Lependu (msg) 10:30, 24 gen 2017 (CET)
replies: text:  Chiaramente per "intellettuale" intendevo "intellettual-oide", pallida imitazione della vera intelligenza. In altri termini, il passato Eco non ci azzecca proprio niente con il tipo di sapere di cui tratta Guénon. Lo si usi per la letteratura romanzesca.--193.204.248.176 (msg) 13:02, 24 gen 2017 (CET)
thread_title:  Eco? 

message: Considerando quello che - non io e non voi, ma - lo stesso René Guénon ha scritto a più riprese, sia nella sua opera pubblica sia nella corrispondenza privata, nei confronti di "conversioni" e di "convertiti", non vedo il motivo per cui non si riesca ad eliminare nel cappello introduttivo l'inciso in cui si afferma (citando Pallavicini) che l'Autore si sia "convertito all'Islam".
Non si tratta di un giudizio di valore mio o di altri compilatori di Wikipedia, ma - che piaccia o meno - la posizione di René Guénon sull'argomento è esplicita e dev'essere rispettata. In particolare nell'articolo «A proposito di conversioni», R. Guénon scrive: «[...] in definitiva "colui che converte" e "colui che si fa convertire" danno prova di un’identica incomprensione del senso profondo delle loro tradizioni, e i loro rispettivi atteggiamenti dimostrano in modo lampante che il loro orizzonte intellettuale è limitato all’exoterismo più esclusivo», aggiungendo che «In fondo si può dire che i "convertiti" sono poco interessanti, almeno per chi consideri le cose fuori da ogni partito preso d’esclusivismo exoterico e non abbia alcun interesse per lo studio di certe "curiosità" psicologiche; per quanto ci riguarda preferiamo certamente non aver troppo a che fare con loro». E concludendo infine: «In linea generale si può dire che chiunque abbia coscienza dell’unità delle tradizioni, sia per semplice comprensione teorica, sia ed a maggior ragione per realizzazione effettiva, è necessariamente, e per questo solo fatto, "inconvertibile" a checchessia; egli è anzi il solo che lo sia veramente, poiché gli altri potranno sempre, a questo riguardo, essere più o meno alla mercé di circostanze contingenti. Non si denuncerà mai abbastanza energicamente l’equivoco che induce certuni a parlare di "conversioni" quando di esse non v’è la minima traccia: è necessario tagliar corto alle troppe sciocchezze di questo genere che circolano nel mondo profano, sotto le quali, molto spesso, non è difficile indovinare intenzioni nettamente ostili a tutto quanto deriva dall’esoterismo».
: Ritengo wikipedia si rivolga al lettore generalista, per cui esiste (quasi) esclusivamente il punto di vista exoterico. Ergo, il termine convertito é tutt'altro che fuori luogo. --Lependu (msg) 12:32, 28 set 2017 (CEST)
thread_title:  Guénon convertito? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina René Guénon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120523223451/http://www.tradizioneiniziatica.org/vita_semplice_di_rene_guenon.htm per http://www.tradizioneiniziatica.org/vita_semplice_di_rene_guenon.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:20, 29 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati