Discussione:Zucchero

message: scusate ma senza chiedere ho corretto la sigla per avanti Cristo!
Chiaramente Alessandro Magno e Dario di Persia vissero prima di Cristo.
L'unico dubbio è se veramente gli arabi a cui si riferisce sono quelli del VI a.C. o A.D. ??
Emilio 14:51, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title:  a.C. e non A.D. 

message: Ho seguito l'orientamento presente sul wiki inglese: in questa discussione
I removed the part about poison. You cannot in any justification say this. What you mean is it's not good for you or that too much is bad but it is not in any form a poison. The references were not credible sites. Anyone can open a website and have an opinion, Wikipedia means you have authoritative sites. Even having an MD doesn't make you an authority, it just means you have a degree. One of these sites was from a 1939 study that was hopelessly outdated. If you want to state sugar is not good for you that is one thing but poison is simply inaccurate and a weasle word in an attempt to influence people with an agenda. Sugar in the form of refined or sugar in the form of an apple acts upon the body and the teeth more or less the same way.
In sintesi, si tratta di ipotesi non supportate da dati scientifici affidabili.--Marcus89 (msg) 21:44, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Modifica 19.05.2008 (tolti i collegamenti sullo zucchero come veleno) 

message: Tutta la voce è viziata dal presupposto che lo zucchero bianco faccia male (lasciando intendere che le alternative facciano bene). Prova ne è che l'unico riferimento bibliografico è "Pure, White and Deadly". 
Ad esempio: "...e molto calorico apportando circa 17 KJ (4 chilocalorie) per grammo."
Quel "molto calorico" è sibillino: lascia intendere, a chi non lo sa, che lo zucchero di per sè faccia ingrassare. In realtà tutti i carboidrati, di cui lo zucchero fa parte, danno un apporto calorico di 4 kcal/gr., così come le proteine. Cosa dire allora dei lipidi che danno BEN 9 kcal/gr?
Il terzo, il quarto ed il quinto capoverso sono una sequenza di imprecisioni/errori che, insieme ai paragrafi "controindicazioni" e "alternative" generano gran confusione.
Infatti, a far male non è lo zucchero (bianco), ma il suo consumo eccessivo. Solo che questo concetto si può applicare a qualunque cibo: l'unica differenza è la dose. Tutto il cibo che ingeriamo viene trasformato in energia: se ne introitiamo più di quella che consumiamo, INDIPENDENTEMENTE dalla provenienza, le calorie in eccesso vengono immagazzinate nel sangue (come glucosio), poi nel fegato (glicogeno, forma polimerizzata del glucosio) poi sottoforma di grasso (e non c'entrano niente le parti poco attive del corpo: orecchie, fronte e ascelle sono tanto attive quanto petto e ventre, ma nessuno ingrassa in quei punti). In questo ragionamento il miele e lo zucchero di canna sono TOTALMENTE EQUIVALENTI allo zucchero bianco.
Siccome l'argomento è in realtà molto più lungo e complesso da spiegare, bisognerebbe lasciare certe considerazioni fuori dalla porta (al massimo in un paragrafo a sè stante con i dovuti commenti): se cerco "automobile" sulla mia enciclopedia cartacea scopro cos'è un'automobile, non che se guidata male ammazza le persone...
:Pienamente d'accordo. Se vuoi apportare le modifiche in modo da renderla più neutrale puoi farlo, purché siano pertinenti. Una precisazione in merito all'apporto calorico del miele: è sicuramente inferiore, dal momento che nel miele c'è un tenore in acqua non irrilevante. Se invece parliamo del contenuto calorico riferito alla sostanza secca allora il discorso cambia. --Furriadroxiu (msg) 17:14, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Proposta di revisione 

message: Che ne dite, ora che alcuni di noi hanno in parte revisionato la voce, di togliere l'avviso di non neutralità ?
Ora i lati negativi sono comunque obbiettivi e riportano fonti, spero, attendibili...
--3impact (msg) 20:28, 1 mar 2009 (CET)
thread_title:  Ora è neutrale ?