Discussione:Teoria del complotto sulle scie chimiche

message: L'articolo è troppo di parte: nega la presenza, ormai confermata da molte ricerche e testate, delle scie chimiche. Trovo ciò assolutamente ingiusto, bisogna informare i cittadini, non disinformare come fa questi articolo. Chiedo perciò che l'articolo venga cancellato o che perlomeno venga riscritto.--5.97.142.233 (msg) 16:15, 5 lug 2015 (CEST)
replies: text: quindi sei in grado di citare un "autorevole testata o ricerca"? --ignis scrivimi qui 16:35, 5 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Articolo da cancellare 

message: Io sono per eliminare del tutto la sezione argomentazioni (forse salvando il penultimo paragrafo). Che senso ha l'elenco di argomentazioni dei complottisti, per altro sostenute solo da fonti di due siti web, palesemente non attendibili? Rientra nella ricerca originale --Rico2write me! 23:58, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Se togli le argomentazioni cade la voce, non siamo un sito di debunking, questa e' una voce che descrive una teoria complottista, se non la descrivi, che cosa scrivi. Descrivendola non la avalli, semplicemente la descrivi, chiaramente essendo una teoria che trova il tempo che trova non la troverai descritta su fonti a revisione paritaria.--Bramfab Discorriamo 01:44, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Il problema è come stabilire le argomentazioni. Se volessimo citarle tutte, su internet se ne trovano tantissime, e non so capisce perchè preferire quelle di un blog rispetto a quelle di un altro a questo punto. "le scie di condensazione si formerebbero solo a temperature inferiori a −40 °C a 8 000 m di quota e con umidità relativa del 70%", in base a cosa dovrebbe un dato simile essere presente su un'enciclopedia? E' a tutti gli effetti una ricerca originale, come il resto del paragrafo. Va bene descrivere quella che può essere la teoria, ma i dati piazzati lì a caso con fonti di tankerenemy o blogspot mi paiono tutti tranne che enciclopedici... --Rico2write me! 09:17, 28 lug 2015 (CEST)

text: In effetti parlare oggettivamente di teorie del complotto che sono la fiera della soggettività non è banale. L'unica soluzione potrebbe essere citare qualcuno (Attivissimo?) che ha analizzato e pubblicato qualcosa analizzando entrambe le parti. Certo qualcuno potrebbe vedere in questo un'analisi della questione non neutrale, ma sarebbe in linea con l'oggettività richiesta a wikipedia. Manfre87 09:26, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: In generale, le teorie del complotto su Wikipedia andrebbero descritte, idealmente, come fenomeno culturale sotto il profilo sociologico/antropologico. Dunque le fonti migliori, più affidabili e più neutrali, sono gli studi di sociologia sul tema. --MarcoK (msg) 09:33, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Concordo, imho andrebbe riscritta tutta quella sezione, eliminando "i sostenitori dicono", "i complottisti affermano" e così via, sotituendoli con descrizioni di carattere più generale basate su come dicevate studi di sociologia o fonti giornalistiche che hanno analizzato il caso. Proprio per WP:BLOG non dovrebbero trovare spazio qui nè argomentazioni nè controargomentazioni. --Rico2write me! 09:47, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia è una enciclopedia e fa conoscenza e le fonti vanno valutate in relazione a cio' che devono supportare. Nell'economia della voce occorre descrivere quello che i complottisti dicono e perchè è fallace. Se poi c'è un modo migliore di farlo non eccepisco ma vorrei prima capire quale è --ignis scrivimi qui 09:55, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: E invece secondo me no: non è compito di Wikipedia discutere di cosa dicono i complottisti e perchè è sbagliato. La voce dovrebbe essere improntata sul descrivere il "fenomeno virale" e mostrando (in linea generale) come esso non ha alcun fondamento scientifico, citando con fonti adeguate. Ma se si inizia ad analizzare argomentazione vs controargomentazione dove si va a finire? Di teorie dalla parte del complotto ce ne sono molte e non si può discriminare quale sia più importante e quale meno, visto che le fonti non sono ovviamente, per loro natura, affidabili. Sempre secondo la mia modesta opinione, andrebbero riviste le sezioni Argomentazioni, Il rapporto con le scie di condensazione, Le analisi ed il dibattito scientifico, eliminando come già detto tutte le parti stile "I complottisti dicono ... ma in realtà ..." --Rico2write me! 10:17, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: di certo facendo così raggiungi un risultato: impoverire il bagaglio di conoscenze che la voce fornisce e che forniscono tutte le fonti che si occupano del fenomeno (CICAP ecc..), di contro non vedo in concreto quale sarebbe il vantaggio nel togliere tali informazioni. Una teoria del complotto è tale perchè ci sono i complottisti che affermano date cose, come fai quindi a descrivere la teoria se non dici cosa essi dicono? e una volta che la descrivi, come non puoi completare l'informazione descrivendo cosa in realtà è? --ignis scrivimi qui 10:36, 28 lug 2015 (CEST)

text: il sito del Cicap è fonte secondaria rispetto ai fatti esposti, il sito tankerenemy è fonte primaria. Il primo è autorevole (presenza di comitato scientifico, autorevolezza riconosciuta in ambito scientifico ecc..), il secondo no. Quindi la scelta della fonte autorevole porta a citare quello che la fonte ha deciso di citare, non siamo noi a scegliere i diversi argomenti, è la fonte. Le parti che indichi invece vanno fontate--ignis scrivimi qui 11:26, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Posso darti ragione sulle fonti, anche se allora propongo di eliminare le fonti di tankerenemy e blog complottisti vari, visto che non le riteniamo autorevoli (notare che nemmeno il CICAP le cita sul suo sito). Sarò noioso, ma continuo a non vedere la presenza di argomentazioni-controargomentazioni su una voce enciclopedica ma più su un forum di discussione; probabilmente sono io che ho una visione distorta di come debba essere una voce del genere :) --Rico2write me! 11:44, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: certamente questo tipo di voci ha delle peculiarità. Cmq si possono sostituire le fonti primarie di scarso valore con quelle secondarie --ignis scrivimi qui 11:49, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Prova vederla in questo modo e forse capirai: si spera che tra cent'anni piu' nessuno seguirà questo complottismo, ovvero non avrà' più seguaci, ma chi fra cent'anni per qualche motivo sara' al corrente che al nascere del terzo millennio vi era chi si preoccupava delle strisce nel cielo, cosa vorrà trovare leggendo un articolo dell'enciclopedia dedicato a queste strisce? Vorra' trovare cosa, come e perché vi era gente che si agitava per le strisce, cosa costoro sostenevano e come ribattevano a chi gli spiegava che gli asini non volano.--Bramfab Discorriamo 02:29, 29 lug 2015 (CEST)

text: Mi trovi d'accordo su quello che scrivi, la mia obiezione era relativa al fatto che essa dovesse esserci o meno in una voce enciclopedica, visto che mi pare più da blog/forum di discussione. In ogni caso, sono venuto qui a vedere se trovavo consenso, ma non essendo così, lasciamo anche le varie argomentazioni :) --Rico2write me! 21:40, 30 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Argomentazioni 

message: Ho ripristinato questo edit in quanto la frase in questione è effettivamente scritta male, generalizzante e fuori luogo. Sono d'accordissimo sul far notare il fatto che chi parla di scie chimiche di solito è un emerito cialtrone, ma va fatto in modo consono e con una forma accettabile.--Rb1205 (msg) 15:39, 9 dic 2015 (CET)
replies: text: Concordo, il meccanismo tradizionale è quello di dire "indipendente" in contrapposizione a "quelli asserviti a [lebbanche, i poteri forti, i giudeomassoni]", quindi il caveat serve. --Vito (msg) 15:42, 9 dic 2015 (CET)
thread_title:  "Ricercatori indipendenti" 

message: Secondo questo articolo de la Stampa http://www.lastampa.it/2013/09/16/scienza/ambiente/inchiesta/le-scie-chimiche-la-leggenda-di-una-bufala-gO2V1NvGC3pVLliU3b4NBM/pagina.html questa teoria sarebbe nata da una mail di un certo Richard Finke e quindi diffusasi in modo incontrollato. Potrebbe essere un dato interessante da inserire nella voce.--Bramfab Discorriamo 17:57, 10 mag 2016 (CEST)
replies: text: C'è almeno un precedente al 1997. Skeptical Briefs individua in questo articolo come primo della serie il giornalista William Thomas, nel 1990. --Skyfall (msg) 18:40, 10 mag 2016 (CEST)
thread_title: Richard Finke

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120216111036/http://www.mtshastanews.com/news/x844655939/Citizen-concern-lingers-over-aluminum-in-water per http://www.mtshastanews.com/news/x844655939/Citizen-concern-lingers-over-aluminum-in-water
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.af.mil/environment/contrails_chemtrail.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:14, 1 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100731085857/http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/resources/presentations/contrails_scool.pdf per http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/resources/presentations/contrails_scool.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120729204936/http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/v3c15/v3c15-1.htm per http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/v3c15/v3c15-1.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:00, 29 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110605031221/http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm200506/cmordbk1/51214w01.htm per http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm200506/cmordbk1/51214w01.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111028005722/http://www.mercurynews.com/mrroadshow/ci_11846677 per http://www.mercurynews.com/mrroadshow/ci_11846677
*Aggiunta di  su http://www.wsaz.com/blogs/askjosh/40975732.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060219103058/http://www.csicop.org/si/2001-11/conspire.html per http://www.csicop.org/si/2001-11/conspire.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170118213210/https://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/resources-activities-appleman_student.php per https://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/resources-activities-appleman_student.php
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100522034804/http://www.hcl.it/chimica/crosta.htm per http://www.hcl.it/chimica/crosta.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120311234956/http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/faq.html per http://science-edu.larc.nasa.gov/contrail-edu/faq.html
*Aggiunta di  su http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2007/Ucau071205d001
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060224013351/http://www.santacruzsentinel.com/archive/2003/June/15/local/stories/03local.htm per http://www.santacruzsentinel.com/archive/2003/June/15/local/stories/03local.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080324043648/http://www.meteo.it/clima/curiosita/index4.htm per http://www.meteo.it/clima/curiosita/index4.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:57, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Perché inserire nell'incipit la traduzione in inglese? Non è la traduzione di un titolo di un'opera.Idraulico liquido(✉) 10:25, 10 ott 2018 (CEST)
replies: text: In effetti. Non mi risulta ci sia un dovere di traduzione, presumo che le eventuali traduzioni siano lasciate al buon senso. Da noi scie chimiche è talmente noto che in diicitura inglese. non l'ho mai letta. Per me.... si potrebbe rimuovere--☼Windino☼ [Rec] 13:44, 4 gen 2019 (CET)
replies: text: anche nei siti di lingua italiana si usa il termine in inglese, per cui lascerei --ignis scrivimi qui 12:04, 5 gen 2019 (CET)
thread_title:  titolo in inglese 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090315021428/http://www.wsaz.com/blogs/askjosh/40975732.html per http://www.wsaz.com/blogs/askjosh/40975732.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090518172058/http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2007/Ucau071205d001 per http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2007/Ucau071205d001
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:34, 9 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110615165421/http://www.md80.it/approfondimenti-2/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/scie-chimiche-5-accuse-e-smentite-1/ per http://www.md80.it/approfondimenti-2/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/scie-chimiche-5-accuse-e-smentite-1/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090412203719/http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467 per http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:51, 24 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/europa/2019/08/01/russia-aerei-induci-pioggia-per-incendi_a4c26ced-27d4-4712-ad96-b7e9a9d9b37b.html
Dal testo si evince che:
La Russia utilizza l'immissione nell'atmosfera attraverso appositi velivoli aerei di sostanze quali ioduro d'argento per indurre precipitazioni atmosferiche, questo coincide con la definizione di scia chimica.
Prego di non ridurre la discussione a tifo da stadio grazie.
Sii obbiettivo.
:Posto che ti ho bloccato sei mesi perché ho trovato tuoi vandalismi addirittura dell'anno scorso, si parla del banalissimo ioduro d'argento che si usa da cinquant'anni (con alterni risultati) contro la grandine o per intercettare qualche nuvola. Mica le non meglio definite sostanze nascoste nelle scie di condensazione con vari fantasiosi effetti che stanno alla base della favoletta delle scie chimiche. --Vito (msg) 16:15, 26 ago 2019 (CEST)
replies: text: (Conf.)Perché il soggetto di questa voce è la Teoria del complotto sulle scie chimiche, non l'utilizzo di aerei per indurre precipitazioni atmosferiche e nell'incipit è scritto chiaramente: L'asserito fenomeno di rilascio di "scie chimiche" non deve essere confuso con la tecnica detta cloud seeding (inseminazione delle nubi), che consiste nello spargere nuclei di condensazione nelle nubi per stimolare le precipitazioni piovose, tecnica che però ha sempre fornito scarsi effetti e che oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata. !--Bramfab Discorriamo 16:21, 26 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Prego dichiarare motivo per cui viene ritenuta non valida o addirittura fantasiosa la seguente citazione: 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060111195829/http://www.navarrone.com/contrails/chemtrails1.html per http://www.navarrone.com/contrails/chemtrails1.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060111195829/http://www.navarrone.com/contrails/chemtrails1.html per http://www.navarrone.com/contrails/chemtrails1.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:13, 22 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Io credo nella mia totale ignoranza, che laddove vengano riscontrati fenomeni poco chiari e oggetto di forti controversie...nei cieli, sia perlomeno fuorviante ricercare le cause o le motivazioni nel " modificare il clima". Ritengo inoltre sia molto piú plausibile che, se esiste un problema...é da ricercare , se dimostrato, nell'enorme interesse delle case farmaceutiche e nelle grosse multinazionali annesse. Non c'entra nulla il clima...se l'ipotesi dei complottismo fosse vera , non esiste nessun interesse economico cosi forte , a "migliorare il clima" ,esiste invece...quello si , nel modificare la salute di 8 Miliardi di persone , o di una parte di essi , senza attendere il normale decorso casuale e poco prevedibile delle malattie. D'altra parte...di cosa discute nelle riunioni delle grosse multinazionali? Di fatturato , di Joint Venture, di " vendita". Non sarebbe una sorpresa ecco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.182.21.48 (discussioni · contributi) .
:--Rico2write me! 18:19, 14 gen 2020 (CET)
thread_title:  scie chimiche 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111027083404/http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf per http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:51, 27 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: L'articolo attualmente dice che la teoria detta delle "scie chimiche"
«sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo ma composte da agenti chimici o biologici, spruzzati in volo per mezzo di ipotetiche apparecchiature montate sui velivoli».
Sembra quasi che dica che i motori degli aerei siano i più ecologici in quanto l'unica cosa che lasciano dietro di sé è vapor acqueo, mentre i complottisti pensano che vi vengano addizionate altre cose.
Gli aerei lasciano  sicuramente delle scie, non necessariamente visibili (quando non ci sono le condizioni per cui si formano le contrails), e tali scie sono, tecnicamente, scie chimiche anche nell'ipotesi fantasiosa che l'unico prodotto di combustione sia l'acqua; la scia che un aereo si lascia dietro, visibile o meno, sicuramente contiene anche altre molecole che possono essere descritte come agenti chimici (inquinanti o contaminanti), in modo del tutto corretto e per niente complottista: è semplicemente un dato di fatto che ci siano sostanze come metano, propano, etano, etene, acetilene, propene, vari idrocarburi aromatici policiclici e in generale idrocarburi incombusti, ovviamente i "soliti" ossidi di carbonio, di azoto, di zolfo... Tra l'altro, per inciso, «i prodotti di scarico dei motori degli aerei contengono particolato (soot, prodotto nella combustione di tutti gli idrocarburi), il quale agisce da nucleo di condensazione per il vapor acqueo emesso dai motori» (Lentini D., 2019, "Impatto ambientale dei motori aeronautici", http://www.ingaero.uniroma1.it/attachments/1843_iama19.pdf), il che significa che le contrails sono almeno evidenza della presenza di tale particolato (di conseguenza di quanto altro si trova nei prodotti di scarico del motore).
Quindi bisognerebbe riscrivere quella parte, per esempio così:  [la teoria] sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate solo dai prodotti di scarico dei motori ma anche da altri agenti chimici o persino biologici intenzionalmente spruzzati in volo per mezzo di apparecchiature montate sui velivoli. (Le apparecchiature non sono ipotetiche: esistono e sono usate per esempio sugli aerei agricoli. Semmai ciò che è ipotetico è la loro presenza su certi velivoli, che però è il punto  di partenza della teoria del complotto... e si sta riassumendo ciò che essa sostiene,  perciò «ipotetiche apparecchiature» è quanto meno ridondante). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.229.184 (discussioni · contributi).
:non è una voce tecnica ma una voce descrittiva di quello che affermano i teorici del complotto. --ignis scrivimi qui 11:51, 1 mag 2021 (CEST)
replies: text: Condivido la visione di 87.7.229.184, quanto attualmente riportato in apertura "La teoria del complotto sulle scie chimiche (in inglese chemtrails conspiracy theory) sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo" è profondamente fuorviante, lasciando intendere che le (normali e non complottiste) scie di condensazione siano fatte solo da vapore acqueo.Quanto al punto di vista contrario di ignis, questa è una voce che parla di una teoria non esoterica, ma tecnica, e deve quindi trattare l'argomento in modo tecnico (e ovviamente neutrale), sia nel descrivere cosa afferma la teoria, sia nel riportare i fatti ritenuti/dichiarati ufficiali/veri dall'opinione pubblica. --5.170.44.173 (msg) 08:57, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: questa è una voce descrittiva, scia di condensazione è una voce tecncia. --ignis scrivimi qui 09:01, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: ... una voce descrittiva fuorviante per come descrive le cose. Dove è scritto che questa sia e debba essere una voce descrittiva, a differenza di altre tecniche?L'argomento ha diritto di essere affrontato a livelli via via più approfonditi/tecnici nei vari paragrafi della voce, dopo le prime righe descrittive (che comunque devono essere - se pur brevi - neutrali ed esatte).A meno che, visto il titolo dato alla voce, la vera risposta sarebbe: "questa è una voce di facciata/debunking", il cui scopo non è trattare il contenuto della teoria ma denigrarla senza entrare nel merito, tanto meno descrivendola in modo esatto. --5.170.44.173 (msg) 09:15, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: cioè tu trovi questa teoria descritta nei manuali accademici e tecnici? --ignis scrivimi qui 09:38, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: Ecco il "cioè" per cambiare il discorso; la teoria va descritta per come viene enunciata, dagli esponenti della stessa, a prescindere da chi essi siano e da dove lo facciano; il fatto che non sia descritta nei manuali accademici non ha rilievo, è una teoria che ha diritto di essere esposta senza omissioni, alterazioni, il che non vuol dire supportarla, ma semplicemente riportarla, e qui dovrebbe essere trattata in modo enciclopedico (quindi in tutti i suoi aspetti), non solo in modo descrittivo (ripeto: dove è scritto che questa sia/debba essere una ??voce descrittiva?? invece che una voce tecnica? *cioè*: rispondere prego! ;-)La questione è chiara: qui *si vuole* stare sul vago e sull'impreciso, questa voce - bloccata - esiste solo perchè l'argomento non venga riportato se non in modo impreciso/inutile a comprenderne eventuali aspetti validi. Bel lavoro debunker cari. Saluti. --5.170.44.13 (msg) 10:41, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text:  Credo che il problema sia un'altro: l'osservazione iniziale fatta dall'IP (da cui si puo' innestate tutta una serie di ragionamenti complottisti contro i quali fai giustamente fronte compatto), richiama l'attenzione su quel periodo che è eccessivamente semplicistico. Sembra davvero che siano descritte come fatte solo ed esclusivamente da vapore acqueo. Che ci siano tracce di agenti inquinanti ci puo' anche stare (del resto escono da motori a reazione alimentati perlopiù a kerosene). Invece tutte le teorie del complotto partono dall'ipotizzare/asserire che oltre al vapor acqueo, ci siano intenzionalmente tracce di componenti, non quali residui di combustione più o meno inerti, ma quali agenti attivi per svariati propositi. Basterebbe limare la frase iniziale dell'incipit (es. anzichè ... sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo ma composte da agenti chimici o biologici,  riformulare in ...sostiene che alle scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre, create dagli aerei, siano intenzionalmente aggiunti, al vapore acqueo ed eventuali residui di combustione, degli agenti chimici o biologici). --Skyfall (msg) 10:44, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: Ho messo in grassetto le due mie aggiunte (il resto è solo un cambiamento di proposizioni). In particolare, la prima è la più importante. La seconda meno, ma nel corso degli anni hanno eccepito svariate volte la questione delle tracce di particolato o altro (tirando fuori anche articoli tecnici, ma dai quali poi aggiungevano tutta una serie di ipotesi complottiste). --Skyfall (msg) 10:51, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: Meglio ancora, forse è questa riformulazione semplificata: "...sostiene che alle scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre, create dagli aerei, siano intenzionalmente aggiunti degli agenti chimici o biologici. Ho tolto la precisazione sulla loro composizione effettiva e ho aggiunto un wikilink. Abbiamo una voce tecnica sulle scie di condensazione, sfruttiamola le rimandiamo li la descrizione tecnica sulla loro formazione e composizione. --Skyfall (msg) 11:01, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: d'accordo con la modifica. --ignis scrivimi qui 11:43, 17 lug 2021 (CEST)
replies: text: Chi vuole esprimere la sua opinione? Mi piacerebbe raggiungere il consenso con almeno qualcun altro (o sentire una eventuale opinione contraria/critica/precisazione), prima di mettere mani all'incipit.--Skyfall (msg) 13:58, 17 lug 2021 (CEST)

text: @igniscit.: "Dove è scritto che questa sia e debba essere una voce descrittiva, a differenza di altre tecniche?"La domanda era valida e attende risposta.Certe affermazioni andrebbero ritrattate, o chiarite essere solo propria personale opinione, ovviamente affatto vincolante.--5.171.8.232 (msg) 10:33, 18 lug 2021 (CEST)
replies: text: Possono essere anche di vapore acqueo assolutamente puro in ogni caso (e anche quelle direttamente create dai turboreattori sono in larghissima parte composte da vapore acqueo). Guarda la voce tecnica: scia di condensazione. Se la questione è la loro composizione, allora questa discussione dovrebbe continuare su quest'ultima voce. --Skyfall (msg) 10:51, 18 lug 2021 (CEST)
replies: text: Non ricevo - riprova e controlla;suggerimento: rileggere la domanda, che era inoltre indirizzata ad altro utente, in merito a sue affermazioni.--5.171.9.208 (msg) 15:33, 18 lug 2021 (CEST)

text: @Ip, credimi non ho voglia di stare dietro alla tua dietrologia. Se hai fonti che dicono qualcosa di diverso a quanto scritto in voce citale e ne parliamo. Saluti --ignis scrivimi qui 14:40, 18 lug 2021 (CEST)
replies: text: Non ricevo - riprova e controlla;suggerimento: rispondere delle proprie affermazioni o smettere di farne.--5.171.9.208 (msg) 15:33, 18 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Le parole sono importanti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090615204118/http://www.bragwebdesign.com/contrails/grafico-appleman-studenti.php per http://www.bragwebdesign.com/contrails/grafico-appleman-studenti.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:47, 21 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Nell'incipit si afferma che "la tecnica detta inseminazione delle nuvole (...) ha sempre fornito scarsi effetti e che oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata". Questa affermazione non è sostenuta da fonti e non è nemmeno confermata da quel che si legge nella voce dedicata, che parla di Dispute sull'efficacia della tecnica. Se l'efficacia è disputata, non dovremmo dire (senza attribuzione alle fonti) che la tecnica "ha sempre fornito scarsi effetti". Tantomeno dovremmo farlo in un'altra voce, quella sulle scie chimiche, che con l'inseminazione delle nuvole non c'entra niente. Quindi l'affermazione, oltre a non essere verificabile (non cita fonti) e a non essere neutrale (presenta una conclusione controversa come se fosse un fatto) non è neanche pertinente all'argomento della voce. Infatti è presente solo nell'incipit, non nel corpo dell'articolo. Andrebbe rimossa perché incompatibile con WP:V, WP:NPOV e WP:INCIPIT("In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce"). --151.47.38.171 (msg) 12:28, 18 apr 2024 (CEST)
replies: text: L'efficacia e dunque i costi dipendono dove vuoi fare piovere, quando vuoi fare piovere e a che scopo. Qui ci sono i riferimenti di uno studio del 2019 nel North Dakota (da $12.20 a $21.16 per acro), che per far crescere del mais non so se è poi conveniente (dipende a sua volta dalle quotazioni del mais anno per anno). Di recente tale tecnica è stata ripetutamente utilizzata a Dubai, dove costerà molto di più (decine di volte? Lo studio non è ancora stato rilasciato), ma se lo scopo è per allietare Mohammed bin Rashid Al Maktoum, l'emiro di Dubai, allora immagino che sia conveniente utilizzare tale tecnica (anzi, se ti ha ordinato l'Emiro di far piovere, ti conviene farlo, questo è successo alle figlie che hanno disobbedito e e questo al figlio). --Skyfall (msg) 13:50, 18 apr 2024 (CEST)
replies: text: Fonti recenti che suggeriscono che il cloud seeding sia una tecnica discutibile, forse persino dannosa per l'ambiente, ma non semplicemente "inefficace":  . Queste fonti dimostrano che il dibattito scientifico è ancora aperto. L'affermazione "ha sempre fornito scarsi effetti" e "oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata" (oggi quando? poco utilizzata rispetto a quale standard?) non è neutrale e non è verificabile. Comunque questa è una discussione che dovremmo avere sulla talk di Inseminazione delle nuvole. Il fatto che ne stiamo parlando qui, sulla talk di un'altra voce, dimostra che nella sezione iniziale c'è un problema da correggere. --151.82.253.193 (msg) 15:41, 18 apr 2024 (CEST)

text: perché è la stessa differenza che c'è tra Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 e Attentati dell'11 settembre 2001, o anche tra Terra e Terra piatta...--Threecharlie (msg) 09:07, 19 apr 2024 (CEST)
replies: text: Scusa ma ti sbagli. Quello che leggo in Terra è  coerente con quello che leggo in Terra piatta. Invece quello che dice questa voce non è coerente con quello che leggo in Inseminazione delle nuvole, non è coerente con le fonti citate in quella voce e non è coerente con le fonti che ho condiviso qui sopra. Insomma, quello che dice questa voce è sbagliato. La correggerei io, ma visto che è semiprotetta c'è bisogno che un utente registrato si prenda dieci minuti per studiare la questione, invece di rispondere a getto. --151.35.98.238 (msg) 12:12, 19 apr 2024 (CEST)
replies: text: L'affermazione  "oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata" è abbastanza evidente: se lo scopo fosse quello agricolo, la quantità di campi coltivati interessati al cloud seeding all'anno è risibile. Sul "ha sempre fornito scarsi effetti" si potrebbe modificare (in particolare il "sempre"), ma neanche le due pubblicazioni che hai indicato sono risolutive al riguardo. La prima si concentra sui rischi, la seconda sui vantaggi nel raccogliere e valutare i dati, non nei vantaggi del cloud seeding. --Skyfall (msg) 18:27, 19 apr 2024 (CEST)
replies: text: Ma infatti io non mi metterei a dire che il cloud seeding (di cui personalmente so pochissimo) è una invenzione meravigliosa, utilissima, diffusa in tutto il mondo; non lo farei nella voce dedicata, né tantomeno lo farei su questa. Su questa voce proporrei di sostituire l'ultimo capoverso delle sezione iniziale con una frase come "L'asserito fenomeno di rilascio di "scie chimiche" non deve essere confuso con la controversa tecnica della inseminazione delle nuvole, che consiste nello spargere nuclei di condensazione nelle nubi per stimolare le precipitazioni piovose". In questa voce non dobbiamo dire nulla di più su efficacia e diffusione del cloud seeding: se uno è interessato, va a cercarsi le informazioni su quella voce. --151.57.82.77 (msg) 22:04, 19 apr 2024 (CEST)
replies: text: Citando giusto l'ultima pubblicazione che hai indicato, toglierei il "sempre", riformulerei la frase e ed aggiungerei un'ulteriore periodo per evidenziare le difficoltà tecniche (e la variabilità).--Skyfall (msg) 14:41, 20 apr 2024 (CEST)
replies: text: Momento che non ho capito: di per sé non fa scandalo la presenza di un'aggiunta alla sezione 0 non trattata in voce, se essa è rilevante occasionalmente solo in incipit. Potrebbe essere questo il caso, visto che si chiarisce una volta per tutte che un fenomeno (presunto) non va confuso con un altro. Tuttavia quello che manca non è la fonte del contenuto, che essendo relazionato ad altra voce può riportare - e deve farlo correttamente - il contenuto di questa, rimandando ad essa tramite wikilink. Quello che manca, mi pare, è la fonte della confusione e della sua rilevanza qui. Chi ha confuso le scie chimiche con l'inseminazione delle nuvole, quando, perché, con quale eco? io questo non lo vedo. Comunque anche a mio avviso il passaggio si dilunga troppo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:18, 25 apr 2024 (CEST)
replies: text:  Anche a me pareva che, a furia di puntualizzare, si stava allungando una parte con scarsa pertinenza e con voce propria, da stare nell'incipit se non a malapena accennata (per i motivi detti prima da Actormusic). Gli ho appena dato una accorciata. Basta o si riesce a togliere altro? --Skyfall (msg) 18:55, 27 apr 2024 (CEST)
replies: text: Se serve fatemi un fischio che ci metto un secondo a proteggerla di nuovo, visto che non ho espresso alcun parere --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V 20:31, 27 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Cloud seeding