Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio 14

message: Il log delle cancellazioni di oggi sembra bloccato: è da stamattina che non viene più aggiornato!--Mauro Tozzi (msg) 11:25, 13 gen 2011 (CET)
thread_title:  Log 13 gennaio 

message: In riferimento a Maria di Nazareth. Una storia che continua.... Mi sorge il dubbio che si tratti di voci pubblicitarie per Alma Manera. 
La voce non esamina l'opera per trama, importanza letteraria e quanto necessario, ma cita Alma Manera, sua madre Maria Pia Liotta (che sia la madre è detto nella voce Alma Manera) e alcuni altri a lei direttamente o indirettamente legati. grazie per l'attenzione MarcelloSechi (msg)
:Qui non si discute delle singole voci. Se per te una voce è da mettere in cancellazione, fallo. Se non puoi o non sei sicuro, mettici  --Bultro (m) 15:20, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title:  [[Maria di Nazareth. Una storia che continua...]] 

message: Bella, però non è possibile ripristinare, quando la votazione è in corso il conteggio dei voti come prima ? (nr. dei SI, nr. dei NO e nr. degli astenuti). -- KrovatarGERO 17:06, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Mi aggiungo all'appello --Bultro (m) 17:19, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Idem per me: anch'io rivorrei il conteggio dei voti.--Mauro Tozzi (msg) 13:38, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Calma, riflettiamo prima un attimo sui pro e i contro. Non vedere il conteggio dei voti stimola di più le persone ad andarsi a guardare le discussioni, senza poter essere subito dissuasi dal fatto che la votazione abbia già preso un certo andamento. O no?--Spinoziano (msg) 14:38, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: mi accodo alla richiesta di ripristinare il conteggio dei voti Lusum scrivi!! 15:28, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con Lusum: è l'utente a dover decidere se sia positivo o negativo il fatto di poter visualizzare il numero di voti.--Marie de France (msg) 18:28, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sì, non costringiamoci a contare col ditino. :) --Pequod76(talk) 00:22, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: ripristinare--Squittinatore (msg) 08:06, 1 mag 2011 (CEST)

text: Fatto: dal prossimo aggiornamento tornano i numeretti ;) --Mauro742 (msg) 16:24, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Nuova grafica Pagine da cancellare 

message: Questo template da apporre nelle procedure consensuali non vi sembra un po' troppo ingombrante? Occupa un sacco di spazio...--Mauro Tozzi (msg) 19:12, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Prima era cassettato, poi l'ho messo in forma di nota; se ne discute in qui.--Nickanc ♪♫@ 19:47, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Template:Notecancellazione 

message: Credo che a questo punto il  vada profondamente rivisto oppure eliminato: le barrette completamente rosse sulle consensuali sono una delle cose più logiche (e inutili) che si possano vedere. Quindi o le teniamo solo per la semplificata oppure si creano due algoritmi differenti per le due fasi della pdc. --Gnumarcoo 21:50, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: io lo cancellerei, a maggior ragione che adesso non serve più in pratica --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Calma! ricordo a tutti che le consensuali sono in prova sino a settembre. Allora si deciderà se adottarle o meno.--Nickanc ♪♫@ 20:35, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: non è che prima se ne sentisse proprio il bisogno... o sbaglio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:37, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: @Nickanc: Embè, chevvordì?  Lo disattiviamo fino a settembre, LoL. Ora come ora vederlo sparato a 100% sulle consensuali ha poco senso. :) --Gnumarcoo 22:02, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo.--Nickanc ♪♫@ 19:57, 6 mag 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente, lo trovavo e lo trovo tuttora utile: sarei favorevole a ritararlo, in ogni caso meglio tenerlo starato che cancellarlo. --Nicolabel 01:53, 7 mag 2011 (CEST)
thread_title: Nuove PDC e termometro

message: Vorrei parlare un po' di questo template per capirne meglio la reale utilità anche per meglio definirlo e regolarne l'uso.
Facendo passare un po' di procedure noto che l'inserimento di questo template può portare a:
*1) constatare una tendenza tipo qui che obbiettivamente la si nota senza il bisogno di esso. L'inserimento cosa comporterebbe, ad una chiusura anticipata, però cosa servono altri due tre voti che diano l'ok per chiudere. Tutto sommato cosa cambierebbe lasciar scorrere i soliti 7 giorni, dando ad altri utenti la possibilità di esprimersi, che male non fà. (ovviamente la stessa cosa vale per il Chiusura|cancellare
*2) oppure viene utilizzato un po' troppo prematuramente, molto probabilmente da una conta manuale dei commenti, un utente potrebbe supporre una certa tendenza e inserisce questo template. Questa cosa non dovrebbe succedere. Spesso infatti si vedono molti contrari alla chiusura, e fino qui nulla di male, anche se è un complicarsi di avvisi, simboli commenti ecc ecc. Però la cosa sbagliata credo sia che l'inserimento del template|chiusura è a forte rischio POV/discrezionale e una volta messo, porta gli utenti a non discutere più sulla pagina oggetto di PdC e sulle relative motivazioni, ma al fatto dell'inserimento della proposta di chiusura anticipata, creando magari polemiche evitabili, commenti doppi, rimandi a voti sopra espressi ecc ecc. Senza dimenticare il fatto che chiudere anticipatamente una discussione potrebbe non dare la possibilità ad altri utenti di esprimersi. 
Ora, vero che sotto il template vi è l'avviso di <<Non utilizzare questo template prematuramente, né per altri scopi diversi da quello previsto. Non è necessario esprimere parere favorevole. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.>> però se facciamo un giro nelle procedure di PdC, siamo pieni di favorevoli e di inserimenti prematuri. 
Insomma in poche parole, mi sembra di difficile utilizzo e non vorrei che fossero più i danni che i benefici. -- KrovatarGERO 14:31, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Il template serve a formalizzare la chiusura e a rendere di più facile lettura la discussione: tiene conto che sarà un admin a capire se c'è consenso o no e quindi fornirgli le soluzioni già pronte è sempre meglio. Per l'altro problema se ne stava discutendo a Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/bozza_2011#Due_domande--Nickanc ♪♫@ 15:26, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Gli appunti di Krovatar mi sembrano sensati. Man mano che andiamo avanti con la sperimentazione, valuterei la possibilità di revertare le proposte di chiusura fuorvianti. --Pequod76(talk) 16:47, 12 mag 2011 (CEST)
replies: text: Si letta ora e ripeto che la frase aggiunta è corretta, il problema è che non la segue praticamente nessuno... e poi un amministratore può comunque interpretare male un consenso più in un senso che nell'altro (nessuno è perfetto). Ammetto che questa è l'unica cosa che mi convince poco di questa nuova procedura, cioè far decidere a un amministratore da che parte pende la bilancia. Tornando all'avviso di chiusura anticipata, ripeto che mi pare crei (per come usato ora) più complicazioni che altro. (se è più corretto spostare di là fate pure, ma io come dice prequod prenderei qualche accorgimento aggiuntivo sull'utilizzo) -- KrovatarGERO 18:10, 12 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Template:Chiusura 

message: Ma le pagine messe in cancellazione il 13 maggio non sono ancora state cancellate? La settimana di rito è scaduta, ormai...--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 21 mag 2011 (CEST)
replies: text: ho cancellato le semplificate, chiuso le palesi consensuali , non so che fare con un paio di voci. Se qualcuno ha tempo e vuol tirare le somme ... --ignis Fammi un fischio 12:18, 21 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Log 13 maggio 

message: Come mai la pdc in oggetto non appare in Wikipedia:Pagine da cancellare? Forse il fatto che è stata aperta la votazione ha fatto sballare qcsa? --Pequod76(talk) 04:19, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo. Ma in bozza, la gestione di  e il passaggio a votazione è spiegato bene? --Pequod76(talk) 14:56, 22 mag 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Nino Racco]] 

message: Questa invece non è stata ancora chiusa, ma è scomparsa anch'essa dallo specchietto settimanale. Se scompaiono, c'è il rischio che alcune pdc vengano dimenticate! IMHO questo genere di situazioni dovrebbero essere gestite in modo speciale dal bot, che dovrebbe inserirle in testa, in quanto si tratta di procedure prioritarie. --Pequod76(talk) 04:24, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Pequod, è meglio se parli direttamente con Mauro, è probabilmente un problema di lettura da parte del bot. --Gnumarcoo 13:29, 22 mag 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo. --Pequod76(talk) 15:01, 22 mag 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Mirijana Dragičević]] 

message: Come mai se vado ad esempio su Calogero Miccichè in fondo alla pagina mi appre correttamente la categoria nascosta :Categoria:Pagine in cancellazione - politica ma se clicco sulla categoria la stessa appare vuota? Stessa cosa ad esempio su Autostrada Cremona-Mantova che pur risultando teoricamente categorizzata in :Categoria:Pagine in cancellazione - trasporti nella stessa categoria non risulta e, così facendo, non appare neppure nell'albero di servizio del progetto. Qualcuno sa quale sia il problema? --Pil56 (msg) 00:02, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ni idea. Ho segnalato la cosa al progetto politica. --Pequod76(talk) 02:32, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: dopo aver messo il tpl devi fare un dummy edit, un edit insignificante che però comporta un salvataggio (levi uno spazio, metti una virgola, etc). Appena testato su Autostrada Cremona-Mantova. --Fantasma (msg) 02:37, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: (confl.)E' un problema delle categorie inserite via template: ogni tanto la pagina non risulta inserita per un periodo che può essere più o meno breve. Onestamente non ho idea di perché succeda, ma il metodo per risolverlo (per una singola pagina) è molto semplice, basta aprirla e salvarla senza fare modifiche.--Sandro_bt (scrivimi) 02:40, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: occhio che se non fai il dummy edit non registra l'edit e quindi non si aggiorna, in crono non ce lo trovi ;-) --Fantasma (msg) 02:44, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: E cosa devi trovare in crono? L'obiettivo è far comparire la categoria, giusto? Per far quello basta aprire e salvare, la modifica ovviamente non compare in cronologia, ma la pagina magicamente compare nella categoria (ad esempio, Miccichè è comparso in :Categoria:Pagine_in_cancellazione_-_politica appena dopo che io ho aperto e salvato la voce sul politico, cosa che ovviamente non compare in cronologia).--Sandro_bt (scrivimi) 02:48, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: non è il famoso "template bug"? a me pare di sì. oh, se oggi basta solo questo, meglio :-) (ma allora dovrebbe bastare fare l'anteprima...) --Fantasma (msg) 02:52, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sì, immagino sia quello, anche se che io sappia è sempre bastato aprire e salvare (anche se il mio "sempre" è molto più "giovane" del tuo :)). Non credo basti l'anteprima, ma dato che con una brevissima ricerca non ho trovato altre pagine con questo problema non ho potuto controllare.--Sandro_bt (scrivimi) 03:01, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: Un altro caso curioso è che se crei una cat e vi inserisci una voce, questa viene visualizzata nella cat immediatamente. Ma se inserisci una voce in una cat non ancora esistente e poi crei la cat, la visualizzazione può ritardare delle ore. :O --Pequod76(talk) 03:10, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: A naso puoi risolvere anche quello semplicemente aprendo e salvando senza fare modifiche.--Sandro_bt (scrivimi) 03:13, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: In caso di problemi di questo tipo non c'è bisogno del dummy edit. L'anteprima non funziona in quanto è un processo che viene svolto sul client del tizio di turno, mentre se aprite e salvate senza modifiche, obbligate il server a controllare la pagina e quindi ad aggiornarla, di fatto - spiegato con linguaggio poco tecnico, ma penso sia chiaro. :) --Gnumarcoo 10:44, 13 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ok, chiarissimo. Grazie! --Pequod76(talk) 00:25, 14 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Categorizzazioni per argomento 

message: Quando nei log clicco su "Vai alla discussione" la pagina non si sposta e devo andare manualmente alla relativa pdc. Cos'è successo?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 22 giu 2011 (CEST)
replies: text: E' un piccolo problemino transitorio causato dalle modifiche fatte ai template, se noti dal 21 giugno in poi funziona tutto. Si potrebbero fare i cambiamenti anche alle procedure vecchie (di qualche giorno), ma forse è meglio portare pazienza e aspettare fino al 27 giguno (quando tutto dovrebbe tornare a posto).--Sandro_bt (scrivimi) 13:09, 22 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Vai alla discussione, perché non si sposta? 

message: Domanda: ma i vecchi log giornalieri delle cancellazioni, a che servono? Perché non li cancelliamo tutti?
Specifico: una pagina tipo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2007_luglio_21, a che serve? Sono le pagine di cancellazione, che servono, non i log, che sono solo dei contenitori. Non è nemmeno protetta: chiunque potrebbe andare lì, in un momento in cui le recent changes sono "affollate" e vandalizzare. Chi le guarda, infatti?  --Retaggio (msg) 16:44, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non sono sicuro che sia pertinente, ma sarebbe il caso di avere un sistema che restituisca statistiche precise: i conteggi umani sono faticosi. Se il log può aiutare... --Pequod76(talk) 17:28, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Anche quelli di 5-6 anni fa? :-/ --Retaggio (msg) 17:58, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Beh, magari quelli di qualche anno fa no, ma per compilare statistiche sulle vecchie e nuove procedure (utili per le infinite discussioni sul migliore sistema di cancellazione) quei log si sono rivelati utilissimi.--Sandro_bt (scrivimi) 03:06, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Mi sfugge invece del tutto l'utilità di pagine come Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2011_Giugno.--Sandro_bt (scrivimi) 03:24, 23 lug 2011 (CEST)
thread_title: Cancellazione dei vecchi log

message: Personalmente trovo scomodo che quando da uno specifico log (esempio) clicco su vai alla segnalazione, invece di essere condotto alla specifica pdc, mi porta ad una sezione del log (esempio). Nella pratica, sarebbe più comodo essere condotti alla pdc specifica, mentre ci si potrebbe accontentare di un normale scrolling per scandagliare un certo log. --Pequod76(talk) 17:28, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non so bene se quei link alle sezioni siano preferibili (io direi di no, ma a quanto pare qualcuno li usa), in ogni caso dal log generale ti porta direttamente alla voce, quindi se ti servono direttamente i link si può sempre usare quello.--Sandro_bt (scrivimi) 03:10, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sì, dal log generale sì perché ai tempi feci richiesta perché fosse così! :D E poi magari Mauro era solo sorpreso in base all'abitudine, non ad una specifica esigenza. È sufficiente che un giorno non sia più nel log delle pdc in corso perché si venga buttati in una scomoda pagina vediamo cosa c'è di bello al cinema... --Pequod76(talk) 03:41, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Probabilmente hai ragione e comunque volendo si può sempre mettere un doppio link uno che punti sotto, uno che punti alla pagina (magari aperta in modifica).--Sandro_bt (scrivimi) 03:45, 24 lug 2011 (CEST)
replies: text: IMHO meglio non aperta in modifica. --Pequod76(talk) 14:04, 24 lug 2011 (CEST)
thread_title: Link alla discussione nei log

message: Chiedo. Dato l'alto numero di inclusioni serve consenso. --T137(varie ed eventuali - @) 22:40, 4 ago 2011 (CEST)
thread_title:  {{tl|redirect}} & {{tl|unire}} 

message: Noto un piccolo problema di timing... le procedure che vengono prorogate lo sono in genere dopo la mezzanotte, idem per le votazioni. Questo fa sì che procedure come questa abbiano le tempistiche sballate. La discussione inizia il 17 agosto, dovrebbe terminare ordinariamente entro il 24 agosto 2011 o essere prolungata al massimo fino al 31 agosto. La proroga però risultando fatta il 25 agosto, dà il termine al 1 settembre. La votazione idem, risulta aperta il 2 e quindi dura fino al 9. Risultato, due giorni involontari di extra-proroga. Non che mi dispiaccia, ma per correttezza dovremmo provare a prorogare/aprire le votazioni prima della mezzanotte, oppure correggere a mano le date (dopo le 24 il software dà come data il giorno successivo, bisogna invece inserire le date indicate sopra, che sono sempre un giorno indietro rispetto a quanto inserisce automaticamente il software). Problema marginale, forse, intanto però ho corretto le attuali. --Yuma (msg) 21:07, 9 set 2011 (CEST)
replies: text: Se ne era parlato in lista admin, hai controllato che non fosse lo stesso problema, per il quale credo fosse stata concordata una soluzione? --Elitre ♥ wp10 23:35, 9 set 2011 (CEST)
replies: text: Beh, Yuma, si proroga e apre la votazione sempre dopo la mezzanotte, quindi basterebbe togliere un giorno dai due template che si substano per proroga e votazione.--Sandro_bt (scrivimi) 00:43, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: Sì, io sto parlando del timing di proroghe e aperture di votazione (cioè non la decisione finale, ma i passaggi precedenti). La proroga, in particolare, non necessiterebbe IMO di attesa delle ore 24. Ma se sappiamo che anche queste operazioni verranno fatte sempre dopo le 24, sì, correggiamo i template. --Yuma (msg) 01:04, 10 set 2011 (CEST)

text: Ho applicato una soluzione veloce (portando i template a 'ragionare' in UTC, e non con l'ora locale), questo ci dà due ore di vantaggio... ;-) Per risolvere meglio bisognerebbe editare perbene tutte le -parecchie- funzioni #time. --Yuma (msg) 01:28, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: (confl.)Beh, ma di fatto finora è sempre stato così, volendo si può cambiare il "tempo delle decisioni", ma mi sembra sensato sia in generale sempre lo stesso (tra l'altro la durata della proroga si può anche cambiare passando un parametro diverso al template). Gli edit che hai appena fatto però non mi sembrano il massimo: è molto frequente che le procedure vengano chiuse dopo le 2. Penso basterebbe aggiungere 6 giorni invece che 7, no? Inoltre il "procedura iniziata il" credo fosse già giusta, no?--Sandro_bt (scrivimi) 01:39, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: Ok, forse invece di 'soluzione veloce' avrei dovuto scrivere 'soluzione provvisoria'. Veloce per me, nel senso che è quello che sono riuscito a fare (guadagnare un paio d'ore con un edit veloce). Appena riesco, testerò in sandbox la 'versione 6 giorni' (che per le proroghe deve considerare la variabile, 4 giorni se inserisco 5, 2 giorni se inserisco 3 etc., quindi con un #expr che al volo non so scrivere senza escludere errori). Se nel frattempo qualcuno più bravo con le funzioni mi precede non mi offendo ;-) --Yuma (msg) 16:51, 10 set 2011 (CEST)

text: ho semplificato le modifiche di Yuma diff. sembra funzionare dalle prove che ho fatto, ma un altro paio di occhi non fa male. Balabiot (msg) 10:59, 22 set 2011 (CEST)
replies: text: Non so se è pertinente, ma ieri ho prorogato la pdc di Gianna Sarra e mandato a votazione la pdc di Sonia Micela e son finite in giorni diversi. --Pequod76(talk) 17:24, 22 set 2011 (CEST)
replies: text: Credo sia perché una l'hai fatta prima delle due del mattino (alle 2:00 in realtà) e in ora di Greenwich era ancora il 21. Balabiot (msg) 09:11, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: No, almeno credo, (ci ho messo anche io un po' a capirlo), va bene così. Le regole indicano che "La votazione dura 7 giorni a partire dalla data di inizio votazione. La procedura è chiusa alle 24:00 CET del settimo giorno dopo l'apertura della votazione, senza contare il giorno di apertura", quindi è normale che una votazione duri di fatto un giorno in più, se le votazioni si aprono nottetempo: sono di fatto otto giorni, ma in questo caso dipende appunto dalle regole, che impongono di non computare nei sette giorni la data di apertura. --Yuma (msg) 12:44, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: In effetti la vecchia regola sui tempi delle votazioni (7 giorni interi) aveva senso quando le votazioni potevano aprirsi a qualunque ora. Dato che oggi ciò accade poco dopo mezzanotte, IMHO sarebbe opportuno limitarsi a chiuderle alla settima mezzanotte successiva all'apertura (ma va scritto meglio, eh...!) --Nicolabel 14:42, 25 set 2011 (CEST)
thread_title:  Tempistiche errate 

message: Metto qui un appunto, bisognerà pensarci, credo. Attualmente si chiude sempre con "consenso raggiunto", dando per scontato che sia necessario il consenso per qualsiasi soluzione, anche per il mantenimento, che invece è lo status quo da cui partire, e che non necessiterebbe di raccolta del consenso, ma solo di verifica che non vi sia consenso per cancellare, spostare, etc.. Chiudere pdc rilevando il "consenso per il mantenimento" non mi sembra un esito corretto, e non trovo corrispettivi simili in nessuna altra wiki. Invece, essendo le pdc mere richieste di cancellazione, dovremmo operare con un ragionamento un po' più preciso, cioè rilevare i seguenti esiti:
*c'è consenso per la cancellazione ---> si cancella, ovviamente
*c'è consenso per una diversa opzione (unire, redirect, trasferire, etc)---> si adotta.
*non c'è consenso per la cancellazione, né per altre soluzioni.  ---> si mantiene, senza affermare che si sia  "raggiunto il consenso" per il mantenimento: se la pdc è un guazzabuglio di opinioni, dove non si intravede consenso per nulla, è d'obbligo respingere la richiesta di cancellazione: non è necessario certificare il "consenso per il mantenimento", che è implicito qualora altre opzioni non abbiano sufficiente seguito e argomenti. 
*non è possibile determinare il consenso né l'assenza di esso (discussioni dubbie, in cui il margine è risicato o dove per altri motivi non sia possibile determinare chiaramente uno dei tre esiti sopra) ---> si va a votare.
Questo perché, pur condividendo finora ognuno degli esiti delle pdc, in alcune trovo una grossa incongruenza tra la chiusura (che indica 'consenso raggiunto') e la discussione, nella quale la cancellazione è senza dubbio respinta, ma non si può dire che il mantenimento goda di consenso rilevabile come chiaro e netto. Ma è evidente, in tutti i casi in cui più prudentemente si è andati a votazione (IMO in molti casi non necessaria, dato l'esito scontato), che dove è chiaro che non c'è consenso per cancellare né per altra opzione, la votazione si risolve invariabilmente con il mantenimento, visto che in quel caso è sufficiente che la cancellazione non raggiunga i 2/3. Ecco tutto, spero che il ragionamento sia chiaro, 
--Yuma (msg) 13:47, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: Per le linee guida in bozza, l'assenza di consenso vuol dire voto diversamente da quanto scrivi nel terzo punto--Nickanc ♪♫@ 15:50, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: Certo, per questo l'ho scritto. Anche rifacendomi a procedure di altre wiki, dove questo è previsto: prova a guardare una di queste 10mila procedure ...  "no consensus" non equivale del tutto a "keep", ma il risultato pratico è che la voce rimane. Bisognerebbe approfondire meglio, è un esito che potrebbe tornare molto utile in situazioni nelle quali ci sforziamo di determinare un consenso che però non è per nulla evidente. L'adozione del "nessun consenso" potrebbe ridurre qualche votazione inutile, e soprattutto smorzare qualche polemica in casi dove si chiudono procedure che è sacrosanto chiudere, dove è chiarissimo che una votazione non serve a nulla, ma dove un 'consenso a mantenere' non è facilmente rilevabile. --Yuma (msg) 17:19, 25 set 2011 (CEST)

text: Gli esiti più comuni laggiù sono " keep, delete and no consensus". L'ultimo (no consensus) differisce da 'keep' solo per il genere di avviso nella pagina di discussione, e per il fatto che solo l'esito 'keep' obbliga ad attendere un congruo lasso di tempo per riproporre la pagina per la cancellazione. --Yuma (msg) 17:29, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: Condivido questo impianto di enW: ok per un tmp ,  o  che preveda un tempo minore per la successiva eventuale proposta di cancellazione (io direi un mese, lasciando intatti gli attuali 3 mesi quando una voce viene mantenuta). --Pequod76(talk) 00:42, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Registrare l'assenza di consenso, e quindi mantenere la voce (senza un meccanismo di "sospensione della procedura") mi sembra un'ottima soluzione; ammesso però che (1) l'assenza di consenso non venga invocata sulla base di pure considerazioni numeriche sugli interventi (e qui credo di sfondare un porta aperta), e (2) si chiarisca quale sarebbe la condizione in cui non si può determinare se il consenso c'è o no - insomma, quando si va a votare - perché io fatico tanticchia a immaginarmela. --Guido (msg) 17:22, 4 ott 2011 (CEST)

text: A margine, vi pare sensato che si discuta di ulteriori aggiustamenti delle regole qui e qui, simultaneamente e indipendentemente? --Guido (msg) 17:28, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sull' "a margine": in effetti qui dovrebbero starci solo interventi 'operativi', di là le proposte sulle regole. Ma questo voleva essere solo un appunto, non è una proposta di modifica delle regole, messo (se vuoi, impropriamente) qui proprio perché meno visibile, e perché non volevo intasare di là... pardon, mettetela pure in 'ignore'.. :) e casomai le idee più strutturate per il 'no consensus' - se e quando  ce ne saranno -  andranno discusse di là. --Yuma (msg) 17:52, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Consenso raggiunto/non raggiunto 

message: Cosa si fa con Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 settembre 27 e Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 settembre 28, già scaduti causa protesta? --Retaggio (msg) 14:39, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ripristino il tuo post: è utile parlarne. Possiamo registrare qui cosa si sta decidendo/si è deciso? Grazie, ciao. --Pequod76(talk) 16:07, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: OK, qua: Wikipedia:Bar/Discussioni/Scadenze procedurali. --Retaggio (msg) 16:12, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ti rincrazzio. Meglio un link in più. :) --Pequod76(talk) 16:44, 6 ott 2011 (CEST)

text: Ho messo anche quello del 28, ma mi paiono ormai entrambi chiusi (anche se il 'conta'dice il contrario). Tolgo? --Yuma (msg) 04:43, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quando saranno recuperati i giorni di ritardo nelle procedure accumulati per la protesta?--Mauro Tozzi (msg) 15:20, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: Come dicevo qui ho già fatto slittare di due giorni le votazioni (che poi era una) e - dove il consenso non era già formato - le consensuali già prorogate in precedenza.  In tutte quelle da me editate i giorni di ritardo sono stati già recuperati, per 'slittamento' dei termini. Segnala pure se ci sono procedure che necessitano di ulteriore proroga. --Yuma (msg) 16:19, 7 ott 2011 (CEST)
thread_title: Log scaduti

message: Perché non chiudiamo questa talk e ne facciamo un redirect alla talk di Regole per la cancellazione? Credo che non sia esattamente necessario tenere due talk separate. L'ambito tecnico si fonde troppo spesso con il merito... e capita, come di recente, di discutere in parallelo dello stesso oggetto, le pdc... --Pequod76(talk) 03:34, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: Mah... lascerei qui questa talk, come molte altre, dedicata alla relativa pagina (cose puramente operative) e casomai spostiamo di là tutto quello che non c'entra o che c'entra ma mette in discussione le regole. Con promessa da parte mia di postare di là tutto ciò che qui non c'entra! ;-)  Ma ad esempio il post precedente è giusto qui, di là sennò si affastella troppa roba. --Yuma (msg) 16:24, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: I due temi sono separati e in un argomento tanto vasto è necessario fare qualche distinzione. Tempo fa avevo fatto un enorme riordino/cambusada di dozzine (centinaia?) di discussioni. Nemo 14:29, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per me va bene. Allora mettiamo un bell'avviso in cima a questa talk che spieghi esattamente di cosa si discute qui. Perché a me non è chiaro, a parte la funzione standard di una talk in cui si discute della pagina relativa. Qui di cosa si discute esattamente? Formalizziamolo e mettiamo un avviso e cambusiamo quando è il caso. --Pequod76(talk) 15:14, 12 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Archiviare la talk e redirectarla 

message: Nel log delle cancellazioni del 16 ottobre la presenza di tre immagini ha scombinato la grafica del log stesso. Ma si possono mettere immagini nei log?--Mauro Tozzi (msg) 16:57, 17 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Log 16 ottobre 

message: Nelle pagine delle pdc qualcuno ha aggiunto il template  che non fa che scombussolare la grafica delle pagine stesse, tanto che io devo sempre eliminarlo manualmente. Qualcuno potrebbe toglierlo del tutto?--Mauro Tozzi (msg) 09:47, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Io lo aggiunsi perché molte pdc sono lunghe e si scorrono meglio con l'indice. Lo scombussolamento è dovuto credo solo al right, che ho appena tolto dal modello.--Nickanc ♪♫@ 13:41, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Forse dovresti eliminarlo del tutto, secondo me. Non è poi così necessario e crea solo problemi.--Mauro Tozzi (msg) 23:41, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho annullato: è inutile per la maggior parte delle procedure (sicuramente per tutte le semplificate) e se proprio si vuole aggiungere in automatico si può mettere in un posto migliore (ad esempio facendolo apparire solo quando si apre la consensuale o attaccato al box con le note). In ogni caso meglio evitare di fare modifiche non ben pensate o discusse a template importanti.--Sandro_bt (scrivimi) 02:03, 7 dic 2011 (CET)
thread_title:  Pdc in disordine