Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio05

message: Se ne discute qui. pequod Ƿƿ 13:13, 12 mag 2020 (CEST)
replies: text: Riformina quasi completata: permalink. pequod Ƿƿ 16:13, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text: Ora archiviata qui. pequod76talk 15:12, 16 nov 2023 (CET)
thread_title: Creazione della pagina

message: Se ne discute qui. pequod Ƿƿ 16:21, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text: Ora archiviata qui. pequod76talk 15:06, 16 nov 2023 (CET)
thread_title:  Rielaborazione grafica 

message: Salve, ho notato che le segnalazioni per la vetrinazione recano tra parentesi la scritta "inserimento", mentre le procedure di rimozione riportano solo il titolo della voce. C'è un motivo particolare o semplicemente ci si è dimenticati di aggiungere alle istruzioni la scritta "(rimozione)"? --Lo Scaligero 15:31, 9 nov 2020 (CET)
thread_title:  (rimozione)? 

message: Perché le segnalazioni più recenti appaiono spostate verso destra?--Mauro Tozzi (msg) 20:44, 3 mar 2021 (CET)
replies: text: Mauro, mi hai anticipato! Volevo chiederlo anche io! Ho provato a trovare io il problema, ma non ho trovato nulla. Segnalo inoltre che da mobile le segnalazioni sotto "La difesa della razza" non sono visibili, in quanto inglobate nel testo della segnalazione della suddetta voce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:02, 4 mar 2021 (CET)
replies: text: Il problema mi sembra sia sorto quando è stato inserita la segnalazione della Casba di Algeri, ma non ho ben capito cos'è successo. --Lo Scaligero 12:18, 4 mar 2021 (CET)
replies: text: Non è che si è raggiunta la capienza massima di segnalazioni?(Non lo so eh)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:06, 4 mar 2021 (CET)
replies: text:  Ora è tornato tutto a posto, ma cos'era successo?--Mauro Tozzi (msg) 14:18, 4 mar 2021 (CET)
replies: text: Anche a me tornato tutto nella norma...inspiegabile! --Lo Scaligero 14:49, 4 mar 2021 (CET)
replies: text: A quanto pare era una particolare dicitura tra "< br>" che scombussolava tutto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:01, 4 mar 2021 (CET)
thread_title:  Spostamento a destra 

message: Dopo il pasticcio fatto da Blackcat, che aveva spostato accidentalmente la pagina delle segnalazioni, io proporrei di proteggere quest'ultima dagli spostamenti. Che ne pensate?--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 14 apr 2021 (CEST)
replies: text: Il pasticcio lo fanno i cuochi, al massimo ho fatto un mezzo casino reversibile. Comunque sì, sono d'accordo pure io, perché l'errore è dietro l'angolo per qualsiasi utente, anche il più esperto, ma non tutti se ne accorgono subito come ho fatto io, quindi è meglio impedire che avvenga. -- Blackcat  20:49, 14 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Protezione dallo spostamento 

message: Ciao, come sapete quando si appone un "dubbio qualità" o si avvia una procedura di rimozione, è d'obbligo segnalare la voce nella pagina di discussione del o dei principali autori della voce e del o dei progetti competenti per materia. Ora, mentre non ci sono problemi a individuare uno o più Progetti da "avvisare", con riferimento al principale (o ai principali autori) si può verificare una situazione paradossale nel caso in cui chi appone il template si limiti ad avvisare solo un autore (non c'è infatti obbligo di avvisarne più di uno) e l'autore avvisato sia ormai inattivo, vanificando di fatto la funzione di avviso del template. Il caso si era già verificato tempo fa quando venne avvisato l'utente:^musaz, inattivo da alcuni anni, e si è nuovamente verificato alcuni giorni fa, quando per la procedura di rimozione della voce Glioblastoma è stato avvisato l'utente:Giovanni Camporeale, che non è più attivo, dato non edita più in ns0 dal 2007. Per evitare quindi di vanificare la funzione di avviso del template, suggerisco semplicemente di modificare le istruzioni, invitando il proponente il "dubbio" o la "rimozione" ad accertarsi che il suo "avviso" sia indirizzato a utenti realmente attivi su wiki. Pareri? --Er Cicero 17:55, 13 dic 2021 (CET)
replies: text: Avevo notato anche io questa anomalia. Personalmente controllo le statistiche delle pagine e contatto 2/3/4 utenti e altrettanti progetti, a seconda dei casi, anche se forse mi è capitato qualche occasione (veramente rara) in cui una pagina è stata seguita sostanzialmente da un utente solo, non più attivo. Secondo me possiamo modificare le istruzioni senza troppo indugiare. --Lo Scaligero 19:16, 13 dic 2021 (CET)

text: Condivido la proposta. In generale l'obiettivo non dovrebbe essere il mantenimento o la rimozione delle voci ma il miglioramento della loro qualità, e a tal fine il coinvolgimento di chi ha contribuito a scriverle è utile. Bene anzi che in caso di più potenziali interessati ancora attivi vengano avvisati tutti o quasi.  --Gitz6666 (msg) 19:46, 13 dic 2021 (CET)
replies: text: Assolutamente favorevole alla proposta di . --Riφttosø 20:23, 13 dic 2021 (CET)
replies: text: Anche a me la proposta di Er Cicero sembra senz'altro opportuna e molto ragionevole. Grazie. -- Étienne 22:07, 13 dic 2021 (CET)
thread_title:  Template di "avviso dubbio" o "avviso rimozione" nella talk degli autori 

message: In alcune discussioni è emerso l'interesse per modificare la procedura relativa al . Attualmente, terminata la fase di discussione vi sono due possibilità: se i problemi sono stati risolti, togliere il template Dubbio qualità; se i problemi non sono stati risolti, procedere con la procedura di rimozione dalla Vetrina/VdQ. La modifica si propone di far seguire al Dubbio qualità la procedura di rimozione in tutti i casi, anche in quelli in cui tutte le criticità sono state risolte, questo perché  dopo che si è svolta una revisione consistente di una voce, è opportuno che sia la comunità a decidere se la voce è ancora di qualità o meno, senza lasciare questa valutazione al giudizio del singolo (che sia chi ha apposto il template di Dubbio qualità o che sia un utente "terzo"). Questa strada è stata già sostanzialmente intrapresa con le ultime procedure (non hanno seguito questa procedura solo Nazionale di rugby a 15 dell'Italia, Stadio Artemio Franchi e Giganti di Mont'e Prama).
Si propone quindi di cambiare la procedura indicata in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità e Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni (non mi sembra vi siano altre pagine in cui si trovino istruzioni correlate). A seguire il testo proposto.
===Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità===
;Testo attuale
:I dubbi di qualità si svolgono sotto forma di discussione tra chi appone il dubbio ed eventuali partecipanti, coinvolgendo auspicabilmente i progetti competenti e i principali contributori della voce. Se nel corso della discussione i problemi rilevati vengono risolti, il dubbio può essere rimosso. Qualora invece, dopo un congruo periodo di tempo (indicativamente non inferiore alle tre settimane), non dovessero mostrarsi interventi migliorativi, al dubbio di qualità può fare seguito una segnalazione di rimozione del riconoscimento.
;Proposta di modifica
:I dubbi di qualità si svolgono sotto forma di discussione tra chi appone il dubbio ed eventuali partecipanti, coinvolgendo auspicabilmente i progetti competenti e i principali contributori della voce ancora attivi. Qualora, dopo un congruo periodo di tempo (indicativamente non inferiore alla settimana in caso di voci macroscopicamente e palesemente inidonee al riconoscimento di qualità, non inferiore a tre settimane negli altri casi), non dovessero mostrarsi interventi migliorativi, al dubbio di qualità può fare seguito una segnalazione di rimozione del riconoscimento. Se nel corso della discussione i problemi rilevati vengono risolti, ma fosse stato necessario apportare modifiche consistenti alla voce, sarà comunque necessario provvedere alla segnalazione di rimozione del riconoscimento, in modo che la comunità possa esprimere il proprio giudizio.
===Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedura di rimozione===
;Testo attuale
:Procedimento semplificato
:Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno una settimana), se le criticità sono state risolte si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template , avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione.Se non è la prima segnalazione, aggiungere il parametro |/n (ad esempio ), dove n è il progressivo di segnalazione della voce. Se la voce è una voce di qualità, aggiungere il parametro |vdq=x.
:Procedimento ordinario
:Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno tre settimane), se le criticità sono state risolte, si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template , avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione.Se non è la prima segnalazione, aggiungere il parametro |/n (ad esempio ) dove n è il progressivo di segnalazione della voce. Se la voce è una voce di qualità, aggiungere il parametro |vdq=x.
;Proposta di modifica
:Procedimento semplificato
:Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno una settimana), se le criticità sono state risolte ed erano relative a imperfezioni minori, si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono oppure sono stati risolti ma fosse stato necessario apportare modifiche consistenti alla voce, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template , avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione.Se non è la prima segnalazione, aggiungere il parametro |/n (ad esempio ), dove n è il progressivo di segnalazione della voce. Se la voce è una voce di qualità, aggiungere il parametro |vdq=x.
:Procedimento ordinario
:Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno tre settimane), se le criticità sono state risolte ed erano relative a imperfezioni minori, si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono oppure sono stati risolti ma fosse stato necessario apportare modifiche consistenti alla voce, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template , avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione.Se non è la prima segnalazione, aggiungere il parametro |/n (ad esempio ) dove n è il progressivo di segnalazione della voce. Se la voce è una voce di qualità, aggiungere il parametro |vdq=x.
=== Commenti ===
Commenti, opinioni, proposte di modifiche ulteriori ai testi proposti? --Lo Scaligero 10:56, 14 dic 2021 (CET)
replies: text: Inserirei come scritto nella discussione precedente "[...] coinvolgendo auspicabilmente i progetti competenti e i principali contributori della voce ancora attivi", comunque sono sostanzialmente d'accordo sulla modifica.--Facquis (msg) 11:31, 14 dic 2021 (CET)
replies: text:  Ho apportato la modifica. --Lo Scaligero 10:03, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  rispondendo: il mio ragionamento è spinto da una casistica che, in voci vetrinate "di nicchia" può accadere, in cui l'argomento ha interessato uno, massimo due utenti ed entrambi sono inattivi (non ho ora come ora esempi pratici, sto speculando, però tra le centinaia di voci in vetrina/di qualità, può sempre presentarsi un caso del genere); per la seconda risposta, il mio era solo uno scrupolo: uno legge un esempio di rimozione in talk, magari può risentirsi perché caspita, non potevo essere avvisato prima? Con ciò non voglio mettere assolutamente in dubbio quanto si sta facendo, che anzi appoggio. Però volevo buttare sul tavolo delle mie personali paure di comportamento, nella speranza più che altro di trovare qualcuno che possa fugarle :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:29, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  Allora, direi che nei casi sicuramente rari, ma pur sempre possibili, in cui proprio non si trovano utenti attivi da "avvisare", applichiamo un minimo di buon senso e ci limitiamo all'avviso al Progetto (non vedo cos'altro si possa fare). Per la seconda questione sollevi un problema contingente, ma reale, riguardante solo i "dubbi" in essere (una trentina) e solo una percentuale di questi, che però non so valutare. Diciamo che con una veloce verifica potremmo recuperare fin da subito gli avvisi mancanti, dopodiché il meccanismo va a regime visto che per ogni nuovo dubbio aperto ci regoleremo in base a quanto si sta decidendo in questo thread. Mi pare che possa funzionare. --Er Cicero 20:55, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  Allora, per verificare la situazione sto stilando una banale tabella dei dubbi correnti. Ne ho controllati oltre la metà, e, sempre che non abbia sbagliato a controllare, nella maggior parte dei casi la situazione è corretta (è stato avvisato almeno un Progetto e almeno un utente attivo). In un paio di situazioni c'è stata una mancanza nell'avvisare l'utente e in un altro paio comunuque non c'erano utenti da avvisare. Quindi direi che ci possiamo accontentare. Appena posso finisco la verifica, ma immagino che non ci saranno grosse sorprese. --Er Cicero 01:02, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: @Er Cicero mi ero accorto della tabella e sono andato a controllare: per Caravaggio in realtà avevo avvisato 5 utenti, compreso IlSistemone; per il Pantheon in effetti mi devo essere proprio dimenticato (forse sono stato interrotto?) e così ho provveduto due giorni fa ;-) --Lo Scaligero 07:10, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Ok, ho finito di verificare e integrare la tabella, non sono emersi grossi problemi, a parte un avviso che ho ritenuto opportuno postare, per me la situazione è sotto controllo. --Er Cicero 19:09, 20 dic 2021 (CET)

text: A quel punto non capisco il senso del  Dubbio qualità, perché non far partire direttamente la "procedura di rimozione dalla Vetrina/VdQ", magari aumentando i tempi della procedura se si ritengono troppo stretti, e usare le discussioni del Progetto o della voce stessa per discutere se fa partire o meno la procedura? --Emanuele676 (msg) 22:01, 14 dic 2021 (CET)
replies: text: In qualche modo stai proponendo di tornare indietro di oltre dieci anni, quando si faceva partire direttamente la procedura di rimozione, c'era una sorta di prediscussione, che durava mi pare 20gg, ma potrei ricordare male, e poi si passava alla votazione. Attenzione! Ho detto votazione, perché in origine la rubrica non funzionava sul consenso com'è ora, se si superava l'80% dei voti l'esito era positivo, e anche in presenza di magagne acclarate quell'80% garantiva la stellina. Da allora (mi pare che siamo nel 2009) siamo passati al consenso e, soprattutto quando viene valutata, una voce dev'essere STABILE, perché se la si modifica pesantemente durante una valutazione si vanifica l'esame e il giudizio che si è dato di una voce i cui contenuti sono poi diversi da quelli che abbiamo esaminato. Per tale motivo la strada giusta non è dilatare i tempi della procedura, ma avviare (e possibilmente completare) la necessaria revisione PRIMA che si avvii la procedura di rimozione. Il "dubbio qualità" è l'indispensabile cuscinetto di tempo che permette di analizzare le osservazioni/critiche/mancanze che un utente crede di riscontrare in una voce. In qualche modo è l'equivalente del periodo di prediscussione che era interno alla procedura di rimozione, ma i cui tempi erano predefiniti, e quindi molto meno duttile della situazione corrente. --Er Cicero 00:30, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: @Er Cicero ho provato a  rendendo più chiare le due strade. Può andare? --Lo Scaligero 10:21, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Decisamente meglio, grazie Scaligero! --Er Cicero 20:40, 15 dic 2021 (CET)

text: PS questo (forse) per rispondere anche ai dubbi di @Tommasucci. --Lo Scaligero 13:04, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Grazie. Ok, ora ho tutto chiaro, certo. Credo sia capitato pure a me una volta che ritornasse in auge l'utente. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:08, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Sì, anche per me OK. --Er Cicero 20:57, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Non so se sia rilevante per le modifiche che state discutendo (temo di no e allora mi scuso) ma a commento di quanto scrive Er Cicero, "la strada giusta non è dilatare i tempi della procedura, ma avviare (e possibilmente completare) la necessaria revisione PRIMA che si avvii la procedura di rimozione", vorrei ricordare che le procedure di vaglio vanno quasi sistematicamente deserte. L'unico strumento per un utente che voglia avere un po' di confronto critico su una voce è la procedura per la qualità, da cui può ragionevolmente aspettarsi di uscire, se non con la stellina, almeno con una voce di qualità migliore. IMHO se fosse possibile trasferire forzatamente, manu militari, metà degli utenti che affollano le PdC verso le procedura di qualità, la qualità dell'enciclopedia migliorerebbe molto. Scusate l'OT.  --Gitz6666 (msg) 01:14, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Guarda, in realtà se n'è discusso varie volte in precedenza, e indubbiamente il problema esiste. D'altra parte qui siamo tutti volontari, e non possiamo obbligare altri a partecipare ad attività in cui non sono interessati. C'è chi apre un vaglio e dopo una settimana già sbuffa perché nessuno si fa vivo, c'è chi mette due frasette in croce e poi lo chiude e corre ad aprire una segnalazione di qualità, c'è chi si lamenta se nessuno partecipa e poi è il primo a non partecipare ai vagli altrui. La realtà è che per partecipare a un vaglio non bisogna solo essere competente sul tema, ma anche essere disponibile a leggersi con attenzione una voce e, per così dire, fargli le pulci, e posso assicurare che non basta una mezz'oretta per fare un lavoro scrupoloso, ma ci va dedicato del tempo, e non sono molti disposti a farlo, e se lo fanno magari hanno un approccio superficiale. Quindi non devi stupirti se di vagli partecipati non ne capitano molti. D'altra parte è vero che una procedura di qualità gode di una maggiore visibilità e quindi c'è una maggiore tendenza a partecipare, ma pensare di trasformarla in un succedaneo del vaglio non è la strada giusta. Per valutare una voce questa dev'essere stabile (o, per dirla com'è scritto nella policy, la voce "al più abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi)." Quando si valuta una voce la si valuta nel suo insieme, se io me la leggo e poi la voce viene modificata in modo sostanziale perché nella discussione sono emerse tutta una serie di modifiche da apportare, il mio giudizio potrebbe essere non più aderente con la realtà mutata della voce. E allora che me la sono letta a fare per giudicarla se poi mi viene cambiata sotto il naso? --Er Cicero 01:41, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Capisco, mi sembra giusto. Però allora abbiamo sbagliato a fare modifiche numerose alla voce su de Coubertin? A me era sembrato un buon lavoro. E così anche per altre voci, su cui è stato utile, credo, intervenire con molte modifiche (sempre solo linguistiche, stilistiche, editoriali, nulla di sostanziale). Ma se viene proposta una voce che merita, è di qualità, solo bisogna tirarsi su le maniche e aiutarla un po', è bene farlo, no? Forse allora i ritocchi devono essere "marginali" (non devono incidere sul contenuto della voce, altrimenti uno che se l'è letta a fare? come dici tu) ma possono non essere "pochi"? Comunque - ripeto - è OT, perché non volevo spezzare una lancia per allungare i tempi della procedura: obiettivamente non so se sia una cosa da fare, non ho un'opinione. Della modifica in discussione istintivamente non mi sembra utilissimo aprire la procedura di rimozione se c'è il consenso sul fatto che le criticità segnalate sono state risolte, ma potrebbero sfuggirmi molte cose e quindi non esprimo un parere contrario. --Gitz6666 (msg) 02:10, 18 dic 2021 (CET)
thread_title:  Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità" 

message: Commenti, opinioni, proposte di modifiche ulteriori ai testi proposti? --Lo Scaligero 10:56, 14 dic 2021 (CET)
replies: text: Inserirei come scritto nella discussione precedente "[...] coinvolgendo auspicabilmente i progetti competenti e i principali contributori della voce ancora attivi", comunque sono sostanzialmente d'accordo sulla modifica.--Facquis (msg) 11:31, 14 dic 2021 (CET)
replies: text:  Ho apportato la modifica. --Lo Scaligero 10:03, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  rispondendo: il mio ragionamento è spinto da una casistica che, in voci vetrinate "di nicchia" può accadere, in cui l'argomento ha interessato uno, massimo due utenti ed entrambi sono inattivi (non ho ora come ora esempi pratici, sto speculando, però tra le centinaia di voci in vetrina/di qualità, può sempre presentarsi un caso del genere); per la seconda risposta, il mio era solo uno scrupolo: uno legge un esempio di rimozione in talk, magari può risentirsi perché caspita, non potevo essere avvisato prima? Con ciò non voglio mettere assolutamente in dubbio quanto si sta facendo, che anzi appoggio. Però volevo buttare sul tavolo delle mie personali paure di comportamento, nella speranza più che altro di trovare qualcuno che possa fugarle :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:29, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  Allora, direi che nei casi sicuramente rari, ma pur sempre possibili, in cui proprio non si trovano utenti attivi da "avvisare", applichiamo un minimo di buon senso e ci limitiamo all'avviso al Progetto (non vedo cos'altro si possa fare). Per la seconda questione sollevi un problema contingente, ma reale, riguardante solo i "dubbi" in essere (una trentina) e solo una percentuale di questi, che però non so valutare. Diciamo che con una veloce verifica potremmo recuperare fin da subito gli avvisi mancanti, dopodiché il meccanismo va a regime visto che per ogni nuovo dubbio aperto ci regoleremo in base a quanto si sta decidendo in questo thread. Mi pare che possa funzionare. --Er Cicero 20:55, 15 dic 2021 (CET)
replies: text:  Allora, per verificare la situazione sto stilando una banale tabella dei dubbi correnti. Ne ho controllati oltre la metà, e, sempre che non abbia sbagliato a controllare, nella maggior parte dei casi la situazione è corretta (è stato avvisato almeno un Progetto e almeno un utente attivo). In un paio di situazioni c'è stata una mancanza nell'avvisare l'utente e in un altro paio comunuque non c'erano utenti da avvisare. Quindi direi che ci possiamo accontentare. Appena posso finisco la verifica, ma immagino che non ci saranno grosse sorprese. --Er Cicero 01:02, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: @Er Cicero mi ero accorto della tabella e sono andato a controllare: per Caravaggio in realtà avevo avvisato 5 utenti, compreso IlSistemone; per il Pantheon in effetti mi devo essere proprio dimenticato (forse sono stato interrotto?) e così ho provveduto due giorni fa ;-) --Lo Scaligero 07:10, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Ok, ho finito di verificare e integrare la tabella, non sono emersi grossi problemi, a parte un avviso che ho ritenuto opportuno postare, per me la situazione è sotto controllo. --Er Cicero 19:09, 20 dic 2021 (CET)

text: A quel punto non capisco il senso del  Dubbio qualità, perché non far partire direttamente la "procedura di rimozione dalla Vetrina/VdQ", magari aumentando i tempi della procedura se si ritengono troppo stretti, e usare le discussioni del Progetto o della voce stessa per discutere se fa partire o meno la procedura? --Emanuele676 (msg) 22:01, 14 dic 2021 (CET)
replies: text: In qualche modo stai proponendo di tornare indietro di oltre dieci anni, quando si faceva partire direttamente la procedura di rimozione, c'era una sorta di prediscussione, che durava mi pare 20gg, ma potrei ricordare male, e poi si passava alla votazione. Attenzione! Ho detto votazione, perché in origine la rubrica non funzionava sul consenso com'è ora, se si superava l'80% dei voti l'esito era positivo, e anche in presenza di magagne acclarate quell'80% garantiva la stellina. Da allora (mi pare che siamo nel 2009) siamo passati al consenso e, soprattutto quando viene valutata, una voce dev'essere STABILE, perché se la si modifica pesantemente durante una valutazione si vanifica l'esame e il giudizio che si è dato di una voce i cui contenuti sono poi diversi da quelli che abbiamo esaminato. Per tale motivo la strada giusta non è dilatare i tempi della procedura, ma avviare (e possibilmente completare) la necessaria revisione PRIMA che si avvii la procedura di rimozione. Il "dubbio qualità" è l'indispensabile cuscinetto di tempo che permette di analizzare le osservazioni/critiche/mancanze che un utente crede di riscontrare in una voce. In qualche modo è l'equivalente del periodo di prediscussione che era interno alla procedura di rimozione, ma i cui tempi erano predefiniti, e quindi molto meno duttile della situazione corrente. --Er Cicero 00:30, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: @Er Cicero ho provato a  rendendo più chiare le due strade. Può andare? --Lo Scaligero 10:21, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Decisamente meglio, grazie Scaligero! --Er Cicero 20:40, 15 dic 2021 (CET)

text: PS questo (forse) per rispondere anche ai dubbi di @Tommasucci. --Lo Scaligero 13:04, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Grazie. Ok, ora ho tutto chiaro, certo. Credo sia capitato pure a me una volta che ritornasse in auge l'utente. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:08, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Sì, anche per me OK. --Er Cicero 20:57, 15 dic 2021 (CET)
replies: text: Non so se sia rilevante per le modifiche che state discutendo (temo di no e allora mi scuso) ma a commento di quanto scrive Er Cicero, "la strada giusta non è dilatare i tempi della procedura, ma avviare (e possibilmente completare) la necessaria revisione PRIMA che si avvii la procedura di rimozione", vorrei ricordare che le procedure di vaglio vanno quasi sistematicamente deserte. L'unico strumento per un utente che voglia avere un po' di confronto critico su una voce è la procedura per la qualità, da cui può ragionevolmente aspettarsi di uscire, se non con la stellina, almeno con una voce di qualità migliore. IMHO se fosse possibile trasferire forzatamente, manu militari, metà degli utenti che affollano le PdC verso le procedura di qualità, la qualità dell'enciclopedia migliorerebbe molto. Scusate l'OT.  --Gitz6666 (msg) 01:14, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Guarda, in realtà se n'è discusso varie volte in precedenza, e indubbiamente il problema esiste. D'altra parte qui siamo tutti volontari, e non possiamo obbligare altri a partecipare ad attività in cui non sono interessati. C'è chi apre un vaglio e dopo una settimana già sbuffa perché nessuno si fa vivo, c'è chi mette due frasette in croce e poi lo chiude e corre ad aprire una segnalazione di qualità, c'è chi si lamenta se nessuno partecipa e poi è il primo a non partecipare ai vagli altrui. La realtà è che per partecipare a un vaglio non bisogna solo essere competente sul tema, ma anche essere disponibile a leggersi con attenzione una voce e, per così dire, fargli le pulci, e posso assicurare che non basta una mezz'oretta per fare un lavoro scrupoloso, ma ci va dedicato del tempo, e non sono molti disposti a farlo, e se lo fanno magari hanno un approccio superficiale. Quindi non devi stupirti se di vagli partecipati non ne capitano molti. D'altra parte è vero che una procedura di qualità gode di una maggiore visibilità e quindi c'è una maggiore tendenza a partecipare, ma pensare di trasformarla in un succedaneo del vaglio non è la strada giusta. Per valutare una voce questa dev'essere stabile (o, per dirla com'è scritto nella policy, la voce "al più abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi)." Quando si valuta una voce la si valuta nel suo insieme, se io me la leggo e poi la voce viene modificata in modo sostanziale perché nella discussione sono emerse tutta una serie di modifiche da apportare, il mio giudizio potrebbe essere non più aderente con la realtà mutata della voce. E allora che me la sono letta a fare per giudicarla se poi mi viene cambiata sotto il naso? --Er Cicero 01:41, 18 dic 2021 (CET)
replies: text: Capisco, mi sembra giusto. Però allora abbiamo sbagliato a fare modifiche numerose alla voce su de Coubertin? A me era sembrato un buon lavoro. E così anche per altre voci, su cui è stato utile, credo, intervenire con molte modifiche (sempre solo linguistiche, stilistiche, editoriali, nulla di sostanziale). Ma se viene proposta una voce che merita, è di qualità, solo bisogna tirarsi su le maniche e aiutarla un po', è bene farlo, no? Forse allora i ritocchi devono essere "marginali" (non devono incidere sul contenuto della voce, altrimenti uno che se l'è letta a fare? come dici tu) ma possono non essere "pochi"? Comunque - ripeto - è OT, perché non volevo spezzare una lancia per allungare i tempi della procedura: obiettivamente non so se sia una cosa da fare, non ho un'opinione. Della modifica in discussione istintivamente non mi sembra utilissimo aprire la procedura di rimozione se c'è il consenso sul fatto che le criticità segnalate sono state risolte, ma potrebbero sfuggirmi molte cose e quindi non esprimo un parere contrario. --Gitz6666 (msg) 02:10, 18 dic 2021 (CET)
thread_title:  Commenti 

message: Ciao, come anticipato durante una delle ultime segnalazioni, ho aggiornato le istruzioni per specificare quella che è ormai una prassi consolidata e cioè che l'apertura di una segnalazione di qualità non dev'essere accompagnata dall'esplicitazione del parere (evidentemente favorevole) del segnalante. Dato che il proponente esprime già il suo apprezzamento nella presentazione con cui apre una segnalazione, non è evidentemente necessario che replichi le stesse considerazioni dichiarandosi esplicitamente favorevole anche durante la discussione. --Er Cicero 00:17, 21 gen 2022 (CET)
replies: text: Ben fatto, ho solo svolto una leggera modifica di forma per evitare ripetizioni e usare una formulazione più semplice e diretta. --WalrusMichele (msg) 08:55, 21 gen 2022 (CET)
replies: text: Ottimo lavoro! Grazie a entrambi. -- Étienne 10:48, 22 gen 2022 (CET)
thread_title:  Il parere del segnalante è implicito 

message: Ciao a tutti! Mi permetto di avviare una discussione che aveva trovato radici in una precedente segnalazione di qualità: qui infatti era sorto il dubbio "chiedere ad un utente già intervenuto nella segnalazione se sia in grado di esprimere una valutazione riguardo la voce candidata è considerata campagna o meno?". Effettivamente è, a mio avviso, una questione da chiarire: per qualcuno, come si vede nella segnalazione, è un atto assolutamente lecito, mentre ricordo che una mia segnalazione fu annullata proprio perché tale atto venne considerato una campagna elettorale. Pingo gli utenti interessati: @Demiurgo e @Er Cicero, ma anche @WalrusMichele, da cui è partito tutto (inconsapevolmente :D). Personalmente non la considererei una campagna in quanto l'utente che viene invitato ad esprimere un eventuale parere non è, a priori, condizionato da nulla. Semplicemente capita nella segnalazione, fa i suoi rilievi, ma ha un atteggiamento sostanzialmente neutrale. Anzi, secondo me per certi versi uno può anche rischiare chiedendo un suo parere, perché non è detto sia per forza positivo (può anche esprimersi contrario). Ma questo è solo un mio personale ragionamento, non so quanto campato per aria. Spero di aver espresso la questione al meglio (sono nuovo nell'avviare discussioni su tematiche delicate). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:51, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: La definizione di campagna elettorale è quella di una "chiamata selettiva" con la quale si cerca di coinvolgere utenti (e solo quelli) che si ritiene possano dare un parere concorde a una nostra posizione (non necessariamente una segnalazione per la vetrina, può essere una proposta di cancellazione, una discussione, una richiesta di pareri, una procedura di problematicità e quant'altro). A me sembra che, riguardo l'annullamento che citi, ti avevo già risposto a suo tempo, quando rilevai la tua chiamata selettiva, tanto che alla fine tu stesso avevi convenuto di aver fatto campagna. Parlando comunque più in generale resto contrario alle chiamate che vengono proposte. Qualunque utente ha diritto di formulare osservazioni, critiche o apprezzamenti per una voce, ma questo non significa che debbano essere accompagnate da un proprio parere: potrebbe "ritenersi non sufficientemente competente in materia", potrebbe aver letto (o financo leggiucchiato velocemente) una parte della voce e quindi non ritenere opportuna l'espressione di un parere, potrebbe non aver tempo da dedicare a quella segnalazione (siamo pur sempre volontari) o anche banalmente non essere convinto né in un senso né nell'altro (ci sarebbero in proposito i template  o , ma nella realtà il loro uso è limitatissimo) ed è abbastanza antipatico essere tirati per la giacchetta per esprimere forzosamente un parere. È una libera scelta che ritengo vada rispettata. Al massimo si può chiedere se si è posto rimedio a qualche osservazione formulata, ma ritengo inopportuno stare a chiedere di esprimere pareri. Non a caso esiste il template  col quale si mostra la disponibilità a esprimere un parere subordinata alla risoluzione di qualche magagna/incompletezza di una voce. Non più tardi di qualche settimana fa l'utente Harlock81 ha formulato alcune osservazioni a breve distanza di tempo in due segnalazioni, quella sulla Conferenza di Monaco e quella sul Plebiscito sullo scioglimento del Landtag prussiano: in un caso, dopo l'intervento del proponente, ha ritenuto di esprimere un parere, nell'altro invece no, perché evidentemente non era nella condizione di farlo. E mi sembra corretto non averlo sollecitato in tal senso. --Er Cicero 11:04, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: Attenzione perché, come rilevato nello stesso commento linkato, avevo puntualizzato che un utente il parere lo aveva espresso, gli altri no. E avevo convenuto sì, poi però nella segnalazione di Demiurgo effettivamente il dubbio mi si era posto. Certo, concordo con quanto dici sulle varie motivazioni, ma allo stesso modo IMHO non avviene una forzatura laddove si porta l'altro ad esplicitare quanto tu dici. "Sei in grado di esprimere un parere?", "No" e la questione è chiusa. Il caso degenere è se al "No" segue un commento che tenta di convincere l'utente in un senso o nell'altro (nello specifico di una segnalazione di qualità, convincerlo della bontà di una voce). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:14, 23 mar 2022 (CET)

text:  "La voce è molto scarna, mancano tante informazioni e sezioni degne di una voce in vetrina; ci sono buone voci, anche recenti, molto più ampie e complete. E, come detto nel progetto cinema, il template manca di tutto il cast tecnico. La sezione "Distribuzione e accoglienza" andrebbe divisa, come da linee guida." Io leggo delle critiche (o mancanze che dir si voglia) non un parere, altrimenti Mr. Sopracciglio avrebbe aggiunto il template . È come nella segnalazione in corso sulla Riforma della Chiesa dell'XI secolo. Io ho espresso una serie di osservazioni/critiche, ma non ho ancora ritenuto opportuno esprimere un parere. Quando Adert sarà intervenuto/avrà risposto deciderò in base alle sue modifiche; ma potrebbe anche essere che non mi esprimo né a favore né contro, non è un obbligo. --Er Cicero 11:52, 23 mar 2022 (CET)
replies: text:  Imho i due casi (1 e 2) sono lievemente ma sensibilmente diversi: nel primo caso ci troviamo di fronte a una segnalazione che (come ogni tanto capita) desta poca attenzione/partecipazione, la richiesta di interventi parte dal segnalante stesso e il modo in cui è stata posta è decisamente diretto, che dà effettivamente l'impressione di essere un appello al limite della neutralità. Nel secondo la proposta (attenzione) di ping nasce dalla volontà di formulare un consenso conclusivo in una procedura già molto partecipata da parte di un valutatore esterno non coinvolto nella stesura della voce (e se fosse andata in porto avrebbe avuto una formulazione molto diversa). Poi già solo il fatto di proporre invece che agire ha permesso di discutere la cosa e per precauzione si è deciso di non effettuare nessuna chiamata nella seconda procedura, e come sempre il consenso e il buon senso hanno avuto la precedenza. Ecco se interpreto correttamente le direttive di WP:Campagne un ping non dovrebbe costituire una chiamata selettiva a prescindere, ma il modo e la situazione in cui si pone sono imho il criterio dirimente. Sempre considerando che se per un motivo o per l'altro l'afflusso a una segnalazione è scarsa, se ne può anche prendere atto ed eventualmente riprovare, che l'importante nella segnalazione sono i consigli, le critiche e le modifiche migliorative per avere voci sempre migliori, le espressioni di consenso meno. Secondo me. --WalrusMichele (msg) 11:16, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: D'accordo con WalrusMichele. Se in  fossero stati inseriti i ping non si sarebbe trattato di campagna elettorale. Secondo me, se a chiedere il parere è un utente terzo e non il proponente, non c'è il rischio che l'utente sollecitato si senta tirato per la giacchetta (il parere peraltro può essere anche negativo). In ogni caso prevale sempre WP:Buon senso.--Demiurgo (msg) 21:42, 26 mar 2022 (CET)
thread_title:  Cos'è CAMPAGNA? 

message: Ciao a tutti! Da sempre ho questo dubbio leggendo le istruzioni per la chiusura di una segnalazione di qualità. V'è scritto infatti "Esaurito il tempo destinato alla discussione (indicativamente, tra i 20 e i 30 giorni) o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, può avviare la procedura di chiusura." Mi sono chiesto chi abbia mai chiuso una segnalazione dopo una sola settimana senza che "siano avvenute modifiche significative né nella voce né nella pagina della segnalazione": anche per rispetto del proponente, ho notato che si tende, giustamente, a rispettare più la prima clausola (quindi 20-30 giorni) o ad attendere il decorso totale della segnalazione, quando mancano una manciata di valutazioni (o anche una sola) per raggiungere il quorum, per la vetrina o la qualità. Anche in vecchie segnalazioni non ho trovato questa chiusura dopo una settimana di assenza di valutazioni/modifiche in voce. Quando quindi veniva applicata (se è mai stata applicata)? Forse ai tempi delle votazioni? Tutto questo mi ha spinto oggi a buttare giù queste sei righe, per valutare l'effettiva valenza di quell'indicazione, fermo restando che forse sfugge qualcosa a me e quindi ad ora è più che valida. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:00, 10 apr 2022 (CEST)
replies: text: In effetti mi sembra un dubbio legittimo. Provo a spiegare sulla base dei miei ricordi: sicuramente la formulazione risale a quando c'era una partecipazione molto più ampia alla rubrica, e i casi in cui non c'erano commenti in qualche segnalazione erano davvero rarissimi. Si discuteva parecchio e per evitare che la discussione venisse troncata quando ancora c'era da discutere venne inserita quella limitazione di una settimana che oggi potrebbe sembrare ben diversa nelle intenzioni. Il senso dovrebbe essere (o avrebbe dovuto essere) questo: Il tempo destinato alla discussione resta fissato tra i 20 e i 30 giorni, è possibile procedere alla proposta di chiusura se e solo se risultino esaurite la discussione e le modifiche in voce (che poi dovrebbero rientrare nei famosi "pochi ritocchi", ma vabbé). Detto in altre parole, se dopo il tredicesimo giorno non ci sono più modifiche significative, dal ventesimo giorno è possibile proporre una chiusura, se il diciottesimo giorno risultano ancora modifiche la proposta non potrà essere formulata prima del venticinquesimo giorno (e così via). Questa era la ratio, se non ci sono dubbi possiamo procedere a una riformulazione del periodo incriminato, ciao. --Er Cicero 06:07, 12 apr 2022 (CEST)
replies: text: Oh, ora capisco. Effettivamente immaginavo risalisse a quel periodo (vedendo certe segnalazioni vecchie vecchie, ma anche del 2014/2016 capisco perfettamente il senso che aveva questo limite temporale). Secondo me sì, si può procedere a togliere/riformulare quel periodo. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:24, 13 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Una settimana basta per chiudere