Discussione:Negro/Archivio 1

message: Ha destato scandalo l'appellativo di "abbronzata", che i media hanno interpretato come eufemismo per "negra" in senso offensivo, data dall'ex-ministro della Lega Nord Roberto Calderoli a Rula Jebreal giornalista medio orientale, palestinese, perciò neanche propriamente "di colore". 
credo che non abbia tutta questa valenza quell'episodio.--Django 23:14, 14 set 2006 (CEST)
replies: text: Bah, penso proprio di sí, invece: dimostra che la valenza dispregiativa e razzista di un termine non è instrinseca ma dipende dall'uso che se ne fa. Nemo 23:51, 14 set 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ma questa nn è una pagina sul razzismo, ma su un termine.... termine che in quell'episodio neanche è stato usato. Sono anch'io per la cancellazione... Utente:Alessio CA 13:05, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: io sono per la cancellazione ciampaonline  22:12, 21 set 2008 (CEST)
thread_title:  Curiosità 

message: Ho tolto un'affermazione sostanzialmente sbagliata, perché a parte che è stato scientificamente dimostrato che le razze nell'uomo non esistono, in più, casomai, è negroide che deriva da negro. Negro deriva dalla lingua spagnola... dovrebbe risalire (immagino) all'epoca delle prime colonie in America quando gli spagnoli (ma non solo loro) catturavano gli africani e li portavano nelle loro colonie... --Luca P 01:41, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Scusa, ma Specie umana, non Razza... ;-> --Gianni 11:26, 15 set 2006 (CEST)
thread_title: Negro da negroide?!

message: ...Immagino che "Bobbore" non abbia dato una letta alla voce razza, prima di scrivere ciò che ha scritto sopra... non so quale sia la fonte di tale "scienza attuale" che lui ha studiato all'università... forse un vecchio numero de "La difesa della razza"?!? ...a parte le battute, in effetti solo alcuni animali si possono suddividere in razze (spesso grazie alle "meravigliose" selezioni attuate dall'uomo che hanno creato cani esteticamente forse ineccepibili, ma con annessa qualche decina di predisposizioni genetiche a malattie varie... ). --Luca P 03:12, 25 set 2006 (CEST)
thread_title: 2 scienze?

message: Luca, ho letto bene l' articolo di cui parli, e ho notato le stesse caratteristiche di quello che sto criticando. L' UNESCO è un organismo politico, non scientifico.   
L' UNESCO ha tra gli obiettivi quello di cancellare le discriminazioni razziali, e questo (pur essendo mirabile ed encomiabile) non è certo un obiettivo scientifico.   
Sai che uno dei risultati più importanti della farmacologia moderna è quello della creazioni di farmaci differenziati per neri e bianchi?   
Sono due razze con differenze fisiche (non solo di aspetto) e dei farmaci mirati migliorano la cura...   
Quella dei negri è un complesso di individui con caratteristiche diverse ma appartenenti sempre alla specie umana, e lo stesso vale per tutte le altre razze, che, bada bene, non sono nè superiori nè inferiori l' una all' altra.   
   
Noto che non ti ha interessato la mia affermazione che tutti i vocabolari non riportino la parola negro come dispregiativa. Peccato che la mia critica all' articolo era basata proprio sul concetto della parola negro come dispregiativa. Che strano.   
   
Sia l' UNESCO che tu, caro Luca, pensate che l' accettazione delle diversità avvenga dal negare l' esistenza di queste diversità, ed è un grosso errore, credimi. E l' ONU mi sembra che di errori ne faccia più d' uno. E ne fai anche tu, quando ti permetti di fare battute idiote come darmi del razzista.   
    
Bobbore   
    
===Rispondo===   
Premetto che non avevo intenzione di offenderti o di darti del razzista (forse la mia colpa è la citazione della Difesa della razza, ma era solo per una ragione cronologica, per dire che le razze umane allora si riteneva che avessero un senso, oggi un po' meno, e mi scuso per l'equivoco). Inizio con una considerazione: non credo che oggi siano tanto le razze il pretesto per le discriminazioni, quanto le differenze culturali, religiose, etniche e chi più ne ha più ne metta.    
   
Detto questo, quando l'UNESCO tenta di eliminare le discriminazioni razziali, verso i neri in particolare (obiettivo non scientifico, ma sociologico e direi, umanitario senza dubbio) non può fare a meno di ricordare un dato, questo sì scientifico, che credo sia a tutt'oggi prevalente, secondo cui pur essendoci differenze fisiche (nei muscoli, per esempio: vedi i corridori neri) tra un europeo e un africano sub-sahariano, o con un asiatico o un eschimese, si tratta di differenze assolutamente non così marcate come quelle che permettono di dividere altri animali in razze, e perciò si ritiene che non si possa suddividere l'umanità in vere razze. Sulla questione dei dizionari, nota che nella voce da te riportata si parla di razza, ma non si fa cenno di quelle umane.   
   
Va aggiunta la non corrispondenza oggettiva tra le differenze nell'aspetto esteriore/fisico e le differenze genetiche, che a volte ci rendono più simili ad uno svedese o un aborigeno australiano che al nostro vicino di casa (cosa evidenziata da reali ricerche).    
   
È interessante leggere sull'argomento questa pagina del sito Minerva dell'università di Torino. --Luca P 19:12, 26 set 2006 (CEST)
thread_title:  differenziamo la scienza dalla propaganda umanitaria 

message: Premetto che non avevo intenzione di offenderti o di darti del razzista (forse la mia colpa è la citazione della Difesa della razza, ma era solo per una ragione cronologica, per dire che le razze umane allora si riteneva che avessero un senso, oggi un po' meno, e mi scuso per l'equivoco). Inizio con una considerazione: non credo che oggi siano tanto le razze il pretesto per le discriminazioni, quanto le differenze culturali, religiose, etniche e chi più ne ha più ne metta.    
   
Detto questo, quando l'UNESCO tenta di eliminare le discriminazioni razziali, verso i neri in particolare (obiettivo non scientifico, ma sociologico e direi, umanitario senza dubbio) non può fare a meno di ricordare un dato, questo sì scientifico, che credo sia a tutt'oggi prevalente, secondo cui pur essendoci differenze fisiche (nei muscoli, per esempio: vedi i corridori neri) tra un europeo e un africano sub-sahariano, o con un asiatico o un eschimese, si tratta di differenze assolutamente non così marcate come quelle che permettono di dividere altri animali in razze, e perciò si ritiene che non si possa suddividere l'umanità in vere razze. Sulla questione dei dizionari, nota che nella voce da te riportata si parla di razza, ma non si fa cenno di quelle umane.   
   
Va aggiunta la non corrispondenza oggettiva tra le differenze nell'aspetto esteriore/fisico e le differenze genetiche, che a volte ci rendono più simili ad uno svedese o un aborigeno australiano che al nostro vicino di casa (cosa evidenziata da reali ricerche).    
   
È interessante leggere sull'argomento questa pagina del sito Minerva dell'università di Torino. --Luca P 19:12, 26 set 2006 (CEST)
thread_title: Rispondo

message: Secondo me l'episodio di Calderoli in questo articolo c'entra come i proverbiali cavoli. Arei intenzione di rimuoverlo (e magari reinserirlo alla voce dell'ineffabile on., dove ci sarà già). --alf·scrivimi 17:09, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non capisco perchè. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:21, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text:  vuoi che nella voce "negro" inseriamo l'elenco di TUTTE le volte che un bianco ha insultato un "negro"? SVEGLIATI ragazzo! questa citazione ci sta benissimo nella pagina di calderoli, ma in questa è un tantinello irrilevante!--79.17.104.38 (msg) 15:56, 27 ago 2009 (CEST)
thread_title: Abbronzata

message: Non me ne intendo per niente dell'argomento, ma sono perplesso sulla scientificità del paragrafo etnie negroidi. Termini come sanguemisto e ariano hanno un sapore razzista e forse facevano parte della teoria delle razze di De Gobineau, in tal caso andrebbe specificato. Non mi sembrano termini scientifici contemporanei. ----Acis - (Secondo me hai torto) 22:56, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, infatti ho messo l'avviso,  ma non me intendo abbastanza per smentire. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:04, 30 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Classificazione etnie negroidi?

message: In "Etnie negroidi" vengono annoverati tra i gruppi di pelle nera alcuni dei quali ho forti dubbi. Ad esempio quando si parla di indios di chi si parla? Il termine si riferisce genericamente a nativi americani originari di zone diversissime e di etnie differenti. Dire che un aymara, un quechua o un guaranì abbia la pelle molto scura non appartiene al vero. Correggo quindi la frase, ma anche per quello che riguarda altri esempi sono molto dubbioso in particolare per i polinesiani. 
Prima di apporre la "C" per verificare gli altri esempi volevo sapere se qualcuno è in grado di modificare la sezione, magari in modo un po' più preciso e documentato.--Gianni (msg) 17:10, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Concordo, anche se la versione incriminata è mia; fino a due giorni fa fra i "negri" erano annoverati anche gli indiani, i pakistani e i berberi, nonché etnie inesistenti come i "malgasci". Peraltro, la voce inglese che fa coincidere il significato di "negro" con le etnie dell'Africa subsahariana è troppo restrittiva: è certo per esempio che anche gli aborigeni australiani, e i meticci di sangue parzialmente aborigeno, venivano chiamati "negri" (per esempio lo si legge in My Place, uno dei classici della letteratura australiana).  Moongateclimber (msg) 19:48, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ciao. Bisognerebbe però basarsi su criteri un po' più oggettivi o almeno bisognerebbe citare le varie teorie, altrimenti si rischia che quegli esempi siano effettivamente ricerche originali, così come la definizione stessa del termine "Negro". Forse hai ragione a dire che la definizione su en.wiki è troppo restrittiva, ma la scelta di una definizione dovrebbe essere guidata dalle fonti. --Gianni (msg) 13:47, 10 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non la vedo tanto una questione di "teorie" (teniamo presente che questa voce non è negroide, che ha un'accezione antropologica, ma solo sulla parola "negro"). Condivido comunque che citare delle fonti rispetto a usi "insoliti" del termine (cioè rispetto ai non africani) sia utile. Moongateclimber (msg) 14:32, 10 giu 2008 (CEST)
replies: text: Anch'io mi riferivo soprattutto all'utilizzo del termine per altre etnie. Per esempio dire che i polinesiani sono chiamati con l'appellativo "negro" dovrebbe non essere a discrezione dell'editore, ma dovrebbe essere citato chi l'ha usato e in che contesto (epoca, ecc.). Di conseguenza anche l'utilizzo del termine e conseguentemente la definizione andrebbe resa un po' più oggettiva. Ovviamente non si parla di un concetto scientifico, ma dire come l'appellativo era usato, se in modo dispregiativo, pseudo-scientifico o cosa. Cosa ne pensi di ripulire gli esempi lasciando solo quello degli aborigeni e dei negritos visto che effettivamente ci sono riferimenti? Ciao. --Gianni (msg) 14:56, 10 giu 2008 (CEST)

text: SI'! La toglierei senza pietà in quanto contiene informazioni o scontate o approsimative e senza riscontro.--Gianni (msg) 16:23, 10 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Etnie negroidi poco scure... 

message: Ho aggiunto l'apposito template nella sezione "Curiosità". Onestamente il fatto che Calderoli abbia fatto una discutibile battuta non mi sembra sia inerente la voce "negro". Anche perchè scrivere tutte le battute a sfondo razziali (ce ne sono anche di ben peggiori) fatte da personaggi più o meno famosi non mi sembra legato strettamente alla voce. Quindi se la sezione curiosità andrebbe eliminata e bisognerebbe mantenere il solo contenuto enciclopedico, personalmente la cancellerei senza dubbio. --Gianni (msg) 13:37, 10 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per me ok, condivido la tua perplessità. Moongateclimber (msg) 14:30, 10 giu 2008 (CEST)
replies: text: Apprezzo il passare dalle parole ai fatti! :-) --Gianni (msg) 14:57, 10 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Eliminiamo "Curiostià"? 

message: Mi sembra abbastanza assurdo che si voglia "dimostrare" che "negro" non ha connotazioni dispregiative facendo riferimento al gergo usato da due sbirri in un film d'azione, e ignorando la mia banalissima osservazione che mai si sentirà annunciare in un varietà "una cantante negra" o si sentirà un ministro parlare dei "negri nel nostro paese" ecc. Il fatto che uno sbirro di colore chiami sé stesso "negro" ci dice, da un punto di vista culturale, quello che ci dice un omosessuale che si riferisce a sé stesso come "checca": assolutamente niente. Moongateclimber (msg) 13:33, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ho finito di leggere la voce. Purtroppo, la mia conclusione è che il rollback che tu non vuoi che faccia migliorerebbe notevolmente la voce. L'hai resa molto più complicata, contorta, e l'hai infarcita di informazioni scorrette e ragionamenti a mio parere poco ragionati. Non voglio scatenare edit war quindi lascio la palla a qualcun altro. Ho messo però dei commenti nel testo per segnalare le cose che trovo più orrende, che ti prego di lasciare. Moongateclimber (msg) 13:59, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'unico punto su cui potrei discutere è la questione etimologica, sarebbe interessante appurarlo. Che "negro" in italiano volesse dire "nero" in passato può darsi, fatto sta che sul vocabolario italiano "negro" non è sinonimo di "nero". Petrarca usava "negro" per parlare degli africani? Se si, hai dimostrato che l'origine non è spagnola. Moongateclimber (msg) 14:03, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: La segnalazione non è POV ma è "C" (controllare), per i motivi che spiego nel template, e che rimangono immutati. Guarda quanti e quali commenti ho messo nel testo e capirai che, a torto o a ragione, ai miei occhi è vero e proprio macello. Questa per me non è una voce accettabile di wikipedia. Moongateclimber (msg) 14:16, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title: Die Hard e Arma letale non dimostrano niente

message: Premetto che il macello l'hai fatto tu: 1) hai reso non visibili interi paragrafi, rompendo il filo di numerosi ragionamenti 2) hai riempito la pagina di richieste di citazioni anche ove esse sono già presenti 3) hai riempito la voce di commentini (certo invisibili, ma che allungheranno di molto il mio lavoro). Io personalmente interventi di questo tipo li giudico quasi-vandalismi: è lecito discutere, proporre modifiche, chiedere citazioni (ove non ci siano) ma quello che hai fatto è stato incasinare il tutto (dimostrando perltro in più punti scarsa consocenza dell'argomento, come quando mi chiedi la citazione per "colored").
Comunque, ti prego ora di lasciarmi tempo che entro oggi ti inserisco tutte le citazioni che vuoi. --AndreaFox (msg) 14:40, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ok, io smetto di lavorare alla voce e la riprenderò non prima di una settimana, così puoi assestare quello che vuoi. I "commentini" che consideri vandalici ci sono per segnalare quelli che per me sono errori; io non ho rollbackato la tua versione pur trovandola enormemente peggiore dell'originale; tu per favore mostra lo stesso rispetto per il mio lavoro di segnalazione dei problemi della voce, che mi è costato tempo e spero di non dover ricominciare da capo la prossima volta. Moongateclimber (msg) 14:54, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio per la tua disponibilità. Non era mia intenzione offenderti e ti assicuro che rispetterò il tuo lavoro. --AndreaFox (msg) 15:04, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Forse sottovaluti il mio comprendonio, lo so benissimo che tu non hai detto che viene dallo spagnolo. Cosa ti ha fatto pensare altrimenti? Cerca però di chiarire, se viene dal latino direttamente all'italiano, come e quando e perché ha smesso di indicare il colore nero e ha cominciato a indicare solo le popolazioni di pelle nera. Moongateclimber (msg) 15:09, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title: Citazioni

message: Nell'etimologia, non dimenticarti di dire cosa vuol dire la parola. Dici che deriva dal latino "niger", e che era in uso nell'italiano antico, ma con quale significato? "Nero" o "negro"? Nell'etimologia non andrebbe spiegato come mai oggi vuol dire solo "negro"? Moongateclimber (msg) 15:00, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title: Etimologia

message: Tu scrivi: "Che "nigger" si traduca normalmente con "negraccio" è a) non dimostrato b) certamente non sempre vero (vedi i libri citati sotto) b) improbabile nel cinema (per motivi di labiale) c) irrilevante (non c'entra niente con il discorso che si fa qui, ed è stato introdotto solo per sostenere "la tesi"". Io rispondo: a) ti ho inserito due esempi per dimostrare che la pratica esiste b) Guardati Arma letale II e IV e Die Hard III c) la tua presunzione è errata. la mia è solo una nota di traduzione. Comunque ho inserito le fonti.
Per la tua richiesta di citazione sul significato razzista di "colored" guardati http://en.wikipedia.org/wiki/Colored. Riporto le fonti di questa pagina.
 
Tu mi chiedi citazioni per il fatto che il termine "negro" non fosse offensivo sino agli anni '60: "Prior to the shift in the lexicon of American and worldwide classification of race and ethnicity in the late 1960s, the appellation was accepted as a normal neutral formal term both by those of African descent as well as non-African blacks. Now it is often considered an ethnic slur" in http://en.wikipedia.org/wiki/Negro
In ulteriore risposta ai tuoi dubbi alla medesima pagina si dice "It fell out of favor by the 1970s in the United States after the Civil Rights movement. However, it is necessary to note that older African Americans from the period when "Negro" was considered acceptable, initially found the term "Black" more offensive than "Negro"".
Mi chiedi "Perché non "negracci"?" nella traduzione di "ten little niggers"? leggiti http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Little_Indians_%28novel%29, dove si dice che non si aveva intenzione di offendere.
::Non offensivo negli anni '60. una prova: questo libro :en:Black Like Me usci' in Italia col titolo "Negro come me" e suoi brani erano riportati in antologie scolastiche di quegli anni, col titolo del libro da cui erano estratti ben in vista.--Bramfab Discorriamo 16:33, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il template "C" non si riferisce alla mancanza di citazioni. La voce continua a sembrarsi contorta, contraddittoria, piena di passaggi opinabili, mal strutturata e ostinatamente tesa a dimostrare una tesi (cosa dimostrata anche dal fatto che si continua a ripetere le stesse cose con diverse sfumature). Le citazioni riportate non sono affatto conclusive. Appena ho tempo, visto che A.Fox non ama i commenti, riporterò in questa pagina una analisi dettagliata con l'elenco di tutte le frasi che ritengo da modificare/togliere. Moongateclimber (msg) 06:28, 4 lug 2008 (CEST)

text: Più che dire di togliere il template l'hai tolto. Io continuo a trovare la sezione sulla lingua italiana contorta, contraddittoria, ostinatamente volta a dimostrare una tesi, e scritta in uno stile non adatto a una enciclopedia. Tenere il template che ho messo poteva essere una buona occasione per dimostrare rispetto per le mie opinioni; ma d'altro canto, mi sembra che tu abbia deciso che la voce è tua, quindi come ho già detto: quando ne avrò il tempo la sistemerò. Per adesso, il lettore che dovesse imbattercisi, sarà in grado di giudicarla da solo. Moongateclimber (msg) 05:03, 8 lug 2008 (CEST)

text: Mi sono permesso di tagliare il pezzo sulla Makeping per alcuni motivi: quando si cita un testo come "opinione significativa", già che si è POV (visto che "opinione significativa" è una tua valutazione), non sarebbe male dire chi è la persona in questione (inizialmente avevo corretto in "scrittrice e antropologa Geneviève Makaping"). Poi mi sembrava che la citazione fosse un po' strana soprattutto nella seconda parte che sembrava poco da "scrittrice" nella forma, e andando a vedere il link ho verificato che: a) la citazione l'hai presa da un blog/forum e non da una fonte primaria; b)  come citazione hai riportato, ascrivendolo alla Makaping, anche il periodo successivo che invece era dell'autore del post nel forum; c) già che c'eri hai copiato pari pari anche la frase prima "rivendica il suo diritto ecc.", facendo quindi un copyviol. Moongateclimber (msg) 05:12, 8 lug 2008 (CEST)
thread_title: Nei paesi anglosassoni

message: Ho inserito l'indicazione "citazione necessaria" non perché io pensi che negro non significasse "nero" in italiano arcaico (non lo so), ma perché vorrei una fonte in merito; la citazione inserita da A.Fox (e reinserita da Bramfab) non va bene, in quanto dice solo che "nero" e "negro" hanno la stessa etimologia (che è diverso da dire che "negro" è una versione arcaica di "nero"). Viene citato l'uso di negro in Petrarca, che però lo intende proprio nel senso di "negro" (parla di "negro di Morocco"); esiste una fonte in italiano arcaico in cui negro viene usato nel senso di nero? (cioè: non riferito ai negri, ma al colore nero?) Moongateclimber (msg) 11:24, 8 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'utilizzo dell'aggettivo negro, con il significato di colore nero, è attestata nella letteratura italiana, come nelle Rime del Petrarca e nell' Orlando furioso dell'Ariosto. --Fantomas (msg) 14:49, 9 lug 2008 (CEST)
thread_title: Significato in italiano arcaico

message: :Come sarebbe non risponderti? Qual è la proposta a cui non ho risposto? 
:Non so neanche quale sarebbe "il paragrafo contestato"; io di questa voce contesto una frase si e una no. Posso fare alcuni esempi (avevo promesso un'analisi; la comincio).
:Paragrafo "nei paesi anglosassoni"
:*Che nigger sia frequentemente tradotto con "negraccio" non può essere documentato citando due esempi. Per documentarlo ci vuole una fonte affidabile che dica che nigger è frequentemente tradotto con "negraccio".
:*Che "negro" sia una traduzione "meno opportuna" di nigger è un'opinione; la fonte che citi peraltro non la sostiene. O. Calabrese dice testualmente: "Peraltro, mentre e' facile sostituire "nero" a "negro" ... puo' essere piu' complesso sostituire il termine "ebreo", che non e' per niente un insulto in se'". Quindi Calabrese vede "negro" ed "ebreo" diversi perché il secondo non è un insulto. Non dice da nessuna parte che "negro" non sia un insulto e tanto meno che "negro" si traduca con "negraccio".
:*Viene citato Il negro del narciso per sostenere che "negro" non aveva connotazioni dispregiative. Peraltro, come risulta dalla voce sull'opera, "negli Stati Uniti venne pubblicato inizialmente con il titolo The Children of the Sea: A Tale of the Forecastle, dietro insistenza dell'editore Dodd, Mead and Company che riteneva che nessuno avrebbe acquistato un libro con la parola nigger nel titolo." Infatti nigger era già dispregiativo allora (anche Mark Twain usava "negro" quando parlava in prima persona).
:*Che i movimenti che consideravano "negro" e "nigger" dispregiativo fossero minoritari all'inizio del Novecento negli USA è una tua aggiunta, certamente questo non è vero per nigger.
:*Che "negro" e "nigger" siano spariti principalmente per opera del Movimento dei Diritti Civili può darsi, ma non mi sembra che nella pagina che linki in nota lo si dica (può darsi che si dica che erano per eliminare i due termini, ma che fossero "principalmente" loro a volerlo non mi sembra ci sia scritto). Per quanto riguarda nigger è certamente falso che sia stato il Movimento dei Diritti Civili a dichiararlo dispregiativo, come si è già detto.
:*Che oggi negli USA si preferiscano espressioni come "black people" può darsi che sia vero, ma poco sopra hai scritto che oggi negli USA si preferisce "people of color".
:*Che i rapper usino la parola nigga è certamente vero, ma curiosamente anche in questo caso la pagina che usi come citazione contiene esattamente 0 occorrenze della parola "nigga".
:Uso del termine in Italia
:*Che in Italia "negro", addirittura nelle sue inflessioni dialettali, continui a essere usato in senso non dispregiativo non lo dimostra né la citazione del Demauro-Paravia (non si giudica da un dizionario come è usato un termine nel linguaggio comune, né il Demauro-Paravia parla delle inflessioni dialettali), né citando un blog. In particolare se nel blog parla un signor qualunque che dice che lui usa "negro" aggiungendo peraltro che per questo motivo si è sentito dare del "razzista di merda". Ovviamente se intendi dire che esiste qualcuno che lo usa con intento non dispregiativo, un esempio basta. Ma è chiaro che questo blog non dimostra che la cosa sia comune o condivisa.
:*Che la parola "negro" possa essere usata in senso positivo può darsi, ma la "negritudine" è un movimento nato nei paesi francofoni, non in Italia.
:*Come si è già detto, le sentenze contro l'uso di "negro di merda" sono una debolissima documentazione del fatto che il termine "può" essere inteso come dispregiativo; anzi salta all'occhio di chiunque che non vogliono dire proprio niente. Citazioni in tal senso ne potevi trovare 1000; per esempio, citando tutte le migliaia di libri in cui si parla di "neri" e non di "negri", il fatto che la parola "negri" verosimilmente non appare in nessun documento ufficiale dello stato italiano, ecc.
:*La frase sul "politically correct" l'ho già commentata: in uno dei pochi paragrafi dedicati a notare che il termine (pensa!) alcuni (ma dai!) lo considerano dispregiativo, si dedicano tutte le note a dimostrare che costoro sono vittime di un fraintendimento.
:*Nell'ultimo paragrafo compaiono alcuni interessanti dati oggettivi: diversi traduttori, usando "negro" per motivi storici, si sono sentiti in dovere di giustificarlo. Questo a me sembra deporre a favore del fatto che non sia tanto raro considerarlo dispregiativo. Peraltro, per motivi ignoti, è sorto un condizionale ("porrebbe" dei problemi). Con tanto di note, direi che andava benissimo un "ha posto" o "pone".
:*La nota che dice "Il termine non ha di per sè connotazione negativa proprio per il suo significato etimologico, che non allude ad alcuna forma di offesa o discriminazione, ma solo al colore scuro della pelle" è una ricerca originale, e anche scorretta. Non mi risulta che dal significato etimologico di una parola si possa ricavare se è o meno offensiva; questo è un argomento che riguarda il modo in cui essa è percepita nella società dove la si usa, non cosa voleva dire la parola che usavano gli Antichi Romani da cui questa discende.
:*La nota 19 continua a non c'entrare niente (ma non lo dirò più): una radice comune fra due parole non dimostra che una derivi dall'altra.
:*La nota 20 e la nota 21 sono praticamente identiche; questo è un esempio delle molte ripetizioni con cui la voce cerca di convincere il lettore (per esaurimento?). In una enciclopedia le cose si dicono una volta, al posto giusto.
:*Idem per nota 16 e 22.
:*Idem per Arma letale. Per inciso, non mi è chiaro in che modo la sceneggiatura di un film possa dimostrare qualcosa. Per dimostrare che "negro" è di uso comune senza connotazioni dispregiative, dovresti citare una fonte che dice che "negro" è di uso comune senza connotazioni dispregiative, non citare un caso in cui questo avviene. Peraltro, nei polizieschi gli omosessuali si chiamano "froci" e i tossicodipendenti si chiamano "scoppiati" e le prostitute "puttane", ma qui mi sembra proprio di scendere nell'ovvio.
:*Idem per le 4 (5?) citazioni del Demauro-Paravia.
:*Dal fatto che sia stato condannato chi ha detto "sporco negro" non so come fai a dedurre che per la legge italiana "negro" non sia dispregiativo. Al massimo puoi dedurne che dirlo non è reato, che non è assolutamente la stessa cosa. Recentemente un parlamentare ha datto della "checca isterica" a un altro, ma non mi risulta che abbia dovuto usare l'immunità parlamentare per evitare la galera; d'altro canto, non mi risulta neanche che "checca" sia un termine neutro.
:Per ora può bastare?
Moongateclimber (msg) 18:14, 9 lug 2008 (CEST)
thread_title: Ok, analisi del testo

message: Io sono consapevole che in italia la questione del "negro" è controversa e c'è chi sostiene che non sia dispregiativo. Su questo sono d'accordo. Resta il fatto che la cosa va detta in modo equilibrato, le fonti vanno scelte con criterio e non inserendo qualsiasi hit google che sostenga una tesi o l'altra, che non si può far passare per una "minoranza di disinformati" quelli che sentono "negro" come dispregiativo, e che la voce va scritta in modo decente. Molte delle mie osservazioni di cui sopra sono, tutto sommato, formali: prima degli ultimi ritocchi la voce poteva essere inesatta ma era decente, ora è diventata un putiferio di argomentazioni contestabili, citazioni enigmatiche, ripetizioni insistenti, e valutazioni soggettive. Questo è quello di cui mi sto lamentando, non del fatto che la voce renda conto (giustamente) del fatto che il termine "negro" in italiano non è intrinsecamente dispregiativo (cosa che peraltro la voce diceva anche prima, a mio modo di vedere). Moongateclimber (msg) 19:38, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Andrea, tu mi hai chiesto di dirti cosa non andava secondo me nella voce, io l'ho fatto. Ci avrò dedicato forse un'oretta a mettere giù tutti quei punti. Io lo sforzo l'ho fatto, ma è uno sforzo analitico: o rispondi sui punti o è lavoro buttato. Se la tua risposta è che i miei punti sono o pretestuosi o già discussi, il dialogo mi sembra chiuso; io non ho altre considerazioni da fare. Moongateclimber (msg) 16:25, 10 lug 2008 (CEST)
thread_title: Aggiungo un chiarimento

message: Stiamo un po' scadendo nel ridicolo. Lo ripeto un'ultima volta: dire che due parole hanno la stessa etimologia non vuol dire che siano mai stati sinonimi, o che una sia una versione arcaica dell'altra. Per essere ancora più chiaro:
*se vuoi sostenere che "nero" e "negro" erano in passato sinonimi, cita una fonte che dice che in passato erano sinonimi;
*se vuoi sostenere che "negro" era una versione arcaica di nero, cita una fonte che dice che negro era una versione arcaica di nero.
Regola generale: per documentare una tesi "A", cita una fonte che sostiene la tesi "A".
Non devi citare una fonte che dice una cosa che c'entra abbastanza e da cui secondo te si può dedurre la tua affermazione. 
Per esempio, le parole granello e grano hanno la stessa etimologia ma non sono sinonimi, e non lo sono mai stati.
Quindi (per essere chiaro), la frase
non è né una fonte per sostenere che "negro" sia una veriante arcaica di nero, né una fonte per sostenere che "negro" in passato si riferiva anche al colore nero. Entrambe le affermazioni potrebbero anche essere vere, ma la citazione che metti non va bene per nessuna delle due. Se poi vuoi mettere note a titolo di commento, va bene, metti tutte quelle che vuoi; ma questo tipo di nota non autorizza a togliere la richiesta di fonti. Spero che sia chiaro... Moongateclimber (msg) 15:01, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ho già scritto altrove che Petrarca usa "negro" nel senso di "negro" (africano). Cosa dimostrerebbe questo? Moongateclimber (msg) 15:34, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Riguardo all'etimologia ho già riportato qui le fonti letterarie che attestano l'utilizzo del termine. --Fantomas (msg) 15:38, 9 lug 2008 (CEST)

text: A me pare che parliamo due lingue diverse: le citazioni di cui parla Phantomas non si trovano nella voce, mi pare. Io non sto dicendo che A.Fox sostiene una cosa falsa; sto dicendo che ha messo (nella voce) una nota che non indica una fonte. Moongateclimber (msg) 16:23, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Adesso ci sono, meglio così. Ora faccio una modifica di forma, vediamo cosa succede... Moongateclimber (msg) 16:28, 9 lug 2008 (CEST)
thread_title: Etimologia: re re re

message: Mi indispettisce notevolmente essere additato come un razzista per il mio parlare in Italiano. Il presunto significato dispregiativo associato alla parola "negro" è frutto di chi, forte della propria televisiva conformista ignoranza,  pretende di tradurre il termine dispregiativo anglofono "nigger" nel non dispregiativo  italianissimo "negro" anziché nel dispregiativo "negraccio". Io semplicemente rilancio, e addito come ignorante e razzista coloro che confondono il termine "negro" con "negraccio". Sono Italiano, e parlo Italiano!
Tra l'altro... da bambino avevo paura dell'uomo nero, mica di un negro!
Ancor di piu'... io potrei essere nero senza essere negro e viceversa.
Grazie. --93.147.133.46 (msg) 03:53, 19 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Negro o Nero? Io razzista perché parlo in Italiano?

message: Sono stata mandata a questa voce da pagine in cui si fa riferimento a razza\etnia\gruppo antropologico\tipo (cioè ad es. cliccando sulla parola afro-americani)invece mi ritrovo praticamente in una pagina di etimologia del termine negro. Uno, immagino, si aspetterebbe una pagina di descrizione delle caratteristiche delle razze (o come volete chiamarle) citate.
Ad ogni modo, penso sia innegabile che, per molti, il termine negro abbia una qualche connotazione offensiva, indipendentemente da quello che era il significato originario o di 50 anni fa. (ad esempio ne il buio oltre la siepe il traduttore riporta una frase del tipo "figliolo, si dice negro, perchè nero è offensivo". Se il libro dovesse essere ritradotto oggi, probabilmente le due parole verrebbero usate in modo inverso). Lo spostamento della lingua verso termini tipo: "di colore" o, semplicemente "nero" deriva, appunto, dal frequente utilizzo dispregiativo che se ne fa. 
Negro veniva certamente usato come sinonimo di nero (ad esempio nei nomi scritti sui vasetti di colore di 30 anni fa trovate spesso "colore negro")
ciao
--Kimberly (msg) 18:02, 22 ott 2008 (CEST)
replies: text: Concordo su entrambi i punti. Purtroppo la voce è stata trasformata in un'arena in cui si combatte la battaglia "negro è offensivo?" In questo senso è evidente che la voce non ha una impostazione enciclopedica. Moongateclimber (msg) 18:39, 22 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Altri Problemi

message: "Negro" non è semplicemente attestato nella lingua italiana per riferirsi a persone di colore, è stato un termine del tutto neutro fino ad epoche recenti. Piuttosto vorrei capire quando si ha la prima attestazione per "nero" usato nel medesimo significato.  AVEMVNDI (DIC) 02:11, 27 gen 2009 (CET)
replies: text: Mi associo. --Erinaceus 2.1pungiti 11:48, 8 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Negro attestato nella lingua italiana: stiamo ribaltando la verità