Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie

message: Riagganciandomi alla discussione su Lo Scalo, direi di partire dalla dichiarazione di Anthos:
La proposta è quella di dare omogeneità di caratterizzazione secondo uno schema tipo: Infobox stazione ferroviaria, incipit, storia, architettura o caratteristiche dell'infrastruttura, servizi, interscambi, gallery, voci correlate, bibliografia, ev.colleg. esterni.
Il paragrafo sul titolo da dare alle stazioni credo vada piuttosto bene (per facilitare la navigazione a voce maturata, l'ho messo in una sezione a parte).
A questo punto credo sia bene inserire qualche riga di spiegazione per ogni sezione. Prendendo spunto da Linee guida autovetture, la mia proposta di partenza è la seguente:
Una "buona" voce dovrebbe affrontare in sequenza:
* Una introduzione storica della stazione (quando è nata, modifiche alla struttura architettonica, alle linee ferroviarie che la utilizzano, etc), magari in una sezione denominata Storia o Cenni storici;
* Una descrizione architettonica del fabbricato viaggiatori e dello scalo merci, se presente. Da inserire dopo le note storiche o in un paragrafo a parte denominato Architettura;
* Sotto caratteristiche dell'infrastruttura andrebbero inserite le caratteristiche tecnologiche offerte dalla stazione in quanto punto di incrocio (Nota mia: quella che intendo è ben rappresentato dalla sezione Caratteristiche ferroviarie della Stazione di Roma Termini);
* In servizi dovrebbero comparire i servizi a disposizione dei viaggiatori;
* In interscambi andrebbe inserita una breve descrizione delle linee che utilizzano la stazione, con un rimando all'articolo sulla linea ferroviaria se esistente. Naturalmente in una sottosezione a parte, è in questa posizione che possono essere inseriti collegamenti con altri sistemi di trasporto pubblico;
* Per le sezioni finali (bibliografia, voci correlate etc) è preferibile rispettare l'ordine presente in Aiuto:Bibliografia, per uniformità stilistica con le altre voci dell'enciclopedia.
Direi poi di dedicare una sezione a parte delle linee guida all'inserimento dei Template e alla categorizzazione delle voci.
Per quanto riguarda il paragrafo immagini/gallery, mi trovo d'accordo con il punto di vista espresso sempre in linee guida autovetture:
Buona giornata, Mol 09:47, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Bene,sentito il parere degli altri, sarà poi opportuno inserire quanto scritto nelle istruzioni relative alla compilazione.--Anthos 09:43, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: Tecnicamente mi sembra buona :-) --pil56 10:47, 24 set 2007 (CEST)
thread_title:  Riforma della voce 

message: Ripartendo dalla discussione su Lo Scalo, per ovviare all'inconveniente che tutte le pagine relative alle stazioni delle Ferrovie Nord hanno contrassegnato il proprietario fin dal nome anche quando non serve (vedi Saronno, proprio citato ad esempio), propongo la sostituzione della parte presente:
*Stazioni ferroviarie italiane:
**Stazione di xxxxxx, premettendo sempre il suffisso "stazione di" si ottiene il duplice risultato di rendere chiaro immediatamente al lettore di cosa si sta parlando evitando possibilità di confusione (esempio: "Santa Maria Novella" è contemporaneamente sia una stazione ferroviaria (Stazione di Firenze Santa Maria Novella) che una Chiesa (Chiesa di Santa Maria Novella) e una Piazza (Piazza Santa Maria Novella) di Firenze); come secondo risultato rende anche più facile l'inserimento del link nelle altre voci, sarà più agevole inserirlo nel testo.
**Stazione di xxxxxx (xxx) dove tra parentesi verrà indicato il gestore della stazione quando sia diverso da quello nazionale, oppure per distinguerlo da omonimie con altri tipi di stazione (esempio Stazione di Saronno (FNM))
in
* Stazioni ferroviarie italiane: Stazione di xxxxxx.
**Premettendo sempre il suffisso "stazione di" si ottiene il duplice risultato di rendere chiaro immediatamente al lettore di cosa si sta parlando evitando possibilità di confusione (esempio: "Santa Maria Novella" è contemporaneamente sia una stazione ferroviaria (Stazione di Firenze Santa Maria Novella) che una Chiesa (Chiesa di Santa Maria Novella) e una Piazza (Piazza Santa Maria Novella) di Firenze); come secondo risultato rende anche più facile l'inserimento del link nelle altre voci, sarà più agevole inserirlo nel testo.
**E' possibile che si verifichino casi di omonimie, qualora in un comune siano presenti più gestori, ognuno dei quali utilizza la stessa denominazione per indicare la corrispondente stazione. In questo caso è preferibile indicare tra parentesi il gestore della stazione, quando sia diverso da quello principale. (esempio: Stazione di Busto Arsizio e Stazione di Busto Arsizio (FNM))
Faccio notare che Saronno ha due stazioni (quella di Saronno e quella di Saronno Sud) entrambe delle Ferrovie Nord. Stando a quanto discusso, dovrebbero essere indicate semplicemente con la loro denominazione, senza l'indicazione del proprietario. Una cosa simile per Novara: se quella di RFI si chiama Novara e quella de LeNord si chiama Novara Nord, perché indicare entrambe con il gestore? Per praticità, basterebbe una nota disambigua su entrambe le voci. Ciao, Mol 10:00, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Per me ok --pil56 15:21, 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Titolo della voce 

message: Non sarebbe meglio creare un incipit comune, del tipo:La stazione di xxxxxx è una stazione ferroviaria sulla linea xxxxxx a servizio del comune di xxxxxxx  --Tr6637 (msg) 20:03, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Di solito si dà per scontato che nella redazione dell'incipit si segua questa linea guida :). Nel caso in oggetto ho sempre personalmente trovato scontato che l'incipit debba definire prima di tutto di cosa che stiamo parlando, se di una stazione ferroviaria o di una fermata, e quindi del luogo ove è posizionato l'impianto. In questo caso fare riferimento sia alla linea (o alle linee) sia al comune. Se può essere d'aiuto lo si può precisare anche in questa linea guida, però non mi si dica che son sempre quello che mette i paletti alla creatività personale di ciascuno. -- Ciao, Mol (msg) 20:20, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: L'utente appena si trova davanti la pagina basta che legga quella riga e sa già se è una stazione o una fermata e dove si trova. Uniformare gli incipit consentirebbe una più facile ed immediata lettura di tutte le stazioni. Secondo me le  linee guida sono un po' troppo generiche e ad oggi gli incipit delle stazioni ferroviarie variano (anche di molto) da autore ad autore, alcuni  sono fatti bene altri meno per questo ritengo necessario l'inserimento di un incipit "universale";Saluti--Tr6637 (msg) 22:44, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Avevo capito cosa intendi, solo che sulla base della mia esperienza wikipediana, è sempre meglio che le linee guida non "mettano in bocca" le frasi da scrivere, per evitare che si inneggi alla dittatura dei progetti e altre motivazioni utilizzate solo per giustificare il non utilizzo delle linee guida stesse. Personalmente ho sempre modificato l'incipit nel senso che intendevi tu, appellandomi alla logica e alla linea guida generale. Comunque ho fatto un'aggiunta a precisazione di come andrebbe scritto un incipit. Nello stesso tempo ho aggiornato le linee guida sulla base di quello che è emerso negli ultimi anni ovvero che le voci sono principalmente dedicate alle piccole stazioni e non ai grandi complessi - quindi non ha senso avere una sezione denominata "Architettura" a meno che non si stia parlando di Milano Centrale o Siena - e sulla distinzione tra una sezione dedicata ai servizi passeggeri e merci e quella dedicata agli interscambi con altri servizi di trasporto pubblico. -- Ciao, Mol (msg) 23:11, 16 giu 2010 (CEST)
thread_title: Incipit

message: È da vedere ora un po' il discorso delle disambiguazioni. Nella bozza ho schematizzato i tre casi presenti e come vengono di solito risolti. Ad eccezione della disambiguazione per località (che funziona bene), gli altri due (dis. per gestore e dis. per anno) presentano delle criticità. 
Nello specifico:
# dis. per gestore - di recente è stato tolto il campo "gestore" dall'infobox "Stazione ferroviaria" per tutti i problemi che ne derivavano (v. disc. e motivazioni qui). È quindi da specificare meglio cosa s'intenda con "gestore" qui (termine sicuramente da sostituire con altro);
# dis. per anno - è stata sollevata la criticità che non sempre di un impianto si sappia l'anno d'apertura oppure che a volte le fonti riportino dati diversi tra loro.
-- Gi87 (msg) 19:09, 25 feb 2014 (CET)
replies: text: Circa il gestore direi che, in accordo con lo spirito che a suo tempo mosse chi propose tale disambiguazione, ci si debba riferire al Gestore dell'infrastruttura ("GI" o Infrastructure Manager - IM nei documenti ufficiali in lingua inglese).--Ale Sasso (msg) 09:50, 26 feb 2014 (CET)
replies: text: A titolo d'es.: quindi per quasi tutte le stazioni in Italia è RFI e non FS, giusto? Concludo che disambiguare con "(FS)" sia errato. Drinnnn... "Gestore dell'infrastruttura": altra voce generica mancante! -- Gi87 (msg) 16:59, 26 feb 2014 (CET)
replies: text: Sì ad entrambi i concetti. Decisamente: 1) RFI, non FS. 2) Quella voce va creata ma ora son dietro alla rete tranviaria urbana di Cagliari che qualcuno ha chiesto...--Ale Sasso (msg) 17:24, 26 feb 2014 (CET)
replies: text: Aggiungo intanto la dicitura "gestore dell'infrastruttura" nelle linee guida, ti chiedo magari di intervenire spiegando meglio lì il significato. Mi sa che le richieste te le faccio solo io... ma ricorda sempre che sono a nome dell'intero popolo di lettori di WKP! :-D -- Gi87 (msg) 17:38, 26 feb 2014 (CET)
thread_title: Disambiguazioni

message: Sottopongo al giudizio degli interessati l'esito del lavoro svolto, visibile QUI. Siete d'accordo nel pubblicare tale revisione della linea guida? Di seguito giudizi e commenti.
* Commento: come estensore primo della linea guida mi sembra un lavoro equilibrato, che tiene conto del pregresso e delle discussioni svolte in seno al progetto.--Ale Sasso (msg) 12:22, 11 mar 2014 (CET)
replies: text: Acc... te ne sei accorto. Grazie a entrambi: modifico di conseguenza.----Ale Sasso (msg) 12:31, 12 mar 2014 (CET)
replies: text: --Ale Sasso (msg) 12:31, 12 mar 2014 (CET)
replies: text: In realtà l'immagine d'esempio non è ancora totalmente corretta, riporta i pittogrammi della vecchia versione. Ale Sasso, se puoi riscattare un'istantanea della schermata della voce attuale, siamo a posto. -- Gi87 (msg) 00:30, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: Ehm... io vedo correttamente i nuovi, quelli tutti neri. Sicuro non sia un problema di cache? Li avevo.... apposti correttamente :p--Ale Sasso (msg) 09:09, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la pagina ed ora vedo i pittogrammi con sfondo nero. Dopo la tua "foto" avevo però tolto anche una parte di dicitura non standard da un pittogramma... Se non ti costa nulla "riscattare", grazie. :-D -- Gi87 (msg) 13:40, 15 mar 2014 (CET)
thread_title:  Approvazione finale 

message: --Ale Sasso (msg) 12:00, 17 mar 2014 (CET)
thread_title:  Pubblicazione 

message: Dato che i nomi dei PM prendono generalmente spunto dalla località geografica dove sorgono e non necessariamente a un'area abitata, proporrei di eliminare il di prima del nome dell'impianto, in quanto è ripetitivo (Posto di movimento di xxx). Che ne pensate?--Claudio Dario al dopolavoro  15:38, 6 lug 2014 (CEST)
replies: text: Personalmente mi pare un'idea piuttosto balzana, con tutto il rispetto. A meno che la letteratura del settore specifico (manuali, opuscoli, libri) non preferisca la dicitura da te proposta, perché operare un cambiamento che stride con la lingua italiana? Stazione di Meessina, in italiano, non equivale a Stazione Messina. Ponte di San Giovanni non equivale a Ponte San Giovanni. Quel "di" è un complemento di specificazioe di tipo attributivo, se la memoria dell'analisi logica non mi abbandona. Non credo che "la stazione di Roma" valga come "la stazione Roma", per intenderci. Ma forse non ho compreso bene il senso della tua proposta.--Paolobon140 (msg) 23:08, 6 lug 2014 (CEST)
replies: text: L'ho compreso io: mentre il soggetto "stazione" è quasi sempre legato al nome di una località cui viene offerto il servizio ferrotranviario, diverso è per i posti di movimento, che spesso proprio per questo in letteratura NON hanno la preposizione "di" (PM Precedenze, PM Santa Viola, PM Vat...).--Ale Sasso (msg) 23:42, 6 lug 2014 (CEST)
replies: text: Grazie, adesso mi è chiaro. Tuttavia mi pare di capire che Claudio insista per quella dicitura per una supposta questione "stilistica" (una "ripetizione del di) che mi pare una questione irrilevante. Ogni lingua è piena di "ripetizioni", soprattutto quando, in italiano, si parla di preposizioni semplici o articolate.--Paolobon140 (msg) 15:04, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Se la letteratura del settore specifico (manuali, opuscoli, libri ecc.) non utilizza il "di", allora si può togliere dai titoli, altrimenti è bene che resti. -- Gi87 (msg) 15:20, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Concordo con Gi87: quand'anche la nomenclatura abitualmente usata nella letteratura contraddicesse le regole della grammatica italiana, noi dovremmo comunque seguire la letteratura, in quanto fonte. In caso contrario sarebbe ricerca originale.--Friedrichstrasse (msg) 22:49, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Sì sì, concordo anch'io, ma penso il problema non si ponga. ora non mi vengono in mente molti esempi, ma di fatto il nome di un PM è appunto solo un nome, come quello che vien dato alle gallerie o ai viadotti, non indica l'appartenenza a qualche località come d'uso, per evidenti ragioni, con le stazioni ferroviarie passeggeri. Dico bene?--Ale Sasso (msg) 23:26, 7 lug 2014 (CEST)
replies: text: Scusatemi, come al mio solito mi sono espresso male. In ogni caso la letteratura del settore non usa la preposizione dopo "Posto di (tipo)" e prima del nome dell'impianto, di conseguenza nemmeno qui andrebbe inserita, giusto?--Claudio Dario al Dopolavoro 16:00, 14 apr 2015 (CEST)
replies: text: A me sembra che il "di" sia usato, veramente.--Ale Sasso (msg) 14:32, 15 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Prefisso per i posti di movimento 

message: Segnalo questa discussione riguardante il doppio nome di una stazione ferroviaria, tipiche delle metropolitane. --Fabyrav parlami  18:50, 15 nov 2014 (CET)
replies: text: Grazie a prescindere. Se ne verrà fuori una prescrizione condivisa, la riporteremo qui.--Ale Sasso (msg) 19:01, 15 nov 2014 (CET)
replies: text:  Per il separatore, non si potrebbe aprire una richiesta di pareri equivalente a questa, in modo tale che a discussione terminata tra disambigua e separazione, aggiorniamo in un passo unico le convenzioni? --Fabyrav parlami  17:52, 7 dic 2014 (CET)
replies: text: E come no. Benissimo.
=== Richiesta di pareri ===
In questa discussione abbiamo affrontato la questione sul doppio nome di una stazione ferroviaria, in particolare quella delle metropolitane, che identifica due località a cui la stazione fa riferimento: il problema è che le voci hanno tutti una titolazione differente per quanto riguarda il segno di separazione e si è proposto di, perlomeno, uniformare. Di seguito le seguenti proposte:
# Trattino nella forma X-Y (come attualmente previsto dalle convenzioni, ad es. Monte Compatri-Pantano, il problema però si verifica con le stazioni le cui località contengono di principio i trattini, tipo Vaulx-en-Velin-La Soie, dove Vaulx-en-Velin è tutt'uno)
# Trattino nella forma X - Y (es. Charles de Gaulle - Étoile)
# Slash X/Y (es. Fori Imperiali/Colosseo o Sarzano/Sant'Agostino)
# Sia lo slash che il trattino, quest'ultimo in una delle due forme (in tal caso ci si dovrebbe basare su fonti che siano documenti ufficiali, evitando quindi di prendere come riferimento i cartelli; lo slash inoltre sembra avere la funzione di distinguere lo stesso nome in lingue diverse)
--Fabyrav parlami  21:29, 9 dic 2014 (CET)

text: Mi permetto di aggiungere un'ulteriore opzione, ossia quella di decidere caso per caso e in accordo con prassi, consuetudini, grafie ufficiali.--Ale Sasso (msg) 11:38, 10 dic 2014 (CET)
thread_title:  Doppio nome nelle stazioni 

message: In questa discussione abbiamo affrontato la questione sul doppio nome di una stazione ferroviaria, in particolare quella delle metropolitane, che identifica due località a cui la stazione fa riferimento: il problema è che le voci hanno tutti una titolazione differente per quanto riguarda il segno di separazione e si è proposto di, perlomeno, uniformare. Di seguito le seguenti proposte:
# Trattino nella forma X-Y (come attualmente previsto dalle convenzioni, ad es. Monte Compatri-Pantano, il problema però si verifica con le stazioni le cui località contengono di principio i trattini, tipo Vaulx-en-Velin-La Soie, dove Vaulx-en-Velin è tutt'uno)
# Trattino nella forma X - Y (es. Charles de Gaulle - Étoile)
# Slash X/Y (es. Fori Imperiali/Colosseo o Sarzano/Sant'Agostino)
# Sia lo slash che il trattino, quest'ultimo in una delle due forme (in tal caso ci si dovrebbe basare su fonti che siano documenti ufficiali, evitando quindi di prendere come riferimento i cartelli; lo slash inoltre sembra avere la funzione di distinguere lo stesso nome in lingue diverse)
--Fabyrav parlami  21:29, 9 dic 2014 (CET)
replies: text: Mi permetto di aggiungere un'ulteriore opzione, ossia quella di decidere caso per caso e in accordo con prassi, consuetudini, grafie ufficiali.--Ale Sasso (msg) 11:38, 10 dic 2014 (CET)
thread_title:  Richiesta di pareri 

message: Colgo l'occasione di integrazioni recenti fatte ad alcune voci per segnalare pubblicamente quanto mi ha fatto notare .
Lo scopo dell'informazione inserita, che non va oltre il numero complessivo dei treni offerti ha sarebbe quello di far risaltare la variazione dell'offerta nel tempo raffrontando l'offerta anteguerra, ove disponibile quella del primo dopoguerra e infine quella recente, elementi utili per valutare l'importanza o meno dell'impianto eccetera. Del resto il solo numero di passeggeri giornaliero e annuo presente nel template fornisce solo il fotogramma recente di un film ben più complesso... più ci penso e più credo che sia utile inquadrare il movimento in una prospettiva storica. Finita qui una fase di "riduzione all'essenziale" di voci di stazioni disordinate e ipertrofiche (troppi disegnini, troppe informazioni recentiste) ora è effettivamente il momento di aprire a miglioramenti come questi. Che ne pensate? Come potremmo eventualmente riformulare il testo della linea guida?--Ale Sasso (msg) 10:39, 20 nov 2014 (CET)
thread_title:  Movimento e prospettiva storica 

message: Segnalo questa discussione. --Holapaco77 (msg) 09:42, 8 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Stazioni ferroviarie di Parigi