Discussione:Regno d'Italia (1861-1946)

message: Segnalo problemi di standardizzazione della voce: si concentra sulla storia, tralasciando altre sezioni (c'è solo quella sul sistema elettorale). Inoltre la periodizzazione è legata, più che a eventi storici, alla successione dinastica. Seguirei l'esempio della en:wiki. serve manutenzione. Aggiungo template--Desyman (msg) 17:49, 10 dic 2008 (CET)
thread_title:  Problemi standardizzazione wiki 

message: Scusate, ma nella Mappa non sono indicate come facenti parte del Regno le isole del Carnaro (Cherso, Lussino...), e in più non risulta la Repubblica di San Marino! Sarebbe da correggere.--Pascar (msg) 19:09, 26 apr 2009 (CEST)
replies: text: Le isole facevano parte del regno nel 1919? Per San Marino ho provveduto. --F l a n k e r ✉ 08:44, 30 apr 2009 (CEST)

text: Aggiunte anche le isole del Carnaro, spero di aver colorato quelle giuste, ma controlla anche tu per sicurezza. --F l a n k e r ✉ 11:52, 1 mag 2009 (CEST)

text: Fatto, grazie per l'aiuto, sapessi da quanto tempo cercavo queste informazioni. --F l a n k e r ✉ 13:38, 2 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Mappa 

message: Vorrei cancellare il testo "Per la dichiarazione di guerra alla Turchia, avanzata il 29 settembre 1911, il Primo Ministro Giovanni Giolitti e il Ministro degli Esteri Antonino di San Giuliano violarono l'articolo 5 dello Statuto Albertino, che prevedeva che le dichiarazioni di guerra dovessero venir approvate dal parlamento."
Motivo: il testo dell'articolo 5, come riportato in Wikisource, non prevede obblighi del genere, al contrario dice esplicitamente che il Re fa i trattati e le alleanze, il re dichiara la guerra e la pace. L'unico potere dato al parlamento dall'articolo 5 é che trattati che comportino oneri finanziari o variazioni territoriali devono essere approvati dal parlamento prima di avere effetto, quindi non prima di essere firmati.
Un esempio é riportato nell'incipit del trattato di Losanna che stipuló la pace dopo la guerra italo turca: il Re decretó l'annessione della Libia nel Novembre del 1911 ed il Parlamento confermó nel Febbraio del 1912, mentre la guerra era cominciata da mesi.
::Mi sembra una questione di lana caprina o il classico filo d'erba o la classica argomentazione per andare contro lo spirito con cui vengono scritti i principi: nella pratica come fai a dichiarare la guerra senza allocare le dovute risorse finanziarie? e se dichiari  una guerra coloniale non la fai per variazioni (positive) territoriali? --Bramfab Discorriamo 12:02, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  Chi aveva il diritto di dichiarare la guerra? 

message: Ora dovrebbe andare . ---- Theirrules yourrules 20:31, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Per me va bene, si potrebbe rimuovere l'avviso POV. AVEMVNDI  ✉ 12:08, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: Sicuramente la nota e' migliorata, quello che mi sembra sia ancora da sistemare e' l'espressione "dati parziali", per due motivi: 1) a memoria mi pare che la storiografia accademica/classica parli di risultati/dati non definitivi (nel senso di non convalidati dalla corte costituzionale), e non di risultati parziali, 2) indipendentemente dal punto precedente l'aggetto parziale associato ad una votazione e' molto ambiguo in quanto può riferirsi a parziali del 10%, 50%, 90% 95% dei voti espressi o peggio a parziali del 10%, 50%, 90% 95% dei voti scrutinati, per cui, se mantenuto andrebbe sia quantizzato  e sia meglio spiegato.--Bramfab Discorriamo 12:29, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: A domanda rispondo: IMO non definitivi è più corretto o più aderente alla realtà.  --Bramfab Discorriamo 21:47, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con non definitivi (il che però non esclude che fossero dati parziali). AVEMVNDI  ✉ 03:12, 30 mar 2011 (CEST)

text: Sempre d'accordo con la rimozione del tag. Eventuali migliorie, come quella proposta da Bramfab, sono sempre bene accette, ma visto anche il clima sereno, non mi sembra che la voce meriti un avviso potenzialmente squalificante agli occhi del lettore. AVEMVNDI  ✉ 20:47, 30 mar 2011 (CEST)

text: Ok, la nota è stata adeguata, se dovessero sovvenire altri dubbi effettivamente si può discuterne qua. ---- Theirrules yourrules 20:54, 30 mar 2011 (CEST)
thread_title: Nota

message: *E' interessante notare come l'Inghilterra, che si era precedentemente opposta alle mire italiane sulla Tunisia, abbia successivamente dato via libera alla Francia, paese indubbiamente molto più forte economicamente e militarmente dell'Italia. Probabilmente al governo di Londra non piaceva che uno stesso Stato (nella fattispecie l'Italia) controllasse entrambe le sponde del Canale di Sicilia. Se la Francia, per ipotesi, avesse posseduto la Sicilia invece che la Corsica, l'Inghilterra avrebbe probabilmente appoggiato un insediamento italiano in Tunisia.--Deguef (msg) 14:11, 8 lug 2011 (CEST)
thread_title: L'acquisizione della Tunisia da parte della Francia

message: Ma in tanti anni nessuno si è mai reso conto che la cartina all'inizio è palesemente sbagliata???
Sono sbagliate anche le cartine delle province!
:se tu che sei da poco arrivato avessi l'accortezza di indicare cosa è sbagliato e i punti da correggere allora noi le potremmo emendare...solo la critica nuda e cruda serve proprio a poco. Ciau! --Gigillo83 (msg) 22:22, 14 nov 2011 (CET)
replies: text: Questo è per la cartina all'inizio...ma per quelle delle province di cui tu lamentavi, cosa c'è di errato? --Gigillo83 (msg) 16:12, 30 nov 2011 (CET)
replies: text: Segnalo questa immagine per segnare i confini delle province in Dalmazia nella cartina del 1942. --LukeWiller  [Scrivimi] 17:11, 30 nov 2011 (CET)
replies: text: Essendo un wikigrafico del progetto da te indicato, ho chiesto qui le cose da modificare per essere più rapido nell'eventuale modifica delle mappe...la mappa all'inizio della pagina è una mappa che riprende molte mappe presenti in giro per WP...io posso sicuramente modificare i confini, però avrei bisogno di un'altra mappa "sicura" da cui prendere spunto...solo le scritte qui sopra non sono molto...dirimenti...:) Ciau! --Gigillo83 (msg) 17:23, 1 dic 2011 (CET)
replies: text: L'immagine è stata presa da questa: Europe 1920.svg, che utilizzava come fonte quest'altra. Spero di essere stato utile. --F l a n k e r (msg) 23:23, 9 mar 2012 (CET)
thread_title:  Cartina 

message: Ho aggiunto delle informazioni sulla continuità istituzionale con il vecchio Regno di Sardegna. Secondo la fonte da me inserita, esplicitata nella nota n. 5, non ci fu costituzione ex novo di un'altro stato. Se qualche storico sostiene che invece il 17 marzo 1861 nacque un nuovo stato, per favore inserire una nota con la relativa fonte, ma senza eliminare quella inserita da me. Grazie --Shardan (msg) 17:02, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Che uno Stato erediti le istituzioni politiche di un'altro in esso incluso determina una continuità politica, se vogliamo. Ma di certo uno Stato non è fatto solo delle sue istituzioni: è primaditutto caratterizzato dal suo territorio e dalla sua popolazione. Il Regno d'Italia vantava una geografia totalmente differente, 200.000 chilometri di territorio in più ed una ventina di milioni di abitanti in più del Regno di Sardegna, per cui il fatto che ne conservasse solo la forma di governo e ne ereditasse lo snello corpo normativo è un dato del tutto secondario, sicuramente non sufficiente per affermare in voce che il «Regno d'Italia era il Regno di Sardegna a cui qualcuno aveva cambiato il nome». Prima di un consenso chiaro eviterei di lasciare tale tesi nel testo. ---- Theirrules yourrules 17:12, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Queste sono tue considerazioni personali che non hanno nessun peso su Wikipedia (a meno che tu non sia uno storico conosciuto, e in tal caso fatti riconoscere ed inserisci una nota su una tua opera su tal soggetto). La nota da me inserita è di uno storico conosciuto a livello nazionale e internazionale, e non credo che tu sia in grado di parlargli sopra. Per favore, se vuoi aggiungere una fonte a sostegno della tua affermazione, fallo sul testo della voce senza cancellare quella inserita da me. grazie--Shardan (msg) 17:19, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Io non ho alcuna intenzione di parlar sopra a nessuno, né di pretendere di sostituirmi ad uno storico. Sto semplicemente dicendo che non si inserisce in voce (tantomeno nell'incipit) un dato suscettibile di letture controverse o a rischio d'ingiusto rilievo senza aver prima appurato se ci sia consenso. Con buona pace dello storico citato che gode di tutto il mio rispetto. ---- Theirrules yourrules 17:23, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: La fonte da me inserita non da adito a nessuna lettura controversa né tantomeno ad alcun ingiusto rilievo. La continuità è ribadita nei manuali di Diritto costituzionale. Il consenso degli utenti di Wikipedia su un certo soggetto storico, davanti al consenso degli storici sullo stesso soggetto storico, non ha luogo di esistere. Gli utenti di Wikipedia riportano sulla voce quanto riferito da fonti secondarie e terziarie. E questo io ho fatto. Tu a sostegno delle tue affermazioni non citi nessuna fonte. Sei d'intralcio, con questo tuo rollbaccare infondato, al mio migliorare la voce.--Shardan (msg) 17:39, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: @Sherdan: Gentile Amico, a regola sei tu che devi trovare consenso per cambiare lo status quo della voce, non chi vuole mantenerlo. E, ripeto, in caso di cambiamenti di così vasta entità è buona norma parlarne prima in discussione, e non cercare di mettere gli altri utenti di fronte al fatto compiuto. La stessa cosa ti è stata fatta notare da Bramfab nella tua talk. Abbi per favore un atteggiamento un po' più collaborativo. Saluti cordiali, --Ribbeck 17:50, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ribbeck, con tutta la mia empatia nei tuoi confronti, vorrei sottolineare che l'aggiunta da me fatta non ha bisogno di alcun permesso preventivo da parte di chicchessia in quanto in piena linea con le regole di Wikipedia le quali dichiarano che gli inserimenti supportati da fonti secondarie sono legittimi. Imho è il tuo rollbaccare invece alquanto illegittimo perché mi nega la libertà di poter contribuire secondo le regole wikipediane. Perchè invece di rollbaccare cancellando le mie fonti, non apporti anche tu delle fonti a sostegno della tua tesi? Siamo su Wikipedia, penso di non chiederti troppo.--Shardan (msg) 18:03, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: In realtà credo sia chiaro a tutti che non è che ogni modifica debba necessariamente passare di qui, altrimenti le voci non evolverebbero. Nello specifico però l'equazione"Regno d'Italia = Regno di Sardegna con un altro nome"  mi sembra una semplificazione della realtà storica sufficientemente controversa da meritare una discussione. ---- Theirrules yourrules 18:04, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Ecco, ....la pagina è stata bloccata! Ho chiesto fonti da inserire a sostegno delle tesi contrarie. Nessuno si è degnato di inserire una nota. Questo rollbaccare infantile non fa altro che farmi perdere tempo prezioso. Questa situazione è insostenibile e la reputo un chiaro danno per il Progetto. Scrivetevela pure voi la voce, da parte mia avete campo libero.--Shardan (msg) 18:17, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Perdonami, ma che ti costa spiegarti meglio in discussione? ---- Theirrules yourrules 19:31, 19 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Continuità con il Regno di Sardegna 

message: #Bloccata la voce, causa edit war, per una settimana, se si raggiunge un accordo prima qualunque admin sara' ben lieto di sbloccarla.
#Mi permetto di suggerire una meditazione: osservando che non sempre la verità e' unica (per esempio sotto Mussolini l'Italia giuridicamente fu sempre una monarchia costituzioanle, nella pratica e' perfettamente corretto definirla dittatura) e anche l'autombile in fondo e' sempre una carrozza (e le prime automobili furono costruite a loro immagine e somiglianza), ma tuttavia e' impossibile anche non definirla un nuovo mezzo di locomozione.--Bramfab Discorriamo 18:00, 19 apr 2012 (CEST)
replies: text: Bramfab, il tuo discorso fila, ma non venirmi a dire che chiarire - a vantaggio dell'utente - il passaggio da una carrozza ad un'automobile sia interdetto su wikipedia, o che si debba chiedere il permesso a chicchessia per farlo? Io ho fatto inserimenti correlati da una nota che spiegava abbondantemente tali inserimenti. Che la si confuti tale nota, se non si è d'accordo, però non con il rollback insensato, ma esibendo studi successivi che ne dimostrano l'inconsistenza. Comunque, discorso chiuso. Wikipedia e immensa, troverò altri lidi. Saluti--Shardan (msg) 18:32, 19 apr 2012 (CEST)
thread_title: Voce bloccata

message: Non intendo prendere posizione, ma dato che le problematiche storiografiche mi attirano, non posso esimersi dal notare che mi sembra che si prenda sotto braccio  quello che e'stato un aspetto molto discusso fra gli esperti di diritto. Vi segnalo le pagine di alcuni testi, disponibili in googlebook, che mi sembrano degni di lettura: vuoi per avere le idee piu' chiare o vuoi per averle piu' confuse:
*"Storia, nazione, costituzione: Palma e i preorlandiani" di Luca Borsi, pag. 63- 65 in cui si discute la tesi Orlandiana della legge costituente del 17 marzo 1861 equivalente per lo Stato d'italia all'atto di Stato civile per la nascita di un uomo.
*"Vademecum di storia dell'Italia unita' di Sergio Romano: nell'introduzione per almeno tre volte si utilizza l'espressione di nascita dello Stato (riferendosi al momento della proclamazioen dell'unita'
* "Istituzioni di diritto pubblico. Casi e materiali" di Augusto Cerri pag. 26-27-28-29 si presenta per l'appunto la discussione storico giuridica sulla continuita' dello stato Italiano nella visione del Anzilotti opposta a quella di Orlando
* "Diritti e libertà nella storia d'Italia. Conquiste e conflitti 1861-2011" di Stefano Rodotà, pag. 11, vi si parla di nascita del nuovo stato.
* "L'età liberale" di Alberto Mario Banti, pag. 4-5-6-7-8 nel paragrafo 2. Nascita di  un regno (del capitolo "La costituzione dello stato nuovo) discute e descrive  le contraddizioni tra la continuita' con la monarchia costituzionale e il nuovo assetto del regno
*"L'unificazione nazionale nella Marche. L'attività del regio commissario straordinario... di Gabriella Santoncini. L'ampia nota in pagina 235 riprende al polemina Anzillotti - Orlando
* "Il codice barbaricino" di Paola Sirigu a pag. 9 introduzione,  sostiene che la Sardegna si fuse col Piemonte nel 1847 e a pag. 13 parla del Nuovo regno d'Italia.
*Il saggio storico di "La forza del destino" di Duggan: il titolo del capitolo post 1861 e' intitolato " il nuovo stato"--Bramfab Discorriamo 17:46, 24 apr 2012 (CEST)
replies: text: -Theirrules yourrules 05:48, 25 apr 2012 (CEST)
replies: text: Bramfab, ..hai scomodato addirittura Paola Sirigu...se tu sapessi :-)!!--Shardan (msg) 20:26, 25 apr 2012 (CEST)
replies: text: F.C. & O.T. Sarebbe a dire? E' forse tua conoscente? {:-)!!--Bramfab Discorriamo 14:16, 26 apr 2012 (CEST)
thread_title: Letture

message: :::A mio avviso in realtà il punto di svolta e di discontinuità negli obiettivi della politica sabauda fu la decisione di Carlo Alberto di partecipare alla prima guerra di indipendenza. In seguito con Cavour fu coinvolta la Francia nella seconda guerra di indipendenza. Gli obiettivi di Napoleone III in  parte si sovrapponevano a quelli dei Savoia. Napoleone III aveva bene in mente il modello del Regno napoleonico d'Italia che lasciava Nizza, Genova e Torino alla Francia, ma che comprendeva l'oltre Adriatico già veneziano. Napoleone III quindi si proponeva di spostare verso est il baricentro del nuovo stato italiano, destinato, nei suoi progetti, a comprendere solo il nord dell'Italia e ad assumere un ruolo di satellite della Francia. Ufficialmente si parlava solo dell'annessione del Lombardo-Veneto, ma in realtà sia a Torino che a Parigi forse si pensava anche a territori già veneziani dell'Istria e della Dalmazia. Non si spiegherebbe altrimenti la prova di forza della flotta franco-sarda in Adriatico (che tanto irritò l'Inghilterra) nonchè lo sbarco e l'occupazione dell'isola di Lussino nel golfo del Quarnaro. Incidentalmente lo sbarco dei militari franco-sardi fu accolto in un tripudio di tricolori (lo scrive il chersino Tomaz) dagli isolani, i quali evidentemente erano convinti che si trattasse di un'annessione definitiva all'Italia. Altrimenti non si sarebbero compromessi, soprattutto a livello delle autorità locali, che in seguito, al ritorno degli austriaci, andarono sotto processo per tradimento. --Deguef (msg) 10:39, 3 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se i piani fossero andati come Cavour e Napoleone III avevano previsto a Plombières, ossia scacciare gli austriaci dall'Italia e puntare su Vienna per obbligarli alla pace, allora molto probabilmente quella che fu la parte adriatica delle ex Province illiriche sarebbe stata spartita tra sardi e francesi con Istria ai sardi,  Ragusa ai francesi e con la Dalmazia divisa a metà (mio POV). Se non ricordo male Mack Smith scriveva che i patti erano di cacciare gli austriaci oltre l'Isonzo (il regno lombardo veneto finiva sul Tagliamento). Il tradimento di Villafranca vanificò tutto, e per questo motivo Cavour si imbufalì all'inverosimile. E aveva ragione. Dopo Solferino la logica prevedeva di puntare sull'Adriatico come previsto dagli accordi. ...Certo, poi ci fu anche la deludente III guerra d'indipendenza che con un risultato maggiore poteva dare da subito al regno d'Italia l'Istria e la Dalmazia.--Shardan (msg) 22:27, 5 mag 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Shardan sugli obiettivi non palesati di Napoleone III e Cavour riguardanti la spartizione dei territori già veneziani dell'Oltre Adriatico. Certamente non si ha un resoconto esatto dei colloqui a quattrocchi intercorsi tra Napoleone III e Cavour, ma si conosce solo quanto Cavour voleva far sapere al Re. Gli storici ufficali parlano sempre di confine all'Isonzo, ma non sappiamo cosa avevano in mente i due protagonisti. Dipendeva ovviamente dal risultato della guerra e non si volevano insospettire gli inglesi. Una schiacciante sconfitta austriaca avrebbe determinato più ampie perdite territoriali per Vienna. Mack Smith forse non lo sa, ma i legami tra Venezia e l'Istria occidentale, nell'ambito della comune sovranità austriaca,  prima della guerra, erano assai più stretti di quelli con alcune parti del Friuli e del Bellunese che passarono poi all'Italia. Ma non si tratta solo di semplici congetture. La conquista dell'isola di Lussino da parte dei franco-sardi è un fatto vero, inconfutabile ed importante come indicazione di cosa avevano in mente i due statisti a Plombières. E' inimmaginabile infatti che questa mossa potesse essere compiuta senza l'assenso di Napoleone III e di Cavour. Quanto poi al "tradimento" penso che Napoleone III sia stato quasi costretto a riporre le armi sia a causa dell'opposizione interna sia a causa di un temuto allargamento del conflitto a livello internazionale (possibile intervento a fianco dell'Austria di Inghilterra e Prussia). In particolare l'Inghilterra era pronta ad accettare senza obiezioni la cessione del Lombardo-Veneto e forse anche del Tirolo, ma temeva sopra ogni cosa un insediamento permanente ed un controllo dei francesi e dei loro alleati sardi in Adriatico, un formidabile canale navigabile che collegava il bacino centrale del Mediterraneo  ai ricchi mercati mitteleuropei. Shardan, ti consigliere di leggere lo scritto: Arnaldo Mauri, L'Oltre Adriatico, un obiettivo mancato nel processo di unificazione nazionale, WP dell'Università degli Studi di Milano (consultabile su SSRN oppure Repec)--Deguef (msg) 10:00, 6 mag 2012 (CEST)
replies: text: Grazie per il tuo consiglio, provvederò sicuramente. Di solito mi occupo su Wikipedia delle pagine che riguardano la storia antica della mia Isola in particolare quella nuragica, ma non disdegno certo la storia del regno di Sardegna che mi appassiona altrettanto. Le operazioni navali in Adriatico da parte della flotta franco-sarda facevano parte di una vera e propria strategia militare pianificata precedentemente di comune accordo tra alleati. Si basava principalmente su un piano di sbarco alleato nei dintorni di Venezia. Tale piano prevedeva di indebolire il nemico attaccandolo alle spalle e obbligandolo a togliere forze dal Quadrilatero  . Non solo, oltre all'Adriatico, la marina fu attiva pure sul Garda . Quando poi il 15 maggio il granduca di Toscana fu scacciato, Napoleone III fece sbarcare a Livorno il suo 5° corpo d'armata con l'intento di attaccare poi gli austriaci sul loro fianco sinistro attraverso la Toscana (...credo che la voce sulla II guerra d'indipendenza debba contenere questi importanti avvenimenti). Il tradimento a Villafranca vanificò tutte queste operazioni e tra gli alleati scese il gelo. Con le dimissioni di Cavour la situazione divenne complicatissima con il re di Sardegna  (tradito dall'alleato e senza Cavour come primo ministro) che si trovava l'esercito francese in casa, con le Romagne e la Toscana che chiedevano l'annessione, e con Nizza e Savoia ancora saldamente in suo possesso. Oltre ai problemi internazionali come tu dici, molto probabilmente (mio POV) Napoleone III capì che il piano elaborato con Cavour a Plombières stava diventando irrealizzabile e che il regno di Sardegna si sarebbe rafforzato molto di più di quanto lui aveva previsto, e nonostante le sue belle parole a favore del principio di nazionalità, non intendeva affatto rafforzarlo - secondo il suo metro - oltre misura. Ho trovato costante nella storia questo atteggiamento francese nei riguardi dell'Italia. Ciò che poi trovo disgustoso è l'aperta propaganda croata su questi temi storici che se la canta e se la suona alla grande  scrivendo di tutto e di più in barba anche alla logica e al comune buon senso. Tu dicevi prima che i francesi sono permalosi e per non irritarli non si è fatta menzione dei morti savoiardi nelle guerra d'indipendenza. Forse sarebbe ora che anche gli italiani siano permalosi allo stesso modo con i croati, rispedendo al mittente certe offese alla memoria storica della nostra nazione.--Shardan (msg) 11:37, 7 mag 2012 (CEST)

text: Ho visto la nota. In realtà Artur (Arturo) Gavazzi geografo nato a Spalato, alfiere del becero nazionalismo slavo, era un italiano al servizioe del Regno di Iugoslavia. Purtroppo nella storia italiana sono molti questi squallidi personaggi che hanno la vocazione del collaborazionismo con gli stranieri anche quando sono in gioco interessi italiani. --Deguef (msg) 12:35, 7 mag 2012 (CEST)
thread_title: L'occupazione dell'isola di Lussino da parte dei franco-sardi dovrebbe aprire gli occhi agli storici tradizionalisti

message: Le due  mappe mondiali' dell'impero presenti nel template iniziale mi sembrano un po' fuori scopo della voce, per una voce su un regno che va del 1861 al 1946, rappresentano pochissimi anni, diciamo dal 1936 al 1940 ! --Bramfab Discorriamo 10:38, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: Ho sostituito una delle due con una del 1861. Non so quale sia meglio riportare sopra o sotto (o magari anche tenerne solo una con i confini del 1870, che dopotutto sono quelli durati più a lungo) --Retaggio (msg) 11:28, 26 feb 2015 (CET)

text: Oppure una 1861 e una  1946: inizio e fine. --Bramfab Discorriamo 11:38, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: Nel 46, formalmente, il trattato di pace non c'era ancora: difficile disegnare una mappa che abbia un senso... --Retaggio (msg) 13:00, 26 feb 2015 (CET)
thread_title:  Mappe imperialistiche 

message: Se ne è parlato qui (per evitare di ripartire da capo). Salerno è stata sede del governo del Regno ma non capitale. -- .mau. ✉ 16:29, 30 ott 2015 (CET)
thread_title:  Salerno capitale 

message: Vorrei segnalare che la cartina in oggetto non è corretta in quanto sono indicate le province di Latina, Frosinone e Napoli (comprendente anche Caserta) che invece sono state istituite solo in seguito. Nel 1924, quindi, avremmo trovato questo territorio spartito tra Provincia di Roma e Provincia Terra di Lavorto (Caserta). In seguito, nel 1927, è stata soppressa la Provincia Terra di Lavoro, con l'annessione della parte meridionale alla Provincia di Napoli e della Parte settentrionale alla nuova Provincia di Frosinone. Inoltre, la Provincia di Littoria (Latina), è stata istituita solo nel 1934. 
Per quanto riguarda questa parte d'Italia, quindi, questa cartina è relativa al 1934. --Cassinate (msg) 12:04, 11 nov 2015 (CET)
thread_title:  Cartina Regno d'Italia nel 1924 

message: Nella voce Regione amministrativa si parla di "circoscrizioni di decentramento statistico-amministrative" che però non sono neppure menzionate in questa voce. --62.19.49.194 (msg) 12:16, 28 feb 2016 (CET)
thread_title:  Circoscrizioni di decentramento statistico-amministrative 

message: Quando, nel 1861, venne proclamato il Regno d'Italia e l'ex territorio austriaco della Lombardia ne venne dichiarato parte integrante vi era ancora l'Impero Austriaco, che diventerá "Austro-Ungarico" so lo nel 1867. Inoltre nel 1866 l'Italia conquistò anche il Veneto, un anno prima che l'impero multietnico opterà per cambiare denominazione. Mi autorizzate a modificarlo? Salzburg II (msg) 17:01, 11 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ma abbiamo già aggiunto il Regno Lombardo-Veneto, bisognerebbe rimuovere l'Impero Austriaco dagli stati precedenti.--MarcusVetus✠ 17:53, 11 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Impero "Austriaco", non "Austro-Ungarico" 

message: Apro questa discussione per decidere/discutere a proposito degli stati che hanno preceduto/succeduto il Regno d'italia. I ducati sono stati prima annessi alle Province Unite del Centro Italia che in seguito sono entrati a far parte del Regno di Sardegna (che è già presente) con il plebiscito, quindi è inutile aggiungerli. Alcune bandiere come quelle del Regno delle Due Sicilie e quello di Sardegna, a mio parere, andrebbero sostituite con le più recenti che raffigurano anche il tricolore.--MarcusVetus✠ 17:46, 11 mag 2016 (CEST)
replies: text: In effetti hai ragione, l'Impero "Austro-Ungarico" si forma nel 1867 quindi io sono per la correzione in "Impero Austriaco" ma in ogni caso non lo aggiungerei nemmeno negli stati precedenti perchè è già presente il Lombardo-Veneto. Forse chi ha aggiunto l'Impero A-U negli stati precedenti pensava all'annessione successiva del Trentino ma andrebbero aggiunti solo gli stati che hanno preceduto il Regno d'Italia al momento della sua creazione e l'Impero A-U non lo ha preceduto. Per quanto riguarda la correzione del termine nel testo non ne ho idea, bisogna leggere attentamente e vedere dove va cambiato in "Impero Austriaco".--MarcusVetus✠ 20:01, 11 mag 2016 (CEST)

text: I ducati non precedono il Regno d'Italia ma le Province Unite del Centro Italia, si potrebbe aggiungere quest'ultimo ma dato che entrò prima a far parte del Regno di Sardegna mi sembra inutile, dato che è già presente quello di Sardegna. Una delle versioni precedenti della wiki inglese metteva solo il Regno di Sardegna e il Regno delle Due Sicilie come stati precedenti, in effetti il Lombardo-Veneto e lo Stato Pontificio esistono anche dopo che si è formato il Regno d'Italia (Lombardo-Veneto fino al 1866 e lo Stato Pontificio fino al 1870) quindi nn sarebbe propriamente corretto aggiungerli agli stati precedenti. Ma ci vogliono più pareri.--MarcusVetus✠ 16:42, 12 mag 2016 (CEST)
replies: text:  Riapro questa vecchia discussione, in quanto indicare il solo Regno di Sardegna tra gli stati precedenti è alquanto riduttivo. Bisognerebbe indicare tutti gli stati precedenti per i singoli territori facenti parte del Regno alla sua massima estensione (escluso 1941), quindi tutti gli stati pre-unitari e l'Impero Asburgico (opterei per Impero Austriaco più che Austro-ungarico). Indicare solo il Regno di Sardegna è decisamente troppo poco. --Moxmarco (scrivimi) 15:01, 31 lug 2019 (CEST)
replies: text: Mettere tutti gli Stati preunitari compreso l'Impero austro-ungarico è decisamente troppo. Gli Stati preunitari furono annessi al Regno di Sardegna che poi diventò Regno d'Italia; tanto da un punto di vista storico quanto da uno di diritto internazionale, è sufficiente indicare il solo Regno di Sardegna come "Stato predecessore". Per gli Stati preunitari basta l'aggiunta della nota esplicativa già presente. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 31 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Stati precedenti/successivi 

message: Il T.L.T. (Territorio Libero di Trieste) può essere considerato uno stato successivo al Regno d'Italia, poiché nato nel 1945, praticamente può già essere pensato un elemento chiave per segnare la fine dell'età monarchica. Il T.L.T. nacque infatti ai fini della dissoluzione del Regno che inizialmente doveva essere spartito tra i vincenti ma che alla fine riuscì a mantenere la sovranità tramite accordi con gli U.S.A. Jewels Jules (msg) 16:14, 6 dic 2016 (CET)
thread_title:  T.L.T. 

message: Dopo il Regno d'Italia succedette la Repubblica Sociale Italiana, no? Diegorz 9000 (msg) 17:08, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: nel 1946 non c'era certo la RSI. Tecnicamente la Repubblica Sociale Italiana è una secessione, visto che il re continuava a essere titolare del regno, anche se esautorato. -- .mau. ✉ 22:19, 30 gen 2017 (CET)
thread_title:  Il Regno d'Italia e la Repubblica Sociale Italiana 

message: Scorporerei in Storia del Regno d'Italia (1861-1946), di modo che la voce sul regno si concentrasse su elementi "statici", di fondo: la forma istituzionale, la legge elettorale e la politica, la società, la monetazione, l'esercito... Sono tutti elementi in evoluzione, ma daremmo un taglio meno movimentato rispetto a ciò che è squisitamente in movimento come la Storia. ;) Ovviamente deve restare una qualche forma di sintesi della sezione Storia. Che ne dite? --pequod76sock 01:59, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text: Peraltro abbiamo una Storia dell'Italia repubblicana e persino una Storia d'Italia (1861-oggi)... --pequod76sock 02:47, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text: Più che d'accordo. Cosi' si avrebbe per aggiungere dati sulla nazione in quegli anni.--Bramfab Discorriamo 10:37, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text: Ok, segnalo ai prg:Storia e poi provo a procedere. Grazie! --pequod76sock 12:58, 3 mag 2017 (CEST)
replies: text: Ok anche per me. --Franz van Lanzee (msg) 22:25, 3 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Scorporo della sezione Storia 

message: Segnalo quanto discusso qui. --pequod76sock 13:00, 3 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Fiducia regia e rapporto tra elezioni, legislature e governi 

message: Non mi pare fare pubblicità ad un autore se un lettore inserisce un libro nella bibliografia sul trapasso fra Monarchia e Repubblica.--2.32.191.217 (msg) 14:14, 13 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Pubblicità 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regno d'Italia (1861-1946). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120525121355/http://www.dircost.unito.it/root_subalp/docs/1848/1848-680.htm per http://www.dircost.unito.it/root_subalp/docs/1848/1848-680.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 22 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati I 

message: Secondo me dovreste modificare gli stati precedenti e aggiungere il regno delle due sicilie, granducato di toscana, stato pontificio ecc... Malatesta0407 (msg) 22:14, 2 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Stati precedenti 

message: Non sarebbe più naturale considerare questa voce il significato principare di Regno d'Italia? --Bultro (m) 21:15, 26 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione 

message: Ha senso che la mappa dell'infobox ritragga una situazione durata si e no 2 anni in piena guerra? --Moxmarco (scrivimi) 19:58, 1 apr 2019 (CEST)
replies: text: Probabilmente no. --Franz van Lanzee (msg) 22:54, 1 apr 2019 (CEST)

text: Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 16:49, 3 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Mappa infobox 

message: La mappa del 1871 è errata in quanto include i territori della Val Canale e di Tarvisio, annessi solo dopo la prima guerra mondiale. Una mappa corretta è presente qui.
--Myron Aub (msg) 08:35, 7 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Mappa del 1871 errata 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Regno d'Italia (1861-1946). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121112015801/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/17-marzo-1861/1165/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/17-marzo-1861/1165/default.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 29 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati II 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Regno d'Italia (1861-1946). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722024739/http://www.biellesitessitoridiunita.it/archivio/154-27-gennaio-1861-prime-elezioni-per-il-parlamento.html per http://www.biellesitessitoridiunita.it/archivio/154-27-gennaio-1861-prime-elezioni-per-il-parlamento.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:44, 16 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati III 

message: Ci sono troppe date secondo me nel quadretto. È inutile, per esempio, mettere che l'inno è stato la Marcia Reale dal 1861 al 43 e dal 44 al 46, si potrebbero mettere le date solo 43 44. Idem per capitali, forma di governo ecc. Jewels Jules (msg) 11:20, 15 dic 2019 (CET)
replies: text: Sinceramente mi trovo contrario: le date nell'infobox permettono di avere sotto mano quelle informazioni senza dover entrare nelle pagine o cercare in mezzo al testo. Si fa per ogni Stato del mondo.--Janik98 (msg) 11:25, 15 dic 2019 (CET)
replies: text:  Pienamente d'accordo con Janik98, l'infobox serve a quello Moxmarco (scrivimi) 11:35, 15 dic 2019 (CET)
thread_title:  Date 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Regno d'Italia (1861-1946). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161031123801/http://augusto.agid.gov.it/ per http://augusto.agid.gov.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:36, 23 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati IV 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Regno d'Italia (1861-1946). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181102041246/http://dspace.unitus.it/bitstream/2067/1886/1/RTDP-Giulio.pdf per http://dspace.unitus.it/bitstream/2067/1886/1/RTDP-Giulio.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:03, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati V 

message: Sì, la cartina riportale province del 1927, credo che la data 1924 sia quella dell'ultima mutazione del confine (Fiume). Se vuoi cambiare la data nella didascalia a 1927, credo che sia più preciso.--AVEMVNDI ✉ 05:02, 5 apr 2020 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe richiedere il cambio di titolo del file su Commons in questo caso.--Janik98 (msg) 11:03, 5 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Province 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190401170952/https://ilgraffionews.wordpress.com/2011/03/17/17-marzo-una-festa-truffa-per-decreto/ per https://ilgraffionews.wordpress.com/2011/03/17/17-marzo-una-festa-truffa-per-decreto/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:02, 17 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Personalmente sostituirei
Il Regno d'Italia fu uno Stato unitario centrale proclamato il 17 marzo 1861[6] durante il risorgimento, in seguito alla seconda guerra d'indipendenza combattuta dal Regno di Sardegna per conseguire l'unificazione nazionale italiana,[7] 
con
Il Regno d'Italia fu uno Stato unitario centrale proclamato il 17 marzo 1861[6] durante il >> Risorgimento (R maiuscola)<< , in seguito agli eventi del 1859-1861 (seconda guerra d'indipendenza, annessioni, spedizione dei mille, invasione dello stato papale >> queste parole vanno riviste<<) con cui il Regno di Sardegna inizio` l'unificazione nazionale italiana,[7] 
anche perche` gli accordi con la francia prima della seconda guerra d' indipendenza non prevedevano certo uno stato che potesse fare concorrenza alla francia
pietro--151.29.14.156 (msg) 13:55, 7 ott 2020 (CEST)
replies: text: Contrario. Di fatto il Regno nacque in conseguenza della guerra, per approfondire c'è il corpo della voce non l'incipit. Risorgimento in effetti va messo maiuscolo, provvedo --Moxmarco (scrivimi) 14:15, 7 ott 2020 (CEST)
replies: text: Rimosso il "centrale" in quanto risibile: in tutti i testi di storia e geografia se lo stato non è centrale si indica federale, confederale, quel_che_volete_voi, altrimenti è sottointeso che è unico e centrale.--Bramfab Discorriamo 16:38, 7 ott 2020 (CEST)
replies: text: Anzi incpit ripristinato a pre 19 marzo 2020, modifiche rilevanti vanno proposte e discusse preventivamente.--Bramfab Discorriamo 16:38, 7 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: nella mappa della RSI Trentino e Friuli sono disegnate in marrone come "zone di operazione militare sottoposte a diretto controllo tedesco". A me sembra di ricordare che furono direttamente annesse al 3o Reich come Sudtirol e Adriatische Kusteland rispettivamente (sono i vecchi nomi dell' impero A/H) e che quindi non erano parte della RSI. Papa` fu licenziato da segretario comunale a Moimacco (UD) perche` essendo diventato un paese della Germania il segretario comunale doveva essere di madrelingua tedesca. Ho un riferimento in Storia d' Italia De Agostini (Compact, 1991). Naturalmente si puo` discutere sul de facto e sul de jure ...
La zona di operazione militare dovrebbe essere invece quella a sud della (futura) gotica, il che significa che la RSI controllava - qualunque cosa questo verbo significhi -solo la Val Padana (direi di averlo letto in Petacco, 2a GM). No. Sta in Bontempelli-Bruni, Storia e Coscienza Storica, 3/808 (non in modo cosi` esplicito).
sono sempre quello scocciatore di pietro--151.29.14.156 (msg) 17:57, 9 ott 2020 (CEST)
replies: text: Vedi Zona d'operazioni del Litorale adriatico e Zona d'operazioni delle Prealpi, nonché questa cartina del Reich. Diciamo che sulla carta (nel senso proprio di "sulla cartina geografica") le Zone d'operazioni erano ancora parte della RSI e non erano annesse al Reich; dal lato pratico, qualsiasi aspetto del concetto di "amministrazione pubblica" in queste zone (quindi anche il licenziamento dei dipendenti comunali) era strettamente controllato dai tedeschi per tramite delle istituzioni dei Gau confinanti, e le entità di governo repubblichine non avevano alcuna voce in capitolo. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 9 ott 2020 (CEST)
replies: text: grazie. pietro--151.29.14.156 (msg) 19:41, 9 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Mappa della RSI 

message: La fonte è stata trovata nella pagina di wikipedia "Regno del Sud" Andrea 1204 (msg) 21:22, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Delle tre fonti citate in Regno del sud per dare consistenza all'affermazione, una non parla della questione (vado ora a levarla), una è un articolo de Il Giornale di bassa qualità come fonte storica, una è di un autore reduce della RSI. Troppo poco come fonti per essere così netti sulla questione. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 24 ott 2021 (CEST)
replies: text:  peraltro la voce stessa dice "Nelle polemiche politiche, storiche e giornalistiche sui fatti successivi all'armistizio, il cosiddetto «Regno del Sud» viene spesso indicato come uno stato fantoccio". Dunque, si parla di interpretazioni e polemiche (anche politiche e giornalistiche e non necessariamente accademiche), ossia informazioni inadatte a stare nella infobox per indicare una forma di governo Moxmarco (scrivimi) 14:13, 24 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Più che di stato fantoccio parlerei di stato sotto occupazione alleata. La continuità del regno è rimasta, anche perché faceva comodo agli alleati. Vichy, per dire, era una cosa diversa. -- .mau. ✉ 10:21, 25 ott 2021 (CEST)
replies: text:  Vichy è già una questione complessa, visto che in teoria si poneva come successore della Francia fino a quando non venne riconosciuto De Gaulle. Comunque sì, concordo che occupazione militare (come poteva essere ad esempio la situazione della Grecia e della Serbia durante la 2WW o, appunto del "regno del Sud") sia diverso da stato fantoccio (e qui penso più a Salò, Manchukuo, Croazia o Slovacchia) --Moxmarco (scrivimi) 12:38, 25 ott 2021 (CEST)

text: Viene chiamato stato fantoccio soltanto dai "nostalgici" dell'Italia pre-luglio '43 giusto per avere un contrappeso alla ben più usata e condivisa fra gli storici di indicazione di stato fantoccio data alla RSI.--Bramfab (msg) 21:06, 25 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Regno del sud 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180226222406/http://www.atlantelinguistico.it/dialetti/DialettiItalia.html per http://www.atlantelinguistico.it/dialetti/DialettiItalia.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:47, 31 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20201125110823/https://www.ilvescovado.it/it/sezioni-25/storia-e-storie-12/11-febbraio-1944-salerno-capitale-il-re-dimora-a-21881/article per https://www.ilvescovado.it/it/sezioni-25/storia-e-storie-12/11-febbraio-1944-salerno-capitale-il-re-dimora-a-21881/article
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:07, 14 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Cambiare la bandiera in una che presenti la corona sullo stemma centrale 5.90.156.234 (msg) 16:51, 16 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ti consiglio di leggere QUESTA discussione.--Facquis (msg) 17:04, 16 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Regno d'Italia