Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate

message: Se un calzino (Hendershot2) di un utente bloccato a livello globale (De la lombertie) crea una nuova pagina su Wikipedia in italiano (Jean-Joseph Sanfourche), esiste una categoria di cancellazione immediata che dovrebbe essere utilizzata per eliminarla? Loopy30 (msg) 21:39, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Domanda politica 

message: Salve, mi è stato annullata una richiesta di C7 perché passato troppo tempo dalla ri-creazione della voce. Dato che nelle linee guida non ho trovato nulla in merito, gradirei maggior chiarezza in merito.--151.38.45.29 (msg) 23:02, 12 ago 2019 (CEST)
replies: text: Di per sé il tempo è poco indicativo. Direi che sia comprensibile ritenere il C7 invalidato qualora la storia contributiva della voce dalla ricreazione in poi lo suggerisca e qualora la precedente procedura abbia avuto una partecipazione carente, tale da non rendere strettamente necessaria una discussione pro forma. Ad ogni modo si discute della voce in questione qui. Ogni intervento pacato e costruttivo è ben accetto--Sakretsu (炸裂) 00:09, 13 ago 2019 (CEST)
thread_title:  C7 a scadenza? 

message: Volevo sollevare una questione riguardante il criterio 16, quello delle "pagine trasferite ad altri progetti, secondo procedura". Credo che abbia bisogno di una qualche precisazione, in linea con la seconda parte del criterio 7, che specifica "e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". In altre parole: una pagina sullo stesso argomento che è trasferita non dovrebbe comportare la cancellazione immediata di una voce ricreata sullo stesso argomento, quando il contenuto di quest'ultima pagina appare più approfondito, o meglio con taglio più enciclopedico, rispetto a quella trasferita. Ancora più chiaramente, a titolo esemplificativo: una pagina che riportava il contenuto di un'opera (non coperta da copyright, ovvio) ed è stata trasferita su Wikisource non toglie che possa avere cittadinanza su Wikipedia se viene ricreata soffermandosi non sul testo in sé ma sulla critica ed il successo dell'opera stessa; una pagina contenente solo il significato semantico di un termine da dizionario (si pensi ad esempio alla :Categoria:Emozioni e sentimenti) che viene spostata sul Wikizionario può essere reinserita se tratta enciclopedicamente l'argomento, al di là del mero significato dell'espressione con cui viene indicato; una pagina su un evento recente che si è ritenuta non adatta all'enciclopedia appunto per problemi legati al recentismo della trattazione, e viene spostata su Wikinotizie, può essere reinserita "a freddo", con le considerazioni sull'evento ormai concluso o consolidato, cioè sulle conseguenze dirette (es. valutazione dei danni dopo una catastrofe) e meno dirette (es. ripercussioni sul mondo politico). Che ne pensate? Come specificare il criterio? Sanremofilo (msg) 15:42, 1 gen 2020 (CET)
replies: text: Ma c'è mai stato un problema reale? Già adesso si intende la pagina trasferita secondo procedura, non una pagina diversa che ha lo stesso titolo. --Bultro (m) 01:56, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Ma sì è inutile burocratizzarci, le pagine vengono trasferite quando sono palesemente inadatte, le eccezioni sono pochissime; poi è un po' come il criterio sui template che dice che devono essere orfani, il che però non vuol dire che se sono obsoleti, ma non sono orfani, non possono essere cancellati in assoluto; dice semplicemente che prima di cancellarli vanno sostituiti o orfanizzati; è solo un indirizzo tecnico, il solo vero motivo è l'essere obsoleti; ugualmente questo criterio non è una vera motivazione, dice semplicemente che una volta attuata la procedura la stringa da scegliere è la c16; giusto per dare una indicazione chiara nel campo oggetto. La motivazione è nella procedura, non nell'essere trasferiti, se non c'è una procedura la pagina non si può cancellare. Non è come nelle cancellazioni ordinarie per cui se non cambiano le motivazioni, in genere insite nel soggetto stesso, (non enciclopedico) allora la pagina non può essere ricreata. I trasferimenti sono quasi sempre dovuti a problemi di forma, troppo corto, troppo dettagliato, oppure oggettivi (il testo di un libro, una voce palesemente da dizionario). Quindi ci si rifà alle linee guida su ciò che è da tenere e cosa no che sono scritte abbondantemente in WP:E e WP:NONE. Poi ovviamente se ci sono casi specifici che danno problemi se ne può discutere.--Pierpao.lo (listening) 09:04, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: (confl.) Che una pagina venga trasferita "secondo procedura" è una tautologia, dato che lo si può fare solo così. La nuova pagina ha sì lo stesso titolo, ma anche stesso argomento, solo che è trattato in modo diverso, come ho cercato di spiegare sopra. Comunque il dubbio mi è sorto quando un utente si è posto il problema se adesso, terminato fra l'altro il fattore "recentismo", possa essere ricreata una pagina riguardante il Movimento dei forconi, finita 6 anni fa in cancellazione e che si decise di trasferire su Wikinotizie. Sanremofilo (msg) 09:08, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Ecco in questo caso c'è una cancellazione, non si tratta di una del solito motivo di trasferimento, in questo caso è stata messa in dubbio l'enciclopedicità del soggetto, allora bisogna rifarsi alle linee guida sulle cancellazioni ordinarie, in cui la pagina può essere ricreata solo se ci sono validi motivi. In pratica bisogna aprire una discussione in qualche progetto, politica credo--Pierpao.lo (listening) 09:18, 3 gen 2020 (CET)
replies: text:  Con tutto il rispetto, mi pare tu ti stia confondendo... Quella pagina secondo te sarebbe stata trasferita per la mancata enciclopedicità del soggetto? E Wikinotizie cosa sarebbe, la nostra "pattumiera"? Se il 7 gennaio 2016 fosse stata creata una voce riguardante l'emigrazione di Sanremofilo nel Regno Unito, e per una forma di "rispetto" verso il sottoscritto si fosse deciso di non andare di C4 bensì avviare una regolare PdC, secondo te sarebbe stata accettabile la proposta di trasferirla su Wikinotizie? Si tratta di un evento di interesse pubblico? Per favore non facciamo confusione, qui sembra che, qualunque sia il motivo per cui viene cancellata una pagina, la ricreazione di una con lo stesso titolo, o semplicemente di un argomento simile (vedi una PdC di qualche giorno fa passata poi in C7), sia una sorta di "peccato mortale". Sanremofilo (msg) 10:01, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Guarda che non parlavo di rilevanza dell'evento. La pagina WP:E non dice semplicemente che non è enciclopedico solo ciò che è  rilevante ma che Wikipedia "non costituisce una raccolta indiscriminata di informazioni" con un link a WP:NONE, dove dice che Wilipedia non è un notiziario quindi volevo dire è che è stato messo in dubbio la possibilità di accogliere la notizia perchè troppo recente (non perchè non rilevante). In ogni caso essendoci di mezzo una cancellazione ordinaria per tornare in topic va applicato []. --Pierpao.lo (listening) 10:15, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Ciò che hai scritto qua sopra è quasi tutto corretto, tranne un piccolo dettaglio: la pagina non è stata cancellata, è stata trasferita, dunque non c'azzecca nulla la linea guida che hai linkato... Come tu stesso dici, la pagina è stata ritenuta non idonea per Wikipedia in quanto l'argomento era troppo recente e dunque anche la sua trattazione aveva un'ottica non adatta. Ovvio che, se venisse inserita una pagina sostanzialmente analoga a quella trasferita, ovvero che tratti l'argomento dal punto di vista della "notizia", senza dare nota di ciò che è "successo" in questi 6 anni, a livello fattuale o bibliografico, la pagina verrebbe cancellata in C16 in quanto doppione di quella già trasferita. Diversamente, non vedo per quale motivo sarebbe necessaria una discussione preventiva: per far capire l'assurdità del ragionamento, faccio notare che se, anziché andare con una PdC, si fosse proposto direttamente il trasferimento, da un punto di vista logico non ci sarebbero state "preclusioni preventive" al reinserimento, cosa che invece, paradossalmente, secondo te ci sarebbe in questo caso, come se l'avere avviato una procedura anziché trasferire direttamente fosse un punto "a sfavore" dell'enciclopedicità del soggetto, mentre è esattamente il contrario. Sanremofilo (msg) 10:45, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Quello  che dici tu è corretto, avrei una piccola obiezione, ma tornerei in topic. Tutti i trasferimenti sono sempre per un motivo preciso molto meno fumoso del concetto di enciclopedicità in senso di rilevante, non promozionale ecc ecc. I motivi sono, che le voci sono da dizionario o da wikizinotizie o da wikisource e infatti in genere le discussioni sui trasferimenti sono abbastanza pacifiche. Per questo ihmo il c7 "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" non si applica perchè se uno riscrive una pagina trasferita in forma enciclopedia con tutti i sacri crismi, pagina di cui non era stata negata la rilevanza a quel punto i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" sono superati sempre. I recentismi però sono un caso a parte, più delicati, ma aggiungere qualcosa alla definizione di C16 in tal senso non credo sia utile, lì è specificato che la cancellazione è derivata dalla procedura quindi dopo la prima cancellazione, quel criterio non si applica più, e bisogna rifarsi al C7 che è chiaro "...se i motivi sono superati"; ora, senza entrare nel merito del caso specifico citato da te,  bisogna dire che, sui recentismi, anzi meglio, sugli eventi passati ma non troppo lontani non c'è molto consenso su cosa sia abbastanza lontano da potere avere, come qualcuno ripete in questo tipo di discussioni una "prospettiva storica"; per esempio sul "Wp:Pagine da cancellare/Caso Cantone" si è discusso a lungo ed alla fine è stato cancellato due anni dopo il suicidio. Quindi io eviterei di scrivere esplicitamente che una pagina trasferita a Wikinotizie dopo un po' di tempo può essere creata senza patemi, e mi rifarei alle linee guida generali--Pierpao.lo (listening) 13:48, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Ma infatti non mi sono mai sognato di scrivere questo, tanto più che, come continuo a ripetere sebbene non credevo ce ne dovesse essere tanto bisogno, il problema non è il "tempo trascorso" in sé, semmai come esso abbia influito sulla concreta possibilità di produrre una voce enciclopedica su quell'argomento. E quello dipende dalle fonti, ce ne possono essere anche su faccende ancora in divenire come i casi di cronaca, che quindi possono avere dignità enciclopedica senza che l'eventuale passato trasferimento a Wikinotizie di una pagina che descriveva il fatto appena successo influisca minimamente sulla sorte della nuova voce. Il punto è semplicemente chiarire che il trasferimento di una data pagina su un argomento simile o anche coincidente non è di per sé pregiudizievole alla creazione di una nuova pagina wikipediana. La mia domanda era semplicemente come spiegarlo chiaramente nell'enunciazione del C16. Sanremofilo (msg) 22:10, 3 gen 2020 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo con Sanremofilo, specificare rende il criterio meno fraintendibile. --Emanuele676 (msg) 01:25, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: Su una cosa vi devo dare ragione, ricordo bene che da niubbo mi sembro veramente strano come una pagina così importante fosse scritta in maniera così stringata, perchè i criteri sono scritti per essere letti nel campo oggetto ma poi si utilizzano anche come linee guida, poi ho capito il perchè, alla fine come tutte le pagine che riguardano gli amministratori sono scritte da chi e per chi le cose le sa. Il fatto stesso che non abbia una pagina di aiuto la dice lunga il tal senso. Però alla fine tutti i criteri hanno lo stesso "problema", anche la cancellazione di una immagine in copyviol non è di per sé pregiudizievole alla creazione di una nuova pagina wikipediana; nessuno di quelli importanti è pregiudizievole in assoluto. Che si fa si scrive per tutti? Si può aggiungere forse una frase esplicativa generica dopo i criteri--Pierpao.lo (listening) 10:50, 4 gen 2020 (CET)
thread_title:  Pagine trasferite e ricreate 

message: Avrei una domanda da fare, mi è stata rimossa una voce perchè tradotta con sistemi di traduzione automatica, ma allora cosa serve la nuova funzione di Wikipedia se poi le voci create con essa vengono subito cancellate? --Zio27 17:05, 9 feb 2020 (CET)
replies: text: Serve come base di partenza, dopodiché è onere dell'utente sistemare la traduzione automatica per portarla a livelli accettabili.--3knolls (msg) 17:11, 9 feb 2020 (CET)
replies: text: Scusami ma a quale voce ti riferisci? --Antonio1952 (msg) 17:15, 9 feb 2020 (CET)
replies: text: Immagino Rekkles--Sakretsu (炸裂) 12:47, 12 feb 2020 (CET)
thread_title:  Traduzioni automatiche 

message: Buongiorno a tutti,
vorrei discutere della dicitura "l'unico contributore era..." nei motivi di cancellazione immediata. A mio avviso va tolta, perché la trovo demoralizzante, mi da l'idea del fatto che comunque qualcuno ti deve sempre sorvegliare inoltre per questo ragionamento inoltre andrebbero cancellate tutte le pagine, le sandbox e i template dove solo un utente ha modificato (basandosi sulle parole), no?--Esc0fans -and my 12 points go to... 20:51, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Nessuna pagina può essere legittimamente cancellata per il solo fatto di essere stata modificata da un solo utente: quello di cui parli è soltanto un messaggio di sistema che compare automaticamente quando una pagina cancellata ha avuto un unico contributore.--3knolls (msg) 21:03, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: @3knolls, io sono  alla rimozione di questo automatismo--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:20, 16 dic 2020 (CET)
thread_title:  "l'unico contributore era..." nei motivi 

message: Solo gli admin ora hanno accesso alla voce com'era quando è stata cancellata  per C4: Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale. Nel particolare: rio meno che minore nel contesto cittadino, privo di qualsiasi elemento di spicco o di rilevanza. 
Qui, per gli altri utenti, posso spiegare che Rio dei Barcaroli comprendeva: Origine del nome, Descrizione, Luoghi d'interesse, Note, Bibliografia, Voci correlate, Altri progetti e Collegamenti esterni. Quindi non era solo collegamenti, non intendeva promuove nulla nè fare spam, nè era un CV. Nessuna immagine promozionale, e, aggiungo, nessun interesse personale in campo se non il piacere vero e reale di visitare un luogo di Venezia in tempi di pandemia. Rimane il problema del contenuto palesemente non enciclopedico. E qui, come in altri casi che porterò all'attenzione di alcuni progetti specifici, si tratta non di considerare automaticamente enciclopedici tutti i rii veneziani o tutte le strade di ogni città, ma di limitare tale scelta ai canali del centro storico veneziano nel sestiere centrale di San Marco, una trentina, compresi canal Grande e canale della Giudecca. Aggiungerei poi i pochi interrati, ma non allarghiamo la questione. Canali che non solo esistono, ma esistono col loro carico di storie e vicende umane dal XIII secolo. Tra i luoghi di interesse, a riprova, avevo citato edifici storici come Palazzo Basadonna, Palazzo Molin del Cuoridoro e Chiesa di San Fantin. Non si tratta di un piccolo canale secondario periferico di un paese di provincia. Grazie per l'attenzione.-- Lungo il Leno 15:12, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text: L'ho ripristinata. Il "palesemente" è fatto diverso, ha diritto almeno a una PDC --Bultro (m) 19:48, 28 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Recente cancellazione C4 

message: Segnalo discussione --Sakretsu (炸裂) 17:41, 28 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Criteri per le bozze 

message: Segnalo. pequod76talk 02:34, 6 nov 2021 (CET)
thread_title:  Contenuti promozionali in sandbox e C15 ellittico 

message: Comuni del CALABARZON scritto metà in maiuscolo è conforme alle linee guida? @Horcrux --Mollypl (msg) 18:22, 17 mar 2023 (CET)
replies: text: CALABARZON è (anche) un acronimo. --Horcrux (msg) 18:23, 17 mar 2023 (CET)
thread_title:  Caso di C9 o no? 

message: Titolo. Scusa anche per il mio italiano. --Morata8946789 (msg) 01:52, 17 mag 2023 (CEST)
replies: text: Non si capisce. Usa la tua lingua --Pierpao (listening) 10:13, 17 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Perché eliminare pagine quando le correggi comunque 

message: Perché adesso non si può più chiedere la cancellazione dei file per C11 con l'apposito template? --Mauro Tozzi (msg) 16:46, 25 mag 2023 (CEST)
replies: text: Si può... cosa te lo impedisce? --Bultro (m) 23:40, 25 mag 2023 (CEST)
replies: text:  Perché ogni volta che provo a mettere il template con il C11 appare un messaggio che dice che bisogna fare una richiesta diretta agli amministratori.--Mauro Tozzi (msg) 08:03, 26 mag 2023 (CEST)
replies: text: A me funziona, prova a pulire i cookie--UltimoGrimm (msg) 10:40, 26 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Cancellazioni per C11 

message: In sede di cancellazione come quando si cancella un file ed escono solo le motivazioni che riguardano i file, si può fare la stessa cosa con tutti i namespace: qui trovate il codice, sembra complicata ma leggendolo con calma si vede che è elencato ogni namespace con le motivazioni necessarie e sotto quelle che non apparirebbero più. Per ns0 12 al posto di 18. Si può anche decidere di mettere in cima quello più utilizzato per ogni namespace --Pierpao (listening) 07:28, 28 giu 2023 (CEST)
replies: text: A me più che altro è sempre stato poco chiaro perché ci siano due pagine diverse per file e non file. Dopodiché sul dividere i criteri escludendo quelli palesemente non attinenti ad un ns ci sto per dovere di semplicità e minor perdita di tempo. Escludo totalmente il metterli in ordine per utilizzo: visivamente è molto più semplice procedere per ordine crescente. --.avgas 15:27, 26 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Lista effettiva dei criteri 

message: Segnalo discussione in Discussioni_template:Cancella_subito#Incongruenza_C9 --9Aaron3 (msg) 15:31, 24 set 2023 (CEST)
thread_title:  Incongruenza C9 

message: A seguito di una discussione è sorto il dubbio su quando sia effettivamente applicabile il C10 e quando non lo sia. Quali sono i "contenuti di valenza più generale"? Nello specifico il dubbio è sorto in merito alle dichiarazioni di conflitto di interessi. Tale tipo di dichiarazione andrebbe conservata? --Lollo Scrivimi 15:58, 7 mar 2024 (CET)
replies: text: Se la voce è cancellata, della discussione con la dichiarazione COI imho ce ne possiamo anche fare a meno. Se si vogliono monitorare le utenze in COI basta che ce l'abbiano in pagina utente --Mastrocom </>  void ClickToInbox(); 16:43, 7 mar 2024 (CET)
replies: text: Secondo me le talk contenenti le dichiarazioni COI sono da cancellare dopo la cancellazione delle corrispondenti voci. Nel caso in cui le voci venissero ricreate e gli utenti in COI (che comunque devono dichiararlo anche nella propria pagina utente, che quindi rimarrebbe sempre visibile) dovessero tornare a contribuirvi, dovrebbero solo inserire nuovamente l'avviso nelle talk, ma nel frattempo sarebbe inutile tenersi delle pagine di discussione così. Tra l'altro, nessuno garantisce che le voci vengano ricreate da altri utenti sempre con lo stesso titolo, perciò il mantenimento di pagine di discussione col vecchio titolo (di fatto invisibili) in tali casi sarebbe completamente privo di senso--Parma1983 16:46, 7 mar 2024 (CET)
replies: text: Sono in pagina utente se la dichiarazione COI è di un utente registrato, ma non se l'utente è non registrato (IP). --Meridiana solare (msg) 18:39, 7 mar 2024 (CET)
replies: text:  Va beh, ma la dichiarazione di un ip lasciata in una pagina di discussione di una voce cancellata sarebbe completamente inutile :D Non per altro, un ip deve inserire negli oggetti delle modifiche il suo COI--Parma1983 18:49, 7 mar 2024 (CET)
replies: text:  allora tutti d'accordo per cancellare discussioni come questa, questa, questa? —Super • nabla🪰 15:06, 9 mar 2024 (CET)
replies: text: Per me è un sì--Parma1983 15:26, 9 mar 2024 (CET)
replies: text: Anche per me --Civvì  (Parliamone...) 15:58, 9 mar 2024 (CET)
thread_title:  C10 e "''contenuti di valenza generale''"