Discussioni aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione

message: Molto spesso compaiono commenti che ignorano (volutamente o involontariamente) l'esistenza di criteri ben precisi di enciclopedicità per singole categorie di voci. Questi criteri, frutto di lunghe discussioni e mediazioni fra i wikipediani, non si possono scartare come se non esistessero. Una voce che rientra in tali criteri non può essere contestata come "non enciclopedica" (se ne può però chiedere la cancellazione per altri motivi); non si può invocare come sufficiente un criterio di inclusione rifiutato dalla comunità. 
D'altro canto, una voce che non rientra nei criteri può essere reputata enciclopedica se vi siano fonti verificabili che ne dimostrano l'importanza a livello non localistico. Vedi anche il punto successivo.
:Non concordo. I criteri innanzitutto sono sempre perfettibili, poi per quanto ottime linee guida non possono coprire tutti i casi possibili. Ai criteri bisogna porre le dovute eccezioni in caso di eventi straordinari. Mons (msg) 21:23, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con Mons. Ricordate il quinto (paradossale) pilastro di Wikipedia: "Ignora le regole"? Non c'è regola che non possa essere superata da una buona motivazione.--LNCSRG (msg) 21:42, 6 gen 2013 (CET)
thread_title:  I criteri dicono così, io dico cosà 

message: Perché "Non è enciclopedica!" è riportata in "Motivazioni assenti o fallaci", mentre il caso simmetrico di un "È enciclopedica!" no? --La voce di Cassandra (msg) 09:21, 5 mag 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me si può liberamente aggiungere però non è strettamente necessario, il senso della sezione è che scrivere solo "è enciclopedica/rilevante/irrilevante/non enciclopedica" senza spiegare il perché è inutile, quindi è necessario dare delle motivazioni. --Austro sgridami o elogiami 11:50, 5 mag 2011 (CEST)
thread_title:  "Non è enciclopedica!" / "È enciclopedica!" 

message: E' stato fatto l'esempio "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!"  come esempio di un ragionamento fallace. Così messa la frase induce il lettore superficiale  a ritenere è che siccome la voce è una ricerca originale, anche se rilevante, va cancellata Anche questo ragionamento è fallace. Va, infatti valutata la possibilità di trasferimento ad un altro progetto tanto più se la richiesta ha come unico motivo essere RO
Per riassumere l' espressione "Non importa se questa voce è una ricerca originale: è rilevante!" è fallace se riferita a WP dove vige la regola del divieto delle RO, ma può essere corretta in altri progetti in cui  il divieto delle RO ha regole diverse. Vedi sul punto discussione al bar--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:59, 23 mag 2012 (CEST)
thread_title: Ancora sull'esempio

message: Ora che il passaggio al consenso nelle PdC è stato assodato (e dato che questa pagina è richiamata in più occasioni da Wikipedia:Regole per la cancellazione) penso che sarebbe ora di eliminare anacronismi e incongruenze, in particolare all'inizio (sottosezione "Voto senza commenti" e altre). Forse inoltre, a questo punto, dovremmo distinguere tra discussione e votazione, anche se i "consigli" non cambiano, specificando che in un caso la motivazione è obbligatoria, nell'altro è fortemente consigliata ecc. A questo punto propongo di riprendere la traduzione dell'originale in inglese, ovviamente citando la nostra policy. --Mari (msg) 23:22, 13 nov 2011 (CET)
replies: text: sistemati i riferimenti.--Nickanc ♪♫@ 16:19, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Ottimo lavoro, grazie! :) --Mari (msg) 20:10, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Necessità di aggiornamento 

message: Non tutte le subordinate introdotte da "che" vogliono il congiutiv. Per esempio: «L'uomo che indossa il capello è mio fratello» e non «L'uomo che indossi il capello è mio fratello». Stesso discorso vale per la frase «I commenti che esprimano soltanto approvazione ... per il commento di un altro utente non aggiungono nuove idee alla discussione» che dovrebbe essere «I commenti che esprimono soltanto approvazione ... per il commento di un altro utente non aggiungono nuove idee alla discussione» --Angelo Mascaro (msg) 12:48, 18 feb 2016 (CET)
thread_title:  Congiuntivo errato 

message: Come descritto l'interesse locale cozza contro quello che si sta discutendo all'interno di Wikimedia Foundation e che va sotto il nome di "knowledge equity" e che è inserito nella direzione strategica da qui a prossimi anni. Come dire, indicare che una cosa ha "interesse locale" non è motivo di cancellazione. Io direi piuttosto, date una dimensione a quello che vuol dire "locale". Interesse locale vuol dire interesse regionale? Interesse comunale? Interesse provinciale? Con la definizione che viene data tutto difatti potrebbe essere candidato come "interesse locale". Sarebbe il caso inserire più "knowledge equitiy" in questa definizione. -- Ilario - msg 10:09, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text: Le linee guida sono relativamente chiare: si considera di interesse locale ciò che non è di interesse almeno nazionale. Il vero problema è: cosa si intende per nazione? San Marino è una nazione a sé stante o è solo uno stato facente parte di una teorica "nazione italiana"? Certo è che lo stato della California non è considerato una nazione--3knolls (msg) 12:17, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text: Appunto, cosa è di interesse locale? Wikipedia in italiano non è l'enciclopedia dell'Italia. -- Ilario - msg 13:54, 27 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Interesse locale 

message: Anche qui... la definizione è sbilanciata anche perché si rischia di cancellare voci potenzialmente valide ma che non hanno fonti. Immaginiamo al contrario che le cose riportare siano vere, si rischia di cancellare un contenuto importante solo per una incompletezza della voce. Suggerireri invece di ricorrere al template che indica la mancanza delle fonti (senza incentivare il cancellazionismo) e riportare che la mancanza di fonti è rilevante laddove questo template è lì da tempo ma nessuno ha mai provveduto a trovarle. E poi, scusate, ma siamo qui a migliorare le voci non a cancellarle se non sono mature, si rischia veramente che, così come messo, questo diventa quasi un "mi piace/non mi piace" ma nscosto dietro la scusa che mancano le fonti. -- Ilario - msg 10:17, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text: No attenzione: le fonti sono alla base del nostro "lavoro", altrimenti ognuno potrebbe scrivere quello che gli pare. Non ci si può giustificare dicendo: "non ho avuto tempo di citare la fonte"; se hai poco tempo scrivi piuttosto su Wikivoyage ove le fonti non sono richieste. E comunque se in una voce in cancellazione vi sono info utili, nulla impedisce di trasferirle in un'altra voce prima dell'avvenuta cancellazione. Inoltre non dimentichiamo che cancellazione è soltanto un modo di dire: in realtà i contenuti "cancellati" vengono semplicemente nascosti ai non-amministratori, dunque nulla è irrecuperabile--3knolls (msg) 12:29, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text: Esiste un template che indica di citare le fonti ed è stato creato proprio per questo. Però faccio capire la parte debole del discorso: ho messo le fonti. Ora? La voce non si cancella? -- Ilario - msg 14:04, 27 mag 2018 (CEST)
replies: text:  Il template ha senso quando la voce è presumibilmente (o certamente) enciclopedica: se la voce California è senza fonti io appongo il template, di certo non porto la voce in pdc! Però, se in una voce di dubbia enciclopedicità ci sono dieci contenuti non enciclopedici e uno presumibilmente enciclopedico ma senza fonte, allora io vado in pdc perché in questo caso la mancanza di fonte non permette di verificare non soltanto la veridicità del contenuto, ma anche l'enciclopedicità dello stesso. Poi è chiaro: se in pdc salta fuori la fonte, allora la voce si salva; se invece salta fuori dopo, allora si chiederà il ripristino della pagina. Però nel frattempo la voce si cancella perché non si può prendere per oro colato tutto ciò che afferma il mitomane di turno.--3knolls (msg) 15:17, 27 mag 2018 (CEST)
thread_title:  È rilevante/Non è rilevante 

message: Trovo scritto:
Naturalmente esistono eccezioni, contemplate dalle linee guida dei diversi progetti (per esempio Musica, Cinema, Calcio...).
Io credo che le linee guida di wikipedia siano solo quelle che si è data la comunità nella sua totalità (ovviamente, con l'aiuto la consulenza, le discussioni preliminari e il preziosissimo contributo dei progetti, questo non si vuole mettere in discussione). 
Linee guida "speciali" si possono riferire ad argomenti particolari, ma non credo si possa dire "linee guida dei progetti". Forse è solo una sottigliezza dettata da eccessiva pignoleria, ma io lo percepisco come alquanto fuorviante.  --Pop Op 17:12, 1 giu 2021 (CEST)
thread_title:  linee guida dei  progetti?