Discussione:Omogenitorialità

message: La categoria "Diritti LG..." è del tutto fuori luogo.
A parte il fatto che non esistono diritti LG... (tutte le persone hanno gli stessi diritti), la cd. "omogenitorialità" non è certamente un diritto, come risulta dalla sua definizione.Questo post non firmato è stato scritto dall'IP 151.30.175.194
:Che non esistano diritti LGBT (non sai manco come si scrive) è un tuo parere personale e come tale non trova spazio su una voce di wikipedia. L'omogenitorialità in quanto diritto è spiegata ampiamente nella voce Adozione da parte di coppie dello stesso sesso. Tuttavia l'omogenitorialità è inerente all'adozione (ogni volta che c'è un adozione da parte di coppie dello stesso sesso c'è omogenitorialità) e non capisco la tua riluttanza ad accettare ciò. Per esempio, la voce Stonewall Inn si trova nella categoria Diritti LGBT perchè il bar è stato protagonista della storia dei diritti LGBT. Non mi sembra difficile da capire.
:E sarebbe buona educazione firmarsi (ma con IP dinamici effettivamente è un po' inutile, vero?). Annullo anche la modifica dell'IP 151.30.185.52 (fatta 27 minuti dopo quella dell'IP di cui sopra) visto che non ne capisco l'utilità della modifica.--Emysimo (msg) 14:38, 13 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ci si dovrebbe vergognare, invece, di usare questi toni l'uno contro l'altro. Si discute senza offendere: né gli altri utenti, né nessun essere umano in genere. Mi appello al vostro buon senso, grazie. --Mau db (msg) 00:04, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Caro Federico, forse una buona lettura alla voce Omofobia ed alla voce LGBT (Lesbiche, gay, Bisessuali, Transessuali) potrebbe essere d'aiuto. Metto la pagina in protezione, questo vandalismo IMHO è durato anche troppo. --Dedda71 (msg) 09:20, 14 ott 2008 (CEST)

text: Ha anche vandalizzato la mia pagina, giusto per dimostrare la voglia di dialogo che spesso è insita in atteggiamenti omofobici e discriminanti. Ora vedo se è possibile il blocco della fascia di IP. --Dedda71 (msg) 14:58, 14 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Diritti LG 

message: La voce viene protetta totalmente per 3 mesi, come analogamente avviene per altre di argomento simile viene vandalizzata spesso. Se ci sono modifiche proponetele qui, si prega di astenersi dalle solite sciocchezze perché verranno rimosse a vista. --Brownout(msg) 15:55, 4 feb 2009 (CET)
thread_title:  Blocco 

message: Per bibliografia: Anne Cadoret, "Genitori come gli altri. Omosessualità e genitorialità" , Giangiacomo Feltrinelli Editore , EAN 9788807720123.-- Rhockher 21:51, 27 mar 2009 (CET)
replies: text: ) --Dedda71 (msg) 23:00, 27 mar 2009 (CET)
thread_title: Proposte

message: Dubito che in tutti i paesi segnati in grigio nella prima immagine vi sia una situazione giuridica ambigua. Ciò che non è esplicitamente consentito è vietato. --Crisarco (msg) 09:26, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Andrebbe detto: Stati in cui non esiste una legge a riguardo. --Harlock81 (msg) 19:15, 22 set 2009 (CEST)

text: Io sapevo che ciò che non è esplicitamente vietato è consentito, comunque concordo con l'obiezione: scrivere così rende la mappa faziosa. Mons (msg) 18:07, 22 ago 2012 (CEST)
thread_title: Mappa

message: Tutta questa parte è uno scempio! Scritto male, sembra un forum, le diverse posizioni snocciolate senza un quadro generale di riferimento. "Manco alle medie". Ad esempio questa parte: Le critiche, essenzialmente, si possono ridurre a due argomenti:
*i bambini, per una crescita equilibrata, necessitano della presenza di un padre ed una madre. 
*l'esposizione all'omosessualità nei giovanissimi è pericolosa per l'acquisizione del genere. . 
Non si capisce le "critiche" da dove vengono: cadono direttamente dal cielo o derivano da precisi gruppi d'opinione? Chi è (fonte) che critica? in quali contesti? etc...quali evidenze psicologiche dimostrano la necessità di un maschio biologico e di una donna biologica per la crescita (non il concepimento...e pure lì...si dovrebbe parlare di materiale genetico...spermatozoi e ovuli...quella roba lì...). Sono stati fatti degli studi su come crescono i bambini e le bambine che vedono più la televisione, i nonni (le nonne) o la baby sitter piuttosto che i genitori biologici (un maschio ed una femmina della specie)? Mi farebbe piacere sapere da dove si trae l'affermazione che nella voce pare certa che c'è bisogno di un padre ed una madre per crescere figli/e. Senza parlare dell'acquisizione del genere!!! Baf! Se il livello è questo tanto vale scrivere "ci sono dei gruppi che criticano l'omogenitorialità e si arrampicano sugli specchi per argomentare" ! (E' una battuta, anche se è triste constatare quanto sia vicino alla realtà questo atteggiamento di improvvisazione scientifica da parte dei gruppi che si oppongono alle famiglie omogenitoriali -questo è il mio "POV" a riguardo-) -- Rhockher 19:34, 22 set 2009 (CEST)
replies: text: La mia opinione è qui non ci deve essere spazio per tesi fantasiose o POV. Propongo di cassare in toto le parti non scientifiche. --Avversariǿ (msg) 22:22, 16 nov 2009 (CET)

text: Concordo --Emysimo (msg) 12:44, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: Vedere anche:"Lesbians parents better at raising children", Times online. url consultato il 2009-11-25.--Rhockher 13:35, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: * Dedda71 (msg) 15:05, 25 nov 2009 (CET)

text:  D'accordo con Avversario.--L736Edimmi 15:09, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Se volete sblocco la pagina per poterla modificare. --Dedda71 (msg) 
21:29, 25 nov 2009 (CET)

text: Sbloccata (almeno per i registrati)  sarebbe bello sbloccarla del tutto per sempre.... --Dedda71 (msg) 22:52, 25 nov 2009 (CET)
replies: text: Ho iniziato a sforbiciare, ma il markup rimane bruttino, è da sistemare il paragrafo. Se non lo fa nessun altra/o, appena ho tempo mi ci metto, ma se voi volete...prego fate voi!--Rhockher 23:35, 26 nov 2009 (CET)
replies: text:  Ho provato a dare un'occhiata a en., de. e fr.wiki ma nessuna cita delle critiche con delle fonti autorevoli e en.wiki mette un bel citation needed. Del resto è palese che l'omogenitorialità suciti critiche altrimenti sarebbe legale in tutti gli stati, quindi la voce potrebbe ritenersi un po' incompleta. Però, non esiste nessuna voce autorevole che provi che l'omogenitorialità sia dannosa per i bambini. Io propongo di inserire qualcosa tipo "molti gruppi politici e religiosi nel mondo contestano l'omogenitorialità perché..." e si cita qualche fonte che critica le unioni (per ora ho trovato in lingua italiana solo http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_it.html , circa a metà dice che le adozioni sono dannose per i bambini e continua con altre arrampicate sugli specchi)...che ne pensate?? --Emysimo (msg) 12:33, 27 nov 2009 (CET)

text:  Errata corrige: Ma scusate, il prima paragrafo del capitolo "critiche e tesi a supporto" non è forse già sufficiente???--Emysimo (msg) 12:40, 27 nov 2009 (CET)
thread_title: Sezione: "Critiche e tesi a supporto"

message: Sono studi ideologici finanziati da movimenti religiosi fondamentalisti.  Per esempio lo studio di Mark Regnerus è stato finanziato dalla Christian Texas University.  Basta comunque informarsi per constatare che tutti i movimenti contrari all'omosessualità, come la NARTH, Love in Action, Exodus International, ecc, sono tutti movimenti cristiani fondamentalisti. --Galaemyam (msg) 13:13, 4 dic 2012 (CET)
replies: text: Può essere vero (non conosco affatto l'argomento) ma questo non ti esime dal rispettare WP:NPOV. --l'etrusco (msg) 13:16, 4 dic 2012 (CET)
thread_title:  Gli "studi" contro l'omogenitorialità sono come quelli contro l'omosessualità: studi ideologici e omofobici 

message: Per non creare un vicolo cieco, ho fatto recare il link alla voce su Joseph Nicolosi che delle "terapie riparative" è il fondatore.  In quanto al rispetto dell'obiettività, semmai sono io che sono obiettivo, visto che non c'è alcuno studio scientifico che dimostri che si possa uscire dall'omosessualità e che le coppie omosessuali non siano idonee ad allevare bambini; tutti gli studi sono solo idiozie finanziate da movimenti cristiani fondamentalisti e da università inficiate dal cristianesimo. 
Intanto Regnerus ha smentito che il suo studio possa dimostrare che le coppie omosessuali non possano essere buoni genitori. Si mettono a confronto coppie omosessuali nate dal disfacimento di precedenti coppie eterosessuali, con le coppie eterosessuali che non hanno mai divorziato. Non ha alcun senso quello studio. 
Dove sono state prese in esame le coppie omosessuali che hanno adottato figli e che non derivano dalla fine di precedenti relazioni?  
http://pontilex.org/2012/11/genitori-gay-dietrofront-di-mark-regnerus-che-ammette-gli-errori-del-suo-studio/    
Ho detto un'inesattezza riguardo la fonte dei finanziamenti ricevuti da Regnerus per i suoi "studi", ma anche se i soldi sono provenuti da un'altra università cristiana fondamentalista, il discorso non cambia. 
http://pontilex.org/tag/robert-peterson/ 
Genitori gay. Dietrofront di Mark Regnerus che ammette gli errori del suo studio.
Posted on 10 novembre 2012 by Cagliostro
8
Alla fine è arrivata la stessa ammissione di Regnerus: «Non avevo idea sull’orientamento sessuale delle persone che ho analizzato». 
Procediamo per gradi. 
Negli Stati Uniti aveva suscitato polemiche una ricerca condotta dal sociologo Mark Regnerus dell’Università del Texas pubblicata dal Social Science Research secondo cui «se i genitori sono omosessuali, i figli adolescenti pensano di più al suicidio, sono più spesso disoccupati e seguiti dall’assistenza pubblica». Questa ricerca era stata ripresa anche da Avvenire oltre che nella galassia dei blog di fondamentalisti cattolici (Uccr e Pontifex in primis).
Sulla ricerca di Regnerus c’erano molti dubbi: prima di tutto aveva ricevuto un finanziamento di 800mila dollari da parte delle associazioni conservatrici Witherspoon Institute e Bradley Foundation. 
Il Witherspoon Institute ha stretti legami con l’universo delle associazioni contrarie ai diritti degli omosessuali. Robert George – membro senior del Witherspoon Institute – è presidente emerito della National Organization for Marriage: un’associazione che si batte contro la legalizzazione delle coppie dello stesso sesso e contro la possibilità di adozione da parte delle coppie omosessuali. 
Lo stesso Robert George è inoltre un advisor della Catholic League for religious e civil rights: un’associazione radicale cattolica che con la sua attività si oppone – tra l’altro – al riconoscimento delle coppie omosessuali.
Luis Tellez – presidente del Witherspoon Institute – è anche un membro del consiglio di amministrazione della National Organization for Marriage. 
Lo stesso Bradford Wilcox – direttore del Programma “Famiglia, matrimonio e democrazia” presso il Witherspoon Institute che ha finanziato lo studio di Regnerus – è anche membro del comitato redazionale del Social Science Research che ha pubblicato lo studio di Regnerus: un piccolo conflitto d’interessi.
robert peterson | Pontilex
--Galaemyam (msg) 13:24, 22 dic 2012 (CET)
thread_title: Su wiki manca la voce sulle Terapie riparative dell'omosessualità

message: "Questi studi sono inficiati dal pregiudizio contro l'omosessualità, che sta alla base di sedicenti Terapie di conversione all'eterosessualità, promosse da movimenti come la National Association for Research and Therapy of Homosexuality[senza fonte][22]"
Hanno messo una fonte,
penso si possa rimuovere l'avvertenza.
--Mio 19:59, 19 set 2013 (CEST)
thread_title:  "senza fonte" ? 

message: Salve a tutti, mi scuso se non sto usando correttamente lo strumento della discussione, ma è la prima volta che entro nel merito di una pagina di Wikipedia. Mi sono registrato perché non tollero che su Wikipedia ci siano scritte delle fandonie, poiché tanta gente le può prendere per buone. Mi riferisco alla seconda riga delle "Tesi a sostegno", dove di dice: "Le critiche però non sono supportate da ricerche autorevoli che siano state accolte dalla comunità scientifica." Questo è assolutamente falso. Basta andare da un buono psichiatra per farselo dire. Non dico che siano tesi necessariamente vere, ma sono tesi accettate dalla comunità scientifica o da parte di essa; come sappiamo tutti c'è un certo dibattito su questa storia. Perciò il fatto che venga affermata questa che mi risulta essere una cosa falsa, in questo modo così categorico, senza fonte, mi fa veramente specie. Wikipedia non dovrebbe mai far circolare tesi di una fazione, ma è quello che succede in questo caso. Conoscerete il caso Regnerus: http://www.uccronline.it/2012/09/06/chiusa-lindagine-su-regnerus-approvato-studio-sui-problemi-di-chi-ha-genitori-gay/
http://www.mariomieli.net/adozioni-gay-la-ricerca-di-mark-regnerus-e-sbagliata.html
http://www.crisismagazine.com/2012/was-the-regnerus-study-on-gay-parenting-defective
(incollo link di due parti avverse, e un terzo che mi sembra più imparziale, e mette in luce i difetti di entrambi sostenitori e detrattori). Poi per esempio c'è quest'altro studio, che è apparso su una pubblicazione peer-reviewed: http://familyscholars.org/2012/06/12/loren-marks-how-the-apa-got-it-wrong/ . E getta perlomeno un dubbio sui metodi utilizzati da tutti gli studi che vengono sbandierati su internet, e che sono stati il fondamento della liquidazione del problema da parte dell'associazione psicologi americana. Non sono un esperto, ma è evidente che la riga che ho citato è parziale (faziosa, o incompleta, scegliete voi). Perlomeno andrebbe detto che esiste una posizione che dissente, senza dare un giudizio di valore, com'è buon uso su Wikipedia. Mi irrita, lo confesso, che la pagina sia stata bloccata quando contiene un'affermazione falsa/dibattibile, e senza fonte. Grazie per l'attenzione.
Marco De Angelis   
:Lo stesso Mark Regnerus ammise che il suo studio non c'entra nulla con l'omogenitorialità!
:Marco De Angelis lamenta che nella voce c'è scritto questo passo:
:Come spesso succede per le rivendicazioni delle persone omosessuali (matrimonio gay, unioni civili) anche la genitorialità LGBT viene osteggiata e criticata. Le critiche però non sono supportate da ricerche autorevoli che siano state accolte dalla comunità scientifica.
:In realtà, lo studio di Regnerus non era valido perché paragonava coppie eterosessuali con genitori in ottimi rapporti reciproci e coppie eterosessuali che si erano separate e metteva in relazione queste coppie con le coppie separate in cui uno dei due genitori (di solito il padre) è omosessuale.
:Ad ammetterlo è proprio Mark Regnerus che ha riconosciuto che il suo studio non riguarda le coppie omosessuali con figli (che possono essere adottivi, oppure ottenuti con la fecondazione artificiale e maternità surrogata); lui di quelle coppie non se n'è mai occupato e quindi non può sostenere nulla su come una coppia omosessuale che vive in armonia una relazione stabile, possa allevare dei bambini.http://thinkprogress.org/lgbt/2012/10/30/1110591/regnerus-admits-gay-parenting/ :--Galaemyam (msg) 12:35, 5 mag 2014 (CEST)
replies: text: Vero per Regnerus. Secondo me però l'articolo (peeer reviewed) di Marks che smonta parecchi (non tutti, va precisato) dgli studi che dimostrerebbero l'eguaglianza di sistuzioni andrebbe IMHO citato.--Alkalin  l'adminatore 18:43, 28 giu 2014 (CEST)
replies: text: Però il collegamento all'articolo dato da Marco giovanni de angelis è interrotto, l'articolo penso sia questo giusto?--dega180 (msg) 21:30, 28 giu 2014 (CEST)
replies: text: PS: Seguendo questo link si può leggere un articolo completo sempre di Loren Marks, con lo stesso identico titolo, però pubblicato un anno prima.--dega180 (msg) 21:37, 28 giu 2014 (CEST)

text: Dovrei rileggermi bene l'articolo (l'ho letto parecchio tempo fa) CMQ dei famosi 59 studi, secondo Marks, una decina avevano un certo valore statistico, benchènon determinate. --Alkalin  l'adminatore 23:21, 28 giu 2014 (CEST)

text: A onor del vero mi stupisco più che altro della CHIAMATA di Marks come esperto. Visto che la sua analisi è di metodo. Ovvero nel suo rarticolo dimostra che molti dei vecchi studi (non ha analizzato quelli più recenti) erano viziati nel metodo. Non ha fatto assolutamente studi in materia. Il suo lavoro semplicmente mostra che molti degli studi su cui si basa l'APA sono inaffidabili. NON ha assolutamente portato studi affidabili di segno contrario. --Alkalin  l'adminatore 13:38, 30 giu 2014 (CEST)
replies: text: @Alkalin, effettivamente hai ragione! Però senza grande sforzo possiamo trovare chi è che ha commissionato la sua testimonianza "da esperto" in quel caso. Già possiamo immaginarlo senza particolare fatica. Comunque, lo studio che ha presentato come "esperto" nel "prop-8" è praticamente lo stesso che quindi ha "riciclato" nella pubblicazione in oggetto. Mah. Rispetto alle critiche sul metodo sia l'APA che W.Meezan e J.Rauch hanno evidenziato che tali critiche sono da contestualizzare (nei link che ho postato sopra si trovano gli argomenti) e da inserire nel quadro ben più ampio di ricerche fatte sull'argomento fatte su campioni più ampi che invece concordano con i risultati delle ricerche criticate da Marks (le critiche sono sostanzialmente sull'ampiezza del campione, se ho ben capito). Fondamentalmente la comunità scientifica sembra considerare le critiche di Marks piuttosto irrilevanti rispetto alle ricerche criticate, di fatto la comunità scientifica riconosce nel lavoro di Marks esclusivamente qualcosa che -commissionato da gruppi di pressione- ha l'unico scopo di cercare di gettare discredito sulle posizioni APA, senza riuscirci peraltro. In effetti la mole di studi su cui si basa l'APA e i numerosi successivi non hanno trovato una critica che sostanzi conclusioni diverse da quelle assunte nel 2005 dichiarazione APA 2012 --Rhockher 14:46, 30 giu 2014 (CEST)
replies: text: Mah, se l'obiettivo di Marks era spu___nare l'APA, direi che in effetti ci era abbastanza riuscito. Avevo letto l'articolo e visto l'abstract di alcuni degli "studi" criticati... beh, probabilmente non me li avrebbero dati buoni nemmeno come tesine per l'esame di sociologia... Comunque per l'appunto l ecritiche di Marks, che restano fondatissime, sono solo di metodo e riguardano solo alcuni degli studi che l'APA riporta a corredo delle propie tesi--Alkalin  l'adminatore 12:35, 1 lug 2014 (CEST)

text: Mah, sembra che la comunità scientifica non le trova fondatissime, ma superflue e strumentali al ciarlar antigay, si dice esplicitamente che Marks non ha detto nulla di nuovo o particolarmente sconvolgente in quanto la limitatezza del campione di alcune ricerche era dichiarato, insomma Marks ha scoperto l'acqua calda ai tropici! Il prof Gregory Herek dice a riguardo:«lo studio Marks non ha detto nulla "terribilmente nuovo" circa il rapporto dell'APA. L'autore delle ricerche, Charlotte Patterson, professore di psicologia presso l'Università della Virginia, ha pienamente dato atto dei limiti degli studi, e ha scritto e testimoniato ampiamente su questioni legate all' omosessualità, tra cui genitorialità, orientamento sessuale e politico. La cosa più importante,  è che anche gli studi riguardo la genitorialità gay sono migliorati nel corso del tempo, non c'è stato molto cambiamento nella constatazione di base - "che era che quando si confrontano bambini cresciuti da genitori lesbiche o gay ... davvero non sono diversi dai bambini allevati dai genitori eterosessuali"». Il fatto che il campione di alcuni di questi studi fosse piccolo non inficia quindi i risultati. Quindi le osservazioni sul "metodo" di Marks lasciano il tempo che trovano per quanto riguarda le conclusioni a cui è arrivata l'APA. E infatti non se lo ca_a nessun* a parte le associazioni antigay e chi ha gli stessi pregiudizi (=ovvero non ha rilevanza come informazione nè scientifica , nè enciclopedica). Ma questo non è un blog dove discutere delle tue opinioni. Direi che tutte le associazioni citate sono insieme ben più autorevoli del mormone Marks pubblicato e chiamato a testimoniare (se non direttamente finanziato) da personaggi collegati a lobby antigay. --Rhockher 13:21, 1 lug 2014 (CEST)
replies: text: Uuhm, interessante argomentazione. Hai qualche pregiudizio verso i mormoni, per caso? CMQ per quanto mi riguarda mi chiamo fuori dalla discussione, evidentemente sterile.--Alkalin  l'adminatore 13:14, 1 lug 2014 (CEST)
thread_title:  faziosità di un'affermazione in particolare 

message: ::Vero per Regnerus. Secondo me però l'articolo (peeer reviewed) di Marks che smonta parecchi (non tutti, va precisato) dgli studi che dimostrerebbero l'eguaglianza di sistuzioni andrebbe IMHO citato.--Alkalin  l'adminatore 18:43, 28 giu 2014 (CEST)
replies: text: Però il collegamento all'articolo dato da Marco giovanni de angelis è interrotto, l'articolo penso sia questo giusto?--dega180 (msg) 21:30, 28 giu 2014 (CEST)
replies: text: PS: Seguendo questo link si può leggere un articolo completo sempre di Loren Marks, con lo stesso identico titolo, però pubblicato un anno prima.--dega180 (msg) 21:37, 28 giu 2014 (CEST)

text: Dovrei rileggermi bene l'articolo (l'ho letto parecchio tempo fa) CMQ dei famosi 59 studi, secondo Marks, una decina avevano un certo valore statistico, benchènon determinate. --Alkalin  l'adminatore 23:21, 28 giu 2014 (CEST)

text: A onor del vero mi stupisco più che altro della CHIAMATA di Marks come esperto. Visto che la sua analisi è di metodo. Ovvero nel suo rarticolo dimostra che molti dei vecchi studi (non ha analizzato quelli più recenti) erano viziati nel metodo. Non ha fatto assolutamente studi in materia. Il suo lavoro semplicmente mostra che molti degli studi su cui si basa l'APA sono inaffidabili. NON ha assolutamente portato studi affidabili di segno contrario. --Alkalin  l'adminatore 13:38, 30 giu 2014 (CEST)
replies: text: @Alkalin, effettivamente hai ragione! Però senza grande sforzo possiamo trovare chi è che ha commissionato la sua testimonianza "da esperto" in quel caso. Già possiamo immaginarlo senza particolare fatica. Comunque, lo studio che ha presentato come "esperto" nel "prop-8" è praticamente lo stesso che quindi ha "riciclato" nella pubblicazione in oggetto. Mah. Rispetto alle critiche sul metodo sia l'APA che W.Meezan e J.Rauch hanno evidenziato che tali critiche sono da contestualizzare (nei link che ho postato sopra si trovano gli argomenti) e da inserire nel quadro ben più ampio di ricerche fatte sull'argomento fatte su campioni più ampi che invece concordano con i risultati delle ricerche criticate da Marks (le critiche sono sostanzialmente sull'ampiezza del campione, se ho ben capito). Fondamentalmente la comunità scientifica sembra considerare le critiche di Marks piuttosto irrilevanti rispetto alle ricerche criticate, di fatto la comunità scientifica riconosce nel lavoro di Marks esclusivamente qualcosa che -commissionato da gruppi di pressione- ha l'unico scopo di cercare di gettare discredito sulle posizioni APA, senza riuscirci peraltro. In effetti la mole di studi su cui si basa l'APA e i numerosi successivi non hanno trovato una critica che sostanzi conclusioni diverse da quelle assunte nel 2005 dichiarazione APA 2012 --Rhockher 14:46, 30 giu 2014 (CEST)
replies: text: Mah, se l'obiettivo di Marks era spu___nare l'APA, direi che in effetti ci era abbastanza riuscito. Avevo letto l'articolo e visto l'abstract di alcuni degli "studi" criticati... beh, probabilmente non me li avrebbero dati buoni nemmeno come tesine per l'esame di sociologia... Comunque per l'appunto l ecritiche di Marks, che restano fondatissime, sono solo di metodo e riguardano solo alcuni degli studi che l'APA riporta a corredo delle propie tesi--Alkalin  l'adminatore 12:35, 1 lug 2014 (CEST)

text: Mah, sembra che la comunità scientifica non le trova fondatissime, ma superflue e strumentali al ciarlar antigay, si dice esplicitamente che Marks non ha detto nulla di nuovo o particolarmente sconvolgente in quanto la limitatezza del campione di alcune ricerche era dichiarato, insomma Marks ha scoperto l'acqua calda ai tropici! Il prof Gregory Herek dice a riguardo:«lo studio Marks non ha detto nulla "terribilmente nuovo" circa il rapporto dell'APA. L'autore delle ricerche, Charlotte Patterson, professore di psicologia presso l'Università della Virginia, ha pienamente dato atto dei limiti degli studi, e ha scritto e testimoniato ampiamente su questioni legate all' omosessualità, tra cui genitorialità, orientamento sessuale e politico. La cosa più importante,  è che anche gli studi riguardo la genitorialità gay sono migliorati nel corso del tempo, non c'è stato molto cambiamento nella constatazione di base - "che era che quando si confrontano bambini cresciuti da genitori lesbiche o gay ... davvero non sono diversi dai bambini allevati dai genitori eterosessuali"». Il fatto che il campione di alcuni di questi studi fosse piccolo non inficia quindi i risultati. Quindi le osservazioni sul "metodo" di Marks lasciano il tempo che trovano per quanto riguarda le conclusioni a cui è arrivata l'APA. E infatti non se lo ca_a nessun* a parte le associazioni antigay e chi ha gli stessi pregiudizi (=ovvero non ha rilevanza come informazione nè scientifica , nè enciclopedica). Ma questo non è un blog dove discutere delle tue opinioni. Direi che tutte le associazioni citate sono insieme ben più autorevoli del mormone Marks pubblicato e chiamato a testimoniare (se non direttamente finanziato) da personaggi collegati a lobby antigay. --Rhockher 13:21, 1 lug 2014 (CEST)
replies: text: Uuhm, interessante argomentazione. Hai qualche pregiudizio verso i mormoni, per caso? CMQ per quanto mi riguarda mi chiamo fuori dalla discussione, evidentemente sterile.--Alkalin  l'adminatore 13:14, 1 lug 2014 (CEST)
thread_title: l'articolo di Loren Marks

message: L'impostazione della voce è sbagliata. Non ha senso che si parli di tesi a favore e tesi contro. E' palese che è scritta sul presupposto che la "normalità" da assumere sia quella etero. E questo è POV. La voce dovrebbe in modo asciutto descrivere il fenomeno e gli studi che sul fenomeno esistono che hanno rilevanza scientifica e che siano accreditati dalla comunità scientifica. Eventualmente ci può essere la sezione critiche riportante le voci contrarie. Quindi senza toccare i contenuti che ci sono ora, cambierei "l'indice", la struttura della voce. Inserirei sezioni con descrizioni dei diversi percorsi che portano all' omogenitorialità (genitori ex-etero, PMA, adozione, accordi con terzi e anche modalità di vecchio tipo quelle usate in L'albero di Antonia)con eventuali rimandi a voci specifiche ed eventualmente accennando alle diverse forme di famiglia (spero ci siano nella voce famiglia: famiglia, nucleare, ricomposta, madri-padri single, vedov*, famiglie "allargate"... . Poi limerei contenuti ed aggiungerei materiale più recente ad esempio anche inserendo il convegno all'università di Roma "La Sapienza" in cui sono state presentate ulteriori ricerche. --Rhockher 12:41, 9 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Voce da riscrivere 

message: La pagina è evidentemente non neutrale, basandosi perlopiù sull'apologia del omogenitorialità, anziché sull'analisi della stessa. Di questo è prova già il paragrafo denominato, paradossalmente, "Analisi del fenomeno e ricerche". Che analisi del fenomeno sarebbe quella il cui interesse è concentrato unicamente nel concludere ciò che è giusto e ciò che è sbagliato? Queste sarebbero le "ricerche"? La pagina è dunque stata scritta con intento sfacciatamente apologetico, ed è dunque faziosa, oltre che di nessun interesse enciclopedico. A proposito della mancata enciclopedicità, non vi è infatti alcun riferimento agli aspetti legislativi della questione, né a quelli di carattere culturale e sociale; allo stesso tempo i dati statistici sono buttati alla rinfusa e per una parte irrilevante della voce. Vi è solo, in definitiva, l'intento di provare la bontà dell'omogenitorialità a suon di studi assertivi in tal senso. Va detto peraltro che studi ugualmente scientifici e di contrario avviso esistono in gran numero, e andrebbero ugualmente citati; e invece si preferisce parlare genericamente di "critiche" o di non meglio precisate "Organizzazioni di matrice religiosa fondamentalista cristiana".
Simili aspetti rendono la pagina non meno che ridicola: invito i moderatori di Wikipedia ad intervenire al più presto in merito e suggerisco agli autori della voce di sfruttare per le proprie battaglie, giuste o sbagliate che siano, associazioni dedicate allo scopo.
:Se riesci a trovare ricerche scientifiche a sostegno della tua teoria puoi inserirle nella voce. In caso contrario, non si possono inserire opinioni non suffragate. Ti invito a leggere Wikipedia:Punto di vista neutrale per ogni ulteriore informazione. --Dedda71 (msg) 13:01, 3 set 2014 (CEST)
thread_title:  Non neutralità della pagina 

message: L'aspetto giuridico e' del tutto trascurato. Mi piacerebbe poterlo arricchire fondandomi soprattutto su questo mio articolo http://dirittocivilecontemporaneo.com/2015/01/la-trascrizione-del-certificato-di-nascita-del-figlio-di-coniugi-same-sex-filiazione-omogenitoriale-ordine-pubblico-internazionale-e-interesse-del-minore-nella-recente-giurisprudenza-torine/ , 
come faccio a ottenere le autorizzazioni per modificare il testo?
Cordialmente,
Guido Noto La Diega (msg) 15:08, 2 feb 2015 (CET)
replies: text: Per le voci di Wikipedia non serve chiedere autorizzazioni, però permettimi di farti notare come in questi giorni stai riempiendo varie voci su argomenti vari con link verso articoli o pubblicazioni a tuo nome, in modo alquanto massiccio. Questo modo di operare potrebbe essere considerato come una specie di "autopromozione" (come ti è stato spiegato anche nella tua talk).--L736El'adminalcolico 18:18, 2 feb 2015 (CET)
thread_title:  Diritto italiano 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 27 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omogenitorialità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100613072557/http://cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm per https://www.cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.cga.ct.gov/jud/old/SameSexMarriage/ProfessionalAssociations-PolicyStatements.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.samesexmarriage.ca/docs/Justice_Child_Development.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aclu.org/images/asset_upload_file130_27496.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals%2Flsex2&div=15&id=&page=
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/marriage.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://archive.psych.org/edu/other_res/lib_archives/archives/200214.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ama-assn.org/ama/pub/category/14754.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://salute.agi.it/primapagina/notizie/201201301419-hpg-rsa1027-genitori_ideali_sono_le_mamme_lesbiche_esperti_usa
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.narth.com/docs/RationaleBasisFinal0405.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.huffingtonpost.com/2010/05/05/george-rekers-anti-gay-ac_n_565142.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/marriage.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://bolognapsicologo.net/blog/i-figli-coppie-omosessuali-cresceranno-sani-parola-scienza/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.cam.ac.uk/research/news/ive-got-two-dads-and-they-adopted-me
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.squareonemd.com/pdf/Crowl%20Ahn%20%20Baker%202008%20Same%20Sex%20Parenting%20Meta%20Analysis.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://people.virginia.edu/~cjp/articles/pwInPress.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2458-14-635.pdf?utm_source=The+Witherspoon+Institute&utm_campaign=8339e044aa-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_15ce6af37b-8339e044aa-84101989
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3487744/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/07/figli-di-coppie-omosessuali-crescono-anche-meglio-rispetto-a-quelli-che-vivono-in/618910/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.repubblica.it/scienze/2014/07/08/news/bambini_genitori_gay_pi_felici-91017385/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.huffingtonpost.it/2015/07/15/bambini-famiglie-gay_n_7799610.html
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BehBqPhzsMUJ:www.childtrends.org/wp-content/uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf+&cd=1&hl=it&ct=clnk&gl=it con https://web.archive.org/web/20160708220745/http://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf su http://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/about/policy/parenting.aspx
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.law.ucla.edu/williamsinstitute/publications/USCensusSnapshot.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_05/focus_figli_dei_gay_28ca68a6-1a69-11dd-b32c-00144f486ba6.shtml
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.famigliearcobaleno.org/Stampa.asp?id=95
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:23, 17 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: nella pagina al momento è elencato uno stuolo (ancora contenuto per fortuna) di pubblicazioni sulla salute delle famiglie omo. sarebbe il caso di farne una sintesi e presentare la sezione per quello che è: uno degli aspetti del tema. dato che esistono delle metanalisi sull'argomento non è il caso di citare i singoli studi, inoltre le polemiche antiscientifiche sono poco rilevanti e dovrebbero essere ridotte al massimo, cercando di preservarne la chiarezza. --ppong (msg) 18:18, 29 mar 2019 (CET)
replies: text: dato che non avevo ricevuto nessuna risposta, infine nella mia modifica ho fatto molto di ciò che proponevo. notate che alcune posizioni erano citate più volte, e che ho anche cancellato una citazione riferita a uno studio dell'università di cambridge che non sono riuscito a ritrovare. dopo aver risistemato la voce credo che la citazione dell'APA nella sezione su Rekers fosse anch'essa esagerata e ridondante e l'ho rimossa. --ppong (msg) 21:34, 10 apr 2019 (CEST)
replies: text: Metto qui una notizia riguardo Rekers che interessa l'argomento : George A. Rekers, è stato cofondatore dell'organizzazione cristiana conservatrice Family Research Council e consulente scientifico dell'organizzazione National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH) sostenendo la terapia di conversione. La posizione di socio all'interno di NARTH del dott. Rekers viene rivista dopo il suo coinvolgimento in uno scandalo con un ragazzo escort nel 2010.Rhockher 16:36, 9 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Sintesi 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150909205952/http://www.samesexmarriage.ca/docs/Justice_Child_Development.pdf per http://www.samesexmarriage.ca/docs/Justice_Child_Development.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:31, 11 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091129234104/http://www.daddyandpapa.com/ per http://www.daddyandpapa.com/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:18, 8 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: vedo che l'utente Lopolo8 ha spostato la sezione in oggetto. questo mi pare un passo indietro rispetto all'impostazione precedente, che era ragionevolmente equilibrata. adesso la voce antepone i suoi elementi polemici a quelli esplicativi, e si affretta ad affermare che l'omogenitorialità è positiva, prima di aver spiegato quando e come accade. essendo la voce che è, e trattando l'argomento che tratta, manifesta questa tendenza in maniera periodica, e proprio per queste ragioni credo si debba subito intervenire subito (nonostante la piccola portata delle modifiche fatte) per mantenere l'enciclopedia imparziale e istruttiva per tutti, anziché manifesto di posizioni particolari, che hanno altri luoghi e altri modi per esprimersi. --ppong (msg) 12:57, 14 giu 2021 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo che l'ordine andrebbe rivisto, ma non considero la versione precedente migliore, perchè pone enfasi sulla questione del dibattito anziché attenersi prima ai fatti così come emergono dalle evidenze. Prepongo il seguente ordine delle sezioni: 1 Metodi disponibili 2 Dimensioni del fenomeno 3 Effetti sulla crescita dei bambini (ricerche scientifiche) 4 Ragioni del dibattito e poi le sezioni seguenti come nella versione attuale. --AlanGiulio (msg) 15:06, 16 giu 2021 (CEST)
replies: text: ok. la sezione stessa "ragioni del dibattito" però risulterebbe un po' priva di senso in coda alle altre, ma d'altronde non funziona un gran ché comunque. provo a fare una modifica.  --ppong (msg) 14:31, 26 giu 2021 (CEST)
thread_title:  spostamento sezione "effetti sulla crescita dei bambini" 

message: Ciao a tutti. 
A mio parere l'inseminazione e la fecondazione in vitro meriterebbero ciascuna un paragrafo: si tratta di metodi diversi per avere figli. Per quanto riguarda il testo, penso sia da modificare alla luce del fatto che le tecniche di cui parliamo riguardano non solo le coppie lesbiche ma un po' tutte le persone e le coppie omosessuali: all'inseminazione artificiale accedono anche le lesbiche singole e le lesbiche che sono sì in coppia ma vi accedono comunque singolarmente; alla fecondazione in vitro non solo coppie lesbiche, non solo lesbiche singole, ma anche uomini gay, singoli e in coppia. La fecondazione in vitro infatti viene usata da persone e coppie di qualsiasi sesso, anche coppie di uomini, nella surrogazione di maternità; parlarne come se fosse un qualcosa che riguarda solo le coppie lesbiche è fuorviante, e in contraddizione con quanto avviene nella gpa. 
Ho provato a modificare un po' il paragrafo sull'inseminazione e a crearne uno sulla fecondazione in vitro, ma ho notato che qualcuno ha di nuovo messo insieme le due tecniche, descrivendole come destinate alle coppie lesbiche, perciò ho pensato fosse una buona idea parlarne nello spazio discussioni. Io proverei a reintrodurre queste modifiche, se si vuole in forma ancor più sintetica di modo da agevolare la lettura. 
Ne approfitto anche per segnalare che 'surrogazione di maternità' è in realtà un termine improprio. Penso sia il caso di modificarlo, almeno nel titolo dell'apposito paragrafo di questa pagina, in 'gestazione per altri', espressione altrettanto nota, forse ancora più nota, e certamente più corretta. La gestante per altri ospita nel proprio utero un figlio altrui, perciò parlare di maternità è fuorviante. Naturalmente se lo si vuole nel testo si può specificare che la gestazione per altri, o GPA, è nota anche come surrogazione di maternità. 
Tastypea (msg) 17:15, 20 ago 2021 (CEST)
replies: text: Tastypea annullai le tue modifiche perché l'effetto era un po' quello di un "lenzuolo di dettagli" riguardante l'argomento "fecondazione in vitro", che però erano fuori contesto in questa pagina che, lo sottolineerei, parla di omogenitorialità e non deve dilungarsi in spiegazioni che non siano chiaramente in relazione al tema dell'omogenitorialità. il tuo discorso qui in discussione voce è però molto convincente, quindi ti invito con piacere a modificare la voce in modo da rendere più chiaro il peso e il ruolo dei vari metodi usati per avere figli dai genitori omo. tra l'altro sarebbe ottimo se quella sezione venisse arricchita con qualche fonte puntuale. fammi sapere quando vuoi se ti fa piacere un secondo parere. --ppong (msg) 16:10, 26 ago 2021 (CEST)
replies: text:  Perfetto. Grazie mille per i suggerimenti. In effetti pensandoci bene dovuto mettere un po' meno dettagli sulle tecniche di per se stesse e rendere più chiaro l'utilizzo di queste tecniche da parte delle persone e delle coppie omosessuali. Nei prossimi giorni provvedo a farlo. Mi fa sicuramente piacere sentire i vari pareri, perché mi danno l'opportunità di vedere le cose da più angolazioni e quindi contribuire meglio alle voci. --Tastypea (msg) 18:46, 27 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Paragrafi su inseminazione, fecondazione in vitro, surrogazione