Discussione:Digiuno

message: Ciao!
Volevo farvi notare, che il digiuno non è dannoso per l'organismo, perché per digiuno si intende l'astinenza volontaria dal cibo con uno scopo ben preciso chepuò essere terapeutico. La parte del "digiuno" a cui ci si riferisce quando si parla di danni al corpo e di morte è detta piu' propriamente Fame, e ciò si verifica nei casi in cui il digiuno viene condotto in condizioni scorrette (digiuno infatti non vuol dire solo astenersi dal mangiare!) oppure se viene protratto oltre la capacità della persona di sopperire all'assenza di alimentazione eterologa, momento dal quale la persona comincia a subire dei seri danni all'organismo. Ora non ho tempo per aiutarvi a completare la definizione, ma lo farò appena possibile.
Grazie per l'aiuto, ma ti raccomando di citare precise fonti e possibilmente pubblicazioni scientifiche a sostegno di questa tua tesi (te lo dico perché ne ho sentite troppe, di tesi strampalate e campate in aria sul digiuno, e preferisco mettere subito in chiaro i paletti). --Nanerottola 00:13, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  C'è qualche errore qui... 

message: Cronologia delle modifiche precedenti la cancellazione della voce e suo ripristino selettivo nell'ambito del Progetto:Rimozione contributi sospetti. - Luisa 22:13, 23 nov 2006 (CET)
thread_title:  Cronologia 

message: Le apportazioni a volte, sembrano fatte talmente male da sembrare vandalismi. Mi scuso con chi aveva per esempio fatto delle aggiunte interessanti, ma senza avvisare mi era sembrato vandalismo e basta. Il motivo è semplice, si è passato bruscamente a un tono molto pedante e didattico, laddove la voce, fatta per gente semplice che ci legge a volte di fretta, era invece molto scorrevole. Rileggendo poi con calma, ho preferito passare piu in basso le modifiche apportate, in un sottocapitolino a parte.
Discutiamo qui i futuri cambi, così si evitano malintesi.--82.58.181.25 (msg) 15:49, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: Ritengo che le modifiche di Koji che hai annullato fosse assolutamente corrette, suffragate da fonti e animate da buonafede.  Il fatto che la voce sia scorrevole e le aggiunte di  qualcuno la appesantiscano non è un motivo per ignorarle, si tratta più correttamente di collaborare. Nessuno è tenuto a chiedere il tuo permesso per dare il proprio contributo. Per quanto mi riguarda il vandalismo consiste nell'annullare quelle modifiche che seguono le convenzioni della comunità. --Xaura (msg) 18:11, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: infatti lui lo ha detto, ha chiesto scusa e lo discute. Magari anche voi vi metteste così in gioco! Ricordo che dovete ringraziare prima di tutto, gli usuari che come lui si danno così tanto da fare x le voci. Non insultarli!--82.58.180.243 (msg) 20:01, 1 apr 2008 (CEST)
thread_title: Discutiamo qua i futuri cambi

message: Tolte le varie parti "promozionali" degli approcci alternativi privi di validità scientifica, i cui temi sono stati riassunti in poche righe. Veneziano- dai, parliamone! 16:57, 20 dic 2010 (CET)
thread_title:  Fuffa 

message: ho modificato la pagina sul digiuno traendola dalla pagina inglese di wikipedia stesso, che ritraeva adeguatamente e sinteticamente la conoscenza scientifica sul tema. le mie modifiche sono già state cancellate una volta e quindi intervengo nella discussione. voglio chiarire che la precedente voce sul digiuno è pregna di giudizi aleatori di valore e quindi non scientifici, addirittura con affermazioni totalmente prive di fonte e fondamento. per cui se si vorrà modificare la versione attuale chiedo almeno di discuterne e di fare valere le proprie ragioni. io di mio ne ho tante e tutte solide.
Oggi 07/04 la voce "digiuno" è stata nuovamente modificata con affermazioni pseudoscientifiche e oltretutto senza alcuna referenza. Faccio degli esempi:
"La medicina considera dannoso e pericoloso per la salute un digiuno prolungato." - Questa frase è scorretta perché induce a pensare che digiunare per un periodo breve sia "sconsigliato dal medico", proprio in quanto "prolungato" è un aggettivo a trabocchetto.
"Ogni diminuzione di peso corporeo nell'arco degli anni aumenta la mortalità." - Non solo questa affermazione è senza fonte, ma esistono addirittura studi che mostrano il contrario.
"Pertanto un digiuno troppo rigido non purifica l'organismo, ma al contrario lo danneggia" - Il ragionamento precedente a tale frase non dà in alcun modo conto della stessa.
"La "massa magra" viene "intaccata" per convertire le proteine in energia (con conseguente sovraccarico epatico), e allo stesso scopo verrebbero utilizzati anche i grassi (effetto dimagrante), con conseguente accumulo di scorie chetoniche."  - Questa frase è del tutto falsa.
La parte sulla "medicina alternativa" è addirittura ridicola. Sarebbe da togliere completamente.
E qui mi fermo. Riproporrò la mia versione se non saranno a breve confutate i punti che ho sottolineato. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Nicav (discussioni • contributi).
:la versione attuale va assolutamente migliorata, sono d'accordo ma la tua versione mi pare peggiorativa
:*tutta la prima parte è senza fonte
:* per sorreggere la (presunte) proprietà benefiche utilizzi una fonte anonima, non scientifica, sul portale "anti-invecchiamento"
:*utilizzi una fonte giornalistica
:Ha tolto pezzi refernziati da fonti ecc... Leggi per favore Aiuto:Firma --ignis Fammi un fischio 19:27, 7 apr 2011 (CEST)
thread_title:  giudizi di valore 

message: Quanto può durare il digiuno prima che si verifichi il decesso? Andrebbe scritto, no? --Nicksesta (msg) 20:57, 1 dic 2012 (CET)
thread_title:  Decesso 

message: Scusate ma cosa sarebbe la "medicina complementare"? Che io sappia esiste la Medicina, quella vera, e poi la cd (eufemisticamente) "medicina alternativa"... Mig (msg) 15:27, 20 feb 2017 (CET)
thread_title:  Medicina complementare?