Discussioni template:Disclaimer contenuti

message: La prima versione del template, dovuta a Utente:Twice25, è la seguente:
Nota: questa pagina contiene immagini o parti di testo che possono essere considerate scabrose e che possono offendere il comune senso del pudore  Leggi il disclaimer
:--Fede (msg) 22:11, Lug 23, 2005 (CEST)
Ho fatto una piccola cura dimagrante al template, in modo da renderlo più discreto e meno appariscente. Come era prima mi dava l'idea di qualcosa di bacchettone. Se non siete d'accordo ovviamente fate rollback.--Twilight 00:56, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title: Zero

message: dopo questa discussione ho ritenuto opportuno modificare il template. Se ho sbagliato scusatemi tanto!
BAXXX --T'aLon 22:40, 26 set 2006 (CEST)
thread_title: Snellimento

message: Qui si sta svolgendo una discussione su alcune modifiche che si vorrebbero apportare al template. --Brownout(msg) 15:34, 29 set 2007 (CEST)
thread_title:  Discussione 

message: Secondo me bisogna regolamentare meglio questo template.
Ultimamente mi è capitato di vedere le seguenti voci dove secondo me è stato usato in modo improprio:
* Seppuku
* Postillonage
* John Holmes
* Lubrificante intimo
* Fucilazione
* Henri Landru
* RTFM
* BDSM
* Guerra sporca
* Goatse.cx
* Garrota
* Ichi the Killer
* Shotacon
* Flato vaginale
* Frottage
Secondo me queste sono le motivazioni per cui sarebbe giusto rivedere il template:
# se ci sono ~500 disclamer su wikipedia e ~400 sono assurdi, la gente si 'abitua' a ignorare quel disclamer
# siamo l'unico sito di wikimedia ad avere quel disclamer
# le immagini (disegni) degli apparati riproduttori vengono mostrati ai bambini di 10 anni, durante le lezioni di educazione sessuale
# se apri un libro di anatomia vedi delle foto che sono molto esplicite, eppure non c'è nessun disclamer
Secondo me l'unico caso di impiego che può essere accettabile è nel caso di fotografie esplicite (come nelle pagine Pene, Vagina, Vulva, Autopsia). Fale (msg) 01:36, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: E se lo cancellassimo e basta? Oppure potremmo metterlo anche ne La maja desnuda (non link direttamente perché qualcuno non rimanga shockato cliccando per sbaglio): sapete di quante persone aveva urtato la sensibilità? --Jaqen l'inquisitore 02:18, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Per me andrebbe anche bene eliminarla... Fale (msg) 02:21, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text:  favorevolissimo all'eliminazione. L'ho sempre ritenuto un inutile paravento --Hal8999 (msg) 02:47, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: +1 all'eliminazione. Aggiungo che non si troverebbe niente del genere su una qualunque enciclopedia, cartacea o online. --Gliu 04:29, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Scusate, ma da che mondo è mondo disclaimer di questo tipo servono non già ad avvisare il lettore, ma a parare le chiappe la schiena a chi scrive, che di fronte a proteste di madri scioccate, a insegnanti preoccupati e a servizi demonizzanti su studio aperto può sempre rispondere "c'é il template, se lo ignorate e leggete lo stesso cavoli vostri". Già adesso ogni tanto salta fuori qualcuno che chiede la rimozione o il cassettamento di immagini ritenute inadatte (ovviamente secondo il suo personale parametro). Se togliamo il template, a mio avviso peggioriamo solo la situazione... --Barbarian! once known as Sogeking 08:11, 11 apr 2008 (CEST)

text: Favorevolissimo all'eliminazione del template. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 09:49, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Perchè eliminarlo, poi ci perderemmo perle come queste che ho appena rollbackato...A parte gli scherzi, sarebbe bene iniziare a usarlo con cognizione di causa, perchè ho il sospetto che spesso e volentieri se ne abusi. Chi ha voglia di dare un'occhiata alla lista delle pagine dove è utilizzato?--Paul Gascoigne (msg) 10:42, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: segnalo gli attacchi del MOIGE con il vandalismo sistematico di voci rimuovendo le immagini dalle pagine. penso che questo template di fatto permette di settare i filtri web in modo da non permettere a minori di leggere "f*cking" in pagine come RTFM... magari si fa in modo che sia meno visibile (o appaia un piccolo ! rosso in un angolo della pagina) ma come strumento imho è utilissimo. lo abbinerei anzi ad una pagina per istruire gli utenti più sensibili alla non visualizzazione di certi argomenti (personalmente non me ne intendo quindi se qualcuno può fare una bozza è benvenuto). ovviamente per l'applicazione o meno si deve applicare il buon senso e non regole imposte (o completamente arbitrarie). --valepert 13:45, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Anche secondo me è utile. Certamente comunque sono da verificare eventuali abusi. D'accordo anche a farlo meno invadente (ad esempio mi piacerebbe tipo il ). --Retaggio (msg) 13:52, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Molto utile se non abusato. Favorevole a ridimensionarlo, tipo il ! rosso proposto da valepert. --Yerul (comlink) 15:20, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Utile, basta non abusarne. No a farlo simile al "da fare", template complicato sopratutto nel posizionamento. D'accordo con un "!" rosso, ma a patto che questo linki a qualcosa, altrimenti uno nuovo, o un normale visitatore, cosa ci capisce?. Sarei anche favorevole ad una piccola iconcina in alto sulla destra. --DarkAp89ブルーバード★素直な虹 15:23, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ieri stavo parlando con qualcuno in IRC (mi scuso con questa persona, ma non mi ricordo chi era) e come battuta ho detto che a me Berlusconi sembra un contenuto inadatto. Attualmente il disclamer mi consente di mettergli il disclamer perchè (se guardate sul template) non c'è uno straccio di condizioni d'uso. Per me è uguale tenerlo o rimuoverlo. Ma se lo si tiene, bisogna fare una lista dei casi in cui è accettabile. Secondo me in ogni caso questo template crea una sorta di 'cittadini di prima classe' e 'cittadini di seconda classe' tra le voci. Se è vero quello che dice Valepert (che viene usato per i blocchi dei contenuti) vuol dire che mantenendolo stiamo aiutando la censura. In questo caso io mi schiero in modo molto convinto per l'eliminazione totale del template. Fale (msg) 15:25, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: (conflittato) ovviamente nel mio intervento era implicito che sarà necessario un link da ! alle avvertenze. --valepert 15:29, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text:  (conflittato) quoto Fale. Nessun argomento su wiki e' trattato in modo da urtare la sentibilita' di chicchessia. Si', si parla di clitoride, di pene e di sesso orale, ma da un punto di vista "scientifico" e "medico", se il MOIGE protesta lasciamolo protestare. Dove arriva il limite di urtare la sensibilita'? Vogliamo metterlo anche a carne per non urtare la sensibilita' dei vegetariani? --Hal8999 (msg) 15:31, 11 apr 2008 (CEST)

text: (riconflittato) censura != sensibilità dell'utente. se io soffro di epilessia non vado a guardare articoli che contengono immagini che possono provocare attacchi. allo stesso modo se ho figli e voglio evitare che imparino tutti i sinonimi di "fallo", non posso farlo comodamente senza dover mettere in blacklist l'intera enciclopedia? --valepert 15:32, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Tu stesso hai detto che viene utilizzato per certi filtri. Se fosse così è censura Fale (msg) 15:44, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: non volevo neanche rispondere a tale frase insensata ma da quando un filtro famiglia è censura? per favore, evitiamo di parlare di vegetariani o di altri esempi stupidi. leggendo Wikipedia:Disclaimer sui contenuti si parla chiaramente di parole o espressioni che sono considerate profane, volgari o offensive da alcuni lettori o immagini, alcune delle quali possono essere da taluni considerate discutibili o comunque offensive rispetto al comune senso del pudore. il comune senso del pudore dice di censurare una bistecca o una pagina utente? ma stiamo scherzando? --valepert 16:15, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Vale, se leggi la voce censura conferma che censura vuol solo dire inibire a se stessi o a terzi la visione di certi contenuti, quindi il filtro famiglia è censura. Intoltre wikipedia non deve proteggere i minori. Se secondo il MOINE alcune pagine sono improprie, devono crearsi una blacklist da soli. Non li dobbiamo aiutare a censurare wikipedia. Inoltre per come vedo io il comune senso di pudore, non dovrebbe 'scandalizzarsi' davanti a nessuna di quelle pagine che ho riportato in alto, quindi vuol dire che non è chiaro come concetto. O si mette una linea chiara e condivisa (ad esempio: niente fotografie esplicite), oppure è troppo soggettivo. Infatti nel caso del mio senso del pudore, non c'è nessuna voce di wikipedia che merita quel disclamer. Fale (msg) 16:48, 11 apr 2008 (CEST)

text: perché dal nick, dalle (ripetute) mail di protesta e da messaggi qua e là in cui si accusa wiki di corruzione dei costumi era difficile confondere il Moige con le autorità cinesi (per rimanere in tema :-P). sicuramente con adblock (per Firefox) e altri sistemi simili è possibile non visualizzare immagini che contengono organi genitali e/o posizioni sessuali. per i testi, come dice Fale, è necessario fare una blacklist a mano. se usassimo con cervello il template riducendolo, come suggerisco io, a un ! o simile si può ridurre ad una riga il codice html da "censurare" (visto che vi piace il termine) e i lettori abituali neanche ci faranno più caso dopo un po' (come era già avvenuto con il vecchio prima che qualcuno iniziasse a rimuoverli arbitrariamente). --valepert 19:14, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Per me si può anche provare a fare come dici tu e vedere l'effetto che fa (come direbbe Jannacci). --Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:32, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con Lucio (solo il primo messaggio dall'indent), e aggiungo quello che ha detto Valepert: per le immagini basta mettere AdBlock, quindi il template non ha utilita'. Per quanto riguarda mettere un template piccolo, valepert, non cambia. Stiamo dicendo che e' una specie di razzismo all'interno delle voci. anche se fosse solo una categoria, senza template, sarebbe razzismo allo stesso modo. Fare una blacklist a mano? certo, il Moige e' stato proprio creato per fare blacklist, quindi lasciamogliele fare; non rubiamogli il lavoro facendol noi. Hai ammesso anche tu (vale) che prima erano ignorati. Un template che divide le voci in 'voci di prima classe' e 'voci di seconda classe' e che per di piu' viene anche ignorato dalle voci, e' un template da cancellare. Fale (msg) 21:20, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text:  favorevole all'idea di valepert sul punto interrogativo rosso che linki ad un apgina. quanto l'uso, ok il buonsenso, ma anche  delle indicazioni di massima: così evitaimo che vada in voci in cui è superfluo (imo la voce Landru) --Gregorovius (Dite pure) 21:31, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: Certo che se uno cerca "pene" o "autopsia" potrà ben immaginare di trovarsi di fronte ad un'immagine del genere; continuo a non capire il senso e l'utilità del template. --Gliu 21:39, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: @Gliu. Io non solo non lo vedo utile, ma lo vedo anche negativo Fale (msg) 21:50, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: rispondo a Gliu ma spero di non dover smontare altri esempi del genere. il lettore non può cercare il film Pene d'amore perdute o cosa siano le pene pecuniarie? magari è a lavoro e il motore di ricerca interno, ovviamente, gli restituisce come primo risultato quello lì. per Fale... perché è negativo? solo perché lo ritieni inutile non vuol dire che sia così per tutti. pensateci un attimo... la decisione di abolire questo template IMHO annulla il principio che Wikipedia sia una enciclopedia rivolta a tutti i lettori (reali o potenziali) e non solamente ad uso e consumo degli utenti... --valepert 22:06, 11 apr 2008 (CEST)

text: @Vale: è negativo perchè crea voci di prima e di seconda classe. Cmq un avviso c'è in tutte le pagine. Quindi questo disclamer è anche un doppio avviso (uno basta e avanza per coprirsi le spalle (visto che è questo lo scopo di questo template)). Sul fatto che wikipedia dovrebbe essere per tutti: lo è anche senza quel template, perchè in ogni caso non c'è pornografia e non c'è violenza su wikipedia. Fale (msg) 00:04, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text:  quindi alla fine l'utilita' del disclaimer si riduce a non urtare i minori i genitori dei minori? Beh, wiki non e' censurata per proteggere i minori ed il template e' dunque contrario ad una delle policy. Inoltre secondo la mia modestissima opinione, se la tv non puo' essere considerata la babysitter di un bambino, a maggior ragione i bambini non dovrebbero mai navigare su internet da soli. (fermo restando che nessun contenuto di wikipedia e' offensivo verso chicchessia). --Hal8999 (msg) 04:32, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Hal, è per questo che dico che dobbiamo toglierlo. Fale (msg) 05:51, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Penso anch'io che vada eliminato. Del resto si tratta di un template piuttosto generico, e su alcune pagine alquanto non-necessario. Insomma, se dovessimo censurare anche il lubrificante intimo dovremmo cambiare il nostro nome da Wikipedia a MOIGE, ma poi dovremmo censurare anche I Griffin. Vanno bene i disclaimer medici, sui funghi, sugli esplosivi, ma questo è troppo generico. Se qualcuno si ritiene tanto Ned Flanders per scandalizzarsi su ogni minima cosa, tanto peggio per lui. --Stef Mec...qu'est-ce que vous voulez? 08:48, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: mi ripeto per l'ennesima volta: io non voglio censurare nulla né dividere le voci in "morali" e "immorali". l'avvertenza in fondo pagina è SICURAMENTE utilissima (anche se è generale) ma si trova dopo il testo mentre vogliamo avvisare il lettore PRIMA che legga la pagina e la trovi scandalosa. non oso immaginare le ore e ore che si rischieranno di perdere (e già stiamo perdendo con questa discussione) per via di lettori "Flanders" che si lamenteranno via mail, al bar o (peggio ancora) nei loro blog. per la generalità del template: vuoi mica fare il disclaimer sesso, il disclaimer parole sconce e così via? per favore torniamo a scrivere l'enciclopedia invece di farci certi problemi... --valepert 14:28, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: @vale: capisco il tuo punto di vista (che è diverso dal mio). Secondo me la stessa esistenza del template divide in voci 'morali' e 'immorali' (ti ringrazio per queste due parole, che mi sembrano molto appropriate). Concordo sul fatto che il link 'Avvertenze' è in fondo alla pagina. Secondo me non è necessario avvisare il lettore prima (infatti se vedi in quasi tutti i siti le avvertenze e le note di copyright sono in fondo). Sul fatto che questo sia un 'template paravento' concordo, anche se secondo me wikipedia non dovrebbe avere template paravento. Tu ritieni le peggiori lamentele quelle sui loro blog, io le ritengo il minor problema (questi sono solo pov, ovviamente). Sul fatto di fare disclamer più specifici... mi sembra ssurdo (e mi sembra che condividiamo la stessa idea su questo). Ho creato questa discussione, già sapendo che sarebbe stata lunga e avrebbe preso tempo, in quanto considero il template contro le policy stesse di 'pedia, e quindi una cosa importante (anche se capisco che lo scopo di wikipedia siano le voci e non i template). Fale (msg) 21:07, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: spendo le ultime parole e spero di finirla qui con questa perdita di tempo: hai mai visto al termine di un film particolarmente violento l'avvertenza "ne è sconsigliata la visione ad un pubblico inferiore ai 18 anni"? secondo te perché li mettono certi avvisi (come i bollini, le farfalle o similari) prima che inizi (o alla fine degli stacchi pubblicitari)? non è censura, è informazione. chi vuole cambia canale... da noi chi vuole cambia pagina. --valepert 21:19, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: La tele è censurata ;) Fale (msg) 21:26, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Regolamentazione del template 

message: Vorrei chiedere un chiarimento riguardo l'uso di questo template. Diversi giorni fa l'utente Cotton ha rimosso l'avviso all'inizio del paragrafo che cominciava l'analisi nel dettaglio delle Operette morali di Giacomo Leopardi. Scrivendo la voce mi sono accorto che alcuni contenuti come l'attacco frontale alla visione del mondo della chiesa cattolica, la censura, l'omosessualità, vampiri, diavoli e magia nera, e soprattutto la giustificazione del suicidio secondo ragione ecc. potevano essere temi sensibili e mi era venuto un dubbio. Per rispettare la sensibilià di qualsiasi tipo di utente che può imbattersi nella voce (tra l'altro ancora non finita) ho posto quell'avviso: se ho esagerato con lo zelo, vi chiedo gentilmente di sciogliere questo dubbio, altrimenti vorrei capire meglio in quali casi si usa quel tipo di template. Grazie , --Xavier121|Talk 19:05, 9 dic 2008 (CET)
replies: text: Definire bene il campo di applicazione del template è difficile. Ma in effetti per qulle voce non ci sono dubbi: Cotton ha operato in modo corretto. Avversario (msg) 15:06, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Operette morali 

message: Vorrei proporre l'eliminazione del template, perchè a mio parere un'enciclopedia seria non può adattarsi all' innocenza degli utenti, siamo l'unica wiki ad averlo --79.15.164.128 (msg) 15:08, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: sono d'accordo--Pinosauro (msg) 16:30, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Anch'io Lenore 20:07, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: favorevole, ricordo pero' quanto successo qua --Hal8999 (msg) 20:15, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Favorevole Fale (msg) 16:12, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: Decisamente si. Inoltre c'e' gia la policy en:Wikipedia:No disclaimers in articles.--79.97.208.228 (msg) 18:24, 12 apr 2009 (CEST)
replies: text: @79.97.208.228 | Penso che in attesa di una decisione della comunità ti dovevi astenere dall'insistere nel togliere il relativo template. Cosa hai ottenuto? Il suo ripristino e un avviso di vandalismo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:00, 12 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Eliminazione  del template 

message: C'è un abuso di questo template, oramai lo si inserisce in ogni voce che abbia un qualche minimo di attinenza con argomenti o fatti che potrebbero disturbare i bambini di sei anni. Non quelli di sette perchè questi sono già troppo grandi. Posso capire l'utilizzo di questo disclaimer in voci a sfondo sessuale, ma sulle altre non ha senso, imho. Viene inserito anche nelle voci sui film horror perchè le trame potrebbero apparire truculente... Esempi vari (lista completa): Sepoltura da vivo, Saw II - La soluzione dell'enigma, Decapitazione, Morte per fame, Jack lo squartatore, Zombi 2, Piergiorgio Stiffoni, Boogeyman 2 - Il ritorno dell'uomo nero, e così via. A quanto ne so, questo disclaimer non viene utilizzato sulle altre maggiori wiki, neanche per le voci a sfondo sessuale. Qui ormai è diventato un gioco inserire questo template.--Romero (msg) 01:53, 11 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Abuso