lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Liturgia

message: La liturgia è l'insieme dei riti in ogni religione, non soltanto in quelle cristiane!
--91.82.66.116 (msg) 20:48, 18 nov 2012 (CET)
replies: text: Non è corretto quello che dici. La liturgia come complesso di riti è sì comune a religioni anche non cristiane ma non a tutte. Attenti a non fare confusione! Il termine comunque, come riportato a inizio articolo è impiegato anche nel campo storico-umanistico in riferimento alla liturgia ateniese. --Moread (msg) 01:39, 7 feb 2014 (CET)
thread_title: Ottica limitata

message: Segnalo che da wikipedia per i dispositivi mobili, il sottotitolo (che non so come modificare o dove andare a trovarlo...) non è corretto. screenshot --62.11.92.184 (msg) 11:38, 8 gen 2019 (CET)
thread_title:  Sottotitolo 
Discussione:Bilione

message: All'anonimo contributore che sta tentando da tempo di inserire informazioni in questo articolo: se ritieni di aggiungere qualche informazione aggiuntiva mettila nel corpo del testo: verrà sicuramente controllata e lasciata, se valida. Per favore non rovinare le tabelle. Grazie. Twice25 /  ri-cyclati /  "sorridi: sei su Wikipedia"  08:53, Nov 20, 2004 (UTC)
La parola bilione (così come trilione ed affini) ha recentemente cambiato significato (vedi;http://old.demauroparavia.it/14013 e http://old.demauroparavia.it/123134). Secondo me andrebbe aggiornata. --Panta1978 11:29, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Panta1978 e l'anonimo (87.13.120.251) che segnalano che attualmente con la parola bilione si intende comunemente il miliardo, a causa del suo significato nel mondo anglosassone. Dovremmo aggiornare la voce. --Kar.ma (msg) 22:15, 24 nov 2008 (CET)
replies: text: No, dovremmo seguire le norme scientifiche e internazionali. --Nemo 01:02, 7 dic 2008 (CET)

text: Sono in completo disaccordo con Panta1978: la parola bilione, nella lingua Italiana, non ha cambiato significato "recentemente" (qualsiasi cosa voglia dire). L'Italia, assieme alla Francia, fu uno dei Paesi europei che si convertì dalla scala lunga a quella corta durante il XIX secolo, ma tornò alla scala lunga nel XX secolo. Nel 1994 il Governo italiano confermò l'adozione della scala lunga contestualmente al recepimento di una serie di normative comunitare CEE, e da allora nulla è cambiato. Peraltro, i link forniti non funzionano. Vedi voce Scala lunga e scala corta. --Fruttello (msg) 11:14, 25 mar 2020 (CET)

message: Il bilione corrisponde oggi in Italia, Stati Uniti e Francia a un miliardo; secondo l'italiano antico, il tedesco e l'inglese indica invece un milione di milioni (mille miliardi). Cfr. Devoto-Oli e Nuovo Zingarelli.
: No, in Italia (così come in Francia, in Germania, e altri Paesi dell'Europa occidentale continentale che adottano la scala lunga) oggi un bilione indica mille miliardi = 1012, mentre negli Stati Uniti e UK (che adottano la scala corta) un "billion" indica un miliardo = 109. Il Devoto-Oli e il Nuovo Zingarelli online sono a pagamento e quindi non riesco a verificare, ma ci sono altri prestigiosi dizionari e vocabolari (ad es. Treccani, De Mauro, Garzanti) che riportano definizioni obsolete e fuorvianti: forse il Devoto-Oli e lo Zingarelli hanno problemi simili. In Italia e in Francia c'è stato un periodo (a cavallo tra il XIX e il XX secolo) durante il quale è stata temporaneamente adottata la scala corta, ma esiterei a definirlo "italiano antico". --Fruttello (msg) 11:14, 25 mar 2020 (CET)
thread_title:  Italiano contemporaneo
Discussione:Papa Gregorio X

message: Rilevo che la Voce è in realtà solo una lodevole ma molto sintetica traduzione dalla wiki inglese, che, ovviamente, non tiene conto delle posizioni degli storici italiani. Poiché Gregorio X è stato uno dei papi più importanti del XIII secolo mi pare opportuno riscrivere la Voce, dotandola anche di note e fonti bibliografiche adeguate. ----almar007 (msg) 01:22, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title: Riedizione

message: Il fatto che Gregorio sia stato eletto da un Conclave tenuto in forma simile a quella attuale non è una caratteristica fondante di questo pontefice ma piuttosto una curiosità: non ritengo pertanto opportuno inserirlo nell' incipit  della voce ma nelle curiosità, come provvedo a fare.--almar007 (msg) 10:54, 27 mar 2013 (CET)
thread_title: Conclave

message: ciao, qualcuno capace potrebbe creare il disambigua per quest'altro Teobaldo Visconti ?
Un saluto--2.33.45.11 (msg) 10:57, 2 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Creare disambigua  
Discussione:Agrippa von Nettesheim

message: Ciao. Io personalmente non mi trovo d'accordo con l'ultimo spostamento effettuato, in quanto nella letteratura in lingua italiana "Agrippa di Nettesheim" mi sembra più comune rispetto ad "Agrippa von Nettesheim" e questa è la WP in lingua italiana. Aggiungo però che non mi piaceva molto nemmeno il titolo usato precedente per questa voce, perché nella letteratura in lingua italiana credo, correggetemi se sbaglio, che il nome ancora più comune con cui il nostro è conosciuto è "Cornelio Agrippa". Che ne dite, chiediamo l'inversione? Attualmente Cornelio Agrippa è uno dei tanti redirect a questa voce. --Achillu (msg) 12:31, 23 apr 2010 (CEST)
replies: text: La mia opinione è che, quale che sia la lingua di WP, il titolo di una biografia debba riportare il nome originale del personaggio (per es., Otto von Bismarck e non Ottone di Bismarck, se non come redirect). Questo, detto in generale: poi, ci possono essere tutte le eccezioni possibili, che vanno valutate caso per caso. Nel nostro caso, Agrippa von Nettesheim è il nome con il quale egli stesso si firmava e quello più usato internazionalmente mentre quello  italianizzato è molto inferiore, alla pari di Cornelio Agrippa. Naturalmente, ci sono sempre i redirect. Paola Michelangeli (msg) 14:23, 23 apr 2010 (CEST)
thread_title:  "von", "di" o altro?
Discussione:Horror

message: Non sono d'accordo sulla necessità d questa disambigua: tenuto conto che la letteratura e il cinema horror sono indissolubilmente legati, secondo me è più pratico tenere Horror come articolo principale, facendo una breve sezione con richiamo all'articolo principale cinema horror, così com'è attualmente per Fantasy e Fantascienza. Marcok 12:33, Nov 21, 2004 (UTC)
:+1 Concordo sulla necessità di utilizzare lo stesso trattamento per i tre generi del fantastico nella letteratura, nel cinema, ecc. - Luisa 22:34, Mag 27, 2005 (CEST)
::Che ne dite di crearne un portale? --Gear (msg) 17:15, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: +1, questa deve essere una voce, non una disambigua. --Brezza di terra (msg) 11:56, 4 gen 2011 (CET)
thread_title:  È proprio necessaria la disambigua?
Discussione:Davide

message: Da quali fonti sono tratte le date di nascita e morte (1041-971 a.C.) e quella della salita al trono di Giuda (1011 a.C.) e quindi al trono di Israele (1004 a.C.)? --MM (msg) 15:52, 26 gen 2006 (CET)
thread_title:  date 

message: Scusate la mia ignoranza ma il nome originale non era David? Davide è la "traduzione italiana".
Nel sito inglese se fate attenzione non parlano di Davide ma Di David (David Hebrew: דָּוִד, Standard Dawid Tiberian Dāwîḏ, Arabic: داوود or داود, Dāwūd, "beloved"). http://en.wikipedia.org/wiki/King_David
Quindi sarebbe scorretto scrivere solo Davide.
:Ma David (o Davide) non era inglese! E visto che siamo sulla versione italiana di WP è giusto chiamarlo Davide. D'altro canto, quando parliamo o scriviamo dell'attuale Regina d'Inghilterra, non diciamo (o scriviamo) Elizabeth ma Elisabetta! --K.Weise (msg) 20:13, 21 dic 2009 (CET)
thread_title:  20/07/2008 

message: Vedi Discussione:Davide (nome). --MarcoK (msg) 13:15, 14 nov 2011 (CET)
thread_title:  Accezione principale? 

message: Avevo inserito la descirizione dei capelli rossi di re Davide ma, non certo su questo, sto aspettando una risposta con fonte che spero di inserire presto. --TorahPerson10 (msg) 02:27, 15 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Davide e le consonanti ebraiche DM 

message: Sul sito laparola.net viene scritto che Davide è nato nel 1011 a.C. e morto nel 971 a.C. La voce Wikipedia data invece il 1040 a.C. c.a e 970 a.C. c.a. , quale delle due è giusta?  --151.25.226.243 (msg) 23:00, 29 ott 2015 (CET)
replies: text: Il sito laparola.net non è una fonte storiografica; tanto più che se avesse ragione, Davide sarebbe morto a 40 anni. La data di morte data da Wikipedia non contrasta con quella di laparola.net, dal momento che varia di un solo anno e dice "ca." --Jerus82 (msg) 16:21, 15 dic 2015 (CET)
replies: text: Comunque il sito laparola.net si riferisce agli anni di regno: 1011 è l'inizio del regno, non la nascita. --Jerus82 (msg) 16:24, 15 dic 2015 (CET)

text: Nessuna delle due: non ci sono neppure prove dell'esistenza di Re Davide --151.83.43.243 (msg) 12:12, 21 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Data di nascita e di morte di Davide 

message: Rilancio la discussione, che non mi pare sia stata affrontata bene: capisco che in Italia ci si trovi di fronte a una cultura fortemente religiose, ma regalare Davide al solo personaggio biblico/religioso mi pare andare contro Wikipedia:Buon senso. La pagina Davide dovrebbe andare al significato etimologico del nome e a tutti i vari personaggi nati con quel nome, più che a un singolo personaggio religioso.
:e Achille o Ercole? evidentemente c'è qualche differenza tra "il più noto" personaggio storico a portare un nome che già veniva utilizzato prima di lui (es. Pietro e Paolo) e il personaggio storico rilevante che dà vera e propria origine al suo utilizzo
:in ogni caso mi pare difficile dare una regola generale, es.Alessandro è una disambigua--Shivanarayana (msg) 09:39, 17 mar 2016 (CET)
thread_title:  "Davide": nome o personaggio biblico?
Discussione:Backgammon

message: Perché "elaboratore" è stato ritradotto in inglese? Credevo fossimo in wikipedia italiana!
--Danilo (msg) 18:08, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Inglese o italiano?  
Discussione:Acquaragia

message: Ho riportato l'articolo al suo titolo originale perchè il termine "acqua regia" è oggi di scarsissima diffusione (l'ho tenuto come redirect). Marcok 18:23, Nov 22, 2004 (UTC) Oops! Marcok 18:32, Nov 22, 2004 (UTC)
Scusa ma per acqua regia tecnicamente si intende tutta un'altra cosa come del resto ho trovato nella voce corretta di wikipedia.--Sesekem 18:47, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Infatti mi ero accorto di essere in errore e ho "barrato" quanto avevo scritto. Se secondo te trae in inganno lo cancello proprio. --MarcoK (msg) 21:18, 1 giu 2006 (CEST)

message: Sarebbe utile un redirect da "trementina", o no? Debian enzog 23:40, 23 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ho notato che, come attualmente mostrato nell'avviso copyviol, i contenuti del sito in questione (in particolare quelli che ho provveduto a cancellare apponendo l'avviso) sembrano presi pari pari da Enciclopedia Universale Rizzoli Larousse vol. XV voce 'Trementina'. --Gaetanogambilonghi 16:52, 24 feb 2007 (CET)
thread_title:  trementina
Discussione:Quicksort

message: Ho rinominato l'articolo da Quick-Sort a Quicksort, seguendo l'esempio dell'articolo in inglese. Marcok 23:02, Nov 22, 2004 (UTC)
:Mi sembra anche giusto. --Domenico Biancardi  - dimmi tutto 16:51, 28 dic 2005 (CET)
replies: text: Secondo me dovrebbe seguire la maggioranza degli altri sort e diventare Quick sort.--Martin (scrivimi) 14:42, 14 mar 2016 (CET)
thread_title:  Quick-Sort, Quicksort, Quick sort 

message: eccovi un'anteprima --penaz 17:38, 28 dic 2005 (CET)
replies: text: Bella come versione ora controllo i diagrammi. I cicli while sono rappresentanti nel modo corretto? non mi ricordo la forma corretta. --Domenico Biancardi  - dimmi tutto 17:42, 28 dic 2005 (CET)
replies: text: Ho costruito solo il più semplice (il secondo, quello con solo gli if ... then ... else ...), per farvi vedere come venivano, per i cicli non ti preoccupare, ho già cercato, spero che siano corretti. --penaz 17:48, 28 dic 2005 (CET)

text:  Se riesco inserisco anche l'implementazione in PHP, visto che voi ne sapete più di me di teoria, vi lascio lavorare a quello, poi dategli uno sguardo. --penaz 17:50, 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Anteprima 

message: Volevo fare un'osservazione:
ho notato che la parte scritta, così come alcuni esempi, sono tratti testualmente dal libro di Robert Sedgewick, "Algoritmi in C - Terza Edizione" e mi domandavo se questa cosa non violasse in qualche modo il copyright.
:Assolutamente. Per favore, indicami precisamente le frasi copiate, devo rimuoverle al più presto possibile. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:35, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title:  copyright 

message: Ricordo a tutti che le implementazioni in specifici linguaggi vanno messe su Wikibooks, come da decisione della comunità. Il link a wikibooks è in fondo alla voce, nella sezione Altri progetti. Grazie. --Giuseppe (msg) 16:39, 27 gen 2010 (CET)
thread_title:  Implementazioni 
Discussione:Papa Innocenzo IV

message: Egregio Signor Sacco,
Ritengo che su wikipedia debbano starci informazioni di tipo scientifico o almeno obiettivo. In questo senso sono con Lei che se la voce su Papa Giovanni Paolo II contiene un inciso su un eclisse con vago sapore miracolistico non è confacente e va tolta.
In quest'ottica ho ritenuto che la sua aggiunta sul 666 fosse superflua. Sono di diverso parere se, parlando di Innocenzo IV (giusto?), si scrivesse che i contemporanei associavano il suo nome all'Anticristo e inserendo la fonte Kanterowitz (nel libro su Federico II?), ma non inserendo tale curiosità sotto tutti i papi Innocenzo. Cosa ne pensa? (Riporto questa discussione anche sotto Innocenzo IV)
Cordiali saluti--Massimo Macconi 09:00, 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Innocentius papa = 666 

message: La citazione della curiosità è, a mio avviso, superflua, in quanto la bibliografia include una sola opera (quella di riferimento). Inutile inserire le pagine precise, dato che l'opera di Kantorowicz contiene un indice dei nomi al suo interno. Diventerebbe un'inutile ripetizione. Fabiosacco 12:27, 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  citazione 

message: Sarebbe necessaria, perché è piuttosto difficile rintracciare informazioni in un blocco unico. AVEMVNDI (DIC) 19:34, 15 set 2009 (CEST)
thread_title:  Divisione in sezioni 

message: O ma dov'è l'immagine del Papa? Utente:Batti993 18:37, 20 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Immagine
Discussione:Borbone

message: I Borbone di Francia (che, di fatto, erano il ramo principale), come si può dedurre dalla pagina, si sono estinti; il problema, però, risiede nel fatto che l'anno di estinzione indicato è quello dei Capetingi, e cioè della casa reale da cui discendono i Borboni ma con cui questi non ha nulla a che fare. Stando infatti a quanto scritto nella pagina dedicata ai soli Borbone di Francia, questi si sono estinti nell'ottocento e non nel cinquecento come c'è scritto qui. Eddy rossy (msg) 17:29, 15 nov 2021 (CET)
thread_title:  Anno di Estinzione?
Discussione:Libertà e diritti fondamentali

message: Littoria 12:43, 17 set 2006 (CEST)
thread_title: E' possibile specificare quali sono i cosiddetti ''diritti a comportamenti omissivi'', elencati tra i diritti relativi (o diritti di prestazione)? Grazie
Discussione:Presidenti degli Stati Uniti d'America

message: Propongo di unire questa voce all'altra lista di presidenti USA. Il risultato della possibile unione potete trovarlo qui.--GatoSelvadego (msg) 12:29, 9 nov 2012 (CET)
replies: text: Con questo edit ho fatto confluire nella voce il lavoro degli utenti Gato Selvadego e Delfort, nonché i suggerimenti di Horcrux92: li ringrazio tutti per la collaborazione preziosa. --pequod ..Ħƕ 20:56, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: Grazie a GatoSelvadego anche per questo edit, che come un tonno non riuscivo a inserire! Domanda (forse inutile, ma visto che siamo qui!) : ma sostituire il numero romano? Nei template delle singole voci, i presidenti sono indicati come "1º Presidente degli Stati Uniti". --DelforT (msg) 11:53, 6 dic 2012 (CET)
thread_title:  Proposta di unione ad altra lista di presidenti USA 

message: Salve a tutti. Noto che accanto al nome del partito d'appartenenza dei presidenti c'e' l'italianissimo e senza senso acronimo CSX e CDX, quasi a voler ingabbiare questi signori nel provincialissimo dibattito all'italiana sull'appartenenza ad un generico (quanto vago) "centrodestra" o un altrettanto generico (ed altrettanto vago) "centrosinistra". Se siete d'accordo, togliere questi acronimi da tutte le righe. Fatemi sapere, grazie! :-) --Larry.europe (msg) 12:23, 19 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Inutile indicazione CDX e CSX 

message: Non ho compreso il motivo dell'odierna richiesta di cancellazione immediata in sostituzione del preesistente redirect. Cos'è che non andava bene?--Ale Sasso (msg) 01:03, 25 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Redirect 

message: L'elezione di Biden non è stata ancora proclamata ufficialmente, e c'è un contenzioso e un ricorso in atto. Quindi non mi sembra enciclopedicamente corretto inserire come dato una cosa che non esiste, almeno finché non verrà chiarito il contenzioso e dato un risultato ufficiale Topowiki (msg) 16:08, 12 nov 2020 (CET)
thread_title:  Elezione Biden non ancora ufficiale
Discussione:Regno (biologia)

message: Non avrebbe senso armonizzare l'ordine e la grafia (italiana o latina) delle tabelle in Dominio (biologia) e Regno (biologia)?
Ho notato questa difformità, non so se una delle forme grafiche sia da preferire, e se si utilizzi comunemente un ordine (da Protista ad Animalia, ad es.) o viceversa; quindi non entro nel merito della discussione.
Giov.casagrande 10:59, 31 gen 2007 (CET)
thread_title:  Tabella 
Discussione:Isola di Vivara

message: Non ho capito come fare a sottoscrivere la voce "Flora"
Sono l'autore di tre pubblicazione citate in epigrafe ed ho provveduto anche a riformulare molte parti, altre non sono riformulabili trattandosi di concetti e terminologia scientifica 
: Il testo è stato rimosso perché non riformulato al meglio. Puoi approfondire si WP:CONCEDI. Grazie, --DelforT (msg) 09:27, 17 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Flora Vivara
Discussione:Giulio Nepote

message: Il testo contiene numerose imprecisioni. Quella più grossa riguarda Odoacre, che non assunse mai il titolo di Re d'Italia, ma di Rex Gentium, ciò a dimostrare quanto fosse variegato il suo esercito, che poi era ciò che rimaneva dell'esercito "romano", o meglio, ciò che rimaneva delle truppe a disposizione del governo imperiale, che di romano e italico non aveva più nulla.
Poi c'è da sottolineare la contradditorietà dell'articolo. Tutto l'articolo è, a mio parere assurdo sostegno alla tesi che Giulio Nepote fosse l'ultimo imperatore d'occidente. Perché assurdo? Non perché abbracci senza mezzi termini l'altra tesi tradizionale, quanto perché l'articolo dovrebbe essere enciclopedico, poi se ne può discutere su chi fosse realmente l'ultimo imperatore.
Certo è che non fu più nominato alcun imperatore, e Odoacre fece riportare le insegne imperiali a Costantinopoli chiedendo di poter governare l'Italia in nome dell'imperatore di Bisanzio. Ciò la dice lunga quanto, anche legalmente, contasse Nepote. Tra l'altro, non dobbiamo pensare che a quell'epoca la parola "legittimità" avesse un gran valore, erano passati i bei tempi in cui la Legge romana era rispettata, si imponevano le usanze barbariche, soprattutto in politica e il governo bizantino non ne fu esente nella maniera più assoluta.
Chiedo, pertanto, di rivedere completamente l'articolo. --Rick Hunter 21:41, 18 mar 2007 (CET)
thread_title: Imprecisioni
Discussione:Sistema numerico decimale

message: Il contenuto di questo articolo mi sembra dubbio. Quelle che vengono presentate come "classi di numeri" sono  sottoinsiemi l'uno dell'altro. Anche il termine stesso "classe di numeri" non mi fare far parte della usuale terminologia.--Madaki 14:40, Nov 27, 2004 (UTC)
Per quanto ne so le classi di numeri sono raggruppamenti di numeri in determinate categorie che hanno una proprietà comune (numeri cardinali e ordinali, naturali, irrazionali...) e dal momento che ne ho sempre sentito parlare nell'ambito del sistema decimale ho pensato di inserirli. Ovviamente, non essendo un esperto in materia, potrei sempre sbagliarmi... - Shert 14:51, Nov 27, 2004 (UTC)
Le classi di numeri indicate non sono prerogativa del sistema numerico decimale: possono essere usate anche le altre basi (binario, ottale, ....). --Sbìsolo 12:22, 23 mag 2006 (CEST)

message: ma un sistema numerico decimale, se non mi sbaglio non è per forza posizionale, anche quello romano è decimale, ma non è posizionale; o sbaglio? PersOnLine 21:25, 11 gen 2008 (CET)
replies: text: Quello che dici è decisamente corretto (e la voce per nulla chiara, anzi imprecisa, in proposito). --87.9.129.147 (msg) 19:42, 12 mar 2012 (CET)
thread_title:  posizionale? 

message: Ma questa voce non dovrebbe trattare almeno brevemente i numeri decimali tipo 123,78? (V. anche Numero razionale#Scrittura decimale e Separatore decimale) --87.9.129.147 (msg) 19:55, 12 mar 2012 (CET)
thread_title:  Numeri decimali
Discussione:Grundlagen der Geometrie

message: Questa voce e' inerte da 8 anni... forse conviene trasformandola in un redirect a Assiomi di Hilbert come già in altre lingue? In fin dei conti non ha senso avere due voci che parlano di fondo entrambe del contenuto dello stesso libro...--Alexmar983 (msg) 19:03, 27 gen 2014 (CET)
thread_title:  Unione
Discussione:Sovrani franchi

message: Anche in questo caso - come in altri analoghi - ci sarebbe da decidere che soluzione adottare per la nomenclatura dei vari personaggi elencati (indicazione del casato di origine, della nazione, ecc. ?). - Twice25 /  ri-cyclati /  "sorridi: sei su Wikipedia"  10:05, Nov 28, 2004 (UTC)
:Facendo un giro sulle altre wiki mi pare di vedere che non abbiano dato altre indicazioni, hanno linkato solo il nome. (Detto fra noi questi hanno dei nomi così strambi che non credo possano facilmente nascere degli equivoci :-D) --Civvi 10:27, Nov 28, 2004 (UTC)
::Prob. chi ha tradotto per it:wiki l'elenco si è attenuto strettamente a quanto trovato colà; anche se i nomi riportati sono sufficientemente strambi e quindi difficilmente passibili di equivoco, non son sicuro che come sono indicati adesso siano formalmente corretti. Forse converrà aspettare il parere di qualche esperto di storia (Madaki?). :-) Twice25 /  ri-cyclati /  "sorridi: sei su Wikipedia"  10:31, Nov 28, 2004 (UTC)
:Correggo i due Teorodico dei Franchi, li ho trovati come III e IV. --Cruccone (msg) 00:26, 17 gen 2006 (CET)

message: Theuderic_III.jpg
Portrait_Roi_de_france_Dagobert_II_(i.e_III).jpg
Childeric2.jpg
Portrait_Roi_de_france_Clovis_III_(sic).jpg
Portrait_Roi_de_france_Thierri_Ier.jpg
Theodebert_I_534_548_king_of_Metz.jpg
Portrait_Roi_de_france_Chilpéric_roy_de_France.jpg
Portrait_Roi_de_france_Thierri_II_(i.e._IV).jpg
Georges_Rouget_(1783-1869)_-_Clovis_III_roi_d'Austrasie_en_691_(682-695).jpg
Portrait_Roy_de_france_Chilperic_II.jpg
Jean_Dassier_(1676-1763)_-_Childéric_III_roy_de_France_(754).jpg
Clodomir_supervise_l'execution_de_Sigismond.jpg
Caribert_II_tiers_de_sou_d'or_(trémissis)-2.jpg
Legenda_aurea_-_baptême_de_Sigebert_III.jpg
Portrait_Roi_de_france_Clotaire_III.jpg
Childebert_III_694_711.jpg
Clovis_1er.jpg
Jean-Joseph_Dassy_(1796-1865)_-_Caribert,_roi_franc_de_Paris_et_de_l'ouest_de_Gaule_(mort_en_567).jpg
Childebert_II.png
Theuderic_IV.jpg
Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 21:25, 22 mar 2015 (CET)
thread_title:  Suggerimento di immagini
Discussione:Albireo (astronomia)

message: La distanza nella voce è stata rettificata secondo l'articolo:
Piero Bianucci, Distanze cosmiche: ultime notizie da Hipparchos, La Stampa.it 7 febbraio 2008 --Harlock81 19:29, 10 feb 2008 (CET)
thread_title:  Distanza 