Discussione:Campo magnetico

message: Siamo sicuri che in meccanica Quantistica si possa parlare di rotazione di una particella??????
--Danilo 16:02, Set 4, 2004 (UTC)
Lo spin indica di quanto ruota una particella, anche se, in effetti, non siamo in grado di dire se questa sia puntiforme o meno. Per cui parlare di rotazione di una particella non è sbagliato. Forse si potrebbe scrivere lo spin di una particella, ma, ripeto, lo spin è stato introdotto proprio per valutare la rotazione di una particella e i suoi effetti. Sulle dimensioni delle particelle, interessante potrebbe essere dare un'occhiata al raggio classico dell'elettrone, indicato nella scheda della particella. Saluti, Gianluigi 16:22, Set 4, 2004 (UTC)
Non ci siamo capiti: io chiedo se è possibile in MQ, non legalmente.
ciao
--Danilo 11:23, Set 6, 2004 (UTC)
 Mi sembra che L sia definito coefficiente di autoinduzione, e non autoinduttanza
:Non c'è nessuna formula sul calcolo del campo magnetico, le formule di Laplace, la divergenza e il rotore di B, nessun esempio notevole, non si introducono i teoremi della circuitazione di Ampére, né si rimanda al potenziale scalare e vettore e ai cicuiti magnetici e alle leggi di Hopkinson. E non si parla di campo magnetico nel vuoto e nella materia, né la magnetizzazione dei materiali, al diamagnetismo al paramagnetismo e al ferromagnetismo, né la relazione tra H e B, né si rimanda al ciclo di isteresi nei magneti permanenti. Mi sembra che sia un articolo da completare. --Vince 17:46, 6 mar 2006 (CET)

message: L'articolo comincia con:
In fisica, un campo magnetico è un'entità prodotta muovendo
cariche elettriche (correnti elettriche) che esercitano una
forza su altre cariche in movimento.
Credo sia ambiguo nel senso che si potrebbe capire che una carica in movimento genera un campo magnetico solo se interagisce con un'altra carica elettrica. Invece una carica elettrica genera un campo magnetico anche se non interagisce con altre cariche.
Andre 00:37, 7 mar 2006 (CET)
thread_title:  origine del campo magnetico 

message: Ho riscritto buona parte dell'articolo convinto che mancassero troppe nozioni sul campo magnetico, così come ho fatto evidenziare tra gli Articoli da completare. Ho tolto l'avviso perchè ritengo l'articolo abbastanza 'completo'.Vince 20:59, 7 mar 2006 (CET)
thread_title:  Riscritto 

message: Direi di controllare questa frase
Un campo magnetico è un campo scalare: associa, cioè, ad ogni punto nello spazio un vettore che può variare nel tempo.
Non è un campo vettoriale?!
--Joke 18:20, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Sì, è un campo vettoriale.--Pokipsy76 21:29, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: E' indubbiamente un campo vettoriale! Vince 11:11, 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Non è nemmeno un campo vettoriale, difatti non si trasforma come tale. --83.77.25.27 (msg) 19:52, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: Puoi scrivere in maniera più estesa perché seconde te il campo magnetico non sarebbe un campo vettoriale?Armando Edera (msg) 09:55, 10 ott 2010 (CEST)
replies: text: Semplicemente perché non è la struttura matematica più naturale per descriverlo. Basta pensare come si comporta una spira su riflessione. Per semplificare supponiamo la spira nel piano xy, e lo specchio di riflessione sulla verticale. Per di più, facciamo circolare la corrente elettrica. Da una parte avremo il campo magnetico che prenderà una direzione (definita dal senso di circolazione della corrente). Nella spira immagine, invece, il campo magnetico avrà la direzione opposta. Questo i campi vettoriali non possono farlo perché conserverebbero l'orientamento. Se ben ricordo, la vera struttura per descrivere il campo magnetico sono le 2-forme differenziali. Bye Simo --81.62.227.237 (msg) 00:13, 11 dic 2010 (CET)
replies: text: Il campo magnetico, se non sbaglio, è un vettore assiale. Però non so se l'espressione "campo vettoriale" vale anche per questo tipo di  vettori.--Omino di carta (msg) 13:03, 11 dic 2010 (CET)
thread_title:  campo scalare 

message: Purtroppo l'articolo come è scritto risulta poco chiaro. Ci si è molto concentrati sul modello matematico ma poco sull'aspetto fenomenologico. Andrebbe completamente ripensato, semmai alla luce della voce della Treccani sul magnetismo, che pur non rinunciando a un certo rigore matematico spiega anche i fenomeni e la storia.--Frank50_s [✉] 12:49, 3 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Mancanza di chiarezza