Discussione:Plebiscito del Veneto del 1866

message: --Bramfab Discorriamo 22:19, 8 feb 2015 (CET)

message: La voce mi sembra scritta bene e ritengo tratti tutti gli argomenti possibili. Dal testo traspare un certo compiacimento per l'avvenimento, ma ciò non è un male perché la voce risulta sostanzialmente neutrale. Tuttavia c'è una frase che potrebbe essere migliorata. La frase è la seguente: "L'Austria, sconfitta anche dalla Prussia (armistizio di Nikolsburg), cedette con il trattato di Praga [...]". Direi che l'Austria non fu sconfitta "anche" dalla Prussia ma "soprattutto" dalla Prussia, se non "solo" dalla Prussia. Le due gravissime sconfitte italiane di Custoza e Lissa, infatti, non furono bilanciate dai successi di Bezzecca e di qualche piccolo scontro. Sull'esito del referendum non riesco però a spiegarmi una vittoria così schiacciante dei sì (sorrisi quando lessi per la prima volta la targa in piazza delle erbe a Padova). La voce dovrebbe approfondire i motivi di un risultato così inverosimile, descrivendo meglio le condizioni di voto che sicuramente erano molto diverse da quelle di oggi. Ad esempio, la voce riporta che c'erano due schede di colore differente, una per il "sì" e l'altra per il "no", ma fornisce un solo testo. Inoltre non puntualizza una cosa importante: se le urne fossero diverse (per identificare coloro che votavano "no") o in comune per entrambe le scelte. Tutto sommato, comunque, la voce mi sembra ottima. --Xerse (msg) 14:21, 19 ott 2016 (CEST)
replies: text: Ho tolto "anche". Per le condizioni di voto in alcuni giornali dell'epoca ci sono descrizioni delle cerimonie solenni per il trasporto dell'urna con tanto di banda, ma non so se è il caso di riportarne qualche brano (in pratica furono due giorni di festeggiamenti). Nei giornali ho trovato sempre il termine al singolare, perciò presumo l'urna fosse unica. Sulle schede di colore differente ho qualche dubbio, perché in varie descrizione quelli che andavano a votare si distinguevano per avere il biglietto di voto con il Sì in evidenza sul cappello e quindi non erano distribuiti nel seggio. --M.casanova (msg) 14:38, 19 ott 2016 (CEST)
replies: text:  ti ringrazio per il tuo apprezzamento per il grande lavoro fatto. Grazie anche per la precisazione sull'avverbio "anche". Riguardo all'analisi del voto e alla pressoché totale unanimità del voto plebiscitario, purtroppo essendoci poche fonti "neutre" si potrebbe correre il rischio di cadere nella ricerca originale, nell'opinione personale oppure nel NPOV (mentre le fonti revisioniste POV scritte da storici "venetisti" o appartenenti ad un noto partito del nord non mancano: vedi paragrafo apposito). In merito alle schede differenti: come si vede in questa immagine della quarta di copertina (a sinistra) del libro del venetista Beggiato, esistono (forse?) diversi tipi di schede a seconda del luogo in cui si votò (su carta colorata, ma anche no, di un formato piuttosto che un altro, con la scritta sì, ecc.) ma ho anche il dubbio (non sembrano vidimate né timbrate) che siano in realtà volantini di propaganda elettorale (che esisteva all'epoca come oggi, dove di solito arriva a casa il fac-simile della scheda che troveremo al seggio). Sulla presenza di più urne (vedi poster venetista, rilevo che il regio decreto n. 3236/1886 che convocò il plebiscito (vedi nota n.6 in voce) sembra parlare sia di un'unica urna (art. 6 + art. 7) sia di più urne (art. 9), ad ogni modo anche io ho letto della presenza di una sola urna (salvo eventuale urna separata per il voto delle donne che pur non essendo ammesse al voto, votarono lo stesso in alcuni luoghi di loro iniziativa). --Holapaco77 (msg) 19:50, 19 ott 2016 (CEST)
replies: text: Grazie per le interessanti precisazioni e ancora complimenti. --Xerse (msg) 13:44, 20 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Un veloce commento 

message: Segnalo questo testo francese di un testimone degli eventi; sembra contenere varie informazioni utili. --M.casanova (msg) 21:22, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: ho dato una letta veloce al testo: libro super-interessantissmo! Bel colpo, complimenti! Bisogna caricarlo nella wikisource francese e recuperare qualche volenteroso per formattarlo! (io ho trovato questo testo (sempre in francese e dell'epoca) che fa un'analisi politica della situazione di Venezia dal 1848 al 1866 da un punto di vista della Francia: secondo me utile per qualche ampliamento del contesto storico. --Holapaco77 (msg) 22:51, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Belle trouvaille ! L'autore, giornalista, ha la voce nella wiki francese https://fr.wikipedia.org/wiki/Armand_Dubarry il testo contiene dei resoconti interessanti, tra cui la dettagliata cronaca del 19 ottobre con le sue sottigliezza diplomatiche, e un po' di numeri sui risultati del plebiscito. Contiene anche interessanti descrizioni del clima emozionale e politico di quei giorni che confermano il «"clima di festa" durante la votazione e dell'ingresso "trionfale" del re», senza scomodare l'Istituto Luce. Nell'usarlo vi è da considerare che essendo francese fa gioco di squadra con la sua nazione --Bramfab Discorriamo 22:53, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text:  Cercavo una buona fonte alternativa al Thaon di Revel (che in alcuni punti delle sue memorie mi sembra un po' un miles gloriosus). Purtroppo temo che il mio francese non mi permetta di essere molto utile per sfruttare tale fonte in modo ideale. --M.casanova (msg) 07:42, 28 ott 2016 (CEST)

text: Ho messo il libro in coda per il trasferimento su IA. --M.casanova (msg) 07:47, 28 ott 2016 (CEST)
replies: text: Devo trovare il tempo per leggerlo con calma, digerirlo e quindi estrarre le informazioni che servono. Ottima l'idea di trasferirlo in IA, ho l'impressione che dopo un certo tot di visite i libri antichi liberamente consultabili in Google book diventino protetti. Thaon di Revel ha scritto le sue memorie sopratutto come sua arma di battaglia politica, non sono le le memorie di un uomo tranquillo e distaccato.  --Bramfab Discorriamo 08:48, 28 ott 2016 (CEST)
replies: text: Vedo che purtroppo bub_tool è inattivo dal 10 settembre. Vedrò se riesco a caricarlo direttamente su commons in formato djvu. --M.casanova (msg) 10:57, 28 ott 2016 (CEST)

text:  il file in formato DJVU. --M.casanova (msg) 15:42, 28 ott 2016 (CEST)
replies: text:  Ormai la procedura di vaglio è aperta da 2 mesi e mi pare di non aver visto grandi variazioni nelle ultime settimane: quindi si potrebbe chiudere il vaglio, ma non ho capito se volevi fare ulteriori integrazioni nella voce con spunti tratti dal libro francese segnalato. --Holapaco77 (msg) 14:49, 29 nov 2016 (CET)
replies: text:  L'intenzione c'e' sempre, mi manca il tempo che erroneamente pensavo di aver disponibile. Il vaglio si può sempre chiudere. prometto di non far disastri quando riuscirò a integrare col testo francese.--Bramfab Discorriamo 12:23, 30 nov 2016 (CET)
replies: text:  Ok grazie per la precisazione, magari hai 3 minuti per fare la valutazione del monitoraggio, così chiudo il vaglio? (ho provato a chiedere in giro nei vari progetti, ma niente). --Holapaco77 (msg) 12:27, 30 nov 2016 (CET)
thread_title:  Testo in francese 

message: L'utente , a mio avviso abusando  delle funzioni di admin, ha semibloccato pretestuosamente (alludendo a complotti venetisti!) la pagina sul plebiscito del Veneto del 1866 e, in compagnia di  e , ha contribuito a esasperare il taglio POV marcatamente italianista della voce. Così, mentre si "arricchisce" la voce con disegni propagandistici dell'epoca, i tre disertano la discussione in corso evitando accuratamente di entrare nel merito delle questioni da me sollevate. Si vedano la talk di Bramfab e la discussione sulla voce. --84.220.85.229 (msg) 19:16, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Guarda che Bramfab è uno degli utenti più esperti sul Risorgimento che navigano su Wikipedia. NON fa POV e nemmeno propaganda. --ḈḮṼẠ (msg) 20:06, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Secondo me, il problema è che tutti i tuoi interventi sostenevano un unico POV e non erano quindi per nulla equilibrati. Un'altro aspetto che si potrebbe definire scorretto nasce dal fatto che vi è un vaglio in corso sulla voce ed era/è il posto ideale dove esplicitare delle rimostranze: con diversi utenti che vi lavorano per migliorarla, magari lì trovavi anche pareri terzi su come impostare la voce, prima di metterci mano direttamente. Ora, la protezione in scrittura era veramente necessaria? Se pensata per proteggere il lavoro degli utenti impegnati nel vaglio, probabilmente si. --Ruthven (msg) 21:17, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Scusa, ma quale sarebbe il mio "unico POV"? Ammetto di non sapere del vaglio (non sono così esperto), ma io mi sono fondamentalmente limitato a riequilibrare il piglio della voce, limando una gratuita enfaticità. Per non parlare poi dell'ultimo paragrafo della voce, in cui si cita un inesistente (e, se mai esistesse, superfluo: dalla mia ho competenze giuridiche ed evidenzio che si è creato un caso dal nulla, in quanto l'abrogazione operata dal c.d. "ammazzaleggi" non ha minimamente pregiudicato - nemmeno sul piano formale - l'annessione del Veneto all'Italia) provvedimento correttivo del decreto Calderoli. --84.220.85.229 (msg) 11:16, 28 ott 2016 (CEST)
replies: text: Guarda, giusto in testa alla voce c'è un riquadro, con un link che punta a Wikipedia:Vaglio/Plebiscito_del_Veneto_del_1866. Lì è il luogo adatto dove parlare di equilibri e squilibri nella voce in questo momento. --Ruthven (msg) 11:19, 28 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Plebiscito del Veneto del 1866 

message: La frase "Secondo alcune fonti, il 19 ottobre il Veneto sarebbe stato invece ceduto direttamente dall'Austria al Regno d'Italia, "tagliando fuori dalle trattative il plenipotenziario francese"[21] non riporta esattamente quello che dice la Treccani, che si limita ad affermare: rimase a Venezia quale plenipotenziario austriaco per le trattative di cessione del Veneto; in tale compito delicato riuscì a intendersi pienamente col plenipotenziario italiano gen. G. Thaon di Revel, tanto che entrambi finirono per tagliare fuori dalle trattative il plenipotenziario francese E. Leboeuf, aprendo così la strada a un clima di riconciliazione fra Italia e Austria; ossia la presenza del rappresentante francese avrebbe contato come il due di picche nello stabilire i dettagli. Questo non significa che il necessario passaggio Austria-> Francia -> Italia non si avvenuto. --Bramfab Discorriamo 23:21, 26 gen 2017 (CET)
thread_title:  La cessione 

message: Ho  un articolo da The Times dell'epoca. Mi è sembrato interessante perché descrive le operazioni di voto all'interno di un seggio a Venezia. --M.casanova (msg) 17:20, 9 ago 2017 (CEST)
replies: text: interessante! riesci a caricarlo su en.wikisource? --Holapaco77 (msg) 08:11, 11 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Articolo da The Times 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Plebiscito del Veneto del 1866. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161019013633/http://digilib.bibliotecateresiana.it/sfoglia_periodicis.php?identifier=6-18661025&gruppo=GAZZETTA%20DI%20MANTOVA&anno=1866 per http://digilib.bibliotecateresiana.it/sfoglia_periodicis.php?identifier=6-18661025&gruppo=GAZZETTA%20DI%20MANTOVA&anno=1866
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 15 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Nella voce sta scritto alla sezione cessione del 19 ottobre : «In nome di S. M. l'Imperatore dei Francesi, ... : Noi Generale Le Boeuf visto il trattato firmato a Vienna il 22 Agosto 1866 tra l'Imperatore dei Francesi e l'Imperatore d'Austria circa il Veneto: Vista la consegna a Noi fatta del Veneto il 19 Ottobre 1866 dal Generale Móhring Commissario di S.M. l'Imperatore d'Austria nel Veneto dichiariamo di restituire il Veneto a se stesso a ciò le popolazioni dispongano del loro destino e possano esperire liberamente col suffragio Universale i loro voti per l'annessione del Veneto al Regno d'Italia.[21]» Il trattato o convenzione firmata a Vienna mi pare però che sia del 24 agosto 1866 e non del 22 agosto e che quindi la data sia da correggere. Che qualcuno si prenda la briga di verificare se la mia osservazione è esatta e di correggere la voce, grazie.--37.183.39.54 (msg) 16:33, 27 mag 2019 (CEST)
replies: text: Ho corretto la citazione con indicazione di una fonte ufficiale. --M.casanova (msg) 20:54, 27 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Correttezza della data? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Plebiscito del Veneto del 1866. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161024220338/http://lipari.istat.it/digibib/censpop1871/IST7923cp1871_v2+OCR_ottimizzato.pdf per http://lipari.istat.it/digibib/censpop1871/IST7923cp1871_v2+OCR_ottimizzato.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161021194751/http://www.cierrenet.it/edizioni/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=727&option=com_virtuemart&vmcchk=1&Itemid=2 per http://www.cierrenet.it/edizioni/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=727&option=com_virtuemart&vmcchk=1&Itemid=2
*Aggiunta di  su http://www.cierrenet.it/edizioni/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=211&category_id=6&option=com_virtuemart&Itemid=2
*Aggiunta di  su http://www.cierrenet.it/edizioni/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=882&category_id=5&option=com_virtuemart&Itemid=2
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:54, 16 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Si afferma che: "Il passaggio al Regno d'Italia comportò molti cambiamenti economici, sociali e culturali per tale territorio,[40] ma iniziò anche una politica di italianizzazione delle Valli del Natisone e del Torre, che nei decenni successivi al plebiscito alimentò un progressivo sentimento di delusione delle speranze di riconoscimento dell'identità slovena."
Già il fatto che la minoranza in loco venga definita slovena è forse parzialmente scorretto, non per motivi linguistici (è ormai accertato che i dialetti della valli del Torre e del Natisone siano affini allo sloveno) ma per il fatto che le popolazioni sono storicamente estranee alla Slovenia e ancora oggi non si considerano slovene, fatta eccezione per pochi individui. Anche nell'800 gli unici propugnatori di una identità slovena erano i preti che vedevano nel Regno d'Italia un nemico della Chiesa cattolica. 
Ma soprattutto l'affermazione: "nei decenni successivi al plebiscito alimentò un progressivo sentimento di delusione delle speranze di riconoscimento dell'identità slovena" non è accompagnata da alcuna fonte, oltre ad essere probabilmente falsa (nella Slavia friulana, al contrario del goriziano e del triestino non sono mai esistiti movimenti irredentisti che reclamano l'annessione alla Slovenia). Pertanto credo sia corretto rimuovere questa affermazione, a meno che non vengano fornite prove sufficienti (che non sia il Dom o il Novi Matajur magari)
--Makallè03 (msg) 16:58, 10 set 2021 (CEST)
thread_title:  identità slovena? 

message: Segnalo questo edit, con cui si sono aggiunte informazioni di cui non ho ragione di dubitare la veridicità, ma che mi paiono essere frutto di una pubblicazione locale, rischiando quindi - perdipiù in una voce di qualità - di costituire ingiusto rilievo qualora non siano attestati anche da altre fonti. Pingo chi si era occupato della voce ai tempi della vetrinazione @M.casanova @Bramfab @Holapaco77 ----Caarl95 14:06, 29 apr 2022 (CEST)
replies: text: Che vi siano state nomine/rimescolamenti/epurazioni penso sia verosimile e quasi ovvio (anzi la notizia trova conferma in fonti storiche dell'epoca qua e qua). Però mi pare che siano tutti personaggi minori, non citati nelle fonti, oltre al fatto che è stato inserito un'intero paragrafo copiato dall'articolo dello storico Pasqualin (quindi copyviol). Per questo, io farei rollback.--Holapaco77 (msg) 15:23, 29 apr 2022 (CEST)
replies: text: Questione di terminologia: epurati = furono rimossi, come è anche logico che sia avvenuto e come avviene o dovrebbe avvenire ad ogni cambio di regime. Se sono personaggi minimi si può togliere. Chi pensa di fare controstoria antirisorgimentale consideri il fatto che per rimuovere o epurare qualcuno significa che le strutture burocratiche precedenti furono mantenute, per cui nessuna violenza istituzionale, e se gli epurati numericamente sono talmente numerosi da essere citati in poche righe ..... Epurarono di più e li mandarono in carcere gli austriaci nei decenni precedenti.--Bramfab (msg) 17:39, 29 apr 2022 (CEST)
thread_title:  epurazioni