Discussione:Convento di Brogliano

message: Sinceramente la voce non mi pare frutto di copyviol, sarei per togliere quindi il tag. Comunque meglio controllare e chiedere a chi l'ha scritta. --Ediedi (msg) 09:28, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Bene, prendiamo atto della tua dichiarazione di assenza di copyviol, ma dovresti anche garantirci, fornendo le fonti, che non si tratti di ricerca originale, cosa non ammessa su wikipedia. --Ediedi (msg) 12:39, 14 ott 2008 (CEST)

text: Caro Vergari, c'è una differenza tra "bibliografia" e "fonti": la "bibliografia" è l'insieme dei testi o altro materiale che tratta l'argomento della voce, mentre le "fonti" sono l'insieme di testi o altro da cui si sono effettivamente tratte le informazioni utilizzate per redigere la voce stessa. Se tu confermi che le fonti sono citate nella bibliografia è esattamente ciò che volevamo sapere :-) --Ediedi (msg) 15:05, 14 ott 2008 (CEST)

text: Le voci di wikipedia riportano da Varano, quindi gli altri che si sono occupati dell'argomento hanno optato per questa soluzione, io non ho approfondito la questione, quindi chiederò ed in caso cambieremo anche nelle altre voci. --Ediedi (msg) 11:24, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text:  a me risulta "Da Varano", ma per dubbi di questo genere basta portare nella discussione delle voci la soluzione prevalente in fonti generali (enciclopedie) e specialistiche. --Gregorovius (Dite pure) 00:09, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Controlcopy

message: Vorrei fare una domanda a  chi sospetta di copiature:
chi  altro può sapere della reliquia crociata nell'Eremo del Santo Sepolcro!(che forse di voi nessuno sa che esisteva quell'Eremo)
chi ha precisato,come ha fatto l'estensore, le parole esatte dialettali dei Camerti al Card. Vitelleschi
chi ha letto per la prima volta, se non l'estensore della voce il processo del 1577 nella curia di Nocera 
:Bene, prendiamo atto della tua dichiarazione di assenza di copyviol, ma dovresti anche garantirci, fornendo le fonti, che non si tratti di ricerca originale, cosa non ammessa su wikipedia. --Ediedi (msg) 12:39, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Caro Vergari, c'è una differenza tra "bibliografia" e "fonti": la "bibliografia" è l'insieme dei testi o altro materiale che tratta l'argomento della voce, mentre le "fonti" sono l'insieme di testi o altro da cui si sono effettivamente tratte le informazioni utilizzate per redigere la voce stessa. Se tu confermi che le fonti sono citate nella bibliografia è esattamente ciò che volevamo sapere :-) --Ediedi (msg) 15:05, 14 ott 2008 (CEST)

text: Le voci di wikipedia riportano da Varano, quindi gli altri che si sono occupati dell'argomento hanno optato per questa soluzione, io non ho approfondito la questione, quindi chiederò ed in caso cambieremo anche nelle altre voci. --Ediedi (msg) 11:24, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text:  a me risulta "Da Varano", ma per dubbi di questo genere basta portare nella discussione delle voci la soluzione prevalente in fonti generali (enciclopedie) e specialistiche. --Gregorovius (Dite pure) 00:09, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Controlcopy

message: Non comprendo i conflitti tra Vergari, un anonimo e Gliu. Vogliamo spiegarci in discussione? Grazie. --Ediedi (msg) 18:02, 3 nov 2008 (CET)
replies: text: Nessun conflitto (l'anonimo è sempre lui tra le altre cose). L'IP è stato bloccato da Klaudio per rimozioni di testo ingiustificate. L'utente faceva lo stesso. Il mio è un semplice rollback in conseguenza alle ripetute rimozioni. L'utente è stato da me avvisato, ha deciso di proseguire da anonimo e le conseguenze sono quelle che ho appena menzionato. Avrei gradito almeno una risposta, che non è mai arrivata. --Gliu 18:10, 3 nov 2008 (CET)

text: Qua ti sbagli. Le voci non sono di nessuno. Le voci sono rilasciate in GFDL (è scritto nella pagina di modifica, e un po' ovunque su Wikipedia). Nessuno si appropria di niente, e nessuno può cancellare quanto scritto su Wikipedia, senza un buon motivo. Per questa ragione se il testo verrà pubblicato su altri supporti va rispettata la suddetta licenza GFDL (come indicato qui). La voce, ripeto, non è tua né di Cantalamessa o chiunque altro vi abbia contribuito. --Gliu 19:06, 3 nov 2008 (CET)
replies: text: Vergari non ha capito come funziona wikipedia, mi pare. A parte il fatto che mi ha fatto una domanda per ben due volte scrivendomi nella pagina utente anziché in quella di discussione, io non mi sono appropriato di un fico secco. Rivendico il fatto di aver creato la voce Isola Fossara, poi lui o chi altro c'ha aggiunto il suo testo. Quindi, si, il padre di Isola Fossara sono io. Poi si sa che i figli crescono per conto loro... Infine, credo che non potrà mandare l'articolo ai giornali SOLO con la sua firma, caro Vergari, perché scrivendo tale contributo su wikipedia ha accettato la licenza GFDL nel momento in cui ha premuto il tasto "Salva la pagina", per cui deve citare per forza la provenienza della voce, ovvero questa pagina :-) --Cantalamessa 00:38, 4 nov 2008 (CET)

text: Allora, i miei edit sulla voce sono , , . Ho colpa io se gli dico di wikificare e invece riscrive tutto come prima? --Cantalamessa 00:08, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Cantalamessa, nessuno ti ha dato colpe, ma probabilmente un nuovo utente non sa neppure cosa significhi wikificare e qualora lo sapesse spesso non saprebbe come si fa :-) Quindi quando ci si trova davanti a questi casi o ci si arma di santa pazienza e si spiega nei dettagli o si wikifica rispettando il testo. Considera che a volte, come in questo caso, ci si trova difronte a persone digiune di wikipedia, ma con notevole cultura specifica e questo a volte le porta inconsapevolmente a trasgredire lo spirito e le regole di wikipedia, è per questo che bisogna spiegare e non mordere :-) Sono persone che possono dare molto a wikipedia. La voce mi pare sufficentemente wikificata, toglierei il tag. Reinserirei la citazione, che potrebba anche stare prima dell'incipit (essendo quasi un simbolo) come per esempio in Budapest. --Ediedi (msg) 09:19, 5 nov 2008 (CET)

text: Per favore non facciamo inutili provocazioni anonime, non è obbligatorio per nessuno essere continuamente presenti :-) --Ediedi (msg) 08:31, 10 nov 2008 (CET)

text: Per me va bene, ma non togliere la wikificazione per favore, grazie. Perché poi non ti logghi? --Ediedi (msg) 10:56, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: Ediedi, cerchiamo di non esagerare. Se la si vuole lasciare la si lascia ma non per la richiesta "gentile" dell'utente qua sopra. Ci stiamo allargando un po' troppo e assecondare richieste con diffide più o meno velate non è utile e neanche piacevole. Grazie, --Gliu 13:18, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: No Gliu, non sto affatto esagerando, ritengo che quella citazione ci possa tranquillamente stare e questo ho scritto e avevo scritto anche prima della "gentile richiesta" (in tempi non sospetti). Nessun "assecondamento" fuori luogo quindi, almeno da parte mia :-) --Ediedi (msg) 14:13, 15 nov 2008 (CET)

text: L'incipit è necessario nell'impaginazione e formattazione della voce. Il termine "sperduto" non appare troppo enciclopedico, cerchiamo di evitare aggettivi ridondanti o enfatici ed anche troppi aggettivi in generale. --Ediedi (msg) 14:13, 15 nov 2008 (CET)

text: Che fai sfotti? :-) Il tuo sfottimento nei mie confronti non mi pare comunque affatto pertinente, chi "scrisse ciò che scrisse" non sono certo io. Continuo poi a non capire perché non ti logghi e non ti firmi. --Ediedi (msg) 16:36, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: La citazione ci può stare tranquillamente, non ho detto che il tuo sia un assecondamento fuori luogo. Il tuo messaggio però poteva essere interpretato come "sì, la lasciamo visto che lo chiedi", sbagliato IMO. Se ho frainteso scusami. Ma una richiesta di "intoccabilità" di una voce o parte di essa non si conviene allo spirito e alla libertà di Wikipedia, neanche se quella parte fosse perfetta. Perchè in seguito (come è già avvenuto) ci potranno essere richieste/avvertimenti per non modificare l'intera voce. Il "conflitto" di cui parlavi più sopra che diversi utenti hanno avuto con l'IP/utente qui sopra, nasce dalla collaboratività zero che hai avuto modo di notare. --Gliu 20:46, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: Gliu, mi scuso io se non sono stato chiaro :-) non intendevo e non intendo né per ora né per il futuro avallare richieste di "intoccabilità" di parti di testo, qui come altrove. Volevo solo dire (come avevo già detto in precedenza) che quella citazione, prma dell'incipit, secondo me ci può stare. Per quanto riguarda la collaboratività, credo che sia necessaria comprensione e disponibilità verso i nuovi utenti, ma di certo non vanno assecondati gli errori di qualsiasi tipo essi siano :-) --Ediedi (msg) 11:24, 16 nov 2008 (CET)

text: E "poi" della Repubblica Romana... :-) Il ducato dei Varano fu di molto successivo ed ebbe vita brevissima (1503-1534), non vedo quindi che c'entra qui, complica solo le cose aggrapandosi ad un "poi" :-) Infine non comprendo in che senso Camerino abbia "battuto" Foligno e soprattutto che "c'azzecca" :-) --Ediedi (msg) 12:00, 18 nov 2008 (CET)
thread_title:  Conflitti