Discussione:Numero primo forte

message: La grandezza di p non è condizione x definire p forte. Contano i fattori di p e p-1. Vedi Mauro Fiorentini : http://www.bitman.name/math/article/1668 Ctag67 (msg) 23:45, 12 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Definizione in crittografua 

message: La prima condizione non è necessaria nella definizione. Ti ho persino indicato un link a quanto riporta Mauro Fiorentini, ma ti ostini a fare di testa tua. Inoltre anche la versione inglese non la riporta più! Segui il suggerimento ed evita figure da somaro. Grazie
: Scusa sbaglio o la tua modifica non è stata più annullata? Quindi a che pro quest'ultima uscita? Quanto al "figure da somaro" è un attacco personale, non ammesso in questo contesto, che, anche alla luce del fatto che la tua modifica è rimasta, sei gentilmente pregato di ritirare quanto prima. --L736El'adminalcolico 12:14, 15 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Nella fonte inglese citata la condizione è presente, quanto riporta Mauro Fiorentini (che non conosco) mi sembra poco rilevante rispetto all'articolo di Ron Rivest e Robert Silverman. La definizione non è "matematica" in senso stretto, quanto pittosto "applicativa" altrimenti anche dire che q_1 è "un numero primo grande" non è molto preciso: che vuol dire "grande"? Rispetto a cosa?--Mat4free (msg) 22:20, 15 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Definizione impropria 

message: Essendo P primo, quando parlo di fattorizzazione intendo ovviamente sempre fattorizzare il prodotto di p per altri numeri. Se p è un fattore grande di un prodotto tra p ed altri numeri allora non si presta facilmente a tecniche di fattorizzazione note, mentre se P fosse piccolo, questo sarebbe possibile o più probabile.
Silverman non dice esplicitamente che p-1 grande serve ad evitare la fattorizzazione di Pollard, ma è una logica conseguenza. Se p non fosse grande allora la prima critica al numero forte sarebbe che sarebbe suscettibile di fattorizzazione con algoritmo di Pollard come p+1 di Williams.
Per quanto riguarda il resto ti sottolineo soltanto una cosa: Nello stesso articolo di Rivest& Silverman è indicato che spesso un numero è detto forte anche se non soddisfa tutte le condizioni. Per me andrebbe bene anche mettere tutte le 4 condizioni che menzioni, ma aggiungendo questa nota che gli stessi autori riportano visto l'uso diffuso di definizioni diverse.
--Ctag67 (msg) 15:41, 17 ott 2018 (CEST)
replies: text: Per me è ok metterle tutte e 4 annotando sotto che a volte la prima non viene considerata nella definizione.--Mat4free (msg) 00:57, 18 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Chiarimenti 

message: TO:     CC: 
Abbiamo raggiunto un consenso sulla definizione che di fatto migliorerebbe il risultato finale.
Come possiamo implementarla visto che la voce è protetta?
Grazie
--Ctag67 (msg) 11:53, 18 ott 2018 (CEST)
replies: text: Ora che c'è consenso, la protezione è stata rimossa. --L736El'adminalcolico 14:06, 18 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Consenso su definizione 

message: Ho aggiunto la frase che avevamo concordato. Ho riportato tradotta in italiano la stessa frase utilizzata da Rivest & Silverman nell'articolo di riferimento, così il testo è più completo. Correggi pure quanto ritieni necessario.
--Ctag67 (msg) 17:38, 18 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Definzione numero primo forte