Discussioni aiuto:Wikilink

message: Un utente ha scambiato la rimozione di errori e di wikilink ripetuti per un vandalismo. Allora vediamo un po':
*Etruschi è aggettivo quindi va minuscolo e comunque il link è già ripetuto nel paragrafo in cui è stata inserita nell'immagine.
*Sabatino Moscati. Ho lasciato il link nella prima nota e li ho tolti nelle altre note, non mi sembra un problema, anzi!
*Repubblica: già è più discutibile ma è giustificabile con il fatto che il link Repubblica Romana è ripetuto più sotto.
*Battaglia del lago Regilio: cioè, per una questione di maiuscole si scrive così: battaglia del lago Regillo? Mi sembra un inutile spreco di spazio... Al massimo si cambi il titolo del lemma linkato se si ritiene che sia scorretto...
*Illirici: una voce sull'Illiria non è che ti permetta di approfondire chissà quanto sui pirati illirici...
*Mario e Silla: ho tolto link ripetuti più volte. Il nome per esteso di Silla è già stato scritto una volta, non è necessario nel giro di poche righe ribadire che si chiama "Lucio Cornelio Silla" con tanto di link ripetuto!
*"Fu solo nel 6 a.C. che Augusto riuscì a sottomettere tutte le 46 popolazioni della penisola italiana, unificando definitivamente la penisola sotto il dominio di Roma. Per questi trionfi..." Quante volte vogliamo ripetere il concetto che Augusto unificò l'Italia? Ho scritto in modo più sintetico mantenendo le informazioni.
*Claudio: ripetuto due volte, ho rimosso uno dei wikilink e ho tolto la ripetizione del nome "Claudio" nel giro di una riga. Esistono i pronomi, usiamoli!
*Poi le altre modifiche sono tentativi di migliorare la prosa. Comunque "regno" è sbagliato, si dice "Principato"!
*Tolti link agli Antonini, perché i loro nomi erano linkati anche nel capoverso precedente.
*"Gibbon-Saunders": Ho letto libri che abbreviavano l'edizione di Gibbon curata da Bury come "Gibbon-Bury" quindi non vedo il problema!
*cristiani: a parte che tutti sappiamo cosa siano i cristiani e il lemma sul cristianesimo non ti fa approfondire sui cristiani al tempo di Teodorico, mi sembra che anche in altri paragrafi ci sia il link al cristianesimo, quindi...
*"religione ariana" o "ariani" è la stessa cosa, anzi credo che sia meglio ariani, perché l'arianesimo è una branca del cristianesimo, quindi non è una religione ma una branca di una religione.
*"Signoria": la modifica forse più controversa. La nota si trova già in Signoria cittadina, quindi togliere il brano non costituisce perdita di informazioni in quanto si trova già in lemma di approfondimento e comunque non fa che ribadire concetti già inseriti nel corpo del testo.
*istituzioni comunali: poco prima c'era già il link a "comune" quindi ho tolto il link perché ripetuto.
*XIV secolo: link ripetuto.
*Agenore Bassi: ho riportato il testo in bibliografia e abbreviato le note.
*Quattrocento: link ripetuto.
*città centri del rinascimento: link ripetuti nel giro di poche righe!!!
*Fornovo: che significa "con la Fornovo sul Taro"? Molto meglio "con la Battaglia di Fornovo", no?
*"La pace chiuse..." Ho solo riorganizzato il testo.
*"Nello stesso anno la guerra si concluse con il trattato dell'Aia" Errore! Nello stesso anno cioè nel 1718 ma il trattato è del 1720!
*Napoleone: link a date ripetuti!
*1811: la campagna di Russia è del 1812!
*Restaurazione: link ripetuto!
*Lombardia e Veneto: Ovvero nel Regno lombardo-veneto.
*Ferrovie: Non mi sembra un link molto utile per approfondire l'ammodernamento del regno grazie a Cavour, quindi l'ho tolto.
*Italia e Garibaldi: ripetuti.
*Date ripetute.
*Menelik: link ripetuti, e non è necessario ribadire due volte cosa significhi Negus Neghesti (repetita iuvant?). Benadir link ripetuto.
*Intesa: si chiama Triplice Intesa!
*Battaglia di Caporetto: Ho riunito due frasi in una e ho corretto "comandato" con "comandata".
*Poi mi sembra pure giusto scrivere tra parentesi l'anno in cui avvenne il trattato di Versailles!
*Re d'Albania: il lemma è un redirect, quindi linkarla non serve! Idem per Francia.
*Poi ho tolto storpiature ai nomi delle battaglie. Perché rimuovere "Seconda"?
*Vittorio Emanuele III e RSI: link ripetuti.
*Date: link ripetuti.
Se ho sbagliato qualcosa ditemelo però mi sembra poco corretto annullare tutte la ventina di modifiche che ho fatto come se avessi commesso evidentissimo vandalismo invece di annullare solo le modifiche che non convincevano.--79.23.148.51 (msg) 12:24, 12 mag 2011 (CEST)
thread_title: Storia d'Italia

message: Ho specificato nel paragrafo che le disambigue devono sì, essere orfane, ma che non è vietato che ci linki qualcosa temporaneamente se non si sa verso quale pagina smistare il collegamento... mi sembra doveroso, visti anche i problemi che un'interpretazione sbagliata può causare, come è successo di recente con la rimozione di wikilink. --Sailko 07:46, 21 gen 2012 (CET)
replies: text: Non condivido le modifiche che hai fatto, a sto punto piuttosto di un WL a un disambigua meglio un WL rosso che almeno è di stimolo alla creazione della pagina, mentre quello alla disambigua passa inosservato. Mi piacerebbe poi sapere a quali recenti rimozioni di WL fai riferimento.--PersOnLine 10:36, 21 gen 2012 (CEST)
replies: text: Se Sailko intende che non si sa a quale linkare tra i collegamenti *già presenti* nella disambigua sono d'accordo, altrimenti no. Nel primo caso, il "tirare a indovinare" il link giusto sarebbe più deleterio del link alla disambigua Jalo 09:51, 27 gen 2012 (CET)
thread_title:  Disambigue orfane 

message: Ho scoperto, non con facilità e un po' per caso, che è possibile indicare all'interno delle pagine delle posizioni a cui poi si possono dirigere wikilink analoghi ai Wikilink a sezioni.
Tali posizioni possono essere indicate, che io sappia, tramite con Template:Anchor Template:§ e Template:Nota. Non so se vi siano altri metodi.
Per rendere più agevole trovare tali informazioni volevo riportarle (o almeno accennarle) in una pagina d'aiuto. Avrei preferito una un po' più avanzata di questa (per non complicare Aiuto:Wikilink che viene letta anche da utenti molto nuovi e inesperti) ma non saprei quale. Avete dei consigli su come fare, se inserire tali informazioni in un'altra pagina (Quale? In che punto? Come?) o se in questa (In che punto? Come?) ? --95.244.129.137 (msg) 14:37, 17 mar 2012 (CET)
thread_title:  Altri possibili posizioni a cui può essere diretto un wikilink analogo a un Wikilink a sezioni 

message: Segnalo discussione Discussioni aiuto:Redirect#Redirect a sezioni (che in realtà riguarda non solo i redirect ma anche i wikilink) --95.244.129.137 (msg) 15:05, 17 mar 2012 (CET)
thread_title:  Discussione sui redirect a sezione e wikilink a sezione 

message: Per facilitare la ricerca del consenso, segnalo un thread di novembre 2012: Discussioni progetto:Cronologia#Link ai "giorno mese" (permalink). --pequod ..Ħƕ 19:01, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: Segnalo che ho fatto una proposta sull'azzeramento dei wikilink ai mesi e ai giorni: vedi qui. --pequod ..Ħƕ 21:39, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  Wikilink a giorni e mesi 

message: Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:37, 5 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Sull'utilizzo dei wikilink 

message: Che ci sia un evitare di troppo?--LikeLifer (msg) 16:21, 17 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Non mi è chiara questa frase 

message: Cosa indicano i wl evidenziati in giallo, come ad esempio Insigne?--Mauro Tozzi (msg) 15:36, 15 set 2014 (CEST)
replies: text: Vedi Discussioni aiuto:Disambiguazione#Colori delle disambigue. pequod76talk 02:01, 16 set 2014 (CEST)
thread_title:  Wikilink in giallo 

message: Salve, non so se dovrei scriverlo qui, ma volevo chiedere un chiarimento sui wikilink; allora, io ho avuto delle discussioni con  (si trattava di discussioni sulle voci di wrestling/wrestler) e una di queste riguardava il wikilink dell'anno (esempio: "il 30 gennaio 2014" e io lo modificavo semplicemente in "il 30 gennaio 2014") che io toglievo perché mi sembrava inutile e lui ogni volta annullava le modifiche, dicendomi che non causavano overlink e che non c'era bisogno di toglierli, però resta il fatto che a mio parere si trattava di wikilink inutili e ne sono ancora più sicuro dopo aver letto questo.
A me pare chiaro che i wikilink vadano usati solo quando c'è una correlazione (esempio: "Nella puntata di Raw del data ha affrontato Big Show") oppure quando viene spiegato un termine usato (esempio: "ha effettuato un turn heel", quindi non capisco sinceramente perché inserire il wikilink dell'anno quando non c'è alcuna correlazione e non approfondisce la voce; cioè, a me sembra proprio inutile inserirlo (esempio: "Nella puntata di Raw del 22 giugno 2015"), no? Faccio un altro esempioː "[...] avendo detenuto il titolo per 434 giorni dal 20 novembre 2011 al 27 gennaio 2013", ma lui lo modificava così: "[...] dal 20 novembre 2011 al 27 gennaio 2013"; non è molto meglio la mia versione (la prima), in cui si wikilinka un evento (in questo caso l'evento dove ha vinto il titolo e l'evento dove l'ha perso) e quindi "ha una significativa correlazione all'argomento trattato" e approfondisce la voce?
Stessa cosa in quest'altro esempio: non è meglio fare in questo modo ("[...]" ha vinto il King of the Ring 2010, la Royal Rumble 2012 e il Money in the Bank 2015 piuttosto che mettere semplicemente il wikilink dell'anno? Anche perché in pagine come quella di Hulk Hogan o The Undertaker mi sembra che ce ne siano pure troppi, mentre in altre non ce ne sono, quindi cosa fare?
Ho fatto questi esempi perché contribuisco in quella sezione, però mi riferisco anche in generale, perché li ho visti usare in molte altre voci, quindi magari sbaglio io, però non ho letto da nessuna parte che sia obbligatorio o necessario usarli anche quando non ce n'è bisogno, quindi non capisco perché lui ha annullato le mie modifiche. Esempio: nelle voci dove c'è anche la sezione "Filmografia", dove si elencano i film fatti, perché si wikilinka l'anno (esempio: Titanic (1997); a cosa serve se nel wikilink dell'anno non c'è alcuna menzione del suddetto film, rendendo di fatto il wikilink fine a se stesso? Non sarebbe meglio così: Titanic (1997) oppure (1997)? Sbaglio io? Non sto assolutamente dicendo che vadano eliminati, anzi tutto il contrario; dico semplicemente che vadano usati con criterio e solo quando davvero necessario, come per esempio nelle voci di argomento storico o di personaggi storici, perché nella storia sono importanti le date e quindi si tratterebbe di un approfondimento o comunque di una correlazione e non di un wikilink fine a se stesso. Cosa ne pensate?
Chiedo scusa per aver scritto tutto questo, ma era da un po' di tempo che me lo chiedevo e volevo eliminare questo dubbio perché, anche se sono qui da un po' di tempo, sono ancora nuovo a certe cose. --Davide King (msg) 10:16, 26 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio per avermi invitato a partecipare a questa discussione, se devo esprimere però il mio punto di vista credo che l'anno vada linkato anche perché la categoria a cui fa riferimento finirebbe per rimanere orfana. Il discorso che hai intrapreso credo dipenda dai casi e a che cosa ci riferisce e non credo che si possa fare un discorso generico per tutti gli argomenti; nel caso dei film si tratta di un soggetto ambiguo che va necessariamente aggiunto l'anno per differenziarlo da altri, quanto all'anno che viene aggiunto a lato è una prasi necessaria perché serve per far sì che l'ordine segua una cronologia di tempo. Credo che la faccenda legata alla questione invece dei wikilink sia stata sistemata da Refill perché si tratta di due periodi di tempo che possano essere tranquillamente essere accorpati in uno, rendendo il tutto meno dispersivo. Ovviamente il tutto dipende anche dalla situazione che si viene a creare, preferirei anche io però che si esprimesse qualche altro utente per conoscere altri punti di vista in merito.--Anima della notte (msg) 01:48, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Chiarimento sui wikilink per gli anni 

message: Il wikilink va, di solito, alla prima occasione. Ma anche se si tratta delle parole in grassetto che ripetono il titolo (vedere Aiuto:Wikificare)? (Può accadere se il titolo è formato da più parole, ad es. "triangolo equilatero è un triangolo" o "triangolo equilatero è un triangolo"?) --62.19.55.63 (msg) 23:14, 14 gen 2016 (CET)
replies: text: Per è meglio la seconda opzione, è più pulita graficamente. A livello funzionale non c'è praticamente alcuna differenza. -- Gi87 (msg) 09:30, 15 gen 2016 (CET)
thread_title:  Wikilink alla prima occasione, ma anche le parole in grassetto? 

message: Che ne dite di aggiungere una sezione su come usare il wikilink per la differenza fra versioni, in alternativa al link esterno?
Si può utilizzare la sintassi Speciale:Diff/oldid (es. Speciale:Diff/123456789) o Speciale:Diff/oldid/diff (es. Speciale:Diff/100000001/123456789) dove i valori oldid e diff vanno sostituiti con i rispettivi valori presenti nell'URL. Questa sintassi è utilizzabile anche nell'oggetto della modifica.
--Ruthven (msg) 11:43, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Aggiungere la sezione va bene, ma solo per fare riferimento ad altra pagina di aiuto e cioè linkare a Aiuto:Diff#Linkare un diff, eventualmente da integrare. Evitiamo insomma di trattare la stessa cosa in due posti. pqd...Ƿƿ 12:59, 4 mar 2016 (CET)
thread_title:  Wikilink a differenze fra versioni 

message: Segnalo Discussioni categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare#Maiuscole (che in realtà tratta anche la riorganizzazione, miglioramento, coordinamento e unificazione delle varie regole e informazioni sui redirect; comprese quelle sui wikilink ai redirect). (Nota: discussione che probabilmente sarebbe da spostare in questa pagina) --5.170.11.86 (msg) 01:08, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Discussione riorganizzazione policy sui redirect (e sui wikilink ad essi) 

message: L'ho già anticipato in in Discussioni categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare#Maiuscole, lo riporto qui nella pagina di discussione specifica per poterne discutere meglio.
In fondo alla sezione "Redirect e disambigue" c'è una parte, forse aggiunta successivamente, con a volte una terminologia errata/ambigua: "In alcuni casi i redirect non vanno comunque modificati (per approfondire, si veda ...)", ma quelli da modificare o non modificare sono i wikilink, non i redirect!
Come si sta discutendo nell'altra discussione, sarebbe opportuno rivedere e riorganizzare tutte le linee guida relative ai redirect (o comunque connesse, come queste dei wikilink ai redirect). In attesa di tale lavoro complessivo (richiesto da molto molto tempo ma non ancora fatto, sarebbe bene risolvere perlomeno queste specifiche informazioni errate e fuorvianti). --5.170.11.86 (msg) 02:06, 11 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Sono i redirect a non dover essere modificati?! (sezione Redirect e disambigue) 

message: Salve, vorrei chiarirmi su di un aspetto riguardante l'uso dei wikilink nell'incipit delle voci. Le convenzioni di stile indicano che nell'incipit dovrebbe essere riportato in grassetto il riferimento al titolo stesso della voce, quello che non ho mai trovato indicato è se sia o meno consigliato (o sconsigliato) l'uso di wikilink in questa parte di grassetto. Il problema non si pone quando la voce è formata da una sola parola, al contrario si pone quando il titolo della voce è particolarmente articolato: porto ad esempio questa voce Evoluzione del collegio cardinalizio durante il pontificato di Paolo VI. Come potete vedere ci sono ben due wikilink nella parte in grassetto. Personalmente devo dire che non mi piacciono, ma ovviamente aspetto anche altri pareri. Grazie. --Sanghino Scrivimi 17:46, 17 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Incipit, grassetto e wikilink 

message: In molte voci con elenchi, tabelle, statistiche e, in genere, dati è spesso presente un avviso del tipo "Elenco aggiornato al 7 luglio 2018". A mio modesto avviso, il link all'anno non è giustificato non facendosi riferimento ad un evento più o meno importante di quell'anno ma semplicemente alla data di aggiornamento dell'elenco/tabella/statistica. Qui e qui due esempi oltre a questa discussione che mi ha spinto a sollevare la questione. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 17:09, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text: Per i cardinali (mi riferisco alla voce Cardinale, che non comprende elenchi e tabelle), come ho già detto, la data dell'ultima variazione non è una data a caso ed è sempre motivata da un "evento importante": concistoro, morte, ottantesimo genetliaco, rinuncia ai diritti e alle prerogative del cardinalato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:20, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text: Io prendo la proposta in via più generale e dico : occorre organizzarsi un attimo e discuterne a fondo. Vi sono utenti che aggiornano singoli campi fregandosene (non facendo caso) della data di aggiornamento, con evidenti incongruenze. Oppure cambiano semplicemente la data di aggiornamento ponendo quella al momento della modifica ma, se anche il dato corrisponde, il riferimento col il sito/fonte è scorretto. E via dicendo, ognuno avrà casi similari. Io vorrei quantomeno un via libera a rollare, se viene aggiornato un dato senza che sia documentato e/o incrociato con le fonti (quando si suppone un dispendio di tempo abnorme tra il verificare e la re-integrazione del dato opportunamente documentato, io preferisco un dato non aggiornato ma sicuro che il dubbio di un dato falso/ato)--☼Windino☼ [Rec] 17:35, 7 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Data di aggiornamento e wikilink 

message: Per favore, una domanda. I due "approfondimenti" in box qui, presentano informazioni aggiornate? A cosa fa riferimento esattamente ciascuno dei quattro parametri presentati nel primo box?
Mia intenzione è quella di trattare redirect e disamb separatamente, per cui dovremmo provare a scindere i due box, ammesso che siano ancora utili e pertinenti. Grazie! :) pequod Ƿƿ 20:38, 11 nov 2018 (CET)
replies: text: Ciao, sono aggiornati. Il primo box riguarda i redirect: trovi le spiegazioni di quelle variabili qui (non usando l'accessorio, ho qualche dubbio su popupWatchDisambiggedPages dato che dovrebbe servire quando popupFixDabs è impostato su true, ma forse vale anche quando si correggono redirect che puntano a pagine di disambiguazione). Il secondo box riguarda le pagine di disambiguazione, anche se non evidenzia solo i link che puntano a esse, ma anche i link che puntano ai loro redirect (come Alive!).--Sakretsu (炸裂) 21:43, 11 nov 2018 (CET)
thread_title: Sezione Redirect e disambigue

message: Incontrando casi come:
*l'autostrada A16
*la costellazione del Leone
*il fiume Congo
*la famiglia Orlandi
mi sono fatto l'idea che un collegamento migliore e più naturale sarebbe sicuramente stato quello che includeva anche il nome comune
*l'autostrada A16
*la costellazione del Leone
*il fiume Congo
*la famiglia Orlandi
L'idea è che se potrebbe esistere un redirect dignitoso con il nome comune (es. costellazione del Leone) perché si tratta di un modo comune di riferirsi al soggetto, allora il testo del collegamento che include questo nome comune è cosa buona perché rende più specifico il testo del collegamento e più chiaro al lettore dove lo porterà il click (vedi Discussioni Wikipedia:Wikilink#Principi per l'uso dei piped links). Questo a maggior ragione quando la voce linkata è dotata di disambiguante e quindi è una parola ambigua di per sè. Ho fatto quindi un elenco di nomi comuni che mi sembravano adatti e con il bot ho fatto qualche centinaio di modifiche dove già c'era un disambiguante. Poi mi sono fermato per valutare eventuali reazioni e prontamente Syrio mi ha segnalato che alcuni collegamenti che avevo creato non lo convincevano: cognome Rodriguez e stella Regolo. In effetti devo ammettere che come denominazione alternativa della voce da usare in un eventuale redirect "cognome" e "stella" suonano forzati e quindi eliminerò dall'elenco dei nomi comuni che sto usando. In generale però l'idea di base che ho esposto vi suona bene? -- Basilicofresco (msg) 12:48, 14 apr 2019 (CEST)
replies: text: Come dicevo a Basilicofresco, tendenzialmente io sarei per limitare il link al solo nome, non contando il disambiguante (es. "costellazione del Leone"); il criterio del "redirect alternativo" comunque mi sembra sensato, quindi i primi esempi di modifica citati sopra, se non li trovo necessari, non li trovo neanche dannosi. Nel caso della stella o del cognome in effetti mi suonavano male; immagino che le casistiche in cui vadano bene o meno siano da valutare una per una. --Syrio posso aiutare? 13:56, 14 apr 2019 (CEST)
replies: text: Mi sembra un problema analogo a quello discusso per il tipo "Punta Baretti" (vedi). Piuttosto che immaginare una regola che risolva tutti i casi possibili, seguirei la strada informale che avete già tracciato. Nella gran parte dei casi è meglio fare come dice Basilicofresco, mentre in qualche caso è meglio fare altrimenti. Questo lo si può far dipendere dal nome comune stesso, per cui è facile immaginare che "fiume" darà sempre il risultato preferito da Basilicofresco (esistono anzi redirect come Fiume Po). D'altra parte, "Orlandi" è un cognome, nel senso che la parola stessa è il cognome, mentre "Orlandi" non coincide con "famiglia Orlandi", per cui è legittimo un titolo famiglia Orlandi, che deve quindi essere un wlink attivo (e che come titolo è forse anzi preferibile a "Orlandi (famiglia)": la famiglia è infatti indicata con "gli Orlandi" o "la famiglia Orlandi" e mai solo con "Orlandi"). Il caso di Stella di Barnard o di Stella Canicola sono diversi rispetto a quello di Epsilon Eridani, in cui il nome indica da sé la stella, senza l'ausilio del nome comune. pequod Ƿƿ 16:43, 14 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Inclusione del nome comune nel testo del collegamento 

message: Vi segnalo Discussioni Wikipedia:Wikilink#Principi per l'uso dei piped links perché strettamente legato all'argomento di questa pagina. -- Basilicofresco (msg) 10:02, 4 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Principi per l'uso dei piped links 

message: Nella sezione Specificità dei collegamenti, non è «nel caso di elementi generici di titoli di opere» (formulazione attuale) che «il link deve portare a una voce specifica sull'opera», ma è "nel caso di titoli di opere" che "il link deve portare a una voce specifica sull'opera e non a elementi generici presenti all'interno del titolo". --31.157.104.208 (msg) 11:41, 11 mar 2021 (CET)
thread_title:  Wikilink ai titoli di opere 

message: Segnalo discussione Aiuto:Sportello informazioni#Uso corretto del corsivo in wikilink - segnalazione di possibile discrepanza fra indicazioni in pagine di aiuto. --Meridiana solare (msg) 13:33, 11 ott 2021 (CEST)
replies: text: La discussione è ora qui. pequod76talk 00:41, 2 nov 2021 (CET)
thread_title:  Uso corretto del corsivo in wikilink - segnalazione di possibile discrepanza fra indicazioni in pagine di aiuto. 

message: Salve, non riesco a fare wikilink collegando a una sottosezione. Se metto il cancelletto il collegamento porta al fondo della pagina, eppure su questa pagina è scritto che si possono collegare sottosezioni fino a 4 segni =. Forse manca un passaggio.--Ptolemaios (msg) 15:43, 20 gen 2022 (CET)
replies: text: @Ptolemaios prova a portare l'esempio per il quale affermi di non riuscire a utilizzare il wlink a una sottosezione di sezione. Giusto per fare un esempio all'interno nella pagina Aiuto:Wikilink: la sottosezione Link a categorie e a immagini della sezione Wikilink diretti a sezioni e sottosezioni è linkabile tramite questa formattazione: Link a categorie e a immagini. --84.220.97.159 (msg) 13:02, 1 nov 2022 (CET)
thread_title:  Link a sottosezione di sezione 

message: Risolta la controversia sul tema: Discussioni Wikipedia:Wikilink#Ancora su wlink agli anni. --pequod76talk 17:55, 30 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Link alle voci sugli anni 

message: Mi stavo chiedendo: c'è una regola che stabilisce quale immagine visualizzare nell'anteprima quando mi soffermo con il puntatore del mouse sopra un wikilink (senza cliccarlo)? La domanda mi è sorta mentre consultavo una voce nella quale erano wikilinkate alcune città italiane. Per esempio, se mi soffermo col puntatore sul wikilink di Catanzaro, di Padova o di Ancona visualizzo la bandiera della rispettiva città, mentre soffermandomi col mouse su Fermo (che 'pure possiede la bandiera all'interno della rispettiva pagina) visualizzo invece l'immagine di veduta panoramica della città. Come mai? Vi è un parametro che si imposta manualmente? --84.220.97.159 (msg) 13:12, 1 nov 2022 (CET)
replies: text: Bella domanda! --Meridiana solare (msg) 21:44, 19 gen 2023 (CET)
replies: text: In Officina se n'è discusso in più occasioni, l'ultima volta qui. Al momento non c'è modo di sceglierne una manualmente, forse si potrà in futuro. --Titore (msg) 22:46, 19 gen 2023 (CET)
thread_title:  Anteprima immagine sull'hover dei wikilink 

message: Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect a sezioni --Meridiana solare (msg) 12:48, 17 set 2023 (CEST)
thread_title:  Discussione su redirect (e wikilink) a sezione non (più) esistente