Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Accorpamento delle procedure di riconferma dei check user a quella degli amministratori

message: In seguito a questa discussione, ho steso una prima bozza di sondaggio in merito all'unificazione delle procedure di riconferma dei check user e degli amministratori. Chiunque volesse aiutarmi nella realizzazione della stesura definitiva e chiunque abbia osservazioni da portare è benvenuto! --Aplasia 17:41, 17 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ma il sondaggio è avviato? Perché se è una bozza ancora aperta alle modifiche mi pare che questo voto sia un po' prematuro. Nel dubbio, ho scritto due righe a Sergio e messo un avviso nella pagina, alla peggio la figuraccia la faccio io :) --Dry Martini confidati col barista 23:43, 17 ago 2013 (CEST)

text: Io avevo messo la cosa sul ridere, a parte che non si è nemmeno pubblicizzato un po' il sondaggio, né discusso da qualche parte della sua durata, ma è la prima volta che ne vedo uno "ferragostano" o quasi. --M/ 23:56, 17 ago 2013 (CEST)
replies: text: Appunto, allora è decisamente meglio discuterne un po', visto che è stato esclusivamente pubblicizzato come bozza (discussione esterna al bar che punta a questa talk). --Dry Martini confidati col barista 00:00, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Mi pare che l'espressione "prima bozza" e il titolo del Bar "Preparazione del sondaggio..." lascino poco spazio ai dubbi... --CastaÑa 01:03, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, effettivamente le date che ho messo, del tutto indicative, lasciavano spazio a fraintendimenti. È appunto solamente una bozza su cui sicuramente abbiamo ancora molto da lavorare! --Aplasia 01:40, 18 ago 2013 (CEST)

message: Ho inserito uno specchietto per le motivazioni favorevoli e contrarie; se qualcuno volesse correggere, modificare o aggiungere è ovviamente libero di farlo! --Aplasia 12:10, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ho apportato due piccoli fix formali allo specchietto. Dell'altra modifica che voglio proporre, più sostanziale, preferisco invece discutere qui: trovo che l'ultimo periodo del punto 2 dei contro, "non si vedono quindi motivi per modificare tale consenso", esprima un punto di vista, piuttosto che riportare asetticamente le posizioni. Questo, ovviamente, al di là delle intenzioni di Aplasia (che a proposito ringrazio per il lavoraccio di predisposizione di questa bozza). Proporrei di cassarlo, visto che comunque il concetto è chiaro--Formica rufa 17:53, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Non ho obiezioni in merito, quindi per me si può anche togliere; anzi, vi invito a non farvi problemi nell'essere "crudeli" nei miei confronti, a favore di una presentazione più asettica possibile della questione! --Aplasia 18:03, 18 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Specchietto 

message: scusate un secondo: si propone una modifica di procedura per sburocratizzare e snellire le procedure medesime (e anche io sono favorevolissimo), e per far questo facciamo addirittura un sondaggio, cioè un'altra procedura, in una situazione che, se non è in unanimità di consenso (ci sono al massimo degli astenuti, o forse si dovrebbe dire indifferenti), è almeno in assenza di obiezioni o di qualsiasi segno di contrarietà??? La discussione è stata formalizzata da Lucas a giugno, che non era periodo di vacanze; vedete per caso voi (io non lo vedo) che in tre mesi qualcuno abbia detto "giammai", "ma anche no", "manco pagato", "solo ogni tanto", "se cade di venerdì", o qualcosa di simile? :-)A quel che leggo c'è pieno consenso, salvo che non arrivi qualche riflessione realmente significativa. Per la precisione, non saremo tutti entusiasti, ma non si vede nessuno contrario, per cui non ci sono ragioni per non attuarla il prima possibile, se davvero si ritiene che sia una proposta migliorativa. Il sondaggio è per situazioni in cui ci sono da fare scelte alternative con motivazioni più cospicue sia pro che contro, non dove il massimo della contrarietà è l'indifferenza. Copincollo da WP:URNE: «In linea generale, solo le controversie che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposte a un sondaggio o votazione.» In che consiste l'attuale controversia, che chi ha un'opinione ce l'ha favorevole?Siamo pratici, su: al 10 di settembre, quando per scrupolo siamo sicuri che sono tornati tutti, se non vengono fuori obiezioni ragionevoli diventa policy. E, imho, la promulga Aplasia ;-) -- g · ℵ (msg) 17:59, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Personalmente ero già favorevole a promulgare la policy senza passare tramite sondaggio; ma, visto che molti dei favorevoli hanno richiesto di passare attraverso sondaggio data la delicatezza del ruolo di check user e visto che la questione si trascina da anni senza si sia mai riusciti ad arrivare a una conclusione definitiva, ho optato per la preparazione del sondaggio, se non altro per porre un termine definitivo alla questione. Ovviamente se si ritiene che si possa soprassedere al sondaggio non posso che essere favorevole. --Aplasia 18:23, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: A livello wikigiuridico il sondaggio non serve, perché la policy attuale non è frutto di sondaggio (almeno, io nell'archivio non ho trovato nulla di simile). Qualche perplessità c'era, ma in effetti il sondaggio sembra un avvitamento burocratico... --Dry Martini confidati col barista 20:18, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: IMHO per sicurezza è meglio passare per il sondaggio.--John95(posta) 09:27, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: Anche secondo me, invece, il sondaggio non è necessario--Formica rufa 09:29, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: Concordo con Formica rufa e Dry Martini, il sondaggio non è tecnicamente necessario (si sta modificando qualcosa che non era stato deciso per sondaggio) e costituirebbe solo un inutile passaggio in più (avvitamento burocratico).--L736El'adminalcolico 11:30, 22 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Questa discussione viene dopo un'altra discussione, che a sua volta si basava su altre discussioni protrattesi nel corso degli anni. L'impressione è che si voglia cambiare la regola e che tutti siano d'accordo, ma che vista la delicatezza della cosa si abbia quasi il timore di farlo. Secondo me ha ragione Gianfranco: sarebbe meglio aspettare che tutti fossero ritornati dalle vacanze per cambiare direttamente la regola. Purtroppo però temo che questo sarebbe un altro modo per rimandare e poi non fare per l'ennesima volta niente, ecco perché mi può andare bene l'idea del sondaggio: non è impegnativo per nessuno (quindi fattibile senza problemi) e alla sua fine il cambiamento sarà praticamente "obbligatorio". Forse vi sembrerà una considerazione un po' amara, ma ragazzi io sono vecchio e prima di morire vorrei vedere finalmente la regola cambiata :-) --Lepido (msg) 14:27, 22 ago 2013 (CEST)
replies: text: Al momento direi che per il 10 di settembre, orario da definire secondo le condizioni climatiche, è in programma che la regola sia cambiata, salvo che nel frattempo non giunga qualcuno a spiegarci convincentemente che stiamo facendo una fesseria, e non credo verrà :-) Anche io non sono più un ragazzino, ahimé, quindi terremo duro insieme sino al 10; e imho non sarebbe disdicevole, per altre cose, se seguitassimo a tener duro anche per altri cent'anni ;-) -- g · ℵ (msg) 23:42, 23 ago 2013 (CEST)
thread_title:  un momento... 

message: Scusate, se in caso molto raro un admin-CU venisse sfiduciato solo come CU. Si potrà sempre aprire una propcedura di revoca del CU. Oppure bisognerà voltarli contro in sede di riconferma come admin?--John95(posta) 09:34, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: Secondo anche quanto risulta dalla discussione che c'è stata, i due incarichi sono legati tra loro. Se si viene sfiduciati per uno dei due, si decade automaticamente anche per l'altro. Tutto questo è riportato nel punto 2 dello specchietto riassuntivo che ha fatto Aplasia (lato verde) --Lepido (msg) 10:21, 19 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Essendo oggi il 10 settembre, come concordato e soprattutto convenuto, non essendosi manifestate ragioni ostanti, le nuove procedure sono applicate per effetto di specifico consenso. Buon lavoro a tutti gli admin e ai CU :-) -- g · ℵ (msg) 18:09, 10 set 2013 (CEST)
thread_title:  Applicazione della nuova procedura