Discussione:Cammino neocatecumenale/archivio2

message: A proposito degli ultimi interventi censori (tanto per cambiare):
*Si può al più provare a spiegarlo meglio, ma non ha senso sopprimere parte della nota relativa a Bugnini, visto che è sostenuta dalla voce stessa di Bugnini e dalle altre cose già citate nella stessa voce.
*L'espressione di Kiko, nel contesto originale (discorso di Kiko sul carisma del Cammino) era riportata correttamente e conteneva anche la citazione dal sito del Pontificio Consiglio per i laici. Non c'è ragione di cassarla via, a meno che non si voglia nascondere l'atteggiamento di Kiko Argüello nei confronti della questione.
*Dire che la bozza degli Statuti è stata "esaminata" implica dover dire anche con quale risultato, cosa che nella modifica non viene fatta. Ma non c'è bisogno di giri di parole o di ardite spiegazioni per dire che dopo essere stata "esaminata" è stata anche respinta (pochi mesi prima, per l'appunto, era stata esaminata e bocciata un'altra versione), per cui provvedo a correggere il testo. Quanto alla bozza dello Statuto, ho notizia di altri "esaminata" e "ritirata" oltre a quelli già indicati nel testo, ma non sono ancora in grado di produrre la citazione e pertanto non li aggiungo ancora.
*Quanto alla celebrazione della "domenica" del Cammino (che in realtà avviene generalmente il sabato sera), anche qui è necessario ripristinare la corretta informazione poiché chi non conosce il Cammino potrebbe non sapere che nel dire "la domenica" Kiko intendeva le Messe del Cammino del sabato sera.
*Non c'è bisogno di etichettare furiosamente "storico nemico del Cammino" Sandro Magister.
In sintesi, le modifiche sopra citate non hanno aggiunto informazioni, ma solo cassato via diverse cose più o meno scomode per i tifosi del Cammino. -- Zagor 08:21, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: Sulla bozza "respinta" concordo, se è stata respinta è stata respinta, nel senso che, se c'è un dato oggettivo non possiamo cambiarlo. Per quanto riguarda "nemici, amici, termini enfatici, termini pseudo tecnici, termini usati da una parte e dall'altra per farsi belli, farsi brutti, farsi diversi", pregherei tutti quanti di volerli semplicemente omettere, sono un pochino stufo di sentire la parola "censura", qui non si censura nessuno, si cerca di arrivare ad un testo il più oggettivo possibile discutendo. Quindi, ve lo chiedo per favore (anche per evitare che arrivi a bloccare definitivamente la voce), cercate dei punti di incontro, arrivate a termini e versioni oggettive, se su un punto è impossibile arrivare all'oggettività esprimete il contetto con entrmbe le posizioni dicendo: "i fautori del cammino dicono.....; i detrattori del cammino dicono..." o in altra forma a voi congeniale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:00, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: procedi pure alle modifiche che ritieni necessarie. Per il discorso "bocciatura" proporrei qualcosa del tipo "mancata approvazione" che mi sembra un'equa via di mezzo. Preannuncio fin da adesso che in caso di ulteriori "punzecchiature" di questo genere, prenderò il testo della revisione così com'è lo appiccicherò sulla voce vera e propria e chiuderò questo esperimento che, al momento, si sta rivelando fallimentare.... forse con la voce bloccata per mesi riuscirete a proporre modifiche amggiormente ragionate e concordate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:39, 26 set 2006 (CEST)
thread_title:  Recupero modifiche distruttive 

message: A questo punto non vedo quale utilità possa avere la pagina di revisione. Propongo di sostituirla interamente con l'attuale voce (dato che ha un testo più aggiornato e ampio grazie al lavoro sia mio che di Zagor) e di lavorare nella discussione di quest'ultima, con la disponibilità di un volenteroso amministratore. In questo modo si renderebbe la pagina in cui si lavora maggiormente accessibile a chiunque voglia collaborare in maniera costruttiva, dal momento che la maggiore difficoltà riscontrata dal sottoscritto è stata quella di dover interloquire con un'unica persona, rasentando il patetico. Questo è l'ennesimo tentativo di migliorare la voce. Ho tentato vanamente di procedere per gradi nella pagina di revisione, ma ciò non è stato possibile a causa delle modifiche generali che hanno interrotto una scaletta che ci eravamo preposti. Il mio invito, ora, è quello a lavorare in maniera collaborativa e razionale. Grazie, --Elpìs 22:28, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Va bene sposto questa discussione nella pagina della voce principale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:29, 27 set 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: So bene che il "Cammino" non si qualifica un'Assiciazione, ma non sarebbe utile inserilo nella sottocategoria "Associazioni cattoliche". Del resto è comunemente percepito come un Movimento.--Bellini.raf 10:34, 2 nov 2006 (CET)
replies: text: Non so se esiste, ma forse sarebbe più appropriata un sottocategoria tipo "realtà ecclesiali" o, come si usa dire ngli incontri di Pentecoste in Vaticano "movimenti e nuove comunità". Mi sembra più preciso e onnicomprensivo, perché a dire il vero, sono molti i movimenti e le nuove comunità che non sono precisamente delle "associazioni cattoliche", da un punto di vista canonico. -Daddo 12:13, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Il Cammino, di fronte al Diritto Canonico, è un'associazione privata di fedeli fondata da Kiko e Carmen. Finché non verrà approvato con una forma specifica, la categoria è appropriata. Peraltro la categoria viene utilizzata per la consultazione di wikipedia, non per la qualificazione minuziosa di ciò che è. --Zagor 11:35, 17 nov 2006 (CET)
thread_title:  Categoria 

message: Per favore sostituite Nazareth con Nazaret. Per uniformita' andrebbe anche tolta la H da tutte le occorrenze della parola Nazareth (ne vedo quattro). --Gerardo 11:25, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title: Eliminazione redirect doppio

message: Sono Francesco, un ragazzo di Milano, ho vent'anni e sono in cammino da quasi otto.
Confermo la falsità dell' utilizzo dei termini "faraoni, Giuda e figlie di Israele": queste affermazioni sarebbero da togliere immediatamente,proprio per non dare un' idea sbagliata del Cammino Neocatecumenale, visto che Wikipedia è l'enciclopedia on line più diffusa.
Un altra cosa: da ciò che ho letto sembra che il cammino neocatecumenale sia solo per pochi eletti: ecco, è importantissimo sottolineare che le catechesi iniziali di cui avete parlato SONO APERTE A TUTTI, NESSUNO ESCLUSO.
Inoltre non c'è neanche una riga sulle Giornate Mondiali dei Giovani, il Family Day e i vari pellegrinaggi ed evangelizzazioni dove il Cammino è sempre stato presente, anche in modo fondamentale, visto che siamo sempre stati i più numerosi.
Tra le iniziative del cammino vi sono appunto pellegrinaggi allo scopo di evangelizzare, portare la buona notizia a chi non l'ha mai ascoltata, tramite parole, ma anche canti e balli di ringraziameto al Signore che ama tutti. Oltre alle Giornate Mondiali dei giovani di Toronto e Colonia,personalmente ho partecipato a pellegrinaggi di evangelizzazione a Marsiglia, Amsterdam,e Bonn, dove andavamo in giro ad annunciare alla gente che Dio li ama, che è fedele e non li lascia mai soli. Queste esperienze sono assolutamente da citare, visto che hanno dato molto frutto, sia a noi, sia alle persone, che hanno ricevuto una parola di speranza. Molta gente ci lanciava uova,ci insultava e sputava, altri ci hanno ascoltato, altri ancora hanno discusso con noi e infine altri si sono commossi. In ogni caso queste esperienze hanno mosso il cuore della gente, ma non perchè noi siamo bravi, o perchè il cammino fa queste cose e altri no, ma perchè Dio si manifesta nella vita di ciascuno di noi, a qualcuno tramite i genitori, o tramite la parrocchia, o tramite la messa, o la figura di Giovanni Paolo II,o tramite dei ragazzi che annunciano il kerigma. La cosa importante per noi è trovare e riconciliarci con Dio, non fare il Cammino.Dio si trova ovunque, non abbiamo nessun monopolio.
Grazie per la disponibilità La Pace Francesco riportato intervento anonimo che aveva cancellato tutto. Per favore, quando scrivete, non cancellate il testo già presente. Grazie --Sogeking un, deux, trois... 16:17, 6 set 2007 (CEST)
thread_title: Alcune modifiche

message: Tra 2 giorni e' il primo compleanno del blocco della pagina.
L'utente che ha voluto e causato questo blocco non si fa piu' vedere da diversi mesi. Io seguirò il suo esempio e non darò più fastidio a nessuno.
Spero solo che manifestare la mia delusione qui non sia il motivo dello sblocco di una pagina. Anche perché sinceramente non penso che uno sblocco di questa pagina sarebbe positivo.
Su una cosa sono d'accordo con l'utente in oggetto: su Wikipedia non si può parlare liberamente di certi argomenti, purtroppo l'azione congiunta di ignoranza e buona fede porta inevitabilmente a situazioni come questa. Appena questa pagina sarà sbloccata, ricominceranno i vandalismi, lo sappiamo tutti... Se non altro questa storia mi ha aperto gli occhi sull'utopia anarchica di fondo di Wikipedia. Spero di non essere l'unico.
:Magari firmati. Per fare richiesta di blocco/sblocco basta usare la pagina apposita: Wikipedia:Richieste di protezione pagina. Ora la voce è stata sbloccata. --MarcoK (msg) 12:21, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: e speriamo che duri..... anche se ci credo poco.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 16:41, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: No, non mi firmo piu'. E non credo che partecipero' piu' alle modifiche, ho gia' visto abbastanza... E' bastato lo sblocco (non l'ho mai chiesto e non penso nemmeno che sia stato positivo) della pagina per vedere la prima modifica bollata come "vandalismo" nonostante si trattasse di un argomento gia' presente nella pagina di discussione (cancellare una notizia falsa, riportata da una sola fonte NON AFFIDABILE secondo me non e' vandalismo, ma qualcuno la pensa diversamente. Per inciso, la modifica non era mia.). Per chi vuole una spiegazione in 3 parole di quello che penso: Wikipedia Non Funziona. Buona fortuna a chi ancora ci crede. L'ideologia di fondo di Wikipedia e della maggior parte dei suoi collaboratori e' troppo diversa dalla mia, io non ho il tempo e la voglia di mettermi a giocare a chi resiste di piu' sulle sue posizioni. Arrivederci.
-------------------
Ciao a tutti, in particolare a te Senpai, sono quello che ti ha chiesto di mettere la statistica! Beh sono ritornato e ho messo un'po piu`! Se potete metterla un' po piu in un modo presentabile, sarebbe meglio penso.  Fin'ora c'e' la statistica, adesso lascio la presentazione a chi lo sa fare meglio di me!
Ho voluto solo dire che questa pagina ha TROPPO critica, secondo me si deve diminuire almeno una meta.  Non trovi cosi tanta critica su altre pagine di qualsiasi voce.
Io ho ridotto la critica che non fa piu' senso.  Perche tanta critica che e' solo opinione non e' giusto metterla.  
Spero che vi trovate bene!!!
--Jdegi
Per i nuovi inserimenti nessun problema (sono ben accetti) per le eliminazioni.... bhé non sono giustificabili, quindi, sono costretto al reinserimento.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 17:19, 30 ott 2007 (CET)

text: In effetti pare una dicitura strana anche a me... attendo smentita con fonti autorevoli.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 18:12, 30 ott 2007 (CET)
thread_title:  Festeggiamo? 

message: Le fonti non sono affidabili solo perchè appartengono o meno ad una organizzazione, per quanto grande e rispettabile. A priori, per me che non le conosco, la fonte zenit e la fonte korazym sono ugualmente affidabili. Naturalmente posso sbagliarmi ed una (od entrambe) delle due è completamente inaffidabile; occorre provarlo, però con argomentazioni che non siano è cattolica, quindi è affidabile; nemmeno io c'ero, quindi ho ragione perché te lo dico io. Se il corriere della sera dicesse che erano 200 su wikipedia scriveremmo che erano 200 (salvo altre informazioni contrastanti), perchè la fonte è estremamente affidabile; sicuramente più affidabile dell'agenzia che ha organizzato l'evento e che tende, fisiologicamente, a gonfiarlo. Gac 11:13, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Mi sembra che tu dica esattamente quello che dico io; l'agenzia Zenit, avendo non solo organizzato l'evento ma essendo addirittura presente è difficilmente obiettiva, non credi? In attesa di eventuali argomentazioni o prove che la fonte korazym non sia affidabile, ho riportato entrambe le cifre (e la fonte) - Gac 11:45, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Se volete modificare il periodo ok (va benissimo) ma non inserite il testo integrale della lettera, su wiki non inseriamo documenti per intero, li linkiamo fra le fonti. IMHO dovreste elaborare in modo obiettivo (e da entrambi i punti di vista) il paragrafo in questione e lincando, nei vari passaggi, la lettera.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 11:46, 3 nov 2007 (CET)
thread_title: Affidabilità delle fonti

message: Questa è la pagina di discussione della voce Cammino neocatecumenale Serve esclusivamente per discutere e migliorare il contenuto della voce enciclopedica. Se avete proposte concrete di miglioramenti/cambiamenti/modifiche alla voce, scrivete la frase o le frasi che intendete inserire nel testo. Altre opinioni personali, propagandistiche, teologiche, di fede, di critica, di appartenenza, ecc sono off-topic e verranno rimosse. Grazie, Gac 08:17, 2 nov 2007 (CET)
thread_title: Blog