Discussione:Muse

message: Mi permetto di trarre alcune prime conclusioni della discussione in corso. A parte le considerazioni o meno dell'utilizzo dei blog/google su cui davvero preferisco non tornare (...), mi sembra evidente che qui vi siano due posizioni ben delineate e differenti sulle quali dobbiamo scegliere sia per questa voce, sia per le voci  future. Dal mio punto di vista sarebbe opportuno farne una policy, di modo che i contributori al progetto sappiano con contezza qual'è veramente la "filosofia" dello stesso e scegliere se contribuirvi o meno. Mi sembra chiaro ed onesto, comportarsi in modo diverso sarebbe invece manipolativo e disonesto.
# Il criterio numerico per mezzo di google (per semplificare detto criterio Cruccone): si decide che il lemma prevalente nel namespace debba essere quello più conosciuto, o comunque altrettanto conosciuto (in questo caso si fa una pagina di disambigua mettendo alla pari i due lemmi), per mezzo di una verifica 'contabile' con google.  Questo a prescindere se i lemmi confrontati siano  di tipo "culturale" o di "costume", o del loro numero in fonti attendibili e culturali. Va da sé che in questo caso andrebbero quanto prima corretti i titoli di tutte le voci "biologiche", dei nomi "russi" e cancellati i diacritici nei titoli. La presenza infatti di questo genere di lemmi in google (e tra le persone 'comuni') è assolutamente ridicola.
# Il criterio qualitativo in base alle fonti attendibili (per semplificare detto criterio Mathesis): si decide che il lemma prevalente nel namespace sia valutato in base alla frequenza nelle fonti recenti e attendibili di tipo "culturale" e non di "costume". Relegando i lemmi di "costume" in "nota disambigua" (per intenderci, nel nostro caso esattamente secondo la scelta della WikiEn, cfr. ) e lasciando il namespace sempre a quello di tipo culturale, se presente.
Dal mio punto di vista personale, la scelta in questo caso è assolutamente decisiva per la mia presenza qui. Non collaborerei mai e poi mai ad un progetto Wikipedia secondo il criterio Cruccone. Non solo, ma lo stigmatizzerei e lo 'ostacolerei', fuori di qui s'intende, allo stesso modo con cui critico la degenerazione televisiva di questi programmi televisivi  (che peraltro usano il criterio Cruccone: è il 'numero' degli ascolti che fa prevalere la scelta del programma e non altro), considerando questo genere di Wikipedia un danno per la cultura e causa di imbarbarimento e di inciviltà. Credo di essere stato chiaro. Ora tocca a questa comunità essere chiara e consapevole, essa solo ha in mano le scelte di questo progetto. Non pretendo certo che la scelta della comunità sia fatta oggi, invito a riflettere su questo, evidenziando che la scelta si inizia a fare partendo proprio da questa voce. Grazie --Mathesis (msg) 08:12, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: Citando direttamente da aiuto:Disambigua: Significati di pari diffusione e importanza → Pagina di disambiguazione; i due lemmi (mitologico e musicale) sono entrambi molto diffusi, in maniera tale che non è definibile un significato predominante fra i due, ovvero le probabilità che un utente cerchi uno piuttosto che l'altro sono, sostanzialmente, le stesse. E qui non serve cercare su google, basta il buon senso. I due lemmi sono quindi anche parimenti importanti; preferirne uno all'altro perché di ambito culturale piuttosto che di costume è POV. Quindi, secondo me, va lasciata la disambigua così com'è ora. -- Syrio posso aiutare? 10:24, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text:  In effetti i concetti di "importanza", "predominanza" e "rilevanza" non sono specificati (presta attenzione al fatto che ciò che hai riportato non parla solo di diffusione ma anche di importanza). In genere noi riteniamo che una fonte accademica sotto revisione paritaria sia prevalente rispetto ad un blog anonimo: certamente anche questo è POV. Ed è lo stesso POV a cui io mi appello. In effetti anche il tuo criterio, che è di tipo numerico, è assolutamente POV, ovvero stabilisci che il criterio di "normalità" dove deve cadere la scelta sia di tipo statistico/matematico e non di altro tipo. Insomma POV non è una parolaccia, è una scelta. Ad esempio ricordo che il criterio di "normalità" in ambito clinico non è certo di tipo statistico/matematico... D'altronde sul solo criterio di "diffusione", ritenere che le donne non siano esseri inferiori è POV quanto il ritenerlo. Potrei continuare all'infinito restando pertinente. Ecco io ritengo che considerare il criterio di "diffusione" come prevalente sia indegno di un progetto "culturale".--Mathesis (msg) 10:41, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per me, ogni volta che esista un miniminimissimo dubbio su quale sia il significato nettamente prevalente (come da linea guida), sempre meglio la disambigua. --Retaggio (msg) 10:51, 20 ott 2011 (CEST)

text: C'è una ragione se non è ben delineato: ovvero che si dia "prevalenza" solo se questa prevalenza è indiscutibile. Noto che qui si discute già da tempo, quindi certo non è il caso. Questo è un caso classico da "disambigua simmetrica". --Retaggio (msg) 11:10, 20 ott 2011 (CEST)

text: Non vedo il nesso (o meglio non l'ho capito... :-P) Per me se esistesse un cantante (o calciatore, ballerino, cuoco, ecc...) famoso in tutto il mondo di nome "Renzo De Felice", sicuramente sarei anche lì a favore di una disambigua simmetrica. Non ho capito il problema... --Retaggio (msg) 11:15, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Non hai capito il problema? Non importa. Passo e chiudo :) --Mathesis (msg) 11:16, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: @Mathesis, ma leggi quello che scrivo o no? Io non ho detto: "Il significato principale è quello che ha più hits su google". Detto sinceramente, non ho guardato ai risultati della ricerca, l'unica che ho linkato è per stabilire se i personaggi mitologici sia più corretto indicarli al singolare (da convenzione) o al plurale (è giustificabile un'eccezione?). Se proprio vuoi riassumere il mio pensiero, lo sintetizza meglio "essendo i due significati molto conosciuti nei rispettivi ambiti, e non essendo così schiacciante il predominio di uno sull'altro, li poniamo sullo stesso livello. E cultura vs. costume non è un criterio.". Parlando dei risultati di Google, non è così strano che nei libri ci sia una prevalenza del significato mitologico, i libri hanno una dinamica molto più lenta dei blog (o dei giornali, se vuoi), nel bene e nel male. --Cruccone (msg) 11:33, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Le convenzioni sono carta straccia rispetto alle fonti attendibili e recenti utilizzate per una voce (in questo caso se volete elenco delle fonti che utilizzano tutte il plurale... non avete che da chiedere in pagina di discussione di Muse, ve le inserirò anche se per il momento mi è passata la voglia di scriverci) che sono l'unica cosa che ha effettivamente valore qui. Ribadisco che considero Wikipedia un progetto "culturale" dove le voci di "costume" o di "almanacco" non devono un alcun modo prevalere avendo un 'valore' del tutto 'secondario'. Se così non fosse  Wikipedia conseguirebbe un obiettivo opposto rispetto a quello per cui è nata. D'altronde Wikipedia è un progetto aperto e anche Retaggio vi può collaborare, augurandomi che cambi la sua 'posizione'.. Buon lavoro. --Mathesis (msg) 11:48, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: Grazie, eh! ;-D --Retaggio (msg) 12:04, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: E' che hai ancora degli indubitabili meriti grazie all'unico commento sensato nella pagina di votazione di ArtAttack... mica è poco... ;-) --Mathesis (msg) 12:49, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title: Prime conclusioni

message: e adottata la soluzione condivisa. Un saluto --Xinstalker (msg) 22:23, 13 mag 2014 (CEST)
thread_title: Rimosso il template