Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per politici/Sondaggio 2 (ripresa)

message: Essere o essere stato:
# capo di stato o di governo, ministro o parlamentare;
# presidente di una suddivisione amministrativa di 1° livello, purché non sia né l'ultimo né il penultimo livello. Per l'Italia: i presidenti di tutte le regioni.
# "sindaco" (o carica equivalente) di una suddivisione amministrativa del livello più basso (es. comune, municipalità) con popolazione superiore a X abitanti. Per l'Italia: i sindaci dei comuni con popolazione superiore a X abitanti.
# presidente di qualunque altra suddivisione amministrativa con popolazione superiore a Y abitanti. Per l'Italia: i presidenti delle province con popolazione superiore a Y abitanti.
Il livello delle suddivisioni amministrative può essere agevolmente desunto da una pagina come questa. 
A mio avviso, questi criteri superano tutte le obiezioni riportate sopra ai punti 1-6 e in più hanno il vantaggio di abrogare l'enciclopedicità automatica oggi riconosciuta ai presidenti delle parrocchie di Andorra, ai capitani dei Castelli di San Marino, etc. le cui suddivisioni amministrative sono di primo (ma anche ultimo) livello: con il criterio proposto, essi sarebbero enciclopedici solo se la popolazione della parrocchia o del castello fosse superiore a X abitanti.
I valori di X e Y andrebbero determinati con sondaggi appositi. Ovviamente, ciò non esclude né la possibilità di non fissare alcuna soglia (X=0 e/o Y=0) né quella di scegliere la stessa soglia (X=Y).
Se c'è consenso su questa proposta, ci potremmo occupare di come formulare i sondaggi per determinare X e Y. Terrei però distinte le due cose per comodità di discussione. --Nicolabel (msg) 18:08, 7 gen 2009 (CET)
thread_title: Criteri sufficienti di enciclopedicità per i politici: proposta 1

message: Personalmente preferirei non ci fossero criteri restrittivi. Visto però che tali criteri ci sono, offro il mio contributo volto al loro cambiamento. Quello che maggiormente mi interessa è che assessori e consiglieri regionali siano considerati enciclopedici. Sebbene l'Italia non sia uno Stato federale è innegabile che le regioni hanno oggi un importante peso politico. Gli assessori regionali e spesso gli stessi consiglieri contano molto di più dei loro omologhi a Roma. Pensate solo alla sanità, ormai gestita quasi completamente dalle regioni!
Ogni modifica che allenterà i criteri, comprese quelle proposte da Nicolabel, hanno il mio sostegno convinto. --Checco (msg) 14:30, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Io darei l'enciclopedicità anche ai consiglieri regionali... e perchè non anche a quelli provinciali? (spesso sono anche sindaci) --Gigi er Gigliola 19:49, 8 gen 2009 (CET)
thread_title:  Consiglieri e assessori regionali 

message: Alla luce della discussione, modifico la precedente Proposta 1 in modo da accogliere buona parte delle osservazioni fatte.
 
Essere o essere stato:
# capo di stato o di governo, ministro o parlamentare;
# presidente di una suddivisione amministrativa di 1° o 2° livello (purché non sia l'ultimo livello) con popolazione superiore a Y abitanti. 
# "sindaco" (o carica equivalente) di una suddivisione amministrativa del livello più basso (es. comune, municipalità) con popolazione superiore a X abitanti, purché capoluogo di una suddivisione amministrativa di 1° o 2° livello. 
Per l'Italia, il punto 2 include i presidenti delle regioni e delle province con popolazione superiore a Y abitanti; il punto 3 include i sindaci dei capoluoghi di provincia con popolazione superiore a X abitanti.Per gli altri Paesi, il livello delle suddivisioni amministrative può essere desunto da questa pagina.
Note esplicative:
* La limitazione del punto 3 ai soli comuni capoluogo risponde agli esiti del sondaggio approvato a giugno. Eventuali estensioni ai sindaci dei comuni non capoluogo verranno discusse dopo l'approvazione del criterio.
* Alcuni Paesi presentano uno o più livelli amministrativi compresi tra il 2° e quello del comune/municipalità: la discussione su questi casi è momentaneamente sospesa.
* Estendere la soglia di popolazione Y anche alle suddivisioni di 1° livello serve ad evitare di riconoscere automatismi per gli amministratori locali di alcuni microstati. Essa non intende ridurre in alcun modo l'enciclopedicità dei presidenti delle regioni italiane. 
--Nicolabel (msg) 18:31, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Gigi, quello che chiedi per comuni non capoluogo è impossibile (almeno per ora) visti i risultati del primo sondaggio. La nuova proposta mi sembra ok, anche se voglio ricordare che X e Y possono anche non esserci, dipende tutto dal secondo sondaggio --Tia solzago (dimmi) 20:02, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Tia scrive bene: queste bozze di proposta non escludono di porre X e/o Y pari a zero. Personalmente, però, sono contrario a limiti bassi come quelli proposti da Gigi. --Nicolabel (msg) 00:00, 9 gen 2009 (CET)
thread_title:  Criteri sufficienti di enciclopedicità per i politici: proposta 2 

message: Forse arrivo tardi, ma io direi come minimo di estendere l'enciclopedicità a tutti i presidenti di regione e di provincia (nell'ambito del punto 2) e (per il punto 3) a tutti i sindaci di comuni che si aggirano su un tot di abitanti (facciamo 40.000 così includiamo il mio luogo natale?). In fondo, credo che un personaggio politico (almeno da un certo livello in sù) debba essere presente su WP perchè tutti i cittadini devono poter trovare una fonte neutrale su cui informarsi sul suo conto: ad esempio, una Mariastella Gelmini che fino a un anno fa non sarebbe stata enciclopedica negli ultimi mesi è stata una delle voci più modificate della WP italiana. --Gigi er Gigliola 19:56, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Gigi, quello che chiedi per comuni non capoluogo è impossibile (almeno per ora) visti i risultati del primo sondaggio. La nuova proposta mi sembra ok, anche se voglio ricordare che X e Y possono anche non esserci, dipende tutto dal secondo sondaggio --Tia solzago (dimmi) 20:02, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Tia scrive bene: queste bozze di proposta non escludono di porre X e/o Y pari a zero. Personalmente, però, sono contrario a limiti bassi come quelli proposti da Gigi. --Nicolabel (msg) 00:00, 9 gen 2009 (CET)
thread_title: Commenti alla proposta 2

message: * 75.000 Retaggio 
* 75.000 Tia solzago
* 50.000 Avversario
* 50.000 Gigi er Gigliola o 40.000 come preferite --Gigi er Gigliola 20:57, 12 gen 2009 (CET)
thread_title: Soglia di enciclopedicità per i sindaci dei comuni capoluogo

message: * 200.000 Retaggio 
* 200.000 Tia solzago
* 100.000 Avversario
* 0 Gigi er Gigliola sia chiaro: per 1° e 2° livello --Gigi er Gigliola 20:58, 12 gen 2009 (CET)
thread_title: Soglia di enciclopedicità per i presidenti di suddivisione amministrativa di 1° o 2° livello (purché non sia l'ultimo livello)

message: Proviamo a tirare un po' le somme. Direi di usare il metodo proposto da Nicolabel sopra, che corrisponde alla mediana statistica.
Dal totonumeri sopra, che comunque è ancora aperto, i numeri X e Y da inserire nel sondaggio quali seconda opzione di scelta sono: 75.000 e 175.000. Per la suddivisione amministrativa di 2° livello ho escluso i valori dati da Paolotacchi, Gigi er Gigliola e Lochness: ovviamente, per quanto detto nella discussione, il valore non può essere 0 e dev'essere significativamente diverso da questo. Ricordo che il sondaggio prevede già le opzioni "sempre" e "sopra popolazione X", non dovrebbe essere questo il luogo dove dire "per me lo sono sempre". Pareri e proposte ulteriori? --Tia solzago (dimmi) 19:45, 21 gen 2009 (CET)
replies: text: D'accordo nella sostanza. Magari, per il 2° sondaggio, verifichiamo l'esistenza di qualche altro parere prima di congelare il valore di 175.000 (che oltretutto non è stato fatto da nessuno e mi sembra un po' spurio). --Nicolabel (msg) 00:34, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Ovviamente il totonumeri è ancora aperto. Sui 175.000, il numero è venuto fuori seguendo le regole della mediano: visto che i numeri dati sono pari, non c'è un valore centrale e quindi ho fatto la media tra i due numeri (200.000 e 150.000) che sono vicini al centro --Tia solzago (dimmi) 12:19, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Ringrazio Tia solzago per avermi fornito cortesemente le informazioni richieste e riapro la discussione dopo quasi tre settimane dalla sua interruzione. Ho qualche riserva sul valore di 175.000, che tuttavia sembra riflettere i criteri tracciati qui di sopra. Per uscire dall'impasse e per raggiungere risultati concreti dopo tanti mesi di dibattito, iniziato la scorsa estate come alcuni dei partecipanti sicuramente ricordano, appoggio il valore di 175.000 abitanti proposto da Tia solzago (e 75.000 per le città capoluogo, naturalmente). --Justinianus da Perugia (msg) 12:22, 10 feb 2009 (CET)
replies: text: Boh io non capisco perchè 'sti numeri: passi per i 75.000 delle città capoluogo (poi perchè solo città capoluogo? un politico di una città non capoluogo di 80.000 abitanti è meno degno di un collega di una città capoluogo con lo stesso numero di abitanti?), ma i 175.000 per province e regioni mi sembrano un grosso errore (anche perchè credo che nessuna suddivisioni italiana di 1° o 2° livello superi questi numeri in ribasso). Fate voi, mi adeguo. Saluti --Gigi er Gigliola 16:37, 11 feb 2009 (CET)
replies: text: I 175.000 sono per le province. In effetti leggendo qui direi che solo 7/8 province italiane hanno meno di 175.000 abitanti. Come ho già spiegato sopra il numero viene fuori facendo la mediana (come suggerito da Nicolabel all'inizio): in pratica si tratta di mettere in ordine decrescente i valori del totonumeri e di prendere il valore centrale. In assenza di un valore centrale (e cioè quando si ha un numero pari di valori) si fa la media matematica tra i 2 numeri attorno al valore centrale (come è stato fatto in questo caso). Sul fatto che i 75.000 valgono solo per le città capoluogo si è già detto: il rpimo sondaggio ha decretato che non sono automaticamente enciclopedici i sindaci di città non capoluogo di provincia --Tia solzago (dimmi) 18:16, 11 feb 2009 (CET)

text: Posso inserire gli assessori regionali? i consigliere regionali? e quelli provinciali?--Kaspo 00:52, 5 giu 2009 (CEST)
replies: text: No, perché il precedente sondaggio ha stabilito che non sono enciclopedici, leggi in cima a questa pagina (quinta e sesta riga). Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:28, 6 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Tiriamo le somme