Discussione:Fitoterapia

message: E quale, caro Svante sarebbe secondo te un punto di vista più neutrale per la fitomedicina? Credi forse che le piante producano sostanze altamente complesse per il divertimento di uomini che esistono da molto meno tempo di loro?
Come fitoterapista sono d'accordo, che non tutti rimedi fitoterapici trovano un razionale di questo tipo; ma una buona parte si. E che non abbia un'approccio folcloristico alla fitomedicina non dev'essere uno svantaggio per un punto di vista neutrale.
Grazie. A presto.
Peter Forster
:Ciao Peter Foster, una delle regole principali della wiki è quella che dice di non inserire il punto di vista personale e una frase che comincia con "Dubito..." è dichiaratamente un'opinione personale. 
::Sbisolo 22:22, Gen 13, 2005 (UTC)
Ho rivisto l'articolo, soprattutto nella forma, togliendo le frasi NNPOV. Ora mi pare accettabile e si potrebbe togliere l'avviso NNPOV. Marcok 10:12, Gen 14, 2005 (UTC)
Ho corretto l'incipit come suggerito dall'autore originale dell'articolo, chiarendo un po' meglio i rapporti tra Fitomedicina e Fitoterapia. Per il momento Fitoterapia è un redirect a questo articolo, ma potrebbe essere sviluppato in una articolo autonomo. Marcok 12:47, Gen 14, 2005 (UTC)
====approccio evolutivo====
Ciò che mi pare problematico nell'approccio proposto dall'autore non è il fatto che si proponga un legame coevolutivo tra erbivoro e pianta per spiegare la presenza di sostanze ad attività farmacologica, quanto che questo possa esaurire in sè il campo della fitomedicina (uso medicinale delle piante).  
: non solo tra erbivori e piante, ma anche tra difese di piante da microorganismi e artropodi, lombricali, ... vedi esempi battericidi, virostatici, pesticidi. in olii essenziali.
:Contro gli erbivori sono indirizzati piùttosto sostanze del tipo lassativi, costipativi, ormoneregolatrici e alcaloidi. E' lecito ipotizzare che tante di queste sostanze nelle piante non abbiano una funzione metabolica, perché l'agricoltura umana è riuscita a coltivare piante con tassi bassissimi di queste sostanze, come si nota p.es. in patata <=> solanina. Come in altre è riuscito a tenere tassi alti o ad aumentarli come nelle piante officinali. Né intendo né dico tutte, ma evidentemente una buona parte di quelle usate come rimedi.
diciamo subito che per quanto affascinante, l'approccio coevolutivo non è esente da problemi sia di tipo teorico (contrapposizione tra selezionisti che leggono in ogni carattere presente un meccanismo di selezione e contingentisti come Gould che controbattono con l'esistenza di caratteri ereditati non adattivi) sia di tipo empirico, legati in particolare alla definizione di ciò che può essere chiamato coevoluzione (Coevoluzione: cambiamento nella composizione genetica di una specie (o gruppo) in risposta ad un cambiamento genetico in un’altra specie (o gruppo). 
:Sono interessanti teorie. Mi affascinano come uomo curioso, l'evoluzione se ne sbatte di tutte
Più genericamente, l’idea di un qualche cambiamento evolutivo reciproco tra specie che interagiscono è una definizione stringente di coevoluzione. E’ necessario specificare che non tutte le interazioni, simbiosi, mutualismi, ecc. si possono considerare esempi di coevoluzione.  In un senso c’è certamente stato un “evolversi insieme”, ma per determinare se ciò corrisponde alla nostra definizione stringente di coevoluzione sono necessarie attente 1) osservazioni, 2) sperimentazioni e 3) analisi filogenetiche).  
:Personalmente sono in grado di osservare, di fare deduzioni e modelli miei e di confrontarli con la realtà. Falsificandoli adatto le deduzioni e aggiusto i modelli: per me un'eterno lavoro sin' dall'infanzia. Per altro mi mancano conoscenze, mezzi e interesse.
Ma più importante mi pare sottolineare che anche se accettassimo completamente la tesi coevoluzionistica, essa potrebbe spiegare solo attività di tipo antiparassitario (protozoi, elminti, micro e macroparassiti, cioè i principali predatori intrni dell'uomo preistorico e dei suoi progenitori) 
:Per me, la razza umana è solo un "eczema sulla faccia della terra". E se intendo coevoluzione non intendo pianta - uomo ma pianta - battere, ... . Certo che la lavanda non produce il suo olio per il piacere umano (non sa neanche cos'è l'uomo). Per sostanze di tutt'altro tipo come modificatori di digestione, ormonesimili, alcaloidi, ... vedi sopra.
e poco altro, mentre è chiaro che il castello teorico  e la massa di piante utilizzate a scopo terapeutico dall'antichità ad oggi sono state sviluppate in un processo di tipo culturale.  
:Evidente che non solo la scelta, la preparazione, i dosaggi, ... ma persino la coltivazione di piante officinali è un'atto culturale umano come p.es. le arti culinarie.
Possiamo forse dire, con una enunciazione minima, che il fatto che le piante producano certe sostanze che poi noi utilizziamo non ha nulla a che vedere con il fatto che noi le utilizziamo, e questo mi sembra evidente 
:Perfettamente d'accordo.
a meno di non avere una visione religiosa antropocentrica, anche se rimane da dire che l'uomo ha operato per millenni sulle piante tramite la domesticazione, scegliendo e selezionando le piante proprio pe ri propri interessi.
: ... e sono anche fiero di questo, ma non è argomento per antropocentrismi.
Marco Valussi
: Grazie 151.30.23.2 per lo stimolante discorso.
: __Peter 15:05, Feb 7, 2005 (UTC) pforster@nikko.ch
====NPOV====
In onore il Tuo parere, ma qui si tratta di un'enciclopedia. Al parere: fra poco ci vorrà una ricetta medica per una tisana di camomilla?
__Peter 08:11, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: ho sistemato il paragrafo nNPOV e spostato il template in alto: esistono specifici template per i paragrafi giudicati non neutrali. Ho aggiunto anche il disclaimer medico che va messo in cima ad ogni voce del genere (ancor più se contestata). ciao. --Lucas  ✉  16:42, 7 apr 2006 (CEST)

text: Tante grazie. __Peter 13:52, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Punto di vista neutrale 

message: In onore il Tuo parere, ma qui si tratta di un'enciclopedia. Al parere: fra poco ci vorrà una ricetta medica per una tisana di camomilla?
__Peter 08:11, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: ho sistemato il paragrafo nNPOV e spostato il template in alto: esistono specifici template per i paragrafi giudicati non neutrali. Ho aggiunto anche il disclaimer medico che va messo in cima ad ogni voce del genere (ancor più se contestata). ciao. --Lucas  ✉  16:42, 7 apr 2006 (CEST)

text: Tante grazie. __Peter 13:52, 28 apr 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Biomedicina è quella branca medica che si occupa di genetica e biologia molecolare applicata alla medicina. Che ci sta a fare accostata alla fitoterapia?? --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  09:53, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra però che il termina venga utilizzato in senso specialistico, altrimenti non ci sarebbe un Istituto di biomedicina e di immunologia molecolare o un dottorato in biomedicina, ad esempio. Nello specifico, entrambi gli istituti si occupano di una particolare specializzazione della medicina, che studia le malattie a livello molecolare, credo. Posso sbagliarmi, ma questa è l'impressione che ho, da ignorante che sono :) --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  13:33, 8 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Biomedicina?? 

message: Riguardo all'ultima modifica apportata al testo, nella quale si dice che la fitoterapia non dovrebbe essere considerata una terapia alternativa poiché utilizza composti chimici come fa la biomedicina, riterrei opportuno eliminarla poiché del tutto erronea (e mi spiace per il testo riferito). Questa frase infatti sembrerebbe implicare due concetti:
primo, che qualsiasi terapia utilizzi dei composti chimici sia da cosiderarsi automaticamente biomedicina, cosa naturalmente del tutto infondata. Ciò che caratterizza la biomedicina non è il fatto di usare dei farmaci, bensì di utilizzare interventi terapeutici (tra i quali quelli farmacologici) alla luce di una teoria della salute e della malattia basata sulla biologia e sull'approccio scientifico. I siringeiros che in america latina ed in africa utilizzano farmaci convenzionali con metodiche mutuate dalla medicina tradizionale locale, e quindi con diagnostica e nosologia completamente differenti da quella biomedica, non praticano la biomedicina, bensì la loro medicina tradizionale, adattandosi a nuovi strumenti, come del resto hanno sempre fatto quando scoprivano nuove piante o nuovi riti.
secondo, che qualsiasi terapia alternativa non utilizzi strumenti terapeutici usati dalla biomedicina, cosa del tutto destituita di fondamento; se consideriamo la storia della medicina vediamo che la maggior parte delle terapia ora dette alternative o ora considerate non ortodosse hanno usato strumenti del tutto simili a quelli della biomedicina, ma seguendo linee teoriche diverse (o superate). Vorrei ricordare alla sua nascita la medicina scientifica (parliamo dei primi decenno del 900, nelle università americane post-Flexner) era una medicina PURAMENTE TEORICA, che non poteva offrire nuovi strumenti terapeutici o risultati clinici concreti (dato che era un approccio giovanissimo) e che di conseguenza doveva usare gli stessi strumenti che le derivavano dalle altre medicine che essa stessa criticava (medicina allopatica, medicina omeopatica, medicina eclettica, fitoterapia, naturopatia, ecc.)Marco Valussi 16:37, 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Fitoterapia: alternativa o no? 

message: Perché mai è stato cambiato il rimando a terapia, passandolo a terapia non farmacologiche? Come si pensa possano agire le piante se non per via farmacologica? Pensiamo forse che lo zenzero sia antiemetico agendo sull'"aura nauseante" del soggetto :-)?
Direi di riportarlo alla situazione precedente.
Marco Valussi 15:29, 16 nov 2006 (CET)
replies: text: Concordo. --L'uomo in ammollo 17:40, 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Terapia non farmacologiche 

message: e non vi siete accorti che sotto pianta medicinale non ci sono categorie - ciao --Pierpao (msg) 11:23, 20 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Vi scannate tanto 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fitoterapia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080719143350/http://www.farmacovigilanza.org/ per http://www.farmacovigilanza.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:40, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140717203558/http://www.scienzanatura.it/fitoterapia-parte-i/ per https://www.scienzanatura.it/fitoterapia-parte-i/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:33, 29 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti