Discussione:6. Armee (Wehrmacht)

message: Credo sia il caso di aggiungere "(Wehrmacht)" al nome, tanto per essere più chiari. --Bonty (msg) 10:32, 24 dic 2009 (CET)
replies: text: chiedo scusa. Usare sennò il nome originale "6. Armee" seguito da "(Wehrmacht)"? (per evitare confusione con un'attuale 6ª Armata del bundeswehr, se esiste) --Bonty (msg) 11:08, 24 dic 2009 (CET)
thread_title:  Cambiamo nome 

message: Non condivido il modo di agire: c'era una discussione aperta e si poteva richiedere il parere di chi aveva contribuito fino a quel momento e di chi (io) aveva creato la voce.
Il reindirizzamento della pagina e la modifica della numerazione secondo quella che tu definisci "regola" ("adeguo la numerazione d'armata da romano a ordinale indiano, come da regola") doveva essere richiesta ed inoltre "regola" non è in quanto la maggior parte dei testi storici seguono le numerazioni che ho specificato in discussione. --Peter63 (msg) 15:47, 11 feb 2010 (CET)
replies: text: Non giudico errato il comportamento di Mastrangelo. Se si chiede l'autorizzazione a fare tutto, wikipedia non si muove più. Tra l'altro se ne è discusso e se ne sta discutendo al bar. Abbiamo una situazione caotica riguardo ai nomi delle voci, ora è il momento di agire. In parole povere: io ne so poco, ma da quel che ho capito le armate i tedeschi non le scrivevano con i numeri romani. Che la storiografia persista a sbagliare, è un altro paio di maniche. Chiedo scusa se sono sembrato un po' "duro", non era questo il mio intento :) --Bonty (msg) 15:56, 11 feb 2010 (CET)

text: Discussioni progetto:Guerra#Nomenclatura: numero d'armata in numeri indiani, numero di corpo in numeri romani --Bonty (msg) 16:09, 11 feb 2010 (CET)

text: Peter, mi dispiace se te la prendi a male, non volevo offendere la sensibilità di chi ha creato la voce. Ho agito bold, poi ho aperto la discussione, anche perchè sono abbastanza sicuro della correttezza storica di quello che ho fatto: formalmente italiani e tedeschi (e credo anche inglesi e americani, ma qui la mano sul fuoco non ce la metterei) usavano i numerali romani per i gruppi, i corpi e le brigate, non per le armate e le divisioni. Mi rimane il problema dei battaglioni e dei gruppi batterie. D'altronde "wiki" vuol dire veloce, no? ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:09, 11 feb 2010 (CET)
thread_title:  Modifiche di Mastrangelo 

message: Nella pagina di disambiguazione c'è la specifica "operante sul fronte orientale" ma la 6ª Armata, prima di essere inviata sul fronte orientale, nella primavera del 1940 ha combattuto sul fronte occidentale. --Peter63 (msg) 17:11, 2 lug 2010 (CEST)
replies: text: corretto in maniera da non confondersi --Bonty (msg) 17:39, 2 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Disambiguazione 

message: Nemo 16:12, 17 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho reinserito la citazione nel corpo della voce con riferimento puntuale alla fonte.--Stonewall (msg) 09:21, 18 dic 2011 (CET)
thread_title:  Citazione spostata dalla voce 

message: A me pare che le dimensioni dell'insegna, in testa all'infobox, siano di una tal esagerata dimensione da rasentare il cattivo gusto. Avendo fatto una piccola indagine sugli altri wiki, posso dire che solo altre due pagine presentano il logo alle stesse sproporzionate dimensioni.
Mi piace pensare che esiste un consenso a ridurre le dimensioni intorno ai 140px. Fatevi vivi, se è così. Carlotm (msg) 03:27, 7 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sono favorevole a ridurre le dimensioni (160-170 px) però faccio notare che le insegne di altre divisioni o armate presenti su it.wp sono ugualmente "extralarge"; es. 7th Armoured Division; Eighth United States Army, United States Army North.--Stonewall (msg) 06:38, 7 giu 2014 (CEST)
replies: text: Si potrebbero ridurre anche le altre insegne in simile maniera: 6ª armata (160px), 7th Armoured Division, (150px), Eighth United States Army(150px), United States Army North(140px). Carlotm (msg) 20:55, 7 giu 2014 (CEST)
thread_title:  La grande insegna della 6ª armata