Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio1

message: Cari amici,
Dopo
#quattro mesi di incubazione in sandbox
#diversi avvisi e richiami alla revisione
#lunga discussione e accordo con un referente competente
ho deciso di abbracciare il be bold wikipediano e di sottoporre alla comunità le seguenti pagine sui blocchi di partenza pronte per la pubblicazione: di seguito accludo il titolo che dovrebbero assumere dopo lo spostamento,
*in primis lo schema Template:percorso per la vetrina (presente in sandbox, lo pubblicherò a parte solo dopo il termine degli spostamenti descritti qui sotto) da inserire nelle pagine apposite.
*questo al posto dell'attuale Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni: da rileggere moolto bene
*questo → Wikipedia:Come scrivere un grande articolo
*questo → Wikipedia:Criteri per un articolo eccellente
*questo → Wikipedia:L'articolo perfetto
*questo → Wikipedia:Cita le fonti --> "Citazione delle fonti"
*questo → Wikipedia:attendibilità
*questo → Wikipedia:sezione iniziale
*questo → Wikipedia:Evasività
*questo → Wikipedia:sorveglia i tuoi fatti --> "Verifica dei fatti"
sono giunto alla conclusione che sia ora di uscire allo scoperto perché
#nell'attuale situazione la sincronizzazione dei link fra le varie pagine rimane parziale e solo a spostamento avvenuto potrò metterci mano senza dover rifare più volte il lavoro (e volesse il cielo che qualcuno mi aiuti!).
#per i typos presenti negli articoli o per i link ad articoli inglesi ancora da tradurre è il caso di mettere i wikipediani di fronte al fatto e invocare qui una revisione (che può svolgersi anche a pubblicazione avvenuta: finché gli articoli sono nella mia sandbox sembra che non se li fili nessuno).
#Anche se ho controllato mille occhi sono meglio di due: può darsi che qualcuno di questi articoli sia già pubblicato e mi sia sfuggito: eviteremo così trafile tipo "articoli da unire, da cancellare" ecc.
Chiederei dunque di approvare o migliorare la dicitura dei titoli da me proposti data l'importanza della loro presenza nel namespace wikipedia: dato poi che la qualità degli articoli di it.wiki ne verrebbe corroborata con linee guida ulteriori ogni articolo potrà essere discusso e sincronizzato con quanto già pubblicato. Sotto con i commenti e non esitate a messaggiarmi personalemente se necessario. - εΔω 11:42, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Modificherei ovunque appare "articolo" in "voce" in quanto stiamo scrivendo un'enciclopedia e non un giornale. Per certi versi sarebbe meglio "lemma" ma forse è un po' troppo... --Sbisolo 12:15, 24 gen 2006 (CET)

text: Sottoscrivo l'osservazione di Sbisolo (il pur più preciso lemma è un po' troppo). Per il resto gran lavorone, Edo! Almeno per quel che posso giudicare io. --Kal-El☺qui post! 17:47, 24 gen 2006 (CET)

text: I miei complimenti. Gran lavoro quello di Edo, elaborare delle pagine nuove e di cui senza dubbio si sentiva la mancanza! Le ho lette tutte e le ho apprezzate (in particolare le ultime 2). La perfezione non esiste, ma la chiarezza c'è ed è una dote molto preziosa; quando saranno "pubblicate" subiranno la revisione collettiva e quindi eventuali piccoli dettagli potranno essere sistemati. Procedere, dunque! --MarcoK (msg) 15:19, 25 gen 2006 (CET)
thread_title:  Criteri di inclusione nella "vetrina": per chi è interessato 

message: A proposito degli articoli in vetrina, vorrei raccontare la mia esperienza, più che altro perché mi è rimasto un certo nonsochè di amaro e una notevole disillusione verso wikipedia, almeno per come l’avevo intesa.
Non appartengo alla categoria dei produttori di voci a quintalate e la mia esperienza informatica, molto elementare, mi complica non poco le cose…è come quando impari a
ballare, se pensi ai passi da fare non riesci ad andare a tempo,  almeno è quel che mi capitava.
Bene, un annetto fa, o poco più, ho fatto la conoscenza con wikipedia e, in prima battuta, mi sono entusiasmato.  I miei bollenti ardori, peraltro, furono rapidamente spenti dalla necessità di “wikificare” gli articoli, problemi personali, infine, mi hanno 
condizionato nei tempi, insomma, sono un piccolissimo collaboratore.
Questo, non mi ha impedito, di tanto in tanto, qualche intervento correttivo e, più di 
frequente, interventi nelle pagine di discussione per una forte avversione alla correzione diretta dell’altrui lavoro.
Una delle poche correzioni la feci pensando fosse un refuso: in un articolo sui Regni 
Meridionali corressi l’attribuzione della dizione “Sicilia al di qua del Faro” che, a mio
parere, riguardava la porzione peninsulare del Sud Italia. 
L’autore dell’articolo, Lucio Silla, che saluto, mi fece presente che – in base a testi di assoluta attendibilità -  ero in errore, essendo “Sicilia al di qua del Faro” la Sicilia propriamente detta. 
Il tutto in termini assolutamente cortesi e civili e con il corredo di una documentazione indiscutibile, carte degli atlanti storici sia del Touring che della De Agostini e, a buon peso, una cartina compresa in uno dei volumi della Storia d’Italia di Montanelli.
Eliminata subito la fonte montanelliana, stilisticamente e giornalisticamente valida ma 
di scarsa scientificità, almeno per quanto riguardava il TCI (di cui sono pur sempre Socio vitalizio…) qualche recente svista  (vedere per credere, Latina nello Stato Pontificio…) non mi sembrava fosse il caso di accogliere le sue indicazioni come oro colato.
Ovviamente, ero in grado di comprovare in maniera assolutamente inequivocabile le mie tesi e, quindi, ribadendole al mio cortese interlocutore lo informai anche che avrei
interessato le due importanti Case Editrici sul tema. 
Lucio Silla, che ho avuto il piacere di conoscere, lungi dall’abbarbicarsi come una cozza alla comoda tesi delle fonti autorevoli, condusse ulteriori ricerche, rintracciando
una ristampa anastatica di un’opera seicentesca, nonché carte geografiche delle Due 
Sicilie.
Di conseguenza, a partire dalla bolla papale di investitura di Carlo d’Angiò nel XIII secolo, fino al Congresso di Vienna, abbiamo insieme comprovato che in tutto quell’arco di tempo, il Meridione continentale (o, come allora si diceva, Napoli) era la 
Sicilia al di qua del Faro (di Messina) e la Sicilia era “Sicilia al di là del Faro”.
Il Touring, nell’arco di qualche mese, effettuate le doverose verifiche ha preso atto
dell’errore, assicurando la rettifica nelle future edizioni dell’Atlante, mentre la De Agostini, proprio di recente, ha preso in considerazione la cosa e, ovviamente, dovrà
effettuare le verifiche (aspetto per il quale non ho alcun dubbio).
Detto per inciso, specie per i meno addentro alla storia del Sud (peccato, perché è molto più interessante di quanto non si creda e sarebbe utile per capire meglio la nostra storia comune…), l’errore in questione è paragonabile a quello che deriverebbe, 
in una carta storica d’Italia, dalla denominazione di “Veneto” attribuita alla parte lombarda del Lombardoveneto, niente male, no ? 
Provate un po’ a immaginare che clamore desterebbe, ammesso possa verificarsi, un 
errore del genere e come, invece, abbia potuto permanere per anni in pubblicazioni di
vastissima diffusione, l’omologo errore riguardante il Meridione….
Anche per questo, l’amico Lucio Silla, a conclusione delle ricerche e del lavoro effettuato, scrisse il bell’articolo “Faro di Messina” e, generosamente, mi coinvolse come coautore.  Ma la mia opera, alla fin fine, si sostanzia nel materiale fornito, almeno per il grosso e qualche modesto contributo scritto.
Abbiamo avuto poi la piacevole sorpresa di ritrovare quest’ articolo fra quelli considerati di particolare valore. In effetti, senza ammantarsi di ipocrita modestia, un 
bel lavoro, niente scopiazzature o traduzioni, copiaincolla e altre diavolerie, tutta sana 
opera di ricerca e scientificamente ineccepibile, anche a petto di prestigiose Case Editrici. 
Una bella soddisfazione per Lucio Silla e il sottoscritto ma, penso, anche un fiore all’occhiello per una enciclopedia come wikipedia, o no ? Quantomeno un bell’esempio da sbattere in faccia a tanti criticoni pronti a sminuire l’attendibilità di chi non appartenga a ristretti cenacoli….
La soddisfazione, peraltro, è stata di breve durata: infatti, i pareri di alti custodi dell’ortodossia wikipedistica, hanno determinato l’ignomigniosa espulsione del Faro di Messina dalla vetrina. 
Intendiamoci, nulla da eccepire, anche se mi sarebbe risultato comprensibile un giudizio prevalentemente incentrato sul contenuto…la forma, diomio, non mi sembra  così vergognosa….ma su questo non posso fare a meno di chiedermi: ma tanti esperti, così pronti a intervenire dappertutto, non uno che – assodato il valore di una voce – abbia lo slancio di intervenire per dare degna veste wikipedistica, magari con sottinteso rimbrotto agli autori, “brutti scemi, incapaci, guardate come si fa a wikificare….” …ecco, forse sarebbe stato più utile per tutti.
O NO ?
--Emmeauerre 22:47, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Errare umanum est e - si sa - Wikipedia caritas est: i wikipediani, anche se a volte non si direbbe, sono essere umani e come tali (almeno, evidentemente, alcuni fra essi) - forse per superficialità - possono incorrere in errori di valutazione. Un po' di sana autocritica - mi metto in cima alla lista anche se non credo sia il caso per nessuno di indossare un cilicio modello autunno-inverno - potrebbe non fare male. :) --Twice25 • (disc.) 15:10, 26 gen 2006 (CET)
replies: text: Spezzo anch'io una piccola lancia: L'articolo in questione non è mai stato in "vetrina" ma era tra gli articoli di "bella prosa", sembra una differenza da poco ma non lo è. Gli articoli di bella prosa erano stati inseriti un po' a "casaccio" e senza alcun "controllo" della comunità e bisogna ammettere che ce n'erano alcuni che facevano quasi pena. Ad un certo punto si è deciso di fare le cose in un altro modo e c'è stato un periodo in cui ogni giorno si mettevano in votazione articoli provenienti dalla "bella prosa" più che altro per svuotare la categoria. Io per primo (e anche altri a mia conoscenza) abbiamo cominciato a disertare le pagine e come risultato si è avuto quello di avere articoli che non ricevevano neppure il quorum necessario di voti, o articoli su cui nemmeno veniva voglia di mettere le mani, insomma era venuta "noia". Mi dispiace che un articolo come questo sia finito nel calderone perchè effettivamente era buono fin da subito, ma come disse Twice.... non siamo perfetti :-) ... e tanto ora si rimedia :-) --pil56 16:06, 26 gen 2006 (CET)
thread_title: Ve ne racconto una carina

message: Scusate, ma mi viene un dubbio. Questa sera un anonimo ha inserito in Cinema il template  (vedi), segnalando che l'articolo è di qualità su hu.wiki (ho controllato: è vero). Mi chiedevo: noi, una volta che l'articolo sia posto in vetrina lo... "promuoviamo" all'estero, inserendo il  in tutti gli articoli corrispondenti e linkati dagli interwiki? Ho visto gli ultimi due inserimenti in vetrina per i quali ciò non accade: può essere una buona idea? O si è già discusso di  non farlo e io mi sono perso la discussione? :) - Alec 03:12, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: No caro Alec, diciamo che il grosso degli utenti partecipanti vota, ma quanto dici è lasciato alla libera iniziativa di chi ha proposto l'articolo o di qualche altra anima pia, il famoso cane di troppi padroni che muore di fame. Hai ragione e grazie dell'avvertimento (velato dalla tua bella affabilità)... - εΔω 18:33, 2 feb 2006 (CET)
thread_title: Domandina

message: facendo mia la proposta di ilario (se intendeva questo...:-)) apro un sottoparagrafo per discutere del nuovo nome da dare ad Articoli in vetrina:--piero tasso 15:43, 20 feb 2006 (CET)
replies: text: Scusate la mia deformazione artistica, ma "Voci in vetrina" mi fa pensare ad un gruppo di coristi che canta dietro un vetro ;-)) Eliminerei le "voci" (e ancor di più i lemmi), e andrei per un Wikipedia:Vetrina (Wikipedia:Vetrina di Wikipedia mi pare ridondante). ary29 12:25, 21 feb 2006 (CET)
replies: text: +1 per lo spostamento del nome a Wikipedia:Vetrina come suggerito da Ary29. MarcoK (msg) 09:40, 22 feb 2006 (CET)

text: Viste le proposte non potrebbe andare bene Wikipedia:vetrina, che può anche esser nominato (non titolato) come (La) vetrina di Wikipedia? non allungherei molto la discussione, altrimenti non si conclude nulla, se 'è un certo consenso si procede con lo spostamento --piero tasso 17:20, 22 feb 2006 (CET)
thread_title: Articoli in vetrina

message: Scusatemi se i toni di questo messaggio saranno accesi, ma sono stanco.
Sono stanco delle persone che continuano ad affermare che gli articoli relativi a questo argomento sono troppi, quando ci stiamo rompendo il c**o da luglio per sistemare le voci-contenitore; sono stanco delle persone che ora dicono che ci sono troppe voci-contenitore; sono stanco delle persone che votano a sfavore di una candidatura per la vetrina perché non gradiscono l'argomento; sono stanco di quelli che votano a favore della cancellazione di un'altra voce per lo stesso motivo. 
Ma vi sembra normale che, nella motivazione per un "no" ad una vetrina, si scriva questo: "con commento. questo commento che avete appena finito di leggere ORA."?
Ribadisco che se una voce è trattata in modo esaustivo, ed è enciclopedica, può stare su wikipedia, o mi sbaglio? Sto dicendo cavolate nel dire che la maggior parte delle voci su Harry Potter sono trattate in modo esaustivo? *Sicuramente* più esaustivo di buona parte delle voci di it.wiki (leggi comuni francesi)? Non è vero che una voce su una tematica importante di un libro, che è metafora di una problematica reale, è "enciclopedica"? E poi, alla fine, dove c'è scritto che la voce X è enciclopedica e la voce Y non lo è?
Non ne posso più.
PS: Semel in anno licet insanire. Ciao.
PPS: Che ci siano più voci di HP che di altri argomenti non è affar mio, se permettete.
:Si ci può tranquillamente stare, ma IMHO semplicemente non è ancora da vetrina ed in tale senso ho votato (e per quanto riguarda la cancellazione di Purezza_di_sangue_in_Harry_Potter ho votato per il mantenimento--Moroboshi 19:32, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: HPNELB: Harry Potter Non E' La Bibbia. --DoppiaDi 19:28, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Leggi un pochino più sotto caro (non mi va di ripetermi) e magari prendi anche in considerazione il grandissimo sforzo che stanno facendo un tot di persone, lavoro che merita forse un pochino di rispetto (come quello di tutti naturalmente) -- Crys 19:39, 23 feb 2006 (CET)

text: Ecco, esattamente l'atteggiamento di cui sopra. Non ho assolutamente parole. Come giudicate un comportamento del genere? -- 19:35, 23 feb 2006 (CET)

text: Scusa ma non ho parole, pensi che il tuo slogan sia divertente be' non lo è. Giuseppe  B.  msg 20:11, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Vi prego, vi prego.....manteniamo bassi i toni e, per piacere, se volete discutere discutete in modo costruttivo e non in modo distruttivo....ci sono 1000 altri posti in cui sfogarsi che non sono wikipedia ^__^  20:30, 23 feb 2006 (CET)

text: LBNEHP. Ylebru  dimmela  15:00, 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  Una lamentela. 

message: penso che sia urgente, al fine di estirpare l'uso improprio del termine "articoli", rinominare questa pagina... c'era già stata una discussione in proposito ma non ne ricordo l'esito, cmq non a tutti piaceva "voci in vetrina" e qualcuno aveva semplicemente proposto "vetrina". Idee? --fra_dimo - scrivimi 23:15, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Olè --fra_dimo - scrivimi 23:20, 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  articoli in vetrina ==> voci in vetrina? 

message: Dopo un buon lavoro di squadra la vetrina è stata rinominata, clap clap a tutti!
Aggiungo che molti wikilink puntano a redirect, ma non ci dovrebbero essere doppi redirect ed i wikilink delle pagine più frequentate (soprattutto Pagina principale, aiuto ecc) dovrebbero essere a posto. Se notate problemi (doppi redirect e wikilink vecchi) correggeteli, grazie! --piero tasso 21:27, 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Olè --fra_dimo - scrivimi 23:20, 2 mar 2006 (CET)
thread_title: Wikipedia:Vetrina, finalmente

message: Scusate, ma è un po' che mi capita di trovare stelline vicino agli interwiki senza motivo: guardando la voce in quella wiki NON è assolutamente una voce in vetrina!! Un esempio sono I Simpson (per quella tedesca) o Dadaismo (per quella romena) ma l'ho già visto molte altre volte (e li ho corretti).. vorrei capire come mai ci sono questi link a caso, c'è chi li mette con superficialità o sono una sorta di vandalismo? Superchilum(scrivimi) 17:12, 6 giu 2006 (CEST)
replies: text: Stranamente, li ho notati anch'io, e proprio per quella tedesca o per quella romena. Coincidenze? --Maximix (Fammi un fischio!) 12:40, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: tanto per iniziare si può correggere: la stellina vicino all'interwiki è generata dal template  dove XX è il codice della lingua. Poi si può verificare dalla cronolgia chi lo ha inserito: in caso di misteriose "coincidenze" si può prendere qualche provvedimento. -—{paulatz-d} 14:22, 7 giu 2006 (CEST)
replies: text: Nel caso dei Simposn ho trovato questo, e difatti la voce sui simpson francese era in vetrina, inoltre contiene anch'essa il tag equivalente al nostro  -—{paulatz-d} 14:44, 7 giu 2006 (CEST)

text: Infine la voce tedesca non è mai' stata in vetrina. Riassumendo: il bot francese Probot ha fatto la prima cavolata mettendo la segnalazione per l'articolo tedesco che però non era in vetrina. L'articolo francese era in vetrina ed è stato giustamente aggiunta la segnalazione su it.wiki. Tuttavia l'articolo francese ha smesso di essere in vetrina e un utente anonimo italiano ha pensato bene di correggere la segnalazione, probabilmente ha notatto che l'articolo tedesco era segnalato come "in vetrina" sulla wiki francese e ha propagato l'errore anche su it.wiki. -—{paulatz-d} 14:51, 7 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Vetrine 

message: Non ho ben capito, leggendo le istruzioni come una voce si inserisce in Vetrina. Ho capito del sondaggio e bla bla bla... la burocrazia non fa per me.
Avevo già chiesto a Shaka che, com'è ormai d'uso non ha risposto... quindi mi rivolgo al caro bar di Wikipedia.
Vorrei inserire le voci:
*Kill Bill: Volume 1 e vol. 2.
*Pulp Fiction
*Roland Emmerich, da me redatte con estrema cura (almeno penso)
Vi prego di informarmi al più presto o di inserire quelle voci addirittura VOI stessi in sondaggio per la vetrina...
-- 09:03, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: Smettila di prendertela con Shaka. Qui nessuno è obbligato a niente. Siamo tutti volontari. --Paginazero - Ø 09:50, 10 giu 2006 (CEST)

text: Possiamo testare la nuova procedura. Perché no? Soprattutto per la prima parte (su cui si è tanto discussa) queste voci potrebbe essere utili. -- Ilario^_^ - msg 13:22, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: Tra l'altro, Shaka sarà assente fino a settembre. Vedi qui. --Toobycome ti chiami? 14:07, 10 giu 2006 (CEST)
thread_title:  VETRINA