Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Pigr8/Guerra civile in Italia (1943-1945)

message: :Se non è pronta come fa ad essere spostata direttamente? Oppure c'è una riserva mentale sulla validità della voce allo stato? --Crisarco (msg) 16:18, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Se non è pronta come fa ad essere cancellata? Oppure c'è una riserva mentale sulla validità della voce indipendentemente dallo stato?-- Theirrules yourrules 17:37, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: La voce non era pronta per essere pubblicata e vagliata ma è prontissima per essere cancellata. Interessante.--Demiurgo (msg) 18:36, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al primo commento di Demiurgo 

message: : Un Ribbeck non fa primavera. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:31, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al secondo commento di Demiurgo 

message: :Hai detto bene, allo stato attuale. Peccato che c'è un vaglio in corso e lo stato attuale cambia ogni 5 minuti. Domani la voce potrebbe cambiare nome, acquistare fonti o sezioni, perderne di altre. Quindi o siamo una comunità di veggenti oppure evitiamo di mettere in cancellazione voci oggetto di vaglio solo sulle proprie opinioni. -- Theirrules yourrules 17:32, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ignis, la voce avrebbe potuto assumere anche la forma che auspichi, bastava discuterne al vaglio. La cancellazione impedisce di lavorare con tranquillità e fa perdere solo tempo.--Demiurgo (msg) 18:22, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non lasciando niente dell'originale. --Vito (msg) 14:53, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti all'opinione di Ignlig 

message: :; .--Demiurgo (msg) 18:22, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: AAA: Apri un' altra enciclopedia e dimmi dove parla della "guerra civile italiana" invece che della "guerra di liberazione". --Crisarco (msg) 18:24, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: AAA: Evidenzia la parte della voce in cui si dice che "guerra civile" è un altro nome della "guerra di liberazione" e i due concetti coincidono. Interessante notare come a riempirsi la bocca di "guerra di liberazione" sia lo stesso utente che ha intralciato in tutti i modi la voce Guerra di liberazione italiana.--Demiurgo (msg) 18:31, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: BBB: Sotto un profilo sociologico è interessante notare la quasi totale inutilità di discutere in certe occasioni. --Crisarco (msg) 18:34, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti all'opinione di Sannita 

message: :l'ipotesi che l'esistenza di una voce stia creando il caos non è ragione sufficiente IMHO per chiederne la cancellazione ---juanm- 18:21, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Intanto posso dire che anche io ho avuto l'onore di un attacco personale dell'ottimo Mastrangelo. Grazie.--Stonewall (msg) 23:13, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: a cosa t riferisci? ---juanm- 23:48, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Che in un suo blog mi ha citato personalmente come un testa di c....--Stonewall (msg) 00:12, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Beh come direbbe mastrangelo stesso molti nemici.... --Vito (msg) 14:53, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti all'opinione di Stonewall 

message: :Il mantenimento o meno di una voce non deve essere il tributo o lo spregio al lavoro di qualsivoglia utente. Sono considerazioni di cui non tener conto in una procedura di cancellazione. Conta il fatto che ci troviamo di fronte a una ricerca originale storiografica, reintrodotta dalla finestra dopo essere stata buttata fuori dalla porta. E qui certi andazzi non vanno tollerati. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:21, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Dopo essere stata buttata fuori dalla porta senza neanche permettere alla comunità di leggerla e valutarla liberamente.--Demiurgo (msg) 18:25, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: (fc)  --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:29, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: (fc) Perché prima che Vito la cancellasse in C7 è stata letta e valutata dalla comunità in una procedura di cancellazione ordinaria come questa?--Demiurgo (msg) 18:38, 28 ago 2011 (CEST)

text:  (conflittato) Allora sarà meglio che io precisi: non bisogna cancellare o mantenere una voce per fare un dispetto (la metto giù banale per capirci meglio) ad un utente, né per dimostrargli la propria disistima o, al contrario, la propria stima. Del resto, le battaglie in stile asilo non possono trovare posto in questo Progetto. Quello che veramente conta, a mio modestissimo parere, è che il lavoro, ovvero lo sforzo, la fatica, l'impegno, l'utilizzo di risorse intellettuali proprie o in qualsiasi altro modo lo si voglia definire, è sempre sacro. Non merita pertanto un trattamento di questo tipo. Senza lasciarmi andare a divagazione estetico-internettiane, la bellezza di Wikipedia si deve soprattutto al coraggio di certi utenti che sono disposti a lavorare anche controcorrente. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:26, 28 ago 2011 (CEST)

text:  (conflittato) Che poi sia una ricerca originale storiografica, come tu la definisci, questo lasciamo al giudizio della comunità solo alla fine del lavoro in sandbox che è soggetto a continui cambiamenti e quindi può variare notevolmente in breve tempo, sconfessando così l'etichetta apposta in precedenza. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:30, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sarò politically scorrect, ma vista la vigoria degli interventi dell'utente immediatamente sopra, dato che non l'avevo mai visto e l'ho incontrato anche in un'altra pagina di cancellazione oggi, e considerato che molti sembrano conoscerlo da prima della sua nascita wikipediana, posso chiedere di chi è l'ennesima reincarnazione? --Crisarco (msg) 18:31, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Amico Crisarco, io non ti conosco e tu non conosci me. Quanto al resto non sono la reincarnazione di nessuno. Amici come prima, ok? --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:33, 28 ago 2011 (CEST)

text: Non era politically incorrect? --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:35, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Maddai... basta leggere la tua talk... (cogli le ironie)--Crisarco (msg) 18:37, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text:  (conflittato) Che ti devo dire? Credi a ciò che vuoi credere. Certo, tentare di delegittimare (tra l'altro senza successo) un utente non è ovviamente il mezzo più onorevole per far risultare vincenti le proprie opinioni, ma ognuno ha il suo modus operandi... E ora, se non ti dispiace, vogliamo tornare a parlare dell'argomento di questa pagina? [Scusa, una delle mie pecche è il senso dell'umorismo, ci sto lavorando] --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:42, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Però al quaglio il discorso è proprio questo, mi pare che si strilli tanto a dire che si valutano i contributi piuttosto che il contributore ma poi si difendono i contributi per riabilitarne il contributore che almeno ha finalmente gettato la maschera. --Vito (msg) 14:47, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: No, Vito, io parlavo di me. Nel senso: ho espresso il mio parere contrario alla cancellazione della voce e Crisarco si è immediatamente lanciato in accuse nei miei confronti accusandomi di essere una reincarnazione. Da qui le mie parole: se Crisarco non è d'accordo con me è inutile che tenti di far prevalere le sue opinioni delegittimando me (che mi oppongo); il modo per "vincere" è usare la logica. Tutto qui. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 18:10, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti all'opinione di Thespeaker8 

message: Non so voi, ma ritengo che postare commenti monoriga contenenti proverbi non sia da considerare un buon apporto alla discussione, specialmente in questo caso dove si sta parlando di una questione assai controversa (e che quindi necessita di commenti più approfonditi). Poi sarebbe il caso che l'utente si soffermasse anche a rispondere ai commenti al suo commento, cosa che, ho notato, non fa mai nelle procedure di cancellazione. --Thespeaker8 (dillo allo speaker...) 19:33, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Purtroppo è ricorrente nel caso di FL. Lo ritengo un buon utente ma il suo approccio alla nuova procedura è spesso inconsistente, imho ancorato al vecchio metodo che prevedeva la votazione. -- Theirrules yourrules 20:17, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title: Commenti al commento di Francescoluciano93

message: Se la voce riuscisse a sopravvivere alla cancellazione, dovrebbero passare tre mesi prima di rispedirla in PdC, a meno che non si interrompa di comune accordo questa procedura. L'alternativa (sempre in caso di sopravvivenza) sarebbe il C17 nel caso si rivelasse non recuperabile ma rimanesse in NS2 ---juanm- 21:04, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ah ok, non ricordavo questa regola. Grazie della segnalazione --Bonty - Reise, Reise... 21:10, 28 ago 2011 (CEST)
replies: text: Tra "un mese massimo" non vi sarà nemmeno accordo sull'argomento di cui scrivere, perché il sogno mal celato di alcuni è quello di trattare nella futura voce di un periodo storico e non di un dibattito storiografico. E' questo tentativo, identico a quello fatto all'epoca da qualcuno che non è più su WP, a essere inaccettabile. --Crisarco (msg) 21:11, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al commento di Bonty 

message: E dove si evincerebbe enciclopedicità da considerazioni come "la procedura vìola il buon senso", "si vuole censurare una pagina", laddove sull'effettiva validità della voce hai dubbi pure tu? Dunque abbiamo ragione a non tenere conto di questo parere, visto che a leggerlo correttamente sarebbe "da cancellare". Invece tu dici "sarebbe da cancellare ma siccome sotto c'è la censura allora la tengo". Argomento da usare MAI. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:06, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Santa pazienza... Mai sentito parlare di "non approvo ciò che dici ma mi batterò fino alla morte per fartelo dire?" Una cosa del genere. A leggerlo correttamente secondo quanto ho scritto, la voce è da mantenere perché la procedura viola buon senso e rispetto opinioni altrui. A leggerlo come ognuno vuole è un altro discorso. Però Sergio dai, basta, tu hai le tue idee e io ho le mie, non andremo mai d'accordo, non continuiamo all'infinito a fare questi discorso. Sarà l'admin a valutare il mio parere, possibilmente non dietro tue parole espresse sotto praticamente ogni parere favorevole al mantenimento. Oppure ritieni che gli admin necessitino di un aiuto ad interpretare? No dai, non credo tu lo ritenga, vista la tua lunga esperienza su WP --Bonty - Reise, Reise... 18:13, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Ma ci vuole tanto a capire che la motivazione dev'essere coerente? Io ho aperto una votazione. Ho spiegato che si tratta di voce reinserita dopo cancellazione. Si contesta questo? Ok. Si tratta di voce reinserita da proxy di bannato. Potete contestare quanto vi pare, ma il dato di fatto è questo. Ora, CHE MOTIVAZIONE è scrivere "è una persecuzione politica"? Non si tratta di aver rispetto delle opinioni altrui, ma almeno l'opinione ci fosse! Questo è un mantra, e l'argomento "persecuzione politica" o "voce da tenere per riparare a un torto politico" non è valida su queste pagine. Ci vuole tanto a capirlo o no? Se siete convinti che questa voce debba stare, LO VOLETE TROVARE UNO STRACCIO DI MOTIVO che non sia il lamentarsi di quanto sono brutti e persecutori quelli che la vogliono cancellare, oppure devo rileggere le solite variazioni sul tema che contano meno di zero? -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:17, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: La voce è stata cancellata anche se molto diversa da come era una volta. Già questo basta ad invalidare la cancellazione. Di conseguenza, basta ad invalidare la tua motivazione di apertura. E ricorda, Wiki non ha regole fisse, quindi non scrivermi ogni volta il catalogo di ciò che è permesso e cosa non lo è, che ho capito cosa intendi dire. --Bonty - Reise, Reise... 18:21, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Blackcat, proprio perché ha "dubbi" vuole prima vederci chiaro e valutare la voce una volta completa. Un utente dubbioso senza pregiudizi valuta le voci solo con cognizione di causa, non le "butta nel secchio" ad occhi chiusi senza considerazione per il lavoro degli altri. Le maiuscole che usi evidenziano che hai un approccio non sereno e non distaccato a questa questione.--Demiurgo (msg) 18:31, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ancora? E tre? Me lo vuoi dire tu allora che approccio ho, visto che da quelle parti state giocando al piccolo psicologo da un po'? Vogliamo parlare della proposta di cancellazione o del sottoscritto? Perché se hai voglia di parlare del sottoscritto c'è una pagina apposita, che sai qual è, ti ci dovesse chiamare qualcuno (lo stesso vale per altri che "invitano alla calma" o vogliono fare l'analisi psicologica del sottoscritto e ancora non hanno chiaro che si discute sulle voci e non sugli utenti). -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:06, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ecco, parliamo solo della voce, tutti. Grazie,--Sandro_bt (scrivimi) 02:34, 30 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al secondo parere di Bonty 

message: Perdonami EH, ma ti rendi benissimo conto tu da solo che «non si butta un lavoro del genere» è un'affermazione quanto mai autoreferenziale che non entra nel merito delle effettive ragioni per cui una voce andrebbe tenuta. Si deve decidere se allo stato, al di là che si tratta di una voce qui presente in violazione di una mezza dozzina di policy, possa stare qui e possibilmente con argomenti non passionali del tipo «è una persecuzione politica», «merita di stare qui», «è costata sangue sudore e lacrime» et similia, che rischiano seriamente di non essere prese in considerazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:02, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: questa non è una voce come riporti erroneamente, ma una sandbox, ovvero un luogo di lavoro. Riportare che un "lavoro non si butta" è la descrizione del perchè questa sandbox (=lavoro) a mio avviso non va cancellata, espressa con altre parole. Se la mia rielaborazione della frase "per me la sandbox non va cancellata" non ti lascia concorde nella forma "non si butta un lavoro del genere", puoi benissimo ignorarla, come penso ignori il mio parere, ma non considerarla autoreferenziale o errata. Proseguendo nel commento: scrivi "una voce qui presente in violazione di ...". Di nuovo: questa non è una voce è una sandbox, peraltro con un vaglio in corso. A mio avviso decretare su di una voce in modifica che viola le policy (scritte per le voci e non per le sandbox) è un errore formale e concettuale e ti prego di prendere atto della mia lettura della situazione. Come è ovvio puoi non concordare, ma non ritengo sia corretto il tuo non prendere in considerazione la mia obiezione che in questa replica ti ho ulteriormente circostanziato. --EH101{posta} 12:26, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Ti spiego, EH, il fatto è che in altre discussioni di cancellazione si è ribadito il concetto che la sandbox non va intesa come magazzino di materiale già cancellato per decisione comunitaria. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:37, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text:  mi fai vedere in quale pagina la comunità ha deciso di cancellare questo materiale?--Demiurgo (msg) 12:42, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Raspamento 1 e raspamento 2 (quest'ultimo di 14 giorni fa, quindi non facciamo i finti burini, Demiu', non vale dire che si tratta di una roba cancellata 4 anni fa con un diverso consenso. Il consenso c'era anche 15 giorni fa, l'esistenza di questa voce in sandbox è un abuso e uno scandalo e per me dovrebbe essere raspata in C7 senza neppure passare per il via. . -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:22, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Bene, il raspamento 1 non riguarda questo materiale, ma una voce di quattro anni fa che faceva schifo ed era senza fonti. Ho chiesto ad un admin in chan di poterne prendere visione: l'ho letta ed avrei votato +1 anch'io, non significa niente. Questi precedenti tornano molto comodi quando poi viene il momento di affrontare sul serio certi argomenti. Il raspamento 2 è una pura iniziativa di Vito, vabé che per te gli onnipotenti admin possono cancellare autonomamente ciò che gli pare e "spargere il sale sulle rovine", ma fortunatamente la comunità non ha ancora deciso di demandare ogni valutazione agli utenti con i tastini magici. Vogliamo vedere come va a finire il tentativo di raspamento 3, che quantomeno ha il merito di coinvolgere la comunità facendogli prendere visione di questo materiale? --Demiurgo (msg) 15:46, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text:  E tu permetti che io mi sia stufato di leggere tutti i commenti in salsa "è una persecuzione politica" e invece mi andrebbe di leggere una seria e coerente motivazione sul perché 'sta voce dovrebbe stare qui, dal momento che fino ad ora ho letto solo motivazioni pretestuose, senza neppure fondamento? -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:13, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Trovo un fatto positivo, per quanto me ne dispiaccia, il fatto che ti sia stufato: fa ben sperare che tu la smetta di attaccare tutti i pareri discordi dal tuo. Per darti una idea del circolo vizioso logico in cui sei caduto, come la metti se fossi io a dire che sono le tue le motivazioni pretestuose e senza fondamento ? Ovviamente non puoi farci nulla: è uno stallo. Accetta pertanto il parere della comunità, anche e sopratutto se dovesse essere contrario al tuo. Confida nel fatto che chi legge ha compreso quanto siano pretestuose e prive di fondamento le varie posizioni di tutti e si regoli di conseguenza. Il concetto secondo cui "chi vota come me" è un valido analista di ecniclopedicità e chi non mi soddisfa nelle spiegazioni è pretestuoso, da lungo tempo è al di fuori dai meccanismi decisionali di Wikipedia. A proposito: ricorda che non sei il titolare del monopolio dello "stufarsi". Anche io sono stufo di tante cose, in altre parti di Wikipedia per esempio, ma non è dichiarando in giro che "mi sono stufato" che penso di risolvere i problemi. --EH101{posta} 19:13, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al parere di EH101