Discussione:Diego Fusaro/Archivio1

message: Questa voce non mi sembra neutrale. Propone in modo sbrigativo concetti come "nichilismo della fretta" e "desertificazione dell'avvenire" senza una cornice critica. Inoltre il linguaggio è oscuro, inficiando il valore enciclopedico della voce. Ad esempio:
:allo stesso tempo il fatto medesimo che l'uomo non possegga più il suo tempo
Oltre che a link messi in modo molto discutibile (linkare la voce "Uomo" quando si parla di "uomo postmoderno" pare superfluo), non vedo la ragione di limitare di molto la sezione Pensiero.
Esiste qualche articolo su riviste specializzate sul pensiero di Diego Fusaro? Mi sembra che le uniche fonti siano il suo sito e i suoi libri.
Sono arrivato a questa pagina perchè viene utilizzata come simbolo del degrado di wikipedia italiana (per la presenza di pagine "promozionali):
ad esempio: http://   gaming.ngi.it/showthread.php?t=551713
Questa voce non è neutrale, chiedo la cancellazione.
Sono d'accordo, questa sezione mi sembra promozionale e poco neutrale. Ci sono altri autori che hanno parlato della sue opere riferendosi ad un "pensiero" programmatico? Se si', quali sono le fonti utilizzate per parlare del pensiero di Diego Fusaro? Quali sono i limiti di questa visione filosofica, e quali le critiche a questo approccio? Leggendo questo pezzo, mi sembra che si tratti del suo sito personale piuttosto che una pagina di wikipedia. --Pietrobiroli (msg) 01:15, 9 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralità della voce 

message: Ho riorganizzato gli avvisi in questo modo. La voce fonti ne ha, dunque NN al posto di F, e collocato nel paragrafo "pensiero" che è quello senza note. V era inadeguato, serve in altri casi. --ArtAttack (msg) 20:34, 30 nov 2013 (CET)
thread_title:  Avvisi 

message: Mi sembra davvero inutile che si continui a cancellare la parte che è più di rilievo nella pagina enciclopedica di un filosofo, ovvero una sintesi del suo pensiero. Mi sembra, altresì, irrilevante dal punto di vista enciclopedico il fatto che non abbia passato un concorso per professore associato, quasi nessuno passa al primo tentativo e per altro non ho nemmeno idea se sia vero o meno. Non c'era nemmeno la fonte. Ryukushi (msg) 17:52, 18 nov 2014 (CET)
replies: text: può essere irrilevante il fatto che non abbia passato il concorso (se ne può discutere), ma lo spazio dedicato al pensiero è ingusto rilievo. Evitiamo quindi la promozionalità e i rollback immotivati. --Lucas  ✉  21:35, 18 nov 2014 (CET)
thread_title:  Continua cancellazione della sezione "Pensiero" 

message: Non comprendo il perché questa voce sia da tempo immodificabile se non per le piccole cose, riprendo la discussione con .  L'articolo che ho riportato parla anche dei benefici economici derivanti dalle vaccinazioni, le tesi di Fusaro hanno nella natura economica dell'obbligatorietà dei vaccini la loro forma in essere. Se non ci fossero i soldi di mezzo (da ciò che dice Fusaro) il suo discorso cambierebbe. Nel minuto 2:50 dice che dietro l'obbligatorietà dei vaccini c'è l'interesse delle ditte private a salvare i propri interessi, ora io non sarò laureato in economia ma l'interesse di una qualsiasi azienda è il ricavo economico. Comunque basta vedere questo video al minuto 1:57 in cui associa le vaccinazioni a miniere che le aziende utilizzano per estrarre plusvalore. Siccome, in realtà, i veri guadagni delle multinazionali non derivano dalle vaccinazioni ma anzi dalle cure mediche (basti vedere che nel bilancio della spesa sanitaria italiana solo 1,4% delle spese totali sostenute vengono impiegate per le vaccinazioni). Quindi mi sembra giusto inserire una parte che spieghi il perché ciò che dice non coincide con la realtà.--Marcoscapin1994 (msg) 19:51, 6 lug 2017 (CEST)
replies: text: Le fonti devono essere terze, se le opinioni o le tesi di Fusaro sono rilevanti allora da qualche parte una fonte terza attendibile ed autorevole ne parlerà.--Moroboshi scrivimi 17:24, 21 set 2017 (CEST)
thread_title:  Diego Fusaro e l'antivaccinismo 

message: Ricordo che i link a youtube devono essere su canali di editori ufficiali e legittimi detentori dei diritti del filmato. In questo caso poi erano tutti autoreferenziali, non di fonti che parlavano di Fusaro, ma di Fusaro che parlava di sè stesso.--Moroboshi scrivimi 11:29, 22 ago 2017 (CEST)
replies: text: @Moroboshi La prego di indicarmi dove sia scritta la regola da lei citata, perché, se non riceverò una risposta in tempo ragionevole, mi sentirò libero di annullare la sua modifica: purtroppo non basta un semplice "ricordo che".--Cats' photos (msg) 19:34, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  Template:YouTube#Restrizioni. --Lucas  ✉  19:39, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Lucas Allora? Dove sarebbe scritto che non si possono usare i video caricati da colui che li ha creati per comunicare le sue opinioni? Stiamo semplicemente utilizzando delle informazioni fornite spontaneamente da Diego Fusaro su sé stesso (per definizione non si può mentire sulle proprie posizioni) attraverso dei video, che sono stati caricati sul canale di colui che ne detiene il diritto di proprietà intellettuale (ovviamente si possono utilizzare fonti coperte dal copyright).--Cats' photos (msg) 19:55, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  1. Calma, grazie. 2. Dove sta scritto che quel canale è il canale ufficiale di Fusaro e non si tratta di video copiati da altri? 3. Dove sta scritto che tali opinioni sono rilevanti? Ci vogliono fonti terze, vedi WP:FA. Grazie. --Lucas  ✉  20:02, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Lucas 1.Sì, ora mi calmo. 2. Sebbene sia estremamente inverosimile che quei video siano stati presi da qualche altra parte nella rete, le prometto che ora mi impegno a trovare un riferimento "ufficiale" del canale, magari sul blog di Fusaro (sperando che non sia un fake anche questo). 3. Se quelle idee fossero giudicate irrilevanti, dovrebbero essere cancellate come tali, senza l'utilizzo improprio del template sulla mancanza di fonti. Considerato che il personaggio è rilevante da un punto di vista enciclopedico (sarei disposto a discutere questo punto, se si riproponesse la cancellazione della pagina), mi piacerebbe sapere quali siano le linee guida per distinguere le opinioni rilevanti da quelle irrilevanti, perché mi pare che le fonti debbano essere citate per dimostrare la veridicità dei fatti, non la loro rilevanza.--Cats' photos (msg) 20:14, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  Ecco la prova dell'"ufficialità" del canale YouTube di Fusaro: si può notare un collegamento dal sito diegofusaro.com, che è a sua volta indicato nella pagina ufficiale del suo blog sul Fatto Quotidiano.--Cats' photos (msg) 20:25, 21 set 2017 (CEST)

text: Al di là della proprietà o meno del canale, è Fusaro che parla di Fusaro, se le sue opinioni sono rilevanti ci saranno fonti autorevoli e terze che parlano delle sue opinioni e sono queste a dover essere citate.--Moroboshi scrivimi 20:31, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi Prego: La Gabbia, formiche.net, Il Giornale d'Italia, Quante storie (programma televisivo di Augias)--Cats' photos (msg) 20:42, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi @Lucas Purtroppo le sue opinioni sono spiegate parzialmente, ma almeno ne testimoniano la rilevanza, sebbene, ripeto, non credo che si debba dimostrare la rilevanza di ogni fatto riportato riguardante un argomento rilevante.--Cats' photos (msg) 20:45, 21 set 2017 (CEST)
replies: text: Il primo è ancora Frusaro che parla di Fusaro, il secondo è Fusaro che risponde a un'intervista sulle sue idee, il terzo la notizia che ha partecipato a una manifestazione, il quarto è una violazione del copyright RAI (e comunque sempre Fusaro che parla di sè). Nessuna di altre fonti che discutano delle idee di Fusaro, piuttosto che (nei casi migliori) intervistarlo, nel resto lui che ne parla.--Moroboshi scrivimi 20:51, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi Senta, le pare che nelle pagine dei politici ogni loro affermazione venga riportata a fianco ad un'altra di una fonte "terza e autorevole" che ne dimostri la rilevanza? Non credo proprio che, se un personaggio è considerato rilevante (forse è contrario alla volontà di mantenere Fusaro su Wikipedia?), bisogni dimostrare la rilevanza di ogni fatto riportato sullo stesso, perché è semplicemente una regola che non ho mai letto e mi piacerebbe che lei me la indicasse, qualora esista e mi sia sfuggita. Rispetto al fatto che sia "Fusaro a parlare di Fusaro", non ho visto da nessuna parte che le affermazioni autobiografiche siano da evitare come fonte, considerato inoltre che si tratta di posizioni, che per definizione non si possono falsificare.--Cats' photos (msg) 20:57, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi Nel caso si trattasse davvero una violazione dei diritti di copyright (come ha appena insinuato lei), potremmo utilizzare questo indirizzo, che è del sito ufficiale della Rai.--Cats' photos (msg) 21:04, 21 set 2017 (CEST)
replies: text: Salvo che Fusaro non sia diventato il proprietario della RAI mi pare chiaro di chi siano i diritti del filmato. Per i politici in genere si citano i giornali che parlano delle loro posizioni (sperabilmente non interviste), ma Fusaro mi pare sia un saggista, non un politico. Qualcuno parla dei suoi libri e delle sue idee?--Moroboshi scrivimi 21:19, 21 set 2017 (CEST)

text: Ovvio che servano fonti, cosa pensa che renda enciclopeico qualcosa, il fatto che uno parli di sè stesso ? .--Moroboshi scrivimi 21:55, 21 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi Confesso di non avere l'immaginazione di prevedere le obiezioni che lei ora potrebbe sollevare per eliminare la mia ultima modifica alla pagina in questione, ma, visto che non ho voglia di farmi venire le aritmie per due righe di testo innocenti, le ribadisco che non ho ancora individuato la regola secondo cui bisognerebbe citare le fonti per dimostrare la rilevanza di un'opinione. Le regole dicono che bisogna dimostrare con fonti adeguate la rilevanza dell'argomento della pagina e la veridicità dei singoli fatti che lo riguardano; ho visto molti "avvitamenti burocratici" su questo sito, ma in questo caso si tratta di regole inventate dal nulla, la prima riguardante i link a YouTube, la seconda l'inammissibilità di citare "il signor X (enciclopedicamente rilevante) che parla del signor X", la terza le famose "fonti terze e autorevoli che dimostrino la rilevanza dell'opinione di X".--Cats' photos (msg) 22:12, 21 set 2017 (CEST)
replies: text: "Le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza."Wikipedia:Uso_delle_fonti#Utilizzare_fonti_attendibili.--Moroboshi scrivimi 22:41, 21 set 2017 (CEST)
replies: text: Per i politici in genere si citano i giornali che parlano delle loro posizioni (sperabilmente non interviste), ma Fusaro mi pare sia un saggista, non un politico. Qualcuno parla dei suoi libri e delle sue idee? (seconda volta che lo chiedo).--Moroboshi scrivimi 06:03, 22 set 2017 (CEST)
replies: text:  @Moroboshi Il fatto che le idee espresse nei suoi saggi non siano riportate in maniera esaustiva non comporta la proibizione a indicare le opinioni che lo stesso ha manifestato con altri mezzi; (per la seconda volta) se esistesse davvero l'obbligo di citare i libri per parlare delle prese di posizione di un saggista, mi piacerebbe leggerne l'enunciazione sulle linee guida, perché ho il sospetto che le sue critiche con regole inventate dal nulla a delle frasi innocenti e di obiettiva aderenza al pensiero di Fusaro siano in realtà il malcelato tentativo di contestare la mancata cancellazione della pagina, che evidentemente in passato lei non ha gradito.--Cats' photos (msg) 12:19, 22 set 2017 (CEST)
thread_title:  Rimozione link a youtube