Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende/Archivio1

message: Ho qualche difficoltà a comprendere alcuni  criteri per la presenza : 
criterio 1)"aziende quotate in Borsa valori continuativamente da almeno due anni, o quotate in Borsa per almeno cinque anni consecutivi " Ma il criterio dei due anni, comprende quello dei 5 (se un'azienda è quotata ad es. da 6 anni, è comunque quotata d alemnmo 2 anni, e quidni il criterio è soddisfatto. A cosa serve la parte sui 5 anni?)
criterio 3) "aziende che hanno concepito e realizzato industrialmente almeno un prodotto che soddisfa i canoni di enciclopedicità "  S'intende il primo che l'ha inventato giusto? Andrebbe chiarito meglio. E poi a volte capiti che sia una ditta/persona ad inventare una cosa, e un'altraa portarla al successo (ad es. il gioco Monopoli)
citerio 4) "aziende, marchi e gruppi comparsi per meriti propri sulla prima pagina di quotidiani di rilevanza nazionale per il coinvolgimento in fatti politici, questioni finanziarie, affari giudiziari di rilevanza nazionale"  mi sembra troppo vago, nonuniforme. A volte ditte finiscono sul giornale (anche in prima pagina, a seconda di esigenze d'impaginazione) anche per cavolate, mentre altre ben più enciclopediche no. Inoltre per indipendenza dalle scelte dei giornali e per uniformità con gli altri citeri (che si riferiscono a fatti oggettivi) cambierei il criterio in  "aziende, marchi e gruppi notriamente coinvolti notevolemnte in fatti politici, questioni finanziarie, affari giudiziari di rilevanza enciclopedica"  Ma anche così non mi convince compeltamente. In non pochi casi penso cha basti la menzione nelalvoce relativa alla vicenda enciclopedica, senza una voce a sè.
criterio 6) "aziende, imprese e studi che hanno realizzato (con funzioni logistico-dirigenziali, di progettazione o di fornitura strategica) opere pubbliche, architettoniche, ingegneristiche di primaria importanza, considerate significative per innovazione, dimensioni o qualità prestazionali"  Non mi è molto chiaro, anche perché ttuto dipende daquella precisazione tra parentesi. A quesoputno andrebbe chiarita ed esplicitata :"che abbiano svolto funzioni ...... nella realizzazione di ..., considerate singificative per innovazione ... / apportando significative innovazioni ..."
criterio 7) "aziende che prendono o hanno preso parte con funzione attiva a manifestazioni sportive di primissimo piano, come partecipanti od organizzatori. Sono ammesse ad esempio ... "  Mi pare che rientrino già nei criteri 4 e 5 .
criterio 8) "aziende che sono state oggetto di pubblicazioni edite da case importanti editrici (non sono ammesse edizioni di testi sponsorizzati)"   Andrebbe chiarito meglio. E in ogni caso mi sembra un crierio troppo poco determinante, essere oggetto diquna qualsiasi pubblicazione fornisce troppe poche informazioni sull'enciclopedicità di un'azienda.
p.s.: complimenti per l'idea! --ChemicalBit 19:40, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ho risposto in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0_per_prodotti --JollyRoger ۩ 20:05, 12 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Qualche difficoltà a comprendere alcuni  criteri per la presenza delle aziende

message: Segnalo anche qui come già al coordinamento antispam di aver creato la categoria, utile a marcare editori, autori, poeti, scrittori, nonché schede di libri e sillogi varie riconducibili al fenomeno. Di per se stesso il fenomeno vanity press può anche essere enciclopedico, ma con questa categorizzazione si evidenzia maggiormente nel campo letterario la promozionalità furba e l'autopromozionalità. Se qualcuno più bravo di me propone un template che integri in un colpo solo la categoria e metta anche in automatico il template E indicando come motivo la vanity press, il lavoro sporco di identificare le decine di voci riconducibili al fenomeno sarebbe molto più snello. Un bel template VP che praticamente identifichi la voce come da verificare per enciclopedicità, metta come motivo vanity press e inserisca anche in automatico la categoria, da usare non solo per le aziende ma anche per scrittori e schede librarie varie.
Tra l'altro una delle complicazioni del lavoro è che periodicamente qualcuno che chiede "le fonti" per sapere se un catalogo di una casa editrice è di dieci o mille titli. Ora, non sarebbe corretto inserire il link al catalogo della stessa su IBS, anche se IBS è emanazione dell'Editrice Bibliografica, che detiene l'emissione degli ISBN e quindi è un ente terzo. Non solo, ma IBS garantisce anche che toglie dall'elenco gli editori che non siano effettivamente distribuiti. Il fatto è che IBS è una delle aziende che vendono on line e non sarebbe corretto linkare solo questa come fonte. D'altra parte credo non abbia senso chiedere a oltranza fonti. Esiste per questo l'area di discussione della voce a mio parere. --Emanuele Romeres (msg) 16:22, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Vanity Press e template da fare 

message: In merito alla tua richiesta di pareri , credo (IMHO) che l'azienda sia abbastanza conosciuta e possieda il requisito di cui al punto 8, essendo stata "articolata" varie volte da Domus , massima autorità editoriale nel campo degli arredi. --AlaVerde (msg) 16:26, 4 nov 2008 (CET)
thread_title:  [[Valcucine]] 

message: L'attuale formulazione:
*aziende che abbiano concepito o realizzato industrialmente almeno un prodotto che soddisfi i relativi canoni di enciclopedicità;
è semplicemente ridicola :-) Un utente l'ha utilizzata per sostenere che un'azienda che aveva prodotto un audiovisivo era enciclopedica in quanto il prodotto (audiovisivo) è enciclopedico! Interpretata così, tutte le aziende sono enciclopediche; anche il gelataio sotto casa mia in quanto produce un prodotto (gelato) che è enciclopedico.
Suggerisco di modificare così:
*aziende che abbiano per prime concepito o realizzato un prodotto che sia enciclopedico
:Pareri? --Gac 20:02, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text:  Ticket_2010081310004741 (msg) 20:05, 30 lug 2010 (CEST)
thread_title: Modifica del punto 3

message: Penso che dovremmo definire dei criteri di enciclopedicità anche per le associazioni imprenditoriali. --Aushulz (msg) 13:57, 16 giu 2012 (CEST)
replies: text: Basterebbero quelli per le associazioni, che ci fanno penare da sempre... --Elitre 10:29, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title:  E le associazioni? 

message: Visto che all'epoca si era focalizzato un certo consenso, vorrei riprendere la discussione sulla proposta di modifica relativa alla longevità dei grandi gruppi aziendali per considerarli enciclopedici. Riassumendo, alla fine della prima discussione si era arrivati più o meno a questo punto
: Modificare il secondo punto dei criteri di enciclopedicità delle aziende da:
:: 2. grandi gruppi aziendali fondati prima del 1945 tuttora in attività con il proprio marchio o con un marchio direttamente collegato;
: a:
:: 2. grandi gruppi aziendali, compresi quelli non più in attività, che abbiano operato per almeno X anni (X=50?) con il proprio marchio o con un marchio direttamente collegato;
Nella discussione, mancava di stabilire il valore di X, anche se l'orientamento era X=50 (garantisce che ai vertici del gruppo ci sia stato almeno un ricambio generazionale pressoché completo).
Riassumo anche le motivazioni per la proposta di modifica:
# stabilire un limite vincolato a una data ben precisa (1945) escluderebbe a priori tutte le realtà aziendali anche ampiamente consolidate e di durata ultradecennale che sono state fondate dal secondo dopoguerra in avanti
# stabilire un limite vincolate a una data ben precisa (1945) in qualche modo esclude fenomeni macro-economici come i boom di sviluppo avvenuti nel secondo dopoguerra (Italia compresa ma non sola in questo caso)
Considerato che si era arrivati a un passo dal concludere, proporrei di portare a fine questa proposta, in un senso o nell'altro.--L736El'adminalcolico 23:59, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Favorevole alla modifica. --Pil56 (msg) 09:51, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: OK. --Nicolabel 15:18, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Bene, se non ci sono altre obiezioni nei prossimi giorni, lunedì procedo alla modifica nella pagina principale.--L736El'adminalcolico 14:56, 4 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Criteri di longevità per i grandi gruppi: finalizziamo? 

message: Salve il progetto:videogiochi non ha ancora dei criteri specifici per i relativi prodotti ma di norma si considera encilopedico un videogioco che è sviluppato e/o pubblicato da un'azienda enciclopedica (e possiede diffusione internzazionale, ma questo può anche essere facilissimo se è ventuto in rete). Ora da questo può nascere un semplice trucco: il videogioco è enciclopedico perchè sviluppato da azienda enciclopedica e l'azienda è enciclopedica perchè secondo il criterio 3 ha realizzato un prodotto encilopedico; si ha un circolo vizioso che garantisce enciclopedicità di entrambi. Mi è capitato poche settimane fa di ritrovare una situazione del genere, poi si è visto che l'azienda aveva sviluppato parecchi altri titoli ed era presente in altre wiki sorelle ed i suoi titolo erano effettivamente recensiti e venditi su vasta scala, ma poteva anche essere diverso. Esiste un modo facile e diretto per impedire un trucchetto del genere? --2.40.64.86 (msg) 03:30, 5 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Criterio 3 e videogiochi 

message: L'attenzione a livello internazionale sull'archeologia industriale è in enorme crescita. Propongo che tra i criteri per determinare l'enciclopedicità di aziende, soprattutto del passato, ci sia quello di aver lasciato esempi importanti di edifici o altri manufatti di archeologia industriale. Se ci sono dei reperti sorge spontanea l'esigenza di ricostruire qual'era l'azienda, cosa produceva e per quanti anni ha operato. Ovviamente, se necessario, si possono indicare anche dei paletti per individuare quali edifici ecc sono importanti. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:46, 4 nov 2013 (CET)
replies: text: Non credo ne servano di sufficienti. --Vito (msg) 16:52, 4 nov 2013 (CET)
replies: text: Per i casi estremi, ad esempio Cotonificio Crespi, spero che non ci siano questioni.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:21, 4 nov 2013 (CET)
replies: text:  Considerato che il Cotonificio Crespi è patrimonio dell'umanità dell'UNESCO, IMO non credo proprio ci possano essere questioni.--L736El'adminalcolico 17:23, 4 nov 2013 (CET)
replies: text: Il caso, lo avevo già detto, era veramente estremo, ma, credo che se, come spero, ci sia un consistente afflusso su commons di fotografie di vecchi edifici industriali, sia abbastanza pacifico che siano ammesse almeno le voci delle aziende del passato che all'epoca erano importanti, anche quelle padronali che non richiedevano la quotazione in borsa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:58, 4 nov 2013 (CET)
thread_title: Archeologia industriale

message: In quale altra enciclopedia del mondo si troverebbero le voci Unieuro, Mediamarket e Trony??
Tra l'altro mi sembra inventata di sana pianta la concezione al punto uno riguardo alla presenza sul mercato azionario...sono tutte cose da motore di ricerca e non da enciclopedia. Propongo immediata cancellazione delle stesse ed altre similari.--2.33.45.9 (msg) 13:52, 14 nov 2014 (CET)
replies: text: Detto che quello che fanno le altre enciclopedia non ci interessa, i criteri qui espressi non sono sostitutivi ma integrativi di quelli generali, che fanno a loro volta riferimento ai 5 pilastri. Dunque la tua proposta, così com'è, non può essere presa in considerazione, grazie.--Ale Sasso (msg) 19:00, 15 nov 2014 (CET)
replies: text: Detto che quello che fanno le altre enciclopedia non ci interessa Ah scusa, allora ho avevo capito male io tutto il progetto. Divertitevi, poi magari se hai un attimo e mi spieghi cos'è dunque wikipedia così lo capisco anche io!--2.33.44.165 (msg) 19:13, 15 nov 2014 (CET)
replies: text: Senza sarcasmo: prima di fare questi commenti sei pregato di leggere le numerose pagine di presentazione e aiuto che guidano alla partecipazione a questo progetto.--Ale Sasso (msg) 20:22, 15 nov 2014 (CET)
replies: text: Senza sarcasmo ti ho chiesto di spiegarmi cosa sia quindi ns0 visto che ti sei arrogato un diritto per me inesistente (prendere o meno in considerazione una discussione...sob). Circa il partecipare a questo progetto io mi rifaccio alle linee guida di jimbo wales, non so tu, cmq se non hai qualcosa da aggiungere nel merito ti auguro di passare proficuamente ad altro che ti interessi --2.33.44.165 (msg) 00:47, 16 nov 2014 (CET)
replies: text: Facciamo a capirci: qui abbiamo alcune regole e le facciamo rispettare, ivi compresi i criteri di inclusione che abbiamo stabilito. Se hai da dare un contributo alla discussione sei benvenuto, se no questo è l'ultimo intervento che fai senza blocchi di sorta.--Ale Sasso (msg) 01:01, 16 nov 2014 (CET)

text: in riferimenti ai contributi dell'anonimo vodafone sopra, non nutriamo i troll.--Shivanarayana (msg) 11:45, 16 nov 2014 (CET)

text: Questo però è un concetto che qui non ha mai espresso nessuno: la buona fede impone a tutti noi di pensare anzi il contrario. Se ci sono singoli casi, li segnaliamo e li rimuoviamo, basta che la cosa (imho) non diventi una crociata di segno opposto. Però è vero: "don't feed the troll", il senso del mio ultimatum era anche questo.--Ale Sasso (msg) 17:42, 16 nov 2014 (CET)
replies: text:  "Don't feed the troll": era per quello che avevo annullato l'intervento dell'IP (evidente trolling, tanto che era stato pure bloccato per un giorno per questo). --L736El'adminalcolico 07:45, 17 nov 2014 (CET)
thread_title:  Enciclopedicità 

message: In questa discussione si è deciso di aggiungere un sottoparagrafo relativo alle case discografiche, cosa che quindi procederò a fare nei prossimi giorni.--Bieco blu (msg) 22:45, 15 set 2015 (CEST)
replies: text: Fatto, come da conclusioni della discussione.--Bieco blu (msg) 03:18, 17 set 2015 (CEST)
thread_title:  Criteri case discografiche 

message: Criterio 2: "grandi gruppi aziendali, compresi quelli non più in attività, che abbiano operato per almeno 50 anni con il proprio marchio o con un marchio direttamente collegato".
#Cosa deve intendersi per "grandi gruppi"? Se si tratta di una clausola elastica, sarebbe meglio ancorarla a dei parametri (fatturato, totale di bilancio, numero occupati).
#Il riferimento al "gruppo aziendale" è inteso in senso atecnico o designa proprio un "gruppo societario" (ma "gruppo aziendale" non si sa cosa sia di preciso)?
--151 cp (msg) 02:29, 31 ott 2015 (CET)
thread_title:  Clausole elastiche o imprecise? 

message: Si potrebbe creare un redirect a WP:Aziende della sezione Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende per semplificare  l'eventuale "linkaggio" dei criteri nelle discussioni? --Interventista (msg) 21:06, 17 giu 2017 (CEST)
replies: text: Come in parecchi casi similari, l'abbreviazione semplificata c'è già, solo bisogna usare tutto stampatello maiuscolo, cioè WP:AZIENDE e/o WP:CRITERI AZIENDE, cosa peraltro scritta in cima alla pagina stessa. --Pil56 (msg) 12:56, 23 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Redirect [[WP:Aziende]]

message: Salve,
ho provato a creare una pagina di una associazione di promozione sociale (Fondazione Taras 706 a.C.) ma mi è stata cancellata perché ritenuta non enciclopedica e/o a carattere promozionale.
Vorrei sapere quali sono i criteri di enciclopedicità per le A.P.S., in quanto, ad esempio, trovo nella categoria associata delle pagine come la seguente: Società del Casino Pedrocchi iscritti 205 - attività club per gentiluomini, mentre la pagina che stavo creando parla di una associazione nata recentemente (2012) ma che conta oltre i 2.600 iscritti.
Grazie in anticipo per chi vuole rispondere fugando i miei dubbi --Joetaras (msg) 16:52, 1 ago 2017 (CEST)
replies: text: Valgono sempre i criteri generali: un soggetto deve essersi chiaramente distinto nel proprio campo, che abbia 10, 100 o 10.000 iscritti non conta. A latere, non è ammesso il ragionamento per analogia.--Ale Sasso (msg) 21:57, 3 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Associazioni di promozione sociale - requisiti di enciclopedicità 

message: Riprendo qui le discussioni di sopra dove mi sembra qualcosa si stesse concretizzando ma senza successo, mentre in una delle ultime ho visto che la parte storica ha preso prevalenza.
Non credete sia il caso rivedere il criterio 2 lavorando su 2 misure? Si parla di "grande gruppo aziendale" ma non si specifica cosa voglia dire, e si parla di anni di storia. Si potrebbe pensare ad una soluzione "progressiva" che fissi una tabella del genere (solo una proposta):
Aziende ancora attive
* 50 anni di storia e non essere una PMI (secondo la definizione europea quindi più di 50 milioni di fatturato e più di 200 dipendenti)
* 100 anni di storia e non essere una Piccola impresa (secondo la definizione europea quindi più di 10 milioni di fatturato e più di 50 dipendenti)
* 150 anni di storia (in tutti i casi) (parliamo di aziende nate prima dell'Unità d'Italia, se non si tratta di "aziende distinte in maniera particolare e notevole per la loro ... storia!"). Alcuni esempi sono qui.
Aziende non attive
* Come sopra ma eliminare il concetto del fatturato.
Credo che questa suddivisione sia importante (tra aziende attive e non attive) in quanto è difficile applicare parametri moderni ad aziende storiche (come si confronta il fatturato?). Inoltre si introducono criteri obiettivi basandosi su una definizione comunque affidabile. Onestamente ad oggi la definizione di "grande gruppo aziendale" vuol dire tutto e niente. -- Ilario - msg 22:44, 24 ago 2017 (CEST)
thread_title: Rivedere il criterio 2

message: Vorrei scrivere la pagina del Centro spaziale del Fucino collegato a Telespazio. Ho visto che la pagina, già creata in passato, è stata cancellata il 22 luglio 2009 con la modalità semplificata. Non sono però riuscita a comprendere le motivazioni della cancellazione (forse presunta violazione del copyright?). Vorrei chiedere alla comunità se ritiene che io possa riscrivere la pagina che rientra imho nei criteri di enciclopedicità. Grazie dell'attenzione.--Marica Massaro (msg) 10:18, 13 dic 2017 (CET)
replies: text: La pagina era e rimase di una riga, né più né meno di quella che puoi leggere nella PdC. Se non la si ritiene integrabile in Telespazio, non vedo ostacoli nel ricrearla come si deve. --Elwood (msg) 10:36, 13 dic 2017 (CET)
replies: text:   sperando che vada bene, grazie. --Marica Massaro (msg) 00:14, 17 dic 2017 (CET)
thread_title:  Centro spaziale del Fucino