Discussione:Italia/Archivio 6

message: Secondo gli ultimi dati del Fondo Monetario Internazionale ,Aprile 2014 l'Italia ha un pil nominale di 2,171 trilioni di $ ,un pil nominale pro capite di 36216 $ ,un pil PPP di 1,808 trilioni di $ ed un pil ppp per pro capite di 30803 $.Non e' piu' nona ,ma ottava come pil nominale avendo superato la Russia.Potete controllare l'Economic Outlook ,April 2014 del FMI.Gli articoli Italia  ed  Economia d'Italia sono ormai datati. Grazie. --89.97.225.68 (msg)
:Hai qualche link da indicarci? Grazie. --Er Cicero 10:18, 12 apr 2014 (CEST)
replies: text: Sul sito ufficiale dell'IMF, i report sono aggiornati ad ottobre 2013, quindi l'unico dato completamente attendibile e quindi enciclopedico, sono le statistiche aggiornate al 2012.--Ale91ale91 (msg) 12:56, 12 apr 2014 (CEST)

text: Egregio IP 151. ...., dovresti tenere presente che questa è un'enciclopedia, e non un bollettino da tenere aggiornato appena esce una nuova notizia, una nuova classifica, una nuova statistica. Non c'è nulla di sbagliato a scrivere: "Nel 2012 l'Italia rappresenta la nona potenza [...]" proprio perché è presente il riferimento temporale corrispondente all'informazione riportata. Devo anche farti presente, visti gli esempi che porti, che una cosa sono i dati disponibili sul sito dell'FMI (a proposito, ma perché non aiuti chi volesse eventualmente modificare la voce scrivendo in questa pagina proprio i link da utilizzare, anziché riportare l'informazione generica?) una cosa sono i riferimenti ad altre voci dell'enciclopedia (come ad es. in List of countries by past and future GDP) che non sono invece utilizzabili come fonti, visto che non siamo autoreferenziali. Infine, la cosa più banale: ma perché non ti iscrivi e provvedi tu direttamente ad apportare le modifiche? Saluti. --Er Cicero 10:58, 19 giu 2014 (CEST)

text: Ma il link specifico (non il sito generico) si può avere o no? --Er Cicero 12:48, 19 giu 2014 (CEST)

text: Immagino che l'utente faccia riferimento a [questi dati] dell'IMF, pubblicati ad aprile 2014. Farei due considerazioni di base:
1. I dati 2013 per l'Italia sono, come indicato in legenda, "forecast" e dunque previsioni, sia a valori di mercato sia a PPA. 
2. Nel 2013 questi dati previsionali mostrano l'Italia 9 dietro la Russia, per cui non vedo lo scandalo.
Mi sono sentito chiamato leggermente in causa, visto che ho scritto io buona parte della voce Economia d'Italia. --T,C&S (msg) 19:11, 19 giu 2014 (CEST)

text: La scelta adottata è stata sempre (vedasi analogia coi dati del censimento 2011) quella di riportare i dati consolidati e non quelli provvisori, né previsionali, quindi se gli ultimi dati definitivi sono quelli del 2012 qui si riportano quelli del 2012 (sul concetto di DATATO ho già risposto sopra, inutile ripetersi), quello che non ho capito è come mai riportiamo per il 2012 una posizione diversa da quella della nostra fonte (forse è cambiata la posizione nella fonte e non ce ne siamo accorti?) Tra l'altro non ho neppure capito, dal link postato da T,C&S, che saluto, se ci sia modo di prospettare una graduatoria sortata per PIL o se tocca farsi le verifiche manualmente. --Er Cicero 14:05, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ahimé non c'è modo di ordinare la tabella nel link. Occorre scaricarla su Excel. Sono d'accordo nel fare riferimento ai dati 2012. La discrepanza con i dati 2012 riportati nelle voci Wikipedia è che quelli risalgono alla versione precedente dell'Outlook IMF, quella di ottobre 2013 (come da nota). Evidentemente i dati sono stati rivisti. Proporrei dunque di inserire la posizione come risultate dai dati per l'anno 2012 risultanti dall'ultimo Outlook, quello di Aprile 2014, che ho linkato in questa discussione. --T,C&S (msg) 15:49, 21 giu 2014 (CEST)
replies: text: Procedi pure. L'unica raccomandazione: evitare di inserire nella voce il link kilometrico finale, basterebbe usare questo. Ciao. --Er Cicero 16:44, 21 giu 2014 (CEST)

text: Qui si seguono le fonti. --Er Cicero 18:11, 21 giu 2014 (CEST)

text: Sono previsioni e non dati consolidati. --Er Cicero 18:42, 21 giu 2014 (CEST)

text: Ma hai letto quello che ho scritto sopra o t'interessa solo polemizzare? D'altra parte, devo ammettere che hai ragione: se non t'interessa leggere (e capire) quello che ti si dice, allora effettivamente è "inutile replicare". --Er Cicero 20:01, 21 giu 2014 (CEST)

text: Er Cicero, ho inserito il link generico come avevi suggerito. --T,C&S (msg) 12:47, 22 giu 2014 (CEST)

text: I dati economici coinvolti sono sia quelli riportati nel paragrafo dell'Economia che quelli presenti nel template "Stato" nell'introduzione. Basandomi sul file dell'IMF, versione Aprile 2014, ho quindi modificato i valori del PIL nominale, del PIL pro capite nominale, del PIL (PPA) e del PIL pro capite (PPA), oltre a ricalcolare le varie classifiche (mondiali e nella UE). Pregherei di ricontrollare tutti i dati che ho immesso perché sono numerosi e articolati. --Er Cicero 22:25, 22 giu 2014 (CEST)
thread_title:  PIL Italia 

message: E BASTA vorrei sapere chi e' che cancella certe modifiche fondamentali, la lingua italiana nasce dal fiorentino ok ma a sua volta il fiorentino fu influenzato dal volgare illustre siciliano e non capisco perche' a qualcuno non sta bene , forse gli sono antipatici i siciliani...
::E le fonti dov'erano? Poi su una voce in vetrina meglio parlarne prima in pagina discussione, piuttosto che dire dopo basta!. Poi è anche meglio firmarsi in pagina discussione.--Kirk39 Dimmi! 12:55, 17 apr 2014 (CEST)
thread_title:  LINGUA 

message: Per pura curiosità (quindi non voglio trollare/spammare o altro) e ben conscio che quel quadretto è a mero titolo di esempio, qual è stato il criterio che ha portato a scegliere oltre a Dante il trittico /Foscolo/Pirandello/Leopardi lasciando "fuori" grandi come Ariosto, Manzoni, Ungaretti od altri? --Silver Hawks (msg) --18:22, 13 mag 2014 (CEST)
replies: text: A parte che un'immagine di Manzoni è già presente nella voce, collocata nel paragrafo sulla lingua italiana (credo che quindi sulla rilevanza non ci piova) c'è stato un vaglio, assai partecipato, durante il quale si è deciso per il collage che vedi. I nomi scelti sono di indubbia rilevanza, come lo sarebbero stati anche molti altri, in realtà non è stata fatta nessuna "graduatoria", sono stati scelti solo perché tra i più rappresentativi di quella sezione (e lo stesso discorso vale anche per la Musica, il Cinema etc. etc.). --Er Cicero 18:50, 13 mag 2014 (CEST)

text: Allora, vediamo se riesco a rispondere a tutto. I due vagli più partecipati sono stati il secondo e il terzo. Come puoi facilmente constatare, non è stata una passeggiata (mi pare che abbiamo impiegato oltre due anni e mezzo) e andare a ritrovare a colpo sicuro una specifica discussione non è molto agevole, vedi se riesci ad orientartici. Invece il fatto che il Teatro non compaia nell'indice è solo dovuto ad una scelta "tecnica": se vai in edit, puoi notare nella voce il template , dove TOC sta per Table Of Contents (ovvero Indice). Nel template si può scegliere il livello di dettaglio dell'indice, che nel caso di questa voce è 3. Se lo portassi a 4, vedresti comparire nell'indice anche il sottoparagrafo sul Teatro. Infine credo di poter dire (ma non è che me lo ricordi con certezza) che non sono state messe immagini nel paragrafo Teatro per la sua stringatezza (o forse è stato ampliato in un secondo momento). Eventualmente se ne potrebbe proporre una tra quelle legate all'Opera dei Pupi. --Er Cicero 01:20, 14 mag 2014 (CEST)

text: Le cose sono andate così: siccome gli argomenti erano tanti, per facilitare il lavoro durante il vaglio è stata impostata la struttura che vedi, che ricalca in qualche modo (anche se non sempre) la struttura della voce stessa. Quando un argomento si considerava esaurito, veniva tolto dalla "sua sezione" e riportato nel "cassetto" intitolato "Cose fatte" che naturalmente, man mano che il vaglio si è sviluppato, è diventato abnorme. E' lì che trovi tutte le discussioni che ci sono state, ed è per questo che dicevo che "andare a ritrovare a colpo sicuro una specifica discussione non è molto agevole". Ora, anziché andare a discutere dei vari aspetti che sollevi, e che se rileggi con attenzione i vagli ritroverai quasi sempre in qualche discussione, ti faccio io una domanda: hai provato a vedere quante immagini sono presenti nella voce? Forse, in qualche caso, sono persino troppe, e il fatto che si sia fatto spesso ricorso ai collage è proprio per mettere un'immagine unica nella quale venivano richiamate più personalità tutte insieme (4 al prezzo di uno, si direbbe). Le personalità che si potrebbe pensare di inserire sono tali e tante, che a ogni proposta si potrebbe ribattere con un'altra proposta altrettanto valida. Perché Gamba e non Meneghin, perché Zorzi e non Giani (o De Bernardis), perché mancano Zeno Colò, Tomba o la Compagnoni, o Novella Calligaris e Klaus Dibiasi, o Sara Simeoni e Pietro Mennea, e perché manca la foto di Coppi e Bartali che si passano la borraccia, o Sandro Munari per i rally, o Antonio Cairoli per il motocross o Renato Longo per il ciclocross, perché non c'è la foto del rosso volante o di Armin Zoeggler, o di Valentina Vezzali o di Manuela Di Centa (e chissà quanti ho dimenticato di citare in questo elenco)? Sono tutti campioni (anzi pluricampioni) nelle loro rispettive discipline sportive, altrettanto meritevoli di essere presenti (non mi addentro nel calcio, vista la vastità dei nomi che potrebbero essere messi in gioco, ma la sostanza del discorso è la stessa). Mi limito all'ambito sportivo, nel quale si decise esplicitamente (anche questa discussione la potrai ritrovare in uno dei vagli) di non citare i nomi degli sportivi ma degli sport in cui l'Italia si è distinta nel tempo. Con la stessa logica dicevo di inserire, se fosse il caso, un'immagine dell'opera dei pupi, perché è riconosciuta a livello mondiale nel patrimonio dei beni immateriali, piuttosto che uno dei tanti grandi attori che hanno calcato le nostre scene (Eduardo, ad es. te lo sei dimenticato). L'approccio è sempre stato quello di riepilogare per sommi capi in questa "voce generalista" gli argomenti e di rinviare alle voci ancillari tutti gli approfondimenti necessari (anche perché, diversamente, la voce sarebbe già esplosa da un pezzo). A tale proposito, qualora fossi competente o t'interessasse qualcuno degli argomenti, ci sono delle voci ancillari poco sviluppate o addirittura mancanti (per es., pittura italiana è un semplice redirect a arte italiana, nella quale si ritrovano alcuni argomenti di pittura, scultura italiana neppure esiste, cucina italiana la definirei imbarazzante, vedi la versione inglese per confronto) che sarebbe utilissimo cominciare ad abbozzare (solo a titolo di esempio, durante uno dei vagli si pensò di creare la voce Teatro in Italia, che tuttavia rimase ad uno stadio assai lacunoso (questa la versione dell'epoca), ma che oggi ha assunto tutt'altra connotazione. Naturalmente, se sei convinto che ci siano ampi margini di miglioramento, puoi anche aprire un nuovo vaglio, ti consiglio perlomeno di documentarti di quel che è stato fatto e delle impostazioni condivise nello stilare la voce. Saluti. --Er Cicero 22:43, 15 mag 2014 (CEST)

text: P.S.: dimenticavo: la celebre immagine di Falcone e Borsellino era presente nella voce, proprio perché emblematica di un pezzo della storia d'Italia, poi venne cancellata su Commons e noi ci dovemmo adeguare. Se ci fosse una nuova versione personalmente sarei favorevole a reintrodurla.
Ok, grazie, vedrò allora di dare anch'io il mio contributo in qualcuna delle sezioni ancillari. ^_*
Per i nomi ho semplicemente indicato quelli che mi venivano in mente più facilmente, ma, come hai detto giustamente tu, ce ne sono a bizzeffe da citare ed inserire.
Per la foto di Falcone e Borsellino apprendo con stupore della sua eliminazione (problemi di Copyright)?--Silver Hawks (msg)--10:51, 16 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Foto sezioni Letteratura ed Arte 

message: L'immagine dell'Italia nell'anno 1000 è errata:  già nell'Italia dei Longobardi erano presenti tre capitali (Milano, Pavia e Lucca), ma anche dopo l'arrivo dei carolingi alcune città come Lucca mantengono la carica di capitale (della Tuscia, ex Toscana, in questo caso),  invece nell'immagine non sono presenti queste città importanti già all'epoca, quali Milano, Pavia e Lucca (capitale del marchesato di Toscana. Federicoluc (msg) 00:37, 4 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Immagine 

message: La ricchezza nazionale netta viene pubblicata ogni anno dalle banche centrali piu' importanti e tali dati sono raccolti nel Credit Suisse Global Wealth Report Databook.
L'Italia come ricchezza nazionale netta ai valori attuali e' quinta di poco superata da Francia e Germania. (supera anche la Gran Bretagna e non a caso e' nel G7  ).Nel  G8   come riportato GIUSTAMENTE da Wikipedia in italiano la Russia e' solo per motivi politici e non economici.Il G7  e' prettamente economico anche se ora con la sospensione russa e' anche politico.Si e' tornati al modello pre anni '90.Come ricchezza netta pro capite l'italiano e' decimo a livello mondiale con 195925 $.Questi valori della RICCHEZZA NETTA NAZIONALE contano molto piu' dei pil.Il pil e' lo stipendio nazionale o netto pro capite di un paese ,la ricchezza nazionale e' quello che si e' messo da parte nei secoli a livello nazionale o pro capite.
NON CITARLO e' una omissione enorme in un contesto economico. https://Credit-Suisse-Global-Wealth-Databook-2013.pdf https://www.bancaditalia.it --151.40.106.168 (msg) 18:12, 21 giu 2014 (CEST)
thread_title:  RICCHEZZA NETTA NAZIONALE 

message: Non sarebbe il caso sostituire questa frase nell'introduzione con qualcosa di più aggiornato? Si riferisce a 4 anni fa...--Guarracino (msg) 13:10, 12 set 2014 (CEST)
replies: text: In realtà alcuni mesi fa i dati sono stati aggiornati facendo riferimento agli ultimi dati ufficiali (e non previsionali) del 2012, l'aggiornamento è stato riportato nel paragrafo "Economia" ma non nell'incipit (vado a correggere). Sul discorso generale ho chiesto più volte (anche oggi) che il Progetto:Economia si faccia carico di individuare alcune linee guida in modo da avere riferimenti certi e voci dell'enciclopedia più omogenee. Speriamo di essere ascoltati. --Er Cicero 12:21, 13 set 2014 (CEST)
thread_title:  Nel 2010 l'Italia, ottava potenza economica mondiale... 

message: Leggo, nella sezione sulla lingua italiana: "L'italiano moderno, nato nell'Ottocento in gran parte grazie all'opera di Alessandro Manzoni". Tuttavia, la voce Lingua italiana non menziona Manzoni. Vi sembra corretto riportarlo in questo contesto? Io sarei tentato di eliminare questo riferimento.--Guarracino (msg) 13:18, 12 set 2014 (CEST)
replies: text: Imo, assolutamente no, sarebbe meglio il contrario, cioè citare Manzoni in "Lingua  italiana", perchè quell'affermazione scritta ci sta tutta (senza stare a mettere link, Manzoni è citato da tutte le parti, Treccani e Accademia della crusca comprese).--Kirk39 Dimmi! 13:45, 12 set 2014 (CEST)
thread_title:  Manzoni e la lingua italiana 

message: Sposto qui la citazione della fonte inserita dall'IP nella voce, in quanto non penso sia strettamente necessaria nella voce stessa: "Italy plays a prominent role in European and global, military, cultural and diplomatic affairs. The country's European, political, social and economic influence make it a major regional power", (da Italy: Justice System and National Policy Handbook, vol. 1, Washington D.C., International Business Publications, 2009, p. 9.).--Caarl95 15:31, 31 dic 2014 (CET)
replies: text: Siamo sullo stesso filone del mio intervento soprastante, una sbrodolata di fonti per dirci che l'Italia è potente, autorevole, prestigiosa, etc. etc., anche questa vuole sottolineare lo stesso aspetto. Se fosse per me, una delle varie fonti (quale?) basta e avanza. --Er Cicero 19:57, 31 dic 2014 (CET)
replies: text: Secondo me si potrebbe tagliare la frase in grado di esercitare influenza politica anche su scelte e decisioni di ordine extra-europeo e internazionale... stiamo parlando di un incipit di una voce su uno stato, non di una voce sul ruolo internazionale dell'Italia...--Caarl95 15:00, 2 gen 2015 (CET)
thread_title:  Potenza regionale europea 

message: Recentemente un ip insiste a rimuovere un paragrafo in quanto "senza fonti" (ad esempio). Io ho annullato perché, da vecchio utente, ritengo assurdo considerare valide e sensate solo le frasi che si concludono con un numeretto blu, anche se magari quel numeretto blu punta ad un link rotto di un vecchio blog amatoriale. Tuttavia potrebbe essere che qualche parte di quella frase sia scorretta, magari può valutare qualche utente con più dimestichezza in storia. X-Dark (msg) 15:24, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: Io in quella frase non ci vedo nulla di strano. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: Nemmeno io: probabilmente verrà da un riassunto di qualche ancillare, ma forse è meglio sentire da chi ha partecipato alla vetrinazione...Cicero ? Se poi si riuscisse a rintracciare una fonte da metterci (anche generalista), non sarebbe male però... --Caarl95 19:03, 21 feb 2015 (CET)
replies: text: La frase e l'immagine del forte sono state aggiunte successivamente alla vetrinazione, non mi è sembrata necessaria una fonte (magari se si trova si potrebbe anche aggiungere), ma di sicuro è sbagliato il comportamente dell'IP. Al massimo il testo lo toglie dalla voce e lo riporta in pagina di discussione motivandone la rimozione (se poi venisse a porre la questione senza effettuare interventi simili sarebbe ancora meglio). --Er Cicero 19:18, 21 feb 2015 (CET)
thread_title: Senza fonti

message: Non so se la questione sia già stata affrontata in passato, ma questa modifica a livello di contenuto (cioè a prescindere dal fatto che la questione andrebbe affrontata su wikidata) potrebbe anche starci...Lampedusa e Lampione geograficamente sono africane...che ne pensate?--Caarl95 23:17, 3 mag 2015 (CEST)
replies: text: Sì, è stata già discussa e confutata (però non mi ricordo quando). --Er Cicero 23:20, 3 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ok, va bene grazie mille, ricerco la discussione in modo da rilinkarla qui.--Caarl95 23:46, 3 mag 2015 (CEST)
replies: text: Eccola, ciao. --Er Cicero 23:52, 3 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Continenti 

message: Ho aggiunto un  nella sezione musica, prendendo spunto da questo edit di . Chi e come decide chi dev'essere citato in questa sezione? Quali sono i criteri oggettivi e quindi non POV che portano all'inserimento di un nome? Servono fonti terze, altrimenti è una RO. Che in una voce in vetrina, e su questa voce in particolare, è inaccettabile--Formica rufa 14:53, 2 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ho annullato, come in altri casi analoghi, ambedue gli edit di Fidelio, perché i nomi riportati in tutte le sezioni della voce (non solo in quella della musica) sono il risultato condiviso da tutti quelli che hanno partecipato a estenuanti vagli, non l'edit improvvisato del primo che passa. La voce ha una sua struttura, che risponde a tutta una serie di esigenze, non ultima quella di un'impostazione che da un lato non tralascia gli aspetti importanti, mantenendone dall'altro la dimensione entro valori accettabili. Nessuno ha mai detto che citando Leonardo, o Fermi, o Dante, o Foscolo, o Manzoni, o Brunelleschi, o Caravaggio, o Antonioni, o Falcone e Borsellino, o..., o...., o...., senza riportare una fonte terza, come estensori della voce ci siamo imbarcati in un colossale e inaccettabile POV (e sì che i vagli sono durati oltre tre anni, possibile che durante tutta un'era geologica wikipediana tutti si siano bendati gli occhi?). In realtà, in una voce a perenne rischio di esplosione dimensionale, l'approccio è stato quello di limitarsi a riportare alcuni nomi rappresentativi nelle varie sezioni (non sono mai classificati come "i più importanti", sia ben chiaro, perché nessuno si è sognato di fare classifiche qualsivoglia), alcuni e solo alcuni per evitare l'ipertrofia dimensionale alla quale si sarebbe andati rapidamente incontro lasciando via libera a edit come quelli di Fidelio. Per tutto quello che non trova necessariamente posto nella voce esistono le apposite voci ancillari, alle quali rinviare tutti gli approfondimenti del caso (a suo tempo venne persino proposto, inteso proprio come integrazione della voce, un elenco di tutte le voci ancillari che abbisognavano di essere sistemate/integrate o persino create). Se n'è discusso varie volte, ma non è stata mai trovata una strada migliore di questa. Ovviamente, ogni suggerimento è ben accetto. --Er Cicero 22:21, 3 giu 2015 (CEST)
replies: text: Questa discussione è rimasta in sospeso. Sarebbe il caso di decidere qualcosa, perché nella voce il cn sta lì da tre mesi e più. --Er Cicero 22:06, 22 set 2015 (CEST)
replies: text: Si potrebbe tentare di sfoltire la lista e fornire qualche elemento in più per rendere anche più leggibile il paragrafo, ad esempio: "A partire dal dopoguerra, si sono distinti molti gruppi musicali, cantanti e cantautori. La canzone napoletana di Renato Carosone ha riscosso un grande successo negli Stati Uniti con oltre XXX dischi venduti, Rino Gaetano è ricordato ancora oggi per il carattere di denuncia sociale delle sue canzoni, mentre si stima che siano stati Adriano Celentano e Mina ad aver avuto in tutto il mondo il maggiore successo commerciale ...". Le fonti andrebbero inserite per specificare il dato preciso riportato dalla frase (e ovviamente non per spiegare perché sia riportato proprio quel nome e non un altro, altrimenti di questo passo potremmo disfare l'intera voce chiedendoci perché citare il sacco di Roma del 1527 dei Lanzichenecchi senza riportare quello dei Visigoti del 410). X-Dark (msg) 22:36, 23 set 2015 (CEST)
replies: text: Interessante questa tua proposta (anche se già m'immagino quanti accorrerebbero a contestare la "rimozione" di Battisti, o di Dalla, o di Gaber etc. etc.) Il problema è proprio quello che accenni alla fine, la voce è tutta impostata con un certo clichè, quindi poi quel tipo di modifica si dovrebbe riproporre ovunque (altrimenti non si capirebbe perché il paragrafo "Musica" è impostato in quel modo e gli altri no). BRRRR! Qualcuno si fà avanti? --Er Cicero 00:26, 26 set 2015 (CEST)
replies: text: Non so se ho inquadrato bene il problema, e premetto che non ho partecipato ai vagli citati sopra, però mi pare che il problema sia quello di scegliere i nomi da riportare nella sezione. Io proporrei di sceglierli in base a criteri il più possibile oggettivi, cioè basandosi su dati, quali numero di dischi venduti o anni di attività; certo questo non sarebbe possibile con nomi "vecchi".--Ale91ale91 (msg) 23:53, 27 set 2015 (CEST)
thread_title:  Musica: citazione necessaria 

message: Buonasera a tutti. Ho un dubbio legato al paragrafo "Politica": è normale che sotto tale titolo siano comprese solamente informazioni relative ai confini di Stato e ai criteri di cittadinanza? Mi sembra che nelle voci relative ad altri Paesi (es. Germania, Francia, Russia) il paragrafo sia impostato in modo completamente diverso. Ci sono linee guida a questo proposito? --Antenor81 (msg) 14:35, 14 dic 2015 (CET)
thread_title:  Paragrafo "Politica" 

message: Che senso ha quotare l'Italia come 8° potenza Mondiale quando è ben noto che l'indice rilevante per misurare la ricchezza di una nazione è il PIL PPA e non quello nominale? La posizione rilevante per l'Italia è quella di 10° potenza mondiale e non 8°, il quale descrive una situazione nei fatti come minimo fuorviante e pertanto non veritiera.
Propongo di aggiungere la posizione italiana in PIL PPA. --Herakliu (msg) 11:14, 28 gen 2016 (CET)
replies: text: Non ho mica capito la richiesta. Nel paragrafo "Economia" c'è scritto: "nel 2012 l'Italia rappresenta l'ottava potenza economica del pianeta per PIL nominale assoluto, davanti alla Russia e dietro al Brasile e la decima se si considera la parità dei poteri di acquisto", cioè le posizioni, per PIL assoluto e per PIL/PPA, sono ambedue riportate nel testo. Stesse informazioni sono pure riportate nel template , in incipit. La classifica, che ritieni "fuorviante e pertanto non veritiera", e quindi chiedi di rimuovere, è comunicata dalla Banca Mondiale: pensi davvero che quest'organizzazione comunichi dati privi di significato? --Er Cicero 22:34, 28 gen 2016 (CET)
replies: text: Il dato nominale ovviamente è genuino ed infatti non stavo discutendo quello, piuttosto nell'incipit (che dovrebbe essere una delle parti più immediate ed importanti) è scritto solo il valore nominale e non quello PPA, molto più importante del corrispettivo nominale perché più veritiero nei fatti. Per questo propongo di aggiungere il PPA nell'incipit, spero di essermi spiegato. --Herakliu (msg) 09:30, 1 feb 2016 (CET)
replies: text: OK, ora ho capito. Vedo la situazione e eventualmente modifico. Grazie del suggerimento. --Er Cicero 09:49, 1 feb 2016 (CET)
thread_title:  8° potenza? 

message: i motti nazionali d'Italia sono Amor patriae nostra lex (l’amore della patria è la nostra legge) e
Per laborem pax et robur (attraverso il lavoro si ottengono pace e forza) 
:Interessante: non lo sapevo, giuro! Naturalmente, per un'affermazione così forte, sarai in grado di citare le necessarie fonti attendibili. --Sesquipedale (non parlar male) 19:07, 26 mar 2016 (CET)
replies: text: Non esiste nessun motto nazionale italiano, Amor patriae nostra lex è una locuzione latina espressione del patrittismo in generale, ma non è il motto nazionale, nessuna fonte a proposito, lasciando ovviamente perdere blog e forum che fanno sondaggi su che motto preferirebbero gli utenti.--Kirk39 Dimmi! 10:49, 27 mar 2016 (CEST)
thread_title:  l'inserimento dei motti nazionali 

message: La cronologia è un campo di battaglia, il registro delle protezioni idem (per non parlare di cancellazioni e modifiche nascoste). Al momento ho semiprotetto la voce per sei mesi, ma a mio avviso sarebbe opportuno estendere ad infinito tale provvedimento. Si tratta di una voce chiaramente ad alta visibilità (e per di più in vetrina), indi per cui non credo - e i fatti lo dimostrano - che si tratti di un problema temporaneo. Al limite, se e quando sarà necessario (anche se al momento non mi vengono in mente circostanze propizie a ciò), si potrà sempre levare il lucchetto giallo. Che ne pensate? K'n-yan (msg) 22:02, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: Pienamente concorde con la semiprotezione. La protezione senza limiti di tempo è forse troppo, la pagina è ben osservata dai patrollatori. Allo scadere della protezione se dovesse continuare lo stillicidio di edit inutili basterà non aspettare troppo per riproteggere altri sei mesi. --Updown(msg) 18:06, 31 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Protezione voce 

message: Il 2 giugno partì il referendum, non venne proclamata. De iure non venne mai proclamata, ma de facto fu proclamata da De Gasperi via radio il 10 giugno  Jewels Jules (msg) 13:20, 28 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Proclamazione  

message: Perchè non inserire delle info sui media Italiani: Carta stampata, Televisione e Radio? 
:Già fatto. X-Dark (msg) 17:37, 25 set 2016 (CEST)
thread_title:  Media Italiani 

message: Nel paragrafo "l'Italia Repubblicana" nella sezione "storia" sarebbe necessario aggiungere almeno un accenno sull'appena trascorso referendum costituzionale (visto che era intenzione modificare buona parte della nostra Costituzione; ed aggiungere che in seguito al governo si è insediato l'attuale premier Gentiloni. Grazie! 
:In questa voce, generale, credo proprio di no, è solo un recentismo, ma c'è sempre l'ancillare eventualmente, cioè Storia dell'Italia repubblicana.--Kirk39 Dimmi! 15:12, 31 dic 2016 (CET)
replies: text: Mah, sul referendum non mi pare così fondamentale, Gentiloni si può mettere dov'è citato Renzi come governo in carica (se c'è da aggiornare, non ho controllato). --Er Cicero 17:45, 31 dic 2016 (CET)
thread_title:  L'Italia repubblicana 

message: questa modifica l'avevo fatta appunto per non essere costretti ad aggiornare il paragrafo con Gentiloni (ora lo siamo, dato che concludiamo con una lista degli ultimi presidenti del consiglio...) e avere un po' di stabilità. Hai idee migliori?--Caarl95 22:00, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Io avrei semplicemente messo il punto dopo «governi di coalizione "di larghe intese".» Per i dettagli e le statistiche dei governi ci sono le pagine apposite. --ValterVB (msg) 22:11, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Non sto seguendo molto la voce, ma ho notato che negli ultimi tempi è ripresa alla grande la mania di aggiungere frasi, frasette, immagini, dettagli e tanti nomi che faticosamente avevamo fatto spostare nelle varie ancillari, col risultato che le dimensioni della voce, già oltre il limite di guardia, sono aumentate di una decina di kB. Appena mi libero del vaglio sul Milan provo a ridare una sistemata, comunque è come svuotare il mare col secchiello. --Er Cicero 22:17, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: @Er Cicero Sono andato un po' a ritroso con i controlli fino a novembre 2016... L'unico dubbio che ho è la nota sulla proclamazione (che ho corretto aggiungendo una fonte), che per me potrebbe essere benissimo cassata (magari lasciando un link a Nascita della Repubblica Italiana da qualche parte. @ValterVB Ok, toglierei però anche Monti a sto punto (lasciando il governo tecnico): "La crisi del debito sovrano europeo colpisce anche l'Italia nel 2011 e alla guida del paese s'insediano prima un governo tecnico e poi, dopo nuove elezioni [qua metterei un link], governi di coalizione "di larghe intese" andrebbe bene?--Caarl95 23:29, 10 gen 2017 (CET)
replies: text: Grazie per i pronti riscontri (anche a X-Dark). Anche secondo me si può cassare (pensiamo sempre che dobbiamo mantenerla come una voce dalla struttura snella che deve sfruttare al massimo le ancillari), comunque non è facile rispondere su due piedi perché comunque va mantenuto un certo equilibrio complessivo tra i vari paragrafi (che so', quello sul cinema vedo che sarà triplicato rispetto a com'era, eppure c'è una voce ad hoc se ci si vuole lavorare, Cinema italiano, appunto!). Vedo immagini spuntare dappertutto, già erano tante a suo tempo e per cercare di non sacrificarne troppe realizzammo vari collage, ma adesso siamo punto e a capo (o quasi). C'è quel Cannone di Paganini che è enorme rispetto alle altre, non si può tenere così. Insomma, c'è da risistemare, uff! --Er Cicero 23:48, 10 gen 2017 (CET)
replies: text:  Per me va bene come hai proposto. --ValterVB (msg) 08:15, 11 gen 2017 (CET)
thread_title:  paragrafo storia contemporanea 

message: Il raddoppio della sezione "cinema" è avvenuto con questo edit da parte di Utente:Francescosaverio50. Credo sia opportuno discuterne, ha ragione Er Cicero nel dire che la sezione attualmente è totalmente sproporzionata rispetto alle altre.--Caarl95 00:40, 11 gen 2017 (CET)
replies: text: si, lo riconosco, un po' è vero. Ero partito per correggere alcune imprecisioni o qualche eccessiva superficialità del testo preesistente e poi forse mi sono troppo "allargato", data la vastità del tema. Ovviamente anche da parte mia sarebbe benvenuto un intervento di chi avesse voglia di "stringere", senza perdere in attendibilità, ciao a tutti.--Francescosaverio50 (msg) 16:35, 11 gen 2017 (CET)
replies: text:  Non potresti fare innanzitutto una proposta tu, dato che mi sembri ferrato sulla materia e il testo da riassumere è il tuo? Tra l'altro c'è anche la questione delle fonti: mettere un testo in bibliografia non basta mica (anzi, se non usato e non è un caposaldo per la voce va tolto), servono fonti puntuali con l'indicazione delle pagine (preferibilmente da fonti generaliste vista la natura della pagina). Naturalmente non ti chiedo di fare tutto da solo... Provo a segnalare la discussione anche al prg cinema.--Caarl95 23:30, 13 gen 2017 (CET)
replies: text: In genere tendo a non rieditare cose scritte da me, ma solo perché non voglio che sembri un'insistenza per difendere un "proprio" testo. Comunque se entro due o tre giorni nessuno si fa vivo, posso provare a ridurre di circa la metà la sezione. Quando alle fonti ed alla bibliografia, nel caso specifico il problema è che ce ne sono talmente tante - e tutte autorevoli - che la difficoltà è di sceglierne alcune abbastanza generali che, senza essere generiche, possano essere utili. Un saluto.--Francescosaverio50 (msg) 16:40, 14 gen 2017 (CET)
thread_title:  Cinema 

message: Ciao. Vi chiedo se reputate giusto inserire nella sezione società un paragrafo intitolato: "Italiani in Croazia ed in Slovenia". Non per ripeterci, visto che una voce dedicata è già esistente ma perchè essendo questa una vetrina rappresentativa dell'Italia in caratteri generali, mostrare anche questa parte d'Italia politicamente da essa distaccata, sia corretto. Accomunare questi italiani autoctoni che utilizzano ufficialmente (legalmente) la bandiera italiana e la lingua italiana (gli unici tutelati quale minoranza) in quella che è stata Italia (anche se per soli 28 anni ma italiani da sempre) agli italiani emigrati o agli oriundi non sia molto giusto. Sono gli ultimi e gli unici a parlare ancora l'istriano e l'istro-veneto. Un breve paragrafo che ne denunci l'esistenza, senza dover andare a cercarli nei rivoli di altre voci più esplicative, credo sia giusto concederglielo. Non credo sia sufficiente linkare le pagine a loro dedicate ma un breve sunto della loro esisteza, condizione e legame con quella che chiamano "Madre patria" sia dovuto. Questa è una richiesta apolitica ma risarcitoria nei loro e nei nostri confronti e credo enciclopedicamente corretta.
Ciao. --93.40.196.225 (msg) 18:07, 31 gen 2017 (CEST)
thread_title:  Italiani in Croazia ed in Slovenia. 

message: Nel libro di Francesco Bruni, Italia. Vita e avventure di un'idea, pagine 72-73, viene spiegato che il nome Italia fu usato in maniera intermittente durante il medioevo, spesso sostituito da Lombardia. Lo fa citando varie cose, tra cui un glossario dello VIII secolo in cui si ritiene necessario spiegare cosa sia "Italia" (cioè l'allora contemporanea Lombardia). Un altro elemento è il fatto che se fosse stata usata continuamente avrebbe subito lo stesso processo linguistico che ha portato dal latino familia all'italiano famiglia. Mi chiedevo se si potesse inserire questa informazione, che a me sembra interessante per spiegare l'origine del concetto di Italia, magari in Storia->L'Unificazione oppure in Etimologia del nome Italia; anche se ovviamente in questo secondo caso bisognerebbe cambiare il nome in qualcosa di più appropriato.
Le citazioni sono le seguenti.
Un glossario dell'VIII secolo d.C., compilato in Francia, probabilmente a Corbie, presso Amiens(le glosse di Reichenau [..]) elenca la parola Gallia, ormai antiquata, facendola seguire dal nuovo nome, che è Francia, allo stesso modo, Italia è spiegata con il moderno Lombardia. [..] a Carlo Magno il nome dell'Italia è noto, però è usato in maniera intercambiabile con Langobardia [..]. 
Segue qualche paragrafo che parla dell'uso di Lombardia, o anche Tuscia.
Tuttavia il nome dell'Italia ritorno in uso, e della sua intermittenza fa fede anche il fatto che, se la parola fosse stata usata continuamente, sarebbe Itaglia [..] come famiglia o figlio.
--ArtisticDog (msg) 22:43, 27 feb 2017 (CET)
thread_title:  La fortuna storica del nome Italia 

message: Can somebody add references or create an article about Italy's geology with references? I would like to translate it into the Romanian Wikipedia, because it is the only thing that stops the Romanian article on Italy from receiving the Featured Article status.Ionutzmovie (msg) 00:30, 22 mar 2017 (CET)
replies: text: , quale migliore occasione per completare e pubblicare la tua opera? --Er Cicero 21:34, 22 mar 2017 (CET)

text: non so se mi hai letto nel pensiero, ma sto giusto pensando di rimuovere alcune cose e poi spostare quello che c'è nello NS0, per quanto non finito, sono stanco di averla in sandbox, e magari nell'enciclopedia arriva qualcuno che aiuta a completare. Una cosa deve essere chiara: è geologia italiana, non geologia dell'Italia o peggio ancora della repubblica italiana. Si veda l'incipit. --Bramfab Discorriamo 21:51, 22 mar 2017 (CET)
thread_title:  Geology 

message: Se n'era già discusso più sopra, ma con questa modifica è stata messa la foto dell'ultimo.. perchè? Napolitano ha un senso, il primo presidente anche, l'ultimo che non è/stato per ora il più rilevante perchè? Sono tornato a verificare perchè anche per un altro stato c'è la moda di mettere l'ultimo (ancora non in carica) quando non mi pare ci sia scritto da nessuna parte.. e la discussione vecchia è da leggere tutta, non è solo problema che all'epoca non fosse in carica.--Kirk39 Dimmi! 19:57, 20 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Foto dell'ultimo presidente 

message: Faccio notare che l'uso della lettera "v" per indicare la vocale "u" (alla maniera latina) è corretto solo per le maiuscole. 
Nella Costituzione infatti si legge sempre e solo "Repubblica", mentre nell'emblema ufficiale "REPVBBLICA", tutto in maiuscolo.
Credo quindi che il nome ufficiale debba essere "Repubblica Italiana" se scritto in minuscolo, mentre in maiuscolo può andare "REPVBBLICA ITALIANA".
Spero che chi ne sa di più possa verificare. 
:Corretto. Grazie della segnalazione. --Phantomas (msg) 08:34, 22 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Repvbblica con la "v"? 

message: La tabella delle province con i relativi capoluoghi è incredibilmente sbagliata. Manca nelle colonne il Friuli venezia giulia ed è segnalata Trieste come capoluogo del Trentino!!!
:Grazie della segnalazione, un IP aveva vandalizzato il template . Ora è stato ripristinato. --Er Cicero 23:21, 1 nov 2017 (CET)
thread_title:  Tabella province e capoluoghi 

message: Usando l'opzione "Verifica link" ho notato che la pagina ha almeno una ventina di collegamenti non funzionanti; io sto correggendo quelli delle voci di filosofia, spero che qualcuno si occupi di questa. Ontoraul (msg) 08:54, 25 nov 2017 (CET)
replies: text: Grazie della segnalazione, ho iniziato a recuperare qualcosa. Tuttavia c'è un problema legato ai "falsi positivi" che dà lo strumento che conoscevo per un caso (quando c'è la presenza contemporanea di url e urlarchivio) ma ora ne ho notati altri per almeno due diverse tipologie che rendono molto meno agevole l'analisi dei casi reali da sistemare. Segnalo la cosa all'Officina, vediamo se si può fare qualcosa. --Er Cicero 10:09, 26 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti interrotti 

message: Ho svuotato per qualche secondo la pagina, pensando di essere su un altro tab del browser, scusate molto. --Rotpunkt (msg) 14:04, 9 dic 2017 (CET)
thread_title:  Svuotamento pagina 

message: Spiegami esattamente per quale motivo non si può dire che l'Italia ha fatto parte del G8, quando quest'ultimo era in funzione. --Franz van Lanzee (msg) 18:46, 12 gen 2018 (CET)
replies: text: Nell'incipit di questa voce si citano molte cose riferite alla storia del paese e non al presente, perché non posso aggiungervi anche questa citazione? Oltretutto, si tratta di mezza riga di testo, non di un intero capitolo. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 12 gen 2018 (CET)
thread_title:  G8 e Italia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120114164727/http://csifinanza.investireoggi.it/analisi-dei-settori-industriali-italiani-3005.html per http://csifinanza.investireoggi.it/analisi-dei-settori-industriali-italiani-3005.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:37, 14 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati