Discussione:Governo Monti/archivio gen 2013

message: Un paio di precisazioni... Il Dipartimento del Turismo e della Gioventù sono stati fusi, a quanto si apprende dalla pagina del Governo relativa ai ministeri, in un unico Dipartimento per il Turismo e lo Sport. Elsa Fornero ha una semplice delega alle Pari Opportunità, il che non vuol dire che è a capo di alcun ministero o dipartimento (che risulta soppresso, dato che non è presente nemmeno sul sito del Governo). Infine, Monti, oltre a mantenere la delega per i Rapporti con le Regioni (come si vede, non risulta da nessuna parte, nemmeno dalle pagine del Governo), ha l' interim del Ministero dell'Economia, così come Passera ha l' interim delle Infrastrutture e dei Trasporti, che non vuol dire che i due ministeri siano stati accorpati. Procedo quindi con qualche correzione. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 16:58, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: non credo che sia così. Ad interim significa provvisorio e questi incarichi non lo sono, mi pare che neanche sul sito del governo vengono definiti come ad interim --ignis Fammi un fischio 17:36, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: Ok, vada per l'interim. Per la Fornero e il Dipartimento per il Turismo e lo Sport, invece? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:13, 21 nov 2011 (CET)
replies: text: non so :-) --ignis Fammi un fischio 18:24, 21 nov 2011 (CET)
thread_title:  Alcune precisazioni sul Governo 

message: Secondo il Sole24ore, Di Paola è l'unico caso nella storia della Repubblica di un militare ancora in servizio a diventare ministro (Domenico Corcione non lo era?): «la sua nomina è stata accolta da pareri positivi e in alcuni casi entusiastici in tutti gli ambienti politici e militari». Inoltre «l'incarico all'ammiraglio Di Paola, così come quello dell'ambasciatore Terzi alla Farnesina, è stato caldeggiato da Washington grazie agli stretti rapporti che intercorrono tra il Quirinale e la Casa Bianca, consolidatisi durante il conflitto libico e confermati anche nei giorni scorsi da colloqui telefonici tra Napolitano e Obama.» — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni • contributi).
:Firmati cortesemente --ignis Fammi un fischio 17:40, 24 nov 2011 (CET)
thread_title:  Giampaolo Di Paola, unico caso di militare ancora in servizio 

message: Sul sito del governo Elsa Fornero è ministro del lavoro e delle politiche sociali. Non è a capo di alcun dipartimento per le pari opportunità (che risulta soppresso); semplicemente ha solo una delega.--Ragazz82 19:35, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Risulta soppresso ma in realtà è stato appunto delegato alla Fornero, che ne svolge le funzioni come se esistesse a parte. --EXE.eseguibile 22:31, 25 nov 2011 (CET)

text: Si direbbe di sì, ma la Fornero non può essere ministro senza portafoglio essendo già ministro del lavoro (il fatto che lo sia implica automaticamente che non possa essere contemporaneamente senza portafoglio); in altre parole, lascerei così com'è adesso. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:42, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Il Ministero per le Pari Opportunità è effettivamente presente in questo governo (tant'è vero che nella pagine ufficiale si legge chiaramente che la pagina sul ministro è in aggiornamento), quindi è da inserire nella lista dei ministeri senza portafoglio. Che poi la Fornero sia a capo di due dicasteri (uno con e uno senza portafoglio) a noi poco importa. --EXE.eseguibile 18:46, 29 nov 2011 (CET)
thread_title: Pari Opportunità

message: e all'Informazione e alla Comunicazione non sono molto chiari come riferimenti. Sarò che io sono ignorante in materia, ma credo che come me lo possano essere molte persone che usufruiscono di Wikipedia apposta per imparare qualcosa. Sarà la mancanza di wikilink o di note, però non so a cosa facciano riferimento. --EXE.eseguibile 19:57, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Sempre alla Presidenza del Consiglio. --ḈḮṼẠ (msg) 20:35, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Vabbè, ed Editoria cos'è? Un dicastero? Un dipartimento? Una funzione politica? Perché non ci sono wikilink? --EXE.eseguibile 23:23, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Entrambi hanno una delega che fa capo al Dipartimento per l'informazione e l'editoria (che non è un ministero ma un dipartimento della presidenza del consiglio). Evidentemente uno dei due si siederà nell'Ufficio per il sostegno all'editoria (e quindi suppongo dirigerà anche l'Ufficio per la tutela del diritto d'autore e la proprietà intellettuale), l'altro nell'Ufficio per le attività di informazione e comunicazione istituzionale. Ma queste sono mie deduzioni. --Yuma (msg) 23:49, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Delega all'Editoria 

message: Basta con questi attacchi di maiuscolite! Abbiamo il Ministero della difesa (minuscolo) e poi insistete con la "Coesione Territoriale" (maiuscolo). Occorre uniformare. Se è una sola parola va maiuscolo (Difesa, Esteri, Salute), se sono due (Affari regionali, Coesione territoriale) la prima va maiuscolo, la seconda minuscolo! --ḈḮṼẠ (msg) 23:09, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: Basta vedere le diciture ufficiali. Comunque la norma è che i sostantivi vanno in maiuscolo ma gli aggettivi no. --EXE.eseguibile 00:14, 8 dic 2011 (CET)
thread_title: Maiuscole

message: Non credete che gran parte del paragrafo sia una curiosità? --Italo Stefano Moro (msg) 22:25, 12 dic 2011 (CET)
replies: text: Che intendi? Io nella sezione vedo informazioni su coloro che governano l'ottava potenza economica mondiale. Cosa esattamente ti sembra non rilevante? --Yuma (msg) 00:24, 13 dic 2011 (CET)
replies: text: Ottava potenza economica... Se non sbaglio ciò che va messo in curiosità è ciò che non si può mettere in un paragrafo preciso. La parte Nove ministri provengono dal Nord Italia (sei dalla Lombardia, uno dalla Liguria, uno dal Piemonte e uno dall'Emilia-Romagna), cinque dal Centro (di cui quattro da Roma) e tre dal Sud Italia. L'età media del governo è poco superiore ai 63 anni. non c'entra molto con composizione. --Italo Stefano Moro (msg) 21:33, 13 dic 2011 (CET)
thread_title:  Paragrafo composizione 

message: Scusate se mi intrometto, ma non vi sembra che tutte le voci riguardanti il Governo Monti ed i suoi Ministri siano state ripulite? Ora risultano agiografiche, mentre fino a non troppo tempo fa erano molto più neutrali, sembra che certe cose siano state omesse.
:Puoi fare un esempio? --Yuma (msg) 18:02, 21 gen 2012 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: La sezione cronologia si può evitare o quanto meno ridurre all'osso, visto che assomiglia alla cronaca di una interminabile partita di calcio più adatta a wikinews che non a wikipedia? --ignis Fammi un fischio 16:12, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: mmm... in Governo Berlusconi IV#Cronologia la cronologia è lunga più della metà della voce. --Italo Stefano Moro (msg) 21:54, 6 feb 2012 (CET)
thread_title:  tutto il calcio minuto per minuto 

message: Ritengo sia giustissimo ridurre all'osso la voce ma non possono omettere voti importanti del Parlamento che riguardano provvedimenti del Governo cosa che in altre pagine di altri Governi è giustamente messa in risalto. quindi io sono favorevole ad una forte sintetizzazioni delle voci senza pero omettere voti rilevanti come il ddl sul Lavoro, ddl Sviluppo o le mozioni di sfiducia.
:Non so cosa prevede in merito il progetto Politica, in ogni caso quando si aggiungono dati così importanti è fondamentale citare le fonti, soprattutto se lo si fa da utente non registrato. --GodzillaMailzilla 13:08, 5 lug 2012 (CEST)
replies: text: la rilevanza deve essere data da fonti terze e deve essere stabile nel tempo. Qui non facciamo cronaca minuto per minuto. Ad es. assolutamente superflue sono la citazioni dei disegni di leggi non approvati in via definitiva. --ignis scrivimi qui 13:29, 5 lug 2012 (CEST)

text: di urgente in wikipedia non c'è praticamente nulla e quello che c'è nelle altre voci o che è stato ripetuto importante per altre voci a me non interessa. Firmati e rispetta questa policy. --ignis scrivimi qui 15:10, 5 lug 2012 (CEST)
thread_title: Voti del parlamento

message: Nella voce c'è scritto che due membri del governo sono "aristocratici" o "nobili". A mio avviso l'appartenenza ad una sedicente associazione privata detta "Aristocrazia" non è a mio avviso enciclopedica :-) PS: il commento è ironico, ovviamente, ma quello che intendevo mi pare chiaro: che ci azzecca la "nobiltà" nel 2012 in Italia? --Lepido (msg) 12:30, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Intanto ho spostato il paragrafo dall'incipit alla sezione "Composizione", che mi pare più indicata. Sull'aristocrazia non so, però vedo che sia la famiglia Terzi che la famiglia Patroni Griffi hanno una voce specifica, presumo proprio a causa della loro antica "nobiltà". --Sesquipedale (non parlar male) 16:21, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Eh, sì, dici bene "antica". La Costituzione ha abolito i titoli nobiliari e dopo il 1948 in Italia non sono più riconosciuti. Capisco che per i giornaletti di gossip essere "nobile" o "arisrocatico" (Non è un errore, è una citazione) faccia ancora effetto, ma Wikipedia non dovrebbe avvallare questi pseudo-attributi, che hanno lo stesso valore del "Club di Topolino" :-) --Lepido (msg) 18:31, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Un problema certamente c'è ed è che mancano le fonti. Anzi, c'è pure un errore (o quanto meno un imprecisione) perché il precedente di Carlo Ripa di Meana non è certo l'unico: Oscar Luigi Scalfaro era barone ed è stato più volte sottosegretario e ministro prima di essere eletto presidente della repubblica. Però la tua osservazione, Lepido, pecca di formalismo: i titoli nobiliari non hanno valore per la legge italiana, ma non vuol dire che non esistano. Al limite forse si può riformulare ("persone di origine aristocratica" invece che "aristocratici") ma non sono nemmeno sicuro sia indispensabile. --Jaqen [...] 16:25, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io concordo invece con Lepido. In una voce che illustra il governo italiano, mi sembra più opportuno utilizzare termini che il corpus legislativo italiano adotta. Se i titoli nobiliari sono stati aboliti, come è stato, essi non esistono. Mi chiedo poi la valenza della cosa, dato che non è che per ogni governo si scrive: il primo calciatore, la prima donna che ha fatto un calendario nuda, il primo portatore di handicap, il primo giudice, la prima persona alta più di 2 metri. Sono iperboli, ovviamente, ma, secondo la legge, alcuni di questi titoli valgono più di aristocratico, ovvero hanno riscontro, e, dato che si parla di un organo esecutivo... Se nelle voci relative ai calciatori si tende ad evitare di parlare della vita privata, cosa essenziale per le veline, anche qui eviterei di citare quanto non opportuno. --Umibozo -- Scrivimi! 17:05, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: L'idea che siccome questa voce illustra il governo italiano allora sia opportuno utilizzare solo termini adottati dal corpus legislativo italiano è totalmente priva di logica. Volendo farlo sul serio... auguri! Qui una lista incompleta di termini presenti nella voce nonostante non mi risulta compaiano nel diritto nostrano: "governo tecnico", "governo di impegno nazionale", "Nord Italia", "bergamasco", " politico di professione", ecc. Peraltro, la costituzione usa il termine "titoli nobiliari" e non è che li abolisca, dice che "non sono riconosciuti": è diverso. --Jaqen [...] 17:40, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: A parte la logica, che io vedo, e a parte bergamasco, che io terrei, in effetti eliminerei tutti i termini che hai scritto... Mi pare più un brutto articolo da giornale che una voce enciclopedica. Poi capisco (non intendo te) che di certi orrori giornalistici non si faccia più a meno, però un richiamo alla pulizia non mi dispiace farlo, ogni tanto.;-)  --Umibozo -- Scrivimi! 17:53, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: La questione è secondo me trattata nei termini sbagliati: non è questione di riconoscimento giuridico o meno ma di rilevanza nel contesto, fondamentalmente non vedo una grossa differenza dallo scrivere "ben tre ministri sono appassionati dei film di Sergio Leone" o "ben quattro ministri sono iscritti al circolo bocciofilo internazionale". Per gli approfondimenti sui singoli membri del governo basta seguire i wikilink. --Vito (msg) 00:01, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text: Già, bisogna chiedersi se l'argomento ha una rilevanza tale da essere enciclopedica. (Es. ci sono state polemiche, problemi, questioni, ecc. su questo fatto? Ad es. -estremo- se il governo cadesse, o non si fosse formato, per obiezioni su questa questione allora sarebbe certamente enciclopedica.) --79.50.131.80 (msg) 00:05, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text: Non ritengo che la notizia abbia alcuna pur minima rilevanza enciclopedica. Si tratta di una mera curiosità nello stile delle riviste di pettegolezzo. --2.232.13.230 (msg) 13:47, 23 dic 2012 (CET)
thread_title:  Aristocrazia e nobiltà 

message: A parte aristocrazia e nobiltà, non una parola sulle critiche alla politica economica di Monti. La voce risulta POV, secondo me.--79.56.25.236 (msg)
:Le critiche si possono certamente aggiungere. E se posso parlare sinceramente credo che la loro mancanza dipenda più che altro dalla struttura della voce: imho è il "format" (lo stesso delle altre voci sui governi italiani) che non incoraggia l'inserimento di critiche o anche solo di una sezione sull'attività del governo diversa da una cronologia, ma in realtà si può tranquillamente aggiungere. --Jaqen [...] 16:25, 18 ott 2012 (CEST)
thread_title: POV

message: Ma la cronologia non viene più aggiornata? --79.25.14.26 (msg) 10:51, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Se vuoi, puoi aggiornarla tu stesso. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:24, 11 dic 2012 (CET)
thread_title:  Cronologia 

message: La cronologia riporta moltissime informazioni rilevanti che riguardano soprattutto la Legislatura in corso. Secondo me occorre spostare tutto in quella voce. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:24, 11 dic 2012 (CET)
thread_title:  Cronologia 2