Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 5

message: Volevo porvi una questione marginale che riguarda la compilazione di questa tabella (troppo spesso trascurata per i club non italiani): cosa succede quando un club ha militato in nazioni diverse? Gli esempi più semplici sono quelli dei club ex sovietici come Dinamo Kiev, CSKA Mosca... che parteciparono ai campionati sovietici e ora si trovano nei campionati nazionali: in questo caso va compilata una tabella per ogni nazione o una unica? --Cpaolo79 (msg) 12:29, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: Se devo ispirarmi a criteri razionali direi due tabelle distinte. Mi sembra giusto pure da un punto di vista storico. Poi se si parla di record, magari si può anche fare un confronto. --Fidia 82 (msg) 13:50, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: No, non parlo dei record, parlo della partecipazione ai campionati: mettiamo insieme quelli dell'URSS con quelli della Russia? O quelli della Repubblica Ceca con quelli della Cecoslovacchia? L'Austria con la Germania? Cipro con Grecia? Io personalmente non ho un'opinione a riguardo, forse separare sarebbe più corretto. --Cpaolo79 (msg) 09:21, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Se non vi è una vera continuità storica vanno separati. --Erik91★★★+1 10:05, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Sarei per separare in due tabelle differenti (nei casi tipo lo Sparta Praga, che se non erro ha giocato in Boemia, Cecoslovacchia, Protettorato di Boemia e Moravia, ancora Cecoslovacchia e poi Repubblica Ceca forse anche in cinque; l'Admira Vienna che giocò in Germania ecc...).  --Dimitrij Kášëv 11:31, 6 feb 2014 (CET)

text: Bene. --Dimitrij Kášëv 11:11, 11 feb 2014 (CET)
replies: text: Ottimo! --Erik91★★★+1 15:07, 12 feb 2014 (CET)
thread_title:  Club che hanno militato in più nazioni 

message: Se un club disputa una stagione non enciclopedica e quindi non archiviabile, nella sezione organico può essere inserito lo staff tecnico o no? Io ricordavo di no e quindi QUI avevo cancellato, ma la mia modifica è stata parzialmente annullata con la motivazione Ripristino staff tecnico perchè Modello di voce/Squadra di calcio non richiede stagione enciclopedica. Nel caso che anche lo staff non possa essere inserito è il caso di specificarlo meglio nel modello di voce, altrimenti avremo una marea di inserimenti almeno per quanto concerne una trentina di voci di club di serie D. --Paskwiki (msg) 12:35, 8 feb 2014 (CET)
replies: text: Sinceramente non mi trova proprio contrario l'inserire la rosa di squadre che militano in Serie D, io probabilmente non lo farei ma non mi sembra una cosa importante e/o tassativamente vietabile per chissà quale pericolo. Il fatto della pubblicità gratuita, poi, IMHO è poco temibile. Se ci metto il sito ufficiale della società, fra i link, linkandoci dentro la formazione la trovo cmq li....per l'organico ibdem, per squadre fino alla promozione (ricordiamoci che ci sono parecchie squadre una volta in Serie C o interregionale -quindi già enciclopediche-, poi cadute in disgrazia, che cincischiano nelle serie dilettantistiche regionali). Io sarei per scrivere che è sconsigliabile o non consueto ma non lo vieterei nel modello. Se dico oscenità non mi uccidete :D --Fidia 82 (msg) 13:43, 8 feb 2014 (CET)
replies: text: Ma li va messa solo la rosa e lo staff del campionato in corso, in modo che a fine stagione puoi archiviarli nella voce della stagione. Si corre il rischio tra qualche anno di ritrovarci pagine con rose ultradatate, che già per quelle di Lega Pro sono piene di link rossi, figuriamoci per le rose della D. --Paskwiki (msg) 15:00, 8 feb 2014 (CET)
replies: text: Io sarei per non inserirle dal C in giù, ne rosa ne staff (basta il presidente e l'allenatore da inserire nel template squadra). --Menelik (msg) 19:06, 8 feb 2014 (CET)
replies: text: il principio è le info presenti ora siano "degne" di stare sull'enciclopedia anche in futuro. le voci di squadre dilettantistiche, pertanto, di cui non si può archiviare la pagina, non andrebbero riempite di questi dati affetti di recentismo, ingiusto rilievo, localismo e non enciclopedicità --ROSA NERO 20:12, 8 feb 2014 (CET)
replies: text: Ok, se volete proprio vietare la scrittura delle rose dalla D in giù, date le motivazioni nulla in contrario ;) . Anche quelle di C lo ritengo esagerato, però. Il fatto che spesso non si aggiorna non lo ritengo un buon motivo, se è per questo anche molte stagioni di B ed A (so che non stiamo parlando delle stagioni ma è il concetto che voglio esprimere) spesso versano in pessimo stato di aggiornamento pur essendo enciclopediche....--Fidia 82 (msg) 12:15, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Aggiungiamo nel modello di voce che anche lo staff (se la stagione non è enciclopedica) non va inserito. --Paskwiki (msg) 15:20, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Ma il presidente e l'allenatore, nella colonnina in alto a destra, per quel tipo di società li lasciamo? --Fidia 82 (msg) 16:02, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Si, i dati dell'infobox in alto a destra vanno inseriti. --Paskwiki (msg) 19:37, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: concordo --ROSA NERO 20:16, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Idem. --Dimitrij Kášëv 04:06, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: La differenza tra allenatore e presidente e il resto dello staff tecnico sta nel fatto che i primi due vengono "archiviati" vengono archiviati nell'apposita sezione, gli altri no. Francamente prendersi l'onere di controllare decine di migliaia di persone inserite in staff di club di livello basso, col grosso rischio di bufale che c'è, non mi sembra una decisione saggia. --Cpaolo79 (msg) 10:03, 10 feb 2014 (CET)

text: Ho modificato il modello di voce specificando meglio che la sezione staff va inserita solo se la stagione è enciclopedica. --Paskwiki (msg) 18:39, 10 feb 2014 (CET)
thread_title:  Organico 

message: La vittoria dei gironi interregionali di campionati nazionali devono essere considerati come titoli interregionali o nazionali nei Palmarès dei club ? Ho notato molta discordanza nelle varie voci, e nel modello di voce non c'è una linea da seguire. 79.13.189.145 (msg) 21:31, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Ovviamente van considerati come interregionali e non nazionali e secondo me è più questione di sezione "altri piazzamenti" o cmq di una sezione apposita. Nazionali sono per esempio le coppe nazionali o lo scudetto di Serie D vinti per es dal Taranto e dal Catania, oppure la prima posizione in A e in B, appunto competizioni nazionali.....credo quindi che spesso sia stato fatto un errore più di sbadataggine, appunto in più voci (per dire per esempio nella voce del Molfetta -che in futuro vorrei sistemare un po'- gli è stato dato il titolo di IV Serie '54-'55, quando in realtà gli strisciati vinsero il girone interregionale ma non la finale, furono battuti dal Colleferro). --Fidia 82 (msg) 06:54, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Quindi in pratica nei template sinottici (dove vanno indicati i trofei nazionali conseguiti) le vittorie in gironi interregionali non vanno inseriti. Nella sezione palmarès invece è più giusto indicare le vittorie suddividendole in sottoparagrafi ? Ad esempio tipo: competizioni nazionali, competizioni interregionali, competizioni regionali, ecc 79.9.185.196 (msg) 15:20, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Nell'infobox in alto a destra IMHO doverebbero essere messi solo i titoli nazionali conseguiti, coppe comprese, poi in altri spazi della voce principale, sempre IMHO puoi fare anche la suddivisione di cui parli. Xò credo sia abbastanza chiaro che la vittoria di un girone interregionale non può essere considerata come la vittoria di una serie nazionale, a meno che la squadra non ha poi vinto anche delle finali nazionali (vedi Bari IV Serie 1953-54 o gli esempi già fatti di Taranto e Catania in Serie D negli anni '90). --Fidia 82 (msg) 16:27, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Perfetto grazie mille, correggerò alcune voci che ho notato come dici! 87.16.193.66 (msg) 17:50, 10 feb 2014 (CET)
thread_title:  Palmarès gironi interregionali 

message: Come ci comportiamo con questo trofeo? Lo inseriamo nel template del Futbol Club Barcelona come ad esempio le Coppe dei Campioni/Champions League? Nel Palmarès? Va contato inoltre per la classifica qui presente facendo salire il numero di trofei da 14 a 15? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 16:01, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Io la inserirei a patto di fare come è stato fatto qui. Per quanto riguarda la seconda domanda, IMO no perché la competizione è riservata alle squadre under-19. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:47, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ok invece nel template va inserita? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 18:17, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Quale? Il Template:Squadra di calcio? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:01, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Si --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 19:41, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: A questa domanda non so risponderti perché non so come ci si comporta in questi casi, nel senso: se una squadra vince il torneo di Viareggio oppure il campionato italiano primavera in quel template viene segnalato? Se la risposta alla domanda è sì allora immagino che abbia senso segnalare anche la UEFA Youth League, se la risposta è no IMO non ha senso segnalarlo. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 20:46, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il Torneo di Viareggio ricordo che in alcuni casi è segnalato. IMO per me potrebbe essere segnalato essendo una competizione UEFA ufficiale ma questa è solo la mia opinione, se non ci saranno altri utenti del parere come il mio non procederò ad inserirla nel template. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 22:39, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Io invece non sono molto favorevole, è vero che una competizione ufficiale UEFA ma è pur sempre un torneo giovanile, non un torneo "senior". --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 23:45, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Si ma infatti credo che questa sia più una mia idea e che quindi non procederò in tal senso a inserirla nel template, toglierò però anche il "Torneo di Viareggio" che ricordo essere presente in qualche voce. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 09:20, 16 apr 2014 (CEST)
replies: text: Intanto l'ho segnato nella voce Palmarès del Futbol Club Barcelona --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 10:40, 16 apr 2014 (CEST)
thread_title: UEFA Youth League nel palmarès delle squadre

message: segnalo che è presente nella sezione Palmarès-Competizioni giovanili della pagina della Roma: è enciclopedico? e quindi è opportuno che vi rimanga e che ci sia il collegamento alla sua pagina (inesistente)?--Luca•M 16:57, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ma esiste? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 18:17, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: Si esiste:  ho letto alla veloce pare sia enciclopedica ma potrei sbagliarmi. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 22:36, 15 apr 2014 (CEST)
replies: text: segnalo la bozza (presa dalla wikipedia inglese) nella mia sandobox: ogni contributo è benvenuto!--Luca•M 11:16, 2 mag 2014 (CEST)
thread_title: FIFA Youth Cup nel palmarès delle squadre

message: Ma nella tabella i simboli di retrocessione  e promozione  si possono inserire oppure no. Nel modello di voce non sono menzionati, ma in giro di tabelle con i due simboli ne possiamo trovare un bel po. O si corregge il modello o cominciamo a wikificare le voci. --Paskwiki (msg) 21:03, 29 apr 2014 (CEST)
replies: text: Avevo iniziato a wikificare alcuni cronistoria eliminando anche queste icone (e ne ho viste inserite anche altre in giro), e mi sono accorto che i cronistoria della stramaggiorparte delle squadre sono in pessime condizioni! ci sarebbe da fare un gran lavoro in giro. --Fullerene (msg) 21:51, 29 apr 2014 (CEST)
replies: text: Oltre a quei simboli, nel modello di voce non ci sono neanche questi:         etc, simboli che sono presenti nella stragrande maggioranza delle voci di squadre di Serie A, quindi anche quelli vanno tolti oppure li inseriamo nel modello--GRANATA92 00:16, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: Non mi riferivo a queste ultime icone, e sinceramente non reputo un problema nemmeno le prime: IMHO se si decide di tenerle e uniformiamo ben vengano. Sul gran lavoro da fare mi riferivo ovviamente a cronistoria in cui non ci sono link ai campionati, non ci sono link alle stagioni enciclopediche, sono inseriti allenatori o marcatori, ecc... --Fullerene (msg) 00:55, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: Come sapete il progetto calcio è stato criticato in passato per l'eccessivo uso di immagini nei modelli (es.: uso eccessivo dei template stemmini): IMHO, meglio evitare queste icone. --Cpaolo79 (msg) 08:48, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: 1) per me le freccette rosse e verdi (e solo quelle) possono pure starci, indicano più velocemente l'andamento di categoria di una squadra. 2) onestamente credo non sia proprio strettamente necessario starsi a fissare anche su queste minuzie. Il lavoro qui è prezioso, sfruttiamolo meglio IMHO, se nelle cronistorie delle voci sono presenti anche le altre effigi e informazioni non pertinenti le togliamo, altrimenti non casca il Mondo. IMHO nelle cronistorie vanno i cambiamenti di denominazione, i sintetici cambiamenti societari (fondaz., fallimenti, passaggi di titoli sportivi, ecc..), le posizioni in classifica con l'indicazione delle promozioni/retrocessioni e se si vuole quelle freccette, il resto va tolto tutto. Credo che la confusione sui link dipenda dal fatto che non si possono linkare sempre le eventuali stagioni non prof.che o che le stagioni non sono proprio state create, ma anche qui, cmq esiste sempre il template storico.....la modifica possiamo farla perché da modello ma con calma. --Fidia 82 (msg) 15:43, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: Sul fatto che queste sono minuzie, e che se ne viene fatto un buon uso non sono un problema, sono daccordo con Fidia. Per il resto ho trovato i cronistoria delle squadre meno conosciute (che sono molte), e quindi voci anche poco controllate, completamente senza link o con link completamente errati o perfino con scritto "vince lo spareggio per 1-0 con un gran gol di..." XD ; per questo dicevo che ci sarebbe un gran lavoro da fare in questo senso. --Fullerene (msg) 16:16, 30 apr 2014 (CEST)
thread_title: simboli cronistoria

message: cito dalla voce della Ternana:
 ora, a parte il fatto che i famosi fratelli Caponi direbbero "Uaglio', ma arro' sta Ternana?", a parte il fatto che le fonti riportate per queste rivalità non sono mai il massimo (per dire, una cosa è il sito di un gruppo di tifosi a cui magari sta antipatica la Longobarda perchè hanno litigato con il capufficio che dirige il Circolo Oronzo Canà e un'altra la questura locale che attesta il rischio di incidenti) non è il caso per casi del genere di stabilire dei criteri? Perchè qua uno si sceta la mattina e stabilisce che gli sta antipatica la squadra migliore del mondo e la terza squadra di Torino, poi lo scrive qui e la cosa non fa bene all'affidabilità di wikipedia.. --151.12.11.2 (msg) 12:27, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: Io sarei per togliere tutte queste rivalità salvo i derby, le rivalità famose che hanno magari una voce enciclopedica o che nascono da fatti famosi. --Erik91★★★+2 12:52, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: quoto Mister Ip. Innanzitutto sarei per mettere in black list tifo.net, che spesso è l'unica fonte per queste rivalità, visto che è fatto da tifosi. Le uniche rivalità che riporterei sono quelle fontate da siti e giornali extra-calcistici e che hanno una storia documentata. Se fosse per me io taglierei proprio tutto quel che riguarda i tifosi ma probabilmente sono troppo estremista...--Menelik (msg) 13:56, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: Bravissimo Mister IP! Era da fare una discussione del genere! Sulla base, però, di quanto vedo fare e disfare sulla pagina del Bari (nella relativa sezione) parlo della mia esperienza (in base ad una cosa che ho visto fare troppo spesso): il problema non è solo o tanto la fonte; per dire un testo come "Dove sono gli ultras?" di Stefano Pozzoni mi sta anche abbastanza bene; il problema è che approfittando del fatto che c'è la fonte (che purtroppo non puoi andare sempre a verificare) molti IP vadano a togliere certi nomi e ad aggiungere altri, peraltro di tifoserie che spesso manco sono tanto rivali a quella in oggetto (o quasi per niente). I siti internet a volte possono andar bene (nel mio caso, per esempio, un Baritube immediatamente verificabile ed anche veritiero andrebbe anche meglio del libro di Pozzoni -IMHO in sostanza bisogna guardare all'affidabilità, non sempre è inaffidabile ciò che proviene dai tifosi-) ma se dobbiamo usare un testo scritto bisognerebbe demandare a un'utenza matura e "super-affidabile" (anche più d'una, se necessario) il compito di leggerlo e scrivere nelle discussioni delle voci le rivalità che da il libro, così da modificare e redarbuire l'errore voluto dal vizioso di turno (la modifica a quanto scritto nella discussione è ovvio che sia sbagliata a prescindere). Per le squadre dilettantistiche sarei per segnalare il senza fonte nel caso di veridicità dubbia e che cmq non si può verificare in alcun modo ed eliminare proprio la sezione in caso di edit-war frequenti. Cosa strana e fastidiosa, soprattutto, è vedere che molto spesso vengono curate molto queste sezioni (che per buon senso andrebbero trattate con molta moderazione) e si tralascia completamente tutto ciò che c'è attorno (evidente soprattutto in certe voci molto scarne)....bah! --Fidia 82 (msg) 15:49, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: per me, chiamatemi estremista, l'intera sezione è da napalmizzare in blocco salvo casi epocali: per intenderci le presunte rivalità del Napoli con Foggia, Perugia, Pisa, Pistoiese e Ternana io non le ho mai e poi mai sentite. Qui, per intenderci, il rischio bufala, in buona o mala fede, è altissimo: se vogliamo mettere qualche fonte le uniche imho accettabili sarebbero quelle dei quotidiani maggiori.. --151.12.11.2 (msg) 16:11, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: PS: sapevo che fra i tarantini e i napoletani, calcisticamente parlando ci fosse un rapporto d'amicizia (vedi anche qui)....--Fidia 82 (msg) 16:32, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: io le uniche cose che so in materia di gemellaggi è il legame con il Genoa e l'amicizia con l'Universitatea, poi per il resto siamo ovunque, proviamo ad avere buoni rapporti con tutti, cerchiamo persino di guarire veronesi e juventini ma se luminari della scienza come Veronesi non trovano una cura noi non possiamo fare miracoli.. insomma, molte di queste relazioni si basano sui pettegolezzi, per esempio con il Dortmund si è parlato soltanto di un gemellaggio, non è che per esempio si vedono tifosi tedeschi in giro e messaggi allo stadio.. --151.12.11.2 (msg) 16:42, 9 mag 2014 (CEST)
replies: text: Qui la questione è spinosa, bisogna fare una attenta selezione per vedere quali siti siano affidabili o meno, spesso nelle voci viene citato questo sito che a parte mettere l'elenco della spesa, non dice nient'altro sulle rivalità e gemellaggi, quindi credo sia poco affidabile, ma non è l'unico!. Per quanto riguarda la rivalità tra Ternana e Salernitana posso solo dire che molto probabilmente esiste perché la Ternana ha un forte gemellaggio con la Casertana, però non dispongo di fonti a riguardo.--GRANATA92 23:08, 9 mag 2014 (CEST)

text: Non posso dir nulla perché è un sito che non conosco :( --Fidia 82 (msg) 19:27, 10 mag 2014 (CEST)
replies: text: Innanzitutto ho visto spesso che Tifonet è tutt'altro che affidabile, oltre che a non essere per niente aggiornato, e quindi sono daccordissimo con Menelik nell'inserire il sito nella black list e con quello che dice Mister IP. Per il resto IMHO non ci potranno mai essere delle fonti precise e affidabili su cosa prova una tifoseria rispetto ad un'altra (non la penseranno mica tutti uguale i tifosi di una stessa tifoseria). Anche se si lasciassero solo i derby o quelle più famose, come si fà poi a dire questa è più importante dell'altra? IMHO le soluzioni (forse un pò drastiche) sono due: o lasciamo le sezioni interamente in balia del vento (uno schiaffo all'affidabilità di wikipedia), o le eliminiamo completamente. Per me la soluzione migliore è quella di lasciare solo la sezione storica ed eliminare ogni riferimento a rivalità o gemellaggi, lasciando solo il link "vedi anche" alle voci correlate come i derby regionali. --Fullerene (msg) 20:06, 10 mag 2014 (CEST)
replies: text: Faccio ancora una considerazione: se tifo-net lo ritengono tutti inaffidabile ok a metterlo nella black list ma per il resto ci sarebbero parecchi distinguo da fare. Se si considerano inutili o perdi-tempo le sezioni riguardanti la tifoseria è un conto (vorreste eliminarle mi considererei neutrale) ma se proprio dobbiamo addurre motivazioni all'eliminazione dobbiamo un po' fare attenzione. Innanzitutto bisogna stare attenti, per esempio, a distinguere un po' l'intera tifoseria di una squadra (i cui orizzonti si perdono nell'infinito, soprattutto per quelle storiche blasonate) dagli ultras, che sono un particolare tipo di tifosi già un po' più circoscrivibili. Detto questo, se voglio dire che la tifoseria interista è in antagonismo con quella juventina (mizzica se lo è??! :O) e a quella milanista o che per esempio c'è antagonismo fra baresi e leccesi, palermitani e catanesi e livornesi e pisani (e soprattutto questi ultimi sapete come se le cantano.....parliamo peraltro di realtà -le ultime tre che ho citato- ma ce ne sono tantissime altre, anche all'interno di una stessa provincia, mi capirete...dove nel Calcio e in qualche altro sport si manifestano ogni sorta di "antagonismo" -se così possiamo chiamarlo- sociale e popolare) dov'è la tragicità? Tutti sanno che livornesi e pisani si paraculano all'inverosimile...(e un pò anche che c'è rivalità calcistica)! Nei casi da me citati manco ci sarebbe bisogno della fonte, oppure in 5 secondi te ne trovo 30, una più autorevole dell'altra......persino a livello storico (Roma-Lazio, Barca-Real Madrid, ecc...) c'è quello che c'è, non mi sembra "da eretici" dover fare anche solo qualche accenno (in senso storico, magari) nella voce di una squadra (adddirittura abbiamo anche voci sulle tifoserie, cosa facciamo cancelliamo pure quelle?). Se si vuole, magari anche per perbenismo (e qui neanche sarei tanto contrario), proprio segare quella sezione è un conto ma non ditemi che non ci sono scelte intermedie?! Abbassare l'asticella pretendendo fonti più affidabili? Togliere le rivalità minori o poco documentate?....specifico che non sono contrario a segare quelle sezioni, solo però vorrei invitare a prenderla meno pesantemente e non decidere troppo in fretta; che ci sia chi sbaglia (a partire dagli ultras, fino agli utenti e IP menzogneri e perditempo) è un conto, però poi non bisogna neanche rischiare di cancellare a priori informazioni sintetiche che magari aiutano un lettore poco informato a capire certe realtà e tradizioni....PS: non necessariamente e non sempre bisogna dire che una rivalità è più forte dell'altra.--Fidia 82 (msg) 21:45, 10 mag 2014 (CEST)
replies: text: la mia idea di "tagliare" era una provocazione. La mia idea è che un gemellaggio o rivalità hanno senso di restare su una enciclopedia se hanno una storia documentata, sono riportate da fonti non esclusivamente legate al calcio (fonti/media locali e media locali tendono ad esagerare certi legami, vedasi presunto gemellaggio Genoa-Boca): un esempio enciclopedico sono la ovvia rivalità Genoa-Samp od il gemellaggio Genoa-Napoli. Quel che vedo in alcune voci è che alcune rivalità o gemellaggi sono sostenuti solo da striscioni estemporanei esposti nelle curve (magari anche un solo sfigatissimo settore)...--Menelik (msg) 22:59, 10 mag 2014 (CEST)
replies: text: Beh in effetti sono un pò imparziale sull'argomento, perdonatemi ma tutti quegli elenchi totalmente privi di fonti, o comunque con fonti inappropiate, non li digerisco proprio :) . Sinceramente la mia preoccupazione più grande è che passare da una esposizione ben fatta dei soli rapporti più importanti e/o famosi di una tifoseria, alla situazione attuale è un attimo. Anche perchè come faceva notare giustamente Fidia c'è una grandissima attenzione a questa sezione, e quindi stare dietro a tutti i vari inserimenti che ci sono ogni giorno diventerebbe IMO veramente complicato. --Fullerene (msg) 19:25, 11 mag 2014 (CEST)

text: Io invece mi sentirei di essere più cauto su sta cosa. IMHO comunque un riferimento ai derby storici nella voce di una squadra andrebbe fatto. Detto questo credo che prima dovremmo pensare a come modificare e poi passiamo agli atti (un po' come passare da un progetto definitivo ad uno esecutivo in edilizia, in sostanza ;P ). --Fidia 82 (msg) 17:08, 12 mag 2014 (CEST)
replies: text: vabbe', ovviamente prima di mettere mano al lanciafiamme ci pensiamo molto bene :)), l'idea di togliere i riferimenti ai derby storici è ancora embrionale, ovviamente si può fare riferimento a quelli più sentiti omettendo i casi propri locali eccetera.. per ora c'è solo da vedere se qualcuno è contro l'immissione in blacklist di quel sito.. --151.12.11.2 (msg) 17:13, 12 mag 2014 (CEST)
replies: text: no, e vabbeh, scusami se la metto così ma IMHO voler togliere dalle voci di Barcellona, Real, Lazio, Roma ecc (riferendomi ai derby storici più belli e sentiti) riferimenti ai derby diventerebbe davvero anti-enciclopedico.....torniamo a fare lo stesso discorso, il fatto che ci sia chi abusa non giustifica a privare l'enciclopedia di contenuti che ci stan tutti, anche qui significherebbe gettare via il bambino con l'acqua sporca....--Fidia 82 (msg) 17:31, 12 mag 2014 (CEST)
replies: text: e io infatti non voglio toglierli, è sulle rivalità per esempio tra Real Volturara ed Atletico Atripalda che ho qualche piccolissimissimo dubbio sulla loro utilità.. --151.12.11.2 (msg) 17:35, 12 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ringrazio IP per avermi segnalato la discussione, la questione m'interessa anche perché stavo cercando fonti per migliorare la sezione nella voce sull'Alessandria: devo dire che sono fortunato, sul principale gruppo ultras dei grigi ho trovato un libro risalente ad alcuni anni fa scritto da un tifoso, che ha fornito perciò una testimonianza diretta. Attraverso questo libro si capisce che la lunga lista di "rivali" riportata qui si può ridurre tranquillamente a 5 o 6 nomi (alcune per via degli scontri ripetuti nel corso degli anni, altri per un astio consolidato dovuto ad esempio ai giochi di alleanze), mentre la maggior parte riguarda le antipatie di singoli capi ultras o antichi episodi di scaramucce tra piccoli gruppetti di tifosi che magari poi la sera andavano a folleggiare assieme. Non tutti hanno la fortuna di avere una fonte, il mio banale suggerimento è di cercare di essere il più precisi possibile cercando l'origine della rivalità (o del gemellaggio), quanto e da quanti essa è sentita e se essa condiziona realmente la vita e gli umori della tifoseria (come può essere per un derby). --Murray • talk 20:59, 13 mag 2014 (CEST)
replies: text: Aggiungo che concordo con Menelik sulla blacklist per tifo.net. --Murray • talk 15:52, 23 mag 2014 (CEST)
thread_title:  L'annosa questione delle rivalità 

message: Come ho già segnalato all'utente autore degli edit, non mi pare che queste modifiche apportate nelle ultime ore alle cronistorie dei club seguano il modello di riferimento... . danyele 11:49, 27 mag 2014 (CEST)
replies: text: Se difformi dal modello sono da rollbackare. :) --Fidia 82 (msg) 13:39, 27 mag 2014 (CEST)
replies: text: per le squadre di serie a credo di aver finito (se l'ho saltata qualcuna ditemelo).--Luca•M 18:11, 27 mag 2014 (CEST)
replies: text: Me ne sono accorto anch'io, ma il paio di edit in cui mi ero imbattuto contenevano anche altro: l'importante è averlo avvisato (l'avete fatto, vero?). --Cpaolo79 (msg) 09:31, 28 mag 2014 (CEST)
replies: text: si, ci aveva pensato danyele.--Luca•M 16:47, 28 mag 2014 (CEST)
thread_title: modifiche fuori modello

message: Segnalo queste modifiche al modello; non vedo qui una discussione relativa, ma se mi sbaglio, rollbackatemi pure. --DelforT (msg) 14:39, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: Non conosco tanto quel modello, ma ad esempio nella voce della Juventus sono presenti.--Astrolabbioeccomi 14:46, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: Il motivo di quelle modifiche senza consenso deriva da una gigantesca edit war nella voce Pordenone Calcio che stà andando avanti da 5 giorni. --Fullerene (msg) 15:37, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: 1) solo le freccette IMHO ci possono anche stare (ma più che inserirle proprio nel modello vi scriverei che esse e solo esse sono tollerate perché possono agevolare la lettura). 2) ovviamente sedare subito l'edit war colossale nella pagina del Pordenone. Purtroppo ora devo uscire ma se avrò tempo nelle prossime ore vedo un po' il da farsi. --Fidia 82 (msg) 21:42, 16 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ho chiesto la protezione della pagina del Pordenone. --Paskwiki (msg) 10:42, 17 giu 2014 (CEST)
replies: text: Concordo con Fidia82--Granata92 10:56, 17 giu 2014 (CEST)
replies: text: Le frecce sono assolutamente da togliere: il progetto calcio è già stato criticato in passato per l'uso eccessivo di bandierine, non aggiungiamo grafica inutile che appesantisce anche la pagina. --Cpaolo79 (msg) 09:44, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Direi che le bandierine sono una cosa, le freccette un'altra. Non mi risulta che le freccette sulle cronistorie, al contrario delle bandierine, siano state criticate ma se usate solo esse e non anche altri grafismi (coccarde di coppe italia, coppe e via dicendo) per me possono aiutare a capire meglio l'andamento stagionale della squadra (promozioni/retrocessioni quando ci sono). Comunque non voglio prenderla certo di diritto. Se magari si apre una discussione più generale su queste faccende si prende una decisione condivisa e si procede. Non so se si sia mai presa una decisione condivisa in merito ma se non lo si è fatto (e mi pare di no, anche perché sull'uso stesso dei colori nelle voci in vetrina ho visto pareri anche molto discordanti -e mi permetto di dire anche troppo di parte e troppo precisi, su cose che cmq presuppongono in buona parte gusti personali- ma poche certezze), forse sarebbe bene lo si facesse (se Delfort ha avuto dei dubbi qualcosa dovrà pur significare). --Fidia 82 (msg) 15:03, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: In effetti Fidia ha ragione, io reputo più inutili le bandierine presenti nei box dell'area amministrativa e dello staff tecnico nel modello di voce.--Granata92 15:55, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Vedere di che nazionalità sono allenatori, dirigenti o quant'altro ci sta tutto, come ci stanno altre cose, quello che non ci sta è esagerare con simboletti grafici e colori (per dire, pure io fui fermamente d'accordo in estate sul togliere dalle cronistorie il simbolo della morte o di altro per indicare il fallimento di una società). Il problema, forse, sarebbe su dove stabilire paletti, dove no e dove, magari, lasciare le cose a discrezione dell'utente/ti.--Fidia 82 (msg) 16:27, 19 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sugli allenatori e sul drettore sportivo sono d'accordo con te, visto che ci sono le pagine su quel tipo di persone e ne stiamo anche discutendo i criteri, ma il fisioterapista, il magazziniere e il medico sociale, mi sembra un pò esagerato--Granata92 16:33, 19 giu 2014 (CEST)
thread_title: segnalazione modifiche

message: sono proprio necessari? di sicuro non migliorano la leggibilità dei box, inoltre se proprio si vuole far "riconoscere" a che squadra appartengono basta osservare i colori sociali: sono quindi da togliere secondo me.--Luca•M 10:24, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Non ho capito cosa intendi? Potresti citare un esempio? --Erik91★★★+2 10:30, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: qui sono presenti due box (Staff dell'area amministrativa) in alto a sinistra c'è lo stemma della Roma: credo possiamo farne a meno (così anche negli altri box simili della pagina).--Luca•M 10:33, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text:  l'importante è che lo stemma appaia almeno all'inizio poi dopo potete fare come volete. --Erik91★★★+2 10:35, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Anche per me è indifferente, non credo che sia un dettaglio così rilevante...--Granata92 dimmi pure! 10:49, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Penso che gli stemmi ufficiali possono essere usati solo nella voce principale purché vengano usati poco. Se vengono messi solo nel contorno di due riquadri ci possono anche stare. --Fidia 82 (msg) 11:15, 1 ago 2014 (CEST)

text: Nota a margine: rispettando chiaramente i diversi pareri, credo che vadano curati i casi in cui il superamento dei byte sia abbastanza netto (se superi di un numero di byte non groosso il limite teorico pazienza...). Riguardo gli stemmini, a livello visivo non sono grossi, anche secondo me se non ci fossero non cambierebbe granché ma penso che il risparmio di byte vada curato in modi vari e diversi. Magari nel caso della Roma se proprio si deve si tolgono gli stemmini, per altre voci si opera in altra maniera. --Fidia 82 (msg) 11:37, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Sono anche io , che siano presenti o meno mi è indifferente. Certo, eviterei come la peste casi di "distinguo": o rimangono tutti al loro posto, o si eliminano da tutte le voci... . danyele 11:43, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: (ultima modifica conflittata) il discorso è che sono contrario a standardizzare anche le minime cose; non è certo per due stemmini che ti si appesantisce la pagina, il distinguo serve quantomeno a mantenere un barlume di "libertà" nella composizione di una voce; se, come vedo, la cosa rasenta l'indifferenza non credo che metterli o toglierli, dietro accordo in  una voce o nell'altra generi chissà quale problema....penso che il problema di una voce può essere la sua lunghezza, risolvibile aprendo nuove voci di approfondimento o cercando di mantenere una sintesi.... --Fidia 82 (msg) 11:47, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: IMO possiamo toglierli, non aggiungono davvero nulla --ROSA NERO 11:51, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: (conflittato)con la Roma (pesantezza 124,6 kbyte) siamo sotto i 125 kbyte, è vero anche che, eliminando da questa pagina tutti gli stemmini dei box, si risparmierebbero più di 200 byte; ora però chiedo: come fare per ridurre la mole di pagine come Juve e Inter, le quali si trovano in vetrina? si apre un vaglio? aprendo il vaglio la voce diventerà ovviamente instabile (se attivo) e quindi si viola il punto 1 dei criteri per la vetrina (d'altro canto se non si fa niente per la pesantezza si violerà anche il punto 5).--Luca•M 11:58, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: scrivo l'ultimo messaggio per non creare problemi: come si fa spesso, si possono aprire discussioni sulle voci senza dover necessariamente aprire vagli. IMHO se una voce supera di gran lunga il limite teorico di byte, due stemmini (dico, coerentemente, solo 2, non di più) non sono certo determinanti allo sbilanciamento quantitativo della voce stessa. E se la voce ha 145-150 Kb cosa fa? I criteri dicono che non può essere da vetrina se supera anche di 1 byte quel limite? Allora IMHO o viene interpretato male o troppo rigidamente il criterio (non ce l'ho con nessuno ;) ) oppure va rivisto.... --Fidia 82 (msg) 12:10, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Luca M Se il problema è la dimensione, puoi scorporarla, alla fine togliere gli stemmini non serve a nulla perché sono davvero pochi byte--Granata92 dimmi pure! 13:06, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Anche per me si possono togliere, troppo ridondanti, si vedono troppe volte in pochi centimetri. Non ne farei una questione di dimensione della pagina sia perché si risparmierebbero pochissimi byte, sia perché deve essere uno standard in tutte le voci IMHO. --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:25, 1 ago 2014 (CEST)
replies: text: Per me si possono togliere, l'importante è che ci sia il logo della società nell'infobox --Zi Mazzaró  fu Sepp 13:55, 1 ago 2014 (CEST)

text: eliminati dal modello e anche dalla pagina della Roma (la quale ripeto non aveva problemi di pesantezza).--Luca•M 14:19, 1 ago 2014 (CEST)
thread_title:  stemmi squadre nei riquadri di staff tecnico, organigramma eccetera 

message: Siete ancora favorevoli a questa proposta? --Gianni Maggio 10:15, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: io sono per portiere, difensore, centrocampista, attaccante ed eventualmente il resto per numero di maglia oppure ordine alfabetico del cognome.. --93.64.241.68 (msg) 10:21, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: Numerico e poi alfabetico. I ruoli non sono fissi e molti calciatori ricoprono più ruoli in carriera e stagione (vedasi Matthäus o qualsiasi giocatore "preistorico"). --Menelik (msg) 10:36, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: Come Menelik. --Erik91★★★+2 10:50, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text:  alla vecchia proposta di un anno fa, per cui tra l'altro, come si vede, io stesso fui già favorevole. Tra l'altro pur non esistendo una modalità precisa, nelle stagioni che ho creato ho sempre fatto in quel modo e, come già spiegato, per le rose passate di cui non si conosce il ruolo del calciatore uso l'ordine alfabetico dopo l'ultimo attaccante. Aggiungo che comunque la società pubblica di suo il ruolo per quella stagione del calciatore stesso. Se un centrocampista è dato come difensore (per esempio) mi sta anche bene indicarlo nella tabella come defender, pur non essendo quello il suo ruolo naturale. In soldoni reputo comunque più pratico indicare nella rosa i giocatori per gruppi di ruoli, soprattutto perché se cerco in essa un certo giocatore lo trovo subito grazie al ruolo. Non m'è mai piaciuto l'ordine sparso, in quanto lo giudico atipico come modo di editazione. Poi all'interno del ruolo specifico mi è indifferente l'utilizzare per l'ordine il numero o l'alfabeto, ma forse in mancanza del primo va bene usare il secondo. --Fidia 82 (msg) 11:05, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: naturalmente  anche (e ancora) io. non possiamo fare di testa nostra quando gli altro siti (non dei club, che fanno come vogliono) usano un determinato ordine. --ROSA NERO 12:36, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: altra piccola nota a margine: fino a diversi anni fa (anni 60-70?) il numero di un calciatore indicava un ruolo specifico, poi dopo se non sbaglio (ma non credo di sbagliare) a differenza del portiere titolare, che porta sempre il numero 1 (o, come spesso succede, il bomber o il fantasista il numero 10), gli altri lo scelgono loro il numero, a seconda delle più svariate preferenze personali (sicché ti vedi persino gente che si mette il numero 99, per dire!....), quindi il numero l'avrei visto meglio per il calcio di una volta ma non più ora..... --Fidia 82 (msg) 15:06, 23 ago 2014 (CEST)

text: il lavoro lo potrebbe fare un bot? le rose sono così tante che ci sarebbe da impazzire...--Luca•M 09:59, 25 ago 2014 (CEST)
replies: text: Non saprei. Sette mesi fa provai a chiedere al Bar dei Bot ma non mi fu data risposta. Potremmo iniziare col modificare il modello e adattare ad esso quante più pagine possibile, in attesa dell'intervento di un bot. --Gianni Maggio 14:03, 27 ago 2014 (CEST)
replies: text: io mi ritengo  ora come ora, non vedo cosa cambierebbe con un altro sistem per "ordinare" ( non credo si possa proedere nonostante il precedente consenso, dato che ora non c'è).--Luca•M 14:10, 27 ago 2014 (CEST)
replies: text: Direi che se si vuole risolvere una volta buona la cosa, si dovrebbe dare una "strigliata" alla faccenda, di modo che si cerchi di trovare un'uscita: bisognerebbe contattare parecchie utente (direttamente in talk, anche utenze meno abituè del progetto), invitandole a partecipare, dicendo la loro sul dilemma. Ovviamente, oltre che per il consenso passato (teniamo anche presente che la discussione precedente era più partecipata....) la discussione precedente dovrebbe comunque essere letta, in quanto offre inevitabilmente spunti di riflessione (spunti che offre un po' anche questa). Ma consiglierei di fare questa cosa almeno nella prima decade di settembre, quando troveremo una maggiore disponibilità delle utenze. Poi se si vuol rimandare la risoluzione amen, ma in definitiva non mi pare cosa impellentissima.... --Fidia 82 (msg) 15:18, 27 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Ordinamento rose (2) 

message: 1)nella sezione "Colori sociali" del template iniziale "Squadra di calcio" del modello di voce per le squadre vengono descritti i colori sociali dello Zebria senza però la bandierina: si toglie quindi a tutte le squadre o la mettiamo anche nel modello?
2)spesso viene usata la bandierina del template "Calcio Zebria" invece di una bandierina con i soli solori del club (per esempio nella pagina del Cagliari si afferma che i colori sono il rosso e il blu ma nella bandierina ci sono anche i mori): uniformiamo?
--Luca•M 14:05, 19 set 2014 (CEST)
replies: text: Personalmente la bandierina nel template sinottico è l'unica che lascerei in tutta la pagina. --Fullerene (msg) 15:11, 19 set 2014 (CEST)
replies: text: Ho visto che in alcune voci è stata inserita semplicemente la bicolore con i colori generici del club e non quella utilizzata nel template attuale ed obiettivamente è una cosa che non mi trova contrario (rappresenta quali sono i colori); ciò che è più importante è che, se la compagine ha diversi template ci sia una tabella dove siano indicati intervalli temporali e bandierine specifiche (com'è stato fatto nelle voci del Vicenza e della Salernitana). Tuttavia se volete rendere la cosa più chiara e indicativa ed uniformare mi sta anche bene inserirci a tutte la bandierina del template attuale (e non quella dei colori generica). Per il resto, vedi il caso del Vicenza, non è detto che per forza ci dev'essere l'unica bandiera della voce li. Bisogna inserirne il meno possibile, ok, ma se per vari motivi è utile metterne qualcuna perché no? --Fidia 82 (msg) 15:26, 19 set 2014 (CEST)
replies: text: Per me si potrebbe inserire la bandierina utilizzata nel template attuale, ma sempre rispettando il fatto che la bandierina deve essere leggibile e non a rischio copyright come già ampiamente discusso. Per completezza, se c'è ovviamente consenso, inserirei una bandierina-esempio nel modello. --Fullerene (msg) 15:38, 19 set 2014 (CEST)
replies: text: Si, il problema del copyright è onnipresente (indipendentemente dall'infobox delle voci :) ), lo stiamo risolvendo pian piano qui. ;) --Fidia 82 (msg) 15:46, 19 set 2014 (CEST)
replies: text: allora metto una bandierina verde-gialla con una nota che sottolinea che la bandierina deve essere quella del tamplate Calcio Zebria.--Luca•M 10:35, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: (confl.) IMO, invece della bandierina (generica o apposita), si dovrebbe utilizzare un espediente simile a quello usato per le voci di baseball (es.: Seattle Mariners), che mi pare un po' più "professionale" e definirebbe i colori effettivi, dato che nelle bandierine a volte intervengono altri elementi di colori diversi e il tutto appare mescolato. Consideriamo che nello stesso template è già ben visibile lo stemma ufficiale (oltre alle maglie di gioco) e perciò ha poco senso inserire un surrogato. --Murray • talk 10:52, 20 set 2014 (CEST)

text: Favorevole all'idea di Murray? Non dispiacerebbe affatto neanche a me. --Fidia 82 (msg) 01:35, 22 set 2014 (CEST)
thread_title:  Colori sociali 

message: sempre nel modello sempre nel template "Squadre di calcio" è presente una sezione dove si chiede di indicare Federazione e Confederazione del club: nell'esempio si usano i . tra una lettera e l'altra, tuttavia ho visto nelle pagine di club di serie a, b, lega pro, promozione ecc. si utilizza la versione senza i puntini; dato che è anche entrato nell'uso comune e giornalistico l'uso della versione priva di puntini, non si potrebbe applicarlo anche al modello?--Luca•M 11:07, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Secondo la mia modestissima opinione è la stessa identica cosa, con o senza puntini penso che si capisca. --Dimitrij Kášëv 11:31, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: E invece no, ci sono le convenzioni di stile generali alle quali siamo tenuti ad adeguarci (fino a diversa indicazione proveniente dal consenso) e recitano che nel caso di sigle ed acronimi il tutto va senza alcun puntino. Su, ragazzi, questi sono i fondamentali ;-)--Threecharlie (msg) 14:24, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: e allora procedo ad applicare il manuale di stile.--Luca•M 17:38, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Io so per certo che la FIFA, nelle vecchie circolari, e per vecchie circolari intendo quelle emesse all'incirca negli anni '50, riporta F.I.F.A., mentre in quelle più recenti scrive FIFA... --VAN ZANT (msg) 20:41, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Se le convenzioni vigenti dicono questo uniformiamo ma IMHO va bene indicarlo in entrambi i modi (e io che pensavo che con i puntini fosse più accademico?! :D ). --Fidia 82 (msg) 05:49, 21 set 2014 (CEST)
thread_title:  FIGC o F.I.G.C. 

message: Perché non inserire anche i campionati continentali e olimpici?--Italo Sgrò (msg) 16:13, 15 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Vincitori di titoli 

message: Volevo chiedervi una cosa, spesso ho notato queste modifiche però non ho ritenuto giusto annullare visto che si tratta di una modifica minore e più che lecita, però, a mio modesto avviso, forse la cronistoria a due colonne è più leggibile, perché le informazioni sono raggruppate in uno spazio maggiore. Ora siccome il modello dice che massimo si possono utilizzare tre colonne, è una cosa obbligatoria? forse è meglio chiarire questo punto, perché credo che siano meglio le due colonne in parecchi casi di cronistorie dove ci sono un gran numero di informazioni o righe di testo molto lunghe come quella della Salernitana, Frosinone, Benevento e soprattutto Entella e tanti altri club minori.--Granata92 →☎✉☏← 12:45, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Ad esempio, se date un'occhiata alla cronistoria del Carpi o a quella del Palermo, anche se ci sono molte informazioni, distribuite in uno spazio maggiore, sembrano più leggibili.--Granata92 →☎✉☏← 12:46, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Sono d'accordo che con due colonne è più leggibile. --Fullerene (msg) 13:06, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Con due colonne è più leggibile: dipende dal caso e dalle preferenze di ciascuno; mi spiace fare lo scassamarun ma secondo me non si può porre su questo una preferenza assoluta. Il discorso sarebbe invece più sottile IMHO. Un caso come quello del Taranto appena illustrato IMHO è indifferente, la leggibilità è pressoché la stessa dall'utilizzo alle 3 o alle 2 colonne (anzi, se vogliamo avere con un colpo d'occhio unico sott'occhio tutta o quasi la storia del club in sintesi mi sembrerebbe più comodo -anche se io ho lo schermo largo-). Casi invece da correggere IMO necessariamente (già lo segnalai in passato qui in tribuna e nessuno mi scrisse niente) sono quelli come questo: ossia una modifica della cronistoria che causa (a mio parere e secondo me di quasi tutti gli utenti) non solo faticosità nella lettura, ma anche una cattiva estetica della pagina. Cercando invece di fare discorsi più generici, secondo me sarebbe opportuno stabilire una "buona prassi" da seguire "preferibilmente" (no criteri), che prediligendo una maggiore praticità di lettura e semmai un più gradevole aspetto estetico della sezione mi spieghi: "orientativamente, generalmente, oltre un tot numero di righe è preferibile dividere la cronistoria in 2, oltre un tot in tre" e via dicendo. Se poi si supera di "poco" il limite non si fa male nessuno voglio dire, ma almeno evitiamo che si esageri in certi stili di editazione e/o si finisca eventualmente in futili edit-war.....così la penso io, poi dite voi ;) .... --Fidia 82 (msg) 15:23, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Sì, sono d'accordo con te, infatti mi riferivo a casi particolari che ho elencato, di certo non rientrano tra queste cronistorie quelle del Milan o della Juventus dove le tre colonne vanno bene. Se vedi il caso dell'Entella, a mio parere urgono le due colonne, nella stagione 2002-2003 ci sono ben 11 righe con la divisione a tre colonne, indubbiamente troppe che rendono poco fluida la lettura. Sì, dobbiamo inserire delle linee guida su questo, io direi di fare di inserire le 2 colonne se molto frequentemente nella cronistoria compaiono più di 4 righe per ogni stagione.--Granata92 →☎✉☏← 16:07, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Guarda, secondo me la cronistoria dell'Entella sta benissimo così, ma se tu o qualcun altro volete andare a modificarla usando le 2 colonne, pur pensando (io) che forse sarebbe un po' meno pratica (ho spiegato perché) la lascerei ugualmente come l'hai modificata tu (parlo in termini ipotetici, è una voce che non ho guardato quasi mai) perché comunque in sostanza IMHO starerebbe bene anche così come la vuoi tu :) . Avrei invece qualcosa da ridire se qualcuno volesse usare per quella squadra una sola colonna o una e mezzo e appunto per questo avrei piacere fossero stilate "raccomandazioni" che sconsigliano di dover arrivare a vedere cose del genere (potrei farti anche l'esempio di una cronistoria di 10-12 righe totali, che IMHO non serve dividere in 2 o addirittura 3 colonne....). Tutto qui :) --Fidia 82 (msg) 16:25, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Quoto Fidia, è controproducente per il progetto irrigidirsi troppo. IMHO il modello così com'è va bene (2/3 colonne), starà poi all'esperienza e al buon senso degli utenti più navigati intervenire o meno nelle singole voci --Ombra  22:27, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Quoto Fidia e Ombra. --Murray • talk 23:17, 15 feb 2015 (CET)
replies: text: Idem. --Dimitrij Kášëv 10:13, 16 feb 2015 (CET)
replies: text: Sono certamente d'accordo anch'io che non vi è alcuna necessità di inserire uno standard fisso nel modello di voce; col mio intervento intendevo dire che in molti casi in cui sono state scelte le tre colonne, ci sono le frasi riguardanti la stessa stagione che sono distribuite su più righe, e imho ciò rende più difficoltosa la lettura. Poi però come dice giustamente Fidia sono solo preferenze personali. Ad esempio imho per le squadre che hanno disputato solo una manciata di stagioni non c'è la necessità di suddividere il cronistoria nemmeno su due colonne. --Fullerene (msg) 15:12, 16 feb 2015 (CET)
thread_title:  Cronistoria: due o tre colonne? 

message: --Fullerene (msg) 03:33, 10 apr 2015 (CEST)
replies: text: Potresti segnalarci quel'è l'IP, in modo da poter controllare? Grazie in anticipo ;) --Fullerene (msg) 18:24, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Ma se non sbaglio, non abbiamo deciso che le freccette erano a libera scelta?--Granata92 Chat! 18:52, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Anche io le ho "risparmiate" dalla pulizia delle cronistorie. A differenza di tanti altri orpelli, IMHO le freccette sono utili --Ombra  18:57, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: È vero, non mi ricordavo. --Fullerene (msg) 19:09, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: IP 87.24.14.136... e poi utili a che scusa? Avete voluto rimuovere ad ogni costo lo stemma societario dai box perchè "occupavano spazio inutile" e adesso non dite nulla riguardo le freccette, per giunta non previste dal modello?--87.17.115.159 (msg) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Il logo societario nel box occupa solo spazio e non serve a nulla visto che c'è già nella sezione "colori e simboli" le freccette invece aiutano a capire le stagioni con promozioni o retrocessioni, hanno più senso del logo, almeno secondo me.--Granata92 Chat! 19:39, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Soprattutto il logo è già presente nell'infobox in alto a destra. --Fullerene (msg) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)
thread_title:  IP vandalico 

message: Salve a tutti. Volevo modificare il modello di voce, inserendo in "Società" la sezione "Rivista ufficiale" (penso che la possiamo inserire sotto a "impegno nel sociale"). Molti club hanno la rivista ufficiale, come il Milan, Inter, Juventus, Frosinone, Lazio, Roma, Fiorentina. Cosa ne pensate?--Granata92 Talk! 19:13, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Veramente no, a questo punto di dovrebbe inserire anche la tv ufficiale e cose così, e sono poche le squadre del panorama calcistico italiano che dispongono di una rivista, escludendo ovviamente le big e le squadre di A. Il modello non deve essere fatto apposta per certe squadre, dato che già comunque ci si interessa praticamente solo a quelle, salvo rare eccezioni--Ildivisore (msg) 19:25, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Il Frosinone non è una big. possiamo anche fare che invece di Rivista ufficiale, la chiamiamo "Media" dove c'è un accenno a tutti gli organi ufficiali di stampa del club.--Granata92 Talk! 19:28, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Questo già è meno specifico e contestualizzato, ma comunque secondo me certe cose vanno benissimo in "Cultura di massa", del resto di quello si tratta--Ildivisore (msg) 19:30, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: No, cultura di massa è un altra cosa: in cultura di massa si mettono le opere in cui viene citato il lub (Film, canzoni, etc) c'è una bella differenza, e comunque non sarebbe una sezione obbligatoria.--Granata92 Talk! 19:32, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ciò non toglie che rivista ufficiale è improponibile, poichè nemmeno il 10% delle società italiane presenti su wiki hanno una rivista ufficiale. Meglio media, se proprio si deve fare--Ildivisore (msg) 19:41, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Il modello di voce riguarda anche le squadre straniere. Ripeto: non sarebbe una sezione necessaria: se una squadra non ha una rivista o un canale ufficiale, di certo non possiamo inventarci la sezione da inserire su wikipedia :D (come per la sezione "impegno nel sociale" del resto).--Granata92 Talk! 19:52, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: (conflittato) Per il momento non mi esprimo in modo definitivo ma non penso sia così "necessario" precisare la presenza di un sotto paragrafo con questo nome, ma per esempio nella voce della Roma, nella sezione cultura di massa è citata la loro rivista ed io stesso, su questo modello mi sono basato per citare nella stessa sezione del Bari le riviste (oramai non più esistenti) dedicate alla squadra biancorossa. Una rivista la si può considerare facente parte della "cultura" di massa (anche se non una cultura molto "dotta" se vogliamo e spesso -ma non sempre- circoscritta alla città o alla provincia dove ha sede il club...) o della tradizione sociale (sociale nel senso sociologico del termine), si pensi per esempio alla famosissima rivista "lazialità", divenuta oramai un'abitudine per diversi supporter bianco-celesti. --Fidia 82 (msg) 20:29, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: Per me potrebbe essere inserita nel paragrafo "Società" la sezione "Media"; "Rivista ufficiale" mi sembra troppo dettagliato e lascia fuori alcuni media di cui alcune società dispongono. Forse nel paragrafo "Cultura di massa" andrebbero inseriti, come da modello, "opere letterarie/cinematografiche/artistiche/musicali" in cui la società viene citata, ma non è l'argomento principale (se non unico) come nei Media ufficiali.--Ale91ale91 (msg) 18:20, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ma alla fine c'è già quel paragrafo e basta, non ci complichiamo la vita.... --Fidia 82 (msg) 21:33, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con Fidia. --Fullerene (msg) 22:18, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: favorevole a una sezione media.--82.61.146.101 (msg) 16:27, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text:  anche io alla sezione media !--Gabrielemac (msg) 15:50, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: Anche io concordo (decisamente) con Fidia. --Murray • talk 22:55, 16 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Rivista ufficiale