Discussione:Spedizione dei Mille/Archivio1

message: A voi che siete meno vuoti di me: ho inserito il riferimento all'autore della frase "Fatta l'Italia, bisogna fare gli italiani", che ho sempre creduto essere D'Azeglio, ma una googlata mi ha provocato profondi dubbi di paternità, consigliandomi di optare per una formula dubitativa. Chiunque non abbia gettato la propria infanzia a corteggiare l'ignoranza come il sottoscritto farà cosa gradita alla posterità col liberarci da questa indecisione.
Amux 02:37, Set 15, 2005 (CEST)
L'autore della frase mi appare poco importante, mentre la frase è indicativa di una certa mentalità truffaldina con cui fu fatta la cosiddetta unità d'Italia. Il concetto è che i Savoia (molto bravi) avevano fatto l'Italia e se qualcosa non funzionava era colpa degli italiani che non si decidevano a comportarsi in modo sufficientemente patriottico. --Truman Burbank 10:39, ott 12, 2005 (CEST)
Riporto dalla voce Nazionalità: Espressione della consapevolezza della mancanza di una coscienza nazionale italiana la stessa famosa espressione di D'Azeglio: "L'Italia è fatta, bisogna ora fare gli italiani". E Cavour acutamente notava che in effetti neppure l'Italia era "fatta", poiché, diceva almeno due Italie stanno a fronte. Un'Italia sulla via della rivoluzione industriale e una che i rappresentanti del nuovo Parlamento del Regno d'Italia affermavano quella essere Africa e non Italia. Un'"Africa" che forse valeva l'idea di abbandonare e tornare a separare dal nuovo stato. E del resto il nuovo sovrano del Regno d'Italia non aveva conservato il titolo di Vittorio Emanuele II e non primo come re d'Italia, quasi mettendo in risalto la volontà di apparire più come sovrano piemontese che italiano?--Gierre 08:04, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Attribuzione motto 

message: Conviene che sia una pagina separata. Altrimenti perde leggibilità tutto l'articolo.--Truman Burbank 19:27, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Giusto, fatto: Elenco dei Mille. Bye. --Retaggio (msg) 00:42, 28 gen 2006 (CET)

text: I mercenari fanno essenzialmente guerra a pagamento. I soldati sono inquadrati in un esercito regolare. Per i mille né l'uno né l'altro. Per ora "volontari" mi sembra ancora la definizione più consona. --Retaggio (msg) 14:37, 25 lug 2006 (CEST)

text: Eroe non vuol dire volontario. Non si dà nessuna "impressione" perché sono due cose diverse. Eroe è un qualcuno che generalmente si trova nei fummetti e molto di rado nella vita reale, volontario è semplicemente qualcuno che fa la guerra di propria volontà. Esempio: persone diversissime quali bin Laden, Che Guevara o garibaldi sono volontari, in quanto combattenti "volontariamente e non inquadrati. Altre persone, sempre diversissime, quali Superman o Salvo D'Acquisto sono eroi. Soldato di ventura è un semplice sinonimo di mercenario, non c'azzecca proprio nulla. E voglio precisare: "volontario" è un termine assolutamente neutro, che non vuole assolutamente dire che rappresenti necessariamente un "esempio da seguire. Ricorda sempre che i terroristi islamici degli ultimi anni sono tutti, inequivocabilmente volontari, in quanto non combattono per soldi, nè sono inquadrati in un esercito regolare di uno stato. saluti. Tutto ciò indipendentemente dal fatto che ci piacciano o no i "mille". Bye. --Retaggio (msg) 13:26, 26 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Elenco dei mille 

message: Nel seguito materiale inserito da Utente:Angelosante che potrebbe essere interessante, ma andrebbe prima  verificato e wikificato.
--------------------------
Furono divisi in sette compagnie, comandate da BIXIO, VINCENZO ORSINI, FRANCESCO STOCCO, GIUSEPPE LA MASA, FRANCESCO ANFOSSI, GIACINTO CARINI e BENEDETTO CAIROLI; il comando dei carabinieri genovesi fu dato ad ANTONIO MOSTO, all'intendenza furono messi ACERBI, BOVI, MAESTRI, RODI, allo Stato Maggiore CRISPI, MANIN, CALVINO, MAJOCCHI, GRIZIOTTI, BOCCHETTE, BRUZZESI, con a capo SIRTORI; furono scelti come aiutanti di campo il TURR, CENNI, MONTANARI, BANDI, STAGNETTI e come segretario del generale BASSO.
Truman Burbank 18:54, 22 giu 2006 (CET)
replies: text: I mercenari fanno essenzialmente guerra a pagamento. I soldati sono inquadrati in un esercito regolare. Per i mille né l'uno né l'altro. Per ora "volontari" mi sembra ancora la definizione più consona. --Retaggio (msg) 14:37, 25 lug 2006 (CEST)

text: Eroe non vuol dire volontario. Non si dà nessuna "impressione" perché sono due cose diverse. Eroe è un qualcuno che generalmente si trova nei fummetti e molto di rado nella vita reale, volontario è semplicemente qualcuno che fa la guerra di propria volontà. Esempio: persone diversissime quali bin Laden, Che Guevara o garibaldi sono volontari, in quanto combattenti "volontariamente e non inquadrati. Altre persone, sempre diversissime, quali Superman o Salvo D'Acquisto sono eroi. Soldato di ventura è un semplice sinonimo di mercenario, non c'azzecca proprio nulla. E voglio precisare: "volontario" è un termine assolutamente neutro, che non vuole assolutamente dire che rappresenti necessariamente un "esempio da seguire. Ricorda sempre che i terroristi islamici degli ultimi anni sono tutti, inequivocabilmente volontari, in quanto non combattono per soldi, nè sono inquadrati in un esercito regolare di uno stato. saluti. Tutto ciò indipendentemente dal fatto che ci piacciano o no i "mille". Bye. --Retaggio (msg) 13:26, 26 lug 2006 (CEST)
thread_title:  composizione della spedizione 

message: Reinserisco qui la cronologia persa durante la pulizia del copyviol (l'elenco dei mille): --piero tasso 23:24, 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Crono persa in pulizia copyviol 

message: Per gli studiosi di antropologia può essere interessante vedere le recenti evoluzioni in senso provvidenziale della voce "La spedizione dei mille", per esempio la versione del 14 gennaio, ma quanto segue vale abbastanza anche per la versione corrente. La visione proposta è tesa a dimostrare quanto siano stati provvidenziali gli avvenimenti riportati. Dopo secoli di sofferenze gli italiani erano pronti ad essere riunificati, questo era il loro destino manifesto. Per fare ciò servivano degli eroi: Garibaldi, Vittorio Emanuele, Mazzini, Cavour. Ma gli eroi presuppongono dei cattivi dall'altra parte: gli austriaci, i Borbone. Un po' meno cattivo il Papa, ma certo non poteva avere il suo stato su quella che era destinata a ridiventare capitale d'Italia. Per i dettagli conviene fare riferimento alla "morfologia della fiaba" di Vladimir Propp. E' opportuno notare che, rispetto alla fiaba standard, qui l'unità nazionale conseguita rimpiazza il matrimonio finale dell'eroe.Truman Burbank 22:29, 29 gen 2007 (CET)
replies: text: Interessante e divertente. Adesso, se non vuoi contribuire alla voce, fuori dai piedi.--SandorKrasna (msg) 23:55, 16 set 2010 (CEST)
thread_title:  La storia provvidenziale 

message: Molto probabilmente la parola "lager" associata al forte piemontese potrebbe lasciar pensare ad un punto di vista poco obiettivo e non neutro, anche se, personalmente, non credo che per Fenestrelle tale definizione sia completamente gratuita. Migliaia di Duosiciliani vi furono deportati e, tenuti in condizioni disumane, furono lasciati morire di fame e freddo. D'altro canto, però, scrivere, e riporto il testo contenuto nella voce, "parte degli ufficiali dell'esercito del Regno delle due Sicilie entrarono nella prigione di Fenestrelle", rende un'idea eufemistca delle sorti dei prigionieri. Vi propongo di riscrivere l'intero periodo, anche per renderlo più leggibile, dato che così com'è necessiterebbe, comunque, di qualche correzione (mi spiego: "parte dell'esercito" è il soggetto ed è singolare, ma non concorda con il verbo, cioè bisognerebbe scrivere "entrò" e non "entrarono").
*Pertanto da:
:"Mentre parte degli ufficiali dell'esercito del Regno delle due Sicilie entrarono nella prigione di Fenestrelle, rimanendo fedeli alla loro Patria e al giuramento di fedeltà al loro Sovrano, molti altri entrarono nell'esercito del neonato Regno d'Italia con lo stesso grado che avevano in precedenza".
* passerei a:
:"Agli ufficiali del disciolto esercito delle Due Sicilie fu consentito d’entrare nell'esercito del neonato Regno d'Italia mantenendo il medesimo grado. Coloro che rifiutarono di prestare giuramento in favore del nuovo Sovrano, rimanendo fedeli all’antica Patria e a Francesco II di Borbone, invece, furono deportati nel Forte di Fenestrelle. Molti soldati, infine, riuscendo a darsi alla macchia, continuarono a combattere unendosi alla resistenza dei ‘’Briganti’’".
Cosa ne pensate? Vorrei sentire la vostra opinione.--The White Lion (msg) 12:06, 9 set 2009 (CEST)
thread_title:  Circa il Forte di Fenestrelle. 

message: Volevo segnalare a tutti che c'è qualche buontempone che si diverte a cancellare questa parte della storia scrivendola a proprio piacimento. Cancellando le note bibliografiche che risultano comunque utili a chi effettua ricerche avvalendosi di wikipedia. Si possono prendere provvedimenti contro queste persone?
Grazie.
--Dukefleed (msg) 15:50, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  Incontro di TAVERNA CATENA 

message: Ciao a tutti... mi sembra incredibile che un argomento tanto importante della storia italiana e al tempo stesso tanto controverso non riporti quasi nessuna fonte nel testo.... non mi intendo di storia, ma immagino che anche gli storici, come gli altri studiosi, citino le fonti quando sostengono una tesi... chiedo a tutti un piccolo sforzo in tal senso... Intanto metto l'avviso... --DD (msg) 14:30, 17 mar 2009 (CET)
thread_title:  Citazioni mancanti!!! 

message: Scusate, ma che senso ha la frase "circa 1162 volontari"?
I casi sono tre:
1) Il numero è certo. Allora la frase deve essere "1162 volontari" e basta.
2) Il numero è approssimativo. Allora la frase deve essere "circa 1100 volontari" o "circa 1150 volontari".
3) il numero è incerto, controverso o comunque non confermato. Allora la frase deve essere "si ritiene che fossero 1162 volontari" o "secondo alcune fonti si trattava di 1162 volontari"
Per me "circa 1162" indica un numero conpreso tra 1161,1 e 1162,9 --Rupertsciamenna (msg) 22:38, 31 gen 2010 (CET)
thread_title:  Nonsense 

message: Ho modificato la frase (priva di fonte) "in passato, soprattutto durante l'era fascista, l'impresa è divenuta vera e propria agiografia: oggi, gli storici più moderni ed avveduti descrivono la spedizione con maggiore obiettività" perché la prima parte è totalmente contraria alla realtà, infatti Garibaldi fu assunto tra i simboli dell'antifascismo (vedi p.es. le Brigate Garibaldi o il simbolo del Fronte Democratico Popolare che riproduceva il volto di Garibaldi); inoltre essendo Garibaldi un massone, non poteva certo essere esaltato dal fascismo che combatteva la Massoneria. La seconda parte della frase, invece, conteneva affermazioni POV derivanti da giudizi personali. --Ediedi (msg) 13:23, 5 mag 2010 (CEST)
thread_title: Esaltazione da parte del fascismo???

message: Salve sto dando il massimo per poter inserire più fonti possibile in codesta voce poichè ritengo che sia davvero brutto vedere questi avvisi di mancanza di riferimenti in un passaggio storico così importante. Evidenziate pure nella voce le parti da citare necessariamente e mi impegnerò nel corredarle di fonti. --Generale Lee (posta) 12:55, 4 ago 2010 (CEST)
thread_title: Fonti

message: Tra i punti di forza del Regno delle Due Sicilie è annoverata la flotta dell'armata di mare definita come la più potente del Mediterraneo. L'affermazione è stata rimossa già due volte senza idonea giustificazione, ma sulla base di una supposizione secondo la quale la Francia, affacciando sul Mediterraneo, avrebbe dovuto presidiare il mare nostrum con una flotta più potente di quella duosiciliana (magari tralasciando la costa atlantica ben più estesa). Anche gli inglesi presidiavano il Mediterraneo con i propri vascelli, ma evidentemente le forze schierate non erano sufficienti a fare della loro flotta la prima di quell'area. Ripristino, pertanto, la versione precedente. The White Lion (msg) 20:02, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: attenzione: qua si afferma che la flotta duosciliana era la piu' forte dei paesi che si affacciano sul mediterraneo o la piu' forte schierata nel mediterraneo? io l'ho interpretata come la prima, e dunque la flotta francese rientra come "flotta mediterranea". se si vuol stiracchiare un primato allora meglio riscriver la frase, ma con una fonte attendibile ed il libro di giuseppe ressa (un pdf "pubblicato" on line) non lo e'. --Hal8999 (msg) 20:17, 18 ago 2010 (CEST)

text: l'onere della prova spetta a chi fa un'affermazione. il fatto che un libro sia facilmente e liberamente scaribile significa che e' pratico, non che e' attendibile. Il fatto che non sia stato pubblicato da nessun editore di rilievo e che il suo autore, giuseppe ressa, non scriva note biografiche sullo stesso non lo fa una fonte attendibile. Come puoi facilmente intuire se io scrivo sul mio blog una cosa non posso usare il mio blog come fonte su wikipedia, allo stesso modo non sono attendibile se quello che ho scritto sul mio blog lo raccolgo in un libro in pdf. E questo indipendentemente dal fatto che le cose scritte siano vere. modifico pertanto la pagina--Hal8999 (msg) 22:52, 18 ago 2010 (CEST)

text: 1)quindi? 2)vuoi una fonte? eccola: qua la francia si affaccia sul mediterraneo. il testo era oggettivamente scritto male e, come visto, dava adito a fraintendimenti 3)quando vedo un'affermazione assurda tendo ad esser bold e a modificarla come mi par consona, non ad usare il cn--Hal8999 (msg) 23:21, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Dai ragazzi non infuochiamo il discorso, con calma si risolverà tutto. Comunque credo che Hal abbia ragione, ho cercato su diversi libri e si parla di "una delle più potenti flotte del Mediterraneo" non della più potente. Ora devo scappare, appena posso farò una ricerca più approfondita. --Generale Lee (posta) 15:22, 19 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Prima flotta del Mediterraneo 

message: Ritengo che i paragrafi "Storiografia" e "Dopo la spedizione" con i relativi sotto paragrafi andrebbero sintetizzati, poichè si focalizzano di più sulle conseguenze della spedizione dei mille e non nella campagna garibaldina in sè. Si potrebbe unire tutto in un unico paragrafo (o al massimo due) e rimandare agli approfondimenti del revisionismo risorgimentale. --Generale Lee (posta) 12:25, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Se dovessimo mettere tutti gli eventi connessi alla spedizione uscirebbe una voce kilometrica, proprio per questo esistono altre voci di approfondimento. Qui non si tratta di alcun depistaggio ma di evitare eccessive dispersioni che, oltre ad uscire dal nocciolo dell'argomento, renderebbero pesante anche la lettura. E poi stai parlando con uno dei tanti scettici del Risorgimento però i criteri vengono prima quindi non spetta a noi dire quale sia la reale versione dei fatti. --Generale Lee (posta) 15:03, 3 set 2010 (CEST)
thread_title: Sintesi

message: Ho sistemato un po' il paragrafo in oggetto, resta, però, evidente lo stile originario. IMHO, per forma e sostanza, alcuni passaggi di questa voce (in passato erano molti di più) sembrano ricopiati di sana pianta dal mio sussidiario delle elementari (scusate il sarcasmo). Nel paragrafo, poi, è evidente la totale assenza di riferimenti. Infine, per l'argomento trattato (la formazione del corpo di spedizione e l'individuazione del suo condottiero), ad esso dovrebbe essere unito il paragrafo i componenti della spedizione (epurato dell'inutile elenco parziale di nomi). Vorrei intervenire in merito alle problematiche evidenziate, ma prima sentire la vostra... ovviamente ;) --The White Lion (msg) 01:10, 7 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Lo strumento: un esercito di volontari 

message: Ho cercato su diverse fonti il motivo perchè Marsala rimase sprovvista di difesa e su nessuna di esse vi è scritto che le milizie duosiciliane lasciarono la città "per far fronte alle insurrezioni verificatesi nel capoluogo". Io ho solo trovato come motivazione che i soldati borbonici lasciarono Marsala dopo aver acquietato le rivolte e ricevettero l'ordine di tornare a Palermo. Cosa facciamo? --Generale Lee (posta) 11:42, 10 ott 2010 (CEST)
thread_title: Sbarco di Marsala

message: Un sottoparagrafo contenuto nella voce di Cavour potrebbe essere utile per "aggiustare" i paragrafi "Lo strumento: un esercito di volontari" e "Viaggio di trasferimento" che mi sembrano colmi di pareri personali. Contiene fonti tratte dal libro "Vita di Cavour" di Rosario Romeo ed è opera dell'utente Xerse che ha fatto un bel lavoro. --Generale Lee (posta) 21:53, 10 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sembra anche a me un buon lavoro. Direi che, se non ci sono pareri contrari, potresti cominciare a lavorarci per adattarlo a questa voce. --The White Lion (msg) 10:20, 11 ott 2010 (CEST)
thread_title: Cavour e la spedizione

message: Secondo voi si può già eliminare quel fastidioso avviso in testa alla voce? Indubbiamente c'è ancora qualcosa da migliorare e da citare, ma è stato fatto tantissimo nel giro di poco tempo quindi a mio parere tenere un avviso che descrive una voce "priva di note e riferimenti bibliografici puntuali" mi sembra esagerato. Logicamente la voce subirà altri miglioramenti. --Generale Lee (posta) 10:47, 14 ott 2010 (CEST)
replies: text: Concordo sui miglioramenti apportati alla voce e, pertanto, l'avviso non risponderebbe completamente a verità, però, toglierlo mi sembra prematuro. Al massimo si potrebbe rimuovere l'avviso riferito alla voce ed inserire gli avvisi per i singoli paragrafi che ancora presentano evidenti criticità (cn tag). --The White Lion (msg) 13:15, 14 ott 2010 (CEST)
replies: text: Per me va anche bene così. --Generale Lee (posta) 13:21, 14 ott 2010 (CEST)
thread_title: Avviso

message: Invito a leggere attentamente quanto scrisse a posteriore Persano nel  suo diario qui, l'ordine non era ambiguo, ma chiarissimo, l'ambiguita', per altro termine non presente nello scritto su cui Persano disucte riguarda altro. Ossia contesta l'affermazione che lu avrebbe ricevuto ordini di arrestare Garibaldi incondizionatamente. --Bramfab Discorriamo 13:20, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text: L'ambiguo rimane sempre una valutazione di Persano, che già faceva il politico. Nella stesso paragrafo, letto nell'ordine giusto (non girato come hai fatto) poche righe sopra l'ambiguo, il Persano scrive: "devo arrestare i volontari partiti da Genova per la Sicilia ove tocchino qualche porto della Sardegna ... ma devo lasciarli procedere nel loro cammino incontrandoli per mare", ma dopo aver ricevuto l'ordine tentenna e quindi da Tortoli scrive la lettera che citi a Cavour. Se l'ammiraglio faceva il finto tonto (o forse lo era visto come fini' a Lissa), per favore non facciamolo anche noi. Lo scopo dell'ordine e' evidente: evitare che don Peppino toccasse la Sardegna e farlo o lasciarlo navigare fino alla Sicilia e come farlo e' molto semplice seguendo gli ordini ricevuti: intervenire se Peppinello approda in Sardegna, ignorarlo se lo si incontra in navigazione.--Bramfab Discorriamo 14:52, 29 ott 2010 (CEST)

text: Ok, ho invertito l'ordine, ma senza stravolgerne il senso, come del resto ha evidenziato la tua ricostruzione. Assodato, quindi, che ambiguità si riferisce a quell'ordine e assodato che non è un mio pov, ma sono parole del Persano; convengo con te che l'ordine "intervenire se Garibaldi approda in Sardegna, lasciarlo proseguire se lo si incontra in mare" è, in sè, fin troppo esplicito. Molto probabilmente, però, per un Persano finto tonto era ambiguo l'atteggiamento del governo piemontese nei confronti della spedizione e, imho, questo sarebbe l'aspetto da sottolineare. Chi ti scrive, che di certo non vuol fare il finto tonto, ha effettuato quell'inserimento in perfetta buona fede. --TWL (msg) 16:10, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text: Personalmente, guardando la cosa da una più' lontana prospettiva ho l'impressione che la mossa di Cavour, che ben conosceva i suoi, fosse quella di tenere un "rompiballe" come Persano fuori dal gioco prima che facesse danni, mettendolo a fare il cane da guardia alle coste sarde, in quanto non vi era motivo alcuno per Garibaldi di approdare in Sardegna, il suo viaggio era concordato e perdere tempo in Sardegna avrebbe potuto permettere ai borbonici di aver più tempo per organizzarsi.--Bramfab Discorriamo 16:27, 29 ott 2010 (CEST)

text: Beh, diciamo che Cavour era molto diffidente e temeva che la spedizione avrebbe arrecato danni al Piemonte (in particolare dal punto di vista diplomatico): non dimentichiamo che la sua prima preoccupazione era l'eventuale reazione francese ad una invasione garibaldina di Roma. Cavour voleva che il Piemonte mantenesse un profilo basso (almeno finché gli esiti della spedizione non fossero stati chiari) e imho la vicenda Persano rientra perfettamente in quest'ottica. Persano rappresentava una sorta di "assicurazione" ad un eventuale passo falso, da parte di Garibaldi, che avrebbe potuto compromettere lo stato sabaudo: è risaputo, infatti, che Cavour non non si fidava affatto del nizzardo. A mio avviso, l'ordine fu il risultato di una sorta di compromesso tra la prudenza di Cavour e le mire espansionistiche della corona sabauda. Queste, però, sono solo speculazioni ;) Tornando alla voce, mi sembra opportuno rilevare che, bypassando la finto-tontaggine (ma si può dire?) di Persano e convenendo che l'ordine era chiaro ed evidente, diventa poi sconveniente scrivere "L'11 maggio, alle chiarificazioni richieste dal Persano circa gli ordini ricevuti il conte di Cavour rispose con un telegramma confermando le disposizioni del governo piemontese". Alla luce di quanto detto, sarebbe meglio scrivere: "L'11 maggio, in seguito alla richiesta del Persano di ricevere conferma degli ordini ricevuti, il conte di Cavour rispose con un telegramma ribadendo le disposizioni del governo piemontese". --TWL (msg) 21:43, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text: ok --Bramfab Discorriamo 23:21, 29 ott 2010 (CEST)

text: Fatto ;) --TWL (msg) 10:21, 30 ott 2010 (CEST)
thread_title: ordine ricevuto da Persano

message: Può darsi che chi ha giudicato questa voce sufficiente era in buona fede, ma l'impostazione che è stata data alla voce è completamente sbagliata e si capisce subito dalle prime tre righe.
Nel mio intervento (che è stato annullato)ho cercato di puntualizzare alcuni aspetti indiscutibili della spedizione e cioè:
che i volontari arrivarono a Quarto da tutta Italia e anche dall'estero, non ho scritto per sintetizzare, che furono i volontari a costringere Garibaldi a partire perchè lo stesso Garibaldi era piuttosto scettico sulla riuscita dell'impresa.
E'vero che Cavour non ostacolò l'impresa, se l'avesse fatto si sarebbe ritrovato alcune migliaia di rivoltosi in casa, in cambio gli negò la fornitura di 10.000 fucili nuovi frutto di una colletta nazionale, che era a disposizione di Massimo D'Azeglio, governatore di Milano.
A parte questo, i volontari partirono per la Sicilia, senza viveri, senza munizioni, e senza carburante per arrivare in Sicilia, difatti queste cose se le procurarono durante il viaggio (se fu il Piemonte a organizzare tutto ciò,sarebbe sbalorditivo).
Non aggiungo altro, le vicende sono abbastanza note.
In secondo luogo ho riferito che Garibaldi sollevò l'intero popolo siciliano ed ho sbagliato perchè il popolo siciliano si era già sollevato da solo, bande di centinaia di picciotti erano alla macchia e combattevano l'esercito di occupazione borbonico.
E ho detto poco perchè sollevò anche il popolo della Calabria e quello della Campania, difatti arrivò a Napoli in treno accompagnato da pochi fedelissimi e osannato da tutto il popolo napoletano.
Cito una fonte sola ma i fatti sono noti: Maxime du Camp - La spedizione delle due Sicilie. L'unica fonte che racconta della spedizione dei mille nel continente.
Ultima precisazione che tutti possono verificare è che la spedizione dei mille partì dagli "scogli" e non dalla "spiaggia" di Quarto.
Basta andare su Google.
Chi mi ha voluto cancellare non tollera contraddittorio e non vuole raccontare la verità storica ma la sua visione della realtà.
Mi dispiace ma questa v--Querilinto (msg) 21:17, 25 nov 2010 (CET)
replies: text: Ci vogliono le fonti, la spedizione dei mille è ancora un passaggio controverso e non esiste ancora chiarezza al 100%. Per quanto ne so io, Garibaldi invece voleva a tutti costi fare la spedizione e il suo vero obiettivo non era il Regno delle Due Sicilie ma lo Stato Pontificio date le sue avversità nei confronti di Pio IX. Per questo Cavour lo teneva sotto osservazione (lui sì che era contrario alla spedizione), per evitare una reazione di Napoleone III che difendeva lo stato del papa. Per quanto riguarda le varie osanne popolari a Garibaldi bè andiamoci piano. Non trascuriamo le corruzioni di ufficiali borbonici e i rapporti con gente come il ministro borbonico Liborio Romano e il camorrista Salvatore De Crescenzo, che aiutarono Garibaldi ad entrare a Napoli senza problemi. Cmq ripeto ci vogliono le fonti. --Generale Lee (posta) 17:24, 28 nov 2010 (CET)

text: Detto senza portare le parti nè ai Savoia nè ai Borbone, la storia risorgimentale è ancora priva di certezze perchè finora è stata sempre raccontata in modo apologetico (partendo dal libro Cuore di De Amicis) e l'eccessiva demonizzazione del Regno delle Due Sicilie era già stata ridimensionata da gente come Benedetto Croce e Francesco Saverio Nitti, personaggi che non hanno niente di borbonico. E il fatto che si ebbero fenomeni come il brigantaggio post-unitario, (liquidato come banditismo generico ma a quanto pare non fu così), e la rivolta del sette e mezzo vuol dire che i Borboni avevano ancora un certo consenso tra le genti del sud. Non metto in dubbio la competenza di Petacco ma, a parte che è un giornalista e non uno storico, potrei anche citare un suo pari come Gigi Di Fiore (come Petacco, vincitore di premi giornalistici come il Saint Vincent) che sulle vicende garibaldine la pensa diversamente. Tuttavia se possiedi qualcosa di Petacco possiamo sempre impiegarla e, discutendone, vedremo di migliorare la voce. --Generale Lee (posta) 18:42, 15 dic 2010 (CET)

text: A quei tempi i tumulti avvenivano ovunque. Nel regno di Sardegna non erano rose e fiori e ci sono state anche lì rivolte, le più note furono quelle di Genova e Savoia ad opera dei mazziniani nel 1834 (Mazzini era un acerrimo nemico di casa Savoia e soprattutto di Cavour, nonostante la storia li vuole "colleghi" nell'unione nazionale), ci furono condanne a morte e lo stesso Mazzini scampò alla pena. Nel 1849 Genova si ribellò ai Savoia e fu bombardata. Nel 1853 ci fu una rivolta contadina contro Cavour che fu repressa. Parlando del brigantaggio postunitario (che non ha collegamenti con altre insurrezioni precedenti come quella antinapoleonica), ti posso citare esponenti liberali (Ferrari e D'Azeglio tra tutti) e politici stranieri (McGuire, Disraeli) che lo considerarono un movimento di resistenza. Io termino qui non essendo wikipedia un blog, per sostenere le proprie tesi ci vogliono le fonti. --Generale Lee (posta) 15:32, 2 gen 2011 (CET)

text: Scusami io non sono un filoborbonico e non sono su Wikipedia per scrivere pamphlet antirisorgimentali, se tu hai documenti attendibili fai pure. Rispondendo alla tua ultima domanda, io non entro nel merito della questione anche perchè non c'ero 150 anni fa e cerco di raccogliere "fonti dirette" di personalità di quel periodo, che molto spesso spiegano la vicenda risorgimentale meglio degli storici. Saluti! --Generale Lee (posta) 02:11, 3 gen 2011 (CET)
thread_title: Questa voce è da rifare

message: Segnalo che il numero dei partecipanti alla spedizione indicato in questa voce e nella voce I mille differiscono. Rupertsciamenna (msg) 16:04, 3 dic 2010 (CET)
replies: text: Differiscono perchè nella voce da te indicata sono quelli che arrivarono a Marsala, in questa voce si fa riferimento a quelli che partirono da Quarto. --Generale Lee (posta) 16:27, 3 dic 2010 (CET)
replies: text: Ohibò... e perché mai dubiti? In genere chi ha piacere a scrivere ne ha anche a leggere... Piuttosto, passa il link, che qui  non lo trovo. Thanks :-) --Retaggio (msg) 18:54, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title: Contraddizione

message: L'utente Bramfab ha inserito in voce un riferimento improprio al revisionismo risorgimentale e la sua frase finisce con l'affermare che gli storici revisionisti considerano il brigantaggio postunitario esclusivamente come una lotta antiunitaria. Cio' non è vero e soprattutto non ha molto senso dilungarsi in un tale ragionamento in un paragrafo che fa un piccolo accenno al brigantaggio, quando di tale controverso argomento esistono specifiche voci. --195.7.19.9 (msg) 16:15, 19 ago 2011 (CEST)
replies: text: La definizione o l'interpretazione del brigantaggio postunitario come rivolta di un popolo antiunitario fedele ai Borbonici appartiene al revisionismo detto neoborbonico, la revisione del risorgimento dal punto di vista gramsciano e'  piu' complessa. Si tratta di definire bene la cosa in due righe (e i link nelle voci che rimandano agli appositi approfondimenti), senza questa precisazione si fornisce l'idea che gli storici sempliciotti parlano di briganti, e tutti i revisori parlano di una rivolta popolare antiunitaria sanfedelistica, con buona pace di Gramsci, Carlo Levi e gran parte dei nostri meridionalisti . Questo si che darebbe enfasi a tesi minoritarie (ma rumorose ultimamente). Spero di aver chiarito. --Bramfab Discorriamo 16:45, 19 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Bramfab 

message: «Diversi storici vedono nell'impresa garibaldina il punto d'origine di fenomeni complessi come il Brigantaggio postunitario, lo squilibrio nord-sud, l'emigrazione (assente nel Sud Italia prima dell'unità) e la cosiddetta "Questione meridionale".»
Questo periodo va corretto perchè tutte queste cause sono imputabili ai primi governi unitari con il beneplacito del re. Appena consegnato il regno delle Due Sicilie (qualunque siano stati i metodi impiegati) Garibaldi fece le valigie e andò a Caprera, si presentò brevemente alla camera nel 1861 e poi tornò sull'isola. Anche se mai prese una netta posizione contro questi problemi, la sua spedizione non è, tuttavia, responsabile della loro origine. --Generale Lee (posta) 11:44, 13 giu 2012 (CEST)
replies: text: Inizialmente nella voce era ben presente un riferimento alla Strage di Bronte, compiuta proprio durante la spedizione. Accurate operazioni di rimozione, tese a lasciare solo gli aspetti mitici della spedizione, hanno portato a una voce dove potrebbe sembrare che durante la spedizione fosse tutto a posto. Non è così, il massacro del popolo meridionale compiuto dai Savoia e dai loro complici comincia almeno con la spedizione dei mille (se non prima). --Truman (msg) 15:30, 13 giu 2012 (CEST)
thread_title: Critica storiografica