Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri/Archivio/03

message: Recentemente è stata cancellata una pagina che soddisfaceva gli attuali criteri di enciclopedicità per scrittori (vedi discussione). Per evitare di impegnare inutilmente del tempo in futuro a creare contenuti che rischiano la cancellazione, credo sia necessaria una riflessione sulla validità dei criteri attualmente indicati o su un loro eventuale aggiornamento. --Pietro (msg) 09:31, 3 feb 2016 (CET)
replies: text: No so se sono sono ancora validi. Un altro esempio recente è :en:Gianluca Arrighi. --Skyfall (msg) 01:15, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: Esempio di iperpromozione, inclusa foto.--Bramfab Discorriamo 10:44, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: Allora andrebbero rintoccati i criteri aggiungendo qualcosa tipo "tranne in casi di iperpromozione accertata e riconosciuta dalla comunità mediante votazione ecc." o qualcosa di simile. E' difficile altrimenti giustificare perchè si applicano i criteri (così come sono adesso) "tranne a Tizio" e "tranne a Caio". --Skyfall (msg) 11:04, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: però :en:Gianluca Arrighi non è da noi. -- .mau. ✉ 11:07, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: però Gianluca Arrighi lo era. E' stato tolto ed è stato messo un blocco. Il mese scorso ha pubblicato il suo quarto libro (di cui tre secondo i criteri di enciclopedicità per autori) ma non lo si vuole sbloccare. --Skyfall (msg) 11:11, 9 mag 2017 (CEST)

text: Un solo libro con una sola casa editrice di un certo rilievo, il resto fuffosita' ben condita. Tutte le voci sono la traduzione da una voce madre, evidentemente ben orchestrata. Wikipedia:Pagine da cancellare/Gianluca Arrighi/2  --Bramfab Discorriamo 12:05, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: Ma il criterio al punto 1 non prevede "case editrici di un certo rilievo". Prevede piuttosto un "casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi". Allora va riformulata. --Skyfall (msg) 13:03, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: In ogni caso, la casa editrice CentoAutori E' di un certo rilievo. Per rimarcare la sua importanza, faccio notare che è specializzata in libri che nessuno osa pubblicare, come "Io non taccio" (sulla Mafia, vincitore tra l'altro del premio Paolo Borsellino 2015 e del premio Piersanti Mattarella nel 2016), "Il Casalese" (intrecci Mafia e politica, per il quale non solo gli autori ma anche la stessa casa editrice è stata perseguitata) "Ebrei italiani di fronte al razzismo" di Maurizio Valenzi, "Traditi. Una storia della Shoah napoletana" di Nico Pirozzi,Il rumore del male : storia, capi ed affari della camorra" di Tobia Iodice, " Scampia: storia di un quartiere e di una faida" di Antonio Di Costanzo, "Lega SpA: I politici, la famiglia, il malaffare di Alessandro Da Rold", “Stai sereno Enrico” ovvero “Riposa in pace” di Tonino Scala, "De Magistris e la rivoluzione fallita”, "Mafie: la criminalità straniera alla conquista dell'Italia" di Giovanni Conzo, "Le mani insanguinate" di Maurizio De Giovanni, "Mala politica : Vent'anni di inciuci, collusioni e misteri" di Tonino Scala e Nichi Vendola, "Magistrati!" di Bruno Larosa, " Habemus Papi" di Luca Badolato, "Io, Cirillo e Cutolo: dal sequestro alla liberazione"  di Giuliano Granata, "Cuba libre!" di Giuseppe Montesano" Non sono un fottuto giornalista eroe" di Antonio Di Costanzo, "I nemici del popolo : Mario Giletti, Carlo Tresca, Edmondo Peluso vittime dello stalinismo in America e in Russia" di Antonio Alosco" ecc. --Skyfall (msg) 13:26, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: AFAIK, Centolibri non è una casa editrice a pagamento ma richiede comunque che tu ti procacci delle presentazioni nella tua provincia (o regione, non ricordo bene), il che non è così diverso. -- .mau. ✉ 16:51, 9 mag 2017 (CEST)
replies: text: Per gli autori nuovi, come del resto tutte le case editrici. In ogni caso, oltre ai libri "scomodi" di denuncia (camorra, razzismo ecc.), pubblica anche romanzi commerciali, con una specializzazione proprio per gli autori noir come Arrighi. Ad esempio, un bel po' di romanzi di Maurizio De Giovanni sono editi CentoAutori. --Skyfall (msg) 18:33, 9 mag 2017 (CEST)
thread_title:  I criteri sono ancora validi? 

message: Non ci avevo mai fatto caso, ma mi rendo conto che in questa pagina di aiuto la nota regola «i criteri sono sufficienti ma non necessari» non è affermata in modo inequivocabile. Ad esempio, vengo da una conversazione con Utente:Frullatore Tostapane il quale "cadeva dal pero": magari lui è ancora un po' inesperto e non avrà riletto 50 volte, ma evidentemente la pagina può indurre in errore. Se apportassi (o se qualcuno volesse apportare) qualche piccola modifica per rendere più chiaro il concetto? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:04, 12 nov 2017 (CET)
replies: text: Favorevole. In questa bozza, preparata per altre necessità (Premi letterari), il concetto è chiarito IMHO abbastanza bene. Poiché la bozza, almeno in quel paragrafo, non ha sollevato eccezioni, potresti copiare e incollare con i dovuti adattamenti come premessa ai criteri per scrittori e libri.--Flazaza (msg) 18:45, 12 nov 2017 (CET)
thread_title:  Criteri sufficienti: va chiarito meglio? 

message: Credo sia il caso di riprendere questa discussione visto che troppe volte, ultimamente, serve nelle pdc a far rientrare dalla finestra qualcuno che sarebbe da mettere alla porta all'istante (soprattutto docenti, che scrivono molto, ma non certo romanzi di successo). Il criterio 1 dei libri non va, riprendiamo con una una proposta che fece Carlomartini86 riguardo quel punto:
*a) abolire il punto 12 dei criteri per libri; 
*b) renderlo notevolmente più severo; 
*c) mantenerlo come è ma chiedere che i criteri da rispettare siano almeno 2
Sono 3 soluzioni comunque tutte sensate, sull'opzione b si potrebbe aumentare a 10, oppure più semplicemente si potrebbe, se lo si vuole tenere, richiedere che non sia l'unico, quindi forse sarei per il c. Anche da vecchie discussioni a dire il vero non c'era pieno accordo su questo punto, notare questo edit, poi revertato all'istante. A dire il vero c'era consenso su pochi altri punti, anche il 2 degli scrittori è obsoleto ma il fatto che bisogna siano soddisfatti tutti li rende ancora equi, o comunque più di quelli sui libri, decisamente troppo inclusivi e che fanno rientrare un po' troppa gente, che in realtà non è nemmeno scrittore di professione (di narrativa per intenderci).--Kirk Dimmi! 08:03, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: Premettendo che se una voce rispetta i requisiti, la PdC va annullata subito, perché il primo criterio sarebbe troppo poco severo? Cosa c'entrano i docenti con "ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale"? --Emanuele676 (msg) 18:06, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: Pardon, intendevo il due: è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da almeno cinque altri libri/saggi; citato da Popop. Intendevo tutto sul due, non mi riferivo ai premi, anche se questi dovrebbero essere, mi pare ovvio, di una certa rilevanza. Richiamato in biblio mi pare tropo comoda, i casi a cui mi riferivo infatti viene tirato fuori per salvare alcune voci non rilevanti. Spesso vengono presi come fonti proprio nel caso di storia locale perché altri non sanno nulla di quel luogo, 5 citazioni sono troppo poche.--Kirk Dimmi! 18:37, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: I criteri attuali sono obsoleti, superati dai tempi in cui viviamo. Non sono d'accordo che se un autoree "rispetta i criteri" la PDC va annullata, perché vige sempre la rilevanza del personaggio in questione. Le case editrici, anche non a pagamento, sono aumentate esponenzialmente, la distribuzione libraria è cambiata, adesso tutti i libri si trovano in distribuzione su amazon, ibs ecc., pure quelli a pagamento e autoprodotti, poi se io scrivo un libro che so, sulla toelettatura del cane, basta che io vada su Google books e mi copi tutti i titoli che ne parlano e li metta in bibliografia. Una cosa è che il libro in questione sia trattato nel testo, altra è che sia citato. Andrebbero bene anche i 5, se così fosse, e comunque un solo criterio per un libro, al giorno d'oggi, è troppo poco, sono d'accordo con Kirk. --Tostapanecorrispondenze 20:08, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text:  I criteri sono sufficiente e non necessari. Significa che se rispetta i criteri, sono automaticamente sufficienti. Poi se si vogliono cambiare i criteri, ok, ma non si possono cambiare i criteri de facto senza cambiarli de jure. Detto questo, probabilmente penso anche io che cinque richiami sono pochi. Il problema vero è che al momento è impossibile cercare davvero tutti i richiami. Google Books sicuramente aiuta, ma non è completo. Non so. --Emanuele676 (msg) 21:40, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: Sì, questa cosa dei criteri sufficienti ma non necessari è scritta anche qua sopra, con me che sarei "caduto dal pero" :/ ovviamente deve decidere caso per caso la comunità, perché altrimenti non ci sarebbero nemmeno le cancellazioni, giusto? Sì, è vero che non tutti i libri  sono interamente in visualizzazione anteprima su Google Books, però nella ricerca google si possono leggere gli snippet e  vedi la citazione dall'anteprima fornita dal motore di ricerca. Il punto è che se un libro è citato (NB!) in 5 libri è automaticamente enciclopedico e quindi di conseguenza lo è la/o scrittrice/ore. Secondo me sarebbe molto più semplice eliminare questa clausola, valutando autore e libro separatamente senza che siano interconnessi e soprattutto quando si valuta l'enciclopedicità di un autore non si tenga conto del criterio della distribuzione che ormai è superato, non è proprio un criterio! --Tostapanecorrispondenze 22:41, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: Veramente ci sarebbero delle cancelazioni, che sarebbero chiuse rapidamente appurato il rispetto formale e da lì in poi la gente sarebbe stimolata a dibattere di criteri migliori come sostanza invece di un costante stillicidio per cambiare le cose de facto prima che de jure, diciamo. La via migliore per crescere come comunità e guadagnare competenze diffuse sarebbe appunto non insistere sulla singola cancellazione, e di non moltiplicarla per decine di casi. Se invece fai nell'altro caso, magari con il trucco di insistere ma poi dire che sono gli altri che insistono e mai tu. ti divertirai tantissimo nelle singole PdC però tendi a selezionare esperti di dinamiche PdC e non esperti di contenuti. A chaque communauté selon son goût.--Alexmar983 (msg) 22:52, 22 mag 2018 (CEST)

text: Hai scritto perché altrimenti non ci sarebbero nemmeno le cancellazioni, giusto?. Ti ho risposto, ci sarebbero ma rispettando i criteri (e il principio cautelativo che sarebbe alla base delle PdC) finirebbero subito senza dibattere oltre. Più che decine di casi si deve dibattere su come migliorare i criteri direttamente se si pensa che questi siano deficitari, ma se si inverte l'ordine insistendo in decine di PdC si arriverà anche a cambiarli dopo, ma non si è di aiuto a chi vuole avere esperienza sulla materia. Lo scopo è imparare, non fare una guerra di posizione. Insistendo per dibattere in ogni PdC si fa tanto rumore di fondo, e se anche poi si finisce a cambiare le cose, lo è con l'effetto più scarso in termini di qualità. Questi criteri dovevano servire a rasserenare il lavoro di chi lavorarava tanto su questo settore, l'unico effetto di questionarli in molteplici PdC non è tanto quello di riuscire a cambiarli per "difendere wikipedia", per quello bastava una discussione approfondita indipendetemente dalle PdC, ma di fiaccare chi scrive queste voci. Chi avrebbe scritto queste voci acquisendo esperienza (non le terribili "utenze promozionali") lo fa molto di meno perché tanto sa che i criteri sono questionati comunque (cosa di cui sento lamentele ogni tanto). Ora lo rendi più severo ma con questa impostazione mentale tanto poi lo questionerai comunque alla pdC successiva per renderlo più severo ancora... e allora a che serve il criterio a livello funzionale? A diventare il canovaccio di una PdC, non a rasserenare chi scrive voci.--Alexmar983 (msg) 23:38, 22 mag 2018 (CEST)

text: Detto questo, mi sa che si fa prima se si tira un rigo su tutte queste PdC passate e si ragione semplicemnte sulla sostanza dei contenuti. I libri sono molto diversi l'uno dall'altro quindi alla fine i singoli punti venivano presi indipendetemente anche per rappresentare tipi diversi di libri. Non è proprio così in modo esplicito, ma spesso vanno su quell'andazzo. Il best seller, il libro di narrativa internazionalmente tradotto, etc  La regola delle citazione vale come regola singola soprattutto quando rappresenterebbe testi di valore tecnico o accademico. Quindi la domanda non è "come alzo la barra"? ma "cosa rappresenta quella barra"? Non ho problemi a toglierlo in toto se si trovasse una formulazione diversa che includa questo caso. Anni fa provare 5 usi come nota non era proprio semplicissimo, e solo con un testo chiave di un settore potevi ragionevolmente farlo. Probabilmente questo criterio va dibattuto con l'8 e trovata una formulazione assieme.--Alexmar983 (msg) 23:52, 22 mag 2018 (CEST)
replies: text: (conflittato) Ok. E questo? "magari con il trucco di insistere ma poi dire che sono gli altri che insistono e mai tu. ti divertirai tantissimo nelle singole PdC però tendi a selezionare esperti di dinamiche PdC e non esperti di contenuti."; inoltre mi sembra che tu esprima un tuo punto di vista personale più che oggettivo (e piuttosto lapidario) quando dici "si arriverà anche a cambiarli dopo, ma non si è di aiuto a chi vuole avere esperienza sulla materia" e "se anche poi si finisce a cambiare le cose, lo è con l'effetto più scarso in termini di qualità" e "Chi avrebbe scritto queste voci acquisendo esperienza lo fa molto di meno perché tanto sa che i criteri sono questionati comunque" e ancora "lo questionerai comunque alla pdC successiva per renderlo più severo ancora". Voglio solo capire eh! (e spero che il "tu" sia generale, perché io personalmente non mi diverto affatto nelle PDC) --Tostapanecorrispondenze 00:00, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: (f.c.)Sì è un "tu" all'inglese diciamo, tu utente generico. Per il resto, io una casistica di lamentele offwiki di gente che non scrive certe cose perché anche se rientrano nei criteri sanno che saranno questionate ce l'ho e non è piacevole. Sono lapidario, ma appunto questo modo di fare mette una lapide nel senso che ammazza proprio i processi che servono a acquisire e condividere competenze più sofisticate. Non ci si pone il punto di come cambiare un criterio perché orienta alla creazione delle voci che sicuramente servono, ma per cosa fa la gente nelle PdC. Cioè il punto meno indicato da cui partire. Non ci rende conto che cosa fa la gente nelle PdC lo scelgiamo noi in primis nel momento in cui insistiamo con un certo modo di fare. vai tranquillo che se chiudi subito la PdC e ragioni in primis sui criteri alla luce dei contenuti, non c'hai quasi mai bisogno di fare questo giro per migliore i criteri e le formulazioni ti vengono anche meglio. Ma appunto ogni comunità fa cosa gli piace. In questa discussione p.e. io ho lasciato perdere come limare un tanto al chilo la formulazione alla luce delle PdC e sforzanodimi di andare su un altro piano mi pare di notare che il 2 e 8 vadano ripensati insieme. Possibilmente senza questo gufo delle pdC sempre sulla spalla...--Alexmar983 (msg) 00:11, 23 mag 2018 (CEST)

text: Ho aggiunto il mio pezzo ma tu intanto sei già andato avanti: quel che ho notato io è che gli accademici, costretti a pubblicare o a tenere conferenze per lavoro, molto spesso si citano a vicenda come fonti per le loro tesi; non è così facile trovare un libro di narrativa su 5 diversi testi--Tostapanecorrispondenze 00:05, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: Un libro di narrativa secondo me lo citi nel testo non in bibliografia. Ecco se tu ascrivi il secondo criterio solo ai libri di poesia o narrativa o saggistica "umanistica" (una ricostruzione storica), ha anche senso. Un libro analizzato in 5 lavori diversi ci arriva o rapidamente quando è famoso di suo, e allora il criterio è abbastanza inutile perché è qualcosa di cui tutti parlano e le fonti ci sono, o è minore ma "storicizzato". Se scrivi "è dibattuto in modo non superficiale da almeno cinque altri libri/saggi di autori differenti", lo ascrivi a libri di quel tipo mentre il richiamo alla comparsa in bibliografia o come fonte per la saggistica e i manuali tecnici va formulato a modo nell'8. Essere usato in cinque note non vuol dire molto, ma essere ripreso con dovizia in quanto tale cinque volte in cinque testi diversi invece non è poco. Insomma è quel miscuglione fra l'uso come fonte e la trattazione come oggetto che è un problema, bisogna partire da lì. Non credo di aver altro da aggiungere--Alexmar983 (msg) 00:25, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ti stavo per scrivere la stessa cosa. Mi viene da pensare che il redattore con quel "per la saggistica" intendesse dire che è l'8 il criterio per i saggi, non il due (?)--Tostapanecorrispondenze 00:31, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ho rifinito la frase sopra, se vuoi rileggerla. L'8 è presumo un criterio aggiunto dopo per i saggi mente il due è rimasto formulato peggio in modo generico. Ma appunto rinnovo l'invito a ragionare per i tipi di libri che vogliamo avere certamente come voci e non su come evitare i cavilli da PdC. Per me un libro che è stato usato in cinque note a prescindere non penso abbia senso. Un libro citato non superficialmente da cinque autori nel corpo di un testo in quanto tale e non come mera fonte, invece, penso che già si distingua. In questo caso si noti che si va verso il criterio 4, se ricordo bene. Probabilmente anche la migliore "quantificazione" di 4 e 8 renderebbe obsoleto il pasticciato crtierio 2.--Alexmar983 (msg) 00:38, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: Sì, cavolo, "molti" non vuol dire niente, è POVvissimo, pensiamoci su e grazie--Tostapanecorrispondenze 00:58, 23 mag 2018 (CEST)
replies: text: Infatti è quello il pasticcio generale, per i saggi, visto ciò che è specificato tra parentesi, dovrebbe valere solo l'8, così l'essere necessario un solo criterio (i primi 7) dovrebbe valere per i non saggi, quindi l'8 sarebbe forse da separare dagli altri 7. Nel corpo del testo invece che in biblio andrebbe già meglio. E infatti in quel caso "quel" saggio sarebbe fuori ampiamente..--Kirk Dimmi! 10:21, 23 mag 2018 (CEST)

text: Per carità ;) fate come volete, ma per favore sistemiamo questi criteri con opportune precisazioni. Non si può continuare con decine di PdC in cui i criteri vengono presi completamente alla lettera al di fuori di ogni considerazione di sostanza. Se mi metto d'accordo con 6 amici e pubblichiamo sei saggi su Lulu e ci citiamo a vicenda diventiamo automaticamente encilopedici? Ovvio che no. Se mi traduco da solo un libro in tre lingue (anche malissimo; un po' di inglese lo mastico, per il resto posso farmi aiutare, o lo traduco in dialetto, quello me lo ricordo ancora bene ;), ripeto se mi autotraduco e mi pubblico su Lulu, allora divento enciclopedico? Ovvio che no. Mi direte: è ovvio. Sì che è ovvio, ma sembra che non tutti lo ritengano ovvio, visto certe recenti discussioni (Lulu è un po' un'esagerazione, ma in alcuni casi ci siamo andati vicino...). Per me, un buon numero di criteri si potrebbero direttamente togliere, non so nemmeno quali, probabilmente ne ho parlato discussioni-luce fa. Ma per favore, siamo precisi almeno su "possibili sedi di pubblicazione", possibili "citatori" o simili. Sennò, ripeto, tanto vale rendere automaticamente enciclopedico ogni ordinario, che a questo punto sarebbe più giusto, visto che ci sono settori in cui è raro pubblicare monografie e si pubblicano soprattutto articoli. In generale, non posso che sottoscrivere quello che dice Tosta sopra: I criteri attuali sono obsoleti, superati dai tempi in cui viviamo... Le case editrici, anche non a pagamento, sono aumentate esponenzialmente, la distribuzione libraria è cambiata etc.  --Pop Op 20:19, 23 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Criteri libri 

message: Esistono i criteri per libri che possono applicarsi ai romanzi, dando per scontato il fatto che quasi sempre i romanzi vengono pubblicati all'interno dell'oggetto libro. Lo stesso non è vero per i racconti per i quali non sono previsti specifici criteri. Propongo quindi di integrare la linea guida come segue:
=== Proposta per i racconti===
Un racconto è considerato enciclopedico se è scritto da un autore enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (questo per scoraggiare spam. Il principio che un libro enciclopedico renda il suo autore automaticamente enciclopedico è valido per i libri, ma non credo possa esserlo per opere di poche migliaia di battute) e se rispetta almeno uno dei seguenti criteri:
# è considerato da fonti autorevoli come precursore di un genere;
# la sua pubblicazione è stata al centro di dibattiti letterari;
# è stato il soggetto di un film o opera teatrale enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (i tre mesi per scoraggiare spam);
# si è aggiudicato il primo premio di un concorso/premio enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (i tre mesi per scoraggiare spam).
Che ne dite?--Flazaza (msg) 20:07, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Non mi convincono i tre mesi, visto che comunque il film o il premio devono comunque essere enciclopedici : se oggi esce un film sicuramente enciclopedico tratto di un finora sconosciuto racconto perchè devo aspettare tre mesi per poter scrivere la voce sul racconto? --Postcrosser (msg) 21:15, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Rispondo in ordine sparso. @Postcrosser I tre mesi per evitare referenzialità incrociate. @Vito i criteri sono utili per snellire le discussioni e le procedure di cancellazione. @Utente:Popop la locuzione Un singolo racconto può essere considerato enciclopedico solo quando esistano più fonti di indubbia autorevolezza che ne attestino la rilevanza è talmente generico da dare la stura a millemila kb di discussione e permettere al racconto Ignobile recensito sull'autorevole rivista "L'Eco del mio portone" di permanere per anni su wiki per stanchezza. Un paletto è utile. I criteri servono a questo. Inoltre il racconto Ignobile seppure avesse vinto il premio "Mio Zio", dovrebbe essere scritto da autore enciclopedico per avere una sua voce. Per quanto riguarda l'enciclopedicità dei premi letterari, ti do ragione, proprio per questo motivo avevo aperto una wikibozza che si è anemizzata nel tempo: Questa qui.--Flazaza (msg) 22:44, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Nella fattispecie come le snellirebbero? --Vito (msg) 22:49, 31 ott 2018 (CET)
replies: text:  mannò è il contrario, come ti ha spiegato Vito (indubbiamente sempre più chiaro e sintetico di me :) i criteri non sono mai paletti, al contrario, aprono sempre di più le porte, sono "antipaletti". E' chiaro che anche l'autorevole rivista "L'Eco del mio portone (sottotiolo: che rimbomba troppo forte ogni volta che si chiude)" può creare contenziosi, ma è solo un tipo di contenzioso, anziché i 4 tipi di contenzioso con in più dibattiti, generi, film!  --Pop Op 23:12, 31 ott 2018 (CET)

text: Ps chiedo scusa per le correzioni, è la stanchezza. Chiudo ma continuo a seguire, ciao--Tostapanecorrispondenze 23:40, 31 ott 2018 (CET)
thread_title:  Racconti 

message: Un racconto è considerato enciclopedico se è scritto da un autore enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (questo per scoraggiare spam. Il principio che un libro enciclopedico renda il suo autore automaticamente enciclopedico è valido per i libri, ma non credo possa esserlo per opere di poche migliaia di battute) e se rispetta almeno uno dei seguenti criteri:
# è considerato da fonti autorevoli come precursore di un genere;
# la sua pubblicazione è stata al centro di dibattiti letterari;
# è stato il soggetto di un film o opera teatrale enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (i tre mesi per scoraggiare spam);
# si è aggiudicato il primo premio di un concorso/premio enciclopedico la cui voce già esista da almeno tre mesi su it.wikipedia (i tre mesi per scoraggiare spam).
Che ne dite?--Flazaza (msg) 20:07, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Non mi convincono i tre mesi, visto che comunque il film o il premio devono comunque essere enciclopedici : se oggi esce un film sicuramente enciclopedico tratto di un finora sconosciuto racconto perchè devo aspettare tre mesi per poter scrivere la voce sul racconto? --Postcrosser (msg) 21:15, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Rispondo in ordine sparso. @Postcrosser I tre mesi per evitare referenzialità incrociate. @Vito i criteri sono utili per snellire le discussioni e le procedure di cancellazione. @Utente:Popop la locuzione Un singolo racconto può essere considerato enciclopedico solo quando esistano più fonti di indubbia autorevolezza che ne attestino la rilevanza è talmente generico da dare la stura a millemila kb di discussione e permettere al racconto Ignobile recensito sull'autorevole rivista "L'Eco del mio portone" di permanere per anni su wiki per stanchezza. Un paletto è utile. I criteri servono a questo. Inoltre il racconto Ignobile seppure avesse vinto il premio "Mio Zio", dovrebbe essere scritto da autore enciclopedico per avere una sua voce. Per quanto riguarda l'enciclopedicità dei premi letterari, ti do ragione, proprio per questo motivo avevo aperto una wikibozza che si è anemizzata nel tempo: Questa qui.--Flazaza (msg) 22:44, 31 ott 2018 (CET)
replies: text: Nella fattispecie come le snellirebbero? --Vito (msg) 22:49, 31 ott 2018 (CET)
replies: text:  mannò è il contrario, come ti ha spiegato Vito (indubbiamente sempre più chiaro e sintetico di me :) i criteri non sono mai paletti, al contrario, aprono sempre di più le porte, sono "antipaletti". E' chiaro che anche l'autorevole rivista "L'Eco del mio portone (sottotiolo: che rimbomba troppo forte ogni volta che si chiude)" può creare contenziosi, ma è solo un tipo di contenzioso, anziché i 4 tipi di contenzioso con in più dibattiti, generi, film!  --Pop Op 23:12, 31 ott 2018 (CET)

text: Ps chiedo scusa per le correzioni, è la stanchezza. Chiudo ma continuo a seguire, ciao--Tostapanecorrispondenze 23:40, 31 ott 2018 (CET)
thread_title:  Proposta per i racconti

message: Come vi sembra l'aggiunta di un nuovo criterio di enciclopedicità per un libro quale: "deve essere stato pubblicato per una delle più importanti case editrici italiane, ossia con una tra Mondadori, Rizzoli, Feltrinelli, Einaudi, Giunti." (o qualcosa del genere)
Ho pensato ciò perchè queste case editrici, leader in Italia nel loro settore, hanno pubblicato libri molto molto importanti che tuttavia non possiedono uno degli 8 criteri elencati per i libri. Credo che se si limita il criterio solo a questi pochi editori da me citati, potrebbe andar bene.
:Personalmente lo trovo un criterio troppo inclusionista da una parte, perché farebbe diventare enciclopedico qualunque testo pubblicato da queste case editrici, anche quelli meno importanti, e italocentrico dall'altra, perché non si tiene conto dei libri pubblicati dalle principali case editrici degli paesi. Visto che comunque i criteri sono sufficienti ma non necessari mi sembra molto meglio valutare caso per caso, anche perché non penso che ci siano tanti libri pubblicati da Mondadori molto importanti ma che non sono best seller, non hanno vinto premi di rilievo, non sono stati tradotti all'estero e così via. --Postcrosser (msg) 09:12, 11 dic 2018 (CET)
replies: text: Concordo con il parere di Postcrosser.--Flazaza (msg) 12:27, 11 dic 2018 (CET)
replies: text: D'accordissimo con Postcrosser, inoltre  devi considerare che i criteri sono sufficienti, non necessari. Questo significa che un libro o scrittore (o che altro) che non li soddisfa può benissimo avere una voce, anche senza discussione, purchè la sua importanza sia evidente. Poi, sinceramente, direi che su wikipedia non facciamo distinzioni fra case editrici leader e non leader (questo semmai riguarda la loro eventuale rilevanza come aziende). Non credo proprio, al giorno d'oggi, che un libro pubblicato da Mondadori, per dire, abbia necesariamente una rilevanza enciclopedica. Magari avrà una buona probabilità di essere commerciabile (che ormai è quello che interessa agli editori, appunto, commerciali). Senza contare poi le eterne discussioni che sorgerebbero su quali editori includere nella lista...  --Pop Op 14:30, 14 dic 2018 (CET)
replies: text: Contrario alla proposta, concordo con Postcrosser.--Flazaza (msg) 17:55, 14 dic 2018 (CET)
replies: text: Sono contrario pure io per le ragioni già esposte qui sopra--Tostapanecorrispondenze 01:13, 15 dic 2018 (CET)
replies: text: Proprio perché sono le case più importanti, possono permettersi il lusso di pubblicare anche libri per nulla enciclopedici, nella speranza che nel mucchio uno di essi "vinca la lotteria" e diventi famoso. Ergo, eviterei. -- .mau. ✉ 12:41, 16 dic 2018 (CET)
replies: text: Mah, a me è venuto il sospetto che se anche i grandi editori ogni tanto pubbicano schifezze totali è perchè in qualche caso anche loro si fanno pagare. La vanità dell'autore + il desiderio di profitto dell'editore... Vorrei poter essere una mosca, come si diceva una volta... --Pop Op 23:38, 16 dic 2018 (CET)
replies: text:  Nessun grande editore è un editore a pagamento. --Emanuele676 (msg) 01:31, 17 dic 2018 (CET)

text: Quando ero ragazzo, mio padre ricevette una copia di questo libro. L'autore era "il notaio della Fiat" (mio padre aveva una piccola impresa di decorazioni e aveva fatto dei lavori in casa sua). Magari non aveva pagato per farsi pubblicare, ma diciamo che non credo proprio fosse una scelta editoriale. Mi spiace solo non aver tenuto quel libro :-) -- .mau. ✉ 20:20, 18 dic 2018 (CET)
thread_title:  Aggiunta di un nuovo criterio l'interesse enciclopedico di un libro? 

message: Segnalo discussione: Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 46#Ancora sui criteri "Libri enciclopedici"  --Pop Op 12:48, 22 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Segnalo discussioni