Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Battaglie dell'antica Roma/Scheda

message: Concordo con l'eliminazione della sezione "Curiosità", deprecata dalle linee guida, come suggerito da Panairjdde  (ma perché dirlo nell'oggetto della modifica e non in questa discussione? C'è il rischio che l'osservazione, così, sfugga). Le sezioni "Archeologia" e "Leggende", invece, nello schema le lascerei; si valuterà poi in ogni singolo caso se vi sia o meno materiale per attivarle. Secondo me, inoltre, non è necessario specificare "eventuale inserimento": tutte le sezioni sono, in questo come in ogni altro modello, "eventuali", nel senso che si attivano solo se c'è materiale per farlo. Piuttosto, se proprio si vuole, potrebbe essere utile indicare quelle la cui presenza è fortemente consigliata, ma non sono sicuro sia necessario.--CastaÑa 19:51, 14 mag 2008 (CEST)
replies: text: Concordo. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 21:27, 14 mag 2008 (CEST)
thread_title: Curiosità e altro

message: Dopo i recenti sviluppi che hanno portato ad interminabili discussioni (non voglio entrare nel merito anche perché coinvolto direttamente), sono invitati tutti gli utenti, in particolare coloro che paretecipano al progetto:Storia/Antica Roma e Mr.Panairjdde, a discutere in modo collaborativo e costruttivo la possibile nuova struttura per evitare contrasti futuri, disattendendo ogni volta quanto contenuto nel progetto generale. 
Tale struttura dovrebbe servire a Tutti quale base da applicare a tutte le voci relative (guerre, battaglie e forse anche rivolte) di tutta l'epoca romana. Al termine della discussione della durata massima di (7, 14 gg.?) seguirà votazione finale, punto per punto.
A questa discussione dovrebbero seguirne di nuove per "rivisitare" tutte le altre strutture del progetto:Storia/Antica Roma. Tutto ciò al fine di mettere ordine all'intera materia di Storia romana ed al progetto. In alternativa il progetto andrebbe a morire, senza regole e senza ordine. 
Mi permetto di ricordare a Tutti che il sottoscritto, ha promosso la riogranizzazione dell'intera materia con il [Portale:Antica Roma]. Materia che versava, permettetemi di dirlo, in stato confusionale e scarsamente ordinata. Ovviamente tutto ciò grazie al valido contributo di molti altri utenti. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 11:15, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Propongo, una volta votata questa struttura, di evitare di rivedere le voci già in vetrina. Tutte le altre andrebbero "ri-strutturate". Non credo, comunque, ci saranno grosse variazioni da fare per queste voci: forse qualche spostamento di paragrafo o piccole aggiunte. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 14:09, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Vi prego, limitiamoci a discutere le questioni, non gli utenti. Al più presto mi esprimerò anch'io.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 15:44, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Voglio solo far prestente che i problemi recenti non dipendono solo dallo schema, ma dal suo principio di applicazione: ben vengano modifiche utili allo schema, ma non tutti i problemi si risolveranno in questo modo... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:27, 28 mag 2008 (CEST)

text: Scrivo qui perché sono arrivato solo oggi a questa discussione. Anche se non sono iscritto al progetto qualcosa per l'antica Roma ho fatto. Mi dispiace ma un obbligo a usare degli schemi, per quanto possa essere simpatico ai cultori dell'"ordine", in una Enciclopedia "libera" non ce lo vedo molto. Per contro la mancanza di un obbligo non dovrebbe essere causa di infinite discussioni, soprattutto quelle cavillose e acide che non portano da nessuna parte e inveleniscono gli animi. Naturalmente mi corre di autocitarmi: bene, ci sono una trentina di voci su svariate battaglie romane che ho scritto nei primi due anni di wiki-collaborazione. A grandi linee sono "ordinate" ma non schematizzate. Non credo che il lettore (se mai c'è stato) sia smarrito nei meandro del mio lessico e, se sarà questa la sua sorte, abbiate cura di schematizzare per bene le voci stesse. Per costituzione mentale sono allergico agli schemi quindi sappiate fin da ora che, mentre da un a parte non mi adombrerò certo se qualcuno schematizzerà le "mie" (sempre fra virgolette) voci, dall'altra se ne scriverò altre non mi adeguerò agli schemi. Non lo faccio da oltre mezzo secolo, non vedo perché debba cominciare ora. Quindi -1 sull'obbligo., +1 sull'opportunità. -10.000 sulle polemichette e edit war su queste piccole cose.  Per quanto gradevole e simpatica wikipedia non è il centro dell'universo. E sta diventando perfino un po' barbosa. Vale!-- Horatius -  (e-pistul@e)  18:56, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Struttura voci tipo: Guerre, battaglie (e rivolte interne?)

message: *A me va bene quello che hai scritto nella tua proposta. Mi limito solo a dire che, se decidiamo di cambiare qualcosa, devono essere piccole cose, niente di strutturale. Altrimenti significherebbe perdere tempo per aggiornare voci già ordinate, e soprattutto dovremmo ribaltare voci già in vetrina. Jalo 13:21, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Propongo, una volta votata questa struttura, di evitare di rivedere le voci già in vetrina. Tutte le altre andrebbero "ri-strutturate". Non credo, comunque, ci saranno grosse variazioni da fare per queste voci: forse qualche spostamento di paragrafo o piccole aggiunte. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 14:09, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Vi prego, limitiamoci a discutere le questioni, non gli utenti. Al più presto mi esprimerò anch'io.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 15:44, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: Voglio solo far prestente che i problemi recenti non dipendono solo dallo schema, ma dal suo principio di applicazione: ben vengano modifiche utili allo schema, ma non tutti i problemi si risolveranno in questo modo... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:27, 28 mag 2008 (CEST)

text: Scrivo qui perché sono arrivato solo oggi a questa discussione. Anche se non sono iscritto al progetto qualcosa per l'antica Roma ho fatto. Mi dispiace ma un obbligo a usare degli schemi, per quanto possa essere simpatico ai cultori dell'"ordine", in una Enciclopedia "libera" non ce lo vedo molto. Per contro la mancanza di un obbligo non dovrebbe essere causa di infinite discussioni, soprattutto quelle cavillose e acide che non portano da nessuna parte e inveleniscono gli animi. Naturalmente mi corre di autocitarmi: bene, ci sono una trentina di voci su svariate battaglie romane che ho scritto nei primi due anni di wiki-collaborazione. A grandi linee sono "ordinate" ma non schematizzate. Non credo che il lettore (se mai c'è stato) sia smarrito nei meandro del mio lessico e, se sarà questa la sua sorte, abbiate cura di schematizzare per bene le voci stesse. Per costituzione mentale sono allergico agli schemi quindi sappiate fin da ora che, mentre da un a parte non mi adombrerò certo se qualcuno schematizzerà le "mie" (sempre fra virgolette) voci, dall'altra se ne scriverò altre non mi adeguerò agli schemi. Non lo faccio da oltre mezzo secolo, non vedo perché debba cominciare ora. Quindi -1 sull'obbligo., +1 sull'opportunità. -10.000 sulle polemichette e edit war su queste piccole cose.  Per quanto gradevole e simpatica wikipedia non è il centro dell'universo. E sta diventando perfino un po' barbosa. Vale!-- Horatius -  (e-pistul@e)  18:56, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Discussione su nuova struttura

message: * --Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 17:58, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Votazione finale

message: * --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 18:05, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: <del>Votazione anche</del> Ricerca del consenso su opportunità schemi

message: Ho visto la bozza della struttura, secondo me la struttura così funziona. (+1) Ascia
D'accordo anch'io sull'uso degli schemi (anche se ovviamente sempre con il buon senso). L'unica cosa che non mi convince a pieno, è sempre quel casus belli, che forse non sempre è così lampante ed evidente, essendo molto sottile il confine fra casus belli e un semplice inizio di una guerra. Marko86 (msg) 11:53, 29 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Commento