Discussione:Solaris (romanzo)

message: Per tornare alla voce, mi sembra che tutto il paragrafo che menziona Kant sia da cassare. Non solo non aggiunge nulla di serio alla voce, ma riduce Kant ad un fedele della percezione (lui che invece disse: i concetti senza i sensi sono vuoti e i sensi senza concetti sono ciechi). Perché non spostiamo tutto ciò che sta qui e non riguarda la discussione sul romanzo Solaris? --Pequod76(talk) 03:43, 5 mar 2008 (CET)
replies: text: Se si tratta di interpretazioni personali o comunque senza fonti, di corsa. --MarcoK (msg) 13:02, 5 mar 2008 (CET)
thread_title: Critica

message: Ho visto che la sezione relativa alla critica su Solaris Romanzo è stata rimossa totalmente: non ho seguito bene la discussione relativa all'utilizzo della sezione specifica "critica" forse usata impropriamente perchè contenente di fatto un'interpretazione.
Tuttavia tale interpretazione, ovviamente semplificata (spiace il puerile), è quella che si legge più frequentemente quando si fanno ricerche sul suddetto romanzo; in effetti il riferimento a Kant potrebbe risultare fraintendibile ma è Stanisław Lem stesso che parla di Kant come fonte d'ispirazione nella stesura di Solaris in un'intervista del 2004 ( http://www.lem.pl/cyberiadinfo/english/interview2/interview.htm )
Credo che di fatto sia stato tolto qualcosa, impoverendo la voce, che poteva invece essere semplicemente migliorato.
Ma questa è solo una mia opinione, ed avendo dato un contribuito sporadicamente mi scuso in anticipo se ho violato qualche convenzione o regola. Grazie (RojoLoco - msg)
:La questione è che Wikipedia non deve essere utilizzata per pubblicare recensioni (si veda Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è; una recensione scritta da un utente è una ricerca originale, per definizione, e una interpretazione - delle tante possibili - è un singolo punto di vista, dunque non neutrale). Sono ben accette invece delle sintesi della critica partendo da recensioni già pubblicate altrove, purché sintetizzate e purché siano effettivamente rappresentative della generalità dei pareri della critica (non espressione di punti di vista "alternativi", poco o nulla diffusi, o di critici improvvisati/sconosciuti). Nel caso specifico è molto utile avere informazioni sulla genesi dell'opera e sulle idee dell'autore al riguardo. Il testo dunque andrebbe completamente riscritto oggettivandolo, iniziando ad esempio con "Lem in una intervista ha affermato..." e limitandosi a presentare una breve sintesi delle idee di Lem, ovviamente aggiungendo le fonti (in mancanza di fonti tutte le sezioni "critica" o "commento" in qualsiasi voce andrebbero cassate). --MarcoK (msg) 22:02, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Critica Cassata 

message: Compare subito nella voce un riferimento al film ed a un cosiddetto "oceano vivente", seguito da una citazione di Lem. Ho riletto con cura il commento di Lem e non mi pare che egli voglia definire la storia come l'incontro con un oceano vivente, anzi mi sembra che egli possa intendere l'oceano vivente come una delle errate personalizzazioni di Solaris. Del resto, più avanti, dice "The Solarian globe was not just any sphere surrounded by some jelly - it was an active being (although a non-human one). " Io lo leggo nel senso che l'intero pianeta va considerato come una inconoscibile entità vivente ed ogni tentativo di analisi fallirà. Del resto dalla lettura del libro avevo avuto la stessa impressione (comunque non ho letto la nuova traduzione integrale). In definitiva non considero opportuno rispondere alla domanda esposta nel titolo. --Truman (msg) 17:57, 26 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Cosa è vivente in Solaris?