Discussione:Sovrani dei regni di Sicilia e di Napoli

message: Utilissimo questo elenco dei monarchi di Napoli e Sicilia. Sarebbe veramente PERFETTO se ci fosse oltre alla lista dei Re di Napoli anche quella dei Vicerè, dato che alla fine dei conti sono stati poi loro a regnarci. Chi lo fa? Denghiù. Tom (21.4.07)
Elenco dei viceré spagnoli di Napoli e Elenco dei viceré austriaci di Napoli (linkati anche nella pagina)
Per me meglio tenerli separati (questi non sono "monarchi)... :-) --Retaggio (msg) 17:58, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title:  E i vicerè di Napoli dove sono? 

message: Ma trattandosi di due regni separati, non sarebbe il caso di creare due pagine separate per i re di Sicilia e quelli di Napoli, fino al 1816? In varie fasi tra l'altro l'unione dinastica non ci fu e dividere la pagina in due colonne come ora è proprio brutto da vedere. In questa pagina si potrebbero tenere i re del regno delle due Sicilie e i pretendenti al trono post-unità. Wikipal (msg) 10:57, 26 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Separazione 

message: Carlo di Borbone divenne re di Napoli il 15 maggio 1734 e re di Sicilia il 3 luglio 1735.Si chiamò Carlo re di Napoli e Sicilia,senza alcuna numerazione.La numerazione Carlo VII dell'investitura papale da lui non fu mai usata e,quindi,è storicamente è inesatta.--Italo zamprotta (msg) 11:37, 13 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Re Carlo di Borbone 

message: A bassa risoluzione (ad esempio 1024 per 768 pixel) la tabella diventa talmente larga da uscire dallo schermo. Qui si raccomanda esplicitamente di evitare queste situazioni: Aiuto:Tabelle#Raccomandazioni. --94.37.166.52 (msg) 19:22, 14 dic 2014 (CET)
thread_title:  Pagina illeggibile 

message: Premettendo che il dibattito su Sicilia e Napoli o Napoli e Sicilia mi appassiona quanto quelli che si allacciano le scarpe mettendo il laccio destro o quello sinistro per primo da sotto, vorrei capire da  la ragione dell'inserimento del template senza fonti. Considerando che tutte le date vengono dalle voci (e se vogliamo inserire una nota per ogni regnante ci mettiamo dieci anni), immagino che Bram si riferisca a qualcuna delle parti discorsive o a qualche data in particolare. Se davvero così, non sarebbe meglio mettere dei CN puntuali, così non lavoriamo "a casaccio"? Grazie. --Retaggio (msg) 10:07, 16 dic 2014 (CET)
replies: text: L'ho chiesto dato che nella discussione poco sopra sul titolo sembrerebbe che ci siano fonti su questi elenchi che coprono 8 secoli, per cui sarebbe opportuno inserire le fonti degli elenchi. Anche perché come ho sempre sostenuto la RO e' un testo in cui sono scritte cose inedite, immagino che ci siano testi con tabelle sinottiche comparative come quelle contenute nella voce o sono elaborazioni wikipediane? --Bramfab Discorriamo 10:22, 16 dic 2014 (CET)
replies: text: OK, capito, grazie. Mi sembra che qualche fonte del genere era già uscita tempo fa nella discussione. Se ho tempo oggi cerco di andare a scavare qualche Megabyte fa... :-P --Retaggio (msg) 10:43, 16 dic 2014 (CET)
thread_title: Senza fonti

message: Salve a tutti. Non ho partecipato alla discussione qui sopra sul riadattamento delle voci sulle corone dell'Italia meridionale, ma in questo periodo sto avviando un piccolo (ma spero più che piccolo) lavoro sulla storia della Sicilia medievale e mi è capitato di orfanizzare in più casi la (ora) disamb Sovrani di Napoli e Sicilia, che al momento ha ben 134 link in entrata.
Non voglio e non posso entrare nel merito della dotta discussione, della cui esistenza vi ringrazio tutti, perché sono certo stia illuminando un panorama non semplice, però vi esorto ad individuare una talk di progetto tematico (direi al prg:storia) dove riassumere i problemi posti fin qui, le possibili soluzioni già individuate, varie ed eventuali (oltre ai link alle discussioni già svolte). Meglio che nella talk di una singola voce, proprio perché ci troviamo di fronte a lemmi controversi (per significante e per significato). Tale mossa aiuterebbe la comunità a tenersi aggiornata su un fronte che coinvolge moltissime voci e ad operare senza ignorare, magari involontariamente, i frutti della presente discussione.
Nel merito, senza aver potuto scavare nella discussione, vi avanzo un'idea magari sciocca o magari già avanzata. Perché non pensare ad una voce d'insieme sugli Stati sovrani del Meridione d'Italia, che funga proprio da cave canem e bussola orientativa? Una voce di taglio "storiografico", per così dire "di secondo grado". Ma questo punto di merito è meno importante del punto di metodo. Sia chiaro, nulla da ridire su quanto fatto fino ad oggi. È solo la richiesta di un contributo di sintesi e di chiarezza. Grazie. pequod76talk 17:17, 13 gen 2015 (CET)
replies: text: Concordo assolutamente con Pequod sul metodo.--ḈḮṼẠ (msg) 19:07, 13 gen 2015 (CET)
thread_title:  Suggerimento metodologico