Discussione:Sci

message: Wikipedia è una fonte secondaria e riporta fatti e non opinioni. L'affermazione Una doverosa riflessione è indicativa di una propria (rispettabilissima!) opinione che è in contrasto col NPOV. Ritengo pertanto di escludere il paragrafo; eventualmente si potrebbe  reinserirlo, in form ameno personalizzata e corredato da fonti. Grazie, --Gac 09:53, 6 dic 2009 (CET)
thread_title: Opinioni personali

message: Io ho rispettato le richieste dopo la cancellazione. Ho rivisto il testo, ho inserito riferimenti e bibliografia, oltre a citare altre voci di Wikipedia. Spero che ora la voce rispetti i criteri necessari ed aggiunga dati oggettivi alla voce che la rendono più completa. La voce infatti non fa riferimento solo allo sport, ma è inserita nel portale montagna. Di conseguenza l'aspetto ambientale diventa essenziale.--Lungoleno (msg) 17:50, 6 dic 2009 (CET)
replies: text: Questo paragrafo è stato inserito e rimosso più volte. L'ultima versione rimossa conteneva anche dei riferimenti bibliografici ed eventualmente poteva essere oggetto di discussione; invece l'utente K. Weise ha direttamente rimosso la sezione affermando che "wikipedia non è un blog". Probabilmente prima di agire d'imperio, proprio per come è fatta WP, sarebbe molto meglio aprire una discussione su questa pagina. Continuo a ritenere WP in lingua italiana troppo animata dalla simpatia verso un argomento. La versione in lingua inglese contiene nelle voci maggiormente sviluppate anche la sezione "controversie" ma qui sembra sia impossibile. Seguo anch'io questa voce perchè sono uno sciatore appassionato ma non capisco perchè non si debbano vedere i limiti di una cosa che ci piace. Non posso ripristinare la rimozione di testo effettuata da K. Weise (questa qui: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sci&curid=3984&diff=55915457&oldid=55915026) perchè verrebbe persa la modifica successiva (non controllo wiki tutti i gg!). Se qualcuno più paziente volesse cimentarsi, farebbe la cosa giusta. E poi apriamo la discussione su questo paragrafo: se vada migliorato, rimosso, ecc. Just my two cents... --Rapitango (msg) 17:21, 5 feb 2013 (CET)
replies: text: Come dice giustamente Rapitango, il paragrafo era stato rimosso tempo fa, reinserito dal suo primo autore, nuovamente rimosso e reinserito, sempre dallo stesso autore. Il motivo dell'eliminazione è evidente: la voce parla dello sci come attività sportiva (o, una volta, come mezzo di locomozione) ma se si vuole a tutti i costi introdurre l'argomento che è stato espunto, usciamo dal seminato. Là si trattava di conseguenze indirette che sono presenti in quasi tutti gli sport! Che dire allora, da questo punto di vista, dell'automobilismo (dalle gare di go-kart a quelle di Formula 1)? O del popolarissimo calcio, che addirittura si porta dietro un sacco di problemi ambientali, dalle enormi quantità di spazzatura negli stadi e adiacenze, alle (qualche volta ma, ahinoi, comunque troppo spesso) violenze fuori degli stadi, per non dire dell'inquinamento provocato dai mezzi di trasporto con i quali si muovono le orde di tifosi? E le Olimpiadi (quelle estive)? Non sono forse esse, oltre ad una kermesse quadriennale, una fonte terribilmente inquinante? Ma se parliamo d'inquinamento, perché non parlare, a proposito degli sport olimpionici, anche degli enormi costi che fanno "marciare gobbe" le finanze della città (e anche della nazione, vedasi Grecia) che le ospita, per decenni a venire? Si vede così che se ammettiamo argomenti di questo tipo, se ne trovano a iosa e non la finiremmo più, perché in ogni voce di questo tipo ci si può infilare di tutto, dall'inquinamento all'economia alla sociologia e quant'altro! Meglio attenersi rigorosamente al tema della voce e, se proprio se ne vuole parlare, almeno facciamolo con voci dedicate.--K.Weise (msg) 18:08, 5 feb 2013 (CET)

text: PS. Quando dico «se proprio se ne vuole parlare, almeno facciamolo con voci dedicate» mi riferisco non a discutere su voci dedicate (WP non è un blog!) ma trattiamo "enciclopedicamente" l'argomento (o gli argomenti) su apposita voce (o apposite voci).--K.Weise (msg) 18:48, 5 feb 2013 (CET)
replies: text: In effetti ho notato che esiste anche la voce dello sci alpino a cui i suddetti problemi ambientali sono riconducibili. Non credo invece che gli aspetti controversi (ambientali in questo caso) escano necessariamente dal seminato. I tuoi esempi sulle olimpiadi e il calcio, fra l'altro, sono azzeccatissimi e completerebbero le relative voci senza uscire dal seminato. Mi spiego con un esempio per assurdo applicato al  calcio: potremmo scegliere fra: non parlarne affatto; parlarne all'interno della voce "calcio"; parlarne all'interno delle voci "violenza", "inquinament" (generico), ecc. L'ultima ipotesi è quella che trovo più assurda, mentre la prima ometterebbe informazioni reali e documentabili, pertanto enciclpediche. Grazie per il chiarimento. --Rapitango (msg) 17:12, 12 feb 2013 (CET)
thread_title:  reinserimento paragrafo Lo sci, l'economia e l'ambiente 

message: Il termine "sci" ha un significato più generico rispetto a quello trattato in questa voce di Wikipedia. Il termine "sci" può indicare ad esempio anche lo sci nautico e lo sci d'erba. Si veda ad esempio l'accezione 2 della voce «sci» sul vocabolario Treccani.it. Ho modificato l'incipit specificando "sci sulla neve". Nei prossimi giorni vorrei creare una voce dove si parla di tutte le forme di sci (non solo dello sci sulla neve) e una categoria "Sci sulla neve" dove spostare tutte le voci che parlano esclusivamente di sci sulla neve. --Giacomo20 (msg) 23:46, 17 feb 2013 (CET)
replies: text: L'osservazione è giusta e si poteva pensarci prima (mi ci metto anch'io tra gli sbadati, naturalmente), tuttavia non vi è dubbio che lo sci sulla neve sia prevalente (enciclopedicamente parlando). Quello che non si dovrebbe fare, a mio avviso, è portare su una voce generale troppi particolari relativi allo sci sulla neve. Penso che forse converrebbe spostare l'attuale voce "Sci" su una voce "Sci sulla neve" (o "Sci invernale", ad esempio), correggere i puntatori e poi trasformare la voce "Sci", che con questo spostamento diventa una voce di reindirizzamento, in una voce generica ove si parla sinteticamente di tutti gli sport sciistici e poi, all'inizio delle sezioni relative ai vari tipi di sport sciistico, porre il "template: vedi anche", con rimando alla voce + dettagliata. Buon lavoro, --K.Weise (msg) 15:56, 18 feb 2013 (CET)
replies: text: Perfettamente d'accordo: la voce "Sci" deve essere una voce generale sullo sci che rimanda alle rispettive voci per approfondire lo sci sulla neve o lo sci nautico. Per quanto riguarda l'espressione da utilizzare, penso che la migliore sia "sci sulla neve". Anche la voce «sci» dell'enciclopedia Treccani.it utilizza l'espressione "sci sulla neve". "Sci invernale" è meno adatto perchè, in alcune località, si può sciare sulla neve d'estate. In Italia ad esempio al Passo del Tonale (vedi qui). --Giacomo20 (msg) 12:40, 20 feb 2013 (CET)

text: Mi sono accorto che, lo stesso discorso, valeva anche per la voce Sci (attrezzo). Ho già eseguito le prime modifiche. Pensate che sia giusto scrivere anche una voce generale sullo sci inteso come attrezzo? --Giacomo20 (msg) 14:05, 20 feb 2013 (CET)
replies: text: Modifiche errate a annullate, cfr. Discussioni_progetto:Sport/Sport_invernali#Modifiche_alla_voci.2Fcategorie_di_sci--CastaÑa 00:14, 21 feb 2013 (CET)
thread_title:  Termine "sci" 

message: "Questo particolare mezzo di locomozione era ancora in uso in Lapponia fino all'inizio del nostro secolo."
Quando è stato scritto? Suggerirei di sostituire la dicitura con "inizio del secolo scorso" nel caso si riferisca al Novecento, o "anni Duemila" nel caso si parli del XXI secolo. --87.19.85.153 (msg) 13:16, 11 ago 2013 (CEST)
thread_title:  In "Origini"