Discussioni Wikipedia:Rollbacker

message: Ho fatto un po' il bold e ho effettuato questa modifica riguardo l'esistenza dei rollbacker globali. Visto che hanno le stesse funzionalità dei nostri rollbacker mi sembrava opportuno segnalare da qualche parte questo fatto. Siete liberi ovviamente di aggiustare questa postilla che ho aggiunto. Restu20 18:22, 1 nov 2014 (CET)
thread_title:  Piccola aggiunta riguardo i rollbacker globali 

message: FYI --Nemo 16:46, 10 feb 2015 (CET)
thread_title:  [[toollabs:rightstool/cgi-bin/rightsstats#rollbacker|rightsstats]] 

message: Guardando i contributi di un utente rollbacker, o da qualche altra parte, è possibile distinguere in qualche modo gli annullamenti fatti col tasto rollback da quelli fatti con la procedura ordinaria? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:49, 25 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sì, è possibile. Questo è un annullamento semplice, effettuato con l'utilizzo del tasto annulla, questo invece è stato fatto utilizzando il tasto rollback. Come puoi vedere sul primo, nel campo oggetto, c'è scritto annullata, sul secondo annullate, al plurale, anche quando l'edit annullato è uno solo. Per quanto riguarda i rollback effettuati con LiveRC non ti saprei dire, dal momento che non lo uso.--mapi 14:02, 25 apr 2015 (CEST)
replies: text: Grazie mille!!! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:15, 25 apr 2015 (CEST)
replies: text: o, se non erro, si riconosce anche dal fatto che la funzione di rollback aggiunge anche automaticamente "riportata a.....", cosa che quasi nessuno aggiunge a manina in caso di annullamento manuale. --Pil56 (msg) 15:20, 25 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sì, è spiegato qui: "L'oggetto della modifica viene impostato automaticamente a Annullate le modifiche di [ultimo utente] (discussione), riportata alla versione precedente di [utente precedente].". --Euphydryas (msg) 16:00, 25 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Mi chiarite un dubbio? 

message: Trovo che la rimozione dopo solo due mesi sia eccessiva. Soprattutto se si tiene conto della policy globale sulla decadenza da admin (due anni senza edit né log). È difficile scordarsi come si usa lo strumento. Per me si può tranquillamente portare a sei mesi o più. --Buggia 21:02, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Se mi ammalo, poi vado in vacanza, poi mi rompe il pc, poi mi ammalo ancora, poi sto via una settimana per lavoro, non vorrei trovarmi l'ultimo a giorno a cercare per forza qualche edit da rollbackare. Va bene che uno si può candidare di nuovo, ma due mesi è troppo poco (e due anni per gli amministratori è troppo tanto). L'uso e la funzione del tastino sono semplici, quasi impossibili da dimenticare. Sei mesi è giusto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:48, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Concordo, sei mesi andrebbe più che bene. --Tartufo (msg) 21:53, 19 set 2015 (CEST)
replies: text: Per me nessun problema ad aumentare, ma IMHO il paragone con gli admin non c'entra proprio: per poter essere di nuovo admin devi ripassare attraverso una votazione, mentre nel caso dei rollbacker basta una semplice richiesta nella pagina apposita e nel giro di 1-2 ore (nel caso peggiore in cui non ci siano burocrati in giro) si ha di nuovo la funzione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:28, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Ok per 6 mesi aka 180 gg. pequod76talk 16:58, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Faccio rispettosamente notare che 6 mesi non sono 180 giorni (e viceversa) perché non tutti i mesi sono di trenta giorni. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:08, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Sì, mi sono spiegato male. Intendevo che dovremmo prevedere 180 gg, proprio per quanto dici. pequod76talk 22:48, 20 set 2015 (CEST)
replies: text: Non è un po' una complicazione star lì a contare i giorni? Tra mesi di 28, 29 (bisestili), 30 e 31 giorni... Io farei 6 mesi, se poi un rollbacker viene deflaggato dopo 180 giorni e un altro dopo 182 non sarà una tragedia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:27, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: Ma già adesso c'è una grande tolleranza: io per lo meno lascio sempre una decina di giorni oltre i due mesi prima di procedere alla rimozione. Comunque sei mesi va bene, settimana più, settimana meno. Un tempo indicativo insomma. --Roberto Segnali all'Indiano 08:01, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: Se già scrivevamo due mesi, va bene allora scrivere sei mesi. ;) pequod76talk 20:25, 21 set 2015 (CEST)

text: Per me OK sei mesi. --Epìdosis 20:35, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: Sei mesi. --Er Cicero 20:43, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: Personalmente controllo le decadenze ad ampi intervalli, è comunque molto semplice rifare la richiesta, mi astengo quindi perché ogni soluzione funziona. --Vito (msg) 22:09, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: E' una funzione che si può richiedere e riottenere facilmente, in caso di decadenza per inattività, ma se vogliamo allungare a 6 mesi, per me va bene uguale. --Euphydryas (msg) 22:20, 21 set 2015 (CEST)
replies: text: mi unisco ai favorevoli, evitiamo richieste causa momentanee pause forzate, per esempio ;). --93.88.108.206 (msg) 23:03, 21 set 2015 (CEST)
replies: text:  . ;) --Lucas  ✉  06:20, 22 set 2015 (CEST)
thread_title: Decadenza

message: Come da discussione, ci si appresta ad aggiungere al gruppo degli autoverificati due funzioni, che allo stato attuale devono essere allegate conseguentemente anche al gruppo dei rollbacker, generando un aumento della ridondanza delle funzioni che rischia di causare confusione. Mi chiedo a questo punto se non convenga rimuovere direttamente dal gruppo anche la funzione  inserendo più semplicemente come requisito necessario per la candidatura l'appartenenza al gruppo degli autoverificati, come già avviene per il gruppo dei Mover. Del resto è totalmente illogico prendere in considerazione l'assegnazione del rollback ad un utente non autoverificato, e quindi non considerato affidabile. --Fullerene (msg) 23:51, 26 feb 2016 (CET)
replies: text: Non so, a volte utenti meritevoli non vengono "notati" se non molto tardi, e di fatto rimangono non autoverificati molto a lungo inutilmente. Se qualche volenteroso desidera offrirsi per il "tastino", in ogni caso verrà giudicato affidabile o meno durante la valutazione di altri utenti qui. È già successo che un utente passi da non autoverificato direttamente a rollbacker, non è una cosa del tutto impossibile. --Tartufø (msg) 11:04, 27 feb 2016 (CET)
replies: text: In un caso (molto) particolare del genere, quale sarebbe il problema a dare eventualmente all'utente contemporaneamente i due flag, nella stessa procedura di valutazione? --Retaggio (msg) 17:38, 27 feb 2016 (CET)
replies: text: Di sicuro bisogna adottare lo stesso metodo sia per la candidatura al gruppo dei rollbacker che a quello dei mover, dato che il concetto è il medesimo. --Fullerene (msg) 00:04, 19 mar 2016 (CET)
thread_title:  Autoverifica come requisito necessario per la candidatura 

message: Vorrei capire se un rollbacker può esercitare i suoi "poteri" anche da mobile-- 3knolls (msg) 16:48, 28 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Versione mobile 

message: Segnalo discussione--Parma1983 17:22, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Aggiunta dell'autoverifica tra i requisiti 

message: Segnalo questa discussione. --PercyMM 09:11, 4 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Requisito ridondante