Discussione:Storia d'Italia

message: Come mai avete annullato le mie modifiche?--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 15:53, 7 lug 2008 (CEST)
thread_title: Età imperiale di Roma

message: Rilevo una serie di inesattezze nell'ultimo paragrafo sulla seconda Repubblica.
Nel marzo 2008 la coalizione di centro-sinistra cade
Il governo Prodi è stato sfiduciato dal Senato il 24 gennaio; non capisco a cosa si riferisca quel "marzo 2008"
"La coalizione di centro-destra, composta dal PDL (popolo delle libertà), lega nord e autonomie per il sud"
La denominazione esatta del partito di Lombardo è Movimento per l'autonomia, o almeno così a me risulta
--Stefano d'oh (msg) 10:47, 4 mag 2008 (CEST)
replies: text: Tra i partiti all'opposizione non dovrebbe essere incluso l'italia dei valori?--Glauco3000 edit(συμπόσιον) 20:06, 4 mag 2008 (CEST)
replies: text: Lo stesso concetto di Seconda Repubblica è perlomeno azzardato: mai visto crollare alcunchè, tantomeno lo stato. I partiti hanno tutti cambiato nome per ragioni squisitamente legali e di facciata; l'unico cambiamento istituzionale è stata la legge elettorale. E' ridicolo usare un termine giornalistico per descrivere quello che dovrebbe essere un fatto storico.--109.114.21.251 (msg) 17:00, 15 dic 2011 (CET)
thread_title:  Seconda Repubblica

message: Siamo sicuri che sia opportuno mettere come link un sito che delira dell'estinzione dello Stato? Mi risulta che Wikipedia abbia una sezione di documenti sulla storia d'Italia, forse è il caso di cancellare questo link, ma voglio sentire il vostro parere.   --Stefano d'oh (msg) 17:25, 25 mar 2008 (CET)
thread_title:  Documenti sulla Storia d'Italia (link esterno) 

message: Non credete che l'Italia fascista meriti una trattazione a sè, separata dall'Italia liberale?--Stefano d'oh (msg) 17:09, 24 mar 2008 (CET)
thread_title:  Fascismo 

message: Il link rimanda alla voce Rinascimento, ma non mi pare tratti delle vicende dell'Italia in quel periodo, tratta del Rinascimento come movimento artistico-culturale
--Stefano d'oh (msg) 19:18, 21 mar 2008 (CET)
thread_title:  Italia rinascimentale 

message: la voce "Genti italiche" dell'indice dovrebbe puntare a "Popoli dell'Italia antica"?
ero tentato ad editarlo, ma non so come fare ;-)
Pietro 17:22, 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Popoli dell'Italia antica 

message: la sezione contiene numerose imprecisioni:
la frase "il governo della Repubblica Italiana restò dal 1946 fino al 1980 nelle mani della Democrazia Cristiana (DC)" non è corretta, semmai la guida del governo (se, con questo si intende, il Presidente del Consiglio) fu democristiana.
Con l'eccezione delle elezioni del 1948, la Democrazia Cristiana non ebbe mai la maggioranza assoluta dei seggi del parlamento, e quindi fu costretta a cercare l'appoggio di altri partiti (che spesso parteciparono al governo), fra i quali non solo PSDI, PRI, PLI (v. ad es. Governo Tambroni).
Il repubblicano Giovanni Spadolini, nell'anno '81-'82, è il primo presidente del Consiglio non-democristiano.
Non è neanche del tutto esatta la frase "Forza Italia, che vinceva le elezioni nel 1994, assieme alla Lega Nord, Alleanza Nazionale e al CCD". Nella pagina 
"Elezioni politiche italiane del 1994" si afferma che
"Al Senato nessuna delle tre coalizioni riesce ad avere la maggioranza dei seggi", senza contare che Forza Italia si era presentata con alleanze diverse al Nord rispetto al Centro-Sud. Non voglio dire che Forza Italia abbia perso, però non so quale sia il senso esatto della vittoria.
Adesso, abbiamo il governo dell'Unione, e non dell'Ulivo!
Non sono molto familiare con gli standard di wikipedia, potrei fare io le modifiche, ma prima vorrei sapere se qualcuno ha qualcosa da dire al riguardo. Del resto, tutto questo è invece scritto correttamente nelle pagine dedicate alle legislature, Governi etc. etc., mi chiedo come sia stato possibile che la pagina "generale" sia invece così imprecisa.
:Le tue osservazioni sembrano corrette; procedi pure a modifcare direttamente. Ogni voce ha una storia a sé, con contributori diversi. Ciao, grazie Gac 18:42, 30 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Imprecisioni nella sezione Repubblica Italiana 

message: La definizione di storia d'Italia come storia degli eventi che hanno portato alla costituzione dello stato unitario è fuorviante, in quanto è di per sé sbagliato considerare gli eventi più antichi in funzione di quelli successivi. Per storia d'Italia si possono intendere piuttosto due cose: o - in un'accezione più ampia - la storia della regione geografica comunemente chiamata Italia (e allora si risale fino alla preistoria) o - in un'accezione più ristretta) la storia dello stato italiano initario (e allora si deve considerare soltanto la storia della Repubblica italiana e del Regno d'Italia, risalendo al massimo al vero e proprio processo di unificazione). Daviboz 18:29, 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  Storia d'Italia e storia italica 

message: La Storia d'Italia non è solo la storia di un'espressione geografica ma anzitutto la storia dei popoli che l'hanno abitata: di qui l'aggiunta effettuata.La storia italiana in un'accezione meno ampia (anzi, più correttamente,la storia dello Stato italiano), è effettivamente la storia d'Italia dal risorgimento ai giorni nostri, ma non costituisce un approccio più preciso rispetto al precedente, anzi, a mio avviso è ben più fuorviante. La storia greca ha forse inizio nel 1830? o la storia di Germania nel 1866 o nel 1871?. Di qui l' eliminazione del termine più preciso e dei condizionali che lo seguono. Cordialità.--Justinianus da Perugia 15:09, 2 feb 2007 (CET)
thread_title:  Storia d'Italia

message: Sempre che si fa riferimento al regni di Napoli, Sicilia e Sardegna, che appartanevano alla corona d'Aragona per opera dei re catalani, si semplifica troppo mettendo sempre in mezzo il nome Spagna, quando la Spagna come regno non esistette fino al 1715, anche se funzionava come uno stato federale dal 1478.
--Quirinus Xρυσοχαίτας 17:22, 28 giu 2007 (CEST)
thread_title:  l'Aragona, non la Spagna 

message: Il collegamento è completamente fuori luogo. Questa pagina ha il compito di offrire una visione globale di tutta la storia d'Italia dalla preistoria ai giorni nostri. Le voci correlate dovrebbero portare a quelle voci che trattano gli eventi storici più significativi e caratterizzanti nella storia del paese. Esistono migliaia di pagine che andrebbero collegate a questa se all'interno di un contesto storico così ampio si considerano così importanti i crimini commessi durante la seconda guerra mondiale. Quindi rimuovo il collegamento.--Il Demiurgo 23:17, 4 feb 2008 (CET)
thread_title:  Collegamento a [[Crimini di guerra italiani]] 

message: Di seguito commento anonimo inserito nella voce. --Fantomas 15:49, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Cartina dell'espanzione etrusca 

message: Per voi che eroicamente lavorate su questa intricatissima pagina guardate questa foto: :File:Pioixblesstroup.jpg
Ragazzi, è esclusiva! Dall'archivio dell'Ammiraglio Ernesto Burzagli che stiamo mettendo tutto su Commons. Saluti da Montevarchi! Cioè dal gruppo che ci lavora su.--Giorgiomonteforti (msg) 19:30, 13 nov 2008 (CET)
thread_title:  In nome del Papa Re 

message: L'espressione "mutilazioni nazionali territoriali" come usato nel paragrafo del primo dopoguerra, mi sembra assai poco adeguato alla realtà dei fatti. Una mutilazione del territorio di una nazione è per esempio lo spostamento della Polonia come previsto da Stalin, perché tagliava fuori dalla Polonia terre effettivamente polacche in quanto abitate maggiormente e storicamente da polacchi. Sicuramente NON costituisce una "mutilazione", ossia un atto di violenta e insensata asportazione, la perdita dell'Albania, dell'Istria, della Dalmazia, del Dodecanesio e soprattutto dei possedimenti coloniali in Africa, acquisiti tramite un'inumana conquista coloniale continua.
Pertanto, nel rispetto di chi, italiano o autoctono, morì nelle colonie africane, mi augurerei che il termine "mutilazione", usato anche dalla propaganda postfascista, venisse sostituito con del lessico più adatto, scientifico e storico.
In poche parole: Chi oggigiorno rimpiange le colonie e crede l'Istria più italiana che mai, si faccia furbo.
Per quanto riguarda le non sostanziali asportazioni di territorio effettivamente italiano come il colle di Tenda e simili, sembra storicamente più che giustificato che uno stato "villano" come l'Italia della Seconda Guerra Mondiale (parlando in termini di diritto internazionale), che ha condotto una guerra aggressiva ed espansiva, che nella follia fascista sognava un Mare Nostrum tutto italiano, che preso dalla foga nazista costruì dei campi di concentramento, paghi un prezzo almeno minimo ai paesi che più hanno sofferto a causa della sua follia.
Intanto nemmeno la riduzione territoriale tedesca, assai più massiccia, può essere considerato una "mutilazione". Men che meno la riduzione alla dimensione storica dell'Italia.
L'autore, insomma, voglia rendersi conto della portata di quel termine che non sto a ripetere, se interpretato male, anche se probabilmente lo utilizzò in buona fede.
Già, facciamoci furbi. Aiutami tu, che evidentemente la sai lunga. Spiegami che, in quanto istriano, non sono italiano.
:Italia Stato "villano"? ma per cortesia... e poi, firmate gli interventi, gentilmente. 
:Il problema si risolve con molta facilità: il termine "mutilazione" è usato in storiografia? Sì pressochè ovunque. Noi siamo qualcuno per modificare il giudizio storiografico? No. Siamo solo compilatori. Dunque, Roma locuta quaestio soluta. Quando il termine "mutilazione" sarà desueto giusta tutto il bel discorso di cui sopra sulla "villania" italiana e la follia, l'aberrazione bla bla bla (e già che ci sei dammi pure du' frustate sui reni che come sporco italiano me le merito) allora Wikipedia ne terrà debito conto, e la pagina verrà aggiornata alle nuove linee della storiografia. Bye. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:37, 17 apr 2009 (CEST)
thread_title:  mutilazioni nazionali territoriali 

message: La storia d'Italia inserita nella pagina "Italia" è molto ma molto meglio di quella presente in questa pagina. Dove posso suggerire la sostituzione di ciò che è scritto nella pagina "Storia d'Italia" con la storia presente nella pagina "Italia"?--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 15:19, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sostituire non si può, sennò si crea un doppione piuttosto inutile. Però si può (si deve) far dimagrire questa pagina, che al 5 Ottobre 2009 è la voce più lunga di tutta it.wiki--DD (msg) 13:51, 5 ott 2009 (CEST)
thread_title: Che devo fare?

message: Invito tutti i frequentatori della pagina a fare uno sforzo per trovare un accordo su cosa togliere dalla pagina. Si chiede continuamente a chi ci prova di motivare le sue azioni (vedi questa e questa revisione), ma la motivazione è semplice e non ne occorrono altre: la pagina è troppo lunga, supera i 200kb e le linee guida, dopo lunga discussione hanno portato il limite a 125kb. 
Inoltre tutti gli argomenti sono già trattati estensivamente da altre pagine, quindi è sufficiente tagliare ciò che è ripetuto, come è già stato tentato inutilmente di fare. Non invochiamo la ricerca di un consenso impossibile su ogni taglio e ricordiamo piuttosto che, come si legge più sopra in questa discussione, anche sul lasciare tutto non c'è consenso--DD (msg) 18:24, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Si discuta paragrafo per paragrafo o periodo per periodo cercando il consenso sul testo riassunto ed indicando dove spostare il contenuto rimosso.--Bramfab Discorriamo 18:30, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non credi che sia uguale a dire: non scorporiamo niente? Io suggerisco un atteggiamento più aperto e più osservanza delle linee guida, ma in definitiva decidete pure voi storici...--DD (msg) 18:46, 19 ott 2009 (CEST)

text: Premetto che il problema della lunghezza, almeno in termini tecnici, non è più il problema di un tempo (a meno che uno non utilizzi delle versioni davvero molto vecchie di browser). Tuttavia - visto che il destino di una voce di Wikipedia è quello di crescere sempre - si possono certamente prevedere delle voci più specifiche, purché la voce generale rimanga con il testo attuale, venendo solamente purgata dei dettagli eccessivi per una voce di questo tipo. Se viceversa non c'è ancora abbastanza materiale per fare delle voci decenti (ma solo degli abbozzi), allora è opportuno aspettare, creando solo voci sufficientemente "solide" anche come bibliografia. --MarcoK (msg) 12:45, 20 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Confesso di non capire: se volete che la voce generale rimanga con il testo attuale, a che serve tutto il resto? a creare ulteriori doppioni?--DD (msg) 18:42, 20 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io alleggerirei (anche per evitare doppioni). Paolotacchi (msg) 21:33, 21 ott 2009 (CEST)

text: Si sono d'accordo con l'anonimo di scorporare la voce, troppo lunga...--AdBo - Scrivi qua! 18:19, 14 dic 2009 (CET)
replies: text:  a me la tua bozza pare ottima. Ma mi sa che siamo d'accordo solo tu ed io... --DD (msg) 19:35, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Io eliminerei anche il paragrafetto sulle tesi dell'origine degli etruschi, che mi pare già spiegato nella voce Etruschi e, se non lo è, lo si può integrare.--Desyman (msg) 11:43, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con l'anonimo, soprattutto sui punti della storia romana e delle guerre mondiali. Purtroppo non mi posso occupare personalmente della riduzione del peso della voce in quanto già ho ridotto di molto la mia presenza su it.wiki (ad eccezione di questi ultimi giorni) e in aggiunta sono impegnato in altri progetti.--Andrea borsari (msg) 20:58, 14 dic 2009 (CET)
replies: text: La parte del colonialismo andrebbe riassunta riportando il "per approfondire" all'inizio del paragrafo, non eliminata completamente. Idem gli altri paragrafi, non vanno tolti ma riassunti con rimando alla voce che approfondisce. Andrebbero controllate anche queste ultime, che riportino le informazioni contenute nella voce Storia d'Italia attuale, per non perdere informazioni. Io però il tempo di intervenire non ce l'ho. --LukeWiller  [Scrivimi qui] 21:34, 14 dic 2009 (CET)

text: (fuori cron) Sono favorevole alla divisione, senza perdita di dati (non sarebbero doppioni ma approfondimenti), non ho ben capito chi si opporrebbe e perchè, e anzi quando si creerebbero le altre voci? Grazie.--AnjaManix (msg) 18:41, 17 gen 2010 (CET)

text: Sono favorevole al blocco della pagina per gli utenti non registrati, che ne pensate ? Ciao, --LukeWiller  [Scrivimi qui] 00:32, 26 dic 2009 (CET)
thread_title:  Ancora sullo scorporo 

message: Con il seguente link propongo una modifica: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lorenzo_Santiago_Policarpo/Storia_d%27Italia. Magari sarà da migliorare, ma almeno ho provato a proporre qualcosa.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 00:14, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Complimenti per il lavoro. Però credo che la voce sia troppo riassuntiva: si può ingrandire un po'. Poi mancano i collegamenti alle voci di approfondimento e la sezione Note. Intanto ho notato questi "problemi": se ne noterò altri, li segnalerò. Ora "aggiusto" un po' la pagina: se non sei d'accordo, cancella le mie modifiche. --Fλιππο (dimmi) 18:15, 23 feb 2010 (CET)

text: Anche secondo me è troppo riassuntiva la tua proposta. --LukeWiller  [Scrivimi qui] 22:50, 24 feb 2010 (CET)

text: Certo, però non più della storia che trovi nella voce Italia! In quella voce c'è il collegamento a questa per approfondire: non si possono trovare meno informazioni... Riguardo i collegamenti, è vero che si trovano nel template, però questo è in cima alla pagina: se uno sta leggendo, per esempio, la sezione Il Regno d'Italia e il fascismo (1861–1946) e vuole approfondire, credo sia più comodo avere lì il collegamento, piuttosto che in cima alla pagina. Invece per quanto riguarda le note, mancava (poi la ho aggiunta io) la sezione Note (Utente:Lorenzo_Santiago_Policarpo/Storia_d'Italia#Note). --Fλιππο (dimmi) 15:56, 25 feb 2010 (CET)
replies: text: Deve essere riassuntiva ma non così tanto. Stiamo parlando comunque della Storia d'Italia, è logico che se anche se la voce necessita di tagli, dovrà restare comunque esaustiva in tutti gli aspetti. E poi sarebbe un peccato perdere tutto il lavoro fatto fino ad ora. Oltre ad un lavoro di dimagrimento secondo me ci sarebbe da fare un lavoro di spostamento. Di spostamento delle informazioni contenute in Storia d'Italia in voci di approfondimento.--LukeWiller  [Scrivimi qui] 21:25, 25 feb 2010 (CET)
replies: text: D'accordo con LukeWiller: bisogna evitare di cancellare informazioni che magari non si trovano nelle pagine d'approfondimento. Ovviamente risulta un lavoro lungo e "delicato": però non c'è alcuna fretta. --Fλιππο (dimmi) 23:16, 25 feb 2010 (CET)

text: Perché Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta di appunti/riassunti. Il limite consigliato per le dimensioni di una voce è di 75kB. La tua voce "pesa" 27kB: si può ampliare senza problemi. Invece questa voce supera i 250kB: bisogna ridurla (ma non necessariamente al minimo). Quindi sì al dimagrimento, ma fino a 75/100 kB. --Fλιππο (dimmi) 15:16, 26 feb 2010 (CET)

text: Per 93.32.231.229: potresti spiegarti meglio? Non capisco cosa intendi dire. Grazie, --Fλιππο (dimmi) 18:57, 26 feb 2010 (CET)
replies: text: Che di fatto non ho fatto dei tagli. Quando uno vuole approfondire un'argomento basta che fa clic nella pagina di approfondimento.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 19:40, 26 feb 2010 (CET)
replies: text: Scusa, non eri registrato e non ti avevo riconosciuto. Comunque l'approfondimento si può fare per gradi: un "super-riassunto" si trova qui; quindi un riassunto, ma più approfondito, qui; poi avanti con le pagine sempre più approfondite. Non ha senso avere solo pagine di approfondimento: se si può (intanto tranquillamente fino a 75 kB) è comodo sì avere dei riassunti, ma che diano più informazioni possibile. --Fλιππο (dimmi) 23:14, 26 feb 2010 (CET)

text: Sinceramente il fatto del super-riassunto e del riassunto più approfondito, nonché la proposta di quest'utente, non hanno un senso logico.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 10:51, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: Perché non avrebbero un senso logico? A me sembra logico: il lettore può approfondire per gradi, fermandosi dove pensa di aver trovato abbastanza informazioni (senza dovere obbligatoriamente leggere pagine particolari).
Perchè il lettore può fare quello che tu dici anche con una mia eventuale modifica.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:47, 7 mar 2010 (CET)

text: Ribadisco, secondo me la tua proposta è troppo riassuntiva. --LukeWiller  [Scrivimi qui] 21:34, 7 mar 2010 (CET)

text: Riguardo la proposta di scorporarare la voce, sono contrario: è utile avere "tutta" la storia d'Italia in una pagina (quadro generale, sintetico; ma completo). Inoltre per quanto riguarda il periodo 753-476, esiste già la pagina storia romana; per il periodo medievale esiste Italia medievale... Insomma: evitiamo di creare doppioni. --Fλιππο (dimmi) 15:31, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: Concordo anch'io che è utile avere una unica voce riassuntiva, per poi approfondire in altre voci (come ad esempio quelle schematizzate sopra da Flippo). Per scrivere queste voci si può benissimo partire copiando il testo attuale e poi arricchendolo. Credo che nella presente voce si possa e debba riassumere qualcosa nella sezione che riguarda la storia più recente ("Berlusconi e Prodi"): dato che costituisce solo una minuscola frazione della storia complessiva, e dato che esistono voci di approfondimento, probabilmente è il caso di fare un paragrafo unico per tutto il dopoguerra fino ad oggi, evitando "recentismi" (la storia, quando è troppo recente, scade nella cronaca). --MarcoK (msg) 17:26, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: D'accordo con MarcoK; bisogna in generale "alleggerire" questa voce, ma stando attenti a non perdere informazioni. Per raggiungere un buon risultato, il lavoro da fare non è facile: si potrebbe aprire un vaglio per organizzare meglio il lavoro, "pubblicizzandolo" nelle pagine di discussione dei progetti di storia (Progetto:Storia/Antica Roma, Progetto:Storia/Medioevo, Progetto:Storia/Storia moderna, Progetto:Storia/Storia contemporanea). Che ne pensate? --Fλιππο (dimmi) 18:28, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: D'accordo con Flippo e MarcoK, sia per il vaglio che per la struttura della voce. Effettivamente la mia precedente proposta avrebbe creato doppioni. Fermo restando che alcuni periodi storici non hanno la voce relativa, come ad esempio Italia Moderna, e dunque andrebbero create. --LukeWiller  [Scrivimi qui] 21:14, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: Allora in quel caso sì; però prima di creare nuove voci è meglio controllare tutte quelle già esistenti: altrimenti si rischia di lavorare per niente. Chi vuole apra pure il vaglio :-) --Fλιππο (dimmi) 21:26, 27 feb 2010 (CET)

text: Ho dato una rapida occhiata alla tua versione e ti segnalo che ci sono errori nell'uso delle note. Non ho letto tutta la voce quindi non so dirti se la tua versione sia migliore, ma è sicuramente più "leggera". --Fλιππο (dimmi) 16:55, 11 mar 2010 (CET)
thread_title: Io propongo una modifica

message: Controllare questa modifica. --Fλιππο (dimmi) 19:03, 19 mag 2010 (CEST)
replies: text: A me sembra corretta, c'è qualcosa che non ti torna ? --LukeWiller  [Scrivimi qui] 21:32, 19 mag 2010 (CEST)
replies: text: quindi ho domandato verifica, dato che sono ignorante ;) Grazie per il controllo, --Fλιππο (dimmi) 21:47, 19 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Regno di Sardegna (1720-1861) 

message: Nella sezione che riguarda l'Italia romana era stata completamente trascurata la conquista dell'Italia settentrionale. Ho provveduto inserendo alcune righe sulla conquista romana attuata in due fasi: prima della Seconda Guerra Punica (deduzione delle colonie di Piacenza e Cremona) e dopo la Seconda Guerra Punica (riduzione a provincia della Gallia Cisalpina). Per lo stesso motivo, ho ritenuto opportuno aggiungere al titolo "Conquista dell'Italia" l'aggettivo "peninsulare", dato che questo capitolo si ferma alla guerra con Pirro, mentre la Val Padana venne conquistata dai Romani quasi un secolo più tardi. --Maxtenga (msg) 17:28, 25 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Aggiunte alcune righe sulla conquista romana della Gallia Cisalpina 

message: Ho integrato con gli altri centri di rilenza storica che, nei testi, hanno dato il nome  alle varie scuole rinascimentali. Scalettandoli senza entrare nel merito della querelle, fra Napoli e Firenze. Nel cartaceo scientifico, che è quello che conta, nessuno mai si sognerebbe di stabilire una graduatoria, anche se universalmente, per i media del "mondo" la culla del Rinascimento è fiorentina e le altre città a seguire. L'ottimo Franco è un grande divulgatore e a quello che racconta apertis verbis non seguono (esattamente) testi che, in ambito scientifico, si interessino di generiche sudditanze psicologiche territoriali, ecc. ecc. Nel paragrafo, in breve, si dovrà imho dar conto degli altri centri, ugualmente rilevanti.--Marco (aka Delasale) (msg) 16:21, 4 set 2010 (CEST)
thread_title: Rinascimento Italiano

message: Secondo me bisognerebbe cercare di scendere almeno sotto i 200kb, già 199 kb sarebbe buono, ma nessuno vuole decidersi a ridurre una voce così elefantiaca. Il problema è che alcuni paragrafi sono trattati in modo troppo dettagliato, secondo me il modo migliore per scrivere una voce del genere in modo bello e sintetico sarebbe dire i concetti fondamentali in sintesi senza dilungarsi in un elenco di fatti.
Alcuni difetti:
#secondo me bisogna ridurre le guerre d'indipendenza riportando solo i fatti fondamentali
##es. "Nel 1852 divenne primo ministro del Regno Sabaudo Camillo Benso Conte di Cavour, il quale attuò numerose riforme economiche al fine di rendere lo stato di Sardegna più moderno, aumentando le ferrovie, ampliando il porto di Genova e favorendo la nascita dell'industria, fino ad allora inesistente nel Paese. Conscio che senza l'appoggio delle nazioni estere l'unità d'Italia non si sarebbe raggiunta, nel 1855 il Regno di Sardegna, sotto indicazione di Cavour, partecipò alla guerra di Crimea, inviando 15 000 uomini. Questa partecipazione permise al regno sabaudo di essere presente al congresso di Parigi l'anno seguente dove il primo ministro attaccò il comportamento austriaco e si creò simpatie tra inglesi, francesi e prussiani. Ricevuti pareri favorevoli all'azione da Napoleone III nel 1858 i due strinsero un accordo segreto a Plombières, con il quale i francesi avrebbero sostenuto i Savoia in caso di attacco austriaco a patto che fossero gli austriaci ad attaccare: se i Piemontesi fossero riusciti a conquistare Lombardia e Veneto, in cambio avrebbero ceduto alla Francia la Savoia e Nizza. Adottando un comportamento provocatorio nei confronti degli austriaci Cavour riuscì nell'intento di farsi dichiarare guerra, dando inizio alla seconda guerra di indipendenza italiana, che iniziò il 29 aprile 1859. Grazie al supporto di Napoleone III, i Piemontesi ottennero rapide vittorie a Montebello (20 maggio), Palestro (30 maggio) e Milano (5 giugno); mentre i Piemontesi si stavano accingendo a invadere anche il Veneto, con l'intenzione di sottometterlo, tuttavia, Napoleone III cominciò le trattative, a insaputa dei piemontesi, che terminarono con la cessione della Lombardia, infrangendo gli accordi di Plombières (che prevedevano la conquista del Veneto) e deludendo Cavour. Terminata la seconda guerra di indipendenza alcuni ducati (Modena, Parma, Emilia, Romagna e Toscana) vollero unirsi allo stato sabaudo."
##Poi questo mi è incomprensibile: "I due però avevano scopi opposti: Cavour riteneva che controllando la parte più sviluppata d'Italia avrebbe di fatto controllato l'intera penisola, mentre Napoleone III era convinto che avendo sotto il suo dominio i due terzi della penisola, avrebbe di fatto controllato anche il Piemonte." Quali sarebbero i 2/3 della penisola controllati da Napoleone III? Non si capisce! 
##prima e terza guerra d'indipendenza sembrano a posto. Anche se si possono ridurre: es. "Oltre al Re di Sardegna parteciparono alla guerra altri vari stati italiani, come lo Stato della Chiesa, il Granducato di Toscana e il Regno delle Due Sicilie, che fornirono uomini per la guerra." -> "Grazie al sostegno bellico dello Stato della Chiesa, del Granducato di Toscana e del Regno delle Due Sicilie, ..." (si unisce con la frase successiva).
#Colonialismo
##E' necessario il paragrafo? Basta un accenno nel paragrafo "sinistra storica" e "L'epoca giolittiana".
##Teniamo presente che ci sono le voci di approfondimento in cui leggere in dettaglio il colonialismo tra cui Storia d'Italia (1861-oggi)
##Anche se restasse lo si può sintetizzare di molto. Non si riesce a scrivere un paragrafo sintetico? Ci si può dilungare (giustamente) in voci più specifiche.
#Ricordo che se si vuole portare una voce in vetrina non deve pesare più di 125 kb. Ci possono essere delle eccezioni ma sicuramente voci di più di 200kb non entreranno mai in vetrina. Io ho visto un utente votare contrario a una vetrinazione perché la voce in questione pesava 130kb....
#Capisco che la storia d'Italia post-unitaria è importante ma questo vuol dire che quella pre-unitaria è di Serie B? Viene dedicato più spazio alla storia post-unitaria (150 anni) che a quella pre-unitaria (30 secoli circa!). Secondo voi è giusto? Per me per portare la voce a dimensioni accettabili bisogna ridurre la parte post-unitaria allo stesso livello di dettaglio di quella pre-unitaria e ridurre anche alcuni paragrafi della parte pre-unitaria. Se uno vuole leggere la storia post-unitaria in dettaglio si legge Storia d'Italia (1861-oggi).
#Se le voci pesano più di 200kb, non si rende certo un favore a quelli con la connessione lenta...
#Perché non si apre un vaglio? Forse se lo si aprisse i revisori si deciderebbero a sfoltire le voci spostando le informazioni in eccesso in quelle correlate...--79.26.10.241 (msg) 17:17, 13 feb 2011 (CET)
thread_title: Storia d'Italia

message: Alla luce di quanto scritto nelle discussioni sopra, a parer mio l'unica strada per risolvere il problema della lunghezza della pagina è quella di aprire un vaglio. Considerando il grande lavoro che ci aspetterebbe, conviene aprirlo quando ci saranno un numero sufficiente di utenti che sono disponibili a parteciparvi. Chi è disponibile ? --LukeWiller  [Scrivimi qui] 15:45, 14 feb 2011 (CET)
replies: text: Io non posso dare aiuto perchè impegnato su altri due fronti caldi, ma a volo d'uccello noto una cosa: le dimensioni della parte relativa alla storia romana sono assolutamente spropositate, anche considerando le tante ed ottime voci in materia gestire dal progetto Antica Roma. Se si vuole ridurre a mio avviso quella è la direzione più immediata, diciamo per almeno 40/50K. Altro poi si può ridurre sul fascismo e la seconda guerra mondiale, che però non ha una voce specifica ma varie campagne e una parte nella voce specifica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:07, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Potrei anche rendermi disponibile, così da dare un senso all'ultima versione del . Fatemi sapere.--Io' (msg) 14:03, 11 apr 2011 (CEST)
thread_title: Apertura Vaglio

message: Giustifico la mia modifica (che prevedibilmente mi verrà annullata):
*Questa è la storia d'Italia, non la storia dei Romani.
*Le guerre macedoniche non riguardano l'Italia, ma la Grecia e l'Oriente, quindi basta un minimo accenno come contesto storico. Molto più importanti le conseguenze delle conquiste sui Romani.
*La rivolta degli schiavi era troppo particolareggiata. Non si perde nulla perché era stata inserita in Storia d'Italia copiaincollandola da Terza guerra servile (in vetrina).
*Le guerre civili andavano sintetizzate. Nella versione precedente alla mia si ripeteva due volte la lotta politica tra ottimati e popolari ("Negli anni successivi la politica romana fu caratterizzata sempre più dal radicalizzarsi della lotta tra il partito degli ottimati e quello dei popolari." e poco dopo "In Senato lo scontro politico tra le due fazioni avverse, quella degli ottimati che aveva trovato il suo "campione militare" nel nobile Lucio Cornelio Silla, e quella dei mariani guidata dal generale ed "uomo nuovo" Gaio Mario"). Bastava per togliere spazio dire che gli ottimati erano rappresentati da Silla e i popolari da Mario e in sintesi i loro successi militari, chi vince e le conseguenze della vittoria. Comunque le parti tolte si trovano pari pari in Storia romana e in Repubblica romana.
*La parte degli imperatori da Tiberio a Domiziano si trovava già in Impero romano copiaincollata da lì...
*La Treccani nel lemma ITALIA paragrafo STORIA narra molto in sintesi la storia romana rinviando per approfondimenti a ROMANI. Ecco come affronta l'argomento:
**Roma conquista l'Italia
**Romanizzazione e estensione della cittadinanza agli italici
**Italia augustea
**Declino economico dell'Italia nel secondo secolo
**Tardo Impero: parificazione con le province.
**Senza parlare di guerre macedoniche, guerre civili (solo accennate) o la vita degli Imperatori della dinastia giulio-claudia e della dinastia flavia.
**Invece la Treccani parla con maggiore dettaglio dell'Italia longobarda, bizantina e carolingia, Comuni, Signorie, Sacro Romano Impero, Normanni ecc.
*Poi mi sembra ingiusto dedicare così tanto spazio ai Romani e trattare sinteticamente i Longobardi e gli altri del medioevo... --79.19.85.15 (msg) 15:55, 16 feb 2011 (CET)
replies: text: Ammetto di non avere approfondito i diff delle tue modifiche, ma non posso in linea di principio che apprezzare il tuo lavoro. Ho letto, forse nell'oggetto dell'edit, che certe parti sono state addirittura copincollate da voci "romane". :( No!!!, bisogna fare la seguente. Questa è una voce quadro e deve essere per quanto è possibile snella e sintetica, con tutti i  del mondo. Anche perché rischiamo di avere sviluppi diversi di voci e sezioni che trattano la stessissima vicenda. Quindi la tua linea mi sembra sensatissima. Riparliamone. --PequoD76(talk) 06:39, 20 feb 2011 (CET)
thread_title: Epoca romana

message: *Secondo me "Colonialismo" come paragrafo va sintetizzato e inserito in sintesi nei paragrafi Sinistra storica e età giolittiana. Troppo dettagliato per una voce che deve parlare di tutta la storia d'Italia e deve essere anche limitata in lunghezza.
*Prima guerra mondiale il fatto del primo colpo di cannone e via dicendo sono troppo specifici. Anche la disfatta di Caporetto mi sembra abbia troppo spazio.
*"Esito" e "Nascita del fascismo..." hanno alcuni concetti che si ripetono: es. la vittoria mutilata.--79.19.85.15 (msg) 15:55, 16 feb 2011 (CET)
thread_title: Italia (1861-oggi)

message: Credo che nella storia d'Italia manca un pezzo importante, anzi fondamentale.
Manca la situazione dell'Italia pre-unitaria.
Si parla dei fenici e dei cartaginesi, ma non si parla del Regno delle due Sicile, nè dello Stato Pontificio.
Alla pagina Revisionismo del Risorgimento c'è moltissimo materiale per una giusta rivisitazione della storia pre-unitaria.
Ritengo necessario che ci debba essere almeno un riferimento.
:Per carità di Dio, no. Quella pagina parla del Revisionismo, cioè di pseudo-storia, non si storia vera. Barjimoa (msg) 18:48, 28 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Revisionismo del Risorgimento 

message: Parlare di seconda repubblica è ridicolo: non è crollato proprio nulla negli anni 90, la forma di stato è la stessa, i personaggi che occupano le istituzioni sono più o meno gli stessi tranne il fatto che i partiti di riferimento hanno cambiato nome dopo il coinvolgimento in tangentopoli. Il termine seconda repubblica ha un valore puramente giornalistico e propagandistico.--109.114.21.251 (msg) 17:11, 15 dic 2011 (CET)
replies: text: Concordo pienamente. A mio parere si possono tranquillamente togliere i titoli delle sezioni Prima e Seconda Repubblica lasciando unita la sezione dell'italia repubblicana. --Ripe (msg) 17:14, 15 dic 2011 (CET)

text: Ormai è pratica anche storica, non giornalistica, sono passati quasi 20 anni, suddividere la storia della repubblica italiana in prima e seconda repubblica, anche se formalmente poco è cambiato sul piano formale (le leggi elettorali cambiarono). Definirlo persino propagandistico mi sembra perfino ridicolo: di cosa si farebbe propaganda?--Bramfab Discorriamo 22:20, 15 dic 2011 (CET)
replies: text: Propaganda no, ma è un uso comune che non ha nulla a che fare con la repubblica italiana, che è sempre la stessa. Lo possono anche usare tutti, ma di fatto è sbagliato. E' avvenuto un cambiamento nella rosa dei partiti, ma non vedo perché forzare nel chiamarlo con un termine giornalistico errato. Inoltre la sezione è breve e non c'è la necessità di suddividerla. Anche perché la cosiddetta trasformazione da prima a seconda repubblica non è avvenuta da un giorno all'altro, ma è il frutto dei decenni precedenti, e nei fatti poco è cambiato oltre gli schieramenti politici. --Ripe (msg) 23:36, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Le etichette storiche non vengono dai "codici", ma dall'uso, e se perfino Giovanni Sartori non si fa problemi a scrivere di prima repubblica, vedi, non c' è ragione per cui dobbiamo inventarci regole storiografiche avvocatizie.  Sartori nel suo articolo aggiunge anche qualcosa sulla fine    della prima repubblica E non è l'unico accademico ad usare questo termine, vedi per esempio:  . Scusami, ma affermare che che il cambio  è il frutto dei decenni precedenti è come affermare che non si può parlare di seconda guerra mondiale essendo questa frutto del precedente conflitto e sopratutto, ala luce dell'ormai abbondante storiografia su quel periodo è una tua ricerca originale.--Bramfab Discorriamo 07:50, 17 dic 2011 (CET)
replies: text: Tutto il patatrak di finanziamente illeciti ai partiti e di corruzione non è nato nel 92 e morto nel 94. La repubblica è la stessa, la costituzione la stessa, sono cambiate alcune leggi e lo schieramento dei partiti. Ripeto: non vedo il bisogno di adoperare un termine che per quanto usato resta errato. E' come quando tanti storici dicono che la fine dell'Unione Sovietica è avvenuta con la caduta del muro di Berlino nell'89, e non col putsch di Mosca nel 91. Lo dicono in tanti, giornalisti, storici e accademici, ma nei fatti è inconfutabilmente sbagliato. --Ripe (msg) 12:06, 17 dic 2011 (CET)
replies: text: La data del 1994 è usata da accademici come Sartori, Lupo probabilmente in quanto fu quando scoppiò il bubbone e si ebbe mani pulite, scompari' la DC e il PSI, PLI, PRI. Su un blog qualsiasi potremmo anche discutere r giudicare le loro scelte, qui non possiamo fare ricerca originale e dobbiamo prendere atto dei loro lavori.--Bramfab Discorriamo 01:07, 18 dic 2011 (CET)
replies: text: Non c'è alcuna ricerca originale: c'è un utilizzo superfluo di un termine discusso usato dagli storici che non mi pare nessuno si sogni di dire che è corretto, visto che la repubblica è la stessa dal '46. Ripeto: dov'è la necessita di suddividere la sezione in due? E' forse troppo lunga e non si segue bene? --Ripe (msg) 01:42, 18 dic 2011 (CET)
replies: text: La necessità la sentono ormai tutti gli storici che devono scrivere delle repubblica italiana, non fosse altro per la decisa cesura fra la storia politica pre e dopo 1994. Cesura che impedisce di scriverne come di un continuum, sarebbe come scrivere la storia del Regno d'Italia senza inserire una suddivisione dall'avvento del fascismo, affermando che tanto la monarchia c' è sempre stata e lo statuto albertino fu sempre tenuto. --Bramfab Discorriamo 14:55, 18 dic 2011 (CET)
replies: text: Parlo di necessità qui su wikipedia. L'argomento è perfettamente trattabile come continuum specie in una sezione ristretta come quella di questa voce. E il ventennio fascista è stato tutt'altra cosa. Da prima a seconda repubblica sono cambiati alcuni partiti e alcuni personaggi, fine. Visto che siamo gli unici due ad intervenire e non sembra che uno potrà convicere l'altro credo sia il caso di portare la questione sotto più occhi...si potrebbe scrivere al progetto:politica giusto? --Ripe (msg) 20:26, 19 dic 2011 (CET)

text: La terminologia viene effettivamente utilizzata e noi dobbiamo prenderne atto: si tratta di spiegarne chiaramente il significato, come fa per esempio l'incipit di prima repubblica. Lo stesso discorso era stato fatto anni fa quando seconda repubblica era stata proposta per la cancellazione (si veda pure la talk), trovo inutile perderci di nuovo tempo. --Jaqen [...] 00:04, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: sì la terminologia viene effettivamente utilizzata, ma non ha alcun significato sostanziale ai nostri fini. Posto che peraltro (imho) viene utilizzata per vezzo, per scimmiottare i francesi (per i quali agli ordinali si accompagnano fatti distintivi enciclopedicamente concreti), sarebbe RO attribuire alla locuzione maggior peso di quanto ne abbia, ed è - al momento - solo una locuzione, nulla di più. Quindi diamo conto che qualcuno la usa, ma non usiamola noi nel senso che le viene attribuito --Fantasma (msg - 111.004) 00:29, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Molto scettico anche io sul termine, visto che si tratta solo di un distinguo giornalistico cui non si accompagna alcuna mutazione della forma di governo, a differenza che in Francia, o magari il tentativo di marcare una discontinuità politica che non c'è assolutamente stata, visto che le tangenti hanno continuato a circolare come prima di Tangentopoli, che si considera il punto di svolta per la "seconda repubblica". Per me il termine va riportato ma specificando bene che ad esso non sia associato alcun cambio di forma di governo. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:34, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Concordo sul merito con Fantasma, e ritengo che sia sbagliato che ci sia un titolo di un paragrafo in questa voce; mentre trovo corretto che esista una voce apposita mi pare un po' prematuro darle, in questa pagina, la stessa dignità di periodi molto più stabilizzati come "l'epoca giolittiana"; si potrebbe anche, imho, utilizzare locuzioni come "dal '45 al 94: la cosiddetta prima repubblica" e "dal 94 in poi: la cosiddetta seconda repubblica" -- Galvano  bluScrivimi 03:15, 21 dic 2011 (CET)

text:  però meglio sarebbe che il termine venisse usato solo nel corpo del paragrafo -- Galvano  bluScrivimi 03:17, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Noi non scriviamo la storia, ma ci limitiamo a riportare quello che dicono le fonti primarie e secondarie. E le fonti primarie e secondarie parlano di prima e seconda repubblica. Per quanto mi riguarda sono termini da usare Jalo 08:49, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Chiaramente, a differenza della Francia, non c'è stato un cambio costituzionale a segnare il passaggio dalla prima alla seconda repubblica. Ci fu però un netto cambiamento a livello di sistema elettorale, di partiti e di politici. La voce Seconda Repubblica (Italia) spiega già tutto in ogni caso. Va bene sottolineare che la transizione non fu netta e che la distinzione non è ufficiale, ma da qui a negarne l'esistenza ne passa. --Cruccone (msg) 10:28, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Esistono centinaia di periodizzazioni storiche del tutto arbitrarie e non basate su "cambiamenti di governo" ma solo su eventi che gli storici ritengono rilevanti (si pensi alle periodizzazioni basate su guerre e conflitti) o addirittura su mere convenzioni (si pensi ai secoli e ai millenni). Non sta a noi decidere se l'evento sul quale si basano tali periodizzazioni è sufficientemente rilevante: se le fonti lo riportano come tale e periodizzano in questo modo, noi ci adeguiamo. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:55, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Sfugge forse che gli storici sono legittimati a richiami sintetici che evitino loro nel mezzo di un discorso di riaprirne verbosamente un altro, esattamente come per qualsiasi gergalità; se però voleste far regola di quest'uso, allora sarà bene che la parte preponderante della prima repubblica, quella fino al caso Moro, prenda il nome di Italia democristiana, concetto peraltro meno controverso e molto più solido del presente. Solo che nessuno giustamente si sogna di usare quella locuzione. E allora perché qualche volta sì e qualche volta no? O davvero vogliamo dare un peso storico all'unico evento che possa giustificare questa nuova locuzione, e cioè un cambiamento costituzionale di ragione politica, e che di fatto consiste solo nell'abolizione dell'esilio per i maschi di Casa Savoia? Porca miseria che stravolgimento! :-D --Fantasma (msg - 111.004) 12:04, 21 dic 2011 (CET)

text:  non sarei del tutto sicuro: voglio dire, ci sono libri e articoli di storia di spessore accademico e libri e articoli di storia di carattere "giornalistico" e "cronachistico"; se l'uso in ambito academico è del tipo suddetto allora va bene; in caso contrario - come suppongo io, ma senza disporre di fonti di alcun tipo - allora è meglio fare a meno, qui, di quei nomi. Qualcuno ha prove certe che l'uso preponderante in ambito accademico sia quello in discussione? -- Galvano  bluScrivimi 19:49, 21 dic 2011 (CET)
thread_title:  Quale seconda repubblica? 

message: Ho corretto molti errori di grammatica e di sintassi nell'articolo, cancellando nel mentre anche una foto di Berlusconi e sostituendola con una foto del nuovo Presidente il prof. Mario Monti, ma i miei contributi sono stati tutti cancellati senza spiegazioni due volte e sono stato anche minacciato di venire bannato per violazione di non si sa cosa da un utente che ha nel profilo chiaramente scritto di essere un militante leghista, questa è una siutazione allucinante e veramente incredibile. Invoco l'aiuto e l'assistenza di wikipedia contro questo abuso.
--Conte di Cavour (msg) 02:27, 9 feb 2012 (CET)
replies: text:  Non entro nel merito della discussione ma le minacce legali] non sono decisamente il modo migliore per affrontarla. Leggi anche Wikipedia:MINACCE_LEGALI --Up (msg) 02:42, 9 feb 2012 (CET)
thread_title: Mie modifiche cancellate e minacce immotivate

message: Il Regno delle due Sicilie non è stata una semplice parentesi nella storia d'Italia, ricordo semplicemente che il Sud Italia è stato unito per molti e molti secoli, a differenza di tutte le altre ragioni italiane.
E' chiaro che nella visione attuale della storia c'è una direzione preferenziale.
E' necessario inserire tutte le vicende storiche senza esclusione ed è necessario parlare di tutte le aree geografiche italiane, senza nessuna esclusione. Nessuna censura, la storia è lì sotto gli occhi di tutti, basta sfogliarla e la patina della retorica viene via da sè.
E' indispensabile separare nettamente le voci prettamente storiche da quelle di tipo ideologico, finché questa divisione non sarà netta la retorica predominerà e Wikipedia non rappresenterà la realtà ma ancora una volta prevarrà la voce dei vincitori. 
La voce Revisionismo del risorgimento potrà scomparire quando tutti i fatti storici descritti in questa voce realmente accaduti saranno inserite nella voce Storia d'Italia.
Non scrivete Tizio ha detto, o Caio ha scritto, accertatevi dei fatti storici e inseriteli come normali eventi storici della Storia d'Italia. Ci vuole coraggio, lo so, ma wikipedia deve essere anche questo. 
--Antonio Santorsola (msg) 09:59, 2 mag 2012 (CEST)
replies: text: Antonio ciao e benvenuto in questa pagina di discussione. La questione che poni è storiograficamente molto interessante, e sarebbe bello poterne parlare a lungo. Sottende problemi come: quello che chiami Sud Italia è tale, o è qualcosa di storiograficamente diverso? Come ricordavi, infatti, è forse riduttivo inquadrarlo come Regno delle Due Sicilie, quando lo stesso territorio, salvo alcune parentesi, è stato ininterrottamente unito fin dal 1130. Oppure: è corretto identificare le tesi qui presentate come revisioniste, o si tratta di un'interpretazione più autentica dei fatti, ed è la storiografia più comune ad essere falsata o meno aderente ai fatti per motivi diversi? Purtroppo però non è possibile discuterne qui, in quanto il principio di scrittura di Wikipedia è proprio quello di descrivere posizioni altrui senza sposarne alcuna (NPOV, Neutral Point Of View). Inoltre, le stesse regole indicano espressamente l'obbligo di usare le pagine di discussione delle voci come luoghi di discussione delle stesse, e non altro. Personalmente, sono però pronto a parlare con te dell'argomento in separata sede (vivaddio questa regola, di recente "vivacemente" riaffermata, non si applica alle pagine di discussione personale). A presto--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:16, 2 mag 2012 (CEST)
replies: text: Nel merito, anche se non è questa la talk cui pertiene tale tema, un rimando sulla Storia d'Italia (se vogliamo in modo speculare alla Storia del Regno di Sardegna) concernente il Regno delle Due Sicilie non è un'idea peregrina: in fondo per un periodo non trascurabile le corone dei due regni si spartirono la maggior parte del territorio nazionale e pertanto è corretto considerarle, se non alla stessa stregua, comunque entrambe prodromiche alla storia unitaria. ---- Theirrules yourrules 20:48, 2 mag 2012 (CEST)
replies: text: Grazie Theirrules, hai capito il senso della mia osservazione. Non conosco in che modo sia organizzato il richiamo del Regno di Sardegna nell'ambito della storia d'Italia, ma mi pare un argomento sul quale si può eventualmente discutere. E' fatto il medesimo richiamo anche per il Regno della Chiesa, che occupò un territorio comparabile agli altri due? <OT>Spero di non essere andato OT di nuovo, un altro cassetto e questa pagina sembrerà un comò :-) </OT>--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:35, 3 mag 2012 (CEST)
thread_title:  L'intera storia del Regno delle due Sicilie deve essere inserita nella Storia d'Italia 

message: Il titolo è convenzionalmente errato (vedi. La voce andrebbe spostata a Storia dell'Italia. --Horcrux92. (contattami) 18:01, 5 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Titolo 

message: Sono rimasto molto stupito dal fatto che Wikipedia suddivida così il periodo che va dal 1948 ad oggi. Io proporrei di aggiungere dei virgolettati e spiegare perché questo termine assolutamente errato è entrato nel linguaggio colloquiale. Lo stesso andrebbe fatto coi termini "premier", "candidato premier"... --Paolotacchi (msg) 10:19, 11 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ancora sulla cosiddetta "seconda repubblica" 

message: Non capisco perchè non posso inserire per completezza nel paragrafo prima Repubblica il seguente testo:
Sempre negli anni 80' e 90' associazioni criminali o malavitose come la mafia in Sicilia, la ndrangheta in Calabria, la Camorra in Campania, la sacra Corona Unita in Puglia, la banda della Magliana a Roma, la mafia del Brenta nel Veneto, la banda della Comasina in Lombardia, l'Anonima sequestri in Sardegna, la Banda della Uno bianca in Emilia Romagna, le Bestie di Satana nel varesotto, turberanno la vita sociale e politica della 1° Repubblica con le loro azioni delittuose contro i civili e lo Stato in generale. Un altro evento che segnò la storia d'Italia degli anni '80 fu la Strage di Ustica.
Non ci vedo nulla di strano perchè fa parte della Storia d'Italia recente.--151.31.190.61 (msg) 11:08, 14 apr 2015 (CEST)
thread_title: Inserimento

message: Nell'alto medioevo manca una sezione dedicata alle guerre bizantino-normanne.
Nel periodo dopo la restaurazione manca un paragrafo dedicato al regno delle due Sicilie al pari del regno di Sardegna, di medesima importanza per proporzioni geografiche e importanza storica.--151.27.115.234 (msg) 15:32, 7 lug 2016 (CEST)
replies: text: Com'è che L736E non discute mai, ma cancella e basta...? Le regole non sono uguali per tutti...?--151.27.115.234 (msg) 20:17, 7 lug 2016 (CEST)
thread_title: Gravi mancanze

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722040237/http://www.istoreto.it/pubblicazioni/studi_documenti/marenegliocchi.htm per http://www.istoreto.it/pubblicazioni/studi_documenti/marenegliocchi.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:52, 30 ott 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160604090054/http://www.musica.san.beniculturali.it/web/musica/gallery/dettaglio-oggetto-digitale?pid=san.dl.SAN%3AIMG-00669548&titolo_origine=galleria%20multimediale&css_tit=gallery-result-tit per http://www.musica.san.beniculturali.it/web/musica/gallery/dettaglio-oggetto-digitale?pid=san.dl.SAN:IMG-00669548&titolo_origine=galleria%20multimediale&css_tit=gallery-result-tit
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:15, 27 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Storia d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190606053549/http://www.treccani.it/vocabolario/uomo_(Sinonimi-e-Contrari)/ per http://www.treccani.it//vocabolario/uomo_(Sinonimi-e-Contrari)
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:37, 26 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Utente: 5.90.96.53, visto che la tua posizione è in minoranza (almeno io e L36E siamo a favore della versione attuale) ho aperto una discussione.  Ti spiego il punto:
A) L'idea che le guerre d'Italia furono solo "franza o spagna" è superata da decenni e non ha riscontro nell'epoca storica. Se leggi il libro di Shaw in merito, o anche Micheal J. Levin, Angelo Spagnoletti, o William Reger, vedrai che il contributo dell'Impero fu importante quanto quello di Spagna e Francia. Ma è sufficente anche una fonte coeva agli eventi, come il Guicciardini. Carlo V agì soprattutto come Imperatore, visto che Milano e il nord Italia erano parte dell'Impero e non della Spagna. Non si accetta neanche più l'idea che vi fu una totale dominazione Francese dal 1494 e una Spagnola dal 1559. Il primato Francese dopo il 1494 fu contestato continuamente, e quello Spagnolo dopo il 1559 pure perchè in verità fu condiviso con Impero e Papato.
B)L'impero Ottomano fu coinvolto nelle guerre come alleato dei Francesi. L'inghilterra era ago della bilancia tra Francia e Asburgo. 
C)Sì, la Svizzera fu portagonista importante di alcune fasi dei conflitti nell'Italia del nord. 
Ti do' ragione però sulla questione del teatro delle operazioni, e quindi ho cambiato la formulazione. Barjimoa (msg) 01:55, 10 gen 2021 (CET)
replies: text: Problema risolto. Ringrazio l'utente per aver aggiunto delle virgole. Mi dispiace per il revert a quest'ora. Barjimoa (msg) 02:19, 10 gen 2021 (CET)
thread_title:  Discussione in merito alle guerre d'Italia