Discussione:Giulio Tarro

message: Il CV di Tarro, ad es. sul fatto che fu allievo di Sabin va costruito meglio e usando fonti più datata perchè quelle attuali credo risentano di una vulgata dettata dai tempi --ignis scrivimi qui 09:26, 20 apr 2020 (CEST)
replies: text: ho visto che qualcosa c'è --ignis scrivimi qui 09:28, 20 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Sì purtroppo sembra che tutto quello che si trova attualmente, sia estratto acriticamente dallo stesso CV che lui ha sul suo sito, quindi anche le fonti fanno un po' "corto circuito".  --Gambo7(discussioni) 10:47, 20 apr 2020 (CEST)
replies: text:   Ho fatto un vaglio su Google di quel che si trova antecedente al 2005, ed al 2010, in realtà molto poco, ma ho aggiunto il possibile. --Gambo7(discussioni) 14:22, 20 apr 2020 (CEST)
thread_title: Fonti

message: La sezione Bio indica Tarro come scienziato.
Alla luce dello scarso rigore scientifico dimostrato anche in questa pagine in parecchie sue pubblicazioni sarebbe più opportuno indicare la sua figura come "ricercatore".
La definizione di scienziato è "Una persona addestrata ed esperta in una o più aree della scienza ed esegue esperimenti per condurre ricerche in modo scientifico". La scientificità (in presenza o assenza) rappresenta lo spartiacque tra lo scienziato e il ricercatore.
Purtroppo non esiste in BIO la voce ricercatore e non voglio causare danni, chiedo a qualcuno più esperto di me di provvedere.
--Alle1970 (msg) 13:46, 25 apr 2020 (CEST)
replies: text: si. --ignis scrivimi qui 22:37, 19 mag 2020 (CEST)
thread_title:  BIO 

message: Vari IP non registrati ultimamente stanno facendo modifiche a volte improprie, inesatte, imprecise. Sarebbe meglio chiedere una sorta di protezione della pagina? --Gambo7(discussioni) 14:18, 25 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Modifiche da IP 

message: La carriera Militare Tarro appare esclusivamente nel suo CV tra l'altro ampiamente screditato.
Il ruolo che si è autoassegnato risulta incompatibile con l'attività (servizio militare) e richiederebbe parecchi anni di Accademia Navale e servizio effettivo in marina. Inoltre la notizia nulla aggiunge al motivo di presenza su Wikipedia.
Suggerirei di eliminare il riferimento, almeno in attesa di una fonte ufficiale attendibile.
--Alle1970 (msg) 16:15, 25 apr 2020 (CEST)
replies: text: Concordo, anche a me appare improbabile un servizio di leva da ufficiale superiore, però non si può escludere che sia stato un servizio fatto successivamente nel ruolo speciale (non è dato a sapersi). Informazione eliminabile. --Gambo7(discussioni) 16:26, 25 apr 2020 (CEST)
replies: text: Capitando di fregata è un grado elevato, occorre prima frequentare l'Accademia Navale (che nel curriculum non c'è traccia) e servono anni e anni di carriera militare, di cui molti anni di imbarco nel "Ruolo normale". Nella carriera come Ruolo del Corpo sanitario, uno dei prerequisiti obbligatori è "1 anno quale vice direttore di ospedale o incarico equipollente" (vedi qui). --Skyfall (msg) 17:07, 25 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Sì, però appunto nel ruolo normale, cioè per chi esce dalle accademie militari, non chi si laurea in medicina in una università statale. Nel Quadro X, Ruolo speciale del Corpo Sanitario militare marittimo,servono 7 anni di anzianità. Tenendo conto che quello che stiamo consultando è il codice dell'ordinamento militare del 2010. --Gambo7(discussioni) 18:52, 25 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Carriera Militare 

message: Credo, alla luce delle continue scoperte di "anomalie" nel CV di Tarro si debba procedere ad una completa rimoduluazione della voce.
Inutile inserire voci nella biografia, nei riconoscimenti, nella carriera per poi aggiungere la smentita.
Propongo di riscrivere la voce inserendo solo i dati certi (quindi con elementi oggettivi e non basati sulle autocertificazioni del CV di Tarro) e aggiungere le voci non confermate solo in calce nel capitolo dedicato alle informazioni false o non verificate.
Ho provato a immaginare una voce del genere, e, di fatto conterrebbe ben pochi elementi certi.
Credo comunque che una tale rivoluzione nella voce debba essere condivisa.
--Alle1970 (msg) 23:10, 25 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Revisione capitoli  

message: Alla luce delle controversie riguardo a Tarro mi chiedo se non sarebbe opportuno introdurre in ogni biografia di scienziati viventi l'indice di Hirsch ad una determinata data magari introducendolo anche nel template se si può fare (non so "scienziato di indice H x a taldata")
forse non è una garanzia di qualità ma ci da un valore abbastanza importante che viene attualmente considerato dalle istituzioni universitarie, che ne pensate?--SC (msg) 11:04, 27 apr 2020 (CEST)
replies: text: Dovresti proporlo al progetto Biografie e quelli relativi alla scienza. --Gambo7(discussioni) 11:33, 27 apr 2020 (CEST)
replies: text:  bah intanto lo propongo qui non ho dimestichezza con tutti i forum wikipedia--SC (msg) 21:18, 27 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Se lo proponi qui, ti rispondono (se va bene) quelle 5 persone che hanno la pagina negli osservati speciali o che passavano di qua per caso. Le modifiche ai template così invasive e comunque i cambi di convenzione di stile vanno sottoposti ad ampio consenso. --Gambo7(discussioni) 00:26, 28 apr 2020 (CEST)
replies: text: Non mi pare proprio che esita un "template scienziato", né tanto meno un "template ricercatore". Semmai ci sarebbe una Raccolta di modelli di voce che comprende la estremamente generica Convenzioni di stile/Biografie, l'unica utilizzabile a differenza di altre figure professionali, le quali hanno dei modelli molto più dettagliati. Pertanto qui non si tratta di "aggiungere l'indice di Hirsch" (cosa che riterrei piuttosto utile) a qualcosa che esiste già, ma creare un modello di voce ex novo.... --Skyfall (msg) 13:37, 28 apr 2020 (CEST)

text:  ragazzi non ho dubbi che ci siano posti in cui ci siano maggiori possibilità di consenso, ma visto le mia inesperienza nelle procedure del consenso wikipedia lo propongo qui e se c'è qualcuno con maggiori competenze ed esperienze della mia  può proporlo nelle sede più opportune se lo ritiene il caso, ovviamente va pensata e ragionata bene ma è uno spunto di un idea non rivendico la paternità :-), è solo che sta diventando sempre piu importante fornire strumenti oggettivi anche nelle biografie visto che molti si basano su wikipedia--SC (msg) 18:58, 28 apr 2020 (CEST)
replies: text: Il template:scienziato non esiste perché è stato cancellato 2 volte e se n'è discusso tante volte anche nei progetti e si ritiene che non sia il caso. L'H-index solitamente lo cito per dimostrare l'irrilevanza di un biografato, ma non credo sia così necessario aggiungerlo in voce, anche perché "premia" chi ha scritto molti articoli anche solo come uno dei tanti co-autori. E poi perché metterlo in questa voce visto che l'h-index di Tarro, a un controllo con Public and Parish (software), pare irrilevante?--Kirk Dimmi! 11:57, 29 apr 2020 (CEST)
replies: text: Perchè viene riportato di essere stato candidato Nobel più volte, di essere il migliore virologo del mondo ecc.. sicché in tal caso, l'indice H è anche indice che qualcosa non va...--Skyfall (msg) 13:36, 29 apr 2020 (CEST)

text: L'indice H misura l'impatto dei lavori di un ricercatore basandosi sull'impatto che hanno avuto nella comunità scientifica. Esso ha lo stesso valore indipendentemente dal periodo. Avvantaggia per una serie di valutazioni tecniche chi ha avuto una lunga carriera. L'indice h di Albert Sabin è 36
e Sabin è morto da parecchio tempo. Per informazioni rimando alla voce su wikipedia (che non so linkare) --Alle1970 (msg) 00:42, 21 mag 2020 (CEST)
thread_title:  indice di Hirsch e biografie scienziati 

message: Quali studi? Su quali riviste scientifiche? Esiste uno studio a firma Tarro Sabin che è stato successivamente ritrattato da Sabin e non da Tarro. Si parla di dati non riproducibili. 
link studio: https://science.sciencemag.org/content/185/4155/926.3
: the Sabin retraction does not invalidate the accumulate evidence. 
: A parte l'annuncio, è mai stato veramente pubblicato lo studio che ritrattava questi esperimenti? --Gambo7(discussioni) 07:21, 10 mag 2020 (CEST)
replies: text: ecco il link della retraction di Sabin senza Tarro https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC388661/ ----Biologiperlascienza (msg) 15:59, 10 mag 2020 (CEST)
replies: text: modifica pure la voce. --ignis scrivimi qui 16:34, 10 mag 2020 (CEST)
thread_title:   loro studi hanno dimostrato l’associazione degli Herpesvirus con alcuni tumori dell’uomo.[3] 

message: Scusate, ma possibile che una pagina con fonti tanto poco affidabili abbia un senso di esistere? sopratutto su una persona di questo calibro?
Non sarebbe più opportuno cancellare la pagina? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pinzid (discussioni · contributi).
:a quali fonti ti riferisci? Mi pare che in voce ce ne siano diverse e direi anche abbastanza buone per l'argomento sorretto --ignis scrivimi qui 08:51, 19 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Penso che una voce su una persona insignita di 4 onorificenze nazionali abbia il suo senso di esistere. Che poi non si capisca per quale motivo le abbia, è altra faccenda :-) --Gambo7(discussioni) 10:57, 19 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Utilità Voce 

message: Traggo spunto dalla controversia sul caso Tarro nel sottolineare come la sopravvivenza di Wikipedia,non tanto intesa come capacità tecnica di essere on line, quanto come fonte imparziale e terza che si limita ad esporre fatti e tutti i punti di vista,quando siano presenti come in questo caso,sia messa a rischio da questo modo di trattare temi come accade con Giulio Tarro. E' evidente il tono di discredito e la scelta di parte tra detrattori e sostenitori a vantaggio della prima categoria.
Questo accade purtroppo quasi sempre nella trattazione di notizie che in un qualche modo abbiano attinenza diretta o indiretta con la scienza.Girano sui social screenshot di pagine di Wikipedia su Giulio Tarro riportanti notizie diverse e contraddittorie evidente frutto di correzioni e controcorrezioni che si smentiscono l'altra e tutto ciò non fa bene alla credibilità di Wikipedia. Wikipedia per essere credibile deve essere soggetto TERZO, in caso contrario diventa estensione di quel sottobosco internettiano così ben rappresentato da usenet dove albergano fazioni che si contrastano e  le cui discussioni da anni non portano a niente di concreto se non al discredito di internet come libero luogo di informazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano Grizi (discussioni · contributi).
:wikipedia è semplicemente compilativa e riporta quello che le fonti dicono. Se c'è qualcosa in voce che ritieni non corretto puoi farlo presente qui motivando perchè non è corretto. Grazie --ignis scrivimi qui 11:44, 19 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Wikipedia è un'enciclopedia dinamica aperta a tuitti, in continua evoluzione e aggiornamento, e questa sua caratteristica fa sì che ogni voce si migliori nel tempo --Gambo7(discussioni) 11:55, 19 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Terzietà di Wikipedia 

message: "diviene noto al grande pubblico italiano nel 2020" è fuorviante. Noto al grande pubblico grazie al suo successo nell'individuazione del vibrione del colera nell'epidemia di Napoli del 1973.
:la frase può essere corretto, ad es. scrivendo che la stampa diede grande risalto al suo ruolo durante l'epidemia di colera e nel 2020 i mezzi di comunicazione di massa tornanro ad interessarsi di lui per CV e dichiarazione .. --ignis scrivimi qui 11:14, 20 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Frase fuorviante 

message: È medico non virologo! Si può rimettere la frase medico e basta? Lory (msg) 00:13, 20 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Medico 

message: riporto qui dalla mia talk:
--ignis scrivimi qui 11:30, 20 mag 2020 (CEST)
replies: text: Non si sta contestando questo, si fa solo presente che l'uso della querela è antitetico al comportamento che ci si aspetta dagli utenti di Wikipedia e quali siano le conseguenze riguardo alla possibilità di contribuire ad essa.--Moroboshi scrivimi 03:29, 21 mag 2020 (CEST)
thread_title:  spiegazioni e minacce 

message: capisco l'essere ligi ma questa voce va contestualizzata con gli interventi firmati "Giulio Tarro". In breve: inutile mettersi dalla parte scomoda del tavolo quando ci basta citare tutto, o quasi, quello che la vicenda Tarro ha sollevato. --ignis scrivimi qui 16:24, 20 mag 2020 (CEST)
thread_title:  compilazione e querele 

message: Il controverso Sbarro Institute diretto da Antonio Giordano https://forbetterscience.com/2020/11/10/antonio-giordano-and-the-sbarro-pizza-temple/?fbclid=IwAR3dlhj77uUh497vAvzXfzRmRPBNxrDICmxcP33-jTnGUsynjNA8PXdgYLM, la cui pagina è stata cancellata per mancanza di enciclopedicità, che ha annoverato, tra i suoi adjunt professor, Giulio Tarro, è candidato a ricevere 1,5 miliardi di euro dallo Stato Italiano, "Cifra stellare: pari a 3 volte il finanziamento dell’intero CNR, 10 volte il finanziamento della ricerca in tutti gli IRCCS italiani, 15 volte quello dell’Istituto italiano di tecnologia, e pari appunto alla cifra che il fisico Ugo Amaldi chiede per ridare ossigeno alla ricerca pubblica in Italia." La cosa naturalmente è oggetto naturalmente di fortissime critiche. " https://www.scienzainrete.it/articolo/15-miliardi-di-euro-sanità-ecologica/luca-carra/2020-09-26?fbclid=IwAR0oTSe-yhdGi4sB2GQrqmAr-lzpgZNt7tSP4IDojm-NoroZgPZZWZnKi3U Sizigia (msg) 20:33, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Parte di cio' è citato nella voce? Se non lo è, poco importa, se vuoi rimanere basita scrivi su Google "Giulio Tarro Radio Radio". Se è invece è citato, va epurato o adeguatamente contestualizzato. --Skyfall (msg) 21:09, 15 dic 2020 (CET)
replies: text:  Sono già pietrificato così. 1,5 miliardi da gestire allo Sbarro Institute, chiamato dai suoi critici Sbarro Pizza Temple!!! Mi escono i fumi, i Cristi Santi e le Madonne da tutte le parti. Scusate lo sfogo Sizigia (msg) 23:21, 15 dic 2020 (CET)
thread_title:  10 volte il finanziamento di tutti gli IRCSS italiani? 

message: Come sarebbe a dire che nessuna delle due fonti dice ciò? Riporto qui cosa dice Sabin nell'intervista a proposito di Giulio Tarro: "[Giuio Tarro] è stato un allievo in cui non solo avevo posto la mia fiducia totale e completa, basata su un un certo periodo di lavoro insieme e per cui avevo grande e molto profondo affetto personale. Alla fine, ho cominciato a controllare io stesso i risultati ho scoperto che nessuno di quei lavori è riproducibile, ne ho scritto nella PNAS nel 1974. Per me questa è stata un'esperienza molto traumatica" e lo definisce come uno che ha una "twisted mind" che in italiano si traduce con "mente disturbata", "mente malata" "mente contorta" a seconda delle scelte del traduttore. Sabin invita anche a non usare più la sua firma (di Tarro) perché ci si potrebbe esporre a attacchi. Per di più ha anche ritirato la sua firma dai lavori che diceva contraffatti da Tarro. Se tutto questo non è ripudio, nulla è più ripudio. per cui rimetto la versione precedente. Sizigia (msg) 20:39, 24 apr 2021 (CEST)
replies: text: Intanto punto (1) avevo anche sistemato le note e archiviato il link quindi prima di annullare guardare cosa si sta facendo; e punto (2) il concetto di "ripudiato" non è espresso in quell'intervista e in ogni caso sarebbe meglio trovare una fonte autorevole che lo descrive, altrimenti è solo una tua valutazione personale, e Wiki si basa non sulla propria interpretazione delle dichiarazioni ma sul riportare le interpretazioni fatte da altri. --Gambo7(discussioni) 22:04, 24 apr 2021 (CEST)
replies: text:  se non vuoi scrivere ripudiato allora va scritto che studiò con Sabin ma Sabin tempo dopo rilevò che nessuno di quei lavori era riproducibile e lo definì una mente contorta --ignis scrivimi qui 22:15, 24 apr 2021 (CEST)
replies: text: Tra l'altro anche quella è una interpretazione un po' al limite, lui non dice "Tarro è una mente contorta" tout court, ma "I am not at all sure that if you were going to include this that you should mention Tarro's name because you may lay yourself open -- in this age he has a twisted mind", che più che altro è una valutazione rivolta al giornalista sul fatto di pubblicare una accusa esplicita verso di lui o meno, e sopratutto dice "in this age", cioè relativamente a quel periodo storico dell'intervista. --Gambo7(discussioni) 09:34, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text:  A noi non spetta interpretare, ma riportare. "this age" è un periodo indeterminato. Per te significa un anno? Per me invece si riferisce a tutto il periodo in cui si fa ricerca scientifica con le riviste peer review, quindi "this age" è il tempo attuale. In ogni caso Sabin non ha usato il passato, ma il presente storico". Wiki non desidera i nostri POV. Quello ha detto, e quello va riportato.Sizigia (msg) 09:40, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text: fermiaomoci un attimo, a me la versione attuale, su cui avete lavorato entrambi, pare buona e nell'economia della frase si può anche omettere il termine "ripudiato" per dire che Sabin lo accusò poi di avere costruiti i risultati a tavolino. --ignis scrivimi qui 09:44, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Scusa Ignis, non mi ero accorto che nel frattempo tu avevi scritto. Io non sono d'accordo nell'omettere il termine "ripudiato" perché è il riassunto già corretto di quanto scrive Sabin che dice di aver provato un'esperienza molto traumatica, invita a omettere il suo nome (di Tarro), e ritira il proprio (di Sabin) dalla o dalle pubblicazioni costruite da Tarro. Qui non stiamo parando di poesia o letteratura, in cui è giusto mantenere toni bassi. Qui stiamo parlando di posizioni contrarie alla comunità scientifica nel suo insieme e di scelte che possono portare a migliaia di morti in più o in meno. E di curriculum costruiti sulla base di "allievo di Sabin"  per darsi credibilità. E' bene che coloro che si trovano a decidere quale via seguire, sappiano che Sabin a un certo punto lo ha ripudiato. In ogni caso se si volesse togliere il termine ripudiato (che esprime perfettamente la posizione di Sabin), dovrebbe secondo me pronunciarsi la comunità.Sizigia (msg) 09:56, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text: Per di pù non mi sembra che Gambo7 sollevi adesso il problema del termine "ripudiato" visto che la versione attuale l'ha scritta proprio lui e il termine compare. Quindi in ballo non è il termine "ripudiato" Gambo  solleva l'opportunità o meno di scrivere anche l'espressione "mente contorta" usata da Sabin. Perlomeno così mi sembra di capireSizigia (msg) 10:15, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text: quella può essere omessa, imho. Non aggiunge nulla al già "ripudiato" --ignis scrivimi qui 10:34, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Ok. Mi sembra quindi che ci sia l'accordo che così com'è va bene.Sizigia (msg) 13:32, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text: No assolutamente, ho lasciato ripudiato per evitare una WP:EDITWAR. Per me quella è solo una interpretazione personale di Sigizia: o si trovano fonti terze che dicono che Sabin ripudiò (sic) Tarro, oppure si scrive solo che lui si accorse che gli esperimenti non erano validi e ne fu deluso tanto da non volere più affiancare il suo nome a quello di Tarro - stop. andrebbe già più che bene così: "Allievo di Sabin,[1][2] poi da questi accusato di aver costruito a tavolino dei risultati,[3][4]" --Gambo7(discussioni) 17:59, 25 apr 2021 (CEST)

text: Ho solo spiegato il mio punto di vista --Gambo7(discussioni) 20:11, 25 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Secondo me la vostra stessa discussione sull'interpretazione delle parole nell'intervista suggerisce che sia una ricerca originale su una fonte primaria, quindi forse meglio limitarsi a prendere dall'articolo di Science. --LuxExUmbra (msg) 01:01, 28 apr 2021 (CEST)
replies: text: è la cosa che ho detto --Gambo7(discussioni) 07:28, 28 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Anche la parola "accusato" (di aver costruito a tavolino dei risultati) non esiste nella fonte ma è un riassunto della posizione di Sabin. Se va bene "accusato" (che non esiste nella fonte, ma è un riassunto fedele) va bene "ripudiato" che è un riassunto altrettanto fedele imho Sizigia (msg) 08:57, 28 apr 2021 (CEST)
replies: text: Ciao,  inizialmente avevo capito che Sabin avesse usato la parola "ripudiato", ma se non è così direi di rinunciare a insistere a usarla. Anche se riassume il suo pensiero, ti ricordo che Tarro ha la querela facile (ha querelato i giornali che hanno commentato le incoerenze nei suoi tre curricula online, anche uno con l'altro, le cause sono in corso) e ci sarebbe il rischio che questa voce faccia la fine di quella di Roberto Fiore (politico), bloccata 12 anni fa e da allora non più ripristinata, nonostante la sicura prescrizione dei termini (ma poichè noi siamo parte terza, l'ordinanza giudiziaria di estinzione per prescrizione termini non ci viene notificata e Fiore non la ha mai resa pubblica). --Skyfall (msg) 10:47, 28 apr 2021 (CEST)

text: A me sembra che questa intervista sia un andare un po' a curiosare e per "rispetto nei confronti del volere di Sabin" (ma forse esiste un modo di dirlo in termini di RO) secondo me andrebbe messo semplicemente che prese le distanze rinnegando i risultati che ritenne errati e non riproducibili, oppoure che Sabin si convinse che i risultati erano contraffatti, ma non che lo accusò, perché stiamo parlando di una intervista trascritta in cui espressamente dice che queste cose lui non le hai mai dette o scritte in pubblico proprio per evitare cause. Leggendo lo accusò il lettore penserà in forma pubblica. --LuxExUmbra (msg) 12:15, 28 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Allora non era pubblica, ora l'intervista è pubblica. L'ha pubblicata recentemente l'Università di Cincinnati. Per di più il resoconto si trovava già in una fonte secondaria scritta da altro autore, su Science, citata in fonte.Sizigia (msg) 12:29, 28 apr 2021 (CEST)
replies: text:  Sì però dire che Sabin prese le distanze da lui accusandolo di aver costruito a tavolino i risultati è un po' forte se questa era una convizione esposta in privato e la trascrizione è stata pubblicata postuma. Nell'articolo di Science si cita l'intervista ma non questo aspetto, come chiaramente Sabin aveva chiesto. C'è solo scritto che era in fase di pubbliazione una ritrattazione da parte di Sabin in quanto questi non riteneva corretti (o ripetibili) gli esperimenti. Tra parentesi, questa ritrattazione sta diventando un po' misteriosa ma si trova disponibile online e non mi pare che Sabin parli di costruzione a tavolino dei risultati. E quella fu la sua presa di posizione ufficiale. Poi se si vuole dire che è ormai chiaro come la pensava davvero si dica convintosi che, ma deve essere chiaro che è una valutazione storica svolta a posteriori, non un giudizio espresso pubblicamente da Sabin in fase di ritrattazione dei risultati (e per questo, dico, se si deve usare la trascrizione dell'intervista è un po' troppo ricerca originale). Ribadisco, a me non interessa difendere Tarro, mi interessa che non vengano attribuite a Sabin posizioni che espressamente disse di non vole prendere in pubblico. --LuxExUmbra (msg) 14:22, 28 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Il ripudio di Sabin 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200417084710/https://www.ischiapress.net/2020/04/02/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/ per https://www.ischiapress.net/2020/04/02/la-denuncia-del-prof-giulio-tarro-alle-accuse-di-next-quotidiano-e-butac/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:57, 19 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ho inserito un paio di avvisi in cima alla voce. Ho letto tutto, ma davvero non trovo un motivo di enciclopedicità nel biografato. Non lo conosco e non so nulla di lui. I casi sono due: o la voce è fatta così male che non si evincono motivi di enciclopedicità oppure questi davvero non ci sono. Comunque la voce è davvero pessima... Tutta la voce è fatta per screditarlo al punto che dappertutto si cita il suo CV per evidenziare che 'sto tizio forse "caccia balle". Premesso che sono del parere che il biografato non sia enciclopedico, per questa voce, come in tutte del genere, è necessario che siano rispettate col massimo rigore le indicazioni di WP:BPV. La voce è un affastellarsi continuo di recentismi (anche su roba di decenni fa), ingiusto rilievo (in un senso o nell'altro), info su polemiche e roba giudiziaria che non ha portato a nessun provvedimento (e quindi perché si citano?). Classica voce che è piena di fonti (il mantra su cui dovremmo costruire Wikipedia) usate a sproposito, decontestualizzate e ficcate nella voce per far contento il POV di qualcuno. Tolto tutto, rimane che il biografato è un medico, è stato negli USA a studiare, è diventato primario e, come fanno tutti i professionisti come lui, ha scritto, fatto ricerca ed è diventato membro anche di vertice di organizzazioni attive nel suo campo. La mia proposta è semplice: voce da cancellare. --Amarvudol (msg)  15:48, 20 ott 2023 (CEST)
replies: text: sinceramente non la leggo così. E' un medico che in momento eccezionale è diventato bandiera di un certo modo di fare informazione medica. Non è enciclopedico per la sua carriera di medico ma è enciclopedico per come da medico ha affrontato date questioni e per come è diventato bandiera di un corposo movimento d'opinione. --ignis scrivimi qui 16:25, 20 ott 2023 (CEST)
replies: text: Concordo con Amarvudol, sul cancellare non so ma quantomeno voce da riscrivere completamente e sistemare secondo quel che ha annotato qui sopra --Fresh Blood (msg) 16:43, 20 ott 2023 (CEST)
replies: text: a me continuano a sfuggire alcune cose. Ad. es. quali sono le fonti usate a sproposito? quali quelle decontestualizzate? --ignis scrivimi qui 17:11, 20 ott 2023 (CEST)
replies: text: Concordo non capisco sulle fonti usate a sproposito. Per il resto, perché allora sono enciclopedici il metodo Stamina, il metodo Di bella, il siero di Bonifacio anche menzionato in questa biografia, ecc...anche la malfidenza e la maldicenza portano a diventare personaggi noti al mondo --Gambo7(discussioni) 17:35, 20 ott 2023 (CEST)
replies: text: Se enciclopedicità fosse solo sinonimo di merito e di progressi per la ricerca scientifica, allora questa voce dovrebbe essere cancellata. Ma alla enciclopedicità contribuisce anche la notorietà, nel bene nel male. Ci sono fin troppi utenti che cliccano su Google il nome di questo personaggio discutibile, considerando che periodicamente ogni tot anni se ne inventa una (fin da quando ad inizio anni ottanta di occupava per il siero a base di sterco di capra, vino ad adesso con le sue dimostrazioni che i vaccini COVID non funzionano). --Skyfall (msg) 00:32, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Allo stato da cancellare, brutta voce onestamente, fonti che lasciano il tempo che trovano, pubblicazioni irrilevanti a vedere su scholar, se qualcuno vuol procedere darò il supporto per la cancellazione, e ricordo che "notorietà" è diversa da "enciclopedicità". --Kirk Dimmi! 02:11, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: mi fai un esempio di fonte "che lascia il temp o che trova"? --ignis scrivimi qui 07:27, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Diverse giornalistiche, che poi lo sono quasi tutte. Si basa tutto sulla sezione controversie, come scritto in quella sezione non ha pubblicato granché su riviste peer review (basta dar un'occhiata a scholar, quindi come non di rado capita tutto si basa su fonti giornalistiche recentiste di quel periodo. Ma notorietà è diversa da enciclopedicità. --Kirk Dimmi! 09:35, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Il suo curriculum (o meglio, i tre curricula online, non combacianti) è citato perchè i suoi difensori lo esaltano per gli incarichi che si è attribuito. La voce fa un'attenta disamina su quello che si attribuisce e i riscontri con le altre fonti, evidenziando le contraddizioni. Togliere le contraddizioni significa edulcorare la voce. --Skyfall (msg) 10:07, 21 ott 2023 (CEST)

text: Sulle fonti a sproposito: un asserzione con due o più fonti in sequenza è giustificata nei casi in cui si dice, es. che il biografato è coinvolto su più fronti, tipo questa; ..Ha condotto progetti diagnostici e terapeutici durante l'epidemia di colera in Italia del 1973,.. e va bene. Ma se si dice: È stato primario di virologia presso l'Ospedale Cotugno: ne basta una. (Oltretutto più che il Cotugno che fonte di rilievo si vuole avere?).</br> 4 fonti per la caciara del Nobel che parentesi, è cosa nota che le candidature sono formalmente ignote per 50 anni è paragrafo no WP:E. E altrove similarmente. A me non pare sbilanciata verso uno screditamento; è tipico di certe voci per cui: hai voluto la barchetta ? i topi possono fare parte dell'equipaggio.(e qualcuno ci tiene a farlo notare).--☼ Windino ☼ [Rec] 14:58, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: La duplicazione delle fonti sulle voci su argomenti o personaggi controversi (come Tarro) è spesso segno che quella parte è stata oggetto di edit war. Una di quelle 4 fonti sulla caciara del Nobel l'ho aggiunta pure io durante l'ennesima guerra di cancellazioni di IP anonimi: ripristinato e aggiunta fonte. Spesso faccio cosi. La settimana scorsa nella voce Diego Fusaro l'ho fatto una prima e una seconda volta, ma aspetto che in mezzo ci sia il ripristino di qualche altro utente. Dopo qualche settimana sfoltisco lasciando le fonti più autorevoli. Nella voce di Massimo Morsello riguardo alla qualifica di terrorista ora sono rimaste 4 fonti, ma inizialmente ne erano di più (una aggiunta per ogni cancellazione). Nella voce del battaglione Azov ne erano state aggiunte ben 23 (ma in quel caso non sono stato io). --Skyfall (msg) 15:12, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Bene. Il mio è un pensiero sul generis in risposta a @Ignis e  @Gambo e chi le definiscono a sproposito. Se ci si arriva a compensare sbilanciamenti è ancora peggio. Ad ogni modo ci sono paragrafi da rimuovere senza indugio: Tarro viene spesso presentato negli ultimi anni come "il miglior virologo del mondo" o come "il migliore virologo dell'anno", persino snobbato in Italia a fronte dei  improponibile.</br> Così come una sez. dedicata alla querela da lui presentata. Si tiene la voce negli OS e si rolla tutto ciò che viene proposto antecedente a novembre 2023. Poi chi vuole martirizzarsi ci ripassa. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:24, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Ma veramente nel pieno dell'emergenza COVID c'era tutto un mondo Novax che lo dipingeva come il miglior virologo dell'anno, aggiungendo pure fonti (poi rivelatesi autoreferenziali). Per fortuna quel periodo è passato e di Novax e complottisti vari che rolbaccavano interi paragrafi se ne vedono meno, pertanto alcune parti si potrebbero riequilibrare. Tuttavia a cancellare per intero i paragrafi più controversi (compreso come l'invenzione che era candidato al Nobel, o che era allievo di Sabin prima che lo cacciasse via perché si accorse che falsificava i dati), gli si farebbe solo un favore. --Skyfall (msg) 20:22, 21 ott 2023 (CEST)

text: E' cosa nota che la Torre di Pisa pende ma noi lo scriviamo ugualmente fin dall'incipito così come non si può parlare di recentismo rispetto a fonti praticamente sedimentate perchè non fanno altro che ribadire fatti scientifici noti e meno noti. Non capisco quindi ad oggi i rilievi che mi paiono anche piuttosto generici. Un po' come parlare di recentismo citando un trial clinico di 3° fase --ignis scrivimi qui 15:18, 21 ott 2023 (CEST)
replies: text: Sulla duplicazione delle fonti: se abbiamo più fonti già nella voce, che dicono la stessa cosa, non vedo perché non annotarle tutte nei corrispettivi contenuti. Melius abundare... --Gambo7(discussioni) 13:25, 26 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità e C