lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Ingegneria informatica

message: E' una via di mezzo tra l'ingegnere elettronico conoscitore degli apparati di elaborazione e l'informatico puro con conoscenze di programmazione, database ecc...
LF
Penso che il discorso si sia infognato e non si va avanti con il completamento della voce propongo di mettere delle voci di capitolo come 
Sbocchi Professionali e confronto tra Informatica e Ing.Informatica (Firmate le discussioni)--Ianualuca (msg) 12:44, 11 ago 2010 (CEST)
thread_title: Ingegnere informatico

message: La voce, più che di una branca dell'ingegneria, mi sembra parli solo dell'omonimo corso di laurea nell'ordinamento universitario italiano. Ampliare la parte generale (magari traducendola da ) e relegare i casi nazionali a una sezione? --Eightyknots (msg) 18:35, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Localismo 

message: Vorrei sottolineare che non è vero che un ingegnere informatico è specializzato è ha più conoscenze hardware che software: la vera differenza sta nel fatto che un ingegnere informatico, oltre alle competenze/conoscenze informatiche (più software che hardware, e infatti, gli specialisti hardware sono gli elettronici), possiede anche quelle ingegneristiche di base. Cloudstrife9999 (msg) 21:53, 19 dic 2011 (CET)
thread_title:  Differenza tra informatica e ingegneria informatica 

message: Ho corretto alcune gravi inesattezze:
1) Non è vero che l'ingegnere informatico si specializza soprattutto nell'hardware (quello è l'ingegnere elettronico).
2) Non è vero che il corso del mondo anglosassone più vicino all'ingegneria informatica italiana è computer engineering (quella è l'ingegneria elettronica). 93.50.172.54 (msg) 19:34, 22 mar 2012 (CET)
thread_title:  Gravi inesattezze corrette 
Discussione:Prokaryota

message: mi aggiungo alla richiesta di Alundra, per quale motivo questa pagina è separata da quella di Cellula procariote? --Meowy (msg) 12:11, 3 dic 2011 (CET)
replies: text: in effetti l'osservazione è fondata--ESCULAPIO @msg 12:40, 3 dic 2011 (CET)
thread_title:  cellula procariote / prokaryota 
Discussione:Selinunte

message: *Selinunte Dal 31 dicembre 2005 viene massiciamente ampliato da un anonimo con IP variabile. La mole e la qualità del materiale legittimano sospetti di violazione di copyright. -- 21:04, 7 gen 2006 (CET)
thread_title:  Segnalazione controlcopy 

message: Il sito su selinunte www.selinunte.net è ben fatto, completo ed interessante. Ho provato a modificare la posizione nella sezione link esterni ponendolo al primo posto ( il sito risulta al primo posto in quasi tutti i motori di ricerca digitando la parola selinunte! provare per credere) ma incredibilmente il collegamento è stato rimosso adducendo la motivazione che contiene inserzioni pubblicitarie. Come mai il collegamento al sito www.archeomania.com non è stato rimosso? non pubblicizza libri? vuol dire che a qualcuno da fastidio che il sito www.selinunte.net abbia il posto che si merita su wikipedia?  attendo risposta.
Baldassare Casola
:Tutte le risposte alle tue domande le puoi trovare certamente in Aiuto:Collegamenti esterni. Buona lettura. Per il resto hai sicuramente ragione: selinunte.net merita di stare tra i collegamenti utili, ma visto che ultimamente si era accumulato un po' di spam, per una svista è finito (per qualche ora) nella pattumiera insieme alla roba che ci doveva andare giustamente. Sarà anche colpa del caldo... Manutius (...) 01:31, 22 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Collegamento esterno www.selinunte.net 

message: In greco il prezzemolo si indicava come il sedano delle pietre... Silenunte prende il nome dalla stessa radice di sedano; ma i greci avevano trovato il sedano o il sedano delle pietre (=prezzemolo)?...-- Stefano   Nesti  21:19, 14 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Prezzemolo o sedano? 

message: Ho visto questa pagina e l'ho trovata molto ben fatta! E' un vero peccato che alla fine ci siano così poche note. Aggiungete più note a questa pagina perchè ha tutte le carte per diventare una bella pagina per la Sicilia.-- Miky messaggiperme 20:02, 18 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Più note
Discussione:Toccata e fuga in re minore

message: I titoli in italiano non usano le maiuscole per tutte le parole. Non dovrebbe essere "Toccata" e fuga in Re minore" (o re minore)?
:Aggiornamento: (Ho posto il problema, ampliandolo, anche su Discussioni_Wikipedia:Progetto_Musica/Classica). Mikelima 17:26, 29 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Perché in maiuscolo?
Discussione:Teoria dei giochi

message: Ho tolto http://www.complexlab.com/. Mi sembra un sito interessante e, non particolarmente spammatorio, ma non capisco cosa c'entra con l'argomento della voce.
:Veramente chi lo ha messo aveva spammato... --93.36.227.36 (msg) 23:38, 7 lug 2009 (CEST)
thread_title:  link tolto 

message: personalmente detesto questa terminologia, dovuta a un approccio molto "usa e getta" della teoria dei giochi, per cui io taglierei questa sezione, in quanto la ritengo oltretutto scarsamente rilevante
se invece "ha da restare", che almeno sia corretta
1. non è un gioco le cui regole fanno sì che non ci siano perdenti, ma casomai un gioco in cui c'è la possibilità di "vincere" per tutti. In effetti, tipicamente si parla di strategie o di soluzioni win-win, non di giochi win-win
2. Chimati anche giochi non competitivi o cooperativi. No. Basta leggere un qualsiasi manuale di teoria dei giochi per vedere che così non è.
--Fioravante Patrone 11:50, 29 mag 2007 (CEST)
thread_title:  giochi win-win 

message: quando si parla degli scacchi come gioco a somma zero, in realtà in caso di pareggio il punteggio è (1/2, 1/2) quindi entrambi i giocatori "vincono" qualcosa...--Aethelfirth (msg) 03:20, 9 gen 2010 (CET)
thread_title: Scacchi: gioco a somma zero?
Discussione:Interazioni fondamentali

message: Riporto qui per cronaca, ma la affermazione e' proprio sbagliata: la costante cosmologica NON E' una  interazione fondamentale, ma una degli (ipotetici) elementi (come gli atomi, la materia oscura, ...) che popolano il nostro Universo. Ha un effetto gravitazionale.--Cog 10:25, 14 gen 2006 (CET)
replies: text: "Dal 1998, i dati sulle supernovae tipo Ia indicano che l'Universo sta espandendosi sempre più velocemente. Ciò viene imputato ad una quinta forza fondamentale, che agisce come costante cosmologica."
Ecco altri errori molto gravi che ho eliminato:
* in nessun momento della storia si conoscevano contemporaneamnete 6 interazioni fondamentali (ad esempio, le forze nucleari non erano note nell'Ottocento)
* l'interazione inerziale non esiste: esiste la massa inerziale, esiste la legge della dinamica in cui "F =  m * a", ed e' vero che Einstein ha unificato i concetti di massa gravitazionale ed inerziale, ma non esiste una "interazione inerziale" --Cog 10:31, 14 gen 2006 (CET)
thread_title:  parti tagliate 

message: Scusate non mi sono permesso di modificare perchè sono proprio profano della materia, ma come italiano mi sembra non stia in piedi. Non si potrebbe modificare il primo paragrafo e i tre punti successivi? Ab1 15:39, 29 gen 2006 (CET)
thread_title:  Le 4 forze sono 3 :)
Discussioni Wikipedia:Pagina utente

message: Quando ho creato l'utenza in oggetto non mi ha permesso di crearla come Utente:DrSlump in quanto risultava che esisteva già un'utenza con lo stesso nome, allora ho creato Utente:DrSlump1 (col numero "1" in fondo). Ma ho poi scoperto che non era vero. C'è un motivo? Dr. Slump    (msg) 15:29, 18 gen 2021 (CET)
replies: text: Esiste sulla Wikipedia in inglese. Le utenze sono globali, anche se quella non è stata ancora attivata qui --Bultro (m) 12:31, 22 gen 2021 (CET)
replies: text: AH! Un omonimo inglese? Non lo sapevo. Grazie.  --Dr. Slump  (msg)  12:48, 22 gen 2021 (CET)
thread_title:  Utente:DrSlump1 

message: Ciao, Remulazzz ... Jezuga non esiste come grafia possibile, quindi pensavo fosse il caso di cancellare quel redirect... non credi? Betta27 18:29, 17 set 2021 (CEST)
thread_title:  Cancelli? 

message: In alcune pagine utente si trovano link a blog e siti personali, c'è un margine per scegliere se permetterlo o meno? (a parte: chi usa ancora il termine weblog invece di blog?)Wesldkins (msg) 18:11, 27 nov 2022 (CET)
replies: text: In teoria non è vietato, dovrebbe rientrare in "qualche informazione sui propri interessi"--Bultro (m) 00:27, 29 nov 2022 (CET)
thread_title:  regola non mettere blog 

message: Buongiorno,
segnalo che nella pagina Progetto:Wiki Loves Monuments 2022/Concorsi locali l'autore dello scatto vincitore per il concorso locale della Liguria (Mura di Portovenere) non è Cesare Barillà, ma è Claudio Mazzocchi (aka Greymouser)
Saluti,
CM
: da qualcuno--Pierpao (listening) 20:51, 3 feb 2023 (CET)
thread_title:  Progetto:Wiki Loves Monuments 2022/Concorsi locali 

message: Dato che "Utente:Esempio" è stato rinominato in "Esempio~itwiki" sarebbe il caso di rimuovere quei fastidiosi link rossi. --93.40.37.255 (msg) 02:28, 5 feb 2024 (CET)
replies: text: No perché sono link introduttivi per indirizzare le nuove utenze alla creazione di quelli blu imho --Il buon ladrone (msg) 12:32, 5 feb 2024 (CET)
replies: text:  --Pierpao (listening) 20:24, 5 feb 2024 (CET)
thread_title:  Importante 

message: Segnalo proposta --Arrow303 (msg) 10:53, 16 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Template:Pagina utente
Discussione:Oceano Pacifico

message: nel testo (all'inizio) sembra di capire che il Mar di Bering non faccia parte dell'Oceano Pacifico, al contrario di quanto si trova scritto in Mare
Mi sembra pazzesco che digitando Pacifico si vada direttamente alla pagina del cantautore senza nemmeno una pagina di disambigua prima. Spero qualcuno possa fare qualcosa. Ciaurlec (msg) 12:20, 7 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non "ti sdembra" ma é pazzesco...ora Pacifico reindirizza alla voce dell'oceano dove ho messo una disambigua per il cantante...con tutto il rispetto per la musica leggera mi sembra più appropriato :-) --Etrusko XXV (msg) 15:44, 7 ott 2010 (CEST)

message: mari del Sud rimanda qui ma non si capisce dalla voce il perche, qualcuno lo sa spiegare?--79.22.179.244 (msg) 21:28, 4 nov 2013 (CET)
replies: text: L'ho cancellato. Non senso --Bultro (m) 21:27, 9 nov 2013 (CET)
thread_title:  mari del sud 

message: Non comprendo il motivo per cui la bibliografia relativa a questa voce debba contenere esclusivamente testi in lingua inglese per di più editi sotto la supervisione della Marina militare americana. Non è che il Pacifico lo hanno inventato gli americani.--Paolobon140 (msg) 13:37, 19 set 2015 (CEST)
thread_title:  Bibliografia
Discussione:L'uomo senza qualità

message: Eviterei di appesantire con lo spoiler poiche' di trama nell'opera ce n'e' ben poca ed e' oltretutto incompleto ...
Juan 07:44, 17 set 2007 (CEST)
thread_title: Trama

message: (Trasferito da Discussioni_utente:Marcok)
Ciao Marcok, vorrei chiederti cosa si fa quando, frugando nei cassetti del progetto letteratura, si trovano pagine di questo genere. Deve trattarsi di qualcosa che è nato quando Wikipedia aveva altre convenzioni, sta di fatto che nessuno può mettere un certo tipo di fonti e mi riferisco a sezioni di critica (?) oppure di estratti del libro parafrasati. Bisogna tagliare? Si può? Oppure rimarranno i template in eterno? Scusa, non è per l'avviso (motivato), ma perché quei cassetti sembrano riempirsi in continuazione e, per chi come me ci tiene a fare del suo meglio per Wikipedia, l'impressione è di svuotare l'oceano col cucchiaino. Confido nei tuoi preziosi consigli. Buona giornata.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:37, 27 ott 2018 (CEST)
replies: text: Sposto qui la discussione perchè IMHO può interessare anche ad altri. Sicuramente voci create molti anni fa e/o poco revisionate nel tempo possono contenere analisi originali da evitare, scritte in buona fede ma da evitare. In questi casi suggerisco di cercare delle fonti critiche (autorevoli) da aggiungere, e poi tagliare tutto quello che rimane critica originale (cioè non condiviso dalla critica mainstream), al limite spostando il testo in questa pagina di discussione se si pensa che possa essere materiale di una qualche utilità una volta dotato delle giuste fonti. Meglio una voce più breve, ma più precisa, attendibile e neutrale. Grazie come al solito per i tuoi contributi e grazie a quanti altri vorranno intervenire. Le voci di letteratura sono tante, impossibile per un solo utente pensare di rimediare ma i progetti servono proprio a questo. --Marcok (msg) 15:44, 28 ott 2018 (CET)
replies: text: La voce sembra una gran RO. Ho aggiunto avviso P e segnalo nel progetto Letteratura. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:51, 17 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Revisione contenuti
Discussione:Caronte (astronomia)

message: --franco3450 (msg) 21:43, 3 dic 2011 (CET)

message: Ho modificato diametro e densità di Caronte secondo gli ultimi dati ufficiali. Ovviamente cambiano altri parametri. Si faccia avanti chi li conosce o, addirittura, è in grado di ricalcolarli. --Pifoyde 23:56, 8 gen 2006 (CET)
thread_title:  Diametro e densità 

message: Scusate ma è sicuro che Caronte sia un satellite di Plutone? Chiedo questo perché molti astronomi sostengono che Caronte e Plutone costituiscono un sistema planetario doppio. A sostegno di questa tesi ci sono due principali argomentazioni:
1.Caronte possiede una massa poco differente da quella di Plutone ed è il "satellite" avente le maggiori dimensioni in proporzione a quelle del suo pianeta nel sistema solare.
2.Il centro di massa del sistema Plutone-Caronte ricade all'esterno della superficie plutoniana mentre negli altri sistemi pianeta-satellite il centro di massa ricade quasi sempre all'interno della superficie del pianeta.
Io non prendo posizioni in merito a questa domanda ma sarei lieto se qualcuno facesse luce sul caso.
--LucaP94
::È ben vero che tale problema di categorizzazione è stato più volte discusso, ma alla luce dell'attuale nomenclatura stabilita dall'Unione Astronomica Internazionale risulta molto chiaro che Plutone è un asteroide (catalogato come "134340 Pluto"), mentre Caronte un satellite asteroidale ("134340 Pluto I").
::Quindi, per quanto sia doveroso citare le discussioni in corso in materia, allo stato attuale delle cose non ci sono dubbi nell'affermare che Caronte è ufficialmente un satellite.
::--WinstonSmith  ● 101 ●  20:24, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Plutone è stato definito non asteroide ma pianeta nano. C'è in effetti la proposta di considerare Plutone e Caronte un sistema binario, e in questo caso avremmo quindi un pianeta nano doppio. Ma allo stato è solo una proposta non ancora esaminata dall'Unione Astronomica Internazionale.--Borgil (msg) 17:07, 23 lug 2010 (CEST)
thread_title:  caronte è un satellite? 

message: Nel testo si legge la seguente frase:
poche righe sotto si legge:
Nella prima frase si dice che Caronte ha molta roccia e Plutone molto ghiaccio, nella seconda il contrario. Le due affermazioni mi paiono contraddittorie, qualcuno sa chiarire il tutto?--Borgil (msg) 17:07, 23 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Contraddizione 
Discussione:Il Piacere (romanzo)

message: Una voce molto dettagliata, ma - come ad esempio nel paragrafo sui personaggi - c'è un'analisi troppo soggettiva o comunque priva di qualunque citazione autorevole, rendendo la voce una sorta di tesina sul libro che, da quello che ho capito, è proprio quello che Wikipedia vuole evitare. Ho tentato di cambiare qualcosa, ma proporrei una revisione generale che la conformi ai principi del progetto wikipediano. --82.50.21.95 (msg) 12:17, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: Fatto. Ho controllato e inserito un po' di note. Resterebbe ancora qualcosa da rivedere, lo farò appena possibile. Solo un dubbio sul titolo: in alcuni libri è scritto Il piacere (con la p minuscola), in altri Il Piacere (con la maiuscola). Qualcuno sa qual è la grafia corretta?--Paphlagon (msg) 18:12, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  DA REVISIONARE
Discussione:Quaternione

message: Ho appena controllato sulla Garzantina di matematica, dove solo la definizione di corpo non parla di non commutatività ma viene anche detto che "il campo non è altro che un corpo commutativo". -- .mau. ✉ 09:38, 18 dic 2016 (CET)
replies: text: Non ho capito che c'è scritto sulla Garzantina, ma un corpo non richiede la commutatività nella definizione, ti posso riportare varie fonti se vuoi, tra cui il Bourbaki. Di solito le definizioni di strutture algebriche si danno per aggiunta di proprietà non per sottrazione. Cioè: non dico che un "magma" è un "gruppo non commutativo, non associativo, senza elemento neutro e senza inverso", ma dico che un gruppo è un "magma associativo, con elemento neutro e inverso". Si usa fare così e, personalmente, ritengo abbia anche più senso. Il corpo è un insieme con certe proprietà tra cui non è inclusa la proprietà commutativa del prodotto, se la si aggiunge allora si chiama "corpo commutativo" o ha anche un nome apposito: "campo". Detto questo, si può discutere che "da un punto di vista didattico" o "per rendere più chiara al lettore la nozione" (supponendo che il lettore abbia molta conoscenza del concetto di campo e poca con quella di corpo) sia meglio scrivere che il corpo è un "campo non commutativo", oppure specificare che il corpo non soddisfa la commutatività del prodotto (cosa che infatti viene fatta subito dopo i due punti esplicativi). Ma ritengo che scrivere "corpo non commutativo" sia fuorviante, perché sembrerebbe sottointendere che un corpo per definizione è commutativo (cosa falsa). Penso sia meglio scrivere semplicemente "corpo" e lasciare la spiegazione e precisazione dopo i due punti.--Mat4free (msg) 17:50, 18 dic 2016 (CET)
replies: text:  che un corpo possa essere non commutativo è pacifico. Quello che hai tralasciato è che esplicitare sin dall'inizio che i quaternioni non sono commutativi è fondamentale per l'ottima ragione che questa è la prima estensione "naturale" degli insiemi numerici che non è commutativa. Quindi preferisco una ridondanza per spiegare meglio le cose. -- .mau. ✉ 18:50, 18 dic 2016 (CET)
replies: text: Come ho scritto sopra sono d'accordo che in generale la ridondanza non è detto sia inutile. Diventa discutibile quando è eccessiva o potenzialmente dannosa. In questo caso mi sembra che sia entrambe. Eccessiva perché lo si ripete meglio 4 parole dopo, potenzialmente dannosa perché, come detto sopra, potrebbe far passare implicitamente il concetto che un corpo sia per definizione commutativo (perché se dico "A è non B" c'è ambiguità se voglio dire che "A può essere B o non B e stavolta è non B", oppure se voglio dire che "A è per definizione B e stavolta voglio che A sia non B", non so se mi spiego). Io sono favorevole alla ridondanza se aumenta la chiarezza, ma non se appesantisce troppo il discorso (anche se non mi sembra questo il caso) o, peggio ancora, se crea ambiguità e quindi ha anche un effetto di diminuzione di chiarezza (che credo sia il caso in questione). Per questo, in questo caso, sono per lasciare senza.--Mat4free (msg) 19:14, 18 dic 2016 (CET)
thread_title:  corpo e campo
Discussione:Anversa degli Abruzzi

message: Aiuto !!! A questa pagina è successo qualcosa ?? In cima all'articolo c'è una serie di righe con segnacci .... - Twice25 / talk 14:29, Ago 13, 2004 (UTC)
::Falso allarme. ;-) - Twice25 / talk
Ho inserito la voce "Curiosità" --Er poeta per caso 12:51, 28 mag 2007 (CEST)
Discussione:Dottrina cristiana

message: ::+1 ???? - (da rivedere? da wikificare? da tenere conto che ci sono già presenti voci che vanno in ridondanza?). Consideratelo un promemoria ferragostano. - Twice25 / talk
::: Ridondante non direi, perché questa voce diventerebbe propiamente "quello che la Chiesa Cattolica insegna". don Paolo 02:37, Nov 15, 2004 (UTC)
Essendo la voce principale Cristianesimo ancora abbastanza corta, si potrebbe pensare di spostare lì questo e altri eventuali interventi estemporaei. In alternativa, scrivere un breve incipit e tracciare almeno uno schema (titoli) sulla Dottrina cristiana. Marcok 20:48, Set 2, 2004 (UTC)
:+1 sulla prima ipotesi (con redirect da dottrina cristiana) - Tw.25 (talk) 21:45, Set 2, 2004 (UTC)
Anch'io sarei per spostare la voce su Cattolicesimo#Dottrina, oppure per correggere il link di laggiu' che indica una fantomatica voce Dottrina della Chiesa Cattolica che è in rosso... --Junior 22:24, 27 feb 2006 (CET)

message: Ho rifatto l'articolo limitandolo alla discussione sulle fonti della dottrina cristiana e rimandando l'elencazione delle dottrine cristiane all'articolo riguardante la teologia sistematica. Pcastellina 21:45, 10 feb 2007 (CET)
thread_title:  Rifacimento
Discussione:Arenaria

message: All'inizio della voce si diceva che il termine "arenite" è un altro modo per dire "arenaria". Ebbene, non è così. Le areniti sono rocce sedimentarie derivanti dalla compattazione di sabbie, mentre le arenarie sono un particolare tipo di areniti composte da quarzo per più del 50%. Le arenarie quindi fanno parte delle areniti, di sicuro NON sono la stessa cosa. Ho corretto l'errore all'inizio della voce, ma bisognerebbe correggere i redirect perché digitando "arenite" si viene indirizzati qua e ciò è sbagliato. La creazione della voce "Arenite" sarebbe auspicabile. --Mandalorian (msg) 19:12, 18 mar 2015 (CET)
thread_title:  Arenaria e arenite
Discussione:Enrico Porro

message: 
Sono Giorgio Roncari, l'autore dell'articolo su Enrico Porro. E' la Prima volta che invio materiale alla vostra Enchiclopedia che devo lodare, non sò bene come muovermi nel sito, comunque come autore rilascio il permesso di inserire questo articolo. In quanto al sito nominato è quello della Pro Loco del mio paese che nulla ha da obiettare. Sperando di aver trovato la via giusta vi saluto.
replies: text: L'hai trovata! Putroppo siamo piuttosto attenti al Copyright e in assenza di autorizzazioni non possiamo tenere nessun testo sospetto. Adesso è tutto ok. Per muoverti in wikipedia ti consiglio di registrarti (non è assolutamente obbbligatorio, solo più comodo per parlarsi). Puoi spostare il tuo testo dalla pagina discussione alla pagina articolo , avendo cura di non perdere le informazioni ivi esistenti (anche se sono meno delle tue hanno lo stesso valore !), ma di integrarle nel tuo testo. Inoltre potresti leggere qualche altro articolo e cercare di wikificare (vuol dire mettere i link ad altre pagine, scrivere in grassetto il titolo dell'articolo, ecc) il tuo testo. Comunque se non vuoi o non puoi farlo, lo farà sicuramente qualcuno di noi! (la collaborazione qui funziona). Ciao un admin al tuo servizio 08:31, Ago 15, 2004 (UTC)
Giorgio Roncari
http://www.cuvio.com/news/Default.asp

message: Cancellato dal testo le osservazioni su Olivier e Cuvio, poichè non pertinente alla voce su Enrico Porro e poichè poco neutrali (celebrano Cuvio).
Cancellati pure altri trionfalismi, specialmente sugli atleti italiani, inquanto rendono il testo poco neutrale. (Dr.Rufy)