Discussione:Volo Alitalia 660

message: Questo resoconto e' totalmente senza alcuna referenza (e fondamento) ed e' in conflitto con tutti i rapporti pubblicati ad'oggi dagli enti di sicurezza e del volo competenti (FAA, ENAC, Douglas, ASN, ecc.) facilmente reperibili in rete a riguardo di questo incidente. Per l'appunto l'unica(!) voce citata per questa pagina (Nota #1), il link al report della ASN, smentisce in toto il racconto di fantasia qui sotto riportato. E' strabiliante che i curatori di questo portale (Aviazione) non si siano accorti o fanno finta di non sapere di questa penoso esempio di Fake News che viene tramandato al pubblico meno informato. Non so le ragioni per questa favola ma credo sia una foglia di fico per coprire gli interessi dell'azienda, ministero, o/e terzi a cui preme molto che la ragione per questo triste incidente non sia attribuita al "pilot error" immagino per tamponare responsabilita' legali e danni all'immagine di aziende ed individuii. Questo non giova affatto alla gia' dubbiosa reputazione di Wikipedia a riguardo della veridicita' e obbiettivita' dei suoi contenuti.
Chiedo vivamente che tutto il testo riportato qui sotto in corsivo sia eliminato e sostituito con la traduzione del rapporto ASN linkato all voce #1.
Grazie,
P.D.
FAA ATP-MEL, MES; HU16,CL65,737,757/767; CFI; 8000h+ 
:Intanto cominciamo col dire che solamente il fatto di mettere in forma scritta che "fanno finta di non sapere di questo penoso esempio di Fake News" è questione decisamente offensiva, probabilmente una delle più offensive che mi è capitato di leggere di recente.Trattandosi di un IP, probabilmente "variabile", direi che la cosa finirà in gloria, ma se fosse un utente... assicuro che finiremmo in ben altro modo.In relazione alla voce direi che , che la creò a suo tempo, potrebbe dirci qualcosa di più e magari sentiamo anche  che sono i nostri esperti in materia; magari ci spendono due minuti di tempo e riescono a risolvere la questione in modo elegante.Al lettore un ringraziamento per aver segnalato la possibile magagna; da parte mia mi auguro che continui a leggere senza farsi venire in mente di collaborare, perché di interventi di questo tipo se ne fa volentieri a meno. --Leo P. - Playball!.  15:44, 31 dic 2018 (CET)
replies: text: Gentile ip che si firma P.D., invece di fare attacchi di qua e di là e di invocare complottismo inesistente potevi direttamente modificare la voce aggiungendo le fonti autorevoli che più interessavano. Se invece volevi limitarti a fare delle osservazioni potevi farle però circostanziando i punti precisi e senza fare attacchi sparsi di qua e di là. Non mi sembra che il testo della voce neghi le responsabilità del pilota, semplicemente come in molti disastri aerei si è trattato di una combinazione tra fattori esterni (condizioni meteo), errate indicazioni strumentali ed anche errore del pilota. Per quanto riguarda le fonti, all'epoca quando scrissi la voce se non ricordo male mi basai su un opuscolo dell'aeroclub locale, siccome non lo ritenevo abbastanza autorevole non lo aggiungi come fonte in quanto cercavo delle fonti che potessero essere più autorevoli e maggiormente attendibili. Ora ho aggiunto fra i collegamenti esterni un articolo del giornale VareseNews uscito successivamente che cita anche un altro opuscolo che racconta la vicenda con molti dettagli, non mi sembra che la voce si allontani significativamente dal senso, anche omettendo molte questioni tecniche che se desideri, visto che deduco che tu sia un pilota, potresti aggiungere tu alla voce. Wikipedia è una enciclopedia basata sulla collaborazione di tutti, se una voce la si ritiene carente la si modifica e si indicano le fonti autorevoli. Se ci sono questioni controverse le si pongono in discussione, con civiltà e rispetto di chi è passato prima di te sulla voce. È tutto molto semplice.  Saluti --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:29, 1 gen 2019 (CET)
replies: text: Caro IP non identificato, oltre ad associarmi a quanto espresso sia da Leo P che da IndyJR, le vorrei ricordare che per capire il funzionamento di Wikipedia non bisogna avere l'ATPL e nemmeno 8.000+ ore di volo. Ma andiamo per punti:  Se Lei è in possesso di fonti verificate e ufficiali modifichi DIRETTAMENTE la pagina senza scrivere nella pagina discussione della stessa. Se non è capace ecco una semplice guida. Sulla faccenda dei "curatori" si palesa sempre più la Sua ignoranza in materia di Wikipedia. Parlando di Progetto Aviazione più che di Portale Aviazione, le posso assicurare che la mole di lavoro da smistare, correggere, cancellare, modificare, etc. è immensa rispetto al numero di utenti attivi (saprà sicuramente il livello di cultura aeronautica che c'è in Italia) e alla vastità dell'argomento. Semplicemente non possiamo essere dovunque perché come tutti, e come lei, abbiamo due occhi solamente. E' per questo che apprezziamo enormemente ogni intervento sulle pagine del Progetto soprattutto se è corredato di fonti esaustive e solide. Non siamo "curatori" bensì siamo "contributori" come tutti.La seconda ipotesi, "fanno finta di non vedere", la trovo oltremodo oltraggiosa e non solo alla luce di quello che ho scritto al punto 2. Se c'è una edizione di Wikipedia che non tollera nel modo più assoluto posizioni faziose o fake news è proprio Wikipedia Italia ed in seno al Progetto Aviazione la selezione è ancora più stringente. Ergo, la sua deduzione circa un'ipotetica "foglia di fico" per nascondere eventuali responsabilità non solo è priva di fondamento ma anche illogica. Non capisco nemmeno il "tamponare una responsabilità" a distanza di oltre 50 anni dal fatto. Sulla "dubbiosa veridicità" di Wikipedia Le linko direttamente la pagina che può trovare nella Home Page di Wikipedia. JCV127 (msg) 21:13, 1 gen 2019 (CET)
replies: text: Lasciando perdere che probabilmente l'utente PD è troppo impegnato a volare e quindi non conosce assolutamente Wikipedia, mi pare di notare che la pagina che lui sostiene essere l'unica fonte affidabile fa riferimento proprio a quella utilizzata dall'autore della voce, quindi secondo il mio parere non c'è proprio niente da modificare. --Gazzosa - Posta 14:19, 2 gen 2019 (CET)
replies: text: Come vede, amico Chief Flying Instructor, il fatto che lei abbia volato (e voli ancora) per tanto tempo su tutti i vari tipi di velivoli (e da tutte le superfici) che ci ha cortesemente indicato, non è sempre d'aiuto al fine di scrivere una pagina di Wikipedia. Probabilmente un approccio diverso, con un contributo di carattere meno cattedratico e "dietrologo", sarebbe stato più opportuno. Nessuno di noi mette in dubbio che ci possa essere una realtà diversa da quella riportata dalle fonti che abbiamo trovato disponibili, sappiamo bene anche noi (senza dover necessariamentee staccare i piedi da terra) che la verità non è sempre come ci viene venduta. Però la richiesta di fonti (e la disponibilità ad analizzarle) è una costante del nostro operato ed è uno dei pilastri su cui si basa Wikipedia. Non se ne abbia a male, i pareri degli utenti come sono stati espressi qui sopra sono la conferma del fatto che nessuno di noi è qui a prendere per il naso i lettori. --Leo P. - Playball!.  15:08, 2 gen 2019 (CET)

text: Inoltre potremmo inserire questo articolo tra i collegamenti esterni. Che ne pensate? --Scalvo98 (msg) 14:48, 19 gen 2019 (CET)
replies: text: Leggendo l'ultima fonte reperita da  mi pare che (1) da un lato si possa rimuovere il template  mentre (2) dall'altro si possa "interpretare" meglio l'intervento del Chief Flying Instructor.Sottolineo "interpretare" perchè, se ho ben capito, le attese erano per un più chiaro riconoscimento nel testo della voce delle responsabilità (umane) dell'evento. Questo passaggio, evidenziato nella pagina dell'ASN nella sezione "Probable Cause" e nella pagina di "Aeroportilombardi" nel paragrafo "CONCLUSIONI", in questa voce è chiaramente riportato nell'infobox a destra "Tipo: Errore del pilota causato da errate indicazioni strumentali durante intenso maltempo". Forse non è sufficientemente chiaro? Forse troppo mitigato dal fatto che si dica che l'erore sia causato da indicazioni strumentali errate? Accentutato dal fatto che fosse durante intenso maltempo? Forse si riteneva più significativa un'ulteriore sottolineatura nel corpo della voce? Si ritiene che il testo sia troppo benevolo nei confronti del comandante?Può essere che l'opinione del Chief Flying Instructor sia effettivamente questa, per quanto (come già detto) espressa in modo poco efficace.Personalmente non avrei mai definito la pagina una "fake new" mentre sarei più propenso a considerarla un'esposizione benevola di fatti la cui responsabilità non viene mai chiaramente attribuita. Per altro anche stabilire (come dice "Aeroportilombardi") che sia stata eseguita "una procedura d’atterraggio che si dimostrava successivamente errata"... beh, successivamente saremmo stati capaci tutti di capire che era errata. Ma prima? Il pilota? I controllori? Non tocca mica a noi... --Leo P. - Playball!.  18:32, 19 gen 2019 (CET)
thread_title:  Osservazioni riguardo la pagina