Discussioni Wikipedia:Check user/Richieste

message: Questa richiesta non interessa piú? Come vengono archiviate, adesso? Ricordo che era pronto il codice per l'archiviazione automatica. --Nemo 00:27, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Era pronto ma decisamente non perfetto; adesso si archiviano a manina. --Brownout(msg) 05:36, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: E non vale la pena di svilupparlo? Wiso ci aveva lavorato parecchio, e se nel frattempo non cambiato il modo di archiviazione si può continuare il suo lavoro. --Nemo 11:26, 6 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Archiviazione automatica 

message: Ho standardizzato tutte le richieste di CU rimuovendo i dati inutili (spero solo quelli ma se qualcuno mi da una mano a controllare glie ne sono grato) e sistemando le date. Ora vorrei creare una pagina per ogni utente che è risultato positivo o probabile in modo da aggiungere al template  a fianco degli altri dati dell'utente anche il link a questa pagina. Se il link sarà blu si potrà così accedere direttamente alla pagina che indicherà i precedenti e questo può essere utile anche per chi fa una richiesta. Prima di affrontare questo punto vorrei però archiviare i CU non in pagine mensili ma ciascuno in una sottopagina di Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Richieste in modo da poterle includere sia nelle pagine mensili che continueranno ad essere sotto Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/<anno>/<mese> che in quelle Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Utenti. I link alle richieste saranno, inoltre, permanenti non appena si fa passare il bot che anche nella pagina delle richieste può rimuovere i template e sostituirli con il riferimento alla sottopagina di archiviazione. Le pagine da creare per l'archiviazione dei CU ad oggi sono 984 mentre quelle per gli utenti circa 1000-1500 (potrò essere più preciso quando si deviderà se crearle solo per i positivi, anche per i probabili e se crearle anche per gli IP). Ho già fatto in modo che tutte le richieste abbiano un titolo univoco aggiungendo (n) ai titoli non univoci. Questi titoli potranno essere i nomi delle sottopagine. --Abisys (msg) 20:57, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: ottimo --ignis Fammi un fischio 20:59, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  Archiviazione automatica tramite bot 

message: Avete presente gli sfondini che quando un CU viene eseguito diventano rossi, verdi o celesti a seconda dell'esito? Ecco, vorrei sapere perché, da uno-due mesi a questa parte, prima che il CU venga effettuato questi sfondi appaiono neri. I nomi di cui è richiesto il CU sono praticamente illeggibili e occorre evidenziarne il testo per leggerli. Il problema si presenta con Firefox 4, Firefox 5 e IE 9 (quelli che ho verificato). Credo che sia bene mettere mano al template per eliminare questo fastidioso problema. --Roberto Segnali all'Indiano 13:39, 1 lug 2011 (CEST)
replies: text: Riscontro anche io lo stesso problema. Da correggere quanto prima. Dome era Cirimbillo A disposizione!  13:45, 1 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ora li lascia bianchi, se preferite altri colori cambiate il codice HEX presente nel default.--Sandro_bt (scrivimi) 15:09, 1 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Il lato oscuro del template RichiestaCU 

message: Visto quanto suggerito qui da Ignlig, si può partire con questa valutazione? . danyele 15:55, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Alle volte non è tecnicamente possibile. --Vito (msg) 16:56, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: In questo caso è possibile? . danyele 16:58, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Non essendo CU non posso vedere tutto ma da quanto ho visto no, direi che in questo caso non si possa. --Vito (msg) 17:29, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Cioè, fammi capire: questo vuol dire che adesso io tutti i giorni dovrò sorbirmi insulti e diffamazioni del genere da parte di questo vandalo senza che si possa fare nulla per fermarlo? Per la prima volta in 4 anni mi state dando un valido motivo per abbandonare questo progetto . danyele 18:07, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: È proprio quello che vorrebbe Claraberllo. Dedicargli tutta questa attenzione lo fomenterà ancora di piú, portandolo a moltiplicare gli interventi e raggiungere nuove vette d'irriverenza. La migliore tattica contro i vandali è semplicemente bloccarli, senza dargli spago. Tanto è solo un ragazzino che spreca il tempo della sua vita a scrivere stupidaggini su un sito. D'ora in poi direi che sarebbe maggiormente utile ignorarne le intemperanze (nel senso di non dire "uh Claraberllo ha fatto questo e quest'altro", perché e proprio quello che vuole: attirare infantilmente l'attenzione su di sé, altrimenti non si sarebbe definito "il miglior vandalo" e non si sceglierebbe nick che possono far ricondurre a lui. Lui vuole essere notato, vuole che si scriva di lui. E la tattica per annoiarlo è proprio non concedergli questa soddisfazione) e bloccarlo sic et simpliciter. --Triple 8 (sic) 18:16, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Vedremo... sarà che è un periodo in cui ne incontro parecchi di Claraberlli . danyele 18:19, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Quindi non si può fare niente? Va bene, vedrò anch'io come fare con questo "utente" che non riesce a scrivere neanche il suo stesso nome. --Aleksander Sestak 19:56, 2 set 2011 (CEST)
thread_title:  [[Utente:Claraberllo|Claraberllo]] / [[Glossario informatico#Range di IP|Range di IP]] 

message: Considerata la recente moria di admin e CU, il lavoro di chi esegue i controlli è notevolmente aumentato. Si richiede la collaborazione di tutti gli utenti affinché inseriscano le richieste in modo corretto per evitare di perdere tempo. Le richieste devono essere motivate da comportamenti scorretti (vandalismi od evasione dal blocco). Devono essere effettuate esclusivamente premendo l'apposito (visibilissimo) bottone e non ricopiando altre richieste. Inoltre è fondamentale controllare i contributi che non devono essere più vecchi di 3 mesi. Personalmente non penso di riuscire ad evadere le richieste formulate in maniera approssimativa. Grazie, --Gac 19:28, 31 dic 2011 (CET)
thread_title:  Richieste 

message: Si chiede di non dar corso all'ultima richiesta di Patavium, in quanto gli IP (eccetto 82 ecc.) sono manovrati dalla stessa persona, come chiaramente indicato in apertura della discussione da cui la richiesta scaturisce. --78.13.63.89 (msg) 07:30, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text: Certo, che se risultasse che fanno capo ad un utente infinitato sarebbe intererssante. D'altronde Rojelio sopra ha fatto una disamina tecnicamente perfetta; magari per alcuni evasori abitudinari la loro frequentazione abituale del chan wiki fornisce senza errore gli indirizzi che usano e la cosa potrebbe essere utile. --Pigr8 Melius esse quam videri 00:32, 26 giu 2012 (CEST)
thread_title: Richiesta di Patavium

message: Ci sono gli estremi per fare un CU tra Speciale:Contributi/Barone95 e Speciale:Contributi/151.74.93.148 ?--151.67.197.20 (msg) 18:41, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Nello specifico.--151.67.197.20 (msg) 18:48, 14 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Richiesta CU 

message: Visto che le richieste più vecchie risalgono a 4 mesi fa e la pagina sta diventando pesantuccia, non si puossono archiviare un po' di CU vecchi ?--MidBi  17:46, 2 gen 2013 (CET)
replies: text: Su OS X non gira AWB altrimenti lo avrei già fatto, avevo iniziato a farlo a mano ma in questo caso ci vuole molto tempo.... --L736El'adminalcolico 17:47, 2 gen 2013 (CET)
thread_title:  Archiviamo ? 

message: Grazie a questa modifica, il template  (per gli smanettoni: il Modulo:RichiestaCU) accetta parametri virtualmente illimitati per UTENTE<NUM> e RISULTATO_UTENTE<NUM>. Ho avuto lo spunto da Rojelio con questo. --Ricordisamoa 07:45, 7 ago 2014 (CEST)
replies: text: Kudos. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:04, 7 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Novità 

message: stavo facendo la pagina di un musicista italiano conosciutissimo nel panoram aunderground insieme ad un mio amico con un altro account e mi è stato bloccato il mio lavoro!!
:Vedi Aiuto:Dove fare una domanda e specifica il titolo della pagina. --Buggia 07:49, 27 mar 2015 (CET)
thread_title:  perchè mi è stata bloccata una pagina?? 

message: Non sarebbe cosa buona richiedere un check user relativo a questo intervento e allungare magari il blocco oppure infinitarlo del tutto? Thanks.--79.43.8.28 (msg) 18:54, 30 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Parere 

message: L'utente Lucstt14 è in continua evasione (almeno dal blocco di LukeWiller), potete vedere se opera con IP statico? --Horcrux九十二 16:13, 22 gen 2017 (CET)
replies: text: no, e purtroppo opera anche da range diversi, anche mobili. I contributi anonimi sembrano pochi, ad occhio.--Shivanarayana (msg) 11:39, 23 gen 2017 (CET)
thread_title:  IP utente 

message: Segnalo che dalle 15:05 sono state create a raffica delle utenze. Non sono intervenuto direttamente, e non ho fatto la classica richiesta nella pagina di servizio, perché credo che è quello che vorrebbe/vorrebbero (ovvero far correre i sysop e i patrollatori). --LukeWiller  [Scrivimi] 15:25, 5 mar 2017 (CET)
thread_title:  Nuovi utenti a raffica 

message: Chiedo gentilmente ai check user che questi pinghino (nel campo oggetto, se nel testo della pagina non è possibile) l'utente che ha avanzato la richiesta.
 --Horcrux (msg) 18:48, 3 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Ping nel campo oggetto 

message: Come da scambio in talk con , usare i colori per distinguere fra il risultato CU di ciascuna utenza va contro l'accessibilità. Inoltre l'unico esito esplicitato sulla destra rischia di disorientare. La soluzione potrebbe essere questa. In altre parole, le utenze da controllare saranno riordinate e raggruppate automaticamente con rispettivo esito. In cima apparirà l'esito principale che ora è indicato sulla destra. Per i checkuser la compilazione del template sarà identica a prima. Opinioni?--Sakretsu (炸裂) 12:41, 25 ago 2020 (CEST)
replies: text: *Assolutamente . Link utile da rileggersi. --Phyrexian ɸ 12:47, 25 ago 2020 (CEST)

text: *, è decisamente molto più intuitivo. --Bradipo Lento (msg) 12:48, 25 ago 2020 (CEST)
replies: text: Domanda: funziona anche con gli altri casi? Ad esempio esito incerto, CU respinto, altro... Comunque se si voglio usare anche i colori io non sono contrario, ma non dovremmo usare solamente i colori. --Phyrexian ɸ 12:53, 25 ago 2020 (CEST)
replies: text: Funzionerà con tutti gli esiti di ora. La discussione è solo in merito alla resa grafica. I colori li ho omessi del tutto visto che 1) a questo punto sarebbero superflui 2) una legenda non c'è mai stata 3) invertire, come si è fatto finora, il colore dei rispettivi simboli assegnando il rosso ai risultati positivi e il verde ai negativi è a mio avviso a sua volta poco chiaro--Sakretsu (炸裂) 13:22, 25 ago 2020 (CEST)

text: * Completamente d'accordo. --Phyrexian ɸ 13:34, 25 ago 2020 (CEST)

text: * e concordo col fatto che quei rosso/verde mi hanno personalmente sempre confuso. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:27, 25 ago 2020 (CEST)

text: * Per i motivi espressi da altri utenti qui sopra.--Luca•M 13:34, 25 ago 2020 (CEST)

text: * --Pil56 (msg) 14:11, 25 ago 2020 (CEST)

text: *Assolutamente  non essendoci mai stata una legenda i colori hanno sempre un po' confuso anche me --PercyMM 09:49, 27 ago 2020 (CEST)

text: *--Parma1983 13:29, 27 ago 2020 (CEST)

text: *--GC85 (msg) 13:42, 27 ago 2020 (CEST)

text: * --Dennis Radaelli 20:25, 27 ago 2020 (CEST)

text: *--Kirk Dimmi! 20:41, 27 ago 2020 (CEST)

text: *  p.s. sempre in tema di leggibilità mi sono permesso di riportare allo stesso livello di indentazione i vari pareri in merito.--L736El'adminalcolico 11:09, 28 ago 2020 (CEST)

text: * molto più chiaro :-) --Civvì  (Parliamone...) 11:35, 28 ago 2020 (CEST)

text: *--Mtarch11 (msg) 12:48, 28 ago 2020 (CEST)

text: * Ma per quei casi dove le corrispondenze sono multipli, rimaniamo con l'attuale "fai da te"? Esempio: positivo per U1, U2, utenze diverse da U3 e U4 che però sono sock l'uno dell'altro a loro volta. --Ruthven (msg) 15:46, 28 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Risultato CU più chiaro 

message: A tutti. Viste le policy di WMF, volevo proporre un piccolo aggiustamento relativo al modo in cui vengono visualizzati i risultati relativi agli IP, in modo da avere un riporto dei risultati più coerente e trasparente rispetto alle policy in questione. Sostanzialmente la proposta si può riassumere in questo modo:
* Per quanto riguarda i CU richiesti su utenze registrate, rimane tutto come oggi e sono possibili quindi tutti i risultati (positivo, negativo, probabile, incerto, respinto)
* Per quanto riguarda i CU richiesti su IP in chiaro, limitare il campo risultato a due soli possibilità: respinto e un nuovo valore "riservato" (a cui potrebbe essere associata l'icona :File:Symbol unlikely.svg). Il valore "respinto" verrebbe impiegato come oggi (ossia quando viene richiesto un CU tra soli IP o un CU tra una sola utenza registrata e uno o più IP in chiaro), mentre il valore "riservato" si userebbe in tutti gli altri casi (CU richiesto su due o più utenze registrate e almeno un IP in chiaro)
Faccio notare che a oggi c'è una ambiguità nel modo in cui viene usato il valore "negativo" per gli IP: viene usato solo in corrispondenza di CU con utenze registrate ma in questo caso abbiamo situazioni con la combinazione "CU utente positivo, IP respinto" e "CU utente positivo, IP negativo" che potrebbero indurre a pensare che nel primo caso "IP respinto" possa equivalere a "IP positivo", cosa non corretta né scontata. Con questa proposta invece non ci sarebbe ambiguità alcuna dato che per gli IP, nel confronto con più utenze registrate, nulla si dice. Pareri in merito?--L736El'adminalcolico 10:44, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: Favorevole --Pierpao (listening) 10:49, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: In ritardo ma . Trovo anche io che la situazione attuale sia ambigua e possa dare adito a dubbi. --PercyMM 21:11, 19 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Proposta di aggiustamento risultato CU 

message: Penso serva un CU tra queste 2 utenze--151.38.12.18 (msg) 17:13, 23 apr 2021 (CEST)
replies: text: Non serve, è palese dal duck test.--Luca•M 17:22, 23 apr 2021 (CEST)
thread_title:  RCU