Discussione:Falsificazioni in ufologia

message: --AdBo - Scrivi qua! 13:12, 7 mag 2011 (CEST)
thread_title: Da Unire

message: Nelle wiki inglese (da cui ho fatto la traduzione) e francese tale voce è presente come autonoma; non vedo quindi il motivo di dubitare della sua enciclopedicità, dato che nella wiki madre iglese, ben più importante, nessuno lo ha fatto. Per quanto riguarda l'unione con la voce ufologia, penso che è già abbastanza lunga e non è il caso di appensantirla: oltre tutto, alcune cose sono in questa voce solo accennate e poi si approfondiscono altrove (vedi ad esempio le voci "ipotesi extraterrestre" e "rapimento alieno").
--Gisegre (msg) 15:06, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ogni versione di wikipedia nelle varie lingue ha regole proprie, il fatto che la voce sia presente in altre versioni non significa quindi che debba esserci anche qui. Inoltre non esistono wikipedie più "importanti" di altre, potranno esserci quelle con più o meno voci, con un bacino di utenza più grande o più piccolo, ma non di più importanti. La rilevanza di questa voce deve pertanto essere discussa nel merito. Nella voce sono presenti due tipi di cose: 1) fatti che presi singolarmente non sono enciclopedici per i quali è abbastanza ovvio dire che anche mettendoli tutti assieme continuano a non essere enciclopedici 2) riferimenti a fatti che invece una voce ce l'hanno e che quindi devono essere trattati nelle rispettive voci. --ArtAttack (msg) 15:25, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sul fatto che la wiki inglese non sia più importante non sono d'accordo, perchè se non esistesse questa non ci sarebbe neanche la wiki italiana. Sul fatto che voci singolarmente enciclopediche continuano a non essere enciclopediche se messe assieme non sono neanche d'accordo: nel caso in specie, una singola bufala può essere poco significativa, ma un insieme di bufale sullo stesso argomento diventa un fenomeno socio-psicologico, in cui puoi cogliere dei nessi interessanti tra i singoli casi. Sul secondo punto, non capisco quali sono questi fatti che "una voce ce l'hanno e che devono essere trattati nelle singole voci": sarebbe meglio che facessi qualche esempio pratico. --Gisegre (msg) 16:08, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Il fenomeno socio-psicologico che sta dietro ai casi potrebbe essere un tema interessante da trattare se esistessero delle fonti sul tema. Se un fenomeno che si manifesta con una molteplicità di casi è stato oggetto di studi scientifici che sono giunti a delle conclusioni, wikipedia può parlarne trattandolo in generale e usando come fonti tali studi, non limitandosi a elencare direttamente i casi, altrimenti è ricerca originale. Questa voce invece si configura proprio come un mero elenco di casi. Le voci a cui facevo riferimento sono banalmente quelle già wikilinkate in questa: Incidente di Roswell e Lonnie Zamora. Inoltre la lista non ha alcun senso nella definizione del criterio di inclusione, dal momento che di casi scientificamente accertati di contatti/avvistamenti con alieni non ne esiste neanche uno, dovrebbe includerli... tutti.  --ArtAttack (msg) 16:58, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Al di là delle dispute teoriche, è bene vedere se la voce è utile, e a mio avviso la risposta è positiva. Io ho appreso la falsità accertata di alcuni casi (Socorro, Petit-Rechain, Chergy-Pontoise) leggendo la voce sulla wiki inglese che ha ispirato la traduzione italiana. Se non vi fosse stata la voce inglese, sarebbe stato molto complicato sapere certe cose dalla wiki italiana: avrei dovuto leggere tutte le voci di ufologia una per una e non sarebbe neanche bastato. Ho letto il caso di Socorro in un libro tanti anni fa: come potevo sapere che era trattato sotto la voce "Lonnie Zamora" se neanche ricordavo il nome del poliziotto?. Ho visto la foto di Petit-Rechain in una rivista vent'anni fa: come potevo sapere che la wiki italiana ne avrebbe forse parlato sotto la voce "avvistamenti di UFO in Belgio", se neanche ricordavo il nome della località? E come potevo sapere qualcosa del falso rapimento di Cergy-Pontoise, se questa voce nella wiki italiana non esiste neanche? Avere una voce sui falsi casi ufologici è una cosa molto più comoda, che permette una consultazione rapida: se qualcuno vuole sapere se un caso è un falso accertato, basta consultare la voce. Per quanto riguarda il criterio di inclusione, se si leggono attentamente i casi si vedrà che c'è un filo conduttore: si tratta di falsi intenzionali, accertati con sicurezza perchè l'autore è reo confesso o perchè sono stati riconosciuti tali da esperti a seguito dell'emersione di elementi eclatanti (come il ritrovamento del modellino dell'UFO in soffitta). Se una persona scambia una nube lenticolare per un disco volante e telefona allarmata all'aeroporto (è successo nella mia città) si tratta di un errore in buona fede e non di una frode, perchè manca il dolo, cioè l'intenzionalità. D'altronde rispetto alla traduzione dall'inglese è aggiunta la premessa di cui alla nota 1 (motivi per cui si fabbrica una frode) che dovrebbe chiarire questa cosa. Scusate se mi sono dilungato, ma è stato necessario per chiarire il mio pensiero a riguardo.--213.45.245.204 (msg) 01:03, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Torno sull'argomento per alcune precisazioni. Primo: ho inserito altri fatti, presi dalla wiki francese, che dovrebbero rimettere in discussione l'idea che le bufale indicate "non sono rilevanti singolarmente". In particolare, l'episodio della foto di Beert è importante perchè dimostra il ruolo giocato dalla suggestione psicologica sui lettori di un  giornale, per cui l'episodio viene citato come esempio dai fautori dell'ipotesi psicosociale sugli UFO. Secondo: quanto alla rilevanza delle bufale in forma di lista, mi pare opportuno ricordare che nelle linee guida della wiki italiana, a proposito dei criteri di enciclopedicità si dice testualmente che "se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico". A mio parere, per un serio appassionato di ufologia è importante conoscere quali sono i più importanti falsi conclamati che riguardano la materia. Ma questo non è soltanto il mio parere: i libri più seri ed equilibrati di ufologia pubblicati da un trentennio ad oggi (cito ad esempio "Il mistero dei dischi volanti" del giornalista Franco Bandini, Giunti, 1971 e "Incontri ravvicinati" di Piergiorgio Viberti, Giunti, 2006) hanno un capitolo sui falsi ufologici e così i siti internet più seri (si veda il sito francese che ho inserito tra i collegamenti esterni). E, torniamo al punto di partenza, questo è anche il parere dei curatori delle wiki inglese e francese, che hanno inserito una voce sulle bufale ufologiche di cui nessuno ha contestato l'enciclopedicità (anzi nella wiki inglese c'è un avviso che esorta ad incrementare l'elenco). A questo punto non si capisce per quali motivi obiettivi la stessa identica voce non debba essere considerata enciclopedica per la wiki italiana, considerato che è correlata di note, bibliografia e collegamenti esterni. Non credo che gli italiani abbiano meno diritto ad essere informati rispetto a statunitensi, inglesi e francesi. --Gisegre (msg) 12:50, 5 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Voce autonoma nelle wiki inglese e francese 

message: Come discusso nella procedura di cancellazione qui, secondo alcuni è opportuno spostare la voce ad un titolo che renda chiaro che il soggetto non è un elenco ma un argomento, con a seguito un elenco. Pareri contrari? --T137(varie ed eventuali - @) 00:49, 2 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Spostamento 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Falsificazioni in ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130615030652/http://brumac.8k.com/GulfBreeze/Bubba/GBBUBBA.html per http://brumac.8k.com/GulfBreeze/Bubba/GBBUBBA.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110801212857/http://brumac.8k.com/MexCityAug697/MexCtySmearAnalysis.html per http://brumac.8k.com/MexCityAug697/MexCtySmearAnalysis.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:58, 1 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Falsificazioni in ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.les-repas-ufologiques.com/joournactualite2htm.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110702135739/http://www.ufosonearth.com/site/cattle-mutilations-fbi-files-declassified/ per http://www.ufosonearth.com/site/cattle-mutilations-fbi-files-declassified
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130202091833/http://brumac.8k.com/Meier/MeierPendulum.html per http://brumac.8k.com/Meier/MeierPendulum.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:10, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Falsificazioni in ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120704045719/http://www.strangecosmos.com/content/item/126476.html per http://www.strangecosmos.com/content/item/126476.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:47, 25 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Falsificazioni in ufologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110517032409/http://www.les-repas-ufologiques.com/joournactualite2htm.htm per http://www.les-repas-ufologiques.com/joournactualite2htm.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:54, 11 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150626181748/http://magonia.haaan.com/2009/psychological/ per http://magonia.haaan.com/2009/psychological
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:02, 3 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191001174318/https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/97unclass/ufo.html per https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/97unclass/ufo.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:48, 8 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti