Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2007

message: Rifacendomi a quanto sopra. Le pagine Wikipedia contengono le policy, le pagine Aiuto contengono il manuale tecnico. 
*Wikipedia = cosa "si può fare" e cosa non "si può fare"
*Aiuto = come lo si fa, mediawiki e barbatrucchi
Ora, visto che è stata creata la pagina Aiuto:Collegamenti esterni ho spostato tutta la sezione "Come inserirli" integrandola nella pagina di aiuto. Mi piacerebbe che eventuali riferimenti e richiami delle policy *non* siano sulla pagina Aiuto ma siano dei link alle sezioni di questa. 
Il motivo non è una mia bizza ma semplicemente che delle eventuali modifiche alla policy si parlerà qui, si aggiornerà questa pagina e ci si dimenticherà *sicuramente* di aggiornare anche l'altra creando, al peggio, inutili e dannose contraddizioni. --Civvì (talk) 22:53, 6 gen 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia e Aiuto 

message: vedere l'esempio di questa voce l'inserimento di altri template per collegamenti esterni con grafica simili a  rischia di far passare questo in secondo piano. allora visto che il  primo ha una sua ragione in quanto template di servizio, mentre gli altri sono semplici template che servono solo per linkare una pagina esterna, suggerirei di mettere ogni template per i collegamenti esterni nella forma di quest'ultimi ovvero di elenco puntato e basta.PersOnLine  15:49, 14 feb 2007 (CET)
replies: text: Sinceramente ma anche  sta nella :Categoria: Template collegamenti esterni come i miei, non è un template di servizio; sull'aspetto preferirei conservare un'uniformità grafica per i collegamenti esterni. Questi template si limitano a 50-75 voci in Italia ed qualche altro centinaio all'estero, per le informazioni fornite sono estremamente rilevanti per le voci (quindi possono meritare un template). --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:22, 14 feb 2007 (CET)
replies: text: quello che mi preoccupa è l'impatto grafico finale, già vogliamo porre delle regole per le grafiche dei template di navigazione perchè sono dei pugni nell'occhio, quindi non andrei a pasticciare ulteriormente la parte finale della pagina con altri riquadri.PersOnLine  18:09, 14 feb 2007 (CET)
thread_title:  template per collegamenti esterni 

message: Mi sono imbattuto in un utente che alla pagina Paul Wight ha inserito un link ad un sito non ufficiale; per quanto ho capito dalla pagina di aiuto, tale link è sconsigliato, al che l'ho eliminato; poco dopo lo stesso anonimo ripete la stessa operazione, facendomi peraltro notare che il link alla pagina ufficiale non funziona (la pagina non esiste più). Ho nuovamente provveduto a rimuovere il link inserito, cercando di spiegare all'anonimo il perchè del mio gesto nella pagina di discussione della voce e invitandolo ad indicarmi validi motivi che potrebbero portare all'inserimento del suo link nella voce. Al momento non ho ricevuto risposta, nè tantomeno l'anonimo ha provato ad inserire nuovamente il link. Tuttavia mi sorge un dubbio: visto che il wrestler titolare della voce non ha più (che io sappia) una pagina personale e che non vi sono link esterni se non quello verso l'IMDB, può essere considerato opportuno l'inserimento fatto dall'anonimo? Il sito in questione tuttavia non contiene alcuna informazione aggiuntiva rispetto a quelle pubblicate nella relativa voce su itwiki, quindi avrebbe senso inserirlo tra i link esterni? Aspetto delucidazioni! ;) -- bs (talk) 13:40, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Se un sito non contiene alcuna informazione in più rispetto alla voce, può essere rimosso. Viceversa, se lo stesso sito è stato utilizzato come fonte per la redazione della voce, va tenuto spostandolo in una sezione apposita ("Fonti") o in nota. Sulla questione dell'ufficialità: non è corretto dire che le linee guida prevedono la cancellazione di tutti i siti non ufficiali, è vero piuttosto che questi link sono in genere sconsigliati. Vi sono casi in cui è opportuno inserirli: ad esempio può non esistere un sito ufficiale per quell'argomento, oppure il sito può avere contenuti di qualità (materiale introvabile altrove, citare correttamente fonti e bibliografia ecc.). La valutazione dipende da caso a caso, certo però che le lunghe liste di fansite sotto quello ufficiale che si trovano alla fine di certe biografie di star possono essere tranquillamente eliminate (Wikipedia non è una raccolta di siti/directory/motore di ricerca). --MarcoK (msg) 13:58, 6 mar 2007 (CET)

text: In effetti per quanto riguarda i titoli e pwi ha ragione, pensavo che la voce fosse stata presa pari pari da enwiki, non mi ero accorto che mancasse un'intera sezione... -- bs (talk) 14:18, 6 mar 2007 (CET)

text: Penso che il sito sia valido, perchè contiene informazioni non presenti nella biografia e non esistono tanti siti su Big Show... Quindi io sarei propenso nel lasciarlo lì dove sta. --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 20:37, 6 mar 2007 (CET)
thread_title: info

message: Cosa ne pensate di regolamentare l'uso dei collegamenti esterni nelle voci sui comuni e la coesistenza con Dmoz, in virtù del fatto che quest'ultimo è spesso carente in link utili e/o importanti e che è solo consigliato e non obbligatorio cancellare altri link se c'è Dmoz? E' in corso anche un sondaggio sull'argomento, ma sarebbe bene esprimere anche qui i ppropri pareri.--Max Canal 22:10, 16 apr 2007 (CEST)
replies: text: mi sembra una cosa sensata, anche perche' delegare a Dmoz la responsabilita' della qualita' dei siti mi sembra primo poco utile perche' si esce da Wikipeida, secondo azzardato perche' spesso su di Dmoz ci sono molti siti inutili e terzo perche' eliminare tutti o quasi gli altri collegamenti non aumenta la credibilita' di wikipedia. Come al solito, ovvero applicare le regole cum grano salis.rago 09:39, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: tutti questi problemi sono ben noti. Ciò malgrado se n'è abbondantemente parlato convenendo poi su tutto ciò che si può leggere qui --g 09:53, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text:  lo so, sono abbastanza al corrente della situazione, ma ho gia' notato alcuni episodi che mi sembrano delle crociate contro i link a solo vantaggio di Dmoz. Se ad esempio nella voce relativa ad una citta' ci sono riferimenti ad alcuni istuzioni e/o enti (tipo universita', ATL, squadre sportive) di cui non esiste una voce speficica secondo me i link ufficiali ci starebbero bene e invece li ho gia' visti cancellare. Ovviamente se ci sono le voci spefiche non vanno duplicati, come era nel caso di Accademia, dove erano ripetuti i link di alcune accademie provviste di voci, nelle quali erano gia' riportati i link ai siti ufficiali, dove io ho rimosso questi link doppi. Mi ripeto si', regole e misura nella loro applicazione. rago 09:56, 11 giu 2007 (CEST)
thread_title: Regolamentiamo i collegamenti esterni nelle voci sui comuni e la coesistenza con Dmoz

message: Aggiungerei:
* 11. Siti che richiedono una registrazione per accedere alle informazioni
Mi è venuto in mente a seguito di quanto discusso a proposito del sito Sardinpex (genealogie nobiliari). Che ne dite? --Alearr 08:58, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text: Per la verità ero convinto che ci fosse già (strano). Lo metterei però non tra i siti vietati ma tra gli sconsigliati (ci possono essere dei casi in cui certi materiali sono reperibili solo attraverso una registrazione gratuita, ma in questo caso andrebbe specificato). Le registrazioni a pagamento rientrano ovviamente nel più ampio caso dei siti commerciali o dei siti che promuovono vendita di prodotti/servizi, e quindi già implicitamente vietati. --MarcoK (msg) 10:42, 31 mag 2007 (CEST)

text: anche io ero convinto che ci fosse gia'... quoto Marcok --Hal8999 09:59, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: Vietati i siti con registrazione a pagamento: sono solo un altro tentativo di adescare utenti ingenui. Su quelli in cui la registrazione per la consultazione dei contenuti è obbligatoria (ma gratuita) ho qualche dubbio, sconsigliarli è la cosa migliore (una cosa è il New York Times, un'altra è un sito sconosciuto...) --TØØTheLinkKiller 11:04, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: Però abbiamo anche i libri a pagamento nelle bibliografie ... --ChemicalBit - scrivimi 11:23, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: Quelli però sono fonti, e non possiamo farci nulla se sono a pagamento (a parte che in genere sono consultabili presso pubbliche biblioteche), le bibliografie sono fatte così --g 15:48, 3 giu 2007 (CEST)

text: dato che qui lavoriamo per distribuire contenuti liberi, escluderei qualunque sito a pagamento, per esiguo che ne sia il prezzo, quale che ne sia il contenuto. Siti con accesso condizionato a registrazione credo vadano ponderati caso per caso, in ogni caso dev'esserne giustificato l'inserimento e deve sempre essere precisato se vengono richiesti dati personali (anche questa è infatti distribuzione non libera di contenuti). imho --g 15:46, 3 giu 2007 (CEST)

text: mi viene difficile considerare "non commerciale" un sito che vende contenuti... --g 16:28, 3 giu 2007 (CEST)

text: Segnalo che nella versione inglese della pagina (da cui parte dei contenuti sono stati tratti), i Links to sites that require payment or registration to view the relevant content (collegamenti a siti che richiedono pagamento o registrazione per vedere il contenuto in questione) sono elencati tra i Links normally to be avoided (Collegamenti normalmente da evitare). Propongo di usare la stessa formulazione. --MarcoK (msg) 18:42, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: @g se non sono fonti, allora non vedo perché indicarli -a pagamento o non- .... (se il sito è così uintertessante e utile da volerlo indicare nei collegamenti esterni, possibile che non contenga nulla ch epossa essere usato come fonte di almeno un paragrafo della voce?) --ChemicalBit - scrivimi 19:51, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: ehm, a me capita di rado di insistere per tenere un link, eh, e proprio per i motivi che hai appena detto  :-))) --g 03:10, 4 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Siti vietati 

message: IMHO siti di utenti bannati sono a loro volta automaticamente bannati. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 00:08, 4 giu 2007 (CEST)
replies: text: per le blacklist abbiamo già procedure collaudate, il criterio è sempre quello dello spamming; che lo faccia un bannato o uno spammer passante cambia poco. --g 03:07, 4 giu 2007 (CEST)
replies: text: In effetti anche un link inserito da un utente bannato (che magari prima contribuiva utilmente, poi un certo giorno è momentaneamente "sbroccato" per una singola arrabbiatura) può essere "corretto" e utile. Un automatismo utente bannato -> link (da lui inserito) rimosso non è quindi né utile né praticabile (ancor meno praticabile il rimuovere quelli a siti dell'utente bannato, visto che in generale non sappiamo con certezza chi sia un utente di wiki né chi gestisca un sito esterno). --ChemicalBit - scrivimi 11:05, 4 giu 2007 (CEST)
thread_title: Siti di utenti bannati

message: Forse mi ricordo male ma tempo fa avevo letto al bar una discussione trattante una cosa simili:
si parlava di attivare un sistema che facesse si che quando un collegamento esterno veniva inserito da un utente anonimo, doveva passare prima una sorta di vaglio da parte di un utente registrato; non ho capito bene la cosa come funzionava ma da come ne parlavano doveva essere un'opzione del software, che avrebbe potuto aiutare la diminuzione dello spam, visto che principalmente viene fatto da ip anonimi, in quanto un utente registrato beccato a spammare viene bloccato senza pietà.
ora mi chiedo, sempre se questa possibilità è concreta e che non me la sia sognata, se non sia applicabile con un filtro anche per gli utenti regolarmente loggati da poco.PersOnLine  10:48, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title:  altra proposta 

message: Molti utenti inseriscono link promozionali senza ben conoscere le regole descritte in questa pagina. Direi che lo fanno in "buona fede".
Sarebbe utile, secondo voi, avvisare l'utente con un commento HTML? In pratica si inserisce un commento nella sezione Collegamenti esterni tipo 

ma da aggiustare bene in modo che non sembri molto aggressivo ma faccia notare la delicatezza della sezione. Che ne pensate? Ciao --Alfwiki 09:30, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Alcune volte, in voci molto bersagliate, ho provato a inserirne uno simile, ma senza risultati apprezzabili. Peraltro abbiamo già il template . --MarcoK (msg) 11:41, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Commenti HTML 

message: Non so con chi ne sto discutendo. Ma la rimozione del link che mi dite pubblicitario è la stessa di altri link che ci sono, quali "Musibrasil" o "Cartoline sul Brasile" ecc.
Se vengono rimossi tutti, allora credo a quanto da voi asserito, altrimenti ci sono figli e figliastri. Promobrasil
:Grazie per la segnalazione, ho segato i link. Potevi farlo anche tu. --Toocome ti chiami? 19:10, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title: Da talk cancellata

message: Avendo ora letto le linee guida per i collegamenti esterni, mi chiedo: ogni collegamento alle tanto comuni pagine in .pdf disponibili sul web non è ammesso? Per leggerle c'è bisogno di istallare un programma (come Acrobat Reader, che in questo caso disponibile freeware), pertanto non ce ne dovrebbe essere nemmeno uno di questi collegamenti. Che si fa? Forse non ho ben interpretato le linee guida, se mi date una dritta mi fa molto piacere. Grazie --sNappy 20:59, 12 ott 2007 (CEST)
replies: text: ma dov'è scritto che i pdf sono vietati? PersOnLine  21:02, 12 ott 2007 (CEST)
replies: text: Adobe Reader non è l'unico programma che permette di leggere i .pdf, dato che il formato non è proprietario. In generale i link in .pdf che vengono linkati sono fonti, per cui si può chiudere un occhio. --Cruccone (msg) 21:37, 12 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ok, grazie mille. Mi aspettavo una risposta del genere, ma ho pensato fosse meglio controllare. Grazie. --sNappy 13:27, 13 ott 2007 (CEST)
thread_title: Collegamenti a pagine in .pdf