Discussioni Wikipedia:Novità

message: Da quando? Che genere di modifiche? Che significa "all'incirca"? --SailKon le mani tra i capelli. 09:22, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: Da sempre; modifiche "sostanziali" (cosa vuol dire? fai un po' te :D); "all'incirca" significa "più o meno" (una settimana): dal momento che, quando la pagina è stata creata, chi si occupava della procedura - solo il sottoscritto - reperiva il materiale per i relativi template nelle voci della settimana precedente ma, alle volte, doveva cercare anche per un arco di tempo più ampio, chi ha scritto la pagina - sempre il medesimo sottoscritto - ha ritenuto corretto esplicitare tale modus operandi senza ingessare con troppi paletti. --Pap3rinik 12:00, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: Capisco.. ero particolarmente dormiente, non mi ero accorto che la sezione c'era da un bel po'... --SailKon le mani tra i capelli. 12:02, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: Giusto per la precisione: la sezione "Voci modificate di recente" è stata inserita, sempre dal sottoscritto, nel precedente template (dal quale questo è derivato) con questa modifica del 7 aprile 2006. --Pap3rinik 12:11, 19 giu 2007 (CEST)
thread_title: Voci modificate di recente

message: Mi capita di selezionare talvolta le voci per il template novità. Personalmente, se ce ne sono a sufficenza, tendo a privilegiare le voci che presentino perlomeno un abbozzo di fonti, dato che la selezione dovrebbe rappresentare un po' il meglio della produzione settimanale e mi sembra che l'uso di fonti sia uno degli aspetti da incoraggiare maggiormente. Cosa ne pensate di questo mod di operare? Troppo selettivo?--Cotton Segnali di fumo 14:23, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: No, corretto. ;) --Pap3rinik (msg) 15:03, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: Corretto si, ma ... Come dicevo già a Cotton in precedenza, non lo vedrei come criterio vincolante, nel senso che le voci selezionate qui non devono rispettare gli stessi criteri della vetrina. Quindi, meglio se le fonti ci sono, ma una voce ben scritta, anche senza fonti, la selezionerei lo stesso. Comunque, se vogliamo restringere i criteri, si può fare, il problema potrebbe essere che le voci non selezionate senza fonti siano "migliori" (più lunghe, complete, "belle", a seconda di cosa guardiamo) di quelle con. --Pier «···» 15:23, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: Intendevo che trovo corretto che "l'uso delle fonti sia uno degli aspetti da incoraggiare maggiormente" e che quindi le voci con fonti vengano privilegiate. Mai parlato di restrizione dei criteri (posto poi che "criteri" qui non ce n'é, ma ce li siamo solo inventati e tramandati in due ;)), sarei contrario. --Pap3rinik (msg) 16:55, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok, criterio preferenziale ma non vincolante (magari un giorno li mettiamo in bella i criteri). --Pier «···» 17:02, 14 apr 2008 (CEST)
thread_title: Fonti

message: Vedo che è stata scartata una voce che avevo proposto perché -se ho ben capito- è al vaglio (vaglio per altro fermo da vari mesi, per cui probabilmente da chiudere)
Ho cercato in giro ma non trovo nessuna indicaizone che una voce in vaglio non possa essere proposta qui 
(mentre invece c'è tale indicazione per "Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte", dove si sostiene -non so quanto correttamente ...- che essendo in vaglio si tratta di voci "quindi suscettibili di entrare in vetrina nel giro dei prossimi due mesi")
--Grandeepopea (msg) 12:31, 31 gen 2010 (CET)
replies: text: In genere il tmp lo preparo io (ma non è che ne abbia l'incarico ufficiale, semplicemente mi ricordo di passare nella pagina apposita la domenica sera), ho scartato la voce perché in linea di massima preferisco non mettere voci che presentino qualche avviso in cima (dal vaglio, come in questo caso, al senza fonti, al POV, ecc, questi ultimi per motivi ovvi: meglio non mettere "in evidenza" voci con problemi), mi sembrano antiestetici. Quindi è solo il mio gusto personale, se vuoi puoi mettere la tua voce da solo nel tmp di questa settimana, però, visto che nel tmp le voci vanno a gruppi di 3, devi trovarne altre due per completare la riga. --Moloch981 (msg) 21:31, 31 gen 2010 (CET)

text: Ah ecco. Tutte cose però che non sono scritte da nessuna parte (o sbaglio?), anche quella che le voci vanno necessariamente a gruppi di 3. --Grandeepopea (msg) 20:46, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Molte cose le tramandiamo oralmente ( beh si fa per dire :-D ), perché nessuno ha pensato di formalizzarle, mica per altro, ma alcune sono scritte: Dall'introduzione: il template, infatti, consente la visualizzazione, in alternanza tra loro, di tre voci per volta fino a un massimo di ventiquattro voci complessive. 3 per problemi di spazio in pagina principale (anche se dipende dalla risoluzione), 8 gruppi perché ci sembravano sufficienti. Se hai altri dubbi chiedi pure. --Pier «···» 21:38, 23 feb 2010 (CET)
thread_title: Perché non è stata inserita una voce?!

message: Per aumentare il numero di proposte di nuove voci su questa pagina, penso che sia utile inserire nelle pagine dei progetti una sezione "Voci nuove" in cui scrivere una lista delle ultime voci realizzate dai partecipanti del progetto e una nota con scritto qualcosa del genere:
"Se pensi che una delle nuove voci create (o radicalmente modificate) durante questa settimana sia particolarmente interessante, proponila alla pagina Template:Pagina principale/Novità/Proposte. Se la voce sarà giudicata positivamente anche dagli altri wikipediani, apparirà il suo titolo nella pagina principale di Wikipedia."
Ho già provveduto alle pagine del progetto:Chimica, progetto:Fisica e progetto:Ingegneria. I progetti di Wikipedia sono molti, per cui se volete aiutarmi potremmo riuscire a creare una sezione del genere nel resto dei progetti. --Aushulz (msg) 17:45, 15 feb 2010 (CET)
replies: text: Ottima iniziativa, più efficace che lasciare un messaggio in pagina di discussione che poi si perde. Appoggio su tutta la linea. Inserito in progetto:Architettura --Pier «···» 22:04, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Sì, mettiamolo, perché no, però poi quelle sezioni nelle pagine dei progetti verrebbero effettivamente tenute sempre aggiornate? È questo il punto, purtroppo. --Moloch981 (msg) 09:58, 25 feb 2010 (CET)
replies: text: Segnalo che il progetto Astronimia si è dotato da tempo di un simile strumento ed è utilizzato con costanza. Nel progetto Astronautica, invece, la cosa è in effetti meno utilizzata, ma ciò è anche dovuto ad una minore attività del progetto stesso. Ad ogni modo, credo che mantenere una pagina dove indicare delle proposte da inserire nella sezione Novità sulla pagina principale sia preferibile. Infatti, chi andrà a fare il template non può spulciare tutte le sezioni "Ultime voci" dei vari progetti, dove ci sono voci, tutte nuove, ma sicuramente di qualità fra loro molto differenti. La segnalazione in questa sede, invece, permette una pre-valutazione da parte del progetto stesso (o di utenti esperti che sono soliti frequentare anche questa pagina). --Harlock81 (msg) 11:28, 25 feb 2010 (CET)
replies: text: @Harlock81: Non intendevo dire sostituire l'attuale pagina con più pagine sparse nei progetti. Le pagine di cui parli sono semplicemente degli spazi gestiti dagli iscritti ai singoli progetti che aiutano a trovare una proposta da inserire in questa pagina, la quale proposta andrà poi valutata. In teoria ci dovrebbe essere almeno un utente per ogni progetto che ogni tanto da un'occhiata alle voci nuove del proprio progetto, e se ne trova di interessanti le propone in Template:Pagina principale/Novità/Proposte. Nella pratica è impossibile una proposta del genere per tutti i progetti, in particolare quelli troppo popolati (ad esempio il progetto:sport o il progetto:biografie) hanno una marea di voci nuove, per cui è improponibile cercare tra queste, mentre per altri progetti poco attivi le voci nuove sono troppo poche. Nei casi "intermedi" penso che invece questa metodologia possa essere comoda. Ai singoli progetti comunque va la decisione finale. --Aushulz (msg) 01:06, 17 apr 2010 (CEST)
thread_title: Mancanza di proposte

message: Ho un dubbio su come considerare questa voce.. non è appena stata creata, formalmente, ma tutto il suo contenuto sì, semplicemente perchè era una disambigua.. so che non è un dilemma così profondo, ma per non fare errori..  Torne (msg) 21:06, 26 apr 2010 (CEST)
thread_title: Voce nuova o modificata di recente?

message: Non posso approfondire perché sono di corsa, ma in sostanza invito chiunque faccia della ricerca di fonti affidabili per voci su Wikipedia la propria principale wikiattività a dare un'occhiata a :en:Wikipedia:Credo_accounts (attenzione ai requisiti). --Elitre ♥ wp10  15:35, 23 mar 2011 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Non vedo perché questa pagina debba stare nel namespace template dato che non lo è, qui i template si preparano solamente. proporrei lo spostamento sotto Wikipedia. Pareri? --Cotton Segnali di fumo 22:36, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Molto, molto, molto, ma molto in ritardo... si sono d'accordo --Pier «···» 10:15, 4 giu 2013 (CEST)
replies: text:  anche se ancora più in ritardo di Pier :) (anche per completezza, visto il cambiamento di ns della rubrica Lo Sapevi che...) --Umberto NURS (msg) 16:52, 5 gen 2014 (CET)
thread_title: Spostamento di namespace

message: Mi raccomando, la categoria nel template deve essere tra  , altrimenti la pagina principale è categorizzata in :Categoria:Template novità --Pier «···» 10:25, 4 giu 2013 (CEST)
thread_title: Categoria nel template

message: Segnalo questa discussione riportata nella pagina principale. --LukeWiller  [Scrivimi] 11:47, 9 lug 2013 (CEST)
replies: text: ora bisognerà partire anche a creare (con la medesima struttura) anche il template settimanale delle voci modificate. --Umberto NURS (msg) 01:33, 6 gen 2014 (CET)
thread_title: Segnalazione discussione nella pagina principale

message: Segnalo. Discussione:Pagina_principale#Avviso_FdQ. La mia proposta, lo ricordo, prevede di spostare da destra a sinistra della home page la rubrica.--Alexmar983 (msg) 16:19, 3 gen 2015 (CET)
thread_title:  Piccola riorganizzazione home page 

message: Propongo di aggiungere alle istruzioni che il proponente della voce possa aggiungere la sua firma accanto al titolo della voce che propone, in modo da essere avvisato nel caso in cui il titolo della voce che ha proposto appaia nella pagina principale. Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 18:59, 17 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ciao, Daniele! Grazie x la tua proposta. Tuttavia, come puoi vedere siamo in pochi ad occuparci della rubrica e a selezionare le voci da inserire poi come voci in evidenza nella pagina principale, così come sono pochi gli inserimenti tra le proposte da parte di utente che segnalano una singola voce (generalmente una voce creata dallo stesso proponente), come puoi vedere tu stesso dalla cronologia. Io, per esempio, mi occupo solitamente di selezionare le voci nuove, aggiungendo man mano un gruppo di queste (dovrei quindi mettere la firma su un bel po' di voci in elenco...). Solitamente, comunque, tutte le voci proposte vengono poi inserite nella pagina principale, a meno che non sia stato sollevato un dubbio precedentemente sull'idoneità di questa voce a comparire nella stessa pagina principale (con qualche messaggio, che, viene - questo sì - solitamente firmato).Non ho poi idea se la tua proposta sia "tecnicamente" fattibile x quel che riguarda l'avviso all'utente (non mi intendo di queste cose). In ogni caso, sentiamo anche il parere degli altri utenti. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:50, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Grazie per la risposta. Se è complicato da fare o richiede troppo tempo, come non detto. --Daniele Pugliesi (msg) 18:27, 18 apr 2015 (CEST)
replies: text: Di nulla. Comunque possiamo sentire anche cosa dicono gli altri utenti che seguono la rubrica. Non è detto che possano esprimere anche un parere favorevole. Io ti ho espresso quelle che sono semplicemente le mie perplessità al momento. Ciao. --Davy1509 (msg) 21:31, 18 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Firma del proponente 

message: Leggo la prima delle "voci nuove in evidenza" questa settimana, nella sezione "Novità da Wikipedia" della pagina principale: nel frontespizio un avviso: "Questa voce o sezione sull'argomento guerra contiene errori ortografici o sintattici oppure è scritta in una forma migliorabile, ecc.". Nel testo appare qualche altro avviso "senza fonte", ecc. Questi annunci sono stati inseriti giovedì e venerdì scorso, prima cioè del termine ultimo di domenica sera. Ammetto la possibilità che tali avvisi siano ingiusti o non pertinenti. Ma non sarebbe meglio inserire, fra le "voci nuove in evidenza", solo quelle che non presentino indizi così vistosi di possibili manchevolezze? Quanto detto vale ovviamente anche per le "Voci sostanzialmente modificate in evidenza". Non è possibile dare un parere negativo quando qualcuno propone una voce per "Wikipedia:Novità"? --TableDark (msg) 09:27, 27 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ciao! In effetti, di solito le voci con avvisi (specie se con avvisi "gravi") non vengono inserite o non dovrebbero essere inserite (si può tollerare qualche voce con avviso di stub, nel caso in cui sia sufficientemente ampia).Tuttavia, può capitare che un avviso venga apposto dopo la proposta di inserimento tra le voci in evidenza e quindi che possa sfuggire.C'è comunque sempre la possibilità di segnalare a fianco di ogni voci in lista l'eventuale presenza di avvisi o addirittura (come puoi vedere nella cronologia) di depennare la voce dalla lista delle proposte (ovviamente, specificando nel campo oggetto il motivo dello stralcio). Tutto viene in ogni caso fatto manualmente: non c'è alcun filtro.  Ciao e scusa x la risposta tardiva. --Davy1509 (msg) 18:45, 11 ago 2015 (CEST)
replies: text: In passato si era proposto di stabilire una linea guida per vietare l'inserimento di voci con avvisi; anche se la cosa non è andata in porto è tollerato rimuovere voci con avvisi, basta specificarlo all'atto della rimozione. --Gce ★★★ 19:42, 11 ago 2015 (CEST)
thread_title: Esiste un filtro?

message: Visto che mi hanno deflaggato come amministratore, e dato che all'epoca si era deciso che i template settimanali li doveva creare un amministratore, faccio un passo indietro (forzato) dalla mia partecipazione a questa rubrica (compreso l'elenco delle voci modificate di recente, che rinfoltisco quasi sempre io per arrivare a un numero sufficiente di voci, così da creare un template dignitoso). Questa è l'ultima settimana che mi vedrà partecipante: per i template di domenica prossima, vi consiglio di scrivere in questa pagina di servizio. Per l'elenco delle voci modificate di recente, vedete voi. --LukeWiller  [Scrivimi] 18:18, 1 nov 2018 (CET)
replies: text: se la discussione cui fai riferimento è questa, non mi pare che ci fosse consenso sul rendere la creazione dei suddetti template un'esclusiva degli amministratori. Anche dal punto di vista tecnico, c'è una semiprotezione e niente più. Se vuoi continuare a occupartene, direi quindi che non sei costretto a fare nessun passo indietro.--Sakretsu (炸裂) 22:21, 4 nov 2018 (CET)
replies: text:  Sì, può essere. Mi ricordo però che la questione è venuta fuori altre volte (credo anche nelle nostre talk): poi si andati per buon senso. Aldilà di questo, la tua mi sembra una sottolineatura inutile: non trovi ? Mi sembra l'ennesima polemica fine a sé stessa: si fa il processo alle intenzioni senza approfondire la questione. --LukeWiller  [Scrivimi] 22:55, 4 nov 2018 (CET)
replies: text: Ho letto la segnalazione su WP:RA, sono venuto qui e ho trovato scritto faccio un passo indietro (forzato), ho notato che la creazione non è riservata agli amministratori, ho indagato in questa pagina per sapere che cosa si fosse detto e sono arrivato alla conclusione che non dovresti farti scrupoli nel proseguire. Se te l'ho scritto non era per fare polemica (non ho capito su cosa), ma perché ho pensato ben venga che continui a occupartene tu qualora fossi ancora interessato.--Sakretsu (炸裂) 23:33, 4 nov 2018 (CET)
thread_title: Creazione template settimanali

message: C'è una voce in rotazione di cui sono riportate solo le parentesi quadre.--AnticoMu90 (msg) 07:31, 17 ago 2020 (CEST)
replies: text: io al momento ne vedo 2:
ARA Patagonia (1885)
Savarin
...
--☼ Windino ☼ [Rec] 07:40, 17 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Manca una voce 

message: Segnalo due voci completamente riscritte e ampliate: Hôtel Negresco e Hôtel Carlton. --Enrico C. (msg) 13:13, 30 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Segnalazioni voci nuove 

message: Non so se questo argomento sia già stato trattato in separata sede, ma le voci destubbate sono da considerarsi nuove oppure solo modificate? Avrei lavorato su questa, che era praticamente vuota (come molte di cui mi occupo), quindi praticamente l'ho creata quasi per intero. Dovrei quindi inserirla tra le voci nuove oppure tra quelle modificate? --Cosma Seini (msg) 00:23, 31 ott 2022 (CET)
replies: text: No, tra quelle modificate. Per "voce nuova" si intende proprio letteralmente "creata da link precedentemente rosso" (tanto per intenderci) oppure per una voce che precedentemente era un redirect. --LukeWiller  [Scrivimi] 11:08, 31 ott 2022 (CET)
thread_title:  Voci destubbate 

message: Stimolato da quanto scritto da  al bar dei template ho notato che la pagina di servizio Speciale:TemplateNonUsati è intasata dei template del tipo Pagina principale/Novità/ANNO/SETTIMANA: non sarebbe il caso di creare delle voci di archivio per a) disorfanare tutti questi template, liberando la pagina di servizio b) conservare in maniera più agevole memoria storica di quanto è passato da queste parti? Aggiungo che trasformerei anche quei template in qualcosa di diverso da  in modo da dare visibilità a tutte le voci.‎ --Cpaolo79 (msg) 16:00, 17 nov 2022 (CET)
replies: text: La possibilità di vedere tutte le voci è stata aggiunta da poco, dalla settimana 2022/15. Bisognerebbe aggiungere il parametro |test=... anche a tutti i template precedenti --Bultro (m) 19:11, 21 nov 2022 (CET)
replies: text:  dove e come si può operare? --Cpaolo79 (msg) 09:44, 22 nov 2022 (CET)
thread_title:  Archivio storico 

message: Ciao, non so se lo sapete già ma le voci create in sandbox e poi spostate non figurano automaticamente tra le Nuove Pagine perché di default è impostato su Principale. Forse puo' essere utile esplicitarlo nella frase «l'elenco delle nuove pagine permette di filtrare per dimensione minima (impostare almeno qualche migliaio di byte)», indicando qualcosa del tipo « l'elenco delle nuove pagine permette di filtrare per dimensione minima (impostare almeno qualche migliaio di byte, e ripetere la ricerca nei Namespace "Principale" e "Utente", verificando se la sandbox è stata pubblicata)». Buon wiki, --Pątąfişiķ 12:51, 28 nov 2022 (CET)
replies: text: Non lo sapevo: sarebbe utile se Nuove Pagine tenesse conto anche delle voci che sono create per il tramite di spostamento da altro namespace. Anche perché una voce può essere spostata da una sandbox anche molti mesi dopo l'effettiva creazione, ma rimane pur sempre una novità. --Cpaolo79 (msg) 12:09, 7 dic 2022 (CET)
thread_title:  Nuove voci da sandbox 

message: Purtroppo ho problemi con il PC da giovedì scorso, la cui durata si sta protraendo più del previsto, e ciò non mi consente di editare su Wikipedia. Spero di risolvere il problema entro questa settimana, così da tornare su Wikipedia a pieno regime, tra cui a tornare a occuparmi di questa rubrica (spero già per la prossima domenica). Mi è sembrato giusto dirvelo perché sono scomparso all’improvviso. Niente di che quindi, solo una grande scocciatura. Un saluto a tutti. A presto. LukeWiller  [Scrivimi] 15:04, 10 gen 2023 (CET)
replies: text: , , , ,  (spero di non aver dimenticato nessuno) Annuntio vobis gaudium magnum: finalmente ho risolto i problemi che aveva il mio PC desktop... :-) Mamma mia, c'è voluta più di una settimana. A parte gli scherzi, adesso sono tornato a pieno regime su Wikipedia, e vi ho pingato per portarvi a conoscenza del fatto che, ovviamente, tornerò ad occuparmi anche di questa pagina, rimpolpando le liste delle voci quando serve e creando i template settimanali. Un caro saluto a tutti. --LukeWiller  [Scrivimi] 17:45, 13 gen 2023 (CET)
thread_title:  Mia assenza