Discussioni template:Cita pubblicazione/Archivio1

message: mi pare poco chiaro. e quelle graffe con titolo dentro all'inizio? mi servirebbe adesso, ma nn so utilizzarlo da messo così e senza istruzioni....cosa posso fare?--jo 00:03, 2 apr 2007 (CEST)
replies: text: ok, io il problema l'ho risolto, perchè mi sono svegliata e ho trovato la sottopagina /man, ma forse sarebbe cmq da sistemare in conformità ad esempio a cita/libro, che è forse un po' più chiara nell'esposizione iniziale...--jo 02:14, 3 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Non riesco a capirlo 

message: Ho ripristinato lo spazio tra  e . Questo perchè, se l'ultima parola del titolo è racchiusa tra apici (=se deve essere in corsivo), si sballa tutto creando grassetti indesiderati. Se qualcuno è in grado di risolvere in altro modo, tanto meglio. Basta che non si sballi tutto come avverrebbe, ad esempio, nella prima pubblicazione riportata in fosfatidilcolina desaturasi. ----{G83}---- 15:26, 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Spazio 

message: Mi sfugge il motivo per cui il numero del volume è in grassetto... --Jaqen il rimpatriato 20:21, 25 dic 2007 (CET)
replies: text: Non sono sicuro ma credo di aver già visto questa formattazione, anche se in genere si usa come standard quello di mettere il volume seguito dal numero della rivista fra parentesi. es.  Pallino, P. (2003).L'inconsistenza del sapere in relazione al dire in Fuffologia applicata. 23(4): 212-216   --Furriadroxiu 21:44, 25 dic 2007 (CET)
thread_title:  Volume in grassetto 

message: La parte finale del template "URL visitato il" non potrebbe essere scritta a caratteri piccoli (small) come nel template Cita web? Entrambi i template possono essere usati in contemporanea e questo graficamente favorisce uniformità. Altra cosa: che differenza c'è tra "URL visitato il" e "URL consultato il"? Forse anche qui si potrebbe uniformare. --Janus 13:50, 9 gen 2008 (CET)
replies: text: Fatto! --MaxViol (scrivimi!) 16:13, 10 gen 2008 (CET)
thread_title:  Uniformità con altri template 

message: Segnalo che nelle indicazioni del Template:Cita web è raccomandato di riportare le date di pubblicazione e di accesso nella forma GG-MM-AAAA, senza wikilink. In questo template, invece, è indicato di adottare una forma differente. Non potrebbero essere uniformati i due template? Farò una segnalazione analoga nella pagina di discussione anche dell'altro. --Harlock81 (msg) 11:07, 8 feb 2009 (CET)
replies: text: Magari teniamo tutta la discussione di là (scelta arbitraria perché ho visto prima quella e ho risposto prima là). --Jaqen [...] 11:59, 8 feb 2009 (CET)
thread_title:  Date di pubblicazione e di accesso 

message: Ho notato che si stanno facendo piccoli ritocchi sulla formattazione della citazione senza che siano stati proposti e discussi. Dal momento che spesso, sul formato di questi template, non c'è consenso fare queste modifiche senza una preconsultazione non è corretto. --Furriadroxiu (msg) 12:12, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Ho fatto quella modifica semplicemente perchè un altro utente mi ha fatto notare che così com'è ora, non si capisce a cosa si riferisca. Inoltre la convenzione per le pubblicazioni scientifiche vale, come dice il nome stesso, all'interno delle pubblicazioni scientifiche, cosa che wikipedia non è, e non sarà mai. --Skyluke ★ 12:54, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: D'accordo, ma queste cose vanno stabilite di comune accordo, non si interviene al primo parere: la percezione di ognuno di noi cambia e si deve perciò stabilire una convenzione, possibilmente sulla base di uno standard di fatto o formale. La modifica di una sola virgola in un template usato in migliaia di voci ha effetti un po' pesanti sul lavoro dei server e sulle cache, perciò meglio farle sporadicamente e dopo aver verificato l'esistenza di un consenso. A meno che non si debba intervenire per correggere un errore (ad esempio un corsivo non chiuso, ecc.). Quella formattazione era già stata concordata in precedenza sulla base dello standard delle pubblicazioni scientifiche, se non si vuole accettare bisogna vedere cosa ne pensano gli altri. Altrimenti succederà che fra dieci giorni il primo che passa decide di modificare sulla base di un altro criterio. In teoria questi template andrebbero protetti, ma se possiamo evitarlo parlandone prima è sempre meglio --Furriadroxiu (msg) 13:19, 4 mar 2009 (CET)
thread_title:  Per cortesia, le modifiche sulla formattazione devono essere proposte e discusse 

message: Buongiorno! Ho notato una "mancanza" (?) nel template.
Nel campo id= si possono inserire id PMID e ISBN.
Tuttavia, le pubblicazioni completamente consultabili online di PubMedCentral, utilizzano una classificazione diversa, secondo un codice PMCID. Inserendo nel campo id=PMCID PMC#######, il template non riconosce alcun link.
Ora, non sarebbe possibile inserire una funzione nel template che, nel caso nel campo in questione venga inserito un PMCID (con formattazione simile al PMID -> PMCID PMC#) si crei un collegamento alla funzione di ricerca del PubMedCentral?
Io per ora, nelle note mi sono arrangiato ponendole così: ad esempio
Voi cosa ne pensate?
Anassagora (msg) 14:09, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo che si possa fare ricorrendo al palliativo dell'ISSN: nel campo id può essere messo il template , se non esiste si può creare un template  che si possa inserire nel campo id. Creare un campo ad hoc non mi sembra il caso trattandosi di un ambito specifico di validità. Ho bisogno di tempo per capire la funzione del codice, però vorrei prima andare a pranzo --Furriadroxiu (msg) 15:14, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: Per la precisione, il limite non è del template cita pubblicazione ma per l'assenza di un template o funzionalità di ricerca specifica per il PMCID --Furriadroxiu (msg) 15:16, 14 mar 2009 (CET)
replies: text:  Fatto  Per inserire il codice si imposta il campo id nel seguente modo:  id= --Furriadroxiu (msg) 08:27, 26 mar 2009 (CET)
thread_title:  PMCID 

message: Manca il punto tra il titolo dell'articolo e il nome della rivista, è una cosa voluta? --Bultro (m) 19:52, 15 mag 2009 (CEST)
replies: text: se la pubblicazione ha un link il difetto è nascosto dall'icona del link, ma in assenza di link c'è proprio una continuità fra titolo e nome della rivista! Immagino si tratti di una grossa svista, tant'è che il punto era inserito prima degli altri campi ma non prima del nome della rivista. L'ho aggiunto, sperando che la modifica non vada in conflitto con altre formattazioni (in teoria non dovrebbe succedere). --Furriadroxiu (msg) 20:38, 15 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Punto 

message: Dall'interpretazione delle RfC dei giorni scorsi,si ricava che tutti quei partecipanti sentono la necessità dell'utilizzo di stili uniformati (non "ognuno come vuole"): 
:risposte al primo quesito -> sì: 12   no:0
Si nota anche la mancanza di un consenso netto per quanto riguarda le domande 2 e 3, con una presenza non irrilevante di indifferenti al punto due (ossia si decida qualcosa, basta che si decida):
:risposte al secondo quesito -> Stili esterni: 6    Stile wikipediano: 5   Indifferente: 3
:risposte al terzo quesito -> Unico: 9   Più di uno: 4
Ora, dal momento che sembra chiara la necessità di fare qualcosa, ma non si è raggiunto il consenso su cosa fare, si propone l'apertura di un sondaggio (la cui bozza si trova qui) 
Chi vuole esprimersi a favore del sondaggio si aggiunga qui sotto. 
N.B. il regolamento attuale sui sondaggi, non richiede espressamente questa procedura perchè recita: "Qualunque utente registrato con particolari requisiti può proporre un sondaggio." La verifica preventiva è un estremo tentativo di controllare se ci può essere consenso su qualcosa, senza ricorrere allo strumento e se vi sono ragionevoli possbilità di raggiungere il quorum fissato in 10 partecipanti al sondaggio. La discussione del paragrafo precedente assolve al compito dell'estremo tentativo di trovare un consenso sul tema, l'elenco qui sotto da conto degli interessati all'argomento e potenziali partecipanti. 
:
* Contrario Bramfab, Almadannata, Buggia, Castagna
:
* Favorevole Anassagora, Squittinatore, EH101, Janus, Causa 83, Mol, Pigr8
I commenti sul tema possono continuare nel paragrafo sopra o in una sottopagina apposita.
:Ma la piantiamo li di intorbidare le acque? Questo è il sesto paragrafo che aprite sulla stessa questione: ma il dubbio di stare un tantinello esagerando non vi sfiora? E poi continuate a buttare dentro il calderone di tutto: e lo stile bibliografico che non esiste (e invece esiste), e il cita libro che non va bene (e invece va benissimo), e le voci in vetrina che non sono a norma (e invece lo sono), e il cita pubblicazione che non va bene (e invece va bene pure quello), e che ci vuole lo stile APA, e che ci vuole lo stile Chicago, e che si deve fare il sondaggio così e non cosà, e che si fa la conta dei favorevoli e dei contrari (a che? e chi lo sa più?) una volta, e poi un altra, e poi una terza, e adesso il cita web (ma che c'entra?)... Basta! C'è solo una cosa che merita a questo punto risposta, tra queste tonnellate di kb: "sembra chiara la necessità di fare qualcosa": sì: che anche voi rispettiate le regole come fanno tutti. Come si ridiscutono le regole in modo civile vi è già stato spiegato una carriolata di volte: per cortesia, adesso basta. Questa non è più, da un pezzo, una discussione, ma un flame. --CastaÑa 00:15, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Aggiungerei a margine che, senza voler arrivare al flame, gli strumenti attuali mostrano la corda, a cominciare dal cita libro che effettivamente riporta in modo deprecabile le informazioni. Buttare tutto quello che c'è? Assolutamente no. Però se possiamo migliorare gli strumenti a disposizione, perchè tirarci indietro? Non vergogniamoci delle voci attualmente in vetrina solo per questo, ma se possiamo arrivare ad uno standard che sia in primo luogo funzionale e poi (ma solo poi) aderente agli standard internazionali, secondo me sarebbe preferibile. Se il sondaggio permette di raccogliere consensi in merito, beh, che male c'è? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:22, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Grazie Castagna del tuo parere. Lasciamo adesso spazio a qualcun altro che, se al contrario, non è soddisfatto degli attuali stili di citazione e dei metodi per riformarli coordinandoli tra loro, esprimendo interesse a un sondaggio che (vedi bozza)  una linea guida, potrà contribuire a un nuovo approfondimento sul tema. --EH101{posta} 11:53, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Grazie EH101 del tuo parere. Ho richiesta la citazione sul fatto che il sondaggio imposti una linea guida, in quanto la  tua frase lascia supporre erroneamente (in buona fede presumo) che attualmente questa non esista, mentre, come spiegato anche da Pigr8, il problema principale e' la template, ossia uno strumento ad uso di chi vuole usarla, ch ecoem strumento e' perfettibile e aggiustabile. --Bramfab Discorriamo 12:11, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Puoi non essere d'accordo, ma indicare che non ci sono fonti, dopo due chilometri di discussione qui e in giro per tutti i template forse non è esatto, ma è ovviamente nel tuo diritto. Se vedi poche righe più sopra, ho riportato l'evidenza di come ci sia uno stallo nei fatti per cita web (per esempio) e che lo stallo dura da anni. Seguendo i link che ho riportato, avrai la prova che lo strumento, per come è l'assenza di un consenso chiaro attuale, non è nè perfettibile, nè aggiustabile come esponi, in assenza di un sondaggio che imposti la linea guida secondo il metodo che stiamo impostando (vedi qui). Avevo consigliato di mantenere questo ulteriore approfondimento nel paragrafo precedente, ma noto che non è stata seguita la prassi di mantenere la discussione insieme. Se servirà, ripeterò il riepiogo per la settima volta a beneficio della chiarezza e di chi vuole leggere un breve sunto della situazione. --EH101{posta} 13:48, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Scusa Bramfab, ma temo ci sia un malinteso. Io ho detto che gli strumenti attuali mostrano la corda, non solo un template. Ovviamente non avevo nessuna intenzione di scriverlo in modo da attizzare polemiche in una situazione già poco amabile, ma visto il malinteso, preciso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:59, 26 giu 2009 (CEST)
thread_title: Riassumo prima del sondaggio

message: Dopo le osservazioni che mi ha mosso Castagna, propongo di ripartire da zero (o quasi, dopo quest'esperienza penso, poco edificante da entrambe le parti) e di ripartire subito.
Propongo di aprire una discussione qui, togliere i link da wikipediano e bar, e sostituirli con quelli alla nuova discussione.
Ordini del giorno:
# Valutare se si senta o meno la necessità di cambiare le linee guida attuali - e di crearne laddove le loro funzioni siano adempite da template o altro.
# Valutare i singoli stili uno per uno, magari creando anche le pagine apposite.
# Valutare gli annessi e connessi nel caso si volesse cambiare linea guida
# Valutare se e come ottenere un maggiore rispetto delle linee guida (avvisi nelle voci et similia)
# Per chi sentisse la necessità di più "libertà" con l'utilizzo degli stili, valutare l'abrogazione dell'attuale linea guida che prevede un solo stile.
Parole "bandite" dalla discussione (si spera): fumoso, ostruzionismo, bailamme, vetrina. Ossia, propongo di valutare il cambiamento di stile indipendentemente dalla situazione attuale.
Tutti gli annessi e connessi tecnici (template, etc) verranno valutati in seguito alle decisioni teoriche.
Che ne dite?
--Anassagora (msg) 20:30, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Perchè no ? Potrebbe funzionare. --EH101{posta} 21:56, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Appoggio la mozione d'ordine.--Presbite (msg) 22:33, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Direi proprio di si, essendo interessato alla questione qui non ho potuto intervenire praticamente mai visto che è stato solo un flame a 3. --Buggia 10:25, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: IMHO un solo stile, mi è indifferente se sia quello attuale o se se ne scelga un altro, e uniformare tutti i template cita a quello stile. --Superchilum(scrivimi) 10:28, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io per ripartire, e d'accordo per usare un solo stile. --F l a n k e r ✉ 10:30, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sinceramente non vedo l'ora che finisca "sta storia" per ché se gli strascichi devono portare ad astii e segnalazioni tra i problematici mi domando se il gioco valga la candela. Quando finalmente ci sarà una conversione parallela riuscirò a mettere note e quant'altro in modo che possa accontentare tutti (basta metterle, e che diavolo... :-))) )--threecharlie (msg) 11:11, 27 giu 2009 (CEST)
replies: text: Per quanto mi sia dato di vedere, la problematica ormai è ineludibile e si deve assolutamente togliere dal confronto personale, ma anche risolvere al più presto. Non possiamo più pagare questi prezzi, sia per la credibilità del progetto, sia per il riflesso sulle voci, i vagli e le vetrine. Ribadisco il mio parere sulla necessità di rivedere i template e anche la pagina sulla Bibliografia che non, ripeto, non, è assolutamente adeguata alle attuali necessità di una consistente parte di aree tematiche; inoltre sono assolutamente contrario all'uso di più stili a discrezione, per gli effetti domino che potrebbe creare quando un utente dovesse mettersi, a buon diritto in mancanza di norme, su una voce magari curata da un altro utente: immaginate lo scontro! Potrei approvare in subordine la possibilità di permettere ai singoli progetti di creare stili appositi, ma deve essereci una certezza nella modalità di creazione delle regole, perchè un utente arrivato dopo non può essere vessato da chi ritenga eventualmente di avere una sorta di diritto di prelazione dovuto al "chi prima arriva meglio alloggia". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:24, 27 giu 2009 (CEST)

text: Scusate l'interruzione, dato che potrebbe essere poco visibile vi segnalo Discussioni aiuto:Bibliografia/Ordinamento della bibliografia#Linea guida per gli stili di citazione, dove più o meno si parla della stessa cosa. --F l a n k e r ✉ 13:08, 28 giu 2009 (CEST)
thread_title: Ripartiamo?

message: Molte pubblicazioni hanno una pagina Web di accesso libero che riporta gli estremi della pubblicazione e un eventuale abstract, ma l'accesso richiede l'autenticazione o una sottoscrizione. In questo caso è utile indicare il collegamento ma specificare anche che porterà ad un abstract. 
Allo scopo ho aggiunto un campo abstract che va compilato con una stringa qualsiasi (es. abstract=x). Il layout mostrerà la stringa (Abstract) alla fine della citazione. --Furriadroxiu (msg) 20:33, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text: dopo la modifica alla fine di ogni voce compaiono due punti (..) anzichè uno. Ho provato a rimediare ma senza successo ... --ESCULAPIO @msg 21:31, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: come non detto: sembra che adesso sia a posto. --ESCULAPIO @msg 21:32, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: Bene, chiedo scusa per l'imprevisto --Furriadroxiu (msg) 21:47, 9 ott 2009 (CEST)

text: Per mantenere la retrocompatibilità si può fare in modo che il link del campo url sia alla stringa abstract quando viene settato il campo abstract. Il doppione doi/abstract invece non si può risolvere se non stravolgendo il template, perciò si può lasciare così. Anche perché non sono in molti ad usare il campo doi e ancora meno sono quelli che usano il campo abstract, da quello che vedo. Peraltro deve essere chiaro che la nota punta ad un abstract e non alla pubblicazione completa (a meno che non si sia disposti a sottoscrivere i soliti 20-30 dollari a pubblicazione) --Furriadroxiu (msg) 22:00, 27 dic 2009 (CET)
replies: text: Quindi d'accordo per spostare il link su Abstract. Specifichiamo però che se c'è il DOI non si riempie |abstract e viceversa (io sarei per prediligere il doi). --Buggia 18:47, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Non c'è nulla di male a mantenere entrambi, il significato di abstract è più accessibile del doi --Furriadroxiu (msg) 21:54, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Ho apportato le modifiche, sembra che sia OK anche la retrocompatibilità. In caso di compilazione congiunta del campo doi e del campo abstract compaiono due link alla stessa pagina, ma come ho detto prima, la cosa non comporta alcun problema e offre un piccolo vantaggio: chi conosce la funzione del DOI può cliccare indifferentemente su l'uno o l'altro, chi non la conosce sa comunque che cliccando su Abstract potrà accedere ad un sommario --Furriadroxiu (msg) 07:41, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Ok, va bene. --Buggia 13:49, 29 dic 2009 (CET)
thread_title:  Aggiunta del campo abstract 

message: L'ultimo esempio include un parametro "formato", credo non previsto in questo template e quindi inefficace (finisce con: | formato = PDF | abstract= x). Ho provato in sandbox, effettivamente si può rimuovere senza alcun effetto sulla resa finale. --Tener (msg) 15:15, 17 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anch'io segnalo l'anomalo comportamento di "formato": è presente nell'esempio ma, semplicemente, non è presente nel template. Se ne è già parlato sopra sostenendone l'inutilità. In realtà è inutile non metterlo, in quanto quando c'è un collegamento ad una pagina non HTML, ad es. un pdf, viene automaticamente inserita l'icona generica documento (vedasi ultimo esempio nella pagina di documentazione del template). Al posto di quell'icona sarebbe più utile un'icona appropriata come quella dei PDF nel caso, piuttosto comune, di un file pdf. La modifica non cambia nulla nella resa del template, dato che un'icona è già mostrata, ma sarebbe più utile agli utenti che, cliccando, sanno di stare per aprire un pdf (e magari vogliono salvarlo al posto che aprirlo col browser). Radio89 (msg) 19:25, 16 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ho corretto gli esempi, il campo formato non esiste più. --Demostene119 (msg) 22:31, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title:  formato = ??? 

message: È possibile aggiungere il parametro "editore"? (È presente nella versione inglese, e non so dove mettere la relativa informazione quando traduco)
Grazie. --Grandeepopea (msg) 20:28, 19 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Parametro editore 

message: Questo template può essere interessato dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*formato della lingua diversa dall'italiano in caso di citazione --EH101{posta} 13:42, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text: Si è stabilito un consenso per l'utilizzo del formato completo per le date (es. 11 settembre 2001). Tra sette giorni si modificherà la linea guida laddove necessario. --EH101{posta} 21:51, 29 ott 2010 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: A differenza degli altri template di citazione: {{tl|cita web},  e , e contrariamente alle linee guida che prevedono i wikilink «solo per i termini più significativi per l'argomento», è suggerito di utilizzare una data completa di wikilink nel compilare il campo della data di pubblicazione. È possibile uniformare con gli altri template? Segnalo la cosa anche al Progetto comptente. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:42, 3 giu 2011 (CEST)
replies: text: Fatto --Bultro (m) 14:54, 3 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Wikilink nella data di pubblicazione 

message: Salve, come da manuale di stile dovrebbe essere integrato nel template: «Vanno messi in corsivo senza virgolette i titoli (di libri, giornali, quotidiani, riviste, documenti, leggi, conferenze, canzoni, opere musicali, quadri, sculture, videogiochi)». What nun c'è probblema 18:55, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: A parte il fatto che il corsivo del titolo va a cozzare con lo standard delle citazioni delle pubblicazioni di biologia, che si adegua alla convenzione di riportare in corsivo i nomi scientifici dei generi e delle specie, il titolo è già formattato in corsivo (parametro "titolo") --Furriadroxiu (msg) 19:05, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Forse non mi sono spiegato bene: sto parlando del parametro "rivista", non di "titolo". Ad es. se devo citare un articolo di Forbes, con la formattazione in uso attualmente non ottengo il corsivo al nome della rivista che invece dovrebbe comparire (vedi MDS). What nun c'è probblema 20:15, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Dovrebbe comparire in base a quale norma-lineaguida-consenso-standard? Allo stato attuale il manuale di stile dice che "vanno messi in corsivo i titoli. Cosa che trovo discutibile però mi adeguo. Dal momento che ogni richiesta di adeguamento ad uno dei vari "standard" tematici genera flame, è importante che si applichino solo adeguamenti largamente condivisi --Furriadroxiu (msg) 20:28, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Titoli può essere inteso sia come Corriere della Sera (titolo del quotidiano fino a prova contraria, come I promessi sposi è il titolo del libro) che come Roma: 12 feriti negli scontri... E poi ho sempre saputo che il cartaceo, in generale, ha sempre voluto il corsivo, come testimoniato dall'uso dello stesso nel . Potrei fornire qualunque esempio. What nun c'è probblema 20:35, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Spiacente, ma una richiesta del genere richiede un ampio consenso. Dal momento che per questo template, usato principalmente per le pubblicazioni scientifiche, raramente vengono chieste modifiche, si presume che ci sia un'ampia condivisione (a parte me) sull'attuale formattazione --Furriadroxiu (msg) 20:46, 17 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Corsivo nel parametro rivista 

message: Noto un'incongruenza nella formattazione dei coautori. Nelle istruzioni del template si dice di seguire la forma "Cognome Nome"; ma il risultato non è conforme con nessuno degli stili indicati (APA, MLA, Chicago). APA vuole che il coautore sia nella forma Cognome, [iniziale nome]; gli altri due vogliono Nome Cognome. 
: Anch'io condivido gli stessi dubbi sui coautori. Viene detto di separarli con virgole, ma non è chiaro se il soggetto siano cognome e nome, o i diversi autori. Nel primo caso, che sarebbe coerente con il layout di autore quando sono forniti nome e cognome (ovvero Rossi, Mario) il risultato è poco chiaro perché è automaticamente inserita una virgola tra primo autore e coautori. In altre parole in un paper di Mario Rossi, Gianni Bianchi e Luigi Neri si avrebbe:
: 
: 
: Che è poco chiaro per non dire scorretto in quanto la virgola tra autore e coautore provoca confusione. La sintassi con la virgola a separare i diversi autori è parimenti ambigua, si veda l'esempio seguente. 
: 
: 
: Che sarebbe accettabile se non fosse presente la virgola tra nome e cognome nel campo del primo autore. Radio89 (msg) 12:54, 16 feb 2012 (CET)
replies: text: Si dovrebbe infatti togliere la virgola tra nome e cognome del primo autore. --Zerosei ✉ 17:26, 16 feb 2012 (CET)
thread_title:  Coautori 

message: C'è un motivo per cui manca? Nel caso si può aggiungere? --Chia.gio (msg) 20:58, 23 dic 2011 (CET)
thread_title:  Parametro editore 

message: Secondo me questo template è da uniformare agli altri tempate di citazione come  e  inserendo il codice della lingua (ad esempio: en) e non la forma estesa. In questo modo si usano i template di lingua, esempio: , come ormai è prassi.
Il codice da inserire è
 
--β16 - (talk) 14:18, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Fortemente contrario, semmai sarebbe l'uso di quei codici negli altri template a doversi uniformare alle convenzioni di citazione bibliografiche, che non prevedono l'uso di codici per le lingue, ma la scrittura per esteso della lingua del testo.--Moroboshi scrivimi 14:22, 11 gen 2012 (CET)
replies: text:  Come detto in discussione a Cita libro credo sia tecnicamente possibile inserire nel template il codice a due lettere e vedere sulla pagina il nome intero della lingua. (Come concetto non è così dissimile da quanto si ottiene in altri template dove inserendo un numero o codice si ottengono descrizioni, ad esempio in BauBox gruppo = 6 da' "Segugi e cani per pista di sangue") -- Radio89 (msg) 19:14, 18 feb 2012 (CET)
thread_title:  Lingua 

message: Il template così messo, con i campi elencati in verticale, fa sì che molti utenti lo inseriscano paro paro nelle voci, che così facendo diventano lunghe 2 km quando invece sarebbero di poche righe. Si possono mettere i parametri in orizzontale come per la sintassi minima del Template:Cita libro? Grazie. --Zerosei - Speak to me 23:30, 30 gen 2012 (CET)
thread_title:  Da verticale a orizzontale 

message: Per quanto riguarda l'edizione della pubblicazione, lo metto nel parametro numero? --InnOcenti Erleor   Baruk Khazâd! 15:47, 29 feb 2012 (CET)
thread_title:  Edizione e numero 

message: La riga URL consultato il  dovrebbe essere modificata in URL consultato in data  sia per uniformità con gli altri template di citazione, sia anche per rispetto della sintassi della frase (il template così com'è attualmente restituisce p.es. URL consultato il 8 maggio 2012, che è errato, dovrebbe essere URL consultato in data 8 maggio 2012). -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:56, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text: Contrario. Per prima cosa contrario al fatto che sia stato modificato il template senza dibattito, ma a semplice richiesta e in pochi minuti. Contrario a che si proponga una modifica in una pagina di discussione di un template (questo) che poi ha effetto in tanti altri (cita web su tutti). Contrario poi al fatto che, poichè la frasetta "URL consultato il" è presente "scritta a mano" in migliaia di voci, adesso abbiamo misti con "in data" e "in". Contrario a che venga detto che c'è consenso alla modifica (è scritto nella mia talk da chi ha provveduto a modificare il template protetto). Contrario a che non si discuta al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti l'armonizzazione dello stile di "tutti i template" che riportano delle date e non in ordine sparso e per finire contrario a che non si decidano gli stili di citazione nelle pagine delle linee guida, non nei template. I template di citazione NON sono obbligatori e se dobbiamo scrivere "in data" o "in" non lo si deve decidere qui. Mi spiace essere stato ripetitivo, ma ho letto che c'è consenso a questa modifica. --EH101{posta} 14:21, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text: A posteriori, concordo con la richiesta perché di buon senso, dal momento che "il 8 maggio" non sarà mai corretto in italiano a prescendere dalla maggioranza (≠ consenso) che potrà sostenere ciò. A maggior ragione, mi sembra poco plausibile che qualcuno possa aver scelto di scriverlo di proposito nei casi in cui non avrebbe adottato il template. Una discussione si fa dove se ne sente la necessità, semmai si può richiedere di segnalare - sono due cose diverse. --Harlock81 (msg) 17:41, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text: Vorrei far notare che ho messo a punto in  un codice che se usato al posto dell'attuale cita web restituisce   . Se volete collaudare il codice, provate in un cita web qualsiasi a sostituire Cita web con "Utente:EH101/Sandbox/Template prova4" (fate anteprima e non salvate) e vedrete il funzionamento. Esistono quindi molti modi per venire fuori da questa condivisibile segnalazione di anomalia, ma secondo me quantomeno opinabile proposta di soluzione. Se poi ne parliamo in modo organico e condiviso in modo centralizzato, magari viene ancora meglio. Esiste un bar Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti apposta. --EH101{posta} 15:27, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Apprezzo, come detto, l'iniziativa di EH, ma mi limito solo a fare notare che la soluzione da lui proposta, seppure elegante (e di questo gliene do atto senza remora) introduce una funzione laddove, con la semplice dicitura "URL consultato in data" non ce n'è bisogno. Secondo me le funzioni, che caricano il lavoro del server (ogni volta che si legge una pagina, va ricaricata la funzione per ogni occorrenza del template), vanno utilizzate laddove non altrimenti eludibili. Se è possibile ottenere un risultato accettabile senza, meglio la seconda via. Detto questo, non mi oppongo certo a un eventuale utilizzo della funzione proposta da EH. Volevo solo puntualizzare che le cose semplici (dove non c'è necessità di quelle più complicate) sono IMHO le migliori. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:20, 3 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ringrazio, ma confermo che a parer mio la locuzione "in data" è ampollosa, desueta e inutilmente burocratica. Trovo che cambiare tutte le voci di Wikipedia che utilizzano questi template senza un dibattito allargato sia stato sbagliato e sopratutto, così come la modifica decisa da 2 (due) utenti anni fa di usare il carattere rimpicciolito, sia il segno di come il formato di queste citazioni sia ben lontano da essere uno stile, ma è solo l'esercizio grafico di pochissimi utenti. Nessun problema, ma leggere in altre discussioni che ormai è uno standard stabile e ben delineato e non possiamo cambiarlo, mi fa davvero sorridere. Manco avessimo letto queste cose su di una enciclopedia. Personalmente, trovo che variare a "sensazione" il formato delle citazioni, venga preso da chi le citazioni le usa in modo professionale in pubblicazioni di qualità, come un segno di scarsa se non scarsissima qualità della enciclopedia in genere. Davvero davanti a casi come questi vorrei che fosse sancito ancora in modo più netto che i template di citazione non sono nè consigliati, nè tantomeno obbligatori. Se il consenso in una voce è contrario a scritte tipo addì due dello mese di febbraro, deve essere consentito non utilizzare questi template ... a tutto vantaggio dei server, tra l'altro. --EH101{posta} 22:50, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: La soluzione di EH101 non è gravosa, il caso vuole che estrarre la parte sinistra di una stringa sia semplice per il software (mentre per estrarre la parte destra ci vuole un marchingegno terrificante...). Per me va bene, ma sarebbe da proporre globalmente per tutti i template di citazione --Bultro (m) 22:54, 27 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Modifica sintassi 

message: Come da discussione precedente (13 qui sopra) è stato aggiunto il punto al termine del titolo dell'articolo. Ciò crea evidenti problemi qualora l'articolo finisca con un punto di domanda (es.  ).
Inoltre utilizzando script che generano automaticamente il template (es. questo) ci si trova spesso a togliere doppi punti. Suggerisco di rimuovere il punto automatico ma di aggiungerlo alla fine del titolo, se non presente. Un bot potrebbe gestire la fase di transizione aggiungendo punti al termine di "titolo" ove non presenti (si risolverebbe così il problema frequente* dei doppi punti).--Radio89 (msg) 18:22, 24 set 2012 (CEST)
thread_title:  Punto //2 

message: Non so se si è mai discusso di questa cosa, ma sarebbe molto utile aggiungere un parametro che rimandi al sito arxiv.org (come si fa su en.wiki), così da poter linkare, dove possibile, l'articolo vero e proprio. So che arXiv è un database senza peer review e quant'altro, però sarebbe molto utile questo parametro per affiancare gli articoli già revisionati e pubblicati per renderli fruibili anche a chi non ha collegamenti con le reti universitarie e permettere a quanta più gente possibile di visionare l'articolo in questione. Che ne pensate? Restu20 08:44, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Segnalo anche al bar perché mi sembra una modifica abbastanza importante al template. Restu20 16:13, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: +1 Molto favorevole da sempre. --Roberto Segnali all'Indiano 16:17, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ovviamente . --Aplasia 16:19, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Premesso che non so cosa sia arxiv.org, quindi non ne capisco l'utilità; ma non absterebbe uare il già esistente parametro "url"? Qual è la differenza? --95.232.165.196 (msg) 16:48, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ripercorro tutta la storia per i non addetti ai lavori: in ambito scientifico le riviste si pubblicano sui journal, solo che per vedere un articolo anche solo su internet devi pagarlo (costo minimo 30 dollari) o abbonarti (cifra spropositata). Perciò è nato il sito arXiv che consente di inserire i propri paper e renderli visibile a chiunque senza la necessità di avere un costoso abbonamento per visualizzare. Lo svantaggio è che su arXiv ci può essere di tutto, perciò certe pubblicazioni vanno prese con le molle, ma limitatamente ai paper già pubblicati su riviste peer reviwed questo link sarebbe molto più utile; in poche parole, con il parametro url dovrei linkare questo indirizzo (primo paper preso a caso), mentre con arXiv (se c'è, ovviamente) posso linkare direttamente l'articolo senza la necessità di dover passare per un abbonamento. Se hai altri dubbi chiedi pure. :-) Restu20 17:14, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Su Arxiv.org c' e' veramente di tutto, da prendere con le pinze--Bramfab Discorriamo 18:17, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Giustissimo, infatti sarei per mettere una precisazione del tipo "Da usare solo se si affianca a un articolo peer reviewed o se l'articolo è di assoluta rilevanza nel settore" (infatti ci sono scienziati, anche famosi, che pubblicano solo su arXiv e non mi sembra il caso di stroncare il tutto con un divieto rigoroso). Restu20 18:23, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Il fatto è che si tratta di un database di pubblicazioni che non garantisce la autorevolezza delle fonti; il fatto di usarle è comunque responsabilità dell'utente, che lo faccia in questo modo oppure in un altro. Pertanto si sta solo dando un modo migliore di citare la pubblicazione, senza garanzie di autorevolezza che non derivino dalla fonte stessa. Secondo me non è quindi necessario spiegare niente all'eventuale compilatore. Anzi, in questo modo è pure facile tenere d'occhio quali e quanti degli articoli là pubblicati vengono qui utilizzati. --Aplasia 18:39, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Come l'IP, non ho capito che differenza c'è tra inserire |url=http://prb.aps.org/abstract/PRB/v86/i7/e075154 oppure |url=http://arxiv.org/abs/1204.1325 --Bultro (m) 19:57, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Nel primo caso non si può leggere la pubblicazione senza pagare, nel secondo sì. Ma io credo, correggetemi se sbaglio, che si parlasse di fare qualcosa tipo id=ARVIX 1204.1325, lasciando perdere il campo url, un po' come già adesso si fa con i PMID o i PMC. --Aplasia 20:02, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text:   --Aby99 20:11, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Questo lo abbiamo capito; e quindi, si scelga il secondo caso e fine della storia... Non mi risulta che esista la sintassi ARXIV come per l'ISBN --Bultro (m) 20:13, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Magari sono solo io che ho frainteso ciò che Restu intendeva, ma pensavo si riferisse alla creazione di un template quale questo da inserire come collegamento esterno nel parametro id. --Aplasia 20:29, 10 ott 2012 (CEST)

text: Il parametro su en.wiki è in uso, per chi volesse vedere un esempio più preciso: :en:Template:Cite_journal#Identifiers. E, visto che ne parliamo, che ne pensate di aggiungere anche il SAO/NASA Astrophysics Data System, come su en.wiki (parametro "bibcode")? Questo sarebbe utile prevalentemente per le voci di astrofisica ed astronomia, se quindi risultasse in un appesantimento generale del template, ignorate pure la proposta. --Harlock81 (msg) 21:15, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Mi sfugge qualcosa: una volta accettata la pubblicazione su rivista, quest'ultima chiede la cessione del copyright agli autori (e che lo stesso articolo non sia già in giro), come fa quel sito a ripubblicare lo stesso contenuto? --Superfranz83 Scrivi qui 22:52, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ci sono accordi tra autori e rivista differenti da rivista a rivista (indicati dalla rivista e che gli autori accettano scegliendo di pubblicare su quella rivista). L'abstract in generale è pubblico e riproducibile su altri siti. Alcuni articoli sono liberi, per altri devi essere abbonato alla rivista. Capita anche che di un certo articolo sia accessibile on line la versione presentata ad una conferenza (solitamente, precedente alla pubblicazione su rivista e meno accurata). --Harlock81 (msg) 23:35, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: F.C. Semplicemente alcuni autori se ne sbattono in quanto la cessione del copyright avviene obtorto collo per poter pubblicare su certe riviste, che poi sono quelle che contano  --Bramfab Discorriamo 09:08, 11 ott 2012 (CEST)

text: Anch'io favorevole all'aggiunta del parametro, che va ovviamente accoppiato all'URL dell'articolo "peer reviewed". @Superfranz83: ci sono addirittura alcune riviste (ne conosco almeno un paio in ambito astronomico) che suggeriscono di mettere un pre-print su arXiv dopo la fase di "peer review" prima della pubblicazione definitiva. --Paperoastro (msg) 00:29, 11 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ma allora non converrebbe creare un più generale campo "url2" da usare quando bisogna linkare 2 diverse pagine/siti? --79.24.139.62 (msg) 08:34, 11 ott 2012 (CEST)
replies: text: I campi previsti su en.wiki prevedono di utilizzare codici specifici, com'è il doi. Se vuoi, si risparmiano caratteri. --Harlock81 (msg) 11:39, 11 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Arxiv 

message: In seguito alla periodica discussione sull'unificazine dei template di citazione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti ho localizzato (e modificato per adattare alle nostre convenzioni) il modulo Lua sviluppato su en.wiki per la gestione delle citazioni. In Discussioni modulo:Citazione c'è un prima presentazione generale e nelle pagine collegate (vedere la barra di navigazione a fianco) ci sono esempi di uso del nuovo modulo e confronti della resa del template corrente rispetto al modulo Lua.
Dal punto di vista dell'utente cambia poco o niente, i template di citazione libro/news/web/ec... continueranno a esistere, ma chiameranno un programma Lua che si occuperà della formattazione, consentendo di avere un aspetto delle citazioni più omogeneo e costante. L'uso del Lua permetterà inoltre di segnalare tutta una serie di errori (nomi di parametri sbagliati, codici isbn errati, ecc...) e di poter inserire un numero indefinito di autori.
Si prega di proporre pareri/obiezioni/suggerimenti/altro nella pagina di discussione del modulo, sotto alla presentazione -> Discussioni modulo:Citazione.--Moroboshi scrivimi 23:55, 23 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Modulo Lua 

message: Segnalo.--dega180 (msg) 21:45, 10 gen 2014 (CET)
thread_title:  Passaggio al modulo 

message: Scusate, ma con l'evoluzione che sta avvenendo nei template citazione, essendomi perse le puntate precedenti, non ho capito se, per citare una rivista periodica non accademica, debba usare cita pubblicazione, oppure cita news, oppure altro ancora. Sebbene nella Aiuto:Bibliografia si consiglia di usare cita news, nell'archivio della relativa pagina di discussione un utente fa osservare che forse è meglio usare cita pubblicazione.
Oppure è cambiato qualcosa con le ultime novità?
--Skydrake (msg) 17:05, 21 gen 2014 (CET)
replies: text: Si spera che il problema non si ponga, perché le differenze tra i due tenderanno a ridursi --Bultro (m) 18:02, 21 gen 2014 (CET)
replies: text: Ed invece il problema si pone, perché basta leggere il man del  e quello di questo template per accorgersi dell'inoppugnabile contraddizione. Il problema va risolto alla radice quanto prima, per evitare un proliferare incontrollato dell'uso scorretto dei cita. --Umberto NURS (msg) 11:57, 1 apr 2014 (CEST)
replies: text: Hemmm i template sono stati unificati la settimana scorsa .--Moroboshi scrivimi 12:07, 1 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Se sono stati unificati, allora come posso citare con cita news la rivista, il mese e il numero di un periodico non scientifico? Li cito in fondo al titolo dell'articolo? E in che ordine? Oppure cito solo la rivista nel titolo e basta? E poi la serie/collana? Ad esempio, se voglio citare Giappone per tutti, della serie Guide Lonely Planet, edito dalla EDT, come è stato fatto in Hashima (isola), che scrivo?  --Skydrake (msg) 12:35, 1 apr 2014 (CEST)
replies: text: A livello di template usi i parametri "rivista=xxxx|numero=yyy|mese=zzzz" l'ordine in cui li valorizzi non ha importanza il template li riordina, per la collana puoi usare "collana=xxxx". Se sei in dubbio su quale usare usa  che è il più agnostico come nome, ma qualuque template usi il risultato visivo è identico. Riguardo all'esempio che citi non saprei, se ti riferisci alla prima voce in bibliografia di Hashima (isola): il sito web linkato apparentemente non c'entra niente con la lonely planet, il codice isbn è errato e il libro non c'è su google.books, nè su amazon (perlomeno non con quel titolo). --Moroboshi scrivimi 12:57, 1 apr 2014 (CEST)
replies: text: Scusate, ma se è stato unificato perché continuano ad esistere le due pagine dei template? Mi sfugge qualcosa? --Umberto NURS (msg) 13:12, 1 apr 2014 (CEST)
replies: text: Dal punto di vista pratico si potrebbero unificare al , ma prima di tutto ho incontrato già abbastanza resistenze per riuscire a unificare l'implementazione e se partivo direttamente con un radicale "cancelliamo tutti e unifichiamoli in uno solo" non so come finiva. Secondariamente mantenere template separati mi permette di gestire le chiamate con parametri posizionali in maniera diversa (la sintassi e i parametri di defaul previsti per una chiamata posizionale di  sono diversi da quelli di una chiamata a ). Salvo non si decida di eliminare la possibilità di chiamare con parametri posizionali non si possono unificare in un solo template.--Moroboshi scrivimi 13:27, 1 apr 2014 (CEST)

text: Grazie per la segnalazione. Riguardo alla guida Giappone - Lonely Planet ripresa in diversi siti e citata in Hashima (isola) in parecchi ci hanno paciugato, passando da più volte da  a  è questo il risultato (in effetti è una citazione multipla, pubblicata su carta, con alcuni brani su qualche sito informativo, compreso Giappone per tutti). Dopo provo a metterlo a posto. --Skydrake (msg) 13:37, 1 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Cita pubblicazione non accademica 

message: Nella sezione Sintassi semplificata, il parametro "cognome" è scritto "cognonome". --Pottercomunèło (gsm) 20:06, 2 apr 2014 (CEST)
thread_title: Errore

message: Premetto che non ho seguito tutto lo sviluppo del template, quindi potrei scrivere immani baggianate. Non sarebbe più corretto inserire nel paragrafo "Sintassi estesa", come nel template "Cita libro", la scelta tra "p" e "pp", anziché riportare soltanto "pp"? Tra l'altro, se si utilizza "p" per citare una singola pagina, o anche se si utilizza "pagine" per lo stesso scopo, il template lo accetta e lo riporta come "p.", quindi tanto varrebbe inserirlo tra le possibilità. Inoltre, nel paragrafo "Esempi", viene ancora riportato "pagine", probabilmente come era in origine, ma forse sarebbe il caso di adeguarlo a quanto descritto più in alto.--Massimiliano Panu (msg) 21:33, 17 giu 2014 (CEST)
replies: text: Il template originariamente aveva soltanto il parametro "pagine", probabilmente quando ho aggiornato il manuale non ci ho fatto caso. Grazie per la segnalazione ho corretto.--Moroboshi scrivimi 22:03, 17 giu 2014 (CEST)
replies: text: Grazie mille a te per la velocità.;)--Massimiliano Panu (msg) 23:25, 17 giu 2014 (CEST)
thread_title:  p / pp / pagine 

message: Nel manuale del template mancano un sacco di parametri, ad esempio dà la «sintassi semplificata» con |autore= poi nell'esempio mette |nome |cognome e |wkautore, che sbucano fuori dal nulla.... Idem per |abstract= che non è nemmeno spiegato... si potrebbe fare un manuale completo dei parametri utilizzabili? --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 13:35, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text: Per la sintassi completa, che è uguale per tutti i Cita X, si rimanda a Template:Cita testo/man#Parametri --Bultro (m) 16:31, 14 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Manuale del template 

message: Ho notato che manca un parametro che indichi le pagine iniziali e finali dell'articolo all'interno della rivista, che in molti riportano quando citano articoli scientifici. C'è un motivo?--Malore (msg) 08:50, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Ci sono i parametri p (se si vuole citare una pagina in particolare) o pp (se si vogliono citare più pagine, al limite anche tutte). Non sono sufficienti a tuo avviso? Restu20 08:54, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: In alternativa c'è anche il parametro posizione per indicare cose come frontespizio o retro di copertina, se ho compreso correttamente il dubbio.--Moroboshi scrivimi 09:40, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Quello che cercavo di dire era un parametro che indicasse, all'interno della rivista, dove iniziasse e finisse l'articolo nella sua interezza, e non soltanto la parte dell'articolo che interessa. Per esempio così: "Dr. Dobb's Journal 21 #12 (Dec 1996) 26–33. Copyright © 1996 Miller Freeman, Inc.". Non so quanto possa essere utile, ma volevo sapere se c'era un motivo particolare oppure no. A proposito, i parametri p e simili si riferiscono al numero della pagina all'interno della rivista o dell'articolo (considerando, cioè, come pagina iniziale quella dove inizia la rivista o quella dove inizia l'articolo interessato)?--Malore (msg) 10:45, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Se lo riporti in bibliografia riporti la pagina iniziale e finale usando il parametro pp, per esempio "pp=10-15", eventualmente per le citazioni puntuali usi il template  nelle note e rimandi alla voce in bibliografia. I numeri di pagina sono sempre ovviamente riferiti alla numerazione così come la indica la rivista, mai a partire dalla prima pagina dell'articolo. Mi linki eventualmente un esempio della citazione come la intendi ?--Moroboshi scrivimi 11:18, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: PS: indicazioni come "Copyright ©" e "inc." sono comunque da evitare, va messo solo il nome dell'editore, senza premettere indicazioni di copyright e/o l'organizzazione sociale come s.p.a. o inc. --Moroboshi scrivimi 11:20, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Ah ok, no sono stupido io. Pensavo che pp era riferito all'articolo. Grazie mille. Per copyright e inc., ho solo copiato una citazione, non li avrei mai messi in una voce di wikipedia. Grazie comunque.--Malore (msg) 11:29, 4 nov 2015 (CET)
thread_title:  pagina iniziale e finale dell'articolo all'interno della rivista