Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio6

message: Ehehe vi piacerebbe eh? Ho scritto "Scalfaro" altrimenti non avrei richiamato la vostra attenzione. Berlusconi è il quarto presidente italiano che parla al Congresso USA in seduta plenaria (dopo De Gasperi, Craxi e Andreotti). Ma guarda caso... vi siete scordati di scriverlo. Preferite invece parlare delle vostre elucubrazioni mentali giudiziarie, le stesse con cui siete abituati a far fuori i vostri nemici politici e con cui pensavate di vincere nel 94. Vergogna!Prodo 13:44, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia non è un forum. --Angelo.romano 13:56, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Vuoi censurare anche la pagina di discussione quindi?Prodo 18:16, 8 mar 2006 (CET)

text: pensa solo: nella voce Alcide De Gasperi non si dice che è stato il primo presidente italiano che parla al Congresso USA in seduta plenaria; nella voce Bettino Craxi non si dice che è stato il secondo presidente italiano che parla al Congresso USA in seduta plenaria; nella voce Giulio Andreotti non si dice che è stato il terzo presidente italiano che parla al Congresso USA in seduta plenaria. Un gomblotto, non c'è che dire. -- .mau. ✉ 14:03, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: pensa solo: nella voce di Rutelli non c'è scritto che un mese fa è stato condannato dalla Corte dei Conti. Mi pare che con Berlusconi non ragioni allo stesso modo. Un complotto, non c'è che direProdo 18:19, 8 mar 2006 (CET)

text: l'ho letto solo oggi... del Piacione non me ne sono mai curato. Se vuoi posso dirti che Visco è stato condannato per abuso edilizio. Ma non ho mica capito l'accostamento tra il Grande Discorso Del Presidente Del Consiglio Italiano Al Congresso Degli USA e la condanna di Rutelli. -- .mau. ✉ 16:28, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: <conflittato 2 volte...>Caro Prodo, invece di accusare le persone che scrivono su Wikipedia e soprattutto, invece di andare in giro a scrivere "vergogna che non avete scritto questo o quello", fallo tu se lo ritieni importante (per me non sarebbe da scrivere ma fate voi...)!! Guarda che scrivere su wikipedia non è un'esclusiva di qualcuno (quel generico voi a cui ti riferisci) ma farla crescere dipende da me, da te e da tutti i suoi utenti (registrati o no) in egual misura, quindi se una cosa che tu ritieni importante non c'è scritta è perchè tu non l'hai scritta. La chiudo qui perchè giustamente WNF --Wanblee (dimmi pure...) 14:17, 1 mar 2006 (CET)
replies: text:  Questa storiella si sente in giro da un paio d'anni... A che serve scrivere se poi dopo due secondi qualcuno che la pensa diversamente lo cancella? Lo sa mezzo mondo che questo articolo è stato scritto dal gruppetto dei soliti 4-5 faziosi, rispecchia le loro opinioni politiche, chi non la pensa come loro viene censurato.Prodo 18:16, 8 mar 2006 (CET)
thread_title: Scalfaro al Congresso USA

message: La frase: "visto che non vi è logicamente alcun motivo di mostrare in Italia uno spot del governo svedese", adrebbe in qualche modo riformulata, perchè espressa così esprime un giudizio diretto da parte di wikipedia, su una cosa su cui si riscontrano invece opinioni diverse (ad esempio uno potrebbe ritenere ragionevole che in una trasmissione di informazione si discuta dell'argomento e si mostri lo spot). La cosa migliore sarebbe citare un personaggio pubblico (giornalisti, politici o altro) che ha detto qualcosa di simile. In generale quando ci sono modifiche su cui non siamo d'accordo, cerchiamo di discuterne prima qui invece di fare continue modifiche (evitiamo edit war insomma). --Mauro 13:36, 2 mar 2006 (CET)
thread_title: Spot svedese

message: La parte riguardante il filmato svedese e quella precedente (messa in USA ma riguardate un filmato norvegese) mi sembra parlino dello stesso filmato. In effetti il riferimento a Kane di Quarto Potere è lo stesso perché veniva definito anche Citizen Kane da cui il titolo Citizen Berlusconi. L'ho rivisto qui ed effettivamente è lo stesso in quanto Falò è il programma della RTSI. All'inizio si diceva fosse un filmato svedese. Quindi credo sia importante integrare per evitare la ricerca di un secondo filmato "svedese" che in realtà non esiste. -  Ilario (0-0) - msg 19:29, 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  Dubbio sullo spot svedese 

message: Scusate, vorrei sapere due cose. Uno: vedere la documentazione di questi debiti. Mediobanca ha archivi pubblici oppure la fonte e' stata riportata da un qualche libro? Due: vedere il punto di vista dell'interessato su questa cosa (e magari anche sulle altre). Lui ieri sera a Porta a Porta (entro un giorno la trasmissione sara' visibile a tutti su Rai-click) ha detto che aveva debiti pari a due pippi, ma proprieta' pari a sette, e che entrando in politica aveva dovuto vendere molte proprieta' (fa un elenco fra cui Standa e il 70% di Fininvest: vedere Rai-click per la completezza) per cui ha adesso liquidita' pari a due pippi, ma proprieta' minori, tanto che, afferma, piu' o meno come patrimonio+liquidi siamo alla stessa cifra iniziale. PS: per adesso su Rai-click c'e' la serata di Prodi, anche per lui (par-condicio) sarebbe bene annotare cio' che afferma in prima persona oltre a cio' che dicono (o dicono di aver letto) di lui... --Polìtene 12:52, 9 mar 2006 (CET)
replies: text: Sul rapporto di Mediobanca, io l'ho letto citato nel libro "Mani pulite"; li si afferma che è un rapporto tradizionale che Mediobanca faceva (non so se lo fa ancora) ogni anno sulle 10 maggiori aziende italiane; quindi sono documenti pubblici, ma su internet non mi pare siano pubblicati (io almeno tempo fa non li avevo trovati). Sono d'accordissimo con te che nell'articolo (e anche in questa sezione) ci vorrebbero più citazioni di frasi di Berlusconi e suoi collaboratori: fai qualche qualche ricerca anche tu e riportane, anche la citazione letterale di quello che ha detto da Vespa va bene. Un'altra ottima fonte di argomentazioni e documenti a sostegno di Berlusconi dovrebbero essere i libri di Vespa, ma io non ne ho per ora. Insomma, non esitare ad aggiungere all'articolo tutte le informazioni che riesci a reperire ;)   Mauro 14:02, 9 mar 2006 (CET)
thread_title:  discesa in campo per i debiti ? (documentazione su Rai-Click) 

message: mi sembra che sia un tributo ai fatti... --Polìtene 13:03, 9 mar 2006 (CET)
replies: text: L'ho aggiunto nella sezione sul diktat bulgaro. Però mi pare che le cause fossero 10 e non credo si siano già tutte concluse, anche se non tutte provenivano direttamente da Berlusconi. Alcune erano di Forza Italia, altre della Fininvest. Se qualcuno ne sa più...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:14, 9 mar 2006 (CET)
replies: text: SI le cause sono 10. Questa sul libro dovrebbe essere la quinta che arriva al verdetto, e si è risolta favorevolmente per Travaglio & Co come le altre. Tra queste dieci circa la metà erano su Satyricon. Ogni causa era fatta da un "attore" diverso: Berlusconi, Fininvest, Mediaset (sono due cose separate quando cercano di riscuotere :p ) e Forza Italia. Se faccio qualche ricerca riporto info più precise.--Mauro 18:42, 9 mar 2006 (CET)
thread_title:  documentare un processo (prima sentenza) da [http://www.televideo.rai.it/televideo/pub/notiziasolotesto.jsp?id=62927&pagina=100&sottopagina=01|qui] 

message: Per snellire la voce, io sarei per lasciare solo l'attuale sezione "Procedimenti giudiziari a carico di Berlusconi", costituita dall'introduzione (che va aggiornata e resa più chiara) e l'elenco riassuntivo per capi d'imputazione. Sposterei invece l'enorme sezione "Procedimenti" con la trattazione dettagliata di ogni processo, ad un altro articolo (che gia esiste).--Mauro 23:07, 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Mmm.. bisognerebbe però assicurasi di rendere ben visibile la voce sui procedimenti, dato che non si può scindere dalla biografia; lascerei inoltre almeno il paragrafo con (oltre al vedi anche) un discorsetto riassuntivo. (so che non è facile...) --piero tasso 23:11, 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Si infatti intendevo lasciare tutta la prima sezione, incluso il riassunto immediatamente successivo al "vedi anche". Tale rassunto va reso più chiaro (dicendo chiaramente l'informazione essenziale:quali reati sono stati commessi), ma come lunghezza secondo me può andare.--Mauro 23:42, 12 mar 2006 (CET)

text: Mi sembra ottima questa soluzione, direi che si può scorporare. Solo ho visto che alcuni processi (un paio tra quelli archiviati ed altri) non hanno alcun commento: assoluzione piena? scadenza dei termini processuali? altro? sarebbe interessante saperlo (soprattutto sapere a quali processi sia stato effettivamente assolto per non aver commesso il fatto) --piero tasso 12:52, 13 mar 2006 (CET)

text: Aggiungo: la voce sui procedimenti dovrebbe avere un cappello introduttivo (anche lo stesso), segnalo inoltre l'ultima sezione da wikificare,se qualcuno più esperto la controlla pure (controllo POV, correttezza info, copyviol ecc) è meglio (ps: complimenti a Mauro per il lavoro)--piero tasso 12:58, 13 mar 2006 (CET)

text: Kakkio, la descrizione di questo uomo e gli articoli correlati stanno quasi facendo paura ad un personaggio di fantasia come Harry Potter. -  Ilario (0-0) - msg 22:02, 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Scorporare elenco dettagliato processi 

message: Perdonatemi se forse mi sn perso qualche pezzo per strada..
dove è sparito l'articolo??è stato eliminato da ieri ad oggi????
Perchè mai levare un documento così oggettivamente informativo sotto elezioni???
--ManOfIce 15:13, 13 mar 2006 (CET)
thread_title:  Ma che fine ha fatto l'articolo? 

message: É veramente così utile indicare a mò di elenco tutte le riforme del governo Berlusconi II e III? Piuttosto scriverei un compendio delle riforme più importanti e influenti. Che ne pensate? --Felyx, (miao) 21:17, 14 mar 2006 (CET)
replies: text: Le riforme vanno assolutamente spostate perchè questa non è la voce del Governo Berlusconi... Berlusconi è un leader di partito, non un dittatore (...), dunque le riforme non sono sua diretta emanazione poichè fa parte di una coalizione di governo. Va tutto spostato nelle pagine: Governo Berlusconi II e Governo Berlusconi III.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:42, 14 mar 2006 (CET)

text: Salve! Riferito alla domanda di Paolo (qui sopra), io proporrei di spostarle a Berlusconi_2 (visto che l'iter di molte inizia li e che e' di durata maggiore) e di creare un rimando (a quel paragrafo) in Berlusconi_3. Che ne pensate? --Polìtene 16:55, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Riforme 

message: Ho fatto rollback perché la descrizione è POV (la descrizione era un po' da rotocalco per non dire da bar) ma anche perché se andiamo a descrivere nei minimi particolari ogni evento l'articolo diventa un'enciclopedia su Berlusconi. Inoltre l'Annunziata non credo sia mai stato presidente della Rai. Non si fa prima a mettere un link ad una registrazione RAI senza dare interpretazioni? -  Ilario (0-0) - msg 21:42, 15 mar 2006 (CET)
replies: text: L'Annunziata è stata presidente Rai fino a sue dimissioni. Concordo con Ilario per il resto: questa è un'enciclopedia non un quotidiano.--ArchEnzo 22:08, 15 mar 2006 (CET)

text: va bene, comunque se decidete di mantenere qualche commento, ci includerei anche quello che ha dichiarato Petruccioli che mi e' sembrato molto neutrale, non lesinando critiche sia al Berlusca che all'Annunziata. La notizia, riferita da una fonte abbastanza neutrale (salvo recenti simpatie prodiane) e' in questa pagina: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/13/petruccioli.shtml PS: il tasto di modifica parziale non funziona, forse a causa del "cassetto" apribile sulle Riforme! --Polìtene 17:12, 16 mar 2006 (CET)

text: Concordo totalmente... molti dei libri utilizzati sono ben lontani dall'essere autorevoli fonti accademiche; hanno raccolto anche i ritagli di Novella2000, l'importante è che fossero anti-Berlusconi. In questo articolo anche un drogato qualsiasi in crisi d'astinenza, nel momento di massimo delirio anti-Silvio, verrebbe citato come "fonte attendibile".Prodo 21:54, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Per essere NPOV (o rispettare la Par Condicio, come meglio vi aggrada) basta citare i libri che elogiano Berlusconi. Se non esistono cosa ci possiamo fare se non inventarceli? Quindi, bando alle ciancie, finitela di piagnucolare e citate i testi che secondo voi sono troppo POV o, se volete rispettare lo spirito di Wikipedia, citate i testi che possano compensare gli altri. Criticare è facile, migliorare è difficile, quindi dismettiamo i panni dei politici, tiriamo su le maniche e al lavoro! -  Ilario (0-0) - msg 22:02, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Io utilizzo solo articoli accademici (la "par condicio" non c'entra un fico secco); se qualche noto personaggio qui dentro è abituato a studiare sui link di parte rimediati su Google e cancella il materiale pubblicato su autorevoli riviste internazionali di scienze politiche, non è colpa mia.Prodo 22:10, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: A te non interessa niente, ma l'NPOV è un must di Wikipedia. Esiste un template per indicare le sezioni NPOV, basta usarlo e non abusarlo, nel senso che deve essere posto temporaneamente e chi lo pone dovrebbe poi darsi da fare per individuare le parti NPOV e migliorarle. -  Ilario (0-0) - msg 22:24, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: E adesso sarei io quello a cui "non interessa niente"?? Inutile continuare a raccontarci balle, non siamo mica fessi. Con un articolo di questo genere come si fa a parlare ancora di NPOV??? E' evidente anche a un bambino dell'asilo che trattasi di articolo scritto da un gruppetto di persone faziose, e che i contributi di chi utilizza, ripeto, fonti accademiche (al contrario di banali link di parte rimediati con google) vengono cancellati.Prodo 09:31, 19 mar 2006 (CET)

text: Volevo far notare anche che nella bibliografia ci sono pure libri che il personaggio in questione ha scritto su se stesso, quindi mi sembra evidente che se si afferma di essere faziosi non ho capito in che direzione. -  Ilario (0-0) - msg 22:29, 16 mar 2006 (CET)

text: Non credo che la bibliografia che c'è ora sia molto importante, è abbastanza lunga da scoraggiare la maggior parte dei lettori. Piuttosto un ottima cosa che potresti fare, se ne hai voglia, è consultare quel libro e anche quelli di Vespa per citare nell'articolo fatti e argomentazioni in favore di Berlusconi.--Mauro 10:50, 17 mar 2006 (CET)
thread_title: L'annunziata

message: Evitiamo il war edit. Ho sistemato la parte relativa all'Annunziata prendendola pari pari dall'ANSA . -  Ilario (0-0) - msg 21:56, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: A parte il fatto che avevo trovato un articolo dell'ANSA un pelino diverso (sui retroscena precedenti alle riprese) che forse giustificano l'articolo dell'ANSA da me citato, anche io concordo di stendere un velo pietoso e di lasciare al singolo il giudizio. Bastano due righe stringatissime sull'avvenimento con un link alle riprese sul sito della RAI. La cosa che si odia di più è considerare che le sfumature possano cambiare la realtà. Forse in questo casi una bella lezione sul Naturalismo e su Zola non farebbe male. -  Ilario (0-0) - msg 22:18, 16 mar 2006 (CET)
thread_title: War edit

message: Come avevo iniziato a richiedere nel paragrafo 31 della discussione, vorrei che si citasse, specialmente in "Il dibattito sulle ragioni dell'ingresso in politica" ma anche altrove, le fonti delle cose che si affermano, magari con un indice che rinvia ad un libro nella bibliografia. Questo perche' qualcuno puo' ritenere un autore affidabile, altri no, altri magari si compreranno il libro per leggerlo o per verificarlo: in fin dei conti mi sembra che sia una informazione necessaria oltre che utile. Anche tutte le sentenze e motivazioni delle sentenze e cio' che hanno detto alcuni es. Dell'Utri dovrebbero avere una specifica della fonte, dato che non sono verificabili su Internet. Grazie! --Polìtene 15:22, 17 mar 2006 (CET)
thread_title:  Certificare il npov 

message: Ringrazio Paolo parioli per il link alla riproduzione integrale della trasmissione di cui fin'ora avevo visto soltanto i pezzi riportati dai vari TG. Devo però opporre allo stesso utente una discrepanza inaccettabile con quanto si dice nella sezione. Dal file audiovisivo si desume incontestabilmente: 
*una tendenza del nostro (mio malgrado) a sgattaiolare dalle domande inchiodanti con insulti all'intelligenza (vedasi le quote di pubblicità in relazione agli indici d'ascolto)
*allorché non gli si consente di parlare a ruota libera è un comunicatore assai imbarazzato
*se i giornalisti non sono ossequiosi alla Vespa o alla Fede sono come minimo violenti (epiteto rivolto all'Annunziata)
*etc etc. 
Non vado oltre perché ciascuno può fare il confronto con quanto è scritto nella sezione ed il documento audiovisivo. Ribadisco che non possiamo scambiare le pagine dell'enciclopedia per un rotocalco o addirittura per un quotidiano, per cui questa sezione non dovrebbe esserci, ma se si ritiene di mantenerla va resa più oggettivamente aderente ai fatti. --ArchEnzo 22:18, 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Quello che tu "desumi incontestabilmente" è un insieme di opinioni; altre persone hanno dedotto esattamente l'opposto.Prodo 09:43, 19 mar 2006 (CET)
thread_title: [[Silvio_Berlusconi#Dissapori_con_la_tv_pubblica|Dissapori_con_la_tv_pubblica]]

message: Ci sono due paragrafi relativi alle pratiche giudiziarie e una pagina a parte relativa all'argomento Silvio_Berlusconi/Procedimenti_giudiziari. si possono accorpare?
--T'aLon 21:48, 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Ridondanze 

message: #Chi non si interessa di politica e men che meno di SB
#Orientati decisamente a sinistra, convinti che SB sia il nuovo Belzebù (il precedente era Andreotti) e convinti anche che, pur di sottrargli qualche voto, si possa fare un'eccezione alla regola della neutralità
#Orientati più o meno al centro, infastiditi dalle continue polemiche su SB, sia nel paese, che su wikipedia. In genere si rendono conto che qui su wiki, si stanno applicando due pesi e due misure, ma non ritengono che valga la pena combattere una battaglia per una questione di principio su un personaggio verso cui non nutrono simpatia, una battaglia che, soprattutto, li esporrebbe alla critica di essere filo-B
#Orientati a destra, ma che non vedono l'ora di sbarazzarsi della scomoda presenza di SB, di cui si sono già serviti a sufficienza, e che, quindi, gongolano quando leggono peste e corna del medesimo
#Berluscones della prima ora, che pensano che SB sia il nuovo Messia, convinti che wikipedia sia un covo di stalinisti, e che, dopo aver lanciato qualche fiero anatema, se ne vanno sbattendo la porta
#Wikipediani che sono rimasti affascinati dal progetto, che si interessano moderatamente di politica (ma di quella con la "P" maiuscola) e che vedono con tristezza come il metodo wiki funzioni poco (o niente) quando si affrontano argomenti di scottante attualità politica, soprattutto quando la faziosità ha il sopravvento sull'onestà intellettuale. Di solito non se ne vanno sbattendo la porta, sperando che questo sia un peccato di gioventù che wiki, col tempo, riuscirà a superare. -- @ 06:59, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: L'ideale sarebbe stato che tutte le categorie sopracitate avessero contribuito equamente alla scrittura dell'articolo. Purtroppo si sta diffondendo l'opinione che la categoria n. 2 abbia soffocato le altre.Prodo 09:39, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: il termine "soffocato" mi pare eccessivo. Certamente una grossa influenza, maggiore di altre correnti di pensiero, ce l'ha, probabilmente derivante dal numero dei contributori. In teoria la ricerca del consenso su wikipedia dovrebbere prescindere dalla semplice "conta dei voti" (vedi Wikipedia non è una democrazia della maggioranza) in pratica non sempre è così -- @ 07:35, 20 mar 2006 (CET)
thread_title: I wikipediani e questo articolo

message: nella sezione "cenni generali" si parla dei provvedimenti del governo berlusconi e della sua politica. propongo per snellire la voce di spostare queste informazione in sede più idonea perchè la politica del governo berlusconi non riguarda solo berlusconi ma tutta la coalizione Paolo parioli
:Sono abbastanza d'accordo anche se non convintissimo perchè si potrebbe lasciare almeno qualche riga per spiegare la visione politica di B. Ciò che lo coinvolge più personalmente. Evitiamo di parlare delle cose su cui non si è espresso esplicitamente e lasciamo quelle che lo coinvolgono direttamente. Sei d'accordo?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:50, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Puoi spiegarti meglio? Comunque io intedevo dire che lascerei frasi come: In linea di principio Berlusconi sostiene di voler trasferire le modalità di gestione di una grande azienda al governo della nazione... e toglierei invece frasi come: La riforma fiscale, che fa parte del Contratto con gli italiani, non è stata ancora completata. Sul realismo di questo progetto le opinioni professate da governo e opposizioni divergono sostanzialmente...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:12, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  proposta 

message: Scusate ma cosa c'è da Wikificare? È già stato sistemato o c'è ancora qualcosa da fare?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:20, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  Da wikificare 

message: Dato che a qualcuno non pare chiaro come il sole che questa voce non è neutrale, voglio metterlo qua la mia motivazione per bene.
Wikipedia dice in sostanza: dato che ci sono alcune cose che non possono essere neutrali e sulle quali non si sa la verità, allora bisogna presentare più opinioni diverse possibili.
A parte il fatto che non si capisce perchè le opinioni di un editorialista dell'Economist valgano più delle mie e perchè quelle dell'editorialista possono essere incluse e le mie no, in ogni caso è la struttura della voce che non funziona ed è di parte.
In pratica non contesto ciò che è scritto ma come è scritto e il come è tanto importante come il cosa c'è scritto.
Esempio: se si guarda cosa dice Emilio Fede, si vede che riporta più o meno le notizie degli altri telegiornali delle tv generaliste, però è definito "di destra" perchè da più peso all'immigrato che ha ucciso uno, piuttosto che agli scioperi degli operai. (naturalmente è solo un esempio, altrimenti tutti i telegiornali italiani delle grandi reti, tranne TG La7, sarebbero di destra)
Se vedo una voce come questa che per la metà parla di come non è andato in carcere e di quanto è "brutto e cattivo" e parla della sua attività politica in maniera marginale (anzi, c'è una voce SEPARATA, incredibile...) non posso che definirla NON NEUTRALE.
Trattare dell'attività politica di un politico in una voce separata (e lasciare ampissimo spazio alle "note negative") è come parlare della famiglia Agnelli e fare metà della voce su Lapo che è stato visto con dei transessuali. E' estremamente riduttivo e alla fine non interessa molto.
Capisco che l'antiberlusconismo è uno sport a cui molti si dedicano, ma spero che a questo gioco per bambini non si presti anche la democratica wikipedia.
In conclusione propongo di trasferire i capitoli sulle vicende giudiziarie su una voce apposita e NON lasciarli nella voce principale. 
--Pingon 22:13, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  la Non Neutralità 

message: :incollo qua il mio intervento nel bar
Cercando un po' di stempereare la questione bisogna dire, in termini generali, che la voce su Berlusconi è scritta piuttosto male. L'uso dei verbi è spesso scorretto e i tempi non sono concordanti (c'erano parti in presente, altre passato remoto, altre con l'imperfetto). Oltretutto sono presenti molte affermazioni date per scontato, si parla di Mediaset senza dire che Berlusconi ne è proprietario, si parla di Dell'Utri senza dire né chi sia né che conoscenza abbia con Berlusconi, si parla del conflitto di interesse tra proprietà di giornali e televisioni senza dire prima della proprietà di qualche giornale, si parla delle "accese critiche" prima di fornire la versione di Berlusconi e dei suoi seguaci (che per quanto fantasiosa o assurda possa essere ha diritto d'esistenza). In queste voci che trattano il contemporaneo sarebbe bene porsi come super partes, fornendo entrambe le versioni, sarà poi la Storia a dare ragione ad uno o all'altro. Ho paura che la presenza un po' latente di un tono nNPOV non dia credibilità a dei punti che sarebbero altrimenti molto importanti ed interessanti sulla biografia di Berlusconi. Ho dato una sistemata prevalentemente alla forma (uniformati i tempi dei verbi, spostati alcuni blocchi per leggibilità, usato un italiano più fluente, ma non ho cancellato o modificato seriamente nessuna parte). Ciao. --Lucas  ✉  10:10, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: La sezione attuale mi pare che sia abbastanza snella e che allo stesso tempo mantenga la completezza informativa. Togliere da questa sezione il dibattito togherosse/leggiadpersonam e il riassunto delle sentenze, comporterebbe una perdita significativa nell'informatività di questa voce. Mi pare che la gran parte dei commenti che ci sono stati in passato fossero più o meno dello stesso avviso.--Mauro 09:49, 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  il problema sta nel fatto che ora abbiamo due voci totalmente ridondanti (o meglio, la prima è contenuta in toto nella seconda) e perciò da cancellazione. É stata intelligentemente creata la sezione specifica sui procedimenti perciò ho più senso fare una sommaria distinzione tra processi di colpevolezza e processi con assoluzione e rimandare alla voce specifica per una specificazione, non credi? Una delle linee guida di Wikipedia dice di suddividere le voci pesanti in voci più piccole, qua è stato fatto questo, non si perde la completezza informativa, anzi, essendo la voce più accessibile la si aumenta! --Lucas  ✉  10:10, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: in questa versione avevo momentanemante commentato la parte che a mio giudizio è ridondante così da farvi capire come vedrei al meglio la voce, è una cosa provvisoria che grazie alla discussione può ovviamente essere tolta. --Lucas  ✉  10:27, 20 mar 2006 (CET)

text: Mi pare che il discorso sulla ridondanza non si ponga. La voce a parte, esiste solo per contenere la mastodontica sezione Dettagli_sui_procedimenti; le altre cose che contiene sono solo un "cappello introduttivo", e si può discutere nella pagina di quella voce se vadano mantenute o meno. Ma riguardo a questa voce su B., il riassunto delle sentenze aumenta la qualità della voce, riassumendo in modo efficace una notevole quantità di informazioni.--Mauro 10:53, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Procedimenti giudiziari 

message: qualcuno mi spiega xkè berlusconi "è tuttora ineleggibile"??? allora xkè invece si candida lo stesso? c'è qualcosa che non va e credo che bisognerebbe spiegarlo xkè nell'articolo non è assoltMENTE CHIARO PAOLO_PARIOLI
:Si candida lo stesso perchè la Giunta per le elezioni glielo permette. A me sembra chiaro. Forse invece bisognerebbe spiegare in maniera più chiara perchè risulta ineleggibile. Quali sono esattamente queste concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:42, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Ho aggiunto quanto suggerito ;). --Lucas  ✉  17:10, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Caro Paolo, ti chiedo cortesemente se puoi evitare edit war e, più generalmente, di calmarti. La maggior parte dei punti da te modificati erano definizioni presenti da tempo nella voce e perciò preventivamente discusse. Se vuoi apportare sostanziali modifiche all'articolo discutine preventivamente qua con tutti noi. Le parti che hai arbitrariamente eliminato erano tutte NPOV e, alcune, motivate dalla tua non conoscenza del termine "populista" che non ha necessariamente accezione negativa (il populismo è un movimento culturale e politico russo del XIX secolo che teorizzava il dovere di porsi al servizio del popolo per ottenere un miglioramento delle condizioni delle classi più povere. Più in generale ha preso il significato di politica che segue il volere del popolo). Hai anche modificato un verbo dal presente al passato senza alcun motivo ripristinando un errore grammaticale che avevo eliminato. Effettuo un rollback (apportando però le modifiche che hai richiesto riguardo citazione di Bush), se vuoi discutere siamo tutti qua disponibili, purchè tu lo faccia con la stessa calma e gentilezza che abbiamo noi, ok? Ciao, grazie. --Lucas  ✉  16:06, 20 mar 2006 (CET)

text: ps: daccordo con il suggerimento di HILL, è necessario specificare meglio, quando ho un minuto lo faccio (si parla delle concessioni televisive, quelle assicurative, quelle edilizie, e via dicendo, in ogni caso). ciauz. --Lucas  ✉  16:12, 20 mar 2006 (CET)

text: Il presente si può utilizzare anche in eventi svolti nel passato e se si inizia con questa forma si deve proseguire nello stesso modo. Ad esempio: " Pippo nasce a Topolinia nel 1931. Cresce nella città e si laurea in Latrati Costituzionali a soli 22 anni". Perciò "molti analisti considerano" durante lo svolgersi dei fatti. --Lucas  ✉  17:02, 20 mar 2006 (CET)

text: Credo che in questo caso sia più affidabile la definizione di un dizionario. --Lucas  ✉  16:45, 20 mar 2006 (CET)

text: Su questa obiezione puoi avere ragione e posso scusarmi (ti richiedo però, di utilizzare un tono più gentile). Ma tengo a sottolineare che non c'è stata alcuna eliminazione (eccetto la riduzione della citazione di Bush che ho ripristinato su tua richiesta), le parti sono state accorpate solo per leggibilità o per la correzione di palesi errori ortografici e nessun cambiamento è stato volto alla modifica del senso delle frasi (come constatato anche dall'utente Mauro autore di varie frasi da me unite). Il 99% delle modifiche apportate hanno riguardato errori nella forma verbale o nella composizione delle proposizioni (noterai le numerose m in cronologia), c'è stata semmai qualche piccola aggiunta sulla quale puoi tranquillamente obiettare. Il bello è che le modifiche potevano semmai essere volte all'eliminazione del nNPOV contro Berlusconi, che pare starti tanto a cuore, leggi con più attenzione. --Lucas  ✉  16:44, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  la questione dell'ineleggibilità 

message: Ripeto qui il mio appello, dato che non ha avuto risposta. Nel frattempo, per onesta' verso tutti gli elettori, ritengo che l'articolo dovrebbe essere categorizzato come non-neutrale, in attesa che si citino le fonti. Naturalmente non ho i privilegi per farlo, altrimenti l'avrei fatto io stesso. Inoltre anch'io ridurrei all'osso la voce procedimenti giudiziari mettendo un collegamento alla pagina creata apposta. --Polìtene 16:53, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Come avevo iniziato a richiedere nel paragrafo 31 della discussione, vorrei che si citasse, specialmente in "Il dibattito sulle ragioni dell'ingresso in politica" ma anche altrove, le fonti delle cose che si affermano, magari con un indice che rinvia ad un libro nella bibliografia. Questo perche' qualcuno puo' ritenere un autore affidabile, altri no, altri magari si compreranno il libro per leggerlo o per verificarlo: in fin dei conti mi sembra che sia una informazione necessaria oltre che utile. Anche tutte le sentenze e motivazioni delle sentenze e cio' che hanno detto alcuni es. Dell'Utri dovrebbero avere una specifica della fonte, dato che non sono verificabili su Internet. Grazie! --Polìtene 15:22, 17 mar 2006 (CET)

text: --Polìtene 16:53, 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  Su questi suggerimenti personalmente mi ritrovo d'accordo poichè garantirebbero più imparzialità alla voce. Cercherò di reperire le informazioni richieste (se chi ha scritto le citazioni vuole dare una mano!...) ;). --Lucas  ✉  16:59, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Certificare il NPOV, nel caso ci sia... 

message: Su richiesta di un utente e dopo una rapida (si fa per dire) verifica ho ribloccato la pagina. I ripetuti interventi di oggi di Paolo parioli sono tali da determinare una edit war. Toccano infatti in modo sostanziale alcuni punti della voce su cui mi pare non ci sia affatto accordo. Personalmente da quando sto su wiki ho deciso di non intervenire nell'editare certe voci e avrei evitato volentieri anche di leggermi tutte le modifiche odierne. Quindi il mio contributo - puramente di servizio - si ferma. Se qualche admin volesse modificare al cuni inserimenti odierni per riportarli alla versione precedente oppure volesse sbloccare la voce lo faccia pure senza neppure avvisarmi. Non me la prenderò a male --TierrayLibertad 18:02, 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  Paolo, cortesemente, non è una questione personale, stiamo cercando di fare al meglio la voce. La voce è stata bloccata perchè l'amministratore l'ha reputato corretto, punto. Onestamente ho altro da fare nella vita che stare qua a litigare per una voce su Berlusconi con te, perciò la finisco qua e spero farai altrettanto. Se vorrai esprimere un NPOV leggerai le cronologia e indipendentemente dai caratteri in rosso (determinati anche anche solo dall'eliminazione di una riga) vedrai che, in quanto a senso, le modifiche non sono affatto state ingenti. Buona fortuna e portati con te sempre una bella tisana alla camomilla, perchè farsi venire una colite su una voce di wikipedia sul Berlusca mi sembra onestamente un po' da sfigati. The end. --Lucas  ✉  21:41, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Beh qua si tratta di farsi venire una colite riscontrando che i responsabili di un enciclopedia che si autodefinisce "libera" siano politicamente schierati, e decidano su cosa è neutrale e cosa non lo è in relazione al proprio orientamento politico, non alla effettiva attinenza alla realtà (e la prova la si trova non solo in questa voce). Per quanto mi riguarda cercherò di sollevare più polvere possibile riguardo a questa vicenda, coinvolgendo anche i mezzi d'informazione, visto che non sembra ci sia altro modo per essere ascoltati. --Rayan 14:34, 22 mar 2006 (CET)
thread_title: NUovo blocco

message: ===Note biografiche===
Va bene così? Oltre ad aver migliorato la consecutio temporum sono stati eliminati i riferimenti al fatto di non aver fatto il militare. Se anche la borsa di studio non serve a chiarire le sue vicende future sarei per l'eliminazione (che fosse brillante studente si ricava dal voto di laurea). Quindi evitiamo cose inutili. Se avesse parlato a favore dei militari e del militarismo avrebbe senso parlare della sua "fuga" dal servizio militare. -  Ilario (0-0) - msg 23:13, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: manca la sua laurea honoris causa in ingegneria (università della calabria, 1991). O sono cose che non interessano? -- .mau. ✉ 14:26, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: Vorrei solo sistemare. In fondo la legge sul servizio militare facoltativo è stata fatta sotto il suo governo. Cmq è un esempio per mostrare come una notizia di poca importanza possa essere messa in nota e cancellata senza nessun problema per la sintassi e la struttura dell'articolo. -  Ilario (0-0) - msg 14:56, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Procediamo per gradi

message: Va bene così? Oltre ad aver migliorato la consecutio temporum sono stati eliminati i riferimenti al fatto di non aver fatto il militare. Se anche la borsa di studio non serve a chiarire le sue vicende future sarei per l'eliminazione (che fosse brillante studente si ricava dal voto di laurea). Quindi evitiamo cose inutili. Se avesse parlato a favore dei militari e del militarismo avrebbe senso parlare della sua "fuga" dal servizio militare. -  Ilario (0-0) - msg 23:13, 20 mar 2006 (CET)
replies: text: manca la sua laurea honoris causa in ingegneria (università della calabria, 1991). O sono cose che non interessano? -- .mau. ✉ 14:26, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: Vorrei solo sistemare. In fondo la legge sul servizio militare facoltativo è stata fatta sotto il suo governo. Cmq è un esempio per mostrare come una notizia di poca importanza possa essere messa in nota e cancellata senza nessun problema per la sintassi e la struttura dell'articolo. -  Ilario (0-0) - msg 14:56, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Note biografiche

message: Sistemati alcuni errori (la finanziatrice svizzera, ad esempio), messe delle note. Per il resto vorrei procedere con la forma delle tesi opposte su questi anni al fine di giustificare i finanziamenti. C'è chi accusa e chi si difende. -  Ilario (0-0) - msg 02:37, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Edilizia

message: Non sono un esperto di berlusconi, ma di logica
La struttura dell voce "procedimenti giudiziari" sembra essere composte da due sootocategie
- colpevole
- assolto
Sotto colpevole il primo paragrafo sancisce una delibera della corte costituzionale sulla menzione di colpevlezza =>OK
Il secondo paragrfo i giudicati definitivi (spero) per tali colpe
I seguenti paragrafi non sono di sentenze ma di indigaini etc. Andrebbero credo in una sessione diversa, ma senza dubbio non sotto "colpevolezza". 
O mi sbaglio? Ciao The Lone RangerPost-It 21:29, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: La tua firma anziché portare alla tua pagina porta qui. Dovresti correggere TheLoneranger con TheLoneRanger. Quanto al tuo post non ho capito. Puoi spiegare meglio per favore.--ArchEnzo 23:10, 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Reati

message: *non sono per niente d’accordo ad inserire la frase riguardo il rapporto tra berlusconi e veronica lario “Viene qui usato il termine "ufficializzato" in quanto Silvio Berlusconi intratteneva da tempo una relazione extra-coniugale con la Bartolini, infatti la figlia Barbara era nata in data precedente al matrimonio”. Ma ke cos’è un giornale di gossip???
**Forse non è vero? L'ho trovato in due testi che parlano di Berlusconi, uno in forma di encomio e uno in forma di infangatura. Io riporto solo. -  Ilario (0-0) - msg 15:59, 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  critiche 

message: Sarebbe possibile inserire il link a questa notizia? Grazie! (Il testo da inserire è:  ) --Toobycome ti chiami? 19:17, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: Infatti, basta campagna elettorale per favore.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:41, 23 mar 2006 (CET)

text: Scusa, chi era d'accordo? Dove se n'è discusso? Ti faccio notare comunque che non è stata inserita la notizia, ma il collegamento esterno ad altro progetto wikimedia. Le notizie di cronaca, di solito, esulano da questo progetto di enciclopedia. Ciao, Gac 15:05, 24 mar 2006 (CET)

text: La campagna elettorale non va bene da entrambe le parti. Se su wikinotizie ci sono notizie su Berlusconi deve essere inserito un link nell'articolo. Ma come dice Paolo le notizie su Berlusconi sono tante quindi dopo un po di tempo il link dev'essere tolto o va sostituito con un collegamento ad una notizia più recente.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:08, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Inserimento Wikinews 

message: Secondo questa pagina Berlusconi ha ricevuto una laurea honoris causa in ingegneria. Non so in che forma né in che paragrafo, ma credo che vada scritto. Qualche proposta? - Mitchan 23:30, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: L'ho aggiunto tra i riconoscimenti.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:32, 23 mar 2006 (CET)
thread_title:  Laurea ''honoris causa'' 

message: Salve! Vorrei che si potesse inserire questo paragrafo che avevo provato ad inserire in bozza nello stesso punto preciso. Credo che sia importante. Se volete mettetelo pure ai voti:
:Come riconosciuto dallo stesso Beppe Grillo nel suo sito personale alla pagina "Parlamento Pulito", Berlusconi non è mai stato condannato in forma definitiva e dunque per la Costituzione Italiana è da considerarsi legalmente innocente ("L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva." articolo 27). Naturalmente i suoi avversari politici fanno leva, nella battaglia politica, sui processi ancora in corso e sul fatto che le assoluzioni di Berlusconi derivano molto spesso da prescrizione o dalla modifica di alcune leggi, le cosiddette "leggi ad personam". --Polìtene 23:46, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: Veramente c'e` una sentenza del 1990 passata in giudicato che lo condanna per Falsa Testimonianza, e non eseguita solo per via di un'amnistia. --Lou Crazy 02:12, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Non serve Beppe Grillo per dirlo, ad ogni modo, Lou Crazy, l'amnistia estingue di fatto il reato e quindi sebbene prima vi fosse uan condanna definitiva, ora il reato è cancellato. --BlackEagle 15:38, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Ha ragione BlackEagle... nonostante le condanne ci siano state l'amnistia, la prescrizione e le nuove leggi hanno praticamente reso Berlusconi legalmente innocente. Comunque la notizia credo sia già citata nel paragrafo sui provvedimenti giudiziari... ("Nei processi in cui è stato riconosciuto colpevole con sentenza definitiva non è stato tuttavia condannato, grazie ad amnistie, attenuanti generiche causanti prescrizione, e nuove norme...") e non c'è bisogno di citare Beppe Grillo per confermarlo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:45, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Mi sia consentito precisare che l'amnistia estingue il reato per il colpevole, mentre la prescrizione estingue la pena quindi se commetto un reato che cade in prescrizione esso verrà considerato precedente penale, mentre non lo verrebbe se fosse amnistiato. I giuristi mi correggano se erro. --BlackEagle 18:36, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Capisco che Beppe Grillo non e' simpatico per alcuni, pero' e' una bella assicurazione di non-parigianeria per questa non-colpevolezza: pensateci bene! Inoltre se siamo tutti d'accordo, bisognerebbe cambiare alcune paroline specialmente nei titoli: vedere al 6.1 "Sentenze di colpevolezza" (in base a cio' che abbiamo qui convenuto) risulta falso e tendenzioso... --Polìtene 16:21, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Mi spiace, ma forse confondi "colpevolezza" con "condanna". Sono due cose ben diverse. Berlusconi è legalmente innocente perchè non ha mai ricevuto una condanna definitiva ma è stato ritenuto colpevole di corruzione giudiziaria, falsa testimonianza, finanziamento illecito a partiti e falso in bilancio. La condanna non è scattata per aministia, prescrizione e nuove norme emanate dal suo stesso governo. (tutto documentato, mi spiace)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:27, 23 mar 2006 (CET)
replies: text:  Non vedo davvero nessuna necessita' di citare Beppe Grillo in questo caso. Per il resto, sono sicuro che Berlusconi risulti colpevole ma non condannato per falsa testimonianza (come dice Lou Crazy). Non sono affatto sicuro che invece risulti colpevole (ma non condannato) per i reati di corruzione giudiziaria, falso in bilancio e finanziamento illecito ai partiti. Qualcuno sa chiarirmi le idee in proposito (questa domanda appare un po' ingenua su questa pagina di discussione al vitriolo)? gala.martin (spara fra') 18:04, 23 mar 2006 (CET)
replies: text:  Dovrebbe chiarire tutto la sentenza della cassazione del 96 che è citata. C'è qualcosa che andrebbe spiegata meglio mentre si cita quella sentenza? --Mauro 19:00, 23 mar 2006 (CET)
replies: text:  Come spiega bene la voce Amnistia si tratta della decisione dello stato di non perseguire un reato. Questo, ahime`, non rende improvvisamente veritiera la persona condannata per falsa testimonianza. Resta comunque un pregiudicato (secondo il Garzanti "chi ha riportato in passato condanne penali"). Comunque quella volta ha evitato la pena per una legge non sua, l'amnistia infatti risale a prima della sua "discesa in campo". --Lou Crazy 19:28, 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  legalmente innocente: lo certifica Beppe Grillo 

message: Visto l'andamento della discussione intorno a questa pagina, suggerirei - come già fatto in passato - di fare tutti un passo indietro e confezionare quindici righe quindici asettiche di biografia del personaggio e poi bloccare la pagina. Ulteriori aggiornamenti potranno essere immessi e seguiti dalle pagine di Wikinews. Io non so se questa pagina possa essere considerata un biglietto da visita di Wikipedia in lingua italiana. Berlusconi è importante né più né meno di molte altre personalità qui recensite. Di certo è un uomo politico e un personaggio pubblico di grande rilievo in Italia, conosciuto a livello internazionale. Non credo che allo stato attuale ci facciamo un gran bella figura con questa scheda biografica e con la cagnara, scusate il termine, che attorno ad essa si è scatenata. E poi, scusate, ma in una voce del genere vedere il link a Edilnord in rosso e sas (di società in accomandita semplice) in blu fa un po' ridere. Meno link, meno righe, meno supposizioni, meno malignerie infilate eventualmente qua e là, più asciuttezza. Wikipedia non è un banco di prova per far sfoggio di equilibrismi: si dovrebbe limitare a fornire una informazione corretta ed essenziale. Ovviamente, atteggiamento analogo andrebbe tenuto non solo per il competitor di SB nella prossima tornata elettorale ma per ogni personaggio politico, in particolare con quelli impegnati appunto in questa tornata elettorale. --Twice25 • (disc.) 02:19, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Sono piu' che d'accordo: e' da un bel po' che chiedo che vengano certificate certe affermazioni (o calunnie o maldicenze) o che almeno venga citato il libro e la pagina da cui sono prese!!! Le cose sono due: o mettiamo un enorme puffo blu (cioe' l'nnpov-paragrafo con le graffe da cima a fondo) oppure la cancelliamo, cosi' si potra' rifare con comodo certificando libro e pagina per ogni cosa. Propongo a Twice25 di scrivere la propostona al Bar (o altro metodo che sia ben visibile a tutti) e di proporla alla votazione di tutti gli utenti per una settimana: se passa allora "potatura al piede", altrimenti "puffo blu", ok? --Polìtene 16:53, 23 mar 2006 (CET)
thread_title:  Propostona 

message: Sono stato contrario al blocco, ora non lo sono più e lo difendo con forza per un semplice motivo. In due giorni ho ricevuto una conferma (confutata sia su IRC che su pagina di discussione): tanti wikipediani vorrebbero scrivere ma sono talmente stanchi di litigare che non lo fanno. Bastano due buzzurri che alzano la voce su questa pagina a far passare la voglia agli altri di scrivere. Non mi sembra il caso di imbavagliare chi, per quieto vivere, non ha la forza di discutere e di dire la propria idea, quindi, per compensare, neanche questi buzzurri devono avere il diritto di scrivere. Quando i toni si placheranno e si discuterà con calma e con "rispetto per l'opinione altrui" senza offese gratuite, senza illazioni verso l'opinione contraria, la pagina si sbloccherà. Non è una vergogna avere un'opinione diversa dagli altri, antiberlusconiano o berlusconiano non deve mai, ripeto mai, essere un'offesa, è un'opinione diversa che va rispettata. Poiché in politica l'aggressione e la violenza dei toni fa da maestra, non dobbiamo noi scimmiottare la stessa. Quindi, il primo/a che usa toni forti, offese e quanto altro non fa che aggravare la situazione. Comprendo Twice e a me per primo mi si sono rizzati i capelli in testa quando ho trovato sotto certi domini il contenuto di Wikipedia. Offriamo un contenuto libero, integrabile e difficilmente possiamo vedere in che cornice questo contenuto viene incapsulato. Mi rendo conto che l'articolo vada rivisto ma deve essere rivisto con "serenità d'animo" da chiunque voglia contribuire. Poiché le persone intelligenti (esterne a Wikipedia) hanno imparato a vedere la pagina di discussione, chi leggerà il contenuto e poi leggerà questa pagina di discussione comprenderà la difficoltà che sta vivendo questo articolo. Io personalmente non esiterò a proporre tra gli utenti problematici chi continuerà ad offendere e a usare toni poco "leali" e poco "rispettosi". -  Ilario (0-0) - msg 11:45, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Il blocco non l'ho messo io (né ad utenti registrati né ad utenti non registrati) e non serve neanche vedere la cronologia (Discussione:Silvio_Berlusconi#NUovo_blocco). Le policy sul blocco le conosco benissimo. Dopo di che tutto quello che dovrei rispondere lo lascio stare visto che non ti sei documentato sul blocco considero che il tuo intervento sia stato un po' "tempestivo" (e da parte mia gratuito, alla faccia di quello che ho detto prima) per cui ti invito a rivedere la cronologia, a rivedere le discussioni e così via e di parlare sui fatti e non su presunzioni. Comprendo che ciò richieda un eccessivo lavoro, purtroppo chi si sta adoperando a mentenere un certo ordine su questo articolo deve affrontare un caos maggiore. Inoltre (non vorrei sbagliarmi sull'omonimia del nome) mi dispiace sentire dirmi questo da te che sulla Wikipedia inglese, sullo stesso articolo, stai affermando la stessa strategia affrontata da me qui: fatti, fatti e solo fatti basati su documenti cartacei, su testi e non solo su qualsivoglia fonte in Internet. -  Ilario (0-0) - msg 14:24, 23 mar 2006 (CET)

text: Riconosco di essere un po' stronzo, ma garantisco che prima di arrivare in questa pagina ero un fiore. -  Ilario (0-0) - msg 21:47, 23 mar 2006 (CET)

text: Ammetto di aver imparato dal tuo atteggiamento. -  Ilario (0-0) - msg 15:06, 24 mar 2006 (CET)
thread_title: Motivi del blocco (e appoggio a Twice)

message: Proporrei di modificare il cappello del paragrafo sui processi così:
Alcuni dei procedimenti giudiziari a cui Silvio Berlusconi è stato sottoposto, si sono conclusi con una sentenza definitiva che ha riconosciuto la colpevolezza dell'imputato. A seguito di tali sentenze non è stato tuttavia condannato, grazie ad amnistie, attenuanti generiche causanti prescrizione e nuove norme.
Nei restanti procedimenti Silvio Berlusconi è stato invece assolto nel merito, oppure le indagini sono state archiviate.
Alcuni procedimenti inoltre sono ancora in corso.
E' del tutto irrilevante specificare nel cappello cose che poi vengono ampiamente trattate, sembra quasi si voglia sottolineare i reati per i quali è stato condannato, e sa tanto di POV. Inoltre mi sembra sbagliato staccare il concetto che è stato ritenuto colpevole con quello che non è stato condannato, mettendoci in mezzo un'altra frase.
Poi riguardo ai procedimenti in corso cambierei mazzette con un sinonimo (tangenti, o vedete voi), non mi sembra un termine da enciclopedia ma più da giornale.
:Be mi pare ovvio che l'informazione di gran lunga più importante in una sezione del genere sia la risposta a domande come: "Ma allora quel giudice l'ha corrotto veramente?". Le altre informazioni non sono altrettanto gravi.--Mauro 18:38, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Beh, anche questo potrebbe essere considerato POV, perchè sembra quasi si voglia sottolineare il fatto che è stato condannato o che ha evitato la condanna per amnistie, prescrizione ecc.. Il cappello è semplicemente un riassunto per chi non ha voglia di leggere il resto quindi o lo si elimina del tutto o IMHO non ha alcun senso eliminare solo la parte in cui si specificano i reati per cui è stato condannato. Quanto alle mazzette invece sono d'accordo... meglio tangenti.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:48, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Dimenticavo la parte dei commenti delle varie parti politiche (diretto interessato compreso). Forse, quello sarebbe eliminabile... ma lo lascerei comunque nell'articolo principale (Silvio Berlusconi/Procedimenti giudiziari).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:56, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: La parte dei commenti delle varie parti politiche (toghe rosse - leggi ad personam) credo che andrebbe lasciata per chiarezza. Penso che un lettore medio voglia anche capire come quanto scritto si rapporta a tutte le discussioni (cagnara) che fanno in proposito i politici; inoltre potrebbe rimanere confuso e dubbioso leggendo un introduzione abbastanza distante dalla "conoscenza comune" derivante dalla tv. --Mauro 18:31, 24 mar 2006 (CET)

text: Beh a quel punto nel cappello andrebbero anche riassunti i processi in cui è stato assolto e specificare le motivazioni, per questo dicevo che si batte solo su quelli in cui è stato condannato e diventa POV. IMHO è meglio non entrare troppo a fondo nella descizione. Inoltre non è corretto parlare di  nuove norme e poi specificarne solo una. Al massimo andrebbe corretto con e, in uno dei casi, grazie ad una nuova norma ecc, se si vuole lasciare nuove norme bisogna mantenersi sul generico. Sul fatto di collegare i due concetti al momento staccati non hai detto nulla, quindi credo tu sia d'accordo. Rayan 17:10, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: D'accordo sulla specificazione riguardo la nuova norma (se ha a che fare un solo capo d'accusa va specificato) e sul fatto di collegare i due concetti.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:24, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Modifiche: cappello processi e mazzette 

message: nel paragrafo "dubbi sui finanziamenti" si fa il nome di un certo Carlo Sindona, chi è costui??
il "banchiere di dio" si chiama Michele Sindona o sbaglio?
Prego gli admin di correggere questa "svista", grazie.
:corretto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:46, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title: da correggere

message: Nel paragrafo "Il berlusconismo" il presidente del consiglio è definito "primo ministo", senza la r.
Cito: da qui l'insofferenza per la politica legata alle trattative tra i partiti e ai limiti che la Costituzione della Repubblica Italiana pone al Primo Ministo.. dimenticavo la firma -- Progettualita 13:12, 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: corretto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:46, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title: Errore di battitura

message: Non si potrebbe togliere l'avviso col semaforo verde, e quello "da wikificare"? sono troppi e a mio avviso esteticamente fastidiosi.
:In effetti tempo fa chiesi perchè era ancora presente l'avviso "da wikificare" ma non ottenni risposta. Si può procedere a togliere almeno quello?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:47, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Tre avvisi non sono troppi? 

message: Non è mia intenzione seminare zizzania. Non voglio entrare nelle disquisizioni politiche della voce ma, ad un utente "esterno" alle diatribe (o edit-war) sulla voce in questione, un fatto, lampante, balza subito all'occhio: da quando è stato posto il blocco alla voce (credo il 20 marzo) solo due utenti (quindi, immagino, admin) hanno inserito modifiche. In particolare Ilario ne ha una sfilza che mi riempie la pagina. Ora io non conosco la policity dei blocchi ma, a rigor di democrazia, la legge è uguale per tutti. Se io non posso scrivere, non lo puoi fare neanche tu, e se lo fai, adducendo il fatto che sei un admin... beh... a casa mia si chiama "abuso di potere" visto che poi, essendo la voce bloccata, non è che c'erano correzioni o aggiustamenti da fare per precedenti "intromissioni". Soprattutto su una voce così "delicata" come quella su Silvio Berlusconi. Non mi interessano le idee politiche di Ilario, o di Hill, o di chiunque altro: io ho le mie e rispetto quelle degli altri ma, ovviamente, pretendo che anche gli altri rispettino le mie. Si parla tando di Legge ad personam: non credete che con questo comportamento si corra il rischio di far pensare ad una voce ad personam? Il mio consiglio (è solo un consiglio quindi, prendetelo come vi pare) è che nessuno metta più mano alla voce, almeno fino al termine delle elezioni. Dopo, con calma e maggiore tranquillità, si potrà aggiustare la voce per renderla più leggibile e... meno ridicola di quanto lo sia ora.--Starlight · Ecchime! 16:47, 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: La politica dei blocchi dice che le pagine protette sono modificabili soltanto dagli amministratori e che dovrebbero essere sbloccate se viene meno la ragione del blocco. Dunque gli amministratori, qui come in tutte le pagine protette, sono liberi di effettuare le proprie modifiche. Questo ovviamente non vuol dire che possano fare quello che vogliono, e se qualcuno non concorda con il lavoro svolto ha solo da dirlo (in pagina di discussione, o, se non viene ascoltato ma crede comunque di aver ragione, rivolgendosi ad altri amministratori). Il ruolo degli amministratori durante il blocco dovrebbe essere quello di fungere da "filtro" per le proposte di modifica inserite dagli altri utenti nella pagina di discussione. Vietare anche agli amministratori di modificare la pagina è una cosa poco sensata a mio parere. Questa voce non può essere tratta diversamente dalle altre, quindi non vedo perchè astenerci tutti dal contribuire. Tra l'altro il blocco è stato posto (non da me o da Ilario) a causa di un'edit war tra utenti comuni (non amministratori) e fin'ora nessuno ne ha chiesto esplicitamente lo sblocco (correggetemi se sbaglio). Se ritenete i nostri interventi poco corretti spiegate esplicitamente cosa non va (come si dovrebbe fare sempre).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:15, 26 mar 2006 (CEST)

text: Io mi dichiaro favorevole (di nuovo) allo sblocco parziale della pagina. Se qualcuno è contrario lo dica. A mio parere la ragione del blocco è venuta meno, ma al primo sgarro...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:08, 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: Visto che è passata un'intera settimana senza che nessuno protestasse e che ormai siamo al riparo dai pesci d'aprile... provveddo a sbloccare parzialmente la pagina.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:52, 2 apr 2006 (CEST)

text: Uhm... nei due paragrafi sottostanti ci sono circa 60 interventi di wikipediani diversi che discutono sulla necessità/possibilità di suddividere la voce, ma nessuno chiede o conferma la necessità di sbloccare la pagina. Penso che la richiesta di Paolo parioli sia rimasta in questo angolino senza aver avuto la necessaria visibilità; questo comunque non toglie che mi sembri poco opportuno sbloccarla proprio adesso! Chiederei di ribloccarla fino a lunedì prossimo poi si può sbloccarla e ragionare con più calma (spero!) - Gac 13:29, 2 apr 2006 (CEST)
replies: text: Nei 60 interventi sotto nessuno chiede o conferma la necessità di sbloccare la pagina ma qui un utente lo ha fatto esplicitamente. Visto, comunque che la proposta ha avuto poca visibilità bloccherò nuovamente la pagina fino a lunedì in attesa che qualcun altro intervenga su questa faccenda. (Almeno la mia boldaggine ha fatto in modo che un altro utente se ne interessasse)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:08, 2 apr 2006 (CEST)
thread_title: Fidarsi è bene, ma...

message: al Paragrafo "conflitto di interessi" viene citata il rapporto sulla libertà di stampa a cura della Freedom House che ci classificò 
partly free nel 2004. Vorrei segnalarvi che anche nel 2005 la situazione è la stessa, con l'aggravante di ulteriori perdite di posizione in classifica. Inoltre il link proposto non funziona, quelli corretti sono questi:
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=16&year=2004&country=2955
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=16&year=2005&country=6760
:Aggiunto e corretto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:18, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title: da correggere

message: Personalmente non la ritengo una notizia enciclopedica, ma visti i vari conflitti che vedo in discussione, c'è forse chi potrebbe valutarla diversamente. Perciò vi indico una risposta di Corrado Augias ad una lettera di una lettrice de La Repubblica riguardo ad un caso di plagio nel quale è coinvolto il personaggio soggetto di questa voce.  Ciao. --Lucas  ✉  05:11, 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Questione di plagio 

message: Il governo Berlusconi III, detto anche Berlusconi bis, è nato il 26 aprile e non il 23 come era scritto  (qui la conferma). --82.53.97.92 14:04, 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Berlusconi bis