Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti

message: Indy, le tue indicazioni mi sembrano un poco... vaghe. Parli di "certi casi": credo che dovresti essere più specifico. Non tanto per tornare a discutere dei casi specifici, quanto per capire se effettivamente ci sia un problema da questo lato.
In particolare ti chiederei di segnalare nello specifico quali utenze di lungo corso hanno avuto "blocchi lunghi senza alcuna segnalazione UP prima", quali "dopo discussione brevissima" e in quali casi "la successiva protesta [!] comunitaria ha fatto rimodulare i blocchi".
"Ho visto che spesso una discussione se tenuta aperta per qualche giorno in più e con diversi pareri aggiuntivi, può influenzare notevolmente il consenso che sembrava netto nei primi istanti, così che una decisione che poteva essere affrettava viene meglio modulata e resa più realistica". O meno realistica. Ci mancherebbe, una segnalazione può anche durare in eterno, tanto più se non importa più difendere wp ma stabilire se un utente è colpevole (gulp!). Anzi, allungarla indefinitamente finisce per essere un buon sistema per smettere di pensare alle voci. Noi, intendo il wiki, abbiamo fatto una scommessa: che mille occhi e mille mani producono una massa critica e un buon lavoro. Accettiamo questo assunto come un articolo di fede (è cmq più simpatico di tanti altri articoli di fede). Questo articolo ha funzionato altrettanto bene con le segnalazioni di problematicità? Io sono rimasto ad un altro sistema: registrarsi è gratis; editare lo puoi fare anche da anonimo. Ma per fare l'admin devi essere eletto. Ovviamente non voglio banalizzare il problema: un admin scorretto o fanatico o POV è un serio problema. Questo problema lo deve risolvere la comunità, certamente. Ma il problema è: dove lo deve risolvere? Lo deve risolvere sconfessando il suo operato quando è admin? Perché finché è admin, che sia fanatico, POV e, in genere, inadeguato al ruolo può anche solo essere un'ipotesi interessata. Io preferisco di gran lunga che ciò accada in una procedura dedicata all'admin (in quanto utente, visto che AP non esiste più). E non temo di meno i forconi della comunità che protesta rispetto all'abuso (o il cattivo uso) della funzione da parte del singolo. Perché dietro la suadente parola comunità ci stanno anche i troll e i povpusher che non sono ancora stati individuati come tali. Quindi attenzione: possiamo spendere anche settimane per ogni UP, persino cercare di mandare in vetrina le UP o magari diventare una comunità problematica. Solo che lo potevate dire prima. :)
Cmq, alcune cose le ho dette giocando, ma ti invito davvero a cercare di andare più in profondità o la discussione rischia di non avere peso. Grazie. --pequod ..Ħƕ 04:01, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: Imho il problema di fondo è sempre lo stesso: l'eccessiva drammatizzazione dei blocchi utente (ci sono n utenti che sono infinitati reincarnati che ora rigano dritto e nessuno li molesta). Se si interiorizzasse davvero il concetto che il blocco non è una pena e che qui non si fa giustizia, si perderebbe molto meno tempo e anche le segnalazioni UP non sarebbero l'intoppo defatigante che troppo spesso sono, anche di fronte a casi molto evidenti di problematicità, in cui però si discute come se si stesse decidendo della vita di qualcuno e non semplicemente di segare l'editcount di un'utenza (perché alla fine questo è l'infinito). Questo per dire in breve che meno UP si aprono e meglio è. A margine, poi, dico che quanto più un utente è esperto e "storico" tanto più dritto deve saper rigare, se ci tiene alla sua "storia".--Kōji (msg) 13:11, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: Tornando ancora più all'inizio, ovvero alle polemiche sulla disparità di trattamento e alle possibili soluzioni: i due pesi e due misure probabilmente ci sono, ma non è un male. C'è asimmetria, ma non ingiustizia: in primo luogo perché Wikipedia non ha un sistema di Giustizia in senso istituzionale e il fine dei blocchi non è il recupero del condannato, ma soprattutto perché (ed è, se vogliamo, una conseguenza del primo motivo) ogni admin blocca come gli sembra giusto e di solito guardando il log pregresso (che, a parità di "violazione", può offrire elementi di valutazione diversi tra un utente e l'altro). Ovviamente siamo diversi tutti e 105 (o quanti diavolo siamo adesso, con la storia dei flag temporanei non si possono neanche usare i contatori "ufficiali" :D), quindi è abbastanza insensato aspettarsi quella che gli anglosassoni chiamano consistency. Questo per individuare la causa delle polemiche. Ora, stante questa oggettiva eterogeneità dei blocchi, essa appare ovviamente più accentuata a chi è direttamente coinvolto o a chi ha un interesse nella questione. E qui sta l'inghippo: finché siamo tutti tranquilli, lucidi e disinteressati è facile dire "le durate dei blocchi sono indicative, ogni admin giudica diversamente", ma se il nome nel log dei bloccati diventa il mio ecco che l'amministratore (con il quale magari non vado troppo d'accordo) diventa un crudele leviatano nazista e il mio blocco palesemente sproporzionato. Ora, capite bene che non è semplice placare una polemica di questo tipo con una semplice considerazione di buon senso (considerando anche che non sempre i bloccati hanno l'onestà intellettuale del Mahatma). In sostanza: mi sta bene togliere la tabella dalla linea guida perché è inutile tenere un elemento così discrezionale in una pagina che ha valore di regola (più o meno), ma non aspettiamoci che serva a eliminare o placare le polemiche (come le mille raccomandazioni sulle minacce legali e sulla responsabilità degli utenti non evitano che gli amministratori ricevano continuamente e-mail infuocate). Comunque è utilissima, e infatti la terrei nel manuale per gli amministratori. E la seconda proposta? Non so, mi puzza di avvitamento burocratico questo obbligo aprire una UP. Piuttosto si inserisca nella tabella dei blocchi come ultimo stadio la dicitura "segnalazione nei problematici": quando i primi blocchi suggeriti dalla griglia non servono il passo successivo suggerito è quello della segnalazione, ma a buon senso l'amministratore può decidere di non aprirla. Ma mettiamoci una postilla sul fatto che è una raccomandazione molto caldeggiata :) --Dry Martini confidati col barista 17:01, 7 feb 2013 (CET)

text: facciamo così, allora: spostati gentilmente qui, dove non ti sarà chiesto di fondare i ragionamenti su dati concreti né si richiede di presentarli in modo potenzialmente utile al progetto. E siccome siamo al gioco dell'oca, dopo aver postato sulla tua casella, passa anche qui dove leggerai fra le righe (lo abbiamo nascosto, ma tu riuscirai a investigarlo) che Wikipedia non dà garanzia di piacere a tutti. Son cose tristi, facciamoci coraggio...Adesso, se possibile, restiamo in topic -- g · ℵ (msg) 19:27, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: Sei offensivo. Il mio parere sulle "politiche di blocco" e sulla tabella l'ho dato. Se non ti piace non sei autorizzato a declassarlo a cazzeggio offtopic. Un po' di rispetto, Grazie. --x 19:43, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: eh no, rispetta tu chi lavora qui dentro lanciando accuse quando puoi e vuoi dimostrare che sei qui per fare il bene del Progetto, ed astenendoti da cazzeggi offtopic come quello del mio punto 1. Se lo avessi già fatto in modo corretto e utile, avremmo avuto terremoti, se è vero ciò che affermi, ma non li abbiamo avvertiti; quando la comunità ti risponde con ciò che tu ritieni menefreghismo, prendi allora in considerazione la possibilità che tu non abbia proposto idee convincenti, non che qui ce l'abbiamo con te o con chiunque altro. Quindi rispetta tu gli interlocutori che trovi nelle discussioni in cui argomenti: se lanci accuse apocalittiche, non ti riparare dietro comodi luoghi comuni, fai nomi e cognomi e circostanze, partecipando di questa comunità con cui giochi alla volpe e l'uva, oppure non vedo modo di poterti prendere sul serio. Se sono solo pur legittimi pareri, quelli che volevi dare - e perché mai qui - ti ho indicato le pagine adatte. Se vuoi invece aiutare il Progetto, nomi e cognomi e circostanze. Grazie a te. -- g · ℵ (msg) 19:53, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: Con tutte queste vettovaglie si ciba un reggimento. E Wikipedia non è un'accademia militare. A voi le conclusioni. --Dry Martini confidati col barista 20:21, 7 feb 2013 (CET)
replies: text: @anonimo via proxy: hai preso un granchio, hai risposto a me leggendo l'intervento di Dry Martini... Ad ogni modo non hai capito un'acca di quel che ho scritto.--Kōji (msg) 01:15, 8 feb 2013 (CET)
thread_title:  Continuiamo ancora su politica dei blocchi 

message: Credo che dovremmo orfanizzare il redirect template:NUI e indirizzarlo a template:NomeUtenteInappropriato. In questo momento redirecta a Template:BloccoNomeUtente e non mi pare molto sensato: non solo quest'ultimo ha i suoi redirect, ma se ne può prevedere un altro (, volendo.
Ma NUI=NomeUtenteInappropriato, non BloccoNomeUtente... --pequod ..Ħƕ 19:41, 20 mag 2013 (CEST)
replies: text: Quoto, anche a me pare poco sensato. Inoltre non capisco il senso dei titoli dei template contenenti parole attaccate con le maiuscole in mezzo ( mi pare più complesso da scrivere di ). --Horcrux九十二 00:59, 30 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Redirect tmp:NUI 

message: Se un utente fa una minaccia legale ad un altro utente o nei confronti di Wikipedia, si prende un blocco infinito. Adesso capisco che Wikipedia è un enciclopedia libera, e le minacce legali vanno contro i principi del sito, ma non trovate che il blocco infinito per minacce possa favorire le denunce? Nel senso che dopo che uno viene bloccato infinito per minacce legali, può fare veramente una denuncia per diffamazione nei confronti dell'utente che l'ha bloccato, perché si sente preso in giro.
Quindi, questo blocco, secondo me non fa altro che aumentare le denuncie nei confronti degli utenti di Wikipedia. Inoltre, ci sono blocchi per azioni più gravi, che sono a termine. Proprio se l'utente non vuol capire, che ad esempio i vandalismi non vanno fatti, allora si dà il blocco infinito. Invece per minacce legali, è previsto subito l'infinito.
La mia proposta quindi, è di prevedere un blocco a termine anche per le minacce legali, solo in modo da far capire la natura "libera" di Wikipedia. Io ci metterei due settimane di blocco. Se invece l'utente continua minacciare azioni legali, allora in questo caso c'è l'infinito. --GreenYellowCable 14:45, 8 nov 2014 (CET)
replies: text: come spiegato in WP:MINACCE, "[m]inacciare gli utenti di azione legale [...] non è una condotta accettata in Wikipedia perché tende a falsare lo stesso contenuto dell'enciclopedia e le basi della collaborazione sulle quali si fonda la stesura delle voci.". dare due settimane di blocco ad un utente che non rispetta le elementari regole di convivenza all'interno di un progetto collaborativo non garantisce minimamente la salvaguardia dell'enciclopedia e dei suoi contributori. --valepert 15:30, 8 nov 2014 (CET)
replies: text:  certo, ce lo vedo un giudice che fa procedere una causa legale "per diffamazione" perchè un tizio non può più scrivere su wikipedia :) --Gregorovius (Dite pure) 15:43, 8 nov 2014 (CET)
replies: text: Ho preso come riferimento per la mia proposta questa segnalazione: Wikipedia:Utenti_problematici/Tedblacki. Come potete vedere Tedblacki è stato bloccato infinitamente perché ha minacciato un utente per diffamazione (se non avesse scritto la minaccia, molto probabilmente se la sarebbe cavato con qualche settimana). Non trovate che questo blocco infinito, possa aumentare la probabilità che Tedblacki faccia veramente una denuncia per diffamazione nei confronti di quell'utente? --GreenYellowCable 15:54, 8 nov 2014 (CET)
replies: text:  A me sembra assurdo che sia stato bloccato per "quindi prima di diffamare informati sui contenuti del codice penale in proposito" dove non c'è una minima traccia di minaccia legale. Se dico "Prima di fare rapine informati sui contenuti del codice penale in proposito" significa che ti minaccio di denuncia?. Ovviamente andava comunque bloccato per il resto delle cose dette, ma la frase citata è la meno grave. --Emanuele676 (msg) 16:37, 8 nov 2014 (CET)

text: ad oggi mi risultano solo due casi di azione giudiziaria, entrambe partite da "non utenti". --ignis scrivimi qui 16:33, 8 nov 2014 (CET)
replies: text: Concordo totalmente con quanto detto da valepert --Zi Mazzaró  fu Sepp 17:01, 8 nov 2014 (CET)

text: @ignis. Infatti piuttosto andrebbe discusso proprio il blocco/oscuramento delle voci... quello sì che stimola proprio a intentare cause non tanto per ottenere soldi (diciamo 20 M€ tanto per sparare un numerone?) quanto per far censurare al volo le voci non di proprio gradimento. Alla faccia della tanto sbandierata "libertà".
(rientro) già collaborare con wikipedia (fatemi esagerare) è quasi impossibile, farlo poi eventualmente con la liberalizzazione delle minacce renderebbe lavorare qui del tutto impossibile. Immaginate la prossima settimana di lavorare con qualcuno che ogni giorno ha la possibilità di minacciarvi quasi impunemente. --2.226.12.134 (msg) 18:12, 8 nov 2014 (CET)

text: Su 'pedia ci sono poche vere regole, una di queste è "chi contribuisce si comporti civilmente". Alcuni dei comportamenti scorretti per i quali si può essere allontanati dal progetto passano prima per una o più fasi durante le quali si cerca di dare la possibilità a chiunque di rivedere la sua condotta in queste pagine (avvisi, blocchi a tempo, richieste di pareri, pagine dei problematici, ecc.). Nella maggior parte dei casi il focus è la protezione dell'enciclopedia, cioè, si blocca o si banna chi danneggia le voci e, in secondo ordine, chi danneggia il clima di collaborazione necessario e auspicabile. Le minacce legali sono avvertite forse come il comportamento più scorretto. Minano alla base qualunque possibilità di dialogo, proprio per quello che dice qui sopra 2.226.12.134. Può darsi che il caso specifico prima citato possa apparire esagerato, ma da quando son qui ho sempre notato che se in un post di qualche utente c'è un riferimento al codice penale (anche solo un invito a rileggerselo), l'aria è già appestata. --Amarvudol (msg)  13:04, 10 nov 2014 (CET)
thread_title:  Blocco per minacce legali 

message: Confrontando quanto riportato nella voce con lo stato delle cose attuale, IMO sono necessari alcuni aggiustamenti nella descrizione di WP:Politiche di blocco degli utenti per tenere conto di quanto IMO manca, ossia descrivere i nuovi strumenti, soprattutto alcune nuove possibilità come quella di poter bloccare l'invio di email da parte dell'utenza bloccata, ma anche tener conto di come si siano evoluti determinati fenomeni che possono mettere in pericolo l'indipendenza e la neutralità del progetto. Per questo motivo propongo di:
# Aggiornare la descrizione tenendo conto di come è strutturata attualmente la pagina Speciale:BlockIp, in particolare per coprire le altre opzioni che sono state aggiunte e che non sono invece descritte nella pagina di servizio (un esempio per tutti: la possibilità di bloccare le email)
# Estendere la descrizione precisando anche le diverse opzioni (più avanzate) a disposizione dei CU, che, essendo anche amministratori, possono bloccare gli utenti ma con mezzi "più efficienti" come per esempio il blocco di più utenze contemporaneamente eccetera.
# Aggiornare eventualmente le policy di blocco per tener conto di qualche fenomeno "evolutivo" come le "utenze create a solo scopo promozionale" che attualmente non sono coperte dalle linee guida (forse anche perché a suo tempo questi erano casi davvero marginali mentre ora hanno un peso non indifferente).
# Descrivere in modo più chiaro le politiche per la possibilità di bloccare l'invio di email da parte dell'utenza bloccata, che non sono minimamente descritte nella pagina di servizio. Anzi, in generale, mi sembra che le linee guida su "quando" usare questo strumento siano alquanto labili e IMO sarebbe opportuno specificarle nella pagina di servizio, dopo aver trovato un WP:CONSENSO adeguato. 
Per i primi due punti, si tratta sostanzialmente di un discorso editoriale, dove restano valide in linea di massima le politiche generali (che valgono sia nel caso degli admin che nel caso dei CU). Per il terzo punto, si potrebbe procedere a una raccolta di pareri e, nel caso, a un sondaggio. Per il quarto punto invece ritengo sia necessaria una discussione più articolata, dato che al momento questo tipo di interventi si basa esclusivamente su WP:BUON SENSO che, visti gli impatti dell'intervento, IMO è un'indicazione troppo debole. Direi che a livello di priorità sarebbe più importante coprire prima questi due ultimi aspetti e procedere poi solo alla fine all'aggiornamento editoriale, in modo da poter riflettere fin da subito lo stato dell'arte. Se siete d'accordo, posso linkare questa discussione al bar.--L736El'adminalcolico 11:49, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: Le e-mail vanno bloccate quando si è sicuri che l'utente che si sta bloccando ne potrebbe fare solo un cattivo utilizzo. Ad esempio, ad un semplice NUI (non vandalico) non si bloccano, perché potrebbe chiederti ulteriori spiegazioni. Ad un vandalo/troll si bloccano perché l'unico utilizzo che potrebbe farne è rompere le scatole. Ad un utente bloccato per motivi legati alla promozionalità dei suoi contributi io non le bloccherei, almeno finché valgono i presupposti per presumere la sua buona fede.  --Horcrux九十二 12:00, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: Su questo sono perfettamente d'accordo, visto che coincide di fatto con la prassi quotidiana, ma visto che manca la descrizione dello strumento, IMO non si può prescindere dallo scrivere queste cose (o quelle su cui si troverà WP:CONSENSO anche nella pagina di servizio, in modo che tutti gli utenti che leggono WP:Blocco abbiano un'idea di queste linee guida che pur essendo prassi non sono descritte da nessuna parte, almeno come indicazioni di massima.--L736El'adminalcolico 12:03, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: Ringrazio L736E, a cui avevo chiesto alcuni chiarimenti, per aver aperto questa discussione. La prassi quotidiana, che si tramanda via via dagli admin veterani esperti ai nuovi, pare discostarsi in alcuni punti da quanto è descritto nella pagina: l'attuale sezione con le spiegazioni risale sostanzialmente addirittura al 2006, e ci sono differenze con Speciale:BlockIp che vediamo oggi; anche la sezione su NUI necessita di qualche ritocco (e in concomitanza, darei una aggiustatina anche al relativo avviso, che probabilmente risulta poco comprensibile, visto l'alto tasso di mail con richieste di spiegazioni che ricevo da NUI bloccati). --Euphydryas (msg) 14:46, 10 gen 2015 (CET)
replies: text:  Per quel che riguarda gli utenti bloccati in NUI, la mia esperienza (per quel che vale) basata sulle mail che mi arrivano è che molti sembrano proprio non leggere o non aver letto l'avviso lasciato nella discussione, dato che insistono per mantenere a tutti i costi una "utenza ufficiale" nonostante nell'avviso NUI ci sia scritto testualmente (e con una formulazione che mi sembra decisamente non ambigua) Ti ricordiamo anche che su Wikipedia in lingua italiana non sono contemplate "utenze ufficiali" di qualsiasi tipo. L'avviso comunque si può sempre migliorare :) --L736El'adminalcolico 17:54, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: ho aggiunto la questione (ricordando che c'è sempre il limite delle utenze GLAM e affini). Sostanzialmente però non vedo ragioni per sondaggi: credo che consultando la Comunità al modo consueto non debba derivarne chissà che incerto esito. -- g · ℵ (msg) 18:30, 10 gen 2015 (CET)
replies: text:  Si sono intrecciate un po' di cose, questa dei NUI è una piccola deviazione fuori tema. Il discorso di un eventuale sondaggio era legato a un punto ben diverso, e solo a quello, ossia alla proposta di aggiungere, tra i motivi di blocco di una utenza (compreso l'eventuale blocco infinito) anche quello di "utenza creata a solo scopo promozionale".--L736El'adminalcolico 19:01, 10 gen 2015 (CET)
replies: text:  : la spam è considerata un vandalismo, credo che lo si dica in più parti. Cmq direi che fa parte di una prassi talmente consolidata che si può anche scrivere direttamente. Vedo passare ogni giorno blocchi per spam, e ricordo decine di segnalazioni UP, abbiamo se non editti almeno giurisprudenza :-) Ecco perché mi sorprenderebbe se si rivelasse necessario un sondaggio -- g · ℵ (msg) 19:25, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: eviterei di arrivare a scrivere un policy "tassativa" (nel senso giuridico del termine come policy che elenca i casi di blocco) e lascerei quindi al concetto generale di vandalismo la gestione di tutto quello che danneggia Wikipedia (spam, rimozione contenuti ecc.. anche se ovviamente se ne può accennare). Mi lascia perplesso però il richiamo alle utenze ufficiali perchè rischia di essere poco comprensibile, inoltre tale richiamo rischia di esser non conciliabile con la trasparenza che si richiede in caso di contribuzione su commissione (ti blocco il nome utente se ti chiami uff_stampa_Azienda ma ti impongo di dichiare che sei l'ufficio stampa almeno in pagina utente). Io quindi riformulerei cercando anche la ratio della cosa: di regola non sono ammesse utenze il cui nick richiama aziende, marchi regsitrati ecc...--ignis scrivimi qui 09:34, 11 gen 2015 (CET)
replies: text:  "di regola" non serve, in una pagina di "regole", cmq ho usato quella impostazione pensando agli inevitabili cavillatori e ai "nostri" che debbono averci a che fare (e credo che tu ci abbia a che fare più spesso di me :-). La regola è "niente nomi ufficiali", che sappia io, poi ci sono le eccezioni, ma non riguardano l'ufficio stampa: WP ha utenze individuali (salvo appunto scuole, GLAM e affini - ma questo non lo deve sindacare l'ufficio stampa), quindi non si instaura nessun rapporto con un ufficio stampa e pertanto l'azienda/ente ufficio stampa non può avere un'utenza. Mario Rossi che lavora in quell'ufficio stampa scriverà in userpage che - come individuo - lavora per quell'ufficio. -- g · ℵ (msg) 00:48, 12 gen 2015 (CET)
thread_title:  Necessità di aggiornamento della pagina di servizio 

message: Durante la creazione di un nuovo accessorio (riprendo qui per una concentrami solo su questo aspetto) si è trovato che in caso di blocco utente infinito, gli amministratori appongono il template  in modo diverso, alcuni nella pagina utente, altri nella talk utente, alcuni in entrambe, alcuni solo se una di queste esiste. 
Pingo un po' di amministratori che usano spesso questo template .
Mi sembra che la maggioranza usi il  in entrambe le pagine (talk e pagina utente), creandole se non esistono:
* Gac, esempio questo utente
* L736E, esempio questo utente
* Euphydryas, esempio questo utente
* LukeWiller, esempio questo utente
Io farei anche lo stesso. È una soluzione semplice, che include sia chi finora usava solo la talk e chi solo la PU. Possiamo convergere tutti verso questo modo di operare? --Rotpunkt (msg) 09:47, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Io opero in questo modo, con una sola eccezione: se l'utenza ha un nome offensivo o blasfemo non creo né la pagina utente né la discussione (per non dare visibilità) ma mi limito a proteggerle. --Bradipo Lento (msg) 09:50, 31 ott 2017 (CET)
replies: text:  Come Bradipo Lento: anche io in caso di nomi blasfemi evito di creare la pagina utente o la talk se non sono già presenti - le proteggo e basta.--L736El'adminalcolico 09:54, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Quello che effettivamente serve è la protezione della pagina di discussione per evitare che qualcuno lasci un messaggio ad un infinitato (anche se in modalità di modifica appare un avviso). Creare la pagina utente solo per mettere l'avviso è inutile, inoltre cliccando sul link rosso appare il solito avviso che l'utente è bloccato. --Buggia 09:59, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Ok per la protezione, ma c'è anche questo template , che esiste e che viene inserito in talk e pagine di discussioni e si sta appunto decidendo quando e dove metterlo in modo uniforme tra gli amministratori. Per le statistiche è inserito in 7679 pagine utente e in 14580 pagine discussione utente. --Rotpunkt (msg) 10:11, 31 ott 2017 (CET)
replies: text:  Al contrario di Buggia, creo la pagina utente per indicare il blocco infinito e perché è il primo luogo dove si va a guardare. Come già detto, è la talk che non creo, se non esistente, perché tanto non servirà. Aggiungere un template lì comunque non può far danno. --Ruthven (msg) 10:12, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Ma siamo sicuri che venga guardata prima la PU e non i contributi?Il fatto che le discussioni con avviso siano il doppio delle pagine utente mi sembra un buon indice di quale sia la consuetudine predominante.--Buggia 10:35, 31 ott 2017 (CET)
replies: text: Se si può fare in automatico e non si perde tempo quoto Ruthven. Per esempio con l'accessorio che sbarra i bloccati, negli osservati speciali magari qualcuno che vuole capire cosa è successo va prima in pagina utente per avere più informazioni sull'utente prima di andare in discussione. Se è infinitato lascia stare o va subito in contributi utente senza passare dalla discussione--Pierpao.lo (listening) 10:42, 31 ott 2017 (CET)
replies: text:  L'accessorio usato da CU consente di farlo in automatico ed è estremamente comodo per cui l'aggiunta di tempo per creare e proteggere in un colpo solo user page e talk è praticamente nulla.--L736El'adminalcolico 10:44, 31 ott 2017 (CET)

text: Io preferirei continuare a mettere il template in entrambe le pagine, evitando di crearle solo in caso di nome utente blasfemo o in qualche altro modo decisamente inappropriato: in sostanza, concordo con Bradipo Lento e L736E. E sia con il vecchio accessorio che usavo (che presumo sia analogo a quello usato dai CU), sia con il nuovo, si fa tutto con un unico clic, quindi non si "perde" tempo. --Euphydryas (msg) 14:53, 31 ott 2017 (CET)
thread_title:  Pagina utente e talk utente, quando crearle 

message: Discussioni template:BloccoNomeUtente#Email--Pierpao.lo (listening) 13:28, 20 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Segnalo discussione template:BloccoNomeUtente#Email

message: Segnalo discussione.--Sakretsu (炸裂) 12:49, 25 feb 2019 (CET)
thread_title:  Blocchi parziali in caso di guerre di modifiche 

message: Qual è la motivazione per la quale non è possibile accedere alla pagina di discussione di un utente infinitato? -Idraulico (msg) 12:08, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: Perché, se infinitato, sarebbe corretto che si fosse allontanato dal progetto e quindi non dovrebbe più leggere nulla che lo riguardi. O anche, dato che è infinitato l'utenza non potrebbe più rispondere anche se lo leggesse da IP, perché se lo facesse saremmo nel caso di Wikipedia:Evasione e quindi non è il caso di favorire un loro intervento.--Threecharlie (msg) 12:15, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: Ma, al fine di preservare la memoria storia delle discussioni, non si potrebbe mantenerle in modalità di solo lettura o, come si dice qui, protetta?  -Idraulico (msg) 12:22, 7 feb 2020 (CET)
replies: text:  In che senso? Si può accedere alle discussioni passate dalla cronologia, non mi risulta venga mai cancellata. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:32, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: La memoria è infatti preservata, basta cliccare nella crono o negli archivi. D'altro canto serve anche ad evitare le numerose richieste di cancellazione degli avvisi che spesso arrivano per ripicca dopo i blocchi--Pierpao.lo (listening) 12:34, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: Come non detto, scopro solo ora che dalla crono si possono vedere le versioni precedenti e, quindi, tutte le discussioni. Pensavo che fossero state cancellate con il blocco. Scusate la perdita di tempo.  -Idraulico (msg) 12:46, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: Le discussioni non si cancellano mai salvo copyviol, volgarità, diffamazioni, insulti o blasfemie; è vietato, e anche in quelle ipotesi si oscura e basta; l'eliminazione totale si attua solo in casi eccezionali e sporadici e per farlo ci vuole un oversighter che non a caso è un flag previsto solo su meta--Pierpao.lo (listening) 13:01, 7 feb 2020 (CET)
thread_title:  Pagina discussioni U infinitati 

message: Trovate sia una buona idea una politica di blocco degli utenti in base all'assiduità della contribuzione? È evidente che per chi fa un edit a settimana un blocco appunto di una settimana non avrebbe lo stesso effetto dello stesso blocco a chi fa 50 edit al giorno. Come la vedete?--2.45.238.37 (msg) 15:26, 19 apr 2020 (CEST)
replies: text: Mi sembra un finto problema: si usa WP:BUON SENSO in base anche alle specifiche situazioni.--L736El'adminalcolico 15:53, 19 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Blocco utenti in base a contribuzione 

message: Mi chiedo, secondo voi potrebbe essere sbloccato Utente:Marcodpat? Non ho mai avuto possibilità di interagirci ma vedo che ha fatto molti contributi più che utili per quanto riguarda le pagine Pokémon e Nintendo e da quel blocco è passato più di un anno ormai (inizio 2022). Mi dispiace si sia persa una risorsa tanto utile al progetto, sebbene possa aver commesso degli errori. Che ne dite? Non sapevo dove aprire la discussione, quindi se ho sbagliato scusate. --Redjedi23 T 14:02, 9 nov 2023 (CET)
replies: text: Sì, è il posto sbagliato. Potrebbe essere una richiesta agli amministratori, ma avrebbe molto poche probabilità di essere esaudita. Precedenti ci sono stati invece nell'apertura di richieste di pareri: il primo, anni fa, ha confermato il blocco infinito; il secondo, più recente, ha portato a una rimodulazione del blocco a sei mesi, fatta dal sottoscritto, che per quello ancora si mangia le mani, visto come poi è finita (con un nuovo blocco infinito e fatti gravissimi come strascico in danno di Wikipedia). Fatti due conti, cominciando dal mio prevedibile parere. Per giunta, in entrambi i casi citati erano gli utenti stessi, presenti e interessati, a chiedere il proprio sblocco. Qui l'utente neanche sappiamo dove sta di casa, se gliene frega qualcosa e se è ancora vivo (spero di sì). Lo sbloccheremmo per ottenere un'utenza inattiva? gli manderemmo una mail, ammesso che l'abbia abilitata, magari per farci mandare a quel paese? e il tutto sulla base di quale novità rispetto alla problematicità che ha portato al blocco, visto che l'utente non c'è? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:21, 9 nov 2023 (CET)
replies: text: @Actormusicus giusto, hai ragione. Grazie per la risposta! --Redjedi23 T 15:42, 9 nov 2023 (CET)
thread_title:  Sblocco 

message: Sotto la sezione Bot aggiungerei una breve sezione sull'uso non conforme di strumenti automatici come AWB e altri per i quali è previsto un limite alle modifiche al minuto e il divieto di uso nelle ore notturne. --Civvì  (Parliamone...) 15:18, 15 mar 2024 (CET)
thread_title:  Uso non conforme di strumenti automatici