Discussione:Eiaculazione

message: offensivo non mi sembra, se non è naturale quello...però porca vacca, spero sia un effetto speciale ne ha a litri....
Ho tolto l'immagine e inserito il link a Commons: basta un click e si vede tutto quello che si vuole.--Trixt (d) 05:21, 7 mar 2008 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo sulla rimozione dell'immagine, Wikipedia non è censurata. --Rael 22:35, 16 apr 2008 (CEST)
thread_title:  bah... 

message: Io propongo di togliere il cassetto. È stato deciso tempo fa che non si sarebbe dovuto ricorrere ai cassetti per cassettare immagini Fale (msg) 02:16, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: per mia informazione personale, puoi postare il link a questa decisione? --Antiedipo (msg) 09:26, 29 mag 2008 (CEST)
replies: text: non è una questione di link... è una questione di buon senso. L'immagine non ha nulla di scandaloso, è perfettamente enciclopedica, anche se un po' troppo eloquente; lo scandalo è metterla in un cassetto in nome di un non meglio precisato senso del pudore; Wikipedia è un'enciclopedia libera, pertanto libera anche da fondamentalismi. Inoltre esiste il disclaimer contenuti.  --Roberto1974 (msg) 23:27, 31 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Immagine 

message: Mi fate capire come la foto nella voce non possa essere qualificata come pornografica, posto che:
* non ha una "stilizzazione" grafica prettamente medica
* foto uguali si trovano sui giornali pornografi (lo so, li leggo abitualmente :-)
* posso, usando lo stesso metro mettere una mia foto nell'atto di defecare (è un atto naturale)..
Fiducioso in qualche risposta --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:46, 9 feb 2009 (CET)
replies: text: A parte la Wikipedia in giapponese (in Giappone se non erro le immagini del pene sono vietate per legge) ce l'hanno tutti. Dobbiamo farci riconoscere anche in queste cose? Già i lettori italiani maschi non possono vedere com'è fatto un clitoride, che almeno i lettori di sesso femminile siano informati.--Trixt (msg) 01:41, 10 feb 2009 (CET)

text: Personalmente trovo che bisognerebbe valutare caso per caso in base all'utilità dell'immagine all'interno della voce. Nel caso in questione personalmente sarei anche per lasciare l'immagine in chiaro, senza il cassetto. --Rael 14:42, 10 feb 2009 (CET)

text: no, non volevo arrivare a questo ma intanto capire. Imho la soluzione sarebbe qualcosa di più stilizzato .. ma se non c'è, pazienza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:37, 10 feb 2009 (CET)
thread_title:  Ci provo .. foto 

message: Ho letto e riletto, non ho capito che ci sta a fare. --.anaconda (msg) 07:27, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: è per proteggere gli innocenti. Va beh, prima di infilarci in un cul de sac, che ne dici di togliere il cassetto e quella foto e mettere :File:Ejaculation Educational Demonstration.OGG? Ammazza, se non va bene neanche questo dobbiamo passare alle incisioni dell'800.--Trixt (msg) 20:28, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Per me va bene, tra l'altro sono anche più evidenti le contrazioni. Io eliminerei pure il template (ragassi, è una voce di medicina, eh! Se il corpo umano è fatto così…), ma per il momento non ho intenzione di infilarmi in discussioni di questo tipo… --.anaconda (msg) 02:20, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: in un libro di medicina abbiamo un tipo che eiacula? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:54, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: Allora possiamo discutere se rimuoverla o meno (mi oppongo fin d'ora), io sto cercando di capire lo scopo del cassetto: o l'immagine è utile o non lo è. Non si può nascondere sotto la sabbia e, chi vuole, se la va a cercare. O ci sta o non ci sta. Non ha alcun senso nasconderla dietro l'angolo. Cos'è, una via di mezzo tra "la teniamo" e "non la teniamo"? "Va be', teniamola, ma nascosta: io non la vedo e tu, se la apri, sei comunque contento". Ripeto: se è utile rimane, se non lo è va rimossa. (Nel merito: Ignlig, suvvia, lo sai benissimo che un'enciclopedia scritta è molto diversa da Wikipedia.) --.anaconda (msg) 11:18, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: credo che il cassetto sia una forma di mediazione tra chi la voleva togliere e chi la voleva mantenere. Poichè la considero una immagine non scientifica ma di una certa utilità per chi vuole approfondire il concetto, direi che il cassetto ha funzione di indicare al lettore che vuole approfondire il "dove andare ad approfondire" cioè all'interno del cassetto. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:27, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: A tutti coloro che sono a favore di questa velata censura chiedo di stipare il vostro pene in un cassetto la prossima volta che eiaculate. Cosa volete mascherare? Quel cassetto è da bigotti e se vi sentiti offesi mettetemi pure in UP. Io spero soltanto che nessuno di voi abbia mai un problema di impotenza/eiaculazione... Sapete, alcuni test medici consistono nel provocare l'eiaculazione... Speriamo solo che quel giorno l'urologo/andrologo non sia in vena di bigottismo. Io credo che il video sia oltremodo didascalico, andrebbe ripristinato. Se i bimbi hanno problemi, se la gente si sente offesa dalle loro polluzioni, non è un problema della fisiologia, ma di una morale assurda e arazionale. --Cecco (msg) 19:23, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: mò mo segno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:30, 24 gen 2010 (CET)

text: a me cassetto o non cassetto frega il giusto. Quello che tempo fa ponevo è la seguente questione: qual'è la differanza tra una immagine esplicativa/medica e una immagine pornografica? cioè nelle enciclopedie che tipo di immagini trovo? e la funzione che la immagine assolve giustifica qualsiasi tipo di immagine? A me le immagini riportate non mi paiono particolarmente esplicative nè scientifiche posto che ritengo qualsiasi adolescente abbia visto una eiaculazione. In altri termini io di vagine ne ho viste talune - per modestia non scrivo "molte" :-) - eppure l'immagine che c'è alla voce "vagina" ci carattere molto "ginecologico" mi fornisce ulteriori particolari che invece le immagini qui in voce non mi danno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:12, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: L'immagine equivalente la trovi in pene; sinceramente non vedo altri modi per rappresentare un'eiaculazione. Cosa stilizziamo? Nota: il video rende superflue le immagini e se non ci sono obiezioni le rimuoverò nei prossimi giorni. --.anaconda (msg) 21:39, 24 gen 2010 (CET)

text: Togliete questo cazzo di disclaimer. È assurdo che in una voce di fisiologia ci sia un disclaimer sui contenuti! È come dire che siete offensivi ogni volta che eiaculate. Tolgo, smettete! Pensate a mettere il disclaimer da qual'altra parte, non in una voce di medicina. --Cecco (msg) 21:53, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: vedi di darti una calmata, grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:57, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: Auguri. --Cecco (msg) 21:58, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: <conflittato> Ignis, in effetti non so se ha senso lasciare il disclaimer, a questo punto dovrebbe andare per diversi motivi su quasi tutte le voci di anatomia e fisiologia, il che è contrario allo spirito di un'enciclopedia divulgativa. Inoltre, non si diceva che "Wikipedia non è censurata"?--Mari (msg) 22:04, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: via il disclaimer e i cassetti anche secondo me. --Superchilum(scrivimi) 22:09, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: (conflit.) laddove c'è il consenso faccio un passo indietro. Faccio solo presente che il discalimer non è censura ma avverte che taluni contenuti potrebbero risultare offensivi o urtare, il chè mi pare vero possa accadere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:15, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: Già detto ovunque, la cosa è POV, qualunque cosa mi pare possa urtare una qualunque persona in questo pianeta.--Anassagora (msg) 22:18, 24 gen 2010 (CET)

text: A latere: forse Chrome su linux non è ancora il massimo ma io il video non riesco proprio a vederlo, che ne dite di questa gif? --Rael 22:34, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: Per me va bene: si potrebbero inserire il video e la gif, oppure, se lo si trova troppo ridondante, anche solo la gif. L'importante è la fruibilità dell'informazione.--Anassagora (msg) 22:39, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: In sostanza vicono i pro box senza un motivo... non mi è ben chiara la cosa...--Evildevil (msg) 23:45, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: in realtà mi pare che gli intervenuti dicono no box e non disclaimer --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:47, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: Appunto...ma io vedo ancora il box e il disclamer...--Evildevil (msg) 23:53, 24 gen 2010 (CET)

text: Senza offesa, ma per me non state proprio bene... guardate ogni link sulla sx di TUTTE le altre wiki dove ci sono altre video di eiaculazioni ( anche "peggiori" ) senza box o disclaimer... La medicina non è pornografia...Comunque, fate come volete, ormai mi importa poco :) --Evildevil (msg) 00:13, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Prova a leggere la terza riga di questa sezione… --.anaconda (msg) 00:20, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Favorevole al lasciare solo la gif animata, il disclaimer sono per il toglierlo. Patafritto (msg) 01:17, 25 gen 2010 (CET)

text: Su WP vige il consenso, in questa discussione mi pare chiaro che tale consenso vada verso il togliere box e template. .anaconda ha suggerito di aspettare ancora un pò prima di procedere. Ma imho già stasera si può provvedere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:22, 25 gen 2010 (CET)

text: se due cassetti e 1 disclaimer fanno abbandonare un progetto... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:37, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: No, è la realizzazione che la scienza, anche nelle voci di scienza viene dopo tutto il resto. Così come la divulgazione.--Anassagora (msg) 14:46, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Sono sul progetto di medicina da poco piu di un anno ed ho contribuito attivamente creando abbastanza... devo dire che io stesso sono frustrato per il comportamento di molti che fa sembrare il tuo lavoro inutile, mette becco su voci con nessuna competenza in merito e cose così... Personalmente è un bel po che non scrivo piu voci ma partecipo solo al progetto e viavia penso che smettero proprio di stare qui visto l'"andazzo".--Evildevil (msg) 14:50, 25 gen 2010 (CET)

text: il fatto che tu metta sulla stesso piano una discussione sul paranormale e un processo fisiologico la dice lunga--Evildevil (msg) 16:56, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: il fatto che tu non abbia ben compreso ciò che ho scritto la dice lunga sul fatto che io non riesca a spiegarmi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:47, 25 gen 2010 (CET)
thread_title:  Ancora sul cassetto 

message: visto, come predetto alla seconda riga stiam finendo in un cul de sac, provo a riepilogare:
Tutto sommato credo non facciano male a nessuno entrambe, due però mi sembrano eccessive però. Il concetto è chiaro con il filmato che è sicuramente il migliore. 
L'immagine .gif potrebbe essere di troppo e non da possibilità di scelta, a chi visita la pagina, di visualizzare o meno l'eiaculazione (sostituibile così.
Aggiungerei qualche immagine da libro medicina (vedi en.wiki) molto interessante con l'indicazione delle varie parti dell'organo riproduttivo che entrano in gioco durante l'eiaculazione.
Piuttosto mi preoccuperei di più sulla "scarnezza" della voce in confronto a quelle delle altre wiki --KrovatarGERO 14:03, 26 gen 2010 (CET)
thread_title:  propostina riepilogativa  

message: Leggo sopra che i video erano stati tolti dal cassetto in ossequio ad una linea guida, ma anche grazie alla presenza di un disclaimer sui contenuti. Successivamente il disclaimer è stato rimosso. Da una parte si sostiene che la funzione fisiologica sia naturale, ma questo a mio parere potrebbe giustificare l'inserimento di video pornografici di ogni tipo. Invece occorrerebbe valutare la possibile suscettibilità del lettore e inserire il disclaimer per le persone che potrebbero sentirsi offese, che si sentono offese anche contro le motivazioni razionali per cui non si dovrebbero offendere.  AVEMVNDI (DIC) 11:35, 5 apr 2010 (CEST)
replies: text: Suggerisco la lettura di Wikipedia:Disclaimer sui contenuti. --Rael 19:16, 11 nov 2010 (CET)

text: Reputo necessario un video di un'eiaculazione alla voce eiaculazione! Non è un video pornografico. Se con una sorellina di 10 anni tu cerchi la voce "eiaculazione" in internet devo dire che sei tu da censurare. Davide4v (msg) 19:17, 19 feb 2011 (CET)
replies: text: credo sia inutile il video per il semplice fatto che non è necessario, anche per lo stesso fatto che è un azione naturale (e qui già sembra un ambiguità perchè sembra che tutto ciò che è naturale è giusto e privo di qualsiasi male, inoltre). In più si parla di necessità quando c'è un bisogno fondamentale senza il quale non è possibile nè fare nè capire una certa cosa, ma non credo che nella voce in questione ci sia la necessità di far vedere l'azione; che poi potrebbe anche destare dubbi, visto che sembra che l'eiaculazione sia una funzione spontanea e volontaria come la diuresi, e in fondo chi sa come avviene l'eiculazione non ha bisogno del video (e qui se ne va la necessità) mentre chi non so come avviene potrebbe cadere nell'errore e maleintendere la vera funzione e il vero svolgimento di tale atto. Infene ripetere che il video è necessario è semplice e terribile perversità (perchè non è necessario un video nella diuresi, perchè non è necessario un video nella voce del telefilm lost, perchè non è necessario un video nella voce Green Day?). E poi wikipedia wikipedia PUÒ contenere materiale
ritenuto discutibile od offensivo, ma può quando necessario, NON DEVE. Inoltre questo non è moralismo, è il semplice fatto di voler tenere una giusta enciclopedia aperta a TUTTI. Quindi il video dopo quello che ho detto è veramente inutile e dannoso in qualsiasi senso. --95.250.120.221 (msg) 19:17, 21 set 2011 (CEST)

text: Suvvia, devo semiproteggere la voce? --M/ 19:21, 21 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma stiamo scherzando, un filmato del genere? Da togliere IMMEDIATAMENTE. Esiste il rispetto per le persone o abbiamo deciso che appartiene al passato? Perlomeno si oscuri l'immagine e si dia possibilità di visionarla previa chiara avvertenza. E non è certo moralismo, qui stiamo parodiando il moralismo, è vergognoso che una tale immagine sia visibile da tutti, dai bambini soprattutto. Bisogna tutelarli. Mi sciocca ancora di più il fatto che una così lunga discussione non abbia portato ad alcun risultato. No, no, non ci siamo proprio--Fabio Matteo (msg) 15:24, 22 apr 2012 (CEST)

text: Sara come dici tu ma visto che non si è deciso diversamente continuare a togliere il filmato è vandalismo. --Limonadis (msg) 19:43, 9 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Disclaimer contenuti 

message: Che senso ha l'immagine del pene che eiacula se è già presente il video, che mi pare anche più completo. L'immagine non mi pare aggiunga dettagli al video. Propongo di rimuoverla. --Frank50_s dimmi 09:54, 11 giu 2015 (CEST)
replies: text: L'immagine non è un video e viceversa, a seconda di come viene visualizzata Wikipedia potrebbero esserci problemi nel vedere un video piuttosto che un immagine. Inoltre si tratta di un'immagine libera e riutilizzabile, quindi un utile documento direttamente fruibile come ci si aspetta da una voce di Wikipedia. --Phyrexian ɸ 13:39, 12 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta di rimozione immagine 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Eiaculazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140807125756/http://www.cidimu.it/home/art.asp?id=1284&spec=ses per http://www.cidimu.it/home/art.asp?id=1284&spec=ses
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130825180330/http://www.benesserecoppia.it/eiaculazione-precoce/17/caratteristiche-delleiaculazione-precoce-primaria.html per http://www.benesserecoppia.it/eiaculazione-precoce/17/caratteristiche-delleiaculazione-precoce-primaria.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:57, 9 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati