Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Candidature a sysop, un piccolo paradosso

message: Prendendo spunto da questa candidatura proposta da un utente non registrato o non loggato, sono andato a rileggere cosa dicono le pagine di servizio in merito a chi può candidare un sysop. Bene: non dicono assolutamente nulla: non pongono requisiti ma nemmeno dicono esplicitamente che la candidatura può essere avanzata da chiunque. Mi verrebbe da concludere che, se nulla si dice nulla è proibito. Questo però è un pochino contraddittorio con quanto succede  poi in fase di elezione, dove invece, il voto è ristretto a utenti "qualificati". Si può quindi venire a creare la situazione paradossale per cui chi ha proposto un candidato poi non può votarlo in caso di elezione. Personalmente non sto proponendo di aggiungere regole o paletti o restrizioni, mi sto limitando a segnalare questa situazione che crea una "zona grigia", una disparità poco comprensibile (posso candidare ma non posso esprimere poi il mio sostegno tramite il voto) e un potenziale nuovo "campo di gioco" per qualche troll malintenzionato che a quanto pare finora è rimasto miracolosamente intatto.--L736Edimmi 16:38, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: in effetti è un paradosso che non ha nemmeno molto senso (anzi, ipoteticamente potrebbe generare candidature sostenute da valanghe di IP); si potrebbe far in modo che chi propone debba avere gli stessi requisiti di chi può votare per l'elezione di un admin. --Ask21 (msg) 16:45, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Non vedo nulla di male nel permettere agli anonimi di proporre candidati sysop, anche loro sono utenti come glia altri che devono partecipare alla vita di comunità, non gli si permette il voto nella fase successiva solo per problemi di sicurezza del voto stesso, poichè già così esiste chi usa dei sock per imbrogliare. Anche i requisiti che riguardano il numero di edit sono una forma di protezione dagli account creati apposta per votare, non certo perchè soli 500 edit danno maggiore contezza di ciò che è l'enciclopedia. In un monto utopistico, dove nessuno imbroglia, sarebbe lecito far votar anche gli ip. --Skyluke ★ 17:06, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Invece per me bisognerebbe -purtroppo- vietare agli IP di candidare ad amministratore un utente: non abbiamo fatto la stessa cosa per quanto riguarda la proposta di cancellazione delle pagine? Ovviamente mutatis mutandis, visto che lì i requisiti sono quelli più bassi, usati per il voto sulle pagine. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:08, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Secondo me, invece, il giorno che avremo il problema di IP che si mettono a giocherellare con le candidature, allora ci porremo il problema. Attualmente, non vedo problema. (e scusate le ripetizioni, ma non mi veniva in mente niente... :-P) --Retaggio (msg) 17:12, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: In effetti è anche per questo che mi son limitato a segnalare, tipo promemoria, questo piccolo paradosso senza però fare alcuna proposta in merito. Il fatto stesso che finora non era mai stato notato è indice che allo stato problemi non ce ne sono e non ne ha dati. Ma c'è una potenzialità di uso pericoloso/vandalistico: quindi il messaggio è "occhio" comunque ;)--L736Edimmi 17:19, 22 feb 2010 (CET)

text: Già che siamo in argomento, credo che bisognerebbe mettere per iscritto da qualche parte di "non dare risposta dopo 48 ore" a meno che non si intenda declinare la candidatura. ;) --OPVS SAILCI 17:21, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: <conflitatto e fuori crono>:: Mi sembra che già adesso, anche senza regola scritta, una risposta di rinuncia prima delle 48 ore viene accettata tranquillamente senza tanti patemi d'animo e non viene considerata uno sgarbo :) :) --L736Edimmi 17:26, 22 feb 2010 (CET)

text: (bi-conflittato) personalmente estenderei ciò che è già applicato per le PdC: nessun utente sloggato dovrebbe poter proporre candidature, aprire o chiudere votazioni. non è malafede, ma semplice buon senso... --valepert 17:21, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Anche per aprire le procedure per la vetrina bisogna essere registrati, non credo sia una cosa scandalosa se si facesse anche così per le procedure riguardanti gli utenti. Restu20 21:21, 22 feb 2010 (CET)
replies: text:  Quoto Retaggio e Sailko (inseriamola quella specifica)--AnjaManix (msg) 23:18, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Non riesco ad immaginare quali vandalismi e quale uso scorretto possano fare degli IP anonimi nel candidare una persona. Tra l'altro, non ricordo che qualche IP abbia mai candidato qualcuno, anche perché il candidante ha tutto l'interesse a farsi vedere per fare lui per primo da supporter alla candidatura. La vera anomalia è che siamo costretti a non accettare voti di IP (ma non si può fare altrimenti), ma non per questo dobbiamo vietare le segnalazioni. --93.43.33.254 (msg) 00:35, 23 feb 2010 (CET)

text: @PersOnLine: ti ricordo che in passato alcuni utenti hanno votato "per principio" contro le autocandidature. evitare che il proponente si possa nascondere dietro un IP (che tanto non verrebbe CU-ato) per candidarsi IMHO è più o meno equivalente ad evitare che un utente possa votare due o più volte, utilizzando sockpuppet, nelle PdC. in entrambi i casi ci troviamo davanti ad alterazioni del consenso. --valepert 08:15, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Contrario al "restringimento" (la candidatura è, fra l'altro, una roba abbastanza informale, e la percentuale di non registrati che candidano mi pare infima) ma favorevolissimo alla specifica sull'attesa di 48 ore. --Vito (msg) 10:49, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Quoto Vituzzu (sono stato io a candidare RanZag, e sono tutt'ora convinto che sarebbe stato eletto ed anche che sarebbe stato un buon admin).--82.51.99.127 (msg) 12:55, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: contrario (allo stato attuale) a porre limiti alla possibilità di candidare utenti alla "carica" di admin... a parte che si tratta di eventi sporadici, in ogni caso non crea un presupposto all'elezione, anzi... se l'utente è davvero meritevole non fa differenza chi ha dato il via alla cosa, in caso contrario l'ipotesi più probabile è che alla proposta segua una sfinza di non supporto... infine (come in questo caso) magari è lo stesso candidato a rifiutare... della serie, non complichiamo le cose se non è necessario...--torsolo 13:36, 23 feb 2010 (CET)

text: Per chiudere questa discussione con un risultato: che ne direste se lo scrivessimo anche esplicitamente in Wikipedia:Amministratori#Come si diventa amministratore? Basterebbero poche parole: "Qualsiasi utente, compresi quelli non registrati, può candidare ad amministratore un altro utente che sia in possesso dei requisiti". Giusto per rendere le cose più chiare.--L736Edimmi 17:39, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Contrario, non è escluso che la pagina in futuro venga semiprotetta a tempo indeterminato (per intenderci come la pagina amministratori problematici o utenti problematici). E poi sarebbe già un risultato specificare la storia delle 48 ore a meno che non si rifiuti la candidatura.--82.53.100.145 (msg) 17:54, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Io invece quoto L736E, non fosse altro che per il paradosso di poter candidare un utente e non poterlo votare. Quanto all'aspettare che sorga il problema, per una cavolo di volta che possiamo prevenire una situazione critica anziché mettere la toppa, perché non farlo ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 10:04, 24 feb 2010 (CET)

text: Francamente non capisco l'obiezione: se si accetta che anche un IP/non registrato può candidare un admin, a che pro allora proteggere o semiproteggere la pagina, impedendogli de facto di poterlo fare? Allora: o può farlo (e allora non ha senso introdurre la protezione, nemmeno come ipotesi, e ha senso dirlo esplicitamente per chiarezza) o non può farlo (e allora va scritto esplicitamente che non può e la pagina va protetta immediatamente). --L736Edimmi 16:29, 24 feb 2010 (CET)
replies: text: Ma allo stato attuale un IP può candidare un admin, ma se flotte di troll iniziassero a candidare, la pagina verrebbe semiprotetta.--82.51.45.119 (msg) 16:35, 24 feb 2010 (CET)
replies: text:  Non sarebbe una soluzione corretta in quel caso: se gli IP possono candidare, lo devono poter fare punto e basta e gli eventuali troll si smazzano al momento. Se si semiprotegge la pagina, si implementa di fatto, anche solo temporaneamente, un divieto attualmente non previsto, restringendo di fatto la possibilità di candidare ai soli utenti registrati. Le regole, se valgono, valgono sempre, non a fisarmonica o a singhiozzo.--L736Edimmi 17:08, 24 feb 2010 (CET)
replies: text: Mah, forse non hai tutti i torti.--82.51.45.119 (msg) 19:31, 24 feb 2010 (CET)
replies: text: Il problema per ora non c'è, per me la candidatura "libera" non è un male. La questione su cui discutono 82.51.45.119 e L736E in realtà non si pone: per ora le valanghe di troll non si sono mai presentate, e se si presentassero in modo veramente pesante sarebbe il caso di semiproteggere, ma resterebbe la possibilità di candidare indirettamente, chiedendo a un altro registrato (presumibilmente ma non obbligatoriamente un utente esperto) di fare da tramite, aggiungendo così un ulteriore filtro. Però fuori dall'eventualità di un assedio di troll una protezione sarebbe una specie di golpe ;) --Dry Martini confidati col barista 16:06, 19 mar 2012 (CET)
replies: text: Be', questa è epica... --Dry Martini confidati col barista 20:32, 19 mar 2012 (CET)

text: Solo gli utenti in possesso dei requisiti stabiliti possono proporre una candidatura o proporsi per detto ruolo. Cfr. Wikipedia:Amministratori/Linee_guida_per_diventare_amministratore. Pertanto ho semiprotetto di nuovo la pagina di servizio per evitare abusi o nuove richieste in tal senso. --M/ 13:54, 12 gen 2014 (CET)
thread_title: Candidature da utenti non registrati