Discussione:Birmania/Archivio 4

message: Ho pescato un altro contributo del nostro Gustaaf Houtman qui  che può essere utile, qualora si spostasse finalmente il lemma a Myanmar, per criticare il toponimo facendo leva su fonti autorevoli. Il mio POV, per chi mi conosce, è ovviamente identico a quello di Houtman (per inciso sono per Burma/Birmania), ma il lemma qui e altrove deve coincidere sempre e comunque con le fonti aggiornate, poi si possono mettere i contributi autorevoli di critica.
--Xinstalker (msg) 16:09, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ho visto che il Tag nel frattempo è stato riportato a "C" da Xinstalker, che ha fatto seguire pure le scuse; tutto ciò comunque non cambia la mia valutazione dell'episodio, uno dei più bassi a cui ho assistito su Wikipedia. --SpeDIt 16:42, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non capisco per quale motivo profondo venga riportato un brano tanto grande di un articolo, in violazione di copyright, quando bastava un link. Non ho neanche ben capito perché si sia passati da discutere del nome della voce a discutere quale avviso sia più consono. --Cruccone (msg) 16:50, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Io l'ho trovato su google.docs. Non sapevo fosse pubblicato a quell'indirizzo. Puoi cancellare ciò che ho scritto.--Xinstalker (msg) 17:00, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma poi perché fonti in lingua inglese? La questione riguarda esclusivamente la nomencltura in lingua italiana, andare a cercare nelle fonti in lingua inglese non solo non è utile, ma vuol dire aver mancato del tutto l'oggetto della discussione. A latere, il fatto che nonostante vi siano atlanti o enciclopedia in lingua inglese che utilizzino Myanmar, la wikipedia in inglese usi il nome "Burma" è abbastanza indicativo. E pensare che Myanma(r) è un nome creato appositamente per gli anglofoni, quindi per loro ci sarebbe qualche dubbio in più. ---- Theirrules yourrules 17:17, 18 giu 2012 (CEST)

text: Guarda Xin, la linea guida sui nomi geografici che abbiamo è chiara e redatta in una forma apprezzabilissima. I criteri e i contenuti non solo sono coerenti con le altre linee guida (WP:Titolo della voce ad esempio) e con i principi generali su cui esse sono fondate (riconoscibilità del nome, diffusione in italiano), ma ricalcano le posizioni dei maggiori specialisti del settore. Se qualcosa della linea guida non ti è chiaro io sono ben felice di spiegartela (non credo di essere il solo disponibile). ---- Theirrules yourrules 17:41, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Ma le fonti attendibili che ho citato non trattano del nome da dare alla voce di WikIT ma trattano della correttezza o meno degli argomenti proposti dalla giunta militare per cambiare il nome al paese, cambiamento a cui si sono attenute tutte le enciclopedie aggiornate e atlanti finora qui citati. Perché questo fatto è certamente avvenuto e comunque è oggetto della voce (non del suo titolo). Per quanto attiene le linee guida, se i toponimi delle voci geografiche sono stabiliti dalle fonti non attendibili in lingua e dall'uso comune sempre in lingua delle persone, e non quindi dalle fonti attendibili aggiornate (le enciclopedie e gli atlanti, ovviamente in lingua italiana) posso chiedere di precisarlo nella linea guida? Non mi trova d'accordo, però è un passo avanti nella chiarezza. --Xinstalker (msg) 18:03, 18 giu 2012 (CEST)
thread_title: Ancora sulla critica al nome Myanmar (e non solo...)

message: Visto che il template è stato mantenuto con il motivo "E' in corso una discussione sul titolo di questa voce. Si invitano gli interessati a prendervi parte", perchè non linkare la discussione al bar? Magari ci sono pareri nuovi. Sinceramente, anche cambiando il template da P a C, mi sembra eccessivo dire che una voce sia da controllare perchè si chiama "Birmania".--AndreaFox  bussa pure qui... 18:19, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ecco un altro utente che si esprime con un motivo in più che induce a ritenere che mettere avvisi in questo modo forse non è proprio il caso. Speriamo che da questa situazione tutti quanti noi si riesca a trarre un insegnamento per il futuro. --SpeDIt 18:45, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Spero non i tuoi insegnamenti (leggi il modo con cui apostrofi le scelte delle persone)... O i mediatori, Nicolabel e Cruccone, intervengono con una lettura delle linee guida che precisi il ruolo dell'uso comune rispetto a quello delle fonti attendibili in lingua italiana per i toponimi, oppure se anche per loro vige l'incertezza, allora sono d'accordo con Andrea linkiamo al bar la discussione e vediamo come la comunità legge queste linee guida. --Xinstalker (msg) 18:58, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Fatemi capire ancora quanto tempo si dovrà perdere su quest'avviso e sulle sue infinite sfumature cromatiche e lessicali, giusto per prendere impegni nel frattempo. --Vito (msg) 19:23, 18 giu 2012 (CEST)
thread_title: Bar?

message: Il tag C segnala una discussione che, allo stato, è conclusa da un mese. Propongo pertanto di rimuoverlo, visto che, allo stato, non serve. Se si vorrà ridiscutere del titolo (cosa che consiglio di fare non ora, visto che il consenso non può essere mutato, ma tra qualche tempo) si potrà liberamente farlo, anche senza il tag. Aspetto 5 giorni per sentire eventuali pareri in merito; se siete contrari alla rimozione perciò, ditelo pure. Decorsi tali 5 giorni il tag, in assenza di obiezioni, sarà da rimuovere. --AndreaFox  bussa pure qui... 12:39, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Contrario alla rimozione. La discussione è stata lunga, sono state dibattute fonti attendibili e meno, vi hanno partecipato molti utenti e non è stato raggiunto alcun consenso né sulla modifica del lemma, né sul suo mantenimento. La voce è ritenuta da controllare per via del lemma e delle notevoli fonti apportate per la sua modifica. La discussione resta aperta o si passa ad una votazione. Altrimenti riapro la discussione con nuove fonti attendibili, ma poi non si mi provochi sostenendo che intervengo troppo con delle fonti. O si misurano le fonti o si vota. o si media. Non si fa nulla alla chetichella.. --Xinstalker (msg) 12:50, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ti invito a strikkare l'ultima frase. Non avrei chiesto consenso in talk, se avessi voluto agire "alla chetichella". Sia Birmania, che Myanmar son giusti e di fonti per entrambi ce ne sono e son state portate. Per questo la voce non sarebbe da controllare (perchè entrambi i termini sono giusti, l'uno è il toponimo in italiano maggiormente diffuso, l'altro il nome ufficiale in lingua birmana), così come non sarebbe da controllare se si chiamasse "Myanmar" (e non capisco l'insistenza a voler tenere il tag anche per questo motivo). Una voce "da controllare" è una voce che presenta elementi sbagliati, non elementi frutto di una scelta comunque basata su fonti, come in questo caso. Come dici tu non c'è consenso, sarebbe a mio avviso saggio riparlarne tra qualche mese. Ma sino ad allora il tag non avrà senso, perchè non c'è alcuna discussione da segnalare (funzione dell'attulae tag), nè più in generale da controllare. E non ha senso dire "La discussione resta aperta", se è un mese che è finita. --AndreaFox  bussa pure qui... 13:14, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Strikkato :) ma non intendevo il tuo intervento che non è alla chetichella.. intendo chiudere questa discussione decidendo da soli ma senza tirare le fila. Le opinioni e le fonti sono divergenti, qualcuno tiri le fila valutando fonti e consenso. Se si sostiene che non c'è consenso nel cambiare lemma vorrei fosse evidenziato con quale criterio si è stabilito che non c'è consenso. Perché, ad esempio, secondo me il consenso basato sulla discussione e sulle fonti si è invece evidenziato per il cambiamento. Essendo tu parte in causa non puoi stabilire altrimenti. Venga un admin terzo oppure si proceda con una votazione invitando il progetto:Geografia a pronunciarsi. --Xinstalker (msg) 13:37, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il consenso non c'è, quando non ci si mette d'accordo. Mi pare palese che la quarantina circa di utenti intervenuti non era d'accordo e che le posizioni erano nettamente pro o contro, ivi considerando anche coloro che sono intervenuti solo una tantum o poco, come Cotton, Gac e Ediedi. Non serve, a mio avviso, che un esterno ce lo dica. Eppure non ci si è limitati a portare opinioni, ma i sostenitori di entrambe le posizioni han portato fonti e hanno argomentato le proprie opinioni. Il discorso di pesare le fonti avrebbe senso per distinguere tra fonti autorevoli e non, e non per distinguere, cosa che non si è mai fatta e mi auguro mai si farà, quale tra le autorevoli è più autorevole. Se vuoi votiamo, anche se la cosa non mi convince. A mio avviso, a questo punto (come si è sempre fatto in questi anni), bisognerebbe dire "ok, ne riparleremo tra qualche mese" e basta, senza insistere perchè qualcuno tiri le fila, visto che entrambe le posizioni sono corrette, e visto che non c'è consenso e quindi non si possono tirare le fila. Si può anche votare, ma a che pro? Credi davvero che risolverebbe qualcosa? Imho ci troveremo con 30 pro e 30 contro e la voce non cambierebbe titolo. Ti riterresti soddisfatto da un simile risultato? Io lo troverei una perdita di tempo. In ogni caso io sto parlando del tag, non del merito. Sei d'accordo che il tag non serva o no? Il mantenerlo non deve avere come scopo indicare che "se ne deve riparlare/ne riparleremo" o l'essere una sorta di surrogato del mancato cambiamento del titolo. Un avviso del genere serve al passante per sapere che c'è una discussione in corso, non che c'è stata. --AndreaFox  bussa pure qui... 13:57, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Diversi utenti con numerose fonti molto autorevoli contestano la neutralità di questo lemma. E al momento non sono soddisfatti né delle argomentazioni, né tantomeno delle fonti portate a sua difesa. Questa è la fotografia, semplice chiara ed oggettiva della situazione. Certamente possiamo mettere in voce tutte le fonti attendibili qui riportate, ma ne verrebbe un caos, credo che si debba chiamare la comunità ad esprimersi sul tema viste le fonti. La discussione non è chiusa in quanto non c'è alcun accordo. --Xinstalker (msg) 14:27, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: (conflittato)Nessuno nella discussione ha mai parlato di non neutralità della voce - e sarebbe assai azzardato sostenere che "Birmania" è termine non neutrale - (anzi il tag era stato cambiato da P a C proprio per questo), quindi la tua non è una fotografia oggettiva. Se non siete soddisfatti ne prendo atto, così come prendo atto che diversi utenti con fonti altrettanto attendibili non sono soddisfatti dalle vostre argomentazioni e fonti. Andiamo avanti fino a che non si è soddisfatti o ci rendiamo conto che la chiave del consenso non è insistere, prendere per sfinimento, chiedere che siano mantenuti tag ad oltranza e fuori dai motivi per cui sono previsti, quasi fossero dei "contentini"? La discussione è chiusa nel momento in cui non se ne discute più (ed è un mese che non se ne discute), non siamo nè io nè te a deciderlo, poi può essere pure riproposto lo stesso argomento. In ogni caso sentiamo altri pareri. --AndreaFox  bussa pure qui... 14:52, 23 lug 2012 (CEST)
thread_title: Tag2

message: La Treccani è una fonte valida. Prego di lasciarla. --Gac 16:22, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Non sostiene quello che gli si fa sostenere. Prego toglierla o precisare. --Xinstalker (msg) 16:25, 23 lug 2012 (CEST)

text: No raga, qua quasi nessuno ha capito la situazione. In birmano il nome di questo Stato è: Pyidaunzu Thanmăda Myăma Nainngandaw che il nome in forma estesa, il nome abbreviato è Myăma. Tanto per fare un paragone il nome ufficiale del nostro Stato è Repubblica italiana, il nome abbreviato è Italia. Allora uno si chiede se la situazione è questa, che cavolo è Myanmar? Facile, Myanmar è il nome con cui Than Shwe ha chiesto di rivolgersi a questo Stato quando chi parla usa una lingua diversa dal birmano. Per cui non sono neanche tanto sicuro che Myanmar si possa ritenere un termine birmano, io lo riterrei un termine inglese (solo una mia opinione). --The Crawler(Dimmi tutto!) 16:36, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Nella Treccani ognuno può leggerci quello che vuole. La fonte rimane. --Gac 16:38, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Infatti la treccani non specifica niente, io credo che sia scontato che parli di lingua italiana, dato che la treccani è un'enciclopedia italiana. --The Crawler(Dimmi tutto!) 16:40, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Tanto per, questa frase sta su en.wiki: In 1989, the military government officially changed the English translations of many colonial-era names; among these changes was the alteration of the name of the country to "Myanmar". --The Crawler(Dimmi tutto!) 16:44, 23 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Treccani 

message: Interventi di modifica della voce non scaturiti da un consenso evidente in questa discussione, porteranno inevitabilmente al blocco della voce. --Gac 16:46, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text:  allora Gac, mi sembra che sulla singola precisazione della Treccani eravamo tutti d'accordo. Tranne te che non hai ancora spiegato le tue ragioni. Cosa vuoi bloccare e perché? Senza motivo? Dova manca il consenso? Vuoi abusare dei tastini? --Xinstalker (msg) 16:48, 23 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Protezione 

message: In merito alla discussione sul titolo (e premesso che consenso a mo' di esempio è questo e io qui non vedo alcun consenso) ritengo che questa discussione abbia prodotto in questa talk abbastanza materiale per spiegare il perchè del toponimo, quindi posso suggerire di iniziare dalla sostanza (e non dalla forma cioè il titolo) e scrivere Birmania#Toponimo e il suo uso? ho letto notizie interessantissime nel sunto di Cruccone.. perchè non farci un bel paragrafo (#toponimo e suo utilizzo) e da lì poi tutti facciamo una riflessione? --ignis scrivimi qui 19:26, 23 lug 2012 (CEST)
thread_title:  proposta 

message: Scusate, non ho letto tutta la discussione e forse qualcuno l'ha gia' fatto notare. Una volta che sono scritti e spiegati entrambi i nomi Birmania e Myanmar nella voce, non mi sembra scandaloso che se ne scelga uno o un altro. Mi sembra invece scandalosa la quantita' di imprecisioni scritte all'interno della voce. Penso di potermi permettere di fare rilevare la cosa senza aver contribuito troppo, visto che ho invece contribuito aggiungendo o togliendo circa 7.000 byte in Storia della Birmania ed altri byte in altre voci correlate. Se la voce Birmania fosse scritta un po' meglio e la collaborazione fosse piu' mirata, sarebbe meno strano vedere 158.648 byte nella pagina di discussione contro i 71.496 della voce. Scusate ancora... Mingalaba' (ciao in myanmariano) --Carlo58s (msg) 22:39, 23 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Rilievo bytometrico 

message: si prega di lasciare spazio alla richiesta di mediazione in corso, ogni altro tema può attendere
Mi permetto di lasciare la parola agli utenti interpellati da Xinstalker e AndreaFox rispondendo anch'io al questionario di Bramfab
:1) I territori storicamente noti come Birmania e quello oggi chiamato Myanmar coincidono esattamente? - Sì
:2) Il nome ufficiale odierno dello stato è Myanmar o Pyidaunzu Thanmăda Myăma Nainngandaw (ovviamente traslato)? - Pyidaunzu Thanmăda Myăma Nainngandaw è la denominazione ufficiale in birmano, Myanma è la forma breve, Myanamar è la forma breve adattata alla pronuncia anglosassone che elideva l'ultima "a"
:3) Esiste un esonimo italiano per quel territorio che sia ancora in largo uso? Certamente: Birmania, in uso da diversi secoli, largamente usato (e prevalente nell'uso rispetto a qualsiasi altro nome)
:4) Essendo una regione nota anche al "vulgo vulgaris" per turismo, letteratura (da ragazzi in particolare), film, esotismi, ecc, quale ritenete sia il termine che più immediatamente viene alla mente degli italiani quando si accenna questa regione? Birmania, senza dubbio
:5) Come viene indicata oggi la nazionalità di appartenenza a quel paese? - in italiano con "birmano", idem in spagnolo, in inglese con burmese, in francese con birman. In inglese e francese il termine myanmarese e myanmarais sono pressoché inutilizzati. Anche perché il patronimico corretto sarebbe myama (così come bama)
:6) Se chiediamo ad un indigeno del posto: sei birmano, costui ci correggerà? si offenderà? - se glielo chiediamo in italiano non ci correggerà né si offenderà, se glielo chiediamo in altre lingue o in birmano neanche visto che nel registro colloquiale myama non viene usato, ma viene usato bama, ed hanno lo stesso identico significato.
:6) Se chiediamo ad un indigeno del posto: sei myarnmanese (o come meglio suggerite), costui ci correggerà (in cosa?)? si offenderà? - potrebbe correggerci per via delle implicazioni politiche del termine Myanmar
:8) Se chiediamo all'ambasciatore dello stato: sei birmano, costui ci correggerà? si offenderà? - Se glielo chiediamo in italiano, spagnolo, francese o inglese non si offenderà
:9) Se chiediamo all'ambasciatore dello stato: sei myarnmanese (o come meglio suggerite), costui ci correggera' (in cosa?)? si offendera'? - Non si offenderà né ci correggerà (ma in italiano è difficile che succederà, in quanto usiamo "birmano")
:10) Il termine Myanmar sarebbe politicamente corretto? Assolutamente no, sarebbe carico di significato politico
:11) Possiamo redigere una cronologia precisa sull'utilizzo dei due nomi? - i due nomi sono corrispondenti e in birmano vengono utilizzati insieme ed in modo interscambiabile da sempre, nel 1989 a Myama si è deciso di aggiungere una "r". In Italia invece si è sempre e solo usato Birmania, anche dopo il 1989: solo da meno di un lustro Myanmar ha trovato un po' di diffusione in alcuni atlanti ed in ambi
:13) Birmania in italiano si scrive Birmania e non esistono varianti, possiamo dire lo stesso di Myanmar nel contesto linguistico italiano (ossia non e' che possa capitare di trovare Mianmar o Myamar o Myanma per esempio)? Sia in italiano (es. ) che in altre lingue si trovano ulteriori differenti trascrizioni del termine
:14) Se cadesse l'attuale giunta militare ciò potrebbe comportare un cambio (o ritorno) di nome? (Spiego : lo chiedo poiché ho visto che si discute su trend futuri di popolarita' di un termine rispetto ad un altro.) La giunta pur esistendo sempre de facto ufficialmente non esiste più, anche se il regime è saldamente in mano allo stesso partito. Se il governo venisse ribaltato e l'LND di San Suu Kyi salisse al potere secondo la posizione della sua stessa leader il nome autoctono del paese verrebbe immediatamente mutato in Burma
:15) L'arte e la cultura di questo paese sono discretamente studiate e note (anche per motivi turistici). Come viene chiamato il paese in testi italiani che ne parlano?  - Birmania: Arte birmana, Buddismo birmano, Storia della Birmania, "gatto della birmania" 
:16) Prima del 1989 i due termini coesistevano in italiano (che coesistessero nella lingua asiatica non ci deve interessare) ? e come? - prima del 1989 (anzi, azzarderei prima degli anni duemila) in italiano esisteva solo Birmania, Myanmar è, a mio giudizio, quasi un recentismo
:-- Theirrules yourrules 16:56, 25 lug 2012 (CEST)
thread_title: intervento a richiesta (continua)

message: Io sinceramente non credo che i 3 possano facilmente trovarsi d'accordo :-) e pilatescamente vorrei scrivere: la presente discussione non ha evidenziato un consenso verso lo spostamento ergo la voce rimane al titolo attuale. 
Provo quindi ad aggiungere qualcosa.
Ritengo che le policy circa la nomenclatura (dizione più diffusa) rispondano principalmente all'usabilità e compilabilità della enciclopedia con una grande attenzione e predilezione per lingua italiana (questo vale in particolare modo per le policy relative ai nomi geografici che imho occorrerebbe riprovare a riscrivere). Il principio fondante è quindi che se il nome è corretto ed in uso esso va usato anche se non ufficiale anche se non perfettamente aderente ai crismi scientifici di quel settore. Se oggi in wikipedia titoliamo Canis lupus familiaris, cioè in modo perfettamente aderente alle fonti specialistiche e autorevoli, è solo per deroga alle regole generali che gli utenti di wikipedia in seno al progetto hanno deciso di adottare. Analoga deroga non esiste per le altre denominazioni. 
A Xin devo quindi dire che vanno prima cambiate le regole e poi si può cambiare titolo alla voce. Xin però pone altre questioni molto più profonde e cioè se le fonti attendibili soccombono anche in relazione a un consenso contrario  ad esse (o policy di nomenclatura).
Imho alcune discussione in wikipedia si potrebbero evitare perchè rendono complicata wikipedia, non apportano alcuna utilità a WP e a volte sembra vertere su mere questioni di principio. Con questo voglio dire che se accettiamo una gerarchia delle policy o si accetta di discutere su quanto autorevole sia questa o quella fonte si rischia di complicarsi molto la vita a fronte di un vantaggio per wikipedia praticamente nullo (sia birmania che Myanmar sono termini corretti come Cane e Canis lupus familiaris). A me, Sandro Toniolo, geografo italiano, rappresentante per l'Italia del Gruppo di Esperti delle Nazioni Unite, pare fonte attendibile ma per Xin è un gradino sotto gli atlanti e altre fonti specialistiche.. se iniziamo a discuterne quando ne usciamo?. Questa discussione secondo me ha comunque prodotto una voce molto interessante (Nomi_della_Birmania). A me piacerebbe che le policy sui nomi geografici venissero modificate ad es. ancorando la denominazione a criteri certi (ad es. atlanti più recenti) ma ad oggi tali policy consentono di denominare un luogo geografico in italiano purchè le fonti ne attestino l'uso (e non credo siano opportune discussioni sulla interpretazione di dette policy). Quindi ricapitolando:
*non c'è consenso per cambiare il titolo
*le policy di nomenclatura attuali depongono per Birmania
*Birmania e Myanmar sono entrambi nomi "corretti", il secondo è però aderente alle fonti di settore e specialistiche che prediligono la dizione ufficiale al nome più diffuso nella lingua italiana
*non mi pare utile e vantaggioso cercare le fonti "più attendibili" per scegliere tra due denominazioni corrette (dove per corretta si intende che non è castroneria.) perchè se così facessimo dovremmo buttare a mare tutte le policy di nomenclatura. Le policy sulle fonti e la loro autorevolezza guidano la stesura del contenuto (non esistono infatti policy diverse dalla fonti che mi dicono cosa debbo scrivere dentro una voce); le policy di nomenclatura guidano invece alla scelta del titolo e le fonti che rilevano sono quelle che le policy di nomenclatura indicano. 
* Un fonte terziaria tipicamente sceglie come denominare i propri lemmi, la Treccani cane e noi il nome scientifico, noi Birmania e la treccani il nome ufficiale. Wikipedia come regola generale sacrifica la precisione o l'aderenza alla fonti specialistiche in ragione di usabilità, intelligibilità ecc.. se questo non piace va discusso in policy 
*Se quanto sopra è vero va anche detto che a volte la scelta tra un termine e l'altro si presta a interpretazioni che possono toccare la neutralità della voce... se oggi wikipedia titolasse Myanmar nessuno potrebbe ridire nulla perchè trattasi di nome ufficiale attestato nelle fonti di settore e specialistiche; titolando invece Birmania si potrebbe pensare che la scelta abbia carattere "politico" (di opposizione al regime). Questo tuttavia suggerisce una riflessione sull'opportunità del titolo ma non cambia la sostanza di quanto detto sopra (cioè prevalenza delle policy di nomenclatura)
 cosi è deciso. In piedi! la corte si ritira LOL :-P--ignis scrivimi qui 12:12, 26 lug 2012 (CEST)
replies: text: Vedo che Ignis, mi ha battuto sul tempo, tuttavia, per vendicarmi del mio tempo speso per leggere la diatriba ed a informarmi vi propino anche le mie considerazioni.
*In primis le regole che abbiamo non sono opinabili o adattabili al caso, e qui ne abbiamo due a favore di Birmania: 1) nome piu'conosciuto  e diffuso ed 2) esonimo italiano esistente e tutt'ora abbondantemente in suo. Osservo che la prima regola ha anche anche fare col rispetto verso il lettore meno preparato: non si sente confuso trovando un titolo per lui desueto e poi leggendo nel testo viene "acculturato", la seconda regola copre viceversa, a mio avviso un fatto culturale, il mantenimento di una cultura linguistica della lingua italiana, senza cadere negli eccessi dei francesi o islandesi, se vi e' uno specifico termine italiano in uso, non vedo la ragione di sostituirlo con un termine "esotico".
* Struttura dell'incipit usato nelle voci su nazioni: " Patatia, ufficialmente Repubblica Imperiale di Patatia" , ovvero semplificando una sorta di "nickname" di cui si specifica subito il nome ufficiale. E qui dovremmo osservare che il "nickname" di ogni nazione nasce dall'uso e quasi sempre ha una  tradizione storica e spesso rimane invariato anche al cambio del nome formale (la Spagna era Spagna al tempo di Franco, ed oggi e' sempre Spagna, per non parlare della Francia sotto i Capetingi, i Napoleoni, le cinque repubbliche, ecc..), perché quello che scherzosamente ho chiamato nickname in realta' e' parte integrante dell'identità di  una nazione.
* L'identità' della nazione, che poi, ricordiamolo, costituisce il contenuto della voce, che e' data da argomenti geografici, ma non solo: storia, cultura, arte, sport, natura, personalità, tradizioni, condizioni di vita, spiritualita', ecc, ovvero l'identità non e' non semplicemente data dal nome ufficiale. Questa e' la ragione per cui usare gli atlanti come fonte per determinare il nome non e' del tutto corretto; sono una fonte parziale, che ricopre un pezzo della nazione, ma valgono quanto o forse meno di fonte verbose che parlano della nazione. Aggiungo che gli atlanti a loro volta quasi sempre usano il nickname, affermare che gli atlanti degli ultimi 10 anni attestano il nome Myanmar come nome della nazione e' formalmente scorretto (o errato) non essendo questa parola il nome formale dello stato, per cui se si cerca il pelo nell'uovo un vizio di forma lo si trova anche per l'uso di queste fonti.
*il nickname inoltre praticamente costituisce anche la radice o la base delle aggettivazioni di persone ('i patatiani") e cose ("patatate") relative alla nazione, qui avremmo uno iato fra "birmano" e "Myanmar".
* Per come abbiamo visto le voci sono titolate con un "nickname", e tutto lo stracciarsi di vesti sull'uso di un nome non corretto e' stato solamente uno sciupio di stoffa. Myanmar e' solo un nickname (non e' il nome della nazione che e' Pyidaunzu Thanmăda Myăma Nainngandaw !!!!!!!!!!!!!!!), incidentalmente imposto da un dittatore in sostituzione di un altro nickname avente una lunga tradizione , e poi arrangiato per gli anglofoni (che pare lo usino il meno possibile).
* Aggiungo che, a parte ogni considerazione politica o altro, non vedo la ragione per cui noi dobbiamo cambiare una parola del nostro dizionario italiano, una parola ben diffusa e usata, con un termine da usare in italiano, avente un costrutto atipico per la lingua italiana, solo per la volonta' di una persona che probabilmente della mia lingua non sa nulla. Mi vien da dire "moglie  e buoi dei paesi tuoi": se proprio ci tieni cambia il tuo dizionario, ma non venire  a casa mai a insegnarmi come debbo parlare e a riscrivere il mio vocabolario. E' vero che per buona pace diplomatica, in testi internazionali spesso si assecondano i capricci di tirannelli accade, ma nulla ha a che vedere con l'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 18:07, 26 lug 2012 (CEST)
replies: text:  E' vero che per buona pace diplomatica, in testi internazionali spesso si assecondano i capricci di tirannelli accade, ma nulla ha a che vedere con l'enciclopedia. questa te la potevi francamente risparmiare. Sostenere che chi predispone enciclopedie ed atlanti come la Treccani, la Utet, la Garzanti, etc. assecondino i capricci dei tirannelli per buona pace diplomatica significa solo che a differenza di quello che sostieni non hai letto nulla della discussione. Oppure non hai compreso di quello che scrivevamo. Il che fa lo stesso. --Xinstalker (msg) 18:26, 26 lug 2012 (CEST)
replies: text: Arrivo per ultimo. Mi sono letto tutto il papiro discussivo. È chiaro che consenso palese non c'è per nessuna delle due opzioni, poiché le argomentazioni portate da una parte e dall'altra sono altrettanto valide. È vero che abbiamo la regola sull'esonimo italiano, ma questa francamente la trovo "assurda" in certi casi (sono stato in vacanza sull'isola di Rab e ho scoperto dopo che la voce qui su it.wiki si chiama invece Arbe quando in nessuna guida/atlante si chiama così). È pur vero che Birmania è ancora molto usato, quindi per il momento lascerei la voce a questo titolo, pur ammettendo che nel giro di poco tempo (qualche anno?) Myanmar possa soppiantare definitivamente Birmania anche in lingua italiana. Bisognerà solo aspettare. :-) Restu20 01:13, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Eh.... sì, la vita è fatta per soffrire   ;-DDD --Retaggio (msg) 09:25, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text:  Beh non è elegante buttarla così in calcio d'angolo... Certo si vince la partita ma non è elegante. :-) Per Birmania, infatti, non c'è uno strumento aggiornato, uno. Nemmeno quelli citati da te :)  . Ma c'è solo la saggezza' dei wikipediani. Meno male che c'è... --Xinstalker (msg) 09:51, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non prendertela a male... era solo un pallone che veniva dagli spalti... era insomma un "off topic" :-) --Retaggio (msg) 10:25, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sì ma è finito nel campo... Qui infatti siamo in Birmania! :-)))) --Xinstalker (msg) 10:28, 27 lug 2012 (CEST)

text: Pienamente d'accordo con te! I meccanismi di funzionamento di Wikipedia in lingua italiana sono assolutamente efficaci e oggi questa nostra enciclopedia  insieme a Noncilcopedia sono le uniche enciclopedie in lingua italiana che lemmatizzano Birmania un paese che tutte le altre enciclopedie lemmatizzano Myanmar. Per fortuna che ci sono questi strumenti e il sapiente controllo dei loro contributori. :) --Xinstalker (msg) 09:02, 31 lug 2012 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo con Xin e aggiungo che gli anglofoni (che mi pareva fossero restii a utilizzare il termine Myanmar) alla recente cerimoria di inaugurazione delle Olimpiadi hanno visto sfilare il "Myanmar" con tanto di commentatore RAI che spiegava che era l'ex Birmania. --RaMatteo 11:19, 31 lug 2012 (CEST)
replies: text: Si era detto che si accettava questa mediazione. Accettiamola. --AndreaFox  bussa pure qui... 11:20, 31 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non è corretto contestare una mediazione solo perché il risultato non soddisfa. Una cosa è il principio ed il meccanismo della mediazione, altro è il contenuto della loro decisione: ma se non si è disposti ad accettare questo, è inutile del tutto il principio. Io personalmente sono ben contento (nonostante i miei argomenti non siano stati considerati) che non si sia avuta una conclusione "a forza" per l'insistenza di qualcuno, quale che potesse essere. --vadsf (msg) 00:28, 4 ago 2012 (CEST)
thread_title:  alcune considerazioni 

message: Se la Treccani parla di "nome ufficiale dello Stato" qui non si adatta a "lingua birmana". Si riporta esattamente cosa dice la fonte peraltro ben più autorevole di questa voce. Non c'è da discutere c'è solo da NON manipolare le fonti. --Xinstalker (msg) 08:16, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text: I nomi non in italiano vanno in corsivo, Myanmar è un endonimo (vedi fonte), pertanto va in corsivo. E scrivere, ad esempio della Germania, "ufficialmente Deutscheland", o "in tedesco Deutscheland" è la stessa cosa, ma su wiki utilizziamo la seconda forma.---- Theirrules yourrules 08:24, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Non mi interessano i tuoi ragionamenti che non condivido in quanto totalmente fuorvianti. Se l'enciclopedia Treccani messa in fonte parla di nome ufficiale dello stato così si mette, non si adatta a tuoi personali percorsi logici che, ripeto, non condivido minimamente.--Xinstalker (msg) 08:47, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text: Perché quanto ho scritto sarebbe addirittura totalmente fuorviante? Stiamo basando tutto sull'interpretazione di una riga in una pagina della treccani online per continuare la stessa polemica degli ultimi tre mesi? La Britannica, ad esempio, (che cita tanto Myanmar che Burma) indica come official name Pyihtaungsu Thamada Myanmar Naingngandaw, il che confuterebbe la treccani ad essere fiscali.. ma che con un po' di buonsenso si risolverebbe, cominciando almeno a distinguere l'esonimo dall'endonimo birmano per poi magari decidere se considerare ufficiale la denominazione estesa o quella breve. ---- Theirrules yourrules 09:08, 19 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Gli ultimi tre mesi la discussione ha riguardato esclusivamente come lemmatizzare questa voce, in base alle discutbili (almeno per me) "norme" wikipediane in vigore si è scelto di utilizzare come lemma il nome più diffuse nell'uso della lingua italiana, indiscutibilmente Birmania (lo uso pure io :) e quindi di tralasciare l'uso nelle fonti attendibili. Questo esito tuttavia non permette l'uso fantasioso di fonti: se la Treccani specifica che Myanmar è il nome ufficiale dello stato in questione non si modifica la fonte secondo i propri desiderata. Non l'ho inserita io la Treccani, fonte ben più autorevole dei nostri 'ragionamenti'. Se vuoi chiedi una mediazione, ma non credo ti darà i risultati da te sperati. Ricordati che non ti è stato dato ragione sui tuoi personali ragionamenti ma solo sull'uso più comune in lingua, cosa che condividiamo tutti. --Xinstalker (msg) 09:23, 19 ago 2012 (CEST)
thread_title: Nome ufficiale dello Stato/Lingua birmana

message: Questa voce va aggiornata con i risultati elettorali, che per ora non compaiono nemmeno nella voce specifica.--93.146.253.135 (msg) 10:35, 18 nov 2015 (CET)
replies: text: Non compaiono perché i risultati non sono stati ancora ufficializzati. --151 cp (msg) 13:38, 18 nov 2015 (CET)
thread_title:  [[Elezioni parlamentari in Birmania del 2015]]