Discussione:Bioetica cattolica

message: Ogni cattolico si senta in diritto di completare o modificare la voce nel modo più corretto possibile.--Lungoleno (msg) 12:52, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: E i non cattolici? Nisba? --Amarvudol (msg)  12:53, 13 gen 2010 (CET)
replies: text:  una curiosità: l'inserimento in questa voce  di  ...Comitato_nazionale_per_la_bioetica  è sorto nel   1990 ed è un organo consultivo della Presidenza del Consiglio dei Ministri..., vorrebbe indicare  che tale comitato sostiene o appoggia la linea cattolica sulla bioetica?--Bramfab Discorriamo 13:18, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Ogni errore che posso aver commesso l'ho copiato dalla voce Bioetica, ed ogni errore quindi va corretto, anche là. Il Comitato per la bioetica, a quanto mi risulta, spesso a maggioranza è su posizioni vicino alle cattoliche, ma al suo interno ci sono posizioni divergenti. Per i non cattolici è più difficie definire una Bioetica laica, poichè  le posizioni sono meno riconducibili ad una matrice comune, ma io personalmente non sono contrario a tale voce. Nella mia discussione personale c'è un intervento in merito, al paragrafo :Re, vedi: Discussioni utente:Lungoleno. Nel mio intento questa è una voce nella quale i cattolici possono esporre la loro posizione sui temi specifici e da richiamare per ogni voce dove è presente un dibattito . Dal punto di vista enciclopedico sarebbe un passo avanti nel tentativo di evitare contenziosi interpretativi in molte voci "sensibili".--Lungoleno (msg) 13:50, 13 gen 2010 (CET)

text: Non mi sembra necessario neanche commentare l'uscita di Lungoleno. Intanto ho provveduto a riordinare, sfrondare, e soprattutto rimpolpare, la sezione Istituzioni. — Raminus «…» 19:00, 13 gen 2010 (CET)
thread_title: Inizio lavori

message: Io non intendo entrare nella libera espressione del pensiero cattolico, ogni modifica in questa voce, fatta da RaminusFalcon qui, mi va benissimo, e confesso che speravo che venissero fatte modifiche. Mi piacerebbe solo capire da lui se ho sbagliato e in che modo. Sono disponibile a spiegare ogni mia azione. Se si cerca il dialogo, ci sono. Mi piacerebbe capire cioè. Grazie per la pazienza.--Lungoleno (msg) 20:05, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Grazie, Lungoleno, per la cordialità – e scusami se prima sono stato un po' brusco. Io mi riferivo alla tua frase di inizio pagina: «Ogni cattolico si senta in diritto…». Converrai certo che non è ammissibile che si confondano il tema della voce e la fede dei wikipediani: come recitano i 5 pilastri, Wikipedia è "enciclopedia libera", e fondata sulla neutralità del punto di vista. Quindi non puoi pensare di chiamare selettivamente «i cattolici» a contribuire a una voce di cattolicesimo — a prescindere dal fatto che magari ad essi specialmente interessa una voce di "bioetica cattolica". Non metto in dubbio la tua buona fede: però richiamare proprio coloro che sono, dalla loro adesione di fede, più interessati a questa specifica voce potrebbe essere inteso anche come un implicito invito a favorire un certo punto di vista. Ribadisco: questa voce parla di cattolicesimo, di etica cattolica, ma non deve parlare da cattolico. Collaboriamo dunque a migliorare questa voce, che – a parte tutto – è ancora un po' vuota. Buona serata, e buon lavoro! — Raminus «…» 21:43, 13 gen 2010 (CET)
replies: text: Le mie intenzioni sono maturate e si sono realizzate dopo un intervento qui Discussioni progetto:Cattolicesimo e dopo discussioni interminabili sulle posizioni diverse sugli aspetti etici. Concordo che la voce è vuota, ma si sta riempiendo. Concordo anche sulla necessità della neutralità di Wikipedia. Questa voce dovrebbe contribuire in tal senso, secondo quanto io ho immaginato. Tuttavia posso sempre sbagliarmi, e comunque io sono uno dei tanti, ed a decidere sarà la comunità. Spero che in questa voce i contributi di tutti siano nell'ottica di spiegare il punto di vista cattolico, non di iniziare pure qui un contenzioso infinito come in altre voci. I miei riferimenti all'embrione mi sembravano chiarificatori, ma accetto che vengano rivisti da chi vuole spiegare in modo più approfondito. Io farò riferimento a questa voce, da ora in poi, per gli aspetti qui trattati. Spero che questo punto sia condiviso. --Lungoleno (msg) 00:39, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: «Spero che in questa voce i contributi di tutti siano nell'ottica di spiegare il punto di vista cattolico»: giustissimo, però io volevo soltanto sottolineare che deve farlo con la massima oggettività e neutralità possibile. Ciao. — Raminus «…» 09:14, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: Impossibile non darti ragione.--Lungoleno (msg) 13:01, 14 gen 2010 (CET)
thread_title: Ho offeso qualcuno?

message: Ho cominciato a inserire dei contenuti, ricorrendo ad importazione da alcune voci esistenti. AVEMVNDI (DIC) 23:25, 13 gen 2010 (CET)
thread_title:  Importazioni 

message: Se volete possiamo raccogliere sotto questa sezioni eventuali errori, infatti visto l'argomento, mi sembra sempre meglio prima segnalare e poi modificare piuttosto che editare senza spiegazioni. 
* Avemundi, hai scritto: "è lecito eseguire l'asportazione del feto in seguito a grave danneggiamento dell'utero, nel caso esso rappresenti un grave pericolo attuale per la vita o la salute della donna", ma nel documento citato non si parla di "asportazione del feto", ma si chiede solo se è lecito asportare un utero danneggiato per garantire la salute della madre anche se questo porterà alla sterilità. Non si tratta quindi di aborto semplicemente perché il bambino non c'è e se ci fosse si parla "durante il parto" (lo dice all'inizio tra parentesi) quindi sarebbe cmq un intervento da compiere dopo la nascita del bambino, anche perché è causato dalla nascita di quest'ultimo non solamente dalla sua presenza.
Già che ci sono segnalo anche altre due cose: 1)l'argomento non è infinito, se ci sono materie non citate si scrivono, non possiamo scrivere "e così via", inoltre secondo me andrebbe espanso un po' magari specificando perché si tocca quella materia. 2) è ovvio che "nella parte che segue viene riportata, per ogni problematica o tema di interesse, la posizione della Chiesa cattolica o dell'area scientifica che ad essa fa riferimento o è comunque vicina per impostazione e conclusioni." la voce parla di questo, la frase è già sottintesa nel titolo della voce, non è necessario quindi dare spiegazioni sul testo che scriviamo, questa frase va tolta. Invece di "grandi temi" secondo me è meglio dire solo "tematiche che toccano...". Che dite? Eltharion Scrivimi 09:51, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: Non ho scritto nulla di originale, ho importato da altre voci, prendendole per buone. Modifica senza problemi e riporta la modifica anche nella voce sorgente.  AVEMVNDI (DIC) 09:53, 16 gen 2010 (CET)
thread_title: Errori

message: Chiedo che la voce in costruzione riporti in modo esplicito la posizione ufficiale del Pontefice sui temi bioetici che elenco di seguito. Io qui inserisco i link ad alcune pagine, che non so quanto siano fedeli al pensiero papale, ma che fanno capire comuque il tema che mi interessa venga chiarito. In assenza di interventi di altri sarà mia cura, nel mese di febbraio, provvedere in merito. Ovviamente i miei interventi sulla voce, come tutti i precedenti, sono passibili di chiarimenti, correzioni, critiche ed integrazioni, ma non di cancellazione o elusione del tema stesso. Le mie fonti, nei miei limiti, saranno documentate.
Problematica 1 - Bioetica cattolica anche per i non credenti?
* http://www.irispress.it/iris/page.asp?VisImg=S&Art=70992&Cat=1&I=null&IdTipo=0&TitoloBlocco=Italia&Codi_Cate_Arti=18
* http://www.asca.it/news-BIOETICA__PAPA__NON_SOSTITUIRE_CONSENSO_A_VERITA_-887396-ORA-.html
Problematica 2 - Scienza e Fede
* http://www.asianews.it/index.php?l=it&art=17276
* http://unionesarda.ilsole24ore.com/Articoli/Articolo/162438
Problematica 3 - Preservativo come difesa dall'aids?
* http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200903articoli/42029girata.asp
* http://www.asca.it/news-PAPA__PRESERVATIVI_NON_SONO_LA_SOLUZIONE_PER_COMBATTERE_L_AIDS-815889-ora-.html
Problematica 4 - Contraccettivi
* http://www.pianetamamma.it/il-bambino/notizie-cronaca/papa-si-a-controllo-naturale-fertilita-no-ai-contraccettivi.html
* http://www.ilgiornale.it/interni/il_papa_cattolici_niente_contraccettivi_molti_non_ci_seguono/04-10-2008/articolo-id=295412-page=0-comments=1
Chiedo una sforzo notevole, me ne rendo conto, ma occorre che la posizione della Chiesa di Roma sia leggibile anche senza essere un dottore della chiesa.
Dal mio punto di vista laico ribadisco che NON sono ateo e che credo che la scienza sia ricerca di verità, umile, continua, e sempre disponibile ad adattarsi alle nuove scoperte. La scienza, per definizione, non è certezza, e neppure fede incrollabile.  La verità scientifica resta tale solo sino a quando non si dimostra il contrario. Il metodo è il metodo scientifico di Galileo Galilei--Lungoleno (msg) 16:40, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: Sono tutti argomenti da trattare, ma preferibilmente senza il taglio di recentismo/sensazionalismo. In fondo tutte le dichiarazioni qui riportate non offrono elementi di discontinuità rispetto ai documenti organici del magistero e le notizie di cronaca sono fonti di importanza secondaria. AVEMVNDI (DIC) 10:11, 16 gen 2010 (CET)
thread_title:  Richiesta di chiarimenti 

message: Mi sembra che la prevista sezione "sessualità" non sia attinente alla bioetica. Invece manca la necessaria premessa del rapporto tra scienza e fede. E forse anche un'introduzione su legge naturale, legge divina e legge evangelica.  AVEMVNDI (DIC) 10:07, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: La sessualità nelle sue implicazioni (come masturbazione, sessualità legata o no alla riproduzione, agli anticoncezionali che permettono una sessualità più libera) è perfettamente attinente ai temi bio-ETICI di questa voce, perchè è importante chiarire il punto di vista cattolico. Gli altri temi non sono sensazionalismo, sono temi importanti, che coinvolgono in modo pesante ed invasivo (scusa se drammatizzo) la vita, sia di un credente cattolico che di un credente non cattolico (pure io mi definisco credente, concedimelo, perchè io credo in una morale umana, e ci credo profondamente). Sono temi insomma che mi hanno spinto a creare questa voce. Lo so che la Chiesa dice certe cose da sempre, io vorrei solo che qui fossero scritte in modo esplicito. Le fonti di cronaca sono fonti secondarie, è vero, ma mi pare che siano comunque in sintonia con quanto sostenuto dalla Chiesa. Magari evidenziano certi aspetti, ma è esattamente quello che desidero pure io. Una frase chiara è meglio di un lungo discorso che occupa 10 pagine di un documento pontificio. Una frase semplice e leggibile chiarisce anche a chi non approfondisce perchè non ha tempo, perchè non ha i mezzi, perchè non ha le basi culturali, o per mille altri motivi. A te l'onore e l'onere di scriverle, queste frasi chiare. Concordo perfettamente sulle necessità di una premessa, che tuttavia non renda tutto troppo generale e lontano, poco comprensibile.  "Multa paucis" è il mio ideale. Molte cose spiegate in pochi termini comprensibili. Alcune parti della voce, quindi, necessitano di una sintesi. Magari una sintesi e poi la trattazione estesa.--Lungoleno (msg) 11:37, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Occorre inserire un riferimento esplicito al testamento biologico che i cattolici non accettano neppure come terminologia, parlando di regole per il fine vita.--Lungoleno (msg) 12:07, 16 gen 2010 (CET)
replies: text: Dalla rete copio queste parole, non mie:   C'è chi inserisce la Bioetica nell'alveo tradizionale dell'etica con un "rinascimento" della filosofia pratica determinato dal progresso della tecnologia e della medicina che crea nuovi problemi.C'è chi, al contrario, vede nella Bioetica una nuova etica che si differenzia dall'etica tradizionale e, soprattutto dall'etica medica, per assurgere a nuovi compiti e a nuove definizioni.
Il mio parere, discutibile, è che la Bioetica sia figlia della tradizionale etica, e che da questa tragga tutte le sue problematiche. Aggiornandole, se serve, o aggiungendone di nuove.
In questa ottica la  masturbazione e la sessualità più o meno libera rientrano a pieno titolo nella voce, anche se sono temi antichi quanto l’uomo, perché sono nella sua tradizione culturale.
I temi dei contraccettivi e del preservativo come difesa dall'aids sono molto più moderni, legati a progressi della scienza, quindi rientrano senza discussione.
Il rapporto tra scienza e fede è prioritario, è la premessa, come suggerito non da me. La bioetica cattolica anche per i non credenti infine è una visione (a mio avviso preoccupante) che deve essere citata, perché occorre chiarezza in questo campo, senza nascondere nulla, e senza farne un argomento di disputa personalistica.
Se io non avessi impostato la voce, forse non ci sarebbe ancora. Se chiedo a persone di area cattolica di costruirla è perché chiedo chiarezza, e rispetto pignolo della fede, ma anche assunzione di decisioni in merito. Chiedo anche a non cattolici di verificare ovviamente, siamo su Wiki, cioè siamo su una enciclopedia, letta sempre più. Facciamo in modo che sia evidente la posizione della Chiesa, anche per gli stolti o incolti come me. Una nuova voce: morale cattolica generalista non la vedo male, ma non vorrei che fosse troppo generalista o disperdesse troppo il discorso.
Vorrei che fossero scritte, nella voce presente o in altra (se se ne vede il bisogno) le seguenti sintesi (così come ne ho già inserite, per chiarezza, tre, nella voce, sperando di essere stato corretto nella interpretazione)
*1 In sintesi —  Nel rapporto tra fede e scienza è quest’ultima che deve accettare la sua inadeguatezza di fronte alla prima, quindi una sorta di inferiorità .
*2 In sintesi —  Qualsiasi tipo di contraccettivo è vietato dalla dottrina cattolica.
*3 In sintesi —  La Chiesa vieta il preservativo come metodo di prevenzione dell’AIDS  .
*4 In sintesi —  La sessualità libera, non ai fini della procreazione, è considerata peccato  .
*5 In sintesi —  La masturbazione, portando alla dispersione del seme, è una pratica proibita  .
(Sul punto 4 una mia parentesi. La sessualità libera io la intendo tra adulti consenzienti, preferibilmente in un rapporto di coppia, e senza ledere la dignità di nessuno. Ma questo non conta nel discorso)
Questo chiedo per l’enciclopedia (non per me, non ne ho bisogno io),  per onestà intellettuale, e per dare un contributo costruttivo al dibattito in corso, che tocca la morale, l’etica, la bioetica e l’etica cattolica. Mettete queste sintesi dove volete, nella voce, ma mettetele, se sono vere nella sostanza, oppure no se sono falsità attribuite alla chiesa cattolica in malafede. Mettetele in altre voci, ma leggibili facilmente, in modo che vi si possa far riferimento.
Le mie fonti estemporanee e giornalistiche, "passeggere" e dimenticate  che non hanno la cogenza né spesse volte la chiarezza e precisione dei documenti ufficiali sono le parole del Santo Padre, riferite da giornali nazionali o fonti cattoliche. Sono estemporanee? Sarà. Però sono attuali, riferite a problemi attuali, come è attuale la bioetica. Vi prego. Entriamo nel merito. Scrivete la voce, o scrivete più voci, ma, vi prego ancora, siate chiari ed espliciti.  Tutte le affermazioni sintetiche che ho attribuito, indegnamente e superficialmente, alla Chiesa (in particolare le 5 sintesi proposte) sarei il primo ad essere felice se non fossero vere ed avessi capito male. Ma se sono vere, per favore, scrivetelo. Non fate riferimenti alle scritture con termini dificili, se possibile, ma fate uno sforzo per usare termini comprensibili anche ad un ragazzino, perchè anche i ragazzini leggono Wiki. Grazie ancora per la pazienza che mi accordate
Faccio un calderone? Correggetemi, ne sarò felice. Tocco la morale sessuale nel posto sbagliato? ditemelo. Fate chiarezza. Questo solo chiedo. Occorre circoscrivere le dispute su questi temi in poche voci, non allargarle a tutta wiki. Concentriamo quindi questi temi in una o poche voci. Avrete capito cosa chiedo ormai da giorni, anche nel vostro portale. Non è giusto sommergere ogni voce di wiki sotto paragrafi interminabili di opinioni cattoliche da una parte e laiche dall'altra. Io, come laico, rispetto i cattolici e pretendo l'identico rispetto. Io non mi ritengo inferiore a nessun cattolico, a nessun ebreo, a nessun musulmano, a nessun buddista, a nessun ateo (non mi ritengo inferiore per motivi religiosi, ma posso esserlo benissimo per mille altri).--Lungoleno (msg) 09:02, 17 gen 2010 (CET)

text: Sintetico al massimo:
1 Non mi spingo oltre, mi fermo.
2 Concordiamo
3 Concordo, ma tieni presente la mia motivazione prima. Evitare di disperdere su Wiki i contenziosi possibili.
4 Grazie, ma peccato per la sessualità. Mi sarebbe piaciuta qui.
5 Era solo cortesia, forse un po’ pomposa, nulla di più. Ma in sostanza hai ragione. Grazie per la richiesta di essere più adulto. Lo prendo come un complimento.
6 Non sono io l’esperto in materia, questo l’ho chiarito da subito.
7 Condivido.
Per ora ti saluto. Grazie per le risposte. Non sarò presente molto i prossimi giorni. Ma le cose in sospeso intendo affrontarle.--Lungoleno (msg) 19:12, 17 gen 2010 (CET)
thread_title:  Etica o bioetica? 

message: Questo collegamento ha a sua volta riferimenti datati e non più raggiungibili. Peccato, perchè mi sembrava un ottimo strumento.--Lungoleno (msg) 11:55, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: Ho inserito un link a questa voce da Protocollo di morte--Lungoleno (msg) 17:10, 17 gen 2010 (CET)
replies: text: Prendo atto delle modifiche--Lungoleno (msg) 19:15, 17 gen 2010 (CET)
thread_title: La bioetica spiegata ai ragazzi (ipertesto didattico)

message: # La foto. Molto bella l'immagine del feto, ma siamo sicuri che sia di 9-12 settimane? Chi ne ha datato l'età gestazionale? A me sembra un pochino di più. Nè su Commons, nè sul sito dal quale proviene emergono dati al riguardo.
# Nella sezione aborto si dice "la Chiesa è contraria a qualsiasi mezzo anticoncezionale". Ora non ho fonti alla mano, ma so che la Chiesa approva i metodi basati sulla previsione dell'ovulazione, ad es. Ogino-Knaus e Billings (anche se hanno scarsissima efficacia contraccettiva, ma questo è un altro discorso). --Mari (msg) 16:38, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Le tue obiezioni mi sembrano corrette entrambe. Si può correggere l'età effettiva del feto, ad un paio di settimane in più o in meno, facendo confronti con altre immagini in rete, ed arrivando con una maggior approssimazione. Sulla non obiezione a forme di astinenza sono convinto che la Chiesa, in effetti, non li osteggi. Hai ragione. forse non li vede favorevolmente, ma non so dirlo. In ogni caso si potrebbe correggere, per maggior precisione, con la dicitura:"la Chiesa è contraria a tutti i mezzi anticoncezionali moderni", oppure "la Chiesa è contraria a quasi tutti i mezzi anticoncezionali". Entrambe le sintesi non sono perfette, ma sono migliori della mia. Grazie per la puntualizzazione.--Lungoleno (msg) 17:42, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: No, basta dire «la Chiesa è contraria a qualsiasi mezzo anticoncezionale, tranne l'astinenza e i metodi naturali basati sull'astinenza». Poi ci sarebbe ancora da spiegare che un rifiuto totale di procreare, al di là del mezzo anticoncezionale usato, è immorale secondo la Chiesa. AVEMVNDI (DIC) 01:44, 29 gen 2010 (CET)
replies: text: La frase può far parte della sezione "Controllo delle nascite", non della sezione "Aborto". L'aborto non è un metodo anticoncezionale, perché agisce dopo il concepimento. AVEMVNDI (DIC) 01:50, 29 gen 2010 (CET)
replies: text: Quel "naturali" mi sembra alquanto POV. Lo toglierei oppure esprimerei con « ... i metodi, definiti naturali, basati sull'astinenza » che dovrebbe rendere chiaro che si tratta di una terminologia specifica del contesto e non di determinazione assoluta. -- Codicorumus  « msg 09:31, 29 gen 2010 (CET)
replies: text: Va bene. Non sono un esperto. Credo che dovremmo citare l'Humanae Vitae in proposito, in particolare i punti da 12 a 17. AVEMVNDI (DIC) 14:10, 30 gen 2010 (CET)
replies: text: Neppure  io sono un esperto, però mi sembra necessario rendere conto del fatto  che la qualificazione di "naturali" non la stiamo dando implicitamente  noi, ma appartiene al contesto terminologico dei propositori dei  metodi stessi. -- Codicorumus  « msg 16:03, 30 gen 2010 (CET)

text: Soluzione ottima. -- Codicorumus  « msg 14:54, 31 gen 2010 (CET)
thread_title:  Due dubbi 

message: Questo tipo di voci devono essere ben documentate e imho quasi ogni affermazione dovrebbe avere la sua nota che spieghi dove è stata presa e le note non devono riferirsi a passaggi del catechismo della chiesa cattolica che hanno tenore generale. 
Sui mezzi di contraccezione post coitali ha già detto Mari. 
Che c’entra la legatura delle tube (che è unicamente anticoncezionale) con l’asportazione dell’utero che ovviamente può esser fatta a causa ad esempio di un tumore?
L'embrione diventa feto tra la nona e la dodicesima settimana. Dal concepimento, no. 
La Chiesa è contraria a quasi tutti i metodi anticoncezionali. A quali è d’accordo? --62.98.112.68 (msg) 13:15, 22 gen 2010 (CET)
replies: text: Giusta osservazione, come dicevo sopra. AVEMVNDI (DIC) 01:45, 29 gen 2010 (CET)
thread_title:  Parere 

message: Volenti o nolenti la sessualità ci deve stare come un pisello nel suo baccello. Si parlerà di metodi anticoncezionali consentiti, ma si dirà che non è ammesso il sesso evitando la procreazione (io avevo suggerito, controllate: La sessualità libera, non ai fini della procreazione, è considerata peccato)
Avemundi ha scritto: No, basta dire «la Chiesa è contraria a qualsiasi mezzo anticoncezionale, tranne l'astinenza e i metodi naturali basati sull'astinenza». Poi ci sarebbe ancora da spiegare che un rifiuto totale di procreare, al di là del mezzo anticoncezionale usato, è immorale secondo la Chiesa.
O sono tardo o capisco che la mia proposta era corretta, perchè Avemundi stesso dice che 
# il rifiuto di procreare è peccato
# la chiesa poi si sa che ammette l'astinenza sessuale
# ergo, se è vietato rifiutarsi di procreare, e questo non è logico farlo astenendosi, ovviamente la sessualità libera, non ai fini della procreazione, è considerata peccato
Questo i greci lo chiamavano sillogismo.
Quindi reinserisco il paragrafo sessualità, che vi invito a riempire in modo corretto e non reticente. Tra un pò lo riempio io. Per ora metto solo la sintesi, che a questo punto ritengo condivisa, malgrado le conclusioni di altri.--Lungoleno (msg) 17:54, 29 gen 2010 (CET)
replies: text: Abbiamo già una sezione "Controllo delle nascite", basta quella, no? Il tema della sessualità esula dalla bioetica. Leggi la definizione di bioetica sulla voce relativa. AVEMVNDI (DIC) 13:43, 30 gen 2010 (CET)
replies: text: La discussione era già stata affrontata il 17 gennaio. Mi sembra scorretto un reinserimento unilaterale. AVEMVNDI (DIC) 14:09, 30 gen 2010 (CET)

text: Forse alcuni temi non sono pertinenti a questa voce, ripeto forse, perchè mi riservo di analizzare meglio il problema. In altre voci un richiamo per estensione o per approfondimento, se non altro perchè pur sempre di sesso si parla (Controllo nascite - aborto - fecondazione assistita - Profilattici ed AIDS e così via) sarebbe stata accettata senza nessuna alzata di scudi, come qui mi sembra sempre più tangibile. Una premessa magari, perchè si tratta di argomenti in qualche modo legati al sesso, e che l'ottica cattolica del sesso influenza pesantemente. Ma il vaglio è aperto. Vediamo che succede.--Lungoleno (msg) 19:38, 30 gen 2010 (CET)
replies: text: Secondo te l'aborto è sesso? Preoccupante. O nella fecondazione assistita il sesso dove sarebbe? Mah...Se vogliamo parlare di morale cattolica possiamo creare una voce, come dicevo prima, potremmo inserirla poi tra le voci correlate a questa. AVEMVNDI (DIC) 20:25, 30 gen 2010 (CET)
thread_title:  Sessualità 

message: Scusa il gergo un pò volgare, Avemundi, ma il senso è serio.
Ti lancio una sfida: Scrivi in modo comprensibile anche ad un analfabeta che si sente leggere la voce da un altro questo concetto elementare:
La chiesa cattolica vieta qualsiasi rapporto extraconiugale e vieta l'uso del preservativo. Quindi, chi ha rapporti extraconiugali, non deve commettere un altro peccato usando il preservativo. Quindi, chi va con prostitute o con amanti, deve farlo in modo non protetto, così poi trasmette anche ai coniugi inconsapevoli quello che ha raccolto con la sua condotta colpevole. In questa logica ferrea, ma con gli occhi chiusi, io ci vedo assurdità inconcepibili.
Preciso che io sono sposato, ho un figlio, non ho mai avuto amanti e non sono divorziato. Ritengo squallido andare con prostitute, che sono spesso sfruttate. Ma vedo che le prostitute sono una istituzione più antica della chiesa millenaria. Non dirmi che tu non le vedi. E non dirmi che non sai che tanti uomini politici, baciapile, hanno amanti o hanno più di una famiglia, però sono per la famiglia. Non trovi squallida questa situazione? O non ti è permesso sbilanciarti in questo, visto che i testi non lo dicono in una sola pagina, ma occorre leggere documenti di 200 pagine?--Lungoleno (msg) 08:38, 1 feb 2010 (CET)
replies: text: ma conosco la tua correttissima risposta. Questo è fuori tema--Lungoleno (msg) 08:38, 1 feb 2010 (CET)
thread_title: Parla come magni

message: Una immagine neutra, bella, come un oceano calmo, o una scena campestre, o un bosco, non potrebbero essere una copertina, all'inizio, non necessariamente legata al tema? Con le copertine succede così. Non insisto, ma non sarebbe male. Le altre immagini sono ok.--Lungoleno (msg) 16:33, 2 feb 2010 (CET)
thread_title:  Copertina

message: Posso dire che trovavo la sintesi precedente a questa modifica migliore, proprio perché sintesi e non riproposizione diretta di una anatema ecclesiastico? Capisco il voler essere fedeli alle fonti, ma le fonti vanno anche spiegate ed espresse in un linguaggio adeguato (direi quasi moderno, se me lo passate). --Harlock81 (msg) 16:33, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: concordo --Hal8999 (msg) 16:35, 5 feb 2010 (CET)

text: Non avrò niente in contrario a fare un Rb, però prima gradirei che mi indicaste quali sono questi "gravi motivi" che renderebbero l'aborto non assimilabile a un omicidio, perché a quanto mi risulta l'aborto procurato (o diretto) non è mai giustificabile ed è considerato sempre un omicidio (particolarmente grave, tra l'altro, perché trattasi d'innocente). --Fungo velenoso mangiami... 16:48, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: il testo prima diceva «L'aborto volontario senza gravi motivi è assimilabile ad un omicidio»; ora dice «L'aborto procurato è sempre gravemente contrario alla legge morale, ed è considerato un «delitto abominevole»» sinceramente non capisco il tuo intervento. --Hal8999 (msg) 16:54, 5 feb 2010 (CET)

text: (conflittato) Non conosco la posizione della Chiesa, ma potrebbe darsi che anch'essa ritenga che, nel caso in cui il proseguimento della gravidanza condurrebbe alla morte della madre e del feto, mentre la sua interruzione potrebbe salvare la vita della madre, questa seconda soluzione sarebbe da preferire. Ripeto, però, che non so e non mi interessa se prevede o meno questa eccezione. Più semplicemente, dopo il rollback, puoi eliminare il riferimento ai gravi motivi, se non è corretto. --Harlock81 (msg) 16:57, 5 feb 2010 (CET)

text: Si, personalmente la trovo una soluzione migliore della precedente. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:07, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: Grazie a te. --Fungo velenoso mangiami... 17:12, 5 feb 2010 (CET)
thread_title:  Sintesi 

message: il libro "Luce nel mondo" è stato pubblicato e le citazioni qui riportate son esatte, nonostante i vari interventi moderatori di personalità ecclesiastiche, le parole del Pontefice sono ripetute puntualmente in tutta la loro portata storica.
:Sì, va tutto bene: forse si poteva sintetizzare un pochino di più, ma il tuo contributo ha un buon equilibrio. Ho apportato solo piccole correzioni. Ricordati di firmare i tuoi interventi in discussione. Grazie per il tuo contributo. AVEMVNDI (DIC) 04:45, 26 dic 2010 (CET)
thread_title:  libro "luce nel mondo" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111017170613/http://www.hfea.gov.uk/docs/Warnock_Report_of_the_Committee_of_Inquiry_into_Human_Fertilisation_and_Embryology_1984.pdf per http://www.hfea.gov.uk/docs/Warnock_Report_of_the_Committee_of_Inquiry_into_Human_Fertilisation_and_Embryology_1984.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111017170613/http://www.hfea.gov.uk/docs/Warnock_Report_of_the_Committee_of_Inquiry_into_Human_Fertilisation_and_Embryology_1984.pdf per http://www.hfea.gov.uk/docs/Warnock_Report_of_the_Committee_of_Inquiry_into_Human_Fertilisation_and_Embryology_1984.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:02, 8 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081221184911/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local/Prescrivo-la-pillola-del-giorno-dopo-anche-se-sono-contrario-all%C2%B4aborto/2018249 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local/Prescrivo-la-pillola-del-giorno-dopo-anche-se-sono-contrario-all%C2%B4aborto/2018249
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:03, 11 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100214071306/http://www.academiavita.org/template.jsp?sez=DocumentiMagistero&pag=docmag per http://www.academiavita.org/template.jsp?sez=DocumentiMagistero&pag=docmag
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:05, 10 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091211215312/http://www.contraception.com/emergency/emergencymain.php per http://www.contraception.com/emergency/emergencymain.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:26, 3 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091227095553/http://www.rm.unicatt.it/cdb/ per http://www.rm.unicatt.it/cdb/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110412004053/http://www.academiavita.org/ per http://www.academiavita.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:11, 12 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110309081508/http://www.uprait.org/ per http://www.uprait.org/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110309081508/http://www.uprait.org/ per http://www.uprait.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:13, 29 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Bioetica cattolica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100131082341/http://www.uprait.org/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=70&lang=it per http://www.uprait.org/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=70&lang=it
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100131082331/http://www.uprait.org/index.php?option=com_content&view=article&id=251&Itemid=99&lang=it per http://www.uprait.org/index.php?option=com_content&view=article&id=251&Itemid=99&lang=it
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:14, 4 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati