Discussioni Wikipedia:Redirect/Archivio/02

message: Una domanda allo sportello informazioni ha posto l'attenzione su questo passo della pagina Wikipedia:Redirect 
Francamente non lo capisco. Ad esempio se due voci vengono unite nel caso Voci troppo specifiche, non vedo come non possa essere utile e necessario creare il redirect.
Non so quindi se sia corretta/opportuna quella indicazione.
Vedo che c'era già stata una discussione su questo argoemnto #Redirect dal particolare al generale e che successivamente è stata introdotta la possibilità tecnica di fare redirect a sezione, che migliora ulteriormente i redirect dal particolare ad una voce più generale (perché si può fare il redirect direttamente alal sezione che si occupa di quell'aspetto).
Pertanto rimuoverei tale pezzo dalla pagina. --ChemicalBit - scrivimi 12:15, 3 ago 2007 (CEST)
replies: text: Visto che non ci sono obiezioni, e vista la nuova possibilità tecnica di fare i redirect a sezione, provvedo alla modifica. (diff) --ChemicalBit - scrivimi 19:03, 19 feb 2008 (CET)
thread_title:  Redirect dal particolare al generale (bis) 

message: Nell'articolo viene riportato un esempio riferito al redirect dalla voce Lucania a quella di Basilicata. Questo esempio è ora divenuto divenuto obsoleto, in quanto il redirect non esiste più, e andrebbe di conseguenza sostituito. Del resto già in origine il redirect (e quindi anche l'esempio) non era affatto calzante. L'identificazione tout court della Lucania con la Basilicata è una forzatura, sia da un punto di vista geografico che storico (essa esclude, ad esempio, tutta la Lucania tirrenica, ora parte della Campania meridionale).--81.211.242.215 16:10, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: se sei a conoscenza di un esempio calzanate apporta pure tu la modifica. PersOnLine  19:13, 1 nov 2007 (CEST)
thread_title: Esemplificazione obsoleta da sostituire (Basilicata vs. Lucania)

message: Dando un occhiata a questa pagina mi sono accorto che vengono inserite delle categorie nelle pagine dei redirect. La mia domanda è quando hanno senso. Nelle pagine di aiuto e nelle linee guida non trovo nessun riferimento alla questione. Esiste tuttavia una discussione che credo sia il caso di rispolverare. IMHO un accenno nelle pagine d'aiuto è qauntomeno utile e doveroso che ci sia, per lo meno per regolarsi sulla questione. --Melos (Merosu) 17:54, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Quel che ho sentito in giro è che su it.wiki i redirect non vanno categorizzati, ma che in altre wiki lo fanno. Boh? --Pequod76(talk) 20:30, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Si categorizzano solo se serve che compaiano in una categoria diversa da quella alla voce a cui puntano (es. una chiesa trasformata in un museo, che si vuol far comparire anche nella categoria delle chiese delle città, ma non come Museo XXX) o se nella categoria serve una lista alfabetica o con altre particolari caratteristiche, che ha bisogno anche della comparsa del redirect (esempio nella :Categoria:Antipapi Felice V) --SailKo FECIT 00:33, 14 nov 2008 (CET)
thread_title:  Categorie nei redirect 

message: Ho creato questo redirect, partendo dal principio che è buona cosa avere abbreviazioni che partano dal ns wp: Wikipedia:Monitoraggio. Come lo giudicate? Io dico che serve: certe cose omogenee non si sa se stanno in wp, aiuto, progetto o addirittura template (si veda questa pagina e questa discussione). Sapere che una cosa che cerchi e di cui non ricordi bene il nome o il ns di appartenenza è raggiungibile da una abbreviazione sempre in ns4 imho è di conforto. --PequoD76(talk) 05:05, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Questo imho rientra nei "redirect di servizio", relativi all'accessibilità di linee guida, strumenti di editing, progetti, ecc. sui quali ho inserito un paragrafetto a parte nella linea guida.--Kōji parla con me 15:29, 5 mar 2011 (CET)
thread_title: Un caso in concreto

message: Esso recita l'identità fra una voce-lista e una categoria non è ragione di cancellazione. Come si configura questa affermazione con quanto detto finora? Vedi . --PequoD76(talk) 20:02, 9 mar 2011 (CET)
replies: text: che se ci sono liste e categorie uguali non puoi metterle in immediata, ma devi discutere o andare di semplificata. Non c'entra con i redirect, perchè una cosa che ha scritto "REDIRECT:Categoria:X" non è una lista :-) --Superchilum(scrivimi) 22:54, 9 mar 2011 (CET)
replies: text: Grazie! --PequoD76(talk) 00:18, 10 mar 2011 (CET)
thread_title: Il criterio 5 di cancellazione

message: Mi sono perso la discussione precedente, che vedo che è stata incentrata soprattutto sui redirect fra ns diversi da 0 e ns0, e sono d'accordo. Ma è stato contemplato il caso in cui la talk di un portale reindirizza al bar tematico del progetto cui il portale fa riferimento? Se un portale è gestito direttamente da un progetto (come nella maggior parte dei casi), ritengo che un redirect sia utile per evitare che le discussioni si disperdano: della manutenzione dei portali se ne parla nei bar tematici dei progetti coordinanti, un po' per evitare frammentazioni delle discussioni e un po' per dare a queste discussioni una maggiore visibilità. --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: no, sono contrario. Nel progetto si parla di cose generali dell'argomento e della gestione delle voci/template ecc. Bisogna lasciare la talk del portale per parlare dei contenuti del portale, segnalando le discussioni nella talk del progetto. --Superchilum(scrivimi) 12:25, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Redirect fra namespace diversi, una domanda 

message: Per motivi di rintracciabilità delle voci abbiamo redirect con grafie volutamente errate (es.: Luis Bunuel). Secondo voi ha senso marcarli con un tmp apposito, in modo da agevolare la loro costante orfanizzazione? --Pequod76(talk) 15:44, 14 giu 2011 (CEST)
replies: text: Credo proprio di sì, anche per indicare al lettore che quella è una grafia scorretta o in disuso. --Johnlong (msg) 15:48, 14 giu 2011 (CEST)
replies: text: Io sarei più per una categoria di servizio, anche perché mettere un template renderebbe non funzionante il redirect.--Sandro_bt (scrivimi) 01:25, 5 dic 2011 (CET)
thread_title:  Marcare i redirect per grafie scorrette 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 17:36, 9 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Soft redirect tra categorie 

message: Ho difficoltà a rintracciare un testo coerente sull'atteggiamento da tenere rispetto ai redirect del tipo Guccini ---> Francesco Guccini. Addirittura la pagina di aiuto invita a non modificare Ungaretti con Giuseppe Ungaretti, raccomandazione che non riesco a comprendere (è sempre possibilissimo che si affermi a partire da domani un personaggio con lo stesso cognome che oscuri la fama del poeta con una fama più "grossa" e che ci faccia riconsiderare l'opportunità di abusare di questo genere di redirect). --Pequod76(talk) 18:17, 19 ago 2011 (CEST)
replies: text: O addirittura un calciatore! :) Comunque secondo me quei redirect sono sicuramente utili ai lettori, per cui li lascerei, in caso trasformandoli in disambigue quando ne avremo la necessità. Non concordo assolutamente però con l'invito a non correggere il redirect, ed anzi, mi sembra proprio il caso di consgliarne la correzione. --Sandro_bt (scrivimi) 01:34, 5 dic 2011 (CET)
replies: text: Come chi mi precede: se ne "arriva" un altro enciclopedico il redirect può sempre essere trasformato in disambigua. Sanremofilo (msg) 10:19, 5 dic 2011 (CET)
thread_title:  Come comportarsi con i cognomi 

message: Un redirect come Galapagos (giornalista) va bene? Io l'ho creato per facilitare la ricerca dalla casella apposita: non si deve passare dal "forse stavi cercando"... --Pequod76(talk) 03:43, 15 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma solo se lo scrivi esattamente così, con le parentesi, giusto? Se così mi pare poco utile, perché è improbabile che un utente faccia una ricerca in quel modo. --188.10.9.41 (msg) 19:31, 25 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Redirect per la casella di ricerca 

message: Dovremmo chiarire se ci interessa la creazione di un villaggi come redirect a villaggio. Ho la sensazione che fossero deprecati questo genere di redirect: sarebbe buona cosa una parola di chiarezza. --Pequod76(talk) 14:40, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Anche a me risulta siano deprecati. (Anche se non sono poi così sicuro che sia la scelta migliore. Forse è stata importata, fin dalle origini di it.wikipedia, dalle convenzioni di en.wikipedia. Là però (per com'è fatta la lingua inglese) nella maggioranza dei casi basta scrivere cars mentre in italiano siamo costretti ogni volta a scrivere automobili ) --188.10.9.41 (msg) 19:30, 25 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Plurale redirect a singolare 

message: A più riprese viene ipotizzato che la creazione di lunghi redirect da "presunti" nomi completi o più che completi, o doppi, o tripli o composti in vario modo, sia utile se non necessaria. Vorrei sapere qual è esattamente il beneficio di averli, perché a me sfugge. --M/ 17:19, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Nel caso di ispanofoni e lusofoni è facile trovare l'uso di uno o entrambi i cognomi, per cui è ragionevole il redirect dalla versione con un cognome a quella con due o viceversa. --Cruccone (msg) 17:44, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Io lascerei sempre il redirect dal nome completo e da quelli più usati, se corretti (comprese traslitterazioni diverse ma corrette). In pratica imho la linea guida va bene così com'è ora. Un ottimo modo per capire se sono utili i redirect è guardare il contatore di visite, se sono corretti e c'è regolarmente qualcuno che ci finisce allora non vedo perché cancellarli.--Sandro_bt (scrivimi) 01:21, 5 dic 2011 (CET)
replies: text: Fanno anche da segnaposto e permettono di accorgersi di eventuali omonimie. Se un redirect non è sbagliato, l'enciclopedia non migliora cancellandolo. -- Basilicofresco (msg) 08:53, 7 nov 2012 (CET)
thread_title: Creazione redirect inutili da nomi

message: Bisognerebbe prevedere esplicitamente un caso ora non contemplato. Quando è probabile che il redirect nell'eventualità che sia trasformato in voce diventi una destinazione scorretta del link, è preferibile puntare al titolo esatto della voce, per evitare futuri malfunzionamenti (mi pare questo lo spirito della linea guida). -- AVEMVNDI  ✉ 00:14, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se il redirect, una volta trasformato in voce, divenisse scorretto, allora sarebbe errato da principio. Se Diocesi di Newark, ora redirect ad Arcidiocesi di Newark, diventasse errato una volta trasformato in voce indipendente, vuol dire che Diocesi di Newark non deve essere un redirect a Arcidiocesi di Newark. Il problema non è quindi nella "forma" del redirect, ma nella "sostanza", e nessuna norma si può sostituire all'uso del buon senso. --Panairjdde 11:06, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Probabilmente hai ragione: Diocesi di Newark non deve essere un redirect a Arcidiocesi di Newark. tuttavia, al di là di questo caso credo che il problema possa presentarsi. -- AVEMVNDI  ✉ 21:45, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Nel merito, la storia dell'arcidiocesi di Newark dovrebbe iniziare nel 1937 e non nel 1853, allora. Più in generale, mi piacerebbe avere qualche esempio, perché non capisco come questo problema non possa essere risolto col buon senso. --Panairjdde 14:05, 11 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Quando far puntare alla voce esatta 

message: Talvolta mi capita di fare edit certamente pedanti di questo tipo. Non si può fare in modo di rendere "indifferente" che ci sia una minuscola o una maiuscola? Credo che il "problema" sia circoscritto al pop up, che "svolge" il redirect, mostrando la "minuscola" (la stessa minuscola che correggiamo nei Vedi anche, per dire...). --pequod ..Ħƕ 16:13, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: Io non uso i popup e infatti per me è indifferente. Dovresti chiedere più che altro a chi fa manutenzione degli accessori --Bultro (m) 16:48, 11 set 2012 (CEST)
thread_title:  Minuscole iniziali nel redirect 

message: :Scusate se ne approfitto e vado sul pratico ma sono anni che litigo per questi redirect. Ci sono intanto due problemi perchè non è vero che i redirect per motivi tecnici non c'entrano. Ihmo.
Quando io ho creato la categoria redirect per motivi tecnici era per:
#Abbreviazioni tipo (scusate non me ne viene in mente nessun esempio ma se volete li cerco) tipo template:LB redirect template:Luis Buñuel, in genere per le squadre di calcio straniere
#I redirect tipo  o 
#I redirect alle pagine di aiuto tipo Wp:Licenza libera
Perchè purtroppo non è scritto da nessuna parte che i template orfani non vanno cancellati e li cancellano poi la categoria è stata rinominata o svuotata e quei redirect sono di nuovo in balia del destino.
;1. Usare una sola categoria
Due :categoria:redirect per motivi tecnici e :categoria:redirect da orfanizzare, non servono oltretutto "redirect da orfanizzare" è ambiguo, in genere si chiede di orfanizzare per cancellare non per mantenere. Io ne userei solo una :categoria:redirect da mantenere o :categoria:redirect da mantenere e orfanizzare
;2. Rimettere i redirect che ho nominato sopra
Decidete voi dove nell'una nell'altra o nell'unica.
;3. Mettere assolutamente un template
Che dica che non vanno cancellati e non vanno tolti dalla categoria se non previa discussione in talk. Altrimenti qualcuno dice che non vanno orfanizzati (è successo anche questo e sono stati tolti dalla categoria con il rischio che vengano cancellati, anche per questo "categoria:da orfanizzare" dice solo la metà meno importante della storia). Lo chiamerei :Template:Redirect da mantenere.
Scusate la lunghezza--Pierpao.lo (listening) 11:24, 28 ott 2012 (CET)
replies: text: Nelle pagine di redirect, i template categorizzano correttamente, ma l'eventuale testo aggiuntivo, come anche quello fuori dal template, non viene visualizzato. -- Codicorumus  « msg 16:34, 28 ott 2012 (CET)
thread_title: Tre proposte

message: Come gestiamo i redirect a sezione? Quando un utente cambia un titolo sezione il link diventa generico alla pagina. Come facciamo ad evitare dispersioni? Guardate questo utente anonimo. Fate così di solito? C'è una qualche relazione con il template ? Credo che la cosa più importante sia appunto segnalare a chi edita una voce che verso quella voce ci sono redirect a singole sezioni. --pequod ..Ħƕ 15:12, 2 dic 2012 (CET)
replies: text: Umh, non ci sono tool che trovano i wikilink a sezioni inesistenti? --Jaqen [...] 19:18, 2 dic 2012 (CET)
replies: text: Che io sappia purtroppo un tool in tempo reale non esiste. Comunque ogni circa tre mesi sia qui che su en.wiki faccio un giro con il bot per correggere i wikilink alle sezioni errate. Ovviamente correggo solo quelli ragionevolmente indovinabili (vedi Utente:FrescoBot/link#Wikilink a sezioni inesistenti), e produco una lista di tutti quelli rimasti da correggere. L'ultima lista l'ho pubblicata qui: Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti#Elenco delle voci. -- Basilicofresco (msg) 15:23, 27 gen 2013 (CET)
replies: text: Già trattato in Discussioni aiuto:Redirect#Redirect a sezioni (Purtroppo gli argomenti di queste due pagine di discussione spesso si sovrappongono ... ) --79.10.136.53 (msg) 21:08, 2 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Redirect a sezione