Discussione:Dharma

message: In "Riferimenti" c'è scritto:
"'Dharma' è anche il nome di un progetto del 1980 della hanso foundation di Copenaghen" con link al sito della presunta fondazione.
In realtà la Hanso Foundation di Copenhagen è un'organizzazione fittizia esistente nel telefilm "Lost", e il "progetto del 1980" al quale si fa riferimento è proprio la "Dharma Initiative" citata poche righe sopra. Il sito web linkato, http://www.thehansofoundation.org, fa parte di una campagna virale per promuovere il telefilm.
Lupusyon (msg) 15:56, 9 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Hanso Foundation 

message: Nella voce leggo "Il suo significato è mutato nel tempo e quello vedico è molto diverso da quello buddhista". Non dico che non sia così, ma IMHO va articolato meglio e spiegato. Conosco un po' l'induismo, ma ben poco il buddhismo, e dalla voce non capisco in cosa differiscano le accezioni del dharma nelle due filosofie. --Dedda71 (msg) 15:17, 26 nov 2009 (CET)
replies: text: Wowwwww!! :))) --Dedda71 (msg) 20:43, 29 nov 2009 (CET)
thread_title:  Nel buddhismo e nell'induismo 

message: Quindi se ci sono delle osservazioni sono benvenute. Lascio una sintesi di Dharma buddhista per poi fare una voce ad hoc ben più cicciona. Infine, ma più in là, mi occuperò dei Jain, i Sikh invece non li affronterò mai. cordialità --Xinstalker (msg) 15:27, 1 dic 2009 (CET)
thread_title:  Sto chiudendo in ambito 'induista'

message: Xinstalker continua a sostituire termini italiani affermati (Brahmanesimo, Induismo) con neologismi inventati di recente da quattro "orientalisti" (per esempio Hindūismo, che non è e non può essere un nome italiano perché l'italiano non prevede diacritici; potrebbe essere accettabile al massimo nella forma Hinduismo [che è poi quella usata dagli "orientalisti" tanto difesi da Xinstalker]). Tutto ciò in totale sprezzo del Manuale di Stile di Wikipedia che prevede l'utilizzo, anche nelle voci, del nome in italiano di qualsiasi-cosa laddove esso sia disponibile. Xinstalker continua a imporre il suo "stile" nonostante l'opinione contraria di due utenti (io e Castagna) e cercando il supporto di amministratori che lo sostengono nella sua causa oggi come già in casi passati (Dedda71). Un comportamento del genere non è accettabile. --79.44.84.86 (msg) 00:18, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  Innanzitutto ti ringrazio per essere entrato nella discussione e aver finito la Edit War. Grazie. Il fatto che Hindūismo sia per te un 'termine inventato da quattro orientalisti' è una curiosa e divertente considerazione che dà la misura della tua 'cultura'. E' per te evidente, ad esempio, che la 'Enciclopedia filosofica' Bompiani 2006, l'unico strumento enciclopedico filosofico italiano con una certa rilevanza internazionale, quindi con il suo comitato scientifico e revisione paritaria annessa è stata presa d'assalto da quei 'quattro orientalisti'; rido...:D Evidentemente la vicenda è altra, ma tu non sai spiegartela se non nei termini che conosci, peccato. Comunque sia Hindūismo è un termine che rientra nell'utilizzo comune dei manuali di settore e nelle enciclopedie italiane come vedi. Noi, WP, non siamo un dizionario ma una enciclopedia ed è per questo che utilizziamo le fonti; e se le fonti che utilizziamo utilizzano quel termine italiano ovvero Hindūismo e se queste fonti affermano peraltro che l'altro termine (Induismo) è errato (leggiti la nota 1 della voce Induismo) noi abbiamo il dovere di rispettare le fonti e di non manipolarle quindi  riportare quello che esse sostengono e quindi Hindūismo. Ovvio che Induismo, altro termine italiano, è comunque più diffuso per questo gli riconosciamo qui su WP il lemma principale, ma quando 'tocchiamo' le fonti lì dobbiamo regolarci di conseguenza. Non solo, l'omogeneità della pagina che rende termini tecnici con diacritici (come fanno tutte le fonti ivi compreso Vecchiotti, sai chi è? ;) obbliga a fare la stessa cosa con Hindūismo. cordialità--Xinstalker (msg) 00:54, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Ribadisco, l'anonimo mente: l'Enciclopedia filosofica (Bompiani 2006, vol. 6 pagg. 5298 e segg.) utilizza Hindūismo con il diacritico così come le fonti italiane da me utilizzate (Giovanni Filoramo, Mario Piantelli, Stefano Piano e Carlo della Casa). L'anonimo mente quando sostiene che queste fonti non utilizzano il diacritico in questione. Semplicemente dice le bugie perché o non ha consultato le fonti mentre dice di averlo fatto oppure le ha consultate e qui dice una cosa diversa da come stanno le cose. Chiunque può consultare tale fonti che ho citato e sono normalmente in commercio e prendere atto delle sue bugie. Inoltre l'anonimo ignora che il diacritico è correntemente e correttamente utilizzato in italiano per le traslitterazioni e le rese in italiano di termini originari di altre lingue, l'anonimo ignora questo e nonostante questo viene qui a spiegarci lui cosa sia l'italiano. --Xinstalker (msg) 02:43, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Se è vero che occorre utilizzare nel nome delle voci il termine più utilizzato in itaiano, è anche vero che il sanscrito è una lingua che segue delle regole per essere traslitterata: la "ṛ" è corretta, la "ri" è un'interpretazione. Se appunto, può essere utile utilizzare delle scorciatoie per i nomi delle voci, è anche vero che Wikipedia è un'enciclopedia, ed ha il dovere di utilizzare le forme scientificamente più corrette, per lomeno nel corpo delle voci. Scrivendo con approssimazione, o non riportando i lemmi giusti perché "l'italiano non usa diacritici" non si fa un buon servizio né a wikipedia né ai lettori. --Dedda71 (msg) 10:01, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Quoto, ricordando ciò che è stato stabilito per le traslitterazioni dal cirillico. Il sanscrito non dovrebbe fare eccezione. --Roberto Segnali all'Indiano 10:03, 5 dic 2009 (CET)

text: Personalmente non mi trovo d'accordo. La voce sui Mammiferi è intitolata Mammalia, secondo l'uso scientifico, ma la voce sul topo (ad esempio) riporta: Il topo comune (Mus musculus Linnaeus, 1758) è un piccolo mammifero roditore della famiglia dei Muridi.. Così come cane, gatto, leone, uomo - sempre a titolo di esempio. Secondo me sarebbe più corretto spostare la voce Induismo a Hindūismo e lasciare il termine più diffuso in italiano, Induismo, in tutte le altre voci. --Harlock81 (msg) 10:32, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Anche la traslitterazione dal Cirillico non si applica in modo totale: es. San Pietroburgo e non Sankt Peterburg; Mosca e non Moskva. --Harlock81 (msg) 10:53, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  Ok ma se citi lo studio degli studiosi Rossi, Bianchi e Pallini per descrivere il 'topo' dove questi ti dicono subito che il termine 'topo' è assolutamente sbagliato, non puoi scrivere che secondo Rossi, Bianchi e Pallini il 'topo' è... perché loro non dicono questo, dicono tutt'altro e stai quindi distorcendo una fonte. Per questi autori Induismo non è quello che noi andiamo a scrivere attribuendolo a loro ma la Religione della Luna. Inoltre ci sono delle convenzioni se in pagina usiamo uno stile è opportuno mantenere questo e questo stile è italiano a tutti gli effetti!!! Vedi pure il termine Krishna, il termine Krishna è la resa in inglese del devanagari कृष्ण; mentre Kṛṣṇa è la resa in italiano del devanagari कृष्ण! La mia battaglia è contro i forestierismo e per la difesa della nostra lingua!!! Per questo si battono anche gli orientalisti italiani (tutti). --Xinstalker (msg) 11:02, 5 dic 2009 (CET)

text:  Facendo l'esempio di San Pietroburgo. Se io nella voce uso le fonti che descrivono Sankt Peterburg ma che sostengono con fermezza che Sankt Peterburg non è San Pietroburgo ma un'altra città, non posso far finta di nulla e descrivere Sankt Peterburg usando quelle stessa fonti nominandola invece come San Pietroburgo. Spero che l'esempio sia illuminante! --Xinstalker (msg) 11:08, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  Ma che modo di discutere è?! --Harlock81 (msg) 11:17, 5 dic 2009 (CET)

text: (conflittato) Quindi, Induismo ed Hindūismo sono due cose diverse? Allora non c'è ragione di discutere.Una soluzione meno drastica della netta sostituzione di un termine con l'altro e affiancarli, almeno ad inizio sezione: Rossi, Bianchi e Pallini dicono dell'Induismo, o Hindūismo, traslitterazione da essi preferita del termine indiano ..., etc... e successivamente richiare Induismo o Hindūismo in base a come se ne parla, il primo in modo generale, il secondo se si fa riferimento alle tesi degli stessi autori (Ammesso che non esista alcun altro autore che riportando le stesse tesi non abbia usato il termine Induismo). --Harlock81 (msg) 11:17, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Non è la traslitterazione da essi preferita in quanto non è una traslitterazione ma è un termine italiano che loro considerano l'unico giusto (non preferito perché l'altro è sbagliato) leggi la nota 1 alla voce Induismo. --Xinstalker (msg) 11:39, 5 dic 2009 (CET)

text:   RB il termine quando ti invitavo a discutere, l'hai fatto perché con me non vuoi discutere (forse non hai argomenti? Non sai che in WP si discute?) quando ti mostro le fonti sostieni il falso, sostieni che le fonti da me utilizzate non usano il macron e questo è falso. Mi provochi (RB dicendo che con me 'non si discute; sostieni falsamente che io falso le fonti) e ora mi vuoi pure criticare? Mi prendo l'arrogante e il presuntuoso, ci sta tutto anch'io ho infatti  alzato i toni. Ma io ho le fonti e tu no, io scrivo citando le pagine e le posizioni tu non hai fatto altro che sostenere di aver letto qualcosa senza averla letta (nella migliore delle ipotesi). Parli di sotterfugi retorici mentre io mostro virgolettati e cito pagine, parli dei miei obiettivi mentre io riferisco solo quelle delle fonti. Sei tu che ricorri a sotterfugi di retorica e a bugie (si capisce vero che non sopporto il fatto che tu abbia sostenuto che le mie fonti non usano il diacritico, vero? ;), sei tu che hai l'obiettivo di non far passare le fonti e tratti Wikipedia come fosse un Wikizionario! --Xinstalker (msg) 12:22, 5 dic 2009 (CET)

text:  P.S. E se non ci vuoi stare, fai una istanza a questi professori, batti piedi scrivigli dandogli degli ignorantoni, magari cambiano idea; oppure vinci una cattedra e pubblica un libro sull'italiano che non ha il macron; ma non venire qua a fare una battaglia del tutto personale e a RB delle fonti non solo attendibili ma autorevolissime...--Xinstalker (msg) 12:42, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: L'opera che citi usa Hinduismo nel titolo, non Hindūismo, che non è italiano né persiano, come ho scritto sopra, quindi finiscila di attaccare me e la mia posizione. Il parere di un manipolo di intellettuali incartapecoriti (quattro gatti nel vero senso della parola) su Wikipedia non conta nulla (o meglio, dovrebbe contare come "il parere di un manipolo di intellettuali incartapecoriti"). Wikipedia non è un'enciclopedia specialistica, di nicchia, come lo sono le pubblicazioni di quei quattro gatti. Le opinioni di tale minoranza vanno riportate solo in un'eventuale sezione "terminologia" della voce Induismo, non vanno spacciate come verità assoluta. Il nome italiano della tradizione indoeuropea degli Indo-Ariani e dei Dravidi è "INDUISMO", Xinstalker, fattene una ragione. Hindūismo è un neologismo usato solo presso una minoranza di nicchia, usarlo estesamente va contro il manuale di stile e l'italiano. Rassegnati tu, per favore, sono le tue tesi a scontrarsi con le regole della comunità, non le nostre. Ribadisco inoltre che il tuo comportamento è altamente problematico, e non solo in questa situazione. --79.31.25.166 (msg) 13:42, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  L'altra opera (oltre la Enciclopedia filosofica) che cito (Hinduismo della Laterza) utilizza Hindūismo in tutte le sue 374 pagine e dai suoi quattro differenti autori. Il fatto che citi solo il titolo come tuo argomento e non l'intero contenuto dà la cifra del modo con cui approcci le fonti... E la cosa non mi stupisce... Non replico al resto delle tue 'considerazioni' sono POV e ricerca originale priva di fonti, insulti vari, acredine nei confronti di chi ne sa indubbiamente più di te cioè le fonti accadmiche. Rassegnati non ti hanno dato una cattedra, ci sarà pure una ragione... --Xinstalker (msg) 13:50, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: L'opera che citi usa Hinduismo nel titolo, non Hindūismo, che non è italiano né persiano, come ho scritto sopra, quindi finiscila di attaccare me e la mia posizione. Il parere di un manipolo di intellettuali incartapecoriti (quattro gatti nel vero senso della parola) su Wikipedia non conta nulla (o meglio, dovrebbe contare come "il parere di un manipolo di intellettuali incartapecoriti"). Wikipedia non è un'enciclopedia specialistica, di nicchia, come lo sono le pubblicazioni di quei quattro gatti. Le opinioni di tale minoranza vanno riportate solo in un'eventuale sezione "terminologia" della voce Induismo, non vanno spacciate come verità assoluta. Il nome italiano della tradizione indoeuropea degli Indo-Ariani e dei Dravidi è "INDUISMO", Xinstalker, fattene una ragione. Hindūismo è un neologismo usato solo presso una minoranza di nicchia, usarlo estesamente va contro il manuale di stile e l'italiano. Rassegnati tu, per favore, sono le tue tesi a scontrarsi con le regole della comunità, non le nostre. Ribadisco inoltre che il tuo comportamento è altamente problematico, e non solo in questa situazione. --79.31.25.166 (msg) 13:42, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  Segnalami tu che aspetti? Tu puoi insultare e dileggiare decine di studiosi e di accademici e se io li tutelo facendo notare che citi il titolo e non i contenuti, che hai un pov privo di fonti, divento problematico... Segnalami! --Xinstalker (msg) 14:15, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: La posizione mia e di tutti gli altri (in questo caso solo io, Castagna e Harlock, ma in situazioni precedenti molte più persone) non necessita di fonti perché è quella prevista dal manuale di stile di Wikipedia e dalla lingua italiana. Tu utilizzi in modo strumentale una opera di nicchia realizzata da quattro personaggi per imporre un neologismo di nicchia tanto quanto l'opera stessa. --79.31.25.166 (msg) 14:19, 5 dic 2009 (CET)

text: Lo vedi che strumentalizzi le fonti per imporre le tue posizioni? I sostenitori del neologismo non-italiano di nicchia Hindūismo sono Filoramo, Mario Piantelli, Piano e della Casa + Magi (quindi cinque gatti). Che l'Enciclopedia Filosofica 2006 sia stata realizzata da tutti quei nomi non significa che tutti quei nomi abbiano curato il lemma relativo all'Induismo. Oppure sostieni anche che quelli siano tutti orientalisti? Infatti, e credo tu lo sappia, tra i redattori dell'enciclopedia compare Mario Piantelli, lo stesso dei quattro redattori di Hinduismo 2007. --79.31.25.166 (msg) 14:38, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  Temo che tu non sappia nemmeno cosa sia il Comitato direttivo di una enciclopedia e le funzioni che esso svolge... Ti spiace se non continuo a discutere con te, nevvero ;)? --Xinstalker (msg) 14:42, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: È palese che il sostenitore del neologismo non-italiano Hindūismo sia solo Mario Piantelli. Non saprò come funziona un comitato direttivo ma di certo non sono scemo: è facile dedurre che certe idee siano presenti in entrambe le opere perché entrambe le opere (o sezioni di esse) sono state curate dalla stessa persona. Ciò si rafforza alla luce della tua ultima affermazione: se il team non ha redatto l'opera ma ha dato solo la revisione finale è ancor più certo sia stato Mario Piantelli a imporre il suo Hindūismo anche in quell'enciclopedia. Ad ogni modo ribadisco: qui si sta imponendo un neologismo di nicchia in totale sprezzo del manuale di stile di Wikipedia, dell'opinione contraria di una maggioranza e delle regole dell'italiano. --79.31.25.166 (msg) 15:01, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  il tuo dedurre e la tua certezza sul fatto che Piantelli, che peraltro non è nemmeno l'autore della voce Hindūismo  in quanto ne è Magi, abbia 'imposto' qualcosa e che quel comitato direttivo si faccia 'imporre' qualcosa da Piantelli, considerazioni esibite senza alcuna prova, dà ulteriore misura della tua disonestà intellettuale e della tua capacita di calunnia che si accompagna agli insulti gratuiti e i POV finora esibiti.--Xinstalker (msg) 15:13, 5 dic 2009 (CET)

text: Signor Xinstalker. Non vedo con quali fonti si debba difendere il termine Induismo, dal momento che è una parola italiana entrata nell'uso comune da decenni. Sarebbe come dover difendere a suon di fonti Mosca su Moskva, citando Harlock81. È lei che sta cercando di imporre a suon di sproloqui un neologismo di nicchia, ossia utilizzato solo presso un'esigua minoranza di studiosi. --79.31.25.166 (msg) 15:15, 5 dic 2009 (CET)
replies: text:  M'arrendo. Hai vinto. Fa quello che ti pare, cambia tutto. Tanto è così che funziona qui. Non contano le fonti, ma la detrminazione a portare avanti i proprio POV: renditi conto che hai solo insultato, calunniato e non hai esibito una fonte. Una fonte che sostenesse quello che sostieni cioè che Hindūismo non è italiano e che in italiano non si usa il macron. Manipola le fonti, distorcile tanto ho capito.. ne sei capace. --Xinstalker (msg) 15:21, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Non è il nostro caso non utilizzando le fonti di Torri che non si occupa di orientalismo e di storia delle religioni indiane essendo uno storico (insegna Storia moderna e contemporanea dell'Asia a Torino) o Boccali (mi sfuggono i suoi lavori sulle 'religioni dharmiche' a parte l'electa, non era più sulla letteratura?) quando usiamo le fonti che non ritengono corretto induismo non si usa induismo se non le manipoliamo. Hai qualcosa in contrario rispetto a questa considerazione? --Xinstalker (msg) 18:35, 5 dic 2009 (CET)

text: Personalomente ritengo che da questa discussione non sia emerso un consenso a favore della sostituzione di Induismo con Hindūismo. Se ritieni che la sostituzione del termine sia una condizione sine qua non non possano essere presenti le note che hai posto, rimuovile. Io non condivido questa scelta, ma potrei sbagliare. Ciò a cui gli studiosi fanno riferiemnto è la stessa cosa che tutti chiamano comunemente Induismo. Una maggiore elasticità in tal senso non la vedo come una resa o un compromesso al ribasso. --Harlock81 (msg) 16:34, 6 dic 2009 (CET)
replies: text: IMHO l'oggetto del contendere non mi pare che sia il sostituire il lemma induismo con Hindūismo, ma la possibilità di utilizzare quest'ultimo, sopratutto nelle frasi prese da fonti che appunto utilizzano "Hindūismo". --Dedda71 (msg) 16:58, 6 dic 2009 (CET)
replies: text: Tra l'altro magari sbaglio, ma l'evidente ostilità e acredine dell'anonimo interlocutore, nonchè il disprezzo per le fonti, per Wp e il rifiuto di portare fonti contro l'uso di "Hindūismo", personalmente mi inducono (spero sbaglliando) a pensare più ad un affaire personale contro Xin, che non ad un reale interesse nel sanscrito o nella filosofia indiana. --Dedda71 (msg) 17:03, 6 dic 2009 (CET)

text: Scusami, ma a me pare esattamente il contrario, dal momento che Induismo è stato lasciato solo come titolo dei libri che utilizzano tale termine, mentre già l'incipit della voce (senza fonte) recita: «La parola Dharma è usata nella maggior parte delle filosofie religiose o religioni di origine indiana, le Religioni dharmiche: Hindūismo (Sanātana Dharma), Buddhismo (Buddha Dharma), Jainismo (Jain Dharma) e Sikhismo (Sikh Dharma).» --Harlock81 (msg) 17:01, 6 dic 2009 (CET)
thread_title:  Xinstalker e il suo continuo ignorare il Manuale di Stile di Wikipedia e le regole dell'Italiano 

message: Se è corretto perché correggere? --Xinstalker (心眼) (msg) 12:56, 3 apr 2013 (CEST)
thread_title: Jainismo o giainismo?