Discussione:Geometria sferica

message: Leggo trai "concetti primitivi" quello di "punto antipodale". Eppure questo concetto non compare mai negli assiomi. Non è il caso di toglierlo?
Non leggo invece il concetto di "angolo" che invece compare negli assiomi. Non è il caso di aggiungerlo?
--Pokipsy76 15:18, 27 dic 2007 (CET)
replies: text: Non sono un matematico, ma il punto antipodale dovrebbe essere un concetto primitivo della geometria sferica. Non penso che la presenza di assiomi collegati determini la "dignità" di concetto primitivo. Quanto all'angolo - non so se sia un concetto primitivo - ma si potrebbe aggiungere una sezione di approfondimento. --NaseThebest 15:28, 27 dic 2007 (CET)
replies: text: Il fatto che sia primitivo o no dipende dalla possibilità di definirlo a partire dagli altri assiomi e concetti (cosa che è tutt'altro che ovvia da stabilire). Se ciò non è possibile mi stupisce che il concetto non venga governato da assiomi specifici.--Pokipsy76 15:32, 27 dic 2007 (CET)
replies: text: Il punto non è definito da assiomi nella geometria euclidea, o meglio, gli assiomi non si leggono nella voce... Il punto antipodale potrebbe essere così. Magari dovremmo trovare quegli assiomi prima di arrenderci a eliminarlo dai concetti primitivi di una geometria. --NaseThebest 15:42, 27 dic 2007 (CET)
replies: text: Il punto non è definito esplicitamente, ma la parola "punto" compare di continuo. Lo stesso non accade per "punto antipodale", almeno non negli assiomi presentati sulla voce.--Pokipsy76 16:02, 27 dic 2007 (CET)

text: corretto,
L'angolo non è un conetto primitivo: è una parte di piano delimitato da due "semirette" con origine comune, ciao. --Win 07:11, 28 dic 2007 (CET)

text: Ma negli assiomi questa definizione non mi pare ci sia.--Pokipsy76 11:18, 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Ma perché vuoi promuovere o forse declassificare.. non so vedi tu, è questione di punti di vista :-), una definizione ad un assioma? L'angolo non è un concetto primitivo perché può essere definito a partire da concetti più semplici e quest'ultimi riconducibili a concetti primitivi o assiomi. Se credi potresti metterlo sotto segmento, come definizione, ma non come assioma... anche segmento è una definizione...però bisogna definirlo bene, come l'ho scritto io sopra non credo vada del tutto bene.... è da riflettere... ciao --Win 11:43, 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Se l'angolo ammette una definizione nell'ambito della teoria in questione allora ok, non è primitivo. Tuttavia se riportiamo assiomi che usano l'espressione "angolo" dobbiamo prima specificare come questo viene definito nella teoria, non possiamo darlo per scontato.--Pokipsy76 13:24, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Concetti primitivi 

message: Dal punto di vista storico la prima frase è veramente buffa. Qualche lettore potrebbe dedurne che Teodosio di Tripoli e Menelao di Alessandria siano successivi a Riemann. Non si tratta solo di una curiosità storica. L'evoluzione millenaria della geometria sferica contiene teorie diverse dalla formulazione assiomatica qui presentata, ma ancora utili, (sono usate tra l'altro in cartografia, navigazione ed astronomia). Anche la voce Trigonometria sferica non si basa sulla teoria esposta qui.
Qui si espone un modello del piano proiettivo ottenuto quozientando la sfera: un argomento connesso ma certamente non coincidente con la geometria sferica.
Cesalpino (msg) 22:12, 2 ago 2008 (CEST)
replies: text: Se tu o chiunque vuole fare una introduzione storica, sarebbe un'ottima cosa. A me questa voce non piace, credo che iniziare con tutta quella sfilza di assiomi sia eccessivo. Si fa appunto geometria sferica da secoli, senza preoccuparci di costruire un'assiomatica raffinata. Ricordiamoci che il compito nostro è soprattutto spiegare. A proposito di sfera o piano proiettivo: non ho tempo di guardare gli assiomi, però all'inizio parla di relazione di antipodalità fra punti: a occhio ne dedurrei che è effettivamente una assiomatica per la geometria della sfera, e non del piano proiettivo. Ylebru  dimmela  16:32, 9 ago 2008 (CEST)
thread_title: Storia e matematica

message: A mio parere la voce è abbastanza fuorviante, perchè ad un titolo molto vasto corrisponde una trattazione relativa ad uno solo tra i tanti modelli che si possono indicare con esso (e neppure al più semplice). Probabilmente l'affermazione con cui comincia la voce è stata scritta proprio sottintendendo che quella qui descritta sia l'unica possibile geometria sferica (non riesco a capire quale altro senso darle, visto che Mercatore, fino a prova contraria, precede Riemann), ma poichè mi sembra ovvio che non sia così, credo che sarebbe opportuna una riscrittura abbastanza radicale, con più spazio per modelli più semplici e storicamente rilevanti.Megalexandros (msg) 10:49, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: Vedi sopra, sono d'accordo, riscrivi pure. Ylebru  dimmela  16:35, 9 ago 2008 (CEST)
thread_title: Perchè non ampliare la prospettiva?

message: Perché c'è scritto cerchi?? 
"Come già accennato precedentemente un modello di geometria sferica è quello costruito su una sfera come preciseremo di seguito. Nella geometria piana i concetti base sono il punto e la retta. Su una sfera, i punti sono definiti nel senso usuale. Le rette sono definite come cerchi massimi. Pertanto, nella geometria sferica gli angoli sono definiti tra cerchi massimi".
Ok. 2 osservazioni molto semplici.
1 I CERCHI HANNO BEN 2 DIMENSIONI, SONO DEGLI ENTI CHE RACCHIUDONO UNA PARTE DI PIANO, Mentre ci si aspetta siano delle linee (delle linee! una dimensione (anche se deformate) delle 1-varietà insomma) geodetiche della sfera.
2 PER LA DEFINIZIONE DI SFERA è IMPOSSIBILE OTTENERE COME SEZIONE UN CERCHIO!
:Se avessi letto quello che c'è scritto qui: cerchio massimo, avresti avuto tutte le risposte alle tue osservazioni riguardo all'uso del termine "cerchio massimo". In ogni caso se hai referenze affidabili che usano un'altra dicitura, non penso ci siano problemi a cambiare dicitura, se ne può parlare qui senza problemi e senza toni polemici in tutta tranquillità. =) --Mat4free (msg) 19:40, 2 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Cerchi massimi 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Geometria sferica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110621044840/http://math.rice.edu/~pcmi/sphere/ per http://math.rice.edu/~pcmi/sphere/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:13, 9 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati