Discussione:Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica/Archivio3

message: Sulla vicenda segnalo:
*«Condannate don Ruggero a 18 anni» Il sacerdote è accusato di avere abusato di sette ragazzini a lui affidati. Il pm ha chiesto una multa di 50mila euro
*Processo Don Conti, il vescovo testimone «Dieci denunce, non avvertii nessuno» In aula monsignor Reali, testimone nel processo per pedofilia all’ex parroco: gli dissi di essere più prudente. I legali dei ragazzi molestati: è favoreggiamento
*Don Ruggero condannato a 15 anni “Ha abusato di sette minorenni”.
La notizia della condanna è comunque riportata su tutti i giornali di oggi.
La rilevanza del caso, viste le implicazioni politiche con Alemanno (ai tempi era il suo garante alla famiglia), potrebbe essere notevole. In ogni caso, intanto, se qualcuno ha voglia, può dilettarsi su wikinews... --82.50.89.194 (msg) 14:09, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  Don Ruggero Conti 

message: Siamo sicuri che tutti i libri sono pertinenti con il titolo della voce? --Hillo (msg) 10:09, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: Secondo me l'oscuro libro di Luca Pollini, pubblicato dalla sconosciuta Wlf publishing, possiamo rimuoverlo: ho un dubbio di promozionalità. AVEMVNDI  ✉ 11:00, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: E' oscuro a te. Il dubbio pomo poi, francamente non lo capisco. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:57, 19 mar 2011 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Possiamo provare a trovare il consenso su criteri di enciclopedicità:
* non è enciclopedico
** un caso solo giudiziario pure se il tizio è condannato con sentenza passata in giudicato;
* è enciclopedico
** un caso trattato in libri qualificati (non instant book scandalistici) 
** un caso trattato su fonti giornalistiche ma da autori qualificati
** un caso su cui la Chiesa a livello centrale ha preso provvedimenti o fatto comunicati ufficiali
** un caso su cui ci sono state prese di posizioni di vescovi (il titolare della diocesi coinvolta non conta) o discussioni tra vescovi.
Siete d'accordo? --Hillo (msg) 10:03, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Le enciclopedie oggi sono delle monografie a firma di un autore. Se leggiamo la voce di Karl Marx della Enc. filosofica della Gale o quella della Bompiani troviamo a fine voce la firma dell'autore. A curare le migliaia di voci a cui hanno contribuito (ed hanno firmato) centinaia di autori vi sono dei comitati editoriali e/o scientifici formati, in genere, da circa una cinquantina o più di accademici scelti nel panorama internazionale. Karl Marx ha quindi un autore (prestigioso specialista della voce a livello internazionale) e uno o più comitati che hanno comunque curato una sorta di PR. Tutti con nome e cognome e incarico accademico segnalato ad inizio dell'opera. Wikipedia non ha niente di tutto questo, la sua credibilità non poggia sugli autori ma solo sul fatto che questi, anonimi e molto spesso dilettanti, utilizzano delle fonti attendibili. La voce non deve quindi riportare solo un fatto acclarato ma anche il giudizio critico, attendibile, del fatto stesso offerto da una fonte attendibile. Se vi sono delle fonti critiche attendibili, magari se già in altri strumenti multidisciplinari o enciclopedici l'argomento è stato trattato, allora Wikipedia può trattare l'argomento con tutta l'attenzione dovuta. Altrimenti è meglio soprassedere sulla voce in attesa di procurarci delle fonti in merito. Questa voce necessita ancora di molto di quello che richiederebbe in tal senso una voce di Wikipedia. Non è l'unica voce in queste condizioni lo so, ma è tra quelle che lo richiedono. Non si tratta quindi tanto di enciclopedicità ma di attendibilità, tema forse ancora più importante. E rispetto al tuo elenco, l'attendibilità la offrono solo le fonti qualificate, nessun altro: occorre procurarci queste e credo ci siano. --Xinstalker (msg) 10:55, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Hillo, la tua impostazione è abbastanza bizzarra. La chiesa cattolica come noto è omertosa e tuo vuoi far discendere l'encilopedicità da provvedimento o comunicati ufficiali della chiesa o discussioni tra vescovi? Non scherziamo. Poi mi par di capire che l'aggettivo "qualificati" sia un modo come un altro per introdurre un giudizio POV. Salterà fuori che le edizioni paoline sono qualificate e le Kaos no! Semplicemente basta applicare i normali canoni di encilopedicità. A volte una piccola discussione porta a risultati maggiori rispetto a criteri ambigui e POV. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 13:03, 21 mar 2011 (CET)

text: (fuori crono) Concordo. La versione attuale della voce inoltre è in gran parte una mera lista di crimini e criminali, cosa che sarebbe inaccettabile in una qualunque enciclopedia anche per il diritto all'oblio, e se anche una minoranza di wikipediani lo ritiene accettabile non traspaiono i motivi per cui tale trattamento debba essere riservato solo ai reati occorsi all'interno della Chiesa cattolica  --137.204.148.73 (msg) 13:25, 22 mar 2011 (CET)

text: Condivido il fatto che la calunnia sia grave e inaccettabile: farne poi la premessa di un ragionamento, rende irricevibile tutto quello che segue. E per l'enciclopedicità mi sembra che l'impostazione di PersOnLine sia equilibrata. AVEMVNDI  ✉ 15:17, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Nessuna offesa. La posizione della chiesa è stata chiara in più occasioni. Nessuna collaborazione con la giustizia, nessuna denuncia etc.... I casi belga e statunitensi ne sono solo alcuni esempi. In ogni caso chiudono il discorso le condanne in sede civile ottenute negli Stati Uniti d'America. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:59, 21 mar 2011 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Ho riformulato leggermente l'incipit (non mi convinceva quell' episodi di pedopornografia), modificato il valore della popolazione media del clero (specificando gli anni cui fanno riferimento i dati intermedi), inserito il template di citazione necessaria al passo i chierici colpevoli di abusi su minori risulterebbero all'incirca lo 0,67%, dei quali propriamente pedofili lo 0,067%. Se ritenete peggiorative le modifiche o avete suggerimenti, scrivetemi pure. --JosefHamacher (msg) 18:06, 19 apr 2011 (CEST)
replies: text: Penso che farebbe piacere a tutti se volessi prender parte alla discussione che vedrai poche righe più sopra essere finalizzata proprio a raggiungere un comune consenso su come modificare proprio l'incipit. --Fantasma (msg) 00:44, 21 apr 2011 (CEST)
replies: text: L'utente è bloccato infinito per cui non prenderà parte a discussioni e in effetti non ci farebbe poi gran piacere se lo facesse... :-)--Cotton Segnali di fumo 00:44, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: (non me n'ero accorto, ma ti dirò: non stavo in pensiero :-D --Fantasma (msg) 00:47, 9 mag 2011 (CEST)
thread_title: Stile dela voce

message: È un problema se aggiungo questo?
* Il 16 maggio 2011Radio Vaticana, 16 maggio 2011 La Congregazione per la Dottrina della Fede pubblicò una lettera per aiutare le Conferenze Episcopali nel preparare Linee guida per il trattamento dei casi di abuso sessuale nei confronti di minori da parte di chierici, nella quale si invitano i vescovi ad applicare le norme del Diritto canonico e a collaborare con le autorità civili. In particolare, i vescovi devono: incontrare ed ascoltare le vittime di abusi sessuali, seguendo l'esempio di Benedetto XVI; creare ambienti sicuri per i minori allo scopo di riconoscere ed intervenire in caso di abuso sessuale; prestare attenzione alla formazione dei seminaristi e dei sacerdoti appena ordinati, ricordando le parole di Giovanni Paolo II:«Non c’è posto nel sacerdozio e nella vita religiosa per chi potrebbe far male ai giovani»; cooperare con le autorità civili. Infine, il testo riassume la legislazione in vigore per questi delitti, ricorda che la prescrizione è di vent'anni, calcolati a partire dal compimento del diciottesimo anno di età della vittima e fornisce indicazioni sul modo di agire nel trattare i casi di abuso sessualeTesto della letteraArticolo di Massimo Introvigne sulla lettera.
--193.205.213.166 (msg) 09:22, 17 mag 2011 (CEST)
replies: text: Per me va bene. AVEMVNDI  ✉ 10:10, 17 mag 2011 (CEST)

text: Anche per me (per quel che può valere... perché non amo questa voce fatta in questo modo, ma Fantasma docet che, suo malgrado, così vollero le teste pensanti di WP. --Xinstalker (msg) 10:55, 17 mag 2011 (CEST)
thread_title: Lettera della Congregazione

message: Appena pubblicato il Rapporto Cloyne - 13 luglio 2011.
In Parlamento il premier irlandese Enda Kenny: "Because for the first time in Ireland, a report into child sexual-abuse exposes an attempt, by the Holy See, to frustrate an Inquiry in a sovereign, democratic republic, as little as three years ago, not three decades ago" (testo dell'intervento).
:Aspettiamo che passi il recentismo e ci siano commenti autorevoli in merito. Ho letto una piccola parte del documento pdf di 421 pagine. Ci sono cose IMO incredibili come: «The Diocese of Cloyne did not carry out proper canonical investigations. A canonical investigation under canon 1717 was ordered by Bishop Magee in the cases of five of the 15 diocesan priests against whom allegations were made or concerns expressed. Such an investigation should also have been ordered in at least four other cases». L'indagine canonica è disposta dal vescovo quando lo ritiene opportuno: appare molto strano che altri stiano a sindacare sul perché e percome alcune indagini non siano disposte. In generale tutto il report si basa sulla considerazione che l'Accordo quadro sia il Vangelo, mentre è un documento di studio, su cui tanto la Santa sede quanto i vescovi hanno notevoli riserve. Pertanto nessuno si è mai impegnato ad implementare l'Accordo quadro. 
:In generale però la materia è molto complessa, quindi non credo che spetti a noi sintetizzare il report. Visto che la Santa Sede ha appena richiamato il nunzio apostolico in Irlanda, è segno che la pubblicazione del report ha creato problemi diplomatici. Probabilmente la Santa Sede o i vescovi irlandesi rilasceranno dichiarazioni in proposito.  AVEMVNDI  ✉ 09:55, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Documento rilevante, risultato di una commissione d'indagine governativa. Da citare anche in assenza di commenti della controparte. --Panairjdde 13:34, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  Caso Cloyne, Rapporto Cloyne 

message: Secondo me i casi specifici relativi a Germania e Belgio nell'intestazione sarebbe meglio spostarli sotto dove c'è la sezione "casi paese per paese". Sarebbe più ordinato, dato che è comunque già scritto: "il coinvolgimento degli anche paesi come l'Irlanda, l'Austria, l'Italia, il Belgio, l'Olanda, la Germania, la Svizzera, la Spagna, la Gran Bretagna e Malta". Concordate ? Karlozef (msg) 22:31, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: No. Il testo è frutto di lunga, articolata e preventiva discussione tra diversi utenti (Vedi il paragrafo "Proseguiamo"). Come in tutte le altre voci, rappresenta una sintesi della storia del fenomeno, già abbondantemente sfrondata, ridotta all'osso direi. Come ha giustamente affermato Fantasma: "Crederei opportuno che l'incipit sia seguito da un ampliamento del concetto che sintetizza, come di solito. Nulla vieta di farlo con ampiezza, visto che di ampliamento deve trattarsi". L'incipit e relativo ampliamento vanno bene così come sono. Se c'è qualcosa da discutere, riguarda certamente le tue aggiunte, non il corpo dell'incipit. --Zhuang (msg) 07:31, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Casi Germania e Belgio 

message: Visto che la voce è stata creata non sarebbe male togliere una parte delle info che riguardano questo rapporto da questa voce e trasferirle sulla voce JJR. Il grafico di cui in una discussione appena qui sopra sarebbe utile metterlo nella voce JJR. --kensan (msg) 00:22, 13 apr 2012 (CEST)
thread_title:  John Jay Report 

message: Si dovrebbe aggiungere la notizia del rapporto ONU.--Papa Song (msg) 15:08, 6 feb 2014 (CET)
thread_title:  rapporto ONU