Discussione:Apostrofo

message: Riprovo. Wikipedia è una fonte secondaria, quindi uno non scrive quello che gli pare, ma quello che trova in giro. Se qualcuno scrive che qualcosa
è effettivamente molto in uso al giorno d'oggi (persino nel campo dell'Editoria)
mi aspetto un puntatore (qua in discussione, probabilmente, visto che è tangenziale all'articolo) a un giornale o una rivista che utilizzi quella forma. Altrimenti io non ci credo.
Faccio un esempio facile facile: l'accento sulle i e sulle u è acuto, e quindi bisognerebbe scrivere piú e cosí. Ma in italiano il segnaccento è generalmente grave, e quindi si trova scritto più e così... tranne che nei libri dell'Einaudi. Uno indica la cosa, e tutti possono verificare con mano. -- .mau. ✉ 15:22, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: non ho il link, dove questo era detto, a portata di mano ma posso garantirti che è vero, e per quello e per averlo constatato di persona su un libro (o rivista, ricordo solo che ne parlavo con la mia ragazza, fautrice anche lei del "qual è") qualche tempo fa.--Linusrocks 16:15, 5 dic 2005 (CET)

text: Se quel vecchio parruccone (lui sì) di Benedetto Croce scriveva "qual'è", abbiamo un motivo in più per scrivere qual è. Ma scherzi a parte, e senza offesa, se discutiamo così a lungo di cose del genere, cosa succederebbe se ci trovassimo di fronte a questioni veramente dubbie? Ho già risposto: "qual" è una parola tronca, come tal: non c'è elisione, ed è esattamente quello che hai sottolineato tu riguardo a un maschile (tronco) e un femminile (che, come hai scritto tu, altro non è che una con elisione, e solo per questo è seguito dall'apostrofo). Dunque? Non siamo d'accordo?!? :) Al Pereira 19:16, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: io resterei ancora più sul banale. Wikipedia è fonte secondaria. Io (e qua può essere un mio limite, non essendo io un linguista) come fonti primarie prendo il Serianni e il Dardano-Trifone, come per il tedesco piglierei il Duden (e per l'inglese il Thompson-Martinet) e riciclo pedissequamente quello che dicono loro. Se c'è consenso sull'aggiungere altre fonti primarie, e queste fonti primarie dicono qualcosa di diverso, si cambia la voce. Soluzione semplicissima :-) -- .mau. ✉ 20:52, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia è una fonte secondaria E terziaria (si scrive così?), detto ciò, mi pare che qualche persona d'accordo nel citare il Pistone, il Fochi o altri (fonti primarie? secondarie? tant'è..) la si sia trovata.--Linusrocks 20:59, 5 dic 2005 (CET)

text: se è per questo, anche mio cuggino è una fonte secondaria. -- .mau. ✉ 21:37, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: Io pensavo, nella mia ignoranza, che ogni documentazione scritta commentante qualcos'altro potesse ritenersi perlomeno, se non secondaria, almeno fonte terziaria, ma se dici che non è così..--Linusrocks 22:21, 5 dic 2005 (CET)

text:  Butto ancora due centesimi e poi la smetto di fare il troll. "Qual" sara' una parola tronca ma "quale" no. Facciamo che quando scrivo qual'e' io sto usando "quale" e quindi elido. Se qual e quale sono forme alternative posso scegliere quella che preferisco no? (Bussano alla porta, dev'essere qualche parruccone della Crusca... :-)) -- Agnul 00:11, 6 dic 2005 (CET)
thread_title:  Editoria? 

message: Chiarisco: l'espressione com'è ecc. era solo ironica, non voleva dimostrare nulla. Nel merito del qual e quale gli amici Al Pereira e mau non entrano ma se la cavano limitandosi a dire che sono forme alternative o che non c'entrano nulla. Che significa forma alternativa? Come non c'entrano nulla? E' evidente che c'entrano perché sono e significano la stessa cosa e svelano il finto mistero del come e perché si scriva qual è oppure qual'è, risolvendo le discussioni da parrucconi del XXI secolo (senza offesa, anzi, i parrucconi mi fanno impazzire, come tutte le cose fuori moda, gozzanianamente). Quanto all'articolo indeteminativo, questo sì che non c'entra nulla con la discussione sul quale, perché al maschile ve ne sono due, uno e un, al femminile c'è solo una; per questo si dice un amico, senz'apostrofo, perché non c'è niente da elidere, mentre bisogna scrivere un'amica per significare l'elisione della a di una. Per quello che può interessare, poi, personalmente scrivo sempre qual è ma non mi scandalizzano i qual'è che dopotutto il vecchio don Benedetto Croce, la persona più colta del secolo scorso, scriveva costantemente e pervicacemente. Infine, ma questo è tutt'un'altra (due elisioni!) discussione, gli accenti ì, ù, à, ò, è, é indicano la fonia e non ce ne possono essere altri in italiano. --Ilaria578 16:25, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: Se quel vecchio parruccone (lui sì) di Benedetto Croce scriveva "qual'è", abbiamo un motivo in più per scrivere qual è. Ma scherzi a parte, e senza offesa, se discutiamo così a lungo di cose del genere, cosa succederebbe se ci trovassimo di fronte a questioni veramente dubbie? Ho già risposto: "qual" è una parola tronca, come tal: non c'è elisione, ed è esattamente quello che hai sottolineato tu riguardo a un maschile (tronco) e un femminile (che, come hai scritto tu, altro non è che una con elisione, e solo per questo è seguito dall'apostrofo). Dunque? Non siamo d'accordo?!? :) Al Pereira 19:16, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: io resterei ancora più sul banale. Wikipedia è fonte secondaria. Io (e qua può essere un mio limite, non essendo io un linguista) come fonti primarie prendo il Serianni e il Dardano-Trifone, come per il tedesco piglierei il Duden (e per l'inglese il Thompson-Martinet) e riciclo pedissequamente quello che dicono loro. Se c'è consenso sull'aggiungere altre fonti primarie, e queste fonti primarie dicono qualcosa di diverso, si cambia la voce. Soluzione semplicissima :-) -- .mau. ✉ 20:52, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia è una fonte secondaria E terziaria (si scrive così?), detto ciò, mi pare che qualche persona d'accordo nel citare il Pistone, il Fochi o altri (fonti primarie? secondarie? tant'è..) la si sia trovata.--Linusrocks 20:59, 5 dic 2005 (CET)

text: se è per questo, anche mio cuggino è una fonte secondaria. -- .mau. ✉ 21:37, 5 dic 2005 (CET)
replies: text: Io pensavo, nella mia ignoranza, che ogni documentazione scritta commentante qualcos'altro potesse ritenersi perlomeno, se non secondaria, almeno fonte terziaria, ma se dici che non è così..--Linusrocks 22:21, 5 dic 2005 (CET)

text:  Butto ancora due centesimi e poi la smetto di fare il troll. "Qual" sara' una parola tronca ma "quale" no. Facciamo che quando scrivo qual'e' io sto usando "quale" e quindi elido. Se qual e quale sono forme alternative posso scegliere quella che preferisco no? (Bussano alla porta, dev'essere qualche parruccone della Crusca... :-)) -- Agnul 00:11, 6 dic 2005 (CET)
thread_title:  Ma chi me l'ha fatto fare...

message: Scrivere l'apice singolo invece dell'apostrofo è un errore: perché è tollerato in Wikipedia? "Anche Wikipedia, come la maggior parte dei siti web, pratica quindi questa sostituzione di caratteri, convenzione che sarà di conseguenza rispettata anche in questa voce." In questa enciclopedia scrivono in moltissimi e una frazione non indifferente di questi moltissimi ignora molte convenzioni ortografiche e tipografiche: capisco che correggere gli errori di queste persone è un lavoraccio. Capisco anche che colloquialmente, per velocità, come in questo mio scritto, si usa l'apice al posto dell'apostrofo. Ma chi ha consapevolezza del problema perché nei lemma deve adeguarsi all'errore e usare l'apostrofo? Lo trovo un ottimo modo per allargare la cerchia degli ignoranti! Se vogliamo migliorare allora dobbiamo sottolineare tutti i nostri strafalcioni e combatterli... almeno nelle voci dell'enciclopedia! --151.50.181.250 (msg) 20:49, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: C'è da dire che è talmente utilizzato a livello mondiale al posto dell'apostrofo che lo si può considerare una grafia alternativa. L'importante credo sia semplicemente far presente la cosa in questa voce. Il simbolo di primo è ′. -- Basilicofresco (msg) 09:20, 12 giu 2010 (CEST)

text: Il carattere ' è l'apostrofo secondo l'unicode, con codice U+0027. Il minuto primo ʹ è U+02B9. "Apice" non vuol dire nulla... Quello che in questa voce è chiamato "apice" (ossia ' ) è l'apostrofo vero (U+0027) e per di più la voce rimanda alla voce Virgolette. Ergo, un gran casino! Scusate l'eufemismo. Quello che la voce dice essere il vero apostrofo (ossia ’ ) è, secondo unicode e secondo la voce Virgolette, right single quotation mark, ossia "virgoletta semplice" in italiano (unicode U+2019). --SynConlanger (msg) 17:39, 17 gen 2014 (CET)
thread_title:  apostrofo contro apice singolo (o segno del minuto primo) 

message: la voce è fuorviante in quanto riduttiva parlando dell'apostrofo soltanto in italiano e in inglese. sono le uniche lingue in cui c'è l'apostrofo? per quale motivo parlarne solo per queste due lingue? la versione francese (ad esempio) è assai più esaustiva.
:Mi permetto di suggerire che il ' non è bello, e nessun libro lo userebbe stampando. Possibilmente va bene per minuti primi, ma non per far’sapere che manca un carattere. Se possibile raccomando la ’ curvata. Me l’ho messa al tasto col ', se anche premo AltGr. (Si fa con MSKLC in Windows, vedi j.mp/2HjbpIM.) – In italiano scritto il ’ segnala un charattere che manca, ma sta anche per il spazio dopo: « l’apostrofo » per « lo apostrofo » e non « l’ apostrofo » con spazio dopo l’. In tedesco il spazio non viene toccato dall’apostrofo: »lass’ gut sein!« per »lasse gut sein!«, anche in inglese “goin’ home” per “going home” (I guess). – Fritz Jörn (msg) 17:34, 20 set 2018 (CEST)
thread_title: Solo italiano e inglese?