Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Tradizioni e folclore di Bivona/2

message: questo non è il luogo per spiegarti la mia filosofia di utente, ma ti rispondo solo che nella mia testa non è come dici tu: se io decido di migliorare una voce, eppoi di votarla, è perche penso che rispetta i pilastri. in questo caso pero' non m'interessa tanto nè l'enciclopedicità della voce, e neppure il fatto che riccardo mi vuole provocare perche' gli ho detto ke esagera......m'interessa solo l'uso che imo fa riccardo di questa pagina, perchè la precedente votazione di 6 mesi fa ha espresso il consenso della comunità (su cui si basa wiki), quindi imo per un certo tempo (chessò, almeno un anno) bisognerebbe avere un minimo di rispetto per la parte di comunità che ha deciso così secondo le regole e quindi aspettare un poco. non lo so se ho ragione, ma a me pare che è così; io poi non sono certa di niente, se tu hai grandi certezze ti invidio :) ----Anitaduebrocche rotte! 22:59, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Non vorrei intromettermi nella vostra discussione, ma credo, se non sbaglio, che, stando alle regole, una voce può essere riproposta per la cancellazione dopo tre mesi. --Markos90 23:16, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: lo so, ma se non ci sono delle nuove diverse motivazioni contro la voce, imo sarebbe un disastro se tutte le voci che si salvano si ripropongono in cancellazione tutte subito dopo 3 mesi, imo ci ritroveremmo intasati......io la penso così, e non lo dico per regole, ma per buonsenso e per cercare di seguire il consenso ----Anitaduebrocche rotte! 23:25, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: D'accordo con te. --Markos90 23:27, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Nove mesi, Anita. Ci sono state voci messe anche in cancellazione cinque volte in un anno, se è per questo. Se si rimettono in cancellazione vuol dire varie cose (a parte che bisognerebbe togliere le votazioni di cancellazione e sostituirle con il consenso, come si fa con la vetrina, e pesare le varie ragioni pro e contro): 1. che i dubbi d'enciclopedicità permangono nonostante la ciambella di salvataggio (ragion per cui questa voce è comunque da  anche se questa votazione la mantenesse); 2. più semplicemente, e molto prosaicamente, essendo una votazione che non obbliga ad argomentare i propri voti, dà libero spazio a chi è programmaticamente menounista (e la conferma la stai dando tu quando dici che non t'interessa il giudizio d'enciclopedicità della voce ma vuoi far lo sgambetto a Riccardo: non è questo lo scopo di una votazione, in quanto è il tipico caso di WP:OPINIONE); 3. che la votazione non implica giudizio di rilevanza o di enciclopedicità, ma dice solo che almeno per i successivi 3 mesi la voce può rimanere; 4. che si può essere votato su presupposti o informazioni errate, o senza nemmeno guardare al merito della voce (non essendo obbligati ad argomentare il giudizio di merito, appunto). A margine, e fuori dai punti suddetti, se gli utenti che votano -1 son permalosi, mi dispiace ma non è un problema mio. Le procedure di servizio non devono avere come scopo primario il "rispetto degli utenti", ma la qualità delle voci, altrimenti perfino per un rollback si griderebbe alla lesa maestà; quindi se la procedura viene aperta nel rispetto delle regole e con ragionevolezza, chi se la prende fa male. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:03, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: D'accordo anche con te, soprattutto sul secondo punto, facendoti presente, però, che conosco molti più piuunisti che menounisti. Vedo i contributi degli utenti, e mi accorgo che dalle 00.11 alle 00.13 hanno già votato quindici pagine: ma come diamine fanno? Leggono le voci? Le valutano? Vedono tutto quello che c'è dietro? Io credo di no, mettono il voto e buonanotte. Sarebbe ora di introdurre il consenso (anche se la vedo brutta, già immagino quanti chilometri di discussioni usciranno fuori). --Markos90 00:14, 21 mar 2010 (CET)
replies: text:  (confl.) Io ho votato +1 guardando il merito della voce e spiegandoti perché. Noto solo che contro chi vota +1 scatta sempre il terrorismo psicologico, mix di 1. campanilismo; 2. accuse di ripicca; 3. lamentazioni sul "ti piace distruggere il lavoro altrui", et similia, esattamente come se la cancellazione di una voce fosse un delitto di lesa maestà. Se la si smettesse con questo atteggiamento e si ragionasse obiettivamente sul livello delle voci, vedi che anche le pratiche basate sul consenso filerebbero via lisce. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:40, 21 mar 2010 (CET)
replies: text:  Non ho detto "tu hai votato contro automaticamente", né mi riferivo alla voce in questione, ma in generale (il +1 è un hobby, non una votazione). Aggiungo "terrorismo, campanilismo, accuse di ripicca e lamentazioni" ad una serie di offese che da due giorni mi rivolgi contro, non capendo né che ti ho fatto né perché me le stai rivolgendo, arrogandoti non so quale diritto (Wikipedia ti fa stare così bene?). Per non dire che stai influenzando enormemente le due votazioni, dato che, a quanto pare, ti considerano un pezzo grosso. Detto questo, ti chiedo scusa se qualche volta ti sei sentito offeso da me (al momento, sinceramente, non ricordo) e dato che Wikipedia è uno dei siti più consultati al mondo, e che centinaia di persone ogni giorno leggono queste pagine, non voglio essere oggetto di riso e/o di derisione né voglio che qualcuno pensi di me cose sbagliate (dato che, almeno così mi pare, alcuni credono che io sia irascibile, problematico, maleducato, forse terrorista - e ancora mi manca l'appellativo di mafioso, date le origini!), ragion per cui da questo momento in poi non interverrò più né su questa pagina né sull'altra, sperando che questa voce venga mantenuta (e se così non sarà, continuerò a dormire tranquillamente e a stare bene) e andando a cambiare titolo a quell'altra voce, seguendo in pieno le regole e parlando di argomenti enciclopedici. Poi continuerò il mio lavoro sui monumenti di Roma, dato che non mi occupo solo degli insignificanti paesini della provincia più povera d'Italia. Buon lavoro. --Markos90 00:58, 21 mar 2010 (CET)
replies: text:  no, scusa, premesso che io personalmente non mi sento offeso da quel che hai detto (semmai fossi in te eviterei commenti personali inopportuni come "Wikipedia ti fa sentire meglio?" et similia che hai riservato pure a Riccardo, perché magari non offendono ma danno fastidio, visto che uno parla delle voci e poi si sente pure spiazzato a dover "dar conto" del personale quando la cosa non è affatto in questione in quest'ambito), io ho detto che in tutte le procedure di cancellazione abbastanza controverse sbucano sempre i mix che ti ho detto, ma vorrei capire di quale "serie di offese" stai parlando, e dove mai (in serie) "blackcat ha detto a Markos90 che è uno (insulto a piacere)", perché francamente mi sfugge. -- Sergio (aka The Blackcat) 02:44, 21 mar 2010 (CET)

text: confermo quello che dice marco, i piuunisti "a oltranza" e velocissimi (uno di cui non dico il nome, il + accanito, fa 4-5 piuuno al minuto!) sono almeno il doppio dei menounisti (che invece spesso votano zero, quando non sn convinti) e questo riequilibra il discorso dei 2/3. poi ricordo che wiki si basa sul consenso, quindi non si tratta di "rispettare utenti" ma "quello che dice la comunità", che mi pare magari importante. ripeto pure che non voglio fare sgambetti a nessuno (casomai me lo vuole fare chi dice che voto a muzzo..), ma che in questo caso imo si esagera nel riproporre sempre le stesse voci, imo calpestando il parere già espresso prima, tutto qua. che poi sono permalosa questo si sa, ma lo sono ancor di più quando non penso rispettata la comunità!!!! mmh! ciaosergio :) ----Anitaduebrocche rotte! 00:32, 21 mar 2010 (CET)

text: Limonadis: "Questo è l'esempio lampante di cosa non ci deve essere in un'enciclopedia" è entrata sulla palla; "usa il tempo per migliorare le voci piuttosto che metterle in cancellazione" è entrata sull'uomo, sono sicuro che tu hai capito benissimo (contesta la voce, non l'autore). -- Sergio (aka The Blackcat) 02:50, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: Non posso che dirmi totalmente concorde con Sergio.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:40, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: io invece non posso che quotare totalmente limonadis, il rispetto x lavoro altrui da tutte le parti (cancellieri e cancellati), e aggiungo altre espressioni brutte che mi piacerebbe non vedere più: ma per piacere e non ho parole e  infine il quotare ridendo chi ha usato la frase poco delicata.....per non parlare delle sfottutine ai soggetti delle voci, ma questo è un altro discorso. io poi in realtà amo scherzare, pero' ogni limite ha una pazienza!!! ;D ----Anitaduebrocche rotte! 08:55, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: No, Anita, il punto è un altro, mi dispiace ma è ineludibile: ce la si deve smettere di considerare le cancellazioni come un delitto di lesa maestà, e soprattutto di utilizzarle come strumento di giustizia sociale, per riparare presunti torti o per far dispetto a qualcun altro. Gli articoli si valutano allo stato e nell'ottica del rilievo; qui vedo che proprio non si tiene in conto il cosiddetto "ingiusto rilievo", che molti vedono solo come un'iniqua norma messa lì per segare le voci minoritarie che protestano perché all'isolato del quartiere di casa loro o della banda che suona nel garage non è data la giusta considerazione (e non è mettendo una faccina in fondo a ogni risposta, che peraltro non risponde a nulla, che si stempera la cosa: la questione è seria, e le risatine irritano, perché sanno di presa per il naso, Anita). -- Sergio (aka The Blackcat) 12:33, 21 mar 2010 (CET)

text: Quando una voce è inutile è inutile, cosa devi spiegare? -- Sergio (aka The Blackcat) 12:33, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: Ma se il ragionamento è questo allora casca il palco, nella cancellazioni si tratta quasi sempre di argomenti borderline su cui la comunità è spaccata, come faremo mai a sostituire la votazione con il consenso se non c'è dialogo tra le parti avverse? Comunque una buona spiegazione di come questa voce possa non essere considerata enciclopedica è la motivazione della cancellazione. --Limonadis (msg) 12:53, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: E allora caschi il palco, se deve cadere. Se si fonda su palificazioni marce non è colpa mia. Che dialogo vuoi costruire se dico che un'irrilevante scuola di un paesino di 4.000 abitanti dal glorioso passato (come, a voler scavare nella storia d'Italia, avranno quasi tutte, specie nell'ex regno delle due Sicilie, dove almeno una baronìa non si negava a nessuno, tant'è vero che dopo l'unità d'Italia la nobiltà sotto al Garigliano veniva all'ultimo posto nel rango protocollare perché chiunque avesse avuto due acri di terra e avesse dato un soldato a Franceschiello e ai suoi antenati aveva le palle e il blasone di pietra) non ha enciclopedicità e di converso qualcuno guidato dal campanile dice che probabilmente è la scuola più importante di tutto il meridione? Metti +1 e basta lì, capisci subito che non esiste alcuna base razionale su cui discutere. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:01, 21 mar 2010 (CET)

text: @ bc: faccio l'ultimo intervento sergio, eppoi lascio a voi, perchè altrimenti non ne esco più da questa storia: a prescindere che marco imo reagisce male non per le critiche (ke sn sempre leggittime), ma per l'atteggiamento di sfottuta, (dirgli di andare a scrivere le fogne ecc.......) poi imo non accetto il vostro considerare e dire "questa voce è inutile-assurda e basta" quando la comunità si è già espressa una volta di lasciarla: così wiki diventerà un caos, se non si rispetta così la parte di comunità che ha parlato a favore della voce. percio' attaccate pure la voce secondo le regole, mettetela in cancellazione, criticatela, e attaccate pure tutte le voci bivonesi, pero' sempre con rispetto x la comunità ----Anitaduebrocche rotte! 12:59, 21 mar 2010 (CET)

text: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. Inoltre ciò che tu hai linkato è in discussione al Bar.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:38, 21 mar 2010 (CET)

text: ti ho risposto li.....imo è molto brutta questa guerra che volete aprire a tutti i costi, è inutile ----Anitaduebrocche rotte! 16:30, 21 mar 2010 (CET)
thread_title:  Blackcat