Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori/Criteri per i calciatori italiani, uno sforzo

message: *Se io dovessi proporre criteri, direi una stagione in Serie A (massima serie), e nello specifico
**almeno 4 presenze in serie A per un totale di 180 minuti (ossia più di 1 tempo per partita
**almeno 2 presenze in competizioni extracampionato per un totale di 90 minuti (mondiali, europei, champions, coppe)
**almeno ... boh, per la B non saprei
*Voi cosa proponete per aggiustare il tiro? Possiamo provare a definire tali criteri specifici (rapportandoci a minuti + presenze in campionato + tipologia di campionato)? --Azrael 21:40, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: l'aver giocato in una squadra che ha vinto il titolo di campione d'Italia (anche solo un minuto per giornali ed almanacchi conta perchè venga da essi considerato campione d'Italia), l'aver costituito per la squadra un ruolo tanto importante che gli si dedichi un torneo o lo stadio cittadino.. 93.32.210.41 (msg) 21:48, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: (f.c.) Ma in concreto cosa proponi, dato che per avere "elementi tipici di un almanacco" non vuol dire diventare una wiki-almenacco. Più presenze, meno, anche 2 presenze in b? Ho aperto il post chiedendo il dialogo, non sarcasmo. Eddai. --Azrael 23:09, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: In concreto propongo che si prendano i calciatori di serie A e B con la sola esclusione dei ragazzini che giocano qualche minuto per fare esperienza o a fine campionato perché la competizione non vale più nulla. Ancora più in concreto ripropongo questa bozza Utente:Cotton/Bozza criteri atleti di sport di squadra globale. --Cotton Segnali di fumo 23:16, 19 ott 2010 (CEST)

text: magari fosse solo imbarazzo, sprechiamo ore per discutere la cancellazione delle loro voci, ore che potremmo dedicare a lvori più urgenti!! 93.32.210.41 (msg) 23:34, 19 ott 2010 (CEST)

text: 40 o 60 partite? 93.32.210.41 (msg) 23:34, 19 ott 2010 (CEST)

text: Tenendo conto che ai calciofili stanno bene due partite, se ho capito bene, si capisce chi dovrebbe fare un passo. Ma la ricostruzione di Azrael vi risulta? Io non sono habitué di questa sfera, quindi perché non fate anche "voi" un quadro della cosa dal vostro punto di vista? --Pequod76(talk) 00:20, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: la proposta di Azrael mi convince poco, molto meglio quella dell'IP. --Aleksander Sestak (msg) 00:33, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Cotton, posso chiederti come mai la versione "militare una stagione" inteso come far parte della rosa di prima squadra di una società per il periodo di una stagione sportiva o di una frazione significativa di essa (ad esempio con riferimento al calcio per uno dei due periodi in cui sono chiuse le finestre di mercato agosto-dicembre febbraio-giugno) non è stata approvata? A me, ad un primo sguardo, sembra ottima. La prima conseguenza è che non abbiamo più il problema del recentismo di esordienti in corso: bisogna infatti quanto meno aspettare una precisa misura di tempo per valutare l'enciclopedicità. Il riferimento alle finestre di mercato, che per me va bene, pone però la questione che tu stesso sottolineavi a proposito delle "scadenze" (mancano 11 giorni 8 ore 3 minuti e 43 secondo alla dead line). A me non pare un dramma che, a fronte di una linea guida che lo dica, il disinformato di turno sia invitato a conformarsi. Solo, non capisco se per rosa di prima squadra intendi 15 o 30 giocatori per squadra. Come funziona questa cosa? Dopotutto, uno può iniziare titolare e finire in panchina o viceversa. Secondo dubbio: questa convenzione che rapporto ha con i minuti giocati in campo? Infatti, mi pare di capire che se intendi 30 giocatori, sarebbero enciclopedici anche figure che non hanno mai giocato... --Pequod76(talk) 01:26, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: non è stata approvata perchè imho il problema nasce con i tifosi, non vogliono rendersi conto che questa è un enciclopedia e se ne fregano alla grande sino al momento in cui vengono segnalati come utenti problematici; per loro il beniamino deve a tutti i costi essere su wikipedia e chi se ne frega se ci sono le liti tra cancellazionisti e conservazionisti. 93.33.1.104 (msg) 08:06, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quel passaggio è stato in realtà approvato al progetto sport, non solo quello calcio. Dovresti frugare negli archivi di qualche mese fa adesso non ho tempo (se qualcuno lo ha link poi qui). L'approvazione serviva come primo step dell'introduzione della proposta che però, viste le opposizioni di ogni tipo alla fine io e Crisarco che cercavamo di portarla avanti decidemmo di mollare. Quando l'ho scritto non mi ponevo il problema della stagione in corso ovvero valutavo che se un tizio ad esempio da giugno ad oggi sta in serie A potesse essere inserito dato che fino a gennaio è abbastanza improbabile (vedo solo la rescissione consensuale che capita di rado) che se ne vada, quindi non vedo problemi temporali. Una rosa media che mi risulti è di 22 - 25 giocatori attualmente. per le squadre più grosse di più, per le piccole di meno. In passato erano meno per tutte. La proposta tendeva ad includere anche i giocatori come ad esempio il portiere di riserva che specie in passato (ora c'è più turnover) finiva per giocare poco o nulla anche se magari era stato in massima serie tre-quattro anni (guarda Luciano Bodini la famosa riserva di Zoff per fare un esempio quanto poco ha giocato pur con una carriera di A decennale. --Cotton Segnali di fumo 09:45, 20 ott 2010 (CEST)

text: insomma, non vedo la cosa tanto brutta, se c'è uno smanioso creazionista di voci che crea voci di ragazzini appena debuttano la prima volta gli si fa il discorsino ("ciao, per favore non creare voci di esordienti perchè bla bla bla"), la seconda volta cartellino giallo e la terza l'apparizione nella pagina degli utenti problematici.. però sarebbe bello se questo lavoro da sceriffo lo facessero un po' tutti, eh!! 93.33.1.104 (msg) 08:06, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Abbiamo avuto (e abbiamo) moltissime votazioni sul tenere o meno calciatori con pochissime presenze in A o qualche decina di presenze in B. Perché non partire da una sintesi dell'esito delle votazioni e da lì estrarre la soglia che la comunità, in modo inconscio, ha deciso. In ogni caso, sempre rimarranno casi borderline, dove alla fine a pesare sarà la qualità della voce, piuttosto che aver segnato un gol decisivo, o altri fatti. Cruccone (msg) 10:09, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text:  finalmente una discussione "generale" si questo tema. Ecco le mie proposte di ciò che dovrebbe essere sufficiente per essere enciclopedici:
* una presenza in Europa League o Champions League
* 3 presenze in Serie A (o 90 minuti se le presenze sono meno)
* 100 presenze in B (o 20 gol se le presenze sono meno)
* 400 presenze in C1   mau986 (msg) 11:17, 20 ott 2010 (CEST)

text: sono d'accordo con le proposte di Mau986 anche se ritengo che le presenze in Serie B potrebbero essere abbassate a 70/80 e quelle di C1 a 250/300, 400 presenze sono circa 10 stagioni intere. --Aleksander Sestak (msg) 15:26, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io invece no. Risparmiamoci i giocatori di serie C, a meno che non siano enciclopedici per altre ragioni. Avere 400.000 presenze in C significa aver militato concretamente ad un regime semiprofessionistico. Penso che un po' tutti abbiamo amici che son passati da quei ranghi e non sono certo calciatori professionisti. Si tratta di appassionati, magari affezionati ad una squadra locale, per cui giocano spesso a titolo gratuito. Insomma, metterci dentro la C di calcio è più grave che voler fare i tabellini della pallamano azera di prima divisione. --Pequod76(talk) 15:38, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: scrivo solo per specificare, ma credo sia già chiaro, che 400 partite in C1 (quindi assolutamente non C2) significa aver militato almeno 12 anni nel terzo massimo campionato professionistico, altro che "semi-professionismo". Mi spiace criticare chi scrive sopra ma dire che Si tratta di appassionati, magari affezionati ad una squadra locale, per cui giocano spesso a titolo gratuito significa non conoscere affatto la realtà perchè in C1 c'è chi guadagna 200 mila euro all'anno; forse qualcuno non lo sa, ma addirittura in Serie D, che formalmente non è neppure "professionismo" chi vi gioca "vive di calcio". Se comunque ciò può portare problemi, della C1 potremmo fare a meno, sarebbe già buono arrivare ad una soluzione sui primi 3 criteri (PS. anche per me, come Aleksander, può andare 80 in B, proponevo 100 per essere più accomodante) mau986 (msg) 17:28, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione, è un mondo che conosco poco e l'ho dimostrato. Però ho davvero amici che vi partecipano alle condizioni descritte. Era un modo per dire che se davvero vogliamo metterci la C1, diamo corso al localismo temuto. Facciamone a meno, per favore. --Pequod76(talk) 19:57, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo che in C convivono realtà diverse. Che si giochi per la bandiera e birra pizza a fine giornata come dici tu lo escludo completamente ma certo gli stipendi di squadre di paese non sono alti e sono completamente differenti da quelli che prendono i giocatori di squadre importanti che magari qualche anno calano dall'alto. Insomma chi gioca nel Gela o nel Lumezzane quest'anno mediamente non prende come chi gioca ne Verona o nella Salernitana ma sono comunque tutti pro. --Cotton Segnali di fumo 21:23, 20 ott 2010 (CEST)

text: non è un'idea malvagia, anche se si limiterebbe a ribadire ciò che è già nella prassi (cioè 5 gare in A e 100 in B); ma per curiosità: una gara nelle Coppe quanto varrebe? 20 punti? o di più? e la Champions varrebbe più dell'EL? Secondo me deve passare il principio che soprattutto la Champions rende enciclopedici con una sola presenza perchè a quei livelli la notorietà internazionale scatta automaticamente... mau986 (msg) 17:52, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ovviamente sarebbe da decidere i vari punti, ma per quello c'è tempo. In realtà non conferma la "prassi". La prassi, anche se non chiaramente, ci dice cosa fare con 5 presenze in A, e cosa con 100 in B, ma non cosa fare quando c'è un incrocio. Inoltre ridurrebbe le discussioni. Un giocatore o ha 100 punti, o niente. --WØLF  (talk) 17:56, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text:  indubbiamente se fosse ripettato eliminerebbe molte discussioni, per me può andare, a patto che le Coppe Europee rendano enciclopedici di per sè... mau986 (msg) 17:59, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ancor meno discussioni vengono originate dalla bozza di Cotton. Evitiamo questo genere di cabala. --Pequod76(talk) 19:57, 20 ott 2010 (CEST)

text: Non mi pare rilevante che adesso non ci sia consenso: stiamo discutendo proprio di questo. --Cotton Segnali di fumo 21:31, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: non credo proprio che la comunità non calcistica (chiamiamola così) voglia ampliare i criteri, anzi... già se riusciamo a non fare cancellare più giocatori che militano in massima serie è assai, purtroppo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:55, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Scusa, non perché sia mia, ma "a me non piace" non mi pare una grande motivazione quando si cerca di elaborare delle policy. Se spieghi che cosa ha che non va si può discuterne. --Cotton Segnali di fumo 22:23, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Scusami, tu: inizio col dire che se l'avessi scritto io o qualsiasi altro utente - riguardo al calcio, del resto non sono competente - non mi sarebbe piaciuta lo stesso. Tu escludi campionati "di livello" sia in europa che in sudamerica, (per me) Olanda, Portogallo e Grecia in primis in Europa penso siano più conosciuti di quello estone, lituano e lettone o moldavo (ex Patto di Varsavia); in sudamerica ci sono squadre sia in Uruguay che in Paraguay (cito Penarol e Olimpia Asuncion) ad aver vinto titoli di livello internazionale (Libertadores) più volte. In Africa io conosco pochissime squadre, e lo stesso discorso vale per Asia e Oceania che tu non citi, inoltre viene escluso anche il nordamerica e va be finchè si parla di USA e Canada sono d'accordo. --Aleksander Sestak (msg) 22:37, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma esattamente cosa hai letto? Non credo questo perché di quanto dici non c'è scritto assolutamente nulla. --Cotton Segnali di fumo 22:52, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: non avevo capito uno dei punti della sezione. Scusa errore mio, ma mi puoi chiarire su Giocatori che hanno militato almeno una stagione nella prima o seconda serie di ... ciò vuol dire che se un calciatore gioca 2 incontri di seconda divisione è enciclopedico? --Aleksander Sestak (msg) 23:07, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Vuol dire che lo è se risponde alla definizione di "aver militato" in quella squadra che c'è all'inizio della proposta. Il numero di presenze non conta. --Cotton Segnali di fumo 23:45, 20 ott 2010 (CEST)

text: beh, ci sono un sacco di deputati e senatori che le 5 presenze piene in quei palazzi di Roma molto difficilmente le fanno, per esempio.. 93.33.10.120 (msg) 07:10, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Proposte 

message: visto che alla fine giriamo sempre intorno alle stesse domande, le propongo per risparmiare tempo..
*D: perchè i criteri per il calcio italiano sono diversi da quelli della pallacanestro?
*R: dovrebbero essere uguali, che poi al progetto calcio e al progetto pallacanestro in realtà sono diversi è perchè gli utenti che vi partecipano sono diversi, per cui non prendetevela con il progetto calcio, prendetevela con il progetto pallacanestro.
*D: ma da noi non ci sono tutti questi problemi, perchè da voi invece ci sono?
*R: perchè alcuni utenti lavorano più o meno esclusivamente a livello write only. Quindi se ci sono così tante cancellazioni di calciatori prendetevela con chi li crea, non con gli appartenenti del progetto calcio, che tra l'altro si stuferebbero pure di stare a votare ogni 3x2, tanto che questo è uno dei tanti motivi per cui non mi sono mai registrato.
*D: cosa c'è di così eccezionale in un ragazzo che ha tirato due calci ad un pallone?
*R: 1) l'industria del calcio frutta un bel po' di quattrini 2) che la rilevanza del calcio è nettamente maggiore di altri rispettabilissimi campi 3) che per arrivare a giocare 5 partite in A bisogna far parte di un gruppo ristretto di calciatori, solo (più o meno) una decina ogni anno arriva a questa cifra 4) la serie A e gli altri tornei maggiori sono seguiti anche all'altro capo del mondo, vedete per esempio quanto la nazionale brasiliana viene pagata per giocare amichevoli, o la squadra di David Beckham o altre squadre famose 5) che i calciatori un po' di rilevanza ce l'hanno, cosa che altre persone che fanno altri rispettabilissimi lavori purtroppo non hanno.. e lascio stare gli altri punti.
*D: eh, ma al mio progetto non ci sono così tante persone enciclopediche, perchè il calcio deve averle?
*R: perchè una domanda così simpatica non fa venire voglia alla gente di partecipare al tuo progetto, così per forza di cose il tuo progetto non cresce. 
*D: ma qui si parla sempre di calcio italiano, perchè?
*R: perchè al progetto calcio gli utenti veramente attivi sono una decina che purtroppo hanno troppo lavoro da affrontare. Quindi purtroppo non c'è tempo per occuparsi per esempio del calcio asiatico e cose del genere. 
*D: eh, ma perchè bisogna parlare sempre di calcio se dopo Chiasso nessuno si occupa di calcio?
::molti dei personaggi "divinizzati" in Italia, passato Chiasso non se li fila nessuno, non si riferisce al "giuoco del calcio", ma ai giocatori italiani di serie minori (della cui enciclopedicità mi sembra si stia parlando). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:23, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: O al River Plate in Argentina o allo Zamalek in Egitto e via così. --Cotton Segnali di fumo 22:25, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: beh, in Egitto per una semplice partita di pallone stavano per dichiarare guerra all'Algeria, qualche mese fa.. tanto per dire che a nessuno interessa il calcio, fuori dall'Italia.. 93.32.234.251 (msg) 22:38, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Bel siparietto, peccato che qua non si tratta solo di una decina di calciatore all'anno, visto che già si parla della serie C, e statene pur certi che tra un po' si arriverà pure a proporre quelli di serie D; stiamo ancora parlando di quattro gatti o di una invasione che rischia di traformare Wikipedia in un duplicato degli albi Panini? PersOnLine 22:54, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: il giorno in cui si parla di serie D (quinto livello), mi vedrai arrivare con il (metaforico, s'intende!) bazooka, per la serie C (che poi sarebbe la ex C1, quindi terzo livello) per ora se ne parla soltanto; puoi semplicemente dire che per te una o un miliardo di presenze al terzo livello comunque non valgono nulla e nessuno ti dice niente, ovviamente.. 93.32.234.251 (msg) 23:01, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Se non mi sbaglio, abbiamo già le squadre di serie D, il passo per passare ai calciatori è breve (e considerando le squadre neanche tanto assurdo: se è enciclopedica la squadra perché non lo possono essere pure i giocatori?), non posso neanche mettere la mano sul fuoco che qualche voce di giocatore di serie D sia già stata creata e stazioni chissà dove, inoltre per tu che arrivi col bazooka ci sono millemila tifosi pronti a risponderti. PersOnLine 23:09, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: non credo che ci sono giocatori di Serie D (ma anche solo C1 o C2) in giro. almeno no da alcuni mesi a questa parte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:12, 20 ott 2010 (CEST)

text: lo so, questo è un po' scantonare però si scantona anche sopra, quando si parla di calcio vs pallacanestro vs altri progetti.. con tutto il rispetto per i rispettabili altri progetti qui si dovrebbe risolvere uno dei problemi del progetto calcio, poi si risolve i problemi degli altri progetti.. 93.32.234.251 (msg) 23:04, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: Scusate l'intromissione, ma perché non risolvete questo problema del progetto calcio nel progetto calcio? Ovviamente nel bar generalista è utile un link alla discussione esterna... --CavalloRazzo (talk) 23:12, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: perchè il progetto calcio nessuno se lo fila. Ci scriviamo sempre e solo in quattro gatti, in gamba però sempre quattro. 93.32.234.251 (msg) 23:19, 20 ott 2010 (CEST)

text:  solo per fare chiarezza, posso escludere categoricamente che su it.wiki vi siano giocatori che abbiano fatto "sola Serie D"; non vorrei che qualcuno facesse confusione perchè è vero che abbiamo decine di gicatori che "attualmente militano in Serie D", ma se stanno qui è "solo perchè nella loro carriera hanno alle spalle anni in A e/o B" ed ora stanno chiudendo la carriera fra i dilettanti; ma questi soggetti non possono essere messi in discussione. Quanto al basket io credo che, se quelli dell'apposito progetto lo vorranno, potrebbero comodamente prendere i criteri validi per il calcio (es. per loro 100 presenze in A2), non vedo problemi. mau986 (msg) 16:09, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title: un po' di FAQ :))

message: Tra gli estremi "enciclopedicità automatica per tesserati di prima e seconda divisione", "basta che abbia sollecitato emotivamente i compagni nello spogliatoio", "due partite o alternativamente 10.000 secondi in serie A", "ha segnato un gollonzo di natica", penso che la canzone resti comunque la seguente: sia per il bene di wp in generale che per il progetto calcio nello specifico, è necessario produrre una stretta.
Un altro punto fermo è che cercare di risolvere le magagne dal calcio italiano al cricket boero è al di là delle nostre possibilità. Mi attesterei su criteri pensati per prima e seconda divisione delle federazioni di calcio di tutto il mondo.
Eviterei di contare i minuti. Se il numero di presenze richieste è congruo, poco importerebbe, a quel punto, se la presenza è una sostituzione all'88esimo.
Eviterei di considerare il numero di gol segnati, che mette in campo un criterio discriminante tra portieri, difensori e attaccanti, con aggravio di dati da considerare. Cerchiamo di semplificare la cosa. Dopotutto, nei ruolini degli almanacchi, le presenze sono le presenze, anche quelle dell'88esimo minuto (o sbaglio?).
Un'altra discriminante che imho è davvero imprescindibile è che resta più adatto ad una trattazione enciclopedica considerare il numero di presenze congruo (quale che sia) solo a stagione finita. Ciò esclude gli esordienti di A e B. D'altra parte, se davvero si volesse evitare questa forma di recentismo, per cui vengono considerati da inserire giovincelli alla prima stagione in una delle due divisioni più importanti, anche la forma Panini (tutti i membri della rosa) la riterrei accettabile. Ne conseguirebbe che pressoché la totalità dei giocatori per cui vale davvero la pena fare una voce ci starebbero, mentre ci risparmieremmo un gran numero di pdc. --Pequod76(talk) 17:43, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Dopotutto, nei ruolini degli almanacchi, le presenze sono le presenze, anche quelle dell'88esimo minuto (o sbaglio?).: ooohhhh finalmente qualcuno che l'ha capito.--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:00, 21 ott 2010 (CEST)

text: Un'altra discriminante che imho è davvero imprescindibile è che resta più adatto ad una trattazione enciclopedica considerare il numero di presenze congruo (quale che sia) solo a stagione finita straquoto alla grande. Ora però rimane da stabilire cosa fare delle voci di giocatori esordienti creati da ip che non conoscono i criteri e cose del genere: in virtù del detto wikipediano "ignora le regole", scusatemi se sono estremista ma o facciamo così o imho non ne usciamo più vivi, per le voci di ragazzini una volta cancellate va impedito una seconda creazione se non dopo la fine della stagione, cioè bisogna proteggere la voce sino a settembre 2011. Una volta che si è stabilito cosa fare (non voglio dire di accettare la mia proposta, ovviamente) di queste voci ci siamo tolti una bella grana dai piedi, visto che tali voci vengono spesso ricreate pochi giorni dopo anche se intanto non è cambiato nulla. Seconda considerazione che voglio fare: al momentola smania di creare le voci colpisce molto più spesso la serie A che altri campionati nazionali o altre divisioni del campionato italiano; quindi, imho, si potrebbe anche per il momento evitare di discutere di quante presenze in serie B sono necessarie per l'enciclopedicità. 93.32.195.5 (msg) 20:35, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quoto.--Theirrules  yourrules 23:08, 22 ott 2010 (CEST)
thread_title: Tiriamo le fila?

message: visto che mentre noi parliamo altri in buona o malafede domani possono creare la voce del ragazzino che gioca la sua prima partita, in virtù del detto "ignora le regole" e visto i problemi che questo tipo di voci creano, io propongo che in via molto eccezionale, qualora si crei adesso la voce dell'esordiente assoluto essa vada in via molto eccezionale in cancellazione immediata e che la voce stessa venga protetta dalla creazione sino ad agosto 2011, fine della stagione calcistica. Pareri? 93.33.1.128 (msg) 21:22, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title: Tanto per pararsi le spalle, "ignora le regole"

message: E' possibile che una Wikipedia straniera abbia giocatori italiani di serie B che quella italiana non ha? E non capisco perchè le voci di giocatori sotto la massima serie debbano essere cancellate, dato che chi inserisce le voci ci può solo aiutare perchè senza il loro contributo molti dati andrebbero persi e solo wikipedia sarebbe in grado di salvarli. --Akyil grande 00:00, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: appunto perchè c'è wikipedia in inglese quei dati non saranno mai, mai, mai, mai e poi mai persi.. qui invece siamo un po più selettivi e visto che la wikipedia in inglese ha alcune voci veramente molto poco enciclopediche secondo me non è tutto questo male.. il guaio invece nasce invece quando siamo davvero troppo selettivi, ragion per cui stiamo discutendo e votando qui.. 93.32.252.149 (msg) 00:06, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: l'importante, IMHO, è non cadere in uno dei due eccessi: non tutti possono avere una voce su wiki, ma non bisogna nemmeno restringere troppo i paraemtri necessarei per l'inserimento. --Ex alto fulgor (msg) 08:38, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: straquoto alla grande. 93.33.13.167 (msg) 08:47, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ogni wiki è indipendente dalle altre e ha regole diverse --Stand by Me (msg) 13:06, 24 ott 2010 (CEST)
replies: text: anche se IMO non dovrebbe essere così... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:08, 24 ott 2010 (CEST)

text: bhe dipende dalle diverse culture immagino, fine OT --Stand by Me (msg) 13:09, 24 ott 2010 (CEST)
thread_title: Perchè Wikipedia italiana ha dei criteri di enciclopedicità diversi da quella inglese?

message: Vorrei vedere, mediante una votazione di favorevoli o contrari, chi è d'accordo con la mia proposta:
Ogni sportivo (calciatore, cestista, pallavolista od altro che sia) che è professionista di uno sport di squadra, è considerato enciclopedico dopo almeno 50 presenze agonistiche nella Serie cadetta (serie B, serie A-1 o A-2 a seconda dello sport, seconda serie) oppure almeno 3-5 partite disputate nella massima serie (serie A, prima serie).
Chiedo pareri, ma mi scuso per avervi rubato la scena :) --82.56.90.75 (msg) 14:20, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: no, non funziona così, non si deve votare niente. mi sto confondendo con tutte queste discussioni accavallate --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:54, 27 ott 2010 (CEST)

text: la partecipazione a gare della nazionale maggiore, amichevoli e non, garantisce enciclopedicità, per la under 21 solo le gare di qualificazione o di partecipazione a campionati europei o mondiali di categoria. 93.33.7.127 (msg) 19:51, 27 ott 2010 (CEST)

text: IMHO le serie cadette non possono rendere uno sportivo enciclopedico, neanche dopo tutta una carriera passata a giocarvici. --Theirrules  yourrules 19:01, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Mi trovo sempre contrario al minutaggio e favorevole alla percentuale (adattabile a tutti gli sport). Adotterei il 15% della serie A che per il calcio corrisponde alle 5 presenze, e il 240% della eventuale cadetta (101 gare) --GinkyBiloba (msg) 19:24, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Theirrules, scusa se te lo dico ma se dici una cosa del genere in una votazione ti ritrovi contro una maggioranza bulgara.. 93.33.7.127 (msg) 19:29, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Le votazioni analizzano il particolare, noi qui vogliamo definire il generale. In una votazione si va al di là dei criteri sufficienti e si decide nel complesso, quindi un calciatore cadetto con una carriera esemplare sarà verosimilmente enciclopedico (anche per me), ma i criteri non debbono comprenderlo automaticamente. Questo non vuol dire che se i criteri non contemplano la serie B i giocatori più importanti di serie B sono da cancellare, anzi. Colgo l'occasione per sottolineare un punto: restringere i criteri sufficienti di enciclopedicità automatica assolutamente non farà in modo di renderei soggetti che non vi rientrano non enciclopedici, nè tantomeno comporta la loro messa in cancellazione. --Theirrules  yourrules 21:14, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: non è vero. quando fu ristretto il criterio 9, molte voci che non ci rientravano più furono cancellate. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:23, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non è vero che cosa esattamente? --Theirrules  yourrules 00:52, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: la tua frase in grassetto --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:48, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: La mia frase in grassetto è innegabile, se poi qualcuno mette voci in cancellazione (come tu dici) questo rientra nelle legittime possibilità di utente, non vedo il nesso. --Theirrules  yourrules 13:32, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: è già successo l'opposto della tua affermazione. non so come spiegarlo meglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Salvo: l'esperienza dice che se un calciatore anche soltanto sembra non rientrare nei criteri qualcuno lo metterà in cancellazione, garantito. (Spesso è lui tra l'altro :-P) --Cotton Segnali di fumo 13:38, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Questo è opinabile. E in ogni caso accade che quanto più sono larghi i criteri, tanto più la comunità propende per cancellare chi non vi rientra, mi sembra logico. --Theirrules  yourrules 13:42, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: e questo significa che se si registringono i criteri ci sono delle voci da cancellare, se sono larghi pure.. e comunque stiamo uscendo fuori dal tema della discussione, ragazzi :)).. 93.32.251.121 (msg) 20:18, 29 ott 2010 (CEST)
replies: text: Senti, OT per OT, vuoi registrarti una buona volta? Non so su quale discussioni ip scriverti!! --Theirrules  yourrules 20:24, 30 ott 2010 (CEST)
thread_title: Criteri sugli sportivi in generale delle serie cadette

message: Innanzitutto mi preme dire che siete tutti "pazzi", ma pazzo sono pure io che sto leggendo tutti questi post per cercare di capire quante cavolo di presenze deve fare un esordiente prima di essere "creato". L'esperienza politica e politica sportiva, mi porta a ricordarvi un adagio popolare: "Fatta una legge, trovato l'inganno" o meglio; "non esiste una legge/consiglio/dichiarazione che non abbia in se un errore, una falla o una via di fuga". 
:5 presenze in serie A da un minuto l'uno valgono più di 4 partite da 90'?
:5 presenze in serie A da un minuto l'uno valgono più di un esordiente che entra e segna dopo 18"?
:5 presenze in serie A da un minuto l'uno valgono di più della vita del terzo portiere del Grande Torino, Dino Ballarin, morto senza mai giocare?
:Qui si può sentire e dissentire su tutto, legiferare serve per inquadrare le cose, ma di sicuro legiferare porta sicuramente all'insoddisfazione di parte dei Wikipediani, fatevi un paragone con quello che riescono a fare i nostri vari governi e sarete serviti ... e fare un referendum porterà a ben poco, perchè con un referendum c'è il rischio di rendere insoddisfatti ancora più elettori, immaginate se il risultato fosse:
:5 presenze, 50,01% dei voti
:1 presenza, 49,99% dei voti.
:Quindi per non scontentare nessuno io farei la seguente proposta:
:UNA PRESENZA in campionato o Coppa Italia o Coppe Europee o Coppe internazionali o Nazionali in genere, basta che siano partite ufficiali (esclusi categoricamente i tour estivi e coppette surrogate (tipo Trofeo Gamper o Trofeo Berlusconi o Coppa del Nonno).
:E' la soluzione più equa e non riesco neppure a capacitarmi di come mi sia venuta in mente (forse leggendo questa montagna di pixel.
Saluti a tutti. --Mapelli Fabrizio (msg) 18:08, 10 dic 2010 (CET)
replies: text: per non scontentare nessuno??? forse non sei molto al corrente della situazione, scontenti circa una buona metà di utenti se non di più--Mpiz (msg) 17:38, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Molti di più. --Theirrules  yourrules 17:50, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Rischi di scontentare pure molti calciofili... e sicuramente tutti (o almeno il 99,3%) degli altri--Salkaner il Nero 12:27, 15 dic 2010 (CET)
thread_title:  Proposta 3