Discussione:Test di Rorschach

message: Segnalo che ho ampliato la pagina, riassumendo parti di quella in inglese (da cui ho copiato le fonti, senza ovviamente poterle verificare) + informazioni da altre fonti controllate direttamente. Le due sezioni sono però ancora stub e le ho marcate come tali.--Yoggysot (msg) 03:22, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Mumble, mumble. Bene per l'ampliamento, ma il mio dubbio principale è che l'inserimento "diretto" di spezzoni di quel tipo, in cui gli autori dell'originale inglese avevano già "preselezionato" pesantemente ed in maniera POV i testi da citare (vedi la talk stessa della voce di en.wiki, che ha raggiunto un livello di conflittualità pazzesco in merito a quelle citazioni), scegliendo solo fonti ipercritiche (e tra l'altro spesso estranee al mainstream della ricerca accademica sul Rorschach, che ha invece prodotto parecchie migliaia di studi di validazione), rischi di sbilanciare - allo stato - la rappresentazione dell'oggetto della voce, dando (anche se involontariamente) un ingiusto rilievo a singole citazioni, o prese di posizione minoritarie e più o meno isolate (come alcune di quelle citate, che nel settore accademico sono state criticate e considerate assai marginali, ma che con la voce così strutturata assumono agli occhi del lettore "non esperto" un "peso espositivo" ed una "rilevanza apparente" sproporzionata). Ad esempio, si potrebbe scrivere una sezione lunga circa dieci o venti volte questa (non esagero, anzi mi tengo sinceramente stretto) citando al contrario solo gli studi che validano brillantemente il Rorschach, e ne dimostrano la grande attendibilità ed utilità clinica... ma ovviamente due POV non fanno un NPOV :-). Il problema, su voci di questo genere, in cui vi sono aspetti di controversia, è che la polarizzazione delle posizioni, se porta alla sovrarappresentazione di posizioni partigianamente critiche o al contrario partigianamente enfatiche, possa produrre una rappresentazione distorta, in un senso o nell'altro, dell'oggetto stesso di cui si parla. Imho, le sezioni aggiunte dovrebbero quindi essere rimodulate in modo da dePOVvizzarle, o ristrutturate con più equilibrio espositivo rispetto ai dati di ricerca, ed alla numerosa letteratura scientifica che invece valida espressamente lo strumento (in altri termini: a livello fattuale, è uno dei test più discussi, usati e ricercati al mondo, da centinaia di migliaia di psicologi e psichiatri, che ci fanno un'enorme ricerca clinica specialistica da decenni su numerosissime riviste peer-reviewed di tutti i continenti; così come si presenta la voce rischia però di indurre "ingiusto rilievo" a critiche minoritarie). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:45, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Bhe, essendo una sezione Critiche e controversie uno si aspetta di trovare comunque principalmente gli studi che l'hanno criticato,. preceduto nelle sezioni precedenti da quelli che lo descrivono ritenendolo generalmente valido. Comunque devo dire che ho dato una letta al Psicologia clinica di un mio amico laureando in psicologia (citato anche nel testo come attuale fonte 34, libro che il tipo mi ha passato come "basilare" in quanto impiegato in diversi esami del suo corso) e, seppur non essendo particolarmente critico, sembra decisamente tiepido nei confronti di R. (di cui parla solo due volte in tutto il libro) e dei test proiettivi in generale. Mi sembra che comuqnue ci siano numerosi articoli critici a R. anche nella letteratura scientifica (senza essere un esperto e con una semplice ricerca con google ho trovato linkati questi in un sito che ne parla  ) --Yoggysot (msg) 01:32, 10 set 2009 (CEST)
replies: text:  Infatti, il tema è discusso, ma un pò complesso. Il punto è questo: in psicologia ci sono due grandi orientamenti teorici (ce ne sono molti di più, ma diciamo che sostanzialmente ci sono due grandi aree di riferimento): quella psicodinamica e quella cognitivo-comportamentale. Le due aree sono tipicamente basate su principi teorici e di intervento differenti, e si basano solitamente su tecniche di diagnosi ed intervento diverse; non è raro che chi si rifà ad una scuola psicodinamica non abbia "in simpatia" la scuola cognitiva, e viceversa. A volte il dibattito teorico-clinico assume toni "vivaci". Nei manuali accademici scritti da docenti psicodinamici, si parla quindi poco e niente (o malissimo) dei test psicometrici, che sono strumenti tipici del cognitivismo; in quelli scritti da docenti cognitivisti, si parla solitamente poco e niente (o malissimo) dei test psicodinamici - come il Rorschach (anche se recentemente, con l'Exner, si è avviato verso alcune integrazioni tra i due approcci). Il Neale è considerato, ad esempio, uno dei testi più rigidamente ortodossi in prospettiva cognitivista, ed è di solito scelto da docenti molto cognitivisti (se chiedi il nome del docente che lo ha adottato, probabilmente lo ritroverai anche nell'elenco dei soci di qualche società scientifica di parte cognitivista); per fare un esempio tra i tanti, un'altro testo assai noto, dallo stesso titolo e pari diffusione nelle università italiane, come il Lis, fornisce ad esempio la rappresentazione opposta: assoluta utilità del Rorschach, forti limiti degli approcci testistici cognitivisti. Stessa cosa per il Passi, o il Cattonaro, o i riferimenti concettuali del PDM, ampiamente diffusi. Ma se adesso andassi sulle pagine di un test psicometrico come l'MMPI a scrivere lunghe sezioni di critiche ispirate (solo) dal Lis o testi similari, esprimerei un forte POV. Il problema del POV nell'interpretazione dei dati "dell'altra scuola di pensiero" è quindi ovviamente forte; è come se alla pagina TIM come unica fonte delle critiche usassi solo le polemiche più accese trovate nella rivista interna della Vodafone, o viceversa. Su Wikipedia ci troviamo nella situazione particolare per cui ovviamente non possiamo sommare il POV di uno e dell'altro, ma dobbiamo provare a "neutralizzare" entrambi, senza dare esclusivo spazio o ingiusto rilievo ad una sola tipologia di fonti "di parte" (pro o contro che siano) rispetto alle altre (pro o contro che siano); cosa che attualmente è - seppur involontariamente - per quasi metà voce, fornendo così una rappresentazione del reale dibattito scientifico di merito molto parziale (che è tra l'altro estremamente complesso anche da un punto di vista tecnico, su questo test). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:05, 10 set 2009 (CEST)

text: L'aggiunta di oggi, con l'autoriferimento a Wikipedia, mi sembra un pò troppo "autowikireferenziale". Non in tutte le voci i cui contenuti vengono citati da un articolo di giornale, riportiamo gli aspetti autoreferenziali delle notizie stesse che ci riguardano. Veneziano- dai, parliamone! 19:12, 15 mar 2010 (CET)
replies: text:  +1 sul "rewording" di Fantasma. Veneziano- dai, parliamone! 20:43, 15 mar 2010 (CET)
replies: text: sì, scusate ma non avevo potuto spiegare subito, così adesso ci siamo conflittati :-) Niente "caso WP" a parte, è già discusso il caso generale, ma credo sia evidente ;-) --Fantasma (msg) 20:47, 15 mar 2010 (CET)
replies: text: La validità, e la sua .... fragilità (non solo per quanto riguarda Wikipedia), meriterebbe una sezione a parte (anche per gli aspetti epistemologici ed ermenutici che coinvolgono). --Uno nessuno e 100000 (msg) 00:00, 17 mar 2010 (CET)
replies: text: Potresti spiegare in concreto cosa dovrebbe contenere la sezione, magari con un esempio delle fonti cui stai pensando, per favore? --Fantasma (msg) 00:18, 17 mar 2010 (CET)

text: Poi la rivedo dopo le aggiunte di ieri. Veneziano- dai, parliamone! 11:10, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  Ampliamento 

message: Come é stata messa l'immagine della prima macchia, non sarebbe il caso di mettere le altre 9 e magari aggiungere un minimo di spiegazione per ogni tavola?--GuruChan (msg) 18:52, 25 giu 2014 (CEST)
replies: text: Decisamente no: perchè oltre ad essere stato definito lungamente uin consenso su quello, e ad esulare dalla funzione enciclopedica generalista, anche per i motivi già ampiamente spiegati in voce (e che hai in parte rimosso...). --Veneziano- dai, parliamone! 11:47, 28 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Le altre 9 tavole 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Test di Rorschach. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.pneumonet.it/scientifico/medline/ricerca.html?cmd=search&term=rorschach&dispmax=50&minpubdate=2000%2F01%2F01&maxpubdate=2011%2F12%2F31&field=%5BALL%5D&jour=
*Aggiunta di  su http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/p/Italia/2009/07/29/AMSvP1mC-psicologi_polemica_macchie.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140810021543/http://www.ordinepsicologilazio.it/esercitare/competenze/com_giuridico_forense/pagina2.html per http://www.ordinepsicologilazio.it/esercitare/competenze/com_giuridico_forense/pagina2.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091016103710/http://www.test-de-rorschach.com.ar/index-en.htm per http://www.test-de-rorschach.com.ar/index-en.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:14, 14 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180804145807/http://associazionerorschach.it/ per http://www.associazionerorschach.it/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:22, 21 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti