Discussione:Buddismo

message: I fondamenti del Buddhismo Mahayana non sono esattamente quelli spiegati nel capitolo 'generalista', Sto predisponendo un paragrafo ad hoc, gli interessati sono pregati di contattarmi nella mia talk. grazie ! :-)--Xinstalker (msg) 23:25, 6 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Fondamenti del Buddhismo

message: Anche qui mi giunge totalmente nuovo e vorrei conoscere la fonte. Nessuno studioso mette infatti in dubbio che i testi del canone su cui operò Nagarjuna fossero quelli tradizionalmente attribuiti al Buddha. So bene che l'interpretazione di Nagarjuna di questi discorsi fu non condivisa dalle scuole del Buddhismo dei Nikaya e ancora oggi dalla scuola Theravada. Ma qui si sottolinea un'altra cosa per me scorretta, ovvero che Nagarjuna disponesse di una altra raccolta dei discorsi. Se così.. tirare fuori la fonte altrimenti cancello. Grazie.--Xinstalker (msg) 11:28, 8 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Nagarjuna a attribuzione dei discorsi del Buddha

message: qual è il nome preferito in paesi "orientali"?--Bodigami (msg) 17:24, 12 lug 2009 (CEST)
replies: text: sto d'accordo... bukkyō è il kanji che conosco come buddismo. grazie per chiarire--Bodigami (msg) 20:04, 13 lug 2009 (CEST)
thread_title:  buddha-sasana o bodhi-dharma 

message: Rimetto la versione del 1° luglio. Poi... il buddhismo non ha prodotto alcun catechismo... come si fa ad affermare una cosa del genere???!!! ognuno questa religione se la descrive come vuole e per come l'ha capita e sui quattro libri che ha letto... mai uno straccio di fonte solo opinioni.
Comunque eccola fonte sul catechismo  buddhista (The Buddhist Catechism):
Con la presente certifico di avere accuratamente esaminata la versione singalese del "Catechismo" compilato dal col. H.S. Olcott, ed affermo che questa concorda con il Canone della scuola buddhista del Sud. Raccomando questa opera agli insegnanti delle scuole buddhiste ed a tutti coloro che desiderano istruire i principi sugli elementi essenziale della nostra religione. 7 luglio 1881. H. Sumagala sommo thera di Sripada e Galle, Rettore del Seminario teologico buddhista. Il fatto che non piaccia non vuol dire che non sia ritenuto autorevole dai buddhisti theravada. Claro!!! --Xinstalker (msg) 18:22, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: Propongo un ripristino all'ultima versione di Xinstalker, prima che l'IP anonimo (ovviamente Claudio Pipitone) combinasse il disastro. --87.15.5.201 (msg) 11:26, 31 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Se non si inseriscono le fonti

message: Ho aggiunto fonti in questa sezione in modo da scongiurare avvisi di mancanza di fonti ed elaborazioni personali.Questa sezione è in fase di ristrutturazione e quindi sono ovviamente ben accette proposte di miglioramento ed arricchimento di citazioni e fonti, ma direi che sarebbe opportuno discuterle preventivamente in questa pagina di discussione in modo da fare un lavoro coordinato.--Claudio Pipitone (msg) 11:28, 17 nov 2009 (CET)
replies: text: Ci sono quattro aspetti da curare su cui reperire fonti e citazioni:
Nel portare avanti questo lavoro occorrerà trattare in modo paritetico questi quattro aspetti, in quanto non sono fra di loro contrapposti ma fanno parte tutti egualmente di quell'altro aspetto fondamentale e peculiare della tolleranza buddhista, che consiste nel prescindere da tutti e quattro questi aspetti, senza confliggere con alcuno di essi. --Claudio Pipitone (msg) 20:10, 18 nov 2009 (CET)
thread_title:  sezione "Diversi approcci nella definizione di Buddhismo" 

message: Le ragioni sono semplici. Mi sono allontanato da WP, forse tornerò in futuro su voci estremanente specialistiche. Comunque non sono assolutamente d'accordo con quello che voi avete fatto.
La citazione inserita è un falso. Come abbiamo già discusso (e dimostrato vedete la cronologia) a questa citazione è stato, in modo indegno ed artefatto, tolta una importante frase. L'originale canonico è questo:
Togliere quella frase (non sono un essere umano) è ciò che c'è di più disdicevole in un lavoro intellettuale. Falsificare la fonte per renderla concia ai propri 'giudizi'. Non posso collaborare con chi si ostina in questo modo di fare.
Per il resto non avete portato una fonte, come al solito, che sostenga che il buddhismo di oggi non sia una religione, ma solo una pagina di un blog di una associazione privata dell'Ontario che ripete che il buddhismo è una religione se si intende il termine religione in modo non teistico e dogmatico... Cosa ormai ritrita ovunque... Un blog dell'Ontario che rende problematico ciò che non lo è più per nessuno da decenni. Non avete citato non uno delle decine di migliaia di testi di studio sull'argomento, non una scuola buddhista... Avete riportato un monaco che sostiene che il buddhismo non è una religione se si intende come religione... ma lo è se si intende come religione... cosa che direbbe e specificherebbe chiunque conosca la materia. Non sarebbe stato meglio, più onesto e corretto rispetto alla mole delle fonti e delle posizioni delle scuole buddhiste sostenere che il buddhismo è una religione considerando quest'ultima come...? Avete messo in opposizione religione con ateismo quando nello stesso titolo l'autore definisce il buddhismo una 'religione' atea. Non c'è opposizione nemmeno tra religione e filosofia di vita, una cosa non esclude l'altra, e nemmeno tra religione e percorso spirituale. C'è un vostro pregiudizio del tutto personale e la creazione di una definizione problematica che si riscontra oltre che in voi, solo in un blog dell'Ontario che cita Wikipedia... (capisco la fatica per trovarlo e apprezzo la sua profonda rilevanza ed attendibilità...).  Scusate ma mi dimetto da questa voce non sono un predicatore delle mie convinzioni e nemmeno un illuminato dell'ultimo momento. --Xinstalker (msg) 13:51, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Anche se non ho ben seguito la cronologia della voce e il succedersi delle modifiche, concordo nel merito con quanto sostiene Xinstalker.--Emisin (msg) 19:15, 18 nov 2009 (CET)
replies: text:  Cosa sia il Buddha nei vari buddhismi è spiegato molto bene nella voce Buddha. Il fatto che il Buddha non sia un essere umano ma appunto un Buddha è ben spiegato nel sutra. Che Shakyamuni sia un buddha umano (mānuṣibuddha, ma non un essere umano) è non un buddha di un altro cosmo (mahayana) o un bodhisattva su un altro pianeta (Metteyya sul pianeta di Tusita per il Canone pali, ovviamente tutti argomennti filosofici e di anagogia individuale) anch'esso è facilmente verificabile. Che abbiamo già affrontato questo argomento invitando a mettere quella frase che a differenza delle altre è molto significativa sul discorso relgione/filosofia pure. Che sia nuovamente saltata qui mentre me n'ero andato pure. Che in Definizione di Buddhismo venga riportato che il Buddha è un essere umano comune e non sia così come testimoniato da questo testo è facilmente verificabile. Che io mi sia stufato di rincorrere da anni queste cose anche. --Xinstalker (msg) 22:19, 18 nov 2009 (CET)
replies: text:  In origine il termine con cui si denominava il buddhismo in india era Buddhadharma. Dharma del Buddha. Dharma è un termine molto antico che risale al vedico Ṛta. Ṛta è la relazione tra il rito sacrificale e il cosmo, successivamente indica l'ordine cosmico. Il Dharma del Buddha è come il Buddha Shakyamuni ha indicato essere la Realtà cosmica intera relativa agli uomini e ai deva, gli dèi. Il Buddha nei più antichi canoni insegna agli stessi deva, agli dèi. Ci sono decine di episodi di questo genere. Tutte le religioni indiane hanno a che fare con il Dharma. L'induismo è Sanatana Dharma, Dharma eterno in quanto non insegnato da nessuno ma da sempre esistente. Anche il Giainismo viene indicato come Jaina Dharma. E tutti questi Dharma sono esclusivi da sempre o si seguiva uno oppure l'altro. Alcuni induisti si sono convertiti al buddhismo (Aśvaghoṣa) altri da buddhisti si sono convertiti al vedanta. Anche nel XX secolo milioni di induisti di casta paria (guidati da questo []) si sono convertiti al buddhismo abbandonando l'induismo. Parliamo di sistemi religiosi! --Xinstalker (msg) 00:52, 19 nov 2009 (CET)

text: alcuni tipici filosofi buddhisti
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
--Xinstalker (msg) 01:29, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: Concordo con Xinstalker, e ribadisco che secondo me il Buddismo non va affrontato secondo la mentalità tipica di alcuni occidentali che, senza documentarsi, lo assimilano superficialmente a una filosofia di vita, privo di rituali e di pratiche religiose. Al massimo si può mettere un paragrafo minore dove si spiega il modo in cui il buddismo viene interpretato in Occidente, tipo alla moda new-age, ma nulla di più. Suggerisco in proposito di consultare questo sito dove si dice che il buddismo è la quarta comunità religiosa mondiale. Inoltre è figlio del Bramanesimo, che è una religione a tutti gli effetti. --Emisin (msg) 12:09, 19 nov 2009 (CET)

text: Questo è il tuo legittimo e sacrosanto punto di vista che nessuno pone in discussione, ma non tieni conto che qui non si sta affatto discutendo di sopprimere l'informazione, che a te sta giustamente a cuore, sull'esistenza di una definizione che interpreta il Buddhismo come una religione. Non devi quindi temere di veder scomparire la definizione a cui tu ti senti più vicino, ma dovresti però consentire di portare obiettivamente a conoscenza l'esistenza di altre definizioni, con equidistanza da ciascuna di esse, in quanto nella stesura di una voce non si dovrebbe trasferire il proprio personale sentimento e predilezione per un punto di vista quando i punti di vista sono molteplici. --Claudio Pipitone (msg) 12:35, 19 nov 2009 (CET)
replies: text:  Di grazia quando i filmati di templi non mi hanno fatto comodo? Sono filmati di templi, fonte primaria, non i blog interreligiosi dell'Ontario che si domandano e non affermano niente. La definizione di Buddhismo NON è controversa, diviene controversa se consideriamo TE attendibile. Non hai tirato fuori una fonte!!! Tutte le fonti esistenti dicono che il buddhismo è una religione! Dimmi un testo, una enciclopedia, un dizionario, un manuale accademico, divulgativo,  quelle che te pare che sostenga che il Buddhismo ha una definizione problematica! Piantala di menar il can per l'aia!!! Sono mesi che ti inseguo con le citazioni necessarie, non rispondi mai con le fonti! --Xinstalker (msg) 12:49, 19 nov 2009 (CET)
thread_title:  Credo che dobbiate fare tutto da soli

message: Se il Buddhismo è universalmente classificato come una delle principali religione mondiali, il suo approccio non dogmatico gli ha consentito e gli consente una varietà di espressioni culturali che travalicano il comune sentire religioso. In tal senso il Buddhismo si è recentemente interfacciato con diverse discipline moderne. Soprattutto con la psicologia dove autori come Daniel Goleman, Charles Tart, Ken Wilber, Riccardo Venturini ed altri lo hanno ampiamente utilizzato per la definizione degli stati di coscienza. Altrettanto in campo neuro fisiologico con i lavori pioneristici di Tomio Hirai ma anche in filosofia con la nascita della Scuola di Kyoto e le sue influenze in diversi pensatori occidentali. In questo senso il Buddhismo è andato perdendo delle caratteristiche religiose nazionali acquisendo una prima inculturazione con l'Occidente.
L'ho buttata giù così di fretta ma la puntello con fonti di acciaio (ho al riguardo almeno una ventina di testi accademici ricchi a loro volta di bibliografia ) se vi va bene. Ok?--Xinstalker (msg) 13:58, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: Che sia una cosa buttata giù si vede, in quanto non sta proprio in piedi...Mi oppongo fermamente a modificare il titolo della pagina. Se vuole scrivere una voce con quel titolo lo faccia con argomenti ad esso pertinenti e la smetta di ostacolare e rallentare il lavoro fatto ed ancora da completare nella voce della definizione di Buddhismo.--Claudio Pipitone (msg) 21:03, 19 nov 2009 (CET)
replies: text:  Come puoi completare un paragrafo di WP senza fonti? --Xinstalker (msg) 21:27, 19 nov 2009 (CET)
thread_title:  Il Buddhismo nella cultura contemporanea (al posto di "Diversi approcci nella definizione di Buddhismo")

message: Pipitone riporta questa frase:
"infine altri negano che il Buddhismo rientri in una di queste predefinite specifiche categorie" e inserisce come fonte What Buddhists Believe del maestro theravada K. Sri Dhammananda. Andiamo a vedere cosa effettivamente sostiene questa fonte a pag. 83:
Bene il monaco non sostiene quello che dice Pipitone. Tutt'altro. Il monaco dice che Of course, Buddhism includes philosophy and religion and a way of life ma il Buddhismo è così profondo da non rientrare nelle categorie mondane...
Come dire se un mistico cristiano sostiene "certamente il Cristianesimo è una religione, una filosofia e una via di vita, ma in realtà la sua verità è talmente profonda che non può essere costretto in queste categorie mondane" noi su WP sosteniamo che la definizione di Cristianesimo, vista l'opinione del mistico, è problematica.... Ciò è intellettualmente  scandaloso e fa perdere tempo! --Xinstalker (msg) 14:27, 19 nov 2009 (CET)
replies: text: Xinstalker non riesce proprio a capire il punto: cioè che ciò che importa stabilire è se esista o meno una questione controversa sulla definizione di Buddhismo. Se si cita una fonte che esamina questa controversa questione, non importa a favore di quale interpretazione l'autore discuta la questione della definizione di Buddhismo, perchè ciò che importa stabilire è che la questione è discussa, irrisolta e che non esiste una sola ed unica interpretazione che metta tutti d'accordo! Sarebbe ora che Xinstalker la smettesse di mettersi di traverso e, visto che è un suo fedele seguace, osservi come il suo maestro anche lui discuta questa questione nei suoi scritti, poco importa poi per quale interpretazione lui finisca per schierarsi.E' indubitabile che la questione esiste, è controversa ed irrisolta: Wikipedia non può ignorare questo fatto e non trattare questa questione, piaccia o non piaccia ad Xinstalker. Lui ovviamente non è tenuto ad aiutarci nel reperire le fonti e le citazioni che si riferiscono alle tre interpretazioni che lui non condivide, ci mancherenne altro, ma è tenuto a non fare ostruzionismo verso il lavoro compiuto da coloro che si prodigano per arrivare a trattare in modo completo ed equilibrato tutte e quattro le interpretazioni elencate nella sezione "da fare" e soprattutto è invitato a moderare i termini aggressivi ed offensivi che usa verso la mia persona. --Claudio Pipitone (msg) 20:54, 19 nov 2009 (CET)
replies: text:  (sono in ginocchio) Claudio Pipitone tu sostieni con assoluta certezza che la definizione di Buddhismo sia controversa. Bene chi è che la considera controversa? Per favore rispondi. La domanda è semplice. Chi è che la considera controversa? --Xinstalker (msg) 21:24, 19 nov 2009 (CET)

text:  Yuma, innanzitutto bentornato da queste parti. Io concordo pienamente con te, il Buddhismo è molte cose, religione, filosofia, arte, etica, letteratura, etc. Questa voce tratta della dottrina insegnata molti secoli fa da Gautama Buddha e sviluppata successivamente dai suoi seguaci ed esegeti. Il tema è che queste dottrine sono universalmente classificate come "religiose" o "filosofico-religiose" e per questa ragione il Buddhismo è classificato universalmente come Religione. E l'incipit della voce lo chiarisce bene. Pipitone sostiene che non è così, o almeno non è sempre così: per 'qualcuno' il Buddhismo NON è una religione, ma qualcosa d'altro. A me va bene, io non sono il difensore del "Buddhismo: religione a tutti i costi" ma vorrei che Pipitone ci dicesse per chi il Buddhismo non è una religione. Sono mesi che lo inseguo mettendo citazioni necessarie su questo. Niente, non dice nulla. Ripete a manetta che la definizione di Buddhismo è problematica ma non dice per chi è problematica. Se non ci dice per chi è problematica il paragrafo "Diversi approcci nella definizione di Buddhismo" deve essere cancellato perché è mistificatorio, diffonde tra i lettori di Wikipedia un fatto dato per acclarato che non lo è per niente. Non possiamo accogliere un paragrafo in una importante voce madre come questa per esporre i dubbi personali di un wikipediano! --Xinstalker (msg) 10:20, 20 nov 2009 (CET)
thread_title:  Nuova manipolazione

message: Rispondo a (Yuмa)Carissimo, grazie per l'intervento. Le tue osservazioni sugli "ismi" è sacrosanta ma questo non ci esime dal dovere di evidenziare, in un contesto di consultazione enciclopedica, l'informazione del fatto che il Buddhismo non riesce a collocarsi in modo esauriente all'interno delle categorie occidentali che distinguono le diverse caratterizzazioni delle discipline spirituali. Che questo problema esista è sotto gli occhi di tutti: proprio l'altro giorno passando dinnanzi alla vetrina di una libreria mi ha colpito il titolo del seguente libro di Alan Wilson Watts (l'attendibilità di W.A.Watts come studioso del Buddhismo spero sia fuori discussione): Titolo: "Buddhismo. La religione della non-religione" - Autore: Watts Alan W. - ISBN: 9788870319293. Poichè nel titolo si sintetizza il tema conduttore o quanto meno l'oggetto centrale del libro, non pensi che questa controversa questione che vale un titolo da copertina non sia una questione reale, concreta e diffusa, se uno studioso della serietà di Watts ritiene di intitolare un suo libro facendo leva proprio su questa questione?Xinstalker contesta e quota:  ma solo un cieco o chi non conosce la lingua inglese oppue chi nega l'evidenza sollevando un polverone di parole con lo scopo di occultarla, può non ammettere che esiste una "intricata questione" (in lingua inlese "puzzle") a riguardo della definizione e della collocazione del Buddhismo fra le precostituite categorie occidentali.E voi che assistete a questi voli pindarici ed alla sequela di assurde ed infondate contestazioni di una realtà che emerge chiaramente da una serie numerosa di attendibili fonti, continuate a permettetergli di mettersi di traverso ostacolando con i mezzi più pretestuosi di menzionare in modo esaustivo una questione così inusuale (perchè nulla si simile accade neppur pallidamente in nessun'altra disciplina spirituale) e di dare quindi questo tipo di danno alla Wikipedia?Voglio spendere ancora qualche riga per aggiungere come fonte anche lo studioso Riccardo Venturini di cui Xinstalker è devoto seguace, nel tentativo di far comprendere come anche chi ha compiuto la scelta di interpretare la questione a favore della definizione del Buddhismo come un religione, tuttavvia anche questo studioso non si esime dalla ammissione che tale questione esiste ed è importante perchè concerne i fondamenti stessi del Buddhismo. Cito dall'articolo di Riccardo Venturini "La critica sociologica, 1994-95, n. 111-112".
*[...] Cos'è il Buddhismo? 1. Esplicita o implicita, una domanda è certamente presente alla mente di molti: «Cosa è il Buddhismo?» Un primo modo di rispondere a questa domanda potrebbe essere: il buddhismo (analogamente a quanto può dirsi di molte dottrine religiose o filosofiche, cristianesimo compreso), è rappresentato 1) dalle interpretazioni che, nel corso della storia, ha avuto l’insegnamento di Buddha Shakyamuni; 2) dalle forme di vita religiosa che a queste si riferiscono.[...]
Tanto per cominciare Riccardo venturini, maestro di Xinstalker, ci dice che 'c'è effettivamente da porsi la domanda «Cosa è il Buddhismo?» e che questa domanda se la pongono in molti...E' dunque una questione di larga diffusione che riguarda in particolar modo chi non è sufficientemente informato e quindi tipicamente il consultante di Wikipedia che consulta l'enciclopedia per informarsi mancando di informazioni sull'argomento oggetto della propria consultazione.Ed anche se sappiamo che Venturini personalmente opta per la definizione di Buddhismo=religione, tuttavvia lo studioso non liquida la questione dicendo "Beh.., questa domanda se la pongono le persone disinformate ed io avendo studiato a fondo il Buddhismo vi informo che la risposta a questa domanda è che il Buddhsimo è una religione. Venturini invece con molta onestà intellettuate (chissà se il suo fedele seguace vorrà imitare il maestro...)  insiste sulla questione, non ci dice affatto che è possibile dare una risposta inequivocabile valida per tutti, ma prosegue in questo modo 
*"Perché in effetti — considerando una storia di ben 2500 anni — dobbiamo riconoscere di essere in presenza di una incredibile molteplicità di insegnamenti, di espressioni devozionali, di elaborazioni filosofiche, di fenomeni di inculturazione in paesi e tempi diversi, che caratterizzano questa tradizione sapienziale, costituendone l’indiscutibile fascino e la profonda ricchezza e, a un tempo, anche il motivo della complessità e dell’arduità del suo studio."[...]
Venturini quindi sempre esaminando cosa si possa rispondere alla domanda «Cosa è il Buddhismo?» si rivolge al Buddhismo chiamandolo testualmente "tradizione sapienziale" e non "religione" ed ammette che sotto questo punto di vista la questione del suo studio si pone in modo arduo e complesso...Venturini poi passa alla trattazione sociologica oggetto dell'articolo e poichè lui ririene di poter definire il Buddhismo una religione, seguendo le sue convinzioni personali userà nella sua trattazione sociologica l'appellativo di religione. Ma quando successivamente torna ad esaminare il Buddhsimo dal punto di vista della concezione dell'eterno, dell'assoluto, della realtà ultima, della verità ultima che potrebbero dar origine ad equivoci in relazione alle tipiche posizioni delle religioni su questi punti, molto correttamente Venturini ritorna sulla questione irrisolta di come si debba considerare il Buddhsimo quando si affrontano questi temi che nelle religioni sono scontati, ma non così nel Buddhismo, anche per opinione del Venturini stesso che afferma:
*[...] 3. Questo particolare carattere del buddhismo ha fatto da sempre porre l’interrogativo se esso debba essere considerato una filosofia o una religione o una filosofia religiosa o una religione atea e via discorrendo.[...]
Già, quel "...e via discorrendo" la dice lunga sul fatto che Venturini stesso ammetta che la questione è controversa, ampia, irrisolta ed anche se lui nella sua personale trattazione sociologica ha adottato la sua personale opzione secondo l'interpretazione Buddhsimo=religione, appena il suo discorso esce dall'ambito delle sue opinioni personali torna correttamente ad ammettere l'esistenza di una questione problematica, seria ed irrisolta, quella appunto che vorremmo menzionare anche su Wikipedia e trattare in modo adeguato esaminando tutte e quattro le comuni interpretazioni della definizione di Buddhismo.Penso sia saggio prendere atto che la controversa questione della definizione del Buddhismo e della sua corretta collocazione nelle usuali categorie occidentali, sia una questione controversa, ampia e complessa da trattare e che quindi l'ostruzionismo posto in atto tramite inondazione di gigabytes di pretestuose ed infondate contestazioni da parte di Xinstalker al solo fine di impedire la sua adeguata trattazione in Wikipedia, costituisca un grave danno per la Wikipedia stessa ancor prima del danno in tempo e fatica arrecato alle persone che forniscono il loro contributo al perfezionamento della voce. --Claudio Pipitone (msg) 14:27, 20 nov 2009 (CET)
replies: text:  Grazie per la risposta. Allora abbiamo: 
# Watts che parla di 'religione della non religione';
# il maestro K. Sri Dhammananda che sostiene che certamente il buddhismo rientra in tante categorie ma il suo messaggio essendo 'profondo' non può essere ricondotto a queste (per inciso visto che non hai capito, il fatto che il buddhismo sia qualcosa di non definibile o comprensibile per molte persone non significa che abbia per una enciclopedia un problema definitorio, così come la teoria della relatività o la meccanica quantistica o la teologia negativa, non è il fatto che delle persone abbiano dei dubbi su questo che stabilisce se un oggetto è o meno definibile in un modo o in un altro in una enciclopedia. La definizione o meno la danno le fonti non i dubbi delle persone.)
# abbiamo  Hisamatsu. Una religione senza Dio. Satori e Ateismo.
# infine Venturini, il mio 'maestro'.
bene:
# Watts si risponde da solo il Buddhismo è una religione che non corrisponde (anzi contraddice) ai canoni comunemente intesi di una 'religione'. Questo lo abbiamo sempre sostenuto. Ma è comunque una religione. 
# K. Sri Dhammananda sostiene che le categorie 'mondane' (culturali) sono corrette ma non esauriscono il profondo messaggio del Buddhismo. Wikipedia si occupa delle categorie 'mondane'.
# già ho postato i brani di Hisamatsu che non ha problemi a indicare il Buddhismo come una religione solo che ritiene, giustamente, più larga la definizione di religione come quella comunemente intesa (Dio, anima, trascendente, dogmi, etc.).
# Venturini, il mio 'maestro' (con cui tutt'oggi assiduamente collaboro, il quale mi ha insegnato a far prevalere il metodo sulle convinzioni personali). Ovviamente visto che lo citi posso tranquillamente dirti che condivido appieno ciò che riporti ma non li ritengo sufficienti (la mia convinzione e l'articolo di Venturini) per aprire una problematicità definitoria qui in una voce enciclopedica. Anche se è quello che penso sarebbe intellettualmente disonesto riportarlo. Per questo ti ho invitato a redigere una voce ad hoc "Il Buddhismo nella cultura contemporanea" dove dare spazio a tutte queste osservazioni documentandole con fonti.
Dalla tua pagina utente rilevo invece che tu hai fondato una scuola l'Endogenesi e lo Zen Endogenesi dove propugni l'anagogia individuale e ti rifai al Buddhismo Zen, inteso come pratica anagogica e non religiosa, evidentemente intendi qui riportare le tue legittime dottrine: è questo che marca la diffenza tra me e te. La pensiamo paradossalmente forse allo stesso modo. Eppure ci comportiamo differentemente: tu ritieni di utilizzare Wikipedia allo scopo di propugnare le tue certezze; per me il 'metodo' precede le mie certezze. E se te, io e Venturini la pensiamo forse allo stesso modo e abbiamo diritto di scriverlo e di dibatterci sopra, per centinaia di milioni di individui, per tutte le enciclopedie e i manuali, il buddhismo resta una religione e così deve essere riportato qui. Aprire un paragrafo per questi motivi sulla problematicità definitoria del Buddhismo è  intellettualemente disonesto. Possiamo scrivere un paragrafo su come in ambito sociologico, psicologico, filosofico si dibatta oggi rispetto al Buddhismo, ma non per questo creare un problema definitorio che coinvolge tout court il Buddhismo. Non c'è rilevanza e non abbiamo diritto noi di crearla qui sopra!  Non rispondo al resto delle tue provocazioni perché ritengo questo tema maggiormente interessante. :) --Xinstalker (msg) 16:08, 20 nov 2009 (CET)
thread_title:  c'è ostruzionismo, un peccato per Wikipedia 

message: E dite che non sono disponibile. Siccome manca il soggetto per il quale oggi il buddhismo NON è una religione inseriamo la scuola Endogenesi di Pipitone. Non è una provocazione: io sono d'accordo e poi possiamo inserire gli altri soggetti che eventualmente trovassimo nel futuro che si rifiutano di considerare il Buddhismo una religione. Chi è d'accordo? così chiudiamo qui. Se ci sono altre scuole di pratica spirituale, studiosi, etc. oltre a Endogenesi per cui il Buddhismo non è una religione, inseriamole di seguito. Io non le conosco. --Xinstalker (msg) 18:53, 22 nov 2009 (CET)
thread_title:  3a Proposta

message: Sposto qui in discussione la sezione, se ci sarà una versione condivisa si può reinserire, al momento non c'è consenso. --(Yuмa)-- parliamone 00:07, 3 dic 2009 (CET)
thread_title:  Diversi approcci nella definizione di Buddhismo

message: Annoto qualcosa, perché non credo che il tema di cui si dibatte si possa ridurre a un religione sì/religione no, e perché le interpretazioni e reinterpretazioni del buddhismo non sono cosa recente, non possono ridursi alla opinione di qualche capo religioso contemporaneo (T.Gyatzo o Ratzinger) o a un singolo studioso, e nel tempo molti hanno detto la loro. Il dibattito sul rapporto tra gli aspetti divini e quelli puramente etico-filosofici è molto ampio, sia nei testi 'interni' al buddhismo sia in quelli 'esterni' e nella letteratura di riferimento. Due piccoli spunti, per ora, se avrò tempo posterò altro. Mi basta al momento far notare come il problema di come interpretare il dharma e come metterlo in pratica, se accostargli o meno il culto di una divinità (a livello di fede in un agente esterno o in chiave simbolica) o se perseguire 'propri scopi' usandolo come puro mezzo spirituale e/o esoterico è antico, e le cose sono spesso intricate.
*Divinità nel buddhismo: invece di negare le divinità (induiste), il buddhismo le conservò e le trasformò in "simboli di insegnamenti etico-filosofici"M.M.J. Marasinghe, Gods in Early Buddhism. Colombo, 1974..
*Aspetti esoterici: Il tantrismo buddhista. Tra il VI e il VII secolo d.C le dottrine tantriche 'reinterpretano' il buddhismo in chiave marcatamente esoterica, ponendo l'accento sulla realizzazione personale di cui il b. è un mezzo (sadhana). Nonostante ciò si introduce però il culto di divinità femminili presenti nella tradizione induista (Kali, Lakshmi). Ugo Bianchi [et al.] - Trattato di antropologia del sacro, vol. 4, pp 73-74
--(Yuмa)-- parliamone 19:44, 2 dic 2009 (CET)
replies: text: Questo thread voleva essere dedicato (come da titolo) a uno spostamento di prospettiva, e ad un ritorno concreto alla vera domanda: 'che possiamo fare per migliorare questa voce?'... ;-) --(Yuмa)-- parliamone 20:40, 2 dic 2009 (CET)

text: Mi spiego meglio: raccogliamo tutto il materiale possibile sugli aspetti religiosi/a-religiosi del buddhismo. Non servirà a 'far vincere' una delle due tesi, ma si potrà forse mettere insieme una breve trattazione sulla storia della interpretazione della dottrina buddhista. Altrimenti che si fa? Le fonti che avete trovato, una volta che non servano più a sostenere/smentire una 'definizione', le buttiamo via? ...sarebbe poco generoso... :) --(Yuмa)-- parliamone 20:46, 2 dic 2009 (CET)
replies: text:  Yuma per favore non parlare di due tesi. Qui non ci sono due tesi, ma solo fonti che indicano il buddhismo come religione e altre, che tuttavia aspettiamo, che dovrebbero dare una definizione alternativa. Tutto qui per ora, la discussione è su un paragrafo. Se vuoi parlare d'altro spiegami per favore di cosa. :) --Xinstalker (msg) 22:09, 2 dic 2009 (CET)

text:  Aspetta ti ho riletto meglio, vuoi fare una storia della definizione dottrinaria del buddhismo da parte degli studiosi? Beh è un lavoro che non è mia stato fatto. Ed è molto faticoso comunque ci sto. E' questo che intendevi? --Xinstalker (msg) 22:24, 2 dic 2009 (CET)

text: Hummmm... vabbuò, faccio. La sezione per com'è non ha consenso, la sposto qui sopra. --(Yuмa)-- parliamone 23:59, 2 dic 2009 (CET)

text: Voilà. Ora si può parlare dell'argomento IMHO di reale interesse? Ovverosia di buddhismo nelle sue varie forme e interpretazioni? --(Yuмa)-- parliamone 00:07, 3 dic 2009 (CET)

text: P.S.: Leggo con interesse tutto ciò che hai scritto, sarebbe interessantissimo trovare una forma per iniziare questa 'panoramica' che tu chiami storia della definizione dottrinaria del buddhismo. Non è necessario che sia omnicomprensiva, per iniziare vanno benissimo i testi che proponi, e se ci pensi bene, alla fine ci sta molto di quello di cui stavate dibattendo, anzi direi tutto... troviamo una forma accettabile per farne una sezione?--(Yuмa)-- parliamone 00:14, 3 dic 2009 (CET)

text: Che voglio? ... Volere non voglio nulla, tantomeno che tu ti faccia il mazzo. Come non detto. --(Yuмa)-- parliamone 01:07, 3 dic 2009 (CET)
replies: text:  Eddai non la prendere così e che ti vorrei reinserito nel progetto buddhismo dove ti eri messo eppoi allontanato. Se mi dai una mano facciamo le voci in questione, io sono contento! :-) Però mi dai una mano? :) --Xinstalker (msg) 01:15, 3 dic 2009 (CET)
replies: text: Guarda, io noto che in questa nostra discussione ci sono spunti interessanti e fonti che meriterebbero di stare nella voce. Non c'è ancora una forma precisa e mi rendo conto che anche io ho idee e proposte un po' vaghe... ma se ne può sempre discutere e trovare insieme un modo (non ho espresso 'richieste', mica siamo al supermarket...) :D  Credo un paragrafetto ci stia (magari in fondo, sarebbe meglio) e credo che debba dare conto dei punti di vista sul buddhismo in generale (interni ed esterni ad esso), i principali, o quelli che riuscissimo a trovare, rigorosamente in ordine cronologico e al di fuori da qualsiasi logica 'dimostrativa': si riporta ciò che è stato detto e scritto, punto. La logica vuole che le differenti 'definizioni' siano comprese, anzi siano la prima cosa di cui dar conto. Se non sarà completo, pazienza, sarebbe un inizio. Se non è subito, sarà quando avremo le idee più chiare, non ho fretta. Comunque io sto parlando di questa voce, per altre voci non so che dirti, se hai bisogno di una mano fammi un fischio, ma questa è la discussione:buddhismo. E siamo tutti volontari... :)  --(Yuмa)-- parliamone 01:24, 3 dic 2009 (CET)
replies: text:  Capito! Va bene appena finisco alcune cose indianistiche provvedo. Nel frattempo hai idea di chi è la fonte per cui la biancovestita della Scuola di Atene (Raffaello) è Ipazia. Sono quasi persuaso che è una bufala sparata da WP e da lì diffusa su tutta internet: ho messo citazione necessaria su WPEN e WPIT ma tutto tace. I contattati si dileguano... le fonti che dispongo tacciono... tu bazzichi ovunque se ti capita di procurarla... grazie!! Operazione:SmascheriamolabufaladiWP --Xinstalker (msg) 01:30, 3 dic 2009 (CET)
thread_title:  Interpretazioni 

message: Non sono convinto che le religioni vadano indicate con la maiuscola. Tale uso non risponde ad una considerazione ortografica, ma ad un intento di ossequio, che sono certo non sia visto con troppo favore da almeno diversi grammatici autorevoli. Come la si rigiri, "cattolicesimo" è un nome comune e così pure "buddhismo". Xin mi ha detto che si è optato per la maiuscola dopo una discussione al bar. Sarebbe cmq il caso di linkarla o archiviarla qui. Vi chiedo anche come è meglio regolarsi per parole come Chán (o chán, dunque?). --Pequod76(talk) 09:56, 8 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Maiuscole 

message: Inserimento che tratta il Buddhismo come filosofia di vita e non come religione. La ragione ormai è stata ripetuta una infinità di volte, ma la ripetiamo: non esiste fonte che sostenga che il Buddhismo di oggi non sia una religione. Dagli studiosi agli stessi buddhisti tutti intendono il buddhismo di oggi come un fenomeno religioso. Poi se qualcuno ritiene che in realtà nell'intenzione originale del Buddha o che la sua dottrina non sia in effetti una religione (e ce ne sono di buddhisti e studiosi che ritengono questo), si apre un bel blog e ce lo mette dentro :-); oppure qui si fa un bel paragrafo nel Buddhismo delle origini argomentando con fonti ciò che va sostenendo e senza fare ricerche originali. :-) Qui solo fonti attendibili e recenti. :-)
Ho tolto che il Buddhismo si fonda sull'Ottuplice sentiero, no sull'Ottuplice sentiero si fonda il Buddhismo dei Nikaya quello Mahayana si fonda sul Bodhisattvayana non sull'Ottuplice sentiero; se si inserisce l'Ottuplice sentiero nell'incipit allora si inserisce anche la Via del boddhisattva... ma così si fa confusione fra i diversi indirizzi che andiamo a spiegare dopo... --Xinstalker (msg) 15:54, 19 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Tolto

message: Che abbia delle peculiarità che lo indicano come 'uno' dei filoni storici del buddhismo è una fatto ben fontato. Se occorre, se proprio occorre, inserisco qui di seguito le fonti, altrimenti guardatevi qualche manuale generalista in giro... è dappertutto e da anni... grazie --Xinstalker (msg) 12:00, 21 gen 2012 (CET)
replies: text: Una fonte nella voce mi sembra necessaria, visto che il riferimento a questi buddismi occidentali è pieno di link a pagine inesistenti. Grazie. Risottolineando che una cosa è il buddismo in occidente e una cosa il buddismo occidentale--Manusha (msg) 12:41, 21 gen 2012 (CET)
replies: text:  Sì direi di indicarlo come "buddhismo in Occidente" e non buddhismo occidentale anche se c'è chi inizia ad utilizzare anche questa espressione. Comunque, come spiegato, ci sono molte fonti che iniziano a distinguerlo da quello delle madri-patrie per dottrine e pratiche. Cioè, ma solo ad esempio, lo Zen in Occidente non è sempre più la stessa cosa dello Zen in Giappone... --Xinstalker (msg) 16:24, 21 gen 2012 (CET)
replies: text:  Sul fatto che non siano esattamente la stessa cosa sono più che d'accordo, ma da qui a raggiungere il rango di "corrente" la cosa mi lascia dubbioso (forse è solo un problema dialettico relativo al valore dato al termine corrente in campo religioso). Probabilmente siamo ancora allo stadio di sottocorrente di una scuola o potenziale corrente (non sono necessari veri e propri scismi, ma almeno un leader, un pensatore o un testo precipuo alla sua base una corrente dovrebbe averli). La struttura portante di una corrente deve essere evidentemente distaccata dalle altre in alcuni punti fondamentali. Pensando alle correnti cristiane, islamiche o erbaiche, ad esempio, appare evidente che alcune rifiutano linee e principi che le altre perseguono. Modi differenti di perseguire gli identici principi a mio parere non fanno una corrente. Però ammetto di non essere un esegeta in materia di buddismo moderno occidentale; se effettivamente alcuni movimenti si sono talmente resi indipendenti e autorevoli da assurgere al rango di corrente senza che me ne fossi accorto, posta pure fonti autorevoli e accetta le mie scuse--Manusha (msg) 17:38, 21 gen 2012 (CET)
thread_title: Buddhismo in Occidente

message: Salve a tutti,
non vedo quale sia il problema in merito all'aggiunta di una breve trattatazione del ben noto coinvolgimento del buddhismo nella storia bellica e militare di alcune aree del mondo, tanto più se tale trattazione risulta supportata da una ricca bibliografia. Paura della verità o ritrito oscurantismo?
Fra i testi che ne trattano:
John W. Dower, War without mercy, 1986
James L. McClain, A modern history, 2002
Brian Victoria, Zen War Stories, 2003
Brian Victoria, Lo Zen alla Guerra, 1997
Tratta di una forma specifica del Buddhismo giapponese in un dato periodo storico, già trattata nella voce in questione. Non è rilevante in questa voce che è più generalista, l'asserzione che riguarderebbe in toto il Buddhismo... vabbé... --Xinstalker (心眼) (msg) 15:53, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  Il buddhismo e la guerra 

message: E' come chiedere una fonte che stabilisca che l'acqua del mare è salata! Appartiene alle conoscenze di chi ha frequentato con profitto la scuola media inferiore... --Xinstalker (心眼) (msg) 21:53, 28 mag 2013 (CEST)
thread_title: Mi rifiuto di inserire una fonte che dimostri che il Buddhismo è una delle religioni più antiche e diffuse al mondo!

message: Le fonti laddove non segnalate rilevano nozioni generalmente acquisite e quindi sono presenti in bibliografia. Qualora si abbiano dubbi non necessita apporre un generico template F, segnalate con "cn" la frase che intendete sia precisata con una fonte. --Xinstalker (msg) 08:54, 30 set 2015 (CEST)
thread_title: Fonti e template

message: Non esiste canone buddhista in cui non vengano menzionati gli dèi (deva). Se occorre una fonte potete scegliere un qualsiasi canone buddhista, se avete difficoltà con le lingue: il termine è deva per sanscrito e pāli, in devanagari देव. Per quanto attiene il cinese è 天 la resa in mandarino standard è tiān in giapponese ten, in coreano 천 ch'ŏn, in vietnamita thiên, se volete consultare il tibetano cercate ལྷ la sua traslitterazione Wylie è lha. Se vi occorre una fonte seconda consultate un qualsivoglia manuale accademico di buddhismo, se non avete tempo perché in realtà non ve ne frega nulla della materia allora bastano le poche ma ben chiare righe della voce "Deva" del Princeton Dictionary of Buddhism, a cura di Robert E. Buswell Jr. & Donald S. Lopez Jr., Princeton University Press, 2013. Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 14:09, 24 mar 2017 (CET)
thread_title: Buddhismo e ateismo

message: Il Treccani portale esibisce queste sei righe e mezzo sul lemma enciclopedico "buddhismo". Sei righe e mezzo in cui riescono a chiosare  dottrina filosofica e di religione ateistica e  appare come ricerca speculativa intesa a trovare la soluzione del problema dell'eterno morire e rinascere dell'uomo, in sei righe e mezza due amenità di tale portata!!! Un record! Solo quei due "POV" (notare il pudore del verbo "appare") che dovrebbero esaurire, per l'autore trecanista che evidentemente aveva fretta di andare a cena, l'intero lemma "buddhismo".... Se l'anonimo autore trecanista spegneva prima il computer faceva meno danni... Comunque non sappiamo chi è, quando lo ha scritto, chi lo ha revisionato, qual è il comitato editoriale e il responsabile delle voci. Sappiamo che c'è una segretaria editoriale che risponde della testata giornalistica Treccani on-line, sappiamo anche che nulla hanno a che fare con l'Enciclopedia Treccani cartacea. Evitiamo di utilizzare tale pseudo-fonte. Grazie. --Xinstalker (msg) 14:25, 24 mar 2017 (CET)
thread_title: Buddhismo e Treccani portale

message: * Buddhadharma non è "insegnamento del Buddha" è "Dharma del Buddha", insegnamento/istruzione in sanscrito è il sostantivo neutro śāsana. Dharma lo si può rendere come "legge", "dottrina", "osservanza", "religione".
* "grande veicolo"), ossia la forma maggioritaria come aderenti, non è mahāyāna perché è rappresentato dalla forma "maggioritaria" di aderenti, resterebbe mahāyāna anche se fosse minoritaria (e al tempo di Xuánzàng lo era). È mahāyāna perché, secondo questi, è un veicolo che  non mira alla liberazione personale come per l'arhat dello hināyāna, ma questa bodhi è offerta, grazie alla compassione, a tutti. Mira alla liberazione di tutti e non solo a quella personale.
* Essi sono insegnamenti mistici, senza la storicità ambientale del canone Pali. Non si conosce il nome dei loro autori; secondo la tradizione buddhista Mahāyāna si tratta di insegnamenti dispensati dal Buddha Shakyamuni stesso ad alcuni discepoli scelti (come Ānanda e Subhuti) sul "Picco dell'Avvoltoio" (sans. Gṛdhrakūṭaparvata) a Rājagaha (oggi Rajgir, in India). La totalità degli studiosi annovera tuttavia queste tradizioni come 'leggendarie' dal punto di vista strettamente storico. ??? questo è un po' inventato... Il Canone Pali non conserva maggiore storicità ambientale del Canone cinese. Anche sul Gṛdhrakūṭaparvata insegna il Buddha nel Canone pali... diciamo che è un bel po' pasticciato... 
*  Gli insegnamenti Hinayana vengono ritenuti quindi utili ma in parte provvisori, , estendo la possibilità di raggiungere lo stato completo di Buddha a tutti; 
* caratteristica del Mahayana è anche ritenere il Buddha, in accordo con le parole dello stesso Gautama Buddha nel sutra del Loto, l'emanazione più importante del Buddha eterno, ovvero la natura di Buddha presente in ogni essere senziente. Quindi il Buddha non si estingue e il suo parinirvana (estinzione definitiva) alla morte fisica rappresenta solo un espediente dottrinale o mezzo abile, egli continua a vivere nel Samsara che è anche Nirvana, in particolare nel nostro mondo (Sahā) il quale è anche la sua Terra Pura (da non confondere con la definizione di Terra Pura dell'amidismo), guidando i discepoli attraverso il dharma e mostrando la realtà a coloro sono illuminati questo è un collage pasticciato che chiede davvero un approfondimento serio.
* Nel Mahayana sono presenti anche numerose figure di Buddha del passato predecessori di Shakyamuni (come Amithāba), Amithāba non è un buddha del passato ma un buddha cosmico. Non solo il Mahāyāna ma anche lo hīnayāna prevede dei buddha del passato.... 
* bodhisattva (spesso chi segue questa via pronuncia i voti del bodhisattva, ossia di raggiungere la bodhi a beneficio di tutti) come Avalokitesvara, e divinità illuminate, le divinità illuminate non hanno pronunciato i voti del bodhisattva altrimenti sarebbero dei bodhisattva e non delle divinità illuminate... Diversamente se ti riferisci al tantrismo la nozione di "divinità illuminata" richiede numerose precisazioni per evitare dei fraintendimenti. 
*  nello Zen lo studio dei koan nel Sōtō Zen non è previsto alcuno studio dei koan, quella tradizione oggi è praticata solo dai Rinzai e dagli Obaku.
Questo per iniziare, tiro fuori le fonti se ti va di discutere... lo fo volentieri a patto che studiamo seriamente insieme senza piluccare dai blog... ti giro le fonti se necessario, ma occorre che te le smazzi per un po' di ore... fammi sapere. Rimane che devi fare molta ma molta più attenzione a quello che inserisci che deve essere esclusivamente frutto di uno studio delle fonti attendibili. --Xinstalker (msg) 17:51, 9 giu 2017 (CEST)
replies: text: Rilevo delle imprecisione, comunque... Si poteva mettere senza fonti, e cercarle con calma, questa cosa diffusa su it.wiki di rollbackare tutto il lavoro fatto non lo condivido molto, io non l'ho mai fatto tranne per casi di vandalismo acclarato. Fate come volete ma migliorate la pagina che così è pessima se messa in paragone con Induismo.--SteveR2 (msg) 18:14, 9 giu 2017 (CEST)
replies: text:  A differenza di induismo questa pagina, che nemmeno a me piace, ha richiesto un notevole annoso sforzo di mediazione, vedi questa pagina di discussione. Per anni. Ti ho rollbakkato perché avevi inserito info senza fonti sbagliate. E te ne ho dato ragione punto per punto. Se vuoi la sistemiamo insieme punto per punto, studiando e inserendo le fonti. --Xinstalker (msg) 18:17, 9 giu 2017 (CEST)
thread_title: Sull'ultima serie di interventi, senza fonti

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Buddhismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081202112659/http://www.mahindarama.com/e-tipitaka/Majjhima-Nikaya/mn-100.htm per http://www.mahindarama.com/e-tipitaka/Majjhima-Nikaya/mn-100.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:50, 12 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: segnalo discussione. --Agilix (msg) 09:38, 13 mar 2024 (CET)
thread_title:  Buddhismo o buddismo