Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio13

message: mi chiedo con quale coraggio certi utenti fanno certe azioni. trovo assurdo il solo stare a giustificare perchè è sbagliata. ma tant'è...
la frase:
Il discorso è divenuto anche famoso per i numerosi strafalcioni in inglese pronunciati dall'allora presidente.
prima di tutto è senza fonte e senza prove. già questo basterebbe...
inoltre è pov com'è posta: chi stabilisce che il discorso è diventato famoso per gli strafalcioni. chi stabilisce quanta risonanza abbiano avuto questi presunti strafalcioni tanto da farci dire che il discorso è famoso per quello? Paolo parioli 21:12, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Beh, io ho il video... e devo dire che non è proprio un inglese perfetto, per usare un eufemismo. Concordo sul fatto che il discorso non è famoso per gli strafalcioni. Magari rendiamo la frase un po' più asettica? --Amon(☎ telefono-casa...) 21:49, 7 giu 2007 (CEST)

text: Riporto qui sotto il paragrafo. Di là ho lasciato una versione asciutta del fatto (anche perchè quei dati mi paiono superflui per definire l'accoglienza e troppo maniacali per una voce enciclopedica; ho tolto per ora anche la critica... forse al peggio si può mettere altrove, ma anche questa notizia mi sembra inutile in una voce enciclopedica seria. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:36, 8 giu 2007 (CEST)

text: certe cose mi paiono da bambini dell'asilo sia il ricordare il numero degli applausi che gli errori rilevati dagli altri; ma è mai possibile che non si possa trattare la voce di berlusconi senza rimarcare le proprie simpatie e le antipatie... PersOnLine  00:49, 7 giu 2007 (CEST)

text: concordo anch'io sull'opportunità di eliminare i commenti irrilevanti e faziosi ai discorsi di Berlusconi. Il paragrafo qui sopra evidenziato era un mio tentativo di mediazione per porre fine ad un'edit war su chi citava presunti strafalcioni nell'inglese di B e di chi voleva rimuovere tutto il relativo paragrafo. Bene aver reso tutto più asettico. --  @ hey guys, keep NPOV please! 06:57, 8 giu 2007 (CEST)
replies: text: Imho, quando si scrivono frasi del genere (sugli strafalcioni) si dovrebbe supportarle con fonti. Io ho cercato un po' in rete e l'unico strafalcione ricorrente è quello del "Allow me to conclude" (^__^). Inoltre il discorso di B è stato in inglese solo nella parte iniziale ed in quella conclusiva. Fonte. --Alearr 08:59, 8 giu 2007 (CEST)

text: D'accordo con la versione attuale della frase. A proposito di altre modifiche però preferisco una frase pov virgolettata come «la coraggiosa leadership contro il terrorismo» (come era prima), ove si capisce chi è la fonte, piuttosto che una frase un po' più asettica ma comunque POV senza virgolette come è diventata adesso: "per il suo sostegno alla lotta contro il terrorismo". Chiamare "lotta al terrorismo" la politica estera di Bush è quantomeno opinabile. Lasciamo le parole a chi le ha dette, altrmenti stiamo a limare in eterno. Ylebru  dimmela  11:59, 8 giu 2007 (CEST)

text: Il che dimostra che esiste almeno un'opinione alterniva e che quindi Ylebru, quando dice che è opinabile, ha ragione. --Alearr 14:22, 8 giu 2007 (CEST)

text: Ho messo le virgolette. Ma cos'è l'annuale celebrazione del "saluto alla Libertà" negli Stati Uniti? Ylebru  dimmela  15:29, 8 giu 2007 (CEST)

text: "sostiene l'azione caritativa di tanti italiani nel mondo" per me si riferisce appunto alla ricostruzione in Thailandia che è appunto stata menzionata ed è ben diverso da "sostegno economico alle organizzazioni caritative italiane", per me... per gli altri non so. PersOnLine  17:18, 8 giu 2007 (CEST)
thread_title:  strafalcioni al congresso 

message: Ho provato a fare una modifica alla nota 31, ma è stata rollbackata: in tale nota si sostiene che Modigliani, Solow e Samuelson contestarono Berlusconi per il riconoscimento ottenuto. Tale affermazione è naturalmente priva di senso e va modificata, ma c'è qualcuno che, evidentemente, non ci ha ragionato troppo su, dunque chiarisco qui; le cose sono due:
#gli economisti, in prima istanza, hanno contestato l'assegnazione del premio a Berlusconi
#in tale occasione hanno contestato Berlusconi per quello che aveva detto a proposito di Mussolini
È evidente, a chi è dotato di quoziente intellettivo medio, che andrebbe scritto che fu contestata l'assegnazione del riconoscimento (mio tentativo di edit) oppure che è stato contestato lui, ma non per il premio, quanto per aver detto certe cose (o si scrivono entrambe le affermazioni, anche se la nota è già un po' lunga). Attualmente c'è scritto, ribadisco, che Berlusconi fu contestato per aver ricevuto il premio, cosa che è logicamente errata.--Giuseppe 01:48, 21 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho effettuato io il rb ed inoltre aggiungo che la soglia di quoziente intellettivo necessaria si abbassa a sufficiente per capire che la frase: "tale riconoscimento è stato oggetto di contestazioni" si riferisce al riconoscimento, mentre la frase originaria: "per il riconoscimento è stato oggetto di contestazioni" si riferisce a B. Volendo si può modificare in "per l'assegnazione del riconoscimento è stato oggetto di contestazioni", frase che si avvicina molto di più a quella originale che alla modifica proposta, non avendo gli economisti scritto una sola frase che contestasse il riconoscimento bensì l'assegnazione di quest'ultimo a Berlusconi. --Alearr 09:05, 21 giu 2007 (CEST)

text: Mi vedo costretto ad insistere sul fatto che la contestazione è su quel riconoscimento o non sul riconoscimento (l'articolo va letto per intero), come credo convenga anche tu da quanto hai scritto. Quindi, specificato questo, non ho obiezioni da porre. Faccio però notare che non conviene intraprendere oltre la strada (non aperta da me) dello sberleffo intellettivo dell'interlocutore, se non altro perché frasi come «non ci vuole Q.I. per leggere un articolo, basta la vista è la prima elementare» si commentano da sole. --Alearr 09:07, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Mi scuso per lo sberleffo intellettivo: quando ho scritto il primo edit, non ci ho pensato su (anche se non era riferito a te, era in generale..). Ho capito che tu intendi il riconoscimento come "il premio in generale", mentre io lo intendo come "il premio assegnato a S.B." (il riconoscimento a B...). Ma comunque lo interpreti, B. non è stato contestato "per il riconoscimento", quindi la nota va modificata. Per me una delle due proposte vale l'altra: intanto metto la seconda.--Giuseppe 14:59, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Questione chiusa ^__^ --Alearr 12:38, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title: Premio statista dell'anno

message: Nel paragrafo "Procedimenti giudiziari a carico di Berlusconi", riguardo all'asserzione
"Nei processi in cui è stato riconosciuto colpevole con sentenza definitiva non è stato tuttavia condannato, grazie ad amnistie, attenuanti generiche causanti prescrizione, e nuove norme, approvate definitivamente dal governo da lui presieduto, ma proposte inizialmente da governi di sinistra"
Questa frase mostra i seguenti "bug":
# *tutte* le leggi che hanno evitato la condanna sono state proposte da governi di sinistra, o solo alcune? C'è ambiguità semantica, anche se la forma di lettura porta ad acquisire il primo significato.
# quali leggi di preciso sono state proposte da governi differenti?
# cosa significa "governi di sinistra", ci si riferisce anche a periodi storici precedenti al precedente governo Amato?
I punti 1 e 2 sono i più critici, per i quali proporrei di eliminare l'inciso "ma proposte inizialmente da governi di sinistra" a meno
che non si riesca a trovare qualche fonte.
14:43, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Condivido ed aggiungo: non esistono, in ambito legislativo, né "proposte iniziali" né "approvazioni definitive", ma semplicemente progetti di legge e approvazioni. Ciò che rileva, secondo me, è chi ha proposto un progetto di legge e chi ha contribuito ad approvarlo. Tutto qui :-) --Hauteville 11:31, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Leggi ad personam 

message: Ciao a tutti,
riordinando la sezione musica mi sono chiesto: ma se io faccio una canzone su Berlusconi e la faccio sentire al mio vicino di casa, allora questo deve essere scritto sulla Wikipedia?
Me lo chiedo sia in linea generale, sia riferendomi in particolare alla canzone dei Mad Hornet di cui non ho trovato alcuna traccia cercando su Internet. Che ne dite? --Ceccorossi 14:31, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ecco la risposta alle tue domande, valida a meno che non si tratti di questo caso ^__^ --Alearr 12:54, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Sezione Musica

message: Chiedo perdono, ma la trascrizione fonetica, per un'enciclopedia italiana, mi sembra perlomeno ridicola. Se non avete nulla in contrario, la toglierei.--Andylong 09:51, 30 giu 2007 (CEST)
replies: text: la ns e' un'enciclopedia in lingua italiana, non un'enciclopedia italiana, per cui potrebbe essere letta anche da persone straniere che conoscono l'italiano scritto, ma non ne conoscono bene la pronuncia (personalmente lo conoscessi aggiungerei la trascrizione fonetica dei nomi di tutti i principali personaggi italiani, per lo meno a quelli con incarichi istituzionali o vincitori di premi internazionali). --Yoggysot 09:58, 30 giu 2007 (CEST)

text: Ricordo che l'inserimento della pronuncia è d'obbligo a seguito di questo sondaggio. Per contravvenire a quanto stabilito occorrerebbe quindi un nuovo sondaggio (preceduto da una discussione). --Alearr 12:28, 4 lug 2007 (CEST)

text: dalle poche conoscenze fonetiche che ho, la esse impura - così si chiama quando precede un'altra consonante - appartiene ortograficamente alla sillaba successiva, ma fonologicamente a quella che la precede,  indi l'accento dovresti metterlo com'era prima trattandosi di trascrizione fonetica. PersOnLine  16:37, 4 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Pronuncia??? 

message: vengono citati nella sezione "musica" cantanti di nikkia che nessuno conosce... inoltre come qualcun altro ha già detto in passato mettersi a fare l'elenco di tutte le canzoni, trasmissioni e film in cui sb è citato è impossibile e controproducente perchè non si può  privilegiare alcuni a sfavore di altri . Paolo parioli 14:32, 7 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Influenza culturale 

message: L'ultima modifica fatta da The White Duke mi sembra assolutamente inutile. --Albertomaria 12:43, 28 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Inutile 

message: nella pagina si dice che Berlusconi sia stato assolto sul caso Telecinco, tuttavia nella pagina Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi leggo questo:
L'Audiencia Nacional ha assolto tutti gli otto imputati e ora, secondo Niccolò Ghedini (avvocato di Berlusconi), si procederà alla immediata archiviazione essendoci stata una assoluzione perché il fatto non sussiste. 
Si tratta tuttavia di una interpretazione fornita dalla stampa della famiglia Berlusconi, infatti l'assoluzione (per reati minori di alcuni manager di mediaset) non ha nessuna attinenza col procedimento del giudice Garzòn.
chi ha ragione? discutiamone così lo scirvo anke alla voce Telecinco dove pure ho detto che tutti erano assolti... --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 13:29, 4 ago 2007 (CEST)
replies: text: qui http://www.fisicamente.net/portale/modules/news/article.php?storyid=1124 e' riportato un articolo spagnolo recente (il 2') in cui e' trattata brevemente la cosa, da quello che capisco grazie al traduttore di google sembra che siano stati assolti i collaboratori ma, per ora, non lui, e che comunque i giudici abbiano fatto ricorso contro queste assoluzioni ad un grado di giudizio + elevato (per cui non sarebbe ancora una sentenza definitiva). Ricordo anche che al tempo (aprile?) tutti gli articoli usciti in Italia parlavano di assoluzione piena, ma googlando sui siti stranieri avevo trovato degli articoli in inglese che parlavano, per alcuni dei collaboratori, di una forma di assoluzione simile alla ns insufficenza di prove, per cui se c'e' qualcuno che parla spagnolo e puo' andare a pescare fonti piu' precise anche questo sarebbe da verificare. --Yoggysot 16:24, 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Processi 

message: Non è specificato da alcuna parte l'affiliazione di S. Berlusconi alla loggia segreta P2, a parte un rimando nel banner in fondo. Credo che da qualche parte dovrebbe essere scritto, essendo un fatto documentato e di non trascurabile rilevanza. Asymmetric
:Rispondo a questo messaggio e a quello precedente: entrambi i fatti che menzionate (l'appoggio a Fini, prima mossa politica di B., e l'appartenenza alla P2) sono in effetti importanti e andrebbero menzionati. Potreste farlo voi, stando attenti ad inserire i fatti in modo preciso, neutrale ed al posto giusto? (per scrivere su questa pagina basta registrarsi, è un attimo). Grazie e buon lavoro, Ylebru  dimmela  16:22, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  P2 

message: Mi sembra assolutamente inutile questa citazione estrapolata dal discorso al congresso americano, l'avrebbe potuta dire chiunque e non ricalca il vero pensiero di Berlusconi, metterla all'inizio è inutilmente declamatorio e lezioso, non nello spirito di Wikipedia.--Motuproprio 13:30, 11 set 2007 (CEST)
thread_title: Citazione dal congresso americano

message: Mi sembra giusto aggiungere un simile paragrafo, visto il personaggio, inizio col citare il mausoleo, a voi continuare.--Motuproprio 15:09, 11 set 2007 (CEST)
replies: text: Ma non si era deciso che le curiosità andavano contestualizzate?--kaspo 00:44, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Aggiunta paragrafo Curiosità

message: Che motivo c'è di specificare come si pronuncia la parola Berlusconi, avrebbe senso per un termine straniero sconosciuto ai più, oppure uno italiano in una lingua straniera, in caso contrario lo stesso lavoro andrebbe fatto su tutte le voci di Wiki. Senza contare che rischia di apparire canzonatorio anche suo malgrado. Pifoyde 12:31, 12 set 2007 (CEST)
replies: text: Penso che il motivo sia la sua celebrità all'estero. In questo modo gli stanieri che si imbattessero in questa pagina saprebbero come leggero.--kaspo 14:01, 12 set 2007 (CEST)
replies: text: gli stranieri possono sempre leggere la voce sulla propria wiki, dove troverebbero anche l'help per la pronuncia adattato alla loro lingua-- @ _ 14:36, 12 set 2007 (CEST)

text: Il motivo è che l'italiano è diverso, anche nei vari dialetti, oltre che all'estero. Quello che è scontato per alcuni, non lo è per molti altri. Provo a dare un riferimento. Ciao. --Alearr 14:14, 12 set 2007 (CEST)
replies: text: Sono contrario all'adozione delle pronunce a tutte le biografie (che cosa brutta), tanto più quelle italiana. Pifoyde 18:21, 12 set 2007 (CEST)
thread_title: Pronuncia

message: occorre determinare con precisione quando sono iniziati i processi se si vuole dire che è prorpio così. altrimenti è giusto dire che è solo un'opinione dire che i processi sono iniziati prima. Paolo parioli 00:22, 13 set 2007 (CEST)
thread_title:  inizio processi 

message: Ho eliminato parte del testo per palese violazione di copyright recidiva da parte dell'utente:Motuproprio Nickel Chromo 09:49, 13 set 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminazione testi per copy viol 

message: Collabora a Wikiquote 	« Solo con la democrazia si può avere la libertà. E solo la libertà garantisce che gli individui possano sviluppare i propri talenti, possano mettere a frutto le loro energie, possano realizzarsi e conquistare il benessere »
	
(Silvio Berlusconi, dal discorso al Congresso USA)
Secondo me questo discorso non introduce bene la persona(politico, imprenditore, editore, president...) Berlusconi
--Numero10 11:40, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: Credo anch'io che sia la scelta più giusta.--kaspo 14:30, 14 set 2007 (CEST)

text: io invece penso che il suo pensiero sulla funzione della libertà (parola fatta propria politicamente da berlusconi) sia più importante. Paolo parioli 20:55, 14 set 2007 (CEST)

text: Siamo 4 a 1 per il cambio.--Kaspo 17:49, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  Introduzione: Berlusconi al congresso USA 

message: La frase "Nello stesso anno, il consiglio d'amministrazione della RAI allontana i tre conduttori dalla televisione pubblica per tutta la legislatura, fino al 2006." è inesatta in quanto non è stato il consiglio d'amministrazione ad allonare i tre e non è stato neanche fino al 2006. O si rimette la frase generica che avevo scirtto prima io "Da quello stesso anno nella RAI non lavoreranno più i tre conduttori sopra citati." o si specifica meglio.--kaspo 13:03, 14 set 2007 (CEST)
thread_title:  Editto bulgaro 

message: chi ha tolto il blocco parziale? credo che la voce di berlusconi sia troppo sensibile per farla editare ad anonimi. Paolo parioli 14:13, 18 set 2007 (CEST)
replies: text: Il blocco parziale era scaduto naturalmente. A quanto vedo però le condizioni non sono mutate, l'ho quindi ripristinato. Ylebru  dimmela  15:11, 18 set 2007 (CEST)
thread_title:  blocco parziale 

message: Non so se è il mio browser a visualizzare male o se il template bio che non funziona: ho provato a modificarlo ma guardando l'anteprima mi esce sempre sbagliato. Qualcuno più competente di me può darci un occhio? Mi riferisco al punto in cui dice che Berlusconi è un politico e imprenditore italiano: in tutti e tre questi valori non compare correttamente.
Grazie per l'attenzione.--Vashthestampede87 15:47, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Mi spiace, stavo modificando il template e per 3 minuti non ha funzionato correttamente :-) Ora è sistemato. Gac 15:55, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Mi duole contraddirti, ma il template nn funziona ancora, o almeno nn in qst pagina... --Vashthestampede87 16:08, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Non capisco, io lo vedo benissimo - Gac 16:14, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ora anch'io... ;-) --Vashthestampede87 16:54, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title:  template bio 

message: qualcuno mi spiega il senso di quel quote all'inizio: si tratta, prima di tutto, di una frase sua non particolarmente famosa o significativa, è avvenuta durante un evento che ben pochi considerano rilevante per il personaggio e /ola sua carriera e/o la sua vita in generale, e per di più sul fatto che esprima la sua reale idea di democrazia, credo che molti avrebbero di che ridire...
di tratta in pratica di una scelta POV, credo sia meglio rimuoverla. PersOnLine  22:31, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Concordo. Per le citazioni esiste l'apposito progetto. Se si devono mettere citazioni in una voce dell'enciclopedia, occorrerebbe limitarsi a pochissime frasi particolarmente significative del personaggio: quella attuale non mi sembra proprio tra le sue migliori. Gac 22:36, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Mah, anche non fosse POV, è completamente pleonastica. Per nulla significativa, sembra un temino delle elementari... Se qualcuno voleva fargli fare bella figura ha sbagliato tattica. Comunque, sono d'accordo anch'io. --l'Erinaceuschimmevò? 22:39, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Se n'è parlato un po' più sopra. C'era una maggioranza di 3 a 1 per mettere la frase della discesa in campo.--Kaspo 23:49, 2 ott 2007 (CEST)

text: Mi spiace che ci si avvicini alla stesura delle voci con visuale POV. Che le frasi facciano ridere o meno (cosa c'entrano poi quelle di altre voci?) non interessa. Che le voci debbano essere redatte coi criteri della par-condicio proprio non esiste. Ogni voce è a se stante; sta poi alla coerenza degli utenti che intervengono su voci diverse cercare (a volte le condizioni specifiche delle voci sono oggettivamente diverse) di usare sempre un approccio simile. Considerato che in diversi avevano ritenuto quella frase non tra le migliori di Berlusconi, ritengo che per rimetterla occorra consenso. Osservo tra l'altro che Berlusconi ha pronunciato frasi molto più incisive di questa e cercare di rimetterla come frase principale del personaggio è un atteggiamento pov contro Berlusconi. Gac 19:07, 3 ott 2007 (CEST)
replies: text: Quoto Gac e aggiungo che il paragone con il quote di Prodi non regge per una semplice ragione: il contesto. È semmai paragonabile proprio alla "discesa in campo": un manifesto programmatico, non un discorso in veste ufficiale (da questo sì, mi aspetterei contenuti più significativi, ma vabbè, sempre meglio del kapò). A proposito, forse sono cretino ma mi sfugge la fonte :-? --l'Erinaceuschimmevò? 20:10, 3 ott 2007 (CEST)

text: Qual è la frase della "discesa in campo"? Non ricordo bene. Ylebru  dimmela  09:20, 4 ott 2007 (CEST)

text: Scusa, ma tu parti dal presupposto di aver ragione? :-? Io non vedo nessuna incoerenza fra i due "trattamenti". --l'Erinaceuschimmevò? 11:11, 4 ott 2007 (CEST)

text: @Paolo. Guarda, stilisticamente trovo che facciano schifo entrambe (a differenza di quella della "discesa in campo" che pure non condivido e anzi considero addirittura violenta). Però almeno quella di Prodi è un modo di porsi, che poi puoi ritenere retorico - lo è - e insincero, ma non c'è dubbio che si tratta dell'immagine che il politico ha deciso di offrire di sé, e dunque è caratterizzante. Come, appunto, la "discesa in campo" di Berlusconi (e a differenza invece del pistolotto puramente concettuale del Congresso). --l'Erinaceuschimmevò? 12:12, 4 ott 2007 (CEST)

text: Sì? Io dico "quant'è bella la libertà della democrazia" e rendo significativa testimonianza di me stesso? Non c'è differenza col dire "io voglio essere un politico fra la gente"? Vabbè, tutte le opinioni sono rispettabili... --l'Erinaceuschimmevò? 13:28, 4 ott 2007 (CEST)
thread_title:  quote 

message: un utente ha inserito la citazione necessaria alla frase "non è possibile stabilire l'origine dei finanziamenti avuti da berlusconi". trovo scorretto questo comportamento: se si ritiene che sia possibile stabilire quest'origine si dovrebbe dimostrarlo e non limitarsi a dire non è vero senza dimostrare il contrario. il comportamento corretto sarebbe indicare la fonte che attesti lìorigine dei finanziamenti... Paolo parioli 18:58, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title:  citazione necessaria origine finanziamenti 

message: nel paragrafo berlusconismo si dice che le dichiarazioni di berlusconi in presenza di giornalisti stranieri hanno creato tensioni internazionali e diplomatiche. ma "tensioni internazionali" non è un vocabolo forse esagerato? non si usa in quei casi in cui si rischia la guerra? la situazione in birmania è una tensione internazionale, in iran e nel medioriente c'è tensione, in corea c'era.. come è possibile paragonare questo alle dichiarazione sulla ministra finlandese "sedotta" da berlusconi? potreste riferirvi alla frase sull'"islam civiltà inferiore" ma anche lì a parte le proteste non mi sembra ci sia stato altro (per una frase molto meno forte del papa hanno fatto molto peggio). insomma ritengo quel vocabolo ambiguo e volutamente generico... Paolo parioli 11:11, 7 ott 2007 (CEST)
replies: text: Mi spieghi meglio? Sono d'accordo che il passaggio è un po' evasivo nel complesso ma io leggo "tensioni diplomatiche e religiose", non "internazionali e diplomatiche", né trovo a prima vista un edit recente che spieghi questa discrepanza. --l'Erinaceuschimmevò? 11:40, 7 ott 2007 (CEST)
thread_title:  tensioni internazionali 

message: Ho tolto un paragrafo che è stato inserito oggi due volte. Il paragrafo è il seguente:
Non credo proprio che "i suoi oppositori politici" (quindi tutto il centrosinistra? metà degli italiani?) siano "concordi" in alcunché, e quindi in particolare nell'affermare quanto scritto. Tutto il paragrafo contiene affermazioni generiche che un'enciclopedia rigorosa non può riportare. Ylebru  dimmela  20:36, 10 ott 2007 (CEST)
replies: text: francamente quello che ritiene la gente non è rilevante per una enciclopedia che non è un contenitore di gossip e di impressioni personali (più o meno centrate), ma di fatti rilevanti e possibilmente che possono essere utili ai fini di una ricerca... PersOnLine  21:06, 10 ott 2007 (CEST)

text: Il termine "costruito" non è proprio scientifico, il fatto che faccia sondaggi pressoché giornalieri (quando? nel 1994? Nel 2007?) è una informazione pesante che necessita di fonti, il termine "spacciatore di illusioni", se Google mi dice giusto, è stato solo usato da alcuni giovani su uno striscione e non mi sembra proprio che abbia fatto storia. Se si vuole fare una analisi generale di un personaggio ci si deve andare parati al 100% e con i piedi di piombo. E comunque è meglio sempre attenersi ai fatti nudi e crudi (purché siano importanti), che sono quelli che interessano a chi legge un'enciclopedia. Ylebru  dimmela  22:22, 10 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Paragrafo 

message: ho eliminato il paragrafo per diverse ragioni: 
"Sono note sia l'attenzione puntuale verso il proprio aspetto che ha spinto Berlusconi a svariati interventi estetici (liposuzione , trapianto di capelli , lifting ecc.)http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/societa/200703articoli/19605girata.asp, sia la sua attitudine a usare i sondaggi demoscopici in maniera quasi ossessiva. http://brunik.altervista.org/20060209132738.html"
la raigone principale è che di tale tema già si parla nella voce berlusconismo. a che è servito fare tale voce se poi si iraggiunge tutto nella voce principale? non rintengo a differenza di angel 2000 che tale tema sia così importante che è fondamentale stia nella voce principale (berlusconi non è l'unico a rifarsi...).
le altre ragioni che vanno più nel merito del paragrafo sono che è scritto in modo pov: si inizia con "è noto che", quindi si vuole dimostrare qualcosa e non raccontare un fatto. si fa riferimento a una liposuzione di cui io non ho mai sentito parlare (c'è anche un ecc che farebbe capire ci siano anche altri interventi. poi si parla di "ossessione" nel pubblicare sondaggi termine non molto npov. Paolo parioli 17:48, 12 ott 2007 (CEST)
thread_title:  cure estetiche e sondaggi 

message: Questa disambigua mi sembra fatta molto male; anziché aiutare a distinguere fra varie voci simili, offre un albero genealogico di Silvio Berlusconi. Dal momento che le informazioni presenti sono interessanti per definirne la biografia, e considerato che in questa voce sono assenti, ritengo più utile inserirle nel paragrafo dei cenni biografici di questa pagina. Creare una voce apposita per la storia della sua famiglia potrebbe essere un'altra destinazione per quei dati, ma credo sarebbe un eccesso, considerato che la famiglia in oggetto risale al padre, e quindi non è storica. Fatemi sapere cosa è meglio fare.--Geminiano onainimeG 21:11, 13 ott 2007 (CEST)
replies: text: vorrei trovarci solamente Silvio, Paolo, PierSilvio e Marina. Sono arrivato qui perché pensavo vi interessasse, per potere ampliare, se pure di poco, il paragrafo biografico, e anche per leggere qualche parere se sistemarla e in quale modo: è strutturata come un albero genealogico e mi sembrava non corretto, per una disambigua. --Geminiano onainimeG 02:02, 14 ott 2007 (CEST)
replies: text: Giusto.--Kaspo 04:07, 14 ott 2007 (CEST)
replies: text: Rispondo a Parioli: sono stato io a dire a Geminiano di venire a discuterne su questa pagina di discussione, perché quando ci ha provato sulla pagina di discussione di quella voce ha ricevuto risposta solo da me, quando invece sarebbe meglio sentire il parere anche di altri. Solo io tengo sotto osservazione quella voce? Per andare sul sicuro, gli ho detto di esporre qui il problema. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 14:31, 14 ott 2007 (CEST)

text: Giusto, li conoscono tutti, dunque non è un problema nemmeno se mancano, no? --l'Erinaceuschimmevò? 16:26, 14 ott 2007 (CEST)
thread_title:  [[Berlusconi (disambigua)]] 

message: L'utente Angel2000 ha fatto una serie di modifiche con POV a senso unico che reputo quasi tutte poco utili e non sufficientemente rigorose per una enciclopedia. Inserisce informazioni spesso evasive in luoghi non appropriati, che se pur condivisibili da molti, non portano niente di nuovo a quanto già scritto meglio altrove e spezzano inutilmente il testo ed il lettore perde rapidamente il filo. L'ultimo esempio è questo: due frasi, la prima
inserisce una informazione evasiva (i suoi critici: chi? il sito linkato sembra un sito privato tuttaltro che autorevole), poco rigorosa (perché non lo sarebbe mai potuto diventare? Perché c'è qualche legge a riguardo, e allora andrebbe come minimo menzionata? O perché gli elettori sono più svegli?) su un argomento già affrontato meglio altrove (il conflitto di interessi), in un paragrafino che voleva solo descrivere il modo di porsi di B. (quindi testo spezzato, effetto sgradevole). La seconda frase
L'italiano semplicemente non torna, nella seconda parte della frase. Un riferimento all'accusa di populismo ci può stare (anche se io lo metterei in fondo), ma scritto così tanto per fare è meglio di no. Non è comunque necessario scrivere in ogni paragrafo la critica di quello "che pensa laggente". Di spazio per le accuse precise e mirate ce n'è infinito nel punto giusto, per chi ha seriamente voglia di documentarsi e riportare fatti concreti (sui processi, ad esempio) e non piazzare frasi generiche a caso con link a siti improbabili. Ylebru  dimmela  20:07, 15 ott 2007 (CEST)
replies: text: Aggiungo anche questo ulteriore reinserimento di un fatto la cui importanza mi sfugge completamente, soprattutto in un riassunto. Ylebru  dimmela  20:10, 15 ott 2007 (CEST)

text: Non posso che essere d'accordo con Ylebru. Avevo gia' segnalato alcuni problemi nelle modifiche di Angel2000/sampleworld (e nel paragrafo Berlusconismo) poco sopra. Ribadisco che e' possibile proporre modifiche alla voce Berlusconismo in discussione e/o chiederne la sprotezione. Il paragrafo Berlusconismo di questa voce assomiglia molto a una sezione curiosità.. --Jaqen at Lancaster 21:47, 15 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Modifiche recenti varie 

message: Visto che le modifiche effettuate da Angel2000 suscitano solo dissensi, ripristino la versione precedente. Visto il reiterarsi di questo fenomeno, chiedo a Angel2000 di descrivere qui le modifiche che vuole apportare prima di inserirle direttamente in voce. Se queste raggiungeranno (in una qualche forma) un consenso sufficiente, verranno inserite, altrimenti no: è così che si lavora qui. Ylebru  dimmela  22:19, 16 ott 2007 (CEST)
replies: text: Di sbagliato c'è quello che ho già scritto sopra. Riporto con qualche modifica: 1) informazione evasiva (i suoi critici: chi? il sito linkato sembra un sito privato tuttaltro che autorevole), 2) poco rigorosa (perché non sarebbe accettato? Perché c'è qualche legge a riguardo, e allora andrebbe come minimo menzionata? O perché gli elettori sono più svegli?) 3) Il conflitto di interessi è un argomento serio, già affrontato meglio altrove. 4) Il paragrafino in questione voleva solo descrivere il "Berlusconismo" in sintesi, e spezzare il filo del discorso aggiungendo frasi che poco c'entrano, magari solo spinti dall'esigenza di dare delle pennellate qua e là in senso negativo, fa solo perdere organicità al testo. I punti 3) e 4) sono i più importanti. Ylebru  dimmela  12:51, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Ripartiamo 

message: (Per dimostrare la mia buona fede nonchè voglia di concorrere ad una voce veritiera, e sia ben chiaro io rispetto solo questo principio:
Tradotto da un post sulla mailing list del fondatore di wikipedia Jimbo Wales:
* Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con riferimenti a testi comunemente accettati.
* Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi).)
===Proposta n°1===
* Berlusconi si definisce un liberale e liberista, richiamandosi alla tradizione anglo-americana.I suoi critici asseriscono che egli mai sarebbe potuto diventare premier in quelle terre perchè ritengono che egli si trovi in un conflitto d'interessi che nei paesi anglosassoni mai sarebbe accettato. sampleworld 23:07, 17 ott 2007 (CEST)
replies: text: Anche se questo testo contiene due informazioni corrette non trovo giusto il loro accostamento nello stesso discorso.--Kaspo 23:10, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title: Proposte

message: * Berlusconi si definisce un liberale e liberista, richiamandosi alla tradizione anglo-americana.I suoi critici asseriscono che egli mai sarebbe potuto diventare premier in quelle terre perchè ritengono che egli si trovi in un conflitto d'interessi che nei paesi anglosassoni mai sarebbe accettato. sampleworld 23:07, 17 ott 2007 (CEST)
replies: text: Anche se questo testo contiene due informazioni corrette non trovo giusto il loro accostamento nello stesso discorso.--Kaspo 23:10, 17 ott 2007 (CEST)
thread_title: Proposta n°1

message: La voce è di nuovo oggetto di modifiche dei soliti sockpuppet, probabilmente del solito Utente:Asser. Chiedo a tutti di lasciar perdere provocazioni e discussioni con nuovi arrivati, per ora e anche per le prossime settimane. Non blocco questa voce e le altre perché la situazione dura da troppo tempo e vorrei lasciare agli utenti seri la possibilità di contribuire; mi vedrò però costretto a rollbackare a vista ogni intervento di utente appena registrato che non mostri un serio desiderio di collaborazione. Grazie, Ylebru  dimmela  09:48, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Ancora socks 

message: Non mi sembra che sia stata ben specificata nella voce principale la propensione ad autolegiferare leggi ad personam (qualcuno ne ha contate 64) come la famosa legge per depenalizzare il falso in bilancio che è unica nel panorama mondiale (forse solo qualche governatorato africano è arrivato a tanto).Purtroppo ho letto nella discussione che qualcuno è arrivato a dire che era un falso (potenza della martellante propaganda del biscione).
Purtroppo noi popolo bue siamo pronti a credere a tutto, nella speranza che qualcuno ci faccia pagare meno tasse, che importa se poi il Paese va a ramengo...(scusate lo sfogo), dicevo che il processo All Iberian si è concluso con l'assoluzione solo per questa come dire...previdente legge ad personam, vi sembra giusto?.
sampleworld 17:44, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title: Propongo ancora

message: Ho seguito con interesse le ultime modifiche alla voce e posso dire che mi sembra che si siano usati due pesi e due misure: 
Un utente che ha fatto bloccare la voce di Prodi per edit war, qui scrive indisturbato, un amministratore che dovrebbe dare il buon esempio in quanto a obiettività, qui cancella solo le frasi scomode per Berlusconi (comne: Nel 1998 La Padania, il giornale della Lega Nord, che allora era partito avversario di Berlusconi, pubblica articoli in cui si fanno allusioni a presunti rapporti di affari della Fininvest con la mafia catanese.)
Questo autorizzerebbe a pensar male, e anche peggio...visto che si tratta di un personaggio importante che spende molti soldi 
in "propaganda", a pensar male si fa peccato... ma a volte si vede bene.
A ben leggere le linee guida di Wichipedia, si evince che chiunque può scrivere ciò che considera giusto e appropriato e non che possa scrivere solo chi è gradito all'amministratore, non credo cioè che un amministratore possa fare il cane da guardia del potente di turno, questo svilirebbe completamente Wichipedia italiana (perchè non credo che ciò succeda anche altrove).
Io reclamo il diritto di poter scrivere cose normalmente note e comprovate senza l'assillo che qualcuno utilizzi il suo potere per oscurarmi.
Spero anche che sia rivista questa ignobile politica dei blocchi che volendo preservare una rispettabile facciata di Wichi, finisce per farla diventare di parte e poco credibile (a che serve una voce Berlusconismo se poi non contiene critiche?).
Rivendico il diritto di scrivere liberamente senza che mi si accusi di essere un sock di qualcuno e senza andare incontro ad un edit war che non voglio perchè a qualcuno fa comodo che la voce sia bloccata! Grazie. Durestone 12:12, 20 ott 2007 (CEST)
thread_title: Prima di Cancellare, informarsi bene!