Discussione:Andrea Cristiano

message: Recuperata come da consenso raggiunto  qui.--Burgundo(posta) 21:05, 20 nov 2010 (CET)

message: scrivo perchè stata cancellata in immediata la voce del calciatore Andrea Cristiano dell'Ascoli, che avevo ri-creato ieri, si tratta di giocatore con 116 presenze in Serie B, ovviamente ritenute sufficenti dal progetto già da alcuni mesi. Nottetempo però, credo senza alcuna discussione, l'utente OSK (di certo in buona fede) ha cancellato la voce, riportando la vecchia motivazione per la quale fu cancellata. Ora io chiedo: tutto ciò è giusto? è vero non avevo chiesto parere al Progetto ma mi pare evidente la legittimità di ricreare un giocatore che fu cancellato la prima volta quasi 2 anni fa e la seconda ad Aprile quando era a 98 presenze in B... Oggi è a 116 ed titolare... non capisco quindi perchè sia stato cancellato senza neppure la procedura ordinaria, visto che ci sono cose che sono cambiate sensibilmente da allora (cioè altre 18 gare in B). Domanda: se lo ricreo, anche fra poche ore, sarò sanzionato? voglio sperare di no. mau986 (msg) 14:48, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: puoi chiedere ad un amministratore di ripristinarla...e magari aggiungi alla "discussione" che ha superato il fatidico limite di cento in B! --Menelik (msg) 14:51, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: avresti fatto prima a scrivere a lui, conoscendo Osk mi pare strano che abbia cancellato così, credo si tratti di una svista. --Buzz msg done? 14:56, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: io ieri avevo creato la voce daccapo e appunto aggiunto alla "discussione" che ha superato il fatidico limite di cento in B! ma Osk dice che le vecchie motivazioni (del 2008!) parlavano di "mai in A" e quindi dovevo passare prima dal progetto, ma io sapevo bene che il progetto era d'accordo da mesi sulla ri-crezione degli over-100. Allora fra poche poche ore la ricreo... se non ci sono obiezioni. mau986 (msg) 14:59, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: No, non si tratta di una svista. Ricapitoliamo: a differenza di quanto molti sembrano pensare, il "limite delle 100 presenze" non è nulla di discusso a livello comunitario, che io sappia, (in caso contrario potevate linkare!), né di ufficializzato - qui non leggo nulla: si tratta di un limite indicativo superato il quale è possibile creare voci di calciatori con la ragionevole speranza che, una volta posta l'enciclopedicità al vaglio tramite ordinaria, la voce venga mantenuta. Ma qui parliamo di una voce su calciatore già cancellata tramite semplificata, cioè una voce sulla cui enciclopedicità la comunità si è già espressa tramite silenzio-assenso. Le motivazioni di cancellazione, visibili qui, NON sono state superate (anzi in realtà sono solo 18 gare in più, che le cose siano "sensibilmente cambiate" non credo proprio, v. link alla cancellazione), indi per cui, nel pieno rispetto delle regole, che - ci tengo a ricordare - valgono per tutti, ho provveduto a ricancellare in C7 la voce. E, aggiungo, continuo a non capire questa maniera di agire: si è di punto in bianco deciso che il nuovo criterio di enciclopedicità sufficiente sia quello di 100 presenze in seconda divisione? Bene, ci si sbrighi a ufficializzarlo: fino a quel momento, però, vale quanto scritto nelle linee guida. Come poter reinserire la voce? 1- Dimostrare che le motivazioni della precedente cancellazione sono venute a cadere, ma non mi pare proprio che sia così; 2- cambiare in fretta i criteri di enciclopedicità sufficiente; 3- trovare un consenso serio e motivato per il reinserimento della voce, conseguentemente chiedere il ripristino in WP:Richieste agli amministratori e attendere un (meglio più di uno) parere positivo. Comunque sì, ci sarebbe anche la possibilità di sanzione in caso di ripetuti reinserimenti, anche se in verità non vedo l'urgenza confidando nel buonsenso dell'utenza ^^ (non voglio ripetere i soliti discorsi) --Osк 15:22, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Concordo con Osk soltanto in linea di principio, cioè sul fatto che sarebbe bene consultare il Progetto (voglio dire: lo si "disturba" per qualsiasi motivo, quando basterebbe mettere un avviso su una certa voce, e non lo si fa per chiedere se si può riscrivere una voce cancellata, anche se molto tempo fa?), e che un certo modo di agire non vada incoraggiato (ma è successo di peggio). Per il resto, però, ho da ridire: IMHO non è importante leggere letteralmente una motivazione di cancellazione, altrimenti uno può mettere in cancellazione un personaggio pressoché sconosciuto con la motivazione "non rientra nei criteri" in modo che venga ripetutamente cancellato in C7, trasformando di fatto i criteri da sufficienti in necessari. L'importante della motivazione è chiarire se si tratti di POV/promozionalità, formattazione pessima, dubbio copyviol, informazioni minime o, appunto, insufficiente enciclopedicità. La quale al momento non è automatica, dato che il soggetto non rientra nei criteri sufficienti, ma neppure così evanescente. Scusami se ti correggo, Osk: dalla cancellazione in semplificata non sono cambiate 18 partite, se la matematica non è un'opinione, dato che ai tempi non arrivava a 60 in B... Da allora Cristiano ha militato per altre 2 stagioni e mezza in un campionato professionistico disputato su base nazionale. Ed oltre ad essere cambiata la sua carriera, vogliamo negare che sia cambiata anche la comunità? Non dico solo dal punto di vista del suo "orientamento", ma proprio nei suoi elementi: per dire, in quel lontano maggio 2008 mancavano circa 4 mesi all'effettivo "atterraggio su Wikipedia" del sottoscritto, che nel frattempo ha addirittura sfiorato l'adminship 7 mesi fa... Sanremofilo (msg) 15:54, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) sfiorato l'adminship? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:00, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) Ho avuto il 75% dei consensi anziché l'80%, sarebbe bastato che cinque contro fossero stati dei pro: non è molto, dato che i partecipanti sono stati più di 100, mica i 20-30 che votano nelle cancellazioni delle pagine. Peraltro, qualche contrario ha lasciato intendere che il problema era soprattutto "d'esperienza", ed almeno la metà dei 19 astenuti si è dichiarata "tendenzialmente favorevole" (almeno, così mi sembra). Sanremofilo (msg) 08:33, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono) cambiando POV, ti mancavano 20 "pro". boh, ricandidati e riprova --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 20 nov 2010 (CET)

text: tra l'altro sul fatidico limite cento se ne è discusso in abbondanza...--Menelik (msg) 16:19, 19 nov 2010 (CET)
replies: text:  mi scuso se non ho chiesto parere alla comunità, ma mentre su Giandonato effettivamente avrei dovuto farlo, su questo giocatore invece mi sono basato su ripetuti consensi a procedere verso gli over-100 (se non erro in agosto qualcuno mi disse addirittura di smetterla di chiedere i pareri ogni volta ma di procedere e basta quando tale criterio fosse raggiunto). E' evidente che al 17 maggio 2008 (io sono entrato in Wiki due settimane più tardi) Cristiano aveva solo 18 partite in B, oggi ha quintuplicato la carriera e gli utenti "di oggi" mi pare siano alla quasi unanimità per mantenere questo limite non scritto delle 100 gare... inoltre l'ultima cancellazione di aprile 2010 (quando era a quota 98) avvenne in immediata senza alcuna votazione (la quale IMO avrebbe portato a esito diverso). Allora posso procedere o no a ricreare la voce in oggetto? mau986 (msg) 17:37, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Preferibile come detto chiedere in Richieste agli amministratori. Ma continuo a non capire, in pratica si sta dicendo che per il calcio italiano "con >100 presenze in B allora un atleta è sicuramente enciclopedico?" E Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi esiste per cosa, come decorazione?? --Osк 17:45, 19 nov 2010 (CET)
replies: text:  rispondo brevemente: io vado su Richieste agli amministratori quando una voce è bloccata, ma visto che in questo caso non è bloccata ed io sinceramente ho qui una mia versione già pronta, mi farebbe piacere mettere questa... quanto alla seconda questione, è vero, ma allora i progetti che discutono a cosa servono... io credo che si debba lavorare come sulle Leggi: quelle  particolari prevalgono su quelle generali; se da mesi la consuetudine di un Progetto ritiene sufficienti 100 presenze, credo che sia legittimo pretendere che questa "volontà" sia attuata. mau986 (msg) 17:54, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Ecco appunto, hai posto la domanda centrale: i progetti a cosa servono? a stabilire convenzioni sulle voci (sulla forma e sul contenuto), NON a fissare i criteri di enciclopedicità (sennò grazie, indovinerai un discorso più che ovvio sul pov 'intrinseco'). Le discussioni si fanno qui e si ricerca il consenso. Vedo che ci hai già provato, ma non mi sembra ci sia stato gran consenso a quanto pare (i criteri sono sempre lì, immutati)... ritenta. --Osк 18:09, 19 nov 2010 (CET)

text: E aggiungo... scrivi "quelle particolari prevalgono su quelle generali": esattamente, una cancellazione in semplificata di una voce (il top della particolarità) prevale sui criteri elaborati a grandi linee da un progetto, e fors'anche, ché più di un utente ebbe a dirlo, sui criteri di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. --Osк 18:12, 19 nov 2010 (CET)
replies: text:  è vero ma l'accordo non si era trovato sulla A e sulle coppe Europee, mi pare invece che sulle 100 in B chi è intervenuto si sia detto d'accordo con me (non leggo contrari). Mi permetto comunque di dire che si poteva mettere in ordinaria anzichè procedere col C7, sono certo che una votazione sarebbe stata chiarificatrice e quasi unanime: appunto una votazione può decidere di salvare anche qualcosa che non rientra nei criteri formali, e spesso lo fa. Comunque per stringere: chi è favorevole alla "ri-creazione" di Cristiano? mau986 (msg) 18:15, 19 nov 2010 (CET)
replies: text:  Mau, sinceramente non mi ricordo una discussione mirata all'accettazione del criterio sufficiente 100 gare in B (che, ripeto, ha il pregio della semplicità di applicazione ma ha evidenti difetti di equità in termini di spazio e tempo), ma solo quella lunga discussione polemica sul ripristino di vari calciatori che, sì, le 100 in B le avevano superate. Quanto alla riproposizione in ordinaria, mi ripeto anche qui: non può essere quella la soluzione di tutto, non si può coinvolgere di continuo l'intera comunità. Secondo me è corretto ripristinare una voce se il progetto competente ritiene sia il caso, purché ci sia appunto un consenso ampio, non il 5 favorevoli al ripristino contro 2 che ha portato al reinserimento del panchinaro del Gubbio che molti, calciofili e non, tuttora ritengono che non meriti una pagina d'enciclopedia... Sanremofilo (msg) 19:10, 19 nov 2010 (CET)

text: nessuna situazione anomala e imho comportamento regolare da parte di Osk; il progetto viene scomodato per chiedere il "permesso" per creare giocatori la cui è enciclopedicamente prematura vantando argomenti evanescenti e privi di fondamento, cosa costa farsi una bella listina di voci sicuramente enciclopediche di cui chiedere il ripristino? Vogliamo poi parlare di giocatori promettenti ed enciclopedicissimi, magari anche giovanissimi, che solo perchè non italiani non hanno ancora la voce su it.wiki? Che dire, mah!! 93.33.9.38 (msg) 20:10, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Ma soprattutto vogliamo parlare di quei giocatori che hanno 50 presenze in Nazionale e la voce se la sognano perché non sono nati in Europa? :-) --Triple 8 (sic) 20:16, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: [mode ironico on] ma sì, facciamo crescere wikipedia ignorando e ghettizzando gli stranieri, così imparano, italocentrismo rules! [mode ironico off] 93.33.9.38 (msg) 20:21, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Ma soprattutto vogliamo parlare di molti giocatori del Peñarol, del Santos e dell'Olimpia de Asunción campioni del mondo negli anni '60 e '70 che non hanno ancora una voce? Con questo non voglio fare polemiche: non si trova proprio niente in giro, sembrerà assurdo ma è così...--VAN ZANT (msg) 20:43, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: le fonti ci saranno, Coni e la Stampa, manca il tempo per tirarle fuori.. 93.33.9.38 (msg) 21:58, 19 nov 2010 (CET)

text: senza tanti giri di parole io sono favorevole alla creazione della voce...gli uruguagi si faranno prima o poi (probabilmente poi...) --Menelik (msg) 21:21, 19 nov 2010 (CET)
replies: text:  per restare in tema: ad ora 3 utenti esplicitamente a favore (io, Salvo e Menelik), Sanremofilo non ho capito esattamente il tuo parere sulla voce. altri? ci diamo tempo fino a quando? o al limite quante presenze reputate siano necessarie a Cristiano per essere su Wikipedia?... sparate una cifra; reputo solo che sarebbe "ingiusto" nei suoi confronti non esserci con 116 (con domani farà 117) e vedere invece altri con poche presenze in meno che (legittimamente) hanno una voce.mau986 (msg) 22:29, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: voto a favore di Cristiano. Per me 100 presenze. --Aleksander Sestak (msg) 22:33, 19 nov 2010 (CET)
replies: text: Non mi sono espresso chiaramente perché ritenevo che la discussione avesse un respiro più ampio e non avesse tanto senso esprimersi solo su lui (Mau ha scritto diverse voci in situazioni simili, ma Osk forse non se n'era accorto prima). Io sono senz'altro favorevole, non per le 100 presenze che non significano granché (per dire, in Inghilterra giocano 46 partite più spareggi ogni anno, dunque sarebbero favoriti, mentre, tanto per cambiare, sarebbero sfavoriti quelli che giocavano in era pre-sostituzioni, mica come Flavio Lazzari che metà delle presenze le ha fatte da subentrato), quanto perché ritengo sufficiente che si sia almeno iniziata la terza stagione in B da "militante" a pieno titolo in prima squadra (in sostanza, una sessantina di gare). Sanremofilo (msg) 23:50, 19 nov 2010 (CET)

text:  non avevate sempre detto che 100 gare in B bastavano e 5 in A pure? per me sono criteri troppo alti (sarei per 50 in B e l'esordio in A), però già così è una buona mediazione. 85.43.159.250 (msg) 10:57, 20 nov 2010 (CET)
replies: text:  bene. provo a ricapitolare. Vedo che siamo a 6 utenti registrati per il ripristino/ri-creazione (io, Salvo, Menelik, Sanremofilo, Aleksandr e Buzz). Non mi sembra inoltre di notare persone esplicitamente contrarie (Osk mi pare abbia proceduto "d'ufficio"), Se poi contassimo anche gli IP vedo che 93.33 non ha detto ne sì ne no, mentre l'ultimo 85.43 ha detto che è addirittura per abbassare i criteri. Se non ci sono problemi direi di essere "legittimato" dunque a ricrearla... 6 a 0... voglio lasciare però ancora qualche ora alla discussione. Procedo in tal senso domani alle 14... saluti mau986 (msg) 11:50, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: sono d'accordo anch'io per la ri-creazione. non capisco perchè ma non mi prende la firma, sono Timiotatongenos --Timiotatongenos FattiNonFosteAViverComeBruti 20:32, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: l'hai messa nel posto sbagliato ;).. 93.33.12.158 (msg) 20:34, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: correzione fatta --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:43, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: * Favorevole<noinclude> Se si era detto che bastavano 100 presenze in Serie B, allora la sua voce dovrebbe essere ripristinata. --VAN ZANT (msg) 10:53, 21 nov 2010 (CET)

text:  ottmio, vedo che la voce è stata ripristinata alla mia versione di tre giorni fa, tutto è bene ciò che finisce bene, d'altronde era solo una formalità visto che ormai questa "regola non scritta" dell'over-100 in B vale per tutti, sarebbe forse il caso di "istituzionalizzarla" mau986 (msg) 14:28, 21 nov 2010 (CET)
replies: text: Ecco bravo, ben detto. E sarebbe bene farlo in tempi brevi, anche perché non è così improbabile che casi del genere possano ripresentarsi. --Osк 14:34, 21 nov 2010 (CET)
thread_title: ripristino