Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio1

message: Visto che la grafica con cui sono "intabellate" attualmente le giornate degli campionati di Serie A e B sono state negli ultimi giorni oggetto di discussione per le modifiche di un utente che, evidentemente, non ne era e non ne è soddisfatto, ho provato a immaginare una nuova veste per le suddette pagine, che trovate in questa sandbox (ho usato i risultati della Serie B 1929-30). Ho pensato che riducendo le colonne da 3 a 2 e strandardizzando la dimensione in pixel delle celle i problemi per chi utilizza un certo tipo di browser o di risoluzione potrebbero in parte risolversi e che le giornate si potrebbero vedere ben allineate; se avete modifiche da proporre o trovate ancora problemi, non esitate a dirlo! --(Murray) 01:28, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: Personalmente preferisco la versione attuale a tre tabelle, ma se la modifica si rende necessaria per ragioni di compatibilità tra browser differenti ben venga. --Freddyballo 21:21, 2 gen 2008 (CET)
thread_title: Ancora sulla grafica delle pagine dei campionati

message: Ma le voci tipo questa, dal punto di vista grafico, vanno bene così o vanno rivedute secondo lo standard di tutte le voci degli altri campionati? Esiste uno standard? →Osk (msg) 16:40, 23 mag 2008 (CEST)
replies: text: uno standard dovrebbe esistere, ma le voci nello stato attuale sono quasi una diversa dall'altra, soprattutto quelle dedicate ai campionati minori. Comunque, cosa c'entra in quella voce la classifica della Série B se la pagina è dedicata al campionato di Série A???--?888?1000-?888-Arena? 18:21, 23 mag 2008 (CEST)
replies: text: In realtà io non so se esiste uno standard. Certo, tutte le voci sui campionati europei sono uguali, ma semplicemente perchè se n'è occupato un singolo utente. A me sinceramente piacciono più voci più sobrie come questa che quel pasticcio di colori indicato da Osk (che penso derivi dalla traduzione dell'originale portoghese). Anche se in realtà, secondo me, le voci ideali sulle stagioni calcistiche dovrebbero essere così... --Paul Gascoigne (msg) 23:38, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title: Grafica

message: Pensavo di inserire un diverso modello per un singolo campionato (per esempio Serie A 2008-2009).
Intanto, penso che ci siano troppe bandierine. Bastano IMHO quelle nella sezione "Squadre Partecipanti", dopo le eliminerei. Sempre per la sezione "Squadre Partecipanti", inserirei la capacità degli stadi come nella en.wiki. La classifica la rivoluzionerei, inserendo una grafica come nella en.wiki, ma senza il parametro "sortable" nel wikitable perchè attualmente non funziona benissimo. Mi rifarei alla en.wiki anche riguardo alla classifica marcatori e al calendario (il nostro è fin troppo dettagliato), e aggiungerei la sezione "Cambio di allenatori". Che ne pensate?--Andrea93 (msg) 23:18, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: fai un modello in una sandbox e proponi :-) una guida per una competizione specifica non ce l'abbiamo ancora (abbiamo una generica guida per campionati nazionali generici tipo Campionato italiano di calcio). --Superchilum(scrivimi) 23:25, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Ci lavoro il prima possibile.--Andrea93 (msg) 23:40, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: facciamo un po di chiarezza: la pagina indicata da Superchilum è una pagina riassuntiva dei vari campionati di una stagione. quello di cui parli tu ho gia provato io a farlo (qui), e l ho proposto e riproposto 2/3 volte ma la risposta ricevuta è che il modello esiste gia e sono una delle qualsiasi stagioni di A o B che sono tutte uguali--Mpiz (msg) 00:34, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Avevo elaborato io la grafica delle pagine di Serie A, la questione di un modello "comune" non era mai stata posta e avevo seguito più che altro il mio gusto (cosa sicuramente sbagliata, però il Progetto Calcio non era ancora così sviluppato). Ora mi occupo più della pallavolo; comunque, per quanto mi riguarda sono d'accordo per quanto riguarda l'eliminare qualche bandierina, l'accorpare le tabelle e il rendere anche un po' più "classica" la classifica (come quando era così ), anche perché la si renderebbe più semplice da modificare e da ricreare per chi è meno esperto, ma francamente la prospettiva di eliminare i calendari perché "troppo dettagliati" mi sembra esagerata; la grafica è abbastanza leggera, e non vedo il difetto. I calendari della B anni Trenta e Quaranta, tra l'altro, sono delle perle rare. Insomma, a quest'ultima idea mi oppongo decisamente. --(Murray) 02:10, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Non vedo dove si il problema a capire che il modello per i campionati esiste già (ci abbiamo lavorato dietro per più di un anno!): sia apra per esempio Serie A 1941-1942 oppure Serie A 1956-1957: non sono uguali? Certo la grafica si può modificare, ma è molto più facile a dirsi che a farsi. Si prenda ad esempio la proposta di inserire la capacità degli stadi: ok per oggi, ma indicare la capacità di quelli della Serie A 1934-1935? O quelli della Serie B 1965-1966?  Ripeto, cambiare si può, ma visti i precedenti resto molto scettico. Mi viene in mente ad esempio l'utente che non si sa per quale sua contorsione mentale, ma si era fissato che l'indicazione estesa di "seconda giornata" o "quindicesima giornata" non andava bene, e voleva cambiarla in "2° giornata" o "15° giornata" col numero. Bene, è partito, e naturalmente dopo due settimane si è rotto i maroni, così ha lasciato un pò di pagine in un modo, e un pò in un altro. E questo per fare solo un esempio piccolo: si tenga presente che esistono 107 pagine sulla A, 86 sulla B, circa 80 sulla C, 30 sulla C2, e qualcosa d'altro. Tradotto: chi vuole cambiare, sappia che si trova di fronte un muro di 250 pagine.Dati i precedenti, sospetto che si comincerà tutti baldanti col modificare una cinquantina di pagine di botto, un'altra cinquantina nel tempo, e poi ci si scasserà le scatole e si lascerà le cose un pò così, e un pò cosà. --Lochness (msg) 02:57, 15 set 2008 (CEST)

text: Ripeto: il problema non è elaborare un nuovo modello: per quello basta mezz'ora. Il problema è se sei pronto a metterti a lavorare per applicarlo a tutte le 250 pagine. E tieni presente che, visto il precedente, la cosa ti impegnerà almeno per i prossimi dodici mesi. --Lochness (msg) 10:45, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Non dobbiamo obbligatoriamente sostituire tutte le pagine (quello viene piano piano). Se ragionassimo così non andremmo mai da nessuna parte (rimarremmo sempre ai vecchi standard).--Andrea93 (msg) 10:58, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente, mi permetto di essere contrario ai pasticci (un pò di pagine così, un pò di pagine cosà). --Lochness (msg) 12:07, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: No, è chiaro che si cercherà di mettere apposto almeno le stagioni più recenti. Ma un aggiornamento di grafica a mio parere serve. Questo è quello che proporrei io, verrebbe fuori una cosa tipo questa. Dobbiamo decidere sui calendari.--Andrea93 (msg) 12:16, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: mi permetto di dire che la classifica cosi fa schifo. molto meglio la tabella attuale, senza righe e colonne riquadrate, molto piu "leggera". anzi io come modello terrei quello usato attualmente per serie A e B. solo qualche piccola modifca ai colori della classifica per i risultati raggiunti--Mpiz (msg) 12:51, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: Io sinceramente la vedo diversamente. Magari non ti piace come appare nel modello, prova a vedere la pagina di en.wiki.--Andrea93 (msg) 13:24, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: vista, ed è inguardabile. pesante ed incasinata. gli inglesi in quanto a qaulità sono molto indietro. molto meglio l'attuale --Mpiz (msg) 13:44, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: @Mpiz: non capisco cosa intendi per "pesante", la tabella di Andrea è una semplicissima "wikitable sortable", con l'unica varuante che cambia lo sfondo in alcune righe. Quelle attuali sono molto più pesanti e incasinate nell'intestazione (mi riferisco al codice). L'incasinatura non la vedo proprio, eppoi con le linguette l'utente medio può cercarsi chi ha fatto più gol o meno, senza doversi guardare le cose scritte dopo. Ma vabbè. E poi in wikipedia (in generale) mi pare che si sia soliti usare le tabelle "wikitable", quindi il lavoro di Andrea lo considero anche e soprattutto come un tentativo di maggior uniformità grafica nell'enciclopedia. Quindi preferisco le sue tabelle. Ma poi il discorso di Lochness si può applicare a quasi tutto ciò che su wikipedia cambia dopo una decisione da parte della comunità, per esempio con la semplice elaborazione di un modello di voce. E comunque, a occhio, ci vogliono 5 utenti volenterosi, invece che uno solo...come fosse un minifestival della qualità alla fine. In ultima cosa, in linea di massima dovrebbe bastare copiaincollare l'intestazione della tabella, più qualche fix. Concordo comunque che forse ci sono cose più urgenti, ma la sua proposta, almeno teoricamente, andrebbe imho senza dubbio supportata. --ʘЅК 14:40, 15 set 2008 (CEST)

text: no alla sezione "allenatori" nè a quella "results" come en.wiki (meglio la nostra, divisa per giornate). Eliminerei le divisioni cromatiche nella classifica, vanno contro l'accessibilità. --Superchilum(scrivimi) 16:01, 15 set 2008 (CEST)
replies: text: In che senso i colori limitano l'accessibilità? A me pare tutto il contrario!  Mi lascia perplesso invece la sezione sulle squadre partecipanti. Non basta la classifica, per vedere che squadre partecipavano a quel determinato torneo? Una simile sezione l'avevamo inserita nei campionati antichi ante girone unico, ma lì come pretesto per dare informazioni relativamente alle varie squadre antiche poi scomparse, e ignote al grande pubblico.--Lochness (msg) 16:07, 15 set 2008 (CEST)

text: @Lochness: Wikipedia:Accessibilità_del_contenuto#Colori. Non van bene (in particolare quelli così accesi). --Superchilum(scrivimi) 16:01, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  Modello per un campionato 

message: Vorrei fare presente che la tabella dei colori proposti in alto è sistematicamente disattesa, salvo il colore della squadra campione. Di fatto questi sono i colori attualmente utilizzati nelle classifiche dei campionati professionistici (Serie B, Serie C, Serie C1 e Serie C2, Prima Divisione Lega Pro, Seconda Divisione Lega Pro) che sono stati anche utilizzatati per i campionati dilettantistici di tipo Serie D e equivalenti fino alla Promozione Interregionale e IV Serie e le serie regionali tipo 1a, 2a e 3a Divisione, Eccellenza, Promozione e 1a Categoria:
Risultato                                                    	Icona                               	Carattere	Colore di sfondo	Note
1a class. in Serie A o vincente campionato                   	          	Grassetto	#DDEEFF         	
Qualificate a finali o qualificazioni(prima o class. dispari)	   	Grassetto	#CCFF99         	Ammessa a (semifinali o finali)
Qualificate a finali o qualificazioni(seconda o class. pari) 	   	Grassetto	#88FF88         	Ammessa a (semifinali o finali)
Squadra promossa(prima o class. dispari e ripescate)         		Grassetto	#FFF010         	Promossa o Ripescata in (????)
Squadra promossa(seconda o class. pari e ripescate)          		Grassetto	#FFFF00         	Promossa o Ripescata in (????)
Penultima retrocessa(intermedie e 13ª, 15ª, 17ª e 19ª)       	    	Grassetto	#FFA0C0         	Retrocessa in (categoria inferiore)
Ultima retrocessa(intermedie e 14ª, 16ª, 18ª e 20ª)          	    	Grassetto	#FFC0E0         	Retrocessa in (categoria inferiore)
Il problema sta nel fatto che in passato sono stati utilizzati questi colori che non sono stati tolti e sostituiti dagli altri più recenti o ricorrenti
Risultato                                                    	Icona                               	Carattere	Colore di sfondo	Note
Qualificate a finali o qualificazioni(prima o class. dispari)	   	Grassetto	#CCFF99         	Ammessa a (semifinali o finali)
Qualificate a finali o qualificazioni(seconda o class. pari) 	   	Grassetto	#DBFFBB         	Ammessa a (semifinali o finali)
Squadra promossa(prima o class. dispari e ripescate)         		Grassetto	:yellow         	Promossa o Ripescata in (????)
Squadra promossa(seconda o class. pari e ripescate)          		Grassetto	#FFFFA0         	Promossa o Ripescata in (????)
Penultima retrocessa(intermedie e 13ª, 15ª, 17ª e 19ª)       	    	Grassetto	#FFD0E0         	Retrocessa in (categoria inferiore)
Ultima retrocessa(intermedie e 14ª, 16ª, 18ª e 20ª)          	    	Grassetto	#FFC0E0         	Retrocessa in (categoria inferiore)
perché alcuni di questi probabilmente sono stati ritenuti eccessivamente chiari o smorti ma, mancando un chiaro riferimento alla pagina dove i nuovi colori sono stati inseriti, la maggior parte dei novizi che contribuiscono nelle pagine di wikipedia non sanno che le ammissioni a gironi di qualificazione esistevano e perciò, non avendo una pagina di riferimento a cui rifarsi, sistematicamente inseriscono i colori relativi alle squadre promosse (le tonalità gialle) invece di quelle verdi con la relativa freccia oppure omettono la freccia perché non sanno quante squadre sono state retrocesse.
La mia richiesta è una richiesta di chiarezza e linearità. TUTTI i campionati devono avere i colori della prima tabella (quelli attualmente utilizzati) oppure dobbiamo lascia che i cani sciolti decidano a volontà i colori che devono utilizzare, compresi quelli della seconda tabella (quelli smorti o più chiari) ?.
Io sto cercando in tutti i modi di operare in modo che le pagine siano omogenee, ma è importante che TUTTI vadano nella stessa direzione e che vengano indirizzati verso una pagina di "linee guida" che qualcuno ha proposto di voler realizzare non sapendo che già tutti si rifanno a qualcosa già esistente (perché ricorrente) ma viene disatteso e "fioriscono" le proposte alternative senza alcuna discussione oppure proposta in una specifica pagina di discussione. Capisco che in passato sono stato il primo a fregarmene e fare come volevo io, ma adesso è assolutamente necessario che tutti partecipino avendo una pagina di riferimento a cui rifarsi anche se non discutono e approvano i cambiamenti.
Non sono io il primo a voler soffocare le altrui "proposte innovative" però stiamo di fatto arrivando a una situazione di anarchia in cui tutti pretendono di fare senza vedere uno standard ricorrente. E io non lo ritengo positivo anche per una questione di immagine del sito e per i contenuti proposti.--Nipas (msg) 23:58, 14 ago 2010 (CEST)
thread_title: Incongruenze dei colori utilizzati sulle classifiche

message: A sette mesi di distanza, voglio riprendere la discussione sopra (ci ho pensato PRIMA di veenire in questa pagina). È importate IMHO linkare alla singola stagione. Pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:44, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: da aggiungere a "Squadre partecipanti", se non si appesantisce troppo--Mpiz (msg) 10:27, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, se proprio si devono linkare si linkano a squadre partecipanti.--αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 10:43, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Così andrebbe bene? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:14, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: no. aggiungi una colonna--Mpiz (msg) 10:45, 7 apr 2010 (CEST)
replies: text: Adesso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:57, 7 apr 2010 (CEST)

text: La chiamiamo "dettaglio", "riassunto" o altro? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:59, 13 mag 2010 (CEST)
replies: text: Forse è meglio metterla come qui, sulla riga subito dopo lo stemmino della squadra. --Philatelicus 00:47, 17 mag 2010 (CEST)

text: Mi correggo, in realtà nel post precedente volevo mettere questo (^_^)...tra l'altro mi viene da suggerire l'uso, per l'elenco delle partecipanti e degli allenatori, dello stesso formato di tabelle per la bozza delle stagioni di Serie A? Almeno a parer mio rendono la pagina meno lunga e raccolgono più informazioni --Philatelicus 17:20, 17 mag 2010 (CEST)
replies: text: Contrario. In quelle pagine non c'è solo la rosa, anzi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 17 mag 2010 (CEST)
thread_title: Ripresa