Discussione:Astrologia/Archivio1

message: Il sentimento verso l'astrologia nasce dal carattere ancestrale dell'esistenza umana, nel dibattersi tra il bene e il male, che avviene anche in condizioni di estremo coraggio dell'anima. Le teorie di Zoroastro, hanno spiegato la logica di tal senso. L'uomo ha sentimento verso l'astrologia in tanto in quanto, percepisce le stelle e le costellazioni fisse che brillano nel cielo, come punti di partenza di situazioni di sviluppo che portano a definire l'uomo come assistito dal cielo stellato, senza dibattimento interiore. 
L'uomo accetta l'influenza delle stelle in quanto risolve la sua identita' natale, che lo centra, lo fissa nel discorso della vita, senza farlo dibattere per assenza di uterinita' materna, cioe' per assenza di primordialita' matriarcali e di stimoli critici che solo la consapevolezza di essere nati dal ventre materno, possono offrire. La descrizione delle costellazioni, chiama al mondo degli oggetti, agli elementi, e per questo, alle differenze tra l'uomo e le cose, e per queste differenze, agli influssi che dette cose possono esercitare.
Gli eventi, sono la descrizione del cammino umano, che avviene per assistimento e per equilibrio con l'influsso oggettuale.
Ma vi danno un percentuale quelli del CICAP ogni volta che gli fate pubblicità ? Questo NON è enciclopedico. Va pertanto eliminato ogni riferimento ad questa organizzazione in quanto NON attinente.
MDA 3 sett. 2009
Ciao 
:Io personalmente ho ricevuto in regalo una villa con parco, piscina e optional vari...... per cortesia, se devi contribuire seriamente sei bene accetto ma insinuazioni gratuite non vanno bene. Ci sono sempre i forum e i blog per sfogarsi! C'è una affermazione con tanto di rimando, dov'è la pubblicità? A occuparsi seriamente di argomentazioni contro l'astrologia ed in lingua italiana c'è per ora solo il Cicap, quindi è attinente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:23, 3 set 2009 (CEST)
thread_title:  L'astrologia come sentimento 

message: Questo è un problema generale di wiki, lo so, ma se si cita una fonte per sostenere un'affermazione bisogna precisare il numero di pagina, altrimenti è come non averla. Le fonti senza numero di pagina andrebbero tolte, salvo ovviamente i rari casi in cui l'intera pubblicazione è dedicata a quel tema specifico, ma non mi pare sia il caso in questione. --Al Pereira (msg) 13:19, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Molte sono prese da pseudoscienza. altre da questa bibliografia dopo un consulto su google libri. in realtà quelle affermazioni potrebbero anche non abbisognare di fonti ma in base a questo ho provveduto come meglio si è potuto.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitarecontributi 13:31, 26 gen 2010 (CET)

text: Poi aspetta.. quali sarebbero quelle senza numero di pagina? io vedo solo  Objections to astrology: A statement by 192 scientists, Storia della Divinazione di cui non so nulla, e Pseudoscience and the Paranormal: A Critical Examination of the Evidence. di queste solo l'ultima mi pare un libro non dedicato.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitarecontributi 13:36, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi riferisco a Geoffrey Dean, Ivan W. Kelly, Does Astrology Need to be True? Postscript, The Hundredth Monkey and others Paradigms of the Paranormal, a cura di K. Frazier, Buffalo, Prometheus, 1991. --Al Pereira (msg) 13:53, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: trattandosi di problema generale di WP e poichè affermare che l'astrologia è una pseudoscienza è come dire che l'acqua del mare è salata, non starei troppo a cercare il pelo nell'uovo :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:58, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Non si tratta di cercare il pelo nell'uovo, si tratta di avere citazioni verificabili, se si mette una fonte dev'essere precisa, altrimenti è meglio toglierla. Questo sempre. Già sono dell'idea di non esagerare con le fonti (che tra l'altro per affermazioni così generali non saranno mai sufficienti), ma quelle che ci sono devono essere chiare. --Al Pereira (msg) 14:15, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: le fonti sono chiare, sono anche verificabili (occorre solo armarsi di pazienza), hai fatto presente che ritieni opportuno/necessario (obbligatorio) mettere in numeri di pagina.. vedremo quindi di soddisfare tale legittima richiesta --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:17, 26 gen 2010 (CET)

text: <conflittato>Il fatto che gli scienziati considerino l'astrologia una pseudoscienza è scontato come l'acqua del mare salata. Ma la questione (credo) riguarda l'epistemologia e la filosofia della scienza, che a mio avviso sono il "valore aggiunto" degli interventi di Nickanc e per questo motivo ho considerato (come Ignis stesso ha fatto qui) avere la necessità di ulteriore documentazione a riguardo. Comunque, trattandosi di un problema generale di WP, per quanto mi riguarda sono d'accordo in linea di massima col pensiero di Ignis; fermo restando che, trattandosi di un problema, è giusto farlo notare come ha fatto Al Pereira e iniziare a risolverlo. Sono ulteriormente d'accordo con Al Pereira che non ha senso esagerare con le fonti, tant'è vero che esagerare ha i suoi rischi visto che tra le fonti messe a supporto dell'affermazione generale (prima degli interventi di Nickanc) erano state indicate anche un saggio di storia e addirittura un saggio a favore dell'astrologia! --Achillu (msg) 14:22, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: solo una piccola precisazione: epistemologia e filosofia della scienza si occupano non di definire in concreto se una singola disciplina sia scienza o meno ma in termini generali discernono di quali siano gli elementi caratterizzanti e demarcanti. Dire che la scienza rilega l'astrologia nell'ambito delle pseudoscienze significa usare una terminologia corretta e diffusa per indicare quel corpus di conoscenze che gli scienziati rappresentano. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:38, 26 gen 2010 (CET)
replies: text:  (confl)Vero, forse era più corretto dire secondo molti epistemologi; sull'opinione degli epistemologi si potrebbe discutere, anche se in qualche scritto, per esempio, di Karl Popper credo che una riga si sarà spesa sull'astrologia (il più è trovarla). per il resto, ho messo molte fonti che non ho mai letto e ho ricavato da pseudoscienza e da questa bibliografia come detto prima e che mi sembrano corrette; sul libro Does Astrology Need to be True? Postscript, The Hundredth Monkey and others Paradigms of the Paranormal incriminato: noto che secondo una più approfondita googlata l'indicazione è data male:  Does Astrology Need to be True? Postscript e The Hundredth Monkey and others Paradigms of the Paranormal sono due libri diversi, il secondo a cura di K. Frazier e il primo di G. Dean. su quest'ultimo e sugli altri Does Astrology Need to be True? si dice qui: Reprinted with an update and a further 16 references in K Frazier (Ed). The Hundredth Monkey and Other Paradigms of the Paranormal. Buffalo: Prometheus Books. svelato il mistero: essendo Does Astrology Need to be True? Postscript un libro sull'astrologia non serve la pagina, e The Hundredth Monkey and Other Paradigms of the Paranormal credo si possa indicare come un libro all'interno del quale si può trovare Does Astrology Need to be True?. ok?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitarecontributi 14:48, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Senza numero di pagina andrebbe bene in bibliografia, ma la nota serve a corroborare un'affermazione specifica e quindi è necessario sapere dove si trova in un volume che può essere anche di 300 pagine. A parte questo, mi pare di capire che si tratti di una ripetizione, visto che Does Astrology Need to be True? è già citato due volte con tanto di numero di pagina. Il rimando alla seconda edizione andrebbe perciò spostato prima, magari mettendolo tra parentesi, visto che diversamente dalla prima non ci sono i nn. di pagina. --Al Pereira (msg) 15:32, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi preoccupano di più, piuttosto di voci con fonti indicate senza numero di pagina, voci tipo Toro (astrologia) che non hanno una fonte che sia una ... --79.45.149.113 (msg) 00:16, 20 mar 2012 (CET)
replies: text: Per informazioni molto generiche non servono fonti. Comunque c'è il template  --Al Pereira (msg) 03:41, 16 giu 2012 (CEST)

text: Osservo che la questione delle fonti fu sollevata già tempo fa, e quindi siamo oggettivamente molti utenti a notare qualcosa di "strano" nelle fonti. La giustificazione superificiale che viene data è che non bisogna guardare il pelo nell'uovo, cavolo a me se servissero un uovo con un pelo dentro lo ridarei indietro alla cucina e pretenderei anche le scuse del cuoco :-) ora si evince da questa discussione che ad Ignis se servono un piatto con dentro un capello, se lo mangia lo stesso ahahahah!!!  ma a parte questo (è ironia madò....) come giustamente osservano alcuni utenti è una questione epistemologica e di congruità delle fonti, non ci troviamo in un "blog" ma teoricamente in una enciclopedia online, quindi che sia come dire "che l'acqua del mare è salata" ovvero una ovvietà, è un giudizio che evidenzia e dimostra la totale superficialità nella creazione di questa voce, fatta su pregiudizi e quindi priva di ricerche realistiche e oggettive. Per informazioni molto generiche non servono fonti: ma cavolo se diciamo che l'astrologia è inaffidabile perché rappresenta una sorta di "astronomia" che vuole essere dunque spacciata per scienza, stiamo dicendo una fesseria!!! E la cosa è già nota nei tempi antichi. Ma se consultante i libri su google book capisco la vostra approssimazione e al vostra conoscenza da bignami: avete mai letto lo studio e l'analisi dell'almagesto e del tetrabiblos? E' da li che bisogna partire, dal fatto che i due "testi" principali della tradizione astronomica già erano "distinte" in una parte scientifica (almagesto) e in una parte occulta, misterica, spirituale, esoterica (tetrabiblos). Dire che gli astrologi applicano l'astronomia spacciandola per astrologia è un dato falso!!! Gli astrologi prendono in considerazione il "tetrabiblos" poi rielaborato in tante ramificazioni antiche e moderne.--FranzY1979 (msg) 11:56, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  Fonti senza numero di pagina 

message: Si veda Discussione:Astrologia occidentale#Cosa s'intende per occidentale? Ed è la denominazione più appropriata? --79.21.150.247 (msg) 09:27, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Ho ripristinato perché un eventuale approfondimento va lasciata alla discrezione di chi legge. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:28, 23 mar 2012 (CET)
thread_title:  Suddivisione in astrologia occidentale e contrapposizione con le altre 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Astrologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060501222446/http://www.rudolfhsmit.nl/u-case2.htm per http://www.rudolfhsmit.nl/u-case2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:15, 10 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Astrologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090408063628/http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1995-12romance_in_stars.shtml per http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1995-12romance_in_stars.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:05, 8 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: In linea generale alcune definizioni sono corrette come il fatto che scientificamente l'astrologia è priva di "scientificità", dobbiamo tuttavia comprendere cosa si intende scientifico. Io che ho una formazione scientifica e non solo umanistica ricorco che nel metodo scientifico ci spiegano che esso intende esprime un dato empirico e riproducibile, ovvero è scientifico tutto ciò che rientra all'interno di una certa riproducibilità, di una serie quindi di norme, leggi che attestino in modo incontrovertibile un fatto. Il resto è teoria, ipotesi, supposizioni. Gran parte delle Leggi della Fisica si basano su teoremi, molti dei quali dibattuti dalla comunità scientifica stessa, privi cioè di riproducibilità. Quindi "scientifico" se è tutto ciò che produce un dato incontrovertibile, riproducibile, empirico, l'astrologia non può essere definita "scientifica". E' una ciarlataneria che inganna le persone? Se così fosse nel mondo contemporanea tantissimi tribunali avrebbero messo al bando queste pratiche, ma così non è la professione di Astrologo esiste ed è regolamentata anche da una Legge nel nostro caso italiana. Non possiamo poi confondere il mondo dell'occulto, la magia, la ritualistica magica con l'Astrologia perché anche se priva di una scientificità ha una sua tecnica, delle regole, precise e ferree, dei metodi. Ma se non è scienza cosa è? La comunità astrologica la definisce, non so se in modo corretto o meno, "materia umanistica": non aspetta secondo me a noi giudicare se la comunità astrologica ha ragione o meno, è un dato di fatto che va riportato in modo enciclopedico sulla definizione generale della parola Astrologia. Il fatto che sia definita "materia umanistica" è supportato da numerose fonti non solo astrologiche (ovvero di professionisti che praticano astrologia) ma anche dalla sociologia e dall'antropologia, semmai comincerò mostrando queste fonti più avanti. Nella definizione di astrologia è a mio avviso corretto mettere un paragrafo specifico sul "Giudizio della comunità scientifica" in cui inserire più fonti e più argomentazioni, e ce ne sono molte, e che testimonieranno come la scienza non ritiene attendibile questa disciplina. Tuttavia poiché non stiamo sul sito del CICAP ma su una enciclopedia, è necessario inserire un paragrafo specifico in cui inserire il "Giudizio della comunità astrologica" ovvero come gli astrologi contemporanei giudicano la disciplina che studiano e praticano, e vi assicuro ci sono molte fonti astrologiche che superano gran parte dei concetti deterministici dell'astrologia. Credo che queste fonti meritano di essere valorizzate, perché è un fatto importante che la comunità astrologica contemporanea "giudica negativamente" l'approccio deterministico della loro materia!!! Poi avete dato una definizione generale di astrologia molto confusa, perché pare quasi che vogliate definire l'Astrologia arcaica, ovvero quella originaria, ma l'astrologia è una materia ancora oggi presente e praticata, quindi come viene definita oggi l'astrologia? Lo dobbiamo comprendere dalle fonti non solo scientifiche (che andrebbero inserite in giudizio della comunità scientifica) ma anche dalle osservazioni delle fonti astrologiche, sociologiche e antropologiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FranzY1979 (discussioni · contributi) .
:come detto un "Giudizio della comunità astrologica" può starci ma non metterei qui se non con un breve cenno e poi il template template|vedi anche. Occorre ben scriverlo e ben contestualizzarlo però il paragrago lo scriverei in Astrologia_occidentale#Astrologia_moderna come in effetti è già adesso poichè lì il paragrafo da te scritto sintetizza il pensiero in tema. Se c'è altro da aggiungere si può fare lì --ignis scrivimi qui 16:29, 10 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Premessa 

message: mi fa presente che una tesi di laurea non può essere utilizzata come fonte, in riferimento all'etimologia della parola astrologia.
Tuttavia noto una incongruenza in questa affermazione perché attualmente nell'etimologia proposta per la parola astrologia non vi è specificata alcuna fonte da "cosa" e "dove" è stata tratta. Se quindi l'obiezione di Ignis è corretta, nel rispetto delle regole che dovrebbero valere per tutti, chiedo che subito dopo l'etimologia della parola ASTROLOGIA sia inserita la dicitura "SENZA FONTE". Altrimenti il secondo etimo proposto deve essere inserito anche senza fonte essendo un etimo derivante dal ragionamento delle parole.
--FranzY1979 (msg) 17:20, 10 ott 2019 (CEST)
replies: text: ecco la fonte per l'etimo. Riporto in voce--ignis scrivimi qui 18:07, 10 ott 2019 (CEST)

text: Renzo Baldini è certamente un astrologo ma l'etimologia delle parole è scienza propria della linguistica quindi la fonte più autorevole sono i vocabolari o i linguisti. Vedi qui ad es.. Al limite, da qualche parte si può scrivere che alcuni astrologi (o il solo Baldini) dicono che l'etimologia potrebbe essere ecc.. --ignis scrivimi qui 18:59, 10 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Etimologia Astrologia 

message: Definizione attuale
è un complesso di credenze e tradizioni, prive di fondamento scientifico, secondo cui le posizioni e i movimenti dei corpi celesti rispetto alla Terra influiscono sugli eventi umani collettivi e individuali[4][5][6][7] . 
mi avete fatto leggere le condizioni circa l'utilizzo delle fonti e osservo che molte note sono relative a fonti di "articoli" di persone, adirittura di filosofi che fanno ragionamenti e ipotizzano cose... per me possono essere inserite, ma come mi avete fatto osservare andrebbe detto se un determinato pensiero è specifico di una persona, come per la nota 7 che eliminerei onestamente. 
Per quanto riguarda la necessità di fonti credibili vi faccio notare che nel "Online Etumology Dictionary" la parola astrologia viene affronta nella etimologia che avete proposto voi correttamente, ma poi nella definizione notate come viene affrontato l'argomento, in modo "enciclopedio" e non fazioso e vengono scritte delle verità inopinabili: ci viene detto che originariamente l'astrologia era al pari dell'astronomia, ovvero era utilizzata come forma di scienza per i calcoli del cielo (transiti, distanze, luminosità, descrizione dei corpi visibili eccetera), questa era l'Astrologia naturale (calcolo e previsione dei fenomeni naturali, per previsione ovvero gli astrologi di quel tempo calcolavano i tempi delle eclissi, quando si verificano certi fenomeni celesti, e ovviamente non avevano le conoscenze che abbiamo oggi e gli elaboratori informatici che calcolano al posto nostro); poi c'era una astrologia giudiziaria, ovvero "l'arte di giudicare le influenze oscure delle stelle e dei pianeti sugli affari umani". Questa differenza viene spiegata anche in tutti i libri di storia dell'astrologia e sui libri moderni che trattano l'argomento astrologico. La definizione proposta non spiega correttamente cosa è stata REALMENTE la realtà astrologica!!! L'astrologia è MADRE dell'astronomia, ed è indecorosa la qualità della definizione che avete dato.
Il dizionario etimologico continua dicendo che nella stessa "storia dei tempi" l'aspetto astronomico dell'astrologia è stata man mano considerata con più criterio e razionalità, la differenziazione dell'astrologia naturale dalla astrologia giudiziaria è cominciata all'incirca intorno il 1400... e alla fine del XVII secolo questa parola (astrologia) cominciò ad essere usata specificatamente con il senso di "leggere le influenze delle stelle e i loro effetti sul destino umano". Il dizionario afferma una cosa INTELLETTUALMENTE INOPINABILE a fine descrizione: non so se conoscente l'inglese, quindi mi permetto di tradurre la parte finale. Dice che prima dell'astronomia (come scienza del cielo) c'era indiscutibilmente l'astrologia (naturale) usata anche come scienza (calcoli dei transiti e delle eclissi per esempio, calcolo delle distanze, dei moti, delle orbite, e via dicendo) e dunque il dizionario afferma che l'astrologia ha il DIRITTO di primogenitura, che significa che va accettato il fatto che l'Astronomia è "figlia" dell'Astrologia e non viceversa.
Questa fonte (vi lascio il link sotto) confuta non la definizione che avete dato, che è giusta, ma il fatto che in questa definizione data c'è una totale assenza di precisione, e valorizzate solamente la definizione che vi fa più comodo o che preferite, o che vi piace di più.
Nella definizione di astrologia va dunque affermato che in principio l'astrologia era una forma di scienza del cielo
che una parte di astrologia era destinata ai calcoli astronomici (rudimentali per quel periodo ma molto avanzati se ci pensate... e qui parliamo di astrologia naturale)
e che un'altra parte era destinata a presunto studio delle influenze degli astri sull'uomo, OGGI INFLUSSO TOTALMENTE CONFUTATO DALLA SCIENZA.
FONTE https://www.etymonline.com/search?q=astrology
FRASE ATTUALE: è un complesso di credenze e tradizioni, prive di fondamento scientifico, secondo cui le posizioni e i movimenti dei corpi celesti rispetto alla Terra influiscono sugli eventi umani collettivi e individuali[4][5][6][7] . 
IPOTESI DI MODIFICA: comincierei col dire "cosa è stata originariamente" l'astrologia 
l'astrologia è stata la prima forma di studio del cielo astronomico, nella così detta astrologia naturale
e che prevedeva anche lo studio degli influssi degli astri sulle vicende umane.
Dopo una definizione genuina ha senso di introdurre il concetto di pseudoscienza
ovvero che l'astrologia non è scientifica
poi inserirei il fatto che l'astrologia è diventata astronomia
poi inserirei anche che in questa epoca moderna l'astrologia è rappresentata da diverse correnti, alcune che praticano ancora la forma più arcaica di questa disciplina (astrologia classica e tradizionale) ed altre che invece si sono aperte ad una astrologia "post-deterministica", di tipo umanistico, filosofico e della psicologia del profondo.
riflettiamoci
ciao
:quello che dici già trova posto in incipit , in particolare nel secondo paragrafo. La attual definizione poi mi pare trovi conforto in molteplici fonti che non mi pare distinguano tra "astrologia naturale" e altro. --ignis scrivimi qui 08:13, 12 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Definizione di astrologia, discutiamone