Discussione:Paranormale

message: Ritengo che la voce più che parlare del paranormale in sé parli della visione che ne ha la scienza e spiega unicamente i suoi punti di vista. Tra l'altro, con un punto di vista non neutrale, ma chiaramente dal punto di vista dello "scienziato". 
:La voce è certamente migliorabile (come tutto su Wikipedia) , ma non dovrebbe essere visto come uno svantaggio il fatto di trattare l'argomento da un punto di vista antropologico, dato che è una cosa onesta da parte di una enciclopedia. Se ritieni che la voce sia migliorabile, visto che hai inserito il template di avviso POV, sei pregato di citare le sezioni, frasi o parole che ritieni non neutrali, proponendo delle alternative, grazie. Così pure se ritieni che manchino degli argomenti importanti, dovresti precisarli, aggiungendo possibilmente i riferimenti che ritieni più affidabili. Converrai che una critica generica non aiuta a scrivere meglio la voce. --MarcoK (msg) 10:25, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Punti di vista 

message: Forse scrivere l'incipit è la cosa più difficile, anche perché è facile cadere in contraddizione con quanto descritto nel seguito (parte su epistemologia e pregiudizi: 1)si confondono a torto i fenomeni scientificamente non spiegati coi fenomeni paranormali; 2)I fenomeni paranormali non sono affatto "fenomeni inspiegabili per la scienza", per il semplice motivo che la scienza non può "spiegare" ciò che non riesce neppure a vedere, misurare, registrare, verificare... Si tratta semmai di fenomeni che, se davvero esistenti, si collocano ancora al di fuori della scienza)
*Italiano:Il termine p. si applica a quei fenomeni (detti anche anomali) che non solo risultano impossibili da spiegare sulla base delle conoscenze scientifiche finora acquisite, ma che di solito risulta anche impossibile ottenere in condizioni scientificamente controllate
(traduzioni alla buona)
*Inglese:P. è un termine [...] usato per descrivere un'ampia varietà di fenomeni cosiddetti (reported?!?) anomali. Secondo il Journal of Parapsychology, il termine descrive "qualsiasi fenomeno che travalica i limiti di ciò che è ritenuto fisicamente possibile secondo gli attuali criteri scientifici"
*Spagnolo:P. è il nome o aggettivo utilizzato per qualificare quei presunti fenomeni che contraddicono le leggi naturali.
*Francese:Il p. [...] è un termine utilizzato per qualificare un insieme di fenomeni che violano le leggi scientifiche. [...] Un fenomeno paranormale è dunque un fenomeno considerato dagli scienziati come anormale in rapporto a ciò che e conosciuto attualmente della natura
...che fare? --Trikke 17:19, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Personalmente preferirei la versione inglese perché cita un riferimento preciso. Non escluderei la possibilità di inserire in seguito anche altre definizioni (trattandosi di un argomento molto dibattuto e controverso), purché riportino una fonte attendibile e verificabile. --MarcoK (msg) 17:30, 23 nov 2007 (CET)
thread_title: Incipit

message: Questa parte sarebbe da cancellare o da modificare, è interamente un'opinione non oggettiva di cosa sia scientificamente spiegabile e di cosa non lo sia e non ha alcun valore enciclopedico. Sono unicamente considerazioni inutili ai fini informativi in quanto riguardano speculazioni filosofiche. Piccolo esempio, è vero che la bellezza non è scientificamente studiabile, ma è vero che essa è un concetto del tutto soggettivo e arbitrario. Qui viene portata come prova che la scienza non può non accettare il paranormale, e francamente mi sembra assai ridicola.--Cesco77 (msg) 13:04, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Sulla pagina di discussione "devi" firmare i tuoi interventi :-) Nel merito il paragrafo forse è un pò da riformulare perchè scritto male ma è pertinente, io non lo toglierei magari lo scriverei in un italiano migliore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:05, 11 set 2008 (CEST)
replies: text:  Non mi sembra per niente pertinente. Se si vuole esprimere un parere non si può utilizzare un'enciclopedia, e quello riportato nel testo è unicamente un parere e una speculazione filosofica che tende a far accettare come fortemente possibile il fenomeno paranormale pur senza verifiche scientifiche, pertanto non è assolutamente accettabile in un'enciclopedia. Non capisco una cosa, se magari mi vuoi illuminare, data la tua lunga lista di collaborazioni ne saprai certo più di me: in questa enciclopedia è consentito esprimere propri pareri all'interno delle voci? In un' enciclopedia il parere di chi scrive non deve esistere. Se si vuole pubblicare un parere di una persona autorevole, devono cambiare i toni, citare l'autorità in materia e riportare chiaramente che si tratta del parere di tale autorità. In questo paragrafo si tenta di portare il lettore ad entrare nell'ottica di chi sta scrivendo, e questo francamente mi sembra molto poco enciclopedico da parte di chi scrive e dei collaboratori che accettano il testo così com'è. Ti sarei molto grato se mi spiegassi cosa non va nel mio ragionamento, e ne sarei grato anche a chi ha riportato il testo in origine.--Cesco77 (msg) 01:10, 12 set 2008 (CEST)

text: Mi sembra giusta la nuova formulazione. La parte tolta non poteva essere riformulata, a meno di non citare fonti autorevoli non di parte, e indicando chiaramente che si tratta di un'opinione del tutto soggettiva di chi esprime il parere. La voce enciclopedica è relativa al paranormale, e dovrebbe unicamente riportare in cosa consiste il fenomeno e quali sono le teorie a favore e contro, non portare il lettore a ragionamenti guidati da parte di chi scrive. Almeno nelle intenzioni di un testo enciclopedico, il lettore deve solo attimgere informazioni e ragionare per conto suo nelle conclusioni, non essere guidato attraverso binari soggettivi.--Cesco77 (msg) 09:50, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Il problema con il paranormale sorge perché, secondo gli scettici, chi lo studia afferma di potere aspirare a una verità di tipo scientifico, senza però sottoporsi alle verifiche tipiche del metodo scientifico. Semplificando un poco, in un esperimento scientifico è sempre necessario riuscire a verificare: (...). Questa è una affermazione di verità relativa e cioè in questo punto: chi lo studia afferma di potere aspirare a una verità di tipo scientifico. andrebbero fatte delle distinzioni perché non corrisponde per nulla alla generalità delle situazioni sia attuali che remote nel tempo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:13, 21 set 2008 (CEST)
thread_title:  La scienza rifiuta ciò che non si piega ai suoi metodi 

message: "esattamente come le onde radio esistevano anche prima che gli esseri umani fossero in grado di captarle e misurarle"
Se siete d'accordo proporrei di togliere questa frase dal suo contesto, o di riformularla. Non si può paragonare la scoperta delle onde radio con la presunta esistenza di fenomeni paranormali, in quanto prima della scoperta delle prime l'uomo non aveva avvisaglie dell'esistenza di queste, invece i sostenitori del paranormale affermano di avvertirle prima di dimostrare ufficialmente che queste esistano. E' un ragionamento delicato, e chiedo il parere di qualcuno. Si potrebbe, al limite, indicare più chiaramente che si tratta comunque solo di un ragionamento di chi sostiene il paranormale, ma così come è posta non mi sembra neutra. Visto il precedente problema, però, vorrei qualche parere prima di effettuare la modifica.--Cesco77 (msg) 13:02, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho dato una relativamente veloce lettura e la voce sarebbe tutta da revisionare, altro che piccola modifica. In parole semplici: la voce è in buona parte una dissertazione parafilosofica altalenante fra chi "crede" e chi non "crede" paragrafo dopo paragrafo riga dopo riga. A cosa si debba "credere" (o non "credere"), non si sa bene... dal momento che un fenomeno "è" oppure "non è". A prescindere da giochi di prestigio, imbrogli, abbagli & C. Sarebbe una voce da ridurre a pochi e ben chiari concetti perché chi legge ne esca meno confuso. Poi per gli approfondimenti "pratici" ci sono sempre le singole voci già redatte o in via di miglioramento (telepatia, OBE, PK, etc. etc.). --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:24, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Basta volgere al condizionale la frase: Secondo tale tesi, se la situazione è questa, la scienza ha bisogno di riformulare le sue leggi per poter spiegare i cd. fenomeni paranormali, inspiegabili secondo gli attuali paradigmi. In: "...avrebbe bisogno di riformulare". Se non si è convinti basta rileggere la sezione della Definizione per capire che nessuno conosce esattamente la natura del paranormale e le sue spiegazioni. Quanto alle onde radio beh, esse esistono dalla nascita dell'universo non di Righi o Marconi... Se poi si vogliono mettere i puntini sulle "I" le avvisaglie (io dire: supposizioni teoriche sull'esistenza di "onde") c'erano prima ancora di Mesmer e di Galvani. Qui la neutralità non c'entra per nulla. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:01, 4 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Piccola modifica 

message: Noto una contraddizione nella voce: si dice che dimostrare l'esistenza di un fenomeno paranormale sarebbe una cosa grandiosa che fa diventare ricchi, e per la quale ci sono addirittura dei premi in denaro. Però si dice anche che altri fenomeni ritenuti paranormali, come il fulmine, sono poi stati spiegati e quindi non sono più paranormali. Ma allora cos'è questo paranormale? Se uno riesce a dimostrarlo diventa spiegabile e quindi non più paranormale, oppure acquista una natura paranormale proprio per via della dimostrazione? Che cosa significa "dimostrare" un fenomeno paranormale? Il Cicap non è chiaro in proposito.
Si dice anche che per la "scienza" (sic!) il paranormale non esiste perchè inspiegabile. Mentre cioè se fosse spiegabile esisterebbe. O forse è proprio la spiegazione a renderlo "normale" senza più il "para-" davanti? In tal caso la paranormalità di un fenomeno consisterebbe proprio nella sua inspiegabilità (attuale e futura), ma si è già detto che questa possibilità è esclusa proprio perchè il paranormale non esiste e quindi manca proprio l'elemento da (non poter) spiegare. Il Cicap si trova pertanto in un circolo vizioso:
*se il paranormale è inspiegabile, allora non esiste;
*ma proprio perchè non esiste, allora il paranormale è inspiegabile e indimostrabile.
Con questo trucco, sia l'inesistenza che l'inspiegabilità del paranormale risultano immotivati e senza un minimo di giustificazione argomentativa da parte del Cicap.
Inoltre nella voce si abusa della parola "scienza" come fosse un Dio, mentre si dovrebbe più correttamente parlare di "scienza ufficiale", o canonica, o qualcosa di simile.--Strofin (msg) 01:10, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è un forum. Le tue riflessioni soggettive e le polemiche personali (vedi intervento cancellato) possono trovare più facilmente spazio su un blog. E per la cronaca non esiste una "scienza ufficiale", esiste la scienza. Veneziano- dai, parliamone! 06:57, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho capito, non esiste una scienza ufficiale, esiste solo la "scienza" che proclami tu.--Strofin (msg) 22:11, 11 set 2011 (CEST)

text: ho rimosso l'attacco personale. Nel merito non esiste una "scienza ufficiale" tranne per coloro che praticano le pseudoscienze, ma qui a noi non interessa se non come fatto di costume che può essere citato alla voce Pseudoscienza. Inoltre se tu affermi che gli elefanti verdi esistono tocca a te portare le prove. Ad oggi nessuno ha mai portato la prova dell'esistenza di un fenomeno paranormale (l'esempio col fulmine non c'entra nulla perchè il fulmine è osservabile, esiste) --ignis Fammi un fischio 00:20, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sta storia della scienza ufficiale ogni tanto risalta fuori, è uno dei luoghi comuni più fastidiosi che ci siano. La questione è semplice: se si dimostra qualcosa col metodo scientifico è scienza, altrimenti non lo è. Quelli che vogliono portare avanti teorie ed opinioni senza dimistrarle sostengono che la loro è "scienza non ufficiale", mentre in realtà, per definizione, non è scienza. Quanto al ragionamento di Strofin, è fallace, in quanto non è necessario spiegare un fenomeno per dimostrarne l'esistenza. Per esempio nel "One Million Dollar Paranormal Challenge" viene offerto un milione di dollari a chiunque possa mostrare un fenomeno per cui una giuria di esperti non sia in grado di dare spiegazioni. Il paranormale è per definizione privo di spiegazione scientifica. Utilizzando l'esempio del fulmine: se la scienza non fosse in grado di spiegare i fulmini, allora saremmo autorizzati a chiamare in causa spiegazioni soprannaturali (per esempio l'ira divina), ma semplicemente sapere che il fulmine esiste non ci dice niente sui motivi fisici che lo generano. In più molti sostenitori del paranormale affermano l'esistenza di fenomeni che violano le basilari leggi scientifiche. Per esempio c'è che sostiene di poter levitare senza usare trucchi (o di conoscere qualcuno che può farlo), e se fosse vero si tratterebbe di paranormale perché violerebbe la Legge di gravitazione universale. Ovviamente finora nessuno c'è mai riuscito... Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:02, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ne sei proprio sicuro? --Strofin (msg) 22:20, 11 set 2011 (CEST)

text: Per chi volesse approfondire e meditare su questi complessi temi in una visione più ampia, potrebbe leggere anche il Problema della demarcazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:17, 23 lug 2011 (CEST)
thread_title: Sul Cicap

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paranormale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070626192424/http://www.parapsych.org/faq_file1.html per http://www.parapsych.org/faq_file1.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070630213439/http://intl.emboj.org/nature/journal/v446/n7131/full/446010a.html per http://intl.emboj.org/nature/journal/v446/n7131/full/446010a.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:07, 20 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paranormale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091203011344/http://xenu.com-it.net/txt/para.htm per http://xenu.com-it.net/txt/para.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091208055558/http://www.parapsych.org/faq_file2.html per http://www.parapsych.org/faq_file2.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:08, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Salve amministratore Ignisdelavega (aka Ignis, Ignlig, ecc.),
quello che mi infastidisce dei tuoi rollback sono le arroganti motivazioni: “castronerie ahimè” e “vandalismo”.
Ho pensato di contribuire a questa voce con una piccola, per me ovvia e doverosa, precisazione: da “risultano contrari alle leggi della fisica e agli assunti scientifici” a “risultano contrari alle attuali leggi della fisica e assunti scientifici”.
Tra l'altro, lo dite voi stessi implicitamente la riga subito dopo: “[...] spiegabili sulla base delle conoscenze attuali”.
Dunque, di grazia, quale castroneria avrei aggiunto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.29.126 (discussioni · contributi) .
:in realtà gli annullamenti sono stati più ampi e basta guardare la cronologia. Circa l'"attuale" , esso si usa nelle definizioni di scuola come in effetti riportato dopo e tuttavia in senso strettamente fisico, questa materia ha carattere di continutià. La fisica si inserisce in un continuum tale che il paranormale non avrebbe alcuna possibilità di esistere. Dire attuale quindi significa introdurre un dubbio e non un elemento di conoscenza. --ignis scrivimi qui 09:10, 24 dic 2018 (CET)
replies: text: Firmati cortesemente. Questo non è luogo di dibattito. Le leggi delle fisica non si sono smentite l'una l'altra ma si sono inserite in un percorso di scoperta. Il paranormale sconvolgerebbe tutta la fisica conosciuta per proporne una altra totalmente diversa. La voce dice chiaramente che il riferimento alle leggi "attuali" è proprio delle definizioni di chi in decine di anni non ha mai dimostrato nulla.--ignis scrivimi qui 08:14, 27 dic 2018 (CET)

text: c'è la fonte citata in voce. --ignis scrivimi qui 15:07, 27 dic 2018 (CET)
replies: text:  Mi spiace ma non trovo la fonte. Puoi cortesemente indicarmela come ha fatto Vito? --22:26, 7 gen 2019 (CET)

text: Che c'entra il povero Gödel? --Vito (msg) 15:13, 27 dic 2018 (CET)
replies: text:  Buon pomeriggio admin Vito. 1) Perché "povero"? 2) i Teoremi di incompletezza ci dicono cosa ci dobbiamo / non dobbiamo aspettare per il contenuto veritativo da qualunque sistema formale che contenga in sé l'insieme dei numeri naturali. Ai modelli fisici, quando adeguatamente formalizzati (come la meccanica newtoniana, le 2 relatività e la meccanica quantistica), essendo di tipo assiomatico deduttivo e contenendo in sé i numeri naturali, vanno applicati quei teoremi. E mettono, di conseguenza, una pietra tombale a qualunque velleità di tipo, appunto, veritativista, (neo-)positivista.  --82.84.18.42 (msg) 16:33, 27 dic 2018 (CET)
replies: text: credo che questa discussione dopo l'inciso assiomatico deduttivo possa qui chiudersi. --ignis scrivimi qui 16:35, 27 dic 2018 (CET)
replies: text: Povero esattamente per questo, perché è incompreso, molto incompreso. --Vito (msg) 17:57, 27 dic 2018 (CET)
thread_title:  "Le leggi fisiche e gli assunti scientifici" sono storicizzati o no? 

message: #paranormale o eventi paranormali sono : non esiste, non sono nulla
# i parapsicologi non sono sedicenti trattandosi di definizione da dizionario
--ignis scrivimi qui 11:09, 15 mar 2019 (CET)
thread_title:  modifiche 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080907135356/http://cosmicvariance.com/2008/02/14/american-association-for-the-advancement-of-pseudoscience/ per http://cosmicvariance.com/2008/02/14/american-association-for-the-advancement-of-pseudoscience/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:59, 10 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151106100025/http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_1_68/ai_n13699208/pg_4 per http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2320/is_1_68/ai_n13699208/pg_4
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:40, 7 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti