Discussione:Revisionismo del Risorgimento/Archivio 3

message: :IMO e' importante riuscire a trattare tutti gli argomenti con serieta', fonti buone e complete in modo che non lascino dubbi a chi legge il testo. Nel caso del bilancio i dubbi,da parte di chi legge la voce e ha minime nozioni di economia, anche semplicemente ascoltando le notizie economiche nei TG non possono che essere:
:Perche' la comparazione e' fatta tra sicilia e piemonte e non fra regno delle Due sicilie e piemonte? Errore di trascrizione?
:E se non si tratta di errore qual'era il bilancio totale sicilia+napoli contro Piemonte, una enormita' immagino.
:Di quale bilancio finanziario parliamo: l'aggettivo finanziario indica semplicemente che stiamo parlando di un bilancio valutato con soldi, ma qual'e' il soggetto: le casse dei due stati? Ben difficile pensare che nell'ottocento le casse degli stati fossero in attivo? 
:Altrimenti su cosa venne valutato il bilancio per la comparazione? sara' pur spiegato nella fonte.Come e' stato fatto questo bilancio?
:Il 1859 e' un anno particolare per uno dei stati in comparazione (e' in guerra), per domanda ovvia: lo stesso divario grossomodo esisteva anche nel 1858,57,56,55,54,53...?
:Queste non sono domande che uno si pone per sostenere la cosiddetta "vulgata", per quanto ormai questa aggettivazione possa tranquillamente essere capovolta, ma domande che si pone chiunque leggendo certe cifre prova a ragionarci sopra.--Bramfab Discorriamo 11:26, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: dopo l'edit  sono per toglier la frase. se ha già poco senso paragonare i valori assoluti di stati, non ne ha proprio alcuno paragonare una singola regione con un'altra! --Hal8999 (msg) 12:07, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Che per la Sicilia ci fosse un bilancio separato da quello del continente, non mi stupirebbe: ad esempio, come molti di voi sicuramente sapranno, la Sicilia aveva una amministrazione postale separata, delle leggi differenti e a Napoli c'era persino un Ministro per la Sicilia. Circa il dubbio espresso da Bramfab sull'attivo/passivo del bilancio, beh, non credo sia possibile paragonare la spesa pubblica degli attuali stati con quella degli stati ottocenteschi, quindi, imho, ci può stare che un sovrano volesse ottenere un attivo di bilancio. --The White Lion (msg) 20:20, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Bramfab non ha paragonato tanto il bilancio degli stati ottocenteschi con quelli attuali, ma ha sollevato un problema di coerenza all'interno della voce: poteva il piemonte con un bilancio (in leggero) attivo esser sull'orlo del fallimento? Inoltre ci sono fonti che la sicilia avesse un bilancio separato? Sarei curioso di sapere come eran ripartite voci nazionali tipo "difesa", "mantenimento corte" etc. inoltre, tale bilancio separato lo aveva anche il piemonte? e, cosa a mio avviso piu' importante, ha senso paragonare gli ipotetici bilanci due regioni che, seppur importanti, rappresentano sempre una frazione del territorio e della popolazione dei due stati cui appartengono?--Hal8999 (msg) 20:39, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Se non ricordo male le spese comuni (difesa, corte, esteri ecc. ecc.) erano divisi tra Napoli e Sicilia nella misura 3/4 e 1/4. Non credo (ma è solo una mia opinione) che il Piemonte avesse una gestione di questo tipo.GJo ↜↝ Parlami 21:29, 2 feb 2011 (CET)
thread_title: Il bilancio

message: Vedo che c'è un continuo stillicidio di richieste (da parte di chi è noto) di togliere pezzi della voce, con motivazioni varie. Al di là della fondatezza o no delle richieste di resezione, che vanno tutte discusse e che non possono avere seguito se non c'è consenso, sarei lieto di osservare una pari attenzione e solerzia da parte dei medesimi utenti nello scrivere anche qualcosa, così, tanto per variare le attività....certo, sin dai tempi del nodo gordiano si fa prima a tagliare che a costruire, ma insomma...Sono inoltre costretto ad osservare che l'avviso di non neutralità permane, sebbene a mio parere da lungo tempo le motivazioni per la sua permanenza abbiano cessato di esistere....--Ferdinando Scala (msg) 14:45, 2 feb 2011 (CET)
thread_title: Considerazione

message: Ho appena inserito il template WIP perché rileggendo la voce mi sono accorto che vi sono numerosi problemi di scorrevolezza, se non vere e proprie improprietà di linguaggio. Voglio provare a lavorarci per qualche ora in maniera da renderla fluida ed organica (ora è piuttosto frammentata, data la faticosa composizione dei singoli paragrafi) e ad eliminare qualunque passaggio POV. Vi prego quindi di non intervenire per un po', in modo che possa lavorare tranquillo (tolgo l'avviso in giornata, sperabilmente a metà pomeriggio). Grazie a tutti in anticipo.--Ferdinando Scala (msg) 12:33, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Per raggiunti limiti fisici termino qui l'editing della pagina per oggi. Rimuovo quindi il template WIP per consentire altri interventi. Dato che sono arrivato al paragrafo "Il complotto internazionale contro il Regno delle Due Sicilie", sforzandomi come detto di aggiustare e dePOVizzare la voce con la massima onestà possibile, vi chiedo la cortesia di rivedere la voce, ed eventualmente modificarla in senso migliorativo solo fino a quel punto. Ho cercato di essere più realista del re, per cui per favore conteniamoci...niente interventi distruttivi...(capisc' a mme per chi è nato sotto il Garigliano....) ;-)--Ferdinando Scala (msg) 19:30, 4 feb 2011 (CET)
thread_title: Avviso di servizio

message: Ho visto che diverse note rimandano al sito storialibera.it. A mio avviso è una sorta di forum senza alcuna affidabilità (dare un'occhiata alla parte contro l'evoluzionismo, ad esempio). Sono per toglier tutto. Obiezioni?--Hal8999 (msg) 16:24, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Le fonti tratte dal sito riportano interviste, quindi non c'entra il suo grado di competenza. --Generale Lee (posta) 16:28, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: si', ma le interviste sono copiate (leggi: violazione di copyright) da altre fonti. Dato che non possiamo linkare direttamente un filmato su youtube se questo viola il copyright, allo stesso modo non possiamo linkare questo sito. --Hal8999 (msg) 00:58, 5 feb 2011 (CET)

text: se c'è questo tipo di problema, abbiamo il dovere di intervenire, ma non cancellando niente e procedendo a sostituire il link incriminato con una bibliografia appropriata solo e solamente quando tale bibliografia sia stata trovata. Chiedo tuttavia di avere conferma da qualche amministratore che il problema esista.--Ferdinando Scala (msg) 15:46, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: sulla questione puoi legger qua--Hal8999 (msg) 17:45, 5 feb 2011 (CET)
thread_title:  Storialibera.it 

message: Approfitto dell'occasione per dare un suggerimento operativo, che va nella direzione di evitare i contrasti sanguinosi che ci sono stati fino ad ora. Molte delle cose che vengono citate nella voce sono ritrovabili nei testi di autori revisionisti. E' mia opinione che l'alto tasso di link verso fonti meno prestigiose sia dovuto alla necessità di trovare rapidamente una bibliografia d'appoggio ad un paragrafo prima che lo stesso venga cancellato (terribile, ma credo sia così, anche se personalmente cerco di non inserire cose che non siano immediatamente riferibili a volumi a stampa o presenti su Google books o Scribd). Ora la mia proposta è che a) ad evitare contrasti, ogni nuova aggiunta sia possibilmente bibliografata secondo i criteri che adotto io (non perché sono i miei, ma perché sono meno contestabili di un forum); b) per le fonti esistenti che ricadono nella spiacevole situazione di cui sopra, non si cancelli il paragrafo, ma si elimini la bibliografia in quanto inadeguata (dandone avviso in discussione), si inserisca il template cn e si dia l'opportunità di bibliografare altrimenti. Se la bibliografia non arriva entro un periodo di tempo congruo (un paio di giorni al massimo), sarò il primo a tagliarla. Secondo me in questo modo possiamo sia aumentare la qualità della voce (ripeto, i link ai forum non piacciono neanche a me), sia evitare l'isterico rincorrersi di edits. Come al solito, è una proposta, sempre per piacere e mai per forza...Ah, preciso, la presente proposta è rifiutabilissima, non vorrei che apparissero di nuovo citazioni di Godfather, che poi si finisce a litigare inutilmente... :-)--Ferdinando Scala (msg) 20:14, 4 feb 2011 (CET)
thread_title: Proposta

message: Nel risistemare la voce ho realizzato che lo spazio dedicato agli storici accademici è veramente risicato. Il paragrafo attualmente presente non va al di là di una mera enunciazione di nomi e di università di appartenenza, senza nulla dire sulle posizioni di questi accademici. Dato che una delle fonti di problemi per questa voce è la presenza di molti saggisti tra gli autori citati in bibliografia, chiederei a tutti (e specie a quelli che possiedono opere degli accademici citati) di voler contribuire per migliorare questa sezione.
Lo stesso discorso vale per il revisionismo di matrice cattolica, che è proprio al minimo...aggiungere voci giova all'equilibrio generale, quindi non mi lasciate solo...--Ferdinando Scala (msg) 19:58, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Forse sarebbe più pratico linkare in approfondimento direttamente la voce risorgimento, senza ripetersi. AndreaFox  bussa pure qui... 15:21, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: penso invece che come si espongono i pensieri dei saggisti e degli storici meridionalisti e cattolici, così si debba dare conto anche di quelli di Mack smith, riall, etc. In caso contrario, un lettore poco attento potrebbbe pensare che siano solo i suddetti meridionalisti e cattolici ad aver scritto un'accozzaglia di saggi sconclusionati e che non esistano accademici con pensiero alternativo. Senza esagerare, naturalmente, ma penso che sia doveroso operare in tale direzione, a tutto vantaggio della completezza della voce.--Ferdinando Scala (msg) 15:50, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: In effetti faresti bene. P.s. pensavo ti riferissi al paragrafo "Critiche al revisionismo sul Risorgimento", non a "il revisionismo accademico", paragrafo il cui inserimento non avevo notato. AndreaFox  bussa pure qui... 16:55, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: Andrea, ora capisco. Il paragrafo sugli accademici in controtendenza c'era già, ho solo cambiato posizione, portandolo in testa per ovvie ragioni di importanza, e l'ho rinominato per avere un'omogeneità tra le tre scuole di pensiero...Ripeto, chi ha dei libri di mack smith e degli altri, che contribuisca, per favore...ho in previsione l'acquisto di diverse cose, ma se incrociamo i contributi non è male...--Ferdinando Scala (msg) 09:28, 7 feb 2011 (CET)
thread_title: Richiesta

message: Vorrei gentilmente invitare tutti a leggersi la voce in questione, nonché le altre fonti riguardanti lo sviluppo delle ferrovie nelle Due Sicilie. La sezione specifica della voce è alquanto scarna, tanto da meritarsi un avviso "da chiarire", quindi chiederei a tutti di contribuire.--Ferdinando Scala (msg) 19:19, 8 feb 2011 (CET)
thread_title: Rete ferroviaria della Calabria

message: Noto come lo stato di sviluppo della voce sia così notevolmente migliorato tanto da integrare un revisionismo, diciamo così, non mainstream. tuttavia, anche in virtù di ogni possibile futuro ampliamento della voce si rende sempre più necessario che si ordini la bibliografia: siccome wp non è una raccolta indiscriminata di informazioni suggerirei di fare divisioni tematiche dentro la bibliografia come già accade in voci con bibliografie corpose come mitologia greca, suites per violoncello solo, gedankenexperiment: una divisione potrebbe essere pubblicazioni storiche del XIX secolo (fonti primarie), pubblicazioni della critica storiografica revisionista X, pubblicazioni delal critica storiografica Y ecc. Questo non è solo per conformità alle linee guida ma anche di utilità al lettore che distingue subito fra i vari tipi di libri. Io non posso farlo perché non conosco questa letteratura, ma forse colo che intervengono qui sembrano essere sicuramente in grado di farlo, tempo permettendo.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:22, 11 feb 2011 (CET)
replies: text: Secondo me è un otimo suggerimento, appena le cose si saranno consolidate un tantino di più, proverò a suddividere la bibliografia per sezioni come quella delle voci che hai indicato.--Ferdinando Scala Rubra Mater  01:19, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Sono pienamente d'accordo con Ferdinando e Nicknac.--Justinianus da Perugia (msg) 16:21, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Ottima iniziativa! Diegos79 (msg) 20:54, 15 feb 2011 (CET)
thread_title:  Organizzazione della bibliografia 

message: Le migliori fonti, a mio giudizio, sono i documenti originari che possono comodamente essere ospitati da source, (fonte appunto). Stavo cercando di mettere in linea, entro il 17 di marzo i documenti sulla proclamazione del regno d'Italia e ho ritrovato (li avevo letti quasi 50 anni fa come lettura del testo di storia per la maturità) i dibattiti parlamentari che furono molto vivaci, se non addirittura aspri. Valgono a mio giudizio più di una diatriba tra revisionisti e antirevisionisti. Ovviamente per seguire questa strada ci vuole qualcuno che abbia la pazienza di andarli a cercare (di solito si trovano già sul web, mettersi a scansionarli sembra semplice, ma a volte è molto lungo.) poi la manovalanza  facile per chi capisce al volo l'informatica, difficile per me che non vado molto oltre il copia e incolla. Ovviamente ogni aiuto è utilissimo e d'altra parte, così le voci risultano molto più complete e documentate. Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:19, 16 feb 2011 (CET)
thread_title: Un invito a mettere in linea i documenti originari

message: quando dite:
Le dichiarazioni di Mazzini sono antesignane della disputa ideale sul processo di unificazione, che iniziò già nel corso del Novecento, come continuazione del dibattito polemico tra i partiti risorgimentali moderato e democratico. 
Le prime critiche contro le ricostruzioni agiografiche provennero dagli stessi esponenti liberali, i quali avevano promosso con entusiasmo ogni attività politica utile alla causa nazionale. Tra i principali bersagli polemici vi furono la politica accentratrice del nuovo Stato unitario, definita negativamente con il neologismo di "piemontesizzazione".
Parallelamente alla disputa politico-ideale di cui sopra, alla fine dell'Ottocento iniziarono a comparire i primi contributi storiografici alternativi alla corrente storiografica più diffusa sul Risorgimento italiano. Tali opere fornirono il substrato di base su cui vennero edificate le teorie revisioniste successive. Non volete parlare del ottocento e non del novecento. Saluti cordiali Pramzan (msg) 08:46, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  una domanda

message: Ho reinserito il template C sul paragrafo relativo a Lombroso. E' un puro e semplice anacronismo. Vedi anche discussione pregressa Discussione:Revisionismo del Risorgimento/Archivio 1#3.13_Critiche_alle_teorie_lombrosiane --Retaggio (msg) 12:31, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Sarei solamente per eliminare le dichiarazioni di Niceforo, ma Lombroso dovrebbe restare e le motivazioni le ho già spiegate. --Generale Lee (posta) 12:53, 21 feb 2011 (CET)

text: Come detto in talk privata a Retaggio, accetto per il momento il reinserimento, ma sia Duggan che Di Fiore ne parlano esplicitamente, individuandolo come substrato culturale ad un certo tipo di pratiche. Preciserò meglio a breve (per il momento ho già scritto un bel po', e ci sono certamente cose da migliorare...)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:04, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Una cosa è parlare di substrato culturale che poi, anni dopo ha portato all'enunciazione delle teorie lombrosiane, altra cosa è di parlare di "teorie lombrosiane" accomunando ciò al risorgimento. Per il resto, ti ho risposto in talk. --Retaggio (msg) 13:11, 21 feb 2011 (CET)

text: Ho l'impressione che si confonda sia una causa con l'effetto e si confonda la critica al risorgimento con la critica alla tematica meridionalista. Confusione comprensibile in testi dichiaratamente di parte, non qui'.--Bramfab Discorriamo 13:34, 21 feb 2011 (CET)

text: quoto Retaggio e Bramfab. Lombroso non ci azzecca nulla, se si vuol parlar del substrato culturale si scriva di quello, non di teorie pubblicate anni dopo i fatti di cui parla la voce --Hal8999 (msg) 14:22, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Inoltre si chiede che siano indicati i testi di Lombroso di cui Lombroso ha scritto che ..., e non semplicemente che Caio ha scritto che Lombroso ha scritto che ..... Questa richiesta e' conseguente del fatto che attorno a certi argomenti vi e' troppa letteratura che riporta frasi modificate o con estratte con scelte mirate da brani inclusi in altri scenari o contesti storici oppure cose dette o scritte in periodi storici ben diversi. Senza contare che certe affermazioni sono scopiazzate da un autore all'altro senza alcuna reale verifica di fonte, vedi il caso della frase di Farini stravolta e attribuita a Cialdini. Poiché di Lombroso gli scritti sono disponibili in rete, essendo PD, in un modo o un altro la sorgente lombrosiana dovrebbe essere disponibile.--Bramfab Discorriamo 17:51, 21 feb 2011 (CET)
thread_title: Lombroso viaggiava nel tempo?

message: E' stata reinserita l'informazione  che avevo tolto. Se scriviamo i "riassunti" delle biografie in nota, a che servono i wikilink? Dato che entrambi i soggetti hanno una pagina dedicata dove si spiega molto bene la relativa biografia domando di toglier gli strimiziti paragrafi. --Hal8999 (msg) 15:17, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: L'informazione potrebbe rimanere, sia pure con le dovute cautele legate alla "imprecisione" delle perizie cliniche mentali del tempo, che ignoravano malattie tipo Morbo di Alzheimer ed altre demenze senili. In ogni caso se tenuta, va contestualizzata, indicando quando e come divennero insani di mente, e se rimasero lungamente in posizioni di potere dopo l'emergere di queste malattie. Altrimenti sarebbe come scrivere che Reagan, presidente degli USA morì pazzo. Dare dei matti ai propri avversari politici e' una pratica molto discutibile di lotta politica, sempre in uso, ed e' facile praticarla, basta omettere qualcosa e dimenticarsi oggi di tutto quello che la scienza medica sta scoprendo sulle degenerazioni mentali legate all'età.--Bramfab Discorriamo 15:35, 21 feb 2011 (CET)

text: Approfitto anche per dare il mio bentornato ad Hal, che in tema di Risorgimento è "risorto" dopo lunga assenza :-D. E aggiungo una postilla che il mio diavoletto partenopeo non vuole smettere di sussurrarmi all'orecchio (e la dico in forma veramente scherzosa): chissà se Lombroso ha avuto l'opportunità di esaminare i crani di Farini e Govone...hai visto mai ;-D?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:45, 21 feb 2011 (CET)

text: Seriamente, il museo è un luogo di morte, e la morte, come diceva lui, è una livella che rende tutti uguali... Da bravi ragazzi cristiani quali spero siamo tutti e due, dovremmo portare a quei due poverini dei fiori...che dici, rose, crisantemi, gigli o fresie?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:43, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Ovviamente gigli ;) --theWhite Lion 21:38, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Che fossero morti in odore di pazzia (come definita sbrigativamente nel 1800 lo sapevo) tuttavia nel terzo millennio sappiamo che ci sono diversi  tipi di malattie e alterazioni mentali, tra cui quelle legate alla vecchiaia: Ronald Reagan, Giorgio III del Regno Unito Friedrich Nietzsche, Jonathan Swift, Robert Schumann, sono qualche illustre esempio. Per cui va chiarito oppure va chiarito che non si sa esattamente il tipo di disturbo mentale e la sua origine. Lasciare cosi' a meta non e' scrivere di storia, ma altro --Bramfab Discorriamo 21:44, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Chiedo venia, forse il clima goliardico non ha giovato ad una chiara esposizione delle considerazioni precedentemente fatte, ma credo che tutti (tranne Hal, che non ha ancora avuto modo di esprimersi) stiamo convenendo con te per una idonea integrazione al testo inserito in origine da Nando --theWhite Lion 22:43, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: sinceramente, continuo a non comprendere la motivazione di queste "note biografiche". Ricordo che in questo testo non si parla di Ferini, ne' di Govone, ma del revisionismo al risorgimento. Per far questo, si cita una lettera di Farini del 1860 il quale, 2 anni dopo diventa primo ministro per impazzir e tentar di accoltellare il re nel 1863. Credo sia ragionevole supporre che nel 1860, anno della lettera, e due anni prima della nomina a primo ministro non andasse in giro ad accoltellar re... e' una ipotesi temeraria secondo voi? Se non lo e', perche' la sucessiva pazzia e' inserita nel testo? Per Govone invece si riportano sue azioni del 1861 (almeno credo, a legger la voce specifica), nel 1867 ricopre il delicato ruolo di ministro della guerra per suicidarsi nel 1872. E' ancora temerario ipotizzare che per far il ministro della guerra non scelgano un matto da legare? se no, perche' l'informazione della sucessiva follia (11 anni dopo!) e' riportata? Faccio notare poi che le c.d. "note biografiche" sono state scelte in modo totalmente arbitrario (periodo in cui hanno ricoperto incarichi di governo, follia successiva). Ad esempio per Ferini viene ignorato il suo impotante ruolo nelle guerre risorgimentali mentre per Govone si omettono le sue azioni durante la battaglia di Custoza (peraltro successive al suo ruolo nel r2s). Sottolineo, infine, ancora una volta che chi vuol approfondire chi fossero questi Farini & Govone  puo' sempre leggersi la voce specifica. Il bello di wiki rispetto ad una enciclopedia cartacea sono proprio i wikilink... perche' in questo caso ne sembriamo allergici?--Hal8999 (msg) 23:31, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Quoto sia TWL che Bramfab, facciamo pure un'integrazione, se volete. Stamattina sono particolarmente di buon umore (sarà il cielo azzurro da orizzonte a orizzonte?), per cui in tema di goliardia mi viene da richiamare un altro proverbio che qui assume un perverso sapore lombrosiano al contrario: "Lietteche e pazze, veneno 'e razza" (traduzione non letterale: "L'essere deperiti o pazzi è una questione genetica"...). Buondì a tutti... :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:44, 22 feb 2011 (CET)
thread_title:  Farini & Govone matti da legare 

message: <JOKE>Vi segnalo questo articolo http://www.iltempo.it/2011/02/21/1239021-george_hamilton_gordon_conte_aberdeen_quale_egli_ministro.shtml, che accanto a valutazioni giornalistiche sull'attuale situazione politica (della quale come enciclopedisti non ci importa nulla) dà fiato anche ad un sacco di calunnie neoborboniche sul povero Gladstone....</JOKE>--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:15, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: ecco, bravo tema interessante: se ne era gia' parlato qua. riesci mica a trovare una fonte di prima mano sulla ritrattazione di Gladstone? All'epoca Generale Lee non era riuscito a trovar nulla, mentre io avevo trovato addirittura che Gladstone si compiaceva di aver informato il resto del mondo su quello che succedeva nel r2s --Hal8999 (msg) 23:43, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Nè Hal, ma tu veramente pensi che io creda che la falsità delle accuse di Galdstone sia un'invenzione neoborbonica?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:45, 22 feb 2011 (CET)
replies: text: guarda, le opinioni personali degli utenti di wikipedia mi interessano il giusto, qua non siamo su un forum. Sto chiedendo fonti di prima mano della ritrattazione di Gladstone da inserir nella voce. All'epoca non ne furono trovate (anzi...), se tra le tue varie letture trovi qualcosa fai un fischio che inseriamo nella voce --Hal8999 (msg) 09:51, 22 feb 2011 (CET)
replies: text: Non mancherò...se le trovi tu, fischia pure, anzi scrivile direttamente, sarò felice di vedere un tuo contributo...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:33, 22 feb 2011 (CET)

text: Ma povero Gladstone, matto anche lui? 'Sto morbo del brigante doveva essere infettivo assai... :-D Peccato che questo Cotugno fosse morto già da tempo, altrimenti avrebbe potuto fare qualcosa per debellare questa epidemia...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:09, 23 feb 2011 (CET)

text: Notazione tecnica Quello citato da Bramfab mi sembra il tipico libro facile da scaricare e se lo si desidera comodo da mettere su wikisource. (questo, ovviamente potrà valere anche per libri che siano di orientamento opposto, purchè siano liberi da copyright) Attualmente Wikisource  preferisce nettamente  utilizzare il formato djvu, che consente di mettere a fronte l'originale cartaceo. Io, rimasto al copia e incolla, non so nemmeno da dove si comincia. Però credo che se un gruppetto di frequentatori di questa discussione si dichiarasse disposto a seguire questa strada, potremmo concordare con chi con più passione segue Wikisource, di provvedere per l'intanto ad avere il libro in formato testo passabilmente corretto. Poi qualcuno più bravo di me in informatica, potrà provvedere a mettere il testo nel formato djvu. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:01, 23 feb 2011 (CET)
thread_title: Articolo neoborbonico

message: Grazie all'indispensabile lavoro di Alex sono stati caricati su commons le pagine dagli atti parlamentari del 1861 che riguardano sia la legge sulla proclamazione del regno d'Italia.Saranno messi su wikisource  Prima c'è il discorso della corona, poi anche il resoconto stenografico dei due dibattiti. Li avevo forse letti 43 anni fa per la maturità, ma ugualmente mi sono sembrati di una chiarezza estrema. Purtroppo la trascrizione OCR è pessima e occorre sistemarla a mano. Su qualcuno<ironia> (non importa se propende per il revisionismo o per l'antirevisionismo)</ironia> dà una mano c'è spazio per tutti.
Solo per inciso anche la sola annata 1861 è una miniera di dati interessanti ad esempio per quello che riguarda Garibaldi, la storia delle ferrovie ecc. Basta che si trovino i volenterosi e potremmo arricchire di molte fonti la nostra enciclopedia. Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:08, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: Mi pare un'opera veramente meritoria, e per quanto mi riguarda darò una mano appena possibile.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:27, 23 feb 2011 (CET)
thread_title: Marzo 1861

message: Desidero segnalare a tutti http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:GJo#Stemma_Giussano|questa richiesta di chiarimenti a GJo. Vi prego di aiutarmi a capire se ho interpretato correttamente gli eventi, perché nel caso (mio POV) è qualcosa di molto grave.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:40, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Spiego l'eliminazione, per via di questo messaggio, di un opera dalla bibliografia (). Ho eliminato l'opera, da me precedentemente inserita, in quanto non penso più di usarla nella voce e perciò ho ritenuto che appesantisce inutilmente un bibliografia già abbastanza corposa. Riporto l'incipit di Aiuto:Bibliografia: nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato; sicuramente l'opera non rientra nel caso 1 e (visto che si parla di letture consigliate il che presume che qualcuno la ritenga tale) neanche, IMHO visto che l'ho consultata, nel caso 2. Ciò detto non dovrebbe fino a prova contraria presumersi la buona fede?GJo ↜↝ Parlami 16:47, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Riporto l'edit in cui ho inserito l'opera: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Revisionismo_sul_Risorgimento&action=historysubmit&diff=38301515&oldid=38301283 . GJo ↜↝ Parlami 16:52, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Infatti ho presunto la buona fede, ti ho chiesto spiegazioni e ho chiesto agli altri di aiutarmi a capire se avessi interpretato correttamente gli eventi. Nel merito, penso che sia importante mantenere in bibliografia un libro che aiuti a capire e approfondire un argomento così controverso (caso 2). Io sarei per il reinserimento, altri pareri?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:56, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Non credo che un libro in più (o in meno) sia un problema per la voce (naturalmente nel caso che non sia usato come fonte), se ritieni che sia consigliato "averlo" reinseriscilo pure.GJo ↜↝ Parlami 17:38, 25 feb 2011 (CET)

text: Il vero problema sono le fonti discutibili come serieta' di scrittura e loro valore storiografico associato alla "loro" interpretazione nella trasposizione nelle nostre pagine.--Bramfab Discorriamo 18:23, 25 feb 2011 (CET)
thread_title: Sparizione bibliografia

message: Riporto:
:
Allora Gladstone andò a Napoli e nel marzo hanno scritto o terminato di scrivere un memoriale sulla sua vista. Cosa c' è di poco chiaro?--Bramfab Discorriamo 15:42, 26 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, informazioni inserite, se c'è qualcosa che non va sono qui.GJo ↜↝ Parlami 19:51, 27 feb 2011 (CET)
replies: text: Adesso è più chiaro... solo che la nota mi sembra bella sostanziosa, magari riassumere un po' non sarebbe una cattiva idea. --theWhite Lion 23:53, 27 feb 2011 (CET)
replies: text: Ti ringrazio della revisione, per quanto riguarda il riassumere io ho cercato di essere il più "asciutto" possibile omettendo le informazione meno essenziali... non saprei proprio cos'altro togliere.GJo ↜↝ Parlami 09:06, 28 feb 2011 (CET)

text: No, più che togliere informazioni pensavo di parafrasare; se per te è ok, ci provo io appena ho tempo, nel caso in cui non ti convincesse l'adattamento, potremmo ritornare alla tua versione. In più si potrebbe tradurre da en:wiki la pagina di Cochrane; che ne pensi? --theWhite Lion 14:09, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok per tutto; per la pagina di Cochrane le info di en.wiki (la voce è abbastanza striminzita, IHMO) di possono integrare con quelle riportate da Coppola. Come proponi di procedere.GJo ↜↝ Parlami 15:05, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Io pensavo di tradurre il blocco inglese e poi creare una sezione dove riportare la versione integrale della tua nota (in modo da non "perdere" il tuo testo originale). --theWhite Lion 15:45, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Ok, per me va bene, crea la pagina e io integro con le info in mio possesso.GJo ↜↝ Parlami 15:56, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Si, appena ci sono ti faccio un fischio... nel frattempo cerco di snellire la nota. --theWhite Lion 18:57, 28 feb 2011 (CET)
thread_title: Cosa c' è di poco chiaro? 

message: Desidero complimentarmi di cuore con quanti abbiano lavorato alla costruzione della casella che ora affianca il paragrafo "le dichiarazioni di Gladstone". Mi pare molto ben fatta nella sostanza, ed anche attraente nella forma.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:46, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Grazie, si fa quel che si può.GJo ↜↝ Parlami 11:46, 28 feb 2011 (CET)
thread_title: Complimenti