Discussione:Pene/Archivio 1

message: __TOC__
la pagina è stata vandalizzata chi può portarla indietro lo faccia--fra_dimo - scrivimi 23:09, 23 dic 2005 (CET)

message: invece di scrivere tante castroneria sulle dimensioni del pene perchè una buona volta non si cerca uno studio statistico serio su questo argomento. inanzi tutto uno studio che faccia chiarezza se la distribuzione di frequenza del pene è una gaussiana (cosa di cui dubito perchè certe grandezze biologiche non hanno niente a che fare con la gaussiana, basta vedere le altezze delle persone per rendersene conto), perchè se così non fosse scrivere una media non ha alcun senso!
se anche fosse poi una semplice media non da alcuna indicazione, dire che per esempio l'altezza media degli italiani è 1,75, non ha alcun significato, un essere biologico non è una scatola di pelati per cui ha senso indicarne sull'etichetta il peso netto, quindi altre variabili importanti d indicare sarebbero per lo meno la deviazione standard, e se mai gli scostamenti dalla media con i classici riferimenti al 50, 70 e 90% della popolazione.
e se poi le cose non si vogliono fare seriamente per paura di ferire le sensibilità allora lasciamo stare di sana piante il trattamento di certi argomenti, se un dato è scientifico va riportato e basta, se poi uno leggendo queste pagine dovesse scoprire di essere per puro caso notevolmente sotto la media son affari suoi, in fondo la dimensione non comporta alcun miglioramento o peggioramento dell'uso, ma lo ribadisco se si vuole essere seri e si è in possesso di un dato scientificamente attendibile meglio riportarlo correttamente con tutti i crismi, almeno si fa una volta per tutte luce su un argomento, che sebbene di poca importanza pratica, riscuote la curiosità di molti.
:cito da quanto scritto in wikipedia alla pagina pene "variano molto anche a seconda della razza: pare provato, ad esempio, che gli uomini di etnia caucasica hanno mediamente il pene più piccolo degli uomini di etnia africana i quali paiono essere mediamente gli uomini dal pene più grosso."
:Innanzi tutto il concetto di razza non esiste (cfr.articolo da l'Eco), inoltre pare provato è una espressione che manca completamente di scientificità. --Guidonebuchwald 16:24, 14 lug 2006 (CEST)
thread_title:  dimensione del pene: inseriamo dei dati scientifici! 

message: Che cosa è (l'inesistente) etnia africana? Qualcuno sostiene che egiziani e Nigeriani formino una stessa etnia? Queste prove di differenze per etnia quale fonte hanno? Procederò a cancellare tutta la parte in mancanza di risposte. Draco "Quoto Tyl" Roboter 17:29, 21 set 2006 (CEST)
thread_title:  Etnie e studi scientifici 

message: Perchè vi lamentate? siamo fatti cosi... dov' è il problema? Si è vero esistono individui maschi e femmine ma insomma bisogna conoscere tutti gli individui, è una parte del corpo come un' altra...
In questa come in altre voci, è il caso inserire fotografie di organi genitali? mi chiedo: su un'enciclopedia vera, troveremo mai l'immagine di un pene in bella vista? A quanto mi risulta, gli organi genitali, in testi scientifici vengono solitamente mostrati tramite immagini, sicuramente più "delicate", e meno offensive del comune senso del pudore di una cruda fotografia, che a mio parere non fa che, appunto, offendere il comune senso del pudore. --Dg 14:39, 1 mag 2006 (CEST)
replies: text: Su un'enciclopedia vera cartacea (mi riferisco alla Treccani perchè questa ho sottomano) risolvono saltando direttamente la voce pene: si passa direttamente da pendulazione a peneidi. Personalmente non sono offeso dalle immagini: sono maschio e un pene lo vedo più che quotidianamente. Piuttosto è importante che le foto non siano volgari perchè allora davvero offenderebbero il senso del pudore. Se una foto descrittiva provoca turbamento in una persona, sarebbe responsabilità della persona stare attenta a non visitare pagine a rischio. Il caso di una persona che si offende per una foto di un pene e vistita pene lo equiparo al caso di chi soffre di aracnofobia e visita aracnide. --Jack (sa vût?) 12:20, 5 mag 2006 (CEST)

text: No, semplicemente ha un tipo diverso di sensibilità. Dato che la persona lo sa, può non visitare la pagina o impostare il browser in modo da non fare caricare le immagini per gli URL incriminati. Per la nostra società la vista degli organi sessuali è qualcosa che non è per nulla scontato, ma non è detto che, in modo lecito, non si possa cominciare a cambiare le cose. --Jack (sa vût?) 23:23, 16 mag 2006 (CEST)

text: Non è esatto. Ci sono molte immagini su wikipedia che non sono "strettamente necessarie". Qualche esempio alla voce Mouse (lo stiamo usando, a che serve una foto?), Automobile (la Lotus in fondo è giusto per bellezza), Ponte... Piuttosto chiediamoci: in quanti contesti è possibile vedere un'immagine di un organo sessuale che non sia volgare o pornografica? Il fatto che wikipedia sia uno di questi rarissimi casi credo sia un ulteriore piccolo merito. --Jack (sa vût?) 17:50, 17 mag 2006 (CEST)

text: lo scanner non deve servirti, a meno che il libro da cui la vuoi prendere sia in GFDL; la sua mancanza comunque è da risolvere,  mentre le 4 foto già presenti non mi sembrano nè inutili nè volgari (oltrettutto chi si scandalizza per un pene oggigiorno?) --piero tasso 00:18, 21 ago 2006 (CEST)
replies: text: Sì, con lo scanner non si può fare. Si può però prendere lo schema da un libro di medicina e rifarlo con un programma tipo inkscape che permetta di salvare in formato svg (preferito da commons per gli schemi). --Jack (sa vût?) 16:22, 23 ago 2006 (CEST)
replies: text: Proporrei di fare un sondaggio per eliminare tutte le foto del pene ma anche delle altre immagini. Capisco che per alcuni non sia scandaloso, però potrebbe turbare qualcuno. Ad esempio, un bambino deve fare una ricerca sull'apparato riproduttore. Secondo voi al bambino farà bene vedere quelle foto? (non sono porno, ma un bambino non riesce a capirne la differenza). Quindi sono favorevole all'eliminazione (o comunque alla sostituzione con disegni). --LucAndrea 19:53, 29 set 2006 (CEST)

text: Sì sarei d'accordo su eliminare la voce "wrestling", ma purtroppo esiste e non ci possiamo fare nulla. Non ho la più pallida idea su come fare, ma qualcuno più esperto di me può aprire un sondaggio sulla rimozione di queste immagini... "osé"? :D --LucAndrea 20:13, 29 set 2006 (CEST)
replies: text: Luca, il problema è che non sono tanto le immagini ad essere diseducative, ma le reazioni degli adulti di fronte alle immagini. Credi che dei genitori medi siano in gradi di spiegare il perchè dell'erezione del pene (azione educativa)? No. Saranno però in grado di sgridare, scandalizzarsi e berciare al figlio, senza spiegare nulla (azione diseducativa) lasciando confusione e interesse morboso (che nella stragrande maggioranza trova spiegazioni mediante il porno, anche questo non tanto educativo). Per rispondere alla tua domanda: un bambino di fronte all'immagine di un organo sessuale chiede cos'è. La risposta che riceve può essere educativa o diseducativa. --Jack (sa vût?) 22:50, 29 set 2006 (CEST)

text: Sono sicuro che se sostituisci una foto con un'immagine schematica nessuno avrà nulla da ridire. Io per primo preferisco uno schema a una foto, anche solo perchè ti permette di leggere la pagina senza preoccuparti di chi ti passa accidentalmente dietro. Il problema è che fare uno schema non è per nulla semplice. Io ho provato ad usare inkscape e non è banale fare un buon lavoro senza avere un minimo di esperienza. Se la proposta passa da "rimuoviamo le foto" a "sostituiamo le foto con degli schemi analoghi", sono tra i primi a darti una mano (tempo e capacità permettendo). Sentiamo gli altri. --Jack (sa vût?) 01:08, 1 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ok Jack, sono pienamente d'accordo con te! --LucAndrea 21:30, 1 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Immagine?!? 

message: l'utente:stellarossa ha diligentemente segnato quello che per lei rappresentava un copyviol di testo, ma vuoi l'inesperienza vuoi l'affrezzetezza ha segatola voce senza aspettare l'arrivo di un admin come richiesto in questo caso dopo aver messo la cancellazione per vopyviol. non si è accorta fra l'altro che se una violazione c'è stata questa volta non mi pare imputabile a noi, ma al blog che nel post, indicato nell'avviso, riporta una data di sicuro posteriore alla scrittura della frase cancellata.PersOnLine - 00:07, 15 dic 2006 (CET)
thread_title:  motivo del rollback 

message: Chiedo che intervenga urgentemente un amministratore di Wikipedia per impedire lo sciacallaggio di questa voce. E' ora di smetterla con questa censura, le immagini sono perfettamente enciclopediche.Chiedo pertanto il blocco totale della stessa. Le modifiche potranno essere proposte nell'ambito della relativa discussione. Così non si può più andare avanti. --Roberto1974 15:13, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Chiedilo in Wikipedia:Richieste di protezione pagina. --.anaconda 16:30, 10 mar 2007 (CET)
thread_title: Adesso basta

message: Invece dell'illustrazione 
 
che contempla l'apparato genito urinario secondo me andrebbe meglio questa fotografia fatta molto bene
che ne pensate? MaxViol (scrivimi!) 10:19, 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Immagine pene 

message: Togliete il disclaimer, oppure inseritelo, per coerenza, in tutte le pagine che parlano di anatomia. Anzi, fate finta che gli organi sessuali non esistano, sono talmente tanto scabrosi ed osceni che non vale la pena documentarsi su di essi od annoverare la loro trattazione su un'enciclopedia... L'importante è non ammalarsi proprio "lì"..cecco 21:14, 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Il web è pieno di statistiche su queste cose, e dire quale sia più veritiera di altre è un'impresa, comunque i dati riportati sono in linea con la stragrande maggioranza di queste statistiche; inoltre dove starebbe l'anormalità, non riesco proprio a seguire il tuo discorso.In ultimo non URLARE, non si scrive tutto maiuscolo è considerato maleducato in ogni parte del web la prossima volta per piacere scrivi senza BLOC MAIUSC attivato. PersOnLine 17:40, 6 feb 2008 (CET)
thread_title: Togliere disclaimer