Discussione:Metodo Simoncini

message: Nelle prime 8 righe leggo le seguenti espressioni:
1) ipotesi pseudoscientifica
2) alcuna efficacia 
3) presunta genesi
4) proprie ipotesi personali
5) del tutto prive
6) a suo parere soggettivo e contro tutte le evidenze scientifiche
7) presunta
8) secondo il suo parere soggettivo
9) contro qualunque evidenza scientifica
Pur essendo molto perplesso circa le tesi di Simoncini (anzi, proprio per questo) temo che qui chi legge puo' ottenere la sensazione che si volgia denigrare il personaggio e non descriverne le teorie (pur con tutte le riserve del caso). E non penso che sia un bene. Si puo' fare qualcosa? 
La quarta espressione è addirittura emblematica con i due termini ridondanti "proprie" e "personali". Anche la sesta non è male (ripetizione con "suo" e "soggettivo"). Io non oso apportare modifiche per non scatenare il solito caos. --Ar63 (msg) 14:56, 21 nov 2010 (CET)
replies: text: direi di no, pur nella ripetizione si rende chiaro che è un suo parere non fondato su dati oggettivi ma soggettivo appunto --ignis Fammi un fischio 23:52, 23 nov 2010 (CET)

text: +1 per Ignlig, i motivi per cui le teorie di Simoncini sono su WP si trovano qui, non si tratta di darne una descrizione chiudendo gli occhi e tappandosi il naso in nome di un'interpretazione errata di NPOV--Shivanarayana (msg) 00:16, 24 nov 2010 (CET)

text: se ne può discutere in nome dell'italiano e della filosofia (parere oggettivo è una locuzione usata ma filosoficamente quanto regge?), però qui il senso che suggerisce è l'opposto di "parere medico" (i.e. un parere che deve avere qualcosa di oggettivo), cioè si tratta delle opinioni di uno che era abilitato alla professione medica, ma che erano al di fuori della scienza medica, un rafforzativo ci sta.--Shivanarayana (msg) 00:45, 24 nov 2010 (CET)

text: "Sua" e "soggettiva" afferiscono a due domini logico-semantici diversi. Nel primo caso si intende l'appartenenza o condivisione personale dell'ipotesi (da uno professata, o diffusa, o quant'altro), nel secondo il grado di corroborazione oggettiva della stessa (la teoria della terra rotonda è corroborata, la valutazione se il caffè americano è più buono dell'espresso napoletano manca di corroborazioni oggettive). Logica insegna che un'ipotesi possa essere quindi al contempo oggettiva e non mia (ad es.,"la terra è rotonda", "dice il mio amico"), oggettiva e mia ("la teoria della gravità è vera", "dico io"), soggettiva e mia ("la terra è trapezoidale", "dico io"), soggettiva e non mia ("il caffè americano è più buono dell'espresso napoletano", "dice il mio amico"). Da cui, la necessità logica di specificare - al contempo - sia che la teoria del bicarbonato è "soggettiva" (visto che non è validata scientificamente), sia che è sostenuta da lui medesimo e non sono altri ad esserne portatori (non la dice, chessò, la Regina Elisabetta: la sostiene proprio Simoncini). Tutte le altre terminologie indicate (presunto, prive, etc.) sono scientificamente corrette nel merito e linguisticamente coerenti nella forma con i nuclei semantici cui si riferiscono, e per quanto riportato dalle fonti. Spero che con questo sia più chiaro. Veneziano- dai, parliamone! 11:45, 24 nov 2010 (CET)
thread_title:  Prima parte e punto di vista neutrale 

message: questo link sarebbe accettabile?
http://archiviostorico.corriere.it/2006/maggio/21/Medico_condannato_omicidio_colposo_co_10_060521029.shtml
edit
uffa scusate dimentico sempre di firmare Idonthavetimeforthiscarp 18:56, 31 gen 2011 (CET)
replies: text: E' già una fonte della voce. Veneziano- dai, parliamone! 19:01, 31 gen 2011 (CET)
thread_title:  Accusa omicidio colposo 

message: Se non era per questo articolo di wikipedia in merito all'ex dottore radiato Simoncini io l'avevo quasi bevuta la sua teoria vedendo i vari video su Youtube. Grazie!
:Grazie dell'intervento, tuttavia . Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:00, 9 mar 2011 (CET)
replies: text: <sarcasmo>Beh, sì certo, le leggende sulle pratiche di cura dell'antica india sicuramente sono più valide dei moderni test clinici</sarcasmo>. In ogni caso dell'utilizzo del bicarbonato come antiacido nella cura dei tumori (che, beniteso, non c'entra proprio niente con i deliri di Simincini e con la candida) se ne parla già nella voce. Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:20, 8 ott 2011 (CEST)

text: Primo: i testi dell'Ayurveda non sono testi "scientifici", non diciamo eresie. Secondo: i testi Veda suggeriscono di trattare i tumori (le "escrescenze" dicono letteralmente) con gli alcali forti, ossia caustici, ovvero corrosivi. Non parlano assolutamente di pH o somministrazione per via orale o endovena (che naturalmente ucciderebbe sul colpo un malcapitato che lo facesse) ma di applicazione locale (mettendone una certa quantità sopra la lesione "come una montagna" dicono i testi). Corrodendo il tumore cutaneo questo "spariva" (alla vista ma si propagava in profondità, ma erano cure primitive naturalmente). Capisco che Simoncini si attacchi a qualsiasi cosa pur di avere ragione ma anche ai testi Veda, suvvia, è da dilettanti. La questione non è quindi "strettamente medica" ma ampiamente ciarlatanesca. DocNet (msg) 15:00, 29 ott 2011 (CEST)

text: Sarà, ma di chi fossero al servzio e di quanto fossero rispettabili importa poco. Non hanno alcun valore scientifico semplicemente perché non seguivano il metodo scientifico (che non era ancora stato inventato) non si basavano sulla dimostrazione di efficacia dei rimedi, avevano delle conoscenze estremamente limitate di anatomia e fisiologia (forse avanzate per l'epoca, sicuramente ridicole rispetto ad oggi). E soprattutto non affermavano che bisognasse usare il bicarbonato per curare i tumori. Limitiamoci a ciò che è scientificamente dimostrato e verificato e lasciamo i testi vedici ai filologi, ché sicuramente sapranno apprezzarne meglio il valore. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:24, 19 ago 2012 (CEST)

text: Aaameeen! --★ → Airon 90 22:32, 4 set 2012 (CEST)
thread_title:  Utilita' pagina wiki su simoncini 

message: Non entro nel dettaglio sull'enciclopedicità o sulla promozionalità della pagina ma secondo me il titolo della pagina è errato. Andrebbe cambiato anche perché ricalca il titolo dell'unico libro presente nella bibliografia. Adesso non mi viene in mente nulla ma il titolo deve iniziare con "Teorie su" --★ → Airon 90 04:25, 12 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Rinominare 

message: http://it.ibtimes.com/articles/29464/20120513/cancro-cura-bicarbonato-di-sodio.htm — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Giopizzolini (discussioni • contributi).
:se le leggessi la voce prima di scrivere ne guadagneremmo tutti:
:--ignis scrivimi qui 17:55, 21 set 2012 (CEST)
replies: text: [ Conflittato]Se ne è già discusso e sono tutti studi già citati in voce. Le ricerche in questione riguardano i topi () e gli stessi ricercatori che le hanno fatte hanno specificato che non sono applicabili agli umani (). Inoltre il Dr. Mark Pagel stesso ha specificato che il bicarbonato non cura i tumori ma al massimo li rallenta dando così alla terapia più tempo per agire (). Inoltre tutto questo riguarda la questione ben nota del Ph, e non c'entra un tubo con la bufala/truffa di Simoncini sulla candida. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:58, 21 set 2012 (CEST)
thread_title:  Ricerche effettuate dal Dr. Mark Pagel della University of Arizona Cancer Center  Read more 

message: qua c'è disaccordo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Il_cancro_%C3%A8_un_fungo&diff=prev&oldid=56471732 sull' 1% o sull' 8%
leggendo la fonte non trovo nè l'1% nè l'8%.
Secondo la voce candidosi la candida sarebbe "Candida albicans". In tabella 1 della fonte leggo che le percentuali del suo rinvenimento sono 42.5% rispetto al totale di colture rinvenute e il 45% dei pazienti studiati. Numero di pazienti vivi con molteplici colture di Candida albicans: 16. In quelli morti: 10.
I dati si basano su un totale di 76 pazienti.
quindi? 1%, 8% o 45%?
Intanto metto CN. 95.236.95.23 (msg) 16:41, 20 feb 2013 (CET)
replies: text: il dato saliente mi pare essere che su 19,457 blood cultures ... Yeasts were isolated from 193 cultures derived from 76 cancer patients.. Per adesso tolgo il CN ma plausibilmente il dato è inferiore all'1%. --ignis scrivimi qui 18:50, 20 feb 2013 (CET)
thread_title:  1 o 8 % 

message: Da quello che risulta (ne hanno parlato per mesi tutti i giornali), Il Dott. Simoncini è regolarmente iscritto all'Albo dell'Ordine dei Medici albanese ed esercita regolarmente in quella nazione.
Altra considerazione: tra le righe del testo si intravede un astio personale dell'autore che non può non essere notato e che declassa quanto da lui scritto ad un attacco personale nei confronti del Simoncini, vanificando l'informazione imparziale propria di Wikipedia 
:Ho precisato che non è più è un medico italiano, visto che non può sebbene non possa più svolgere l'attività professionale in Italia. Per la seconda considerazione ti invito a: 1. segnalare qui in modo puntuale le parti che per te non sono NPOV, affinché se ne discuta; 2. puoi modificare tu stesso la voce, basandoti su fonti attendibili e fornendo le motivazioni del caso. Per quanto riguarda le querele, a scanso di equivoci, dai pure un'occhiata qui. Buona collaborazione. --RrronnyDicami!Cosefatte 12:16, 14 mar 2013 (CET)
thread_title:  Il testo contiene affermazioni non vere che sarebbe bene correggere onde evitare eventuali querele per diffamazione. 

message: Tullio Simoncini (Valentano, 1951), medico chirurgo radiato dall'Ordine, laureato, secondo quanto afferma, in medicina, con specializzazione in oncologia e diabetologia, e in filosofia.
Inoltre nei link, come accade per altre voci simili, andrebbe il link anche al sito dei sostenitori.--79.25.126.248 (msg) 09:52, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Direi proprio di no, trattandosi di attività che la magistratura ha riconosciuto criminali e ne ha vietato la diffusione in qualunque forma. --ArtAttack (msg) 11:26, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: A scopo "illustrativo" e non propagandistico si può linkare anche un sito di un criminale condannato, poi il sito non è proprietà di Simoncini. Altrimenti perché non eliminare link a siti di negazionisti, a scopo illustrativo, o siti con traduzioni e testi del Mein Kampf.Wikipedia non dovrebbe inchinarsi di fronte alla magistratura. Simoncini è un ciarlatano: OK, ma nulla vieta di dare diritto di parola ai suoi seguaci. Opinione:la legge non dovrebbe proteggere gli ignoranti, se uno è poco furbo da farsi ingannare, non merita alcuna protezione, sono fatti suoi. Comunque in altri paesi non è stato condannato. Allora occorre cancellare tutti i collegamenti a teorie di ciarlatani.Il Mein Kampf è fuorilegge in molte parti d'Europa, inoltre non si può fare propaganda fascista in Italia: quindi a rigor di logica, Utente: Art Attack, dovresti cancellare ogni scritto di Mussolini da wikiquote, perché altrimenti rischia apologia del fascismo.Non si fa apologia di Simoncini, ma chi vuol leggere su di lui e viene qua, a diritto a sapere il suo punto di vista, almeno linkando una sua intervista, invece è tutto basato su MedBunker.David Irving è pluricondannato per negazionismo e odio razziale, ma c'è il link al suo sito ufficiale.La voce dice che "Simoncini truffa", quindi lo si sa e perché proibire un link?Se quei siti sono on line e la polizia postale non se ne occupa (per ora, la psicopolizia è sempre in agguato!) vuol dire che sono legali.Poi Simoncini non può fare propaganda ma nulla vieta che lo faccia un altra persona, fino a che non venga condannata. Difatti quei siti non sono suoi, c'è anche scritto.In questo modo si preclude il link a chi magari vuole fare ricerche su Simoncini, anche solo per denigrare o deridere la sua teoria. --79.25.126.248 (msg) 19:02, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Mi sembra che questi paragoni siano fuori luogo, l'utilità in ambito enciclopedico di un link alla traduzione del Mein Kampf mi pare evidente, quella di questi siti decisamente meno. --ArtAttack (msg) 19:52, 3 set 2013 (CEST)
replies: text:  Un conto sono i siti ufficiali, un conto i siti dei sostenitori (siamo allo stadio?) --גמבוGambo7 21:42, 3 set 2013 (CEST)
thread_title: Informazioni biografiche su Simoncini

message: Dire dove è nato Simoncini, in cosa è laureato, oltre che quando è stato radiato e denunciato, non è affatto pubblicità al suo metodo. Anche sulle voci di criminali mafiosi, per fare un estremo paragone, ci sono le informazioni biografiche.--StefanoRR (msg) 18:39, 24 mar 2015 (CET)
thread_title: Ancora sulla biografia di Simoncini

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il cancro è un fungo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080126144639/http://www.mimandaraitre.rai.it/MMR_servizio/0,10135,1067083,00.html per http://www.mimandaraitre.rai.it/MMR_servizio/0,10135,1067083,00.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:47, 12 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: se non c'è nulla in contrario sposterei la voce a metodo Simoncini --ignis scrivimi qui 14:47, 9 lug 2019 (CEST)
thread_title:  rinomina voce 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Metodo Simoncini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110507011737/http://www.agcm.it/trasp-statistiche/doc_download/2750-15-11.html per http://www.agcm.it/trasp-statistiche/doc_download/2750-15-11.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:06, 22 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati