Discussione:Socrate

message: La voce su Socrate travisa la sua dottrina e si rifà a una sorpassata interpretazione aristotelica che vede il filosofo ateniese come un anticipatore della sua filosofia,quella della definizione del concetto. Socrate, cioè, si sarebbe sforzato di arrivare ad una verità razionale definita una volta per tutte: tentativo invece realizzato dalla logica aristotelica.
In realtà la dottrina socratica del dialogos vuole mostrare la relatività del sapere umano, mai definitivo: ecco perché Socrate è il più sapiente, egli sa che l'uomo è sempre ignorante, mentre gli altri, come i sofisti, credono di sapere ma non sanno.
Ciò non toglie che ci sia un assoluto principio teorico e morale, quello appunto del dialogo (meghiston agathon sommo bene), della ricerca in comune della verità e del rispetto dell'interlocutore.
Propongo quindi di cambiare interamente la voce sull'enciclopedia.
Per ulteriori chiarimenti sarebbe opportuno rifarsi alle opere del prof, Gabriele Giannantoni, specialista di storia della filosofia antica.
                                    
Cordiali saluti
--Gierre (msg) 06:52, 22 gen 2012 (CET)
thread_title:  Travisamenti 

message: Spero che non abbiate nulla da ridire riguardo all'aggiunta che io fatto riguardante il vostro problema sulla "questione socratica"; inoltre, non so se mi è sfuggito o se manca, non ho visto alcun accenno all'ironia e alla confutazione largamente usati da Socrate nè al tì ésti o alla Brachilogia.
:Prova a vedere tra le voci correlate. Se vuoi provare a integrare o espandere le sezioni relative, buon lavoro. Cat 09:40, 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Cosa ne pensate 

message: Nella voce che appare confusa, anche per un grossolano inserimento non formattato che riprende in parte passi precedenti e che fa sospettare una copiatura, mancano alcuni aspetti trattati brevemente nelle voci Processo a Socrate e Socrate (Il dialogo: sommo bene). Mi è parso opportuno risistemare e riscrivere la voce inserendovi anche le altre due che vengono qui indirizzate.--Gierre 14:04, 16 lug 2007 (CEST)
thread_title: Sistemazione voce

message: L'espressione riportata nel testo della voce vale come considerazione  generica in accordo con la dottrina socratica ma  non direttamente riferibile a Socrate. --Gierre 17:07, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title: Richiesta di citazione

message: Premetto che quanto riporto nella voce e che è stato da te in parte modificato, è sostenuto dagli studi del prof. Gabriele Giannantoni,assistente del prof.G.Calogero, ordinario di Storia della filosofia e Filosofia morale, e successivamente ordinario alla Sapienza di Storia della filosofia antica. (vedi   qui e dispense lezioni di Storia della filosofia antica Anno accademico 1968-89 , Università di Roma)
La ricerca in comune della verità ha come necessaria, ineliminabile premessa il rispetto dell'interlocutore. E' chiaro che il rispetto per il rispetto o addirittura l'amore incondizionato per il prossimo  può valere per il cristiano che se anche offeso porge l'altra guancia. Per gli antichi valeva il principio "ama il tuo amico, odia il tuo nemico" : per Socrate rispetto vuol dire accettare il confronto con chi è un interlocutore non un nemico con cui non si può dialogare.
Tolgo periodo e  la nota relativa alla sezione "Socrate e i sofisti" perché in contrasto con l'interpretazione dell'accettazione della condanna da parte di Socrate, come risulta dalla sezione della voce dedicata al processo. Socrate non difende l'Ordine costituito altrimenti sarebbe simile a quei nazisti che giustificavano l'eccidio degli ebrei affermando di avere obbedito alla legge. La legge per lui vale perché egli ha dialogato con lei e l'ha ritenuta giusta ora la stessa legge è divenuta ingiusta ma egli la rispetta semplicemente perché non ha più modo di cambiarla tramite il dialogo.
In un altro punto delle modifiche da te apportate attribuisci a Socrate la concezione ionica della giustizia assimilata alla legge che ordina il cosmo. Socrate ha superato quella concezione naturalistica e condivide l'opinione dei sofisti sulle leggi (Vedi relativismo etico sofistico) ma la sua critica ha altri fini.
Tolgo il paragrafo relativo alla unicità della verità dove si parla di  teologia negativa  impropriamente riferita a Socrate che certamente non cercava Dio ma gli bastava il dialogo. Cosi il paragrafo relativo alla unicità della Giustizia non soggetta al divenire che stravolge il pensiero socratico. L'interpretazione così riportata  non è sostenuta inoltre da fonti tale da apparire personale. Se questi riferimenti documentati ci fossero mi sarebbe gradito, per la neutralità di Wikipedia, che fossero qui riportati insieme ai due paragrafi--Gierre 18:30, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title: Risposta e chiarimenti

message: Ovviamente rispetto l'opinione del prof. Giannantoni, ma mi sembra che colga un aspetto decisamente parziale di Socrate. Per ricostruire la dottrina di Socrate ci si dovrebbe basare, a mio avviso, soprattutto sulle fonti dell'epoca. La nota riguardante la fedeltà alle Leggi, di cui Socrate tratta in prigione, era presa dall'Apologia di Platone, uno dei testi considerato tra i più attendibili. La difesa dell'Ordine costituito non era fine a se stesso, ma perché fondato sulla Giustizia. Equiparare questa concezione al regime nazista è solo una tua opinione.
Ritengo poi che questa voce di Socrate su Wikipedia sia piuttosto incompleta, le aggiunte che avevo fatto ieri, pur imperfette, volevano appunto integrarla. Mancano riferimenti espliciti al valore dell'autocoscienza, al fatto che la virtù non si può insegnare, che tutte le varie forme di sapere sono riconducibili ad una sola (appunto la coscienza di sé), ma, soprattutto, che «la sapienza umana è poca cosa e che il vero sapiente non è fra gli uomini, in quanto la sapienza è un possesso divino» (Giovanni Reale). Socrate insomma metteva in dubbio la sapienza degli uomini perché la metteva in rapporto con quella del Dio. Questo concetto è assolutamente assente nella voce. Sembra invece che Socrate provasse gusto per il dialogo fine a se stesso, e che la questione della verità non gli importasse affatto; anzi, sembra quasi che va bene anche una qualunque sciocchezza purché sia condivisa. Socrate non mirava alla condivisione, al contrario avversava l'omologazione.
Un'ultima parola infine sul principio "se non puoi amare il prossimo almeno rispettalo": mi sembra davvero di una banalità sconcertante. Il Cristianesimo dice "ama il prossimo tuo" come conseguenza dell'amore di Dio. Così Socrate rispettava l'interlocutore perchè rispettava la Verità. Tutto sembra affidato invece alla suggestione e al sentimento, a un vago rispetto per il rispetto. Inoltre il rispetto di Socrate nasceva anche dall'amore, inteso non come l'agape cristiano, ma è comunque amore per la verità e per il discepolo, in cui lui fa nascere questo amore.
A ogni modo, se erano le fonti che mancavano le porterò, ieri avevo poco tempo, ma mi dedicherò al più presto a risistemare questa voce. --Tullius 11:50, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title: Risposta a Gierre

message: Sto procedendo a sistemare la voce, dopo che l'utente Gierre ha apportato delle modifiche a mio parere radicalmente errate, nel leggere le quali sono rimasto davvero allibito.
Intanto ho perciò inserito l'avviso: Voce da controllare. --Tullius 14:09, 25 lug 2007 (CEST)
thread_title: Sistemazione in corso

message: Mi permetto di richiamare l'utente Tullius alla cortesia che dovrebbe caratterizzare i rapporti  tra utenti come è più volte avvertito in Wikipedia. Non mi sembra corretto inserire dei punti interrogativi nel testo definitivo di una voce, dove un utente ha lavorato con serietà, per esprimere la stupefatta non comprensione di quanto scritto. Ci sono modi più educati per farlo.
Detto questo veniamo al motivo del contendere: l'utente Tullius  ha trovato un autore che è più vicino al suo modo, che non è l'unico, di interpretare la filosofia socratica: bene, lo riporti nella voce citandolo (era questo che chiedevo) opportunamente con il titolo dell'opera e possibilmente la pagina (senza creare distorsioni e contraddizioni con quanto esposto nella voce, come appare in alcuni punti) ma non si permetta di dichiarare  radicalmente errate le interpretazioni, sostenute da fonti,  riportate da un altro utente (potrei dire altrettanto io) ed anzi, per questo si dichiari allibito trovandosi di fronte ad una simile mostruosa dimostrazione di ignoranza. 
Infine le banalità sconcertanti che egli  trova nella voce sono da riportare a studiosi seri e riconosciuti in campo internazionale, che io mi sono premurato di citare e ai quali molti dovrebbero essere grati per i loro studi.
Per rapporti più rispettosi mi permetto quindi di consigliare all'utente Tullius l'uso di un linguaggio più controllato.
P:S: L'avviso è stato tolto perché il motivo non è più valido in quanto s'introduce la teoria di G.Reale.( Veramente il motivo non era valido neppure prima poiché l'interpretazione socratica risaliva a Guido Calogero a Gabriele Giannantoni  e agli autori riportati nella bibliografia da me apposta.)--Gierre 19:22, 25 lug 2007 (CEST)
thread_title: Risposta a Tullius

message: La cortesia che rivendichi per te non l'hai dimostrata, a mio parere, nei confronti miei e di coloro che avevano contribuito con altrettanta (se non maggiore) serietà a scrivere questa voce, cancellando indebitamente intere sue parti, per riportare unicamente l'intepretazione che faceva più comodo a te.
Ciò che hai scritto riguardo a Socrate resta per me radicalmente errato e scorretto, e devo dire che sono rimasto sinceramente allibito che un utente come te abbia potuto scrivere certe sciocchezze. Di te mi ero fatto un'opinione alquanto diversa, ma evidentemente mi sbagliavo. Le fonti che chiedevi, inoltre, erano già presenti nella bibliografia, vedi in proposito le opere di Giovanni Reale.
I punti interrogativi, infine, li ho inseriti perché non mi risulta che Socrate si rifiutasse di evadere per timore di offendere gli Ateniesi, o che pensasse fosse un dovere modificare le Leggi col loro consenso. Ma dove le hai lette certe cose? Solo se mi riporti la fonte, allora (ma solo allora) ti chiederò scusa. --Tullius 09:21, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Replica

message: Ho cercato di dare una prima sistemazione alla voce organizzando la dottrina in più sottoparagrafi; così almeno secondo me andava impostata. Molto resta ancora da fare; mi propongo di sistemarla appena avrò un po' più di tempo a disposizione.
Poiché l'utente Gierre si è permesso di cancellare brutalmente alcune parti solo perché non riportavano la fonte, anch'io mi sono permesso di cancellare la frase in cui diceva che Socrate predicava "se non puoi amare l'interlocutore, almeno rispettalo": non risulta da nessuna fonte a noi pervenuta, né è desumibile dalla sua dottrina, che Socrate abbia anche solo pensato una cosa del genere. A me sembra che Gierre volesse soltanto impartire a chi legge un proprio comandamento morale e ideologico, invece di fornire la descrizione della vera dottrina di Socrate. --Tullius 12:39, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Sistemazione della voce

message: Così conclude Socrate: "Forse l'unico senso in cui il responso del dio può essere vero è che mentre gli altri credono di sapere ma non sanno, io almeno una cosa la so: so di non sapere; e questo sapere di non sapere è appunto quella sof¤a (sophía), quella sapienza, che mi attribuisce la divinità". Si vede di qui che l'atteggiamento di Socrate verso la divinità non consiste nel riconoscerle la ragione perché è divinità, ma, paradossalmente, nel riconoscerne la divinità per il fatto che ha ragione. In altri termini, sono io che riconosco alla divinità il prestigio e la sacralità di cui le faccio credito, ma in base al mio esame. Quanto ad ogni sua pretesa di presentarsi come divinità, e di avere ragione per questo stesso motivo, questo è escluso. Anche questa è una concezione molto laica della divinità e della religiosità, che Socrate, il quale era certamente una personalità religiosa, intendeva in modo del tutto diverso da come comunemente era sentita a quell'epoca.
(qui paragrafo 11)--Gierre 12:43, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title: Uomo di poca fede...e di molte certezze 

message: Bene, dunque Socrate presume di poter stabilire, secondo la sua ragione, se la divinità ha il diritto di essere tale. Nessuno può pretendere di avere ragione, però intanto stabilisce lui le regole del divino. E questa sarebbe l'umiltà di Socrate secondo Giannantoni.
Una domanda per curiosità: la ragione con cui Socrate riconosce il divino, chi gliela dà? --Tullius 15:23, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title: "in base al mio esame"?

message: Trovo semplicemente incredibile che 2500 anni di storia della filosofia - 2500 anni di interpretazioni del pensiero di Socrate - debbano risolversi, nella voce italiota, nella provincialissima diatriba fra Gierre e Tullius, armati l'uno del Giannantoni, l'altro del Reale, due onesti professori di storia della filosofia, non certo dei monumenti del pensiero filosofico.
Credo che questa voce potrebbe guadagnare da un approccio un po' più, come dire, di larghe vedute storico-filosofiche, e che tutti dovremmo proporci uno sforzo per uscire dal cortile di casa. --Antiedipo 19:57, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Personalmente non avrei voluto fare una guerra a colpi di citazioni. Ma quando Gierre ha iniziato a cancellare tutti i miei interventi perché non riportavano la citazione, ho dovuto adeguarmi. Vedo che è inutile, perché continua imperterrito nella sua opera. Potrei anch'io continuare all'infinito, cancellando i suoi e ripristinando le richieste (a mio parere doverose) di citazione. Ma per ora mi prendo una pausa, anche perché tanto questa voce mi sembra ormai diventata un porcile, e non lo trovo corretto nei confronti di Socrate stesso e della sua memoria, a cui tengo molto. Auspico al più presto l'intervento di un terzo esterno che possa, per quanto possibile, ripristinare un po' di ordine e pulizia. --Tullius 23:53, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Giannantoni vs Reale. 

message: Il testo definitivo (?) della voce come si vede risulta molto più ampio e articolato rispetto alla versione iniziale. Già questo basterebbe a giudicarlo un lavoro serio e da rispettare per la fatica che ha comportato e non considerarlo un "porcile", come si compiace di definirlo chi pure ha contribuito al  suo sviluppo. La voce si è ampliata poiché ha preteso di riportare le contrastanti interpretazioni del pensiero socratico: la cosiddetta questione socratica, su cui ancora oggi si affatica la critica filosofica. Nella voce  sono essenzialmente due le interpretazioni genericamente definibili come: una visione "religiosa", qui facente capo a Giovanni Reale e una "laica" sostenuta da Gabriele Giannantoni. Queste due concezioni, facenti capo a due studiosi italiani di fama internazionale, già stimabili e significative di per sè, naturalmente con diverse varianti, si possono approfondire, per chi lo voglia, nell'ambito degli studiosi stranieri. Infine la voce, ulteriormente ripulita da errori formali, è da apprezzare poichè, oltre ad esporre ordinatamente le due analisi contrapposte, rispetta i criteri di neutralità stabiliti da Wikipedia e riporta doverosamente le fonti a sostegno delle due interpretazioni. Se è consentita una raccomandazione vorrei invitare chi sia portatore di ulteriori diverse interpretazioni di non inserirle, per non appesantirla, nel testo attuale della voce ma di riportarle nella voce Pensiero di Socrate (interpretazioni). --Gierre 09:15, 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: La voce che hai scritto non è affatto ordinata e non la trovo per niente neutrale. Si dà troppo spazio a un pensatore marginale di formazione marxista, che afferma concetti radicalmente in dissenso con le interpretazioni comunemente accettate dalla maggior parte degli studiosi, anche internazionali. Inoltre non si può limitare la voce di Socrate al battibecco tra Giannantoni e Reale. Chi sei tu per vietare l'inserimento di ulteriori interpretazioni? Ma chi ti credi di essere? Qui non puoi fare come ti pare, impara a rispettare quello che hanno da dire altri utenti e interpreti, anche se non lo condividi. --Tullius 12:18, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title: Ultima considerazione e avvertenza al lettore

message: Trasferisco divergenti interpretazioni laica e religiosa da Socrate a voce già esistente Pensiero di Socrate (interpretazioni)--Gierre 09:25, 6 ago 2007 (CEST)
thread_title: Pensiero di Socrate (interpretazioni)

message: Procedo a cancellare la frase secondo cui nell'interpretazione di Giannantoni prevarrebbe «l'aspetto laico contrapposto a quelle concezioni che vedono in Socrate un antesignano di dottrine trascendenti quasi egli fosse un anticipatore della dottrina platonica, questa sì caratterizzata , almeno nella fase finale, da connotazioni anche religiose».
Si tratta di una frase che distorce la realtà, presentando l'interpretazione di Giannantoni come fosse scevra da ideologismi, mentre quella di Reale sarebbe influenzata da una visione "religiosa" o "trascendente".
Se c'è un inteprete che è stato accecato dall'ideologia è invece sicuramente Giannantoni: la sua intepretazione non è laica, ma semmai di stampo "marxista". Giannatoni del resto è stato un militante del Partito Comunista (negli anni della cortina di ferro), e non a caso è stato accusato dal professor Reale di aver perpetrato manomissioni ideologiche in nome di Marx nei suoi lavori. --Tullius 10:40, 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Anche questa mi sembra una maniera sterile di affrontare il problema. Sicuramente Giannantoni ha privilegiato una interpretazione laica del pensiero di Socrate; e questo proprio in virtù della sua ideologia d'appartenenza, ammesso che si possa definire Giannantoni "marxista". E' una prospettiva tipicamente cattolica, quella che restringe il campo dei laici ai "non schierati": laico significa in realtà colui che rivendica la propria autonomia di pensiero e di azione, cosa che credo sicuramente si possa dire di Giannantoni, e, ritengo, anche di Reale. Sicchè usciamo da questa contrapposizione fra laici e bigotti; siamo semplicemente di fronte a due fra le tante interpretazioni del pensiero di Socrate, entrambe laiche, entrambe legittime e entrambe sottoposte al giudizio critico degli storici della filosofia, come del resto è ovvio che sia. Wikipedia in ogni caso non è la sede appropriata per esercitare questo giudizio critico; qui dobbiamo limitarci a esporre con la massima neutralità i punti di vista più importanti. --Antiedipo 10:54, 26 ago 2007 (CEST)

text: A ogni modo, presentare l'interpretazione di Giannantoni come "laica" (nel senso di neutra), e quella di Reale come "religiosa", mi sembra assolutamente fuorviante. --Tullius 11:02, 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Condivido. --Antiedipo 11:19, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title: Giannantoni nel nome di MARX

message: Da quanto mi risulta il termine "daìmon" non ricorre mai nei Dialoghi di Platone. Non si fa cioè nessun riferimento ad un'entità (sia pure la coscienza interiore) che dice a Socrate che cosa debba fare o non fare. C'è invece l'idea di un "daimònion" cioè di un "segno demonico", una sorta di avvertimento. E' ovvio che a conti fatti il risultato non cambia, ma dovendo wikipedia essere un'enciclopedia la più attendibile possibile, mi pare che questo debba andare precisato. Grazie a tutti --Lucafil32 (msg) 19:03, 14 mar 2008 (CET)
thread_title:  Sul termine "daìmon" 

message: Il verbo in oggetto sul Rocci non lo trovo affatto. Esame in comune? Mah... Rocci riporta dalle Leggi di Platone logos ektatheis (discorso prolungato) da ekteino (stendo, tendo (la mano)), quindi distendo, svolgo, sviluppo... --Pequod76(talk) 15:38, 6 apr 2008 (CEST)
thread_title: Extazein

message: E' stato detto: << "curiosità" secondo le regole di WP vanno escluse dalle voci. In più non sembra così importante per capire Socrate>>. Problemi: 
1) avrò cercato male, ma nella voce della guida "cosa non mettere su Wikipedia" non sono assolutamente indicate le "curiosità", del resto presenti in un gran numero di pagine;
2) porrò un problema stupido, da novizio, ma... chi decide cosa è importante per capire un qualsiasi argomento? Inoltre, posto che senz'altro suggerire Charles Laughton per visualizzare Socrate non è d'importanza capitale per comprenderne il pensiero, appunto per questo si trattava di una... curiosità. --Estempo 18:25, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title: Voce "curiosità"

message: Beh... suggerisco di adeguarsi ai suggerimenti di Giovanni Reale e di Gadamer... --Xinstalker (msg) 16:47, 30 ott 2008 (CET)
thread_title:  Dei o dei?

message: Volevo proporre una modifica per la voce "Socrate" nel capitolo intitolato "l'ignoranza di Socrate"
All'inizio del capitolo viene detto che il riconoscere la propria ignoranza è alla base del pensiero socratico e che socrate si riteneva un totale ignorante. Ma tale definizione non distingue adeguatamente, secondo me, le differenze di pensiero fra Socrate e gli Scettici Accademici, che reinterpreteranno con maggiore radicalità l'ignoranza socratica. Inoltre non mi risulta che Socrate si ritenesse del tutto ignorante, ma semmai non si riteneva un sapiente, cioè una persona a conoscenza delle questioni fondamentali della vita. E proprio dopo aver attuato la propria indagine sulla sentenza dell'oracolo di delphi che egli si rende conto della sostanziale differenza fra "la conoscenza" e "le conoscenze" (Che possiedono le persone interrogate da Socrate, ma che al contrario di quest'ultimo sono doppiamente ignoranti, una volta per non avere la sapienza, è una seconda volta perché confondono le loro conoscenze con la conoscenza del sapiente sulle cose davvero importanti della vita)
Proporrei quindi di modificare la parte relativa all'ignoranza socratica, sottolineando maggiormente la differenze di pensiero fra l'ignoranza della cose importanti professata Socrate e l'ignoranza assoluta e costitutiva della natura umana professata dagli scettici accademici
--Dream River (msg) 20:28, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Sono sostanzialmente d'accordo con le modifiche che proponi, fatto sta che io stesso, tempo fa, sostenni un'edit war con un altro utente proprio nel tentativo di rimarcare la distanza che separa l'ignoranza socratica da quella degli scettici "di professione", purtroppo con scarso successo. Se vorrai apportare delle modifiche in tal senso potrei decidere di vincere la mia riluttanza e di collaborare con te. Ciao --Tullius (msg) 20:56, 18 nov 2008 (CET)
thread_title: L'Ignoranza di Socrate

message: Ho tolto la seguente citazione/citazioni che era/erano prima dell'incipit. Qualcuno verifichi che rispetti le linee guida o la sistemi in modo che la rispetti, e poi veda se vale la pena di reinserirla. Il mio consiglio è sempre quello di spostarle in Wikiquote.
--Nemo 10:23, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: Ma è concesso mettere una citazione prima dell'incipit, o è contro il regolamento? Grazie, --Fλιππο (dimmi) 13:26, 22 gen 2010 (CET)
replies: text: Risolto! --Fλιππο (dimmi) 14:58, 22 gen 2010 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale|Citazione nella sezione iniziale]]

message: Non è una traduzione impropria di Δαίμων. La traduzione è corretta solo che nell'uso volgare viene utilizzato in modo improprio, confondendo il demone con il demonio. --Xinstalker (msg) 19:10, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Sistemato con fonti prego Gierre di discutere qui. Gli ho già scritto ripetutamente nella talk. Lo invito a rivedere anche la sua posizione sul macron, (in greco antico si pronuncia daimoon). Grazie --Xinstalker (msg) 12:00, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: Egregio demonologo vorrai scusarmi se non ho risposto a tutti i tuoi messaggi che  sono arrivati a raffica qui e nella mia discussione conditi anche da una certa supponenza come quando mi rimproveri di non sapere la differenza tra i termini "demone" e "demonio". Il fatto è che ad una certa ora della mattina mi devo dedicare ad incombenze diverse da quelle di impegnarsi in disquisizioni. Impegni che per la fretta mi hanno impedito di chiarire la frase contestata, rimasta poco chiara anche per conseguenza di un aspro dibattito precedente con altro utente, frase che ora tu hai modificata nel senso giusto. Quanto alla pronunzia del termine daimon molto probabilmente hai ragione tu ma io, che non ne so niente di translitterazione e che non avevo mai visto accentata una sillaba acuta e una lunga assieme, ho cancellato quest'ultima credendo trattarsi di un errore. Quindi, senza stare a perdere tempo e ad agitarsi, rimetto il segno tolto e ti ringrazio dei tuoi dotti interventi.--Gierre (msg) 08:05, 10 ott 2009 (CEST)

text:  Perdona la 'supponenza' ma, credimi, è stato solo un qui pro quo, avevo fatto una correzione che a me sembrava evidente e avevo messo in pagina discussione le motivazioni. Tu hai RB senza replicare nella pagina discussione allora me ne sono uscito così. E' evidente che non ci siamo 'seguiti'. Capita tra i migliori WPediani :-) Cordialità --Xinstalker (msg) 11:04, 10 ott 2009 (CEST)
thread_title:  [[Demone]]

message: Questa, è stato appurato, molto probabilmente non rappresenta Socrate. Si tratta di una attribuzione errata.--Io' (msg) 08:49, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Sicuro? Dove hai trovato che l'immagine non raffigura, probabilmente, Socrate? Grazie, --Φλιππο (ti ascolto) 14:44, 18 gen 2010 (CET)
thread_title:  Immagine dubbia 

message: --MarcoK (msg) 14:25, 22 gen 2010 (CET)
thread_title:  Citazione spostata 

message: Segnalo l'inserimento di "È considerato il primo martire della libertà di pensiero." nell'incipit. Forse potrebbe essere spostato da un'altra parte; non so. Intanto segnalo :-) --Fλιππο (dimmi) 17:12, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Tolgo: manca la fonte del giudizio.--Gierre (msg) 06:16, 26 gen 2010 (CET)
thread_title:  Martire della libertà di pensiero 

message: I motivi per cui Socrate preferisce dialogare invece che scrivere sono riportati ampiamente nel corso della voce: accennare alla oralità di Socrate senza spiegarne i motivi è fuorviante. Quanto ai dialoghi platonici solo i primi possono essere definiti socratici e comunque sono un compromesso con le convinzioni di Socrate il cui metodo filosofico è necessariamente e soltanto il dialogo orale. C'è da aggiungere poi che esiste un'interpretazione di Platone che sostiene che anche in quest'autore ci sia una filosofia non scritta.--Gierre (msg) 07:20, 11 feb 2011 (CET)
thread_title:  Oralità Socrate - Scrittura Platone 

message: Ho ripristinato lo stato della voce esclusivamente alle ultime modifiche di Limonc (alias Tullius) prima del suo blocco all'infinito perché le ritengo inserite per spirito di rivalsa. Se altro utente le vuole sostenere può ritrovarle nella cronologia. Ho comunque mantenuti inalterati i suoi interventi precedenti. Allo stesso modo ho fatto per la voce collegata a questa Pensiero di Socrate (interpretazioni).--Gierre (msg) 08:35, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Ripristino 

message: Indicare Socrate e Platone nel novero dei cristiani mi pare un po' azzardato. Saranno anticipatori di certe tematiche che il cristianesimo ritenne simili alle proprie ma che certo non potevano essere cristiani se non altro perchè vissuti secoli prima di Cristo.--Gierre (msg) 10:56, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title: Socrate cristiano (?)

message: Ho messo cn è un'affermazione molto azzardata. Tra domani e dopodomani correggo fontando. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:02, 20 nov 2013 (CET)
replies: text: Ottimo, come al solito, Gierre mi hai risparmiato il lavoro :) --Xinstalker (心眼) (msg) 08:59, 21 nov 2013 (CET)
thread_title: Senofonte

message: Le Cariti  attribuite a Socrate (ma probabilmente  è lo scultore Socrate il tebano) erano molto simili a queste  se qualcuno va ai Vaticani acchiappi la foto! --Xinstalker (心眼) (msg) 11:04, 26 nov 2013 (CET)
thread_title: Socrate scultore

message: Buongiorno.  Rileggendo la voce, pare che le posizioni sofistiche siano lette come apparivano nell'analisi di Socrate e negli scritti platonici, ossia con una connotazione negativa (e a tratti sprezzante). In tal senso, andrebbero approfonditi i punti di vicinanza tra Socrate e il movimento sofistico; andrebbe analizzato anche il Socrate figlio della sofistica. --L'inesprimibilenulla 13:48, 8 dic 2015 (CET)
thread_title:  POV 

message: * Le fonti andrebbero standardizzate coll'uso degli appositi template.
* La sezione sulla storicità manca di dire che la maggior parte degli autori, comunque, sostiene l'esistenza storica del personaggio Socrate; non comprendo perché collocarla in fondo alla pagina. 
--L'inesprimibilenulla 14:02, 8 dic 2015 (CET)
thread_title:  Altre notule 

message: Rimossa una curiosità relativa a torture avvenute nella Grecia del 1967 che, se anche fossero degne di menzione nell'enciclopedia, andrebbero inserite in altra voce. --Gac 19:17, 12 apr 2018 (CEST)
thread_title: Curiosità

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Socrate. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407121034/http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=485 per http://www.emsf.rai.it/scripts/interviste.asp?d=485
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:29, 7 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Socrate. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070911074329/http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=604 per http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=604
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080228164251/http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=81 per http://www.emsf.rai.it/aforismi/aforismi.asp?d=81
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:53, 21 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Socrate. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su https://www.storiadellafilosofia.net/app/download/8602971450/Socrate%2C+Tutte+le+testimonianze.pdf?t=1454681771
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171113003409/https://www.storiadellafilosofia.net/filosofia-antica/socrate/tutte-le-testimonianze/ per https://www.storiadellafilosofia.net/filosofia-antica/socrate/tutte-le-testimonianze/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:53, 1 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati