Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio 3

message: Come qualcuno ha notato, ho creto un bot che orfanizza immagini. Il bot prende le immagini presenti nella categoria :Categoria:NowCommonsTD le orfanizza sostituendole con l'immagine segnata nel template  e, solo dopo aver controllato di aver completamente orfanizzato un immagine, la sposta in :Categoria:NowCommonsDD.
Al momento chiunque aggiunga la categoria NowCommonsTD, l'immagine viene orfanizzata. Volendo si può impostare che solo gli admin siano 'conteggiati' dal bot. Inoltre i nomi delle due categorie può essere cambiato a piacere. Cosa ne pensate? Vi piace l'idea? Fale (msg) 17:25, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Un dubbio: potrebbe capitare che l'utente:Vandalissimo mette il template linkando ad un'immagine inesistente, dopo 10 min passa il bot, orfanizza, quindi passa l'immagine nella cat Nowcommons omonima; dopo altri 10 minuti passa il sysop (che non può più verificare perché il riferimeno all'immagine cancellata non c'è più) e, ignaro, cancella. E' possibile o sto sbagliando qualcosa? --Retaggio (msg) 17:37, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Si, per questo ho detto che volendo si può impostare in modo che solo gli admin siano autorizzati a far fare il parsing al bot Fale (msg) 17:41, 16 feb 2010 (CET)

text: PS: in ogni caso non andrebbero in nowCommons - omonimia ;) Fale (msg) 17:42, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Ottima... i nomi delle categorie possono anche essere lasciati così, se non creano problemi. --Guidomac  dillo con parole tue 17:44, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: OK, capito. Certamente quindi lascerei la funzione solo ai sysop, dato che un vandalismo del genere (soprattutto in orari poco frequentati) potrebbe essere difficilmente individuato. Non ho capito il discorso delle categorie: perché le manteniamo separate da "Now Commons unlink" e Now Commons omonima"? --Retaggio (msg) 17:51, 16 feb 2010 (CET)
replies: text: Il bot trova l'immagine in Categoria:NowCommonsTD, la processa orfanizzandola e quindi la passa a Categoria:NowCommonsDD. A quel punto si può cancellarla, solo quando passa nella seconda categoria... --Guidomac  dillo con parole tue 17:54, 16 feb 2010 (CET)

text: A latere mi è stata fatta notare l'importanza dell'inserimento nel log di cancellazione del nome con il quale il file è stato caricato su Commons. --Guidomac  dillo con parole tue 18:01, 16 feb 2010 (CET)
thread_title:  Bot per nowCommons unlink 

message: Il N.B. dove si dice che il template va posto tra i noinclude è scritto due volte.--Tenebroso (msg) 11:48, 23 mar 2010 (CET)
replies: text: Suppongo un errore durante questa modifica... --Gig (Interfacciami) 11:49, 23 mar 2010 (CET)
thread_title:  N.B. 

message: Al 10 andrebbe aggiunto alla fine "o relativi alla cancellazione.". Tipico il caso in cui si cancella una categoria o si "sposta" e si lascia la discussione per avvisare perchè è stata cancellata e quale è la categoria giusta (v. aiuto:sposta e visto che non usiamo i soft redirect come su en o commons)--Pierpao.lo (listening) 08:57, 18 mag 2010 (CEST)
thread_title: Dubbi sul 10

message: E' da molto tempo che cerco una risposta a questa domanda, ma nonostante il tempo sprecato alla ricerca non ho mai trovato informazioni a riguardo.
Molti non amministratori come me si chiederanno: "ma quando mettiamo in cancellazione immediata (con "cancella sbito|motivo") una voce, e un amministratore poi cancella la pagina "incriminata", per quanto tempo rimarrà ancora sul server di wikipedia il contenuto"?
Mi spiego meglio, nel momento in cui un amministratore passa e cancella, tutti sappiamo che tale contenuto può essere recuperato da un altro o il medesimo admin, ma per quanto tempo rimane effettivamente salvato questo contenuto su wikipedia? 
Certo la pagina non sarà più visibile ad un utente anonimo o registrato (non admin), ma l'admin ne potrà ancora leggere il contanuto per un tempo infinito (con una CRONOLOGIA dei contenuti diciamo "parallela" a quella pubblica) oppure il contenuto "deletizzato" ha un termine ultimo in cui verrà definitivamente eliminato dall' hard disk?
E ancora, i "file immagine" hanno il medesimo tempo di vita o spariscono prima rispetto ai "file di testo" dai server wiki una volta eliminati definitivamente da un admin??
Sarebbe bello dare risposte a tali nella sezione Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Compiti_degli_amministratori oppure Wikipedia:Regole per la cancellazione.
Grazie--80.104.0.97 (msg) 18:26, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: Nulla, salvo catastrofi, è irrecuperabile. --Brownout(msg) 18:30, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: Grazie per la risposta, pensavo che si potrebbe aggiungere questa informazione da qualche parte (nelle pagine wikipedia:.......), perchè molti come me credono che i file e le voci una volta eliminati prima o poi spariranno (per ragioni di spazio) da wikipedia. Ignorando che rimarranno sempre recuperabili e visibili agli admin.--80.104.0.97 (msg) 18:36, 20 mag 2010 (CEST)

text: "Deletizzato"?!?! brrrr..... Nella lingua italiana esistono i verbi "cancellare", "eliminare", "rimuovere", cerchiamo di usarli invece di ricorrere a termini inglesi storpiati.--L736Edimmi 18:20, 26 mag 2010 (CEST)
replies: text: Si hai ragione, ho ripreso il neologismo pessimo dall'utente anonimo :) --Factotum (msg) 18:23, 26 mag 2010 (CEST)
thread_title:  suggerimento per aggiunta info in: Compiti degli amministratori 

message: Non so cosa sia successo, ma oggi mi sono arrivate varie segnalazioni di immagini di artisti (Modugno, Patty Pravo, Robert Charlebois, Ivana Spagna, Alberto Lupo...) orfane perchè qualche utente, nel modificare le voci, le aveva eliminate da esse senza ragione...ora le ho ripristinate, ma per quale motivo avrebbero dovuto essere cancellate??--Vito.Vita (msg) 02:39, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Basilicofresco e aggiungo che non tutte le immagini che abbiamo orfane devono essere o caricate su Commons o cancellate in immediata. --Roberto Segnali all'Indiano 08:43, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Le PD-Italy "NON" possono essere caricate su commons, indi per cui (sul punto) vedere la sezione qui sotto. Per le altre immagini libere ed orfane credo che lo spostamento su commons sia doveroso, perché quello è un contenitore multimediale, questa è un'enciclopedia, ed in fin dei conti non si perde nulla perché l'immagine resta disponibile anche su it.wiki.--Senpai - せんぱい   scrivimi 10:58, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Per le immagini non libere (non PD-Italia quindi) e non utilizzabili, possiamo procedere a aggiungere un criterio 18, o eventualmente estendere il 12? Se non altro per dare un numeretto di riferimento all'ultima riga di MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown--Bultro (m) 01:21, 4 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non pervenendo preferenze, l'ho aggiunto come 18 --Bultro (m) 20:30, 12 giu 2010 (CEST)
replies: text: Beh dire "aggiunto" è un parolone: già ce l'avevamo quel criterio, solo che non aveva un numeretto associato. --Roberto Segnali all'Indiano 08:37, 14 giu 2010 (CEST)
thread_title: Spostamento su commons delle PD-Italia?!?

message: Mi pare che qui la discussione si sia protratta principalmente sul cosa fare delle immagini orfane PD-ITA. Giustamente si faceva notare sopra che Wikipedia non è un contenitore di immagini (differentemente da Commons, che però in questo caso non può ospitarle) e che quindi le immagini devono avere una utilità nelle voci. È stato sollevato anche il problema dell'interpretazione: "il concetto di PD, in questo caso, gira intorno all'interpretazione che si da di "immagine non artistica", indi per cui tali immagini hanno sempre una minima connotazione di pericolosità" (Senpai). Per la verità, mi sembra più "pericoloso" quando le immagini compaiono nelle voci, rispetto a quando non compaiono perché orfane, comunque il problema esiste e non può essere ignorato (vedi recente discussione al bar sulle figurine dei calciatori). Abbiamo schematicamente tre soluzioni, ognuna delle quali ha le proprie ragioni:
#Decidere di cancellare le immagini orfane PD-ITA in immediata
#Mantenerle a tempo indeterminato
#Decidere una scadenza temporale, oltre la quale le immagini non utilizzate vanno cancellate (soluzione di mezzo). Qui si aprono più possibilità. La più semplice è probabilmente usare la procedura di cancellazione semplificata (si ha 1 settimana di tempo per utilizzarle in qualche voce); oppure si può decidere un tempo più lungo (es. 1 mese, 3 mesi o più). La questione del "rischio" dato dall'uso di questo tipo di immagini a parer mio dovrebbe essere affrontata in modo diverso, ad esempio dando delle indicazioni più stringenti di quello che potrebbe essere una "foto artistica" rispetto ad una "foto generica" o comune: pur nella consapevolezza che questo non sarà sufficiente per escludere ogni rischio (dato che la legislazione italiana su questo punto non è chiara e non possiamo sostituirci ad essa), restringere la casistica, dimostrando al contempo la nostra "buona fede", è sempre utile.
:--MarcoK (msg) 09:40, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Io le lascerei "gravitare" per 1 mese... a quel punto, se non utilizzate, tanto vale rimuoverle.--Senpai - せんぱい   scrivimi 10:55, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Può andare bene da 1 mese in su, l'essenziale è che non finiscano in immediata (per i motivi già più volte detti sopra). In un mese c'è non solo il tempo di collocare la foto in una voce, ma addirittura di scriverci una voce apposta (in questo modo nessuno si limiterà a caricare foto e basta). --MarcoK (msg) 11:03, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Quotone per un mese... --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:09, 28 mag 2010 (CEST)

text: Sarebbe bene segnalarle anzitutto a chi le ha caricate (se ne può tranquillamente occupare un bot). Per segnalarle ai progetti invece è necessario vagliare le immagini una ad una per aggiungere quantomeno un template con l'argomento. Ovviamente si può fare (se c'è qualche volontario). --MarcoK (msg) 11:36, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: quoto. Scadenza (un mese va bene) e segnalazione al "caricatore" e al progetto. Eventualmente tramite un parametro "argomento" in un template ? --Superchilum(scrivimi) 12:02, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con SUperchilum, e penso che il discorso template si possa fare.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:13, 28 mag 2010 (CEST)

text: E magari anche categorizzare tutte quelle immagini che non possono essere trasferite in Commons, ove viceversa le immagini sono categorizzate fin troppo nel dettaglio.--Bramfab Discorriamo 13:58, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: @Marcok La prossima volta "solo" lo metto in grassetto ma poi non lamentarti che qui si urla, eh? Copio la sopra: "Però questa di cancellare le immagini solo perché sono orfane mi sembra una stupidaggine". :P Vale!--Horatius -  (e-pistul@e) 16:32, 28 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Cosa fare delle immagini orfane PD-ITA 

message: Perché non creiamo un template sulla falsariga di , o integriamo questo, per avvisare l'utente anche a proposito dei criteri di enciclopedicità vigenti? Ovviamente sempre nei limiti in cui vale l'immediata C4. Esempio recente: ho cancellato per C4 S.o.m. (band) in quanto palesemente non enciclopedica (due demo, una partecipazione in una compilation, niente concerti, niente tour, zero). In questo caso l'apposizione del tmp "promozionale" però non ha aiutato molto l'utente a capire. Una voce del genere ha chiaramente un intento promozionale, ma un riferimento anche ai criteri di enciclopedicità migliorerebbe la comprensione.--Kōji parla con me 03:57, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: io riformerei il template  mettendo più in rilievo i criteri di enciclopedicità --ignis Fammi un fischio 09:03, 1 giu 2010 (CEST)

text: *+1 Pierpao.lo (listening) 09:16, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: si veda :Template:Promozionale/Sandbox --ignis Fammi un fischio 09:25, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Mi sembra vada bene (mi sono permesso una lieve modifica formale per sintesi). --MarcoK (msg) 09:47, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ho rivisto un po' il testo ditemi se va bene o meno ^_-.--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:32, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: È buona la prassi di avvisare sempre l'utente del perché la voce è stata cancellata; è chiaro ed adatto il template in sandbox. · ··Quatar···posta····· 11:42, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: se non ci sono elementi contro, io stasera lo renderei operativo --ignis Fammi un fischio 12:29, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ok anche per me. --Azrael 12:35, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: idem. --Superchilum(scrivimi) 12:39, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Direi che è perfetto.--Kōji parla con me 14:48, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Un template di avviso per il C4 

message: Facciamo un C19? Si può scrivere "Cancellazione richiesta dall'utente in quanto non serve più che il file sia presente in Wikipedia o non è più interessato." 
: Non è ben chiaro ciò che vuoi esprimere. Potresti spiegare meglio, per favore? --Mariano2011 (msg) 09:20, 9 lug 2010 (CEST)
replies: text: Con "l'utente" intendi forse chi ha caricato il file? E da quando l'uploader è il "propietario" di quello spazio su Wikipedia e può decidere di farlo cancellare, addirittura in immediata?! --Il Sole e la Luna (msg) 08:17, 10 lug 2010 (CEST)
thread_title: C19 (il file non serve più)