Discussione:Omicidio

message: Scusandomi ancora per il rollback "tecnico" (che ho annullato subito prima di copincollare la nuova versione della voce), ora che ho un po' di tempo spiego le principali modifiche effettuate (qui la modifica oggetto dell'intervento).
*Era stata soppressa la frase "Ciò non vuol dire che la volontà sia sempre diretta al fine di uccidere; la morte, cioè, può verificarsi anche come conseguenza non voluta o accidentale di un agire rivolto ad altro scopo". Forse in effetti era poco chiaro, ma rispondeva alla necessità emersa in discussione (v. sopra gli interventi di Utente:Trovatore) di distinguere tra volontà dell'azione e volontà dell'omicidio. Ho ripristinato come "Questa volontà generica non va confusa con il dolo ed è presente anche nell'omicidio colposo e preterintenzionale, in quanto volontà di compiere l'azione che determina la morte altrui (ad esempio superare i limiti di velocità, finendo poi accidentalmente per travolgere e uccidere un pedone). Si avrà omicidio volontario solo quando l'omicida, per mezzo della sua azione o omissione volontaria, intende proprio causare la morte della vittima".
*Ho soppresso l'affermazione  "ad esempio, in Francia il reato di assassinat corrisponde all'omicidio volontario premeditato dell'ordinamento italiano" e precisato, con fonti lessicografiche, il significato del termine assassinio.
*Di seguito alla frase "[L'omicidio è una pratica condannata socialmente,] sebbene il divieto in ogni sua forma abbia subìto un'accelerazione solo a partire dal XX secolo" era stata aggiunta la precisazione "a seguito della dichiarazione dei diritti dell'uomo". Ho rimosso tutto quanto appariva dopo la prima virgola, poiché la frase in questione era  e la specificazione aggiunta ne dipendeva strettamente. Nel merito, non è chiaro che cosa si intendesse per "divieto in ogni sua forma" e per "accelerazione", e mi sembra anche un'affermazione dubbia (un'accelerazione più importante viene impressa molto prima, in età illuminista).
*La frase "Nessuna società ha però mai assicurato una tutela assoluta e incondizionata alla vita umana" era stata emendata in "Non tutte le società hanno però assicurato una tutela assoluta e incondizionata alla vita umana". Qui, mi spiace, trovo che sia sbagliato nel merito come spiegato in voce di seguito. Se è poco chiaro si può discutere come precisarlo, ma che mi consti non esiste proprio nessuna società che reprima incondizionatamente ogni uccisione di un essere umano (v. ad es. il caso della guerra e della legittima difesa).
*Ho modificato la frase "molte società ammettono o addirittura esaltano l'uccisione del nemico in guerra", preesistente, in senso più radicale come "praticamente tutte le società ammettono l'uccisione del nemico in guerra", benché senza fonti, perché trovo sia d'esperienza comune; invece l'inciso "o addirittura esaltano", anch'esso preesistente, era stato giustamente rimosso. Questo passaggio però non mi sembra molto significativo; ben più corretto sarebbe citare in proposito il diritto internazionale.
*In tema di scriminanti, era stata soppressa la frase "In alcuni casi ciò appare del tutto morale e può essere anche conforme ai dettami religiosi, come ad esempio quelli cattolici. In altre situazioni (ad esempio lo stato di necessità) religione, morale e diritto possono divergere anche profondamente nel loro giudizio". Mi risulta la modifica meno comprensibile perché, sebbene non fossero indicate fonti, l'affermazione è del tutto piana e verificabile. Comunque, a scanso d'equivoci, l'ho modificata in "Alcune di queste circostanze (scriminanti), come la legittima difesa, appaiono del tutto morali e persino conformi ai dettami religiosi; altre, come lo stato di necessità possono essere invece del tutto amorali o in certi casi persino immorali", citando puntualmente due fonti autorevoli.
Resto a disposizione per ogni altro chiarimento. --Erinaceus (msg) 15:14, 8 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Ultime modifiche