Discussione:Digit ratio

message: è chiaro che diffondere queste ricerche equivale a mettere la dinamite nelle mani di un bambino. E' uno strumento e tutto dipende dall'uso che se ne fa. 
Vedere che hanno un digit ratio anomalo per un uomo o una donna, farà sapere a molte persone che potrebbero avere squilibri ormonali anche nell'età adulta, col loro seguito di malattie, per cui andranno da un endocrinologo che gli prescriverà vari esami: e misurando gli ormoni nel sangue potranno essere prevenute o prese in tempo sul nascere le conseguenze di questi squilibri. E per questo scopo, le ricerche vengono diffuse e pubblicate.
Questa conoscenza può essere usata su persone "sane", per orientare ciascuno fin da bambino a coltivare da subito i talenti dove può eccellere: se senza impegno non si ottiene niente, è anche vero che impegnandosi dove il digit ratio lo sconsiglia, non si otterrà niente comunque. Un maschio con digit ratio molto basso potrà diventare un campione sportivo o un esperto trader, e sapendolo potrà scegliere da ragazzo di impegnarsi su queste strade. Consapevole che anche e soprattutto in base a queste ricerche, già in certi ambienti finanziari si inizia ad assumere i trader del futuro più in base alle loro mani piuttosto che al loro curriculum vitae e impegno personale nella vita. Innatismo e determinismo genetico contro la meritocrazia.
D'altra parte anche senza digit ratio, dove girano molti meno soldi e non si guarda ancora alle mani dei candidati e al riscontro statistico-scientifico, si tende comunque ad assumere chi ha certi risultati nella vita privata pensando che è probabile che li replichi anche nel mondo del lavoro. 
:Lo stato della voce e le fonti chiariscono a mio avviso la rilevanza enciclopedica di tale indice pertanto, in assenza di obiezioni, rimuoverei il dubbio di enciclopedicità. Chiedo anche il parere di Alkalin, che ha inserito l'avviso quando la voce era così. --Aplasia 09:43, 5 mag 2014 (CEST)
replies: text: Non ho problemi a riconoscere l'enciclopedicità della voce, ma pongo molte riserve sul contenuto della stessa. Se si va a vedere la voce in en.wiki ci si accorge di come dovrebbe essere. La nostra necessita di una revisione globale, però questo è il mio punto di vista:)--Geoide (msg) 19:20, 6 mag 2014 (CEST)
replies: text: In assenza di obiezioni ho provveduto a rimuovere il dubbio di enciclopedicità; certamente la voce è di gran lunga migliorabile, e la voce di en.wiki può tranquillamente fornire una traccia valida! --Aplasia 14:46, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Nulla in contrario alla rimozione. SUlla voce in en.wiki mi stupisco non ci siano tati articoli critici, ma cmq si, al voce è migliroabile...--Alkalin  l'adminatore 08:48, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text:  Ho il sospetto che la maggior parte degli articoli citati siano di scarso valore, pubblicazioni su riviste di poca rilevanza scientifica. Non sono un esperto, ma non ho visto nessun nome prestigioso. Alcune parti sembrano quelle affermazioni che vanno tanto di moda oggi, in particolare: «ma campioni si nasce (piuttosto che diventarlo)» e «tratti psicologici e caratteriali: individui divenuti sportivi di professione, propensione al rischio, al ragionamento e allo studio delle materie logico-matematiche». Sarebbe opportuno fare una verifica seria delle fonti e cercare soprattutto fonti che confutano questi studi. Da ingegnere mi sento di dire che i numeri e le procedure non sono tali da consentire di trarre tutte le conclusioni qui riportate. --Angelo Mascaro (msg) 20:21, 13 lug 2016 (CEST)
replies: text:  Condivido i timori di Angelo Mascaro e per questo aggiungo il template Fonti, con commento <<l'attendibilità delle fonti esistenti deve essere verificata e la bibliografia necessita di un forte ampliamento per poter supportare una voce così ricca e controversa>>, per consentire il miglioramento della voce ed avvertire i lettori del problema. **Consiglio**, inoltre, di modificare la voce in modo da evitare che sia fonte di discriminazione verso popoli, generi o singole persone. --Lox (msg) 19:56, 11 gen 2017 (CET)

text:  Sono profondamente contento che la voce sia  stata respinta per la rubrica "Lo sapevi che". È mia personale opinione che tutto quanto riguarda le influenze del Digit ratio sul carattere e sulle attitudini di una persona sia una montagna di sciocchezze. Non ho le conoscenze per affermare o confutare tutto ciò che riguarda l'equilibrio degli ormoni e quindi accetto quanto riportato in merito, ma la parte relativa alla correlazione tra Digit ratio e personalità non ha nessun fondamento scientifico, così come non ne ha la teoria di Lombroso che oggi è considerata pseudoscientifica e fallace. --Angelo Mascaro (msg) 13:12, 12 gen 2017 (CET)
thread_title:  _ 

message: Visto che la voce riporta più di 90  fonti e a quanto pare la maggior parte di esse si trovano su Pub Med serve qualcosa di più che un «l'attendibilità delle fonti esistenti deve essere verificata». Inizia a controllarle e a evidenziare quelle che non sono attendibili in maniera che anche altri utenti possono verificare, se no è un semplice basarsi su sensazioni personali, cosa che non ha senso. Quindi chiarisci cosa non è attendibile in questa pagina di discussione e non reinserire l'avviso. --ValterVB (msg) 18:54, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: Posso essere convinta dell'attendibilità di PubMed in considerazione del fatto che è un enorme banca dati (qui spiega cos'è effettivamente) e di sicuro non soffre di localismi e/o di inserimenti di articoli che non siano riconosciuti a livello internazionale. Vorrei contestualmente precisare che aggressivamente rivolto a me è un termine totalmente fuori luogo e inappropriato, se consideriamo che ho spiegato il mio primo annullamento e quando lo avete re-inserito, vi ho scritto nella pagina di discussione personale e ho presentato il problema al progetto interessato, nelle maniere più corrette nella policy di wikipedia. Semmai vi è sfuggito il fatto che anche gli abstract vengono considerati fonti attendibili, non solo i full text.--Geoide (msg) 21:54, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: . Geoide la guerra dei rollback non è un metodo appropriato per far valere la propria opinione su wikipedia, così come non lo sono i flame. Il fatto di non aver letto e partecipato alla pagina di discussione prima di fare rollback o inviare segnalazioni nelle pagine personali dell'utenza è di per se difficile da giustificare, su una voce con peso sociale così elevato. Non è mia intenzione generare flame, per cui mi astengo dalla discussione personale, che potrai continuare dal messaggio che mi hai lasciato sul profilo, senza disturbare l'utenza. Grazie in anticipo della collaborazione.
Per quanto riguarda PubMed (parte delle fonti in oggetto), è una base dati di citazioni bibliografiche le cui date partono anni '50 del Novecento ad oggi, ma che ovviamente non esiste dagli anni '50 del Novecento: le trascrizioni più o meno fedeli dei testi al suo interno (spesso tradotti con approssimazioni) possono contenere errori notevoli e devono necessariamente, volta per volta, essere contestualizzate nel periodo storico di provenienza prima di essere inserite nell'enciclopedia. Non solo, non è infatti dimostrabile che i testi non contengano localismi ed articoli non più riconoscibili come scientificamente validi. Concludo facendo notare che gli abstract di un testo scientifico non possono in alcun modo essere usati come fonte, perchè rappresentano un frammento isolato dell'argomento trattato dalla fonte, che può risultare quindi fortemente decontestualizzato, tralasciando il fatto che una sintesi (per le sue intrinseche qualità) non può rappresentare una trattazione sufficientemente completa da togliere i dubbi sulla bontà di una fonte: una sintesi non può sostituirsi al testo completo, è solo un'anticipazione. Fortunatamente, molte persone continuano a comprare e leggere i libri senza accontentarsi degli abstract... --Lox (msg) 23:08, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: (fc) Rimango abbastanza basito di fronte alle modalità con cui l'utente AishaMeImaje vuole relazionarsi su questa voce o, più in generale, alle modalità con cui crede si debbe costruire una voce in Wikipedia. Posto che basta bazzicare un po' l'ambito medico scientifico per vedere quanta letteratura è a pagamento o non immediatamente disponibile ai più, certamente il fatto di considerare una fonte non valida solo perchè non la si può consultare facilmente e non collima con la propria opinione è da una parte una mancanza di buona fede nei confronti di chi finora ha redatto la voce, dall'altra un probabile danno da portare a Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista. Quindi, facciamo un passo indietro e circostanziamo in modo appropriato le critiche portanto le opportune fonti in merito, oppure soprassediamo. --Aplasia 23:18, 12 gen 2017 (CET)

text: Ho riannullato l'inserimento del template, reinserito senza motivo. Come detto la voce presenta una novantina di fonti la maggior parte presenti su Pub Med. Pub Med è considerata generalmente una fonte attendibile, se un link non è raggiungibile esiste il template  per segnalarlo, non si inserisce un template F per questo motivo, vedi Aiuto:Collegamenti interrotti. Se qualcuno non hai accesso a una fonte, non vuol dire che la fonte non sia valida. Se invece si pensa che la scelta delle fonti sia stata pilotata per veicolare qualche messaggio particolare, va evidenziato qua in modo che anche altri utenti possano verificare, magari si può anche fare una segnalazione al progetto di riferimento per cercare utenti che hanno la possibilità di controllare fonti che altri utenti non hanno. Al momento l'avviso F non ha ragione di essere. --ValterVB (msg) 14:02, 13 gen 2017 (CET)
replies: text: ValterVB faccio notare bene che è stato Utente:Angelo_Mascaro a reinserire il template, io non ho violato i patti. :-)
Ricordo che:
   <<[...] attenzione a non cadere nell'ipse dixit: l'autorità di una fonte non è necessariamente legata all'autorevolezza riconosciuta all'autore, ma alla validità riconosciuta alla tesi, preferibilmente in ambito scientifico o accademico; a essere importante è la forza della tesi non l'autore>>
Quindi devo ignorare il regolamento qui citato (e quelli citati sopra, che nessuno ha finora contestato...) e cercare utenti disposti a pagare 35 dollari e/o di un particolare ente (quest'ultimo non necessariamente neutrale ai fatti) per verificare ciascuna delle fonti, che fino a prova contraria saranno considerate affidabili? La scelta delle fonti è palesemente pilotata, guarda i link che ho allegato sopra, sono tutte difficili da verificare e la loro quantità è sproporzionata rispetto alla bibliografia cartacea.
Se vuoi fai una segnalazione, l'utenza te ne sarà grata, ma dubito che troverai qualcuno disposto a verificare così tante fonti, con queste modalità e sull'argomento in questione. Nel frattempo, perchè non reinserisci il Template Fonte in modalità inline su ciascuna fonte di cui la community dubita, inserendo in un commento la motivazione di cui sopra? Faresti felici tutti, rispettando al contempo il regolamento. :-) --Lox (msg) 14:36, 13 gen 2017 (CET)
replies: text:  Mi assumo le responsabilità del mio errore: pensavo che una volta inserito il template ci volesse l'accordo per rimuoverlo e credevo di fare giusta nel reinserirlo. Quando ho ricevuto la notifica della rimozione ho ritenuto giusto reinserirlo: mi scuso dell'errore di valutazione. --Angelo Mascaro (msg) 14:50, 13 gen 2017 (CET)
replies: text:  Quanto avevo segnalato qua sopra non era riferito a qualcuno in particolare, solo che l'identatura su Wiki non è molto intelligente :) per quanto segnala  non ho detto che devi ignorare ma che devi dimostrare che non sono fonti valide. Ci sono fonti che affermano il contrario? Se ci sono, sono di pari attendibilità? Se ci sono dovrebbero essere riportate qua in maniera che anche altri utenti possano verificarle. Al momento nessuno ha riportato fatti oggettivi che dicano che le fonti non sono adatte e quindi sono insufficienti. --ValterVB (msg) 15:14, 13 gen 2017 (CET)
replies: text:  Amministratore i fatti oggettivi sono riportati nel mio messaggio del 13:09, 13 gen 2017 (CET)

text:  Questa è la dimostrazione che è possibile pubblicare quello che si vuole su Wikipedia, basta inserire un numero spropositato di fonti non verificabili ed il gioco è fatto: la voce sarà intoccabile fino a che ciascuna fonte non verrà confutata. Ed il bello è che mentre l'utente che intende segnalare le fonti fa questo lavoro di confutazione (evidentemente è un santo), possono essere inserite altre fonti dello stesso tenore, nullificandone gli sforzi. Non solo, la possibilità di inserire siti a pagamento nelle fonti... apre un nuova frontiera del guadagno! :-) Io credo che l'inserimento delle fonti, per questa voce come per le altre, debba rispettare il regolamento secondo cui l'attendibilità della tesi sostenuta debba essere certa e che quindi una fonte non verificabile da tutta l'utenza o con una tesi non comprovata debba essere segnalata/rimossa. Non ho altro da dire se non: speriamo nello scetticismo dei lettori.--Lox (msg) 17:23, 13 gen 2017 (CET)
replies: text:  AishaMeImaje, la verificabilità di una fonte deve prescindere dalla tua possibilità di approvvigionartene, che si tratti di una pubblicazione scientifica, come di un libro o di altri esempi; tali fonti possono essere consultate, ad esempio, in ogni università o simile in giro per il mondo che abbia accesso a quella o quell'altra rivista, oppure nelle biblioteche. Un utente ha letto quelle fonti, ha scritto quei contenuti e non vi è alcun motivo di dubitare della sua buona fede. Quindi o circorstanzi bene i tuoi argomenti e le tue argomentazioni, oppure siamo di fronte a un atteggiamento più distruttivo che propositivo, in contrasto con i fondamenti di Wikipedia. Evitiamo quindi dissertazioni sui "regolamenti", che conosciamo tutti in quanto utenti piuttosto scafati, e concentriamoci su quelle che ritieni essere le problematiche della voce. --Aplasia 22:02, 13 gen 2017 (CET)

text:   Se un argomento mi interessa e un libro ne parla, io quel libro me lo compro e pago anche 40€ quindi non ci vedo niente di strano a pagare 35$ per accedere a delle ricerche, in alternativa posso andare in biblioteca o chiedere a qualcuno che lo ha o può procurarselo. Se invece il problema è dei link interrotti, ho già spiegato qual è la prassi da seguire, è ben spiegato in questa pagina che avevo già segnalato. --ValterVB (msg) 22:12, 13 gen 2017 (CET)
replies: text: Salve , sono d'accordo che se un argomento mi interessa un libro ne parla, io quel libro me lo compro e pago anche 40€. Non sono d'accordo invece a chiederei a dei volontari di pagare X€ moltiplicate per N fonti a pagamento per verificare se siano attendibili e valide. Siamo qui tutti su base volontaria a lavorare all'enciclopedia usando già il nostro tempo per far sì che gli utenti "passivi" trovino fatti veri, comprovati e verificabili da tutti. Da tutti significa anche da chi non può permettersi di spendere qui soldi. È mia ferma opinione che il regolamento di wikipedia dovrebbe prevedere che solo fonti accessibili a tutti siano valide. --Angelo Mascaro (msg) 23:18, 17 gen 2017 (CET)
replies: text:  Allora neanche i libri sarebbero permessi come fonte, si pagano anche quelli. --ValterVB (msg) 08:24, 18 gen 2017 (CET)
replies: text:  I libri sono in consultazione gratuita in quasi tutto il mondo: esistono le biblioteche da moltissimi anni, gratis persino negli Stati Uniti, e da un po' meno tempo google book. Molte biblioteche fanno anche il prestito gratuito per cui è possibile portarsi i libri a casa. --Angelo Mascaro (msg) 08:51, 18 gen 2017 (CET)
replies: text:  E' lo stesso per quel genere di pubblicazioni, li puoi trovare nelle biblioteche universitarie, puoi chiederle agli utenti di wikipedia che magari per motivi di lavoro già accedono a quelle pubblicazioni, questo però l'ho avevo già detto più sopra. --ValterVB (msg) 12:56, 18 gen 2017 (CET)
thread_title:  Avviso F 

message: Qualcuno può dar una sistemata alla seconda frase dell'incipit? Non è chiaro a cosa si riferisce, probabilmente va spostata in una sezione successiva o eliminata se non corretta. --ValterVB (msg) 15:23, 14 gen 2017 (CET)
replies: text: ValterVB me ne sono occupato io. Così va meglio?--Lox (msg) 15:37, 14 gen 2017 (CET)
replies: text:  Già ringraziato ;) --ValterVB (msg) 15:51, 14 gen 2017 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Ho eliminato la "b" da note, perché il significato è relativo a <<eventuali annotazioni sintetiche sulla voce>>, che non è riportato in nessuna voce e neanche in questa.--Geoide (msg) 19:07, 8 apr 2017 (CEST)
replies: text: Aggiungo che non concordo con la valutazione sulla scrittura: tutti e tre gli utenti favorevoli non hanno espresso questo dubbio, ma a ben vedere è solo uno che ha scritto "voce confusionaria", che non vuol dire scritta male... Successivamente ci siamo concentrati sui contenuti. Il problema delle voci di medicina è che vengono scritte, seppur con aspetti divulgativi, con termini medici, lo capisco! Nel progetto voci da monitorare, è riportato chiaramente che se due utenti non concordano sulla valutazione bisognerà coinvolgere altri utenti o ricordo male? Grazie.--Geoide (msg) 20:25, 8 apr 2017 (CEST)
replies: text:  Se posso dire la mia, il voto C per la scrittura mi sembra ingeneroso. Se vado a vedere in aiuto:monitoraggio cosa si intende per C, leggo: "Seri problemi di scrittura. (...) è migliorabile (...) la trattazione scientifica dell'argomento", non vedo problemi seri, l'utilizzo di termini scientifici non è, in questo caso, derogabile vista la tipicità della voce, ma ogni termine ha un wikilink che permette l'approfondimento. "Presenza di limitati errori grammaticali", vedo solo qualche refuso stilisti a cui ho messo mano. La strutturazione in paragrafi non credo che sia oggetto di critiche, mentre la wikificazione è più che accettabile. Riassumendo, secondo me, la prosa può essere certamente migliorabile (come in qualsiasi voce) e inoltre bisogna tenere conto che a volte il modo di scrivere è una questione soggettiva, c'è qualche minuzia di wikificazione da sistemare ma, in ultima analisi, credo che ci avviciniamo decisamente molto di più verso una valutazione B rispetto ad una C, se andiamo a leggere i parametri da cui si desumono i voti. --Adert (msg) 17:33, 11 apr 2017 (CEST)
replies: text:  Quella C è scaturita dalla discussione sulla rubrica Lo sapevi che? in quanto si è riscontrato come alcune parti erano e sono state tradotte in maniera poco corretta. Sinceramente non capisco l'accanimento di Geoide per questa voce, ho notato sempre la voluminosità delle sue discussioni (cosa che è successa anche per la rubrica, per la proposta della voce a gennaio e anche riguardo l'enciclopedicità della voce) e la campagna elettorale fuori luogo.----Dryas   msg 13:57, 13 apr 2017 (CEST)
replies: text:  Per favore, inviterei a rileggere Gli "esperti" e Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo: nessuna campagna elettorale è stata fatta, ma solo due inviti a colleghi esperti per esporre la propria visione (non posso spiegare meglio di così). Ho aggiunto questo commento su invito di numerosi utenti, che rileggendo la discussione si sono sentiti coinvolti nella medesima situazione innumerevoli volte e non hanno mai reputato di essere in torto in base a quello riportato nei link citati: non intendo occupare altro spazio... Buona serata--Geoide (msg) 16:26, 14 apr 2017 (CEST)
thread_title:  "Note" nel monitoraggio voce 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Digit ratio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100201134010/http://www.unl.edu/rhames/courses/readings/homofinger/homo_finger.html per http://www.unl.edu/rhames/courses/readings/homofinger/homo_finger.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:31, 20 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Digit ratio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160716205125/http://human-nature.com/nibbs/02/manning.html per http://human-nature.com/nibbs/02/manning.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:02, 9 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati