Discussione:Trinità/Archivio

message: È piacevole poter avere solo definizioni senza interpretazioni.
Gradirei quindi aggiungere che nelle Sacre Scritture che avete citato (Gv 10,30 cfr. anche Gv 17,11 e 17,22) viene semplicemente e chiaramente scritto che Gesù dice di essere “una cosa sola” anche con i suoi discepoli.
Inoltre aggiungerei che in effetti, in moltissime Sacre Scritture viene ESPLICITAMENTE detto che Gesù è inferiore al Padre ( es: Gv 14:28) e sottomesso al Padre ( es: 1 Cor 15:28).
Grazie.
:Siccome la Trinità non è un fenomeno scientifico, ho qualche dubbio circa la possibilità di descriverla "sopra le parti". Quello che è possibile fare è allora cercare di esporre in modo chiaro la posizione delle varie confessioni cristiane (ed eventualmente di altre) su questo tema, cosa che mi pare l'articolo (ovviamente sempre migliorabile) tenti di fare. Questo non è luogo per diatribe teologiche o confessionali. Marcok 23:08, Mar 1, 2005 (UTC)
L'ultimo lungo intervento dell'utente anonimo 151.30.134.154, pur interessante come argomenti trattati, mi lascia molto perplesso per l'uso di termini arcaici come "reame", per il linguaggio approssimativo e tendenzioso e per la citazione di dichiarazioni senza le fonti. Ho l'impressione che sia un testo copiato, anche se con google non compare. --Acis 14:47, ott 17, 2005 (CEST)
Nell'ultimo intervento di ACIS ho corretto alcune inesattezze sulle dottrine dei testimoni.
In particolare per i testimoni, Gesù è di natura divina come si evince anche dalla pagina sui testimoni di Geova di Wikipedia, e da altre fonti. Volendo posso scannerizzare qualche pagina di loro testi dove viene espresso proprio questo concetto. Per loro è di natura divina ma non è Dio. [Natura divina in quanto come il padre, figlio del padre ma *NON* il padre]
Utente:Gagio 19 Ottobre 2005
Il tuo intervento, secondo me, non è del tutto chiaro. Se dici che è di natura divina ma non è Dio, nell'ambito del monoteismo, suona un po' strano. Affermare che il padre e il figlio hanno la stessa natura divina ma sono persone distinte è quanto afferma la dottrina della trinità cattolica, come si può leggere all'inizio dell'articolo, quindi non vedrei l'opposizione con i testimoni di Geova. In wikipedia non è possibile inserire testi copiati, a meno che l'autore non li rilasci esplicitamente per wikipedia. Inoltre secondo me questo è un articolo che tratta della trinità e ai gruppi non trinitari si può dare un cenno, ma non è il caso di entrare nel dettaglio delle varie teologie. Secondo me i tuoi approfondimenti potrebbero eventualmente stare nell'articolo sui testimoni di Geova, in una sezione che tratti esplicitamente la divinità dei testimoni di Geova. --Acis 11:41, ott 20, 2005 (CEST)
Ho corretto alcune cose. Ho visto che non ti è piaciuto il commento del rabbi ebreo sulla trinità. La frase sulla trinità ed il punto di vista ebraico, ripristinata da te, mi sembra molto anomala. Spero che qualche 'ebreo' si esprima su questo punto dato che sul concetto ebraico di trinità espresso nella pagina nutro dubbi. [Utente:Gagio 21/10/05]
*Ho eliminato il commento del rabbi ebreo perchè prolisso rispetto all'argomento (l'articolo non è sull'antitriniarismo ma sulla trinità) e non si citano le fonti, dava quindi l'impressione di un testo propagandistico. Ho aggiunto che per i testimoni di Geova Gesù Cristo è un dio (con la minuscola), ma diverso da Iddio non solo pechè si tratta di due persone diverse (ciò non costituirebbe una differenza con i cattolici), ma perchè è diversa la natura divina. Se non si chiarisce questo punto non si capisce la differenza.
*Quanto ho scritto sulla trinità secondo Elia Benamozegh  deriva dalla lettura del suo libro "Morale ebraica e morale cristiana" in cui si fa l'ipotesi che riporto. Si tratta di uno dei maggiori pensatori ebraici italiani. Per il resto ho già scritto (sono stato io a inserirlo originariamente) che in nessun modo gli ebrei accettano la trinità. 
--Acis 11:36, ott 24, 2005 (CEST)
--GaGio 16:41, 20 gen 2006 (CET)
replies: text: Visto che l'avevo inserito. alla luce di quello che scrivi, e non avendo tempo di verificare chi c'e' dietro, ne il contenuto..  concordo con te.--GaGio 11:22, 9 dic 2005 (CET)
thread_title: Inizio

message: Il rollback alla pagina dove in via del tutto OT i testimoni vengono definiti millantatori o ignoranti non si puo' fare. Pero' Gac fa il rollback quando gli stessi epiteti vengono riferiti a schieramenti politici ..   []. 
Che dire. Due pesi e due misure!--GaGio 15:43, 25 gen 2006 (CET)
replies: text: Si due pesi e due misure. Se non riesci a vedere la differenza tra intervento critico (quello sopra in questa pagina) e (vandalismo) mi dispiace. Questo non vuol dire che io sia d'accordo con quanto scritto. La critica la accetto (perché può sempre costruire qualcosa), il vandalismo no (perché cerca solo di distruggere). Poi naturalmente posso sbagliare e quello che io giudico critica, tu lo ritieni vandalismo. Può essere. Ciao Gac 16:05, 25 gen 2006 (CET)
thread_title: Rollback di Gac su intervendo dell'anonimo. Due pesi e due misure.

message: Chiedo gentilmente all'anonimo: esempio: il sole noi lovediamo così come è, ma per vederlo cosi, lui ha bisogno del calore e della luce che è in esso, quindi ecco la trinità. che vo'r dì? Gizetasoft 10:32, 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Dichiarazione di ignoranza 

message: La modifica di Gagio secondo me è errata:
La parola Trinità fa riferimento, nel cattolicesimo primitivo , e poi nel protestantesimo, alle tre persone (o, secondo il linguaggio mutuato dalla tradizione greca, ipostasi) dell'unico Dio.
La dottrina monoteistica e trinitaria (esiste un solo Dio, e non una pluralità di dei, nella distinzione delle persone) è stata definita nella chiesa antica, allora unita fra oriente e occidente, quindi si deve parlare di cristianesimo antico. In seguito, il cristianesimo si è scisso fra cattolici, ortodossi ed evangelici, i quali hanno tutti mantenuto la tradizione antica, tranne qualche gruppo protestante minoritario come i sociniani (del XVI secolo), di cui si parla nell'articolo, insieme ai mormoni e ai testimoni di Geova (del XIX secolo). Qualunque dottrina cristiana ha forse qualche gruppo minoritario che la contesta, ma non per questo non si deve smettere di utilizzare il termine cristiano per indicare le dottrine della stragrande maggioranza delle chiese. --Acis 15:21, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Dire cristianesimo primitivo del secondo secolo, ti piace di più?
Ho ristinato le parole iniziali di GaGio perchè a mio parere sono più chiare:"La parola Trinità fa riferimento, nel cattolicesimo primitivo , e poi nel protestantesimo, alle tre persone (o, secondo il linguaggio mutuato dalla tradizione greca, ipostasi) dell'unico Dio." a mio parere è più chiaro cosi. Non capisco perchè Acis (non ce l'ho con lui) modifica o contesta sempre le modifiche di GaGio che a mio parere sono veramente neutre quando lui è in minoranza rispetto a noi (2-1 per noi, per cui invito a lasciare le due righe iniziali di GaGio). Se ci sarà ancora da discutere in questo modo oscuro, proporrò di votare per decidere in maggioranza quali parti modificare.--Mkultra 21:59, 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  Cristianesimo primitivo 

message: Ho visto in discussione qualcuno che obbietta al fatto di modificare la voce perche' "siamo in maggioranza" o qualcosa del genere. Questo non e' lo stile di Wikipedia. Vi invito ad ascoltare anche le ragioni di Acis e a dargli spazio facendo interventi piu' brevi. Grazie e buon lavoro, --Junior 18:08, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  la maggioranza non c'entra poi tanto... 

message: Ti ringrazio Mkultra ma non credo proprio sia il caso di portare la discussione su certi toni, trovo giusti gli interventi di Acis anche se non sempre li condivido, perché sono uno stimolo a fare meglio nello spirito di Wikipedia. 
:Acis vedi se ho scritto per esempio lo ritenevo un esempio avrei potuto farne altri ma sarebbero sempre stati esempi, illustrazioni, tentativi di far comprendere un detto che non viene usato dappertutto, la formulazione ambigua la vedi tu probabilmente perchè fai i conti in tasca agli altri con la tua tasca hai compreso adesso il senso? Non mi conosci, non mi ritengo ambiguo e se devo dire q.cosa non la mando a dire, ho sempre, primariamente cercato di rispettare tutti, di pesare le parole prima di esprimermi, anche se, a volte non ci rieso e, in questo caso, sono pronto a scusarmi. Vedrò di rendere più accettabile lo stile delle definizioni e delle differenze, certamente sarà più POV spero non sia un problema trattandosi di una sezione POV.
::Una domanda a tutti: ho tradotto da en-Wiki "Dissensi dalla dottrina" vale la pena fare una pagina a parte o aggiungere una sezione? Per ora è un file di testo di 20 kb sicuramente destinato a crescere, cosa ne dite? Gizetasoft 10:57, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: Acis con il tuo solo contributo positivo ho iniziato ad inserire del materiale, Trinità: Dissenso dalla dottrina ci sarà q.cosa da spostare da questa pagina e mancano i Mormoni. Inserirò anche i versetti controversi, li sto preparando. Comunque per chiarezza non sono "critiche" ma semplicemente punti di vista diversi da quelli di chi accetta la Dottrina, in effetti nel materiale usato per le ricerche le critiche si sprecavano, non mi sembra di averne riportate, se ne trovi ... discutiamone. Grazie e Buon lavoro! Gizetasoft 22:25, 15 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Evitiamo le crociate 

message: dopo il concilio di Nicea I ed il concilio di Nicea II ecco il concilio wikipediano, ah! :-D... suggerirei di evitare di scrivere posizioni assolute tipo "i primi cristiani erano subordinazionisti" e mettere: per tizio, caio, sempronio i primi cristiani erano subordinazionisti, per pinco e pallino no 
testo del riferimento per inserire un riferimento
 per ripetere un riferimento già inserito
 crea la bigliografia
--Riccardo(?) 12:05, 29 apr 2006 (CEST)
replies: text: A mio parere se Giorgio1 cita le fonti può inserire quello che vuole (senza cancellare _nulla_), son convinto che riuscirai a trovare qualche migliaio di fonti contrapposte più autorevoli, credo sia l'unico modo per chiudere il concilio ;) --Riccardo(?) 12:59, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title: Nicea, atto terzo