Discussione:Comunione e Liberazione/Archivio

message: Ho aggiunto ai politici Maurizio Lupi che è notoriamente di CL. Prima qualcuno l'ha cancellato ma sbaglia in quanto fa veramente parte di Cl. E' anche fondatore dell'Intergruppo Parlamentare per la Sussidiarietà.
la frase: "«che c'entra Cristo con la matematica?»" è campata in aria: non è possibile capire cosa significhi dal contesto, anzi sembra contraddirlo! Potete chiarirla?--82.52.46.241 15:30, 31 ago 2007 (CEST)

message: Ho aggiunto tre brevi paragrafi su alcune critiche comuni fatte a CL con le relative fonti. Confesso che è una cosa che ho fatto con sofferenza, ma mi sembrava giusto visto che questa visione del movimento sembrava quasi assente nella voce. Non so se sia opportuno separare queste critiche in un paragrafo a sè. --Elpìs 13:01, 12 lug 2006 (CEST)
replies: text: Vabbe', a me pare che un paio di esempi ci stessero bene giusto per dire cosa vuol dire "esponenti del mondo politico ecc.", ma se dobbiamo subire il dilemma dell'asino di Buridano lasciamo pure stare cosÌ! Moongateclimber 17:48, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text: Grazie per le risposte. Ora è tutto chiaro. I problema è che non ero a conoscenza della voce specifica riguardo al Meeting. --Elpìs 17:54, 21 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Critiche 

message: mi piacerebbe rivedere la parte delle critiche in cui gli Url sono inseriti nel testo della voce. L'esperimento è stato provato, ma come pratica è generalmente deprecata. Noto che nella voce le formulazioni sono "evasive" perché fanno affidamento ai collegamenti esterni per essere chiarite. Mi permetto di stigmatizzare tale pratica per due motivi: legittima l'evasività nel testo invogliando la navigazione fuori, e di fatto non rendono la voce esauriente. La mia idea sarebbe quella di mettere nomi e cognomi delle frange di pensiero critico. Metterei poi i collegamenti alle fonti di tale posizione nei "Collegamenti esterni". In secondo luogo mi chiederei quanto spazio dare a queste posizioni critiche: da una rapida occhiata ai siti mi sembrano sovraesposte. Se queste persone non sono ben definite da nome e cognome o si scopra che sostengono posizioni poco plausibili, forse è il caso di verificare quanto spazio dedicar loro.  01:20, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Url esterni nel testo 

message: Ho letto la ristrutturazione del testo e mi sento in dovere di esprimere perplessità.
La voce sta progressivamente assumendo struttura, connotazione e contenuti di parte che poco hanno dell'obiettività scientifica e che privano la voce della sua funzione informativa.
Un encicopedia non può contenere una voce che lodi le gesta di alcun personaggio, movimento ecclesiale o partito politico.
:Per sviluppare la discussione, sarebbe molto utile che venissero citati qui i punti precisi in cui il testo appare non neutrale, grazie -- @ _ 14:17, 18 ago 2006 (CEST)
replies: text: beh, tanto per cominciare potresti provare a colmare tu (spero che il "tu" non ti dispiaccia) alcune delle "omissioni" segnalate. Wikipedia funziona così -- @ _ 10:20, 19 ago 2006 (CEST)
replies: text: Sarebbe meglio, se desideri ricevere risposte, che tu iniziassi a firmarti con il penultimo tasto presente sopra alla finestra in cui scrivi. Per il resto io sono d'accordo con te che la voce vada leggermente riequilibrata e ti consiglio di proporre le esatte modifiche in questa stessa pagina per discuterle. Grazie, --Elpìs 17:18, 25 ago 2006 (CEST)
replies: text: WIKIPEDIA NON E' UN FORUM Grazie, --Elpìs 14:38, 27 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Recenti modifiche 

message: A parte le opinioni divergenti e la voglia di ortodossismo di qulacuno :-) Rimane ancora qualche punto aperto sul paragrafo CL nelle universita' o possimo dire di essere giunti ad una revisione decente? Prego aggiungere commenti/proposte segnalazioni... --Theferro 11:05, 5 set 2006 (CEST)
replies: text: Se l'ossessione anticiellina di Utente:Minatore non continua coi consueti pasticci, io suggerirei solo di ripristinare il dato statistico sul CLU, per evitargli il ricorrente incubo di essere circondato da due milioni di ciellini ortodossamente infuriati per il risultato elettorale. -- Zagor 18:13, 5 set 2006 (CEST)
thread_title:  Cosa rimane ancora in sospeso per il paragrafo sull'Universita'? 

message: Sta diventando veramente intollerabile la protervia e l'ostinazione con cui l'utente ciellino Zagor te nay controlla e censura ogni singola parola di questa SUA voce. Non è prevista una sospensione degli utenti o una forma di diffida? Ha fatto DI NUOVO un ROLLBACK alla SUA versione della voce!!! 10:52, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: Sta diventando veramente intollerabile la protervia e l'ostinazione con cui l'utente anticiellino Minatore controlla e censura ogni singola parola di questa SUA voce. Non è prevista una sospensione degli utenti o una forma di diffida? Ha SEMPRE fatto il ROLLBACK alla SUA versione della voce!!! e si infuria come una belva quando vede che gli slogan politici anticiellini vengono sostituiti con una dizione più equilibrata; e in ogni caso non si accorge delle aggiunte migliorative fatte alla voce (controllare per credere!) -- Zagor 12:16, 16 set 2006 (CEST)

text: Il problema è che (ahinoi) l'utente Zagor te nay ha il mandato di distorcere la voce per far sembrare tutto una critica poco attendibile... ha ancora cambiato il titolo degli studi pubblicati su CL in "testi critici"... così da screditarne il contenuto che evidentemente non piace ai suoi superiori ciellini... questa dicussione sulla voce sta diventando molto più veritiera ed interessante della voce stessa... Minatore 19:14, 25 set 2006 (CEST)
replies: text:  Hai perfettamente ragione, bisogna essere costruttivi... il tuo esempio è però lampante di come CL voglia controllare questa voce enciclopedica introducendovi persino il proprio lessico e le proprie parole d'ordine.Minatore 22:22, 25 set 2006 (CEST)
replies: text: Le modifiche comunque è meglio discuterle qui, cercando di mediare tra le varie idee. Penso che il blocco della voce sulla versione sbagliata non piaccia a nessuno dei contendenti. Amon(☎ telefono-casa...) 23:13, 25 set 2006 (CEST)
thread_title:  Il problema dei guardiani ciellini che censurano questa voce 

message: Sono tornato dopo un po' sulla voce e mi sono permesso di apportare alcune modifiche. Noto due cose:
* Perche' in questa voce si ha paura a sbilanciarci sulle definizioni e le attribuzioni? tante volte si scrive ...vicino a CL... ..ispirato a CL.. quando la realta' ci deve far dire semplicemente ..di CL.. . Non stiamo scrivendo un discorso politico che necessita quindi di giri di parole e di stinguo per non sbilanciarci. Stesso discorso vale per il discorso pubblico/privato. Seguiamo la lingua italiana e non i sentimenti politici: il contrario di pubblico e' privato (pensate al diritto ecc....) che ci piaccia o no.
::"Vicino a CL" e termini simili sono necessari perché tali realtà non sono composte esclusivamente di gente di CL. Se un gruppo contiene per il 99% aderenti di CL allora si può dire "di CL". Ma se un quarto, un terzo, o ancor più elementi non sono di CL (quantunque siano legati al gruppo), allora non si può dire "di CL". Il problema è dunque dimostrare la differenza tra simpatizzanti di CL e aderenti a CL prima di fare i conti (ma non credo che la voce sia il luogo adatto). -- Zagor 15:16, 2 nov 2006 (CET)
replies: text: Non e' il numero di persone dichiaratamente di CL che fa un gruppo "di CL" invece che "vicino a CL", ma le idee che porta. E' come dire che per definire "di sinistra" un movimento occorre che tutti i suoi componenti siano iscritti a partiti di sinistra....tutti quei gruppi che vengono definiti "vicini a CL" portano avanti idee di CL e quindi sono gruppi "..di CL.." a prescindere. --{Theferro}spara 16:58, 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  Alcune osservazioni 

message: Sono nuovo di wiki, NON HO LETTO la voce di cl ma tutta la discussione qui nata. Non ho letto la voce ma solo i titoli perchè in quanto ciellino anch'io mi è bastato dare un'occhiata per capire che la voce è stata scritta dai "nostri" se mi passate il termine. Sono nel movimento di Cl da 8 anni ma prima militavo fra gli anticlericali per cui mi riesce facile capire entrambi i punti di vista e ho tantissima compassione per Theferro che immagino abbia l'arduo compito di fare da paciere. Non so se il mio intervento possa essere un po' d'aiuto a capire delle questioni di fondo.
Devo dire che entrambi gli utenti:  Zagor te nay e minatore sono in buona fede (o almeno lo spero se no il mio intervento va a monte). Cerco di svelare alcuni retroscena interni (retroscena non perchè nascosti ma perchè non conosciuti)
* PUNTO 1: La questione di "di cl" o "vicino a cl"
Il problema sembrerebbe una mera elocubrazione mentale vista dal di fuori ma non è così. 
===vista da un ciellino===
La prima e fondamentale preoccupazione del movimento è comunicare ciò che ha incontrato (Cristo), per questo per noi è importante scindere la nostra "missione" dal nostro colore politico che varia nel tempo e nello spazio.
2 Esempi:
DALLA RELIGIONE ALLA POLITICA
Se io sono in Università e divento amico di alcuni compagni di corso (che magari al momento non sanno nè che sono di Cl nè cosa sia cl) e questi miei amici sono, per essere semplicistici, comunisti mi dispiacerebbe compromettere la possibilità di un rapporto vero a causa di un'ideologia, cioè se CL=PARTITO POLITICO io che sono di un'altro partito non ti sto neanche a sentire. Questo è decisamente un tipo di siuazione spiacevole perchè il mio intento non era assolutamente quello di convertirli al partito di turno.
DALLA POLITICA ALLA RELIGIONE
Se sono in campagna elettorale, e si sa quanto contano i pregiudizi in campagna elettorale, non vado in giro a sbandierare che sono di CL per due motivi: Il primo è che appunto gli anticlericali stanno sia a DX che a SX per cui non voglio giocarmi il voto di quella persona, il secondo è che se appunto sono in uni e quindi visibile a tutti mi preme che ci sia una distinzione fra me, che posso fare delle immani caxxte, e il movimento. E per di più non vorrei che cl passasse per partito politico, cosa che di fatto non è, acuizzando pregiudizi su essa già esistenti.
=== Vista da minatore===
Caio, sempre nella stessa uni, conosce un tizio e si accorge che questo tizio conosce una marea di gente. Passando un po di tempo con tizio caio si accorge che egli frequenta persone un po' particolari. Con il tempo scopre cos'è cl(nel senso che prima non sapeva che esistesse) e si accorge che i suoi uomini oltre che lavorare per la cusl, tengono convegni, fanno iniziative, e guarda caso sono gli stessi che sono eletti o candidati nella lista dell'università. Il tempo passa e Caio scopre che Cl ha a disposizione di fondi, si autofinanzia, vende una rivista di nome Traccie ecc ecc. Arrivano le elezioni e tutti gli amici di Tizio fanno la campagna elettorale per la stessa persona o partito. A questo punto Caio inizia a sospettare la presenza di una sorta di mafia o p2 e magari si azzarda a parlarne con qualcuno del movimento (e a volte siamo delle iene, in buona fede ma iene) e si trova impelagato in una discussione 100 a 1 con tutti che gli danno contro. Il patatrak è fatto i ciellini vogliono far capire il loro punto di vista ma nel mentre l'altro si è convito che abbiano subito tutti il lavaggio del cervello (l'ho pensato anch'io la prima volta che li ho incontrati) e decide da impavido ed cavalleresco eroe di mettere tutti in guardia da questa setta. Urlando ai quattro venti che la cusl, la lista universitaria, ecc ecc sono di CL e che CL usa questo potere per strumentalizzare la gente, e non ci sta alle sottigliezze: "di cl" e "vicino a cl" sono in fondo le stesse persone e usano questi stratagemmi per camuffarsi e questo per lui è inaccettabile. 
Visti i 2 punti di vista si può capire benissimo il perchè di tanta aggressività su queste piccole distinzioni. Ovviamente io propendo per il distinguo (ma va? Per cos'altro potrebbe propendere un ciellino?) non tanto perchè sposa la mia causa ma perchè da un punto di vista logico è più aderente alla realtà delle cose. Cl non è un partito nè una macchina per far soldi (la cdo) ma occupandosi dell'uomo tutto intero (cattolico vuol appunto dire universale) non tralascia questi 2 aspetti, questi sono però da considerarsi conseguenze non il fine di cl. Il fine di una madre è quello di educare suo figlio e nel farlo trasmetterà inevitabilmente una serie di valori, religiosi, economici, sociali e politici. Sarebbe assurdo pensare che in realtà lo scopo della madre sia quello di avere un figlio comunista o forzista.
* PUNTO 2: I ciellini sono molto restii alle critiche
Questo è un'altro grande punto di scorno. Questa cosa pur non essendo vera ai vertici (Giussani, Cesana, Carron ecc ecc) è alle volte purtroppo vera alla base. Perchè succede questo? Per il semplice fatto che a volte si è odiati per il semplice fatto di appartenere a cl. A me in prima persona è capitato più volte, e alla fine si finisce per avere un po' il complesso del complotto anticl.
Questo complesso non è ,per fortuna o purtroppo, senza ragioni. Un esempio su tutti può essere il fatto di un pestaggio di un membro della cusl (con, rottura dell'insegna al neon e insudiciamento muri) nella statale di Milano in via festa del perdono l'anno scorso durante l'occupazione dell'università da parte di gruppi di estrema sinistra. E sto parlano dell'anno scorso non di 70 anni fa. Frasi non molto carine scritte contro cl in tutta l'università possono essere un'altro esempio. Il ciellino rendendosi conto di tutto ciò e della presenza di una mentalità ostile fa scattare dei meccanismi di autodifesa per cui chi cerca di attaccare cl è cattivo e purtroppo non sempre riesce a capire quando una critica è in buona fede e quando non lo è, e se il ciellino lo è di famiglia non lo capisce quasi mai. In un certo senso ha ragione minatore quando afferma che solo uno di cl può fare delle critiche. Mi è infatti personalmete successo di vedere attaccare delle persone per via di una critica per la quale io non ero stato minimamente attaccato e anzi mi davano sulla stessa magari anche ragione. Sì lo so è un paradosso.
Questo complesso, invertito però, ce l'hanno anche persone come il signor minatore, che legittimamente spaventati da qualcosa di grosso che, almeno da quanto ho letto, non riescono a capire. Cl o anche la Chiesa cattolica sono un male da combattere tutti i costi se non vogliamo tornare nel medioevo. Hanno paura perchè cl fa presa sulla gente dal momento che è percepita come una setta. Quindi cosa accade? Che le critiche che questi signori fanno sono ovviamente provocatorie e non fanno altro che lo stesso effetto del fazzoletto rosso davanti a un toro. Le due parti non verranno mai a confronto se si arroccano nella posizione di difesa.
Su questo punto mi sembra che un pizzico di buona fede in più ce l'abbia Zagor. In fondo mi pare che abbia giustamente chiesto di leggere almeno le fonti citate, non si può mettere un testo che parla a favore di cl fra quelli che in realtà non lo sono.
Non so se sono riuscito a fare da ponte fra i due utenti, magari ho fatto incaxxre tutti e due o sono caduto anch'io nell'apologia di cl.
In ogni caso faccio tanti auguri a Theferro--Chipko 02:46, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  non uccidetemi

message: Caio, sempre nella stessa uni, conosce un tizio e si accorge che questo tizio conosce una marea di gente. Passando un po di tempo con tizio caio si accorge che egli frequenta persone un po' particolari. Con il tempo scopre cos'è cl(nel senso che prima non sapeva che esistesse) e si accorge che i suoi uomini oltre che lavorare per la cusl, tengono convegni, fanno iniziative, e guarda caso sono gli stessi che sono eletti o candidati nella lista dell'università. Il tempo passa e Caio scopre che Cl ha a disposizione di fondi, si autofinanzia, vende una rivista di nome Traccie ecc ecc. Arrivano le elezioni e tutti gli amici di Tizio fanno la campagna elettorale per la stessa persona o partito. A questo punto Caio inizia a sospettare la presenza di una sorta di mafia o p2 e magari si azzarda a parlarne con qualcuno del movimento (e a volte siamo delle iene, in buona fede ma iene) e si trova impelagato in una discussione 100 a 1 con tutti che gli danno contro. Il patatrak è fatto i ciellini vogliono far capire il loro punto di vista ma nel mentre l'altro si è convito che abbiano subito tutti il lavaggio del cervello (l'ho pensato anch'io la prima volta che li ho incontrati) e decide da impavido ed cavalleresco eroe di mettere tutti in guardia da questa setta. Urlando ai quattro venti che la cusl, la lista universitaria, ecc ecc sono di CL e che CL usa questo potere per strumentalizzare la gente, e non ci sta alle sottigliezze: "di cl" e "vicino a cl" sono in fondo le stesse persone e usano questi stratagemmi per camuffarsi e questo per lui è inaccettabile. 
Visti i 2 punti di vista si può capire benissimo il perchè di tanta aggressività su queste piccole distinzioni. Ovviamente io propendo per il distinguo (ma va? Per cos'altro potrebbe propendere un ciellino?) non tanto perchè sposa la mia causa ma perchè da un punto di vista logico è più aderente alla realtà delle cose. Cl non è un partito nè una macchina per far soldi (la cdo) ma occupandosi dell'uomo tutto intero (cattolico vuol appunto dire universale) non tralascia questi 2 aspetti, questi sono però da considerarsi conseguenze non il fine di cl. Il fine di una madre è quello di educare suo figlio e nel farlo trasmetterà inevitabilmente una serie di valori, religiosi, economici, sociali e politici. Sarebbe assurdo pensare che in realtà lo scopo della madre sia quello di avere un figlio comunista o forzista.
* PUNTO 2: I ciellini sono molto restii alle critiche
Questo è un'altro grande punto di scorno. Questa cosa pur non essendo vera ai vertici (Giussani, Cesana, Carron ecc ecc) è alle volte purtroppo vera alla base. Perchè succede questo? Per il semplice fatto che a volte si è odiati per il semplice fatto di appartenere a cl. A me in prima persona è capitato più volte, e alla fine si finisce per avere un po' il complesso del complotto anticl.
Questo complesso non è ,per fortuna o purtroppo, senza ragioni. Un esempio su tutti può essere il fatto di un pestaggio di un membro della cusl (con, rottura dell'insegna al neon e insudiciamento muri) nella statale di Milano in via festa del perdono l'anno scorso durante l'occupazione dell'università da parte di gruppi di estrema sinistra. E sto parlano dell'anno scorso non di 70 anni fa. Frasi non molto carine scritte contro cl in tutta l'università possono essere un'altro esempio. Il ciellino rendendosi conto di tutto ciò e della presenza di una mentalità ostile fa scattare dei meccanismi di autodifesa per cui chi cerca di attaccare cl è cattivo e purtroppo non sempre riesce a capire quando una critica è in buona fede e quando non lo è, e se il ciellino lo è di famiglia non lo capisce quasi mai. In un certo senso ha ragione minatore quando afferma che solo uno di cl può fare delle critiche. Mi è infatti personalmete successo di vedere attaccare delle persone per via di una critica per la quale io non ero stato minimamente attaccato e anzi mi davano sulla stessa magari anche ragione. Sì lo so è un paradosso.
Questo complesso, invertito però, ce l'hanno anche persone come il signor minatore, che legittimamente spaventati da qualcosa di grosso che, almeno da quanto ho letto, non riescono a capire. Cl o anche la Chiesa cattolica sono un male da combattere tutti i costi se non vogliamo tornare nel medioevo. Hanno paura perchè cl fa presa sulla gente dal momento che è percepita come una setta. Quindi cosa accade? Che le critiche che questi signori fanno sono ovviamente provocatorie e non fanno altro che lo stesso effetto del fazzoletto rosso davanti a un toro. Le due parti non verranno mai a confronto se si arroccano nella posizione di difesa.
Su questo punto mi sembra che un pizzico di buona fede in più ce l'abbia Zagor. In fondo mi pare che abbia giustamente chiesto di leggere almeno le fonti citate, non si può mettere un testo che parla a favore di cl fra quelli che in realtà non lo sono.
Non so se sono riuscito a fare da ponte fra i due utenti, magari ho fatto incaxxre tutti e due o sono caduto anch'io nell'apologia di cl.
In ogni caso faccio tanti auguri a Theferro--Chipko 02:46, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  Vista da minatore

message: Leggendo questo articolo, non ho potuto fare a meno di sorridere... ma è possibile che GS, oggi Comunione e Liberazione, stia ancora cercando di nascondere una delle sue peggiori pagine di storia?
Nel febbraio 1966 vengono denunciati da GS gli autori dell'inchiesta pubblicata dal "La Zanzara", giornalino studentesco del Liceo Parini di Milano, intitolata "Che cosa pensano le ragazze d'oggi", un dibattito sulla condizione femminile e sulla posizione della donna nella nostra società, condotta criticando la famiglia tradizionale e la morale sessuale in termini forti anche per quell'epoca, e presentando il risultato dell'inchiesta come rappresentativo di tutti gli studentiCfr. Giuseppe Grazzini, Il sesso a scuola, in Epoca, 6 marzo 1966. Sulla stampa, il tema della democrazia emerso dal caso "La Zanzara" verrà riconsiderato solo diverse settimane dopo (cfr. ad esempio Le associazioni studentesche centri di vita democratica, Avanti!, 22 aprile 1966).: infatti il volantino di GS firmato "Pariniani Cattolici", pur accusando "la gravità dell’offesa recata alla sensibilità e al costume morale comune", era intitolato «Protestiamo! Valori fondamentali della nostra tradizione sono la libertà e la democrazia». Ne nascerà un caso simbolo nella società italiana (seguito anche da Le Monde e dal New York Times), presentato come una questione di sesso tra studenti e rapidamente strumentalizzata dalla stampa di sinistra e dai consiglieri comunali comunistiCfr. per esempio Solleva un putiferio "La Zanzara" del Parini (Avanti! 23 febbraio 1966); Mobilitata la macchina giudiziaria contro un giornale di studenti liceali (L'Unità, 23 febbraio 1966). I consiglieri comunali comunisti di Milano intervennero in difesa de "La Zanzara" insieme ai professori marxisti del liceo.. Un gruppo di genitori firmò un telegramma di solidarietà al preside della scuola, mentre altri genitori denunciarono alla magistratura gli autori dell'inchiesta, che ne uscirono però assolti.
Nell'assemblea del 4 marzo successivo, venne impedito ai rappresentanti di GS di parlare (l'unico giessino che poté intervenire venne continuamente interrotto); in alcuni casi si arrivò addirittura alla "perquisizione delle cartelle" per verificare che non contenessero volantini di GS o di «Milano Studenti». I rappresentanti di GS riuscirono a presentare le proprie ragioni solo il 24 marzo successivo, in una sede del PIME, dove furono raccolte 4.500 firme a sostegno della posizione di GS, inviate ai giornali ed alle autorità di Milano.
Ma come "ne uscirono però assolti"? "[...] in alcuni casi si arrivò addirittura alla "perquisizione delle cartelle" per verificare che non contenessero volantini di GS o di «Milano Studenti». [...]" Stiamo scherzando? Non si parla invece della tentata ispezione corporale alla povera redatttrice della Zanzara per accertarne "l'integrità fisica". Questo passaggio è davvero incredibile, ma tutto l'articolo sembra scritto con il solo intento di rendere eroica la presa di posizione di GS e della Chiesa ai tempi...
Trovo davvero sorprendente questa indefessa attività di distorsione della storia... probabilmente da gente che questa storia non l'ha nemmeno vissuta. GS/CL all'epoca prese una posizione bigotta, liberticida, sessista, misogina, ecclesiale, moralista... una posizione che fece discutere tutto il mondo occidentale e la cui soluzione, che vide i giovani di GS platealmente sconfitti, fece fare un salto avanti alla modernizzazione/liberazione sociale e morale del paese.
È storia ragazzi miei! Non vi fa onore cercare di cambiarla per motivi di propaganda politica...
Mi spiace dirlo, da sostenitore ideale di wikipedia mi ritrovo a dover constatare che purtroppo esistono elementi in un sistema di enciclopedia a contribuzione decentrata che disturbano il progetto al punto da rendere tendenzioso il tutto.
Perciò chiedo ai ciellini addetti alla riscrittura di questo articolo... per favore... lasciate stare la storia, lasciate libera la verità... fa male sapere che ci sono in giro giovanotti ideologizzati che coprono di scolorina il passato che non li aggrada! Fellow 21:27, 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Per favore: sostieni le tue affermazioni con link a articoli o riferendoti a fatti storici e firmati col terzultimo tasto da destra. --Frizt 01:49, 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Ma chi è che distorce questi articoli? CL? 

message: C0è la frase CL non fa mai politica, questo dichiarano gli aderenti al movimento. Per questo motivo ogni coinvolgimento con la politica avviene sotto nomi diversi. che è falsa. Chi è di CL fa anche si politica universitaria (in università ovviamente), ma non sono iscritti a qualche partito politico.
Taluni (non tutti) sono attivamente interessati alla politica universitaria (mediante le consuete liste universitarie) ma non sono iscritti e non fanno ufficialmnte parte di partiti politici. La frase suddetta l'ho modificata in CL ufficialmente non fa politica, mentre alcuni adrenti al movimento di comunione e liberazione partecipano attivamente alla politica universitaria mediante le consuete liste universitarie; quest'ultimi affermo e di non far parte di qualche partito politico e di far politica all'interno dell'università. Spoaro di aver reso giustizia a tutti. --Sergejpinka inviami un messaggio 18:29, 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Politica si di partito no 

message: Scusate, ma da chi è stata riscritta questa parte? Mi sembra che si continui a modificare ora quì ora nella specifica voce CLDS la parte sulle liste per non so quale motivo. Chiedo che venga una volta per tutte abbandonata l'idea di inserire le liste universitarie in questa voce (con indirizzamento all'altra, eventualmente), in quanto non c'è abbastanza spazio e si rischia di dire castronerie (come la frase sullo student office che non ha molto senso) o riassumere tutto in frasi ambigue (vd. riforma Moratti). Evito di fare supposizioni sul perchè di tutto ciò.--Alepr85 12:41, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  CL nell'ambiente universitario 

message: La bibliografia, così come è presente oggi (29 agosto 2007), non è corretta. Per un corretto uso della bibliografia si veda: Aiuto:Bibliografia.--Sergejpinka inviami un messaggio 12:44, 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Errori in bibliografia 

message: Ho segnalato un pezzo di testo come nNPOV. Oltre a quanto ho brevemente scritto nel template, aggiungo che tutto quel testo mi sembra scritto in modo non corretto. C'è il fatto e c'è un giudizio (pesantino oltretutto). In una sezione "critiche a ..." si dovrebbe dire «Tizio critica XYZ per questo e questo mitivo [fonte], Caio risponde questo e quest'altro [fonte]». Qui invece, giornalisticamente, si dice che Formigoni ha monopolizzato il Pirellone e che CL ha "conquistato" il Conservatorio. Cioè? Sarà anche vero, ma dov'è la "critica"? Chi critica? In altre parole, scritta così, sembra che la critica la rivolga Wikipedia. Invece Wikipedia dovrebbe, in modo NPOV, riportare critiche altrui, rilevanti e confortate da fonti, e le "controcritiche", confortate anch'esse da fonti. Wikipedia non critica, per questo ci sono i blog, i giornali, i bar. Wikipedia riporta, come fonte terza, quanto detto/scritto/appurato altrove. Altra perla è l'"aspetto sociologico interessante" rappresentato dalla "scalata al potere". Che ci sia gente che critica CL adducento certe motivazioni è vero: qui si dovrebbe dire questo, non essere parte della critica. Si dovrebbe anche riportare cosa dice CL. --Amarvudol (msg)  18:22, 7 mar 2008 (CET)
thread_title: nNPOV

message: Anche qui ho messo un avviso. Il problema è che mancano riferimenti alla "critica", ma su questo si può sorvolare poiché è una etichetta piuttosto comune, ma anche alla spiegazione. Ho sempre sentito tacciare CL di integralismo per le sue presunte posizioni oscurantiste, antimoderniste, ecc.: cosa c'entra il fatto che CL reputi "inumana e illogica ogni ideologia che teorizzi l'impossibilità di una rivelazione divina"? A parte che è sbagliata l'attribuzione: CL semmai reputa non ragionevole ogni posizione che escluda aprioristicamente l'esistenza di Dio, (cioè, paradossalmente, reputa non ragionevole ogni posizione ideologicamente integralista, non aperta al concetto di possibilità, ma ferma al concetto della certezza dell'impossibilità), ma questo come spiega il presunto integralismo?.  Insomma, mi pare che la frase sia nel complesso sbagliata perché cita la critica (si dice che CL sia integralista) e lo spiega con una cosa che non lo spiega. --Amarvudol (msg)  20:15, 7 mar 2008 (CET)
thread_title: Integralismo

message: riporto una possibile variante del testo POV
Una critica poco visibile è quella rivolta agli esponenti di CL che hanno raggiunto posizioni di rilievo nella società: essa ha ad oggetto l'osservazione che tutti i collaboratori sarebbero scelti tra gli esponenti di CL secondo un'usanza ormai consolidata di "occupazione silenziosa e vincente delle posizioni di potere". Secondo i sostenitori di questa tesi, ovunque vi sia una posizione rilevante acquisita anche da un solo esponente di CL seguirà l'occupazione delle poltrone da parte di altri esponenti di CL e la privazione di potere per gli esponenti di qualunque altra idea religiosa o politica.[34] Un caso portato a sostergno di questa tesi sarebbe quello del Conservatorio di Milano (il più grande e, forse, importante d'Italia), ove la conquista del potere effettivo (non quello di presidente) da parte di un gruppo di professori esponenti di CL starebbe generando una velocissima perdita di potere da parte di chiunque non condivida gli ideali dettati da "don Giussani".
poi ho messo una citazione nella parte "integralismo": siccome l'accusa di integralismo deriva dal fatto che CL considera  raggiungibile con la ragione la fede in cristo e di conseguenza doveroso portare il cristianesimo in ogni parte della società, direi di scrivere.Inoltre, CL è stata criticata di integralismo: cio' è dovuto al fatto che, da parte di CL, si teorizza la presenza della religione cristiasna in ogni ambito della società[42]. --Stori (hai qualcosa da dire?) 18:06, 8 mar 2008 (CET)
thread_title:  possibili cambiamenti 

message: visto che questa è una voce che definirei problematica, inviterei chi vuole fare modifiche sostanziali o di parti già discusse a farsi vivo in discussione, grazie --Stori (hai qualcosa da dire?) 17:37, 23 mag 2008 (CEST)
thread_title:  modifiche 

message: Vedere il dietro le quinte di una pagina come questa. Wikipedia è un illusione, un'utopia mai raggiungibile e il fatto che sia pubblica mentre non è ancora raggiunta la rende un cattivo prodotto.
:Uhm, a parte alcuni errori di ortografia: che cos'è che non è ancora raggiunta?Wikipedia è una realtà. Casomai la neutralità assoluta è una utopia, ma è un problema di tutte le enciclopedie. E cmq WNF, perciò se hai delle critiche a questa voce, mi farebbe piacere che le esplicitassi. --Antiedipo (msg) 08:18, 2 nov 2008 (CET)
thread_title:  Il bello di Wikipedia