Discussioni Wikipedia:File non liberi/Archivio

message: Ok, inauguro la discussione.
Punti da tenere presente nell'EDP:
*art. 70 Legge 22/04/1941 n.633 
anche se noi non rientriamo necessariamente, alcuni dei nostri lettori vi rientrano. Quindi IMHO, anche se noi avessimo bisogno del permesso, un lettore potrebbe essere in grado di riprodurre liberamente i contenuti.
*leggi svizzere simili? Ilario?
*Altro discorso. Immagini per cui vi sono restrizioni all'uso slegate dal copyright (marchi, stemmi, opere nei musei). Potrebbe essere un punto da aggiungere nelle FAQ su meta?
Che il braimstorming inizi. Cruccone (msg) 14:34, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title: Punti fermi

message: Per questo tipo di immagini dovremo fare una sorta di "cernita", quelle che sono coperte da copyright "alla fonte" possono essere classificate tranquillamente come "non riproducibili". In tale categorie rientrerebbero:
====Da tenere====
#Copertine, inserti e anche singole vignette, tratte da albi a fumetti;
#Locandine di film;
#Cartoni animati;
#Foto di quadri che siano ancora sotto copyright e che non rientrino nella regola dei 20 anni;
#...
====Da cancellare====
#Immagini di webzine, fanzine, siti ufficiali etc... riguardanti gruppi musicali, cantanti, attori, ballerini e artisti in genere, perché trattasi di immagini realizzabili a qualunque concerto o esibizione dal vivo;
#:anche se il cantante e' defunto? es. Augusto Daolio, di cui non c'è tra l'altro neanche una foto. --bonz che c'è? 14:04, 4 apr 2007 (CEST)
thread_title: Copyrighted e autorizzate

message: #Immagini di webzine, fanzine, siti ufficiali etc... riguardanti gruppi musicali, cantanti, attori, ballerini e artisti in genere, perché trattasi di immagini realizzabili a qualunque concerto o esibizione dal vivo;
#:anche se il cantante e' defunto? es. Augusto Daolio, di cui non c'è tra l'altro neanche una foto. --bonz che c'è? 14:04, 4 apr 2007 (CEST)
thread_title: Da cancellare

message: Dato che mi sono posto il problema tanto vale allargare i dubbi. 
La Creative Commons 3.0, usata già qui da noi con il template  o  e, quindi, già inserita in alcune immagini (tra cui le mie), su Commons (...) ovviamente non è ancora accettata, in quanto stanno sprecando chili di byte sulla sua compatibilità o meno con commons. Usandola questo sarebbe il risultato:
	Creative Commons 3.0 licenses have not yet been confirmed to be compliant to the Commons licensing policy.
A parte il dovuto applauso mi chiedo: è quindi la CC-3.0 libera (nella malata accezione del termine) o non-libera? 
Ai posteri l'ardua sentenza. --yoruno sparisci sott'acqua 15:31, 4 apr 2007 (CEST)
replies: text: Boh, a quanto leggo la cosa è molto complicata, perché entrano in gioco la deriva delle nuove CC verso il copyright e la compatibilità worldwide. Comunque a noi dovrebbe interessare relativamente: se Commons decide di consentirle in quanto veramente libere, bene, se no le mettiamo nella EDP alla stregua delle altre non libere.--Trixt 23:38, 4 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ottimo, più che altro perchè "riportare indietro" la licenza non sarebbe stato possibile :) --yoruno sparisci sott'acqua 11:03, 5 apr 2007 (CEST)
thread_title:  CC 3.0 

message: Dato che stiamo discutendo le policy, non sarebbe possibile introdurre qualcosa per immagini di manifesti, copertine di riviste e giornali,libri, volantini, materiale in gran parte riguardante principalmente i temi storici politici. Eventualmente in bassa risoluzione. Qualche tempo fa avevo introdotto il problema di manifestini gettati da aerei alleati durante la seconda guerra mondiale come esempio, oppure una immagine come  questa. Non si tratta di pubblicare materiale che sia in concorrenza commerciale con quanto si trova sul mercato, spesso e' impossibile verificare vi sono dei diritti proprietari della stessa. --Bramfab Parlami 10:00, 5 apr 2007 (CEST)
replies: text: Su questo ti avevo già ampiamente risposto, e la mia risposta non è cambiata, anche perché stiamo modificando le policy di wikipedia e non la legge italiana.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 10:12, 5 apr 2007 (CEST)
thread_title:  manifesti e copertine

message: Direi di inserire esplicitamente nell'EDP che le immagini non libere possano essere usate solo nel namespace principale e nelle voci a cui l'immagine si riferisce direttamente (es. la copertina di un CD solo nella voce su quell'album e non in quella dell'artista) e assolutamente non in gallerie. Cruccone (msg) 12:14, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text: quoto.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 13:36, 13 apr 2007 (CEST)

text: Fatto. --Snowdog (bucalettere) 14:26, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Occorre specificarlo che non possono essere usate nei template? --Trixt 23:07, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Dove usare le immagini non libere 

message: Nella introduzione quale versione deve esserci: 
:a) ...possono essere utilizzate su it.wiki a condizione che vengano soddisfatti i seguenti requisiti:
: o
:b) ...possono essere utilizzate su it.wiki a condizione che vengano soddisfatti tutti i seguenti requisiti
:Frase a) o b)? Lo chiedo per evitare possibili ambiguita'.--Bramfab Parlami 14:37, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text: La seconda che hai detto. --Snowdog (bucalettere) 16:55, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title:  frase introduttiva 

message: Mi sono permesso di aggiungere gli esempi che mi venivano in mente di soggetti sostituibili e non, in modo tale da fare un case book il più completo possibile (evitiamo così poi domande del tipo "ma questo è insostituibile?" ;) Ovviamente sono da controllare per vedere se non ho scritto qualcosa di sbagliato. Mi è venuto un forte dubbio sulle personalità: siamo sicuri che basta che siano decedute per farle rientrare nella EDP? Cioè se domani muore Tom Cruise possiamo metterci un'immagine non libera? Non so, prevedo contestazioni... Qualcuno potrebbe fare il paragone chessò, con le automobili: "se sono fuori produzione o molto vecchie possono restare", cosa che invece non è vera, direi.--Trixt 23:43, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Esempi 

message: Attenzione! Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione.
Mi viene da dire: "Attenzione! Questa pagina deve rispettare prima di tutto le direttive di WMF, il consenso della comunità è un optional." --Snowdog (bucalettere) 03:14, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text: ^__^ Si, in effetti è vero; però come sia la EDP lo decide la comunità, e finché non ci sarà consenso non possiamo considerare questa pagina valida (mi spiego... non è che se in 200 dicono "i panorami li teniamo anche non liberi" la EDP non si approva, è solo che tutti dovranno leggerla ed esprimere il loro parere o tacere per sempre, se no qualcuno comincia a dire: "ecco, la cricca degli EDPiani! L'avete fatta in 4 in un angolo buio! Io non ci sto!" Il senso del "bozza non approvata" era quello ;P).--Trixt 03:30, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text: Faccio tra l'altro presente che se non approviamo in tempi ragionevolmente brevi una EDP, dovremmo cancellare tutto ciò che non ha una licenza libera (secondo quanto definito da WMF). --Snowdog (bucalettere) 22:08, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text: Intanto dovremmo cancellare tutte le immagini non libere caricate nell'ultimo mese, visto che al momento non abbiamo un'EDP Cruccone (msg) 22:43, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Non facciamo lavoro doppio? Se le cancelliamo, gli autori che vogliono le ricaricano con licenza libera, e quelle consentite verranno ricaricate. E' proprio necessario cancellare/togliere i link rossi dalle voci visto che ci siamo quasi?--Trixt 23:05, 14 apr 2007 (CEST)

text:  Credo che ormai ci siamo, comunque. Al max mettiamo un messaggio al bar del tipo "parla ora o taci per sempre", e fra un paio di giorni entra in vigore. Non conviene cominciare a chiedere ai wikipediani/autori se vogliono cambiare licenza? Metto un messaggio al bar con questo proposito, per cominciare?--Trixt 23:02, 14 apr 2007 (CEST)

text: Si, direi che è il caso di avvertire le masse.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 23:10, 14 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, sto preparando un messaggio per il bar. Credo sia opportuno anche realizzare un template (forse  o nome simile) per i nuovi caricamenti, con lo scopo di informare l'utente che l'immagine che ha caricato non segue la EDP (dunque o cambia licenza se è il detentore del copyright, o deve richiederne la cancellazione immediata).--Trixt 00:07, 15 apr 2007 (CEST)

text: Ci ho già provato dividendo la pagina in due sezioni principali; non ci dovrebbero essere grosse differenze, comunque, penso.--Trixt 01:58, 15 apr 2007 (CEST)

text: Ho letto e mi pare che il vostro lavoro vada bene per il Progetto:Fumetti (i.e. non si perde nulla almeno per ora). Per me a posto così. Ci fossero controindicazioni che possiamo (o meno) risolvere insieme ditelo che avviso il progetto per collaborare a quel che c'è da fare. però non fatemi cancellare fumetti :-((Kal - El 01:51, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Essendo roba per la maggior parte protetta da copyright è molto difficile che qualcosa sia ottenibile con licenza libera, dunque "siete salvi" ;) --Trixt 01:58, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Naturale (più che maggior parte quasi tutta ahimé :o) "roba"?! grr :P XD ). Ok, grazie. :-) Kal - El 02:07, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title: Avviso in testa alla bozza

message: Apprendo ora la notizia: sarà il caso di cancellare le immagini in questa voce a titolo cautelativo? Non è che gli viene in mente di fare causa pure a noi? --Kal - El 02:24, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Boh, in teoria la colpa sarebbe della Marvel che ci ha autorizzati senza poterlo fare, quindi noi dovremmo essere "coperti".--Trixt 02:29, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Prima di cancellare il tutto è meglio aspettare di vedere come si evolve la causa, in america e facile fare una causa, meno facile è vincerla. Se poi l'autore dovesse aver ragione probabilmente finirà con una transazione commerciale tra la Marvel e l'autore senza bisogno di sentenze o altro. Hellis 02:32, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: [conflittato]Fra l'altro non è nemmeno detto il tipo abbia ragione lui. Comunque se c'è qualcosa sappiatemi dire, ho preferito informarvi. --Kal - El 02:33, 15 apr 2007 (CEST)

text: (biconflittato) Se ci hanno autorizzati senza poterlo fare, significa che noi non siamo autorizzati. Solo il reale detentore del copyright può autorizzarci. --Snowdog (bucalettere) 02:34, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Si, chiaro, ma la colpa è comunque nostra (vedi ad esempio il caso delle mmagini da mtv.it)? Ma forse qui avendo anche solo il sospetto conviene cancellare.--Trixt 02:38, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Snowdog è quello che dico anche io. Il discorso mio è che il dubbio risiede nel fatto che per ora il © resta Marvel. Poi dopo la causa si vedrà (al massimo se lo ricomprano, mi sa). Kal - El 02:46, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Ahem 

message: Premessa: spesso molti personaggi "famosi" (attori, presentatori, sportivi, ecc...) per contratto assicurano l'esclusiva dello sfruttamento commerciale della loro immagine (es succede con i vincitori dei reality o con gli sportivi che fanno pubblicita'). Ovviamente essendo accordi relativi ai loro contratti, a meno che la notizia non sia riportata dai media, non e' possibile saperlo.
Ipotesi: caio fa una foto in un luogo pubblico ad un "Vip" che ha la sua pagina su wiki, e la vuole mettere nella pagina come CC. Con le nuove regole, essendo la foto generica e riproducibile (potenzialmente chiuqnue potrebbe beccare la stessa persona e fotografarla), deve metterla senza NC e ND. Passa tizio, vede la foto e gli piace e decide, visto che e' permesso usarla per scopi commerciali, di impiegarla nella nuova campagna promozionale di un prodotto di sempronio (per cui ovviamente si fara' pagare). Chi detiene l'esclusiva dello sfruttamento dell'immagine (e non e' detto che l'avesse al tempo in cui sia stata fatta la foto, ma l'ha ora che viene sfruttata) va dal vip in questione e gli dice "tu eri sotto esclusiva, che combini?", e questo gli risponde "non ne so nulla, io non ho firmato la liberatoria per l'uso della mia immagine in quel prodotto". Allora va da sempronio, che gli dice "non sapevo che l'esclusiva era vostra, questa me l'ha venduta tizio e pure a caro prezzo". I titolari dell'esclusiva vanno da tizio e gli dicono "tu non avevi i diritti, e l'ha pure sfruttata in concorrenza commerciale con noi, procurandoci quindi un danno enorme" questo gli dice "ah, ma io l'ho trovato su wiki, dove caio diceva che potevo usarla liberamente in quanto i diritti erano suoi".
Domanda: Che succede a questo punto a caio (responsabile di aver rilasciato la foto senza vincoli) e a wiki (che dai suoi server l'ha diffusa)?
--Yoggysot 04:21, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ottima domanda. Sai che è venuta in mente anche a me? E a Commons prima di noi ;), che infatti ha inserisce questo template/disclaimer. Non so se ci sono altre clausule legali che ci mettono al riparo dalla situazione che hai descritto, però al massimo possiamo usare anche noi quel template.--Trixt 04:40, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text:  In pratica, da quello che capisco, scaricano tutto sulla persona che fa la foto. Il problema e' che, per quello che riguarda appunto le escusive commerciale (che credo non darebbero problemi per la pubblicazione di foto con le CC-NC-ND), difficilmente (diciamo pure "impossibilmente") il fotografo occasionale (che poi nel 99% dei casi sara' quello che carica l'immagine in CC su wiki) puo' essere sicuro che questa esclusivita' non esista, ne' che esistera' in futuro (anche perche' per come funziona il mondo dello spettacolo quasi tutti i personaggi prima o poi fanno un contratto che prevede l'uso esclusivo dell'immagine o comunque il potere di veto su altri lavori per il periodo contrattuale).--Yoggysot 07:19, 15 apr 2007 (CEST)

text: Chiariamoci i personaggi dello spettacolo possono "vendere" un evento ad un certo fotografo, per farlo, blindano l'evento ed invitano esclusivamente quel fotografo che, appunto, ha l'esclusiva. Per quanto riguarda il resto, essendo il personaggio pubblico, egli non può impedire, esclusi i casi di foto diffamanti o integranti altre fattispecie penali lesive dei diritti del soggetto, la pubblicazione di foto fatte da chiunque e ritraenti la sua persona. In soldoni, nella voce su totti, non abbiamo necessariamente bisogno della foto del matrimonio totti/ilary, ci accontentiamo anche di una istantanea qualsiasi.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 09:22, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text:  io non intendevo l'esclusiva per la vendita di alcuni eventi, come possono essere matrimoni, concerti live o competizioni sportive, intendevo proprio l'uso dell'immagine del "vip" come parte di prodotti commerciali, cosa che violerebbe gli accordi di uso essclusivo dell'immagine pratica che da diverse interviste di di personaggi dello spettacolo sembra, come dicevo, abbastanza diffusa /per es i partecipanti dle Grande fratello sono vincolati da contratto per un anno a fare solo le serate, le interviste e le partecipazioni televisive che hanno il beneplacito della endemol). Il fotografo casuale, pur avendo i diritti sulla foto, per quello che credo, non ne puo' autorizzare l'uso commerciale (= distribuirla senza NC), se l'uso commerciale dell'immagine della persona e' sotto vincolo per via di un contratto, ma d'altra parte non puo' neppure essere al corrente di questo vincolo. --Yoggysot 02:23, 16 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Credo però che occorre scindere due aspetti: il primo è il diritto d'autore sulla fotografia, il secondo i diritti della persona ritratta. Se io licenzio una foto che ho fatto io per strada a Francesco Totti in CC-BY-SA, garantisco la possibilità a chiunque di vendere commercialmente la foto, quindi "libero" la foto dai MIEI diritti. Poi sono affari tuoi se rivendendola vai a ledere un diritto della persona ritratta, la licenza CC riguarda lo sfruttamento della foto, riguarda solo il mio copyright. Almeno penso. Ad esempio, se io faccio una foto a Berlusconi e la rilascio nel PD e poi tu gli fai su i baffi ledendo la sua immagine, non è colpa mia che ho fatto la foto, ma tua che l'hai usata in modo illegale (nonostante il PD dica "qualsiasi scopo").--Trixt 02:36, 16 apr 2007 (CEST)

text: Così è meglio; per me va benissimo.--Trixt 23:57, 16 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Personaggi "famosi" 

message: Una domanda molto importante. Quando mi sono occupato della voce sul Ciskei, ho trovato ed caricato (sì lo ammetto) varie immagini fra cui lo stemma e alcuni francobolli.
Il punto è che il Ciskei era un bantustan, ovvero una entità "statuale" razzista creata nel Sudafrica dell'apartheid, ovviamente mai riconosciuta da nessuno Stato al mondo (tranne che dal Sudafrica ovviamente) e che è scomparsa definitivamente nel 1992 con la bloodless revolution di Nelson Mandela.
Lezioncina di storia a parte, mi chiedo: quelle immagini che licenza devono avere? In estrema sintesi, le devo rimuovere oppure no? E se volessi, a chi dovrei richiederne l'utilizzo "copyrighted"? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:05, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Credo bisogna guardare la legge sudafricana in questo caso, IANAL comunque Cruccone (msg) 18:28, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Il bello del fair use è che, se l'utilizzo è razionale, come in questo caso, scavalca qualunque copyright. Per cui, se le lasci in fair use, non ci sono problemi (a parte il fatto che il concetto non c'ènella legge italiana, ma questa è un'altra storia).--Trixt 19:58, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Stemmi, francobolli ed altre immagini "fair use" di Stati non riconosciuti e/o scomparsi 

message: Al bar del progetto Tolkien si sta cercando una soluzione (Discussioni_progetto:Tolkien#EDP_e_cancellazione_immagini) per salvare l'immagine :Immagine:Unico Anello.png che il progetto utilizza estensivamente. Attualmente l'immagine potrebbe essere GFDL se non fosse che utilizza il font Tengwar Annatar il quale è freeware eccetto che per l'uso commerciale. L'immagine è stata quindi licenziata non-commercial. C'e' possibilità di rilicenziare l'immagine in modo compatibile con l'EDP?
Cercando in rete ho trovato un font utlizzabile licenziato sotto Open Font License che dalle FAQ
visibili qui sembra prevedere l'uso commerciale per lo meno indiretto (può essere utilizzato in programmi commerciali, ma non venduto stand-alone). Se questo fosse confermato, l'utilizzo di questo font al posto del Tengwar Annatar dovrebbe permettere di ottenere un immagine sicura, forse caricabile pure su commons.
Qui c'è il testo della OFL e qui un'analisi dettagliata (anche troppo). Le domande che ho sono sostanzialmente tre: 
*La OFL è utilizzabile per costruire una immagine libera? 
*Qual'è il suo equivalente per un utilizzo come nel caso in questione (ovvero l'utilizzo nella png dell'anello)? 
*E' includibile nella EDP?
 
Grazie in anticipo per la risposta.--Nanae 15:41, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: ottimo, ti ringrazio --Nanae 10:53, 17 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Open Font License compatibile con  EDP? 

message: Se abbiamo messo come esempio di immagine non sostituibile la copertina di un libro, non si puo' aggiungere la "copertina" (prima pagina) di un quotidiano o rivista? --Bramfab Parlami 15:44, 17 apr 2007 (CEST)
replies: text: Possiamo certo... ma dovrebbe essere utilizzata solo nella pagina di quel numero di quella rivista... mi sembra che la casistica sia abbastanza scarsa. Difatti, per invocare "la non ripetibilità" ci si deve riferire al singolo numero della rivista potendo, a fini descrittivi, utilizzare una delle copertine divenute PD (se esistono), qualora, invece, non ne esistessero, andrebbe invocata la non "scadenza dei diritti di copyright" analogamente a film, cd etc....--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 16:03, 17 apr 2007 (CEST)
replies: text: Forse mi arrampico sui muri, ma se si trattasse della pagina di un evento non solo irripetibile, ma in cui il titolo del giornale fa anche parte della notizia? Due esempi a caso: la pagina del Corriere in cui si annunciava la gambizzazione di Montanelli senza citarne il nome oppure la pubblicazione della notizia della uccisione di Calabresi su Lotta Continua?--Bramfab Parlami 16:11, 17 apr 2007 (CEST)
replies: text: A senso credo di no. Ma lascio parlare chi ne sa di più... -- G·83    MICÉES (cit.) 18:35, 17 apr 2007 (CEST)

text: ripeto, se è un numero particolare che merita una voce a se, o, comunque, un paragrafo a parte all'interno della voce, allora, IMHO si.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 23:43, 17 apr 2007 (CEST)
replies: text: Allora si puo' inserire l' aggiunta?--Bramfab Parlami 00:49, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Specificando che l'immagine sia all'interno di una voce tipo Primo numero del Corriere della Sera, se mai avremo voci del genere. Sugli esempi che indicavi tu, invece, continuo ad avere qualche perplessità...  G·83    MICÉES (cit.) 11:56, 18 apr 2007 (CEST)

text: A chi debbo dar retta? --Bramfab Parlami 12:07, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Mi sembra di essere stato chiaro, solo nella voce relativa al singolo numero o, al massimo, nella voce sulla rivista se esiste un paragrafo (corposo) dedicato a quel singolo numero.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 13:27, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Anche a me sembrava di dire la stessa cosa di Senpai... Che cmq su queste cose ha sempre ovviamente l'ultima parola :-)  G·83    MICÉES (cit.) 15:07, 18 apr 2007 (CEST)

text: Nessuno: sono violazioni di copyright, è tutto materiale protetto. Per la copertina ci vuole l'autorizzazione dell'editore, e per il quadro quella del pittore (in pratica, prima di caricare devi ottenere i ticket OTRS). --Trixt 23:00, 20 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ho scritto alla casa editrice (ILTE SpA) ed ho ricevuto i'autorizzazione relativa dal Direttore Commerciale, a condizione che ne citi la fonte. Ho intenzione di richiedere un ticket OTRS ma, dopo aver letto la sezione relativa, non mi è chiaro in questo caso che tipo di licenza dovrei specificare. Qualcuno può aiutarmi? Grazie. --Antonio 10:33, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Appunto. Devono scegliere loro una licenza prima, è inutile inoltrare alcunché a OTRS. Trattandosi di copertine potrebbero volere il template Copyrighted, ma tu prova lo stesso a proporgli quelle libere. --Elitre 12:36, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title: Copertine di libri e giornali

message: Non vorrei sia troppo generico... È corretto se lo modifico in "Eventi storici irripetibili"? Così mi pare meno ambiguo (magari è solo una mia impressione). Grazie--Trixt 00:00, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sì, corretto!  G·83    MICÉES (cit.) 11:57, 18 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Eventi storici 

message: Propongo di inserire da qualche parte nella policy una frase che spieghi perché, oltre alle specifiche del fair use usate su en.wiki, noi richiediamo requisiti più stringenti (avere un permesso o avere l'immagine disponibile almeno con una licenza nc). La frase dovrebbe spiegare che la legislazione italiana prevede in alcuni casi la possibilità di uso libero di opere protette da copyright (l'Art. xx), ma che in generale wikipedia non vi ricade in quanto il fine di istruzione non è esplicitamente permesso, e che, nonostante i server si trovino negli Stati Uniti, il fatto che la maggior parte degli utenti, ed in particolare chi carica i file, risieda in Italia rende la legislazione italiana rilevante. In pratica la nostra policy più restrittiva come forma di tutela degli utenti. Cruccone (msg) 12:46, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sinceramente non credo di aver capito bene cosa intendi, di preciso. Quello che è scritto in Aiuto:Copyright immagini (subito all'inizio e nel box "Chi decide quali siano le licenze d'uso consentite?") dici che non è sufficiente? Dobbiamo proprio citare gli articoli di legge? In ogni caso credo che esuli dalla EDP, penso, eventualmente si può aggiungere qualcosa nella pagina di aiuto.--Trixt 00:14, 19 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Frase per spiegare perché anziché un banale fair use un minimo di permessi sono necessari 

message: In base a quanto ho letto su Aiuto:Copyright immagini/Diritto di panorama ci sono vincoli anche nelle foto di edifici progettati da viventi/morti da meno di 70 anni. Penso sia il caso di considerare anche tale situazione nella suddivisione delle immagini, ovvero non è detto che la foto di un edificio sia libera, potrebbe essere utilizzabile solo una versione autorizzata. Gvf 01:20, 23 apr 2007 (CEST)
replies: text: Si, è giusto specificare meglio (più sono dettagliati gli esempi, meglio è). Andrebbe specificata la stessa cosa anche per le sculture e i monumenti. Però non saprei come scriverlo per renderlo comprensibile... "Edifici non ancora nel pubblico dominio"? "Edifici fotografabili solo con autorizzazione? Ma mi pare incomprensibile per chi non ha letto quella pagina...--Trixt 01:32, 23 apr 2007 (CEST)

text: Che non ci sia il diritto di panorama in Italia direi che è sicuro, di altre leggi non so... Ma come facciamo? A chi chiedere?--Trixt 03:19, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Diritto di panorama 

message: Leggi di riferimento: 
* LDA, legge 22 aprile 1941 n. 633 
* Codice dei beni culturali e del paesaggio, Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42  (sopratutto articoli 10, 11 e 136) modificata poi da  e 
Facendo un riassunto delle questioni ancora aperte, venute fuori sia qui sia al bar (correggetemi se sbaglio):
* Personaggi famosi e pubblici: c'e' il rischio che l'uso commerciale vada autorizzato di volta in volta, e che quindi non possa essere rilasciato dal fotografo (visto che non sta a lui decidere)
* Architetti viventi o morti da meno di 70 anni: la riproduzione delle loro opere potrebbe essere vietata, sicuramente dovrebbe essere vietata quella fatta per usi commerciali in quanto potrebbe danneggiarli economicamente causandogli un mancato introito
* Beni culturali vari (stemmi, quadri, statue, edifici, monete, siti archelogici, "spazi aperti urbani di interesse artistico o storico", "le ville, i parchi e i giardini che abbiano interesse artistico o storico", "le cose che interessano la paleontologia, la preistoria e le primitive civiltà", ecc... vedi questione uffizzi e palio di siena per es), sia di autori ormai nel pubblico dominio, sia ancora tutelati dalla LDA: se non c'e' concorrenza con l'uso commerciale fatto dagli enti che li gestiscono e non e' stata data l'esclusiva a terzi sull'uso dell'immagine e' possibile fotografarli per uso personale, rimane in zona grigia fotografarli e diffonderli per uso no-prfit, per ogni uso commerciale bisognerebbe chiedere il permesso ed eventualmente pagare (ma non si sa se la cosa viene fatta rispettare). Se c'e' uso commerciale da parte degli enti o e' stata data l'esclusiva a terzi sull'uso dell'immagine sarebbe vietato fotografarli senza permesso, anche per uso personale, per cui in teoria non potrebbero essere neppure diffusi.
giusto? --Yoggysot 18:57, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Riassumendo 

message: Per le immagini non conformi e scaricate da Flickr, come procediamo? Suppongo si possano cancellare direttamente. --Snowdog (bucalettere) 15:30, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: sì non vedo alternative.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 16:55, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Infatti intendevo, non è che ci mettiamo a chiedere a metà degli autori di Flickr se vogliono cambiare licenza. --Snowdog (bucalettere) 17:45, 24 apr 2007 (CEST)

text: Perché le clausole NC e ND non sono compatibili con la GFDL. (Sigh! Quante volte dovrò ripeterlo?) --Snowdog (bucalettere) 21:40, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non esiste la CC, esistono centinaia di licenze diverse con libertà diverse. Se non sono abbastanza libere, non ci interessano. Cruccone (msg) 23:27, 24 apr 2007 (CEST)

text: In teoria si dovrebbe chiedere all'autore di cambiare la licenza su Flickr.com... Forse qualche possibilità c'è, ma la vedo molto dura, quindi si possono cancellare direttamente, per me.--Trixt 00:16, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il concetto è che è cambiata policy, quello che prima era accettabile ora non lo è più. Cruccone (msg) 00:43, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: Capisco, giuro che capisco la frustrazione di chi si è sbattuto per trovare immagini nc o nd. L'ho provata anche io, perchè anche io mi sono spesso messo a frugare per flickr. E ti assicuro che sia Cruccone che Snowdog si sono fatti parecchio sentire nella mailing list della WMF mentre la bozza della policy era in preparazione. Senza il loro intervento, si sarebbe trattato di qualcosa di  ancor più restrittivo per noi. In fondo quando abbiamo accettato di scrivere su it.wiki abbiamo accettato la GFDL. Non c'è nulla di nuovo, in fondo: prima si accettavano le nc e le nd non si sa bene in base a quale principio (probabilmente non c'era nessun vero principio di fondo, semplicemente si supponeva che tutte le cc fossero libere); ora la nuova policy mette ordine tra le licenze proprio sulla base della GFDL (libere sì, non libere no, a meno che non siano insostituibili).  G·83    MICÉES (cit.) 09:50, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title: Flickr

message: Per chi si fosse perso l'inizio del lavoro di pulizia, vi segnalo che Trixt ha scritto nei giorni scorsi una road-map qui. -- G·83   10:48, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Il lavoro è iniziato 

message: Ho modificato il template:CopyrightMarvel aggiungendo il contenuto del template EDP e facendo si che utilizzi una nuova categoria :Categoria:EDP Immagini protette, così possiamo separarle dalle copyrighted generiche e semplificare il lavoro. Se vi sembra ok si può fare anche per i template simili. --Snowdog (bucalettere) 12:20, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ho sistemato i template di licenza in modo che le immagini abbiano una propria categoria.--Trixt 01:46, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title: Copyright Marvel

message: A parte che secondo me quelli di MTV hanno dato il permesso a utilizzare immagini che sono presenti sul loro sito ma di cui non detengono il copyright, vorrei evidenziare una cosa. Nell'EDP non è scritto chiaramente, ma in una voce 1 immagine in esenzione è ammissibile, 2 forse, 3 rarissimamente, 20 no (Ad esempio le 23 foto degli Slayer :Immagine:Band001.jpg :Immagine:Band002.jpg :Immagine:Band003.jpg :Immagine:Band004.jpg :Immagine:Band005.jpg :Immagine:Band006.jpg :Immagine:Band007.jpg :Immagine:Band008.jpg :Immagine:Band009.jpg :Immagine:Band010.jpg :Immagine:Band011.jpg :Immagine:Band012.jpg :Immagine:Band013.jpg :Immagine:Band014.jpg :Immagine:Band015.jpg :Immagine:Band016.jpg :Immagine:Band020.jpg :Immagine:Band031.jpg :Immagine:Band033.jpg :Immagine:Band038.jpg :Immagine:Band059.jpg :Immagine:Band063.jpg :Immagine:Band072.jpg) --Snowdog (bucalettere) 17:27, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sembra ce ne siano anche a licenza libera...   --Al.freddo 18:12, 26 apr 2007 (CEST)

text: Gli slayer, oltretutto, non sono deceduti.... quindi non so.... essendo ancora in attività non credo rientrino fra le eccezioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 20:53, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Penso che, visto quanto scritto in cima a questa pagina di discussione, dipenda anche da cosa si discuti o critichi. Potrebbe persino essere "di troppo" già una sola immagine non libera (ad es. se usata unicamente per "abbellire" la voce, senza che nella voce sia trattato l'argomento ritratto nell'immagine). In altri casi parte della voce potrebbe discutere e criticare qualcosa relativo a più di un immagine (ad es. una sezione di una voce in cui si discute dell'evoluzione dello stile di un pittore, confrontando due quadri. Come inserire una sola imamgine, di quale dei due quadri, poi?) --ChemicalBit - scrivimi 21:14, 26 apr 2007 (CEST)

text: Quello che intendevo era, facciamo finta che gli Slayer non ci siano più. Una immagine in EDP la posso caricare, ma 20 no. --Snowdog (bucalettere) 22:06, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Già (e dovrebbe rientrare nel "non si possono fare gallerie di immagini").--Trixt 01:05, 27 apr 2007 (CEST)
replies: text: La regola è una immagine per voce o una voce per sezione corposa, no? Se avessimo una voce per ogni concerto degli Slayer, potremmo tenere una foto di ognuno dei concerti. Ma non essendo enciclopedici ed avendo solo la voce Slayer, possiamo tenerne solo una. In più sta il fatto che esistono di certo immagini libere del gruppo. Capisco che la voce sia in vetrina, ma andrebbe davvero epurata dalle immagini di troppo... La galleria, poi, andrebbe segata al volo! -- G·83   18:06, 27 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Non c'è una regola fissa, si va a buon senso. Le voci della Marvel o della Nintendo sono stracolme piene ricche si immagini, ma finché l'autorizzazione non ha posto limiti, in teoria sono ammissibili. Il discorso è che l'EDP è una "concessione" della WMF: non tiriamo troppo la corda...--Trixt 23:47, 27 apr 2007 (CEST)
replies: text: concordo con Snowdog (anche per la parte dell'autorizzazione un poco improbabile di mtv.it); se il gruppo è in attività non rientra nell'EDP, e comunque direi che si sceglie una sola foto, se non se ne trovano di libere, e si tiene solo quella --piero tasso 01:09, 9 mag 2007 (CEST)

text: Domanda interessante. Secondo me la questione è: se è importante avere una foto di un gruppo con certi componenti e non ci sono alternative libere, ok per l'EDP; se invece vogliamo una foto dei Litfiba usarne una non libera con Pelù per forzare l'EDP è meno giustificabile IMHO. Comunque, penso sia importante specificare nella descrizione perché dobbiamo usare quell'immagine non libera. Cruccone (msg) 14:45, 5 giu 2007 (CEST)
thread_title: Le foto in EDP sono un'eccezione

message: Considerati i recenti casi di immagini cancellate per la problematica sollevata sulla assenza del diritto di panorama per l' Italia, congiuntamente alle cancellazioni di fotografie inerenti opere d' arte esposte in luoghi pubblici, (vedi rimozioni immagini del Il Cavallo di Leonardo  create da artisti ancora viventi o morti da meno di 70 anni, mi chiedo se non sia il caso di cambiare la frase  Dipinti non ancora nel pubblico dominio  presente nell' elenco degli esempi di immagini probabilmente non sostituibili, con la frase piu' generale di Opere d' arte non ancora nel pubblico dominio.  Fatto salvo il concetto una voce una immagine.--Bramfab Parlami 18:07, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Si, è giusto allargare il discorso (tenendo presente però che nelle foto di soggetti tridimensionali occorre tenere presenti due copyright, quello del soggetto ritratto e quello del fotografo). Modifico la pagina.--Trixt 00:02, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: hai ragione e grazie per la modifica recepita. Molte fotografie ora cancellande sono fatte da utenti per wiki, per cui il problema del copyright del fotografo diventa meno spinoso.--Bramfab Parlami 10:51, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: A tal proposito ho una domanda. La SIAE ha un elenco di artisti tutelati (fra cui anche molti stranieri). Ad esempio, è presente Sosno; di una sua opera abbiamo una foto che in realtà sta su Commons. Rischiamo di infrangere qualcosa? Dovremmo utilizzare in qualche modo l'elenco per fare ulteriori verifiche anche su immagini eventualmente caricate con licenza libera? Peraltro questo elenco è pieno di asterischi dal significato ignoto.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:26, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Boh, in Francia c'è il diritto di panorama, però non so se noi dobbiamo, oltre alle leggi sul copyright, attenerci pure al filtro della SIAE... Comunque la foto è su Commons: questo non dovrebbe proteggerci in qualche modo?--Trixt 23:55, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title: Diritto di panorama e cancellazioni

message: Le FAQ dovranno essere compilate mentre procediamo con esempi e casi reali (grazie Trixt). Ho aggiunto tra le cose da scrivere obbligatoriamente nella descrizione dell'immagine quale sia il motivo per il quale l'immagine non è sostituibile. Io nel dubbio sto avvertendo tutti, a meno di casi eclatanti quali foto di artisti viventi, nella speranza che possano far cambiare la licenza o dimostrino per quale motivo, non evidente, la foto segue l'EDP. Draco "Pasta d'uomo" Roboter
: Concordo in pieno (anche su en.wiki stanno facendo così per il fair use: se non c'è il motivo, l'immagine viene/verrà cancellata). Ricordo che, per chi volesse, usando  c'è un parametro apposta da completare. --Trixt 00:30, 23 mag 2007 (CEST)
thread_title:  FAQ, precisazione e modalità di esecuzione 

message: Qui Cruccone (msg) 00:44, 23 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Richiesta di pareri collegata 

message: Credo che l'esempio di utilizzo delle immagini sotto EDP (questo: la copertina di un CD solo nella voce su quell'album e non in quella dell'artista) sia troppo restrittiva. In fondo non vedo perché non si possa utilizzare la cover di un album nella voce dell'artista che l'ha scritto, l'utilizzo è pertinente (chiaro che rimane la restrizione di non infilarci tutte le copertine di tutti gli album che ha pubblicato, ma solo una se è particolarmente significativa) Credo quindi che dovrebbe essere modificata in: la copertina di un CD solo nella voce su quell'album o in quella dell'artista, non in altre. Mi pare più corretto. --Trixt 01:06, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Quoto Trixt. In questo caso trovo giusto che in luogo della stretta rispondenza della voce all'immagine si consideri la stretta pertinenza tra le due, sempre limitandosi ad una ed una sola copertina per evitare abusi.-- Adelchi (scrivi) 18:17, 23 mag 2007 (CEST)

text: certo che noi stiamo qui a farci 1000 problemi, poi uno va sulla en.wiki e vede roba tipo questa ... non e' che la cosa aiuti a far aprezzare la EDP. --Yoggysot 16:15, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Non generalizziamo; si, ci sono degli eccessi, ma su quasi 2.000.000 di voci ci possono anche stare. Anche noi non stiamo messi male, a eccessi, però con un "pelo" di voci in meno...--Trixt 23:56, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Uso delle immagini 

message: Segnalo . --Trixt 23:39, 26 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ognuno ha i suoi pareri... Senza la EDP non potremmo utilizzare questo spazio, che è della Wikimedia Foundation, non tuo (nè mio). Un po' un concetto tipo: a casa tua fai come ti pare, ma qui i server li paga la WMF. Se non ti piace sei libero di non farle donazioni, ma non di intervenire in modo così scomposto a casa di altri... -- G·83   16:07, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Fotografie di eventi storici 

message: Vi segnalo questa domanda giunta all'oracolo, che una volta risolta può essere un utile esempio per le FAQ. --Cruccone (msg) 19:43, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Caso dubbio 

message: Ho notato una grandissima quantità di immagini in EDP al di fuori del namespace principale (), il che è contrario alle policy di it.wiki sulle immagini non libere. Poiché già tempo fà si era intervenuti similarmente sul namespace:Utente, come è possibile vedere in questa discussione, sarebbe possibile intervenire ora, oltre che nuovamente sul namespace:Utente (dato che la situazione sta gradualmente tornando a prima dell'intervento del bot di wiso - ; questo è facilmente realizzabile dato che la regex è già disponibile), anche e soprattutto negli altri namespace diversi dal ns:0, in particolare nei ns:Template e ns:Portale, sui quali non si è intervenuti e che sono ugualmente in violazione delle linee guida? {Sirabder87}Static age 18:08, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se uno vuole annunciare al mondo che usa Firefox può usare per esempio questa immagine che uso anch'io. Non c'è PROPRIO alcuna ragione per usare immagini col copyraight nella propria pagina utente!! --Zeroalcubo (msg) 22:30, 23 apr 2008 (CEST)

text: In teoria la risposta è si, ma ci sono state contestazioni (vedi Aiuto:EDP per it.wiki#Requisito 3).--Trixt (msg) 23:27, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text: A me va bene fare la seconda passata, però escluderei il namespace "template" che, anche se tecnicamente è fuori dal ns0, esiste per esservi incluso. Jalo 23:54, 23 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Credo che ciò che intendeva era proprio il ns Template (anche in ns Portale ci sono, ma credo poche, i classici stemmi comunali, al limite). Nell'esempio riportato, infatti, il logo della UEFA è richiamato in Template:Classificazione Stadi UEFA, Template:Supercoppe nazionali di calcio UEFA, Template:Coppe nazionali di calcio UEFA, Template:Campionati UEFA, dove è presente a mero scopo decorativo, mentre dovrebbe stare solo in UEFA e forse qualche voce correlata. Provate a dare un'occhiata allo stesso logo sulle altre Wikipedia e dove viene usato. Quindi credo che la questione sia: vogliamo ripulirli via bot questi template o no?--Trixt (msg) 00:02, 24 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Immagini nei template navbox (quelli in fondo alla pagina), imho, sono da escludere. Sono semplicemente decorazioni e non aggiungono informazioni. :) Actam (msg) 09:26, 24 apr 2008 (CEST)

text: Intendevo esattamente ciò che è stato detto da Trixt e Snowdog. @Jalo: Il template è però utilizzabile in ogni namespace, ad esempio nei portali e nelle pagine utente (e così è spessissimo). P.S.: Se n'è già discusso di questa cosa, oltre al link dato da Trixt, si veda anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Stemmi EDP nei template. {Sirabder87}Static age 15:13, 24 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ecco, diciamoci anche una volta per tutte che gli stemmi comunali, provinciali e regionali sono tenuti sotto EDP fino a prova contraria. E che quindi nei tl  geografici, nei portali, negli occhielli e in tutti i cazzilli dove vengono messi perchè fa figo non possono stare. ----{G83}---- 17:26, 24 apr 2008 (CEST)
replies: text: Farò una seconda passata, il problema è che sono molto preso con l'università e il codice va riscritto in parte per problemi tecnici. Tempo un mese. --wiso (msg) 22:55, 25 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Denghiu... ma sempre per l'ns:Utente o anche negli altri? {Sirabder87}Static age 12:50, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text:  Solo utente. --wiso (msg) 14:13, 26 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Immagini EDP fuori dal namespace principale 

message: Copertine di cd (ma anche locandine ecc.). Non le ospitiamo in Wiki, mi sembra di ricordare, a meno di un'autorizzazione esplicita. Ma non ricordo più il perché. Perché sono opere esse stesse e non parti di opera? Vedi anche Template:Cover. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:02, 10 ago 2008 (CEST)
replies: text: Sono considerabili opere a sè stante.--Trixt (msg) 00:13, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: 'zie... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:20, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Copertine 

message: Perchè nel babelfish non posso tenere i loghi di apple e del partito socialista europeo?--Guglia...ho detto tutto... 12:10, 18 set 2008 (CEST)
replies: text: Leggi Wikipedia:EDP per it.wiki. ;) PS Ma se in quella pagina c'è qualcosa di non chiaro, chiedi pure. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:07, 18 set 2008 (CEST)
replies: text: Perché l'uso dei marchi registrati deve essere utilizzato solo per finalità illustrative direttamente connesse al detentore dei diritti sul marchio stesso (l'azienda o il partito per capirsi). Se inserisci i loghi nella tua pagina utente, non illustri altro che la tua pagina utente appunto ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 15:13, 18 set 2008 (CEST)
thread_title:  Perchè? 

message: Problema: le immagini EDP possono essere stampate sui libri di Wikipedia? Si/no/solo ad uso personale? E se no, esiste la possibilità tecnica di inibirne la stampa nel pdf? Se ne discute in Discussioni_aiuto:Libri#Le_licenze_.22sconosciute.22_delle_immagini. Sono graditi pareri. --MarcoK (msg) 14:51, 5 nov 2009 (CET)
thread_title:  Problema delle immagini EDP sui libri 

message: Mi suggeriscono di chiedere qui se sono ok le seguenti immagini, per le quali avrei già una mail di autorizzazione alla pubblicazione esclusiva per wikipedia. E' mia intenzione creare una pagina dedicata ai padiglioni della Expo 2010 di Shanghai. 
* http://www.expoaustria.at/typo3temp/pics/b8a287f83e.jpg
* http://www.span-arch.com/rte/upload/expo/austrian_pavilion_expo_shanghai_2010.jpg
Grazie per qualsiasi parere. Vi chiedo gentilmente di motivare le vostre idee, cosicché possa capire al meglio la politica wiki su questo genere di cose. Grazie ancora. Saluti. --Cesco (msg) 19:12, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: In mancanza di descrizione intuisco che si tratta di due disegni in CG di "come sarà" la struttura, spero di non sbagliare. Mah, tecnicamente sarebbero accettabili, dato che non è possibile ottenerle sotto licenza libera senza infrangere alcun copyright (per limitare il contenuto non libero ci si potrebbe limitare a una, questa ad esempio, dato che sono del tutto simili), ma secondo me non vale la pena: l'evento sarà fra pochi mesi (maggio), e fra pochi mesi le dovremo quindi cancellare perché la struttura sarà visibile al pubblico e liberamente fotografabile (in Commons ci saranno un mare di fotografie, in Cina c'è la libertà di panorama).--Trixt (msg) 21:00, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: Ma anche perché cancellarle? Nella pagina che ho in mente ci potrebbe stare tranquillamente anche il confronto tra come doveva essere e com'è. Molto interessante cmq la normativa cinese. Grazie per ora. Devo attendere ulteriori pareri? Davvero scusate le domande ma non so come funzionano queste cose, eheh. --Cesco (msg) 22:25, 5 feb 2010 (CET)
replies: text:  Si potrebbero non cancellare se il confronto cui accenni fosse particolarmente significativo, il che vorrebbe dire parlarne diffusamente all'interno della voce; ma non credo sarà così, non avrebbe molto senso parlare di un prima e dopo, in questo caso. Se vuoi, puoi attendere ulteriori pareri, ma non c'è nessun obbligo.--Trixt (msg) 22:45, 5 feb 2010 (CET)
thread_title:  Consulenza 

message: Salve, quando sono presenti immagini libere delle scene di un film non equivalenti, ma quasi ad uno screenshot, è lecito conservare lo screenshot applicando l'EDP?
Nel caso specifico questo è lo screenshot, questa la fotografia (ce ne sono 4 su Commons) di una scena del film. --Harlock81 (msg) 19:37, 11 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Screenshot vs immagini di scena