Discussione:Storia delle campagne dell'esercito romano

message: Riporto un commento di Utente:Telo, che peraltro sottoscrivo:
:Mancano le minime indicazioni bibliografiche, quali anno e luogo di edizione della bibliografia citata
L'ho spostato solo perché non è una motivazione da , come era stata impostata inizialmente, ma il problema di WP:Verificabilità c'è, e grave. --CastaÑa 16:17, 11 dic 2008 (CET)
thread_title: Verificabilità

message: Cosa ne pensate se per incipit della pagine di disambigua si mette questo (con le dovute modifiche che indicano che la voce e stata divisa in tre parti):
::*Dalle lontane origini quale città-stato nell'Italia antica del IX secolo a.C., al sorgere e all'estendersi dell'impero su buona parte dell'Europa, dell'Asia mediterranea e del Nord Africa, fino al declino del V secolo, la storia di Roma antica fu spesso inscindibilmente legata alle sue vicende militari. Il nucleo della storia delle campagne dell'esercito romano è costituito da un complesso di diversi resoconti delle battaglie sostenute dall'esercito romano, dall'iniziale difesa dell'originario colle dai vicini italici, con la conseguente annessione, fino all'estrema difesa del declinante Impero romano contro le tribù di invasori Unni, Vandali e Germani, dopo la sua separazione in Impero d'Occidente e Impero d'Oriente. Questi resoconti sono tramandati da varie fonti contemporanee e successive alla storia dell'Impero. --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE)
:Penso che potremmo anche reintegrare semplicemente l'incipit della maxivoce precedente. Attualmente è inserito ma nascosto, basterebbe tagliare qualcosa (ad esempio l'ultimo paragrafo), togliere note, bibliografia ed informazioni poco pertinenti ad una pagina di disambiguazione.--Glauco10000 edit(συμπόσιον) 19:42, 19 dic 2008 (CET)
thread_title: Incipit

message: Capisco che questa pagina fosse troppo lunga e sia stato deciso di dividerla in più sotto-pagine, ma non comprendo per quale motivo questa voce sia ora una disambigua; purtroppo in Wikipedia:Vaglio/Storia delle campagne dell'esercito romano c'è la decisione di dividere la pagina ma non le motivazioni per le quali questa debba essere una "disambigua". Come riportato in Aiuto:Disambigua, una "disambigua" serve a «risolvere i problemi che potrebbero nascere nei titoli delle voci che trattano di argomenti diversi ma omonimi». Dato che gli argomenti che dipartono da questa voce non sono diversi questa non è una disambigua.
Grazie per l'attenzione. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:37, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: E' stata fatta sulla base di esperienza precedente in Invasioni barbariche a cui avevamo partecipato un po' tutti se non ricordo male. Mi sembra logica come disambigua. C'è stata una lunga discussione su questa divisione interna. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 16:43, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Ovviamente sono diversi, a meno che non si voglia sostenere che le campagne repubblicane siano le stesse dell'alto impero, a loro volta uguali a quelle del basso impero.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 16:45, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Da ignorante, sono "tre storie" differenti, e vedere questa sorta di disambigua mi rende maggiormente chiara la consultazione. --Azrael 555-1212 17:02, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Beh, capisco la teoria dei corsi e ricorsi storici, ma se non sono diverse le campagne combattute da un esercito a cinquecento anni di distanza...!!! XD--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 17:06, 11 gen 2009 (CET)

text: Mi spiego meglio (anche in seguito a un mex personale di Glauco92): non c'è niente di male nell'esistenza di questa pagina e nella suddivisione, solo che non ci va il template "disambigua"... L'ideale poi sarebbe scrivere un paragrafetto riassuntivo, con un , per ognuno dei tre periodi --Bultro (m) 17:39, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Quoto Bultro (ma non è già stato fatto, da come vedo la pagina?). Direi che i "Vedi anche" sono meglio dei grassetti attuali. - --Klaudio (parla) 17:49, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Inseriti nuovi approfondimenti. Spero di accontentare tutti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 19:38, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Reinserita anche la bibliografia, che a questo punto mi pare più che mai utile.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 19:51, 11 gen 2009 (CET)

text: Scusate ma già avete massacrato le invasioni barbariche (unica wikipedia ad avere una disambigua al posto della pagina), adesso anche un'altra pagina? Non sono d'accordo affatto con questo modo di scorporare, si potrebbe trasformare qyuei link in titoli di brevi paragrafi con . E' molto facile lavorare per sottrazione, qualcuno che conosce l'argomento potrebbe farlo in mezz'ora... Per esempio Dinastia flavia sarebbe benissomo potuto essere un elenco con tre link, ma non è così. Potreste rimontare anche le invasioni barbariche per favore? Grazie --SailKo FECIT 15:55, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Scusa Sailko non credo sia un "massacro". A suo tempo ne avevamo già parlato. Vuoi aggiungere brevi paragrafi e inserire i relativi  in Invasioni barbariche? Fai pure. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 16:28, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Ne avevamo già parlato e avevo già detto che non seguo più l'argomento e che semmai le integrazioni andavano fatte da chi ha tagliato con la mannaia. --SailKo FECIT 16:31, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Sai benissimo che ne sono nate 4 di voci (Guerre marcomanniche del II secolo, III secolo ora in vetrina, IV secolo che recentemente ho approfondito e V-VI secolo che avevi approfondito tu). Quella originaria non era del tutto corretta da un punto di vista storico. Non mi sembra mi avessi detto che dovevo farla io. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 16:39, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Farò io per invasioni barbariche. Spero poi che qualcuno voglia controllare. Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 17:10, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Ok, hai appena guadagnato un voto anche per la stellina del 2009 :-))))) Grazie --SailKo FECIT 17:37, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Moooolto meglio adesso Invasioni barbariche. Grazie a chi ha ampliato. Ylebru  dimmela  08:46, 14 gen 2009 (CET)

text: Non sono d'accordo. Mi sembra più corretto parlare di campagne dell'esercito romano piuttosto che di Roma antica, e visto che i due titoli mi sembrano per il resto equivalenti, preferisco quello attuale che mette in luce come la voce costituisca un "breve" profilo storico delle guerre combattute dai Romani, e non un semplice elenco come il secondo titolo potrebbe far pensare. Non è poi possibile parlare di campagne dell'età regia, come si è fatto notare in sede di vaglio, cui rimando per la discussione riguardo lo scorporo della voce e i titoli delle sottovoci.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 20:00, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Qui, "Storia" mi sembra pleonastico. Titoli più secchi li trovo più sensati, tranne in casi come Storia d'Italia, è ovvio. Inserire "Roma antica" è per essere precisi. --Pequod76(talk) 20:14, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Beh, in realtà è più preciso esercito romano che Roma antica o antica Roma.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 20:34, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: se "esercito romano" non piace è meglio "dell'antica Roma" che "di Roma antica". ad orecchio è più probabile che un utente cerchi la prima dicitura che la seconda (eventualmente si fanno dei redirect). --valepert 11:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Storia delle campagne dell'esercito romano deriva da traduzione da Wiki.en fatta grazie a pazienza di Utente:Filos96. E' stata poi divisa sulla base di ampia discussione in 3 parti (si invitano gli intervenuti a verificare). Sono stati quindi aggiunti numerosi paragrafi ed è in parte stata ricorretta comprese alcune note (anche se molte altre andrebbero verificate per eventuale Vetrina). Se dobbiamo proprio cambiarla anche io preferisco Antica Roma, non Roma antica, quindi in linea con Portale:Antica Roma. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 16:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Ottimo "antica Roma". Per il resto, non capisco perché "campagne dell'esercito romano" debba essere più preciso: le campagne sono militari e i romani sono quelli antichi. --Pequod76(talk) 17:45, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Se si deve cambiare penso anch'io che "antica Roma" sia meglio di "Roma antica". --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE)17:51, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Disambigua 

message: Propongo i seguenti spostamenti:
*Storia delle campagne dell'esercito romano --> Campagne militari di Roma antica
**per le sottovoci:
***Campagne militari di Roma antica (età regia) [da scorporare]
***Campagne militari di Roma antica (età repubblicana)
***Campagne militari di Roma antica (alto impero)
***Campagne militari di Roma antica (basso [o tardo] impero)
--Pequod76(talk) 19:57, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Mi sembra più corretto parlare di campagne dell'esercito romano piuttosto che di Roma antica, e visto che i due titoli mi sembrano per il resto equivalenti, preferisco quello attuale che mette in luce come la voce costituisca un "breve" profilo storico delle guerre combattute dai Romani, e non un semplice elenco come il secondo titolo potrebbe far pensare. Non è poi possibile parlare di campagne dell'età regia, come si è fatto notare in sede di vaglio, cui rimando per la discussione riguardo lo scorporo della voce e i titoli delle sottovoci.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 20:00, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Qui, "Storia" mi sembra pleonastico. Titoli più secchi li trovo più sensati, tranne in casi come Storia d'Italia, è ovvio. Inserire "Roma antica" è per essere precisi. --Pequod76(talk) 20:14, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Beh, in realtà è più preciso esercito romano che Roma antica o antica Roma.--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 20:34, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: se "esercito romano" non piace è meglio "dell'antica Roma" che "di Roma antica". ad orecchio è più probabile che un utente cerchi la prima dicitura che la seconda (eventualmente si fanno dei redirect). --valepert 11:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Storia delle campagne dell'esercito romano deriva da traduzione da Wiki.en fatta grazie a pazienza di Utente:Filos96. E' stata poi divisa sulla base di ampia discussione in 3 parti (si invitano gli intervenuti a verificare). Sono stati quindi aggiunti numerosi paragrafi ed è in parte stata ricorretta comprese alcune note (anche se molte altre andrebbero verificate per eventuale Vetrina). Se dobbiamo proprio cambiarla anche io preferisco Antica Roma, non Roma antica, quindi in linea con Portale:Antica Roma. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 16:33, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Ottimo "antica Roma". Per il resto, non capisco perché "campagne dell'esercito romano" debba essere più preciso: le campagne sono militari e i romani sono quelli antichi. --Pequod76(talk) 17:45, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Se si deve cambiare penso anch'io che "antica Roma" sia meglio di "Roma antica". --SuetoniusLEGIONARIVS(EPISTVLAE)17:51, 12 gen 2009 (CET)
thread_title: Spostamenti