Discussione:Donato Zoppo

message: Uno dei più noti giornalisti musicali italiani, autore di libri importanti per Aerostella, Arcana, Editori Riuniti e altri editori rilevanti. L'ultimo in ordine di tempo è Hoepli.--Bieco blu (msg) 06:46, 14 giu 2019 (CEST)
replies: text: Com'è che aver pubblicato per certi editori rende enciclopedici e degli scarsi risultati su OPAC-SBN (avendo venduto relativamente e presumibilmente poco) e della totale assenza di fonti non ce ne dovrebbe importare niente? Prima le fonti, poi (magari) se queste non vengono dalla stessa micronicchia che si autocelebra, ne possiamo pure riparlare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 08:26, 14 giu 2019 (CEST)
replies: text: La pubblicazione per case editrici rilevanti conta. La presenza nelle biblioteche è fattore da tenere conto ma non determinante perchè sono molti anni che queste hanno carenza di fondi e devono centellinare gli acquisti e i libri sulla musica non sono prioritari. Nella biblioteca della mia città di provincia la maggioranza è stata acquistata tra i settanta e gli ottanta, di recente vedo solo biografia su Vasco, Jovanotti e poco altro. Quale sarebbe poi la micronicchia? L'intero mondo della critica musicale italiana?--Alfio66 14:38, 16 giu 2019 (CEST)
replies: text: La pubblicazione con importanti case editrici conta fino a un certo punto. Tutti quelli che hanno pubblicato con Mondadori sono autori enciclopedici? La Mondadori non commette errori? Se pubblica un autore che poi non vende? La diffusione nelle biblioteche è un parametro oggettivo che dà un'indicazione dell'importanza dell'autore. Appunto perché c'è carenza di fondi vengono acquistate dalle biblioteche solo quelle opere ritenute veramente essenziali.  --Idraulico  (msg) 09:42, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: No, ha spiegato molto bene sopra Alfio come funzionano gli acquisti delle biblioteche. E il termine micronicchia, parlando di libri che parlano, tra gli altri, di Lucio Battisti è al limite dell'offensivo. Se invece è riferito ai critici e ai giornalisti musicali è ancora peggio, è proprio un'offesa.--Bieco blu (msg) 23:11, 17 giu 2019 (CEST)
replies: text: Non mi è molto chiaro il tuo ragionamento e perché ti senti offeso, cmq abbiamo un autore le cui opere sono scarsamente diffuse e per il quale mancano fonti a riprova della sua rilevanza. Il dubbio di enciclopedicità è più che legittimo. Idraulico  (msg) 00:51, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text: Ribadisco qui quanto sostenuto in altre sedi: Il problema dei dati puramente numerici come i dati OPAC SBN è che, sono fonti documentali o fonti primarie e come tali andrebbero presi con le pinze. Su tali fonti si possono innestare tesi che appaiono basate su sensazioni e teorie del tutto personali con il risultato di produrre delle deduzioni personali e "ricerche originali". E questo non lo dico io, ma lo dice WP, nell'uso delle fonti, la dove privilegia le fonti secondarie e fonti terziarie (ossia dati già interpretati da terzi che ne abbiano l'autorevolezza), proprio perché può essere molto facile cadere in errore. In questo caso, per esempio, il fatto che gran parte delle biblioteche italiane siano poco interessate all'acquisto di libri sulla musica rock e pop, potrebbe essere legato ad altri fattori, magari alla loro natura istituzionale, o al poco interesse sull'argomento da parte delle università e dei comitati scientifici, o altri fattori a noi sconosciuti. Come detto sopra, l'interpretazione di tali dati può essere molto fuorviante se fatta da chi, come noi, non ha le competenze per interpretarli nel modo corretto. Molto più concreta è l'autorevolezza e la rilevanza data a questi soggetti dalle case editrici, i cui comitati scientifici hanno competenze e conoscenze specialistiche. Credo che l'avviso vada sicuramente rimosso, e magari la voce migliorata.--Plasm (msg) 18:14, 31 mag 2021 (CEST)
replies: text: Non si tratta di dati puramente numerici. Anche se, quando ti misuri la febbre e risulta sopra 37, magari non è covid, ma qualche dubbio te lo devi porre. Continuo a pensare che le fonti siano fondamentali in questi casi, indipendentemente da chi pubblica. Non si può accettare infatti che tutto quello pubblicato da Mondadori, per fare un esempio, sia rilevante. Non vi pare?     1dr4uI1c0 (msg) 18:22, 31 mag 2021 (CEST)
replies: text: Non credo proprio che l'avviso vada rimosso, se son poco diffuse un motivo c'è. E infatti lo sono da quel che vedo. Se dovesse considerarsi rilevante chiunque pubblichi con un editore che ha voce su wikipedia saremmo decisamente un po' troppo inclusionisti, del resto il problema del progetto musica è spesso proprio quello. La voce d uno scrittore con questi risultati sarebbe già finita in cancellazione.--Kirk Dimmi! 18:24, 31 mag 2021 (CEST)
replies: text: Quindi un libro come Che cos'è la filosofia? di Gilles Deleuze e Félix Guattari non sarebbe rilevante perché secondo OPAC SBN è presente solo in 4 biblioteche? Questi numeri mi sembra mettano un bel po in dubbio la legittimità dell'interpretazione da parte di utenti di fonti numeriche come queste. Oppure che facciamo? Mettiamo in PdC Che cos'è la filosofia??--Plasm (msg) 18:54, 31 mag 2021 (CEST)
replies: text: WP:ANALOGIA: a parte non ha nessun senso paragonare un libro scritto da 2 francesi (e poi tradotto) rispetto a quelli scritti da un italiano, almeno su opac-sbn, ma quel libro è poi automaticamente enciclopedico per le traduzioni in altre lingue e la traduzione edita con Einaudi non è presente in sole 4 biblioteche, ma a occhio e croce in oltre un centinaio. Le analogie o si fanno correttamente, ed è più complicato di quanto possa sembrare, o meglio non farle. --Kirk Dimmi! 23:03, 31 mag 2021 (CEST)
replies: text: Non ho fatto nessuna analogia. Ossia, quello che ho detto non è che "se è enciclopedico questo deve esserlo anche quello", ma ho portato un esempio di un libro che mette totalmente in crisi un metodo. Il metodo è quello per cui un dato numerico (o fonte primaria) come quello della presenza nelle biblioteche sia un dato interpretabile da utenti di WP. Le ragioni per cui Che cos'è la filosofia? non è così diffusa nelle biblioteche possono essere molteplici. Ne io ne tu abbiamo competenze ed autorevolezza per valutarle. Parlare di dati OPAC SBN è per noi come parlare del sesso degli angeli. Per la cronaca, i "due francesi" sono due tra i filosofi più importanti del '900.--Plasm (msg) 00:18, 1 giu 2021 (CEST)
replies: text: Le ragioni per cui Che cos'è la filosofia? non è così diffusa nelle biblioteche Ma che stai dicendo, ma li vedi i link e quello che uno ha scritto? Seppur tradotto in italiano quel libro è stradiffuso proprio perché loro sono arcinoti. Non ho intenzione di proseguire nella talk di una voce, fattene una ragione che al momento non c'è nessun consenso per togliere il dubbio.--Kirk Dimmi! 01:21, 1 giu 2021 (CEST)
replies: text: Ok. Hai cambiato modalità di ricerca. La cambio anch'io e tanto più mi risulta inspiegabile come sia possibile che di Che cos'è la filosofia di Deleuze sia presente in solo circa 100 biblioteche, mentre Il nostro caro Lucio : storia, canzoni e segreti di un gigante della musica italiana di Donato Zoppo sia presente in ben una trentina. Veramente. Sono dati per me (noi?) incomprensibili ed ininterpretabili.--Plasm (msg) 02:50, 1 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Sul dubbio di enciclopedicità