Discussione:Esistenza di Dio

message: L'articolo dice:
<<Un approccio a questo problema, seguendo le opere di Ludwig Wittgenstein, potrebbe essere quello di estrarre una definizione di "Dio" dal modo in cui viene utilizzata questa particolare parola. Come usiamo la parola "Dio" o "dei"? Questa linea di ragionamento incontra immediatamente dei problemi se cerca di dare una nozione universale di "Dio", poiché tale parola (e il suo equivalente nelle altre lingue) è stata usata in modi molto differenti lungo tutto il corso della storia umana.>>
Ora non e' che mi intenda tantissimo di filosofia ma mi sembra strano che Wittgenstein abbia scritto degli argomenti sull'esistenza di Dio. Cioe' la citazione riguarda la sua opera oppure significa "come avrebbe fatto Wittgenstein"?
giac.omo 17:47, 23 apr 2006 (CEST)
thread_title: Wittgenstein su Dio

message: per evitare di duplicare informazione e poter inserire le conclusioni sul problema dell'esistenza di dio nelle pagine dedicate a ateismo, agnosticismo e teismo sintetizzerei la sezione "Conclusioni" in un unico paragrafo e metterei un 
--Riccardo(?) 10:03, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title: spostamento delle conclusioni

message: Tempo fa avevo inserito un collegamento riguardo all'argomentazione cosmologica, il cui senso è stato rovesciato:
:La controargomentazione dell'argomentazione cosmologica ("l'uovo o la gallina") dichiara che se l'universo è stato creato da Dio perché doveva avere un creatore, allora Dio a sua volta avrebbe dovuto essere stato creato da un altro dio, e così via. Questo attacca la premessa che l'universo sia la "causa seconda" (dopo Dio, che si sostiene essere la "causa prima"). Una risposta comune a questo è che Dio esiste al di fuori del tempo e quindi non necessita di una causa. Comunque, tali argomentazioni si possono applicare anche all'universo stesso - dato che il tempo ebbe inizio con l'universo, è senza senso parlare di uno stato "precedente" l'universo che possa averlo causato, poiché la causa richiede che esista il tempo. L'argumentazione che Dio esista in più dimensioni del tempo non resolve il problema perché questo dio richiede di essere confinato in un sistema dimensionale creato prima di lui o non creato.
io avevo inserito
:Questa argomentazione richiede che esista una sola dimensione temporale, non si applicherebbe ad un dio che esista in più dimensioni del tempo 
forse non ho spiegato bene, intendevo dire che La controargomentazione dell'argomentazione cosmologica richiede che Dio sia confinato in un sistema temporale in cui esista un "prima" ed un "dopo", cosa che non è necessaria. Cambio la frase, nel caso rollbaccate e spiegatevi qui --Riccardo 15:53, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: * La controargomentazione dell'argomentazione cosmologica ("l'uovo o la gallina") dichiara che se l'universo è stato creato da Dio perché doveva avere un creatore, allora Dio a sua volta avrebbe dovuto essere stato creato da un altro dio, e così via. Questo attacca la premessa che l'universo sia la "causa seconda" (dopo Dio, che si sostiene essere la "causa prima"). Una risposta comune a questo è che Dio esiste al di fuori del tempo e dell'universoRich Deem, The Extradimensional Nature of God , e quindi non necessita di una causa.
--Riccardo4xCdM 00:50, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title: Richiesta aiuto

message: Ho bloccato la voce alla versione sbagliata per edit war circa l'inserimento o meno di un testo in bibliografia. La protezione al momento dura una settimana. Gli interessati sono invitati a spiegare qui di seguito le proprie ragioni ed a trovare un accordo. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 12:08, 14 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Blocco per Edit War 

message: Mi sembra che vi sia un bel disordine (grafico e logico) nella presentazione degli argomenti a favore dell'esistenza di Dio (es. la categorizzazione in "metafisici", in cui sono incorporati arg. a priori, a posteriori, senza alcun ordine, e "deduttivi" (come se anche non lo fossero tutti quelli che non sono empirici???). Allora, un bel riordino radicale??! Marcus90 21:54, 3 feb 2008 (CET)
thread_title:  Dimostrazioni di esistenza: un bel riordino??! 

message: L'utente Socho-Sama ha posto un avviso di parzialità ritenendo Molto più approfondita la sezione delle argomentazioni «a favore» rispetto a quelle «contro». Tuttavia mi pare un dato di fatto che le argomentazioni "a favore" si basano su almeno duemila anni di storia, mentre quelle "contro" sono state effettivamente poche. Quindi mi assumo la responsabilità di rimuovere l'avviso; ovviamente chi lo desidera è libero di esporre nuove argomentazioni contro l'esistenza di Dio, se ne conosce di altre. --Atre (msg) 12:17, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: Su che cosa poggerebbe esattamente la tua tesi che ci sono più argomentazioni a favore che contro? Fonti, fatti, dammi qualcosa. Perché non mi sembra proprio una cosa evidente. Il fatto che la Bibbia abbia più di 2000 anni non significa che in questi 2000 anni si sia prodotto molto materiale che dimostra l'esistenza di una divinità. È come dire che la scienza ha prodotto poco (!) perché esiste solo da 400 anni! Comunque, a parte la soggettività della tua affermazione, vorrei sottolineare che la voce in inglese contiene più o meno lo stesso quantitativo di argomentazioni "a favore" e "contro". --Souchou-sama (msg) 14:19, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non capisco cosa c'entra la versione in inglese. La Wikipedia italiana, come ogni altra, è aperta ai contributi di tutti. Se nella voce italiana ci sono più argomenti a favore dell'esistenza di Dio, ciò è dovuto a un maggior numero di interventi in tal senso.Cosa vorresti fare, impedire di scrivere a ogni utente che riporta argomenti a favore di Dio? Guarda che è assolutamente naturale che la parte "a favore" sia più cospicua di quella "contro", e non mi riferisco solo alla Bibbia, ma a 2000 anni di teologia e filosofia. A ogni modo, ripeto, se qualcuno è a conoscenza di argomenti contro Dio è liberissimo di scriverli. Che la prova dell'esistenza di Dio, per ovvie ragioni, sia sempre stata a carico di chi crede non lo dico solo io, lo dice anche questo sito dell'ateismo: Non è compito dell'ateo, inoltre, "dimostrare" che Dio non esiste. È compito semmai del credente dare prove convincenti dell'esistenza di un qualcosa di cui nessuno può testimoniare un'esperienza diretta ed oggettiva di qualsiasi tipo. Migliaia di anni di religioni non sono mai riuscite a dimostrare l’esistenza di Dio.; e quest'altro sito tratto dall'UAAR: «Affirmanti incumbit probatio»: già i latini sostenevano che «la prova tocca a chi afferma». L’onere della prova è dunque sulle spalle del credente. È lui che afferma l’esistenza di una o più divinità, e tocca quindi a lui dimostrarla. --Atre (msg) 18:13, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: La versione in inglese c'entra perché, come succede spesso, è scritta meglio (in questo caso, in modo più neutrale). Se si vogliono scrivere palate di argomentazioni "a favore", si evita, che so, di dilungarsi in paragrafi chilometrici: ancora una volta, cfr. la voce in inglese, dove la sezione delle argomentazioni "a favore" è un semplice elenco, mentre le singole argomentazioni vengono approfondite in voci a sé stanti. Questi fantomatici "2000 anni di teologia e filosofia" (che semmai sono 2500 e passa) hanno formulato anche parecchie argomentazioni "contro", cosa credi? (Per dirne una non così recente, la fisica degli atomisti di Abdera.) Infine, non commettere l'errore di confondere ciò che è con ciò che dovrebbe essere: certo, in teoria affirmanti incumbit probatio, ma questo non significa che ne sia stata effettivamente data una.--Souchou-sama (msg) 01:16, 25 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io non ho mai detto che gli argomenti a favore dell'esistenza di Dio hanno effettivamente dato una prova della sua esistenza. Vedo che tu, invece, hai modificato la voce parlando di vere e proprie "dimostrazioni" dell'inesistenza di Dio, accusandomi al contempo di confondere ciò che è con ciò che dovrebbe essere. Questo non lo trovo corretto da parte tua.--Atre (msg) 13:00, 25 ott 2009 (CET)
replies: text: Ma di cosa stai parlando? Perché, frasi come: «Kurt Gödel ... fornisce una dimostrazione logica dell'esistenza di Dio» o: «Vincenzo Flauti ... pubblicò la "Teoria dei miracoli", una dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio» non parlano di "dimostrazione", scusa?Comunque, quando ho detto che "questo non significa che ne sia stata effettivamente data una", non parlavo di prova (scientifica), ma di dimostrazione (filosofica, logica, ecc.) – intendevo dire che il fatto che i teisti dovrebbero dimostrare la propria tesi non è sufficiente per dimostrare che, di fatto, abbiano dato numerose dimostrazioni (o comunque più numerose delle dimostrazioni "contro").--Souchou-sama (msg) 14:55, 25 ott 2009 (CET)
replies: text: ho rimesso il tag P e mi appresto a modificare con una serie di condizionali le parti già evidenziate da Socho-sama --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:47, 25 ott 2009 (CET)
replies: text: A me sembra indecoroso parlare di "dimostrazione" nell'ambito di un'enciclopedia. Essa dovrebbe semplicemente riportare e non dimostrare un bel niente. Riportare = fonte secondaria, dimostare = fonte primaria. Tra l'altro sarete d'accordo con me nel dire che una pagina come questa non potrà mai essere neutrale. --L'Esorcista (How?) 22:59, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: Ciò non toglie che Wikipedia possa riportare delle dimostrazioni (ovviamente formulate da altri), no? Comunque, se cominciamo a dire che questa o quella voce può essere POV, la neutralità va a farsi benedire... --Souchou-sama (msg) 23:20, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: Si può riportare qualsiasi cosa, purchè sostenuta da fonte (e in questa voce non mi sembra ce ne siano molte di fonti...). Per me una voce come questa è e sarà sempre pov, lo si intuisce già dal titolo e IMHO non dovrebbe stare sull'enciclopedia però... --L'Esorcista (How?) 12:52, 14 nov 2009 (CET)
replies: text: Lo so, come voce è fatta piuttosto male e le fonti scarseggiano. Non vedo però come il titolo sia POV: l'esistenza o meno di Dio è una questione scientifica e pertanto enciclopedica.--Souchou-sama (msg) 14:23, 14 nov 2009 (CET)
thread_title: Avviso parzialità

message: Segnalo che le nuove aggiunte apportate da Socho-Sama alla voce sembrano riprese integralmente da questo sito http://www.calogeromartorana.it/dio_inesistenza.htm 
Non so se costituiscono violazione di copyright dato che il materiale non mi sembra indicato esplicitamente come testo in GFDL. A ogni modo ritengo doveroso segnalarlo.--Atre (msg) 18:50, 25 ott 2009 (CET)
thread_title: Violazione copyright?

message: Mi basterebbe questa per squalificarlo a zero. È lui che ha scritto: "Potremmo essere vicini alla fine della ricerca delle leggi ultime della natura". Ora, con tutto il rispetto, mi è veramente difficile immaginare una sciocchezza più assurda e più grande di questa. Ma se siamo appena agli inizi! Più si scopre e più scopriremo che c'è sempre di più da scoprire! Anche il grande Albert Michelson alla fine dell' Ottocento sconsigliava di studiare la Fisica, perché secondo lui, ormai la Fisica era finita "perché si è scoperto tutto e non c'è più nulla da scoprire". Peccato che soltanto qualche mese dopo sia arrivato Planck e soltanto qualche anno dopo, sia arrivato un certo Einstein, un certo Bohr, e poi Dirac, De Broglie, Heisenberg, Schödinger, Hubble, ecc. ecc. Bene, nonostante l'incredibile precedente di Michelson, circa un secolo dopo Hawking ha ripetuto con l'aria di dire una cosa per la prima volta (neanche originale, quindi) la stessa incredibile e assurda bestialità (eufemismo). E adesso (2010) con la frase del suo libro The Grand Design (2010): "Dato che esiste la legge di gravità, l'universo può e vuole crearsi da solo dal nulla. La creazione spontanea è la ragione per la quale c'è qualcosa anziché niente, la ragione per cui l'universo esiste, la ragione per cui noi esistiamo! Non è necessario invocare Dio...", altra grande affermazione priva di razionalità e di logica. Non vorrei infierire (certo, potrei farlo soltanto se avessi un'autorità che, ovviamente, non ho), ma quel suo incipit "Dato che esiste la legge di gravità.." è semplicemente risibile rispetto a quello che afferma dopo. Ma come fa ad essere così ingenuo e sempliciotto? Come se "Dato che esiste la legge di gravità.." potesse stare in un nulla, anziché in un qualcosa. Ma andiamo! Forse chi legge potrà essere indotto a credere che io sia uno strenuo sostenitore dell'esistenza di Dio e sia questo il motivo che mi induce a queste critiche. No, io sostengo soltanto che la scienza non può, non vuole e non deve occuparsi dell'esistenza di Dio (secondo me, su queste finali conclusioni, l'uomo ha la stessa capacità intellettuale di un gatto che si metta ad argomentare di meccanica quantistica: il fatto è che non possiamo e non potremo mai superare certi livelli), no è semplicemente la logica e il metodo scientifico stesso che mi fa ritenere Hawking, con tutto il rispetto per lo scienziato grandissimo, un vero asino come filosofo (della logica soprattutto). --Superzen (msg) 22:40, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: Be', anche Hegel era convinto che dopo di lui il niente e questo filosoficamente potrebbe valere più o meno per tutti coloro che cercando di affermare una dialettica dell'essere o la fine della storia. Cmq, a Hawking quel che è di Hawking, al ns0 quel che etc. --Pequod76(talk) 00:43, 4 nov 2010 (CET)
replies: text: Oh certo, ma quel ritenere "Because there is a law such a gravity.." equivalente al nulla...Mi sa che Hawking, nonostante la sua grandezza, il "nulla" non sia mai riuscito neppure ad immaginarlo. In realtà, non è affatto facile. Quasi tutti lo confondono con il "vuoto", ma il vuoto cosmico, ovviamente, è qualcosa di ben esistente, altro che "nulla". In realtà pensare al "nulla" è veramente molto difficile, perché lo stesso pensare al nulla, ci impedisce di coglierlo, dato che il pensiero [senza ombra di dubbio] esiste (Cartesio).--Superzen (msg) 01:08, 4 nov 2010 (CET)
thread_title:  Stephen Hawking, grande fisico e grande matematico, ma veramente scarso, anzi scarsissimo filosofo 

message: Forse sarebbe meglio cambiare l`ultima parte dell'articolo. La parola "Conclusione" forse indica che si può arrivare a un punto di arrivo, quando in realtà ciò che si costata in quella sezione è la diversità delle posizioni.--Tenan (msg) 18:13, 7 nov 2011 (CET)
thread_title:  Conclusione o sintesi riassuntiva? 

message: Segnalo l'edit. --pequod ..Ħƕ 08:07, 13 feb 2012 (CET)
thread_title:  Avviso Organizzare 

message: Ma l'avviso di traduzione è stato  mai messo? Allora lo metto io adesso, dato che In principio... la voce è stata iniziata con traduzione da en:wiki.--Monozigote (msg) 20:52, 20 feb 2012 (CET)
thread_title: Tradotta da enW

message: L'esistenza di (almeno) un dio (teismo) è il postulato imprescindibile per ogni teologia, religiosa o non, e per la dottrina che ne fa da corollario.
Perché
--Xinstalker (msg) 11:16, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: Hai fatto bene, imho. Mi sembra una voce scritta con i supplementi di Focus da utenti, mi spiace dirlo, non adeguatamente competenti. Per un verso si può apprezzare lo sforzo, per un altro verso a volte non si può semplicemente parafrasare, ma bisogna avere anche una chiara contezza della questione nelle sue linee generali. In questo caso è particolarmente difficile e ci vorrebbe un lavoro serio. Se mi permetto di farlo notare è anche perché non ritengo che avrei potuto fare un lavoro troppo migliore di quello fatto (del resto non siamo qui per farci i ******* a vicenda). Sicuramente questo spostamento è stato una piccola ma importante miglioria. Non credo cmq si tratti di una questione di non-neutralità (), quanto di accuratezza (). --pequod ..Ħƕ 13:36, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: Grazie per aver seguito la mia suggestione. Ho consigliato C perché imho non vi era intenzione di essere POV, ma la redazione è di qualità insufficiente. --pequod ..Ħƕ 14:56, 17 nov 2012 (CET)

text: Visto l'avviso all'inizio della voce e qualche riflessione qui espressa, è da considerarsi "Il Giornale" come fonte non attendibile? Grazie.--Tenan (msg) 15:15, 18 nov 2012 (CET)
replies: text:  Certamente. Come qualsivoglia altro quotidiano per una voce che incrocia "religione", "filosofia" e "teologia". Meritiamo ed esigiamo molto ma molto meglio di questo. I quotidiani qui non sono fonte attendibile: non hanno alcuna qualifica, non sono prodotti accademici e non hanno alcuna peer review, davvero occorre precisare questo? Forse va bene Il Corriere dello Sport per le prodezze di Totti, ma non qui. In incipit poi!   --Xinstalker (msg) 16:13, 18 nov 2012 (CET)
thread_title: Teologia e Dio

message: :A parte che non sono per nulla d'accordo con alcuna delle proposte di Xinstalker, e che la voce Dio(filosofia) non esiste in nessuna enciclopedia, Il Giornale è una fonte che serve a riferire una notizia che poteva stare benissimo anche da sola, lo capite? Quella fonte serve solo a far capire che non è "balla". Quindi continuo a meravigliarmi che si possa mettere in dubbio la notizia solo perchè è il Giornale a riferirla. Se la fonte c'è, indipendentemente che possa essere di parte o meno, perchè continuate a mettere il "senza fonte"? E poi non è neppure di parte, infatti vi è presente anche l'opinione di Massimo D'Alema:--94.37.192.21 (msg) 15:22, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: (fc) Melchiorre è un punto di vista, e non può essere imposto como ultima parola. E ci sono altri punti di vista.--Tenan (msg) 09:05, 21 nov 2012 (CET)
replies: text: (fc) indubbiamente... Ma quali? Perché il 'mio' Melchiorre è un accademico che ha scritto sotto RP, il testo è recente. Portaci le fonti alternative così le inseriamo al pari di lui. Noi non stiamo qui per avere ragione, ma solo per scrivere voci con TUTTE le fonti attendibili. Forniscile per favore, non dirci solo le tue opinioni in merito. Grazie. --Xinstalker (msg) 11:12, 21 nov 2012 (CET)

text:  Non esiste alcuna voce Dio (filosofia)? Beh allora occorre avvertire quelli della Garzanti che hanno inserito la voce Dio nella loro enciclopedia di filosofia; così come quelli della Bompiani che hanno tale lemma nella Enciclopedia filosofica.... e mi limito a queste due, le più recenti...
La religione proiettava nei cieli quel desiderio di felicità che il Partito prometteva qui e ora: Dio doveva dunque sparire, era l’oppio dei popoli. Per riuscire in una simile «rigenerazione» delle coscienze l’Unione Sovietica non lesinò uomini e mezzi. Scienziati e studiosi di ogni branca del sapere furono arruolati per convincere dell’inutilità di ogni religione, ma soprattutto per cercare la Prova, con la maiuscola, dell’inesistenza di Dio.[...] I risultati di settant’anni di ricerca di quella Prova sono lì da vedere. Non c’è un testo, uno studio, una facoltà dell’ateismo che abbia resistito al tempo. Per l'appunto infatti... "osservazioni personali" di un cronista: inadatta come fonte, peraltro non corrisponde a quanto riportato in voce. Tolto anche Messori, un saggista/giornalista/opinionista non è fonte in una voce di questo spessore, tantomeno per un incipit. Altrimenti  mettiamo le "pregevoli" fonti di saggisti e opinionisti che parlano della credenza in Dio all'origine della guerre di religione e dello sterminio delle donne nel Medioevo fino agli stupri sui bambini da parte dei preti pedofili. Vogliamo dare il via alle carnevalate? Quindi attenzione al livello di cosa si mette, c'è sempre pronta la citazione alternativa del saggista/opinionista/cronista che fa più male.  --Xinstalker (msg) 15:49, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Ma che c'entrano le osservazioni personali, la notizia è vera a prescindere dalle opinioni. Metti pure le tue  fonti "pregevoli", ma non puoi rimuovere ciò che ha un fondamento.--94.37.192.21 (msg) 15:53, 20 nov 2012 (CET)

text:  In incipit no!  Lo puoi inserire in un paragrafo tra le opinioni degli opinionisti. Altrimenti apriamo con questo che almeno è ben più pertinente ed è un accademico. --Xinstalker (msg) 15:55, 20 nov 2012 (CET)

text: Hai ragione, ripristino la versione dell'anonimo. --Xinstalker (msg) 16:10, 20 nov 2012 (CET)

text:  Mi sono trattenuto fin troppo su questa voce. Auguri! :-) --Xinstalker (msg) 16:12, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Ribadisco che questa voce non ha né capo né coda, per cui (e mi rivolgo a Xin) non vale imho la pena ritoccarne una squama. Va riscritta da capo ed è quello che farò. Per ora, semmai, si può lavorare ai tag in testa. :D --pequod ..Ħƕ 23:40, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Pequod. Conviene concentrarci direttamente sulla nuova voce. --F.giusto (msg) 00:01, 21 nov 2012 (CET)
thread_title: Risposta

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Esistenza di Dio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060514124807/http://psy.ucsd.edu/~eebbesen/Psych110/SciRelig.htm per http://psy.ucsd.edu/~eebbesen/Psych110/SciRelig.htm
*Aggiunta di  su http://www.strongatheism.net/atheology/materialist.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:00, 3 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Esistenza di Dio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131111200938/http://www.unimc.it/cittateneo/scienza-e-tecnologia/lesperimento-impossibile per http://www.unimc.it/cittateneo/scienza-e-tecnologia/lesperimento-impossibile
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:10, 30 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati