Discussione:Interazione gravitazionale

message: 

Piccola Nota.. 
""metodo delle flussioni", un procedimento non matematico, in genere non citato nei libri di testo"
Ma stiamo scherzando? Il metodo dell flussioni non è altro che la derivazione, le "derivate" che si studiano alle superiori, non matematico! Ma chi ha scritto una cavolata simile?
La gravità, per chi non lo sapesse e nella fattispecie mi riferisco ad "Alfio" agisce anche su particelle non dotate di massa, ad esempio il fotone..... lo sai si?
Allora perché impedisci che l'articolo venga modificata e rimetti sempre la versione di "Madaki"?
replies: text: Stai facendo confusione. La frase che dici è stata cambiata solo una volta, rimanendo presa nel casino generale causato dal fatto che hai cercato quattro o cinque volte di mettere questo paragrafo sulla caduta dei gravi:
replies: text: :"L'esperienza ci insegna che, trascurando l'attrito dell'aria, corpi più pesanti vengono attratti dalla terra con maggiore forza e quindi cadono più velocemente. Questa forza è data dal prodotto della massa per l'accelerazione di gravità, quest'ultima è uguale per ogni corpo indipendentemente dalla massa. La grandezza che rimane costante è il rapporto tra la forza e il peso, quindi un corpo più pesante cadrà sempre più veloce di uno più leggero."

text: Una volta risolto questo, la frase che dici è un problema minore.... Alfio 17:57, Set 24, 2004 (UTC)
L'affermazione che l'attrazione gravitazionale agisca anche sui fotoni è innegabile in quanto questi hanno massa inerziale. Vorrei però provare a ricordare all'anonimo un'esperimento presente in tutti i laboratori di fisica delle scuole detto Tubo di Newton. Un tubo di vetro lungo circa un metro, sigillato, al cui interno dopo aver inserito piccoli oggetti di materiali diversi( ferro, legno, piuma) è stato fatto il vuoto. Capovolgendo il tubo si osserva che tutti gli oggetti cadono con la stessa velocità. Il concetto che  a massa maggiore corrisponde velocità maggiore è un tantino aristotelico. Oddio, dopo Darwin hanno cancellato anche Galileo e Newton dalla cultura?--Madaki 18:19, Set 24, 2004 (UTC)

text: Per quanto ne so i fotoni non hanno massa inerziale, ma vengono influenzati dalla gravità cambiando frequenza: un fotone che esce da un campo gravitazionale viene spostato verso il rosso (effetto einstein). Il nostro amico però deve ancora spiegarci come fa un grave più pesante a cadere più veloce. Noto che ha fatto diversi edit ma ancora non ha risposto... Alfio 19:13, Set 24, 2004 (UTC)

message: Sei capace di darmi la definizione di massa inerziale?
Quanto vale quella del fotone?
*Ammetto di essere stato troppo semplicistico. Il fatto che  i fotoni risentano della gravità è un effetto relativistico dovuto alla curvatura dello spazio. In effetti i fotoni hanno massa a riposo nulla e quindi anche massa inerziale nulla. Mi scuso per l'errore ma questo non cambia nulla sul fatto che in assenza di attrito dell'aria tutti i corpi vengono attratti verso il centro della terra (discorso valido per qualsiasi corpo celeste) con la stessa velocità. Forse quello che vuoi dire è che all'aumentare della massa aumenta l'energia cinetica.--Madaki 18:41, Set 24, 2004 (UTC)
Ma io, Signor Simplicio, che n'ho fatto la prova, vi assicuro che una palla d'artiglieria, che pesi cento, dugento e anco più libbre, non anticiperà di un palmo solamente l'arrivo in terra della palla d'un moschetto, che ne pesi una mezza, venendo anco dall'altezza di dugento braccia.
replies: text: --Snowdog 19:33, Set 24, 2004 (UTC)

message: *Madaki (18:19, di Set 24, 2004) ha scritto: "L'affermazione che l'attrazione gravitazionale agisca anche sui fotoni è innegabile in quanto questi hanno massa inerziale."
*Madaki (18:41, Set 24, 2004 ) ha scritto: "Ammetto di essere stato troppo semplicistico."
*Troppo semplicistico???? Guarda che è una c******!!! tu, laureato in fisica, hai detto che il fotone  ha massa!!!???? VERGONATI!!!!
replies: text: Per anonimo fustigatore di costumi. Io ho fatto un errore, me ne sono accorto e non ho problemi ad ammeterlo, però non scrivo verganati invece di vergognati. Chiudo subito in quanto non ho intenzione  di aprire un flame--Madaki 21:00, Set 28, 2004 (UTC)

message: Dato che, in effetti, tutte le particelle note in fisica subiscono e generano un campo gravitazionale (anche se alcune in misura molto piccola) ho cambiato l'incipit dell'articolo per eliminare questa piccola svista. Ammetto però cheadesso la frase suona un po' peggio di prima.--Berto 08:38, Dic 20, 2004 (UTC)
replies: text: Mi sembra, però, un buon inizio. Rat saluti di Natale, J'onn J'onzz (fletto i muscoli e sono nel vuoto) 09:56, Dic 20, 2004 (UTC)

message: Salve, mi chiamo Ivan. Esercito l'attività di avvocato, ma sono appassionato di astrofisica: e mi piacerebbe tanto inserirmi nel vostro dibattito. Tuttavia, non possedendo il vostro bagaglio di conoscenze, chiedo di essere perdonato quando proferirò inesattezze.
Bene, desidererei sapere se, oltre che dell'opinione di Newton e di Einestein,l'appassio- nante querelle sulla gravità si è arricchita di concezioni secondo le quali l'attrazione gra-
vitazionale non dipenderebbe né dalle masse, né dalla curvatura spazio-temporale, bensì dalla
stessa entità che ha generato l'aggregazione delle masse, che fa girare la terra, che tiene
compattato l'universo (e nel contempo impedisce che si abbia collisione tra i miliardi di cor-
pi celesti). Tenterò di spiegarmi meglio: vi chiedo però, quando demolirete le mie ipotesi, di avere la bontà di spiegarmi se esistono elementi o ragioni che militino in modo incontroverti- bile(dico: incontrovertibile)contro dette concezioni.
Iniziamo con il prospettare l'eventualità  che la formula di Newton sia valida solo dal punto di vista del calcolo della correlativa forza, ma che non spieghi l'aspetto ontologico della gravitazione. In altre parole, il fatto che l'attrazione tra corpi celesti sia proporzionale alle masse (e inversamente prop. al quadrato della dist.)ci dice solo che questo è un metro esatto per il calcolo della forza, ma non ci spiega la sua essenza. Del resto, a me pare veramente singolare (se non incredibile) che dai corpi celesti "partano" misteriose onde (o altre entità) capaci di attrarre altri corpi. L'ipotesi è viepiù inverosimile se si pensa alla verità che la forza di gravità cambia secondo la distanza dal centro del corpo; in altre parole,a parità di masse, la forza in superficie di un corpo celeste varia secondo il suo volume (ergo: distanza dal centro dei rispettivi corpi celesti), essendo maggiore (come detto: in superficie) in ordine al corpo che ha minor volume (quindi: allorché la distanza dal centro è minore): in definitiva, non mi sembra possibile che addirittura il solo centro di un corpo celeste possa governare tutta quella potente energia attrattiva di cui stiamo discutendo.
Altro argomento mi pare quello della caduta del grave sulla terra. Mi chiedo e vi chiedo:    
il leggero spostamento verso Est (rispetto all'asse terrestre) del corpo che cade sulla terra (e che si addebita alla forza centrifuga dovuta alla rotazione terrestre) avviene anche fuori dell'atmofera (ovviamente: come ipotesi sperimentale), oppure no? Insomma, se il fenomeno si verifica solo quando il corpo sia "avvolto" dall'atmosfera terrestre, il principio della forza centrifuga potrebbe essere accettato. Ma, se il fatto avviene indipendentemente dall'"avvitame- to" che l'atmosfera opera sul grave, allora è mestieri convenire che è una forza affatto diver- sa colei che genera lo spostamento verso est del corpo in caduta: cioè a dire, e sempre a mio modestissimo avviso, che potrebbe (dico "potrebbe": al condizionale)forse agire la stessa miste-riosa forza che genera (dall'ESTERNO, sennò dopo miliardi di anni, avrebbe dovuto perdere di potenza: è tutto qui il nocciolo!)la rotazione terrestre, e che quindi, mentre spinge verso il nostro pianeta il corpo attratto, contemporaneamente lo curva, seppur leggermente, verso est, unitamente con la terra?
Altrettanto, non convince neppure la teoria di Einestein, là dove egli riconduce il fenomeno a una curvatura spazio-tempoprale dell'universo. In particolare, richiamata la valenza che i rispettivi volumi dei corpi esplicano a parità di masse, mi sembra assurdo (sennò, vi prego di darmi giustificazione), anzitutto, che lo spazio sia tanto elastico da "funzionare" come il famoso lenzuolo (citato per esemplificazione): insomma, mi sembra assurdo che la curvatura dello spazio generata da un corpo celeste in movimento (e che finisce con il fungere da "viati- co" per l'attrazione dell'ltro corpo celeste)sia proporzionale solo alle masse, e non (e soprattutto) ai volumi. Inoltre, accedendo a Einestein, corollario conseguente sarebbe (mi pare)in ogni caso quello secondo cui occorre ammettere che la spazio è saturo a tal punto di emergia (o di altri elementi: onde o altre entità ingote)da risentire del movimento di qualsiasi corpo celeste: in altre parole, solo la "compattazione" generale di tutto lo spazio può fungere da
credibile presupposto affinché si possa spiegare come mai il movimento di un corpo celeste fi-
nisca con il produrre effetti attrattivi in ogni direzione (e indipendentemente dal "senso di marcia" del moto del corpo).
Passando alla conclusione (che, spero, sia solo un incipit), mi chiedo e vi chiedo: non po-
trebbe darsi che la forza di gravità sia proporzionale alle masse proprio e solo perché a go-
vernare il fenomeno è quella stessa entità (onde, nergia, particelle o -e perché no?- bosoni) che ha convertito l'energia in massa e che tuttora la tiene compattata la massa, premendola (e che, quindi, "spinge" ogni cosa verso il centro del corpo celeste con la stessa forza che è stata necesaria per aggregare la massa di quest'ultimo), di guisa che la formula newtoniana è valida solo come metro di misurazione dell'attrazione gravitazionale, ma non come spiegazione della sua essenza? 
E se il grave in caduta si sposta verso Est proprio e solo perché a spingerlo è la stessa energia che compatta la terra e che la fa girare in senso antiorario? E non potrebbe darsi che tale fenomeno non si verifica ai poli, non perché lì difetti forza centrifuga, ma solo perché lì, nel punto del massimo schiacciamento della terra, l'entità che sto ipotizzando "preme" solo in senso verticale (tant'è che l'asse terrestre non ruota)?
Non potrebbe darsi, in definitiva, che, al momento del grande bang, la stessa entità che ha trasformato l'energia in materia abbia generato una saturazione dello spazio (almeno di quello da noi conosciuto), sì che la forza di gravitazione è bilanciata da un'altra (e per ora ignota) forza che, mentre tiene compattato tutto l'unverso, genera, però e al contempo, una resistenza che impedisce (per fortuna) ai corpi celesti di attrarsi sino alla collisione, e di tornare a quell'unità la cui disgregazione ha dato origine allo spazio e al tempo?
Se sarò stato ritenuto degno di dialogare con voi, eminenti fisici, ritornerò sul punto con maggior contezza e dovizia di particolari. Sennò, chiedo semplicemnete venia.
Saluti.
:Premettendo che nessuna mi ha mai chiamato eminente in vita mia cerco di rispondere ad Ivan rimproverandolo però di essere stato un po' fumoso nel suo intervento (il che non semplifica le cose a chi cerca di dare un tentativo di spiegazione) e ricordando che wikipedia non è un forum.
:Incominciamo togliendo al volo un dubbio: la formula di Newton non ha alcuna ambizione di spiegare l'ontologia di alcunché (i fisici di solito non si occupano di ontologia, preferiscono lasciare questi problemi ai filosofi) ma descrive dannatamente bene il comportamento della gravità così come poteva essere osservato all'epoca. Togliamo poi un altro dubbio: lo spostamento verso ovest (perché est? sono io a fare confusione?) di un corpo in caduta sulla terra non è dovuto alla forza di gravità né ad alcuna altra forza; semplicemente nel tempo che l'oggetto ci mette a cadere la terra vi ruota sotto provocando un spostamento.
:Che le forze abbiano intensità diversa a seconda della distanza dall'entità che le genera è un fatto assolutamente normale e ben noto fin dall'antichità (se questo punto avesse bisogno di delucidazioni fatemi un fischio). Riprendendo l'esempio della gravità esercitata da un pianeta non è assolutamente vero che è solo il centro della terra che ci attrae. Ogni bruscolino di materia infatti attrae ogni altro bruscolino di materia seguendo la legge di Newton. Il calcolo generale dell'effetto complessivo di tutte queste attrazioni reciproche è un integrale multiplo piuttosto complicato, tuttavia nel caso dell'attrazione da parte della terra (o di un altro pianeta) ci sono un certo numero di semplificazioni possibili: 1) la terra è essenzialmente sferica, 2) la terra è fatta di gusci di materiale a densità costante, 3) la terra è MOLTO più pesante di un qualunque altro corpo sulla sua superficie, 4) tutti gli altri corpi di massa paragonabile sono molto lontani (fa eccezione la luna della quale infatti sentiamo gli effetti). Sfruttando il teorema di Gauss si ottiene che l'effetto complessivo è quello di essere attirati verso il centro della terra ma questo è solo l'effetto complessivo di tutte le attrazioni, NON è equivalente a dire che la gravità dipende dal volume (cosa peraltro anche falsa da un punto di vista sperimentale).
:Per quanto riguarda le tue obiezioni alla teoria della relatività generale darti una risposta è complicata perché tu parti da un atto di fede ("lo spazio non si può curvare") che non giustifichi in alcun modo e che, in quanto atto di fede, non può essere messo in dubbio dalla logica o dall'evidenza sperimentale.
:Concludo notando come non esista alcuna entità che ha convertito l'energia in massa (anche questo sembra piovere dal cielo come un atto di fede), notando che i bosoni sono particelle e che ascrivere tutto a misteriose entità che si comportano proprio come dico io sia comodo ma assai poco scientifico.
:Sperando di essere stato utile --J B 15:19, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Lo spostamento dalla verticale di un oggetto che cade sulla Terra non è dovuto al fatto che la Terra si sposta mentre l'oggetto cade. L'oggetto cade verso Est, non verso Ovest (almeno se la Terra ruota verso Est...). È come camminare dal bordo di una giostra verso il centro. Se la giostra ruota da destra a sinistra, muovendoci verso il centro sentiremo una forza che ci spinge verso sinistra. Vedi Forza di Coriolis. (Gosh, spero di non sbagliarmi) - Mitchan 15:35, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Ok, non avevo capito che Ivan si riferiva alla forza di Coriolis. Tuttavia l'effetto di spostamento verso ovest dovuto alla rotazione della terra è reale anche se l'attrito dell'aria lo attutisce molto. ;-) --J B 16:02, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: ok, mi ero scordato quel piccolo dettaglio chiamato principio d'inerzia :-( --J B 10:13, 16 gen 2006 (CET)
thread_title:  Ivan 

message: Ero tentato di farlo da me, ma penso che quelli del festival del 2 x 1 ci si divertano di più. C'è un articolo da trasformare in redirect. --Ft1 00:41, 21 gen 2006 (CET)
thread_title:  [[Legge di gravità]] 

message: *1. Credo che sia doveroso porre dei riferimenti bibliografici quando ci sono dei diverbi così accesi. Così chi non conosce la fisica almeno apre un testo UNIVERSITARIO serio.
*2. Molte affermazioni sono errate.
*3. Il riferimento alla treoria di Einstin è sconclusionato: Einstein dimostrò che la massa deforma lo spazio. Un fotone, privo di massa gravitazionale, curva in virtù di questo fenomeno.
*4. L'equivalenza tra massa inerziale e gravitazionale è stata ampiamente dimostrata da Eintein.
*5. Siamo ai primordi e ne sono scosso. Chi non conosce la fisica e non ne vuole sapere di approfondire lasci Wikipedia nelle mani di chi almeno vuole leggersi un libro. L'evoluzione deve essere doverosa. è INDICIBILE che su un argomento di fisica sistemato nel '600 oggi se ne parli ancora. è quantomeno assurdo.
*6. Provvederò ad apportare le modifiche quanto prima e a reindirizzare quì anche un vergognosissimo articolo intitolato "Forza Peso".
*7. L'idea di Wikipedia è quella dell'umiltà e della cooperazione. Troppi toni tesi e poca umiltà.
Ciao. --Karmine 16:31, 23 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Fisica elementare 

message: Ho una bella biografi di Isaac Newton, fatta bene, su cui ci sono scritte molte cose carine sulla storia della gravità e sui contributi dati anche da Galileo.
Anche per questo non ho tempo.
Sono desolato. Rinvio a tempi migliori.
Se volete vi dò una mano a trovare materiale, vi fotocopio/scannerizzo qualcosa e ve lo mando via mail/posta prioritaria così provvedete.
*Secondo me la storia della gravià và appena sotto la definizione.
Ciao.
--Karmine 20:27, 3 nov 2006 (CET)
thread_title: Storia ed Evoluzione della Gravità

message: * La fisica (moderna) ha orrore delle forze a distanza. Queste infatti producono tutta una serie di complicati paradossi. Questo non era vero nella fisica Newtoniana e quindi il termmine è rimasto nell'uso quando si insegnano le basi di meccanica classica. Tuttavia al giorno d'oggi si preferisce abolire il concetto di forza a distanza in favore delle teorie di campo (che, una volta quantizzate, sono sempre mediate da uno o più bosoni vettori). Il Mencuccini-Silvestrini è un ottimo libro di testo ma (giustamente) sacrifica spesso la precisione alla chiarezza didattica e quindi non lo si può trattare come una sorta di bibbia.
* A parte l'estrema fascinazione sviluppata in me salla tua teoria delle tette volanti mi sembra che si stia facendo confusione su un paio di concetti. Infatti in fisica non si diomostra un bel niente (questo lusso è riservato ai matematici), al massimo si può sperare di verificare (con un certo grado di approssimazione) una qualche teoria. Esistono poi teorie che sono state verificate così tante volte che vengono assunte per vere fino a prova contraria ma questo è tutto. Concordo con te che il bosone di Higgs sia solo una speculazione teorica ma, fra tutte le possibili speculazioni teoriche, ha un posto privilegiato essendo la spiegazione ufficiale più o meno accettata da gran parte della comunità scientifica.
* Di bosoni ne esistono diverse decine. Quello di cui tu stai parlando è il bosone di Higgs. Chiamrlo il Bosone non aiuta la chiarezza espositiva.
* Non esiste una teoria definitiva per la gravità (non esiste una teoria definitiva nemmeno per il mio spazzolino da denti). Esistono però diverse teorie, dalla gravità Newtonianan alla gravità quantistica a loop, che si basano su assunti diversi, hanno campi di applicazioni diversi ed hanno limiti diversi. Per scrivere una voce NPOV bisogna ricordarselo.
* Anch'io ho pochissimo tempo a disposizione. Ciascuno di noi fa quello che può. --J B 09:28, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Giacché siamo a discutere discutiamo 

message: Chiedo scusa per la pignoleria, capisco che nel momento della stesura si sia trovato giusto esprimere la seguente frase:
La teoria di Newton della gravitazione permette di descrivere con accuratezza tutti i fenomeni gravitazionali nel Sistema Solare ed in molte situazioni astronomiche.
Purtroppo il termine accuratezza è ingannevole, in quanto dipendente dalla accuratezza voluta. Magari mettere "...con sufficiente accuratezza all'interno di dati limiti..."
Basti pensare che i GPS tengono in conto i fenomeni relativistici, quindi Newton non è proprio accurato (nel senso stretto).
Inoltre la frase si contraddice quasi subito in:
3 La teoria non prevede correttamente la precessione del perielio dell'orbita del pianeta Mercurio, dando un risultato in disaccordo con le osservazioni di alcune decine di secondi d'arco al secolo.
--Lahan (msg) 00:20, 12 lug 2008 (CEST)
thread_title: Precessione di Mercurio

message: Ho compattato i primi due paragrafi ("Forma scalare" e "Forma vettoriale") ne "La legge di gravitazione universale", mi pareva sovrabbondante. Se a qualcuno non piace la modifica può rollbackare anche subito :) --M&M87 15:48, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: avevo inserito una modifica relativa alla variabilità del campo vettoriale della forza di massa terrestre.E' ormai chiaro che se il campo è variabile per altitudine, latitudine, masse sottostani e densità diverse ( vedi Agenzia Spaziale Italiana ) non si può pensare che gli oggetti vengono accelerati con la medesima forza.Tant'è che le comete che superano il limite di Roche si frantumano in diversi pezzi e poi questi cadono in sequenza differenziata di giorni. Se non consideriamo gli apporti della scienza spaziale allora rimaniamo a Galilei e Einstein.Non occorre fare passi avanti.
Utente: Orace
Ciao
:La parte da te inserita è stata tolta da un utente perché può sembrare ricerca originale, non ammessa in wikipedia. Se fornisci i dati di libri pubblicati o siti web autorevoli che forniscono le stesse idee, allora il testo si può anche reinserire; se sono conclusioni che hai tratto tu personalmente purtroppo non possono trovare posto su it.wiki. Ciao β16 - (talk) 17:58, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Allora, la parte da te inserita non è stata tolta da me, io ho solo risposto alla tua domanda sul perché quella parte era stata cancellata. Tutte le informazioni su wikipedia dovrebbero essere immediatamente verificabili, per questo è necessario inserire le fonti. Vedi come può essere fatto in Aiuto:Cita le fonti. β16 - (talk) 18:05, 4 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: In realtà non sono (solamente) le masse a curvare lo spaziotempo, ma tutte le forme di energia.
Compare infatti, a destra nell'equazione di campo ( Gmn = 8piG/c^4 Tmn ) il tensore energia impulso, che tiene conto di:
 densità di energia (00)
 densità di momenti (ij)
 flussi vari di energia e impulsi (0i) e vari (i!=j) (ricordando Tab=Tba)
E' quindi sbagliato secondo me affermare che SOLO le masse curvano lo spaziotempo in quanto ogni forma di energia è considerata sorgente del campo gravitazionale, le masse sono sorgenti contribuendo per un fattore (se a riposo) di E=mc^2, ma anche altre entità hanno pari ruolo (come un corpo carico e rotante, vedi Buco nero di Kerr Neumann, in generale è un problema molto complicato).
sono da correggere alcune voci
Ciao a tutti
Andrea (24/4/2010)
:Ciao Andrea. Anche se la fisica mi interessa, le mie attuali conoscenze non mi permettono di analizzare il problema che hai segnalato. Da come ne parli, mi sembra che tu invece sia molto preparato in materia, per questo ti consiglio di modificare direttamente la voce, segnalando nell'oggetto questa discussione - Be bold! ;-); sarebbe auspicabile citare anche delle fonti autorevoli a sostegno delle tue affermazioni. In ogni caso, puoi trovare altri utenti che si interessano di questi argomenti al bar della fisica. Grazie per il tuo intervento. Ciao! β16 - (talk) 12:47, 25 apr 2010 (CEST)
thread_title:  piccolo dettaglio 

message: Tale sezione riporta la formula così:
\mathbf {F}_{2,1}(\mathbf r) = \frac{ G m_1 m_2 }{r^3} \mathbf r
affermando inoltre che "\mathbf {F}_{2\,1} è la forza con cui l'oggetto 1 è attratto dall'oggetto 2".
Secondo me, la formula sarebbe da correggere con:
: \vec F(\mathbf r) = \frac{ G m_1 m_2 }{r^3} \mathbf r
e il testo modificato in modo da affermare che non è un singolo oggetto ad essere attirato dall'altro ma entrambi sono attratti a vicenda.
PS: In quanto non sono esperto di LaTeX, non sono riuscito a fare la F in grassetto e non corsiva con il vettore. Qualcuno più esperto dovrebbe sistemarlo.
-- 18:31, 4 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Modifica al paragrafo: [[Interazione gravitazionale#La legge di gravitazione universale|La legge di gravitazione universale]] 

message: Scusa non so chi sia l'autore di questo articolo ma dopo la prima frase ho smesso di leggere... IL MODELLO STANDARD INCLUDE LA GRAVITà? Chi ha scritto questo articolo lo sa che sarebbe la scoperta del millenio? rebrado
::Ma guarda, non avevo mai guardato l'incipit di questa voce, che era effettivamente grottesco. Ora l'ho corretto, almeno tentativamente: proposte diverse sono benvenute. Grazie all'autore della segnalazione qui sopra, che però ha evidentemente poca familiarità con Wikipedia, se no saprebbe che non esiste "l'autore" di una voce. --Guido (msg) 12:52, 15 lug 2011 (CEST)
thread_title:  modello standard e gravità 

message: E se la forza di gravità non fosse come la pensiamo noi?
Se la forza che ci tiene legati alla terra in realtà non fosse una forza attrattiva bensì repulsiva?
Scendiamo in dettaglio
Come ogni teoria bisogna fare delle assunzioni.
Unica assunzione: nell’universo esiste una “””RADIAZIONE (da definirne la natura)””” che proviene da ogni
parte e che riesce ad interagire debolmente con la materia conferendogli una energia meccanica nella
direzione di propagazione delle “””radiazione medesima”””.
Ora immaginiamo un corpo fermo nello spazio cosa succede : niente il corpo rimane fermo perche riceve
energia da tutte le parti.
Immaginiamo ora due corpi: il risultato è sorprendente. La “radiazione” che oltrepassa il corpo A e va a
colpire il corpo B è attenuata . Stessa cosa accade per la “radiazione” proveniente dal verso opposto. La
risultante è che la “ radiazione” spinge il corpo A verso il corpo B e viceversa.
Mi rendo conto che manca da definire cosa è questa “radiazione” ma d’altronde gli astrofisici sonoancora li che cercano la materia oscura.
Io vorrei solo che qualcuno dimostrasse che questa teoria non è valida. Fino a che qualcuno non mi dimostra il contrario io devo ritenerla valida.
Pier Luigi Barricelli   
:Quest'idea è stata formulata molte volte a partire dal 1750 circa, e si sa da un bel pezzo che è sbagliata. Infatti, l'effetto della "radiazione" (o "pioggia di particelle", secondo la formulazione più antica, del tutto equivalente) è quello descritto solo se c'è un effettivo trasferimento di quantità di moto dalla "radiazione" ai corpi A e B. Ma siccome i corpi in questione si muovono (non sono "fermi nello spazio", se non altro a causa dell'accelerazione prodotta appunto dalla gravità) non è vero che l'impulso totale trasferito, in assenza dell'altro corpo, sarebbe nullo: per la stessa ragione per cui, quando piove, se uno corre si bagna di più davanti che dietro. Più rigorosamente, se uno fa i conti scopre che oltre all'apparente "attrazione" fra i corpi, la "radiazione" determinerebbe anche una decelerazione nel moto orbitale dei corpi stessi. Risultato: se davvero il meccanismo fosse quello, la Luna sarebbe già da molto tempo precipitata sulla Terra, la Terra sul Sole, ecc. 
:Fonte per tutto questo: Feynman, Leighton & Sands, The Feynman Lectures on Physics, Addison-Wesley Publishing Company (Reading, Massachusetts, 1963), cap. 7-7.
:Nonostante questo, l'idea riappare periodicamente fra i "non addetti ai lavori" (molto saldi, in genere, nella loro convinzione che i fisici "accademici" siano piuttosto ottusi e dediti a difendere ad oltranza le teorie "ufficiali" - convinzione davvero strana, visto che il massimo che un fisico può desiderare nella sua vita professionale è proprio trovare una nuova teoria... forse qualcuno ha frainteso l'esilarante imitazione di Zichichi fatta da Maurizio Crozza e si è convinto che i fisici sono così). Potrei citare qualche sito web in cui si descrive dettagliatamente questa stessa teoria (in qualche caso, anche dedicando qualche riga a "confutare" l'argomento esposto da Feynman - usando, figuriamoci, la relatività ristretta!). 
:Su Wikipedia in lingua italiana, la questione era già comparsa diversi anni fa. L'autore della teoria, quella volta, mi contattò anche personalmente e mi inviò copia di un suo libro sull'argomento. Una persona squisita, peraltro, che temo di non essere riuscito a convincere più di tanto (d'altra parte, se non c'è riuscito Feynman...).
:A margine, il metodo scientifico non consiste nel fatto che "una teoria è vera finché non si dimostra che è falsa". Comunque, per questa è dimostrato. --Guido (msg) 14:48, 11 lug 2013 (CEST)
thread_title:  TEORIA AFFASCINANTE DELLA FORZA DI GRAVITA’ 

message: Mi chiedo se abbia senso continuare a dare rilievo a una singola proposta teorica (quella di Verlinde), per quanto affascinante, quando ne sono state proposte innumerevoli altre, e a distanza di quasi dieci anni questa ipotesi non ha avuto sviluppi teorici significativi più rilevanti di quelle. A maggior ragione ritengo ingiusto rilievo il fatto che in questa voce, che è del tutto generale, si riporti la deduzione della legge di Newton in base alle considerazioni di Verlinde: su questo si può, eventualmente, scrivere una voce apposta. --130.192.193.197 (msg) 15:16, 30 ott 2017 (CET)
replies: text: Mi trovi d'accordo, solo che non so da dove cominciare per mettere a posto, farei solo più casino. Martin (scrivimi) 17:18, 30 ott 2017 (CET)
replies: text: Idem. Soprattutto considerando che, mi chiedo chi si snoccioli tutto lo sviluppo matematico. Da ignorante, se altri contributori amplierebbero con 2,3 teorie derivate, la pagina diverrebbe ingestibile (indigesta e rifiutata). Consiglio: stralcerei tutta la parte matematica inserendola nella sua voce. --☼Windino☼ [Rec] 17:46, 30 ott 2017 (CET)
thread_title:  Teoria di Verlinde