Discussione:Bloody Sunday (1972)

message: Ho messo l'avviso perchè il testo è fortemente sbilanciato in alcuni punti ad esempio quando dice:"l'IRA (Irish Republican Army, Esercito repubblicano irlandese) che aveva intrapreso una intensa azione di guerriglia con il pieno appoggio della popolazione" e dice "la fionda di Davide roteava con sassaiole quotidiane contro i blindati della Regina". Lungi da me difendere gli inglesi, ma in quel periodo contro i blindati non si tiravano solo pietre... 
:Si può discutere di quanto fosse "pieno" l'appoggio popolare, ma senza un consenso locale l'organizzazione sarebbe stata smantellata molto tempo fa, e non è accaduto; mi parrebbe comunque un po' strano trovarmi a considerare - seguendo la tua critica - che il consenso mancasse e che non fosse maggioritario. Quanto tuttora sia importante questo appoggio lo potrebbe rivelare il fatto che a Belfast, Londra tratta col Sinn Fenn, non col governo, pur sempre in carica. Certo che non avranno l'unanimità, e quindi "pieno" è un aggettivo da avvicendare con uno migliore, ma che vi sia un diffusissimo profondo indipendentismo dovrebbe essere altrettanto noto quanto la considerazione che di fatto è l'Ira a rappresentarlo, non essendovi (e soprattutto al tempo dei fatti, cui tutto si riferisce) ragionevoli aspettative politiche.
:Circa la fionda, che non è l'arma dell'Ira ed a questa non si riferiva, non mi è evidentemente riuscito di rappresentare la sproporzione fra la forza militare inglese e la popolazione civile, che da questa era (e percepiva bene di essere) a tutti gli effetti militarmente invasa. Contro i blindati effettivamente non si tiravano solo pietre, ma non tutta la popolazione era in armi e, proprio nella frase precedente che hai citato qui, si diceva chi era a fare la guerriglia. La popolazione, in sé, non andava oltre la sassaiola (sì, magari volava anche qualche sedia): gli attentati, gli agguati, le bombe, non erano ovviamente compiuti dall'uomo qualunque del posto, sebbene l'uomo qualunque riservasse a chi compiva simili azioni quantomeno l'omertà, se non proprio una certa favorevole copertura (e dunque, dal lato pratico, un aspetto di quell'appoggio che prima si discuteva). 
:Non ho capito se ci sono altri punti non neutrali, ma non avendo intenti di presentare tesi più seducenti di altre, su un argomento peraltro che non mi riguarda direttamente, resto a disposizione per migliorare eventuali punti mal espressi. --Sn.txt 23:41, Mag 31, 2005 (CEST)
Credo anch'io che senza l'appoggio della popolazione l'IRA non sarebbe sopravvissuto fino a pochi giorni fa, ma dire che fosse "pieno" mi sembra eccessivo. Aveva un buon appoggio, che è aumentato a dismisura dopo la Domenica di Sangue, ma se tutta la popolazione (cattolica) del Nord Irlanda avesse appoggiato l'IRA non avrebbero fatto quella marcia pacifica per i diritti civili, i cui organizzatori cercavano la non-violenza per risolvere i problemi con l'Inghilterra.
Ho aggiunto un link per il film del 2002 su Bloody Sunday, ma non ero sicuro se indirizzarlo a:
http://www.haro-online.com/movies/bloody_sunday.html con un riassunto e un commento al film,
http://www.imdb.com/title/tt0280491/ con informazioni e possibilità di acquisto del film (in inglese)o 
http://www.paramountclassics.com/bloodysunday/main.html il sito ufficiale del film
Ho optato per l'ultimo link, se avete qualcosa da dire fate pure, anzi, se avete opzioni migliori siete i benvenuti.     --The.Phantom 22:55, Ago 7, 2005 (CEST)
::L'articolo non mi sembra più non-NPOV e a meno di altre segnalazioni, domani procederei all'eliminazione della targhetta... --Felix87 17:05, 2 dic 2005 (CET)
replies: text: A mio avviso no. Certamente non è la traduzione letterale (bloody è "sanguinosa"). Inoltre nel titolo si deve eventualmente mettere, se c'è, la traduzione ufficiale o comunque la più diffusa, altrimenti deve rimanere il termine in lingua originale. --Trixt 05:06, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Penso di sapere a cosa si riferisce Freakit, ho aggiunto una nota esplicativa. Moongateclimber 05:27, 27 lug 2007 (CEST)

message: Con ogni rispetto per tutte le posizioni, non si può sbilanciare un articolo in tale maniera. "Non si può difendere gli inglesi per ciò che hanno fatto a Derry...."ma davvero non consideriamo l'ipotesi che potrebbero aver risposto al fuoco? O frorse l'IRA è divenuto un esercito di liberazione santificato che non ha mai commesso crimini ed omicidi? Consideriamo poi che combattevano per imporre al 60% della popolazione dell'Irlanda del Nord il volere del 40% della popolazione dell'Irlanda del Nord. Questo è taciuto. Come possiamo tacere tutto questo e definirci ancora oggettivi? Batano le armi e le lotte di "sassi contro blindati" a render una causa giusta? Allora dovevamo dirlo ai bianch idel Sudafrica che per apparire "dalla parte del bene" bastava che dessero al resto della popolazione armamenti sofisticati e loro dovevano fronteggiarli con pietre. Non mi si fraintenda, non credo che vi sia ragione o torto completo da nessuna delle aprti e la cosa esula da quello che dobbiam odiscutere qui; ma una cosa è parlare di storia e di cronaca ed un'altra è scrivere una parabola sul Popolo Celeste e sulla sua Lotta di liberazione da Satana....un'ultimoo appunto: qui si cita John Lennon. Il fatto che lui abbia dato un giudizio comporta che tutti noi dobbiamo seguirlo come pecore? Che lui fosse infallibile? O forse dovremmo dimenticarci che predicava la pace universale ma sosteneva gruppi armati tra i quali quelli nazionalisti nordirlandesi? Le paci unidirezionali non sono mai quelle giuste; o si è contro tutti coloro che impugnano armi, o la si smette di dichiararsi profeti e si fa come ogni persona normale e ci si schiera.
: Ricorda che Wikipedia non è un palco per comizi.--Trixt (msg) 00:51, 30 mar 2008 (CET)
thread_title:  Ma quale Vergogna! Oggettività in primis 

message: Questa voce o sezione di storia non è da controllare.
Questa voce o sezione di storia non è una ricostruzione approssimativa e non è in tono celebrativo.
Faccio presente a chi contesta questa voce o sezione di storia che in quella domenica di sangue furono uccise 14 persone che stavano solo manifestando pacificamente per il rispetto dei diritti umani. E' abbastanza, mi sembra. 
:Concordo. Da quando è stato posto l'avviso, e la relativa motivazione, la voce è notevolmente cambiata, sempre perfettibile, certo, ma quale voce di Wikipedia non lo è?
:Non vedo più il tono celebrativo, anzi è perfino asettica considerando quello che accadde.
:Non è mia abitudine sbilanciarmi in queste considerazioni, ma io a Derry ci sono stato tanti anni fa e i soldati inglesi i mitragliatori me li hanno puntati addosso più di una volta. Chi non ha visto con i propri occhi non può capire. 
:Togliamo quell'avviso, di celebrativo non c'è proprio un bel niente, anzi si dovrebbe scrivere ancora più duramente quale è stata ed era ancora dieci, anche quindici anni dopo la pura realtà dei fatti: bastava un gesto sbagliato nel momento sbagliato e non sarei qui a scrivere.
:--Elwood (msg) 00:16, 10 set 2009 (CEST)
thread_title:  Questa voce o sezione di storia non è da controllare.