Discussione:Matteo Salvini

message: Correggo infobox perché Noi con Salvini, seppure sempre affiliato alla Lega e incentrato sulla persona di Salvini, raccoglieva solo i tesseramenti del centro-sud e nella sua struttura interna vi erano sì persone legate a Salvini, ma non Salvini stesso. Sarebbe sbagliato quindi metterlo in infobox. Riguardo invece la Lega Salvini Premier, nonostante dal 2017-2018 è diventato il simbolo nazionale usato ovunque nelle competizioni elettorali e nelle istituzioni, il partito ha raccolto fino al 2020 i soli iscritti del centro-sud (sostituendosi a Noi con Salvini), solo in quell'anno ha sostituito totalmente la Lega Nord, che oggi viene tenuta in vita soltanto perché non può essere sciolta causa insolvenza verso lo stato. Inoltre è sempre al 2020 che risulta il termine della segreteria Salvini nella Lega Nord (da allora commissariata) e l'inizio della sua segreteria nella LSP (che prima non aveva un segretario ed una struttura interna, si appoggiava sulla stessa Lega Nord). Fatemi sapere se ci sono obiezioni Thomas Eli 99 (msg) 15:12, 2 mar 2022 (CET)
thread_title:  Tesseramenti a partiti politici di Matteo Salvini 

message: Mi sembra surreale che un sostenitore fanatico non possa essere definito fan, un conto è andare a cercare denari come tanti politici che fanno  lobby nel partito, ma questo con il suo populismo ha fatto ben di più, non limitandosi ad attaccare rappresentanti delle istituzioni. Ha fatto una vera e propria propaganda personale incentrata sulla figura del leader russo con gadget e sefie vari da beautiful-Mosca come neanche Peppone di Guareschi. Poi Pregliasco che risponde anche prendendosi del tempo, infatti i medici erano seppelliti di attacchi e stupidaggini da tutte le parti, ma ci mancherebbe altro.--Skymen (msg) 13:19, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Questa non è una tribuna politica. Le voci devono basarsi sulle fonti e restare neutrali. Consiglio lettura WP:POV, WP:PALCO e WP:RACCOLTA. La questione Salvini-Putin-Russia è stata opportunamente esplicitata nella voce.  Conviene (msg) 13:33, 11 mar 2022 (CET)
replies: text:  se posso permettermi un caldo suggerimento: quando scrivi su Wikipedia, cerca di mettere da parte il tuo personale punto di vista. Che Salvini sia un "sostenitore fanatico" di Putin può essere vero o falso, possiamo esserne personalmente convinti o meno, ma in ogni caso non è una frase di stampo enciclopedico. Noi possiamo riportare il fatto che ha più volte fatto apprezzamenti nei confronti di Putin (e questi sono fatti), ma non possiamo scrivere che sia "sostenitore fanatico di Putin" perché questa è un'opinione, per di più espressa con toni non neutrali. --Ripe (msg) 14:12, 11 mar 2022 (CET)
thread_title:  Fan abbreviazione di fanatico 

message: La questione era stata aperta a novembre 2021, ma a marzo 2022 nessuno è ancora intervenuto. Nel testo non viene citata una responsabilità di Salvini, sul quale (e non sulla Lega) è incentrata la voce, circa la truffa. Truffa per la quale sono stati condannati Bossi e Belsito. In un paragrafo sui procedimenti giudiziari a carico di Salvini non è scritto quale sia la sua imputazione. Posso sbagliarmi, ma non mi risulta indagato. La Procura genovese ipotizza(va) che sotto le segreterie di MAroni e Salvini qualcuno avesse nascosto i soldi. Ma procedimenti giudiziari a carico di Salvini, per questo fatto, non mi pare ce ne siano. Se Salvini non è coinvolto direttamente nel processo, la parte va tolta perchè riguarda la Lega e quindi deve stare nella voce sulla Lega. https://www.ilpost.it/2018/07/04/storia-soldi-della-lega-49-milioni/ --Fil (msg) 10:42, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: Per me si può rimuovere (già presente nella voce sulla Lega Nord). ----Caarl95 12:45, 25 mar 2022 (CET)
replies: text:  Trascorsi due mesi abbondanti e non essendo pervenuti altri interventi o obiezioni su detto provvedimento giudiziario che non riguarda Salvini, a due anni dalla prima contestazione pervenuta in merito, provvedo a cancellazione. --Fil (msg) 15:00, 31 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Ancora sulla truffa dei rimborsi elettorali 

message: Nella sezione Controversie è curiosamente ritenuta teoria del complotto, vista la collocazione nella sottosezione Teorie del complotto, un'affermazione di Salvini riguardo la denuncia mediatica mossa da un religioso. Rileggiamo i due giornali online dell'epoca citati come fonte: Libero e il Giornale. Da Libero si capisce poco, articolo per fare clickbaiting e basta. Il giornale fa luce sulla vicenda. Questa. Un prete afferma che in uno sketch Virginia Raffaele abbia pronunciato «Satana» cinque volte, definendolo «uno scivolone sconcertante» ecc ecc. Salvini dice che la posizione del religioso è condivisibile in quanto le sette sataniche sono un problema da non sottovalutare. Dov'è la controversia? È controverso dire che le sette sataniche non vanno sottovalutate? Che siano sataniche o di altro tipo, le sette non vanno sottovalutate essendo noto che intorno ad esse ci sono plagio e manipolazione mentali, abusi psicologici (ok, lo so, avviene anche in determinate confessioni religiose, ma questo è off-topic), consumo di droga. Profanazione di cimiteri nel caso di quelle sataniche. E a volte omicidi. Sempre che fossero una setta, le Bestie di Satana hanno ucciso tre persone e indotto una quarta al suicidio. In provincia di Bolzano un trentenne satanista ha ucciso un amico nel nome di Satana, amico che non era satanista ma che per curiosità solo una volta aveva partecipato ad un rito (si deduce che l'omicida invece fosse un habitué dei riti e che i riti fossero organizzati da una setta). Tre minorenni di Sondrio hanno ucciso una suora durante un rito, a loro dire. Controverse sono le sette: i vertici dei Bambini di Satana sono stati accusati di ogni crimine e poi assolti, anche risarciti per ingiusta detenzione. Controverso dovrebbe essere ritenuto lo sketch della Raffaele, non il dire che le sette sono un problema da non sottovalutare. Il caso andrebbe citato come controversia nella pagina de Festival di Sanremo o di Virginia Raffaele o del prete (sempre che abbia una pagina, visto che ammetto di non sapere chi sia), non in quella di Salvini per avere detto che le sette sataniche sono un problema da non sottovalutare. Per me questa parte, come controversa teoria del complotto, non ha senso e ne auspico la rimozione. --Fil (msg) 10:23, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: in realtà è scritto che si è detto d'accordo  nel merito di una presunta invocazione di Satana da parte di Virginia Raffaele al Festival di Sanremo 2019,  In pratica il prete riteneva che la Raffaele avesse invocato Satana e Salvini si è detto d'accordo con questa interpretazione --ignis scrivimi qui 16:10, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: Salvini inoltre si è detto concorde con don Aldo Bonaiuto nel merito di una presunta invocazione di Satana[...]. Ma la dichiarazione, stando a questa fonte, la più chiara delle due, è: «Capisco e condivido le preoccupazioni espresse da don Aldo Buonaiuto. Non sottovalutiamo il problema delle sette sataniche, con tutti i problemi connessi». Dov'è il riferimento al fatto che la Raffaele abbia invocato Satana cinque volte in base ad un complotto - perchè di complotto stiamo parlando - attuato da... boh?... dalla Rai? O forse Salvini si riteneva concorde con il prete sul fatto di non deridere la fede di alcune persone? Quindi Salvini è o non è concorde sull'esistenza di un complotto satanico? E quale? In fin dei conti il sacerdote chiede chiarimenti sulla gag e sui suoi intenti, che non avrebbero tenuto conto della fede di alcuni. Chiedo ancora: dov'è il complotto visto che siamo nella sezione "Teorie del complotto"? --Fil (msg) 18:10, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: ok, stando così le cose, si può togliere --ignis scrivimi qui 18:29, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: un attimo però, non abbiamo nulla di meglio de Il giornale? --ignis scrivimi qui 19:04, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: Il Giornale compare come fonte in una valanga di voci di Wikipedia: non mi risulta sia sconsigliato dalle linee guida (tra l'altro quella fonte non l'ho inserita io). Contestiamo il Giornale, ma non l'articolo di Libero che è una pasticcio per fare clickbaiting e non chiarisce il caso. Visto che il dubbio semmbra essere l'ideologia del Giornale, faccio presente di avere appena inserito come fonte il Post che certo non è tenero con Salvini. Abbiamo poi più volte Giornalettismo, NextQuotidiano, Il Fatto Quotidiano, ancora Libero, Il Foglio, l'HuffPost, la Repubblica e Il riformista, nessuno dei quali mi sembra apolitico o politicamente imparziale e privo di un'ideologia di riferimento. Cosa facciamo, cancelliamo tutte queste fonti in quanto provenienti tutte da giornali indubbiamente parziali ideologicamente (non parliamo di NextQuotidiano che è più fazioso di Emilio Fede!). Comunque per fare chiarezza abbiamo la Repubblica, il Messaggero, Il Fatto Quotidiano, il Post, SkyTG24, Agenzia DIRE. Attenzione che tutte queste testate citano solo la frase in cui Salvini si dice preoccupato per le sette, dunque il Giornale è la testata che ha riportato una frase in più. Si sta attribuendo al soggetto della voce un complotto satanico in Rai per avere detto di non sottovalutare le sette. Continuo a non capire dove sia la controversia complottista--Fil (msg) 22:14, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: ok, mi hai convinto --ignis scrivimi qui 08:06, 26 mar 2022 (CET)
thread_title:  Teoria del complotto e controversia satanica 

message: È innegabile che l’idrossiclorochina non sia consigliata dall’Aifa, così come innegabili sono le dichiarazione di Salvini sul tema, tuttavia la vicenda è da chiarire in quanto il paragrafo non mi sembra avere toni del tutto neutrali, con frasi tipo “ha continuato a perorare, insinuando”, con l’inserimento di un articolo di Wired non firmato che suona più come un editoriale che come un articolo sui fatti, e con elementi volutamente non considerati in altri articoli ma che servirebbero a completare la questione. 
Salvini ha iniziato a parlare di idrossiclorochina nella primavera del 2020 (una delle fonti citate è di maggio, ma Salvini ne parlava prima). A quell’epoca vi erano infatti medici che sostenevano l’efficacia del farmaco. Uno di essi è stato l’oncoematologo Luigi Cavanna di Piacenza, pioniere delle cure domiciliari, insignito del titolo di Cavaliere al merito della Repubblica per il suo impegno contro il covid a casa dei pazienti curati con idrossiclorochina (fin dalle primissime settimane della pandemia) e il cui metodo è stato raccontato da media stranieri come il Time e RT (questi quelli che ricordo). Cavanna è citato, anche in una fonte presente a testimonianza delle dichiarazioni di Salvini, ma ignorato nella voce. Cavanna, entrato in polemica con Burioni sul farmaco, interruppe poi la somministrazione dell’antivirale per aderire alle linee dell’Aifa seppur dubbioso e auspicandone la riabilitazione . Salvini ha fatto sue queste teorie e si è inserito nella controversia, già esistente in ambito medico, anch’egli scontrandosi con Burioni come il medico sopracitato e altri ancora che l’avevano utilizzata  inserendola nei protocolli di cura in varie province. E sì, come scritto correttamento nella voce, Salvini ha poi continuato a portare avanti quest'idea anche nell'autunno 2020 quando l'idrossiclorochina era stata bandita dalle terapie.
Le posizioni contrarie all’idrossiclorochina, però, si rifacevano ad uno studio pubblicato da Lancet che poi la stessa rivista ha disconosciuto e dal quale è iniziato un tiramolla scientifico e nuove verifiche per incongruità dei dati presenti sullo studio di Lancet, ben spiegate in una delle fonti. E sebbene detto studio ad un certo punto sia stato ritirato, questo fatto è ignorato nella voce. E passi, visto che l'idrossiclorochina è bandita, ma a patto di essere chiari.
Alla base del rifiuto dell’idrossiclorochina, secondo qualche favorevole al farmaco, vi potevano essere presunte posizione politiche, mirate a contrastare Trump, soprattutto, ma anche Bolsonaro che, per scelta politica, faceva pressione sui medici affinché la somministrassero . E poi presunte questioni economiche. Scelte politiche, dicevo, come quella delle Regioni di centrodestra di richiedere questa cura a domicilio , che a quanto pare non riguardavano il solo Salvini e che non sono dunque una mera controversa salviniana.
Dunque il punto non è rivalutare il farmaco ed è tutto vero quello che è stato attribuito a Salvini nella voce, ma l’argomento va trattato con ben altra cautela visto che le voci dissenzienti sull’idrossiclorochina provengono dal mondo medico prima che politico, motivo per cui non mi pare corretto limitare la questione ad una controversia riguardante il solo Salvini. Men che meno se ciò è stato fatto visceralmente su un’encilopedia come stoccata contro Salvini. Insomma, come minimo la questione andrebbe inquadrata e spiegata. A mio avviso la controversia sull'idrossiclorochina, come avvenuta in realtà, non mi sembra nel complesso così centrale. Se la è, la si riporti però nei binari. --Fil (msg) 12:22, 11 giu 2022 (CEST)
replies: text: Alla base del rifiuto dell'idrossiclorochina c'erano però anche altre risultanze scientifiche, oltre allo studio su Lancet eh. ----FriniateArengo 15:41, 12 giu 2022 (CEST)
replies: text: Va bene, ho semplificato, ma il punto - siamo nella voce su Salvini - non sono le motivazioni per cui è bandita l'idrossiclorochina perché tanto non le scriveremmo qui. Il punto è che ci sono dei toni non completamente neutrali, una sorta di editoriale come fonte, è che Salvini in una prima fase si rifaceva a medici che usavano il farmaco (dei quali uno nominato cavaliere poco dopo per aver curato i pazienti a casa con idrossiclorochina), è che Salvini non ha cambiato la sua posizione - come scritto, ma va detto con altri toni - e che magari c'erano scelte politiche che non riguardavano il solo Salvini. Parlo, e si parla, di Salvini, non di idrossiclorochina tout court. Non spostiamo il discorso. --Fil (msg) 20:33, 12 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Controversia: idrossiclorochina 

message: Nei governi Conte II e Draghi non furono assegnate le cariche legate alla Vicepresidenza del consiglio dei Ministri. Ergo, è sbagliato assumere che Salvini sia ora, nel governo Meloni, successore di se stesso e di Luigi di Maio. La carica, infatti, va considerata: "non assegnata". 193.205.81.13 (msg) 14:15, 24 ott 2022 (CEST)
replies: text: Salvini è rimasto vicepresidente insieme a Di Maio fino al 2021, nel governo Draghi non è stata assegnata alcuna carica ma non può essere considerata come creata durante il governo Meloni. --Zio27 20:53, 7 gen 2023 (CET)
replies: text:  No, è stato vicepresidente fino al 5 settembre 2019. --Kaplain (msg) 13:32, 3 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Errore nella vicepresidenza del consiglio 

message: Come si fa ad essere così poco intellettualmente corretti da affermare che la linea politica di Salvini è xenofoba? Tra l'altro nell'incipit della voce, ben visibile a chiunque. Un conto è discuterne l'inflessibilità sul tema migratorio, ma a definirlo xenofobo ce ne vuole... --Interista08 (msg) 11:24, 29 ott 2022 (CEST)
replies: text: Occorre essere dei studiosi in materia e che lo affermino nelle loro pubblicazioni accademiche, come nelle tre fonti citate immediatamente dopo nella voce. Se ritieni di trovare fonti più autorevoli segnalale pure. --Skyfall (msg) 13:39, 29 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Xenofobo 

message: Nell'incipit viene detto "è stato eletto consigliere comunale di Milano (1993-1998, 2006-2008)", ma dovrebbe essere: 1993-1997, 1999-2012, 2016-2018. Fonte --Kaplain (msg) 13:31, 3 mag 2023 (CEST)
replies: text: @Kaplain  Corretto, grazie. ----FriniateArengo 13:48, 3 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Consigliere comunale 

message: Il paragrafo Presenza al Ministero dell'interno pare una semplice notizia giornalistica. Non vedo motivo per cui sia di valenza enciclopedica e ne propongo la rimozione. --Kaplain (msg) 19:49, 4 dic 2023 (CET)
replies: text: Sì concordo, bisogna in generale eliminare quel paragrafo come da Wikipedia:Controversie, redistribuendo le informazioni laddove rilevanti. ----FriniateArengo 20:46, 4 dic 2023 (CET)
thread_title:  Presenza al ministero dell'interno 

message: Se l'indagine giudiziaria per la trattativa all'hotel Metropol 
*1) non riguardava Salvini, che non è mai stato indagato (lo era il suo ex portavoce)
*2) la vicenda è trattata nella voce Lega per Salvini Premier
non si capisce perché venga riproposta sulla pagina di Salvini. A maggior ragione con una frase per nulla chiara come quella riguardante l'associazione "Lombardia-Russia", non essendo nemmeno esplicitato se Salvini avesse un ruolo in tale sodalizio. O si chiarisce questo passaggio, o è meglio rimuovere, a maggior ragione per le questioni spiegate ai punti 1) e 2). --Fil (msg) 15:22, 31 dic 2023 (CET)
replies: text: Sì, anche per me si può togliere da questa voce. ----FriniateArengo 16:22, 31 dic 2023 (CET)
replies: text: Trascorsi 18 giorni e non essendo pervenute obiezioni, rimuovo il paragrafo. --Fil (msg) 13:24, 17 gen 2024 (CET)
thread_title:  Trattativa Metropol