Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Buggia

message: :Il giorno in cui mi spiegherai cosa c'entra questo con l'essere admin, forse potrei dire che il tuo voto sia legittimo, potrei visto che la pesantezza (leggasi "scarso rispetto della netiquette") dello stesso lo rendono in ogni caso inaccettabile. --Vito (msg) 17:23, 1 mag 2010 (CEST)
replies: text: È da un po' che frequento Wikipedia e credo di aver fatto le mie "rispettose" (non mi sembra di aver offeso nessuno), (democraticamente) accettabili o no, ma soprattutto "legittime" considerazioni. --Superzen (msg) 17:35, 1 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non mi sembra di aver offeso nessuno: ma certo, il candidato si sentirà lusingato dall'essere stato definito, più o meno esplicitamente, privo di senso critico, incompetente, pericoloso per il progetto in quanto mira alla sua distruzione, e meno male che hai precisato che forse lo fa inconsciamente... Sul resto potrei anche concordare, ma c'è comunque modo e modo di dirlo. A questo punto, pur non gradendo i voti "contro" (che, come noto, "pesano" molto) senza motivazione nelle votazioni ad admin, dovrei quasi "ringraziarti" per esserti astenuto da simili "rispettose considerazioni" quando votasti contro la candidatura del sottoscritto... Sanremofilo (msg) 03:37, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ti rispondo volentieri, perché in effetti mi dai l'occasione per liberarmi di un peso che io stesso mi ero caricato sulle spalle e dal quale ora mi sento mortificato. Sì, ho esagerato, lo ammetto pubblicamente e, altrettanto pubblicamente, chiedo scusa a Buggia. Ho scritto di getto, ho controllato che non vi fossero parole non ineccepibili e ho fatto clic. Come minimo avrei dovuto cambiare quel "forse inconsciamente" in un "ovviamente del tutto involontariamente". Come minimo. Ma non è tanto con Buggia che l'avevo, quanto con quel gruppo di utenti che, a mio parere esiste e che ha principalmente la caratteristica (mi sia permesso) di rompere le scatole alle creazioni altrui, più che a creare di proprio. Buggia, che poi secondo me, è quello che ne può anche far parte, ma meno, molto meno di altri, è semplicemente il primo che, diciamo così, mi è capitato a tiro. Nulla di personale, davvero; volevo soltanto mettere il dito su quella che per me è una vera e propria piaga: non è possibile che ci siano utenti (e, ripeto, Buggia ne potrà anche far parte, ma in misura molto minore di altri) che, nelle votazioni relative alle cancellazioni, si esprimano sempre e comunque e *su qualsiasi argomento", con un +1. Spero proprio che tutti capiscano come sia stata soltanto la passione (passione forse è un po' troppo, ma Wikipedia effettivamente ti prende) per Wikipedia a farmi parlare, anzi (stra)parlare. --Superzen (msg) 14:35, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vedi, il fatto di essere tenedenzialmente favorevoli alle cancellazioni di per sè non è né giusto né sbagliato (oltre a non centrare nulla col ruolo di admin), quello che conta è il motivo da cui scaturisce il voto. Dal momento che chi scrive una voce non è proprietario della propria voce, gli utenti che si prendono la briga di stabilire se le voci hanno il diritto di restare o meno sono altrettanto utili di quelli che le hanno create. E il fatto di votare sempre +1 non vuol dire niente se non vengono specificate le condizioni al contorno. ^musaz  †  15:24, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: No Superzen non ci siamo proprio: ti ho chiesto di spiegarmi cosa c'entri l'essere admin coi voti espressi ed hai glissato, sei stato **oggettivamente** offensivo (ma quali parole ineccepibili!) per le ragioni espresse da Sanremofilo ed in più mi pare che tu non abbia ancora assimilato appieno lo spirito di wikipedia: chi non la pensa come te non è un male da eradicare, lo devi accettare finché rispetta le regole e mi pare che Buggia l'abbia fatto, anzi in realtà è questo tuo modo di vedere ad essere totalmente contro tutti i principi di wikipedia e non te ne stai rendendo conto. --Vito (msg) 15:29, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ho ammesso, pubblicamente, di avere sbagliato e ho cercato di spiegarne le ragioni (quella dello admin e dei voti espressi, sulla quale ho glissato, sinceramente non l'ho tanto chiara e aspetto che me la spieghi tu). Mediterò su quanto hai scritto circa lo spirito di Wikipedia: certamente tu che sei burocrate conosci i sacri testi di Wikipedia molto meglio di me, ma so per certo che, da che mondo è mondo, non c'è mai stato un sacro testo che non sia stato suscettibile di tante interpretazioni e di tante conseguenti discussioni, persino laddove, all'uopo, è stata creata la figura di un pontefice. Comunque, ti ripeto, cercherò di approfondire ancora questi aspetti anche perché, te lo dico sinceramente, non mi sento proprio di "essere totalmente contro tutti i principi di wikipedia". No, non mi sento proprio. --Superzen (msg) 16:21, 2 mag 2010 (CEST)

text: Mi raccomando, non salire subito al colle per farla vedere a Jimbo, sennò qua succede il finimondo!XD--Kōji parla con me 19:33, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Spero che la bozza di Blackcat preveda il divieto di commentare i voti altrui.  AVEMVNDI (DIC) 23:11, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: La bozza di Blackcat non prevede affatto i voti, Ave. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:45, 5 mag 2010 (CEST)
replies: text: Vuoi proporre una bella commissione che scrutini i candidati per mezzo di test squisitamente tecnici? Chi supera gli esami diventa amministratore e di elettori non se ne parla più. Ho indovinato? Acqua, fuoco, fuocherello? --Superzen (msg) 20:44, 5 mag 2010 (CEST)
replies: text: Guarda, ti do una comunicazione di servizio. Allo stato, solo da wikificare ci sono 9.548 voci. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:18, 6 mag 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Superzen

message: #:Non per fare il puntiglioso ma hai citato tutte fattispecie comuni sia alle prerogative di utente che di admin. Non c'è eventualmente bisogno di essere admin per votare +1 o -1 a una cancellazione, né un admin può cancellare sponte sua una pagina. Né, aggiungo, deve passare il concetto che votare +1 a una cancellazione deve diventare un marchio d'infamia. -- Sergio (aka The Blackcat) 22:58, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title: Ulteriori commenti al voto di Superzen

message: Beh il 25 aprile non è che sia un secolo fa eh. Secondo me di gente che non ha scritto una voce dopo il 25 aprile ne trovi a carrettate. --Cotton Segnali di fumo 13:55, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Oltre che scritto una voce, dico anche fare dei contributi che non fossero delle mere categorizzazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma perchè, l'opera di categorizzazione non va bene? Non abbiamo sempre elogiato il lavoro sporco? E puniamo uno perchè lo fa? --Azz... 20:40, 9 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ognuno è libero di votare come gli pare (sempre se il fine ultimo è il bene di WP), ma questo criterio secondo cui chi non scrive attivamente voci non è degno di essere admin, io non lo capisco--Svello89 (msg) 21:29, 9 mag 2010 (CEST)
replies: text: Il lavoro sporco va benissimo, ma se devo permettere ad un utente di valutare dei comportamenti che alla fine dovrebbero essere sulle voci, non sono disposto come successo in passato ad avere gente che arriva e blocca la voce o le persone senza guardare effettivamente cosa sia stato scritto, e se uno non crea voci, probabilmente non ha una cultura adeguata a giudicare cosa la gente sta inserendo, e magari da una mano a chi fa l'apologia di un terrorista contro chi argomenta fonti alla mano. Certo, su calciatori e veline difficile che succeda, ma forse trattiamo anche altri argomenti. Posso desiderare degli admin che dimostrino anche cultura o è chiedere troppo? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:15, 10 mag 2010 (CEST)
replies: text: ovvero, analizzando i suoi contributi arrivi alla conclusione che non sia acculturato? posto che ognuno accorda la fiducia seconoo la sua sensibilità, invidio la tua certezza nel giudicare la persona che c'è dietro un pc... ma forse sono miope... --torsolo 10:36, 10 mag 2010 (CEST)
replies: text: Pigrotto, vuoi degli amministratori tuttologi, in poche parole. Sì, è decisamente il momento di abolire le elezioni per le nomine degli amministratori. --Azz... 10:38, 10 mag 2010 (CEST)
replies: text: Detto da chi è dentro, e visto come vengono trattati alle volte quelli che sono fuori, mi sembra decisamente una bella difesa dei privilegi di casta. Per me va bene abolire le elezioni, ma solo se azzeriamo tutti gli admin attualmente in carica. Ovviamente, non mi aspetto consensi da chi invece si ci è arroccato. E grazie per la tutela della libertà di scelta e di espressione. Mi sa che TyL aveva proprio ragione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:43, 12 mag 2010 (CEST)
replies: text: Che bel flammone. Davvero. Dopo aver lapidato chi vota contro, passiamo adesso a giudicare chi vota a favore e le motivazioni che presenta, oppure solo chi vota contro (peraltro in minoranza ormai direi non decisiva) va "massaggiato per benino" ? Perchè non si vogliono leggere le critiche di chi vota contro come esortazioni, in caso di vittoria, a moderare certi comportamenti ? Qui vengono moderati solo i votanti. --EH101{posta} 16:24, 14 mag 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con EH101. IMHO abolirei questi spazi: a parte la fantasia nel titolare i paragrafi (e ridaje con sto "commento al voto di...:)), ma scusate la domanda retorica: ma sono mai servite a qualcosa queste discussioni (a parte dare libero sfogo ai flame)? Risposta in coretto: nooooo.--Slowdancing (msg) 17:58, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Pigr8