Discussione:Papa Benedetto XVI/Archivio 6

message: Salve, con questa modifica e' stato inserito un template POV. Non riesco a capire se il problema si riferisca al fatto che le critiche "nascono" senza alcun fondamento o sono state riportate in modo sbagliato. Nel dubbio segnalo qua, ma, visto anche l'edit precedente dell'utente, tra poco togliero' il template. --Hal8999 (msg) 16:53, 1 apr 2008 (CEST)
replies: text: Anche io non capisco l'intervento di Ruckpositiv, nel paragrafo critiche è normale che ci siano raccolte le opinioni contrarie a quelle del Santo Padre. Avemundi (msg) 18:25, 1 apr 2008 (CEST)

text: A me non sembra che nella sezione di critiche si voglia avallare la tesi che il Santo Padre sia un nazista, odi i musulmani e protegga i pedofili. Ci sono state delle polemiche, anche a parer mio create ad arte, che hanno avuto ampia eco. Non mi sembra sia opportuno censurare, chi legge saprà farsi un'opinione. Avemundi (msg) 23:16, 1 apr 2008 (CEST)

text: Concordo con Avemundi. La polemica, fondata o meno, c'e' stata ed ha avuto un eco tale da essere enciclopedica. Non mi sembra che essa sia presentata in modo fazioso. Propongo di togliere il template. --Hal8999 (msg) 06:26, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ah, ecco, mi ero perso un pezzo. Quindi c'è stata l'edit-war. Difatti, non vedo grossi chiarimenti tra gli utenti, citazioni di fonti o compromessi dovuti a discussione. --Leoman3000 21:27, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Template POV 

message: Piu' che proteggere la discussione, non si potrebbe semiproteggere la voce? Gli idioti che la modificano sono almeno 3 al giorno. --Lucas Malor (msg) 18:14, 29 apr 2008 (CEST)
replies: text: La presente pagina di discussione è stata sprotetta; per quanto riguarda la voce bisogna considerare il fatto che nonostante la sua visibilità i contributi anonimi validi non sono pochi, se la situazione dovesse peggiorare ne riparleremo. --Brownout(msg) 18:27, 29 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Semiproteggere la voce? 

message: A parte che nella sua autobiografia ci sono altri documenti che attestano questo fatto?
Che io sappia i disertori venivano fucilati....
Inoltre si arruola volontario nell' artiglieria contraerea, non è corretto, anzi è assolutamente falso scrivere che fu costretto.
:Quanto sopra non è stato firmato. A me sembra che l'utente si sia formato un'opinione da fonti di una parte sola (ossia quella che cerca di gettare discredito su papa Benedetto seminando dubbi là dove non può dimostrare nulla). E il modo in cui scavalca l'autobiografia è sorprendente. Dobbiamo pensare che l'utente ritiene l'autobiografia menzognera? Avemundi (msg) 01:59, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho annullato la modifica, evidentemente c'è qualcosa che non va' con la semiprotezione della voce visto che un IP anonimo ha fatto modifiche. Nickel Chromo (msg) 08:36, 9 mag 2008 (CEST)

text: Piuttosto strano: nel log risultava protetta, ma in realta' non era semiprotetta. Ora l' ho semiprotetta, sempre fino al 6 giugno e penso che ora funzioni--Bramfab Discorriamo 11:38, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: C'è stata una cancellazione di mezzo, la protezione si perde in questi casi. --Brownout(msg) 17:16, 9 mag 2008 (CEST)

text: no ma è una "regola" quella di firmare i propri interventi (non con nome e cognome ma con i quattro tilde ~~~~), cmq non credo possano esistere fonti "superpartes" (ma quali sono le "partes?!) su questo fatto, ma non capisco perchè ovviamente la sua autobiografia non possa essere attendibile?! inoltre mi viene difficile pensare che sia stato bugiardo, soprattutto se non c'era questa necessità: anche se avesse partecipato a quella marcia, cosa c'è di così scandaloso? mica l'aveva scelto lui di entrare nella gioventù hitleriana e neanche di entrare nella contraerea...  Eltharion Scrivimi 19:47, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text:  ora, cerchiamo di mettere in chiaro alcune cose. Non c'e' niente di male nell'aver fatto parte della contraerea della germania nazista, come non c'e' niente di male nell'aver fatto parte dell'esercito della germania nazista, o la marina della germania nazista o l'aviazione della germania nazista o in qualunque altro reparto combattente della germania nazista. Il paese era in guerra e molti giovani, magari perche' influenzati dalla propaganda si arruolarono, anche volontari. Gli altri invece furono precettati (nell'ultima difesa di berlino parteciparono anche i 10-enni, pensate fino a che punto si erano spinti negli arruolamenti forzati). I nonni o i genitori di molti di noi sicuramente hanno fatto parte dell'esercito dell'italia fascista, ma non perche' erano fascisti, solo perche' hanno vissuto la giovinezza in quel periodo. --Hal8999 (msg) 03:02, 4 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Disertò  che cosa???????? 

message: Tornando al discorso delle fonti, il capoverso dedicato al concerto di natale contiene un fatto e un commento non neutrale (Papa non ama il pop) e cita http://www.nataleitaliano.it/d/concerto-natale.php Vorrei sapere con quale criterio si decide che una fonte primaria, di cui WP diventa una fonte subordinata, è un'autorevole citazione ai fini della validazione di un'aggiunta a una voce. Mamioletto
:è wikipedia che deve essere neutrale, non il Papa...ad esempio nel nostro caso sarebbe stato POV se si fosse scritto: "il Papa ha annullato il concerto perché il pop è il peggior genere musicale" in questo caso è wikipedia che prende una posizione in merito... sulle fonti vedi Wikipedia:Cita le fonti e anche le pagine della sez. "voci correlate"  Eltharion Scrivimi 12:42, 7 giu 2008 (CEST)
replies: text: Voglio far notare che la fonte indicata si riferisce alla notizia del mancato supporto del Papa ad una manifestazione voluta dal suo predecessore e non è in discussione. La frase "il Papa non ama il pop" sulla quale ti stai appuntando, potrebbe essere una semplificazione giornalistica, ma credo che la versione attuale «La ragione di questo comportamento è da molti individuata nel fatto che il Papa non ha mai fatto mistero di non amare la musica pop» è fin troppo "polite". Non mi è chiaro se per te è POV riportare i gusti musicali del Pontefice. --NAleGato (talkback) 13:14, 7 giu 2008 (CEST)
replies: text: Volevo segnalare che il "non ama" è una mia correzione di un precedente "non sopporta". Non so di quali fonti abbiate bisogno per dimostrare quello che comunque è abbastanza evidente: i gusti musicali di Benedetto XVI vanno in un'altra direzione. Deo gratias! Avemundi (msg) 13:31, 7 giu 2008 (CEST)

text: se si offendono allora devono protestare dal Papa! come ti ho spiegato prima wikipedia può riportare qualunque citazione anche se povissima, perché in quanto citazione declina ogni responsabilità a chi l'ha pronunciata, se dovessimo seguire il tuo ragionamento allora non potremo neanche dire che al Papa piace Mozart, perché chi lo detesta potrebbe anche offendersi ;)...sulle fonti solitamente è preferibile evitare blog (cioè msn, blogspot, libero etc.) mentre si possono benissimo riportare fonti da siti normali con dominio .it e possono essere trattate al pari di quelle giornalistiche, ovviamente però se dell'argomento ne parla una fonte più attendibile è preferibile, come nel nostro caso tra TgCom e nataleetc.it (vd. Wikipedia:Fonti attendibili) -- Eltharion Scrivimi 15:55, 7 giu 2008 (CEST)
thread_title: Fonti e Fonti

message: come forse qualcuno saprà ultimamente il Card. Castrillon Hoyos (pres. Ecclesia Dei) ha dovuto fare un bel pò di straordinari, il 30 giugno è scaduto "l'ultimatum" con la Fraternità S.Pio X e la risposta di Fellay è stata negativa, tuttavia il dialogo non si è concluso e a quanto pare cominciano anche loro a cercare un accordo, praticamente hanno ridotto tutto all'abolizione del Novus Ordo , da quello che ho capito da alcune sue interviste rilasciate in questi giorni, sono disposti a soprassedere su tutto il resto quindi sedevacantismo, ecumenismo etc. ma non sulla "Messa moderna". Cosa però più importante è che un gruppo di lefreviani, i redentoristi transalpini (sono dei monaci che facevano parte dei redentoristi di S.Alfonso Maria de Liguori e che dopo il concilio sono entrati nella FSPX) da marzo hanno chiesto di entrare in tornare in comunione con Roma e nel mese di giugno gli è stata tolta la scomunica e sono rientrati nella Chiesa cattolica, mi sembrava opportuno dedicare almeno qualche riga su questi fatti perché anche se si tratta dell'eliminazione di un piccolo (molto piccolo) scisma non è certo una cosa che avviene con ogni pontefice. Inoltre si potrebbero anche spendere due parole sull'assegnazione della parrocchia personale alla Fraternità S.Pietro (che non è scismatica)...ho scritto questo paragrafo sia per decidere cosa scrivere ma soprattutto per decidere dove scriverlo -- Eltharion Scrivimi 19:33, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Nella scomunica sono incorsi solo i vescovi che hanno consacrato altri vescovi o si sono fatti consacrare senza l'assenso della Santa Sede. Per tutti gli altri parlare di scisma è un po' affrettato, c'è qualche problema, ma non è ancora detta l'ultima parola! Inoltre la Messa in rito antico in esclusiva è già stata concessa ad altri gruppi tradizionalisti e quindi credo che sia solo la base delle trattative, che a quanto so io vertono soprattutto sull'accettazione senza riserve del Concilio Vaticano II e sullo status della FSSPX. Comunque la FSSPX non è sedevacantista. L'anziano e fantastico cardinale colombiano sta portando avanti un dialogo lungo quarant'anni e non mi sembra che le novità siano ancora tali da farne la gloria del pontificato di papa Benedetto. Per i motivi che ho sommariamente esposto, mi sembra improprio parlare di "ritorno alla comunione con Roma".  AVEMVNDI (msg) 02:19, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: infatti la notizia non è del ritorno della FSPX che non è avvenuto, ma dei redentoristi transalpini, una comunità che è uscita dalla FSPX per rientrare nella Chiesa cattolica...per il resto ti dico che da quello che ho letto mi pare stiano diminuendo gli insulti, rispetto agli anni passati questa volta con il motu proprio gli viene più difficile dire peste e corna del Papa (per questo dicevo meno sedevacantisti non lo sono ufficialmente, ma diciamo che de facto si possono considerare così, non è che abbiamo avuto particolare simpatia per i recenti pontefici) in ogni caso sicuramente in questo momento c'è una maggiore probabilità di una riconciliazione rispetto agli anni passati, anche se a quanto pare non hanno dato una risposta ufficiale, praticamente è stato un no, perchè Fellay ha detto che "non chiuderanno il becco" poi da quello che ho capito sarebbero disposti ad accettare tutto il CV II ma la sola cosa su cui non sono disposti a cedere è l'abolizione del rito ordinario...riassumendo io volevo che nella voce si scrivessero almeno due righe sull'ufficioso (da sostituire con quello ufficiale quando si pronunzieranno) no della FSPX e il rientro dei redentoristi transalpini a cui è già stata tolta la sospensione sacerdotale (non la scomunica hai ragione, avevo letto male io)...il problema è che in questa voce ci si concentra solo sugli aspetti controversi e per le notizie "normali" non c'è spazio :) -- Eltharion Scrivimi 09:23, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: La FSSPX fa parte della Chiesa cattolica, nonostante tutto (eccetto i vescovi scomunicati). Invece i sedevacantisti o i fedeli di Pio XIII (sempre che abbia fedeli) no. La simpatia per i papi non è obbligatoria, altrimenti ci sarebbero le crociate contro Noi Siamo Chiesa, per fare un esempio. Quindi non c'è stato nessun "ritorno alla Chiesa cattolica", ma una semplice riconciliazione.  AVEMVNDI (msg) 12:12, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: beh sicuramente non sono i primi papaboys, quanto dicevo "simpatia verso il Papa" era un altro modo per dire "fedeltà al magistero" cosa che onestamente ritengo sia indispensabile per qualunque cattolico (e che "noi siamo chiesa" ignorano, se ne erano a conoscenza non sarebbero esistiti, poi se non ricordo male dovrebbe essere l'esatto opposto dei lefreviani con cui hanno in comune il fatto di non aver capito niente del CV II :)) e sicuramente i lefreviani non sono mai stati fedeli al magistero pontificio, e cmq parliamo di scismatici "ritornare alla Chiesa cattolica" o "riconciliarsi con la Chiesa cattolica" penso sia la stessa cosa...cmq tornando a noi, secondo me dare qualche notizia diversa dalle solite controversie penso che non faccia male alla voce, e come ho detto prima, non è certo una cosa di tutti i giorni che una comunità scismatica si ricongiunga con la Chiesa soprattutto se questi provengono dalla FSPX, ho preferito chiedere qui perché onestamente non saprei dove mettere una notizia simile  Eltharion Scrivimi 18:23, 3 lug 2008 (CEST)

text: Comunque sui 5 punti e tutto il resto non potremmo scrivere molto. Sono solo indiscrezioni, nessuno ha visto un documento...io ci andrei con i piedi di piombo. Per i Redentoristi, nessun problema.  AVEMVNDI (msg) 01:26, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: ieri ho controllato su una vox e ho trovato questo comunicato per il momento si potrebbero esporre le proposte della Chiesa e poi dire che la FSPX si è detta disposta ad accettare le proposte a patto della revoca della scomunica prima della definitiva riconciliazione e poi parlare dei redentoristi...-- Eltharion Scrivimi 09:19, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ma perché scrivi FSPX anziché FSSPX? Non credi alla santità di Pio X? :))))) A parte gli scherzi, nel comunicato mi sembra ci sia ancora poco. Siamo al livello di wikinews, un paragrafo a riguardo sarebbe recentismo. Per questo ti parlavo di piedi di piombo. AVEMVNDI (msg) 10:39, 5 lug 2008 (CEST)
replies: text: veramente è "sacerdotale" che non metto mai, anche a voce ho sempre detto "Fraternità S.Pio X", così come dico "Fraternità S.Pietro" e se potessi abbrevierei ancora, 5 lettere sono troppe da leggere! XD (tranne nel caso di altre sigle più orecchiabili come "IMITE")...cmq abbiamo un paragrafo che si intitola "rapporti con ebrei e musulmani" non si potrebbe farne uno che riguarda i rapporti tra cristiani in modo da metterci dentro i redentoristi; i rapporti con la FSPX, anche se conoscendoli non ci avrei giurato (basta girare in qualche sito e si legge: "redentoristi traditori"/"i redentoristi hanno abbandonato la battaglia" etc. etc. :D) se danno queste risposte evidentemente cominciano a capire che ormai non hanno di che lamentarsi (anche se è dal '88 che non avrebbero di che lamentarsi!); poi si potrebbero anche mettere i rapporti tra Vaticano e il Patriarcato di Costantinopoli che da quello che si è visto negli ultimi anni anche un loro rientro non è così impossibile, ormai Anatagora Bartolomeo comincia ad essere di casa in Vaticano e pure loro hanno ridotto tutto ad una sola problematica e cioè il primato di Pietro. Ovviamente queste sono mie impressioni e non vanno inserite però si potrebbe parlare dei rapporti più in generale tra Santa Sede e Patriarcato...che poi il Papa indubbiamente ha più legami tra i vari scismatici cristiani piuttosto che con ebrei e musulmani. Ps:in caso non si potrebbe inserire in "rivalutazione degli aspetti della tradizione"? (quando mai i valori della tradizione sono stati svalutati?! :|) -- Eltharion Scrivimi 11:20, 5 lug 2008 (CEST)

text: scusa hai ragione poco fa (mentre cercavo info su questo) ho visto una foto con Paolo VI e Atenagora (:D ho pure scritto male il nome) e siccome questi patriarchi si assomigliano tutti, ero sovrappensiero e mi è rimasto il nome (pure sbagliato)! XD cmq io mi riferivo soltanto al patriarcato di Costantinopoli, gli altri ortodossi al momento attuale non credo abbiamo intenzione di entrare in rapporti con Roma...hai fatto bene a ricordare anche gli angliclani che hanno da poco permesso i matrimoni omosessuali tra preti, credo non sia neanche passato un mese (ti risparmio il mio commento che immagini benissimo :|), cosa che ovviamente ha fatto "storcere il naso" (per usare un eufemismo) a non pochi anglicani, tra cui l'arcivescovo di Canterbury ed è molto probabile che molti fedeli anglicani tornino nella chiesa cattolica...propongo di aprire un paragrafo sul progetto per parlarne con tutti e poi tornare qua per vedere cosa scrivere. Ps: una battuta di questi giorni: l'anglicanesimo è nato in un letto e finirà in un letto! :D -- Eltharion Scrivimi 12:37, 5 lug 2008 (CEST)
thread_title: Scismi del CV II

message: Vorrei far notare, affinchè venga modificato al più presto possibile, un errore nella sezione biografica relativo agli studi di Ratzinger. Quando vengono citati i teologi che Ratzinger incontra durante il concilio Vaticano II, viene elencato tra gli altri Gérard Philips. Questa voce....scritta in maniera erronea (Gerard invece di Gérard) rimanda in maniera ancora più erronea al signor Philips fondatore della grande azienda elettronica olandese, morto nel 1942. Mi sembra palese che non possa quindi aver partecipato al concilio Vaticano II, non solo percè non era un teologo, ma perchè non era pù vivo.  Sto curando una voce(è solo un abbozzo...sono nuovo di wikipedia e ancora devo imparere bene come funziona) relativa al vero Gérard Phiips, il teologo e conciliarista conosciuto da Ratzinger.   Il link è questo:   
:Puoi correggere da te il link: basta scrivere Gérard Philips tra doppie parentesi quadre, così: Gérard Philips. Ricordati comunque che una voce su un teologo richiede l'elenco delle sue pubblicazioni (almeno le opere più importanti). --MarcoK (msg) 08:14, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: In realtà ancora non può in quanto non autoconfirmed. Potrà tra tre giorni --Melos (Merosu) 09:44, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Errore clamoroso nella sezione biografica!!! 

message: Benedetto XVI è "fermo sostenitore della tradizione della Chiesa" (ok, sono d'accordo)... ma gli altri papi non lo erano scusate? bisognerebbe puntualizzare di quale tradizione stiamo parlando; forse di quella del Concilio di Trento? --Lovio (msg) 15:38, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: teoricamente quella frase è un ovvietà visto che tutti i papi sono sostenitori della tradizione della Chiesa, credo che il significato di quella frase, seppur improprio, si riferisca a quanto si dice nel paragrafo "rivalutazione degli aspetti della tradizione". In realtà bisognerebbe dire che il suo magistero è improntato sul far capire che la Chiesa è sempre la stessa ed è per questo che ad esempio ha pubblicato il motu proprio, contro cioè quelli che, anche se su posizioni opposte, pensano che la Chiesa di oggi sia diversa da quella del passato  Eltharion Scrivimi 16:04, 4 ago 2008 (CEST)
thread_title: una piccola puntualizzazione

message: Quando si parla di Messe di inizio pontificato si parla della prima Messa a San Giovanni come Messa di incoronazione. Ma la messa di incoronazione non si è sempre tenuta a San Pietro, ed è stata sostituita dalla Messa di inizio del ministero petrino? La Messa a San Giovanni è la presa di possesso della cattedra romana, e mi sembra che tutti i pontefici l'abbiano celebrata, anche quelli che furono incoronati.--Tavyrob (msg) 20:49, 4 ago 2008 (CEST)
replies: text: L'argomento era stato discusso diffusamente circa 9 mesi fa (guardare archivio). AVEMVNDI (msg) 18:44, 8 ago 2008 (CEST)

text: Ho guardato; ma non si parla tanto di incoronazione, quanto più di intronizzazione. L'errore sulla voce era che si riteneva che la Messa di incoronazione fosse quella celebrata a San Giovanni, cosa sicuramente falsa, come dimostrano immagini come questa oppure la serie dei filmati che comincia con questo.--Tavyrob (msg) 20:42, 8 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Errore 

message: Dati i recenti e frequenti episodi di vandalismo da parte di utenti anonimi non sarebbe il caso di bloccare le modifiche della pagina a tali utenti?--Tavyrob (msg) 08:32, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: Fatto. Ylebru  dimmela  08:52, 3 set 2008 (CEST)
replies: text:  Penso che anche qualche dilinquente che si logga fa vandalismi? come la mettiamo?--Lodewijk Vadacchino (msg) 23:08, 19 nov 2008 (CET)
replies: text: E' una domanda? :)--Tavyrob (msg) 08:06, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: vi faccio notare che si parla di una cosa avvenuta il 3 settembre, più di due mesi fa! commenti simili sono assolutamente inutili e dannosi per l'enciclopedia, domande retoriche e frecciatine si possono sempre risparmiare... Eltharion Scrivimi 09:43, 20 nov 2008 (CET)
thread_title:  Vandalismo 

message: Il paragrafo intitolato La polemica sul negazionismo del vescovo Richard Williamson mi sembra soffra eccessivamente di recentismo. Spostiamo il tutto in wikinotizie?--93.149.140.27 (msg) 11:25, 6 feb 2009 (CET)
thread_title:  Recentismo? 

message: Riguardo all'ampia citazione di bagnarso presente nella pagina (ben piu' ampia del fatto controverso e delle critiche messe assieme!!!)
mi domando.. e' da consevare? Non risponde minimamento sul merito della questione (i preservativi servono o meno contro l'aids?) ma si limita a criticare un presunto "ostracismo", "linguaggio risspettoso" e "offese" verso b16. Contenuto informativo: zero. --Hal8999 (msg) 12:44, 24 mar 2009 (CET)
replies: text: IMHO è da togliere anche la parte sulla controversia che hai aggiunto perchè era stato messo qcs sull'uso dei preservativi nella sezione "morale sessuale", non possiamo fare di una voce wiki un'elenco cronologico sulle controversie a suon di citazioni, per quello se volete c'è wikiquote, altrimenti si correi il rischio di mettere botta e risposta ogni mercoledì e giovedì dopo ogni udienza generale ed ogni domenica e lunedì dopo ogni angelus!!!--Nicola Romani (msg) 14:22, 24 mar 2009 (CET)
replies: text: non avevo notato il cenno alla vicenda nella sezione "morale" sessuale. Comunque sono per una trattazione piu' ampia, dato che questa ultima vicenda ha avuto, e continua ad avere, un impatto mondiale di grande rilevanza (ad esempio la controversia sulla visita alla sapienza ha avuto eco solo in itali). Oltretutto nei giorni scorsi, la prestigiosa rivista medica The Lancet (fondata nel 1823, impact factor 7.78 (fonte) ha scritto:
 e ancora 
fonte Propongo dunque di aggiungere questo nuovo elemento, limitando o meglio eliminando del tutto la dichiarazione di Bagnasco, che, ripeto, non dice nulla sul merito della questione e risulta essere sproporzionata rispetto al resto del testo. (qua l'articolo originale)--Hal8999 (msg) 14:10, 28 mar 2009 (CET)

text: Ripeto che secondo me non sussiste la necessità dell'inserimento, ogni qualvolta il papa esprime un opinione e qualcuno dissente (cosa che può accadere più volte alla settimana). Questa è una voce biografica non di "wikiquote" e che come già detto in precedenza il tema è stato già trattato alla sezione morale sessuale. Riassumendo né Bagnasco, né il the lancet. Nicola Romani (msg) 15:28, 28 mar 2009 (CET)
replies: text: Secondo me la citazione di Bagnasco deve restare, perché rende ragione di una campagna mediatica ostile al Papa, che i predecessori non avevano sperimentato. Però l'argomento andrebbe trattato in una sezione a parte, dove dovrebbe trovare spazio una carrellata delle montature giornalistiche (da quella dal "Papa nazista", a quella del "Papa antislamico", da quella del "Papa antigalileiano", a quella del "Papa negazionista" fino a questa del "Papa che vuole manipolare la scienza"). Insomma non c'è giorno che il Papa non sia preso di mira e questo è molto diverso da quanto accadeva con i suoi predecessori.  AVEMVNDI (DIC) 16:04, 28 mar 2009 (CET)
replies: text: D'accordo un po' con tutti e con nessuno. A mio avviso, non dobbiamo dimenticarci che Wikipedia è una Enciclopedia. E perciò ci si dovrebbe limitare ad una biografia con accenni sulle questioni, non ad aggiungere qualcosa ogni volta che il papa parla o tutte le volte che lo criticano (... dopo 27 anni di silenzio con GP2, oggi si scatenano... povero Ben16!!!). Non c'è un altro posto dove mettere le novità e/o i recentismi?? --Croberto68 (msg) 16:34, 31 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Papa, preservativi e Bagnasco 

message: Secondo me, la rinuncia al titolo patriarcale è da inserire nel testo e non in nota. Sono un po' dubbioso sul "monarca dello Stato del Vaticano", perché non compare tra i titoli ufficiali. Quindi sarebbe più appropriato separarlo dai titoli ufficiali e scriverne a parte. Manca per converso la citazione dei titoli ritenuti "teologicamente più importanti" alla voce papa: Vicario di Cristo e Successore dell'apostolo Pietro e anche quello di arcivescovo e metropolita della provincia romana. AVEMVNDI (DIC) 15:52, 21 mag 2009 (CEST)
replies: text: il monarca (assoluto, peraltro) dello stato citta' del vaticano va inserito, e nell'incipit. Dato che e' l'unico titolo di potere temporale. --Hal8999 (msg) 19:54, 21 mag 2009 (CEST)
replies: text: Monarca assoluto: e' uno dei ruoli piu' importanti del papa di Roma, va messo. Anche perche' esiste sempre una confusione tra Vaticano (entita' statuale) e Santa Sede (sede di una religione): il papa e' monarca del Vaticano e capo della Santa Sede. Nbit 02:36, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Andrebbe scritto "sovrano della Città del Vaticano". Comunque non volevo toglierlo dall'incipit, ma solo separarlo dai titoli ufficiali e inserirlo in un periodo suo.  AVEMVNDI (DIC) 07:41, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: La ragione per la quale terrei, e nell'incipit, il titolo di monarca (o sovrano) del Vaticano è la stessa di Hal8999, e mi sembra irrilevante il fatto che non sia titolo "ufficiale" (relativamente ai documenti della Chiesa, suppongo, ché l'ufficialità nei contesti internazionali mi sembra ampiamente riconosciuta); di converso, connessi al ruolo di papa o di vescovo di Roma sono i titoli di primate d'Italia e metropolita della provincia romana (che poi sia anche arcivescovo, non lo so). Circa i titoli di "vicario di Cristo e successore dell'apostolo Pietro", poiché questi titoli non mi paiono riconosciuti dalle altre confessioni cristiane IMHO sarebbe POV inserirli senza argomentarli. Del resto, anche questi titoli (riconosciuti o meno che siano) sono prerogative dei papi in quanto tali: inserendo anche questi, che senso avrebbe allora chiudere la frase con l'espressione "oltre agli altri titoli propri del romano Pontefice"? a quali altri titoli si fa riferimento? (anzi, urge una pagina ad hoc, IMHO) --Nicolabel (msg) 09:52, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: I titoli ufficiali sono quelli riportati dall'annuario pontificio, che dice "arcivescovo e metropolita della provincia romana". Ripeto "sovrano dello Stato del Vaticano" può benissimo restare nell'incipit, ma non come è adesso, perché la frase che segue "altri titoli propri del Romano Pontefice", fa apparire quello di sovrano un titolo proprio, mentre non lo è. Sono d'accordo che sia necessaria una pagina ad hoc sui titoli, ottima idea. Si può partire dalla relativa sezione alla voce papa.  AVEMVNDI (DIC) 15:27, 22 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Titoli 

message: Andrebbe menzionata la critica di Ratzinger alla Teologia della Liberazione, possibilmente in maniera NPOV.--Desyman (msg) 18:09, 31 mag 2009 (CEST)
replies: text: Potremmo partire dall'ultimo capoverso della voce Teologia della Liberazione, dove si parla della Notificazione. Oppure si vuole fare una storia del rapporto tra Joseph Ratzinger e la TdL, iniziando anche prima del pontificato? AVEMVNDI (DIC) 07:37, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non ricordo altri interventi oltre a quello citato nella voce, fatti come Papa, mentre come sappiamo se ne occupato moltissimo quando era prefetto secondo me non si può non accennare anche al lavoro fatto da cardinale --Eltharion Scrivimi 08:29, 1 giu 2009 (CEST)
thread_title:  [[Teologia della Liberazione]] 

message: Vd. crono della voce. Ho notato che nella sezione "collegamenti esterni" citiamo un articolo di repubblica del 19-04-05 (il giorno dell'elezione), secondo me particolarmente inutile (e forse anche un pò nnpov) dato che siamo nel V anno di pontificato e quindi sappiamo le critiche al Papa anche senza l'aiuto di rumors che . Faccio notare che i collegamenti esterni "devono approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma non ne sostituiscono le informazioni. Ad essi è sempre preferibile l'uso della sezione Voci correlate con collegamenti alle voci esistenti di Wikipedia." L'articolo oltre ad essere inutile perché non rispetta la 2° regola (cioè: i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)) viene ampiamente sostituto dalla sezione sulle critiche e aspetti controversi e dalle varie sottopagine che trattano le reali critiche che sono state mosse nel corso del pontificato e non quelle che l'articolo "prevede". Mi chiedo quindi perchè dobbiamo allungare una voce già lunga, sapendo che è sempre preferibile l'uso della sezione Voci correlate con collegamenti alle voci esistenti di Wikipedia e che nello specifico le voci correlate sono qualitativamente buone ed esaustive? Eltharion Scrivimi 15:31, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text: allo stato attuale l'articolo di repubblica è l'unico sito critico sul pontefice presente nella sezione. E volendo ha anche un valore informativo importante: come alcuni ne hanno accolto criticamente l'elezione. Ti ripeto, se trovi un sito di critiche più recente fai benissimo a sostituirlo. Peraltro, dato che i collegamenti [...]non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità) mi verrebbe voglia di togliere il collegamento alle pagine dedicate a b16 di avvenire, oppure di rimuvere la biografia da vatican.va, dato le informazioni contenute "vengono ampiamente sostitute" dalla voce di wikipedia. --Hal8999 (msg) 15:39, 14 lug 2009 (CEST)

text: Il modo in cui viene accolta l'elezione di un pontefice e' ovviamente enciclopedico. L'articolo documenta il modo in cui determinati ambienti hanno accolto l'elezione di Ratzinger. Nbit 17:14, 14 lug 2009 (CEST)

text: Concordo con Nightbit. --DispAcc01 19:13, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text: L'articolo non aggiunge niente al contenuto della pagina, al limte potrebbe essere inserito come citazione in nota, se vengono riportate opinioni critiche rintracciabili nell'articolo. Altrimenti è inutile e il fatto che sia l'unico articolo critico fra i collegamenti esterni non cambia le cose.  AVEMVNDI (DIC) 22:53, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text: E' una fonte, e le fonti non si tolgono. Prego tutti di astenersi da commenti POV. Nbit 03:56, 15 lug 2009 (CEST)
replies: text: mi indicheresti dove e come è stato usato come fonte? OT:"commenti pov": io invece comincio a sospettare che c'è una malafede di fondo quando si discute di alcuni argomenti: è mai possibile che non si possa discutere semplicemente ragionando e non per tirare acqua ai propri mulini?! Le regole sono chiarissime e il nostro è un caso molto semplice da risolvere, però si deve sempre polemizzare e discutere all'infinito, non so ritenete forse che il problema me lo sono posto perché è un articolo critico? Ri-bah --Eltharion Scrivimi 09:07, 15 lug 2009 (CEST)
thread_title: Articolo esterno

message: Ho aggiunto una precisazione per completare il paragrafo. --Veritatem (msg) 04:45, 9 ago 2009 (CEST)
replies: text: ok, non sono molto d'accordo col creare tutte queste sottopagine ogni volta che il Papa dice qualcosa politicamente scorretto (così come secondo me diamo troppo rilievo alle cose più stupite o a cose che cmq non meriterebbero tutta questa trattazione, ma capisco che è difficile non immaginare questa sezione come l'unico posto in cui il nnpov è concesso), cmq ricordatevi di ridurre il tutto a 3/4 righe e spostare nell'altra voce eventuali parti che non sono state spostate --Eltharion Scrivimi 09:48, 9 ago 2009 (CEST)
thread_title: 2

message: Nuove critiche sono state indirizzare a Ratzinger durante il suo viaggio in Camerun e Angola del marzo 2009. Il 17 marzo 2009, mentre è in volo verso il Camerun il Papa ha risposto alle domande dei giornalisti al suo seguito; il giornalista Philippe Visseyrias di France 2 ha chiesto al Papa se durante il viaggio avrebbe affrontato il problema della lotta contro l'AIDS; nella sua risposta il Pontefice ha dichiarato che non solo la distribuzione dei preservativi non sarebbe un rimedio contro l'AIDS, ma anzi costituirebbe un aggravio del problema: 
*-1 L'esposizione che qui viene data della controversia è a mio parere non neutrale. Non è ammissibile che per amore di sintesi siano state bandite tutte le informazioni relative alle dimensioni della controversia; si parla del tutto genericamente di "critiche", senza specificare chi, come, e quanto duramente le ha mosse, mentre vorrei ricordare che i governi, i media, gli scienziati e gli operatori umanitari di mezzo mondo hanno protestato in termini durissimi (il Belgio addirittura attivando i canali diplomatici) a causa di quelle dichiarazioni, talora pretendendone la ritrattazione. Tenemosroads (msg) 14:12, 10 ago 2009 (CEST)
thread_title: Versione attuale (10 agosto 2009)

message: Nota di Panairjdde:
*+1 Tenemosroads (msg) 14:12, 10 ago 2009 (CEST)
replies: text: Chi, per la precisione? Le Pen e un antropologo americano; e poi? Tenemosroads (msg) 15:55, 14 ago 2009 (CEST)
thread_title: Bozza Panairjdde

message: Nota di Tenemosroads: in questa versione ho utilizzato un virgolettato per evitare accuse di falsificazione delle parole del papa ed ho aggiunto qualche informazione sulle correzioni ufficiali ripetutamente apportate dal Vaticano; per il resto coincide con la versione di Panajridde.
:Il virgolettato che hai riportato non è corretto. Il Papa dice "direi [che] non si può superare questo problema dell'Aids solo con [i] soldi, [che] sono necessari, ma se non c'è l'anima che sa applicarli non aiutano; non si può superare con la distribuzione di preservativi: al contrario aumentano il problema. La soluzione può essere solo..."
:Dunque va corretto così: «Benedetto XVI ha dichiarato che "non si può superare questo problema dell'Aids solo con i soldi, che sono necessari, ma se non c'è l'anima che sa applicarli non aiutano; non si può superare con la distribuzione di preservativi: al contrario aumentano il problema.» --Veritatem (msg) 15:46, 10 ago 2009 (CEST)
replies: text: Quoto la versione di Tenemosroads, con le correzioni suggerite da Veritatem, è la più esaustiva.--94.65.241.78 (msg) 17:29, 10 ago 2009 (CEST)

text: -1 Oltre al fatto che anche qui sembra che TUTTI si siano schierati contro il Papa, questa bozza è meno sintetica delle altre. Optando per una citazione integrale, genera il problema delle varie versioni. Quindi da una parte lascia credere una falsità, dall'altra riporta una questione che può essere trattata esurientemente solo nella sottopagina di approfondimento.  AVEMVNDI (DIC) 09:17, 11 ago 2009 (CEST)
replies: text: La falsità di cui parli è imo nell'occhio di chi ce la legge; infatti dire, chessò, politici di tutto il mondo (senza l'articolo determinativo) significa banalmente politici di ogni parte del mondo; è ben diverso da i politici di tutto il mondo o da tutti i politici del mondo. Tenemosroads (msg) 16:00, 14 ago 2009 (CEST)
thread_title: Bozza Tenemosroads

message: Ieri è stata pubblicata la costituzione apostolica per gli anglicani convertiti e ho visto che già ci siamo attrezzati in tempi da record (complimenti a Ramac). Guardando la voce mi sono accorto però che ora l'organizzazione del paragrafo comincia ad essere sbagliata: nonostante sia gli anglicani che i lefebreviani siano scismatici, nel primo caso siamo di fronte ad una vera e propria conversione e nel secondo ad una parziale (tecnicamente chi esce dalla Chiesa, cattolico non lo è più, però il loro è un caso particolare dato che come dottrina fondamentalmente hanno seguito quella cattolica): la "rivalutazione degli aspetti della tradizione" a questo punto è ben altra cosa, sia il rientro di questi anglicani che delle comunità tradizionaliste, come la FSSP o la FSSPX in futuro, riguardano invece l'ecumenismo, aspetto a mio avviso ancora più importante della rivalutazione della tradizione per un pontefice, perché certo Benedetto XVI verrà ricordato anche per il motu proprio Summorum Pontificum, ma è sicuramente più facile che venga ricordato per aver risolto alcuni scismi o parte di essi, che per quanto piccoli, non è una cosa che capita ad ogni pontificato. Proporrei quindi di staccare l'argomento "ritorno con Roma" da quello della tradizione, anche perché vero è che anche gli anglicani della TAC sono tradizionalisti e celebrano praticamente un rito tridentino in inglese (a tal proposito dovremmo organizzarci anche per la stesura delle voce sul rito "anglicano", aspettiamo però prima ulteriori pronunciamenti, ogni messale infatti deve essere prima approvato e con la costituzione hanno avuto un ok solo ufficioso) ma mentre un atto come il SP è un qualcosa di unilaterale nel senso che il Papa ha deciso di diffondere anche la Messa tradizionale per "rivalutare la tradizione" e quindi ha emanato il motu proprio, invece qui siamo di fronte a persone che si sono convertite e hanno chiesto di rientrare e il Papa ha preso provvedimenti, certamente non perché gli interessasse diffondere la high mass. Discorso questo che vale sia per gli anglicani quanto per i tradizionalisti cattolici, il modo con cui celebrano messa a questo punto diventa assolutamente secondario. Dato che abbiamo anche il paragrafo sul dialogo ecumenico con gli ortodossi non si potrebbe creare un paragrafo dedicato al dialogo ecumenico in generale, inserendoci tutti gli interventi ecumenici sparsi nella voce? Altra cosa: le foto dell'incontro con Obama mi sembrano un tantino OT per quel paragrafo: le immagini non servono solo per abbellire la voce ma anche per fissare graficamente l'argomento di cui si sta parlando, dato che in zona Obama si parla di messa tradizionale non sarebbe più consona una celebrazione tridentina piuttosto delle immagini del presidente USA? El†harion Scrivimi 08:57, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: Sono del tutto d'accordo con Eltharion, anche perché la sezione sulla tradizione è molto lunga. Secondo me potrebbe essere divisa in tre: tradizione vera e propria (recupero di aspetti liturgici tradizionali), rapporti con i lefebvriani, rapporti con gli anglicani. Eventualmente queste due ultime parti potrebbero essere sottosezioni di una sezione sull'ecumenismo.  AVEMVNDI (DIC) 09:17, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: concordo --Hal8999 (msg) 09:35, 10 nov 2009 (CET)
thread_title: Tradizione e anglicani

message: Mi chiedo se non sia più appropriato trasferire il paragrafo "Caso Irlanda" in Chiesa cattolica in Irlanda, onde evitare che, qualsiasi cosa capiti durante il pontificato di Benedetto XVI trovi spazio qui invece che in voci più specifiche e appropriate. Opinioni? --Slowdancing (msg) 19:13, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Caso Irlanda 

message: Ciao fratelli, ecco una mia proposta da aggiungere alla pagina: Il Papa Benedetto XVI gode di ottima salute psicofisica e da quando è diventato Papa non è stato pubblicato nessun bollettino medico.
:anche se non sono tuo fratello ti rammento che almeno un bollettino medico e' stato emesso --Hal8999 (msg) 21:02, 19 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Salute 

message: "... e Guido Marini interpreta la liturgia con sobrietà, solennità e tradizione".
Chiedo scusa, ma questa frase, considerata nel contesto precedente, cioè la nomina di Guido Marini come maestro delle cebrazioni liturgiche, sembra allusiva (in senso evidentemente negativo) nei confronti del predecessore. Dunque credo manchi di imparzialità. A mio avviso andrebbe cancellata.
151.64.130.45 (msg) 13:30, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: A mio avviso va benissimo. Rispetto al predecessore c'è una discontinuità notata da molti. AVEMVNDI (DIC) 16:56, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: Io intanto ho eliminato la frase, in attesa di trovare una formulazione più adeguata, basta una fonte che includa una citazione riguardo all'operato di marini (es. scrivendo "che si dichiara" oppure "definito...") --Ramac (msg) 18:02, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: comunque sobrieta' e solennita' mi sembrano un ossimoro--Hal8999 (msg) 18:09, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: (ot) effettivamente, credo che in questo caso solennità voglia indicare il rimando a quella profondità e "gravità" del mistero che è significato dalla Messa cattolica - una "solennità della sostanza"; il termine però si presta ad ambiguità (dove infatti in molti casi, quando si parla di liturgia, solennità equivale ad una certa sfarzosità della forma) --Ramac (msg) 18:42, 26 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ho reinserito il testo e riportato a sostegno degli aggettivi il giudizio della rivista Petrus. Giudizio che comunque ho letto molte volte, anche sui blog che non si possono riportare come fonte, ma sono vox populi. AVEMVNDI (DIC) 15:27, 30 ago 2010 (CEST)

text: la stessa petrus non mi pare granché come autorevolezza...--Hal8999 (msg) 15:44, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: vedasi qua--Hal8999 (msg) 15:48, 30 ago 2010 (CEST)

text: Quoto avemundi quando parla della vox populi, tuttavia questa non può essere citata. Ho provato a risistemare la frase in modo da eliminare il tono assoluto dell'affermazione; infatti come evidenzia Hal, la fonte Petrus esprime un punto di vista particolare. --Ramac (msg) 16:10, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Per me va benissimo la versione modificata, Petrus è autorevole in materia, ma l'affermazione è tanto condivisa che a me sembra un po' strano ricorrere a Petrus per avere l'imprimatur. AVEMVNDI (DIC) 00:22, 31 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Il recupero della tradizione liturgica 

message: Non credo che la recente visita in UK sia annoverabile tra i "Viaggi apostolici", essendo una visita di stato. --Pasta (msg) 14:27, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Il carattere di visita di stato è solo uno status giuridico. Per il resto gli appuntamenti non sono difformi da qualsiasi altra visita apostolica. Lo stesso Benedetto XVI ha precisato che il viaggio rimane una visita pastorale.  AVEMVNDI (DIC) 16:32, 18 set 2010 (CEST)
thread_title:  Viaggi apostolici 

message: Questa è ormai una voce matura e quindi mi sento di proporre un migliore bilanciamento. In particolare l'incontro con Hans Küng, che appariva importante all'inizio del pontificato, di cui era uno dei primissimi episodi, oggi si rivela forse meno significativo. Anche la controversia circa il vescovo Williamson (per cui abbiamo comunque una voce di approfondimento) appare oggi molto meno importante. Propongo quindi di riassumere queste due sezioni. Mi piacerebbe invece aggiungere una nuova sezione letta su wikipedia inglese riguardo le innovazioni introdotte nella Curia romana.  AVEMVNDI (DIC) 03:19, 31 ott 2010 (CET)
replies: text: in generale favorevole. Taglierei pero' anche la sezione sui viaggi apostolici (di cui esiste voce a parte), la lettera ai cattolici di cina ed il recupero della tradizione liturgica (giusto per fare 3 esempi)--Hal8999 (msg) 10:16, 31 ott 2010 (CET)
replies: text: Sì, possiamo riassumere la sezione viaggi apostolici. La Cina meglio di no (anche se il rilievo è marcato, il fatto è significativo e non saprei come riassumere). Il recupero della tradizione liturgica è una delle più importanti chiavi di lettura del pontificato, quindi il rilievo non mi pare eccessivo. AVEMVNDI (DIC) 12:04, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: i paragrafi della sezionee sulla tradizione liturgica parlano rispettivamente di 1. abiti cerimoniali 2.dove era il coro in una certa messa 3. dove era il crocifisso in alcune messe 4.come è stata data la comunione in una certa messa 5.ancora sui vestiti 6.di nuovo sui vestiti 7.un'altra volta sui vestiti 8.una sedia cerimoniale 9.il messale utilizzato (sempre lo stesso). Se questi sono le più importanti chiavi di lettura del pontificato, direi che b16 sta combiando ben poco... --Hal8999 (msg) 08:21, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Sono d'accordo sullo sfoltire il paragrafo che attualmente sembra più un semplice "elenco" delle re-innovazioni liturgiche del papa ma manca di un discorso comune. Si potrebbero riassumere i singoli esempi (non sono necessari tutti questi dettagli) dando per esempio più evidenza all'intervista di Marini o al primato della Liturgia nel pontificato ratzingeriano. --Ramac (msg) 18:30, 15 nov 2010 (CET)

text: PS: Coram Deo non ha nulla a che vedere con il coro, indica la direzione con cui è celebrata la messa ;) , e il fatto che il papa celebro con le spalle ai fedeli fu riconosciuto come un fatto simbolico piuttosto signfiicativo --Ramac (msg) 19:07, 15 nov 2010 (CET)

text: Ho spostato nel paragrafo dedicato ai rapporti con i cattolici tradizionalisti i testi relativi presenti nella nota della Segreteria di Stato del 4 febbraio 2009 (si potrebbe anche pensare di metterli in nota, visto che sono superati dalle dichiarazioni di luglio dello stesso anno) e precedentmente inseriti nel paragrafo dedicato al caso Williamson. In quest'ultimo paragrafo ho corretto alcune imprecisioni e messo in nota le dichiarazioni di Fellay. Nemmeno questa versione è perfetta, quindi ogni commento o contributo è benvenuto. --F.giusto (msg) 22:39, 15 nov 2010 (CET)
thread_title:  Il giusto spazio per tutto 

message: Segnalo questo articolo "Basta con il celibato dei preti" L'appello del giovane Ratzinger pubblicato su Repubblica.it, che cita una lettera del '70 svelata dalla Sueddeutsche Zeitung che riporta il contenuto della missiva. Nella lettera riservata, scritta insieme ad altri otto illustri e allora giovani teologi e inviata alla Conferenza episcopale tedesca, il giovane Ratzinger (42 anni all'epoca) chiese, in sintesi, di prendere in considerazione l'ipotesi di permettere ai preti una normale vita sessuale e la costruzione d'una famiglia. Penso sarebbe giusto approfondire la cosa ed eventualmente inserire la fonte nella voce. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 12:24, 30 gen 2011 (CET)
replies: text: L'articolo del Sueddeutsche Zeitung dovrebbe essere questo Ratzinger zweifelte an Zölibat, tuttavia non conosco una parola di tedesco e pertanto non mi pronuncio ulteriormente. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 12:33, 30 gen 2011 (CET)
thread_title:  Lettera del giovane Ratzinger 

message: Sull'incontro avvenuto il 24 settembre 2005 vi sarebbe un estratto del testo in http://www.informazione.campania.it/portale/modules.php?name=News&file=print&sid=13661 (sito sulla cui autorevolezza non so esprimermi) ed un articolo http://w--Bramfab Discorriamo 19:29, 28 feb 2011 (CET)
thread_title: Papa Benedetto e Hans Küng

message: Non è fondamentale, ma per completezza sarebbe corretto aggiungere il titolo di Commendatore della Legion d'Onore, conferitogli nel 1998,la Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband dell'Ordine al Merito di Germania del 1985, la Gran Croce dell'Ordine Nazionale al merito dell'Ecuador del 1977.--158.110.199.199 (msg) 16:48, 14 giu 2011 (CEST)
thread_title: Onorificenze

message: Ringrazio l'utente per il contributo, ma il titolo di "7° sovrano assoluto dello Stato della Città del Vaticano" non mi risulta sia in uso. Ho anche googlato il termine per scrupolo, senza effettivamente trovare alcun riscontro (la numerazione non credo venga usata). Grazie comunque per la passione e l'interesse a Wikipedia: ogni contributo è benvenuto :-) --F.giusto (msg) 22:51, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title: Settimo sovrano

message: Prima di diventare Papa Joseph Ratzinger ha scritto tantissimo. Personalmente non saprei come reperire tutta la bibliografia del suo periodo accademico, che tra l'altro credo sia quasi tutta in tedesco ed in latino, però credo che si dovrebbe almeno inserire questo elenco di suoi testi in lingua italiana: http://www.ratzinger.us/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=3--}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 03:17, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Bibliografia di Joseph Ratzinger 

message: Per favore eliminate e sostituite la foto in cima alla pagina: il ghigno del papa è satanico!  --93.38.218.52 (msg) 15:00, 27 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Non capisco che cosa voglia dire "Con il Gesetz über die Hitlerjugend, emendato il 6 marzo 1939 e in vigore fino al 1945, Hitler obbligava tutti i giovani di età compresa fra i 14 e i 18 anni ad arruolarsi nella Hitlerjugend." Sembra una frase messa lì a giustificare il fatto che Joseph Ratzinger sia stato nella Hitlerjugend. Non mi pare avere senso una frase del genere in questo contesto. Mi sembra più corretto affermare che fu arruolato nella Hitlerjugend, senza trarne alcuna conclusione, rimandando alla voce che parla del corpo del regime nazista. Questo ovviamente se vogliamo parlare di neutralità... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:03, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: perdonami ma io che leggo voglio capire se s'è arruolato perché era un malvagio sostenitore di Hitler o perché gli è successo come a mia nonna che veniva portata a fare il saluto fascista in piazza con gli altri ragazzini anche se il duce le stava sulle scatole... Quindi mi pare che il paragrafo un senso ce l'abbia: far capire subito come mai s'arruoló, senza che uno debba girare un'altra voce interrompendo la lettura (cosa che poi pochi farebbero)... --93.68.4.248 (msg) 12:34, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con l'IP --Thespeaker8 dillo allo speaker... 12:37, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: Concordo anche io con l'ip --Sd (msg) 14:35, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: Anche io concordo con l'IP. -- AVEMVNDI  ✉ 18:07, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: Non tutti sono esperti di storia tedesca e ancor meno di Hitlerjugend: la frase risponde a una naturale curiosità (o meglio: bisogno di conoscenza) da parte del lettore. Anche secondo me va quindi tenuta. --F.giusto (msg) 23:36, 1 set 2011 (CEST)

text: Penso che la frase "incriminata" fosse il presupposto per il periodo successivo. Ho inserito un "pertanto" in tale periodo per dare maggiore continuità al discorso, anche perchè tale periodo mi pare impostato bene. --Sd (msg) 11:01, 2 set 2011 (CEST)
thread_title:  Hitler Jugend 

message: È stato ripristinato il nome di Alois invece di Aloisius. Ho fatto diverse ricerche in Internet e appaiono le due possibilità. Alcune Wikipedie hanno scelto Aloisius (dirlo, certamente, non è argomento, perché in Wikipedia possono esserci affermazioni erronee, e non può essere usata Wikipedia come argomento, come è stato detto nel ripristinare Alois), qui invece è tornato il nome di Joseph Alois Ratzinger. Esiste qualche fonte affidabile per confermare che è Alois e non Aloisius? Grazie. --Tenan (msg) 18:11, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Credo che la differenza stia nel fatto che al battesimo gli furono imposti i nomi (in latino) di Joseph Aloisius. Il battesimo è espressamente menzionato nella lapide della casa natale in figura («geboren und getauft»: nato e battezzato). Non so bene come funzioni il legame tra battesimo e anagrafe in Germania, forse c'è un'analogia con i nomi dei vescovi olandesi che sono tutti nomi latini.-- AVEMVNDI  ✉ 19:25, 15 set 2011 (CEST)
replies: text:  Allora, possiamo scrivere Aloisius nella voce? --Tenan (msg) 19:34, 15 set 2011 (CEST)
thread_title:  Alois o Aloisius? 

message: La foto http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Pope_Benedict_XVI_Blessing.jpg/280px-Pope_Benedict_XVI_Blessing.jpg che appare nella sezione "La scelta del nome" è di bassa qualità. Sarebbe possibile toglierla?--Tenan (msg) 18:14, 21 set 2011 (CEST)
thread_title:  Idea di togliere una foto 

message: Si dovrebbe aggiornare il numero delle volte in cui Benedetto XVI è stato in Germania, aggiungendo la visita di Stato che si svolge proprio in questi giorni. Ciao, Fil 
: WP:RECENTISMO, ma anche WP:BOLD e Aiuto:Modifica --★ → Airon 90 19:05, 23 set 2011 (CEST)
thread_title:  Viaggi apostolici 

message: Più che una proposta definita la mia per ora é più che altro una domanda: la serie di titoli nell'incipit é intesa come elenco dei titoli propri del Papa, così come appaiono ad esempio in documenti ufficiali come l'Annuario Pontificio (e così come sono elencati nella pagina "Papa"), oppure si considerano anche titoli e incarichi ma che non corrispondono a titoli ufficiali? Leggendo alla fine "oltre agli altri titoli del Romano Pontefice" verrebbe da pensare che l'interpretazione giusta é la prima; se questo é giusto allora non é molto corretto porre "capo del collegio episcopale" accanto ad altri che sono titoli ufficiali e fanno parte dell'elenco a cui si rimanda. Quindi, se il mio discorso é corretto, io proporrei di togliere "capo del collegio episcopale" dall'incipit, perché corrisponde a verità, certo, perché documenti conciliari e altri documenti della Chiesa (come il Catechismo o il Codice di diritto Canonico) definiscono il collegio episcopale e il Papa come suo capo, ma ciò non costituisce uno dei titoli ufficiali del Santo Padre e in quello che sembra un elenco parziale (poi completo nella pagina cui si rimanda) di questi ultimi non ci sta bene secondo me. Che ne dite? --Ema 2 (msg) 10:26, 23 gen 2012 (CET)
replies: text: Una domanda giusta, perché se si segue il secondo percorso si potrebbero aggiungere altri titoli dati dalla storia (servo dei servi di Dio, vicario di Cristo, ecc.). Si deve fare una scelta ragionata e poi applicarla. In altri luoghi aiuta molto semplificare l'incipit. Perfino si potrebbe ridurlo al massimo e aprire una sezione specifica sulle diverse denominazioni e titoli che ricevono (in generale) i papi in quanto papi.--Tenan (msg) 12:15, 23 gen 2012 (CET)

text: Solo nel secondo percorso si possono inserire più titoli. Se si segue il primo, la cosa più adeguata sarebbe semplificare, come Ema 2 propone.--Tenan (msg) 08:41, 24 gen 2012 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo comunque. Prevengo un obiezione possibile, dato che sono stato io per primo ad inserire un altro titolo nell'incipit: ho inserito io nell'incipit "Sommo Pontefice della Chiesa universale" perché é il titolo ecclesiastico (insieme a Vicario di Cristo) più importante dopo Vescovo di Roma, ergo mi sembrava pertinente inserirlo e dargli precedenza rispetto al titolo temporale di sovrano dello Stato vaticano, e poi perché già pensavo che "capo del collegio episcopale" lì era fuori luogo. Comunque procedo alla correzione.--Ema 2 (msg) 13:21, 24 gen 2012 (CET)
thread_title:  Togliere dall'incipit "capo del collegio episcopale"? 

message: A me pare una non-notizia. L'enciclopedicità ci sta nella voce dedicata: qui invece non la ravviso. Inutile duplicare le informazioni: semmai si può lasciare un breve cenno. --F.giusto (msg) 23:31, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Concordo purché in quella pagina si tenga conto anche di questo , e la si smetta di usare wiki in modo pov e spammoso. --Nicola Romani (msg) 23:47, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe anche riportare i fatti con più cautela. Da una parte è vero che Gerhard Wagner è piuttosto incline a vedere nelle calamità il castigo di Dio e questa tendenza è poco popolare fra i cattolici del nostro tempo. Dall'altra non si può comprendere la vicenda se non si illustra lo stato di anormale agitazione della Chiesa austriaca, che magari meriterebbe una sezione a sé stante. -- AVEMVNDI  ✉ 00:17, 13 apr 2012 (CEST)

text: D'accordo per il breve cenno e rimando alla voce su Gerhard Wagner.--Moroboshi scrivimi 05:55, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Non vedo per quale motivo l'informazione non dovrebbe risultare enciclopedica, dal momento che riguarda direttamente una presa di posizione del pontefice e la sua importanza dipende anche dal grande rilievo che le è stato attribuito dai mezzi di informazione. Inoltre è citata da uno dei più autorevoli storici italiani nella sua ultima opera: Giovanni Miccoli. Infine le accuse di Romani sono al limite dell'attacco personale: meglio abbassare decisamente i toni. --Zhuang (msg) 09:05, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ho inserito un "chiarire". Non è chiara, infatti, la frase ma furono usate (le accuse risibili ndr) per chiedere la revoca della nomina di Wagner. Tale assunto è contraria alla luce della frase che precede dove si afferma che lo stesso Wagner chiese le proprie dimissioni.--Sd (msg) 09:14, 13 apr 2012 (CEST)

text: Wagner chiese le dimissioni proprio per le voci insorte contro di lui...--Tenan (msg) 10:25, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text:  IMHO tutta la parte. «... ed aveva affermato che lo tsunami del 2004 è stato una punizione celeste per i cristiani europei che profanavano il Natale, spassandosela sulle spiagge esotiche anziché andare a messa. Affermò anche che l'uragano Katrina a New Orleans "ha distrutto non solo i nightclub e i bordelli, ma anche le cinque cliniche dove si pratica l'aborto". Inoltre disse che i libri di Harry Potter andavano messi all'Indice in quanto "opera di Satana" andrebbe riassunto in qualcosa del tipo «.... autore di dichiarazioni estremamente conservatrici.» chi vuole approfondire cosa ha detto si leggerà la voce su Wagner.--Moroboshi scrivimi 10:02, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Forse sarebbe meglio non dire "estremamente conservatrici" ma ritenute da alcuni come conservatrici, da altri come risibili (come sono qualificati da Magister). Forse è buona l'idea di semplificare questa parte, se l'argomento è già presentato nella voce su Wagner.--Tenan (msg) 10:25, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (fc)attenzione: una cosa è avere un pensiero conservatore (i.e. gli omosessuali non devono neanche avvicinarsi alla chiesa, facciamo la guerra santa etc.) una cosa è dire che disastri naturali sono mandati da dio per punire gli uomini. (la dichiarazione su Harry Potter la tratterei a parte.. è talmente folkloristica).--Hal8999 (msg) 10:32, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (OT)Le tue idee di pensiero conservatore cattolico sono strane...la posizione del Magisterio è diametralmente opposta: "[gli omosessuali] devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione." No comment sull'idea di "guerra santa", storicamente anticristiana. Saluti, --RCarmine (msg) 17:07, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (OTx2) Citando dalla voce su B17 «Nel 1986, nel ruolo di Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, firma il documento intitolato Cura pastorale delle persone omosessuali, in cui si definisce l'omosessualità come condizione oggettivamente disordinata».--Moroboshi scrivimi 18:34, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ricorda che secondo la dottrina della Chiesa (vedi questo capitolo) « Dio creò l'uomo a sua immagine; [...] maschio e femmina li creò » (Gn 1,27); « Siate fecondi e moltiplicatevi » (Gn 1,28); quindi la Chiesa rispetta e si prende cura  delle persone che provano un'attrattiva sessuale verso persone del medesimo sesso, ma critica duramente gli atti omosessuali in quanto "precludono all'atto sessuale il dono della vita" e per questa ragione "sono intrinsecamente disordinati". Nota che la stessa dura critica si applica agli atti di masturbazione da parte di persone eterosessuali - la critica non è rivolta all'orientamento sessuale, ma a quegli atti che, usando deliberatamente la facoltà sessuale al di fuori dei rapporti coniugali per la procreazione, contraddicono essenzialmente la finalità di tale facoltà. Questa la dottrina della Chiesa. Chi pratica tali atti si sente spesso personalmente criticato dalla Chiesa, ma ciò è a torto, perche la dottrina cristiana si basa esclusivamente sull'esempio di Colui che ha detto: "non sono venuto per condannare". Saluti, --RCarmine (msg) 19:33, 13 apr 2012 (CEST)

text: Per me va bene la proposta di Moroboshi.--Zhuang (msg) 10:10, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (Conf.)Per me il caso di per se' e' rilevante, sia per la continua storica rilevanza del cattolicesimo austriaco esia come segno dei tempi odierni, inutile approfondire i dettagli che si possono leggere nella sua voce. Per cui d'accordo con Moroboshi.   La frase del vaticanista Sandro Magister mi sembra facilmente interpretabile: per lui le accuse erano ridicole, ma furono strumentalmente usate per ottenere che non divenisse vescovo. Che poi formalmente Wagner abbia chiesto le dimissioni fa parte del ben noto gioco delle parti, in tutte le alte sfere di qualsiasi stanza dei bottoni, se possibile, si preferisce che alla fine sia il malcapitato a presentare formalmente le dimissioni piuttosto che essere "dimesso", e, se il caso, glielo si fa capire e solitamente il tapino capisce l'antifona e fa il bel gesto (in attesa di riconoscenza futura, se questa sarà molto improbabile allora può darsi che si tenga stretto il cadreghino). Per cui toglierei la richiesta di chiarimento, al piu' aggiustando la frase.--Bramfab Discorriamo 10:28, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: A proposito di Magister, vorrei far notare che quella del vaticanista (risibili accuse) non è l’esposizione di un fatto ma di un giudizio: una personalissima valutazione, per quanto autorevole possa essere ritenuta. Nell’esposizione dei fatti inserita in voce ho provveduto a riferire i fatti nudi e crudi, evitando scrupolosamente i giudizi critici sia di Miccoli, sia di Chiaberge, che pure esistono, per non parlare della critica del cardinale Christoph Schönborn che affermò rivolto ai sacerdoti dell’arcidiocesi: «posso immaginare che molti di voi non si sentano al meglio in questo momento. Nemmeno io. Ancora una volta siamo stati messi di fronte a circostanze che provocano dolore e indignazione. Che ci fanno scuotere la testa e sembrano incomprensibili. E ancora una volta si è fatta sembrare stupida la Chiesa, e noi stessi. In un momento nel quale la Chiesa dovrebbe misurarsi con i problemi cruciali che ci troviamo di fronte oggi, come la crisi finanziaria e la disoccupazione, deve invece occuparsi delle polemiche su un piccolo gruppo di persone che si rifiutano di riconoscere il concilio Vaticano II. E oltre a tutto ciò, dobbiamo fronteggiare il tumulto per il nuovo ausiliare di Linz. È un po’ troppo, e potrebbe lasciare spazio a un senso di disperazione» (Riccardo Chiaberge, Lo scisma, Longanesi, 2009). La domanda è: per quale motivo, accanto ai dati di fatto dovremmo accogliere esclusivamente il giudizio di Magister ed escludere tutti gli altri? Nell’illustrare una controversia, non dovrebbero essere presenti tutte le tesi e i giudizi, anziché limitarsi all’esposizione di un solo giudizio? --Zhuang (msg) 11:11, 13 apr 2012 (CEST)

text:  Wikipedia non è fatta per dire la verità sulle cose (poi, per una parte della cultura moderna non sarebbe più possibile parlare di verità) ma per riportare opinioni attraverso fonti attendibili. Magister è una fonte, e ci sono altre. Chi vuole può inserire altre fonti, sempre che siano attendibili (poi, non so come in un contesto postmoderno si possa parlare di fonte attentibili, ma questo sarebbe un altro discorso...).--Tenan (msg) 11:54, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (OT) Sulla base del tuo ragionamento, se trovo un sito creato da due studenti di scuola media che dice che il centro della terra è fatto di gorgonzola, posso creare una nuova sezione "teorie alternative sul nucleo terrestre"...  La verità è un concetto assoluto, il difficile è tirarla fuori da un insieme di fonti affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame, spesso in contrasto l'una con l'altra, senza lasciarci abbagliare dai nostri punti di vista. --RCarmine (msg) 17:07, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: (@Bramfab)Io opterei per un taglio più oggettivo cancellando proprio la parte "non chiara": così il lettore ha la percezione di cosa è capitato senza deduzioni (le presunte pressioni ricevute da Wagner) che paiono sibilline anche nella fonte. Ho provato a modificare il paragrafo (imho ora è più chiaro e meno sibillino).--Sd (msg) 11:22, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: @Zhuang Ricordiamoci però che questa è la voce dedicata a Benedetto XVI non al caso singolo. Imho il principio da te enunciato è giusto ma lo inserirei in una voce specifica --Sd (msg) 11:24, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Quoto Hal e Bramfab. --Nicola Romani (msg) 11:31, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ho aggiornato secondo la proposta di Moroboshi. Commenti e contributi sono ovviamente benvenuti. --F.giusto (msg) 10:29, 14 apr 2012 (CEST)
thread_title: Caso Wagner

message: Qualche giorno fa ho fatto questo edit suffragato chiaramente da questa prova. Purtroppo l'edit è stato cancellato perché la foto si trova in un blog, sarebbe possibile ripristinarlo se in nota si mettesse un link diretto all'immagine? Grazie. --Κrepiδeia tradidi quod et accepi 13:04, 20 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Tiara 

message: Un saludo. Nella voce è citato un libro di autori anonimi, "Discepoli di verità", con il titolo Senza misericordia della Kaos edizioni. Essendo di autori anonimi, avrebbe un segnale di poca affidabilità. Non so se sarebbe buono togliere le informazioni ottenute da tale opera. Grazie.--Tenan (msg) 15:43, 24 nov 2012 (CET)
replies: text: Concordo. Tra l'altro, il testo suona anche pubblicitario (manca quasi solo l'indicazione del prezzo di copertina...). --F.giusto (msg) 23:57, 24 nov 2012 (CET)

text: Ho rimosso quindi la frase. Il riferimento alla presenza di un dibattito sul giovane Ratzinger e il nazismo comunque rimane nella frase precedente. --F.giusto (msg) 00:01, 25 nov 2012 (CET)
thread_title:  Dubbio su una fonte