Discussione:Aruba (azienda)

message: Segnalo che ho annullato una modifica apologetica in relazione all'affaire Indymedia, l'enciclopedia non serve per accusare né giustificare nessuno, le considerazioni personali non sono pertanto benvenute. Spero non si renda necessaria la protezione della pagina. --Brownout(msg) 08:14, 12 nov 2008 (CET)
thread_title:  POV e recenti edit 

message: Wikipedia non è strumento per battaglie sociali, economiche o altro per quanto legittime. La sezione critiche non può fondarsi su fonti anonime di forum e similari. I dati sono meramente indicativi e non danno alcuna disamina. IN assenza di fonti, il tutto va ridimensionato se non tolto: Letture consigliate fonti e Linee guida sull'uso delle fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:08, 12 nov 2008 (CET)
thread_title:  Chiariamoci 

message: Visto che costruire un sezione di critiche a rischio querela richiede un fondamento in termini di fonti:
* questa del 10 aprile 2002 è anonima
* questodel 2006 è un forum, anonimo
* questa del 2001 è anonima
* questa del 12/03/2002 è anonima
* questa non datata è anonima
E' necessario che continui? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:54, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: Noticina: IMHO è da cassare la parte della ricerca comparata. Non si può fare in pubblicità, non possiamo farlo neanche qui; inoltre questa ricerca è senza fonti, e ha valore di ricerca originale. --Austroungarika sgridami o elogiami  15:11, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: ma è una ricerca che qualunque utente può fare su internet... e poi la pubblicità comparata è ormai permessa in Italia da diversi anni. Mi sembra comunque un modo che permette, al di sopra di commenti presenti nei forum, di dare un'idea verificabile dell'immagine dell'azienda --Gordon3 (msg) 15:21, 12 nov 2008 (CET)
replies: text:  è una ricerca "qualunquista" non qualificante l'informazione. Pubblicità comparata o meno, tale ricerca non ci da nè' l'oggetto della "critica" e la sua valenza nè l'attendibilità delle fonti. L'idea verificabile dell'immagine dell'azienda la puoi dare: citando articoli di testate giornalistiche e/o di settore, citando studi e/o monografie ecc... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:25, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: @ Gordon3: La può fare chiunque ma non l'ha fatta nessuna fonte autorevole, e anche fosse non va postata. Leggi Wikipedia:Niente ricerche originali, per favore.--Austroungarika sgridami o elogiami  15:28, 12 nov 2008 (CET)
replies: text:  Piu' che il fatto che sia "comparata" o non autorevole direi che un problema di quella "analisi" con google sia quello che e' ineffetti una piccola ricerca originale. L'altro problema e' che e' inaffidabile e viziata alla base. Prima di tutto i dati stessi di google sono indicativi se non aleatori (come si fa a basare una minima analisi statistica se non sappiamo assolutamente l'affidabilita' di quei numeri, e come sono ricavati? Ad es ho visto piu' volte che il dato iniziale di "risultati x di circa xxx" varia poi andando avanti nelle pagine dei risultati). Ma soprattutto non e' neppure corretto il metodo, infatti per Aruba viene effettuata una ricerca con "aruba hosting" (mentre per le altre solo con il nome dell'azienda). Capisco che si voglia evitare la confusione con lo stato di Aruba, ma cosi facendo si limita parecchio il campo di ricerca (non e' che ogni volta che si cita Aruba si dica sempre "Aruba hosting") e soprattuto la ricerca diventa non confrontabile con quella fatta per le altre aziende. O si fa la ricerca mettendo anche "hosting" o "provider" in tutte (e il risultato comparato cambia parecchio) oppure per coerenza nel caso di Aruba si cerca problemi aruba hosting e si confronta con aruba hosting... l'ho fatto e la percentuale dei problemi sul totale guardacaso si allinea a quella di telecom e mc-link... --Maxbeer (msg) 13:55, 13 nov 2008 (CET)

text: La sezione critiche sembra citare un fatto che non ha avuto nessun'enciclopedicità né rilevanza mediatica.  AVEMVNDI (DIC) 18:10, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Recentismo per un fatto del 2004? Tra l'altro fra gli addetti ai lavori ha avuto rilevanza, non mi risulta si discuta di hosting al TG1. --Brownout(msg) 18:12, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Premesso che la sezione è esposta a mio parere in modo neutrale, tratta di un fatto di cronaca e conseguente strascico di comunicati. Casi di questo genere sono già presenti in molte altre voci, se sono enciclopedici o meno non sono io a deciderlo, tuttavia mi sembra in perfetta sintonia con una tendenza diffusa a dare risalto al particolarismo perdendo di vista l'organicità. Se si vuol togliere per me non c'è problema, è una sezione di cui si può fare a meno, se si vuol lasciare idem, non credo che ci sia molta differenza - nella sostanza - tra questo caso e quello ad esempio della battuta sull'abbronzatura di Obama: continuiamo a focalizzare l'attenzione sul dito che indica la luna. --Furriadroxiu (msg) 18:45, 17 nov 2008 (CET)
replies: text:  quoto gian_d --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:38, 17 nov 2008 (CET)

text: Rientro di un tab a sinistra. Secondo me, la voce Critiche così com'è sta solo creando controversie senza peraltro aggiungere né togliere nulla alla voce (concordo con gian_d su questo). Come esperimento ho provato a nascondere la sezione Critiche (è solo commentata, non cancellata) e sinceramente mi sembra che la voce così risulti più scorrevole. Se cominciamo a elencare tutte le lamentele e i possibili contenziosi tra utenti e aziende, su ogni voci, in un attimo si passerebbe da Wikipedia a Reclamipedia. IMO, il fatto in sé avrà avuto anche risonanza tra gli addetti ai lavori, ma se un altro ISP diverso da Aruba si fosse trovato nella stessa identica situazione, siamo sicuri che si sarebbe comportato diversamente? Mi sembra che nel caso specifico non si sia trattato di una scelta aziendale (che giustificherebbe le critiche) quanto della classica situazione obbligata da circostanze esterne non controllabili. Allora, meglio togliere e chiudere qui questa estenuante discussione.--Grigio60 miao 15:02, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Da parte mia approvo l'operazione di Grigio60 --Furriadroxiu (msg) 15:17, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Condivido il pensiero di Grigio60, se si vuol continuare a discutere facciamolo qui, poi si vedrà.--Lingtft (msg) 15:46, 18 nov 2008 (CET)
thread_title:  Puntualizzo

message: La sezione riporta solo il Indimedia, quindi la ridenomineri in questo modo.
* Ritorno a dire, che trovo imbarazzante per wiki questa sezione quante sono le voci di azienda in wiki?
* Forse nessuna di queste aziende ha avuto problemi con i propri clienti?
* Perchè non optiamo per lo stesso trattamento inserendo in ogni pagina delle aziende una sezione critiche?
* Siamo forse diventati censori oltre che editori? (esistono organi competenti, oltre ad associazioni per difendere i diritti degli utenti.
Immagino che la risposta sarà: dobbiamo dire tutta la verità nient'altro che la verità, bene e allora deve esserci un trattamento paritario per tutte le voci di azienda e forse non solo.
Questa sezione pecca di recentismo a mio avviso e stiamo condizionando per quanto poco il presente e magari il futuro di un'azienda, mi dispiace stiamo giocando sulla testa non solo dell'entità aruba, ma di qualche centinaio di addetti. forse a qualcuno sta sfuggendo essendo dentro a questo mondo virtuale fatto di discussioni assettiche ARUBA E' UNA AZIENDA NON UNA PAGINA DI WIKI.
Chiudo, non sono dipendente aruba, ma se lo fossi fare di tutto per denigrare wikipedia. Buon tutto a tutti.--Lingtft (msg) 17:47, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: La sezione critiche sembra citare un fatto che non ha avuto nessun'enciclopedicità né rilevanza mediatica.  AVEMVNDI (DIC) 18:10, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Recentismo per un fatto del 2004? Tra l'altro fra gli addetti ai lavori ha avuto rilevanza, non mi risulta si discuta di hosting al TG1. --Brownout(msg) 18:12, 17 nov 2008 (CET)
replies: text: Premesso che la sezione è esposta a mio parere in modo neutrale, tratta di un fatto di cronaca e conseguente strascico di comunicati. Casi di questo genere sono già presenti in molte altre voci, se sono enciclopedici o meno non sono io a deciderlo, tuttavia mi sembra in perfetta sintonia con una tendenza diffusa a dare risalto al particolarismo perdendo di vista l'organicità. Se si vuol togliere per me non c'è problema, è una sezione di cui si può fare a meno, se si vuol lasciare idem, non credo che ci sia molta differenza - nella sostanza - tra questo caso e quello ad esempio della battuta sull'abbronzatura di Obama: continuiamo a focalizzare l'attenzione sul dito che indica la luna. --Furriadroxiu (msg) 18:45, 17 nov 2008 (CET)
replies: text:  quoto gian_d --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:38, 17 nov 2008 (CET)

text: Rientro di un tab a sinistra. Secondo me, la voce Critiche così com'è sta solo creando controversie senza peraltro aggiungere né togliere nulla alla voce (concordo con gian_d su questo). Come esperimento ho provato a nascondere la sezione Critiche (è solo commentata, non cancellata) e sinceramente mi sembra che la voce così risulti più scorrevole. Se cominciamo a elencare tutte le lamentele e i possibili contenziosi tra utenti e aziende, su ogni voci, in un attimo si passerebbe da Wikipedia a Reclamipedia. IMO, il fatto in sé avrà avuto anche risonanza tra gli addetti ai lavori, ma se un altro ISP diverso da Aruba si fosse trovato nella stessa identica situazione, siamo sicuri che si sarebbe comportato diversamente? Mi sembra che nel caso specifico non si sia trattato di una scelta aziendale (che giustificherebbe le critiche) quanto della classica situazione obbligata da circostanze esterne non controllabili. Allora, meglio togliere e chiudere qui questa estenuante discussione.--Grigio60 miao 15:02, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Da parte mia approvo l'operazione di Grigio60 --Furriadroxiu (msg) 15:17, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Condivido il pensiero di Grigio60, se si vuol continuare a discutere facciamolo qui, poi si vedrà.--Lingtft (msg) 15:46, 18 nov 2008 (CET)
thread_title: Critiche