Discussione:Martello di London

message: Il problema che sto cercando di porre da più di un anno va al di là del [[Martello di l
London]]. Io non sto a sindacare che assolutamente questo reperto per forza debba essere un oopart, se non l'ho è, non lo è, punto e basta, ma è l'atteggiamento rigido e scientista che deve cambiare. Qui si cerca ad ogni piè sospinto di considerare , a priori, tutti questi reperti o come falsi, o naturali, o con capziose spiegazioni che a volte non stanno ne in cielo ne in terra, debbano essere considerati reperti "normali", ossia che rientrano assolutamente tra le teorie comunemente accettate dalla comunità scientifica. Se esce da queste teorie deve essere : o distrutto, o restituito al legittimo proprietario, o screditare chi cerca di dimostrare scientificamente l'anomalità del reperto. La stesa Piramide di Cheope potrebbe essere un'oopart, daltronde oggi, con i possenti mezzi tecnici che disponiamo, non saremmo in grado di costruirla ! L'atteggiamento di fondo è : gli oopart non devono esistere, ma se esistono distruggeteli o screditate chi si interessa a loro.  --Govoch 08:46, 20 giu 2006 (CEST)
replies: text: La stesa Piramide di Cheope potrebbe essere un'oopart, daltronde oggi, con i possenti mezzi tecnici che disponiamo, non saremmo in grado di costruirla !... scusate, siamo a Zelig? ;) --cog 13:17, 16 set 2006 (CEST)
thread_title:  Fiera degli equivoci 

message: Il problema è un altro. Non è che se qualcosa è un mistero per te è un mistero per l'umanità.
Per molti degli oggetti che indichi vi sono spiegazioni razionali e provate. Certo, se tu non le conosci o non le capisci, non significa che siano incomprensibili a tutta la razza umana. Il martello è tra questi. Se poi preferisci ritenere credibili i "sento di credo" di anonimi creazionisti invece di test scientifici realizzati con tutti i crismi, sono affari tuoi.
La Piramide di Cheope non è affatto un OOPArt. Conosciamo con un discreto grado di precisione come è stata costruita, da chi e perchè. 
E anche qui, se dici "non saremmo in grado di costruirlo ancora oggi", dovresti spiegarmi perchè, dato che dal punto di vista tecnico non è nulla di eccezionale.
L'atteggiamento di fondo mio è: l'onere della prova spetta a chi avanza l'ipotesi degli oopart, che poi verranno sottoposti a verifica indipendente. Finora però tutti quelli analizzati sono risultati falsi, o più spesso truffe.
L'atteggiamento di fondo tuo è vedere il mistero ovunque, e non avere l'umiltà intellettuale di provare a informarti sulle cose che non conosci prima di scriverne. --JollyRoger ۩ 09:22, 20 giu 2006 (CEST)
thread_title: Fiera dell'ignoranza

message: Ho modificato la seguente parte in quanto da ritenersi palesemente faziosa. Non si può dare la definizione di "non meglio precisati studiosi" (terminologià chiaramente discriminativa) e nel contempo scrivere di una "analisi realizzata" senza però per quest'utlima specificarne o certificarne la serietà. In "soldoni" o sono entrambi "non precisati studiosi e studi" o devono essere entrambi aggettivati nel modo più consono e generalizzato possibile, a meno che non si riportano le fonti a credito e discredito.
--- il testo precedente alle mie modifiche --- 
"Un'altra presunta prova della sua antichità sarebbero i fossili incrostati sulla superficie esterna del blocco, che sono, secondo non meglio precisati studiosi, risalenti al periodo siluriano. Da una analisi realizzata nel 2006....". --Trisixnine (msg) 17:04, 21 ago 2009 (CEST)
replies: text: appunto se ci sono questi studiosi, citali. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:32, 21 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Articolo: rimozione faziosità 

message: Sembra ormai essere comprovata la storia come una bufala (si veda qui). Che fare? --ARCHEOLOGO 03:43, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  Bufala 

message: Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!
* http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm
** In Martello di London on 2012-01-12 15:26:52, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"
** In Martello di London on 2012-01-14 19:14:33, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"
--ArcheoBot (msg) 20:14, 14 gen 2012 (CET)
thread_title:  Collegamento non funzionante 

message: Scusate sono un geofisico di Roma Tre.....di solito non intervengo in inutili correzioni su wikipedia dato che tutti possono scrivere qui,professori ed analfabeti. Pero' sulla pagina principale di questa voce e' scritta una castroneria troppo grossa!!!
L'arenaria sarebbe una roccia metamorfica e quindi per le elevate pressioni e temperature durante la litogenesi avrebbe dovuto deformare il martello.....ahahahahahah.
L'arenaria e' una roccia sedimentaria formata da sabbia cementata e compattata estremamente friabile...scusate ma ho dovuto proprio fare questa precisazione.
Inoltre non capisco questi scettici ad oltranza.....sembra quasi che qualcuno li paghi per rendere wikipedia lo strumento del controllo della verita' ufficiale...mah......a me sembra chiaro che molti ooparts sono autentici e che la scienza....compresi molti miei colleghi sia diventata un ...instrumentum regni....sostituendo la religione.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.28.168.233 (discussioni • contributi).
Nelle versioni precedenti dell'articolo era riportato che si trattava di granito, non di arenaria. Anche qui nella talk si parla di granito.
Sarebbe da capire quale delle due sia giusta.
Se è granito, si cambi il riferimento al tipo di roccia. Se è arenaria si tolga che è metamorfica.
CFG (msg) 11:43, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Arenaria pietra metamorfica???? ahahahah 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Martello di London. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060509133357/http://www.edicolaweb.net/edic044a.htm per http://www.edicolaweb.net/edic044a.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060707043206/http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm per http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:38, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati