Discussione:Uomo (maschio)

message: Non è vero che l'uomo è il maschio: l'uomo è la specie! Qui bisogna reintitolare la voce Al Pereira 18:26, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: Concordo con Jo sul titolo. MarcoK (msg) 21:15, 8 mar 2006 (CET)

text: Grazie Joana, anch'io cercavo un titolo alternativo e la tua soluzione è ottima. Bella la coincidenza. Procediamo? Al Pereira 12:14, 9 mar 2006 (CET)
replies: text: procederò --jo 17:51, 12 mar 2006 (CET)

message: Questa voce è stata disambiguata con "(genere)" (nel senso di maschile e femminile).
Genere, però, è anche un componente della sistematica tassonomica (Genere (tassonomia)) , come specie, famiglia, ecc. . Quindi è una disambiguazione  ... ambigua 
Qualcuno ha proposte? --ChemicalBit - scrivimi 12:18, 30 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Disambigua 

message: cosa c'entrano le descrizioni delle varie etnie con il genere maschile?
:Se hai delle modifiche drastiche da proporre, fallo qui, ma non procedere in questo modo perché vieni rollbackato all'istante--Gacio dimmi 20:51, 30 apr 2008 (CEST)
thread_title: Etnie

message: Con tanto di ambientazione futurista. Ma vi sembra una foto adatta per un'enciclopedia?--Dmd (msg) 00:33, 30 lug 2008 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo, l'ho rimessa --Beechs(dimmi) 18:58, 31 lug 2008 (CEST)

text: L'immagine è stata inserita da un vandalismo goliardico di una vecchia conoscenza. Io sarei per rimuoverla. Invito a evitare ulteriori editwar. --Melos (msg) 14:22, 18 dic 2008 (CET)
replies: text:  rimuovere --Gregorovius (Dite pure) 15:16, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Io non vedo il problema... Il contenuto informativo? Non mi pare che la foto del David ne abbia di più. Il fatto che è stata inserita da Cerquozzi? Cancelliamo quindi anche tutte le buone voci e i buoni contributi di quell'utente? Ovviamente non è un grosso problema se la foto viene rimossa (sono d'accordo sul fatto che non è così fondamentale), ma mi dispiacerebbe se la motivazione fosse una sorta di tendenza all'autocensura. --Beechs(dimmi) 15:34, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: Non posso che essere d'accordo con Beechs per la indesiderabilità dell'autocensura, però mi sembra che in questo caso, come dicono FollowTheMedia e Melos, il problema sia di contenuto. La foto ci "azzecca" molto relativamente ed Aiuto:Immagini#Immagini_discutibili fornisce le indicazioni. Quindi, non stiracchiamo le policy per difendere un inserimento che tra l'altro è fatto da un utente che non ha a cuore sicuramente il progetto, e del quale è quindi improbabile presumere la buona fede. --Pigr8 mi consenta... 16:50, 18 dic 2008 (CET)
replies: text: tolgo la foto, quotando. --Stonehead (msg) 17:02, 18 dic 2008 (CET)
thread_title:  ridicola la foto del modello pisellone 

message: Non per essere pignolo e polemico, ma secondo me sarebbe bello mettere foto che mostrano la bellezza maschile, tipo sculture greco-romane o dipinti vari. Un po' per fare "par condicio" con la voce donna. Non ho capito perché là sono state messe foto artistiche di sculture e pitture di nudi che mostrano la bellezza femminile e qui invece c'è questo disegno di dubbia bellezza. Tra l'altro sul Pioneer c'era sia il disegno di un uomo che di una donna, non capisco come mai sia stato ripescato solo quello dell'uomo e utilizzato per questa voce e non anche quello della donna utilizzato per la voce dedicata a questa.
Sarebbe meglio, insomma, mostrare entrambi i sessi sotto un po' tutti gli aspetti.
Sarebbe anche cosa giusta e bella inserire un'apposita sezione dedicata alla condizione degli uomini, ma forse chiedo troppo, quindi lasciamo perdere va. Però, effettivamente, come è stato evidenziato da qualcun altro, non vedo che c'entra etnologia col maschio umano. Si dovrebbe fare una distinzione tra uomo intesto come maschio adulto e uomo inteso come specie. L'antropologia e l'etnologia calzano per quest'ultimo ma non per il primo, viceversa una sezione dedicata alla condizione maschile odierna e nella storia sarebbe in linea con l'uomo inteso come maschio.
Insomma penso che l'ideale sarebbe redigere due voci quanto più simmetriche possibile per entrambi i sessi.--Modzilla (msg) 12:26, 9 dic 2009 (CET)
thread_title:  Immagini e condizione 

message: Con la presente voglio proporre il trasferimento totale (così com'è ora) dei contenuti della voce Uomo (genere) nella voce Uomo; per le seguenti ragioni:
La definizione di Uomo (riferito all'Uomo cioè essere umano di sesso maschile) con il termine "Uomo (genere)" è errata.
A supporto di questa tesi cito la logica con cui sono state scritte le voci di Wikipedia in lingua Inglese, Francese e Tedesca rispettivamente Man; Homme e Mann
http://en.wikipedia.org/wiki/Man
http://de.wikipedia.org/wiki/Mann
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme
Il caso Italiano è l'unico che ha ritenuto di posporre alla voce Uomo per identificare L'Uomo di sesso maschile la dicitura tra parentesi (genere) e questa scelta già di per se costituisce una anomalia.
Senza voler sospettare azioni mirate a denigrare la voce Uomo intesa come sesso maschile, sempre utilizzata storicamente per identificare l'essere umano maschio appunto, non è
corretto nemmeno dal punto di vista linguistico perchè il termine genere fa espressamente riferimento a maschile e femminile e non a Uomo e Donna, termini con i quali si intendono significati e contenuti più ampi, e che si pongono al di sopra dell'aspetto sessuale ed animale, ma rimangono comunque separati.
Per fare un esempio: nella voce Uomo (genere) vi è un paragrafo che si riferisce alla mascolinità come "status simbol" tale concetto è presente anche nella voce inglese, ma difficilmente si può dire che sia applicabile unicamente al fatto di essere di sesso maschile, perchè allora dovrebbe includere anche gli animali, il concetto invece si può applicare solo all'essere umano di sesso maschile appunto l'Uomo.
Credo che la voce principale di Uomo dovrebbe proprio puntare a questa pagina cioè quella dell'essere umano di sesso maschile, che è contenuta invece in Uomo (genere) lasciando alla voce Homo Sapiens Sapiens e Uomo (disambigua) o Uomo (essere umano) le altre disambiguazioni, magari con i link messi all'inizio della pagina come fatto per le altre voci e come fatto ribadisco nelle voci di wikipedia inglese, francese e tedesco solo quella Italiana è stata fatta così ed è una anomalia
Per contro, allora, se lasciata così com'è, per la stessa logica inversa, anche la voce donna dovrebbe essere sotituita con donna (genere), almeno per mettere entrambe le voci sullo stesso piano, perchè anche qui vi sono disambiguazioni per esempio la carta da gioco (ramino/bridge) o il pezzo degli scacchi o altre disambiguazioni che hanno come riferimento "donna" per l'appunto.
Senza che nessuno si senta offeso/a la mia proposta concludendo è quella di uniformare la voce italiana come logica e coerenza, alle altre principali europee, inserendo il contenuto della pagina Uomo (genere) in Uomo e adeguando poi i link e le disambiguazioni in modo da rendere il tutto corretto. 
E successivamente quando non avrà più ragione di esserci cancellare la pagina Uomo (genere).
--Stefano.camuncoli (msg) 04:20, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: La parola "uomo" è comunemente usata per indicare l'essere umano. E' usata anche per indicare in particolare il maschio, ma non è quello il primo significato nemmeno nei vocabolari (esempio); è giusto che la pagina uomo sia per l'essere umano. Cosa fanno le altre wiki sono affari loro. Piuttosto non mi sembra tanto corretto usare "(genere)" visto che la parola ha un significato tassonomico, piuttosto la intitolerei "Uomo (maschio)"--Bultro (m) 23:21, 11 set 2011 (CEST)
thread_title:  In merito alla denominazione della voce Uomo (genere) 

message: Ennesimo rollback. In discussione non vedo motivazioni alla modifica apportata da 93.35.61.217. Se vogliamo cambiare, occorre discuterne.  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:30, 15 ott 2011 (CEST)
thread_title: Ripristino

message: Ho svuotato la sezione "religione", in quanto contenente affermazioni confuse, OT ed errate. (La Bibbia contiene due versioni della creazione dell'essere umano: in una viene creato prima il maschio, nell'altra viene creata la coppia maschio/femmina). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:17, 22 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Religione 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_psychology#Controversies
In July 2012, IQ researcher James Flynn was widely misquoted in the media as claiming that women had surpassed men on IQ tests for the first time in a century. In a 2012 lecture, Flynn responded by denouncing the media reports as distortions, and made it clear that his data instead showed a rough parity between the sexes in a few countries on the Raven's Matrices for boys and girls between the ages of 14 and 18. Women, he argued, had previously scored lower than men on the Raven's tests, but reached equality with men in these nations as a result of exposure to modernity by entering the professions and being allowed greater educational access. Flynn stated that the minute variations that did appear were statistically negligible and were not attributable to differences in cognitive ability.
* Kaufman, S.B. Men, Women, and IQ: Setting the Record Straight. Psychology Today. Jul 20 2012.
* Flynn, J. R.; Rossi-Casé, L. (2011). "Modern women match men on Raven's Progressive Matrices". Personality and Individual Differences 50 (6): 799. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S019188691100002X
Serve aggiungere altro ? --2.33.180.115 (msg) 19:54, 10 apr 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia non può essere usato come fonte di sé stessa. Smettila di vandalizzare la pagina o chiedo l'intervento dei moderatori. --Cybergrrlz (msg) 22:43, 10 apr 2013 (CEST)
replies: text: L'affermazione "Flynn è stato ampiamente frainteso dai media, i quali hanno distorto i risultati della sua ricerca" non è supportata da alcuna fonte, cioè è POV, per cui sei pregato di non insistere nei tuoi inserimenti. Gli articoli di tutte le testate di tutto il mondo parlano chiaro. Le successive "precisazioni" di Flynn sono state riportate. Punto. --Cybergrrlz (msg) 22:46, 10 apr 2013 (CEST)
replies: text:  Le forti riportate non dicononeanche che Flynn avrebbe dimostrato la superiorità femminile nell'IQ. Ho riformulato il paragrafo in modo che penso sia NPOV, ma ovviamente è migliorabile. BTW... vediamo di non far partire un'editwar...--Alkalin  l'admInvisibile 13:37, 11 apr 2013 (CEST)
thread_title:  QI Fonti 

message: Senza entrare nel merito di un valore dei contenuti, vorrei far notare che tutta la prima parte della sezione farebbe riferimento unicamente a questa fonte (tra l'altro goffamente citata in nota solo come "Fonte"), articolo di un sito tematico che a sua volta riporta come fonte un PDF di Sapere&Salute della Bayer non più esistente. Inoltre la sezione titola "Cultura e ruoli di genere", ma tutta la suddetta parte non fa riferimento né ai ruoli di genere né a quelli culturali, ma a presunte propensioni biologiche.
Infine l'elenco di caratteristiche che segue all'affermazione "Gli uomini, in base a dette ricerche, rispetto alla donna parrebbero:" non ha alcun riscontro nella fonte sovra citata e richiamata da tale introduzione all'elenco. Qualcuno, giustamente, ne ha evidenziato l'assenza di fonti, e a questo punto mi chiedo perché siano ancora lì.
Proporrei di rimuovere le parti effettivamente prive di fonti e di rivalutare seriamente la restante prima parte di sezione, che risulta ormai priva di una fonte verificabile.
L'unica parte che mi sembra coerente con il titolo della sezione è il finale, che però risulta senza fonte. Apparentemente tutte le considerazioni "biologiche" dovrebbero andare in coda, lasciando in testa le informazioni (possibilmente fontate) sulla cultura, appunto, e i ruoli di genere, per proporre solo poi, in seconda battuta, eventuali spiegazioni scientifiche (fontate, però). Ma intanto che dite, rimuoviamo le informazioni senza fonte?
°Kelvin  (scrivimi) 18:46, 18 dic 2014 (CET)
thread_title:  [[Uomo (maschio)#Cultura_e_ruoli_di_genere|Cultura e ruoli di genere]] (fonti) 

message: Trovo quei link una volgare provocazione... è come se io alla voce donna indirizzassi alla voce "infanticidio", dato che sono le donne soprattutto a contraddistinguersi per quel genere di reato. 
Ho provato a cancellare quegli inutili link ma magicamente ricompaiono, probabilmente ho fatto arrabbiare qualche nazifemminista misandrica e rabbiosa.
:Hai ragione, quelle due voci correlate non hanno motivo di essere lì e le ho rimosse, spero che a nessuno venga in mente di reinserirle. Consiglio però di mantenere toni più calmi, insultando si passa dalla parte del torto. --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 00:49, 23 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Voci correlate:  Violenza sulle donne, Violenza sessuale???? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Uomo (maschio). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111012193336/http://www.prevenzioneprostata.it/patologie/incidenza_patologie_alla_prostata.html per http://www.prevenzioneprostata.it/patologie/incidenza_patologie_alla_prostata.html
*Aggiunta di  su https://docs.google.com/leaf?id=0B9EKZh2mhPNDM2JiY2Q2ODctMGVhYy00ZWRiLWJmOGItZTRlMTAxZDI5NTNi&hl=it
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110601111612/http://www.consumercare.bayer.it/ebbsc/export/sites/cc_it_internet/it/Sapere_and_Salute/articoli/Maggio_2010/12_Scienza.pdf per http://www.consumercare.bayer.it/ebbsc/export/sites/cc_it_internet/it/Sapere_and_Salute/articoli/Maggio_2010/12_Scienza.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:31, 17 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ma che senso ha citare una ricerca dove si sostiene che le donne abbiano un QI superiore rispetto a quello degli uomini, con una singola fonte (affermazioni eccezionali richiedono fonti eccezionali), che peraltro poi il suo autore ritratta definendola come un fraintendimento? In mancanza di obiezioni, rimuoverei il paragrafo.-- Dao LR   Say something  21:20, 27 ago 2018 (CEST)
thread_title:  QI maschile e femminile  

message: La voce presenta un'immagine schifosa di un   utente tutto nudo che guarda mezzo inebetito il lettore. Ritengo che questa immagine sia offensiva e non enciclopedica, perché ci sono immagini migliori per illustrare il genere uomo. Oltretutto c'è un guardiano dell'immagine che rollbacka a ogni piè sospinto ogni modifica affermando che non gradisce discuterne. Siccome non è questo il modo di comportarsi, ritengo giusto che invece se ne discuta.--Zontic0 (msg) 20:31, 21 gen 2019 (CET)
replies: text: "(Ah non lo gradisci? Però lo gradisco io)".  Questo è l'invito a una discussione giuntomi da . Mi pare di essere stato educato quando ho rollbackato la sua sostituzione dell'immagine di maschio nudo con uno dei Bronzi di Riace: ho solo scritto nell'oggetto "(questa immagine si potrebbe sostituire solo dopo un dibattito; tali occasioni si sono spesso verificate e gradirei non rivederne un'ennesima.)". Aggiungo che ho compiuto un unico rb.Ma veniamo al dunque. L'immagine non mi pare schifosa, trattasi di una foto di buona qualità, né sfocata né a bassa risoluzione. Non comprendo come qualcuno possa offendersi a vederla né su che basi la si possa definire "non enciclopedica". --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:21, 21 gen 2019 (CET)
replies: text: Perché è la foto di uno sporcaccione al gabinetto che offende il pubblico decoro, lo capisci?--Zontic0 (msg) 21:30, 21 gen 2019 (CET)

text: E a fronte di una modifica non si risponde che non "gradisci" discuterne.--Zontic0 (msg) 21:33, 21 gen 2019 (CET)
replies: text: Sporcaccione al gabinetto ? A me sembra una persona pulita e nello sfondo non vedo servizi igienici, solo un muretto in mattoni ed il cielo azzurro in alto. Ora aspetterei qualche intervento di altri utenti, così ci facciamo un'idea più precisa.Ti chiedo gentilmente di abbassare i toni, potrebbe sembrare un attacco personale nei miei confronti. Grazie. Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:38, 21 gen 2019 (CET)
replies: text: Attacchi personali per aver insultato quello della foto? Ma di' un po', dato che lo difendi tanto, non sarai forse tu che ti sei fatto l'autoscatto? --Zontic0 (msg) 21:59, 21 gen 2019 (CET)
replies: text:  Concordo con Il Tuchino, anche per me si può tenere. --Freeezer (msg) 19:34, 24 gen 2019 (CET)
thread_title: Immagine da cambiare

message: La foto dell'uomo nudo in incipit non andrebbe spostata nella sezione Biologia, come nella voce sulla Donna? --Emanuele676 (msg) 16:25, 7 feb 2020 (CET)
replies: text: In effetti concorderei con Emanuele, parità :-) o si sposta su la foto della donna nuda o si sposta su il David e nella sezione biologia la foto dell'uomo nudo! --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 00:53, 8 feb 2020 (CET)
replies: text: Anche in Donna ci sono pareri recentissimi per spostare in alto la foto di nudo e in basso il dipinto. Concordo con questi e propongo di mantenere la foto dov'è. Ho avvisato nell'altra talk. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:41, 8 feb 2020 (CET)
thread_title:  Foto corpo nudo in Biologia 

message: La voce fu spostata un anno e mezzo fa, credo senza discussione, da un titolo più elegante ed enciclopedico ma effettivamente ambiguo, e da allora infatti non ha subito traversie.
Mi pare però che non possa avere pace tanto facilmente. Nei fatti anche l'attuale disambiguante è inadatto, non perché ambiguo ma perché improprio: maschio infatti è il sesso biologico non solo nell'homo sapiens, non solo nei mammiferi, non solo negli animali.
A queste condizioni stavo per essere a mia volta bold e spostare direttamente a Uomo (maschio umano), cosicché il disambiguante sia almeno un sinonimo del titolo ambiguo, ma vista l'importanza della voce preferisco sentire qualche parere --Actormusicus (msg) 15:59, 22 gen 2021 (CET)
replies: text: Il vecchio nome non va proprio bene, l'opzione che proponi mi piace --ValeJappo【〒】 16:41, 22 gen 2021 (CET)
thread_title:  Spostamento voce