Discussioni Wikipedia:Cinque pilastri

message: Ho creato altre pagine di redirect che puntano qui e vorrei quindi modificare il template in questo modo: "abbreviazioni|WP:CINQUE|WP:5|WP:5P|WP:PILASTRO|WP:PILASTRI". Questo per permettere in tutte le discussioni di riferirsi velocemente a quella che probabilmente è la pagina più importante di Wikipedia, poiché ne definisce le basi. --M4gnum0n (msg) 17:38, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Una a caso: WP:5 non è per niente un redirect. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Perché sono state tutte cancellate immediatamente! Sotto il criterio 9: "redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti". Ma non è così, sono sicuro di averli controllati prima di confermare la creazione, funzionavano tutti! Non capisco. --M4gnum0n (msg) 12:26, 24 ott 2009 (CEST)
replies: text: Vero, funzionavano, ma l'utilità di quei redirect era davvero inesistente. --Guidomac  dillo con parole tue 22:43, 24 ott 2009 (CEST)

text: Redirect orfani creati massivamente (i maligni direbbero per raggiunger i 50 edit fatidici), il consenso serve a crearli prima ancora che a cancellarli. --Vito (msg) 17:06, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Ho fatto una rapida verifica. La shortcut più utilizzata sulla wiki inglese è 5P: ca.1500 accessi/mese, mentre PILLARS non raggiunge i 150. 5P sembra comoda, volendo si potrebbe anche aggiungere. -- Basilicofresco (msg) 07:09, 27 ott 2009 (CET)
replies: text: Posso capire come mai in genere la creazione di redirect ad uso e consumo dei contributori è mal vista? L'abbreviazione in che modo disturba? Si parla spesso di carico del server. Ai contributori non pensiamo? --Pequod76(talk) 19:49, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Gli ammarecani però hanno un ben diverso rapporto con gli acronimi e le abbreviazioni rispetto a noi. Da noi un "5P" rimarrebbe inutilizzato... --JollyRoger ۩ strikes back 11:02, 4 nov 2009 (CET)
replies: text: Mah, io sinceramente quest'abitudine di fare "abbreviazioni" che ancora un po' e sono più lunghe dell'originale non l'ho mai capita (mi piacciono tanto cose come WP:CLF e WP:LF...) --Jaqen [...] 11:28, 4 nov 2009 (CET)
thread_title: Abbreviazioni

message: So che è molto importate la neutralità, ma è possibile esprimere una propria idea su alcuni argomenti della quale si scrive o non è possibile? Mi sono iscritta da poco, ma mi pare che nelle parti evidenziate in rosa (senza fonte) si possa essere leggermente soggettivi o no? Scusatemi se questa domanda può apparire banale, ma sono certa che qualcuno mi risponderà. Grazie a chi lo farà.
:No, non è assolutamente possibile. Le parti in rosa che hai visto (ovvero, quelle per cui in realtà è richiesta una fonte) evidentemente presentano anche un problema di non oggettività, mentre la neutralità è obbligatoria su Wikipedia; se non c'è un avviso in merito, per favore segnala a me o qualcuno la voce. Capisco che anche alcune enciclopedie cartacee non abbiano rappresentato un modello adeguato in passato, ma questo è il modo ideale in cui dovrebbe presentarsi un'opera simile, altrimenti ci chiameremmo il blog libero, il forum libero e via dicendo. --Elitre ♥ wp10 16:04, 7 set 2011 (CEST)
thread_title:  Opinioni leggermente soggettive 

message: C'è qualcosa che manca nella frase «Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani». Propongo di sostituire con «Si cerchi di mantenere un atteggiamento il più aperto e pacato possibile nei rapporti fra wikipediani». -- AVEMVNDI  ✉ 19:06, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: Fatto. Non era cosa che potesse aspettare. --Pequod76(talk) 00:23, 17 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Formulazione IV pilastro 

message: "Wikipedia non ha regole fisse" fa imho riferimento a qualsiasi contesto wikipediano, non solo al ns0: va dunque imho modificato il riferimento "Si cerchi dunque di non essere timidi nel modificare le voci", in quanto fa pensare (capita concretamente ad alcuni) che il quinto pilastro sia invece riferito solo al ns0.
La questione non è banale: probabilmente il pilastro è stato innanzitutto pensato per le voci, ma non è affatto detto che esso non si adatti perfettamente ad altri contesti. Lo scopo di wp è fare un'enciclopedia: da questo assunto iniziale non è detto che derivi l'esistenza - ad es. - di amministratori che possano bloccare o di convenzioni di stile. Sorge e viene inteso come necessario tutto ciò che serve fattivamente alla realizzazione dello scopo assunto alla base. Che si voti o meno per l'elezione di un admin o per il mantenimento/cancellazione di una voce, ad es., non è una questione immediatamente legata allo scopo base. Ciascuna comunità, nel tempo, deciderà come gestire queste situazioni specifiche, dal che si vede bene che wp non ha regole fisse e che esse hanno un sapore completamente strumentale alla realizzazione dello scopo, ciò sia per quanto riguarda la forma che devono avere le voci, sia per quanto riguarda la forma che devono assumere tutti i microsistemi che abbiamo elaborato provvisoriamente per realizzare il nostro scopo stabile e indiscusso.
Un'interpretazione restrittiva del quinto pilastro è in contraddizione con wp:BOLD, wp:NOBUROCRAZIA e con wp:NEVE. Resta che wp non è un'anarchia, ma non mi sembra che esplicitare che il quinto pilastro vale ovunque significhi caldeggiare che chi edita faccia quello che vuole: solo ribadire che wp è "libera", libera anche dai propri schemi, la cui anelasticità viene risolta attraverso un confronto puntuale e attento, volto a decidere le questioni anche caso per caso... quando è il caso. --pequod ..Ħƕ 16:28, 19 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Formulazione V pilastro 

message: Dalla versione inglese:
* "Wikipedia is an encyclopedia. It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers"
Dalla nostra versione:
* "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende elementi delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi"
Salta subito all'occhio che la differenza è la presenza di un wikilink presente da noi, ma non da loro (e, se ho controllato bene, neanche in altre versioni linguistiche), che rimanda ai nostri criteri generali di enciclopedicità. Mi pare palese (ma forse dopo il pranzo domenicale potrei avere del cibo che preme sul cervello) che ci si riferisca alle caratteristiche proprie delle enciclopedie (e degli almanacchi); eppure, dato che spesso vedo leggere tale frase come una giustificazione del fatto che un lemma presente in un'altra enciclopedia possa stare anche da su Wikipedia (ma, per estensione, dovrebbero starci anche quelli presenti negli almanacchi), ritengo che sia necessario chiarire meglio questo punto. La mia proposta sarebbe quella di rimuovere in quella sede il wikilink, sostituire "elementi" con "caratteristiche" e aggiungere lo stesso wikilink a completamento della frase successiva: "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, bensì risponde a principi generali e particolari di ammissibilità".
Questa modifica si rende necessaria a mio avviso per evitare che una delle cinque regole fondamentali di Wikipedia sia sottoposta a fraintendimenti che evidentemente esistono. Nulla vieta ovviamente di aggiungere a WP:E una postilla sull'enciclopedicità automatica di lemmi presenti in altre enciclopedie (quali? quante?) o almanacchi (quali? quanti?), ma solo se è presente consenso in questo senso. Mi pare invece ovvio che il 1º pilastro non possa in alcun modo permettere a chi legge di pensare che vi sia specifica enciclopedicità automatica di lemmi presenti indiscriminatamente in ogni tipo di enciclopedia o almanacco. Pareri? --Aplasia 14:44, 17 mar 2013 (CET)
replies: text:  <fuori cronologia><O.T.>@Phyrexian Più volte si è detto che i bicchieri a metà possono essere visti o come mezzi pieni o come mezzi vuoti, Per me l'intervento di Salvo da Palermo è mezzo pieno, anche se solleva un problema che è diverso da quello qui affrontato. Tutti d'accordo che non c'è nessun automatismo sulle scelte fatte dalle redazion i delle varie enciclopedie, sia che esse siano autorevoli, sia che siano scopiazzature mal fatte e infarcite d'errori. Però l'intervento di Salvo ci ha ricordato  un fatto di comune esperienza: la presenza di template E su personaggi forse non noti al grosso pubblico, ma largamente accolti dalle enciclopedie più diffuse. Benissimo che la comunità si esprima su tutti gli aspetti della voce, ma ad esempio sulla questione dell'enciclopedicità in astratto di un personaggio, meglio fare un atto di umiltà e partire da una presa d'atto della valutazione espressa da fonti terze. Può darsi che persino la Treccani abbia incluso nell'edizione degli anni trenta personaggi che in seguito si sono dimostrati non resistere all'usura del tempo, ma a mio giudizio per arrivare ad una tale conclusione, meglio fare una valutazione molto ponderata--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:03, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: l'audacia dunque consisterebbe nell'espungere dal primo pilastro i criteri wikipediani di enciclopedicità? A me sembra un doveroso restituire al concetto di enciclopedia la sua secolare autorevolezza, restando consapevoli che ogni sapere è in continua evoluzione e rielaborazione. Ancor più favorevole dunque alla proposta di Aplasia se limitata alle modifiche indicate per la prima frase.--[naamar m]  13:03, 18 mar 2013 (CET)
thread_title:  1º pilastro 

message: *intervengo per puntualizzare che qualsiasi voce presente su altre "enciclopedie" propriamente dette, DEVE poter avere un corrispettivo anche qui da noi --Salvo da PALERMO 22:04, 17 mar 2013 (CET)
replies: text:  <fuori cronologia><O.T.>@Phyrexian Più volte si è detto che i bicchieri a metà possono essere visti o come mezzi pieni o come mezzi vuoti, Per me l'intervento di Salvo da Palermo è mezzo pieno, anche se solleva un problema che è diverso da quello qui affrontato. Tutti d'accordo che non c'è nessun automatismo sulle scelte fatte dalle redazion i delle varie enciclopedie, sia che esse siano autorevoli, sia che siano scopiazzature mal fatte e infarcite d'errori. Però l'intervento di Salvo ci ha ricordato  un fatto di comune esperienza: la presenza di template E su personaggi forse non noti al grosso pubblico, ma largamente accolti dalle enciclopedie più diffuse. Benissimo che la comunità si esprima su tutti gli aspetti della voce, ma ad esempio sulla questione dell'enciclopedicità in astratto di un personaggio, meglio fare un atto di umiltà e partire da una presa d'atto della valutazione espressa da fonti terze. Può darsi che persino la Treccani abbia incluso nell'edizione degli anni trenta personaggi che in seguito si sono dimostrati non resistere all'usura del tempo, ma a mio giudizio per arrivare ad una tale conclusione, meglio fare una valutazione molto ponderata--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:03, 19 mar 2013 (CET)
thread_title: WP e altre enciclopedie

message: * Favorevole alla rimozione del link e a cambiare "elementi" in "caratteristiche", senza però aggettivi, penso che Spinoziano abbia ragione, il many inglese in italiano è sottinteso e la traduzione è più corretta senza specificare IMVHO. Contrario al resto, la penso come Cotton. --Phyrexian ɸ 10:32, 18 mar 2013 (CET)
replies: text: l'audacia dunque consisterebbe nell'espungere dal primo pilastro i criteri wikipediani di enciclopedicità? A me sembra un doveroso restituire al concetto di enciclopedia la sua secolare autorevolezza, restando consapevoli che ogni sapere è in continua evoluzione e rielaborazione. Ancor più favorevole dunque alla proposta di Aplasia se limitata alle modifiche indicate per la prima frase.--[naamar m]  13:03, 18 mar 2013 (CET)
thread_title: Tornando al punto

message: Sacrosanto aver tolto il wikilink, anche per quanto osservato da naamar. Però ho la sensazione che la traduzione non sia felicissima. Perché non sostituiamo "comprende" con "combina"? Le "caratteristiche" non si comprendono, si hanno. pequod76talk 00:09, 28 gen 2014 (CET)
thread_title: Caratteristiche

message: Faccio presente che la proposta qui sopra non è giunta a conclusione.</br>
In riferimento all'espressione "Wikipedia non è [...] un giornale", propongo di sostituire il link verso la pagina principale di Wikinews con quello verso WP:Recentismo. Sta in questo aspetto, infatti, la distinzione tra giornale ed enciclopedia che IMHO si vorrebbe sottolineare. --Nicolabel 09:41, 12 gen 2015 (CET)
thread_title:  Primo pilastro 

message: Dopo 11 anni (dal 27 dic 2005, eccetto un passaggio da JPG a PNG il 4 set 2006 e poi a SVG il 12 lug 2007) su en.wiki hanno proposto una nuova grafica per le icone dei cinque pilastri. Le versioni nelle altre lingue si stanno uniformando, come si può vedere sotto. Cambiamo anche noi? --Fabius Cunctator 18:08, 24 dic 2018 (CET)
replies: text: Anche a me piacciono in effetti, sono icone meno generiche e danno un senso di moderno --goth nespresso 19:16, 24 dic 2018 (CET)
replies: text:  ma senza pilastri non si capisce perché la pagina dovrebbe chiamarsi "cinque pilastri"! :D in merito alle icone, non mi è chiara la relazione tra la lampadina e WP:IGNORA. --valepert 00:25, 25 dic 2018 (CET)
replies: text: Penso sia nel senso di: "sfrutta l'ingegno e fatti venire idee, non ti fossilizzare su regole scritte in passato". Comunque anche io sono favorevole. Le nuove icone mi sembrano abbastanza rappresentative e più in linea con la grafica attuale del sito.--Sakretsu (炸裂) 01:51, 25 dic 2018 (CET)
replies: text: Le prime quattro come idea possono andare bene, ma la realizzazione mi sembra alquanto povera (il tratto è un po' pesante): chiediamo al nostro laboratorio grafico e penso che qualcuno le rifarà un po' meglio. Quanto alla quinta icona, anche lì, chiediamo al nostro laboratorio grafico e potrebbe uscire anche un concept più azzeccato. pequod Ƿƿ 02:55, 25 dic 2018 (CET)
replies: text:  ma io ristrutturerei anche la formattazione del testo (meglio i titoletti come su en; al momento poi vedo troppi link, non entro in dettaglio ma non tutti mi sembrano necessari). Attenzione anche, sebbene siano colori tenui, a che lo sfondo delle icone non urti con quello della pagina --Erinaceus (msg) 09:00, 25 dic 2018 (CET)

text: , però direi di chiedere parere preventivo al laboratorio grafico in modo che ci possano dire se possono fare qualcosa meglio. (Non c'è bisogno di rinominare la pagina, è ben spiegato perché sono pilastri, e poi non è che le attuali icone siano chiarissime)--Ferdi2005  (Posta) 21:49, 25 dic 2018 (CET)
replies: text:   Richiesta fatta al laboratorio grafico. --Fabius Cunctator 00:17, 26 dic 2018 (CET)

text: Io vorrei che ogni icona, ricordi e contenga anche l'idea grafica di un pilastro per rimarcarne la specificità, coraggio un poco do fantasia ed abilità da parte di chi ci sa fare.--Bramfab Discorriamo 13:01, 27 dic 2018 (CET)

text: con un'impostazione della pagina di servizio secondo lo stesso stile di en.wiki (con i titoletti) perché mi sembra più leggibile. Le icone sono più moderne ma anche a me non convincono al 100% specie quella della "lampadina" per WP:IGNORA. Sono sicuro che il nostro laboratorio grafico può fare un lavoro egregio.--L736El'adminalcolico 19:32, 27 dic 2018 (CET)
thread_title:  Nuova grafica