Discussione:Vittorio Emanuele di Savoia (1937)

message: L'artico è stato modificato in rispetto della Costituzione Italiana che nelle Disposizioni Transitorie e Finali al Comma XIV indica che i titoli nobiliari non sono riconosciuti dalla Repubblica Italiana, solo le persone nate prima del 28 febbraio 1922 possono integrare il titolo come parte del nome e non riconosce nessun nuovo appartenente alla Dinastia Reale Italiana successiva all' ex Re Italiano Umberto II.
: Il XIV comma non menziona il fatto che gli eredi di Umberto II non facciano parte della Dinastia Reale Italiana, anzi ne fanno parte a tutti gli effetti in quanto la loro famiglia si può fregiare di quel titolo.
:--pin84 14:22, 4 mag 2006 (CEST)
thread_title: Modifiche

message: Non occorre una comma della costituzione per capire che una dinastia reale cessa di essere tale nel momento che questa viene deposta per l'avvento di una nuova dinastia o per l'avvento di un'altra forma di governo. 
Il detto un Re senza terra non è più un Re non è di mia invenzione.--AleR 23:43, 5 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Un pò di chiarezza 

message: Ma che fine ha fatto la foto dell'arresto? --Archeologo 15:19, 18 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Trovo questa parentesi alquanto ambigua: "(è provato che il padre di Amedeo di Savoia aveva accordi con i nazisti per instaurare una monarchia sabauda fedele al regime hitleriano)". Da cosa "è provato"??? Non è degna di Wikipedia una considerazione del genere, una considerazione molto grave, che non trova alcuna giustificazione. Tutti sanno che la posizione ufficiale dell'Unione Monarchica Italiana è a favore di Vittorio Amedeo, e gli ultimi eventi hanno contribuito a veder scomparire in Vittorio Emanuele il titolo di Capo di Casa Savoia.
E poi non si capisce perchè qesta pagina sia protetta!
:Ciao! Non sono un amministratore, ma provo a risponderti comunque: la pagina è protetta poiché, trattandosi di un argomento di grande attualità, è soggetto a continui vandalismi, e inserimenti di nozioni "poco fondate" (usando un sottile eufemismo). Sul fatto che la frase non è degna di Wikipedia, sono assolutamente d'accordo con te, e sarà presto eliminata (se non è già stato fatto). Sulla posizione ufficiale dell'Unione Monarchica Italiana, bisognerebbe trovare un comunicato "ufficiale" che attesti il fatto che il simbolico diritto al trono d'Italia spetti a Vittorio Amedeo. Perché, è bene ricordarlo, si tratta comunque di un qualcosa che da ormai sessant'anni (quasi esatti) non esiste più, o quantomeno non è riconosciuto dallo Stato. Spero di aver soddisfatto la tua curiosità. --Archeologo 22:34, 18 giu 2006 (CEST)
replies: text:  P.S. Se ti firmi, è meglio! ;-) --Archeologo 22:35, 18 giu 2006 (CEST)

text: Vorrei specificare che la pagina è semiprotetta, cioè qualunque utente registrato può modificarla, ma non gli utenti anonimi. --L'uomo in ammollo 13:06, 24 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Protezione e parentesi ambigue 

message: Bisognerà modificare la voce con un aggiornamento, oggi nel circolo dei "nobili italiani" si è deciso che anche nel loro ristretto circolo i Savoia (Vittorio Emanuele - Emanuele Filiberto) non sono più eredi di diritto del titolo di "capo di casa Savoia" che Slitta al ramo a cui appartine Amedeo di Savoia.--AleR 01:27, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ci sono ancora errori nel testo? Chi ritiene di si, per favore, li segnali in modo dettagliato, grazie. Microsoikos 18:24, 8 lug 2006 (CEST)

text: Ora c'è solo questa ripetizione: che il duca d'Aosta Amedeo di Savoia Amedeo duca d'Aosta Elpìs 18:29, 8 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Notizie dal mondo dei nobili 

message: avrei da precisare una cosa riguardante la parte del testo che fa riferimento agli eventi avvenuti il 7 luglio.
"La "Consulta dei Senatori del Regno", la più alta autorità monarchica voluta dall'ultimo re d'Italia nel 1955 e operativa nello Stato repubblicano italiano sotto forma di associazione riconosciuta, in data 7 luglio 2006 ha decretato ufficialmente con un comunicato che il duca d'Aosta Amedeo di Savoia è «il capo della casa di Savoia e il Duca di Savoia con i relativi titoli e le prerogative ad esso spettanti»: egli diviene così l'erede di Umberto II. Motivo ufficiale: il matrimonio di Vittorio Emanuele con una borghese senza l'assenso dell'ex sovrano; tuttavia è forte il sospetto che la decisione di rendere pubblica la notizia del cambiamento dinastico (divenuto "automatico", a causa del matrimonio di Vittorio Emanuele con una non-nobile) è anteriore alle recenti vicende giudiziarie che hanno coinvolto il figlio dell'ultimo re d'Italia. Tuttavia molti hanno ipotizzato che questa ufficializzazione del cambiamento dinastico sia dovuta a queste vicende negative per Casa Savoia. La decisione segna un punto di svolta in un'annosa querelle che ha visto contrapporsi i due rami di casa Savoia."
Non vi sono altri motivi che hanno spinto la consulta a rendere pubblica la decisione( infatti è stata resa pubblica solo adesso, ma le persone dell'ambiente lo sapevano già da molto tempo) di rendere Amedeo di Aosta capo della Real Casa di Savoia: infatti Vittorio Emanuele è stato dichiarato decaduto quando ha protratto il matrimonio senza l'assenso di S.M. il Re. nonche perchè l'ha protratto con una perwsona di rango iferiore: infatti le regie patenti volute da Carlo Alberto vietavno a un erede al trono di sposare una persona che non fosse una principessa. 
vi ringrazio ContMichele
-- Sono pienamente d'accordo con ContMichele. Propongo agli amministratori questa modifica: cancellare le parti che ho messo in grassetto e di aggiungere le frasi in corsivo. Nel caso dovessero esserci ancora dei dubbi, invito a leggere con attenzione la prima parte del Comunicato. Elpìs 11:45, 9 lug 2006 (CEST)
replies: text: Vittorio Emanuele si è sposato nel 1970 e la consulta se ne accorge adesso ? Una settimana dopo che è stato arrestato? Mi sembra che la frase tuttavia è forte il sospetto sia fin troppo garantista e che l'evidenza dei fatti sia sotto gli occhi di tutti. Gac 17:29, 9 lug 2006 (CEST)

text: Ha ragione anche Gac, ma non possiamo ignorare la richiesta di ContMichele. Per questo aggiungo un'altra frase in corsivo. Quel "tuttavia è forte il sospetto" è riduttivo e mistificatore. Deve apparire chiaro al lettore della voce che la motivazione del cambiamento dinastico non è da cercare nelle ultime vicende giudiziarie, ma in motivazioni ben più profonde! Magari (a detta di alcuni) le ultime vicende hanno determinato l'ufficializzazione di un evento che, comunque, trova la sua giustificazione nel matrimonio del '70. E invito ancora a leggervi per bene il Comunicato. Elpìs 19:22, 9 lug 2006 (CEST)
replies: text: Deve apparire chiaro al lettore che la motivazione ufficiale del cambiamento dinastico risale al 1970 e che esistono fondati sospetti che la motivazione reale sia legate alle recenti vicende giudiziarie. Se limitassimo le voci dell'enciclopedia alle versioni ufficiali senza riportare le critiche (quando esistono), diventeremmo un mero ufficio stampa. Non sono queste la nostre linee guida :-) Gac 08:44, 10 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Consulta dei senatori 

message: Le regole di Wikipedia impongono che le sue voci riportino fatti e posizioni in modo neutrale, cioè non parteggiando. Ora, noto che - a proposito di alcune voci riguardanti i Savoia - è stato modificato il contenuto spostandolo a favore di Vittorio Emanuele. Premesso che non sono personalmente appassionato alla querelle, e perciò vedo la questione in modo assolutamente distaccato (e non pro - Amedeo), è comunque indispensabile che anche questi articoli non deroghino alle regole generali. Per cui devono registrare i fatti avvenuti e le posizioni espresse adlle parti in campo e basta. Eventuali integrazioni in tal senso sono bene accette, mentre eliminazioni di capoversi per sostituirli con altri che "sostengano" una delle due fazioni in campo saranno sempre oggetto di rollback. Grazie per l'attenzione e ciao da  Microsoikos 13:27, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: C'è quest'utente Caprillo che sta mettendo tutto il paragrafo "Capo di Casa Savoia" a soqquadro! Come dobbiamo fare? Ora il paragrafo non è più neutrale (avevamo fatto tanto)! Mettiamo una segnalazione NPOV? --Elpìs 16:11, 14 lug 2006 (CEST)
thread_title: Neutralità

message: io sono contrario alla definizione che si usa nell'articolo della parola sovrano, questo termine indica un capo di stato e pertanto è del tutto illegittimo utilizzarla per definire Umberto di Savoia in quanto cambiando la forma dello stato da monarchia a repubblica non vi era nessuna necissità che lui abdicasse non essendo titolare più di nessuna carica dopo il parere epresso dal popolo italino attraverso referendum. I discorsi sul fatto che sia morto dà re non avendo mai abdicato sono dei pretestucci che i monarchici da sempre hanno espresso come rivalsa nei confronti della repubblica per non riconoscere la legittimità del volere popolare.--AleR 16:33, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Premesso che non sono monarchico, precisazione non necessaria ma utile a capire il mio assoluto distacco nel trattare scientificamente la materia, faccio notare che il termine "sovrano" nel presente articolo appare nel contesto della seguenet frase: "Egli diverrebbe così l'erede ipotetico di Umberto II. Motivo ufficiale: il matrimonio di Vittorio Emanuele con una borghese senza l'assenso del sovrano, che è richiesto dalle Regie patenti promulgate (nel 1780 e nel 1782) da Vittorio Amedeo III di Savoia". In questo contesto "sovrano" è il termine giusto perchè cita quanto indicano le vecchie Regie patenti, che..... non mettevano nel conto, evidentemente, la fine della monarchia! Microsoikos 16:40, 14 lug 2006 (CEST)

text: Infatti è sbagliata proprio la formula in quanto Umberto II era (quando V. Emamuele si è sposato) solo Capo di casa savoia e non "sovrano" in quanto sopra citato.--AleR 01:05, 15 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non mi sono spiegato. Le regie patenti parlano del "sovrano" e della necessità del suo assenso per le nozze ecc. ecc. Questo è il punto. Poi, che all'epoca in Italia ci fosse la Repubblica è un altro conto (considera che la frase inizia cosi: "Egli diverrebbe così l'erede ipotetico di Umberto II...."). I sostenitori di Amedeo si basano su quel "passaggio" delle regie patenti, a torto o a ragione: a noi compete riferirlo, senza che ciò implichi l'esprimere un'opinione in merito. Microsoikos 02:49, 15 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Umberto II era un re in esilio come tanti altri prima e dopo di lui. Non vedo questo accanimento di continuare a dire che non era re, non ha mai riconosciuto la validità del referendum. Ricordo che come leggo in varie discussioni, che questa è la wikipedia in lingua italiana e non la wikipedia della repubblica italiana, non vorrei essere ripetitivo ma la lingua italiana non è parlata solo in Italia. --pin84 02:46, 15 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Sovrano o monarca 

message: Prima di ripristinare la modifica si prega di fornire una fonte dalla quale si evince la rivendicazione, da parte del soggetto in questione, della carica summenzionata. Contestualmente, si invita a fornire copia di tale informazione alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, per i doverosi accertamenti in ordine ai reati connessi. --Lp ↤ 20:57, 17 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ma soprattutto la categoria dei "Pretendenti al trono" non esiste in Wikipedia e.... nella realta. Quale trono? "capisco" le contese sull'eredità di Casa Savoia ma tutti sanno che i Savoia sono stati riammessi in Italia proprio perchè hanno pubbloicamente rinunciato a ristabilire la monarchia! Microsoikos 22:13, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Pretese al trono 

message: non capisco perhè continuate ad indicare Amedeo di Savoia con l'appellativo "duca d'aosta" il titolo non esiste quind non và inserito da nessuna parte. Avevamo gia chiarito tempo fà le disposizioni legislative in questo senso.--AleR 12:26, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ti segnalo il primo sito [] che mi capita che parla del Duca d'Aosta.... e non è un link qualsiasi, come potrai vedere! Microsoikos 12:34, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: Duca d'Aosta

message: Com'è noto, esiste una vicenda aperta in ordine all'attribuzione della qualifica di capo di Casa Savoia (le pagine relative a Vittorio Emanuele e ad Amedeo - e le relative pagine di disussione - ne riportano ampi riferimenti). In relazione a ciò, è giusto che il template relativo alla dinastia vada oltre a Umberto II (contemplando una discendenza biologica che non è unanimemente condviso che coincida con la successione nella guida del Casato) o non sarebbe meglio fremarsi lì? Microsoikos 13:06, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Io propongo di lasciarlo cosi' la vicenda e' aperta e fin che non si arrivera' ad una soluzione la linea di successione diretta padre figlio mi sembra la piu' giusta. Comunque non per influenzare ma per vedere chiaro come siano stati possibili in questi giorni tutti questi cambiamenti dinastici leggerei il documento relativo ad una spiegazione di quello scritto sul proclama della sedicente condulta. --pin84 14:22, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Fra le varie soluzioni ipotizzabili (template bloccato a Umberto II, template con doppio "pretendente" o template invariato rispetto all'attuale) si può profilare anche una diversa variante: aggiungere una nota in calce alla "genealogia" per annotare la contestata "successione". In tal modo si proseguirebbe nella rappresentazione dell'albero genealogico (diciamo così) ma si darebbe anche conto di una controversia aperta sull'attribuzione della leadership del Casato. Che ne dite? Microsoikos 15:21, 20 lug 2006 (CEST)

text:  Nell'identica discussione aperta nella voce Umberto II l'pin84 così ha scritto: "devo dire che la quarta soluzione potrebbe essere buona". Ed io così ho commentato: "Bene, vediamo se ci sono altre espressioni favorevoli (e soprattutto se nei prossimi giorni non ce ne sono di contrarie) e poi si potrebbe procedere a tale integrazione". Sono d'accordo con te sulle tue raccomandazioni finali. Ciao Microsoikos 15:49, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per favore, per unificare il dibattito e arrivare a una conclusione sul punto, proseguiamo la discussione qui, grazie! Microsoikos 17:16, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: La dinastia e il capo di casa Savoia

message: Wikipedia non è un palco dal quale tenere comizi, né una chat, né un blog, un forum di discussione, o comunque un veicolo per la propaganda o la pubblicità (vedi spamming). Perciò, le voci di Wikipedia non sono e non devono fare:
#Propaganda o pressioni di alcun tipo. Naturalmente una voce può trattare oggettivamente circa tali argomenti, ma è essenziale un punto di vista neutrale. Se vuoi convincere la gente dei meriti  o della veridicità delle tue idee e opinioni, Wikipedia non è il luogo adatto.
# Forum di discussione. Per discutere è possibile - entro certi limiti - utilizzare le pagine di discussione degli utenti, e risolvere le questioni inerenti le voci sulle pagine di discussione relative. Ma le discussioni devono essere strettamente inerenti alla redazione della voce.
(estratto dal manuale) --Microsoikos 18:26, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title: Ricordo che: ''Wikipedia non è un palco per comizi''

message: Ho riletto un articolo de "L'Europeo" sulla vicenda di Niky Pende, molto completo.
Si cita con certezza che la tesi difensiva di Vittorio Emanuele, poi accolta dal Tribunale, riposava nella incompatibilità del calibro del proiettile che avrebbe cagionato l'omicidio con quelli del fucile dell'imputato.
In nessuna parte del completo servizio si fa riferimento a contestazioni di sostituzione dell'arma da fuoco. Ed in effetti, se una simile contestazione vi fosse stata, avrebbe dovuto essere dimostrata dall'accusa, come invece non avvenne. Senza prova, la "contestazione" è una semplice illazione e non ha più valore della semplice parola dell'imputato. Anzi, vale meno della parola dell'imputato.
In definitiva, non mi risulta che sia mai stata introdotta da parte della pubblica accusa in quel processo, che fu certamente controverso, la contestazione della sostituzione dell'arma a Vittorio Emanuele.
Pertanto, elimino il riferimento dalla voce, salvo future prove contrarie.
Per quanto attiene invece il riportare il contenuto dell'intercettazione della microspia in carcere, introdurrei il condizionale circa il fatto che quelle parole siano state effettivamente pronunciate.
A parte ogni considerazione sulla legittimità di una prova così raccolta, il contenuto della conversazione come riportato nella voce si limita a trascrivere il contenuto di articoli di giornale, che non sono sempre fedeli alla realtà dei fatti (e lo dico per esperienza personale).
E tutto ciò, aggiungo, a prescindere dal fatto che il contenuto di un'intercettazione dovrebbe essere coperto da segreto istruttorio e non divulgabile su organi di stampa. Kuro --Kuro 11:45, 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Trovo solo una contraddizione in questi ragionamenti: si dà fede a un articolo di giornale ("molto completo") per quanto attiene ad una vicenda (sostituzione o meno dell'arma) mentre non si dò alcuna fede ai giornali per quanto attiene alla vicenda dell'intercettazione. Ora, se i giornali non sono sempre fedeli alla realtà dei fatti, bisognerebbe tenere sempre lo stesso metro. Per cui, vado a reinserire il riferimento alla sostituzione d'arma (ma con il condizionale, come è stato fatto per l'intercettazione). Microsoikos 11:59, 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Touché. È vero, ma è altrettanto vero che "L'Europeo" è una rivista specializzata e molto seria, diffusa tra avvocati e magistrati. Ma questa, lo ammetto, è una mia opinione. Concorderai che però non abbiamo certezza della fonte sul punto se vi sia stata o meno, da parte dell'accusa francese, questa contestazione. Ma ammesso e non concesso che vi sia stata, non è stata in alcun modo provata. Se lasciamo il riferimento, aggiungerei questa precisazione. Kuro --Kuro 13:22, 19 nov 2006 (CET)
thread_title: Questioni giudiziarie

message: Nell'articolo è scritto che:
"Sempre nel 2002, dopo l'abolizione dell'esilio, insieme con il figlio giurò per iscritto e senza condizioni fedeltà alla Costituzione Repubblicana ed al presidente della Repubblica; con tale atto accettò l'inesistenza di titoli nobiliari (XIV disposizione transitoria della Costituzione), per cui rinunciò esplicitamente al titolo di principe."
A parte che la rinuncia in tal caso sarebbe stata implicita, il punto è che giurando fedeltà ad una Costituzione che non riconosce (così è scritto) i titoli nobiliari non si rinuncia affatto ad un titolo che esiste indipendentemente da essa. La Costituzione italiana non riconosce nemmeno i Lions Club: questo non vuol dire che giurandole fedeltà VE abbia rinunciato alla sua tessera ai Lions.
La legislazione di un paese repubblicano infatti non ha il potere di abolire nessun titolo nobiliare, può invece non riconoscergli valore legale, e così si comporta la costituzione italiana. I titoli non sono un titolo pubblico, non stanno su nessun documento, ma questo non vuol dire che giurando fedeltà alla Costituzione italiana si rinuncia ad essi, perché per la Costituzione italiana non esistono, e non si rinuncia a cose che non esistono. Quindi proporrei di abolire questo paragrafo confusionario. --Fert 23:22, 27 gen 2007 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo, in quanto non si tratta di un aspetto ininfluente: si tratta del fatto che un teorico "aspirante al trono" abbia accettato e giurato fedeltà alla Costituzione repubblicana, con tutte le conseguenze del caso, anche in materia di "titoli nobiliari". Il paragone con i Lions o con qualsiasi altra associazione non regge in quanto la Costituzione - invece - tutela la libertà di espressione e di associazione. Inoltre non è detto che ciò che la Costituzione non menziona espressamente sia "non riconosciuto" o addirirttura vietato dall'ordinamento giuridico italiano, mentre diverso è il caso di ciò che è espressamente "non riconosciuto". Microsoikos 19:19, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Devo essermi spiegato proprio male. Il punto è proprio che non esistono le conseguenze del caso in materia di titoli nobiliari. I titoli nobiliari, come ha ritenuto la Corte di Cassazione con sentenza del 16 luglio 1951, non sono vietati, sono semplicemente non riconosciuti. In sostanza lo Stato si disinteressa del loro utilizzo: una persona può liberamente utilizzarli in privato o in pubblico (purché non sia un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni). Con questo presupposto, giurando fedeltà alla Costituzione al massimo Vittorio Emanuele ha accettato che del suo titolo la Repubblica si sarebbe disinteressata, che non l'avrebbe riconosciuto; ma non ha accettato l'inesistenza di una cosa di cui è esplicitamente dichiarato il disinteresse. Altrimenti sulla Costituzione ci sarebbe scritto che i titoli nobiliari sono inesistenti, non che non vengono riconosciuti.   --Fert 12:13, 29 gen 2007 (CET)
replies: text: Ho provveduto ad eliminare il paragrafo. --Fert 13:28, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: L'ho reinserito, formulandolo in modo leggermente diverso. Microsoikos 19:04, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: Spiacente, insisto: la Costituzione non sancisce nessuna inesistenza dei titoli nobiliari, e non ne avrebbe facoltà per farlo: se esistono o no non è una cosa che decreta una costituzione. Una costituzione repubblicana potrebbe decretarne illegale l'utilizzo ma quella italiana non lo fa. La Costituzione italiana si limita a non riconoscerli. In sostanza, per essa è come se non esistessero. Questo non vuol dire né che i titoli nobiliari sono vietati (è legittimo utilizzarli, come da sentenza della Cassazione che ho citato), né che sono inesistenti, né che giurando fedeltà alla Costituzione si rinuncia ad essi. Significa semplicemente che in questa Repubblica non hanno valore legale, che il loro uso è indifferente di fronte allo Stato. Ed è lapalissiano che non si rinuncia a nulla di cui viene sancito il disinteresse. Comincio ad essere stanco di ripeterlo. Se si crede che non sia così, prego fornire fonti come mi sono preso la briga di fare io. --Fert 22:59, 3 feb 2007 (CET)

text: E va bene, allora modifico: invece che "sancisce l'inesistenza" mettiamo "non riconosce". Spero che con cià la questione sia chiusa definitivamente. Microsoikos 18:31, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Purtroppo invece, anche se mi piacerebbe lo fosse, la questione non è chiusa, almeno fin quando non sarai convinto che giurando fedeltà ad una Costituzione che non riconosce i titoli nobiliari non si rinuncia ad un titolo nobiliare. Addirittura utilizzare titoli nobiliari è legale in Italia come ha stabilito una sentenza della Cassazione che qui sopra ho riportato. A questo punto, se continui ad esserne convinto, chiedo una fonte a supporto di questa affermazione. --Fert 18:42, 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  Eliminazione paragrafo pittoresco 

message: Se avrà il piacere di andare a leggersi tutta la lunga discussione sui titoli nobiliari potrà osservare che si è giunti al compromesso nell'articolo proprio in virtù di quello che lui stesso dice. 
La Repubblica Italiana non riconosce i titoli nobiliari, ovvero non dà nessun valore ad esso ed essi non hanno di rimando nessun valore per la Repubblica ne per quanto riguarda titono ne possesso. Se domani io volessi potrei fregiarmi del titoto di Imperatore della Lombardia e Principe di Sicilia non fregherebbe a nessuno tranne probabilmente alla mia famiglia che comincerebbe a pensarre seriamente di chiamare la neuro.
Chiunque può fare uso di un titolo di qualunque genere, peccato (in questo caso per i monarchici) che questo titolo come stabilito dalla Corte di Cassazione con sentenza del 16 luglio 1951 abbia lo stesso valore del nome d'arte per un artista. Un appellativo con cui ci si può far chiamare ma con cui non ci si può firmare ne registrare.--AleR 19:53, 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Che è esattamente quanto espresso nel paragrafo "Vittorio Emanuele è anche noto (per coloro che, in campo nazionale ed internazionale, riconoscono titoli nobiliari) come principe di Napoli". Aggiungere che "Naturalmente questi appellativi non possiedono né possono in alcun modo possedere per l'ordinamento repubblicano la natura di titolo ereditario" nella migliore delle ipotesi è superfluo. Comunque lungi da me ogni slancio monarchico: la formulazione attuale mi va benissimo. Ero intervenuto per cancellare palesi inesattezze, circa il fatto ad esempio che VE avrebbe rinunciato ai suoi titoli con il giuramento della Costituzione, cosa che non è. A dispetto della "lunga" discussione che c'è stata, e che non garantisce l'immutabilità perpetua di un articolo, né che quello che si delibera sia una castroneria facilmente smentibile in cinque minuti. Prima di scaldarsi e imperare su quel che gli altri si possono permettere o no di fare bisognerebbe conoscere le regole di questa enciclopedia, tanto più che proprio in questa sede ho ampiamente giustificato le mie modifiche come è di prammatica. --Fert 22:20, 19 feb 2007 (CET)
replies: text:  Vorrei far notare il tono con cui nel secondo post AleR si rivolge a Fert: "Non si permetta di fare atti vandalici"; se lui dopo il cambiamento lo giustifica nella pagina di discussione quelli non sono atti vandalici. Non mi sembra che quello tenuto da AleR sia un comportamento da wiki. --pinello 00:40, 20 feb 2007 (CET)

text:  L'intero paragrafo qui  precedente nella discussione non mi sembra "aver solo lasciato la firma".--pinello 06:10, 20 feb 2007 (CET)

text: Ho il timore che ti sfugga che il principio-base di Wikipedia è la sua totale apertura all'apporto libero di altri redattori, senza limiti e senza possibilità che un articolo venga posto "sotto vetro" solo perché altri utenti ci hanno lavorato per minuti, ore, settimane o mesi. Non esiste nulla del genere (ad eccezione di qualche caso limite che comunque non si applica qui). Averlo discusso per mesi non garantisce che quel che si scrive sia falso (e.g. una castroneria: dal dizionario "s. f. (pop.) errore grossolano": è un giudizio sui contenuti e non sulle persone, né una intimidazione sul quel che mi posso permettere o no di fare, né il simpatico titolo della sezione in cui stiamo scrivendo che osserva come "ci mancavo solo io", nemmeno stessi parlando col figlio di Jimbo Wales: complimenti, questo sì che è un atteggiamento corretto secondo i parametri di Wikipedia, e mette pure in posizione per giudicare gli altri) e comunque non garantisce che quel che si scrive venga tolto perpetuamente dal giudizio altrui, rendendolo immutabile in saecula saeculorum. Sfido oltretutto a provare che le mie argomentazioni sul fatto che VE non ha mai rinunciato a nessun titolo nobiliare, come era erroneamente riportato prima della mia modifica alla faccia della lunga discussione che c'è stata, siano sbagliate o "opinioni personali". E magari non che le informazioni infondate e le opinioni personali c'erano scritte in abbondanza prima. Detto questo, la formulazione attuale dell'articolo, lo ripeto, mi va bene, e non ho altro da aggiungere. --Fert 12:01, 20 feb 2007 (CET)

text: Ci ho riflettuto e sono giunto alla conclusione che la frase "Naturalmente questi appellativi non possiedono né possono in alcun modo possedere per l'ordinamento repubblicano la natura di titolo ereditario" è tremendamente nebulosa, nella migliore delle ipotesi non vuol dire nulla e nella peggiore vuole dire una cosa sbagliata. Sarebbe interessante sapere dal consesso di esperti che la ha partorita dopo una "lunga" discussione il suo significato, in modo da renderla in una forma un poco più ortodossa. Che cosa intende dire? Che i titoli nobiliari in Italia sono aboliti? No, mi dispiace, non lo sono. Che è vietato utilizzarli? No, nemmeno quello, è permesso. Che cosa vuol dire che non possono possedere la natura di titolo ereditario? Grazie. --Fert 16:35, 24 feb 2007 (CET)

text: Il concetto si potrebbe dunque esprimere con una frase più corretta, del tipo "Lo Stato italiano naturalmente non riconosce questi appellativi". --Fert 12:26, 26 feb 2007 (CET)
replies: text: Ok, allora immetto la nuova dicitura. Se vi fossero opinioni contrarie si fà sempre in tempo a tornare alla versione precedente. --Senofonte 15:16, 26 feb 2007 (CET)

text: Bè allora l'articolo ha raggiunto il suo scopo se ne vine riconosciuto la imparzialità. Firmasi prego, trovo assurda la mancanza di firma. --AleR 18:47, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Ci mancava Fert 

message: Questa sezione l'ho ritenuta non neutrale perché conferma il testo solo con siti propri di Amedeo di Savoia Aosta.
Per effetto di questo matrimonio diseguale e in mancanza del preventivo consenso del padre, ovvero in contrasto alle leggi che regolamentano la successione dinastica in Casa Savoia (cfr. Normativa dei matrimoni sabaudi - Regie Patenti del 13 settembre 1780  ), Vittorio Emanuele perse ogni diritto di successione al trono e l'appartenenza alla Famiglia Reale, con perdita di ogni titolo e rango in favore di suo cugino Amedeo di Savoia-Aosta (1943) .
Mi sono dimenticato la firma: --pinello 12:18, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Non neutrale 

message: A non fiammeggiare e a non animare edit-war. Altrimenti blocco la voce alla versione sbagliata. Grazie. --Piero Montesacro 11:58, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Invito accolto più che volentieri. Se hai ravvisato nei miei interventi qualcosa sopra le righe ti prego di farmelo notare e cercherò di stare più accorto. Nessun intento di edit war, per carità. Per quanto mi riguarda, propongo semplicemente di scrivere solo ciò che è indiscutibile ed agevolmente dimostrabile (come il fatto che in Italia non sono riconosciuti titoli nobiliari, affermazione pleonastica ma che ci può stare), evitando di aggiungere frasi indimostrabili quanto superflue e sovrabbondanti (come il fatto che nessuno Stato riconosca titolo nobiliari italiani). Mi sembrerebbe un atteggiamento cauto, consono alla nostra enciclopedia. Sbaglio? --Microsoikos 12:08, 24 ago 2007 (CEST)

text: Quanto alle opinioni personali su Stato di diritto, nobiltà e dintorni, non è mai male ricordare che....
--Microsoikos 12:15, 24 ago 2007 (CEST)

text: Benissimo: Flanker o chi vuol sostenere la tesi di Flanker le produca, e poi la discussione può essere tranquillamente riaperta. --Microsoikos 12:29, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non ho ben capito se stai qualificando i miei interventi da blog. Giusto per capire. --Piero Montesacro 12:37, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Signori, non divaghiamo. Non voglio iniziare flame, non voglio alzare la voce. Le parole in neretto o in maiuscolo servono solo a concentrare la vostra attenzione su di esse, non ad alzare la mia voce (?). Dato che a me sembrava che qualcuno non volesse notarle ho utilizzato questo semplice espediente, tutto qui. Quanto ai titoli nobiliari esteri questi sono riconosciuti eccome dalla RI: infatti quando è venuta in visita la Regina del Regno Unito in Italia la si è accolta come tale e cioè come un capo di stato. Nessun Paese (fino a prova contraria) ha accolto Vittorio Emanuele come capo di stato. E credo che la discussione si possa finire qui. Siete voi che dovete provare il contrario, mi sembra: si deve provare che almeno uno stato sovrano riconosca titoli nobiliari italiani. --F l a n k e r ✉ 13:34, 24 ago 2007 (CEST)

text: Oh Cielo! Non voglio attirare l'attenzione sulla discussione ma sulle singole parole, "italiani" nella fattispece. Siamo tutti dotati della capacità di leggere, ma vogliamo sforzarci di capire ciò che leggiamo? --F l a n k e r ✉ 02:35, 27 ago 2007 (CEST)
thread_title: Fare Attenzione, davvero

message: ----
:Tutte e due le versioni propenderebbero dalla mia parte. Il problema risiede nel fatto che secondo Microsoikos e Peppe64 (se ho capito bene) vi sono alcuni stati sovrani che riconoscono titoli nobiliari italiani (si badi bene non predicati nobiliari italiani). Piero Montesacro ed io li abbiamo invitati a fornire prove di ciò e restiamo in attesa. 
:@Microsoikos: non sono io a dover dimostrare che gli asini non volano, ma chi è contro questa tesi, non credi? --F l a n k e r ✉ 16:16, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: ehm, ma un linguaggio un pochetto meno aggressivo proprio no eh? --Piero Montesacro 16:30, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Sono stringato... :(--F l a n k e r ✉ 01:15, 25 ago 2007 (CEST)

text: Forse occorre parlare ancora più chiaro. Mi chiedo se sia utile sfoggiare titoli nobiliari vari che non hanno valore. A meno che non si intenda usare Wikipedia per far passare l'idea che l'abbiano, un valore, presso tutti coloro (ed immagino siano tanti, ma purtroppo tanti tanti) che non hanno dimestichezza con il Diritto Costituzionale e che si guardano i nostri TG sempre più in concorrenza con Novella2000. I quali TG e giornali potranno poi citare Wikipedia per far divenire comune l'uso di tali titoli, di fatto restaurandoli. Di qui la richiesta di verificare se e fino a che punto tali titoli siano "riconosciuti" all'estero e la necessità di chiarire e circoscrivere molto bene nella nostra voce il loro reale significato. Attenzione, non sto accusando nessuno in particolare di voler usare o stare usando Wikipedia per motivi poco .. nobili ;-) sto solo paventando quello che reputo essere un rischio comune a molte delle nostre voci... --Piero Montesacro 19:40, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Nel 1982, a seguito della vittoria dei mondiali di calcio, il Re Umberto II aveva nominato cavalieri tutti i giocatori italiani e aveva conferito a Bearzot il titolo di conte. Ricordo che i quotidiani del Regno di Spagna, segnalando il fatto, si riferivano all'allenatore scrivendo "Conte Bearzot". L'unico problema sta nel trovare una fonte da poter linkare, dato che è un fatto che conosco a mente ma non saprei dove poter reperire su internet.--RiccardoP1983 (scrivimi) 19:47, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: I giornali spagnoli non sono uno stato sovrano a mio modesto parere... inoltre re Umberto II non era più re come titolo nobiliare, ma solo come predicato nobiliare (la differenza a mio modo di vedere è sostanziale anche se non di forma). Sapete perché ci tengo tanto a quelle 4 parole in più? Ve lo ha spegato Piero tanto chiaramente: perché non voglio far passare nessuna tesi secondo cui questi titoli nobiliari abbiano qualsiasi valore legale, né in Italia, né all'estero. --F l a n k e r ✉ 01:07, 25 ago 2007 (CEST)

text: Rispondo all'interessante ultimo intervento di Montesacro. Mi chiedo se sia utile sfoggiare titoli nobiliari vari che non hanno valore: questo, scusami, è un aspetto che esula dal nostro problema e che in questa sede non ci interessa (ognuno è libero di sfoggiare ciò che ritiene, finchè non viola norme di legge: e comunque non si tratta di un nostro problema). A meno che non si intenda usare Wikipedia per far passare l'idea che l'abbiano, un valore, presso tutti coloro (ed immagino siano tanti, ma purtroppo tanti tanti) che non hanno dimestichezza con il Diritto Costituzionale e che si guardano i nostri TG sempre più in concorrenza con Novella2000. I quali TG e giornali potranno poi citare Wikipedia: questo è il punto più interessante. A parte il nostro diritto costituzionale (nessuno contesta il fatto che in Italia tali titoli non abbiano valore), la questione centrale sta proprio nella credibilità di Wikipedia. Se c'è un rischio di tale natura esso nasce proprio allorquando qualche nostra voce contenga informazioni imprecise o addirittura inesatte o indimostrabili. E se c'è una ragione per la quale ho perso un po' di tempo su una voce e su una questione della quale francamente nulla mi importa è solo questa: non sopporto le frasi apodittiche, buttate lì per partito preso oppure semplicemente per affermare una inutile petizione di principio. Di qui la richiesta di verificare se e fino a che punto tali titoli siano "riconosciuti" all'estero e la necessità di chiarire e circoscrivere molto bene nella nostra voce il loro reale significato: perfetto, caro Montesacro, è proprio questo il problema! Se ci si vuole imbarcare sulla questio relativa alla validità e al riconoscimento estero dei titoli nobiliari italiani (ma è il caso di farlo all'interno della voce su V.E.?), allora si deve fare una documentata verifica per chiarire e circoscrivere molto bene tale problema, in forma (e sostanza) enciclopedica. --Microsoikos 09:29, 25 ago 2007 (CEST)
replies: text: Condivido con te l'interesse prioritario alla tutela di Wikipedia e solo per questo sto intervenendo, come te, su questa voce, la quale non esattamente (eufemismo), per altro, si trova al centro dei miei interessi. Non vedo nulla di strano, invece, nell'occuparsi di sciogliere nodi a partire dal loro rinvenimento in una qualsiasi voce X. Tuttavia, giustamente, qualora dovessimo riuscire a sciogliere il nodo, credo sarebbe il caso di comunicarne senza indugio i risultati al progetto biografie e a quelli che hanno a che vedere con la nobiltà e simili, per verificare se non sia il caso di trovare un modo condiviso per propagare in modo sistematico l'esito del nostro sudore. --Piero Montesacro 04:44, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Non esiste la figura del gip della Procura. Il nome corretto è "Giudice per le Indagini Preliminari (o G.I.P.) presso il Tribunale", in questo caso di Como. Pregherei chi può di correggere la voce (è nel paragrafo "Vicende giudiziarie", verso la fine), dato che è protetta. --Kuro 16:48, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Fatto, grazie. Andrea.gf - (parlami) 11:39, 4 set 2007 (CEST)
thread_title: il gip della Procura di Como

message: Firmando il giuramento alla repubblica hanno dichiarato di non aver più pretese sul territorio italiano (inteso come regno).
Non dobbiamo confonderci la proprietà privata che sono i beni posseduti da un individuo e restano suoi; c'è sempre da ricordare la differenza tra possedimento di Casa Savoia e possedimenti della Corona: quelli dei Savoia sono privati, quelli della Corona sono dello stato.
:: il messaggio è il mio mi sono dimenticato di firmarlo ieri. --pinello 14:30, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Beni privati 

message: Veramente fu Vittorio Emanuele a colpire il cugino Amedeo con due pugni in faccia, Amedeo non reagì. Quindi non "venire alle mani", ma aggressione del Vittorio Emanuele. g.v.
:: Sì,così come ora è scritta dà a intendere che entrambi si siano azzuffatti, mentre il colpo fu sferrato da VE in modo del tutto gratuito e unilaterale--PM (msg) 23:50, 27 ott 2008 (CET)
replies: text: Allora si corregga, lo farò io se nessuno ha da ridire.--Vu Duc Thang (msg) 19:36, 7 dic 2008 (CET)
thread_title:  Venire alle mani 

message: Non ha la cittadinanza italiana Vittorio Emanuele Di Savoia? --LUCA p  - dimmi pure... 19:29, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text: Eh eh, tu che dici? --F l a n k e r ✉ 22:52, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text: Io che dico? per carità, se non ce l'ha viste quante ne ha combinate non mi dispiacerebbe! ma poiché è nato in Italia figlio di re, immagino che ce la dovesse avere per forza. E la Costituzione non gliel'ha tolta, che io sappia, nemmeno nella versione del '48. Perciò semmai è italiano (di nascita), e naturalizzato svizzero (IMHO). --LUCA p  - dimmi pure... 06:22, 25 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ha cittadinanza svizzera, avendo dovuto vivere in Svizzera. Quindi, come dici, è "naturalizzato svizzero", ma purtroppo ha anche cittadinanza italiana. --F l a n k e r ✉ 11:27, 25 ago 2009 (CEST)
replies: text: Appunto. Se è italiano bisogna dirlo, anche per la corretta categorizzazione secondo la nazionalità. --LUCA p  - dimmi pure... 18:17, 25 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ho ripreso l'argomento nella discussione #Cittadinanza. --Horcrux (msg) 17:00, 7 feb 2024 (CET)
thread_title: Svizzero?

message: Al di là dei cinquanta nomi, qual è il suo cognome?
Perchè uno può anche farsi chiamare col nome della "casata", ma il cognome si eredita dal padre. Ed a partire da Vittorio Emanuele II tutti i "di Savoia" sono discendenti da un Carignano. 
Quindi Vittorio Emanuele Carignano detto di Savoia?
Il figlio, a quanto pare, ha cambiato il cognome da "Carignano" a "di Savoia", il padre ha fatto lo stesso?--Magisterludi (msg) 10:45, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: No, no, per carità! I Savoia-Carignano da Carlo Alberto sono divenuti la linea primogenita e il loro nome di famiglia è "di Savoia". Per regio decreto i rami collaterali aggiungevano al "cognome" di Savoia il nome della linea (ad es. Aosta, Genova, così come in precedenza Savoia-Carignano)... il cognome dei discendenti maschi legittimi di Vittorio Emanuele II è "di Savoia", con o meno l'aggiunta del nome del ramo. Vittorio Emanuele ha il cognome di Savoia, perché nato figlio legittimo di Umberto di Savoia.--PM (msg) 11:47, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: Tra l'altro "di Savoia" non è neanche un cognome, ma è un predicato nobiliare. Quando una persona ha un titolo nobiliare le sue generalità diventano: nome, cognome, predicato nobiliare. Ad esempio Luca (nome) Cordero (cognome) di Montezemolo (predicato). I Savoia, invece, poiché sono una casata antichissima e poiché nel medioevo, quando nacquero i cognomi, erano già talmente famosi che si ritenne superfluo dargli anche un cognome per identificarli, hanno solamente il predicato nobiliare ("di Savoia"), e non hanno un cognome vero e proprio. Tuttavia, per semplificazione, "di Savoia" viene ritenuto il cognome della dinastia. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:18, 22 set 2009 (CEST)
replies: text: Beh, per l'anagrafe è un cognome (proprio perché, come dici, altri non ne ha). Tra l'altro, recentemente il figlio E.F. ha affermato in una trasmissione tv che si scrive Di Savoia, con il Di maiuscolo... --LUCA p  - dimmi pure... 19:52, 24 set 2009 (CEST)
thread_title: Ma questo signore come si chiama?

message: Il Signor Vittorio Emanuele di Savoia dichiara a "Chi" che è contento del lavoro televisivo del figliolo. "Mantiene la famiglia", afferma. La moglie, le due bambine. Poveretti! "Meglio che star lì impalato senza far niente", prosegue. Certo anche Vittorio Emanuele si è rimboccato le maniche a suo tempo. Ha anche lui lavorato, nel traffico d'armi, nei casini.--151.21.173.22 (msg) 18:01, 14 gen 2010 (CET)
thread_title: Lavoro e lavoro

message: Scusate ma che trono? --F l a n k e r ✉ 14:13, 7 mar 2010 (CET)
replies: text: quello d'Italia, penso che nella voce ciò risulti in modo chiaro. Per una definizione si veda Pretendente al trono.--PM (msg) 14:58, 8 mar 2010 (CET)
replies: text: ovviamente si intende il senso metaforico del termine non vi è più alcun trono--Manuel M (msg) 02:34, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: Ovviamente era metaforica anche la mia domanda... Mi spiego meglio: dato che non vi è alcun trono, perché indicare che il nostro sia pretendente a qualcosa che non esiste? E' un po' come scrivere che io sia pretendente al ducato di Mantova perché discendente della famiglia Gonzaga... è una fesseria oltre che una cosa non vera. Dato che voi stessi affermate essere una cosa non vera (non si può pretendere a qualcosa che non c'é...), direi sarebbe ora di rimuovere. --F l a n k e r ✉ 22:43, 25 mar 2010 (CET)
thread_title: Pretese al trono parte 2

message: Chi ha inserito l'avviso di non neutralità, o un altro utente che volesse farlo, può cortesemente motivare, nell'apposito parametro del template o se lo preferisse qui in discussione? --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:02, 25 mar 2010 (CET)
replies: text: Vedo che è stata inserita la motivazione. --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:31, 4 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Avviso di non neutralità in sezione "Rientro in Italia" 

message: Piuttosto, noto un'altra cosa:
perché c'è un infobox (fatto a mano, non con un template, tra l'altro ...) "Pretendente al trono", senza una fonte che dica che  Vittorio Emanuele di Savoia effettivamente pretenda il trono, e anche nella voce mai si parla di "pretendente al trono" (bensì di "può essere utile riportare le controversie sorte sull'assegnazione ereditaria del titolo di capo di Casa Savoia.")
Si parla di "La "successione al trono" (priva di valore legale per la Repubblica italiana) di Vittorio Emanuele di Savoia è questione controversa", ma questa -almeno così come è esposta- pare essere una mera speculazione teorica di chi ha appunto controvertito su tale questione, che non comprova un'effettiva pretesa al trono e quindi il ricoprimento di tale titolo (o forse pseudo-titolo. Forse meglio: ruolo).
Tra l'altro quel "priva di valore legale per la Repubblica italiana" mi pare quanto meno un eufemismo, se non un errore vero e proprio (ad essere privi di valore legale sono i titoli nobiliari. Che col passaggio alla repubblica la monarchia è stata abolita, e quindi non vi è più il "trono" né la relativa successione, è talmente pacifico che non mi dilungo oltre. --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:10, 25 mar 2010 (CET)
replies: text: Forse ho capito! Durante il regno era pretendente al trono, è questo che si intendeva? --F l a n k e r ✉ 18:18, 26 mar 2010 (CET)
replies: text: Veramente mentre regnava suo padre (per poco tempo, a dire il vero), era erede al trono, più che pretendente al trono. --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:29, 4 apr 2010 (CEST)
replies: text: Pertanto anche la nuova formulazione "Già pretendente al trono d'Italia" è come minimo senza fonti (se non del ttuto errata). --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:43, 4 apr 2010 (CEST)
replies: text: Vedo che è anche stato aggiunto Nome regale: Vittorio Emanuele IV. Ma fu mai utilizzato, è mai stato re?! --Uno nessuno e 100000 (msg) 18:45, 4 apr 2010 (CEST)
replies: text: Re non è mai stato, e il nome "numerato" è chiaramente solo ipotetico, visto che chi diventa re può anche scegliersi il nome che preferisce (avendone in media una dozzina sui documenti), come vorrebbe fare l'eterno erede Carlo d'Inghilterra. A monarchia vigente V.E. era erede al trono (primo in ordine di successione da quando divenne re il padre, cioè per un mese); con la Repubblica al massimo capo di Casa Savoia (secondo taluni nemmeno questo). --LUCA p  - dimmi pure... 20:26, 4 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ho modificato io quell'infobox per cercare di accontentare un po' tutti (quella cavolata di Vittorio Emanuele IV l'ho copiata da en.wiki...) e anche secondo me fa acqua da tutte le parti. Io ho solo un dubbio: qual'è la differenza tra erede e pretendente? L'erede è unico e i pretendenti possono essere più d'uno? --F l a n k e r ✉ 21:18, 4 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Pretendente al trono 

message: Andrebbero aggiunti degli infobox sulla successione che specificano sia la versione di Vittorio Emanuele di quella di Amedeo d'Aosta. Nell'infobox di erede al trono la bandiera e lo stemma andrebbero sostituite con la coroncina di Principe di Piemonte, mentre come per Amedeo, va messo anche l'infobox di pretendente al trono.
:Ma anche no :-) Successione di che cosa? --Gac 14:30, 28 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Per mantenere la neutralità la pagina va impostatata come Amedeo di Savoia-Aosta (1943), ossia con l'aggiunta del template aristocratico e di quelli sulla successione.
:Per mantenere la neutralità io li toglierei entrambi. Non sono pretendenti al trono più di quanto non possa esserlo io. --F l a n k e r (msg) 00:18, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Box aristocratico reso assolutamente omogeneo a quello di Amedeo di Savoia-Aosta (1943).--Gac 07:44, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiunta infobox 

message: Cari amici, cito ciò che l'ospite Emilio Colbacchi ha scritto sulla pagina di Amedeo d'Aosta riguardo alle molte questioni dinastiche. Spero che ci aiuti a migliorare le nostre conoscenze sull'argomento:
Quando Amedeo nacque nel 1943, secondo quanto disposto dallo Statuto del Regno, il suo atto di nascita fu acquisito al Senato. Tale atto dichiarava che il nome del Principe era 'Amedeo Umberto di Savoia'. Quando, nel 1948, la Costituzione stabilì l'aggiunta dei predicati esistenti prima del 1922 (tra cui quello dei Duchi d'Aosta, esistente dalla fine dell'800) ai cognomi delle relative famiglie, tale operazione fu svolta anche sul cognome di Amedeo, che diventò Di Savoia Aosta (il trattino non è contemplato: il predicato ducale Aosta è altra cosa rispetto a quello Di Savoia). Dal punto di vista del mondo monarchico, questo non cambiò assolutamente nulla: Amedeo rimase comunque un Principe di Casa Savoia, come riconosciuto fino alla sua morte da Umberto II e anche da Vittorio Emanuele, che con un comunicato del suo sedicente Ufficio Storico Araldico gli riconobbe il predicato di Altezza Reale. Il tribunale di Arezzo, inoltre, ha recentemente riconosciuto al "cittadino Amedeo Di Savoia Aosta", nato col solo cognome Di Savoia, il diritto di rinunziare a fregiarsi del predicato Aosta, firmandosi solo Di Savoia. Ciò che non si può fare, invece, è il contrario, cioè aggiungere al cognome predicati in più. Per quanto riguarda la questione del matrimonio di Amedeo con Claudia di Francia, i figli nati da tale matrimonio non sono affatto illegittimi, in quanto, secondo il Codice di Diritto Canonico, i figli nati da matrimonio putativo (cioè nullo non per cause di incesto o simili e vissuto 'more uxorio' e consumato in buona fede) sono legittimi a tutti gli effetti. Il matrimonio tra Amedeo e Donna Silvià Paternò di Spedalotto dei Marchesi di Reggiovanni fu celebrato religiosamente presso Villa Spedalotto, e non, come si scrive qui erroneamente, civilmente. Per quanto concerne la questione sul riconoscimento dei titoli nobiliari, di cui si è invano discusso più a lungo sulla pagina dedicata a Vittorio Emanuele, il Sovrano Militare Ordine di Malta, stato sovrano riconosciuto dalla repubblica italiana, riconosce tutti i titoli nobiliari e dinastici di Casa Savoia e delle altre Case ex-sovrane d'Italia, che quindi non sono affatto aleatori ma sono riconosciuti, come forma di cortesia verso nobili riconosciuti da stato straniero e quindi tutelati dal diritto internazionale, anche dalle istituzioni italiane. Prego quindi tutti di smetterla di considerare tali titoli "di fantasia, nomi d'arte" etc., in quanto devono per le questioni suddette essere considerati validi alla pari di quelli vigenti in paesi monarchici. Vorrei sottolineare un'altra cosa: Umberto II negli ultimi anni '60, durante la relazione di VE con Marina Doria, avvisò il figlio che non avrebbe dato il regio assenso al loro matrimonio, e che se VE avesse sposato la Doria avrebbe ipso jure perso tutti i diritti dinastici, compresi i titoli, che sono a tutti gli effetti onori determinati dalla condizione di Reale. VE rispose al padre di aver preso visione della lettera, e che avrebbe fatto le sue scelte consapevole delle conseguenze. Più chiaro di così!!!! VE era talmente consapevole di tali conseguenze, che pur di non andar loro incontro, s'inventò un atto notarile con cui deponeva suo padre e si proclamava Re, in quanto il Re può sposare chi vuole senza dover abdicare. Tale atto era del tutto illegittimo e senza effetti, e non risparmiò VE dalla decadenza da tutti i diritti di successione e titoli dinastici(come stabilito dalle leggi di Casa Savoia), tra cui Principe di Napoli. Se questo non bastasse, nel 2002 VE e il figlio giurarono fedeltà alla repubblica, rinunciando definitivamente alle pretese al Trono. VE è privato cittadino ed EF solo Principe di Venezia, ma non Altezza Reale né altro. I diritti di Casa Savoia sono passati nel 1983, con la morte di Umberto II, automaticamente ad Amedeo, che poteva succedervi in quanto discendente in linea maschile della Casa (il grado di parentela non vuol dire niente, infatti non c'è alcuna legge sabauda che indichi che fuori di un certo grado non si può ereditare alcun diritto!). Fuori luogo è richiamare la legge salica, che è emendata dalle Regie Patenti. Conclusioni: Amedeo può usare a suo piacimento i cognomi Di Savoia o Di Savoia Aosta, è il Capo della Casa Savoia ed il Duca di Savoia, può concedere titoli e Aimone è il suo legittimo successore. I titoli dei Savoia non possono essere considerati aleatori né di cortesia, ma debbono essere trattati su questa enciclopedia alla stregua di quelli inglesi, in quanto riconosciuti da uno stato sovrano che ha con l'Italia relazioni diplomatiche.
-------------------------
Per quanto riguarda il cognome, la documentazione è agli atti dell'anagrafe di Castiglion Fibocchi (AR), negli archivi del Senato della Repubblica e agli atti giudiziari del Tribunale di Arezzo, Il Codex Iuris Canonici è acquistabile come libro; le lettere di Umberto II al figlio, le risposte di quest'ultimo e il relativo atto notarile sono consultabili sul sito www.crocerealedisavoia.it, idem per le regie patenti; il Ruolo dello SMOM non è aperto al pubblico, ma per convincersi che riconosca i titoli di Casa Savoia, basti sapere che i Principi vi sono iscritti e che l'Ordine non accetta nobili non titolati.--SigQualc1 (msg) 19:48, 6 nov 2011 (CET)
thread_title:  Neutralità e questione validità titoli nobiliari 

message: In fondo alla voce ci sono 3 riquadri "Predecessore-Successore", ma perché sia quello "Pretendente al trono d'Italia" sia "Erede al trono italiano" puntano alla stessa voce, Linea di successione al trono d'Italia  (che non spiega perché fino al 1983 fosse "erede" e poi "pretendente"). Tra l'altro come faceva ad essere erede al trono italiano fino al 1983, se tale trono non esisteva più già da parecchi decenni?! --151.31.109.247 (msg) 11:52, 29 mar 2013 (CET)
thread_title:  Riquadri in fondo "Predecessore-Successore" 

message: Nella sezione biografia si dedica grande spazio a dei supposti preparativi svolti da Maria Josè, in accordo con Rodolfo Graziani e Arturo Bocchini, con lo scopo di rovesciare Mussolini. Sono elencati anche altri presunti collaboratori, tra cui Badoglio, Balbo, Grandi  e Ciano. Come sostituto del Duce il famoso avvocato Carlo Aphel, di cui non si trova traccia in alcuna fonte se non quelle relative a questa teoria golpista. Le fonti elencate sono 4, tre rimandano ad articoli della Repubblica e una ad un articolo del Tempo. Che fonti signori! Notare come negli articoli venga citata come fonte primaria un documento riservatissimo inglese, documento pervenuto però chissà come nelle mani giornalistiche. Vi invito a leggervi l'articolo, se non altro per farvi due risate, vista la confusione dei fatti narrati - Francesco Perfetti, 1938, la congiura di Maria José. In ogni caso basterebbe un minimo di acortezza per rendersi cinto dell'insensatezza del tutto, visto che il presunto piano prevedeva l'abdicazione forzata di Vittorio Emanuele III e l'abdicazione immediata di Umberto II a favore del figlio infante (il perchè poi...), con la conseguente nomina di Maria Josè a reggente perchè, cito testualmente dalla pagina lo statuto assegnava la reggenza alla Regina madre solo in caso di assenza di parenti maschi. Appunto, parenti maschi, quindi non solo la linea diretta padre-figlio.
Maria Josè sarebbe potuta dvenire reggente solo in caso di scomparsa o rinuncia anche di Ferdinando di Savoia-Genova, di Filiberto di Savoia-Genova, di Eugenio di Savoia-Genova, di Amedeo di Savoia-Aosta e di Aimone di Savoia-Aosta, senza contare il ramo Savoia-Villafranca-Soissons. Personalmente ritengo tutta questa storia l'ennesimo tentativo di allontanare la Casa Savoia dal periodo fascista, cercando nel contempo di legittimare in qualche modo insensato Vittorio Emanuele. Sarebbe a mio parere opportuno cancellare la parte.--Morgengaard (msg) 18:50, 10 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Colpi di Stato supposti 

message: Le note non vengono visualizzate correttamente. Il problema pare essere  il template  che ho tolto per adesso --ignis scrivimi qui 14:10, 24 ago 2017 (CEST)
thread_title:  template che fa casino 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vittorio Emanuele di Savoia (1937). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305043732/http://badraie.com/guests.htm per http://badraie.com/guests.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927045706/http://www.realcasadisavoia.org/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.org/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061118083644/http://savoia.blastness.com/images/NOTA_STAMPA_DUCA_CON_LINK.pdf per http://savoia.blastness.com/images/NOTA_STAMPA_DUCA_CON_LINK.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:28, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 11 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vittorio Emanuele di Savoia (1937). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070508133423/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/normativa_matrimoni_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/normativa_matrimoni_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042553/http://www.realcasadisavoia.it/letteredelre.htm per http://www.realcasadisavoia.it/letteredelre.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042655/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042615/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042726/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042615/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf
*Aggiunta di  su http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto2_it+.pdf
*Aggiunta di  su http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=4698888&postcount=126
*Aggiunta di  su http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6020280&postcount=388
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042655/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042615/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042726/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070508133423/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/normativa_matrimoni_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/normativa_matrimoni_it.pdf
*Aggiunta di  su http://www.realcasadisavoia.it/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101211114924/http://savoia.blastness.com/intervista.htm per http://savoia.blastness.com/intervista.htm
*Aggiunta di  su http://www.monarchia.it/sito/news.html
*Aggiunta di  su http://www.monarchici.org/upload/dl/Coordinamento_Monarchico_Italiano/CMI-CentroStudi-Duca.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:21, 19 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5  sulla pagina Vittorio Emanuele di Savoia (1937). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927021927/http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=4698888&postcount=126 per http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=4698888&postcount=126
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927021741/http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6020280&postcount=388 per http://www.politicaonline.net/forum/showpost.php?p=6020280&postcount=388
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070710055132/http://www.realcasadisavoia.it/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070708225352/http://www.monarchia.it/sito/news.html per http://www.monarchia.it/sito/news.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927082500/http://www.monarchici.org/upload/dl/Coordinamento_Monarchico_Italiano/CMI-CentroStudi-Duca.pdf per http://www.monarchici.org/upload/dl/Coordinamento_Monarchico_Italiano/CMI-CentroStudi-Duca.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:40, 13 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714163355/http://www.iltempo.it/cultura-spettacoli/2014/02/06/1938-la-congiura-di-maria-jose-1.1216325 per http://www.iltempo.it/cultura-spettacoli/2014/02/06/1938-la-congiura-di-maria-jose-1.1216325
*Aggiunta di  su http://king-kigeli.org/images/guidance-for-honours-2016.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:17, 22 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Buongiorno, vorrei fare una proposta. Perchè non creare una pagina interamente dedicata alla disputa dinastica e alle questioni ad essa legate (ad esempio il riconoscimento del cognome "di Savoia" ai Savoia-Aosta)? Lo faccio presente perchè ho notato che all'interno di altre pagine collegate sono presenti ampie sezioni ad essa dedicate, ma credo che sarebbe più ordinato e più semplice se esistesse un'unica pagina. Grazie --Giorgio Pallavicini (msg) 18:05, 1 giu 2021 (CEST)
replies: text: Abbiamo già Linea di successione al trono d'Italia.--Janik (msg) 14:42, 3 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Disputa dinastica 

message: Sarà anche vero che è un imprenditore ma è anche un "imprenditore enciclopedico"? Cioè quest'ultima è un'attività da inserire nel template Bio o è solo la sua professione? Se non fosse il figlio dell'ultimo re d'italia sarebbe enciclopedico come imprenditore? --Guiseppe (msg) 17:11, 29 apr 2023 (CEST)
replies: text: Ho provato a scorrere la voce e ho trovato punti come "Durante l'esilio,[..], Vittorio Emanuele ha svolto un'attività di intermediario finanziario, stringendo amicizie e legami d'affari con grandi industriali,  [...]" ; ma non trovo nessuna descrizione di attività che venga definita (più o meno esplicitamente) come imprenditore. --Meridiana solare (msg) 17:54, 29 apr 2023 (CEST)
replies: text: Esattamente. Ho riletto l'intera voce e non ho trovato nulla di importante sulla sua attività di imprenditore. --Guiseppe (msg) 11:15, 30 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Attività 

message: Riprendo la discussione iniziata 15 anni fa in #Svizzero? (e mi ricollego anche a questo thread su Wikidata a seguito delle modifiche di ).
Secondo , "Ha cittadinanza svizzera, avendo dovuto vivere in Svizzera". Per non cadere in ricerche originali, esistono fonti che attestano che avesse la cittadinanza svizzera?
Al contrario, esistono fonti che attestano che, contestualmente all'esilio, gli fu tolta la cittadinanza italiana? --Horcrux (msg) 17:00, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: La nazionalità e tanto meno il luogo dove si vive determinano automaticamente la cittadinanza. (E quella svizzera avevo sentito dire che è parecchio difficile da ottenere. ) --Meridiana solare (msg) 21:21, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: Ma anche per la nazionalità, nonostante sia un concetto definito in modo meno netto, non ci vorrebbe qualche fonte? Cosa ci dice che fosse svizzero, a parte il fatto che visse in Svizzera? --Horcrux (msg) 12:13, 8 feb 2024 (CET)
replies: text: Ho rimosso dal template Bio la nazionalità svizzera, in attesa di fonti autorevoli da cui questa si possa dedurre. --Horcrux (msg) 16:39, 21 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Cittadinanza 

message: Salve, secondo me sarebbe giusto aggiungere nella data del nome il 2024, visto che il principe è deceduto. (msg) 22:05, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: Le date nel titolo della voce servono solo a disambiguare il titolo. In questo caso, dato che non esiste nessun altro "Vittorio Emanuele" nato nel 1937 non è necessaria la data di morte. Per conferma vedasi la biografia del cugino-rivale Amedeo di Savoia-Aosta (1943), anch'esso recentemente deceduto, e in generale Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Disambiguazione. --Antonio1952 (msg) 22:38, 7 feb 2024 (CET)
thread_title:  Cambio data nel nome, Vittorio Emanuele (1937-2024)