Discussioni Wikipedia:Amministratori problematici/Archivio 1

message: Che bello siamo alla Colonna infame!!! --Madaki 20:53, 16 gen 2006 (CET)
replies: text: Pensa a Giordano Bruno o a Galileo Galilei (le vie del martirio - martyrdom per gli anglofoni - sono infinite) - per restare a un paio di nomi semi-laici ... lasciando stare i santi - e così ti consolerai ... ;-) --Twice25 • (disc.) 23:33, 16 gen 2006 (CET)

message: Mi sembra il caso che una pagina così esista: è meglio un circoscritto parcogiochi per troll che una profluvie di flame sparsi tra bar, sottobar, pagine di discussione, cancellazione e chat. A denti stretti, ma vada per la colonna infame se serve a chiarimento (e mi pare che sia nel caso di Snowdog che di Gatto Nero a qualcosa sia servita - nel bene e nel male), l'omertà non farebbe che accrescere la discordia o dare pretesti a chi vuole criticare l'operato degli admin. Sono d'accordo che una pagina così non dovrebbe nemmeno esserci, ma ammettiamone la validità pratica di "campo di concentramento critiche". Credo che l'autoregolazione e la concentrazione degli interventi permetta di far capire in breve tempo chi sia il problematico e chi sia il troll. -  09:57, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Ci avrei scommesso 10 sacchi che una volta creato il precedente il secondo caso sarebbe arrivato dopo poco tempo... 
Quanto agli admin io ho una teoria:
I troll sono esseri umani, gli admin sono esseri umani, ergo gli admin possono essere troll.
Chi dice che i troll siano incompresi che necessitano di uno sfogo ha perfettamente ragione, da questo si deduce chiaramente che gli admin siano spesso degli ex troll che hanno trovato "accoglienza". Molti (ma non tutti cosi non potete offendervi dicendo che si fa di tutta l'erba un fascio) troll come i pokemon si "evolvono" in amministratori. In fondo se ci ragionate ha senso, chi meglio di un ex tritamarrones puo' difendere un sito dai tritamarrones?--ConteZer0 08:16, 24 mar 2006 (CET)

text: Lungi da me la voglia di fare polemica ma considerando che prima di votare le persone verificano i contributi di un candidato, tu stai, nemmeno troppo implicitamente, dando del troll anche a tutti coloro che hanno vototo l'admin "troll". Al posto di esprimere teorie originali ti ricordo che la pagina sulla procedura di richiesta di "desysoppamento" langue, se hai voglia di scrivere magari puoi provare anche lì ;-) --Civvì talk 09:15, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Sempre meglio, praticamente stai affermando che coloro che votano sono tutti "pecoroni". Che dire, continua pure...--Civvì talk 10:22, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: veramente stai dicendo tutto tu... ma forse la tua voglia di fare polemica non è poi così lungi come hai detto. --ConteZer0 10:26, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Sì scusa, hai ragione. Devo aver interpretato in modo sbagliato le frasi si deduce chiaramente che gli admin siano spesso degli ex troll che hanno trovato "accoglienza" e la moltitudine non facesse altro che seguire a ruota. Sicuramente c'è una chiave interpretativa diversa che a me sfugge, è ovviamente un problema mio, scusa il malinteso. :-) --Civvì talk 11:07, 24 mar 2006 (CET)

text: nessun problema come ho appreso qua dentro ogni frase scritta si presta a molteplici interpretazioni, anche io come dico un po' piu' sotto ho spesso interpretato male i cambusieri che fanno sparire all'istante cio' che puo' essere considerato scomodo (qui come al bar) mentre cio che scomodo non è spesso (chissà perchè) rimane in bella vista e non sembra arrecare il minimo fastidio ne appesantire le pagine. Ovviamente tutto cio' è solo il frutto di interpretazioni sbagliate date ad azioni innocenti e del tutto prive di sencondi fini :-) --ConteZer0 11:16, 24 mar 2006 (CET)

text: modifica fatta da: OrbiliusMagister guarda un po' il caso un amministrator, è strano strano ma se cerchi a forza il lato oscuro delle cose riesci sempre a trovarlo anche nelle pure e semplici coincidenze come questa--ConteZer0 11:04, 24 mar 2006 (CET)

text: Ti sei svegliato male stamattina? Cruccone (msg) 15:23, 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Necessità 

message: Archivio visto che si è dimesso e sta procedendo la sua votazione come admin.  Ilario^_^ - msg 01:34, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ma scusa, ci sta una discussione che SERVE per far valutare alla comunità senpai durante la sua elezione e tu archivi? Ma ste insabbiature sono normali? --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 09:02, 27 lug 2006 (CEST)

text: Dai Claudio, un po' elastico. Non l'ho cancellata, l'ho archiviata. In pagina c'è il link e chi vuole può andare nella pagina a valutare, ma va archiviata per far comprendere che qualsiasi ulteriore discussione non è finalizzata a niente se non a fare polemica perché l'utente è già stato messo in revoca e anzi anche la revoca è interrotta. -- Ilario^_^ - msg 09:31, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Vi informo che sta avvenendo una sorta di edit-war (non so se definirla tale) fra me e Ilario riguardo a questa pagina. Stiamo discutendo con Ilario perlomeno per venirne a capo. Nel frattempo, per evitare di "spezzare" i link che dall'elezione di senpai (e da altrove) riportano a questa pagina, ho riportato tutto indietro. Abbiate pazienza, penso occorra lasciare tutto come sta perlomeno fino a che le vicende collegate non giungono a conclusione. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 10:23, 27 lug 2006 (CEST)

text: Gac, già mi è stato eliminato il disclaimer perché... boh, non lo so (quello che raccoglieva tutti i link al caso senpai). Ora archiviamo una cosa che ha portato ad una votazione TUTTORA IN CORSO. Se volete cancellare ogni elemento che possa mettere senpai in cattiva luce fatemelo sapere, o meglio fatelo sapere alla comunità IN CIMA ALLA SUA ELEZIONE (o rendetelo admin a prescindere, e facciamola finita). State perculando me e metà della comunità, non trovi? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 20:32, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Innanzitutto non è stato cancellato nulla, ma spostato. Secondo nella pagina della votazione c'è un link alla discussione. Terzo mi sembra proprio che la comunità abbia espresso una certa insofferenza verso chi continua a portare avanti il tormentone. Non lo dico io, la la maggioranza dei commenti espressi. Vedi un po' tu. Gac 20:40, 27 lug 2006 (CEST)

text: Vediamo, la maggioranza sarebbero ilario - che oggi ha sclerato - ipork e sn (con cui non è che abbiamo un gran rapporto). In pratica, i soliti noti? Figurati che ADDIRITTURA TyL concorda - almeno in parte - con me. Il che è tutto dire. Che io sappia su wiki c'era il divieto della "dittatura della maggioranza". O è all'improvviso sparita questa cosa? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 20:46, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Uff, non ci vuole molto a cliccare sul link "Senpai". E falla finita! Cruccone (msg) 23:55, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title: Archivio Senpai

message: La procedura è stata archiviata in quanto M7 è un admin è va segnalato con una procedura diversa, abbia o non abbia usato i comandi di admin. In questa pagina si trovano segnalati altri admin solo per aver usato funzionalità di un qualsiasi utente. È stata da poco votata una procedura da usare in casi gravi che richiede la presenza di 5 voti di utenti qualificati per procedere a votazione di riconferma. Inoltre qui si sta chiedendo la messa al bando... come si fa a mettere a bando un utente che continua a mantenere le funzionalità di sysop. Come si vede le cose sono tra di loro contraddittorie.
Se una persona si trova in questa lista va indicato in questa pagina.
Procedura archiviata qui. -- Ilario^_^ - msg 18:13, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: "La procedura è stata archiviata in quanto M7 è un admin è va segnalato con una procedura diversa, abbia o non abbia usato i comandi di admin." Ma che stai dicendo? Un admin va segnalato fra gli admin problematici, solo se svolge degli abusi nella sua funzione di admin. Altrimenti, come utente problematico. Sono d'accordo con la chiusura - per quanto alcuni non fossero d'accordo con te, ilario, e il tuo è stato un abuso e un non rispetto per le opinioni altrui - perché non aveva senso, ma non inventiamoci cose non corrette. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:28, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Se lo metti al bando continua ad avere i poteri di sysop e si sblocca e si blocca quando vuole. Se questa votazione avesse avuto esito positivo sarebbe stata inapplicabile perché qui si vota il blocco, IMHO non ha fatto altro che ottenere l'obiettivo che si prefiggeva: accendere un flame. -- Ilario^_^ - msg 18:40, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi pare ovvio che un utente problematico viene anche desysoppato, o dobbiamo stare a burocratizzarci anche su questa ovvietà? La differenza fra le due procedure è che un utente problematico viene bannato per tot tempo, l'admin no. Seguendo il tuo ragionamento, per bloccare un admin problematico che è anche un utente problematico, occorrerebbe una procedura a doppio tempo: prima admin problematici per togliere i poteri, poi utenti problematici per bannare. Non ha senso e non è corretta, in quanto non rispetta il principio secondo il quale gli admin sono utenti come gli altri. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 18:57, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Calma, la policy non è chiara, quindi si deve discutere e decidere; trovatevi la talk adatta e discutete sul tema: un amministratore/burocrate/checkuser può finire tra gli utenti problematici? Se sì, se dopo la votazione viene bannato perde tutti i privilegi?. Basta che non si discuta qui, che è una pagina già calda abbastanza. Toobycome ti chiami?Need for news? 23:21, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Condivido in pieno: a me pare ovvio che quello che penso io per me sia ovvio, tuttavia è ovvio che per altri non sia ovvio ciò che io sentirei come ovvio; è ovvio che bisogna estrinsecare queste ovvietà e ovviamente palesarle in una qualche policy. Anche se ovviamente le policy sono sempre di più ed è ovvio che troppa burocrazia può anche essere un danno... ;) --Fede (msg) 19:35, 29 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Dalla discussione ban 

message: Non mi aspetto che la proposta abbia un gran successo, ma ve la pongo ugualmente:
dunque, se utente xxx mette l'admin yyy nei problematici, comprensibilmente yyy si sente attaccato e messo in discussione come admin, la segnalazione implica una sfiducia all'amministratore oltre che ventilare una richiesta di desyoppamento.
Questo per me è grave, perché se faccio una cazzata, voglio esser anche libero di sentirmi dire che ho fatto questa cazzata, senza sentirmi per questo sottoposto ai raggi x, accusato di vilipendio al sacro ordine di wikipedia libera etc.
Propongo quindi una pagina dove chiuque possa rivolgersi alla comunità se ha litigato con me e non ne è venuta a capo, senza per questo additarmi a malvagio, chiedere il mio desyoppamento o cose del genere (che verrebbero presto tacciate di esagerazione, con un nulla di fatto per tutti).
Questa pagina è l'Ufficio reclami (bozza migliorabilissima); prevede che sia semplice presentare i "reclami" e non sia nulla di grave (non usa parolone come "problematici" e "revoca", non si concentra sull'admin ma sul fatto); il sistema è pensato come RfC per casi di scontri con admin che non si risolvono con un chiarimento reciproco.
poi già che ci siamo abolirei anche la riconferma annuale visto che:
# il sistema fa più danni che altro
# c'è già la revoca per inattività
# c'è già la revoca se si è problematici e una pagina dove risolvere contenziosi (questa che propongo, nella speranza che sia fruibile)
tutto questo nella (vana?) speranza che non si continui a percepire un gruppo di admin che si difendono l'un l'altro; la pagina, se ben utilizzata, sarebbe anche utile per confronti riguardo questioni delicate, e aiuterebbe a risolvere contrasti con serenità (quella attuale li acutizza).
Pomodori? --piero tasso 14:27, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Richieste agli amministratori non andava bene? chiedo eh... --Civvì talk 14:33, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: non direi proprio; nel caso ok, ma si chiuda questa pagina, che così non ha proprio senso (ihmo) piero tasso 14:39, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Non fraintendere, la mia osservazione mirava solo a "non incentivare" la proliferazione di pagine di servizio. E se usassimo la tua bozza per i reclami in genere (mica si deve per forza reclamare solo per gli admin, eh). Una sorta di pagina RFC in cui segnalare dispute e diatribe e controversie? Mi spiego, una volta esauriti gli step di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti si giunge a quella pagina, da lì, nel caso, si deciderà l'eventuale problematicità di un utente o admin. --Civvì talk 14:46, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: da me anche +1 a generalizzarla per tutti (cambiando un po di cose, immagino) --piero tasso 14:53, 8 nov 2006 (CET)

text: ok, ignora la parte sulle riconferme; focalizzati sulla prima, perché sì o no? voglio sapere che ne pensi tu, non l'entusiasmo generale dell'estate --piero tasso 14:57, 8 nov 2006 (CET)

text: Mi sembra logico che se si vuole abolire la riconferma si torna a votare, il che significherebbe che si tornerebbe a fare un sondaggio sull'argomento non mi ricordo se per la terza o la quarta volta. Visto quanto è successo lì, il consenso della comunità potrebbe essere diverso. --F. Cosoleto 15:04, 8 nov 2006 (CET)

text: --Jalo  (imbucare qui) 14:56, 8 nov 2006 (CET)

text: no, le intestazioni son molto diverse; in questa si parla di abusi gravi, di revoce etc. I toni purtroppo contano molto --piero tasso 14:59, 8 nov 2006 (CET)

text: Ho in parte recepito i suggerimenti, quindi la bozza è cambiata; ora si pone come passaggio intermedio per utenti ed admin prima di arrivare alla problematicità. La parte sulla riconferma è stata rimossa. --piero tasso 20:14, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: L'ufficio reclami mi ricordano un po' i feedback che usiamo in aeronautica. SOno belli, ma non funzionano! Non me ne voglia Civvì, ma a me sembra un po' l'ufficio "spettegulezz". Cmq concordo con P0. Gli admin crescono e le votazioni aumentano.  Ilario^_^ - msg 20:33, 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Nota: cerchiamo di non disperdere le discussioni in più rivoli. Se non erro di un argomento analogo si parla in Discussioni_progetto:Norme_e_regolamenti_di_Wikipedia#Ban_.E2.89.A0_blocco.3F. Se invece erro, chiedo scusa. :) --Twice25 • (disc.) 23:27, 8 nov 2006 (CET)

text: ora me la guardo... il problema è che sto passando i 3/4 del tempo su wiki a legger discussioni :-( e qualcuna la perdo --piero tasso 23:32, 8 nov 2006 (CET)
replies: text:  (conflittato, amichevolmente :)) - Io sarei per utilizzare la bozza Tasso (Ufficio reclami) trasferendone il contenuto e lo spirito (RFC) in una sottopagina di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, che mi pare sia poco considerata e usata (lo testimonia mi pare la relativa pagina di discussione, ferma se non sbaglio da tempo). --Twice25 • (disc.) 23:35, 8 nov 2006 (CET)

text: la discussione sulla bozza (espressioni, formule etc...) è partita qui --piero tasso 10:38, 9 nov 2006 (CET)
thread_title:  Proposta per cambiare le cose 

message: Segnalano dei problemi nella visualizzazione con Internet Explorer. Qualcuno può verificare? --.anaconda 00:24, 24 dic 2006 (CET)
thread_title:  Su Winblows Exploder... 

message: Gentili Signori, vorrei segnalare, al fine di non far ledere ulteriormente l'immagine di Wikipedia, il reiterato comportamento di ROJELIO. Costui, aldilà del torto o della ragione che possa aver avuto sulla arbitraria cancellazione della pagina ha pedissequamente offeso, nelle discussioni nate, l'utente sottoscritto attraverso affermazioni ingiuriose, ostentando un'attegiamento di superiorità immotivata nei confronti di un nuovo utente e, inoltre, denigrando gratuitamente l'intelligenza del sottoscritto con illazioni sulla comprensione dello stesso di termini e/o espressioni utilizzate per difendere le proprie ragioni. Riscontrata la poca serietà di Costui nello svolgere, non solo il ruolo di amministratore in maniera equa, ma provocando, addirittura, intenzionalmente l'utente, il sottoscritto chiede la revoca da amministratore di ROJELIO o, quantomeno, la verifica del suo operato. INOLTRE, riscontrato di avere leso indirettamente l'immagine dell'autore a cui la pagina faceva riferimento, il sottoscritto ha già comunicato via e-mail l'accaduto al suddetto, che agirà, di conseguenza, nella maniera da Lui ritenuta più opportuna. Nella convinzione della serietà di Wikipedia, convinto di avere contribuito con questa missiva a difenderne l'immagine da persone non in grado di operare con criteri equi ed altrettanta serietà, saluto distintamente. Non ritengo opportuno, al momento, continuare la mia collaborazione con la stessa.
# non urlare
# non è questo il posto per segnalare gli amministratori problematici
# spero quella non sia una minaccia legale, altrimenti c'è il blocco dell'utenza
# vossia può pure incamminarsi quella è la porta.
:--JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:50, 5 giu 2007 (CEST)
replies: text: La segnalazione è dell'utente Maudit80. La voce in questione è stata cancellata in quanto violazione di copyright da un blog. La verifica dell'operato di Rojelio non è necessaria, trattandosi di azione dovuta date le nostre regole (che Rojelio ha sempre linkato). La richiesta è dunque totalmente infondata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:13, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: A parte il copyviol, la voce era relativa ad un ragazzo dell'80 che, nel 2004, ha dato la tesi. Con tutta la comprensione del mondo, quella voce non puo' restare comunque. Jalo 09:28, 6 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Amministratore problematico ROJELIO 

message: Ho modificato la pagina aggiungendo due indicazioni su due aspetti -già in uso secondo prassi e/o buon senso- :
*che la segnalazione va in una sottopagina (con istruzioni su come chiamarla, crearla e includerla nella pagina principale)
*che si deve poi avvisare l'utente (amministratore) segnalato dell'avvenuta segnalazione.
In caso di problemi / obiezioni, BRD (io sono stato audace, voi annullate e ne discutiamo). --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 21 lug 2007 (CEST)
replies: text: +1 Approvo! --Jaqen «il guardiano» 19:59, 21 lug 2007 (CEST)

text: Cos'era? Dico solo -in piena e volontaria violazione della mia privacy- che dopo aver scritto mi sono accorto che avevofatto mooooolto più tardi di quanto pensassi, e ho quindi ho dovuto catapultarmi :-) fuori casa, salvando a razzo senza rileggere. Grazie per le correzioni.  --ChemicalBit - scrivimi 19:19, 24 lug 2007 (CEST)
thread_title:  indicazioni su sottopaginatura e obbligo di avvisare l'utente interessato 

message: ...di questa pagina, e anche di quest'altra? Ho scritto un messaggio a riguardo sull'altra pagina di discussione. Ylebru  dimmela  01:13, 12 ago 2007 (CEST)
replies: text: ma anche no. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:32, 27 ago 2007 (CEST)
thread_title:  E se ne facessimo a meno? 

message: Con la pseudo-segnalazione odierna ho notato che aggiungendo alla pagina il nuovo template  non c'è possibilità di editare dalla pagina Amministratori problematici direttamente nella segnalazione se non dovendo aggiungere in alto /nome admin. Sbaglio io? Se così non fosse, credo che bisognerebbe mettere un link alla pagina di edit della segnalazione perchè dover scrivere l'indirizzo della pagina manualmente può scoraggiare e disincentivare la discussione. --KS«...» 14:42, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Già... Il link della procedura da chiudere comunque è questo --Al Pereira 14:45, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ho fatto una piccola modifica al template . Ora c'è il link alla sottopagina. Modifica fatta al volo, da migliorare. Ciao --Pap3rinik 16:35, 29 ago 2007 (CEST)
thread_title: Problemino tecnico col nuovo template

message: @@@@@ son capitato per caso sulla vboce amministratori problematici Nessuna problematicità ravvisata, segnalazione chiusa,nessuna problematicita' per nessuno,un po' strano ad occhio,ma ne' ho prove ne' ho voglia di cercarle,(ne' le ho neanche cercate)per ora,--Lupo rosso 08:55, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: La dicitura è stata inserita, credo, da Gianfranco per tutte le segnalazioni chiuse. Al di là del merito sulla problematicità, concetto un po' difficile da circoscrivere (siamo tutti un po' problematici, in realtà...) il fatto è che per nessuna delle segnalazioni che hai visto è stato riscontrato un uso abusivo delle funzioni di amministratore, tale da revocare la carica. Anche dove siano state riscontrate situazioni poco consone al ruolo, in nessuna di quelle segnalazioni è stato considerato che il fatto costituisse una grave violazione. Puoi controllare, la maggior parte sono segnalazioni per ripicca o che non riguardano il ruolo dell'admin, chiuse velocemente, su quelle più controverse si è discusso, considerando i diversi punti di vista. --(Y) - parliamone 10:58, 23 set 2007 (CEST)
thread_title:  Segnalazioni chiuse 

message: Dopo quanto è successo con il sondaggio, l'unica cosa che farebbe riprendere quota a wikipedia sarebbe semplicemente questo: una dimissione in blocco degli amministratori. Tutti. Chi agisce così, chi spalleggia, chi giustifica, chi è in vacanza, chi vorrebbe dire no ma gli si guasta sempre il collegamento quando preme 'salva'... Che pena, wikipedia va tanto bene, quanto male la sua 'leadership'.
:eh, lo so, è un mondaccio. Auguri anche a te, Ylebru  dimmela  20:09, 24 dic 2007 (CET)
replies: text: Vallo a raccontare a tutti quei perseguitati politici che usano tecniche di anonimizzazione per evitare di essere torturati e uccisi.--Panairjdde #  15:46, 26 gen 2008 (CET)
thread_title: Sondaggio

message: Trovo alquanto significativo il fatto che la pagina di segnalazione degli admin problematici sia bloccata in scrittura ai normali utenti.
Mi chiedo se per segnalare un admin problematico sia necessario rivolgersi ad un altro admin: non lo trovate fortemente limitativo delle libertà dei singolo soggetti che dovrebbero tutti essere uguali? Non andrebbero ravvedute delle problematicità per l'admin che ha imposto questo blocco, che non pare suffreagato nè dal buonsenso nè dalle regole in vigore?
Quali conclusioni ne traete? È tutto nella norma?
Se la risposta è si, c'è da preoccuparsi. Equo e solidale 21:32, 1 gen 2008 (CET)
replies: text: E' stato un errore, la pagina di Archenzo è stata bloccata e per sbaglio i template si sono sovrapposti (e come si può vedere dai log, sto dicendo la verità :-)). Mettendo un noinclude è stato sistemato il problema. Filnik 21:51, 1 gen 2008 (CET)
thread_title: Segnalazioni bloccate

message: Dovrei fare una segnalazione, è possibile sproteggere la pagina per il tempo necessario alla segnalazione? --AlessandroGa (msg) 20:49, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sei registrato da 3 ore e devi fare già una segnalazione? Sicuro di quello che vuoi fare? --Tia solzago (dimmi) 20:52, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: L'episodio che vorrei segnalare è accaduto mentre contribuivo come utente non registrato. Mi sono registrato per fare la seganalzione visto che non era permessa agli utenti non registrati. --AlessandroGa (msg) 19:50, 29 mag 2009 (CEST)

text: sbloccata, ma ti sconsiglio dall'usarla senza aver chiesto consiglio a un utente più esperto --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:53, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ok, vista la tua cortesia credo che tu sia la persona adatta. --AlessandroGa (msg) 19:50, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Protezione pagina 

message: Segnalo il comportamento di admin dal nome MM.Le ultime sue azioni: dopo aver messo un invito a "correggere" il significato e il testo in greco di un'iscrizione (voce Terme achilliane) sulla base di un'assoluta presunzione, dal momento che lei stessa (che si definisce archeologa nella propria pagina) non è capace di tradurla,e comunque non l'ha tradotta,non dimostrando quindi dove stessero gli errori(usa sempre il "mi sembra") ,dopo mesi di abbandono della voce,una volta che mi sono permesso di chiedere e poi rimuovere l'invito a correggere dal momento che nessuno è intervenuto in due mesi,ha reimposto   l'invito a correggere.In alternativa,coi modi democratici che le sono connaturati,mi ha "proposto" di...eliminare il testo in greco dell'iscrizione,che è la cosa che le dà in assoluto più fastidio in quanto non lo sa tradurre o si scoccia a tradurlo. Da notare che il testo in greco ho dovuto inserirlo in un secondo momento( lavorandoci perchè l'ho tradotto, e l'ho trascritto quanto più scientificamente possibile sulla base della ricomposizione di un grande grecista,Giacomo Manganaro) poichè l'utente Io' ne aveva inserito uno totalmente sballato (la voce,prima,da me curata,non conteneva alcun testo greco).
Nè si può giustificarla per il troppo lavoro che le impedirebbe di tradurre,perchè il tempo per inseguirmi lo trova,sempre e a qualsiasi ora. Non contenta,come ha fatto decine di volte, è andata a cercare una voce che ho recentissimamente rimpolpato (Carmelo Sciuto Patti) e ha con certosina precisione scucito e abolito ciò che  avevo scritto.Al punto che,stanco,ho ripristinato la voce com'era prima,così Lelezaff(l'estensore)non dovrà temere incursioni per colpa mia. Questo comportamento è riscontrabile in tante altre voci e viene effettuato ogniqualvolta io mi azzardo a intervenire in una voce.
Avendo agito con questo stile,ha,due mesi fa,provocato la mia reazione che mi è valsa un blocco di tre settimane.La mia reazione,tuttavia,è motivata e mai offensiva. Solo che c'è un limite a tutto. Io vedo che ovunque lei intervenga,anzichè dare contributi originali cerca di costruire ostacoli su questioni secondariissime. Ha poi una tecnica: cerca,nel tempo,di fare in modo che una persona si pieghi lentamente e...la ringrazi. Questo può riuscirle con i giovani,specie quelli con qualche problema.--Mirandola (msg) 14:22, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text: A parte che la segnalazione mi sembra infondata, a parte che nel tuo intervento vedo tanti attacchi personali da far impallidire, comunque la segnalazione va fatta nell'altra pagina (ma pensaci bene prima di farla) Jalo 14:31, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text: Viste le premesse, non mi pare il caso. --M/ 15:02, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Quoto Jalo ed M7. Veneziano- dai, parliamone! 15:30, 14 lug 2009 (CEST)
replies: text:  «I've seen things you people wouldn't believe». --Cloj 16:26, 15 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Quoto Cloj --Al Pereira (msg) 16:38, 15 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Admin MM 

message: Ma perchè se vado nell'archivio tutte le segnalazioni fatte dal 2005 a oggi risultano essere infondate? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.20.210.59   (discussioni • contributi).
:poche domande hanno chiare risposte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:54, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text:  la devo proprio spostare in scherzi e stubbidaggini :) --Gregorovius (Dite pure) 17:15, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: Perché la gente non legge le risposte date sopra invece di fare sempre le stesse domande? Jalo 17:36, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: Perchè ci fa ammazzare dal ridere leggere le "fantasiose" giustificazioni date per una situazione che chiunque dotato di un minimo di buon senso troverebbe "anomala" e indice del fatto che anche se siamo siete la wiki in lingua italiana in realtà siamo sempre in Italia. 
Se ritieni che ci sia un amministratore problematico, apri la segnalazione. E' la comunità che, dal 2005, non ha riscontrato problematicità negli amministratori. --Dedda71 (msg) 17:58, 23 lug 2009 (CEST)

text: Uhm direi un bell'. --Vito (msg) 18:55, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Jalo 20:34, 23 lug 2009 (CEST)
thread_title: Domanda

message: Leggendo le dispute fra utenti e amministratori, una parte dei problemi nasce da utenti che protestano contro un amministratore, per un problema di tipo censorio. L'amministratore diventa problematico per quell'utente che dopo aver prodotto la sua fatica, si vede censurare l'articolo, per certe frasi scorrette che contiene. Dunque, secondo me, il problema dell'amministratore problematico è a monte ed è nella censura che a volte l'amministratore esercita secondo dei criteri non riconosciuti dall'utente ribelle. Basta leggere una pagina di discussione qualsiasi che si vede subito nascere il disaccordo anche su problemi banali. Purtroppo sentirsi censurato va al di là del puro e semplice esercizio letterale, perché la censura, da un punto di vista psicologico, viene vissuta malamente dall'utente censurato come una castrazione. Quindi si capisce perché attorno a questo problema siano nate tante polemiche e ulteriori censure del problema stesso. Ecco, di fronte a queste chiarificazioni verbali, la mia proposta è quella di mettere una pagina di regole sulla censura, man mano che nascono i problemi, regole riconosciute da tutta la comunità. Non un bavaglio ai censori, che sarebbe censura anche questa, ma delle regole alle quali quando qualche utente si sente censurato, l'amministratore possa rispondere:
"Caro amico, non sono io che ti censuro ma sono queste regole ufficiali approvate da tutti, alle quali tutta la nostra comunità si attiene e quindi non stare male ma cerca di comprendere questa esigenza di nostra pulizia interna, specialmente nei confronti di chi, autonomamente, non la rispetta. Grazie dell'attenzione. Utente:Roger469
Esistono le policy, riassunte ad esempio in WP:METTERE e WP:NON METTERE. --Demart81  (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:08, 25 ago 2009 (CEST)
replies: text: E riguardo alle cancellazioni, WP:CANCELLAZIONE e WP:IMMEDIATA Jalo 15:07, 25 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Amministratori e censura 

message: Ciao, seguo in realtà poco Wikipedia, ma vorrei - comunque anche un po' presuntuosamente - esprimere una mia opinione su questa sezione, scusatemi poi se non sono chiarissimo in certi punti.
Le segnalazioni che si vedono su questa pagina mi fanno credere che qui vengono considerati problematici admin che magari hanno fatto dei piccolissimi errori e assolutamente in buona fede. Una volta un utente storico (scusate, se non mi ricordo chi) ha pure scritto che se la comunità è d'accordo con il rollback di una modifica di un admin (nel caso particolare era un blocco), si finisce direttamente per sfiduciare l'admin stesso. Questo atteggiamento è però in totale contraddizione con il Be bold che dovrebbe invitare l'utente a fare quello che lui crede giusto, perché ai suoi errori si può sempre rimediare, e comunque si apprezza la sua buona volontà.
Moltissime volte, però, questo porta all'effetto contrario: l'utenza davanti a piccoli errori di qualche admin, per evitare di metterlo in croce, arrivano a negare l'errore stesso in questione ed ad evitare di correggerlo.
Quello che vorrei suggerirvi è di considerare che anche un admin è un essere umano, per quanto degno di fiducia, e che i suoi errori possono e devono per il bene di Wikipedia essere corretti senza per questo farlo diventare un problematico. --Phyk 20:42, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Gli admin e il BeBold 

message: Salve ho aperto questa pagina di segnalazione amministratore problematico: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori_problematici/GAC è giusto così?
Mi pare di aver capito che devo scrivere nella pagina di servizio questo link ma non riesco, sembra che non ho i permessi. Potete aggiungerla voi? grazie
:Intanto ho fatto ripartire il blocco dell'utenza ClRancati per evasione ed ho bloccato l'IP. Per il resto facciamo finta che questa pagina non esista, che è meglio.--Kōji parla con me 01:56, 14 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Aiuto ho sbagliato?