Discussione:Scienza

message: {{Progetti interessati
|progetto = scienza e tecnica
|progetto2 = filosofia
|progetto3 = voci fondamentali
|importanza = massima
|importanza2 = 
|importanza3 = 
|accuratezza = b
|scrittura = b
|fonti = e
|immagini = d
|note =
|utente = Daniele Pugliesi
|data = maggio 2014
}}
{{Wikiscuola
|materiaSUP = biologia
}}
Ma cos'è quel riferimento al detto "una mela al giorno..." nel quinto paragrafo della voce. Chi lo ha inserito deve citare una fonte autorevole o eliminarlo.
Testo rimosso dall'articolo, per sensibile sensibilità, ma discordante stile:
Alla base di tutta la Scienza sta la verità.
Scienza significa conoscere. E la conoscenza più grande è la conoscenza di se stesso.
La fisica quantistica è lo studio del mondo del molto piccolo.
Una scoperta fondamentale in questa Scienza è che l'oservatore crea la realtà. Quello che si aspetta l'oservatore, diventa realtà o accade.
Le aree di studio delle scienze sono vaste: Biologia, Fisica, Chimica, Astronomia, Matematica, Informatica,
Medicina, sono alcune. E i suoi ibridi, Biochimica, Fisica Nucleare, Astrofisica,  Molti non considerano la psicologia, o lo studio della mente e dello spirito come scienza.
Nonostante questo molti scienziati stanno trovando nelle loro discipline bisogno di affrontare questi temi, e i matematici puri collo studio dei frattali stanno diventando artisti, e molti dei frattali che creano sono veramente belli.
Alcuni paragrafi, [[Scienza#Obbiettivi della scienza|Obbiettivi della scienza]] e [[Scienza#Luoghi di Scienza|Luoghi di Scienza]] non mi sembrano particolarmente POV. Andrebbero riscritti (anche dall'autore originario) con una visione più ''enciclopedica e NPOV'' - [[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 11:13, Gen 20, 2005 (UTC)
Alcune delle cose cancellate come POV sono scientificamente corrette! In campo scientifico si usa il termine "falsificare un teoria" quando un esperimento nega la validità di questa. Anche la parte sul differente significato di alcuni termini era corretta. Il tutto non era molto ben spiegato, su questo concordo, penso che l'autore non abbia tenuto conto di dover scrivere anche per coloro che non sono abituati a tale linguaggio. La cosa migliore sarebbe recuperare le parti tolte e riscriverle in odo più chiaro (definendo meglio il valore dei termini usati)--[[Utente:Madaki|Madaki]] 11:40, Gen 20, 2005 (UTC)
L'articolo sulla [[Scienza]] originariamente l'ho tradotto io. Come per altri articoli mi considero un "operaio" della traduzione, con i suoi difetti (tanti) e i suoi pregi (pochi), ma nello stesso tempo mi sento utile a questo progetto che trovo stupendo. Se nell'articolo originale ci sono "fregnacce", se me ne accorgo le tolgo, se no benvengano gli "esperti" e intervengano loro a correggerlo. Questo articolo era sul Wikipedia in inglese e non era segnalato come [[POV]], se lo fosse stato non lo avrei certo tradotto. 
--[[Utente:Govoch|Govoch]] 13:23, Gen 25, 2005 (UTC)
Madaki ha ragione, un campo scientifico si usa proprio il termine "falsificazione" e non "modifica". L'articolo almeno in questo era più corretto prima delle modifiche. Per approfondimenti cercate informazioni su Popper che spiegava tra le altre cose proprio perchè e come si falsificano le teorie.
[[Utente:Walter Tizzano|Walter]] 20:32, Feb 15, 2005 (UTC)
Madaki ha perfettamente ragione; ho ripristinato il termine ''falsificare'' erroneamente corretto. Sorry - [[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 20:56, Feb 15, 2005 (UTC) <small>capita :-)</small>

message: In base alla definizione dell'articolo, oggi la Matematica non è considerata scinza.
--[[Utente:Danilo|Danilo]] 17:14, Lug 22, 2005 (CEST)
Inoltre, in un parqagrafo si limita la scienza alle scienze naturali, nel successivo si parla delle scienze siociali. Il tutto mi sembra portatore di confusione.
--[[Utente:Danilo|Danilo]] 22:16, Ago 6, 2005 (CEST)

message: L'elenco delle voci correlate andrebbe messo in ordine di importanza o significanza piu che in ordine alfabetico--Democrito 01:16, 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sequenza voci correlate 

message: Il sistema eliocentrico e' stato provato con osservazioni astronomiche che vanno ben oltre la scelta fra due modelli in funzione della semplicita' delle formule matematiche usate per spiegarli. Il paragrafo matematica mi sembra che stia diventando un poco POV o quantomeno soggetto a teorie personali. Oppure e' da riscrivere eliminando interpretatzioni ambigue.--Bramfab 15:16, 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Mmmh... digressioni di questo tipo mi lasciano in effetti perplesso. Riflettiamo un po' su come impostare questa voce difficile in modo più razionale, magari dando un'occhiata alle cugine in lingua straniera. Ylebru  dimmela  19:23, 3 nov 2006 (CET)

text: Molto brevemente sposterei la discussione nelle pagine del progetto matematica, cio' per coinvolgere un maggior numero di utenti ed evitare il rischio teorie personali. La mappa dei 4 colori l' ho citata perche' la sua dimostrazione, non allineata con la usuale linearita' ed apparente semplicita' di altre dimostrazioni matematiche ha suscita perplessita', in questo senso IMHO ho visto un possibile legame col rasoio. Ciao --Bramfab 19:13, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Rasoio di Occam e sistema solare 

message: Effettivamente ... sic. Precisando che a leggere altri interventi sembra ci sia da parte dell'autore una disponibilità molto minore ad accettare critiche o segnalazioni, ma anche solo capire meglio il funzionamento di Wikipedia.  --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:51, 3 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Una mela al giorno 

message: Proporrei di modificare la definizione di scienza con l'aggiunta di tre parole, in modo che si legga così:
"Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un preciso processo sistematico di acquisizione delle stesse (metodo scientifico) allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose, e in ultima analisi di una verità universalmente condivisa."
al fine di lasciar intendere senza possibilità di equivoco che il metodo scientifico è uno e uno solo.
Inoltre, non sono sicuro che uno degli obiettivi della scienza sia ottenere una "verità universalmente riconosciuta", e vorrei aprire una discussione in merito per decidere se rimuovere quet'ultima parte della definizione - soluzione per la quale propenderei. credo infatti che parlare di una "verità universalmente condivisa" sia inesatto perchè un po' distante dal concetto scientifico di verità, poichè quest'ultima è verificabile o smentibile solo attraverso il metodo scientifico.
Ringrazio per l'eventuale attenzione alla mia proposta...
Orazio
#"il metodo scientifico è uno e uno solo."
Mi sembra un'affermazione al quanto pesante visto che non vi e' ne definizione specifica ne tanto meno unanimita' per quanto riguarda la struttura di un eventuale  metodo scientifico. 
Proporrei che un articolo senza tendenze dovrebbe parlare di 'scienza' come "attivita' dell'uomo" che la societa' occidentale riconosce come forma legittima, e a volte unica, di inseguimento al sapere. Affermare che la scienza e' 'obbiettiva' o basata su 'fatti' e 'osservazioni' e' una posizione non del tutto disinteressata.
--Dakrismeno 15:03, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Definizione di scienza 

message: Servirebbe un cenno alla capacità della scienza di prevedere eventi altrimenti inaspettati, Hans Reichenbach lo spiegava bene. Con Popper c'è stato (IMHO) un passo indietro, perchè c'è stata un'attenzione eccessiva sulle teorie e su come spiegano il mondo. Se si dimentica Reichenbach si perdono almeno due aspetti importanti, molto evidenti all'uomo comune e stranamente poco citati dai filosofi:
* la storia della scienza è la storia di un progressivo aumento del controllo del mondo naturale da parte dell'uomo
* la storia della scienza evidenzia un progressivo accrescimento della conoscenza.
Ambedue gli aspetti sembrano inavvertiti in Popper e trascurati dai suoi critici. Stranamente la critica più pesante del falsificazionismo, come teoria incoerente, la ritrovo in Robert Nozick (Invarianze). Anche Enrico Bellone mi appare però decisamente critico su tali aspetti (Lineamenti naturalistici per la storia e la filosfia della scienza).Truman 17:12, 29 nov 2007 (CET)
thread_title: Reichenbach ed il potere predittivo della scienza

message: Nell'intestazione c'è scritto che la scienza mirerebbe ad una verità condivisa: ma condivisa da chi? Quando mai la scienza mira alla condivisione? La velocità della luce è tale perché è condivisa? E magari se le opinioni "condivise" in proposito cambiano, cambia anche la velocità della luce? Passo a correggere subito questa spiritosaggine. --Kerron 18:32, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Ma non basta parlare di "descrizione precisa della realtà fattuale delle cose"? Che bisogno c'è di aggiungere "e in ultima analisi di una verità oggettivamente e universalmente valida"?. --Pokipsy76 19:03, 27 gen 2008 (CET)

text: Piuttosto che dire una tautologia meglio non dire nulla sulla verità.--Pokipsy76 10:20, 28 gen 2008 (CET)
thread_title: Verità condivisa?

message: Non capisco cosa c'entri Spinoza con il tema del sistema e della scienza. La geometria di cui parla Spinoza non riguarda la scienza ma la morale come dice il titolo della sua opera (Ethica more geometrico demonstrata). 
La geometria di cui parla Spinoza è la geometria euclidea che Spinoza assume come modello per la struttura del suo trattato; definizioni, postulati, assiomi, scoli, corollari ecc.; a differenza di Euclide Spinoza ritiene che la sua Ethica non abbia per oggetto soltanto le proprietà delle figure, ma l'essenza della realtà (in genere un buon manuale di storia della filosofia spiega questo punto, talvolta anche con l'ausilio dei testi dell'autore--151.20.171.234 (msg) 20:36, 25 giu 2017 (CEST)
replies: text: Penso che l'analisi qui sopra abbia certe verità, per cui se l'autore è d'accordo e non ci sono ostacoli, direi di inserirla in uno spazio apposito, non su Wikipedia, ma su Wikibooks. --Aushulz (msg) 01:35, 4 apr 2011 (CEST)
replies: text: Penso che questo sia solo un delirio postmoderno che non significa niente, quindi non sono affatto d'accordo ad inserirla su wikibooks. Chi parla di scienza deve conoscere la scienza, non mettere assieme frasi senza significato. Le certe verità Aushulz le vedi solo tu. --Gfpaleorna (msg) 00:49, 30 ott 2018 (CET)
replies: text: Penso che l'intervento sia innanzitutto da cassettare per WP:COMIZI e mi meraviglio non sia stato fatto prima. Le pagine di discussione di Wikipedia non sono uno spazio per bloggers. Appare evidente anche dal resto della contribuzione che l'autore era interessato a esprimere da qualche parte pensieri personali piuttosto che a dare un contributo concreto ed enciclopedico, intanto procedo in tal senso.--Shivanarayana (msg) 09:54, 30 ott 2018 (CET)
thread_title:  Spinoza e Kant 

message: Un utente ha eliminato questa parte, giudicandola non abbastanza importante. Secondo me invece è una frase sempre vera ed è importante a capire parecchi dibattiti tra scienza e religione; tale frase affermava che lo scopo della scienza è capire "come" avvengono i fenomeni, non "perché" avvengono. Chi ha studiato la fisica, la chimica e altre materie scientifiche si renderà conto che ciò è vero: ad esempio ai medici non interessa per dare una cura sapere perché nasciamo, perché cresciamo e perché moriamo (se ad esempio è causa di un intervento divino, del caso o di un rigore predeterministico), ma interessa sapere come nasciamo, come cresciamo e come moriamo (in particolare la fisiologia del corpo umano). In altre parole, la parola "perché" assume un significato differente in ambito religioso-filosofico e in ambito scientifico: in ambito religioso-filosofico si cercano i motivi "soprannaturali" (cioè non fisici) che giustificano un determinato fenomeno, mentre nel caso scientifico si cercano i fenomeni fisici che hanno preceduto/causato il fenomeno studiato. Ad esempio, alla domanda "perché nasciamo" la religione può rispondere "perché Dio nella sua bontà ci ha voluto donare la vita", mentre la scienza può rispondere: "perché i nostri genitori ci hanno concepito fisicamente"; come vedete, nessuna delle due risposte esclude l'altra, per cui il significato della parola "perché" cambia nei due casi.
Nello spirito collaborativo di Wikipedia, lascio qui questa mia opinione: se è condivisa da tutti e servirà all'utente che ha cancellato la frase in questione a ricredersi, vi invito a reinserire la frase in questione, magari aggiungendo una fonte (in qualche libro se ne sarà parlato); in ogni caso capisco che parlare di religione, filosofia e scienza può portare a dibattiti non inerenti allo scopo enciclopedico di Wikipedia, quindi se la mia discussione rischia di portare a editwar o lunghe discussioni inconcludenti, vi autorizzo a cancellarla e ad ammonirmi. --Aushulz (msg) 01:31, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Scopo della scienza 

message: Secondo come è adesso la voce, sembra che le scienze sperimentabili sono scienze esatte. Ma la matematica, scienza esatta, è sperimentabile?--Tenan (msg) 19:34, 17 feb 2012 (CET)
thread_title:  Scienze esatte e scienze sperimentabili 

message: Nella sezione "Descrizione" c'è una frase senza fonte che mi appare parzialmente errata: "Inoltre, a differenza della filosofia, la scienza è per sua natura tendenzialmente cumulativa, ovvero ciascuna scoperta, una volta verificata, si aggiunge alle precedenti senza rigettarle mai completamente, fornendo al più teorie di validità più generale che ricomprendono le precedenti come caso particolare". Non vedo alcun motivo di confrontare alla filosofia e trovo l'aspetto cumulativo troppo enfatizzato, la scienza è capace di rigettare teorie errate, il lamarckismo, le teorie di Lombroso, Lysenko, ... sono stati rigettati. Edito la frase lasciando il "senza fonte", ma cercando di dare un minimo di senso.--Truman (msg) 11:38, 9 giu 2017 (CEST)
thread_title: Scienza e filosofia

message: Mi domando; come si può scrivere una voce su di un tema del genere facendo riferimento a un solo autore, cioè a Popper? Esiste una storia della scienza, una storia del pensiero scientifico, ci sono centinaia e centinaia di testi di filosofi e scienziati, centinaia e centinaia di testi critici sui singoli scienziati, ognuno dei quali aveva un suo concetto di scienza, diverso perfino all'interno del pensiero di uno stesso scienziato, perfino diverso all'interno di una stessa opera di ogni scienziato. Qui compare solo Popper e una definizione di scienza che vale per chi? In altre pagine c'è chi scrive "Scienza, poi, non è "chi" ma "cosa"". La domanda è: e chi l'ha detto?--151.20.178.245 (msg) 20:48, 26 giu 2017 (CEST)
replies: text: Intanto ho aggiunto un riferimento a Reichenbach.--Truman (msg) 15:08, 29 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Fonti: solo Popper? 

message: Ho letto la voce, va bene. Però, io alla fine rimango con un interrogativo: chi decide cosa sia scienza o meno? Dopo aver capito che, ad esempio, medicina e psicologia dovrebbero essere scienza, ma: filosofia, letteratura, storia, contabilità, diritto, e ciò che non è fisica, chimica e matematica, è scienza o no? A me sembra che la voce lasci la questione un po' ambigua o è perché è ambigua la questione? Ad esempio: su testi universitari di chiara fame si legge "la scienza contabile": è un errore o tanto nessuno può venire querelato se dice che qualcosa è scienza? --87.0.100.193 (msg) 16:52, 1 set 2017 (CEST)
replies: text: Allora se non è di grande utilità (cosi scritta), quale utilità avrà mai, se ne se discute da millenni e non se ne viene a capo, il libro e citazione dello stesso autore che hai inserito ?--☼Windino☼ [Rec] 12:23, 26 nov 2017 (CET)

text: Il mio appunto (ti) voleva dire: se ritieni una pagina così scritta poco utile, perché (hai) inserire una fonte libraria ? Cosa cambia ? a quale pro ? sono d'accordo che molte pagine che definiscono le materie dello sciibile sono quantomeno perfettibili. Ma o se ne prende atto, o si collabora e se lo si fa non è buttando li una fonte e dire bah. Saluti.--☼Windino☼ [Rec] 22:06, 27 nov 2017 (CET)
replies: text: In via generale posso essere d'accordo con te. Facile buttare una fonte che, quando non è promo, è..chissà cosa tanto pochi controllano. Ma se non si parte dal presupposto della buona fede si entra in un mare di pattume. Ognuno proporrebbe del proprio. Nello specifico la voce non la conosco, mi limito al controllo di forma. Però piuttosto che sollevare obiezioni, se ritieni che la voce sia male proposta puoi benissimo integrarla. Non c'è nessun veto. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 23:27, 27 nov 2017 (CET)

text: Nel passo sopra non parlavo di tue integrazioni. Ed in senso generale promo (per me) è qualcosa che, a prescindere dalla sua veridicità, è riconosciuto da una massa tale che ne diviene parte integrante. A piccoli passi o con qualcosa di eclatante che stravolge il comune senso di consapevolezza ed allora non puoi non esserne coinvolto.--☼Windino☼ [Rec] 07:57, 28 nov 2017 (CET)
thread_title:  Ma cosa è scienza? 

message: Trovo incredibile che venga inserita come incipit una definizione di scienza fatta da un non scienziato che praticamente sconfessa la scienza stessa. Propongo la rimozione e se proprio si vuole una definizione in cima alla voce, che venga inserita una definizione fatta da uno scienziato, da chi quindi la scienza la fa o l'ha fatta in un laboratorio. E smettiamola anche con Occam visto che ci siamo. --Gfpaleorna (msg) 20:36, 10 giu 2018 (CEST)
replies: text: Beh Popper è controverso. Vediamo che si può fare. Ad ogni modo concordo. La voce è in monitoraggio classificata come minimo, ergo dovrebbe bastare un minimo consenso...--☼Windino☼ [Rec] 20:42, 10 giu 2018 (CEST)
replies: text: Non saprei... A me sembra che in un certo senso Popper abbia ragione, in quanto la scienza è in continua evoluzione e spesso le vecchie teorie vengono smentite dalle nuove. In ogni caso,  concordo di fornire una citazione meno "catastrofica". --Daniele Pugliesi (msg) 02:20, 11 giu 2018 (CEST)
replies: text:  Ok e già che ci siamo eliminiamo Kuhn da cui tu Daniele probabilmente ti sei ispirato per la tua idea di rivoluzione (evoluzione) scientifica. Naturalmente quello che dice Kuhn è falso, perché non è vero che la scienza sia così inesatta. Mi citerai a questo punto Newton e Einstein, ma questo è un paragone improprio perché la relatività non è una rivoluzione, ma una estensione a domini relativistici della fisica di Newton, infatti a velocità e gravità non relativistiche la fisica di Einstein è la stessa di quella di Newton, a parte naturalmente come i due sistemi vedono lo spazio-tempo. Per i viaggi spaziali la NASA usa Newton, non Einstein, a parte immagino per invii a velocità relativistiche o vicino alle stelle, ma non sarà per ora… La gravità di Newton è incorporata in Einstein, non rigettata, o Einstein è un’estensione di Newton, se vogliamo usare slogan a tutti i costi. Quindi, Newton non è stato "smentito" da Einstein. Anche Kuhn diceva stupidaggini e oggi, se vogliamo usare il principio di autorità, è sconfessato ad esempio da Mayr. Riguardo il “minimo consenso” di cui parla Windino, mi cadono le braccia pensando che potremmo ritrovarci a fare sondaggi con persone che la scienza l'avranno vista l'ultima volta al liceo. Nella scienza uno non vale uno! Rimuoviamo comunque questo incipit, non si muore se non ce n’è uno all’inizio della voce. Tra l’altro contrasta fortemente con le prime righe della voce. Normalmente non amo discutere su wikipedia, ma questa voce è importante e non voglio che complottisti e ignoranti si facciano una idea così negativa e falsa della scienza come quella prospettata da Kuhn, Popper e Occam, che sono buoni per gli slogan, ma che poco hanno da dire di concreto e di generale sulla scienza. --Gfpaleorna (msg) 11:58, 11 giu 2018 (CEST)
replies: text: Mi sembri piuttosto prevenuto o, evidentemente tra voi c'è un trascorso che non conosco. Sui citati: escludendo l'ovvietà di Einstein che viene infilato da tutte le parti e, tra un pò si dirà che ha scoperto anche l'acqua calda, andrei su un classico o su Galileo, che a dire il vero fu più astronomo che scienziato. Eviterei pensatori o critici, la scienza è di chi la fa. Concordo che una citazione non debba essere necessaria (sono molto contrario alle citazioni). Mi pare che tra noi tre già vi sia un consenso: quella citazione non è ottimale (meglio una propositiva), si può rimuovere.--☼Windino☼ [Rec] 13:03, 11 giu 2018 (CEST)
replies: text: Tra noi non c'è nessun discorso pregresso, e nessuna polemica, anticipavo una probabile risposta a commenti che mi si fanno sempre quando parlo di scienza, da persona che la scienza l'ha fatta in laboratorio per 8 anni. Visto che Daniele dava ragione a Popper ho pensato bene di dire subito quello che pensavo del banale terzetto Popper-Occam-Kuhn, ecco tutto. Questo se intendevi che sono prevenuto verso Daniele, se poi lo pensi in generale perché appoggio la scienza, è un pensiero tuo che non mi riguarda. Comunque sono d'accordo e anzi mi piace l'espressione "la scienza è di chi la fa", se permetti faccio mia questa riflessione.  A questo punto rimuovo l'incipit, che tra l'altro non è presente neanche nella wiki inglese e francese. ciao --Gfpaleorna (msg) 20:33, 11 giu 2018 (CEST)
replies: text: Non prevenuto. (Lo sarei stato io). Trascorso, come ho detto. Di confronti, diretti o interessi, insomma l'uno conosce (o al più, ha un opinione del) l'altro e, mi pare che lo confermi. Bene così. --☼Windino☼ [Rec] 21:19, 11 giu 2018 (CEST)
replies: text: Ognuno ha una propria opinione sulla scienza. Non era mia intenzione fare trasparire la mia in questa sede, dove bisogna essere più neutrali e "terzi" possibili. Mi scuso per avere innescato questo leggero off topic. Dopo questo giustissimo intervento sulla voce, possiamo mettere un po' la filosofia da parte e tornare a parlare di scienza. :) (comunque non me ne intendo di filosofia e non ho mai avuto il piacere di conoscere Kuhn, forse di vista...) --Daniele Pugliesi (msg) 03:21, 13 giu 2018 (CEST)
thread_title:  La definizione di scienza da Popper è insensata 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121030144700/http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html per http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:11, 9 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Scienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180529094514/https://www.edge.org/documents/archive/edge53.html per https://www.edge.org/documents/archive/edge53.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:52, 20 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929092138/http://www.seedmagazine.com/news/2007/03/scientific_method_relationship.php per http://www.seedmagazine.com/news/2007/03/scientific_method_relationship.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:06, 18 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040216074147/http://www.scienceandyou.org/articles/ess_01.shtml per http://www.scienceandyou.org/articles/ess_01.shtml
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:35, 16 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti