Discussione:Contea di Modica

message: La contea non risulta essere stata uno stato indipendente, ma un feudo piuttosto vasto e dotato di larga autonomia: vedi il fatto che il re di Spagna potè condannare a morte l'ultimo conte della famiglia dei Chiarmonte, Andrea, o lo stesso nei confronti di Giovanni Tommaso Enriquez Cabrera, o che in un momento o in un'altro il titolo fosse frutto di investitura MM (msg) 21:19, 2 dic 2008 (CET)

message: La Contea di Modica, di diritto, non fu un vero e proprio Stato, ma lo fu "di fatto" con l'investitura di Bernat Cabrera del 1392, da parte di Re Martino I di Spagna, appunto dopo la condanna a morte di Andrea Chiaramonte. La formula " sicut Ego in Regno Meo et Tu in Comitato tuo " contenuta nel documento d'investitura del Cabrera, lascia pochi dubbi a proposito dell' ampiezza dell' autonomia di questo stato, sì feudale, ma nei secoli considerato un " regnum in Regno ", tanto che le investiture erano in realtà una sorta di " atto dovuto ", un cerimoniale che veniva fatto in date spesso posteriori all' insediamento dei nuovi " Conti ", mentre il potere del conte in carica veniva esercitato senza nessuna soluzione di continuità.
Con l'avvento poi in Contea della famiglia Henriquez, grazie al matrimonio, nel 1481, di Anna Cabrera con Federico Enriquez, Almirante di Castiglia e primo cugino del Re di Spagna, l'autonomia ed il potere del Conte ebbe un' ulteriore affermazione. Nel 1641 il Conte di Modica Giovanni Alfonso Enriquez fu nominato dal Re di Spagna " Vicerè di Sicilia ", e nel 1644 anche " Vicerè di Napoli ", fino al 1646. Questo, pur non togliendo la dipendenza dal Re di Spagna, fece si che per alcuni secoli, dal 1392 al 1702, anno in cui Filippo V di Borbone privò Giovanni Tommaso Enriquez Cabrera del titolo di Conte di Modica e di Almirante di Castiglia, per alto tradimento, la Contea era considerata appunto uno Stato autonomo, e nei documenti del Seicento e del Settecento, Modica era definita e citata come " capitale " di questo Stato.
--Pico della mirandola (msg) 11:12, 6 dic 2008 (CET)
replies: text: In queste cose la formalità è fondamentale. Il template stato e i riferimenti alla contea come stato (a parte dar conto della sua larga autonomia e della definizione regnum in regno ecc.ecc.) vanno tolti MM (msg) 23:31, 6 dic 2008 (CET)
thread_title:  La Contea di Modica " Regnum in Regno " 

message: ...Ma non cambio idea nello specifico che riguarda la Contea di Modica, perchè pur essendo uno stato feudale, ha avuto delle caratteristiche esclusive che per tanti secoli hanno garantito ad essa una sorta di extraterritorialità rispetto al Regno di Sicilia, molto simile a quella di cui gode ai tempi d' oggi la Repubblica di San Marino nei confronti dello Stato Italiano. In proposito c'è una ricchissima storiografia locale, in un filone di ricerche storiche e archivistiche non ancora esaurito, che non ha confronti con la storia di staterelli feudali di infima grandezza territoriale (la contea modicana era composta da ben otto città di notevole estensione territoriale e popolazione, mentre in genere ad un feudatario veniva assegnata una sola città) e di durata temporale spesso limitata. Ci sarà pure un motivo per cui la Contea di Modica esisteva, dal 1296, prima del Ducato di Parma, e per cui continuava ad esistere dopo che molte signorie del centro-nord Italia avevano già esaurito la loro storia, fino al 1812. Questa sorta di extra territorialità che consentiva al Conte di Modica di essere a capo di uno stato de factu sovrano, è dimostrata almeno da due prove importantissime, a parere mio: 1) il fatto che nel sottoscrivere il Trattato di Utrecht nel 1713, i Savoia siano stati costretti a rinunciare all' annessione della Contea, che rimane in mano a Filippo V di Borbone re di Spagna, che pur deve cedere l' intero Regno di Sicilia ai Piemontesi; se faceva realmente parte integrante del Regno di Sicilia, perchè fu possibile questa eccezione? Badate bene che un intero articolo, il X del Trattato, è dedicato ai motivi storici per cui la Contea poteva escludersi dal cambio di proprietà del Regno di Sicilia. 2) "Verba volant, scripta manent" : appena quattro anni dopo, nel 1717, viene incisa, su rame, una delle prime cartografie precise e dettagliate del regno di Sicilia, da parte del francese Guillaume Delisle, la Carte de l' Isle et Royaume de Sicile: alla tradizionale tripartizione amministrativa del territorio siciliano per valli, il Val Demone, il Val di Mazara ed il Val di Noto, si aggiunge una delimitazione politica netta, con una linea di confine ben disegnata, di uno spazio feudale, la Comte de Modica. Questa carta topografica della Sicilia, divisa in quattro parti, fu in voga fino al 1812, quando fu abolito il feudalesimo dai Borboni. Questo per la completezza e la precisione. Grazie per la pazienza, spero di aver dato un contributo alla realizzazione di una bella pagina di wikipedia, e buon lavoro.--Pico della mirandola (msg) 21:37, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: No, non è "molto simile alla Repubblica di San Marino, che è uno stato sovrano (e per rifarmi a quanto già detto, i capitani della Repubblica di San Marino non potrebbero essere inviati dall'Italia come propri ambasciatori da qualche parte, come il conte di Modica per il re di Sicilia). La grandezza territoriale parla dell'importanza del feudo e non della sua indipendenza e sovranità. La sovranità e l'essere uno stato può benissimo essere una qualità effimera  (che so, la Repubblica Romana del 1849) e non dipende affatto dalla durata nel tempo, che di nuovo sono una prova caso mai dell'importanza del feudo. Nel 1713 la contea non passa ai Savoia, ma non perché resta indipendente, ma perché dipende dal re di Spagna e non dal re di Sicilia e quello che è passato ai Savoia è il regno di Sicilia: rimane dunque uno feudo, sebbene dipendente da altri, e non uno stato sovrano. Infine che esistano oggi cartine in cui sono segnati i confini che so, delle regioni italiane, non significa necessariamente che le regioni suddette siano stati indipendenti.  MM (msg) 00:12, 11 dic 2008 (CET)

text: "Dipende dal re di Spagna"=non è indipendente come la Firenze dei Medici. Hai ragione sul fatto che mi sono espressa malissimo, ma il fatto che dipenda dal re di Spagna direttamente e non tramite l'inserimento nel regno di Sicilia non cambia affatto la questione. E nel '500 già da un pezzo molti feudi si trasmettevano per via ereditaria senza essere stati autonomi per questo. MM (msg) 00:28, 12 dic 2008 (CET)

text: Continuiamo a ripeterci: se la contea di Modica è uno "stato feudale" e non uno "stato" in senso moderno, non deve, a mio avviso essere inserita in una categoria che riguarda gli stati: la definizione di stato presente nella categoria, a mio avviso, è quella moderna, dato che le ricerche attraverso le categorie vengono fatte oggi e non nel secolo in cui questi "stati" di natura ancora incerta, esistevano. Tutto quello che dici continua a manifestare il fatto che la contea di Modica non ha alcuna delle caratteristiche di uno stato come è inteso modernamente e questo a differenza di altre entità territoriali e politiche dello stesso periodo: non è che la Firenze dei Medici avesse una maggiore autonomia, si tratta proprio di indipendenza vs. dipendenza, il che fa si che la contea non debba essere inserita nella categoria o definita come "stato" nel testo, e la Firenze dei Medici si. MM (msg) 15:32, 13 dic 2008 (CET)
replies: text: Anche Franceschiello fu cacciato da Vittorio Emanuele II (o meglio da Garibaldi): ciò non toglie che fosse cacciato per diritto di conquista e non per diritto di investitura. Comunque se la definizione di stato feudale e non di stato vale per la contea di Modica, in realtà vale anche per molti altri "stati" della categoria, anche posti a nord: la questione meridionale non c'entra e credo che le tue rivendicazioni per una maggiore considerazione della storia siciliana non dovrebbero essere qui sopra un tuo obiettivo. Piuttosto, personalmente credo che esporre i fatti (per esempio l'autonomia larghissima di cui il feudo godeva, ma anche, in altri campi, che so, fornire maggiori informazioni sul barocco della Val di Noto), contribuirebbe a quello che desideri ottenere senza rischiare di entrare in conflitto con la rigorosa imparzialità di Wikipedia: lascia che le conclusioni sull'importanza le traggano da soli i lettori, che i fatti parlano da sè molto meglio delle nostre enfatizzazioni (quanto sopra è un commento a quanto scritto da te in discussione, non riguarda come hai scritto la pagina). MM (msg) 19:05, 13 dic 2008 (CET)
thread_title: Da [[Discussioni categoria:Antichi Stati italiani]]

message: Il mio parere, sinteticamente, è che la Contea di Modica possa e anzi debba essere collocata a pieno titolo nella categoria "Antichi stati italiani". Quattro osservazioni:
1. La prima obiezione di MM mi pare cada se si pensa solo al fatto che lo stesso Regno di Sicilia (e non è l'unico caso) era considerato un feudo. Un feudo della Chiesa, che lo poteva teoricamente attribuire a chi voleva (vedi papali notissime vicende duecentesche) e che riceveva annualmente atto di sottomissione e donativo. Punto.
2. Alcuni notissimi Ducati italiani e tante Signorie erano formalmente dei Vicariati del Patrimonium Petri, detenuti da personaggi (e poi dinastie) legittimati da un titolo concesso dal papa. Questi signori (gli Este su tutti) governavano su territori considerati parte integrante del cosiddetto Stato della Chiesa. Dunque questi antichi stati erano anch'essi sovrani al massimo - e solo in parte -  de facto, mai de iure. Si veda per esempio la questione del ritorno di Ferrara al papa nel 1598. Lì un Este come erede c'era, sebbene non diretto; ma il testamento favorevole a Cesare nulla valse, e il Vicariato tornò al papa come da manuale.
3. Alcuni "stati" inclusi nella lista non sono considerabili stati in alcun modo. L'esempio più importante è quello dell'Esarcato d'Italia, con a capo Ravenna. Esso fu una mera articolazione territoriale dell'Impero dei Romani, dotato di grande autonomia amministrativa, mai di indipendenza. Tant'è che quando i Patrizi (esarchi) provarono a ribellarsi, cercavano di divenire essi stessi imperatori dello "stato" bizantino. Allora in questa categoria andrebbero anche i Temi bizantini d'Italia, come ancora la Sicilia, ma lasciamo stare.
4. Principato di Trento (dipendente dall'Impero, ma in territorio italiano); Ducato di Castro ("fu un feudo dell'Italia centrale", dalla stessa voce); Ducato di Ferrara; Marca Anconitana (provincia dello Stato della Chiesa istituita da Papa Innocenzo III); Monferrato (feudo imperiale) e altri importanti "stati", furono formalmente, e di tanto in tanto de facto, feudi dell'Impero o della Chiesa o di altri Regni. Ma sono inclusi in questa categoria "Antichi stati italiani".
Organizzazioni territoriali come Cospaia, Santa Fiora, Montechiarugolo, Contea degli Ottieri e Contea di Pitigliano, quando hanno avuto una pur minima rilevanza anche solo in qualche storia appena sovracittadina (e non è il caso di queste ultime entità testé citate), non possono in alcun modo essere accostate storicamente a entità come la Contea di Modica, riconosciuta ormai da tutta la letteratura storiografica come il più importante stato feudale (è la definizione giusta) del Meridione in tutta l'età moderna. A scriverlo sono stati e sono molti Ordinari delle più importanti università italiane e straniere, non certo noi.
Credo insomma che, semmai, la discussione debba vertere su una maggiormente precipua definizione di "stato" in un arco di tempo che sfiora i due millenni... Auguri a chi ci prova seriamente (dovendo scrivere come minimo una tesi di dottorato!).
Come "pronto intervento" direi di spostare questa discussione, a mio argomentato parere del tutto pretestuosa se incentrata su Modica, su entità quali Montechiarugolo, Cospaia e simili amenità elencando. O si sceglie consapevolmente il ridicolo.
Cari saluti e scusate se mi sono aggiunto in questo dibattito.
Utente:Nitto2 (Discussioni utente:Nitto2 01:56, 13 dic 2008 (CET)
replies: text: Scusate se mi aggiungo anch'io. Dando uno sguardo a :categoria:antichi Stati italiani, Nitto ha ragione: non compaiono soltanto Stati indipendenti di nome e di fatto ma anche semplici feudi e altri territori dati in concessione, come appunto il Ducato di Ferrara. Cosa proponete di fare allora? Chiudiamo un occhio anche stavolta o creiamo una categoria a parte per i (tantissimi) staterelli pseudo indipendenti? Al riguardo sarebbe opportuno l'intervento di altri utenti... --Coralba11 (msg) 14:55, 13 gen 2009 (CET)
thread_title:  Sulla categoria "antichi stati italiani" e sulla definizione di "stato" 

message: Ciò che sottolinea MM potrebbe anche avere un senso, ma solo se prendessimo in esame il Commune di Messana. In questo caso sì la città godeva di incredibili autonomie - arrivava persino a fare leggi per sé e per i paesi circostanti - ma rimaneva pur sempre città demaniale. Dal punto di vista culturale era sempre in fermento, l'economia era tra le più alte del Regnum e competeva con le "Città Marinare". Tuttavia era una città con spinte autonomistiche, ma non era stato a sé stante. Godeva di privilegi elevatissimi (in alcuni casi furono origini di mosse politiche azzardate come la possibilità di indossare abiti da nobile in ambienti ecclesiastici a Catina, in quanto "a Messana lo facevano"...), ma era sotto il controllo diretto del re. Ma ciò nel XIII secolo, sotto gli Hohenstaufen. Sotto gli Aragona il Regnum era piuttosto instabile e precario. In un clima di disordini politici (la sede della côrte era il Castello Ursino, che ancora oggi, pur privo del fossato e distante ormai dal mare, mantiene il suo severo e austero aspetto da fortezza militare) un territorio inizia a costruirsi la propria autonomia conquistando sempre più l'indipendenza che Messana non ottenne in precedenza. Così la Contea di Modica, come giustamente notato in precedenza, equipollente all'attuale stato di San Marino: pronto ad essere dimenticato con l'unificazione degli stati... Io' 81 (msg) 23:44, 8 mar 2009 (CET)
thread_title:  Dimenticavo! 

message: Come si considera il Ducato di Napoli, nominalmente dipendente dall'Impero bizantino ma, fuor di dubbio, considerato uno degli antichi Stati dell'Italia meridionale?  Ha un senso richiamarlo in questa Discussione? --Cloj 19:34, 24 apr 2010 (CEST)
thread_title: Domandina ingenua

message: ...di Modica, questo nome (Sir John Acton) fra coloro che hanno rivestito cariche, seppur onorifiche ormai, della Contea di Modica. Risulta invero che più d'un nobile si sia presentato al re borbone, pretendendo, in assenza di eredi, di subentrare nel titolo di Conte di Modica, non si sa in virtù di quali requisiti. Per grado di parentela, la spuntò il Duca di Alba (Spagna), Carlo Fitz James Stuart. 
De facto, fin dal 1802 la Contea non esisteva più, resisteva solo nel nome. Con la morte senza eredi dell´ultimo conte, infatti, era stata incamerata al fisco, in attesa di essere restituita a chi riuscisse a dimostrare di averne diritto. Successivamente, però, era stata approvata la Costituzione del 1812 che aboliva la feudalità. Nel 1813 uno straniero, Carlo Fitz James, duca d´Alba e di Berwick, per metà inglese e per metà spagnolo, presentò le proprie credenziali per essere riconosciuto legittimo erede dell´ultimo conte di Modica. Non solo, ma richiese i danni che per tutti quegli anni, dal 1802 al 1813, egli aveva subito per l´ingiusto incameramento della Contea al fisco regio. Ottenne il riconoscimento nel 1816, ovvero con il ritorno nei pieni poteri di Ferdinando di Borbone.
Questo narra la storia. Il titolo di Duca di Alba ha tuttora in Spagna la sua linea ereditaria (vedi la pagina Storia di Modica, e Contea di Modica, su Wikipedia).--Pico della mirandola (msg) 23:03, 1 mar 2011 (CET)
thread_title:  Non risulta, almeno nella vasta bibliografia ufficiale...

message: Nemo 13:58, 17 dic 2011 (CET)
thread_title:  Citazione spostata dalla voce 

message: --Io' (msg) 09:36, 3 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ottima, io la inserirei e sposterei l'attuale nel campo "|linkMappa=". --The White Lion (msg) 20:02, 3 giu 2012 (CEST)
replies: text: Seguito il consiglio, sposto l'altra mappa nel corso del testo. Essendo datata (1717) l'ho potuta inserire nel paragrafo di Filippo V (1713-1720).--Io' (msg) 16:38, 4 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Segnalo immagine 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Contea di Modica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081205180710/http://www.dentronapoli.it/Chiese/san_giovanni_carbonara.htm per http://www.dentronapoli.it/Chiese/san_giovanni_carbonara.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:20, 16 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati