Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio5

message: Allora, vi parlo della discussione, già aperta, riguardante la tabella partecipanti del nostro modello sulla stagione campionato (che come già detto in precedenza, stiamo cercando di sbozzare).
Come molti sanno, è diventata piuttosto lunga quella discussione, ma io ritengo che, seppure fermatasi quasi bruscamente, sia in qualche modo giunta ad un crocevia e che, almeno su alcuni punti può portare a una conclusione. 
Andiamo al sodo: riassumo quanto detto nella tornata di discussione precedente alla domenica delle Palme; si è detto:
* Sponsor tecnici e ufficiali: alle critiche precedentemente espresse ne sono state mosse altre. In particolare, se già non sempre gli sponsor sono molto determinanti nell’andamento stagionale di una squadra, è stato aggiunto che la quota riservata da uno sponsor ad un club può essere anche molto variabile (e può essere una cifra bassa anche da parte di una marca “molto forte”), quindi questo dato verrebbe a essere ancor meno significativo. Ciò finirebbe per fare "pubblicità occulta" allo sponsor stesso, quando molti ritengono il dato già sufficiente se riportato nella stagione di squadra singola.
* Capienza stadi: i vari utenti che si son detti contrari hanno aggiunto che il dato può essere problematico, in primis perché i posti omologati, anche di anno in anno, di un impianto, non coincidono sempre con quelli teorici (anzi?!) e non sempre è facile sapere, soprattutto per le stagioni passate, quanti ne erano omologati ed effettivamente utilizzabili, in secundis perché la capienza massima di uno stadio non sempre è determinante per l'andamento stagionale di una squadra, ma è invece una caratteristica “potenziale” che può costituire un vantaggio in certi casi, ma non sempre (esempi tangibili: lo stadio di Bari negli ultimi 15 anni, usato decisamente meno rispetto alle sue potenzialità se non in 2-3 anni, e la Lazio di quest’anno). Questi problemi, soprattutto quelli citati per primi, potrebbero generare edit-war, per esempio fra chi insiste nell'inserire la capienza storica/teorica e chi quella omologata, o causerebbe l'aggiunta di dati senza fonte e solo ipotizzati (cosa di cui ne faremmo volentieri a meno). Ritengo inoltre significativa quest'osservazione di Er Cicero: "se si decide di ripetere informazioni già presenti in altre voci, è perché tali ripetizioni sono utili in quel contesto, altrimenti finisce per costituire un inutile appesantimento. Potrebbe essere utile la media degli spettatori, ma solo se inserita in una colonna a parte così da permettere l'ordinamento nella tabella e facilitare il confronto con il dato delle altre squadre"; questo dato della media spettatori è stato timidamente ventilato da un altro utente, ma IMHO mi chiederei quante volte riusciremmo ad inserirlo, soprattutto per le stagioni più vecchie (quindi, se per molti stadi il dato della m.sp. non è disponibile non si mette la casella…).
Di contro, nell'ultima discussione non sono emersi altri motivi pro capienza e pro sponsor (entrambi gli sponsor); alcuni utenti hanno ri votato a favore di questi dati senza portare motivazioni (possiamo interpretarlo come un non essere convinti dagli ultimi ragionamenti contrari, ok, ma essendo tali ragionamenti basati su dati di fatto inoppugnabili, mi parrebbe siano –almeno finora- determinanti). E sempre nell'ultima discussione diversi utenti hanno cambiato idea, perché convinti dai quei ragionamenti contrari. L'iniziale motivazione secondo cui questi dati sarebbero utili se menzionati nella voce di campionato stagionale, risiede nel fatto che tanto la capienza quanto gli sponsor danno idea della "potenza di fuoco" di un determinato club.
I numeri: ora si è passati a 6 utenti favorevoli, 6 contrari e 6 neutrali di cui però 4 tendenzialmente contrari (e la tendenza in questo caso, IMO conta) sulla capienza degli stadi; rimasta quasi invariata la situazione sugli sponsor (4f| 4n |4c per quelli ufficiali e 3f | 5n | 5c per q. tecnici), ma faccio presente che per il momento ho rimosso il mio voto, che però se la situazione non cambierà sarà contrario su tutti i tre punti.
Ora, direi che il quorum per avere un consenso ci sia (linkai la discussione anche al bar sport), IMO si può dire che, nella tabella partecipanti la comunità non ritiene opportuno (con tanto di motivazione) inserire gli sponsor (entrambi i tipi) e la capienza degli impianti e quindi tali dati nel modello definitivo non ci saranno. Sono graditi nuovi interventi, tanto favorevoli quanto contrari all'esito attuale, se e solo se sono osservazioni non espresse nelle discussioni precedenti; non sono richiesti i voti (soprattutto se già espressi da stessi utenti) senza nuove opinioni, non saranno valutati. Ricordo che questa discussione ha già superato ben 3 stadi, sviluppando la bellezza di 72821 byte, come potete leggere qui e comunque è ferma ormai dal 20 marzo; essendone io il promotore voglio cercare di chiuderla con un risultato almeno su 2 dei 4 punti iniziali (potendolo –credo- fare, ma è necessario per non dire vitale); inoltre sto comunque dando la possibilità di continuare a discuterne. All'occorrenza si potrebbe, per esempio, anche discutere se indicare la media spettatori o meno, che come dato ritengo avrebbe più senso della capienza.
Possono certamente essere fatte qui, critiche sulla mia impostazione, sul consenso o sulla maturazione della discussione o anche domande. Aspetterò 15-20 giorni, se non ci saranno osservazioni metterò agli atti. 
In seguito dovremmo trattare, separatamente, discussioni su argomenti ventilati nell'ultima discussione: posizione bandierine, sez. spareggi e play-off/out e denominazione club (se estesa o sintetica) nella tabella partecipanti. Grazie a tutti. --Fidia 82 (msg) 16:06, 8 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Modello stagione->sezione squadre partecipanti: chiudiamo due punti? 

message: Ragazzi, ma questa sezione da dove spunta? --Manwe82 (msg) 17:19, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Se vedi la cronologia sono state inserite oggi. Per me non sono enciclopediche... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:59, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: IMHO non ha nessun senso (e già mi lascia perplesso avere un grafico analogo per le capoliste solitarie, a dirla tutta). --Nico.1907 (msg) 21:11, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text:  informazione poco rilevante.--Granata92 Talk! 22:18, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Fortemente contrario, sezione da rimuovere immediatamente. --Dimitrij Kášëv 22:37, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text:  anche io. --GC85 (msg) 23:12, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Rimosse entrambe. --Beard 23:55, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Grazie. --Dimitrij Kášëv 23:57, 26 apr 2016 (CEST)
replies: text: Le avevo viste in altre versioni di wikipedia, probabilmente le hanno copiate da lì. --Erik91★★★+3 08:19, 27 apr 2016 (CEST)
replies: text:  Grazie ragazzi! --Manwe82 (msg) 09:22, 27 apr 2016 (CEST)

text: Sulla sezione "capoliste solitarie" non ci sono dubbi. --Dimitrij Kášëv 00:03, 28 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Sezione "Ultime solitarie" in [[Serie A 2015-2016#Ultime_solitarie|Serie A 2015-2016]] e [[Serie B 2015-2016#Ultime_solitarie|Serie B 2015-2016]] 

message: Ciao a tutti. Secondo voi nelle classifica marcatori delle serie minori come l'Eccellenza quanti giocatori devono essere riportati? Io sarei al massimo per i primi tre, ma mi sono imbattuto in voci come questa dove ci sono 26 giocatori!--Manwe82 (msg) 17:29, 27 apr 2016 (CEST)
replies: text: Non abbiamo il 99% delle biografie di giocatori di promozione e mai le avremo perché un buon 98% non diventeranno professionisti. Io terrei solo il primo, proprio per non eliminare completamente la sezione. --Dimitrij Kášëv 17:33, 27 apr 2016 (CEST)
replies: text: Per i campionati dall'Eccellenza in giù (che poi a voler ben vedere sono "solo" Eccellenza e Promozione) basterebbe (ed IMHO avanza anche) mettere il capocannoniere. In Serie D magari si può già azzardare qualcosa di più dato che se non altro pur essendo dilettantistica è almeno un campionato nazionale e non regionale... --Nico.1907 (msg) 20:20, 27 apr 2016 (CEST)
replies: text: La penso come Dimitrij, anche l'assenza totale della sezione/dato non sarebbe cosa assurda. Per la Serie D invece, va bene tenere la classifica marcatori, anche se magari dovrebbe fermarsi a 10-12 goal. --Fidia 82 (msg) 21:48, 27 apr 2016 (CEST)
replies: text: Per la Serie D fisserei un limite ai primi 5. --Dimitrij Kášëv 00:03, 28 apr 2016 (CEST)
replies: text: Secondo me chi segna 20 gol o più va evidenziato.--Minitux123 (msg) 07:10, 28 apr 2016 (CEST)
replies: text: Per la Serie D trovo buona l'ultima osservazione di Kasev, ma forse anche pensare ad un range di regolamentazione per i goal non sarebbe male, del tipo "per più di 10 goal vengono citate 5 posizioni, per meno di 10 3" e via dicendo....magari sono un po' pignolo però sai com'è?!....per il resto, se ci sono curiosità particolari si possono sempre menzionare nella sezione avvenimenti. Comunque ho intenzione di fare una discussione sulle serie dilettantistiche, vedo magari di chiudere almeno questa sulla classifica nel modello, prima. --Fidia 82 (msg) 09:27, 28 apr 2016 (CEST)
replies: text: io la penso come Kasev. Capisco l'aggiunta di Fidia ma eviterei di andare a complicare la cosa con nuovi calcoli. --Menelik (msg) 12:31, 29 apr 2016 (CEST)
replies: text: E capisco pure io che la mia ipotesi e' un po' troppo laboriosa, c'ho pensato, figurati. --Fidia 82 (msg) 15:34, 29 apr 2016 (CEST)
replies: text: Anche io sono d'accordo ad eliminare le classifiche marcatori per i campionati inferiori alla Serie D. Al più si può inserire il capocannoniere. Per la Serie D sono d'accordo con Dimitrij. --Fromna90 (msg) 16:30, 29 apr 2016 (CEST)
replies: text: Quindi posso procedere a cancellare tutti i marcatori tranne il capocannoniere nella categoria Eccellenza??--Manwe82 (msg) 10:54, 30 mag 2016 (CEST)
replies: text: Direi di sì. --Dimitrij Kášëv 21:43, 2 giu 2016 (CEST)

text: Ovviamente no, se trovi il consenso per andare a rimuovere quello hai il mio parere favorevole. Spesso i capocannonieri di quei campionati dilettantistici, non sono e mai saranno da enciclopedia. Così come i campionati, che però ci teniamo. --Dimitrij Kášëv 06:35, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text:  ad inserire il capocannoniere nell'infobox della stagione, non ha senso tenere una classifica marcatori con un solo nome. Non l'ho notato, altrimenti l'avrei proposto prima. Eventualmente si potrebbe istruire un bot o si farebbe il lavoro a manella? --Manwe82 (msg) 10:37, 6 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Classifica marcatori nei campionati minori 

message: Vorrei proporre l'aggiunta al modello della classifica senza penalizzazioni, utile per molti campionati di Lega Pro. In passato veniva inserita (esempio) ed è utile per i gironi dove ci sono parecchie squadre penalizzate.--Granata92 Talk! 22:25, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Sono  perché, secondo me, si tratta di una RO e poi dà un'indicazione non vera. Non me ne volere, ma di solito l'ho vista tirata fuori quando si vuole sottolineare che in assenza di penalizzazione quella data squadra magari avrebbe vinto il campionato e sarebbe stata promossa. --GC85 (msg) 20:41, 20 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ritengo anch'io sia meglio da evitare. --Dimitrij Kášëv 04:33, 29 mag 2016 (CEST)
replies: text: La riterrei plausibile solo quando la classifica è stata stravolta o quasi dalle penalizzazioni, non se per esempio due squadre hanno avuto 2 punti di penalità ed una 3. Motivo: in esempi come quello da me citato non ci vuole niente a ricostruire la classifica in assenza di penalità, nei casi più pesanti (comunque rari, mi pare di capire) la ricostruzione avrebbe fini solo specificatamente "numerici", perché come sappiamo una penalizzazione può essere indicativa fino a un certo punto; a meno che una squadra non abbia preso 30 punti di penalità e ne abbia fatti 85 sul campo (differenza 55) coi "se" e coi "ma" non ci si fa granché in questi casi. Ritengo quindi che se davvero si volesse permettere una cosa simile, si dovrebbe istituire una soglia, tipo almeno 5 squadre penalizzate con la media di 5 punti ciascuna (è un esempio!), ma credo comunque che equivarrebbe a vietare la cosa, praticamente. --Fidia 82 (msg) 10:04, 10 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Classifica sul campo 

message: Allora: anticipo che si tratta della continuazione di questa discussione. Sono passati circa 15 giorni dall'ultimo messaggio, quindi direi che posso fare un sunto e mediare una soluzione "personale" sulla base delle osservazioni fatte li. Devo dire che, IMHO, anche se non sono intervenuti in molti, quelli che l'han fatto hanno espresso tutti pareri davvero molto utili. ;)
Veniamo al dunque. Inizialmente la mia proposta di razionalizzazione è stata accolta favorevolmente da due utenti, poi ci sono state alcune osservazioni, in particolare elenco quelle emerse in maniera più evidente:
*Ulteriore spostamento della sezione "verdetti finali" nella stagione successiva; si è ventilato il nome "Novità", ma io sarei più favorevole ad un "aggiornamenti" o comunque altri titoli, soluzione forse naturale o più indicata, dal momento che fallimenti o provvedimenti della Federcalcio riguardano in questi casi già il campionato successivo.
*Favorevolezza di tre utenti all'implementazione e utilizzo del template classifica, sul modello di quelli utilizzati nelle wiki in lingua inglese e francese (in tal caso, credo si potrebbe semplicemente chiedere a "loro" di farci copiare il tmp, se si può fare).
*Gli stessi utenti del punto precedente gradiscono una forte pulizia (e immediatezza) della classifica, quindi propendendo per l'eliminazione totale di simboletti di qualsiasi tipo, comprese le bandierine per un'utenza, che apportano una quantità di colori che sfavorirebbe l'immediatezza.
*Fa contro al punto precedente una favorevolezza, diversa a seconda dei vari utenti, alla permanenza di diversi simboli, ma a quanto pare quello della morte , visti i pareri negativi no glia fa e al 99,9% saluterà per sempre le classifiche di it.wiki. 
Ora, per quanto riguarda me, convinto e interessato da alcuni pareri, ho rivisto leggermente i miei proponimenti iniziali, esplicitando un "mio" riassunto di questa discussione qui, portando a esempio il girone B della Serie C1 1994-1995. Cosa dico in questa classifica?
Opto per una maggiore somiglianza alle classifiche francesi, dove viene usato solo il colore delle caselle per esplicitare tutto. La differenza del mio modello, però, è che pur essendo molto semplice e riassuntivo non rinuncia (almeno per me) ancora all'uso dell'indicazione che una squadra x "ha vinto" lo scudetto di categoria o una coppa e non rinuncia a indicare se un verdetto (vedi nell'esempio la retrocessione di Chieti e Turris) è stato ribaltato o meno, ma solo qualora il verdetto è stato ribaltato, il resto lo fa solo il colore della casella. Questo perché un lettore poco accorto potrebbe pensare che il club sia davvero stato promosso/retrocesso, senza prendersi la briga di vedere la stagione seguente; giusto per quello e in quel caso. E' quindi una versione lievemente sporcata delle classifiche francesi (come ho già scritto, quelle poche indicazioni riportate a sinistra avrebbero un'incidenza comunque scarsa, in generale, rispetto ad ora e comunque, in media, in una voce su 4 la classifica sarebbe perfettamente identica, tipologicamente a quelle francesi)....come vedete, spariscono le freccette verdi e rosse, per retrocesse o promosse e i simboli di play-off e out, demandando tutto il compito al colore di casella. Vista la casella grigia, la X rossa non sarebbe più necessaria, ma se si vuole mantenere per rafforzare il messaggio IMHO sta ugualmente bene.
La questione delle bandierine nella classifica per il momento la teniamo fuori per non ammazzare questa d.ne (IMO è decisamente più difficile trovare un accordo su quel fatto che non su questi), ma dopo aver deciso se continuare a usarle in classifica, avremo anche un prospetto migliore sulla quantità di colori effettivamente presenti nella stessa. Aspetto pareri. --Fidia 82 (msg) 12:52, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Due piccoli appunti complementari: vale sempre l'assunto che se si è d'accordo con me non basta scrivere "favorevole", ma bisogna almeno specificare che la si pensa al mio stesso modo, ad ogni modo è meglio aggiungere eventuali motivazioni (se ce le avete, non siete costretti). Idem per i contrari, va spiegato perché lo sareste. Comunque, i voti è meglio darli alla fine, prima si discute. Se avete vostre soluzioni potete anche voi mostrarle, la mia l'ho ipotizzata sulla base della validità e del "peso" quali-quantitativo che "io" ho dato ai vari pareri emersi precedentemente. --Fidia 82 (msg) 13:11, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Io ribadisco che per quanto mi riguarda sono assolutamente favorevole al mantenimento di tutti i simboli nella classifica. Essa è la parte più importante di tutta la pagina e necessita della massima chiarezza e immediatezza, che solo i simboli danno. Sono ovviamente disposto a trovare accomodamenti, anche se dalla discussione precedente, mi pare, che le posizioni in numero di utenti si equivalgano.--Ale91ale91 (msg) 16:45, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Non voglio fare botta e risposta, però direi che nella mia ultima proposta comunque il tutto è ugualmente comprensibile, pure senza diversi simboli ed applicandole si otterrebbe, come immediatezza un risultato pieno. I simboli che ho sottratto sono tutto sommato utili ma non necessari, dal momento che ti dicono tutto quello che basta i colori delle caselle e i verdetti nella stagione successiva. La mia è una proposta, perché la discussione si è fermata e ho giudicato valide alcune ultime posizioni, ovvio che se avessi dovuto basarmi solo sulla somma dei pareri non avrei potuto orientare meglio la proposta e non possono dare consenso su alcuni punti. Il resto l'ho scritto nel mio secondo messaggio, nell'ultima frase. --Fidia 82 (msg) 17:06, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Resta comunque il fatto che diversi utenti si erano resi favorevoli al mantenimento dei simboli, direi che anche questo è da pesare e tenere in considerazione. Non riesco a comprendere il primo punto che Fidia ha messo, cosa si intende per "Ulteriore spostamento della sezione "verdetti finali" nella stagione successiva"?--Ale91ale91 (msg) 18:36, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: 1) gli utenti favorevoli alla permanenza dei simboletti (me compreso) si sono espressi all'inizio, prima degli ultimi interventi, non sappiamo se poi la discussione è stata seguita, bisognerà vedere cosa si dirà adesso (ma conviene solo aspettare e non allungare la discussione). Non conta solo il numero di utenti, comunque. 2) sulla base del campionato da me esemplificato (1994-95), che il Barletta e il Siracusa sono stati sciolti e che al loro posto sono state ripescate Chieti e Turris verrebbe scritto all'inizio della voce "Serie C1 1995-96" con una spiegazione sintetica, in una sezione apposita. Tutta la sezione verdetti verrebbe praticamente spostata nei campionati successivi. Ritengo questa soluzione migliore e vi ho chiesto se siete d'accordo. --Fidia 82 (msg) 19:19, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Vi segnalo che sopra avevo fatto questa proposta. Forse non l'avete vista :D--Granata92 Talk! 17:18, 20 mag 2016 (CEST)
replies: text:  Si tratta di un modello di classifica "multipurpose" o lo volete usare solo per il calcio? Se è multipurpose meno roba c'è meglio è, altrimenti diventa troppo specializzato. Senza contare che ogni sport ha il suo modo di calcolare i punteggi.. --- SERGIO (aka the Blackcat) 18:39, 20 mag 2016 (CEST)
replies: text: In generale  alla proposta di Fidia. Va bene ribattezzare la sezione "Novità" in "Aggiornamenti", vedrei bene anche "Variazioni". Alla proposta di Granata sono contrario, ma dettaglio meglio nell'apposita discussione. --GC85 (msg) 20:34, 20 mag 2016 (CEST)
replies: text: Una soluzione va trovata anche perché non so se avete notato che la voce sulla Lega Pro 2015-2016 è più pesante di quella sulla seconda guerra mondiale (sic!). "Novità" -> "Aggiornamenti", ok. Detto ciò, la proposta di Fidia è interessante e personalmente sono favorevole, anche se vi propongo di valutare un'altra soluzione, ovvero, come accennavo sopra, avere la classifica con affianco una sezione "Note", in modo da avere subito un quadro immediato della stagione: questo è un esempio della stessa Serie C1 1994-1995#Girone_B, qui la versione spartana senza bandierine. --Dimitrij Kášëv 23:05, 20 mag 2016 (CEST)
replies: text: Due cose: innanzitutto mi dispiace dirmi non favorevole al modello proposto da  per alcune ragioni, in gran parte estetiche (non proporrei uno stile diverso da tutto il resto delle voci, che presentano tabelle assai diverse, rischiamo l'effetto "patchwork"; non sono ben definiti i contorni, e non vedo perché; l'eccesso di colori contrasta col principio di pulizia, e c'è un misto di colori carichi e di toni pastello non gradevole; le note come quella che sta a fianco dell'Avellino creano differenze di altezza tra le diverse righe), ma anche tecniche (sono decisamente contrario all'accantonamento del "sortable"). Io credo si debba lavorare sulla tabella attuale, cercando di capire come renderla più leggera; in secondo luogo va precisata una cosa: l'introduzione del template alleggerirebbe le voci, ma è una soluzione-palliativo, perché poi il modem scaricherebbe tanto uguale. Il problema di tante voci è che sono terre di nessuno:  cita Lega Pro 2015-2016, e mi aggancio a lui: quella pagina è così pesante che posso modificarla solo aprendola su altri browser, perché Chrome non la regge (non so se è un problema del mio PC, ma ne dubito, è fresco di revisione). Comunque ridurla è già possibile: nei giorni scorsi ho lavorato sulla semplificazione della sola sezione Play-out, riducendola di 5.000 caratteri superflui, basandomi su consensi rilevati qui, spiegando dettagliatamente i motivi. Il risultato è che quelle modifiche sono state annullate da altri, non c'è granché rispetto verso il Progetto e si antepone il proprio gusto estetico al buon senso. --Murray • talk 00:30, 21 mag 2016 (CEST)

text: Io non sono d'accordo con i tabelloni di Murray perché le squadre non sono allineate a sinistra. Per le frecce nella colonna sinistra delle classifiche non le ho mai messe in discussione, semmai quelle nei verdetti a mio parere sono eccessive.--Nipas2 (msg) 11:48, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text:  Perfettamente d'accordo con l'idea di rendere più semplice e pulita la classifica mantenendo comunque solo i simboli principali. La sezione verdetti finali però deve rimanere nella stagione di appartenenza per avere un quadro complessivo di tutti gli avvenimenti di quella stagione. Mai mi sognerei di andare a leggere la stagione successiva per sapere cosa è successo in quella prima. Correggetemi se ho capito male--Gabrielemac (msg) 15:35, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: a Gabrielemac rispondo puntualmente in talk e vi linko la mia risposta ;) --Fidia 82 (msg) 15:39, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text:  La classifica della Wiki francese è pulita perché non ha bandierine e simboli, i colori sono più o meno della stessa intensità, la legenda è chiara e comprensibile persino a un non francofono; con questi presupposti, è chiaro che la tua proposta è decisamente un'altra cosa, e in più aggiunge una questione relativa allo stile della voce intera che, personalmente, affronterei in un secondo momento. Per il resto è vero che (forse) quando ci sarà un modello certi problemi saranno ridotti, ma non possiamo stare con le mani in mano mentre gli IP fanno i loro comodi creando pagine pesantissime in attesa di un modello che non si vede da anni, specialmente se parliamo di cose su cui un consenso di base già c'è.  Non ho linkato il mio intervento per sottoporlo a un sondaggio su cosa deve stare a destra e su cosa deve stare al centro o per imporlo al modello, ma solo per far notare che i modi per risolvere i problemi alleggerendo le voci ci sono, basta essere uniti e pragmatici. --Murray • talk 19:26, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: Per le bandierine staremo a vedere, non affrontiamo la questione ora comunque (ma è per questo che dico che ora raggiungeremmo più "un orientamento"). Aggiungo poi che nella mia proposta i simboletti li ho limitati alle squadre ripescate e per esempio in nove classifiche su 10 della Serie D per stagione, ci sarebbe solo una coccarda della coppa italia e uno scudetto (e la coppa italia D a volte l'han vinta squadre di Eccellenza). Ritengo che ipotizzando lo spostamento dei verdetti nella stagione successiva almeno un'indicazione minima delle squadre ripescate la stagione successiva (quando ci sono state*) va messa. Insomma i simboli sono comunque pochi/scarsi, in varie stagioni di B e C (almeno per il C. italiano) dove non ci sono stati ripescaggi dopo, eccetto le bandierine che al momento non sono confermate, il mio modello pur con alcuni correttivi sarebbe identico o quasi a quello francese. Per il resto, credo di essermi spiegato: cose come la legenda, i bordi, i colori e altro possiamo sistemarli alla fine, quando magari una proposta di Murray sarebbe accettata da tutti senza neanche bisogno di discuterne più di tanto. :) Ora il discorso è: volete che si indichino i vincitori di coppa e scudetto e/o i ripescaggi della stagione futura? Se si ma non con simboletti, come? Dalle mie parti si dice: "da una parte devi godere?!" XD . --Fidia 82 (msg) 12:03, 22 mag 2016 (CEST)
replies: text: Cmq piccola nota: vedendo qui ho notato che la nota per il Crotone non aumenta l'altezza della casella. --Fidia 82 (msg) 13:28, 22 mag 2016 (CEST)
replies: text: Magari è meno percepibile dell'altro caso, anche per il carattere più grande, ma l'aumenta; ad ogni modo il punto è che non ha senso mettere i punti di penalizzazione a fondo pagina, tra note che dovrebbero riguardare altro: possono essere indicati tra parentesi o nella stessa sezione "Note" sotto la classifica (esempio). La mia proposta è semplicemente rimuovere dalla classifica attuale note dei punti di penalizzazione, simbolini (almeno gli attuali, che vanno rivalutati) e, bontà vostra, le bandierine, perché se lo scopo è indicare i colori sociali, allora dovrebbe essere fatto IMO in un'altra sezione. --Murray • talk 22:14, 22 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Impostazione classifica finale-> secondo round