Discussioni Wikipedia:Copyright

message: Una volta per tutte si può sapere se è lecito riportare in toto o parte del testo di standard di razza di un cane (in generale di ogni animale domestico)?
Mi chiedo, se posso riportare fedelmente una classificazione medica, guai se non lo facessi fedelmente, perchè non si può fare lo stesso con lo standard? Non cambia concettualmente molto; inoltre gli standard sono fatti per essere conosciuti il più possibible, mi sembra contradittorio porli sotto copyright.
Ho provveduto a togliere quello del lagotto romagnolo, ma mi chiedo perchè rimangono quelle delle altre razze di cani? L'ho tolto per evitare discussioni che avrebbero ritardato l'inserimento nella ribrica Lo sapevi che... 
Adesso sono spariti dalla cronologgia le versioni che lo riportavano cassettato, cosi si è persa una informazione preziosa a danno di una voce, mentre altre simili sono immuni dallo stesso trattamnento. Lungi da me l'idea di sconvolgere tutte le voci di animali domestici che hanno uno standard, ma mi chiedo se una volta per tutte non si può farre chiarezza definitiva su questo dolente punto?
Grazie a chi si prenderà cura del caso.--OppidumNissenae (msg) 17:48, 16 feb 2011 (CET)
thread_title:  Gradita risposta definitiva su standard di razza

message: Scusate se ripeto una domanda già chiarita, ma non sono riuscito a trovare una risposta esatta. Allora, se io prendo un testo (o una parte) di Wikipedia e lo pubblicherò su un altro sito, con la annotazione che è da Wikipedia.it. Ci sono problemi o lo posso fare tranquillamente? Grazie.
Let.there.be.rock (msg) 12:58, 17 feb 2010 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: L'autore di un'opera scultorea della quale ho pubblicato la foto su wikimedia, ha mandato un'email all'indirizzo che è segnalato in questa pagina, ma il risultato è il seguente:
Remote MTA mchenry.wikimedia.org: SMTP diagnostic: 550 Address permission-it@wikimedia.org does not exist" e non "Secondo pincopallo XXX è <definizione>". Ma di questo si parlerà in talk voce, qui, nonostante il diritto non una scienza esatta, sarebbe utile avere una risposta relativa al caso specifico il più possibile del tipo: "Sì, questa versione è violazione di copyright" oppure "No, non è violazione di copyright". Qualunque sia la risposta poi si discuterà di come migliorare l'incipit, la risposta ci serve solo per sapere se possiamo riformularlo (per ragioni di merito) o se dobbiamo riformularlo per motivi di copyright (indipendentemente dalle ragioni di merito). --ArtAttack (msg) 11:39, 4 set 2011 (CEST)
replies: text: Ho controllato la legge italiana sul diritto d'autore (Legge 633/1941): i testi degli atti ufficiali dello Stato e delle Amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere, se ho capito bene, non sono protetti da copyright (art. 5). Sempre se ho capito bene, in ogni caso, con o senza virgolette, non c'è mai una violazione di copyright quando si cita un atto parlamentare (riportando gli estremi come fatto). Possiamo riformulare. Makeyo (msg) 12:00, 4 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma togliere le virgolette non è riformularlo, ed è chiaro che riformulare è possibile per qualunque tipo di materiale. Anche AFAIK quel genere di testi non è "coperto" da copyright, ma ribadisco che anche se lo fosse non sarebbe quello il problema (un passo non molto lungo ricade sempre nel diritto di citazione, ma non credo che togliere il virgolettato e lasciare una nota esplicativa sia pratica corretta). Comunque potresti linkare la cosa al progetto Diritto, se credi. --Elitre ♥ wp10 17:30, 4 set 2011 (CEST)
replies: text: Ok, grazie per le risposte, sostanzialmente mi pare di capire che dal punto di vista del copyright non dovrebbero esserci problemi e che da parte di Elitre c'è comunque il consiglio di riformulare (o forse di rivirgolettare, ma quello tenderei a escluderlo per i motivi spiegati sopra). --ArtAttack (msg) 21:52, 4 set 2011 (CEST)

text: Il mio intervento non era tanto per il problema di copyright (che potrebbe esistere) ma sull'etica delle citazioni. Un passo letterale, secondo una normale etica della ricerca e della scientificità, va citato fra virgolette. Per questo, sarebbe buono pensare secondo ciò che ha detto ArtAttack: o rimettere le virgolette, o riformulare il testo e, nella nota, riportare per intero il testo letterale (se si considera rilevante).--Tenan (msg) 11:55, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Ok, in questa sede però è opportuno parlare solo di eventuali obblighi derivanti da motivi di copyright, per il resto ti consiglio di fare cosi: prima di tutto raccogli altre fonti che ritieni utili per l'incipit, ho visto che accennavi alla versione spagnola, quello con altre versioni di wikipedia può essere un confronto utile ma tieni conto che nessuna di esse può essere considerata fonte, puoi comunque vedere quali fonti usano a loro volta e proporle qui, poi apri un nuovo topic in Discussione:Omofobia in cui riporti tali fonti e, se ritieni, anche una nuova proposta per l'incipit. --ArtAttack (msg) 12:21, 5 set 2011 (CEST)

text: Vediamo se ci sarà tempo e qualcuno disponibile per tali lavori. Mentre, la cosa più giusta sarebbe rimettere le virgolette per un testo letterale. Grazie.--Tenan (msg) 15:11, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Questo no perché, come già detto, nell'incipit ci va la definizione del lemma che dà l'enciclopedia e non qualcosa che lasci intendere un messaggio tipo "secondo xxx la definizione è...". Oltre a questo ci sono anche problemi di chiarezza, un virgolettato buttato lì senza una introduzione del tipo "XXXX afferma che..." è incomprensibile. Ma ovviamente non si risolve aggiungendo questa premessa, sarebbe legittimo in un qualunque altro punto ma non nell'incipit, dove qualunque sia la definizione che si sceglierà non potrà essere né un virgolettato né un riferimento a terzi, ma una definizione propria dell'enciclopedia basata su fonti, e se al momento di fonti ne abbiamo una... In ogni caso di queste cose se ne deve parlare di là. --ArtAttack (msg) 19:42, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo che ho riformulato l'incipit e aperto un topic in talk. --ArtAttack (msg) 20:06, 5 set 2011 (CEST)

text: Così è superato il problema perché il testo non è più una riproduzione fedele di un testo altrui. Penso che il caso sia chiuso da questo punto di vista. Grazie--Tenan (msg) 19:22, 6 set 2011 (CEST)
thread_title: L'indirizzo non funziona!

message: Se in una voce inseriamo del testo sotto copy ma donato a wiki inseriamo  nella pagina di discussione. Ma se il testo e' in PD e proviene da una fonte "non attiva" (es vecchio libro), come si fa ad evidenziare la paternità di quell'inserimento? C'e' qualche template apposito? Su en.wiki per es hanno tutta una serie di template apposito per i casi come quello dell'enciclopedia Brittanica in PD (), oltre ad uno generico per tutto il PD , noi abbiamo qualcosa di simile? C'e' , ma sembra valga per tutte le licenze compatibili, e non solo per il PD, che ha problemi specifici (es potrebbe essere PD da noi e negli USA, ma non altrove). --Yoggysot (msg) 06:29, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io penso che Attribuzione potrebbe bastare, in caso contrario, non dobbiamo avere un template per qualsiasi cosa (a meno che non si tratti di fonti usate in modo massiccio, nel qual caso si può creare qualcosa ad hoc), basta una nota anche testuale nell'oggetto e nella pagina di discussione. --Elitre ♥ wp10 23:34, 30 nov 2011 (CET)
thread_title:  Incorporare testo in PD 

message: Ho rivoluzionato un po' perché le cose su OTRS non funzionavano per niente. Propongo un mese di prova e se le cose non migliorano, si può anche tornare indietro. Nel frattempo suggerite pure modifiche e miglioramenti ma vi prego di non limitarvi a dare l'indirizzo senza far passare gli utenti da quella pagina, e agli admin ricordo di usare C4+C13 ogni volta che è necessario. --Elitre ♥ wp10 23:34, 30 nov 2011 (CET)
replies: text: Mi sembra molto, molto piú leggibile ora, brava! Ho cambiato alcune cose qua e là. Mi piace (inutile nasconderlo) soprattutto che si dia maggiore enfasi alla procedura rapida; mi chiedo se non lo si possa aumentare ulteriormente. Dopotutto, se qualcuno rilascia con licenza libera il suo sito a noi fa piacere comunque, se poi aggiunge materiale che non ci serve lo si annulla e basta; quello che invece causa problemi è l'autorizzazione via OTRS, quindi tutte le premesse sui criteri di enciclopedicità ecc. ecc. dovrebbero servire a scoraggiare solo quel tipo di richieste. Nemo 16:59, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho riscritto ordinaria perché è obbligatoria per alcuni tipi di donazione e non voglio che la gente pensi che ci metteremo eoni a rispondere visto che non è più vero. Sulla rapida, come ho detto mi sono presa questo mese per testare, dopo so già che dovrò rivedere alcune cose, se hai idee per questa (che non siano mettere testo in grassetto o in rosso) aggiungimele qui :) --Elitre ♥ wp10 00:08, 16 dic 2011 (CET)
replies: text: Il fatto che non sia scritto da nessuna parte l'indirizzo è secondo me un problema. L'unico modo per ottenerlo è quello di cliccare su "Per sapere cos'è il servizio OTRS di Wikimedia, clicca qui". Almeno cliccando sulle varie procedure dovrebbe dire dove mandare l'e-mail Jalo 08:33, 23 lug 2012 (CEST)
replies: text: Mica vero. Alla fine delle procedure che prevedono l'invio della mail, c'è l'indirizzo, ovviamente. A metterlo in chiaro tanto vale eliminare tutte le spiegazioni e smaltire le tonnellate di junk che si ricevono per questo motivo... Rifai bene il percorso ;) --Elitre 15:32, 17 set 2012 (CEST)
thread_title: Modifica WP:CONCEDI

message: Segnalazione spostata qui--Carnby (msg) 13:01, 2 gen 2012 (CET)
thread_title:  ''Misteri – L'enciclopedia del CICAP'' 

message: Sì lo so, è l'ennesima domanda sulle immagini (ma anche sul Copyright in genere) però portate pazienza. Nel reperire materiale fotografico per scrivere la voce Casa del Balilla (Forlì) mi sono imbattuto in questa fotografia, esempio da manuale di  visto che la piscina è stata interrata nei primi anni del secondo dopoguerra e l'immagine, non artistica, ha quindi più di venti anni. Sennonché la pagina ha indicazioni di copyright più grandi della piscina stessa :-) Beninteso, con un simile fuoco di fila non oso inserire l'immagine su Wikipedia, ma in via di principio come ci si deve comportare di fronte a qualcosa (testo o immagine che sia) palesemente nel pubblico dominio, che viene invece reso pubblico con indicazioni esplicite di Copyright? --Lepido (msg) 11:29, 6 gen 2012 (CET)
replies: text: Nei casi di frode di copyright bisogna essere assolutamente certi che si tratta proprio di questo. Per la fotografia che hai indicato, ad esempio, e' possibile che la fotografia sia considerata artistica (c'e' una scelta dell'inquadratura e dell'illuminazione non casuale); e' possibile che il fotografo non fosse italiano e che sia stata pubblicata per la prima volta al di fuori dell'Italia; e' possibile che sia una pubblicazione inedita (25 anni ancora di copyright). E cosi' via. Solo con una sicurezza al 100% IMHO si puo' procedere al caricamento nonostante una dichiarazione di copyright.--Trixt (msg) 12:24, 6 gen 2012 (CET)
replies: text:  Grazie. Ti sembrerà strano, ma la tua risposta mi ha reso un po' più contento, così almeno ho qualche motivo in più per lasciar perdere. --Lepido (msg) 08:24, 7 gen 2012 (CET)
thread_title:  Copyright immagini 

message: La Legge 22 aprile 1941 n. 633 "Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio (e successive variazioni) all' Art. 5
sancisce che Le disposizioni di questa legge non si applicano ai testi degli atti ufficiali dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere.
Ora ho provveduto a realizzare le pagine della Direzione generale per gli archivi tanto quanto di altri istituti dipendenti dal Ministero per i beni e le attività culturali citando parte dei regolamenti attuativi dai quali è possibile spiegare "correttamente" quali siano i compiti, le attività, le funzioni degli uffici pubblici. Una serie di interventi di utenti "iperattivi" hanno provveduto alla cancellazione dei contenuti e a riportare le pagine, nel caso della Direzione generale per gli archivi, ad una situazione amministrativa vecchia di 5 anni or sono. Ovvero la descrizione dell'ufficio è divenuta anacronistica e pessima presentazione, quindi, per la validità di wikipedia.
L'accusa di Copyviol  rivoltami continuamente dall'utente in questione, probabilmente non molto addentro agli aspetti normativi crea forte ostacolo alla volontà di rappresentare adeguatamente le istituzioni pubbliche in Wikipedia.
Peraltro il riferirsi al copyright indicato nelle pagine di siti di cui sono io stesso webmaster e gestore dei contenuti crea notevoli difficoltà operative come è possibile verificare [ Cronologia delle modifiche di "Direzione generale per gli archivi"] e [Discussione:Direzione generale per gli archivi ]
Come posso ritornare ad agire con rispetto delle norme di Wikipedia ma anche delle norme di copyright, assolutamente non violate evitando azioni di blocco, cancellazione, rampogne con scarso stile e rispetto ???--Giancarlo Buzzanca (msg) 16:58, 6 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Direzione generale per gli archivi: Copyright e Copyviol sulle norme statali. 

message: Come ben sapete in Italia non esiste la libertà di panorama però esiste il diritto di di "critica o di discussione" quindi, secondo la legge italiana, una foto come questa è in violazione di copyright (perché l'architetto non è morto da più di 70 anni) ma, se noi la degradiamo adeguatamente, possiamo metterla su it.wikipedia. Mi sono accorto però che non esiste alcun template per dare una licenza a questo tipo di file! Che ne dite se ne creiamo uno? Se mi date l'approvazione posso provarci io.--dega180 (msg) 00:13, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Alla voce "diritto di critica" io leggo questo che non mi pare c'entri molto con il copyright... comunque, il tuo discorso si applica non solo ai palazzi ma a qualunque oggetto copyrighted, quindi stai in pratica proponendo un duplicato di quello che gli inglesi chiamano fair use e che qui in italia non c'è? --151.75.28.99 (msg) 04:28, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Non si tratta primariamente di creare un template apposito, ma di discutere per l'n-esima volta sul fair-use applicato al diritto italiano. @Dega180 ti sei documentato sulle precedenti discussioni? Sai la storia? --93.144.119.184 (msg) 05:21, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: Non sto assolutamente facendo un discorso sul fair use e nemmeno sul diritto di critica citato nella costituzione. Qui c'è scritto che la legge italiana permette la "libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro". È la stessa legge che utilizziamo per pubblicare gli screenshot dei film (vedi anche ). Vorrei applicarla anche per gli edifici altrimenti sarebbero da mettere subito in immediata foto come questa, questa, questa (che non è assolutamente in pubblico dominio!); la voce Palazzo Lombardia per esempio è piena di violazioni di copyright.--dega180 (msg) 09:35, 18 giu 2012 (CEST)

text: L'argomento va ovviamente al di là del solo problema della libertà di panorama. Un template, esiste già, ed è . Quando è stata fatta l'aggiunta all'articolo 70 se n'è discusso molto a lungo (per una lista, vedi Utente:Alcuni Wikipediani/Segnalibri#Revisione diritto d'autore ecc.). Per riassumere molto brevemente, su it.wiki non c'è stato consenso sull'applicazione perchè il governo, a parte quel (non cristallino) comma, non ha dato gli strumenti pratici necessari per applicare la legge (decreti attuativi).--Trixt (msg) 14:41, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Quindi tutte le immagini che ho sopra citato sarebbero da mettere in cancellazione e non se ne fa più niente? Ho detto bene? Per me va anche bene una soluzione di questo tipo. Poi però se le metto in immediata non voglio che mi si dica che non ne ho discusso prima, che c'è la legge 70 ecc. ecc.--dega180 (msg) 18:24, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Le immagini che hai sopra citato dovrebbero stare tutte su commons mentre su it.wiki ci dovrebbero stare solo le miniature a bassa risoluzione (quelle linkate dalle voci). --79.43.235.55 (msg) 22:44, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: No in realtà le immagini che ho citato sopra su commons te le cancellano senza pensarci su due volte...--dega180 (msg) 22:45, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: File:PalazzoLombardia5.jpg, :File:Torre_Unicredit - Cesar_Pelli.jpg, :File:Garibaldi Tower Milan.jpg, ecc...--dega180 (msg) 22:49, 19 giu 2012 (CEST)

text: Stai facendo una gran confusione. Il primo file non può andare su commons perché è in CC BY-SA-NC, quindi una licenza non libera (e non c'entra niente con la libertà di panorama), il secondo invece è trasferibile. Questo tipo di foto, al contrario di quanto dici, di solito su commons si tengono eccome. --79.43.235.55 (msg) 23:34, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Tutte le foto che ho segnalato nel mio ultimo intervento sono in cancellazione su commons perché non rispettano la libertà di panorama, il template NoFoP-Italy dice espressamente: "If a copyrighted architectural or artistic work is contained in this image and it is a substantial reproduction, this photo cannot be licensed under a free license, and will be deleted".--dega180 (msg) 23:37, 19 giu 2012 (CEST)

text: Cavolo io intendevo queste! File:PalazzoLombardia5.jpg, File:Torre_Unicredit - Cesar_Pelli.jpg e File:Garibaldi Tower Milan.jpg.--dega180 (msg) 23:41, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Dato che su commons le foto che ho segnalate sono state cancellate per violazione di copyright in quanto in Italia non c'è la libertà di panorama, segnalo anche le immagini italiane.--dega180 (msg) 19:20, 22 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Template Copyright libertà di panorama 

message: Salve, ho trovato in questo sito alcuni materiali (testi, foto) che potrebbero essere utili in wikipedia, e mi piacerebbe copiarli. Quello che mi trattiene è soprattutto un dubbio: nella pagina su WP e il copyright si dice
ma alcune pagine del sito sono in Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 2.5 (es).
Questo vuol dire che non posso usare il materiale di tali pagine oppure sì? Grazie del chiarimento.--Pạtạfisik 17:33, 29 ago 2012 (CEST)
replies: text: Il sito in sé adesso sembra essere in BY 3.0. Ad ogni modo le licenze CC sono compatibili con le versioni vecchie: basta usare il template Attribuzione in talk. --Elitre 15:29, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie!--Pạtạfisik 16:54, 17 set 2012 (CEST)
thread_title: licenze 2.5 o 3.0?

message: Segnalo che la pagina Manifesto Debian (creata di recente) è stata letteralmente copiata da questa pagina che fa capo a questo documento come potete vedere la licenza è simile ad una CC-BY-SA, ma non lo è dichiaratamente. Lo possiamo tenere su wikipedia? non ritengo che quelli del progetto Debian si arrabbieranno tanto se pubblichiamo il loro manifesto però...--dega180 (msg) 10:58, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me i termini indicati nella seconda pagina vanno bene - tramite la cronologia si vedono i cambiamenti, e in discussione indichiamo i crediti. Nella pagina di discussione è da usare il template Attribuzione. --Elitre 15:26, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Io ho usato il template Attribuzione, però non so se l'ho usato correttamente.--dega180 (msg) 15:47, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, ma non penso che un copincolla del manifesto possa costituire una voce enciclopedica. --Elitre 16:21, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Anch'io a naso direi che la licenza vada bene, noi ora usiamo le licenze Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Unported (CC-BY-SA) e, se non indicato diversamente, GNU Free Documentation License, versione 1.3 o qualsiasi altra versione pubblicata successivamente dalla Free Software Foundation,, la Debian fa riferimento alla GNU GENERAL PUBLIC LICENSE  da cui credo sia derivata la GNU Free Documentation License (GFDL). --Bramfab Discorriamo 16:38, 17 set 2012 (CEST)

text: Il testo completo del manifesto è probabilmente più adatto a Wikisource, la voce su Wikipedia dovrebbe parlare più della storia del manifesto ed avere un riassunto. Dal punto di vista della licenza non vedo problemi, dato che non prevede una clausola share-alike stretta. IMHO il senso della richiesta è di non spacciare per testo del manifesto una versione modificata dal primo che passa, senza però restringerne la circolazione. Il manifesto non è rilasciato né in GPL né in GFDL AFAIK. --Cruccone (msg) 20:11, 17 set 2012 (CEST)
thread_title:  Violazione di copyright o no? 

message: Ma come mai il simbolo del copyright (©) a inizio pagina è diventato un cerchio completamente nero?--Mauro Tozzi (msg) 13:40, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: Io lo vedo completamente nero in LiveRC ma all'inizio di quale pagina tu lo vedi nero?--dega180 (msg) 13:48, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok si sta parlando di questa immagine: :File:Copyright.svg.--dega180 (msg) 13:50, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: Segnalata in :commons:Commons:Graphics village pump#Yet another rendering problem. Sembra che ultimamente non sia l'unico problema con le svg. --Cruccone (msg) 14:30, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: Sostituita l'immagine in questione con :File:Copyright.png.--Mauro Tozzi (msg) 16:39, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: Per la cronaca è stata sostituita in questa modifica, comunque io il simbolo lo vedevo giusto. Non lo vedevo giusto se cliccavo sull'immagine.--dega180 (msg) 16:52, 20 set 2012 (CEST)
thread_title:  Il simbolo del copyright dov'è finito? 

message: Qualcuno esperto di copyright può passare *qui* per darci una mano sul da farsi? :-) . danyele 18:00, 20 set 2012 (CEST)
thread_title:  Dal ''Progetto:Calcio'' 

message: Qui, al Caso A, credo ci sia un errore: dovrebbe essere l'autore a essere morto da più di 70 anni, non il traduttore. Anche perché così com'è il testo ora, mi pare che caso A e caso B siano troppo simili. --Dry Martini confidati col barista 16:12, 15 ott 2012 (CEST)
replies: text: Nel caso A è stato sottinteso che l'opera originale è già in PD e quindi un traduttore ha potuto tradurla, non vorrei dire una stupidaggine ma a mio modo di vedere le cose la traduzione di un opera è a sua volta un'opera, frutto del lavoro di una persona e quindi è sotto copyright. Sarebbe meglio dire che le traduzioni sono utilizzabili dopo 70 anni dalla morte dell'autore dell'opera e 70 anni dopo la morte del traduttore.--dega180 (msg) 18:03, 15 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Per le traduzioni: è una mia impressione o c'è stato un lapsus? 

message: Come siamo tornati a dirci qualche settimana fa (si vedano questa discussione e i "vedi anche" in cima) i link a youtube sono un problema per 'pedia e vanno trattati alla stregua di un concorso in violazione di copyright (insomma vanno rimossi). Oggi, rimuovendo alcuni link da Glissando, mi sono posto un problema: essendo violazioni di copyright, andrebbe oscurata la cronologia? IMHO no, perché comunque non è un copyviol residente sui nostri server, ma vorrei un parere--Formica rufa 09:34, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Il singolo link in sé non costituisce alcuna violazione, al massimo lo è il video che però non è direttamente visibile sulla pagina. È un po' come le immagini in copyviol, non si oscura la crono in quel caso. :-) Restu20 10:25, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con le tue conclusioni. Devo dire però che l'analogia con le immagini in copyviol non mi convince: in questa diff non c'è bisogno di oscurare la crono perché cliccando sul link all'immagine in copyviol non è comunque possibile visualizzarla, mentre da questa si può ancora arrivare al video in copyviol--Formica rufa 11:30, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Per me sarebbe una precauzione eccessiva. Conserviamo le energie per la lotta ai copyviol ben più concreti che purtroppo abbiamo sempre --Bultro (m) 12:19, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: Ottimo, procedo. Grazie per il parere--Formica rufa 12:21, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: ok togliere i link ai video caricati da canali non ufficiali, ma l'oscuramento pare eccessivo pure a me --Salvo da PALERMO 12:31, 2 nov 2012 (CET)
replies: text: L'oscuramento lo trovo eccessivo, comunque va detto che i link verso canali ufficiali si possono usare, ma se si evita è meglio in genere --Erik91☆☆☆  Mister 1500 voci 12:54, 2 nov 2012 (CET)

text: Ciao Gianfranco, ben tornato. Me la ricordo bene quella discussione, tanto che l'avevo messa fra i "vedi anche" di cui parlo nel primo intervento. La situazione è cambiata? Dal punto di vista della giurisprudenza temo di no: nessuna nuova sentenza, che io sappia, ha dato una linea diversa; si può ritenere che vi siano meno citazioni in giudizio di Youtube, ma non mi sembra il caso di scommettere su un'eventualità. E poi, lo dici tu stesso, YT collabora con le major, ma questo non la rende esente da copyviol (anche perché tutti i link che ho rimosso finora erano certamente in copyviol). Sul template Mvideo: vedo che ogni volta che riprendo l'argomento Youtube riapro la ferita causata dalla cancellazione; ma tant'è, l'ha deciso la comunità. Magari si potrebbe verificare se vi sia consenso per ripristinarlo (cosa che spannometricamente mi pare di rilevare dalle ultime due discussioni). Comunque nel merito, cioè sulla cancellazione delle crono, vedo che siamo tutti d'accordo, quindi archiviamola come inutil precauzione --Formica rufa 08:41, 3 nov 2012 (CET)

text: Non ho capito la proposta di g : linkare genericamente l'home page di Youtube? Come dire "non so se ci sia, prova a cercartelo". Ma allora perché linkare proprio quel sito piuttosto che un altro? E perché linkare se si sa che è impossibile che (legalmente) ci sia? --87.0.136.105 (msg) 11:20, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: il punto è che obiettivamente adesso un video non è più per forza "impossibile che ci sia", cioè non è più "qualcuno mi deve dimostrare che sia lecito che ci stia" (quando i video palesemente leciti erano un'irrisoria minoranza), ma oggi "ci potrebbe stare e non sarebbe più così inaudito trovarcelo perché YT si sta organizzando". I video in copyviol su YT ci sono sempre, attenzione, non posso pensare che un DVD appena messo in vendita possa contemporaneamente stare gratis tutto intero su YT col beneplacito dei titolari dei diritti, nemmeno se so che questi hanno accordi generali con quel sito. Tuttavia sulla questione YT ha fatto passi da gigante, perciò resto convinto che non vadano linkati i video specifici (salvo canali ufficiali e altri casi di evidente liceità - ma sempre solo se van bene per WP...), però nemmeno si debba correre a pulire crono, che era la domanda. YT ha oggi un sistema di repressione del copyiol che, se anche rispetto al nostro può farci sorridere, è comunque un sistema di repressione del copyiol; non stiamo cioè linkando un sito a contenuti incontrollati o ad alto rischio, non lo è più. Per la legge imho (IANAL, quindi 5 volte imho) ci basta togliere dalla voce, che non sia in voce, rollbaccare il prima possibile, ma non credo proprio ci spetti fare polizia giudiziaria ed inseguire reato e reo.YT è il sito più importante per questo tipo di contenuti, e soprattutto è il sito che si conosce meglio e che meglio si può valutare. Ma è anche il sito che viene linkato di più dagli utenti di passaggio, perciò per forza di cose ci si trova molto spesso a doverne tener conto. Mi pare fosse Leoman che nella discussione "antica" diceva che non ci pagano per dargli accessi, quindi tutto va certamente visto con misura: noi facciamo voci con metodo scientifico e non diamo suggerimenti per l'intrattenimento, perciò bisogna sempre che ci sia una ragione per linkare un video. Io ad esempio incrementerei, incentiverei i link a tutto quel materiale storico che la RAI sta mettendo online, specialmente i filmati dell'Istituto Luce (i cui diritti sono rivendicati dal medesimo anche, talora, ultra limina, saepe vagos ;-) ma limiterei di molto quei link che al più possono farci ballare per tre minuti e non ci danno molto di più. Poi io sono per il tpl, ma ce l'ho aggiunto come punto di wishlist, l'importante è non impiastrarci in complicazioni per l'ultimo singolo mozzafiato dei crinuti Chuffettons e tenere gli admin su ciò che serve di più (volendo può essere un uso utile dell'admin-bot, ma non ci perdete troppo tempo) --g ℵ Libero sapere in libero web 12:19, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: certo che se un certo utente che io chiamo numero uno :-) fosse qui a dare una mano ai poveri sysop tornando a fare quello per cui è portatissimo sarebbe meglio... Comunque ben tornato... So che sei sempre stato tra noi, ma Gianfranco è un nick a cui sono ormai affezionato... --torsolo 15:30, 3 nov 2012 (CET)
replies: text: "numero uno"? Santo cielo, anche i poveri sysop si mettono a dare i numeri... :-P Il nick non cambia più, ho deciso di non cambiarmi più i calzini. Solo in WP, eh, abito in un condominio. :-P --g ℵ Libero sapere in libero web 15:55, 3 nov 2012 (CET)
thread_title: Youtube, i link e le crono

message: :Mi permetto di cassettare il commento di Eugenio perché estremamente lungo.--dega180 (msg) 19:39, 9 nov 2012 (CET)
thread_title:  l'influenza dell'Architettura Islamica in Italia 

message: 'giorno! Volevo sapere, una lettera dattiloscritta, di una persona morta da circa 50 anni, è coperta da qualche genere di copyright? --Syrio posso aiutare? 16:58, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: Il copyright dei testi scade 70 anni dopo la morte dell'autore. --Formica rufa 17:02, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: Grazie. --Syrio posso aiutare? 17:53, 17 nov 2012 (CET)
thread_title:  Copyright di una lettera 

message: Mi sono messo a togliere i trattini dai nomi delle licenze (es. da CC-BY-SA a CC BY-SA) perché ho visto che nel sito di Creative Commons non figurano (e d'altra parte si dice "Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo", mica "Creative Commons-Attribuzione-Condividi allo stesso modo"). Mi sono però reso conto che non è una cosa da nulla: tutti i template tipo  hanno i trattini (persino tra SA e 3.0!), e sono protetti da modifiche. 
Posto che in materia tanto delicata è sempre bene essere precisi, pensate che "valga la pena" proseguire e correggere (ammesso che di errori si tratti, per quanto insignificanti) tutte le menzioni in cui "CC-" compare con il trattino, o no? E nel secondo caso, meglio essere coerenti e lasciare tutto con il trattino (ci metto pochi minuti a RBare i miei edit)?-- / Kàmina / 17:18, 5 gen 2013 (CET)
replies: text: Non vedo perché dobbiamo tenerci i nomi sbagliati. Penso che ne valga la pena. I nomi dei template non possono essere cambiati perché sono standard in tutte le wikipedie, però si potrebbe cambiare quello che sta scritto al loro interno.--dega180 (msg) 18:51, 5 gen 2013 (CET)
thread_title:  "CC-ecc" -> "CC ecc." 

message: Segnalo. --Antenor81 (msg) 14:45, 30 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Dubbio sul PD-Italy 

message: Chiedo autorizzazione  per fare uso legale e espresso dalla imagine della imagine dil Panatlhon Club per compietare il articolo de Panathlon per la Viquipèdia (Wikipedia in catalano). 
Grazie mille!
Moritz Corominas
:Te contesté en tu página de discusión--Formica rufa 13:54, 8 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Panathlon Club 

message: Segnalo.--Antenor81 (msg) 01:05, 24 set 2013 (CEST)
thread_title:  Diritto d'autore sulle foto di pagine di giornale 

message: Ci sono parti della pagina che ancora la menzionano come se fosse l'unica attuale. :/ --Elitre 08:41, 8 feb 2014 (CET)
thread_title: GFDL

message: Colleghi wikipediani, l'organizzatore dell'Agglutination Metal Festival mi ha appena inviato immagini dell'evento da caricare su Wikipedia ed eventualmente su Commons. Vorrei sapere come devo regolarmi con le licenze. Grazie! --Generale Lee (posta) 18:34, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Generale Lee, dando per scontato che siano loro i possessori del copyright (altrimenti non si può fare niente), sono loro che devono "regolarsi con le licenze". Vediti bene Wikipedia:Copyright_immagini/Modello_autorizzazione. --Elitre 19:50, 20 set 2014 (CEST)
replies: text: Ok, ho contattato l'organizzatore e attendo una sua risposta. --Generale Lee (posta) 14:20, 21 set 2014 (CEST)
thread_title:  Licenza immagini 

message: Non ho letto tutto ma sicuramente questa pagina è un po' un calderone, parla del copyright dell'Enciclopedia, dei termini d'uso (non aggiornati) e poco o forse male dei requisiti in termini di copyright del materiale apportato. Di certo a vederla è una pagina che spaventa. Siccome sono tre argomenti che non sono totalmente sovrapposti e i termini d'uso aggiornati sono molto più lunghi io intanto li scorporerei in Wikipedia:Condizioni d'uso, vista la centralità degli stessi che non sono solo un problema di copyright ma prevedono anche tutta una serie di clausole legali, e per rendere più amichevole la pagina.  --Pierpao.lo (listening) 13:35, 4 ott 2014 (CEST)
replies: text: Prima di scorporare, operazione che provocherebbe in ogni caso un aumento un incremento delle righe da leggere, io inizierei a vedere se è possibile ridurre la verbosità di tutta la pagina con un testo più scorrevole.--Bramfab Discorriamo 15:52, 4 ott 2014 (CEST)
replies: text: Utente:Bramfab. Forse mi sono spiegato male, quello che è scritto nella pagina sotto il titolo condizioni d'uso non sono le nostre condizioni d'uso, ormai neanche lontanamente, le nostre che si trovano cliccando in fondo ad ogni pagina di Wikipedia sono queste, di righe da leggere in più ce ne sono a iosa, quindi o lasciamo le condizioni così e ci teniamo una valanga di errori (oltre ad una dichiarazione legale errata) o aggiungiamo il nuovo mallopone alla pagina (ma ovviamente non si può fare), o scriviamo anche sul nostro sito le vere condizioni d'uso in una pagina apposita e nella pagina ne mettiamo solo la sintesi, oppure mettiamo  in wp:copyright solo la sintesi e aggiungiamo solo il link alle condizioni così evitiamo problemi di aggiornamento.--Pierpao.lo (listening) 16:57, 4 ott 2014 (CEST)
replies: text: In questa pagina ci sono le condizioni d'uso limitatamente al copyright, eventualmente da aggiornare e magari sintetizzare, levando la parte inglese per la quale si può rimandare alla polpettone versione inglese del polpettone che si espande in altre tematiche.--Bramfab Discorriamo 09:43, 6 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Scorporiamo le condizioni d'uso  

message: spostata al progetto:storia--Pierpao.lo (listening) 16:39, 15 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Probabile errore temprale 

message: Segnalo --Horcrux九十二 14:10, 20 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Modifica al template {{[[Template:Avvisocopyviol|Avvisocopyviol]]}} 

message: . --Elitre 20:17, 19 feb 2016 (CET)
thread_title: Quante visite fanno le sottopagine di procedura OTRS?

message: Lascio un link alle più recenti info sul numero di richieste che arrivano a WMF per rimuovere o alterare contenuti, per conoscere dati non già pubblici sugli utenti, per eliminare contenuti per motivi di copyright. Se non fosse per il lavoro quotidiano delle comunità, staremmo parlando certamente di migliaia di casi. Quando vi chiedete se il vostro lavoro nel combattere potenziali copyviol o diffamazioni conta, ridate un'occhiata a quelle pagine. Grazie. --Elitre (WMF) (msg) 16:52, 1 mar 2016 (CET)
thread_title: Transparency report

message: Posso ancora usare il sito e scrivere canzoni Franz ibra (msg) 19:34, 26 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Vado avanti 

message: Ho proprio ora caricato lo screenshot :File:Windows 98 crash.jpg per inserirlo nella voce Windows 98. Credevo che fosse tutto in regola, ma adesso mi vengono gli scrupoli. Allora, c'e stato un evento di cui la sezione parla e c'è lo screenshot del servizio televisivo sull'evento, quindi da questo punto di vista mi pare tutto in regola. Il logo CNN in sovraimpressione in questo caso è regolare in quanto trattasi appunto di un servizio del telegiornale della CNN. Il mio ragionamento è giusto o mi sto avventurando su un ghiaccio troppo sottile? --Lepido (msg) 18:33, 5 nov 2016 (CET)
replies: text: Per spiegare meglio il mio dubbio, nella sezione non si parla del "servizio televisivo della CNN sulla presentazione di Windows 98" (in questo caso non credo ci sarebbero problemi), ma della "presentazione di Windows 98" di cui il servizio televisivo è testimonianza. È giustificabile lo screenshot in questo caso? Uhm... più ci penso e più ho il sospetto che dovrò cancellare tutto :-( --Lepido (msg) 18:49, 5 nov 2016 (CET)
replies: text:  In realtà mi pare un eccesso di scrupolo, io al limite porrei la questione in altri termini: quanto è utile uno screenshot con del testo illeggibile? Ma il problema è un altro: l'EDP consente un solo screenshot copyrighted per voce, e c'è già nel template sinottico. Quindi sì, va rimosso. --Supernino 📬 09:02, 7 nov 2016 (CET)
replies: text:  Non è la questione del testo illeggibile, è la questione che quel testo, se si trattasse di uno "Schermo blu della morte" sarebbe a tutto schermo, non in finestra. Io ho messo la fonte (autorevolissima IMHO) che dice che è tutta una messinscena e quell'immagine ne è l'ulteriore prova (tutti coloro a cui è capitato un crash del sistema di quel tipo, capiranno il perché). --Lepido (msg) 10:32, 7 nov 2016 (CET)

text:  PS: Comunque hai ragione, c'è un altro screenshot copyrighted e questo taglia la testa al topo. Rimuovo tutto e sto più tranquillo... Grazie. --Lepido (msg) 10:34, 7 nov 2016 (CET)
replies: text: Ah ecco, non avevo letto la sezione, mi sembrava strano :) --Supernino 📬 10:41, 7 nov 2016 (CET)
thread_title:  Screenshot copyrighted 

message: Premesso che siamo pieni zeppi di screenshot di film italiani (uno a caso), le nostre pagine di aiuto e quelle del ns. Wikipedia dicono in sostanza che utilizzando il template  si possono caricare tali immagini pur nel ripetto di certe di condizioni e non mi pare che sia precisato che per i fotogrammi di film italiani usciti dopo il 1996 ci siano prescrizioni specifiche (vedi WP:SCREENSHOT). Seguendo il percorso guidato a un certo punto si arriva qui e viene chiesta la provenienza del fotogramma. Se si tratta di un film italiano uscito oggi (ad esempio), si deve cliccare su "Nessuno dei casi precedenti" e il risultato è questo, cioè "STOP Per favore non caricare l'immagine." Precisando che per me si potrebero arare tutti, perché abbiamo questa contraddizione? Cosa mi sfugge?--Amarvudol (msg)  13:21, 16 nov 2016 (CET)
replies: text: I fotogrammi di film italiani post-1996 sono utilizzabili in EDP. Se non sono usati, si cancellano tranquillamente in C18. Nel percorso guidato, mi sembra che non vi sia errore: i fotogrammi da film prima del 1996 sono caricabili con licenza PD-Italia, quelli post '96 in EDP (sia in Italia che fuori). "Nessuno dei casi precedenti" si riferisce a un altro tipo di fotogramma, non di un film distribuito. Forse è la frase"Da un filmato non girato in Italia o presentato al pubblico dal 1996 in poi" che non è chiarissima... --Ruthven (msg) 13:32, 16 nov 2016 (CET)
replies: text: Grazie Ruthven! E' proprio quella frase che mi ha fregato. Ora l'ho riletta e l'ho capita :-) --Amarvudol (msg)  13:36, 16 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho modificato un pochino per chiarire meglio. --Amarvudol (msg)  14:58, 16 nov 2016 (CET)
replies: text: Magari ci vorrebbe una virgola da qualche parte, o rimuovere il "realizzato". Sulle trasmissioni televisive non mi è chiaro invece perché non c'è distinzione fra Italia ed estero (ad occhio, negli USA è PD solo prima del 1923). --Ruthven (msg) 15:01, 16 nov 2016 (CET)
thread_title:   Screenshot copyrighted di film 

message: Scusate la domanda, forse ingenua, ma a cui non sono riuscito a dare risposta. Poniamo che un individuo A riutilizzi sul proprio sito web del materiale caricato su Wikipedia da un utente B, e poniamo che B abbia dichiarato una licenza impropria per tale materiale: ad esempio, B ha pubblicato un'immagine in pubblico dominio o CC, quando un realtà l'autore C detiene alcuni de (o tutti) i diritti su questa immagine. A questo punto, se C accusasse A di aver usato la sua opera senza i permessi necessari, A può giustificarsi dicendo di aver preso il materiale da Wikipedia e di rivolgersi all'utente B che ha dichiarato il falso?
Io logicamente direi di sì: non avrebbe senso licenziare a nostra volta i contenuti se poi dovessimo obbligare il riutilizzatore ad assicurarsi che la licenza che dichiariamo non sia falsa. Ma molto spesso la logica non aiuta a rispondere alle domande legali, quindi mi rivolgo a chi abbia più esperienza di me in questo campo :-)
Specifico che il mio discorso del "non obbligare il riutilizzatore a controllare" si riferisce ai materiali pubblicati con licenza libera, non fair use né quelli autorizzati solo per Wikipedia (che chiaramente non possono essere riutilizzati). --Horcrux (msg) 13:25, 13 apr 2019 (CEST)
replies: text: è una questione di diritto all'affidamento e di scriminanza dell'errore  (cioè il fatto che il mio errre mi scusi e mi renda non responsabile) e quindi anche di diligenza. Facciamo un esempio più semplice. Supponiamo che entro in un negozio e compro una borsa di marca, il negoziante è obbligato a vendermi una borsa non falsa perchè glielo impone la legge, altrimenti sarebbe frode in commercio, io acquirente ho il diritto di affidarmi al negoziante presupponendo che egli, in quanto obbligato, non violi la legge, quindi non ho il dovere di essere particolarmente diligente e di controllare che sia falsa. Nel caso fosse falsa il mio errore di averla acquistata e scusabile e scriminante nel senso che il mio errore essendo stato provocato dal negoziante fa si che io non sia considerato responsabile dell'illecito. Per spiegare cosa è l'errore scriminante facciamo l'esempio di una persona che mi ferma di notte per chiedere informazioni e io lo ammazzo perchè mi spavento. Se io mi spavento perchè stranamente pur dovendo solo chiedere informazioni quello aveva un arma in mano, io ovviamente mi spavento, sbaglio, ad interpretare il suo attegiamento e se lo ammazzo il mio errore mi scusa; non sono responsabile perchè l'errore è stato provocato dal passante. Se invece lo ammazzo perchè mi spavento solo perchè è buio, e non ho altri motivi per credere che abbia brutte intenzioni il mio errore essendo stato provocato da me non mi scusa, sono responsabile di omicidio. Tornando all'esempio della borsa se mi ferma un tizio in mezzo alla strada e mi vuole vendere una borsa di gucci falsa a 10 euro dicendo che è vera, io non posso affidarmi devo essere diligente e controllare che non sia falsa, per esempio chiedendogli la fattura di acquisto; se invece la compro senza verificare, il mio errore non mi scusa, ho compiuto un reato. Tornando a noi facciamo finta che il file sia non su Wikipedia ma su Commons da anni e chi lo utilizza sia un ragazzino di 18 anni che studia il classico, lui ha diritto di dichiarare che si era fidato di commons che è sito dei file liberi dove ci sono degli amministratori che controllano. Se compie un danno ingiusto il giudice lo scusa  perchè indotto in errore. Se invece sul file c'è un enorme TM e chi lo riusa è un avvocato non può certo invocare l'errore come scusante.  Perchè la diligenza minima che ci si aspetta da qualcuno, perchè le sue azioni non siano omissive e quindi illecite dipendono dalle capacità. Se io trovo una persona in fin di vita da me laureato in economia ci si aspetta la c.d "diligenza del buon padre di famiglia" ovverosia che mi comporti come se quello fosse mi figlio e che gli volessi bene, ovverosia semplicemente di chiamare i soccorsi, ma se sono un medico mi devo comportare da medico e prestargli il primo soccorso. Nei casi intermedi tra il ragazzino e l'avvocato e il file palesemente copiato e quello che non mostra indizii, va valutato volta per volta.Spero di essere stato chiaro--Pierpao.lo (listening) 16:45, 13 apr 2019 (CEST)
replies: text: Sei stato limpido :-) --Horcrux (msg) 17:13, 13 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Riutilizzo di materiale con licenza impropria 

message: Buongiorno, ho creato un logo per la pagina What We Do in the Shadows (serie televisiva) (ho usato Photoshop). Che licenza devo mettere in descrizione? --Nonunblog (msg) 11:50, 26 lug 2019 (CEST)
replies: text: Risolto. --Nonunblog (msg) 13:36, 26 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Licenza logo serie televisiva 

message: A chi, e come? Ricevo l'autorizzazione via email dall'ente preposto, ma non so come e dove segnalarla. Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 14:11, 16 mar 2020 (CET)
replies: text: No l'ente deve inviarla via WP:OTRS--Pierpao.lo (listening) 14:36, 16 mar 2020 (CET)
thread_title:  "puoi inoltrarci l'autorizzazione scritta da parte dell'autore/detentore dei diritti" 

message: Ho creato il nuovo File:InLibertà-logosito.png erroneamente da me dichiarato marchio registrato. L'ho inserito nell'infobox della voce a cui si riferisce. Un amministratore, tramite messaggio automatico, mi ha peraltro chiesto di completare le informazioni, pena la cancellazione entro 7 giorni. Faccio presente che il file era stato da me ottenuto copiando dal sito istituzionale del soggetto proprietario, previa autorizzazione verbale del legale rappresentante. Ho fatto quindi delle ricerche dalle quali è emerso: 1) In effetti non è un marchio registrato; 2) Trattasi di un'opera grafica prodotta da uno dei webmaster che si sono succeduti nel tempo a lavorare nel sito - probabilmente il primo - ma della cui identità non vi è certezza; 3) Il proprietario dell'opera grafica è l'editore il quale nelle "Note legali" ha scritto: "E’ vietata la riproduzione anche parziale di testi, grafica, immagini e spazi pubblicitari realizzati dall’editore. Copyright ©2010 ©2019 In libertà.it S.r.l – Tutti i diritti riservati". Ora la mia proposta di soluzione sarebbe di cambiare il tipo di licenza (anziché marchio registrato) in: screenshot di software catturato personalmente da me (uno per voce) oppure in Screenshot copyrighted. Sinceramente, però, è la prima volta che mi capita. Come devo fare? Cordialmente--Federico Bardanzellu (msg) 08:58, 3 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Esatta attribuzione licenza di file 

message: Riporto questa discussione da proseguire qui. In breve, si chiede a questo progetto di discutere la parte relativa al copyright di dati climatici da riportare così come sono da fonti specifiche sulla meteorologia all'interno del template clima annuale da inserire poi nella voce del comune di Campo di Giove. --Davipar (parliamone) 12:33, 12 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Template clima annuale: reperimento dati climatici 

message: Le condizioni d'uso sono ferme a parecchio tempo fa. Approfitterei del recente aggiornamento per ranzare via tutta la sezione e creare un soft redirect a entrambe le versioni su wmf. In ogni caso se proprio vogliamo mettere qualcosa proporrei di inserire il sunto disponibile in wmf:Policy:Terms_of_Use/Summary --Melos (msg) 16:14, 11 giu 2023 (CEST)
replies: text: Ranziamo, ranziamo, già fatto per altre pagine, non si è presentato nessun problema anche perchè abbiamo già varie pagine da aggiornare vecchie a cui si sono aggiunte quelle da aggiornare alla cc by sa 4 --Pierpao (listening) 19:25, 11 giu 2023 (CEST)
replies: text: Le istruzioni in fondo le spostiamo ad aiuto:copyright --Pierpao (listening) 19:27, 11 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Condizioni d'uso aggiornate 

message: Ciao, vorrei segnalare che sulla Wikipedia in inglese questa sandbox potrebbe avere lo stesso testo in violazione del diritto d'autore che l'utente aveva più volte cercato di inserire sulla Wikipedia in italiano e pure in inglese (vedi pagine di discussione qui e qui). Non saprei dove segnalarlo sulla wiki in inglese, qualcuno può occuparsene? Grazie. --151.67.225.137 (msg) 10:38, 22 dic 2023 (CET)
replies: text: ci penso più  tardi io grazie mille --Pierpao (listening) 11:04, 22 dic 2023 (CET)
thread_title:  Su enwiki 

message: La mia domanda è spero abbastanza semplice: le foto che si trovano negli album di questa pagina sono utilizzabili su Wiki? Naturalmente citando la fonte? E se si con quale licenza? Qui altre informazioni che possono risultare utili per capire. Grazie a chi mi sa rispondere --LucaRosty (Scrivimi) 15:36, 27 gen 2024 (CET)
replies: text: No. É scritto "not for sale". --Pierpao (listening) 16:33, 27 gen 2024 (CET)
replies: text: La licenza di Wikipedia richiede espressamente che sia permesso anche l'uso commerciale --Pierpao (listening) 16:34, 27 gen 2024 (CET)
replies: text: Grazie! --LucaRosty (Scrivimi) 19:48, 27 gen 2024 (CET)
thread_title:  Foto della royal court norvegese 

message: Segnalo dicussione --9Aaron3 (msg) 19:52, 3 feb 2024 (CET)
thread_title:  Come segnalare una violazione