Discussioni aiuto:Tour guidato/Tutorial 6-2

message: {{avviso|testo='''Avviso agli utenti che vogliono aiutarci nella stesura di questa pagina'''<br/>Per inserire commenti o suggerimenti, cliccate [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Tour_guidato&action=edit&section=new qui]. Questo Tour guidato è nato dalla discussione [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati]] ed è rivolto ai nuovi arrivati.}}

message: Nel riquadro "Cosa scrivi" l'anno è posizionato subito dopo il titolo, mentre in quello "Cosa vedi" appare come ultima informazione. La differenza causa confusione in chi volesse rispettare il modello proposto. Bisognerebbe correggere o l'uno o l'altro.
Ho recentemento aggiunto un libro alla bibliografia della pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_di_creature_leggendarie_non_umane , dove i libri precedenti usavano una dicitura leggermente diversa da quella indicata in questo Tour guidato. Ho pensato giusto uniformarmi a quelli già presenti.
replies: text: Per la prima "questione" è il software che reinterpreta la scrittura   in quello che c'è in "Cosa vedi", anche spostando l'anno. Tu non devi attenerti a quanto scritto nel "cosa vedi", ma nel "cosa scrivi". Per la seconda questione, andrebbe preferibilmente sepre usato lo schema (template) . Se vuoi sistemali tu stesso, altrimenti lo farò io nei prossimi giorni (ricordati di non saltari i campi mancanti ma di lasciarli vuoti, così:  (no editore/anno). --DoppioM 22:49, 12 lug 2009 (CEST)
replies: text: :OK, ho capito come funziona. Ma preferisco che li corregga qualcun'altro, perchè non sono sicuro di alcuni particolari. Dopo guarderò bene come è scritto, per il futuro. Nel primo intervento ho dimenticato di firmare, rimedio adesso. --Cavini (msg) 19:28, 13 lug 2009 (CEST)

message: Scusate, perché in questa pagina del tutorial si parla solo di fonti cartacee? In effetti anche Aiuto:Bibliografia parla quasi esclusivamente di libri, lasciando alle fonti web solo un rimando alle istruzioni del Template:Cita web... però il link c'è ed è sufficientemente evidente (anche se magari si poteva fare di meglio). In questa pagina di tutorial, invece, pare che solo i testi cartacei possano andare in bibliografia... --Gig (Interfacciami) 22:40, 21 gen 2010 (CET)
replies: text: Se ho capito bene il quesito, si può dire che - convenzionalmente- si è sempre inteso, per bibliografia, l'indicazione di testi cartacei riconducibili all'argomento di cui tratta la voce. In questo modulo del tutorial, invece, quando è stato compilato, si è tralasciato di indicare che possono essere riportate in bibliografia anche fonti web. Lo si potrebbe anche precisare, effettivamente. Anche se, a mio parere, sarebbe preferibile che una bibliografia riportasse solo e schematicamente un elenco di libri che possono servire come approfondimento o che sono serviti come fonte (ove non diversamente e preferibilmente indicate con tag . --<Twice25¯(disc.)> 16:22, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Personalmente ho sempre visto le fonti cartacee in "Bibliografia" e i link internet in "Collegamenti esterni". Non so se si tratta di una regola o di una consuetudine, ma penso che sia una suddivisione più razionale. --Aushulz (msg) 17:19, 25 gen 2010 (CET)
thread_title:  Solo libri?