Discussione:Robust Nuclear Earth Penetrator

message: Esistono fonti affidabili sull'attribuzione dei "sospetti che sia stata usata in Libano" ? In mancanza è paragrafo decisamente da cassare, stiamo parlando dell'attribuzione di uso bellico di armamenti nucleari (!) senza che però se ne sia accorto nessuno in un conflitto ipercoperto dai media internazionali... --Veneziano- dai, parliamone! 23:52, 20 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non mi sembra, sinceramente, che le fonti aggiunte validino l'asserzione o tale specifico "sospetto". Sempre più incline alla rimozione del paragrafo. --Veneziano- dai, parliamone! 23:41, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Beh, caso mai mettiamo ai voti la rimozione del paragrafo... il "non mi sembra" è un parere di un singolo. Qui sono state fatte trasmissioni radio-televisive e un libro, con la collaborazione del noto fisico Emiliano Del Giudice che è stato anche ascoltato dal parlamento (Ci sono i filmati su YouTube dell'audizione parlamentare). Poi che sia un'opinione di parte può anche essere, ma di certo non è ricerca originale, no? --RED TURTLE (msg) 11:52, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Il problema è che, a fronte di un'affermazione enorme (l'avvenuto uso di testate nucleari in un conflitto...) le fonti appaiono molto poco "solide", molto "schierate", totalmente prive di riscontri internazionali o tecnici; ed il paragrafo stesso è logicamente e linguisticamente strutturato con logica associativa- un po' troppo "insinuante" -che rischia di basarsi e far intendere implicazioni non presenti nelle fonti (prima si dice che gli USA avrebbero dato delle armi a Israele, poi si dice che Israele ha usato un'arma forse strana, che fa un "fungo", come se fosse atomica... ma è lasciato tutto al "sospetto" non sostanziato, nessuna fonte tecnica dice "Israele ha usato un'arma nucleare, ecco le prove"). Inoltre, prima confusamente si parla di armi nucleari, poi non si capisce se si parlava invece di penetratori all'uranio impoverito - che è tutta un'altra cosa. Insomma, paragrafo confuso che a fronte di affermazioni di proporzioni enormi non sostanzia fonti affidabili su cui basarlo, e di "sospetto" in "sospetto" per accostamenti continui rischia di scivolare facilmente nel POV. --Veneziano- dai, parliamone! 15:24, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: L'associazione armi USA-poi usate da Israele non la vedo nelle fonti, è stata fatta una supposizione originale che per me, a meno che non ho letto bene nelle fonti riportate, va eliminata. Per il resto che dire... questo sito non mi pare molto autorevole (webalice.it...mario gangarossa...sottolebandieredelmarxismo). Quest'altro invece mi pare già meglio ma non si parla di RNEP... Insomma, morale della favola: trovare fonti che parlino espressamente di RNEP cadute a Khiyam, o probabilmente cadute, e poi scrivere il paragrafo. Allo stato attuale si può togliere tutto. --Bonty - Reise, Reise... 15:53, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Insinuazioni e fonti no autorevoli...per me si può citare il fatto ma finchè non si hanno fonti certe il paragrafo è da sfoltire --Riottoso? 16:08, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Vorrei ricordare che si tratterebbe di micro-bombe nucleari da 0,1-0,3 Kiloton (ossia 1/200-1/70 della potenza di Hiroshima, che si sospetta gli USA abbiano usato anche a Falluja). In quanto al POV questo appartiene a Del Giudice, Io ho soltanto scritto in modo neutro "alcuni sospettano" (e le fonti le potete cercare pure voi, se volete davvero risalire alla verità) --RED TURTLE (msg) 19:13, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Red, con tutto il rispetto, anche in questo caso si tratta sempre di ipotesi indimostrate prive di fonti, dubbi vaghi e sospetti non chiari cui si dà ingiusto rilievo: su Wikipedia però dobbiamo mettere fatti sostanziati da fonti qualificate; fonti che deve inserire e vagliare chi inserisce le informazioni. Allo stato, secondo policies quel paragrafo rimane da eliminare. --Veneziano- dai, parliamone! 20:12, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text:  Red, forse su questi avvenimenti, fonti certe si avranno fra 10 anni...fino ad allora non è dovuto sapere con certezza cosa è accaduto e di certo gli americani non ce lo diranno...i sospetti e le insinuazioni di giornalisti non sono fonti autorevoli. Ripeto un accenno ok, ma com'è adesso il paragrafo nn va bene--Riottoso? 20:16, 22 ago 2011 (CEST)
thread_title:  "Sospetti di" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Robust Nuclear Earth Penetrator. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070706011932/http://www.raf.mod.uk/bombercommand/jul44.html per http://www.raf.mod.uk/bombercommand/jul44.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050807083626/http://www.ucsusa.org/global_security/nuclear_weapons/page.cfm?pageID=777 per http://www.ucsusa.org/global_security/nuclear_weapons/page.cfm?pageID=777
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:28, 6 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Robust Nuclear Earth Penetrator. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070706011932/http://www.raf.mod.uk/bombercommand/grandslam.html per http://www.raf.mod.uk/bombercommand/grandslam.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040929000607/http://www.raf.mod.uk/bombercommand/saumur.html per http://www.raf.mod.uk/bombercommand/saumur.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:27, 17 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930040815/http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3016 per https://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3016
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:05, 17 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti