Discussione:Battaglia di Mentana

message: AVVISO IMPORTANTE 
La presente voce è stata oggetto di un COPYVIOL INVERSO dal parte del sito http://www.giuseppegaribaldi.info/la_battaglia_di_mentana.html.  
Per semplificare il testo scritto su wiki PRIMA, è stato copiato DOPO, pari pari, dal sito .  
Conseguentemente è in corso di redazione una bozza di lettera da inviare a quegli individui. --Musso 17:04, 6 mag 2007 (CEST)

message: Giuditta Tavani Arquati (secondo la voce a lei dedicata) risulta morta a Roma.
La cancello dall'elenco.
Anche Francesco Arquati.
Ho il sospetto che l'elenco non sia attendibile.
--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:48, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: *Credo la questione sia nei seguenti termini: essendo che l'elenco include anche i caduti dello Scontro di villa Glori, oltre che del lanificio, credo che esso si riferisca a tutti i caduti nell'ambito del tentativo del 1867.  Non solo, quindi, quelli del fatto d'arme della battaglia di Mentana.  --Musso (msg) 21:43, 27 mar 2008 (CET)
thread_title:  [[Giuditta Tavani Arquati]] 

message: Nella bibliografia, e non solo, sono citate le solite, squalificate opere revisioniste antirisorgimentali e antitaliane (filoborboniche, ecc.) È ovvio che non c'è molto di serio in tutto questo.
È il solito problema: minoranze caparbie e incattivite che s'impossessano della voce. (Almeno sapessero scrivere in italiano, poi!)
Spero, come italiano e come cattolico militante, che qualcuno riscriva quelle parti con obiettività.
Grazie. 151.75.42.25 (msg) 19:32, 28 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Non obiettiva! 

message: Attualmente vengono chiesti chiarimenti al garibaldino Mombello (?) per quanto afferma nel suo libro, ritenuto non attendibile per ragioni che ritengo non supportate da fonti, ma solo da legittime opinioni personali, che però tali restano. Visto che la controversia ha radici storiche documentate, io riscriverei il passaggio per darne conto, senza schieramento a favore degli uni o degli altri, come segue: 
 
Sin dall'indomani della battaglia il merito della vittoria venne attribuito ai regolari francesi  ed ai loro fucili chassepot. Ad esempio, quando il 6 novembre i vincitori rientrarono in Roma per la sfilata trionfale, la folla li acclamava come i veri vincitori della giornata e gridava «viva la Francia». La analisi militare però già all'epoca generava controversie. Secondo lo storico cattolico Innocenti, il peso dato alle nuove armi, fu più una mossa di propaganda che una situazione reale (vedi Lorenzo Innocenti, Per il Papa Re, Esperia Editrice, pp. 82-84). Tra i sostenitori della teoria secondo la quale la vittoria dei Pontifici e dei Francesi non fu dovuta solo dal Fucile Chassepot si può annoverare il garibaldino Mombello, combattente nelle scontro e che in una suo libro di memorie sulla battaglia riportò di non aver sentito gli spari di quel fucile e anzi ne contestò il vantaggio tecnologico. A suo parere infatti, il fucile francese era meno preciso di quelli garibaldini e il campo di battaglia pieno di ripari e avvallamenti favoriva più la precisione che la frequenza di tiro. (vedi Augusto Mombello Mentana. Ricordi di un veterano, Mondadori, p. 233). 
Gli esiti dello scontro vennero ampiamente discussi anche a livello medico sulla rivista The Lancet, dove furono pubblicate le osservazioni del dottor Gason che operò a Roma sui combattenti provenienti da Mentana e riportò la comparazione tra le ferite causate dai proiettili sparati dagli Chassepot e quelle causate dai proiettili a palla tonda Miniè che venivano impiegati in due calibri. Il medico notava come da Mentana giungessero soldati che presentavano ferite causate da proiettili che non generavano grandi perdite di sangue, ma erano in grado di fratturare le ossa lunghe. Questi proiettili quindi erano più letali nell'immediato, ma chi veniva colpito in modo non fatale aveva migliori probabilità di sopravvivere. Gason sottolineò però, che ciò era in contrasto con quanto invece riportato nei resoconti precedenti per le ferite da Chassepot. All'epoca i resoconti esistenti, successivi a una battaglia avvenuta a Lione, parlavano di effetti molto più gravi, con lacerazioni causate dai proiettili in uscita molto vaste. (vedi The Medical News, Volumes 25-26 - disponibile su google books)
Se siete d'accordo riscrivo così. Suggerimenti ovviamente benvenuti. --EH101{posta} 15:06, 25 lug 2014 (CEST)
replies: text: Sostanzialmente d'accordo, indubbiamente sarà meglio di com'è ora. Volevo appunto intervenire perché non ha senso contestare una citazione con un template "chiarire", anche se l'intenzione di chi lo ha fatto può essere, forse, apprezzabile nel merito. Ricordiamoci sempre che i template servono a migliorare le voci e non a polemizzare, tantomeno con fonti primarie come un autore defunto. Detto questo, sulla tua proposta: le citazioni del Mombello le lascerei in nota (perché toglierle del tutto? è informazione non priva d'interesse, a meno che non si voglia spostare, sempre in nota, nella voce sullo Chassepot). Allo stesso modo il Gason, ancorché riassunto, lo vedrei meglio in nota, perché, pur essendo un testimone oculare, fa considerazioni tecniche, da chirurgo, un po' marginali IMHO rispetto all'argomento della voce. Comunque giusto citarlo, sul punto è una fonte preziosa. Precisazione a margine: mi pare che il Mombello  parli di "portata", piú che di "frequenza" come hai scritto, anche se poi soggiunge che la frequenza è a scapito della precisione; punto forse secondario, visto che gli preme sostenere che erano meno precisi.--pegasovagante (la mi dica) 15:09, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Naturalmente nulla toglie che il Mombello si possa contestualizzare: un libro di memorie, storiograficamente parlando, non è Vangelo, ma vale per quello che è: una testimonianza, rilasciata a distanza di decenni. Se poi salta fuori una fonte storiografica (cosa che non è nemmeno il Gason), ben venga. Aggiungo: è vero che Mentana fu una sorta di banco di prova per lo Chassepot (ogni nuova arma ha un suo battesimo del fuoco); pure, la sezione tratta dell'esito della battaglia. Non sarebbe meglio fare del capoverso una sottosezione, con un titolo che menzioni il fucile francese?--pegasovagante (la mi dica) 18:49, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Che la voce possa essere sviluppata e collegata all'arma secondo me è pacifico. Comincerei però a renderla fruibile impostandola su un percorso di neutralità come giustamente indichi. --EH101{posta} 00:03, 1 set 2014 (CEST)
thread_title: Proposta di riscrittura passaggio con richiesta di chiarimenti