Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio26

message: non so come si faccia ad omettere il fallito attentato a berlusconi e blair a porto rotondo avvenuto nell'agosto 2004, organizzato dai nuclei proletari per il comunismo e l' Organizzazione indipendentista rivoluzionaria (Oir). ci sono 10 presunti terroristi in carcere da un sacco di anni nella totale indifferenza generale dovuta alla censura dei media su questo fatto!
http://www.repubblica.it/2006/07/sezioni/cronaca/sardegna-indipendentisti/sardegna-indipendentisti/sardegna-indipendentisti.html
:Recentismo. Fra 20 anni nessuno si ricorderà più di questa azione. --★ → Airon Ĉ 19:37, 14 mar 2010 (CET)
thread_title: fallito attentato dinamitardo a berlusconi da parte degli indipendentisti sardi

message: Sposto qui un commento inserito nella tabella "da fare". Probabilmente dovremmo deproteggere questa pagina di discussione, questo anonimo è stato molto bravo a trovare uno spazio che non fosse protetto, molti altri non ci riescono.--Svello89 (msg) 17:12, 11 giu 2010 (CEST)
replies: text: Riguardo alle sprotezione della voce: sono spiacente, ma probabilmente questa è la pagina più calda di it.wiki, la rimozione della protezione anche solo dalla pagina di discussione la vedo come una cosa pericolosa --Tia solzago (dimmi) 17:56, 11 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Sulla P2 

message: Nelle cose da fare in questa pagina bisognerebbe aggiungere che ormai Silvio Berlusconi e Veronica Lario si sono ormai separati, mentre nella voce c'è scritto che la coniuge è ancora la suddetta Veronica. --Celestia 19:52, giu 26, 2010 (CET)
:Innanzitutto separazione =/= divorzio. Con la separazione sarebbero comunque ancora marito e moglie. Se si sono separati puoi scriverlo (che si sono separati, non che la Lario non è più sua coniuge). --LUCA p  - dimmi pure... 20:13, 26 giu 2010 (CEST)
thread_title: Attualità

message: L'utente FrancyJuve ha riportato nella scheda biografica la laurea in ingegneria dell'organizzazione, con fonte il sito della Camera dei Deputati.
Ho rimosso l'informazione perché - fonte o non fonte - non è vera: Berlusconi ha solo una laurea honoris causa in ingegneria gestionale (dalla quale negli ultimi anni è nato il corso di ingegneria dell'organizzazione di impresa: "ingegneria dell'organizzazione" neppure esiste). 
Come tutte le lauree ad honorem di politici (cfr. Ciampi, Amato, Andreotti, etc.) e non politici (Umberto Eco, Valentino Rossi, Piero Angela), è sufficiente citarla tra i riconoscimenti senza ingolfare la scheda biografica. --Nicolabel (msg) 02:06, 30 giu 2010 (CEST)
replies: text: Avevo avuto lo stesso pensiero quando ho visto l'inserimento della seconda laurea, visto che mi ricordavo che gli era stata data una laurea honoris causa con un indirizzo simile. Se davvero è la stessa, e mi pare strano che abbia studiato per due lauree (minimo 8 anni di università), sono d'accordo col non riportarla nel template.--Svello89 (msg) 12:08, 30 giu 2010 (CEST)
thread_title: Laurea in ingegneria dell'organizzazione

message: Ho notato che nelle ultime modifiche e' stato fatto un ampio uso dell'"Ibidem" nelle note. Ricordo (se ne era discusso diverse volte nelle pagine di servizio) che e' fortemente sconsigliato, in quanto basta che un utente inserisca un'altra fonte tra quella originale e gli ibidem, perche' questi ultimi sembrino poi riferirsi alla seconda fonte (dove ovviamente non ci sarà traccia delle informazioni da verificare).--Yoggysot (msg) 23:11, 1 lug 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione! Bisognerebbe usare quel tipo di ref che usa le lettere a,b,c ecc... non so né come si chiama né come si scrive, altrimenti avrei evitato l'ibidem. Chi può, corregga.--Bronzino (msg) 23:18, 1 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il problema è che quello utilizza per la nota un unico testo, quindi senza la possibilità di indicare per ogni nota la pagina specifica--Svello89 (msg) 23:42, 1 lug 2010 (CEST)
replies: text: Una soluzione è avere una sezione bibliografia con l'indicazione completa del libro e note che facciano riferimento ai vari libri in bibliografia solo attraverso cognome e numero di pagina. --Pequod76(talk) 01:32, 2 lug 2010 (CEST)
thread_title:  "Ibidem" 

message: In un inciso tra parentesi al paragrafo 3.8.2 è contenuta tale affermazione, a mio parere non corretta(l'art. 65 Cost. contiene una riserva di legge per la determinazione delle cause d'ineleggibilità e l'art. 66 Cost. attribuisce a ciascuna camera la verifica dei titoli dei propri componenti, ma da nessuna parte nella legge fondamentale si prevede l'ineleggibilità dei concessionari dello Stato).
Salvo obiezioni, casserei (il punto è peraltro già trattato al paragrafo 3.2).
--Paopapi (msg) 15:01, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Corretto.--Gac 16:09, 6 lug 2010 (CEST)
thread_title:  "la Costituzione nega l'eleggibilità per i concessionari dello Stato". 

message: Gentili utenti, 
in riferimento alla tabella riguardante i processi a carico di Berlusconi.
*Sebbene sia molto spesso riportato nei giornali o da altre fonti che sia il "Governo a varare una legge", si evince dalla nostra Costituzione e dall'art 71. che tale forme linguistica sia costituzionalmente scorretta, essendo "la funzione legislativa [...] esercitata collettivamente dalle due Camere".
*E' pur vero che "l'iniziativa delle leggi appartiene al Governo" (art. 72), com'è d'altra parte è il Presidente della Repubblica a promulgare le leggi (art 74).
*Sebbene il verbo varare contenga come prima accezione il significato di "spingere in mare una nave per la prima volta" ovvero "togliere i sostegni", che ben descrive la seconda accezione con il significato di "presentare leggi, decreti ecc." (ovvero un Governo, che ha potere di iniziativa di legge, presenta "toglie i sostegni e la spinge in mare per la prima volta" la legge stessa), mal si accosta con il significato di "rendere operative leggi, decreti", che vista la nostra costituzione, sono facoltà non riconducibili allo stesso organo costituzionale.
*Ritengo pertanto scorretta la dicitura "varata dal governo Berlusconi" per quanto riguarda lo stralcio di alcuni procedimenti penali a carico di Berlusconi e gradirei fosse corretta in "varata dal Parlamento durante il Governo Berlusconi" oppure "approvata dal Parlamento a seguito della proposta del Governo Berlusconi".
Questo renderebbe più equo il punto di vista presentato nella tabella.
Cordiali saluti
--Riccardo.momoli (msg) 14:10, 13 lug 2010 (CEST)
replies: text: Capisco cosa intendi, probabilmente la dicitura migliore sarebbe "varata dalla maggiornaza presieduta dal Governo Berlusconi". Tuttavia sorge un altro quesito: erano leggi o ddl? Perchè nel secondo caso forse la dicitura corretta è quella attuale. Comunque, per quanto cerchiamo sempre di utilizzare i termini esatti, a volte è meglio ricorrere a termini ed espressioni giornalistiche, ormai entrate nella dicitura comune, al fine di non appesantire eccessivamente una frase, oppure con l'obiettivo di non usare un linguaggio tecnico che risulterebbe incomprensibile alla maggioranza dei lettori (anche se non è questo il caso)--Svello89 (msg) 15:31, 13 lug 2010 (CEST)
replies: text: Forse la dicitura politicamente corretta sarebbe varata dalla maggioranza presieduta dal governo di cui era primo Ministro l'on. Silvio Berlusconi?. Ai miei tempi c'era un tormentone televisivo che recitava: ma parla come mangi! Restiamo coi piedi per terra, per favore :-) Grazie comunque del contributo sicuramente costruttivo. --Gac 16:04, 13 lug 2010 (CEST)

text: (confl.): E' vero che il Governo "presenta" le leggi, che il Parlamento le "approva" e il Presidente della Repubblica le "promulga". Credo tuttavia che il verbo "varare", nel significato di "dare la spinta decisiva", ben si addica, nel caso in questione, all'azione esercitata dal Governo Berlusconi (anzi, dal Governo Berlusconi II: non sarebbe male specificarlo...) al quale va attribuito fuor di ogni dubbio un vigoroso impulso verso una rapida adozione del provvedimento. In alternativa, se vi fosse consenso per cambiare, proporrei di sostituire "varata dal Governo..." con "varata durante il Governo..." evitando di appesantire ulteriormente la frase. --Sesquipedale (non parlar male) 16:11, 13 lug 2010 (CEST)

text: Anch'io credo che sarebbe bene usare una terminologia corretta e precisa, che non significa necessariamente poco comprensibile (anzi). La formula proposta da Sesquipedale mi sembra preferibile. --Hauteville (msg) 16:57, 13 lug 2010 (CEST)
replies: text: Piace anche a me quella di Sesquipedale. Corretta politicamente e costituzionalmente! Il "parla come mangi" funziona solo se "mangi" bene =)! Una postilla: il ddl è il normale atto di presentazione legislativa. Forse volevi intendere dl, ovvero "decreti di legge con valore di legge ordinaria con caratteristica di necessità ed urgenza", che sono comunque trasformati in legge dal Parlamento entro 60gg, oppure decadono perdendo d'efficacia. Visto che la setenza è stata emessa ciò significa che, se eventualmente la legge sulla riduzione della pena in falso inbilancio è cominciata con un dl (ignoro se e quando, non sono informato), è stata alla fine approvata dal Parlamento. Il problema quindi non si pone.
--Riccardo.momoli (msg) 17:14, 13 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Procedimenti penali a carico di Berlusconi 

message: Una utenza si ostina a censurare il fatto che Fini sia stato co-fondatore del partito insieme a Berlusconi, motivando le sue osservazioni con la inesistenza della notizia in una fonte citata. Ritengo che la questione sia di assoluta evidenza e non necessiti una specifica dimostrazione. --Gac 11:42, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. --Nicolabel (msg) 11:53, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Visto che l'utenza Insilvis insiste, mi permetto di ricordargli che un fatto noto riportato anche su altre pagine di questa stessa enciclopedia Berlusconi e Fini sottoscrivono l'atto costitutivo dell'associazione Il Popolo della Libertà non ha bisogno di ulteriori fonti. --Gac 12:10, 30 ago 2010 (CEST)

text: Si era discusso della stessa cosa con lo stesso utente nella discussione di FLI. Considerato che le fonti erano state portate e alla fine anche Insilvis, nonostante l'insistenza che aveva provocato il blocco della voce, era stato costretto ad accettare una versione in cui si riconosceva a Fini il ruolo di co-fondatore (non unico magari, ma comunque co-fondatore) faccio davvero fatica a vedere buona fede nel suo comportamento in questa voce. Avrebbe potuto chiarire che c'erano stati anche altri co-fondatori (metto un attimo da parte la discussione su questo punto). Avrebbe potuto metterci un citazione necessaria (e già in questo caso avrei avuto qualche dubbio visto che le fonti ci sarebbero state e lui non poteva non saperlo). Invece ha rimosso ostinatamente l'informazione: tale comportamento mi pare francamente problematico, ma forse possiamo aspettare di vedere se l'utente risponderà all'invito di Gac (e se risponderà in modo soddisfacente). --Jaqen [...] 12:56, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title: Co-fondatore

message: Qui sopra leggo Pensare un'architettura complessiva della voce e Ripensare la collocazione degli Aspetti controversi. Io dico la mia:
Spostare i paragrafi 2.1.1 Aspetti controversi dell'attività edilizia: i finanziamenti di origine ignota, 2.2.1 Aspetti controversi delle attività nel campo televisivo e 3.8 Aspetti controversi dell'attività politica dentro al paragrafo 5 Critiche e aspetti controversi
In questo modo si evita di disperdere gli aspetti controversi e si riescono a vedere tutti insieme. --Martin Mystère (msg) 17:52, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Qualcuno può rispondere? --Martin Mystère (msg) 14:49, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Salve. La mia idea resta la stessa. È un po' faticosa come realizzazione ma imho assolutamente propedeutica a qualunque vaglio. La bio va organizzata in rigoroso ordine cronologico. Del resto, essendo l'attività di B. scandite più o meno per come è organizzata la voce (edilizia, TV, editoria etc) non dovrebbe essere architettonicamente difficile. Insomma, è faticoso più per quantità che per intelletto. --Pequod76(talk) 15:05, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non mi sembra così faticosa... --Martin Mystère (msg) 15:11, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: È faticosa, imho: devi prendere una voce molto lunga e riorganizzare praticamente tutto il materiale. Infati, per impostazione cronologica, intendo eliminazione dei paragrafi sulle controversie e loro assorbimento in paragrafi tematici/cronologici. Naturalmente, eventuali richiami sono sempre possibili, per evitare che il "racconto" risulti troppo spezzettato, ad esempio perché un iter giudiziario è diviso in capitoli distanti negli anni. Se ce la fai... Io certamente non mi ci metterò, di certo non prossimamente... Sigh... --Pequod (talk76) 17:26, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma io vorrei limitarmi allo spostamento detto sopra. Magari in seguito lo faccio più raffinato, anche se non ho ancora trovato aspetti controversi sparsi in altri paragrafi. --Martin Mystère (msg) 19:23, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Collocazione aspetti controversi 

message: Sposto dalla voce la sezione inserita - lecitamente ma inopportunamente - dall'Utente:Borsanova: 
Personalmente, trovo che una breve sezione sullo stile adottato da B. in politica estera sia enciclopedica, ma la stesura proposta mi pare molto POV, sin dal titolo. Piuttosto che tentare di raddrizzare il tono di quanto inserito in voce da Borsanova, propongo di stabilire qui dove collocare la sezione, quali aspetti affrontare e che fonti impiegare. --Nicolabel (msg) 17:47, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Capperi, siete proprio veloci! Stavo ancora scrivendo la presentazione e già avete tolto la modifica. Comunque la procedura proposta da Nicolabel mi sembra corretta e quindi mi sta bene. Buona discussione e buon lavoro. P.S. Quanta fatica solo per trovare qualcosa sul trattato con la Libia! --Borsanova (msg) 17:56, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Lodevole intento quello di valutare l'operato di B. Solo, attento a non cadere nella ricerca originale. Non siamo qui per fare bilanci dell'operato dei politici: semmai, per registrare l'opinione degli addetti ai lavori, con l'utilizzo sistematico di fonti. L'argomento del rapporto Italia-estero è certamente interessante: stai solo attento a non far sbordare le tue propensioni politiche all'interno della voce. Niente revisionismi, dunque: la voce non affronta nessuna polemica sterile, a quanto posso vedere. Quanto alle grandi opere: tutto a posto, la pace regna a Ganzirri. :P --Pequod76(talk) 19:57, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con Pequod76: noi dobbiamo solo riportare quanto pensato e scritto da altri (con fonti). Mi permetto di osservare che il consenso dovrebbe cominciare dal titolo: attribuirgli la qualifica di statista è già di per se esprimere un giudizio che non tutti potrebbero condividere. Forse sarebbe meglio che il paragrafo si chiamasse politica estera. --Gac 20:32, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  Sezione: "Statista internazionale" 

message: Cari amici e detrattori di S.B. Cercando di informarmi sui risultati dei vari governi Berlusconi, ho incontrato una sorprendente mancanza sulle pagine di Wikipedia.it. In effetti sembra che l'articolo su Silvio Berlusconi sia incentrato soltanto sugli aspetti controversi della sua attività imprenditoriale e politica, ma dei risultati non se ne vede neanche l'ombra. Ora questo potrebbe destare il sospetto che non ce ne siano, una cosa non tanto desiderabile ne per i sostenitori e nemmeno per i detrattori. Pertanto credo che sarebbe il caso di sottoporre questo articolo ad una revisione, cercando di evidenziare i fatti e i risultati ottenuti. Dieci anni dopo il famoso contratto con gli italiani, i tempi sembrano maturi. Quindi cercate di rispondere: cosa ne è stato del rilancio sulla scena internazionale? Il nuovo miracolo economico è arrivato? A che punto sono le grandi opere? Se non si comincia a giudicare i politici in base ai risultati ottenuti, continueremo sempre a stare dietro solo alle sterili polemiche sull'acquisto di ville e simili. Per avviare questo processo di revisione, io ho cercato di introdurre un capitolo sullo statista Berlusconi nella scena internazionale. Per favore, vedetelo solo come un primo approccio, cercando di ampliarlo e migliorarlo con spirito costruttivo e neutralità. Cordiali saluti,--Borsanova (msg) 17:49, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Capperi, siete proprio veloci! Stavo ancora scrivendo la presentazione e già avete tolto la modifica. Comunque la procedura proposta da Nicolabel mi sembra corretta e quindi mi sta bene. Buona discussione e buon lavoro. P.S. Quanta fatica solo per trovare qualcosa sul trattato con la Libia! --Borsanova (msg) 17:56, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Lodevole intento quello di valutare l'operato di B. Solo, attento a non cadere nella ricerca originale. Non siamo qui per fare bilanci dell'operato dei politici: semmai, per registrare l'opinione degli addetti ai lavori, con l'utilizzo sistematico di fonti. L'argomento del rapporto Italia-estero è certamente interessante: stai solo attento a non far sbordare le tue propensioni politiche all'interno della voce. Niente revisionismi, dunque: la voce non affronta nessuna polemica sterile, a quanto posso vedere. Quanto alle grandi opere: tutto a posto, la pace regna a Ganzirri. :P --Pequod76(talk) 19:57, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con Pequod76: noi dobbiamo solo riportare quanto pensato e scritto da altri (con fonti). Mi permetto di osservare che il consenso dovrebbe cominciare dal titolo: attribuirgli la qualifica di statista è già di per se esprimere un giudizio che non tutti potrebbero condividere. Forse sarebbe meglio che il paragrafo si chiamasse politica estera. --Gac 20:32, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  I successi di uno statista 

message: Mi sembra che la citazione inserita da Angelosante tratta dal suo discorso alla Camera del 29/9/2010 sia da eliminare. A parte che è senza fonti, non è neanche indicativa del personaggio. --Azz... 12:32, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: Grazie della nota , ho controllato e corretto la citazione .Credo che indchi bene il personaggio in questione --Angelo Not (msg) 12:47, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: A mio parere no, dato che mi sembra che il suo concetto di "permesso" e "vietato" sia, come dire, un po' elastico. Comunque, direi di aspettare altri pareri. --Azz... 12:51, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: E' un personaggio controverso, e neppure per me la citazione lo rappresenta. --Azrael 13:04, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: La scelta di quale citazione/citazioni inserire nella voce di un personaggio è sicuramente POV e andrebbe quindi discussa preliminarmente per ottenere consenso. A maggior ragione se si vuole inserirla all'inizio della voce e nella voce di un personaggio che, nel bene o nel male, rimane comunque discusso. L'ho spostata comunque all'interno della voce. Personalmente non ritengo che sia la citazione più significativa della persona visto che ce ne sono di più incisive. --Gac 13:35, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con gli altri, citazione non particolarmente rappresentativa a quindi da togliere. Per i personaggi che potenzialmente dividono, come sono per esempio i politici, IMHO racchiudere il loro pensiero in una citazione è impossibile. Ho visto che Gac ha creato il paragrafo "citazioni", ma io eliminerei anche quello: temo che possa diventare un calderone in cui verrà inserito di tutto, dagli slogan elettorali a frasi estrapolate da ogni contesto --Tia solzago (dimmi) 14:50, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Tia Solzago, soprattutto sull'inopportunità di creare un paragrafo "citazioni".--Eustace Bagge (msg) 17:23, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: Giusto. --Gac 19:34, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: Colgo l'occasione per dire che ho eliminato la sezione, ma per errore ho cliccato "invia" prima di terminare di scrivere l'oggetto della modifica. Il succo è che esiste un progetto fatto apposta per le citazioni, ma la cosa importante è che mi sembra ci fosse consenso sull'evitare di riportare citazioni, specie decontestualizzate, nelle voci dei politici--Svello89 (msg) 20:35, 29 set 2010 (CEST)
replies: text: concordo con quanto fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:45, 29 set 2010 (CEST)
thread_title: Citazione del 29 settembre 2010

message: Scusate, ma non sarebbe opportuno inserire almeno un accenno sul fatto che Berlusconi è stato il primo (e fino ad oggi unico) Presidente del Consiglio italiano a pronunciare un discorso alla Knesset (Parlamento) di Israele, nel febbraio 2010? Dexter High (msg) 1° ottobre 2010 ore 15:54 CEST
:Non mi sembra un'informazione enciclopedica. Ce ne sono molte altre, indubbiamente enciclopediche, che ancora non ci sono. --Martin Mystère (msg) 19:22, 1 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sono enciclopediche le battute, le gaffe e i comportamenti controversi, le notizie su Patrizia D'Addario? --Dexter High (msg) 11:52, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: Così come il discorso al Congresso statunitense, si può inserire la notizia in Silvio_Berlusconi#Attivit.C3.A0_politica --Tia solzago (dimmi) 12:04, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: So che è superfluo, ma ricordarlo non fa mai male: la sezione Attività politica nella voce di un politico è grande circa un quarto delle sezioni sugli aspetti controversi. Questa voce ne è un esempio plateale, ma in media in tutte le voci sui politici è così. Probabilmente perchè è più facile recuperare materiale e si corre meno il rischio di essere parziali riportando problemi con la giustizia (anche semplici indagini che vengono poi archiviate), inchieste giornalistiche e gaffe, piuttosto che facendo un resoconto neutrale e obiettivo dell'attività politica. E' un grosso limite delle voci di wikipedia, il che è un vero peccato.--Svello89 (msg) 14:31, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me i cosiddetti limiti di wikipedia sono fritture di cumulinembi. Invece di strapparci i capelli, perché non facciamo quanto ha consigliato Tia? --Pequod76(talk) 14:52, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: Concordo in pieno --Dexter High (msg) 12:59, 3 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Discorso di Berlusconi alla Knesset 

message: Copio e incollo dalla voce dedicata a Rosy Bindi:
Nell'ottobre del 2010 il settimanale L'Espresso ha pubblicato un video inedito risalente al G8 dell'Aquila nel quale Berlusconi racconta ai militari italiani una barzelletta sulla Bindi. La barzelletta del video si conclude con una bestemmia, cosa che ha suscitato l'indignazione oltre che della stessa Bindi e dell'opposizione politica, anche di molti esponenti della Chiesa Cattolica. L'unico prelato a minimizzare l'accaduto è stato Monsignor Rino Fisichella presidente del Consiglio Pontificio per la Nuova Evangelizzazione che ha esortato alla contestualizzazione della bestemmia. Le dichiarazioni di Fisichella sono state aspramente criticate dalla stessa Rosy Bindi che si è detta molto amareggiata del fatto che per un pastore della Chiesa ci sarebbero occasioni e circostanze nelle quali è possibile derogare anche dal secondo comandamento.
* Il Vaticano contro Berlusconi "Battute deplorevoli e offensive"  Repubblica.it 02-10-2010
* Battuta e bestemmia del premier La condanna del mondo cattolico  Corsera.it 03-10-2010
IMHO ritengo che quanto sopra trovi la sua naturale collocazione più in questa voce che su quella dedicata alla Bindi. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 10:07, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: IMHO anche, nella voce sulla Bindi però va messo un rimando--Etrusko XXV (msg) 10:21, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Corretto. --Gac 11:12, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me le dichiarazioni dei politici diventano di relevanza tale da essere riportate su un'enciclopedia quando vengono fatte davanti a un pubblico. Avrebbe senso riportare una frase detta dalla Finocchiaro a un'amica a cena, registrata da un vicino di posto con un cellulare? E' talmente rilevante da meritare un cenno in una voce biografica, che in realtà dovrebbe trattare i punti salienti della vita e della personalità del soggetto e non i singoli episodi, specie se privati e decontestualizzati?--Svello89 (msg) 11:47, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Indicare la luna e guardare il dito. Mi spiace non essere d'accordo con monsignor Fisichella. Restiamo sulla luna. È reato bestemmiare. Punto. Qualcuno bestemmia. Punto. Quel qualcuno è un personaggio di rilevanza enciclopedica (sicuramente). La notizia è pertanto enciclopedia. --Gac 11:58, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione. E' reato anche trovare qualcosa e non portarlo all'ufficio del territorio che si occupa degli oggetti smarriti. Perchè non riportare quando nel 1953 Berlusconi trovò per terrà 20 lire e se le intascò?--Svello89 (msg) 12:04, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: (fuoricrono) Quotando Svello89, chiedo: qualcuno è informato su quanti cc di sudore ha emesso il giorno 2-10-2010? mi sembra una grave lacuna non riportarlo, dopo tutto siamo appena a 190 kb, sul server c'è ancora spazio --Furriadroxiu (msg) 18:21, 3 ott 2010 (CEST)

text: Ciò che dice Bronzino ha senso. Secondo me la sezione ideale in cui mettere un paio di righe su questo episodio (tralasciando possibilmente le reazioni e controreazioni, dichiarazioni e controdichiarazioni, WP non è Porta a Porta) sarebbe una sezione sui rapporti con la Chiesa cattolica e con gli elettori cattolici (che poi è la stessa cosa)--Svello89 (msg) 12:04, 3 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Bestemmia 

message: Secondo me dovrebbe essere inserita la frase sui gay di oggi: ha avuto un ampio eco internazionale (un giornale belga ha definito la frase choc; al festival di Roma si è interessata anche una attrice coinvolta in un film LGBT). Non scrivo su wikipedia nelle voci di politica quindi sarebbe opportuno valutare la mia proposta e poi voi modificare la voce ;) --lucaf1 (msg) 19:45, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: basta coi recentismi, per favore--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:55, 2 nov 2010 (CET)
replies: text:  è un recentismo perchè è accaduto oggi, è un fatto inevitabilmente degno di nota. è un fatto comunque degno di nota per 2 motivi: berlusconi è un premier del G8 con una posizione estremamente minoritaria se non unica (non sto entrando nel merito della questione): fonti: tutti i quotidiani internazionali; ha avuto eco internazionale (giornali popolari, di gossip e di finanza). --lucaf1 (msg) 20:06, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: La notizia è vera. Le fonti ci sono. La notizia (visti i lanci delle agenzie straniere) è enciclopedica. Però questa è un'enciclopedia, non la redazione di un quotidiano. Se anche ne riparliamo tra qualche giorno (settimana) non muore nessuno, eh? --Gac 20:09, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Per favore, parliamo della cosa fra qualche settimana e vediamo se qualcuno la ricorderà. Già dovremmo cercare di migliorare un paragrafo affetto pesantemente da recentismo, non diventiamo un quotidiano real time. Mi sfugge cosa intendi dire con "berlusconi è un premier del G8 con una posizione estremamente minoritaria se non unica" --Tia solzago (dimmi) 20:17, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Capisco cosa intendete per recentismo però le frase sul prosciutto finlandese chi se la ricorda? Non molti eppure è (giustamente) riportata su wikipedia. Niente in contrario ad aspettare, niente in contrario ad inserirla adesso. "berlusconi è un premier del G8 con una posizione estremamente minoritaria se non unica" si riferisce al fatto che difficilmente un sarkozy, una merkel, ... direbbero una frase così impopolare e senza senso (è come paragonare una mela a una pera). Anche Obama ha detto una frase sui gay ma la questione era parzialmente diversa visto che riguardava anche l'esercito e ha detto altre frasi sui gay, diverse: . In ogni quest'ultima è una frase al limite della RO, il resto no quindi, IMHO, la questione non cambia. --lucaf1 (msg) 20:35, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te, gli ultimi paragrafi (caso Noemi e caso Ruby) non sono gli unici in cui è presente il recentismo (più sopra c'è una discussione in cui spero si riesca ad arrivare all'eliminazione del recentismo da queste vicende). Per quanto riguarda la posizione estremamente minoritaria direi che si tratta solo di un tuo pensiero personale --Tia solzago (dimmi) 20:41, 2 nov 2010 (CET)

text: permettimi di dire che questo tuo intervento non ha senso. lo scopo di wikipedia è ben altro, nessuno tutela gli interessi di nessuno --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:08, 2 nov 2010 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione ;-) --Borsanova (msg) 00:35, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: [conflittato] Avrò il pallino fisso, ma Berlusconi spara un sacco di fresconate ogni volta che apre bocca (opinione mia personale), la voce è già a 200 kb con circa 300 note. Presumendo che possa vivere ancora per qualche decina d'anni, di questo passo WMF dovrà dedicare un server solo per contenere la cronistoria delle sue battute/barzellette/gaffe e, a margine, dei commenti di tizio caio e sempronio, con mille mila note a strascico. Dato che Wikipedia non può tramutarsi in una Berluscopedia, mi piacerebbe (pia illusione) che si raggiungesse il senso della misura trasformando questa voce in quella che dovrebbe essere dal punto di vista enciclopedico, ovvero una biografia. Il risalto mediatico di una delle quotidiane corbellerie di un personaggio enciclopedico non c'entra un piffero con l'enciclopedicità del personaggio. A margine, cito la frase che un utente ha scritto ieri nella talk di un altro utente anche io. essendo soprattutto italiani gli autori dei contributi sulla voce, si è troppo sbilanciati verso la propria fede politica. questa voce su it.wiki avrà sempre dei problemi. Sinceramente leggere commenti di merito sulle cazzate di Berlusconi per giustificarne l'inserimento nella sua biografia mi lascia perplesso sull'effettiva neutralità dei contributi in questa voce. Un paio di anni fa ero preoccupato dalla presenza di un utente che presidiava questa voce per difendere la "buona" reputazione di Berlusconi, ora sono preoccupato dalla presenza di altri utenti che premono per mantenere la memoria storica (in ambito wikipediano) della "cattiva" reputazione di Berlusconi. A quando un'effettiva asettica posizione nello sviluppo di questa voce? --Furriadroxiu (msg) 21:21, 2 nov 2010 (CET)
replies: text:  vedi, quando tutto il bailamme sarà finito (ed il governo caduto), e sarà passato un po' di tempo (anni, intendo) probabilmente quello che resterà nella "coscienza collettiva" degli italiani (va da sé che dubito della sua esistenza, l'italiano non è nemmeno individualista ma "soggetto privato", ovvero che coltiva l'orticello suo senza badare alle altrui necessità) saranno proprio questi aspetti caricaturali, e null'altro, fatta salva una sparuta pattuglia di pasdaran che cercheranno di mantenerne intatta la memoria (improba impresa, peraltro). --Von Clausewitz (msg) 17:20, 3 nov 2010 (CET)
replies: text: --Eustace Bagge (msg) 20:36, 3 nov 2010 (CET)

text: @Lucaf1: scrivi un articolo su wikinotizie! il tuo contributo sarà molto ben accetto :-D --Osк 23:48, 2 nov 2010 (CET)
thread_title:  Gay 

message: Una frase cancellata si può ripristinare perché avrei la fonte da inserire .--Bronzino (msg) 19:14, 14 nov 2010 (CET)
thread_title: Modifica sannita

message: Rendete meno comica questa pagina.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 22:07, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Tu da' un senso alle tue modifiche.--Horcrux92. (contattami) 23:26, 13 dic 2010 (CET)
thread_title: Un consiglio già ripetuto

message: la fiducia ottenuta al parlamento quest'oggi è senz'altro da citare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:18, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: appena fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:39, 14 dic 2010 (CET)
replies: text:  ;-) --Horcrux92. (contattami) 21:53, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: L'informazione è già stata inserita nella voce sul Governo, sua sede naturale.--Kōji parla con me 21:58, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: lì si può, anzi deve, giustamente approfondire, ma questo fatto di oggi è una delle cose più importanti della biografia del presidente del consiglio. una piccola citazione com'è stata fatta va benissimo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:16, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Sarebbe allora giustamente anche il caso di aggiungere le fonti su come Berlusconi sarebbe riuscito a ottenere la fiducia ad esempio: La Polidori sceglie Berlusconi Barbareschi: «Ha ricevuto pressioni» Corsera.it 14-12-2010 Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 23:29, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Peccato che fonti a riguardo non esistano, esistono solo dichiarazioni di avversari politici. Più in generale, direi di "congelare" per qualche tempo la questione: se tra qualche mese il governo cadesse si può sempre mettere una riga in riferimento alla votazione di oggi --Tia solzago (dimmi) 23:38, 14 dic 2010 (CET)
replies: text: Veramente ci sarebbe pure un fascicolo contro ignoti aperto dalla Procura della Repubblica di Roma. Chi vivrà, vedrà.--Kōji parla con me 00:02, 15 dic 2010 (CET)
thread_title: notizia di oggi, ma non è recentismo