Discussione:Liberalismo

message: Penso anche io che l'articolo sia pessimo: con una grande confusione tra liberalismo come teoria e quella convenzione che viene chiamata (molto impropriamente) "età liberale". Così quando si parla di crisi del liberalismo non si sa di cosa si parla.
La bibliografia (due testi di Sen? con la pretesa che Sen abbia distrutto la teoria liberale da Locke a Bastiat, da Jefferson a Rothbard?) è patetica.
:La bibliografia era più ricca, ne è stata eliminata parecchia da non so chi nè perchè. Non sono uno storico dell'economia, ma Sen ha "distrutto" solo la pretesa che il liberalismo paretiano sia sempre efficiente garantendo sempre tutti i diritti, come chiaramente detto. Se per te questo è tutto il liberalismo da Locke in poi, sei libero di crederlo. Tanto più che lo stesso Sen ha elaborato una versione "corretta" del liberalismo. --BW Insultami BWB 09:03, 3 feb 2006 (CET)
thread_title: Problemi

message: Me lo sono segnato, molti interventi anonimi, e una mezza edit war... --BW Insultami BWB 08:10, 26 gen 2006 (CET)
thread_title: Occhio all'articolo

message: Pare anche a me che l'articolo sia pessimo. Forse un idea potrebbe essere cominciarlo con il pensiero lockiano, teorico del liberalismo, per far capire subito di cosa si parla. Che ne dite?--Jaqen 02:18, 12 set 2006 (CEST)
thread_title: Inizio

message: In questa pagina c'è una confusione terminologica. Mentre il liberalismo conservatore è una branca del liberalismo, il liberal-conservatorismo (o conservatorismo liberale) è una branca del conservatorismo. Riterrei utile quindi asportare questo paragrafo nella pagina dedicata al conservatorismo e, piuttosto, parlare di liberalismo conservatore, di cui in Italia era un esempio il PLI, nei Paesi Bassi il VVD e in Francia il Partito Repubblicano (poi Democrazia Liberale, oggi parte dell'UMP). CheccoPadova 15:37, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title: Liberal-conservatorismo

message: Ah, dimenticavo... condivido la tua idea sul sostanzioso capitolo sul liberalismo conservatore, ma non posso non farti notare che sarebbe meglio parlare di socio-liberalismo, piuttosto che di liberaldemocrazia. Questo termine non indica una specifica ideologia politica ma piuttosto una forma di governo, quella vigente nei paesi democratici. Quindi mi permetto di cambiare il titolo al paragrafo. CheccoPadova 11:30, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Quanto dice CheccoPadova è corretto, corretto almeno fin quando non offre l'idea che è possibile su Wikipedia trascurare certe cose e fare quel che si vuole. Tutto quel che non è referenziato con fonte e risulta un proprio gioco intellettuale si può anche rollbackare a vista. Lasciando fare diversamente, si rischia di dannaggiare anche seriamente l'enciclopedia (diffusione di falsità, impossibilità di evoluzioni ulteriori delle voci perché gli esperti scappano...). --F. Cosoleto 01:58, 8 gen 2007 (CET)
thread_title: Socio-liberalismo, non liberaldemocrazia

message: avrei molti dubbi che il cosidetto "neoliberismo" possa essere identificato come una corrente del liberalismo qualcuno dei fautori di questa posizione potrebbe spiegarmi le motivazioni, grazie --Francomemoria 14:56, 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  neoliberismo e liberalismo 

message: Cronologia cancellata in seguito a violazione di copyright:
    * 10:26, 6 gen 2007 . . Microsoikos (Discussione | contributi | blocca)
    * 20:28, 5 gen 2007 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
    * 20:13, 5 gen 2007 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
    * 16:37, 5 gen 2007 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
    * 16:34, 5 gen 2007 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
    * 16:24, 5 gen 2007 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
    * 11:54, 5 gen 2007 . . TekBot (Discussione | contributi | blocca) (Traduco i link delle immagini)
    * 10:56, 18 dic 2006 . . Microsoikos (Discussione | contributi | blocca) (Voci correlate - +)
    * 18:11, 15 dic 2006 . . Luisa (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 87.4.98.232 (discussione), riportata alla versione precedente di Microsoikos)
    * 18:10, 15 dic 2006 . . 87.4.98.232 (Discussione | blocca) (Liberalismo/Liberismo)
    * 22:35, 11 dic 2006 . . Microsoikos (Discussione | contributi | blocca)
    * 21:12, 3 dic 2006 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca) (Liberalismo conservatore (neo-liberismo))
    * 17:40, 2 dic 2006 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca) (Liberalismo democratico (liberalismo sociale o riformista))
    * 17:39, 2 dic 2006 . . Ghino di Tacco (Discussione | contributi | blocca)
Cos'era stato copiato? --Checco 12:55, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Versioni precedenti 

message: ora che il liberalismo si trasforma in genere in liberalismo democratico a casa mia significa che c'è una corrente maggioritaria di tal nome, visto che questo non è non ritengo il passaggio accettabile. poi se si vuol dire che il grosso dei partiti liberali abbia accettato l'attuale sistema liberal democratico non mi sembra che sia la forma giusta e nemmeno che si possa dire che questo ha inizio con il secondo dopoguerra--Francomemoria 14:02, 29 giu 2007 (CEST)
replies: text: Esplicita meglio il tuo pensiero che non mi è molto chiaro, anche se penso di essere d'accordo. --Checco 14:03, 29 giu 2007 (CEST)
replies: text:  beh non saprei come fare, il paragrafo di ghino mi fa pensare che generalmente i partiti liberali si sono evoluti in partiti liberal democratici, quindi si presuppone che questa sia una famiglia politica come i cristiano democratici, ma visto che questa famiglia politica non esiste non ritengo che la formulazione proposta sia accettabile. ovviamente se si vuol dire che i partiti liberali hanno accettato il sistema liberal democratico bisogna riformulare la frase in modo di non creare equivoci, e fra l'altro non ritengo che si possa affermare che l'accettazione del sistema liberaldemocratico nei partiti liberali ha inizio dopo il 1945. spero di essere stato più chiaro--Francomemoria 15:42, 29 giu 2007 (CEST)

text: Sono d'accordo fino al "naturalmente". Ci sono innumerevoli esempi di partiti liberali conservatori che possono essere definiti di popolo. --Checco 16:56, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title:  liberalismo democratico

message: Similmente a quanto scritto in Discussione:Conservatorismo, vorrei richiamare l'attenzione su quella che per me è una necessità e cioè di scrivere un paragrafo in questa voce sul liberalismo negli Stati Uniti che è cosa ben diversa da quello europeo. --Checco 12:22, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: In questo caso la voce è già molto lunga; consiglio un paragrafo introduttivo ed una voce di approfondimento tenendo conto delle molte differenze d'uso del termine. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:46, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text:  direi di essere d'accordo--Francomemoria 21:53, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Consiglio la lettura di en:Liberalism in the United States che può essere molto interessante, comunque non mancano fonti in materia. --Checco 08:58, 12 lug 2007 (CEST)

text: Caratteristiche simili? Ma sei i liberal USA sono perfino ostili al libero mercato e alla globalizzazione, mentre sostengono un maggiore intervento dello Stato in economia? Forse, caro Raf, stiamo parlando di due cose diverse: liberal negli USA sono molto di sinistra e non sono liberali nel senso europeo, sono piuttosto progressisti con idee simili al sinistra della socialdemocrazia! --Checco 12:43, 17 lug 2007 (CEST)

text: Piuttosto è il conservatorismo USA che è meno distante da quello europeo, rispetto al liberalismo USA che è tutt'altra cosa rispetto a quello europeo. Liberal è sinonimo di sinistra negli USA. --Checco 12:45, 17 lug 2007 (CEST)
thread_title: Liberalismo USA

message: Nonostante gli ottimi giudizi all'inizio di questa discussione, la voce è tutt'altro che perfetta. Oggi mi sono permesso di riorganizzare un po' i paragrafi e di togliere il ridondante grassetto. Quello di cui c'è bisogno è un'accurata rilettura e correzione della voce, che porti a un rewrite completo di alcune sezioni. Ovviamente la mia è solo un'opinione... --Checco 10:55, 29 gen 2008 (CET)
replies: text: Ho sistemato la voce in modo da renderla nelle forme e nei contenitori più simile a tutte le altre voci sulle ideologie politiche. Il gran lavoro che c'è da fare è però un altro: un'attenta e completa riscrittuta. Come ho sottolineato sopra, la voce deve essere wikificata, dai link allo stile di scrittura. --Checco 22:33, 25 feb 2008 (CET)
thread_title: Voce da migliorare

message: secondo me è contestabile che "Hegel fosse personalmente favorevole alla rivoluzione francese"... so che pare un'inezia, ma non è così...Hegel mostrava negli scritti giovanili una certa simpatia per i rivoluzionari, ma ben presto la sua posizione mutò radicalmente fino a far definire da alcuni il suo pensiero come piena espressione della Restaurazione...cmq il raporto di hegel con l'illuminismo e con la rivoluzione francese è controverso e tutt'ora oggetto di discussione...sicuramente non si può dire che "era personalmente favorevole".....soprattutto considerando che questa frase è posta quasi a sminuire la visione storicista del pensiero hegeliano...
:Penso tu abbia ragione. --Checco (msg) 17:31, 13 mag 2008 (CEST)
thread_title:  piccolo accorgimento... 

message: A mio avviso non significano nulla, e su una voce importante come questa si dovrebbero evitare simili buffonate. Perchè non le si mettono su wikiquote? --Edolardo (msg) 11:49, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: Premesso che non le ho inserite io, credo che siano interessanti e utili, specie la seconda, per introdurre l'argomento che si presta spesso a confusioni (vedi significato del termine "liberale" in Europa e in America). Se ci fosse una policy che le vieta potrei accettare di toglierle, ma visto che non c'è, non vedo perché andrebbero tolte. Se vuoi possiamo togliere quella di Zanone (in effetti insignificante) e lasciare quella di Sartori (utilissima per introdurre l'argomento e chiarire fin dall'inizio alcuni concetti). --Checco (msg) 12:39, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: Ok, togliamo la prima. Non dico che la citazione di Sartori sia insignificante in assoluto, ma non capisco perchè darle questa enfasi. È ovvio che un concetto complesso come quello del liberalismo significhi cose diverse in contesti culturali e politici diversi. Non possiamo spostarla su wikiquote? --Edolardo (msg) 12:52, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: Come detto è utilissima per introdurre l'argomento. Manda un messaggio chiaro fin dall'inizio. --Checco (msg) 14:31, 20 dic 2008 (CET)

text: La citazione di Sartori è ottima e non ci vedo nulla di sbagliato. Semmai sbagliano i giornali italiani a accostare la posizione di comunisti e affini alla "sinistra radicale" di derivazione anglosassone. Si può inserire la citazione che proponi, ma non togliere quella di Sartori: è essenziale e autorevolissima. --Checco (msg) 10:07, 22 dic 2008 (CET)

text: Con qualche mese di ritardo: ora "radicale di sinistra" linka a Sinistra radicale. Non risolveremmo il problema linkando invece Radicalismo e Sinistra (politica)? --Jaqen [...] 18:02, 20 apr 2009 (CEST)

text: Ho tolto il link. Il problema è che per come è impostata ora Sinistra radicale uno per prima cosa vede "area politica parlamentare più estrema della sinistra ... marxismo", poi forse legge la nota e gli viene qualche dubbio... In pratica uno potrebbe pensare che Barack Obama sia il Bertinotti dell'oltreoceano. :-D --Jaqen [...] 18:18, 20 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Citazioni a inizio pagina 

message: --92.102.89.39 (msg) 19:12, 25 dic 2014 (CET)
thread_title:  Marx 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Liberalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.filosofico.net/antiseri.htm%7C
*Aggiunta di  su http://www.150anni-lanostrastoria.it/index.php/pio-ix/il-sillabo%7C
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161228124608/http://www.fondazioneluigieinaudi.it/Download/lezione_Scognamiglio_2011.pdf per http://www.fondazioneluigieinaudi.it/Download/lezione_Scognamiglio_2011.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170407233759/http://vm3942.cloud.seeweb.it/LMG-01/annoI/FiloDir/Petrillo/LezioneII/Lezione_II.pdf per http://vm3942.cloud.seeweb.it/LMG-01/annoI/FiloDir/Petrillo/LezioneII/Lezione_II.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:23, 8 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Liberalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.filosofico.net/antiseri.htm%7C
*Aggiunta di  su http://www.150anni-lanostrastoria.it/index.php/pio-ix/il-sillabo%7C
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170313043849/http://www.diogenemagazine.it/economiapolitica/attualita/382-classificazione-delle-istituzioni-politiche-mediante-un-indice.html per http://www.diogenemagazine.it/economiapolitica/attualita/382-classificazione-delle-istituzioni-politiche-mediante-un-indice.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:21, 13 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Con segnalato da MatteoBoh99 con apposito template, il paragrafo Teorie antitetiche contiene un passaggio controverso: «Ne discende che termini quali "liberal socialismo", "nazionalismo liberale", "socialismo liberale", "libertarismo sociale" sono ossimori logici, riservati agli schieramenti partitici ma privi di origini dottrinali». Al di là della mancanza di fonte in sé, vi sono - a mio parere - molteplici problemi con questa affermazione.
In primo luogo, le voci collegate ai termini citati contengono fonti esplicite che li definiscono dal punto di vista politologico, quindi affermare che si tratti di ossimori logici privi di supporto dottrinale (e di quale dottrina?) sembra decisamente una considerazione personale, quindi non enciclopedica. In secondo luogo, i termini usati in questa voce sembrano incoerenti con le voci collegate, in quanto «liberal-socialismo» e «socialismo liberale» sono sinonimi (forse l'autore intendeva riferirsi al liberalismo sociale), mentre il termine «libertarismo sociale» porta erronemanete alla voce del «socialismo libertario», che è altra cosa; peraltro, il «libertarismo» è oggetto di un'altra specifica voce, quindi non ha attinenza con questa.
In soldoni, ritengo che il passaggio così presentato possa essere rimosso, salvo che non siano riportate opportune fonti che permettano di riformularlo in maniera coerente ed enciclopedica.
--Stefano Tòdi (msg) 14:39, 12 nov 2020 (CET)
thread_title:  Passaggio controverso nella sezione delle teorie antitetiche