Discussione:Studi scientifici sulla Sindone/Archivio 3

message: Questa modifica non smentisce affatto quanto affermato nello stesso periodo, ma fa solo una prova circa la capacità del tessuto di trattenere i pollini --ignis Fammi un fischio 13:34, 29 giu 2010 (CEST)
replies: text: L'esame dei pollini è sempre avvenuto al microscopio, non mi risulta che ci siano studi su osservazioni fatte ad occhio nudo. L'abstract di suo ci dice nulla o niente in più --ignis Fammi un fischio 14:03, 29 giu 2010 (CEST)

text: adesso c'è il link --ignis Fammi un fischio 14:36, 29 giu 2010 (CEST)
thread_title:  polline 

message: Vorrei sapere se i nomi citati di "Camobell" e "Goldestain" siano scritti correttamente..
io conosco infatti Goldstein e Campbell; sarei interessato anche a sapere se l'eventuale errore sia dovuto a chi li ha trascritti su wikipedia o all'articolo di Ciccone.--93.148.39.181 (msg) 07:50, 30 giu 2010 (CEST)
replies: text: più tardi ti dico --ignis Fammi un fischio 08:55, 30 giu 2010 (CEST)

text: ho corretto e aggiunto dettagli --ignis Fammi un fischio 21:48, 30 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Nota 63 

message: leggo: "il flagello romano (strumento del quale non si hanno reperti archeologici)".
A sostegno di questa frase si cita un articolo di Garlaschelli senza neanche specificare a che pagina lo direbbe..
In ogni caso sarei curioso di sapere dal chimico Garlaschelli cosa è questo; cosa è rappresentato in mano a questo gladiatore.
A questo dovrei aggiungere le innumerevoli citazioni nelle opere latine e quindi in ogni caso mi sfugge il significato della "precisazione" di Garlaschelli.
:che magari che la rappresentazione figurativa è diversa dal "reperto archeologico"? --ignis Fammi un fischio 10:21, 5 lug 2010 (CEST)
replies: text: perchè la tua è una interpretazione. Una moneta è reperto archeologico di una moneta non di un flagello. Garlaschelli mica pone in dubbio che sia esistito, dice che una analisi accurata di ferite da quello strumento lascia perplessità poichè non abbiamo mai avuto in mano lo strumento --ignis Fammi un fischio 10:42, 5 lug 2010 (CEST)

text: posso chiedere ulteriori riscontri ad un libro del 1849? --ignis Fammi un fischio 18:29, 5 lug 2010 (CEST)

text: la fonte è certa. Ma l'immagine, è ricostruita? è fedele? come mai nel libro non si parla più di flagrum, eppure non ne devono esistere molti --ignis Fammi un fischio 08:31, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text:  l'immagine è fedele come erano fedeli tutte le immagini pubblicate sulle riviste di archeologia negli stessi tempi... ripeto è chi mette in dubbio la cosa che deve portarmi la prova contraria. Sarei curioso di sapere se il chimico Garlaschelli ha fatto la sua affermazione portando una fonte o si è espresso su un campo scientifico che non è il suo?--Domics (msg) 08:41, 6 lug 2010 (CEST)

text: ho tolto l'inciso dalla voce --ignis Fammi un fischio 09:39, 8 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Segni di flagello 

message: nella voce si legge: "l'identificazione dell'unico polline era comunque errata per diametro e ornamentazione osservati"..
Vorrei sapere se Ciccone specifica meglio questa affermazione..
dopo aver letto l'articolo di Bryant non riesco ad individuare il passaggio in cui direbbe ciò..
Bryant afferma che con il microscopio ottico non si possono identificare con certezza le specie di pollini (in realtà dice che lo si può fare solo nell'1% dei casi e riconosce che la Gundelia è uno dei pollini più grandi) poichè alcuni pollini a quelle risoluzioni sono molto simili ma non mi sembra che dica che il diametro o l'ornamentazione delle Gundelie trovate da Baruch siano sbagliate; ripeto: dice solo che con quelle definizioni, senza il microscopio ottico, lui non se la sentirebbe di fare identificazioni e quindi non conferma lo studio di Baruch--Domics (msg) 12:49, 5 lug 2010 (CEST)
replies: text: sulla specificazione ti dico. Ma lo studio di Bryant lo hai letto tutto? --ignis Fammi un fischio 15:35, 5 lug 2010 (CEST)

text: ok vedrò di comprare l'articolo --ignis Fammi un fischio 18:11, 6 lug 2010 (CEST)

text: non sta a me spiegarti cosa le fonti dicono, io le copio e basta. Se hai domande da fare scrivi a Ciccone --ignis Fammi un fischio 10:18, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  articolo di Bryant 

message: il fatto che McCrome sia stato espulso dallo STURP significa che ne era membro; mi domando allora perchè in voce McCrome sia presentato come "consulente" mentre Adler ed Heller sono definiti chiaramente "membri" anzi "propri membri".
Ma perchè è stato espulso? Su questa vicenda ovviamente ci sono più versioni ma chi ha dato la fonte in nota ha citato il libro "Scientific investigation of copies, fakes and forgeries" di Paul Craddock; se si usa una fonte è logico allora seguirla in tutto..
Craddock sostiene per caso che McCrone sia stato espulso per la questione relativa al sangue? assolutamente no. Secondo Craddock, McCrone è stato espulso per "independently seeking a sample for RC dating". 
Il libro di Craddock ci fa anche conoscere le volgarità che McCrone ha rivolto ai suoi colleghi: quando si dice la pacatezza scientifica.
p.s. approfitto di questa sezione per chiedere come mai per dirci che McCrone è stato premiato dalla American Chemical Society si dia come fonte un sito scettico quando esiste la fonte ufficiale.--Domics (msg) 10:36, 13 lug 2010 (CEST)
replies: text: Mah, gli "spetteguless" ad hominem versus McCrone hanno qualche significato, rispetto alla correttezza sostanziale delle sue conclusioni scientifiche ? Si dice che Einstein fosse scorbutico, Godel uno schizoide, e Mullis si calasse di acidi mentre ballava nudo sulla spiaggia. Mbè ? Spero che si sia qui a parlare di contenuti scientifici... Per le fonti: aggiungila pure. L'importante è sempre la correttezza del dato riportato. Veneziano- dai, parliamone! 11:44, 13 lug 2010 (CEST)

text: Domics, è un pò curioso che davanti a quelle che a me sembrano risposte piuttosto chiare, tu preferisci dire che non hai ricevuto risposte (?). 1. Non era una battuta di un rigo: l'intero intervento sembra (casualmente) teso a screditare o commentare ad hominem intorno a McCrone: i motivi dell'espulsione; la sua presunta volgarità; i commenti personali sulla sua "pacatezza"; i riferimenti alle fonti sul Premio. 2. Su quest'ultimo aspetto, ribadisco: se la notizia è corretta e su fonte verificabile, non vi è una policy che obblighi a mettere una fonte più che un'altra. Chi l'ha inserita da quella fonte probabilmente l'ha citata da lì direttamente per comodità, visto che era appunto notizia oggettiva, certa e verificabile; se poi vuoi inserire anche il link ufficiale, meglio ancora. Si chiama processo editoriale collaborativo proprio per questo. 3. Sullo STURP: non lo so. Se era membro, metteremo membro, se era consulente metteremo consulente: chi ha le fonti (compreso tu, ovviamente) le inserisca, e si vede. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 14:25, 13 lug 2010 (CEST)
replies: text: Secondo Ford  McCrone non e' stato espulso, ma ha dato lui le dimissioni nel giugno 1980 dopo che i membri dello STURP avevano pesantemente criticato il suo lavoro e avevano rifiutato di approvarlo (pagg. 13-14). Inoltre l'incarico a Heller e Adler non fu dato dopo che McCrone non ottenne i risultati che lo STURP voleva, come la voce lascia intendere, ma era previsto fin dall'inizio che fossero loro a fare le analisi del sangue, ma McCrone glielo impedi' trattenendo i campioni finche' Jumper, Rogers e Jackson andarono al suo laboratorio e se li ripresero (pag. 9). --Gerardo 18:43, 13 lug 2010 (CEST)

text: Su McCrone, si trovano diverse fonti. A memoria, alcune dicono che era membro altre che era un consulente. Dell'espulsione ho letto in più parti. Mi serve un po' di tempo per cercare. Intorno allo STURP ci sono state grandi polemiche che ad oggi in wikipedia non sono citate e che sarà il lavoro di domani--ignis Fammi un fischio 18:45, 13 lug 2010 (CEST)

text: Domics, domics... hai capito benissimo, suvvia ! :-) Hai fatto un paragrafo di attacco ad hominem versus McCrone, e, indirettamente, ne hai approfittato per inserire anche una critica indiretta per comparazione alle fonti scettiche, che - ho la vaga impressione - stai cercando di presentare come "non del tutto affidabili" in vari modi. Ma passiamo oltre. Su McCrone, a fronte di diverse versioni si cercherà di capire come è andata in base alle fonti disponibili: chiarendo, e non aumentando il "rapporto segnale/rumore"... Veneziano- dai, parliamone! 09:54, 14 lug 2010 (CEST)

text: la voce dice qualcosa di diverso? mi pare che ci sia scritto che McCrone ritiene.. --ignis Fammi un fischio 10:12, 16 lug 2010 (CEST)

text: L'hai letta bene, la frase ? Di fatto, implica appunto che è possibile che, oltre ad essere stata dipinta, sia stata pure ritoccata... Veneziano- dai, parliamone! 11:52, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text:  letta ma io l'ho solo citata e fatta notare proprio perchè interessante e quindi perchè non metterla in voce?--Domics (msg) 12:19, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: e perchè metterla? che aggiunge? --ignis Fammi un fischio 13:34, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  McCrone espulso?  

message: In nota 3739 si cita Bollone. Credo che faccia riferimento agli scavi di At-Tar. Basta leggere per avere difficoltà a capire quale sia la similitudine del tessuto. E' lana, la trama non pare a Z... --ignis Fammi un fischio 09:42, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: e la tessitura a Z? --ignis Fammi un fischio 10:05, 15 lug 2010 (CEST)

text: --ignis Fammi un fischio 10:08, 15 lug 2010 (CEST)

text: io non la ho --ignis Fammi un fischio 10:56, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text:  non capisco a cosa ti stai riferendo Ignis: in nota 37 c'è Lombatti.
leggo la  nota 36 dove si cita Baima Bollone  e si riferisce a questo passaggio in voce:
"I fili del tessuto hanno uno spessore di circa 250 millesimi di millimetro e sono composti da una settantina di fibrille del diametro di 10-20 millesimi di millimetro .[36]."
cosa c'entra la discussione sullo Z spin nei siti di cui stai parlando?--Domics (msg) 12:48, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text: nota 39 pardon. La numerazione è cambiata per l'aggiunta di ref. --ignis Fammi un fischio 14:06, 15 lug 2010 (CEST)

text: a me pare evasiva. A cosa si riferisce Bollone? --ignis Fammi un fischio 15:37, 15 lug 2010 (CEST)
replies: text:   ripeto scritta e citata così è sostanzialmente corretta: se avesse scritto "campioni di tessuto funebre" sarebbe stata sbagliata; se avesse scritto una specifica località si sarebbe dovuto e potuto verificare. Tessuti con tessitura a Z sono stati trovati.--Domics (msg) 08:29, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: dove e da chi? stante l'evasività non mi pare in linea con le policy e con il tuo modo di procedere in questa pagina che (giustamente) stai facendo le pulci a tutto --ignis Fammi un fischio 10:10, 16 lug 2010 (CEST)

text:  mi sembra che anche la Shamir sia evasiva a parlare di "Israele e territori circostanti" quali? Iraq, Siria, Egitto, Giordania, Libano? e non dice neanche lei  da chi sono stati scoperti i tessuti a Z.--Domics (msg) 11:16, 16 lug 2010 (CEST)

text: eh no. Quindi stiamo a ravanare e ci accetta l'indefinto? attendo da chi ha il testo un più corretta citazione --ignis Fammi un fischio 12:42, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: l'asserzione di Shamir è che i filati a Z sono tipicamente di produzione estera. Bollone di che parla? --ignis Fammi un fischio 13:30, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title: Note 37