Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Stadio Renzo Barbera

message: Premetto, di questa voce ho letto solo l'introduzione, ma già si evidenzia un problema tanto grande che mi permetto di linkare questo mio intervento al bar: l'incipit e la discussione sull'entrata in vetrina di questa voce sono emblematiche dei problemi della vetrina. Qui abbiamo una procedura che riguarda lo stadio di Palermo, aperta da un utente di Palermo e che ha visto esprimersi favorevolmente alla vetrinazione molti altri utenti. Sono utenti stimabilissimi per carità, che hanno agito sicuramente in buona fede, tuttavia mi meraviglio di come ci si possa non accorgere dell'evidente non neutralità della citazione iniziale. Anzi, mi meraviglio di come, una volta fatto notare il problema, la posizione venga difesa a spada tratta. Intendiamoci, il quote in capo alla voce dovrebbe essere inserito soltanto se è rappresentativo dell'oggetto della voce. Ora, dire che lo stadio di Palermo è "un piccolo gioiello" è un concentrato di non neutralità che salterebbe agli occhi di chiunque. Cos'ha in più lo stadio di Palermo rispetto a quello di Bari (che pure è stato realizzato da un architetto di fama) o a quello di Genova (altro grande stadio italiano)? Si afferma che un piccolo gioiello l'ha detto Hermann Neuberger, presidente della federazione tedesca, e in barba a tutte le regole si va anche a inserire nel quote chi era questo signore e cos'ha fatto nella vita, con tanto di nota, quasi che i wikilink non esistessero, o più probabilmente per dare maggior credito alla tesi del gioiello.
Praticamente si ritiene che dovendo concentrare in una frase la descrizione dello stadio di Palermo, quella più adatta sia "è un piccolo gioiello", trascurando evidentemente un'indagine sui motivi che indussero il Neuberger a esprimersi in quel modo (potrebbe darsi che l'abbia fatto soltanto per suscitare compiacimento), trascurando evidentemente che il Neuberger si riferiva sostanzialmente a un altro stadio, dati i lavori di abbattimento/rifacimento, trascurando evidentemente che i parametri per la valutazione degli stadi di calcio nel 1970 erano un po' diversi da quelli odierni, trascurando anche che lo stadio di Palermo ha subito una notevole riduzione di capienza perché "non a norma", e che indiscrezioni affermano che qualora l'Italia dovesse ospitare la fase finale di qualche manifestazione di rilevanza almeno continentale (europei, mondiali di calcio), a Palermo dovrebbe essere costruito un nuovo stadio. Per non sciupare il "piccolo gioiello"? Il problema ovviamente va ben oltre il "piccolo gioiello", perché se altri utenti esprimeranno le mie stesse perplessità la citazione verrà rimossa, ma accadrà probabilmente al sol fine di garantire l'ingresso in vetrina. Il problema resta ed è dato da utenti pronti ad applaudire chi sistema una "voce cara" (e questo è un po' in contrasto con il lavoro silenzioso che moltissimi fanno) sapendo che verranno poi ricambiati, a tutto discapito del progetto che vede sostenute allegramente posizioni per le quali la conseguenza ovvia sarebbero dei template:P. Chiaramente effettuare una rimozione o apporre dei template alla voce in questa fase scatenerebbe una bagarre, a tutto discapito dell'enciclopedia. Che resta da fare? Un'idea sarebbe quella di abolire questo cavolo di vetrina, sostituendola con "l'articolo della settimana" (come su scn.wiki) una voce proposta a rotazione dai progetti dove gli sforzi comuni portino in 7 giorni di lavoro condiviso al raggiungimento dell'eccellenza.  --Crisarco (msg) 01:26, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Purtroppo la cosiddetta vetrinazione è diventata una sorta di vaglio aggiuntivo e a molte voci vengono apportate modifiche sostanziali in questa fase. Il riferimento al quote in capo all'incipit può essere condivisibile, pov in quanto tale. Non ravviso nessun comparativo volto ad affermare una supremazia su qualche altro stadio. Se una donna ritiene di avere  "un piccolo gioiello" sul décolleté con questo non sta affermando che nel mondo il suo gioiello è più bello degli altri, almeno così mi pare. Quanto all'accoglimento delle modifiche, penso sia ingeneroso motivarle con una sorta di principio di scambio. Ritengo che ognuno di noi abbia in buona fede una sua idea per perfezionare la voce, la esprime, e se dalla discussione emerge consenso, la modifica si fa.  Per quanto riguarda l'eliminazione della vetrina, il discorso è diverso e potrei anche essere d'accordo --Marco (aka Delasale) (msg) 02:17, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Vorrei capire una cosa, la frasse stadio di palermo aperta da un utente di palermo che vuol far sotto intendere? Chi altri potrebbe lavorare tanto su una voce di uno stadio che non conosce e vive costantemente? Ho lavorato tantissimo su questa voce ma alla fine mi si accusa di campanilismo, potrei dire lo stesso, dal punto di vista inverso, sul tuo impuntamento alla vetrinazione della voce. Il fatto che si accusino gli utenti di un fantomatico voto di scambio è altamente offensivo. Tra l'altro il tuo odio verso la vetrina nasce proprio in questa occasione e non lo stai manifestando in nessuna altra voce. A te l'incipit non piace, questo è una dato di fatto, non voglio neanche approfondire i motivi per cui non ti piace, ma è una frase detta ed  documentata, e che l'intera voce sia da buttare per l'incipit mi sembra davvero strano ed eccessivo. E inoltre se per te è solo l'incipit il problema, teoricamente, se venisse eliminato, la voce per te sarebbe da vetrina. Invece no, sottolinei come anche in questo caso, l'incipit, retroattivamente declasserebbe la voce. Boh, non capisco. --PacoSoares - Let's wiki 04:19, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Crisarco, dubito che se il problema venisse risolto tu saresti favorevole alla vetrinazione. io mi meraviglio del contrario, ovvero delle frasi come aperta da un utente di Palermo (che non sta nè in cielo nè in terra); Sono utenti stimabilissimi [...] tuttavia (come a fare capire che è meglio se la si pensa come te); sistema una "voce cara" [...] sapendo che verranno poi ricambiati, a tutto discapito del progetto (ma di che parli?) --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:04, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Del fatto che magari senza volerlo gli utenti troppo vicini a un argomento sono portati a considerarlo in maniera non neutrale e dico in astratto senza riferimento a questo caso. Non intendevo accusare di "voto di scambio" ma solo sottolineare l'evidenza che alla vetrina partecipano bene o male gli stessi utenti e che questi utenti operano ciascuno prevalentemente in un ambito del sapere che curano con particolare interesse. Insomma, non vedrai mai un Gac o una Civvì o altri utenti che curano l'enciclopedia in generale, ma più probabilmente utenti che hanno interessi settoriali, o meglio localistici. Non è un'accusa, potrebbe anche essere un bene, è una considerazione di fatto. --Crisarco (msg) 09:09, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: a me di chi interviene o no sinceramente poco importa, tratto tutti alla stessa maniera (dal più esperto al niubbo di turno). non sono fatti miei se "i più importanti" non partecipano alle discussioni, ma ciò nopn significa che questa discussione è falsata o cosa. e s9inceramente trovo scorretto falsificare una segnalazione con il link al bar, quindi ti pregherei di rimuoverlo. attualmente il campione non è casuale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:16, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Semmai è adesso che il campione non è casuale, ma è composto soltanto dagli utenti che seguono la vetrina. Una segnalazione al bar non può che aiutare a sentire più utenti. Se la mia opinione sullo sbilanciamento della voce dovuta alla citazione iniziale è completamente infondata al bar non potrai che trovare utenti favorevoli alla vetrinazione. --Crisarco (msg) 09:21, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: non funziona così, mi dispiace. hai falsificato il campione di utenti che parteciperanno alla discussione. era casuale anche prima, senza segnalazione.--Salvo da Palermo dimmelo qui 09:35, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Mi sembra che l'azione di linkare al bar questa procedura sia pienamente legittima poiché non ho contattato nessun utente privatamente ma mi sono rivolto alla generalità di essi (tutti vedono Wikipedia:Vetrina, tutti vedono Wikipedia:Bar), sarebbe stata legittimo anche linkare al bar una procedura di cancellazione in corso imho, al fine di avere maggiori pareri (anche se la sezione Wikipedia:cancellazione è già abbastanza frequentata), non trattandosi né di campagna elettorale, né di chiamata alle armi selettiva. A meno che quando ti riferisci a "falsificazione" non intendi che allargare la prospettiva porti a un mutamento del consenso, e che quindi gli utenti che frequentano la vetrina siano più favorevoli al +1 di quanto non lo siano quelli che non la frequentano. Il che coinciderebbe con la mia opinione, dando legittimità alla parola che ho usato: "problema". --Crisarco (msg) 10:11, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: non posso sapere quel che succederà, ma non si fa così. altrimenti va sempre fatto così: in ogni segnalazione c'è un "problema". --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:13, 18 set 2010 (CEST)

text: Non ho linkato al bar per riequilibrare alcunché, ma per segnalare l'evidente POV della citazione e far riflettere sul funzionamento della vetrina. --Crisarco (msg) 11:08, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: "evidente" lo stai dicendo tu quindi POV, per TUTTI gli altri intervenuti andava benissimo. il POV lo stai mettendo tu--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:37, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Faccio notare che il sistema delle segnalazioni per la vetrina non usa la votazione ma il consenso, quindi linkare o non linkare non cambia assolutamente nulla in quanto per l'esito della segnalazione non conta il numero dei favorevoli o dei contrari ma le motivazioni sollevate. Possono votare anche 10 a favore e 80 contro, ma se i contrari complessivamente riescono a trovare solo 3 buoni motivi per non far entrare la voce in vetrina il numero che influirà sull'esito della segnalazione sarà 3 e non 80: non è come per le procedure di cancellazione, dove se 10 utenti votano contro esponendo 15 buone ragioni per tenere la voce e 80 utenti votano a favore senza sollevare alcuna motivazione per eliminare la voce la voce viene cancellata (sic). Il consenso funziona così. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:01, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: il vero consenso terrebbe conto che se ci sono "3 buoni motivi" (ma veramente buoni, non del tipo "ma perché argomento XXX dovrebbe entrare in Vetrina?") per non far entrare la voce in vetrina, la voce non dovrebbe entrare in vetrina anche se ci sono 10 utenti entusiasti della resa grafica/ordine dei paragrafi/colore delle tabelle/citazione in sezione iniziale/altro... --valepert 19:23, 18 set 2010 (CEST)
replies: text: Mah sinceramente vedo far pulci alle voci con interventi di miglior qualità  ..  spero tanto che gli uni e gli altri ipotizzati sopra se ne stiano ben alla larga .. --Marco (aka Delasale) (msg) 20:07, 18 set 2010 (CEST)

text: la frase sul gioiello è stata spostata dall'incipit e contestualizzata da un po'. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:58, 21 set 2010 (CEST)
replies: text: Sì, scusami Salvo...ho letto la discussione senza controllare la pagina.--Cenzin (msg) 09:52, 22 set 2010 (CEST)
replies: text: tranquillo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:27, 22 set 2010 (CEST)
thread_title: Problemi particolari e generali