Discussione:Pranoterapia

message: Ne' la TAC, ne' la risonanza magnetica nucleare hanno a che fare con "emanazioni energetiche" del paziente: in entrambi i casi e' la macchina ad emanare "energia" (per usare il linguaggio inaccurato e approssimativo dell'articolo). E nessuno dei metodi elencati viene usato a scopi terapeutici, fino a prova contraria. Il paragrafo e' quindi da considerarsi 100% fuffa.
— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.53.60.127 (discussioni • contributi).
:ciao utente anonimo, sei invitato ad apportare le modifiche che credi opportune, chiunque lo può fare. --Lucas  ✉  18:55, 3 mag 2006 (CEST)

message: * (corr) (prec)  22:23, 25 ago 2006 ChemicalBit (Discussione | contributi) m (ripristino Versione del 18:55, 23 ago 2006, autore: ChemicalBit . tag rimosso senza motivazione. Eventuali discussioni in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire)
    * (corr) (prec) 13:54, 25 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
    * (corr) (prec) 18:55, 23 ago 2006 ChemicalBit (Discussione | contributi) (+da unire a Pranoterapia (voce nella quale utente:Massimiliano Lincetto ha indicato da unire con questa))
    * (corr) (prec) 16:22, 23 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
    * (corr) (prec) 13:32, 23 ago 2006 Massimiliano Lincetto (Discussione | contributi) (da unire|pranoterapia)
    * (corr) (prec) 11:33, 23 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
    * (corr) (prec) 08:47, 23 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
    * (corr) (prec) 13:59, 22 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
    * (corr) (prec) 13:57, 22 ago 2006 Librarius72 (Discussione | contributi)
Il secondo periodo, indicato con un "citazione necessaria", verrà eliminato - come da policy - se non verranno riportate le fonti scientifiche relative alle asserzioni fatte (test, prove di validità, etc.). Così come è, è un'asserzione senza fonti, senza riferimenti, POV e da ricerca originale. Veneziano- dai, parliamone! 23:32, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title: Cronologia di Pranic Healing prima dell'unione

message: *Avevo inserito in bibliografia due testi sull'argomento scritti da Liliano Frattini. Sono stato due volte rollbeccato e il link a Frattini, semplicemente, è stato messo nelle voci correlate. Ho precisato perché il link si trovi lì. Non faccio ulteriori rollback per non fare edit-war però ci tenevo a far sapere che a mio avviso l'indicazione dei due libri sulla pranoterapia scritti da Frattini ci stava tutta. Ma va bene anche così. Meglio evitare guerre di edizione, specie se si può giungere al medesimo risultato di una buona distribuzione di informazioni corrette e pertinenti. --<Twice25¯(disc.)> 16:28, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: La mia principale perplessità quando ho effettuato entrambi i rollback riguarda il fatto che i riferimenti sono stati inseriti insieme a link esterni non accettabili: un blog e un sito commerciale. Questo tipo di inserimento mi ha fatto pensare più a qualcosa di tipo promozionale che a qualcosa di effettivamente utile per la voce. Siccome nella voce c'è un avviso , mi farebbe piacere se uno di questi testi (o anche entrambi) fosse effettivamente utilizzato per migliorare la voce e di conseguenza dare la possibilità di rimuovere l'avviso. Dal mio punto di vista, mettere lì due riferimenti, entrambi dello stesso autore, senza aggiungere altro è in un certo senso "poco utile" in quanto questa bibliografia sarebbe incompleta; se qualcuno desiderasse veramente leggere qualche approfondimento sulla pranoterapia, sarebbe meglio se andasse su Google Books e facesse una ricerca, in questo modo avrebbe già uno spettro più ampio. Questo è il mio punto di vista sulla questione. --Achillu (msg) 17:03, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Capisco il tuo punto di vista e lo rispetto. Tuttavia, preciso che nei link da me inseriti non vi era alcun intento promozionale ma semplicemente documentario. Riguardo la bibliografia che sarebbe stata incompleta, va detto che questo accade in molte voci. Noi aggiungiamo volta per volta ciò di cui disponiamo e poco è sempre meglio che niente. Cmq, come detto, va bene così: l'importante è trovarsi d'accordo e non "scannarsi" in anticipatici rollback, qui deprecati. --<Twice25¯(disc.)> 18:51, 3 mag 2010 (CEST)
thread_title:  link a Liliano Frattini 

message: Avevo eliminato un paragrafo, che è stato reinserito. Parliamone qui.
Un paragrafo del genere non ha senso, a meno che non si intenda continuare con pranoterapia e chiese protestanti, pran. e islam etc., che renderebbe la voce francamente eccessiva. In più il paragrafo è senza fonti, e più della metà consiste in un discorso diretto (anch'esso senza fonti), con una forma impropria per wikipedia ed in genere per un'enciclopedia. --Dedda71 (msg) 22:44, 4 lug 2011 (CEST)
replies: text: L'idea di inserire questo paragrafo è nata anche (ma non solo) dalla lettura di questo  (scritto dal Gruppo di Ricerca e Informazione Socio Religiosa) in cui la pranoterapia viene esaminata sotto diversi aspetti (tra cui quello scientifico e cristiano). Non è l'unico testo che tratta questo argomento in questo termini (vista l'origine di questa pratica). Come leggo in questa pagina (paragrafo 2, "Intervento Spostato") la pranoterapia è diffusa in Italia, quindi risulta difficile che le altri religioni si pronuncino in merito a questa tecnica (nel nostro Paese i cristiani cattolici sono la maggioranza). Per quanto riguarda la forma e le fonti, si può eventualmente provvedere.--VinBoo (msg) 15:34, 6 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Pranoterapia e chiesa cattolica 

message: La voce è segnata, dal gennaio 2007 (!), come  "priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali". Da allora la voce è stata modifica, l'avviso è ancora attuale? Quali sono i punti in cui andrebbero inserite delle note? --Archiegoodwinit (msg) 11:32, 13 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Voce "priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali" dal gennaio 2007 

message: Le affermazioni riguardo la non neutralità della pagina sono dovute al fatto che studi clinici dimostrano la pratica come equivalente al placebo. Essendo stati condotti studi che, in accordo con i principi della MBPE dimostrano ciò, la voce è del tutto oggettiva (se tizio sostiene che 2+2 fa 5, chi risponde che fa 4 non è fazioso, semplicemente sa fare le addizioni; similmente se tizio dice che un metodo X funziona e uno statistico confrontando un gruppo di pazienti trattati e non trattati trova che sono matematicamente identici, non è fazioso, sa semplicemente usare un t test. It's my opinion against your sta ceppa) e il banner può tranquillamente essere rimosso. Inoltre, l'uso del condizionale per quanto riguarda gli aspetti del prana et similia è solo che doveroso: se con la MBPE si è matematicamente dimostrato che la platica è equivalente al placebo, nessun pranoterapeuta è mai riuscito a dimostrare in modo riproducibile l'esistenza del prana o altri simili elementi. Rimuovo inoltre il banner e rinnomino la sezione sul rapporto con la religione.--Totoy23 (msg) 19:02, 12 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Eliminazione banner di non neutralità 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050816075258/http://www.cicap.org/enciclop/at100407.htm per http://www.cicap.org/enciclop/at100407.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:57, 15 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti