Discussione:Polizia municipale

message: #Naturalmente tu non sei Daniele63, vero?
#Casualmente sei capitato su questa voce: una su un milione. Che combinazione :-)
#Non esiste nessuna edit war col sottoscritto; non sono mai intervenuto nel merito della voce ma ho semplicemnte ripristinato versioni precedenti ad interventi non condivisi
#Altri utenti si sono lamentati ed opposti alle modifiche da te (176.200.231.43 o Daniele63) proposte
#Che la voce sia falsa è una tua affermazione. Dimostra che hai ragione e la voce verrà cambiata. Nessun problema. 
#La voce non è affatto protetta come dici tu; ogni utente di wikipedia può modificarla
#Non ho ne verificato, ne controllato il contento della voce perché non è mio compito ma di chiunque voglia intervenire.
:--Gac 22:39, 24 mag 2014 (CEST)
thread_title: Commento

message: Suggerisco, a chi inserisce copiosi interventi come quello sopra, di fare un ripassino delle regole di wikipedia e del ruolo che hanno gli amministratori i quali non intervengono - in questi casi - nel merito delle questioni. Qui tutto funziona in base al consenso: se una voce non piace o si ravvisano degli errori prima se ne discute portando fonti terze verificabili da tutti, e poi si operano le modifiche. Wikipedia è aperta agli esperti di ogni materia ma non si basa sulle competenze, bensì sulle fonti. Fra i diversi concetti da studiare a fondo c'è, fra l'altro, quello relativo al divieto di fare campagne.--Ale Sasso (msg) 23:57, 24 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Regole 

message: Salve a tutti, sono uno tra coloro che vogliono sostenere daniele63.
Oggi sono un poco esausto dagli avvenimenti elettorali ma domani provvedo a modificare la voce.
Credo che non hanno capito che basta mettere i collegamenti dei riferimenti ad ogni modifica.
Comunque la voce è piena di informazioni diciamo non esatte, per dire un eufemismo.
Se qualcuno deve dire qualcosa lo dica adesso o taccia per sempre!
--Carlourbano1 (msg)
: Spiacente ma questo CU parla chiaro. Questo giochino di crearsi utenze multiple per fingere di parlare a più voci si chiama tentativo di alterazione del consenso ed è una delle cose meno tollerate in assoluto su Wikipedia. Caro Daniele63, in questo modo ottieni solo di non far trovare nessun ascolto alle tue obiezioni, comprese quelle possibilmente fondate - e rischi molto seriamente di giocarti l'utenza. Tanto per cominciare, il blocco di un mese che ti era stato comminato, viene ora esteso a 3 per evasione e tentata alterazione del consenso. Insisti così, e il blocco può molto concretamente diventare infinito. Come ti ho già spiegato in altra sede, questo è un progetto privato che ha le sue regole e se tu accetti di collaborare, devi accettare anche tali regole. Se tali regole non ti stanno bene, ti ricordo che Wikipedia non è obbligatoria. Grazie per non farlo più.--L736El'adminalcolico 08:16, 27 mag 2014 (CEST)
replies: text: Vecchio problema: due fratelli, due amici in ufficio, due studenti dallo stesso centro di calcolo, due professori dalla stessa scuola scrivono sostenendosi (è naturale). Come risposta, Wikipedia li accusa senza prove (se non il fatto ovvio che il range di IP è lo stesso) e li blocca entrambi. Non è pensabile fare di meglio ? Qui sopra leggo un lungo intervento con osservazioni non banali e concetti interessanti: Daniele 64 e fino a prova contraria gli utenti che scrivono dal suo ufficio (non è difficile immaginare di che tipo di ufficio si tratti) si interessano di polizia municipale. Non riusciamo ad aiutarli meglio di cosi ? Prima di muovere accuse di alterazione del consenso, non possiamo almeno individuare quale è il consenso che si vuole alterare ? Se ci fosse un dibattito a più voci con sostenitori di diverse tesi contrastanti, sarebbe da evidenziare che il supporto a una delle tesi arriva da uno stesso IP, ma qui, quale è il dibattito in corso ?--EH101{posta} 23:39, 27 mag 2014 (CEST)
replies: text: Qui non si tratta di sostenere nessuno. Esiste una voce che come tutte può essere migliorata. Esistono utenti, alcuni dei quali amministratori, che vigilano in base alle loro capacità e competenze per gestire le voci e migliorarle o quanto meno non peggiorarle. Qualcuno può migliorare la voce? Cerchiamo di permetterglielo. Però chi arriva tenga presente che abbiamo delle regole ed a volte l'essersi fidati troppo è stato pagato caro. Qui possiamo "ospitare" interi uffici di PM che vogliano dare una mano qualificata. Ho letto a volo l'intervento, e mi rendo conto che nella sua interezza è difficile da gestire. Facciamo così: prepariamo un piano di lavoro qui sotto, con punti da modificare e modifiche proposte con nota (messa anche alla buona, poi si aggiusta) in modo da capire bene tutti. E riguardo all'entità dei blocchi, valutiamo bene se non sia il caso di far calare meglio i volenterosi (che però devono anche capire le nostre regole) nel meccanismo invece di allontanarli. Sono cerchiobottista? Si, perchè "enciclopedia collaborativa" vuol dire proprio dare un colpo al cerchio ed uno alla botte. Si vince insieme e si perde da soli. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:25, 28 mag 2014 (CEST)
thread_title:  modifiche 

message: Bhe anche noi sosteniamo che avete scritto una voce che non corrisponde alla realtà.
Non abbiamo cani antdroga, sommozzatori, elicotteri, pistole, ecc. ma siamo il riferimento della nostra comunità.
Siamo e ci sentiamo vigili urbani.
Ci sembra che ci sia chi ne molto su questo argomento.
Ci piace, è documentato.
E' vero che non tutti i comuni hanno il vigile (non il corpo ma neppune un vigile) perchè non è obbligatorio per il comune.
Peccato qui in umbria ci sono molti sostenitori. Noi siamo dodici, quanto vale?
Uno? bene uno in più.
Ci ha fatto sapere della discussione un amico - collega di pavia, che ha ripreso molti concetti.
Quindi due.
Contattiamo altri.
Cambiate la vace. Per l'amico censurato: fatti forza!
--158.148.139.35 (msg)
:Non parliamo di censure, per cortesia, e in quanto vigili urbani (fidandosi che chi scrive sia effettivamente un membro dei vigili urbani e non un troll che ha voglia solo di mettere zizzania) sapete bene che vi sono delle regole, un codice della strada, e che siete tenuti a farle rispettare dai vostri superiori. Ci sono Vigili più tolleranti ed altri meno, chi pensa che un automobilista che passa ai 70 km/h in un tratto dove il limite è 50 km/h alle volte può essere solo una disattenzione e non una sfida all'autorità (se non un effettivo pericolo). Un admin ha lo stesso compito, farsi carico delle regole che la comunità si è data ed interpretarle personalmente nel miglior modo possibile. Analogamente ci sono admin che si fidano e quelli che non si fidano affatto, gli uni perché forse non ancora "scottati" da un utenza troppo insistente nel proseguire di testa sua e chi invece avendone incontrati diversi è un po' più prevenuto. mettiamo che vi sia la necessità di chiudere al traffico velocemente una strada perché deve passare una manifestazione (potenzialmente dificile) e che vi siano stati messi per tempo degli avvisi di divieto di sosta... può anche essere che chi ha lasciato l'auto in sosta sia in casa da una settimana con una bronchite e 39 di febbre, che l'avviso non l'abbia visto, ora se gli rimuovono l'auto con il carro attrezzo sono i vigili che sono ...severi...? Può anche darsi ma loro stavano facendo un servizio, mica te l'hanno fatta rimuovere perché gli stavi antipatico! Morale, non colpevolizziamo eccessivamente gli admin, nessuno censura nessuno perché non ha senso, ma come diceva Pigr8 qui sopra ci sono delle regole che almeno un po' bisogna conoscere per potersi muovere e non scambiare la frase "enciclopedia libera" per "scrivo quel che mi pare e come mi pare" (anche se sono corrette). Ergo, se ci si fida gli uni degli altri (ma la fiducia la si deva anche conquistare) si può migliorare la voce senza che vi siano inutili scontri. :-)--Threecharlie (msg) 23:50, 28 mag 2014 (CEST)
thread_title:  sostenitore 

message: Leggo quest'ultimo intervento e vedo che il simpatico estensore dimostra di non aver nessuna nozione di ciò che afferma. 
Premesso che nessuno, credo, accusi gli amministratori di fare il loro lavoro ma leggo anche che più partecipaanti hanno sollevato una questione semplice: è una voce di diritto e quindi bisogna attenersi a questo.
Nel caso in specie il diritto che viene accampato è quello di legittimità.
Non a caso vedo, a parte il minestrone dell'ultimo intervento giurisprudenziale, in precedenza è stato fatto riferimenmto a senmtenze del Giudice Amministrativo (d'ora innanzi G.A.) del più alto consesso.
Il Giudice Amministrativo è il giudice di legittimità cioè stabilisce se un atto o provvedimento amministrativo è conforme alal legge, non ha i caratteri di abuso di potere, di eccesso di potere o di illogicità.
E' bene sapere che ogni modifica di legge o di regolamento, ad eccezione delle delle ordinanze della Corte costituzionale, debbono essere sottoposte al vaglio del Consiglio di Stato che deve emettere il suo parere vincolante.
Nel caso in specie il G.A. stabilisce "Si evince infatti chiaramente dal complessivo impianto della l.65/1986 (“Legge
quadro sull’ordinamento della polizia municipale”) e del D.M. 145/1987 (“Norme concernenti l’armamento degli appartenenti alla polizia municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza”), che lo status di agente di pubblica sicurezza costituisce una prerogativa accessoria ed eventuale rispetto alle funzioni di servizio dell’agente di polizia municipale.. " (Cons. St., sez.III, 10.07.2013, n.04843) cioè indica ove l'attività di polizia municipale ha la sua legge e regolamento.
Quindi il riferimento di diritto deve essere fatto al contenuto di queste norme di legge, poi se qualcuno le reputa offensive o superate attenderemo quelle nuove. Non si può indicare una soluzione futuribile ma non attuale perchè l'attuale soluzione non ci piace. 
Il riferimento al G.A. mi sembra non sia stato casuale perchè questo Consesso non può contraddirsi con le proprie decisioni precedenti e nel 2013 la sentenza le richiamaa partire dalla fondante massima "La giurisprudenza di questo Consiglio ha già avuto modo di affermare che le competenze attribuite dall’ordinamento (artt. 3 e 5 della legge 7 marzo 1986, n. 65)al corpo di polizia municipale “consistono, in misura assolutamente prevalente, in compiti di prevenzione e vigilanza sull’osservanza di norme e di regolamento nei settori di competenza comunale; di accertamento e di contestazione delle eventuali infrazioni; di adozione di provvedimenti sanzionatori ” e che “ a queste attività di aggiunge l’espletamento di funzioni di polizia giudiziaria, di polizia stradale e, in determinate circostanze, di pubblica sicurezza” (Cons. St., sez. V, 12.8.1998, n. 1261).
Il G.A. stabilisce se ci sono le condizioni di legittimità.
Quindi non mi pare ci siano discussioni sull'attività legittima.
Le discussioni vertono sull'opportunità di indicare nella voce delle attività che non appaiono come legittime, non sono omogenee tra gli appartenenti ai vari corpi di polizia muniicpale e costituiscono attività "eccezionali" e non ordinarie.
Vedo anche che ci sono riferimenti a sentenze che sono indicate senza che il suo autore abbia alcuna cognizione di quel stabiliscono rispetto a ciò che sostiene.
Il CONSIGLIO DI STATO, con sentenza n.2607 del 16 aprile 2013 ha solo stabilito che il comune di follonica non poteva effettuare un macro organizzazione degli uffici accorpando quello della polizia municipale ad altri e sarebbe stato meglio anche leggere il resto e non solo un paragrafo equivocando il tutto.
Le sentenze vanno lette, capite ed inserite ne loro contesto.
La sentenza della S.C.Cassazione Sez. 6, Sentenza n.38119 del 25/06/2009 stabilisce "Il reato di rifiuto o ritardo di obbedienza può avere come destinatario anche il vigile urbano, purchè lo stesso non espleti un'attività meramente amministrativa." per essersi, una vigilessa bresciana, rifiutata di eseguire un posto di controllo e dei controlli ad esercizi commerciali.
Stabilisce che il vigile urbano (vigilessa nel caso in specie) può essere sanzionato con una norma che si applica in ambiti gerarchizzati quando non indichi i motivi del proprio rifiuto, non che i vigili urbani fanno parte della forza pubblica.
Per quanto è il resto neppure lo commento.
Il fine di wikipedia è definire in modo fedele ed indipendente una voce, se una cosa è legittima è un conto, se è illegittima sarebbe opportuno non indicarla.
Saluti da brescia.
:Grazie, intervento illuminante e mi permetto di sottolineare quanto qui sopra ha concluso: Il fine di wikipedia è definire in modo fedele ed indipendente una voce, se una cosa è legittima è un conto, se è illegittima sarebbe opportuno non indicarla.. Riusciamo però a mettere le basi su cui iniziare? Cosa c'è di pubblicato e difficilmente interpretabile, nel senso di un punto di vista che estrapola un concetto anche molto diverso da altri?--Threecharlie (msg) 07:54, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text:  Ribadisco un punto: caro Daniele63, lo sai benissimo che sei bloccato e che non potresti intervenire nemmeno come IP, come hai appena fatto con questi interventi anonimi. Sei già stato bloccato per tre mesi per reiterata evasione del blocco, dobbiamo bloccare anche il range IP? E questa "simpatica" abitudine di dare dell'ignorante a chi non la pensa come te (anche quando sei tu quello che dimostra una profonda non conoscenza di quel che dice, sai bene a cosa mi riferisco), ti mette dritto dritto sulla strada di WP:Utenti problematici. Grazie.--L736El'adminalcolico 08:25, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text: Io mi sarei francamente stufato di leggere interventi-fiume, oltretutto scritti in un italiano traballante, sempre ad opera dello stesso, polemico utente. Abbiamo altri contributori significativi che prendono parte a questa discussione o possiamo passare ad altro?--Ale Sasso (msg) 09:15, 31 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Limiti ed ignoranza  

message: non entro nel merito di quanto su esposto per la palese contrarietà del medesimo utente avverso l'istituzione oggetto della pagina.
Mi limito solo a dare tre interventi per rispondere a tre punti finora emersi:
1- la polizia locale, dal 1993, è servizio "ESSENZIALE":
Art. 1. dm 28/5/1993- I  servizi  indispensabili  dei  comuni,  definiti  in  base  alle premesse, sono i seguenti:
servizi connessi agli organi istituzionali;
servizi   di   amministrazione  generale,  compreso  il  servizio
elettorale;
servizi connessi all'ufficio tecnico comunale;
servizi di anagrafe e di stato civile;
servizio statistico;
servizi connessi con la giustizia;
servizi di polizia locale e di polizia amministrativa;
servizio della leva militare;
servizi di protezione civile, di pronto intervento  e  di  tutela
della sicurezza pubblica;
servizi di istruzione primaria e secondaria;
servizi necroscopici e cimiteriali;
servizi connessi alla distribuzione dell'acqua potabile;
servizi di fognatura e di depurazione;
servizi di nettezza urbana;
servizi di viabilita' e di illuminazione pubblica.
Quanto sopra alla luce dell'ex artt 1 e 2 della legge 12 giugno 1990, n.146, la quale prevede che i servizi pubblici da considerare essenziali nel comparto di cui all'art. 5 del D.P.C.M. 30 dicembre 1993, n. 593 sono i seguenti:
a) stato civile e servizio elettorale;
b) igiene, sanità ed attività assistenziali;
c) attività di tutela della libertà della persona e della sicurezza pubblica;
d) produzione e distribuzione di energia e beni di prima necessità, nonché la gestione e la manutenzione dei relativi impianti, limitatamente a quanto attiene alla sicurezza degli stessi;
e) raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani e speciali;
f) trasporti;
g) servizi concernenti l'istruzione pubblica;
h) servizi del personale;
i) servizi culturali.
Inoltre si dà atto che alla luce del Decreto Legge 95/2012 convertito nella legge 135/2012, ultimo tassello relativo ai vincoli per gli enti locali in materia di servizi associati, si introduce per i piccoli comuni l'obbligo di mettere in unione o in convenzione le funzioni fondamentali, definite appunto dalla normativa :
i servizi amministrativi, finanziari e contabili;
i servizi pubblici di interesse generale e trasporti;
il catasto, ad eccezione delle funzioni mantenute allo Stato dalla normativa vigente;
la pianificazione urbanistica ed edilizia di ambito comunale e partecipazione alla
pianificazione
territoriale di livello sovracomunale;
la protezione civile e coordinamento dei primi soccorsi;
i rifiuti urbani e riscossione dei relativi tributi;
i servizi sociali;
l’edilizia scolastica e servizi scolastici;
la polizia municipale e polizia amministrativa locale;
la tenuta dei registri di stato civile e di popolazione e compiti in materia di servizi anagrafici
nonché in materia di servizi elettorali e statistici.
I nuovi obblighi sono accompagnati da misure di carattere sanzionatorio
2- la discussione del simpatizzante che si definisce "vigile urbano" è palesemente fittizia. 
E' chiaro che il servizio è vario e disomogeneo, con realtà estremamente sviluppate, con i veri nuclei e reparti riportati nella "voce" e altre meno sviluppate.
3- in merito all'utilizzo delle armi, quali bastone estensibile e spray oc, c'è poco da dire, inutili i riferimenti espressi sopra.
Sono strumenti di autotutela e non classificati come armi e molti corpi ne sono ormai dotati poichè tale dotazione è prevista dalle varie Leggi Regionali in materia.
--Metropoliceman (msg) 14:31, 31 mag 2014 (CEST)
thread_title:  polizia municipale 

message: Per completezza preciso che presto servizio in qualità di Agente di Polizia Locale presso un ente del Nord con arma d'ordinanza e strumenti di autotutela (spray OC e bastone estensibile, dopo aver sostenuto il relativo addestramento) partecipando in prima persona ad attività operative elencate nella voce (con in ausilio cani antidroga di altri comandi di P.L.).
--Metropoliceman (msg) 14:49, 31 mag 2014 (CEST)
replies: text: Altro sock con tanto di pagina utente caricata proprio come  (e cancellata da altro admin in quanto non appropriata: gli admin possono verificare). Direi che tra abuso di utenze multiple, comportamenti e atteggiamenti molto "spigolosi" se non da attacco personale, e ripetute evasioni del blocco, siamo pericolosamente vicini ad entrare in WP:Utenti problematici.  --L736El'adminalcolico 15:13, 1 giu 2014 (CEST)
replies: text: L736, lascia perdere i problematici per ora, anche se a rigor di termini hai perfettamente ragione. Io invito i nostri potenziali contributori a valutare una cosa con molta attenzione. Voi ritenete di avere la competenza per migliorare la voce? Bene, dimostratelo scrivendo, non pretendete di postare le imbeccate qui e che poi arrivi qualcuno a fare il lavoro sporco al posto vostro. Qui dentro ci sono anche ingegneri, avvocati, professionisti di tutti i campi, esperti, gente che ha portato una divisa per anni magari in posti un poco più caldi di una scrivania o un incrocio, però non mettiamo il curriculum, facciamo parlare le fonti e i ragionamenti. Io sto seguendo la discussione semplicemente per evitare che qualcuno applichi le regole che abbiamo togliendovi la possibilità di dare il vostro contributo che in verità ci sarebbe utile. Ora però le chiacchiere stanno a zero, mettete le mani alla voce seriamente, o facciamola finita (io per lo meno mi chiamo fuori). --Pigr8 La Buca della Memoria 16:18, 1 giu 2014 (CEST)
thread_title:  polizia municipale 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polizia municipale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140419192851/http://2.citynews-romatoday.stgy.it/~media/originale/48675665811032/elicottero-roma-2.jpg per http://2.citynews-romatoday.stgy.it/~media/originale/48675665811032/elicottero-roma-2.jpg
*Aggiunta di  su http://media.bresciaoggi.it/media/2010/10/218053_138451_resize_526_394.jpg
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:43, 2 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 9  sulla pagina Polizia municipale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.today.it/politica/decreto-sicurezza-legge-cosa-cambia-critiche.html
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.armietiro.it/la-legittima-difesa-nel-contratto-di-governo-9728
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.forzearmatenews.it/2018/06/14/no-agli-identificativi-si-di-salvini-alle-telecamere-sulle-divise-paoloni-iniziamo-a-schedare-i-delinquenti-e-non-i-poliziotti/
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ilgiorno.it/cronaca/sicurezza-body-cam-1.4007398
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.varesenews.it/2018/10/body-cam-alla-polizia-locale-la-sperimentazione-anche-nel-varesotto/763373
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.vicenzatoday.it/cronaca/vicenza-bodaycam-polizia-locale-sperimentazione.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilgiornale.it/news/cronache/bologna-spray-urticante-polizia-municipale-1572367.html
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.quotidianodipuglia.it/brindisi/a_brindisi_arriva_la_bomboletta_al_peperoncino_per_i_vigili-3859578.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140505231044/http://media.bresciaoggi.it/media/2010/10/218053_138451_resize_526_394.jpg per http://media.bresciaoggi.it/media/2010/10/218053_138451_resize_526_394.jpg
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:21, 1 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Polizia municipale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120907112821/http://www.sulpl.it/wp-content/uploads/2012/08/Cass-2012-x-NO-limiti-funzioni_pg1.pdf per http://www.sulpl.it/wp-content/uploads/2012/08/Cass-2012-x-NO-limiti-funzioni_pg1.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140419215132/http://www.comune.taranto.it/polizia/admin/repository/1091103505CCassaz_competenza_territ_PM.pdf per http://www.comune.taranto.it/polizia/admin/repository/1091103505CCassaz_competenza_territ_PM.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:20, 16 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Polizia municipale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181204125753/http://www.forzearmatenews.it/2018/06/14/no-agli-identificativi-si-di-salvini-alle-telecamere-sulle-divise-paoloni-iniziamo-a-schedare-i-delinquenti-e-non-i-poliziotti/ per http://www.forzearmatenews.it/2018/06/14/no-agli-identificativi-si-di-salvini-alle-telecamere-sulle-divise-paoloni-iniziamo-a-schedare-i-delinquenti-e-non-i-poliziotti/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:19, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Buongiorno, provvedo a rimuovere l'avviso di localismo in quanto la polizia municipale non altro che un appellativo che identifica un tipo di polizia locale. --Nicolaliguori2 (msg) 12:16, 13 feb 2020 (CET)
thread_title:  Questione di localismo infondata 

message: Ciao, sarebbe il caso di unire la pagina alle pagine Polizia Locale e Polizia locale (Italia), che sostanzialmente dicono la stessa identica cosa. Anzi, formalmente parlando, la nomenclatura corretta è proprio "Polizia municipale", prevista dalla L. 65/1986; il diverso nome dipende da leggi o regolamenti regionali, che comunque fano sempre riferimento al servizio di polizia municipale. Faccio inoltre notare che questo fantomatico logo col pegaso, come descritto in pagina, non esiste formalmente: esiste laddove riconosciuto da regolamenti locali e, ovviamente, valevoli solo nell'ambito territoriale degli Enti locali che li hanno emessi (pochi), ma assolutamente non è un simbolo della polizia municipale. La polizia municipale, al di là del cartello (le cui caratteristiche sono descritte negli allegati del codice della strada), non ha un simbolo valevole a livello nazionale. --NachWikipedia (msg) 19:47, 10 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Unire con altre pagine e infondatezza logo col pegaso