Discussione:Ingegneria

message: Al fine di eliminare delle evidenti contraddizioni in termini concettuali e linguistici, propongo la correzione della definizione di ingegneria, in modo tale da poter tener conto della definizione propria di tale disciplina, quale ramo della tecnica e non della scienza.*SC* 20:30, 08 dic 2007 (CET)
replies: text: Campo minato, direi : vedi sopra. Comunque una discussione in termini civili ci starebbe bene,--Ub Bla bla 13:58, 9 dic 2007 (CET)

text: Ah, perchè non ti registri?--Ub Bla bla 13:58, 9 dic 2007 (CET)

text: Mi sorprende l'attuale versione della definizione di ingegneria... di fatto, relativamente ad essa, e in particolare alla prima parte di essa, al di là di effettive incongruenze di carattere concettuale e linguistico, non è possibile trovare alcun riscontro di fonte che ne giustifichi l'utilizzo... pertanto, condivido appieno la proposta del sig. SC di apportare le dovute modifiche a tale voce. --NetSurfer 02:07, 28 dic 2007 (CET)

text: Da un punto di vista concettuale, una voce che riporti la definizione di ingegneria non può non tener conto della definizione stessa di tale materia, la quale, tra l'altro, risulta essere distinta e non sottocategorica rispetto all'ambito noto come scienza applicata... di fatto, esiste una chiara distinzione tra materie quali p.es. la fisica applicata e la chimica applicata da una parte, e l'ingegneria fisica e l'ingegneria chimica dall'altra (a tal proposito, è interessante notare anche in ambito accademico un recente affiorare di corsi di laurea specifici in scienze applicate, distinti ovviamente da corsi di più lunga tradizione come possono essere quelli delle ingegnerie)... da un punto di vista linguistico, la definizione, così come si presenta attualmente, rivela evidenti tratti contradditori tra la prima parte e la seconda... nella prima si afferma, erratamente, che l'ingegneria risulta essere un ramo della scienza, poi nella seconda, con l'introduzione del concetto di tecnologia, ci si riferisce ad esso, in modo impreciso, come ad un ramo sia della scienza che dell'ingegneria, dove ovviamente l'espressione "sia... che... " presuppone il fatto che le due materie siano distinte l'una dall'altra, cosa di per sè esatta, ma che risulta contraddittoria rispetto alla prima parte della definizione, e ciò è dovuto proprio al fatto che essa è errata... quindi, considerato ciò, non posso non condividere la proposta di definizione di ingegneria del sig. SC (vedi versione del 19:48, 8 dic 2007), la quale, in modo esatto, compatto, semplice e preciso permette di definire chiaramente la materia in esame e nello stesso tempo di eliminare qualsiasi contraddizione non lasciando adito a dubbi. --NetSurfer 18:08, 29 dic 2007 (CET)

text: È da notare che l’ingegneria fa uso applicativo delle scienze, sia pure che applicate (infatti, come è noto, le scienze, quali la fisica, la chimica, ecc., si compongono sia di una parte pura che di una parte applicata), e questo, ovviamente, né giustifica la restrizione dell’ingegneria al solo ambito delle scienze applicate, né, tantomeno, giustifica l’inserimento dell’ingegneria tra di esse (di fatto, ciò equivarrebbe a dire che l’ingegneria fa uso applicativo di sé stessa, cosa inammissibile), quindi, ai fini della definizione di ingegneria, non si può non tenere in dovuta considerazione il fatto che, nonostante gli stretti rapporti, vi sia una chiara distinzione tra la scienza applicata da un lato, e l’ingegneria dall’altro…per quanto riguarda la citazione in merito ad un recente affiorare di certi corsi di laurea, ovviamente è stata portata solo come contributo al discorso, e non come discorso centrale, tra l’altro, in riferimento ad una natura istitutiva rispondente proprio ad una esplicita esigenza distintiva rispetto ai più diffusi corsi di ingegneria…inoltre, fatte le dovute precisazioni (che possono essere ben rese dalla già citata versione del sig. SC), il problema della seconda parte sussiste esclusivamente in relazione alla prima parte (che è errata) e non in modo disgiunto da essa…come già esposto in precedenza, esiste un’evidente contraddizione tra la prima parte e la seconda parte, quindi, più che voler metter mano alla seconda parte, ritengo che sia strettamente necessario cambiare la prima parte, in modo che, oltre ad ottenere una correzione di essa, si possa avere un contemporaneo adattamento in relazione alla seconda parte, come dire, due piccioni con una fava…pertanto, la mia proposta rimane quella della soluzione più semplice ed efficace, cioè utilizzare la definizione già proprosta dal sig. SC (vedi per es. versione del 19:48, 8 dic 2007 ). --NetSurfer 03:33, 4 gen 2008 (CET)

text: Vorrei far notare che mi si dice di non essere d’accordo con la mia tesi, e in alternativa, come sostegno alla propria, viene proposta proprio la mia tesi (il che costituisce una forte contraddizione)… il fatto che l’ingegneria faccia uso applicativo delle scienze, e in particolare non di una sola, ma di praticamente tutte, è proprio quello che ho scritto io (evidentemente, il mio ultimo intervento non è stato letto con la dovuta attenzione)… poi, ammesso quanto scritto, su cui siamo tutti d’accordo, questo è perfettamente coerente col dire che l’ingegneria non è una scienza applicata, e non viceversa… dire che l’ingegneria fa uso applicativo di praticamente tutte le scienze, sia pure che applicate, presuppone ovviamente che essa non sia una scienza applicata, altrimenti risulterebbe fare uso applicativo di sé stessa, cosa inammissibile… per quanto riguarda la distinzione tra scienze pure e applicate, questa avviene in modo naturale nell’ambito delle scienze stesse, quindi non ha niente a che fare con l’ingegneria (infatti, ai fini della distinzione tra scienze pure e applicate, non è affatto necessario ricorrere al concetto di ingegneria), tantomeno si può utilizzare questa distinzione, che è appunto interna alle scienze, come presupposto per tentare di dimostrare che l’ingegneria sia una scienza applicata, infatti i due concetti sono ben distinti… tutto questo, ovviamente, non ha niente a che fare con delle supposte congetture lessicali, ma con degli argomenti solidi in perfetta coerenza, espressa anche da elementi lessicali che non danno spazio a nessuna contraddizione, né concettuale, né linguistica… viceversa, non si riesce a trovare nessun argomento solido, diverso dalla pura congettura (e non si può dire neppure lessicale, in quanto spesso contraddittoria), che possa dare un minimo di sostegno al concetto insito nella definizione di ingegneria come riportata attualmente… quindi, ribadisco la mia posizione a favore di una correzione della definizione di ingegneria tramite l’utilizzo della definizione già proposta dal sig. SC (vedi per es. versione del 19:48, 8 dic 2007 ). --NetSurfer 04:16, 4 feb 2008 (CET)

text: Intervento interessante ma non pertinente. --NetSurfer 04:16, 4 feb 2008 (CET)

text: Leonardo è sia scienziato che ingegnere, quindi l’intervento relativo resta interessante ma non pertinente, in quanto non è possibile tramite tale esempio evidenziare degli elementi che possano dare sostegno ad una piuttosto che all’altra posizione nell’ambito della specifica discussione… riguardo al metodo scientifico per lo sviluppo delle varie discipline tecniche, questo lo si ritrova nell’ambito delle scienze applicate e non dell’ingegneria, la quale, risultando essere ben distinta dalle prime, si occupa della successiva applicazione di esse… detto questo, ritornerei alla discussione principale e al mio ultimo intervento, puntando l’attenzione sulla necessità di effettuare le dovute correzioni per eliminare delle contraddizioni fin troppo evidenti (ripeto che a tal proposito è possibile utilizzare anche la definizione già corretta resa disponibile da parte del sig. SC ). --NetSurfer 04:30, 6 feb 2008 (CET)

text: Mi sorprende non poco il fatto che qualcuno possa essere convinto da una serie di contraddizioni, e purtroppo, c’è da dire che nell’ultimo intervento ne sono venute fuori addirittura delle altre… primo, il termine disciplina è stato introdotto proprio per sopperire alla mancanza di un termine di un certo tipo dopo la sostituzione con il termine scienza applicata, quindi è stato introdotto proprio per quanti avessero sentito la necessità di un tale termine, necessità che verosimilmente sarebbe stata sentita soprattutto dai propositori dell’uso del termine scienza applicata, quindi, se lo si vuole togliere, nulla in contrario, anzi, prendo per buona tale proposta… secondo, sostenendo che l’ingegneria non sia una disciplina o un insieme di discipline, cosa falsa, poiché la si può considerare anche tale, ne consegue che la scienza applicata non può essere considerata né una disciplina né un insieme di discipline, cosa altrettanto e a maggior ragione falsa, riguardo alla quale non esiste nessun riscontro… terzo, a proposito dei modi che si sono detti, essi riguardano le scienze applicate e non l’ingegneria, dove quest’ultima, come è noto, è un’applicazione delle prime, e non è venuto fuori nessun elemento che permetta di far rientrare l’ingegneria tra le scienze applicate, il che, ovviamente, rispetta il fatto che i due ambiti sono correlati ma ben distinti… detto questo, rinnovo il mio invito ad effettuare le dovute modifiche dell’attuale definizione di ingegneria, magari utilizzando la versione già pronta del sig. SC , e, visto che siamo d’accordo, modificando leggermente la prima frase per renderla ancora più diretta, a cui mi impegno di provvedere fin da ora. --NetSurfer 19:03, 6 feb 2008 (CET)

text: Effettivamente, dato che la discussione sembri essersi protratta già a lungo, senza dar segni positivi riguardo ad un suo imminente esaurimento, ritengo che, a tal fine, convenga fare un po’ il punto della situazione e, nell’ottica delle motivazioni che hanno portato all’apertura della discussione, prendere in esame quelli che risultano essere i principali interventi effettuabili sulla definizione attuale e che sono venuti fuori nel corso dei vari discorsi, e cioè, o utilizzare la definizione così come proposta nel mio ultimo intervento , oppure utilizzare una definizione che, sebbene meno dettagliata, tenga conto soprattutto di quegli aspetti sui quali siamo già tutti d’accordo, in particolare del fatto che l’ingegneria faccia uso applicativo delle scienze (e in particolare non di una sola, ma di praticamente tutte), vale a dire che sia inquadrabile come applicazione della scienza, e del fatto che questo possa essere espresso in modo ancora più diretto senza ricorrere per forza al termine disciplina, quindi, utilizzando la frase “l'ingegneria è l'applicazione della scienza, ovvero, di quanto apportato dalla ricerca scientifica alle problematiche che occorrono nella soddisfazione dei bisogni umani” senza ulteriori aggiunte, dove di fatto, nell’ottica del porre termine alla discussione, forse l’ultima sarebbe da preferire... per quanto riguarda la registrazione, ringrazio per il gentile invito, però, data una mia utenza abbastanza saltuaria, ritengo che non sia appropriato registrarmi come membro fisso. --NetSurfer 18:40, 7 feb 2008 (CET)

text: Considerando che, a distanza di quasi un mese dall’ultimo intervento in merito alla discussione, questa risulti di fatto esaurita, mi impegno ad apportare le modifiche come da quanto proposto nel mio ultimo intervento, e in particolare, utilizzando la definizione meno dettagliata, in modo da mettere in evidenza i punti salienti della voce  . --NetSurfer 17:50, 3 mar 2008 (CET)

text: Peccato che l’ultimo intervento non c’entri nulla né con la definizione di ingegneria, ritenendo in modo errato che la definizione data non abbia nulla a che fare con l’ingegneria ma al limite con la tecnica, e tralasciando così di considerare l’effettivo rapporto di inclusione che esiste tra la prima e la seconda, fatto che invece una definizione corretta non può permettersi di trascurare, con il risultato che, trattando dell’ingegneria, risulta automaticamente trattare anche della tecnica… né con la discussione, dove di fatto non aggiunge nulla di nuovo a quanto non sia già stato detto e ripetuto innumerevoli volte, addirittura ignorando completamente quanto emerso nel corso dei vari interventi, per esempio ritenendo che l’ingegneria faccia uso di scienze altre (in realtà non altre ma proprie) e contemporaneamente risulti un ramo della scienza, risultando così usare sé stessa ed essere essa stessa scienza altra, cosa inammissibile, oppure riportando delle caratteristiche che, sebbene non tipiche dell’ingegneria, siano in realtà riconducibili alle scienze applicate… inoltre, riguardo ad una caratterizzazione abbastanza generale e non troppo dettagliata delle definizione attuale, ciò non costituisce affatto una novità, infatti, come già espresso nei miei ultimi interventi, si è optato per una definizione che potesse da un lato garantire i punti salienti della voce, e dall’altro garantire quella stabilità e flessibilità di solito tipica di una definizione principale… quindi, la definizione corretta non può che essere quella attuale come da me introdotta, e che tenga conto dei rapporti di ambito come sopra descritti . --NetSurfer 01:45, 20 apr 2008 (CEST)

text: Davvero fuori luogo e biasimevole il tono provocante ed arrogante dell'ultimo intervento, il quale non manifesta il minimo rispetto per l'utile e lungo lavoro svolto nell'ottica della discussione in esame, che, di fatto, è risultata essere conclusa con l'accordo comune della correzione della definizione di ingegneria come da me proposta nell'intervento in data 18:40 7 feb 2008, ed attuata, in base a quanto emerso e nel massimo rispetto di tutte le posizioni, solo a termine della lunga discussione, come riportato da me nell'intervento in data 17:50 3 mar 2008, dove a questo proposito è da notare come non sia stato espresso il minimo disaccordo in merito alla definizione da me proposta nell'intero intervallo di tempo tra i due interventi appena citati, ma solo immediatamente dopo la modifica eseguita, cioè a modifica avvenuta, e senza apportare nulla di nuovo alla discussione che si era svolta in precedenza (riportando indietro il discorso addirittura oltre il primo dei due interventi citati), quindi risultando completamente trascurabile sia rispetto alla discussione in via di esaurimento, sia, a maggior ragione, rispetto a quanto ormai deciso di comune accordo (e il tutto, come a volere indicare la volontà di privare di senso la discussione che si era svolta in precedenza, magari tramite un immotivato prolungamento di essa a tempo indeterminato)... preso in considerazione tutto ciò, non può che risultare ancora più biasimevole e priva di rispetto la decisione di effettuare in modo insistente una modifica unilaterale e scorretta della voce (per di più con il pretesto che un tale tipo di atteggiamento sia stato assunto da parte mia, il che è chiaramente falso ed inaccettabile), a scapito dell'attuale e corretta definizione di ingegneria, cioè quella in vigore dal mio intervento del 17:50 3 mar 2008 che, dopo già un immotivato e scorretto ripristino della versione precedente, era stata riportata giustamente nella sua sede in data 01:40, 20 apr 2008 . --NetSurfer 06:30, 21 apr 2008 (CEST)

text: Avendo notato come la definizione di ingegneria protetta non risulti corretta e in più risulti contraddittoria, anche dal punto di vista del semplice italiano, ed avendo preso in considerazione la discussione in merito, ritengo che l'utente dell'ultimo intervento abbia proposto una versione della definizione più che soddisfacente, sia in relazione alle esigenze dei vari utenti venute fuori dalla discussione, sia in relazione al fatto che corrisponde maggiormente alla definizione presente in altre lingue, perciò opterei per la versione che è stata proposta dall'autore dell'ultimo intervento . --Ing. 14:45, 28 apr 2008 (CEST)

text: Innanzitutto, con riferimento agli amministratori autori dei due ultimi interventi, faccio presente che, prima di imporre dei blocchi incondizionati agli utenti, sarebbe doveroso da parte loro concedere agli utenti coinvolti la possibilità di replica, vale a dire la possibilità di difendersi, magari discutendone civilmente, e questo vale come principio di base di qualsiasi confronto rispettoso degli altri (e lo dico dopo aver dovuto attendere, senza valido motivo, almeno otto ore prima di poter replicare, cosa inammissibile)… poi, in risposta agli ultimi interventi inseriti da parte degli amministratori allo scopo di motivare, in modo pretestuoso, il blocco della possibilità di modifica del sottoscritto, faccio presente che l’intervento in questione, come ovvio e senza essere una novità, è stato inserito dal sottoscritto, e di conseguenza in questa forma, solo in risposta a quanto, e si badi bene, richiesto dall’amministratore Vito (Vituzzu), e perciò si tratta di un intervento rivolto a tale amministratore, come appare chiaramente prendendo in considerazione la pagina di richiesta di sprotezione (e non a caso, va letto proprio come continuazione a quella richiesta) , dove, infatti, è da notare come avendo utilizzato un nome indicante l’argomento nella richiesta di sprotezione, sia risultato ovvio, in base alla richiesta dell’amministratore, l’utilizzo dello stesso nome anche nella pagina di discussione (per facilitare il riconoscimento dell’ intervento da parte dell’amministratore), e come, ovviamente, sia da ricollegare alle stesse motivazioni, e in particolare al fatto di riassumere rapidamente la situazione all’amministratore (probabilmente non al corrente), anche il fatto che l’intervento sia risultato chiaramente in terza persona… perciò, invece di assumere, come venuto fuori dagli interventi degli amministratori, degli atteggiamenti tristemente trionfanti per il semplice fatto di essersi accorti di cose ovvie, sarebbe meglio, da parte di certe persone, cercare di valutare un po’ meglio la correttezza delle proprie decisioni, anche per evitare che delle scoperte dell’acqua calda si trasformino inevitabilmente in sorprese da doccia fredda… tra l’altro, riguardo all’episodio appena citato, ritengo che sia abbastanza biasimevole il comportamento dell’amministratore Vito (Vituzzu), il quale, non solo avrebbe dovuto semplicemente rispondere nel modo più appropriato all’intervento fatto da me come da lui richiesto, e del quale era perfettamente a conoscenza, quindi, si badi bene, conoscendo bene anche le intenzioni per cui era stato inserito nella pagina di discussione (e faccio notare che l’intervento in questione è stato scritto solo dopo aver effettuato la richiesta nella pagina relativa, e dopo la richiesta avanzata dall’amministratore di effettuare nuovamente tale richiesta nella pagina di discussione ), ma che, considerato ciò e quanto invece sostenuto dall’amministratore Brownout, avrebbe dovuto subito prendere le difese del sottoscritto, cosa che invece non ha fatto, facendo finta di niente, e addirittura mettendosi dalla parte dell’altro amministratore come se niente fosse… quindi, ricollegandomi a quanto scritto sopra, l’inserimento dell’intervento in questione è stato determinato da quanto detto, e il voler attribuire in modo pretestuoso tale scelta ad altre motivazioni, come una presunta intenzione di voler alterare il consenso contro il regolamento (con tanto di accuse infondate di trolling e una bella serie di minacce), consenso che tra l’altro, ripeto, risulta essere a favore della definizione proposta dal sottoscritto (e che quindi sarebbe stato assurdo un certo tipo di atteggiamento, anche considerando il fatto che la maggiorparte della discussione presente in questa pagina è stata portata avanti proprio da me), non può che evidenziare delle intenzioni precostituite ai danni del sottoscritto e del lavoro volto al miglioramento di questa enciclopedia, rendendo davvero difficile il fatto di prendere sul serio tutta una serie decisioni come genuine attestazioni di adesione ai propositi con cui è nato il sito… in poche parole, appare chiaro come si sia cercato di fare in modo che il sottoscritto riscrivesse quanto già sostenuto in precedenza in una forma e in un luogo che costituisse un pretesto per potergli attribuire delle false intenzioni non conformi al regolamento (cosa inaccettabile), e quindi per poterne bloccare l’attività, attività che, ripeto, ha a che fare solo col miglioramento dell’enciclopedia, cosa che, da quanto è emerso, non interessa minimamente agli amministratori in questione e a quanti simpatizzano con le loro decisioni inappropriate (decisioni che potrebbero anche finire col suscitare la richiesta agli stessi amministratori di rendere noto il loro provider, dove qualora non lo facessero, questo potrebbe costituire motivo di sospetto, soprattutto per tutti quegli utenti non ancora registrati… tra l’altro, per quanto mi riguarda, mi dissocio dalla decisione di uno degli amministratori di linkare, inutilmente e senza effetiva necessità, una pagina che, almeno apparentemente, risulta essere anche coperta da copyright e di tipo commerciale)… comunque, tornando al nocciolo della questione, invito una volta per tutte a leggere la discussione per intero e a prendere finalmente in considerazione i risultati di essa, risultati, per certi versi, non discutibili, dove, riallacciandomi a quanto detto all’inizio, faccio notare che nessuno ha dimostrato in modo fondato la correttezza della definizione protetta (che è chiaramente non corretta e contraddittoria) e la non correttezza di quella proposta (che è chiaramente non solo corretta, ma anche rispettosa delle esigenze avanzate dai vari utenti intervenuti ), e che nessuno si è dimostrato voler partecipare davvero attivamente alla discussione, che pertanto, come già esposto in più occasioni, risulta esaurita già dal mio intervento del 17:50 3 mar 2008, cosa che non permette di comprendere cosa ci sia ancora da proteggere da parte degli amministratori… in conclusione, sperando in un ripensamento da parte degli amministratori citati riguardo all’intera questione, magari con aggiunta di un po’ di buona volontà nel voler risolvere la questione nel modo più pacifico possibile (e faccio notare il fatto che sia un utente non registrato ad aver invitato ben più di una volta ad un confronto pacifico degli amministratori, cosa abbastanza inaspettata), invito coloro che si dichiarano aderenti a questo progetto di enciclopedia, a riflettere su quanto in realtà siano disposti a migliorare un certo testo presente nel sito, nel caso tale miglioramento venga proposto da utenti non registrati, e a considerare questo in rapporto ai propositi con cui è nata l’enciclopedia… detto questo, non penso che in futuro continuerò ad investire (e spero ancora di poter evitare la parola perdere) così tanto tempo nel tentativo di apportare delle modifiche per il miglioramento della definizione in questione, tentativo che, alla luce dei fatti, non può che risultare inutile, proprio perché manca un certo consenso… il consenso nel voler sostenere davvero questa enciclopedia e il suo miglioramento. --NetSurfer 15:10, 29 apr 2008 (CEST)

text: L'amministratore Brownout, per l'ennesima volta, non ha letto il mio intervento... mi dissocio da quanto scritto da lui nel suo ultimo intervento, in quanto non ha nulla a che fare con le motivazioni esposte da me, motivazioni che hanno dimostrato l'esatto contrario del caso, e, in particolare, il fatto di essere stato indotto a rispondere ad una ben precisa richiesta avanzata da un amministratore... l'amministratore è pregato di riportare la frase scritta da me da cui si comprende come certe cose siano state scritte per caso... sarebbe ora di smetterla di fare i finti tonti, solo per poter accusare infondatamente qualcuno, e magari cercando di distorcere a proprio favore il consenso di chi si ritrovasse a leggere gli interventi. --NetSurfer 16:10, 29 apr 2008 (CEST)

text: Finalmente una definizione condivisibile, ritengo buona l'attuale definizione di ingegneria . PS Ce ne è voluta, ma alla fine ha prevalso una definizione corretta. --NetSurfer 23:00, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Correzione della definizione di ingegneria 

message: Mi rivolgo a chi ne ha la competenza: non si potrebbe bloccare la pagina ai non iscritti visto che persone poco identificate applicano continue variazioni unilaterali alla definizione della voce scavalcandone la discussione?--///Nicpac\\\ 18:56, 20 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Proposta blocco 

message: Ciao a tutti, sono nuovo di wikipedia, quindi scusate se scrivo qualche stupidaggine.
Sono iscritto alla facoltà di ingegneria chimica, e mi hanno sempre detto che l'ingegneria chimica può considerarsi una branca dell'ingegneria industriale, mentre l'ingegneria dei materiali dovrebbe essere una sottobranca dell'ingegneria chimica. Allo stesso modo, penso che molte ingegnerie (aerospaziale, dell'automazione, dell'autoveicolo, energetica, meccanica, navale, nucleare, tessile) facciano parte dell'ingegneria industriale, mentre non vedo l'attinenza tra industria e ingegneria dell'informazione...
Se poi la classificazione è stata così organizzata per disporre le facoltà in ordine alfabetico, allora non ho nulla da dire. Aspetto vostri pareri e chiarimenti. --Aushulz (msg) 05:47, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: era un errore di duplicazione, ovviamente l'ingegneria dell'informazione non uò far parte del ramo industriale (non a caso "industriale" e "informazione" sono i nomi di due dei tre rami distinti dell'albo degli ingegneri) :-) Cmq se credi ci sia qualche errore puoi anche intervenire autonomamente, Wikipedia si basa proprio sull'aiuto spontaneo degli utenti, casomai se proprio la modifica è rilevante dai una spiegazione nell'apposita discussione. Ah benvenuto su wikipedia... --///Nicpac\\\ 22:23, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ingegneria Industriale = ? 

message: Nella pagina della voce è indicato un link in cui si dice che le migliori facoltà di ingegneria sono quelle di Torino e Napoli - Federico II. Io consiglerei caldamente di rimuovere quel link visto che, a ben vedere, ci sono una gran quantità di classifiche in rete che danno risultati diversi.
Molte danno il Politecico di Milano al primo posto (Times Higher Education Supplemen e Il Sole 24 ore), altre danno Bologna, altre danno Trento; ognuno usa i propri parametri e i risultati sono funzione di questo. NAC
:Però è indicata la fonte, quindi viene detto esplicitamente che secondo quella fonte sono le migliori. Io sarei per l'aggiungere le altre fonti che tu dici che danno altre facoltà come migliori, magari indicando per ciascuna fonte se possibile le differenze dei metodi di valutazione (se è stato svolto un test per le valutazioni, quanti campioni sono stati esaminati, ecc.) Io non ci credo molto a queste valutazioni, che spesso sono effettuate dagli stessi studenti della facoltà e quindi possono essere distorte dall'ottica ristretta degli studenti, ma se riusciamo a rendere la trattazione oggettiva ci può anche stare. --Aushulz (msg) 14:09, 14 set 2009 (CEST)
replies: text: Fatto Ho inserito nella voce i link che hai fornito. Dimmi se ne trovi altri o se vuoi modificare qualcosa nelle frasi. --Aushulz (msg) 17:54, 14 set 2009 (CEST)
thread_title:  Migliore facoltà di ingegneria 

message: Ho letto nella pagina principale che ingegneria edile è inglobata all'interno della categoria ingegneria civile. A ben vedere però questo non è corretto. Ingegneria edile un tempo apparteneva, come specializzazione, al corso di ingegneria civile ma dopo la riforma è stata tolta ed è andata a costituire un corso a se stante. Ora esiste l'ingegneria civile che fa capo alla classe di lauree in "Ingegneria Civile e Ambientale" e ingegneria edile che fa capo alla classe di lauree "scienze dell'architettura e dell'ingegneria edile".
Anche la preparazione e l'orizzonte professionale è oggi abbastanza diverso: l'ingegnere civile si occupa delle costruzioni che stanno alla base dello sviluppo della civiltà intesa in un ottica più "comunitaria" (ponti, tunnel, infrastrutture per i trasporti, dighe, sistemi di raccolta e distribuzione delle acque, grandi strutture), l'ingegnere edile invece si occupa di edifici nel senso più privato del termine in cui è importante una base meno specializzata ma più ad ampio spettro(calcolo delle strutture per uso residenziale, ergotecnica, progettazione architettonica e storia dell'architettura, gestione degli appalti e della finanza di progetto).
:Potresti modificare/ampliare tu stesso la pagina? Per modificare questa pagina, prima devi registrarti su Wikipedia (l'iscrizione è veloce, anonima, e gratuita). Vedi a proposito Aiuto:Come registrarsi. --Aushulz (msg) 15:56, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: Forse deve passare qualche giorno dalla tua registrazione a Wikipedia prima che tu possa modificare la voce. Prova a chiedere alla pagina Aiuto:Sportello informazioni. --Aushulz (msg) 20:57, 26 mar 2010 (CET)
thread_title:  Ingegneria edile non è ingegneria civile 

message: Ho inserito alcune immagini un po' a casaccio, se non vi piacciono o pensate non siano abbastanza attinenti potete eliminarle o sostituirle con altre. --Aushulz (msg) 17:01, 26 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: Per favore rinominate la sezione "Descrizione". Va bene per una macchina o un'apparecchiatura o un edificio o un oggetto, per descrivere appunto "come sono fatti" (ad esempio: le parti dell'oggetto, la forma, la dimensione, ecc.), meglio ancora "Descrizione e funzionamento", mentre per altri argomenti è un titolo senza senso che qualche utente con troppa poca fantasia inserisce in tutti i tipi di voci, sembra solo per accorciare l'incipit della voce o per creare sezioni a cui non sa dare un titolo appropriato. --Ensahequ (msg) 21:37, 31 ott 2023 (CET)
thread_title:  Descrizione 

message: Non sono molto convinto che matematica, fisica e chimica siano le uniche competenze e discipline di base.
* Considerando che la maggior parte dei libri di testo, ricerche, ecc. sono in inglese, indicherei anche la lingua inglese.
* Anche l'informatica è praticamente essenziale: oggigiorno non riesco a immaginarmi un ingegnere che non sappia usare il computer.
Ci sono poi delle competenze che si acquisiscono poco alla volta durante il corso di studi dando una "forma mentis" particolare all'ingegnere. Queste sono ad esempio:
* il problem solving: praticamente onnipresente; potremmo dire che tutto il corso di ingegneria si basa e utilizza il problem solving, in maniera più o meno formale
* la logica matematica (spesso comunque inserita nei corsi di matematica, ma non solo); non intesa solo come ausilio alla matematica, ma anche nella risoluzione dei problemi di svariato tipo (problem solving) e nella programmazione informatica (che può andare dalla semplice creazione di formule in un foglio elettronico sfruttando le operazioni logiche fino alla creazione di veri e propri programmi per l'automatizzazione di processi, simulazione di processi, ecc.)
* il disegno tecnico (non solo disegno di parti meccaniche o strutturali, ma anche disegno di schemi elettrici, diagrammi di flusso, ecc. - può avere una materia apposita oppure essere imparato durante i vari corsi)
Ci sono poi competenze che "dovrebbero" fare parte del corso di studi, ma che purtroppo gli ingegneri devono imparare da soli durante la loro professione (almeno in Italia, non so all'estero), come ad esempio la conoscenza di norme tecniche e della legislazione nazionale applicabile (ad esempio: GDPR, norme sulla sicurezza sul lavoro, norme ambientali, ecc.), che anche se si trovano ovunque nel corso di studi, almeno per quello che ho constatato, non esiste una materia che esige che lo studente le legga e le comprenda in maniera piuttosto completa ed esaustiva, bensì sono dati solo alcuni "assaggi" di quello che dovrebbe sapere l'ingegnere per rispettare tali norme e leggi. Chiedo scusa se sembra uno "sfogo", ma è necessario che una voce enciclopedica dia informazioni complete su cosa sia realmente l'ingegneria, ovvero non solo quella che insegnano a scuola, ma anche quella che poi si andrà ad esercitare. A tale proposito, si potrebbe verificare, leggendo fonti autorevoli e attendibili, se le cose sono cambiate e se all'estero la situazione è la stessa o no. E magari spiegare nella voce (se già non fatto) la differenza tra l'ingegnere inteso come laureato in ingegneria, l'ingegnere inteso come abilitato alla professione e l'ingegnere inteso come professionista a tutti gli effetti, ovvero le competenze e conoscenze aggiuntive che il professionista deve imparare per potere definirsi tale.
--Ensahequ (msg) 15:11, 2 nov 2023 (CET)
thread_title:  Competenze e discipline di base