Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi musicali/archivio4

message: Riprendendo il titolo di Mats qui sopra e finché il ferro è caldo, rilancio per l'approvazione dei criteri su coloro che la musica la fanno. Per il titolo della pagina, visti i suggerimenti, si potrebbe fare Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Artisti e gruppi musicali o Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Artisti e formazioni musicali.
Riassumendo, i criteri in bozza in questo momento dicono in sostanza:
* Un gruppo/artista/solista/banda/orchestra/ecc. per avere una voce dedicata su Wikipedia DEVE aver svolto la sua attività musicale in modo professionale a livello non locale. Perché questo sia verificato BASTA che siano rispettate tutte e tre queste condizioni:
** 1) almeno 2 album non autoprodotti;
** 2) deve aver fatto concerti a livello nazionale o partecipato a festival/eventi/rassegne di livello nazionale;
** 3) in sintesi: deve aver fatto qualche vidoclip o la sua musica si deve essere sentita alla radio, in TV, ecc.
Se un gruppo/artista non rispetta una di queste condizioni non si butta al macero, si discute, magari prima di proporre la voce per la cancellazione.
Come è già stato detto, casi come XYZ (gruppo musicale britannico) o Temple of the Dog non hanno certo la necessità di passare per l'esame dei criteri. Lo scopo dei criteri, sia chiaro, è principalmente quello di evitarci l'inserimento di grupposcoli alle prime armi il cui posto non è Wikipedia, ma MySpace (con i nostri migliori auguri di una fiorente carriera) e voci su tutti i partecipanti ad Amici.
Mi sono riletto tutte le discussioni di questa pagina e delle pagine in archivio e <POV> condivido personalmente molte delle obbiezioni mosse (fosse per me i criteri sarebbero più stringenti </POV>. Detto questo, sono favorevole a sbozzare i criteri così come sono. NB per i singoli discografici, invito a discuterne nella pagina di discussione dei dischi (Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici). --Amarvudol (msg)  09:39, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: I criteri necessari mi hanno sempre fatto paura, perchè portano un automatismo pericoloso e controproducente. Trovo i criteri per gli artisti assolutamente adeguati, anche per il loro essere semplicemente sufficienti. Il discorso dei due album va valutato in concomitanza con tanti altri fattori, che non vanno "criterizzati", ma lasciati al giudizio (vedi buon senso) degli utenti. E la comunità, come già detto, si è dimostrata matura da riconoscere gli artisti che, anche con un solo album, meritassero di stare di wikipedia. --ValerioTalk 16:01, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Capisco cosa intendi, tuttavia ho notato che per le voci sui cantanti (specialmente quelli con una nutrita fanbase) si fanno moltissimi sconti che non si fanno da nessun altra parte su wikipedia. A partire dalla quantità e enciclopedicità delle informazioni (hobby preferiti, nome del cane/gatto/criceto, la data in cui ha impugnato la sua prima chitarra) fino alla presenza vera e propria su wikipedia. E' vero che spesso le voci che finiscono in cancellazione vengono o cancellate o notevolmente migliorate, tuttavia trovo allarmante il numero di artisti già presenti e che si inseriscono ogni giorno con un solo album (a volte neanche quello!). Io credo che un artista con un solo album che non abbia venduto almeno 250.000 copie non dovrebbe stare su wikipedia. Noi conserviamo il sapere per decenni, non possiamo inserire di tutto di più. Basta fare un confronto con altre biografie: quanti libri deve pubblicare uno scrittore perchè gli si permetta di avere una pagina su WP? e quante centinaia di articoli deve fare un giornalista per essere riportato su WP senza essere cancellato in immediata, visto che molto spesso nemmeno si apre la procedura di cancellazione? Non voglio difendere giornalisti o scrittori, io stesso ho messo parecchi di questi in cancellazione. Semplicemente non reputo giusto che per i cantanti si sia (notevolmente) più larghi di manica.--Svello89 (msg) 16:30, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: Fammi capire, quindi per te gruppi fondamentali come Chetro & Co. e Le Stelle di Mario Schifano non sono enciclopedici???? --Vito.Vita (msg) 13:59, 19 gen 2010 (CET)

text: Per quanto mi riguarda, per me possono essere enciclopedici gli artisti che hanno almeno due album oppure, nel caso non abbia pubblicato due album, se una delle sue pubblicazioni ha raggiunto le prime dieci posizioni di una classifica. Comunque è da dire che la musica e le canzoni sono opere che raggiungono molto più facilmente il pubblico dei libri: basta entrare in un negozio, accendere la tv e vedere uno spot, accendere la radio, andare nei locali dove si può sentire la canzone del momento, che rimane nella memoria delle persone che automaticamente la associano a quel determinato periodo. Quindi mi sembra piuttosto normale che le voci "musicali" siano di più e più dettagliate di quelle di scrittori :) --Mats1990ca (msg) 17:55, 18 gen 2010 (CET)

text: +1 sull'attuale bozza. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:32, 18 gen 2010 (CET)
replies: text: IMHO la bozza è stata elaborata sulla base dei soli artisti pop, e questo è riduttivo. Le tre condizioni dovrebbero essere indipendenti e non devono essere presenti tutte e tre contemporaneamente (IMHO), questo perché esistono artisti molto famosi con diversi album all'attivo che non fanno praticamente mai dei concerti (in virtù del particolare genere di musica proposto o perché sono una one man band), oltre a ciò i generi non "main stream" (come buona parte del metal, parecchi sotto generi del rock e del punk, nonché il jazz... etc...) non passano così spesso in radio ed in tv.--Senpai - せんぱい   scrivimi 10:50, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: IMHO invece i criteri sono anche troppo benevoli. Basta aver fatto due album "veri", aver fatto mezzo tour al di fuori del paesello, aver fatto parlare di sé in qualche radio e i criteri ammettono la presenza del soggetto. Al di sotto di questo esistono discussioni, buon senso e consenso. C'è un motivo per cui dobbiamo tenerci una band come questa (del tutto presa a caso in una cat di cui conosco poco o niente)? Leggendo la voce si direbbe proprio di no. Un solo album, una foto che denota che hanno fatto concerti e null'altro. In realtà poi si scopre, navigando sulle altre 'pedia, che qualche motivo c'è, trattandosi di un side project di un tizio piuttosto importante nella scena HM. Non rispetta i criteri che le danno l'automatica sufficienza, ma (una volta messa a posto la voce perchè così è un po' povera) non vedo perché dovremmo privarci di una voce a loro dedicata (fatti salvi, in generale e non necessariamente per questa band, altri motivi tra i quali l'assenza di fonti, il recentismo, lo spam, ecc.). Sempre IMHO il fatto che i criteri debbeno essere considerati applicabili a qualunque artista musicale e di qualunque genere non può essere motivo per allentare le briglie. Ripeto, il motivo per cui ci servono i criteri non é IMHO il fatto che dobbiamo discutere meno (magari nelle pagine di cancellazione), ma difendere l'enciclopedia da tutta la paccottiglia che solo la presenza sul web rende "notiziabile". Se avessimo scritto Wikipedia 20 anni fa, senza Google e MySpace, non ci saremmmo dovuti preoccupare dei gruppuscoli che pubblicano dischi solo su internet o per presunte label che vendono solo via web. Ci saremmo preoccupati solo dei dischi, quelli veri, in vinile o in plastica coi buchi per il laser. E' più importante una band che ha fatto due album acquistabili solo in mp3 in qualche sitarello improvvisato o un vecchio jazzista che non è mai riuscito a incidere una nota? Come li confrontiamo? Col buon senso ovviamente. Il tutto sempre e solo rigorosamente IMHO. --Amarvudol (msg)  12:12, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: I criteri invece mi sembrano piuttosto larghi per quanto riguarda i gruppi tutt'altro che pop, che pur risultando sconosciuti e fuori dalle classifiche vengono considerati enciclopedici proprio per i due album (che magari hanno venduto in totale 10 copie). Invece non dimentico procedure di cancellazione su artisti come Leona Lewis o Helmut Fritz, artisti con canzoni prime in classifica in diversi stati europei ed enciclopedici In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi artistici innegabili --Mats1990ca (msg) 13:02, 19 gen 2010 (CET)

text: Rientro. Non ci siamo capiti, non sostengo né che siano troppo larghi né che siano troppo stretti, ritengo solo che pretenderli contemporaneamente rischia di essere un'arma a doppio taglio. Esistono genere musicali che non "appaiono" in tv, non si sentono in radio e che si adattano poco ai concerti, ma i cui artisti di appartenenza vendono migliaia e migliaia di dischi. Questa band, ad esempio, non rispetta i criteri, ma esiste in 10 wiki, è una delle band che ha precorso i tempi ed è stata iniziatrice di un genere. Altra band, sempre per esempio, è questa, che ha già molti album all'attivo con etichette di primo piano, ma che dubito abbia mai fatto concerti, apparizioni tv e via dicendo.... Secondo me il primo criterio dovrebbe essere sufficiente, soprattutto con la specificazione che l'etichetta non debba essere un'etichetta locale. Gli altri due rischiano, IMHO, di essere imprecisi e settoriali. La musica è un immenso universo e wikipedia ha l'onere di dare un'informazione a 360°.--Senpai - せんぱい   scrivimi 13:40, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: beh, Senpai, ma i criteri sono sempre sufficienti, e spero che anche questi siano così. Quindi non è che chi non rispetta i criteri non può starci, semplicemente che chi li rispetta deve starci. --Superchilum(scrivimi) 14:44, 19 gen 2010 (CET)
replies: text: @Sempai. Ovviamente ti quoto alla virgola sull'ultima frase. I due esempi che citi sono senz'altro interessanti. Sui Thergothon devo però dire che dalla voce non emerge tutta l'importanza che gli attribuisci. Non troverei scandaloso se, poiché non sembrano azzeccare i criteri, si iniziasse una discussione (anche in una eventuale pagina di cancellazione) sulla loro enciclopedicità. In tal caso ci sarebbero due possibilità: la voce viene migliorata (fonti, ma soprattutto, affermazioni contestualizzate) oppure la perdiamo. Contestualizzare le affermazioni sulla loro importanza richiede, nel caso in esame, di scrivere nella voce della band quello che c'è scritto nella voce Funeral doom metal (vedo anche delle note, ma non le ho lette). Insomma, non mi pare che ci sia bisogno di scomodare i criteri. Sui Skepticism, ok, hanno suonato dal vivo solo due volte (ma che cappio fanno tutto il giorno? ^_^), però se si riuscisse a dimostrare che qualcuno li ha anche ascoltati non vedo problemi :-)) Se si dovesse decidere che basta uno solo dei 3 criteri per rendere sufficiente la presenza su 'pedia, ci dovremmo tenere per forza tutti i partecipanti a Amici (ma solo quelli che cantano perché i ballerini non avrebbero criteri dalla loro) perché in TV ci sono stati. Il punto sul quale credo dobbiamo essere rigidi è che la pagina su 'pedia se la "merita" solo chi è davvero un musicista (non dico addirittura artista perché sarebbe pretendere troppo) e che qualcosa nella vita ha fatto, ma soprattutto non è in cerca di notorietà. I criteri dicono, ripeto, che se ha fatto due dischi veri, un po' di concerti e qualcuno l'ha ascoltato alla radio o visto in TV bene, altrimenti se ne discute, cioè si cerca di andare al fondo della cosa. Se non emerge nemmeno mezza fonte che testimoni certe qualità, allora non siamo più nel campo dei criteri, ma nel campo delle ricerche originali. Dipostissimo a discutere criteri "in alternativa", cioè basta beccarne uno e concediamo l'automatica enciclopedicità, ma allora dobbiamo alzare di molto l'asticella. Ad esempio il solo criterio dei due album sufficienti mi troverebbe abbastanza in disaccordo, proprio per la disparità di trattamento tra chi fa solo dischi (anche per minuscole e sconosciutissime label finlandesi) e chi i dischi non li fa. --Amarvudol (msg)  15:27, 19 gen 2010 (CET)

text: Sul fatto che gli altri due criteri da soli siano troppo ampi, concordo a pieno. Infatti la mia proposta sarebbe. Rendere il primo criterio "sufficiente" anche da solo, ed inserire gli altri 2 come "richiesti" solo se l'artista abbia un unico album non autoprodotto. Questo ci consentirebbe una maggiore elasticità, ed eviterebbe delle palesi ingiustizie. (P.s. la voce sui Thergothon è "con noi" da 3 anni, è presente su tutte le maggiori wiki e non ha estremi per la cancellazione. In effetti delle fonti andrebbero aggiunte, ma ti assicuro che basta leggere un qualsiasi articolo sulla nascita del funeral doom per incontrare un riferimento a questo gruppo).--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:07, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: I Thergothon  erano solo un esempio, non voglio cancellarla :-). Mi pareva solo un buon esempio per un gruppo che (apparentemente) non rispetta i criteri di sufficienza (anche se è con noi da tre anni, forse c'è perché non abbiamo mai avuto criteri :-P), ma che, scavando un po', non ne avrebbe bisogno. Mi fai qualche esempio di "palesi ingiustizie"? Se sono palesi non hanno bisogno di criteri. IMHO ce l'hanno invece le "palesi (auto)promozioni" o i "palesi inserimenti da fan club". IMHO due album da soli è poco, perché oggigiorno chiunque è in grado di fare due album (magari venduti via web e basta). Premesso che se fosse per il mio personalissimo POV li richiederei necessari, credo che sia un buon compromesso richiedere come sufficiente qualcosina in più, cioè un po' di attività, una suonatina su un palco, una mezza dimostrazione di essere stato/i alcoltato/i da qualcuno fuori dalla cantina dove si fanno le prove. Mi vengoni i brividi se penso che il mio vechio gruppo sfiora la sufficienza per stare su 'pedia. Se facciamo come dici mi tocca subito scrivere la voce e, criteri alla mano, rischiamo di dovercela tenere O_o --Amarvudol (msg)  12:08, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Si parla di due album non autoprodotti e con etichette non locali, sinceramente non mi pare proprio una cosa da "tutti".--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:11, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: quoto Senpai, e inoltre non "vale" la distribuzione esclusivamente via web nei criteri. --Superchilum(scrivimi) 12:13, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Avete ragione sul web, mi correggo, ma due album e basta è IMHO comunque poco. --Amarvudol (msg)  12:39, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Io credo che a volte si perda di vista la funzione di wikipedia. Un'enciclopedia serve se è consultata, e per essere consultata deve contenere delle informazioni che l'utente finale ricerca. Se ci mettiamo a fare i censori (e chiarisco che noi non "siamo nessuno" per arrogarci tali ruolo) rischiamo di non ammettere sull'enciclopedia informazioni che, invece, l'utente finale ricerca, perdendo così la nostra funzione. Se una pagina è promozionale o palesemente non enciclopedica (la solita pagina dello studente del paesino sperduto sui monti), posso tranquillamente essere d'accordo con la rimozione, ma se un gruppo ha fatto sue album non autoprodotti, sicuramente l'informazione non può far male a wiki... la rende semplicemente più ricca. Fare due album con un'etichetta non locale non è certo cosa da tutti.... si tratta di artisti che, per arrivare a fare il secondo disco, devono necessariamente aver avuto un ceto successo nel loro ambito, altrimenti col "piffero" ^_^ che la casa discografica gli faceva fare il secondo. Questo solo per dire che non vorrei che wiki da "enciclopedia libera" che si prefigge lo scopo di fornire all'utente finale un servizio completo e totalmente gratuito, divenga un sito di "selezione", ossia, che si arroghi il diritto di decidere cosa è e cosa non è cultura, oppure chi è famoso e chi no. Non spetta a noi fare scelte di questo tipo e stiamo approvando dei criteri generali proprio per evitare di essere, noi per primi, POV.--Senpai - せんぱい   scrivimi 13:45, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi pare che tu stia un po' esagerando. L'irritazione che traspare (o almeno così sembra a me) dal tuo messaggio mi pare fuori luogo. Se è per colpa mia me ne scuso. Se mi sbaglio mi scuso ancora. WP:M dice che «Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessi dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico. Tale rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile e su larga scala.». Mi pare che qui si stia discutendo dell'oggettività richiesta al caso di voci su musicisti. Forse non ho capito un tubo di come funziona 'pedia, ma per quanto mi riguarda, sono intervenuto su questa pagina per questo e non perché vorrei selezionare o censurare i contenuti. WP:Biografie dice che «Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a ...» e qui mi pare si discutesse quali musicisti possano essere accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità. Sì, il mio POV sarebbe decisamente più restrittivo, sarei per una selezione, ma non certo ai livelli di quella che è richiesta in WP:Biografie dove si parla di «persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero» e tutto quello che viene dopo (nobel, ecc.). Qui però mi sono messo in tasca il mio POV e stò cercando, forse vanamente, di trovare una mediazione e la formazione del consenso per dei criteri che fissino la base oggettiva richiesta. OT. Se, come pare anche a me a volte, i criteri di enciclopedicità sono in contrasto con il primo pilastro, o si cambia il pilastro o, meglio, si cambiano i criteri generlai di enciclopedicità. --Amarvudol (msg)  14:50, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Io penso che affidarsi al "buonsenso" od alla "comunità" comporti dei rischi, e per questo penso che i criteri dovrebbero essere da un lato più specifici, e da un lato più larghi....cioè abbassare il numero di album ad uno, però magari specificando nel dettaglio le partecipazioni ai festival (con un elenco di quelli enciclopedici), le case discografiche giudicate enciclopediche (anche qui con un elenco), e così via. --Vito.Vita (msg) 15:37, 20 gen 2010 (CET)

text: Per i componenti è stato fatto un sondaggio. --Amarvudol (msg)  15:20, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Anch'io non riesco a leggere tutto quello che è stato discusso sopra. Personalmente, sono contrario a cercare a tutti costi un criterio univoco per tutto il comparto musicale. Ci sono situazioni troppo diverse tra i generi più legati al mercato (pop, rock, canzone, ecc.) e gli altri. Troppe differenze se estendiamo la questione ai musicisti del passato. Allora, possiamo anche stabilire che i criteri non sono vincolanti (sufficienti ma non necessari, come dice l'ottimo Guido), ma allora tutto sommato diventano inutili: fatta la legge, gabbato lo santo! Io piuttosto propongo di demandare i criteri ai singoli progetti. Ciao --Anoixe (msg) 17:09, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Anoixe, i criteri, stabilendo un minimo comun denominatore di enciclopedicità, rendono impossibili certe procedure di cancellazione, consentendo a chi rientra nei criteri di esserci. Per chi non ci rientra, poi, si deve valutare il contesto....un conto è chi non ha pubblicato album negli anni '60, un conto chi non li ha pubblicati ora....inoltre, deve esserci il sopracriterio sopra tutti gli altri: chi è enciclopedico "per la carta", lo è anche qui. --Vito.Vita (msg) 17:27, 20 gen 2010 (CET)

text: No assolutamente, si allargherebbe la platea a una marea di promo/spam, se non rientrano nei due album cè In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili che mi pare alquanto a tutela di determinati artisti (cito Marco Mengoni, 1 EP ma primo in classifica, enciclopedico e non proposto per la cancellazione, io sarei il primo ad aprire l'ordinaria), se non per le vendite si può guardare alla rilevanza del gruppo per definire determinati generi musicali (vedi la band di cui sopra). Ticket_2010081310004741 (msg) 20:30, 20 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo parola per parola con Senpai. --Slowdancing (msg) 09:57, 21 gen 2010 (CET)
replies: text: La presenza di In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili permette d'evitare i problemi indicati sopra, da cui la nuova proposta di senpai. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:12, 21 gen 2010 (CET)

text: In generale odio i criteri sufficienti ma visto che c'è consenso sui due album salvo eccezioni e visto che è ormai uno standard de facto direi che mi associo anch'io a chi vuole varare tale bozza. --Vito (msg) 20:25, 21 gen 2010 (CET)

text: Non Favorevole
La pagina [Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album]  è una voce  in contrasto con molte voci di Band che hanno pubblicato un solo album e sono presenti su wikipedia. Inoltre una band dovrebbe essere riconosciuta enciclopedica se ha collaborato con grandi nomi della musica mondiale o nel genere musicale in cui è inserito.
[]
--Professor-P (msg) 10:44, 26 gen 2010 (CET)

text: Le posizioni in classifica e l'etichetta parlano da sole, ma forse il problema è un'altra voce. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:50, 26 gen 2010 (CET)

text: Complimenti a chi ha elaborato la bozza. Ritengo in generale che i criteri di enciclopedicità non vadano usati come fossero la Bibbia o una legge (insomma che sono solo uno strumento indicativo, mai prescrittivo), tuttavia devo dire che è stato fatto un buon lavoro e che il testo è molto chiaro. Dunque favorevole. --MarcoK (msg) 21:26, 26 gen 2010 (CET)
thread_title: Ufficializziamo? (gruppi e solisti)

message: <Isolo questo intervento che sembra legato al controaggiornamento effettuato in voce principale-- Stefano   Nesti  13:10, 17 apr 2010 (CEST)
thread_title: Mi annullo

message: Come  promesso (o minacciato) sono qui, il 20 Aprile, a tirare le fila. 
Mi sembra (e sottolineo mi sembra) che i vari filoni di discussione aperti abbiano portato alcuni chiarimenti ma non a delle correzioni alla bozza della pagina collegata a questa discussione. Provo a riassumere:
*I criteri sono sufficienti: se una voce li ha non può essere cancellata, se una voce non li ha se ne discute (il non averli non può essere la causa di una cancellazione immediata).
*I criteri sono chiaramente dedicati ai cantanti delle ultime generazioni ma si intendono validi per tutti con la frase (passatemi il termine) "salva vecchi": "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili"
Vi prego di evidenziare eventuali altri punti di discussione qui a seguire, uno per volta (nel senso di dedicare un paragrafo ad ognuno)  altrimenti il rischio è che si perda il filo. Nel caso vi chiederei la cortesia di indicare anche una proposta alternativa e non una mera critica in modo da indirizzare velocemente una eventuale soluzione alternativa. In mancanza di annotazioni (comprese eventuali richieste di sospensiva) direi di rendere il tutto operativo giovedi 22 prossimo. -- Stefano   Nesti  01:26, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: Per me +1--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:16, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ovviamente sono d'accordo. Sarebbe anche ora che finalmente, dopo anni, si ufficializzi una prassi ormai consolidata... --Mats1990ca (msg) 15:34, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:22, 20 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Che ore sono? 

message: Nel rendere operativa la regola ho inserito il seguente template in testa alla voce, mutuato dal progetto comuni. In quel progetto ha praticamente ridotto a zero aggiornamenti non concordati e quando ci sono stati sono stati con ragione rimossi e riportati in discussione. Se però non piace si può ovviamente togliere (magari dopo una discussione...^_^)-- Stefano   Nesti  00:23, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text: IMHO non serve, in quanto la pagina di discussione serve gia' per questo ed e' una ripetizione. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:30, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text: Neanche secondo me serve: si sa già che le linee guida non vanno modificato nella sostanza senza una discussione preliminare (a volte vengono rollbackate anche le modifiche puramente estetiche)--Svello89 (msg) 01:20, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text: Quoto gli altri, mi sembra un po' scontato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:51, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text:  Rimosso. ...Diciamo che ultimamente avevo visto aggiornamenti non molto discussi... :-) -- Stefano   Nesti  19:13, 22 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Template di avviso 

message: In Progetto:Musica ho provveduto a togliere la scritta la voce non ha ancora ricevuto il consenso della comunità. Non so se commenti simili ci sono richiamati anche da altre parti. Nel caso, ovviamente, devono essere tolti.-- Stefano   Nesti  16:35, 23 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Occhio! 

message: Al bar del progetto musica è nata una discussione sui criteri di enciclopedicità dei componenti stabili dei gruppi musicali enciclopedici. La trovate qui: Discussioni progetto:Musica#Criterio di enciclopedicità dei componenti dei gruppi. Poiché è stato sollevato un dubbio interpretativo e il criterio sui componeti stabili è stato giudicato ambiguo, è stato proposto di rivedere il criterio in modo da renderlo più chiaro. Non riassumo la discussione perché è complessa.
I criteri attualmente dicono:
* «I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto una attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità. Valgono per loro, cioè, gli stessi criteri applicabili ai solisti e ai musicisti di supporto. L'appartenenza ad un gruppo musicale enciclopedico non è quindi sinonimo di autonoma e automatica enciclopedicità. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai gruppi musicali di appartenenza.»
Provo a proporre una diversa stesura del criterio nel tentativo di superare l'ambiguità rilevata.
* «I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici non sono da considerarsi automaticamente enciclopedici per il solo fatto di aver fatto parte di un gruppo musicale enciclopedico. Devono invece aver avuto un ruolo determinante e non secondario nell'attività del gruppo enciclopedico a cui sono appartenuti (ad esempio attraverso l'attività di composizione, di arrangiamento, di produzione o anche solo attraverso la propria attività di strumentista se ritenuta storicamente rilevante). Oppure, devono aver svolto una attività musicale autonoma e di rilievo per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità (ad esempio devono aver svolto una attività solista o parallela, nel qual caso valgono per loro gli stessi criteri applicabili ai solisti e ai musicisti di supporto). In caso contrario e nel caso in cui le informazioni su di loro non siano sufficienti a giustificare una voce autonoma, è preferibile che tali informazioni siano inserite nelle voci relative ai gruppi musicali di appartenenza.»
Il tutto cercando di raccogliere l'osservazione di Moongateclimber che nella discussione all'Auditorium diceva che un componete stabile non è enciclopedico solo per il fatto di appartenere a un gruppo, ma per quello che ha fatto lui personalmente  in quanto parte del gruppo o per quello che ha fatto personalmente nella sua carriera (concetto molto sottile, ma determinante). Ricordando anche che i criteri servono non per filtrare i meriti artistici di un gruppo/musicista, ma per filtrare i dilettanti allo sbaraglio. Pareri? --Amarvudol (msg)  11:31, 25 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non saprei, meglio definire di volta in volta con una votazione come nel caso di Cabo oppure al fine di giudicare i meriti artistici di un componente come di un gruppo si dovrebbero utilizzare fonti esterne come riviste specializzate di settore per le quali quasi sempre non ci sono fonti in rete linkabili? IMO prefererei la seconda ma è difficilmente praticabile. Alfio66 (msg) 21:09, 26 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Sui componenti stabili 

message: Sarebbe pensabile di integrare una specificazione per i criteri di ammissibilità per i produttori discografici? --Azrael 11:09, 9 giu 2010 (CEST)
replies: text: ci possiamo provare, ma è abbastanza difficile non risultare POV, perché il valore di un produttore è direttamente collegato sia al numero di produzioni che alla qualità delle stesse, quindi, mentre sul numero "ne possiamo parlare", sulla qualità la vedo dura.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:00, 9 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Produttori 

message: Non è molto che sono entrato nel mondo Wikipediano, e vorrei porre questa domanda.
Visto che la Wikipedia italiana deve essere la Wikipedia in italiano e non una enciclopedia a se stante vorrei capire perché i criteri degli artisti musicali della it:wiki sono così diversi dalla en:wiki []?
In inglese basta che 1 solo dei dodici criteri sia soddisfatto che il soggetto diventa enciclopedico mentre qui devono essere tutti e 3 soddisfatti per avere la certezza dell'enciclopedicità, e che se non sono soddisfatti si va in discussione/votazione.--Alfio66 (msg) 13:49, 19 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ogni wiki è indipendente dalle altre. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:51, 19 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Diversità dei criteri tra le varie Wikipedie 

message: Se un cantante non vince il talent (cito punto 3: la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.) ma ha molti ascolti su Internet e sulle Radio. Da notare che la cantante ha vinto vari titoli nazionali tra cui Premi SIAE e ha partecipato alla produzione di vari progetti musicali dei Musical.La voce è enciclopedica? --Rosanero95 (msg) 16:02, 22 nov 2010 (CET)
replies: text: No se non ha inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili, ovvero (come la comunità si sta esprimendo in questi mesi) posizioni prime in classifica FIMI o equivalente estera. --79.34.26.19 (msg) 18:31, 23 nov 2010 (CET)
replies: text: E come si determina se un artista " ha inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili"? I criteri non spiegano ciò, che dovrebbe essere invece il punto fondamentale dei criteri, dilungandosi invece sulle eccezioni (cioè i caso di non inequivocabile enciclopedicità). --Il Sole e la Luna (msg) 07:19, 8 dic 2010 (CET)
replies: text: Prime posizioni in classifica? Aver creato un genere musicale o esserne maggior esponente (con fonti che lo dicono)? (cito Ramones, Gogol Bordello) --79.34.26.124 (msg) 10:48, 8 dic 2010 (CET)
replies: text: E allora scriviamolo! --Il Sole e la Luna (msg) 18:29, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Talent Show 

message: Volevo gentilmente chiedere, ma coloro (gruppi o artisti solisti) che abbiano vinto un talent show sono automaticamente enciclopedici? Esiste un criterio? --Teencreddywatson (msg) 17:49, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: No per fortuna (IMHO), se è talmente rilevante questo talent scio' la voce si può inserire ma la comunità la può mettere in cancellazione perchè non li ritiene enciclopedici e perchè non aderiscono a tutti i criteri. --79.34.26.93 (msg) 20:11, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Eppure è da un bel paio d'anni che non c'è un vincitore che non raggiunga la vetta di una classifica... Quindi sono stati considerati tutti enciclopedici --Mats 90 (msg) 21:17, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: Un conto è dire non raggiunge la classifica ma la comunità li salva e un'altro è dire ha vinto=enciclopedico per default e nessuno lo può mettere in cancellazione...e se c'è solo un EP e basta???dov'è l'ency??? --79.34.26.93 (msg) 22:04, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: E' plausibile invece un'indicazione nella sezione #Considerazioni aggiunti di creare di default il redirect (dalla voce dell'artista vincitore a quella del reality)? --Azrael 23:04, 21 feb 2011 (CET)
replies: text: I cantanti/gruppi vincitori di talent show hanno una rilevanza notevole. Quindi si potrebbe rendere enciclopedico un "vincitore di talent show" che però ah avuto un contratto con una major in seguito (Il che verrebbe giustamente escluso Federico Angelucci ad esempio). --TeddyDTE (msg) 23:20, 22 feb 2011 (CET)
thread_title:  I vincitori di talent show sono enciclopedici? 

message: Se ne e' parlato tanto, ma ancora oggi vedo quella strana regola presente. Personalmente credo che Wikipedia non debba essere un modo per conoscere ma soprattutto un modo per FAR conoscere! Gruppi come i Bethurum (che a mio parere suonano da dio!) non possono stare su Wikipedia perche' non hanno avuto il cattivo gusto di rivolgersi ad una casa discografica che li avrebbe privati del "gusto" di far musica per passione e non per "professione". Se fossero su Wikipedia le persone inizierebbero a conoscerli! E, ancor di piu', non si tratterebbe di "pubblicita'" poiche' il loro intero album e' ascoltabile gratuitamente dal sito! Nelle stesse condizioni dei Bethurum sono decine e decine di gruppi nascenti nel web che per scelta (o per sfortuna) non hanno aderito ad alcun contratto discografico. Personalmente credo che un gruppo sia "enciclopedico" (come definire poi cio' che lo e' e cio' che non lo e' in modo non ambiguo? Per me TUTTO e' enciclopedico se contribuisce alla conoscenza umana) nel momento stesso in cui pubblica anche soltanto una canzone. Si parlava di un sondaggio. Dove si trova? Grazie! --Mardurhack (msg)
:Wikipedia non è myspace. --79.19.116.194 (msg) 00:18, 27 feb 2011 (CET)
replies: text: Il punto fondamentale è che wikipedia non "scopre" le cose, si limita a catalogare e archiviare quelle già conosciute. E questo si applica a ogni aspetto di wikipedia, anche alle biografie o alle pagine sui gruppi musicali. Ecco perchè l'idea che wikipedia debba servire a "far conoscere" è sbagliata e va contro ai pilastri fondamentali su cui si fonda questa enciclopedia. Leggi questa pagina per approfondire il concetto (in due parole: wp non è mai in nessun caso una fonte primaria, ma solo secondaria o terziaria). Mi dispiace se sono stato brusco con questa risposta, forse non è il modo migliore per darti il benvenuto su wikipedia :) --Svello89 (msg) 11:36, 27 feb 2011 (CET)
thread_title:  Due album 

message: Non è chiaro se i tre criteri numerati debbano essere presenti tutti e tre o almeno uno. Mi pare che fosse la prima, comunque la pagina dovrebbe dirlo chiaro ed esplicito --Bultro (m) 21:11, 3 giu 2011 (CEST)
replies: text: posto che invece è chiaro che i criteri siano TUTTI e 3 sufficienti e non necessari (dice: sono considerate voci enciclopediche[..]quelle che soddisfano i seguenti criteri, non dice uno o più dei seguenti criteri. la comunità wikipediana comunque dovrebbe valutare caso per caso e può riterenere enciclopedica anche una voce che ha 2 album e alcune presenze in tv, ma non ha fatto concerti nazionali ecc ecc... --BlackPanther (msg) 21:34, 19 lug 2011 (CEST)
thread_title:  tutti e tre 

message: Come già sottolineato qui la pagina d'aiuto non è chiara in questo passaggio I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici devono aver svolto una attività musicale autonoma per la quale siano evidenti i motivi di enciclopedicità. Valgono per loro, cioè, gli stessi criteri applicabili ai solisti e ai musicisti di supporto. L'appartenenza ad un gruppo musicale enciclopedico non è quindi sinonimo di autonoma e automatica enciclopedicità. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai gruppi musicali di appartenenza.
In base a questi criteri quante pubblicazioni servono per avere la voce di un componente di un gruppo enciclopedico. Un singolo da solista, un album? collaborazioni con altri artisti come un side-project che ha portato alla pubblicazione di materiale? o solo concerti?
Sulla parte sottilienata, se valgono i criteri per i solisti significa che sono richiesti 2 album/concerti/videoclip mentre se valgono i criteri per i musicisti di supporto entrano in gioco
I musicisti di supporto, i session men, i side men, i musicisti di fila, per i quali non sono evidenti motivi di enciclopedicità legati alla loro attività come solisti, devono aver contribuito in modo determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo dei gruppi musicali e dei solisti con cui hanno collaborato. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai dischi e alle opere alle quali hanno partecipato o nelle voci relative ai gruppi musicali e ai solisti con cui hanno collaborato.  o l'una o l'altra.--Alfio66 00:27, 31 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Sui componenti stabili/2 

message: Scusate se riapro l'argomento. Sono un po' perplesso sul criterio dei "due album veri", ovvero il fatto che per essere enciclopedici i dischi devono essere venduti non solo online. I tempi cambiano e buona parte delle band (mi riferisco in particolare al panorama indie) sta abbandonando la distribuzione fisica (costa troppo ed è troppo segmentata a livello nazionale in Europa) concentrandosi solo e unicamente sui siti di vendita online (amazon, cdbaby, bandcamp oppure attraverso gli store della propria etichetta). Il risultato è che se un negozio "fisico" (quello nelle nostre piazzette) vuole vendere un cd, lo andrà a comprare, appunto, su amazon, cdbaby, bandcamp oppure dagli store dell'etichetta. Ma non capisco perchè sia più enciclopedica una band che ha una distribuzione fisica (che non assicura automaticamente maggiori vendite, anzi...) rispetto a una band invece ben presente sui siti di vendita online. Non a caso le vecchie botteghe chiudono.
--Fromfar4 (msg) 18:18, 8 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Distribuzione Online 

message: Mi pare che questa pagina di aiuto sui criteri di enciclopedicità dica poco sulla rilevanza delle fonti. Anzi essa afferma Esistono molti siti web specializzati e risorse in rete nella quali è possibile reperire informazioni dettagliate e aggiornate da utilizzare come fonti. Anche in questo caso, la presenza o meno di voci e articoli dedicati a un gruppo o a un solista non costituisce prova o condizione né necessaria né sufficiente di enciclopedicità. Ora, fermo restante il punto dei due album non autoprodotti pubblicati, dovremmo invece insistere sull'importanza dell'attenzione di fonti terze *e autorevoli* verso un artista (e poi ci sono fonti e fonti). Tutto sommato mi sembra più sensato attribuire rilevanza ad artisti che abbiano sì pubblicato due album MA che abbiano fior di recensioni. Si prendano chessò i Comus: prima della "resurrezione" dovuta all'attenzione di Mikael Åkerfeldt degli Opeth erano un gruppo per cultori di prog rock, con i sospirati due album non autoprodotti. Ma anche ne avessero pubblicato solo uno, ci sono fonti in abbondanza sulla loro attività che comprovano ampiamente la loro rilevanza (per non parlare delle enciclopedie del rock che li nominano). Per dire che a me sembrano più importanti le fonti che non il numero degli album (prodotti o autoprodotti - la seconda ipotesi in passato aveva comunque un significato diverso ed era più rara). Insomma, criterio sufficiente: 2 album non autoprodotti e fonti autorevoli. Che un gruppo incida due album non autoprodotti è certamente un fatto significativo, ma non implica affatto una rilevanza enciclopedica. --pequod ..Ħƕ 20:20, 5 gen 2013 (CET)
replies: text: I criteri stabiliscono cosa sia sufficiente per l'enciclopedicità: tutto ciò che è in più è ben accetto.--Vito.Vita (msg) 17:13, 6 gen 2013 (CET)
replies: text: In effetti, al pari di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie di cui questo è in fin dei conti un sottocaso, in questa pagina dovrebbe esserci specificato «'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) ed in base all'effettivo contenuto della voce stessa.» Quindi, come in generale nelle voci di Wikipedia, le fonti servono e devono essere autorevoli e verificabili.--79.31.157.196 (msg) 17:29, 6 gen 2013 (CET)

text: In realtà il criterio sufficiente è: 2 album non autoprodotti + un po' di concerti veri + un po' di presenza nei mass media. La frase in corsivo che citi era stata aggiunta per dire in sostanza che il web pullula di roba, molta è robaccia, ma se si cerca bene si trova anche roba buona. Cioè non è la quantità di risultati di Google che attesta l'enciclopedicità di un gruppo, ma bisogna anche andare a leggersi i risultati (nel caso in cui i criteri sufficienti non bastino). --Amarvudol (msg)  12:43, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Non bisogna cadere nel recentismo.Il web come fonte può andar bene (e non sempre...) per gruppi e cantanti degli ultimi anni, ma più si va indietro e meno cose utili ci sono.Inoltre il web è pieno di notizie false e sbagliate, visto che ci scrive chiunque; giornali e libri sono per lo meno scritti da persone un po' (un minimo...) competenti e sono quindi fonti più affidabili e sicure.--Vito.Vita (msg) 02:38, 8 gen 2013 (CET)
replies: text: Sì, ma infatti parliamo di fonti in generale e non a caso le migliori fonti che troviamo in Rete non sono che scansioni di fonti cartacee... La questione che voglio ribadire è: due album non autoprodotti segnalano effettivamente una rilevanza enciclopedica? La risposta non dovremmo darla noi, ma le fonti autorevoli. Quindi uno o due album non importa, importa l'attenzione che nelle fonti autorevoli l'artista ha suscitato. --pequod ..Ħƕ 13:26, 8 gen 2013 (CET)
replies: text: Guarda, a livello teorico posso essere d'accordissimo con te, e infatti ci sono migliaia di artisti con un solo album o addirittura con nessun album che sono molto più enciclopedici di gente con 5 o 6 dischi. Ma il fatto è che su wikipedia ci si è dati questi criteri come "base di inclusione" (diciamo così...), bisognerebbe, se si pensa che valga la pena, provare a cambiarli. Io da sempre sono un sostenitore del criterio "E' enciclopedico tutto ciò che è già stato inserito in un'enciclopedia cartacea"....--Vito.Vita (msg) 20:16, 8 gen 2013 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Vito nel considerare enciclopedici gli artisti presenti in enciclopedie cartacee come ad esempio L'enciclopedia del rock italiano edito da Arcana Editrice uscita nel 1993 e riedita nel 2006 che contiene poco più 400 voci della storia italiana del rock e non solo.  Non avendo partecipato alla stesura dei criteri da quando scrisse un giorno Valerio79 i criteri erano pensati principalmente per artisti pop contemporanei con il fine di filtrare i recentismi. I cosiddetti artisti di culto difficilmente rientrano i questi criteri sufficienti ma in questo caso decadono i rischi di promozionalità. Avere le loro voci rappresenta una ricchezza per l'enciclopedia. --Alfio66 16:09, 5 mag 2013 (CEST)
replies: text: Cerco di stringere al massimo il concetto: nel caso esista un artista o gruppo che abbia all'attivo due album non autoprodotti e nessuna fonte in qualche modo significativa che ne attesti la rilevanza, per me quel gruppo *non è enciclopedicamente rilevante*. Nessun criterio interno a wp può sostituirsi alle fonti terze, pena l'assurdo di rimestare in autonomia tra i prodotti musicali, anticipando noi le fonti "RL". Per questo ho scritto che il filtro dei due album va bene se e solo se è accompagnato dal criterio delle fonti autorevoli (Boole: AND). Tornando al testo citato: la presenza o meno di voci e articoli dedicati a un gruppo o a un solista non costituisce prova o condizione né necessaria né sufficiente di enciclopedicità, se la fonte è autorevole. Se poi si tratta di una voce di enciclopedia, come l'Arcana da voi citata, per carità, non esiste alcun dubbio. --pequod ..Ħƕ 19:27, 5 mag 2013 (CEST)

text: (rientro) Pequod, non so quante volte ho già scritto quello che segue in altre discussioni simili, ma provo ugualmente a (ri-)spiegare perché il famoso criterio dei due album è stato mantenuto, ad esempio, nei criteri specifici per i musicisti classici. Premessa: la questione delle fonti è ovviamente fondamentale, in linea di principio, solo che in alcuni settori (come quello della musica commerciale) le fonti abbondano ma è molto difficile stabilirne la "terzietà" (e spesso anche l'autorevolezza), mentre in altri (fra cui molti generi della musica "colta") le fonti appropriate scarseggiano, perché la critica musicale "classica" (in Italia, in particolare) è in via di estinzione. D'altronde, laddove le fonti terze ed autorevoli esistono non c'è alcun bisogno di "criteri sufficienti". I "criteri di enciclopedicità", come è spiegato nell'incipit di molti di essi, servono proprio quando non ci sono fonti disponibili che attestino una sicura rilevanza enciclopedica, eppure ci sono evidenze di una certa notorietà. In particolare, il criterio dei due album determina un'evidenza indiretta. Infatti, dalla seconda metà del '900 e fino all'avvento della distribuzione in rete, ogni musicista enciclopedico produceva sicuramente almeno due album distribuiti commercialmente da un'etichetta di rilevanza almeno nazionale; e d'altra parte quelle stesse etichette discografiche non avrebbero mai pubblicato - per ovvie ragioni commerciali - il secondo album di un musicista (o gruppo) che non avesse incontrato una buona accoglienza da parte di un vasto pubblico (vasto in relazione al genere musicale, beninteso). Quindi, il fatto che un'etichetta nota avesse stampato e distribuito due diversi album di Tizio si poteva considerare almeno altrettanto probante, in quanto "giudizio positivo dato (anche se non pubblicamente) da esperti professionisti del settore", di una recensione su una rivista specializzata (recensioni per le quali c'è sempre il dubbio che siano fortemente influenzate dal fatto che la casa discografica compri o meno spazi pubblicitari sulla medesima rivista) oppure scritta da un critico che magari è amico fraterno (o nemico giurato) di Tizio. Da notare che il criterio dei due album è spesso e volentieri portato ad esempio, in altri progetti, come criterio "esageratamente inclusivo" in paragone ad altre categorie - per esempio gli scienziati; probabilmente a ragione, ma per i motivi già detti non credo che aggiungere richieste tassative sulle fonti aiuti a risolvere i dubbi. Credo invece (e pure questo non so quante volte l'ho già scritto) che il criterio bisognerà cambiarlo presto, perché il mercato discografico ormai non funziona più in quel modo e diventa sempre più difficile stabilire se un album distribuito in rete, invece che nei negozi di dischi, sia "autoprodotto" o no. --Guido (msg) 23:25, 5 mag 2013 (CEST)
replies: text: Aggiungo: nei criteri non sono richiesti solo i due album non autoprodotti e distribuiti a livello nazionale ma anche se sono stati fatti tour e apparizioni in radio o TV nazionali. Implicitamente quindi vengono chieste fonti soprattutto nelle PdC, per attestare la distribuzione nazionale del supporto fisico. In futuro però, visto i cambiamenti così rapidi del mercato (negli USA il download digitale ha superato la vendita dei supporti), dovranno essere considerate maggiormente le fonti, ma quali considerando anche la crisi dell'editoria musicale? Sull'autoproduzione; accade sempre più spesso che un artista crea la propria etichetta e produce musicalmente l'album per poi stipulare un contratto in licenza con un'altra etichetta per la stampa e distribuzione, ad esempio: la Caravan di De Gregori, la Iris di Biagio Antonacci, La pioggia dischi (Davide Benvegnù), Heinz music (Antonello Venditti), Oyà (Fiorella Mannoia), La Cupa (Capossela), Dischi di cioccolata (Giorgia), ecc... per non parlare dei tanti gruppi distribuiti dalle etichette indipendenti.--Alfio66 21:02, 6 mag 2013 (CEST)
thread_title:  La rilevanza delle fonti 

message: Capisco la buona intenzione, ma inserire un avviso per chiedere di "leggere con attenzione tutta la pagina" mi sembra davvero eccessivo. Tutte le pagine di aiuto dovrebbero essere lette con attenzione, inseriamo l'avviso in tutte? La inseriamo solo in questa perchè è più importante? Imho da rimuovere in quanto, indirettamente, diseducativa: seleziona in pagine di serie A e serie B...Lasciando ovviamente la "disambigua" per la musica classica. --Sd (msg) 16:09, 25 mar 2015 (CET)
replies: text: Non credo che l'idea sia stata quella di dividere le pagine in serie a e serie b. In teoria sarei pure d'accordo con te, ma per buon senso, e con la marea di musicisti (o pseudomusicisti) che si scrivono da soli la propria voce (illeggibile secondo gli standard di wikipedia), un avviso di questo tipo mi sembra parecchio utile. Almeno così non possono dire di non essersene accorti. Io manterrei.--Pop Op 17:58, 31 mar 2015 (CEST)
thread_title:  Richiesta di lettura attenta? 

message: Ho riflettuto molto su alcune pdc, l'ultima in ordine di tempo è questa: Wikipedia:Pagine da cancellare/200 Bullets/2. Se i criteri, come in quel caso, sono rispettati ha senso mantenere le pagine, anzi direi che è giusto e corretto. Ma c'è un ma: in casi come quello, cioè di un gruppo punk-indies-alternativo, spesso l'etichetta che distribuisce, se esiste, è molto piccola per cui magari i dischi sono pure distribuiti in dieci nazioni, ma con numeri ridicoli (20 in Francia, 15 in Olanda, e cose così). Credo quindi che bisognerebbe restringere i criteri in questo senso: da un lato aumentare il numero di dischi pubblicati con un'etichetta da due a tre, e dall'altro specificare che dell'album devono essere stampate e distribuite almeno un certo numero di copie (1000 credo che le stampino cani e porci, che sia il numero minimo, quindi non so, magari duemila?).--Erostrato1991 (msg) 09:40, 25 ott 2015 (CET)
replies: text: A parte l'inopportunità di citare una PdC ancora in corso, ti faccio notare che, se le tue motivazioni sono queste, non occorre "restringere" alcunché, perché il gruppo in questione, ammesso che rispetti il primo criterio, non è chiaro se rispetti anche il secondo, e non vi è alcun indizio che rispetti il terzo: dunque, che i criteri siano chiaramente rispettati e quel gruppo sia automaticamente enciclopedico, è un'affermazione piuttosto forzata. Sanremofilo (msg) 09:59, 25 ott 2015 (CET)
thread_title:  Proposta di restringimento 

message: Con riferimento ai cantanti dell'Eurovision Song Contest, che partecipano solo alle semifinali e non soddisfano il requisito dei 2 album, le relative PdC terminano tutte con il mantenimento della voce sui presupposti che (sintetizzo): l'Eurovision Song Contest è una famosa manifestazione canora, chi partecipa all'evento ha già partecipato alla più importante manifestazione canora nazionale, il festival nazionale è trasmesso dalla maggiore rete televisiva nazionale, rappresenta il proprio paese, la voce è già presente in molte lingue, ecc. Al fine di evitare estenuanti discussioni che regolarmente si concludono sempre e comunque con il mantenimento della voce (vedi qui, qui, qui, ecc.), invoco l'applicazione della Clausola della palla di neve e propongo di integrare il quinto criterio nel seguente modo: .--Holapaco77 (msg) 11:01, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la voce sui Minus One: 2 album pubblicati, concerti-tournée, partecipazione a eventi mediatici pubblici nazionali: i criteri sono rispettati. In aggiunta sono stati selezionati per l'ESC 2016 in rappresentanza di Cipro. --Holapaco77 (msg) 09:49, 23 nov 2015 (CET)
thread_title: Partecipanti alle semifinali dell'[[Eurovision Song Contest]]

message: A mio avviso, l'importante è che l'artista abbia realizzato anche un solo album musicale, purchè famoso a livello nazionale. In questo modo anche gli artisti emergenti potranno avere immediatamente una pagina dedicata a loro. Albert de Giusan (msg) 15:17, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Che è proprio quello che si vuole evitare! Tieni conto che i criteri sono sufficienti, non necessari. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:20, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia non è un mezzo di promozione di nulla, tantomeno di artisti emergenti, se è questo che vorresti suggerire. --Vale93b Fatti sentire! 21:22, 4 nov 2015 (CET)

text: Difatti se leggi in testa alla pagina c'è scritto che bisogna soddisfare tutti i criteri per essere automaticamente enciclopedici. In difetto occorre passare da una discussione comunitaria e portare altri elementi di notorietà. --Vale93b Fatti sentire! 00:14, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Non occorre scendere da due ad un album, semmai IMHO si dovrebbe aggiungere un criterio, da utilizzare in alternativa al primo (cioè quello dei due album), che riguardi il successo di vendita, in almeno un paese di media grandezza, di un album, un EP od anche un singolo, naturalmente con "numeri" via via più stringenti, tipo: almeno un mese nella top 20 degli album, o nella top 10 se si tratta di un EP (mi pare che di solito vengano inseriti nelle hit degli album) o nella top 5 dei singoli. Sanremofilo (msg) 11:25, 5 nov 2015 (CET)
replies: text:  a quest'ultima proposta di Sanremofilo: una hit o un album ben venduto in usa/uk/altro rende molto più rilevanti di due album passati inosservati in Macedonia! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:37, 5 nov 2015 (CET)
replies: text:  anche io.--Clizia1984 (msg) 09:46, 20 nov 2015 (CET)

text: (A riprova dell'inutilità dei criteri) succede già, quindi non serve l'aggiunta. --Vito (msg) 11:42, 5 nov 2015 (CET)
thread_title:  Almeno 2 album 

message: Ha senso, dato l'avvento degli store digitali come iTunes, Google Music, ecc. e la facilità di poter utilizzare questi strumenti, parlare di etichette a distribuzione nazionale?--Fringio – α†Ω 18:15, 19 nov 2015 (CET)
replies: text: Sì perchè, al giorno d'oggi, qualsiasi gruppo/artista emergente può mettere in vendita la propria musica tramite gli store digitali, rendendola disponibile in tutto il mondo. Proprio la facilità con cui si possono utilizzare certi strumenti non li rende una discriminante valida per capire quali artisti rientrano nei criteri di enciclopedicità. --Darth Master (msg) 21:05, 19 nov 2015 (CET)
replies: text: il punto è che i singoli escono solo in digitale. si dovrebbe fare una distinzioe tra album e singoli. e non è vero che va in automatico in tutto il mondo, per esempio artisti sconosciuti o conosciuti solo in italia, soprattutto se piccoli, mettono in vendita solo in uno store, per esempio itunes italia e non itunes uk.--Clizia1984 (msg) 09:40, 20 nov 2015 (CET)
replies: text: Non ho detto che,in automatico, chi utilizza gli store digitali la utilizzi a livello planetario. Però è indubbio che, tramite la distribuzione digitale, CHIUNQUE è potenzialmente in grado di mettere in vendita la propria musica anche in un altro continente o in un altro emisfero, quindi non può essere considerato un criterio per stabilire l'enciclopedicità di un artista. Fermo restando che i singoli non contribuiscono a stabilire l'enciclopedicità (a meno che uno di questi singoli non diventi una hit di livello nazionale, fosse anche solo una One-hit wonder), se invece si parla di album, esiste una grande differenza nel sapere che l'album di una band milanese può essere reperito digitalmente anche nel Kentucky, ma che fisicamente non si trova nemmeno nei negozi di Bologna. In un mondo in cui ormai tutti possono autoprodursi un disco e tutti possono far arrivare la propria musica ai quattro angoli del pianeta, questa differenza permette ancora di stabilire se una band è davvero enciclopedica o se si tratta di una delle migliaia di band emergenti che tentano di approdare su wikipedia. --Darth Master (msg) 11:37, 20 nov 2015 (CET)
replies: text: Questa discussione ha un vizio di fondo: il recentismo. Con tutte le voci di singoli del passato da creare (e su cui appunto ci deve essere la distribuzione nazionale), l'obiezione di Fringio mi pare inseguire, a mio parere, le ultime novità discografiche: ma questa è un'enciclopedia, non un bollettino sulle novità musicali.Quindi, per concludere, mi pare più che ovvio il richiamo nei criteri alla distribuzione nazionale.--Bieco blu (msg) 20:45, 20 nov 2015 (CET)
replies: text: Sono a conoscenza del recentismo, ma è proprio a causa del recentismo che la linea va modificata. Si potrebbe, comunque, considerare la distribuzione nazionale valida per gli album prodotti prima dell'avvento degli store digitali, e per quelli prodotti dopo bisogna decidere il da farsi.--Fringio – α†Ω 20:51, 20 nov 2015 (CET)
replies: text: Nonostante l'avvento degli store digitali, gran parte della musica continua (per fortuna) ancora ad essere stampata su supporto e distribuita fisicamente nei negozi. Non esiste un gruppo/artista che arriva ad ottenere l'enciclopedicità dopo aver pubblicato esclusivamente musica distribuita via web, a meno che non l'abbia ottenuta per questioni mediatiche (e in tal caso, i singoli diventano ininfluenti). E' chiaro che per un artista GIA' enciclopedico, i singoli venduti via web rientrano nella discografia. Ma per il resto lo spiego ancora una volta: se su wikipedia si dovessero equiparare gli artisti che distribuiscono musica in formato digitale con quelli che la distribuiscono in formato fisico, la quantità di artisti da considerare enciclopedici aumenterebbe esponenzialmente, anche se molti di questi, di fatto, non sarebbero altro che sconosciuti o emergenti. --Darth Master (msg) 21:22, 20 nov 2015 (CET)
replies: text: Ok, ci ho riflettuto. Forse basterebbe modificare la frase in qualcosa del tipo «realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita che distribuisca materiale fisico almeno a livello nazionale»--Fringio – α†Ω 13:19, 22 nov 2015 (CET)
replies: text: Il termine "distribuzione" sottintende che si parli di materiale fisico, proprio perchè la pubblicazione on line (che si tratti di file audio o di cd veri e propri) di fatto non distribuisce nulla: il materiale in questione risiede su un server o dentro un magazzino (se non addirittura in casa dell'artista) dai quali "esce" solo su ordinazione del singolo consumatore. Dopodichè, c'è già la frase è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi che rende superflua qualsiasi altra precisazione :) --Darth Master (msg) 14:03, 22 nov 2015 (CET)
replies: text: Giusto! Non ci avevo fatto caso!.--Fringio – α†Ω 14:05, 22 nov 2015 (CET)
thread_title:  Distribuzione nazionale 

message: In una pdc (ancora in corso) si discute del mantenimento della pagina di un'artista che ha partecipato al Festival ma ha un solo singolo pubblicato. Molti utenti sostengono l'enciclopedicità automatica solo per aver partecipato al festival, altri si appellano ai criteri in vigore. Sarebbe utile definire questa cosa una volta per tutte così da evitare il ripetersi di discussioni identiche ad ogni edizione del festival. --Updown(msg) 00:56, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: La pagina dei criteri esiste proprio per aiutarci a valutare cosa può automaticamente stare su 'pedia e cosa invece ha bisogno di una discussione, di un vaglio comunitario. E le PdC sono proprio questo: un posto dove si discute, nel merito, se una voce è enciclopedica. Siccome nella maggior parte dei casi si tratta di voci border line (altrimenti verrebbero concellate in C4) è bene discuterne. I criteri sono nati proprio perché a ogni edizioni di Amici, di Sanremo Giovani, di X Factor ecc. inizia l'inserimento massiccio di voci di presunti cantanti che, al momento della creazione della voce, sono solo promesse, non artisti affermati. Quindi no, non credo sia necessario ridiscutere i criteri a ogni edizione di Sanremo o modificarli in maniera inclusiva per una promessa. Proseguirei comunque terminata quella PdC. --Amarvudol (msg)  09:09, 28 feb 2016 (CET)
replies: text:  Vorrei risponderti più nel dettaglio anche in merito a come ho interpretato io la cosa. Ma per correttezza voglio aspettare la chiusura della pdc. --Updown(msg) 12:47, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Scusa ma allora perchè l'hai aperta ora? :-)--Kirk39 Dimmi! 12:57, 28 feb 2016 (CET)
replies: text: Non penso sia al momento necessario cambiarli per quel motivo, addirittura per farli diventare più "inclusionisti", semplicemente chi afferma che partecipare a Sanremo giovani sia sinonimo di enciclopedicità imo, sbaglia, e il suo commento magari verrà preso per quel che è, se non c'è null'altro che una comparsa molto defilata al festival. C'è qualcuno che dice "chi partecipa a Sanremo, anche giovani" dev'essere su wikipedia, ma vorrei far presente che mi pare ci siano 12-13 pareri motivati in quella pdc che la pensano diversamente, senza contare gli incerti, quindi è decisamente una minoranza chi crede che qualsiasi apparizione a Sanremo debba dare enciclopedicità (la votazione non sono pareri, solo voti). Anzi, a proposito degli stessi criteri, spesso c'è chi dice che bastano 2 album o la presenza in eventi mediatici o concerti, quando è ben chiaro che, il primo criterio è composto di 3 punti, e tutti devono essere soddisfatti per l'automatica enciiclopedicità: 2 album non autoprodotti, concerti di rilevanza almeno nazionale, che non vuol dire che suonare all'estero equivalga a rilevanza internazionale, ed eventi mediatici rilevanti andati in onda ad esempio su tv nazionali. Non basta solo uno di questi 3, mi sembra così chiaro, ma spesso viene tirato fuori solo 1 dei 3 punti. Proprio da quella pdc si evince che non c'è nessuno consenso a cambiare i criteri, allargandoli.--Kirk39 Dimmi! 12:57, 28 feb 2016 (CET)

text: Quanto al caso specifico, ho votato cancellare perchè si trattava di Sanremo giovani e Sanremo nuove proposte. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:31, 28 feb 2016 (CET)
replies: text:  Vedo che ne parlate in scioltezza quindi intervengo:  la apro ora perché il problema si presenta ora però mi sono fatto degli scrupoli visto che ho un'idea ben definita della cosa e volevo evitare qualsiasi tipo di campagna o chiamata alle armi (la pdc è in corso ed è dibattuta). Ho posto la questione perché una Pdc che poteva essere gestita con facilità dalla comunità è invece diventata una buona discussione sui criteri sufficienti ma non necessari.  Se questa locuzione serve a rendere aderenti alla realtà le tre regolette, allora sono concorde (la porta si lascia sempre aperta); se invece serve ogni volta a scardinare le regole certe che ci siamo dati allora è un problema per il funzionamento dei nostri meccanismi. Personalmente ritengo che i criteri specifici a questo caso siano ben codificati e in base a quelli ho espresso il mio parere, ma è oggettivo che questa ambiguità di intenti sta generando "lavoro" non necessario per la comunità. --Updown(msg) 18:54, 28 feb 2016 (CET)
replies: text:  Eh lo so, un tempo, su altro tema, c'era chi in tutte le pdc ripeteva quel criteri sufficienti e non necessari.. Poi non si può aprire una pdc con la sola motivazione che non rientra nei criteri, ma talvolta non si considera nemmeno se ci si avvicina, a quei paletti posti per l'automatica enciclopedicità, o piuttosto dista anni luce. --Kirk39 Dimmi! 22:56, 28 feb 2016 (CET)

text: Concordo pienamente. (Commento da incorniciare!) --Mandalorian Messaggi 17:08, 29 feb 2016 (CET)
thread_title:  Partecipazione al Festival di Sanremo 

message: Vorrei contestare la regola secondo la quale solo i cantanti che hanno partecipato alla finale dell'Eurovision sono da considerare enciclopedici anche in assenza dei due album richiesti. A parte il fatto che su qualunque altra Wikipedia nessuno si degnerebbe mai di cancellare la pagina di un semifinalista dell'Eurovision, tutti questi cantanti hanno comunque una rilevanza nazionale nella nazione che rappresentano, molti hanno vinto il processo di selezione e hanno scalato le classifiche locali. Insomma, chiedo di rivedere un po' quel criterio che a me sembra assurdo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:22, 6 giu 2016 (CEST)
replies: text: A parte il fatto che non è assolutamente vero che nessun'altra edizione linguistica di Wikipedia abbia mai intrapreso procedure di cancellazione verso i cantanti partecipanti all'ESC (vedasi :pl:Kurt Calleja), i criteri sono nati come garanzia proprio per far sì che le voci sui finalisti dell'ESC non venissero più proposte per la cancellazione (come invece accaduto nel 2013) e sono il frutto di un compromesso (inizialmente avevo chiesto il criterio per tutti i partecipanti, poi sono arrivati alcuni pareri contrari che hanno portato a ridurre la portata della richiesta originaria), pertanto sono fermamente contrario all'abolizione del criterio, cosa che porterebbe non al mantenimento senza se e senza ma dei cantanti ma anzi all'avviarsi di nuove procedure di cancellazione verso i finalisti, magari considerati meno rilevanti, che finirebbero puntualmente in discussioni chilometriche (spesso polemiche) che porterebbero alla fine ad un nulla di fatto, mentre sono incerto sull'estenderlo anche ai semifinalisti non qualificati (alcuni cantanti al di fuori dell'ESC non mi sembra abbiano avuto altra rilevanza) anche se di fatto tutte le procedure di cancellazione sono finite nel mantenimento (anche se una è finita in votazione con i cancellare in maggioranza ma non dei 2/3). --Gce ★★★+4 21:41, 6 giu 2016 (CEST)
replies: text: , forse ti sfugge che i criteri sono sufficienti, non necessari, quindi non è vero che «solo i cantanti che hanno partecipato alla finale dell'Eurovision sono da considerare enciclopedici». --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:34, 7 giu 2016 (CEST)
replies: text: Infatti, il senso di questo criterio è che i cantanti finalisti all'Eurofestival sono "sicuramente" enciclopedici, mentre per i semifinalisti si applicano le stesse considerazioni che valgono per qualsiasi altro cantante (e non si conclude affatto che "non sono enciclopedici"). Si valutano quindi caso per caso, come avviene per qualsiasi altra voce relativa agli artisti musicali. --L736El'adminalcolico 08:39, 7 giu 2016 (CEST)
replies: text: Secondo me alla base di questi problemi c'è il vecchio criteri dei "due album a diffusione nazionale", che permette l'enciclopedicità automatica di determinati artisti a discapito di altri, ben più noti, come i partecipanti ad una manifestazione internazionale come l'Eurovision Song Contest, seguita da milioni di persone al mondo. Voi obietterete affermando che notorietà non è uguale a enciclopedicità, ma a tal proposito io da anni mi chiedo che cosa abbia di enciclopedico la maggior parte dei gruppi che accogliamo per il suddetto criterio, come loro o loro. --Mats 90 (msg) 13:25, 7 giu 2016 (CEST)
replies: text: Appunto, la mia proposta sarebbe quella di estendere l'enciclopedicità automatica anche ai semifinalisti, non all'abolizione del criterio. Ci sono semifinalisti che, ad esempio, pur non avendo ancora pubblicato un album, hanno una bella sfilza di hit in classifica nel loro Paese d'origine. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 09:35, 8 giu 2016 (CEST)
replies: text: C'è stata più su una discussione ed i risultati sono quelli che leggi, se vuoi chiedere di nuovo l'estensione del criterio riaprila chiedendolo specificamente. --Gce ★★★+4 18:48, 8 giu 2016 (CEST)
thread_title: Partecipazione all'Eurovision

message: Forse sarò pignolo, ma il criterio 1 dice realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale. Quindi l'etichetta deve essere distribuita (e vabbe', sappiamo come fare a verificare) e riconosciuta. Cosa vuol dire?
Al di là  della forma, è chiaro che ormai è facilissimo distribuire qualunque cosa. Quindi qualunque etichetta con un minimo di organizzazione ti può distribuire, magari ti distribuisce (facendosi pagare fior di quattrini, per esempio con la scusa del management) l'album che ti sei autoprodotto. Ecco, allora, diamo qualche significato a questo riconosciuta?  (p. es., nel senso di recensita abitualmente dalle riviste - non fanzine - di musica). Così ci eviteremmo un po' di discussioni. O sennò togliamolo direttamente, perchè non si capisce a cosa serva. Grazie per l'attenzione. --Pop Op 23:43, 11 mar 2018 (CET)
thread_title:  Cos'è un'etichetta discografica "riconosciuta"? 

message: Sera, volevo sapere se potessi creare delle pagine su producer (beatmaker, cioè fanno le basi per i rapper) di rapper famosi nazionalmente (con annessa pagina wiki). Ad esempio Boss Doms ha prodotto tutti e 3 gli album in studio di Achille Lauro e fa i tour con lui, e sono sotto la stessa etichetta. --torqua msg 00:54, 23 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Producer 

message: Spostata in : Discussioni progetto:Popular music#Aggiornamento voce su Alberto Nemo.
 astio  discussioni  23:45, 18 dic 2018 (CET)
thread_title:  Aggiornamento voce su Alberto Nemo