Discussione:Highwaymen - I banditi della strada

message: __TOC__
è una voce di cinema: tutti i dettagli sugli accessori e le prestazioni dell'auto sono fuoriluogo su questa voce che dovrebbe attenersi al film Soprano71 14:44, 27 nov 2008 (CET)
replies: text: i protagonisti sono il regista, gli attori, gli sceneggiatori, come ogni film che possa ritenersi tale. 12 righe sul film, 15 sugli accessori (quali sono le fonti?) su una voce di film non ti paiono eccessivi? cosa dicono quei dettagli sul film, sulla narrazione, sui protagonisti? questa informazione, per esempio, "Il cambio, un automatico a 3 rapporti, viene impostato con 3 distinte leve" è inerente il film secondo te? è una sezione di curiosità tutt'al più, che di per sé dovrebbe avere il dono della sintesi, che qui manca del tutto, a scapito degli elementi filmici Soprano71 01:35, 29 nov 2008 (CET)

text: Che la parte riguardante il film venga arricchita è auspicabile, lo farò anch'io (come sempre faccio del resto) quando troverò fonti in rete o cartacee. Rimango dell'opinione che la parte automobilistica della voce vada 1) sintetizzata 2) scritta in modo enciclopedico, cioè senza quei dettagli e portando fonti. Capisco la tua passione per i motori, ma ripeto, questa è una voce su un film: quella parte dev'essere per forza snellita. Sul fatto che prima ci fosse un dubbio di copyright, nel dubbio è meglio cancellare e riscrivere, come sempre d'altronde in questi casi Soprano71 13:31, 29 nov 2008 (CET)

message: Dunque: l'ampliamento è notevole e positivo. Devo però segnalare che:
* come da regole, le quote vanno messe se significative, e qui siamo border line (io sarei per toglierle, al massimo lasciare quella italiana);
* le sezioni "Note" e "curiosità" sono in sostanza la stessa cosa (e Wiki sconsiglia l'abuso di tali categorie)
* La parte "Oltre la scena" è una tua ricerca originale, che è contraria alle regole di Wikipedia. Noi non possiamo scrivere: Questo è il pù bel film della storia oppure questa è la più grande...: siamo una fonte secondaria, quindi dobbiamo (purtroppo o per fortuna) limitarci a segnalare "altre fonti" (se lo dice Morandini o Mereghetti va bene, i nostri commenti no): su questo provvederò alla depovizzazione dell'articolo.
*La parte sull'auto, come già spiegato, va limitata a ciò che è riferito al film, in quanto le informazioni devono essere attinenti e soprattutto corredate da fonte (chi dice che le parti dell'auto sono come dici tu? deduzione o l'hai letto da qualche parte: se l'hai letto ci va la fonte). Ciao e buon proseguimento Soprano71 23:28, 30 nov 2008 (CET)
thread_title: Punto e a capo

message: Come ne avevo anticipato l'intenzione, ho inserito una nuova sezione per arricchire l'articolo. Questa volta, facendo ben attenzione, non ho inserito nessun pensiero personale o qualcosa che possa assomigliarvi, ma solo un'analisi critica dei personaggi con gli elementi che emergono dalla visione del film. Ho fatto questo per due motivi;
*1) Per rendere più corposo l'articolo, che prima mi sembrava ancora troppo scarno.
*2) Perchè volevo mettere in evidenza alcuni dettagli che stanno alla base del film stesso, e che permettono una visione più ampia e accurata della pellicola, senza esprimere comunque nessun parere.
Ho analizzato tutti gli elementi e ne ho tratto anche qualche curiosità, soprattutto focalizzandomi sulla Eldorado di Fargo che occupa un ruolo davvero di rilievo nel film, dato che in alcuni pezzi (come ho scritto nell'articolo stesso) si comporta come alcune auto cattive del cinema, e questo crea una certa atmosfera all'interno del film stesso. Non sono pienamente sicuro che verrà accettato il titolo della sezione Oltre la scena, titolo che uso per esprimere qualcosa che non è il film di per se stesso, ma un'analisi più approfondita cercando di vedere oltre. Può essere cambiato volendo, oppure può diventare un nuovo archetipo per il titolo delle sezioni di Wikipedia. Se ci fossero dei passaggi in quello che ho scritto che non piacciono o non sembrano adeguati a Wikipedia, preferirei essere informato prima di eventuali tagli, sezionamenti vari o altro; posso benissimo metterlo a posto, però mi spiacerebbe perdere qualcosa che ho scritto con tanta cura. Ormai è quasi una questione personale riuscire a perfezionare il più possibile l'articolo su questo film, avendo anche creato una pagina esterna sul web per cercare altri estimatori di questa pellicola ancora un po' sconosciuta. Saluti, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 20:05, 14 dic 2008 (CET)
replies: text: è questo il punto di cui sopra, Funzi. L'articolo non è più una voce su un film, ma una "ricerca personale" che porta alla dimostrazione di tue tesi, inerenti il film (ma, ti avevo detto, noi siamo fonte secondaria...). Non è il modo di scrivere una voce enciclopedica, se posso dirlo: nè per stile nè per contenuti. Può appunto andar bene per qualcosa di esterno, un blog o una fanzine, ma non per una voce. Anche il fatto che richiede che ti sia "chiesto" di provvedere ad informarti se vengon fatti tagli sulle "tue" parti è contrario ai criteri di WP. Ci sono le pagine di discussione per questo, come questa, in cui io ti avevo consigliato una sintesi della voce, non un ampliamento del genere. Tutta la parte sulla sezione "oltre la scena" non ha motivo di esistere così com'è, IMO. Appongo il template C di controllo, se eventualemente qualcuno vuole ribadirti quello che già ti ho scritto io, perchè non vorrei che pensassi che è un fatto personale il mio "darti contro" (più su avevo detto che la voce era stata ampliata, e ritenevo la cosa positiva, rispetto a com'era prima: e te l'ho detto). Ora però bisogna fare un passo indietro. saluti Soprano71 02:24, 15 dic 2008 (CET)
thread_title: Nuova sezione

message: Per la serie "nessuno o quasi ha scritto niente su questo film", dopo estenuanti ricerche ho trovato un trafiletto minuscolo sul Morandini (dopo aver spulciato altri due Dizionari del Cinema che nemmeno citano la voce) e sulla scia sono entrato nel sito MyMovies. Vengono dette alcune cose che ho scritto anch'io alla mia maniera, con l'unica differenza che io ho ampliato un po' di più la questione.
*http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35118
Sembra che io abbia ragionato un po' come un critico, solo dedicandoci più di 2 minuti rispetto a quanto hanno fatto i critici di professione, che l'hanno etichettato come un banale B-movie, fatto che sta probabilmente alla base della scarsità di materiale su internet.
Gli elementi che posso quindi citare da fonti esterne sono; 
*la fusione uomo-macchina, tema al quale ho dedicato molto spazio
*la peculiarità delle auto nel film, che le vede come vere protagoniste
*il film "si concentra solo sul tema prettamente western della vendetta e antepone troppo l'azione alla drammaturgia" (citazione letterale), in riferimento al fatto che il film lascia i personaggi molto sfumati
*Il collegamento diretto con The Hitcher
Penso che si possano considerare fonti a tutti gli effetti, per quanto sintetiche.
Nella ricerca, mi è capitato anche una seconda recensione, anche questa non molto dettagliata, ma che conferma un altra cosa che ho scritto, ossia le auto come protagoniste che richiamano ad altre auto cattive come The Car e qui cita anche Duel. Sotto il link.
*http://www.spietati.it/archivio/recensioni/rece-2003-2004/rece-2003-2004-h/highwayman.htm
Le recensioni di cui sopra sono molto critiche ma anche poco dettagliate, e non hanno secondo me colto molto bene il senso dell'opera, ma questo è effettivamente solo un mio parere personale. Vorrei solo dire che vista la scarsità di recensioni non c'è una visione molto ampia, ma anzi riduttiva, che incide sul giudizio finale che si può dare ad un film. Di solito si sentono più voci, una che dice "il film è bello" e l'altra che dice "il film è brutto". Qui abbiamo solo due voci che dicono solo "la trama è brutta, gli attori recitano male, Caviezel non sa fare niente" e mi sembrano un po' troppo semplicistiche, scritte da qualcuno che ha visto il film di sfuggita mentre stava facendo qualcos'altro e a cui sta pure antipatico l'attore. Dico solo, come avevo giò chiesto in precedenza, ma nessuno sembra volermi aiutare (ed è questo il motivo che sta trasformando questo articolo in qualcosa di personale o quasi), vorrei che qualcuno mi trovasse almeno un paio di recensioni che dicono qualcosa d'interessante sul film, non solo stare appunto a darmi contro e a dire che sono una fonte secondaria e il mio parere non conta. E la mia richiesta di aspettare prima di modificare qualche parte era dovuta al semplice fatto che questo articolo l'ho scritto tutto io da 0, e nessun altro vi ha mai contribuito in alcun modo, salvo i dovuti aggiustamenti, ma senza nessun arricchimento effettivo. Ora, se mi devo trovare da solo a scrivere questo articolo, senza nessun altro che conosce il film, che ha mai letto una recensione, che non ha mai cercato niente a riguardo, voglio capire perchè bisogna tagliarlo ed eliminarne parti, quando nessuno a parte me ci ha mai aggiunto niente??? Se qualcuno ci aggiungerà altri elementi, nuovi giudizi (possibilmente diversi dai precedenti citati per dare una visione più ampia) e mi contatterà anche personalmente per dirmi "Guarda ho trovato questo" o "Leggi qui" penso che questo articolo riuscirà finalmente a rispettare gli standard di wikipedia come tutti vogliamo, io compreso, ma se per il momento si toglie e basta (sintetizzare, sintetizzare, sintetizzare...) secondo me facciamo prima a togliere l'articolo e a metterci una croce sopra. Spero in contributi concreti, non solo critiche e tagli. Grazie, Utente:Funzi159 --Funzi159 (msg) 21:33, 15 dic 2008 (CET)
replies: text: cosa vuol dire "voglio capire perchè bisogna tagliarlo ed eliminarne parti, quando nessuno a parte me ci ha mai aggiunto niente": mi sembrava di aver spiegato in dettaglio che questa voce è stata scritta (ok), ampliata (ok) con ricerche originali (non ok): alla mia richiesta di depovizzazione è stata invece addirittura ampliata (non ok). Non so più come dirlo. Mi fai l'eco dicendo che ti dico di "sintetizzare, sintetizzare, sintetizzare...", ma tu non hai sintetizzato affatto! e non è affatto vero che "facciamo prima a togliere l'articolo e a metterci una croce sopra"! ho solo scritto come si dovrebbe scrivere una voce (non "secondo me", secondo i criteri, come nelle regole): senza deduzioni personali, senza tutte quelle parti sulle auto e se le fonti sono "solo" quelle trovate da te (alla faccia del solo... il Morandini è il più grande critico italiano) si mettono quelle, e l'articolo (che articolo non è, anche se penso lo reputi tale, ma dovrebbe essere una voce enciclopedica, che è un'altra cosa) non si toglie affatto: si sistema. Io pensavo che dirti come si dovrebbe fare potesse avere come risultato un "grazie, facciamolo assieme" oppure "seguo i tuoi consigli", ma a quanto pare così non è e quindi... Soprano71 22:04, 15 dic 2008 (CET)

text: un piccolo esempio: sopra ti avevo scritto come da regole, le quote vanno messe se significative, e qui siamo border line (io sarei per toglierle, al massimo lasciare quella italiana); Hai tirato via una delle due quote? no. Mi hai chiesto perchè si dovrebbe farlo? no. Hai letto le regole al riguardo? presumo di no. Hai detto i motivi per cui ritieni di doverle lasciare? no... quindi non mi pare che tu sia intenzionato a seguire i consigli, almeno i miei, che comunque sono fondati (ecco perchè ho messo il template C da controllare, così se passa qualcun altro magari ti dice le stesse cose in altro modo e si arriva a una soluzione). Quel che tu dici è, in pratica: "l'articolo è così, perchè è... così, fonti non ce ne sono oltre quelle che ho trovato...". Allora usa quelle e evitiamo le considerazioni personali (così siamo tornati alla prima riga scritta a inizio di questa pagina, un mese fa) Soprano71 22:12, 15 dic 2008 (CET)
replies: text: nessun conflitto, ci mancherebbe. Ho messo mano a migliaia di voci di cinema e di "perfette" (dal punto di vista di criteri e di stile) ce ne sono gran poche. Tuttavia siamo qua per questo, per sistemarle: ma quando dici "io voglio solo trovare TUTTO ciò che è stato scritto su questo film" centri il bersaglio, che è IMO il problema di questa discussione: "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni" (vedi qui). Ecco perchè la voce è da ridurre, non da aumentare, ferme restando le fonti che hai torvato. E' un'enciclopedia, tutto qua. Se vuoi attirare "tutti quei lettori curiosi come me che vogliono sapere nei minimi dettagli com'è fatto qualcosa? Dove li vanno a pescare? Io do loro queste informazioni, e tutti si appassionano e dicono (...) dovresti fare un blog che parli di questo film e film simili. Ma una voce enciclopedica deve seguire altri criteri... Dici che "sono tutti elementi reali, e non campati per aria" ma senza fonti sono tutti contestabili (ennesima ripetizione...: quando ti ho chiesto di mettere fonti era per quello). Questa voce dovrebbe diventare il 30-40% di quello che è, tutto qua (e quello che rimane dev'essere derivante da fonti e avere valenza enciclopedica). Qui viene detto chiaramente: "Il fatto che esista una categoria apposita, o comunque voci su argomenti simili, spesso non vuol dire che tutto quel che rientra nella categoria sia enciclopedico". Ecco: il fatto che esista questo film non significa che TUTTO quello che riguarda questo film sia enciclopedico. Spero di essere stato chiaro, saluti. Soprano71 23:05, 15 dic 2008 (CET)
thread_title: Fonti

message: *http://www.reel.com/movie.asp?MID=138118&Tab=reviews&CID=13
*http://cinema.it.msn.com/film.aspx?P_MediaID=133293
*http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35118
*http://www.imcdb.org/movie.php?id=339147
*http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=13420
Facendo una ricerca con parametri diversi, sono riuscito a trovare alcuni articoli molto interessanti che danno una panoramica molto più ampia rispetto a quelli precedenti e soprattutto molto più dettagliati. Da questi ho elaborato, e non più scritto di mio pugno, il paragrafo Oltre la scena che prima ne era privo. Stavolta, ogni affermazione è verificabile e quindi niente più pareri personali o opere proprie. Ho anche inserito un link riguardo alle automobili usate nel film, dove vengono spiegati bene i dettagli delle vetture, quindi anche quelli hanno una fonte. Infine, ho cambiato la citazione, inserendone una che ha molto rilievo nel film. Mentre Rennie e Molly sono a caccia di Fargo, Molly vede un'auto che viene verso di loro con i fari accesi e domanda se sia la Cadillac Eldorado. Rennie risponde di no giustificando; "Le sue luci sono come i suoi occhi; ne funziona soltanto una". Come frase, mi sembra molto rilevante visto che la caratteristica peculiare della Eldorado, fin dall'inizio, è proprio quella di avere una sola luce funzionante. Io penso che stavolta vada finalmente bene. La voce mi pare abbastanza enciclopedica e ogni parte ha la sua fonte. Attendo giudizio esterno. Funzi159 --Funzi159 (msg) 18:25, 18 dic 2008 (CET)
thread_title: Rielaborazione dalle fonti

message: : io continuo a pensare quello che ho detto sopra. Il template rimane. Segnalo questa voce e questa discussione al progetto cinema, in modo tale che altri intervengano nella questione. Non credo di avere altro da aggiungere a quello che ho già detto più volte. Saluti. Soprano71 22:33, 1 gen 2009 (CET)
thread_title:  il template per ora rimane