Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 4

message: Scusate se vi porgo questa discussione che è di secondo piano, ma vorrei chiarire questo fatto: nell'attuale Modello di voce, la tabella predefinita ha dei valori ben fissati sia di grandezze che di numero di colonne, però ho notato che alcune voci, non rispettano tali standard, come questa, e per questo un pò di tempo fa, segnalai tale tabella come da wikificare, però mi è stato fatto notare questo che io ritengo una osservazione giusta, ma da parte mia, ho voluto sottolineare il fatto che molti utenti, ci tengono al fatto che tale tabella debba avere dei valori ben precisi di colonne e di righe come in questo caso, ora a parte il fatto che gli errori da me commessi in questo caso siano stati corretti (e apprezzo questo) ma togliere anche la colonna "Totale" mi è sembrato un pò "eccessivo", Inoltre porto alla vostra attenzione anche questo, la tabella è stata segnalata come da wikificare perchè ne erano presenti due (una per i campionati regionali e una per quelli nazionali), ed io ho provveduto ad aggiustare e a portarla così, per questo vi chiedo: Fino a che "limite" (se così si può definire) ci si può scostare dal modello standard? P.S: ci tengo a precisare che io sarei  se nel modello standard venisse concessa la liberà di inserire la colonna totale, perchè secondo me, rende più chiara la visione del quadro generale per i lettori. Grazie per la vosta attenzione :)--GRANATA 92 Inviami un messaggio 22:53, 19 ott 2012 (CEST)
replies: text: alla modifica del MODELLO BASE con l'inserimento della colonna Totale. Rende meglio l'idea di quante partecipazioni una società ha fatto nel medesimo livello, soprattutto quando le partecipazioni sono numerose tipo QUESTA. --Paskwiki 11:59, 20 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Salvo da PALERMO 02:59, 21 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Paskwiki. --Gianni Maggio 11:46, 21 ott 2012 (CEST)
replies: text:  per la colonna del totale. --Diazometano (msg) 13:42, 21 ott 2012 (CEST)
replies: text:  io proporrei di aggiungere anche il miglior risultato--93.42.152.118 (msg) 18:52, 21 ott 2012 (CEST)

text: Aprirei una considerazione più generale. Sicuramente adeguata e da prendere come esempio è la tabella presente nella voce dell'Alessandria che l'utente Granata ha linkato qui sopra. Da buttare è invece la tabella presente nella modello voce, in quanto mischia categorie che nulla hanno a che spartire. La Promozione abolita nel 1921 non è precursora della B attuale in nessuna maniera: la Prima Categoria generò infatti per scissioni progressive l'intera Divisione Nazionale, quindi sia la A che la B che la C, la Promozione generando quindi dapprima la Terza Divisione e poi, per varie traversie, il settore semiprofessionistico e quindi l'odierna Serie D. Tutti i siti e le fonti che si occupano di statistica generalmente non ricomprendono i dati precedenti al 1929 o lo fanno con le dovute equiparazioni, mentre è solo wikipedia che è presa dalla smania di mettere tutto insieme dal 1898, inserendo così dati che trovano esplicito diniego nelle deliberazioni della FIGC. Esaminiamo un caso molto chiaro: la Lega Nazionale Dilettanti della FIGC ci spiega come l'odiermo campionato di Serie D abbia origine nella trasformazione del campionato interregionale di Promozione (nato nel 1948) in quello di IV Serie nel 1952, passando poi al nome di Serie D nel 1959 fonte LND . In molte pagine di wikipedia ci sono invece tabelle, template e schemi che fanno una confusione assurda, mischiando la Serie D con la Serie C2 (che non c'entra nulla, essendo la C2 regolata da leggi di professionismo di emanazione addirittura statale, oltre che sportiva), o dall'altro lato la Serie D coi campionati regionali. Tutto ciò deve essere cancellato, onde riportare wikipedia sui canali dell'ufficialità normativa. Facciamo anche un caso estero: il fatto che fino al 1958 la Football League si fermasse alla Third Division non ci autorizza minimamente a considerare le squadre che partecipavano ai campionati immediatamente sottostanti alla 3D come club posizionati in maniera equivalente a quella che sarà in seguito la Fourth Division: al contrario, le squadre inglesi sotto la 3D prima del 1958 erano e vanno classificate come club Non-League, con tutte le conseguenze sportive e giuridiche del caso. Per tutti questi motivi, ritengo che la tabella presente nella voce dell'US Alessandria (tabella che vedo essere stata creata dall'utente:Murray) sia da usare come opportuno e corretto modello per le tabelle, abolendo tutte le altre compresa quella, confusionaria, presente nell'odierno modello voce.--95.237.151.18 (msg) 14:53, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text: Però è anche vero che la tabella di Murray non è correttissima, ad esempio sullo stessa riga c'è la lettera A di serie A, e ci sono i campionati precedenti al 1929, che non corrispondono all'attuale Serie A, su questo mi sembra che la tabella del modello di voce vada bene, perchè mette la colonna "livello" che specifica che prima del 1929 erano si campionato di primo livello, ma non serie A--GRANATA 92 Inviami un messaggio 17:38, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text:  all'inserimento della tabella nel modello base --Zolla9Casella postale 18:06, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text: Nella tabella-Murray che visualizzo io, c'è una specifica riga per i campionati pre-1929, non è vero che sono nella stessa riga della A a girone unico (che ha una riga sua)...--95.244.144.18 (msg) 19:31, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text: È giusto che la tabella sia suddivisa per livelli. IP 95.237.151.18 dici che la D non c'entra nulla con la C2, ma ti posso dire lo stesso che la C2 non puoi paragonarla alla C come singola serie. Puoi invece paragonare la vecchia D quando era 4o livello con la C2, oppure la vecchia C con l'attuale Lega Pro, vedrai che bene o male le società che hanno sempre "bazzicato" queste categorie sono quasi sempre le stesse, le provinciali di lusso come erano definite un tempo. Per tornare alla tabella dell'Alessandria la riga "A" è suddivsa in due righe in cui in quella superiore leggo "ante 1929" che però linka alla "Divisione Nazionale" svoltasi dal 26 al 29, però in tabella l'esordio indica il 1914 che è un campionato di 1a categoria. Quindi alla luce dei fatti ben resti la suddivisione per livelli. --Paskwiki 21:39, 22 ott 2012 (CEST)

text: L'intervento di Paswiki è quello di chi, purtroppo, non accede ai Comunicati Ufficiali FIGC, alle normative federali, alle fonti d'epoche raccolte nelle emeroteche. Al di là del fatto che la tabella di Murray richieda qualche aggiustamento (sicuramente separando la Divisione Nazionale dalle sue predecessore), quello schema è in gran parte corretto. Il ragionamento di Paswiki è fallace in ogni suo punto: essere in C2 oggi e in D un tempo è cosa completamente diversa non solo perchè lo dice la FIGC riconoscendo come titolo sportivo valido per un club al massimo la partecipazione alla C2 professionistica dal 1978 (e nulla prima, perchè i campionati dilettantistici NON fanno tradizione sportiva), ma anche perchè empiricamente parlando NON è vero che i club in C2 siano sostanzialmente gli stessi che partecipano un tempo alla D: negli anni 70 il settore professionistico aveva 96 club (16 A, 20 B, 3x20 C), mentre oggi 111 (20 A, 22 B, 33 C1, 36 C2), con una differenza quindi di soli 15 club, molto difficilmente paragonabili ai 162 della D dell'epoca. Ma soprattutto il problema è che la Serie D ha un'albo d'oro e una storia ufficialmente tenuta dalla LND, e una struttura che è identica ieri (9 gironi interregionali da 18 squadre) come oggi (9 gironi interregionali da 18 squadre), che deve essere rispettata. La Serie D è la Serie D ieri, oggi e domani, fintantoquando la FIGC vorrà.--79.45.154.103 (msg) 00:23, 23 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Quoto paskwiki, meglio tenere la colonna "livello"--GRANATA 92 Inviami un messaggio 17:59, 23 ott 2012 (CEST)
replies: text: IP 79.45.154.103 è vero che "purtroppo" non accedo ai comunicati FIGC, quindi cortesemente se puoi erudirmi in merito, ti sarei grato di segnalarmi le tue fonti, perchè WP di questo si ciba, di fonti. Eppoi qui si sta perdendo il filo della discussione, perchè IMHO la suddivisione dei livelli va fatta, poi nei livelli mettici la C2 e tutto quello che ti "detta" la FIGC, ma l'importante è mettere sta cavolo di colonna dei TOTALI per ogni livello giocato. (ps: che mi dici della Serie B a 3 gironi del dopoguerra? Come la classifichiamo nell'albero genealogico del calcio italiano?).  Buon wikilavoro a tutti. --Paskwiki 21:09, 23 ott 2012 (CEST)

text: In realtà non è esattamente così. Le normative legali sul professionismo sportivo in Italia sono sempre state molto più aumma aumma rispetto agli altri paesi, pensiamo ad esempio la Francia dove esiste un preciso statuto professionista applicato alle società della LFP, cui si devono adeguare le società promosse dal "National" (e viceversa in caso di retrocessione). Il tentativo di introdurre una normativa simile in Italia alla fine degli anni 50 (chiedendo quindi alle società precisi obblighi economico-legali, senza le quali le società avrebbero perso le promozioni ottenute sul campo) naufragò a favore di una normativa più in stile "fatta la legge trovato l'inganno", in continuità con l'imbroglio del "non-dilettantismo" creato nel lontano 1926. Seppur inserita in una lega nominalmente semiprofessionistica, la Serie C era in gran parte professionistica anche negli anni 70: semplicemente, il tesseramento dei professionisti era eventuale anzichè obbligatoria come in A e B, ma ai suoi giocatori si applicavano comunque le normative ENPALS, INAIL, TFR. Tutto era molto "fluido". E le conseguenze le vediamo ancora oggi, tanto che l'Italia è uno dei pochissimi paesi in cui la promozione tra i pro (dalla D alla C2) è legata solo al campo: i continui, abbondanti e frequenti crac finanziari fra i club di C ne sono la logica conseguenza. L'utente 151 dice che la D è dilettantistica dal 1981, ma se chi oggi, anno 2012, gioca in D è un dilettante, io sono Mandrake: il concetto di "dilettantismo" a mille o duemila euro al mese è una meravigliosa c*****a cui è ben difficile credere.  Per chiudere il discorso, quindi, ricordiamo come la FIGC, avendo più di una giustificata remora sull'argomento, tagli la testa al toro e consideri retroattivamente professionistici tutti i campionati di A, B e C dalla loro fondazione. vedansi comunicati in tema di tradizione sportiva  --80.117.35.218 (msg) 02:14, 24 ott 2012 (CEST)
replies: text: mi sa allora che se ragioni sullo stipendi sei davvero Mandrake :) perchè i dilettanti prendono di meno del minimo sindacale dei calciatori professionisti, che se non sbaglio è 36.000 euro annui --Salvo da PALERMO 00:51, 19 nov 2012 (CET)
thread_title: Tabella partecipazione ai campionati del modello di voce

message: domanda c'è una voce o una pagina di servizio che indica se e come sommare le partecipazione ai campionati italiani equivalenti?--93.42.153.190 (msg) 18:41, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: Forse questa può esserti di aiuto--GRANATA 92 Inviami un messaggio 18:56, 4 nov 2012 (CET)
replies: text:  si lo gia vista ma avevo letto in una discussione di questo progetto che quelli del qualto livello fino all 1978 non andavano somati alla serie C2 e lega pro seconcda divisione ma alla a quelli di quinta categoria dopo il 1978 perchè la "serie D" non variò fu la serie C a dividersi in due, ho visto anche altre discusioni simili che dicevano che le somme non sono cosi automatiche e facili tra quelli allo stesso livello, qualcuno sa dirmi?--93.42.145.86 (msg) 19:19, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: proprio perché non è un calcolo automatico è più facile se fai un esempio (o il caso specifico che ti interessa) --L'archivista (msg) 20:21, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: invece di fare ogni volta una discussione non si potrebbe fare una pagina di servizio dove dice chiaramente quali e come sommare?--93.42.153.190 (msg) 21:11, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: vanno sommati i "livelli" alla pari (secondo, quinto ecc), tenendo in considerazione che i primi campionati avevano moltissime squadre iscritte e non erano a girone unico --Salvo da PALERMO 23:17, 4 nov 2012 (CET)
replies: text:  sono stati sommati bene le partecipazione del  Avezzano calcio al primo livello regionale?--93.42.173.3 (msg) 16:31, 5 nov 2012 (CET)
thread_title: partecipazione ai campionati

message: la tabella delle partecipazioni ai campionati può essere messa anche nelle squadre non italiane?--93.42.166.123 (msg) 12:13, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Deve essere messa: stiamo scrivendo un'enciclopedia in italiano, non sull'Italia. --Cpaolo79 (msg) 12:46, 20 nov 2012 (CET)
replies: text:  si lo avevo già capito ma volevo essere sicuro; ma attualmente solo 1 per mille (se no meno) delle squadre straniere è stato messo, chi a tempo, voglia e conoscenze lo potrebbe fare?--93.42.166.123 (msg) 13:25, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Questo dipende dal fatto che ovviamente chi parla italiano conosce meglio la situazione italiana: in passato mi sembra che feci qualcosa del genere per le squadre cipriote (forse solo un paio?), ma non sempre è semplice considerando che spesso ci mancano le stagioni sui campionati delle serie inferiori (di Cipro abbiamo solo gli ultimi 20 anni, dell'Unione Sovietica nemmeno una stagione...) e trovare fonti non sempre è semplice. --Cpaolo79 (msg) 13:53, 20 nov 2012 (CET)
replies: text:  si potrebbe iniziare con quelle inglese, francese, spagnole, tedesche e olandese per cui è più facile raccapezzarsi.--93.42.166.123 (msg) 15:15, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: è ovvio che vale per tutti i paesi! --Salvo da PALERMO 03:15, 21 nov 2012 (CET)
replies: text: @IP: il lavoro sarebbe più facile se avessimo le cronistorie; a sua volta scrivere le cronistorie sarebbe più semplice se avessimo le voci su tutti i campionati (per le massime serie europee ci siamo quasi). Da qualche parte si deve cominciare: certo le nazioni che hai indicato tu sono le più semplici; se te occupi fai opera meritoria. Se poi ti registri, meglio ancora :-). --Cpaolo79 (msg) 09:59, 21 nov 2012 (CET)
replies: text: Come Cpaolo e Salvo sopra. --Aleksander Šesták 09:13, 28 nov 2012 (CET)
thread_title: tabella campionati

message: Salve a tutti, mi sto occupando del calcio tedesco-orientale tuttavia dopo aver caricato su Commons i vettori del trofeo del campionato e della coppa nazionale, creati da me, vorrei capire in che modo possano comparire nel template sinottico, grazie. --Forzaruvo94 (msg) 18:50, 3 dic 2012 (CET)
thread_title:  Palmares nel template sinottico 

message: Ma con tabelle come [[Vicenza_Calcio#Andamento|QUESTA], non previste dal modello di voce nemmeno come sezione, come ci comportiamo? --Paskwiki (msg) 18:27, 30 nov 2012 (CET)
replies: text: Quella tabella è spettacolare, io la terrei. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 20:54, 30 nov 2012 (CET)
replies: text: anch'io, ma con un font di scrittura decisamente più decoroso --Salvo da PALERMO 21:40, 30 nov 2012 (CET)
replies: text: @Salvo: Discussioni utente:Pottercomuneo#File:MilanCalcio11-12.svg e Discussioni utente:Gianni Maggio/Archivio3#File:MilanCalcio11-12.svg; credo che i due problemi siano affini. --Gianni Maggio 13:07, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: A me piace un sacco :D --Erik91☆☆☆   15:34, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: A me non piace, è una tabella molto fuorviante a livello "statistico": oltre a prendere in esame solo un limitato periodo storico, c'è poi il problema delle denominazioni dei campionati nei vari decenni (ad es. non si può fare un tutt'uno di Serie C dagli anni '40 ad oggi, è enciclopedicamente sbagliato) . danyele 15:48, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: infatti non importa "Serie C", ma "terzo livello" :) --Salvo da PALERMO 21:18, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: La tabella in oggetto mi pare oggettivamente corretta, tranne in alcune sbavature. Anche il problema della Serie C o C1 nel caso del Vicenza non sussiste, dato che per i biancorossi anche dopo il 1978 la C ha voluto dire sempre e solo C1. L'unico difetto è presto detto: posto che le annate in A e B, essendo campionati a girone unico, non pongono problemi, l'unica cosa da verificare è come l'autore della tabella abbia considerato i posizionamenti in C, dove le deliberazioni in materia della FIGC dispongono di tener conto della struttura a più gironi. Facciamo un esempio concreto: il 14° posto vicentino nel girone A della Serie C1 1989-1990 con 30 punti va conteggiato come 27° posto nella graduatoria generale della C1 di quell'anno, dato che nel girone B la squadra arrivata 14a, la Puteolana, raccolse solo 27 punti, andando quindi considerata come 28a nella graduatoria generale; considerando poi che in quel periodo la A era a 18 squadre e la B a 20, concludiamo che in quell'anno il Vicenza ottenne il titolo sportivo posizionato al 18+20+27 = 65° gradino nella piramide calcistica nazionale. Ma mi pare di vedere ad occhio che, per il 1990, la tabella non vada così in basso (essendo, in pratica, molto più "benevola").--87.9.6.77 (msg) 20:55, 2 dic 2012 (CET)
thread_title: Tabelle andamento club calcio

message: nel vaglio della Roma è emerso un'altra (IMHO) importante questione: nella cronistoria di una squadra di calcio vanno inseriti anche i "risultati" delle squadre che poi, unendosi, hanno formato la squadra o no (in stile cronistoria della Roma)? in effetti tutte roman, fortitudo, alba hanno una propria cronistoria quindi perché ripetersi nella pagina principale?--Luca1tr1fl 16:15, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ne abbiamo già parlato a proposito di Napoli e Sampdoria e il consenso emerso portava a non ripetere le cronistorie, ma mi sa che non se ne è mai fatto niente. --Cpaolo79 (msg) 16:39, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: quindi parto dalla prima stagione in assoluto e le altre le elimino?--Luca1tr1fl 16:41, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: Per me sì.--Dipralb (msg) 16:43, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: --Luca1tr1fl 16:49, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: Non conosco i casi di Napoli e Sampdoria, ma siccome la Roma è entrata in possesso di tutti i trofei vinti dalle squadre che l'hanno composta, potrebbe avere senso tenere la loro parte di cronistoria. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:02, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: comunque sarebbe lo stesso una ripetizione perché i trofei vinti dalle squadre sono presenti nelle cronistorie delle relative pagine.--Luca1tr1fl 19:10, 23 apr 2013 (CEST)

text: @87.14.158.121 L'esempio della Panini non è calzante: loro hanno esigenze editoriali diverse dalle nostre. Ad esempio loro riportano solo la cronistoria delle squadre attualmente in A, quindi sono obbligati a parlare del Naples e dell'Internapoli all'interno della cronistoria del Napoli; noi invece con un  ce la caviamo e possiamo rimandare alle rispettive pagine. --Cpaolo79 (msg) 10:39, 25 apr 2013 (CEST)

text: Io per il Bari per esempio, proposi appunto di fare come per la Samp e cioè dividere le cronistorie, perchè sebbene il Liberty ebbe forti legami informali con il primordiale FBC Bari, il Bari odierno è risultato dall'unione di Ideale e Liberty, che come per la Samp erano squadre a se stanti (e pure parecchio rivali) e la mia proposta fu accettata. A quanto ho visto, in giro per wiki non ci sono criteri scritti ma non è sbagliato dividere le cronologie. Nel caso della Roma si può anche lasciare la cronologia unificata ma per un fatto di ordine direi si potrebbe anche dividere. Per i trofei delle squadre antecedenti assunti dalla Roma, sarebbe però ovvio ed appropriato specificare che siano stati vinti dalla Fortitudo, dall'Alba o dall'Audace....--Fidia 82 (msg) 16:42, 24 apr 2013 (CEST)
replies: text: quoto Fidia per i trofei, se no se fa ammuina.. --93.62.175.125 (msg) 16:46, 24 apr 2013 (CEST)
thread_title: cronistoria - fusione squadre

message: Non so se è mai stato un argomento di discussione ma che ne direste di utilizzare un apposito template (come accade per le voci di rugby, vedi ad esempio questa) per le cronistorie? In questo modo sarebbero più semplici da controllare/aggiornare e si alleggerirebbero le voci principali.--La Sacra Sillaba msg 13:24, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: --Erik91☆☆☆  +1  14:52, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: --Astrolabbioeccomi 15:03, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text:  ma chi si occuperebbe della creazione dei template?--Luca★★★★ 15:24, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: un pò , perchè non mi starebbe granché bene che questa parte venisse disaccorpata in un'altra pagina; il significato ce l'ha soprattutto perchè è nella stessa pagina della società. Creeremmo una succursalità IMHO tantino scomoda e sviliremmo un pò la voce principale. Lo snellimento delle voci (cosa che sostengo sempre molto) non mi sembra una ragione valida in questo caso (sempre con il max rispetto delle opinioni altrui). --Fidia 82 (msg) 16:00, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text:  come Erik, per non scontentare Fidia --Sepp.P  16:14, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Decisamente . Innanzitutto un uso del template in quel senso (lo spostamento di una tabella per migliorare il controllo di una sezione di voce) non è previsto: i template sono destinati ad essere presenti su più pagine e/o a creare intertestualità, e questo non mi sembra il caso, dato che comparirebbero in un'unica voce e senza collegare nulla (sono stupito che quei template cronistoria sul rugby esistano). Inoltre sono contrario al cassetto (che mi è stato contestato in maniera veemente quando ho cassettato i marcatori nel ). Infine, credo che l'alleggerimento della pagina mediante template sia proprio un falso storico: la pagina è il suo risultato finale, a prescindere da quanti template ci siano dentro. --Murray • talk 16:21, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Si è vero, in questo caso il template non crea intertestualità perché sarebbe presente solo in una voce, ed è vero anche quello che dice Fidia. A me era venuto in mente esclusivamente come semplificazione della voce del club, prendendo a modello quello che succede nelle voci di rugby in cui ogni tanto bazzico, ma effettivamente le vostre rimostranze sono corrette. Sull'alleggerimento invece non ho capito che intendi perché se io sposto la cronistoria in un template credo che il peso della pagina modificata sia minore.--La Sacra Sillaba msg 16:46, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text:  perché le squadre potrebbero avere un nome differente dal titolo attribuito al template, così come è successo a quello proposto che non riporta il nome dello sponsor che da alcuni anni è invece parte integrante della denominazione del club. Due pagine con due nomi diversi per un unico club non sono molto edificanti su wikipedia. Sta bene come implementato nell'ordine dei paragrafi attuale.--Nipas (msg) 17:48, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ora che ho letto l'ultimo intervento di Sacra Sillaba e Murray, dove si parla di "cassetti" sono 1/100 più tranquillo per come avevo capito la cosa inizialmente, ma appunto per quanto dice Murray penso sempre che meglio lasciar le cose così come stanno ;) --Fidia 82 (msg) 19:06, 27 giu 2013 (CEST)

text: In ritardo, ma come Murrray: credo che template del genere siano trucchi per fingere di alleggerire il peso di una voce e come tali andrebbero messi in cancellazione. --Cpaolo79 (msg) 09:09, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Quoto Murray. Un'azione del genere porterebbe soltanto all'alleggerimento del wikicodice, che nulla ha a che vedere con l'alleggerimento della vera dimensione della pagina (e quindi dei tempi di caricamento della stessa), che anzi verrebbero impercettibilmente aumentati dalla chiamata di un ulteriore template. Proprio per questo motivo non ho mai capito le regole di vetrinazione. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:01, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: lasciando stare quanto detto da altri, l'idea non era malaccio di per sè ed aveva un vantaggio non trascurabile, taroccare una voce dicendo che una squadra ha 31 scudetti anzichè 29 sarebbe stato un po' più difficile.. --82.190.118.36 (msg) 09:00, 30 giu 2013 (CEST)
thread_title: Cronistoria "templatizzata"

message: Ho, molto liberamente modificato il modello in oggetto specificando ciò che di solito ci siamo detti qui riguardo all'aggiornamento e l'inserimento di rose; l'ho fatto ora che siamo in periodo di calcio mercato, sperando che l'indicazione sia seguita in maniera più puntuale. Ovviamente siete liberi di correggere. --Cpaolo79 (msg) 11:14, 11 lug 2013 (CEST)
replies: text: Hai fatto bene! --Erik91★★★+1  11:38, 11 lug 2013 (CEST)
replies: text: Ok alle modifiche. Riguardo il modello in generale non manca una sezione per la seconda squadra? In Italia non si usa ma in diverse nazioni straniere si. Nel caso fosse poi enciclopedica si può sempre inserire il . --RaMatteo 11:45, 11 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Ramatteo --Erik91★★★+1  19:57, 11 lug 2013 (CEST)
thread_title: Aggiornamento

message: Al fianco del nome di un giocatore in una rosa è possibile inserire la nomenclatura (in prestito dal <<Nome Squadra>>) nel caso egli sia appunto in prestito da un'altra squadra ?? --Gigio44 (msg) 13:09, 12 lug 2013 (CEST)
replies: text: effettivamente anche io sarei , ma solo per i prestiti e non la compartecipazioni che esistono solo in italia. non so però perchè attualmente qui su it.wiki non è una convenzione, credo che una volta se ne discusse ma non ricordo l'esito. possiamo sempre ridiscuterne, quindi attendiamo altri pareri --ROSA NERO 20:18, 12 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Per quella stagione X è un calciatore della squadra che lo ha acquistato in prestito a tutti gli effetti, perché citare la società di appartenenza? --Gianni Maggio 11:07, 13 lug 2013 (CEST)
replies: text:  anch'io. D'altra parte l'informazione già c'è nella pagina del giocatore, ripeterla nella rosa mi pare un'inutile ridondanza. --Er Cicero 11:16, 13 lug 2013 (CEST)
replies: text: , sono d'accordo con l'osservazione di Gianni Maggio, per gli approfondimenti sul calciomercato ci sono altre sezioni in altre voci. --Murray • talk 14:48, 13 lug 2013 (CEST)
replies: text:  come sopra (inoltre nelle singole stagioni il prestito di un giocatore dovrebbe essere presente nella sezione calciomercato).--Luca 18:08, 13 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Giocatori in prestito 

message: Nel modello è scritto che devono essere inseriti i trofei giovanili sia nella sezione del palmarès sia in quella settore stesso: non è che così si ha una ripetizione?--Luca•M 21:02, 30 lug 2013 (CEST)
replies: text: concordo. direi di togliere "trofei" da qui. --ROSA NERO 22:36, 30 lug 2013 (CEST)
replies: text: --Luca•M 09:35, 31 lug 2013 (CEST)

text: --Luca•M 10:01, 31 lug 2013 (CEST)
thread_title:  trofei settore giovanile 

message: nell'ultima segnalazione per la vetrina della Roma sono emersi alcuni dissensi riguardanti il modello attuale sovracitato: credete sia giunto il momento di "aggiornarlo" o lo lasciamo così?--Luca★M 16:05, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: Durante la segnalazione linkata da Luca M ci si è trovati nella paradossale situazione in cui la pagina non poteva entrare in vetrina proprio perché rispettava il nostro modello! Per evitare in futuro situazioni spiacevoli come questa, direi che sarebbe opportuno rivederlo, partendo dall'uso delle  finestre (e delle bandierine al loro interno), che per quanto carine a vedersi non sono destinate all'NS0. --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:28, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text:  all'eliminazione delle finestre nei vari organigrammi, staff tecnici, sponsor e quant'altro.--Luca•M 14:22, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: inoltre noto che è presente in molte pagine la sezione giocatori celebri ache se non è presente nel modello: essendo questo un "approfondimento" non potrebbe essere spostato (se presente) nella pagina anciliare sui giocatori?--Luca•M 15:44, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Dipende dallo spazio che questa occupa, ma in generale sono  Favorevole. --Adamanttt (mandami un messaggio) 22:31, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: infine proporrei di spostare la versione "grafica" dell'evoluzione della divisa nella pagina di Colori e simboli, mentre la versione "scritta" può essere lasciata nella pagina principale nella sezione Colori (come qui).--Luca•M 15:09, 4 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Favorevole. L'evoluzione grafica è sicuramente un approfondimento e come tale deve andare nella voce "Colori e simboli...", se presente. --Adamanttt (mandami un messaggio) 20:55, 4 ago 2013 (CEST)
thread_title: alcuni dissensi

message: nel modello noto che per quanto riguarda gli elenchi presenti nel palmarès e nei giocatori lo stile adottato è uno "sobrio" senza tabelle, al contrario queste sono utilizzate nella cronologia degli sponsor, negli elenchi di allenatori e presidenti e in molte altre sezioni. non si potrebbe uniformare lo stile (magari usando il primo tipo di elenco)?--Luca•M 08:15, 22 ago 2013 (CEST)
replies: text: Direi di sì anche perché le finestre non sono ben viste in NS0. --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:18, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: procedo.--Luca•M 17:51, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: se poi non va bene si fa rollback.--Luca•M 17:58, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: sempre per l'NS0, non si potrebbe utilizzare il medesimo colore per cronistorie e rose delle varie squadre, in stile inglese?--Luca•M 20:06, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Contrario/a. Se si deve comunque utilizzare un colore tanto vale utilizzare quello che contraddistingue la società. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:28, 25 ago 2013 (CEST)

text: ora servirebbe qualcuno (o un bot) che modificasse le pagine secondo la nuova versione (la pagina della Roma è già a posto)...--Luca•M 20:12, 27 ago 2013 (CEST)
thread_title: uniformità