Discussione:Omosessualità

message: Sulle aggiunte sulla religione. Chi ne scrive (a partire da me) probabilmente e' in qualche modo sensibile al tema anche di persona, per n possibili valide ragioni. Non si vuole ne' essere fundamentalisti ne' urtare o mancare di rispetto a nessuno.
Se citi papa Francesco, anche il papa "piu' teologico" Francesco, e' intervenuto sul tema. Nella parte storica, per quanto "barbaro", Pio V e' storia credo non censurabile, preceduta e seguita da decenni di pratiche di quel tipo. L'agape cristiana forse non e' quella delle logge cui si rimanda da altre parti (o come altro significato ulteriore, quella dei monasteri medioevali a luci rosse). Un saluto. Micheledisaverio (msg) 00:16, 2 mag 2018 (CEST)
replies: text: Le aggiunte andrebbero però contestualizzate, al momento sembrano decisamente off-topic, nel senso che sembrano parlare proprio di altro. X-Dark (msg) 14:09, 2 mag 2018 (CEST)
replies: text: Concordo con X-Dark. L'esegesi non è del tutto pertinente, si tratta di una pagina sull'omosessualità e se la questione non è strettamente legata, va su di un'altra pagina, ammesso che sia rilevante.--AlanGiulio (msg) 00:27, 3 mag 2018 (CEST)
replies: text: Mi consolo, pensavo di essere io a non averne capito il senso e la pertinenza, che da quanto si evince fin qui non c'è, per me è da eliminare o quanto meno da esplicitare meglio.--MoscaicoVitriol (msg) 12:25, 3 mag 2018 (CEST)
replies: text: Anche perché si è sempre detto che qui riportiamo una descrizione quanto più possibile precisa, ma stringata, della posizione delle varue religioni che poi verrà approfondita in "Omossualità e ..." (in questo caso, Omosessualità e cattolicesimo). Ad ogni modo, questo testo è fuori contesto nella sezione in cui è stato inserito; questo (relativo a Ratzinger) potrebbe essere utilizzato per integrare la voce Omosessualità e cattolicesimo. Anch'io sono per annullare le due modifiche in questione. --Harlock81 (msg) 00:11, 4 mag 2018 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo.------Avversarīǿ - - - >(MSG)  00:43, 5 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Aggiunte religione 

message: Un utente ha aggiunto una interessante citazione di Ungaretti nella sezione tra natura e omosessualità. Tuttavia non sono sicuro tale contenuto sia in effetti pertinente e che meriti per giunta un riquadro. Mi pare più un contenuto per wikiquote. Cosa ne pensate? --AlanGiulio (msg) 23:02, 30 lug 2018 (CEST)
replies: text: Decisamente fuori luogo, nettamente POV (nella definizione più stretta del termine). --Syrio posso aiutare? 23:10, 30 lug 2018 (CEST)
replies: text: Credevo fosse un mio limite di comprensione, anche io non riesco a vederci attinenze.--MoscaicoVitriol (msg) 23:38, 30 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ho fatto notare all'utente che l'uso degli approfondimenti in questo modo non è consono, come qui, anche alla voce Omosessualità e psicologia. Direi di ripristinare il tutto. --Dapifer Ψ 03:28, 31 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Citare Ungaretti? 

message: Trovo piuttosto capziosa l'aggiunta dell'aggettivo "naturale". Ricorda un po' quegli pseudoscienziati che aggiungono l'aggettivo "scientifico" nei loro discorsi... poi fate un po' voi.
Ma secondo me così peggiorate le cose. ;) Mig (msg) 18:39, 6 feb 2021 (CET)
replies: text: Su Wikipedia si riporta quanto detto dalle fonti senza interpretazioni o filtri soggettivi--Pierpao (listening) 18:55, 6 feb 2021 (CET)
replies: text: Mi spiace riportarti alla realtà ma non avviene così. Per esempio in questa voce si legge che "molte" specie hanno comportamenti omosessuali e questa è un'interpretazione (peraltro errata). --Davide4v (msg) 09:34, 22 apr 2023 (CEST)
replies: text: è una nostra interpretazione delle fonti o è una interpretazione della realtà che fanno le fonti? --Pierpao (listening) 09:38, 22 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Una variante naturale 

message: Salve, non sono pratico delle discussioni quindi chiedo scusa in anticipo per il mio linguaggio poco tecnico. 
Mi appare contraddittorio il periodo "È inoltre scientificamente provato che l’omosessualità (come gli altri orientamenti sessuali) non è una scelta" nell'incipit dell'articolo con la frase "Si tratterebbe [l'omosessualità] di un comportamento appreso ed acquisito, frutto della volontà del singolo individuo".
Ammetto che ad una rapida occhiata le fonti che sostengono il primo periodo mi sembrano scarse per affermare che l'omosessualità non sia una scelta. 
Mi sembrerebbe opportuno modificare questa parte del testo sostituendo "è scientificamente provato" con "ci sono delle evidenze scientifiche che supportano che" oppure eliminare direttamente l periodo incriminato --79.49.23.222 (msg) 20:55, 10 feb 2022 (CET)
replies: text: Hai notato, vero, che la frase "Si tratterebbe di un comportamento appreso ed acquisito" è inserita in una lista di ipotesi riguardo all'origine dell'omosessualità, e che non viene presentata come la causa effettiva? --Syrio posso aiutare? 21:05, 10 feb 2022 (CET)
replies: text: E soprattutto, visto che tra le fonti che supportano la frase dell'incipit c'è anche l'American Psychological Association, mentre per la seconda letteralmente non c'è alcuna fonte, in base a cosa esattamente la seconda frase sarebbe da preferire alla prima? --Syrio posso aiutare? 21:08, 10 feb 2022 (CET)
thread_title:  Contraddizione interna alla pagina 

message: Correggere   "eterossessuali"   in   "eterosessuali". 
: Fatto, grazie. --Syrio posso aiutare? 21:38, 5 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Correggere il refuso 

message: un po' di coerenza, in voce si usa sia LGB che LGBT --85.105.183.235 (msg) 21:24, 27 dic 2022 (CET)
thread_title:  LGB o LGBT  

message: A mio avviso andrebbe modificata la didascalia della bandiera con "bandiera simbolo del movimento LGBT". Purtroppo pur essendo registrato non posso modificare la voce --Luigi.paz (msg) 16:26, 11 apr 2024 (CEST)
replies: text: no, è la bandiera simbolo dell'omosessualità. La bandiera simbolo dell'orgoglio bisessuale e transessuale sono diverse. --Lollo Scrivimi 16:30, 11 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Bandiera simbolo dell'omosessualità ?