Discussione:Juventus Stadium/Archivio1

message: Ho indicato come necessaria la citazione per la frase "il primo stadio di calcio privato in Italia" perché credo sia privato anche lo stadio Giglio di Reggio Emilia, inoltre la frase dovrebbe comunque essere scritta diversamente perché un tempo in Italia gli stadi privati esistevano; forse sarebbe meglio una frase del tipo sarà lunico stadio privato di una squadra di Serie A. --Dcosta (msg) 13:30, 24 feb 2010 (CET)
replies: text: Ricordi bene,anche se ci sono stati problemi legati al fallimento della società che aveva comprato l'impianto e al giorno d'oggi la proprietà è passata al tribunale di Reggio emilia.Quindi senza una fonte ufficiale che smentisca ciò,non si può indicare il delle alpi come primo stadio di proprietà. --Jekke rm (msg) 15:54, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: il primo stadio di proprietà in italia fu lo stadio giglio come confermato qui; elimino l'informazione falsariportata in questa pagina; inoltre anche il San Siro è stato di proprietà del Milan per svariati anni; al più si potrebbe scrivere che attualmente è l'unico stadio di proprietà di un club in serie A.--Moss 3 (msg) 12:29, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Primo stadio privato in Italia 

message: Ho rimosso l'immagine dello stadio che riportava erroneamente una licenza CC-BY. Il sito da cui è stata prelevata l'immagine non cita mai le licenze Creative Commons. --Snowdog (bucalettere) 14:55, 11 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Rimozione foto 

message: Ho rimosso la versione della rete microforata in teflon. Questa infatti è una vecchia versione del progetto prima dell'intervento di Giugiaro per il design esterno dello stadio e di Pininfarina di quello degli interni. L'ultima versione è del progetto è del 2009. Ho messo anche la fonte che riferisce di un articolo della Gazzetta dello Sport. Troverò una fonte più diretta! Dapi (msg) 10:37, 13 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Esterno stadio 

message: info del genere nelle biografie le teniamo oppure no? si deve inserire in tutti e 50 eventualmente. io li citerei tutti nella voce sullo stadio... --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:49, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: voce sullo stadio, imho. 93.32.248.182 (msg) 22:54, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Sarebbe valito aggiungere un template per reunire tutti i calciatori come in questi due casi analoghi (1 e 2)?--Danteilperuaviano (msg) 23:38, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: forse però il template sarebbe lunghetto.. 93.33.2.209 (msg) 23:47, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: Sarebbe +/- come questo...--Danteilperuaviano (msg) 23:54, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: in questo caso, se po' fa'.. 93.33.2.209 (msg) 23:56, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: sono contrario a template dedicati a singole squadre, sanno di POV --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: siamo in quattro gatti, per forza di cose non si può fare per tutte le squadre e solo per questo motivo non lo si può fare.. però che facciamo, "penalizziamo" una squadra per questo? 93.32.241.8 (msg) 20:10, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Quindi chiediamo  la cancellazione di questo e questo template per "non essere neutrali"? Da quando una classifica del genere è "neutrale"?--Danteilperuaviano (msg) 20:23, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: sì, ma non facciamo nemmeno i tifosi :))!! 93.32.241.8 (msg) 20:50, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: proprio perchè siamo 4 gatti ho messo , vediamo se qualcun altro esprime il suo parere. cmq mi è parso di capire che sulla voce dello stadio i 50 juventini si possono tranquillamente inserire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:59, 10 nov 2010 (CET)

text: guarda, come "palmarès individuale" sono sempre stati accettati i premi ad esempio quelli annuali dell'AIC, mentre ad esempio premi dati dai tifosi tramite sito no. IMHO infatti ai 50 juventini non va inserito questo riconoscimento imparziale datogli dai tifosi tramitre sondaggio. l'unico luogo in cui ciò va citato è la pagina sullo stadio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:29, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: in effetti con i sondaggi si ottengono risultati un po' curiosi, come nel caso del Milan dove il sondaggio di miglior giocatore di sempre ha visto vincere Baresi su (per esempio) Nordhal e Rivera; menzionare poi in ogni singola voce la faccenda delle 50 stelle della Juve o di un'altra squadra diventa laborioso ed appesentirebbe le voci tuttavia i templates non li boccerei in toto, anche se per me la collocazione di tale template dovrebbe essere esclusivamente nella voce della squadra, piuttosto che in quella dello stadio.. 93.32.241.8 (msg) 01:49, 11 nov 2010 (CET)

text: , a che ti riferisci? Nella tabella sono riportati unicamente i riconoscimenti personali (Pallone d'oro, World Player...) o quelli conseguiti con le rispettive Nazionali (Mondiali, Europei, Giocho Olimpici...). C'è una legenda poco sotto, che spiega chiaramente la cosa . danyele 18:36, 24 mar 2015 (CET)
thread_title:  50 stelle Juventus 

message: C'è già la fonte attendibile (http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=200655), ma aspetterei una conferma sul sito ufficiale prima di apportare modifiche, anche perché probabilmente sarà necessario spostare la pagina. --Adamanttt  (mandami un messaggio) 22:17, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Le uniche fonti web ritenute attendibili dal Portale:Calcio sono quelle elencate in Progetto:Sport/Calcio/Link (oltre a quelel cartacee in Progetto:Sport/Calcio/Fonti cartacee). In particolare, quelle sul calcio italiano e sulle squadre italiane sono elencate qui, e come puoi vedere non c'è traccia di TUTTOmercatoWEB.com. --Danyele scrivimi! 15:39, 19 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Conad Stadium 

message: In molti articoli come questo viene segnalato come il primo stadio di proprietà in Italia. Questa non è una notizia vera, in quanto molte squadre durante gli anni '10 e '20 avevano stadi di proprietà come l'Inter e il Milan che avevano il campo di Ripa Ticinese o quello di via Bronzetti, ecc. --Akyil grande 00:51, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: erano campi, non stadi... --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:01, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: San Siro e Marassi non mi paiono semplicemente "campi"... Comunque penso che la Repubblica sottointenda "in epoca contemporanea"...--79.45.154.105 (msg) 01:18, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: Infatti, non ho accennato a San Siro che è stato di proprietà del Milan e a Marassi che è stato di proprietà del Genoa. --Akyil grande 01:28, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: se prima di questo ce ne sono stati altri come dite, in Juventus arena va specificato come dice l'IP --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:58, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ricordo che, quando fu costruito, si parlava di questo come primo stadio privato in Italia... Sanremofilo (msg) 20:47, 10 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non mi pare che nella voce Juventus Arena sia attualmente inserita la falsa info secondo cui sarebbe il primo stadio di proprietà in Italia: io stesso di recente avevo rimosso questa falsa informazione. Per quanto riguarda la questione, concordo con chi sostiene che probabilmente si intendesse il primo stadio di proprietà «in epoca moderna» (visto che in Italia il 99,9% degli stadi è di proprietà dei Comuni o di altre società), seguendo quindi quanto fatto ad esempio nella Premier League, cioè non solo stadio di proprietà (come San Siro o Marassi negli anni venti) ma anche sfruttamento commerciale dell'area, servizi, cessione del suolo... . danyele 23:33, 13 ago 2011 (CEST)

text: Non capisco cosa tu abbia voluto aggiungere con questo intervento, dato che la conclusione a cui si era giunti un anno fa era la stessa . danyele 22:35, 24 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Primo stadio di proprietà in Italia 

message: Non sarebbe meglio fondere la pagina del vecchio Delle Alpi con quella del nuovo stadio della Juventus, visto che (per esempio) lo stadio Olimpico di Torino comprende anche la parte del vecchio Comunale Vittorio Pozzo? Altrimenti bisogna dividere in due pagine il comunale per coerenza. Cosa è meglio fare??  !Francijuve! 23:01, 13 ago 2011 (CEST)
replies: text: 2 strutture nettamente diverse → 2 voci diverse --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:07, 13 ago 2011 (CEST)
replies: text: concordo. --Aleksander Sestak 00:00, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: anch'io concordo.--Petrik Schleck (msg) 00:06, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: No il vecchio Delle Alpi è stato demolito e in seguito è stato costruito lo Juventus Arena (nome momentaneo) si tratta di due stadi diversi --19erik91scrivimi  00:11, 14 ago 2011 (CEST)
replies: text: Due cose diverse=due voci. --Crisarco (msg) 00:22, 14 ago 2011 (CEST)

text: Concordo: quando si parla di Stadio Mussolini/Comunale/Olimpico si sta parlando della stessa struttura, ampliata e ristrutturata di volta in volta nel corso degli anni. Invece il delle Alpi è stato demolito e non esiste più, ed al suo posto è stato costruita la nuova Juventus Arena . danyele 15:15, 14 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Fusione con il vecchio delle Alpi 

message: Si sono susseguiti molti attacchi vandalici da parte di utenti (uno credo) non registrati. Chiedo che la pagina venga semiprotetta.Fily1212 (msg) 15:57, 9 set 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta semiprotezione della voce 

message: Il terreno di gioco del Juventus Stadium non è in erba ma in erba sintetica,in quanto è l'unico stadio assieme al Novara ad avere un campo in terreno sintetico.Questa notizia l'ho notata sulla Gazzetta Dello Sport 
: Falso, anche il Cesena ha un campo sintetico, fortuna che l'ho sentito poco fa su Studio Sport (fonte). Comunque, ricordati di firmarti la prossima volta. --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:31, 10 set 2011 (CEST)
replies: text:  Solo il cesena e il novara hanno il campo sintetico, quello dello Juventus Stadium no invece.--Route66 (msg) 13:07, 4 gen 2012 (CET)
thread_title:  Terreno di gioco 

message: L'incipit della voce segnala: «È tra i pochissimi impianti in Italia di proprietà del proprio club (altro esempio è lo Stadio Giglio di Reggio Emilia, inaugurato nel 1995 quando il club militava in Serie A).» ma nella voce dello Stadio Giglio è segnalato come proprietario al Tribunale di Reggio Emilia (cfr. box a destra). Non è un contrasenso? Non dovrebbe essere chiarito se attualmente è l'unico stadio di propietà privata in Italia?--Danteilperuaviano (msg) 02:13, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: In origine lo Stadio Giglio era di proprietà della Reggiana, che però è fallita nel 2005 e dunque i suoi beni sono stati sequestrati dal Tribunale di Reggio Emilia (che poi penso dovrebbe fare un'asta giudiziaria, prima o poi). Direi di eliminare la frase. --Narayan89 02:21, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Magari questo articolo di Sky Sport può aiutare a chiarire le idee... . danyele 03:20, 11 set 2011 (CEST)
replies: text:  di fatto non è più uno stadio di proprietà della Reggiana:è stato il primo,ma ora è solo la Juve.Quanto al nome dello stadio,ancora non si sa quello definitivo.Può essere che prenderà il nome di qualche finanziatore come accade all'estero. --Jekke rm (msg) 09:05, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Quindi quelli che dicevano che quello della Juve era il "primo stadio di proprietà di un club nel calcio italiano" dicevano il falso? --Triple 8 (sic) 10:07, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: alla fine sì, diciamo che è una delle tipiche cose che si scrivono per allungare il brodo e per fare pubblicità.. che poi anche Inter e Genoa 80 anni fa circa possedevano lo stadio, se non sbaglio.. imho l'incipit nella voce dello stadio della Juve è da togliere.. 93.56.40.244 (msg) 10:31, 11 set 2011 (CEST)
replies: text:  Ma sopratutto,è difficile immaginare che la Reggiana,sia stata la prima a farlo ben 16 anni prima! --Jekke rm (msg) 12:24, 11 set 2011 (CEST)
thread_title:  Incipit 

message: Per quale motivo è stata cancellata questa fonte che attesta il numero dei posti in 41.254? soccerway.com è ritenuta fonte attendibile in Progetto:Sport/Calcio/Link#Statistiche (generali). Inoltre la fonte ilnuovostadiodellajuventus.com, per quanto ufficiale, risulta abbastanza "datata" . danyele 15:33, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Questa è recente e conferma 41.000, anche se facendo attenzione si può notare che diverse cifre sono arrotondate, quindi non è detto che quel 41.000 sia corretto. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:19, 11 set 2011 (CEST)
replies: text: Esatto, sono tutti dati approssimati. Non vedo il motivo per non segnalare i posti effettivi dello stadio . danyele 16:32, 11 set 2011 (CEST)

text: Forse non considerano i posti per giornalisti, ecc. Se così fosse sarebbe corretto 41.254. --Aleksander Sestak 16:24, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Un po' come per Stadio delle Alpi . danyele 16:25, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me sì: strana coincidenza (!) che ci sia sempre un 254 di troppo... --Aleksander Sestak 16:27, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Visto che lo Juventus Stadium è stato costruito sopra il Delle Alpi, forse hanno solo rifatto gli stessi posti per i giornalisti... . danyele 16:47, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Pare... resta il fatto che 41.254 è giusto mentre chi sbaglia ignora i posti per la sezione Stampa. --Aleksander Sestak 17:18, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Se nessuno esprime contrarietà, io andrei a modificare il numero dei posti in 41.254, ovviamente con la dovuta fonte . danyele 17:36, 14 set 2011 (CEST)
thread_title:  Posti 

message: Visto questo ennesimo rollback, torno a sollecitare questa discussione sui posti del nuovo Juventus Stadium: anche se le fonti di juventus.com parlano di 41.000 posti, è abbastanza evidente che i dati presentati dal club siano tutti "arrotondati", quindi non vedo il motivo di non segnalare i 41.254 posti "effettivi" dell'impianto (considerando inoltre che soccerway.com è fonte per le statistiche del Progetto:Sport/Calcio) . danyele 15:45, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Forse non considerano i posti per giornalisti, ecc. Se così fosse sarebbe corretto 41.254. --Aleksander Sestak 16:24, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Un po' come per Stadio delle Alpi . danyele 16:25, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me sì: strana coincidenza (!) che ci sia sempre un 254 di troppo... --Aleksander Sestak 16:27, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Visto che lo Juventus Stadium è stato costruito sopra il Delle Alpi, forse hanno solo rifatto gli stessi posti per i giornalisti... . danyele 16:47, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Pare... resta il fatto che 41.254 è giusto mentre chi sbaglia ignora i posti per la sezione Stampa. --Aleksander Sestak 17:18, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Se nessuno esprime contrarietà, io andrei a modificare il numero dei posti in 41.254, ovviamente con la dovuta fonte . danyele 17:36, 14 set 2011 (CEST)
thread_title:  Posti (2) 

message: da vagamente interessato al calcio, ammetto che dalle lettura di questa voce, di Stadio delle Alpi e di Juventus Football Club non mi è ben chiaro dove siano stati disputati gli incontri "tra il 2008 ed il 2009" (più precisamente da novembre a marzo, secondo quanto riportata nella voce sul vecchio stadio) data la demolizione del precedente impianto e la costruzione di questa struttura, inaugurata solo l'8 settembre. --valepert 21:57, 15 set 2011 (CEST)
replies: text: Dall'agosto 2006 al maggio 2011 la Juventus ha giocato allo Stadio Olimpico ;-) . Il Delle Alpi era stato acquisito, insieme a tutta l'area circostante, dalla Juventus sempre nel 2006, ma lasciato vuoto ed inutilizzato in attesa delle decisioni sulla costruzione nuovo stadio . danyele 22:01, 15 set 2011 (CEST)
replies: text: mi sa che mi sono lasciato confondere dalla sezione Stadio attuale nella voce sulla Squadra, quando effettivamente poco sopra c'era scritto Dalla stagione 2006-07 la Juventus disputa i suoi incontri interni nello Stadio Olimpico, impianto in passato noto come Stadio Comunale, e già terreno casalingo della squadra dal 1933 al 1990. grazie per la celere risposta. :D --valepert 22:13, 15 set 2011 (CEST)
replies: text: Guarda, hai fatto benissimo a segnalare questo "possibile" problema di chiarezza, anzi, ne ho approfittato per aggiornare quel paragrafo ;-) . danyele 00:07, 16 set 2011 (CEST)
thread_title:  Chiarezza 

message: vogliamo mettere un paio di foto recenti sia di giorno che di notte,sia degli interni che degli esterni??anche quelle di quando hanno usato i proiettori sulle lamelle??
quelle dei vari siti di sport vanno bene?
qui ce ne sono un bel pò:
http://imageshack.us/g/508/immagine064l.jpg/
http://imageshack.us/g/842/immagine108m.jpg/
http://imageshack.us/g/37/immagine154n.jpg/
http://www.flickr.com/photos/67327907@N05/sets/72157627631116990/
http://www.flickr.com/photos/63699987@N07/sets/72157627523880435/
http://www.flickr.com/photos/56585813@N04/
http://imageshack.us/g/10/juvpar01.jpg/
diamoci una mossa a migliorare questa pagina che senza foto sa di nulla... 
:Di norma, in Wikipedia è possibile utilizzare esclusivamente immagini presenti su Wikimedia Commons (leggi Aiuto:Immagini). Per le poche eccezioni, ad esempio immagini prese da Flickr, prima di caricare qualsiasi file leggi bene Wikipedia:Risorse di immagini di pubblico dominio, e presta molta attenzione alla licenza da utilizzare. Ricorda che non possiamo utilizzare immagini prese da Internet di cui non possediamo i diritti, è violazione di copyright, cioè un reato penale di cui eventualmente risponderai tu stesso (vedi Wikipedia:Copyright immagini) . danyele 15:23, 25 set 2011 (CEST)
thread_title:  Foto decenti 

message: Ma dell'inchiesta che è stata aperta sapete nulla? per il momento se ne può parlare sulla pagina o no? 
: Inserito un accenno nella voce . danyele 20:43, 20 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io credo che chiunque abbia inserito la sezione inchiesta a questa pagina, vuole cercare di arrecare danno e di dare una cattiva immagine alla societa' Juventus!!! Il fatto che nello stadio si giochi e vengano ospitate 41.000 persone ad ogni partita e che la prefettura e il comune abbiano deciso di non chiudere assolutamente fa capire che non esiste nessun tipo di problema. Come suggerito nella sezione, soffre di recentismo e quindi io direi che sia proprio il caso di chiudere quella sezione!!! --Route66 (msg) 23:53, 2 gen 2012 (CET)
replies: text: @Route66, come puoi facilmente vedere qui sopra, sono stato io a scrivere a suo tempo quella sezione: il fatto che in essa si vorrebbe «cercare di arrecare danno e di dare una cattiva immagine alla societa'» è la tua opinione personale. Ti prego in futuro di evitare questo genere di speculazioni gratuite nei confronti dell'operato di altri utenti. Come dimostrano le fonti a supporto del paragrafo, un'inchiesta giudiziaria è attualmente in corso; la notizia è stata riportata dai maggiori organi di stampa nazionali (Corriere della Sera, la Repubblica, La Stampa, La Gazzetta dello Sport); la stessa Juventus ha rilasciato comunicati in merito (in cui, bada bene, non ha mai parlato di tentativi di "arrecare danno" o volti a generare una "cattiva immagine"). È una notizia rilevante sulla storia dell'impianto, che IMHO non può essere taciuta od oscurata. Il paragrafo soffre di "recentismo" perché le indagini sono in corso, non certo perché il testo contiene errori, falsità o diffamazioni. Anzi, non capisco attraverso quali strumenti tu possa stabilire, al 100% , che «non esiste nessun tipo di problema» all'impianto, dato che, come detto, le indagini sono ancora in corso: fino alla conclusione dell'inchiesta, né io, né tu, né nessun'altra persona può stabilire nulla . danyele 01:36, 3 gen 2012 (CET)
replies: text:  Posso capire tutta questa fretta di scrivere questa inchiesta??? E allora perche' allo stadio ci si va e non e' stato chiuso??? Se si chiuderanno queste indagini con un nulla di fatto, che si fa, si rimane li o verra' tolta??? Credo che sia un enciclopedia questa non un articolo di giornale!!!! Comunque mi sa che sta Wikipedia non e' che sia poi cosi' libera.....la mia e' un provocazione!!! Saluti --Route66 (msg) 00:32, 4 gen 2012 (CET)
replies: text:  Vabbe' --Route66 (msg) 12:56, 4 gen 2012 (CET)
replies: text:  @Route66, prima di tutto non si eliminano discussioni passate, anche se tue: se vuoi "cancellare" un tuo precedente intervento, devi includere il testo tra il tag  . Ho visto poi che sei appena arrivato su Wikipedia... forse non ti è quindi ancora ben chiaro cosa voglia dire la definizione di enciclopedia "libera" (vedi Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?); ti consiglio la lettura anche dei cinque pilastri per capire bene come funziona Wikipedia. Tornando on-topic, ti sfugge la differenza che corre tra Wikipedia e Wikinotizie: come ti ho già detto, il quel paragrafo è riportato un sunto della questione, con toni oggettivi ed asettici, non certo con un linguaggio giornalistico; se le indagini si chiuderanno con un nulla di fatto, nel paragrafo si scrivera appunto che «le indagini si sono concluse con un nulla di fatto». Al contrario, perdonami, il tuo voler togliere ora a tutti i costi quel paragrafo mi pare un tentativo di censura da parte di uno sfegatato tifoso bianconero... :-) . danyele 16:54, 4 gen 2012 (CET)

text: «evitare tutto cio'»? ...guarda che sto solo cercando di spiegarti come funziona Wikipedia. Ci sono delle regole da rispettare, il fatto che questa sia un'enciclopedia "libera" non vuol dire che si possa fare quel che si pare senza dover rendere conto a nessuno :-) . danyele 20:32, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Inchiesta 

message: L'arbitro Celi non è di Bari ma di Campobasso 
: Domenico Celi appartiene alla sezione di Bari, come si può facilmente appurare sul sito aia-figc.it . danyele 17:38, 9 nov 2011 (CET)
thread_title:  Arbitro Juventus-Parma 

message: Salve, vorrei proporre di cambiare l'immagine principale, quella nel riquadro laterale verde, con una immagine che ho scattato io che riprende l'interno dello stadio, perche' credo che renda molto di piu' un'immagine che rappresenti lo stadio interno, piu' che quello esterno....poi non so se li va messo solo l'esterno....mah...aspetto voi!!
Oppure sarebbe piu' giusto organizzare una galleria fotografica che riprenda un po tutto lo stadio (sia internamente che esteriormente con tutto quello che vi e' inglobato!!!!
--Route66 (msg) 13:03, 4 gen 2012 (CET)
replies: text: Nella voce sono già presenti varie immagini (1, 2, 3) che mostrano l'interno dello stadio, IMHO non vedo la necessità di inserirne di ulteriori. Inoltre nel Template:Stadio è convenzione utilizzare un'immagine dell'esterno dell'impianto (dato che è ritenuta la parte architettonica più riconoscibile ed identificabile) . danyele 16:54, 4 gen 2012 (CET)
replies: text: Io credo che una panoramica dettagliata di tutti i settori dello stadio e di alcuni particolari architettonici che caratetrizzino la stadio vadano valorizzati....nel senso che o vengano menzionati nella descrizione con relative foto oppure appunto con una galleria....esempio: c'e' solo la foto della tribuna est, manca per esempio la foto particolare delle panchine inglobate con la tribuna, piuttosto che l'entrata di uno dei settori (che hanno un'organizzazione totalmente differente da quelli degli altri stadi italiani), la coreografia dei sediolini colorati che si vede con le tribune vuote, tutto questo non per riempire alla naso di cane la pagina, ma piu' che altro per arricchirla!!! --Route66 (msg) 23:08, 4 gen 2012 (CET)
replies: text: Al momento queste sono le uniche immagini dello Juventus Stadium che possiamo utilizzare liberamente in Wikipedia, ovvero quelle presenti su Wikimedia Commons (vedi Aiuto:Immagini, e nello specifico leggi in proposito #foto decenti). Ricorda sempre che le immagini devono essere di supporto al testo, e che non è mai bene "affollare" una voce con tante immagini simili e/o uguali . danyele 20:32, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Immagine principale stadio 

message: Nei pressi dello stadio vi sarà una sorta di Walk of Fame in cui cinquanta dei giocatori più importanti della storia della Juventus saranno onorati con una propria stella celebrativa.Bisognerebbe cambiare il tempo del verbo della frase in quanto possa dare una informazione sbagliata benche' allo stadio la walk of fame e' gia' presente.
--Route66 (msg) 22:59, 4 gen 2012 (CET)
replies: text: In questi casi, be bold! ;-) . danyele 20:32, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Cambiamento grammaticale 

message: Dove dice "La struttura esterna dello stadio ricorda quella di un'astronave ed è composta da 7.000  pannelli compositi in alluminio colorati in varie sfumature di grigio e bianco..." nn sarebbe meglio specificare che si trattano di pannelli di Alucobond? 
:È spiegato subito dopo che si tratta di pannelli compositi in alluminio ("Alucobond" è appunto un marchio registrato di pannelli compositi) . danyele 19:05, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Ok allora forse è meglio lasciarlo così, grazie per la spiegazione. --Mauro pr85 (msg) 19:17, 28 gen 2012 (CET)
thread_title:  Rivestimento esterno stadio 

message: Qualcuno, come me, pensa che questa voce possa meritare di essere giudicata come una WP:Voce di qualità? --Viscontino scrivimi 15:40, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: No. Oltre che per l'instabilità della voce (il solito ip anti-juventino che vandalizza), la sezione "Inchieste" e con un avviso di recentismo, come "Aree e servizi", ed un link rotto (la nota 38). Si dovrà aspettare sia un po' tempo, oltre che fare un grande lavoro sulla voce. --Beard (Here, There and Everywhere) 15:44, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Comunque i buoni presupposti penso ci siano. Mi auguro il meglio :-) Buon lavoro a tutti --Viscontino scrivimi 15:49, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Sì, i buoni presupposti ci sono. :-) --Beard (Here, There and Everywhere) 15:54, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: I buoni presupposti ci sarebbero pure, ma allo stato attuale penso che non abbia la minima possibilità. C'è ancora da lavorarci, e parecchio . danyele 20:36, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Danyele, la metti giù in maniera troppo pessimista. Non ho detto vetrina, ma VdQ. E credimi, una voce del genere (con le dovute modifiche che saprete meglio voi di me) potrebbe passare agilmente la valutazione positiva. Sono stato io stesso un valutatore di diverse voci e conosco gli standard qualitativi. --Viscontino scrivimi 21:09, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: @Viscontino, se pensi che la voce abbia qualche possibilità, sarò il primo a sostenere la cosa ;-) . danyele 16:24, 16 feb 2012 (CET)
thread_title:  Voce di qualità 

message: Voglio evitare una edit war, quindi che cosa ne pensate di questo edit? Io non capisco cosa costi aspettare l'ufficialità da parte dell'UEFA... . danyele 17:08, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: aspettare l'ufficialità, mi pare ovvio --Re[1] Salvo da PALERMO 17:09, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Non posso far altro se non concordare con quanto scritto sopra. --Aleksander Šesták 17:22, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Senza ufficialità della UEFA quella notizia non può essere considerata autentica --Erik91scrivimi 17:24, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: visto il consenso, ho annullato l'edit. --Re[1] Salvo da PALERMO 17:28, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Comunque nel sito della Juventus non c'è nessuna traccia di questa notizia --Erik91scrivimi 18:15, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Mmm sembrerebbe sia vera la notizia comunque ora  qualcuno ha qualche fonte ufficiale ??? --Erik91scrivimi 19:48, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Vera o falsa, non muore nessuno se aspettiamo l'ufficialità dell'UEFA :-) (che poi la Gazzetta ne dice di cose... tipo quando a suo tempo diede per certa l'assegnazione di Euro 2012 all'Italia...) . danyele 21:56, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: L'articolo che mi ha stupito di più recentemente è questo. --Aleksander Šesták 23:13, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Ho visto di peggio... --Erik91scrivimi 09:41, 6 mar 2012 (CET)
thread_title:  Finale Europa League 2013-2014 

message: Ma è possibile mettere anche gli incassi ? --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 18:34, 28 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Incassi 

message: Volevo fare nella voce una breve sezione sul record di imbattibilità e sui risultati ottenuti dalla Juventus nello stadio, pensate si possa mettere ? --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 16:00, 25 ago 2012 (CEST)
replies: text: Non ricordo fosse vietato, quindi... --Aleksander Šesták 16:01, 25 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sì, per me potrebbe andar bene. --Gianni Maggio 16:12, 25 ago 2012 (CEST)
replies: text: Per me va bene. Magari in una sottosezione di "Cenni storici"? --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:35, 25 ago 2012 (CEST)
replies: text: Si volevo mettere una sezione dopo l'inaugurazione --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 10:04, 26 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sì, direi che è il miglior posto. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:34, 26 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ok appena ho tempo procedo --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 12:33, 27 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Sezione sul record di imbattibilità 

message: Scusate se ritorno sull'argomento ma non so come chiamare la sezione che volevo creare riguardante la Juventus e le sue statistiche allo Juventus Stadium, qualche suggerimento? --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 18:51, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Dovrei leggere la sezione per poter rispondere al meglio. Provvisoriamente direi: "Record di imbattibilità della Juventus". --Adamanttt (mandami un messaggio) 19:03, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: La sezione è in questa pagina ma sopra, no io volevo proprio fare la sezione su numero vi vittorie, pareggi, sconfitte, prima vittoria, primo pareggio, prima sconfitta ecc ecc --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 19:07, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Intendevo la sezione che andrà a finire nella pagina dello Juventus Stadium. Direi allora di chiamarla "Statistiche della Juventus nello stadio", ma ripeto che bisognerebbe leggerla e vederne la struttura prima di poterle dare il titolo più appropriato. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 19:19, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Eccola devo ancora completarla però --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 19:33, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Perfetto. Confermo il titolo "Statistiche della Juventus nello stadio". --Adamanttt (mandami un messaggio) 19:39, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok perfetto --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 19:57, 1 set 2012 (CEST)
replies: text: Ho messo anche la tabella riassuntiva se va bene a tutti poi pubblico --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 20:06, 1 set 2012 (CEST)
replies: text:  --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 13:18, 2 set 2012 (CEST)
replies: text: Non si potrebbero aggiungere anche i totali dei gol fatti e subiti nelle varie competizioni? Un po' come avviene per le statistiche dei giocatori. Cosa ne pensate? --TheMonster17 (msg) 14:38, 27 dic 2012 (CET)
thread_title:  Statistiche della Juventus allo Juventus Stadium 

message: La partita che si svolgerà il 10 settembre 2013 sarà la prima della nazionale italiana nello stadio ? --Erik91☆☆☆  1,2,30mila edit sotto la Mole 22:40, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: se non ne fanno prima, sì. finora non ci ha giocato --Salvo da PALERMO 22:41, 16 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ma si gioca a Torino oppure a Napoli? Qui dice Napoli --Erik91☆☆☆  1,2,30mila edit sotto la Mole 13:45, 17 ott 2012 (CEST)
replies: text: Conferme ufficiali mi sembra non ce ne siano ne per una sede né per l'altra (e neppure per Italia-Armenia, a dire il vero): senza fonte lascerei un da definire. --Murray • talk 16:43, 17 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ok --Erik91☆☆☆  1,2,30mila edit sotto la Mole 19:53, 17 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Nazionale italiana 

message: Secondo voi potrebbe meritare una voce a se stante ? --Erik91☆☆☆   18:07, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: È il museo dentro lo stadio? Allora basta un paragrafo nella voce dello stadio. Restu20 18:09, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: Come Restu20. --Adamanttt (mandami un messaggio) 18:13, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: Quoto Restu20.--Dipralb (scrivimi) 18:30, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: Ok --Erik91☆☆☆   20:03, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: stessa voce --Salvo da PALERMO 22:03, 10 nov 2012 (CET)

text: Beh direi che a sto punto la spiegazione di Danteilperuaviano cambi tutto siete d'accordo? --Erik91☆☆☆   09:34, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Per me rimane non enciclopedico (nel senso che non merita una voce a sé stante), anche perché credo che il contenuto dell'eventuale voce non possa essere molto più ampio rispetto a quello dell'attuale sezione. --Adamanttt (mandami un messaggio) 20:18, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Evidentemente sarebbe ampliato considerando che il materiale per farlo c'è sul web e non solo. Qui si discute sull'enciclopedicità di questo tipo di argomenti in modo tale che, dopo fatto, non sia cancellato in base a "criteri" che non sono noti da tutti o, peggio, in base a criteri inesistenti come accade in questo caso, lo cui è veramente disgustevole perché uno investe (troppo) tempo per farlo, a meno che qualcuno mi spiega perché il museo della storia del Genoa o quest'altro che vanta un'estensione inferiore a quella minima permessa da Wikipedia sarebbero "enciclopedici" e questo invece no...--Danteilperuaviano (msg) 22:44, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: IMHO se la sezione Juventus Museum venisse ampliata (e di parecchio), allora non sarebbe così campato per aria pensare ad uno scorporo, anzi... ma al momento, viste le condizioni del breve paragrafo nella voce dello stadio, non vedo motivo di creare un mini-stub . danyele 22:49, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: Come Danyele. --Gianni Maggio 10:43, 14 nov 2012 (CET)
thread_title: [[Juventus Museum]]

message: Non essendo specificato "ufficiale", dovrebbe essere la gara col Notts County, effettuata subito dopo la cerimonia di inaugurazione dello stadio.
:Concordo, la prima partita in assoluto è quella col Notts County, e non quella col Parma (che di fatto è la seconda anche se la prima ufficiale). Propongo quindi che venga modificata la tabella --TheMonster17 (msg) 14:31, 27 dic 2012 (CET)
replies: text: Sinceramente non capisco quale sia il problema, né a quale tabella ci si stia riferendo, dato che in questa sezione sono presenti entrambe le partite. --Adamanttt (mandami un messaggio) 16:28, 29 dic 2012 (CET)
replies: text:  Allora, in primati e record, viene menzionata come Prima partita in assoluto Juventus-Parma 4-1. Ma quella non'è stata la prima partita giocata nello Juventus Stadium (che invece è stata Juventus-Notts County). Perciò o si aggiorna con Juve-Notts o si specifica: prima partita in assoluto ufficiale. Così com'è adesso non'è una informazione corretta. Tutto qua. --TheMonster17 (msg) 12:58, 2 gen 2013 (CET)
replies: text: In realtà poco sopra è specificato: «Dati relativi alle sole partite ufficiali, aggiornati al 27 dicembre 2012». --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:52, 7 gen 2013 (CET)
thread_title:  Prima partita in assoluto 

message: Segnalo una discussione in merito al Progetto:Calcio . danyele 17:22, 27 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Cammino delle stelle 

message: Ho notato che nella voce è inserita una sezione Statistiche, che IMHO non ha molta attinenza con la voce stessa. Tale sezione andrebbe spostata nella voce Statistiche della Juventus Football Club molto più attinente. Il  è vero che non da info in merito, ma leggendo le voci di altri stadi quali, Stadio Giuseppe Meazza, Stadio Olimpico (Roma), Stadio Artemio Franchi, Stadio San Paolo, si può notare come le sezioni si equivalgano e cioè, abbiamo partite importanti o della nazionale, concerti, ecc. ma in nessuno di questi si fa riferimento a statistiche delle società che vi militano (peraltro ho visto che le statistiche sono riferite a singole stagioni, quindi tra qualche anno quella sezione sarà lunga a dismisura, snaturando la voce stessa. Se si facesse lo stesso per S. Siro inserendo le statistiche di Milan ed Inter dove si arriverebbe?). --Paskwiki (msg) 12:13, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sezione IMHO inutile. Togliamola pure. --Diazometano (msg) 13:58, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Le uniche parti che terrei di quel paragrafo sono quella indicata con Assoluti e Record (anzi, Assoluti può essere eliminata: basta mettere la data della prima partita ufficiale disputata nell'impianto, non serve avere la prima vittoria, il primo pareggio, la prima sconfitta...). --Nico.1907 (msg) 14:08, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Anche record direi, che sono riferiti alla squadra. È la voce di un impianto sportivo, e come tale non credo possa stabilire dei record sportivi (si citano le gare disputate dalla Juve). Avesse avuto che so, un torre alta X metri, la più alta al mondo o in Italia, allora si che puoi scriverlo come record. --Paskwiki (msg) 15:46, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ok..però almeno l'indicazione della prima partita ospitata dall'impianto la terrei, visto che è relativa al suo utilizzo e non alla Juventus in quanto tale, nè tantomeno al risultato della partita stessa. --Nico.1907 (msg) 20:05, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ciao a tutti, il caso dello Juventus Stadium è diverso dagli altri citati in precedenza essendo uno stadio di proprietà, in sostanza è lo stadio della Juventus a differenza degli altri citati prima. La tabella sui primati e record ha quindi senso essendo un riepilogo sui dati della società nel proprio stadio. Altro discorso invece per le statistiche stagionali in cui in effetti a lungo andare appesantirebbe la voce (ammetto che non ci avevo pensato) e sarei d'accordo nel spostare la tabella, oppure cancellarla visto che altrimenti in un altra voce avrebbe logica crearla completa. --Erik91★★★+1  12:09, 5 ago 2013 (CEST)
replies: text: Erik, l'hai scritto anche tu: [..]essendo un riepilogo sui dati della società[..], quindi IMHO i dati della società vanno nella voce di competenza, anche se di proprietà, la voce tratta pur sempre un impianto sportivo, io la vedo così, poi fate un po voi, era giusto una precisazione. --Paskwiki (msg) 19:42, 6 ago 2013 (CEST)
replies: text: Assolutamente da rimuovere. Si parla di statistiche del club che non ha nulla a che vedere con l'impianto sportivo, di proprietà o meno.--Dipralb (msg) 20:01, 6 ago 2013 (CEST)

text: Invece di questi dati - IMHO assolutamente inutili - sulla Juventus nello stadio, sarebbero da inserire dei record effettivamente incentrati sull'impianto, come ad esempio la partita con più spettatori (eventualmente in campionato e nelle coppe) e quella con meno spettatori.--La Sacra Sillaba msg 18:34, 28 set 2013 (CEST)
thread_title: sezione Statistiche

message: Ragazzi capisco che la discussione sulla foto principale dello stadio sia vecchia, ma quella attuale non ha proprio senso: mostra solo una vista grandangolare di una tribuna, non si vede il campo e non si può percepire come sia veramente l'arena. Quella scheda è come una carta d'identità riassuntiva dello stadio, ma la foto non ne mostra affatto i connotati. Si potrebbe cambiare con una tra queste, ad esempio https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inside_Juventus_Stadium_(2).jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:5_Maggio_2013.jpg grazie per l'attenzione ;) --Franci---juve 23:04, 29 ago 2013 (CEST)
replies: text: IMO la prima --Sepp.P  15:53, 1 set 2013 (CEST)
replies: text: Prima, la seconda rischia di diventare una polemica per il fatto che si vede chiaramente il numero 31 --Erik91★★★+1  16:24, 1 set 2013 (CEST)
replies: text: La prima, ma io preferisco sempre la foto a tribune vuote (tipo questa). --Pèter eh, what's up doc? 16:34, 1 set 2013 (CEST)
replies: text: ...qual'è peter? --Sepp.P  17:13, 1 set 2013 (CEST)
replies: text: Anche per me la prima. Già, una a tribune vuote sarebbe l'ideale. @Sepp: "qual è" è senza apostrofo! :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 17:48, 1 set 2013 (CEST)
thread_title:  Foto del template 

message: Mi sembra che il collegamento esterno all'area commerciale area12, che rimanda a un sito commerciale, andrebbe eliminato. Non serve per approfondire il tema della voce e sembra avere solo uno scopo pubblicitario. --4ndr34 (msg) 19:25, 11 gen 2014 (CET)
replies: text: Mi pare che la motivazione per il mantenimento del link sia che "l'area12 fa parte del complesso dello stadio, quindi va mantenuta". --Dimitrij Kášëv 00:04, 12 gen 2014 (CET)
replies: text:  Sicuramente fa parte del complesso stadio ma non mi sembra che approfondisca la voce come da Wikipedia:Collegamenti esterni. Non dico che rientri nei Inserimenti promozionali (spam), ma quantomeno in quelli sconsigliati e non approfondendo l'argomento credo che andrebbe eliminato. --4ndr34 (msg) 23:48, 12 gen 2014 (CET)
replies: text: Anche se non è utilssima io la terrei.--John95(posta) 17:39, 14 gen 2014 (CET)
replies: text: Quel link esterno va eliminato: nelle linee guida è esplicitamente scritto che "i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)" (grassetti non miei, si veda la sezione "Regole di base"); visto che parliamo di uno stadio vorrei capire quale utile approfondimento sia apportato alla voce dal sito di un centro commerciale, mentre mi pare palese che quel link sia una semplice correlazione generica all'argomento della voce. --Fabius aka Tirinto 21:37, 27 gen 2014 (CET)
replies: text: Vedo che non ci sono repliche, in mancanza di motivi validi per mantenere un link contrario alle linee guida domani sera provvederò a rimuoverlo, grazie. --Fabius aka Tirinto 18:23, 30 gen 2014 (CET)
replies: text: Si può rimuovere anche oggi: potrei segnalare questo topic al progetto calcio ma non lo ritengo necessario poiché sono sicuro arriverebbero pareri favorevoli alla rimozione. --Dimitrij Kášëv 18:43, 30 gen 2014 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni 

message: Le statistiche stagionali relative alla Champions League 2014/15 non sono corrette.
La Juventus non ha giocato 5 partite alla Juventus Stadium, ma 4: contro il Malmoe, l'Olympiacos Pireo, l'Atletico Madrid e il Borussia Dortmund... Con 3 vittorie ed 1 pareggio.
Si prega di correggere.
: Quando hai scritto effettivamente le statistiche non erano corrette. Ora lo sono e sono state aggiornate fino al termine della competizione. --4ndr34 (msg) 13:59, 7 gen 2017 (CET)
thread_title:  Statistiche UCL 2014-2015 

message: Secondo il sito ufficiale bianconero è 41 000, secondo il ReportCalcio 2014
(a pag. 176), 41 475.  Chi ha ragione?--190.234.188.165 (msg) 21:01, 7 mag 2015 (CEST)
replies: text: Non saprei, però per la precisione che da il sito della Figc, forse quello è più attendibile.--Granata92 Serie B! 22:03, 7 mag 2015 (CEST)
replies: text: Per Juventus-Real Madrid il dato relativo all'affluenza è stato di 41.011 e va considerato che il settore ospiti non era esaurito (ca. 1.700 tifosi madrileni presenti su ca. 2.000 posti liberi). Mi pare verosimile che la capienza corretta sia 41.475.--La Sacra Sillaba msg 09:57, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con . --Arrow2 (msg) 17:14, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Finalmente, dopo quattro anni, possiamo dire conclusa l'epoca dei continui rollback sul numero di spettatori... :-) ho appena sistemato nella voce principale . danyele 19:54, 8 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Capienza