Discussione:Israele/Archivio 2

message: bisognerebbe mettere a posto questa frase nel paragrafo su Gerusalemme capitale:
*Il Congresso degli Stati Uniti ha richiesto da diversi anni lo spostamento dell'ambasciata USA da Tel Aviv a Gerusalemme, ma nessuno dei governi succedutisi ha mai implementato tale misura.
poichè la parola "implementato" non ha alcun senso qui.
--phlegmon de l'amigdale 13:41, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text: Forse dato attuazione a potrebbe andare...? --Hauteville 20:50, 1 lug 2007 (CEST)

text: ogni giorno si scopre quanto si è obesamente ignoranti: io ho sempre creduto che "implementare" significasse "incrementare"! invece, sebbene dal latino "riempire", significa "rendere operante". A questo punto ha senso nella frase che io volevo correggere :p
--phlegmon de l'amigdale 21:00, 1 lug 2007 (CEST)
replies: text:  Studiare fa sempre bene: chissà se studiare, da fonti valide e non faziosamente antisioniste la storia di Israele non aiuti... --SicilGolem 17:42, 2 lug 2007 (CEST)
replies: text: Eddai S., tutti commettiamo errori :-) Del resto, non fu proprio un famoso israeliano, ormai duemila anni or sono, a dire "chi è senza peccato scagli la prima pietra"? :-))) --Hauteville 20:00, 2 lug 2007 (CEST)
thread_title: Errata corrige

message: Cvd
I testi che inserisco io sono 'di parte', quelli filoisraeliani sono 'al di sopra delle parti', e la voce è stata ribloccata (dopo aver tolto - e te pareva - quel che avevo messo io)
Fantastico
E questa come si definisce: un'enciclopedia "libera"?
IlCarro
:Sarò molto breve e diretto. Ho bloccato immediatamente la voce perchè avevo già capito che si rischiava una nuova edit war. Inoltre, mi preme far notare il tenore dei tuoi interventi. Siccome la voce è difficilissima da gestire per ovvie ragioni, ti pregherei di discutere gli inserimenti con noi prima di agire unilateralmente in questo modo.
:Qui NON siamo di parte, nè vogliamo esserlo. Non ce ne frega di essere filo-palestinesi (come sei tu) o di essere filo-israeliani (come tu ci accusi di essere). Vogliamo soltanto giungere ad una versione condivisa della voce, possibilmente basata su fonti attendibili e non dichiaratamente di parte.
:Queste sono le regole del gioco. Se non ti va di seguirle, ci sono tante altre voci che necessitano di una mano. Altrimenti, c'è sempre Wikipedia:Amministratori problematici se pensi che io abbia abusato delle mie funzioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:04, 16 lug 2007 (CEST)
replies: text: my 2 cents: non si puo' giustificare un'affermazione citando en.wiki. Tutti i riferimenti andrebbero sostituiti con un , altrimenti il progetto wiki diventa autoreferenziale.--Hal8999 11:34, 16 lug 2007 (CEST)
replies: text: 2 cents more : tra le modifiche de IlCarro c'è anche una rimozione di avviso POV, che di per se è atto di vamdalismo. --Ub Bla bla 13:20, 16 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ariblocco 

message: (e chiedo scusa per la lunghezza del testo, ma altrimenti no ci si riesce a capire)
Sentite: sono relativamente nuova del gioco, per cui spiegatemi le regole
Quelle che vedo scritte nei testi generali di wikipedia non mi paiono applicate qui
1) Definizione wikipediana di vandalismo (in [])
Si definisce vandalismo l'aggiunta, la cancellazione o la modifica di contenuti e dati, fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia.
Sostiene Ub:
tra le modifiche de IlCarro c'è anche una rimozione di avviso POV, che di per se è atto di vamdalismo
E questo dove sta scritto?
Invece, dove sta scritto che cancellare quello che scrivo io, in genere con tanto di link dimostrativo, non è vandalismo?
Il pomeriggio del 16, ho scritto:
"Israele si definisce lo stato ebraico  "
Il link era del ministero degli esteri israeliano. Fatto rollback, frase cancellata
Ho scritto:
"Nessuno consultò gli abitanti locali sulla decisione di dare la loro terra per costruire il 'focolare nazionale' di gente che viveva altrove  ."
Link a testo di storico israeliano. Fatto rollback, frase cancellata
Ho scritto:
"Durante questo periodo, confiscò e terre in loro possesso e le trasferì al Jewish National Fund (Fondo Nazionale Ebraico).  "
Fatto rollback, frase cancellata (immagino senza neanche controllare il link)
Ho scritto: 
"Gli abitanti palestinesi di Gerusalemme Est sono discriminati dagli abitanti ebrei di Gerusalemme Ovest e delle colonie anche nell'allocazione dell'acqua.  {{| http://www.mepc.org/journal_vol7/harrop.html | Separate and Unequal: The Inside Story of Israeli Rule in East Jerusalem | accesso = 05 - 08 - 2007}}
 Perdono il diritto di residenza in caso di lontananza prolungata da Gerusalemme, nel caso vadano a vivere in Cisgiordania o in Paesi esteri.  "
Due link: uno riporta una recensione di un libro, opera di un ex ambasciatore USA in Israele. Il secondo, all'edizione inglese di un giornale israeliano 'liberal'.
Fatto rollback, frasi cancellate
Ho scritto:
"La Dichiarazione d'Indipendenza del 1948 non ha valore di legge.  
Il link è a un testo sionista. Fatto rollback, frase cancellata
Ho cancellato:
"
perchè a me la cosa non era affatto evidente. Sicilgolem non si è preso/a la briga di controllare la documentazione pezzo per pezzo. Non gli piaceva come insieme, e ha scritto quanto sopra. Secondo me, poteva cercare di dimostrare perché ogni singola documentazione era faziosa e/o poco affidabile. Non è possibile che lo fosse tutta
Quanto all'unilateralità, aveva solo da inserire il suo punto di vista. 
Ho cancellato:
"Occorre dire che le ambulanze sono state utilizzate per trasportare esplovisi e terroristi suicidi in territorio israeliano.
Notare che la frase era priva di alcun link esplicativo, e che nessun amministratore aveva provveduto a fare rollback. Rollback che invece è stato fatto a SGH, con la scusa che non c'erano i link (!)
L'ho sostituita con:
"In un caso è stata fermata un'ambulanza che trasportava esplosivi; aveva già passato vari posti di blocco, per cui non è chiaro chi ve li abbia messi. La Quarta Convenzione di Ginevra impone di curare i malati (articolo 3) e di proteggere il trasporto dei medesimi e delle puerpere (articolo 21); vieta altresì le punizioni collettive (articolo 33)  . Lo stato di Israele ha dichiarato che sono state utilizzate ambulanze per trasportare esplosivi e terroristi suicidi in territorio israeliano. Se questa fosse la motivazione del blocco, basterebbe controllare gli ingressi in Israele, e non i transiti in Cisgiordania: i posti di blocco servono a difendere le colonie."
Link a testo di Amnesty, e critica alla frase di cui sopra (il cui contenuto è stato quindi conservato). Fatto rollback, frasi cancellate
Ho tolto:
"Israele è in uno stato di perenne ed altissima tensione con tutti gli Stati arabi, esclusi Giordania ed Egitto."
perché non è vero: Israele ha in corso trattative con la Lega Araba (22 stati). Nel testo ora in rete, la frase è stata reinserita: il legame fra il testo e quanto accade nella realtà è quanto mai vago, ma tant'è...
Ho aggiunto:
"I prodotti arabi furono boicottati. Il sindacato, l'Histadrut, accettava solo ebrei. Nathan Weinstock. La politica britannica in Palestina (1918 - 1939),  in Storia del sionismo. Dalle origini al movimento di liberazione palestinese.  Nuova ed. Bolsena,  Massari,  2006. pp. 132-33 e 146-147. ISBN 8845702332."
Fatto rollback, frasi cancellate
Ho aggiunto:
"Altri sostengono che sarebbe auspicabile che Israele entrasse nell'Unione Europea se contemporaneamente vi entrasse lo stato palestinese. Israele vuole invece essere riconosciuta, senza dichiarare i propri confini, e lo stato palestinese non nasce ."
Fatto rollback, frasi cancellate. Che il partito radicale voglia Israele nella UE merita di essere nominato in wikipedia, che altri vogliano farvi entrare lo stato di Palestina, no
2) definizione wikipediana (in []):
"Con tutto il rispetto per la buona fede, appellarsi al punto di vista neutrale, anche insistentemente e con enfasi, è inutile per tentare di coprire contributi o modifiche visibilmente sbilanciate, talvolta influenzate da pregiudizi o secondi fini."
Tempo fa, avevo guardato cosa wikipedia dice dell'astrologia. Riportava le voci di chi ci crede e di chi non ci crede. E va bene: mancandone una verifica 'scientifica', magari va anche bene così
Ma per la storia e la geografia, un minimo di controprova ci può essere. Invece, rispetto a Israele e dintorni, che ci debba essere un minimo di corrispondenza fra quello che è ed è stato, e quello che si scrive su wikipedia, pare irrilevante. L'unica cosa che è nominata, a proposito e a sproposito, è che ci sia un punto di vista 'neutrale'
3) altro testo wikipediano:
"Al posto di limitarsi al rollback puro e semplice, chi si trova coinvolto in una controversia è invitato a cercare un compromesso nella collaborazione o metodi alternativi di affermare le proprie opinioni."
Da quando intervengo in wikipedia, incontro solo gente che rollbacka me. Non rollbacko di persona, se non in caso di provata falsità di una posizione. Risultato: mi si blocca la possibilità di contribuire, 'perché c'è una edit war'. Che non ho dichiarato, ma che subisco
4) ancora (in [])
"Wikipedia è un'enciclopedia online, multilingue, a contenuto libero, redatta in modo collaborativo da volontari e sostenuta dalla Wikimedia Foundation, un'organizzazione non-profit."
Sarà. 
Scrive Sannita:
"Qui NON siamo di parte, nè vogliamo esserlo. Non ce ne frega di essere filo-palestinesi (come sei tu) o di essere filo-israeliani (come tu ci accusi di essere). Vogliamo soltanto giungere ad una versione condivisa della voce, possibilmente basata su fonti attendibili e non dichiaratamente di parte."
In questa enciclopedia 'libera", in cui "NON" si è di parte, sono cancellati solo i testi che non concordano con la vulgata filoisraeliana.
Sotto "Agricoltura" è rimasto un lungo elogio di come siano bravi gli israeliani ad usare la poca acqua che c'è. É scomparsa la nota sulla confisca dell'acqua di Cisgiordania. Che dici, Sannita, è un caso, legato al NON essere di parte?
Sotto "Sistema legale" è scomparso quello che avevo aggiunto sull'impossibilità di sposarsi, fra appartenenti a religioni diversi, e sull'impossibilità di divorziare (ma sulla presenza del'istituto del ripudio, per ebrei e musulmani). Probabilmente perché faceva a pugni con l'essere, per gli estensori del testo, "lo Stato più avanzato per i diritti civili". Anche questo, a dimostrare che non si vuole essere 'di parte'
Resta: "Hanno funzione di norme materialmente costituzionali: la Dichiarazione d'Indipendenza del 1948 (sebbene non costituisca in senso tecnico una "legge")". Non corrisponde al vero, essendo che la dichiarazione di indipendenza non ha valore di legge (come avevo scritto). La frase dice il falso, ma è filoisraeliana. Quindi resta lì
Resta l'accusa di Sicilgolem (vedi sopra). Che Sicilgolem debba dimostrare quanto afferma, punto per punto, agli amministratori non interessa. Basta bloccare le frasi che ai filoisraleiani non piacciono
5) da []):
"Su Wikipedia tutti possono contribuire al progetto. Questa libertà porta molte persone a commettere dei vandalismi, modificando le voci con frasi senza senso o con affermazioni errate."
O ha torto wikipedia, o hanno torto gli amministratori. Se quel che scrivo non piace, si blocca l'accesso alla voce. Se altri scrivono affermazioni errate, tutto va bene: nessuno fa mostra di accorgersene
6) ancora da wikipedia ([]):
"Wikipedia ha un punto di vista neutrale, questo significa che ci sforziamo di non esprimere un singolo punto di vista all'interno delle voci. A volte questo richiede di riportare le diverse teorie inerenti la voce trattata; tali teorie debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti, in modo da permettere a chi legge di comprendere quale punto di vista la teoria rappresenti. Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti autorevoli, specialmente nelle voci controverse."
Di nuovo, wikipedia palesemente si sbaglia. L'unico punto di vista che ha diritto di esprimersi senza essere bloccato, che presenti o no fonti, è quello filoisraeliano. Gli altri si fanno tacere
7) ancora:
"Wikipedia è libera, il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque.... Tieni presente che le voci possono essere modificate da chiunque e non sono sotto il controllo di un singolo...."
E perchè a me non fanno modificare le voci? Non rientro nel termine 'chiunque'?
8) "evita inutili edit war cercando di non ricorrere a ripetuti ripristini di pagina"
perchè nessuno lo dice a quelli che mi fanno rollback?
9) da []
"Il contributore che inserisce informazioni in una voce dovrebbe in primo luogo verificare che siano informazioni veritiere".
Quindi una corrispondenza fra la cosa in sé e quel che si scrive in wikipedia pare che ci debba essere. Perché per i miei amministratori conta solo che la gente sia d'accordo (che so: Ub con Sicilgolem), e non che il testo abbia una qualche relazione con i fatti?
"Evita di ritornare a revisioni precedenti e cancellare dovunque sia possibile"
etc. etc.
10) da []
"Nell'ambito di Wikipedia si sono consolidati due usi principali del termine edit war:
    * Taluni ritengono che il termine si applichi a una serie di rollback ripetuti che vedono coinvolti due o più partecipanti, annullando le rispettive modifiche apportate a una voce dell'enciclopedia.
    * Per altri la definizione è molto più ampia e comprende qualunque situazione in cui due o più autori apportano ripetutamente ampie modifiche a una specifica voce....
La seconda accezione è più difficile da definire con precisione.... Coloro che la applicano si riferiscono generalmente al primo caso con il nome di duello di rollback."
Quindi si parla di edit war quando i rollback coinvolgono due partecipanti, ognuno delle quali annulla le modifiche dell'altro. Qui invece si annullano solo le mie
"Gli utenti orientati a una visione imparziale, una volta fallito il tentativo di "smorzare i toni" dei partecipanti o l'invito a cercare una pacifica risoluzione dei conflitti con gli altri mezzi a disposizione, possono richiedere la protezione della voce oggetto di controversie per stimolare un periodo di riflessione."
Ora Sannita ha bloccato la voce "per rischio di edit war" (quindi a suo parere nemmeno c'era), senza tentare di trovare un accordo sui fatti (che paiono la cosa meno interessante del mondo)
IlCarro
: Sul resto risponderò dopo. Per quanto riguarda il "sistema legale" ho solo riformulato il testo in termini giuridicamente più appropriati, se poi t'intendi di diritto costituzionale e disciplina matrimoniale proponi una formulazione tu. Non è peraltro esatto che esista un divieto di "connubium": ebraismo, cristianesimo ed islam prevedono e disciplinano il matrimonio
in mista fede. In ogni caso la mancata previsione del matrimonio civile (che anch'io, personalmente, contesto) non può essere presa ad indice di "grave negazione dei diritti umani". Non è parzialità, è solo parlare con cognizione di causa. --SicilGolem 16:08, 17 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Parliamone 

message: Per Ub: per favore, dove sta scritto che rimuovere gli avvisi costituisce ipso facto vandalismo?
Per il resto, secondo me o si sbaglia Ub, quando scrive che opinioni che considera inaccettabili non vanno scritte su wikipedia, o si sbaglia wikipedia. Così scrive wikipedia:
da []
« If the rules prevent you from improving or maintaining Wikipedia, ignore them. »
da []
Non temere di modificare una pagina
Non temere la conoscenza!
da []
I partecipanti a Wikipedia arrivano da paesi e culture diverse e possono avere punti di vista molto differenti. 
...le voci di Wikipedia debbono rappresentare tutti i punti di vista...
Nello specifico: quando, qualche mese fa, ho letto alcune voci su Israele e dintorni, totalmente sbilanciate in senso filoisraeliano, ho pensato: "Qui c'è da spararsi". E ho preso il nome, Spararsi (visto che in wikipedia è obbligatoria la maiuscola). Poi, quando mi è stato imposto di cambiare nome, l'ho fatto
Ma non si può chiedere a me di scrivere 'quanto di buono c'è' - a meno a che tu, e gli altri filoisraeliani, non vi impegniate a rendere le voci su Israele e dintorni meno sbilanciate in senso filoisraeliano, e scriviate quanto di male c'è. Se non lo fate voi, dovrà farlo per forza qualcun altro - per esempio la sottoscritta
Ancora più nello specifico, tu scrivi: "e chiudiamo gl occhi e ci ripetiamo quanto scritto nella voce, appare un Israele totalmente impegnato in uno sforzo di illegalità, dimenticando tutto quanto di buono c'è. E quindi la voce è POV. Per cui, la parola litigare non è appropriata; Si sta discutendo su due tesi contrapposte ed inconciliabili : sostanzialmente sul diritto di Israele ad esistere. IlCarro pensa che non ne abbia, a meno che non snaturi completamente la propria identità occidentale; punto di vista legittimo in un pamphlet, ma non in un'enciclopedia."
Intanto, vedi cosa scrive wikipedia sui vari punti di vista
Poi: ieri ho riportato un testo di wikipedia, in cui si scrive che chiunque ha diritto di scrivere sull'enciclopedia. Non c'è scritto 'chiunque non abbia opinioni contrarie a Israele'. C'è scritto 'chiunque', e basta
Non mi risulta che per scrivere su wikipedia occorra dettagliare le proprie opinioni. Comunque, quello che penso è che l'idolatria dello stato, qualunque esso sia, non faccia per me. Considero il nazionalismo uno dei guai peggiori dell'umanità. Gli stati sono accidenti storici: quel che conta sono gli esseri umani. Se avessi scritto 90 anni fa, avrei scritto qualcosa del tipo "Al diavolo Trento e Trieste! Chi ce lo fa fare a mandare i nostri ragazzi a morire nelle trincee?"
Per tornare a Israele: smetterò di oppormi se smette di essere uno stato teocratico, se smette di discriminare per razza e religione, se smette di violare i diritti (degli esseri) umani (che, per me, valgono di più di ogni 'patria' e di ogni bandiera). Tra parentesi, non riesco bene a capire come gli ebrei, che giustamente si oppongono a ogni discriminazione per razza e religione dove sono minoranza, si dimenticano improvvisamente di questo sacrosanto principio per lo stato in cui sono maggioranza
Per finire, sugli stati: cent'anni fa, Trento e Trieste erano 'sotto l'Austria'. Poi sono passate 'sotto l'Italia'. Vent'anni fa esistevano la Jugoslavia, la DDR e l'Unione Sovietica. Ora non più (non che io pensi che sia un bene, ma questa è un'altra storia). E su wikipedia non ha diritto di scrivere chi pensa che lo stato di Israele, come tutti gli stati, può diventare qualcosa di diverso?
Per Sicilgolem: non sono affatto un'esperta di diritto costituzionale, ne' matrimoniale. Per la dichiarazione di indipendenza di Israele, il problema di base è che narra di principi elevatissimi, che non hanno però alcuna applicazione nel reale. Così può essere presentata a dimostrazione di quanto Israele sia buona e brava, senza però che detti principi siano applicati
Sul diritto matrimoniale, io non ho scritto che l'assenza di matrimonio civile costituisca una grave violazione dei diritti umani. È, invece, un segno della teocrazia rabbinica. Costituisce invece, a mio parere, una violazione dei diritti umani il problema delle agunot, costrette a versare tutti i loro averi al marito onde ottenere che questo firmi il certificato di ripudio (credo - ma sull'argomento è certo più ferrato Ub - che, per la legge ebraica, se partoriscono figli di un altro mentre sono ancora legalmente sposate al primo marito, questi siano classificati come mamzerim - il che, da un lato è un insulto, dall'altro crea problemi nel caso che a loro volta debbano sposarsi davanti a un rabbino)
Rispetto alla mancanza di una costituzione, quello che ne capisce una che, come me, non è della materia, nelle costituzioni normalmente si scrivono i confini dello stato (tipo: l'Italia comincia alle Alpi e finisce al mare), e una frase del tipo 'qui non si discrimina per razza e religione'. Sono le due cose che Israele non vuole scrivere (la seconda affermazione la limita a un testo privo di valore legale, e cioè la dichiarazione di indipendenza)
Sull'inesistenza del matrimonio civile, il problema n. 1 non è quello dei diritti umani, ma quello della propaganda per la 'guerra di civiltà', in cui Israele rappresenterebbe il faro del mondo occidentale. Ora, se le agunot le avesse, che so, l'Arabia Saudita, sentiresti i lamenti sull'arretratezza musulmana, nemica da sempre dell'illuminismo e del vivere civile. Stante che le ha Israele, silenzio
ciao
IlCarro
:--Ribbeck 20:44, 17 lug 2007 (CEST)
replies: text:  Non solo non ti intendi di diritto costituzionale e di disciplina del matrimonio, ma ignori (volutamente?) perfino l'Halachà (legge religiosa ebraica, se non lo sapessi), entro la quale è ricompresa anche la disciplina dei rapporti matrimoniali: il matrimonio "misto" è previsto ab antiquo, tanto da prevedere istituzioni, quali il "ghiur ketannim" (oggetto di notevole scontro nelle Comunità italiane pochi anni fa) o altre, nate proprio per far fronte a situazioni di quel tipo. La Chiesa Cattolica prevede matrimoni "in mista fede" (e vi dedica appositi canoni) e per i protestanti, non costituendo il matrimonio "sacramento", è sempre stato ammesso in mista fede. Nel mondo islamico la situazione è più variegata ma, in linea di massima, è ammesso il matrimonio misto. Peraltro, nel sistema giuridico israeliano, ispirato alla Common Law, esistono efficaci tutele in caso di divorzio e perfino la tutela di matrimoni fra persone dello stesso sesso... o non sei aggiornato/a oppure lo fai apposta. Comunque non sarebbe comprensibile, se non in un'ottica come quella di cui ti fai portatore/portatrice, tanta voglia di pervenire a pesanti, assolute ed inappellabili condanne di Israele... Forse l'invito di Ribbeck sarebbe da prendere in considerazione. --SicilGolem 23:37, 17 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Risposte 

message: Nessuno consultò gli abitanti locali sulla decisione di dare la loro terra per costruire il 'focolare nazionale' di gente che viveva altrove  .  
I sionisti, che acquistavano la terra dai latifondisti arabi, provvedevano poi a cacciarne gli abitanti (fellah). Di qui l'inimicizia fra sionisti e abitanti locali. In seguito, i sionisti pretesero che si preferisse la manodopera ebraica su quella araba, anche nel settore industriale. I prodotti arabi furono boicottati. Il sindacato, l'Histadrut, accettava solo ebrei (da Nathan Weinstock. Op. cit., pp. 132-33 e 146-147). - Alla presa di possesso della Palestina si opposero quindi gli abitanti del luogo; fra il 1935 e il 1939 ci fu la Grande rivolta araba (1935-1939) {{|Elias | Sanbar | Figures du Palestinien : Identité des origines, identité de devenir | 2004 | Gallimard | }} ISBN-10: 2070759369 ISBN-13: 978-2070759361. Pp. 169-178. Traduzione italiana: {{| Elias | Sanbar | Il Palestinese : Figure di un'identità: le origini e il divenire | 2005 | Jaca | Milano}} ISBN 88 16 40712 3; {{| Ilan | Pappe | A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples | 2004 | Cambridge University Press | Cambridge }} ISBN 521 55632 5, pp. 105-107. Il libro è tradotto in italiano {{| Ilan | Pappe |  Storia della Palestina moderna. Una terra, due popoli | 2005 | Einaudi | Torino }} EAN: 9788806172589 - Le reazioni alla risoluzione dell'ONU (del 1947) furono diversificate: l'Agenzia Ebraica ufficialmente l'accettò, pur lamentando la non continuità territoriale tra le varie aree assegnate allo stato ebraico. Gruppi estremisti di destra, come l'Irgun e la Banda Stern, la rifiutarono, essendo contrari alla presenza di uno Stato arabo in quella che era considerata "la Grande Israele" e al controllo internazionale di Gerusalemme. Sull'argomento: {{| Benny | Morris | Vittime. Storia del conflitto arabo-sionista 1881-2001 | 2003 | Rizzoli | Milano}} ISBN 8817107565. 
== Il 1947-1948 == 
- Nel dicembre del 1947 i sionisti attaccarono il villaggio di Deir Ayyub, vicino a Ramle; a Deir Ayyub vi erano 500 abitanti e non vi erano difese. Fecero lo stesso con il villaggio di Khisas, dove abitavano pacificamente alcune centinaia di musulmani e un centinaio di cristiani. Alla fine del '47, l'Irgun e l'Hagana iniziarono una campagna terroristica contro gli abitanti di Haifa. L'Irgun, in coordinamento con l'Hagana, gettò una bomba fra i palestinesi che andavano a lavorare nella raffineria di petrolio. I palestinesi reagirono, uccidendo 39 lavoratori ebrei.
Il 31 dicembre 1947 le forze sioniste, per ordine dell'Alto Comando della Hagana, attaccarono il villaggio di Balad al-Shaikh, uccidendo più di 60 palestinesi. Contemporaneamente, nel quartiere arabo Wadi Rushmiyya, a Haifa, espulsero gli abitanti e fecero saltare in aria le case. 
Due settimane dopo, nel gennaio 1948, il Palmach attaccò il quartiere più povero di Haifa, facendo saltare in aria le baracche e la scuola; molti abitanti fuggirono. 
Gli attacchi terroristici dell'Irgun e della Banda Stern furono aiutati dalla graduale rinuncia britannica a mantenere la legalità e l'ordine pubblico. Nella prima settimana di gennaio, l'Irgun fece scoppiare una bomba nella casa di Jaffa in cui si riuniva il Comitato Nazionale (palestinese) del luogo; vi furono 26 morti. Ne fece scoppiare un'altra all'Hotel Semiramis. a Gerusalemme Ovest; fra i morti vi fu l'ambasciatore spagnolo. Sir Alan Cunningham, l'ultimo Alto Commissario britannico, presentò una debole protesta a Ben Gurion, che rifiutò di condannare l'atto. 
Il Comitato Nazionale dei palestinesi a Haifa si appellò ripetutamente ai britannici, credendo che li avrebbero protetti. "Alcuni leader si accorsero allora che, dal momento in cui l'ONU aveva adottato la Risoluzione di Partizione, erano destinati allo spossessamento da parte dei loro vicini ebrei. Erano persone che avevano essi stessi invitato ad arrivare ed a restare con loro, già alla fine del periodo ottomano, che erano giunte misere e senza un soldo dall'Europa, e con cui avevano condiviso una prospera città cosmopolita - tutto questo fino a quella fatidica decisione dell'ONU" (da {{| Ilan | Pappe | The Ethnic Cleansing of Palestine | 2006 | Oneworld Publications Limited | Oxford}} ISBN-10: 1851684670 ISBN-13: 978-1851684670, p. 61 (traduzione mia). 
All'inizio del '48 ci fu l'esodo dell'élite palestinese di Haifa (15.000 persone circa) 
Nel 1940, Yossef Weitz, che dopo la fine della seconda guerra mondiale faceva parte dell'Unità Consulenza (ebraica), aveva scritto nel suo diario "Il transfer non ha solo uno scopo - quello di ridurre la popolazione araba. Ne ha anche un altro, non meno importante: sfrattare gli arabi dalla terra che coltivano, lasciandola libera per insediamenti ebraici." Quindi, concludeva: "L'unica soluzione è il transfer, per gli arabi, da qui ai Paesi confinanti. Non si deve lasciare un solo villaggio, una sola tribù" (da Weitz. My Diary. vol. 2, p. 181 - citato in Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing, p. 62 - traduzione mia). 
L'Unità Consultiva si riunì fra il 31 dicembre e il 2 gennaio 1948, Ben Gurion acconsentì ad attacchi provocatori e letali su villagi arabi. "Ogni attacco deve concludersi con l'occupazione, la distruzione e l'espulsione" (Testimonianza di Danin per Bar-Zohar, p. 680, nota 60 - citato in da Ilan Pappe. The Ethnic Cleansing, p. 64 - traduzione mia). Il capo di stato maggiore della Hagana, Yadin, suggerì di abbandonare il termine "ritorsione": "(...) Questa è un'offensiva; dobbiamo iniziare a colpire per primi (...). Non abbiamo usato adeguatamente la nostra capacità di strangolare l'economia palestinese". Il capo del Palmach, Sadeh, acconsentì (da Ilan Pappe. The Ethnic Cleansing, p. 64 - traduzione mia). 
Il 25 gennaio, funzionari comunali di Tel Aviv andarono a trovare ben Gurion, chiedendosi come mai la Hagana provocasse gli arabi di Jaffa, mentre a Tel Aviv si era riusciti ad assicurare un'atmosfera pacifica con la località. Un funzionario protestò: L'Hagana attaccava, uccidendo senza essere stata provocata, vicino ai pozzi, entro la terra di nessuno fra Tel Aviv e Jaffa, derubando gli arabi, smantellando i pozzi, confiscando le proprietà, sparando a scopo di intimidazione. Proteste simili giunsero a Ben Gurion da altri comuni ebraici, siti vicino a località arabe: Rechovot, Nes Ziona, Rishon Le-Zion, Petach Tikva. 
Uno dei primi villaggio in cui fu attuata la pulizia etnica fu quello di Lifta. Qui la Hagana attaccò un caffè il 28 dicembre del 1947, mentre la Banda Stern fermava un autobus, sparandovi contro. In precedenza, la banda aveva distibuito volantini ai propri aderenti "Distruggete quartieri arabi e punite i loro villaggi" (da Mivrak - citato in Ilan Pappe. The Ethnic Cleansing, p. 67 - traduzione mia). 
L'Alto Comando della Hagana all'inizio condannò l'attacco della Band Stern, ma, dopo essersi accorto che aveva causato la fuga degli abitanti, ordinò un'altra operazione contro lo stesso villaggio il 11 gennaio, per completare l'espulsione. L'Hagana fece saltare la maggior parte delle case di Lifta, cacciando gli abitanti rimasti. 
Il 31 gennaio, Ben Gurion ordinò al comandante militare di Gerusalemme, David Shaltiel, di assicurare la contiguità e l'espansione ebraica distruggendo il quartiere di Shaykh Jarrah, occupandone altri, e insediando immediatamente ebrei nei luoghi in cui erano stati cacciati gli arabi. 
Il 7 febbraio, Ben Gurion scrisse: "Ora, quando vado a Gerusalemme, sento di essere in una città ebraica (ivrit). (...) È vero che non tutta Gerusalemme è ebraica, ma già vaste zone lo sono: se entri nella città da Lifta e Romema, attraverso Mahaneh Yehuda, King George Street e Mea Sharim - non ci sono arabi. Cento per cento ebrei. (...) In molti quartieri arabi, nella parte Ovest, non si vede un arabo. non penso che cambierà. E quel che è avvenuto a Gerusalemme e a Haifa - può capitare in vaste regioni del Paese. Se andiamo avanti, è possibile che nei prossimi sei-otto mesi ci siano considerevoli cambiamenti nel Paese - molto considerevoli, ed a nostro vantaggio. Vi saranno di certo considerevoli cambiamenti nella composizione demografica del Paese" (da Rivlin e Oren. The War of Independence. pp. 210-11, citato in Ilan Pappe. The Ethnic Cleansing, p. 68 - traduzione mia). 
Nel frattempo, le truppe dell'Irgun avevano ucciso guidatori arabi a Tiberiade, e torturavano gli abitanti dei villaggi catturati. Ogni azione militar, autorizzata o no, contribuiva ad espellere gli 'stranieri'. Un'altra ragione per incoraggiare una politica coordinata ufficiale, insieme ad iniziative locali 'non autorizzate', era la nuova politica intimidatoria, connessa alla questione degli insediamenti ebraici: ve ne erano trenta nella zona destinata dall'ONU a divenire lo stato arabo. Uno dei sistemi più efficaci per incorporarli nello stato ebraico era di costruire una cintura di insediamenti fra questi e le aree destinate ad essere ebraiche. Israele avrebbe usato la stessa tattica nella Cisgiordania occupata durante gli anni dell'accordo di Oslo, e all'inizio del ventunesimo secolo.
Nels uo diario, Ben Gurion scrisse: "Ora sono necessarie azioni forti e brutali. Dobbiamo essere accurati (...). Se accusiamo una famiglia, dobbiamo colpirli senza pietà, anche le donne e i bambini. (...). Durante l'operazione, non è necessario distinguere fra chi è colpevole e chi non lo è". (Ben Gurion. Diario, 1 gennaio 1948, citato in Ilan Pappe. The Ethnic Cleansing, p. 69 - traduzione mia) 
Il 9 gennaio 1948 la prima unità significativa dell'esercito volontario denominato Arab Liberation Army (ALA) arrivò in Palestina, prevalentemente nelle aree destinate dall'ONU al futuro stato arabo. In genere questo adottò una politica difensiva, ma in alcuni casi (limitati) assalì convogli e insediamenti ebraici, fra cui Kfar Sold (9 gennaio 1948) e Kfar Etzion (14 genaio 1948). Furono uccisi 35 soldati ebrei, parte di un convoglio mandato ad aiutare Kfar Etzion (a Sud-Est di Gerusalemme). 
A partire dall'inizio del gennaio 1948, le operazioni militari ebraiche furono dirette ad iniziative 'di pulizia', entro l'area destinata dall'ONU ad essere lo stato ebraico. Il termine ripulire, tihur, compare in ogni ordine dell'Alto Comando alle unità sul terreno. In ebraico, significa quel che significa nelle altre lingue: l'espellere intere popolazioni dai loro villaggi e dalle loro cittadine. Nei suoi discorsi al vasto pubblico, invece, Ben Gurion diceva 'Questa è una guerra che mira a distruggere ed eliminare la comunità ebraica', non facendo mai riferimento alla passività dei palestinesi o alla natura provocatoria delle azioni sioniste. Alla fine di gennaio, 400 coloni ebrei che vivevano nel cuore delle aree palestinesi erano stati uccisi (come pure 1.500 palestinesi, uccisi da bombardamenti indiscriminati di villaggi e quartieri). Le vittime ebree furono presentate da Ben Gurion come 'vittime di un secondo Olocausto'. Il dipingere i palestinesi, e gli arabi in genere, come nazisti, fece sì che i soldati ebrei non si perdessero d'animo quando ricevevano l'ordine di espellere e uccidere altri esseri umani. A febbraio, le forze sioniste attaccarono con la dinamite case arabe a Jaffa, facendole saltare con gli abitanti ancora all'interno; furono attaccati anche il villaggio di Sa'sa, e tre villaggi intorno a Qisarya, l'attuale Cesarea. 
In questi tre villaggi abitavano diverse famiglie di ebrei, vicino a famiglie di beduini. I villaggi furono scelti perché non erano difesi; il 5 febbraio arrivò l'ordine di occuparli, di espellerne gli abitanti e di distruggerli.  Il primo villaggio da cui furono espulsi tutti gli abitanti fu quello di Qisarya, il 15 febbraio; lo stesso giorno furono espulsi gli abitanti da altri quattro villaggi, che furono distrutti. Tutto questo sotto l'occhio vigile delle truppe britanniche, che stavano nelle vicine stazioni di polizia. Sempre in febbraio fu distrutto il villaggio di Barrat Qisarya (circa 1.000 abitanti). Oggi è una 'città di sviluppo' ebraica, Or Akiva. Negli anni '70 vi erano ancora diverse vecchie case; furono demolite in fretta, quando squadre di ricerca palestinesi cercarono di documentarle. 
Fu distrutto altresì il villaggio vicino, di Khirbat al-Burj. Da Atlit, dove arabi ed ebrei cooperavano nell'estrarre sale dal mare, gli abitanti palestinesi furono cacciati. Qui il datore di lavoro, palestinese, aveva invitato 500 ebrei a vivere ed a lavorare con i 1.000 abitanti arabi del villaggio. Negli anni '40, però, la Hagana aveva trasformato la parte ebraica di Atlit in un terreno di esercitazione, ed i palestinesi si erano ridotti a 200. Le truppe ebraiche raggiunsero anche il villaggio di Daliyat al-Rawha, dove ebrei vivevano e possedevano terra fra gli arabi. Yossef Weitz voleva i terreni, molto fertili, e la fonte d'acqua del villaggio  
La decisione di espellere i palestinesi fu presa dalla leadership sionista nel marzo 1948, con il Piano Dalet ( = D).
Queste notizie sulla nakba derivano prevalentemente da Ilan Pappe. The ethnic cleansing of Palestine, op. cit., pp. 56-76. Altri testi importanti sono quelli di Benny Morris: {{|Benny | Morris | The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited | 2006 | Cambridge University Press | Cambridge, New York, Port Melbourne, Madrid, Cape Town}}. ISBN-10: 0521009677 ISBN-13: 978-0521009676 - oltre, naturalmente a Vittime, op. cit.. I dati fattuali sono in buona parte riportati anche da Morris; Pappe ritiene che vi sia stato un piano deliberato e preciso di espellere i palestinesi, mentre secondo Morris questo fu solo un effetto della guerra. In buona parte queste sono differenze 'filosofiche', perché lo stato di Israele dimostrò il proprio intendimento con il non lasciare tornar i profughi, nei mesi e negli anni successivi.
Benny Morris è stato uno dei 'nuovi storici' israeliani più importanti, che, dopo l'apertura da parte di Israele degli archivi, hanno rivoluzionato la storiografia israeliana. Negli ultimi anni, tuttavia, Morris ha cambiato parte politica, e nel 2004 ha rilasciato un'intervista in cui ha sostenuto che la pulizia etnica (è questa l'espressione usata, dall'intervistatore, Ari Shavit, giornalista di Haaretz, e dall'intervistato) era non solo necessaria, ma che avrebbe dovuto essere essere stata condotta più in modo più esteso: Ben Gurion, secondo lui, avrebbe dovuto espellere l'intera popolazione araba, dal mare al Giordano  Cfr.   . Se si può continuare ad adoperare Benny Morris per i puri dati fattuali, da un punto di vista politico a mio parere è altamente preferibile Pappe 
La legge marziale a cui furono sottoposti gli abitanti arabi, a partire dal '48, derivava dai Regolamenti Difensivi di Emergenza promulgati nel '45 dal governo britannico. All'epoca, giuristi ebrei vi si erano fieramente opposti. Il dott. Bernard Joseph - che poi sarebbe diventato Dov Yosef, ministro della giustizia, aveva parlato, a proposito di questi regolamenti, di 'terrorismo'. "Non vi è certezza che un cittadino non sia imprigionato per tutto il resto della sua vita senza processo, non c'è garanzia di libertà personale, non c'è appello alle azioni del comandante, non ci sono petizioni all'Alta Corte di Giustizia.... La licenza dell'amministrazione di esiliare un cittadino, in qualunque momento, è veramente illimitata. Inoltre, non è necessario aver compiuto un reato - basta che qualcuno prenda una decisione in un qualche ufficio, e non c'è più nulla da fare..."  (citazione da Tom Segev. 1949: The First Israelis, op. cit., p. 50) 
Con la creazione dello stato di Israele, la Knesset adottò i Regolamenti Difensivi britannici, fatta eccezione per quelli che erano stati usati per limitare l'immigrazione ebraica. Dopo alcuni mesi, a questi Regolamenti furono aggiunte norme israeliane 
In questo modo, ogni abitante arabo doveva far richiesta all'ufficio del governo militare o alla polizia per ottenere il permesso di lasicare il villaggio, per qualunque motivo: lavoro, cure mediche, visite ai famigliari. I soldati potevano rifiutare il permesso senza alcuna motivazione che no fosse quella di 'considerazioni di sicurezza'. Il permesso prendeva nota dello scopo del viaggio - talvolta anche dell'esatto percorso, della data, persino dell'ora. La norma 109 permetteva al governo militare le espulsioni; la 110 conferiva al governo militare il potere di convocare chiunque alla stazione polizia in qualunque momento, e o di rimanere confinato in casa. La norma 111 rendeva possibile tenere chiunque sotto arresto amministrativo per un tempo illimitato, senza spiegazioni e senza processo. Chi contravveniva agli ordini era sottoposto a processo militare; se condannato, non aveva diritto di appello. Gli ufficiali del governo militare potevano imporre penalità anche senza processo
Migliaia di persone furono allontanate dalle loro case. I rappresentanti del governo militare li radunavano sotto il sole, senza cibo, acqua, servizi igienici - uomini, donne e bambini. Lasciando le loro case, ricevevano l'ordine di non chiudere la porta. Al ritorno, trovavano che i soldati avevano rubato; questo ripetutamente. Insieme ai coprifuoco e alle richieste di permessi, questi atti servivano a intimorire ed umiliare la popolazione araba - composta per la maggior parte di abitanti di  villaggi: gente impaurita, senza leader, che non causava alcun pericolo alla sicurezza dello stato
La legge marziale fu istituita all'inizio per prevenire il ritorno dei profughi, o "infiltrati", come li si denominavano, e di far sì che chi era riuscito ad attraversare il confine non potesse far ritorno a casa. Furono anche cacciati altri arabi, che non avevano 'infiltrato' il Paese. Furono evacuati quartieri e villaggi semi abbandonati, ed altri non abbandonati affatto; la popolazione fu espulsa in altre parti del Paese
Fu espulsa la popolazione da villaggi della Galilea. Chi fu cacciato da Ikrit e Bir'em non ebbe più il permesso di tornare. Alla vigilia di Natale del 1951, dieci giorni prima che la Corte prendesse in esame la petizione presentata dagli abitanti di Ikrit, l'esercito entrò nel villaggio e fece saltare in aria le case; rimase in piedi solo la chiesa. Il 16 settembre 1953, mentre la petizione di Bir'em aspettava la decisione dell'Alta Corte di Giustizia, il villaggio fu bombardato. Gli espulsi da Ikrit e Bir'em continuarono a lottare per il diritta a tornare ai loro villaggi; dopo un certo tempo ebbero il permesso di seppellire lì i loro morti (vedere  Cfr.   ) 
A metà aprile 1949, il console USA a Gerusalemme riferì che "diverse centinaia " di arabi di Galilea - tutti cittadini israeliani - erano stati espulsi. Così pure avvenne agli arabi della città di Majdal (che sarebbe poi diventata Askelon) - questo con l'approvazione del primo ministro. Gli abitanti di Majdal furono espulsi in Egitto <br
Segretamente, gli arabi furono invitati a vendere i loro terreni e ad emigrare 
In un memorandum top secret, furono spiegati gli scopi della legge marziale: "La politica del governo.. ha cercato di dividere la popolazione araba in diverse comunità e regioni (... Questo) ha evitato che gli arabi si unissero.. la legge marziale ha avuto autorità completa e assoluta" (citazione da Tom Segev. 1949: The First Israelis, op. cit., p. 65). L'autorità militare era l'unico punto di contatto fra i cittadini arabi ed il governo; il governatore militare era l'autorità assoluta 
Questa politica permise allo stato di evitare che si formasse un blocco arabo unito 
Anni dopo, un aiutante di Ben Gurion, Yehoshua (Josh) Felmann, che sarebbe diventato Palmon, disse a un intervistatore: "(...) Furono gli arabi migliori a fuggire - i leader, l'intelligentsia, l'élite economica. Rimasero solo i pesci piccoli. Mi comportai con loro come un lupo in vesti da agnello - duro, ma in apparenza onesto. Mi opponevo all'integrazione degli arabi nella società israeliana (...). La separazione (dalla popolazione ebraica) rese possibile mantenere un regime democratico solo per gli israeliani ebrei (....)" (citazione da Tom Segev. 1949: The First Israelis, op. cit., p. 67) 
Fu definito 'assente' chiunque avesse lasciato 'il proprio usuale luogo di residenza' dopo il 20 novembre 1947 - persino se era rimasto in Israele. Con la Legge sulla Proprietà degli Assenti, più di mezzo milione di acri furono espropriati; passarono al Custode della Proprietà degli Assenti, quindi al Fondo Nazionale Ebraico. Coloro che erano rimasti in Israele (per esempio perché avevano lasciato le loro case per pochi giorni, cercando ospitalità
presso parenti in un villaggio vicino, in attesa che cessassero i combattimenti) furono in seguito definiti 'presenti assenti'. Alla maggior parte di loro non fu permesso tornare a casa. Ai profughi a cui fu permesso tornare in Israele, dopo la guerra, non furono restituite le proprietà: erano 'assenti' pure loro. In una lettera a un avvocato, il ministro della giustizia scrisse che un assente resta un assente per sempre, anche se gli è permesso tornare; quindi la sua proprietà appartiene al Custode 
Anche l'autorità dei governatori militari fu utilizzata per gi espropri. Questi emanavano ordini di espellere gli abitanti dei villaggi. o proibivano loro di entrare nei loro campi, e quindi di coltivarli. Allora il ministro delll'agricoltura dichiarava questi terreni 'incolti', e li assegnava ad altri perché li coltivassero. Furono congelate le proprietà del Waqf (l'autorità religiosa musulmana), come se appartenessero ad assenti. Per i musulmani, le proprietà del Waqf sono di Dio. "Dio è diventato un assente!" scrisse il poeta Rashid Husein, in uno dei suoi canti di protesta (citazione da Tom Segev. 1949: The First Israelis, op. cit., p. 81) 
Il governo si offrì di risarcire solo pochi proprietari, e con cifre molto basse; pochi accettarono 
Martin Buber, insieme a Ernst Simon, Werner Senator e Cecil Roth, scrisse a Ben Gurion di non costruire un insediamento ebraico dove, fino all'aprile del '48, vi era stato Deir Yassin.  Ben Gurion non rispose. Buber e i suoi amici ne scrissero un'altra copia, poi una terza, fino a che i segretari del primo ministro risposero loro che Ben Gurion era troppo occupato per leggerla. Su quel che restava di Deir Yassin fu fondato Givat Shaul Bet (vedere  Cfr.   ); suonò la banda, e furono serviti rinfreschi 
Le notizie di questi paragrafi provengono da Tom Segev. 1949: The First Israelis, op. cit., pp. 49 -91 (traduzioni e sintesi mie) IlCarro
 
== Anni successivi == 
- Nei primi mesi del 1949, Israele e la Giordania si accordarono per la divisione del territorio, e della città di Gerusalemme. Vi era già un accordo di principio con il re Abdullah di non dare voce in capitolo ai palestinesi. Si accordarono altresì perché Wadi Arah, nel Nord, passasse agli israeliani; con questo, la Giordania passava migliaia di palestinesi ad Israele, senza nemmeno consultarli. La linea di partizione fra Israele e la Giordania era arbitraria; migliaia di palestinesi si trovarono sul lato israeliano, con parte dei terreni sul lato giordano, mentre terreni appartendnti a palestinesi sul lato giordano rimasero in mano israeliana. 
- Nell'agosto del 1949 ci furono incontri israelo-egiziani. Gli egiziani erano pronti a riconoscere Israele ed a discutere la pace, ma Israele non accettò le condizioni: che il Negev e la Cisgiordania diventassero uno stato arabo indipendente. Israele obiettò che l'ONU aveva asegnato il Negev allo stato ebraico; gli egiziani replicarono che lo sapevano, ma che la Risoluzione di partizione aveva assegnato la Galilea agli arabi, e che Israele non pareva pronta a rinunciarvi. La parte israeliana replicò che non avrebbe ceduto nemmeno il Negev, e l'ambasciatore egiziano ribattè che, in tal caso, non vi era alcunché di cui parlare {{|Tom | Segev |1949: The first Israelis| 1998 | Owl Books | New York}} ISBN13: 9780805058963 ISBN10: 0805058966. Pp. 14-15 e 21-23
- Israele mantenne la legge militare per gli arabi israeliani fino al 1966. Durante questo periodo, confiscò le terre in loro possesso e le trasferì al Jewish National Fund (Fondo Nazionale Ebraico).  Cfr.    
- Il 10 giugno del 1967, vinta la guerra, Israele distrusse le case palestinesi davanti a quello che per gli ebrei è il Muro del Pianto (quartiere Al-Mughrabi). I bulldozer lavorarono talmente in fretta da seppellire palestinesi fra le rovine delle loro case. In questo modo poté creare un vasto luogo di culto ebraico all'aperto. {{|www.passia.org/publications/bulletins/english-jerusalem/pages/page3.pdf | Jerusalem Bullettin English.pdf| accesso =22 - 07 - 2007}},  Cfr.   
== Situazione attuale == 
- Gli abitanti palestinesi di Gerusalemme Est sono discriminati dagli abitanti ebrei di Gerusalemme Ovest e delle colonie anche nell'allocazione dell'acqua.  Cfr.  .  Perdono il diritto di residenza in caso di lontananza prolungata da Gerusalemme, nel caso vadano a vivere in Cisgiordania o in Paesi esteri.  Cfr.     - Israele si appropria dei 5/6 dell'acqua delle falde idriche di Cisgiordania.  Cfr.   ,  Cfr.      - La Dichiarazione d'Indipendenza del 1948 non ha valore di legge.  Cfr.     - In un caso è stata fermata un'ambulanza che trasportava esplosivi; aveva già passato vari posti di blocco, per cui non è chiaro chi ve li abbia messi. La Quarta Convenzione di Ginevra impone di curare i malati (articolo 3) e di proteggere il trasporto dei medesimi e delle puerpere (articolo 21); vieta altresì le punizioni collettive (articolo 33)  Cfr.   [] . Lo stato di Israele ha dichiarato che sono state utilizzate ambulanze per trasportare esplosivi e terroristi suicidi in territorio israeliano. Se questa fosse la motivazione del blocco, basterebbe controllare gli ingressi in Israele, e non i transiti in Cisgiordania: i posti di blocco servono a difendere le colonie.  - Diversamente dal partito radicale, altri sostengono che sarebbe auspicabile che Israele entrasse nell'Unione Europea se contemporaneamente vi entrasse lo stato palestinese. Israele vuole invece essere riconosciuta, senza dichiarare i propri confini, e lo stato palestinese non nasce  Cfr.    Per stassera mi fermerei quiIlCarro
::Ecco, fermati, Stesse considerazioni fatte a SGH. --Ub Bla bla 13:02, 22 lug 2007 (CEST)
replies: text:  No comment... Con IlCarro, ahimé, siamo sempre allo stesso punto. --SicilGolem 20:08, 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Prima della fondazione dello stato 

message: ho fatto questo. Me lo linkate?
--LeoCorrea 10:15, 28 lug 2007 (CEST)
replies: text: Mi pare che qualcuno abbia già provveduto. Tutto a posto? --Piero Montesacro 23:53, 9 ago 2007 (CEST)
thread_title: Proposte