Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari

message: Ho tentato di sintetizzare in una bozza di criteri la discussione iniziata presso il bar del progetto guerra. Sono consapevole delle controversie possibili e della imperfezione del mio riassunto iniziale, ma nello stesso, tempo, non credo che il testo attuale sia totalmente privo di consenso, almeno in alcune parti. Continuiamo e sentiamo altri pareri. --EH101{posta} 00:38, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: IMHO va bene, l'unico punto su cui penso che potremmo trovare opposizione è «decorazioni: aver conseguito la massima decorazione nazionale [3][4]  o subito inferiore alla massima a seguito di fatti d'arme enciclopedici;», più che altro perché il consenso esterno al progetto guerra mi sembra che fosse sulla sola medaglia d'oro. - --Klaudio (parla) 12:05, 12 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anche per me vanno bene...forse non è un pò troppo generale d'armata? non sarebbe sufficiente Divisione? anche perchè spesso anche comandanti minori hanno motivi di enciclopedicità, e partire subito da questo grado come minimo per enciclopedicità mi pare troppo--Riottoso? 20:40, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text: Un po' a caldo credo che il fatto che il grado di Armata sia sufficiente ci metta al riparo da eccessi di automatismi, mentre il grado inferiore (qualunque) comunque necessiterà la concomitanza con altre motivazioni straordinarie. IMHO il criterio è accettabile. Così come, sempre a caldo, sarei per restringere alla massima decorazione nazionale come detto da Klaudio. --Leo P. (msg) 21:54, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text: rimuovo la menzione alla decorazione immediatamente inferiore alla massima: il consenso non è allargato e quindi va fatto. In generale, il punto chiave di questa convenzione è il concetto di SUFFICIENTE, cioè, come ribadito nel "nota bene", nulla vieta che una medaglia d'argento sia enciclopedica, solo che va chiarito volta per volta. --EH101{posta} 18:58, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Favorevole al mantenimento della sola massima decorazione. --Bonty (msg) 19:15, 18 ago 2010 (CEST)

text: Per la massima decorazione, io inserirei, oltre a quella nazionale, anche di reparto, come ad esempio la Navy Cross. Che ne dite? --Bonty (msg) 20:29, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Difficile sia un concetto condiviso. Per definizione, medaglie come la nostra "d'oro al valore dell'esercito", per esempio, vengono in ordine di precedenza dopo l'argento al valor militare. Poichè quest'ultima decorazione non è considerata automaticamente enciclopedica, come da lunghi precedenti, il resto viene di conseguenza. --EH101{posta} 10:52, 22 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Discussione dal bar tematico 

message: Io sono un po contrario al passaggio "grado: avere ricoperto almeno il grado di generale di corpo d'armata (o equivalente)". Generale di corpo d'armata (cioè tenente generale) mi sembra un po troppo alto, per me è meglio abbassarlo a quello di divisione (maggior generale). --Zayats (msg) 20:41, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non credo ci sia consenso. Solo in Italia credo che attualmente ci siano in servizio non meno di 100-200 generali di divisione o equivalenti. Estendendo a tutto il mondo e limitandoci ai soli generali in questo momento in servizio, direi stiamo parlando qualche decina di migliaia di persone. Se estendiamo a tutti coloro che hanno ricoperto il grado mettiamo negli ultimi dieci anni, arriviamo all'elenco telefonico. Già il "tre stelle" rischia di non sopravvivere al vaglio di non addetti ai lavori: chiedere di più, significa rischiare. Naturalmente casi di "due stelle" enciclopedici non si escludono a priori, ma l'automatismo è un'altra cosa secondo me. --EH101{posta} 10:47, 22 ago 2010 (CEST)
replies: text: No, assolutamente non va bene generale di divisione. Molto meglio il corpo d'armata per i motivi esposti da EH, ma soprattutto perchè, almeno in teoria, il personaggio ha più rilevanza storica. --Bonty (msg) 10:51, 22 ago 2010 (CEST)
replies: text: Passato ragionevole tempo e lette tutte le discussioni precedenti, procedo a rimuovere il template bozza. Niente su Wikipedia è immutabile e possiamo naturalmente rivedere tutte o alcune posizioni parlandone qui o meglio al bar del progetto:guerra. --EH101{posta} 23:18, 3 set 2010 (CEST)
replies: text: Visto che è diventata "definitiva", non dovremmo mettere un link a questa pagina nella voce Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Criteri per categorie specifiche? --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 26 set 2010 (CEST)
replies: text: Per me va bene... sentiamo altri --Bonty - tell me! 12:34, 26 set 2010 (CEST)
thread_title: Grado sufficiente per l'enciclopedicità

message: E' vero che abbiamo scritto che uno è enciclopedico se "comandante di unità di grandezza uguale o superiore a incrociatore nel caso di navi da guerra operative durante periodi bellici", ma un comandante di U-Boot, o di un sottomarino/sommergibile in generale, è incluso in questa condizione? Scusate ma ne so poco. --Bonty - tell me! 08:48, 29 gen 2011 (CET)
replies: text: Teoricamente, secondo quei parametri, non dovrebbe esserlo ma un comandante di sommergibile (si allude ovviamente in sostanza a quelli tedeschi), pur avendo un grado ed un comando inferiore, in forza del ruolo avuto durante la seonda guerra mondiale, ove sussistano motivi di interesse (cito Günther Prien od Otto Kretschmer), sono sicuramente da considerarsi enciclopedici, quindi non vedo ragioni per non inserire la loro biografia in Wikipedia e per non "allargare" il cerchio del criterio di enciclopedicità. --Peter63 (msg) 13:08, 6 feb 2011 (CET)
replies: text: Bè ma i comandanti che dici te hanno ricevuto le croci di cavaliere con fronde di quercia o spade, che possono giustamente essere considerate motivo di enciclopedicità. L'ideale sarebbe sapere quando un sommergibilista viene considerato un "asso". Per i piloti è 5 aerei abbattuti, ma tocca trovare un altro criterio perchè, parlo per me, includere tutti i sommergibilisti a priori è sbagliato. --Bonty - tell me! 13:37, 6 feb 2011 (CET)
replies: text: Certo, per quello ho specificato ove sussistano motivi di interesse, che possono essere: il numero degli affondamenti, una o più imprese degne di nota, e così via. Per quanto riguarda il termine asso per i sommergibilsti non credo che esista un parametro fisso quindi per l'inserimento in Wp seguirei solo quello dei motivi di interesse (non vorrei però aprire un'altra questione su chi decida il motivo di interesse; affidiamoci al buon senso, fermo restando che qualche voce in più danno non ne fa). --Peter63 (msg) 14:21, 6 feb 2011 (CET)
replies: text: No all'inserimento di una voce che parla semplicemente di un comandante di sommergibili, ma se lo ha fatto in tempo di guerra ed ha avuto parte in un episodio rilevante, a prescindere da una decorazione, si. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:16, 6 feb 2011 (CET)
replies: text: Visto che come "dimensioni" un sommergibile è paragonabile più ad un cacciatorpedniere che ad un incrociatore, non c'é enciclopedicità automatica per tutti i sommergibilisti; ovviamente, il personaggio potrebbe rientrare benissimo in uno degli altri criteri stabiliti (più alta decorazione, comando di unità impegnata in particolari eventi bellici, grado). Direi che gli "assi sommergibilisti" rientrerebbero nel criterio 2, come gli assi dell'aviazione; il problema è che la definizione di "asso sommergibilista" non ha un valore "ufficiale" come quella di asso dell'aviazione, anche perché all'infuori dei tedeschi sono pochissimi che possono vantare di aver affondato unità per più di 100.000 t (forse qualche americano contro i giapponesi.....). --Franz van Lanzee (msg) 13:45, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Mi correggo: a giudicare da :en:Submarine ace l'espressione "asso sommergibilista" e simili sono usate abbastanza diffusamente, e quindi potrebbero essere considerate "ufficiali"; pertanto si potrebbe aggiungerla in questi criteri sotto il riferimento agli assi dell'aviazione. --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 7 feb 2011 (CET)
thread_title:  Aiuto per sommergibilisti 

message: Solo per finalità d'archivio, segnalo la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Medaglia d'Oro al Valor Militare. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:09, 23 feb 2011 (CET)
thread_title:  Medaglie al valor militare 

message: Quell'avviso con la V verde in testa alla pagina non è del tutto superfluo? ----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:36, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: Perché? --Bonty - tell me! 20:26, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: Perché non è standard nelle pagine dei criteri e, se usato in questi casi, a mio parere rischia anche di limitare la [[WP:BOLD|serenità e l'espressione], previste dalle regole. --Lucas  ✉  20:50, 22 mar 2011 (CET)
thread_title:  Avviso 

message: Qui è emersa l'idea di considerare automaticamente enciclopedici i mille che partirono da Quarto. Direi che ognuno di quei mille possa essere considerato "protagonista di un fatto d'arme enciclopedico", però a mio avviso potremmo scrivere la cosa in modo esplicito. Che ne dite? --Achillu (msg) 11:31, 26 ago 2012 (CEST)
replies: text: Non saprei, devo pensarci un po' su. Di sicuro estendere l'enciclopedicità anche agli altri però mi pare un'esagerazione. --Zero6 ✉ 18:41, 26 ago 2012 (CEST)

text: Zerosei, mi sono espresso male, intendevo solo quelli della spedizione dei Mille, non "gli altri" in senso generale comprendendo tutti i garibaldini anche delle guerre di indipendenza etc..--Jose Antonio (msg) 18:54, 26 ago 2012 (CEST)

text: io invece penso che anche i Mille siano stati protagonisti di quella fetta importante per la storia italiana. Penso che se Garibaldi fosse stato solo non avrebbe ottenuto alcun risultato. Forse mi posso pur sbagliare ma al momento è ciò che penso. --DottMs (msg) 14:16, 27 ago 2012 (CEST)
thread_title:  I mille che partirono da Quarto 

message: La discussione precedente ha evidenziato IMHO una convergenza di pareri sul ritenere enciclopedici gli insigniti di MOVC così come previsto per gli insigniti di MOVM. È quindi opportuno arrivare ad una formalizzazione del consenso in maniera da integrare il criterio 3.
:Per quel che mi riguarda, io sono . --Antonio1952 (msg) 16:31, 4 mar 2016 (CET)
replies: text: Standard già adottato nella pratica. --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 4 mar 2016 (CET)

text: --Riöttoso 12:19, 5 mar 2016 (CET)

text: --Jose Antonio (msg) 17:03, 5 mar 2016 (CET)

text: a considerare la MOVC sufficiente per conferire enciclopedicità automatica --Mandalorian Messaggi 17:07, 5 mar 2016 (CET)

text: Dopo le esaurienti spiegazioni, parlando esclusivamente di MOVC, anche io mi accodo.--Threecharlie (msg) 22:13, 5 mar 2016 (CET)

text: all'equiparazione enciclopedica di MOVC e MOVM.--Elechim (msg) 14:54, 6 mar 2016 (CET)

text: --Euphydryas (msg) 15:10, 6 mar 2016 (CET)

text: le MOVC riguardano ad esempio atti di eroismo in contesto civile non meno nobili di quelli compiuti da militari in contesti bellici. Borsellino, Ambrosoli, sono MOVC. Si noti peraltro che i caduti in servizio della Polizia di Stato (smilitarizzata nel 1981) ricevono la MOVC, i caduti in servizio dei Carabinieri la MOVM e, se si può dirlo rispettosamente, si parla sempre di ruoli di polizia (esempio). -- g · ℵ (msg) 02:42, 11 mar 2016 (CET)
replies: text: Considerazione molto importante e opportuna. --Antonio1952 (msg) 18:51, 11 mar 2016 (CET)

text: Di fatto norma già adottata e le MOVC in ogni caso non sono date per meriti televisivi e dato che fortunatamente dal 1945 non siamo mai stati in guerra aperta, ovviamente le MOVC superano numericamente le MOVM. (anzi oserei dire che forse alcune MOVM in condizioni belliche estese neppure sarebbero tali.--Bramfab Discorriamo 14:33, 13 mar 2016 (CET)

text: --Antonio1952 (msg) 22:16, 16 mar 2016 (CET)
thread_title:  MOVC 

message: Riporto qui, a futura memoria, 2 interventi sull'argomento che mi sembrano interessanti.
La questione secondo me dovrebbe essere vista in chiave generale. Infatti, [@ Arturolorioli] si riferisce a OMRI e OMI sui quali non sono potuto ancora intervenire con un mio contributo. avevo sollevato la questione proprio perché nella pagina delle biografie militari si parlava unicamente di MOVM e quindi, seguendo anche qualche consiglio di altri wikipediani, avevo avviato la discussione con la quale sembrava che la cosa fosse condivisa. Mi accorgo invece che non lo è. Su Nicola Campanile, almeno per ora, le fonti sono davvero modeste e questo è riconoscibile, tuttavia, credo che se si fosse univocamente d'accordo nell'equiparare MOVM e MOVC la questione sarebbe risolta all'origine. Per quanto riguarda, invece, OMRI e OMI la spiegazione è più articolata e in parte recepisco le indicazioni di [@ Arturolorioli] ma IMO in realtà la discussione non dovrebbe vertere su OMRI e OMI, ma accettare OMI come MOVM e ragionare su OMRI in funzione della personalità che riceve il titolo. Aggiungo che qui stiamo parlando solamente di MOVC e non dei livelli inferiori (Medaglia d'Argento e Medaglia di Bronzo VC) che rimangono in una posizione più defilata e che, onestamente, vanno lette unicamente di fronte alla eccezionalità del personaggio o dell'atto che ha compiuto e quindi, in questo caso, deve essere valutato con molta attenzione. Grazie anche a te Threecharlie per mantenere viva la discussione su questioni d'interesse generale che è bello poter condividere davvero con tutti. :-) --Flavio Carbone Carabinieri (msg) 14:26, 2 mar 2016 (CET)
thread_title:  Onorificenze cavalleresche 

message: Ciao, come valutare secondo voi il "Diploma d'Onore al Combattente per la libertà d'Italia 1943-1945" ? Si tratta di un titolo di merito al valor militare, meno prestigioso di una medaglia d'oro, però pur sempre con una sua connotazione non scontata. Potrebbe essere incluso tra i criteri di enciclopedicità automatica? La mia proposta è sì, ma non da solo, cioé in unione con altri criteri (es. avere poi lavorato nell'esercito fino ai massimi gradi, e/o essersi distinto in qualche modo anche successivamente alla guerra per cause civili o per la memoria). --Marco Ciaramella (msg) 22:36, 19 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Diploma d'Onore al Combattente per la libertà d'Italia 1943-1945 

message: Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:47, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? 

message: Buongiorno a tutti, ho notato che qualche tempo fa è stato trattato l'argomento dei sommergibilisti, tuttavia ora mi chiedo se fosse possibile riempire questa sorta di vuoto legislativo anche in materia di dirigibilisti, visto che per questa categoria ancora non vi è (o non ho trovato) alcuna regolamentazione. Grazie per l'attenzione,  Inviami una missiva 11:43, 9 giu 2020 (CEST)
replies: text: Gli altri criteri già previsti (grado ricoperto, comando di reparti, massima onorificenza, protagonista di eventi enciclopedici) non sono già di per sè sufficienti a delineare quali siano i dirigibilisti enciclopedici? Ovviamente, stiamo parlando dei soli dirigibilisti membri di un corpo militare. --Franz van Lanzee (msg) 17:00, 9 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Indubbiamente i criteri da te citati sono validi in tale ambito, ma per esempio uno dei criteri per gli aviatori richiede che il pilota abbia effettuato almeno 5 abbattimenti (difficile farli con un dirigibile penso e credo XD). Pongo questa domanda poiché ad esempio la voce  Angelo Berardi ha causato non pochi dubbi (per vedere le opinioni in merito cliccare qui e qui) in merito all'enciclopedicità (a tal proposito penso di aprire il prima possibile una nuova discussione nella talk del progetto guerra). Avete qualche idea in tal senso? -Jean Lannes (msg) 21:42, 9 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Dirigibilisti 

message: Ma perché il sotto-punto 2.a (" per i piloti militari: avere abbattuto almeno cinque aerei nemici") è appunto un sottopunto del punto 2 "atti d'arme: aver comandato un reparto rivelatosi decisivo in un fatto d'arme enciclopedico o essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico" ?
Io pensavo che essendo un sottopunto del 2, si applicasse solo se ricadesse all'interno del punto 2 (quindi ad esempio aver determinato con gli abbattimenti l'esito di un importante fatto d'armi; mentre no se si tratta della somma di singoli abbattimenti in varie battaglie o scaramucce non rilevanti).
In una pagina di cancellazione mi è però stato risposto che il 2.a. si applica comunque. Ma allora perché è un sotto-punto? --Meridiana solare (msg) 12:45, 19 giu 2023 (CEST)
replies: text: mi pare evidente che si intende che è automaticamente enciclopedico ogni "Asso dell'aviazione" così come definito (almeno 5 velivoli abbattuti) che poi sia "un sottopunto" mi pare irrilevante --Zibibbo Antonio (msg) 12:57, 20 nov 2023 (CET)
replies: text: @Zibibbo Antonio Ok, ma allora perché dobbiamo complicarci la vita, e complicarla a chi deve leggere i nostri (già non facili e pure molteplici) criteri di enciclopedicità e scriverlo come sottopunto? . Non conviene "tirarlo fuori" dal punto precedente e scriverlo come punto normale? --Meridiana solare (msg) 16:15, 20 nov 2023 (CET)
replies: text: per me va bene farne un punto autonomo --Zibibbo Antonio (msg) 16:19, 20 nov 2023 (CET)
replies: text: Una personale opinione non richiesta: un "asso dell'aviazione" è tale se viene così definito dalle fonti, non dal numero di aerei abbattuti. Questa mania dei criteri è un bizantinismo che sta portando la rilevanza enciclopedia a divenire una mera procedura burocratica, in barba alle fonti su cui invece si dovrebbe basare WP. I criteri dovrebbero essere lapalissiani ("ha vinto il nobel" ---> è automaticamente enciclopedico) e non un lungo elenco con relativi sotto elenchi in modo da poter rendere enciclopedici voci che, in assenza di fonti, non lo sarebbero, siano essi cantanti con due album o piloti di aerei con cinque aerei abbattuti. --Guiseppe (msg) 18:12, 10 mar 2024 (CET)
thread_title:  Sottopunto 2.a (assi dell'aviazione) 

message: Propongo di aprire una discussione sull'applicabilità dei criteri di enciclopedicità automatica ai miltari di microstati (es San Marino ecc.) --Zibibbo Antonio (msg) 08:48, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  Personalmente preferisco mantenere l'attuale stato delle cose, non percependo la necessità di una modifica. I microstati sono difatti pochissimi (la pagina «microstati» ne conta 35 in tutto il mondo); ritengo che chi occupa la posizione apicale delle gerarchie militari di questi stati sia enciclopedico e meritevole di una voce. A limite, per evitare l'insorgere di dubbi o malintesi, si potrebbe esplicitare in un corollario al criterio primo di WP:MILITARI quanto segue: a) in ogni caso, risulta enciclopedico chi ricopre o ha ricoperto il grado apicale di un esercito nazionale, anche per stati di dimensioni assai ridotte  Super Nabla🪰 09:53, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: anch'io , mi sembra chiaro che se i criteri dicono che il soggetto debba aver ricoperto il grado apicale, si applica per tutti gli stati. è frutto di un malinteso che i generali massimi di microstati non siano enciclopedici stando a questi criteri. uno stato è uno stato a prescindere dalle dimensioni, dal PIL o chicchessia se però se ne sente la necessità sarei  ad aggiungere un righino infine al primo criterio scrivendo in un qualsiasi stato sovrano, a prescindere dalle dimensioni di esso --Luix710 (msg) 10:24, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  pore io. Agli argomenti di Super Nabla, che condivido, aggiungerei che la soglia per decidere quando applicare l'enciclopedicità automatica e quando non applicarla non è affatto scontata. Usiamo il numero di abitanti, la superficie, il PIL, il numero di effettivi, il budegt delle forze armate ....? Certo che il comandante delle truppe monegasche ultimamente non ha dovuto sostenere operazioni belliche di grande importanza, ma in altri tempi o altri contesti geopolitici potrebbe essere o essere stato diverso. E comunque mi sembra che sia inutile complicarci la vita al solo scopo di evitare la possibile presenza su wikipedia di al massimo qualche decina di voci di importanza oggettiva piuttosto limitata, a fronte dei milioni di voci presenti su altri argomenti.--Prof.lumacorno (msg) 10:41, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:   I criteri vanno applicati a tutti gli stati, compresi i microstati che non si capisce per quale motivo (o meglio si capisce benissimo, perchè qualcuno si ostina a non volerli applicare) non debbano valere per Andorra, Nauru o San Marino.--Gigi Lamera (msg) 10:46, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  perdonami non mi è chiaro cosa si dovrebbe capire benissimo? --9Aaron3 (msg) 11:17, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  Credo di non poter linkare la pdc a cui mi riferisco, in cui all'applicazione dei criteri qualcuno ha scritto che i criteri non si applicano ai piccoli stati, dopodichè si è obiettato che nei criteri questa eccezione non c'è. E allora si cambiano i criteri. Io vedo, magari sbagliando, una successione cronologica che collega le due cose.--Gigi Lamera (msg) 11:45, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: non c'è bisogno di nessun link per spiegare un'insinuazione come  (o meglio si capisce benissimo, perchè qualcuno si ostina a non volerli applicare) @Gigi Lamera, la devi spiegare tu e qui sopra una spiegazione che presuma la buona fede degli altri utenti non la vedo --Fresh Blood (msg) 12:18, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: Che sia un'insinuazione lo sostienti tu. Io ho dato una spiegazione a una domanda di un utente, 9Aaron. Ho scritto che vedo una successione cronologica tra le due cose, senza insinuare nulla (al contrario di quello che stai facendo tu verso di me).--Gigi Lamera (msg) 13:57, 4 lug 2023 (CEST)

text:  giusto per focalizzare il problema della definizione di microstato: sulla wikipedia in inglese l'Islanda (che è grande il doppio dell'Estonia) è considerata un microstato. E anche Singapore (che ha il triplo degli abitanti sempre dell'Estonia) è considerato un microstato. Vedi qui. E verso l'inizio della voce c'è scritto che  defining microstates suffers from such problems as "inconsistency, arbitrariness, vagueness and inability to meaningfully isolate qualitatively distinct political units". Almeno nei nostri criteri mi terrei alla larga da questa controversia.--Prof.lumacorno (msg) 11:12, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: Credo che invece sia diverso il caso dei piccoli stati e territori del passato (penso, p.es., al Sacro Romano Impero dove sono coesisistiti moltissimi staterelli, tutti molto frammentati e perlopiù ininfluenti). Ecco, credo che per tutti quegli stati forse sia il caso di applicare criteri effettivamente più restrittivi. Con il mio commento qua sopra mi riferivo agli stati contemporanei; diciamo, degli ultimi 50 anni o qualcosa del genere. — Super Nabla🪰 11:28, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text: questa è un'osservazione che sfiora il ridicolo, qualunque biografato vissuto nel 1700 sul quale ci siano tracce ancor oggi tanto da avere una voce è enci a mio parere --Fresh Blood (msg) 11:33, 4 lug 2023 (CEST)

text: @Prof.lumacorno eh invece è una cosa da affrontare, nel modo giusto è ovvio, visto che si sostituisce il buon senso coi criteri --Fresh Blood (msg) 11:35, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  la questione di cosa sia un microstato è certamente da affrontare, ma non mi sembra questa la sede giusta per affrontarla. Potrebbe essere il progetto geografia, o la discussione della voce Microstato (geografia politica). Voce che allo stato, visto la carenza di fonti quasi totale, è poco più che una ricerca originale.--Prof.lumacorno (msg) 14:01, 4 lug 2023 (CEST)

text:  (conflitt) I criteri non parlano, mi pare, di "grado apicale", parlano di grado "superiore a". I criteri sono vaghi non in riferimento alla dimensione degli stati, ma poichè i nomi dei gradi variano a seconda del paese. L'esempio più eclatante è maresciallo, che in molti paesi è il massimo grado, da noi un maresciallo non è nemmeno un ufficiale. Non so se esistono tabelle comparative, per esempio abbiamo una voce sui gradi nato, ma credo che quello che sarebbe necessario è fare riferimento a qualche fonte il più ufficiale possibile che compara i gradi dei vari paesi. Saluti,  --Pop Op 11:38, 4 lug 2023 (CEST)

text:  Piuttosto allargherei i criteri per l'automatica enciclopedicità, per esempio ai plurimedagliati --Grumiro (msg) 16:22, 4 lug 2023 (CEST)
replies: text:  Infatti, hai pienamente ragione: il problema (non solo in questo caso) nasce dai criteri che sono interpretabili in maniera stringente, mentre dovrebbero essere allargati.--Gigi Lamera (msg) 08:47, 5 lug 2023 (CEST)

text:  Infatti il problema nasce perchè i criteri sono interpretati da alcuni in senso stringente, per questo invece dovrebbero essere allargati.--Gigi Lamera (msg) 08:47, 5 lug 2023 (CEST)
replies: text: il problema è che essi stessi sono stringenti, oltre che interpretabili in modo tale, il grado stabilito è il secondo più alto in Italia, imho andrebbe abbassato anche se comunque mi sembra difficile, poiché per ogni stato i gradi differiscono parecchio anche per denominazione. in uno è l'ammiraglio, in uno è maresciallo (che qua non è neanche un ufficiale) in uno è colonnello, senza poi considerare la desinenza gran-... la verità è che questi criteri sono stati pensati in un ottica prettamente italiana lasciando all'interpretazione quella degli altri stati, la questione dei microstati non dovrebbe nemmeno porsi perché qui parliamo di militari, e se il microstato (che ripeto è un termine molto arbitrario) ha un esercito e il suo regolare generale corrispondente, quest' ultimo rientra nei criteri. andrebbe come minimo stabilita una tabella il più possibile ampia di equivalenti ai due gradi tutt'ora stabiliti. --Luix710 (msg) 16:05, 5 lug 2023 (CEST)

text: Peraltro, il 90% degli interventi qui presenti è relativo ad un caso specifico che si sarebbe dovuto continuare a discutere nella sede appropriata. --Antonio1952 (msg) 23:18, 4 lug 2023 (CEST)
thread_title:  criteri applicabili a microstati