Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 2

message: Nelle voci del Milan e della Juventus la cronistoria mi sembra un po' troppo piena. Le altre voci si limitano a nominare la serie A ed eventuali finali-vittorie. Capisco per esempio uno strappo se il Cagliari nel 2004/05 mi arriva alle semifinali di Coppa Italia, ma scrivere 
;Milan:
*64/65 - Eliminato al primo turno di Coppa Italia e di Coppa delle Fiere
*96/97 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella fase a gironi di Champions League
*75/76 - Eliminato nel girone del secondo turno di Coppa Italia e nei quarti di finale di Coppa UEFA
;Juventus
*65/66 - Arriva fino alla semifinale di Coppa Italia. Eliminata nei sedicesimi di finale della Coppa delle Coppe.
*99/00 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella prima fase a gironi di Champions League
*06/07 - Eliminata nei sedicesimi di finale di Coppa Italia.
per società che purtroppo ne hanno eccome di vittorie da scrivere nel corso degli anni mi sembra sovrabbondante, tenuto conto che così si rischia di rendere meno leggibile la tabella perché ci sono troppe cose. C'è una decisione comune in merito? --Piddu (msg) 18:16, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Se ne era discusso al progetto calcio (non ricordo però a cosa si fosse arrivati). Prova a spulciare l'archivio, forse in novembre 2008. --ʘЅК 21:43, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_12#Cronistoria_dei_Club - In generale quasi tutte le persone espressesi erano favorevoli a limitare i dati ai risultati principali --Piddu (msg) 15:44, 29 gen 2009 (CET)
thread_title: Cronistoria

message: (Incollo qui mio intervento in Wikipedia:Pagine da cancellare/Real Marcianise Calcio 2008-2009)
Vorrei fare una riflessione che reputo abbastanza importante. WP è un enciclopedia e la presenza su di essa di informazioni destinate a rimanere disponibili per un periodo limitato di tempo è una vera anomalia. Le rose delle squadre sportive sono l'unico esempio rimasto di questa anomalia da quando si è deciso di "conservare" con apposita tabella le informazioni sui sindaci. IMHO si possono presentare due casi:
*Le informazioni relative alle rose per stagione sono rilevanti, allora in questo caso vanno archiviate in qualche modo per continuare ad essere fruibili da parte dell'utenza. Il modo che è stato individuato è quello della voce dedicata all'approfondimento della voce.
*Le informazioni non sono rilevanti, allora in questo caso oltre a non essere prevista l'archiviazione non dovrebbe essere prevista nemmeno la pubblicazione. 
Per fare un esempio, se si reputa che sia rilevante pubblicare su WP la rosa di una squadra di LegaPro, questa rosa non può "sparire" a fine stagione ma DEVE essere archiviata. Parimenti, secondo l'indirizzo che dalle procedure mi pare emergere (sto parlando di indirizzo, non di criteri) una rosa di serie D o di Eccellenza non viene reputata enciclopedica al punto di dover rimanere anche dopo la fine della stagione, pertanto non essendo appunto questa un'enciclopedia, non c'è ragione per fornire informazioni "a tempo". Pertanto, sempre IMHO, le voci sulle squadre delle c.d. serie minori dovrebbero essere incentrate esclusivamente sulla storia. Commenti? --Crisarco (msg) 21:35, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Mi sembra un argomento per il quale nessuno sente l'esigenza di imporre nuovi paletti. In archivio ci sono anche casi come questo, segno che non si può generalizzare. Non vedo alcuna esigenza di imporre regole per via di pochi cavilli; le presenze riguardanti voci di stagioni di Serie D sono occasionali e sempre parte integrante di architetture ben più estese, non c'è alcuna emergenza (e escludo ci sarà). --(Murray) 22:37, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Stiamo parlando della rilevanza di rose di serie D o Eccellenza che cambiano di anno in anno inserite nelle voci madri, non delle eccezioni alla presunta non enciclopedicità delle voci sui dettagli stagionali di squadre di D.--Crisarco (msg) 00:47, 17 set 2009 (CEST)
replies: text: Stiamo parlando solo di Serie D e E, oppure anche di LegaPro? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:38, 17 set 2009 (CEST)
replies: text: Cito: [...] la rosa di una squadra di LegaPro, questa rosa non può "sparire" a fine stagione ma DEVE essere archiviata. Parimenti, secondo l'indirizzo che dalle procedure mi pare emergere (sto parlando di indirizzo, non di criteri) una rosa di serie D o di Eccellenza non viene reputata enciclopedica al punto di dover rimanere anche dopo la fine della stagione. Se usiamo verbi come "sparire" e "rimanere", è evidente che ci sarebbero delle ripercussioni anche sulle voci riguardanti i dettagli. --(Murray) 14:37, 17 set 2009 (CEST)

text: Io sono d'accordo pienamente con Crisarco. Quello che lui stà proponendo non è un paletto, ma una constatazione pienamente logica: se una rosa è enciclopedica (A, B, C1, C2, eventuali eccezioni per nobili decadute come il catania) allora è giusto che venga archiviata in una voce a parte per non perdere informazioni. Se una rosa non è enciclopedica (D, eccellenza...) allora non è da inserire nella voce nemmeno se si tratta della rosa attuale. --Paul Gascoigne (msg) 00:52, 20 set 2009 (CEST)
replies: text: Esattamente Paul Gascoigne. Sarebbe opportuno IMHO comportarsi di conseguenza, non si tratta di paletti o criteri, ma di logica! Fare una voce d'archivio su una stagione di squadra di LegaPro non è difficile. IMHO i contenuti minimi dovrebbero essere un incipit, una sezione con la rosa e una sezione con il piazzamento con link alla voce sulla stagione sportiva. Quanto alle rose di Serie D si vedono in giro certe mostruosità con formazioni con 8 giocatori o con link rossi su alteti che militano in eccellenza. --Crisarco (msg) 12:55, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Non tutte le singole stagioni dilettantistiche non sono enciclopediche però. Delle formazioni attuali però sì, quindi mi sentirei di quotarvi: togliamo le rose dalle squadre dilettantistiche. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:01, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: IMHO sarebbe opportuno archiviare alcune stagioni nella voce principale per mezzo di una finestra a tendina, al fine di evitare la proliferazione di stub, almeno nei casi in cui la voce principale non è troppo pesante. --Crisarco (msg) 13:18, 21 set 2009 (CEST)

text: Occorre cancellare la sezione "Rosa attuale" o "Rosa 2009-2010" o similia dalla voci sulle squadre che nella stagione corrente non militano in un campionato prof. Questa, ad esempio, è una "mostruosità". --Crisarco (msg) 13:39, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Su quella rosa sono d'accordo, ma mi sembra più logico cancellare le sole mostruosità. La rosa attuale è prevista dal modello, che non fa distinzioni tra sezioni enciclopediche e non; se ben fatta e corredata da fonti non vedo quale sia il delitto nel tenerla. --(Murray) 13:46, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Tenere informazioni che la comunità reputa non rilevanti non è un delitto. Però una volta individuate chi sta su WP per WP e non per affermare il proprio punto di vista se non ha altro da fare le rimuove. --Crisarco (msg) 14:00, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Credo che nessuno qui voglia fare il male di WP; mi preoccupa il fatto che, essendo in D o Eccellenza squadre come Pisa, Treviso o Venezia, le voci principali risulterebbero poi incomplete rispetto al modello, e non mi sembra il caso di mandare tutto al macero perché alcune voci hanno sezioni analoghe fatte male: alla fine bastano una fonte e una grafica decente. Inoltre m'interessa capire se questo può pregiudicare l'esistenza di voci sulle singole stagioni di squadre enciclopediche che hanno militato in Serie D; questo mi sta già più a cuore, perché voci riguardanti molte squadre enciclopediche avrebbero poi dei buchi nella propria storia (dall'impedire che una rosa di D stia su WP deriva che non la si può neanche archiviare). Non si può partire sempre con la scure sfoderata, bisogna considerare il problema da diversi punti di vista. --(Murray) 14:34, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Il punto non è che sono fatte male, il punto è che non sono enciclopediche. --Crisarco (msg) 14:37, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Ma non mi risulta. --(Murray) 14:51, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Magari questo è un indizio che potrebbe far intravedere il favore con il quale la comunità vedrebbe l'inserimento dei contenuti in discussione. --Crisarco (msg) 14:55, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: Ma così io ti contraddico; evidentemente è meglio evitare una scure e cercare un compromesso, visto che ci si sta impantando e che non è per nulla chiaro cosa è non rilevante (e in questo caso tutto è relativo) e cosa non enciclopedico. È evidente che è tutto molto più relativo di come lo stai ponendo. A meno che non vogliamo passare la giornata linkandoci tutto il giorno pagine a caso, non so. --(Murray) 15:07, 21 set 2009 (CEST)

text: Salve. Se non erro si sta ancora discutendo e non c'è una chiara decisione sulla questione che sempre se non ho capito male è:"Le rose delle squadre attualmente non professionistiche di cui abbiamo una voce le teniamo, o no?"... ergo, modifiche come questa che è delle ore 13 di oggi mi pare quantomeno prematura e ho inoltre la sensazione che portare avanti la propria opinione passando a cancellare quando ancora una decisione non c'è e farlo riferendosi proprio alla discussione che ancora non ha prodotto un consenso, non sia d'aiuto. Finché non si decide io intanto ritengo opportuno ripristinare. --LUCA p  - dimmi pure... 19:24, 21 set 2009 (CEST)
replies: text: se una squadra di serie D rispetta i criteri e dunque è ritenuta legittimamente enciclopedica, il modello della pagina di un club prevede la formazione, quindi levarla non ha senso. passi il "senza fonte si leva", ma allora non si leva a prescindere ma prima si cerca una fonte. ma levarle con questa "scusa" mi sembra la stessa storia tirata in ballo per le calciatrici femminili, anzi ancora peggio--Mpiz (msg) 21:47, 21 set 2009 (CEST)
thread_title: rose da conservare

message: Andrebbe inserito per dare una linea guida, no? Visto un po' l'anarchia che regna. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:10, 13 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sì, non sarebbe una cattiva idea. --ʘSК 22:27, 13 ott 2009 (CEST)
replies: text: Pareri? 3 giorni e nessuno ha idee? --ʘSК 17:46, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io invece farei senza box. Quello che c'è nel modello della singola stagione è perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:47, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text: Personalmente preferisco l'organigramma societario (almeno nella pagina principale della squadra) sul modello dell'Inter. E in più non lo inserirei come avete proposto nel modello nella sezione della Rosa 2010-2011 perchè di solito l'organigramma dura più anni, a differenza dei giocatori e dello staff.. --SebeTheBest (msg) 14:41, 20 lug 2010 (CEST)
thread_title: Organigramma societario

message: Che fare di sezioni simili non previste in questo modello? (per adesso solo Genoa e Sampdoria) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: A mio parere potrebbe essere integrata nella pagina relativa alla singola stagione. --ʘSК 12:46, 18 ott 2009 (CEST)
replies: text: Per me pure, ma anche le comproprietà? Avevo capito male. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:58, 18 ott 2009 (CEST)
replies: text: da eliminare e da non ripresentare nemmeno nella pagina della singola stagione. pe quanto mi riguarda è informazione di nessuna rilevanza enciclopedica e ce la tabella calciomercato dove sono indicati tutti i prestiti, quasi pure quelli degli esordienti visto che della discussione in merito non si è piu fatto niente (mmm, mi sembra di averla gia scritta questa frase)--Mpiz (msg) 20:02, 18 ott 2009 (CEST)
replies: text: In effetti la tabella del calciomercato basta ed avanza... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 18 ott 2009 (CEST)
thread_title: Sezione "In prestito"

message: Ho fatto due piccole modifiche non sostanziali, non credo che rappresentino un problema. --Crisarco (msg) 15:01, 11 nov 2009 (CET)
replies: text: Ok. --ʘSК 12:03, 21 nov 2009 (CET)
thread_title: Modifiche

message: Non sarebbe opportuno indicare la data di aggiornamento della Rosa attuale? --Mr buick (msg) 15:37, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: È già così, è il modello che non lo riporta. Vado ad inserirlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:41, 28 mar 2010 (CEST)
thread_title: Aggiornamento Rosa

message: qualcuno saprebbe spiegarmi come mai questa pagina risulta essere così in rilievo tale da essere continuamente editata in maniera errata da utenti neoiscritti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 25 mag 2010 (CEST)
replies: text: viene sempre scambiata per una sandbox... eppure l'avviso in alto parla chiaro! --Buzz msg done? 19:26, 25 mag 2010 (CEST)
replies: text: e se si provasse ad aggiungere nell'avviso un qualcosa tipo "toccate questa pagina e sarete considerati vandali" :))?93.32.212.37 (msg) 19:50, 25 mag 2010 (CEST)
thread_title: Scambio per sandbox

message: buongiorno, avrei bisogno di sapere come è possibile la creazione di una nuova pagina per una società di club, Calcio a 5 , Serie D, Lombardia 
:se la squadra ha militato per almeno una stagione in una serie professionistica oppure per 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico, creala pure. --Salvo da Palermo waka waka 20:15, 8 lug 2010 (CEST)
thread_title: creazione nuova pagina squadra

message: In merito alla tabella Partecipazione ai campionati ho trovato questa versione che ritengo molto carina e leggibile. Che ne dite? L'unico rischio è quello di complicarsi la vita, ma di sicuro è più comprensibile e dettagliata --GinkyBiloba (msg) 10:15, 20 lug 2010 (CEST)
replies: text: Mmmm mi sembra un po troppo elaborata, non vorrei che poi sorgerebbero dei dubbi per chi non sa che il nome delle divisioni è cambiato nella storia. --WOLF detto Lupetto 10:27, 20 lug 2010 (CEST)
replies: text: Infatti, questo è un rischio --GinkyBiloba (msg) 10:28, 20 lug 2010 (CEST)
thread_title:  tabella partecipazione ai campionati 

message: Ciao a tutti! Volevo chiedervi una conferma su un mio dubbio: per le rose presenti nelle pagine sulle squadre di club, bisogna aspettare di aggiornarle al termine del calciomercato o basta farlo ad ogni acquisto/cessione? --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 19:14, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: sarebbe meglio fare tutto a fine calciomercato, ma ormai è assodato che si può fare anche "in tempo reale". Anzi, se non si fa in tempo reale si "rischia" di vedere solo pochissime squadre non aggiornate alla faccia della coerenza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:55, 17 lug 2010 (CEST)
replies: text: OK, va bene (erano giorni infatti che mi stavo inutilmente battendo a cancellare le aggiunte/cancellazioni di alcuni IP, come mi sembrava si facesse un tempo). :) Grazie comunque, a presto! --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 18:54, 17 lug 2010 (CEST)
thread_title: Aggiornamenti di mercato

message: Il modello, manuale, ect. include i calciatori in prestito o quest'edit, ed altre del genere, è da rimuovere? --Danteilperuaviano (msg) 21:07, 21 lug 2010 (CEST)
replies: text: da rimuovere, sezioni fuori modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 21 lug 2010 (CEST)
replies: text: Vero, ma su en.wiki se non erro sono standard. Che ne direste di introdurle anche qui? --Freddyballo (msg) 11:28, 22 lug 2010 (CEST)
replies: text: mi trovi contrario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 22 lug 2010 (CEST)
replies: text: Contrario. per i prestiti c'è la sezione calcimercato nella voce relativa alla stagione --GinkyBiloba (msg) 16:35, 22 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io quoto Freddy essendo di proprietà della squadra per me andrebbero tenuti, e poi nella configurazione di prima sono chiari ordinati e non creano confusione, magari possiamo modificare il manuale...;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 21:48, 22 lug 2010 (CEST)
replies: text: contrario, liste pressoché infinite--Mpiz (msg) 10:08, 23 lug 2010 (CEST)
thread_title: Inserimento dei calciatori in prestito nella rosa delle squadre di calcio

message: Vorrei stendere un progetto riguardante la squadra dell'Atletico Caltanissetta rappresentante in Prima Categoria della città siciliana di Caltanissetta e vorrei sapere perchè non sono presenti pagine sulle squadre dei campionati di: Eccellenza, Promozione, Prima Categoria, Seconda Categoria e Terza Categoria; certo sarranno piccole squadre di scarsa visibilità ma molto importanti per i loro tifosi è questa è un'enciclopedia universale e ogni utente che visita it.wikipedia.org ha diritto di informarsi su tutto lo scibile per essere una persona migliore quindi tifosi di tutta Italia autorizzati da Wikipedia datevi da fare e fate conoscere le squadre delle vostre città, dei vostri paesi; in nome dello sport in nome del calcio e soprattutto in nome della cultura! Mercoledì 28 Luglio 2010 ore 17:41. 
:wikipedia ha tutt'altri scopi, e sicuramente i tifosi di tutta Italia NON sono autorizzati da nessuno. Le squadre sono enciclopediche solo se hanno almeno una stagione tra i professionisti oppure dieci nel massimo livello dilettantistico. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:55, 28 lug 2010 (CEST)
thread_title: Atletico Caltanissetta ASD

message: Ritengo che nel template riassuntivo dei dati della società pubblicato a destra delle voce andrebbe aggiunta un voce del tipo:
denominazione alternativa della squadra ( o società),cioè il soprannome.
Ho notato che le wikipedia in inglese e spagnolo ce l' hanno. Non proporrei di denominare ciò "Soprannome" in quanto mi pare molto ma molto riduttivo, di fatto è una denominazione alternativa. Eventualmente si potrebbe chiamare al voce "Nome alternativo" ma denominazione alternativa credo sia la definizione corretta.
--Accadueo (msg) 14:43, 27 set 2010 (CEST)
replies: text: mi sono reso conto che c'è già--Accadueo (msg) 15:12, 27 set 2010 (CEST)
replies: text: no problem ;) --GinkyBiloba (msg) 15:14, 27 set 2010 (CEST)
thread_title:  Proposta di aggiunta di voce nel template riassuntivo 

message: Non mi è chiara una cosa. La rosa che deve essere presentata deve riguardare la rosa in quel determinato momento? (cioè senza riportare giocatori ceduti, comprensiva degli ultimi acquisti, giovani dalla Primavera con almeno una presenza...) senza note ecc a differenza della Stagione di una squadra di club?? 
:no dovrebbe essere uguale a quella della voce riguardante la stagione in corso --GinkyBiloba (msg) 22:42, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: no Ginky, deve essere quella "attuale"--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:43, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: ok grazie del chiarimento! --Slash88 (msg) 22:48, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: allora perché riportiamo la dicitura "organico 2010-2011" anziché "organico attuale"? --GinkyBiloba (msg) 23:44, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: per non usare la parola "attuale" che è sintomo di recentismo e il recentismo litiga con l'enciclopedia.--Salvo da Palermo dimmelo qui 10:44, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quindi per "nascondere" il recentismo cambiamo nome alla sezione facendo credere che sia una cosa diversa da ciò che è? mi sembra poco "etico".. --GinkyBiloba (msg) 10:58, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma se non si mettesse niente, lasciando "Rosa" e basta? Semplificazione, ya! --Buzz msg done? 11:03, 28 ott 2010 (CEST)

text: Esatto, tanto è presente la data di aggiornamento che indica l'ultima revisione della lista. Poi si suppone che il lettore sappia in che anno si trova :-) --Buzz msg done? 11:32, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: per me ok il togliere il riferimento all'annata --Slash88 (msg) 11:35, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: che poi volendo c'è pure il link alla stagione corrente.  Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: oh yeah! --GinkyBiloba (msg) 12:00, 28 ott 2010 (CEST)
thread_title: Rosa

message: non è che si può fare che, quando una squadra enciclopedica minore ha visto militarvi meno di una decina di giocatori poi divenuti enciclopedici, vi si può inserire una sezione "giocatori famosi"? Parlo di squadre come il Sessana e la Civitavecchiese ed il vantaggio sarebbe che se un tifoso o un dirigente della squadra vi vedesse il giocatore (in questo caso Antonio Albano ed Amedeo Stenti) potrebbe magari venirgli la voglia di inserire qualche notizia anche sui giocatori in questione.. 93.33.6.55 (msg) 12:01, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: bella idea. per me andrebbe bene. --Aleksander Sestak (msg) 12:45, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: Contrario, il motivo principale per cui tale sezione non c'è è che è POV (chi è famoso e chi non lo é?). Meglio il classico link alla categoria. Se poi le biografie enciclopediche relative alla squadra sono poche, così poche da non volere creare la categoria relativa, forse è meglio inserire il wl alle suddette biografie nel testo, in maniera discorsiva, non a mo' di elenco. La pagina ne guadagnerebbe di molto, molto più che con un elenco. --Mr buick (msg) 12:55, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: +1 a Mr buick. Esattamente ciò che penso. --Osк 13:08, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: idem--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: Con patate. --Buzz msg done? 21:49, 1 nov 2010 (CET)
thread_title: proposta di deroga

message: Questo è giusto? Lo staff prima della rosa?--Riccardo Fontana (msg) 20:56, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: sì, prima --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Ok, grazie mille.--Riccardo Fontana (msg) 22:48, 8 nov 2010 (CET)
thread_title: Ordine

message: Ho notato che ogni pagina fa un po' a modo suo a proposito di questa tabellina: C1 e C2 vanno conteggiate assieme? Io propenderei per il NO sinceramente. Qual è la dimensione giusta del carattere? --Wikipal (msg) 20:14, 24 dic 2010 (CET)
replies: text: sono due categorie diverse quindi direi che vanno conteggiate separatamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:03, 17 feb 2011 (CET)
thread_title:  Partecipazione ai campionati 

message: Ieri ho visto in RAI una partita del BACOLI SIBILLA FLEGREA e su wiki ho visto che è inglobata con la città di Bacoli cosa si fa in questo caso??? Si cancella la parte della città e si apre una nuova squadra seguendo il progetto calcio???
Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 13:59, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: In verità è un metodo più che subdolo usato da qualcuno per fare autopromozione alla propria squadra di calcio (squadretta di calcio oserei dire), ovviamente non enciclopedica!. Provvedo a ridurre le informazioni lì inserite. --Osк 15:06, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: Della squadra mi ha colpito il fatto che ha massacrato la Polisportiva Monterotondo Calcio che è enciclopedia e che si trova in testa al campionato. Io a Napoli ci ho fatto solo il militare, Bacoli l'ho visitata e vivo a 800 km Nord perciò non voglio fare autopromozione. Stammi bene. --Mapelli Fabrizio (msg) 15:55, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: Ma nessuno lo mette in dubbio. Ovviamente parlo di coloro che, vedendo che la voce veniva cancellata, hanno pensato di spostare il testo della voce (guarda caso è identico a quello della voce cancellata) in Bacoli e aggiornarla lì, sostanzialmente fregandosene delle regole, del consenso alla cancellazione etc per fare comunque, al 99%, promozione alla squadra del proprio paese. --Osк 16:07, 16 gen 2011 (CET)

text: Che il Monterotondo ha giocato 16 stagioni tra CND e D, e quindi è enciclopedico secondo WP:METTERE; la voce sul Bacoli, avendo la squadra disputato < 10 stagioni in D, è stata invece messa in cancellazione (te l'ho linkata) e la comunità ha stabilito che non fosse enciclopedica. --Osк 17:10, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: Ah ... però gioca bene. Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 19:29, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: Non vorrei essere l'avvocato del diavolo, ma il BACOLI è il risultato di una fusione di una fusione (( http://www.sibillaflegrea.eu/index.php?op=mod&name=Moduli&id=5 )) teoricamente il tutto è iniziato nel 1925. Che si fa??? Rompicapo. --Mapelli Fabrizio (msg) 20:27, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: se le due società fuse sono enciclopediche, allora lo è anche il Bacoli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 16 gen 2011 (CET)
thread_title: Squadra inglobata in città

message: Brave domanda tecnica, dalla risposta forse scontata: nella sezione "Rosa attuale" nella voce principale di ciascuna squadra va messa la rosa aggiornata? nel senso deve essere "al netto" delle cessioni e acquisti delle ultimi ore? oppure è opportuno attendere la fine del mercato? magari si può mettere aggiornata al... in modo che siapiù chiaro.... E poi non vanno mica scritti pure gli acquisti e cessioni, vero? IMo quelli vanno esplicitati nella voce della stagione in corso, ma nella voce principale basta la rosa "al netto".. mau986 (msg) 12:53, 15 gen 2011 (CET)
replies: text: Meglio aggiornare le rose dopo ogni trasferimento ufficiale e specificare a quando risale l'ultima modifica scrivendo "rosa aggiornata al.." come hai detto tu. Anche secondo me gli acquisti e le cessioni vanno nella pagina della stagione se c'è, altrimenti niente. Mhiv (msg) 13:01, 15 gen 2011 (CET)
replies: text: Parecchio tempo fa ci fu una discussione in merito. In quanto nella pagina principale va inserito l'organico attuale (quindi rosa, staff, ecc.). Quindi al momento. Per il rendiconto di acquisti e cessioni vanno riportati con apposite note nella stagione in corso. --Slash88 (msg) 14:50, 15 gen 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Mhiv. --Triple 8 (sic) 14:52, 15 gen 2011 (CET)

text: Sí, la dicitura "attuale" è fuorivante ed è generalmente evitata in tutta l'enciclopedia. --Triple 8 (sic) 10:18, 16 gen 2011 (CET)
replies: text: quoto Triple 8 qui sopra e Mhiv più su --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:37, 16 gen 2011 (CET)
thread_title: Domanda su "rosa attuale" in voce principale di una squadra

message: Da quale categoria si può immettere una squadra in questa sezione?
Ad esempio ho notato che in altri sport in alcune categorie esistono pagine wikipedia di alcune squadre mentre a livelli anche più alti no.
ad esempio ho visto squadre di promozione inserite in wikipedia mentre alcune di serie d no.
per quanto riguarda le squadre dei campionati csi provinciali e poi le varie fasi regionali e nazionali si possono immettere oppure no? 
:Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive. --Simo82 (scrivimi) 18:06, 9 feb 2011 (CET)
thread_title:  Da quale livello di categoria si può... 

message: Nella Cronistoria i piazzamenti nelle varie competizioni in quale ordine vanno elencati? Ordine cronologico oppure di "importanza" (p.e. un'eventuale vittoria in champions indicata prima di un terzo posto in campionato)? --Dipralb (scrivimi) 16:25, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Se è quella che penso io cronologico --19erik91scrivimi  18:18, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Direi cronologico. --Aleksander Sestak (msg) 20:31, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Non era campionato-coppa nazionale-coppa internazionale?--Danteilperuaviano (msg) 22:10, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: Per questo domandavo. Anche io credevo fosse così.--Dipralb (scrivimi) 23:42, 18 mag 2011 (CEST)
replies: text: all'interno di una stessa annata campionato-coppa nazionale-coppa internazionale. fare in ordine di importanza è POV, mentre ordine cronologico non ha senso IMO --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:17, 19 mag 2011 (CEST)
thread_title: ordine piazzamenti nella cronistoria

message: Come da titolo, tale coppa va inserita nei trofei nazionali nella pagina principale di una Squadra di Club?? Squadre come Chievo e Bari la riportano, mentre Lecce e Juventus no...
Qual'è la linea guida da seguire?? IMHO non andrebbe messa, perchè è già presente come "Campionati di Serie B" riportati nei titoli nazionali...--Slash88 (msg) 17:38, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: Esattamente. E' già presente come Campionati di Serie B. Se vuoi procedere con le modifiche in questo senso puoi farlo.--Dipralb (scrivimi) 17:44, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text:  se ne era discusso poco tempo fa, decidendo di scrivere nei palmares Campionato di Serie B. Quindi è da modificare anche per chievo e lecce. juve e lecce invece sono ok --Cucuriello (msg) 19:05, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: In realtà mi sembra che siano sbagliate tutte e 4. Il palmarès nel template del Chievo riporta 1 campionato di serie B ed 1 Coppa Ali della Vittoria (ed invece bisognerebbe mettere soltanto l'uno oppure l'altra), Bari indica 2 campionati ed 1 Coppa (ed invece bisognerebbe mettere solo i 2 campionati, o in alternativa 1 campionato ed 1 Coppa), Lecce idem come per il Chievo, ed infine la Juve non indica nè l'uno nè l'altra (ed invece uno dei due bisognerebbe inserirlo). --Mateola (msg) 19:50, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: La questione è abbastanza ingarbugliata. Perchè la dicitura scelta è Campionato di Serie B ma dal 2007 in poi chi vince il campionato ha effettivamente un trofeo che prima non era assegnato. Quindi qualche dubbio ce l'ho; certo che una soluzione bisogna trovarla per rendere uniforme la cosa. Quanto alla Juventus, ti dò il mio parere, che può essere ovviamente errato. Non compare nulla perchè i tifosi bianconeri che gestiscono prevalentemente la voce, non permetteranno mai che compaia la dicitura Campionato di Serie B nel box in alto a destra. Un pò come quelli del Milan, che oltre ad aver fatto fuori il Campionato di Serie B, hanno fatto fuori anche la Mitropa Cup. --Dipralb (scrivimi) 20:18, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: O una cosa o l'altra, secondo me. Del resto, nel palmares di chi ha vinto la vecchia Coppa Intercontinentale non appare la Toyota Cup, che era il trofeo "aggiuntivo" messo in palio dallo sponsor. --VAN ZANT (msg) 20:24, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text:  esatto, bravo. per uniformare è facile: si segna solamente "Campionato di Serie B" che è sempre esistito, anche prima delle ali della vittoria --Cucuriello (msg) 20:25, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Sono d'accordo. Per la questione della Juventus, provate un pò voi ad inserire il Campionato di Serie B nel box. Ho la sensazione che venga fatto fuori in un nano-secondo ;) --Dipralb (scrivimi) 20:29, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: tifosi juventini e milanisti non vorranno mai... stai scherzando? una cosa di queste non è ammissibile! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:30, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text:  ma infatti, chi lo fa è considerato un vandalo. semplice. --Cucuriello (msg) 20:31, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: e nel caso insiste, si apre la procedura di utenza problematica.. 93.56.39.114 (msg) 22:31, 8 giu 2011 (CEST)
replies: text: Concordo sulla proposta di inserire Campionato di Serie B per tutti, quindi in tal caso per Chievo e Lecce bisognerebbe lasciare Campionato di Serie B e togliere Coppa Ali della Vittoria, per il Bari lasciare i 2 Campionati di Serie B e togliere la Coppa, ed infine per la Juve aggiungere 1 Campionato di Serie B. Quanto ai tifosi juventini e milanisti che non vogliono vedere scritti nei loro palmarès i campionati di serie B o le coppe Mitropa prima o poi se ne faranno una ragione, la realtà dice che questi trofei li hanno vinti e questa è pur sempre un'enciclopedia che deve riportare i FATTI!! --Mateola (msg) 10:36, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Guardate che io sono d'accordo con voi  tra l'altro non tifo nessuna di queste due squadre . Parlavo per esperienza personale visto che (faccio un piccolo esempio) quando mi sono occcupato di convertire la Coppa Ali della Vittoria in Campionato di Serie B nei palmarès dei giocatori, in alcuni casi tipo Del Piero, c'erano degli utenti che rimuovevano la cosa considerandola che ne so, un'offesa. Comunque per me ripeto va bene. Mateola te ne occupi tu delle modifiche come hai detto?--Dipralb (scrivimi) 13:11, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Dipralb si capiva che eri d'accordo :-) Allora procedo con le modifiche. --Mateola (msg) 17:33, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: semmai si potrebbe inserire il campionato di serie B,su questo sono assolutamente d'accordo,ma con annessa la miniatura del trofeo ali della vittoria che se non erro l'ho vista da qualche parte in giro...o forse mi drogo? Al limite la si potrebbe creare :P --Andrea0985 (msg) 11:44, 11 giu 2011 (CEST)

text:  Ma il box non dovrebbe essere uguale per tutti a prescindire del blasone? E cosa va aggiunto? Trofei "importanti" o quelli ufficiali?--Danteilperuaviano (msg) 23:25, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Il fatto è che io e Dipralb ci siamo fermati (limitandoci solo ad eliminare i doppioni nelle voci di Chievo, Bari e Lecce dove nei box c'era la doppia indicazione serie b-coppa) nel momento in cui abbiamo visto che l'indicazione Campionato di serie B mancava non solo nei box di Juve e Milan, ma pure di Torino, Palermo e chissà quante altre vincitrici della serie B; a quel punto anche un inserimento massiccio da parte nostra non avrebbe comunque raggiunto l'obiettivo di uniformare le voci, anzi forse avrebbe rischiato l'effetto opposto. Sarebbe quindi opportuno discutere meglio qui dell'argomento per evitare che qualcuno si metta a fare un lungo lavoro invano. --Mateola (msg) 01:24, 12 giu 2011 (CEST)
thread_title: Inserimento [[Coppa Ali della Vittoria]] nei trofei nazionali

message: Non pensate che sarebbe utile inserire nel modello il totale delle partecipazioni per ogni livello come è stato fatto nella voce dell'Inter? In questo modo si darebbe un'informazione più completa e immediata, pur mantenendo l'utilissima suddivisione che è stata introdotta recentemente. --Amaranthus (msg) 13:10, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, anche se io non lo inserirei in una nuova colonna ma all'interno della colonna Partecipazioni --Slash88 (msg) 13:49, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: quoto entrambi. Se non sbaglio moltissime voci delle società hanno già questa tabella. Anche se sarà difficile inserirlo per tutte quelle estremamente minori a causa della difficoltà a reperire fonti...mau986 (msg) 16:52, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:49, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Favorevole  assolutamente --19erik91scrivimi  18:34, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Favorevole --Menelik (msg) 23:23, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title: partecipazioni ai campionati

message: Sto cercano di migliorare la pagine da me creata (ovviamente di dominio pubblico) sulla stagione attuale del Malaga cf.
Mi è stato detto che per quanto riguarda la sezione della squadra B o giovanili e per la sezione riguardante il precampionato, sono delle sezioni non pertinenti nello stampo enciclopedico e quindi non fanno parte della funzione di Wikipedia. La cosa mi mette seri dubbi, in quanto le pagine in francese ed in inglese non tralasciano queste sezioni, quindi mi fa pensare...perché nella versione italiana non sono enciclopediche mentre in quella delle altre nazioni sì e sono pure determinanti?
Il progetto calcio ammette queste due sezioni, o dobbiamo tralasciarle? Grazie
--Illetterato 23:06, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: La squadra riserve e la squadra principale sono chiaramente due squadre diverse. Cosí come non inseriamo i risultati della squadra primavera nella stagione della prima squadra, cosí facciamo con le squadre riserve. Al massimo si può creare una voce sulla stagione della squadra riserve, se però essa è enciclopedica in sé e se partecipa a una competizione professionistica. Ultima cosa: non ci dobbiamo curare di ciò che fanno le altre versioni di Wikipedia. --Triple 8 (sic) 23:11, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: straquoto Triple.. 93.56.55.225 (msg) 23:36, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: ovviamente anche io. per firmarsi correttamente leggere aiuto:firma --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:38, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title: Wikipedia italiano/altre versioni

message: Questa modifica è ritenuta corretta? No, perchè è un'informazione veritiera, non è un approfondimento (cioè: una pagina a sè stante) e riporta informazioni aggiornate. IMO la rosa va comunque mantenuta nella voce principale, qual è il vostro orientamento? --DelforT (KvZ) 08:44, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ho rimosso le info perché non archiviabili, non essendo ammessa la voce di dettaglio su una stagione di squadra dilettantistica. --Crisarco (msg) 08:45, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: la rosa imho va mantenuta nella voce principale. 93.56.63.249 (msg) 08:47, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: WP non è destinata ad ospitare info che dopo un po' spariscono, tutte le informazioni di attualità vanno archiviate. Che non sia possibile farlo significa che non sono rilevanti. --Crisarco (msg) 08:51, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Avevo capito Crisarco, ma non è enciclopedica la singola stagione; qui non si va nel dettaglio, si riporta per completezza una informazione veritiera, destinata - come tutto - ad assere aggiornata. Non so se è questo l'orientamento generale (se così fosse mi stupirei), pertanto chiedo lumi. --DelforT (KvZ) 09:02, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: In questo progetto sicuramente no, dell'enciclopedia magari sì. Se si reputa rilevante dire che il giocatore x nella stagione y era in rosa con la squadra z, quest'informazione su un'enciclopedia non può scadere a fine stagione sportiva. --Crisarco (msg) 09:03, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Lì si riporta che la squadra X è composta da tali giocatori al 2011-2012; questa informazione muta ovviamente nel 2012-2013. Tutto il resto, è opinione tua. --DelforT (KvZ) 09:09, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Condivido in toto il ragionamento di Crisarco. Se riteniamo che la stagione (attuale) di una squadra non sia enciclopedica, non è enciclopedica neppure la rosa corrispondente. --Nicolabel 16:14, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: Secondo questo ragionamento, se una squadra di serie A come il Milan - per assurdo - fosse retrocessa in Serie D per illeciti sportivi, ci ritroveremmo con una voce che tutto può riportare tranne gli elementi della rosa. Si priverebbe in sostanza la voce di una informazione vera, che rende la voce completa, e che non costituisce affatto un approfondimento sulla stagione. Mi spiace ma non sono per nulla d'accordo. --DelforT (KvZ) 17:32, 29 ago 2011 (CEST)
replies: text: prima la pensavo diversamente da Crisarco, mentre adesso lo quoto. se un'info è enciclopedica, lo sarà sempre --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 29 ago 2011 (CEST)
thread_title: Rosa squadre dilettantistiche

message: Questa sezione è una di quelle che più ritengo pericolose per wiki perchè è una di quelle più soggette ad essere riempite di fuffa (piaciuto il termine tecnico?)..mio desiderio sarebbe tagliarla del tutto perchè riguarda i tifosi e non le società ma immagino di non trovare tutti d'accordo, quindi mi limiterei a togliere la sezione con le varie bandierine (quella del Genoa è un campo di battaglia) e la sostituirei con una più generica scritta in cui si citerebbero solo quelli più importanti supportati da fonti autorevoli e non blog di tifosi..ad esempio per quanto riguarda il Genoa metterei quasi solo il gemellaggio con il Napoli, la rivalità con la Samp e lo Spezia, i pessimi rapporti con il Milan e il gemellaggio rotto con il Toro, perchè solo di questi si parla al di là dei bar sport e dei blog dei tifosi. voi che ne dite? --Menelik (msg) 19:59, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: I tifessi sono sempre in agguato, dargli pure una sezione in cui sfogare il proprio estro non mi pare l'ideale. Io sarei per limitare tutto a una selezione assolutamente rigorosa effettuata con delle fonti (meglio se piú d'una per ogni squadra) inoppugnabili. --Triple 8 (sic) 20:57, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: tagliare il più possibile e per il resto quoto Triple 8. 93.56.6.158 (msg) 21:27, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: idem --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 12 set 2011 (CEST)
replies: text:  Sembrerà assurdo,ma alle volte le decisione del organo per le manifestazioni sportive si basa anche su quanto riportato li,necessita fonti e solo quelle rilevanti e storiche. --Jekke rm (msg) 22:08, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: allora concordate con me...quindi una sezione del genere ovviamente del tutto fontata andrebbe bene? è perchè attulmente queste sezioni sono veramente lontane dall'avere una benchè minima parvenza di enciclopedicità...p.s. l'esempio è solo un minimo abbozzo! --Menelik (msg) 23:18, 12 set 2011 (CEST)

text: . Si!Alle volte vengono fatti degli elenchi della spesa,di squadre con cui ci sono rivalità,senza neanche una fonte,scritte di pugno da qualche d'uno,quindi per evitare problemi,senza fonte non vanno riportati,anche perchè non è che ci sta tutto di questo nesso con la società di riferimento,salvo che si parla di squadre con cui si hanno storicamente cattivi rapporti,fondati magari su rivalità intercittadine e via dicendo. --Jekke rm (msg) 08:00, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: allora tolgo tutto e metto quello che scritto in sandbox..però è una cosa che andrebbe fatta per tutte le società --Menelik (msg) 12:31, 13 set 2011 (CEST)
replies: text:  Vedo solo ora la tua sandbox, mi sembra un pezzo equilibrato e scritto bene. Lo prendo a modello per ristrutturare la parte analoga sul Piacenza --L'archivista (msg) 12:49, 13 set 2011 (CEST)
replies: text:  Menelik,hai ragione:dividendoci i compiti,si potrebbe mettere apposto il tutto.Io a mio avviso ho i miei dubbi circa l'enciclopedicità complessiva del riferimento,vista l'assenza obbiettiva di fonti. --Jekke rm (msg) 13:14, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: sarebbero da eliminare tutte quelle senza fonte...che sono la pressochè totalità --Menelik (msg) 14:08, 13 set 2011 (CEST)
replies: text:  eliminare la sezione se non correlata da fonti.Iniziamo il lavoro. --Jekke rm (msg) 16:02, 13 set 2011 (CEST)
thread_title: Gemellaggi e rivalità dei tifosi

message: Se la squadra X arrivasse al primo posto nel girone A del campionato di Prima Divisione, dovrebbe essere inserito nel palmares? 
Per esempio il Gubbio non ha la vittoria dell'ultimo campionato di divisione, oppure il mio Foggia non ha le vittorie dei gironi della Seconda Divisione 1922-1923 e 1924-1925, della Prima Divisione 1931-1932 (e relativo girone finale), della Serie C 1947-1948, della IV Serie 1953-1954 (perdendo il girone finale), la serie C 1959-1960 e 1961-1962. Inoltre non ha 2 vittorie in serie B, ma una sola. Come la mettiamo? --Akyil grande 18:11, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: da modello non è chiaro, ma sembrerebbe di no. Però vedo tutti i primi posti inseriti nella pagina del Piacenza, e inoltre la tendenza è quella di inserirli anche nelle biografie dei giocatori (anche in questo caso, tra l'altro, il modello non è chiaro)--L'archivista (msg) 19:17, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: io direi di evitare di metterlo nel palmares.. 93.56.32.188 (msg) 20:42, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: invece vanno messi (non leo) perchè sono "vittorie" di qualcosa. mentre le semplici promozioni non vanno inserite --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:59, 14 set 2011 (CEST)
replies: text:  ecco, mi sembrava di aver capito che ci fosse un orientamento sulla posizione di Salvo, ma non riesco a ricordare tempo e contesto dell'eventuale discussione (sempre che non me la sia sognata)--L'archivista (msg) 21:05, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: In quella tabella vanno inseriti solo i titoli italiani effettivamente attribuiti dalle Leghe competenti dopo aver vinto le finali che attribuiscono i titolo perché a questo punto anche il "Cantalupo" di Monza si è fatto la bellezza di 5 titoli nazionali consecutivi passando dalla Terza Categoria in Serie D in 5 stagioni consecutive..... ma dai..... un po di buon senso. io nella Cronistoria del Piacenza non vedo alcuno scudetto tricolore e/o leggo i titolo di Campione d'Italia di Serie C. E adesso vado anche a correggerla quella tabella perché nessuno si è accorto che le due colonne non sono uguali perché il divisorio fra una colonna e l'altra non è quello del 50%.--Nipas (msg) 23:09, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: i campionati vinti sono stati sempre citati e non vedo il motivo per toglierli --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: io sono d'accordo con Salvo per me vanno inseriti se sono primi posti e vincitori ecc ecc --Erik91scrivimi  23:28, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: la faccenda è che come c'è un palmares c'è un tifoso che subito ci mette una Coppa Cobram.. 93.56.32.226 (msg) 08:41, 15 set 2011 (CEST)
replies: text:  come dicono Salvo e Erik, mi pare ovvio che vadano inseriti tutti i campionati vinti, chiaramente non con la dicitura di "campione d'italia" (quella formalmente si usa solo per la serie A e per la Serie D "campione d'Italia dilettanti"), ma comunque sono campionati vinti. Non vanno inserite invece le "semplici promozioni" che non vedano il club al primo posto. Di questo cosa se ne è discusso più volte. Addirittura una volta, su mia richiesta qui, fu precisato che si possono mettere pure le vittorie in Serie D ed Eccellenza Regionale. (es.Nicola Pagani l'ha vinta lo scorso anno). PS. se un tifoso ci mette la "Coppa del nonno" si annulla la modifica e gli si fa presente che ha sbagliato mau986 (msg) 16:03, 15 set 2011 (CEST)
replies: text:  Tutti i campionati vinti, comprese le prime e seconde divisioni prima del 1929? --Akyil grande 17:13, 15 set 2011 (CEST)
replies: text: sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:57, 15 set 2011 (CEST)

text: Vorrei specificare che se una squadra vince il proprio girone di D e poi non vince lo scudetto dilettanti, il suo posizionamento E' una semplice promozione, per chè la serie D è esplicitamente un campionato NAZIONALE e per vincerlo bisogna arrivare primi in assoluto vincendo lo scudetto. Chi arriva primo solo nel girone, è legittimamente promosso, ma non può dire di aver vinto il campionato.--95.237.151.109 (msg) 03:52, 16 set 2011 (CEST)
replies: text:  non sono molto d'accordo. Nel senso che, per quanto possa sembrare una sottigliezza, chi arriva prima nel suo girone ha "vinto il campionato di Serie D, girone Y", mentre chi vince la Poule Scudetto è "Campione d'Italia Dilettanti". Ma il campionato lo ha vinto anche chi vince solo il girone. In pratica chi vince la Poule Scudetto deve avere entrambe le cose nel Palmarès. mau986 (msg) 09:24, 16 set 2011 (CEST)
replies: text:  Quasta è una tua posizione personale non supportata dalle delibere federali in materia. Da che mondo è mondo, "vincere lo scudetto" e "vincere il campionato" sono sinonimi. Chi non ha vinto lo scudetto, non ha vinto il campionato. Chi vince i gironi di Champions League, non ha vinto la Champions League.--87.14.132.44 (msg) 13:23, 17 set 2011 (CEST)

text: Pensavo fosse chiaro che parlavo di "scudetto" perchè nell'intervento dell'altro utente si faceva quell'esempio specifico, ma è chiaro che il mio discorso si riferiva al trofeo in palio in generale, sia che sia uno scudetto, una coppa Ali della vittoria, una coppa all'inglese o un piattone alla tedesca.--87.14.132.44 (msg) 13:47, 17 set 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, chiarito il discorso per Serie A, B e D, dove c'è in palio un trofeo, rimane in sospeso quello per la Lega Pro, che poi era il dubbio iniziale di Aky. Lì non ci sono trofei in palio (credo), ma IMHO (se sottolineo IMHO) arrivare primi equivale a vincere il campionato, e dunque andrebbe incluso. Sempre che non esistano delibere federali in materia --L'archivista (msg) 14:24, 17 set 2011 (CEST)
thread_title: Vittorie nei campionati a gironi

message: tale ip ha (dis)ordinato tutte le rose nelle voci principali in base al ruolo e non piu al numero--Mpiz (msg) 15:22, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: sono decine, che facciamo, un rb indiscriminato, senza scrupoli? 93.56.52.84 (msg) 15:25, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Per far prima, basta chiamare un admin o un rollbacker. --Narayan89 15:35, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Rollbackato tutto. --Aleksander Sestak 15:42, 24 set 2011 (CEST)
replies: text:  Secondo me non è cattiva l'idea di ordinare i giocatori per ruolo, piuttosto che per numeri... --Headclass (msg) 15:51, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Esiste una regola?? Se si si segua quella per tutte le voci --Erik91scrivimi  15:54, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Invece secondo me è errato. Bisogna seguire l'ordine numerico. Poi ha fatto le modifiche senza neanche chiedere al progetto. --Aleksander Sestak 15:55, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma esiste una regola o no si seguono i numeri (che secondo me è meglio) o i ruoli ? --Erik91scrivimi  16:00, 24 set 2011 (CEST)

text: Tra l'altro questo sistema viene addottato dai siti "specialisti": vedi ad esempio football.ch, inter.it, ... --Headclass (msg) 16:11, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: e sì che è anche un modello del progetto...--Mpiz (msg) 17:20, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Quindi la regola esiste eccome e va rispettata. --Aleksander Sestak 17:25, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Esatto salvo per il periodo precedente l'uso dei numeri --Erik91scrivimi  19:51, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: usare i numeri è decisamente più corretto ed inopinabile --Menelik (msg) 20:44, 24 set 2011 (CEST)
thread_title: [[Speciale:Contributi/87.11.169.251]]

message: Nella voce relativa alla storia di un club, è preferibile la soluzione adottata per la storia dell'Inter, nella quale ci sono continuamente rimandi alla voce delle varie stagioni (spesso anche dopo due o tre righi) oppure la soluzione adottata p.e. per le storie di Juventus e Milan, nelle quali questi inviti ad approfondire le voci delle stagioni sono assenti?--Dipralb (scrivimi) 22:31, 25 set 2011 (CEST)
replies: text: Preferisco la situazione dell'Inter fino al 70 (prima ci sono solo due approfondimenti). Dal 70 in poi è una serie continua di rimandi stagione per stagione che non si può vedere. Io metterei solo le stagioni più importanti (quando ha vinto un trofeo o la stagione dell'ultima Champions). --Aleksander Sestak 22:37, 25 set 2011 (CEST)
thread_title: Rimandi alla stagione nella Storia

message: Mi sono perso qualche discussione in merito? --GinkyBiloba (msg) 13:42, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: no, non ti sei perso nulla, però devo dire che non è male. --Buzz msg done? 13:49, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: anche a me piace --Erik91scrivimi  14:05, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: (conflittato) L'informazione di quale sia il numero ritirato così viene fornita solo con un'immagine (cosa da evitare). IMHO se ne può tranquillamente fare a meno, l'informazione è ben chiara (e per certi versi anche più chiara) anche senza, non mi pare necessaria un'immagine che sostanzialmente serve solo come "abbellimento". --Simo82 (scrivimi) 14:14, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Anche a me, sinceramente, piace. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 14:15, 28 set 2011 (CEST)
replies: text:  Neutrale --Aleksander Sestak 17:08, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: riportare certamente l'informazione ma togliere il disegno, inutile --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:19, 28 set 2011 (CEST)
replies: text:  Contrario/a all'immagine,  Favorevole all'informazione --Menelik (msg) 20:12, 28 set 2011 (CEST)
thread_title: Maglie ritirate

message: Nel fare la voce del Ferar Cluj ho notato che diverse fonti indicano una diversa data di fondazione e ho visto che nell'infobox se inserivo due date (1880 e 1918) mi apparivano in rosso. Non è previsto un campo alternativo per indicare una possibile seconda data? A margine: questo problema potrebbe interessare anche altre squadre rumene storiche. Grazie --RaMatteo 16:45, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Penso non sia previsto un campo alternativo. Colgo l'occasione per informare che ciò potrebbe interessare anche squadre dell'Europa orientale, nate nei primi anni del XX secolo. --Aleksander Šesták 18:57, 21 dic 2011 (CET)
thread_title: Infobox squadra di calcio, inserire doppia data di fondazione