Discussioni Wikipedia:Cosa Wikipedia non è/Archivio

message: Sarebbe un punto 1.10 "Wikipedia non è un tutorial", ad ora assente nella corrispondente pagina en.wiki ma che può (un minimo) contribuire a delimitare il dominio d'azione di Wikipedia (e quindi l'inserimento di pagine subito proposte per la cancellazione); v. per esempio al Bar, discus. "Pianificazione aziendale Modello informatico" di due giorni fà, sull'inserire o meno in Wikipedia un modello informatico di pianificazione patrimoniale-economica, riportato per esteso con un foglio Excel...
<Testo proposto per WNT:>
Wikipedia non contiene lezioni o istruzioni per svolgere compiti specifici, né è organizzata per l'apprendimento esaustivo di intere materie o argomenti didattici (benché tale apprendimento possa a volte risultare ben supportato dal consultare Wikipedia). Non è quindi adatta ad inserire guide, istruzioni d'uso, etc.Soprattutto, WNT (Wikipedia Non è un Tutorial) implica che chi "partecipa" a Wikipedia non ha tra i propri scopi il rispondere a domande su "argomenti enciclopedici", presenti o meno in Wikipedia, né su qualunque problematica non attinente al funzionamento di Wikipedia o al miglioramento dei suoi contenuti; per questo è una perdita di tempo usare le pagine di discussione (o il "Bar") per fare richieste a titolo d'interesse personale (o richieste d'interesse generale ma scorrelate dal miglioramento o dalla creazione di una voce in Wikipedia).
<Fine testo proposto per WNT.>
Buone Feste! -- Omino d'altri tempi (dimmelo...) 17:10, 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Propongo d'inserire "Wikipedia non è un tutorial" 

message: Viste le reazioni di alcuni utenti alle proposte di cancellazione o di ban propongo:
-- proposta --
"Wikipedia non è la Santa Inquisizione"
La comunità di Wikipedia può essere in disaccordo con te ma non è contro di te: le decisioni che vengono prese sono sempre discusse in gruppo, anche tu puoi portare argomentazioni e comunque si riferiscono solo al modo di costruire una enciclopedia.
Esempi:
* non Aiuto:NPOV non significa che il tuo modo di pensare sia sbagliato, ma che in una enciclopedia non va bene presentare un unico punto di vista di parte
* non enciclopedico non significa che sia irrilevante, inutile o di scarso valore: significa che la comunità non ritiene che al momento sia opportuno avere una voce in merito in questa enciclopedia
Se sei stato proposto come utente problematico prova a leggere i messaggi e le motivazioni portate dagli altri, il problema non è chi sei o cosa pensi, ma quello che fai sull'enciclopedia.
-- fine proposta --
L'ultima parte non è per niente come vorrei, ma serve a dare un'idea. DI sicuro è migliorabile (l'ho scritta di getto). La palla a voi. --Sigfrido 20:56, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Proposta di aggiunta 

message: Vorrei proporre di fare la seguente aggiunta nella sezione Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni:
# Manuali di istruzioni. Anche se Wikipedia descrive persone, luoghi ed oggetti, le voci non dovrebbero contenere istruzioni, consigli (legali, medici o di altra natura), proposte o guide "come fare per...". Questo comprende tutorial, istruzioni passo-passo, manuali di istruzioni, guide per videogiochi, ricette. Da notare che questo criterio non si applica ai namespace Wikipedia: o Aiuto:, dove il "come fare per..." al fine di spiegare come modificare Wikipedia è appropriato, ad esempio in Aiuto:Come scrivere una voce. Se sei interessato a questo stile di scrittura, prendi in considerazione la possibilità di contribuire al progetto Wikibooks.
--Trixt 02:38, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: certamente d'accordo. I "consigli" e le indicazioni manualistiche contengono POV in quanto selezionano fra più possibilità di comportamenti e ne eleggono una a privilegiata, ciò che non è consentito dalla nostra neutralità nel riferire chi fa cosa (e come). --g 03:10, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sicuramente. HVC 03:25, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Approvo, oltre al POV si tratta anche di un rischio per wikipedia, che non deve occuparsi di dare consigli (come chiaramente scritto anche nei disclaimer). --Lucas 04:43, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anch'io, ho fatto qualche modifica formale al testo. Andrea.gf - (parlami) 08:18, 25 mag 2007 (CEST)

text: concordo che wikipedia non debba contenere manuali per le istruzioni, ma non che non si possano mettere consigli ricavati da comportamenti genericamente tenuti dalla gente o provenienti da fonti autorevoli. per il resto credo le l'intero paragrafo "Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni", meriti un'intera pagina di approfondimento a sè, per spiegare meglio le cose, e inoltre andrebbe messo come policy e non come pagina di aiutoPersOnLine  10:55, 25 mag 2007 (CEST)

text: *infatti hai citato precisamente delle situazioni che andranno approfondite, spero presto. A parte i copyviol che vi si trovano, sono troppo spesso presentazioni in stile guida-tv e forse già che ci siamo potremmo allaragre il discorso... --g 00:03, 26 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta di aggiunta II 

message: Ero convinto ci fosse già, l'aggiungiamo? --ChemicalBit - scrivimi 12:03, 11 set 2007 (CEST)
replies: text: +1 (comunque che Wikipedia non sia un esperiemnto non ci sono dubbi :P) --Yerul (comlink) 12:11, 11 set 2007 (CEST)
replies: text: (:-) però sei riuscito a capire lo stesso, il mio esperimento è risucito ...ehm, ops, no non era questo lo scopo della discussione. :-) ) --ChemicalBit - scrivimi 12:16, 11 set 2007 (CEST)

text: +1 --Rael 86 (AXXON. N.) 12:19, 11 set 2007 (CEST)

text: Per me va bene, ma il fondatore sarà d'accordo?--Aracuanodisc 12:23, 11 set 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia non è un esperiemnto sociale 

message: Leggo:
Non dimentichiamo che Wikipedia, fra le altre cose, non è neanche un romanzo. Si intende con ciò che, quale fonte secondaria, necessita sempre degli approfondimenti propedeutici all'esaustività informativa dell'argomento trattato. Cerchiamo perciò di evitare - pur nella ricerca di una forma piana e scorrevole - inutili ripetizioni e/o ridondanze, sfruttando piuttosto le potenzialità dell'ipertesto.
Questa voce è scritta in modo ridondande e incomprensibile. Cosa vuole dire? Che quando si scrive o si modifica una voce non si deve essere prolissi,ripetitivi o ridondandi? Sinceramente, non per fare polemica, ma non posso nemmeno intervenire per modificare questo paragrafo perché non ho capito cosa intendesse l'autore.
:Questa frase è stata scritta volutamente in modo ridondande e incomprensibile, per dimostrare come un linguaggio involuto sia inadatto. Mi spiace che tu non avessi colto l'ironia! ;) --MarcoK (msg) 13:20, 21 set 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia non è un romanzo 

message: Propongo d'inserire anche il paragrafo Wikipedia non è Google, come nella wiki in inglese.--Mauro Tozzi (msg) 20:10, 26 gen 2011 (CET)
replies: text: Non saprei, sembra un misto di non è un servizio di hosting o fornitore di spazio web e non è una raccolta indiscriminata di informazioni Jalo 10:15, 4 feb 2011 (CET)

text: Favoravolo: un chiarimento in più è sempre meglio di uno in meno. PersOnLine 12:41, 4 feb 2011 (CEST)
replies: text: IMHO sarebbe abbastanza ridondante. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:25, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario. Vago e superfluo. L'unico utilizzo sarebbe servirsene per chi volesse per giustificare qualsiasi proposta di cancellazione. --Cotton Segnali di fumo 16:48, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario: mi pare che il concetto sia ribadito millemila volte altrove, e potrebbe essere strumentalizzato--ValerioTalk 23:53, 4 feb 2011 (CET)
replies: text:  Contrario: quoto Valerio e Cotton; inoltre perchè proprio Google e non Bing o Yahoo!, ecc. E la stessa idea di paragonare un motore di ricerca ad un'enciclopedia strutturata e sviluppata è fuorviante e concettualmente errata. L'essenziale è già perfettamente spiegato; se non viene letto non è con una pagina del genere che si possa risolvere qulacosa. --T137(varie ed eventuali - @) 00:33, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: Non ne vedo l'utilità.AndreaFox  bussa pure qui... (msg) 15:51, 5 feb 2011 (CET)
replies: text: Infatti in en.wiki è un saggio, separato dalla pagina omologa a questa. Suggerisco a Mauro Tozzi di tradurlo, se gli piace. --Nemo 22:34, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: favorevole alla creazione del saggio "Wikipedia non e' un motore di ricerca" (non necessariamente Google), per contestare discorsi del tipo "se la gente lo cerca, deve avere una voce". --Superchilum(scrivimi) 09:17, 8 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho tradotto il saggio in questione: potete leggerlo qui, e naturalmente modificarlo se la traduzione vi sembra poco chiara.--Mauro Tozzi (msg) 18:10, 16 lug 2011 (CEST)

text: Segnalo. --Pequod76(talk) 00:28, 17 lug 2011 (CEST)
replies: text: Aggiunto il template .--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 17 lug 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me inutile, almeno fatta così. La prima parte dovrebbe essere un'integrazione ai "WP non è" ma come hanno già detto è solo la ripetizione della solita tiritera. La seconda dovrebbe essere una cosa da far vedere agli spammer ma per quello è sufficiente Template:Spam (non vanno certo a leggere quel saggio prima) --Bultro (m) 01:12, 24 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia non è Google 

message: Cito una frase del paragrafo sui minorenni: <<alcune voci possono includere testi, immagini o collegamenti discutibili, posto che non violino alcuna delle nostre linee guida (in particolare il punto di vista neutrale) né la legge dello stato della Florida (USA), dove i server sono ospitati.>>
Ho enfatizzato l'ultima parte di proposito visto che imho è un refuso: l'ip del server di it.wikipedia è olandese, quindi perché la Florida? Penso che il problema stia nel fatto che la pagina è stata tradotta dal corrispettivo su en.wikipedia, che se non erro è stata hostata negli States (attualmente si trova anch'essa in Olanda stando all'ip).
Sono io che sbaglio, o la frase è da correggere?--Tommy the mad biker citazione necessaria 00:50, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io la leverei del tutto. La legge è una faccenda complicata (c'è di mezzo anche l'Italia: Wikipedia:Applicazione della legge civile italiana), non è questa pagina la sede per parlarne--Bultro (m) 13:03, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Quindi? Si toglie la frase e si mette un "vedi anche" con il wikilink alla voce che hai citato?--Tommy the mad biker citazione necessaria 14:53, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Anche io sarei per eliminarla.--LikeLifer (msg) 19:20, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Fatto :) Tommy the mad biker citazione necessaria 22:52, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Concordo, la faccenda dei server in Florida non vale per quelli che ospitano il dominio it.wikipedia.org, che sono in Olanda, quindi frase giustamente da cassare.--Kōji parla con me 23:38, 14 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Possibile refuso 

message: Tra le varie indicazioni di cosa Wikipedia non è incluse in questa pagina, non si potrebbe aggiungere "Wikipedia non è una fonte primaria"? Ho dovuto cancellare queste due note che citavano la stessa Wikipedia come fonte, cosa che non si può assolutamente fare.--Mauro Tozzi (msg) 23:46, 2 feb 2012 (CET)
replies: text: Qua si parla di quello che non bisogna scrivere ovverosia dei contenuti non adatti ad una enciclopedoa. Se non è gia scritto quello che dici bisognerebbe parlarne da qualche parte in :Categoria:linee guida sulle fonti--Pierpao.lo (listening) 00:57, 3 feb 2012 (CET)
replies: text: Infatti fra le cose che non si possono scrivere ci deve essere anche l'informazione che il riferimento ad altre voci o altre versioni linguistiche dell'enciclopedia non puo' esservi scritto. Considerando anche l'elevata frequenza con cui ci si imbatte in questi inserimenti non corretti, avvilupparsi in interpretazioni restrittive delle pagine delle norme e aiuti non serve all'enciclopedia, questo e' un caso in cui meglio essere chiari e eventualmente ripetersi dove più facilmente il niubbo potrebbe capitare.--Bramfab Discorriamo 09:30, 3 feb 2012 (CET)
replies: text: Sì, basta aggiungere "Nelle voci Wikipedia, in qualunque versione linguistica, non può essere citata quale fonte del testo".--Kōji (msg) 13:08, 3 feb 2012 (CET)
thread_title:  "Wikipedia non è una fonte primaria": perché non lo aggiungiamo? 

message: ...qualcuno mi spiega il senso di categorie come :Categoria:Aggiornare (09 2019) ?--MidBi 15:22, 10 nov 2014 (CET)
thread_title:  A riguardo del WNSC... 

message: Wikipedia riporta talmente tante clausole che si finisce di sapere ciò che non è ma non ciò che è.
Peraltro se non è un forum di discussione, perchè in alto a destra c'è la voce "discussione"?  (Fabrizio Anselmi)
 --valepert 17:42, 10 nov 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Aggiornare secondo esempio di WP:SFERA --Martin (scrivimi) 19:51, 1 set 2016 (CEST)
replies: text: però la prossima volta potevi essere più chiaro nella richiesta (a memoria non ricordavo si parlasse delle prossime olimpiadi che adesso sono già passate...) --valepert 19:55, 1 set 2016 (CEST)
replies: text: Scusa, ero di fretta, avrei modificato io, infatti non son nemmeno stato chiaro, chiedo venia, parlavo di "tempesta tropicale Alex, 2016", in questi giorni sto facendo degli esami... son sempre un po' di fretta --Martin (scrivimi) 21:13, 1 set 2016 (CEST)
thread_title:  Aggiornare 

message: Sto pensando che se Wikipedia non è un social network evitate di scrivere..《crea pagina personale okay. Non ho messo parole offensive o violato copyright è tutto creato da me!!!!!Distinti saluti... Ettiin (msg) 23:00, 12 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ciao, puoi creare liberamente la tua pagina utente personale purché rispetti quanto scritto in Wikipedia:Pagina utente: come puoi vedere, non ci puoi scrivere quello che ti pare in modo random proprio perché Wikipedia non è né un social network né un blog né un forum di discussione per scambiarsi opinioni su argomenti generici. --goth nespresso 23:19, 12 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Wikipedia non è un social network 

message: Come da voce inglese su cosa wikipedia non è, che andrebbe tradotta e riportata anche nella versione italiana imho:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_newspaper 
-- 14:30, 27 novembre 2019 (CEST)
:Di giornali e notiziari ne parliamo già nella sezione WP:WNRI, ma in effetti potrebbe meritare una propria sezione --Bultro (m) 03:31, 28 nov 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia non è un quotidiano, una rivista, un diario