Discussioni Wikipedia:Rollbacker/Archivio01

message: Perchè un Rollbacker decade dopo 2 mesi di inattività mentre un amministratore dopo 6 mesi?
:Perché si assegna il rb rapido a chi ne fa richiesta per necessità, quindi se lo strumento non viene usato per un certo tempo è corretto che il flag decada. --LaPiziae la violacea ramazza 15:08, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: (confl) Non c'è alcuna correlazione tra admin e rollbacker, in quanto il primo ha un incarico fiduciario, il secondo no (o almeno non da parte dell'intera comunità). Il rollback è una funzionalità tecnica aggiuntiva legata al patrolling - che è attività continuativa - se non si fa patrolling, non serve.--Kōji parla con me 15:09, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Un rollbacker ha una decadenza più breve perché si tratta di uno strumento utile in caso di attività reale. Se si perde la funzione per inattività, come si rientra attivi si può rifare la richiesta, e la funzione verrà riattivata immediatamente senza attendere macchinose procedure. L'idea sarebbe quella di avere ben chiara la situazione patrolling: velocità di assegnazione e facilità di riassegnazione. --Roberto Segnali all'Indiano 15:10, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title: Inattività

message: Si potrebbe avere in visione per i rollbacker la lista delle pagine non osservate? --Crisarco (msg) 16:31, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: È una lista delicata, rispetto alla quale l'accesso deve rimanere in subordine ad una fiducia più diffusa che quella necessaria a divenire rollbacker. Dico ciò naturalmente a tutela della comunità degli utenti, non a detrimento dei rollbacker. --Pequod76(talk) 16:59, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Per me nulla osta. --Vito (msg) 21:24, 5 set 2010 (CEST)

text: Come Pequod, non vedo rapporto tra la funzione di rollbacker e l'accesso alla lista. Il rollbacker in genere fa patrolling in tempo reale, non amministra WP. --M/ 21:27, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: M7: Servirebbe se si potessero vedere le modifiche correlate, per attenzionare contributi non osservati da alcuno. --Crisarco (msg) 21:36, 5 set 2010 (CEST)

text: La funzione tecnica del rollbacker è quella di seguire le ultime modifiche e ripristinare velocemente quelle che hanno un chiaro intento vandalico, sono prove o simili. Se un utente vuole richiedere abilitazioni aggiuntive, secondo me, deve ricevere la fiducia della comunità con una votazione. --M/ 21:38, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Non stiamo parlando di una funzione aggiuntiva, ma della possibilità di visualizzare una pagina di servizio che non è pubblica per la sola ovvia inopportunità di renderla nota urbi et orbi, quindi vandali inclusi. --Crisarco (msg) 21:40, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Sapere quali pagine non sono seguite *è* una funzione aggiuntiva prevista dal software mediawiki, a mio parere non meno delicata soprattutto se resa potenzialmente disponibile ad utenti che non hanno ricevuto un attento scrutinio dei propri contributi da parte della comunità. In particolare, la possibilità che tale lista possa essere in teoria resa accessibile ad utenti che - ad esempio - potrebbero presentare una storia di contributi caratterizzata da un POV particolarmente orientato mi rende fortemente contrario alla tua proposta. Tale situazione non è ostativa rispetto allo strumento del rollback, perché è facilmente verificabile l'uso che se ne fa, mentre ostativa lo è per informazioni il cui accesso è stato ristretto. --M/ 21:47, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Francamente mi pare difficile che utenti che già sono stati "selezionati" dalla comunità con il metodo del consenso possano approfittare della lista delle "unwatched" per spammare il loro POV. Mi pare chiaro che la lista degli osservati speciali ha un accesso ristretto al solo scopo di preservarla dai vandali, non dagli utenti ordinari. --Crisarco (msg) 21:53, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: No, sono utenti che si sono offerti per svolgere un compito ben preciso. La selezione riguarda solo il fatto che possano usare correttamente una funzione documentabile, prontamente reversibile in caso di errore, facilmente revocabile in caso di abuso. I rollbacker non sono dei miniamministratori o degli utenti di "serie A", possono solo fare con un click quello che anche un anonimo può fare impiegando più tempo. Continua a non essermi chiaro, quindi, il legame tra la undisclosure della pagina dei non osservati e l'abilitazione che è stata richiesta e approvata, sia come principio generale, sia caso per caso per ciascun richiedente. Nessuno ha proposto di valutare l'utenza richiedente il flag al di fuori di quanto richiesto dai primi due paragrafi della relativa pagina di servizio e proprio per tale motivo la procedura è molto semplice e veloce. --M/ 22:06, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Come detto l'utilità della funzione è condizionata dalla possibilità di vedere le modifiche correlate sì da avere una pagina di "ultime modifiche" filtrata e una conseguente maggiore efficiacia nel patrolling. Il presupposto della richiesta è che la pagina speciale delle "voci non osservate" ha un accesso limitato esclusivamente per tenere le voci in essa contenute al riparo dei vandali, quali gli utenti rollbacker chiaramente non sono.--Crisarco (msg) 22:13, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Pequod e M/. Da semplice utente dico che la mia lista degli osservati speciali "tendenzialmente" preferirei fosse visibile soltanto a chi ha ricevuto un'ampia fiducia dalla comunità perché da visibilità immediata ai miei interessi globali su wiki cosa che, viceversa, in chi non ha avuto il consenso e quindi la verifica della propria neutralità, potrebbe indurre a giudizi affrettati e chissà mai .. a qualche tentazione. Tutto questo se non ho capito male il problema per cui eventualmente sorry--Marco (aka Delasale) (msg) 22:23, 5 set 2010 (CEST)

text: @Delasale, no, non si tratta di questo, la lista di cui si parla è quella delle pagine NON osservate. --M/ 22:26, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: <conflittato> Il problema non è esattamente questo. Esiste una pagina speciale, attualmente accessibile solamente agli amministratori, che consente di vedere quali pagine non sono presenti tra gli osservati speciali di alcun utente. Il tutto, ovviamente, per motivi di sicurezza, dal momento che un eventuale vandalismo su una di quelle pagine potrebbe non essere notato nell'immediato. In ogni caso nessuno ha accesso alla lista degli OS di altri utenti, ci mancherebbe. Spero di aver chiarito il problema :-) . Saluti, --Marco 27 22:29, 5 set 2010 (CEST)

text: Grazie M/ e Marco, ho capito, in linea di massima, però pensavo fosse naturale l'accesso alla mia lista da parte degli amministratori! Scusate e tolgo il disturbo--Marco (aka Delasale) (msg) 22:34, 5 set 2010 (CEST)
thread_title: Funzione

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 19:19, 8 set 2010 (CEST)
thread_title: Modifiche automaticamente verificate

message: Non so se la cosa interessi, ma per completezza la segnalo: utilizzando il rollback da popup, è possibile modificare il campo oggetto inserendo una riga aggiuntiva nel proprio skin.js. E' tutto spiegato qui, la feature in questione è popupRevertSummaryPrompt. gvnn scrivimi! 15:31, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Modificare il campo oggetto? Col popup si può. 

message: Segnalo questa modifica: il testo della pagina risente forse di una certa rigidezza, almeno in questo caso. Può essere? --PequoD76(talk) 00:40, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Intanto segnalo questo. --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 25 mar 2011 (CET)
thread_title:  Candidature premature 

message: Se un utente effettua parecchie modifiche in serie, nessuna delle quali salvabile, ma più simili a test che a un vandalismo (cambia un paio di desinenze alla cazzo, aggiunge "ma si può scrivere qui?" ecc) è "legale" l'uso del tastino o bisogna recuperare a manina l'ultima versione sana? Il ragionamento dietro è: non è un vandalismo, potrebbe essere necessario spiegare nell'oggetto della modifica, quindi secondo la linea guida non va usato il tastino ma d'altra parte lo strumento nasce proprio per velocizzare questo genere di operazioni. Pareri? --Dry Martini confidati col barista 19:19, 6 mag 2011 (CEST)
replies: text: Se la cosa è seriale, si va di rollback a raffica col tastino e si avvisa l'utente. Al massimo si fa il primo rollback nel modo tradizionale, per editare il log, ma gli altri no. --Roberto Segnali all'Indiano 19:55, 6 mag 2011 (CEST)
replies: text: Insomma l'uso del tastino è lecito anche se non si tratta di vandalismi, purché nelle modifiche non ci sia nulla di salvabile e siano seriali. --Dry Martini confidati col barista 20:48, 6 mag 2011 (CEST)
replies: text: Sì deve essere solo una serie tale di modifiche per cui il loro rollback manuale comporti un inutile dispendio di tempo. Certe catene molto lunghe di modifiche improprie sono addirittura rollbackabili in modo nascosto dagli amministratori, non facendole apparire nelle ultime modifiche. Per altro, scrivere una volta "ma si può scrivere qui" è un test, scrivere la stessa frase su venti pagine diverse diventa in pratica vandalismo. --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 6 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Rollback di test seriali 

message: Quando nella linea guida viene detto che il rollbacker decade per inattività, automaticamente dopo 2 mesi dall'ultima operazione di rollback si intende che devono essere passati due mesi da quando l'utente ha premuto per l'ultima volta il tastino (e il rollback non è fallito, ovviamente) o dall'ultima volta in cui l'ha usato su modifiche non rimpiazzabili con il rollback dei poveri? In parole povere, il rollback su modifiche vandaliche e non salvabili ma non seriali è tenuto in conto nel calcolo della decadenza automatica? Ci sarebbe poi da discutere se due mesi non siano un periodo un po' troppo corto (opinione mia). --Dry Martini confidati col barista 15:35, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Che io sappia s'intende dall'ultimo utilizzo del tastino. Per quel che riguarda i due mesi li ritengo un periodo adeguato, visto che la funziona è attribuibile solo a chi si dedica "assiduamente" (con continuità dunque) al patrolling. Dome era Cirimbillo A disposizione!  15:42, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente si riferisce all'uso della funzione [rollback], i rollback in due passaggi non contano. Sulla decadenza si è discusso a lungo al momento dell'attivazione del gruppo e venne registrato un buon consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 20:14, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con Roberto: il periodo è sufficiente e in linea con quel che viene chiesto al momento del flag, ovvero una assidua presenza. --Gnumarcoo 21:14, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Da notare comunque due cose: in caso di decadenza automatica, una nuova richiesta da parte dello stesso ex-rollbacker comporta praticamente una riassegnazione repentina della funzione; secondariamente, un rollbacker decaduto ottiene in automatico l'autoverifica. --Roberto Segnali all'Indiano 21:44, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mmm, c'avete raggione. --Dry Martini confidati col barista 20:10, 31 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Decadenza automatica dalla funzione 

message: C'è un utente anonimo (questi gli IP dai quali ha fin qui effettuato modifiche: , , ) che si è messo in testa di fare modifiche non concordate in primis su voci di rugby fregandosene delle convenzioni di nomenclatura più diffuse in lingua italiana e peraltro fatte proprie anche dal progetto:rugby (esempio: si mette a cambiare tutti i "rugby a 15" in "rugby union" e i "rugby a 13" in "rugby league"), e a seguire, siccome è convinto che noialtri si scriva "castronerie" temo voglia debordare in altri campi entrando a gamba tesa. Vi raccomando quindi particolare attenzione alle modifiche specialmente sulle voci di rugby e correlate provenienti da questo range di indirizzi. Io già ho dovuto annullargli una quantità industriale di edit spericolati. SERGIO (aka the Blackcat) 02:15, 29 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sergio, perdonami ma trovo questo tuo avviso del tutto inopportuno. Primo perché questo non è la pagina giusta in cui farla e secondo perché da quando gli hai affibiato il cartellino giallo l'utente non ha più continuato ed anzi si è fermato a discuterne con toni civiliora si è arrabbiato..--Sandro_bt (scrivimi) 13:43, 29 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Avviso ai patroller e ai rollbacker 

message: Visto che il buon Roberto ci richiama all'ordine, e visto il recente caso di Frigotoni, pongo qui la proposta: vogliamo subordinare la qualifica di rollbacker a quella di autopatrolled?
Personalemnte sono favorevole, e vedo un solo punto negativo: esiste il rischio (remoto) che un buon pattugliatore non venga "notato" da alcuno per essere proposto per l'autopatrolling e quindi non possa richiedere la funzione.
Ma dato che il rischio è remoto...--Alkalin ... siii? 18:28, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: No vabbè la cosa aveva anche il suo senso dal punto di vista teorico. --Vito (msg) 18:59, 20 lug 2011 (CEST)

text: (conflittato)E ci aggiungiamo e che abbiano fatto un'edit war catastrofica sulla voce di uno sportivo di sportivo di sport di squadra e il cui nickname faccia rima con con "non servono queste limitazioni"? ;p --Vito (msg) 23:12, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Vediamolo piuttosto come un consiglio, come già ne vengono dati nelle istruzioni per le candidature a sysop. Sarei curioso di sapere perché non ci sarebbe bisogno di queste limitazioni se si parla di una proposta assolutamente innocua. Immagino che l'argomentazione "basta usare il buon senso per capire che se ti hanno segato da pochi mesi è improbabile che ti diano un flag più avanzato" sarà molto gettonata, ma forse dovremmo metterci in testa che non tutti hanno la mentalità wiki infusa e forse rendere l'acquisizione di questa mentalità un po' più niubbo-friendly potrebbe essere un pezzo della chiave che WMF da un po' cerca di comporre per fermare la picchiata delle statistiche sugli utenti (che poi questa picchiata sia o no un problema, non sta a me deciderlo, ma credo che un pensierino dovrebbe andarci, ogni tanto). Forse molti non se ne rendono conto, ma i nuovi utenti sono molto più disorientati di quanto non si creda e mediamente molto imbranati (mi permetto di usare un aggettivo forte perché conosco la situazione e perché non intendo offendere nessuno). Non mi pare che rendere le cose più chiare possa essere un disturbo, né per gli utenti esperti (che anzi beneficeranno del numero minore di candidature-suicidio) né per i neofiti. C'è qualche danno che arrecherebbe? Disguidi? Incongruenze? --Dry Martini confidati col barista 22:25, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ricordati che una regola inutile è sempre dannosa: una selva di cavilli è quanto di meno niubbio friendly che ci sia, al quaglio questa regola si sarebbe applicata in un solo caso finora. In generale le richieste "sballate" ci saranno sempre, l'unico risultato con una nuova regola sarebbe la possibilità di strikkare con un semplice "leggiti la regola", francamente preferisco due righe di spiegazione. --Vito (msg) 22:47, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Autopatrolled propedeutico? 

message: Scusate se mi ripeto, ma forse nei meandri del mio commento precedente l'idea si è un po' persa. Visto che la prima proposta ha riscosso poco successo, IMO sarebbe d'uopo cambiarla come segue: gli utenti cui recentemente [meno di 3 mesi?] sia stato negato il flag di autoverificato non possono candidarsi a rollbacker. Che ve ne pare? --Dry Martini confidati col barista 23:03, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: (conflittato)E ci aggiungiamo e che abbiano fatto un'edit war catastrofica sulla voce di uno sportivo di sportivo di sport di squadra e il cui nickname faccia rima con con "non servono queste limitazioni"? ;p --Vito (msg) 23:12, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Vediamolo piuttosto come un consiglio, come già ne vengono dati nelle istruzioni per le candidature a sysop. Sarei curioso di sapere perché non ci sarebbe bisogno di queste limitazioni se si parla di una proposta assolutamente innocua. Immagino che l'argomentazione "basta usare il buon senso per capire che se ti hanno segato da pochi mesi è improbabile che ti diano un flag più avanzato" sarà molto gettonata, ma forse dovremmo metterci in testa che non tutti hanno la mentalità wiki infusa e forse rendere l'acquisizione di questa mentalità un po' più niubbo-friendly potrebbe essere un pezzo della chiave che WMF da un po' cerca di comporre per fermare la picchiata delle statistiche sugli utenti (che poi questa picchiata sia o no un problema, non sta a me deciderlo, ma credo che un pensierino dovrebbe andarci, ogni tanto). Forse molti non se ne rendono conto, ma i nuovi utenti sono molto più disorientati di quanto non si creda e mediamente molto imbranati (mi permetto di usare un aggettivo forte perché conosco la situazione e perché non intendo offendere nessuno). Non mi pare che rendere le cose più chiare possa essere un disturbo, né per gli utenti esperti (che anzi beneficeranno del numero minore di candidature-suicidio) né per i neofiti. C'è qualche danno che arrecherebbe? Disguidi? Incongruenze? --Dry Martini confidati col barista 22:25, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ricordati che una regola inutile è sempre dannosa: una selva di cavilli è quanto di meno niubbio friendly che ci sia, al quaglio questa regola si sarebbe applicata in un solo caso finora. In generale le richieste "sballate" ci saranno sempre, l'unico risultato con una nuova regola sarebbe la possibilità di strikkare con un semplice "leggiti la regola", francamente preferisco due righe di spiegazione. --Vito (msg) 22:47, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title: Nuova proposta