Discussione:Critiche alla Chiesa cattolica/Archivio 20071006

message: Ho messo qui i paragrafi contestati per scannarci in maniera più ordinata.
Mancano le ultime 4 sezioni POV; se vogliamo evitare di appesantire troppo la pagina possiamo iniziare da queste, altrimenti aggiungete le altre. --jhc aka il Male 19:49, 22 set 2007 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Nella partizione è sostenuta come comprovata - peraltro in maniera puramente congetturale oltreché infondata (non essendo riportata certificata fonte che attesta la seguente fantomatica dichiarazione del Gemelli: questi si sarebbe augurato che ⇒ "morissero tutti i giudei che continuano l'opera dei giudei che hanno crocifisso nostro Signore") - una presunta accettazione da parte del Gemelli di un allora ipotetica pianificazione dello sterminio degli ebrei o di leggi che limitassero a questi il quieto vivere. Come espresso e avvallato nella voce dello stesso Gemelli, l'antisemitismo del medesimo risulta essere di matrice esclusivamente religiosa non avendo inoltre tale livore condizionato in nessun modo la sua attività professionale, ne quanto da quest'ultima derivato nella vita pubblica e privata.|Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 22:40, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Ehhhhhhhhh? Potresti, per pietà nei confronti delle bestie come me, scrivere in un modo un filo più piano? Riassumendo è una balla o no (e se sì perchè)? --Draco "Ansia" Roboter 14:54, 23 set 2007 (CEST)

text: meglio? (sarà ma a me sembra comunque più chiaro) Draco "Rogue mode" Roboter 17:01, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Michele, per cortesia puoi rispondere alle mie domande? Ti ringrazio. --Piero Montesacro 16:29, 23 set 2007 (CEST)
thread_title:  motivo 

message: Zaccaria:
# cosa intendi per "certificata fonte"? 
# Mi pare di vedere un richiamo a nota ad un articolo di una rivista. Non è sufficiente? 
# Oppure ritieni che la frase contestata sia un falso? Se lo fosse, credo potresti trovare nella stampa una qualche critica all'articolo della rivista o smentita da qualche fonte che abbia emesso un comunicato stampa a difesa di Gemelli. Possibile che un articolo di una rivista riporti una frase del genere e resti senza replica se la frase fosse un falso?
# L'oggetto della tua critica è forse l'impiego della frase per sostanziare l'accusa di antisemitismo alla chiesa? Ossia, secondo te, non esiste una fonte enciclopedica che abbia impiegato quella frase per sostanziare l'accusa di antisemitismo a tutta la chiesa e non solo al singolo Gemelli? 
In generale, nella voce dobbiamo registrare le critiche registrate storicamente e rilevanti enciclopedicamente. L'enciclopedia deve riferirne, senza prendere posizione, né a favore, né contro. Al massimo, si può affiancare alle critiche le eventuali repliche alle stesse, mantenendo equilibrio sostanziale tra "accusa" e "difesa". In tal modo si fornisce una informazione completa ed è il lettore, non noi come redattori, né l'enciclopedia, a prendere la "sua" posizione. --Piero Montesacro 12:51, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Se il problema è l'infondatezza del virgolettato, faccio presente che lo stesso viene riportato in un articolo di Magris sul Corriere dell'11 giugno 2002 riguardante la (non) beatificazione di Gemelli. La consultazione di questo articolo è a pagamento ma ne posso fornire privatamente una copia. --jhc aka il Male 13:48, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Ritengo che la fonte possa essere citata anche se accessibile solo a pagamento. Chi volesse verificarla per intero, lo fa a sue spese. In ogni caso penso che tu, citando la fonte, possa comunque riportare qui l'intero periodo che contiene il virgolettato in modo da capirne anche il contesto. Sarebbe comunque utile Zaccaria rispondesse alle mie domande... --Piero Montesacro 14:22, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: certo che una fonte puo' essere citata anche se a pagamento! altrimenti che si fa? non si citano i libri? --Hal8999 14:34, 23 set 2007 (CEST)
replies: text:  comunque ho trovato la citazione di seconda mano qua --Hal8999 14:49, 23 set 2007 (CEST)

text: [conflittato] Da quanto contesta Zaccaria imho il problema non è la citazione di una fonte a pagamento ma l'"infondatezza" (basterebbe cercarsi una copia di Focus; se non avessi una copia della Bibbia non direi che non è valida come fonte!). E allora pijatevi 'sto copyviol. --jhc aka il Male 14:52, 23 set 2007 (CEST)

text: Benissimo (asettici e sommari bisogna essere), proponi pure la tua versione di seguito, ricordando quale sia il titolo della voce e quanto ho già scritto. Ossia, perdonatemi se mi auto-cito: 
In altre parole, se da buon wikipediano sei interessato a collaborare alla voce è bene che tu vi contribuisca per intero, ivi compreso trovare e citare fonti autorevoli che illustrino le accuse in questione (e ce ne sono certamente). Però ti prego di non temporeggiare troppo. Grazie. --Piero Montesacro 17:03, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Oltre alla Bocci c'è anche Cuomo (per favore non citiamo voci di Wikipedia come fonti). --jhc aka il Male 17:07, 23 set 2007 (CEST)
thread_title:  discussione 

message: === sezione contestata ===
La Chiesa, analogamente ad altre religioni, ritiene che l'aborto sia assimilabile ad un omicido e contestualmente biasima legiferazioni e manipolazioni scientifiche (quali la sperimentazione embrionale) che favoriscano, promuovano o caldeggino tale pratica.  Questa posizione è opposta a quella di chi non ritiene l'aborto un omicidio (o comunque vuole lasciare alla donna la scelta) e di chi vorrebbe evitare che l'azione politica derivi da assunti religiosi.
;Note
==== motivo ====
Nella frase ⇒ "Questa posizione è opposta a quella di chi non ritiene l'aborto un omicidio [...] e di chi vorrebbe evitare che l'azione politica derivi da assunti religiosi" si allude al fatto che legiferazioni intentate all'avvallo di determinate norme di carattere etico, relativamente al solo caso italiano, discendano da una presunta "azione disturbatrice" dello Stato Vaticano. Si afferma, in maniera sostanziale, la sussistenza di supposte pressioni da parte clericale, in occassione della promulgazione di leggi in materia di diritti civili e/o che prevedano la legalizzazione di pratiche, per la Chiesa, moralmente scorrette.|Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 21:33, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho fatto così. Non si può almeno dire che molti lo pensano. Se dovevo prima sottoporlo alla discussione chiedo scusa, sono qui da tre mesi e ho poca pratica. Sulle altre contestazioni, di primo acchito, non saprei cosa scrivere. Tuttavia, spero di non offenderti se dico che in vari casi mi paiono un po' pretestuose. Forse potresti aggiustare personalmente qualcosa che sembri conoscere meglio, ad es. sulla posizione di Gemelli, tenendo conto comunque delle fonti indicate. --l'Erinaceuschimmevò? 20:05, 22 set 2007 (CEST)
thread_title:  Aborto 

message: La Chiesa, analogamente ad altre religioni, ritiene che l'aborto sia assimilabile ad un omicido e contestualmente biasima legiferazioni e manipolazioni scientifiche (quali la sperimentazione embrionale) che favoriscano, promuovano o caldeggino tale pratica.  Questa posizione è opposta a quella di chi non ritiene l'aborto un omicidio (o comunque vuole lasciare alla donna la scelta) e di chi vorrebbe evitare che l'azione politica derivi da assunti religiosi.
;Note
==== motivo ====
Nella frase ⇒ "Questa posizione è opposta a quella di chi non ritiene l'aborto un omicidio [...] e di chi vorrebbe evitare che l'azione politica derivi da assunti religiosi" si allude al fatto che legiferazioni intentate all'avvallo di determinate norme di carattere etico, relativamente al solo caso italiano, discendano da una presunta "azione disturbatrice" dello Stato Vaticano. Si afferma, in maniera sostanziale, la sussistenza di supposte pressioni da parte clericale, in occassione della promulgazione di leggi in materia di diritti civili e/o che prevedano la legalizzazione di pratiche, per la Chiesa, moralmente scorrette.|Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 21:33, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  sezione contestata 

message: Nella frase ⇒ "Questa posizione è opposta a quella di chi non ritiene l'aborto un omicidio [...] e di chi vorrebbe evitare che l'azione politica derivi da assunti religiosi" si allude al fatto che legiferazioni intentate all'avvallo di determinate norme di carattere etico, relativamente al solo caso italiano, discendano da una presunta "azione disturbatrice" dello Stato Vaticano. Si afferma, in maniera sostanziale, la sussistenza di supposte pressioni da parte clericale, in occassione della promulgazione di leggi in materia di diritti civili e/o che prevedano la legalizzazione di pratiche, per la Chiesa, moralmente scorrette.|Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 21:33, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  motivo 

message: La Chiesa cattolica, analogamente ad altre confessioni, ritiene che l'aborto sia assimilabile a un omicido, e contestualmente biasima legislazioni e manipolazioni scientifiche (come la sperimentazione embrionale) che favoriscano, promuovano o sostengano tale pratica. Questa posizione è avversata da chi non ritiene l'aborto riconducibile all'omicidio e rivendica la libertà di scelta della donna; e inoltre da chi, appellandosi all'indipendenza dello Stato dalla Chiesa, lamenta l'atteggiamento di questa come ingerenza clericale nella gestione della cosa pubblica.
:Ho fatto così. Non si può almeno dire che molti lo pensano. Se dovevo prima sottoporlo alla discussione chiedo scusa, sono qui da tre mesi e ho poca pratica. Sulle altre contestazioni, di primo acchito, non saprei cosa scrivere. Tuttavia, spero di non offenderti se dico che in vari casi mi paiono un po' pretestuose. Forse potresti aggiustare personalmente qualcosa che sembri conoscere meglio, ad es. sulla posizione di Gemelli, tenendo conto comunque delle fonti indicate. --l'Erinaceuschimmevò? 20:05, 22 set 2007 (CEST)
thread_title:  aborto - nuova versione 

message: --Michele Zaccaria 21:28, 29 set 2007 (CEST)
thread_title: Versione di Zaccaria

message: === sezione contestata ===
La Chiesa cattolica ritiene "contrario alla dignità della persona umana" che uno stato o una organizzazione imponga per legge o favorisca il controllo delle nascite con la pratica di aborti, sterilizzazioni o metodi contraccettivi non naturali; questa opposizione, sostenuta sia dai laici cattolici nei movimenti politici che dalla stessa Santa Sede negli organismi internazionali quali l'Organizzazione delle Nazioni UniteLettera di Giovanni Paolo II alla signora Nafis Sadik, segretario generale della conferenza internazionale su popolazione e sviluppo 1994 e direttore esecutivo dell'UNFPA «Catholic Church abuses its position at the UN». National Secular Society, 4th February 2004, è ritenuta causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveriGiovanni Sartori.  «Le illusioni sull'ambiente». Corriere della Sera, 15 agosto 2007 . «Right of Reply: Keith Porteous Wood». The Independent, 19 March 1999..
Mentre molti abitanti di paesi sottosviluppati ritengono che avere molti figli sia garanzia di prestigio, ricchezza e sicurezza economica nella vecchiaia, i sostenitori del controllo delle nascite ritengono che la presenza di molti bambini in stato di indigenza spinga alla diffusione del lavoro minorile e all'eccessiva richiesta di cibo che causano abbassamento dei salari e maggiore povertà causando un circolo vizioso.
In risposta, molti cristiani cattolici dichiarano che il pianeta è in grado di provvedere abbastanza risorse per tutti, che le stime di crescita demografica della popolazione mondiale si abbassano di anno in anno e che una minore densità di popolazione non causa ricchezza ma è piuttosto la ricchezza ed in particolare l'educazione che contribuisce alla riduzione o minore crescita della popolazione; inoltre i metodi forzati di controllo delle nascite sono considerati inumani dalla Chiesa.
;Note
* 3 Lettera di Giovanni Paolo II alla signora Nafis Sadik, segretario generale della conferenza internazionale su popolazione e sviluppo 1994 e direttore esecutivo dell'UNFPA
* 4,1 4,2  «Catholic Church abuses its position at the UN». National Secular Society, 4th February 2004
* 5 Giovanni Sartori.  «Le illusioni sull'ambiente». Corriere della Sera, 15 agosto 2007
* 6  Keith Porteous Wood. «Right of Reply: Keith Porteous Wood». The Independent, 19 March 1999.
==== motivo ====
Pur tale frase ⇒"questa opposizione, sostenuta sia dai laici cattolici nei movimenti politici che dalla stessa Santa Sede negli organismi internazionali quali l'Organizzazione della nazioni unite è ritenuta causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri", essendo accompagnata da nota che riconduce ad un certo tipo di fonte (peraltro incerta quanto inaffidabile), permangono in essa oggettivi fattori di parzialità. Parimenti
ingiustificatamente si addebita all'opposizione della Chiesa Cattolica, in merito all'applicazione di leggi che favoriscano o caldeggino il controllo delle nascite attraverso la pratica di manipolazioni scientifiche, l'esser ⇒"[...] causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri". |Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 23:37, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  Controllo politico delle nascite 

message: La Chiesa cattolica ritiene "contrario alla dignità della persona umana" che uno stato o una organizzazione imponga per legge o favorisca il controllo delle nascite con la pratica di aborti, sterilizzazioni o metodi contraccettivi non naturali; questa opposizione, sostenuta sia dai laici cattolici nei movimenti politici che dalla stessa Santa Sede negli organismi internazionali quali l'Organizzazione delle Nazioni UniteLettera di Giovanni Paolo II alla signora Nafis Sadik, segretario generale della conferenza internazionale su popolazione e sviluppo 1994 e direttore esecutivo dell'UNFPA «Catholic Church abuses its position at the UN». National Secular Society, 4th February 2004, è ritenuta causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveriGiovanni Sartori.  «Le illusioni sull'ambiente». Corriere della Sera, 15 agosto 2007 . «Right of Reply: Keith Porteous Wood». The Independent, 19 March 1999..
Mentre molti abitanti di paesi sottosviluppati ritengono che avere molti figli sia garanzia di prestigio, ricchezza e sicurezza economica nella vecchiaia, i sostenitori del controllo delle nascite ritengono che la presenza di molti bambini in stato di indigenza spinga alla diffusione del lavoro minorile e all'eccessiva richiesta di cibo che causano abbassamento dei salari e maggiore povertà causando un circolo vizioso.
In risposta, molti cristiani cattolici dichiarano che il pianeta è in grado di provvedere abbastanza risorse per tutti, che le stime di crescita demografica della popolazione mondiale si abbassano di anno in anno e che una minore densità di popolazione non causa ricchezza ma è piuttosto la ricchezza ed in particolare l'educazione che contribuisce alla riduzione o minore crescita della popolazione; inoltre i metodi forzati di controllo delle nascite sono considerati inumani dalla Chiesa.
;Note
* 3 Lettera di Giovanni Paolo II alla signora Nafis Sadik, segretario generale della conferenza internazionale su popolazione e sviluppo 1994 e direttore esecutivo dell'UNFPA
* 4,1 4,2  «Catholic Church abuses its position at the UN». National Secular Society, 4th February 2004
* 5 Giovanni Sartori.  «Le illusioni sull'ambiente». Corriere della Sera, 15 agosto 2007
* 6  Keith Porteous Wood. «Right of Reply: Keith Porteous Wood». The Independent, 19 March 1999.
==== motivo ====
Pur tale frase ⇒"questa opposizione, sostenuta sia dai laici cattolici nei movimenti politici che dalla stessa Santa Sede negli organismi internazionali quali l'Organizzazione della nazioni unite è ritenuta causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri", essendo accompagnata da nota che riconduce ad un certo tipo di fonte (peraltro incerta quanto inaffidabile), permangono in essa oggettivi fattori di parzialità. Parimenti
ingiustificatamente si addebita all'opposizione della Chiesa Cattolica, in merito all'applicazione di leggi che favoriscano o caldeggino il controllo delle nascite attraverso la pratica di manipolazioni scientifiche, l'esser ⇒"[...] causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri". |Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 23:37, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  sezione contestata 

message: Pur tale frase ⇒"questa opposizione, sostenuta sia dai laici cattolici nei movimenti politici che dalla stessa Santa Sede negli organismi internazionali quali l'Organizzazione della nazioni unite è ritenuta causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri", essendo accompagnata da nota che riconduce ad un certo tipo di fonte (peraltro incerta quanto inaffidabile), permangono in essa oggettivi fattori di parzialità. Parimenti
ingiustificatamente si addebita all'opposizione della Chiesa Cattolica, in merito all'applicazione di leggi che favoriscano o caldeggino il controllo delle nascite attraverso la pratica di manipolazioni scientifiche, l'esser ⇒"[...] causa di sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri". |Chiesa Cattolica|settembre 2007|--Michele Zaccaria 23:37, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  motivo 

message: Per questo paragrafo ne sostengo la rimozione. Insussistenti e immotivate le critiche mosse alla Chiesa. Niente meno si addebita a quest'ultima l'esser causa di "sovrappopolazione, povertà e sottosviluppo nei paesi poveri", in quanto la sua opposizione in merito al controllo delle nascite avrebbe dato slancio al sovrappopolamento e a derivate questioni. Tutto ciò lo ritengo assurdo. Credo bensì che le piaghe del terzo mondo siano a ben altro attribuibili, che la cagione di quanto disumano accade nei paesi poveri sia da ricercare nella storia e nella cultura del mondo industrializzato e non nella ostilità puramente etica della Chiesa nei confronti di pratiche, a parer mio, assimilabili a quelle eugeniche hitleriane. --Michele Zaccaria 22:20, 29 set 2007 (CEST)
thread_title:  controllo politico delle nascite - nuova versione 

message: Come detto a .jhc., accanirsi su una frasetta, se non innocente quasi, con un romanzo sdegnato non è segno di particolare attitudine all'obiettività. Speravo che fosse solo un'impressione, ma non distinguere concettualmente "si vuole evitare l'intromissione della Chiesa" da "si vuole evitare ciò che viene lamentato come intromissione della Chiesa" la rafforza non di poco. Non contesto la riapposizione del tag ma il mantenimento incoerente della medesima motivazione: quand'anche cambi un solo monosillabo c'è ragione di spiegare "perché" il concetto sarebbe lo stesso. Temo invece che non si voglia proprio raggiungere il consenso. Se poi fosse una ripicca per la mia distrazione, be', non saprei più che dire... Non tutti hanno la stessa pratica in Wikipedia. Saluti. --l'Erinaceuschimmevò? 21:55, 22 set 2007 (CEST)
thread_title: No, la sostanza non è affatto la stessa

message: Scusa, Zaccaria, in questo campo almeno dovrebbe essere più facile. Il De Mauro è PoV ma sempre meglio di niente. Ciononostante è variante di ciò nonostante, per altro , d'altronde si scrive  e avallare  Ciao. --l'Erinaceuschimmevò? 14:50, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: Scusa Erinaceus, ma stai a soppesare quello che scrivo io o cosa? Hai verificato che "ciononostante" è variante di "ciò nonostante", che "peraltro" è variante di "per altro", hai maliziosamente voluto rimarcare due miei refusi/errori di battitura (quando ho scritto "daltronde" in luogo di "d'altronde" e "avvallo" in luogo di "avallo") e mo che voi? --Michele Zaccaria 15:27, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: No, guarda, c'è un malinteso. Va bene, d'altronde e avallo (l'ho notato, che era un refuso, più oltre è scritto bene) non erano pertinenti. Solo, mi faceva specie che con la (giusta) attenzione che riservi alle fonti non ti preoccupassi neanche di un dizionario ma andassi dritto a correggere una cosa giusta. Sull'attenersi alla discussione mi riservo di proporne su altri temi. Comunque, le mie più sincere scuse. --l'Erinaceuschimmevò? 16:58, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: Premettiamo che non ho corretto nulla, in quanto ho ritenuto solamente più appropriato il cionostante tutt'uno, perché conferisce all'espressione una idea di continuità e scioltezza; e poi, anche se avessi sbagliato a scriverli quei termini per mera stoltezza grammaticale? Quale autorità avresti avuto di rilevare simil bestialità? Erinaceus... la prossima volta se hai intenzione di intervenire nella discussione non farlo per rilevare inezie del genere, ma per innnescare un limpido dibattito circa qualcosa di serio su cui discutere. --Michele Zaccaria 17:59, 28 set 2007 (CEST)
replies: text: Potrsti, cortesemente, evitare di dare ordini e di assumere questo atteggiamento inutilmente superiore e infastidito? Grazie. Ti consiglio caldamente di rispondere gentilmente a questa mia. Grazie. --Draco "molto calmo" Roboter 19:09, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title: Considerazioni ortografiche

message: Ho annullato questa modifica non perché io sia d'accordo con Michele Zaccaria (anzi, tutt'altro), ma perché certe sezioni sono in effetti povere di riferimenti e dovrebbero essere maggiormente integrate. Solo perché la Chiesa non si sente mai in dovere di motivare le sue scelte e le sue azioni, non significa che noi (e con "noi" intendo le persone oneste ed intelligenti) dobbiamo seguire per forza il suo cattivo esempio. --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 15:47, 30 set 2007 (CEST)
replies: text: Meno male che l'hai detto tu che sei cattolica. L'avessi scritto io assisteremmo a un'altra tirata polemica di Zaccaria che con la scusa che io avrei detto che solo le persone intelligenti e oneste non seguono il cattivo esempio della Chiesa mi accuserebbe di essere anticlericale, anticattolico e chissà cos'altro e magari mi avrebbe pure segnalato... Sergio † BC™ (e io pago…) 18:24, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Risparmiaci le tue insulse uscite Blackcat se non vuoi rifinirci per davvero nei problematici... --Michele Zaccaria 21:14, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ribadisco quello che ho detto, e le tue parole si commentano da sole: non ho letto da parte tua una sola critica di merito a quanto è stato scritto, solo una sequela di improperi al mio indirizzo. Solo per quest'ultima meriteresti un'altra segnalazione. Sergio † BC™ (e io pago…) 15:08, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegazione 

message: Il prossimo che scriverà una locuzione comparabile, nel tono o nel senso, a "ignobili mezzucci", minaccerà qualcuno di metterlo nei problematici o criticherà l'operato di un altro utente a causa della sua posizione religiosa (o un'altra delle sciocche piacevolezze che sto leggendo in questa pagina) sarà bloccato in scrittura dal sottoscritto . Prego tutti di discutere degl iargomenti della voce e non dei rispettivi punti di vista in merito alla religione Draco "molto calmo" Roboter 18:35, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Avvertenza 

message: Grazie al provvidenziale intervento calmieratore di Draco, possiamo riprendere la discussione su questioni di merito usando argomenti e non slogan politici. Dunque, come già detto, ribadisco il concetto, peraltro confortato dalle qualificate interpretazioni dei "colleghi" .jhc. e Septem: il tag POV, così come è apposto, non ha alcuna ragione di esistere in quanto dichiara POV fonti che vengono citate proprio perché POV. Non è rilevante se esse siano o meno POV, in quanto esse riportano critiche (la voce essendo Critiche alla Chiesa cattolica e non Tecniche di conservazione dei culatelli nella Bassa Parmense). L'accorto wikipediano avrà cura di riportare le critiche virgolettandole, facendo bene attenzione a che il virgolettato non venga esposto come verità di fatto. L'oggetto della voce sono le critiche ipso facto, non l'oggetto contenuto nelle critiche, e funzione dell'estensore è catalogare tali critiche (e se del caso dare voce anche a eventuali repliche a tali critiche qualora espresse su canale di eguale rilevanza: non vale pubblicare come replica a una critica apparsa su un quotidiano nazionale un commento uscito sul blog de' noantri). Non esistendo quindi ragioni alcune per cui il contenuto della voce debba essere ipso facto considerato POV - l'unica cosa che farebbe venir meno tale pretestuosa, speciosa & capziosa contestazione essendo la cancellazione toto coelo della voce stessa - i tag relativi verranno eliminati in blocco tra tre giorni. Questo per dare ancora una possibilità a chi volesse cercare di dimostrare l'indimostrabile. Preciso: l'oggettivamente indimostrabile: se scrivo un elenco di cose rosse è inutile contestare che l'elenco è pov perché contiene solo cose rosse...Sergio † BC™ (e io pago…) 19:09, 4 ott 2007 (CEST)
replies: text: E io mi limiterò a considerare qualsiasi rimozione o taglio alla voce un atto vandalico e/o motivo di problematicità. È in corso una discussione sulla non neutralità di alcune sezioni (qui e qui), se qualcuno non se ne fosse reso conto. Il polverone sollevato oltre ad essere controproducente al dibattito sulla voce, è da ritenersi un atto di prepotenza intollerabile che come tale va trattato.  --Michele Zaccaria 14:48, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: @MZ: Che tu consideri le modifiche a te sgradite come "atto vandalico e/o motivo di problematicità" è un problema che non ci riguarda. Quanto alle modifiche linkate, si tratta ancora una volta di opinioni personali non condivise altri che da te medesimo. La "prepotenza intollerabile" per quanto mi riguarda è quella di una persona che vuole imporre il proprio POV minacciando segnalazioni e facendo la voce grossa. Se vogliamo discutere nel merito, facciamolo in modo chiaro e trasparente. Qui ci sono diversi utenti che hanno ritenuto infondate le segnalazioni di NNPOV sparse per tutta la voce. In assenza di altri interventi, suppongo che sia questo il consenso raggiunto e che pertanto la rimozione dei tag vada fatta al più presto. -- Septem Discutiamone 14:59, 5 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Allora, ricominciamo