Discussioni template:E/Archivio2

message: Segnalo. --PequoD76(talk) 15:56, 25 gen 2011 (CET)
thread_title:  L'uso di E per i vescovi 

message: Ho trovato template E apposti senza alcun argomento. Si tratta di azione da disincentivare, come non avvisare l'autore del dubbio, o di effettivo errore da segnalare? Io credo che non specificare chiaramente il dubbio E non sia corretto. Chi vuole migliorare la voce deve almeno sapere su cosa agire per rimuovere il dubbio E, altrimenti che utilità avrebbe? Come si fa a evadere un dubbio che nessuno ha realmente argomentato? E come la mandi in cancellazione una voce del genere, se nessuno la aiuta?  "dubbio E da due anni" ha senso se si assume surrettiziamente l'arg dell'E come motivazione della PdC, implicitamente inevaso. Altrimento non ha senso...--Alexmar983 (msg) 14:55, 21 mag 2013 (CEST)
replies: text: È una disussione affrontata molte volte anche in passato (pensa che per un periodo si era deciso addirittura di togliere del tutto i "motivi", perchè - si diceva - danno troppo spazio all'opinione di un singolo utente). Alla fine si era convenuto, e personalmente concordo, che come è stato utilizzato fino ad oggi va abbastanza bene (a parte qualche inadeguatezza spesso di nuovi utenti un po' "impetuosi" :). Nel 90% il motivo è indicato, in alcuni casi è autoevidente, in altri più rari il template andrebbe in effetti sistemato. L'avvertire l'autore della voce è un'azione di solito positiva ma non necessaria: ricordiamoci che non solo non ci sono "proprietari" di voci su wikipedia, ma quando a essere messa in dubbio è la rilevanza di un soggetto non necessariamente è l'autore a poter dare un parere terzo e neutrale, anzi. Le PDC che hanno come ragione il "dubbio da due anni" in effetti non sono la cosa migliore, ma sono un modo "pragmatico" per riordinare le categorie di servizio. Spesso chi se ne occupa valuta anche le eventuali modifiche da quanto il template è stato messo e agisce di conseguenza (togliendolo, discutendone, inserendo una motivazione, mettendo la voce in cancellazione). Insomma, personalmente vedo un uso generale del template abbastanza adeguato (fatti salvi casi da discutere di volta in volta:). --Lucas  ✉  18:25, 21 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Argomento della E 

message: Magari la cosa è già stata dibattuta, magari non è questa la sede giusta per parlarne, però chiedo: nel caso si aprisse una pdc su una voce avvisata con E, è vietato/consentito/obbligatorio rimuovere E all'apertura della pdc? A me sembrerebbe sensato farlo: è un buon modo per cominciare a liberare le pagine di lavoro sporco dalle voci a cui l'avviso verrà di sicuro tolto di lì a poco. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:06, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: IMO è meglio lasciarlo fino alla fine della procedura, per un principio di trasparenza. --MarcoK (msg) 20:04, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: In che senso "trasparenza"? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:28, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: Nel senso che l'avviso fa parte del motivo stesso della cancellazione. --MarcoK (msg) 20:57, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: Concordo con Marcok. Anche io credo sia bene lasciare gli avvisi durante le procedure, aiutano a capire le motivazioni che hanno generato le procedure stesse. Una volta terminata (pochi giorni, quindi) la voce sarà comunque tolta dalla categoria di lavoro sporco, o perché cancellata, o perché valutata enciclopedica. --Lucas  ✉  22:04, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: Quoto MarcoK --Umberto NURS (msg) 22:30, 23 set 2014 (CEST)
replies: text: Obbedisco! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 07:48, 24 set 2014 (CEST)
replies: text: Anche perchè Carlomartini86 nel template E è scritto da quanto tempo c'è il Template ovverosia se è passato molto tempo e non ci sono note o una bibliografia che attestino l'enciclopedicità si capisce che, se non sono state messe, non è stato per mancanza di tempo  ma perche forse non ci sono e la pagina è da cancellare--Pierpao.lo (listening) 12:29, 24 set 2014 (CEST)
replies: text: Vero anche questo... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:25, 24 set 2014 (CEST)
thread_title:  Dubbio E e pdc 

message: Si potrebbe modificare la stringa da inserire in discussione da --~~~~ in --~~~~. La differenza tra i due è che la prima inserisce nella pagina tutto il codice (appesantendola); mentre la seconda versione richiama il template, senza appesantire la pagina.--Nnvu—Scrivimi 11:53, 1 ott 2014 (CEST)
replies: text: Anch'io non l'ho mai capita questa necessità di substare... Naturalmente vale per tutti gli AiutoX --Bultro (m) 16:38, 1 ott 2014 (CEST)
replies: text: Io l'ho notato subito aver messo in una discussione un , altrimenti non me ne sarei mai accorto.--Nnvu—Scrivimi 16:53, 1 ott 2014 (CEST)
replies: text:  qui, oltre a noi due, nessuno ha espresso il proprio parere. Dato che sei amministratore, non riusciresti a cambiare tu?--Nnvu—α†Ω 18:47, 9 ott 2014 (CEST)

text: Forse mi sbaglio, mi sembra di ricordare che il subst riduca il lavoro del server.--Bramfab Discorriamo 18:53, 9 ott 2014 (CEST)
replies: text: Ma substare appesantisce terribilmente la pagina in cui è inserito l'avviso. È una differenza di 1253 byte.--Nnvu—α†Ω 18:57, 9 ott 2014 (CEST)
replies: text: La pagina di discussione si può archiviare e forse è per questo che è stato ritenuto opportuno l'uso del subst:, preferendo un guadagno in termini di risorse dei server (come dice Bramfab). --Umberto NURS (msg) 19:33, 9 ott 2014 (CEST)
replies: text: Ma apponendo un  ad una pagina, viene detto di usare  nella pagina di discussione dell'autore e del progetto. Per quello mi sono chiesto perché  dicesse di substare il template e mi sono chiesto se non si può uniformare tutto. Anche perché, in caso di errore, modificare un  è molto più semplice e veloce che modificare un codice HTML lasciato dal subst.--Nnvu—α†Ω 19:49, 9 ott 2014 (CEST)

text: Di quanti secoli fa stai parlando? :en:WP:Don't worry about performance. Le persone sono più importanti dei server e quei papiri substati disturbano le persone. Quanto a uso intensivo di template poi, AiutoE è una goccia nel mare --Bultro (m) 22:16, 9 ott 2014 (CEST)
replies: text: Credo di riferirmi al 2008, se mi ci fai pensare, infatti poi la cosa la richiesta è stata "revocata", ma più informalmente di quanto prima fosse stata formulata. Mi pare però che per quanto concerne i template nelle firme ci sia ancora il divieto. --Lucas  ✉  07:57, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Non c'è alcuna necessità del subst. Si può cominciare a preoccuparsi quando un template viene usato su centinaia di migliaia di pagine. --Nemo 14:56, 10 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Correzione avviso in discussione 

message: Scusate sono in ritardo perché passo poco spesso. - Sono anni che mi pongo una domanda che vale anche per altri template: "perché l'uso della terza persona"? Se "io" esprimessi un dubbio me ne prenderei la responsabilità coram populo e scriverei "Io Utente:Utante in data xx-yy-zz esprimo un dubbio di rilevanza. Scrivo i motivi in Voce/Discussione" (aggiungo eventuali link). Finito. 
Risultati. # Il lettore sa che ci sono dei problemi; # si limita l'impatto visivo (personalmente detesto tutta quella colorazione ma è un gusto mio); # si sa subito e sempre chi e quando esprime il dubbio (si la cronologia, ma fra sette anni chi trova più nome e data?); i motivi in discussione possono (dovrebbero sempre) essere ben spiegati senza problemi di spazio rubato alla voce; # la motivazione ben espressa richiede maggior lavoro limitando usi impropri e frettolosi; # si capisce meglio se il dubbio nasce da reali esigenze e non da improprio uso del template da parte di vandali o utenti ... battaglieri; # la pagina Discussione torna, finalmente all'uso per cui è nata. Infatti questo e altri template di cui vedo discutere altrove non sono altro che discussioni spostate dalla loro sede naturale. Il tutti sempre IMHO, naturalmente! :)--93.39.234.108 (msg) 12:00, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Giuste considerazioni, ma così non si "personalizza" un po' la questione? E se io nella mia carriera wikipediana metto 1000 E e dopo tre anni abbandono il progetto? Oltretutto, mettendo E è già obbligatorio dirlo nel campo oggetto, anzi se lo si inserisce usando l'apposito tasto impostabile in "preferenze", il campo oggetto si rienpie da solo con un "+E" automatico. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:20, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Si sono considerazioni corrette e infatti è una discussione che avevamo affrontato molte volte in passato. Non so se tu già frequentavi Wikipedia, ma inizialmente i template avevano anche il campo "firma" (e quelli che non l'avevano avevano comunque il campo "motivo" nel quale, in fondo, si firmava). Alla fine però si è deciso dopo lunghissime discussioni sui pro e i contro (forse anche con sondaggio, ma vado amemoria) di non indicare più il nome dell'utente che aveva messo il template, proprio anche per evitare una personalizzaizone eccessiva che aveva causato moltissime edit war e malumori. --Lucas  ✉  13:18, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: quoto con il sangue l'ip. Si sa chi ha messo e perché l'avviso. Idea a dir poco ottima, limitiamo anche usi impropri, se l'avviso è stato messo da un troll lo sgamiamo subito. --217.133.9.55 (msg) 13:20, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: ps: Per esempio, se guardi la primissima versione di questo template (mi viene la lacrimuccia a pensare a quando proposi di istituire il concetto di "rilevanza enciclopedica" e quante cose son cambiate da allora! :-P ) c'era anche il campo firma. Ed era pure consigliato! :-) --Lucas  ✉  13:25, 10 ott 2014 (CEST)

text: Tre cose:
#Ormai vi e' chi minaccia la denuncia solo per aver trovato l'apposizione del template E nella voce che ha curato
#Se si firma allora il template va esplicitamente riservato solo agli utenti registrati. 
#Di template E messi alla carlona ve ne saranno 1 ogni 100 voci che finiscono cancellate in immediata o in pdc senza neppure l'apertura di discussione.--Bramfab Discorriamo 13:40, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text:  Ah, sono contrario anche io, se non si era capito. Credo infatti che gli avvisi abbiano valenza generale e la cronologia (così come la pagina di discussione) possano servire a fugare ogni eventuale dubbio. La discussione deve infatti sempre essere comunitaria e il più estesa possibile, non "tra utenti". --Lucas  ✉  13:42, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Hehe! fra meno di due mesi sono dieci anni che ho un account qui. "Ho" anche un paio di "articoli" in vetrina - anche se ci sono rimasti per merito di altri. Mi sono allontanato per un sacco di motivi il maggiore dei quali è la mancanza di "tutela" di voci e utenti contro i perditempo attaccati ai loro distinguo quando del tutto inutili e anzi dannosi. Ovviamente ho rimosso dalla memoria le sequele di discussioni specialmente su problemi che considero estremamente minori. Come questo e infatti non l'ho mai affrontato. Un esempio? Tanto tempo fa divenne obbligatorio inserire un template per le voci "tradotte da". Ancora un paio di anni fa, invece, su Meta era ancora leggibile che non era necessario. A suo tempo per me era ovvio, anche se non conoscevo Meta... Risultato: ho smesso di tradurre. Quanto alla personalizzazione -per rispondere a Martini, se metti 1000 template e poi te ne vai, semplicemente non cambia nulla. Però intanto si sa che non è la "comunità" a pensare quello che pensa uno solo. Per me è fondamentale. Quanto alle altre due domande (campo oggetto e altri template), se si legge con calma il mio precedente post, le risposte ci sono già. Imho, eh!. Volevo aggiungere qualcosa anche sul template "da wikificare" (non ricordo come si chiama ora) ma mi rendo conto che si va O.T. Saluti.--93.39.234.108 (msg) 13:56, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Ma sono stato conflittato, nel frattempo. :( - D'accordo che ciò che conta è il merito. Peccato che molto, troppo spesso da qualche utente si faccia un uso improprio di questo e di altri template; peccato che questi utenti si guardino bene dall'usare la Discussione per cui i template di avviso diventano una forma di guerra o spam o altro. Peccato che non siamo solo 1/100 le apposizioni ad capocchiam. Quanto alla cronologia, un esempio. Tanto tempo fa che nemmeno io ricordo quanto, ho messo un template "stub" a una voce che ho scritto io stesso. L'anno scorso, passando ho visto che era ancora là (perché in realtà più di tanto non si sa). Ma vi giuro che l'ho ritrovata per caso, ora non ricordo che voce sia e tantomeno saprei ritrovare il campo oggetto nella cronologia. Se nel template c'era data e firma lo trovavo subito. fine dell'intervento. Good luck! :) --93.39.234.108 (msg) 13:56, 10 ott 2014 (CEST)
replies: text: Una piccola risposta sull'esempio del "tradotto da". Non so esattamente cosa prevedono le linee guida oggi e non andrò a rileggerlo, so però cosa prevede la licenza, che è l'unica cosa che conta veramente. Wikimedia richiede che quando si traduce o scorpora una voce si indichi almeno nel campo oggetto la pagina di provenienza. E' una richiesta mooolto larga rispetto a quano di solito prevedono le Creative Commons. Il template è oggettivamente di grande aiuto e di onestà verso gli autori, ma non è tecnicamente un obbligo previsto dalla licenza. D'altraparte l'indicazione dell'autore non è un "fastidio", è un diritto morale inalienabile in tutti gli ordinamenti democratici. :-) Sul resto capisco l'amarezza, i template sono a volte usati in modo personalistico e superficiale. D'altronde più wikipedia si amplia e i suoi partecipanti aumentano, più diventa uno specchio della società italiana, che è da sempre burocratica e un po' feudale. Ma ci sono anche lati buoni per fortuna. :-) --Lucas  ✉  06:30, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: Parzialmente OT. A me sembra che l'ip abbia una visione un po' pessimistica... Rispetto a lui ho un'esperienza di gran lunga meno recente. Però in un anno e mezzo che sono qui "processare" avvisi E messi da altri, riscrivendo la voce oppure aprendo la pdc, è stata la mia attività principale, anzi quasi unica, quindi mi permetto di condividere con voi la mia esperienza: vi assicuro che tutta questa superficialità e belligeranza nel mettere E io non l'ho mai notata. Faccio un esempio con dati che ho messo sulla mia pagina utente: salvo pochissimi casi, le voci che ho riscritto e quelle che ho messo in pdc (in totale più di 400) erano tutte contrassegnate con E. Solo 1 su 4 riguardava personaggi enciclopedici, ma l'enciclopedicità l'ho sempre dovuta desumere da ricerche al di fuori della voce, a volte online, spessissimo su libri, quindi chi ha messo E aveva fatto benissimo a farlo. Negli altri 3 casi su 4 ho invece aperto la pdc: su 309 pdc, 287 sono terminate con la cancellazione e raramente ho visto forti opposizioni alla cancellazione stessa; solo 22 sono terminate con il mantenimento. Questo significa che di tutte le E che ho trovato, quasi nessuna era stata apposta in modo ingiustificato. La pecca del mio resoconto è che riguarda un campo molto ristretto (arte, in particolare del'900), quindi può darsi che in altri campi non sia così, anche se non credo... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:54, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: Questi tuoi dati sono molto interessanti. L'approccio statistico concreto quando si discute è utilissimo. :-) Se ti andasse di continuare a raccoglierli per avere poi un campione più grande e ancor più rappresentativo credo sarebbe una gran bella cosa, senz'altro utile (forse anche la prima volta fatta in modo un po' più sistematico del solito). Se dovesse passarti la voglia, un giorno, o quando hai una mole ancora maggiore, prima di "perderli" pubblica da qualche parte i dati che hai raccolto (magari al bar, in una nota, o se vuoi nella pagina di disc che poi ci si riflette tutti insieme). Thanks ;) --Lucas  ✉  14:25, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: Non andranno persi, li teniamo d'occhio. In generale comunque il template E è tutto fuorché abusato, potete sentire un altro utente come Utente:Hypergio che si occupa di aziende e imprenditori, e lo fa smistando questo come altri template. Anche io, che mi occupo di un po' di tutto, ho visto mantenere più del 90% delle PdC che ho aperto, e a distanza di un anno ho visto cancellare molte delle voci a cui ho apposto una I pochi casi discussi che mi ricordo o hanno avuto il mio supporto al mantenimento una volta ampliata la voce, o li ho visti caratterizzata da POV tremendi che con l'avviso in sè c'entravano nulla, ma con i partecipanti. Quando ho inziato avevo l'impressione che molti template E venissero impulsivamente, e c'era un sacco di utenti che in PdC facevano troppo teatro fra battutine e similia, ma al momento non direi proprio. Anche di teribilii "cancellazioni fulminee", intendo far partire le PdC dopo 24 h dalla creazione della pagina o apposizione del dubbio E, secondo me non ce ne sono più come un tempo. Non tutto è quantizzabile, ma prima o poi un dato si trova, solo che non possiamo dedicarci la maggioranza del nostro tempo, riguarda una frazione più bassa delle voci rispetto a altri avvisi per andare tanto nel dettaglio. In generale comunque in passato i wikipediani non apprezzavano i dati oggettivi. Il problema di chi porta un dato per difendere un'opinione è che nella maggioranza dei casi c'è qualcuno che ha opinioni senza dati e non ci rimane benissimo, intendo non corre a cercare altri dati, si limita a sminuire quelli proposti. Così è andata per un po', ma i tempi per fortuna cambiano  --Alexmar983 (msg) 16:27, 11 ott 2014 (CEST)

text: Visto che c'è qui anche Hypergio che potrà confermare, aggiungo una cosa: io lo faccio raramente perchè ho un campo d'azione più monotematico in cui non saprei a chi chiedere, ma noto che siccome alla fine gli utenti che spulciano, mettono E, processano E, aprono pdc... sono sempre quelli, alla fine ci si conosce un po' tutti e molto spesso, prima di mettere E o aprire pdc per voci già avvisate, si chiede all'utente che si reputa più idoneo (con fiducia ben maggiore di quanta si nutra per il bar tematico, che in teoria non è giusto ma è molto più utile e produttivo), quindi confermo in pieno quanto già detto. Anzi, Hypergio forse è particolarmente fortunato perchè io di "dubbi da togliere senza effettuare alcun intervento sulla voce" non mi sembra di averne trovato nemmeno uno. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:53, 11 ott 2014 (CEST)

text: Ecco, ricollegandomi alle "terribili cancellazioni fulminee" di cui parla Alexmar, forse una cosa su cui si potrebbe discutere è l'abitudine (e se è un peccato io sono il primo peccatore) di mettere E a voci recentissime, con poche ore di vita. Io personalmente quando decido di mettere E me ne frego e lo faccio anche se la voce è stata pubblicata 5 minuti prima; credo che non sia sbagliato visto che l'enciclopedicità della voce deve essere evidente da subito e che se uno non è abilissimo esistono le sandbox. Però posso capire che un utente alle prime armi contribuisca come può e che non sia giusto saltargli addosso, quindi se venisse deciso di vietare/sconsigliare l'apposizione di E prima di tot ore/giorni non sarei molto d'accordo ma mi adeguerei senza rompere le scatole. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:04, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: mancava un verbo template E venissero PROCESSATI impulsivamente... mi riferivo non a dare subito un dubbio E, ma che chi passasse subito dopo ci aprisse una PdC secca... un'urgenza che trovo a livello statistico (sul totale delle voce, e viste le scarse visite delle nuove voci soprattutto le più marginali, abbastanza ingiustificata)--Alexmar983 (msg) 22:01, 13 ott 2014 (CEST)

text: Dubbi e cancellazioni fulminee certo che ci sono... Ma non ci trovo nulla di male dato che una volta che una pagina viene pubblicata è disponibile sia alla lettura che alle eventuale critica. Confermo quanto dice Carlo e sottolieneo che una delle voci alle quali ho tolto il dubbio E senza colpo ferire è stato proprio un dubbio che aveva messo Carlo. ;-) A riprova del fatto che gira e ti rigira siamo sempre gli stessi. L'unico problema che trovo è che a rovistare nei dubbi E siamo troppo pochi, mentre troppi sono quelli che stanno come piraña in attesa della preda, pronti a saltare addosso alla PdC di turno. Il teatrino della PdC secondo me, purtroppo esiste sempre (non so com'era prima, ma posso assicurare che è una realtà sempre d'attualità) ma la critica qui si sposta dall'istituto deltemplate E che secondo me funziona benissimo ad una cattiva distribuzione dei volontari tra cancellazioni e lavoro sporco. Troppi i primi, troppi pochi i secondi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:27, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: Di grazia, quale sarebbe la voce? Forse AbbVie? L'avevo messo solo per vedere se eri attento ;) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:37, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: No, su AbbVie ci ho messo le mani. La voce sulla quale non ho messo le mani (se non per togliere il dubbio E) è Carrozzeria Marazzi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:55, 11 ott 2014 (CEST)
replies: text: Però su Carrozzeria Marazzi ero stato proprio io ad avvisarti personalmente, quindi significa che è proprio vero quello che si diceva prima: pochi trafficoni che fanno tutto loro. E' un bene? E' un male? Ai posteri l'ardua sentenza. Intanto però il sistema tiene perchè quei trafficoni a cui ho la saccenza di ascrivermi usano -a quanto pare- l'avviso E con il giusto mix di decisionismo e prudenza e instaurano meccanismi comunicativi che i bar tematici -spiace dirlo- se li sognano. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:44, 11 ott 2014 (CEST)
thread_title: Spariglio

message: Io non sono del partito dimagrimento avvisi, ma visto che molti li vorrebbero meno invadenti: la frase "Per interpellare uno o più autori..." è proprio necessaria? Per interpellare qualcuno basta saper parlare italiano, non è certo fondamentale che si usi il AiutoE --Bultro (m) 21:07, 27 apr 2015 (CEST)
replies: text: In realtà il Template:AiutoE fornisce alcuni link utili, particolarmente utili visto che di solito gli autori avvertiti sono utenti non molto esperti. Come l'avviso di messa in cancellazione, l'AiutoF e gli altri template simili. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:41, 27 apr 2015 (CEST)

text: Ma non ho capito: ritieni inutile l'AiutoE in quanto tale o il suggerimento di incollarlo in talk all'autore? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:43, 27 apr 2015 (CEST)
replies: text: Intendo ovviamente il suggerimento nel Template:E. Non dubito che AiutoE sia utile, ma qui cerchiamo di condensare le cose fondamentali; semmai parliamone in WP:E. --Bultro (m) 15:01, 28 apr 2015 (CEST)
replies: text: Magari, invece di eliminare la suddetta frase, la si può rendere a scomparsa, cioè visibile cliccando su mostra come proposto in precedenza per altri template. --Gce ★★ 19:09, 28 apr 2015 (CEST)
replies: text: Visto che attaccare l'AiutoE è utile il suggerimento lo manterrei. Magari sì, mettendolo a scomparsa, come dice Gce. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:08, 28 apr 2015 (CEST)
thread_title: Per interpellare

message: Ha senso contrassegnare pagine di questo tipo con dubbi E (come qui)? Quello di enciclopedicità è un concetto attinente le voci enciclopediche vere e proprie, non pagine tecniche; e poi il contenuto del template E è completamente insensato in relazione a quelle voci. Le quali IMO dovrebbero essere avvisate in altro modo (es. C) o messe direttamente in cancellazione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:25, 1 lug 2015 (CEST)
replies: text: Per me ha senso, anche perché può servire ad avviare una discussione per i casi più complessi; nel caso specifico, però, non serve a nulla, si faceva prima ad intervenire con una proposta di cancellazione. --Gce ★★ 18:48, 1 lug 2015 (CEST)
replies: text: Per disambigue e redirect è difficile immaginare casi in cui sia lecito usare E, stante la loro natura di pagine tecniche i problemi a cui possono andare incontro sono più casi da template C che altro (come nell'esempio sopra); discorso diverso per le categorie, visto che la categorizzazione deve seguire principi enciclopedici (una :Categoria:Persone con il 42 di piede sarebbe lecito segnalarla con E). --Franz van Lanzee (msg) 19:01, 1 lug 2015 (CEST)
replies: text: io l'ho appena usato per una categoria, ho ritenuto meglio prima una discussione che subito una PdC. Se si raggiunge consenso, del resto, una cat si svuota e si manda in C6 senza burocrazia, le cat in PdC non mi sono mai piaciute, le trovo stonate. Ma è un mio pov :-) -- g · ℵ (msg) 22:54, 1 lug 2015 (CEST)
replies: text: Al limite al limite potrebbe avere senso per alcune categorie (non certo per pagine di servizio). Ma in pratica è sempre meglio avviare una discussione per arrivare celermente a un risultato: stanti le linee guida attuali (IMHO inadeguate) per questo avviso, si rischia di lasciarlo in eterno. --MarcoK (msg) 10:27, 2 lug 2015 (CEST)
replies: text: Senza essermi accorto della discussione, ho modificato "E" con "C" nella disambigua linkata da Carlo. In effetti l'avviso "E" non mi sembra adatto per le disambigue (proprio perché non mi risulta vengano "studiate" in una qualsiasi pubblicazione o sito), mentre può averlo per le categorie (vedi in particolare il commento di Franz), e anche per i redirect sarei orientato al sì. Sanremofilo (msg) 08:36, 13 lug 2015 (CEST)
thread_title: Dubbio E per disambigue, categorie, redirect...

message: Ho apposto il template  a una sezione della voce Caduta libera (programma televisivo) ma stranamente compare un messaggio di errore anomalo:
: Data "giugno 2016" non riconosciuta. Sintassi: 
Ho controllato e ricontrollato e non capisco il perché visto che non ci sono in apparenza errori di battitura o compilazione. --L736El'adminalcolico 09:14, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Davvero strano. Pensavo fosse un problema di data futura tenendo conto del fuso orario di dove stanno i server, ma ormai dovrebbe essere giugno in tutti gli USA. --Paginazero - Ø 09:19, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text:  Da notare che non succede per esempio con il template  per cui non sembra essere un problema di allineamento di data rispetto al system time dei server (ma non si dovrebbero comunque basare sul GMT?) --L736El'adminalcolico 09:56, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Mancava la :Categoria:Verificare enciclopedicità - giugno 2016. Rincojonimento generalizzato? :-) --zi' Carlo (dimme tutto)  10:09, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: +1 al rincojonimento. Non ricordavo che la validazione della data non viene fatta sulla data in sé, ma sull'esistenza della categoria corrispondente. Grazie. --Paginazero - Ø 10:11, 1 giu 2016 (CEST)
replies: text: Rincojonimento del bot? --Euphydryas (msg) 10:20, 1 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Errore anomalo su "giugno 2016" 

message: Ho apposto il template nella pagina Celebrity MasterChef Italia, ma dove dovrebbe essere il link "aggiungendo" compare il codice "[//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Celebrity_MasterChef_Italia&action=edit aggiungendo" (qui uno screen nel caso la voce venga eliminata).--fringio✉ 20:47, 17 set 2016 (CEST)
replies: text: Non avevi chiuso la quadra :) --ValterVB (msg) 21:08, 17 set 2016 (CEST)
thread_title:  Errore di visualizzazione