Discussione:Posta elettronica certificata

message: Ho eliminato il collegamento a http://en.wikipedia.org/wiki/Certified_e-mail perchè si tratta di due cose completamente diverse (leggere la pagina per conferma). --Lupo (msg) 20:14, 4 mar 2009 (CET)
thread_title:  Rimosso collegamento alla voce inglese 

message: Vorrei sapere se esiste qualcuno di wikipedia che legge le voci con un minimo di cognizione di causa.
Ogni intervento viene accettato, anche quelli che indicano informazioni completamente sbagliate e link a siti di blog e cose del genere.
Mah, dov'è la serietà di un sito web al quale accedono milioni di persone?
Il capitolo "svantaggi della PEC" è palesemente un punto di vista, così come altri punti scritti da detrattori della PEC stessa. Ho provato in passato a dare la giusta dignità alla voce, ma visto che a wikipedia non interessa, non vedo perchè debba proseguire questa lotta impari. Commento non firmato inserito da 84.221.46.202
:Direi che questo è il posto giusto per discutere sulla voce. Inserisci qui le tue osservazioni. Questa voce molto spesso è stata oggetto di contenuti POV, la pagina di discussione serve proprio per evitare continui rollback. --Abisys (msg) 18:05, 15 mar 2009 (CET)
thread_title:  Dubbi e perplessità 

message: Mancata garantita interoperabilità con le mail tradizionali in pratica chi invia una mail ad una casella PEC usando un indirizzo mail tradizionale non vedrà mai la sua mail raggiungere il destinatario e di molto negativo rispetto alla mail tradizionale c'è che il mittente non riceverà nemmeno la classica notifica da parte del server 'Impossibile inviare la mail, indirizzo irraggiungibile' ('Mail delivery failure'). Inoltre per molti servizi di PEC vale poi anche il viceversa cioè non si riesce ad inviare da una casella PEC una mail ad un indirizzo mail tradizionale e anche qui se lo si fa non si riceve dal server la notifica 'Impossibile inviare la mail...'.
Bene, tutto il periodo precedente non ha alcuna fondatezza. La PEC è pienamente interoperabile con la posta tradizionale sia in ingresso che in uscita. E' sufficiente avere una casella di PEC per rendersene conto. 
Inoltre:
Ogni gestore in virtù della norma, in particolare http://www.cnipa.gov.it/site/_files/ci_Circolare%20Cnipa%20del%207%20dicembre%202006%20n%2051.pdf deve sottoporsi ad una serie di test d'interoperabilità, vedi link http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Serie%20di%20test%20(31.10.2007).pdf
E' evidente che tra questi siano presenti anche prove di invio da e per caselle tradizionali
Inoltre le regole tecniche prevedono l'inserimento dei messaggi provenienti dall'esterno in apposite buste, prima di essere consegnate alla mailbox del destinatario. Pertanto è evidente che le mail tradizionali vengono gestite senza problemi. Commento non firmato inserito da 84.220.129.228 paragrafi inseriti da Abisys (msg)
:Si propone di eliminare questa porzione, inserendo quanto segue nel paragrafo "FUNZIONAMENTO":
:Ogni gestore PEC nel rispetto della norma (http://www.cnipa.gov.it/site/_files/ci_Circolare%20Cnipa%20del%207%20dicembre%202006%20n%2051.pdf) deve sottoporsi ad una serie di test d'interoperabilità, espressamente individuati e disponibili sul sito ufficiale del CNIPA (http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Serie%20di%20test%20(31.10.2007).pdf ).
:I test d'interoperabilità vengono eseguiti per valutare la correttezza tecnico/funzionale del servizio di PEC erogato dal gestore. Come indicato nella documentazione ufficiale (http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Serie%20di%20test%20(31.10.2007).pdf) sono presenti espliciti test per verificare l'invio e la ricezione con caselle di posta elettronica tradizionale. Si ricorda che le regole tecniche PEC, allegate al Decreto Ministeriale 2 novembre 2005 (http://www.cnipa.gov.it/site/_files/DECRETO%202%20novembre%202005.pdf), prevedono la gestione di messaggi di posta elettronica tradizionale, tanto che viene definita una apposita busta di trasporto atta a contenere e-mail provenienti da indirizzi di posta non PEC. Inoltre la ricevuta di accettazione, emanata all'atto dell'invio, evidenzia la tipologia di indirizzi di posta con apposite diciture (es. Posta Certificata - Posta non Certificata).
:Chiaramente, l'eventuale destinatario non PEC, pur ricevendo correttamente il messaggio, non sarà in grado di generare gli avvisi di avvenuta/mancata consegna.Commento non firmato inserito da Billy 123 (msg) il 18/3/2009
::Concordo. --Abisys (msg) 13:04, 18 mar 2009 (CET)
thread_title:  Mancata garantita interoperabilità 

message: Il caos delle leggi Italiane che prima parlano di obbligatorietà per tutti poi fanno marcia indietro poi dicono nuovamente che è obbligatoria ed infine il 19/Gennaio/2009 [2]l'art 16 del DL 185/2008 ha subito delle modifiche rilevanti che non rendono più obbligatoria la PEC per cittadini, liberi professionisti e aziende se hanno a disposizione un analogo indirizzo di posta elettronica basato su tecnologie che certifichino data e ora dell'invio e della ricezione delle comunicazioni e l'integrita' del contenuto delle stesse, garantendo l'interoperabilita' con analoghi sistemi internazionali. Si è dato ragione in sintesi a chi in nome della giusta neutralità tecnologica (libero mercato), da tempo sostiene che la normativa che vuole imporre il sistema di posta elettronica certificata [3]viola la legislazione comunitaria. Quindi il cittadino, il libero professionista, l'azienda potrebbero, comprando oggi un servizio di PEC che non è più obbligatorio, trovarsi un domani con un qualcosa in disuso o scomparso completamente, offuscato da altri sistemi di certificazione più avanzati e già presenti da anni a livello Europeo e mondiale per giunta forniti in forma gratuita.
Bene, pensate che in una enciclopedia trovereste mai il paragrafo precedente? Si tratta in modo evidente di un punto di vista Commento non firmato inserito da 84.220.129.228 paragrafi inseriti da Abisys (msg)
Sono d'accordo con quest'ultimo commento. Wikipedia deve esprimere sempre un punto di vista neutrale. Quel passaggio è addirittura polemico!
Infatti, qualcuno proceda alla cancellazione di questo paragrafo. E' un blog più che altro. Inoltre l'esposto all'UE è scaduto e non ha prodtto risultati. In altre parole non è stato considerato dall'UE. Qualcuno cancelli questo obrobrio. --88.49.249.60 (msg) 11:36, 21 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Caos delle leggi Italiane 

message: Nella voce (o forse nell'articolo si dovrebbe dire) sono presenti differneti link a fonti esterne, certificate da chi? es. http://www.ilsoftware.it/articoli.asp?id=4957
:(rimossa domanda ripetuta più volte) 
:Sì, se - come in questo caso - sono utili o complementari alla voce (il link fornito spiega in dettaglio come usare S/MIME, che è uno standard riconosciuto internazionalmente, mentre la PEC non lo è)
Ah, e visto che S/MIME è uno standard non si potrebbe citare la fonte ufficiale IETF anzichè un sito qualsiasi che contiene anche ben altre informazioni? 
Perchè proprio quel sito anziche:
http://www.ietf.org/html.charters/smime-charter.html
http://it.wikipedia.org/wiki/S/MIME
http://www.purdue.edu/securepurdue/docs/Using_Secure_Email.pdf
http://security.fi.infn.it/documenti/cripmail.html
http://www.manuali.it/glossario/Informatica-e-Internet/S-MIME/3504.htm
http://www.dsi.uniroma1.it/~bongio/semFacolta/tsld040.htm
http://www.ippari.unict.it/infapp/didattica/appunti/Sicurezza%20dei%20Sistemi%20Informatici%202/tesine/La_Firma_Digitale_in_Italia.pdf
........
........
........
........
........ Commento non firmato inserito da 84.220.129.228
:Non vedo problema nel trovare siti che integrino le informazioni confrontandole con quanto proposto nella voce, soprattutto se si evidenzia che il bisssiniss della PEC è soprattutto un sistema per far fuori i piccoli fornitori nell'amministrazione e - già che ci siamo - magari anche nelle imprese. --M/ 23:05, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: L'obiettivo sarabbe di riportare tutti i fatti, non solo quelli "utili" a qualcuno, non trovi? Fermo restando che non ho mai messo mano a questa voce prima di stasera, quindi non capisco il perché delle tue accuse. --M/ 23:17, 16 mar 2009 (CET)

text: Wikipedia non è "moderata", il fatto di essere amministratore non conferisce alcun potere "gestionale" sui contenuti. Argomentare significa rendere maggiormente credibile ogni singola voce e le pagine di discussione servono esattamente a questo. Modificare qualcosa necessita di fonti, che sono necessarie anche per ciò che le voci già contengono e non appare adeguatamente supportato. --M/ 23:26, 16 mar 2009 (CET)

text: Non troverei inappropriato un  in quel punto, che non è adeguatamente supportato da fonti. --M/ 23:30, 16 mar 2009 (CET)

text: Non uso Outlook, ma su Thunderbird l'unica volta che a me hanno inviato posta usando PEC sembrava un campo di battaglia. Non ti dico su un Blackberry. Affermazione supportata, no, ma fino a prova contraria abbastanza comune e condivisibile. --M/ 23:39, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: No, se è una baggianata e la constatazione è supportata da una fonte, si rimuove ipso facto, altro che CN. E comunque se firmi gli interventi è meglio. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 19 mar 2009 (CET)
thread_title:  Link esterni 

message: Propongo di dettagliare meglio la seguente frase:
il caos delle leggi Italiane che prima parlano di obbligatorietà per tutti poi fanno marcia indietro poi dicono nuovamente che è obbligatoria ed infine il 19/Gennaio/2009 [4]l'art 16 del DL 185/2008 ha subito delle modifiche rilevanti che non rendono più obbligatoria la PEC per cittadini, liberi professionisti e aziende se hanno a disposizione un analogo indirizzo di posta elettronica basato su tecnologie che certifichino data e ora dell'invio e della ricezione delle comunicazioni e l'integrita' del contenuto delle stesse, garantendo l'interoperabilita' con analoghi sistemi internazionali. Si è dato ragione in sintesi a chi in nome della giusta neutralità tecnologica (libero mercato), da tempo sostiene che la normativa che vuole imporre il sistema di posta elettronica certificata viola la legislazione comunitaria.
Con un testo maggiormente preciso, ad esempio:
Dopo un susseguirsi di emendamenti e modifiche, anche rilevanti, il DL 185/2008 è stato approvato in via definitiva il giorno XX/XX/XXX e pubblicato in gazzetta ufficiale n°XX del giorno XX/XX/XXX.
Esso prevede:
# per liberi professionisti e aziende .... Le imprese costituite in forma societaria sono tenute a indicare il proprio indirizzo di posta elettronica certificata nella domanda di iscrizione al registro delle imprese o analogo indirizzo di posta elettronica basato su tecnologie che certifichino data e ora dell'invio e della ricezione delle comunicazioni e l'integrita' del contenuto delle stesse, garantendo l'interoperabilita' con analoghi sistemi internazionali(chiaramente questo è un estratto della norma. Se non è possibile si inserisce un "riassunto")
# per pubbliche amministrazioni... 
# per i liberi cittadini italiani....
Eleonora5 (msg) 13:00, 24 mar 2009 (CET)
replies: text: Concordo, fai pure, se hai problemi con la formattazione passo io. Bisognerebbe controllare anche il quadro normativo che mi sembra un po' ridondante. --Abisys (msg) 14:53, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Descrizione dettagliata del decreto anti-crisi 

message: Non è assolutamente vero la PEC assicura e certifica l'inoltro della"busta di Trasporto" che viene firmata digitalmente il contenuto potrebbe anche essere un foglio bianco.
Questassaerzione và eliminata in quanto fortemente fuorviante. 
Mi associo e preciso: non è fuorviante, è FALSA!!!
La firma digitale apposta alla busta copre tutti gli allegati.
:La frase corretta sarebbe:
:"La PEC aggiunge inoltre la garanzia dell'inalterabilità del messaggio trasmesso. A differenza di una raccomandata, che nel viaggio può essere aperta e il suo contenuto modificato, in una trasmissione PEC il messaggio originale non può essere in alcun modo alterato. Pertanto viene garantito che il messaggio recapitato al destinatario sia realmente quello inviato dal mittente."
:Il concetto è il seguente: se mi recapitano una raccomandata nella busta delle lettere e il mio vicino (o il postino o l'ufficio postale di destinazione) arriva, la apre, ci toglie il contenuto e lo sostituisce con un altro io non me ne accorgo.
:Altrettanto non può essere fatto nella PEC da un qualsiasi malintenzionato (fosse anche il gestore destinatario).
:Detto questo se lo volete correggere bene, altrimenti tenetevi la voce così.
:--Eleonora5 (msg) 16:29, 16 apr 2009 (CEST)
thread_title:  La PEC aggiunge inoltre la certificazione circa il contenuto del messaggio. 

message: Ho appena visto due inserimenti di IP a voce appena sbloccata. Questo mi ricorda che su questa voce sarebbe opportuno fare chiarezza. Vista la delicatezza del tema e l'esiguità dei partecipanti al progetto:Informatica, direi che una volta terminata la procedura di vetrina per il DES sarebbe il caso di dare una buona revisione a questa voce. Posto l'avviso anche al bar di progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:30, 19 giu 2009 (CEST)
replies: text: Concordo. --Abisys (msg) 01:12, 19 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Punto della situazione 

message: Finora non mi pare sia stato considerato quello che poi si è rivelato uno dei principali problemi dei normali e-mail.
Non si tratta di messaggi con virus (che il gestore del servizio può analizzare, individuare e eliminare in maniera automatica)ma degli SPAM, che è molto difficile individuare in maniera automatica.
La conseguenza è che quando arriva una pec, che ha valore legale, il destinatario (privato o pubblica amministrazione che sia) deve impiegare tempo e risorse per leggerla, anche se è spazzatura.
Questo è un potenziale svantaggio della pec nei confronti delle raccomandate (postali o a mano) poichè il suo costo di invio irrisorio (soprattutto in termini incrementali) potrebbe invogliare ad un suo uso sconsiderato.
Sarò impopolare, ma io vorrei che il valore legale delle pec sia subordinato al pagamento di un'imposta di bollo.
:(Dubbioso) Ma per inviare spam uno spammer dovrebbe essere riconoscibile e quindi si tirerebbe la zappa sui piedi... e le classiche tecniche degli spammer (spoofing degli header) non potrebbero essere messe in pratica. --78.134.40.114 (msg) 12:14, 11 feb 2010 (CET)
thread_title:  Problema costo 

message: Trovo che l'impostazione della voce sia suggestiva.  non ha senso confrontare la PEC con la raccomandata.  e' necessario fare il confronto con l'email tradizionale.
:Non capisco: la PEC è nata per sostituire la raccomandata A/R per quale motivo il confronto dovrebbe essere fatto con la posta elettronica tradizionale? --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 14:38, 5 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Confronto con Email non con la raccomandata 

message: Avendo l'Italia ottenuto la pubblicazione dello standarad PEC,
parte della discussione andrebbe corretta.
http://tools.ietf.org/search/rfc6109
: La pagina ha un disperato bisogno di una riscrittura, ma la pubblicazione del RFC di per sé non cambia nulla, trattandosi di un documento informativo. --Giacomo (msg) 16:49, 22 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Posta Elettronica Certificata (PEC) 

message: Nel migliorare la sezione ho eliminato
Poiché la mail certificata è come una mail normale, è possibile cancellare i messaggi dopo pochi istanti la loro ricezione. È possibile, dunque, che malintenzionati possano cancellare mail di ignari cittadini, senza che quest'ultimi siano venuti a conoscenza dell'invio dell'atto. Una possibile soluzione potrebbe essere quella di rendere incancellabili le mail certificate ricevute per un certo periodo di tempo, ad esempio per un tempo di 10 giorni superiore al tempo che intercorre tra la ricezione e il perfezionarsi della notifica (20 giorni), dunque 30 giorni."
perché, oltre ad essere palesemente assurdo (La PEC é effettivamente una variazione sull'e-mail "classica") e fuori standard enciclopedici un paragrafo simile, sarebbe in conflitto con altri punti.
Inoltre 
Una volta depositata la mail PEC sulla casella, il gestore dovrebbe inviare in raccomandazione semplice, un avviso di deposito simile a quello previsto per le notifiche ai sensi dell'art. 140 del codice di procedura civile, contenente gli estremi dell'atto (chi lo ha inviato, il numero protocollo telematico, l'oggetto, la data e l'ora del deposito, la grandezza), contenente l'invito a consultare la casella e a scaricarsi l'atto, contenente un avviso che, indipendentemente dalla ricezione o meno di codesta raccomandata, l'atto depositato si intende comunque notificato il ventesimo giorno successivo.
È chiaro che, in caso di assenza del destinatario, il postino non dovrebbe riportare all'ufficio postale la raccomandata, ma la dovrebbe depositare nella buca postale, certificando il tutto nel suo registro.
Con questo sistema vi sarebbe un rafforzamento della notifica telematica, inviando a mezzo di raccomandata semplice, un avviso di deposito cartaceo al domicilio del destinatario.
è a mio avviso infattibile.
Aspetto comunque a cavare il templare per vedere come la pensa altra gente.
- http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Posta_elettronica_certificata&diff=42302815&oldid=42226353
--17:52, 27 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Rimossi spezzoni  

message: Come già espletato nel resto della discussione è (quasi) totalmente fuori norma wiki e pieno di errori. Visto che la discussione NON ha portato a grandi risultati ed è interminabile, mi permetto di passare ai fatti.
Per mancanza di tempo inizierò ORA con la cosa più importante, cioè l'incipit, il quale non a norma  e contenente errori. A parte il fatto che l'incipit debba "riassumere brevemente tutti i punti più importanti ... , ...costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura,..."
- "La PEC può aggiungere ...", uno strumento/sistema non fa niente, caso mai alla PEC  può essere aggiunto
- "La PEC non certifica l'identità del mittente" = sbagliato, vedi sopra o nella voce
- Due paragrafi sul DigitPA sono fuori luogo nell'incipit, percui gli ho spostati nella sezione "quadro normativo" --188.153.64.19 (msg) 22:08, 17 mar 2012 (CET)
thread_title:  Tutto da rifare! / 1. Incipit 

message: Mi sembra che la frase 
Il servizio "CEC-PAC" ufficiale del Governo italiano ("PostaCertificat@") verrà progressivamente sospeso nell'arco del 2015.
dovrebbe essere tolta o messa al passato.--Ontoraul (msg) 11:31, 13 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Incipit da aggiornare 

message: Nell'intestazione si dice che la PEC viene utilizzata anche a Hong Kong. Pero' nel riferimento dato si parla soltanto di certificati digitali. Qualcuno sa se effettivamente HK usa la PEC con il protocollo descritto in RFC6109? --Japs 88 (msg) 09:46, 15 nov 2016 (CET)
replies: text: E' vero, stessa cosa per la Svizzera, ho aggiunto il template chiarire. --Scalorbio (msg) 23:42, 24 giu 2020 (CEST)
thread_title:  PEC a Hong Kong 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Posta elettronica certificata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150315003454/https://www.postacertificata.gov.it/home/index.dot per https://www.postacertificata.gov.it/home/index.dot
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:02, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Posta elettronica certificata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090122061115/http://www.cnipa.gov.it/site/it-IT/Attivit%C3%A0/Posta_Elettronica_Certificata__(PEC)/ per http://www.cnipa.gov.it/site/it-it/Attivit%C3%A0/Posta_Elettronica_Certificata__%28PEC%29/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:35, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Posta elettronica certificata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070413161926/http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Circolare%20CR_49.pdf per http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Circolare%20CR_49.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100508050853/http://www.cnipa.gov.it/site/_files/ci_Circolare%20Cnipa%20del%207%20dicembre%202006%20n%2051.pdf per http://www.cnipa.gov.it/site/_files/ci_Circolare%20Cnipa%20del%207%20dicembre%202006%20n%2051.pdf
*Aggiunta di  su http://www.senato.it/loc/link.asp?tipodoc=leggigu&id=2&anno=09
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aci.it/index.php?id=2462
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:51, 2 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Posta elettronica certificata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.cnipa.gov.it/site/_files/Serie%20di%20test%20(31.10.2007).pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090221030640/http://www.cnipa.gov.it/site/it-IT/Attivit%C3%A0/Posta_Elettronica_Certificata__(PEC) per http://www.cnipa.gov.it/site/it-IT/Attivit%c3%a0/Posta_Elettronica_Certificata__(PEC)
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171107055327/http://www.cyberlaws.it/firme-digitali-certificati/ per http://www.cyberlaws.it/firme-digitali-certificati/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:34, 15 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Posta elettronica certificata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120511225455/https://www.postacertificata.gov.it/ per http://www.postacertificata.gov.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130525203714/http://www.cittadininternet.org/UserFiles/File/Proposte%20ed%20iniziative/Domanda%20congiunta%20infrazione%20UE.pdf per http://www.cittadininternet.org/UserFiles/File/Proposte%20ed%20iniziative/Domanda%20congiunta%20infrazione%20UE.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:21, 27 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Vorrei rimuovere la frase in incipit che parla di "alcuni stati del mondo" e l'utilizzo della PEC in "Svizzera e Hong Kong" in quanto non esistono fonti che lo confermano, pareri? --Scalorbio (msg) 23:46, 24 giu 2020 (CEST)
replies: text: --Scalorbio (msg) 22:45, 31 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Svizzera e Hong Kong 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210306150832/https://ibdi.it/Test%20d%27interoperabilit%C3%A0.pdf per https://ibdi.it/Test%20d%27interoperabilit%C3%A0.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:10, 26 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti