Discussione:Clavicembalo

message: Ciò che nella voce è detto attuatore io l'ho sempre sentito chiamare salterello: è questo il termine che figura anche nell'Enciclopedia Treccani con quel significato, ed è usato, ad esempio, nella traduzione italiana del Versuch über die wahre Art das Clavier zu Spielen di C.Ph.E. Bach. Attuatore è un termine ingegneristico moderno, non di liuteria o cembalaria, e non vedo ragione di usarlo al posto del termine tecnico storicamente attestato. Qualcuno può documentare il fatto che attuatore sia il termine più corretto? Altrimenti provvederò a una modifica nella voce. --Guido Magnano 21:11, 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  attuatore o salterello? 

message: Ho aggiunto il Lautenwerk che è, a tutti gli effetti, un clavicembalo, mentre non capisco bene la presenza del Geigenwerk che non ha nulla in comune con il clavicembalo: tanto varrebbe mettere nell'elenco anche il clavicordo, allora. --Guido Magnano 11:41, 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  clavicembali fuori standard 

message: Ho eliminato un'aggiunta recente (di anonimo):
Innanzitutto questo è stato inserito in mezzo alla sezione "Musica per clavicembalo", mentre dovrebbe stare o prima o dopo. In secondo luogo manca una citazione delle fonti. Sarei curioso di avere notizie su queto "dibattito" in corso, dato che non capisco perché il fatto che la corda sia pizzicata invece che percossa dovrebbe implicare che lo strumento sia idiofono. Ora sono diventati idiofoni anche liuti, chitarre e mandolini? 
Meno che mai capisco cosa c'entri il fatto che la penna sia di delrin, che è un'invenzione di trent'anni fa. Se le penne fossero di corvo (come si usava nei secoli passati), o di cuoio come si usava sui cembali e spinette Neupert o Sperrhake degli anni '60, cambierebbe qualcosa nella classficazione? --Guido 12:15, 4 dic 2007 (CET)
thread_title:  sezione tolta 

message: In seguito all'orfanizzazione del Template:Novetrina, in via di cancellazione, riporto la motivazione che accompagnava il template stesso in pagina--CastaÑa 19:20, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Voce non più agli standard della vetrina? 

message: Mi sembra che il problema sollevato da Ediedi con l'aposizione del template C sia superato. È vero che la bibliografia è stata allargata senza che le fonti citate siano state effettivamente usate nella scrittura della voce, però secondo le linee attuali sulla bibliografia questo non è inappropriato (i testi citati appaiono tutti pertinenti). Casomai, il problema della voce è la scarsità di rimandi in nota alle fonti. Però per segnalare questo non è appropriato il template , si dovrebbe piuttosto inserire un  laddove se ne ravvisasse la necessità (affermazioni dubbie, controverse, dati statistici ecc.). --Guido (msg) 10:01, 15 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Tolto template <nowiki>{{C}}</nowiki> 

message: Alcune considerazioni.
La situazione italiana in materia di studi clavicembalistici è nota a chiunque, sia in Italia, sia all'estero. 
Le considerazioni, tuttavia, sono state da me ritoccate, tenendo conto del fatto che alcune persone potrebbero non ritenere la situazione italiana (relativa all'insegnamento del clavicembalo) inadeguata o lesiva della libertà e del diritto allo studio.
Le mie considerazioni didattico-pedagogiche si fondano sull'insegnamento impartito dai clavicembalisti professionisti in tutto il mondo. Il fatto che il pianoforte e l'organo non siano strumenti propedeutici al clavicembalo è un dato accettato unanimemente da tutti i migliori e più grandi didatti di questo strumento a livello internazionale ed è un principio affermato in qualsiasi manuale di tecnica clavicembalistica reperibile in negozi musicali di tutto il mondo. Non mi risulta che nessun clavicembalista-didatta, affermato e famoso a livello internazionale, abbia mai sostenuto la propedeuticità dell'organo e/o del pianoforte al clavicembalo. Si tratta di un punto di vista difeso ad oltranza solo da un gruppo di clavicembalisti italiani; un gruppo assolutamente minoritario rispetto alla totalità di clavicembalisti e studiosi del mondo intero.
I trattati sul clavicembalo  del XVII e XVIII secolo, tra l'altro, noti a tutti i clavicembalisti professionisti, agli studenti ed a chiunque abbia un bagaglio musicologico, illustrano la tecnica clavicembalistica, fornendo, in materia, principi incontrovertibili e dimostrando come la tecnica moderna con la quale si suonano gli strumenti a tastiera non abbia nulla a che vedere con la tecnica clavicembalistica del XVII e XVIII secolo.
La pretesa di imporre, pertanto, lo studio del pianoforte o dell'organo ad un giovane desideroso di studiare il clavicembalo costituisce una norma priva di "ratio" didattica e, quindi, del tutto immotivata. Conseguentemente si tratta, in tutta evidenza, di un comportamento lesivo del diritto allo studio e della libertà personale.
Ritengo che presentare una breve sezione dedicata ad un problema (lo studio del clavicembalo in Italia) non costituisca qualcosa di inadeguato o un danno per una voce di un'enciclopedia, ma solo una legittima circolazione delle idee sulla base dei fondamentali principi di libertà e tolleranza. 
Le informazioni fornite riguardo all'organizzazione degli studi musicali per clavicembalo nei conservatori si basano sui programmi ministeriali noti a chiunque frequenti o abbia frequentato i conservatori musicali o le scuole private.
Non ritengo che il mio linguaggio sia polemico e/o adatto ad un blog. Non credo, inoltre, che le mie considerazioni possano in alcun modo offendere qualcuno, né direttamente, né indirettamente mediante allusioni di sorta, poiché ciò che ho scritto consiste semplicemente in una riflessione su questioni didattiche e pedagogiche. 
Ho apportato, ad ogni modo, modifiche ad alcune espressioni per non urtare la suscettibilità di taluni.
Il movimento "filologico" (orientamento che fa uso di strumenti d'epoca) è arrivato in ritardo in Italia rispetto a tutti i Paesi europei d'oltralpe ed al Nordamerica: si tratta di un fatto risaputo e noto a chiunque, in Italia ed all'estero, e non costituisce in nessun modo un'opinione personale, bensì un dato oggettivo; pressoché tutti gli esecutori professionisti italiani (che fanno uso di strumenti d'epoca), infatti, ammettono pubblicamente il ritardo delle istituzioni scolastiche italiane in materia di studi musicali con strumenti d'epoca.
L'opinione di alcuni clavicembalisti italiani (soprattutto di chi ha ostacolato l'autonomia del corso di clavicembalo rispetto al pianoforte ed all'organo) è assolutamente minoritaria rispetto a ciò che si pensa in tutto il mondo e a ciò che accade al di fuori dell'Italia; è pertanto più che motivato un intervento che ponga all'attenzione la problematica italiana relativa allo studio del clavicembalo.
Espungere dalla voce di wikipedia una riflessione sull'argomento equivarrebbe, a mio parere, ad omologarsi ad un punto di vista minoritario (quello di alcuni italiani) che non è conforme al pensiero ed al punto di vista della quasi totalità dei clavicembalisti e degli studiosi di tutto il mondo.
(utente: Monsieur Le Marquis)
:In linea di massima non mi dispiace leggere anche considerazioni di questo genere in un'enciclopedia, tuttavia sono d'accordo con l'utente che ha posto dubbi di neutralità. Alla prima questione posta nel template non hai risposto. Anche l'assenza di fonti è palese, e non tutte le tue opinioni sono talmente comuni e condivise da non necessitare di fonti autorevoli. Ma la questione centrale è che stai ponendo l'ipotetico "ritardo" del movimento "filologico" italiano come causa della situazione del corso di clavicembalo nei conservatori italiani. Questo assunto è totalmente arbitrario e soggettivo. Io, ad esempio, che sono insegnante di strumento antico in un conservatorio italiano, ritengo che la causa sia essenzialmente interna all'istituzione del conservatorio, alla sua struttura obsoleta e tradizionalista, alla difficoltà di operare una riforma seria, alla mancanza di investimenti pubblici e/o privati nella cultura e nell'educazione, soprattutto artistica. Se la tua analisi fosse corretta, le stesse identiche problematiche del cembalo riguarderebbero il liuto, il flauto diritto e la viola da gamba. Le tue considerazioni sul progetto di adeguamento dei corsi al formato europeo di 3+2 anni non riguardano il solo clavicembalo. Infine, devo farti notare che la tua scrittura è intrisa di non-neutralità: i frequenti punti esclamativi, "strumento con tre secoli di immenso e straordinario repertorio", "l'unico strumento a non avere riconosciuta la propria dignità", "situazione considerata scandalosa", "priva di senso", "non ha eguali in Europa". Non è nostro compito polemizzare, fare informazione o controinformazione. Il principio di neutralità richiede che non mettiamo opinioni, se non come cronisti di una discussione nella quale non dobbiamo prendere una parte. --Anoixe (msg) 13:17, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Io continuo vieppiù a trovare tutto questo fuori luogo. Se qualcuno è in grado di citare un'enciclopedia in cui, alla voce "clavicembalo", si legga una filippica come questa, alzi la mano. È come se nella voce Chiesa cattolica qualcuno pretendesse di inserire un paragrafo polemico sulla situazione degli insegnanti di religione cattolica nella scuola statale italiana. Mi viene il dubbio che Monsieur le Marquis non abbia ben letto questo; in ogni caso, cosa sia enciclopedico e cosa non lo sis, in ultima istanza, viene deciso dalla comunità. L'inserimento di un tag "P" serve appunto a sollecitare l'intervento di altri utenti (sperabilmente numerosi), e alla fine vedremo quale sarà l'opinione prevalente. Finora, oltre a Monsieur, ci siamo espressi in due. Sentiamo cosa ne pensano altri. --Guido (msg) 21:02, 12 ago 2009 (CEST)

text: Mon chèr Monsieur, rileggi quello che ho scritto (ed anche quello che scrive Guido). Nel merito del tuo testo ho solamente criticato l'attribuzione di un eccessivo peso al "ritardo". Non ho scritto da nessuna parte di non condividere in sostanza le tue affermazioni, soprattutto sulla necessità di un corso "indipendente" di clavicembalo (ci mancherebbe altro!!!). Nessuno ti perseguita, ti censura, ti impedisce di esprimerti. Ma anch'io ti esorto a deporre i fulmini, prendere una valeriana e rileggere il tuo testo e le tue considerazioni alla luce dei pricìpi di neutralità di Wikipedia. Altrimenti il tuo contributo diventa solo un comizio. Quanto alla Costituzione ed al diritto allo studio, vi sono in questo momento in Italia tali deroghe alla Costituzione, tali sospensioni o restrizioni dei diritti basilari dell'Uomo che la tua crociata sulla libertà di studio del clavicembalo mi ha mosso un sorriso. Se vuoi batterti (ne hai tutto il diritto, e secondo me, tutte le ragioni) fallo con uno strumento mediatico diverso. Su Wiki, sarei d'accordo nella possibilità di riportare il dibattito, ma con distacco, come cronisti neutrali. E tu sei partigiano, per tua stessa ammissione.--Anoixe (msg) 11:48, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  La situazione italiana - Lo studio del clavicembalo 

message: Non ho alcuna intenzione di intervenire sul merito delle questioni sollevate da Monsieur le Marquis sulla situazione dell'insegnamento del clavicembalo nei conservatori italiani (su alcune cose penso che abbia ragione, ma non è affatto questo il punto, vorrei che fosse chiaro). Intendo invece richiamare alcuni punti relativi alle caratteristiche di Wikipedia, che possono piacere o meno ma sono quelle che sono:
# Nel riquadro che compare a seguito dell'inserimento del template "P" sta scritto "Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta.". A me non pare proprio che questa disputa sia risolta. Quindi il template, per ora, non va rimosso.
# Su Wikipedia non ci sono questioni che possa risolvere solo un "comitato di esperti". Pensare che si poossa istituire una "giuria di clavicembalisti" per decidere cosa ci possa stare nella voce "Clavicembalo" è contrario alle regole di Wikipedia (piaccia o no, lo ripeto).
# Ho già richiamato più sopra il contenuto di questa pagina. Io sostengo che il contenuto della sezione di cui stiamo discutendo ricade in quanto descritto lì, e precisamente ai punti (1), (2) e (4). Stiamo discutendo di questo, non del fatto che la situazione dei conservatori italiani sia inaccettabile, incostituzionale, offensiva del buonsenso o che altro.
# La voce "Clavicembalo" è attualmente in vetrina. Inserire una sezione completamente priva di fonti significa porre le premesse per una proposta di rimozione dalla vetrina. Non sarebbe un dramma, ma qualcuno a queste cose ci tiene.
# In discussioni copme queste, succede spesso che l'utente che non è d'accordo con il contenuto dell'inserimento inizi a mettere una serie di template "citazione necessaria" a tutte le frasi con affermazioni potenzialmente controverse, che necessitano l'indicazione esplcita di una fonte ("lo sanno tutti" non è una fonte). Io non intendo farlo, perché mi sembra che dobbiamo capirci sulle questioni generali. Se però serve, lo faccio. 
Anche il template P alla sezione precedente (quella con la lista dei clavicembalisti) non si sarebbe dovuto rimuovere, e a me la lista sempbra ancora alquanto incompleta. Tuttavia di questo possiamo discutere dopo, non è il problema principale.
--Guido (msg) 21:58, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Cerchiamo di capirci 

message: *Modificare "una famiglia di strumenti musicali", con "uno strumento appartenente alla famiglia di strumenti musicali" rende il seguito poco coerente: a cosa si riferirebbe ora "tra questi il più noto è" (che segue subito dopo i due punti)? Se non è corretto definire (in che ambito?) clavicembali anche spintette e virginali, citati dopo, allora la frase va riformulata.
*Sostituire "L'epoca d'oro del clavicembalo si estende attraverso il XVII e XVIII secolo" con "L'età del clavicembalo copre un arco temporale di circa tre secoli (XVII e XVIII secolo" rende perplessi: XVII e XVIII secolo sono due secoli e non tre.
*Il paragrafo che inizia con "Il periodo 1650-1750 viene considerato l'età aurea del clavicembalo" esprime giudizi elogiativi vagamente troppo enfatici (si vede che è scritto da un appassionato, cosa che va benissimo altrove, ma qui non tanto: sarebbe meglio tener fuori dalla scrittura delle voci le proprie passioni.
*Non entro nel merito del cambio nella descrizione della storia delle esecuzioni e sull'elenco dei clavicembalisti moderni. Trovavo però la suddivisione dell'elenco in due fasi "cronologiche" più chiara.
*Il pamphlet che riporta l'opinione dell'utente su quali sia lo stato degli studi di questo strumento in Italia è totalmente inaccettabile qui sopra: non si riportano nelle voci dell'enciclopedia i propri personali giudizi (Wikipedia:Niente ricerche originali), non lo si fa senza citare rigorosamente le fonti (Wikipedia:Cita le fonti]] e si riportano anche le tesi opposte, visto che esistono Wikipedia:Punto di vista neutrale). Se l'avessi trovata come pagina a sé l'avrei senza dubbi cancellata in immediata e cancello allo stesso modo il testo introdotto nella voce, dato che va contro tutti i principi in base ai quali questo progetto funziona.
*Siccome le proprie battaglie, indipendentemente dal fatto che possano essere giuste, si debbono tenere rigorosamente fuori dalla scrittura delle voci, si prega di non utilizzare Wikipedia come una tribuna (perché non lo può essere nemmeno per le cause più nobili). Una reintroduzione nella stessa forma verrebbe considerata un vandalismo.
*Si prega inoltre, dato che si tratta di una voce in vetrina, di discutere modifiche così radicali prima di introdurle.
MM (msg) 23:32, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title: Problemi delle modifiche dal 10 agosto

message: La voce in questo stato non rispetta i criteri odierni per la vetrina, o qualcuno la migliora portandoli a questi standard o verrà proposta per la rimozione in tempi non lunghi. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:46, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title: Vetrina

message: Resa necessaria, secondo quanto scritto giustamente da MM, per non rendere senza senso l'intero testo della voce.--Burgundo 11:14, 14 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Modifica incipit 

message: In seguito alla censura effettuata nei miei confronti, annuncio che la mia collaborazione con wikipedia, iniziata da pochissimo, si conclude qui. 
Ho deciso di prendere questa decisione anche perché sono stati effettuati numerosi cambiamenti immotivati che hanno soltanto sortito l'effetto di svilire il mio contributo alla voce "François Couperin"; ho la netta sensazione, inoltre, che in suddetta voce si stiano verificando altri tentativi di espungere informazioni corrette. In questa voce, precedentemente redatta con evidenti e grossolani errori, tra l'altro, ho inserito alcune fonti nella sezione "bibliografia".
In tutta onestà, credo di essere stato preso di mira sul piano personale e mi rammarico soltanto di aver "passato" informazioni preziose relative a François Couperin (autore sul quale sto portando avanti ricerche e studi rigorosi da almeno 15 anni) ad un portale nel quale i procedimenti di controllo sono compiuti, a quanto pare, con un sistema qualificabile come vera e propria censura, se non addirittura prendendo di mira le persone.
Ho deciso di non cancellare (cosa che avevo pensato di fare) il mio contributo alla voce "François Couperin", che resta un omaggio al grande musicista francese.
Cordialmente.
(Monsieur Le Marquis)
:Invito a leggere le motivazioni soprastanti di MM Ticket_2010081310004741 (msg) 17:32, 14 ago 2009 (CEST)
replies: text: @ Le Marquis: si vede che sei nuovo di Wikipedia. Hai un tipico attegiamento da neofita. Abbi pazienza, cerca di renderti conto di come funziona, prima di scrivere. Quello che annota MM è sacrosanto. Gli interventi di persone competenti sono graditissimi, ma all'interno delle linee guida. --Anoixe (msg) 23:16, 14 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Non condivisione di censura 

message: Se cominciamo a fare la guerra delle citazioni necessarie, si sa, non se ne esce. Ne ho risolta una, ma non sono un esperto in argomento, quindi lascio le altre. Comunque, mettere la mancanza di fonti su un'affermazione come In ogni castello o palazzo dell'aristocrazia ed in ogni abitazione di esponenti della borghesia colta era presente un clavicembalo mi pare veramente fare dell'oscurantismo. E' un'affermazione talmente ovvia, che bisogno c'è di fonti? E invece ci sono molte affermazioni in questa voce che non mi convincono completamente, a cominciare dall'introduzione. Propongo di levare la mancanza di fonti dalla frase da me citata e che sia fatta una revisione da chi è più competente di me. E ribadisco un'osservazione già fatta: togliamo il concetto di famiglia di strumenti, che in questo caso è fuorviante, ed eliminiamo il geigenwerk, che è un "clavicembalo eterodosso" esattamente quanto una ghironda si può considerare un "violino eterodosso". --Anoixe (msg) 16:08, 25 ott 2009 (CET)
replies: text: Le riserve sulla voce in generale le condivido. Le citazioni necessarie erano forse esagerate, comunque in uno dei punti che erano stati segnalati ho aggiunto io la fonte (e qualche ulteriore dettaglio). Sull'eliminazione del Geigenwerk ho qualche dubbio. È vero che la produzione del suono non ha nulla ha che fare con quella del clavicembalo, tuttavia secondo me era visto a tutti gli effetti come un "clavicembalo che imita il suono degli archi", così come il pianoforte era nato come "clavicembalo che può suonare piano e forte" (e non come evoluzione del clavicordo, si noti, che invece è sempre stato uno strumento del tutto autonomo dal clavicembalo). In questo senso direi che il geigenwerk qui ci può anche stare, soprattutto considerato che manca una voce specifica. Casomai è la definizione di "clavicembali eterodossi" che potrebbe essere sostituita con un altro titolo (ma al momento non me ne viene in mente uno adatto). --Guido (msg) 08:36, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Sì, clavicembali eterodossi è veramente un titolo da rivista femminile. Ma volevo dire che dentro ci sono clavicembali a tutti gli effetti (spinettone, cembalo con pedaliera, ecc., forse anche l'archicembalo), oppure super-cembali (claviorgano, vis-à-vis, ecc.) e il geigenwerk, che è in sostanza un non-cembalo. Il fatto di accorparli a tutti i costi mi pare una soluzione poco scientifica, anche se ne riconosco il valore pratico. Io metterei i primi all'interno della voce ortodossa, i secondi in una sezione che tratti arricchimenti e le contaminazioni tra diversi strumenti da tasto e tratterei il geigenwerk in modo differente (forse con una voce a parte, citata all'interno della voce clavicembalo?). Appena ho un po' di tempo, cerco di arricchire un poco la voce Archicembalo, un argomento che, tralasciando di addentrarmi in questioni di matematica, di cui eventualmente potrebbe occuparsi qualcun altro, mi affascina molto. Ah, dimenticavo, grazie per il lavoro sul Lautenwerk, io avevo buttato giù qualcosa in fretta e furia per evitare la citazione necessaria, ma così la cosa è davvero più valida. --Anoixe (msg) 09:30, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Il bello che che riguardando questa pagina vedo che ero stato proprio io a scrivere per primo che il geingenwerk non c'entrava nulla... --Guido (msg) 09:41, 26 ott 2009 (CET)
thread_title:  Citazioni necessarie 

message: Vi pare possibile che in questa sezione si parli praticamente SOLO del '900?--Anoixe(dimmi pure...) 12:30, 24 nov 2010 (CET)
replies: text: Mi era sfuggito. In effetti sembra uno scherzo... Ma c'è giro un wikipediano clavicembalista che ci metta mano? Mica possiamo fare tutto noi. --Guido (msg) 13:54, 24 nov 2010 (CET)
replies: text: Ma mi leggi nel pensiero? :-D--Anoixe(dimmi pure...) 16:22, 24 nov 2010 (CET)

text: Come per la storia del clavicembalo, anche sulla musica per clavicembalo ci sarebbe una voce su fr:WP da saccheggiare ampiamente... --Guido (msg) 16:17, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  [[Clavicembalo#Musica_per_clavicembalo|Musica per clavicembalo]] 

message: Su commons ci sarebbe :File:Lutehpschdhu1.jpg questa, ma io - scusate - lo strumento (moderno) ritratto lo trovo bruttissimo. La mettiamo lo stesso? --Guido (msg) 16:17, 29 nov 2010 (CET)
thread_title: foto di Lautenwerck

message: La frase 
 
io proprio la toglierei, o almeno la riscriverei in termini "più enciclopedici" (in gergo: meno POV). Chi ha stabilito che Rameau è stato un clavicembalista "più grande" di Girolamo Frescobaldi, William Byrd o Jan Pieterszoon Sweelinck? Inoltre i confini dell'"età aurea" mi sembtrano determinati solo dall'idea di approssimarli al mezzo secolo: le Toccate e partite d'intavolatura di cimbalo di Frescobaldi sono del 1615; le sonate per clavicembalo di Galuppi (op. 1 e 2) furono tutte pubblicate dopo il 1750, ecc. --Guido (msg) 23:09, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente d'accordo! --Anoixe(dimmi pure...) 08:46, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ho modificato quel passaggio, ma mi accorgo che c'è una ripetizione nella successiva sezione "Musica per clavicembalo". Proposte? OT, io direi che la foto del claviciterio di Ulm ci starebbe bene anche in storia del clavicembalo. Cavoli, avessi tempo mi piacerebbe fare uno strumento come quello... --Guido (msg) 11:50, 12 ott 2011 (CEST)
thread_title:  I più grandi clavicembalisti della storia 

message: Ho eliminato del tutto la sezione, che mescolava costruttori antichi con costruttori moderni, senza un criterio chiaro di inclusione, e rischiava di costituire un'indebita pubblicità per singoli costruttori in attività. --93.38.125.39 (msg) 20:27, 6 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho parzialmente ripristinato la sezione. Se effettivamente i nomi dei costruttori attuali possono essere visti come pubblicità, i costruttori antichi più famosi non hanno nulla da guadagnare oggi, e non vedo perché non parlarne.--Ptolemaios (msg) 15:03, 8 nov 2016 (CET)
replies: text: Così non dà problemi (almeno finché qualcuno non tenterà di spammare qualche cembalaro moderno), però chi vuole notizie più precise sui costruttori nelle varie epoche e aree geografiche può vantaggiosamente leggersi questa voce. --93.38.253.221 (msg) 21:22, 8 nov 2016 (CET)
thread_title:  Costruttori di clavicembali 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Clavicembalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040401052049/http://www.musikmuseum.org/italiano/Instrumente/Spinett/spinett.html per http://www.musikmuseum.org/italiano/Instrumente/Spinett/spinett.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060929121028/http://www.music.ed.ac.uk/russell/academicpapers/thedevelopmentofanidea.html per http://www.music.ed.ac.uk/russell/academicpapers/thedevelopmentofanidea.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:49, 16 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Clavicembalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040803213232/http://www.bigduck.com/mottos.html per http://www.bigduck.com/mottos.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:46, 22 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Clavicembalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171220051846/http://www.procembalo.org/ per http://www.procembalo.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:06, 12 mar 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Clavicembalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040721153014/http://d.webring.com/hub?ring=hpsiclavi per http://d.webring.com/hub?ring=hpsiclavi
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:01, 3 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati