Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio18

message: all'inizio oltre alle cose lodevoli su di lui ("è un politico ed imprenditore italiano"...,"è presidente del milan", "è stato insignito del titolo cavaliere", "è il terzo uomo più ricco d'Italia" ecc.) ci metterei pure che "è stato più volte accusato di reati per corruzione (es. Saccà), di associazione mafiosa (es. P2), e di leggi ad personam". Insomma lo presenteei anche con aspetti negativi sul suo conto.--Il Messia (msg) 18:58, 28 set 2008 (CEST)
thread_title:  Presentazione iniziale 

message: Ho creato la pagina da fare per questa voce. Se inserisco il tmp in questa discussione, la tabella ingloba l'indice, non so perché. Qualcuno può sistemare la cosa? Grazie. --Pequod76(talk) 12:21, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title: Da fare

message: Non sono un esperto di diritto, ma dal web mi risulta che la "prescrizione conseguente all'applicazione di circostanze attenuanti" sia appunto il tema della sentenza della cassazione che ArtDMaster ha cancellato (n. 5069 del 21 maggio 1996). Ora se questo è vero e lo stesso ArtDMaster ritiene che i tre processi siano terminati con una prescrizione, bisognerebbe rollbackare il suo ultimo intervento. Aspetto sue notizie in talk. Ciao. --Pequod76(talk) 14:57, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa ad ArtDMaster. Fare riferimento qui. (ancora lo devo leggere). --Pequod76(talk) 15:13, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Prescrizione e Cassazione 

message: nella voce si dice che Berlusconi è ancora presidente del Milan, ma tale voce dice:
"La carica di presidente del club è vacante dall'8 maggio 2008, in quanto l'assunzione dell'incarico di presidente del Consiglio dei Ministri da parte di Silvio Berlusconi ha determinato la sua dimissione dalla massima carica sociale del Milan. Il vice presidente vicario e amministratore delegato della società è Adriano Galliani."
Allora, chi ha ragione?--Ranma Saotome  (a morte dragonball!!!) 23:06, 4 nov 2008 (CET)
thread_title: A proposito di Milan

message: Sono stupito che nessuno abbia ancora portato all'attenzione qui su wiki la cosa... non sarebbe il caso di scrivere nell'articolo riguardo la sua recente dichiarazione riguardo il neoeletto presidente degli stati uniti? 
[utente:nondirmelo|Nondirmelo] 05:10, 7 nov 2008 (CET)
replies: text: Per questo tipo di contributi esiste il progetto wikinotizie. (che tra parentesi ha già un articolo in merito)--Giuseppe (msg) 05:11, 7 nov 2008 (CET)
replies: text: Attenzione: wikinotizie e wikipedia sono due cose diverse, ad ognuna la sua competenza. A parte questo questa enciclopedia deve contenere informazioni enciclopediche: riflettiamo su questa cosa, dato che le dichiarazione si dimenticano presto e questa in particolare, pare, l'ennesimo recentismo.--Vu Duc Thang (msg) 22:49, 7 nov 2008 (CET)
replies: text: Infatti. Per quanto siano state poco piacevoli (euf.) le ultime dichiarazioni del Premier, converrà aspettare un po' di tempo prima di inserire eventualmente contenuti inerenti nella voce. C'è da dire che non è il primo episodio "capitato" al soggetto della voce. Ovviamente questo causa una maggior risonanza, proprio per il ruolo che riveste. --Leoman3000 22:54, 7 nov 2008 (CET)
replies: text: La voce è già ben oltre i 100Kb, soprattutto a causa del massiccio inserimento di queste "notizie-puzzetta". Considerando la frequenza con cui vengono prodotte e la solerzia con cui vengono annotate, sarà opportuno considerare seriamente la creazione di un Portale:Berlusconi.--AlaVerde (msg) 23:25, 7 nov 2008 (CET)

text: Teoricamente abbiamo Berlusconismo con una sezione apposita.--Yoggysot (msg) 01:22, 8 nov 2008 (CET)
replies: text: Vero! Grazie dell'informazione. :)  Jacopo Werther (msg) 01:35, 8 nov 2008 (CET)

text: Purtroppo ormai in Italia funziona così. Jacopo Werther (msg) 18:57, 26 nov 2008 (CET)
replies: text: Pare, invece, che il cucu' alla Merkel abbia suscitato meno scalpore. Anche se Silvio e' un geniale comunicatore non sempre riesce nell'intento!--Rifrodo (msg) 19:13, 26 nov 2008 (CET)
thread_title:  Dichiarazione su Obama 

message: Vedo che si sono fatti diversi interventi, soprattutto riguardo citazioni iniziali, raddoppiate, poi cancellate, ed infine messe dopo l'incipit. Non se ne capisce il senso. Propongo di annullare tutto questo e riportare tutto a com'era prima: una citazione e in cima alla voce; e si invita a giustificare in discussione prima di agire con determinate modifiche.--Vu Duc Thang (msg) 15:48, 9 nov 2008 (CET)
replies: text: IMHO sono contrario alle citazioni all'inizio della voce, perché spostano il testo troppo in basso (in particolare nel caso di citazioni lunghe come queste di Berlusconi). Oltretutto non vedo come una citazione possa essere enciclopedica se estrapolata dal contesto, ovvero la citazione sulla "discesa in campo" va benissimo inserirla nella voce, ma nel paragrafo giusto e comunque non prima dell'incipit. --Gusme (talk) 15:55, 9 nov 2008 (CET)

text: Non ricordo dove l'ho letto, ma mi sembra che si propenda per l'abolizione totale delle quote a inizio voce. Il che mi sembra francamente ragionevole. Hanno un carattere spesso POV e in quanto a stile enciclopedico lasciano molto a desiderare. --Pequod76(talk) 18:01, 9 nov 2008 (CET)
replies: text: Non non mi pare sia non neutrale: dove lo vedete? promozionale non mi pare, non fa di certo vendere più prodotti a Berlusconi, e nemmeno più voti (la qual cosa è ancora più ardua); inoltre, quella citazione è rimasta lì per parecchio tempo, anche perchè fa riferimento al Berlusconi politico, che, sembra, sia l'aspetto più importante del personaggio.
Se le convenzioni spingono per cancellare le citazioni iniziali, cosa che non personalmente non avemo mai sentito nè saputo, si farà di conseguenza.--Vu Duc Thang (msg) 19:06, 9 nov 2008 (CET)

text: Il punto di vista neutrale deve essere rispettato e non devono esistere eccezioni od occhi di riguardo. Ribadisco, la citazione messa in incipit nella voce era senz'altro POV e promozionale del berlusconi politico, quasi un manifesto elettorale e ciò non è una cosa buona per la neutralità di Wikipedia. Jacopo Werther (msg) 19:17, 9 nov 2008 (CET)
replies: text: Non vedo nulla di non neutrale. In effetti non parla male nè bene di nessuno, ma solo quello che, secondo lui, lo ha spinto a entrare in politica.--Vu Duc Thang (msg) 19:39, 9 nov 2008 (CET)
replies: text: La citazione, come ben sai molto meglio di mè, è estratta dalla discesa in campo, ovvero dal messaggio televisivo trasmesso dalle reti Mediaset, di sua proprietà, a fini chiaramente elettorali (dopo due mesi vinse le elezioni). Più non-neutrale di così!!! Jacopo Werther (msg) 20:17, 9 nov 2008 (CET)

text: È evidente che anche la citazione presente nella voce Romano Prodi è non-neutrale è deve essere tolta al più presto. Non devono esistere citazioni di questo tipo nelle voci che hanno per soggetto personaggi politici di ogni schieramento, altrimenti la neutralità di Wikipedia si perde miseramente. Jacopo Werther (msg) 20:45, 9 nov 2008 (CET)

text: Quoto Hauteville e ribadisco la non-neutralità e promozionalità della citazione, del resto anche l'utente Paolo Parioli ha ammesso la non neutralità della citazione. Jacopo Werther (msg) 12:45, 10 nov 2008 (CET)

text: Anch'io sono contro le citazioni all'inizo della voce in particlar modo per un personaggio politico.--Pokipsy76 (msg) 14:13, 10 nov 2008 (CET)

text: segnalo l'esistenza della linea guida Wikipedia:Citazioni e della relativa enorme discussione. in particolare è emerso il consenso sul fatto che non debbano essere presenti citazioni "che possano essere più utilmente contestualizzate nel testo che segue, piuttosto che prima [della sezione iniziale]". nel caso citato oltre ad essere eccessiva come dimensione, la citazione era stata correttamente inserita in una sezione della voce. non vedo il motivo perché debba essere "decontestualizzata" ed inserita sopra l'incipit solamente per questioni estetiche. --valepert 15:46, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: Grazie per la segnalazione, V. Sono intervenuto - seppur in ritardo - a esprimere il mio parere, e invito tutti a fare altrettanto. Ciò detto, non capisco: se una citazione può essere contestualizzata va certamente contestualizzata, ma se una citazione NON può essere contestualizzata, qual è la sua funzione nella voce? e perché dovrebbe essere presente addirittura per introdurla? Io sono per rimuovere tutte ogni singo la citazione in apertura di voce, senza eccezione, a meno che - e fino a che - non vi sia un consenso assolutamente unanime per mantenerla. Quella su questa voce non fa eccezione. --Hauteville (msg) 20:11, 10 nov 2008 (CET)
thread_title: Ultime modifiche

message: non credete che la foto attualmente inserita non sia idonea. i suoi difetti sono: è piccola e pixellata, ci sono persone dietro e mostra un berlusconi che sembra triste. per quanto mi riguarda trovo migliore quella che c'era prima  che pur essendo allo stesso modo piccola non ha persone dietro e sb non ha la faccia da funerale. Paolo parioli (msg) 20:05, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: personalmente quella da te segnalata la trovo, oltre che piccola, abbastanza datata (se non erro è del 2001). del 2008 possiamo usare una delle seguenti:
Image:Silvio Berlusconi.jpg|se lo vuoi proprio sorridente
Image:Silvio Berlusconi 29-01-2008.jpg|se ti sembra il caso di mostrarlo in veste "istituzionale"
Image:Silvio Berlusconi (CS 1).jpg|che ne dite di questa?
Image:Enhancement of Silvio Berlusconi (CS 1).jpg|M'illumino d'immenso ingrandita!
Image:Enhancement of the enhancement of Silvio Berlusconi (CS 1).jpg|Ingrandimento dell'ingrandimento
personalmente preferisco la seconda. --valepert 20:13, 10 nov 2008 (CET)

text: (conflittato) il problema è che dovendo scegliere una foto è difficile trovare la perfezione (a meno di non andare di persona ad incontrare il premier e fargli un intero set fotografico fino a quando non viene fuori l'immagine da copertina). IMHO è sempre meglio la foto grande ma che lascia intravedere il militare nello sfondo (che, dall'abbigliamento, chiunque può riconoscere dove sia stato effettuato lo scatto) rispetto una piccolissima immagine di cui non si trova più l'originale (controlla su commons, il link fornito restituisce 404). concordo comunque che quella attuale effettivamente ha molti difetti (sgranata e visibilmente ritagliata). --valepert 20:27, 10 nov 2008 (CET)

text: dopo il conflitto: avendo foto più recenti mi sembra stupido dover ricorrere alla datata immagine della camera. --valepert 20:30, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: Quella con il militare mi sembra un bel ritratto. Non è che la foto debba essere simile a una figurina panini... --Pequod76(talk) 05:29, 11 nov 2008 (CET)
replies: text: Anche a mio parere la foto con il militare dietro è abbastanza accettabile... avendo visto le altre disponibili (per lo più o troppo piccole o in pose stravaganti). Luca P - dimmi tutto 03:46, 15 nov 2008 (CET)
thread_title:  foto 

message: Ma l'interesse della sezione quale sarebbe? Ci mettete anche del "cu cu" alla Merkel adesso? Ricordo che su Wikipedia non si dovrebbe abusare delle curiosità riguardanti un personaggio Lenore 13:02, 18 novembre 2008
:Non si tratta affatto di curiosità. Per cortesia riporta il titolo a "Battute controverse" e cancella il template "curiosità". Inoltre leggi tutte le discussioni sopra riportate. Grazie Jacopo Werther (msg) 13:13, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Quoto Jacopo. L'interesse della sezione è che le battute di Berlusconi ha sollevato polemiche anche in tutto il mondo (vedi Obama e la sua abbronzatura) e comunque -ripeto per la tredicesima volta- anche la Wikipedia inglese le riporta. Ayers (msg) 13:25, 18 nov 2008 (CET)

text: Questo capitolo parla di tratti distintivi e ripetuti della persona.
Se volessimo parlare solo di curiosità credo si dovrebbe editare un'altra voce, vista la mole delle vere e proprie curiosità (cito a caso: il prediligere una marca tedesca di auto contro l'etichetta che vuole un premier usare un'auto italiana e quantunque Montezemolo gli abbia regalato una Maserati prestigiosa; L'aver voluto costruire un mausoleo miliardario all'età di quarant'anni a Milano2 usando una licenza ottenuta per un capannone per gli attrezzi che poi lui stesso ha sanato in virtù di un'apposita legge ad-personam; Il costringere i suoi ospiti a mangiare solo cose che a lui piacciono e cioè senza l'aglio; L'aver fatto costruire un vulcanetto nella propria villa in Sardegna in dispregio della salvaguardia ambientale di quel luogo e ancora la galleria sotterranea costruita con i soldi dei contribuenti italiani per poterla raggiungere agevolmente ecc. ecc.)
Non mi piace poi il commento usato nel ripristinare il titolo.Jig (msg) 13:43, 18 nov 2008 (CET)
thread_title:  Curiosità 

message: @rifrodo: gli inserimenti di nuovi paragrafi prima si discutono qui e poi si pubblicano... inoltre nel pubblciare non hai tenuto conto del mio suggerimento di inserire anche le dichiarazioni di sabina guzzanti e il caso di piazza navona e la successiva querela della carfagna (che da quanto ne so io ha querelato sabina non paolo..). per fonte alle parole della guzzanti non hai messo la famosa manifestazione di piazza navona del luglio 2008 ma delle sconosciute dichirazioni fatte agli studenti napoletani deel novembre 2008 quando tutto era già successo... questo non è lavoro collettivo. 
se avessi prima fatto vagliare il paragrafo in discussione ti avrei detto che è scorretto mettere come fonte alla frase "mara carfagna che è stata soubrette e modella" le foto del suo calendario. come fonte bisogna metterci il suo curriculum cioè uno scritto dove si dice "ha fatto questo e quest'altro". come fonte o si può mettere la stessa wikipedia dove alla sua pagina si dice cosa ha fatto oppure inserire questo curriculum ufficiale  (trovatene altri se non va bene questo). 
ho inserito citazione necessaria sull'esistenza delle intercettazioni data per scontata senza riportare la fonte. 
si parla poi dei diversi giornali in possesso delle intercettazioni ma si mette la citazione solo di un giornale argentino. per dire una cosa del genere mi sembra un po' poco. ci vorrebbero più citazioni possibilmente in italiano per affermare che molti giornali hanno le intercettazioni ma non le pubblicano (quando si parla di questi giornali si esclude "liberazione" il quotidiano di rifondazione il cui direttore ha solidarizzato con la carfagna). 
Paolo parioli (msg) 13:13, 30 nov 2008 (CET)
replies: text: A parte il fatto che non è lecito apportare tante  modifiche senza prima chiedere in discussione (mi pare che ci fosse una tacita intesa in tal senso su questa voce), non mi pare giusto concludere con una sola campana (tgcom che è di proiprietà di B:), mentre il non trascurabile aspetto della minaccia di rivelazioni non c'era, seppure era presente nella citazione del corriere.Jig (msg) 22:01, 8 dic 2008 (CET)

text: Ho tolto una cosa che non c'è nell'articolo, cioè Guzzanti dice che farà i nomi, ma non parla di quali.Jig (msg) 20:09, 9 dic 2008 (CET)
replies: text: Ho trovato una valida fonte in cui spiega di chi sarebbero i nomi e l'ho riportata.Jig (msg) 20:32, 9 dic 2008 (CET)
thread_title:  discussione sul paragrafo inserito 

message: Come al solito apro qui una discussione per evitare possibili dissidi. Volevo aggiornare il paragrafo ormai datato sul conflitto d'interesse. Alla fine del paragrafo porpongo la seguente frase.
"Nessun governo di centrosinistra o di centrodestra ha affrontato la questione che a tutt'oggi rimane irrisolta"
Ho visto interventi  migliorativi del testo che avevo scritto su Mara. Spero e penso che voi abbiate una idea migliore della mia. Grazie, --Rifrodo (msg) 17:32, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: Detta così suggerisce l'idea che esista un problema da risolvere. Lecito pensarlo ma è un punto di vista a cui si contrappone quello di chi dice che non c'è alcun problema e stiamo bene così.--Pokipsy76 (msg) 18:39, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: A mio avviso l'esistenza di un conflitto d'interesse è un dato oggettivo, come lo è il fatto che dia luogo a problemi. Anche se non tutti gli italiani se ne rendono conto (ma all'estero, dove non guardano mediaset, lo sanno benissimo). Luca P - dimmi tutto 19:00, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: E' un problema nello stesso modo in cui è un problema non essere una democrazia pluralista o non rispettare la costituzione. Sono punti di vista, largamente condivisibili, ma non sta a wikipedia assumerli.--Pokipsy76 (msg) 19:33, 29 nov 2008 (CET)

text: Inoltre così ignori il fatto che il centro destra ha fatto una legge in tal senso, e se ne vanta: ritenuta però insufficiente dall'opposizione.--Vu Duc Thang (msg) 21:14, 29 nov 2008 (CET)

text: Concordo pienamente con Jig. Sono state fatte solo operazioni di facciata e si è fatto ricorso ad escamotages come quelli citati ma il conflitto di interessi, ad oggi, resta di fatto irrisolto. Jacopo Werther (msg) 22:40, 29 nov 2008 (CET)
thread_title: Conflitto di interesse

message: Ma è possibile che non si riesca a trovare una foto adatta?
Dico questo perchè continuo a vedere cambiamenti e la foto è sempre inadatta, possibile che non ci sia una foto dove compare solo lui e senza espressioni (comer del resto si dovrebbe usare anche sulla propria carta d'identità) nè riferimenti fuori luogo?
Quella che è stata messa ora potrebbe andare per il sito da cui proviene (presidenza della repubblica) ma non mi sembra giusta per la presenza di un corazziere sullo sfondo, per chi non lo sa, i corazzieri sono la guardia del presidente della repubblica.
E' possibile trovare una foto che metta tutti d'accordo?Jig (msg) 14:25, 1 dic 2008 (CET)
replies: text: Qui ci sono una sessantina di immagini. Se ne trovate una che vi pare più adatta proponetela. --Jaqen [...] 20:34, 1 dic 2008 (CET)

text: (conflittato)@Jig: Capiamoci, una foto come la vuoi te e di qualità decente probabilmente non ce l'abbiamo (a meno che non intendiamo in modo diverso il "senza espressioni"). A me sembra che vada benissimo quella che c'è adesso, però se qualcuno ne vuole proporre un'altra non ho problemi a valutarla, ma non vado di certo a cercargliela io.. --Jaqen [...] 23:34, 1 dic 2008 (CET)

text: Non per fare il bastiancontrario, mi rendo conto che la soluzione non è facile, ma a questa che sembra una macchietta avrei preferito quella più datata ma più rispondente al ruolo.Jig (msg) 00:29, 2 dic 2008 (CET)

text: Tecnicamente non era il massimo neanche quella, penso però che si dovrebbe sceglierne una più adeguata, poi fate voi.Jig (msg) 01:16, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Continuo a ritenere la foto con il corazziere un bello scatto e comunque non capisco perché B debba avere una foto formato carta di identità. Wikipedia non è le figurine Panini, va bene una foto non troppo convenzionale come questa. Se ne volete un'altra, come dice Jaqen, fate delle proposte. --Pequod76(talk) 06:02, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: La foto con il corazziere sullo sfondo non va bene. Potrebbe dare luogo ad equivoci se visionata da uno straniero e non è neutrale. Potrebbe andare bene quella presente su en.Wikipedia. Jacopo Werther (msg) 11:26, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: non voglio sindacare sui retropensieri di chi cambia freneticamente la foto di SB. Certo, però, che quella attuale è singolarmente in contrasto con l'iconografia ufficiale del nostro. Qui appare serio, pensieroso e corrucciato, normalmete il premier ci tiene in modo speciale ad apparire dotato di sorriso a 24 carati e very-very-pimpant, oltre che appropriatamente chiomato. Se si vedesse qui non "si" piacerebbe. Pazienza, dite voi? Bah, fate vobis, keep NPOV please ... -- @ msg 13:19, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Si potrebbe chiedere una foto libera da diritti al diretto interessato. Jacopo Werther (msg) 13:27, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: approvato. Però la mail gliela fai tu per favore. -- @ msg 13:33, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Non c'è problema! Jacopo Werther (msg) 14:04, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Nel caso non si riuscisse, non che sia una questione di vita o di morte, ma anch'io preferivo la foto di en.wiki... --Hauteville (msg) 17:47, 2 dic 2008 (CET)

text: sono d'accordo che il contenuto è più importante dell'immagine, però sappiamo bene che anche l'immagine conta, quindi, visto che ormai ci siamo, parliamone. Credo che nessuna delle due foto, it o en, sia appropriata ad un articolo di un personaggio che, lo si ami o che lo si detesti, è il premier di un paese importante. Opterei per una versione più ufficiale e tradizionale, oserei dire "formato tessera", ispirandosi magari alle immagini dei premier di altri paesi. Come ho già scritto sopra, a volte si rischia di fare il processo alle intenzioni. Tuttavia mi resta un piccolo sospetto che chi ha inserito la foto attuale, colta probabilmente in un momento di stanchezza del soggetto, abbia voluto darne un'immagine, diciamo così ... posso? ... un'immagine "sfigata". A mio parere lo ha, paradossalmente e involontariamente "umanizzato". Ma tant'è, insisto: niente guerre di religione su una semplice icona, tuttavia questa non è adatta. -- @ msg 08:27, 3 dic 2008 (CET)

text: Concordo, è la migliore.Jig (msg) 16:31, 4 dic 2008 (CET)

text: un po' in stile chi l'ha visto? ... ma meglio di quella che c'è ora -- @ msg 18:49, 4 dic 2008 (CET)

text: Dovendo scegliere tra quelle proposte, questa è la migliore anche se non è perfetta.Phoenix2 (msg) 11:03, 6 dic 2008 (CET)

text: Non è perfetta ma questo passa il convento (leggi Commons)! :-) Tra l'altro controllando versioni precedenti della voce ho scoperto che questa foto era quella utilizzata. Il gatto si morde la coda! Jacopo Werther (msg) 11:35, 6 dic 2008 (CET)

text: Non è neutrale perchè la presenza del corazziere alle spalle può indurre in errore o suggestionare chi la guarda. La foto non è adatta al profilo istituzionale del soggetto che è la quarta carica dello Stato e non la prima. Se un giorno Berlusconi diventerà (come non spero) Presidente della Repubblica Italiana allora la foto potrebbe (anche se il Capo dello Stato nelle foto ufficiali è generalmente da solo e con sfondo neutro) andare bene. C'è poco da fare la foto, IMHO, deve essere senz'altro rimossa. Jacopo Werther (msg) 10:12, 8 dic 2008 (CET)

text: Non vuol dire assolutamente nulla la presenza del corazziere alle sue spalle è una tua opinione personale è resta tale, se poi altri condividono questa tua opinione è un altro discorso. La mia opinione è che la foto non è neutrale, può indurre in inganno o suggestionare (berlusconi è un maestro della comunicazione se poi anche it.Wikipedia gli dà una mano siamo a cavallo!) è pertanto deve essere rimossa perchè Wikipedia è (o perlomeno dovrebbe essere) neutrale ma non sarò certamente io a rimuoverla. È la comunità che deve esprimersi in tal senso. Jacopo Werther (msg) 10:49, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Visto che si chiama in causa la comunità, imho dire che la foto col corazziere non è neutrale è un'assurdità: non so chi penserebbe che SB è presidente della repubblica perché lo vede in una foto con un corazziere sfocato alle spalle. Siccome la qualità dell'altra foto che è stata proposta è peggiore terrei le cose come stanno. --Jaqen [...] 11:21, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Uno straniero potrebbe pensarlo benissimo. Jacopo Werther (msg) 11:26, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Se vuoi ci facciamo dare il cartonato usato da Crozza nella penultima puntata di Crozza Italia e gli scattiamo una foto stile carta d'identità con sfondo beige neutro; se tu sai come fare per averla? Altrimenti, quella col corazziere alle spalle rimane la foto più istituzionale che abbiamo, e non mi sembra neppure tanto fraintendibile poiché si vede che la presenza del corazziere è puramente incidentale. Fra l'altro non è neppure ingannevole o suggestionante visto che per qualche effetto ottico cavaliere risulta più basso del corazziere :)PersOnLine 15:23, 8 dic 2008 (CEST)
replies: text: Contenti voi!!! Jacopo Werther (msg) 18:07, 8 dic 2008 (CET)

text: Queste considerazioni non stanno nè in cielo nè in terra, il corazziere non suggerisce nulla, a parte il fatto che Berlusconi è stato al Quirinale, cosa che ovviamente è successo considerando che è il presidente del consiglio, e che ogni tanto avrà parlato col presidente della repubblica. Tra l'altro è in secondo piano.--Vu Duc Thang (msg) 21:45, 8 dic 2008 (CET)
thread_title: Foto Berlusconi

message: Qui ci sono citazioni interessanti per la sezione sul confiltto di interessi:
http://www.repubblica.it/2003/k/rubriche/cartacanta/24-maggio/24-maggio.html?ref=search
In particolare questa:
:"Ho sempre costantemente riconosciuto che c'era un'anomalia da sanare... Sono il primo a proporre una soluzione di separazione drastica tra l'esercizio dei doveri di governo e l'esercizio dei diritti proprietari" (Silvio Berlusconi, 2 agosto 1994) 
si potrebbe inserire.--Pokipsy76 (msg) 13:08, 6 dic 2008 (CET)
replies: text: Ricordando però che Wikipedia non è Wikiquote... --Jaqen [...] 10:30, 8 dic 2008 (CET)
thread_title:  Citazione su conflitto di interessi 

message: Non sarebbe ora di archiviare un po'? Questa pagina sta diventando esageratamente lunga :-)--TurgonNew Generation 13:21, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: Io direi che dopo il ban di Antonyhide sia cominciato un nuovo ciclo riguardo questa pagina, magari da lì si potrebbe.--Vu Duc Thang (msg) 19:52, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: e ripartire direttamente da pagina bianca? ---juanm- 21:21, 10 dic 2008 (CET)

text: Sono d'accordo con Jacopo, non mi pare il check user sia un provvedimento invasivo.--Vu Duc Thang (msg) 14:52, 11 dic 2008 (CET)
replies: text: Mah, il problema non è che si tratta di un provvedimento invasivo. Il problema è che non credo servirebbe a molto, a meno che non si facesse per ogni utente che inizia a scrivere su questa pagina. E francamente mi sembrerebbe un aggravio non piccolo...--Hauteville (msg) 17:52, 11 dic 2008 (CET)

text: Dopo aver letto quanto scritto sulla tua pagina di discussione non posso che essere in totale accordo con te, senza se e senza ma. Comunque, a scanso di dubbi ed equivoci, se qualche utente vorrebbe proporre un check user sulla mia utenza è naturalmente il benvenuto. Jacopo Werther (msg) 11:43, 14 dic 2008 (CET)
replies: text: Più che una minaccia è una notifica. In effetti se uno vuole sottoporre qualcuno a CU dovrebbe informarlo. Direi che un po' di CU ogni tanto non guasterebbero.--Vu Duc Thang (msg) 12:45, 14 dic 2008 (CET)
thread_title: Proposta

message: ho inserito nell'introduzione di tale paragrafo una citazione necessaria. non c'è infatti la fonte sulle smentite di berlusconi alle sue battute.
manca inoltre la fonte sui "timori che le battute di berlusconi si ripercuotano sui rappoorti internazionali". la mia opinione è che i timori non siano enciclopedici. in ogni caso servono delle fonti. Paolo parioli (msg) 16:46, 14 dic 2008 (CET)
replies: text: Non facciamo inutili ironie, in effetti non ci sono fonti: berlusconi afferma che le sue battutine e gesti lo rendano più simpatico, chi ha ragione?--Vu Duc Thang (msg) 20:52, 14 dic 2008 (CET)
thread_title:  Battute controverse 

message: ho modificato il paragrafo per queste ragioni:
# era scritto che sb interruppe l'intervento di schulz. non è scritto da nessuna parte. nella fonte di rai news di parla di replica. si desume perciò che fosse una replica non un'interruzione.
# ho aggiunto i contenuti (traendoli dalla fonte della rai) dell'intervento di schulz. non era specificato perchè sb avesse risposto così a schulz. 
# ho scritto la dichiarazione completa di berlusconi. è breve ed è sempre meglio prendere le parole dai diretti protagonisti.
# il paragrafo dice: "l'aula rispose con urla di disapprovazione". devo innanzittutto immaginare che trovo improbabile che tutta l'aula fece urla di disapprovazione. in genere sono i partiti avversari che disapprovano. per quanto mi riguarda i presunti mormorii dell'aula alle parole di berlusconi non sono enciclopedici. ad ogni modo guarderò i filmati per capire meglio la situazione.
# nell'articolo si riporta una successiva (nella fonte non si dice quando è stata fatta) dichiarazione di berlusconi in cui dice che le barzellette sui lager sono usuali in italia. si dice che ciò ha provocato le proteste della comunità ebraica. in realtà nella fonte è scritto "si incazzarono anche gli ebrei" senza specificare ulteriormente. non sarebbe meglio una fonte un po' più precisa?
# più in generale io direi che i commenti i mormorii le proteste non sono enciclopediche. io sono per lasciare i fatti. i commenti non sono enciclopedici ma sono da quotidiano. Paolo parioli (msg) 14:46, 16 dic 2008 (CET)
thread_title:  Nei confronti dell'eurodeputato Schulz 

message: l'utente freepenguing ha inserito nell'introduzione della voce "ha stato membro della loggia massonica p2". 
il giorno dopo ha inserito "sovvversiva". 
allora io sono intervenuto perchè l'aggiunta di quel sovversiva costringerebbe all'inserimento di maggiori precisazioni non consone ad un'introduzione.
Mikethekinslayer ha annullato il mio intervento senza motivare.
juanm ha cancellato l'inserimento di freepenguin.
freepenguin lo ha ripristinato.
#è giusto inserire un paragrafo senza discussione?
#è giusto inserire quel riferimento nell'introduzione? (Qui si dice come dovrebbe essere l'incipit).
#non basta un riferimento sintetico? bisogna anche scrivere sovversivo e il muneor di tessera? vogliamo creare un doppione del paragrafo già presente in voce? Paolo parioli (msg) 11:46, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Senza dubbio la prassi di wiki, che conosce eccome i rollback (salvo che non sia stato raggiunto esplicito consenso sul punto, ciò che non mi pare sia accaduto nel caso di specie), non prevede invece la reiterazione immotivata di modifiche rollbackate. Quindi per ora riportiamo l'intro com'era prima, ed eventualmente qui discutiamo se inserire un riferimento alla P2 direttamente in intro - e, nel caso, che tipo di riferimento e quanto dettagliato. Evitiamo edit war in voce, tanto più che già abbiamo avuto problemi al riguardo, in passato. Grassie :-) --Hauteville (msg) 15:00, 19 dic 2008 (CET)
thread_title:  Intro 

message: A me il passaggio sulla "calendarista delle pari opportunità" sembra eccessivamente lungo e corposo, soprattutto considerando come viene trattato nelle voci relative al ministro e a chi l'ha criticato. La mia proposta sarebbe questa ...
Opinioni? ---juanm- 15:21, 19 dic 2008 (CET)
replies: text: Ho fatto alcune modifiche alla bozza, direi che va bene.--Vu Duc Thang (msg) 17:06, 19 dic 2008 (CET)
thread_title: Proposta sintesi carfagna

message: Disapprovo questa cosa. L'indice nascosto sfugge facilmente alla vista ed un utente senza esperienza che consulta wikipedia ha una probabilità piccolissima di rendersi conto della sua esistenza e di come funzioni, si ritroverà quindi a che fare con un testo enorme della cui struttura e dei cui contenuti non ha un'idea chiara (quello che avviene appunto senza un indice). In pagine così grandi mi sembra una pessima idea nascondere l'indice e propongo pertanto di renderlo visibile.--Pokipsy76 (msg) 12:40, 20 dic 2008 (CET)
replies: text: Ho messo un elenco. Così non compaiono e possiamo rimettere l'indice. Ylebru  dimmela  15:21, 20 dic 2008 (CET)
thread_title:  Riguardo all'indice nascosto 

message: sul paragrafo p2 c'è stato in questi giorni uno scontro tra me e l'utente pokipsy76.
poichè ritengo che sia giusto che anche altri intervengano sulla questione specifico in questi paragrafi ogni oggetto del contendere così ogni utente possa esprimere la propria opinione.
intanto inizio col primo: 
=== ha negato la sua partecipazione alla p2 ===
in testa al paragrafo si dice: "Berlusconi ha più volte negato e sminuito la sua partecipazione".
tale frase è a mio parere imprecisa:
# si dice che ha "più volte negato la sua partecipazione". in realtà stando alla dichiarazioni che la voce dà ha negato una sola volta "di essere stato pidusta" . quindi dire che ha negato più volte è sbagliato.
# leggendo la frase potrebbe sembrare che sb abbia negato ogni rapporto con la p2. non si dice che invece berlusconi ha ammesso nel 1988 in tribunale di essere stato iscritto. sempre facendo riferimento alla dichiarazione "non sono stato piduista" egli ha ammesso di avuto la tessera seppur per poco e ciò andrebbe precisato. ma allora la dichiarazione "non sono stato piduista ma ho avuto la tessera per poco" sminuisce o nega la partecipazione? a mio parere la sminuisce. quindi non esiste alcuna dichiarazione in cui nega ma solo una in cui sminuisce la sua partecipazione. 
poichè tutto ciò dà adito a contestazioni io ritengo che sia meglio cancellare quella frase in quanto ogni dichiarazione a partire da quella in cui in tribunale ammette l'iscrizione fino a questa in cui sminuisce la sua partecipazione sono presenti nella voce. cancellando quella frase non si toglie alcuna informazione all'utente. 
in alternativa si dovrebbe precisare che ha ammesso la sua iscrizione ma poi come ci si comporta con la dichiarazione "non sono stato piduista ma ho avuto la tessera per poco"? la si considera una "sminuizione" o una "negazione"? i fatti qui vanno raccontati non interpretati quindi è più facile cancellare una frase che interpreta una serie di dichiarazioni esplicate più avanti. Paolo parioli (msg) 13:56, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Parioli, cosa ci siamo detti a proposito della partecipazione a voci riguardanti la politica? --Leoman3000 14:40, 23 dic 2008 (CET)

text: Per me la frase così può andare ma Caffeeuropa che fonte è?--Pokipsy76 (msg) 14:29, 29 dic 2008 (CET)
thread_title:  sul paragrafo p2 

message: in testa al paragrafo si dice: "Berlusconi ha più volte negato e sminuito la sua partecipazione".
tale frase è a mio parere imprecisa:
# si dice che ha "più volte negato la sua partecipazione". in realtà stando alla dichiarazioni che la voce dà ha negato una sola volta "di essere stato pidusta" . quindi dire che ha negato più volte è sbagliato.
# leggendo la frase potrebbe sembrare che sb abbia negato ogni rapporto con la p2. non si dice che invece berlusconi ha ammesso nel 1988 in tribunale di essere stato iscritto. sempre facendo riferimento alla dichiarazione "non sono stato piduista" egli ha ammesso di avuto la tessera seppur per poco e ciò andrebbe precisato. ma allora la dichiarazione "non sono stato piduista ma ho avuto la tessera per poco" sminuisce o nega la partecipazione? a mio parere la sminuisce. quindi non esiste alcuna dichiarazione in cui nega ma solo una in cui sminuisce la sua partecipazione. 
poichè tutto ciò dà adito a contestazioni io ritengo che sia meglio cancellare quella frase in quanto ogni dichiarazione a partire da quella in cui in tribunale ammette l'iscrizione fino a questa in cui sminuisce la sua partecipazione sono presenti nella voce. cancellando quella frase non si toglie alcuna informazione all'utente. 
in alternativa si dovrebbe precisare che ha ammesso la sua iscrizione ma poi come ci si comporta con la dichiarazione "non sono stato piduista ma ho avuto la tessera per poco"? la si considera una "sminuizione" o una "negazione"? i fatti qui vanno raccontati non interpretati quindi è più facile cancellare una frase che interpreta una serie di dichiarazioni esplicate più avanti. Paolo parioli (msg) 13:56, 22 dic 2008 (CET)
replies: text: Parioli, cosa ci siamo detti a proposito della partecipazione a voci riguardanti la politica? --Leoman3000 14:40, 23 dic 2008 (CET)

text: Per me la frase così può andare ma Caffeeuropa che fonte è?--Pokipsy76 (msg) 14:29, 29 dic 2008 (CET)
thread_title:  ha negato la sua partecipazione alla p2 

message: attualmente in voce è scritto che berlusconi che ha rilasciato alcune dichiarazioni "in un interrogatorio in tribunale" e non viene citata alcuna fonte.
io ho provato a inserire una modifica che però è stata annullata dall'utente pokipsy.
io ho sostituito "durante un interrogatorio in tribunale dichiarò" con "Nel 1988 Berlusconi dichiarò in tribunale". ho aggiunto l'anno delle dichiarazioni ed ho cancellato la parola interrogatorio. pur non essendo esperto di diritto processuale credo che si parli di interrogatorio quando si è nella fase delle indagini. ma quando si ascolta un testimone in tribunale credo si tratti di audizione. 
ho poi soprattutto aggiunto la fonte che attualmente manca ma anche tale inserimento è stato annullato dall'utente pokipsy. infatti attualmente sono riportate le dichiarazioni di berlusconi al tribunale ma senza fonte. 
è possibile perciò inserire il seguente testo: 
"Nel 1988 Berlusconi dichiarò in tribunale: «Non ricordo la data esatta della mia iscrizione alla P2, ricordo comunque che è di poco anteriore allo scandalo. [...] Non ho mai pagato una quota di iscrizione, né mai mi è stata chiesta» ."
al posto dell'attuale: 
Durante un interrogatorio in tribunale dichiarò "Non ricordo la data esatta della mia iscrizione alla P2, ricordo comunque che è di poco anteriore allo scandalo", "Non ho mai pagato una quota di iscrizione, né mai mi è stata richiesta". 
? Paolo parioli (msg) 20:22, 23 dic 2008 (CET)
thread_title:  citazione fonte riguardo alle dichiarazioni rilasciate al tribunale