Discussione:Partito Repubblicano Italiano

message: Direi che è sbagliato storicamente definire il PRI il più antico partito d'Italia. Semmai si dovrebbe precisare "il più antico ancora operante" oppure "dopo il PSI fondato nel 1892 ma scioltosi nel 1994". Messa così la frase è fuorviante.
Non è un errore né è fuorviante in quanto la data del 1895 è quella del primo congresso, ma i PRI in realtà esisteva sin dalla fine degli anni '80. Si tratta di una vecchia polemica del vecchio PSI (quando ancora esisteva). Ediedi 17:24, 29 apr 2006 (CEST)
replies: text: No, perché per quanto riguarda il PRI non esiste soluzione di continuità tra allora ed oggi: si tratta sempre dello stesso partito, mentre, per il PR, come dici tu "quello di allora e non quello di Pannella". Inoltre avevo scritto "fine degli anni '80" perché la data non è precisabile con certezza e volevo tenermi sul sicuro, ma probabilmente si può parlare di inizio anni '70 anche se non ci sono (per ora) documenti certi per quel periodo. --Ediedi 16:07, 16 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Età del PRI 

message: Mi sembra di capire che, essendo la carica di presidente non prevista dallo statuto, nessuno abbia ricoperto quel ruolo dopo La Malfa. E' così? CheccoPadova 14:30, 2 set 2006 (CEST)
replies: text: Confermo, per il momento è così, almeno ufficialmente, in quanto La Malfa continua ad essere "La Malfa" all'interno del partito e si attendono sviluppi e "grosse sorprese". --Ediedi 08:32, 3 set 2006 (CEST)
replies: text: In realtà non è vero che lo statuto non preveda la carica di Presidente del partito (se ne parla agli artt. 30, 36, 37, 41 e 44 del Titolo II dello statuto). Dunque, davvero, dopo tutti questi mesi delle dimissioni di La Malfa, nessuno è stato eletto presidente? --CheccoPadova 22:14, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Confermo quanto sopra. Lo statuto non prevede l'elezione del presidente, ma come negli articoli citati, solo una posssibilità eventuale di eleggerlo. Non si tratta quindi di un organo richiesto dallo statuto, ma lo statuto da solo la possibilità di eleggelo, altrimenti ne sarebbe stata impossibile l'esistenza. --Ediedi 08:15, 5 feb 2007 (CET)

text: Scusa, ma devo correggerti, a norma dell'Art.30 soltanto il comitato di segreteria ed il presidente sono organi opzionali. Anche se altri articoli parlano del presidente non specificandone l'opzionalità, l'art.30 prevale in quanto, appunto, specifica chiaramente che il presidente ed il comitato di segreteria sono opzionali (infatti neppure il comitato di segreteria è stato mai nominato in tempi recenti). In base a questa interpretazione autentica dello statuto da parte del CN (mai messa in dubbio da nessuno, data l'evidenza e la chiarezza dell'art.30), si è ritenuto di non dover procedere alla nomina di un nuovo presidente del partito. --Ediedi 08:38, 7 feb 2007 (CET)
replies: text: Va bene, è giusto che il partito interpreti il suo statuto come vuole, ma l'italiano è importante... Infatti si legge:
La mia impressione è che, essendoci la virgola, l'eventualmente sia riferito al solo Comitato di Segreteria. Ad ogni modo, a scanso di equivoci, sarebbe da riformulare meglio l'articolo. Ovviamente non è questo uno dei compiti di Wikipedia... e davvero non voglio fare polemica. Semplicemente, come sai, la vita interna di questo piccolo partito chiamato PRI mi interessa e, in particolare, mi dispiace che La Malfa si sia un po' disimpegnato. --CheccoPadova 19:52, 7 feb 2007 (CET)
thread_title: Presidente del partito

message: Sebbene ne abbia discusso ampiamente con Ediedi in passato, anch'io, come Enzino, faccio veramente fatica a vedere una continuità di ideali nella lunga storia del PRI. A parte l'idea di Repubblica, peraltro obiettivo raggiunto nel 1946, ho l'impressione che il partito abbia cambiato molte cose, anche nel corso della prima Repubblica. --CheccoPadova 09:07, 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Forse perché non conoscete abbastanza il PRI e la sua ideologia da sempre :-) (senza offesa, naturalmente). Non è certo l'idea di repubblica la base principale del PRI, questo è un errore molto comune indotto dal nome. --Ediedi 09:12, 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Sì lo so, non volevo semplificare, ma penso che questa pagina non debba essere esclusivamente tua, non vorrei che tu fossi troppo coinvolto. --CheccoPadova 09:18, 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Mia? Come mia? se controlli la cronologia vedrai che io ho scritto pochissimo :-) e ancora meno se consideri non il numero, ma il contenuto degli interventi. --Ediedi 09:26, 13 feb 2007 (CET)

text: Hai ragione, infatti non mi sono occupato di ampliare la voce, anche per la storia manca moltissimo, tutta la parte fino al 1946, ma ora non me ne posso nemmeno occupare dato che sono molto impegnato col lavoro, ma se qualcuno volesse farlo... non sarebbe male :-) Considera anche che i vari partiti e movimenti scissisi dal PRI (MRE, SR, RD, ecc.), nonché le correnti interne (prima tra tutte "Riscossa Repubblicana") condividono con il PRI gli ideali fondamentali, tanto che appartengono tutti allo stesso partito europeo. Per la massoneria, basta ricordare che gran parte dei repubblicani "delle origini" furono massoni (Mazzini, Garibaldi, Saffi, Armellini, Nathan e tantissimi altri), cosi come oggi moltissimi massoni sono repubblicani. Ma vi è, da dopo la guerra, una dicotomia nel PRI tra massoni ed antimassoni, che non coincide però con l'altra dicotomia, partito di popolo/partito di elite, ma è trasversale a questa. Ti avevo avvisato da tempo che anche se piccolo è un partito complicatissimo :-) e chi ne è fuori difficilmente riesce a capire tutti i meccanismi :-) --Ediedi 10:39, 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Se sei impegnato, non c'è problema: Wikipedia aspetterà. Io non conosco abbastanza il PRI pre-1946 per poter migliorare la voce. Una cosa di quello che hai detto mi ha molto colpito, cioè le due dicotomie. Te lo chiedo per curiosità personale, mi puoi fare qualche esempio di autorevoli esponenti del "partito del popolo" e del "partito di elite" da una parte e, soprattutto, di Repubblicani "massoni" e "anti-massonici" dall'altra? Ovviamente quando avrai tempo per migliorare la voce riguardo alle correnti e al perché delle scissioni, sarò felicissimo di conoscere qualcosa di più di questo piccolo affascinante partito. --CheccoPadova 19:49, 13 feb 2007 (CET)

text: Aspetto una tua risposta: sono molto curioso... Vorrei però dire un'altra cosa: non mi sembra che l'appartenenza all'ELDR testimoni la continuità negli ideali del PRI per almeno due ragioni. 1) L'entrata fu tardiva (anni '70) e sofferta (c'era chi non apprezzava la collocazione, mi sembra). 2) Essendo questa adesione tardiva, che dire del PRI dagli albori agli anni '70? Difficilmente un Repubblicano nel 1883 si sarebbe definito liberale, penso. Tu che dici? --CheccoPadova 08:57, 14 feb 2007 (CET)
replies: text: Per gli esponenti più "recenti" "popolari", due nomi per tutti: Ugo La Malfa e Oscar Mammì, ma anche grandissima parte della base soprattutto in Romagna, per gli "aristocratici" Spadolini e Visentini, ma comunque "minoritari". Per i massoni già te li ho detti i nomi noti. Per l'ELDR, non pssso concordare con la tua interpretazione, dato che l'adesione non fu tardiva, ma coincidente con la prima elezione del parlamento europeo, né tantomeno sofferta. La situazione generale era totalmente diversa da quella di un secolo prima e comunque i repubblicani non si definiscono "liberali" sono la "D" (e "R"), non la "L" di "ELDR" (che prima si chiamava ELD, la "R" è stata aggiunta di recente). --Ediedi 09:44, 14 feb 2007 (CET)

text: Hai ragione Ediedi, ma visto che anch'io sono d'accordo con le modifiche apportate da Enzino (mi sembrano equilibratrici), cosa facciamo? --CheccoPadova 19:53, 14 feb 2007 (CET)

text: Ad ogni modo, grazie per le spiegazioni di cui sopra. --CheccoPadova 19:56, 14 feb 2007 (CET)
replies: text: Checco, basterebbe che lui venisse qui a discuterne prima di apportare modifiche (con le quali qualcuno non è d'accordo). Poi si cerca un accordo come abbiamo sempre civilmente fatto, se non si trova e io sarò in minoranza, pace, vorrà dire che resterà così, anche se inesatto :-) --Ediedi 07:55, 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Come puoi notare nella sua pagina di discussione, gli ho detto due volte di intervenire, ma non mi risponde. --CheccoPadova 20:26, 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Sì, mi pare infatti che lui si riferisca non agli ideali (immutati e difficilmente mutabili), ma alla linea politica (che può cambiare ad ogni congresso, ad ogni CN o anche ogni giorno, volendo), la differenza è fondamentale, non bisogna confondere le due cose :-) --Ediedi 09:14, 16 feb 2007 (CET)
thread_title: Continuità di ideali

message: Veramente encomiabile il lavoro che Stefano d'oh sta facento riguardo la storia precedente il 1946, che da tanto tempo aspettava qualcuno che se ne occupasse. Ci sarebbe qualche osservazione e qualche aggiustamento, ma aspettiamo che finisca il lavoro :-) --Ediedi 17:47, 23 feb 2007 (CET)
thread_title: Storia

message: Forse bisognerebbe scrivere qualcosa a riguardo... --Checco 23:41, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: Forse è ancora un po' presto, dato che non è ancora stato approvato. Infatti in un primo momento avevo pensato che ti riferissi al vecchio accordo con la lista Sgarbi :-) Comunque, per me non ci sono problemi. --Ediedi 08:26, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te che è un po presto, magari aspettiamo i congressi dei due partiti previsti a breve. Tra l'altro l'unica fonte che avevo trovato è . In ogni caso la cosa mi sembra molto interessante, per cui non potevo esimermi dal chiedere la tua opinione... scusa se mi faccio gli affaracci tuoi (puoi sempre non rispondere...), ma cosa ne pensi di questo patto PRI-PLI? Che potenzialità ha? --Checco 11:44, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Non ci sono problemi :-) In realtà, più che un nuovo accordo tra i due partiti, mi sembra una riproposizione in ambito nazionale della situazione in ambito europeo, anche il nome proposto per il gruppo parlamentare dimostrerebbe questo. Il significato, oltre quanto detto, dovrebbe essere quello di una visione che tenda a superare il sistema bipolare cercando di formare una forza "democratica liberale e riformatrice" che si differenzi dai poli attualmente esisteti e da quelli nascenti. Potenzialità? Dipende dal punto di vista, se parliamo di potenzialità in termini di voti, nel breve termine non credo che andrebbero oltre alla somma dei due partiti con il PRI a 0,5 ed il PLI a 0,05. Per termini di tempo più lunghi, se si riuscirà a superare (come sembrerebbe) il bipolarismo, sicuramente avranno uno spazio da occupare, anche se sarebbe moto ottimistico pensare che potrebbero superare da soli il 5% --Ediedi 14:20, 19 mar 2007 (CET)
thread_title: Patto federativo con il PLI

message: Attualmente aderisce alla coalizione del centrodestra italiano, denominata Casa delle Libertà, in stretto rapporto, per ragioni prettamente elettorali, con il movimento politico di Forza Italia
E' più un commento da bar che non un'informazione oggettiva propria di un'enciclopedia.
Ho tolto l'inciso.
Sentruper - 20 marzo 2007
:Non mi sembra. --Checco 14:12, 20 mar 2007 (CET)
replies: text: No, no: hai ragione, ritiro quanto ho detto. --Checco 14:13, 20 mar 2007 (CET)

text: Concordo con la cancellazione dell'inciso. --Ediedi 15:11, 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  ...per ragioni prettamente elettorali... 

message: Ora che quest'entità politica non esiste più, con chi stanno i repubblicani? --Gce (msg) 00:10, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: Alleati del PdL in quella che potremo chiamare CdL (PdL, LN, MpA, PRI). --Checco (msg) 12:47, 10 lug 2008 (CEST)
thread_title: Casa delle Libertà?

message: @Checco. Chiaro, non è un problema, il significato non cambia, solo che se dovesse essere come dici, anche nelle altre voci ci dovrebbe essere aggiunto tra gli altri, "con il PRI" :-) e siccome poi i partitini potrebbero anche diventare molti, ritengo che dire "centrodestra" sia più semplice, completo e corretto, anche nelle altre voci :-) --Ediedi (msg) 17:11, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Il PRI è piccolino... Nella voce del PD c'è scritto che sta con l'IdV, in quella dell'IdV che sta con il PD, in quella della del PdL che sta con la LN e così via... vedi tu, a me sembra meglio indicare, per chiarezza, che il PRI è alleato del PdL. --Checco (msg) 23:10, 23 nov 2008 (CET)
thread_title: Coalizione

message: Nella tabellina sui risultati elettorali, dato che nel 1994, 1996 e 2001 il sistema elettorale era lo stesso, dobbiamo usare un metro identico. Nel 1996 il PRI faceva parte dell'Ulivo e anche della lista Popolari per Prodi, nel 2001 della CdL e anche della lista di FI, dato che La Malfa in quella fu eletto (era capolista in Emilia-Romagna, se non sbaglio). --Checco (msg) 09:35, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Quanto dici è solo parzialmente esatto perché le situazioni erano diverse tra camera e senato, tra proporzionale e maggioritario e da regione a regione. Quindi lascerei indicata solo la coalizione "alleata" a fianco dell'anno e le liste in cui sono stati eletti parlamentari a fianco del numero. --Ediedi (msg) 09:47, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Bene, allora la cosa migliore è indicare entrambe le cose. Guarda cosa faccio e dimmi se sei d'accordo. --Checco (msg) 09:54, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Ma le cose non sono solo due! :-) e non riguardano solo il PRI :-) Così è già meglio, ma c'è differenza anche tra proporzionale e maggioritario. E poi perché solo per il PRI? :-) --Ediedi (msg) 10:00, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Perché è uno dei pochi partiti piccoli che si sono sempre presentati e hanno cambiato collocazione: credo sia interessante vedere il percorso del PRI. L'altra tua obezione è comunque giusta: sentiamo cosa dice Lochness, che è molto tecnico, e poi fate quello che volete. --Checco (msg) 10:10, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Per me non ci sono grossi problemi, va bene anche così, basta che si capisca la collocazione generale :-) Comunque la differenza tra maggioritario e proporzionale era quasi per tutti. Unica obiezione che in alcuni casi "con" significa una cosa, mentre in altri un'altra: per esempio "con PLI" significa che il PRI aveva liste comuni PRI+PLI, mentre "con FI" significa che aveva candidati inseriti nelle liste di FI. --Ediedi (msg) 10:27, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Comunque anche nella altre voci si indicava per la Camera il dato proporzionale. Se vuoi puoi sostituire "con" con "in". --Checco (msg) 10:33, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Direi di usare (e la regola vale ovviamente per tutti i partiti) la preposizione "con" in caso di liste comuni, intendendosi ovviamente liste che richiamino espressamente nel nome e/o nel simbolo i partiti componenti, ed usare il termine "in" allorquando il partito è imboscato in una lista altrui: in questo secondo caso, è anche opportuno usare il corsivo per indicare il numero degli eletti, in modo da indicare al lettore che tale numero è da considerarsi in scomputo, e non in aggiunta, al numero che troverà nella pagina del partito "accoglitore". P.S. manca il 1994 in tabella. --Lochness (msg) 13:45, 25 nov 2008 (CET)
thread_title:  PPI o Ulivo, FI o PdL? 

message: Notando alcuni giusti e coloriti rilievi alla voce, fatti da Lochness, ho dato una piccola ripulitina alle parti più recenti, probabilmente c'è ancora da fare. A mio avviso l'unica foto presente potrebbe essere tolta, non ne vedo l'utilità. --Ediedi (msg) 18:09, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: A proposito delle modifiche di Lochness, non condivido la titolazione dei sotto-paragrafi usando ";" e credo che siano state cancellate alcune informazioni interessanti. Chiederei a Ediedi con pazienza di fare un controllo al controllo. --Checco (msg) 23:18, 15 mar 2009 (CET)
replies: text: Perchè mi tiri in mezzo???--Lochness (msg) 00:10, 16 mar 2009 (CET)

text: I dati elettorali sono tutti sbagliati, addirittura sembra che in certe elezioni il PRI non si sia presentato per il senato. Comunque, se ti può consolare, questo problema non è specifico di queta pagina ma comune a tutte le pagine della categoria dei partiti italiani storici, e pagine come quella delle elezioni politiche italiane del 1948 sono tutte sbagliate e contengono dati talvolta proprio inventati di sana pianta. Bisognerebbe risalire all'autore e chidergli conto del suo operato, dato che una taroccata di così ampie dimensioni può configurare un sofisticato vandalismo teso a screditare wikipedia.--Lochness (msg) 12:49, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Se fosse vero quanto dici non mi consolerebbe affatto, anzi, ma spero che si tratti solo di un'iperbole, altrimenti ci sarebbe un lavoro colossale da fare. Per quanto riguarda i dati di questa pagina invece posso dire che mi sembrano corretti, se hai dati ufficiali con cui confrontarli portali. Comunque mi risulta che dal '48 al '92 il PRI si sia sempre presentato sia alla camera che al senato, quindi mancherebbero i dati del senato del '58 e del '63, ma questo va verificato con i dati ufficiali. --Ediedi (msg) 18:37, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Per dirtene solo una, nel 1953 qui sono segnati 437.988 voti, mentre furono 438.149 . Il 1948 è giusto solo perchè l'ho riscritto daccapo io. Se vuoi divertirti, metti a confronto i dati qui  (in specie quelli del senato, dove il tarocco è sistematico) con quelli qui :c'è da mettersi le mani nei capelli. Qui  ho dovuto cancellare dati sul senato che erano del tutto inventati.--Lochness (msg) 19:00, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Ho corretto tutti i dati del senato con quelli ufficiali del Viminale, in effetti alcuni erano sbagliati anche se di poco. Sì, hai ragione, è un lavoraccio anche perché la tabella è fatta in modo che risulta scomodissimo lavorarci. Comunque appena ho tempo proseguo con camera e europee. --Ediedi (msg) 19:17, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Un altro appunto per fare un ottimo lavoro sui dati elettorali. Finchè il partito si presentò in quanto tale ok, ma quando si presentò con qualche amico (come nel 1958) bisognerebbe elencare gli eletti tesserati all'amico e non al PRI e scorporarli, e quando il partito non si presentò in quanto tale ma fuso in un'alleanza come dal 1994, bisognerebbe elencare con una nota tutti i nomi degli eletti, onde rendere verificabile il dato numerico. --Lochness (msg) 01:26, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Hai ragione, ma fare lo scorporo mi pare piuttosto arduo, diventa un lavoro enorme e quasi infinito :) Piuttosto, ci sono situazioni tipo quella del '48, in cui non so se sia il caso di aggiungere anche i dati tra parentesi per le alleanze regionali, nel caso andrebbe fatto anche su altre situazioni simili in cui però le alleanze furono più d'una. Per ora (a parte il '48 che non ho fatto io) sono inseriti i dati solo per le liste PRI (sto parlando del senato). --Ediedi (msg) 09:36, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Nei casi di cui parli, Ediedi, per non diventare matti la cosa migliore è operare cum grano salis. IMHO, e parlo per pura ipotesi, la mia idea è inserire il dato di queste candidature miste quando l'eletto era PRI, e tralasciare quando era di altri partiti. Il sito del Ministero riporta sempre il nome degli eletti, con una ricerca in internet non dovrebbe essere impossibile risalire al tesseramento partitico degli stessi.  Poi è ovvio, tutto dipende da quale livello di qualità si vuole per la voce. --Lochness (msg) 11:21, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo che ci si possa dare questo come obiettivo a lungo termine, mi pare un lavoro "da diventarci matti" :-) Giusto per capire e darci un'uniformità di azione, per il '48 hai inserito quei dati tra parentesi perché l'eletto era PRI? --Ediedi (msg) 11:33, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: No, non avevo ancora pensato al problema quando ho toccato quella riga. Mmmmmhhh e se invece lasciassimo un generico riferimento (quindi non riportassimo i dati numerici delle liste non proprie, ma ne segnalassimo solo l'esistenza), focalizzandoci solo sulla verifica della consistenza degli eletti (questa sì indispensabile, altrimenti chiunque potrebbe arrivare e piazzarci un CN sugli 8 deputati e i 7 senatori del 1994, se non linkiamo i nomi)? Ad esempio, la riga del senato del 1948 potrebbe riportare in voti assoluti e voti percentuali solo il dato della lista PRI, mentre al numero degli eletti si inserirebbe un REF con cui diremmo che ai 4 senatori eletti in proprio (affermazione non necessitante di ulteriori fonti, essendo dato fornitoci dal Ministero), il PRI elesse altri 4 suoi iscritti inseriti in liste comuni col PSDI, e qui dovremmo citare espressamente il nome di questi 4 personaggi. Mi sembra che così non dovremmo metterci tantissimo, e il risultato sarebbe enciclopedicamente buono.--Lochness (msg) 17:51, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Sì, questa mi pare la soluzione più praticabile. --Ediedi (msg) 17:54, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Avevo pensato di adeguare la tabella, e stavo venendo qui a chiederti se riuscivi ad inserire i 4 famosi nomi; tuttavia è evidente che sia insorto un problema: è possibile fare in modo che un REFERENCES/ visualizzi solo i REF di un paragrafo, e non di tutta la pagina? Sennò è un casino.--Lochness (msg) 18:05, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Già, è vero, purtroppo temo che non sia possibile, mi era capitato qualcosa di simile tempo fa in altra voce e non fu possibile... In questo caso limiterei le info in tabella al minimo indispensabile e inserendo solo i numeri per i voti alle liste PRI e gli eletti PRI anche se in liste miste, magari facendo notare tra parentesi l'esistenza in alcune regioni di liste miste, senza specificare altro... Oppure si potrebbe pure lasciare i ref in comune con tutta la pagina... --Ediedi (msg) 18:27, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Mi sa che dobbiamo mandare i REF a fondo pagina, in effetti. A meno che non arrivi qualche consiglio grafico. --Lochness (msg) 18:38, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Beh... credo che l'unica altra possibilità sarebbe quella di creare manualmente le note alla tabella mettendo lettere al posto di numeri per non far saltare la numerazione automatica. --Ediedi (msg) 09:38, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: Ok. Puoi operare in tal senso?--Lochness (msg) 15:43, 18 mar 2009 (CET)
thread_title: Controllo

message: Mi chiedo come si faccia a mettere il cn nell'infobox alla riga "ideologia"... L'infobox è una sintesi della voce... --Ediedi (msg) 15:35, 5 ott 2010 (CEST)
replies: text: Infatti, stiamo veramente rasentando l'assurdo! Oltretutto è evidente che il PRI è un partito socio-liberale che ha fatto, nel corso della sua storia, del repubblicanesimo e del laicismo le sue bandiere. Toglierei invece "atlantismo" che non è un'ideologia in senso stretto, ma una collocazione in politica estera. Al di là di queste sfumature, come Ediedi, sono d'accordo per togliere il cn nell'infobox, il quale non è altro che una sintesi della voce. Ci sono state peraltro altre modifiche alla voce ultimamente e chiederei all'espertissimo Ediedi di controllarle. --Checco (msg) 23:02, 5 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con quanto dici Checco. Essendo assente, per motivi personali, per lunghi periodi, non ho potuto seguire le ultime modifiche alla voce, se ti riferisci a qualcuna in particolare fammelo sapere :-) --Ediedi (msg) 08:14, 6 ott 2010 (CEST)

text: Ciò non riguarda le infobox a meno che non vi siano informazioni contrastanti con quelle contenute nel testo, in tal caso si chiede di uniformare l'infobox al testo, visto che ne è semplicemente una sintesi ;-) Perché non fai una stessa richiesta per tutti gli altri partiti? ;-) --Ediedi (msg) 11:39, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Già fatto ieri, controlla.--Bronzino (msg) 12:16, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non avevo dubbi :-D ma in quelli che ho guardato non c'è o non c'è più... :-)--Ediedi (msg) 15:35, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Perché hanno trovato qualche fonte ;-).--Bronzino (msg) 15:56, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quelli che ho visto non hanno fonti. :-D --Ediedi (msg) 18:47, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, dimmi quali e rimedio.--Bronzino (msg) 18:53, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non li ho guardati tutti, solo pochi, "rimediare" solo per alcuni non so se ha senso (a parte ce non sono d'accordo :-)), comunque quelli che ho visto sono: Popolo della Libertà (per quanto riguarda "conservatorismo liberale"), Partito Comunista Italiano, Forza Italia, Alleanza Nazionale, Unione dei Democratici Cristiani e di Centro (per quanto riguarda "Cristianesimo democratico"), Italia dei Valori (per quanto riguarda "Centrismo"), e così via... :-) Comunque visto che la cosa riguarda anche qualche altra voce, credo che la discussione andrebbe fatta nel progetto opportuno. Mi appello a Checco e Lochness che sono al dentro di quel progetto. --Ediedi (msg) 19:06, 6 ott 2010 (CEST)

text: Non condivido quanto fatto da Bronzino, anche se capisco le sue ragioni. Penso anch'io che l'infobox debba essere semplicemente una sintesi della voce, dunque non credo ci sia la necessità di mettere cn. --Checco (msg) 02:29, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quoto: l'infobox è sintesi del testo, quindi intanto il testo deve spiegare compiutamente la sintesi; ma se ha bisogno di fonti l'infobox, vuol dire che sta succedendo qualcosa di grave nel testo... :-) --Fantasma (msg) 02:35, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title: Ideologia

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090526065026/http://www.pri.it/18%20Febbraio%202008/SbarbatiRinunciaGiudizioPri.htm per http://www.pri.it/18%20Febbraio%202008/SbarbatiRinunciaGiudizioPri.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:36, 19 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/85d248b90ab3b158812d14df735cfc16_20101210_pri-la-malfa-mia-scelta-motivata-maggioranza-non-piu-adeguata/?query=giorgio_la_malfa&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/d43984751280aa0ad902f42b1d4f9d9c_20101214_governo-nucara-si-del-pri-la-malfa-dissente/?query=giorgio_la_malfa&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/0ee89caadb918b11ef088bf18d61e29f_20101210_pri-direzione-nazionale-sospende-giorgio-la-malfa/?query=giorgio_la_malfa&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/b28298eaad32b09a3fa67ffe839cfe38_20110225_pri-messaggio-schifani-vostre-idee-arricchiscano-paese/?q=partito_repubblicano_italiano&query=francesco_nucara&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/704ef9651d0f2aa52e4ea57bf18ff4b9_20110228_pri-a-congresso-mozione-nucara-sbarbati-ottiene-85/?q=francesco_nucara&query=partito_repubblicano_italiano&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/17c2149c3b42b3a2ac8d1f2180593ccd_20110226_pri-berlusconi-condividiamo-vostre-idee-fieri-di-stare-insieme/?q=francesco_nucara&query=partito_repubblicano_italiano&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/65ee9d0cef60708c50732ac444a63df1_20110326_pri-nucara-rieletto-segretario/?q=francesco_nucara&query=partito_repubblicano_italiano&mode=date_desc
*Aggiunta di  su http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Attsen/00000829.htm%7Ctitle%3DScheda
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/dc566319f848d803848a43868fbdf719_20111128_economia-grilli-vice-ceriani-e-polillo-sottosegretari/?query=polillo_gianfranco&mode=date_desc&year=2011
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/790c0e3635c0f86a342010783e7fcb1c_20130220_elezioni-cesa-bene-pri-che-sostiene-udc-e-monti/?q=francesco_nucara&query=partito_repubblicano_italiano&mode=date_desc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161220141606/http://www.ravennaedintorni.it/ravenna-notizie/48181/elezioni-2016-pri-e-pd-ancora-insiemel-edera-sosteniamo-de-pascale-.html per http://www.ravennaedintorni.it/ravenna-notizie/48181/elezioni-2016-pri-e-pd-ancora-insiemel-edera-sosteniamo-de-pascale-.html
*Aggiunta di  su http://archivio.agi.it/articolo/b77e604a76a9a2c31adaea41e9d5d20a_20161129_centrodestra-incontro-brunetta-nucara-per-azioni-comuni/?query=francesco_nucara&mode=date_desc
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:25, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120413083930/http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Attsen/00000829.htm per http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Attsen/00000829.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171108205322/http://www.iltempo.it/politica/2017/11/06/news/elezioni-in-sicilia-via-allo-spoglio-testa-a-testa-nelle-prime-proiezioni-1037569/ per http://www.iltempo.it/politica/2017/11/06/news/elezioni-in-sicilia-via-allo-spoglio-testa-a-testa-nelle-prime-proiezioni-1037569//
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171024232425/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/index.html per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/index.html//
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:16, 14 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180131023235/https://edizionecaserta.it/2018/01/30/doppia-candidatura-al-senato-gadola-uomo-punta-pri-ala/ per https://edizionecaserta.it/2018/01/30/doppia-candidatura-al-senato-gadola-uomo-punta-pri-ala/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:33, 15 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924064703/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/html/lavocerepubblicana/voce.html per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/html/lavocerepubblicana/voce.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121212124115/http://www.webalice.it/camonitasantino/Pri-Sgarbi2.gif per http://www.webalice.it/camonitasantino/Pri-Sgarbi2.gif
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:50, 14 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6  sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924064700/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/documenti/statuto_pri.pdf per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/documenti/statuto_pri.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160826203924/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/8%20Maggio%202014/RINALDI.HTM per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/8%20Maggio%202014/RINALDI.HTM
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160409104924/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/47CongressoPRI/MOZIONE.HTM per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/47CongressoPRI/MOZIONE.HTM
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160826202758/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/2%20Febbraio%202016/CN.HTM per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/2%20Febbraio%202016/CN.HTM
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161222175230/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/4%20Dicembre%202016/REFERENDUM.HTM per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/4%20Dicembre%202016/REFERENDUM.HTM
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924064704/http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/index.html per http://www.partitorepubblicanoitaliano.it/new/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 16 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305023626/http://roccomilano.it/img/base/simboloprisito.jpg per http://www.roccomilano.it/img/base/SimboloPriSito.jpg
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:25, 20 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180321200655/https://www.agora24.it/2017/08/camera-roberto-caon-aderisce-gruppo-fi-forzisti-unica-proposta-credibile/ per http://www.agora24.it/2017/08/camera-roberto-caon-aderisce-gruppo-fi-forzisti-unica-proposta-credibile
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:50, 21 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071213014659/http://www.memoteca.it/upload/dl/Resistenza_in_Romagna/33_-_cesena.pdf per http://www.memoteca.it/upload/dl/Resistenza_in_Romagna/33_-_cesena.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.pri.it/new/31%20Maggio%202011/ProbiviriSentenza.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180311173510/http://elezioni.interno.gov.it/camera/scrutini/20180304/scrutiniCI per http://elezioni.interno.gov.it/camera/scrutini/20180304/scrutiniCI
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180309012532/http://elezioni.interno.gov.it/senato/scrutini/20180304/scrutiniSI per http://elezioni.interno.gov.it/senato/scrutini/20180304/scrutiniSI
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:27, 8 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Nell'infobox mancava il riferimento al Repubblicanesimo tra le ideologie, ma il dubbio che mi viene è se essa vada considerata un'ideologia attuale del partito o meno. Mi spiego meglio: ovviamente ancora oggi il PRI rivendica la sua tradizione repubblicana, ma considerando che l'Italia è una repubblica dal 1946 può essere considerata un'ideologia attuale del partito, soprattutto quando il dibattito monarchia-repubblica è del tutto sparito dal panorama politico (al contrario di Paesi come Spagna o Nepal)? Per ora ho preferito inserirlo nella sottosezione ideologie storiche. --Janik (msg) 13:35, 24 gen 2024 (CET)
replies: text: Direi che il  Repubblicanesimo fa sempre parte bagaglio ideologico del PRI, anche perché implica non soltanto volere una repubblica, ma mantenerla e con governo dei cittadini in democrazia e intende anche una repubblica laica.--Bramfab (msg) 22:42, 24 gen 2024 (CET)
thread_title:  Repubblicanesimo: ideologia storica?