Discussione:Kosovo/Archivio 3

message: Ribadisco il concetto del mento sulla scrivania. Stiamo in questa discussione parlando di un nome geografico. Possiamo decidere di ancorare la scelta del nome a una fonte terza? se si parla di geografia, non possiamo quindi rifarci agli atlanti recenti? Questa discussione  rimane in sostanza fatta di decine di ricerche (tutte univoche) e nonostante tutto sembra vertere sulla desuetudine di un nome (nonostante il rapporto sia 1 a 100). Possiamo cambiare la policy poichè non mi pare affatto in linea con la lingua italiana? Posso fornire un ulteriore dato? in biblioteca centrale a Firenze (che raccoglie tutto il pubblicato in italia) cossovo nei titoli ricorre 2 volte, kosovo ricorre in 81 libri, 9 tesi, 2 carte geografiche... . Quindi: possiamo scegliere una fonte terza alla quale ancorare i criteri di scelta dei nomi geografici ad es. gli atlanti? visto che siamo fonte terziaria mica li possiamo scegliere ma dobbiamo utilizzare altre fonti --ignis Fammi un fischio 14:19, 14 ott 2010 (CEST)
replies: text: prosegue in Discussioni_aiuto:Esonimi_italiani#verso_un_criterio_unico_ancorato_alle_fonti --ignis Fammi un fischio 18:03, 14 ott 2010 (CEST)

text: Premetto che ho fatto l'occhio a Kosovo, ma mi sono lo stesso preso la briga di guardare gli atlanti di casa:
* Atlante De Agostini 1963: "Kosmet"
* Calendario Atlante De Agostini 1978: "Kosmet" sulla mappa, "Kosovo" nel testo, ma c'è anche un curioso "nel Cossovano..." 
* Atlante De Agostini 1981: "Kosmet"
* Il Milione 1985: "Kosmet" sulla mappa, "Kosovo" nel testo
* Calendario Atlante De Agostini 1990: "Kosmet" sulla mappa, "Kosovo" nel testo, ma c'è anche un curioso "nel Cossovano..."
* Enciclopedia della Geografia De Agostini 1996: "Còssovo"
* Atlante Touring Club Italiano 2002: "Cossovo"
* Geographica De Agostini 2008 (atlante in 7 volumi): "Cossovo".
 AVEMVNDI (DIC) 23:58, 14 ott 2010 (CEST)

text: en passant, e non avendo letto per esteso l'estenuante discussione, visto che non mi pare sia stato detto, aggiungo la simpatica postilla che la pronuncia potebbe risultare in qualche misura POV: sulla prima sillaba è serba, sulla seconda è albanese (e che il "coSSovo" che si sente in tv è comunque sbagliato)aggiungo in seconda battuta una fonte--Shivanarayana (msg) 02:34, 15 ott 2010 (CEST)

text: Spedit, per cortesia, le risposte ci sono, sono qui sopra con massima trasparenza, e sono chiarissime per chiunque voglia leggerle. Poi, se uno non le vuole leggere, non le legge. Ne ha pieno diritto, e ci mancherebbe. Aspetto però appunto la risposta dettagliata basata su fonti ai cinque problemi che ho sollevato (fonti geografiche - fonti geopolitiche - fonti linguistiche - fonti mediatiche - fonti normative/formali, tutte concordi), e che ancora purtroppo manca. Quando avrò letto risposte convincenti a questi punti, mi convincerò dell'opportunità di usare Cossovo, termine desueto usato nel secolo precedente, andando contro la regola generale sugli esonimi ed endonimi, e nonostante sia palese, dimostrato ed oggettivo che Kosovo ha una diffusione, da lustri, cento volte maggiore, ed è usato virtualmente all'unanimità in tutta la letteratura specialistica di settore, sia geografica che linguistica (e noi, direi, siamo un'Enciclopedia basata sulle fonti di settore, e non sulla nostra percezione soggettiva di cosa è maggiormente giusto). Tutto qui. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 18:17, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Volevo solo constatare che a quanto pare mentre nel 2006 il De Agostini citava Kosovo lo stesso nel 2008 cita Cossovo, che caos però.--AnjaManix (msg) 19:46, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text: In generale ancorare il criterio agli atlanti mi sembra corretto, va detto subito che gli atlanti come si è visto non sono concordi. Scarterei comunque tutti gli autoatlanti (per la loro funzione non traducono neanche Parigi e Londra). Mi sembra che Veneziano esageri nel presentare quest'assoluta concordia su Kosovo: io spulciando i miei atlanti ho trovato una prevalenza per Cossovo. La discussione non può prescindere dalle fonti. AVEMVNDI (DIC) 02:39, 16 ott 2010 (CEST)
replies: text: Dal mio punto di vista, in questa situazione, Kosovo o Cossovo è indifferente, il primo è la prassi internazionale, il secondo è il termine italiano. La notte dormirò tranquillo. --Wikimanno (msg) 13:43, 16 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Ave: non è che possiamo usare gli atlanti che abbiamo a casa io e te, e trarre da questi conclusione a valenza generale... Le fonti geografiche, le società scientifiche geografiche e le riviste scientifiche di geografia (italiane) parlano di Kosovo. Gli atlanti che citi tu, poi, sono dai trent'anni fa in poi (oltre a quello di cinquant'anni fa); di recente c'è solo una ricorrenza nel 2002, ed uno è un pò pochino rispetto alla prevalenza 100 volte superiore di Kosovo, letteratura specialistica compresa (il Geographica 2008, se non sbaglio, ma mò vado a controllare, replica anche molto materiale cartografico precedente, quindi non sarebbe fonte specifica); e del resto, ne deriverebbe che per numero di ricorrenze in quelle fonti dovremmo chiamarlo Kosmet ;-D. Veneziano- dai, parliamone! 18:07, 16 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io ho fatto una cosa molto semplice, ho letto gli atlanti che ho in casa e per correttezza ho riportato tutto quello che ho letto. Mi sembra chiaro che un atlante del 1963 non è un buon riferimento, ma uno del 2002 o del 2008 (non mi sembra proprio che comprenda materiale cartografico antiquato, direi invece il contrario) sono invece delle fonti specifiche e vanno considerate seriamente, molto più seriamente del conteggio su google (e qui cito Inglig sulla necessità di criteri per le fonti). AVEMVNDI (DIC) 19:35, 16 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Ma infatti, l'avevo capito, per questo avevo citato Kosmet :-) Il problema di una ricerca come potremmo fare io o te sugli atlanti di casa, estrapolati in maniera "casuale" dalla produzione scientifica, è proprio che la produzione cartografica degli editori spesso riporta tavole adattate da materiale cartografico precedente, e questa è prassi frequente (ovvero, non ogni singola riedizione di altante comporta la ridefinizione integrale della sua intera cartografia, sia fisica che tematica, e dei relativi toponimi; ma solitamente solo modifiche adattative, con frequenti reprint integrali di molte tavole). Più in generale: in Italia ci sono alcune realtà che la ricerca geografica la definiscono e determinano "ufficialmente", da un punto di vista scientifico e operativo: l'IGM (che produce la "Cartografia di Stato", per intenderci), la Società Geografica Italiana, e la principale associazione scientifico-accademica nazionale, l'AGEI. Sono questi i tre "pilastri assoluti" della ricerca geografica nazionale, cui si può aggiungere l'AIIG su un altro versante, con le loro relative riviste scientifiche (ed in questo ambito, inoltre, non si può non citare Limes come la principale fonte scientifica nazionale sul versante geopolitico). In questo senso, tutta la loro produzione recente converge su Kosovo come toponimo di riferimento per la produzione scientifica geografica e geopolitica in lingua italiana. Da cui, dovendo riferirsi alle fonti di merito, il palese supporto qualitativo (oltre a quello quantitativo, schiacciante di 100 a 1 come ben delineato da Ignlig, nella produzione linguistica corrente, sia colta che popolare). Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 21:44, 16 ott 2010 (CEST)
thread_title:  verso un criterio unico ancorato alle fonti