Discussione:Blocco studentesco/Archivio1

message: Nella "razionalizzazione" della voce del Blocco hai eliminati dei filmati scomodi CHE NON HANNO COPYRIGHT perchè prodotti dal Blocco per metterne altri CHE HANNO COPYRIGHT ( AnnoZero ).
Sempre nel tuo edit evidente dimostrazione di complicità. Fonte? Sai, se uno è sempre in questura a chiedere autorizzazione per banchetti e manifestazioni è probabile che poi uno della DIGOS lo conosca per nome ( senza esserne complice ).
Sempre nel tuo edit ti sei dimenticato di far notare che il più vecchio dei ragazzi di destra ha 24 anni mentre tra i denunciati di sinistra ci sono 40enni, consiglieri provinciali, gente pluridenunciata per furti, violente, etc..
Sempre nel tuo edit hai cancellato i siti di sinistra dove ci si vanta di aver cercato lo scontro e assalito il camioncino del Blocco ( InfoAut.org - cancellato dalle fonti )
Questo per quanto riguarda quanto è accaduto.
Su un lato "non di parte" vorrei sapere come puoi pensare che riassumere tutto in un solo paragrafo lo abbia reso più leggibile di quanto avevo fatto io dividendo per anno scolastico e argomento.--Stefano Trento (msg) 12:44, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Difficile rivendicare copyright su una trasmissione televisiva pubblica, comunque puoi levarla visto che è un video di YT, faccio solo notare che anche quelli di Casapound lo erano e comunque rappresentavano una ricostruzione arbitraria e del tutto POV, inutile visto che i fatti sono stati ricostruiti con fonti terze e addirittura istituzionali. Non entro nel merito delle questioni riportate nelle voci, non è il compito di wiki. Ripeto, non si tratta di comodità, ma di neutralità. Fine.--Marte77 (msg) 12:48, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Vorrei solo fare notare che questo video ci può stare perché essendo stato messo su youtube dalla rai non è violazione di copyright (anche se è protetto da copyright). Dubito che i video prodotti dal blocco studentesco non abbiano copyright, semmai è possibile che non siano violazioni di copyright. --Jaqen [...] 13:06, 22 gen 2009 (CET)
replies: text: Le note 26 e 27 non possono starci. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:11, 22 gen 2009 (CET)
replies: text:  Sostituite.--Marte77 (msg) 12:19, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: grazie Ticket_2010081310004741 (msg) 23:37, 9 feb 2009 (CET)
thread_title: Riscrittura

message: Onde evitare edit-war è meglio affrontare qui il merito delle modifiche di Stefano Trento: . Per ora non metto mano, ma preliminarmente a lettura veloce vedo delle motivazioni al 90% POV e delle modifiche altrettanto di parte e tendenziose (tipo la storia del "lacrimogeno" al Brancaccio che è un fraintendimento terminologico e non bisogna nemmeno discuterne).--Marte77 (msg) 17:00, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Ho unito il paragrafo sulle conseguenze legali a quello relativo agli scontri, avrebbe avuto senso se questa fosse stata la voce relativa a quell'evento. Ho tolto l'allusione alla mancanza di denunce degli aggrediti dell'UdS perchè è tendenziosa e non significa nulla. Sul camion dei Cobas si può inserire un riferimento per descrivere la situazione, niente da fare per la questione caschi (anche se non tutti li avevano, tanto basta per dire che c'erano quelli del blocco avevano i caschi, idem per gli altri, anche loro non tutti equipaggiati). Sugli studenti disarmati: aggressore e aggredito? Stiamo parlando di una litigata al bar o di un gruppo di gente che avanza a suon di cinghie e calci in mezzo a una folla? C'è il video del Tg2, ci sono le dichiarazioni più o meno istituzionali. E' tutta una montatura? Non ci interessa, wiki non fa ricerche originali.--Marte77 (msg) 14:20, 4 feb 2009 (CET)
thread_title:  Inserimento tag e edit 

message: Le modifiche fatte oggi propongono una versione quasi unilaterale dei fatti di Piazza Navona portando le ricostruzioni di parte di una componente coinvolta direttamente nella vicenda. Ho ripristinato anche la versione delle smentite del governo sul presunto infiltrato perchè riguardano un'altra vicenda rispetto a quella trattata nella trasmissione di annozero (controllate, parliamo di due persone diverse).--Marte77 (msg) 11:47, 17 feb 2009 (CET)
replies: text: No no, attenzione, la voce è assolutamente NPOV, per il semplice fatto che tutte le informazioni sono referenziate con adeguate fonti neutrali e anche ufficiali (come le dichiarazioni di Nitto Palma). Per quanto riguarda la questione sinceramente a me sembra paradossale che si vada a dare uguale peso ad una ricostruzione per definizione di parte, di chi è coinvolto in prima persona e stava in piazza armato di spranghe... Va bene al riferimento alla ricostruzione "alternativa", ma non più di questo, altrimenti dovremmo metterci anche le ricostruzioni dell'opposta fazione, tipo le esternazioni di Flavia D'Angeli che sono assurde (e altrettanto POV).--Marte77 (msg) 18:40, 17 feb 2009 (CET)

text: Perdonami, ma il riferimento alla ricostruzione dei fatti di BS c'è, ora è scritto chiaro e tondo che rifiuta le ricostruzioni giornalistiche e c'è tanto di ref al dossier completo. Cosa si vuole di più...?--Marte77 (msg) 21:47, 17 feb 2009 (CET)

text: Intanto chiariamo che il consenso è cosa ben diversa dalla legge della maggioranza, e chi lavora su wiki dovrebbe ben saperlo (siete tu e Cristiano72 che avete fatto delle modifiche nello stesso momento, io ho specificato che la versione rivista non funziona). Nel merito, non mi è parso che venisse specificato che si trattava di due cose diverse riguardo alla presunta "infiltrazione" (è Cristiano che ha riproposto la smentita del governo che invece si riferiva all'altro ragazzo, non a caso la smentita del diretto interessato nel video di Rainews è stata lasciata). Per il resto la ricostruzione di Bonini è stata prodotta prima della trasmissioni delle immagini di Chi l'ha visto, cosa che tra l'altro ha fatto ritrattare anche la posizione di Nitto Palma (che non a caso sono due, una immediatamente dopo i fatti e l'altro dopo il video di raitre e i filmati mandati in onda dal Tg2). Sul fatto che BS non contesti direttamente la posizione del governo forse ci può essere stata confusione, e mi occupo io stesso di rivederla, ma per il resto io non ritengo di toccare nulla del senso della ricostruzione perchè chiaramente referenziata da fonti neutrali. Il fatto poi che si faccia anche riferimento alla ricostruzione POV (per definizione) di BS lo trovo il massimo della correttezza dell'informazione. E aggiungo una piccola postilla polemica: mi piacerebbe sentir parlare di "obiettività dell'informazione" da chi chiama le cose col loro nome e non si nasconde dietro delle definizioni (straPOV) come "passeggiate futuriste" per evitare di parlare di irruzioni illegali effettuate nottetempo nelle redazioni di studi televisivi...--Marte77 (msg) 16:59, 18 feb 2009 (CET)

text: E chi dice che sono l'unico contributore? Non scherziamo, qui si tratta di fare una voce che non sia partigiana (che in questa voce suona terminologicamente paradossale) come rischia di esserlo visto il tenore di certe modifiche fatte. I fatti riportati provengono da fonti neutrali, che poi i diretti interessati abbiano prodotto una personale versione dei fatti si può benissimo citare, ma non dare lo stesso spazio a quelle che sono delle ricostruzioni acclarate da tanta documentazione. Mi pare che ci sia il richio di un conflitto di interesse, che è stato palese già in passato in vecchie versioni che riportavano la ricostruzione di BS come la "realtà dei fatti". Oltretutto la polemica sul rb non tiene conto che la modifica di Persianamarinetti (che guarda caso si è iscritta per contribuire specificamente a questa voce e ha editato nottetempo nello stesso arco di tempo in cui hai editato pure tu, questo solo per riportare un fatto) non è stata cancellata tout court, tant'è che il dossier di BS c'è, il riferimento alla sua contestazione delle ricostruzioni pure e, se guardi, anche la fonte da te giustamente apposta sulla smentita del responsabile del gruppo sulle accuse di Annozero è rimasta. Quindi mi sembra che queste rimostranze siano un poco pretestuose...--Marte77 (msg) 12:00, 19 feb 2009 (CET)

text: Sinceramente penso che di "categorie mentali" si può parlare quando qualcuno si sente di parlarne quando si usa un termine della lingua italiana dove, tra l'altro, si è fatta anche dell'ironia... La ricostruzione di Bonini è severa per tutti i partecipanti agli scontri, ma tiene conto di informazioni parziali, o almeno non complete come quelle uscite fuori nei giorni successivi con i video e i servizi dei tg. Tra l'altro, per Bonini i militanti di BS hanno senza appello scandito i discussi cori ineggianti al duce cosa che, se non sbaglio, è stata messa in forse anche nella voce dal momento che esistono accuse (che alcuni, come Bonini, hanno dato per buone) e smentite. Io non vedo una voce tendente all'inganno, dal momento che i fatti riportati sono ampiamente referenziati con molteplici fonti (non una) di varia provenienza. Non vedo partigianeria dal momento che si è fatto molto per evitare che si prendesse spunto, da una parte e dall'altra, per enfatizzare ciò che più fa "comodo" (i fatti sono riportati tutti con, mi pare, un evidente e giusto distacco). E mi sembra tanto più sbagliato parlare di partigianeria quando esiste nella voce un chiaro riferimento alle posizioni di BS e al relativo dossier (che più POV non si può per definizione). Fintamente obiettiva? Non lo so, credo che per parlare di questo bisognerebbe entrare nel merito delle ricostruzioni della stampa, ma non è compito nostro e non è questo il luogo per farlo (vedi il primo pilastro di wikipedia). <polemico>Io poi non vorrei entrare nel merito di chi espone una critica, io presumo la buona fede come è d'uopo su wikipedia, ma faccio presente che se torniamo al discorso delle "categorie mentali" il dubbio sulla strumentalizzazione mi viene se parliamo di utenti che si registrano per editare una sola voce con dei nick che mostrano abbastanza palesemente una certa "impostazione".</polemico>--Marte77 (msg) 20:32, 22 feb 2009 (CET)

text: Io ti do ragione nel momento in cui trovo legittimo il mettere in dubbio ciò che dicono i giornali, il problema è che un'operazione di questo tipo non è ammessa qui su wiki, quindi se vuoi dare un giudizio su quello che dice Repubblica o fare considerazioni nel merito di quello che afferma nei suoi articoli puoi farlo, ma nel tuo blog e non qui... Certo che bisogna prendere informazioni da più punti di vista, infatti vista la mole di articoli e informazioni audio/video usciti su questa cosa c'è l'imbarazzo della scelta, non a caso nella voce trovo video, immagini e articoli di più quotidiani, visto il numero delle note mi sembra tutto tranne una monografia. Poi è logico che per rimanere sul punto di vista neutrale si vada a dare più peso a fonti "esterne" e non a voci direttamente coinvolte nei fatti, che comunque per completezza della voce hanno una loro voce in capitolo. Guarda, a me fa solo che piacere cercare di creare un clima di collaborazione, il problema è che qui non c'è molto spazio per gli "approfondimenti" intesi come lavoro di elaborazione delle fonti perchè il rischio di fare ricerche originali è alto... Per questo non condivido la motivazione che ti spinge, la "battaglia di verità": wiki non è un luogo per battagliare, non è un luogo per andare contro a ciò che si legge sui giornali, anche quando si pensa (legittimamente) che sbaglino. Forse è il limite di questo progetto, wiki non crea ma riporta soltanto, e magari così tende ad "allinearsi", però così funziona e se non si accetta (sempre legittimo) non resta che abbandonare la cosa.--Marte77 (msg) 16:10, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  rb 

message: Ho rollbackato la modifica al titolo della sezione (proteste e scontri) perchè inesatto. Infatti Blocco Studentesco fu protagonista solo degli scontri presi in esame da tale paragrafo mentre non prese assolutamente parte (<POV>se non in veste di assalitore</POV>), alle proteste che avvennero in quei giorni.--Etrusko25 (msg) 15:15, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Era solo per eliminare una ripetizione. Lasciamo solo "Il 2008"?--Marte77 15:20, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo. Nel 2008 l'evento di maggior rilevanza (l'unico di cui l'opinione pubblica=il consultatore medio di WP ha avuto notizia) di cui Blocco Studentesco è stato protagoniosta (almeno mediaticamente) è stato quello degli scontri di piazza fontana. Metteresti alla voce di Aldo Moro come titolo di sezione "il 1979"?--Etrusko25 (msg) 15:29, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Non metto in dubbio questo, sto solo parlando di del nome del paragrafo che è praticamente uguale al sottoparagrafo. Volevo solo evitare una ripetizione, anche perchè il testo immediatamente sotto al titolo del paragrafo principale si riferisce a fatti anteriori agli scontri di Pza Navona. A questo punto "Il 2008: tensioni e scontri" credo che possa inquadrare bene.--Marte77 16:22, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: hai ragione, è piuttosto brutto così. Va bene "Il 2008: tensioni e scontri" per quanto mi riguarda--Etrusko25 (msg) 16:49, 6 set 2009 (CEST)
replies: text: Ok allora. ;) --Marte77 10:58, 7 set 2009 (CEST)
thread_title:  Titolo sezione 

message: Mi pareva ci fosse una sezione intitolata "Dopo Piazza Navona".Che fine ha fatto?
:POV palese senza fonti, che ripeteva tra l'altro info già inserite. Tolto.--Marte77 09:52, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Forse sarebbe il caso di reinserire una sezione del genere in cui inserire che la Consulta Provinciale degli Studenti di Roma nelle elezioni del 26 corrente mese è tornata a sinistra anche se Blocco pare abbia raddoppiato i voti (giusto perchè nella voce si dice che uno dei maggiori successi dell'associazione è stato la conquista della C.P.S. di Roma nel 2007). Fonti: , , e altri articoli su Repubblica, Corriere della Sera e Cinque Giorni --Gigi er Gigliola 08:12, 29 nov 2009 (CET)
thread_title: Sezione scomparsa

message: Ho dato una ripulita alle note di inizio pagina; c'è una nota che linka al forum (i forum non andrebbero mai linkati, comunque, non sono fonti affidabili) ma il link non è più valido, quindi ho apposto un  sull'affermazione che cita come fonte detto forum; per le citazioni da quotidiani on-line si usa ; da altri siti c'è  ; ho notato comunque che alcuni link sono dinamici, onde ricontrollate tutto. La traccia ve l'ho data nel primo paragrafo. Tocca pure fare la spunta per quanto riguarda le fonti: i siti delle singole organizzazioni vanno bene come fonte primaria quando vanno citati aspetti come ideologia di riferimento, programmi politici, etc. etc.; per fatti di cronaca vanno invece indicati siti affidabili e non di un'organizzazione (siti di quotidiani, etc. etc.); nel caso la cosa sia controversa meglio riportare la notizia da più di una testata (due bastano, per avere il riscontro). -- Sergio (aka The Blackcat) 14:07, 24 mar 2010 (CET)
thread_title:  Struttura voce 

message: Ho notato che Marte77 ha inserito la dicitura estrema destra. Ora, io non sono l'avvocato d'ufficio del Blocco Studentesco, ma nell'atto di cercare informazioni su internet che potessero offrire spunti per ampliare la voce, mi è capitato più volte di imbattermi nelle pagine ufficiali sia del movimento sia di CasaPoundItalia, in cui è scritto in modo chiaro ed evidente che: 1) loro non si considerano di estrema destra; 3) ci sono dichiarazioni in cui si definiscono "fascisti del terzo millennio" (non sono un politologo, ma a naso direi che ciò, per quanto loro lo neghino, andrebbe assimilato piuttosto al neofascismo); 3) recentemente, si sono dati una collocazione politica - che io personalmente non avevo mai sentito dire prima - che è definita "estremo centro alto". Sto cercando informazioni al riguardo, ma la questione, come si vede, non è semplice. Perciò, prima di intervenire drasticamente, e magari anche semplicisticamente, invito tutti - ora Marte77, ma anche chi in un futuro dovesse leggere ciò - ad agire con un po' d'accortezza in più. Per ora inserisco un , e intanto cerco di documentarmi sulla cosa, nell'eventualità di scrivere un paragrafo ulteriore in cui si ponga l'accento su come da un lato costoro siano identificati come di estrema destra, mentre dall'altro loro non si ritengano tali. --Revares (make it quick!)  15:55, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: Sono stato tanto accorto da riportare alla definizione generalmente accettata e incontrovertibile anche se non referenziabile facilmente... Per me va bene tutto, ho agito per rimuovere il cn ma dato che è riapparso fate vobis, a me di discutere del sesso degli angeli non interessa, dico solo che parliamo di soggetti che si dichiarano "fascisti" (sic!), ora consenso su fascista non c'era, neofascista era senza fonte... Giocatevela a dadi.--Marte77 18:13, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: Ma cosa vuol dire estremo centro alto? -- Sergio (aka The Blackcat) 19:29, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: E' l'ultima trovata ideologica di Casapound per definire la loro "posizione" politica, politologicamente non vale niente perchè è una categoria inventata di sana pianta...--Marte77 19:32, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: Beh, allora si può inserire in incipit "è un movimento politico giovanile autodefinitosi "di estremo centro alto" (fonte) e che viene generalmente, per comodità di trattazione, ascritto all'area di destra (fonti giornalistiche, più di una)". Così si fa salva la capra (l'autodefinizione del movimento) e i cavoli (come viene generalmente visto nei media e nell'opinione pubblica). -- Sergio (aka The Blackcat) 23:19, 27 mar 2010 (CET)
replies: text: L'autodefinizione uno se la può trovare nell'apposito paragrafo nella voce Casapound, sono contrarissimo ad usarlo nell'incipit di una voce di wiki come se fosse una categoria politica degna di qualsivoglia rilievo. A questo punto preferisco "fascista", che rende meglio l'idea e va bene pure a loro...--Marte77 10:44, 28 mar 2010 (CEST)

text: Sono contrario ai giri di parole, si dia una definizione senza troppi distinguo e senza comprendere i pov (per definizione) ideologici del gruppo. Fascista/neofascista/estrema destra, il primo è referenziabile facilmente, gli altri due meritano una ricerca.--Marte77 12:50, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: Tecnicamente anch'io sono contrario, ma non vedo perchè dovremmo essere noi wikipediani a decidere la loro definizione.--Revares (make it quick!)  13:05, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: Perchè noi dobbiamo trovare un PVN e loro sono POV? Anche il presidente Amin penso si reputasse una brava persona, ma quanto vale...? A parte che la disputa dovrebbe trovare semmai collocazione in Casapound e non nel suo organo studentesco, che vive di luce riflessa, direi comunque di fare riferimento a categorie universalmente valide e non a neologismi interessati.--Marte77 13:15, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: Per l'amor del cielo: Iannone, quello di CasaPound, sostiene che Fini è uno stronzo perché pensa al fascismo come male mentre per lui il male assoluto è stato piazzale Loreto (intervista a Iannone) e quindi che Iannone, CasaPound, di cui Iannone mi pare sia il leader incontrastato, e di conseguenza Blocco studentesco, che da Casa Pound nasce, siano associazioni-movimenti-gruppi neofascisti mi pare evidente. Se non piace "di estrema destra" si metta dunque "neofascista". E se si vuole aggiungere quella strampalata definizione che si sono autoattribuiti e che non inquadra il movimento in alcun contesto noto (magari ci tengono proprio per quello, ma su un'enciclopedia va fatto capire di che area sono o no?), la si aggiunga in nota. MM (msg) 16:35, 18 apr 2010 (CEST)

text: Allo stato è una boutade retorico-politica propria del movimento e valida solo per esso dal suo punto di vista, il manifesto può essere "concreto" quanto ti pare, ma da qui a fare testo per categorizzazioni politologiche ci passano tutti gli oceani terrestri messi insieme.--Marte77 10:34, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Per me il problema è: dobbiamo interpellare personalmente Giovanni Sartori per ritenere valida questa accezione politica proposta da Casapound ed affiliati, oppure possiamo accettarla in virtù del fatto che è il modo in cui il gruppo si definisce? Nelle linee generali di Wikipedia è scritto, se non sbaglio, che sono da ritenere valide le fonti emesse dall'oggetto di una voce che referenziano la voce stessa purchè non riguardino argomenti controversi e dunque non neturali (esempio: se Tizio dice "io sono cristiano", si prende per buona la cosa e diventa fonte; viceversa, se dice "io ero innocente" circa un reato di cui è accusato, è chiaro che la sua dichiarazione d'innocenza non vale come fonte che ne attesti la non colpevolezza). Tutto questo discorso per dire: accettiamo la definizione politica che Casapound & co. da di sé ed integriamola con quella che il resto del mondo (me compreso) da alla sua linea politica. Non mi sembra una proposta "eversiva", la mia. :) --Revares (make it quick!)  19:21, 5 mag 2010 (CEST)
replies: text: Direi che della questione è il caso, semmai, di parlarne prima nella voce principale (Casapound).--Marte77 19:55, 5 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Collocazione politica del movimento 

message: Come suggerito nella discussione, propongo di inserire i dati relativi alle elezioni universitarie del 2010. Le fonti da poter recuperare sono quelle del MIUR. Inoltre per quanto riguarda l'elezione 
del senatore accademico del Blocco Studentesco a Tor Vergata, vi sono fonti di quotidiani online. Si può procedere con l'inserimento, qualcosa in contrario?--Azzurro2010 (msg) 14:03, 31 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Elezioni universitarie 

message: Vista la collaborazione in corso, ho sbloccato la pagina, augurandovi buon lavoro nell'interesse esclusivo di wikipedia. Ciao!--Kōji parla con me 15:47, 12 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Sblocco 

message: Riguardo all'edit war di oggi ha ragione l'IP: la fonte citata non dice che Blocco Studentesco è "di ispirazione fascista". C'è invece un rappresentante della lista Arcadia che dice "siamo ... fascisti del terzo millenni" e poi dice che i loro movimenti di riferimento sono Casapound e Blocco studentesco. Ma questo evidentemente non equivale a dire che BS è di ispirazione fascista. E guardando anche un altro articolo di Repubblica stanno bene attenti (a parte nel titolo, che però conta poco) a non definirli fascisti, ma solo "fascisti del terzo millennio", e sempre fra virgolette. --Jaqen [...] 12:13, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ci sono ormai libri su libri in commercio sull'argomento, scritti da autori ed editori di ogni genere. Basta leggere un pò.--Barbicone (msg) 13:14, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: Per me "fascista" e basta non funzionava, se non altro per una questione di terminologia storica, di ispirazione credo sia corretto, come dice Barbicone credo ci siano dei testi specifici che dicono proprio questo.--Marte77 13:33, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: e perchè non citate questi testi specifici anzichè tenere un inciso e un fonte che non supporta l'inciso? --ignis Fammi un fischio 13:36, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: Prima c'erano... No, non è vero, mi sto confondendo con la voce Casapound... Vanno inserite anche qui.--Marte77 13:37, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: @Marte77: Barbicone le aveva inserite (ottimo lavoro!), ma poi nel rollbackare l'anonimo avevi ripristinato una versione precedente in cui la fonte era quella errata di cui parlavo qua sopra. --Jaqen [...] 14:12, 26 lug 2010 (CEST)
replies: text: C'è stato un po' di caos, non mi sono proprio accorto... Bene la versione attuale.--Marte77 18:46, 26 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Edit war 

message: Vi prego di dare le vostre opinioni sulla somiglianza o meno del simbolo BS con quello delle SS. Grazie --Bartleby08 (msg) 10:40, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Mi sembra una RO.--etrusko5² (msg) 11:12, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Se intendi la S runica delle SS è una visione fantasiosa della cosa, se intendi il distintivo di un reparto della SS tra quelli che posso verificare nessuno vi assomiglia.--Jose Antonio (msg) 11:24, 4 dic 2011 (CET)

text: In ogni caso senza un collegamento effettivo non sta a noi stabilire se un simbolo assomiglia più o meno ai simboli di altre associazioni, organizzazioni o reparti militari, etc.--Jose Antonio (msg) 11:30, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Se è per questo somiglia anche al simbolo tradizionale dell'occupazione, a svariati simboli elettrici, e altro ancora. --Yuma (msg) 12:37, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Processo alle intenzioni senza fonte, RO. Questo è quanto possiamo dire, allo stato. Ciò che dico non conferma, né esclude, eventuali ispirazioni, ma si tratterebbe, qui, in questa forma, solo delle opinioni dei wikipediani intervenuti, quindi di un esempio - direi quasi di scuola di violazione della regola che ci impone il divieto di ricerche originali. --Piero Montesacro 12:41, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Apriti cielo, comunque grazie dei commenti--però sarebbe utile sentire anche il parere di qualcuno possibilmente non troppo affine alle destre. --Bartleby08 (msg) 18:34, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Imho, anche se fossero uguali non dovrebbe essere wikipedia a proporre un parallelismo inedito: se c'è una fonte che li accosta allora bene, altrimenti è una RO.--Kōji parla con me 19:04, 4 dic 2011 (CET)
replies: text: Infatti, e oltretutto sarebbe bene evitare di distribuire con troppa leggerezza diplomi di affiliazione. --etrusko5² (msg) 00:10, 5 dic 2011 (CET)
replies: text: Il simbolo è la copia para del movimento fascista britannico (BUF), non c'è da fare ricerche originali, un paio di anni fa ci fu un video-documento degli studenti antifascisti romani che evidenziarono proprio questo aspetto. Se si trova si può inserire come riferimento.--Marte77 17:50, 11 feb 2012 (CET)
thread_title:  Simbologia nazista 

message: Ho eliminato la frase: "Negli anni successivi correrà per la prima volta alle elezioni per gli organi sia di ateneo che nazionali, riuscendo ad eleggere un senatore accademico all'Università di Tor Vergata [12] e svariati consiglieri di facoltà lungo tutta la penisola, non riuscendo però a piazzare alcun proprio rappresentante all'interno del Cnsu.[13]" (terzo paragrafo della sezione Storia-L'attività politica), già presente nel paragrafo successivo nel quale si fa riferimento proprio all'attività universitaria alla quale si lega.
--Tri87 (msg) 11:35, 26 gen 2012 (CET)
replies: text:  integrare le note che andrebbero altrimenti perse! --★ → Airon 90 12:27, 26 gen 2012 (CET)
thread_title: Università: ripetizione

message: Non capisco i ripetuti tagli operati alla voce di fatti tutti regolarmente referenziati da importanti fonti d’informazione (Corriere, Repubblica, Adnkronos). Per un movimento studentesco anche le proteste sono eventi importanti, sicuramente più rilevanti di qualche presunto coro "duce, duce" del quale si da pure conto. Rispetto ad altre voci di movimenti studenteschi come l'Udu, Uds o la Sinistra Universitaria, che sembrano veramente un bollettino promozionale, questa voce è realmente sottodimensionata.--Tri87 (msg) 14:26, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Come detto, le proteste organizzate di qua e di là non sono informazioni di rilievo enciclopedico, a meno che non si verifichino fatti eclatanti. Per fare il bollettino delle attività ci sono i siti ufficiali, qui rileva l'attività di un'organizzazione studentesca nell'ambito delle istituzioni scolastiche laddove vi sia rappresentata. Non vorrei una voce che dia ingiusto rilievo ai polveroni perché manca altro da scrivere. Per quanto riguarda lo stato di altre voci, analogie a parte, ci si regolerà di conseguenza, quindi sforbicia pure quel che non rileva, anche se a leggerne qualcuna a caso non vedo notizie su proteste e manifestazioni.--Kōji (msg) 14:35, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Le manifestazioni, anche quelle di protesta, possono tranquillamente essere informazioni di rilevo enciclopedico. Ad esempio un azione che coinvolge in contemporanea le maggiori città italiane con azioni eclatanti come l’occupazione del tetto dell’università di Roma2 o della Mole Antonelliana a Torino è di maggior rilievo piuttosto della notizia di qualche coro “Duce Duce” sentito dai collettivi di sinistra durante un corteo. Non condivido IMHO l’osservazione secondo la quale dovrebbe trovare spazio nella voce solamente l’attività istituzionale perché stiamo pur sempre parlando di un associazione studentesca e non di un partito. In ogni caso seguendo questa logica all’interno della voce erano presenti svariati riferimenti ad iniziative cosiddette istituzionali organizzate dal BS (incontri con ministro Gelmini e assessore Veneto all'Istruzione, conferenza sulle Foibe della CPS di Roma, elezioni alla Presidenza della CPS in varie città, conferenze in università) che però sono state tutte rimosse. Direi quindi di concordare una linea coerente su cosa inserire nella voce perché di cose da scrivere ce ne sono ed il rischio di fare un bollettino promozionale non mi sembra riguardi molto questa voce (non stiamo parlando di voci come queste  ) che al momento è ridotta ai minimi termini, nonostante il consenso praticamente unanime nel mantenerla espresso nella recente proposta di cancellazione.--Pietro Chiocca 15:33, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Che la voce sia ritenuta enciclopedica non incide sui contenuti; non è che di Garibaldi scriviamo anche di che colore gli piacevano i calzini. Se un'associazione è scarsamente rappresentativa e l'attività è poca non è corretto gonfiare la voce con le iniziative di mera propaganda. Questo vale in generale ovviamente.--Kōji (msg) 16:03, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sono ovviamente d'accordo con quanto dici Koji ma non hai risposto alle questioni che ponevo. In base a quale criterio un iniziativa che coinvolge in contemporanea le maggiori città italiane con azioni eclatanti come l’occupazione del tetto dell’università di Roma2 o della Mole Antonelliana a Torino è da ritenersi roba di poco conto messa lì per gonfiare la voce? Il fatto che tutti i movimenti del mondo facciano iniziative con lo scopo di farsi propaganda mi sembra ovvio, ma ciò non fa venire meno l'eventuale rilevanza dei fatti. Riguardo le iniziative istituzionali che citavo sei d'accordo con il reinserimento delle più rilevanti all'interno della voce?--Pietro Chiocca 16:21, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Pietro, anche i disoccupati organizzati salgono sui tetti ogni due per tre, ma non mi sembrano fatti enciclopedici, tutt'al più fatti di cronaca. Al contrario, ad esempio, una delegazione che incontra un ministro ha senz'altro maggior rilievo, dal momento che è in qualche modo un riconoscimento istituzionale.--Kōji (msg) 16:41, 3 ott 2012 (CEST)
thread_title: Recenti modifiche