Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento/Trasferimenti e cancellazioni: facciamo chiarezza

message: Attualmente viene lasciata sulla pagina trasferita il  (proposta 1) se viene inserita una motivazione la pagina viene esclusa dallo speciale shortpages, tuttavia per alcuni sarebbe meglio cancellare tali pagine (proposta 2). Si vota qui sotto, si applicherà la regola che ha avuto più voti alla mezzanotte del 20 ottobre.
*Prop 1Prop 2 dopo l'opera di pietro The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:49, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Dopo trasferimento

message: Attualmente è previsto che se una pagina in cancellazione (solitamente perchè è da aiutare) viene proposta per il trasferimento e al termine dei tempi previsti per la prima procedura, invece di essere cancellata viene trasferita a meno che non si sia votato a sfavore del trasferimento (in tal caso si cancella e basta) (proposta 1). (proposta 2) incollo dall'intervento di Nemo: Una voce segnalata per la cancellazione se ritenuta adeguata può essere in seguito proposta per il trasferimento in un altro progetto; in tal caso, la cancellazione è annullata; se il trasferimento è bocciato, deve essere riproposta per la cancellazione Si vota qui sotto, si applicherà la regola che ha avuto più voti alla mezzanotte del 20 ottobre.
*prop 1 The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:49, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Cancellazioni e trasferimenti

message: (...secondo me) Tutto sarebbe più semplice se invece di cut & paste si parlasse semplicemente copy & paste. In pratica: su Wikipedia ci si preoccupa dell'eventuale cancellazione, da Wikibooks, Wikizionario, ecc ci si preoccupa dell'eventuale trasferimento copia, lasciando le due cose "formalmente" scollegate (il trasferimento rimarrebbe comunque un importante "contributo alla discussione" riguardo l'eventuale cancellazione della voce). Troppo semplice? Bye. --Retaggio (msg) 13:04, 6 ott 2006 (CEST)
replies: text: Scusa Retaggio, ma il secondo quesito è proprio per questo. IMHO cosa ci fa un  dopo un anno dal trasferimento avvenuto (si deve pensare a lungo termine) e su un numero sempre maggiore di pagine? β16 - (talk) 13:20, 6 ott 2006 (CEST)

text: indica un link ...e aggiungo... che il sondaggio qui sopra con questa opzione (semplice) non avrebbe (e secondo me, non ha) alcun senso: 
# come posso io (su Wikipedia) votare per sapere su una voce starebbe bene su Wikibooks? Probabilmente darei un voto sbagliato. penso che debbano essere loro a decidere.
# template di avennuta copia: fate pure... tutto sommato è come un interwiki tra diversi progetti (se c'è bisogno di farlo "grosso" per farlo scomparire dalle shortpages, idem)
# non ha senso il quesito. Le due cose sono scollegate: sono un importante "contributo alla discussione" ma non di più
Ovviamente, sempre, IMHO. :-) --Retaggio (msg) 13:23, 6 ott 2006 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene il trasferimento consta nell'importare una voce di wikipedia con annessa cronologia in uno degli altri progetti. Dal punto di vista di wikipedia non ci sono effetti, se non la sostituzione del testo della voce con il template. Se ho capito bene, la cronologia su wikipedia rimane, per cui di fatto si ha la stessa voce (fino ad una certa versione) su entrambi i progetti. Se ho capito correttamente, gli altri progetti possono copiare qualsiasi voce con tutta la cronologia, indipendentemente dal fatto che wikipedia sia interessata o meno. Perché, a questo punto, gli altri progetti non devono prendere solo i nostri "scarti", ma qualsiasi cosa noi abbiamo ed a loro interessa (penso ad esempio ad una voce su un cocktail che contiene sia la storia che la ricetta - a noi interessa essenzialmente la prima, a wikibooks la seconda - loro copiano tutta la voce e cancelano le parti che non gli interessano). A questo punto il  indica che wikipedia non ha una voce sull'argomento x, ma un altro progetto sì, indipendentemente che qualcuno abbia mai scritto la voce su wikipedia. O non ho capito assolutamente niente? --Cruccone (msg) 16:16, 6 ott 2006 (CEST)

text: ...allora devono essere proposte in Wikipedia:Pagine da cancellare (oppure definire delle procedure di cancellazione - ops... "trasferimento" :-P - rigorose e precise almeno quanto quelle della pagina delle cancellazione) Una cancellazione "soft" è pur sempre una cancellazione... in definitiva: nessun problema sul copy & paste e nessun problema sul template "reliquia"... quello che che non mi convince è il "cut"... e poi trovo assurdo che sia lasciato ad utenti di Wikipedia (che potrebbero essere non esperti di altri progetti la decisione se un qualcosa può andare su Wikibooks o Wikisource) In definitiva, mettiamola così: il processo di trasferimento a mio parere deve essere fatte esclusivamente da utenti e da admin dei progetti "riceventi"; dopo l'eventuale trasferimento si può segnalare la cosa nelle pagine da cancellare di Wikipedia, dove però si lascia la discussione libera di seguire il proprio corso, indipendentemente che la voce ormai stia anche su un altro progetto. In altre parole scollegare le due cose. My POV. :-) Bye. --Retaggio (msg) 17:06, 6 ott 2006 (CEST)

text: Se qualcuno in un progetto minore vuole importare una voce da Wikipedia senza cancellarla, chiede ad un admin locale senza mobilitare votazioni e comunità: su Wikibooks infatti usiamo delle voci di Wikipedia riadattate come moduli di un libro. --PietroDn 16:56, 6 ott 2006 (CEST)
replies: text: Giustissimo. "Questo" è un trasferimento... ci mancherebbe, tutto OK. --Retaggio (msg) 17:09, 6 ott 2006 (CEST)

text: Vorrei capire meglio da The doc cosa intende quando qualifica il trasferimento come "una procedura di cancellazione soft e non definitiva". Concordo con Retaggio che - se di cancellazione comunque si tratta - occorrono procedure non diverse da quelle che si adottano per le cancellazioni, almeno quanto ad evidenza del fatto che c'è una votazione in corso e quanto ai "numeri" occorrenti perchè il trasferimento abbia corso. Non mi sembra balzana la "soluzione semplice" proposta da Retaggio. Microsoikos 18:49, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Proposta semplice

message: + 1 Microsoikos 13:29, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Votazione sulla proposta semplice

message: 0 - Provo a dire la mia. Il punto fondamentale da chiarire prima di discutere della procedura è il destino della voce trasferita. L'opzione del template "trasferito" mi convince solo in parte: da una parte sarebbe opportuna una maggiore interazione tra i progetti così vedrei bene che per le voci non presenti su Wikipedia ma presenti su un altro progetto (tutte le voci mancanti, non solo quelle trasferite) ci sia un template che dica qualcosa di simile a "Questa voce non è presente su wikipedia, se vuoi scriverla tu clicca qui. Questa voce è presente invece nel progetto wikixxx qui.". (sono andato un po' fuori tema, rientro). In altre parole secondo me ha senso avere un template che rimandi ad altri progetti ma non ha molto senso mantenere una sottostante cronologia, preferirei che ci fosse una decisione chiara e che se si decide che qualcosa non possa stare su wikipedia, questa cosa venga cancellata in maniera non-soft. Partendo da questa idea, ovvero che il trasferimento implichi la cancellazione, provo a buttare giu un abbozzo di proposta, riagganciandomi a quanto letto più sopra: <BR>
*Si modifica leggeremente la procedura di cancellazione (lo so è gia complicata e questo è un limite di questa proposta) aggiungendo l'opzione "proposta di cancellazione previo trasferimento a wikixxx".
*Se la voce viene copiata su altro progetto, dovrebbe essere segnalato
*Se, con votazione o silenzio assenso, si decide di cancellare una voce
** nel caso in cui la voce è gia stata copiata in altro progetto si può tranquillamente cancellare
** nel caso la voce non sia stata copiata la si mette in Deposito e la si lascia in deposito fino a trasferimento avvenuto, magari cancellando quelle voci che rimangono in deposito per più di 6mesi-1anno
A parte questa proposta, ribadisco che secondo me prima di decidere le regole occorre decidere il destino della voce trasferita. bye --DanGarb 09:56, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Una precisazione. Quando dicevo che non vi erano conflitti, mi riferivo alle voci spostate. Nessuno si è mai opposto allo spostamento allora e da questo punto di vista non credo sia cambiato molto: gli spostamenti proposti vengono poi realizzati quasi sempre. Non solo, le tue affermazioni provano troppo: dici che prima si trasferivano poche voci ed ora siccome ci sono alcuni utenti più attenti che monitorano sistematicamente le cancellazioni allora si è raggiunta una percentuale vicina al 100% (poi percentuali su cosa? su quella che è la tua percezione delle cose da spostare? Ma non è di questo che voglio parlare). Se quegli stessi utenti che ora vigilano con attenzione lo avessero fatto anche allora non credi si sarebbero raggiunte anche allora tali percentuali? Non credo che l'esistenza di una procedura possa minimamente influire (e semmai influirebbe in senso negativo: maggiori complicazioni -> minore voglia di agire) --TierrayLibertad 14:42, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: SI, ma mi pare che il senso della proposta di Retaggio fosse - in sostanza - questo: in Wikipedia ci si preoccupi se una voce va salvata o no nell'enciclopedia, negli altri progetti gli Utenti interessati vedranno se importare o no una voce (questo è lo "scollegamento" di cui egli parlava). In pratica... è l'eliminazione del trasferimento: una voce o è cancellata o rimane (e semmai potrà essere "copiata" da parte di altri progetti). Non mi pare una questione non significativa, tutto sommato. E non mi pare nemmeno un'idea disprezzabile, a ben vedere. Microsoikos 19:12, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Questo è un ragionamento del tutto astratto: frequentando la pagina delle cancellazioni, posso dirti con una certa cognizione di causa che le motivazioni dei voti pro e contro sono estremamente varie. In particolare, molti utenti possono ritenere non molto adeguata una voce senza per questo volerla cancellare, perché pensano che sarebbe comunque una perdita: se invece sanno che il contenuto non va perso, sono molto piú propensi a cancellare. Non si può disgiungere l'opportunità di mantenere una pagina dal destino del suo contenuto, insomma. Nemo 22:26, 7 ott 2006 (CEST)

text: Ame sembra che tu abbia capito tutto perfettamente, le discussioni ci sono state e le policy parzialmente definite, con questa discussione si vogliono solo limare alcune cose The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:36, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title: Continuazione della discussione ...

message: Dunque, visto che non riusciamo a metterci d'accordo, forse è davvero il caso di fare un sondaggio. Dalla discussione avuta sopra, possiamo dire che il punto principale della questione è se si possa equiparare a una cancellazione un trasferimento di una pagina cui segua l'apposizione di un avviso di trasferimento al posto del testo(senza cancellazione della cronologia). Nemo 23:58, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ok, credo utile avviare un sondaggio. Chi prenderà l'iniziativa, per favore, potrebbe avvisare tutti coloro che hanno partecipato alla discussione fin qui? Grazie. Microsoikos 10:01, 22 ott 2006 (CEST)
replies: text: Visto e Approvato. --Retaggio (msg) 10:05, 23 ott 2006 (CEST)

text: Partito. --Nemo 00:58, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Allora bisogna indicare dove si vota e scrivere data di inizio(nell'apposito spazio lasciato con puntini puntini...): da quel momento soltanto decorrono i 14 giorni. Microsoikos 11:06, 28 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non ho capito l'obiezione: ti sembra poco pubblicizzato? --Nemo 14:37, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: No, non so DOVE si vota. Microsoikos 19:42, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Ma nella pagina dei sondaggi! L'ho scritto anche nel wikipediano, comunque. --Nemo 19:48, 29 ott 2006 (CET)
thread_title: Sondaggio

message: *Si, mi pare che il quesito sia correttamente formulato. Per me, si potrebbe dare avvio al sondaggio, fissandone il termine di inizio e fine (i 14 giorni di durata mi sembrano un periodo ragionevole). Microsoikos 17:43, 25 ott 2006 (CEST)
replies: text: Partito. --Nemo 00:58, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Allora bisogna indicare dove si vota e scrivere data di inizio(nell'apposito spazio lasciato con puntini puntini...): da quel momento soltanto decorrono i 14 giorni. Microsoikos 11:06, 28 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non ho capito l'obiezione: ti sembra poco pubblicizzato? --Nemo 14:37, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: No, non so DOVE si vota. Microsoikos 19:42, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Ma nella pagina dei sondaggi! L'ho scritto anche nel wikipediano, comunque. --Nemo 19:48, 29 ott 2006 (CET)
thread_title: Discussione sulla proposta

message: Come ci si comporta se una pagina di wikipedia viene votata per il trasferimento, ad esempio, su wikibooks, ma lì ne esiste già una con contenuti simili ma non uguali? Giano Bifronte 23:27, 18 ott 2006 (CEST)
replies: text: Poiché in tal caso non si può usare la funzione di importazione, immagino che si debba copiare la cronologia dopo aver copiato tutto il salvabile; ma può bastare anche un collegamento alla voce originale. --Nemo 00:49, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Si integra e in discussione si riporta la cronologia della voce di Wikipedia. Poi nell'oggetto è necessario porre un link ad essa. --PietroDn 07:21, 19 ott 2006 (CEST)
thread_title: Trasferimento su pagina già esistente