Discussione:Modello standard

message: Ho letto or ora la spiegazione (???) del modello standard e sono rimasto di stucco. Questo articolo non spiega' una emerita cippa, si limita a elencare una serie di fatti alla rinfusa senza dare in alcun modo un quadro organico del modello. Fa schifo al cacchio. Stamattina ho da fare ma oggi a pranzo lo riscrivo da cima a fondo!!!!!! --Kormoran 07:42, 26 lug 2006 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Per la cronaca, ora si usa Z invece di Z0.
:I miei libri di testo universitari (un po' datati a dire il vero) usavano la notazione Z0. Non ho sottomano il particle databook aggiornato per controllare, qualcuno ha la possibilità di guardarci? --J B 10:55, 18 set 2007 (CEST)
thread_title:  Z, non Z<sup>0</sup> 

message: So che Rubbia arrivo' di tutta fretta ad un congresso dove si parlava della eventuale unificazione delle 4 forze fondamentali, la teoria del tutto, ed annuncio' che invece era stata scoperta una nuova forza. L'energia oscura. Personalmente penso sia semplicemente l'ennesima falsificazione del Modello Standard (che nonostante Popper resiste) ma per lo meno si dovrebbero oggi elencare 5 forze fondamentali no?83.103.38.68 (msg) 17:41, 13 mar 2008 (CET)
thread_title:  Ma l'energia oscura non e' una quinta interazione? 

message: Qual'è il modo corretto di identificare univocamente il modello standard ? MS ..all'italiana? .. o SM .. com'è conosciuto nel resto del mondo? .. io sarei più per attenerci ..allo standard mondiale (SM) come, di fatto, già si fa per altri acronimi o abbreviazioni. --hukkettotalk 20:05, 19 set 2008 (CEST)
thread_title:  MS o SM ? 

message: Caro Gac, la distinzione primaria è fra fermioni e bosoni (vedere le definizioni delle voci). Il ruolo rispettivamente di "mattoni" della materia o mediatori di forza è solo sperimentale e non sostenuto da alcuna legge fisica. Prima di annullare le modifiche bisognerebbe saperne qualcosa.--84.222.115.254 (msg) 07:31, 12 ott 2013 (CEST)
thread_title: Annullamento immotivato

message: Le evidenze sperimentali della materia oscura sono indirette, cioè osservazioni per le quali la materia oscura può essere la spiegazione, ma non v'è nessuna prova diretta. Tanto è vero che nella relativa voce si parla giustamente di "potenziali evidenze". Allo stato attuale al modello standard non è ancora "richiesta" l'inclusione della materia oscura, per cui la precisazione è impropria--93.39.14.31 (msg) 10:27, 27 dic 2015 (CET)
replies: text: Dal sito del CERN: "So far so good, but... ...it is not time for physicists to call it a day just yet. Even though the Standard Model is currently the best description there is of the subatomic world, it does not explain the complete picture. The theory incorporates only three out of the four fundamental forces, omitting gravity. There are also important questions that it does not answer, such as “What is dark matter?”". Esistono alternative che prevedono una modifica della relatività generale; tuttavia, viste le difficoltà di queste ultime, la discrepanza fra teoria ed osservazioni cosmologiche è un problema noto come materia oscura, non come gravità oscura. Nella voce era comunque inserito semplicemente il dato di fatto che il modello standard non risponde a questioni importanti come "cosa è la materia oscura?" (come del resto non risponde neanche a "come si conciliano la relatività generale e la meccanica quantistica?"), per cui la precisazione non è impropria e può essere reinserita. X-Dark (msg) 21:56, 27 dic 2015 (CET)
replies: text: Lungi da me il voler competere con il CERN; osservo soltanto, molto modestamente, che, per quanto molto attendibile e probabilmente più suggestiva di quelle alternative (che dovrebbero in qualche modo simularne l'esistenza) la materia oscura è ancora un'ipotesi. Ad essere messo in crisi mi sembra semmai più il modello standard della cosmologia, di cui la meteria oscura è parte integrante. Comunque è un aspetto non certo essenziale e "ubi maior......"--93.37.17.37 (msg) 23:01, 27 dic 2015 (CET)
replies: text: Concordo con te sul fatto che, fino alla definitiva scoperta, la materia oscura resti soltanto una ipotesi. Ipotesi che credo abbia preso sempre più accredito grazie alle nuove scoperte (ad esempio :en:Bullet Cluster). Si potrebbe scrivere semplicemente "Il modello standard non è in grado di spiegare la natura della materia oscura", fatto comunque vero o perché il problema della materia oscura è una conseguenza di una modifica delle leggi della gravitazione (e il modello standard non tiene conto della gravità in toto) o perché la materia oscura è composta da particelle ancora ignote. X-Dark (msg) 21:58, 28 dic 2015 (CET)
replies: text: Così sembrerebbe che la materia oscura debba comunque esistere, mentre nel primo caso non ci sarebbe propriamente nuova materia. Proporrei, di seguito al testo atttuale: "Un ulteriore limite deriverebbe dalla dimostrazione definitiva della materia oscura, non prevista dal modello."--93.37.35.100 (msg) 15:56, 29 dic 2015 (CET)
replies: text: Quello che è certo, ovviamente entro i limiti scientifici, è che esiste una discrepanza fra osservazioni e predizioni teoriche (il problema della materia oscura non è stato proposto da un team di scienziati giusto la settimana scorsa, quindi è un fatto assodato). Il punto è come riconciliare teoria ed esperimenti, se con una nuova teoria gravitazionale o con una nuova forma di materia o ancora con qualcosa che non possiamo adesso immaginare. In tutti questi casi, il modello standard risulta inadeguato. X-Dark (msg) 21:34, 4 gen 2016 (CET)
replies: text: D'accordo, ma l'inadeguatezza rispetto alla teoria gravitazionale (vecchia o nuova che sia) è già sottolineata, mentre resterebbe da rimarcare l'incapacità a predire l'esistenza di nuove particelle costituenti la materia oscura, ma proprio perché quest'ultima è ancora una possibilità (anche se probabilmente la più attendibile), sarebbe meglio esprimersi in forma più dubitativa rispetto a quella precedente o, forse,  sorvolare in toto, almeno nell'incipit. L'argomento è poi ripreso nel testo.--93.39.8.186 (msg) 22:39, 4 gen 2016 (CET)
replies: text: Mi hai convinto, lasciamo la discussione sulla materia oscura nel corpo del testo. X-Dark (msg) 23:56, 6 gen 2016 (CET)
thread_title:  Materia oscura e modello standard 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Modello standard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120106070159/http://www.atlas.ch/news/2011/status-report-dec-2011.html per http://www.atlas.ch/news/2011/status-report-dec-2011.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:21, 13 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati