Discussioni Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina

message: Boh... a me sembra che il testo "nascosto" sia già stato tradotto, e reso anche bene in italiano. Secondo me il template sulla traduzione andrebbe rimosso. --AnjaQantina 00:40, 29 gen 2008 (CET)
replies: text: Vista anche la non eccessiva importanza di quel pezzettino, l'ho tolto --pil56 (msg) 14:17, 16 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Traduzione 

message: Se con un rollback si eliminasse una sola parola, ma invece quella parola è stata cancellata tramite modifica "normale", vale come rollback? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:23, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: YES --SailKo FECIT 11:02, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: Capisco. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 4 apr 2009 (CEST)
thread_title: Dubbio

message: La sezione  Rollback di modifiche nella propria pagina utente è ancora attuale? Mi sembra che le regole che di fatto si seguano adesso siano molto diverse e ogni rimozione (che non sia per archivio o per togliere vandalismi & affini) sia scoraggiata e che la rimozione di avvisi (perlomeno quelli sensati) sia proprio proibita.--Sandro (bt) 05:40, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Le regole che si seguono adesso? Mi sembra che la regola sia chiara.--Theirrules  yourrules 06:10, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me non è più attuale. Non so se si possano cancellare discussioni spiacevoli (non credo, vorrei sentire parere) ma di sicuro i cartellini, gli avvisi di vandalismo, comunicazione di blocchi e segnalazione nei problematici no.--Zwai (msg) 05:46, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me?. Secondo wikipedia è' attuale dal momento che è posta all'attenzione di tutti i nuovi arrivati e come tale verrà applicata anche nei tuoi confronti Zwai, che deliberatamente hai deciso di interferire in un libero confronto con me e l'utente Vito. --Theirrules  yourrules 05:56, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Secondo tutti suonava male, non pretendo certo sapere come la pensano tutti, ma sarebbe il primo caso consentito che vedo in 3 anni. In un libero confronto, prima di agire, si aspetta risposta dalla controparte, specie e sopratutto perchè è il miglior admin dell'anno in corso.--Zwai (msg) 05:58, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non credo di scrivere in un altra lingua. le regole di wikipedia sono chiare, e finchè non vengono camiate sono difficilmente interpretabili. Ti avevo anche ampiamente avvertito.--Theirrules  yourrules 06:08, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Le regole a cui tu ti riferisci provengono da una pagina non approvata dalla comunità, come dice l'avviso in cima (ed aggiungerei anche non controllata, sennò sarebbe stato corretta questa svista), il consenso è per non rimuovere nulla dalla propria talk, meno che mai cartellini, avvisi blocco/vandalismo, test, ecc. ecc.--Zwai (msg) 06:12, 31 mag 2010 (CEST)

text: O linkiamo al bar, o chiediamo a Vito (preferita) o aspettiamo che passi qualcuno di qua, e visto che la discussione è stata aperta alle (mi sembra) 5 e mezza di mattina nessuno la guarderà nelle RC, ergo potrebbero passare settimane o mesi.--Zwai (msg) 06:17, 31 mag 2010 (CEST)

text: Fate un po' come volete. Le regole sono chiare. Ci sono piùdi 100 admin e circa 100000 utenti, volete che qualcuno si dimentichi qualcosa? In nessuna wiki di qualsiasi altra lingua è vietato gestire i contenuti della propria talk. Non lo è nemmeno su it.wiki le regole sono chiare. E' tuttavia vietato rollbackare una pagina per più di 3 volte in 24 ore, e anche questo lo si desume chiaramente dalle regole. Vi saluto, vado a lavorare.--Theirrules  yourrules 06:27, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Poiché quanto previsto nella sezione in questione della bozza era contraddittorio rispetto a quanto già stabilito qui e qui, ho modificato ed armonizzato il testo.--Kōji parla con me 18:31, 31 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Rimozioni messaggi in pagina di discussione 

message: Questa pagina, così com'è configurata adesso, è da cassare. In primis perché, mettendo sullo stesso piano (sia a livello di definizione che a livello di possibile causa di blocco dell'utenza) "battaglia di modifiche" (o "guerra redazionale" che dir si voglia) e "vandalismo", entra in aperto contrasto con la pagina Wikipedia:Gestione del vandalismo#Cosa non è vandalismo ai punti 4 ("Modifiche massicce [...] Trovare la gran parte di una pagina a cui si è lavorato modificata in maniera consistente può essere inizialmente percepito come vandalismo, ma non lo è") e 5 ("Prepotenza e ostinazione [...] Situazioni del genere portano generalmente al blocco della pagina contestata, ma non sono da considerarsi vandalismo"), punto 5 che, subito dopo, ribadisce ulteriormente che "Resta inteso che gli amministratori possono far ricorso al temporaneo blocco degli utenti coinvolti nella disputa qualora i toni dovessero degenerare" (e quindi solo quando si passa alle ingiurie e/o agli attacchi personali). Ma soprattutto perché, considerando una battaglia di modifiche non vandalica come un comportamento passibile di blocco dell'utenza, contraddice non solo le politiche di blocco degli utenti ma intrinsecamente anche il secondo pilastro dell'enciclopedia ("Wikipedia ha un punto di vista neutrale [...] Nel caso sorgano conflitti circa la versione da ritenersi maggiormente neutrale, è necessario bloccare la voce e procedere allo sviluppo della stessa tramite il confronto nella pagina di discussione, seguendo la procedura per la risoluzione dei conflitti"). Se invece la si volesse conservare, allora bisognerebbe trasformarla (anche in considerazione del fatto che le politiche di blocco degli utenti non contemplano provvedimenti a carico dei "singoli casi di vandalismo") nella "Regola degli n atti (e/o ripristini di pagina) vandalici". Buona giornata a tutti. --RobertoITA (msg) 10:08, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: a me pare invece che la regole dei 3R contrasti con la policy del consenso nella quale l'immagine è particolarmente esemplificativa: fa una modifica e qualcuno la annulla? discutine. La presente policy quindi dovrebbe essere subordinata a quella del consenso, nel senso che laddove non è rinvenibile un "versione consolidata" si applica la regola dei 3r --ignis Fammi un fischio 20:44, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Illegittimità intrinseca della regola nella sua forma attuale 

message: ::La regola dei 3RR è attiva su tutte le wiki maggiori, in particolar modo è applicata alla perfezione e con efficacia ineccepibile su en.wiki: non contrasta con il principio di ricerca del consenso in quanto il consenso andrebbe ricercato al primo Rv quindi al 3° la regola permettee già di individuare eventulmente segnali di edit-war e risolverli; non si applica a revert di vandalismi e nelle esclusioni contemplate dalla stessa si evince che la regola è ben bilanciata. IMHO invece di evolverci su it.wiki, si perde troppo tempo a questionare pedantemente.  - Theirrules  yourrules 06:22, 11 giu 2010 (CEST)
thread_title: Legittimità ed efficacia della regola dei 3RR