Discussione:Marco Maurizi

message: --Mangiarfiori (msg) 09:09, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: ciao, in effetti non è chiara la motivazione, probabilmente il sospetto di non enciclopedicità (provo a supporre) è dovuto al fatto che il maurizi sia un autore poco noto al grande pubblico italiano, sebbene, come dici, è uno degli esponenti principali dell'antispecismo italiano, in questo senso la voce mi pare che però si possa definire enciclopedica. Certo non ha la fama mondiale di un Tom Regan o di un Peter Singer, ma non è neppure uno sconosciuto scrittore di provincia. ciao, --AlanAdler (contattami) 09:52, 11 nov 2012 (CET)
replies: text:  Il problema è che al momento la voce più che una voce enciclopedica è un curriculum dettagliato di un autore la cui pubblicistica, tranne un paio di pubblicazioni, appare essere effettuata in contesti di nicchia. Di bravi ricercatori universitari che "fanno il loro lavoro" (che consiste appunto nello scrivere articoli e volumi) ce ne sono a migliaia non presenti su it.wiki. Come tale, l'evidenza dei criteri enciclopedici per come intesi su wikipedia appare in questo caso quanto meno dubbia, in assenza di elementi enciclopedici forti e univoci (ad es.: pubblicistica scientifica internazionale di peso, frequenti riferimenti nella letteratura filosofica nazionale o internazionale - non un autore o due, etc.). Vi sono tali elementi ? --Veneziano- dai, parliamone! 17:13, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: ciao, il fatto che sia un autore di nicchia mi pare evidente e inevitabile, essendo il pensiero antispecista un pensiero di nicchia, ma l'autore ha in questo contesto (e solo in questo contesto) una certa rilevanza nazionale, non certo all'interno del più vasto mondo filosofico internazionale, nel quale indubbiamente vi sono molti nomi ben più noti e importanti e su cui sarei certamente d'accordo con te nell'escludere l'autore da wikipedia per evidente mancanza di enciclopedicità. Ma credo che sia sbagliato  escludere ogni autore che tratti un argomento di nicchia solo perchè non ha una forte rilevanza nazionale o internazionale, perchè così facendo si priverebbe chi è interessato a questi argomenti meno popolari di accedere alle informazioni che essi reputano interessanti. D'altronde la regola riportata da Mangiarfiori ("Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo"), sarebbe in netta contraddizione con la necessità di avere solo autori di forte rilevanza nazionale o internazionale, e sarebbe quindi da rivedere. Il problema secondo me sorgerebbe dunque nel caso che si contestasse che l'autore non rivesta una importanza degna di nota all'interno della corrente di pensiero antispecista. ciao, --AlanAdler (contattami) 18:23, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Le teorie dell'autore su specismo e antispecismo - assai distanti dall'utilitarismo di Singer o dal giusnaturalismo di Regan -  costituiscono lo zoccolo duro del dibattito antispecista italiano e sono ben note anche in Germania (ci sono gruppi di attivisti che si ispirano esplicitamente al suo "antispecismo politico"): negare rilevanza all'autore significa negare rilevanza al dibattito nazionale: espellerlo da Wikipedia. --Mangiarfiori (msg) 22:27, 11 nov 2012 (CET)
replies: text: Se non ci sono altre repliche, io procederei a rimuovere l'avviso.--Mangiarfiori (msg) 17:11, 15 nov 2012 (CET)
replies: text:  Ci sono. Vorrei verificare le fonti terze di qualità che dimostrino l'oggettiva rilevanza del pensiero dell'autore (possibilmente letteratura scientifica indicizzata nei database di settore, così come facciamo anche in altri settori disciplinari). Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 18:28, 15 nov 2012 (CET)
replies: text: Ciao, in Italia, purtroppo, non esiste un "settore disciplinare" dell'antispecismo. Che due docenti universitari e un giornalista lo citino come rilevante nel dibattito sullo specismo non fa "qualità"? E' l'unico autore antispecista italiano tradotto in altre lingue.--Mangiarfiori (msg) 23:35, 15 nov 2012 (CET)

text: Visto che Marco Maurizi è l'unico antispecista che rispetta almeno criteri di citazione da parte terzi, oltre che una qualche diffusione internazionale, quale altro filosofo antispecista italiano metteresti su Wikipedia?--Mangiarfiori (msg) 00:18, 16 nov 2012 (CET)

text: scusa Veneziano, Mangiarfiori ha citato fin dall'inizio una regola di Wikipedia ben precisa: "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessi dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico. [...] Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo" (v. Enciclopedicità). Come è stato indicato sopra, il Maurizi è un autore rilevante non per quanto riguarda la filosofia nazionale o internazionale (o perlomeno non può essere definito enciclopedico in questo senso) ma per quanto riguarda il campo dei diritti animali. Come dicevo sopra, l'enciclopedicità di questa voce può essere contestata nel caso che si obietti non che il Maurizi non sia un autore rilevante nel campo della filosofia nazionale/internazionale, ma nel caso che si obietti che non sia un autore rilevante nel campo dei diritti animali. Non so quale sia la tua cultura in merito a questo campo, ma per quanto mi risulta (e personalmente mi occupo da parecchio di questi temi) il nome di Marco Maurizi è, in questo senso, sicuramente enciclopedico. Per questo non capisco perchè continui a contestare l'enciclopedicità di questo autore riferendoti al contesto più vario della filosofia nazionale/internazionale. Su Wikipedia ci sono regole ben precise ed è a queste che dobbiamo attenerci. La regola citata sopra mi pare chiara e inequivocabile. Cosa ne pensi? ciao grazie, --AlanAdler (contattami) 02:01, 16 nov 2012 (CET)
replies: text:  Alan: qui abbiamo la biografia di un filosofo accademico. Benissimo, ma in Italia ci sono alcune centinaia di filosofi accademici, e non necessariamente sono enciclopedici anche se magari nel loro sottosettore di riflessione sono noti agli esperti del settore. Noi abbiamo una regola secondo cui è necessario che la biografia di un vivente, affinchè sia valutata di calibro da "personaggio enciclopedico", denoti una valenza di "particolare distinzione" all'interno del proprio ambito. Non è quindi necessario che sia il filosofo più famoso d'Italia, ed è ovvio; ma che ovviamente si sia distinto in maniera obbiettivabile all'interno del suo ambito. Nel campo della filosofia dei diritti animali, vi sono pubblicazioni scientifiche, journal peer-reviewed, volumi di ricerca internazionali di rilievo nel dibattito di merito ? Immagino di sì; tali volumi, journal, etc., sono stati scritti/collaborati/lo citano come personaggio di rilievo enciclopedico, ad esempio a livello internazionale ? Se sì, è tranquillamenet enciclopedico; se no, la sua oggettiva enciclopedicità rimane ancora da valutare. Questo ragionamento vale per chiunque. Ad esempio, se io sono un ricercatore di fisica all'università e sono citato da un paio di altri docenti universitari rispetto al problema della triboluminescenza, questo fa di me un "personaggio enciclopedico" ? Non necessariamente e non automaticamente: perchè - oltre ad essere notorio solo in un ristretto ambito di nicchia - probabilmente non mi distinguerei in particolar modo rispetto alla gran parte dei miei colleghi che fanno il mio stesso lavoro... tranne appunto nel caso in cui la pubblicistica scientifica mi veda in un ruolo di oggettivo rilievo, o comunque fonti terze di qualità (nazionali e internazionali) mi indichino espressamente come uno dei principali esperti di un ambito rilevante di ricerca. Questo non toglie che io sia un bravo ricercatore; qui però dobbiamo capire se, oltre ad essere bravo, sono anche "enciclopedico". Quindi, la domanda è in realtà pacata e semplicissima: si possono citare le fonti terze del settore scientifico-accademico di merito che lo denotano o descrivono come personaggio di statura enciclopedica ? Se sì, il problema è automaticamente risolto. Però, appunto, le si devono mettere. Ciao ! --Veneziano- dai, parliamone! 12:01, 16 nov 2012 (CET)
replies: text: La mia domanda non ha avuto risposta: visto che Marco Maurizi è l'unico antispecista che rispetta almeno criteri di citazione da parte terzi, oltre che una qualche diffusione internazionale, quale altro filosofo antispecista italiano metteresti su Wikipedia? "Diritti animali" e antispecismo non sono la stessa cosa. L'antispecismo è un movimento culturale e politico che non è ancora oggetto di discussione accademica, quindi non si capisce quali dovrebbero essere i  luoghi istituzionali oltre ai militanti che devono "garantire". Peraltro, ripeto, tra tutti i pensatori antispecisti italiani Maurizi è l'unico che, oltre ad essere citato, è stato recensito su una testata nazionale e ha avuto riconoscimenti all'estero che ho già citato. Secondo te i filosofi antispecisti non vanno messi su wikipedia? L'antispecismo italiano non esiste?--Mangiarfiori (msg) 22:54, 16 nov 2012 (CET)
replies: text:  Non ci siamo capiti. Sei tu che devi dimostrare che l'oggetto di una voce sia sufficientemente enciclopedico, sulla base della sua obbiettivabile diffusione/rilevanza, comprovata da fonti terze qualificate. Per paradosso estremo, potrei dire: "siccome io sono l'unico esperto italiano di filosofia della triboluminescenza (tema assente dal dibattito scientifico, e di cui ci occupiamo in quattro persone al mondo), allora sono automaticamente enciclopedico, perchè non ci sono altri che se ne occupano". Esempio estremo, per farti capire il concetto di fondo: non siamo io o te che stabiliamo l'enciclopedicità di X o Y, ma solo fonti terze qualificate. Se mi dici tu stesso che l'antispecismo è un sottofilone di riflessione filosofica di nicchia, privo di particolar rilevanza accademica o scientifica, capisci che le cose si complicano, non si semplificano, per dimostrare che una persona che se ne occupa deve essere enciclopedica in quanto tale. Dunque, riformulo il quesito di fondo: ci sono, e quali sono, le fonti terze qualificate, nazionali e internazionali, che denotino e comprovino la rilevanza dell'autore rispetto al più ampio dibattito di merito ? Quale produzione scientifico-pubblicistica lo "differenzia enciclopedicamente" dalla media degli altri filosofi che si occupano dei temi di merito ? --Veneziano- dai, parliamone! 10:18, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: Il che significa che se un argomento (in Italia) non è considerato accademico la voce non si può fare? Io avevo letto i criteri di Wiki fossero questi: "Per approfondire, vedi le pagine Wikipedia: Verificabilità e Wikipedia: Punto di vista neutrale. Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame: questa precisazione è particolarmente importante, poiché una fonte (un sito, un libro, ecc.) non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata. Così per esempio il sito di un partito sarà (salvo casi particolari) fonte attendibile per lo statuto di quel partito, ma non per gli eventuali problemi giudiziari dei suoi membri. Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali. L'attendibilità di una fonte dipende poi dal contesto: un celebre astronomo non è una fonte attendibile per ciò che concerne la biologia marina. In generale, una voce dovrebbe utilizzare fonti il più possibile attendibili, pubblicate e appropriate per tentare di coprire la maggior parte dei punti di vista pubblicati (includendo proporzionalmente le minoranze significative), rispettando un punto di vista neutrale." Ora, in TUTTI i testi che costituiscono il dibattito sullo specismo negli ultimi anni si parla delle teorie di Maurizi o è presente un suo saggio o è stato uno dei fondatori di riviste e siti su cui si svolge il dibattito stesso. Se non sono i filosofi che ne parlano, gli attivisti che ne discutono o gli accademici che lo citano a fare "fonte", non so davvero cosa possa farlo...--Mangiarfiori (msg) 13:00, 17 nov 2012 (CET)

text: Appunto. Li possiamo citare con precisioni questi filosofi che ne parlano, e questi accademici che lo referenziano, o queste riviste accademiche che ne discutono, o continuiamo a dirci che ci sono ma senza tirarli mai fuori esplicitamente... ? --Veneziano- dai, parliamone! 18:40, 17 nov 2012 (CET)
replies: text: A Veneziano: capisco, anche se non sono molto d'accordo, perchè come detto sopra in questo modo credo che si rischi di escludere da wikipedia riferimenti a temi che pur non essendo ampiamente diffusi, interessano però un certo numero di persone. Su wikipedia mi sono finora occupato di altre voci difficilmente contestabili per enciclopedicità, quindi non ho molta esperienza in questo senso che mi permetta di addentrarmi oltre in questa discussione, nè saprei essere d'aiuto nell'indicare fonti precise per la voce in questione. ciao, grazie e alla prossima, --AlanAdler (contattami) 01:14, 20 nov 2012 (CET)

text: Mangiarfiori, prima di tutto eviterei attacchi personali e sarcasmi. Sei arrivato a Wikipedia, per ora, solo per inserire in maniera monotematica la biografia dettagliata di una singola persona; comportamento che di solito, seppur legittimo, è considerato con una certa prudenza in ambito wikipediano (leggi, per capire il problema generale, WP:PROMO e WP:UM). A parte questo, nello specifico siamo qui semplicemente a cercare di capire se questa voce rispetta dei criteri; se li rispetta bene, se no non è ipotizzando fantasiose "censure contro l'antispecismo" (?!) che le cose cambiano. Su Wikipedia abbiamo requisiti precisi per le fonti e i criteri di enciclopedicità: se le fonti che porti rispettano tali requisiti il problema, come già detto, non si pone. Ti ringrazio di aver inserito ed argomentato in maniera più dettagliata una serie di possibili fonti. Quello che tu presenti in questa pagina è però solo in parte valutabile. Ad esempio, citi sempre molti blog, testi di case editrici "on demand" o non primarie, e riviste autofondate: materiali degnissimi, ma che ovviamente comprendi che non possono essere valutati per denotare un'enciclopedicità accademica basata su fonti terze qualificate e indipendenti. Altre fonti che indichi necessitano invece di una valutazione più attenta, che mi ripropongo di approfondire a breve. Per ora, continuo a derivarne l'idea che la diffusione delle sue idee sia rilevabile solo in un ambito di nicchia con elementi di autoreferenzialità interna, e che la voce sia quindi, da un punto di vista espositivo, eccessivamente dettagliata rispetto all'eventuale Enciclopedicità oggettiva (le voci curricolari con ogni singola attività di nicchia di un soggetto sono fortemente scoraggiate su it.wiki, sempre per via delle policies WP:PROMO); pertanto, se anche le fonti che adesso andrò ad approfondire portassero elementi a favore dell'ipotetica Enciclopedicità, la voce sarà probabilmente da sfoltire un po'. --Veneziano- dai, parliamone! 09:39, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: Va bene, il sarcasmo si può evitare, come del resto le illazioni: che io sia arrivata a Wikipedia per inserire in maniera monotematica la biografia dettagliata di una singola persona è del tutto falso. Questa voce non l'ho manco creata io, gli unici miei interventi si risolvono nella correzione di alcuni errori di battitura. Che sia particolarmente interessata al dibattito sull'antispecismo è certamente vero, ma non vedo perché la circostanza debba essere considerata con una certa prudenza in ambito wikipediano. Torno poi a ripetere che l'enciclopedicità del Maurizi è da valutarsi in relazione al movimento politico e culturale dell'antispecismo, che non è ancora oggetto di discussione accademica ma non è certo assimilabile alla filosofia della triboluminescenza.--Mangiarfiori (msg) 12:15, 20 nov 2012 (CET)

text: Vedo che, a distanza di mesi, il dubbio sull'enciclopedicità è ancora presente. Nel frattempo, come già riportato da altri, faccio presente che Marco Maurizi è segnalato sul Corriere della sera insieme a David Nibert come rappresentante di spicco dell'antispecismo politico http://asinusnovus.wordpress.com/2013/06/02/antispecismi-sul-corriere-della-sera/, e, sempre a proposito di specismo e antispecismo, è citato dal filosofo Elio Matassi sulle pagine de Il fatto quotidiano http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/10/sterminio-degli-animali-e-giudizio-universale/621989/. --Mangiarfiori (msg) 11:20, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: Di nuovo sul Corriere della sera, questa volta per essere criticato: http://lettura.corriere.it/debates/ma-nessun-animale-e-animalista/. E' possibile rimuovere il dubbio sull'enciclopedicità?--Mangiarfiori (msg) 23:03, 13 giu 2013 (CEST)

text: i 3 libri con editori importanti lo fanno rientrare nei criteri per gli scrittori, anche alla luce degli ultimi link riportati qui sopra, quindi ho rimosso l'avviso (ho anche aspettato prima qualche giorno). --Spinoziano (msg) 18:42, 29 lug 2013 (CEST)

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marco Maurizi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120731043751/http://asinusnovus.wordpress.com/2012/05/18/per-una-cultura-antispecista/ per http://asinusnovus.wordpress.com/2012/05/18/per-una-cultura-antispecista/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120510185338/http://asinusnovus.wordpress.com/2012/04/02/per-una-liberazione-animale-e-umana-oltre-la-natura/ per http://asinusnovus.wordpress.com/2012/04/02/per-una-liberazione-animale-e-umana-oltre-la-natura/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150224130453/http://notizie.radicali.it/articolo/2012-03-19/editoriale/l-immenso-compito-che-abbiamo-innanzi-intervista-marco-maurizi per http://notizie.radicali.it/articolo/2012-03-19/editoriale/l-immenso-compito-che-abbiamo-innanzi-intervista-marco-maurizi
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120829225012/http://asinusnovus.wordpress.com/2012/08/26/bisogna-fare-chiarezza-e-questo-libro-la-fa/ per https://asinusnovus.wordpress.com/2012/08/26/bisogna-fare-chiarezza-e-questo-libro-la-fa/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:35, 23 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marco Maurizi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130427184922/http://www.novalogos.it/prod.php?id=40 per http://www.novalogos.it/prod.php?id=40
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130427184922/http://www.novalogos.it/prod.php?id=40 per http://www.novalogos.it/prod.php?id=40
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:44, 11 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marco Maurizi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170923162918/http://peranimaliaveritas.org/ per http://www.peranimaliaveritas.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:34, 1 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Marco Maurizi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121019121259/http://rivistaanimalstudies.wordpress.com/ per https://rivistaanimalstudies.wordpress.com/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:21, 10 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Marco Maurizi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120416085428/http://www.liberazioni.org/articoli/MauriziM-04.htm per http://liberazioni.org/articoli/MauriziM-04.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:50, 16 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La voce è interamente da rivedere perché non neutrale. Una enciclopedia non può riferirsi a un autore con giudizi di valore, positivi o negativi, da parte di chi la scrive. Dire che ignora filosofi "più seri di lui", peraltro senza fonti a sostegno, è qualcosa più da stroncatura su una rivista, e non di certo da pagina Wikipedia. La voce ha bisogno di numerose correzioni, e penso di mettere l'avviso di non neutralità. Plasmodio (msg) 20:22, 2 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Voce non neutrale