Discussione:Italia dei Valori/Archivio1

message: Sto revisionando la voce. Trovo qui il seguente testo:
:Intanto, l'attività di Di Pietro continua: l'ex magistrato, nell'agosto 1999, annuncia di voler sottoscrivere una serie di referendum proposti da Alleanza Nazionale e dai Radicali, ma questo suo atteggiamento costituisce l'inizio di un percorso di divergenze che porteranno Di Pietro in aperta polemica con Arturo Parisi e con i prodiani.
Ma...
:Parisi, leader del suo movimento, dice che l’orientamento è «prevalentemente positivo» per i sette quesiti. Ma lei è contrario alla separazione delle carriere... «E infatti Parisi dice "prevalentemente"... Domani al congresso farò una mozione per chiedere che i Democratici si impegnino a costituire in tutto il territorio i comitati per il sì (su finanziamento pubblico e legge elettorale)». (Corriere della Sera, 4 febbraio 2000)
:Democratici, cinque sì ai referendum Parisi: no alla separazione tra pm e giudici, sui licenziamenti dobbiamo riflettere (Corriere della Sera, 6 febbraio 2000)
Qualcosa mi sfugge? Piuttosto, per questi motivi, il contrasto poteva avercelo con i Popolari, visto l'espressioni che usa nei loro confronti ("staniamo i popolari", e cose del genere).
Si vorrà dire che già da quelle iniziative lo si accusa di protagonismo?
(naturalmente ne sistemo una e nel tempo immane che ci metto nel farlo si aggiungono fra quelle da sistemare altre dieci voci... sob...) --Cosoleto 06:15, 19 feb 2006 (CET)
thread_title: Revisione

message: Caro Presidente, il momento è difficile, in quanto il PD ha scoordinato il quadro politico. Una novità importante, se alle parole Veltroni passerà ai fatti. Il contenitore è stato rinnovato. Ora bisogna cambiare seriamente gli uomini ed i contenuti. Solo quanto avverrà il cambiamento effettivo il PD e Veltroni saranno credibili e potranno concorrere veramente  creare una nuova politica. Altrimenti, il tutto si risolverà in un fallimento, in quanto la gente è stanca dei partiti, delle parole e della gente, vecchia, che li rappresenta. Ed allora, se non vi saranno queste garanzie, specialmente in Calabria, dove le illegalità e la collusione non hanno colore e confini, il PD fallirà. Già la costituzione di un nuovo soggetto politico con i vecchi nomi e le stesse persone non ha, certamente, attirato le benevole attenzioni della gente. Se poi avremo sempre gli stessi candidati la legnata sarà forte e profonda. Ed allora, se dovesse trattarsi di una "minestra riscaldata" allora è meglio stare lontano per evitare di essere coinvolti nel disastro. IDV ha, in questo caso, la forza ed i valori per correre da sola. Certo, anche in questo caso bisogna tenere presente che il popolo vuole novità e non accetta oltre le prese in giro. Sarebbe esaltante correre con Di Pietro capolista ed raccogliere il consenso dei moderati, tanti, eventualmente collegandosi con tutti quelli che non si travano ne a destra e ne a sinistra. Una scomessa, per un parlamento che, sicuramente, avrà una vita breve. Berlusconi vuole vincere per poter fare il Presidente della Repubblica e, quindi, questi due anni serviranno solo per realizzare le riforme ed in particolare quella elettorale. Ciò, sempre, se al senato il centro destra riesce a vincere. Cosa cher appare difficile. Ed allora, Presidente uno scatto di orgoglio: difendiamo la morale, portiamo un venticello nuovo fatto di operosità e chiarezza, presentiamo facce nuove, rischiamo oggi per crescere e porre la basi per un futuro in cui IDV dovrà essere una protagonista in senso assoluto. I cittadini vogliono il nuovo, il cambiamento vero e non quello di facciata. Un po di coraggio e presentiamoci da soli. Tanti giovani sono pronti a scendere in campo per difendere i nostri valori, la libertà, la dignità e l'onestà, che ci vede accanto alla gente ed alle persone bisognose. Il coraggio premia chi rischia per una causa giusta. Giacomo Saccomanno
::WIKIPEDIA NON è UN FORUM!!!!!!!!!! --84.223.208.34 (msg) 12:29, 20 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Giacomo Saccomanno 

message: Scusate ma che senso ha dire come primissima cosa che IDV è un partito populista? http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Italy_of_Values
Ho argomentato, mi pare parecchio, sulla discussione inglese, ma evidentemente c'è qualche baronia che tende sempre a prendere il sopravvento. Cioè ma date un'occhiata alle "fonti" portate come prova. Caspita ma questa è un'enciclopedia, non un qualsiasi giornaletto che può affibbiare etichette a piacere. Perchè ripeto anche qua, cosa mi vieterebbe di mettere come PRIMA FRASE di molti parititi (quale Popolo della libertà, che ha il popolo proprio nel nome! o FI) "xxx è un partito populista...ecc.". Checco io i tuoi argomenti proprio non li ho capiti. Ok che ci stai tanto e da tanto su wikipedia, ma non è che è una cosa privata tua. Poi vabbè se mi date torto anche qua Ok. --Subvertigo 15:03, 28 feb 2008 (CET)
thread_title: Ma come è possibile? Sulla wiki En

message: sono nino da torino, come possiamo fare per cambiare questa italia che va verso la deriva dei valori e non solo?
:Questa non è la sede dove cercare sostenitori. Si tratta di una pagina di discussione di una voce di Wikipedia e come tale serve solamente a discutere/suggerire/proporre miglioramenti al lemma enciclopedico--Gacio dimmi 00:56, 21 mag 2008 (CEST)
thread_title:  nino abagnale 

message: Segnalo a tutti che l'utente Piergiorgio Massari ha eliminato le perti da me aggiunte sull'inchiesta di RadioRadicale.it sull'Italia Dei Valori.
Ora l'ho ripristinata; nel caso venisse nuovamente cancellata mi rivolgero' alla Risoluzione Dei Conflitti di Wikipedia.
Grazie a tutti per la collaborazione. dave noise 12,34 - 16 giugno 2008
:Utente:Piergiorgio Massari dice che la questione dell'inserimento dell'inchiesta di RadioRadicale è già stata discussa, ma non riesco a rinvenire dove. Comunque la sezione non è enciclopedica in quanto non è enciclopedica l'inchiesta (avete idea di quante inchieste su partiti politici sono state realizzate nel mondo?). Se ci sono spunti di interesse e rilevanza su aspetti controversi riguardanti il partito politico questi possono trovar posto nella voce, ma di certo non una sezione apposita su un singolo evento. --Crisarco (msg) 13:21, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Il pezzo controverso era già stato causa di conflitti su questa voce. Ad ogni modo è un fatto decisamente POV, supportato solo da RadioRadicale.it, e non credo che debba trovare spazio in questa voce. Come già suggerito nella mia pagina di discussione, se dave noise vuole rivolgersi a qualcuno per qualsiasi cosa, può farlo. Sarà un'ulteriore conferma che il pezzo citato non deve stare qui. -- !P ✉ 19:13, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Tra l'altro, in disc. di dave noise si notano numerose pagine cancellate su personaggi e movimenti vicini ai Radicali (avvallando implicitamente la questione del POV). -- !P ✉ 19:49, 17 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Inchiesta di RadioRadicale.it 

message: Conto ben 31 collegamenti esterni. Non vi sembrano troppi? Oltretutto ce ne sono molti dello stesso sito, che sembrano usati piu' come fonti (quindi al posto sbagliato) che come collegamenti esterni. Concordate? --TheWiz83 (msg) 22:53, 21 set 2008 (CEST)
replies: text: Tutti gli audio/video di Radioradicale li ho messi io come memoria storica dei principali eventi del partito. Una trentina in 10 anni non è molto. Mentre sono molto di più i link omessi perché di minor rilievo.--Bronzino (msg) 09:27, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: WP non è una raccolta di link esterni, vedi policy. --Crisarco (msg) 17:54, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Infatti su Wikipedia:Collegamenti esterni è scritto che «I collegamenti devono risultare utili per approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce, come espansione o fonte delle informazioni enciclopediche della voce». I link a radioradicale portano a fonti storiche audio e video utili per approfondire, e qui ci si è limitati ai "fondamentali". Poi ci si può chiedere se la lista è lunga o corta e se è negativa uan lista lunga, ma su questo la policy è contraddittoria e lacunosa, e se si guarda nelle discussione relativa la maggior parte degli utenti sono per la flessibilità in materia.--Bronzino (msg) 18:57, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Questi link stonano troppo, bisogna usarli come "riferimenti" alle frasi dell'articolo e non raggrupparli alla buona nei collegamenti esterni. Se nessuno interverrà vedrò di spostarli qui in pagina di discussione affinchè chi avrà voglia, in futuro, potrà riorganizzarli meglio. Nei collegamenti vanno tenuti solo i siti ufficiali al partito (o grossi siti contro italia dei valori)--Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 17:26, 14 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni 

message: Torno ad intervenire per evidenziare come su tutti i termini proposti non esista consenso, né fra gli utenti né fra le fonti, e che molti di questi termini non si riferiscano ad una ideologia politica in senso classico ma a forme di governo oppure a neologismi estremamente particolari, dibattuti, recenti e vaghi. Torno a sottolineare che il template presente non richiede di condensare una trattazione che richiederebbe magari una voce a parte, ma di elencare in modo asettico e oggettivo le caratteristiche del partito: e come tutti gli altri dati presenti anche l'ideologia (che non è verificare la corrispondenza fra quanto dichiarato dal partito e le effettive azioni di governo, anche se fossero discordanti) è quella dichiarata dall'Italia dei Valori, anche con l'appartenenza all'ELDR e all'ALDE; ovvero sempre e soltanto il Liberalismo. Che vado ad inserire, pregando tutti di disquisire sull'utilizzo del template e su quale altre regola oggettiva si potrebbe mai utilizzare in alternativa, prima di effettuare ulteriori modifiche. --felisopus (pensaci bene) posta 18:30, 16 nov 2008 (CET)
replies: text: Liberalismo proprio non ci sta, a meno che non si voglia espressamente scrivere che si tratta dell'ideologia dichiarata dal partito (cosa peraltro non del tutto precisa), e, vista la discussione sopra e tutte le altre voci su partiti in it.Wiki, non c'è consenso riguardo a ciò. Facciamo così: in attesa di giungere a un consenso, lasciamo la riga vuota. --Checco (msg) 23:51, 16 nov 2008 (CET)
replies: text: Liberalismo ci sta benissimo (c'è nel PD e nell'IDV non andrebbe bene..?), anche perché non ho ancora capito quando e come è stato deciso che dovrebbero essere altri a decidere l'ideologia di un partito. Non penso ci sia neppure molto da dissertare sulle dichiarazioni, visto che anche all'ultimo congresso a cinque metri da me DiPietro ha dichiarato che - a differenza d'altri - l'IDV è sempre stato in una ed una sola chiara famiglia politica, quella dei liberali e democratici europei. --felisopus (pensaci bene) posta 09:55, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Non importa come i politici si definiscono (si tratta per definizione di caratterizzazioni POV nonché spesso piene di strafalcioni politologici o linguistici), ma piuttosto come i partiti si collocano dal punto di vista politologico. Consenso e fonti terze sono utili in questo senso. Sul PD si dice che è socio-liberale, che non è esattamente la stessa cosa. Se la cosa non ti va, fallo presente nella discussione relativa. --Checco (msg) 10:26, 18 nov 2008 (CET)

text: Ah, dimenticavo... che l'IdV faccia parte di quella famiglia politica (l'ELDR) è già scritto nella voce. --Checco (msg) 10:29, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Ma che non importa me lo devi dimostrare, e non l'hai fatto da nessuna parte. Non c'è nessun consenso e non c'è nessuna fonte terza che travalichi le dichiarazioni, ma scherziamo? In quella casella c'è scritto ideologia politica, e se un partito come idelogia politica avesse anche irredentismo corso per poi occuparsi per decenni esclusivamente di "quote latte" sono affari suoi, non esiste nessuna ragione al mondo perché altri decidano quale sia l'ideologia politica di un partito. Sto anche aspettando di sapere sotto quale particolarissimo punto di vista partiti come PD, FI e PdL possano essere definiti liberali nell'azione politica al contrario dell'IDV, e non ci sia nessuna edit-war per rimuoverlo da quelle schede. Metto liberalismo sociale nell'IDV, o le tue obiezioni valgono per qualche misteriosa ragione per un solo partito? --felisopus (pensaci bene) posta 13:11, 18 nov 2008 (CET)

text: Ed ora che ci penso rimuovo anche l'assurdo "da definire" (da chi?! da quand'è che Wikipedia "definisce" l'ideologia politica di un partito?!), come se fossimo un forum politico/politologico, convocato non si sa da chi per riunirsi a date fissate. --felisopus (pensaci bene) posta 13:18, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Mi dispiace che tu non comprenda la differenza tra le autodichiarazioni (che spesso includono strafalcioni) e le categorie politologiche delle ideologie politiche. Wikipedia è un'enciclopedia, non il sito di un partito, dunque credo che in questa sede sia più utile utilizzare definizioni politologicamente corrette. Per quanto riguarda l'IdV non vi sono né fonti né consenso che consentano di descrivere il partito come liberale. --Checco (msg) 14:40, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Se da un lato è vero che non si può far cieco affidamento alle dichiarazioni degli stessi partiti (la sedicenza è di per sè non enciclopedica), è pur anche vero che non si può passare dalla padella alla brace, sostituendo la sedicenza con l'ancor peggiore POV di improbabili grand-jury di wikipediani. L'appartenenza all'ELDR è già di per sè un fatto e non sarebbe una cattiva base per classificare l'IdV come liberal in senso europeo, anche perchè il movimento è decisamente non-socialista e, come si sarebbe detto un tempo, borghese. --Lochness (msg) 16:51, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Sono abbastanza d'accordo con Lochness. E' anche vero che l'ELDR si presenta nei documenti ufficiali come partito dei liberali e dei centristi europei, dunque si potrebbe inserire semplicemente centrismo. Credo che si tratti di trovare un compromesso: per quanto mi riguarda si potrebbero inserire "centrismo, liberalismo, populismo" con un bel "citazione necessaria". Se tale proposta di compromesso non va bene, direi che possiamo lasciare tutto com'è adesso (non muore nessuno) e lasciare passare qualche tempo. --Checco (msg) 17:01, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Cioè, tu proponi di inserire un'affermazione, e noi stessi siglarla con un CN? Mmmm.... mi sa che faremmo una bella violazione diretta dello spirito e delle regole wikipediane.... Se inseriamo un testo e noi stessi affermiamo apertamente che è priva di fonti, praticamente ci mettiamo addosso il cartello "vandali" da soli....--Lochness (msg) 17:13, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Per quanto mi riguarda, se ci fosse consenso sulla mia proposta, la si può caricare anche senza CN. Insomma si tratta di trovare un consenso. Se non sei d'accordo, lasciamo stare. Non desidero innestare nessuna polemica, ma semplicemente trovare una soluzione che vada bene a tutti. --Checco (msg) 17:21, 18 nov 2008 (CET)

text: Francamente non penso che "socialdemocrazia" possa essere adatta per l'IdV. Quanto alla "liberaldemocrazia", essa non è neppure un'ideologia ma piuttosto una forma di governo. Il fatto che molti politici usino quel termine come ideologia dimostra quanto essi non sia politologi! Per il resto, non vedo cosa ci sia di spregiativo in "populismo", specie se accompagnato a "liberalismo" e "centrismo" come nella mia proposta. La stessa appartenenza all'ELDR dimostra più che altro la natura centrista del partito più che una presunta matrice liberale. In ogni caso, sono d'accordo con Blues 1911: forse è meglio tralasciare il campo "ideologia", come del resto accade ora. --Checco (msg) 01:55, 19 nov 2008 (CET)
thread_title:  Ideologia politica 

message: Elenco qui sotto le ideologie (o presunte ideologie) emerse nella discussione. Ognuno è chiamato a dire se gli vanno bene o no, utilizzando SI e NO. Non si tratta di un sondaggio, dunque non è che alla fine mettiamo quelle con più SI, ma una semplice base di confronto per capire cosa pensa chi. Ognuno può aggiungere le ideologie che vuole e sulle quali vuole che si esprimano gli altri utenti. --Checco (msg) 09:52, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Passo!--Lochness (msg) 10:55, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Idem. --felisopus (pensaci bene) posta 11:38, 20 nov 2008 (CET)

text: Credo anch'io che sia un compromesso accettabile ai più. --Checco (msg) 12:46, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Perfetto. Sotto ad aggiungere populismo anche alla sezione ideologia delle voci Forza Italia, Lega Nord e Popolo della Libertà, dunque. --Blues1911FermoPosta 13:48, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Se troverai il consenso con gli utenti in quella voce. Del resto qui si inserisce "liberalismo sociale" solo perché nel compromesso c'è "populismo", dato che nessuna fonte parla dell'IdV come un partito liberale o socio-liberale. --Checco (msg) 14:05, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Ti chiarifico il concetto, giovanotto: ti stai comportando da vandalo, né più e né meno. La riprova del fatto può essere agevolmente ricercata - oltre che nelle varie dichiarazioni politiche e spregiative verso l'IdV con cui hai asperso questa pagina di discussione - nella tua malafede nell'ostinarti a far passare il termine populismo in un'accezione del tutto extraeuropea e dunque fuorviante per il senso che comunemente viene attribuito a questa parola in Italia; malafede oltretutto confermata dalla tua premura nel rimuovere due diciture sostenendo (correttamente) che non di ideologie si tratta, salvo ovviamente poi incarognirti su 'sto cavolo di populismo che è quanto di più non-ideologico possa esserci.</br>Quanto alle tue stucchevoli blandizie sul consenso e sul compromesso, ti consiglio un'opportuna rinfrescata del secondo e del quarto pilastro, oltre a ricordarti che al consenso ed al compromesso occorre anteporre la ragionevolezza, dato che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. --Blues1911FermoPosta 14:40, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Gli insulti te li puoi tenere per te. Per quanto mi rigurda sono anche favorevole all'inserimento dell'ideologia "populismo" in una delle voci che hai citato, si tratta solo di discuterne. Qui se n'è discusso e stiamo tentando di trovare una soluzione che ovviamente è di compromesso: tu non condividi "populismo", io non condivido "liberalismo sociale". Come vedi, il compromesso proposto è davvero un compromesso. In ogni caso, visti i toni offensivi, non sarò certo io a curarmene in prima persona. --Checco (msg) 14:46, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Risparmiami la presa per i fondelli, amico, non attacca. Hai fatto ricorso ad ogni forma di contorsionismo, finora, per evitare le obiezioni di merito (su tutte, vedi parte terminale della sezione Centrismo di questa discussione) e stai continuando a non dare spiegazioni sulla palese malafede dei tuoi comportamenti. Liberissimo di ricorrere alla extrema ratio del vittimismo pur di continuare a non rispondere alle rimostranze che ti si stanno muovendo, intendiamoci, ma almeno fai leva su qualcosa di tangibile piuttosto che millantare misteriosi insulti a tuo carico. --Blues1911FermoPosta 15:14, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Se mi dicessi in che cosa consiste la mia malafede te ne sarei grato, dato che non ho fatto altro che esprimere ciò che ritengo sia corretto dal punto di vista politologico. Diversi utenti si sono espressi, Bellini.raf ha formulato una proposta di compromesso e io ho detto che, anche se non mi lascia del tutto soddisfatto (come sempre capita con i compromessi), la sostengo. Tu di rimando mi hai dato del vandalo. Perché? --Checco (msg) 15:22, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Ti sei risposto da solo, amico bello: la tua malafede, tra le altre cose, risiede proprio nel fatto di voler pervicacemente conferire una valenza politologica precisa ad un termine, quello di populismo, che non ne ha A L C U N A. La politologia è una scienza, mentre tu continui ad associarla ad elementi di giudizio puramente personali, e quindi POV: se ci aggiungi il fatto che - per tua stessa ammissione - nutri una (legittima, ci mancherebbe..) avversione per il partito in questione, avrai un bel quadretto sul perchè sostengo che tu stia tentando di perpetrare un vandalismo ai danni della voce. --Blues1911FermoPosta 15:52, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Nella vita reale, come in Wikipedia, mi occupo di scienza politica e politica comparata, dunque quanto dico corrisponde a quanto conosco di queste discpline accademiche. Ovviamente non si tratta di scienze esatte e si può discutere. Per il resto, mai ho espresso alcuna avversione per il partito in questione e, anzi, l'unica cosa POV che ho detto è che ho una certa simpatia per il populismo. Il fatto che l'IdV non abbia un'ideologia chiara mi fa propendere per il populismo e, del resto, lasciare lo spazio vuoto nell'infobox mi sembra in linea con la matrice ideologica composita dell'IdV. --Checco (msg) 15:58, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Me ne occupo anche io, sebbene collateralmente ai miei studi, e proprio per questo ribadisco che il termine in oggetto non ha alcuna valenza ideologica in senso proprio (ammesso che ne abbia mai avuta una, visto che la prevalente linea di analisi politologica propende per il suo essere un nonsense), risultando un qualcosa di assolutamente indeterminato ed estremamente suscettibile di volgarizzazione a seconda dei sistemi politici in cui lo si contestualizza. Oltre a questo, mi fa piacere che si sia arrivati ad una conclusione condivisa dell'epopea... alla fine dei conti, le premesse da cui ci siamo mossi (e cioè che è assai difficile conferire una precisa collocazione ideologica all'IdV) sono le medesime, mi pare. Buon lavoro a tutti. --Blues1911FermoPosta 16:18, 25 nov 2008 (CET)

text: Sebbene vi sia un consenso abbastanza chiaro sulla proposta di Bellini.raf in questa discussione e non manchino fonti a sostegno di "populismo", concordo con Chem e riprendo quanto detto qualche tempo fa: lasciamo tutto com'è, con nessuna ideologia nell'infobox. --Checco (msg) 15:39, 25 nov 2008 (CET)

text: Perfettamente d'accordo. Io avevo proposto proprio questa soluzione, a suo tempo, proprio perchè credo non sia possibile attribuire nessuna matrice ideologica precisa all'IdV a meno di non cadere in marchiane approssimazioni, come tali deleterie. Si lasci la sezione in bianco, per quanto mi riguarda, va benissimo così. --Blues1911FermoPosta 15:52, 25 nov 2008 (CET)

text: Spiace anche a me, carissimo, ma la convergenza non è evidente proprio per nulla. Oltre al fatto che, pur dove l'assenso o il dissenso risultano più corali, quasi ognuno ha da proporre delle condizioni o dei limiti al proprio SI o NO, è invece opinione unanime che qualsiasi cosa si voglia inserire risulterebbe fatalmente un'approssimazione, come tale deleteria. La sezione va lasciata ragionevolmente bianca. --Blues1911FermoPosta 16:49, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Al di là delle considerazioni di opportunità e del desiderio di non urtare qualche utente, è vero che vi è un'evidente convergenza, con pochi dissensi. Mi piacerebbe dunque conoscere l'opinione anche degli altri utenti. Per quello che mi riguarda il compromesso proposto da Bellini.raf è accettabile, in caso contrario riga bianca. --Checco (msg) 16:57, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Come ho già detto, le due definizioni non mi sembrano sbagliate. La prima, liberalismo soc, la sostengo maggiormente in base al dato dell'appartenenza europea con l'ELDR. Per quanto riguarda populismo, la mia opinione personale è che lo sia effettivamente, visto come il suo leader veleggia e spazia liberamente a seconda delle esigenze (infatti ora è alla caccia dei voti di ex sx, secondo pacifico consenso di opinioni fra gli analisti politici), però non ho dati concreti per provarlo e dunque, essendo io un "fan" della citazione e della ricerca delle fonti, mi dichiaro neutrale rispetto all'inserimento di questo riferimento: fate vobis.--Lochness (msg) 17:49, 25 nov 2008 (CET)

text: Non capisco le tue percentuali e i tuoi commenti. Populismo ha ricevuto il gradimento di 5 utenti (+1, vista la precisazione di Chem) su 7 e liberalismo sociale 5 su 7. Inseriamoli entrambi e miglioriamo la voce. --Checco (msg) 18:37, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Populismo ha ricevuto il gradimento di 4 utenti su 7 (57%) - perché ho scritto chiaramente che lo vorrei solo se declinato - "liberalismo sociale" di 5 su 7 (71%), senza precisazioni e commenti vari, a meno che Lochness non voglia esplicitare tutti i trattabile che ha inserito. :) --felisopus (pensaci bene) posta 18:45, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Bene, infatti stiam giusto parlando di inserire "populismo, liberalismo sociale" e migliorare la voce sarebbe molto auspicabile. --Checco (msg) 19:23, 25 nov 2008 (CET)

text: Liberalismo Sociale andrebbe pure bene: quello che non va bene - argumentum ad nauseam - è l'uso del termine populista che oltre a non essere una categoria politologica ha anche una corrente valenza spregiativa in Italia. Il fatto che qualcuno insista a dire che lo trova positivo è del tutto irrilevante, visto che i fruitori di Wikipedia non sono tutti esperti di scienza politica; il Manuale di Stile dice senza mezzi termini che occorre privilegiare la chiarezza, innanzitutto a favore del lettore medio: l'inserimento di un termine come populismo, di comune valenza negativa, va esattamente nella direzione opposta (senza contare tutte le altre rimostranze che ho mosso sopra). Se proprio volete aggiungere qualcosa mettete Liberalismo Sociale e SOLO quello, altrimenti è meglio ancora lasciare in bianco la sezione. --Blues1911FermoPosta 19:59, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: quoto Blues 1911; riassumere il pensiero dell'IdV con un termine (a dir poco) "ambiguo" genererebbe una quantità di discussioni pressochè infinita, piuttosto spazio bianco--chem (msg) 12:18, 26 nov 2008 (CET)

text: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, le definizioni corrette si trovano tramite discussione e consenso non tramite voti. --Crisarco (msg) 21:14, 20 lug 2009 (CEST)
thread_title: Facciamo chiarezza...

message: Augh augh augh! Io ho già detto e ridetto! --Lochness (msg) 10:15, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Passo!--Lochness (msg) 10:55, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Idem. --felisopus (pensaci bene) posta 11:38, 20 nov 2008 (CET)

text: Credo anch'io che sia un compromesso accettabile ai più. --Checco (msg) 12:46, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Perfetto. Sotto ad aggiungere populismo anche alla sezione ideologia delle voci Forza Italia, Lega Nord e Popolo della Libertà, dunque. --Blues1911FermoPosta 13:48, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Se troverai il consenso con gli utenti in quella voce. Del resto qui si inserisce "liberalismo sociale" solo perché nel compromesso c'è "populismo", dato che nessuna fonte parla dell'IdV come un partito liberale o socio-liberale. --Checco (msg) 14:05, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Ti chiarifico il concetto, giovanotto: ti stai comportando da vandalo, né più e né meno. La riprova del fatto può essere agevolmente ricercata - oltre che nelle varie dichiarazioni politiche e spregiative verso l'IdV con cui hai asperso questa pagina di discussione - nella tua malafede nell'ostinarti a far passare il termine populismo in un'accezione del tutto extraeuropea e dunque fuorviante per il senso che comunemente viene attribuito a questa parola in Italia; malafede oltretutto confermata dalla tua premura nel rimuovere due diciture sostenendo (correttamente) che non di ideologie si tratta, salvo ovviamente poi incarognirti su 'sto cavolo di populismo che è quanto di più non-ideologico possa esserci.</br>Quanto alle tue stucchevoli blandizie sul consenso e sul compromesso, ti consiglio un'opportuna rinfrescata del secondo e del quarto pilastro, oltre a ricordarti che al consenso ed al compromesso occorre anteporre la ragionevolezza, dato che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. --Blues1911FermoPosta 14:40, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Gli insulti te li puoi tenere per te. Per quanto mi rigurda sono anche favorevole all'inserimento dell'ideologia "populismo" in una delle voci che hai citato, si tratta solo di discuterne. Qui se n'è discusso e stiamo tentando di trovare una soluzione che ovviamente è di compromesso: tu non condividi "populismo", io non condivido "liberalismo sociale". Come vedi, il compromesso proposto è davvero un compromesso. In ogni caso, visti i toni offensivi, non sarò certo io a curarmene in prima persona. --Checco (msg) 14:46, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Risparmiami la presa per i fondelli, amico, non attacca. Hai fatto ricorso ad ogni forma di contorsionismo, finora, per evitare le obiezioni di merito (su tutte, vedi parte terminale della sezione Centrismo di questa discussione) e stai continuando a non dare spiegazioni sulla palese malafede dei tuoi comportamenti. Liberissimo di ricorrere alla extrema ratio del vittimismo pur di continuare a non rispondere alle rimostranze che ti si stanno muovendo, intendiamoci, ma almeno fai leva su qualcosa di tangibile piuttosto che millantare misteriosi insulti a tuo carico. --Blues1911FermoPosta 15:14, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Se mi dicessi in che cosa consiste la mia malafede te ne sarei grato, dato che non ho fatto altro che esprimere ciò che ritengo sia corretto dal punto di vista politologico. Diversi utenti si sono espressi, Bellini.raf ha formulato una proposta di compromesso e io ho detto che, anche se non mi lascia del tutto soddisfatto (come sempre capita con i compromessi), la sostengo. Tu di rimando mi hai dato del vandalo. Perché? --Checco (msg) 15:22, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Ti sei risposto da solo, amico bello: la tua malafede, tra le altre cose, risiede proprio nel fatto di voler pervicacemente conferire una valenza politologica precisa ad un termine, quello di populismo, che non ne ha A L C U N A. La politologia è una scienza, mentre tu continui ad associarla ad elementi di giudizio puramente personali, e quindi POV: se ci aggiungi il fatto che - per tua stessa ammissione - nutri una (legittima, ci mancherebbe..) avversione per il partito in questione, avrai un bel quadretto sul perchè sostengo che tu stia tentando di perpetrare un vandalismo ai danni della voce. --Blues1911FermoPosta 15:52, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Nella vita reale, come in Wikipedia, mi occupo di scienza politica e politica comparata, dunque quanto dico corrisponde a quanto conosco di queste discpline accademiche. Ovviamente non si tratta di scienze esatte e si può discutere. Per il resto, mai ho espresso alcuna avversione per il partito in questione e, anzi, l'unica cosa POV che ho detto è che ho una certa simpatia per il populismo. Il fatto che l'IdV non abbia un'ideologia chiara mi fa propendere per il populismo e, del resto, lasciare lo spazio vuoto nell'infobox mi sembra in linea con la matrice ideologica composita dell'IdV. --Checco (msg) 15:58, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Me ne occupo anche io, sebbene collateralmente ai miei studi, e proprio per questo ribadisco che il termine in oggetto non ha alcuna valenza ideologica in senso proprio (ammesso che ne abbia mai avuta una, visto che la prevalente linea di analisi politologica propende per il suo essere un nonsense), risultando un qualcosa di assolutamente indeterminato ed estremamente suscettibile di volgarizzazione a seconda dei sistemi politici in cui lo si contestualizza. Oltre a questo, mi fa piacere che si sia arrivati ad una conclusione condivisa dell'epopea... alla fine dei conti, le premesse da cui ci siamo mossi (e cioè che è assai difficile conferire una precisa collocazione ideologica all'IdV) sono le medesime, mi pare. Buon lavoro a tutti. --Blues1911FermoPosta 16:18, 25 nov 2008 (CET)

text: Sebbene vi sia un consenso abbastanza chiaro sulla proposta di Bellini.raf in questa discussione e non manchino fonti a sostegno di "populismo", concordo con Chem e riprendo quanto detto qualche tempo fa: lasciamo tutto com'è, con nessuna ideologia nell'infobox. --Checco (msg) 15:39, 25 nov 2008 (CET)

text: Perfettamente d'accordo. Io avevo proposto proprio questa soluzione, a suo tempo, proprio perchè credo non sia possibile attribuire nessuna matrice ideologica precisa all'IdV a meno di non cadere in marchiane approssimazioni, come tali deleterie. Si lasci la sezione in bianco, per quanto mi riguarda, va benissimo così. --Blues1911FermoPosta 15:52, 25 nov 2008 (CET)

text: Spiace anche a me, carissimo, ma la convergenza non è evidente proprio per nulla. Oltre al fatto che, pur dove l'assenso o il dissenso risultano più corali, quasi ognuno ha da proporre delle condizioni o dei limiti al proprio SI o NO, è invece opinione unanime che qualsiasi cosa si voglia inserire risulterebbe fatalmente un'approssimazione, come tale deleteria. La sezione va lasciata ragionevolmente bianca. --Blues1911FermoPosta 16:49, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Al di là delle considerazioni di opportunità e del desiderio di non urtare qualche utente, è vero che vi è un'evidente convergenza, con pochi dissensi. Mi piacerebbe dunque conoscere l'opinione anche degli altri utenti. Per quello che mi riguarda il compromesso proposto da Bellini.raf è accettabile, in caso contrario riga bianca. --Checco (msg) 16:57, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Come ho già detto, le due definizioni non mi sembrano sbagliate. La prima, liberalismo soc, la sostengo maggiormente in base al dato dell'appartenenza europea con l'ELDR. Per quanto riguarda populismo, la mia opinione personale è che lo sia effettivamente, visto come il suo leader veleggia e spazia liberamente a seconda delle esigenze (infatti ora è alla caccia dei voti di ex sx, secondo pacifico consenso di opinioni fra gli analisti politici), però non ho dati concreti per provarlo e dunque, essendo io un "fan" della citazione e della ricerca delle fonti, mi dichiaro neutrale rispetto all'inserimento di questo riferimento: fate vobis.--Lochness (msg) 17:49, 25 nov 2008 (CET)

text: Non capisco le tue percentuali e i tuoi commenti. Populismo ha ricevuto il gradimento di 5 utenti (+1, vista la precisazione di Chem) su 7 e liberalismo sociale 5 su 7. Inseriamoli entrambi e miglioriamo la voce. --Checco (msg) 18:37, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Populismo ha ricevuto il gradimento di 4 utenti su 7 (57%) - perché ho scritto chiaramente che lo vorrei solo se declinato - "liberalismo sociale" di 5 su 7 (71%), senza precisazioni e commenti vari, a meno che Lochness non voglia esplicitare tutti i trattabile che ha inserito. :) --felisopus (pensaci bene) posta 18:45, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Bene, infatti stiam giusto parlando di inserire "populismo, liberalismo sociale" e migliorare la voce sarebbe molto auspicabile. --Checco (msg) 19:23, 25 nov 2008 (CET)

text: Liberalismo Sociale andrebbe pure bene: quello che non va bene - argumentum ad nauseam - è l'uso del termine populista che oltre a non essere una categoria politologica ha anche una corrente valenza spregiativa in Italia. Il fatto che qualcuno insista a dire che lo trova positivo è del tutto irrilevante, visto che i fruitori di Wikipedia non sono tutti esperti di scienza politica; il Manuale di Stile dice senza mezzi termini che occorre privilegiare la chiarezza, innanzitutto a favore del lettore medio: l'inserimento di un termine come populismo, di comune valenza negativa, va esattamente nella direzione opposta (senza contare tutte le altre rimostranze che ho mosso sopra). Se proprio volete aggiungere qualcosa mettete Liberalismo Sociale e SOLO quello, altrimenti è meglio ancora lasciare in bianco la sezione. --Blues1911FermoPosta 19:59, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: quoto Blues 1911; riassumere il pensiero dell'IdV con un termine (a dir poco) "ambiguo" genererebbe una quantità di discussioni pressochè infinita, piuttosto spazio bianco--chem (msg) 12:18, 26 nov 2008 (CET)

text: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, le definizioni corrette si trovano tramite discussione e consenso non tramite voti. --Crisarco (msg) 21:14, 20 lug 2009 (CEST)
thread_title: Commenti

message: Sapevo che sarei dovuto intervenire prima... in primis vorrei far notare che, in base al sondaggio le ideologie da inserire sarebbero Liberalismo sociale, Populismo xyz, visto l'elenco di gradimento. Inoltre ci sono delle differenze:
* mi sono un po' stufato di questa storia che l'ideologia dell'IDV non è chiara, confusa, ci sono dichiarazione ambigue, quando ad ogni piè sospinto continuano a ripetere di essere "liberali": i due contrari sono pregati di motivarlo. Questo è un altro video di oggi in cui il Responsabile Giovani e Consigliere Regionale ripete fino alla nausea di quanto siano felici di partecipare ai congressi liberali europei, che organizzeranno il prossimo congresso a Roma, di come debbano seguire e partecipare in massa ai progetti liberali europei ed internazionali, che sono stati fra i primi ad aderire e sono fra i principali referenti: in base a cosa c'è chi continua a scrivere che IDV non si consideri liberale sto ancora cercando di capirlo.
* riguardo a populismo ricordo che - anche se fra pochi membri - c'è un consenso minore, di preciso si passa dal 71% al 57%, perché ho scritto chiaramente, e nessuno mi ha smentito, che populismo scritto liscio e semplice in italiano ha un significato chiaro e dispregiativo, ed il suo uso sarebbe completamente inutile e fuorviante in una tabella riassuntiva come questa. Torno ad invitare chi desidera inserire Populismo a rendere prima di tutto la voce "presentabile", e secondo a definire un filino meglio quello che vorrebbe descrivere: la voce inglese rende abbastanza bene l'idea.
In ogni caso una chiara maggioranza si è espressa solo per "liberalismo sociale", che fra l'altro - guardacaso - corrisponde proprio a quello che l'Italia dei Valori ritiene di essere e che trova conferma nel programma presente su Wikipedia. Per quale ragione non possiamo inserire "Liberalismo sociale"? --felisopus (pensaci bene) posta 18:32, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Non capisco le tue percentuali e i tuoi commenti. Populismo ha ricevuto il gradimento di 5 utenti (+1, vista la precisazione di Chem) su 7 e liberalismo sociale 5 su 7. Inseriamoli entrambi e miglioriamo la voce. --Checco (msg) 18:37, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Populismo ha ricevuto il gradimento di 4 utenti su 7 (57%) - perché ho scritto chiaramente che lo vorrei solo se declinato - "liberalismo sociale" di 5 su 7 (71%), senza precisazioni e commenti vari, a meno che Lochness non voglia esplicitare tutti i trattabile che ha inserito. :) --felisopus (pensaci bene) posta 18:45, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Bene, infatti stiam giusto parlando di inserire "populismo, liberalismo sociale" e migliorare la voce sarebbe molto auspicabile. --Checco (msg) 19:23, 25 nov 2008 (CET)

text: Liberalismo Sociale andrebbe pure bene: quello che non va bene - argumentum ad nauseam - è l'uso del termine populista che oltre a non essere una categoria politologica ha anche una corrente valenza spregiativa in Italia. Il fatto che qualcuno insista a dire che lo trova positivo è del tutto irrilevante, visto che i fruitori di Wikipedia non sono tutti esperti di scienza politica; il Manuale di Stile dice senza mezzi termini che occorre privilegiare la chiarezza, innanzitutto a favore del lettore medio: l'inserimento di un termine come populismo, di comune valenza negativa, va esattamente nella direzione opposta (senza contare tutte le altre rimostranze che ho mosso sopra). Se proprio volete aggiungere qualcosa mettete Liberalismo Sociale e SOLO quello, altrimenti è meglio ancora lasciare in bianco la sezione. --Blues1911FermoPosta 19:59, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: quoto Blues 1911; riassumere il pensiero dell'IdV con un termine (a dir poco) "ambiguo" genererebbe una quantità di discussioni pressochè infinita, piuttosto spazio bianco--chem (msg) 12:18, 26 nov 2008 (CET)

text: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, le definizioni corrette si trovano tramite discussione e consenso non tramite voti. --Crisarco (msg) 21:14, 20 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Altri commenti 

message: Sia secondo quello che dice lo statuto (nella quale sono racchiuse le tre tradizioni del centrosinistra italiano: quella socialdemocratica, quella socio-liberale e quella cristiano-sociale, sia secondo le dichiarazioni di Di Pietro, la cosa migliore mi pare scrivere "centrosinistra" eventualmente insieme a liberalismo sociale vista l'appartenenza del partito all'ELDR e visto che i punti programmatici dell'IdV sono compatibilissimi con quest'ideologia. --Corsetto (msg) 18:25, 7 dic 2008 (CET)
replies: text: A parte il fatto che lo statuto parla di "cattolicesimo", "socialismo" e "liberalismo" (che dunque non sono necessariamente legate al centro-sinistra), "centro-sinistra" non è un'ideologia e dunque non può essere inserito. --Checco (msg) 10:39, 9 dic 2008 (CET)
thread_title:  Centrosinistra 

message: Mi sono letto tutta la discussione e comprendo bene il problema che sorge dall'usare la parola populismo per descrivere l'ideologia dell'idv perchè questa ha avuto ultimamente un connotato piuttosto negativo e dispregiativo.
Riferimenti al liberalismo e centrismo o meglio come è stato detto socio-liberale si trovano sia dall'appartenenza all'ALDE sia dalle posizioni assunte sui temi economici e sui diritti civili. Però fermandoci così finiamo per nasconderci dietro a una foglia perchè il principale motivo di esistenza e di successo del partito, il principale tema che tratta riguarda la gisutizia. L'IDV ha assunto politiche su questo argomento praticamente opposte rispetto a quelle che vengono solitamente definite "garantiste". Ha assunto posizioni volte a difendere e aumentare l'autonomia della magistratura, aumentare la severità della pena(opposizione a indulto, permessi, scarcerazioni anticipate). Solitamente queste politiche vengono definite con il termine "giustizialista" che però è usato spesso in senso dispregiativo(nessuno si definisce giustizialista). L'altro tema su cui l'IDV si è impegnato è stato quello della lotta contro gli sprechi e le spese della politica. Questo modo di fare è stato spesso definito "antipolitica".
Entrambe le cose se messe insieme portano in maniera abbastanza lineare verso la definizione di "Populismo" anche se l'IDV non si riconosce in nessuna delle tre ideologie(o quello che sono) che ho citato. Spero che concordiate con me perlomento sui contenuti politici che ho scritto, poi si trova un nome che vada bene quasi a tutti. Scrivere solo socio-liberale e centrismo non rende giustizia a quello che l'IDV propugna, altrimenti qual'è la differenza tra IDV, UDC e anche PDL?
Giacks3d (msg) 17:20, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Comprendo le argomentazioni esposte, però più che fare deduzioni sulla base di prese di posizione o fatti simili dovremmo vedere come il partito viene classificato dagli osservatori della politica italiana. Mi rendo conto che trovare una fonte affidabile non è facile. Non saprei. --Aeternus∞ 18:18, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Innanzitutto è opportuno precisare che l'opposto di garantista non è giustizialista bensì rigorista; il termine giustizialista vuole indicare una forma esasperata di rigorismo, ovviamente in chiave spregiativa. Non è ovviamente questa la sede per determinare il confine esatto tra i due concetti, ma immagino che per i suoi sostenitori l'IDV sia un partito rigorista e per i suoi detrattori sia giustizialista: mi sembra di conseguenza scontato che l'idea di partire da qui per suffragare il termine populista sia del tutto inconferente. In secondo ordine, trovo che buon senso suggerisca come cercare a tutti i costi un'ideologia precisa per un partito pacificamente post-ideologico sia un esercizio intellettuale completamente improduttivo. Com'è noto, il massimo che i partiti moderni fanno per richiamare i propri fattori ideologici è usare locuzioni del tipo "ci richiamiamo..." o "le nostre radici..." e via discorrendo; così come per quasi tutti gli altri partiti contemporanei, anche in questo caso non solo non mi pare un grosso scandalo lasciare in bianco la matrice ideologia ma trovo anzi che sia la scelta più sensata. --Blues1911FermoPosta 23:24, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Alternativa a populismo? 

message: * Confermo la mia opzione per "liberalsimo sociale". L'IDV aderisce all'ELDR, è in una coalizione di centro-sinistra e sta riaprendo il dibattito sull'inseminaziona artificiale, vedi convegno sulla legga 40 e turismo "sanitario". . --Bellini.raf (msg) 11:42, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: L'IdV sostiene anche l'adozione degli embrioni inutilizzati, una battaglia che si potrebbe definire di stampo conservatore-sociale, e l'adesione all'ELDR (dove ci sono diversi partiti populisti dell'Europa orientale) non fa dell'IdV un partito liberale. In ogni caso, anch'io ribadisco che sarei più che favorevole a un compromesso che contenesse "populismo" e "liberalismo sociale". --Checco (msg) 14:45, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: Sono molto d'accordo con te, ma io parlavo del liberalismo sociale nella sua versione etica... Il punto comunque è un altro: vi è una fonte che descrive l'IdV centrista. Ribadisco, "populismo, centrismo, liberalismo" mi sembra un buon compromesso e cominciano ad esserci pure le fonti. Se la cosa interessa bene, sennò rimettiamo di nuovo la questione tra parentesi. Non è che non dormo la notte pensando all'infobox dell'IdV, semplicemente ho letto questi due libri. --Checco (msg) 22:48, 29 gen 2009 (CET)
thread_title:  Liberalismo sociale 

message: Se come dice Checco vi sono fonti attendibili, allora vada per centrismo, popolulismo, liberalismo sociale.--Bellini.raf (msg) 10:30, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: Sono fonti sedicenti, ci eravamo riproposti di non considerarle determinanti. Ma è così brutto che la casella stia vuota? Neanche appare se non si inserisce il parametro!--Lochness (msg) 11:09, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: La fonte di Pisicchio è comunque valida perché si tratta di uno studio politologico con tanto di dati e percentuali. Dunque "centrismo" ci può stare, "populismo" senza dubbio (anche senza citare i numerosi editoriali che definisco l'IdV così) e "liberalismo" pure per tutte le cose che ci siamo detti in questi mesi. Certo, che si può lasciare ancora la casella vuota, ma mi sembrava utile rendervi partecipi della lettura di questo interessante libro. --Checco (msg) 11:14, 31 gen 2009 (CET)
thread_title:  Fonti 

message: Leggendo lo statuto del partito ho notato dei riferimenti all'ideologia socialista, cattolica democratica e liberale. Mi sembra opportuno inserirle nell'info box del partito oltre la voce centrismo che ritengo vago e poco consona all'IDV.
:Come dire: di tutto di più! No, non credo proprio sia il caso di stare a sentire cosa dice lo statuto dell'IdV...  --Checco (msg) 23:57, 19 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Ideologia: cattolicesimo, liberalismo, socialismo 

message: Non si potrebbero elencare le ideologie dell'Italia dei Valori? Non esiste un partito o un'organizzazione politica senza ideologia politica. Propongo l'inserimento di due ideologie: Liberalismo sociale in campo economico perché molte proposte del partito sono indirizzate in questa direzione e per la sua collocazione europea nell'ALDE e Centrismo perché la posizione politica del partito in generale su questioni etiche e morali sono collocate in questa posizione. --Baf09 (msg) 23:01, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: Per sdrammatizzante la discussione: proporrei l'inserimento di post-ideologico in questo campo, visto che ci sono alcune fonti e sento sempre più spesso nominare questo termine da dirigenti ed attivisti. Almeno, sicuramente si sente nominare più di Liberalismo sociale, centrismo o altre (per quanto restino tecnicamente corrette a mio avviso). --felisopus (pensaci bene) posta 23:35, 16 lug 2009 (CEST)
replies: text: Indubbiamente l'IDV non è un partito di stampo ideologico nel senso che non porta avanti un programma politico influenzato da una precisa idea politica. Però l'ideologia la si può dedurre dalla politica attuata da questo partito. Parlare di Liberalismo sociale per l'IDV non è definire l'IDV un partito liberale, perchè di certo non è liberale anche se è membro dell'ALDE, ma è definire la sua politica economica basata su libero mercato ma attento alle esigenze delle classi meno abbienti, non propone nazionalizzazioni ma è sostenitore di un'economia mista. Centrismo è un ottimo compromesso per definire un partito formato da ex militanti di sinistra radicale, ex militanti missini, ex militanti democratici cristiani ed ex liberali. Quindi il termine centrismo serve per equilibrare le varie anime dell'Italia dei Valori. Quando come nella discussione soprastante dico che è assurdo che un partito non abbia un'ideologia mi sono espresso molto male ma volevo intendere che comunque un compromesso va trovato altrimenti il testo risulta incompleto. Indubbiamente è necessario assieme al termine centrismo inserire anche populismo anche se personalmente non condivido tale terminologia per l'idv ma ritornando al discorso delle varie anime ideologiche del partito in effetti solo il populismo può unire tutte queste fazioni. Grazie per l'attenzione nella speranza di trovare compromesso! --Baf09 (msg) 14:08, 18 lug 2009 (CEST)
replies: text: Pur continuando a pensare che un riferimeno al "populismo" per l'IdV sia imprescindibile, dopo mesi di discussioni prive di risultati accetterei un compromesso che combini "centrismo" e "liberalismo sociale". --Checco (msg) 14:32, 18 lug 2009 (CEST)

text: Ma bisogna trovare un compromesso perché il testo è comunque incompleto e ribadisco che l'ideologia del partito va ricercata nella politica attuata da tale partito, è assurdo che è da mesi che non si riesce a scrivere almeno due semplici termini. Tutti quelli che sono interessati dicano la loro e cerchiamo un compromesso. --Baf09 (msg) 20:01, 18 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il fatto è che le politiche del partito sono un pochino ondivaghe. Forse, all'uscita di scena di Berlusconi, l'IdV si darà un'identità più chiara. Per ora ribadisco il mio favore a una proposta di compromesso che contenga "centrismo", "liberalismo sociale" e "populismo", ma so che non troverà consensi. Dunque, come detto qualche giorno fa, nonostante la natura del partito sia principalmente populista, accetterei anche "centrismo, liberalismo sociale". --Checco (msg) 17:44, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Nonostante io inserirei solo liberalismo sopciale, come forma di compromesso accetterei anche populismo.--Lochness (msg) 17:58, 21 lug 2009 (CEST)

text: Se inseriamo populismo qui, allora lo dobbiamo mettere pure per la Lega Nord.--Bronzino (msg) 23:15, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Fermi, per carità: metto subito la firma sotto il compromesso di Checco, va benissimo l'inserimento di "liberalismo sociale, centrismo", in qualsiasi ordine. Per quanto riguarda populismo direi di riparlarne, anche perché temo che un lettore su due cercherebbe di rimuoverlo e dovremmo chiedere la protezione o semi-protezione della voce (mi sembra un'ipotesi abbastanza verosimile). --felisopus (pensaci bene) posta 23:19, 21 lug 2009 (CEST)

text: Riguardo alle voci centrismo e liberalismo sociale sono d'accordo con Checco. Ovviamente mi trovo d'accordo anche con Bronzino nell'eventuale inserimento di populismo nell'IDV comporta l'inserimento di tale voce anche nell'infobox della Lega. Comunque sia qua che la la voce populismo verrebbe immediatamente tolta da un militante della Lega o del PDL (sulla voce LN) e da un militante dell'IDV o del PD (IDV). --Baf09 (msg) 09:08, 22 lug 2009 (CEST)

text: Non esiste che si faccia una votazione per decidere cosa mettere nelle voci: è metodologicamente sbagliato in Wikipedia. La votazione è uno strumento che va usato il meno possibile e che non può essere usato per decidere nel merito dei contenuti: quello a cui si deve far riferimento sono unicamente le fonti, non ciò che secondo noi è meglio o peggio e/o opportuno scrivere. --Aeternus∞ 14:33, 22 lug 2009 (CEST)
replies: text: L'ho già detto in questa pagina e in altre sedi. Non si votano le definizioni, altrimenti domani ci mettiamo d'accordo e facciamo diventare Valentino Rossi un'astronauta tramite consenso. --Crisarco (msg) 15:08, 22 lug 2009 (CEST)
replies: text: Oltre queste giustissime osservazioni, ma che scopo ha una votazione adesso quando mi sembrava fossimo già arrivati ad un compromesso? --felisopus (pensaci bene) posta 16:50, 22 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non mi pare si sia raggiunto un compromesso, piuttosto si continua fare sempre la solita discussione da ben tre anni e mezzo!--Bronzino (msg) 13:33, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: Fammi capire chi è contrario a "Pur continuando a pensare che un riferimeno al "populismo" per l'IdV sia imprescindibile, dopo mesi di discussioni prive di risultati accetterei un compromesso che combini "centrismo" e "liberalismo sociale" --felisopus (pensaci bene) posta 14:54, 23 lug 2009 (CEST)

text: Personalmente populismo è un termine dispregiativo, ma se viene inserito in questa voce è doveroso inserirlo anche per la Lega Nord. Tuttavia Centrismo e Liberalismo sociale sono più che appropriati perché rispecchiano le idee e le posizioni del partito in campo economico, sociale ed etico. --Baf09 (msg) 15:44, 23 lug 2009 (CEST)

text: Appunto.--Bronzino (msg) 11:13, 24 lug 2009 (CEST)
replies: text: Nei "punti programmatici", nelle "carte dei valori" e negli "statuti" si può scrivere tutto, ma la sostanza è che, nonostante le autodefinizioni, l'IdV è un partito populista. In ogni caso è possibile trovare un compromesso su "centrismo" e "liberalismo sociale" così la finiamo una volta per tutte? --Checco (msg) 23:22, 25 lug 2009 (CEST)
replies: text: il problema nasce anche dal fatto che non tutti gli studiosi sono concordi sulla definizione di populismo. Secondo De Mauro ha significato spregiativo ed è l'«atteggiamento politico di esaltazione velleitaria e demagogica dei ceti più poveri». Se eliminiamo la coda «dei ceti più poveri», allora diventano tanti i partiti populisti. Lo è l'IDV quanto esalta demagogicamente il popolo dei valori, quelli che la questione morale è sopra ogni cosa. Lo è il PdL che non sono mette la parola popolo nel suo nome, ma specifica che il suo popolo è quello superiore, e tutto da individuare, della "libertà". E poi c'è la Lega che esalta demagogicamente il "popolo del Nord" figlio diretto, a loro dire, nientemeno che dei Celti. E poi volendo ci potremmo mettere i comunisti che esaltano il popolo del lavoro contro quello oppressivo del capitale. E anche i democristiani più osservanti che esaltano il popolo delle famiglie eterosessuali e sposate che affollano i family day. Insomma: tutti populisti?--Bronzino (msg) 09:12, 26 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi infilo nella discussione più che altro per ricordare che ci vogliono le fonti. Si parla di populismo, centrismo, liberalismo sociale, ma chi l'ha detto? Non dobbiamo ragionare o dedurre, dobbiamo trovare più fonti autorevoli che parlino dell'ideologia dell'IDV, altrimenti si scade nel POV.--Calabash♌ 15:21, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: D'accordissimo! Quelloc eh nussun vuol capire infatti qui come altrove è che wiki non si scrive a colpi di compromessi autoreferenzali.--Bronzino (msg) 16:29, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Veramente l'avevo detto anche io. --Crisarco (msg) 16:31, 27 lug 2009 (CEST)

text: Ma quale autoreferenziale. Centrismo e liberalismo sociale è presente in questo sito europeo,  guardate www.parties-and-elections.de--Baf09 (msg) 19:25, 1 ago 2009 (CEST)
thread_title: Ideologia

message: Ricordate che Di Pietro aveva annunciato di voler togliere il suo nome al partito? la voce vedo che non ne parla, ma forse bisognerebbe riportarlo. Questo anche se la cosa cade nel nulla, perché non si trattava di un annuncio di poco conto: Di Pietro prospettava la creazione di un partito che in qualche maniera andasse al di là della sua persona. Non mi sembra che si possa, diciamo, fare finta di nulla... --LUCA p  - dimmi pure... 17:35, 16 ago 2009 (CEST)
replies: text: Fai pure. Ti dò le fonti: 28/4/2009 e 7/6/2009.--Bronzino (msg) 18:55, 16 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ho provveduto. --LUCA p  - dimmi pure... 19:03, 17 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Cambio nome partito 

message: Ripristino "Legalitarismo". Nella fonte oltre a "centrismo" c'è anche "Anti-corruption politics" e legalitarismo pare una ragionevole traduzione. Se ci sono obiezioni sulla traduzione al limite si può proporre la letterale "politiche anti-corruzione", ma mi sembra più adeguato legalitarismo (qui una definizione del termine, in qualche discussione passata era stato proposto "populismo", ovviamente inadeguato vista l'accezione negativa). Lasciare solo "centrismo" è generico e insufficiente a descrivere compiutamente l'ideologia di un partito che è sì di centro ma che fa del tema specifico della legalità un proprio principio fondante, d'altra parte in quasi tutte le voci di partiti il campo "ideologia" contiene più di un solo termine, alcuni più generici ad altri più specifici, anche con la stessa fonte usata qui. --ArtAttack (msg) 19:33, 4 gen 2010 (CET)
replies: text: Grazie per il fix al link sopra, avevo aperto diverse pagine e ho sbagliato a copincollare. --ArtAttack (msg) 22:50, 4 gen 2010 (CET)

text: Ho spostato la nota. La fonte dice "Centrism; Anti-corruption politics" mentre per com'era messa prima la nota sembrava che fosse a supporto di "Centrismo, Liberalismo sociale, Legalitarismo", e legalitarismo non è certo la traduzione di Anti-corruption politics. --Jaqen [...] 15:06, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: Riguardo al liberalismo sociale ho qualche perlplessità poiché il partito è formato prevalentemente da ex democristiani, ex comunisti e anche ex missini. --Baf09 (msg) 22:09, 8 gen 2010 (CET)

text: Non capisco cosa c'entri l'essere "anti-corruzione" con il "legalitarismo", che non è chiaro cosa voglia dire. Propongo piuttosto di inserire "anti-corruzione" nel template e, del resto, legalitarismo è solo un redirect. In ogni caso, la cosa che trovo più discutibile è un'altra e dunque riaffarmo inoltre la mia totale contrarietà a "liberalismo sociale". --Checco (msg) 19:28, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Jaqen ha ragione nel far notare che "legalitarismo" non è una traduzione di "anti-corruption politics", visto che "legalitarismo" si riferisce al rispetto della legalità in generale mentre l'espressione "anti-corruption politics" si riferisce al rispetto della legalità per uno specifico aspetto. Tuttavia proprio perché il secondo è un aspetto specifico del primo (invero particolarmente rilevante) non è errato usare quel sito come fonte anche per il primo, così come ad esempio non sarebbe errato usare una fonte che dice che un'azienda esporta a Pechino per dire che esporta in Cina. --ArtAttack (msg) 22:10, 13 feb 2010 (CET)
thread_title:  Campo ideologia del template 

message: Io direi che nell'IdV ci sono almeno 4 correnti o aree:
1) Democristiana/Cristiano sociale: quella più moderata di Stefano Pedica, dei Teoleg e dagli altri politici provenienti dalla Democrazia Cristiana che cercano di promuovere i valori cristiani all'interno del partito.
2) Liberale/Socialdemocratica/Legalitaria: quella fondatrice Dipietrista, di Donadi, Barbato, Belisario e altri che vogliono continuare l'allenza con il centrosinistra e in particolare col PD (col quale sono disposti anche a fondersi) e arrestare la ascesa di De magistris.
3) Populista/Socialista: quella più a sinistra di De Magistris , Alfano e Borsellino quella che vuol fare dell'IdV un Movimento Popolare, un soggetto del 13-15% che affianchi il Pd, da creare insieme alla sinistra radicale di Vendola e Rifondazione, all'associazionismo laico, ai no-global (escluse le frange estermistiche), al popolo della Rete (quelli di Grillo e quello del No B-day) e alla base del PD stesso
(quella delusa e + a sinistra) per potte battere Berlusconi e anche riusciere a sfidare il PD con le primarie di coalizione per la lidership dello schieramento del centrosinistra.
4) Riformista/Legalitaria: la Base IdV di Piva, Morace e Vatinno che sono più sensibili ai temi della democrazia interna, del problema della casta (soprattutto il gruppo di de Magistris) e alla legalita, infatti hanno deciso di non appoggiare De Luca e né anche Vendola (per la loro presunta corruzione).
Per me queste sono le correnti non le metto ancora perché volevo sapere se ce ne sono altre oppure mi sbaglio e non sono queste, voi cosa ne pensate?--Stay by me 13:28, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: fonte? --Crisarco (msg) 13:29, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Crisarco ha ragione. Su un tema così ambiguo se non ci sono fonti chiare, che indichino a chiare lettere l'esistenza di una corrente, non possiamo scrivere nulla. (Io tempo fa aggiunsi la corrente dei teoleg, visto che è l'unica corrente che, organizzandosi formalmente, ha un propro sito. In realtà, per le altre, basterebbe trovare un articolo di giornale in cui se ne parli; ma senza, non possiamo scrivere nulla...) --chem (msg) 15:54, 21 feb 2010 (CET)

text: Così come sono state esposte mi sembrano molto POV--Figiu (msg) 14:43, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Non capisco in che senso POV? nel senso che è neutrale o che sono di parte?--Stay by me 14:48, 21 feb 2010 (CET)

text: Con queste fonti tutto quello che possiamo affermare, secondo me, è che esistono due correnti formalmente costituite (Teoleg e La Base), e che il resto del partito è diviso tra l'appoggio a Di Pietro - maggioritario - e l'appoggio a De Magistris, minoritario (e per questo basta citare gli articoli sul congresso). Però non possiamo spiegare questo scontro personale riferendoci a delle "correnti", visto che nessuna delle fonti le indica come tali. Che dite? --chem (msg) 15:59, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Quindi lasciamo cosi finche non escono delle agenzie a rigurado, pero avere delle opinioni diverse all'interno del partito non vuol dire essere delle correnti? come le hanno le aree che appoggiano Di Pietro e quella che appoggiano De Magistris?--Stay by me 16:27, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: anche se non sono delle correnti formalmente organizzate.--Stay by me 16:28, 21 feb 2010 (CET)

text: Di fonti ce ne sono a bizzeffe e con quelle ho scritto una bella sezione in en.Wiki. Ci sono pure fonti sui Teoleg, la Base e su altro che non ho citato laggiù. Per chi non lo sapesse, le correnti, per essere tali, non necessariamente devono essere organizzate. --Checco (msg) 10:14, 27 feb 2010 (CET)
replies: text: Quoto l'intervento di Checco. --Baf09 (msg) 22:17, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: anch'io--Stay by me 07:31, 2 mar 2010 (CET)
thread_title:  Le Correnti 

message: Ancora una volta sono stati inseriti nell'infobox "legalitarismo" e "liberalismo sociale". Tengo a precisare nuovamente la mia posizione: "legalitarismo" è un neologismo e non è supportato da alcuna fonte (a tal proposito trovo davvero curiosa la motivazione con la quale l'utente Figiu ha giustificato questa sua modifica); "liberalismo sociale" è completamente privo di fonti. Chiedo dunque che venga ripristinata la precedente versione della voce, in linea con le interminabili discussioni di cui sopra, e che vengano tolti dall'infobox sia "legalitarismo" (al massimo inseriamo "anti-corruzione" o "giustizialismo", termini di maggiore diffusione) e soprattutto "liberalismo sociale". --Checco (msg) 01:34, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Giustizialismo: Oggi tale termine è utilizzato (...) per indicare - spesso in tono generalmente spregiativo... (dalla voce). Come ti ho riportato in discussione privata, mi sai di faziosità e il termine è inadatto alla pagina.--Figiu (msg) 01:39, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: E' già stato detto che legalitarismo non è un neologismo. E' vero che non è una traduzione di "anti-corruption politics" ma sopra avevo già detto perché la fonte è adatta anche per quel termine. Non mi opporrei a sostituire "Legalitarismo" con  "Politiche anticorruzione" ma ritengo preferibile il primo, più generico quindi più adatto a quel campo del template. Giustizialismo ovviamente no, significa altro. --ArtAttack (msg) 02:18, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Credo anch'io che sia meglio evitare "giustizialismo" anche se non credo dispiaccia a Di Pietro. Accetto a malincuore "legalitarismo" (non è un neologismo, ma non è neppure un'ideologia!), mentre toglierò "liberalismo sociale" che non è supportato da alcuna fonte ed è molto discutibile relativamente all'IdV. --Checco (msg) 02:34, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora ideologia 

message: Che io sappia l'ELDR si colloca nell'area di centro-destra del parlamento europeo. Quindi, perché la modifica viene rollbackata? --84.223.208.147 (msg) 16:15, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Parlamento europeo 

message: Avevo aggiunto un'informazioni importante su un congresso del partito, avvenuto nel 2009, ed è stato eliminato senza motivo. La cosa mi puzza di imparzialità.--151.21.191.204 (msg) 19:26, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Ho annullato la modifica perché esprimeva un giudizio personale, cioè un contenuto inadatto per wikipedia che essendo una enciclopedia deve limitarsi a riportare solo fatti oggettivi. --ArtAttack (msg) 19:37, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  De Magistratis 

message: L'IdV è un partito centrista?da quando?ma stiamo scherzando?ma se è a sinistra del PD!Inoltre la fonte mi pare discutibile e non aggiornata quindi secondo me l'ideologia è da reimpostare.-- SERB1914 parliamone 18:55, 20 mag 2011 (CEST)
replies: text: L'IdV è quello che definirei un partito populista di centro. Ce ne sono diversi in Europa e spesso sono membri dell'ELDR. La fonte citata nell'infobox può essere discutibile, ma è l'unica che abbiamo, a meno di non voler utilizzare fonti di parte come quelle di partito. Posso assicurare che Nordsieck tiene sempre le sue pagine aggiornate. Per approfondire, credo sia difficile dire se l'IdV sia più a destra o più a sinistra del PD, ma a livello generale e programmatico propendo per la prima opzione, senza dimenticare che si tratta innanzitutto di partiti big-tent, atti a contenere al loro interno tutto e il contrario di tutto. L'IdV in effetti è davvero un bel miscuglio ed è un partito che ha saputo reinventarsi molte volte. Una cosa è certa però: se è vero che ultimamente il partito ha accolto molte persone che vengono dalla sinistra (lo stesso de Magistris si è definito così), Di Pietro non è di sinistra e neppure molti rank-and-file lo sono. --Checco (msg) 22:52, 16 giu 2011 (CEST)

text: Serb1914, se hai altre informazioni supportate da fonti le aggiungiamo volentieri, altrimenti non possiamo fare forum su cosa è o non è l'IdV.--Bronzino (msg) 12:18, 17 giu 2011 (CEST)
replies: text: Su questo sono pienamente d'accordo e non vorrei che le mie riflessioni siano interpretate nel modo sbagliato: qualunque cosa io pensi sull'IdV non ha valore, solo quello che dicono fonti terze (leggi: non di partito) conta. --Checco (msg) 19:32, 18 giu 2011 (CEST)
thread_title: Ideologia

message: Mi è stata cassata la modifica che avevo fatto definendola NPOV. Ok, ci può stare. Io ho semplicemente copiato le fonti da en.wiki importandole qui. Vorrei sapere cosa ne pensate nel definire l'IdV populista. Dato che non intervengo in voci di politica (per quelle riguardanti la politica italiana mi sembra che siano sotto controllo dai soliti quattro noti che adorno lo status quo delle cose) vorrei solo sapere un'opinione, a me non interessa discutere e cercare consenso (pessimismo mode on). --★ → Airon 90 01:20, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: Pur se in conflitto di interessi, ribadisco anch'io la non opportunità di tradurre pedissequamente fonti in lingua inglese, soprattutto per quanto riguarda un partito italiano: populismo in italiano ha un significato esplicitamente e principalmente dispregiativo, non può essere utilizzato per descrivere una filosofia politica come calco anglofono. --felisopus (pensaci bene) posta 09:47, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: Concordo con felis ed aggiungo: in quanti partiti italiani dovremmo aggiungere questa ideologia?--Figiu (msg) 10:00, 15 feb 2012 (CET)
replies: text:  Beh, se populism è un qualcosa di diverso dal populismo allora perché sono collegati e non esiste una pagina specifica per quel tipo di populismo? --★ → Airon 90 13:11, 15 feb 2012 (CET)
replies: text:  Veramente c'è scritto chiarissimo che la parola ha diversi significati, di cui quello prevalente è diverso da quello politoligico: sembra un caso da manuale da termine da non utilizzare una tabella che dovrebbe essere riassuntiva e chiarificatrice. Oltretutto la voce cita come esempio di populismo non l'IdV ma Forza Italia, eppure nella voce dedicata lì ci sono delle tranquillissime categorie politilogiche (mentre qui liberalsocialismo, che è la vera e unica categoria politologico-economica dell'IdV, è stato contestato con motivazioni che trovo pretestuose). --felisopus (pensaci bene) posta 14:46, 15 feb 2012 (CET)
replies: text:  Direi che l'IdV è tutto fuorché liberale: rifiuta il garantismo, chiede le patrimoniali, è contrario alle liberalizzazioni. Cos'ha di liberale? --Ilsensocritico (msg) 00:39, 21 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Populismo 

message: L'IDV è un partito populista e direi per niente liberale e riformatore. E' un movimento politico, che basa la sua politica sulla legalità intesa però molte volte come giustizia sommaria, salvo poi contraddirsi (vedi il recente caso Barbato autosospensione ma non dimissione).Le proposte dell'IDV sono organiche con la sinistra radicale (SEL, PRC) che ha ben poco da spartire con la democrazia liberale, infatti grandi sono i contrasti anche col PD che rappresenta la sinistra moderata..
Dunque dov'è il liberalismo e il riformismo dell'IDV che come nel caso di Forza Italia si identifica con la figura del fondatore unico nel caso dell'IDV Di Pietro, padre e padrone del partito.
--l'etrusco (msg) 13:09, 18 mag 2012 (CEST)
thread_title:  il presunto liberalismo dell'IDV 

message: Che fare? IMHO una simile sezione con due righe è POV e, volendo cavillare, un recentismo. Io la toglierei in toto. --★ → Airon 90 21:56, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: Rimuovere, rimuovere, rimuovere. Anche dalle voci di altri partiti come SEL, M5S, etc...--l'etrusco (msg) 10:00, 17 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Sezione sull'estensione del matrimonio a coppie dello stesso sesso 

message: Vogliamo iniziare a parlarne? Che ne dite? --Basice (msg) 12:34, 8 novembre 2012 (CEST)
Che aspettiamo dopo il passaggio di Donadi, Formisano ed Evangelisti al gruppo misto? --Basice (msg) 16:10, 8 novembre 2012 (CEST)
: Per me è da inserire, non c'è però bisogno di fare domande e darsi risposte da solo.--Figiu (msg) 17:17, 8 nov 2012 (CET)
thread_title:  Inchieste di Report ed uscite dal gruppo della Camera di Donadi, Evangelisti e Formisano 

message: Si può ancora dire che l'ideologia dell'IdV sia il centrismo? --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 17:59, 10 gen 2013 (CET)
replies: text: Intendi dire: alla luce dell'alleanza elettorale? --ArtAttack (msg) 18:19, 10 gen 2013 (CET)
replies: text: Sì soprattutto per l'alleanza elettorale, ma considerando anche l'ultimo anno, in cui per esempio ha trovato spesso ispirazione nella Fiom. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:36, 11 gen 2013 (CET)
replies: text: Indeciso, non so quanto l'alleanza possa essere riconducibile a mera strategia elettorale piuttosto che a una autentica affinità  politica, forse si può aspettare un po' per vedere se la tendenza si consolida e storicizza. --ArtAttack (msg) 19:59, 11 gen 2013 (CET)
thread_title:  Ancora sull'ideologia 

message: La dissoluzione del partito è stata annunciata ma non so se sia già effettiva. Peraltro l'IdV partecipa con il proprio simbolo alle Elezioni regionali in Friuli-Venezia Giulia del 2013 che si terranno il prossimo 21 e 22 aprile.
Forse non è ancora il momento di indicare la data di scioglimento e neppure di mettere tutti i tempi verbali al passato... --Nrykko★ 18:52, 28 mar 2013 (CET)
replies: text: Cosa ne dite di questo post? Io attenderei a parlare di dissoluzione... --★ → Airon 90 16:09, 29 mar 2013 (CET)
replies: text: Che confusione, come a ogni annuncio di scioglimento di partito... --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 16:22, 29 mar 2013 (CET)
thread_title: Dissoluzione del partito