Discussione:Cesare Battisti (1954)/Archivio2

message: La voce è stata bloccata (naturalmente alla Wikipedia:La versione sbagliata) in attesa  che troviate un ragionevole consenso sui contenuti da inserire. --Gac 22:18, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Sarebbe bene che, pur nel lodevole desiderio di migliorare la voce, si evitassero toni tanto accesi. Per ottenere il consenso intorno alle proprie idee non serve ripetere pedissequamente le proprie convinzioni e divagare a sproposito con una valanga di interventi. Si esprime la propria posizione (motivandola), si ascoltano le proposte degli altri e si cerca di riformulare le proprie proposte in modo che tengano conto di tutte le posizioni. Entrando parzialmente nel merito, ritengo che la formulazione attuale sia discretamente equilibrata e rispecchi il contenuto delle fonti citate. Va invece stigmatizzato in quanto violazione delle buona fede indispensabile su wikipedia, l'utilizzo distorto delle fonti; la frase come venne stabilito nei processi che seguirono è assolutamente assente dalla fonte citata la quale dice invece secondo quanto si appurò in seguito C'è una bella differenza tra le due formulazioni :-) --Gac 22:35, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Quoto, e ammetto di non aver badato troppo ad un lessico univoco in certi casi. Noto però, che la versione sbagliata, è una versione farina del tuo sacco Gac.. :D --Theirrules  yourrules 23:04, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: A me la versione sbagliata di Gac va più che bene.--Marte77 23:05, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Strano.. non lo avrei mai detto.. ^o) :) --Theirrules  yourrules 02:32, 14 set 2010 (CEST)
thread_title: Blocco

message: Ma... "l'adolescenza nell'illegalità", "gli anni dell'eversione" (ma i titoli dove li trovate ve li suggerisce Minoli?). Poi la forma stilistica dei primi paragrafi è scadente. Si può riscrivere?
:Certo, prego :)--Horcrux92. (contattami) 12:13, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Io attendo ancora risposte alle mie domande invece, perché riscrivere i titoli senza poi essere chiari nel contenuto IMHO serve a ben poco, noto inoltre che sul "rapporto epistolare "di amicizia, sincerità e rispetto" con Alberto Torregiani" Lo stesso Torreggiani abbia avuto a che dire qualcosa, che non definiva esattamente tale ...ma vado a memoria. --Nicola Romani (msg) 13:05, 2 gen 2011 (CET)
replies: text:  mi sembra che su questo ed altri punti si tenda a presentare la "versione" dei fatti di battisti nella biografia 95.246.141.169 (msg) 21:46, 2 gen 2011 (CET)

text: No perché è una ricorstruzione (di parte cit. "Ma adesso basta con queste stronzate") basata su ipotesi e parziali ricostruzioni e non su tutte le verità processuali emerse in ben 7 (dicesi sette) processi ritenuti giusti ed imparziali dalla Corte europea per i diritti dell'uomo, nonché dal Supremo Tribunale Federale Brasiliano. Inoltre è una ricostruzione giustificazionista per una parte degli di omicidi, che fa sembrare il Torreggiani uno "giustamente" condannato a morte da parte dei PAC che hanno quindi eseguito la sentenza di giustizia. Cancellando (omettendole perché altro non è) con un colpo di spugna tutte le altre sentenze (e relative motivazioni) sulla "lunga carriera" del Battisti (per le quali neppure hai mai pagato), ricostruzione inoltre che NON cita neppure una dicesi una sentenza emessa da tal tribunale il giorno x/y/z. Inoltre l'articolo a difesa della propria tesi, cita solo 3 (dicesi tre) fonti: 1 articolo di Panorama, 2 libri su (presunte) torture (peraltro archiviate), Processi (quelli di Battisti) come detto sopra, esaminati dalla corte dei diritti dell'uomo cui si era rivolto Battisti stesso!!! ...e citando il presidente della repubblica Giorgio Napolitano "si erano svolti nella rigorosa osservanza dei principi del giusto processo. Né in quei giudizi si era data applicazione ad alcuna legge emergenziale della quale il Ministro - pur erroneamente e senza poterlo dimostrare - assume il carattere persecutorio. I giudizi a carico di Battisti seguirono le regole comuni;" (qui) In pratica l'intero articolo di Carmillaonline è "Roba da azzeccagarbugli". Nicola Romani (msg) 11:37, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: Carmilla non è Wikipedia, non deve fornire le fonti o essere NPOV. Le FAQ di Evangelisti citate sono state riprese da molti giornali e siti, in genere per criticarle e in qualche caso in senso positivo. Penso che siano una fonte secondaria di un certo valore, sia per l'autore che certo non è uno sprovveduto o un cretino sia per il sito in cui sono state pubblicate che è uno dei più importanti siti politico-culturali di sinistra in Italia. Naturalmente qui non stiamo decidendo del merito della faccenda (non siamo un tribunale), stiamo descrivendo un dibattito in corso. Peraltro mi chiedo quali mai siano le fonti secondarie che forniscano i dati precisi che chiede Nicola... purtroppo ci tocca andare a spulciare per benino per fare uscire un articolo degno di Wikipedia. Devo in effetti dire che la versione attuale è già piuttosto buona vista la delicatezza del tema. --Mv (msg) 16:10, 4 gen 2011 (CET)
thread_title:  Titoli 

message: ...credo possa essere molto utile dare un'occhiata a questa fonte che ho inserito:  --Mv (msg) 19:58, 4 gen 2011 (CET)
thread_title:  Per migliorare la pagina... 

message: Dato che la categoria "assassini italiani" includeva praticamente il solo Battisti oltre ad un oscuro personaggio rinascimentale, la stessa si configurava come categoria "ad personam" connotando la voce come POV. Ho pertanto spostato Bandini a una più consona categoria "sicari" che è quello che era in realtà, mentre Battisti rientra nelle due categorie "terroristi" e criminali" che bastano e avanzano sia a definirlo che soprattutto a trovarlo su queste pagine, che è la reale funzione delle categorie. Ho poi cancellato la categoria "assassini italiani" in quanto vuota. --Cotton Segnali di fumo 23:40, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: Sinceramente mi sembra una categoria, come analoghe categorie del tipo "Vittime di ...", fatta per creare liste di "buoni" e "cattivi" che mi sembra esulino dal compito di un'enciclopedia. In particolare il termine "assassino" è poco felice perché ha una connotazione offensiva e non certo "asettica" come "omicida" (la quale però include anche gli omicidi involontari o per legittima difesa), dovrebbe significare "persona condannata in via definitiva per omicidio colposo (ordinamento penale italiano)", ma allora che dire di persone condannate in altri ordinamenti o in Italia prima che venisse scritto il Codice Penale? Sakineh Mohammadi Ashtiani rientra nella categoria? Mah... --Mv (msg) 12:12, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Consenso sulla soppressione della categoria "assassini italiani", inutile oltre che intrinsecamente POV. --Hauteville (msg) 20:21, 6 gen 2011 (CET)
thread_title: Categoria

message: Sembrava anche a me corretto aggiungere la categoria assassino a chi ha commesso omicidio. Sembra che per wikipedia non esistano assassini, visto che la relativa categoria è quasi vuota. 79.51.206.45 (msg) 20:37, 5 gen 2011 (CET)
thread_title:  Assassino 

message: Leggo qui sulle FAQ di Evangelisti che Mutti prima accusò Battisti dell’omicidio Santoro e poi fu costretto a confessarsi colpevole (cito: “Il delitto Santoro, materialmente eseguito dallo stesso Mutti e da un complice di nome Giacomin (che confessò). Sulle prime, il pentito addossò a Battisti la responsabilità di avere sparato. Successivamente, messo alle strette, declassò la funzione di Battisti a quella di autista”). Ora, dato che invece si legge sulla fonte apposta nella voce, nell’elenco degli omicidi, che Battisti fu condannato come esecutore materiale, c’è da chiedersi chi dica il vero. Ho paura che, dato che si tratta di materia giudiziaria delicata, qualcuno possa aver fatto confusione oppure aver detto qualcosa di vero senza però entrare in contraddizione con l’altro assunto. Credo sia il caso di far luce sulla cosa, mi pare che Mv abbia postato la sentenza del processo contro i PAC con tutte le relative condanne, qualcuno può dare un’occhiata? Io non ho il tempo materiale di farlo.--Marte77 01:42, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: l'assoluzione di Battisti riguarda solo due capi (il 70 e il 71 mi pare) per tutti gli è altri è giudicato colpevole. Tra i capi di imputazione ovviamente anche l'omicidio e ad es. in sentenza, Battisti, dell'omicidio Santoro è indicato come esecutore materiale. Il fatto che è stato condannato come autore materiale di 3 omicidi è attestato anche da molte fonti secondarie --ignis Fammi un fischio 10:02, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: Marte, vedi la discussione sopra, intitolata "Condanne (e titolo)". Io mi sono guardato tutte le sentenza a disposizione su http://www.vittimeterrorismo.it/iniziative/iniziative029.htm (alla voce "30 Gennaio 2009"), e di quello che dice Evangelisti non c'e' traccia. Quindi o e' roba emersa dopo i processi, o ha fatto confusione lui, o se l'e' inventata, o non so cos'altro. --Darione78 (msg) 16:28, 11 gen 2011 (CET)
replies: text: Controllato anch'io, risulta Battisti esecutore materiale dell'omicidio Santoro, a questo punto penso ad una svista di Evangelisti, forse confusione sui nomi.--Marte77 18:26, 11 gen 2011 (CET)
thread_title:  Omicidio Santoro, che dice la sentenza? 

message: Vedere qui. Un singolo gruppo consiliare (per quanto di una città importante) esorta il sindaco ad esprimere "indignazione". Visto il revert effettuato da DCGIUR porto qui la questione in attesa di altri pareri.--Marte77 18:03, 29 gen 2011 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con te, eliminare indubbiamente.--Sandro_bt (scrivimi) 18:29, 29 gen 2011 (CET)
thread_title:  Integrazione irrilevante 

message: Ne ho già discusso con Ignis : personalmente preferirei l'altra foto. Quella "sorridente" mi pare sia un po "pubblicitaria" : stiamo parlando di un assassino pluricondannato, non di un ballerino televisivo. Peraltro, seconde me, è sfuocata. Jean-Jacques Georges (msg) 16:14, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: quella "afflitta" invece mi pare pubblicità di senso opposto :-) --ignis Fammi un fischio 16:16, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Beh, sorridente o afflitto è pur sempre brutto. :) Più seriamente, la versione "afflitta" mi sembra più somigliante all'originale. Jean-Jacques Georges (msg) 16:18, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Scusate, ma trovo questa discussione paradossale. Il fatto poi che il proponente si lasci sfuggire i suoi apprezzamenti estetici sulla persona credo tradiscano un atteggiamento diciamo "poco distaccato". Davvero dobbiamo discutere di cose del genere??--Marte77 17:05, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario anch'io a cambiare immagine. Forse l'attuale non e' perfetta, ma l'alternativa mi ricorda le foto di Prodi al Tg4..--Sandro_bt (scrivimi) 19:13, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Beh, nessuna è perfetta. Quella "afflitta" sembra un invitazione a lamentarsi sulla sorte di quel povero cocco, e quella "sorridente" sembra una foto usata da qualche comitato di sostegno. Secondo me quella sorridente è quella peggiore proprio per questa ragione. Perdipiù, ripeto, è sfuocata. E per quanto riguarda la mancanza di distacco, che c'entra ? Jean-Jacques Georges (msg) 00:36, 18 feb 2011 (CET)

text: È difficile trovare una foto "neutrale" su un tale soggetto, nel senso che anche una foto che puo farlo sembrare "simpatico" potrebbe essere ritenuta non neutrale (cerco appunto di giudicare l'immagine in modo distaccato, perchè il sorrisino sulla foto attuale mi ispira un antipatia ben superiore alla faccia che fà sull'altra versione : mostrarlo con questa faccia sorridente e autosodisfatta puo essere, al contrario, interpretato in un senso abbastanza negativo). Jean-Jacques Georges (msg) 11:12, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Ma dico, ma di cosa stiamo parlando? Foto "non neutrali"? Ripeto, mi sembra un discorso assolutamente paradossale, sinceramente non riesco a trovare altri argomenti se non ritenere tutta la questione un grande fraintendimento sul ruolo delle immagini in wiki o in qualsiasi altra enciclopedia. Quoto Cotton, e credo che questa discussione possa anche terminare qui.--Marte77 12:34, 18 feb 2011 (CET)

text: In effetti. Comunque non sono stato io a tirare in ballo l'argomento "neutralità", anche se mi sembra che abbia qualche rilevanza. Jean-Jacques Georges (msg) 17:01, 18 feb 2011 (CET)
thread_title: Foto

message: Faccio presente una certa vivacità attorno alle voci connesse con il caso Battisti, l'Italiano  condannato all'ergastolo, latitante in Brasile, di cui il 31 Dicembre 2011 il Presidente uscente del Brasile, Luiz Inácio Lula da Silva ha negato l'estradizione.
Le voci che segnalo per un tuo controllo come Amministratore in carica di Wikipedia sono;
* Cesare Battisti (1954)
* Omicidio di Pierluigi Torregiani
* Omicidio di Lino Sabbadin
Il problema della opportunità di un certo controllo da parte di um Amministratore può dipendere da un certo recentismo nelle voci. --Servator (msg) 17:51, 12 mar 2011 (CET)
thread_title: A Vito: Sarebbe bene che la voce e le voci connesse fossero un poco esaminate

message: Mettere come didascalia della foto "Battisti durante un incontro con rappresentanti di commissioni per i diritti umani e membri del parlamento" sembra volere dare l'dea di un appggio POV alla causa di Battisti. Tutte le wiki che anche utilizzano questa foto non lo fanno. Sulla stessa pt.wiki si scrive semplicemente "Battisti nel carcere di Papuda" proprio per essere il più possibile neutri. 95.247.136.127 (msg) 20:08, 3 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Didascalia foto