Discussione:Laura Boldrini/Archivio1

message: Non sono d'accordo sul dubbio di enciclopedicità espresso dall'utente MM per questa pagina.
Rispetto (a fatica) il parere dell'utente, ma mi trovo costretto a mettere lo stesso template di "dubbia enciclopedicità" a tutte le voci che riguardano le varie edizioni del Grande Fratello presenti su Wikipedia. Nel caso della Boldrini si cita e si enciclopedizza l'esistenza di una professionista del nostro Paese al servizio dell'Alto Commissariato Onu per i rifugiati da svariati anni. Mi chiedo quindi: in base a quale criterio di enciclopedicità esistono le biografie dei partecipanti alle varie edizioni del Gf, nelle pagine Wikipedia dedicate alle varie edizioni del Gf? 
Apparire al Gf, anche solo per un quarto d'ora, dà il diritto di divenire soggetti di biografie? E basta questo per rientrare, pertanto, nelle nozioni enciclopediche? Far parte di un'Organizzazione Internazionale riconosciuta (fino a prova contraria) dalla stragrande maggioranza degli Stati del Mondo ha meno importanza?
Se il metro di giudizio è questo, non mi resta che mettere i template già citati nelle pagine delle varie edizioni del Gf. Il mio dubbio di enciclopedicità a questo punto non riguarda più la Boldrini, ma le pagine Wiki dedicate ai concorrenti del Gf.
Kolikeslan, 13:10 - 17/5/2009
:Credo anch'io che il dubbio di enciclopedicità non sussista--Alberto di Cristina (msg) 12:47, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: "diversa da come è"?? O_o perché, com'è?! Non vedo dove sia la pubblicità. Wikipedia raccoglie dati e notizie. La fonte del dato da lei citato è una dichiarazione della diretta interessata, quindi vale come fonte. Non è compito degli iscritti al progetto Wiki andare a verificare ad esempio se una persona (perché personaggio?) dice o no la verità quando rilascia un'intervista. A meno che non ci siano motivi oggettivi per dubitare fortemente dell'attendibilità di una dichiarazione, questa è valida. Nel caso da lei riportato, secondo me la notizia è anche importante, visto che si tratta di una personalità facente parte della sfera politica: categoria di persone particolarmente soggetta, giustamente, ad indagini sul percorso lavorativo e sull'ingresso in carriera. --ElleBbì (msg) 01:13, 2 nov 2013 (CET)
replies: text: Rileggo dopo mesi le sue parole, non vedo risposta, e mi chiedo ancora perché è andato a cercare cosa sia un concorso "Junior Professional Officer" sul sito del Ministero degli Affari Esteri quando si sta parlando di ONU. In caso qualcun altro avesse la stessa pseudo-obiezione da fare, posto un link fra i primi comparsi nei risultati di ricerca (in questo caso è dell'UNICEF), che spieghino in italiano cosa è un concorso JPO:  http://www.unicef.it/doc/649/junior-professional-officer-programme-jpo.htm e da un altro sito le riporto: "L'adesione italiana a tale iniziativa, avvenuta nella metà degli anni settanta, ha assunto negli anni la configurazione di un vero Programma, con una partecipazione estesa al Segretariato delle Nazioni Unite e relativi organi, a numerose agenzie specializzate del sistema ONU e ad altre organizzazioni internazionali con cui il governo italiano ha stipulato accordi specifici." --ElleBbì (msg) 05:56, 30 mar 2014 (CEST)

text: In ogni caso ora è parlamentare e come tale automaticamente enciclopedica. Per le fonti, basta trovarne altre... --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:00, 22 set 2013 (CEST)
thread_title:  Dubbio di enciclopedicità 

message: Vorrei capire come mai sono stati eliminati alcuni dati biografici e lavorativi dalla Voce. Riguardo quelli lavorativi si può forse capire, perché le modifiche fatte sono state più che altro sostitutive e solo in un paio di casi sono consistite nell'eliminazione di qualcosa, che comunque aveva solo una fonte. Riguardo l'eliminazione dei dati biografici invece non trovo le ragioni: cose come il nome della scuola media frequentata, il fatto che sia primogenita, o il fatto che la madre fosse specificatamente insegnante d'arte e poi antiquaria, o i nomi dei genitori, che secondo me sono invece importanti viste le ipotesi di parentele che sono state fatte in un passato anche recente, perché sono stati cancellati? Le fonti ci sono, e sono fonti dirette visto che consistono nelle interviste al soggetto della Voce e in un caso anche ad alcune persone ad ella vicine. Basta ad esempio visualizzare la Voce del predecessore alla presidenza della Camera, Gianfranco Fini, per constatare che pur essendoci scritte molte cose sui genitori, le fonti al riguardo sono del tutto assenti, e scarse anche in seguito. La Voce della Boldrini è invece una di quelle che "per qualche oscuro motivo" pur avendo le fonti subisce mutilazioni immotivate. In tali circostanze, mi chiedo se la cancellazione ingiustificata di notizie non consista essa stessa in imparzialità. Escludo che chi ha rimosso questi dati volesse per qualche motivo tentare inutilmente di difendere la privacy della presidente... --ElleBbì (msg) 01:13, 2 nov 2013 (CET)
replies: text: Hai ragione, grazie della segnalazione, correggo. --Pier «···» 12:10, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Anzi ri-correggo perché era già stato tolto e poi reinserito --Pier «···» 12:28, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Francesco il padre e Augusta la madre. Mauro Lanari. --95.235.64.193 (msg) 16:40, 19 mar 2013 (CET)

text:  Ma non è, piuttosto, la nipote del noto Marcello Boldrini? Inter F.C. : Dimmelo --14:02, 18 mag 2013 (CEST)

text: credo ti si sia bloccato il caps lock --ignis scrivimi qui 21:44, 11 ago 2017 (CEST)

text: No, è tutt'altro che provata. In comune i due hanno il cognome e il paese marchigiano d'origine, ma credo basti una semplice ricerca per scoprire che il cognome "Boldrini" è piuttosto diffuso, specialmente in quella zona delle Marche. Le date di nascita e di morte di Marcello Boldrini non fanno comunque pensare a una parentela stretta. D'altronde "Il Giornale" è un quotidiano schierato (per usare un palese eufemismo), e "probabilmente" cerca in modo spasmodico parentele che nell'immaginario pubblico distaccherebbero il nemico dalla semplicità del popolino. Accadde anche utilizzando il nome di Arrigo Boldrini, forzando la mano sul fatto che fosse partigiano. --ElleBbì (msg) 00:16, 2 nov 2013 (CET)
thread_title:  Parentele, certe e ipotizzate 

message: Ma siamo sicuri che è il padre di Laura Boldrini? Cercando in rete, ci sono alcune interviste, dove risulta che il padre è ancora vivo nel 2010 e che vive nelle marche (presumibilmente a Jesi), insieme alla moglie, con la quale, nel 2009, avrebbe festeggiato le nozze d'oro. E' un avvocato, definito uomo molto religioso e tutto di un pezzo. La Boldrini ha altri 4 fratelli. Arrigo Boldrini è morto all'inzio del 2008, dopo una malattia per cui era ricoverato in ospedale, risulta perito agrario avendo conseguito la relativa maturità, è nato a Ravenna dove è morto e dove aveva la sua casa. Della sua vita private emerge poco, sembra esserci un figlio, Carlo.
:Hai ragione, grazie della segnalazione, correggo. --Pier «···» 12:10, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Anzi ri-correggo perché era già stato tolto e poi reinserito --Pier «···» 12:28, 19 mar 2013 (CET)
replies: text: Francesco il padre e Augusta la madre. Mauro Lanari. --95.235.64.193 (msg) 16:40, 19 mar 2013 (CET)
replies: text:  Ma non è, piuttosto, la nipote del noto Marcello Boldrini? Inter F.C. : Dimmelo --14:02, 18 mag 2013 (CEST)

text: credo ti si sia bloccato il caps lock --ignis scrivimi qui 21:44, 11 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Arrigo Boldrini 

message: La parentela con Marcello Boldrini è provata? lo stesso articolo apparso su il Giornale usa il condizionale...
http://www.ilgiornale.it/news/interni/rifugiata-boldrini-eterna-militante-rossa-dallonu-camera-896936.html
:No, è tutt'altro che provata. In comune i due hanno il cognome e il paese marchigiano d'origine, ma credo basti una semplice ricerca per scoprire che il cognome "Boldrini" è piuttosto diffuso, specialmente in quella zona delle Marche. Le date di nascita e di morte di Marcello Boldrini non fanno comunque pensare a una parentela stretta. D'altronde "Il Giornale" è un quotidiano schierato (per usare un palese eufemismo), e "probabilmente" cerca in modo spasmodico parentele che nell'immaginario pubblico distaccherebbero il nemico dalla semplicità del popolino. Accadde anche utilizzando il nome di Arrigo Boldrini, forzando la mano sul fatto che fosse partigiano. --ElleBbì (msg) 00:16, 2 nov 2013 (CET)
thread_title:  Marcello Boldrini 

message: Un dubbio, forse mi sbaglio, ma se come scritto, "subito dopo il diploma, nel 1981 va a lavorare in Venezuela in un'azienda di riso e poi intraprende un viaggio per tutta l'America centrale", come ha fatto a laurearsi in giurisprudenza nel 1985? O ha lavorato in Venezuela solo per un mese, o qualcosa non quadra... (ammesso che si sia laureata in meno di 4 anni, cosa già difficile anche se forse ancora possibile nell'81). --87.97.41.41 (msg) 11:07, 21 mar 2013 (CET)
thread_title: Maturità e laurea

message: Nel riquadro che riguarda la Boldrini come Presidente della Camera, perché non sostituire l'immagine attuale con un'altra, che appunto mostri la Boldrini alla Presidenza (magari nel suo discorso d'insediamento...)? 
:Sarebbe bello, ma per poter essere usate su Wikipedia le immagini devono essere libere, e al momento le immagini che abbiamo a disposizione sono queste. --Jaqen [...] 23:23, 19 set 2013 (CEST)
thread_title:  Sostituzione immagine Boldrini Presidente  

message: Io son un fan delle note, ma sinceramente non vedo la necessità di metterla su un dato -che io sappia- non controverso come la data di nascita di Laura Boldrini. Mi pare sufficiente che quel link stia nei collegamenti esterni. --Jaqen [...] 23:18, 19 set 2013 (CEST)
thread_title:  NoteNascita 

message: Ho introdotto nella sezione biografica la sua collaborazione come assistente di produzione in Rai nel programma "Cocco" di Pier Francesco Pingitore, informazione che è stata riportata in questi giorni da diverse fonti, tra cui l'Huffington Post (http://www.huffingtonpost.it/2013/09/30/tapiro-laura-boldrini_n_4016634.html). L'utente Ignisdelavega ha cancellato per 2 volte il mio contributo, sostenendo che si tratta di inutile rilievo. A mia opinione, l'informazione è rilevante e neutrale. Essendo un newbie qui su Wikipedia, come posso comportarmi? Devo attivare un sondaggio tra i wikipediani? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.120.33 (discussioni • contributi) .
:le "fonti" riportano solo che alla cosa è stato dato rilievo da Striscia la notizia e non hanno dato rilievo ex se.. wikipedia non è striscia la notizia ma una enciclopedia. --ignis scrivimi qui 17:31, 7 ott 2013 (CEST)
replies: text: Tanto per cominciare Angelfio, provo a rassicurarti: ti assicuro che dalla voce riguardante Laura Boldrini sono state "misteriosamente" omesse anche informazioni di eventi del 2013 ampiamente descritti da più giornali, che non facevano comodo ai seguaci più accaniti del Movimento 5 Stelle, ancor più che alla destra. In secondo luogo, tu parli di notizia, ma qual'è la notizia a cui ti riferisci? Che Laura Boldrini abbia lavorato nell'ambito della produzione in Rai, è già scritto nella sezione "biografia", dotata anche di mese e anno di inizio e di fine di quell'impegno. Se ci fosse un elenco dei programmi tv a cui è legato il suo nome sarebbe già diverso, sarebbe un dato degno di essere riportato per far sì che la voce si arricchisca, ma non c'è nulla di tutto ciò. Che 'Striscia' abbia creato un servizio riguardo una certa cosa non è una notizia; ne farebbe parte nel caso in cui il servizio avesse, ad esempio, fatto partire un'inchiesta, ma non è di sicuro questo il caso. Inoltre... proprio tu che tiri in ballo l'essere di parte o meno di talune testate giornalistiche non interpreti quella da te riportata come una palese mistificazione? per niente velata, creata in effetti da un programma di Antonio Ricci (amico sia dell'ex-premier Berlusconi che di Grillo, entrambi totalmente avversi alla Boldrini), su Canale5 (rete di Berlusconi). Ovvero: de che stamo a parlà?! Se dovessimo stare a riportare qui ogni mistificazione che abbia come oggetto la Boldrini, la sua voce su Wikipedia diventerebbe una discarica virtuale, oltre al fatto che meriteremmo uno stipendio, visto il gran lavoro che ci sarebbe da fare... Qual'è il "presunto premio vinto nell'adolescenza"? questo mi è sfuggito. --ElleBbì (msg) 04:29, 30 mar 2014 (CEST)
thread_title:  Curriculum Laura Boldrini 

message: ho letto una cosa che mi sembra una stonatura, una incongruenza: 
:Nel 1981, decide di andare a lavorare in Venezuela in un'azienda di riso, per poi intraprendere un viaggio per l'America centrale, passando per: Panama, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Messico e Stati Uniti, fino a New York. Scinde in due gli anni dell'Università, dedicando sei mesi allo studio e gli altri sei al viaggiare.[3] Visita il Sud-Est asiatico, l'Africa, l'India, il Tibet.[9] Nel giugno 2013 in un post sulla sua pagina facebook riguardante l'importanza dell'arte anche come motore economico, accenna al fatto di aver occasionalmente lavorato come comparsa nel periodo di studi superiori e universitari.[10]
ma che c'entra il 2013 con il 1981? Semmai da spostare nella sezione politica successiva. Ma poi è così enciclopedico questo post sull'arte del 2013?--00:15, 17 ott 2013 (CEST)
replies: text: Ciao, quell'inserimento è stato fatto da me. Ho avuto incertezza nel farlo ma poi ho deciso di aggiungere questa informazione perché di fatti è un dato biografico, riferito proprio dalla persona in questione in modo diretto. L'ho aggiunto a quel punto della biografia, anche se stona per via dell'anno, perché è un dato che riguarda quel periodo della vita del soggetto: gli anni della giovinezza. Non è importante il fatto che sia nel 2013 a renderlo noto, o il contesto in cui lo abbia detto, è importante la sostanza scritta nell'ultima parte della frase, ovvero che ha fatto la comparsa a teatro. E' un semplice dato biografico. Nella sezione politica ci entra meno, se quello fosse il posto giusto, allora dovremmo aggiungere anche ogni sua opinione espressa (al riguardo non ho nulla in contrario). "ma poi è così enciclopedico?" questa frase l'ho forse già letta in passato e mi dà la prova di quanto bizzarro, ingiusto e sciocco possa essere il mondo di Wikipedia, nel quale esistono intere voci del tutto trascurate, prive di fonti, misere, quindi inutili, e nel quale al contempo si dà attenzione solo a poche prescelte, un po' a periodi. E le prescelte, purtroppo, invece che giovare delle molteplici attenzioni, ne soffrono, perché per puntigliosità di chi deve trovare sempre il pelo nell'uovo, spesso le voci subiscono privazioni invece che arricchimenti. La mia iscrizione a Wikipedia dura da anni, anni nei quali ho purtroppo visto delle vere e proprie mutilazioni secondo me immotivate, e addirittura la totale eliminazione di una intera ricchissima voce che forse più enciclopedica non poteva essere. Per me, un'enciclopedia dovrebbe contenere quante più informazioni possibili riguardo la persona o materia in questione; tutto ciò che abbia una fonte e che sia oggettivo, imparziale, dovrebbe essere riportato perché, ripeto, lo considero un arricchimento. Per questo ho deciso di aggiungere quello che forse è solo un dettaglio. La fonte c'è ed è diretta, quindi perché non inserirlo? --ElleBbì (msg) 00:00, 2 nov 2013 (CET)

text: Angielfo, che cosa rende una notizia "certa" o "presunta"? Per caso lei si aggira di redazione in redazione, di giornalista in giornalista, di politico in politico, con una macchina della verità? ... La fonte in questo caso è appunto DIRETTA, poiché la stessa Laura Boldrini ha scritto di aver fatto una determinata cosa in un determinato periodo della propria vita, tramite un mezzo di comunicazione fra più diretti che esistano, un social network, e di certo più diretto di un giornale. Se ti manca la prova, come ad esempio una foto, beh allora temo ce dovremmo metterci a cancellare gran parte di... vediamo... all'incirca TUTTE le biografie esistenti su wikipedia. - Angielfo, temo che la tua idea di informazione, per quanto probabilmente nata da una disparata ricerca di verità, sarebbe nei fatti anti-informazione. Voglio dire... se la attuassimo, sarebbe LA FINE di tutto! - Detto ciò, io che ho inserito quell'info non ho alcun problema a mettere in discussione la mia scelta, infatti come già detto ero titubante; se bisogna cancellarla, però, che mi si dia una ragione che sia tale! O.o --ElleBbì (msg) 04:52, 30 mar 2014 (CEST)
thread_title:  biografia

message: Premettendo IMHO (in Italia il corpo delle leggi è tutto da "imhare"), il termine "norma" significa regola di condotta, mentre "regolamento" (in burocratese) è un complesso di norme da seguire nello svolgimento di un'attività.
La norma può essere definita d'autorità o in accordo tra le parti oppure originare da una consuetudine.
Il regolamento è un insieme di norme e può solo venire emanato dall'autorità o ufficializzato dopo un accordo tra le parti.  Il Regolamento della Camera viene approvato dalla maggioranza degli aventi diritto (non dalla maggioranza dei presenti). Risale al 1971 ma è stato spesso modificato parzialmente, in particolare nella XIII legislatura, quando si definì anche la programmazione dei lavori. Il presidente pro-tempore affermò (è agli atti e ogni cosa agli atti del Parlamento è ufficiale) che avrebbe applicato il taglio degli interventi passando al voto immediato (come è previsto esplicitamente al Senato) qualora un DL rischiasse di non venire approvato per eccessivo ostruzionismo della minoranza. Non ebbe occasione di farlo, nè accadde ai successori, perchè quando il Presidente ne "minacciava" l'uso le acque si calmavano. Il ripetuto richiamo dell'interpretazione fa sì che essa sia divenuta una "norma" (consuetudine).
A mio umile avviso,  la Camera potrebbe decidere:
*nulla, e si va avanti con una "norma consuetudinaria"
*votare l'inserimento della "norma" nel corpo del regolamento
*votare la non applicabilità della "N.C." (non può essere retroattiva)
*votare la sfiducia alla Presidente per averla applicata. Al vostro servizio! --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:18, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: Grande Tuchino! :) Mi sembra che l'espressione "norma funzionale" sia meglio specificabile alla luce delle tue precisazioni: il richiamo alla consuetudine mi pare possa chiarire. Segnalo anche che alla nota inserita da Ignisdelavega bisogna aggiungere una parentesi a chiusura. pequod76talk 22:55, 9 feb 2014 (CET)

text: " Il ripetuto richiamo dell'interpretazione fa sì che essa sia divenuta una "norma" (consuetudine)" Non concordo. Non è sufficiente ventilare un'ipotesi perchè essa diventi consuetudine (invito a leggere la voce). Definire "consuetudine" o peggio ancora "norma" una cosa mai avvenuta in precedenza è una palese forzatura di cui continuo a non spiegarmi la necessità in un'enciclopedia. C'è anche da dire che la ventilazione della ghigliottina suscitò numerose polemiche, e non ci sono i presupposti per ipotizzare facta concludentia. Non si può semplicemente scrivere che la Boldrini ha interrotto la discussione, cosa condivisibile da tutti? Rileggete il mio edit, per favore. Picander (msg) 02:55, 10 feb 2014 (CET)
thread_title: Norma

message: Come da oggetto, punta ad un link errato.
Il link giusto e' questo:
http://economia.nanopress.it/decreto-imu-bankitalia-cosa-prevede-e-perche-ha-suscitato-tante-polemiche/P113933/
: Sistemato, c'era un errore di battuta.--L736El'adminalcolico 13:45, 7 feb 2014 (CET)
thread_title:  Nota 29 : Link errato 

message: Mi scuso per la "boldaggine" ma ho messo in nota da dove deriva la norma della gigliottina (cfr qui) --ignis scrivimi qui 20:15, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: utile sottolineatura: in voce non si dice che la Boldrini ha fatto bene o male ma è solo scritto cosa ha fatto. Quindi i tentativi, qui e altrove fatti, per dare una connotazione qualitativa alla cosa mi paiono fuori luogo. --ignis scrivimi qui 23:45, 9 feb 2014 (CET)

text: «sarebbe giusto e democratico che» - giusto una precisazione di contesto e senza riferimento al merito specifico: qui non si fanno cose che abbiamo per scopo di soddisfare istanze di giustizia (o forse giustezza) o di democrazia. Qui si scrivono voci che devono avere contenuti conformi a quelli stabiliti, soltanto questo; non sono quindi da incoraggiarsi aspettative diverse da quelle che è ragionevole attendersi in un sito di ormai ben note caratteristiche ed i cui principi sono da sempre disponibili alla libera lettura di chi abbia la correttezza di volerli leggere prima di decidere di non farci caso. In più, Wikipedia non è un prodotto di informazione giornalistica, è un'enciclopedia. Le notizie in tempo reale sono oggetto della competenza del Progetto WikiNews, quindi non è interesse di Wikipedia inseguire l'attualità, tantomeno con questo approfondimento. L'informazione giornalistica sta a quella enciclopedica come la cronaca sta alla storia, e di questo infatti si cibano rispettivamente WikiNews e Wikipedia per produrre le rispettive informazioni. Quanto al momento in voce è ancora abbastanza lontano dall'essere storia, resta in voce per una valutazione complessiva circa l'importanza fenomenica nell'economia generale della voce, ma sicuramente non è materia né da giustizia, né da democrazia, qui facciamo voci di un certo tipo, ci sono altre enciclopedie che possono sotto questo profilo risultare più appaganti. La diversità è il colore della vita... -- g · ℵ (msg) 02:34, 10 feb 2014 (CET)

text: @Angieflo: l'articolo del sole24 ore ha carattere descrittivo, ti dice in cosa consiste e come è nata la gigliottina e dice che la Boldrini la ha usata per la prima volta. L'articolo del sole24ore non dice che ha fatto bene o male. Quella di Imposimato è una opinione qualitativa non sorretta tra l'altro da una spiegazione --ignis scrivimi qui 08:48, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Più che citare gli articoli della costituzione violati cosa doveva fare per fornire una spiegazione? 151.51.177.52 (msg) 09:20, 10 feb 2014 (CET)

text: Riguardo all'articolo del Sole24 anche se non firmato è stato pubblicato su un quotidiano autorevole, quindi IMHO tranquillamente affidabile. Dalla citazione che fai viene detto che come norma generale esisteva, quindi era applicabile anche ai disegni di legge (se una norma è generale allora vanno specificate le esclusioni non le inclusioni) Non mi pare che Fabio Evangelisti citi alcuna norma che escluda i  disegni di legge di conversione dei decreti-legge dal contingentamento. In ogni caso se c'è questo entusiasmo per la cronaca giornaliera di quello che succede, piuttosto che per la compilazione di fatti enciclopedici ti ricordo che esiste anche il progetto fratelllo it.wikinews.--Moroboshi scrivimi 12:07, 10 feb 2014 (CET)

text: quindi se mettiamo questa fonte ti cheti? --ignis scrivimi qui 12:37, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Angieflo, nel testo del Giuffrè dice "La Presidenza, fin dalla XIII legislatura, ha quindi costantemente affermato come rientri nella sua responsabilità assicurare la deliberazione della Camera sui decreti-legge nei termini costituzionali  ricorrendo, se necessario, allo strumento della “ghigliottina”. Che poi finora non sia stato necessario è un altro paio di maniche.--Moroboshi scrivimi 13:28, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: il testo del Giuffrè e de il sole 24 ore dicono in pratica la stessa cosa: l'istituto ha origine interpretativa e consuetudinaria e non era mai stato applicato perchè la minaccia era sempre bastata. --ignis scrivimi qui 13:31, 10 feb 2014 (CET)

text: ho provveduto a cambiare il termine "norma funzionale" in "istituto" poichè così lo chiamano le fonti (Articolo de Il sole 24 ore e giuffrè) --ignis scrivimi qui 13:38, 10 feb 2014 (CET)

text: e no. Lo chiama proprio istituto (e anche norma): La ricerca nell’indice analitico del regolamento può trarre in inganno, la voce “ghigliottina” ovviamente non c’è. Questo istituto, al contrario del Senato, discende da una interpretazione della Presidenza della Camera della XIII legislatura, riconfermata nelle legislature successive.--ignis scrivimi qui 13:44, 10 feb 2014 (CET)

text: Chi vuole approfondire può tranquillamente cliccare il link, è il principio alla base degli ipertesti.--Moroboshi scrivimi 13:58, 10 feb 2014 (CET)

text: Questa è la voce Laura Boldrini non Istituti della Camera. Tra parentesi non è che urlando scrivendo maiuscolo i tuoi argomenti diventino più convincenti. Sul cosa è storico e su cosa non lo è ce lo diranno i testi di storia del futuro, non gli articoli dei giornali.--Moroboshi scrivimi 14:17, 10 feb 2014 (CET)
replies: text: Se inseriamo che la Boldrini è stata la prima ad attuare l'istituto dovremmo poi anche scrivere che il M5s è stato il primo movimento politico a non desistere nonostante la minaccia di applicazione e poi citare l'opinione di tizio e quella di caio. In realtà sta' storia è forse cara a te e pochi altri. Qui ne diamo un breve cenno e tanto basta. Chi vuole approfondire ha i link a disposizione. Per la discussione è chiusa. Se non c'è altro provvedo allo sblocco della voce --ignis scrivimi qui 14:41, 10 feb 2014 (CET)
replies: text:  Naturalmente oggi il fatto che abbia utilizzato l'istituto per la prima volta sembra gigantesco, ma non lo è. Entrerà nella storia, mmh, forse più nella cronaca della storia del parlamento italiano. Quando pensiamo a Spadolini che fece lo stesso per il decreto Martelli pensiamo alla Storia? Cmq non è un dettaglio che ometterei e infatti in nota c'è. Ho idea che tutta questa discussione la stiamo facendo sul presupposto che wp è un covo di fanatici di SEL o della Boldrini, e che si voglia tutelare l'immagine di questa contro il M5S. La nostra nota dice: "L'istituto deriva da una interpretazione della presidenza della Camera, avvenuta nella XIII legislatura, per assicurare la deliberazione sui decreti legge nei termini costituzionali. Una interpretazione che poi è stata riconfermata successivamente, anche se alla Camera non è mai stata applicata, perché la minaccia di apporre la "ghigliottina" aveva fino ad allora sempre fatto rientrare l'ostruzionismo". Ora, Angie, scusami, ho la sensazione che dire che un istituto non esiste in un regolamento solo perché non sta scritto nel regolamento stesso è errato. Un istituto, come aveva spiegato Il Tuchino sopra (vedi #Norma), può vigere anche solo come consuetudine. La politica non è fatta solo di regole, ma anche di opportunità e buonsenso. Quindi, ripeto, si può obbiettare - al di fuori di wp - sulla opportunità di fare un decreto omnibus o sulla opportunità di applicare un istituto consuetudinario, ma non credo si possa farlo passare per una specie di rivoluzione. E "stressare" il punto della "prima volta" ha questo effetto: ne conseguirebbe l'esigenza di spiegare (nella voce sulla Boldrini!) che esistono istituti consuetudinari, che al Senato nel regolamento c'è ma dopo che per sei anni è stato adottato nella stessa forma consuetudinaria. È chiaro che prendiamo la tangente. pequod76talk 14:45, 10 feb 2014 (CET)
thread_title:  aggiunta nota 

message: La frase «con sua grande sorpresa,[nota 23]» (sezione 1.3.2, primo paragrafo) va rimossa perché frutto di una deduzione (forzata, per altro) e tendenzialmente POV. La fonte citata in nota 23 (, un articolo tratto dal blog della Boldrini stessa) descrive, infatti, le emozioni della Boldrini al suo primo ingresso in Parlamento ed è precedente alla sua candidatura a Presidente della Camera (l'articolo è stato pubblicato il 15 marzo e lei viene candidata il giorno successivo). Al termine dell'articolo si accenna alle prime due votazioni (inconclusive) per la Presidenza, ma lei verrà candidata (ed eletta) solo al 4° scrutinio, il giorno successivo. Dedurre da quello scritto le reazioni che avrebbe provato in futuro (quantificandole pure con un "grande") è una operazione discutibile; scriverne su wikipedia, decisamente errato.--Nanae (msg) 06:19, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: le modifiche () alla frase successive al mio commento non sono ancora  adeguate. La nota 23 è inadatta come fonte anche per una generica espressione di sorpresa da parte dell'opinione pubblica (l'articolo risale al giorno precedente e si tratterebbe anche in questo, ancor di più, di una deduzione forzata), la nota 24 ( una stringata nota dell'ANSA) non fa menzione che l'elezione sia stata una "sorpresa". L'unica fonte parzialmente pertinente è quella citata in nota 25 (ed almeno non rende la frase POV anche se la rilevanza enciclopedica di quel "a sorpresa" rimane comunque scarsa), ma le note 23 e 24 vanno rimosse.--Nanae (msg) 08:09, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Solo parzialmente d'accordo :-) Sposto la nota 23 in fondo al paragrafo, perché effettivamente non pertinente con la sorpresa. La 24 invece riporta nell'occhiello Mossa a sorpresa del Pd, quindi assolutamente coerente. Ciao, --Gac 08:35, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: ciao, hai ragione sulla 24 (| questo articolo di repubblica che parla effettivamente di "mossa inaspettata" e giustifica la nuova formulazione). Mi spiace di essere stato impreciso, ma quando ho verificato la tua correzione ero finito, cliccando sulla nota, sull'articolo dell'ANSA che ho linkato nel mio commento precedente. L'articolo dal blog della Boldrini sull'Huffington Post (m, l'ex nota 23 ora nota 26) io invece lo rimuoverei proprio dalla voce: è uno scritto personale, che non c'entra con la sua elezione (quindi non va bene neppure a fine paragrafo) che parla solo delle sue emozioni una volta entrata al parlamento. E' proprio il tipo di non-fonte che un'enciclopedia dovrebbe evitare.--Nanae (msg) 09:55, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Ok--Gac 13:51, 16 feb 2014 (CET)
thread_title:  Frase da rimuovere 

message: Cito dalla voce: "Dal 1993 al 1998 la Boldrini lavora presso il Programma alimentare mondiale (WFP) come portavoce e addetta stampa per l'Italia. 
In quegli anni svolge ripetute missioni in Ex Jugoslavia, Caucaso, Afghanistan, Tajikistan, Mozambico e Iraq".
Vi invito a vedere il film (ahimè, semi-sconosciuto in Italia) The Whistleblower. È una storia vera. È ambientata nella Ex Jugoslavia proprio durante la permanenza della Boldrini. L'unico personaggio italiano, interpretato dalla Bellucci, si chiama Laura Leviani.
La Leviani è una funzionaria italiana dell'UNHCR (l'unico personaggio italiano, ribadisco). Si rivelerà la gelida mente del programma di rimpatrio forzato di numerose ragazze nonostante il rischio per la loro vita. La Leviani non solo non sarà di nessun aiuto alla protagonista della storia, Bolkovac, sosterrà infatti fino all'ultimo che i regolamenti e le norme burocratiche le impediscono di salvare le prostitute i cui passaporti sono stati confiscati dai loro rapitori, ma arriverà a dire, in una scena toccante e non so quanto romanzata, ad una madre disperata venuta in Bosnia dall'Ucraina che non sa dove sia la figlia che lei stessa ha appena riconsegnata ai boia.
È una storia vera. Si parla tanto di questi "eroi" italiani in missione all'estero per conto dell'UNHCR. Nessuno mai però che approfondisca il loro (strapagato) operato. La Bolkovac vinse la causa ed un tribunale inglese appurò la veridicità delle sue testimonianze. Qualcuno ci fece un film.
In Jugoslavia quindi in quel periodo c'era una alta funzionaria italiana dell'UNHCR che si comportò in maniera molto dubbia. Avrei voluto approfondire ma non trovo più quelle (pochissime) pagine in rete che si facevano le mie stesse domande. Qualcuno vorrebbe approfondire?--Kukitto (msg) 15:16, 5 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ahahah dì un po', genio, pensi che siamo un branco di scemi? :D Non farmi contribuire a trasformare questo spazio in qualcosa di simile ad ogni area commenti sottostante un post o articolo che abbia come argomento il movimento cinque stelle e la Boldrini... Cliccando sulla voce wiki da te riportata, quella del film, si nota subito una certa "intrusione", una rilevanza immotivatamente data al personaggio da te qui descritto, con le stesse identiche parole, sempre da te; basta cliccare su 'cronologia' per constatarlo. Ti prego, queste magiche intuizioni risparmiacele. Comunque sì, sono interessata, spiegami: la causa vinta a cui ti riferisci è quella in cui denunciava di essere stata licenziata con procedimento irregolare? Quando mai si è parlato tanto di questi "eroi"? Le "(pochissime) pagine in rete" che si facevano "le tue stesse domande" a quale dominio appartenevano? erano parte di un forum? erano in italiano, in inglese, in quale lingua? e quando sarebbero scomparse? Dai, aiutaci a capire. :) Nel frattempo ti consiglio di mangiare bene e di scegliere con cura le tue compagnie. A presto. PS: Lavorare nel Programma alimentare mondiale NON è essere alti funzionari dell'Unchr. -_- Così... giusto per. --ElleBbì 21:27, 7 apr 2014 (CEST)

text: chiudiamola qui. Le "riflessioni" si fanno sui blog non su wikipedia. Se ci sono fonti si citino, in caso contrario evitiamo di usare questa pagina come fosse un forum --ignis scrivimi qui 22:09, 7 apr 2014 (CEST)

text: c'è il dubbio che non ci sia mai stata? --ignis scrivimi qui 22:25, 7 apr 2014 (CEST)

text: in voce non viene scritto che ha salvato 100 bambini, cosa per la quale si richiede una fonte forte ma viene solo riportato un dato curricolare: in qualità di impiegata ha fatto missioni nei balcani. Il termine missione ha carattere tecnico e in genere indica quando un dipendente viene inviato fuori dalla naturale sede di lavoro. In cosa si concretizzassero queste missioni non lo sappiamo perchè la fonte non ce lo dice --ignis scrivimi qui 22:47, 7 apr 2014 (CEST)
thread_title:  The Whistelblower - Riflessioni 

message: Io aggiungerei anche che è venuta meno al suo ruolo di garante super partes nel momento in cui ha tacciato gli elettori del m5s di essere degli stupratori.Onestà intellettuale,please.
:Wikipedia è un'enciclopedia, e come tale riporta i fatti importanti, non ogni scambio dialettico tra i frequentatori di un blog e la risposta che hanno ricevuto.--Moroboshi scrivimi 06:42, 16 apr 2014 (CEST)
replies: text: La voce già dice che "un istituto contenuto nel regolamento del Senato[33][34] ma mai applicato alla Camera" - mi pare già chiaro non sia scritto formalmente nel regolamento della Camera. Sulle reazioni c'è già una fonte del sole 24 ore  - suggerirei di aprire una normale enciclopedia e controllare se questa normalmente riporta passo per passo quanto avviene nella vita di una persona o se fa la telecronaca di tutti gli avvenimenti e minuzie varie.--Moroboshi scrivimi 10:13, 16 apr 2014 (CEST)
replies: text: "un istituto specifico del regolamento del Senato[33][34] e quindi mai applicato alla Camera" : può far contenti tutti? --Bramfab Discorriamo 10:23, 16 apr 2014 (CEST)

text: Benissimo allora fuori una fonte per  verbali e dichiarazioni di ex presidenti della Camera che chiariscono come la "ghigliottina" fosse già prevista alla Camera e siamo a cavallo una volta per tutte. --Bramfab Discorriamo 16:03, 16 apr 2014 (CEST)
replies: text: Dovrò sfogliare tutti i verbali... mi prendo qualche giorno. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:09, 16 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Stupratori,demagoghi,populisti! 

message: Sbaglio o di primo acchito mi pare scarsamente enciclopedica? buona parte dei premi menzionati sono di rilevanza strettamente locale, se usassimo lo stesso criterio per altri biografati, per diverse migliaia di essi si dovrebbe scorporare in una voce apposita causa la lunghezza.--Shivanarayana (msg) 09:29, 26 lug 2014 (CEST)
thread_title:  sezione "Premi e riconoscimenti" 

message: Ciao, 
i seguenti link, riportati come fonti della pagina, sono inesistenti o non funzionanti: 
* [31] ^ Decreto Imu Bankitalia: cosa prevede e perché ha suscitato tante polemiche? da nanopress.it // http://economia.nanopress.it/decreto-imu-bankitalia-cosa-prevede-e-perche-ha-suscitato-tante-polemiche/P113933
* [32] ^ IMU-Bankitalia, Boldrini usa "ghigliottina" ed è caos, MSN News, 29 gennaio 2014 // http://notizie.it.msn.com/topnews/imu-bankitalia-boldrini-usa-ghigliottina-ed-%C3%A8-caos
* [33] ^ Angelo Summa, La “ghigliottina” nel diritto parlamentare, Giuffrè Editore. URL consultato il 10 febbraio 2014 (archiviato dall'url originale il 10 febbraio 2014). // http://web.archive.org/save/http://dirittoditutti.giuffre.it/psixsite/Primo%20Piano/default.aspx?id=4413
Si cita invece per sostenere che "ha applicato[32] un istituto, noto come "ghigliottina", contenuto nel regolamento del Senato[33][34]", la fonte: 
* [34] ^ a b L'istituto deriva da una interpretazione della presidenza della Camera, avvenuta nella XIII legislatura, per assicurare la deliberazione sui decreti legge nei termini costituzionali. Una interpretazione che poi è stata riconfermata successivamente, anche se alla Camera non è mai stata applicata, perché la minaccia di apporre la "ghigliottina" aveva fino ad allora sempre fatto rientrare l'ostruzionismo (cfr. Cosa è la «ghigliottina» parlamentare, in Il sole 24 ore, 29 gennaio 2014.) // http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-01-29/cosa-e-ghigliottina-diritto-parlamentare-124910.shtml?uuid=ABraQ3s
L'articolo, fonte autorevole, non dice pero' nulla a sostegno del fatto che la "ghigliottina" sia contenuta nel regolamento del Senato. Dice solo che e' un'istituziona mai utilizzata ma successivamente riconfermata (da chi?) 
Allo stesso modo, la fonte [35] ^ La decretazione d'urgenza (il caso dei c.d. decreti “sicurezza”), Francesca Bailo, Università di Genova - 2008, pag. 8 // http://documenti.camera.it/bpr/20414_testo.pdf 
In sostanza, un'intero paragrafo, si basa su fonti (31,32,33) inesistenti oltre che eventualmente riprese da siti internet non attendibili, e su fonte (33) che non tratta l'argomento, e, si fonte autorevole, non puo' essere citata come fonte per il paragrafo. 
L'unica fonte funzionante, la [35] in sostanza smentisce e ribalta il senso del paragrafo.
:Quel "derivante da una sua personale interpretazione" da dove salta fuori? --Vito (msg) 12:35, 20 set 2016 (CEST)
replies: text: Viene direttamente dalla fonte citatam il Sole 24 Ore: "L'istituto deriva da una interpretazione della presidenza della Camera" --Locch (msg) 12:24, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text:  non so cosa mi trattenga dal bloccati per aver falsificato due volte una fonte. La fonte parla di "una interpretazione della presidenza della Camera, avvenuta nella XIII legislatura" e magicamente dà luogo a "un'interpretazione della Presidente della Camera". Non sapevo che nella XIII legislatura al posto di Violante ci fosse Boldrini. --Vito (msg) 14:23, 22 ott 2016 (CEST)

text:  non c'e' bisogno di rimuovere le segnalazioni delle fonti e link non funzionanti e le modifiche, basta correggere il testo. I collegamenti interrotti possono o essere ripristinati o rimossi, ma essendo fonti e' necessario segnalarlo in quanto a sostegno di alcuni passaggi del testo che altrimenti rimarrebbe senza fonte. 
Il passaggio sulla "ghigliottina" e' centrale per il paragrafo in questione: ho fatto un errore e semplicemente lo si corregge. --Locch (msg) 15:54, 22 ott 2016 (CEST)

text: Ma guarda, è un errore così grosso, rientri in WP:UM e ci sono abbondanti precedenti di allegre combriccole su questa pagina, quindi no, non credo alla tua buonafede. --Vito (msg) 16:03, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text:   buonafede o meno, cosa assolutamente non pertinente qui, ho corretto il testo secondo la tua indicazione ... perche' quindi fare ostracismo e annullare la modifica? Sto anche ricollegando le fonti che presentano link interrotti, il che mi sembra doveroso ma evidentemente avere fonti con link funzionanti non ti sta bene? --Locch (msg) 16:16, 22 ott 2016 (CEST)
replies: text: Pertinentissimo poiché serve a determinare i provvedimenti a seguito dell'aver falsificato un paio di volte una fonte. A ogni modo no, il modo corretto di procedere è usare l'archivio e l'apposito campo del template, cosa che ho provveduto a fare io. --Vito (msg) 16:29, 22 ott 2016 (CEST)

text:  I template "collegamento interroto" che ho inserito, li hai rimossi diverse volte senza ricollegare alcunche'. Stavo ricollegando diverse fonti e link, cosa che ho completato. La tua opinione personale sulla buonafede e' cio' che iteressa poco o nulla. Come del resto l'accusa di WP:UM che e', direi, fantasiosa tanto quanto l'accostamento e il riferimento ad "allegre combricole". Si sono ricollegati fonti e link, il che mi sembra un'ottima miglioria. Visto che il tutto nasce appunto da una mia segnalazione di "== Link a fonti non esistenti o non funzionanti ==". Vedo invece che c'e' gia' stata una lunga discussione sulla ghigliottina, quindi mi attengo ed evito di citare la fonte del Sole 24 Ore. Come ho detto, ho fatto un errore a scrivere presidente anziche' presidenza, lo ho corretto grazie alla tua segnalazione ... lo hai voluto rimuovere ugualmente. L'accusa di falsificare una fonte mi sembra del tutto gratuita e aggressiva: come ho detto sopra, bastava correggere il testo e discutere con i giusti toni e la giusta gentilezza. --Locch (msg) 17:02, 22 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Link a fonti non esistenti o non funzionanti 

message: Ciao a tutti,
vorrei inserire nella voce "Laura Boldrini", nella parte "Presidente della Camera dei deputati", questo testo che vi riporto di seguito per una vostra valutazione. 
Grazie per la collaborazione,
Flavio Alivernini
La presidente della Camera ha istituito due commissioni di studio, composte di deputati, esperti, rappresentanti di organismi sovranazionali e associazioni: Commissione internet che ha adottato la Dichiarazione sui i diritti e i doveri in internet
http://www.camera.it/leg17/1179 
e la Commissione "Jo Cox" sull'intolleranza, la xenofobia, il razzismo e i fenomeni di odio, che presenterà una relazione nei primi mesi del 2017.
http://www.camera.it/leg17/1264
Ha lavorato per promuovere la parità di genere alla Camera attraverso l’introduzione del linguaggio di genere negli atti e nei lavori parlamentarihttp://www.ilpost.it/2015/03/05/boldrini-parita-genere-italiano/ l’istituzione dell'intergruppo delle deputate sulle questioni relative alla parità di genere http://donnainaffari.it/2015/11/nasce-il-gruppo-interparlamentare-delle-donne/  e l’apertura di una sala dedicata alle donne delle istituzioni http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2016-07-14/boldrini-inaugura-sala-donne-sui-diritti-molta-strada-ancora-fare-122229.shtml?uuid=AD6e6ms 
Ha dato impulso all’introduzione di un codice di condotta per i parlamentari http://www.camera.it/leg17/824?tipo=IG&anno=2016&mese=04&giorno=12#
di una regolamentazione per le attività di rappresentanza di interessi (lobbying)
http://www.camera.it/leg17/824?tipo=IG&anno=2016&mese=04&giorno=26# 
per la decisione di abolizione dei vitalizi per gli ex parlamentari condannati per reati gravi  http://www.repubblica.it/politica/2015/05/07/news/stop_ai_vitalizi_ai_condannati_scintille_in_senato_lega_presenta_proposta_per_abolirli-113757314/ e per la desecretazione degli atti parlamentari.
Per la prima volta la Camera ha svolto consultazioni pubbliche on line, per coinvolgere i cittadini nella riflessione su temi di particolare importanza e delicatezza: sito internet della Camera, dichiarazione Internet, stato e prospettive UE. Quest'ultima ha registrato oltre 10.000 partecipanti http://www.lastampa.it/2016/02/09/italia/politica/boldrini-presenta-la-consultazione-pubblica-online-sullunione-europea-ASkfI6aXWbzQ97zUKa1BcK/pagina.html 
La consultazione si è inserita nel percorso europeista della Presidente Boldrini iniziato dalla firma della dichiarazione "Più integrazione europea: la strada da percorrere" il 14 settembre 2015, cui hanno aderito i Presidenti di 15 assemblee di tredici diversi Paesi.http://www.camera.it/application/xmanager/projects/leg17/attachments/shadow_mostra/file_pdfs/000/024/057/Rome_Conference_on_Europe_Declaration_IT.pdf
--Flavio Alivernini (msg) 15:50, 19 ott 2016 (CEST)
replies: text: Ciao Flavio, mi spiace vedere che nessuno ti abbia risposto. Seguendo anch'io il percorso politico della Boldrini, riconosco che hai fatto un ottimo lavoro selezionando queste informazioni tra tutte e mettendole per iscritto. Purtroppo quando un personaggio politico fa il suo dovere è più difficile scriverne la voce su Wikipedia, perché anche elencando dei semplici fatti oggettivi si rischia di essere accusati di imparzialità. Anche per tentare di ridurre al minimo questo rischio ti consiglio di rendere il testo più fluido, più scorrevole ed unito possibile, meno simile a un elenco. E ricorda sempre che in Wikipedia non dovrebbero essere presenti riferimenti a fatti che devono ancora avvenire, quindi una frase al futuro come "che presenterà una relazione nei primi mesi del 2017" non è proprio l'ideale... (per fortuna però ormai è passato, almeno in questo caso :) )  Spero di vedere presto che hai aggiunto il tuo testo alla voce ;) --ElleBbì 14:33, 20 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Proposta di integrazione voce "Laura Boldrini"  

message: Penso che si debba rivedere quel paragrafo. Le normali bagarre fra parlamentari e Presidenti della Camera dei deputati non sono "controversie", altrimenti dovremmo fare un elenco lunghissimo, ci sono state "scontri" anche fra Salvini e Boldrini, fra Giachetti e Boldrini, fra Napolitano e Boldrini, e probabilmente molto altro. Anche il secondo paragrafo andrebbe rivisto, specialmente nell'uso del termine "satirico" e nella tendenza a "discolpare" lo staff quando tutti gli articoli linkati parlano di "scatenano" e "innesca", termini non proprio neutri. --Emanuele676 (msg) 15:31, 10 lug 2017 (CEST)
replies: text: --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:47, 12 lug 2017 (CEST)
replies: text:  Per sentire un altro parere, invece cosa ne pensi della sezione sulle "Controversie"? --Emanuele676 (msg) 12:04, 12 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Paragrafo "Controversie" 

message: Si legge:  "I ricavati delle vendite del libro destinati a lei sono stati devoluti per borse di studio per ragazzi afgani giunti in Italia senza genitori" e più avanti: "Il denaro ricavato dalle vendite è destinato al campo profughi di Dadaab"
Entrambi i libri sono ancora in vendita, i ricavati sono ancora (se lo sono stati) destinati ad opere di bene? non ho trovato alcun riferimento in merito, non sarebbe più plausibile che una parte di questi ricavati siano stati devoluti in tali opere di beneficenza? Una "citazione necessaria" dovrebbe essere tale solo quando tale citazione serva a giustificare/chiarire un concetto.
Sarebbe, credo, meglio rimuovere almeno fino a che non si abbiano fonti attendibili in merito alla questione.
:Le fonti probabilmente ci sono 1 2, probabilmente anche per l'altro libro. --Emanuele676 (msg) 18:52, 8 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Autrice 

message: Nella pagina sulla Camera, vanno sicuramente indicati il Presidente attuale ed i loro vice. Nella pagina di Boldrini, invece, non hanno senso. Salvo motivate opinioni contrarie, ovviamente :-) --Gac 21:44, 20 ago 2017 (CEST)
thread_title: Vice

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Laura Boldrini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121021155832/http://www.odg.it/files/Pubblicisti_a_l_01.pdf per http://www.odg.it/files/Pubblicisti_a_l_01.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Fin0xCru?url=http://www.lagoccia.eu/politica/11955-camera-eletta-laura-boldrini-sel-terza-donna-presidente.html per http://www.lagoccia.eu/politica/11955-camera-eletta-laura-boldrini-sel-terza-donna-presidente.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 8 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati