Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Stazione di testa

message: Sinceramente, però, trovo ingiustificati tutti questi avvisi:
* Si tratta di stazioni spesso maggiori: L'asserzione é stata debitamente limitata da controesempi
* Tratti di ricerca originale: per favore specificare quali
Se c'é qualcosa da migliorare, correzioni benvenute. --78.13.14.235 (msg) 17:12, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Va da sé che non sono d'accordo, avendo io apposto gli avvisi, ma il problema di questa pagina è che è pesantemente affetta da errori, imprecisioni, inesattezze e mancano fonti autorevoli a supporto di troppe affermazioni. Come sa chi agisce nell'ambito del progetto trasporti (al quale ti invito a partecipare, ringraziandoti per questa nuova pagina) sono collaborativo: la mia proposta è sistemare una frase alla volta fino a ottenere un solido consenso. Prima però sarebbe opportuno reperire idonee fonti e dioscutere sull'impostazione della voce stessa. Che ne dici?--Ale Sasso (msg) 17:15, 21 apr 2014 (CEST)

text: Il problema è che qui di pubblicazioni ne viene citata una sola, per di più non in italiano, mentre è omesso il riferimento alla bibliografia essenziale del settore. Ti ringrazio per l'approccio pragmatico, ma mi ramamrico che ora tante voci siano state modificate per puntare a una voce così "misera", non volermene.--Ale Sasso (msg) 17:39, 21 apr 2014 (CEST)

text: En passant, ho visto che hai rimosso gli avvisi di servizio. ti ricordo che ciò non è consentito senza prima aver maturato il necessario consenso. Ne ho ripristinati alcuni, modificando altresì il link presente nella sezione "voci correlate" giacché più pertinente (e giacché "tronchino" e binario tronco non sono la stessa cosa).--Ale Sasso (msg) 17:46, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: La fonte c'é. Mi ricordavo wikipedia come un progetto collaborativo, non accademico e polemico come traspare chiaramente dai tuoi commenti. E poi: le voci collegate a questa sono piene di passi in rosso, come mai wp in italiano é rimasta tanto indietro rispetto alle altre, se reperire altre fonti é così facile? come mai il progetto non scrive voci talmente importanti, da dove vengono queste lacune? è semplice fare lo gnorri, intanto la voce non c'era, e i passi contestati sono facilissimi da migliorare se a uno non piacciono--78.13.14.235 (msg) 18:00, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Mi dispiace tu la prenda così, ma nella sostanza hai torto per più di un motivo. Intanto questo è effettivamente un progetto collaborativo, ma questo non significa che si possa scrivere ciò che ci pare: occorre seguire regole e usare una pluralità di fonti (a partire dai testi base in italiano), e proprio perché di collaborazione trattasi occorre saper accettare i commenti degli altri utenti che, come te, sono qui per migliorare le voci. E' vero, mancano diverse voci, ma questo è probabilmente (voglio sperare) perché si preferisce la qualità alla quantità, e non è che le altre wiki da questo punto di vista rappreserntino necessariamente esempi da imitare. La voce imho era non necessaria in quanto riporta un concetto già compreso nella più generale voce stazione ferroviaria, che peraltro anch'essa molto a desiderare. Non si può fare tutto, e non lo si può fare contemporaneamente: se riterremo di mantenere questa voce ti assicuro che personalmente metterò il massimo impegno per migliorarla, inserendo le informazioni che mancano e correggendo gli errori. E non sono certo il solo, perché non è che certe cose "non piacciano", è che semplicemente non rispettano gli standard elevati di qualità che cerchiamo di darci. Per il momento ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 19:29, 21 apr 2014 (CEST)

text: In attesa di comprendere se mettere o meno in cancellazione questa voce, vediamo di sbrogliare la matassa. A mio avviso occorre vedere due aspetti:
# cosa si vuole descrivere, e perché
# come descriverlo e quali fonti utilizzare.
In merito dico la mia: 1) detto che una descrizione di questi particolari impianti è già presente nella (peraltro misera) voce relativa alle stazioni, se proprio vogliamo una voce che parli delle stazioni di testa (e a priori mi sta pure bene) occorre partire dall'ABC e dunque riportare qui le definizioni in italiano date dai testi di riferimento. Qualcuno ha modo/tempo di consultare il Mayer? 2) Non possiamo che procedere un punto alla volta, a partire possibilmente dalla suddivisione in paragrafi e quella attuale a me non piace in quanto non rigorosa ("vantaggi e svantaggi" sottintende un giudizio di merito, "caratteristiche" sarebbe più neutro, ad esempio. Che ne pensate? Coraggio che tutti assieme si può fare un buon lavoro (mentre inserire fonti a muzzo per far validare quanto scritto, soprattutto se trattasi di tautologia, no).--Ale Sasso (msg) 10:26, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text: E oltre al Mayer c'è davvero tanto altro, tra bibliografia antica e recente... Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:45, 22 apr 2014 (CEST)

text: Qualche doverosa risposta:
* Nessuno ha parlato di obblighi e divieti, ma sei stato richiamato all'uso corretto delle fonti. Ho anche indicato quella che generalmente viene considerata il testo-base per trattare questi argomenti e ho invitato ad consultare quella. Oltretutto essendo in italiano, è per tutti di più facile comprensione e non si presta ad equivoci figli di traduzioni frettolose e fatte senza le necessarie competenze.
* Usare una sola fonte, soprattutto se essa descrive in maniera soggettiva il tema descritto, rappresenta un ingiusto rilievo, come indicato nella linea guida che ho linkato. Nel merito, scrivere "vantaggi e svantaggi", come detto sopra, è improprio in quanto nella progettazione di un impianto si tiene maggiormente conto dei vincoli urbanistici per cui è più corretto (se vuoi esistono decine di casi che possiamo analizzare assieme) parlare più asetticamente di "caratteristiche".
* L'attraversamento di una città (che non è detto debba esistere in quanto la stragrande maggioranza delle ferrovie fu  costruita tangente alle stesse) non è di per sé né un vantaggio né uno svantaggio, e storicamente si sono avute tendenze ora nell'una ora nell'altra parte. In ogni caso l'integrazione di un impianto in un contesto urbano è ben altra cosa rispetto a quella di una ferrovia, e parliamo del primo, non della seconda: è un fatto di parcheggi, servizi, accessibilità, che nulla ha a che fare con la tipologia costruttiva della stazione stessa. Non è che "non capisco", è che confondi palesemente i due concetti.
* Scrivere che non serve il sottopassaggio significa dire che nelle stazioni non di testa lo stesso serve per forza, e ho semplicemente richiamato casi in cui questo non è vero. Ed è anche vero che molte stazioni di testa i sottopassaggi li hanno eccome. insomma: argomentazione del tutto opinabile perché sia in un caso che nell'altro il sottopassaggio può esserci o meno.
* A margine: la collaborazione c'è tutta, ed è dimostrata - direi certificata - qui e nelle centinaia di altre pagine che il sottoscritto segue/aggiorna/scrive/riscrive. Ti invito ad evitare attacchi personali e a mantenere un atteggiamento più rispettoso del modus operandi di questa comunità, il quale prevede l'apposizione di avvisi di servizio e la discussione di metodo e di merito che ti ho invitato fin dall'inizio a condurre.--Ale Sasso (msg) 10:57, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text: Per cortesia, ancora una volta: prima di operare inserimenti cerca qui il necessario consenso, altrimenti non ne usciamo. La precisazione che hai testé inserito complica le cose perché si riferisce ad un ipotetico scenario di nuove costruzioni mentre la voce descrive l'esistente in maniera asettica e dunque non ci sono problemi di abbattimenti per raggiungere i centri storici. Proviamo a lavorare con ordine e in maniera organica?--Ale Sasso (msg) 11:56, 22 apr 2014 (CEST)

text: Nota uno: non puoi generalizzare con la tua critica. la progettazione di Roma Termini comportò l'abbattimento di sostanza architettonica preesistente, come dice la voce stessa. Per il resto, quella stazione si trova all'interno delle mura, e questo comporta altri abbattimenti. Se poi si è deciso di fare la stazione all'interno delle mura, è implicito che doveva essere a testa, altrimenti si sarebbero dovute abbattere ben più cose, ad esempio le Terme di Diocleziano. Senza poi estendere il discorso a Parigi e a tante città straniere --78.13.26.4 (msg) 19:00, 22 apr 2014 (CEST)
thread_title: Avvisi