Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Insufficienza venosa cronica cerebrospinale

message: Chiedo l'aiuto di tutti per modificare ed ampliare la voce. grazie--SerseLet's talk.. 05:03, 17 dic 2009 (CET)

message: * qualcuno riesce a trovare la bibliografia esatta a "In Italia, diversamente dall'estero [55], la stampa ed i telegiornali nazionali hanno dato una scarsa informazione e anche la conferenza di Vicenza organizzata da Smuovilavita [56]", in quanto le citazioni segnalate non dicono quanto affermato.
Comunque basta indicizzare google con CCSVI per trovare un mare di link...
*"A favore della CCSVI e dell'operazione di liberazione si è schierata anche Nicoletta Mantovani vedova del tenore modenese Luciano Pavarotti malata di sclerosi multipla da diversi anni[62] Il 2 marzo 2010 la notizia della scoperta del professor Zamboni viene data su Raidue all'interno della rubica dedicata alla salute del TG2, Medicina 33"....e allora... 
significa solo che c'e un grande interesse, più o meno corretto...(e comunque mi pare meno che mai enciclopedico, se poi qualcuno vuole fare un paragrafo "curiosità"?
basta solo guardare i gruppi su facebook
Non voglio essere polemico, stò seguendo la vicenda con interesse, ma non sono nuovo a simile cose, ricordo bene il metodo Di Bella (mi occupavo allora di assistenza ai malati oncologici in fase avanzata, come medico), fu avviata una sperimentazione da cui ne è uscito un nulla di fatto, e tutti i pazienti spendevano mediamente 100.000 lire di allora (1997) al giorno, ed alcuni medici si erano improvvisati "dibelliani", riempendo fino all'inverosimile i loro studi.
Altri casi famosi furono:
* il Siero Bonifacio
* le gocce di Vieri, 
Bisogna stare molto attenti con chi, inevitabilmente per via di una diagnosi molto pesante, è più fragile.  
(CEST)--Gianreali (msg) 12:33, 15 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Citazioni

message: Come richiesto dalla discussione sto apportando modifiche al testo e mettendo le citazioni richieste. 
Vi chiedo soltanto di non alimentare spettri inesistenti. La CCSVI non ha nulla a che fare con il metodo DiBella, qui ci sono pubblicazioni scientifiche e un consensum internazionale di vascolari che avallano la scoperta, la sua diagnosi ed il trattamento, non si tratta di ingurgitare vitamine ma bensi nuovi studi su un filone, quello vascolare, che è stato sepolto da anni sotto la farmacologia e la corsa ai brevetti per molecole. Critiche si, ma come sempre, costruttive ed appropriate.
--SerseLet's talk.. 17:36, 16 ago 2010 (CEST)
thread_title: No Di Bella

message: Noto che su questa voce, e su quella di Paolo Zamboni, non appena sono state inserite delle fonti scientifiche rilevanti che non confermano i risultati di Zamboni, si sono "improvvisamente (ri)attivate" una serie di utenze, registrate e con IP, che stanno editando in maniera apparentemente da "insider" (cioè con ottima conoscenza della materia, ma con quella che sembra essere una certa attenzione a presentare i dati in maniera forse un pò "empatica" con certe tesi - almeno, questa può essere l'impressione soggettiva). Ottimo e importate, laddove gli inserimenti siano tesi al miglioramento della voce secondo i criteri di Wikipedia; qualche perplessità la si deve invece esprimere laddove tutte queste utenze risultassero essere invece potenziali "utenze programmatiche" coordinate, ovvero presenti su Wikipedia per operare quasi solo su una voce o un cluster di voci strettamente correlate, e con obbiettivi che - seppur in buona fede - non rispettino scrupolosamente il doveroso pilastro del WP:NPOV. Vedasi anche WP:UP. Ovviamente, conto di sbagliarmi :-) Veneziano- dai, parliamone! 20:44, 16 ago 2010 (CEST)
replies: text: Impossibile fare processi alle intenzioni. Sicuramente se sono registrate e "competenti in materia" danno il loro contributo alla comunità tutta. Provvederò, ove mi è possibile ad integrare quei contenuti in modo da rendere la voce fruibile a tutti e neutrale. Propongo, se ne sei d'accordo di spostare la sezione circa i controstudi su questa pagina e di cancellare la stessa da quella di Paolo Zamboni o mantenerle entrambe.
--SerseLet's talk.. 20:51, 16 ago 2010 (CEST)
thread_title:  A margine 

message: Certo che vedersi trasformare il paragrafo: Controversie in Critiche e contro studi. Gli studi atti a confutare la tesi di una possibile correlazione tra la CCSVI e la sclerosi multipla possono essere divise in 2 categorie lascia perplessi.
Si presuppone la malafede di chi ha inserito il paragrafo e peggio la malafede di chi li ha scritti.
Ma di chi è la malafede o la buonafede???
Visto che non possiamo saperla a priori, l'unica è cercare con correttezza i dati.
Esiste anche un altro problema, raramente esisto metodiche come l'ecodoppler che sono sensibili alla manualità, esperienza,soggettività dell'operatore... e qui i problemi aumentano.
Ripeto non penso di detenere la verità e ben ricordo di aver espresso dei dubbi alla comparsa degli inibitori delle proteasi (per la cura dell'AIDS, nel 1996) (sbagliandomi in modo evidentemente clamoroso).... però... 
--Gianreali (msg) 00:41, 17 ago 2010 (CEST)
replies: text: MI spiego meglio. Veneziano ha messo sulla pagina un avviso nel quale richiede correzioni perche la pagina sarebbe a suo avviso poco neutrale, troppo prolissa e basata su recentismi. Colte le sue osservazioni ho introdotto nella pagina CCSVI, dove è giusto che stia e non nella pagina Paolo Zamboni, la sezione dedicata alle critiche mosse dalla comunità scientifica (o parte di essa) sulla CCSVI. Non ha molto senso a mio avviso tenere quella sezione sotto la voce Paolo Zamboni.
In merito alla buonafede e alla malafede non entro nel merito perche non ho alcun elemento per giudicare tale eventi. Sono certo però che vista l'importanza della possibile scoperta molti centri di ricerca stanno cercando (cosi come spesso avviene in medicina) a confermare e/o confutare la teoria proposta da un vascolare in ambito prettamente neurologico. Il titolo controversie, a me non dice nulla, molto più senso ha la dicitura controstudi (visto che di contro studi si tratta). Non entro in merito neppure su questo. Se ritieni piu pertinente un altro titolo ben venga. 
Ultima nota sull'operatore dipendenza di certi strumenti diagnistici. Tutti gli strumenti di diagnosi hanno un grado, piu o meno alto di alterazione a causa di intervento manuale.--SerseLet's talk.. 13:17, 17 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Mah 

message: Comunque rimane la confusione, basta ad esempio andare a leggre il seguente link 
--Gianreali (msg) 14:30, 17 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Problematicità 

message: mi sembra che sono state recepite tutte le critiche mosse alla pagina. E' stata accorciata in alcune sezioni, sono state aggiunte fonti attendibili e verificabili ed è stata inserita un'ampia sezione contenente le controversie sulla faccenda. Rimuoviamo il template?
per evitare possibili attacchi da parte di id non registrati possiamo, se volete, mettere una protezione parziale alla pagina. La protezione preventiva non mi piace affatto ma è un modo per evitare possibili vandalismi in attesa di una maggiore completezza di informazioni.
ditemi la vostra. grazie--SerseLet's talk.. 16:52, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Purtroppo, allo stato, anche se sicuramente sono state inserite alcune controversie e da questo punto di vista si è quindi iniziato ad avere un (necessario) maggiore equilibrio espositivo nella voce, il problema della "voce fatta come un bollettino delle ricerche" permane. Il concetto di fondo è che Wikipedia è un'enciclopedia, e non può essere trasformata - nemmeno in buona fede - in un lunghissimo elenco di ricerche in corso, relative a numerose iniziative tutte degli ultimi mesi; come tale, la pagina rimane ancora profondamente diversa e incoerente con la quasi totalità delle voci che abbiamo su sindromi e patologie. La voce sarebbe quindi da sfrondare significativamente di tutte le numerose "notizie", lasciando solo "informazioni enciclopediche verificate". Sulla semiprotezione: non vi sono atti di vandalismo, allo stato, e la voce non è "sotto attacco", quindi non ve ne sono i presupposti. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:00, 18 ago 2010 (CEST)
thread_title: voce da controllare

message: Sto passandomi in maniera analitica le fonti della voce, e devo dire - con forte irritazione e disappunto - che sto riscontrando diversi casi di informazioni inserite in voce che non corrispondono minimamente a quanto scritto nelle fonti citate. Ovvero, le fonti dicono cose diverse, o le informazioni messe in voce ed attribuite alla fonte in realtà non sono presenti nella fonte e - essendo anche molto dettagliate - non si sa quindi da dove vengano. Mi riferisco ad esempio agli studi belgi e kuwaitiani, ora eliminati per assenza di fonti (ed uso improprio delle stesse). In una voce delicata, ed in cui è già stato fatto notare l'incoerenza redazionale rispetto agli abituali standard di Wikipedia (questa assomiglia troppo ad un elenco-bollettino di ricerche nel mondo, e non ad una sintesi enciclopedica di informazioni su una patologia), il rischio di non far corrispondere le informazioni alle fonti è grave. Invito pertanto, in maniera molto chiara, ad inserire solo informazioni rigorosamente corrispondenti a quanto riportato dalle fonti citate. Ogni ulteriore incoerenza palese tra quanto asserito dalla fonte e quanto scritto in voce sarà rimosso a vista. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 13:20, 23 ago 2010 (CEST)
replies: text: Si, mi sto decisamente irritando. Si presume la buona fede, ma la buona fede deve essere sempre comprovata. Anche nel riportare gli studi polacchi e giordani (che pubblicazioni non sono, ma semplici powerpoint in rete...) è saltato fuori che - a controllo analitico - ci sono parecchie... "imprecisioni", ambivalenze, dati inventati di sana pianta (dove sarebbe, di grazia, nello studio giordano, il 100% di correlazione, che non è mai citato ?! I numerosi benefici quali sarebbero, visto che ci si limita ad una slide in cui - senza alcun riferimento oggettivo - si dice che alcuni pazienti avrebbero riferito benefici soggettivi di vario grado senza alcun dato quantitativo, sperimentale, laboratoristico ?). Ho l'impressione che ci sia un desiderio di riportare i dati in maniera un pò troppo enfatica, con conseguenti imprecisioni un pò troppo "a senso unico"; imprecisioni e ambivalenze informative che però possono creare nei lettori scorrette rappresentazioni dei dati delle fonti. Invito ad una attenta lettura di WP:FONTI, WP:PROMO e WP:NPOV, chiarendo che altre gravi imprecisioni, ambivalenze a senso unico nel riportare i dati scientifici, o toni potenzialmente promozionali/non enciclopedici non saranno più tollerati. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 13:41, 23 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non c'è assolutamente cattiva fede, anzi. Il successo di wp è la collaborazione e il controllo comune. Provo a risponderti in modo puntuale alle sezioni di mia competenza.
Informazioni sugli studi in kuwait; Il kuwait è il primo stato al mondo che ha autorizzato l'applicazione dell'angiodilatazione per la cura della ccsvi su pazienti affetti da S.M. A me è sembrata un'informazione utile nell'economia della voce. La fonte c'era ed era valida. 
Sullo Studio Belga hai ragione, credo che quel link non contenesse nel dettaglio le % di correlazione, proverò a trovare una fonte piu esaustiva, o magari puoi aiutarmi tu. 
Studi Polacchi e Giordani,quelle "slides" sono informazioni pubbliche date durante un consesso pubblico di interesse internazionale e sono fonti a tutti gli effetti. Le "slides" sono state presentate al Chronic Cerebral Spinal Venous Insufficiency (CCSVI) and
Multiple Sclerosis (MS) Workshop Scientific Workshop Program – Sunday, February 7, 2010 Chair - Dr. Ian Rodger, St. Joseph’s Healthcare di Hamilton. Ecco la fonte delle fonti..... http://www.ms-mri.com/docs/CCSVIMeetingDetailsFlyer-2-9-10-emh_3.pdf
oppure http://www.fondazionehilarescere.org/pdf/eng/CCSVIMeetingDetailsFlyer.pdf ti pare abbastanza affidabile? A me si!
La % di correlazione non è espressamente citata nelle fonti (non dice neppure il contrario) ma è stata citata oralmente durante il workshop (proverò a reperire il file audio-video del wkshop). Forse per un sano, alcuni dei benefici elencati dalle "slides" possono apparire banali, per un malato, ti assicuro no, quindi non è una valutazione soggettiva... a mio avviso il controllo della vescica o assenza di diplopia (quindi acuità visiva) non sono elementi soggettivi. Hai fatto benissimo a rimuovere le sezioni controverse o prive di esatte citazioni, ma come vedi, almeno da parte mia, non c'è alcuna cattiva fede.
Mi impegno a trovare fonti maggiormente rappresentative circa le sezioni ancora controverse. --SerseLet's talk.. 00:33, 29 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Fonti non corrispondenti alle informazioni riportate 

message: La pagina per me è scritta molto bene. Accusarla di essere prolissa mi pare fuori luogo, vengono riassunti articoli scientifici, in italiano e in parole tecniche, ma comprensibili a chiunque mastichi un poco di medicina; questo non può far altro che accrescere il prestigio della pagina perché avvicina i non addetti ai lavori al metodo scientifico e alla strada che conduce all'evidenza. Tenete conto che dopo il servizio delle Iene, questa pagina verrà letta da millemila utenti e soprattutto pazienti affetti da SM. Certo, tali studi nel prossimo futuro si moltiplicheranno e non avrebbe senso riportarli tutti. Si potrebbe sostituire di volta in volta con sunti di studi sempre più autorevoli, questa è la mia proposta per fare ordine. 
In ogni modo c'è una ripetizione tra il secondo punto delle controversie e il paragrafo "Sperimentazione di Buffalo". Io toglierei uno dei due oppure nelle controversie metterei solo un riferimento generico senza ripetere esattamente le stesse cose. --Puzza87Cerchi guai? 02:55, 30 set 2010 (CEST)
thread_title: Repetita iuvant? 

message: Ho provveduto a sfrondare un po' la voce da informazioni non rilevanti e a raggruppare meglio gli argomenti. 
La voce necessità di una ulteriore snellita senza però perdere le informazioni rilevanti sul dibattito scientifico in corso. --SerseLet's talk.. 15:53, 26 mag 2011 (CEST)
thread_title: Sintesi senza perdere informazioni

message: Ciao a tutti, credo che la pagina sia stata notevolmente rivista e che non ha più senso lasciare l'attuale avviso che recita: Allo stato, la voce sembra essere una sorta di lunghissimo "bollettino online delle ricerche in corso di un certo gruppo su un certa ipotesi", con numerosi dettagli privi di enciclopedicità su argomento recentistico, e in merito a cui sono omesse le pubblicazioni scientifiche contrastanti. Necessaria revisione e sintesi.
La pagina non è più un bollettino delle ricerche in corso e la CCSVI non è solo una ipotesi scientifica. I dettagli non prettamente enciclopedici sono stati rimossi nelle diverse revisioni e le pubblicazioni scientifiche contrastanti trovano ampio spazio, vengono citate e sono oggetto delle sezione sulle controversie. Le revisioni sono state fatte. A mio avviso occorre rimuovere l'avviso. --SerseLet's talk.. 00:49, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Il tuo commento mi conferma che il disclaimer non è più veritiero. Vada per la sorta di lunghissimo "bollettino online delle ricerche in corso di un certo gruppo su un certa ipotesi", con numerosi dettagli privi di enciclopedicità su argomento recentistico, non è più vero che sono omesse le pubblicazioni scientifiche contrastanti. Ribadisco che occorre modificare il diclaimer. --SerseLet's talk.. 09:28, 28 giu 2011 (CEST)
replies: text:  In conseguenza delle modifiche effettuate finora, ho rimodulato il testo del template. La letteratura sembra sinceramente ancora rappresentata in maniera disequilibrata, anche se effettivamente la voce inizia ad evolvere. Veneziano- dai, parliamone! 16:16, 28 giu 2011 (CEST)

text:  Serse, vediamo però se è il modo migliore di presentare il dibattito. L'uso della semplice correlazione, anche se sicuramente utile, può essere non ottimale come esposizione adeguata della controversia in corso. Veneziano- dai, parliamone! 16:43, 28 giu 2011 (CEST)
replies: text: Le fonti ci sono, le pubblicazioni seppur contrastanti ci sono. La voce ha preso forma. Restano critici i paragrafi: "Sperimentazioni sulla ipotetica correlazione tra CCSVI ed SM" e quello sulle "Controversie" che a mio avviso possono essere omogenizzati in un nuovo paragrafo magari a titolo "Studi e controversie". Recentemente è uscito un Review molto interessante su The Lancet: www.thelancet/neurology Vol 10 July 2011 che a mio avviso può essere preso ad esempio per dare una stesura neutrale ed encicolopedica alla sezione della voce che tratta della controversia scientifica in corso. --SerseLet's talk.. 11:05, 29 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Serse, la voce è ancora sbilanciata nel suo "agenda setting": ovvero, nell'enfasi e nello spazio espositivo costruito tutto intorno ad un'ipotesi indimostrata, rispetto al reale stato delle verifiche scientifiche di merito. Ed è già migliorata rispetto all'enorme sbilanciamento, francamente del tutto POV, delle prime versioni di un anno fa. La revisione ulteriore non credo possa andare certo nella direzione della riduzione della parte relativa alle verifiche scientifiche di merito, semmai il contrario: l'articolo di Lancet l'ho letto anche io, ed è solo una delle numerose prese di posizioni, ricerche, disconferme sperimentali dell'ultimo periodo del modello CCSVI-SM. Veneziano- dai, parliamone! 11:17, 29 giu 2011 (CEST)
thread_title: Modifica all'header

message: Nuovi studi confermano l'associazione tra CCSVi e SM. Queste informazioni, allo stato attuale, costituiscono un superamento di quanto indicato dalla voce. Necessario aggiornamento--SerseLet's talk.. 15:18, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Ecco, non esattamente :-) Nel senso che quanto tu riporti è molto parziale rispetto alla consultazione integrale delle fonti, che appaiono al contrario essere sempre più critiche (sugli stessi journal che hai citato). Se vuoi entro nel merito, ma diciamo che le citazioni di autori che fai non sono complete e correttamente rappresentative del dibattito integrale che si è svolto sui journal stessi (se hai modo di accedere ai full-text, come sto facendo in questo momento, lo vedresti direttamente), e che porta anzi a conclusioni piuttosto diverse... --Veneziano- dai, parliamone! 15:20, 27 feb 2012 (CET)
replies: text:  Non si avrà mai una interpretazione univoca dei dati... non a caso si fa scienza e ricerca. Ritengo corretto riportare la diversa interpretazione dei dati a oggi disponibili piuttosto che riportare informazioni superate e non supportate in pieno dalle pubblicazioni scientifiche.--SerseLet's talk.. 15:26, 27 feb 2012 (CET)
replies: text:  Sì, Serse, ma il problema è che il trend e la ricerca sta proprio andando, sempre più, in direzione opposta alle modifiche che proporresti. Ovvero, il consensus scientifico su tutti i principali journal internazionali nell'ultimo anno è andato ripetutamente in direzione opposta, con trial e ricerche che lasciano sempre più perplessità sull'ipotetica correlazione. Non possiamo pertanto riportare informazioni troppo "selezionate", o "parti di dibattito" avulse dal resto del contesto, perchè potrebbero essere potenzialmente fuorvianti per il lettore. Ad esempio, citi un articolo che disprova il dato, e vi contrapponi un commento di poche righe di un altro ricercatore che criticava l'articolo; dimentichi però di citare la replica degli autori dell'articolo, che dimostrano dati alla mano che il critico aveva letto in maniera imprecisa i dati che criticava... però noi sul Ns0 stavamo per presentare solo la critica infondata, rischiano così di trarre involontariamente in inganno il lettore in merito alle implicazioni dello studio, che sono opposte... Ecco, comprenderai che non possiamo mettere in Ns0 errori del genere, anche se in buona fede, perchè otteniamo solo l'effetto di confondere ulteriormente le informazioni, su una questione già complessa. --Veneziano- dai, parliamone! 15:36, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Noi non possiamo restare invischiati nel dibattito scientifico. Non credo che i trend siano negativi. Basta una veloce ricerca su PubMed per vedere come sono usciti dei dati che confermano la correlazione. Per non restare incastrati in un dibattito, che non è il nostro, ti propongo di rivedere la voce sulla base delle metanalisi a oggi disponibili. Ritengo che la metanalisi di Laupacisè ad oggi sia la più qualificata revisione degli studi in campo sulla associazione. Laupacis, partendo da tutta la letteratura disponibile, ha selezionato gli studi più affidabili, individuandene 8. Tieni presente che Laupacis è arrivato a quel risultato coordinando un gruppo di studio dell' analogo canadese del nostro Consiglio superiore di sanità (ne sapranno qualcosa?? no?) per incarico del governo canadese. La metanalisi ha permesso al governo di decidere sul finanziamento alla ricerca. Poi essendo del novembre 2011 non è nè recente nè datata. Eccola http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21969411 --SerseLet's talk.. 15:44, 27 feb 2012 (CET)
replies: text: Se continuamo ad annullare reciprocamente gli aggiornamenti non andiamo da alcuna parte. La frase che recita" Recenti studi internazionali, condotti in seguito alle prime pubblicazioni di Zamboni, non hanno però confermato l'ipotesi della correlazione tra CCSVI e Sclerosi Multipla, che - al momento - rimane un'ipotesi indimostrata a livello di consenso scientifico internazionale a causa di risultati contrastanti" è sbagliata e va assolutamente sostiuta. Se non ti piace la mia versione concordiamone una comune ma che superi questa frase che, alla luce dei dati che ti ho fornito è errata!!!--SerseLet's talk.. 15:47, 27 feb 2012 (CET)

text:  ometti di citare questa frase" Our findings showed a positive association between chronic cerebrospinal venous insufficiency and multiple sclerosis." Questo dimostra che una correlazione esiste e che allo stato attuale della ricerca non sono possibili conclusioni definitive non che non esiste una possibile correlazione tra CCSVI e SM per questo motivo la frase che ti ho indicato non è corretta e va assolutamente modificata così come deve essere modificata la frase su ECTRIMS 2010 perchè confutabile con una diversa interpretazione degli studi in quanto, seguendo in tuo discorso, non esistono dati consistenti nè per affermare che la CCSVI è causa nè che è la conseguenza della SM. Ovviamente in questa discussione stiamo omettendo quanto affermato da UIP 2009 che ha inserito la CCSVI tra le malformazioni di tipo tronculare che si sviluppano in fase uterina. Ribadisco che occorre rivedere questi due paragrafi della voce. Se la mia versione ti sembrava parziale, la tua non è del tutto veritiera e non tiene conto delle ultime pubblicazioni che, non possono di certo essere ignorate, grandi i piccole che siano. Ok su una voce neutrale,come è giusto che sia ma utilizziamo argomenti del tipo " falsa/vera speranza che un lettore può avere leggendo la voce" perchè anche la voce più neutra è passibile di interpretazioni personali. --SerseLet's talk.. 16:45, 27 feb 2012 (CET)
replies: text:  Serse, non la ometto certo, ma quella riflessione non la puoi estrapolare dal resto delle osservazioni metodologiche iperprudenziali degli stessi autori, che specificano ripetutamente che quegli stessi findings che mostrano la correlazione sono basati su una qualità dei dati talmente eterogenea da non permettere conclusioni.... e, nel mentre, quasi tutto il resto della principale letteratura internazionale, con ricerche condotte in mezzo pianeta, continua a non trovare traccia di correlazioni particolari. Pertanto, la formulazione da te proposta rischia di essere potenzialmente fuorviante, anche se in buona fede. Possibile proposta: all'attuale penultima frase dell'incipit, aggiungere il seguente testo: "Gli autori di una recente meta-analisi hanno evidenziato alcuni aspetti di correlazione statistica, ma specificando che la qualità dei dati su cui si sono basati è così eterogenea da non permettere conclusioni in merito; sottolineano inoltre che la presenza di un'eventuale correlazione in quanto tale non implicherebbe nessuna causazione CCSVI-MS (cit.) Altri studi internazionali hanno ripetutamente mancato di individuare anche la sola correlazione. (Annals, Neurology)." Questa traccia è una descrizione più realistica dello stato dell'arte del dibattito. Serse, mi rendo conto che la tua attività su Wiki sia focalizzata su questo tema, e con un punto di vista molto "ottimista" su tale correlazione; capisco, e tutti quanti vorremmo che si trovasse una cura alla SM, ma più la ricerca prosegue e si raffina metodologicamente, più il consenso sta oggettivamente allontanandosi (se guardi la pubblicistica dell'ultimo anno) da questa ipotesi di ricerca e intervento. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:24, 28 feb 2012 (CET)

text: Caro Veneziano, mi spiace ma non sono  d'accordo. Non è affatto vero che i dati pubblicati nell'ultimo anno non confermano la correlazione tra CCSVI e SM. Al momento gli unici dati che non confermano la correlazione sono quelli che tu continui a considerare gli unici validi (Baracchini, Dopp) dimenticando la sfilza di pubblicazioni che direttamente o indirettamente confermano una elevata correlazione tra le due patologie. Mancini, nell'analisi dei tempi di svuotamento del cervello trova una correlazione del 77% tra SM e CCSVI... vogliamo parlare di Bastianello? Studio multicentrico che ha una correlazione dell'86%, lo studio Simka che parla del 91%, lo studio giordano, lo stesso Zivadinov.  La mia buona fede è chiarissima e sono certo anche della tua ma noi dobbiamo parlare solo dei dati attualmente pubblicati.  Concordiamo tutti e due che, alla luce delle pubblicazioni attuali, non è possibile nè affermare nè smentire una correlazione. Io però considero che la tendenza sulla correlazione sia positiva tu negativa. Ma non dobbiamo parlare noi, dobbiamo fare parlare la scienza e la tendenza è al momento  è di avallare una connessione tra le due malattie tanto che la Consensus, avvallata da 7 società scientifiche internazionali (International Society for Neurovascular Diseases (ISNVD)in cooperation with International Union of Angiology (IUA),European Venous Forum (EVF), International Union of Phlebology (UIP), American College of Phlebology (ACP), Austral-Asian College of Phlebology (AAsCP), Società Italiana di Chirurgia Vascolare ed Endovascolare (SICVE), Società Italiana di Angiologia e Patologia Apparato Vascolare (SIAPAV)) stabilisce una prevalenza di 70% contro meno del 10 percento dei soggetti sani. Sono società scientifiche che si occupano specificatamente di diagnostica sui vasi e soprattutto sulle vene, non di neuroimmunologia o SM ma non per questo sono meno serie e prestigione di un convegno di neurologi. Magari ti è sfuggita... Che ne dici di dargli una lettura? te l'allego: http://www.ccsvicampaniaonlus.it/public/files/NuovapropostadiprotocolloecocodopplerCCSVIProfZamboni.pdf --SerseLet's talk.. 17:18, 28 feb 2012 (CET)
replies: text:  Caro Serse, comprendo che abbiamo interpretazioni divergenti dei dati; ma è anche vero che, se fai una verifica scientometrica sui journal recenti, il consenso dell'ultimo anno si sta oggettivamente spostando, con sempre più studi che non solo non riscontrano aspetti causali, ma che anzi, con frequenza crescente, smentiscono espressamente la presenza di correlazioni, non trovando contemporanea presenza di parametri di CCSVI e SM. Il Consensus che tu mi citi è, se vedi, a cura di Zamboni stesso, ed è titolato all'associazione che, se non sbaglio, è stata fondata proprio per articolare l'ipotesi CCSVI-SM (da quel che capisco). Il che, sia chiaro, va benissimo, ed è più che legittimo ed importante; ma non è uno studio di valutazione completamente indipendente rispetto a chi propone tale ipotesi. Se vedi poi la letteratura che cita, nella "media" (70%) che propone unisce studi estremamente eterogenei, con modalità diversissime, e che hanno appunto registrato incidenze che passano dallo 0% al 100% (il che, purtroppo, vuol dire tutto e niente), comprensivi del suo (che ad esempio altre meta-analisi hanno ritenuto estrapolare, vedi la proposta di Laupacis). Insomma, la riformulazione da te proposta del testo rischierebbe a mio parere di sottorappresentare tutti gli importanti studi che nell'ultimo anno hanno espressamente smentito la presenza di correlazione, facendoli scivolare in una zona d'ombra. Però, se sei d'accordo, nei prossimi giorni provo comunque a riformulare una seconda proposta di "mediazione" dell'incipit, che presenti più articolatamente entrambi i "corni del dilemma". Ti chiedo però un poco di pazienza, perchè vorrei provare a vedere cosa riesco a preparare con un attimo di tempo. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:07, 29 feb 2012 (CET)

text: Solo una nota veloce, perchè come ti ho detto in questo momento non ho la possibilità di proporre una revisione ragionata dell'incipit che citi anche quanto riporti (ma in maniera equilibrata al resto della letteratura di disconferma, ovviamente, visto che è prevalente); solo per precisare che so piuttosto bene cosa è una Consensus, perchè ne ho fatte personalmente; e quanto tu dici in merito, col massimo rispetto per la stessa, sovrarappresenta però in questa sede il concetto di Consensus (ovvero, la collaborazione "di secondo grado" di associazioni non implica che le associazioni si vincolino al parere, che è appunto un parere raccolto in poche ore da alcune persone di varie appartenenze). Non è per sminuire, ma nemmeno per magnificare: parlando in generale, in ambito scientifico se una Consensus viene smentita da una serie di successivi studi sperimentali (come sembra essere il caso), è la Consensus che vale meno. Quindi, una Consensus organizzata dallo stesso promotore dell'innovazione, con un'associazione scientifica creata per articolare proprio quell'ipotesi di correlazione (tutto legittimo e rispettabilissimo, sia chiaro), che non tiene conto della letteratura più recente (perchè è del marzo 2011, quindi con riferimento a ricerche condotte massimo nel 2010), ed in cui alcuni componenti sono alcuni dei primi ad aver pubblicato in forte sostegno dell'ipotesi... ecco, per quanto sempre da rispettare non è esattamente il modello prototipico di fonte scientifica completamente "terza", usabile (su it.wiki) per determinare se esista o meno una correlazione, alla luce di letteratura scientifica successiva che va in direzione opposta. Comunque, ci riaggiorniamo a breve. --Veneziano- dai, parliamone! 17:44, 29 feb 2012 (CET)
replies: text: Riusciamo a rivedere questa intestazione? --SerseLet's talk.. 10:53, 6 mar 2012 (CET)
replies: text:  Ciao Serse, scusami, in questi giorni ho avuto pochissimo tempo per it.wiki; nel finesettimana riprendo in mano l'incipit e faccio una proposta in merito. --Veneziano- dai, parliamone! 14:53, 9 mar 2012 (CET)
replies: text: resto in attesa di una tua proposta! Grazie--SerseLet's talk.. 16:13, 12 mar 2012 (CET)

text: E' trascorsa una settimana esatta e non ho visto la tua proposta. Considerando che tutti e due concordiamo sul fatto che quell'incipit così come è non va bene perchè anacronistico e formulato male provvedo a togliere le frasi sulle quali abbiamo una discussione in corso per poi ripubblicarle una volta d'accordo sul testo da inserire. --SerseLet's talk.. 20:19, 21 mar 2012 (CET)
thread_title: Nuovi studi confermano l'associazione tra CCSVI e SM

message: La parte sugli studi è ormai ora di ridurla significativamente: nessuna voce medica di Wiki riporta, con dovizia di dettagli per decine di kbyte, ogni singola sperimentazione, dei più diversi livelli scientifici, su una mera ipotesi clinica. Pertanto, nei prossimi giorni, passereri a ridurre e rendere più uniforme con le altre voci di area medica di Wiki le sezioni relative ai singoli studi. --Veneziano- dai, parliamone! 13:25, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ci confrontiamo certo (sono tre mesi che l'ho scritto...), ma la spiacevole frase "prima di rendere la voce piacevole ad AISM" (!?) ti dico subito che implica dimensioni che mi preoccupano rispetto ad un possibile POV contrario all'evidenza sperimentale. Qui si tratta solo di editare una voce di Wikipedia esattamente come tutte le altre voci mediche di Wikipedia, senza rischiare di trasformare una voce in un manifesto a favore di un'ipotesi clinica di non chiara evidenza sperimentale; ipotesi che, negli anni, sta ricevendo ripetute smentite nel consenso scientifico internazionale e dagli studi clinici. Pertanto, si dovrà semplicemente vedere come riportarla a standard normali per le voci mediche. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:26, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: I patti erano chiari: modifiche concordate. Ho ripristinato la mia versione dell'incipit in quanto più completa e neutrale della tua versione. Mettiamo le carte in tavolo. Io ritengo ( in base alle attuali pubblicazioni) che la CCSVI abbia un ruolo nella SM e che lo studio Cosmo è stato disegnato per smentire questa correlazione. Su ogni modifica quindi dobbiamo confrontarci se vogliamo rendere equilibrata, veritiera e neutrale la voce. Non è assolutamente vero quello che affermi: "ta ricevendo ripetute smentite nel consenso scientifico internazionale e dagli studi clinici" per questo motivo non posso pensare che tu  sia allineato con un certo tipo di pensiero. Massimo rispetto ovviamente ma non nascondiamoci dietro a un dito. --SerseLet's talk.. 08:56, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: le tue opinioni non possono trovare spazio in wikipedia. Inoltre sarebbe il caso di portare fonti primarie (gli studi pubblicati) e non i comunicati stampa. Prima comunque si discute qui. Grazie --ignis scrivimi qui 10:43, 13 nov 2012 (CET)

text: noto che è in corso la formazione di una task force. Bene! Rivediamo l'incipit. La versione di Veneziano non è corretta e non rispecchia l'attuale dibattito scientifico in corso. --SerseLet's talk.. 11:39, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: Ingling in merito a quanto affermi: "Inoltre sarebbe il caso di portare fonti primarie (gli studi pubblicati) e non i comunicati stampa. Prima comunque si discute qui." Ti faccio notare che lo studio Cosmo non è stato ancora pubblicato. Questo significa che la comunità scientifica internazionale, e quella dei malati, è tuttora impossibilitata ad analizzarlo approfonditamente e a valutarne criteri, metodi e peso scientifico. Le informazioni disponibili sono ricavabili dall'abstract dello studio, dai comunicati pubblicati da AISM per promuoverlo, e dalle dichiarazioni dei suoi ricercatori che l'hanno presentato ad alcuni congressi.--SerseLet's talk.. 11:58, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Alleggerimento 

message: :occorre spostare il testo sullo studio Aism/fism sotto il capitoletto "studi epidemiologici" come avevo proposto. Non ha senso lasciarlo in fondo.--SerseLet's talk.. 11:40, 13 nov 2012 (CET)
thread_title: Spostare lo studio AISM/Fism

message: La versione di Veneziano non è corretta. Lo studio Cosmo è uno studio e non come esso afferma " Gli studi più recenti non hanno però confermato tale ipotesi; presso l'ECTRIMS 2012 è stato presentato l'ampio studio scientifico CoSMo del 2012".
--SerseLet's talk.. 11:43, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: sentiamo cosa dicono anche altri e poi decidiamo come editare la voce. --ignis scrivimi qui 12:16, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: Ripeto: lo studio Cosmo non è stato ancora pubblicato. Questo significa che la comunità scientifica internazionale, e quella dei malati, è tuttora impossibilitata ad analizzarlo approfonditamente e a valutarne criteri, metodi e peso scientifico. Le informazioni disponibili sono ricavabili dall'abstract dello studio, dai comunicati pubblicati da AISM per promuoverlo (quello che tu rimproveri a me), e dalle dichiarazioni dei suoi ricercatori che l'hanno presentato ad alcuni congressi.--SerseLet's talk.. 14:22, 13 nov 2012 (CET)
thread_title: Incipit voce

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Insufficienza venosa cronica cerebrospinale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100123151517/http://www.msrc.co.uk/index.cfm?fuseaction=show&pageid=2944 per http://www.msrc.co.uk/index.cfm?fuseaction=show&pageid=2944
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:11, 2 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Insufficienza venosa cronica cerebrospinale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100108140547/http://www.bnac.net/?page_id=517 per http://www.bnac.net/?page_id=517
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:46, 6 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Insufficienza venosa cronica cerebrospinale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.isnvdannualmeeting.org/press/cst_ISNVDpostCONSENSUSCONFERENCE-en.doc
*Aggiunta di  su http://www.ctv.ca/generic/WebSpecials/pdf/YMVA_4198_Zamboni_final.pdf
*Aggiunta di  su http://phleb.rsmjournals.com/content/27/suppl_1/187.abstract
*Aggiunta di  su http://www.nationalmssociety.org/news/news-detail/index.aspx?nid=3339
*Aggiunta di  su http://www.ccsvi.no/?p=241
*Aggiunta di  su http://www.msif.org/en/news/msif_news/ccsvi.html
*Aggiunta di  su http://www.siapav.it/riservata_n/news/17_2.pdf
*Aggiunta di  su http://www.saluter.it/wcm/saluter/news/notiziedallaRegione/2010_maggio_agosto/23Avanz_Sclerosi_multipla/documento/Gruppo_Esperti_CCSVI.pdf
*Aggiunta di  su http://www.consiglio.regione.toscana.it/agenzia-stampa/Comunicati-stampa/comunicato/testo_comunicato.asp?id=14103
*Aggiunta di  su http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs490.ash1/26815_1100781056855_1746567881_197215_6778832_n.jpg
*Aggiunta di  su http://www.ospfe.it/index.phtml?id=4941
*Aggiunta di  su http://www.telestense.it/news/la-regione-er-finanzia-brave-dreams-del-professor-zamboni.html
*Aggiunta di  su http://www.unita.it/notizie_flash/97109/medicina_centro_studiera_causa_italiana_sclerosiansa
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101001201006/http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/183651/golia-la-scoperta-del-prof-zamboni.html per http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/183651/golia-la-scoperta-del-prof-zamboni.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:55, 13 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8  sulla pagina Insufficienza venosa cronica cerebrospinale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110322092400/http://www.isnvdannualmeeting.org/press/cst_ISNVDpostCONSENSUSCONFERENCE-en.doc per http://www.isnvdannualmeeting.org/press/cst_ISNVDpostCONSENSUSCONFERENCE-en.doc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091228215511/http://www.ctv.ca/generic/WebSpecials/pdf/YMVA_4198_Zamboni_final.pdf per http://www.ctv.ca/generic/WebSpecials/pdf/YMVA_4198_Zamboni_final.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120504081626/http://phleb.rsmjournals.com/content/27/suppl_1/187.abstract per http://phleb.rsmjournals.com/content/27/suppl_1/187.abstract
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120923164307/http://www.nationalmssociety.org/news/news-detail/index.aspx?nid=3339 per http://www.nationalmssociety.org/news/news-detail/index.aspx?nid=3339
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100808172827/http://www.msif.org/en/news/msif_news/ccsvi.html per http://www.msif.org/en/news/msif_news/ccsvi.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110428042658/http://www.siapav.it/riservata_n/news/17_2.pdf per http://www.siapav.it/riservata_n/news/17_2.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100707090315/http://www.consiglio.regione.toscana.it/agenzia-stampa/comunicati-stampa/comunicato/testo_comunicato.asp?id=14103 per http://www.consiglio.regione.toscana.it/agenzia-stampa/Comunicati-stampa/comunicato/testo_comunicato.asp?id=14103
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110302200736/http://www.ospfe.it/index.phtml?id=4941 per http://www.ospfe.it/index.phtml?id=4941
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:36, 18 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Nell'obiettivo di rendere maggiormente enciclopedica questa voce ho effettuato una sintesi di tre paragrafi in 
"CCSVI, informazione e sostegno alla ricerca" sarebbe mia intenzione eliminare il lungo bollettino di studi scientifici e procedere, tramite fonti secondarie, alla riscrittura della voce. --SerseLet's talk.. 22:21, 22 lug 2020 (CEST)
thread_title:  creato paragrafo:CCSVI, informazione e sostegno alla ricerca 

message: Propongo di eliminare i seguenti paragrafi
5Ipotetiche correlazioni tra CCSVI e sclerosi multipla
5.1L'ipotesi scientifica di una possibile correlazione tra CCSVI e Sclerosi Multipla
5.2L'ipotesi vascolare nella sclerosi multipla
6Sperimentazioni sulla correlazione tra CCSVI e sclerosi multipla
6.1Progetto pilota del team Zamboni
6.2Sperimentazione di Buffalo
6.3Sperimentazione in Giordania
6.4Studio polacco
6.5Ricerca genetica
7Sperimentazioni sull'efficacia dell'intervento chirurgico nel controllo della sclerosi multipla
7.1Sperimentazione del team Zamboni
7.2Studio giordano
7.3Studio dell'Ospedale OLV di Aalst - Belgio
7.4Sperimentazione di Albany, New York, USA
8Controversie
9La ricerca in Italia
9.1Studi epidemiologici
9.1.1Studio Cosmo promosso da AISM e FISM
9.2Studi sul trattamento
9.2.1Studio Brave Dreams
--SerseLet's talk..
::Dopo più di 10 anni dalla prima descrizione della CCSVI è ormai chiara l'esistenza di questa condizione, ribadita e rimarcata sia da fonti primarie: studi scientifici, consensus conference etc.. sia da fonti secondarie come testi accademici e altre enciclopedie digitali o cartacee. CCSVi è ormai descritta in molteplici testi di anatomia, chirurgia vascolare, neurologici e neuorovascolari. La sua esistenza, la sua patologia e fisiopatologia nonché il suo trattamento sono dati oggettivi. Diverso invece è il discorso della sua possibile correlazione con la sclerosi multipla e sui possibili effetti di un trattamento della CCSVI su una determinata classe di pazienti. Il rapporto tra CCSVI e Sclerosi Multipla ha infiammato per anni il dibattito scientifico. Si è indagato sulla reale correlazione senza mai mettere in dubbio l’esistenza della stessa CCSVI. Alla luce di questo ragionamento e prendendo spunto dall’alert presente sulla voce: “Questa voce o sezione sull'argomento medicina è ritenuta da controllare. Motivo: Allo stato, la voce sembra essere una sorta di lunghissimo "bollettino online delle ricerche in corso di un certo gruppo su una certa ipotesi", con numerosi dettagli privi di enciclopedicità su argomento recentistico, e in merito a cui è possibile uno squilibrio rappresentativo delle pubblicazioni scientifiche contrastanti. Necessaria revisione e sintesi. Commento aprile 2015: Imho RO con poche fonti e non enciclopedica. Quando ci sarà consenso della comunità scientifica ci si potrà pensare”Propongo alla comunità wiki di procedere con la rimozione dei contenuti sugli studi in corso (allora erano in corso.. ormai sono conclusi) sia in italia sia all’estero e della sezione sulle controverse relazioni con la SM. Questi argomenti, opportunamente riscritti e attualizzati possono trovare spazio altrove o essere rimossi in attesa di un chiaro e inconfutabile pronunciamento della comunità scientifica internazionale. Grazie --SerseLet's talk.. 14:48, 24 lug 2020 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è un bollettino medico. Le parti da espungere da questa voce sarebbero molte di più, andrebbe lasciato solo ciò che è riconosciuto valido senza ombra di dubbio dalla comunità scientifica e che abbia una rilevanza sufficiente per stare in un'enciclopedia non specialistica, ad esempio, essere trattato in manuali autorevoli, non in semplici articoli su riviste (prestigiose o meno). Grossomodo, basta quello che fa riferimento alle attuali note 1 e 2 (dico grossomodo, sono molto di fretta). Da una voce che era sostanzialmente una celebrazione agiografica di Zamboni si è arrivati ad inserire nuove ricerche che facevano sorgere dubbi sulle sue teorie, e adesso si vogliono eliminare solo le parti controverse? Se si ripulice, a mio modesto parere, va ripulito tutto, sennò ritorna un'agiografia... --Pop Op 18:57, 24 lug 2020 (CEST)
replies: text:  Concordo pienamente con Popop, meglio una voce scarna ma corretta e neutrale. --Adert (msg) 19:04, 24 lug 2020 (CEST)
replies: text: Grazie per i vostri commenti. Io ho proposto di eliminare tutto cio che fa riferimento a un mero bollettino di studi ormai vecchi e superati sulla possibile correlazione con la sclerosi multipla quindi: i paragrafi 5,6,7,8,9. Cio detto è innegabile che l'ipotesi CCSVI-SM è ancora forte ed è ancora attiva (seppur non largamente accettata e condivisa), quindi questo potrebbe trovare spazio in un paragrafo aggiuntivo intitolato "L'ipotesi CCSVI nella sclerosi multipla".  Esso  potrebbe ridurre tutti i testi precedenti che, per forza di cose (e forse in modo non corretto per stare su wikipedia), aggiornavano l'evolversi continuo dei lavori scientifici nel corso dei primi anni. In passato la voce era sicuramente sbilanciata sul rapporto con la sclerosi multipla. Il contributo della comunità è stato importante per renderla più neutrale ma ancora non abbiamo raggiunto l'obiettivo. Con le varianti che ho introdotto in termini di patologia, fisiopatologia e trattamenti credo di aver contribuito a rendere la voce breve, inciva, asciutta, logico-consequenziale senza polemiche.... come è giusto che sia. Che cosa ne pensate? Qual è la vostra posizione in merito ai paragrafi 5,6,7,8,9? Vi propongo un testo breve e alternativo e lo commentiamo? Grazie --SerseLet's talk.. 20:59, 24 lug 2020 (CEST)
replies: text:  Questa la versione che vi propongo per il paragrafo su CCVI e sclerosi multipla. "Un drenaggio venoso e linfatico deficitario è riconosciuto essere un fattore che può contribuire in modo significativo al processo della neuroinfiammazione. In corso di CCSVI l’aumento della pressione venosa diviene un fattore che ad almeno tre livelli modifica l’equilibrio fisiologico cerebrale, e potenzialmente contribuisce al processo infiammatorio immuno-mediato . L’incremento della pressione venosa infatti:1. Riduce il riassorbimento tissutale di peptidi che attraverso il sistema G-linfatico devono rientrare nelle venule cerebrali. Il cronico accumulo di peptidi è un trigger per l’infiltrazione di linfociti e macrofagi.2. Peggiora la perfusione cerebrale contribuendo ad uno stato noto come “hypoxia-like”. Gli oligodendrociti in questa situazione di bassa ossigenazione divengono molto vulnerabili e producono meno mielina.3. Favorisce i micro-sanguinamenti cerebrali che con l’accumulo di ferro e detriti cellulari e proteici contribuiscono all’infiltrazione di linfociti e macrofagi nel tessuto peri-venoso cerebrale." Attendo un vostro parere! --SerseLet's talk.. 18:05, 3 set 2020 (CEST)

text:  qui in discussione ho proposto di eliminare alcuni paragrafi ( i paragrafi 5,6,7,8,9.) ormai superati e di lasciare in ogni caso la voce in quanto rappresenta una condizione emodinamica ben specifica con articolate connessioni anche con altre patologie di tipo neurologico. La denominazione di CCSVI non è utilizzata dal solo autore ma ampiamente diffusa e utilizzata sia in pubblicazioni scientifiche sia in testi accademici. Pubmed restituisce circa 300 risultati di numerosi autori. dal numero di fonti e studi la voce è da migliorare e da tenere.--SerseLet's talk.. 18:00, 12 set 2020 (CEST)
thread_title:  Propongo eliminazione paragrafi sugli studi scientifici in corso 

message: * Prendendo spunto dalle obiezioni mosse in apertura di PdC, e dal commento aprile 2015 presente sulla voce considerando che anche in PdC una voce può essere liberamente modificata durante una PdC dandone opportuna informazione in ho provveduto ad apportare le modifiche che avevo già proposto in discussione. Ho eliminato il lunghissimo bollettino delle ricerche in corso (ormai concluse) i numerosi paragrafi non pertinenti (es. la teoria vascolare nella sclerosi multipla) tutti i recentismi presenti sulle contrapposte posizioni antitetiche che da una parte promuovevano e dall'altra scoraggiavano l'utilizzo di terapie basate su questi studi. Mi sono limitato a mantenere un paragrafo a titolo “Ipotetiche correlazioni tra CCSVI e sclerosi multipla” che può essere a sua volta corretto, sgrossato o eliminato.Propongo anche che venga rimosso l'alert del 2015.--SerseLet's talk.. 02:46, 20 set 2020 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento pagina