Discussioni template:Avvisocopyviol

message: Ho protetto il template per una motivazione tecnica: se viene inserito in una pagina senza il subst:, cliccando su modifica si apre in modifica il template e si rischia di fare questo. Se è un problema avere il template protetto, sproteggetelo pure. --Cruccone (msg) 17:25, nov 5, 2005 (CET)
:Allora bisogna cambiare la pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, perché lì non è indicato l'uso del subst. Segnalo anche di là. --Sigfrido(evocami) 08:26, 15 gen 2006 (CET)
thread_title: Protezione del template

message: ho creato in sandbox una nuova versione del template asciugando un poi il contenuto e sopratutto svincolandolo dall'obbligo di dichiarare i parametri voce e url, che adesso in poi basterebbe solo inserire nella seguente forma . PersOnLine - 19:12, 15 dic 2006 (CET)
thread_title:  nuova proposta di template in [[Template:Avvisocopyviol/Sandbox|Sandbox]] 

message: Credo sarebbe meglio ricevere lì eventuali dubbi, ora che abbiamo questa pagina dedicata. Il bar adesso ha un livello di accessibilità molto basso e una nuova impostazione.  --F. Cosoleto 02:07, 16 dic 2006 (CET)
replies: text: Perché non nella pagina di discussioni di Wikipedia:Sospette violazioni di copyright?. Una specie di bar tematico. O forse meglio capire prima se qualcuno si prende la briga di reimpostare l'intero progetto sulle copyviol. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:29, 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Essendo quella una pagina poco frequentata non la raccomanderei al momento. Allo sportello informazioni, coinvolgendo più utenti, l'interessato dovrebbe riuscire ad ottenere risposte più veloci. --F. Cosoleto 15:25, 23 dic 2006 (CET)
replies: text: Dato che esistono pagine specifiche, IMHO bisogna utilizzare quelle, naturalmente avvertendo gli utenti interessati alla problematica di questa "novità". --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:47, 23 dic 2006 (CET)
replies: text: Se le pagine specifiche venissero frequentate solo dagli irriducibili della caccia al copyright? Ho l'impressione che andrebbe così, aumentando ulteriormente il lavoro a questi, magari per questioni spicciole risolvibili da chiunque. --F. Cosoleto 18:43, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Come preferisci. Tanto ho deposto le armi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:51, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  "Bar" -> "Sportello informazioni" 

message: Si potrebbe categorizzare il template in :Categoria:Template di avviso utente al posto della più generica :Categoria:Template di avviso? Grazie :) Пётр 02:09, 7 feb 2007 (CET)
replies: text: C'è nessuno? Пётр 02:21, 8 feb 2007 (CET)
replies: text:  Fatto --Trixt 02:29, 8 feb 2007 (CET)
thread_title:  Categorizzazione più specifica 

message: Please change the adress from permission@wikimedia.org to permissions-it@wikimedia.org. Thanks - OTRS-Agent --Steschke 18:44, 16 feb 2007 (CET)
thread_title:  Info from OTRS 

message: Nel template ci sono 3 wikilink a GFDL, che però è un redirect a GNU Free Documentation License, per una maggiore "classe" richiedo ad un amministratore di correggere i wikilink. Quoniam ¿? 18:14, 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Wikilink a [[GFDL]] 

message: All'inizio del testo si legge 
:Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore. 
Siccome molte volte coloro che fanno un copia-incolla sono novizi, è (almeno a me) successo che in base a quella frase pensano che ci siano dei "proprietari" di wikipedia che decidono super partes cosa si può mettere e cosa no. Proporrei pertanto di cambiare la frase con:
:Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo Wikipedia non può accettare indiscriminatamente materiale coperto da diritti d'autore.
Che ne pensate? --Rutja76(scrivimi!) 16:55, 13 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica testo 

message: Cronologia di Discussioni template:Avvisocopyright
    * (corr) (prec)  15:18, 25 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Spostamento categoria dalla pagina discussione al template) (rollback | annulla)
    * (corr) (prec) 22:18, 23 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Spostamento categoria dalla pagina discussione al template) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:18, 23 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Robot: Automated text replacement (- + )) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:11, 18 lug 2005 Fredericks (discussione | contributi | blocca) (annulla)
    * (corr) (prec) 19:08, 16 mag 2005 Twice25 (discussione | contributi | blocca) (→Aggiungiamo un parametro per il wikilink?) (annulla)
    * (corr) (prec) 18:08, 16 mag 2005 Paginazero (discussione | contributi | blocca) m (Aggiungiamo un parametro per il wikilink?) (annulla)
    * (corr) (prec) 19:20, 7 ott 2004 Twice25 (discussione | contributi | blocca) m (mod cat) (annulla)
    * (corr) (prec) 00:53, 17 set 2004 Twice25 (discussione | contributi | blocca) m (annulla)
    * (corr) (prec) 22:42, 16 set 2004 Archenzo (discussione | contributi | blocca) m (annulla)
    * (corr) (prec) 22:40, 16 set 2004 Gac (discussione | contributi | blocca) m (+cat template) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:06, 16 set 2004 Gac (discussione | contributi | blocca) m
--Superchilum(scrivimi) 21:55, 9 ago 2007 (CEST)
thread_title: Cronologia Avvisocopyright

message: per favore, dopo il "Grazie." finale, inserire il  --g ℵ Libero sapere in libero web 14:19, 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  richiesta modifica 

message: Volevo domandare - non trovo traccia nella presente pagina - quando e perché si è deciso di variare il campo Soggetto/intestazione, generato dall'apposizione del template, da "Violazione di copyright" a "Possibile violazione di copyright". Personalmente ritengo che la nuova dizione sia meno impositiva nei confronti dell'utente rampognato, il quale potrebbe, scientemente o meno, sentirsi comunque nel giusto visto che anche il segnalatore non si dichiara sicuro di quanto afferma. Io sarei per tornare alla vecchia versione. AttoRenato le poilu 00:47, 2 feb 2008 (CET)
replies: text: Il titolo della sezione nella talk non riguarda il template, ma il monobook. È stato cambiato in seguito a una mia richiesta qui, quindi se vuoi parliamone di là. Grazie--Trixt (d) 00:58, 2 feb 2008 (CET)
thread_title:  Sospetto o certezza? 

message: Il testo  visualizzato dal template diceva solo che «puoi inserire nuovamente il materiale cancellato dopo aver inviato una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org come spiegato dettagliatamente qui»
A differenza del "qui" però non specifica «e attendi che gli amministratori l'abbiano ricevuta e verificata;» L'ho aggiunto al testo del template.
La policy avvisa anche «sino a quel momento la riproposizione dei testi resta una violazione di copyright.» : aggiungiamo anche quello al template?
Inoltre
* il testo (ma a questo punto anche la policy) parla di amministratori, non sarebbe meglio specificare che si tratta di OTRS? (Non tutti gli amministratori hanno accesso OTRS).
* non è molto chiaro il testo seguente «segnalare nella pagina di discussione della voce/nella pagina di descrizione dell'immagine che la cedi a Wikipedia ai sensi della licenza GFDL» Quel segnalare è il seguito di "puoi"? Non è molto chiaro, andrebbe aggiustato "l'italiano" di questo template. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:01, 6 ago 2008 (CEST)
replies: text: Chiarita la questione OTRS, specificato meglio il "prima" e il "poi" a scanso di equivoci, sottolineato il fatto che il copyviol rimane tale sino a ricezione del ticket. Ho eliminato l'accenno alla segnalazione nella pagina di discussione della voce perché IMHO contraddittorio: la "segnalazione" la implica il ticket, non due righe dell'utente, e il ticket arriva (immagino) con le istruzioni sul che farne (o lo mette direttamente l'utente OTRS all'atto del ripristino della voce). AttoRenato le poilu 11:06, 21 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Uniformare testo alla policy e chiarirlo 

message: Se non sbaglio alcune policy di wikipedia in altre lingue, nel caso  di contributori che ripredono materiale da un proprio sito, indicano come soluzione del problema, a fianco della strada maestra di passare attraverso una autorizzazione tramite OTRS, anche quella di concedere  la licenza GFDL sul sito d'origine. Ovviamente questo presuppone che il sito d'origine abbia rispettato la normativa del copyright, con una prova che a volte diventa diabolica. C'è anche il pericolo che in tal modo si infilino spam a siti di dubbia rilevanza, di cui occorrerebbe fare una cernita.  Mi rendo perfettamente conto che introdurre simili complicazioni sulla policy di Wikipedia in lingua italiana sarebbe deleterio. Una cosa diversa, mi pare è per i progetti collegati. Wikisource ha, ad esempio, una rigida politica di indicazione delle fonti ed esse devono necessariamente fare capo ad un testo a stampa. Più facile, mi sembra, in quel caso alleggerire (vedi bar) il compito dell'OTRS ed invitare il webmaster del sito in questione a specificare la licenza con cui è riprodotta la pagina.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:31, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Credo che la possibilità sia già implicitamente ammessa, o perlomeno per le immagini è così: basti pensare alle immagini da Flickr (es). --Jaqen [...] 10:50, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Jaquen ha ragione nel dire che è una possibilità implicitamente ammessa: lo dice il buon senso, ancor prima della lettera della policy. Il problema è solo se esplicitarlo nel template.  Forse si potrebbe usare una forma attenuata: Se tu hai già concesso il materiale su un una pagina con licenza GFDL, metti un chiaro riferimento a tale concessione.  Oppure sarebbe meglio fare un esempio calzante come quello di  Flickr. sarebbe forse molto più chiaro di tante parole.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:19, 27 set 2008 (CEST)
thread_title: OTRS senza alternative

message: Sto progressivamente standardizzando la presentazione nella propria pagina dei template di avviso, aggiungendo i manuali standard. Servirebbe uno sblocco per inserire la struttura standard dopo l'ultima parentesi graffa
}





che rende tutte le istruzioni standard, più leggibili e modificabili a prescindere dal template. Chi vuole applicarsi ? Il manuale potrei poi farlo io. --EH101{posta} 20:54, 7 dic 2008 (CET)
thread_title: Uniformare le istruzioni per l'uso

message: Discussione in corso su Discussioni_progetto:Coordinamento/Template. --Skyluke ★ 14:52, 26 gen 2009 (CET)
thread_title:  Proposta di modifica 

message: In seguito alla migrazione della licenza, sarebbe necessario aggiornare il template:
Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore o proveniente da altre fonti (siti internet, pubblicazioni cartacee...) senza una preventiva autorizzazione compatibile con i termini delle licenze CC-BY-SA e GFDL.
[...]
Se invece sei l'autore del materiale copiato o, detenendone i diritti, sei autorizzato a cederlo a Wikipedia sotto i termini delle licenze CC-BY-SA e GFDL (che prevede ecc...
Grazie, --Marco 27 17:34, 10 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il testo è ancora errato: va aggiornato per renderlo coerente con WP:CCU. Qui bisogna parlare solo di CC-BY-SA, eventualmente citando la GFDL, che però non è necessaria. Secondo me meglio non citarla proprio qui, tanto poi nelle istruzioni dettagliate è spiegato che è consigliato autorizzare anche quella. --Nemo 22:17, 8 set 2009 (CEST)
thread_title:  Migrazione licenza 

message: Ecco la bozza:
*Ho inserito il campo |no-donazione= che con qualunque valore da come risultato quello di non visualizzare la parte del template che invita a donare il testo via otrs: spesso e volentieri ci giungono donazioni di testi che non possiamo accettare poiché **altamente** pov o promozionali,
*Ho dato maggior enfasi (una semplice sottolineatura in realtà) al fatto che chi copyviolla si prende delle serie responsabilità legali
*Ho inserito come alternativa (alla sezione sulla donazione) un pezzetto di testo che dice che anche se si potrebbe donare non è possibile accettare la donazione ed un invito a dare un'occhiata a WP:POV.
*Ho sostituito "testi immessi" con "testi inseriti" in ambedue le versioni.
Beninteso il template è perfettamente retrocompatibile con la vecchia versione: tutte le occorrenze presenti sinora non saranno minimamente influenzate dal nuovo campo "no-donazione" (che quasi quasi trasformo in "noDonazione"), mentre conto di modificare il monobook per aggiungere una casellina al tastino che appone il template.--Vito (msg) 17:59, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Ma è meglio "no-donazione", "noDonazione" o "nodonazione"? --Vito (msg) 21:27, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: Col trattino oppure NOdonazione. --Demart81  (A very merry Christmas and a happy new year!) 21:40, 28 dic 2009 (CET)
replies: text: oppure chiamarlo OTRS, che si ricorda meglio e si sbaglia meno, e mettere il testo breve se il valore è "NO" (o qualsiasi testo) e il testo lungo di default --151.54.4.47 (msg) 02:10, 29 dic 2009 (CET)

text: Perché non c'avevo pensato? Aggiudicato! --Vito (msg) 11:15, 29 dic 2009 (CET)

text: Ho modificato un po' la frase (con il permesso di Vito of course). Rollbackate senza pietà se non vi piace :-) --Amarvudol (msg)  11:39, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Anch'io ho modificato. --Demart81  (A very merry Christmas and a happy new year!) 12:01, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Secondo me, l'autorizzazione è necessaria, non sarebbe necessaria. Sbaglio? --Amarvudol (msg)  15:47, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Sarebbe perché di fatto è inutile. --Demart81  (A very merry Christmas and a happy new year!) 15:49, 29 dic 2009 (CET)
thread_title:  Alcune modifiche 

message: In seguito a precedenti discussioni, è stato aggiunto il parametro OTRS=no, che origina questo testo: Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te: tuttavia non ha senso seguire questa procedura perché comunque il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo le linee guida contenute in questa e quest'altra pagina e non sarà comunque possibile accettarlo. Capita spesso che il testo copiato non sia enciclopedico, quindi l'avviso calza: altre volte invece il testo sarebbe enciclopedico ma la richiesta ad OTRS non avrebbe comunque senso. Visto che il template è già opzionale, sarebbe possibile modificarlo con tre possibilità:
* Nessuna donazione (nessuna opzione specificata): tale quale, fino a "chiedi allo Sportello informazioni di Wikipedia."
* OTRS=s : aggiunge "Se invece sei l'autore del materiale copiato o, detenendone i diritti, sei autorizzato a cederlo ecc"
* OTRS=n : aggiunge "Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura ecc".
Pareri? UCAS? --LaPiziaPetite peste 15:21, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: E' bello, chiaro e comprensibile e non dovrebbe offendere nessuno --Bramfab Discorriamo 16:31, 20 dic 2010 (CET)

text: Grazie LaPizia, è importante dare subito le info corrette agli utenti in modo che non si incavolino se gli viene rifiutato il tutto dicendo che gli abbiamo fatto perdere un sacco di tempo. --Abisys (msg) 16:41, 20 dic 2010 (CET)
replies: text: Ma nel caso in cui il testo non sia accettabile c'è davvero bisogno di parlare della procedura-che-sarebbe-necessaria-che-però-non-ha-senso-seguire? Non si fa prima a dire una cosa del tipo "Anche se sei l'autore l'inserimento del testo non è possibile perché non è adatto"? --Jaqen [...] 14:08, 21 dic 2010 (CET)
replies: text:  I miei 2 cent: il caso esposto da Jaqen IMO è quello tipico del "C4+C13", dove, prevalendo il C4 (non enciclopedicità), è meglio IMO avvisare l'autore con il  e non con l'avviso copyviol, proprio per evitare a monte possibili richieste che non avrebbero comunque alcun esito (facendo lavorare per nulla gli operatori OTRS). Se si segue questa condotta, non è necessario introdurre ulteriori varianti/opzioni che alla fine appesantirebbero il template.--L736Edimmi 16:50, 22 dic 2010 (CET)
replies: text: Allora basterebbe modificare il testo attuale, perché IMHO fa confusione: semplicemente dando OTRS=n (o qualsiasi valore, come è già impostato) il testo si ferma a "chiedi allo sportello informazioni", senza digressioni sulla procedura e tanto non serve a niente perché non è enciclopedico. --LaPiziaPetite peste 08:47, 23 dic 2010 (CET)
thread_title: Ancora OTRS-donazione del testo

message: Trovate le modifiche in sandbox: che ne pensate? --LaPiziaPetite peste 12:21, 28 dic 2010 (CET)
thread_title: Proposta effettiva

message: Nella versione OTRS=no, che ne dite di grassettare anche il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia? Verrebbe così il parargafo:
::Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te: tuttavia non ha senso seguire questa procedura perché comunque il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo le linee guida contenute in questa e quest'altra pagina e non sarà comunque possibile accettarlo
--Azrael 10:47, 16 gen 2011 (CET)
thread_title:  Grassetto 

message: Essendo il copyviol un danno peggiore di un vandalismo "ordinario" penso sia opportuno aggiungere in fondo al testo:
Se inserisci di nuovo del materiale coperto da copyright potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.
Come in molti altri avvisi. Pareri? --Buggia 17:18, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Via libera anche da parte mia. --Narayan89 02:24, 28 feb 2012 (CET)
thread_title:  Aggiunta 

message: Segnalo. --Dry Martini confidati col barista 16:39, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Restyling 

message: Segnalo questa discussione con le conclusioni relative al restyling del template. Il vecchio codice del template è stato salvato qui.--L736El'adminalcolico 13:04, 26 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Restyling (2) 

message: Nella discussione sul restyling ci si è concentrati sullo snellimento del testo di avvio soprattutto per la parte relativa a OTRS e autorizzazioni. Tuttavia è sfuggito (e in discussione non se ne era parlato) che nello snellimento è stato tolto anche il riferimento a WP:RIFORMULARE che in prima battuta è un'opzione alternativa che non va a caricare OTRS e che è comunque un suggerimento molto utile IMO. Provo a riaggiungere (per i copyviol su testo) un brevissimo accenno. Liberissimi di modificarlo.--L736El'adminalcolico 23:39, 29 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Restyling: una cosa sfuggita 

message: Sono solo io che trovo il nome del parametro "OTRS" poco intuitivo? Voglio dire un utentello inserisce un  e, come da istruzioni, copiaincolla nella talk dell'autore Avvisocopyviol con già compilato un bel OTRS=no che non è molto autoesplicativo se uno non ne conosce già la funzione. Non sarebbe meglio qualcosa tipo "materiale_inadatto=si"? Inoltre nelle istruzioni generate da  nella voce specificherei i due casi: Se ritieni comunque il materiale di per sé adatto a Wikipedia avvisa l'utente copiaincollando questo... Per testi in ogni caso indatti a Wikipedia copiaincolla questaltro.... Che cosa ne pensate? --  Basilicofresco (msg) 12:11, 27 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Parametro OTRS 

message: Piccola nota: con l'implementazione del parametro generico "pagina", il messaggio ora non è più del tutto generico. In questa pagina Giorgio Oikonomoy erano presenti quattro immagini in copyviol (ahimé caricate su Commons) tutte tratte dallo stesso sito. Nell'avviso posto nella talk dell'utente però compare la scritta "uno o più testi che hai inserito" eccetera eccetera. Dato che ora il parametro è generico, IMO anche l'avviso andrebbe reso altrettanto generico, modificando per esempio il testo in questo modo (sottolineo la parte da aggiungere):
:Gentile XYZ,
: uno o più testi e/o immagini che hai inserito.... ecc.ecc.
In tal modo, avremmo un avviso più completo e adatto a tutte le situazioni, mentre, per singole immagini puntuali, rimane valida comunque la specializzazione tramite il parametro "file". Pareri in merito? --L736El'adminalcolico 09:09, 21 gen 2015 (CET)
replies: text: Mi pare giusto, ma tengo a precisare che la recente modifica del template non c'entra nulla con questo problema. Prima anziché "pagina=Giorgio Oikonomoy" avresti scritto "voce=Giorgio Oikonomoy", e il risultato sarebbe stato identico. Cmq secondo me potevi boldare --Horcrux九十二 09:27, 21 gen 2015 (CET)
thread_title:  Testo dell'avviso da modificare 

message: Ciao, di certo mi sarò perso qualche passaggio, ma come è che sul template non compare più il titolo e il wlink alla voce cancellata e relativo sito da cui è stata copiata? Si veda qui a titolo di esempio. Magari ho sbagliato io nella sintassi del template? Sono info molto importanti che altrimenti si dovrebbero aggiungere a parte e a mio parere è poco pratico.--Dome A disposizione!  12:32, 9 mar 2017 (CET)
replies: text: , prova a scrivere "pagina" al posto di "voce". (ma non hai la barra con i pulsantini degli avvisi?) --Euphydryas (msg) 14:59, 9 mar 2017 (CET)
replies: text: Sono vecchio e ho ancora i pulsanti personalizzati, ora modifico. Grazie!--Dome A disposizione!  15:11, 9 mar 2017 (CET)
replies: text:  Il parametro ha cambiato nome il 4 novembre 2014 a seguito di una discussione poco sopra. L'ho scritto giusto per far capire da dove arriva quel parametro generico. --Umberto NURS (msg) 16:39, 9 mar 2017 (CET)
replies: text: Ok, grazie!--Dome A disposizione!  16:59, 9 mar 2017 (CET)
thread_title:  Restyling e mancanza di info importanti? 

message: Come da titolo, se alla fine si scoprisse che un utente non ha veramente violato i diritti, cosa si dovrebbe fare? Rubinetto (msg) 20:28, 11 set 2019 (CEST)
thread_title:  E se poi non c'è nessuna violazione?