Discussione:Storia della donna nel cristianesimo

message: La motivazione che credo possa giustificare questa nuova voce nasce dal fatto che del cristianesimo per lo più si conosce la sua storia al maschile essendo tutti di sesso maschile i suoi più noti esponenti. E verò che sparsa per l'enciclopedia vi sono molte anzi moltissime informazioni al riguardo ma per lo più solo per esponenti molto conosciute della chiesa e per lo più della chiesa cattolica. Quindi questo vuole solo essere un luogo che funge da concentratore di queste informazioni da linkare anche alle voci dell'arcipelago "femminismo" o "cristianesimo" che lo richiedono per una visione immediata d'insieme di tutte quelle donne moltissime sconosciute che comunque per 2000 anni sono state delle protagoniste della storia del cristianesimo e quindi di tutti i cristianesimi e non solo dl cristianesimo di orientamento cattolico.
Oggi questa voce nasce così ma nel tempo potrebbe assumere una struttura più funzionale, complessa e articolata.
Al momento tali esponenti del cristianesimo andrebbero inseriti in puro ordine cronologico con accanto pochissimi dati anagrafici come nazionalita data di nascita e di morte a quale cristianesimo facevano riferimento e qualche altro pochissimo dato rilevante. Chi volesse approfondire andrebbe nella voce apposita.
Resta da concepire un incipit adeguato e magari suddividere le epoche cronologiche in sezioni con una breve presentazione introduttiva dell'epoca storica e della situazione delle donne cristiane nelle varie chiese del tempo o del pensiero cristiano in genere del tempo.
--Andrea 16:12, 21 feb 2008 (CET)
thread_title:  .. 

message: Va da sè che le protagoniste di questa storia sono tante quindi personalmente, ma poi ognuno fa quel che gli pare, si deciderà nel corso del processo di costruzione della voce, quale è la scelta migliore.
Io al momento mi dò come direttiva, anche perchè siamo solo all'inizio,  di includere solo le protagoniste che personalmente ritengo principali, le altre se si vuole si può citare solo il nome senza alcuna nota includendoli nella sezione cronologica appropriata in orizzontale in modo che la pagina non susciti troppe voci di protesta: per gli approfondimenti chi vorrà andrà nella voce linkata.
Più in là ancora chi vorrà e ne sarà capace potrà traformare l'intera voce a partire da quanto già è stato fatto, in uno scritto unico omogeneo e non in un elenco come è ora sia pure commentato.
--Andrea 01:22, 23 feb 2008 (CET)
thread_title: Precisazioni su come intendo procedere nella costruzione della voce. Almeno per quanto mi riguarda.

message: Parlare male del grande filosofo San Tommaso d'Aquino anche se nessuno nega che è vero quanto è riportato comunque non porta bene e stona con lo stile che fino a questo momento è stato tenuto.
Questo non significa che sarebbe meglio cancellarlo perchè tanto prima o dopo andava comunque aggiunto essendo la verità e vanno aggiunti in questo senso anche tanti altri autori...san Paolo in primis ecc..ma scritto così a mio parere è l'unica cosa che stona veramente...Anche di San Tommaso d'Aquino bisogna parlare "bene". Così ci fa una figura di.. Certo c'è chi sosterrebbe non ci fa la figura... è proprio così. Bhò! Sarà! Qualche giustificazione inerente al momento storico-evolutivo dei rapporti tra i sessi o esistenziale, politico, psicologico, cognitivo da esplicitare andrebbe aggiunta. Ma è solo la mia opinione comunque vediamo come procede. Certamente non ho nè la voglia nè il tempo di occuparmi di San Tommaso per vedere di dargli una forma meno stonata al contributo che sicuramente porta a votare contro la voce e io stesso cambierei voto configurandosi la voce adesso come una voce se non proprio guerrafondaia come tendente a svilupparsi proprio in quella direzione. Potrei occuparmene più in là per migliorare la sezione non in armonia con il resto della voce ma non adesso. Un'altra soluzione sarebbe quella di riequilibrare il tutto trovando le "magagne" alle varie femmine dell'elenco...insomma non è una voce facile come molte altre proprio perchè ha a che fare non con un'argomento di capitale importanza ma con L'ARGOMENTO di capitale importanza.
--Andrea 16:50, 23 feb 2008 (CET)
thread_title: Un commento su un contributo

message: Personalmente ritengo conclusa la mia collaborazione a questa voce.
Post scriptum: in effetti sono andato a rileggermi il testo originale del brano che precedentemente avevo citato a memoria in maniera errata,  così la mia proposta di modifica riguardo a questo passo dal titolo "Gesù e Maria" sarebbe questa.
Ma come ho precedentemente detto intendo lasciare spazio ai nuovi contributori.
--Andrea 21:51, 25 feb 2008 (CET)
thread_title: Ho terminato

message: Mi scuso del fatto che mentre scorrevo la cronologia credendo vi fosse ancora un'altra pagina da controllare inavvertitamente ho dato l'assenso all'ultima modifica che a sua volta annullava un'altra modifica.  Si tratta della citazione "misogina" di san Paolo. Siccome non so come ripristinare, ci tengo a dire che non ho verificato un bel niente anche se a memoria mi pare corretta e certamente è un'informazione in più che arricchisce la voce.
--Andrea 23:46, 29 feb 2008 (CET)
thread_title: La modifica non è stata verificata

message: perchè rimettere la citazione di s.paolo? paolo dice che la donna è gloria dell'uomo non afferma per nulla che non sia immagine di dio: è una deduzione POV, per quello l'ho cancellata. --fabella 13:31, 4 mar 2008 (CET)
thread_title: uomo e donna immagine di dio

message: poichè la votazione non è stata a favoare della cancellazione, ma persistono innumerevoli richieste di "citazione necessaria" inevase, nonchè ulteriori boiate posso proporre di cancellare un po' di cose? un accenno:
*"All'inizio del cristianesimo vi è la figura di un figlio, fondatore del cristianesimo, e quindi necessariamente vi è la presenza anche di una donna"</br>è l'uovo e la gallina! ma siamo seri!
*e quindi necessariamente vi è la presenza anche di una donna in cui si concepisce l'evento di fondazione del cristianesimomesso ben in rilievo dalla più importante confessione cristiana[citazione necessaria] che ha fatto dell'Immacolata Concezione un dogma di fede indicando con ciò l'importanza simbolica che occorre accordare ad un tale evento[citazione necessaria] per coglierne correttamente la sua portata nella storia dell'universo e che non può pertanto essere assimilato ad una semplice gravidanza quale normale fatto biologico naturale in quanto questo si colloca non sul piano della storia naturale ma su quello della dimensione spirituale della storia o perlomeno è in questo senso che va letto per essere compreso veramente"</br>prima di tutto un po' di punteggiatura non guasterebbe, e poi che c'entra l'immacolata concezione che è stata stabilita 1800 anni dopo la nascita di cristo? quindi toglierei tutto il paragrafo dell'IC
*"Miryam di Nazareth, questo il suo originario nome di donna ebrea"</br>ma dove l'hai preso? quanto meno "di" non è ebraico.
--fabella 13:45, 4 mar 2008 (CET)
thread_title: Da cancellare

message: Ho tolto:
::Tutte affermazioni citate e fatte proprie anche da Sant'Agostino. E sulla stessa linea san Tommaso (secondo il quale l'anima delle donne si svilupperebbe dopo quella degli uomini ed, inoltre, proprio l'inferiorità qualitativa di un seme sarebbe la causa del sesso femminile rispetto al sesso maschile), arrivava ad affermare:
::E' vero che scrisse anche:
Vedi Discussione:Tommaso_d'Aquino#Citazioni --RR 22:32, 8 ott 2008 (CEST)
replies: text: No guarda, Tommaso quelle cose non le dice proprio --RR 09:43, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Nella questio 92 (inglese, latino) non c'è quella frase. Mi scoccerebbe toglierla per la terza volta, fallo tu.--RR 15:01, 9 ott 2008 (CEST)

text: La questio 92 e' lunghetta, scritta in latino, quindi può avere diverse traduzioni in italiano pubblicate, piu' o meno letterali o liberali, Se  vuoi togli anche la frase, ma essendo quello uno dei succhi della questio, non chiediamo poi le citazioni se ne scrivera' il sunto e sopratutto non cancelliamolo. --Bramfab Discorriamo 15:26, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Il problema non è testo integrale o riassunto, ma riportare ciò che Tommaso NON dice. Che su wiki, come su qualunque plubbicazione seria, non ci deve stare. Allora tolgo. --RR 15:30, 9 ott 2008 (CEST)

text: Ok toglilo, quindi vediamo cosa disse/scrisse san Tommaso possibilmente da un testo italiano e non traduzione in italiano da inglese a sua volta traduzione da latino.--Bramfab Discorriamo 16:03, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title: Tommaso

message: Sposto qui paragrafo da perfezionare. Così com'è è impreciso e POV anti-cattolico. Circa la q.93, quello che segue il "per concludere" è --RR 18:29, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: ho riporttato quello che scrisse san tommaso. --Bramfab Discorriamo 14:24, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: No, hai riportato quello che secondo te dice Tom. Comincia per cortesia ad aggiungere, circa la q. 93, quello che dice veramente: "Tanto nell'uomo quanto nella donna si trova l'immagine di Dio, in quanto questa consiste principalmente nell'immagine della ragione, evidentemente quanto alla natura intellettuale" --RR 14:26, 12 ott 2008 (CEST)

text: Bramfab, hai letto quello che ho scritto sopra? Se d'accordo che hai fatto un copia-incolla di testi di Tom che lo fanno risultare come anti-femminista e hai tralasciato i testi che dicono il contrario? Se d'accordo che se un testo è discusso se ne parla prima in talk? Se ti scoccia modificare il tuo edit, dimmi "non ho tempo-voglia-competenze di correggere, fai tu", e lo faccio. Ma prima se ne parla in talk!--RR 15:12, 12 ott 2008 (CEST)

text: Ho reinserito l'intervento qui sotto cancellato dal troll RR perché illustra come si muove; ho revertato ancora una volta alla versione di Bramfab. --87.15.85.182 (msg) 21:06, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title: Tommaso d'Aquino

message: Sono tre giorni che RR procede impunito in RV ed eliminazioni vandaliche di paragrafi interi completi di fonti. Gli avvenimenti degli ultimi giorni, quali edit-war in altre voci e attacchi personali a Blackcat, Lussin, a me e altri utenti, consolidano il mio pensare che il suo obiettivo in Wikipedia sia esclusivamente la manipolazione dei contenuti e il distorcimento dell'informazione completa, per l'apologia della sua ideologia.
Della Summa Theologiae esistono svariate traduzioni dal latino nelle varie lingue, alcune più fedeli, altre volutamente meno. Ad una delle poche versioni italiane disponibili online, palesemente filo-cattolica, sono state persino tagliate alcune questioni che evidentemente sarebbero fonte di imbarazzo.
Bramfab ha fatto un ottimo lavoro, riportando tutte le teorie specificamente tomistiche contenute nella questione 92. A differenza di quanto RR cerca di far credere, Bramfab non ha affatto attribuito a Tommaso le poche citazioni di Aristotele, Gregorio e Agostino.
Non c'è proprio nulla di cui discutere in questa pagina. La rimozione continua del paragrafo da parte di RR, e le accuse a Bramfab, sono l'ennesima mistificazione, ovvero il tentativo di distorcere volontariamente le fonti per fargli dire ciò che in realtà non dicono. --87.15.85.182 (msg) 15:03, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Adesso basta 

message: La pagina resterà bloccata per una settimana. Per favore discutete qui. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:16, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: Uh finalmente! Nel frattempo comunque l'ho chiesto anche a Furriadroxiu. --87.15.85.182 (msg) 21:18, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: Mancando chi ha dato vita all'edit war, provvedo a sbloccare la pagina, lasciando alla sensibilità degli utenti/ip interessati se astenersi da modifiche sostanziali fino al rientro di RR --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:30, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title: Blocco

message: La questione di fondo, pur d'accordo con quanto Robertoreggi diceva, è in alcuni passi, come quelli in cui si dice 
#che la donna non ha la stessa dignità morale dell'uomo per natura
#che essa non può essere stata creata prima dell'uomo ma dopo l'uomo, e qui c'è tutta la questione della terminologia HOMO - VIR.
#che l'unico aiuto che la donna dà all'uomo, o almeno l'aiuto fondamentale, è la generazione, la cui consapevolezza e rispetto è la sola via per raggiungere la dignità morale, sempre nel rispetto nella subordinazione all'uomo.
Questi punti entrano in contrasto con una visione etica più moderna, ma anche con quella di alcuni (pochissimi) pensatori precristiani, o di altri pensatori cristiani più "liberali" (anche se nn è il termine adatto) e che non può essere semplicemente interpretata come frutto del periodo storico in cui Tommaso è vissuto, essendo considerata dalla Chiesa cattolica stessa una vera e propria visione antropologica (es. discorsi di Giovanni Paolo II su Eva e sulla II creazione) --Lussin (msg) 20:02, 13 ott 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con Lussin: bisogna accettare il fatto che che (almeno in alcune parti) il pensiero di Tommaso non incontri più le visioni etiche (sia laiche che cristiane) moderne. Oggi neppure ci si sognerebbe di discutere su differenze far uomo e donna rispetto a Dio, ma al contempo poiche' siamo in uan enciclopedia occorre riportare le cose come stanno, puntigliosamente complete con riferimenti e citazioni, senza adattamenti o tagli censorii.--Bramfab Discorriamo 10:08, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Sì, se trovo il discorso di Giovanni Paolo II sulla seconda creazione lo inseriamo fra i ref come approfondimento, in breve, sulla attuale visione antropologica della chiesa cattolica di Roma (in breve G.P II disse: senza il matrimonio gli uomini sono soli, fuori dal matrimonio non c'è incontro autentico fra donna e uomo e argomenti simili).--Lussin (msg) 14:18, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title: Tommaso e donne

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia della donna nel cristianesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090628132157/http://www.ilfoglio.it/soloqui/823 per http://www.ilfoglio.it/soloqui/823
*Aggiunta di  su http://siba2.unile.it/ese/issues/273/623/Segnicomprn54-05p142.pdf.
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:13, 12 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Storia della donna nel cristianesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091204002409/http://www.ilprofetadelvento.it/LA%20DONNA%20NEL%20CRISTIANESIMO.htm per http://www.ilprofetadelvento.it/LA%20DONNA%20NEL%20CRISTIANESIMO.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:28, 22 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Storia della donna nel cristianesimo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081031144345/http://www.womenpriests.org/it/church/interlet.asp per http://www.womenpriests.org/it/church/interlet.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080724221537/http://www.womenpriests.org/it/theology/aqui_inf.asp per http://www.womenpriests.org/it/theology/aqui_inf.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:33, 2 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Cosa si intende per "Storia della donna nel cristianesimo"? Perché non esiste anche la "Storia degli uomini nel cristianesimo"? La voce è poi ricchissima di citazioni bibliche sulle quali si basa per i suoi approfondimenti e, per la sua stessa impostazione, è di fatto una ricerca originale (come sono state scelte queste citazioni? E perché altre son state escluse?). Non è ben chiaro neanche che cosa si intenda esattamente per SDDNC (forse per questo manca l'incipit). Vengono poi dati degli esempi di "donne importanti" per le varie epoche. Con che criterio sono state scelte? Chi assicura che questa scelta non sia POV? Ha talmente tante di quelle criticità di tipo RO e POV che imho è difficilmente riformabile. -- Idraulico (msg) 15:13, 19 set 2019 (CEST)
replies: text: Secondo me è il titolo a essere sbagliato, "Storia della donna nel cristianesimo", vedrei più corretto un qualcosa sul tipo di "La donna nel cristinesimo" tout court. Trovo più corretto il nome della categoria Condizione femminile nel cristianesimo, come del resto è nella categoria madre Condizione femminile nelle religioni. L'argomento di per sé ha interesse, in quanto inquadra la visione del genere femminile all'interno della religione cristiana, che, così come avviene in altre religioni monoteiste, è tendenzialmente misogino. Quindi forse sarebbe più corretto che anche la voce si intitolasse Condizione della donna nel cristianesimo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 20 set 2019 (CEST)
thread_title:  RO/POV? 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304191733/http://www.sanpaolo.org/jesus/0901je/0901j100.htm per http://www.sanpaolo.org/jesus/0901je/0901j100.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 23 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti