Discussioni aiuto:Abbozzo/Archivio/1

message: Esiste un template per gli stub sezione? Mi potete rispondere qui o sulla talkpage. grazie. gala.martin (spara fra') 22:52, 13 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sì, esiste, si chiama . --Lp ↤ 11:11, 14 mag 2006 (CEST)

text: Funziona, grazie. Pensavo fosse stato tradotto... gala.martin (spara fra') 15:23, 14 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Ciao a tutti. Vi sembrerò un precisino ma vorrei chiedere, a chi ne fosse capace, di inserire (se possibile) un contatore automatico per il numero dei template presenti nella sezione "Categorie di stub": al momento la pagina ne indica 96 anche se in realtà sono più di 100. Grazie --DoppiaQ 12:02, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Un contatore per l'elenco? 

message: Salve a tutti, vorrei risollevare un problema di cui già si era parlato alcune volte (se la memoria non mi inganna). Mi sembra che si faccia un uso esagerato degli Stub. Ogni voce con meno di dieci righe è categoricamente messa Stub. Fortunatamente queste linee guida non valgono per i vari comuni francesi, spagnoli ecc. Per fare un esempio la voce Obolo non mi sembra affatto uno stub, è perfettamente adatta a un'enciclopedia. E peraraltro ne nella wiki inglese e ne in quella francese la voce è uno stub, pur essendo grande più o meno come la nostra. Per fare un'altro esempio la corrispondente tedesca di questa voce è identica alla nostra in dimensioni, ma non è stub. Insomma, ciò che intendo dire è che il parametro usato per definire uno stub è quasi sempre la lunghezza della voce e non la reale quantità di materiale disponibile sulla voce. Grazie per l'ascolto--Otrebor81  (Contattatemi) 16:47, 7 lug 2006 (CEST)
replies: text: Hai perso :-D--Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:09, 7 lug 2006 (CEST)

text: Scusate se scrivo solo ora, ma ho avuto il computer fuori uso per 3 giorni. Io intendevo che di rwegola una voce è messa stub, perchè è corta o non offre una spiegazione molto ampia. Però a volte questo avviene anche in voci in cui è complicato aggiungere altre informazioni, e la voce sarà stub per sempre.--Otrebor81  (Contattatemi) 10:51, 10 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Uso degli Stub  

message: Salve, mi chiedevo come poter togliere il segnale "Questo è un abbozzo, contribuisci...", perchè come ad esempio, ho modificato questa pagina a tal punto da poter non farla essere più un abbozzo.
Lupin III - All'inseguimento del tesoro di Harimao --Alfredopacino (msg) 21:05, 18 ago 2008 (CEST)
replies: text: Modifica la pagina e cancella quel  che c'è all'inizio... Non servono particolari autorizzazioni --Bultro (m) 22:05, 18 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Togliere lo Stub 

message: Nelle istruzioni e' ancora indicato la possibilita' di inserire lo stub senza argomenti. In realta' attualmente le categorie presenti, anche i vari elenchi non sono aggiornati e la lista complessiva e' disponibile ed aggiornata soltanto qua . Per ora ho fatto alcune modifiche nelle istruzioni, ma andrebbero aggiornate molte pagine, ovvero Aiuto:Abbozzo/Elenco, Progetto:Coordinamento/Questione_stub, Wikipedia:Discussione/Stub, la sezione Aiuto:Abbozzo#Categorie_di_abbozzi e il template Template:Stubcats e le istruzioni in :Categoria:stub, e l'elenco delle voci disponibili grazie al pulsante tub (Aggiungi tub) nella toolbar di modifica, insomma una revisione in generale. Considerato inoltre che le categorie ormai sono almeno un migliaio se non di piu', sarebbe il caso di fare l'aggiornamento delle categorie attualmente disponibili in maniera automatica. Buona giornata  rago (msg) 14:46, 21 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Categorie di stub 

message: Riprendo il problema sollevato da Glauco. A mio parere non tutte le voci devono raggiungere una lunghezza di soglia per essere considerate complete. Le enciclopedie cartacee sono piene di voci brevi e brevissime. Bisogna quindi valutare se la lunghezza della voce è adeguata all'argomento. Non necessariamente una voce breve è un abbozzo: io questo lo espliciterei, perché dalla definizione sembra che abbozzo = voce breve. Piuttosto l'abbozzo è una voce troppo breve.  AVEMVNDI (DIC) 02:08, 3 gen 2009 (CET)
replies: text: E' già esplicitato alla sezione Tipologie. E comunque gli esempi che vangono fatti alla sezione Esempi rappresentano senza dubbio il troppo breve per qualunque argomento enciclopedico; di certo questa pagina non è eccessivamente "severa" sulla definizione di abbozzo --Bultro (m) 13:25, 3 gen 2009 (CET)
replies: text: Gli esempi vanno bene e anche ciò che è scritto nella sezione Tipologie. Invece l'incipit mi sembra che possa alimentare la confusione. Forse si potrebbe inserire un esempio di una voce breve ma completa.  AVEMVNDI (DIC) 17:22, 3 gen 2009 (CET)
replies: text:  In Wikipedia non esistono voci complete; ci può sempre essere qualcosa da aggiungere, anche ad una da 300kb. Il concetto di stub è già ben espresso dalla riga in grassetto: Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile; non ne vedo una migliore. L'"ingresso" e l'"uscita" dallo stato di stub è sempre dipendente dall'argomento (e anche questo, come detto da Bultro, è già scritto).--Trixt (msg) 20:53, 3 gen 2009 (CET)
thread_title:  Elogio della brevità 

message: In questa discussione in merito alle voci biografiche degli sportivi enciclopedici, si è concluso che anche in presenza di informazioni minime, organizzate in un template, che identificano il campo di attività dello sportivo, è corretto sostituire il template  al template , precedentemente presente in varie pagine.Alcuni utenti del progetto cattolicesimo hanno ritenuto che una tale decisione potesse essere estesa anche a vescovi ed arcivescovi ed hanno iniziato le sostituzioni. Tale estensione è corretta? 14:12, 29 lug 2009 (CET)
replies: text: Il template  si usa per segnalare voci sotto il livello di abbozzo o con gravi problemi che richiedono attenzione immediata, senza nessun giudizio riguardo l'enciclopedicità. IMHO sostituzione corretta; se vi sono voci in cui la motivazione del template si riferisce all'enciclopedicità (non ne ho trovati ma potrebbero essermene sfuggiti) la sostituzione migliore è mettere l' al posto dell'.--Dr Zimbu (msg) 15:32, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Le differenze subite dalle voci tra quanto è stato posto il template d'aiuto e quando esso è stato rimosso (es: Francisco Chimoio, João Bráz de Aviz, Giuseppe Amari, Giacomo Guido Ottonello) rivelano che le voci sono sono state appena formattate, da cui l'aumento di peso in kb, (tra l'altro tutte tranne l'ultima, in cui l'avviso è stato rimosso con la voce ancora senza alcun template), mentre i contenuti non sono cambiati di fatto.Come si può esprimere il dubbio di enciclopedicità su di una voce se non si sa nulla di quel che ha fatto il soggetto della voce stessa, perché la voce riporta soltanto che è stato consacrato vescovo/arcivesco et similia? In questi casi ritenevo fosse corretto il template A, proprio perché la voce, non chiarendo in cosa fosse enciclopedico il soggetto, se non ampliata in tal senso sarebbe dovuta essere posta per la cancellazione: L'enciclopedicità deve trasparire dalla voce stessa, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Se così non è, la voce non serve. --Harlock81 (msg) 16:20, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Nel caso di schede biografiche, queste devono comprendere – oltre alla data e al luogo di nascita ed, eventualmente, di morte e al campo di attività in cui il soggetto della biografia si è distinto – almeno una frase che giustifichi l'inserimento della voce in un'enciclopedia, accennando al motivo per cui il personaggio è particolarmente noto. Se non si ammette l'essere vescovo quale ragione di enciclopedicità, quelle voci non sono stub, ma decisamente qualcosa di meno. --Harlock81 (msg) 16:22, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Anche essere calciatore (o "calciatore della squadra X..") non e` di per se ragione di enciclopedicita`... --Lou Crazy (msg) 16:41, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Eltharion: precisiamo che il template A non vuol dire che la voce può andare in cancellazione immediata (anzi il contrario), e che troppo poco è esattamente una delle motivazioni per cui è stato creato. Mi sa che non ti è tanto chiaro, vedi template:A --Bultro (m) 18:48, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: Tutte le voci da me modificate anche allo stato in cui è stato apposto il template erano sì brevi ma era perfettamente comprensibile che si trattava di vescovi e le regole per l'inserimento del  prevedono l'inserimento solo se la voce è un microstub e non è comprensibile, il fatto che le info siano ad oggi quasi sempre le stesse ma riorganizzate meglio secondo gli standard, rendono ancora più comprensibile del soggetto in questione e quindi ancora più inutile l'esistenza di quell'avviso. Faccio notare poi che il  esprime un dubbio di non enciclopedicità, va usato proprio per quelle voci dove l'enciclopedicità non emerge perfettamente dal testo, per cui se il problema delle voci segnalate è l'enciclopedicità allora si mette il template apposito, se è solo/o se è anche la brevità allora sono stub. Bultro mai detto che il  serve per mandarla in canc. immediata, anzi concordo con te (rileggi: "va usato per quei microstub in cui non si è certi se metterli in canc. immediata" voglio dire che serve per evitare la canc. immediata), il problema è che spesso il troppo poco non è mai così poco da necessitare di quell'avviso, è questo quello che cerco di spiegare: se il problema di X voce è che è "poco ma non troppo" (è voci di 1500-2000kb non sono microstub nonostante i template vari) allora è uno stub, se invece si limita a "Mons. Paolo Romeo è un arcivescovo" allora questo sì che è da aiutare. Poi come ho detto ad Harlock nessuna voce ha un tempo, il fatto che vengano inseriti i template giusti non significa che la voce non possa più essere ampliata o di contro che non possa più essere proposta per la cancellazione solo perché negli altri avvisi non c'è scritto di metterla in canc. dopo 10 giorni, anzi il  serve proprio per segnalare che la voce va ampliata e il  che va verificata la sua enciclopedicità, più chiaro di così! Eltharion Scrivimi 19:32, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: La brevità e l'incomprensibilità non devono essere presenti entrambe, è sufficiente una delle due. Per la brevità il confine tra A ed S naturalmente è soggettivo, evidentemente molti sono più esigenti di te (P.S. sono byte, non kb...)--Bultro (m) 20:06, 29 lug 2009 (CEST)
replies: text: certo! anche perché c'è scritto "e/o", di solito però sono due cose che vanno di pari passo dato che un microstub non sempre può essere comprensibile e di contro un testo non comprensibile non sempre può essere molto lungo, resta il fatto secondo me che la comprensibilità sia sicuramente più importante della brevità, e che in questo caso penso sia cmq più indicato usare l'avviso apposito rispetto a questo che è più un avviso "salvagente"...anche questa cosa che rimanga lì per mesi e mesi non è tanto corretta e, come ho detto, spessissimo vi rimane anche dopo gli ampliamenti, per questo penso sia sempre meglio usare il  se la voce è comprensibile e non è più un microstub monoriga Eltharion Scrivimi 08:05, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: Buondì, ampliare significa aumentare i contenuti della pagina. Le voci a cui hai modificato il template, invece, sono state soltanto formattate, da cui l'aumento in peso. Quindi, la motivazione tipo troppo poco (chiaramente per poter essere considerato uno stub) ci stava ancora tutta. Il fatto che i template stiano lì per mesi significa solo che non si fa valere la regola dei dieci giorni per la proposta di cancellazione, non che la voce sia tollerabile in sé.Abbiamo due opinioni differenti sull'uso del template, aspettiamo che si esprimano ancora altri. --Harlock81 (msg) 09:40, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: scusa giusto per chiarire lo stub non rende accettabile la voce (vd. "la mela è un frutto") qui il punto è che se è comprensibile l'argomento della voce e la voce non sia realmente troppo piccola allora è più giusto mettere lo stub, se poi sebbene sia comprensibile, non emergere perfettamente la sua enciclopedicità si inserisce l'apposito template, ma non vedo perché bisogna usare il  come "riassunto" di altri template (da qui è nata la confusione nei nuovi arrivati e le liti tra noi "veterani"). Mi pare cmq che i pareri siano già stati espressi e onestamente c'è poco da discutere il limite tra un microstub e uno stub è espresso chiaramente in questa voce, non capisco perché si deve continuare con questo uso improprio del  che ha un altro ruolo specifico e che può benissimo essere inserito in altre voci su vescovi, ma che si trovino in uno stato diverso da quelle in esame. Ti ricordo anche che è capitato che microstub su vescovi sono state addirittura cancellate e non ci vedo niente di strano dato che erano voci da aiutare non aiutate. Eltharion Scrivimi 10:12, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: A rischio di risultare parossistico: "la mela è un frutto" è uno stub accettabile in quanto la mela è enciclopedica. "Mario Rossi è un vescovo" no, in quanto l'essere vescovo di per sé non è motivo di enciclopedicità. Quindi o Mario Rossi ha fatto qualcosa (e si invita chi ha scritto la voce a completare rapidamente la frase con il motivo di enciclopedicità, ed allora la voce è uno stub accettabile) oppure la voce va cancellata, perché non raggiunge la dignità di uno stub. Obviusly, è la mia opinione, ma vorrei capire se è solo mia oppure se è condivisa da altri, fermo restando che ho capito che tu non la condividi. --Harlock81 (msg) 12:29, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: ma scusa ti risulta che qui parli di enciclopedicità? Cosa hai contro l'uso del apposito ? Infine ti ricordo che nessuno ha mai decretato che i vescovi sono non enciclopedici a priori, così come nessuno ha mai decretato che invece lo sono, anzi se è per questo il consenso della comunità a naso sembra considerali enciclopedici (dato che nessuna voce è stata cancellata), forse la cosa sarebbe molto più semplice da capire se ci fissiamo il concetto, che né qui né qui si trova il minimo accenno ai vescovi per cui non possiamo dire che sono o non sono enciclopedici (per farlo basta solo mettere o meno il ). Eltharion Scrivimi 12:38, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: Qui si parla di informazioni minime. Dall'indicazione che ho riportato sopra, deduco, invece, che tra queste informazioni minime, nel caso di schede biografiche, deve essere compresa almeno una frase che giustifichi l'inserimento della voce in un'enciclopedia, accennando al motivo per cui il personaggio è particolarmente noto. Sono stato sufficientemente chiaro questa volta nello spiegare i passaggi logici che ho seguito? --Harlock81 (msg) 19:58, 30 lug 2009 (CEST)

text: Perché l'essere vescovo cattolico giustifica l'inserimento in questa enciclopedia? --Harlock81 (msg) 23:07, 30 lug 2009 (CEST)
replies: text: Ti risulta invece che ci siano criteri che non lo giustificano? La questione si può chiudere qui: nessuna voce su vescovi cattolici può andare in canc. immediata per via del criterio 4 dato che allo stato attuale nessun criterio li considera palesemente non enciclopedici e se le voci non sono microstub e/o sono comprensibili non va apposto il , nulla vieta tuttavia di segnalare il dubbio di enciclopedicità (sempre però se è uno stub comprensibile altrimenti è corretto l'uso del ) e/o la necessità di un ampliamento segnalandolo come stub. Eltharion Scrivimi 13:09, 31 lug 2009 (CEST)
replies: text: Eltharion, lo capisci o meno che il tuo parere lo conosco e non lo condivido ed invece vorrei sapere come la pensano gli altri? Grazie. --Harlock81 (msg) 13:20, 31 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il punto è che non ci sono pareri, io ho applicato le norme di wikipedia e tu vuoi applicare quelle tue o non so di chi, io ho parlato tralasciando la mia opinione sull'argomento e tu parli alla luce della tua opinione sull'argomento, se vuoi cercare pareri (a te congeniali?) fai pure, resta il fatto che non ho fatto nulla di sbagliato e se la cosa si dovesse ripetere modificherò allo stesso modo, perché non è più ammissibile che ignorare le regole stia diventando "fregatene delle regole" Eltharion Scrivimi 17:19, 31 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi sembra che l'averti segnalato questa discussione sin dal suo nascere dimostri il fatto che non sto cercando pareri a me congeniali. Poi, pensa quello che ti pare, tanto... --Harlock81 (msg) 18:28, 31 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Richiesta di pareri 

message: In Wikipedia:Pagine da cancellare/CUS Pisa Atletica si riferisce di un template da aiutare con motivazione «Una voce, per essere considerata stub, deve spiegare perchè il soggetto è enciclopedico (...)»
È richiesto per essere stub? Nella pagina Aiuto:Abbozzo non lo dice (c'è al limite qualcosa in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Contenuto della voce, ma non so se tale voce possa essere considerata "su una persona o un gruppo di persone").
Io pensavo che le voci per cui non è chiaro perché il soggetto è enciclopedico fossero da , più che non da  e quindi da . 
Si potrebbe chiarire? --SignorX (msg) 14:35, 27 dic 2009 (CET)
replies: text: Non è chiaro a me, e quindi se possibile vorrei (egoisticamente :-) ) che mi fosse chiarito, e (altruisticamente :-) ) che fosse chiarito nelle istruzioni. --SignorX (msg) 21:57, 6 gen 2010 (CET)
thread_title:  Una voce, per essere considerata stub, deve spiegare perchè il soggetto è enciclopedico