Discussione:Pietro (apostolo)

message: Sposto qui un paragrafo che:
#da tempo non è wikificato
#sospetto sia in violazione di copyright
#il contenuto è tutto da verificare e molto dubbio. Se dovesse risultare una teoria, andrebbe segnalata come tale.
--Ediedi 18:23, 22 apr 2007 (CEST)
thread_title: Paragrafo sospetto spostato in discussione

message: Ciao a tutti, noto che la voce Pietro è abbanza seguita. Pongo un problema: è possibile rendere questa voce neutrale?? Viste le numerose affermazioni fatte nella voce che sostengono teorie contestate (per esempio se Pietro è stato o morto a Roma, il presunto primato fra gli apostoli, ecc..). Avevo pensato di mettere un pò d'ordine ma è un lavoro immane e non ho tutta la documentazione necessaria. Ho cominciato solo con una piccola correzione, se qualcuno ritiene la mia proposta non idonea (non sono molto pratico) prego di darmi qualche consiglio. grazie.Freed73 (msg) 00:47, 27 apr 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente sono contrario. Voci multiple sono accettabili in alcuni casi (p.es. Gesù nell'Islam), ma in questo caso credo basti mettere i vari punti di vista nell'unica voce. Per farti capire cosa intendo vedi Paolo di Tarso --RR 18:54, 25 set 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: È il caso di inserire la Sacra Bibbia tra le bibliografie o si rischia POV? --Aushulz (msg) 15:03, 28 ago 2008 (CEST)
thread_title: Bibliografia

message: Ciao Pentauro, un'osservazione al volo circa la cronologia. Nel caso di Paolo la tabella è necessaria perché come vedi le tappe della sua vita sono molte e diverse le ricostruzioni cronologiche. Nella pagina di Pietro credo abbia senso se ci sono varie cronologie possibili, da richiedere appunto un parallelo "sinottico", altrimenti è forse il caso di spezzettare le varie date nei paragrafi dei singoli episodi della vita. Vedi tu. --RR 13:10, 1 dic 2008 (CET)
thread_title:  Cronologia 

message: La citazione iniziale riflette un punto di vista molto favorevole ai cattolici, lo si toglie del tutto o si potrebbe cambiare? --Salento 81 14:09, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title: Citazione iniziale

message: Vedo che qui molti usano termini desueti, forse per dar forza e sostanza a pensieri leggeri come piume di colibrì. A prescindere, come diceva qualcuno...
Vengo al dunque. Dunque: secondo voi, è mai possibile che Pietro possa essere stato messo in croce capovolto? Se nella crocefissione la morte sopraggiungeva per asfissia, allora Pietro, crocefisso capovolto, di cosa è morto? Di mal di testa? Non è che per caso sia una trovata dei padri della chiesa (magari Tertulliano...) che hanno ben pensato di evitare di creare ulteriori immagini di gente crocefissa ai mansueti occhi dei poveri di spirito che popolano beati il variegato universo del cristianesimo?
Leggo inoltre che vengono citate come fonti storiche il vangelo, i vangeli apocrifi, gli scritti degli impagabili padri della chiesa.
Forse fra poco avremo un nuovo santo: San Wikipedia, patrono della sana informazione. 
:In nome della sana informazione, posto che su Wikipedia tutti possono scrivere qualcosa, rispettando determinate regole: 1) ben vengano citazioni di fonti (possibilmente accreditate) che riferiscano di una morte avvenuta in modo diverso, se esistono; 2) ben vengano anche citazioni di fonti diverse (possibilmente serie) dai vangeli o dagli scritti dei padri della chiesa; 3) hai letto bene il testo su cui ironizzi? Dice: "... venne crocifisso, secondo la tradizione  trasmessa da Girolamo, Tertulliano, Eusebio e Origene, a testa in giù per sua stessa richiesta ..., benché l'autenticità di tale evento sia ancora oggi fonte di grande dibattito fra gli studiosi della Bibbia": si tratta di una tradizione (e non di un fatto storico accertato) relativa ad una sua richiesta (quindi non avveniva normalmente) su cui ancora oggi c'è chi discute; 4) il tuo sarcastico benché legittimo dissenso non ti esime dal seguire la buona regola di firmare i tuoi commenti. Ciao --Galzu (msg) 23:22, 18 mag 2012 (CEST)
replies: text: Moltissimi altri martiri della Chiesa di Cristo muoiono in croce, fra cui persino il fratello di s. Pietro - secondo tradizione legato a testa in giù su di una croce decussata. Commenti stile blog farciti di umorismo spicciolo e basse insinuazioni non sono affatto graditi. Affermazioni di qualunque sorta su wikipedia, sia nelle voci che nelle rispettive pagine di discussione, vanno sostanziate da fonti non minoritarie. --RCarmine (msg) 18:27, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Dimenticavo...la morte in croce non giunge affatto per asfissia, come ha dimostrato scientificamente e senza ombra di dubbio il dottor Frederick Zugibe. Egli ha inoltre dimostrato che il decesso di Gesù è da attribuirsi ad arresto cardio-respiratorio dovuto a shock traumatico e ipovolemico. Ovviamente, nel caso di Gesù, il colpo di lancia inflitto dopo il decesso sarebbe stato comunque mortale, causando immediatamente un collasso polmonare dovuto a pneumotorace. Saluti, --RCarmine (msg) 21:58, 5 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Verità dogmatiche e capovolgimenti fisici e metafisici 

message: Manca tutta la testimonianza dei Padri della Chiesa che ho inserito: E' probabile che Pietro predicò anche a Roma: Papia vescovo di Gerapoli, citato da Eusebio Cfr. Eusebio, Storia Ecclesiastica, testimonia che Pietro predicò a Roma all’inizio del regno di Claudio (42), e che i suoi ascoltatori chiesero a Marco che mettesse per iscritto gli insegnamenti che avevano ascoltato a voce. Eusebio aggiunge che l’episodio è raccontato da Clemente nel VI libro delle Ipotiposi. Anche Ireneo ricorda che Matteo aveva scritto il suo vangelo mentre Pietro e Paolo evangelizzavano Roma Cfr. Adversus Haereses, III, 1,1Eusebio, Adversus Haereses, v,8,3. Inoltre scrivere gli unici documenti che provano la presenza di Pietro a Roma è ulteriore errore, ho corretto in "ulteriori".--Sebasm76 (msg) 12:02, 25 ott 2012 (CEST)
thread_title: Errori nel paragrafo "a Roma

message: Leggo solo ora, ma trovo alcune parti dell'incipit confuse e POV perché si "mischiano" i fatti riguardanti il personaggio biblico Pietro con un credo soprattutto cattolico, senza specificare quanto ci sia di biblico e quanto di credo cattolico anche su quelle parti che riguardano la "tradizione" non solo per il primato di Pietro ma anche del primato papale.
* L'incipit dovrebbe riportare prima il punto di vista biblico su quanto viene attribuito a Pietro dal NT.
* Per rilevanza poi possiamo certo anche riportare cosa crede ed afferma la Chiesa Cattolica su Pietro, ma è necessario che questo sia ben specificato. Attribuire alla Sacre Scritture (e specificamente al NT) il primato di Pietro e la credenza cattolica che considera Pietro il primo Papa, mi sembra davvero un pò troppo, proprio un POV.
* In maniera specifica, dell'incipit questo periodo: « Dopo la crocifissione e la successiva resurrezione di Gesù, Pietro venne nominato dallo stesso Maestro capo dei dodici apostoli e promotore dunque di quel movimento che sarebbe poi divenuto la prima Chiesa cristiana» è POV, oltre a non avere nessuna fonte che comprovi quanto viene asserito, le Scritture non mostrano in nessun luogo che Pietro fu "il capo" dei dodici apostoli (ci sono fonti, bibliche ed extrabibliche che dimostrano che è un "primato" inesistente), il credo è solo cattolico ed in parte ortodosso e parte di altre chiese e se si vuole tenere quella frase nell'incipit va specificato.
* Ultimo punto: che significa: «A Roma Pietro e Paolo sono venerati insieme come colonne fondanti della Chiesa». Si sta parlando del I secolo? Se cosi' fosse quella "venerazione" temo che appartenga solo ad alcune chiese fra cui quella Cattolica e sarebbe bene specificarlo, se invece si sta parlando dei nostri giorni quel "A Roma", stile notizia da telegiornale, meglio sostituirla con "Chiesa di Roma" o meglio, Chiesa Cattolica. --Fcarbonara (msg) 19:16, 31 dic 2016 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Scusate l'impertinenza ma le fonti storiche sono attendibili quanto quelle di Harry Potter. Ikaro8s1 (msg) 01:19, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Fonti storiche 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pietro apostolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190501004446/https://biblehub.com/interlinear/1_peter/5.htm per https://biblehub.com/interlinear/1_peter/5.htm/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:07, 27 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100617144615/http://www.syrianchurch.org/Articles/PrimacyofStPeter.htm per http://www.syrianchurch.org/Articles/PrimacyofStPeter.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130808174110/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,890753-1,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,890753-1,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:33, 14 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: pensavo che fosse considerato il primo papa da tutte le chiese cristiane. se cosi` non e`, sarebbe bene citare qualche eccezione o qualche motivo per cui non lo e`. 151.29.146.217 (msg) 10:20, 9 nov 2023 (CET)
thread_title:  primo papa della chiesa cattolica