Discussione:Amigdalina

message: In inghilterra la vitamina b17 viene venduta nei supermercati..
Due punti da chiarire:
1) quale è la sostanza che viene prodotta dalla reazione di Benzaldeide acido cianidrico, e quanto è più tossica dei due reagenti.
2) la vitamina B17 non fa niente in queste reazioni. Non si capisce perchè è importante la sua assunzione; teoricamente, se ho solo cellule sane, nemmeno una malata di tumore, e non assumo B17, non succede nulla perchè l'enizma Beta-glucosidasi non ha la vitamina B17 da scindere. A quel punto non serve a niente la Rodanese poichè non vi sono sostanze tossiche (acido cianidrico e benzaldeide) da trasformare, quando fuoriescono dalle cellule tumorali morte o si formano nelle cellule sane. 
A meno che la B17 non sia essa stessa un nutriente indispensabile delle cellule e la sua carenza sia causa di altrettante malattie oppure che ciò avvenga per dei derivati producibili soltanto a partire dalla B17.
Lo stesso acido tiocianurico e l'acido benzoico sono benefici per il nutrimento delle cellule sane. Sono anche indispensabili? Ossia, una carenza di questi acidi genera morte cellulare? Sarebbe un caso che rende indispensabile la B17, poichè dalla scissione con Beta-glucosidasi e con l'intervento della Rodanese, a partire dalla B17 si arriverebbe a produrre questi due nutrienti fondamentali.
:contrariamente a quanto viene affermato a riguardo del laetrile esso non cura le cellule cencerose con un iperossigenazione, al contrario ne ostacola la respirazione portandole a morte. E' irrilevante se il cancro sia causato o meno da una carenza di ossigeno nella cellula. Il punto è che se l'ossigeno manca la cellula muore e la malattia  non si propaga.
:In questo momento non ho molto tempo per cercare una risposta esauriente, anche perchè non sono ferratissimo... Solo un piacere: se vuoi che i tuoi contributi siano tenuti in maggior considerazione (su it.wiki i contributi anonimi vengono spesso cancellati anche se di valore), registrati ed effettuali da loggato... Dopodichè i commenti firmali (vedi anche aiuto:firma)... Se vuoi avere qualche possibilità in più di avere risposta, infine, lascia la domanda in un luogo più visibile, come ad esempio la Doppia Elica, il bar del Progetto Bio! --Giac! - (Tiago è qui)  08:01, 7 lug 2006 (CEST)

message: Nota: i successivi avvisi di cambusa erano presenti nella posizione originale al bar Doppia Elica. 
lo so io come ha fatto... c'era un errore nella testata. lo correggo ora. --McGonnell  (Scrivimi)  17:24, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: rinverdisco questa questione (ed aggiungo un po' di pezzi trovati qua e là) che ci era stata posta un paio di settimane fa da un utente anonimo. --Giac! - (Tiago è qui) 17:14, 20 lug 2006 (CEST)

text: Ora vi dico quello che ho fatto io: ho intanto corretto un po' di imprecisioni grossolane (che fatica, però)... I nodi da sciogliere sono:
* Ordine dei paragrafi (per evitare anche quelle ripetizioni che trovo così fastidiose)
* Destino dell'ultimo paragrafo (quello che ERA ultimo l'ho già sforbiciato, perchè non c'entrava nulla)
* Affidabilità di quanto scritto: ci sono tre link, ma occorre capire se c'è qualche lavoro scientifico che dimostri questo... Perchè i link mi sembrano molto pseudoscientifici o, volendo essere corretti, divulgativi...
Chi ci dà un altro occhio? Giac! - (Tiago è qui) 17:14, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title:  (Ancora) articolo sulla vitamina B17 ([[Amigdalina]]) 

message: Ho eliminato il paragrafo che riporto qui sotto perchè da l'impressione di dimostrare che vi siano differenze significative nel contenuto in rodanasi, beta gluconidasi e beta-glucuronidasi tra cellule tumorali e cellule sane. A supporto vengono portate citazioni da testi e da articoli scientifici che risalgono al a metà degli anno 40, senza specificare che già alla fine degli anni 50 si era arrivati alla conclusione che queste differenze non esistessero (a parte il fatto che chi ha tradotto le citazioni lo ha fatto male ed ha confuso due enzimi, beta glucosidasi e beta-glucuronidasi).
Ho inoltre eliminato il paragrafo successivo perchè tutto basato sull'ipotesi che vi sia la differenza enzimatica sopradescritta. Ho invece risssunto le 4 teorie principali sull'azione del laetrileMarco Valussi 15:21, 10 set 2006 (CEST)
thread_title:  Paragrafo non corretto 

message: Inoltre, penso che l'articolo sarebbe da spostare di categoria, certamente non appartiene alla categoria vitamine, potrebbe essere in chimica, o in sostanze naturali, o altro.Marco Valussi 09:39, 11 set 2006 (CEST)
thread_title:  Categoria 

message: Propongo di aggiungere il seguente pezzo: "Alcuni studi sembrano però mostrare l'efficacia della molecola su alcuni tipi di cancro quali quelli alla prostata e al colon ".
Non capisco perchè l'utente Veneziano lo ha cancellato. Sono due articoli scientifici e come tali ho il diritto di citarli. Si può discutere sulla frase ma non sulla citazione. Caro Veneziano tutti i lavori citati nella voce sono contrari. Perchè non si possono mettere alcuni lavori a favore? Utente Giacomo Russo xyz. 
: Ciao Giacomo, non si tratta di inserire "lavori a favore o lavori contro", ma di inserire appunto fonti scientifiche che sostanzino specificatamente di quanto si discute. I due lavori da te citati, infatti, sono studi in vitro di diversi anni fa, di un isolato gruppo di ricerca, non replicati da altri, che notano degli effetti che non sono relativi alla "terapia del cancro", ma ad effetti di induzione dell'apoptosi su cellule in vitro; effetti che sono indotti, similmente, da numerose altre sostanze. Questo non implica quindi alcun dato a favore di una reale efficacia clinica di tipo antineoplastico in vivo, e pertanto quell'informazione inserita in quel modo rischia di essere fortemente fuorviante (oltre che non tecnicamente corretta) nella voce. Rispetto alla validità clinica, la Cochrane Review ha dato parere fortemente negativo a seguito di una vasta analisi dell'intera evidenza medico-scientifica disponibile, in anni ancor più recenti di quegli studi sperimentali in vitro. --Veneziano- dai, parliamone! 18:19, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il problema è che non è nemmeno del tutto così... si tratta infatti di due piccoli studi mai replicati e praticamente mai citati nemmeno nella letteratura di settore, con impact factor bassissimo, che erano focalizzati su ambiti in vitro molto specifici e preliminari, con applicazione estremamente tecnica e di nicchia; il loro inserimento con "indebito rilievo" nel contesto del paragrafo rischia quindi di veicolare un'informazione sbagliata e fuorviante al lettore non tecnico ("il laetrile cura il cancro"), ottenendo così un effetto potenzialmente anti-informativo. Pertanto, a meno che non vi sia una chiara evidenza in letteratura di attività antineoplastica riconosciuta di rilievo clinico, è difficile poter inserire articoli che sembrano dire una cosa quando in realtà ne dicono un'altra, diversa. --Veneziano- dai, parliamone! 18:46, 2 lug 2012 (CEST)

text: scusa ma come fai a dire che le riviste sono "prestigiose"? Medline stessa non qualifica gli studi come "peer review" il chè è già un segno del non grande prestigio delle riviste. Firmati cortesemente. --ignis scrivimi qui 19:05, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il perchè ti è stato spiegato da Veneziano, tu allora hai ribattuto che si tratta di riviste prestigiose, io ti ho fatto notare che tale affermazione necessita di fonti e che alcuni elementi depongono per il contrario, tu adesso anzichè supportare l'affermazione di cui sopra reiteri la domanda. Per firmare leggi Aiuto:Firma --ignis scrivimi qui 20:20, 2 lug 2012 (CEST)
replies: text:  @Giacomo: il fatto è che quando inseriamo informazioni o studi isolati, estrapolati dal contesto e ricchi di specificità tecnica, in voci sanitarie "delicate" e complesse da un punto di vista informativo, vi è un forte rischio di veicolare scorrettamente la rilevanza o generalizzabilità delle informazioni inserite. Ti faccio un esempio. Prendiamo il World J. of Gastroenterology. Non è, come potrebbe pensare una persona che è esterna al settore, il massimo journal di settore: è la continuazione del "Shi jie wei chang bing xue za zhi", o "China national journal of new gastroenterology"; pubblicazione cinese sponsorizzata dalla "Chinese Association of the Integration of Traditional and Western Medicine". Tale pubblicazione, con tutto il rispetto, ha avuto alcuni anni fa (quelli in cui pubblicava questo articolo) un "piccolo incidente" rispetto alle sue citazioni: "In 2005, Thomson Scientific dropped the World Journal of Gastroenterology from its rankings because 85% of the citations it published were to its own papers and because few other journals cited it. Editors of the journal, which is based in Beijing, did not answer emails requesting comment". L'articolo infatti non è mai stato citato praticamente da nessuno. Stesso destino per l'altro paper (virtualmente zero citazioni: quindi impatto e rilevanza per la comunità scientifica internazionale pari praticamente a zero). In cambio, ci sono due Cochrane Review (del 2006, che manca ancora in voce ed invece sarebbe da mettere, e del 2011) che, facendo il punto dello stato dell'arte di tutta la pubblicistica mondiale sull'argomento, evidenziano la nullità degli effetti antineoplastici del laetrile, e l'estrema pericolosità dei possibili avvelenamenti da cianuro che ne possono derivare. Dobbiamo quindi stare attentissimi a non creare "indebiti rilievi" nella voce, riportando informazioni decontestuate e tecnicistiche, su ricerche in vitro molto più specifiche di quello che potrebbe far credere il fatto che si dica "terapia per il cancro", e che perfino nel loro ambito di nicchia hanno avuto impatto scientifico zero a livello internazionale. --Veneziano- dai, parliamone! 21:27, 2 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Pezzi spostati 

message: in realtà ci sono archivi di centinaia di persone guarite da patologie tumorali maligne con la somministrazione di laetrile. è triste constatate come la pressione dell'industria farmaceutica faccia dire quello che vuole a chi gestisce una fonte di conoscenza come wikipedia. la medicina e la scienza si basano su evidenze scientifiche e ripetibili in qualunque tempo e luogo, ed è quello che sarebbe accaduto con il laetrile se non fosse stato messo a tacere dalla preponderanza e dall'alloraganza del potere delle case farmaceutiche americane. oggi succede la stessa cosa con altri approcci terapeutici diversi da quelli ufficiali, per esempio i grandi medici ciedono studi in doppio cieco con random su terapie oncologiche che stanno ottenendo un grande successo pur senza l'utilizzo della chemioterapia e della radioterapia. chiedono a gran voce queste conferme senza tenere informare i cittadini che la chemioterapia e la radioterapia fino ad oggi non sono mai state sottoposte a studi in doppio cieco e rendom, proprio quello che questi signori chiedono a gran voce su approcci differenti ma meno remunerativi per i loro bilanci imprenditoriali legati al farmaco. — Questo commento non firmato è stato inserito da 95.74.217.250 (discussioni • contributi) .
:ovviamente oltre le tue parole sarai anche pieno di fonti a supporto delle tue affermazioni, vero? --ignis scrivimi qui 15:58, 11 dic 2012 (CET)
replies: text:  Su una cosa, caro 95.74, hai ragione: di studi "rendom" sulla chemioterapia oncologica in effetti non ne conosco nemmeno io. Di studi randomizzati, invece, ce ne sono parecchi. Per il resto, attendiamo le fonti (ad esempio, un link a qualche fonte affidabile, o almeno a questi interessanti "archivi" con le "centinaia di guariti da patologie tumorali"). --Veneziano- dai, parliamone! 16:09, 11 dic 2012 (CET)

text: boom! i vari bla vla non ci servono. Evita quindi di usare questa pagina come un blog. Grazie --ignis scrivimi qui 21:22, 13 dic 2012 (CET)
thread_title:  laetrile 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Amigdalina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060728130033/http://www.farmacovigilanza.org/fitovigilanza/corsi/200511-02.asp per http://www.farmacovigilanza.org/fitovigilanza/corsi/200511-02.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:24, 17 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati