Discussione:Puglia

message: Inserire i nomi delle società/associazioni sportive senza includere gli sponsor. --Maximix (Fammi un fischio!) 11:04, 15 mag 2007 (CEST)
thread_title: Associazioni Sportive

message: Ragazzi che ne dite di iniziare a migliorare tutti insieme la voce Puglia e in un periodo ragionevole metterla al vaglio? --Zappuddu 19:54, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Datemi una mano qui. --Zappuddu 20:09, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Scusa l'ignoranza: cosa significa "metterla al vaglio?"--Gianmi 16:04, 9 dic 2007 (CET)
thread_title: Vaglio Puglia

message: Sto effettuando piccole modifiche alle immagini per eliminare quegli spazi antipatici che aumentano le dimensioni della voce. Utente:92bari
Fai bene.--Zappuddu 17:32, 18 gen 2008 (CET)
thread_title: Modifiche piccole

message: ...anche se di poco :-)
I titoli dei libri dovrebbero essere:
* Peter Burke. Il Rinascimento. Bologna, Il Mulino, 2001. ISBN 8815083979
per esempio. Mentre attualmente manca l'ISBN (che comunque non è obbligatorio, ma sarebbe meglio che ci fosse, anche come colpo d'occhio) e il nome dell'autore non c'è e in suo posto vi è solo l'iniziale. --Sergejpinka discutiamone  17:18, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  Bibliografia da rivedere 

message: L'indice è troppo ingombrante. Cerco di ridurre l'elenco sostituendo, dove possibile (paragrafi piccoli ecc.), i titoli con un semplice grassetto. Utente:92bari 18:19, 19 gen 2008 (CET)
thread_title: Indice

message: Bisogna apportare delle modifiche al paragrafo della voce che parla del romanico pugliese. Parla esclusivamente della cattedrale di San Nicola. alcuni degli edifici notevoli sono la cattedrale di Bitonto (vedere per credere) e la cattedrale di Trani. Utente:92bari 17:20, 20 gen 2008 (CET)
thread_title: Austero romanico pugliese = Basilica di San Nicola

message: Quando possiamo ricandidare la voce a vetrina? --Zappuddu dimmi tutto 14:50, 11 apr 2008 (CEST)
thread_title: Vetrina

message: non provateci con ragazze pugliesi. sono permalose, e cozze. ho avuto brutte esperienze;)--Jack (msg) 18:46, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Grazie dell'informazione...ne terrò conto...Nino92 21:04, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title: consiglio POV

message: Scusate, prima ho agito, poi mi sono venuti i dubbi. Innanzitutto non so se ho fatto bene a modificare una voce in vetrina. Le modifiche che ho fatto non sono importanti, ma mi viene il dubbio che ci sia qualche regola più precisa per "agire sulle vetrine".
Seconda cosa. Mi sono permesso di inserire un collegamento a "Ze Peppe" che va direttamente ad un paragrafo, della voce "Carnevale Dauno". è consentito?
x finire, ho fatto queste modifiche senza aver fatto il login, ma sono io. A disposizione per eventuali contro-correzioni o delucidazioni. Grazie
Harlequin 12:49, 26 mag 2008
:Mi rimane il dubbio. Io questa voce l'ho vista in vetrina. Perchè allora la pagina della discussione dice che è stata esclusa dalla vetrina? Scusate, cerco di dare il mio contributo a Wikipedia, ma non sono esperto. :) Harlequin 12:54, 26 mag 2008
::A prima votazione non è passata, a secondo (dopo 3 mesi) si! --Zappuddu dimmi tutto 13:36, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Folklore 

message: La sezione mi sembra molto dispomogenea, comprendendo tra le altre cose:
* la descrizione di flora, fauna e aree protette; 
* l'elenco delle comunità montane (che hanno connotazione amministrativa);
* la disamina delle politiche della Regione su acquisti verdi, raccolta differenziata.
Credo sia opportuno intervenire per mettere ordine.
--Nicolabel (msg) 09:52, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title: Ambiente e paesaggio

message: In base ad Aiuto:Dimensione_della_voce, questa pagina è oggi quasi il doppio della dimensione (125kB) che richiede senz'altro uno sfoltimento.
Tra le tante sezioni IMHO troppo pesanti, si potrebbe iniziare dalla geografia: i contenuti hanno molte ripetizioni e possono essere caricati nella pagina geografia della Puglia, che esiste già. 
Anche nella sezione "luoghi di interesse" mi sembra che ci siano contenuti un po' campanilistici, con richiami a pagine dedicate, sui quali credo si possa senz'altro intervenire. --Nicolabel (msg) 21:19, 28 mag 2008 (CEST)
replies: text: La parte del profilo linguistico è stata ridimensionata. I contenuti sono stati salvati in dialetti della Puglia. --Nicolabel (msg) 19:43, 31 mag 2008 (CEST)
thread_title: Dimensione della voce

message: A me quella di Strabone non piace: Leggendola non sembra molto chiara e aiuta a capire la Puglia. Proporrei per qualcosa che descriva meglio il paesaggio pugliese, magari lo stesso incipit che si trova in Tommaso Fiore.
Che ne dite? --Nicolabel (msg) 19:43, 31 mag 2008 (CEST)
thread_title: Citazione iniziale

message: La sezione non mi convince per una serie di ragioni
* La suddivisione in (1) luoghi di interesse naturalistico, (2) luoghi di interesse archeologico, (3) monumenti patrimonio dell'umanità e (4) luoghi di interesse artistico è opinabile. Potrebbe essere sostituita da una che analizza da nord a sud le peculiarità della regione.
* Le citazioni all'interno di alcuni sotto-sotto-paragrafi (ad es. Gargano, Tremiti, Salento) mi sembrano superflue e fanno perdere la continuità dell'intera sezione.  Fatto --Nicolabel (msg) 23:34, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sono pienamente d'accordo. Quanto al "misterioso" tardobarocco di Capitanata, il cui interesse turistico è in effetti recentissimo e in fase di crescita, tengo tuttavia a sottolineare che la Capitanata (capofila San Severo) è ufficialmente considerata (programmazione turistica regionale) area di riferimento per il Barocco pugliese insieme al Salento (capofila Lecce) e all'area centro-meridionale (Martina Franca e Francavilla); si tratta del PIS 11: Quadro riassuntivo. Ciao e buon lavoro! -Emanuele (msg) 13:48, 1 giu 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo su tutto, non mi piace solo la suddivisione in luoghi di interesse da nord a sud. --Zappuddu dimmi tutto 15:43, 1 giu 2008 (CEST)
thread_title: Turismo

message: Il paragrafo sulla Puglia#Tarantella è poco calato nella realtà pugliese. Si potrebbe modificare attingendo alle voce Carpino folk festival, Cantori di Carpino, Andrea Sacco, Matteo Salvatore, Uccio Aloisi, etc. --Nicolabel (msg) 11:41, 3 giu 2008 (CEST)
replies: text: Fai pure, se posso darò una mano. --Zappuddu dimmi tutto 12:08, 3 giu 2008 (CEST)
thread_title: Tradizioni musicali

message: Non sono pienamente convinto dell'opportunità di dedicare un intero paragrafo a Ostuni nella sezione Luoghi di interesse artistico. Rischiamo di creare un precedente per interventi campanilistici, del tipo: perché Ostuni sì e Martina Franca (o Giovinazzo, o Trinitapoli) no? Propongo di limitarsi a citare le peculiarità urbanistiche del centro di Ostuni nel paragrafo dedicato all'architettura e urbanistica (che dovrebbe accogliere anche le parti dedicate al romanico pugliese, al barocco leccese e di Capitanata e all'architettura contemporanea, in parte da creare in parte da spostare dalla sezione Luoghi di interesse artistico) --Nicolabel (msg) 12:54, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sono pienamente d'accordo avrei voluto fare la stessa osservazione ma mi hai preceduto...Nino92 13:21, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ok. --Zappuddu dimmi tutto 13:21, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title: Ostuni

message: L'utente:Emarne ha contestato vivamente i miei cambiamenti nelle foto a corredo nella voce: 
* aver escluso Santa Croce privilegiando il convento di Melpignano è stata una scelta dettata solo dalla qualità intrinseca della foto (quella di Santa Croce è presa di scorcio ed è parte assolata e parte in ombra). 
* aver messo la cattedra di Elia della Basilica di San Nicola di Bari, spostando in galleria quella della cattedrale di Bitonto, era un modo per dare idea del romanico con qualcosa di diverso dalla facciata di un'altra chiesa: sarebbe andato bene anche il mosaico di Otranto (che pure citavo nel testo), se solo la foto disponibile fosse stata di qualità. 
Spero non mi vengano attribuiti intenti campanilistici. Non facciamo le cose col bilancino, perché altrimenti non si spiegano le 27 foto totali della provincia di Lecce considerando che quelle della più popolosa provincia di Bari sono appena 15. 
Oltretutto, la foto di Santa Croce per come è stata posta scompagina la formattazione della pagina. 
--Nicolabel (msg) 13:23, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per me la pagina sta bene in tutti e due i modi, però non stiamo a contare le foto perchè in questo caso devo dire che della provincia di foggia e taranto non avremo nemmeno 10 foto...Cmq sarei più per le foto proposte da Nicolabel...Nino92 13:30, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Vabbè allora la provincia di Brindisi...? 5 di cui una sullo sbarco degli Albanesi! Comunque IMHO il principio deve essere quello di evidenziare le chiese più importanti e, a parità di importanza, la foto qualitativamente migliori --Zappuddu dimmi tutto 13:35, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: (conflittato) Visto che Nino92 ne parla, condivido i calcoli che ho fatto (solo per curiosità, non per polemica): salvo errori ed omissioni, oltre a Lecce (27 foto) e Bari (15), sono rappresentate le province di Foggia (ben 17!), BAT (8),  Brindisi (5) e Taranto (5). --Nicolabel (msg) 13:37, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: A questo punto ha pienamente ragione Zappuddu...non stiamo a contare scegliamo le più importanti e rappresentative...Nino92 13:46, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text:  Concordo in toto. --Nicolabel (msg) 14:29, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Foto (e campanilismo) 

message: Oggi le foto della sezione del romanico pugliese sono state molto ballerine: ora la voce contiene tutte quelle che sono state inserite negli ultimi due giorni, ma mi sembrano troppe. Piuttosto che fare una edit war, si può discutere quali lasciare e quali spostare nella galleria a fondo pagina.
Personalmente lascerei quella di San Nicola che c'è già, e ne aggiungerei aggiungerei un paio:
* per l'architettura una della cattedrale di Trani (ma non ne ho trovate di pienamente soddisfacenti) 
* per le altre arti, la cattedra di Elia (o, se ci fosse, una bella foto dei mosaici di Otranto). 
--Nicolabel (msg) 21:37, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title: Romanico pugliese

message: IMHO la foto del convento di Melpignano è molto bella e la lascerei. 
Non sono sicurissimo che una seconda foto sia opportuna e in ogni caso quella della basilica di Santa Croce di Lecce non mi convince per ragioni tecniche (è di scorcio e illuminata in modo non uniforme). Ho trovato perciò le alternative dello stesso soggetto nel cassetto qui sotto. Prima di cambiare vorrei condividere la scelta, considerando eventuali altri soggetti (Piazza Duomo a Lecce? Martina Franca?). 
Foto barocco leccese
Immagine:Lecce facciata barocca.jpg|opzione_0 (foto attuale)
Immagine:Santa croce.jpg|opzione_1
Immagine:Lecce Santa Croce.jpg|opzione_2
--Nicolabel (msg) 16:05, 6 giu 2008 (CEST)
thread_title: Barocco leccese

message: (titolo della pubblicazione, edizione e pagina)
Nel caso specifico la citazione, una volta completata con le fonti, non può comunque costituire l’incipit della voce in quanto
*1) Troppo lunga, 
*2) non può essere certo definita né memorabile, né condivisibilmente rappresentativa della Puglia. 
Eventualmente da inserire all’interno della voce, in posizione adatta.--79.37.197.24 (msg) 23:40, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title: Tolta citazione iniziale per mancanza di fonti di riferimento sufficienti alla verifica

message: Lo "specchietto" che tratta del brigantaggio in questa voce pare che soffra un pò di "meridionalismo". Un estratto:.."La reazione dei contadini che vivevano in una società funzionale, in una burocrazia giusta, un'economia basata su piccole industrie, un'agricoltura arretrata ma che garantiva una vita adeguata, andò contro uno stato Savoiardo amministrativamente arretrato."
Arretrato lo stato di Sardegna rispetto al Sud-Italia dell'epoca?? A leggerlo pare che prima dell'arrivo dei Savoia il meridione borbonico fosse un'idilliaca terra di contadini liberi e proprietari.
IL revisionismo non ha più limiti?
Johnny 8/07/2008 commento inserito da 79.11.10.228 alle 22:38, 8 lug 2008 (CEST)
thread_title: POV nel box ''Brigantaggio''

message: Salve, mi potreste dire se esistono delle località sciistiche in puglia?
Sul sito www.sullaneve.it ho trovato alcune località pugliesi, ma con molte imprecisioni...--Lanelex (msg) 10:20, 23 ago 2008 (CEST)
replies: text: Io sono quasi sicuro che non ne esistono poichè abito vicino a uno dei monti più alti della Puglia..Monte Crispignano. So che volevano creare una pista da sci gestita dal comune di Accadia ma non è stato possibile x motivi economici...un saluto...--IceYes 12:31, 23 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Località sciistiche in puglia 

message: In questa sezione sono citati vari luoghi di interesse naturalistico come il Gargano, il Salento...Secondo me vanno scritte alcune righe anche sul Subappennino Dauno. Prima di scriverle comunque chiedo il vostro parere...IceYes 14:38, 24 ott 2008 (CEST)
replies: text: Grazie delle risposte cmq ho inserito il testo Sul Subappennino Dauno...--IceYes 15:46, 29 ott 2008 (CET)
thread_title: Luoghi di interesse Naturalistico

message: Mi sto occupando della segnalazione in vetrina della voce Barletta. Leggendo la pagina Puglia notavo che la sezione riferita ai siti di interesse archeologico manca stranamente dell'importante sito di Canne. Prima di colmare la lacuna ci tenevo a segnalarlo nella relativa pagina di discussione. --Achille83 18:42, 3 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Siti di interesse archeologico - Canne 

message: La voce ha una dimensione di 166 kB, ben oltre il limite di 125 kB al di là del quale bisogna "senz'altro" procedere con lo scorporo dei contenuti, secondo quanto indicato dalle linee guida allo scopo di garantire la fruibilità dell'enciclopedia agli utenti con connessioni lente.
Pertanto è auspicabile alleggerire questa voce, dapprima eliminando le informazioni di dettaglio già incluse nelle voci di approfondimento e poi scorporando i contenuti in eccesso. In caso diverso, potrebbe essere revocata la sua inclusione in vetrina. --Nicolabel (msg) 20:09, 8 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Dimensioni della voce 

message: Noto con stupore che secondo gli autori di questa voce la Puglia è diventata d'un tratto la regione economicamente più dinamica e del mezzogiorno.
potreste spiegare su quali basi affermate che il suo pil procapite è il più elevato dell' Italia meridionale? Secondo l' istat i dati sono molto diversi. Sardegna, Molise e Basilicata superano di gran lunga il pil pro capite della Puglia!
pil procapite nel 2008
Sardegna: 20.627,20
Molise: 20.429,50
Basilicata: 19.039,10
....e Puglia appena 17.955,90 e che ne fa la 4a regione più povera d' Italia!
:Gentile utente anonimo, nella sezione era scritto: "la Puglia presenta i valori economici più dinamici del Mezzogiorno", cosa ben diversa dall'affermare che il suo pil procapite sia il più elevato dell'Italia meridionale. Nel rapporto svimez infatti è scritto: "All’interno del Mezzogiorno, la Puglia registra anche quest'anno l'andamento migliore, nonostante la forte decelerazione (+2,6% nel 2007, -0,2% nel 2008); Abruzzo e Calabria segnano -0,4%, Molise e Basilicata -0,5%, mentre più colpite dalla crisi, dopo la Campania, sono la Sardegna (-1%) e la Sicilia (-0,7)." E' più chiaro adesso? --Maximix (Fammi un fischio!) 22:58, 16 nov 2009 (CET)
replies: text: La cronologia è molto chiara in merito. Non si legge di alcun pil più alto delle regioni meridionali prima delle tue modifiche. Le fonti sono regolarmente citate anche nella voce, così come l'anno di riferimento (2008). --Maximix (Fammi un fischio!) 13:07, 18 nov 2009 (CET)
thread_title:  ECONOMIA 

message: da qualche giorno è scomparsa l'immagine dello stemma regionale invito chiunque disponibile a provvedere al suo reinserimento.
grazie--Darkboy91 (msg) 15:22, 21 nov 2009 (CET)
thread_title:  STEMMA REGIONALE 

message: Ho notato che la dizione Apulia viene erroneamente indirizzata a Puglia. A mio avviso bisognerebbe creare una nuova pagina con tale dizione poichè la Apulia infatti differiva dall'attuale territorio della Puglia in quanto aveva nel suo territorio le città di Matera, Venosa, ma era sprovvista dell'attuale Salento. Bisognerebbe creare, cioè, una voce come Lucania, date un occhio a :File:Shepherd-c-030-031.jpg. -=(ZeusLnX)=- 14:51, 30 mar 2010 (CEST)
replies: text: (dopo appena dieci anni!)--3knolls (msg) 08:53, 28 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Apulia 

message: Ho notato che in questa sezione si citano luoghi che non hanno alcun interesse naturalistico: il subappenino dauno e il Salento. Il primo paragrafo spiega le caratteristiche geografiche della zona (che, appunto, andrebbero messi in Geografia, a formare, magari, insieme con una descrizione delle murge, il paragrafo rilievi, affiancato a sua volta da una sezione pianure, in cui citare la seconda pianura più grande d'Italia, così da eliminare l'"incipit" del paragrafo Geografia). Il secondo non fa altro che parlare delle coste (già descritte in coste e isole) e, cosa assurda, muretti a secco, manco fossero un patrimonio inestimabile presente solo lì. Un paragrafo alle murge, invece, manca, dove poter sintetizzare il paragrafo relativo alla "gravina di Gravina" che, (sempre IMHO) può benissimo rimanere ma non necessita di un paragrafo intero. 
Propongo inoltre di eliminare il paragrafo Ambiente e paesaggio: le aree protette come già proposto, potrebbero essere scritte in Luoghi di interesse naturalistico le comunità montane, quelle soppresse in particolare, si può fare a meno di citarle e se proprio si deve fare, lo si può in amministrazioni. Flora e fauna può essere o spostata in luoghi di interesse naturalistico, oppure si può spostare il suo contenuto a seconda dei luoghi (se sono di interesse naturalistico ben venga che siano trattati flora e fauna degli stessi). Infine Gestione rifiuti e politiche ambientali come suggerisce già il titolo è bene che facciano parte del paragrafo Politica. Questo credo sia un percorso più logico e naturale. Se non ci sono obiezioni comincio --92bari (msg) 19:50, 23 ago 2010 (CEST)
replies: text: In generale, ritengo che la voce necessiti di una revisione (e anche un dimagrimento: 157 kB sono davvero troppi). Di massima, sono d'accordo con le modifiche proposte: IMHO procedi pure. --Nicolabel (msg) 01:31, 24 ago 2010 (CEST)
thread_title: Luoghi di interesse naturalistico

message: Com'è noto, la citazione in testa alla voce, che non è obbligatoria, deve essere:
* singola
* referenziata
* descrittiva dell'oggetto della voce, in modo possibilmente non POV
Ho pertanto eliminato le due seguenti apparse recentemente nell'incipit:
--Nicolabel (msg) 02:35, 18 set 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora sulla citazione iniziale 

message: Di un monumento non scriviamo "...è in provincia di Taranto o di Foggia", la stessa cosa vale per Castel del Monte. Ripristino la versione precedente.--Linx (msg) 14:50, 4 apr 2011 (CEST)
thread_title:  modifiche 

message: Segnalo che la voce presenta diversi problemi:
*Contiene sezioni dedicate alla descrizione di singole località, cosa che in discussione si è deciso di eliminare, questo è l'unico caso dove ancora sopravvivono, dal momento che ci sono le singole voci e che queste sezioni sono eredità di una Wikipedia degli albori. Recentemente l'operazione di rimozione integrale delle sezioni è stata compiuta alla voce Basilicata.
*Per analogia con quanto sopra, appaiono fuori luogo anche le singole sezioni dedicate a monumenti.
*Ci sono cassetti, i quali non sono consentiti nelle voci (vedesi istruzioni)
*Ci sono grassetti fuori standard. --78.15.12.67 (msg) 14:19, 6 mar 2012 (CET)
thread_title: Problemi

message: Nella voce sta scritto: ... La prima entità statale d'Italia che prese il nome di Langobardia o Longobardia si trova nel sud della penisola e comprendeva principalmente la Puglia; era un territorio governato dai bizantini (thema) con capitale Bari. ... Non è chiaro perché il governo bizantino è del periodo precedente al governo longobardo che ha portato il nome Longobardia Minior; dalla frase parrebbe che questo nome sia stato dato in epoca bizantina dai bizantini, ma così non è. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 10:23, 30 nov 2014 (CET)
thread_title:  Langobardia Minor 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120225051014/http://www.demo.istat.it/bilmens2011gen/index.html per http://www.demo.istat.it/bilmens2011gen/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:29, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.telemaco.unibo.it/rom/italia/apulia1.htm
*Aggiunta di  su http://www.ipres.it/media/PIC2010.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120724015332/http://www.fieradaprile.it/home.htm per http://www.fieradaprile.it/home.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:27, 21 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120107015221/http://www.ba2015.org/portal/page/portal/pianostrategico/VISIONI/Programma%20Lame%20BA2015.pdf per http://www.ba2015.org/portal/page/portal/pianostrategico/VISIONI/Programma%20Lame%20BA2015.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060525213644/http://www.apat.gov.it/site/_files/Pubblicazioni/MemorieLXV/mem_des_fos_tavole_mollusca2.pdf per http://www.apat.gov.it/site/_files/Pubblicazioni/MemorieLXV/mem_des_fos_tavole_mollusca2.pdf
*Aggiunta di  su http://www.newspuglia.it/index.php?option=com_flexicontent&view=items&cid=29:ambiente-energia&id=4680:puglia-da-record-anche-per-le-energie-rinnovabili-premiati-i-comuni-piu-virtuosi-&Itemid=585
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120526153213/http://web.mclink.it/MN8456/rapporto/rapporto_materiali/2008/2008_schede_regionali_rapporto.pdf per http://web.mclink.it/MN8456/rapporto/rapporto_materiali/2008/2008_schede_regionali_rapporto.pdf
*Aggiunta di  su http://web.mclink.it/MN8456/rapporto/rapporto_materiali/2010/2010_schede_regionali_puglia.pdf
*Aggiunta di  su http://web.mclink.it/MN8456/iniziative/29_07_2011_anticipazioni/29_07_2011_comunicato.pdf
*Aggiunta di  su http://trail.unioncamerepuglia.it/infrastruttura_scheda.asp?id=554
*Aggiunta di  su http://trail.unioncamerepuglia.it/infrastruttura_scheda.asp?id=554
*Aggiunta di  su http://www.sorrisi.com/guidatv/programma/antichi-misteri-190903
*Aggiunta di  su http://www.historiabari.eu/Articoli/Puglia%20archeologica%20ricca%20e%20sconosciuta%20.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110828050416/http://www.turismo-capoleuca.com/pajare_trulli_liame.htm per http://www.turismo-capoleuca.com/pajare_trulli_liame.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:59, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101203170504/http://www.itineraweb.com/it/pn/geologia.php per http://www.itineraweb.com/it/pn/geologia.php
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101203170504/http://www.itineraweb.com/it/pn/geologia.php per http://www.itineraweb.com/it/pn/geologia.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:00, 7 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120107165118/http://ressources.ciheam.org/om/pdf/c53/01002025.pdf per http://ressources.ciheam.org/om/pdf/c53/01002025.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080517124845/http://www.telemaco.unibo.it/rom/italia/apulia1.htm per http://www.telemaco.unibo.it/rom/italia/apulia1.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131009001954/http://ipres.it/media/PIC2010.pdf per http://www.ipres.it/media/PIC2010.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150319130458/http://www.historiabari.eu/Articoli/Puglia%20archeologica%20ricca%20e%20sconosciuta%20.htm per http://www.historiabari.eu/Articoli/Puglia%20archeologica%20ricca%20e%20sconosciuta%20.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:09, 2 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091027121059/http://geocities.com/liceo_livio/archeo/iperPuglia/dolmen_e_menhir_di_puglia.htm per http://www.geocities.com/liceo_livio/archeo/iperPuglia/dolmen_e_menhir_di_puglia.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:02, 17 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120728141938/http://www.comune.alberobello.ba.it/index.php?option=com_content&view=article&id=217:i-trulli-di-alberobello&catid=151:i-trulli&Itemid=169 per http://www.comune.alberobello.ba.it/index.php?option=com_content&view=article&id=217:i-trulli-di-alberobello&catid=151:i-trulli&Itemid=169
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:25, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Poiché un ip fa riferimento all'idioma parlato da una certa "Nunzia di Barivecchia", premesso che non conosco questa tale "Nunzia", posso però garantire che a Barivecchia (oltre alla lingua italiana) si parla il dialetto barese e non certo la lingua napoletana (o siciliana). Peccato però che nel  sia possibile inserire soltanto le lingue e non anche i dialetti, e purtroppo non vi è alcuna fonte autorevole che attesti che il barese è una lingua.-- 3knolls (msg) 18:25, 25 feb 2020 (CET)
thread_title:  Lingua 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Puglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141205061842/http://www.teleradioerre.it/news/articolo.asp?idart=89077 per http://www.teleradioerre.it/news/articolo.asp?idart=89077
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:51, 22 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Apro questa discussione per esprimere il mio parere in merito: personalmente preferirei l'immagine satellitare rispetto alla foto del monumento, poiché la prima è più panoramica e più neutrale rispetto alla seconda. A supporto vorrei citare questa lunga, analoga discussione, al termine della quale si deliberò di prediligere la foto satellitare. Provvedo a pingare , oltre ad avvisare il progetto Puglia. Grazie per l'attenzione.-- 3knolls (msg) 19:19, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text: Grazie del ping . Io sono di parere contrario, nell'infobox mi sembra più utile un'immagine di un monumento o un luogo emblematico (e quell'edificio è anche richiamato nello stemma della regione). Anche perché le foto satellitari, senza confini, sono abbastanza ingannevoli, nell'infobox sul Trentino avrebbe senso? E poi anche per uniformità con praticamente tutte le altre voci del genere, di regioni italiane e non. --Phyrexian ɸ 19:27, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text: Comunque nel caso della Puglia i   del confine sono rappresentati dalla linea di costa, però in effetti l'ideale sarebbe una foto satellitare con l'aggiunta della linea di confine regionale. Magari si potrebbe chiedere al laboratorio grafico.--3knolls (msg) 19:37, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Grazie del ping! Io sono favorevole all’immagine satellitare, perché questa è la pagina della Puglia e non di Castel del Monte. Va bene che è il simbolo della regione, ma la Puglia (come tutte le regioni) è cosi bella e ricca di monumenti che teoricamente ognuno di questi si meriterebbe l’immagine nell’infobox. La foto satellitare mi sembra più consono, perché mostra proprio quello che la pagina contiene, ovvero la Puglia stessa, nella sua interezza.  Samuele Wikipediano 1348 ✉  19:39, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text: Secondo me si può mettere la foto satellitare come copertina nell'infobox (qualcuno potrebbe dire, infatti, perché non un ulivo e cose del genere...) e quella di Castel del Monte più sotto nella sezione cultura, anche se sono abbastanza , per me vanno bene entrambe le situazioni.--Ferdi2005[Posta] 22:45, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Quindi cosa si farà? Buona giornata 😄! — Samuele Wikipediano 1348 ✉  08:59, 11 giu 2020 (CEST)
replies: text:  È consuetudine attendere almeno una settimana, nella speranza che nel frattempo giungano altri pareri. Saluti, 3knolls (msg) 09:44, 11 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Va bene, grazie mille 😊. — Samuele Wikipediano 1348 ✉  18:27, 11 giu 2020 (CEST)

text: La foto fa proprio un bell'effetto. Non sono per niente d'accordo che l'ulivo non sia un monumento, leggi Albero monumentale. Aggiungerei quindi anche una foto di un ulivo monumentale (c'è un database ministeriale per l'italia, partecipano anche a Wiki Loves Monuments)--Ferdi2005[Posta] 09:14, 28 giu 2020 (CEST)
replies: text:  La foto dell'olivo monumentale c'è già, nella sezione Puglia#Stemma (proprio perché l'olivo è rappresentato nello stemma). Metterne due mi sembrerebbe francamente eccessivo.--3knolls (msg) 09:49, 28 giu 2020 (CEST)
replies: text: Mi ero perso la discussione e arrivo tardi; sono favorevole anche io alle mappe satellitari (tant'è che mi sono anche inserito nella richiesta al laboratorio di 3knolls richiedendone altre). Probabilmente avere disponibili mappe con i confini aiuterebbe a risolvere le discussioni, ma credo anche io che una mappa sia molto più neutra come soluzione di qualunque altra cosa --Saya χαῖρε 10:22, 28 giu 2020 (CEST)
replies: text: Le richieste al laboratorio grafico sono state finalmente accolte, ora la mappa satellitare della Puglia (unitamente a quelle dell'intera Italia meridionale) mostra anche le linee di confine.--3knolls (msg) 03:27, 4 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Immagine di copertina 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120228132119/http://www.voyagesphotosmanu.com/territorio_puglia.html per http://www.voyagesphotosmanu.com/territorio_puglia.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080321020520/http://www.notizie-online.it/ per http://www.notizie-online.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190720173711/http://www.comuni-italiani.it/regionip.html per http://www.comuni-italiani.it/regionip.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 10 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080208223754/http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04148l.htm per http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04148l.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:25, 30 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150403173241/http://paesaggio.regione.puglia.it/images/stories/MATERIALE_PROPOSTA_ADOZIONE_PPTR/5_schede_ambiti/08_arco%20ionico%20tarantino.pdf per http://paesaggio.regione.puglia.it/images/stories/MATERIALE_PROPOSTA_ADOZIONE_PPTR/5_schede_ambiti/08_arco%20ionico%20tarantino.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190324130628/http://demo.istat.it/bilmens2018gen/index.html per http://demo.istat.it/bilmens2018gen/index.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:06, 13 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Il thema bizantino è una  PROVINCIA» (Entità statale= rappresentava lo stato bizantino) dell'impero bizantino dipendente da Costantinopoli. Per evitare errori, riporto i link delle fonti TRECCANI  e . Le ultime modifiche  rimuovono informazioni con tanto di fonti (già parte del vecchio articolo) senza una motivazione valida. Interventi precedenti riportano motivazioni molto personali (pov) in questa pagina  e .--79.13.0.51 (msg) 19:28, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: Appunto: era una provincia, non un'entità statale. E comunque non è un'informazione da inserire in incipit, poiché la funzione dell'incipit è quella di riassumere la voi, non quella di stilare una classifica di record. Inoltre, il tuo metodo, basato essenzialmente sulle guerre di modifiche, è completamente sbagliato poiché Wikipedia si basa sul principio del consenso: se non c'è consenso, si discute, non si modifica.--3knolls (msg) 21:09, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: L'intervento precedente (79.13.0.51) con le fonti Treccani dimostra il contrario in questa discussione, di conseguenza, l'utente 3knolls che ha modificato gli articoli (rimuovendo i contenuti con le fonti) si dimostra non competente sull'argomento. A proposito di interventi, l'utente in questione è lo stesso che fece le modifiche nel vecchio articolo  con motivazioni molto personali (pov).--79.35.97.106 (msg) 22:51, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: Discussione:Langobardia (thema)#Definizione di thema.--3knolls (msg) 03:12, 7 nov 2020 (CET)
thread_title:  Thema bizantino: definizione 

message: Ho annullato la seguente modifica:"La siccità costituisce un ostacolo per l'economia pugliese, un problema che viene sopperito, in gran parte, dalle risorse idriche di Basilicata (che copre più di un terzo della fornitura all'acquedotto pugliese) e Campania."per i seguenti motivi:
#Se l'acquedotto pugliese proviene da Campania e Basilicata, e quest'ultima regione fornisce oltre un terzo dell'acqua, ciò significa che la Campania ne fornisce quasi i due terzi; se così fosse occorreva semmai scrivere: "viene sopperito, in gran parte, dalle risorse idriche di Campania (che copre quasi i due terzi della fornitura all'acquedotto pugliese) e Basilicata", altrimenti vi sarebbe un ingiusto rilievo in favore della Basilicata.
# occorrerebbe una fonte più specialistica piuttosto che un articolo giornalistico sulla canna del Sinni.
# è comunque inutile scendere nei dettagli in questa voce, poiché esiste la voce specifica Acquedotto pugliese; chi vuol approfondire cliccherà il wlink.
# la frase è grammaticalmente errata (ma questo è davvero l'ultimo dei problemi). 3knolls (msg) 08:40, 8 lug 2021 (CEST)
replies: text: Ma infatti non l'ho cancellata del tutto, un accenno l'ho lasciato. Però vorrei che rispondessi chiaramente a questa domanda: quale regione fornisce più acqua all'acquedotto pugliese, la Basilicata o la Campania? Se la risposta è "Campania", allora la Campania va citata per prima specificando che il contributo principale è il suo; se la risposta è "Basilicata", allora ripristiniamo la frase che avevi scritto (con le dovute correzioni); se non sei in grado di rispondere (con tanto di fonti terze e autorevoli, s'intende), allora meglio lasciare solo quell'accenno che ho scritto poc'anzi.--3knolls (msg) 10:39, 8 lug 2021 (CEST)

text: Assolutamente no: la grandezza degli invasi è una cosa, la quantità di acqua fornita alla Puglia ne è un'altra; innanzitutto perché in Campania una parte cospicua dell'acqua inviata in Puglia viene prelevata non dagli invasi, ma direttamente dalle sorgenti del Sele, e poi anche perché non tutta l'acqua degli invasi lucani è destinata all'acquedotto pugliese, essendovi anche una certa quota di consumo locale. Dunque, se riesci a trovare una fonte terza e autorevole che indichi chiaramente quanta acqua proviene dalla Campania e quanta dalla Basilicata è bene, altrimenti meglio non scrivere nulla piuttosto che addentrarsi in ricerche originali.--3knolls (msg) 11:58, 8 lug 2021 (CEST)

text: A quanto pare anche il Molise fornisce il suo contributo all'acquedotto pugliese. Sembrerebbe dunque che tutte le regioni confinanti contribuiscano, ognuna con una sua quota.--3knolls (msg) 22:56, 10 lug 2021 (CEST)

text: In realtà i fiumi non appartengono a questa o quella regione, ma allo Stato (e precisamente al Demanio pubblico) e vanno sempre utilizzati secondo criteri di solidarietà, anche se l'acqua è raccolta in invasi. Ciò vale tanto per il Fortore (che attraversa tre regioni: Campania, Molise e Puglia) quanto per il Bradano che attraversa la sola Basilicata. Poi, posso anche comprendere che certi mediocri regionalisti dicano spesso: "diamo la nostra acqua alla Puglia", ma in realtà si tratta solo di chiacchiere propagandistiche che non possono trovare spazio su un'enciclopedia. Chi invece fosse interessato a conoscere il tracciato dell'acquedotto pugliese (che, ricordiamo, non serve solo la Puglia) non dovrà fare altro che cliccare sul relativo wikilink.--3knolls (msg) 09:26, 11 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Acquedotto pugliese 

message: Che alcune lingue/dialetti siano parlati nella regione è evidenziato e descritto nell'apposito paragrafo della voce. Nessun problema. Nella tabella sinottica iniziale vengono riportati i dati essenziali per inquadrare il soggetto della voce (regione). Aggiungervi (senza fonte) il fatto che alcune minoranze parlino il francoprovenzale od il greco significa attribuire all'informazione un ingiusto rilievo. --Gac (msg) 06:07, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: Sono lingue tutelate dallo stato e dalla regione con apposita legge, esattamente come quelle della Calabria. Non vedo perché operare un distinguo tra il greco calabro e il greco salentino, o tra l'arbereshe calabro e quello tarantino. Per quanto riguarda l'assenza di fonte, non dovrebbe essere un problema, visto che come tu stesso dici sono informazioni riportate nella voce stessa. In nessuna tabella sinottica iniziale tra l'altro vengono inserite fonti per quanto riguarda le lingue minoritarie, proprio perché appunto sono informazioni riscontrabili nella voce stessa, quindi non capisco da dove tu te ne esca. Sembra quasi che dia fastidio vedere tutte quelle stupende lingue in evidenza, e che si continui a urlare istericamente alle "fonti" in un malcelato tentativo di piallare tali diversità. Tra i dati essenziali per inquadrare il soggetto della voce, ritengo assolutamente indispensabile evidenziare le diversità presenti nella regione, indice di assoluta ricchezza per quest'ultima. "Ingiusto rilievo" un par di ciuffoli. Le minoranze linguistiche d'Italia sono tutelate da apposita legge e meritano tutto il rilievo del mondo, soprattutto nelle schede informative che hanno il preciso scopo di sintetizzare la natura delle regioni descritte.  Okapi Coinvolto (msg) 12:51, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: Le informazioni non devono necessariamente essere in una tabella sinottica. Come detto sopra puoi contribuire liberamente a modificare il testo della voce. Per reinserire invece la tua modifica sarebbe meglio aspettare qualche altro parere oltre al tuo. Magari hai ragione tu. --Gac (msg) 13:09, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: Intanto occorrerebbe dimostrare che quelle denominazioni provengano da qualche documento ufficiale, o almeno da qualche fonte autorevole. Sì, perché a me sembra proprio strano che in arbëreshë si dica "Rajon Pulia", o che in francoprovenzale si dica "Règion Poulye". Da dove saltano fuori tali strane forme?--3knolls (msg) 13:14, 28 ago 2022 (CEST)

text: E infatti anche in Calabria sono state rimosse (dall'utente Gac), e anche lì ne mancava una (quale? ma naturalmente il provenzale..); e anche lì è stata aperta una discussione. Neanche nella voce Valle d'Aosta vedo il francoprovenzale (vi sono francese e italiano, ma quelle sono lingue ufficiali a tutti gli effetti). E non c'è nulla neppure nelle voci Basilicata, Sicilia, Molise, Campania, ove pure vi sono minoranze linguistiche ufficialmente riconosciute. Comunque personalmente sarei anche favorevole a inserirle a tutte, ma soltanto in presenza di fonti ufficiali o comunque autorevoli. Se invece erano state inventate, o scopiazzate da altre edizioni di Wikipedia, allora non vanno bene.--3knolls (msg) 14:10, 28 ago 2022 (CEST)

text: Ehi, un momento: nella fonte citata non trovo scritto da nessuna parte "Περιφέρεια Απουλία", né "Rajon Pulia", né tantomeno "Règion Poulye". Allora ripeto la domanda: da dove saltano fuori tali denominazioni?--3knolls (msg) 15:10, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text:  M'inserisco anch'io "in corsa" avendo notato i numerosi edit sulla voce. La legge regionale (non una "delibera") in oggetto in nessuna sua parte prevede o introduce un regime di bi-linguismo o similare riferito all'intero territorio regionale (cosa che, peraltro, una Regione neppure potrebbe legittimamente fare atteso, vista la riserva in favore della legislazione statale prevista all'articolo 6 della Costituzione), ma reca norme di tutela e sostegno delle minoranze linguistiche in riferimento a quei soli Comuni in cui le stesse sono insediate. Il quadro normativo di riferimento, contenuto alla legge 482/1999, infatti garantisce e tutela le lingue minoritarie, ma non opera alcuna equiparazione generalizzata delle stesse alla lingua italiana. Nulla quaestio se si volesse inserire perciò un riferimento alla norma nell'apposita sezione del testo, ma assolutamente distorsivo e WP:IR pretendere di inserire denominazioni non ufficiali (e neppure riscontrate in alcuna fonte) nel template. D'inciso mi permetto di invitare l'utente Okapi Coinvolto a voler utilizzare toni ed argomenti più consoni ed allineati alla WP:WQ, senza supporre improbabili complotti e - tanto meno - la malafede di altri utenti.--TrinacrianGolem (msg) 15:23, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ricodiamoci anche che Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta sono regioni autonome mentre la Puglia è una regione ordinaria. Potrebbero esserci differenze normative anche significative riguardo alla legislazione per le lingue/dialetti. --Gac (msg) 15:27, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text:    Per puntiglio: in realtà, fra le ragioni che hanno indotto il legislatore costituzionale a riconoscere lo statuto speciale a quelle due regioni (e, sotto altro aspetto, al Trentino Alto Adige), ci sta anche la loro peculiarità linguistica. La legge 482/1999  peraltro ribadisce come - dove non diversamente disposto (vedi il caso della Provincia di Bolzano, dove l'uso del tedesco è sancito anche da accordi internazionali) - le speciali misure di tutela sono limitate ai soli ambiti territoriali (Comuni ed ambiti sub-comunali) in cui le minoranze linguistiche insistono, mentre possono legittimamente svolgersi anche altrove iniziative di promozione culturale. Comunque non è previsto per la Puglia alcun regime di bi-linguismo generalizzato a livello regionale (come del resto avviene per le minoranze di lingua albanese e gallo-italica in Sicilia, per quelle croate in Molise e via dicendo).--TrinacrianGolem (msg) 15:40, 28 ago 2022 (CEST)

text: Io proprio non capisco (probabilmente è colpa mia). Non ci sono documenti ufficiali ma dovremmo mettere un dato caratteristico del territorio ? Cosa vuol dire? Chi decide (senza fonti) ? quale sarebbe questo dato ? Forse l'utente Okapi Coinvolto ha delle informazioni che a me sfuggono? Mi sono perso. --Gac (msg) 15:34, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Giuridicamente il caso del Friuli Venezia Giulia è diverso ed anche lì il tentativo di imporre il friulano come lingua unica (addirittura utilizzabile in luogo e non in parallelo all'italiano) si è scontrato puntualmente con le censure della Corte costituzionale (ex pluribus sentenza 159/2009). Nel provvedimento citato si ribadisce come: la normativa di salvaguardia delle lingue minoritarie riconosciute si applica cioè nei territori in cui vi è una sufficiente presenza di cittadini appartenenti alla minoranza stessa.--TrinacrianGolem (msg) 15:47, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: nemmeno nello statuto regionale, come descritto dall'articolo 4, non è previsto delle denominazioni in lingue ufficiali.. in parole povere nell'articolo menzionato si riferisce a ..promuove.. il che significa che non esiste legge regionale (a parte quella della L.482/1999) e nemmeno dalla delibera.. e con questo chiudiamo questo discorso al fine di evitare ulteriori OT.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:54, 28 ago 2022 (CEST)

text: Nel caso del Friuli sembra che però quella denominazione sia effettivamente in uso nei documenti ufficiali della regione (almeno a giudicare da questo documento), anche se non so se tale uso sia legittimo. Vorrei comunque capire se esiste qualcosa di simile anche per la regione Puglia.--3knolls (msg) 16:19, 28 ago 2022 (CEST)

text: No, qui stiamo parlando della Puglia. Se ritieni che altre voci di wikipedia siano errate, sei liberissimo di esporre le tue ragioni nelle discussioni di quelle voci. Evita di farlo qui. Grazie, --Gac (msg) 16:46, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Tra l'altro, anche in termini diversi, le due realtà non sono comparabili né sotto l'aspetto territoriale e "quantitativo" (singoli piccoli Comuni in Puglia, gran parte del territorio regionale in FVG) e neppure sotto l'aspetto giuridico (vedi le diverse normative regionali).--TrinacrianGolem (msg) 16:57, 28 ago 2022 (CEST)
thread_title: Lingue e dialetti

message: Nella tabella sinottica del Friuli esistono nomenclature non ufficiali e non supportate da alcuna fonte, nemmeno nel resto della voce. Denunciata quest'anomalia, chiedo che vengano applicate le medesime regole applicate a tutte le altre pagine relative alle diverse regioni. L'autonomia di cui gode la regione Friuli-Venezia Giulia non può giustificare in alcun modo un trattamento privilegiato della stessa all'interno di questa grande enciclopedia. Nel sito istituzionale l'unica nomenclatura ad avere valenza ufficiale è quella italiana, pertanto tutte le altre denominazioni vanno rimosse. Okapi Coinvolto (msg) 17:10, 28 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ti è stato già segnalato che questa talk sicuramente non è la sede per discutere di modifiche ad altre voci. Insistere non ha senso e si configura come abuso.--TrinacrianGolem (msg) 17:16, 28 ago 2022 (CEST)

text: Le discussioni, di regola, non si cancellano (semmai quando non più attive e quando necessario le si archivia).--TrinacrianGolem (msg) 17:21, 28 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Nomenclatura ufficiale della regione 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180614121657/http://www.edilportale.com/news/2004/06/architettura/completata-la-chiesa-di-padre-pio-progettata-da-renzo-piano_5288_3.html per http://www.edilportale.com/news/2004/06/architettura/completata-la-chiesa-di-padre-pio-progettata-da-renzo-piano_5288_3.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:47, 14 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti