Discussione:Josemaría Escrivá de Balaguer

message: {{crediti|http://www.unicampus.it|}}
Il link segnalato riportava una biografia di san Josemaría datata (in quanto precedente alla canonizzazione): lo si può constatare anche vedendo la pagina n.2 (indice) in cui per errore il webmaster di www.unicampus.it ha lasciato "Il beato Josemaría Escrivá". 
Avevo segnalato questo errore - la presenza di una "vecchia" biografia, con anche una bibliografia precedente - e passato personalmente al webmaster di www.unicampus.it questa nuova versione di cui sono detentore dei diritti. 
Pertanto non c'è alcun problema a riinserire la pagina "cancellata" perchè non viola alcun diritto d'autore. 
Grazie
Francesco Ferulano

message: Il titolo mi sembra davvero chilometrico.. Ottima idea mettere che è santo, io toglierei da "fondatore" in poi, però..che dite? Ciao, Matteo (scrivimi) 13:42, Nov 9, 2004 (UTC)
Fatto. --Snowdog 16:22, Nov 9, 2004 (UTC)
Il pezzo Il 2 ottobre del 1928 il Signore gli fece "vedere" con chiarezza ciò che fino a quel momento aveva solo presagito; e monsignor Escrivá fondò l'Opus Dei. Mosso sempre dal Signore, il 14 febbraio del 1930 iniziò l’apostolato dell’Opus Dei con le donne è lontano dal NPOV e dice che Dio esiste. Che fare?Francesco vin 15:01, Apr 5, 2005 (UTC)
Basta aggiungere qualcosa come "secondo Josemaría":
Il 2 ottobre del 1928, secondo Josemaría, il Signore gli "mostrò" con chiarezza ciò che fino a quel momento aveva solo presagito; e monsignor Escrivá fondò l'Opus Dei. Mosso sempre dalla sua fede nel Signore, il 14 febbraio del 1930 iniziò l’apostolato dell’Opus Dei con le donne
com'è? HΙΓΓ ◄discussione 19:01, Apr 5, 2005 (UTC)
Dato che dimostrare l'esistenza (o la non esistenza) di Dio è impossibile, e ognuno si tiene la sua "fede", è abbastanza inutile sottilizzare. Se sto tizio si è sentito chiamato dal Signore, non c'è nessuno che possa dire che non è vero. L'idea di riempire tutti gli articoli sui santi di "secondo tizio" e "alcuni credono che" mi sembra abbastanza ridicola. Quando leggo "Mosso dal Signore", non vedo un burattino con dei fili che salgono fino in paradiso, penso che quel qualcuno "si sentiva" mosso dal Signore.
replies: text: --Snowdog 22:15, Apr 5, 2005 (UTC)
replies: text: :+1 per Snowdog. Altrimenti scrivere la biografia di un santo diventa peggio che camminare di notte su un campo minato. E dubito che qualcuno crederà nell'esistenza di Dio perché lo ha letto su wikipedia. - Beatrix 12:23, Apr 6, 2005 (UTC)
In effetti non ci avevo pensato... concordo anch'io con Snowdog. Sarebbe una complicazione dall'utilità davvero minima. HΙΓΓ ◄discussione 16:50, Apr 6, 2005 (UTC)
E' possibile a questo punto togliere la segnalazione secondo  cui l'articolo sarebbe "celebrativo"? se no mi spiegate dov'è che sarebbe da modificare?--Breg 12:16, 26 giu 2006 (CEST)
Sono contento che l'articolo sia stato migliorato e che non ci sia più scritto che Josemaría aveva "vocazioni" da Dio. Prima avevo rinunciato a mettere l'avviso NPOV, perchè tanto me lo toglievano. Voglio dire una cosa: di sicuro quelle informazioni pro-religione non facevano convertire nessuno, ma erano sfacciatamente NPOV e quindi da togliere. Sono questioni di principio. --Francesco vin 12:14, 29 giu 2006 (CEST)
Io non credo che l'articolo sia ancora autocelebrativo non so se ho il diritto di farlo ma l'avviso lo levo...--fabio 01:28, 30 ago 2006 (CEST) Tanto già oggi sono stato cazziato più volte:una + una -....

message: Ieri sera ho modificato il testo, poi, mentre stavo inserendo la spiegazione della modifica, mi è saltato il collegamnmto a internet, e non sono più riuscito a entrare. Mi scuso.
Quello che volevo dire con la modifica apportata, è che la fama di santità non è "presunta", perché dopo la morte è dimostrata dalle migliaia di testimonianze firmate di persone che affermano di aver ricevuto favori tramite la sua intercessione, e dalle migliaia di lettere inviate a Paolo VI per chiedere l'apertura del processo di beatificazione (fra cui quelle di 1300 vescovi).
In vita pure si potrebbe affermare che c'era fama di santità, perché moltissime di queste lettere sono di persone che lo conobbero personalmente (basta leggere AAVV, "Un santo per amico", ed. Ares, che riporta 28 testimonianze di personalità - nessuno di loro dell'Opus Dei -, che lo conobbero a fondo: ricordi dal vivo, narrati in presa diretta dai protagonisti, e non interpretazioni a posteriori).
Per questo mi sembra meglio citare semplicemente Giovanni Paolo II, che nella bolla di canonizzazione fa fede della fama di santità.--Giuseppe Gerola (msg) 22:08, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Se lo credi elimina pure il "presunta" davanti a "fama di santità", non è quello che rende non neutrale la modifica quanto il tono generale dell'intervento. La versione attuale è decisamente più neutrale --Pap3rinik (msg) 12:48, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Sezione "Biografia" 

message: Sarebbe il caso di eliminare l'intera sezione "critiche e controversie", poiché tutte relative all'Opus Dei e tutte già presenti in tale voce. -- Zagor 23:23, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: La voce è una biografia, non un'agiografia. Hai prima inserito un'inutile quantità di testo riguardante l'Opus Dei (testo peraltro approssimativo e che presentava solo un punto di vista), come se questa voce e la voce Opus Dei dovessero essere identiche. Poi hai inserito il tag POV con la motivazione che trattandosi di Escrivá, non sarebbe biografia ma agiografia (punto di vista altamente discutibile: secondo lo stesso metodo bisognerebbe cancellare da wikipedia tutte le biografie di tutti i religiosi). Tutto ciò è forse motivato dal blocco della voce Opus Dei? -- Zagor 09:34, 10 ott 2006 (CEST)

text: Escrivá è stato già canonizzato, per cui non esiste più nessun comitato (che, come si può leggere nella voce, godeva dell'appoggio di un terzo dell'episcopato mondiale).
benissimo, utile e fondamentale informazione. purtroppo non è pertinente --Calgaco 11:53, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: Rimuovo l'avviso NPOV, perché la parte segnalata come non neutrale contiene solo dati di fatto e non interpretazioni opinabili. Inoltre la sezione "critiche" mi sembra ampia e ben visibile nella voce. Luccaro 15:57, 12 giu 2007 (CEST)

text: Ho modificato la voce. Avemundi 23:32, 25 gen 2008 (CET)
replies: text: Chiedo scusa, ma la sezione critiche fa un po' sorridere, in questa forma: sono in molti a sostenere l'uso del latino e il latino non è ascrivibile nè a atteggiamenti integralisti nè ad atteggiamenti genericamente "tradizionalisti": qualcuno ce l'ha con Cicerone :-)? se non sbaglio recentemente se ne è incentivato l'uso per ragioni che non hanno niente a che vedere con l'integralismo o la tradizione. Anche scrivere che fu accusato di una visione "reazionaria e autoritaria della fede cattolica impostata su una rigida ortodossia" è singolare: possiamo discutere sul fatto che egli portasse avanti una visione "autoritaria " o "reazionaria" della fede cattolica, ma legare questo una "rigida ortodossia" sulle questioni di fede è sbagliato. L'ortodossia su questioni  di fede è un dovere per ogni cattolico e ancor di più per un presbitero; per fare un esempio lo stesso don Lorenzo Milani, che certo non amava molto Escrivà, si faceva un vanto di essere rigidamente ortodosso. Non sarebbe meglio cambiare forma? Secondo me la cosa migliore sarebbe togliere il riferimento al latino e alla rigida ortodossia, altrimenti sembra proprio che le critiche stesse siano inconsistenti...!!! un saluto
--Galvanoblu (msg) 13:16, 20 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sezione "critiche e controversie" 

message: Dopo il blocco della voce Opus Dei l'utente Calgaco ha cominciato ad imperversare su questa voce, prima inserendo un lungo pezzo di testo di critiche all'Opus Dei (che erano già nella pagina dell'Opus Dei e non era necessario copiare anche nella voce su Escrivá) poi apponendo ripetutamente un tag POV in quanto, a suo dire, la voce sarebbe "agiografica" (punto di vista altamente discutibile: se quello è il metodo, allora tutte vanno cancellate da wikipedia tutte le biografie di tutti i religiosi), infine rollbackando più volte nella stessa giornata ogni miglioramento della voce incompatibile con la sua jihad anti-OpusDei. Cosa si fa in questi casi? -- Zagor 11:41, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: conflittato In questi casi si fa (come ho provveduto a fare) che si blocca la pagina. Successivamente, una volta che, su questa stessa pagina, si sia discusso - mantenendo toni civili, please, lo dico preventivamente - e raggiunto l'accordo su una versione comune della voce, la si mette on-line e la voce viene sbloccata. Fino ad allora la voce rimarrà bloccata nella versione sbagliata. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:01, 10 ott 2006 (CEST)
thread_title: Edit war

message: Discussione ferma da un mese: provo a sbloccare. Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:27, 9 nov 2006 (CET)
thread_title:  Sblocco 

message: Non capisco perché Paperinik abbia eliminato la notizia della sepoltura. Non mi sembra OT, se non si scrive qui, allora dove? Ripristino. Avemundi (msg) 15:54, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Pap3rinik l'ha eliminata semplicemente perché era un'informazione ripetuta (e contraddittoria). Al termine della biografia è infatti scritto che "Dal 21 maggio 1992 il corpo di Escrivá si trova nell'altare della chiesa prelatizia di Santa Maria della Pace, a Roma, nella sede centrale della prelatura dell'Opus Dei." Non so quale sia l'informazione corretta (o se, piuttosto, il corpo sia sempre stato in quella chiesa e successivamente spostato nell'altare), ma - certamente - nella versione precedente la cosa non era chiara. Nessuna volontà di eliminare alcunché. --Pap3rinik (msg) 16:41, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: Bisognerebbe indagare che cosa è successo quel 21 maggio...nel frattempo la voce può restare come l'hai modificata, non mi ero accorto della ripetizione.Avemundi (msg) 08:07, 12 mar 2008 (CET)

text: Forse bisognava aggiungere un commento alla modifica...comunque hai ragione tu, quindi chiedo scusa.  AVEMVNDI (msg) 23:14, 29 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Sepoltura 

message: Mi sembra che la scelta delle massime sia tendenziosa, perché insiste su un solo aspetto della spiritualità proposta da san Josemaría. Visto che tre massime su tre parlano dell'umiliazione, il lettore potrebbe farsi l'idea che tutto "Cammino" tratti di umiliazione, mentre probabilmente non è la parte più significativa dell'opera. Inoltre, la sezione è impropria perché contenuti di questo genere dovrebbero essere inseriti su wikisource. AVEMVNDI (DIC) 19:06, 28 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Massime 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Josemaría Escrivá de Balaguer. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130303045051/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/el-padre/835/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/el-padre/835/default.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:30, 17 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati