Discussioni aiuto:Copyright immagini/Archivio-4

message: Pensavo di importare in it l'immagine :en:Image:Alexamenos outline.png, ma la licenza è libera solo per gli USA dunque non si può. Chiedo: se modifico l'immagine (p.es. tolgo la Y in alto e occhio e ciglia del ragazzo, risalto le natiche del 'crocifisso'), posso importarla liberamente? --RobertoReggi 08:47, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Le modifiche non cambiano lo status di licenza. Però gli autori di quell'immagine sono entrambi morti da sufficiente tempo, e si tratta di una mera riproduzione di un'opera ben più vecchia. Per cui copia, e metti PD-Old --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 08:54, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Grazie, in fnodo in fondo non 6 poi così cattivo --RobertoReggi 09:02, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Per precisare comunque non è una licenza valida solo per en.wiki; abbiamo . Occorre solo essere certi al 100% che l'immagine sia stata pubblicata per la prima volta negli USA prima del 1 gennaio 1923. Almeno credo.--Trixt 00:10, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title: Info

message: In questo caso, pagina della policy e pagina di aiuto coincidono. Ma non sarebbe più giusto dare la priorità alla policy? Il titolo corretto quindi non dovrebbe essere Wikipedia:Copyright immagini? Grazie--Trixt 04:13, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: o magari spostare la parte policy a Wikipedia:Copyright immagini e la parte "d'aiuto" (comprensiva del percorso guidato) in altra pagina (magari con un titolo simile ad Aiuto:Licenze) --valepert 14:54, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text:  Si, anche. Comunque essendo in aria di EDP in non andrei più in là di uno spostamento, tanto fra poco la pagina andrà (forse) quasi riscritta.--Trixt 00:55, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Titolo 

message: Questa e questa immagine non mi sembrano proprio a posto...vabbé che vengono rilasciate con una licenza creative commons, ma questo non vuol dire che lo siano per forza!! Anche su uno screenshot o su una locandina si potrebbe inserire una creative commons, ma l'immagine sarebbe comunque da scartare, no? Fatemi sapere che ne pensate a proposito..--||| El | Tarantiniese ||| 09:15, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sono opere derivate, e le opere originali, le copertine, sono (ragionevolmente) coperte da copyright, quindi le foto delle copertine non posso essere rilasciate in CC: le ho messe entrambe in immediata. --Jaqen il Telepate 11:23, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ecco, quindi avevo ragione un'altra volta...e pensare che devo tutto a Jollyroger!! XD --||| El | Tarantiniese ||| 22:45, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Immagini flickrose un po' sospette... 

message: Perché sono state cancellate stanotte tutte le immmagini ? --||| El | Tarantiniese ||| 09:01, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: Trovi le risposte qua: Wikipedia:EDP per it.wiki --Jaqen il Telepate 12:01, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  CC-NC 

message: Local.live.com è uno stupendo... programma? Se lo fosse, posso utilizzare le foto aeree col  ma non devo alterarlo, oppure dovremmo creare un tag simile a ? Ho guardato fra le varie note del sito ma non sembra parlare in particolare delle mappe e delle foto. Non mi rispondete di usare GoogleMaps, perché lì le foto a volo d'uccello (a 45°) non ci sono. :) Saluti! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:48, 1 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Bhe, ci sono quelle della Nasa che sono PD, anche se per l'Italia sono molto carenti (e di non facile ricerca).--Yoggysot 05:36, 6 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Local.live ''uguale'' Google Maps? 

message: Quanto scritto in questa pagina sul template marchio poteva trarre in inganno, quindi ho aggiunto una sezioncina che ne precisa l'uso. --Jaqen il Telepate 22:46, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: @Trixt: Ho visto che hai tolto un po' di informazioni. Hai perfettamente ragione quando dici che si trovano anche nel template e nel suo manuale, ma io credo che non ci sia niente di male (anzi, credo che faccia bene) ribadirle qua.. --Jaqen il Telepate 09:55, 9 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Ti posso assicurare che anche se le informazioni le metti sul template di benvenuto nessuno le seguirà mai: è impossibile che un utente alle primissime armi (sono loro che di solito non specificano i marchi registrati, o gli utenti esperti che sanno di caricare un marchio non registrato e se ne fregano oppure sono pigri, ma non certo perché non sanno come fare) si metta a parametrizzare un template, alla prima riga d'istruzioni smette di leggere e lo lascia così com'è. Comunque Aiuto:copyright immagini non deve diventare un manuale d'istruzioni per i template, ma deve solo dire: "per questo c'è questa licenza e questo template". Se c'è la volontà, si segue il link al manuale d'istruzioni, altrimenti non sono due righe in più che cambiano la situazione.--Trixt 00:29, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sì, hai ragione. Se si vuole risolvere il problema si potrebbe cominciare a usare  e cassare i marchi che rimangono senza fonti.. Obiezioni? --Jaqen il Telepate 13:41, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title: Uso del template marchio

message: Vorrei sapere se è possibile caricare cartoline d'epoca prese da altri siti internet che non specificano nulla sul copiright. La cartolina in questione ritrae una stazione ferroviaria ed è entrata in circolazione nel 1910. Grazie in anticipo. --Carlo.iossa 10:38, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text: Servono altre informazioni: dove sono state scattate? sono foto artistiche o no? Se fornisci il link è meglio.. --Jaqen il Telepate 10:48, 14 mag 2007 (CEST)

text: Direi che artistica non è, ed è stata scattata in Italia più di 20 anni fa, quindi puoi caricarla col , indicando la fonte. Ciao! --Jaqen il Telepate 12:13, 14 mag 2007 (CEST)
thread_title: Cartoline d'epoca

message: Volevo sapere se era possibile pubblicare screenshot di cartoni animati, però modificati con photoshop in modo da sembrare disegni fatti personalmente (pensate a ricalcature, con contorni spessi e un po' grossolani e tutto il resto), andrebbe bene?--Reborned - wikiwork in progress... 06:38, 16 mag 2007 (CEST)
replies: text: Si tratterebbe di opere derivate, e in quanto tali protette dallo stesso diritto d'autore dell'opera originale.. --Jaqen il Telepate 08:39, 16 mag 2007 (CEST)
thread_title: Disegno photoshop

message: È mesi che rincorro (invano) qualcuno del Club Alpino Italiano per farmi dire se e come il loro stemma (rif.) sia registrato. Nessuno mi ha risposto e sui vari motori di ricerca di marchi, questo logo non esiste... Poi ho visto lo statuto del CAI e all'articolo 2 del Titolo I, si legge:
A questo punto non credo sia un marchio registrato e con tutti i crismi, ragion per cui temo non sia possibile utilizzare il  (o sì?)... Che fare? Nota bene: le mail di richieste inviate al CAI (a diverse sezioni oltre che agli organi centrali) non hanno mai ricevuto risposta, quindi chiederne esplicita autorizzazione per un ticket OTRS è davvero poco praticabile... Ciao --kiado 18:57, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sbaglio o è una domanda retorica? ;-) --Jaqen il Telepate 19:02, 18 mag 2007 (CEST)
replies: text: Vada per la domanda retorica... anche se doveva essere una domanda disperata"! :-) Scherzi a parte: non so più davvero dove sbattere la testa e non vorrei rinunciare allo stemma del CAI. Un accenno allo statuto del CAI nel , ad esempio? Non potrebbe bastare? --kiado 19:13, 18 mag 2007 (CEST)

text: Scusate, capisco che un motivo ci sarà, ma io un motivo sensato proprio non lo trovo che giustifichi come mai un marchio registrato, quindi un'immagine che per legge è soggetta a particolare tutela, può essere utilizzata da Wikipedia, mentre un semplice logo non registrato, non si può utilizzare? (ho scritto logo intendendo qualunque immagine con la funzione di un marchio, ma che non è/non sembra essere registrato) Luca P - dimmi tutto 03:09, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Perché un marchio registrato è tutelato dal Codice della proprietà industriale (che permette la citazione se a scopo documentaristico senza richiedere autorizzazione), mentre un logo che non è un marchio registrato è accomunabile ad una mera opera d'ingegno (per intenderci, come se fosse un disegno, un'opera d'arte) e quindi protetto dalla normale legge sul diritto d'autore. --Trixt 03:14, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ecco. Grazie Trixt! era per capire meglio la quetione... (solite contorsioni legislative: per i legislatori evidentemente un logo è necessariamente artistico, oppure, al contrario, un marchio è necessariamente di nessun valore artistico, paragonabile a un cartello che indica dove si trova il negozio! insomma, proprio logico non è...) Luca P - dimmi tutto 03:24, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text: Il fatto che il marchio sia tutelato diversamente è indispensabile per il semplice fatto che altrimenti non potresti mettere sulla vetrina o sul catalogo del tuo negozio la pubblicità dei prodotti che vendi--JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:07, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text: Se si parla di tradizione storica IMHO lo stemma è di pubblico dominio, quindi non abbiamo bisogno della loro autorizzazione ad usarlo. Cruccone (msg) 22:53, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text: In base a cosa sarebbe di pubblico dominio? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:36, 22 mag 2007 (CEST)
replies: text: PD-old ? (se è abbastanza vecchio, si intende) Cruccone (msg) 00:38, 23 mag 2007 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe sapere chi è l'autore del logo e quando è morto... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:41, 23 mag 2007 (CEST)

text: Ma un bel , no? --un archeologo zimbadigone! info ● talk ● 13:01, 30 mag 2007 (CEST)
replies: text:  A quanto dice la voce, si tratta di una associazione. --Trixt 02:23, 31 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Stemma del CAI 

message: La pagina di aiuto, a proposito di screenshot di opere coperte da copyright, attualmente recita: 
* Si può caricare un solo screenshot per voce e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso). 
Che io interpreto come: il fotogramma va nella voce del film, ma non nella voce dell'attore ritratto nel fotogramma stesso.
Ma, nella pagina con le istruzioni per l'utilizzo del template relativo, ci sono (almeno) due informazioni che cozzano:
* Tali immagini non possono essere utilizzate negli articoli relativi agli attori che fanno parte della serie. Possono essere utilizzate con parsimonia e ove strettamente necessario, all'interno delle voci relative ai protagonisti, mezzi o oggetti della pellicola.
* Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori , perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)
Mi pare che ci sia un po' di confusione a riguardo, vero? Secondo me c'è bisogno di chiarezza... Per chi fosse interessato, il dubbio è nato per l'inserimento dell'immagine in questa voce e relativa discussione tra me e chi ha inserito l'immagine. Ogni chiarimento è benvenuto. Grazie --kiado 14:17, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text: Penso che per protagonisti si intenda personaggi.. --Jaqen il Telepate 14:24, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text: I fotogrammi di pellicole cinematografiche ultraventennali dovrebbero essere considerate  ; immagino si usi il template  per ragioni di wiki-categorizzazione. La raccomandazione ad un uso parco degli "screenshot" sembra ragionevole al fine di manlevare l'interesse fruitivo dell'opera che potrebbe essere danneggiato da un'eccessiva riproduzione delle "scene chiave". Il wiki-divieto di usare i fotogrammi in voci diverse da quella relativa al film, però, appare avulso da ogni limite normativo a me conosciuto e, forse per mia ignoranza, non riesco ad immaginarne la motivazione pratica. Credo sia opportuno che l'estensore del periodo "Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori..." illustri la causa e la finalità del detto disposto. --Ligabo 15:38, 31 mag 2007 (CEST)

text: Bene allora per il caso in questione il problema non sussite. Mi scuso per la confusione... Resta il fatto che le incongruenze che ho sollevato pirma, rimangono. A meno che, come suggerito da Jaqen, la parola protagonisti vada sostituita con personaggi. Grazie --kiado 15:56, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text:  sistemata la descrizione, ora non dovrebbe più generare dubbi. --Trixt 00:20, 1 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Screenshot copyrighted 

message: Quanto nel titolo è falso, ma è vero il viceversa
*"liberamente scaricabile" non significa pubblico dominio!
Alternativamente si potrebbe scrivere che 
*pubblico dominio non coincide con "liberamente scaricabile"
*pubblico dominio non significa solo "liberamente scaricabile"!
Anche se quest'ultima, IMO, non trasmette tutta l'informazione necessaria.
Vista l'importanza di questa pagina evito di essere bold, in attesa (breve) di altri pareri. Draco "Gataz Rulez" Roboter
:se non sbaglio subito dopo ci sta scritto Se un'immagine è prelevabile in rete liberamente, non significa che è nel pubblico dominio!. --valepert 12:43, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text: Anche il concetto di "liberamente scaricabile" mi sembra non chiaro. Toglierei direttamente quella frase. Oppure si può sostituire con qualcosa d'altro tipo Un'immagine pubblica non è detto che sia di pubblico dominio oppure Pubblico non significa pubblico dominio oppure Scaricabile non significa pubblico dominio. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:12, 3 giu 2007 (CEST)
replies: text:  L'ho tolta, anche se a me sinceramente non pare errata. Spesso si crede che "pubblico dominio" significhi "messa a disposizione" (--> scaricabile, riproducibile, ridistribuibile, che può essere diffusa) "per essere presa senza chiedere niente" (--> liberamente) "perché in luogo 'pubblico' come un sito web". Da qui la frase di avvertimento. Comunque in attesa di una formulazione migliore l'ho tolta. --Trixt 22:30, 3 giu 2007 (CEST)
thread_title:  pubblico dominio non significa "liberamente scaricabile"! 

message: Visto che in Italia non esiste il diritto di panorama, non è possibile fotografare edifici, quindi opere architettoniche, se l'autore non è morto da almeno 70 anni, e fin qui è tutto chiaro.
Ma un edificio ben difficilmente rimane immutato per oltre un secolo, un tempo ragionevole per ritenere che sia liberamente fotografabile, e gli interventi successivi che praticamente non sono mai puramente conservativi potrebbero azzerare il tempo trascorso? La mia domanda nasce da questa discussione e vorrei un parere prima di chiedere la cancellazione delle 57.343 :-) immagini di edifici italiani su commons tra cui il duomo di Milano e il Colosseo. --PaneBiancoLiscio 00:00, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Se dovessimo seguire questa logica perversa allora dovremmo valutare anche l' eta' dell' ultimo periodo di restauro di opere d' arte, quali quadri, statue. Idem per le fotografie dei resti di Pompei. Se commons ha questa politica cancellatoria significa che si sono cancellati un po' di cellule cerebrali e che dovremmo smettere di spostare affannosamente in Commons immagini relative all' Italia, usando il tempo risparmiato per scrivere piu' sulle voci. --Bramfab Parlami 11:45, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Come al solito su commons hanno un'interpretazione quantomeno originale della legge italiana. Se almeno avvisano prima spostiamo tutto su it.wiki. Jalo sempre piu' scioccato dalle decisioni dei commonari 12:28, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Il mio dubbio è fino a che punto si applichi il copyright sulle opere architettoniche visibili da luoghi pubblici. Da un lato c'è un sentito dire che se è visibile da un luogo pubblico allora si può fotografare e pubblicare senza problemi, dall'altro c'è la legge sul copyright che tutela le opere architettoniche. Esistono sentenze, in un verso o nell'altro? In rete mi pare che nessuno si sia mai posto veramente il problema. Scriviamo a Renzo Piano e gli chiediamo quanto prende ogni anno dalla SIAE per le foto degli edifici da lui progettati? Cruccone (msg) 18:36, 11 giu 2007 (CEST)

text: Ho citato ad esempio il Duomo di Milano proprio perché le porte in bronzo sono state realizzate negli anni '50 e sono opere di Giacomo Manzù e Luciano Minguzzi e quindi vere e proprie opere d'arte originali. Come potrei fare una foto della facciata senza prendere le porte? --PaneBiancoLiscio 23:20, 12 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Se fotografi l'edificio da molto lontano è possibile che le porte siano di dimensioni talmente ridotte (come rappresentate nella fotografia, intendo) da non costituire una violazione del diritto d'autore, in quanto quasi irriconoscibili; se invece la fotografia della facciata è fatta da molto vicino, purtroppo va tenuto conto del diritto d'autore delle opere presenti oltre al Duomo stesso; purtroppo non si può far nulla, che io sappia la legge non indica eccezioni in questo senso (anzi, spesso ci sono leggi anche a livello locale che proteggono ulteriormente il patrimonio culturale). È la mia opinione, naturalmente. --87.5.162.113 00:42, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sarei curioso di sapere se fosse possibile mettere in discussione, o quantomeno innescare un dibattito giuridico sulla compatibilita' e licealita' del divieto di liberta' di paesaggio con la limitazione della liberta' personale di fotografare ed usare fotografie scattate in luogo pubblico in quanto un "terzo" vi ha posto (in luogo pubblico e/o aperto alla vista comune) un'  opera d' arte.--Bramfab Parlami 10:31, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Edifici ristrutturati 

message: In seguito a una discussione con Paginazero mi ha proposto di importare il template di commons :commons:Template:PD-ineligible per casi di immagini prive di copyright per loro natura (non mi pare ce l'abbiamo ancora).--Moroboshi scrivimi 00:22, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: --Trixt 00:25, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Copyright inelegible 

message: Ieri mi sono imbattuto in alcune foto di francobolli degli stati preunitari italiani (come p.e :Immagine:Frlomven3.jpg che raffigura un francobollo del Regno Lombardo Veneto). Il fotografo li aveva licenziati in PD, ma è ininfluente perché la licenza in questo caso viene definita dall'oggetto. L'idea iniziale è stata quella di traslare queste immagini in pd-arte considerando che la data di pubblicazione è ricavabile (almeno di massima) ed è ovviamente ben superiore ai 70 anni.
Ho chiesto consiglio a Jollyroger e anche lui pensa che potrebbero essere pd-arte. Tuttavia rimanendo ancora una certa incertezza, ho pensato di aprire una discussione qua, anche per definire in modo generale l'applicabilità del pubblico dominio per i francobolli, ovvero quelli per cui l'uso del :Template:Fairuse-francobolli non ha senso (come in questo caso sia per l'età che per il fatto che si tratta di stati non più esistenti)
Cercando ulteriori info sui copyright scaduti dei francobolli ho trovato questo template :en:Template:PD-stamp, ma non ho trovato traccia di discussioni in merito.                                                                                                                                                                                                                                                                            L'unica precisazione "ovviamente" riguarda gli Stati Uniti (i francobolli USA sono in pd se prodotti prima del 1978 come specificato in :en:Category:Public domain stamp images, ma senza riportare nessun link alle disposizioni di legge che lo permettono. In wiki inglese non sembrano esserci (o cmq non le ho trovate) discussioni inerenti.
In rete si trova un estratto che riguarda il copyright dei francobolli USA tratto da Getting Permission: How to License & Clear Copyrighted Materials Online & Off un libro scritto da tal Richard Stim. L'estratto linkato si trova nel sito web dell'autore e mostra come la data del 1978 sia interpretata sul fatto che il servizio postale statunitense è stato privatizzato nel 1970, ma il primo francobollo con accluse indicazioni di copyright risale al '78. E' un inizio.
Per farla breve:
*Importiamo anche noi tale template? E se sì, qualcuno è in grado di trovare qualche info in più anche per altre legislazioni oltre quella USA? --Nanae 10:57, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: IMHO pd-art va benissimo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:38, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: da una parte sono d'accordo considerato che la produzione in serie non inficia il carattere artistico dell'opera, dall'altra mi chiedo - non per essere complicato e solo che non voglio fare errori - se dato il particolare utilizzo i francobolli dovrebbero essere classificati a parte anche solo per organizzare meglio il database delle immagini (la categoria generica dei pd è troppo grande, prima o poi verrà la necessità di categorizzarle anche per tematiche). Cmq per evitare di perdere troppo tempo in un caso specifico vista la mole di immagini da controllare, intanto le controllo e le categorizzo tutte come pd-arte e lascio qui poi l'elenco delle immagini, così rimangono i riferimenti per un controllo più specifico.--Nanae 13:19, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Io userei , IMHO PD-Arte dovrebbe essere esclusivo per i quadri (ovvero opere pittoriche bidimensionali, ma magari è solo una mia fissa). Per quanto riguarda la categorizzazione delle immagini: per quanto utile, teniamo sempre ben presente che non siamo Commons, e quando un'immagine è inserita in una voce è già sufficientemente categorizzata. --Trixt 23:45, 15 giu 2007 (CEST)

text: Il PD-art non sono sicuro che sia necessariamente PD in Italia (nei siti dei musei italiani c'è sempre una nota di copyright del fotografo dei quadri). In questo caso è PD-old (essendo l'autore anonimo dovrebbero essere 70 anni dalla pubblicazione), ed eventualmente PD-autore per quanto riguarda la scansione. PD-art imho andrebbe usato solo per le foto di opere d'arti fatte da terzi. Cruccone (msg) 02:04, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text:  @Cruccone: essendo l'autore anonimo dovrebbero essere 70 anni dalla pubblicazione, ti riferivi a Anonymous-EU di Commons, giusto? Ho sempre pensato di importarlo, ma dato i casi rari ho lasciato stare, al massimo si dirottava su Commons.--Trixt 02:36, 16 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Licenza di francobolli rilasciati in PD, con copyright scaduto o non applicabile 

message: I font: file come :Immagine:LetteraC.png avrebbero i diritti pendenti per il font usato. Che si fa? Stronchiamo? Le rifacciamo con font liberi? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:06, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: IMHO vanno sostituiti con font free.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 11:19, 15 giu 2007 (CEST)
replies: text: Chi se li prende in carico? Sono una ventina di immagini... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:38, 15 giu 2007 (CEST)
thread_title: Altro problema