Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici/Archivio1

message: Nello scrivere la bozza, sono un po' disturbato dal fatto di scrivere sempre "compositore", "lui" ecc. come se dovesse essere per forza di genere maschile. D'altra parte scrivere ogni volta "compositore/compositrice", "lui/lei" ecc. appesantisce molto la lettura. Qualcuno ha soluzioni da proporre? --Guido (msg) 13:04, 18 gen 2012 (CET)
replies: text: Mi sa che compositore/compositora (come vorrebbero i princìpi del linguaggio inclusivo) sarebbe poco capito e gradito alla comunità ;-) --Anoixe(dimmi pure...) 16:25, 18 gen 2012 (CET)
thread_title:  Problemi di genere 

message: Torno con una mia fissa: dal momento che talvolta si deve anche valutare musicisti non di primissimo pelo, aggiungerei a CD anche LP. Forse, per quello che riguarda musicisti più antichi, risalenti a prima del vinile formato LP (ad es., musicisti dell'epoca del 78 giri) si potrà utilizzare la carriera: un tempo la registrazione era ancora più rara. --Anoixe(dimmi pure...) 16:31, 18 gen 2012 (CET)
replies: text: Per me, mettiamo pure CD/LP. O anche "Album", con una nota che spieghi che per album si intende un'incisione su supporto in vinile, su cassetta, su CD o su DVD di almeno 40' di musica (o meno, se anteriori al 19??). --Guido (msg) 16:56, 18 gen 2012 (CET)
replies: text: Mi pare buono. --Anoixe(dimmi pure...) 11:14, 19 gen 2012 (CET)
thread_title:  Supporti 

message: Non so se è il caso di precisarlo (ci sono già fin troppe precisazioni), ma a me sembra ovvio che non si considerino "autoprodotti" i dischi editi da etichette discografiche che sono notoriamente state create in stretto collegamento con un singolo gruppo musicale (il caso che mi viene subito in mente è Gimell Records, ma ne conosco anche altre), dato che sono comunque distribuite nei circuiti internazionali. Pareri? --Guido (msg) 16:33, 21 gen 2012 (CET)
thread_title:  Album autoprodotti 

message: Poiché sono sorte controversie sul significato di "ruolo principale" nelle opere liriche (secondo qualcuno qualunque ruolo solistico è "principale", quindi resterebbero fuori solo i coristi, il che non era evidentemente la ratio del criterio approvato), propongo di specificare più chiaramente il criterio M4, cambiando la frase
in
--Guido (msg) 15:56, 15 apr 2012 (CEST)
replies: text: Senz'altro. --Al Pereira (msg) 19:20, 15 apr 2012 (CEST)
replies: text:  --τino 032 [...] 21:02, 15 apr 2012 (CEST)

text: IndyJr, giusta osservazione: chiaro che ogni parte fa a sé. La vedo così. Di sicuro Mimì e Rodolfo ci entrano. E forse anche Musetta (per quanto soprano soubrette, raramente interpretata da grandissime cantanti). Marcello poco sotto. Colline e Schaunard sono seconde parti, anche se importanti. Poi bisogna vedere dove. Perché fare Colline alla Scala .... Secondo me bisogna comunque incrociare i dati. --Al Pereira (msg) 22:11, 15 apr 2012 (CEST)

text: alla proposta di cui sopra. Per i ruoli particolari andrà, come sempre, fatta una interpretazione di buon senso.--Burgundo(posta) 14:28, 17 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Proposta di correzione 

message: È chiaro che in (M3) "distribuiti nei normali circuiti commerciali" può risultare - soprattutto per lettori del tutto estranei a questi ambienti - ambiguo, per quanto sia ben chiaro a chi ha (almeno un po') più esperienza del lettore medio in questo campo. Proporrei - anche alla luce di alcune discussioni recenti - quindi di definire meglio il significato di queste frasi, enumerando un certo numero di canali di distribuzione accettati o non accettati. Cosa ne dite? Io, per la Wikipedia ideale che mi immagino nella mia testa, sarei per posizioni piuttosto restrittive (più restrittive delle attuali), come fanno per Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Gruppi_e_artisti_musicali, ma non so quanto con precisione questa posizione soggettiva sia utile e pratica per lo sviluppo di Wikipedia nella sua forma attuale.--Nickanc ♪♫@ 13:10, 10 ott 2013 (CEST)
replies: text: Come ho già espresso recentemente in una discussione su una cancellazione, è cosa nota agli addetti ai lavori nell'ambito classico che in Italia, dove una nuova produzione discografica a volte non riesce neppure a vendere le copie minime della prima stampa, i musicisti che non hanno un contratto con un'etichetta discografica straniera si rivolgono alla distribuzione editoriale di riviste del settore per dare adeguata visibilità alle loro produzioni. Per questo motivo, trovo sia un eccesso restrittivo (un po' legalista, a mio giudizio) escludere questo tipo di distribuzioni dagli album riconosciuti nei criteri, tanto più che, in fede, non si può considerare queste pubblicazioni "giornalistiche o divulgative", perché la pubblicazione cartacea è molto esplicitamente solo un pretesto per vendere il CD o il DVD in edicola. Propongo che fissiamo almeno una lista di riviste autorevoli, le cui pubblicazioni possano figurare a buon diritto accanto alle produzioni delle etichette tradizionali. --Anoixe(dimmi pure...) 15:32, 10 ott 2013 (CEST)

text: Oltre a questo, riceviamo spesso lamentele da parte di utenti che non capiscono come il loro beniamino possa essere presente in en.wiki (dove i criteri sono molto meno restrittivi) e considerato non enciclopedico qui. --Anoixe(dimmi pure...) 15:35, 10 ott 2013 (CEST)
replies: text: Concordo che gli album allegati a riviste come Amadeus e Classic Voice, per fattura e qualità, possano essere assimilati a quelli distribuiti nei normali negozi.--Burgundo(posta) 17:33, 12 ott 2013 (CEST)
replies: text: Credo c'entri anche l'IVA, perché come allegato l'incisione "segue" l'IVA della pubblicazione cartacea, che è ridotta (in Italia al 4%). pequod76 20:26, 12 ott 2013 (CEST)
replies: text: Amadeus e Classic Voice sono distribuiti anche in molti negozi di dischi; non solo, ma gli stessi dischi si possono acquistare online (non scaricare digitalmente!) anche separatamente dalla rivista. Io non credo che sia indispensabile specificare ulteriormente i criteri, comuque volendo si può fare. Il punto è chierire se ci sono obiezioni a considerare ai fini dell'enciclopedicità i dischi pubblicati e distribuiti da Amadeus e riviste assimilabili (su questo, probabilmente, c'è da fere un po' di attenzione: non qualcunque cosa sia in vendita in un'edicola...). Se siamo tutti d'accordo, allora si prova a specificare meglio. --Guido (msg) 10:44, 13 ott 2013 (CEST)
replies: text: Il tutto è partito dal fatto che nei criteri per i musicisti non classici si indica espressamente di non tenere conto dei dischi in abbinamento editoriale, e per questo motivo in una pdc su un musicista classico sono state sollevate obiezioni perché venivano prese in considerazione anche le pubblicazioni allegate con Amadeus (pur non essendo specificato nei criteri per i classici). Imho per evitare ulteriori casi si potrebbe aggiungere una noticina che specifica come ammissibili anche le pubblicazioni in abbinamento editoriale limitatamente alle principali riviste di settore, l'unico problema è stabilire un discriminante che permetta agevolmente di definire quali sono le principali riviste di settore e quali no... --τino 032 [...] 12:55, 13 ott 2013 (CEST)
replies: text: Il discriminante credo possa essere la qualità delle registrazioni (Amadeus e Classic Voice pubblicano spesso riedizioni di album di Major come Decca, Philips, Deutsche Grammophon etc.)--Burgundo(posta) 11:31, 14 ott 2013 (CEST)
replies: text: Sì, a chiunque di noi si occupi professionalmente di musica classica la questione risulta evidente, però bisognerebbe individuare una lista (possibilmente "esterna" o basata su un parametro oggettivo, non dipendente da notre valutazioni qualitative) di riviste che soddisfino i requisiti. In edicola, oltre ad Amadeus e Classic Voice, si vendono molte altre riviste con CD allegati, e non tutte sono equiparabili a queste. --Guido (msg) 13:20, 14 ott 2013 (CEST)

text: La proposta di Anoixe mi sembra una buona soluzione, potrebbe essere la lista esterna che fa al caso nostro. Che dite, aggiungiamo una nota nei criteri? --τino 032 [...] 12:10, 16 ott 2013 (CEST)
replies: text: Sì, potrebbe essere una buona soluzione, però non capisco bene con quale criterio sono incluse le riviste in quella lista. Perché ci sono Amadeus, Classic Voice e Gramophone e invece mancano Diapason e BBC Classical Music magazine, che a livello internazionale sono molto più diffusi? --Guido (msg) 13:34, 16 ott 2013 (CEST)
replies: text: Hai ragione sul fatto che manchino (non lo avevo notato), però, nel merito del nostro discorso, la cosa non ci deve turbare eccessivamente: nessuno dei due, a quanto so produce registrazioni in proprio. Classical-music.com (se non sbaglio) offre registrazioni già in commercio, mentre Diapason regala un cd con un estratto di ogni disco premiato nel mese. Quelle registrazioni dunque sono reperibili già nel mercato commerciale. Però certamente la loro mancanza è un dato che mina l'autorità della lista. --Anoixe(dimmi pure...) 22:01, 16 ott 2013 (CEST)
replies: text: Non avevo fatto caso, mi ero concentrato sulle pubblicazioni italiane. In ogni caso, penso che l'elenco debba essere indicativo ma non necessariamente esaustivo, l'inclusione nella lista sarebbe una condizione sufficiente, ma non necessaria. Anche perché avere una lista di tutte le riviste di "buona qualità" diffuse a livello nazionale per tutte le nazioni (anche solo quelle musicalmente più rilevanti) sarebbe probabilmente chiedere troppo... --τino 032 [...] 22:11, 16 ott 2013 (CEST)

text: Ho spostato in nota la questione dei CD allegati alle riviste, perché temo che altrimenti questo caso assumesse un rilievo eccessivo, Tra l'altro ho notato che la lista sul sito della SIM che abbiamo citato è una lista "aperta" ad aggiornamenti volontari, senza un criterio stringente, quindi è da valutare se alla lunga non diventa un riferimento troppo poco selettivo. Quanto alla questione del ruolo nelle incisione, in realtà il cocetto di "solista" è già spiegato in nota, anche se in riferimento ai principi generali e non ai CD in particolare. Ho tentato di precisare questo punto in un'ulteriore nota. --Guido (msg) 14:55, 23 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Chiarire la distribuzione del materiale 

message: Apro una discussione su due aspetti che sono stati riproposti recentemente. Uno riguarda la questione delle incisioni distribuite esculsivamente in rete e - connesso a questa - la questione delle riviste di recensioni discografiche che esistono solo online. La seconda questione riguarda l'enciclopedicità dei direttori d'orchestra. Per evitare di incrociare le discussioni, qui illustro il mio punto di vista sulla prima questiome, e apro una sezione separata per l'altra.
I nostri criteri già prevedono anche di considerare incisioni commercializzate in rete. La differenmza è che in questo caso si richiede la presenza di recensioni autorevoli. La ratio, per chi non avesse seguito le discussioni passate, è semplice: dove c'è una casa discografica che ha investito nella produzione, stampa e commercializzazione di un CD (e del relativo libretto, la cui stampa costa assai più di quella del CD), possiamo supporre che ci sia stata una valutazione di rilevanza dell'interprete o gruppo: valutazione da parte di qualcuno del mestiere - che non è un critico musicale, ma in compenso sta scommettendo sulla buona riuscita commerciale dell'operazione, a cui segue una seconda valutazione del risultato ottenuto, prima di pubblicare un secondo CD. Dove invece c'è solo la commercializzazione in formato digitale, nessuno ci mette dei soldi (a parte i musicisti stessi, che spesso producono l'incisione in proprio) e abbiamo bisogno di fonti indipendenti che attestino la rilevanza dalla produzione. Da questo punto di vista non ci sarebbe bisogno di cambiare nulla, solo che allo stesso tempo anche le riviste specializzate stanno progressivamente chiudendo i battenti o passando a una pubblicazione solo online. Questo impone, a mio parere, di trovare un modo efficace per individuare (senza discussioni volta per volta) le fonti online che possiamo considerare autorevoli e indipendenti. Proposte? --130.192.193.197 (msg) 14:01, 9 nov 2017 (CET)
replies: text: Penso che hai gia detto tutto per quanto riguarda le incisioni, distinguere una vera incisione da una produzione in proprio messa online e solo lì acquistabile. Quest'ultima non ha valore perchè è l'equivalente discografica di un sito personale. Per le riviste online sarebbe da approfondire di sicuro hanno un peso ma occorre capire che criteri adottare per considerarle attendibili. Penso che più che la rivista debba essere attendibile chi scrive l'articolo, quali sono al momento i grandi nomi della critica musicale italiana? poi anche se scrivono sul giornalino d'istituto poco importa, a differenza del signor sconosciuto che scrive sulla rivista (commerciale) nota. Pubblicazioni (italiane) scientifiche, accademiche, indipendenti di critica musicale esistono?. Sarebbe di aiuto avere una lista di nomi di riferimento. --Diapente (dimmi) 18:16, 9 nov 2017 (CET)
replies: text: Ringrazio Guido per il chiarimento sulle registrazioni diffuse online. Per quello che riguarda la rilevanza delle fonti online, non sono d'accordo con Diapente. Una recensione di una firma importante non ha alcuna autorevolezza se pubblicata nel bollettino parrocchiale; infatti, nelle rassegne stampa del materiale promozionale degli artisti, dei CD, dei libri ecc. si trovano citate le testate da cui sono tratte le citazioni e molto raramente le firme. È  la testata che garantisce al lettore la correttezza e l'autorevolezza dell'informazione; se leggo Diapason o Gramophone so cosa attendermi, se leggo le critiche discografiche del bollettino parrocchiale mi attendo una cosa diversa. E in ogni caso, anche nel caso di firme, occorrerebbe avere un criterio oggettivo per stabilire quali sono autorevoli e quali no, quindi il problema è solo spostato. Per stabilire l'autorevolezza delle webzine, si potrebbe usare un criterio quantitativo (il numero di "contatti") ma non mi convince. Cercherò di approfondire l'argomento con qualche esperto del settore. --Anoixe(dimmi pure...) 09:27, 10 nov 2017 (CET)
thread_title:  Aggiornamento dei criteri (1)