Discussione:Campionato europeo di calcio 2016

message: Alcune pagine di wiki su scorsi eventi calcistici hanno preso risalto soprattutto per aver raccontato anche dei brevissimi stralci degli avvenimenti delle partite. Ora, senza dilungarci e senza cadere nel becero tifo da bar, non potremmo fare lo stesso pure in questa sezione, senza che magari lo faccia solo io?
Ad esempio, la partita tra Irlanda e Svezia, "partita con poche emozioni e squadre che si equivalgono, più preoccupate a non prendere gol che brave nel cercarlo. La stella Ibrahimovic non incide, e decidono gli episodi, con un gol irlandese di Tal dei Tali, poi pareggiato dall'autogol di Tizio Sempronio".
Questo da molto il senso del rivivere e capire meglio il torneo quando lo si legge a posteriori.
Ricordo che nella pagina di Italia 90 era venuto benissimo.
Il problema è che le partite bisognerebbe vederle tutte e bene per farlo, e non affidarci agli scampoli di qualche servizietto "Made In Rai".
Vedo che in parte lo si sta facendo, ma in alcune partite no.
:pensate che nella wiki in olandese hanno una voce per ogni singola partita.. (es: nl:Europees kampioenschap voetbal 2016 (Groep E) België - Italië)  --Gabbg82 (msg) 13:36, 17 giu 2016 (CEST)
replies: text: Addirittura, incredibile, con tutte le formazioni e la descrizione di tutto. Lo potremmo fare anche noi in teoria, ma mi sembra esagerato alla fine, che ne dite? --Fra150190 (msg) 19:00, 19 giu 2016 (CEST)
replies: text: Come l'anonimo che non si è firmato qui sopra, non esageriamo. --Dimitrij Kášëv 02:08, 22 giu 2016 (CEST)
thread_title: Andamento partite

message: Leggo: "La vittoria del torneo garantirà il diritto di partecipazione alla Confederations Cup 2017. Tuttavia, in caso di vittoria da parte di  oppure  (già qualificate in rappresentanza della FIFA in quanto una vincitrice dello scorso Mondiale e l'altra paese ospitante della competizione) a partecipare sarà la finalista sconfitta.[2]"
Andrebbe aggiunto anche il caso che la finale sia Germania-Russia: nel caso, chi parteciperebbe alla Confederation Cup? Mi sono letto il regolamento UEFA e parla solo di perdente della finale (runner-up), per cui non ho capito se parteciperebbe una delle perdenti delle due semifinali oppure parteciperebbero (per l'Europa) solo Russia e Germania.
Credo che in tal caso le ipotesi possibili siano tre:
1) partecipazione dell'Argentina, in qualità di finalista perdente del Campionato mondiale (il posto dell'UEFA sarebbe coperto dalla Germania);
2) partecipazione della terza classificata del campionato europeo, che tra l'altro si configura come una posizione ex aequo: come nei tabelloni tennistici, avrebbe la meglio la semifinalista perdente con la squadra vincitrice del torneo.
3) partecipazione della detentrice del trofeo, il Brasile (ipotesi alquanto fantasiosa, tenuto conto che, di fatto, andrebbe a "occupare" il posto UEFA).
A mio avviso sarebbe molto più logica la prima opzione, per non ricorrere addirittura a un terzo posto, ma ovviamente è una mia preferenza, bisogna tener conto di eventuali regolamenti, che ignoro. --Caven (msg) 18:40, 31 mag 2016 (CEST)
replies: text: C'è anche l'opzione 4: lo spareggio tra le semifinaliste (lo spareggio in ambito UEFA è la soluzione per la qualificazione al torneo olimpico qualora tra le semifinaliste del torneo Under-21 fosse presente una nazionale del Regno Unito, vedi Campionato europeo di calcio Under-21 2007). --84.220.86.6 (msg) 17:19, 13 giu 2016 (CEST)
replies: text: Quel caso era però pressoché inevitabile, in quanto le due squadre si trovavano in due gironi differenti, dunque nessun raffronto era possibile. Il caso del tabellone crea invece una terza posizione fisiologica, anche se tacita. --Caven (msg) 13:07, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text: Opinabile, considerato che le semifinaliste perdenti sono considerate terze ex aequo... --84.221.240.179 (msg) 21:14, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text: E' una opzione, che ha una sua logica, non certo la Bibbia. Se fosse specificato il criterio di assegnazione del terzo posto, questa conversazione d'altronde non sarebbe cominciata, o meglio non sarebbe proseguita. --Caven (msg) 22:56, 16 giu 2016 (CEST)

text: Il tutto sempre che passino il turno a gironi entrambe e con piazzamenti tali da incontrarsi solo in finale. Al momento la Russia deve vincere la terza partita del gruppo B, altrimenti non giocherà gli ottavi affatto. --95.238.51.13 (msg) 06:34, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Se la Russia passa è più ad oggi probabile che sia nella parte bassa del tabellone eliminatorio, quindi potrebbero incontrarsi solo in finale e non prima ad esempio se la Germania arrivasse seconda, cioè con un suo pareggio nell'ultima partita del girone C ed una vittoria della . --95.238.51.13 (msg) 07:05, 18 giu 2016 (CEST)

text: Niente paura, la Russia è fuori --El.pocho92 (msg) 23:00, 20 giu 2016 (CEST)
thread_title: Partecipazione alla [[FIFA Confederations Cup 2017]]

message: Conviene che si inseriscano riferimenti alle notizie riportate per avere informazioni il più credibili possibile. --Cesco 23:13, 6 set 2007 (CEST)
thread_title: Riferimenti

message: Ciao volevo aggiungere fra le note il gruppo facebook : "Euro 2016? No Grazie". Come riferimento al capitolo "Voci Contrarie". Come posso fare? 
:Facebook? No, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 8 apr 2010 (CEST)
thread_title: (-)

message: Posso chiedere perchè è stato cancellato il capitolo Voci Contrarie? Pieno tra l'altro di fonti e note. No alla censura!
Nell'attesa lo ripristino. 
:IMHO l'importante è che non si sfoci in eccesivo recentismo e localismo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 8 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ok sul non inserimento del gruppo féisbuck: trattasi di gruppi di tifosi (per inciso quei tifosi per colpa dei quali nessuna persona civile può più mettere piede in uno stadio senza rischiare la pelle) che io terrei fuori da uno stadio vita natural durante. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:20, 9 apr 2010 (CEST)

text: Non è vero. Se vado a vedermi una partita di rugby entro in qualsiasi stadio d'Italia senza dover mostrare i documenti, e posso entrare in campo a fine partita a salutare i giocatori, anche quelli avversari. Per colpa di certi pseudo-tifosi del calcio, invece, non posso più metter piede in uno stadio calcistico. In Inghilterra c'è il bando a vita per certa gente, in Italia purtroppo le società sono ancora e spesso ostaggio di gruppi di tifoserie organizzate. -- Sergio (aka The Blackcat) 12:18, 10 apr 2010 (CEST)

text: Caro Blackcat , a parte che il rugby è uno sport con una cultura totalmente diversa dal calcio (in primis gli stessi atleti..), non puoi negare che la per maggior parte delle partite sei impossibilitato a vederle per le assurde decisioni dell'osservatorio delle manifestazioni sportive che applica una repressione senza precedenti contro i tifosi (ultras e non) di calcio, basket , hockey su pista(!) e tutti quegli sport dove esiste un movimento ultras. Un movimento con mille difetti e alcuni delinquenti, che vanno puniti, ma non per questo represso totalmente. Nel rugby non vengono vietate partite perchè non ci sono ultras da reprimere.--Santeria (msg) 15:55, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: No, perché non ci sono ultras e basta, ma tifosi civili. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:15, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: Continua nella tua visione miope e parziale. Contento tu, nessun problema per me, certo che guardare oltre il proprio naso a volte servirebbe per arricchirsi.--Santeria (msg) 17:25, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: Morti, feriti, sprangati, incidenti a ripetizione negli stadi di calcio: sono 30 anni che leggo sempre le stesse cose, e i decreti restrittivi non esistevano all'epoca. E già allora era pericoloso entrare allo stadio con la bandiera di un altro colore. Vogliamo discuterne? Per me certa gente allo stadio non dovrebbe più metterci piede, e allora vedrai che non c'è bisogno di provvedimenti restrittivi. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:31, 10 apr 2010 (CEST)

text: E allora non discutere... -- Sergio (aka The Blackcat) 00:13, 11 apr 2010 (CEST)
thread_title: (-)

message: Per "Fase finale" viene indicata la Fase a gironi, ma per "Fase finale" di solito non si indica quella a Eliminazione diretta? Altra parentesi: le sezioni sui gruppi prima riportano i risultati e poi la classifica, quest'ultima che indica anche le squadre partecipanti in maniera organizzata; non è meglio riportare prima la classifica e poi i risultati? Dato l'importanza della voce ho preferito non metter mani e chiedere pareri. --LaaK (会話) 02:46, 11 gen 2016 (CET)
replies: text: Per "fase finale" si intende ciò che segue le qualificazioni, ossia l'Europeo in sé, quindi è corretto farla coincidere con la fase a gironi. Per quanto riguarda la seconda domanda, a mio parere è meglio mantenere l'ordine attuale, dato che la classifica è diretta conseguenza dei risultati. --Dan Kenshi (msg) 23:22, 20 gen 2016 (CET)
replies: text: Capisco, tuttavia IMO sarebbe meglio riportare prima la classifica dei risultati, più o meno in modo simile alle voci sulle edizioni della Champions League. Rende più semplice visionare le squadre appartenenti a ogni girone. --LaaK (会話) 01:55, 22 gen 2016 (CET)
thread_title:  "Fase finale" 

message: Stiamo dando un'informazione un po' assurda. Allo stato l'Islanda sarebbe terza nel suo girone per cosa? Per un ordine alfabetico invertito? Propongo di nascondere la classifica fino a quando non abbia un minimo di senso. 194.116.81.98 (msg) 23:24, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: La classifica è corretta, in quanto in base ai criteri UEFA viene determinata la posizione in classifica, dopo la differenza reti negli scontri diretti uguale, la differenza reti uguale e il numero di reti segnate uguale, in base alla condotta (calcolata nel seguente modo: 1 punto per il cartellino giallo; 3 punti per un doppio giallo o un rosso diretto; 4 punti per un rosso diretto dopo l’ammonizione). Nel caso in cui la parità dei primi 3 criteri (DR negli scontri diretti, DR totale e Reti segnate) avvenga tra 2 squadre che si affrontano nell'ultimo match, in caso di parità queste effettueranno i tiri di rigore e non varrà questo criterio della "buona condotta". Ora, Portogallo-Islanda si sono affrontate nella prima partita, il Portogallo ha avuto 0 ammoniti, l'Islanda 2. Quindi Islanda terza.  --Fra150190 (msg) 22:06, 16 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Raffronto tra le squadre terze classificate 

message: Si rasenta il ridicolo: ci sono miriadi di informazioni accessorie, le curiosità, le informazioni sui videogiochi ma non ci sono le indispensabili regole di qualificazione dalla fase a gironi a quella a eliminazione diretta. Così la pagina più che enciclopedica sembra vandalizzata da megalomani videoludici. --by Mothcosacco 18:19 15 giugno 2016 (CEST)
:Sì, non ti posso dar torto. Per iniziare ho provveduto ad aggiungere i criteri di qualificazione da te citati, sia per i gironi, sia per le terze classificate --Fra150190 (msg) 22:34, 16 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto Regolamento, disciplina e premi in denaro, oltre ad aver aggiornato alcune voci.. Spero che così sembri più enciclopedica! --Fra150190 (msg) 02:48, 17 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Pagina poco consistente 

message: Ragazzi, ho cambiato la classifica marcatori rendendola simile a quella della scorsa edizione, la preferite così o com'era prima? Secondo me era diventata troppo lunga....
--Fra150190 (msg) 21:53, 16 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ho appena finito di aggiungere alcuni voci (Premi in denaro, regolamento, diritti tv, ecc.), con rispettivi riferimenti, e di aggiornare qualcosina, cercando di "enciclopedizzare" un po' la voce, che ne dite? Non mi sembra ci sia niente di superfluo. --Fra150190 (msg) 03:15, 17 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Classifica Marcatori 

message: Salve a tutti, vorrei togliermi questo piccolo dubbio: nella sezione statistiche è opportuno inserire solamente i primati e le prime volte oppure possono essere anche inserite statistiche di avvenimenti che non accadevano da molti anni? Grazie.--Prugna (msg) 21:15, 17 giu 2016 (CEST)
replies: text: Io direi entrambe, più contenuti di qualità ci sono meglio è in fondo... anche se quelle postate finora mi sembrano più curiosità che statistiche...--Fra150190 (msg) 22:29, 17 giu 2016 (CEST)
replies: text: Infatti io avevo creato la sezione curiosità, ma poi un utente ha cambiato in statistiche.--Prugna (msg) 00:20, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Quella sezione non dovrebbe esserci perché si tratta a tutti gli effetti di curiosità che però sono state mascherate da statistiche. Dico questo perché secondo le linee guida le curiosità devono essere redistribuite all'interno del testo. Io quella sezione l'ho letta tutta, secondo me sono tutte informazioni enciclopediche che possono essere redistribute nel paragrafo "Andamento del torneo". Secondo me sarebbe la soluzione migliore, poi ditemi voi. --The Crawler(We're back!!) 00:47, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Effettivamente io aggiungendo la sintesi della partita spesso riporto alcune di queste informazioni... Non so, un paragrafo a parte ci vorrebbe comunque secondo me... Ma che non si chiami statistiche che sono tutt'altro... In ogni caso abbiamo migliorato molto la pagina negli ultimi giorni, ditemi se si può fare altro... sono state aggiunte diverse cose e non credo ci sia qualcosa di superfluo --Fra150190 (msg) 01:01, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Secondo me invece la sezione è pertinente, nel paragrafo riguardante l'andamento del torneo sarebbe più opportuno focalizzarsi sugli aspetti che riguardano esclusivamente il gioco delle singole partite, altrimenti lo stesso paragrafo si riempirebbe troppo di affermazioni superflue che invece vanno messe in un'altra apposita sezione. Per quanto riguarda il nome, anche io, come già detto, sarei favorevole a cambiarlo in curiosità, visto che tra le statistiche andrebbero messi solamente i marcatori, numero dei gol, primo ed ultimo gol, gol veloce, gol più lento, ecc.--Prugna (msg) 01:36, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Condivido quanto dici sul paragrafo a parte, ma dico solo che alcune tipologie di informazioni non vanno bene tra le curiosità (ad esempio i fumogeni in campo di oggi), quindi vanno aggiunti nell'andamento delle gare, mentre altri ci stanno benissimo in curiosità. Per me va benissimo tenere il paragrafo curiosità, senza mischiare le varie chicche tra le gare, basta che si chiamino curiosità e non statistiche... --Fra150190 (msg) 01:44, 18 giu 2016 (CEST)

text: D'accordo, provvedo subito, non avevo capito fossimo obbligati, pardon --Fra150190 (msg) 04:36, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Fatto, la sezione è stata rimossa e integrata nell'andamento del torneo. Alcune delle curiosità erano già scritte lì. 
Appena terminato un match, come al solito, provvederò a scrivere la sintesi della gara, lì si potranno aggiungere tutte le curiosità possibili e immaginabili. --Fra150190 (msg) 05:07, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Provo a chiarire il concetto: le curiosità non devono essere mai inserite. --Dimitrij Kášëv 05:39, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: Io continuo ad avere i mi miei dubbi: nelle altre voci riguardanti una competizione la sezione statistiche c'è sempre, secondo me poteva benissimo starci.--Prugna (msg) 09:50, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text: In effetti si tratterebbe di informazioni anche enciclopediche, e poi le linee guida parlano di inserirle nel corpo del testo e non in  una sezione a parte, ma no di non inserirle proprio--Fra150190 (msg) 11:22, 18 giu 2016 (CEST)
replies: text:  So che è un qualcosa di difficile da capire, statistica e curiosità non sono sinonimi. --Dimitrij Kášëv 18:11, 18 giu 2016 (CEST)

text: Anch'io sono favorevole a creare una sezione per le statistiche, ma devono essere vere statistiche. Di quelle che c'erano lì le uniche che potevano essere considerate tali erano (a mio avviso) il gol di Nani e i 40 anni di Kiraly, le altre no. Prendiamo ad esempio il gol di Bjarnason, il fatto che quello sia stato il primo gol in assoluto segnato dall'Islanda nella fase finale di un Europeo è sicuramente un'informazione interessante ed enciclopedica ma da qui a dire che quella è una statistica secondo me ce ne passa. --The Crawler(We're back!!) 12:18, 18 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Dubbio 

message: In quanto la Slovacchia è a 4pt mentre l'Albania a 3pt. Se l'Albania è qualificata lo è anche la Slovacchia quindi gli scenari che prevedono l'eliminazione di SVK e la qualificazione di ALB sono impossibili. Stigni (msg) 12:22, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Non è ancora tutto definito, Rep. Ceca e Svezia hanno entrambe la possibilità di arrivare a 4 punti e buttare così fuori l'Albania. --The Crawler(We're back!!) 12:27, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Inoltre l'Irlanda del Nord può arrivare a 6 punti e il Portogallo a 5, se le 4 nazionali di cui sopra vincessero tutte con determinati scarti anche la Slovacchia rischia di ritrovarsi fuori. --The Crawler(We're back!!) 12:41, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: A pensarci mi sa che ha ragione Stigni, le situazioni ACDE, ACDF, ACEF, ADEF non si potranno mai verificare, se si qualifica l'Albania è qualificata anche la Slovacchia, quindi sse passa A anche passa anche B--Fra150190 (msg) 13:29, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Appunto, SE si qualifica l'Albania, ma questo come spiegato poc'anzi non è ancora certo... --The Crawler(We're back!!) 13:32, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Esatto, ma lì dobbiamo segnare di rosso le situazioni che non potranno mai più verificarsi al 100%, quelle che con certezza non avverranno più. E' il nostro caso, sicuramente A senza B non avverrà, poi A può passare come può non passare, ho aggiunto questa tabella proprio per questo scopo, riportandola dal wiki inglese. Poi se verrà eliminata l'Albania provvederemo a segnare tutte quelle che riportano la A in rosso --Fra150190 (msg) 13:35, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Interessante questa cosa dei possibili scenari... All'inizio neanche io avevo capito perché certi scenari erano impossibili, poi si, in effetti l'Albania non può più superare la Slovacchia, quindi è giusto. Però allora si potrebbe stilare una classifica dei possibili scenari in base alla probabilità. Per esempio secondo me è evidente che la terza del gruppo C ha migliori possibilità. L'Irlanda del Nord sarebbe dietro l'Albania solo se perdesse con la Germania con più di 3 gol di scarto. Come pure nel gruppo F è probabile che Portogallo e Austria superino l'Islanda. Quindi a mio parere gli scenari più probabili sono quelli che comprendono la combinazione BCF, cioè ABCF, BCDF e BCEF. Poi tutti quelli che comprendono solo BC. --Marcocasta (msg) 15:47, 21 giu 2016 (CEST)

text: E ricordare che wikipedia non è wikinotizie mai? Non comprenderò mai questa smania di editare l'ultimo risultato in tempo reale, una ripassata a Wikipedia:SFERA non è mai superflua.--Threecharlie (msg) 13:50, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sinceramente sto editando io i risultati ma lo faccio solo a partita finita, mai in tempo reale, sono d'accordo con te mica siamo eurosport o il corriere. Inizio ad editare verso l'85' e solo dopo il fischio finale confermo, anzi, ti dirò, mi è capitato con la Copa America di dover annullare delle modifiche perchè fatte al 50' --Fra150190 (msg) 13:53, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: E meno male, anche io tendevo ad aggiornare i mondiali femminile dello scorso anno una volta terminata la partita ma mi limitavo ad aggiornare quella parte evitando i tabellini successivi; che poi sia difficile gestire le potenziali decine di modifiche ad una voce di tale visibilità è un altro paio di maniche (e rendetevi conto che questi eventi sportivi sono uno stress per i patrollatori...), per quello io promuovo sempre prudenza e pazienza, spero si capisca.--Threecharlie (msg) 14:00, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Già ti capisco benissimo, anzi spesso io penso di fare male perchè faccio tantissime modifiche alla pagina, rischiando solo di far fare controlli inutili ai patrollatori. A dire il vero, nonostante la visibilità altissima, negli ultimi giorni non ci sono stati vandalismi né edit war, starò più attento sul discorso della prudenza e della pazienza, chiedo scusa per il numero degli edit magari eccessivo --Fra150190 (msg) 14:08, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: È esattamente l'idea della riga rossa, se lo scenario è impossibile va segnato in rosso; passando con i giorni diventeranno tutti rossi tranne uno. Ora l'ordine definitivo è SVK-NIR-ALB quindi le combinazioni in contrasto con questo vanno segnate in rosso e le altre in verde. Ovviamente possiamo optare per tenere tutto in bianco e colorare quando è definitivo solo la linea vera. Stigni (msg) 20:09, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Come Threecharlie sopra. --Dimitrij Kášëv 20:10, 21 giu 2016 (CEST)

text: Infatti, sono in grassetto tra le migliori terze e in verde nella tabella riassuntiva, nella classifica si dei gironi solo le prime due squadre sono in grassetto --Fra150190 (msg) 17:48, 22 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Scenari possibili - migliori terze 

message: Ho notato che molti modificano in live e non a partita finita, si potrebbe evitare questo comportamento? grazie --Fra150190 (msg) 21:13, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Si potrebbe evitare semplicemente con la protezione totale della voce, ovvero solo amministratori potrebbero modificarla. --Dimitrij Kášëv 21:20, 21 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Modifiche in diretta 

message: Non capisco come mai questa pagina è strutturata così male, con tutto il rispetto, leggerla fa male agli occhi.
Vorrei sapere, nel seguente ordine:
1 - Come mai sono elencati, NEL DETTAGLIO, le singole partite dei gironi, cosa non necessaria in quanto non siamo un giornale come la Gazzetta dello Sport
2 - Come mai è stato creato un tabellone per le singole combinazioni tra le terze classificate con le altre squadre (roba a mio avviso non enciclopedica e creata per puro sfizio)
3 - Perché l'Italia è stata data come prima del girone così scontatamente quando ancora non ha terminato le partite.
4 - Perché la pagina pagina pare così ripetitiva nel mostrare marcatori, risultati e partite, quando Wikipedia dovrebbe "riassumere" questi eventi e snellire le pagine.
Opto per snellire e modificare massicciamente questa pagina. Cosa dite?--Freebird73 (msg) 21:56, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: La pagina ha subito diversi cambiamenti negli ultimi giorni, prima non era "snella", ma vuota, provo a rispondere a tutti i quesiti. 1) Questa cosa è stata pensata e scritta nel primo post di questa discussione, l'andamento delle partite è enciclopedico e comunque dà visibilità alla pagina, non vedo perché rimuoverlo; 2) Perchè non si sa le varie terze chi possano affrontare, bisogna prima vedere da che girone provengano, l'abbiamo riportata da wiki in inglese e se noti molti siti, come eurosport, hanno fatto lo screenshot e l'hanno postato ringraziandoci per questa sezione che ha chiarito molti dubbi. 3) L'Italia è matematicamente prima, non si dice altro in TV da giorni poi, in quanto ha vinto con il Belgio e gli scontri diretti sono il primo criterio per stabilire chi è prima. 4) Tutta questa ripetizione io non la vedo sinceramente, comunque perchè non ci consigli più nel particolare cosa potremmo migliorare, così da rendere la pagina sempre migliore? Ogni critica è ben accetta --Fra150190 (msg) 22:29, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Le partite vanno riscritte completamente cercando di riassumerle il più possibile, su questo Freebird ha ragione. --Dimitrij Kášëv 22:48, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Perfetto, ho guardato anche gli anni precedenti, solo rete e marcatore, provvedo in serata a sistemare tutto, effettivamente abbiamo esagerato --Fra150190 (msg) 23:00, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Anche il testo di Euro 2012 andrebbe rivisto il prima possibile. --Dimitrij Kášëv 23:11, 21 giu 2016 (CEST)

text: Lo intuivo. Mi accorgo solamente oggi che un po' tutte le voci sugli Europei sono carenti, con un testo limitato e scritto male. La sezione dev'essere possibilmente simile a questa (altra voce da rivedere). --Dimitrij Kášëv 23:47, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie mille, lo userò come standard, molto scorrevole e sintetico. --Fra150190 (msg) 00:02, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Stavo per dirlo ieri, occhio che le dimensioni erano arrivate già a 127 kB a metà torneo (ora meno), quindi i casi sono due: o si fa come en.wiki e si creano ancillari per i singoli gironi, o si riassume brevemente ognuno di essi, anche perchè non è certo finito l'europeo.. Quella sui mondiali addirittura è oltre 200 kB, la più grande tra tutte  le principali wiki, da qui suggerirei che forse sarebbe meglio creare voci ancillari.--Kirk39 Dimmi! 15:20, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sul wiki in Inglese c'è in dettaglio partita per partita con le formazioni addirittura, non inserendole credo che abbia poco senso una pagina solo per la sintesi e la ripetizione della classifica. Ma più o meno su che peso deve attestarsi la pagina? 150-200kB in totale sarebbero troppi alla fine del torneo? In caso riassumiamo proprio al massimo, se è ancora troppo creiamo altre voci e reindirizziamo il tutto... --Fra150190 (msg) 17:43, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Possibilmente attorno e non sopra e mai oltre i 125 kb. --Dimitrij Kášëv 18:12, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Attenzione, che le voci non superino i 125kbyte non è un pilastro. Raccomando buonsenso. ;) pequod Ƿƿ 19:27, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Il "mai oltre" era per quanto possibile. --Dimitrij Kášëv 19:59, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: f.c. Sono d'accordo allora. :) In giro ci sono interpretazioni un po' draconiane del principio. In qualche caso risulta sensato sforare. pequod Ƿƿ 01:08, 23 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Riorganizzazione della pagina 

message: Ciao, 
il pallone Beau Jeux di Adidas verrà utilizzato solo nella fase a gironi, mentre per la fase finale a eliminazione diretta verrà utilizzato il pallone Fracas, presentato l' 21/06 da Adidas e Paul Pogba. 
http://www.repubblica.it/speciali/calcio/europei/francia2016/2016/06/21/foto/pallone_europeo-142508747/1/#1
http://www.calcioefinanza.it/2016/06/21/adidas-pallone-euro-2016-fracas-eliminazione-diretta/
Qualcuno può aggiornare la pagina? Io non sono autorizzato
Grazie
:Grazie mille, provvedo subito --Fra150190 (msg) 02:04, 24 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Pallone del torneo 

message: c'è scritto nella parte "Premi in denaro" che una nazionale possa vincere "...un minimo di 8 milioni di euro, nel caso in cui perda tutte le gare disputate." Ma non è coerente con quanto scritto sopra...se perde tutte le partite e non supera la fase a gironi, non guadagna nulla (caso Ucraina). --155.185.101.48 (msg) 15:32, 28 giu 2016 (CEST)
replies: text: Rispondo io, dato che ho inserito io il paragrafo. Per la sola partecipazione alla fase finale (e quindi alla fase a gironi), si ottengono 8 milioni, se uno le perde tutte guadagna i soli 8 milioni della partecipazione, spero mi sia espresso chiaramente :):) --Fra150190 (msg) 23:28, 30 giu 2016 (CEST)
replies: text: "Partecipazione alla fase finale del torneo: € 8 000 000". Questa è la fase finale. --Dimitrij Kášëv 09:12, 1 lug 2016 (CEST)
replies: text: Allora provo a scrivere meglio la frase (specificando l'ambito)...altrimenti è troppo generico. --155.185.101.48 (msg) 13:10, 4 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Premi in denaro 

message: Vedo che nella pagina di Euro 2016 negli stadi e nei relativi template figurano come sedi Décines-Charpieu e Villeneuve d'Ascq. Ora, ok gli stadi saranno in tali municipalità, ma andrebbe scritto rispettivamente Lione e Lille. Quelle due municipalità hanno poco senso messe li...l'UEFA stessa indica Lione e Lille come sedi...io correggerei --Gigidelneri(scrieisi) 16:42, 10 giu 2016 (CEST)
replies: text: --Gigidelneri(scrieisi) 17:44, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: Sezione eliminata, ripeteva le informazioni già inserite poco sopra. --Dimitrij Kášëv 17:51, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: La questione cmq rimane per la città delle partite. Come ci si comporta in questi casi? C'è qualche regola di progetto in merito? --The Crawler(We're back!!) 17:54, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: Seconda domanda: a memoria direi di no. Mi fido del campionato mondiale di calcio 2014 e quindi seguirei quella impostazione: "NOMESTADIO" sopra in grassetto, sotto "Località: NOMECITTÀ" senza grassetto, sotto le coordinate geografiche infine "Capienza: NUMEROCAPIENZA" al posto di "Capacità". --Dimitrij Kášëv 18:23, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text:  A mio avviso se proprio si vuole mantenere la località del comune che ospita lo stadio si può mettere tra parentesi, ma come nome principale nel paragrafo Stadi e nelle singole partite metterei Lione e Lille (cosi come Recife a Brasile 14). In ogni documento e pubblicato ufficale dell'UEFA figurano Lione e Lille non Decines e Villeneuve...I giornali parlano di Lione e Lille. Quelle località hanno poco senso a mio avviso. Se non esiste nessuna direttiva di Wikipedia in tal senso (e se andasse nel senso del comune che ospita lo stadio la troverei sbagliata in ogni caso...) è piu giusto seguire quello che dice l'UEFA a mio avviso...--Gigidelneri(scrieisi) 20:33, 14 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Stadi 

message: Vi segnalo che come deciso qui le classifiche dei gironi vanno prima degli incontri. --Dimitrij Kášëv 07:06, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: non mi sembra il caso di mettere simili paletti, lascerei libertà al curatore della voce su questa faccenda.--Granata92 Talk! 15:34, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: Paletti o non paletti, le voci devono essere compilate in modo uniforme, non possiamo lasciarle strutturare come piace al primo che passa. --5.175.48.17 (msg) 16:07, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: Si tratta proprio di uniformare le varie voci, quindi il paletto è necessario. --Dimitrij Kášëv 17:11, 14 giu 2016 (CEST)
replies: text: Io ribadisco che vedrei più funzionale prima la classifica, sono convinto che il lettore medio cerchi prima quella che il risultato delle singole partite.--Threecharlie (msg) 07:38, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text:  basta che una volta deciso sia uguale per tutte le voci. --Erik91★★★+4 08:49, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text: IMHO prima la classifica, poi i risultati --Ombra 11:08, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text: Anche io sarei per le classifiche prima degli incontri. È importante,però, che una volta presa la decisione rimanga inalterata per tutte le voci. --POPSI (qui,  bravo!) 11:17, 15 giu 2016 (CEST)
replies: text: Segnalo che anche la Copa América Centenario riporta prima i risultati e poi la classifica. Eventualmente sarebbe da cambiare anche lì.--Manwe82 (msg) 12:30, 15 giu 2016 (CEST
 Tiriamo le somme, che tra l'altro già erano state tirate?--Threecharlie (msg) 19:29, 21 giu 2016 (CEST)

text: Visto che c'è consenso avevo già provveduto a mettere prima la classifica e poi i risultati sia per gli Europei sia per la Coppa America. --GC85 (msg) 19:58, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Perfetto. Ribadisco definitivamente: le classifiche dei gironi vanno prima degli incontri. Discussione da riportare qui. --Dimitrij Kášëv 20:07, 21 giu 2016 (CEST)
replies: text: Prima le classifiche, che danno conto di come si compone un girone, poi il dettaglio. pequod Ƿƿ 13:46, 6 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Classifiche prima dei gironi 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato europeo di calcio 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160805145608/http://www.tuttosport.com/calcio/2010/05/28-70421/Euro+2016+in+Francia.+Italia+battuta+nonostante+Maldini per http://www.tuttosport.com/calcio/2010/05/28-70421/Euro+2016+in+Francia.+Italia+battuta+nonostante+Maldini
*Aggiunta di  su http://it.mascot.uefa.com/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160618044837/http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2016/06/14/euro-2016-gabor-kiraly-portiere-ungheria.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2016/06/14/euro-2016-gabor-kiraly-portiere-ungheria.html/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:00, 13 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Campionato europeo di calcio 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160613230215/http://it.mascot.uefa.com/ per http://it.mascot.uefa.com/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100413173721/http://www.figc.it/it/3463/22606/Impianti.shtml per http://www.figc.it/it/3463/22606/Impianti.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:35, 23 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160617125130/http://www.maidirecalcio.com/2016/06/11/duda-record-gol-euro-2016.html per http://www.maidirecalcio.com/2016/06/11/duda-record-gol-euro-2016.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:23, 28 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151220065936/http://it.uefa.org/mediaservices/newsid=2318953.html per http://it.uefa.org/mediaservices/newsid=2318953.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:10, 13 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti