Discussioni template:Divisione amministrativa/Archivio discussioni/Comune 4

message: Ma si può già utilizzare il nuovo template/tabella del comune? 
:No, purtroppo no... datemi un po' di tempo e vedo di portare avanti la discussione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:46, 9 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ricordo che le cose da fare le ho indicate in una mia sottopagina. Per me il discorso può partire quando volete voi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:29, 18 ago 2010 (CEST)
replies: text: Mi piacerebbe partecipare alla discussione in qualità di visionatore per le divisioni amministrative svizzere (e se c'è bisogno pure da tramite tra il progetto:Svizzera e voi). Qui potete vedere come si adatta attualmente il template: Utente:Headclass/Comune svizzero... Fatemi un fischio quando si inizia... --Headclass (msg) 19:36, 19 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Nuovo template... si può già utilizzare? 

message: ...dalla sandbox di Sannita [EDIT: link rimosso]:
*Il tipo di divisione (Regione, Provincia, Comune, Frazione) sotto il nome lo teniamo o no?
:io direi di sì, ma con le iniziali minuscole. --UMBERTOBASILICA 19:01, 21 ago 2010 (CEST)
replies: text: Però viene ad esempio "Provincia di Roma" con sotto "provincia". Un po' ridicolo --Bultro (m) 16:21, 22 ago 2010 (CEST)
replies: text: A me non da fastidio... Per le regioni e province forse non serve, però per comuni e frazioni è sicuramente utile... --Headclass (msg) 19:11, 22 ago 2010 (CEST)
replies: text: Io lo terrei; il problema esposto da Bultro non mi sembra così grave. Per quanto riguarda metterlo in minuscolo: . --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:45, 28 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Questioni minori... 

message: Ho finito di lavorare alla riconversione: il codice è qui, la sua applicazione qui (confrontare con l'applicazione del template com'era prima). A livello tecnico, il template riconvertito non utilizza più i template-database tranne che quello per la proposizione (Template:Comune/Sandbox/Dati/ITAP), che ho mantenuto perché 1) serve per l'autocategorizzazione e l'incipit automatico, e arrivati a questo punto sarebbe inpensabile buttarli dalla finestra; 2) perché quel "database" contiene solo i casi particolari (che in genere sono molto pochi: per l'Italia, ad esempio, sono cinque) e quindi è facilmente gestibile; 3) perché il tipo di informazioni che contiene non cambiano nel tempo, e quindi è poco probabile che ci sarà bisogno di modificare le pagine del "database" dopo averle create (quindi nessun problema per gli utenti che non conoscono template e funzioni parser).
In termini pratici ecco cosa cambia:
* Sono stati ricreati i parametri Voce divisione amm grado 1, Voce divisione amm grado 2, Voce divisione amm grado 3, ecc. che servono a specificare verso quale voce debba puntare il link relativo alla regione/provincia di appartenenza, nella sezione "Dati amministrativi";
* Sempre nella sezione "Dati amministrativi", non c'è più il relativo stemma della regione/provincia di appartenenza: questo perché i nomi dei relativi file erano memorizzati all'interno di uno dei database, e dato che il template non li utilizza più non può utilizzare queste immagini. Avrei anche potuto reinserire la possibilità di specificare lo stemma attraverso un parametro, ma mi sembra che la cosa aumenterebbe eccessivamente il numero dei parametri (senza contare che in alcune discussioni era stata messa in dubbio la legittimità della pratica, in quanto molte di queste immagini sono in EDP e quindi non potrebbero essere utilizzate all'interno di voci diverse da quella della stessa provincia/regione/comune/ecc.)
* Naturalmente sono stati reintrodotti anche il parametro Stemma e quelli per la popolazione, per la fonte relativa alla popolazione e per l'aggiornamento dei relativi dati.
Cosa dite, possiamo sostituire il codice riconvertito al posto di quello vecchio nella sandbox del template? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:00, 7 nov 2010 (CET)
replies: text: Yes for me :-) Ovviamente, funziona da subito anche per le frazioni, no? --Cantalamessa 16:25, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Ovviamente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:45, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Però eliminare gli stemmini è ben lontano dall'avere consenso. Template come Template:IT-MAR ci sono in quantità e sono usati in molte situazioni. Non si possono far sparire di punto in bianco per scelta dei pochi che discutono qui. Per gli stemmi non vedevo male neppure il "database", anche in vista di una possibile unificazione dei template bandierine, visto che non cambiano spesso --Bultro (m) 17:40, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: OK. Per la questione degli stemmini, io nemmeno li toglierei, ma non preferisco il database bensì il caro vecchio parametro --umbertobasilica 18:07, 8 nov 2010 (CET)

text: Va bene che non c'era grosso consenso, ma tanto prima o poi toccherà toglierli. --Cantalamessa 18:23, 8 nov 2010 (CET)
replies: text: Se si rivogliono gli stemmini posso rimetterli anche subito, ma sarei per reintegrarli sotto forma di parametro. I template del tipo Template:IT-MAR non si possono adottare su questo template prima di tutto perché per l'autocategorizzazione e l'incipit automatico il template ha bisogno di avere a disposizione separatamente il nome della divisione e il nome della relativa voce su Wikipedia, mentre questi template-bandierina restituiscono un output formato da immagine + testo e link; inoltre attualmente esistono solo per province e regioni italiane: già crearli tutti per i comuni italiani sarebbe un suicidio, figuriamoci creare tutti quelli delle divisioni amministrative di tutti gli stati del mondo... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:45, 8 nov 2010 (CET)

text: Non è vero che esistono solo per l'Italia, vedi :Categoria:Template bandierine per nazione, e non ci servono per i comuni ma per le divisioni più grandi. Per poterli usare nel nuovo template basta avere i giusti parametri. Secondo me anziché "Voce divisione amm grado 1 - 2" dovremmo avere qualcosa come "Testo divisione amm grado 1 - 2" dove si può mettere qualunque cosa: nome, , nomenota.... Rende più facile anche la conversione dei vecchi template, penso --Bultro (m) 12:13, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: Sì, purtroppo servono anche per i comuni (altrimenti come fai a visualizzare il comune di appartenenza nelle frazioni?); in generale, se x è il numero di divisioni amministrative di uno stato, ci servirebbero bandierine per tutte le divisioni fino a x - 1. Il parametro dove si può inserire qualsiasi cosa non è una cattiva idea ma non si può fare, perché come ho già detto l'incipit automatico e l'autocategorizzazione hanno bisogno di conoscere separatamente 1) il nome della divisione amministrativa di appartenenza 2) il nome della voce dedicata alla divisione amministrativa di appartenenza. Dato che il template non sarebbe capace di ricavare automaticamente queste due informazioni dal parametro che ipotizzi, a questo parametro ne andrebbero affiancati altri due (uno per il nome della divisione e uno per il nome della voce), e ci ritroveremmo allo stesso punto di prima. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:12, 9 nov 2010 (CET)
replies: text: Allora ce tocca il triplo parametro, nome/voce/immagine oppure nome/voce/testolibero. Comunque sia mi pare che facciamo le stesse cose in più posti. Un database di link e stemmi non sarebbe male, purché 1) staccato dal template Comune e 2) non obbligatorio. Un po' come il Template:AggNaz --Bultro (m) 15:21, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Ho spostato il codice dalla mia sandbox personale a quella del template. Allora cosa facciamo, nome/voce/immagine oppure nome/voce/testolibero? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:12, 14 nov 2010 (CET)
replies: text: Nome\voce\immagine.--Cantalamessa 16:20, 14 nov 2010 (CET)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:34, 21 nov 2010 (CET)
thread_title: Riconversione completata

message: Nelle pagine sui comuni il campo "Frazioni" viene abusato per metterci anche le località o quartieri, mentre le frazioni sono qualcosa di ben definito a livello giuridico.
Propongo di inserire anche un campo aggiuntivo "Località". Perché se le frazioni di solito sono sicuramente anche località, non sempre le località sono frazioni. 
:Sì, ma dopo in "Località" ci entrano cani e porci... ci mettono davvero anche il nome dei quartiere :D -- Massic80 Contattami 22:04, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: * Contrario anch'io: l'elenco delle località di un comune non mi pare specchiatamente enciclopedico e se pure lo fosse sarebbe un'informazione da mettere dentro la voce non in un template che dovrebbe essere - per così dire - il "succo" della voce. --Nicolabel (msg) 01:35, 25 set 2010 (CEST)

text: * Contrario pure io e condivido il pensiero di Nicolabel. Tra l'altro questo tipo di informazioni possono essere inserite nell'apposito paragrafo previsto dal Progetto:Comuni --Dapa19 (msg) 09:21, 25 set 2010 (CEST)

text: * Contrario --UMBERTOBASILICA 12:45, 25 set 2010 (CEST)
thread_title:  Località 

message: Ci si sta lavorando su nel nuovo template o è morto tutto qui e lì? Oltre al web service ho visto che, come fonte, si potrebbe utilizzare lo stesso URL per ogni comune, cambiando solo la stringa del nome del comune, e si ottiene ogni anno la pagina delle statistiche dell'anno prima (ad esempio Fiumalbo nel ) -- Massic80 Contattami 23:47, 17 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non si era detto di lasciare anche la possibilità dell'inserimento manuale? ci sono grossi comuni (es Genova) i cui uffici statistici pubblicano in rete le informazioni sugli abitanti con frequenza maggiore del report annuale dell'ISTAT. --Yoggysot (msg) 00:09, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Ammetto di non aver riletto il tutto, ma "lasciare anche la possibilità dell'inserimento manuale" mi fa presupporre che un ipotetico inserimento automatico c'è... è così? Oppure creare due template da mettere nel campo abitanti, che si vanno a prendere i dati: uno per Genova & C, personalizzabile, e quello standard che va a prendere i dati nel WS Istat... che ne dici? :) -- Massic80 Contattami 00:24, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma c'è bisogno di aggiornare il numero di abitanti ogni mese? Non penso che sia un requisito di Wikipedia essere aggiornata fino a questo punto. Secondo me, il dato annuale ISTAT è più che sufficiente e non risente di forzature "locali". --Cantalamessa 10:56, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: In effetti l'istat è sufficiente e autorevole, basta e avanza l'aggiornamento annuale. --Azrael 11:34, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: E per quel motivo, se la stessa fonte di dati da cui pesca l'ISTAT (le anagrafi locali), aggiorna ogni tre mesi (come es Genova, caso che conosco, ma immagino altre città avranno forse frequenze diverse), non potremmo dare questa informazione piu' corretta e precisa? Uno dei ns punti di forza rispetto alle pubblicazionic artacee e' proprio il fatto di non aver bisogno di ristampe per avere informazioni aggiornate. Anche perche' l'ISAT e' italiano, altri "comuni" (o realtà equivalenti) di altre nazioni avranno comunuqe informazioni aggiornate con tempistiche differenti. --Yoggysot (msg) 19:39, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text:  Scusa, ma non sono sicuro di aver capito bene quello che intendi dire: il discorso comunque è che Wikipedia non è un anagrafe, deve dare informazioni indicative: a uno che va a vedere quanti abitanti ha Canicattì non interessa sapere quanti ne sono morti ieri: gli basta un'indicazione di massima dell'ultimo anno. O no? E se gli interessa quanti ne sono morti ieri telefona al Comune :) -- Massic80 Contattami 20:28, 18 ott 2010 (CEST)

text: <rientro> Una nota: le linee guida si possono cambiare ma fino a che ci sono valgono quelle. Ad oggi, almeno per i comuni italiani, è prevista una fonte precisa (ISTAT) un tipo di dato preciso (popolazione residente al 31/12 di ogni anno).-- Stefano   Nesti  21:58, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: @Massic: sì, ci si sta lavorando, anche se da quando mi si è riaperta la scuola un po' a rilento :( @Yoggysot e tutti gli altri: il codice attualmente presente in template:Comune/Sandbox è quello basato sui "sottotemplate-database", elaborato nel periodo di Natale dell'anno scorso: in pratica c'è una sottopagina del template (template:Comune/Sandbox/Dati/ITAPO) in cui sono immagazzinati tutti i dati sulla popolazione di comuni, frazioni, province e regioni italiane e che, almeno in teoria, non dovrebbe essere modificata dagli utenti comuni (tant'è che si era ipotizzata la possibilità di bloccare la pagina e farla modificare solo ad un bot una volta all'anno); il template, ogni volta che viene utilizzato, va a ripescare questo dato dal sottotemplate-database e lo mostra nell'infobox, riportando automaticamente come fonte il sito dell'ISTAT. Però se leggete la discussione appena sopra vedrete che ho deciso di ritornare a un sistema a parametri per varie ragioni (complessità, scarsa adattezza di un sistema "centralizzato" e chiuso alle modifiche ad un progetto aperto e libero come Wikipedia, e alcuni inconvenienti come quello per cui se il nome specificato nel parametro Nome del template non corrisponde a quello usato nel sottotemplate-database il template non può visualizzare i dati sulla popolazione). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:41, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Giù il cappello, UGU94 (mi' 94, Baggio, Baresi, "vai Massaro"... son vecchio io o sei giovane tu?)!!! -- Massic80 Contattami 17:20, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: LOL :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:08, 19 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Automatismo del numero di abitanti 

message: Il consenso evidenziato nell'ultima discussione sul nome del template è per il nome di ; l'altra opzione era quella di chiamarlo , spostando ad un altro nome il template attualmente esistente. C'è da dire che "Divisione amministrativa" sarebbe più chiaro, e da quanto si legge nella sua sandbox, Sannita preferirebbe quest'ultimo nome. Dato che siamo agli sgoccioli, sarebbe meglio chiarire definitivamente la questione: invito quindi tutti a riesprimere il proprio parere. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:48, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: Divisione territoriale. Scherzo! Divisione amministrativa. --Cantalamessa 18:26, 27 nov 2010 (CET)

text: Divisione amministrativa. Tecnicamente mi sembra più appropriato. As (msg) 19:24, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: Ah, se avete qualche idea per il nuovo nome a cui eventualmente spostare ... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:55, 27 nov 2010 (CET)

text: Divisione amministrativa. --Dapa19 (msg) 20:38, 27 nov 2010 (CET)

text: Divisione amministrativa (e il nuovo possiamo spostarlo, col consenso di Gvf, a ). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:40, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: Per me potete spostarlo come e dove volete, basta che vi ricordiate di aggiornare il codice di tutti i template coinvolti (sono circa 120 a occhio). Gvf 12:05, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Ok, diciamo allora che è stato finalmente raggiunto 'sto benedetto consenso sul nome Divisione amministrativa? :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:05, 9 dic 2010 (CET)
replies: text:  spostato template e sottopagine, orfanizzato i redirect in giro per mezza Wiki, cancellati i redirect in C9. Ora Template:Divisione amministrativa è un link rosso :) Credo che si possa spostare la sandbox al nuovo nome e continuare lì. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:24, 9 dic 2010 (CET)
replies: text: preparo il corredo al bambino :) --umbertobasilica 22:34, 9 dic 2010 (CET)
thread_title:  Nome del template (e tre!) 

message: Vi segnalo - se lo avete già affrontato, ignorate pure - che l'attuale  contiene il campo "comuni limitrofi", il cui significato è di tanto in tanto frainteso da chi intende "limitrofi" per "vicini" anziché "confinanti". Lo stesso immagino accada per i template delle altre suddivisioni amministrative. se quel campo è previsto anche nel nuovo template, IMHO sarebbe opportuno usare un nome meno ambiguo (personalmente preferisco "enti confinanti" o addirittura "confini"). --Nicolabel (msg) 16:22, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: E' già "confinanti" nella bozza --Bultro (m) 17:47, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Perfetto, significa che ve la cavate anche senza di me! :p --Nicolabel (msg) 18:16, 13 dic 2010 (CET)
thread_title:  Comuni limitrofi 

message: A mio avviso nel template, sotto il nome ufficiale in italiano, andrebbe chiaramente indicato l'endonimo, ossia il toponimo in lingua locale (in corsivo e neretto quando si tratta di lingua ufficiale, solo in corsivo quando non si tratta di lingua ufficiale, come si fa nell'incipit). Si tratta di un'informazione di grande importanza enciclopedica, visto che nella maggior parte dei casi dei comuni italiani l'endonimo rappresenta il nome originario e più autentico della località, ossia il toponimo naturalmente evolutosi dal latino, laddove la corrispondente versione italiana è una traduzione, a volte neppure scientificamente corretta, operata a tavolino dopo il 1861. Ora, se è ritenuto enciclopedicamente significativo riportare nel template informazioni accessorie come l'altezza sul livello del mare o addirittura il codice istat o di catasto, non si vede perché mai non dovrebbe essere citato il nome originario della località, considerato poi che molto spesso è il nome con il quale ancora oggi viene quotidianamente chiamata dai suoi abitanti. Il fatto che purtroppo in Italia ci sia stata per ragioni storiche una damnatio memoriae nei confronti dei dialetti e soprattutto degli endonimi, non autorizza certo un'enciclopedia a omettere un dato così essenziale, al quale andrebbe data la giusta visibilità anche nel template. --Daviboz (msg) 13:47, 5 gen 2011 (CET)
thread_title:  Endonimi 

message: Ciao a tutti, potreste dirmi qual è la sintassi del parametro 'portale' del template? Ho provato con il nome della città e con il wikilink completo, ma non viene visualizzato nulla. Qualcuno può aiutarmi? Grazie anticipatamente. --PFalcone {scrivimi} 15:43, 21 gen 2011 (CET)
replies: text: In realtà il parametro era stato eliminato un po' di tempo fa, ma evidentemente ci si era scordati di aggiornare il manuale. Ho rimosso il riferimento al parametro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:39, 21 gen 2011 (CET)

text: L'importante è citare la fonte dalla quale si trae il dato dell'altitudine media di una regione altrimenti si tratta di una pura ricerca personale. --78.15.124.145 (msg) 18:55, 20 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Parametro 'portale'