Discussione:Cicciolina

message: Lungi da me dal voler fare il bacchettone, non sono proprio il tipo, ho notato (leggendo voci varie sul Parlamento e su Luxuria, non pensate male ehehe) che nella voce Cicciolina è stata inserita una foto abbastanza esplicita del personaggio con i seni esposti. Nulla di particolarmente scandaloso, alla fine, coi tempi che corrono, ma pensate sia idoneo alla consultazione dell'enciclopedia di un bambino o cmq di ragazzi sotto i 14-15 anni?
Non so, forse sarebbe il caso di inserire un banner di avvertimento.. Kanchelskis  Plé úsáideora  21:14, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Se vuoi di peggio, ti do un link sulla 'pedia inglese (roba ignobile e assolutamente indecente per un enciclopedia IHMO). La foto da te indicata non è COSI' esplicita :D --Leoman3000 21:20, 3 mag 2006 (CEST)

text: Frieda (dillo a Ubi) 21:24, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Ci avevo pensato pure io tempo fa, guarndo voci come pene o vagina. È logico che anche s'è c'è un disclaimer in alto non servirà mai ad avvertire in tempo i bambini perché la pagina si carica troppo velocemente e tutto viene mostrato subito. Secondo me si potrebbe fare una sottopagina (/galleria) dove mettere le foto, mettendo il link nella pagina originaria. -- 21:38, 3 mag 2006 (CEST)

text: Io in vulva  dopo varie proteste l'ho messa nel cassetto...... The doc post... 21:54, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: vabbè ho capito che non è veloce wikipedia (nemmen troppo lenta) cmq io intendevo che il disclaimer si carica nello stesso tempo dell'immagine. Il bambino non ha tempo di stoppare. Ce li vedete i bambini a fermare il browser dopo aver letto il disclaimer? -- 22:06, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Devo dire che la proposta del Doc, per immagini che a nostro avviso possono essere ritenute inadatte a tutti, sia molto adatta. In questo modo non c'è censura, ma si tutela la libertà di vedere o no le immagini. Fermo restando che esse non debbano essere uno sfoggio voyeuristico, ma mi pare che su questo siamo d'accordo. Certo, aprendo quel cassetto mi è preso un colpo... alla faccia del poster ^_____^ Amon(☎telefono-casa...) 00:03, 4 mag 2006 (CEST)

text: Volendo essere pignoli l'immagine viene visualizzata prima che venga cari cato il cassetto e quindi c'è un breve transiente dove un'anaima candida si potrebbe trovare scioccata. Tuttavia mi domando, che ci fa un'anima candida sulla pagina di cicciolina? :-D --J B 10:37, 4 mag 2006 (CEST)
replies: text: Vedessi allora la pagina inglese su moana pozzi... secondo me un seno scoperto non è pornografico, non c'è bisogno di disclaimer--Sailko 14:55, 4 mag 2006 (CEST)

text: Secondo me finchè le foto sono descrittive non c'è motivo di mettere disclaimer. Un dizionario non tratta differentemente le voci volgari, eppure da bambini sono le uniche che si vanno a cercare. La foto sulla voce vulva non è pornografica, quella di Ilona Staller non mi sembra scandalosa. Ovvio che se si può scegliere è meglio una foto che non procuri dei guai, però sugli organi sessuali c'è poco da fare. Piuttosto, ora che ci penso, grazie a una macchina fotografica digitale e alla voce pene potrò diventare famoso anche io. Yuuhu! --Jack (sa vût?) 22:01, 4 mag 2006 (CEST)

text: +1000 su Iron. Non vedo perche' devo essere io o noi a scegliere cosa puo'/vuole vedere un altro: in un mondo perfetto Wikipedia avrebbe un'opzione nelle preferenze in cui si puo' scegliere se visualizzare anche i contenuti potenzialmente offensivi (foto e voci, due caselline distinte) e noi dovremmo limitarci ad aggiungere a immagini e voci "sensibili" una categoria, mentre il wikisoftware si occuperebbe di gestire la cosa... Altrimenti prima o poi nascera' il Progetto censura per la moralizzazione di wikipedia secondo un POV. Oltretutto se io avessi 14 anni (leggi: quando avevo 14 anni ;p) se volevo vedere Cicciolina nuda andrei su Google e ne troverei di tutti i colori in un secondo, altro che affidarmi al lento motore di ricerca di Wikipedia! ;) --Fede (msg) 14:41, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Foto osè