Discussione:Ian Stevenson

message: , solo l'incipit --Alfio66 21:20, 21 mag 2014 (CEST)

message: Aldous_Huxley.gif
Jim_Tucker.jpg
Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 15:41, 19 mar 2015 (CET)
thread_title:  Suggerimento di immagini 

message: Il Cicap sarebbe un fonte obiettiva ed imparziale per dire che gli studi di Stevenson sono stati svolti in modo inaccurato?!
Tutto questo è veramente molto divertente! :-D 
:Il cicap è una delle organizzazioni che si occupa di verificare cosa è scientifico e cosa no, quindi sì, è fonte adatta. --ArtAttack (msg) 18:55, 14 apr 2015 (CEST)
replies: text:  Il CICAP non ha analizzato il lavoro di Stevenson, quindi non è fonte adatta. Scrivere che la comunità scientifica ha giudicato inattendibili i suoi risultatI è sbagliato, quella è solo un opinione personale di Silvano Fuso. Per fart un idea dell'importanza dell'autore leggiti attentamente ed integralmente la corrispondente lunga voce in inglese, equilibrata che riporta i pro e i contro, e della quale ho tradotto solo l'incipit.--Alfio66 22:12, 14 apr 2015 (CEST)
replies: text: Aggiunte altre fonti autorevoli e indipendenti tra loro in merito all'inaccuratezza del metodo utilizzato. Il giudizio della comunità scientifica mi pare ben chiaro. --ArtAttack (msg) 01:22, 18 apr 2015 (CEST)

text: Rispondo ad . Di Stevenson ho letto solo il testo più famoso, Venti casi, sono passati un po di anni e ricordo che mi colpì molto. L'anno scorso, visto la mancanza della voce qui sulla it wiki, ho cominciato a tradurre parte della voce in inglese molto equilibrata con pro e contro sui sui studi. Quella versione è un punto di riferimemto su cui costruire la voce. Sul CICAP ho già commentato sopra e non rappresenta l'intera comunità scientifica ma solo una parte come del resto tutte le organizzazioni di scettici. Gli anglosassoni non hanno scritto che suoi studi sono giudicati inattendibili dalla comunità scientifica in quanto svolti in modo inaccurato non confacente al metodo scientifico anche l'ultima conte aggiunta a supporto è di parte. L'articolo di Beyerstein del 1999 sul CSI cita in maggior parte le considerazioni del filosofo russelliano neopositivista Paul Edwards, (nota a margine,voce colma di toni elogiativi oltre as essere senza fonti) quindi non di un collega di Stevenson. Il libro citato è questo. Ma non ci sono solo articoli di scettici, ad esempio questo del 2013 su Scientific American dello psicologo :en:Jesse Bering rivaluta le sue ricerche. Cito: But he didn’t see grandiose theorizing as part of his job. His job, rather, was simply to gather all the anomalous data, investigate them carefully, and rule out, using every possible method available to him, the rational explanations. And to many, he was successful at doing just that. Towards the end of her own storied life, the physicist :en:Doris Kuhlmann-Wilsdorf —whose groundbreaking theories on surface physics earned her the prestigious Heyn Medal from the German Society for Material Sciences, surmised that Stevenson’s work had established that “the statistical probability that reincarnation does in fact occur is so overwhelming … that cumulatively the evidence is not inferior to that for most if not all branches of science.” --Alfio66 22:15, 18 set 2015 (CEST)
thread_title:  Ottima fonte obiettiva ed imparziale, il Cicap! 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130512111021/http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publicationslinks/Stevenson-s-Obit-Emily.pdf per http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publicationslinks/Stevenson-s-Obit-Emily.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:37, 21 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti