Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Massimiliano Vado

message: se è enciclopedico, che ci fa se si è scritto la voce da solo? l'importante è che ciò che c'è scritto sia NNPOV. Salvo da Palermo waka waka 11:27, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Autobiografie ? Ticket_2010081310004741 (msg) 11:28, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: cito: Se malgrado tutto volete scrivere una voce su voi stessi o modificare una voce scritta (su di voi) da altri, aggiungete solo informazioni verificabili, citate le fonti e siate particolarmente attenti a rispettare il punto di vista neutrale, usando con molta parsimonia gli aggettivi ed evitando accuratamente qualsiasi accenno autocelebrativo o autopromozionale. Le informazioni verificabili ci sono (più di 20 fonti), il punto di vista neutrale c'è e aggettivi autocelebrativi non ne ho visti. dunque, essendo enciclopedico come soggetto,  è ok. --Salvo da Palermo waka waka 11:31, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Mah, io quoto sesostris Ticket_2010081310004741 (msg) 11:33, 27 giu 2010 (CEST)

text: dichiarazione di MV: " il motivo per cui una pagina su WP possa aiutare riguarda i casting internazionali, sembra che IMDB e WP siano i siti su cui nessuno ha dubbi. per questo ci tengo"... a questo punto magari faccia un'offerta per l'inserzione pubblicitaria .. le voci si scrivono per un contributo WP non perchè vogliamo autopubblicizzare noi stessi per i casting --Citazione (msg) 13:31, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Rido, complimenti. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:32, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Allora mettiamola così: la voce è stata scritta da un fan e conteneva inesattezze. MV le ha corrette e l'ha ampliata (e questo, checché se ne dica, va a favore di Wikipedia). Ora qui dobbiamo decidere se la voce è enciclopedica, che MV sia o meno il personaggio di cui la voce tratta, non ci deve interessare, se ha fatto bene le cose ed ha inserito le fonti. Se poi lui è contento di avere la "sua" voce in Wp, be' questo non è mica un torto, no? Non posso negarlo, anche a me e al mio enorme ego piacerebbe essere su Wp.... anche se per esserci dovrei fare qualcosa di terribilmente eclatante :-) Ma chissà, forse un giorno...  -- Lepido (msg) 13:55, 27 giu 2010 (CEST)

text:  cosa vuol dire " la proposta di chiusura è stata proposta da un attore (o figurante) non presente su WP, quella semmai è autopromozione"?--Sesostris (msg) 15:11, 27 giu 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Salvo da Palermo

message: ho dato un'occhiata alle biografie di attori italiani di seconda fila e ce ne sono troppe scritte peggio, da POV e da F per cancellare questa... (NB circa la discussione col soggetto, avrà sicuramente capito che se lo faceva da ip o pagando un gw per farlo avrebbe avuto meno problemi ;)) 
:Ma ci ha pensato il fanclub, come da link in alto. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:44, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: come detto guardo il risultato (e lo confronto ad esempio con il collega di centovetrine Luca Capuano, e siamo ancora lontani dal peggio e dall'insignificanza artistica assoluta) --Riccardo.fabris (msg) 13:54, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Va bene, ma tutto questo non dovrebbe riguardare il motivo per cui una pagina su WP possa aiutare riguarda i casting internazionali, sembra che IMDB e WP siano i siti su cui nessuno ha dubbi. per questo ci tengo, o siamo una vetrina pubblicitaria? Ticket_2010081310004741 (msg) 13:55, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: vorrei capire: se ci prendeva in giro facendo da ip o pagando un gw per farlo era meglio? mah. --Salvo da Palermo waka waka 13:56, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Continuo a dire che va giudicata la voce, non chi l'ha scritta. -- Lepido (msg) 13:59, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: E' un abuso della funzionalità di wikipedia, ossia dell'essere un'enciclopedia e non un veicolo per fare pubblicità a se stessi. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:01, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: quindi per te era meglio se ci prendeva in giro. ok... quoto Lepido. --Salvo da Palermo waka waka 14:11, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sta di fatto che ci si stà facendo pubblicità a se stessi e abusando di Wikipedia, il prossimo passo sarà l'abolizione dei criteri di cancellazione? Ticket_2010081310004741 (msg) 14:13, 27 giu 2010 (CEST)

text: No ma è un chiaro abuso della funzione di wikipedia, leggi Enciclopedia, non Veicolo pubblicitario. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:16, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: si faceva pubblicità (come vuoi metterla tu) anche se editava da IP, però in quel caso non avresti detto niente. contento tu. --Salvo da Palermo waka waka 14:20, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Vogliamo passarci sopra come se nulla fosse? Bello, wikipedia la pubblicità libera. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:22, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) lo è già, es. l'album esce il 23 ed è già su wikipedia, non è promozione questa (anche se il contributore può essere benissimo in buona fede)? --Riccardo.fabris (msg) 14:46, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) E questo cosa c'entrerebbe? A parte che io leggo sempre in quella data posizioni in classifica, o si è comprato tutti gli album da solo? Ticket_2010081310004741 (msg) 14:49, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Wikipedia:WNRI punto 5, l'uscita di un album il giorno stesso a me pare una news e ho davvero difficoltà a catalogarne l'enciclopedicità ancor prima che finisca in una qualsivoglia classifica. come pure il fatto che le "fonti" che trovi citate in questi casi verrebbero segate se fossero link esterni. la "promozionalità" mica dipende da quanto efficace è (non è che Scorsese offrirà una parte a Vado perché è su WP del resto) --Riccardo.fabris (msg) 15:05, 27 giu 2010 (CEST)

text: stai partendo dal presupposto che il soggetto non è enciclopedico--->tutto da dimostrare. --Salvo da Palermo waka waka 14:23, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: (conf, conf, conf) Infatti il punto è questo: la voce è enciclopedica? È NPOV? Allora va bene. Poi se lui si stampa delle magliette con su scritto "ci sono anch'io" non è più un problema nostro. Che Wp sia autorevole è un fatto e se qualcuno adopera questa autorevolezza per promuoversi mostrando la pagina durante un provino, è un problema suo, SEMPRE CHE la voce rispetti le regole -- Lepido (msg) 14:25, 27 giu 2010 (CEST)

text: voce ricca di affermazioni senza fonti, scelte a sorpresa(??) di registi e enciclopedicissime come il fatto che stia attualmente(?) girando nel Canavese ma ovviamente il CV dovrà essere aggiornato per un miglior utilizzo pubblicitario... ultima: ruoli spacciati come protagonista o co-tale nemmeno presenti sul sito ufficale del film (Sbirri).... da che pulpito si parli di correttezza mi è poco chiaro --Citazione (msg) 18:32, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: massimiliano imo le cose non fontate indicate da citazione sn effettivamente da togliere, io non le avevo messe. le togli? secondo me le dovresti togliere. ----Anitaduebrocche rotte! 23:36, 27 giu 2010 (CEST)
replies: text: Che l'autorevolezza di wikipedia sia "un fatto" può anche essere vero, ma sempre fino a che la stessa non diventi uno spazio libero in cui ciascuno vi possa scrivere in conflitto di interessi (e sì, sempre quello). E perché questo non accada (o accada in misura limitata) sarebbe bene cominciare a tollerare meno certe contribuzioni. A mantenere l'autorevolezza potrebbe poi non bastare l'oggettiva neutralità se una maliziosa pubblica opinione enfatizzasse casi simili.--Kōji parla con me 01:40, 28 giu 2010 (CEST)

text: ragazzi dico l'ultima e su questo nn intervengo più (e neanche ne apro più cosi, perchè si crea troppo flame e mi sento poi male): se mi dite che per immagine di wiki si devono scoraggiare le autoscritture, avete ragione; ma nella sostanzasostanza non c'è differenza tra l'ip segreto (se poi in realtà è il soggetto) che si autofà la voce, e uno che ingenuamente (e anzi + onestamente) si logga col nome del soggetto (che anzi verrà molto più controllato dell'ip "qualunque", come sta accadendo a questa voce) e poi si autoscrive. come immagine le proteste vostre hanno una ragione, come sostanza no , ammenocchè nn si cambiano i criteri e come viventi s'inseriscono solo personaggi superfamosissimimondiali come nella treccani, ma il bello di wiki invece è proprio di essere molto più "larga" e aggiornata delle cartacee.. mah, chi lo sa! ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 10:27, 28 giu 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Riccardo.fabris