Discussione:Mani pulite

message: L'opinione che i magistrati di milano avessero una particolare predilezione per la carcerazione preventiva, alternativamente come anticipazione sanzionatoria e/o come strumento di induzione alla confessione o alla collaborazione è in realtà abbastanza diffusa tra gli operatori del diritto (e non parlo solo di avvocati, che pure hanno espresso questo pensiero a mezzo del loro presidente, Michele Saponara, al congresso dell'Anm del '93). Grosso, Ferrua, Belligni, Colajanni in generale riconoscono che l'uso che ne è stato fatto non è compatibile con i postulati dello stato di diritto moderno.
In ogni caso, quest'affermazione non è proprio esatta.
In un'intervista del '92, Borrelli dice che la pericolosità (intesa come presupposto per la custodia in carcere) "viene meno quando la persona ha reciso i legami con gli ambienti in cui ha operato. La rescissione di questi legami si dimostra per fatti concorrenti. Per esempio la collaborazione" (tratto da "L'Unità" del 27 novembre 1992). E' una chiara violazione del principio secondo il quale nessuno è tenuto ad autoaccusarsi, ribadito anche dalla Cassazione.
Davigo afferma poi in un'intervista al "Corriere della Sera" del 17 ottobre 1993 che senza quell'uso della carcerazione preventiva non sarebbe stato possibile "fronteggiare un fenomeno così diffuso".
Che poi l'uso della custodia in carcere fosse strumentale lo sostiene anche Gabriele Cagliari prima di suicidarsi, quando scrive che "l'obiettivo di questi magistrati, quelli della procura di Milano in modo particolare, è quello di costringere ciascuno di noi a rompere [...] con quello che loro chiamano il nostro 'ambiente'. Ciascuno di noi [...] deve adottare un atteggiamento di 'collaborazione', che consiste in tradimenti e delazioni che lo rendano infido, inattendibile, inaffidabile... cioè quello che loro stessi chiamano un 'infame'" (nella stessa lettera è peraltro scritto che questo veniva abitualmente suggerito agli imputati, ma senza che ciò venisse messo a verbale come si dovrebbe fare). La lettera io l'ho letta in 'Mani Pulite? giustizia e politica in Italia' di Napoleone Colajanni (che peraltro è stato un militante del Pci fino al suo scioglimento, non credo quindi sia proprio un forzista)... dubito fortemente si trovi anche sul web ma si può sempre tentare.
In ogni caso, premesso che in questo momento non mi azzardo a modificare una voce che verrebbe probabilmente subito editata, anche perché non ne ho proprio il tempo (specie di cercare la pagina esatta degli articoli che ho citato, come ho visto talvolta richiedere) qualche spunto l'ho inserito qui. Resta che liquidare l'affermazione come 'non dimostrata' è insensato e forse perfino fazioso: d'accordo l'uso strumentale che ha fatto Berlusconi dell'argomento, ma l'argomento è valido. Suggerirei quindi di modificare. Diciamo piuttosto che nessuno, tantomeno gli ispettori, ha mai ritenuto il comportamento dei magistrati milanesi contra ius. Ma ricordo che la responsabilità dei magistrati è sempre stata tenue in Italia, perché si ritiene che non si possa amministrare il diritto con la spada di Damocle di una (facile) condanna penale perennemente sulla testa.
Ci sarebbe anche da dire che la riforma del giusto processo è una scelta di civiltà, e che abbia funzionato anche come argine alle inchieste mostra solo che le prove di tali inchieste non erano state costruite in contraddittorio. Ma questo è un altro discorso e affrontarlo dignitosamente richiederebbe altrettanto spazio.
--DLx 23:08, 10 giu 2006 (CEST)
thread_title:  'nessun esempio è mai stato trovato per dimostrare l'accusa' (dell'abuso della custodia in carcere) 

message: nel paragrafo "Le indagini su altri fronti" si parla di un figlio di Berlusconi accusato di corruzione e persino arrestato.. ma, per quanto fossi bimbo all'epoca e quindi possa non ricordare, credo che ci sia un errore. Penso che si parli di Paolo Berlusconi... che altri non è che il fratello (e secondo alcuni un prestanome per gli affari sporchi di famiglia) dell'attuale presidente del consiglio.
--Guidoz Lug 5, 2005 04:08 (CEST)
Noto solo ora che l'articolo è frutto di una traduzione dall'inglese, in cui si parla di "son".. figlio. A questo punto il sospetto di una confusione da parte dell'autore inglese è abbastanza forte. Chi avesse maggiori certezze, più che altro per motivazioni anagrafiche, si premuri di provvedere alla modifica anche nella versione inglese.
--Guidoz Lug 5, 2005 04:15 (CEST)
Probabilmente si intendeva il fratello, Paolo Berlusconi. Se forse il figlio allora il referimento dovra esserci a Pier Silvio, il figlio maggiore. Ma Pier Silvio inziava il suo carririera proprio al epoca di mani pulite, ma soltanto come un 'esperto giovanile' (per esempio era incaricato di svillupare programmi televisi per il gioventu). Difficile quindi che poteva esserci (al epoca) coinvolto nei affari di corruzione dei manager. Il suo promozione alle vertice delle aziende mediaset arivasse attorno del 2000, e l'indigane per evasione riguardante la compravendita di diritti cinematografici appartiene alla 2003/2004.
In contrasto Paolo Berlusconi era molto coinvolto nei primi indagine su Berlusconi, perché facesse lo 'responsabile' di molti opere nello Milanese. Vado a memoria ma mi ricorda casi che riguardava discariche immondizie e un campo di golf. Ma in questo caso potra esserci che lui faceva riferimento allo corruzione che viene considerato quasi 'normale' per ottenere permesse dalle autorita locale, facende ben lontano dei corruzione milliardario che Berlusconi praticava tramite lo studio Previti, e che aveva consequenze perfino sullo economia nazionale. Beh, sempre secondo l'accusa naturalmente ;-)
I fatti potrà esserci facilmente verificato in un archivio elettronico dei giornale del'epoca, ma purtroppo non ho acesso ad un strumente di genere.
:La pagina inglese ora parla di "Paolo", fratello di Silvio. Ho corretto di conseguenza. Francamente non ho memoria del fatto, quindi ogni verifica è benvenuta. --DLx
Questo ci potrebbe dare un'idea di quale precisione usi en.wiki nel parlare di fatti italiani, il che ci dovrebbe indurre a diffidare fortemente di loro quando parlano di noi RdocB 12:47, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title:  il figlio di Berlusconi? 

message: In una mossa a sorpresa Berlusconi aveva invitato Di Pietro a entrare in Politica con lui. Probabilmente Berlusconi voleva approfittare della sua popolarità, fare confusione con i fatti e comunque comprarlo con un posto nel governo per le sue riforme del sistema legale. Di Pietro invece non ci stava, essendo una persona più interessata alla corretezza e non alla carriera. Inoltre Di Pietro ha sempre visto Berlusconi non solo come un grande protagonista della tangentopoli e corruzione ma anche come un grande beneficiario. La proposta viene ridicolizzata da Di Pietro, quindi iniziava una vera guerra legale e mediatica contro Di Pietro per distruggere la sua immagine.
Poco poco POV... Ma proprio appena appena... Mig (msg) 00:36, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Testo in italiano da rivedere e poco POV spostato dalla pagina 

message: Questa sezione non mi sembra molto chiara. Secondo me occorrerebbe spiegarla meglio e fornire anche qualche citazione/esempio. --Mauro 01:41, Ago 26, 2005 (CEST)
:Intanto riporto il paragrafo nella versione completa:
:Per alcuni le indagini di mani pulite si inquadrano alla perfezione in un'accelerazione del capitalismo in direzione liberista che si verifica negli anni '90, aiutata anche dal passaggio al sistema elettorale maggioritario. In quegli anni esistono insomma forti interessi che vogliono la demolizione degli equilibri di potere esistenti, in modo da crearne di nuovi. Subito dopo la demolizione delle strutture di potere esistenti i giudici verranno di nuovo bloccati, perchè ormai hanno compiuto il lavoro sporco che qualcuno voleva che facessero.
:L'aspetto mitico ed irripetibile di Mani pulite consiste anche in questo cambio degli assetti del potere economico e politico.
:Nel paragrafo volevo evidenziare alcuni aspetti degli avvenimenti:
#La ricostruzione presente è sostanzialmente fatta in base alle informazioni riportate dai giornali, ma è ingenuo pensare che i giornali abbiano riportato tutta la verità.
#L'articolo (nella parte già presente) tende a considerare tutto ciò che avvenne come provocato dalla corruzione, sottovalutando molti aspetti, come il passaggio al sistema maggioritario, preceduto da un (uno solo) referendum e consistente in più leggi orientate ad alterare gli equilibri di potere.
#In particolare con il maggioritario fu penalizzata la DC, costretta a dividersi e tutte le forze non moderate di sinistra e destra.
#La corruzione continuò anche dopo Mani Pulite. Oggi è di nuovo altissima. Ma solo in quel periodo i giudici furono realmente liberi di agire.
#Su questi aspetti, volutamente (nel senso che così vogliono i poteri di oggi), c'è stato poco studio, per cui è facile cadere nel POV. Volutamente il paragrafo era inserito in modo che fosse chiaro il fatto che si trattava di un parere.--Truman Burbank 16:39, Set 6, 2005 (CEST)
===Le liberalizzazioni===
Negli anni '90, se ricordo bene, ci sono alcune liberalizzazioni significative:
# Il prezzo della benzina diventa libero (prima era imposto dal governo)
# le assicurazioni auto (RCA) vengono liberalizzate (come sopra)
# Inizia la liberalizzazione delle banche (possibilità di accesso in Italia a banche europee.
# Da verificare la privatizzazione dell'ENEL.--Truman Burbank 16:47, Set 6, 2005 (CEST)
:Questo sta diventando un forum... Mig (msg) 00:43, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Un parere di minoranza 

message: Negli anni '90, se ricordo bene, ci sono alcune liberalizzazioni significative:
# Il prezzo della benzina diventa libero (prima era imposto dal governo)
# le assicurazioni auto (RCA) vengono liberalizzate (come sopra)
# Inizia la liberalizzazione delle banche (possibilità di accesso in Italia a banche europee.
# Da verificare la privatizzazione dell'ENEL.--Truman Burbank 16:47, Set 6, 2005 (CEST)
:Questo sta diventando un forum... Mig (msg) 00:43, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title: Le liberalizzazioni

message: Per le ragioni sopra esposte, ho ritenuto di attivare il tag NPOV.
Mi attiverò perché l'articolo abbia al più presto una forma il più possibile neutrale.
Naturalmente motiverò le mie scelte e sono ben aperto a suggerimenti/discussioni, purché civili.
Stefano Paloschi
:Scrivi dati, percentuali, riferimenti a leggi e procedure dell'epoca. Usare "maggiore" e "minore" può essere fuorviante, il lettore dovrebbe capire, non aspettare le conclusioni di chi ha scritto l'articolo (IMHO). - Mitchan 22:33, ott 26, 2005 (CEST)
Per correttezza, riporto qui in discussione l'intervento dell'anonimo che ho rollbackato:
:«Il Capitalismo, infatti, uscito vittorioso dallo scontro con il Comunismo, doveva "incassare" il successo e servendosi della Magistratura provvide a mettere sotto scacco tutta la classe dirigente riservandosene una parte per proprio uso e consumo. L'obbiettivo era quello di fare manbassa delle privatizzazioni presenti e future senza intralci. Certo, la corruzzione era un fatto reale, ma dovuta al blocco del sistema operato dal più grosso partito Cominista d'Occidente, quello Italiano, appunto, che impedì per decenni un normale ricambio che avrebbe evitato il tutto. Molto abilmente i Poteri Forti italiani usarono poi proprio detto partito tenendolo contemporaneamente sotto ricatto e liberandolo dal compito di un'autocritica per il suo appoggio a una dittatura. Tutt'ora questo si ripercuote nell'impossibilità di detto partito di presentarsi con un proprio rappresentante a causa di questa "rimozione collettiva". Ad intralciare poi l'accaparramento del "vecchio" Capitalismo c'erano inoltre i "nuovi" capitalisti che avrebbero dovuto "espiare" le colpe di tutti :Gardini e Berlusconi. Il primo sappiamo la fine che fece, il secondo è ancora lì a rompergli le uova nel paniere poichè, avendo capito che questo riassestamento del sistema il capitalismo lo voleva fare in combutta con la classe operaia e facendo pagare il tutto alla classe media, ha pensato bene di coagulare questa forza attorno all'organizzazione da lui creata, Forza Italia, nella comune difesa dei propri legittimi interessi.»
A parte gli errori di stampa, ritengo che non sia corretto nei termini, che mi paiono nNPOV e più degni di un forum che di un'enciclopedia. - Alec 03:48, 30 nov 2005 (CET)
thread_title:  "TAG NPOV" 

message: Apprezzo lo sforzo dell'estensore dell'articolo, anche se mi riservo di dare una ulteriore occhiata in seguito.
Mi risulta che la percentuale nazionale sulle assoluzioni sia del 24% (fonte: Ministero Giusizia). Correggo quella indicata nell'articolo. Stefano --81.74.25.232 14:59, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: Ciao Stefano, i dati che ho inserito li ho presi da una scheda del libro di Travaglio/Gomez/Barbaceto, pubblicato nel 2002. Non mi è chiaro però se il 30% sia la media relativa al 2002, al periodo 1992-2002 (forse sembrerebbe la cosa più logica, anche perchè è lo stesso periodo del resto dei dati), o ad un altro periodo ancora. Il tuo dato del 24% a quale perdiodo si riferisce?--Mauro 02:03, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: Al 2002. Cmq sulle cifre riportate mi dilungo di seguito. Parliamone. Stefano --151.38.174.31 18:16, 11 mar 2006 (CET)
thread_title:  Percentuale assoluzioni 

message: Non vorrei sembrare polemico, ma mi permetto di segnalare una imprecisione che ho appena corretto.
Nel paragrafo "Le indagini su altri fronti" era scritto che il governo Berlusconi aveva promulgato una legge che eliminava la pena del carcere per i reati di corruzione.
In realtà, un governo non può promulgare una legge, bensì un decreto legge, ed infatti di questo si trattava.
Ma il c.d. decreto legge Biondi, appunto, non eliminava la pena del carcere, bensì favoriva - nella fase delle indagini - l'applicazione degli arresti domiciliari! Fatta salva la pena del carcere, che si sconta _dopo_ la condanna (non certo prima).
Immagino che la fonte di questa circostanza, riportata originariamente nella voce, sia il libro di Travaglio.
Ora, non è la prima volta che scorgo delle imprecisioni nella terminologia ma anche nell'esposizione dei fatti usata da questo giornalista e scrittore, tanto nei suoi libri come nelle dichiarazioni televisive: "Pubblici Ministeri" chiamati "Giudici", "decreti di archiviazione" chiamati "sentenze di assoluzione", "depenalizzazioni" inesistenti, ecc.
Ripeto, non vorrei sembrare polemico, né tantomeno filo-berlusconiano: mi limito a constatare dei fatti.
Se proprio vogliamo aggiungere un filo di polemica, dico che quando si tratta di distinguere tra proscioglimenti di Berlusconi o di persone a lui vicine per prescrizione, Travaglio è molto attento a distinguerle dalle assoluzioni.
Viceversa, patteggiamenti e sentenze di condanna per lui pari sono!
A fronte di ciò, ci andrei cauto nell'utilizzarlo come fonte per una enciclopedia, in quanto non lo trovo affatto neutrale, e sicuramente non preciso.
Stefano --151.38.174.31 08:00, 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Il libro di Travaglio (e a pari merito di Peter Gomez e Gianni Barbaceto), l'ho inserito io nella bibliografia e l'ho utilizzato solo per la sezione sulle statistiche: come ho commentato nella discussione precedente, eventuali precedenti inesattezze sono state dovute a miei errori/omissioni, mentre le informazioni riportate nel libro sono impeccabili ed esaustive; stessa cosa per il libro le mille balle blu che ho utilizzato unicamente per la sezione critiche. Al resto dell'articolo io non ho messo mano, è tutto scritto da altri con altre fonti.--Mauro 10:29, 12 mar 2006 (CET)

text: PS In generale la fonte di una affermazione che possa essere oggetto di controversie, dovrebbe riportare esplicitamente (direttamente nel testo o con una nota che rimandi a fondo pagina) la/le proprie fonti. Se così non è non va automaticamente attribuita ogni affermazione ai testi presenti in fondo all'articolo.--Mauro 10:45, 12 mar 2006 (CET)
thread_title:  "Le indagini su altri fronti" 

message: sposto qui questa sezione, in attesa che vengano fornite delle fonti da citare nell'articolo.--Mauro 16:55, 20 mar 2006 (CET)
thread_title: Un parere di minoranza - senza fonti

message: Discussione su capoverso non neutrale nella sezione La strategia della prescrizione: 
:  	Diversi avvocati coinvolti nei processi adottarono abbastanza apertamente tecniche dilatorie. In uno dei processi a Berlusconi, in cui lo si accusava appropriazione indebita di fondi della Fininvest allo scopo di creare fondi neri da utilizzare per tangenti e altri propositi illegittimi, un avvocato si presentò alla corte nell'ultimo giorno utile, lamentando che all'azienda il processo non era stato notificato formalmente. Anche se il processo era stato ampiamente coperto dai media (inclusi quelli della Fininvest), le formalità obbligarono a ricominciarlo da capo, e alla fine Berlusconi fu prosciolto per prescrizione.
Gli avvocati di Berlusconi sono definiti "cavillosi": condivisibile o meno, di certo non è una definizione neutrale. La proposizione di eccezioni processuali, peraltro accolte dal Tribunale, è trattata come un espediente e non per quello che è: la segnalazione di una grave negligenza della Procura di Milano. - Stefano Paloschi (non registrato)
Il paragrafo si potrebbe riformulare meglio. In questo caso è comunque evidente che hanno approfittato di cavilli.--Mauro 09:51, 16 giu 2006 (CEST)
replies: text: In questo caso è semmai evidente che la Procura di Milano ha sbagliato e non è stata capace di citare in giudizio una persona. Ma questo ci si guarda bene dal scriverlo, vero?! Stefano
Essendo l'unica parte con segnalazione di neutralità, lo tolgo dall'articolo in attesa di una riformulazione.--Mauro 10:09, 9 lug 2006 (CEST)
thread_title: Avvocati di Berlusconi

message: ho appena aggiunto una citazione tratta da Era ieri, di Enzo Biagi. non mi sembra che possa considerarsi di parte. la trovo utile perchè con una semplicità disarmante introduce il lettore della voce nel contesto dell'epoca, evidenziando la pochezza dell'importo illecito. la lasciamo?--DoppiaQ dimmi 00:37, 15 set 2006 (CEST)
thread_title:  Template quote 

message: Nella relazione annuale del Procuratore Generale della Corte d'Appello di Potenza (http://www.giustizia.it/uffici/inaug_ag/ag2005pz.htm) si fa riferimento alla percentuale nazionale di "proscioglimenti" (30%), sottolineando che il dato comprende assoluzioni e altro tipo di proscioglimenti.
Mi permetto di ricordare come sia stata controversa l'attribuzione della percentuale del 30% alla media nazionale di assoluzioni. Ed infatti mi pare di ricordare che la fonte fosse un po' "di parte".
Il dato della media nazionale del 30% di proscioglimenti è sicuramente ufficiale, anche se riguarda il periodo attuale e non quello dell'epoca. Aggiornerei in tale senso la tabella. Stefano Paloschi (Kuro) --151.37.62.165 14:01, 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Che il dato attuale non c'entri assolutamente nulla, se permetti, è una Tua personale opinione. È cmq un dato ufficiale, in attesa di recuperare quelli del periodo (ho scritto una mail al Ministero della Giustizia, spero abbiano conservato le statistiche dell'epoca) che non è del tutto privo di significato, se anche consideri che il periodo abbracciato dalla tabella copre un arco temporale molto ampio (1992/2002, se non sbaglio) il cui termine finale è vicino al presente.
Se allora vogliamo mettere i puntini sulle "i", mi interrogo invece sul senso di confrontare dati compunque eterogenei come quelli dell'esito dei processi per reati particolari come corruzione o concussione con quelli generali di tutti i processi (che comprendono anche i reati di furto, diffamazione, ingiuria, lesioni, rapina, ecc.). Sarebbe molto più sensato confrontare i dati di Mani Pulite con quelli nazionali dei processi per le stesse tipologie di reati.
Ad ogni modo, mi permetto di fare notare come non vi sia ancora certezza sulla media nazionale delle assoluzioni, e non sia chiaro a) quale sia la fonte ufficiale del dato citato in Tabella (ripreso meramente dal libro di Travaglio); b) se lo stesso riguardi solo le assoluzioni o i proscioglimenti in generale.
La differenza non mi pare di poco conto: nel caso in cui 30% sia il totale delle assoluzioni nel merito in media nazionale, si potrebbe dire, grossolanamente, che la percentuale di assolti nel procedimento fu nettamente inferiore alla media nazionale; nel caso in cui 30% sia invece il totale dei proscioglimenti, sempre grossolanamente, si potrebbe dire che i prosciolti del procedimento Mani Pulite furono percentualmente di più che non la media nazionale.
Io a questo punto eliminerei il dato della percentuale nazionale, in attesa della risposta del Ministero della Giustizia. Stefano Paloschi (Kuro) --Kuro 11:24, 20 nov 2006 (CET)
thread_title:  Prosecuzione di "9. Cifre": percentuale nazionale proscioglimenti 

message: Scusate, oggi sono in vena.
La mia però non è polemica, ma desiderio che la voce sia migliorata il più possibile.
Ad ogni modo, non mi risulta che l'art. 513 c.p.p. sia stato dichiarato incostituzionale dopo la riforma del '97. Al momento non tocco la voce ma mir iservo di controllare domani (lunedì).
Vorrei però sottolineare che la riforma dell'art. 111 Cost. (Giusto processo), nonché quindi la modifica dell'art. 513 cpp mi pare una cosa altamente positiva, ed esprime un concetto di civiltà giuridica fondamentale: permettere alle persone accusate di controinterrogare chi le accusa. Viceversa le dichiarazioni di chi si sottrae volontariamente all'esame dei difensori di coloro che accusano non sono utilizzabili.
Essere garantisti comporta l'accettazione fino in fondo dei propri principi, e non la mutevolezza degli stessi a seconda dei soggetti che ne trarrebbero beneficio, che essi si chiamino Tortora (che fu incarcerato proprio solamente in base a dichiarazioni di persone che, in quel momento, egli non aveva potuto interrogare e che non avevano alcun altro riscontro) o Berlusconi.
Non condivido pertanto il contenuto della voce, che esprime giudizi negativi su una riforma democraticamente votata dal Parlamento e che introduce principi a mio avviso (ma non solo mio) estremamente corretti. Stefano Paloschi (Kuro) --Kuro 14:36, 19 nov 2006 (CET)
thread_title:  Art. 513 c.p.p. 

message: Mi rendo conto che vi sto scassando un po' :-) ma piuttosto che andar giù di brutto di bisturi e riscritture preferisco che il lavoro sia condiviso e fatto assieme. Tra precisazioni, aggiunte e limature credo ne stia uscendo un ottimo lavoro. Quindi prendete il mio iper-attivismo in senso buono :-)
Dunque...
# Titolo sezione. C'è stata durante i '90 un' alleanza politica anti magistrati? E' l'opinione di alcuni scrittori e giornalisti e - almeno all'epoca - di una parte dei cittadini italiani: forse una minoranza, ma non per questo una trascurabile minoranza. Sicché ritengo che sia giusto darne conto nella voce; apporre la frase come dato di fatto e come titolo di sezione, però, significa far assurgere a fatto obiettivo una semplice teoria politica - per quanto giustificata, precisa e argomentata. Cambierei quindi nome al titolo (ad es.: 1996-2001: il centrosinistra al governo) e scriverei: Durante questo periodo alcuni scrittori e commentatori politici ritengono di individuare una comune volontà di opporsi alla magistratura da parte di entrambe le coalizioni politiche [citazione].
# Richiesta di finanziamenti. Ci sono riscontri in merito all'asserito pervicace rifiuto da parte di entrambe le coalizioni - e in particolare da parte del governo D'Alema - di stanziare per la magistratura i fondi ritenuti dalla stesa necessari? In assenza di riscontri metterei una richiesta di citazione...
# Craxi in Tunisia. Il termine più adatto per riferirsi al suo "esilio" in Tunisia mi sembra latitanza, piuttosto che non contumacia. Secondo it.wiki, contumace è colui che semplicemente omette di costituirsi in giudizio; latitante è colui che volontariamente si sottrae ad un provvedimento giudiziario, restrittivo della libertà, che lo riguarda. Mi pare che questa sia stata precisamente la condotta di Craxi.
# Quest'ultima è proprio una miniminuzia, che scrivo solo per completezza. Anziché "2001-2006: secondo governo Berlusconi" scriverei "Berlusconi bis e ter", visto che durante la seconda legislatura vi sono stati due governi guidati da B...
Opinioni, suggerimenti, controproposte, stroncature? :-) --Hauteville 07:30, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Mancando controproposte e stroncature di sorta :-) provvedo ad attuare le modifiche da tempo proposte. Per il momento lascerò intatto il titolo "La strategia della prescrizione", che tuttavia mi pare poco chiaro e che ritengo debba essere precisato. Si vuol sostenere che alcuni imputati avrebbero rallentato artatamente i procedimenti penali cui erano sottoposti o che alcuni politici avrebbero emanato norme col preciso scopo di far cadere in prescrizione alcuni procedimenti penali? Se qualcuno precisasse questo punto poi si potrebbe completare il paragrafo di conseguenza --Hauteville 17:40, 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Alleanza politica anti-magistrati 

message: Chiarisco il collegamento esterno che ho aggiunto a fondo pagina. E' l'articolo di M.Travaglio "C'era una volta Tangentopoli": si tratta di una fonte utilizzata per scrivere la voce, in particolare nella sezione critiche. --Mauro 16:42, 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  Collegamento esterno ad una fonte 

message: Mi par di ricordare - ma sono ricordi oramai lontani - che Tognoli e Cappelletti (o come si chiamava) fossero stati assolti. Ma forse sbaglio...? o è qualcun altro di cui non ricordo il nome ad aver riportato le condanne in questione? Qualcuno (forse Mauro?) sa aiutarmi? --Hauteville 03:02, 15 mar 2007 (CET)
thread_title: Esponenti milanesi PCI-PDS

message: La sezione è stata notevolmente arricchita dagli ultimi interventi. Tuttavia, credo si potrebbe tentare di snellirla per le ragioni che seguono:
# I retroscena del "colpo di spugna" - e in particolare il "tacito accordo" di cui si parla nella sezione - sono supportati da una fonte? Per ora inserisco una richiesta di citazione...
# E' del tutto naturale che la legge penale più favorevole sia retroattiva (lo era persino quando c'era Lui :-) ), e non servono espresse disposizioni al riguardo. Avrebbe stupito (e parecchio!) se qualche giurista avesse affermato il contrario! Inoltre, che l'innalzamento della soglia di cui in oggetto fosse una sorta di amnistia di fatto è un'opinione - per quanto largamente condivisa - e dovrebbe essere riportata come tale, non alla stregua di un dato di fatto obiettivo e assodato.
# Quello sul finanziamento ai partiti non fu il primo decreto-legge rinviato alle camere: Pertini (nel 1980), Cossiga e lo stesso Scalfaro già avevano rifiutato di firmare diversi dl prima di quello in oggetto.
Che ne dite? --Hauteville 15:01, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Occhio agli aggettivi e agli avverbi che commentano i fatti: ci allontanano dal punto di vista neutrale. --(Y) - parliamone 02:18, 9 giu 2007 (CEST)
thread_title: La reazione del Parlamento

message: Che bisogno c'è di romanzare la procedura penale? "Mani pulite" non è la cavalcata solitaria di quattro cow-boys nel Far West, ma è un modo di concepire le inchieste per reati contro la Pubblica amministrazione, comune a tutta una generazione di magistrati e divenuto valore fondante della Seconda Repubblica. Dire allora che i "buoni ma giusti" del Pool avevano già richiesto la scarcerazione di Cagliari, che invece sarebbe morto per l'inerzia dei giudici del processo ENI-SAI che lo mantennero in galera per altre imputazioni, è tartufesco. Anzitutto i giudici De Pasquale e Grigo erano magistrati milanesi esattamente come Di Pietro & C., e De Pasquale dipendeva da Borrelli esattamente come Colombo e Davigo. Inoltre il processo ENI-SAI puntava a crimini di corruzione politica esattamente come quello ENIMONT, tant'è vero che alla fine Craxi ne fu condannato con sentenza definitiva. Se la prospettiva "giudizialista" è giusta, lo è a prescindere dal fatto che a lasciare Cagliari a San Vittore in luglio fosse stato Di Pietro o invece De Pasquale; se è sbagliata, lo è a prescindere dal fatto che Di Pietro avesse incassato la dichiarazione confessoria di Cagliari prima del meno fortunato De Pasquale.--Consbuonomo 19:52, 21 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non spetta a noi esprimere valutazioni originali, ma solo riportare quelle più diffuse e rilevanti (dell'una come dell'altra parte, naturalmente). --Hauteville 21:17, 21 giu 2007 (CEST)

text: Non dico che si debbano riportare informazioni false a bella posta :) Dico che non sta a noi dire se i buoni erano quelli del pool o i loro avversari. Sta a noi, possibilmente, cercare di presentare le ragioni per cui si è sostenuta sia l'una sia l'altra tesi. Spero di essermi spiegato un po' meglio ;) --Hauteville 01:17, 22 giu 2007 (CEST)

text: Ma la voce diceva questo? che Di Pietro era buono e De Pasquale cattivo? in tal caso, naturalmente, hai fatto bene a correggere! --Hauteville 16:28, 22 giu 2007 (CEST)
replies: text: Dal sito di Marco Travaglio... Mig (msg) 00:49, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title: Critiche

message: Credo che sarebbe opportuno discutere insieme della tabella riassuntiva presente in voce, per più di una ragione.
#Innanzi tutto, la tabella classifica le sentenze con cui il giudice ha accettato la pena proposta dalle parti come sentenze di condanna. Tuttavia, la sentenza di patteggiamento non è una sentenza di condanna, e nemmeno costituisce ammissione di responsabilità da parte di chi la propone o la accetta. Si tratta dunque di una classificazione vistosamente impropria.
#Trovo poi piuttosto discutibile assimilare l'estinzione di un reato dovuta ad oblazione con una sentenza che dichiari il ne bis in idem. Primo, perché in quest'ultimo caso non si estingue alcun reato; secondo, perché si trattava evidentemente di un processo a carico di qualcuno che non doveva essere processato, poiché già giudicato per lo stesso fatto!
#Inoltre, il campo "altre posizioni" mi sembra uno zibaldone poco chiaro: fino a "riunioni" e "stralci" riesco a seguire, ma "restituzioni" e "nullità" sono indicazioni un po' generiche; peraltro, la nullità può derivare (tra le altre cose) da un pregiudizio arrecato alla difesa. Il concetto suona palesemente come se fosse "erano colpevoli ma hanno tirato fuori un cavillo e non sono stati condannati": legittima opinione ma di dubbio valore enciclopedico...
#Infine, anche il campo "estinzione del reato" è piuttosto generico. Una sentenza che accerta la prescrizione (o una sentenza che accerta la morte dell'indagato!) non è di per sé un provvedimento che afferma che il soggetto indagato è coinvolto nei fatti, come la tabella sembra voler suggerire.
Ritengo quindi che la tabella andrebbe modificata di conseguenza. Inoltre andrebbe specificato chi ha compiuto la rielaborazione dei dati forniti dalla Procura di Milano, e qual è la fonte di tale lavoro. --Hauteville 01:02, 14 feb 2008 (CET)
replies: text: Purtroppo la fonte continua a latitare. Ma soprattutto la tabella in sé stessa continua ad apparirmi vistosamente POV (a proposito: che senso ha estrapolare il 19% di rinviati a giudizio e ignorare coloro a carico dei quali non è stato rinvenuto nemmeno materiale sufficiente a istruire il processo?) per come tratta gli asseriti dati giudiziari e per come assimila - neppur troppo velatamente - a sentenze di condanna tutti i provvedimenti diversi dall'assoluzione in giudizio del soggetto indagato. Aspetterò ancora 15 giorni prima di procedere, nella speranza che si trovi un modo per affrontare il problema, poi provvederò a rimuoverla. --Hauteville (msg) 19:44, 1 mag 2008 (CEST)
replies: text: qui sopra (Discussione:Mani_pulite#Cifre e Discussione:Mani_pulite#Percentuale_assoluzioni) sembra che la fonte principale dei dati sia il libro di Gomez e Travaglio del 2002 (io non l'ho, quindi non posso verificare) --Yoggysot (msg) 00:02, 2 mag 2008 (CEST)
replies: text: Se qualcuno riesce a produrre la fonte possiamo procedere al secondo problema - ossia, discutere del POV intrinseco nella presentazione dei dati, teso ad assimilare ad un condannato chiunque non sia stato rinviato a giudizio, processato e assolto. Ma sarebbe già un discreto passo in avanti. --Hauteville (msg) 11:37, 2 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Tabella riassuntiva 

message: Vorrei fare una domanda: la voce parla di tangentopoli o è un pamphlet contro il Berlusca (che non si capisce come caspita si sia riusciti a tirarlo in ballo pure qui)? Invito a togliere tutta la parte riguardante il Berlusca perchè:
1) è posteriore a tangentopoli
2) non tratta di tangentopoli (ma è una mera descrizione riassuntiva delle carriere politiche di berlusconi e di pietro dopo tangentopoli e pertanto se ne deve parlare nelle rispettive biografie, non qui)
3) è piena di calunnie e si caratterizza per il suo potenziale diffamatorio (ricordate che wikipedia non è estranea al diritto italiano, ma si può essere perseguiti per cose del genere).
Infatti dal paragrafo "1994: La discesa in campo di Berlusconi le "fiamme sporche"" la voce non parla più di tangentopoli, ma è una raccolta, neanche di critiche a berlusconi, ma di vere e proprie interpretazioni e commenti originali nonchè di supposizioni e presunzioni non comprovate su fatti riguardanti la sua vita, quella dei suoi cari e i suoi governi e pertanto tale raccolta si configura come vera e propria calunnia e diffamazione (considerati reati in tutto il mondo).
Cito esempi:
Il 13 luglio 1994, il governo Berlusconi emanò un decreto legge (c.d. "decreto Biondi", spregiativamente soprannominato dai critici "salva-ladri") Che centra parlare di tale decreto? chi sono i critici? perchè salva ladri?
La tempistica della legge sarebbe stata gestita con attezione. Il decreto fu votato lo stesso giorno in cui alle semifinali della Coppa del Mondo, l'Italia sconfiggeva la Bulgaria, sfruttando quindi un momento in cui l'opinione pubblica era distratta dai Mondiali. Questa è una delle troppe supposizioni-commenti personali nella voce
Anche se il Ministro della Giustizia era Alfredo Biondi, molti sospettarono che il decreto fosse stato scritto da Cesare Previti, un avvocato della Fininvest di Berlusconi, che nel governo ricopriva il ruolo di Ministro della Difesa. Non vi è tuttavia alcuna prova a sostegno di tale affermazione. Vedi sopra: se non ci sono prove, è una ricerca originale.
Il 28 luglio, Paolo Berlusconi, il fratello del premier, fu arrestato con l'accusa di corruzione e subito rilasciato. Embè?
Invito a agire al più presto per evitare all'enciclopedia grane legali. grazie --AndreaFox (msg) 22:09, 11 dic 2008 (CET)
thread_title: Rischio denuncia

message: Che ADP nel 1993 abbia superato o raggiunto l'80 per cento dei consensi, sarà senz'altro vero: ma per favore evitiamo il ridicolo, visto che non credo esistente il tertium comparationis per riferire la percentuale ai consensi di Giuseppe Garibaldi nel 1860. Non mi pare che Mannheimer circolasse per i campi di battaglia del Risorgimento ad intervistare i patriotti, né che l'opinione pubblica borghese che si esprimeva sulle riviste e sui quotidiani di club possa fare media con la massa inerte che, semmai, si esprimeva col brigantaggio...--Consbuonomo (msg) 09:41, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: A parte che la sezione è del tutto sprovvista di fonti, l'obiezione di C. resta valida: con quali criteri i sondaggisti (quali?) avrebbero stabilito l'auditel di Garibaldi? --Hauteville (msg) 13:01, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Ecco qua la fonte. . Viene dall'Archivio Storico del Corriere della Sera e si riferisce al 1996, precisando però che la popolarità di Di Pietro era rimasta sempre sopra il 75% durante tutta Mani pulite. Dato che l'obiezione su Garibaldi è ripresa proprio da Mannheimer che l'ha definisce in quello stesso articolo come "esagerata", si potrebbe scrivere che alcuni sondaggisti ritengono che solo Garibaldi, nella storia d'Italia, era riuscito a superare quella soglia. Ayers (msg) 13:47, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Dall'articolo si desume solamente che tale Piepoli avrebbe tirato fuori Garibaldi, non si sa in base a quali criteri e rifacendosi a quali studi. Sicché, mentre non ci sono dubbi che il dato descritto - la notevole popolarità di ADP - sia enciclopedico e rilevante, eviterei riferimenti in voce a soglie, eroi e Garibaldi :-) --Hauteville (msg) 14:15, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: E va bene, togliamo Garibaldi. Alla fine è irrevalente rispetto al resto della voce. Ayers (msg) 15:47, 25 gen 2009 (CET)
thread_title: Soglia dell'eroe?

message: Nonostante l'accorato appello qui lanciato, non siamo ancora riusciti a trovare uno straccio di fonte per la tabella riassuntiva in oggetto. La medesima resta quindi priva di fonte, oltre che discutibile e arbitraria per tutti i motivi sopra riassunti. E' un peccato rimuovere tante informazioni, e mi dispiacerebbe davvero essere costretto a cancellarla: non di meno dovrò provvedere in caso la fonte non venga trovata e i dubbi sollevati chiariti. Diciamo due settimane? --Hauteville (msg) 12:54, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Tabella riassuntiva reloaded 

message: Relativamente a questa modifica  la versione precedente era dotata di fonte, che pero' non ho quindi non posso controllare, ma se la fonte riporta la prima versione dovrebbe ovviamente rimanere quella.--Yoggysot (msg) 17:04, 13 mar 2009 (CET)
replies: text: Pero' cosi' si perde l'informazione (che appunto non so se fosse presente nella fonte) relativa al fatto che la comunicazione di solo 2 capi su tre e' avvenuta non epr una mancanza delle FO, ma per volonta' di Berlusconi, oltre al fatto che la fonte della notizia veniva considerata B. o una vicino per deduzione (visto che il CdS da' informazione proprio sulle due tangenti e non sulla terza), mentre cosi' sembra dato per certo che la fonte fosse nel gruppo di B.--Yoggysot (msg) 03:38, 14 mar 2009 (CET)
thread_title:  Avviso di Napoli a Berlusconi 

message: Ho rimosso questa affermazione: "In una intervista rilasciata da Piercamillo Davigo alla trasmissione Blu Notte di Carlo Lucarelli, il magistrato racconta come maturò la scelta di Chiesa di raccontare le vicende di corruzione di cui era a conoscenza: in sede di interrogatorio, gli fu fatto leggere una intervista di un esponente del PSI che definiva Chiesa "un'isolata mela marcia". Mario Chiesa allora alzò gli occhi e disse: "Le descriverò il resto del cestino"
Nel seguente video di Blu Notte, al minuto 16 e 19 secondi, succede effettivamente quel che c'è scritto, solo che Davigo NON FA IL NOME di Chiesa, ma dice "un imputato".  http://www.youtube.com/watch?v=HGEDuJ5mw3k
Inoltre su internet non ho trovato articoli che raccontino la vicenda attribuendola a Chiesa. Ovviamente la mia ricerca non è esaustiva, né definitiva. Tuttavia, poiché sostituire a "Chiesa" la parola "un'imputato" muta il senso della frase, e poiché tenere una cosa non vera nella voce non fa onore a Wikipedia, parcheggio qui la frase nella speranza che qualche utente più bravo di me trovi le fonti dell'affermazione.--151.50.181.163 (msg) 21:17, 9 lug 2009 (CEST)
thread_title:  L'isolata mela marcia 

message: Nell'articolo c'è scritto che Di Pietro non è mai stato in Costarica, cosa smentita dallo stesso Di Pietro in una recente puntata di Annozero, dove ammette di essere andato lì per sfuggire ad un possibile attentato contro lui e la sua famiglia. --Strapazgulp (msg) 19:58, 9 set 2010 (CEST)
thread_title: Costarica

message: Sono molto stupito dal fatto che l'utente gac (che a quanto risulta dalla pagina relativa è amministratore) abbia rollbackato una mia piccola modifica alla pagina. In quanto amministratore dovrebbe ben conoscere le policy di wikipedia sulle fonti, il manuale di stile e gli altri principi base di wikipedia, tra cui quello che tutti gli utenti sono uguali. Dopo questa piccola premessa, mi permetto di spiegare all'utente in questione la differenza tra un fatto e una dichiarazione personale e il modo in cui queste debbano essere rese in una pagina.
Prendo esempio direttamente dal punto da me modificato e da gac ripristinato; il testo recitava:
A giugno viene arrestato il primo manager Fininvest, Aldo Brancher. Il 12 luglio, Silvio Berlusconi invia un fax a Il Giornale, di cui è proprietario, intimando di sparare a zero sul pool. Ma i condirettori Indro Montanelli e Federico Orlando si rifiutano.
In questa frase sono riportati un fatto (ovvero l'arresto del manager) e una dichiarazione personale (il fax inviato al giornale). Mentre nel primo caso siamo di fronte ad una realtà nota a tutti e da tutti direttamente verificabile, nel secondo abbiamo solo la dichiarazione di una persona coinvolta nella vicenda, senza nessun tipo di riscontri.
Il fatto, se non contestato e messo in discussione può anche non avere fonti (e infatti in questo caso non le ha), mentre una dichiarazione personale deve riportare una fonte. In questo caso la fonte c'è. Nello scrivere una pagina deve essere esplicitato cosa è un fatto e cosa una dichiarazione personale. Nel testo sopra, sembrano entrambi dei fatti, mentre in realtà il secondo non lo è. Leggendo la fonte si risale all'origine della dichiarazione: una ricostruzione di mani pulite fatta da marco travaglio. Il testo da me modificato è diventato così:
A giugno viene arrestato il primo manager Fininvest, Aldo Brancher. Secondo Marco Travaglio, il 12 luglio Silvio Berlusconi invia un fax a Il Giornale, di cui è proprietario, intimando di sparare a zero sul pool. Ma i condirettori Indro Montanelli e Federico Orlando si rifiutano.
Come si nota ho semplicemente esplicitato che la seconda parte è ciò che sostiene marco travaglio.
Mi stupisce che un amministratore si sia preso la briga di rollbackare una così piccola modifica, perlopiù una modifica che apportava chiarezza all'articolo. Mi chiedo: l'ha fatto forse perché ho dato un contributo anonimo? Non mi interessa particolarmente, volevo solo chiarire il motivo della mia modifica, in modo da non scatenare una edit war, sperando in futuro che non si utilizzi tanta leggerezza nel rollbackare i contributi degli utenti anonimi. CS --151.15.207.96 (msg) 18:50, 23 gen 2010 (CET)
thread_title:  Differenza tra fatti e dichiarazioni personali 

message: Incollo qui nota cancellata (i blog non sono fonti) dalla sezione critiche:
"il giorno 12, i forzisti La Loggia e Pera chiedono un'azione 
disciplinare contro Borrelli, Colombo e la Bocassini. Il 15, salta fuori un vecchio biglietto inviato 
nel '93 da Di Pietro a Ghitti per chiedergli l'arresto del manager Mario Maddaloni, con la 
risposta di Ghitti che gli consigliava di cambiare capo d'imputazione, Scandalo dei gip 
"appiattiti" sui pm. Tutta manna per i bicameralisti, impegnati a separare le carriere dei 
magistrati. Piccolo particolare: la richiesta di Di Pietro fu respinta da Ghitti.": così ((it.geocities.com/alcibiade_fanfulli/DossierMaiale/ LaCronistoriaDiTangentopoli.pdf)), confutando un addebito avanzato già dall'avvocato Spazzali durante il processo Cusani.
:La fonte sembra essere la cronistoria di Travaglio per Micromega, nella versione aggiornata al 1997 che circola in rete es http://files.meetup.com/213341/La%20Cronistoria%20di%20Tangentopoli_Marco%20Travaglio.pdf . Il problema e` che (per quelle frasi) si tratta di un copyviol totale. --Yoggysot (msg) 19:45, 24 gen 2010 (CET)
thread_title:  Sistemazione delle note 

message: Sempre più sorpreso noto che una mia modifica è stata rollbackata.
Ecco i contenuti della modifica:
Sono state eliminate le fonti alla frase: "Questa coincidenza alimentò il sospetto che si volesse sfruttare un momento in cui l'opinione pubblica era distratta dai Mondiali.", e la frase è stata messa come senza fonti.
Le fonti erano i due seguenti blog di sconosciuti:
http://www.matteorizzolli.net/files/archive-jun-2006.html
http://ilpensierodioggi.blogs.it/2008/06/16/come-ai-tempi-del-decreto-biondi-4325113
L'affermazione "L'uscita di De Lorenzo dal carcere provocò numerose polemiche in quanto la gente trovava particolarmente odiosi i furti nella sanità" è stata messa come senza fonti: chi è la gente?
L'affermazione "Secondo una dichiarazione dello stesso Maroni, il decreto non sarebbe stato scritto da Biondi, ma dal ministro della Difesa Cesare Previti, avvocato di Berlusconi" è stata modificata in "Secondo una dichiarazione di Roberto Maroni, il decreto sarebbe stato ispirato dal ministro della Difesa Cesare Previti, avvocato di Berlusconi" in fatti l'articolo citato come fonte recita testualmente: "...Cita il decreto Biondi dell' estate ' 94 (che secondo Maroni sarebbe stato ispirato da Previti)...".
Mi domando come l'utente in questione possa in qualche modo obiettare alle mie modifiche. Lo sanno anche i sassi che i blog non sono fonti e che frasi in stile evasivo non sono accettabili. Ancor più grave il terzo caso: la fonte dice una cosa, ma nel testo se ne riporta una diversa. Invito l'utente in questione a prendere parte alla discussione e ad essere collaborativo: è molto veloce annullare una modifica, ma questo non porta al consenso. CS --151.71.227.80 (msg) 21:42, 26 gen 2010 (CET)
thread_title:  Utilizzo delle fonti 

message: Leggendo la voce, ho notato che, specialmente in alcuni passaggi, la lettura è resa difficile dal grande numero di link. Facendo poi una ricerca più approfondita, ho contato per una singola voce (Bettino Craxi) fino a 17 link, di cui alcuni a poche righe di distanza l'uno dall'altro! Perciò io farei una revisione dei link di questa pagina.--Caarl 95 (msg) 21:10, 12 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ho eliminato questa parte dal paragrafo: "Il decreto, che recepiva un testo già discusso e approvato dalla Commissione Affari Costituzionali del Senato, conteneva un controverso articolo che dava alla legge un valore retroattivo, e che quindi avrebbe compreso anche gli inquisiti di Mani Pulite".
L'ho eliminato perchè ridondante: la legge penale più favorevole per il reo è sempre retroattiva. --Luigifalco (msg) 10:50, 26 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Decreto Conso 

message: Ciao a tutti,
ho cercato questa voce perché ricordo distintamente che il pool di Mani Pulite aveva introdotto per primo l'utilizzo del PC nei processi in Italia. Era opinione comune che proprio tramite ricerche incrociate, riproduzioni video e audio, l'impatto dell'impianto accusatorio fosse molto maggiore. Ho trovato un articolo fotografico su Repubblica, http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/cronaca/pc-manipulite/1.html ma credo che questo aspetto preciso meriti una citazione  estesa.  Grazie! --194.39.218.10 (msg) 17:53, 9 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Computer 

message: Voce un po' disordinata. Ci sono note che non seguono il filo cronologico della narrazione interrompendone in maniera stonata lo svolgimento.
Ma poi siamo sicuri che il governo Ciampi sia stato il primo governo tecnico italiano? Se non vado errando anche Giolitti era una specie di tecnico alla sua epoca. Mig (msg) 00:32, 28 giu 2015 (CEST)
thread_title:  E Giolitti? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mani pulite. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081230141939/http://www.antoniodipietro.com/documenti2/Sentenza%20Salamone.pdf per http://www.antoniodipietro.com/documenti2/Sentenza%20Salamone.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:04, 23 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mani pulite. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071007191247/http://www.centomovimenti.com/2007/febbraio/17_gv.htm per http://www.centomovimenti.com/2007/febbraio/17_gv.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:23, 21 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mani pulite. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110904141058/http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-f0436425-7f52-4f0b-bccc-f80d2562770f.html?p=0 per http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-f0436425-7f52-4f0b-bccc-f80d2562770f.html?p=0
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:30, 12 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mani pulite. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930185327/http://www.leinchieste.com/ilprocesso_tarlo.htm per http://www.leinchieste.com/ilprocesso_tarlo.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:06, 18 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930040657/http://www.giustizia.it/uffici/inaug_ag/ag2005pz.htm per http://www.giustizia.it/uffici/inaug_ag/ag2005pz.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:49, 19 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Riporto una delle considerazioni, forse la peggiore ma non l' unica, di questo pamphlet per ribadire il problema già segnalato. Il fine di questi scritti é informare, non avere una tribuna pubblica e voi dovete controllare i requisiti metodologici e i prerequisiti di correttezza documentaristica prima di pubblicare!! E chi scrive deve esplicitare la propria identità, i propri titoli e le fonti che usa. Io sono in grado di afferrare se mi si raccontano delle panzane ma questi scritti vanno in mano anche a chi può non avere gli strumenti critici e bersi tutto quello che legge. Costui perde 10 colonne per dimostrare che le accuse al pool erano infondate ( e chi se ne frega!) ma omette date, luoghi, nomi. E questa cretinata dell' uomo medio che si arrangicchia?Da dove o da chi l' ha attinta?Probabilmente l' ha sentito dire dal barbiere o dalla parrucchiera ma io non leggo per essere informata delle chiacchiere dei saloni di bellezza! --EMILE VON F (msg) 22:52, 8 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Parlo del cittadino medio che vive spesso di piccoli espedienti, amicizie, raccomandazioni, mancette per campare