Discussione:Sequenza sismica del Centro Italia del 2016-2017

message: La voce su questo terremoto è stata già creata Terremoto del Centro Italia del 2016.--95.238.177.60 (msg) 10:19, 24 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Già esistente 

message: Ho inserito nella voce i principali precedenti storici della sismicità locale della zona. Le fonti parlano di eventi simici analoghi (IX - X scala mercalli) con effetti simili (centinaia di vittime e distruzione totale di palazzi). In questa fonte del 1639 si parla di "Terremoto della Città della Matrice", altre fonti parlano di "terremoto di Amatrice", "dell'Amatriciano", "terremoto dei monti della Laga". Tutti nomi, a mio parere, più idonei rispetto al "terremoto del centro Italia", troppo generico. --Holapaco77 (msg) 09:45, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Perchè allora non terremoto del Reatino e dell'Alto Ascolano? --Poigne (scrivimi)  11:54, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Cerchiamo di non creare una discussione gemella a quella che è già in corso sopra. Grazie.--Littera Enciclica (msg) 12:38, 25 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Precedenti 

message: Le foto pubblicate dal Ministero dell'Interno (qui) e dai Vigili del Fuoco (qui, qui e qui) hanno licenza creative commons CC-BY-NC-ND 2.5 IT: possiamo caricarle su it.wiki in licenza fair use o Wikipedia:EDP ? --Holapaco77 (msg) 10:03, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Imho sì, in numero limitato (1-2), perché non è ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente (WP:EDP). Però attenzione che la licenza non è fair use o EDP ma -per le foto del Ministero dell'Interno- la  che tu stesso hai citato. Non trovo invece la licenza su Vigilfuoco.tv e vigilfuoco.it: mi linki dove l'hai vista? --Jaqen [...] 10:17, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: . Il Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco appartiene al Ministero dell'Interno, il quale rilascia le proprie immagini con licenza CC. Idem per la Polizia di Stato (vedi qui). Anche il Corpo Forestale dello Stato rilascia con licenza non commerciale. --Holapaco77 (msg) 10:30, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Il sito del ministero dell'Interno fornisce i contenuti con licenza CC (note legali), ma questo non vuol dire che lo facciano tutti i corpi da lui dipendenti. --Jaqen [...] 10:37, 25 ago 2016 (CEST)

text: attenzione: il ministero rilascia in NC-ND, cioè non sono licenze libere per Wikipedia. Non vi fate ingannare dal "CC": è Creative Commons, ma non di quello autorizzato qui, quindi considerate queste immagini sempre al pari di quelle copyrighted. Ho qualche perplessità sull'EDP: in argomenti di recentismo siamo più nella sfera delle cronaca che nel nostro più proprio campo dell'enciclopedia. Personalmente eviterei il ricorso all'EDP, è tirata per i capelli e non davvero indispensabile. -- g · ℵ (msg) 11:05, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Si è fatta la stessa cosa nel caso del recente incidente ferroviario. Personalmente non lo trovo tirato per i capelli, dubito che nel giro di pochi giorni qualcuno di noi abbia modo di fare un giro in elicottero sopra Amatrice. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:58, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Il criterio dell'EDP è "eterno", non può riferirsi a "pochi giorni". Salvo ulteriori opposizioni la cancello entro stasera. --Vito (msg) 20:06, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: se intendevamo che ci teniamo l'EDP per qualche giorno sino a che qualcuno non ci dà foto migliori, in quel caso tanto varrebbe non metterla per niente, l'immagine. Se la si mette è appunto per l'eternità (!) :-) Solo che l'informazione che ci fornisce quella immagine è di cronaca. La storia dirà invece se e cosa di quell'evento, o direttamente tutto l'evento, sarà significativo; al momento stiamo sguazzando in cronaca e la foto di cronaca è giornalistica per definizione, diventa enciclopedica solo dopo la selezione che fanno le fonti dei concetti da tramandare. Per questo dicevo che l'EDP in questi termini è tirato per i capelli, stiamo cavillando sulla nostra funzione, che - ripeto - non è far cronaca, e contemporaneamente "inquiniamo" (eh già) il database del materiale libero con eccezioni che non sono nemmeno essenziali per la nostra funzione. Ci consentiamo dunque una deviazione e per qualcosa che non è il nostro core business. Il nostro "materiale libero", che ci distingue ed è la nostra mission, lo trasformiamo in "materiali quasi tutto libero però con eccezioni per le cose clamorose". Ma perché dovremmo? -- g · ℵ (msg) 22:13, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Con "nel giro di pochi giorni" mi riferivo al fatto che non appena spazzeranno via le macerie dalle strade, come già stanno facendo, quell'immagine sarà effettivamente insostituibile con alternative libere, e quindi attinente all'EDP, a meno che nel frattempo qualcuno di noi non si faccia un giro in elicottero pubblicando tutto in CC-BY. Per il resto, non capisco cosa rende "cronaca" quello scatto mentre altri no: se c'è un'immagine che serve nella voce di un terremoto è quella degli effetti (altrimenti è cronaca anche questa!). Che l'EDP inquini WP lo pensi tu: ma non riapriamo la questione sennò tiro fuori i vecchi stemmini pro-fair use  :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:31, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: se ti vedo gli stemmini di fair-use, ti cancello la pagina per violazione di copyright e a te ti blocco per disfattismo e intelligenza col nemico, vediamo se stasera ne schiaffo a qualcuno dentro! (cit) :-P Attenzione: se faccio distinzione sulla cronaca, ho bene in mente che senza gli Annales pisani di Bernardo Maragone, che sono molto più cronaca che storia, non si potrebbe lavorare - per dirne una - sulla storia della Sardegna medievale. Quindi la mia avversione verso la cronaca non è assoluta e oltranzista, ma è rigida quando non ci sono prospettive di derivazione di elementi storici dal fatto di cronaca. La distruzione di paesi che segue i terremoti è un fatto immediatamente storico. Un incidente ferroviario no, tant'è che a solo un mese di distanza dell'incidente di Andria nessuno ne parla più, chi sa quanti se lo ricordano e - fra ciò che potrebbe legarsi organicamente al fatto di cronaca - non ne è derivata nemmeno alcuna conseguenza tecnica (che so, la faccenda del binario unico, etc), figuriamoci storica. Ma voglio ammettere il possibilismo su Andria, mettiamo pure che il rilievo stia per arrivare: io non vedo giustificato andare fuori del nostro scopo di produrre materiale libero per una immagine che serve a una perizia di infortunistica, non a una voce di enciclopedia. Un'enciclopedia descrive a parole, i concetti che trasmette, non con le figure: se tu chiedi a me cosa è successo, tu non vuoi che io ti mostri i miei due indici che espressivamente si imbattono l'uno nell'altro davanti alla mia faccia di circostanza, e non è a gesti che io ti dò l'informazione, sono io che non lo faccio perché ti rispetto. Al massimo lo faccio solo se parli un'altra lingua e i gesti sono l'unico canale di comunicazione possibile a nostra disposizione. Altrimenti ti racconto e, se non sono chiaro, mentre descrivo il fatto uso gli indici per maggior chiarezza, questo sì. Ora, le nostre foto sono lì per maggior chiarezza, ma non sostituiscono i concetti testuali, altrimenti invece di un'enciclopedia faremmo una foto-gallery senza bisogno di stare attenti a congiuntivi e ortografia. Dunque per un accessorio che è mero complemento eventuale e del tutto opzionale io non vedo opportuno che si faccia proprio dentro le nostre voci uso di materiale non libero, quando l'impegno di tutta WP e di tutta WMI in questo momento (per non dire la Foundation) è campagnare per la liberazione dei diritti di panorama e contro il Codice Urbani, tutte cose per le quali il fair use ce lo abbiamo anche adesso. E non ci basta. Ma come, stiamo tramestando per avere attenzione dalla politica ai nostri obiettivi di libertà, e nel frattempo vogliamo mettere roba non libera nelle voci non già per una informazione scientifica importante, ma per un fatto di cronaca dal quale non deriva storia? :-) -- g · ℵ (msg) 00:29, 26 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: Il dato sulla magnitudine fornita dall´USGS é inesatto, la magnitudine Richter é 5.9, quella di 6.2 é un altro tipo di misurazione, ed é altresí insatto il link della nota, quello corretto é questo:http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us10006g7d#origin dove Mb é la magnitudine Richter, vista la nota bufala in giro sui social sarebbe meglio non alimentarla con imprecisioni
--Mr Hans (msg) 19:59, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ho corretto nell'infobox. --Epìdosis 20:20, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text: credo sia meglio riportare il dato ufficiale dell'INGV: magnitudine 6.0 --Holapaco77 (msg) 21:25, 25 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Concordo, basiamoci sui dati INGV.--L736El'adminalcolico 09:51, 26 ago 2016 (CEST)

text: Per ora ho eliminato il dato, non ho trovato fonti --ValterVB (msg) 11:32, 27 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Dati inesatti 

message: Inizialmente c'era :File:Shakemap Earthquake 24 Aug 2016 Italy.jpg poi è stata cambiata con :File:2016 central italy earthquake.jpg. C'è qualche motivo particolare per la sostituzione? Da profano mi sembrerebbe più esplicativa la prima rispetto all'attuale, copre una zona più vasta, e anche a livello di evidenziazione mi sembra più precisa. --ValterVB (msg) 11:40, 26 ago 2016 (CEST)
replies: text: Non so quali siano i motivi ma a quel che vedo la mappa precedente era quella dell'USGS mentre quella attuale è quella dell'INGV.--L736El'adminalcolico 11:46, 26 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Immagino, spero, che siano tutte e 2 ugualmente attendibili. --ValterVB (msg) 12:21, 26 ago 2016 (CEST)
replies: text:   Ci puoi spiegare? --ValterVB (msg) 12:33, 26 ago 2016 (CEST)
replies: text: Ciao, l'ho sostituita semplicemente perche' piu' focalizzata nella regione di interesse, giacche' l'ubicazione nella penisola e' gia' visibile nella mappa sottostante. Si possono infatti localizzare Rieti e Ascoli senza fatica ed e' chiaramente identificabile l'area in cui il sisma ha avuto effetti rilevanti. Per confronto, da profano, se dovessi dire dov'e' che ha colpito seriamente il terremoto dalla mappa precedente, sembrerebbe che praticamente tutto cio' che sta dentro al triangolo Ancona-Pescara-Viterbo abbia subito un terremoto da forte a molto forte. Non so bene cosa si intenda per "livello di evidenziazione": la mappa che ho caricato e' quella ufficiale dell'INGV, e immagino che sia quindi fatta con criteri scientifici tanto quanto quella precedente dell'USGS. Inoltre, non sono un esperto di sismologia, pero' guardando i report delle due agenzie, INGV e USGS, sospetto che l'INGV abbia usato stazioni di rilevamento piu' vicine al sisma (baso questo sul fatto che molte delle stazioni del report USGS hanno sigle che iniziano con abbreviazioni di stati americani, dunque prendetela con beneficio di inventario), e quindi mi sentirei piu' propenso a fidarmi dell'INGV.--Japs 88 (msg) 14:12, 26 ago 2016 (CEST)
replies: text:  Per "livello di evidenziazione" intendevo i colori che evidenziano l'intensità del sisma, si vede completamente l'area colpita dal terremoto e con che forza (cosa che nella seconda immagine comunque non è rilevabile), mentre nella seconda si vede solo un'area ristretta --ValterVB (msg) 14:32, 26 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Mappa di scuotimento 

message: I'd like to include among the external sources also a link to the damage assessment maps produced by the European Copernicus Emergency Management Service - Mapping:
<http://emergency.copernicus.eu/EMSR177>
However, I am not allowed to edit. Could you add me ? Thanks. Sorry for not writing in Italian...
Also, any maps/images are available under the Copernicus "free and open" policy to be used as an illustration, for ex. these:
<http://emergency.copernicus.eu/mapping/system/files/components/EMSR177_25ACCUMOLIAERIAL_GRADING_OVERVIEW_v1_300dpi.jpg>
<http://emergency.copernicus.eu/mapping/system/files/components/EMSR177_20AMATRICEAERIAL_GRADING_OVERVIEW_v1_300dpi.jpg>
::The map legend states clearly that those maps has been not validated in situ, just produced by visual observation of satellite's photos. This means subject to a revision. I don't think that those are not suitable for an enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 13:30, 29 ago 2016 (CEST)
replies: text: 1) These are (unusually) not from satellite but from aerial campaign (aircraft flying over the affected area), 2) There will be no in-situ validation of the damage assessment for these. Generally I believe these maps serve well to illustrate the damage caused... But it was just a suggestion. What about the external link though? -- OP 14:06, 29 ago 2016 (CEST)
replies: text: Hello , in my opinion it would be great to be able to add the aerial photos to the Wikipedia article, but it doesn't seem to me that they are freely licensed so they cannot be uploaded on Commons and used on Wikipedia. --Jaqen [...] 14:21, 29 ago 2016 (CEST)
replies: text: I believe they are. The copyrights you see in maps' marginalia are concerning the source imagery (be it satellite or aerial) while the map as a product is "© European Union" and in its Data & Dissemination Policy the Copernicus EMS explicitly defines that "Under Copernicus Regulation (EU) No 377/20143 and Commission Delegated Regulation (EU) No 1159/20134, the information produced by the Copernicus Emergency Management Service shall be made available to the public on a full, open and free of-charge basis." So the only requirement, I believe, is an attribution (as per Copernicus EMS Citation Guidelines). Therefore it can be uploaded to Commons under a CC BY 4.0, don't you think? I'll do it but first I'd appreciate your insight as I don't yet have much experience with contributing to the Wiki universe.  -- OP 16:58, 29 ago 2016 (CEST)

text: Without considering the copyright question, its analysis is just a preliminary, not only not validated, but can arise legal question indicating a questionable judgement about the status of each building (think about insurance, damage reimbursement, indemnity, ....). Several news indicates for instance that some home collapse vertically, so an aerial inspection cannot provides real judgement. Having only the photo, without assessment would be nice.--Bramfab Discorriamo 17:30, 29 ago 2016 (CEST)
replies: text:   To upload it with a Creative Commons license we would it to be explicitly applied by the copyriright holder. We could aldo use the simpler Attribution license tag but I am not sure that full, open and free of-charge basis availability is enough: I believe we would still need an explicit declaration saying that redistribution, derivative work and commercial use are allowed. If you want we can ask other opinions on the Village pump copyright section of Wikimedia Commons! --Jaqen [...] 17:38, 29 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Damage Assessment Maps by Copernicus EMS - Mapping 

message: Lo INGV non calcola la magnitudo Richter per sismi di questa grandezza, ma la magnitudo momento vedi i link che avevo inserito, cerchiamo almeno in wikipedia di  non fare le confusioni che troviamo sui giornali.--Bramfab Discorriamo 09:21, 30 ago 2016 (CEST)
replies: text: Però scusami se INGV calcola la magnitudo Richter (fonte) non capisco perché non citarla, anche se si tratta solo di una "prima stima", ovviamente spiegando bene. --Jaqen [...] 09:46, 30 ago 2016 (CEST)

text: Proprio per il discorso con cui andiamo cauti per il recentismo. Il dato finale, quello che rimane usato per gli studi futuri di geofisica e' la magnitudo momento, ed e' coerente con le altre magnitudo che lo INGV fornisce per altri sismi italiani di elevata magnitudo. Non ha senso mettere prime stime, quando le definitive sono arrivate con una tempistica che possiamo definire simultanea se appena ci allontaniamo dalla cronaca quotidiana per vedere l'evento in una scala temporale più vasta. Su questi valori  e loro presunte discrepanze ne stanno uscendo di tutti i colori nella rete (oggi tutti gli italiani da allenatori di calcio son diventati sismologi, con anche una buona dose di complottisti), non c'e' alcuna ragione per inserire un dato che di per se' non aggiunge nulla (gli algoritmi sulle stime della magnitudo vengono migliorate come metodi di determinazione, e sono sempre scalati in modo da dare come numero finale valori simili, e scrivere magnitudo di Richter, o magnitudo momento significa solamente indicare il metodo utilizzato per determinarla (che a sua volta sottintende molte cose per gli addetti), e creerebbe solamente confusione (facendo pensare per esempio che in altre situazioni si possano avere differenze elevate fra le due cifre).--Bramfab Discorriamo 12:22, 30 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Magnitudo Richter 

message: "Il terremoto del Centro Italia del 2016, consiste in una serie di eventi sismici [...]" Come da titolo, qualcuno tolga quella virgola. 
: --Yiyi 14:42, 30 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Togliete quella virgola 

message: Ho aggiunto una sintesi dei documenti pubblicati da INGV, indicando gli elementi - a mio giudizio - più rilevanti per descrivere le dinamiche e la sismogenetica della sequenza sismica. --Tizianok (msg) 14:58, 1 set 2016 (CEST)
thread_title:  Analisi Geosismologica 

message: If you add up the numbers in the table, there is a death toll of 297
--212.18.194.169 (msg) 17:07, 6 set 2016 (CEST)
replies: text: One is an indirect casualty.--L736El'adminalcolico 18:09, 6 set 2016 (CEST)
thread_title:  297 morti? 

message: Vorrei solo ribadire che la scossa di terremoto avvenuta il 26 ottobre non è una scossa di assestamento  riguardante questo terremoto ma è un nuovo terremoto una nuova faglia visto che ne stanno parlando giornalisti e geologi. Quindi visto la variazione della cosa pregherei  di creare una pagina dedicata esclusivamente al terremoto del 26 ottobre  MMN.2005 (msg) 14:19, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Per i geologi la scossa sembra essere ancora legata alla medesima faglia del Monte vettore, questo e' il commento a caldo di uno dei geologi maggioromente impegnati sul campo della ricerca https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210538519209715&set=gm.10154688176084083&type=3&theater e questa la prima analisi seria, sempre da parte di un geologo serio http://aldopiombino.blogspot.it/2016/10/lattivazione-della-parte-settentironale.html . I giornalisti scrivendo che si e' creata una nuova faglia hanno piu' spazio per sbizzarire la loro fantasia.--Bramfab Discorriamo 15:18, 27 ott 2016 (CEST)

text: Ma chi e in base a quale analisi? e sopratutto cosa significa che non c'entra niente? Escludono il proseguimento a nord della faglia del M. Vulture, che invece era stato dato per assodato da Doglioni ieri sera?--Bramfab Discorriamo 17:11, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: E lo INGV per ora tiene tutto assieme https://ingvterremoti.wordpress.com/author/concettanostro/ .--Bramfab Discorriamo 17:26, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: No, un momento, siamo ancora in una situazione ambigua e soprattutto a rischio di allarmismo (questa marcia indietro ad es. adombra chiaramente qualche preoccupazione). La prudenza è d'obbligo ma, dal punto di vista enciclopedico che prescinde dalle considerazioni d'ordine pubblico, non è chiarissimo quale sia la vera scelta di prudenza: se creare subito due voci o riversare il terremoto della Valnerina direttamente in quello di Amatrice. L'una e l'altra possono essere sbagliate, finora mi sembra che circolino solo ipotesi. È un (non piccolo) problema di recentismo. A mio personale avviso, le due voci subito come su en.wiki, sempre unificabili, potevano essere una scelta di buon senso (in base all'esperienza comune, anche se può essere fallace); ma si è fatto diversamente e conviene attendere dati certi per tirare qualsiasi conclusione. --Erinaceus (msg) 18:55, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Lasciamo perdere quello che dicono i giornalisti, guardiamo il sito INGV che finalmente sta imparando a comunicare. Incidentalmente nessun ha fatto marcia indietro, nessuno tra coloro i quali si occupano professionalmente di questo terremoto ha mai fatto l'ipotesi di due eventi sismici non collegati fra di loro, basta guardare la posizione degli ipocentri da agosto ad oggi in queste mappe http://comunicazione.ingv.it/index.php/comunicati-e-note-stampa/1397%20SEQUENZA-SISMICA-IN-ITALIA-CENTRALE-AGGIORNAMENTO-DEL-27-OTTOBRE-2016-ORE-8-00 . Semplicemente il riequilibrio di forze si e' allargato a nord.  La voce non puo' essere  che una sola, come quella del Terremoto del Friuli del 1976  che include le scosse del maggio e di settembre, che incidentalmente quasi sicuramente non avvennero esattamente lungo la stessa faglia.--Bramfab Discorriamo 19:13, 27 ott 2016 (CEST)
replies: text: Però si deve iniziare ad aggiornare, almeno nell'incipit.--Jamala 22:17, 27 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Nuovo Terremoto o scossa di assestamento? 

message: Salve, io non sono geologo o sismologo o affine, però mi sembra che in questa frase ("La stessa scossa era invece stata stimata dallo United States Geological Survey di intensità pari a 6,4 di magnitudine momento (non Richter) con profondità ipocentrale di 4 km (6,2 miglia);") le miglia sono diventate KM e viceversa. Non ho voluto correggere senza avvisare per evitare possibili errori  a mia volta. Controllate, per favore, e correggete se c'è da correggere (per quanto ne sappia io, 1 miglio = 1,6 KM).  Giandomenico De Mola (msg) 15:10, 30 ott 2016 (CET)
replies: text: Ricordatevi di scrivere rispettando le norme SI. 1 miglio = 1,6 km (fate semplicemente un copincolla di ciò che ho scritto su sfondo grigio, non andate a copiare il codice sorgente, altrimenti lo spazio unificatore non funzionerà). Grazie. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:14, 30 ott 2016 (CET)
thread_title:  Miglia / KM 

message: Salve a tutti, da aspirante sismologo, volevo avanzare un quesito riguardo la località dell'epicentro: ho visto che è riportato il comune di Accumoli (e fino a qualche giorno fa "andava anche bene" perché era l'evento principale), ma ad oggi non lo è più quindi sarebbe opportuno modificarlo. Il problema è scegliere quale sia la località da inserire: io personalmente, se fosse, possibile inserirei più comuni (3 ossia Accumoli, Castelsantangelo sul Nera e Norcia). Come pensate sia meglio operare? P.S: inoltre reputo che il titolo vada al plurale perché seppur strettamente collegati, non tutti gli eventi sismici appartengono allo stesso sistema. --Bart292CCC (msg) 20:22, 30 ott 2016 (CET)
replies: text: Il problema è che su wikipedia contano le fonti, ed è quello che ogni buon wikipediano deve citare; perdonami ma se iniziassimo a mettere ciò che ogni aspirante sismologo, assieme agli aspiranti geologi e sismologi e geoologi affermati ritengono ogniuno singolarmente non basterebbe mezzo Ns0.--Threecharlie (msg) 21:14, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  ritengo che la cosa più sensata sia utilizzare l'INGV come fonte, stanno già uscendo pubblicazioni a riguardo e viene considerato un unico evento chiamatoo Terremoto del Centro Italia, composto da varie sequenze distinte. Atteniamoci a ciò che nei prossimi giorni uscirà fuori sul sito dell'INGV. --Jamala 21:46, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  Le fonti vanno sempre citate, però lasciare Accumoli come unico epicentro è un ERRORE (e Wikipedia non deve averne, in linea teorica). Poi sul fatto che si voglia mantenere il titolo attuale (vista la pubblicazione dell'INGV), sono d'accordo se si accerta che il sistema scatenante sia il medesimo. --Bart292CCC (msg) 21:53, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  certo che è un errore, andrebbero inseriti tre epicentri in base alle tre scosse principali delle tre sequenze sismiche, 24 agosto Accumoli 6.0, 26 ottobre Ussita 5.9 e 30 ottobre Norcia 6.5, tre template diversi con tre mappe di scuotimento diverso, che sono uscite ovviamente oggi--Jamala 22:00, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  Infatti, il punto è: si può fare? --Bart292CCC (msg) 22:10, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  Per altri terremoti è così mi pare--Jamala 22:17, 30 ott 2016 (CET)
replies: text:  Ho visto adesso la pagina e qualche altro utente ci ha già pensato; così la voce è migliorata --Bart292CCC (msg) 22:20, 30 ott 2016 (CET)
thread_title:  Località Epicentro 

message: I terremoti di ottobre non sono collegati a quello di agosto e hanno epicentri diversi e meriterebbe una nuova voce a se stante, anche perché la voce è già lunga così. I due sismi non sono concatenati tra loro anche se hanno le placche tettoniche e faglie molto vicine. 
: Come fonte utilizziamo l'INGV, che dice chiaramente che L’area interessata dalle repliche (aftershocks) del terremoto di questa mattina comprende un settore che si estende per circa 30 km, da Accumoli a sud fino a Visso a nord. Riprende, quindi, la parte settentrionale del sistema di faglie che si era attivato con il terremoto del 24 agosto e interessa anche la parte meridionale della struttura attivata il 26 ottobre per poi aggiungere Fino ad ora il terremoto di questa mattina risulta l’evento più forte della sequenza iniziata con il terremoto del 24 agosto di magnitudo 6.0. Inoltre dice anche sistema di faglia del Monte Vettore-Monte Bove che viene ragionevolmente indicato come il sistema responsabile di quest’ultima sequenza sismica, dunque il sistema di faglia è quello del Monte Vettore-Monte Bove e sono tre eventi connessi tra di loro che interessano la stessa area.--Jamala 08:50, 31 ott 2016 (CET)
replies: text:  Però allo stesso tempo hanno detto anche che si tratta di tre eventi diversi anche se connessi. O rinominiamo questa voce "Terremoto del Centro Italia dell'agosto 2016" e creiamo una nuova "Terremoto del Centro Italia dell'ottobre 2016" oppure la rinominiamo in "Terremoti del Centro Italia del 2016" (al plurale), considerando che comunque, come risulta anche dalla discussione qua sopra, abbiamo a che fare con tre eventi sismici primari con tre epicentri differenti. Personalmente preferirei questa seconda soluzione, perché consente di avere una voce unica che spiega fin dal titolo come si tratti in realtà di un sistema sismico (mi perdonino i tecnici del settore) che si manifesta come serie di terremoti anche ad alta energia. --L736El'adminalcolico 08:54, 31 ott 2016 (CET)
replies: text:  non saprei, io sono per la voce unica, ma lascerei Terremoto come nella voce Terremoto del Friuli del 1976 o Terremoto dell'Emilia del 2012--Jamala 09:03, 31 ott 2016 (CET)

text: Credo che vada tenuto tutto nella stessa voce; non solo in base a quanto affermano i sismologi sulla causa comune delle scosse, ma soprattutto perché è stata comune a tutti gli eventi la modalità di gestione dell'emergenza, gli interventi legislativi, le persone e gli edifici su cui si sono abbattute le scosse. Nel caso del Terremoto dell'Aquila del 1703 mi pare che lo scostamento degli epicentri fosse anche maggiore ma abbiamo un'unica voce. Per quanto riguarda il titolo anche lì c'è "terremoto" al singolare, anzi addirittura compare solo la città epicentro di una sola delle tre scosse (la città più importante, non la più danneggiata) per cui ci sono casi di titoli ben meno "precisi" di quello della presente voce. Ma soprattutto: quale terremoto nella storia della terra ha provocato una scossa e poi basta? La situazione è sempre di una prima scossa nettamente percepita + scosse di assestamento (più forti o meno forti di quella iniziale). Da questo punto di vista tutte le voci che abbiamo dovrebbero intitolarsi "Terremoti" al plurale; altrimenti ci vuole un criterio per stabilire quando usare il plurale e quando no, in base alla magnitudo o ai danni delle scosse di assestamento, ma quale? E soprattutto, vale la pena? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:45, 31 ott 2016 (CET)
replies: text: Visto l'ampio consenso nel mantenere la voce con questo titolo mi sono permesso di bloccare lo spostamento a nuovi titoli per tre mesi, ovviamente blocco removibile da qualsiasi admin su richiesta, onde evitare quanto già citato qui sopra.--Threecharlie (msg) 20:00, 31 ott 2016 (CET)

text: Se è per questo hanno anche en:January 2017 Central Italy earthquakes. Comunque il problema non esiste, la voce è già collegata alle sue pari, cioè quelle che trattano di tutta la sequenza sismica, mentre non ha bisogno di essere collegata con quelle che riguardano solo una parte delle scosse. -Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:17, 22 gen 2017 (CET)
thread_title:  Creazione altra voce per terremoto ottobre 2016

message: Qualcuno ha modificato questa mattina il record di wikidata (in questo momento compare solo l'articolo corrispondente in tedesco, ma ieri c'è ne erano molti di più). Potete  verificare? --Holapaco77 (msg) 12:54, 1 nov 2016 (CET)
replies: text: E' corretto. La nostra voce si riferisce a tutto l'evento sismico iniziato ad agosto ed attualmente in corso, sulle altre wiki hanno deciso di dividere l'evento secondo il mese in cui si è avuto l'evento. La voce tedesca è una semplice pagina (non disambigua) che permette di andare sulle loro corrispettive pagine. Se vedi i dettagli nell'item ci sono i collegamenti agli altri 2 item dei terremoti. --ValterVB (msg) 13:01, 1 nov 2016 (CET)
replies: text: Ma veramente in quasi tutte le altre wiki c'è una pagina unica; solo alcune (poche) wiki hanno creato anche la seconda pagina del "terremoto di ottobre", ma oltretutto stanno già discutendo di riunire in una pagina unica. --Holapaco77 (msg) 18:54, 1 nov 2016 (CET)

text: Aggiungo che invece la pagina tedesca è una proprio una disambigua: infatti è categorizzata come "Begriffsklärung" (=pagina di disambiguazione), oltre ad essere uguale identica alle disambigue inglese ed olandese. --Holapaco77 (msg) 19:20, 1 nov 2016 (CET)

text:  Tutte le maggiori wiki al momento le hanno separate: ca, cs, de, en, es, fa, fr, hi, ja, lt, nl, pt, ro, uk. Per la pagina tedesca è categorizzata manualmente ma non è una disambigua vera, difatti non la trovi in questa pagina. Nel momento che la trasformeranno in disambigua vera la si sposterà di consegeuenza. --ValterVB (msg) 19:26, 1 nov 2016 (CET)
replies: text:  Segnalo che la pagina è stata trasformata in disambigua vera e propria.--L9A8M (msg) 18:36, 2 nov 2016 (CET)
replies: text:  Ho spostato la pagina di conseguenza di conseguenza. Vedi :D:Q27671795 --ValterVB (msg) 20:46, 2 nov 2016 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: La lista sta diventando troppo lunga, a mio parere non ha senso elencare ogni comune che ha subito danni, sta diventando l'elenco dei comuni umbri e marchigiani. Ci vuole criterio, ad esempio inserendo solo i comuni riconosciuti danneggiati dal decreto. --Jamala 13:01, 2 nov 2016 (CET)
replies: text: Credo sia "colpa" dell'abuso di tabelle nelle voci. Molti comuni hanno una descrizione simile e sarebbero accorpabili, senza appunto andare a formare una tabella enorme --Mats 90 Parla! 14:02, 4 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho appena fatto un rb di oltre 6 kb di un IP che ha aggiunto un listone di comuni appena sfiorati dalle scosse. Concordo con chi mi precede, selezioniamo i comuni più colpiti e che hanno subito morti, altrimenti diventa una lista senza senso.--Riöttoso 21:31, 4 nov 2016 (CET)
replies: text:  nella tabella devono essere inseriti solo i comuni maggiormente colpiti, che hanno quindi avuto danni vistosi. Ci dispiace a tutti dei danni al colle leopardiano a Recanati, ma non è un danno vistoso. Nelle marche moltissimi comuni hanno subito danni, ma non possiamo elencarli tutti, altrimenti sarebbe un elenco interminabile di centinaia di comuni con scritto affianco alcune costruzioni presentano lievi danni, sarebbe ridicolo. Per questo ho fatto pochi giorni fa una modifica in cui eliminavo la tabella [da me creata inizialmente dopo il primo terremoto] e inserivo delle descrizioni dei danni per ogni provincia. --Jamala 12:09, 5 nov 2016 (CET)

text: Aggiungo un'altra cosa: la lunghezza della lista, a mio parere, è un falso problema. Credo che uno degli obiettivi di questa voce dovrebbe essere quello di contenere una descrizione dei monumenti enciclopedici (sia con link blu che con link rosso) che sono stati distrutti. Può darsi che serva molto spazio per farlo, ma è spazio ben utilizzato (nella voce del terremoto del 2009 la lista è più lunga, e hanno anche scorporato qualcosa in Lista dei monumenti colpiti dal terremoto dell'Aquila del 2009). Il problema vero è un altro, e cioè che la lista era piena di frasi che non fornivano nessuna informazione: non ha senso inserire un comune e scrivere solo diversi edifici danneggiati. Per cui io non metterei nessuna regola sull'entità dei danni subiti dal comune o sulla presenza di vittime, ma metterei la regola che si inseriscono solo i comuni del cratere (vedi decreto) e che si inseriscono solo se si ha qualcosa di specifico e informativo da dire in proposito; ad esempio va bene "tribunale e palazzo XY danneggiati; scuola elementare inagibile" (con fonti) mentre non va bene "diversi edifici danneggiati" perché non aggiunge niente. Inserimenti di comuni corredati da questa ultima frase andrebbero rollbackati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:52, 5 dic 2016 (CET)
replies: text: Vi invito a dare un'occhiata anche alla voce sul terremoto dell'Emilia del 2012: la sezione "Danni e vittime", nel complesso, occupa praticamente un terzo della voce (come è giusto che sia, dato che un terremoto è un fenomeno enciclopedico proprio in ragione dei danni che fa). Non credo ci siano ragioni valide perché questa voce debba essere l'eccezione e si debba avere lo 0% dello spazio dedicato alla descrizione dei danni. Per quanto riguarda la forma, nella voce dell'Emilia si è optato per una descrizione discorsiva dei danni, divisa in sezioni dedicate a ciascuna provincia colpita, seguita da due tabelle-liste (una per i comuni maggiormente colpiti, un'altra per quelli meno colpiti ma comunque danneggiati). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:24, 5 dic 2016 (CET)
replies: text:  Premesso che preferisco la parte descrittiva rispetto alla tabella, se vedi la motivazione del mio annullo era molto chiara: mancanza di fonti. Per me è quello il problema principale da risolvere.--ValterVB (msg) 18:48, 5 dic 2016 (CET)
replies: text: Una voce ben fatta per quanto mi riguarda è soprattutto descrittiva, le tabelle se si vogliono inserire devo integrare e chiarire, altrimenti sono kb inutili. In questo caso, elencare decine e decine di scosse di entità simile, geograficamente vicine e con una singolare preferenza per il 30 ottobre non ha il minimo senso. Dà la sensazione di essere messa lì per ingrassare la voce, senza arricchirla. Appoggio incondizionatamente chiunque voglia mettersi a lavorare sulla voce in maniera organica e razionale, purtroppo però la mancanza di tempo non mi permetterà di dare una mano, se non sporadica--Riöttoso 22:55, 5 dic 2016 (CET)
replies: text: Riguardo la tabella sulle scosse secondo me si potrebbero inserire solo le scosse superiori a magnitudo 4,5 così la tabella si ridurrebbe di un buon 70%.--L9A8M (msg) 00:52, 6 dic 2016 (CET)
replies: text: Ma anche eliminare del tutto--Riöttoso 11:16, 8 dic 2016 (CET)
replies: text: Favorevole ad innalzare la soglia (già a 4,3 sarebbe molto più corta, o anche a 4,5) ma contrario ad eliminarla. Tagli del genere impoveriscono la pagina, se poi nessuno si cura di elaborare una descrizione testuale sostitutiva. E comunque è utile anche quando c'è una descrizione testuale (vedi voce sul terremoto dell'emilia, ben scritta). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:15, 8 dic 2016 (CET)
thread_title:  lista comuni colpiti 

message: Adesso bisognerà inserire 2017 nel titolo? --Paolotacchi (msg) 14:29, 18 gen 2017 (CET)
replies: text: Penso che ormai sarebbe opportuno rititolare la voce in Terremoti del Centro Italia del 2016 e 2017 --Mats 90 Parla! 20:54, 18 gen 2017 (CET)
replies: text: A mio parere credo che per il momento sia opportuno mantenere il 2016 perché l'evento sismico principale è stato l'anno scorso (ricordo che la sequenza odierna è ancora strettamente legata ed influenzata a quella iniziata il 24 agosto); qualora (nei prossimi giorni o più avanti) avvenisse un nuovo sisma superiore al 6,5 allora la voce andrebbe rititolata. --Bart292CCC (msg) 21:03, 18 gen 2017 (CET)
replies: text: Secondo me urge un aggiornamento nel titolo: quattro scosse tutte sopra magnitudo 5 in un solo giorno sono tantine, ma anche fosse stata solo una mi parrebbe necessario adeguare. A differenza degli altri casi citati in questa pagina ho la sensazione che siamo di fronte a una sequenza di eventi epocale per il nostro paese, per quanto riguarda il protrarsi nel tempo, e credo dovremmo perlomeno mettere un plurale nel titolo. Per cui la proposta di Mats 90 mi pare adatta, oppure può andare anche Sequenza sismica o Eventi sismici. --Aytrus (msg) 00:54, 19 gen 2017 (CET)
replies: text: Le scosse ravvicinate di stamane sono un evento straordinario, ma non c'è niente di straordinario nel fatto che le repliche si protraggano per oltre un anno, se non di più. Se andate a guardare le altre voci di terremoti che abbiamo su wikipedia, quasi sempre ci sono state scosse anche l'anno successivo, anche per terremoti molto meno intensi, eppure nel titolo viene indicato solo l'anno della prima scossa e si parla di "terremoto" al singolare: Umbria 1997, Aquila 1461, Firenze 1895. Ad oggi non abbiamo voci dove si usa la parola "terremoti" al plurale, e l'unico caso in cui è indicato più di un anno nel titolo è Terremoto del Gran Sasso del 1950-1952. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:10, 19 gen 2017 (CET)
replies: text: Sì sì so che le repliche possono continuare per molto tempo dopo le scosse principali, ma ritengo che, detta in parole povere, siamo in presenza di una quantità di scosse superiori o prossime a 5 e in un lasso di tempo tale da poter parlare di evento epocale per noi. Continuo a credere che questa debba essere una voce con il plurale nel titolo, anche fosse l'unica (potrebbe essere la prima, cui faranno seguito adeguamenti), e che dobbiamo aggiungere la dicitura 2017, purtroppo. --Aytrus (msg) 03:39, 19 gen 2017 (CET)
replies: text: Secondo me non dovremmo perderci in tecnicismi... la voce giustamente tratta una serie di terremoti che sono iniziati nel 2016, proseguendo con un'intensità tale da provocare ulteriori danni e decessi nel 2017, dunque il titolo è sicuramente da cambiare. Poi si potrebbe valutare se mantenere "terremoti" o "eventi sismici", ma sicuramente va contestualizzato temporalmente anche nel titolo per indicare ai visitatori che nel testo trova anche le informazioni sugli eventi del 2017 --Mats 90 Parla! 14:32, 19 gen 2017 (CET)
replies: text: Non è raro che un evento sismico consti di più scosse importanti anche a una certa distanza temporale l'una dall'altra, sarebbe sbagliato e fuorviante usare il plurale. Aggiungere "2017" non mi sembra necessario, è chiaro lo stesso ciò di cui si parla anche se una parte minoritaria (e speriamo che rimanga tale) dell'evento si colloca oltre il 2016. --ArtAttack (msg) 20:09, 20 gen 2017 (CET)
replies: text: Salve a tutti. Scusate se avevo inserito il template , ma non avevo visto questa discussione. Il titolo attuale è oggettivamente improprio (gli eventi sismici sono nel 2016 E del 2017); avrei due proposte: 1) semplicemente lasciare la pagina così, cambiando solamente il titolo con la parte in grassetto nell'incipit (eventi sismici del Centro Italia del 2016 e del 2017) e approfondendo ogni scossa per i vari (danni e vittime, gestione emergenza e ricostruzione, aiuti, valutazione, ecc...); 2) cambiare comunque il titolo in "eventi [...] 2017" ma creare diverse sottopagine per ogni scossa (magari le due di ottobre potrebbero essere unite). Io propenderei più per l'ultima, perché le scosse sono avvenute a distanza di mesi luna dall'altra e ognuna merita un approfondimento (attualmente la voce approfondisce quasi esclusivamente la scossa del 24 agosto). Cosa ne pensate? --Fra00 (messaggi) 14:41, 21 gen 2017 (CET)

text: Indipendentemente dal titolo scelto, occorrerebbe pensare a dei redirect efficaci --Nicolabel 11:09, 10 feb 2017 (CET)
thread_title:  2016 

message: Ho visto che nelle conteggio vittime, del terremoto con epicentro a Capitignano, sono stati inseriti i 4 deceduti (ad ora accertati) nell'hotel Rigopiano; io credo che essi non andrebbero conteggiati, in quanto la slavina non è una conseguenza di una delle 4 scosse di ieri. Personalmente ritengo che l'evento sia solo parzialmente legato agli eventi sismici. Pensate che vadano conteggiate o meno? --Bart292CCC (msg) 19:40, 19 gen 2017 (CET)
replies: text: Colgo l'occasione per segnalare l'esistenza della voce Tragedia di Rigopiano, non trovando alcun progetto di competenza --Mats 90 Parla! 20:57, 20 gen 2017 (CET)
replies: text: Visto che siamo in tema segnalo anche Ondata di freddo del gennaio 2017 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:19, 20 gen 2017 (CET)
replies: text: Almeno quest'ultima è ben "fontata" :) l'altra è in condizioni critiche --Mats 90 Parla! 21:38, 20 gen 2017 (CET)
replies: text: Io qualche giorno fa avevo inserito nel template delle grandi nevicate e ondate di freddo, avevo inserito quella di questi giorni... Poi fu eliminata, senza apparenti motivi; ora sono contento che tale pagina sia stata creata. --Bart292CCC (msg) 21:41, 20 gen 2017 (CET)

text: Il punto è l'arbitrarietà che ci arroghiamo nel trasformare la cronaca in storia, a partire dal titolo per finire al terribile balletto delle cifre. Dovremmo lasciare decantare gli eventi anni, non succederà mai e non succederà nemmeno per mesi ma almeno settimane sì. --Vito (msg) 00:06, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Intende dire che dobbiamo temporeggiare per accorgerci dell'esatta portata di un evento accaduto di recente? Va bene, ma faccio presente che molto di ciò che è presente su Wikipedia non ha una vera importanza storica; si applica lo stesso principio con le voci riguardanti i vari personaggi di spettacolo (Divino Otelma), film (magari pornografici), fumetti,...? Davvero agli occhi di un uomo del III millennio questo apparirà parte della storia che stiamo vivendo?--Cats' photos (msg) 00:14, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Come me sfondi una porta aperta. Però Otelma è "famoso" da prima che se ne scrivesse su Wikipedia. Per quanto riguarda gli eventi storici il metro è leggermente diverso. Nel caso specifico non metto nemmeno in dubbio che sarà un evento che sarà purtroppo ricordato, ma il punto è che al momento non ci dovremmo nemmeno permettere di scegliere una denominazione fra le varie possibili: tragedia di Rigopiano? Disastro di Rigopiano? Valanga di Rigopiano? Tragedia di Rigopiano? O le stesse con "dell'Hotel Rigopiano"? --Vito (msg) 00:19, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Sulla scelta del nome dei disastri dovremmo creare delle precise regole di nomenclatura, simili a quelle che esistono per le biografie e le navi, ma ciò non riguarda la questione da me sollevata. Secondo me, penso che sia opportuno, per evitare scontri di questo tipo, creare dei criteri di enciclopedicità per gli eventi come questo. Comunque, la ringrazio per i chiarimenti e spero che intervengano nella discussione altri utenti (come Soprano71) che hanno idee più "radicali" delle sue.--Cats' photos (msg) 00:26, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: La denominazione di eventi storici non può sottostare a regole interne a Wikipedia, se decidessimo di chiamare le guerre in base ai contendenti e chiamassimo la guerra di devoluzione "guerra franco-olandese del 1667-1668" faremmo un errore madornale perché la denominazione non può discendere che dalle fonti, fonti che per quanto riguarda gli eventi coevi sono necessariamente confuse e contraddittorie. E la denominazione è solo uno dei problemi ma per quanto ha riguardato i sismi in questione ci siamo trovati a inseguire il balletto complottista di valori della magnitudo. --Vito (msg) 00:32, 24 gen 2017 (CET)
thread_title:  Vittime Hotel Rigopiano 

message: Per chi è interessato al discorso "usare per titolo il nome usato dalle fonti autorevoli" segnalo questa presa di posizione dell'INGV, che ha cambiato il nome dell'evento da "Terremoto del centro Italia" a "Sequenza Amatrice-Norcia-Visso". NB con questo messaggio non sto proponendo niente, per me il titolo va bene così com'è, volevo solo che il link rimanesse nella talk visto che se ne era parlato in precedenza. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:01, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Vedo che un IP ha inserito la frase nell'incipit ma non so quanto abbia senso --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:30, 15 feb 2017 (CET)
thread_title:  Nome dell'evento secondo l'INGV 

message: Piccola proposta: da "Centro Italia" a "Italia centrale", nome usato su Wikipedia per indicare tale area geografica: Italia centrale --Wind Of Freedom - (scrivimi) 21:17, 21 set 2017 (CEST)
thread_title:  Piccolo aggiustamento al nome 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terremoto del Centro Italia del 2016 e del 2017. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171003001116/http://info.terremoti.ingv.it/event/7073641 per http://info.terremoti.ingv.it/event/7073641
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170923095643/http://info.terremoti.ingv.it/event/8669321 per http://info.terremoti.ingv.it/event/8669321
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170923051017/http://info.terremoti.ingv.it/event/8863681 per http://info.terremoti.ingv.it/event/8863681
*Aggiunta di  su http://info.terremoti.ingv.it/event/12697591
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 20 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Come mai anche 2018? Che significa? 
:L'ho rimosso, le sosse significative sono in 2016 e 2017. --ArtAttack (msg) 21:51, 12 ago 2018 (CEST)
thread_title:  2018? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Terremoto del Centro Italia del 2016 e del 2017. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160827124928/http://terremoti.ingv.it/it/ultimi-eventi/1001-evento-sismico-tra-le-province-di-rieti-e-ascoli-p-m-6-0-24-agosto.html per http://terremoti.ingv.it/it/ultimi-eventi/1001-evento-sismico-tra-le-province-di-rieti-e-ascoli-p-m-6-0-24-agosto.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160827124928/http://terremoti.ingv.it/it/ultimi-eventi/1001-evento-sismico-tra-le-province-di-rieti-e-ascoli-p-m-6-0-24-agosto.html per http://terremoti.ingv.it/it/ultimi-eventi/1001-evento-sismico-tra-le-province-di-rieti-e-ascoli-p-m-6-0-24-agosto.html
*Correzione formattazione/utilizzo di https://web.archive.org/web/20181124131104/https://www.fenapi.it/sospensione-pagamenti-fino-al-2020-per-i-terremotati
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:20, 9 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Era un po' che non vedevo passare la voce e ricordavo la questione titolo, ero e sono d'accordo a unire le serie in un'unica voce; ma poiché un terremotO non dura un anno, possiamo per favore portare il titolo al plurale? TerremotI del 2016 e 2017 ha un senso, al singolare ha un sinistro effetto di ricorrenza regolare: come ogni anno c'è l'autunno, così c'è il terremoto... Oppure sembra che questo evento sia durato un anno... Insomma, sarebbe meno singolare se passassimo al plurale ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 23:49, 24 ago 2019 (CEST)
replies: text: Io la sposterei con il nome ufficiale utilizzato dall'INGV: Sequenza sismica Amatrice-Norcia-Visso, mantenendo questa voce come redirect--Yacine Boussoufa  (Contattami!) 23:57, 24 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Singolare, singolarissimo... 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Terremoto del Centro Italia del 2016 e del 2017. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://shakemap.rm.ingv.it/shake/7073641/intensity.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170826060402/http://www.ingv.it/ufficio-stampa/faq/terremoti/quanti-terremoti-si-verificano-in-media-nell-arco-di-un-anno-nel-mondo-e-in-italia per http://www.ingv.it/ufficio-stampa/faq/terremoti/quanti-terremoti-si-verificano-in-media-nell-arco-di-un-anno-nel-mondo-e-in-italia
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.repubblica.it/cronaca/2016/08/28/news/terremoto_28_agosto_scosse-146751167/?ref=HREA-1
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:33, 20 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Terremoto del Centro Italia del 2016 e del 2017. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161008221401/https://www.unaiutosubito.org/it/terremotocentroitalia2016 per https://www.unaiutosubito.org/it/terremotocentroitalia2016
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:36, 22 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Per quanto fontata, la sezione si conclude con le seguenti parole: «sono stati finora raccolti 64 000 euro e 6,4 bitcoin al 19 febbraio». Se confrontata con le fotografie della situazione reale, assume soltanto un qualche rilievo storico, giusto per dire che a livello nazionale è stata raccolta una somma figurativa e meramente simbolica, della quale -almeno qui- non è evidenziato nemmeno in quale modo sia stata eventualmente investita.
La notizia ha carattere storico quanto il francobollo delle Poste e il cartello della cucina tipica locale, riportanti in modo WP:NPOV in questa modifica. L'ordine scelto per le sezioni non era casuale.
Non è da escludere che anche l'emissione del francobollo possa essere stata destinata alla raccolta "solidale" di fondi, spesi nello stesso modo dei 64.000 euro.
Tra parentesi, ora la notizia è stata rimossa dalla fonte, mentre qui si menziona un'emissione del 2008, messa in vendita otto anni dopo a Sassari. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 09:45, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Sezione "Azioni di solidarietà"-rilevanza 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Terremoto del Centro Italia del 2016 e del 2017. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170923003232/https://ingvterremoti.wordpress.com/tag/terremoto-amatrice/ per https://ingvterremoti.wordpress.com/tag/terremoto-amatrice/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:32, 25 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Vi sono due questioni sul titolo della pagina.
La prima mi sembra più "urgente" e riguarda il sostantivo "terremoto", a mio avviso sbagliato, in quanto non si parla di un solo evento sismico ma di ben quattro. Le soluzioni possono essere il semplice "terremoti", "sequenza sismica" (come da dicitura ufficiale INGV), oppure "eventi sismici" (come da incipit attuale). Mi concentrerei sui primi due, forse personalmente propendendo per il secondo, vista l'autorevolezza dell'ente da cui proviene (non è un nome giornalistico, ecco).
La seconda questione riguarda la dicitura geografica: "Centro Italia" è sicuramente più diffuso e conosciuto, ma l'INGV ha adottato la più precisa dicitura "Amatrice-Norcia-Visso". In generale su wikipedia chiamiamo questi eventi come "terremoto di [luogo geografico] del [anno]", quindi comunque adottare la dicitura ufficiale INGV "sequenza sismica Amatrice-Norcia-Visso" non mi sembra adeguatissimo. Personalmente sarei per tenere il "Centro Italia".
Per riassumere, quindi, la mia proposta è di chiamare la pagina Sequenza sismica del Centro Italia del 2016-2017 (abbandonando anche il "del 2016 e del 2017", come per altri titoli su wikipedia su eventi naturali, epidemie, guerre, o altro). Cosa ne pensate? --Fra00 14:27, 9 gen 2022 (CET)
thread_title:  Ancora questione del titolo