Discussione:Pubblicazione scientifica

message: Da qualche parte occorre inserire un paragrafo che parli delle linee guida presenti in molte riviste su come un articolo debba essere scritto. Vederequesto link per esempio, in cui si arriva a dettagliare se usare "British or American spelling" !. --Bramfab Discorriamo 11:57, 3 set 2010 (CEST)
replies: text: In quest'altro link potete trovare altre indicazioni e FAQ sugli articoli di ELsevier, nota casa editrice di pubblicazioni online. Da qualche parte dovrebbero esserci anche le linee guida di Elsevier. --Aushulz (msg) 12:44, 3 set 2010 (CEST)
thread_title: linee guida

message: Oltre all'immagine che ho aggiunto c'è anche questa e questa, più altre immagini di singole pagine o copertine, che si possono trovare qui. --Aushulz (msg) 12:50, 3 set 2010 (CEST)
thread_title:  Immagine 

message: Questa penso sia meglio più avanti -- nonISCRITTO MSG 16:45, 3 set 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: questioen da ignorante: io conoscevo questa, siamo certi che tecnicamente questo termine sia usato in italiano anche per indicare uno standard internazionale che consente l'identificazione di un articolo scientifico all'interno di una rivista scientifica? --Bramfab Discorriamo 16:59, 3 set 2010 (CEST)
thread_title: [[Dendrocronologia]]

message: paper-Review andrebbe scritto con la maiuscola perchè sarebbe nome proprio, bisogna vedere il significato nel contesto, http://it.dicios.com/enit/paper-review  http://eetd.lbl.gov/ea/buildings/alan/publications/how.to.review.html -- nonISCRITTO MSG 16:06, 4 set 2010 (CEST)
replies: text: In italiano non si applicano le regole inglesi alle parole straniere, per cui sulla wikipedia italiana va scritto con la minuscola (vedi Aiuto:Manuale di stile). --Aushulz (msg) 17:49, 4 set 2010 (CEST)
replies: text:  Non è pertinente inquanto è nome proprio, cioè non è review nel senso di revisione è Review nel senso di "somma" certe questioni sono convenzioni, come Ominidi ed ominidi nel portale forme di vita è già spiegata bene la differenza: http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Forme_di_vita quindi non mi dilungo (anche somma non è proprio il massimo, le traduzioni dei nomi propri sono sempre difficili) -- nonISCRITTO MSG 02:08, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Non sono molto convinto... --Aushulz (msg) 03:56, 5 set 2010 (CEST)
replies: text:  Si capisco, doveremmo trovare un modo per definire quando parliamo del Paper o delle Review che differenzi quando invece  parlimo dei paper o delle review, suggerimenti? -- nonISCRITTO MSG 05:06, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Volevo dire che non sono convinto che vada usato il maiuscolo, comunque si tratta di una sottigliezza, l'importante adesso è curare i contenuti. --Aushulz (msg) 14:34, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Per "tagliare la testa al toro" mettiamo in corsivo? -- nonISCRITTO MSG 16:47, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Meglio di no, risulterebbe troppo "pesante" una pagina piena di corsivi; se è un termine poco utilizzato in italiano (ma penso di no) si può mettere in corsivo o in grassetto solo la prima occorrenza del termine. Quanto al maiuscolo/minuscolo, se qualcuno obietta si riapre la discussione, altrimenti si può lasciare così. --Aushulz (msg) 17:31, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Molto onestamente non è quello, i libri magari sono un pò pesanti può essere più produttiva una letta veloce ai collegementi esterni che ho aggiunto, li è abbastanza riassuntivamente descritto che esiste il "paper" ed il "Paper" sono due concetti diversi ma chiamati con lo stesso nome; Personalmente l'uso di un sinonimo o maiuscolo o corsivo o barrato o colorato od ecc... per me è irrilevante; L'importante per me è solo che si capisca che i due significati e concetti sono differenti, sono aperto a tutte le possibilità.-- nonISCRITTO MSG 22:16, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Adesso capisco. In questo caso se ci sono sarebbe meglio usare dei sinonimi, altrimenti vada per il maiuscolo-minuscolo (anche se secondo me non riesce a distinguerli bene). --Aushulz (msg) 23:30, 5 set 2010 (CEST)
replies: text:  Per me il sinonimo va bene, solo che non sò quale? XD -- nonISCRITTO MSG 23:45, 5 set 2010 (CEST)

text: A fare i pignoli l'articolo di ricerca sarebbe fonte secondaria inquanto è già revisionato dal peer della rivista, la rev. anche quella tecnicamente sarebbe secondaria perchè possono comparirvi dati o conclusioni ex novo, la differenza che secondo me dovrebbe essere chiara è che la rev. non parte da un lavoro di ricerca ex novo ma mette insieme analizzando i dati i metodi e le conclusioni di più articoli.-- nonISCRITTO MSG 15:07, 6 set 2010 (CEST)
replies: text:  Una ricerca pubblicata non può essere fonte secondaria nel caso in cui si faccia una scoperta proprio perchè nessuno ne aveva parlato prima. Diventa fonte secondaria quando non dico niente di nuovo e mi limito a rielaborare le scoperte degli altri. La revisione è un'altra cosa che non riguarda di sicuro il livello delle fonti. Ovviamente la scoperta (fonte primaria) deve essere scientificamente supportata a prova di revisione. La fonte terziaria è invece uno "scritto" su cose ormai consolidate da tempo, su cui gli scienziati si sono già messi d'accordo. --Luigi Petrella (msg) 15:41, 6 set 2010 (CEST)
replies: text:  Non proprio, certamente per quanto riguarda una singola scoperta può essere considerata fonte primaria, ma nell'articolo scientifico ci sono anche le ricosiderazioni, le valutazioni e le discussioni degli articoli precedenti, in particolare nella discussione e nell'introduzione la scorpeta viene definita alla luce di quanto già scoperto da altri precedentemente, per questo diviene secondaria, un articolo scientifico non è un'opera prima basti vedere le lunghe bibliografie che hanno. -- nonISCRITTO MSG 16:15, 6 set 2010 (CEST)

text: Scusatemi per l'apparente presunzione ma su cose ben definite non serve fare molta filosofia. Sono fonti primarie i lavori che, sulla base delle conoscenze già consolidate ovviamente (con tanto di citazioni), portano nuovi risvolti (anche minimi). Tipo se caratterizzo anche un solo amminoacido in più che nessuno aveva mai fatto nel modo in cui ho fatto io, quella è fonte primaria. Anche se prendo una tecnica su cui altri 1000 hanno lavorato e la modifico di poco o la applico in un altro campo (es. uso le tecniche che si usano nei tumori nelle malattie autoimmuni, tanto per dirne una) quella è fonte primaria. La review è fonte secondaria in uqnato non ci dice niente di nuovo che non si possa già trovare altrove. L'unica cosa è che trovo tutto quello che riguarda quell'argomento riunito. --Luigi Petrella (msg) 21:04, 7 set 2010 (CEST)
replies: text:  In questo senso allora anche lo scrittore Tizio Qualisvoglia che scrive di Ernest Hemingway analizzando Per chi suona la campana sarebbe fonte primaria, ma così non è, infatti è secondaria, proprio perchè Tizio Qualisvoglia non parla di sè ma analizza da un punto di vista differente o con metodo alternativo Ernest Hemingway XD -- nonISCRITTO MSG 22:42, 7 set 2010 (CEST)
replies: text:  Su wikipedia non possiamo fare assolutamente teorie. Dobbiamo scrivere le cose che dicono fonti autorevoli. Io non ho l'autorevolezza per dire che una ricerca (innovativa ed originale) è fonte primaria (basterebbe vedere la definizione di fonte primaria) ti segnalo quindi degli articoli che spiegano perchè una ricerca (se è nuova ed originale) è fonte primaria. Se invece ci riferiamo ad un esempio non-sense come quelo di Hemingway ovviamente non è proprio una fonte, almeno scientificamente parlando. 
*en:Scientific_literature dice testualmente "Scientific research on original work initially published in scientific journals is called primary literature. Patents and technical reports, for minor research results and engineering and design work (including computer software) can also be considered primary literature. Secondary sources include articles in review journals (which provide a synthesis of research articles on a topic to highlight advances and new lines of research), and books for large projects, broad arguments, or compilations of articles. Tertiary sources might include encyclopedias and similar works intended for broad public consumption."
* Qui si dice "Iniziamo a fare delle distinzioni sui tipi di materiale bibliografico disponibili. Le fonti si distinguono in primarie e secondarie. Le fonti primarie  sono i documenti originali su di uno specifico argomento. Per esempio, su una tesi che utilizza un metodo colorimentrico basato sul reagente di Ellman, la fonte primaria sarà il lavoro scientifico: G. L. Ellman, Arch. Biochem. Biophys. 1959, 82, 70. In questo articolo del 1959 viene descritto per la prima volta l'utilizzo del reagente. Invece, le fonti secondarie sono tutti quei documenti che riportano una critica o un commento alla citazione primaria. Per esempio, nella review: An introduction to thiol redox proteins in the endoplasmic reticulum and a review of current electrochemical methods of detection of thiols , scritta da J. Kruusma et al., viene commentato l'utilizzo del reagente di Ellman. Citando questo articolo, si può utilizzare un commento dell'autore riguardo l'utilizzo del reagente: "The Ellman's method has been used for the derivatisation and analysis of thiol proteins; especially for GSH". Occorre quindi prestare attenzione a non citare quest'ultimo documento per supportare la descrizione del metodo di Ellman, bensì per descrivere eventualmente i diversi utilizzi del reagente. A questi, occorre aggiungere un terzo tipo di fonte bibliografica, che chiameremo fonte pseudoprimaria. Le fonti pseudoprimarie sono quei documenti che non si limitano nel citare o commentare la fonte primaria, ma che propongono un miglioramento, una modifica o un'applicazione originale al lavoro iniziale. Tutti questi documenti dovrebbero essere trattati come fonti primarie, ma li distinguiamo da questi per mettere in risalto il peso maggiore del primo lavoro che ha trattato l'argomento."
Ti ripeto la mia non è presunzione di arroganza ma voglio farti capire che le cose stanno così e non perchè l'ho voluto io. :D --Luigi Petrella (msg) 23:06, 7 set 2010 (CEST)

text: Non è quello, mi sembrava detto chiaramente che la ricerca originale è fonte primaria, e su questo siamo o dovermmo essere tutti concordi. Ma c'è una distinzione di base sulla quale io pongo l'accento e mi piacerebbe che fosse chiara, se si parla di un autore B e si prende un articolo in cui l'autore A cita l'autore B, visto che si sta parlando dell'autore B, tale articolo è e resta fonte secondaria, gli altri discorsi sono comprensibili ma valgono solo ed eslusivamente quando si parla dell'autore A. -- nonISCRITTO MSG 00:10, 8 set 2010 (CEST)
replies: text: Se lo studio si limita a confrontare due metodi già esistenti non può che essere secondario. Se ad esempio si mette a punto una nuova tecnica "ibrida" tra le due tecniche o una delle due tecniche viene modificata nella sostanza ad esempio utilizzando un reagente diverso dal reagente di ellman si sta producendo una fonte primaria o almeno una fonte pseudoprimaria. Diciamo che dipende dal "grado di originalità". Il discorso è che se il lavoro dice qualcosa di nuovo ed originale è fonte primaria. Una considerazione originale su qualcosa di già esistente non è fonte primaria. Cioè se dico "il test di Ellman è migliore di un altro test" non sto facendo niente di originale quindi non è fonte primaria.--Luigi Petrella (msg) 10:47, 8 set 2010 (CEST)
replies: text: Quindi dovrebbe essere chiaro perchè non possiamo arbitrariamente ed a priori catalogare tutti gli articoli scientifici come fonti primarie? dalla microscopia eletronica in ingegneria dei materiali, all'analisi del DNA, dalla biochimica, alla paleontologia, per un articolo che riporta l'utilizzo di un nuovo metodo c'è nè sono 10 che invece utilizano un vecchio metodo o che lo confrontano con altri metodi. -- nonISCRITTO MSG 15:57, 8 set 2010 (CEST)

text:  Vedo che Bramfab ha espresso molto meglio di me quello che volevo dire, cioè che il voler forzatamente catalogare tutti i paper come fonti primarie non solo è inutile è anche intellettualmente scorretto -- nonISCRITTO MSG 18:33, 8 set 2010 (CEST)
replies: text: OK.--Luigi Petrella (msg) 19:43, 8 set 2010 (CEST)
thread_title:  paper-Review 

message: Ragazzi secondo me c'è bisogno di mettere ordine a tutto quello che gira intorno a questo discorso. Inanzitutto potremmo creare un box di navigazione come quello che sta su wiki in inglese. Dobbiamo tenere conto delle voci che già esistono e capire bene dove inserire ogni cosa. provate a guardare questo nav box e ad ampliarlo o modificarlo al meglio. Secondo me i contenuti di questa sandbox devono essere separati in più voci o perlomeno alcune cose devono essere spiegate e poi ampliate in voci a parte. --Luigi Petrella (msg) 23:21, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me non c'è bisogno di classificare troppo complicando il discorso, l'intento resta quello di spiegare in parole semplici cosa è e come è fatto un articolo scientifico, nessuno penso neghi l'interesse di far capire divulgativamente cosa sia il Paper e cosa lo differenzi dal paper però non vedo modivo di tassonomizzare troppo il discorso, per me è già abbastanza complicato cercare di descrivere in termini comuni e con un linguaggio facile cosa sia l'articolo scientifico, certe cose semplicemente vanno poi oltre le mie personali capacità XD -- nonISCRITTO MSG 23:40, 5 set 2010 (CEST)
replies: text: Va bene, ok. Che ne pensi del template di navigazione? --Luigi Petrella (msg) 23:50, 5 set 2010 (CEST)

text:  Molto onestamente penso a finire la voce, questo non nega che più avanti si possano anche sviluppare sulla falsa riga di questa tutta una serie di voci che approfondiscano cosa sia il "lavoro scientifico", "la revisone paritaria", la "Rewiev" ecc ..., sempre nel caso che già non ci siano, nel caso non sarebbe poi una cattiva idea standardizzarle tutte rendendole omogenee, ma intanto una voce per volta :-P -- nonISCRITTO MSG 01:00, 6 set 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me il template di navigazione è una buona idea, anche se mi aspettavo di trovarvi più voci sull'argomento. --Aushulz (msg) 18:00, 6 set 2010 (CEST)
replies: text: Infatti Aushulz era una proposta la mia, potrebbe strutturarsi in altro modo volevo sentire anche voi. --Luigi Petrella (msg) 21:22, 7 set 2010 (CEST)
thread_title:  Bisogno d'ordine 

message: E' un pò che sia la discussione sia la bozza è ferma, secondo me il livello è sufficiente per creare una voce? -- nonISCRITTO MSG 16:22, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me è ad un livello molto buono, per cui subito dopo la creazione ti consiglio di segnalarla qui: Template:Pagina principale/Novità/Proposte. --Aushulz (msg) 16:32, 13 set 2010 (CEST)
thread_title:  Chiedo la creazione della voce? 

message: Scusate ma non ho tempo di leggermi la discussione qui sopra. Ho invece letto la voce, e vi segnalo un po' di punti che andrebbero corretti.
* Una pubblicazione scientifica può essere (non invento, è la classificazione che si usa nella valutazione della ricerca): 
# articolo su rivista (nazionale o internazionale) con referee;
# articolo su rivista senza referee;
# preprint o e.print (tipicamente in attesa di pubblicazione su rivista, però è già materiale "pubblicato": magari non ai fini dei concorsi pubblici in Italia - su questo le norme sono cambiate più volte - ma sicuramente ai fini dell'attribuzione di un risultato originale nell'ambito della comunità scientifica);
# comunicazione a congresso, pubblicata sugli atti;
# libro o articolo su libro.
:Quello che è scritto nella voce vale per alcune di queste, non per altre; ma cambiare il titolo della voce in articolo scientifico non cambia la situazione;
* "Paper" è di uso piuttosto colloquiale: in contesto formale (ad esempio nella corrispondenza con gli editors di una rivista) si usa "article". In inglese; in Italia alcuni colleghi trovano molto divertente dire "un papero", ma alla lunga non fa ridere. IMHO. Se esplorate con cura il sito di chi edita riviste scientifiche, come questo (UK) o (USA) troverete che di regola si parla di articles, non di papers.
* C'è una generale confusione fra membri del comitato editoriale (editors) e referees. I referees di una rivista sono scelti dal comitato editoriale della rivista, ma non necessariamente ne fanno parte: i referees sono molti di più (anche perché ogni articolo è di regola sottoposto ad almeno due referees, e una rivista prestigiosa pubblica solo una minima parte degli articoli che riceve: se dovesero leggerseli tutti gli editors, starebbero freschi). 
* Non è vero che i referees in genere non scrivono sulla stessa rivista: questo vale per gli editors. I componenti del comitato editoriale sono noti (sono elencati sulla rivista), ed è su quelli che si basa il prestigio della rivista (non sui referees, che sono noti solo al comitato editoriale).
* Oltre alle keywords si dovrebbero citare anche le classificazioni tematiche, che sono generalmente richieste dalle riviste (per la matematica la classificazione MSC, per la fisica la classificazione PACS, ecc.).
* La distinzione fra "paper" e "paper-review" (da non confondere con review paper, suppongo; comunque secondo me non ci vuole il trattino) esiste, ma ci sono anche altre tipologie. Molte riviste hanno una sezione di "letters" che sono articoli brevi di commento o risposta ad altri articoli (ma altre riviste hanno "letters" nel titolo stesso della rivista, e allora non vuol dire la stessa cosa). Poi ci sono gli "essays", che sono una tipologia diversa, i "survey papers" ecc. 
* L'ordine metodi-risultati-discussione non è di uso completamente generale: è piuttosto tipico delle scienze sperimentali, ma non della matematica o della fisica teorica.
* Bibliografia: non è vero che l'ordine è sempre (o prevalentemente) alfabetico per autore. Ci sono diversi sistemi standard di bibliografia (vedi qui), e ogni rivista ne adotta uno (o permette agli autori di scegliere fra alcune possibilità alternative). Ma quando i rimandi alla bibliografia sono numerici, in genere questa segue l'ordine in cui ogni citazione appare nell'articolo.
* La frase «spesso le appendici dettagliano i passi matematici utilizzati per arrivare alla scrittura di determinate funzioni matematiche» non l'ha sicuramente scritta un matematico: non ha proprio senso. Le appendici riportano, casomai, serie di passaggi matematici di interesse puramente tecnico, che sono troppo lunghe per essere riportate nel corpo del testo senza appesantirlo inutilmente. Oppure tabelle di dati, forniti per verifica ma non essenziali per seguire il discorso.
* Si dovrebbe, infine, scrivere qualcosa sui parametri oggi usati per la valutazione "oggettiva" della qualità scientifica di una pubblicazione: impact factor, citation index e simili, che si trovano discussi qui. 
Suggerirei di approfondire questi punti e non stare troppo a discutere sul titolo della voce. --Guido (msg) 19:01, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo sul 95%, purtroppo per circa 10 giorni  mi sara' difficle essere assiduo in wiki, altrimenti inizierei le modifiche e a discutere sul 5% [:-)--Bramfab Discorriamo 19:09, 16 set 2010 (CEST)
replies: text:  Concordo anche io, la mia prospettiva è più "biologica" ma sarei favorevole all'aggiunta di sottoparagrafi per la spiegazione della bibliografia della differenza fra referees ed editors ecc..., chi vuole può cominciare a proporre i paragrafi quì. -- nonISCRITTO MSG 19:18, 16 set 2010 (CEST)
thread_title:  Inesattezze 

message: Per approfondire la questione "paper / article" che ho sollevato qui sopra, può servire come riferimento
questo (la descrizione delle procedure di pubblicazione su Nature).
In questa pagina, "paper" è usato per indicare un generico manoscritto, che può essere un "article" o una "letter". In questo senso, paper può essere accettabile come sinonimo di pubblicazione; tuttavia scrivere, nella Wikipedia in italiano, che una pubblicazione scientifica è «denominata convenzionalmente "scientific paper" o più comunemente "paper"», citando come fonte un testo in inglese, a me sembra quanto meno discutibile. In italiano si dice "pubblicazione" o "articolo" (correntemente anche "lavoro scientifico"). È chiaro che poiché anche uno scienziato italiano quasi sempre i suoi articoli li scrive in inglese, in quella lingua usa eventualmente la parola "paper" (in alternativa ad "article"). Che uno, in un discorso in italiano, dica "paper" («come scrive Einstein nel suo paper del 1905») succede eccome (purtoppo), ma non è un uso convenzionale: è semplicemente un modo un po' buzzurro di esprimersi. Che poi uno lo scriva, fatemelo vedere perché io spero ancora che non siamo arrivati a quel punto. In sostanza, propongo di cambiare l'incipit in:
NB Toglierei dall'incipit "articolo scientifico" perché le pubblicazioni, come abbiamo detto, non sono necessariamente tutte "articoli". Anche su "pubblicazione accademica" qualche dubbio mi resta (sul fatto che sia, in tutti i contesti, un sinonimo di "pubblicazione scientifica") --Guido (msg) 08:43, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: Chiaro, coerente e conciso, ho apposto la modifica, se poi qualcuno vuole proporre un paragrafo dedicato ad "article" and "letter" ben venga. -- nonISCRITTO MSG 15:16, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Paper / article 

message: Ho apposto dei template Template:Citazione necessaria alla frase "Ogni rticolo per essere considerato "opera scientifica" deve soddisfare determinati requisiti ed essere sottoposto a revisione paritaria" anche se c'è già un riferimento perchè non è ben chiaro dove tale Bailey abbia scritto questa cosa. Andrebbero inoltre spiegati i concetti di opera scientifica e determinati requisiti possibilemnte in maniera enciclopedica. --Luigi Petrella (msg) 18:53, 17 set 2010 (CEST)
replies: text: Se vuoi puoi provare a proporre un paragrafo dedicato alle procedure di accettazione dei lavori scientifici ed alle differenti "strade" che li portano a divenire pubblicazioni scientifiche -- nonISCRITTO MSG 19:26, 17 set 2010 (CEST)
thread_title:  Apposizione template 

message: Ho tolto dall'incipit la sinonimia con "Pubblicazione acacdemica" in quanto questa non è assodata, anzi ... Sopratutto in riguardo per alla lingua italiana che farebbe pensare che le pubblicazioni scientifiche nascano tutte esclusiavmente in ambiente acacdemico-universitario.--Bramfab Discorriamo 00:02, 27 set 2010 (CEST)
thread_title: Incipit

message: Ho iniziato a togliere qualcuno dei numerosi errori di punteggiatura che c'erano, e ho finito per riscrivere buona parte della sezione iniziale. Mi pare di aver mantenuto i concetti presenti, riorganizzadoli un po' meglio e precisando alcuni punti. Apro la discussione nel caso qualcuno abbia obiezioni. NB Essendo autore di un certo numero di pubblicazioni scientifiche, nonché referee di diverse riviste, non mi sono inventato nulla. Eventualmente segnalate dove servono fonti: basta mettere il riferimento alle procedure editoriali delle principali riviste per trovarci tutti i dettagli. --Guido (msg) 11:18, 27 set 2010 (CEST)
thread_title:  Modifiche alla prima parte 

message: Per quanto riguarda la parte sulla scrittura scientifica, le mie obiezioni sono due: primo, il fatto che sia contenuta nella sezione "caratteristiche". Secondo me ci dovrebbe essere, eventualmente, una sezione distinta sulla scrittura scientifica: questo perché non è lo stile di scrittura che distingue nettamente fra un lavoro scientifico e qualcos'altro. All'interno dei lavori scientifici esistono stili molto diversi, quello delle lettere e comunicazioni brevi, quello dei lavori sperimentali o dei case report, ma anche quello degli essays, dei review papers e delle monografie, che possono avere anche un taglio più discorsivo o "didattico" senza per questo perdere la connotazione di lavoro scientifico. Inoltre, anche se attualmente la massima parte della letteratura scientifica è prodotta in inglese, della letteratura scientifica fa parte anche tutto ciò che è stato scritto fino alla metà del XX secolo. I lavori fondamentali sulla relatività e sulla meccanica quantistica, ad esempio, erano in tedesco, non in inglese. Quindi le indicazioni sull'"inglese scientifico" vanno meglio contestualizzate: ora se uno legge superficialmente ne ricava che l'inglese scientifico esiste dal IV secolo!!! (immagino sia un refuso per XIV secolo, ora lo correggo direttamente)
Il secondo motivo per cui tutto questo va riformulato è che le considerazioni sul linguaggio scientifico si possono vedere sotto due ottiche distinte: (a) un esame di come gli scienziati scrivono; (b) una raccolta di consigli su come scrivere bene un lavoro scientifico. Un manuale di scrittura scientifica appartiene alla seconda prospettiva: non dice come sono scritti i lavori scientifici, ma indica come (secondo l'autore del manuale) dovrebbero essere scritti. Non dico che queste indicazioni siano fuori luogo, ma al momento hanno un rilievo eccessivo nella voce; inoltre il fatto di riportare un paio di considerazioni o esempi a fronte di un intero manuale sull'argomento potrebbe essere un po' fuorviante, lasciando intendere che quelle sono le caratteristiche fondamentali e distintive (e non è detto che sia così), e che invece di essere dei buoni consigli siano delle prescrizioni a cui tutti gli autori scientifici si attengono. Faccio notare, en passant, che nelle voci inglesi :en:Scientific literature e :en:Academic publishing, che sono quelle grosso modo corrispondenti alla nostra, non c'è alcun accenno all'inglese scientifico. Esiste invece una voce distinta, :en:Scientific writing, che riporta molte meno indicazioni di quelle presenti qui, e fra queste il fatto (che confermo, almeno per quanto riguarda i lavori di matematica e di fisica) che si usa ovunque la prima persona plurale, anche quando l'autore è uno solo. Questo è un fatto abbastanza consolidato; invece i due paragrafi
li trovo estremamente opinabili e poco esplicativi. Ad esempio, nella terminologia delle scienze matematiche, fisiche e naturali i sinonimi per i termini tecnici semplicemente non esistono o sono rari, perché di regola a un termine è associata univocamente una definizione e viceversa: non è una scelta stilistica. Cosa significa che "la soppressione dei sinonimi rende il testo ridondante"? Diciamo che nell'inglese scientifico non esiste l'ossessione (peraltro diffusa più che altro nelle nostre scuole) di usare sinonimi per evitare a tutti i costi la ripetizione di una parola. La ridondanza non c'entra nulla, provate a mandare a una rivista un testo "ridondante" e poi vedete se non vi fanno pelo e contropelo. Anche l'idea che si usi sempre il presente semplice è un po' strana: si usa il presente quando serve il presente. Messa così, sembra quasi che gli scienziati parlino come le persone di colore nelle barzellette, che usavano tutti i verbi all'infinito (io non volere dire questo, buana). La mia proposta, stante la difficoltà di dare in questa voce un'immagine completa e affidabile di cosa sia il linguaggio scientifico (anche solo quello inglese), è di eliminare semplicemente quei due paragrafi. --Guido (msg) 10:09, 30 set 2010 (CEST)
replies: text:  Posso garantire che quanto scritto per le neuroscienze è esattamente così, parlano come i neri delle barzellette e non stò scherzando, come funzioni nel settore matematico non ne ho la più pallida idea. Sono contrario all'eliminizazione ma favorevole alla scissione, ovvero la stesura di due distinti pargrafi, uno per la scrittura scientifica, l'altro per le caratteristiche della pubblicazione scientifica. -- nonISCRITTO MSG 18:31, 30 set 2010 (CEST)
thread_title:  La scrittura scientifica 

message: :Credo che valga la pena di aggiungere qualcosa al riguardo. Provo ad abbozzare:
L'incremento del numero di pubblicazioni da parte di studiosi che svolgono attività di ricerca utilizzando fondi privati o che ricoprono anche incarichi professionali che potrebbero influenzare le conclusioni espresse in una pubblicazione ha aperto un dibattito sulla obiettività con cui viene potrebbe essere scritto un articolo causa potenziali conflitti di interesse fra l'effettivo risultato della ricerca e gli interessi professionali del ricercatore. Per questo motivo alcuni editori ora richiedono agli autori ed ai revisori una dichiarazione scritta sulla esistenza o assenza di legami fra ogni ricercatore e enti di natura commerciale o non commerciale che possono essere influenzati dai risultati della ricerca BMJ Competing interests , PLoS Policy on Declaration and Evaluation of Competing Interests, il risultato di questa dichiarazione viene inserito a fondo pubblicazione Esempio di pubblicazione con dichiarazione di Competing interests
:Commenti?--Bramfab Discorriamo 17:33, 10 nov 2010 (CET)
thread_title: Conflitto di interesse (Competing interests)

message: Sarei proprio curioso di capire il significato che l'estensore della voce da al termine "oggettivo", visto che anche negli scritti scientifici, persino in quelli squisitamente quantitativi (per non parlare degli scritti di natura qualitativa/descrittiva) é sempre presente l'elemento di soggettivitá che il ricercatore stesso porta con se nella sua ricerca e nella interpretazione dei risultati. 
:C'è un link alla voce oggettività, quindi cosa si intenda dovrebbe essere del tutto chiaro. Il fatto che un lavoro scientifico presenti anche elementi di soggettività non ha nulla a che vedere con questo. Il punto è che in un lavoro scientifico deve essere sempre possibile (al lettore) riconoscere quali sono i dati oggettivi (ad esempio i dati sperimentali, le proposizioni dimostrate rigorosamente, ecc.) e quali sono invece le valutazioni soggettive dell'autore, le interpretazioni, le congetture. Faccio anche notare che, per la maggior parte, i lavori di matematica, di fisica teorica e di diverse altre discipline scientifiche non sono né "quantitativi" né "qualitativi/descrittivi". --Guido (msg) 15:07, 14 giu 2013 (CEST)
replies: text: E questa e' la prima ragione per cui gli scritti scientifici sono sottoposti alla revisione peer to peer. O si capisce questo oppure ci si allinea con i profeti della pseudoscienza. --Bramfab Discorriamo 15:15, 14 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Uno scritto redatto in maniera "oggettiva" !? 

message: Ho per due volte annullato l'inserimento dei link a due articoli del "fatto quotidiano",  e 
. Le ragioni (per l'annullamento) sono le seguenti:
# si tratta di articoli giornalistici dei primi mesi del 2012. Uno riferisce una proposta di legge presentata al Congresso USA, il secondo un'iniziativa di protesta contro uno dei maggiori gruppi editoriali scientifici (a causa del prezzo raggiunto dalle riviste). A distanza di un anno, se non ci sono stati sviluppi più recenti, è perlomeno dubbio che si tratti di fatti di rilevanza enciclopedica;
# non ha senso inserire due articoli di giornale fra i "collegamenti esterni" se non come fonte per qualcosa che sia scritto nella voce. Quindi, ammesso (e non concesso) che quanto riportato nei due articoli sia di rilievo enciclopedico, si dovrebbe riassumere nella voce (con un rilievo proporzionato, e con informazioni aggiornate), e a quel punto mettere in nota i due link come fonti. --Guido (msg) 14:53, 14 giu 2013 (CEST)
replies: text: Incidentalmente mi sembra che siano già citati in quest'altra voce Crisi dei prezzi dei periodici accademici--Bramfab Discorriamo 15:09, 14 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Fatto quotidiano 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pubblicazione scientifica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Sostituzione del link all'archivio https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http%3A%2F%2Feprints.rclis.org%2F13552%2F1%2F09_16_ISTISAN.pdf con https://web.archive.org/web/20140920014918/http://eprints.rclis.org/13552/1/09_16_ISTISAN.pdf su http://eprints.rclis.org/13552/1/09_16_ISTISAN.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:22, 22 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pubblicazione scientifica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100709193110/http://www.uu.nl/EN/research/Pages/PhD_studies.aspx per http://www.uu.nl/EN/research/Pages/PhD_studies.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923192746/http://www.bncrm.librari.beniculturali.it/index.php?it%2F101%2Ftesi-di-dottorato per http://www.bncrm.librari.beniculturali.it/index.php?it%2F101%2Ftesi-di-dottorato
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100911060242/http://www.enme.umd.edu/research/patents.html per http://www.enme.umd.edu/research/patents.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:55, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pubblicazione scientifica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170614174905/http://www.americanscientist.org/issues/pub/the-science-of-scientific-writing/1 per https://www.americanscientist.org/issues/pub/the-science-of-scientific-writing/1
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:39, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pubblicazione scientifica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304115945/http://www.ab.xlibx.com/1other/28098-1-compiled-marc-tischler-phd-department-biochemistry-molecular-bi.php per http://www.ab.xlibx.com/1other/28098-1-compiled-marc-tischler-phd-department-biochemistry-molecular-bi.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:31, 18 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati