Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti/Rollback sui contributi dei bannati

message: La proposta di Ylebru è un passo avanti, meglio se col correttivo suggerito da Torsolo, tuttavia la direzione da percorrere secondo me è un'altra. Ragionando su questo tema con altri utenti mi sono fatto l'idea che nessuna soluzione sia pienamente soddisfacente, ma quella che mi dispiace di meno è tenere conto della motivazione del blocco, perché mi pare sia quella più duttile e aderente alla realtà. Distinguerei almeno tre casi.
* Per chi è bloccato per vandalismi vale il sistema di Ylebru: solo un altro utente può assumersi la responsabilità di avvallare un suo edit. Quanto a dire che normalmente i suoi edit andrebbero rollbackati.
* Viceversa chi è stato bloccato per situazioni estranee al NS0 - mi riferisco in sostanza ad insulti e attacchi personali - dovrebbe poter contribuire alla voci pressoché normalmente, mentre ogni suo intervento in contesti comunitari dovrebbe essere rollbackato a vista con ripartenza del blocco.
* Terzo caso: gli interventi dei bloccati per copyviol dovrebbero essere rollbackati a vista al minimo sospetto ma non in presenza di modifiche minori o tali da non configurarsi ragionevolmente come possibile copyviol, magari distinguendo anche tra copyviol nel testo e nelle immagini.
Insomma quello che vorrei è che a ciascuno fosse impedito di fare danni nel contesto in cui li ha fatti a suo tempo, dando adito al blocco. --Al Pereira 14:40, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Imho, questo è un ulteriore passo avanti. --Alearr 14:48, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: per le minacce legali che si fa? si lascia editare a [innominabile] le voci riguardanti lui tanto le ha fatte fuori dal NS0? mi sembra assurdo fare lo schemino "bloccato di serie A", "bloccato di serie B", "bloccato di serie C"... --valepert 14:52, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: Le minacce legali sono un caso molto particolare e molto raro. Si può ragionare su come comportarsi anche in quel caso. Il principio comunque non è quello delle serie - A, B, C - ma della distinzione. --Al Pereira 15:01, 3 set 2007 (CEST)

text: muovo una obiezione che ho già fatto in passato ma credo sia finita nel dimenticatoio. se diamo spazio agli edit su NS0 in teoria dovremmo concedere anche di scrivere nelle discussioni del NS0 (soprattutto delle voci semiprotette o protette completamente). che sono pagine "a rischio" se un utente è abituato a fare insulti ed attacchi. in poche parole o tutto o nulla. poiché è stato bannato sono propenso per la seconda. --valepert 15:07, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato) Faccio notare che la discussione (per ricercare il consenso su una versione condivisa) è un momento essenziale della costruzione dell'enciclopedia, quindi è improponibile che un utente possa intervenire nelle voci ma non nelle relative pagina di discussione. E' se dovessi chiedere qualcosa al sockpuppet di un utente bannato? Dovrebbe maleducatamente non rispondermi o rispondermi, magari maleducatamente, editando quindi in un contesto comunitario? --Jaqen «il guardiano» 15:08, 3 set 2007 (CEST)

text: Gli admin e, a maggior ragione, gli utenti in generale, non sono tenuti a studiarsi una per una le motivazioni di un ban/blocco, né è possibile pensare seriamente questa sia un'ipotesi praticabile. Gli utenti bloccati/bannati sono bloccati/bannati e a loro non si estende - al contrario - l'invito a scrivere su Wikipedia, non sul tale o tal altro Namespace. Questo fiorire di iniziative volte a destrutturare le regole io lo comincio a trovare piuttosto problematico in quanto sta sottraendo notevoli risorse all'Enciclopedia. --Piero Montesacro 15:12, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: @Jaqen. Voglio dire, l'utente sa che se crea problemi .... basta. È chiaro che il comportamento dev'essere irreprensibile. D'altronde l'alternativa è non lasciarlo scrivere per nulla. Come ho scritto all'inizio, nessuna soluzione è del tutto soddisfacente. --Al Pereira 15:21, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: @Piero. L'alternativa qual è? rinunciare ai contributi e soprattutto affidarsi al criterio del "se vuoi scrivere cerca di non farti beccare". Il peggiore dei criteri possibili e attualmente l'unico in vigore. Ricordo che l'aggiramento del blocco è comunque possibile. Quindi si tratta di regolamentare al meglio - o al meno peggio - qualcosa che già c'è. --Al Pereira 15:21, 3 set 2007 (CEST)

text: Gianfranco, io personalmente posso anche concordare con te (e per certi versi anche con Al ed altri), il punto è che siamo arrivati al punto di trasformare le segnalazioni di utenti plurirecidivi in tiro al bersaglio di admin che fanno il loro dovere e la cui colpa è sostanzialmente quella di occuparsi di utenti che stanno simpatici ad altri utenti. Non fosse per questo, che è secondo me un tafazzismo non minore di altri, probabilmente staremmo qui a discutere seriamente e serenamente, senza rintanarci in trincee o giungere a regolamentazioni che per eliminare una contraddizione (tafazzismo sugli edit da tenere comunque se buoni)  ne creano altre (tafazzismo sulla delegittimazione di blocchi, ban e admin in blocco). --Piero Montesacro 16:07, 3 set 2007 (CEST)
replies: text: la discussione vorrebbe arrivare ad una modifica della policy, non alla crocefissione di qualcuno che, come gia' detto piu' volte, ha solo seguito la regola attuale. Jalo 16:12, 3 set 2007 (CEST)

text: Ahem, se guardate il titolo di questa pagina, vi accorgerete che la motivazione del blocco è solo una: la comunità ha deciso a larga maggioranza di mettere al bando l'utente... --ChemicalBit - scrivimi 17:43, 3 set 2007 (CEST)
thread_title:  tener conto della motivazione del blocco