Discussione:Costante di Avogadro

message: Nella pagina è scritto:
essendo un fattore di conversione tra due unità di misura non-omogenee, NA è completamente arbitrario e non è considerato una costante fondamentale.
Ma allora come mai, allora la IUPAC  e il NIST  la classificano tra le costanti fisiche fondamentali? --Pep-k (msg) 23:59, 16 apr 2015 (CEST)
replies: text: Infatti io credo sia da modificare, la formulazione non è chiara, l'unità di massa atomica è certamente riferita all'isotopo del carbonio-12 (cioè alla massa della dodicesima parte del carbonio-12) ma questa è per l'appunto immediatamente esprimibile in grammi (o kilogrammi) (si veda relativa voce), quindi il N.A. è un rapporto fra due grandezze omogenee (o se si vuole mol^-1). Ma poi a parte questo, le costanti fondamentali della fisica non sono necessariamente adimensionali, si pensi alla costante di gravitazione universale G = 6,67 × 10−11 [ N m² / kg² ] cioè espressa in Newton per metro quadrato diviso kilogrammo al quadrato... il kilogrammo è certo arbitrario quanto la libbra carolingia ma ogni misura si riferisce virtualmente al kilogrammo campione scelto convenzionalmente come riferimento universale... --UNunp1ppW (msg) 02:16, 14 gen 2017 (CET)
thread_title:  Costante fondamentale 

message: ma per quale motivo la Costante di Avogadro è approssimabile a 2^79?
:Se intendi dire che i due valori non si somigliano più di tanto (il primo è circa 6,022*10^23, mentre il secondo è circa 6,044*10^23), un po' ti do ragione perché già la terza cifra significativa è differente, ma se consideriamo che il valore nella sua totalità differisce di una quantità minore dell'1%, in questo senso possiamo dire che sono valori molto vicini tra loro.
:Comunque, tale somiglianza è un puro caso e non ci sono motivazioni fisiche alla base, essendo il numero di Avogadro convenzionalmente associato al grammo. Ad esempio se si fosse deciso di considerare come numero di Avogadro il numero di particelle presenti in un chilogrammo di carbonio-12, tale somiglianza numerica non ci sarebbe più stata. --Daniele Pugliesi (msg) 03:20, 11 feb 2018 (CET)
thread_title:  2 elevato 79 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costante di Avogadro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110717124427/http://www.inrim.it/Nah/Web_Nah/home.htm per http://www.inrim.it/Nah/Web_Nah/home.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:43, 27 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Alla fine ho trovato una fonte che distingue il numero di Avogadro dalla costante di Avogadro, anche se tuttavia non è chiaro quanto tale differenziazione sia comune.--ComandiDosEAltro (msg) 21:12, 25 gen 2020 (CET)
thread_title:  Fonti sul numero di Avogadro 

message: Chi non capisce la differenza fra “particelle costituenti” di una sostanza (molecole, atomi o ioni, come è spiegato nella voce, ovvero “entità elementari” come scrive la Treccani) e particelle elementari (basterebbe leggersi quella voce: non c’è bisogno di essere laureati in Fisica), forse potrebbe astenersi dall’editare la voce. Segnalo la questione al progetto:fisica, visto che le regole impongono di non fare un terzo rollback (anche quando l’interlocutore si presenta con IP diversi). Non è una questione di nomenclatura; è che se in una mole di sostanza ci sono N molecole, è evidente che non ci possono essere N particelle elementari (elettroni ecc.). --Guido (msg) 16:03, 22 apr 2023 (CEST)
replies: text: La definizione di Treccani riporta esattamente questo: Il numero di entità elementari (molecole, atomi, ioni, elettroni, ecc.) presenti in una mole di sostanza; si indica con N ed è uguale a (6,0221367 ± 0,0000036)•1023 mol-1. --79.26.241.232 (msg) 16:11, 22 apr 2023 (CEST)

text: entità elementari non è sinonimo di particelle costituenti. --79.26.241.232 (msg) 16:13, 22 apr 2023 (CEST)

text: Effettivamente ho confrontato anche altre informazioni. È vero quello che dici tu. --79.26.241.232 (msg) 16:20, 22 apr 2023 (CEST)

text: È che in certi siti riportavano la dicitura "particelle elementari", poi su Treccani e sul mio libro di fisica ho letto entità elementari e ho fatto confusione. --79.26.241.232 (msg) 16:21, 22 apr 2023 (CEST)
replies: text: La definizione precisa di “particella costituente”, o “entità elementare” come scrive la Treccani (che peraltro scrive una sciocchezza quando indica anche gli elettroni, ma quella è una voce biografica e non una voce di Fisica), che si deve applicare in questo caso (altrimenti sarebbe pure ambiguo indicare sia molecole che atomi, visto che le molecole sono composte di atomi) la trovi, ad esempio, nella voce in inglese. Potrebbe essere una buona idea spiegarlo anche in questa voce (ma non posso farlo io adesso). --Guido (msg) 16:31, 22 apr 2023 (CEST)
replies: text: Ho riscritto in modo giusto. --79.26.241.232 (msg) 16:33, 22 apr 2023 (CEST)
thread_title:  particelle elementari 

message: Aiuto:Link rosso: Servono. A incentivare la scrittura, in questo caso poi abbiamo la voce in inglese --Pierpao (listening) 18:01, 22 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Link rosso 

message: Segnalo Aiuto:Sportello_informazioni#Collegamento_a_"figura_a_sinistra"%2C_"figura_a_destra"%2C_"figura_seguente". --Ensahequ (msg) 16:48, 25 nov 2023 (CET)
thread_title:  Collegamento a "figura a sinistra", "figura a destra", "figura seguente"