Discussione:Tancredi di Galilea

message: Attenzione: l'immagine NON è pertinente al personaggio trattato!
Il ritratto raffigura Tancredi Re di Sicilia e non il Tancredi, principe di galilea, vissuto quasi un secolo prima del re.
--Roberto sernicola (msg) 13:18, 4 apr 2009 (CEST)
replies: text: OK la tolgo. E' sbagliata anche l'indicazione su commons? Franco  TamTam  14:56, 4 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Immagine NON pertinente 

message: Non voglio cominciare una edit war, quindi sarò breve. Secondo me riportare come unica versione quella di un genealogista del 1600, precedente allo sviluppo della storiografia scientifica anche in ambito genealogico, tra l'altro palesemente erronea, almeno nella parte in cui parla di "cognomi" per un personaggio vissuto nell'XI secolo, è molto scorretto. Si potrebbe riportare al massimo in nota come ipotesi, lasciando nel corpo principale del testo il legame con i marchesi di Monferrato che ad oggi è quello più accreditato--Guglielmo il Vecchio (msg) 13:22, 7 feb 2021 (CET)
replies: text: Riguardo la famiglia paterna di Tancredi di Galilea si possono individuare due filoni di pensiero: un primo filone che ritiene il padre Oddobuono Marchese appartenente agli Aleramici, la famiglia dei marchesi del Monferrato, come riportato ad esempio nella voce del DBI scritta da Edoardo D'Angelo ed edita dalla Treccani, ed un secondo filone che lo ritiene appartenente alla famiglia Marchese e che fa capo a Ferrante della Marra, la cui ricostruzione è stata poi confermata da altri storici e genealogisti a lui via via successivi come Biagio Aldimari, Berardo Candida Gonzaga e gli autori della relativa voce presente nella Catholic Encyclopedia, giusto per citarne alcuni. In entrambi Oddobuono è marito di Emma d'Altavilla, sorella di Roberto il Guiscardo, e la dicitura Marchese che segue il nome originariamente costituiva un riferimento all'omonimo titolo nobiliare posseduto dalle due famiglie in questione e che col tempo ha finito per divenire il vero e proprio cognome nel caso della famiglia Marchese. In più un aspetto che dà credito al secondo filone è che spesso nell'arme (scudo) di Tancredi (ad esempio proprio nell'immagine Tancred of Hauteville. siege of Jerusalem.jpg attualmente presente nella voce) è ritratta l'aquila nera in campo d'argento della famiglia Marchese (era consuetudine dell'epoca portare negli scudi l'arme della propria famiglia di appartenenza e nei vessilli l'emblema dello schieramento per il quale si militava), il che non lascia spazio a dubbi. Quanto alla fonte del DBI, l'autore, Edoardo D'Angelo, riporta a fine articolo (sezione "Fonti e Bibl.") le fonti da lui utilizzate. Tra le fonti non riporta quelle del secondo filone e ciò non ci consente di sapere se lui le abbia ritenute valide o meno (magari se le avesse consultate e le avesse ritenute errate lo avrebbe comunque fatto presente nel testo del suo articolo per togliere ogni dubbio, così come fanno invece altri autori che scrivono per la Treccani). Semplicemente non le ha utilizzate. Personalmente, mi occupo da tempo su it.wiki di voci riguardanti la storia e posso dire che sulla Treccani ho trovato veritieri i fatti storici biografici dei vari personaggi trattati, mentre per quanto riguarda la genealogia e le origini della loro famiglia ho trovato spesso errori di non poco conto. Per cui su quest'ultimo punto una ricerca esterna alla Treccani è, secondo la mia opinione, fortemente raccomandata. Comunque, mia lunga digressione a parte, non è compito nostro giudicare quale dei due filoni di pensiero sia vero e quale no, per cui direi in definitiva di riportarli entrambi nel testo e nei template della voce sia per dare completezza alla voce sia per evitare che una delle due ricostruzioni sulla famiglia del personaggio rimanesse esclusa a priori (per capirci, fare un lavoro simile a quello fatto per la madre di Cola di Monforte, una delle voci da me create nella quale mi si è presentato lo stesso identico caso di Tancredi di Galilea). --Davipar (msg) 13:30, 8 feb 2021 (CET)
replies: text:  Prenderò spunto come dici tu dalla voce che mi hai linkato. Ho dato un'occhiata al testo di Della Marra: continuo a pensare che sia la classica fantagenealogia seicentesca, in stile Mugnos, che mette insieme personaggi che nulla hanno a che fare tra loro come Alberico di Spoleto e altri, accomunati solo dal titolo di marchese il quale, peraltro, insisto, non fu mai usato nel Regno meridionale ma era proprio delle marche del Regno italico come quelle liguri e piemontesi. Mettiamole pure tutte, ma un'enciclopedia che vuole dirsi scientifica, o perlomeno vuole avvicinarsi a criteri scientifici, deve mettere in evidenza che una è fondata su notizie non verificabili, l'altra, per quanto ipotetica (nessuno sa con esattezza chi fosse il padre del nostro), è ipotesi fondata su dati ricostruibili--Guglielmo il Vecchio (msg) 14:14, 8 feb 2021 (CET)
replies: text: Faremo comunque in modo di riportarli entrambi nella voce nella maniera migliore possibile. --Davipar (msg) 10:09, 9 feb 2021 (CET)
thread_title:  Origini paterne