Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità delle squadre di calcio della Serie D italiana

message: forse sarebbe oppurtuno bloccare il sondaggio per manifesta inutilità nel proseguirlo... --torsolo 16:13, 2 set 2008 (CEST)
replies: text: Al massimo possiamo ridurne la durata; intanto l'ho dimezzata, come da Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Squadre_sportive#Sondaggio, dove sarà bene proseguire. --Nemo 22:20, 2 set 2008 (CEST)
replies: text: Appoggio esplicito. :-) --Retaggio (msg) 22:45, 2 set 2008 (CEST)

text: Quello dei Pokemon è ormai un tormentone tirato in ballo ad ogni enciclopedicità contestata. Questo sondaggio, come detto, è soltanto consultivo ancorché vincolante. Nel caso in cui i "no" dovessero prevalere, eliminato comunque ogni criterio di permanenza temporale, la possibilità di eccezioni sarebbe comunque fatta salva IMHO. Per quali voci fare eventualmente eccezione può essere discusso a priori o comunque nelle pagine di cancellazione. Spiacente per il lavoro dei wikipediani, ma i criteri possono cambiare, è nella natura di Wikipedia. Non può essere accolta infine la proposta di unire le voci in un unica "grande voce", qui si parla della rilevanza, e questa non cambia accorpando i contenuti. --Crisarco (msg) 16:10, 3 set 2008 (CEST)

text: Mi piace il calcio e mi piace leggere di squadre storiche che ora militano in categorie poco prestigiose. Però ho votato no perché si corre il rischio di autorizzare l'inserimento di voci su squadre di cui non si avrebbero a disposizione dati sufficienti e verificabili e/o non avrebbero utenti che le "mantengano", lasciandole così in balia di inserimenti di tifosi di varia tendenza. Comunque, ogni qualvolta sarà posta in cancellazione una voce ben scritta e ben documentata di una squadra di serie D, con la sola motivazione "solo serie D", garantisco il mio voto contrario (anzi ti chiedo di avvertirmi nel caso non me ne accorgessi). --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:03, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: Io ho votato no dal momento che porre l'eccezione solo per le squadre italiane sa tanto di italocentrismo, un fatto che trovo molto negativo per un'enciclopedia. Fosse stato quello dell'una stagione in D, un criterio di enciclopedicità valido per tutte le squadre di club al mondo, avrei sicuramente contato fino a 10 prima di votare no; o forse, avrei votato sì (pur trovando di molto poco interesse comune le voci sul calcio dilettantistico, anche straniero). --ʘЅК 21:45, 3 set 2008 (CEST)

text: io vedo le squadre di serie D alla stregua degli attori o dei piloti di F1, se uno crea una pagina e nella voce c'è scritto per esempio "Al Pacino è un attore" oppure "Michael Schumacher è stato il più grande pilota di F1 di tutti i tempi, ha vinto il Nobel della Pace ed è candidato a diventare Papa" allora la voce va ovviamente o cancellata o modificata, ma se la voce è scritta davvero bene, fa parte di una categoria conosciuta (tutti i patiti di calcio sanno che è la quinta categoria in ordine d'importanza, mentre la maggior parte potrebbe avere problemi ad elencare in corretto ordine d'importanza le seguenti) allora andrebbe tenuta... altrimenti, se proprio vogliamo mettere solo le pagine importanti, dovremmo cancellare per esempio tutto il baseball e lo sport di squadra femminile perchè interesserebbe poche persone in tutt'Italia... e se poi dovessimo mettere una specie di Auditel a wikipedia Italia, alla fine quante pagine sarebbero consultate, nell'arco di un anno, da più di un centinaio di persone? Che facciamo, togliamo mezza wikipedia Italia?213.140.17.100 (msg) 15:16, 14 set 2008 (CEST)

text: Credo la domanda del sondaggio sia " ritenete che le squadre che sono arrivate al massimo in serie D siano enciclopediche solo per il fatto di essere arrivate in serie D?" Almeno, io l'ho intesa in questo modo. Se una squadra è enciclopedica per altri motivi, quali ad esempio avere una storia centenaria, allora il discorso è diverso. E credo anche che bisognerebbe provare ad identificare un criterio omogeneo per tutti gli sport. --Dedda71 (msg) 21:55, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: @Crisarco: poco sopra, ...circa la rilevanza delle squadre di D per poi stabilire... Squadre di D ---> squadre italiane di D di calcio? --ʘЅК 22:06, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: Sì.--Crisarco (msg) 22:12, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ho capito il senso. Non ho letto per bene tutta la discussione pregressa, però, e mi chiedo perché si è scelto di ragionare sulle squadre italiane di calcio e non in generale. Il fatto che la questione pratica verta soprattutto (al 99% diciamo) su quello? Grazie per la risposta. Comunque voto no perché una stagione in D è poco, imho. Magari però tolgo la (distratta) motivazione. --ʘЅК 22:30, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: E' sempre spiegato su. Meglio iniziare dal particolare (quello con maggior "traffico", visto che non ci si riesce a mettersi d'accordo sul generale. --Crisarco (msg) 11:36, 4 set 2008 (CEST)

text: il problema è che una volta terminato il sondaggio si partirà con l'automatismo di segno opposto (ovvero tutte le squadre di serie D non sono enciclopediche), portando alla cancellazione del lavoro di molti utenti. Se le voci del calcio sono "trattate bene" su pedia è merito del Progetto:Calcio, dove un gruppo di appassionati ha creato una enorme quantità di voci, quasi sempre referenziate, ben formattate e anche ben scritte (seppur spesso con linguaggio "calcistico"). Conosco tantissimi appassionati di calcio che ormai utilizzano wikipedia come fonte privilegiata per le ricerche su calciatori, squadre e addirittura risultati (le voci, ad esempio per la champions league o la serie A sono aggiornate quasi in tempo reale). Solo che molti altri utenti guardano a tutto questo lavoro con sufficienza, quasi che le classifiche dell'eccellenza o le squadre di serie D fossero un attentato alla credibilità di wikipedia. Capisco e condivido per i calciatori di serie B, ma sulle società non sono assolutamente d'accordo. Anche perchè a parte i giudizi sulla forma con cui sono scritte (ma non sono le sole voci in condizioni pietose) non ho ancora visto una vera motivazione per cui cancellarle. --78.15.222.85 (msg) 21:15, 4 set 2008 (CEST)
replies: text: Pensa che io invece ho votato contro l'inserimento di squadre di serie D, non tanto perchè non le ritengo enciclopediche, ma perchè ogni volta che leggo una voce su qualche squadra minore di serie C mi metto le mani nei capelli: forma ridicola, linguaggio da capo ultras, pagine spesso da wikificare...per non parlare delle fonti che ovviamente non esistono. Se già siamo a questi livelli per le squadre di serie C (ops lega pro), figuriamoci cosa viene fuori con quelle di serie D. Resta comunque il fatto che se esistono già delle buone voci di squadre di serie D, mi opporrò alla cancellazione. Marko86 (msg) 22:11, 7 set 2008 (CEST)
replies: text: se si pensa a come sono fatte le voci, è ovvio che le voci possono essere fatte con i piedi; ragazzi, nel bene e nel male questa è wikipedia non la Treccani, è ovvio che c'è bisogno di aiuto e revisione costante e quotidiano di tutti... se no, se si vuole puntare alla Perfezione Eterna, qua bisogna chiudere wikipedia ad interventi di utenti non registrati, conosciuti e di provata competenza...213.140.17.100 (msg) 15:16, 14 set 2008 (CEST)

text: @Marko86: pensare di provare a depovizzarle e wikificarle, no eh? Non è che al progetto calcio sono 100 utenti, quelli attivi saranno sì e no una decina. --ʘЅК 12:40, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: Attenzione, sul mercato editoriale sono molto pochi quelli che con passione riescono a ricostruire tutta la vita della squadra di calcio che seguono appassionatamente anche senza andare allo stadio e molto spesso non hanno bisogno di wikipedia per pubblicare una sola paginetta in formato A4. Ci sono dei siti e dei libri dove manca tutto: accuratezza, ricerca, statistica, dati anagrafici e vengono sparate delle cazzate che non stanno ne in cielo ne in terra. Togliere anche questo spazio a chi non può pubblicare niente ma ha la costanza di dare un filo logico, una storia minima alla propria società (nei dovuti limiti di categoria) per me è un grosso sbaglio. Wikipedia ha un grosso difetto: non riconosce delle fonti che non sono raggiungibili perché non sono online (La Gazzetta dello Sport) ed è per questo motivo che le classifiche (anche di Serie C) non le completa nessuno perché nessuno si può permettere di perdere del tempo e mettere online su una biblioteca (per giunta gratuita) qualcosa di vero ed esatto (perché deve copiarle e sono coperte da copyright) per poi vedersela cancellare dall'ultimo arrivato che è capace solo di dire "quella pagina non ha enciclopedicità". Attenzione: se vengono calcellate delle pagine di Serie D io le riprendo e le carico su Wikipidia.uk dove danno spazio a tutte le squadre che disputano almeno un campionato di Serie D.--Nipas (msg) 01:46, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è uno "spazio per chi non può pubblicare niente". Noi siamo una fonte secondaria --Bultro (m) 13:04, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Se tutti i libri di calcio sul mercato facessero causa a wikipedia per violazione al copyright..... Tutte le pagine fatte dal caro amico Ago comprese le schede dei giocatori sono state copiate pari pari dal libro del centenario dell'Atalanta (non so ancora cosa potrebbe dire l'autore Pietro Serina). Anche il libro edito dal Comune di Busto Arsizio per la Pro Patria (incompleto, un vero schiaffo alla storia della Pro Patria) è stato completamente copiato comprese le stronzate che ho corretto io (e meno male che non hanno guardato la Gazzetta dello Sport e pubblicato le classifiche finali). La pagina dell'Olbia e della Torres idem. Fonte secondaria ?.--Nipas (msg) 22:34, 9 set 2008 (CEST)

text: Eh già, ci si inciampa negli sceicchi che portano in A squadre dilettantistiche...Ma per favore. E comunque nulla ti vieta di copiare sul tuo disco fisso il contenuto della voce, prima che venga cancellata, e riproporlo quando sarà enciclopedica. --gvnn scrivimi! 11:54, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: quello degli sceicchi era solo un esempio, e ricordati che gli sceicchi si sono comprati il manchester city che ha vinto l'ultimo trofeo importante nel '76 ed era pieno di debiti... nulla vieterebbe all'Aga Khan di fare dell'Olbia una grande squadra, dopo aver "scoperto" la costa smeralda ... e cmq ti pare che uno si mette a salvare su disco fisso la voce per riproporla magari a distanza di anni? Che poi se si cambia il pc bisogna pure ricordarsi di salvare anche quel piccolo file riguardante quella voce che era stata cancellata anni fa? Ma dai... uno dice "wikipedia mi ha cancellato la pagina? Vaffambagno, adesso le notizie se le carcano loro" e pensa ad altro... persino i vandali che hanno tempo da perdere dopo un po' cedono...213.140.17.100 (msg) 14:57, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Capisco benissimo il dispiacere di persone che hanno speso tempo per creare, spesso bene, pagine che poi vengono cancellate. Questo però non può essere un motivo per tenere la voce. Sempre per esempi per assurdo se una persona scrive la propria biografia e lo fa ottimamente con tanto di fonti. La biografia è totalmente non enciclopedica però è scritta bene. Secondo il tuo ragionamento andrebbe tenuta perché potrebbe un giorno essere enciclopedico. E poi dopotutto ci ha speso un sacco di fatica a scriverla. Quindi basta scrivere una voce anche non enciclopedia ma scritta bene che può rimanere su Wikipedia. O forse il tuo ragionamento è valido solo per le squadre di calcio? Se ti pare così gravoso salvare un file sul computer (forse più di scrivere la voce stessa?) wikipedia non ci può far nulla.Kaspo 16:57, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: qui si cade in un altro caso, cosa fa la persona per essere famosa... innanzitutto wikipedia non  è un modo per mostrare al mondo che si è il più figo del creato, quindi se la juventus o il Portofino creano le proprie voci da sole è cmq sbagliato, in tutte e due i casi. Poi, se ci sono fonti attendibili (tipo Gazzetta o Corriere) significa che cmq qualcosa d'importante si è fatto, e quindi cmq c'è il sospetto di enciclopedicità. Ed infine c'è il fatto che già adesso (non tra 20 anni, ma adesso adesso) la voce (la squadra di serie D) è enciclopedica ed è in procinto di acquisire importanza (per assurdo, se batte una squadra di serie A nella finale di Coppa Italia), cosa che difficilmente si può dire (per esempio) di una partecipante a Miss Italia che è stata eliminata la prima sera, per cui c'è solo il sospetto che possa essere enciclopedica... ma se vogliamo essere estremamente attenti all'importanza della voce, allora dovremmo costringerci a mettere in azione una specie di wikiauditel e cancellare le voci che non hanno abbastanza lettori nell'arco di tot anni... e si potrebbe correre il rischio di cancellare migliaia di voci perchè non consultate e quindi non enciclopediche perchè non interessanti...213.140.17.100 (msg) 15:51, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Confondi l'enciclopedicità con la celebrità. Su wikipedia non mettiamo persone o squadre famose e conosciute ma mettiamo persone o squadre degne di enciclopedicità. La squadra di serie A di tamburello è enciclopedica anche se nemmeno 1% della popolazione conosce almeno una squadra partecipante. Lo stesso una squadra di serie E di calcio di una cittadina anche se conosciuta bene a livello nazionale non è enciclopedica.Kaspo 17:03, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: e no, perchè l'enciclopedicità dipende in un certo senso dalla celebrità, se di una persona o di una squadra o di un oggetto puoi dire solo che esiste, che senso ha la pagina? Quanta enciclopedicità ha? In due parole: la pagina secondo me ha senso se fornisce informazioni. Altrimenti è solo spazio non usato bene.213.140.17.100 (msg) 17:16, 14 set 2008 (CEST)
replies: text: Il fatto della lunghezza della voce è un'altra questione. Le voci di wikipedia devono fornire informazioni ma queste informazioni devono essere enciclopediche. Leggi []. Ti cito un pezzo: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo". Ti ricordo inoltre che la celebrità non deve rifersi solo all'Italia ma in campo mondiale perché questa è la wiki in italiano, non la wiki italiana.Kaspo 17:30, 14 set 2008 (CEST)
thread_title: Commenti