Discussione:Aree metropolitane italiane (economico-funzionali)

message: Volevo sapere se per questo si valuta solamente la contiguità comunale e non invece anche la situazione orografica del territorio e di conseguenza la posizione del centro principale. Skafa 23:43, 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Criteri 

message: La L. 142 del 1990 "Ordinamento delle autonomie locali", individua 9 aree metropolitane in Italia: Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Roma, Napoli e Bari.
Il D. Lgs. 267 del 2000 "Testo unico sull'ordinamento degli enti locali", conferma queste 9 aree metropolitane.
Inoltre le Regioni a statuto speciale possono individuare delle loro aree metropolitane (Trieste, Cagliari, Palermo, Catania e Messina).
La vigente Costituzione Italiana ha inserito la "Città Metropolitana" quale livello di amministrazione (Comune, Provincia, Città Metropolitana, Regione, Stato).
Il territorio della Città Metropolitana (da non confondere con l'Area Metropolitana) è dato dalla somma dei comuni che vi aderiscono.
Tuttavia, per estrema semplificazione si potrebbe dire che l'Area Metropolitana coiciderebbe con la Provincia del Comune Capoluogo.
Le Aree Metropolitane in Italia sono 14, quelle indicate e/o delimitate dalle leggi italiane.
Infine, secondo un rapporto dell' ESPON, si dovrebbero considerare aree metropolitane le aree con almeno 500.000 abitanti, e questo escluderebbe gran parte delle città italiane citate. 193.204.240.96 12:44, 10 ott 2006 (CEST)
thread_title:  La legislazione 

message: Propongo che questa pagina cambi nome. Le aree metropolitane italiane definite dalle leggi vigenti, non sono quelle descritte nella voce. Forse c'è confusione nella definizione.
C'è un link alle fonti --Magma 18:15, 17 ott 2006 (CEST)
replies: text: Per ora ho inserito questo nome come disambigua, ma si può certamente cambiare. --Magma 01:20, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Cambio nome 

message: Andrebbero inserite le fonti verificabili delle definizioni di aree metropolitana, possibilmente con qualche riferimento bibliografico. Non ho grosse nozioni di geografia e quindi non conosco la letteratura in proposito, ma in futuro qualcuno potrebbe contestare questa definizione, per questo suggerisco la citazione delle fonti. --Magma 01:19, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Fonti 

message: Nel frattempo rimuovo la tabella dati, in quanto proveniente da fonti ignote e con macroscopici errori (si parla di aree metropolitane, non megalopoli che sono un'altra cosa; nella megalopoli lombardo-veneta (?) ci sono più aree metropolitate - almeno due-). --Alesime 17:39, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Tabella dati 

message: No, la pagina è completamente sbagliata. La prima delle due fonti citate parla delle Aree Urbane, non delle aree metropolitane. La voce mischia i due elemei in un pastrocchio. --Alesime 17:43, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Pagina completamente errata 

message: Sto seguendo questo progetto Discussioni_progetto:Geografia#Urbanistica.2C_aree_urbane_e_metropolitane
--Alesime 17:47, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Progetto di riordino delle voci in materia 

message: Ho cancellato anche l'introduzione alle tabelle sulle aree metropolitane, entrambe scritte da me. Se le tabelle non vanno bene, allora i presupposti metodologici economico-funzionali dei geografi sono sbagliati. 
P.S. Se ti dovesse interessare ho il file excel degli 8 mila comuni italiani, le densità di attivi extra-agricoli residenti e giornalieri, la loro disposizione per sistemi locali del lavoro e regioni funzionali del lavoro. E la mappatura metropolitana risultante comune per comune a livello nazionale. Il tutto solo su dati dell'ISTAT. --Sas 21:35, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: "Wikipedia non è il posto adatto per pubblicare ricerche originali (come, ad esempio, teorie ed idee formulate ex novo, o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola), Wikipedia, infatti, non è una fonte primaria.
Wikipedia è una fonte secondaria (una che analizza, assimila, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).
Una voce di Wikipedia è una relazione, non un saggio.
Tradotto da un post sulla mailing list del fondatore di wikipedia Jimbo Wales:
    * Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con riferimenti a testi comunemente accettati.
    * Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi).
    * Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.
Le teorie devono:
   1. Dichiarare i concetti.
   2. Dichiarare le idee conosciute e popolari (identificate dal "consenso" generale).
   3. Evitare le idee individuali (od inventate), che dovrebbero essere votate per la cancellazione o rimosse dalla voce (perché "non superano la prova di confermabilità", e non perché sono false).
I seguenti punti NON sono basi per l'esclusione, se messi a margine della tesi comunemente accettata ed evidenziati come teorie di minoranza:
   1. Elencazione di affermazioni che hanno poche o nessuna prova a supporto;
   2. Elencazione di affermazioni che contraddicono condizioni, spiegazioni o soluzioni consolidate;
   3. Citazione a ricerche che non forniscono la possibilità di risultati riproducibili.
   4. Citazione a punti di vista che violano il Rasoio di Occam (il principio di scegliere la spiegazione più semplice, quando sono possibili diverse spiegazioni).
Si noti che si parla di elencazioni e citazioni, non di trattazioni dettagliate. È in particolar modo importante dare una rilevanza minore ai punti suddetti rispetto alla tesi che gode del consenso della maggioranza." (da Wikipedia:Niente_ricerche_originali. --Alesime 03:26, 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Continua tu... 

message: Ci sono molte voci che parlano grossomodo dello stesso argomento, ma sarebbe il caso di fare un pò d'ordine, personalmente proporrei di riorganizzare le voci in questo modo:
* Area metropolitana per spiegare il concetto di area metropolitana dal punto di vista socio-economico, geografico, urbanistico, ma a scala globale, quindi non basandosi unicamente su quelle italiane.
* Aree metropolitane italiane per approfondire il discorso iniziato nella voce precedente concentrandosi su quelle italiane.
* Area metropolitana italiana (diritto), potrebbe diventare Aree metropolitane italiane oppure essere unita a Città metropolitana
* Città metropolitana, è l'ente amministrativo italiano, la voce andrebbe ampliata ma sempre restando in ambito giuridico.
22:40, 19 set 2009 (CEST)
thread_title: Riordino