Discussione:Regno delle Due Sicilie/Archivio

message: Salve. Sulla cartina che mostra la posizione del regno nella penisola (http://it.wikipedia.org/wiki/File:Location_of_the_Kingdom_of_the_Two_Sicilies-it.svg) nella modifica fatta il 16 marzo dall'utente Flanker è comparso uno strano rettangolino nero fra Veneto e Friuli. Qualcuno potrebbe metterla a posto? Lo farei io ma non so come si editano le immagini di Wikipedia... Grazie. 81.120.65.55 (msg) 16:02, 19 mar 2009 (CET)
thread_title:  Rettangolo nella mappa 

message: Proseguo e completo il mio intervento, rimasto monco per errato invio in fase di redazione del medesimo. * Primo episodio:  Nel 1849, in adesione alle clausole armistiziali che prevedevano l'occupazione austriaca di Genova (ricordiamo per inciso che da pochi decenni i Genovesi avevano perso la propria indipendenza...) le navi sarde bombardarono Genova ribellatasi all'ipotesi di ritrovarsi truppe austriache in casa; per il rispetto delle clausole d'armistizio re Vittorio Emanuele II fu detto re galantuomo.   Secondo episodio:  Nel 1849, nel quadro della riconquista della Sicilia (territorio giuridicamente parte dello Stato duosiciliano), le navi napolitane bombardarono Messina (rectius, controbatterono al tiro degli insorti, barricati alle porte della città che era in mano ai napoletani...) e, per tale ragione re Ferdinando II fu detto re bomba. Sorge un dubbio, i cannoni sardi erano caricati a giandujotti ? Mi scuso per la mancanza della firma dovuta a crassa e non risolta ignoranza della produzione della tilde dalla tastiera, gradito aiuto.
:Per la firma, oltre a farsi riconoscere dal sistema (Entra o crea un nuovo accesso), si possono utilizzare uno dei seguenti tre metodi: il penultimo pulsante della barra in alto, quattro volte l'ultimo dei caratteri speciali posizionati sotto il pulsante "Salva la pagina", quattro volte la sequenza "Alt-126". Il testo proposto è bene che sia wikificato. Ciao, M/ 12:22, Gen 5, 2005 (UTC)
--82.51.95.113 15:21, Gen 9, 2005 (UTC)
::Sei sicuro che la definizione di re galantuomo fu assegnata come tu descrivi?  Perchè sembra quasi gli fu assegnata dagli austriaci: è così? 
::Non conosco i dettagli degli effetti del bombardamento di Messina, ma so che a Genova fu bombardato anche un ospedale (facendovi molte vittime) e, a quanto ne sapevo io, fu presa a cannonate dall'artiglieria dei bersaglieri, sistemata sulle colline che circondano la città. Ora leggo da te del bombardamento navale (che a me non era noto: chiarimenti?). La città, una volta occupata, subì una punizione collettiva e fu abbandonata al saccheggio dei benemeriti soldati con le piume in testa (vedi mia aggiunta in proposito in Vittorio Emanuele II di Savoia). Grazie per gli eventuali chiarimenti. --Piero Montesacro 11:23, 18 gen 2006 (CET)
thread_title:  Regno delle Due Sicilie 

message: Son ricapitato in zona perchè cercavo una notizia e, rivedendo a distanza di tempo lo schema di suddivisione amministrativa mi è apparso incongruo partire da una ripartizione regionale all'epoca inesistente. Molto più logico elencare le Provincie allora esistenti,  raggruppandole in modo da riferirle alle attuali Regioni
--Emmeauerre 00:40, 8 apr 2007 (CEST)
thread_title: Rivedere è sempre meglio

message: L'incipit: Regno delle Due Sicilie è il nome che il re Ferdinando IV di Borbone dette al suo regno, comprendente la Sicilia, la parte meridionale della penisola italica e alcune isole minori, dopo la fine dell'era Napoleonica e la restaurazione del 1816.
è incorretto, la denominazione Regno delle Due Sicilie è già in uso con Murat (e forse financo con Giuseppe Napoleone).
----
(sposto qui di seguito intervento anonimo fuori cronologia aggiunto alle 16:05, 26 lug 2007 da 79.0.181.113 --Piero Montesacro 16:08, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Regno delle Due Sicilie

message: Il regno delle Due Sicilie è un regno restaurato, per cui inserire più ampiamente le info relative al periodo napoleonico rispetto alla voce Regno di Napoli potrebbe presentare problemi di pov. Anche dal punto di vista storiografico la politica dei borboni cambia radicalmente con la nascita del Regno delle due Sicilie per cui è doveroso fare le dovute distinzioni: ho aggiunto quanche info alla voce Regno di Napoli, le stesse che credo andrebbero ridotte in Regno delle Due Sicilie... 
--Wento 12:14, 2 dic 2007 (CET)
thread_title:  [[Regno di Napoli]]/[[Regno delle Due Sicilie]] 

message: Ciao a tutti...Una curiosità? Nella bibliografia trovo tutti testi datati e, in netta maggioranza, di fede "neo-borbonica". Poi, però, si cita Francesco Saverio Nitti, fuori dal contesto della questione meridionale, cui quegli scritti invero si riferivano, per utilizzarli in modo palesemente distorto. Mentre, ad esempio, manca del tutto qualsiasi riferimento agli studi, abbondantissimi, della storiografia liberale, da Benedetto Croce a Federico Chabod, da Rosario Romeo per arrivare sino a Pescosolido e a Galasso. Ma, a ben vedere, è stata esclusa anche quella "marxista". Sarà un caso? Almadannata 19:48, 7 dic 2007 (CET)
replies: text: in un certo senso sono prerfettamente d'accordo con te... anche a me sembrava piena di problemi di NPOV questa voce che ho cercato di sistemare. Ora però sono "impegnato" (si fa per dire) nel vaglio della voce Regno di Napoli e non posso fare di più. La bibliografia è evidentemente scarna e pov, ma wikipedia è piena di voci del genere in cui l'uso delle fonti è arbitrario e spesso di parte, soprattutto quando si tenta di legittimare delle identità territoriali deboli; al di là della nota sulla storiografia marxista, che ritengo corretta, ma secondaria se si considera il fatto che in Italia Marx a partire dallo stesso Labriola, dagli hegeliani, e dai contemporanei come il profio Borchia è interpretato malissimo, tanto da rendere le opere storiche relative abbastanza vecchiotte, è giusto come dice Almadannata rivedere l'intera voce, alla luce di tutte le interpretazioni, vecchie e nuove, pedanti o efficaci che siano :-)  --Wentofreddo 11:16, 8 dic 2007 (CET)
replies: text: "Scienze delle Finanze" contiene l'analisi e i dati di alcuni primati. Quindi di distorto non vi è nulla. Lo so il titolo inganna, ma va anche letto il libro prima di sparare sentenze.--81.75.222.65 02:07, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Caro Wentofreddo nella storia ricordati di non dare nulla per scontato, la ricerca della verità ha inizio solo quando proviamo ad analizzare e a mettere in discussione ogni credenza che riteniamo cara, "entità territoriali deboli"? Occorre riportare un pò di verità celata dalla mitizzazione necessaria e ora non più di avvenimenti storici. Ti consiglio come inizio di vederti la puntata di Ulisse sul "Regno delle Due Sicilie". ;)  --81.75.222.65 02:26, 10 dic 2007 (CET)

text: senza polemica rispondo ad entrambi: perchè dovrei ritenere affidabile un programma di un tale che fa 4 puntate sulla storia di Roma, dalla fine dell'impero romano al '600, decantandone la gloria monumentale, il mecenatismo e la rinascita gloriosa, senza trattare minimamente l'usura o le lotte ghibelline nelle Marche e in Umbria e, solo perchè certi storici polacchi hanno cominciato a farlo, considera i giacobini alla stregua dei nazisti? Ancora una  volta prendo posizioni filofrancesi, ma preciso: Dio mi liberi dall'essere un giacobino! :-) :-P --Wentofreddo14:35, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Caro Almadannata, se è stato inserito quel libro nella bibliografia ci sarà una ragione, no? A che serve la bibliografia? Vorrà dire che parte di ciò che è scritto è stato attinto da quel libro. Mah!--Alfovel  >>  Contattami qui! 19:04, 16 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Bibliografia e riflessione 

message: Ho ritenuto opportuno riportare il collegamento esterno, a suo tempo aggiunto da Guy Stair Sainty, nota autorità di fama internazionale nel campo dell'araldica e della genealogia, perchè attualmente esistono due persone che rivendicano il titolo di Capo della Real Casa di Borbone delle Due Sicilie. Vi prego di non toglierlo. --Vittorio bordo (msg) 23:52, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni

message: Guardate che la lingua napoletana era ufficiale, tant'è vero che era prevista come lingua per la difesa nei processi penali. Inoltre, erano ufficiali anche il francese e lo spagnolo ed era correntemente usato il catalano. --84.223.209.151 (msg) 23:09, 19 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Lingua napoletana 

message: Manca la divisione amministrativa in province dei dominii al di là del faro, riportandosi soltanto la divisione in valli. --Crisarco (msg) 14:16, 8 ott 2009 (CEST)
thread_title: Sicilia

message: La cartina è stata FURBESCAMENTE modificata dal dell'utente utente:Reghion, dalla cronologia sono visibili le modifiche in data 11 aprile, il furbo ha eliminato CATANZARO ed ha inserito REGGIO. 
Questo tipo di comportamento è odioso è mette in cattiva luce tutti gli utenti calabresi che cercano di migliorare i contenuti delle pagine.
Chiedo un intervento da parte degli amministratori.
Grazie.
--87.17.7.173 (msg) 20:56, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: E' stato fatto su commons, non qui su it:wiki. (vedi http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Rhegion ) Bye. --Retaggio (msg) 17:06, 10 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Modifica sulla mappa del Regno delle Due Sicilie 

message: Mi è stata tolta, senza discussione, la frase che riportava questo primato per Napoli, presa e correttamente referenziata ad un documentario di Alberto Angela per la RAI, dicendo che già lo facevano i romani. Ci sono fonti per questo?
:Sesto Giulio Frontino, paragrafo 84 --Hal8999 (msg) 13:47, 4 set 2010 (CEST)
replies: text:  Là si parla di acquedotto, non di acqua corrente portata nelle case. Le fontane ai tempi di Roma erano fuori dalle case. Ai tempi di Roma non c'era il sistema fognario presente a Napoli per cui non potevano portare l'acqua nelle case.Giovanni D. (msg) 14:29, 4 set 2010 (CEST)
replies: text: gia', infatti la cloaca massima l'hanno costruita i venusiani. Frontino parla chiaramente di 338 quinnarie (cioe' circa 160 litri al secondo) destinati ad abitazioni private del solo acquedotto Aqua Virgo --Hal8999 (msg) 14:49, 4 set 2010 (CEST)
thread_title:  Acqua corrente portata nelle case 

message: Scusate ma dove sta mai scritto che i cittadini delle Due Sicilie avevano scarsa mentalità imprenditoriale? Può mai essere serio un articolo in cui si dice che gli imprenditori autoctoni del sud erano pochi (questo è tutto da dimostrare poi) perchè avevano scarsa mentalità imprenditoriale? Questo significa tralasciare ogni correttezza storica, e mi sembra davvero disdicevole che le modifiche apportate ad un simile obbrobbrio vengano continuamente cancellate.
Saluti.
:la fonte e' indicata nel testo.--Hal8999 (msg) 19:53, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: La fonte è Angelo Massafra (meridionale), professore ordinario di storia moderna presso la facoltà di lettere e filosofia dell'Università di Bari. Anche io inizialmente sono rimasto sconcertato da quell'affermazione (e fidati, adesso è migliorata rispetto a com'era inizialmente!), ma quanto espresso dal Massafra è, ovviamente, solo un giudizio personale, non un dato misurabile, quindi lascia il tempo che trova (nun te pigla' collera :)). In realtà, nelle Due Sicilie, il principale imprenditore era lo stato e ciò potrebbe spiegare una minore propensione all'attività imprenditoriale da parte dei privati. Con un po' di tempo e pazienza potresti trovare qualche altra fonte valida ed affiancarla a quanto riportato già nella voce --The White Lion (msg) 16:09, 21 ott 2010 (CEST)

text: Anche se il tono sembra essere un pò antiborbonico in alcune parti, il lavoro di Massafra è basato su fonti esterne. Per controbattere quanto scritto ci vuole un'altra fonte. --Generale Lee (posta) 01:29, 5 nov 2010 (CET)
thread_title:  "Mentalità imprenditoriale" 

message: ho ripetutamente chiesto all'utente (ora vedo che ha già postato qui pur non firmandosi), di inserire fonti per le modifiche in questione anziché provvedere direttamente al rollback perché almeno in qualche misura (per la mia modesta conoscenza dell'argomento) appaiono avere fondamento e se non altro potrebbero essere dibattute. Ne lascio traccia qui e mi segno di controllare domani se le fonti siano finalmente apparse.--Shivanarayana (msg) 00:59, 20 ott 2010 (CEST)
replies: text: l'inserimento scorretto tra testo preesistente e fonte l'avevo ovviamente rollbackato all'istante--Shivanarayana (msg) 00:05, 22 ott 2010 (CEST)

text: secondo WP:PP non mi pare abbia senso, l'IP è stato bloccato e credo proprio verrà ribloccato se riappare a fare le stesse cose --Shivanarayana (msg) 00:42, 22 ott 2010 (CEST)
thread_title: modifiche IP 93.35.150.45

message: Cari miei, i professori che dicono che la causa dell'arretratezza del sud è dovuta alla scarsa mentalità imprenditoriale dei suoi abitanti lasciano il tempo che trovano, non sono riportati dati a tal proposito e si tratta soprattutto di prese di posizione pregiudiziovoli animate da scarso amore per l'esattezza e dal pressappochismo di chi è già pregno di pregiudizi.
Ora riporterò qui dei dati, che spero mettano a tacere queste insinuazioni.
In primis riporto qui il dossier di Daniele-Malanima (basato sui dati dei PIL regionali dal 1871 ad oggi), del CNR e dell'Università di Catanzaro, che ci fa capire come al momento dell'unità non esistesse sostanzialmente alcuna disparità economica tra nord e sud:
"Il prodotto delle regioni e il divario Nord-Sud in Italia (1861-2004)"
E riporto testualmente:
"Gli elementi diretti per sostenere l’esistenza di un “divario storico" non sono molti; almeno quelli che concernono l’economia."
"Questi pochi dati diretti sono in accordo con i risultati che possediamo per il trentennio che va dal 1861 al 1891. Sappiamo, infatti, che il prodotto agricolo pro capite era, nel 1891, superiore nel Sud del 10 per cento rispetto a quello del Nord.
È ragionevole pensare che anche nel 1861 fosse superiore, almeno altrettanto (se non di più). Quanto all’industria, le recenti stime regionali elaborate da Fenoaltea (2001; 2003), hanno ridimensionato la distanza fra Nord e Mezzogiorno. La stima per il 1871
mostra una superiorità del Nord di circa il 15 per cento in termini pro capite. Per i servizi non disponiamo di stime fino al 1891,
quando il loro valore in termini pro capite era superiore nel Nord (che include Roma) rispetto al Sud di un 10 per cento. Supponendo che nel 1861 il vantaggio del Nord nei servizi fosse solo del 5 per cento, che in agricoltura fosse lo stesso che nel 1891 e che nell’industria fosse più modesto che nel 1871, e ponderando i dati con la popolazione, troviamo infine che non esisteva, all’Unità d’Italia, una reale differenza Nord-Sud in termini di prodotto pro capite. Il divario economico fra le due grandi aree del paese in termini di prodotto sembra invece essere un fenomeno successivo. Pare di poter dire che esso cominciò a manifestarsi dalla fine degli anni ’70 e negli anni ’80."
"La nostra ricostruzione induce, dunque, a ritenere che, alla data dell’Unità, non vi fossero differenze tra le due aree del paese"
"Per i vent’anni successivi all’Unità l’entità del divario tra Nord e Sud rimane trascurabile: assai probabilmente non superò i 5
punti percentuali. Nel 1891, la differenza tra il Pil pro capite meridionale e quella del resto del paese è di 7 punti percentuali.
Il declino del Mezzogiorno è un processo continuo fino alla metà del Novecento, mai interrotto da episodi di convergenza."
E rincaro la dose con un dossier della Banca d'Italia sulla crescita industriale nelle varie regioni italiane dall'unità ad oggi: 
"aspetti provinciali della crescita industriale nell’Italia postunitaria" 
Se guardate velocemente i dati dell'indice di industrializzazione noterete che la provincia di Napoli (la più popolosa d'Italia, che da sola aveva più abitanti di interi stati del nord), ancora nel 1871 -dopo 10 anni di stato d'assedio disastrosi per l'economia meridionale- possedeva un indice di industrializzazione pari a quello delle città del Triangolo industriale (Milano, Genova, Torino), e superiore a tutto il resto d'Italia.
E quindi riporto testualmente:
"A growing corpus of national and regional estimates has much improved our understanding of Italy's development in the decades that followed Unification. To that corpus this paper contributes the first-ever estimates of industrial production in Italy's 69
provinces, here obtained for the census years 1871, 1881, 1901, and 1911. This further disaggregation reinforces the principal revisionist hypotheses suggested by the regional estimates. The provincial figures thus confirm that a decade after
Unification the old political capitals remained centers of (artisanal) manufacturing, that the industrially sub-average areas were then the Adriatic and Ionic peripheries of broader entities, that the industrial backwardness of the South evident on the eve of the First World War had not been inherited from Italy's pre-Unification history."
Spero che si tanga conto di questi dati economici e scientifici e che si cancelli finalmente da questa voce il concetto che afferma che la scarsa industrializzazione del sud è dovuta "alla scarsa mentalità imprenditoriale", in primis perchè è una falsità conclamata e poi perchè questi plebeismi intellettuali non fanno onore ad un'enciclopedia che vuole ritenersi seria.
Spero che teniate conto di questo mio intervento dato che per suffragare l'ipotesi di un sud economicamnete più arretrato del resto d'Italia ho portato qui a prova indiscutibile dei solidi dati di fatto, e non le parole di qualche storicuncolo, dati che se non affermano il contrario dicono almeno che un divario economico tra nord e sud al momento dell'unificazione non esisteva.
Cordiali saluti.
15:49, 19 dic 2010 (CET)
thread_title:  Dati di fatto contro i pregiudizi economici 

message: Piccolo quesito impertinente, di tipo meramente tecnico. Nel template  vi è la successione cronologica, come ultima sezione (titolata "Evoluzione storica"). Ora, di solito notavo vi sono illustrati gli scudi di rappresentanza delle diverse entità statali precedenti e successive. Tuttavia ho notato che in questo articolo viene illustrata invece la bandiera. Suggerimenti? Preciso che nel template non si fa alcun riferimento a quale immagine preferire.--Io' (msg) 16:24, 18 feb 2011 (CET)
thread_title: Successioni e Bandiere

message: quote
Il 23 marzo 1821 Napoli venne occupata, la costituzione venne sospesa e cominciarono le repressioni: si contarono alla fine 30 condanne a morte (tra cui Pepe, Morelli, Silvati e Carascosa) e 13 ergastoli.
unquote
quote
Alla morte di Francesco I, il 7 novembre 1830, il Regno passò al figlio Ferdinando II. Allora ventenne, il nuovo sovrano dimostrò subito idee progressiste ed un atteggiamento affabile verso il popolo[4]. Il suo governo, infatti, almeno fino al 1848, fu caratterizzato dalle riforme, volte a migliorare l'economia e l'amministrazione dello Stato. In particolare, in campo finanziario fu attuata una notevole diminuzione della fiscalità, resa possibile, tra l'altro, da una oculata spesa pubblica e dalla diminuzione delle spese di corte[4]. Ferdinando provvide a richiamare in patria e a reinserire negli incarichi numerosi esuli (tra i quali il generale Guglielmo Pepe, 
unquote
Detta cosi' sembra che Pepe sia prima morto poi resuscitato. Questa e' la piu' evidente, ma ce ne sono altre.
Valerio Farinelli.
Un lettore
22 Marzo 2011 22:30 US East Daylight Time.
Provvederò a correggere. Se hai individuato altre anomalie segnalale così verranno corrette.
15:09, 26 mar 2011 (CET)
thread_title:  Consistenza del testo. 

message: Salve, vorrei riunire in un unico paragrafo le sezioni riguardanti industria e imprenditoria, in quanto vengono espressi praticamente gli stessi concetti.
15:05, 26 mar 2011 (CET)
thread_title:  Industria e imprenditoria 

message: Chiedo di poter inserire la mappa delle Due Sicilie con la suddivisione del regno nelle varie province, che mi sembra molto più chiara e completa di quella attualmente presenete.
:Ciao mitico, la mappa che avevi inserito era riferita ai confini delle "province" al 1454, quindi poco attinente alla voce :) Se porti un po' di pazienza, l'utente:Io' si sta occupando di realizzare una mappa aggiornata alla fine degli anni '50 del XIX secolo. Appena pronta te la segnalo ;) --theWhite Lion 10:46, 30 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ora posto la richiesta ad Io' e vediamo se riesce ad accontentarci ;) --theWhite Lion 11:33, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Mi è giunta all'orecchio la richiesta di sollecito. Come già dicevo all'ottimo albocrinuto TWL temo di non potermi muovere prima della prossima settimana, al momento può rimanere la mappa inserita da Bacefik, perlomeno il tempo di realizzare la mappa richiesta.--Io' (msg) 14:47, 1 apr 2011 (CEST)

text: Ok, Grazie per la replica! :) Allora provvedo a caricarla. Grazie mille anche per i complimenti, ben gentile, anche se ho non ho fatto nulla di che.--Io' (msg) 20:56, 16 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Mappa Due Sicilie 

message: Salve, l'argomento del cambio ducato-lira avvenuto nel 1862 è fondamentale, e secondo me dovrebbe essere inserito nel paragrafo riguardante la nascita della questione meridionale. Io non sono in grado di farlo, perciò c'è bisogno di qualcuno che sia veramente ferrato sull'argomento, e che conosca molto bene la storia delle due monete in quel periodo. Se una persona preparata sull'argomento dovesse leggere queste righe non esiti a esporre le sue idee.
17:33, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: buona idea. tra l'altro mi piacerebbe capire come mai le monete ritirate in lombardia e piemonte furono così poche (circolava già la lira?) e chi ritirò le monete (i banchi di napoli, sicilia etc o lo stato centrale?)Midlander (msg) 14:05, 13 apr 2011 (CEST)
replies: text: In Piemonte non circolava moneta aurea, ma cartamoneta emessa sulla base delle riserve auree in un rapporto di 3 a 1; cioé per ogni tre lire in banconote esisteva una riserva in oro del controvalore di una lira: quindi su tre banconote, solo una era coperta da oro (dovrei avere un link al riguardo, se lo trovo ve lo posto). In Lombardia, il controvalore della valuta locale era agganciato alla lira austriaca, ma non saprei dirvi se ci fossero riserve auree o se circolasse anche moneta in metallo prezioso. --theWhite Lion 14:52, 13 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Cambio Ducato-Lira 

message: Ciao, volevo segnalare due cose che mi sono saltate all'occhio sulle ultime revisioni:
- come mai nella figura dei PPC nord e sud è stato sostituito "prodotto" al più corretto "PIL"? (ricordo che quell'immagine l'ho fatta io)
ripristino la terminologia originaria, in attesa di spiegazioni su quanto fatto.
Ringrazio Bacefik per il link, trattandosi di Nitti tempo permettendo lo leggo più che volentieri. Segnalo anche questo link: http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/L%27unità_e_la_dis-unità_d%27Italia._Dialogo._%28I%29 è una specie di intervista a uno degli autori della ricostruzione della serie storica dei dati, e contiene informazioni interessanti su metodologia, conclusioni e qualità dei dati. Midlander (msg) 14:03, 13 apr 2011 (CEST)
replies: text: nell'intervista gli autori dello studio dicono praticamente di aver sparato numeri a caso. Se per te è meglio sorvolare...--Hal8999 (msg) 14:05, 14 apr 2011 (CEST)
replies: text: Interrompo per riportare anche qui quanto ho appena scritto nella sezione specifica: l'immagine amministrativa del Regno è pronta.--Io' (msg) 16:34, 15 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ps- aggiungo la mia sul link proposto più sopra. Quanto si può fare affidamento ad una "conversazione via e-mail"? Peraltro molti passi sono azzardati per qualsiasi serio studioso, appaiono privi di fondamento scientifico, ma semplici riflessioni mentali, come peraltro affermato dagli stessi Autori: Questa chiacchierata nasce da uno scambio di messaggi di posta elettronica in cui concordavamo, per lo meno, su una cosa: che l’uso politico (leggesi: a fini di parte nella battaglia politica corrente) della storia e dei fatti storici (ma anche della fisica, della biologia e, perché no, dell’economia) irrita assai entrambi i firmatari.. Quindi direi che se l'intervista dice che sono stati "sparati numeri a caso", è bene prendere tale affermazione con le pinze. Ovviamente conviene verificare quanto scritto nell'intervista, ma lungi l'idea di avanzare un semplice dibattito via e-mail come fonte, autorevole persino.--Io' (msg) 17:04, 15 apr 2011 (CEST)
replies: text: I due che hanno pubblicato i loro scampi di opinione sono Michele Boldrin e uno degli autori dello studio, non due anonimi blogger, con una "certa reputazione" e sicuramente non scrivono pubblicamente cose per cui sarebbero "sputtanati" dai colleghi al prossimo convegno a cui parteciperanno, tanto è vero che mettono pure i riferimenti bibliografici di quanto affermano. Anche il semplice stile con cui presentano il oro commenti sotto forma epistolare è solo un escamotage per rendere più semplice e veloce la scrittura e la lettura del testo, non lasciatevi confondere dal contenitore, guadate il contenuto. --93.34.51.249 (msg) 10:28, 17 apr 2011 (CEST)

text: comprendo che sia difficile rinunciare ad una fonte che, incidentalmente, sostiene il proprio POV, ma invito a rilegere frasi come "D: Non avreste dei numerini affidabili anche per il 1861? R: No e sarà difficilissimo produrli." e poi "Daniele e Malanima (2007) hanno fatto una stima molto approssimativa per il 1861 - quella che in gergo si chiama “back of the envelope” (sul retro di una busta) e che Feinstein classificherebbe E. " Dove E è "quasi inventata". Ricordo che sono dette dallo stesso autore dello studio. Ecco, ora cerchiamo di leggerle senza pensare al pov che si vuol sostenere, senza cercar di arrampicarsi sugli specchi (l'ha detto per email, non vale!) e diamo una bella cancellata...--Hal8999 (msg) 23:07, 13 mag 2011 (CEST)
replies: text: "Rinunciare ad una fonte POV"? E una epistole di due professori che dicono la propria non sarebbe invece POV? Per poi intendere: la fonte cui dovremmo rinunciare è resa POV dallo scambio di e-mail dei due professori. Quindi funziona così: se una e-mail pubblicata su un blog dice che una pubblicazione (l'unica che dia quanche indicazione anche solo di massima, mi pare, tra l'altro) è un POV con "numerini sparati a muzzo" allora è assodato che quella fonte sia un "POV con numerini sparati a muzzo". Ho capito bene, giusto? A parte il tono ironico della domanda retorica, voglio che sia chiaro che non difendo nessuna posizione, ma obiettivamente parlando quel link non è quanto di più valido esista. Possibilmente hanno ragione loro, ma l'attendibilità (del link, diamine :-), del link!!!) è pari ad un post su facebook dell'ultimo degli storici. Che poi l'arrampicarsi sugli specchi sarebbe ben altro a mio dire :-)--Io' (msg) 17:35, 4 giu 2011 (CEST)
thread_title:  sulle ultime revisioni 

message: Tornando a bomba, vi comunico che sono entrato in possesso del volume 21° dell'opera di Francesco Ogliari "Storia dei trasporti italiani" dedicato al Regno delle Due Sicilie ed intitolato "Terra di primati". Quest'opera, che è unanimamente conosciuta come la "Bibbia" dei trasporti in Italia, contiene numerosissime informazioni sia sui trasporti terrestri che navali nel vecchio reame. Premetto che il paragrafo come è scritto adesso deve essere totalmente corretto per quanto riguarda la sezione dedicata alle ferrovie, in quanto negli anni '50 furono iniziate, non solo su carta, le costruzioni per alcune grandi linee ferroviarie. I motivi politici che ritardarono la costruzione delle ferrovie e delle strade derivano dalle analisi che gli storici hanno fatto di quel periodo, e sono già riportati nella voce. Appena finisco di studiare quest'opera apporterò le dovute modifiche riportando anche dati tecnici, economici, storici e burocratici che nell'opera succitata sono molto abbondanti.
13:33, 16 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ragazzo, complimenti per l'ottimo lavoro svolto. --theWhite Lion 22:43, 21 apr 2011 (CEST)

text: Concordo con Bacefik. Il paragrafo non dovrebbe essere smembrato. Una cosa è riportare le informazioni anche nelle voci dedicate alle singole linee, altra cosa e impoverire questa voce eliminando una sezione e disperdendo le info in diverse voci: si farebbe un danno al lettore interessato all'argomento "ferrovie del Regno delle Due Sicilie", che sarebbe costretto a vagare tra diverse pagine per recuperare i dati di cui ha bisogno (con risultati, comunque, parziali). Suggerisco, quindi, di arricchire le voci dedicate alle singole linee con quanto riportato nella sezione Trasporti di questa voce e, al massimo, se la sezione dovesse crescere ulteriormente, si potrebbe optare per la creazione di una sottovoce di approfondimento intitolata Ferrovie del Regno delle Due Sicilie. --theWhite Lion 20:24, 4 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Paragrafo sui trasporti: aggiornamento 

message: La fonte dice che è l'uninapoli è "la più antica università, tra quelle ancora esistenti, a essere fondata da un provvedimento sovrano". Natualmente con "ancora esistenti" si riferisce al 2011. Dato che il r2s è caduto nel 1861 e questa è la pagina del r2s l'informazione può esser tolta. Senza contare che è totalmente irrilevante: si sta descrivendo il sistema universitario (napoli al centro, le altri che dipendevano da essa) e la "gara" su chi è più vecchio può esser agevolmente citata nella pagina specifica dell'università. --Hal8999 (msg) 00:39, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: Il dato a corredo dell'argomento istruzione appare rilevante e non si capisce perché si voglia impoverire il testo di un brandello d'informazione che non snatura il paragrafo, ma che anzi l'arricchisce. Inoltre storici come Ovidio Capitani definiscono l'Università federiciana come la prima laica e statale della storia. Quindi, a meno di argomentazioni più solide, provvederò a ripristinare il testo. --theWhite Lion 00:50, 14 mag 2011 (CEST)
replies: text: nel sito l'università si auto definisce (ripeto, si auto-definisce) "la più antica università, tra quelle ancora esistenti, a essere fondata da un provvedimento sovrano". Per quale ragione lo storico Capitani dovrebbe esser più autorevole del sito stesso dell'università? Ripeto, la "gara" su chi è più vecchio non è attinente alla sezione istruzione tanto più che l'istituzione è stata fondata prima della nasciata del regno (1816). La frase, anzi, appesantisce il paragrafo diminuendone scorrevolezza e leggibilità.--Hal8999 (msg) 01:10, 14 mag 2011 (CEST)
thread_title: l'università di Napoli

message: Siete pregati di non inserire nella sezione "lingue" anche francese e spagnolo, che, come direbbe qualcuno, non "c'azzeccano" niente.
12:37, 8 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Modifiche a lingue 

message: A breve cercherò di redigere una sezione completa riguardante l'annosa questione della Marina Mercantile borbonica riportando dati certi, dato che fra poco entrerò in possesso dell'ottimo libro di Lamberto Radogna "Storia della Marina Mercantile delle Due Sicilie".
Intanto ho doverosamente ampliato la sezione dedicata all'agricoltura riportando la fondamentale espansione del ceto borghese in seguito alle riforme napoleoniche, in modo da sgomberare una volta per tutte il campo dalle inesattezze sul feudalesimo, le plebi e la borghesia del sud, dato che spesso si fa molta confusione a proposito.
--Bacefik (msg) 18:28, 14 set 2011 (CEST)
replies: text: Ottimo ;) --theWhite Lion 15:26, 1 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Marina Mercantile e agricoltura 

message: La parola impreditoria, che io sappia, nella lingua italiana sta ad indicare l'insieme di qualità indispensabili per esercitare l'attività di imprenditore, e che vengono solitamente identificate con l'intraprendenza, l'attivismo, la disponibilità a rischiare un capitale e il privilegio assegnato al lavoro sulla base della rendita. In che modo si può affermare che il dato sul tasso di industrializzazione capovolga la tesi della vulgata (termine che è tutto un programma in una Wikipedia che impone l'asetticità dei testi) sull'imprenditoria del popolo meridionale? Si usa l'esempio della provincia di Napoli, ma mi pare che così la cosa diventi ancor più contorta, perché in quel caso il tasso di industrializzazione è chiaramente determinato dalla presenza della ferrovia e dagli stabilimenti di Pietrarsa e dai cantieri Castellammare, cioè tre opere realizzate dalla Corona e non da imprenditori.
--Luke18389 (msg) 21:00, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Nel paragrafo la grande concentrazione di attività industriali sia pubbliche che private nella provincia di Napoli consiste  in Pietrarsa, Castellammare, le officine Guppy, le fabbriche d'armi di Napoli e Torre Annunziata e gli stabilimenti Zino & Henry. Di queste 5 solo 2 non hanno partecipazione pubblica: la Guppy-Pattison, fondata da inglesi, e la Zino & Henry, fondata con capitali misti, napoletani e francesi. --Luke18389 (msg) 17:02, 22 gen 2012 (CET)

text: Vediamo se ho capito bene: «secondo alcuni storici» (così è stato corretto il POV della vulgata) «l'imprenditoria del Mezzogiorno era esiguamente sviluppata» è una frase che vuole intendere che al Sud mancassero le imprese, e non la frase che racchiude, all'interno della pagina, il concetto, espresso da meridionalisti ed (storici)-economisti, che nel Meridione mancassero gli imprenditori autoctoni (tipo il  Massafra, che nella pagina citata nella nota parla di «mancanza di capacità impreditoriali», cosa solitamente attribuibile alle persone e non alle attività).  E fin qui, turandomi il naso, ci potrei pure stare. Ma sulle «fabbriche di terraglia», «di lavori di paglia», «pellicciajoe guantajo», e tutte le altre manifatturiere  (su tutte quelle citate nel volume su Google Books mi ha impressionato la «fabbrica di coperte di bambagia a mollettone»), no, signori miei, no. Se così è, spariamole tutte. Già che nel paragrafo c'è scritto che nella (mia) Basilicata c'erano «gli stabilimenti di Potenza e S. Chirico Raparo», ossia lo stabilimento con 21 telai azionati dalle 61 orfanelle del Reale Istituto delle Gerolomine di Potenza e il laboratorio di manifatture di cotone di S. Chirico, continuaimo a mischiare fischi con fiaschi - ponendo l'industria modernamente intesa con le semplici attività di manifattura -  e mettiamoci pure, per esempio, che nella (mia) cittadina di Maratea, già dalla fine del XVIII sec. come assertio da Lorenzo Giustiniani (Dizionario ragionato..., vol. V, pag. 358), c'erano «l'industria de' bachi da seta, e di fare calze di cotone, e di filo, che vendono ad altri paesi della provincia». Può darsi pure che qualcuno, leggendo (e non sapendo cosa si intendesse con la parola industria), creda che la Basilicata sia stata sede di un'antica, fitta e imponente industria tessile. Tutto questo a patto però di non scrivere che ci sono stati storici dell'economia, tipo Silvio De Majo, che hanno considerato che la grande protezione daziale (di cui nella pagina abbiamo solo due o tre rapidi accenni) delle Due Sicilie rendesse l'industria meridionale «troppo protetta dal governo e limitata dal mercato interno ristretto, senza avere la capacità o la possibilità di esportare in misura rilevante la propria produzione» tanto da considerare l'industria meridionale come «l'aspetto di una società arretrata piuttosto che la risposta alla sfida europea dell'industrializzazione e del capitalismo.» (cit. da L'industria meridionale preunitaria tra protezionismo statale e fluttuazioni cicliche, Acerra 1985, pag. 7). Ovviamente l'ipotesi di De Majo può essere sbagliata, può essere estrema, può essere anche solo parzialmente vera... ma dato che qualcosa mi suggerisce che su Wikipedia andrebbero messe quante più opinioni possibili su un argomento, forse un suo spazio dovrebbe trovarlo - e no, la frase d'apertura non vale perché non argomenta. Scusate i toni dello sfogo, ma proprio si vede che proprio non ne ho potuto fare a meno. --Luke18389 (msg) 19:51, 23 gen 2012 (CET)

text: @Bacefik: le tue parole mi piacciono molto, e spero che quanti più dei redattori di questa pagina le assimilino. Sorvolo sulla frase «queste informazioni non si possono omettere solo perchè nell'immaginario collettivo il regno borbonico era del tutto sprovvisto di attività produttive», voglio essere convinto che ti riferissi a qualche discussione precedente. Il problema è che il De Majo (ad esempio) nella pagina non c'è - salvo mi sia sfuggito - e che l'essere imparziale nella ricostruzione storica significa, su Wikipedia nella fattispecie, consiste nel prendere i fatti ed i dati, storicamente accertati con documenti d'epoca (o anche ricostruzioni come quella sui redditi) e assicurarsi di fornire tutte le interpretazioni possibili. È quello per esempio che ho fatto inserendo nel paragrafo Patrimonio la tesi di Fortunato - le cui parole, a proposito, in altra occasione, sono state un prese un po' fuori contesto nella citazione del passaggio «"fatale sagrifizio degl'interessi del sud" e "esclusivo patrocinio di quelli del nord"», il saggio in questione si trova su Archive.com e si può vedere bene. Lo studio storico si avvale infatti della commistione dei fatti e delle interpretazioni dei fatti (e questa è una cosa che, per lavoro, ho dovuto molto ben imparare!!). Abbiamo il dato che la differenza tra i redditi pro-capite medio (mi riferisco alle indagini di Malanima, CNR e Unioncamere)  tra le Due Sicilie e il Piemonte + Lombardia era minima? Abbiamo il dato che nella provincia di Napoli c'erano industrie (come modernamente intese) e manifatturiere? Ok, questi sono i dati. Ora tocca metterci le interpretazioni, e dico però tutte le interpretazioni, che questi dati hanno generato (anche spiegando passaggi importanti, tipo chiarire cosa intende con imprenditorialità colui che scrive che essa al Sud mancava). Fatti ed interpretazioni: l'insieme di questi due elementi sono ciò che generano, nella testa di chi legge, il concetto... il testo asettico devo solo riportarli. --Luke18389 (msg) 17:14, 24 gen 2012 (CET)
thread_title:  Industria ed imprenditoria 

message: "Nel quadro italiano preunitario, il commercio estero del Regno delle Due Sicilie era, nonostante le sue eccellenze, quello di minore entità, in termini economici, superiore solo allo Stato Pontificio e alla Toscana: nei dati del 1858, si ha che le Due Sicilie commerciassero (importazioni + esportazioni) per 60.000.000 ducati, dietro al Regno di Sardegna che registrava 202.320.000 ducati e al Lombardo-Veneto con 434.000.000 ducati." 
Questo concetto dovrebbe essere chiarito, come è possibile che il commercio estero del Lombardo-Veneto fosse il doppio di quello del Regno di Sardegna e addirittura sette volte quello delle Due Sicilie senza avere una marineria mercantile neanche lontanamente comparabile? Cosa commerciava? Con chi commerciava? Come commerciava? Quelle cifre corrispondono oggi a parecchi miliardi di euro, sono veritiere?
--Bacefik (msg) 14:31, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho motivato in voce la tua richiesta di chiarimento, mutuando da quanto hai scritto più sopra. --theWhite Lion 15:27, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Io sono sempre favorevole ad una rimozione in blocco piuttosto che ad un pezzo tutto interamente privo di fonte o poco chiaro (come in questo caso). Insomma, nella voce sul regno Lombardo-Veneto non si fa minimo accenno a quel dato, che se vero, risulta comunque di una certa rilevanza che non sarebbe possibile non sapere e non citare. --o'Sistemoneinsultami 18:09, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Triste non faceva parte del Regno che era inoltre inserito nel contesto di uno stato decisamente vasto. Ad ogni modo non perdiamoci in ipotesi originali. --Vito (msg) 18:28, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: La sola esportazione di setame del Lombardo Veneto (cfr. Burger, Agricoltura nel Regno del Lombardo-Veneto) nel 1848 ammontava a 34 milioni e mezzo di fiorini austriaci (che dovrebbero corrispondere più o meno ad un ducato -3,8 lire il fiorino del 1848, 4,2 lire il ducato nel 1861). Si tratta di una cifra consistente di una voce di nicchia nel conto economico delle esportazioni ma che può aiutare a percepire come il dato presente in voce (che ovviamente comprende centinaia di altri settori commerciali) non è poi inverosimile. ---- Theirrules yourrules 19:35, 28 gen 2012 (CET)

text: Il fatto che le Due Sicilie commerciassero con Francia ed Inghilterra non preclude lo facessero anche altri stati preunitari, che dici? Nel libro Il commercio estero del regno Lombardo-Veneto dal 1815 al 1865 di Ira A. Glazier si potranno trovare i dettagli, ma ciò è di pertinenza della pagina Wiki del Lombardo Veneto. Lo studio di Graziani usato come fonte è più che autorevole. --151.29.52.213 (msg) 18:27, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Confermo. Nel volume del Burger si specifica che le esportazioni di seta erano da intendersi verso l'estero, cioè, spiega, non comprendevano i commerci con gli altri stati dell'Impero, e inoltre non comprendevano neanche la quota commerciale del Veneto: ammontavano a quasi settanta milioni di lire, che allora corrispondevano a circa 20 milioni di fiorini, più o meno la stessa cifra in ducati. Se poi si pensa alle esportazioni agricole, a quelle alimentari, a quelle manifatturiere, industriali e artigianali (basta considerare il valore della produzione di vetri e merletti nelle isole veneziane) il dato citato risulta ampiamente giustificato. -- Theirrules yourrules 19:42, 29 gen 2012 (CET)

text: Il regno Lombardo Veneto come flotta doveva usare quella Austroungarica, come stato satellite non poteva sviluppare una sua flotta, in ogni caso alla nascita aveva ereditato la flotta della Repubblica Veneta, e almeno i contatti e i riferimenti commerciali marittimi dovevano essere rimasti anche dopo la perdita dell'indipendenza e Venezia commerciava bel oltre l'Austria.--Bramfab Discorriamo 14:15, 30 gen 2012 (CET)

text: Credo che stiamo facendo un po' di forum, i dati sono questi e non compete a noi giustificarli o smentirli. Fra l'altro sono dati ragionevoli considerando il fatto che il principale porto dell'Adriatico (Trieste) non facesse parte del Lombardo-Veneto, che il commercio attraverso le Alpi fosse stato incentivato già dalla Repubblica Veneziana sin dal '500, che l'Impero oltre ad essere uno stato molto popoloso era anche inserito nel quadro del commercio mitteleuropeo (il Bund esisteva dall'epoca napoleonica) e che vi fossero notevoli legami commerciali fra Lombardia e Piemonte/Genova (da qui la spinta verso l'unità testimoniata dalla città dei mille). --Vito (msg) 15:24, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Direi che l'affermazione dell'ip qui sopra meriti un bel  dall'inizio alla fine. Si pensi solo una cosa: la "SMS Novara", fregata italiana dell'imperial regia marina austriaca fu la prima nave del mondo a circumnavigare il globo nel 1857, e fu costruita, guarda un po' nei cantieri dell'Arsenale di Venezia a partire dal 1843. Consiglio molta attenzione nel fornire per assodate considerazioni infondate, poiché si tratta di un modo di condurre le discussioni ben poco wikipediano. ---- Theirrules yourrules 15:41, 30 gen 2012 (CET)

text: Plausibile o non plausibile il dato sul Lombardo-Veneto, attendibile o non attendibile la fonte, la richiesta di chiarimento resta comunque legittima. Andiamo per ordine. Plausibilità. Come detto da Vito, tentare di giustificare/spiegare i dati non compete a noi e si finisce per degenerare in un forum. Ne consegue che le speculazioni sui cambi lasciano il tempo che trovano: confrontare ducato e fiorino sulla base del loro rapporto con la lira ed in più farlo prendendo in esame quotazioni temporalmente distanti tra loro quasi venti anni è operazione che non ha praticamente senso. Lo stesso dicasi per la marina militare o per i traffici della Serenissima nei secoli precedenti. Circa quanto affermato in merito al dato relativo alle esportazioni di seta, questo era la voce più consistente dell'esportazione (e non un settore di nicchia come detto più sopra), quindi, gli altri settori merceologici citati avevano importanza marginale: ma questi temi, come diceva l'utente che sta partecipando come anonimo, non riguardano questa voce. Attendibilità. Il lavoro di Graziani è ampiamente ripreso da altri autori, in particolare in Massafra, sebbene in tale sede, venga riferito di alcuni scostamenti tra i dati prodotti da Graziani e i dati generati dallo studio curato da Massafra. In particolare, in quest'ultimo scritto vengono riportati, in maniera assai dettagliata, molte considerazioni e molti numeri forniti da Graziani, ma, sfortunatamente, non vi è traccia di questi 60 milioni del 1858. Ad ogni modo, il passaggio contestato in voce, presenta alcune criticità. Innanzitutto, si presenta fuorviante: si dice che nel quadro italiano preunitario, il commercio estero delle Due Sicilie era quello di minore entità, ma alla fine si evince che si collocava dopo Lombardo-Veneto e Piemonte, dato che precedeva Toscana, Stato Pontificio e i, non citati, ducati emiliani: per quale motivo si è optato per quella scelta espositiva? In secondo luogo, il dato aggregato (esportazioni + importazioni), così fornito, senza, appunto, un chiarimento, ci dice tutto e niente. Senza discernere tra i commerci in entrata ed in uscita si potrebbe ipotizzare che il grosso di quei 434 milioni era relativo ad importazioni, dovute al fatto che la capacità industriale e manifatturiera del lombardo-veneto era inadeguata e i prodotti bisognava farli venire dall'estero. Conseguenza di ciò sarebbe una bilancia dei pagamenti in forte passivo con uscita di ricchezza verso altri stati: quindi i commerci sono elevati, ma i benefici interni sono nulli. Altro elemento di rilievo, che il Graziani, invece, evidenzia è dato dai soggetti che intermediavano gli scambi. Una cosa è dire che Napoli acquista da Parigi a mezzo di legni francesi, una cosa è dire che Napoli acquista da Parigi a mezzo di legni napolitani: la redistribuzione della ricchezza generata dagli scambi è, infatti, differente. Nel secondo caso, il commercio, sebbene relativo ad importazioni, avrà generato ricchezza anche a favore del Regno delle Due Sicilie. Sembra evidente, quindi, che così come è ora, il passaggio evidenziato sia da chiarire, innanzitutto esplicitando perché la condizione evidenziata dal dato aggregato non sia auspicabile, ma, al contrario, sia negativa per il Regno delle Due Sicilie (lo si potrebbe fare magari disaggregando il dato totale fornito ed evidenziando in che misura gli stati citati beneficiassero della ricchezza generata dagli scambi commerciali), e se tale giudizio negativo è del Graziani o è semplicemente una conclusione che trae l'utente estensore del passaggio. --theWhite Lion 19:41, 30 gen 2012 (CET)

text: Ripeto, il dato aggregato (ma chi l'ha aggregato il Graziani o l'utente che ha editato come anonimo?) non viene presentato come puro numero, ma gli viene affiancato un giudizio di merito (che, come sottolineato, orienta la lettura in un certo modo), di conseguenza tale giudizio va chiarito con ulteriori integrazioni (se si vuole sostenere quella determinata tesi); altrimenti facciamo una tabella con i dati di esportazioni ed importazioni all'anno 1858 secondo Graziani ed otteniamo (così come auspichi) un dato neutro e scarno senza giudizi di merito. --theWhite Lion 21:12, 30 gen 2012 (CET)

text: Adesso, va molto meglio; però, c'è ancora da lavorarci. Innanzitutto la terminologia: "fatturare", non mi sembra appropriato per i tempi, poi se lo si riferisce anche alle importazioni, diventa ancora più scorretto. Inoltre, il dato globale dell'Impero austriaco è, praticamente, non pertinente, dato che il paragone è tra gli stati preunitari e non sappiamo che peso potesse avere il Lombardo Veneto: imho, da rimuovere. Infine, mi pare che il Graziani spieghi anche che il dato napoletano sia falsato da espedienti commerciali adottati dai mercantili per evitare di pagare i dazi doganali: questo elemento andrebbe inserito. --theWhite Lion 23:22, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Calma. Graziani non parla di nessun dato falsato, fa solo delle considerazioni sul deficit tra importazioni ed esportazioni. Il dato globale dell'Austria ha un suo perché nel fatto che il Lombardo Veneto era il suo sbocco sul Mediterraneo... ma vabbè, nel caso immagino che se lo si vorrà cancellare lo si farà senza tenre conto che un dato un po' più da studio storico in questa pagina sarebbe una bella boccata d'aria... ma questa ovviamente è solo una mia considerazione che lascia il tempo che trova...  --Luke18389 (msg) 01:03, 31 gen 2012 (CET)

text: Ho inserito il dato Austriaco/Lombardo-Veneto per il semplice motivo che quando ho aggiunto la tabella il testo redatto da me era: «Immediatamente prima dell'Unità, il commercio estero del Regno delle Due Sicilie era uno dei più bassi della penisola e dell'Europa mediterranea e, nel dato pro capite, il più basso in assoluto. Nel quadro italiano, le province continentali e siciliane fatturavano 60.000.000 ducati per importazioni ed esportazioni, superando in valori assoluti lo Stato Pontificio, con 28.320.000 ducati, e la Toscana, con 57.600.000 ducati; e seguendo il Regno di Sardegna, con 202.320.000 ducati, e l'Austria con il Lombardo-Veneto, con 434.000.000 ducati.» Mi rendo conto che dovevo meglio esprimere che si trattava di un confronto tra le nazioni che si affacciavano sul Mediterraneo in suolo (che oggi è) italiano. Probabilmente dovrei inserire anche Francia e Inghilterra come hai detto tu. Per quel che riguardo i dati che il Graziani dice essere alterato/falsato credo che tu ti riferisca a quanto è riportato a pag. 297 del libro curato dal Massafra. A parte il fatto che si cita un passaggio dello studio di Graziani che purtroppo io, nella copia che ho di quello studio, non riesco a trovare, il Massafra parla di una situazione che sarebbe testimoniata intorno al 1830: se abbiamo fonti che testimonino che questa situazione esisteva, e persisteva, allora si prenda il dato, o addirittura il passaggio del libro che lo riporta, e lo si metta nella pagina.  --Luke18389 (msg) 20:56, 1 feb 2012 (CET)
thread_title: Chiarimento su cifre import-export delle Due Sicilie e resto d'Italia

message: Faccio presente che la foto che ritrae il Teatro Piccinini è stata probabilmente scattata in periodo post-unitario. I lampioni ritratti sono a lampada elettrica, l'abbigliamento dei passanti sembra di fine ottocento e sono appesi ai lampioni stessi coccarde tricolori. ---- Theirrules yourrules 19:47, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: La foto è stata scattata sicuramente in periodo postunitario, tuttavia il teatro fu costruito prima del 1860. --Bacefik (msg) 12:18, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Infatti la menzione del teatro in voce è perfettamente pertinente, meno lo è la foto in questione, un po' anacronistica rispetto alla periodizzazione trattata in voce. ---- Theirrules yourrules 19:20, 30 gen 2012 (CET)
thread_title: [[:File:Bari Teatro Piccinni Epoca.jpg|Immagine del Teatro Piccinni]]

message: Anche tale immagine non è pertinente. E' un dipinto del 1874 di Antonio Varni, che ritrae una realtà post-unitaria che non ha riscontro nel passato: Favignana, come le altre Egadi, fu acquistata dai Florio solo nel 1874 per l'appunto, essendo prima di proprietà dei Pallavicino di Genova che la cedettero alla famiglia siciliana solo tredici anni dopo l'unità d'Italia. ---- Theirrules yourrules 19:18, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Spostata in Florio --Bramfab Discorriamo 10:26, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: [[:File:La_tonnara_di_Favignana_in_un_dipinto_di_Antonio_Varni.jpg|Immagine della tonnara di Favignana]]

message: Viste le incongruenze, la discussione avvenuta sopra e confortato anche dall'affermazione che esistono immagini pre unitarie ho provveduto a togliere quelle che evidenziano gli aspetti visuali post unitari o i decisi futurismo come la pressa di fine secolo.--Bramfab Discorriamo 13:51, 30 gen 2012 (CET)
thread_title: Sistemazione

message: Vi segnalo, nella sezione Istruzione, un errore nella tabella relativa al numero degli studenti ed alla spesa per studente. In particolare, la cifra esatta che si evince dalla media della spesa per studente/università, diviso 4, non è 440, ma 840. Credo che si tratti di un errore di battitura, che correggo subito.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:17, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Del 1864 per l'appunto. Anche qui abbiamo un'altra tabella decisamente fuori posto cronologicamente, e fuorviante. Cosa Si intende sbrigativamente per nord Italia nella compilazione di questa tabella? E cosa garantisce che le cifre relative al 1864 siano simili o comparabili a quelle preunitarie, sia come numero di studenti che come costi, anche alla luce delle affermazioni sull'immediato sacco del sud postunitario e spostamento al nord degli investimenti e dei capitali? Questo e' un altro paragrafo buono per un'altra voce.--Bramfab Discorriamo 14:37, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Sul fatto che sia o non sia fuorviante e' difficile dirlo, ovvero le cose al sud cambiarono o non cambiarono subito dopo l'Unita d'Italia? Se cambiarono subito anche questi dati non sono indicativi, se non cambiarono allora e' difficile per esempio affermare che il brigantaggio postunitario (che ebbe il suo massimo nel periodo 1861-1863) fu provocato dalle novità introdotte nel ex regno. Se alcune cambiarono ed altre no, quale fonte indica che le università rimasero come erano prima (sia nel sud, che in Lombardia e Toscana)? In ogni caso dato che la tabella serve solo a dare un'idea precisa della situazione delle università italiane a pochissimi anni dal 1860  concordo che sarebbe da spostare nella voce sulla storia dell'istruzione in Italia; se prima la tabella era anche dettagliata in 3 aree, meglio ancora. Se riesci a recuperare quella tabella e spostare sarebbe una gran bella cosa. Ciao. --Bramfab Discorriamo 16:20, 30 gen 2012 (CET)

text: Ok, Bacefik, grazie per la spiegazione, non avendo sotto mano la fonte originale ed avendo (dannato lavoro) un certo occhio per i numeri, mi era sembrata un'incongruenza. Manifesto un mio POV ad alta voce sulla questione del numero di studenti nel 1864. A me pare che si possa dire che la presenza di un tale numero di studenti NONOSTANTE ci fossero accesi combattimenti in atto, potrebbe indicare una sottostima rispetto al periodo pre-unitario, piuttosto che il contrario. Però credo che, pur essendo incontestabile, adatta al contesto e precisa la tabella, potrebbe essere interessante riuscire ad avere i dati pre-1861. --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:41, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Nella voce l'osservatorio viene indicato come "primo osservatorio astronomico moderno d'Europa" usando il TCI come fonte (stesso ente che indica Curzola come patria di Marco Polo). Poiché' solamente per rimanere in Italia abbiamo come voci di osservatori in uso fin dall'inizio secolo XIX, se non poco prima: come l'antenato dell'Osservatorio astrofisico di Arcetri, l'Osservatorio astronomico di Palermo, l'Osservatorio astronomico di Brera, e muovendoci in Europa si trova l'Osservatorio di Parigi, l'Osservatorio Dunsink in Irlanda, il primato va chiarito. Si trarrebbe di capire in cosa consista esattamente questo primato, se di primato europeo, e non del regno, si possa parlare e trovare una fonte autorevole che tale lo valuti.--Bramfab Discorriamo 16:50, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Quello a cui si fa riferimento è il fatto che molte città avessero non un osservatorio astronomico, bensì una specola, che consiste in sostanza nei vecchi studi con qualche cannocchiale dove dei tizi barbuti osservavano le stelle! Per quel "primo osservatorio astronomico di concezione moderna", ho sempre avuto molti dubbi: posso solo fare l'esempio che a Brera c'era una specola da tempo immemore, poi nel 1772, Maria Teresa lo trasformò in un vero e proprio osservatorio astronomico (si, moderno)! Se la novità consiste nell'aver costruito un palazzo già con l'idea di metterci dentro un osservatorio astronomico, lo si scriva nei giusti termini. La descrizione attuale fa presagire chissà quali novità tecnico-scientifiche.--Melancholia (msg?) 17:47, 30 gen 2012 (CET)

text: Personalmente a me sembra che Brera fosse una struttura all'epoca talmente avanzata da non essere neanche minimamente paragonabile con Capodimonte. Basta leggere la voce per capire come fossero impiegati strumenti all'avanguardia sin dal settecento e come vi si recassero matematici e scienziati tra i più importanti della storia scientifica europea. Che poi Capodimonte fosse stato costruito ex-novo è un dato interessante che va mantenuto in voce, ma non giustifica il fatto che gli si possano attribuire primati tecnologici di vario tipo. ---- Theirrules yourrules 19:29, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Il passaggio così aggiornato per me può andare bene. Se no si può usare una frase simile a fu il primo edificio in Italia ad essere progettato appositamente per adempiere la funzione di osservatorio astronomico, così come tale tratta dalla storia della voce vera e propria.--Melancholia (msg?) 19:38, 30 gen 2012 (CET)

text: Personalmente credo che se diamo credibilità ad una cosa piuttosto che ad un'altra sulla base di come questa è scritta su wikipedia. Allora il Castello di Barletta pare più rilevante della Basilica di San Marco. Theirrules... credo che le tue impressioni relative al minimamente paragonabile siano del tutto errate e soprattutto (ora sì che ci vuole)...prive di fonti e palesemente POV. :D. --o'Sistemoneinsultami 19:50, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: (rientro) poi se proprio proprio...pare che l'osservatorio di Brera abbia avuto un'impennata dal 1877 in poi. Dunque ben dopo l'unità d'Italia. Perciò, per evitare futurismi shockanti ed inauditi, si può anche lasciare scritto che quello di Capodimonte era uno se non il più importante del tempo, dato che stiamo parlando del periodo pre unitario. :D. Ciò che poi è successo dal 1861, non conta più..è poca roba :D. --o'Sistemoneinsultami 19:56, 30 gen 2012 (CET)

text: @O'Sistemone: ti ringrazio vivamente per il palesemente POV pure grassettato e gradevolmente gratutito. Qui puoi farti un'idea dell'importanza storica dell'OAB sin dal settecento. ---- Theirrules yourrules 20:12, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: E vabbè...se stiamo giocando a carte allora io ho fatto scopa!!!! :D --o'Sistemoneinsultami 20:15, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Faccio notare che nella storia dell'osservatorio di Capodimonte (raggiunta dal link di O'Sistemone" si può leggere Nel 1809 si decise di scegliere un giovane e promettente astronomo da formare attraverso un soggiorno d'istruzione all'estero e a cui affidare poi la direzione della Specola. La scelta cadde su Federico Zuccari (1784-1817), che in quell'anno insegnava Geografia Matematica nel Collegio Militare. Il venticinquenne professore napoletano venne inviato presso la Specola milanese di Brera, dove rimase per circa due anni, per perfezionarsi sotto la guida dell'illustre astronomo Barnaba Oriani.. Ciò detto, non essendo specificato dal TCI cosa distingua un osservatorio moderno da uno non moderno, ritengo che l'attuale formulazione della frase sia la più NPOV possibile.--Ysogo (msg) 22:34, 30 gen 2012 (CET)

text: E' innegabile che esordire con un personalmente credo non è che una cortesia nei confronti dell'interlocutore al fine proporre un'opinione senza presunzione, sinanche ragionevolmente condivisibile. Chiosare, invece, un commento ai post altrui tacciandoli come <grassetto>privi di fonti e palesemente POV</grassetto> è un modo discreto per sminuire l'interlocutore e il peso delle suo considerazioni. Naturalmente capisco che c'è chi possa considerarle sottigliezze. ---- Theirrules yourrules 04:47, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Osservatorio astronomico di Capodimonte

message: Ho fatto un parziale rollback poichè: 1) Pedio non riporta che il popolo era ancora legato al re borbonico durante la repubblica del 1799 2) considerava già misere le condizioni dei contadini rurali (L'eversione della feudalità [...] l'immiserimento delle già misere popolazioni rurali) 3) Fortunato non riporta la data della citazione di Bianchini (citazione per altro riportata da altri autori come Francesco Barbagallo, basta vedere su booksgoogle.it), leggendo il testo di Fortunato (disponibile su archive.org) si riferisce chiaramente al sud prima dell'unità. --Generale Lee (posta) 20:19, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho capito ma visto l'argomento delicato per certi aneddoti che possono arrecare discussioni ci vogliono le fonti (sì un certo ceto popolare era ostile al nuovo governo filofrancese e se non sbaglio vennero attuate anche repressioni). Dato che Pedio non ha parlato di appoggi popolari a qualsivoglia regnante, la citazione è fondamentale (anche una cosa del genere ci starebbe più nella sezione storica che economica della voce). Per la citazione di Bianchini vabbè per il momento togliamola, anche se il sottoparagrafo dovrebbe anche trattare della condizione lavorativa e salariale del ceto. --Generale Lee (posta) 23:05, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Effettivamente, anche per i contadini, bisognerebbe stendere un paragrafetto simile a quello dei salari degli operai; mentre per l'appoggio dei rurali alla dinastia è necessario un riferimento. --theWhite Lion 00:10, 8 feb 2012 (CET)
thread_title: Agricoltura

message: C'è qualcosa nella scelta di parole che non mi convince, e non sto parlando solo di quel corsivo. Al di là di quanto sia storiograficamente giusto mettere in strettissima correlazione emigrazione e declino economico - parrebbe ovvio fare così, ma il fenomeno dell'emigrazione ha quasi sempre cause molto più complesse - c'è un passaggio che credo non renda bene l'idea che vorrebbe esprimere. Scrivere che ci fu «una riduzione degli emigrati settentrionali e una crescita di quelli dal Mezzogiorno» pone il lettore che va a guardarsi la bella cartina statistica presente nel paragrafo davanti ad un inquietante dubbio matematico: come può il numero 3.723.672 essere minore di 4.621.057? Mi pare ovvio pensare che chi ha scritto volesse intendere che nel periodo 1900-1915 la percentuale di emigrati settentrionali fu più piccola rispetto a quella del periodo precedente, mentre la percentuale di emigrati meridionali salì. Sarò io, ma anche in presenza del dato percentuale, non mi sembra la migliore scelta di parole... forse basterebbe aggiungere un «sul totale» prima della seconda parantesi, che dite?   --Luke18389 (msg) 19:41, 25 feb 2012 (CET)
thread_title:  Emigrazione 

message: Come è chiaramente scritto nel paragrafo e come è riportato nella fonte che ho utilizzato, la più autorevole sull'argomento, negli ultimi anni del Regno erano in fase di realizzazione le strade ferrate per le Puglie e il confine pontificio. Ovviamente la perdita della sovranità non ha permesso al governo borbonico di completare queste opere. Senza parlare del fatto che Francesco II, a differenza del padre, era molto più propenso alla costruzione di queste infrastrutture: egli si impegnò fin da subito nel tentativo di ampliare uteriormente le ferrovie, per quanto abbia regnato solo pochi mesi.
--Bacefik (msg) 18:36, 12 mar 2012 (CET)
thread_title:  Ferrovie 

message: Non mi risulta che nell'800 fosse parlato anche lo spagnolo nel Regno delle Due Sicilie, senza adeguate spiegazioni bisogna cancellare la modifica.
--Bacefik (msg) 10:32, 23 mar 2012 (CET)
thread_title:  Lingue 

message: Si descrive il Regno delle Due Sicilie come il paradiso in terra, illuminato, florido, liberale. Poi arriva il 1848 e si scrive, inspiegabilmente, che arriva la rivoluzione. Idioti i meridionali a volersi sbarazzare della felività in terra o l'articolo pecca di partigianeria?
:Che ci sia qualche tono enfatico, qualcosina da aggiungere sulla condizione salariale (e anche qualcosina da scorporare a mio avviso) sono d'accordo, ma i contenuti non sono errati. Che i meridionali volessero sbarazzarsi del re Borbone bè, al popolo (al tempo analfabeta) non gliene fregava niente di chi governasse ed era facilmente manipolabile (non che oggi abbia un proprio cervello). Quelli che volevano cacciare il casato erano i liberal-borghesi, la maggior parte dei quali, ultimata l'unità, hanno preferito la poltrona alle problematiche del mezzogiorno. Ormai è un dato di fatto che il Risorgimento non fu una rivoluzione popolare, ma il volere di un'élite istruita. --Generale Lee (posta) 20:01, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text: Oddio, un po' di comicità effettivamente la si vede, ma mai quanto nella pagina di discussione... scherzi a parte, un pochino di partigianeria nella voce c'è, ed è anche abbastanza chiara, ma questo solo perché che questo articolo è basato su uno scheletro che abbracciava in toto quel lato revisionista/revanscista che è nato e prospera tutt'ora al di fuori della storiografia ufficiale (e che quest'ultima ha pure controbattuto, si vedano su tutte le ultime opere di Giuseppe Galasso). Certo ora si è fatto molto ed è un po' più difficile, a mio parere, parlare di comicità, fosse non alro perché così si offende il lavoro di chi ha voluto dare una statura alla pagina ampliandola, approfondendola e dando spazio a tante informazioni che mostrano abbastanza bene quello che un serio e attento studio storico mostra delle Due Sicilie. Sinceramente, leggendo gli odierni paragrafi sulle strade e sulle ferrovie non capisco come si possa arrivare a dire che qui si descriva il regno come un paradiso in terra! Certo, ci sono ancora due pesi e due misure sulle informazioni (alcune addirittura taciute) ma diamo tempo al tempo. Si sa, il tempo è galantuomo, certamente più di chi critica senza neanche firmarsi...  --Luke18389 (msg) 00:50, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title:  La voce a volte presenta aspetti comici. 

message: Penso che sia più giusto mettere l'ultima bandiera delle Due Sicilie, ovvero il tricolore, al posto di quella bianca, che è stata la penultima bandiera. Cosa ne pensate?
:Non sono d'accordo, i due tricolori usati (nel 1848-49 e nel 1860-61) sono state bandiere nazionali per poco tempo rispetto al drappo bianco che (storicamente) è quello più strettamente legato alla storia del Regno.GJo ↜↝ Parlami 13:41, 15 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Bandiera 

message: Trovo che la frase con cui si conclude il paragrafo Francesco II e la fine del Regno sia assolutamente di parte e non supportata da fonti adeguate. L'unica fonte presente (Anonimo, Saggio sulla quistione napoletana considerata dalla stampa rivoluzionaria, 1862, Roma. Il libro era in vendita a Roma presso l'Ufficio dell'Osservatore Romano, vedi pag. 467 in Bibliografia, La Civiltà Cattolica, Anno XII, Volume II, serie V, 1862) è relativa a un libro del 1862, ciò estremamente prossimo agli eventi descritti e che quindi tratta la cosa come un fatto di cronaca, con tutte le possibili faziosità. E poi, certamente l'unificazione non sarà andata come volevano Mazzini e i repubblicani, ma essi non costituivano tutto il panorama intellettuale risorgimentale. I liberali e i monarchici, in massima parte soddisfatti dall'unificazione, dove li mettiamo??
Le fonti estrememente prossime agli eventi descritti secondo me sono da preferire in quanto ci danno un'immagine molto precisa della situazione dell'epoca. Per esempio lo stesso discorso si potrebbe fare per le strade e le ferrovie: le fonti italiane dell'epoca generalmente le consideravano, si insufficienti, ma comunque in espansione, in lenta ma costante crescita. Oggi invece spesso si tende a considerare la situazione delle infrastrutture dell'epoca semplicisticamente come statica, o comunque immobile, senza tener presente dei molti fattori che ne rallentavano la costruzione, e soprattutto ignorando completamente i progetti che stavano per attuarsi nel 1860.
Questo per dire quanto lo studio di fonti prossime agli eventi descritti possa essere utile nel conoscere quella che è la verità storica, al di là delle molte e variegate opinioni posticce.
Lo stesso vale per la situazione politica: gli italiani dell'epoca vivevano immersi in quella situazione e le loro testimonianze sono un elemento imprescindibile delle nostre conoscenze su quel periodo. In ogni caso ci sono molti documenti senz'altro più autorevoli di liberali, monarchici, anche di parlamentari del Mezzogiorno (e non solo) post-unitario che pur avendo avuto un passato liberale (non mazziniano) si ritrovarono poi a criticare aspramente la situazione venutasi a creare dopo il 1860. Cercherò appena posso di aggiungerli alle fonti.
--Bacefik (msg) 11:34, 6 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Citazione 

message: Vorrei precisare che la sola dicitura "Cicolano" riferita al vecchio Distretto di Cittaducale è inesatta, in quanto il cicolano corrisponde solo alla parte meridionale dell'ex distretto borbonico, che invece comprendeva quasi tutta la parte orientale e montuosa dell'attuale provincia di Rieti fino al confine con l'Umbria (altrimenti resterebbero fuori storiche città abruzzesi come Leonessa, Amatrice e Cittaducale, vecchio capoluogo, che non fanno parte del Cicolano). Perciò sarebbe corretto riferirsi a tutta la parte orientale delle provincia di Rieti.
--Bacefik (msg) 12:56, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Errore mio, hai ragione :) --The White Lion (msg) 17:06, 24 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Cicolano e provincia di Rieti 

message: La parola "effettivi" è etimologicamente errata, in quanto essa indica tutti i soldati di una forza armata, mentre nell'accezione del paragrafo sulle Forze Armate essa vorrebbe indicare solo il numero di soldati professionisti. Va cambiata con un'espressione più adeguata.
--Bacefik (msg) 14:54, 10 set 2012 (CEST)
replies: text: Come indicato in cronologia «"militari di professione" e "marinai di professione" non mi sembrano molto "enciclopediche" come espressioni, specie considerando che molti erano arruolati "a sorteggio"» e quindi non sceglievano la professione militare; oltretutto mi sembrano delle espressioni troppo moderne per il Regno delle Due Sicilie; sarebbe molto più preciso indicare usare il termine "coscritti" e "mercenari" che, se non erro, erano le due componenti dell'esercito borbonico indicando la relativa consistenza numerica.GJo ↜↝ Parlami 15:51, 10 set 2012 (CEST)

text: Ok, allora meglio "soldati di professione" e "marinai di professione" (militari lo sono entrambi), anche se (personalmente) non mi "suonano" benissimo.GJo ↜↝ Parlami 17:25, 10 set 2012 (CEST)
thread_title:  Effettivi 

message: Se siete d'accordo vorrei eliminare il paragrafo "primati tecnologici e scientifici" in quanto le informazioni che riporta sono già presenti in altri paragrafi, o comunque integrabili in altri paragrafi. Inoltre ha un'aria poco enciclopedica a mio avviso.
--Bacefik (msg) 19:02, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per me bastano poche righe e un collegamento agli approfondimenti in altre voci. La voce è già abbastanza prolissa.--84.222.236.83 (msg) 16:18, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title: Eliminazione paragrafo su primati

message: Prima di apportare i dovuti miglioramenti chiedo a chi ha inserito i dati riportati da Tommaso Pedio sulle strade rotabili di rivedere le fonti e di dare ulteriori spiegazioni, in quanto il numero di comuni riportato in quel paragrafo non corrisponde a quello della realtà storica: il Regno delle Due Sicilie si suddivideva in 2.189 comuni e 1.144 villaggi, mentre nella voce si parla solo di 1.848 comuni (di cui 1.321 non raggiunti da strade rotabili, secondo la fonte).
Invito inoltre a leggere meglio il testo del Massafra riportato, "Campagna e territorio nel Mezzogiorno fra settecento ed ottocento" a partire da pag. 159 (in particolare a pag. 189), in cui si parla in dettaglio della viabilità del reame e delle strategie adottate nel costruire la rete viaria nazionale, le quali sono ulteriormente in contraddizione con il testo del Pedio. 
--Bacefik (msg) 22:27, 15 dic 2012 (CET)
replies: text: Dato che la Sicilia conta circa 350 comuni il dato di Pedio mi pare plausibile, ovviamente in riferimento al regno di Napoli. Non sarebbe la prima volta che in questa voce si fa confusione tra il solo dominio napoletano e l'intero regno delle Due Sicilie. Non bisogna avere fretta solo per buttare via i dati scomodi... --BRG (msg) 19:28, 18 dic 2012 (CET)

text: Perché se si seguisse codesta logica con coerenza intere sezioni di questa voce andrebbero cancellate. La sezione finanza è piena di numeri sparati a caso senza un minimo di ritegno, in varie altre sezioni si affiancano informazioni riguardanti il dominio napoletano con altre riguardanti tutto il regno. In questo caso invece un riferimento con fonte viene bellamente eliminato, senza nemmeno dargli il beneficio del dubbio, come si dovrebbe: bastano 2 minuti di ricerca su Google  per scoprire che all'unità d'Italia i comuni del dominio napoletano erano 1.855 e che quindi, magari, il Pedio (o meglio il Massari, visto che Pedio ha scritto solo l'introduzione alla relazione di quest'ultimo) non aveva tirato numeri a caso e meriterebbe al più un avviso "sezione da controllare" o un tag "chiarire" per contestualizzare il fatto che probabilmente si fa riferimento al dominio napoletano. Comunque bastava andare sulla pagina wikipedia del Massari e la bibliografia conteneva quell'unico testo: "In totalità sui 1848 comuni del Napolitano 1321 mancano di strade". Com'era facilmente intuibile si riferisce ai domini napoletani. --BRG (msg) 17:58, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: Reinserita con citazione corretta di pagina, testo e di luogo. (Osservo che se nella voce scrivessimo eslcusivamente di fatti estendibili a tutto il regno si dovrebbe eliminare tutto il capitolo sulle ferrovie che era distribuite giusto nelle vicinanze di Napoli, neppure estese su tutta l'area continentale del regno). --Bramfab Discorriamo 18:53, 20 dic 2012 (CET)

text: Non è pregiudizio, sono numeri che neppure vedo contestati, questa è la seconda rimozione fatta con motivazioni pretestuose ovviamente diverse, dato l'insussistenza delle prime (le fonti sono state riviste e i dati confermati) e basate "purtroppo" su speculazioni personali sul processo di sviluppo di infrastrutture, senza supporto di fonti. Reintegro il dato.--Bramfab Discorriamo 23:16, 20 dic 2012 (CET)

text: Non c'entrano le teorie Keynesiane, non c'entra lo discorrere sull'avere coscienza del ruolo propulsivo delle opere pubbliche, ecc. I numeri servono per capire e fornire una idee sulle quantità delle cose su cui di discute, per questo sono reinseriti. Altrimenti tanto vale togliere tutti i numeri, in quanto simili discorsi valgono anche per tutte la altre cifre e i paragoni fatti fra regno di Napoli e gli altri stati, dato che ognuno aveva le sue priorità esigenze, orografie e strategie per affrontarle (per quanto ovunque si cercava e si cerca anche oggi di costruire strade evitando alte pendenze, evitare deviazioni o inutili prolungamenti, in quanto le problematiche sono sempre le medesime, cambiano le soluzioni, talvolta, in funzione di quanto si intende spendere) --Bramfab Discorriamo 15:30, 21 dic 2012 (CET)
replies: text: Dal testo del Massari si comprende che quei numeri si riferiscono a strade s.l., ovvero da un livello superiore a mulattiera, tratturo , fino alle "grandi" strade. D'altronde le strade si costruiscono quando c' e' la necessita' di muovere persone e merci in quantità'. Ovvero dipendono dallo stato dell'economia e o da dove intende spingere un governo nello sviluppo.--Bramfab Discorriamo 18:01, 21 dic 2012 (CET)

text: Ho inserito io il dato dal Massari, e - come figurava, a quel che ricordo, nel testo originale (prima mia modifica) -, si specificava il dato di 1848 comuni al solo Mezzogiorno continentale. Ho avuto modo di notare solo ora - sono rimasto senza computer per parecchio tempo - che il paragrafo delle strade e stato pesantemente modificato da come lo ricordavo, ed è stato anche rimosso il dato sulle singole province che io avevo inserito (sempre dal Massari), sostituito da un lungo discorrimento sulla politica della Direzione di Ponti e Strade. Cioè, ai dati è stata sostituita - e non integrata - una interpretazione, che tra l'altro, sostiene che a mancare di strade fossero "specialmente quelli situati nelle aree montuose dell'entroterra". Buon anno a tutti.
--Luke18389 (msg) 23:58, 1 gen 2013 (CET)
thread_title:  Viabilità 

message: Non è necessario reinserire la vecchia mappa fatta da me artigianalmente, quella che ho caricato ora mostra molto più chiaramente l'avanzata delle ferrovie al momento dell'unità.
--Bacefik (msg) 13:25, 19 gen 2013 (CET)
thread_title: Carta 1861

message: Siccome la voce è stata scritta a spezzoni ed in differenti momenti, rileggendola mi accorgo che alcuni periodi risultano ardui alla lettura e spesso ci sono inutili ripetizioni ed enfatizzazioni. Cercherò di rendere la lettura più gradevole correggendo le imperfezioni più evidenti, se ne notate altre segnalatele.
--Bacefik (msg) 18:48, 14 apr 2013 (CEST)
thread_title: Revisione sintassi

message: L'assedio fu condotto da più generali, tra i quali il piemontese Pinelli. Mezzacapo sostituì Pinelli solo nella parte conclusiva della campagna. 
--Bacefik (msg) 11:16, 29 giu 2013 (CEST)
thread_title: Assedio Civitella

message: Ho rimosso thumb|250px|right|La traversata degli Appennini (Giuseppe De Nittis) in quanto, non solamente dipinto nel 1867, ma rappresentante un tratto della Bologna Firenze--Bramfab Discorriamo 09:43, 20 nov 2013 (CET)
thread_title: Iconografia

message: Malgrado la invidiabile valutazione circa la qualità di questa pagina - tutte A non ce le avevamo neanche alla prima elementare! - faccio notare l'uso improprio che si è fatto di alcuni dati ed alcune frasi dello studio, pubblicato nel 2010 sui quaderni della Banca d'Italia, di C. Ciccarelli e S. Fenoaltea. </br>
In primo luogo, la frase tendono a confermare alcune delle ipotesi revisioniste (pag. 9) è stata estrapolata dal contesto, e non si è messa in relazione con l'interessante affermazione secondo cui non vi è traccia di grandi cambiamenti legati alla stessa unificazione, all’estensione dei bassi dazi piemontesi all’industria meridionale protetta dai Borboni, alla costruzione delle grandi linee ferroviarie che collegarono Nord e Sud e avrebbero permesso all’industria dell’uno di sfruttare i mercati dell’altro, che gli autori poggiano sui dati del loro stesso studio. </br>
Più grave, lo studio dei detti Ciccarelli e Fenoaltea, richiamandosi ad uno studio precedente del solo Fenoaltea, fa notare che, per una deficienza metodologica del calcolo del tasso di industrializzazione sui dati disponibili, province piccoline in superficie, quali quelle di Napoli, Livorno e Porto Maurizio, tendono a superare la media [nazionale] semplicemente perché le province erano piccole, con poca terra agricola, e dunque relativamente pochi agricoltori (pag. 7, nota 3). Ciò, se si concede autorevolezza alle fonte di Ciccarelli & Fenoaltea, quantomeno va fatto presente nella tabella che segue, sui tassi di industrializzazione del periodo post-unitario. </br>
--Luke18389 (msg) 18:36, 7 dic 2013 (CET)
thread_title:  Industria, studio Banca Italia 2010 (Ciccarelli e Fenoaltea) 

message: Ringrazio Pracchia-78 per aver inserito il file audio, ma penso sia sufficiente la sua presenza nella pagina dedicata all'inno (già riportata in questa voce).
--Bacefik (msg) 14:30, 3 gen 2014 (CET)
thread_title:  File audio Paisiello 

message: La pagina è abbastanza carente sulla questione scolastica e culturale del Regno, così come su alcuni aspetti igienico-sanitari. Stupefacentemente ci si dimentica di ricordare che nel 1843 il sistema di istruzione fu affidato con regio decreto alla Chiesa, e che dunque non è in alcun modo possibile parlare di "scuola pubblica"; o ancora di riportare i dati sull'analfabetismo dovuti a questa mancanza, che in Basilicata e Calabria superavano il 90%. E, infine, sull'aspetto igienico-sanitario ci si dimentica poi di dire che a Napoli 1/4 dei neonati moriva nel primo anno d'età. Raggruppo le fonti e vedo di aggiungere questi dettagli. --84.220.132.59 (msg) 14:28, 8 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Scuola nel Regno delle Due Sicilie 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regno delle Due Sicilie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160411042331/https://books.google.it/books?id=NuVkAwAAQBAJ&pg=PA45&lpg=PA45&dq=Florestano+Pepe,+che,+con+l'accordo+di+Termini+Imerese,&source=bl&ots=eKaNdodIlP&sig=PmTG5c_aN40KuO3KNUKvntpWwLo&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjghqKWmojKAhUEPxQKHeKMAYQQ6AEIHTAB per https://books.google.it/books?id=NuVkAwAAQBAJ&pg=PA45&lpg=PA45&dq=Florestano+Pepe%2C+che%2C+con+l%27accordo+di+Termini+Imerese%2C&source=bl&ots=eKaNdodIlP&sig=PmTG5c_aN40KuO3KNUKvntpWwLo&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjghqKWmojKAhUEPxQKHeKMAYQQ6AEIHTAB
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110104190054/http://www.marinai.it/contatti/fmosca.pdf per http://www.marinai.it/contatti/fmosca.pdf
*Aggiunta di  su http://www.eleaml.org/e_book/unitruff_cap1.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:37, 23 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regno delle Due Sicilie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131213092359/http://www.socialbenefit.it/Allegati/documento_182/Butt%C3%A0%20-%20Un%20viaggio%20da%20Boccadifalco%20a%20Gaeta%20-%20Ed%20Trabant.pdf per http://www.socialbenefit.it/Allegati/documento_182/Butt%C3%A0%20-%20Un%20viaggio%20da%20Boccadifalco%20a%20Gaeta%20-%20Ed%20Trabant.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110125043653/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/pubsto/quastoeco/quadsto_04/Quaderno_storia_economica_4.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:20, 22 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130130184951/http://bp3.blogger.com/_24klMrIuq58/Rl6iFe3-oZI/AAAAAAAAANE/Ys2vdy9W3rA/s1600-h/Murat1.jpg per http://bp3.blogger.com/_24klMrIuq58/Rl6iFe3-oZI/AAAAAAAAANE/Ys2vdy9W3rA/s1600-h/Murat1.jpg
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:05, 17 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101214120941/http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf per http://www.paolomalanima.it/default_file/Articles/Daniele_%20Malanima.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:53, 16 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Vorrei parlare un attimo delle fonti che costituiscono questa pagina; infatti molte di queste sono assolutamente di parte e provengono da autori associabili a discorsi pseudostorici che nulla hanno a vedere con la storia così com'è andata. Per esempio, uno dei libri che fa parte delle fonti è stato scritto da De Crescenzo, che non è assolutamente uno storico valido ed è dichiaratamente nostalgico del regime borbonico. In conclusione, il mio augurio è che queste fonti vengano cambiate e che le parti di questa pagina che sono prese da queste siano cancellate. Eddy.cossettaaa (msg) 18:30, 14 lug 2021 (CEST)
replies: text: procedi pure. Hai il mio pieno supporto. --ignis scrivimi qui 18:40, 14 lug 2021 (CEST)
replies: text:  sono totalmente d'accordo, però è necessario avere la voglia di fare questo lavoro di riscrittura ;) --Facquis (msg) 19:36, 14 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Fonti 

message: Tra i quadri trasportati in Francia durante il periodo napoleonico, in voce è indicato "L'adorazione dei magi, dello Spagnoletto, ora al Louvre". Dalla fonte (Marie-Louise Blumer, Catalogue des peintures transportées d'Italie en Francce de 1796 à 1814) si ritrova che si tratta di "L’Adoration des bergers", trad. "L'adorazione dei pastori", dello Spagnoletto (José de Ribera). Si veda qui e il catalogo del Louvre qui. Pertanto correggo il titolo dell'opera. Non inserisco il wikilink a questo perché si tratta di una copia (o forse dell'originale) dell'opera custodita al Louvre (questa). --Gitz6666 (msg) 12:28, 3 gen 2022 (CET)
thread_title:  Spoliazioni napoleoniche 

message: Ho nuovamente tolto l'inciso sul presunto intento riformatore del re borbone che plausibilmente si inserisce nell'ottica di revisionismo persente negli utlimi decenni in alcuni esponenti neo-borbonici. La fonte su cui poggiava il tutto infatti era Attilio Zuccagnini Orlandini, Dizionario topografico dei Comuni compresi entro i confini naturali dell'Italia, Firenze 1861, pag. 709 cioè una fonte primaria che tra l'altro , a naso , non si capisce come dovrebbe giustificare il paragrafo --ignis scrivimi qui 09:22, 22 gen 2022 (CET)
replies: text: tra l'altro a leggere la cronologia l'utenza Eddy rossy mi pare stesse facendo un buon lavoro di revisione perchè la voce pare zeppa di primati di dubbia esistenza. Comunque, proverò a dare il mio contributo in questa discussione --ignis scrivimi qui 09:25, 22 gen 2022 (CET)

text: al di là della natura della fonte si tratta cmq di una fonte primaria --ignis scrivimi qui 09:29, 22 gen 2022 (CET)
replies: text: Un saluto a entrambi; sinceramente a me preme di più che da un pov presente in voce non si passi a introdurre altri pov "diametralmente opposti" nell'impostazione della voce stessa, e che non si cambi il senso di intere sezioni perché "secondo me non è così", ma che ci si attenga alle fonti. Per il paragrafo in questione, dalla fonte (che si può verificare qui, in effetti non si parla delle riforme (magari, alla larga, degli effetti, ma a noi importa poco), quindi non ho nulla in contrario alla rimozione del paragrafo (ora che abbiamo verificato), però è una verifica che sarebbe necessaria prima di rimuoverle perché a noi "suonano male", impressione che ho avuto dalla tipologia di rimozioni con relativi campi oggetto.--Saya χαῖρε 11:28, 22 gen 2022 (CET)

text: Ps in ogni caso Ignis hai rimosso anche la seconda fonte (che al momento non riesco a verificare, Harold Acton, Gli ultimi Borboni di Napoli (1825-1861)), in cui probabilmente si parlava proprio di ciò che abbiamo rimosso. Non c'è forse un po' troppa fretta?--Saya χαῖρε 11:31, 22 gen 2022 (CET)
replies: text: La fonte del 1860 non va bene perchè fonte primaria, cioè troppo vicina ai fatti e troppo lontana dal metodo storiografico moderno. La seconda fonte è un porblema perchè Harold Acton non è uno storico e non aveva neanche la pretesa di esserlo, il problema è anche che viene citato ampiamente in voce. Se volessimo ad es. fare una rapida verifica, vedremmo che la situazione va descritta un po' diversamente. In pratica il pezzo delle riforme può essere citato come intento del nuovo sovrano ma non i modo così entusista per come era in voce. Su pompei, non avevo fatto caso, ora ti dico --ignis scrivimi qui 12:46, 22 gen 2022 (CET)
replies: text: Circa Pompei, quanto scritto in Scavi archeologici di Pompei e relativa fonte contraddice quanto era scritto in questa voce. Tra l'altro anche il resto del paragrafo non pare coerente con le altre voci richiamate e con le fonti --ignis scrivimi qui 13:06, 22 gen 2022 (CET)
replies: text:  scusate la sparizione ma ho avuto periodo diciamo "no"; che una fonte sia "troppo vicina ai fatti e troppo lontana dal metodo storiografico moderno" mi sembra una tua legittima opinione sulla quale però non sono molto daccordo (si può dire per ogni singola fonte pre-novecentesca...), idem sulla fonte primaria, che è si sconsigliata ma non vietata tout-court. In ogni caso sono un po' uscito dal discorso e dovrei riprendere il filo (e come me immagino anche voi), magari prossimamente vedremo, tanto la voce ha comunque bisogno di essere globalmente rivista.--Saya χαῖρε 14:37, 4 feb 2022 (CET)
thread_title:  presunte riforme 

message: beh, chiamare "italiano" il dialetto fiorentino della lingua toscana di quei tempi mi pare una forzatura. Ma non oso intervenire. --Mig (msg) 16:00, 28 gen 2023 (CET)
replies: text: Trova e cita testi autorevoli che lo definiscano toscano ed escludano come denominazione il termine italiano.--Bramfab (msg) 16:19, 28 gen 2023 (CET)
thread_title:  Lingue ufficiali...