Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/ArtAttack

message: Se si tratta di Emanuele Mastrangelo, l'autore ci interessa eccome, dato il rischio di manipolazione delle fonti. E ricordo che interessa la comunità, visto che EM è stato bandito da questo progetto nel suo complesso e secondo i suoi funzionamenti: non esistono ban con mozione di dissenso incorporata. Ciascuno ha il suo pov sulla materia e sarebbe ben strano pretendere di stabilire in proprio cosa sia il consenso, cosa siano i formalismi... "Giustificare le editwar"? Immagino che per spiegarti meglio dovresti esporci il tuo pov sulla questione Crisarco, la voce che ha scatenato la questione... Insomma, talvolta val tanto un voto contro senza motivazioni. --Pequod76(talk) 13:13, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Il mio voto riflette ovviamente il mio punto di vista. In quel caso c'era consenso per tenere la voce, e questo è un fatto. Formalismo è tentare di prevaricare il consenso invocando regolette procedurali violate (mancato ripristino dopo un C7 ed altre amenità). Ignlig bloccò Crisarco per edit war indipendentemente da ogni valutazione di merito – poiché le edit war non sono mai giustificabili – e questo fa di lui un buon admin. ArtAttack non lo avrebbe fatto, e quindi secondo me non è adatto al ruolo. Per il resto, è fastidioso vedere i pochi e probabilmente ininfluenti voti contrari criticati uno ad uno, quasi che alle elezioni sia lecito votare solo a favore.--Demiurgo (msg) 15:19, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Bah, io ho chiesto chiarimenti e cercato di fornirne dal mio lato. Il fastidio tuo mi sembra completamente ingiustificato. Anzi, per inciso bisogna capire che se esposti in termini civili i commenti non fanno male. Sono stanco di vedere continuata questa litania per la quale i voti (specie, a quanto pare, quelli ininfluenti!) non debbano essere commentati. È invece perfettamente logico che la discussione si concentri sui voti contro, perché è qui che vengono scritte di solito le cose più interessanti ai fini di una valutazione. Sei stato tu invece a prospettare il tuo voto come una ricostruzione iperPOV, con tanto di slogan e attribuzioni di responsabilità ad ArtAttack che sciorini con una disinvoltura un po' imbarazzante. --Pequod76(talk) 16:49, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non dimentichiamo che, per "bilanciare" un singolo voto "contro", ne occorrono addirittura quattro "pro", dunque chiedere di motivare il proprio dissenso non mi pare una pretesa eccessiva, anzi IMHO se ne potrebbe fare pure una regola (come con le riconferme, per i primi 15). --Sanremofilo (msg) 17:05, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Alla luce del fatto che per i candidati sui quali c'è davvero un accordo abbiamo avuto l'unanimità anche recentemente, l'80% dei consensi non mi sembra una barriera troppo alta per capire se un candidato gode davvero della fiducia della comunità oppure soltanto di una parte della comunità. Quindi non ne farei una questione di bilanciamento: anche pochi voti contrari meritano attenzione. -- AVEMVNDI  ✉ 17:27, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Pequod, non ti preoccupare se la disinvoltura con cui esprimo il mio parere è "imbarazzante", giacché questo dovrebbe essere un problema mio ed io non provo nessun "imbarazzo". Essere disinvolti nel dire quello che si pensa è semmai un titolo di merito. Da quella discussione emerge chiaramente che per ArtAttack esistono anche delle edit war tutto sommato giustificabili, che sono ovviamente quelle fatte per imporre con la forza la linea di pensiero a cui aderisce. Ignlig invece, pur essendo contrario alla voce, non ha permesso che venisse assaltata di notte a suon di edit war. Un buon admin è infatti quello che riconosce e fa rispettare il consenso anche quando si forma su decisioni che personalmente non condivide. ArtAttack ha proposto di cancellare la voce in immediata nonostante su questo non ci fosse consenso, ed ha dichiarato che per l'ennesima edit war di Crisarco "forse poteva bastare un'ammonizione" (cioè il nulla) perché in fin dei conti era fatta per una giusta causa, la sua causa.--Demiurgo (msg) 14:42, 15 ott 2011 (CEST)

text: Anch'io non sono riuscito a trovare nulla di censurabile nell'intervento portato a esempio. Nemo 10:47, 18 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Demiurgo 

message: f.c. Volendo anche motivare, diverse sono le discussioni come questa che mi sembra esemplare, oltre quelle segnalate da altri, in cui ArtAttack mi sembra non avere doti di admin. --DCGIURSUN (msg) 19:21, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ma esemplare de che? Se scrivi "volendo anche motivare", motiva. --Pequod76(talk) 13:05, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Mi chiedi "de che"! Provo a risponderti: in quella discussione anche se c'era consenso per l'inserimento di una info enciclopedica è stato necessario l'intervento di Utente:Bramfab perché Utente:ArtAttack desistesse dalla sua ostinata posizione tenuta contro più utenti (di questo è per me esemplare la talk). Io comunque mi sono limitato a mettere il link perché ci si possa fare ognuno liberamente un'idea. Se tu non sei convinto della motivazione mia e di altri, non so che dirti. Se non di rispettare opinioni diverse. Io mi spiace ma non posso avere fiducia in questo candidato. Se ciò non basta annullami il voto. Almeno io avrò comunque espresso liberamente il mio pensiero. --DCGIURSUN (msg) 15:44, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: A me basta che tu non scriva cose false. L'admin che bloccò la voce per editwar fu Brownout, che, come è norma, ha protetto la "versione sbagliata". Quindi non un intervento di Brownout (e meno ancora di Bramfab) contro ArtAttack a tutela di un consenso da conta. Forse quella talk non ti è tanto familiare. --Pequod76(talk) 16:55, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Guarda, io non ho proprio parlato del blocco ma delle posizioni, a mio giudizio, non obiettive, pervicacemente e ostinatamente sostenute da ArtAttack. Cmq, io ho rimandato a quella discussione, a titolo di esempio, visto che se ne evidenziano anche altre, perché chi vuole si possa fare da solo e liberamente la propria opinione. --DCGIURSUN (msg) 20:48, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Trovo la segnalazione di DCGIURSUN corretta e convincente. --Eva4 (msg) 11:49, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text: Anche nella parte "è stato necessario l'intervento di un admin perché A. desistesse"? Perché ti informo che è un falso. --Pequod76(talk) 12:30, 15 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Ti ringrazio, ma avevo letto la discussione segnalata (oltre ai vari pareri pro in candidatura, quelli contro qui e pure le risposte di ArtAttack). DCGIURSUN ha però spiegato qui sopra cosa intendeva dire e in questo senso giudico la sua segnalazione corretta e convincente. Anche la tua osservazione è ovviamente corretta, tuttavia a me non sembra che muti la sostanza dei rilievi presentati. --Eva4 (msg) 13:04, 15 ott 2011 (CEST)

text: Qui invece, avendo letto la discussione, affermo che si è comportato in modo del tutto corretto. Nemo 10:47, 18 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di DCGIURSUN 

message: Mi sono riletto tutta quella pagina (...) cercando prova di qualche gravità di questo genere. Considerato tutto quanto quella pagina ahinoi esibisce, se i problemi che indichi sono effettivamente connotati dell'utenza, sono certo che troverai facilmente dei link ad altre discusioni in cui però non sei parte in causa. Da quella pagina di florilegi se ne possono comporre altri, ma non è questa la sede. Per fortuna. --Fantasma (msg - 111.004) 11:57, 11 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io mi sono limitato a rileggere gli interventi di ArtAttack nella pagina che menzioni e ho dato una scorsa al resto. Non trovo toni insostenibili da parte del candidato, solo un richiamo alla logica, che è difficile trovare inopportuno. Siccome poi ricordo anche la discussione, faccio notare che si voleva mescolare un punto di vista della Chiesa cattolica su sé stessa e un criterio 'pediano, cosa quanto mai legittima, imho discutibile e completamente erronea, e certamente in modi pervicaci e ostinati quanto possono essere stati quelli di ArtAttack nel difendere (secondo il suo punto di vista) il progetto da una serie di argomentazioni sconclusionate. Questione di punti di vista, insomma, per cui dipingere ArtAttack come utente "poco pacato" è stravolgere la realtà e il fatto che Superfranz83 lo abbia invitato a non scaldare gli animi non mi pare dimostri un granché. Per fortuna ArtAttack verrà eletto: mi sento di concludere così! Mah. --Pequod76(talk) 13:00, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Le motivazioni espresse servono per spiegare come la penso io, non per convincere chi la pensa diversamente, che può motivare il suo voto, se vuole. Sono motivazioni, non dimostrazioni. Per il pronostico vedi WP:SFERA.-- AVEMVNDI  ✉ 17:23, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Esatto: sono questioni di punti di vista. Pertanto il giudicare una condotta deriva dalla sensibilità di ciascun utente e nessuno detiene una verità assoluta...proprio perché non può esserci.--Sd (msg) 18:18, 14 ott 2011 (CEST)
replies: text: Mi accodo alla richiesta di Fantasma, inoltre anch'io non vedo nessun comportamento scorretto qui. Nemo 10:47, 18 ott 2011 (CEST)
replies: text:  Nemo, Nemo, non vi è bisogno di alcuna motivazione coerente per votare contro :-) SERGIO (aka the Blackcat) 13:35, 18 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Avemundi 

message: Quali parti? --Pequod76(talk) 03:11, 12 ott 2011 (CEST)
replies: text: Caro Pequod76, perdonami, ma non capisco se la tua domanda è ironica o no. Comunque, le parti sono quella che è a favore e quella che è contro l'elezione di ArtAttack. A presto. Rei Momo (msg) 00:02, 13 ott 2011 (CEST)
replies: text: Grazie, sinceramente non avevo capito. Anche perché non vedo particolari animosità qui dentro, quindi mi chiedevo se non ti riferissi ad altro. --Pequod76(talk) 03:59, 13 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Rei Momo 

message: Ho cassettato tutta questa sezione che non ha nulla a che fare con l'opportunita' o meno che ArtAttack sia eletto amministratore. Per discussioni che esulino da questo argomento usate le varie altre pagine piu' adatte di questa, grazie.--Sandro_bt (scrivimi) 22:46, 15 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Ediedi 

message: Non mi esprimo su ArtAttack. Mi sono trovato a che fare con lui in passato rare volte e, pur non avendone mai avuto un'impressione negativa (anzi), ne conosco troppo poco il passato wikipediano: perciò mi astengo dal giudicarlo, evitando di votare. Invito comunque a restare "in topic" e a evitare toni spiacevoli: episodi quali quelli avvenuti nel paragrafo precedente sono poco edificanti per il clima generale e poco rispettosi nei confronti di ArtAttack. In particolare io consiglierei di evitare di usare le pagine per le candidature e le elezioni di utenze come mezzo per trattare argomenti e questioni che esulano dall'utenza, per sfogare apparenti ruggini contro altre utenze o per, peggio, insultarsi. In questo senso sarebbe a mio modo di vedere opportuno limitare la tendenza a commentare i voti diversi dal proprio, naturalmente non in toto, ma quantomeno limitandosi ai commenti più significativi e senza assumere a priori atteggiamenti di mala fede, scontrosi o polemici o che appaiono tali a chi legge. Peraltro consiglierei anche di esprimere giudizi meno netti e pesanti sui candidati. --AndreaFox  bussa pure qui... 17:43, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: Come ho già spiegato, non c'è assolutamente niente di male ad incalzare un'utenza. Per incalzare intendo: "la tua argomentazione appare vaga. Hai voluto mettere dell'enfasi con un link? Bene, allora a questo punto spiegati". Non mi pare di aver mai chiesto a qcno "ahhh, fuori le ragioni per cui voti X!" Mi rendo conto che uno si possa innervosire, per cui ho cercato di dire onestamente ed educatamente quello che avevo da chiedere. E ho messo una briciola di enfasi anche io: parlare alla romana o sciocchezze di questo genere. --Pequod76(talk) 19:44, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non mi riferivo a te Pequod, parlavo in generale. Io penso -come te- che è prefettamente lecito commentare un voto altrui, ma  penso anche che, quando si finisce per commentare tutti o la stragande maggioranza dei voti contrari alla propria posizione, come spesso succede da alcuni anni, si finisce davvero ad "incalzare" le utenze, con effetti che ho visto essere spesso deleteri, nella misura in cui, spesso, questi commenti non sono fatti senza, appunto, "enfasi", enfasi che può, appunto, risultare "fastidiosa" a chi si vede commentato -il quale si sente peraltro "incalzato"-. Quindi ben vengano i commenti, ma io, personalmente, credo che dovrebbero essere ridotti in numero -ovverosia limitati ai voti sui quali si ha effettivamente qualcosa da chiedere/commentare- ed espressi in modo meno "sentito, forte, provocatorio". Comunque ripreciso che non mi riferivo ai tuoi commenti nello specifico. --AndreaFox  bussa pure qui... 20:25, 16 ott 2011 (CEST)
thread_title: Invito alla moderazione

message: A seguito dei fatti di ieri, comunico che da questo edit in poi qualsiasi attacco personale, dove per attacco personale si intende un qualsiasi giudizio sull'editore e non sui suoi edit, sarà sanzionato con il blocco in scrittura dell'utenza responsabile. --Guidomac  dillo con parole tue 19:12, 16 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Avviso