Discussione:Roma/Archivio 3

message: Magari sto trascurando qualche dettaglio ma mi sorge il dubbio: non dovrebbe essere questo ( http://it.wikipedia.org/wiki/Flj%C3%B3tsdalsh%C3%A9ra%C3%B0 ) il comune più esteso d'Europa? Di sicuro è più di 7 volte Roma come estensione.
Matth (msg) 13:44, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Non me ne intendo molto di inglisc, ma questa frase ("Fljótsdalshérað is a municipality located in eastern Iceland. As of April 1, 2008, it had a total population of 4033. At 8884 km², it is the largest municipality in the country in area. The biggest town in the municipality is Egilsstaðir, with a population of 2300") mi fa capire che tale municipality più di 7 volte Roma è una suddivisione amministrativa non paragonabile ai nostri comuni (forse alle province?). --Markos90 13:52, 16 set 2010 (CEST)
replies: text: Assolutamente no, basta dare un'occhiata a comuni dell'Islanda. --Vito (msg) 13:56, 16 set 2010 (CEST)
thread_title: Comune più esteso d'Europa

message: Le coordinate geografiche sono errate. I secondi della longitudine sono riportati come "60" ma, come segnala anche lo stesso template, ciò è errato perché il dato non può essere superiore a 59. Siccome però non conosco il punto geografico che è stato preso come riferimento, mi limito a segnalare l'errore e non a correggerlo. Buon lavoro a tutti. --Leo72 (msg) 22:45, 17 set 2010 (CEST)
thread_title: Coordinate geografiche

message: Viene riportato "è stata la prima grande metropoli dell'umanità" con fonte "Il numero di abitanti della Roma augustea fu raggiunto solamente agli inizi del XIX secolo da Londra". Nella pagina Babilonia invece c'è scritto "(Babilonia) è il primo esempio di metropoli moderna; all'epoca di Alessandro Magno contava forse un milione di abitanti".--62.98.22.38 (msg) 09:26, 20 set 2010 (CEST)
replies: text: E nella stessa voce, poco sotto (e con fonte), c'è scritto: "Babilonia fu una delle città più popolose del mondo antico e fu la prima metropoli nella storia umana ad avere 200.000 abitanti". --Markos90 18:52, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  Prima metropoli 

message: A mio avviso sono presenti in questa voce delle gravissime lacune bibliografiche.
Mancano gli importantissimi testi di Insolera, Cederna, Vidotto, Seronde Babonaux e Agnew, questo per citare solo i più importanti. Vi sono invece citati autori sconosciuti e di nessuna rilevanza accademica ma che rappresentano invece l'attuale governo di destra qui a Roma (senatore Cutrufo). Non credo basti essere stati eletti per guadagnarsi credibilità scientifica. 
Copio sotto quella che ritengo essere una bibliografia essenziale su Roma moderna:
Agnew, J. (1995) Rome. New York: John Wiley & Sons.
Caracciolo, A. (1984) Roma capitale. Dal Risorgimento alla crisi dello Stato liberale. Editori Riuniti: Roma.
Cederna, A. (1979) Mussolini urbanista, Lo sventramento di Roma negli anni del consenso. Bari: Laterza.
Insolera, I. (2001) Roma moderna. Torino: Einaudi.
Insolera, I. (2002a) Roma fascista. Roma: Editori Riuniti.
Insolera, I. (2002b) Roma. Immagini e realtà dal X al XX secolo. Bari: Laterza.
Seronde Babonaux, A.M. (1983) Roma: dalla citta alla metropoli. Roma: Editori Riuniti.
Vidotto, V. (2001) Roma contemporanea. Bari: Laterza.
Distinti saluti
Monica Rossi
:Grazie per il contributo; in ogni caso, esiste la voce apposita. --Μαρκος 12:42, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: Fossero solo quelle le lacune. Pare na galleria fotografica più che una pagina di enciclopedia.--62.98.65.198 (msg) 04:18, 6 feb 2011 (CET)
thread_title:  Gravi lacune bibliografiche 

message: Bisogna discutere sulla citazione. L'utente MM (msg) ha detto così. Non vuole la citazione iniziale. E' assurdo.--TatsuoTabei 19:01, 11 feb 2011 (CET)
replies: text: Ovviamente togliere la citazione "perché l'ha detto un utente" non è una motivazione sensata. Tanto più se si pensa che sia assurdo (Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione)   MM (msg) 07:51, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Citazione superflua 

message: rimuovo dalla voce il brano «A Roma si trova anche la sede nazionale dell'UAAR (Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti), un'associazione di promozione sociale che si batte per tutelare i diritti dei non-credenti e per la piena attuazione del principio della laicità dello Stato italiano.».La menzione nel contesto in cui si trovava era viziata da ingiusto rilievo, visto che non ci sono pellegrini che vengono a Roma a vedere quella sede :-) Ci siamo capiti... ;-) --Fantasma (msg) 18:12, 19 giu 2011 (CEST)
thread_title:  ehm 

message: La Regione Lazio vorrebbe inserire il link alla sezione dedicata a Roma sul portale del Turismo del Lazio. Il link è il seguente http://www.ilmiolazio.it/wps/it/Destinazioni/Roma/ 
Visto che non c'è stata alcuna obiezione possiamo ritenere che la cosa sia fattibile --Il mio lazio (msg) 16:38, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non ho ben capito. La regione Lazio vorrebbe inserire il link alla voce di Wiki su quel sito? O quel link su Wiki? Dome era Cirimbillo A disposizione!  16:52, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ah capito. Direi di no, visto che come enciclopedia non è nostro compito fare promozione turistica. Dome era Cirimbillo A disposizione!  16:57, 28 lug 2011 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene vorresti mettere su questa pagina un collegamento esterno a questo sito di indicazioni turistiche. In genere non sono gradite pagine interne dei siti, vediWP:CE. Questa è una pagina di un'enciclopedia e non una pagina su come e dove viaggiare, quindi il sito non sembra pertinente. Io eviterei. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:01, 28 lug 2011 (CEST)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Nella frase che riassume(rebbe) la seconda guerra mondiale: "Nel 1940 l'Italia entrò in guerra; Roma, teatro di attacchi e massacri come quelli avvenuti in via Rasella e presso le fosse Ardeatine, dopo essere stata lasciata dai tedeschi come città aperta, fu liberata dagli Alleati il 4 giugno 1944[71]."
non viene citato il tragico (migliaia di morti e feriti) bombardamento alleato: http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_di_Roma
. 02:31, 13 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Età contemporanea: 2a guerra mondiale: non si cita bombardamento alleato. 

message: Propongo l'unione delle pagine Roma e Roma Capitale.
Il comune di Roma, infatti, non esiste più dal 3 ottobre 2010. Alemanno è il sindaco di Roma Capitale, a Roma le auto della polizia locale riportano la scritta Polizia di Roma Capitale, sul sito del comune di Roma è comparsa la scritta Roma Capitale, il Consiglio Comunale si chiama adesso Assemblea Capitolina e la Giunta Comunale Giunta Capitolina.
Quindi propongo un'unica pagina chiamata "Roma" (visto che su Wikipedia, per esempio, Monza si trova sotto Monza e non sotto Comune di Monza, quindi per analogia terrei Roma e non Roma Capitale), integrando le parti di Roma Capitale all'interno della pagina. Poi toglierei dal template della pagina Roma la definizione "comune", per sostituirla con "ente speciale" (come riportato dal sito di Roma Capitale).
--InfattiVedeteCheViDice (msg) 16:07, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Non mi convince l'unione delle due voci. Per due motivi: "Roma capitale" è un ente diverso dagli altri comuni italiani e mettere altre ulterio informazioni su una voce che di per sé è già troppo pesante non mi convince, anzi sarei dell'opinione di alleggerirla ulteriormente. Anche in altri casi abbiamo, per lo stesso motivo, scisso la "parte amministrativa" dalla mera descrizione della città. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:34, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo. Però siamo concordi che i riferimenti al Comune di Roma vanno tolti dalla pagina? --87.2.135.45 (msg) 17:44, 9 set 2011 (CEST)
replies: text: Io sentirei altri e più numerosi pareri. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:42, 9 set 2011 (CEST)
replies: text: Confesso di non saperne nulla. Per esprimere un parere, mi linkate pagine istituzionali dove se ne parla? --Er Cicero 10:27, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: * Sito di Roma Capitale; Sezione specifica del sito di Roma Capitale; * (qui lo spiega bene). Inoltre guardate questa foto. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 10:58, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: Ancora non mi pronuncio. Metto però un link curioso che dice addirittura che la municipale non si chiama più così, ma Polizia Roma Capitale e, per questo motivo, tutte le multe comminate usando i "vecchi" moduli contenenti la dicitura "Polizia municipale" sono da considerarsi nulle. Potenza della burocrazia! --Er Cicero 21:54, 14 set 2011 (CEST)

text: Intanto fammi dire che sull'enciclopedia non c'è nessuna prescia di editare per correre dietro alle modifiche che avvengono tutti i giorni in mille e mille campi. Se c'è una situazione da studiare ci prendiamo tutto il tempo che ci serve, se ne discute e poi, dopo aver raggiunto il consenso, si può passare ad applicare le modifiche. Indubbiamente la questione che hai sollevato esiste e quindi va affrontata, ma non per questo dobbiamo partire a testa bassa a modificare tutto quello che troviamo. Un esempio? Oggi, in modo del tutto casuale, mi sono imbattuto in questa voce che ho scoperto essere stata spostata da te qualche ora prima da Banda musicale della polizia municipale di Roma. Già, però la foto che tu stesso hai linkato poco sopra ritrae Alemanno accanto ad un'autovettura recante la dicitura POLIZIA ROMA CAPITALE. Dunque domando: POLIZIA ROMA CAPITALE o POLIZIA di ROMA CAPITALE? (grassetto mio). Sono andato a cercare la risposta proprio sul sito del Comune (pardon, di Roma Capitale) e, a quanto pare, si chiama POLIZIA ROMA CAPITALE (in qualche caso ho trovato Corpo di Polizia Roma Capitale, comunque "senza" di). Allora, se questa cosa è confermata (non sono venuto a controllare i tuoi edit, te li verifichi da solo, please) gli edit che hai effettuato in questo modo andranno ricorretti usando la dicitura giusta. Invece sulla questione dello spostamento da Comune di Roma a Roma Capitale la faccenda mi sembra piuttosto articolata. Dal punto di vista amministrativo la cosa mi quadra, ma da altri punti di vista vale lo stesso? Perché, sempre sullo stesso sito, intestato Roma Capitale si badi bene, queste sono chiamate "Agenzie e aziende del Comune" e non "Agenzie e aziende di Roma capitale"? Oppure perché dalla pagina delle istituzioni culturali dal link "Musei civici" si accede alla pagina dei musei in comune e non di musei in Roma Capitale? Qui si parla del sistema museale del comune di Roma (mi fermo qui, ma potrei continuare). Allora, è un problema di aggiornamento dei siti, o la questione Comune di Roma vs Roma Capitale è più complicata? --Er Cicero 21:33, 15 set 2011 (CEST)
thread_title:  Roma e Roma Capitale 

message: A mio avviso ci sono troppe immagini in generale...ma in particolare ce ne sono troppe di monumenti appartenenti al Vaticano. La Cappella Sistina, Piazza San Pietro, i Musei Vaticani, sono in territorio straniero e non a Roma. Capisco l'interconnessione tra i due stati, ed è giusto raccontare questo intreccio di storia che ha visto Roma per secoli stare sotto il dominio papale, ma rendere uno parte dell'altro è errato. Quando pago per entrare nei musei Vaticani, al comune di Roma non mando un euro...purtroppo. --o'Sistemoneinsultami 03:00, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: La cosa è stata discussa più volte. Il Vaticano sta a Roma. Non fa parte di Roma Capitale ma di Roma. Per i soldi anche se vai a visitare palazzo Farnese o il Colosseo il comune di Roma non prende una lira, ma si trovano entrambi a Roma. Anche san Paolo fuori le mura sta a Roma. Sulla quantità eccesiva delle immagini: de gustibus....--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:38, 12 set 2011 (CEST)
thread_title:  Immagini di monumenti del Vaticano 

message: Propongo di spostare la foto panoramica di Roma all'inizio della pagina: confrontate ad esempio la voce Brasilia. Mia opinione è che in tal modo sia esteticamente più elegante. Cosa ne pensate?
--Teodoro da Torino (msg) 15:23, 3 ott 2011 (CEST)
thread_title: Foto Panoramica

message: Riapro la discussione su Roma Capitale su richiesta di Markos90. Credo sia necessario togliere ogni riferimento attuale al Comune di Roma dalla pagina di Roma perché Roma non è più un comune, ma un "ente territoriale speciale". A tal proposito si vedano:
* Articolo da Il Sole 24 Ore;
* Sito dell'ex comune di Roma;
* Altro sito in cui si spiega la questione.
Inoltre: la polizia municipale ha cambiato denominazione in Corpo di Polizia locale di Roma Capitale, la Giunta si chiama Giunta Capitolina (e non Giunta Comunale), il Consiglio Comunale si chiama Assemblea Capitolina. So che se n'è già dibattuto ampiamente, ma per dovere di correttezza è bene adattarsi alle normative... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 13:12, 11 dic 2011 (CET)
replies: text: Siamo tutti d'accordo sul fatto che il "comune di Roma" è stato sostituito, almeno nella nomenclatura, da "Roma Capitale", ma, per quanto mi riguarda, non sono molto d'accordo a operare questa sorta di damnatio memoriae del termine "comune" e derivati. In fin dei conti, se ci pensiamo bene, la riforma non è ancora stata "completata" (il secondo decreto, se non sbaglio, non è ancora stato approvato) e Roma non è altro che un comune italiano, come gli altri 8.000, ma con una denominazione (leggermente) diversa. Nulla di paragonabile a Londra (con la Greater London) o a Berlino. --Μαρκος 18:56, 14 dic 2011 (CET)
thread_title:  Ancora Roma Capitale 

message: Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!
* http://www.comune.roma.it/was/repository/ContentManagement/information/P1973566237/Vivere%20a%20Roma%20%282007%29.pdf
** In Roma on 2012-01-12 03:06:04, 403 Forbidden
--ArcheoBot (msg) 04:07, 12 gen 2012 (CET)
replies: text: --Μαρκος 16:14, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Collegamento non funzionante 2 

message: Nelle voci sulle città (comuni, villaggi, o altre strutture del territorio) di norma si mette solo il nome del sindaco. Questa nella WP in italiano. Altre usano organizzarsi diversamente (ad esempio de:wiki). Alcuni dati (quelli più rilevanti) sono già presenti nella voce "sindaci di Roma". Bastano e avanzano. Ho di conseguenza cassato i dati ridondanti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 00:03, 23 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Elezioni 

message: La citazione e' bella, e personalmente sono favorevole ad una bella citazione ad inizio di voci importanti, ma forse anche per evitare anacronismi e tristi confronti fra 2000 anni fa ed oggi, non sarebbe più sensato inserirla in una voce tipo  Impero romano? E trovarne una più attuale e adeguata per questa voce, che principalmente parla della Roma odierna?--Bramfab Discorriamo 19:30, 27 ago 2012 (CEST)
replies: text: Non penso che sia una questione di confronti. Roma è la stessa città da quasi 2800 anni. Quella, se mi permetti, è una sorta di profezia che riassume in due versi la storia e l'essenza della Città. --Μαρκος 23:02, 27 ago 2012 (CEST)
replies: text: Si ma le profezie e' bello ricordarle quando sono avverate e mantenute. Ora non e' per ridurre, ma basta girare per l'Europa e di citta' " più grande della città di Roma" sia in senso letterale che astratto ne trovi almeno un paio. Cioe' bella frase, ma come tutte le frasi legate ad un periodo storico, sono destinate al logorio del tempo, se si vogliono attualizzare.  Detto questo sulla'rgomento mi prometto di non tornarci sopra più.--Bramfab Discorriamo 11:43, 28 ago 2012 (CEST)
replies: text: Non saprei. Sentiamo il parere di altri utenti. Io ribadisco che "più grande della città di Roma", dal 753 a.C. a oggi, ci sono state (forse) solo intere nazioni, ma non singole città. E non parlo di cifre della popolazione o grandezza del territorio comunale. E neanche di numero di grattacieli. Poi è ovvio che quella frase di Orazio può essere interpretata come si vuole. --Μαρκος 11:48, 28 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Bramfab nel collocare questa citazione in altra voce.--Ceppicone ✉  21:16, 28 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ma a parte quello io non vedo alcun motivo per cui si dovrebbe avere quella citazione in cima a tutta la voce piuttosto che altre (o nessuna). Chi propone il suo mantenimento (o all'epoca aveva proposto il suo inserimento) che motivazione aveva dato di ciò? --79.40.159.78 (msg) 09:27, 8 set 2012 (CEST)
replies: text: Io sarei per tenerla qui dove sta, indipendentemente dalla veridicità o no dell'affermazione (Londra e New York sono più grandi ovviamente dal punto di vista della superficie, ma non della storia). IMHO "che tu non possa vedere nulla di più grande di Roma", aldilà del contesto in cui fu pronunciata, è una buona citazione all'inizio della voce di una città che ha visto una storia veramente senza eguali, da capitale del mondo a capitale della cristianità ecc. Si può intendere "grande" in quel senso. Ovviamente Orazio non sapeva come si sarebbe evoluta la situazione, ma aldilà di questo credo che in quanto a "grandiosità" la storia di Roma (e non solo nel contesto della Roma antica) si può meritare questo attributo. Opinioni personali, eh :) --PandeF (msg) 10:36, 8 set 2012 (CEST)

text: Il senso della citazione si è capito benissimo, come il riferimento alla grandezza ed alla potenza di Roma nei secoli, ma come spiega benissimo Bramfab nel suo intervento iniziale, oggi come oggi, a parte un po' di campanile da parte dei cittadini residenti (come in tutte le città d'Italia ed oltre) non ci sta a dire più nulla, anche perchè la Roma dei giorni nostri è ben diversa, con tutte le sue problematiche ed altro. Rispondo ad Alex2006: se sei fortemente contrario come dici alle citazioni nell'incipit, lo devi essere per tutte e sempre, non solo quando verranno proibite, altrimenti non ha senso. --151.41.194.239 (msg) 13:40, 8 set 2012 (CEST)
replies: text: Per me la citazione è da togliere. Non me ne vogliano Markos e gli altri utenti, ma dire che più grande della città di Roma [...] ci sono state (forse) solo intere nazioni, ma non singole città oppure che in quanto a "grandiosità" la storia di Roma [...] si può meritare questo attributo è POV purissimo, e ho come l'impressione che la scelta della citazione sia dovuta proprio a questo personale (anche bello e legittimo, intendiamoci) senso di orgoglio per la propria capitale. Se poi mi si conferma la mia impressione che quella frase di Orazio può essere interpretata come si vuole allora mi pare evidente che quella citazione sta lì perché è bella (e questo nessuno lo mette in discussione), evocativa ed ha un non so che di magico-poetico-sentimentale. Mi dispiace ma Wikipedia nasce per offrire al lettore informazioni, non per offrire pillole di poeticità autocelebrativa. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:38, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: <ironico>Io il senso di orgoglio ce l'ho solo per il mio paesino!</ironico> Ho già espresso la mia opinione. Ovviamente tutte le citazioni sono POV (o frutto di POV, come, ad esempio, la scelta delle immagini, d'altronde), ma questa, a mio parere, sintetizza in due versi i millenni di storia della città. Poi, se esce fuori una linea guida che obbliga la rimozione di tutte le citazioni iniziali, pazienza. Il lettore vuole informazioni, non poesie. --Μαρκος 13:11, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: Come Markos. E ci tengo a precisare che non abito a Roma :) --PandeF (msg) 13:19, 11 set 2012 (CEST)
replies: text:  Io sono d'accordo sull'accezione di "grande" non riferita necessariamente a concetti puramente geografici. Però che senso ha una citazione del genere? "che tu non possa vedere..." a mio avviso definisce solo una speranza riguardo la città (in altre parole "speriamo non ce ne sia un'altra più grande in futuro"), non una qualità della città o un sentimento verso di essa espresse da un "tu non potrai vedere..." (in altre parole "Roma è così grande che nessun'altra potrà essere degna di un confronto"). A mio avviso, anche le citazioni sono enciclopediche e vanno mantenute, ma questa in particolare andrebbe sostituita con una più appropriata.--Pascar (msg) 14:36, 12 set 2012 (CEST)

text: È proprio perché tutte le citazioni sono POV che, secondo me, andrebbero rimosse. Senza contare che è un POV sempre celebrativo e mai negativo. Scommetto che non avrei l'appoggio di nessuno se trovassi e proponessi di inserire una citazione che riassume la storia millenaria di Roma in negativo, ad esempio come patria della corruzione (incessantemente presente dall'epoca delle guerre puniche, passando per la Roma dei papi e fino all'odierno parlamento repubblicano) e delle leggi ad personam (da Cicerone a Berlusconi). Se un POV in negativo non va bene mentre uno celebrativo va bene non si tratta di una scelta editoriale, di un modo di scrivere su Wiki, ma solo del voler far prevalere la propria idea. Capisco la vostra risposta, ma dubito che se si continua così ne usciremo fuori: quando si apre una discussione generale per abolirle tutte la proposta viene sempre rigettata perché abolirle tutte è una generalizzazione eccessiva, la rimozione delle citazioni va discussa caso per caso, ma poi quando si va a discutere caso per caso ci si sente rispondere o le togliamo tutte senza distinzioni oppure questa citazione rimane dov'è. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:18, 13 set 2012 (CEST)

text: Decisamente fuori. Capita. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:08, 3 gen 2013 (CET)

text: Non ho capito se questa è la citazione che proponi o se è un attacco ad personam. Nel secondo caso puoi anche andare a scrivere il tuo nome tra gli utenti problematici. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:33, 4 gen 2013 (CET)

text: Sperando di non essere troppo OT: uno e due, dato che si parla di Risorgimento e di Storici (con la S maiuscola). E sperando pure che l'argomento venga chiuso al più presto, dato che - mi pare - si stia abusando di una pagina di servizio. --Μαρκος 17:56, 4 gen 2013 (CET)

text: Infatti, hai ragione solo tu. Bravo. Discorso chiuso. --Μαρκος 01:25, 5 gen 2013 (CET)
replies: text: Leggere gli estratti di Baku è sempre uno spasso. Depreca il "centralismo" romano, poi leggendo le sue idee ne ricavi che il centralismo dovrebbe essere solo verso Napoli, a quanto pare l'unica città al mondo ad avere una storia e qualche monumento. Poi definisce "provinciali" altre città che un tempo erano asfissiate allo stesso modo da Napoli: se il centralismo è romano non va bene, mentre se è napoletano si. Ma d'altronde cosa ci si aspetta da uno con la sua pagina utente, che cita senza mai indicare le pagine delle opere, talvolta su testi che vengono cercati senza esito alcuno da anni...--131.175.28.158 (msg) 14:36, 7 gen 2013 (CET)

text: Prego la gentile utenza di non credere che tutti i napoletani siano così logorroici, io sono napoletano, Baku no, quindi per favore prendete con le pinze i suoi discorsi POV, perchè il suo non è il parere di un intera città.--79.33.85.195 (msg) 16:47, 20 gen 2013 (CET)
thread_title: Citazione di Orazio