Discussione:Teodicea

message: Inizio questa discussione perché vorrei il parere di qualche wikipediano sul da farsi. Il primo problema che presento alla vostra cortese attenzione è il seguente: la voce antiteodicea deve essere integrata nella voce che sto scrivendo, ovvero nella teodicea, oppure deve essere una voce a sé stante? Il problema è più complesso di quanto sembri:
* L'antiteodicea in sé non esiste: con tale termine si indica una corrente filosofica che contrasta la teodicea con un'altra teodicea, un po' più laica rispetto alla prima, tuttavia rientra sempre a far parte della teodicea, in quanto il fine è lo stesso.
* Su tutte le mie fonti cartacee, accanto ad ogni nome del filosofo in questione veniva specificato se apparteneva alla teodicea o all'antiteodicea. Secondo le mie fonti cartacee, l'antiteodicea è opposta alla teodicea, tuttavia non c'è nulla di preciso a riguardo.
* Vi sono filosofi che non appartengono né alla teodicea né tantomeno all'antiteodicea, tuttavia rientrano nel tema il problema del male: se si dovessero separare le due voci, dove andrebbero a finire questi filosofi? Tengo a precisare che non sono "esponenti secondari" ma sono filosofi di grande spessore, nodi focali nella storia della teodicea (e spesso della filosofia stessa), del calibro di Immanuel Kant.
Devo seguire questa indicazione oppure rientro nei casi in cui è necessario separare le voci in questione, magari mettendo un link tra le "Voci correlate" (o anche con il template "vedi anche") ?
Il problema è ulteriormente complicato (giustamente) dal fatto che l'argomento della teodicea può suscitare (leggi: suscita) "forti" emozioni nel lettore, anzi direi fortissime. Enim, si capisce dalla voce stessa quanto sia delicato il tema trattato et quali autorevoli fonti vi abbiano partecipato. Quindi è necessario cercare di rendere la voce quanto meno drammatica e/o sconcertante possibile. Sono certo che questa è una di quelle voci (se non la voce per eccellenza) in cui è necessario misurare il peso di ogni singola parola et cercare di attenersi quanto più possibile ai testi dei filosofi citati, spiegandoli nel modo più adeguato et logico possibile. Ricordo che la voce di teodicea, quando sarà "completa", tratterà in modo abbastanza "cruento" (proprio per il fatto che chi vi partecipò fu tale) o, quantomeno, spregiudicato e/o scabrosissimo, temi come:
- il rapporto tra il libero arbitrio et l'onniscienza divina;
- la sofferenza degli innocenti;
- la sofferenza dei bambini et il peccato originale;
- la "predestinazione" alla salvezza;
- l'esistenza di un male radicato nell'uomo;
- Auschwitz;
- il concetto di Dio dopo la Shoah.
Il vostro consiglio è ben accolto! --Dark AfterMath 21:01, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title: Antiteodicea

message: Avrei bisogno di un "sostegno" nella teodicea agostiniana: Sant'Agostino, dopo aver trattato tutte ciò che ho scritto sul male, si sofferma su un punto che sarà messo in discussione per secoli, ovvero il timore del male. È un punto focale nella teodicea di Agostino, quindi, se siete esperti (etiam "potenzialmente"), il vostro aiuto è graditissimo.
Thanks in advance per chi mi aiuterà con il suo parere/operato.
--Dark AfterMath 22:29, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Teodicea agostiniana 

message: Come da subject. :-( --Xinstalker (msg) 01:25, 16 set 2008 (CEST)
replies: text:  Vedo che a nessuno interessa allargare il discorso. Quindi mi propongo di fare io stesso delle correzioni ed integrazioni. Vorrei sapere però dalla comunità se ciò è gradito o meno. grazie --Xinstalker (msg) 19:46, 11 ott 2008 (CEST)
thread_title:  E' un peccato che questa voce sia tutta interna al cristianesimo

message: Guardando solo all'incipit, toglierei la frase: "è anche indicata come teologia naturale e, nel XIX secolo limitatamente alla cultura francese, come teologia razionale." Da quanto mi risulta (se vuoi vado a spulciare tra qualche libro), nell'ambito cristiano, la teologia naturale non coincide con la teodicea, è quanto su Dio si può dire con la ragione senza tirare in ballo la fede: Dio esiste, è unico, è onnipotente, creatore: i preamubla fidei. Non so poi circa la cultura francese, ma come ci disse il mio prof (Erio Castellucci) dire "teologia razionale" è come dire "scienza empirica". Tutta la teologia, in quanto -logia, è razionale. E non coincide con la teodicea. --RR 18:50, 14 nov 2008 (CET)
replies: text:  Roberto senza andare a scartabbellare.. basta che dai un'occhiata al Dizionario di Filosofia della Garzanti, voce: teodicea ;-).--Xinstalker (msg) 18:58, 14 nov 2008 (CET)
replies: text: In effetti la garzantina dice teodicea sinonimo di teol razionale. Il Diz delle idee della Sansoni dice che fu Cousin (credo questo :fr:Louis Cousin-Despréaux) a dire teodicea = teol raz = teol naturale. Ma Abbagnano, Diz di Fil, dice che è una parte della teol razionale e non l'associa con quella naturale. Quando ho studiato teologia ne abbiamo trattato parlando dell'ontologia (teologia razionale). In definitiva, mi ritrovo col mitico Abbagnano e toglierei "per tale motivo, è anche indicata come teologia naturale e, nel XIX secolo limitatamente alla cultura francese, come teologia razionale", al limite aggiungendo "è una branca della teologia razionale che..." (ma non mi sembra il caso). Vedi tu--RR 23:03, 14 nov 2008 (CET)
replies: text:  Vedo che vai in profondità. Molto bene, complimenti!.. Vedi però che sono strumenti diversi quelli che citi, non sono proprio sovrapponibili e comparabili. Comunque suggerirei di lasciare per il momento così, vediamo cosa dicono altri... anche io avevo dubbi sulla 'naturale' mentre la 'razionale' l'ho inserita io. Andiamo avanti e più in là tagliamo e semplifichiamo. Grazie per i suggerimenti! ciao! --Xinstalker (msg) 23:43, 14 nov 2008 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Non so ancora dove mi porterà, so solo che sarà un mazzo pauroso!!! Per ora seguo Brosi (ottimo lavoro!!), Ries (davvero importante!! Grazie Jaca), Eliade, Ricoeur che metterò in biblio, poi si aggiungeranno altri --Xinstalker (msg) 22:47, 17 nov 2008 (CET)
thread_title:  Ho avviato 

message: Ho fatto una revisione formale togliendo corsivi e grassetti sparsi a piene mani nella voce. Ho anche ritrovato le citazioni bibliche, che non erano riportate da nessun'edizione della Bibbia, ma erano una traduzione libera chissà da dove (poco serio e meno autorevole). Rimane un certo tono di esposizione con frequenti domande/risposte, sembra più una lezioncina che una voce enciclopedica.  
Il dubbio sul contenuto verte soprattutto sulla selezione dei brani proposti: Giobbe, Agostino, Bayle. E pochissimo altro. Di teodicea si sono occupati in molti, la selezione viene da una ricerca originale o ha qualche solida base?--AVEMVNDI ✉ 23:34, 21 mar 2019 (CET)
thread_title:  Revisione formale e altri dubbi sul contenuto