Discussione:Roman Polański/Archivio01

message: Io sapevo che il vero nome non era Raymond (quale cognome poi?), ma Roman Liebling. Si veda ad esempio qui, qui, qui ecc. --voron (scrivi al corvo) 23:15, Set 3, 2005 (CEST)
*Ciao voron. Debbo dirTi che il "vero nome" era proprio "Raymond". Vedi qui; ma anche nel sito da Te indicato per primo qui è indicato come "Rajmund"!!! Da Raymond/Rajmund poi si è trasformato in Roman. Ciao.--Sandrocozzi (msg) 19:07, 24 mar 2009 (CET)
thread_title: Il vero nome

message: Il collegamento a Oliver Twist è riferito al romanzo di Dickens anzichè al film. La scheda cinematografica deve essere ancora creata, quindi corretto l0indirizzamento interno. --LC 14:49, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title: Collegamento a Oliver Twist

message: Persino la wikipedia francese lo definisce franco-polacco. Dire che è "francese di origini polacche" mi pare una forzatura. È cresciuto in Polonia e anche come regista si è formato e ha esordito lì. Credo sia da correggere per lo meno con "franco-polacco" --Ermanon 02:04, 22 set 2006 (CEST)
thread_title: Francese?

message: Per chi volesse ampliare la voce, segnalo quest'intervista fattagli da Moretti postata sul blog il cinemaniaco. --Azrael 555-1212 14:19, 24 nov 2008 (CET)
thread_title:  Intervista 

message: Non so, se vi domandassi: è categorizzabile come pedofilo chi abbia drogato e costretto ad un rapporto anale una bambina di 13 anni e per questo sia stato condannato reoconfesso, per poi sottrarsi alla cattura fuggendo all'estero? --Dfjs (msg) 08:07, 26 dic 2008 (CET)
thread_title:  Pedofilo ? 

message: Come mai la voce appartiene alla categoria "pedofilia" se nella voce non si fa riferimento alcuno al caso della tredicenne di cui P ha ammesso l'abuso? --Pequod76(talk) 22:31, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Probabilmente per riferimento al caso di pedofilia per cui Polanski è stato riconosciuto colpevole, condannato, sottraendosi poi all'arresto fuggendo all'estero, direi... --TerrorEaCogoleto (msg) 05:43, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: Ooops, avevo fato un veloce ricerca con "pedo-" e mi era sfuggito il paragrafetto. Grazie. --Pequod76(talk) 17:58, 2 feb 2009 (CET)
replies: text:  Alettosenzacena (msg) 11:17, 29 set 2009 (CEST)
thread_title:  Pedofilia 

message: Ciao a Tutti. Mi risulta che il nostro non fu "ospite", con la sua famiglia, del ghetto di Varsavia, ma di quello di Cracovia (quello immortalato dal film di Spielberg, per capirci); se anche a qualcun altro risultasse la stessa cosa, sarebbe forse il caso di correggere.
Ciao a Tutti.--Sandrocozzi (msg) 12:53, 13 mar 2009 (CET)
replies: text: Ho guardato sulla versione inglese, se leggi il secondo paragrafetto, c'è scritto «The Polański family moved back to the Polish town of Krakow in 1937, and were living there in 1939, when World War II began. Poland was invaded and occupied by Nazi Germany and the Soviet Union. As a Jewish family, the Polańskis were targets of German Nazi persecution and forced into the Kraków Ghetto, along with thousands of other Polish Jews». Va comunque citata una fonte, comunque per ora correggi pure, bravo che l'hai notato! --Azrael 14:42, 13 mar 2009 (CET)
thread_title:  Quale Ghetto? 

message: Avevo dato una sistemata sulle notizie riguardo lo scandalo sessuale qualche mese fa, prendendo le informazioni dalla wiki inglese. La mia ignoranza sui termini giurisprudenziali mi ha fatto semplificare con un "patteggiò" quello che in realtà nel sistema americano si chiama Plea bargaining. Mai mi sarei aspettato che dopo pochi mesi questa voce avrebbe avuto così tanta attenzione :)
Ora ho corretto meglio, ma in ogni caso, se qualcuno più esperto di me in giurisprudenza può usare i termini più appropriati, sarebbe molto meglio --Lependu (msg) 14:45, 28 set 2009 (CEST)
thread_title:  Termini giudiziari 

message: Faccio presente che, al di la' delle discussioni di sopra in cui preferisco non immischiarmi, manca nella voce il wikilink a età del consenso, pur essendo questa citata (potrebbe essere un utile approfondimento per i molti lettori che stanno arrivando in questi giorni ). Visto che la voce ora e' protetta, se qualche admin volesse provvedere... --Yoggysot (msg) 03:48, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text: Fatto--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:28, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text: Trattandosi dello stupro di una bambina la voce casting couch non ha alcuna attinenza. Non mettetela. BerlinerSchule (msg) 14:52, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non so chi abbia introdotto nel testo il riferimento casting couch. In ogni caso, il fatto che ci sia ha una sua precisa ragione: si tratta della versione dei fatti sempre sostenuta da Polanski. Non a caso se ne parla laddove si riporta quanto dichiarato dal regista nella sua autobiografia. --Daviboz (msg) 16:29, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Non so chi abbia introdotto nel testo il riferimento casting couch. Eccomi! Come detto da Daviboz, misi il riferimento, prendendolo dall'autobiografia di Polanski e specificando che si trattava del POV del regista. (e, aggiungerei, l'ho fatto qualche mese fa, prima che le vicende attuali rendessero questa pagina un campo di battaglia, e chiedendo lumi qui sopra nella pagina di discussione) :) --Lependu (msg) 20:04, 4 ott 2009 (CEST)
thread_title:  età del consenso 

message: Di seguito metto la mia traduzione delle parti attinenti alla violenza sessuale attualmente presenti in en.wiki. Secondo me e' giusto che ciò che e' scritto in en.wiki sia in questa pagina per avere un riferimento.
Sex Crime
Nel 1977, Polanski, a 44 anni, fu coinvolto in uno scandalo a proposito di una tredicenne Samantha Gailey (ora Samantha Geimer) per il quale Polanski si dichiarò colpevole di illeciti rapporti sessuali con una minore di quattordici anni. [33] [34]
Secondo Geimer, Polanski chiese a sua madre, se egli potesse fotografare la ragazza per l'edizione francese di "Vogue". Sua madre permise una sessione di foto private. Secondo Geimer in un’intervista del 2003, "Tutto stava andando bene, poi mi chiese di cambiarmi, così com’ero, di fronte a lui." E poi: "Non mi sembrava una cosa buona, e io non volevo tornare per una seconda sessione”. [34]
Ella , infine, accettò una seconda sessione, che ebbe luogo il 10 marzo 1977 a casa di attore Jack Nicholson a Mulholland (Los Angeles). "Mi fece fare foto con me che stavo bevendo champagne", Geimer dice: "Verso la fine ebbi paura e capii che lui aveva altre intenzioni. Sapevo che non era il posto dove volevo essere, solo che non sapevo bene come tirarmi fuori di lì". In un’intervista 2003 dichiarò che aveva cominciato a sentirsi a disagio dopo che lui le chiese di sdraiarsi su un letto. Descrisse come tentò di resistere. "Dissi: 'No, no. Non voglio andare in là. No, non voglio fare questo. No!', E poi non sapevo cos'altro fare". Aggiunse: "Eravamo soli e io non so cos'altro sarebbe successo se avessi fatto una scenata. Ero spaventata, e dopo aver fatto qualche resistenza, pensai bene che la cosa più importante era riuscire a tornare a casa" [35].
Geimer ha testimoniato che Polanski le diede una combinazione di champagne e Quaalude, [36] un farmaco sedativo, e "nonostante le sue proteste, subì sesso orale, rapporti e sodomia ", [37] [38] [39], “ogni volta, gli veniva detto 'no' e gli chiedevo di smettere”. [40] [41] [42] [43]
Imputazioni e patteggiamento
Polanski è stato inizialmente imputato [44] per stupro con uso di droga, perversione, sodomia, atti osceni e lascivi su una minore al di sotto dei 14 anni, e somministrazione di una sostanza controllata (methaqualone) ad una minorenne. Queste accuse sono state accantonate perché, secondo i termini del suo patteggiamento, si è dichiarato colpevole per la minore imputazione di rapporti sessuali con un minore [45].
Secondo i termini dell'accordo la Corte condannò Polanski a risiedere in una prigione di Stato per un periodo di 90 giorni di valutazione psichiatrica, ma gli concesse un periodo di novanta giorni di tempo per permettergli di completare i suoi progetti correnti. In base ai termini fissati dal giudice, gli fu permesso di viaggiare all'estero. Polanski tornò in California presso la Prigione di Stato di Chino per il periodo di valutazione, e fu liberato dopo 42 giorni. Le parti si aspettavano che Polanski sarebbe stato condannato con la condizionale, ma dopo una conversazione con il vice procuratore distrettuale David Wells, il giudice fece capire agli avvocati di Polanski che avrebbe mandato il regista in prigione. [46 ] In risposta alla minaccia di reclusione, Polanski fuggì dagli Stati Uniti. (Discussioni utente:Sizigia) 14:50, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo sull'idea di fare riferimento alla versione inglese. La traduzione qui proposta, tuttavia, mi sembra eccessivamente lunga, sopprattuto nella prima parte dove viene riportata tra virgolette ogni singola dichiarazione della Geimer. Come ha giustamente osservato BerlinerSchule, non siamo una testata di cronaca giudiziara, ma un'enciclopedia. La voce è dedicata a Roman Polanski in quanto regista. Giustissimo che ci sia nell'ambito della biografia un paragrafo dedicato alle sue vicende con la giustizia che hanno avuto particolare rilievo mediatico, ma da qui a riportare per intero gli atti processuali mi sembra che ce ne passi. Possibile che non si possa trovare il consenso su un paragrafo che in dieci-quindici righe riassuma in modo oggettivo ed enciclopedico la vicenda? Tanto varrebbe, in caso contrario, aprire una voce appositamente dedicata al "Caso Geimer". --Daviboz (msg) 16:37, 4 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Concordo, la traduzione mi pare buona, al limite si può scorciare un po' --Lependu (msg) 20:23, 4 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Traduzione da Wikipedia inglese 

message: Ho rivisto l'intera sezione dedicata alla biografia, cercando di migliorarne la prosa e la scorrevolezza. Per quanto riguarda i paragrafi dedicati alle vicende giudiziare, ho fatto qualche aggiustamento in modo di migliorarne l'oggettività. Ora prima vengono esposti chiaramente i fatti (su questi non ci sono dubbi visto che lo stesso Polanski li ha ammessi), poi le accuse formulate dalla corte (anche qui di dubbi non ce ne possono essere), poi lo sviluppo del processo (i dubbi erano già stati risolti facendo ricerche sullo statuto del plea bargaining), poi le dichiarazioni fatte da Polanski nella sua autobiografia (anche qui dubbi non ce ne sono, visto che si tratta solo di riportare quanto dichiarato in un libro) e infine gli sviluppi successivi con la fuga di Polanski e l'arresto in Svizzera. Mi sembra che ora le vicende siano descritte in modo sintetico e oggettivo. Comunque, se qualcuno ha dei dubbi, discutiamone qua e vediamo di migliorare il testo insieme prima di scatenare edit war. Questa pagina c'è apposta. --Daviboz (msg) 18:35, 8 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Risistemazione della biografia 

message: "Molte persone sono orgogliose del loro lavoro e del loro punto di vista. L'ego può essere facilmente urtato da una revisione, ma le pagine di discussione non sono il posto per reagire in maniera eccessiva. Sono piuttosto una buona occasione per limitare - con il confronto pacato - eventuali danni all'ego, ma soprattutto il luogo per trovare l'accordo migliore riguardo al contenuto delle voci a cui sono collegate.
Alcune cose da tenere a mente
Partendo dal presupposto che le voci di Wikipedia debbono rappresentare tutti i punti di vista (vedi Aiuto:NPOV), le pagine di
discussione sono il luogo in cui eventualmente dibattere passaggi non pienamente condivisi. È necessario, però, rimanere strettamente on topic, in tema. Per dare vita a dibattiti di contenuto politico, etico o sociale vi sono altre soluzioni, come Usenet, weblog pubblici e altre wiki.
Se qualcuno è in disaccordo con te, questo non significa necessariamente che (1) quella persona ti odia, (2) pensa che sei stupido, (3) quella persona è stupida, (4) quella persona è cattiva, ecc. Nella pratica, quando qualcuno inserisce opinioni che non hanno implicazioni dirette e concrete sulla voce è preferibile lasciar cadere la discussione.
Wikipedia ti invita ad essere audace. Prima di iniziare una discussione chiediti: è davvero necessario discutere? Posso limitarmi a fornire la mia revisione e aspettare che gli altri inizino a discutere, se lo credono?
Puoi sempre portare la discussione su e-mail o sulla tua pagina utente, se non è essenziale per la voce.
Pochi altri consigli da tenere presente per discutere educatamente
Rendi sempre chiaro il punto a cui ti stai riferendo, specialmente nelle repliche.
Citare un post va bene, ma dichiarare come lo interpreti è meglio. Prima di procedere a dire che qualcuno ha torto, concedigli il fatto che potresti averlo frainteso.
Non etichettare o attaccare direttamente le persone o le loro revisioni. Una cosa è l'errore su una cosa particolare, altra cosa è dire che chi l'ha commesso ha sempre torto. Ricorda la famosa massima: "Combatti il male, rispetta e ama il cattivo":
Termini come "razzista", "sessista", "ignorante", "vergognati", o anche "scritto male" mettono le persone sulla difensiva e sono percepite come offensive. Sono parole che rendono difficile discutere le voci produttivamente.
Cerca di non usare parole che per qualcuno sono "parolacce". Anche se alcune non lo sono per te, lo possono essere per altri, e possono quindi urtare la suscettibilità di alcuni." Sizigia (msg) 11:28, 11 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Come evitare l'abuso della pagina di discussione (da Wikipedia)

message: Non ricominciamo da capo ogni volta. La bambina e' stata violentata con premeditazione: fin dalla ambientazione degli shots con lei, tredici anni, che stava bevendo champagne (perché P. la voleva ubriacare, ovviamente!), un fatto già di per se' illegale. Champagne che certo non si era portata da casa (un minore non lo può acquistare negli USA). Poi P. le ha somministrato anche la droga. Che consenso si puo' dare in quelle condizioni? E per di piu' era sotto l'età del consenso. Un insieme di cose, non una soltanto, che rendono inesistente qualsiasi consenso, anche se ci fosse stato: sarebbe stato come farsi dare dei soldi da un bambino fatto ubriacare e drogato al fine di ottenerli. Per di più non non c'e' stato alcun consenso reale. La ragazza lo nega e il giudice le ha creduto, vista la pianificazione dell'evento, l'acool la droga e l'età della bambina. P. non e' stato incolpato per stupro solo perche' ha barattato l'imputazione di un reato con l'ammissione di un altro (quante volte l'abbiamo detto, e ancora non e' stato capito?). Non siamo d'accordo proprio per niente. Basta così. Sizigia (msg) 23:20, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: No, mi spiace, basta così lo dico io: il tuo intervento dimostra che non hai letto e/o capito nulla di quanto è stato scritto finora oppure che lo ignori deliberatamente. Per partecipare a una discussione ci vuole onestà intellettuale. Ripeto: io ho dimostrato in modo chiaro ed evidente perché l'espressione "consenziente" usata da Polanski è sensata. Attenzione: non ho detto "vera", ho detto "sensata". C'è una differenza reale, materiale, oggettiva tra queste due serie di eventi: A) "Polanski ha un rapporto sessuale con una tredicenne che ha consumato alcool e droga con lui e viene quindi accusato di stupro." B) "Polanski violenta una tredicenne a cui ha somministrato alcool e droga e viene dunque accusato di stupro". Il fatto giuridico è lo stesso, ossia lo stupro, ma i fatti materiali avvenuti nel mondo fisico sono molto differenti tra loro e Wikipedia deve tenerne conto: non per prendere le difese di Polanski ovviamente, ma per descrivere meglio il mondo. Ripeto, io non so quale di queste due serie di eventi sia quella vera, nessuno di noi lo sa. Ma appunto per questo Polanski ha tutto il diritto di sostenere la sua versione e noi non possiamo arrogarci il diritto di censurarla. Adesso i casi sono due: o tu porti un argomento convincente che dimostri che non c'è alcuna differenza sul piano fisico-materiale tra le due serie di eventi A e B oppure ammetti di esserti sbagliato e ti arrendi. --Daviboz (msg) 23:46, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Tutti noi sappiamo qual'é la verità! Polanski è già stato dichiarato colpevole (convicted, per usare il termine inglese). I fatti sono già stati accertati. Uno che ripropone all'infinito la sua opinione non ha dimostrato un bel nulla, soltanto per il fatto che lui ne è convinto. P. è stato dichiarato colpevole, i fatti sono stati accertati, e fine. Prego di non rivolgersi a me in maniera diretta, come io non mi rivolgo ad altri. Sizigia (msg) 11:23, 15 ott 2009 (CEST)
replies: text:  «Tutti noi sappiamo qual'é la verità!»: non avresti potuto scegliere una frase migliore per dimostrare quanto sia POV la tua posizione. A parte questo, i fatto non sono stati accertati. I fatti oggettivi sono che: a) Polanski e la Geimer hanno fatto sesso; b) Polanski è stato dunque accusato di stupro, visto che la Geimer non aveva l'età del consenso; c) Polanski è stato infine dichiarato colpevole di illecito rapporto sessuale con minore di 14 anni. Ciò detto nessuno di noi può sapere come il fatto A sia materialmente avvenuto, ossia se, come sostiene la Geimer, Polanski l'ha costretta con la forza, ossia ha commesso una vera e propria violenza carnale, oppure se, come sostiene Polanski, la ragazza ha fatto sesso con lui volontariamente. Che cosa sia avvenuto veramente lo sanno soltanto Polanski e la Geimer, non certo tu. Il fatto che però Polanski sia stato condannatto per rapporto sessuale illecito e non per stupro ci dà un'indicazione importante. P.S. Tu continui a dire che non ho dimostrato un bel nulla senza però dimostrare che non l'ho dimostrato. Pertanto, finché tu non troverai una falla oggettiva nel mio ragionamento, continuerò a riproportelo all'infinito. Queste sono le regole di una discussione leale. --Daviboz (msg) 14:31, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Niente consenso 

message: Ho quasi finito di rimpolpare la parte della voce relativa alla carriera registica di Polanski. Spero di avere fatto un buon lavoro, in ogni caso ormai non si può più dire che la voce è sbilanciata verso lo scandalo sessuale. Vi segnalo che la inglese (su cui mi sto basando per riempire la voce italiana) ha scelto di mettere tutte i dettagli relativi allo scandalo Polanski/Geimer in una pagina a parte. Questo non significa che dobbiamo farlo anche noi, ma vi pregherei di prendere in considerazione l'ipotesi. Ho inoltre segnalato questa pagina sul Progetto:Diritto, in quanto mi pare proprio che buona parte della materia di dibattito sia relativa al Diritto. Spero presto riescano a darci consigli e dirimere nubi! :) --Lependu (msg) 10:07, 15 ott 2009 (CEST)
replies: text: Bene, ottimo lavoro. In linea di massima sono d'accordo sull'idea di dedicare allo scandalo Polansk/Geimer una pagina a parte, l'avevo già suggerito in altre occasione. Personalmente, però, come ha suggerito anche BerlinerSchule, proferisco l'idea di riassumere la vicenda in un unico sintetico paragrafo in cui vengano riportati i fatti essenziali senza le dichirazioni virgolettate di entrambe le parti. --Daviboz (msg) 14:50, 15 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Finito! Il lavoro per essere completo avrebbe ancora bisogno di un buon apparato di referenze, ma intanto il più è fatto. Tornando alla questione inerente allo scandalo sessuale, personalmente farne una pagina a parte è una soluzione che non mi entusiasma, ma se trova il consenso per me va benissimo. Segnalo che, sempre sulla wiki inglese, trovo il paragrafo relativo a questa vicenda sulla voce di Polanski sia sufficentemente conciso e ben scritto (a parte il fatto che il nome della ragazza cambia da Gailey a Geimer senza spiegarne il motivo). Di questo sottolineo la differenza fra l'uso dei termini "sexual abuse" e "rape" e la specifica "a charge which is synonymous under Californian law with statutory rape". Non ho però la competenza necessaria per esprimere un parere su come tradurre correttamente tali espressioni, ma spero che i ragazzi del progetto Diritto rispondano al mio Appello (che poi passiamo in Cassazione :) ) --Lependu (msg) 15:07, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Riequilibratura pagina 

message: Protesto vivamente perche' non viene fatto osservare il regolamento di wikipedia che invita a non abusare della pagina della discussione e a non attaccare gli altri direttamente, cosa che io non faccio piu' da quando l'ho letto. Francamente sono stanco di questa maleducazione e di questi attacchi continui. Se esiste un regolamento, che lo si rispetti. E se qualcuno non lo rispetta, qualcun altro lo faccia rispettare. Sizigia (msg) 11:28, 15 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ma che modo di collaborare, che modo di lavorare è questo che uno si prende continui insulti, "non hai capito nulla", "è scritto male", ecc.. Perche' non si fa rispettare il regolamento con chi non lo rispetta? A che serve un regolamento? Io mi sono adeguato, se non si adeguano anche gli altri che si prendano i provvedimenti previsti in questi casi. Non e' accettabile che Wikipedia permetta che i contributori vengano insultati dopo ogni post!Sizigia (msg) 11:32, 15 ott 2009 (CEST)
replies: text: Nel corso di questa discussione non ti è stato rivolto nessun insulto. Ti consiglio di consultare un buon vocabolario di italiano per verificare che cosa si intende con tale espressione. 1. Se io ritengo che la pagina sia scritta male e non sia degna di un'enciclopedia, ho tutto il diritto di farlo notare nella pagina di discussione. Questa è la mia opinione personale su ciò che hai scritto, non un insulto rivolto a te. 2. Se tu ignori sistematicamente quello che scrivo e ogni volta rispondi senza tenerne conto, ho tutto il diritto di dire che i casi sono due: o non hai capito o semplicemente non leggi quello scrivo. Questo è un dato oggettivo, non un insulto. 3. Se ogni volta rigetti la mia argomentazione senza tuttavia indicare con precisione il punto del mio ragionamento in cui ci sarebbe una falla, significa che non stai partecipando alla discussione con onestà intellettuale. Anche questo è un dato oggettivo, non un insulto. Quindi, mi spiace, ma le tue proteste sono del tutto infondate. Sarebbe meglio, piuttosto, che partecipassi lealmente alla discussione. Aspetto ancora che tu dimostri con precisione la fallacia delle mie argomentazioni e dei miei esempi. --Daviboz (msg) 14:44, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Protesta 

message: Protetta per edit war una settimana. Vorrei fare presente ai "contendenti" che wikipedia non scappa.. si può (e si deve) discuetere prima di apportare modifiche non condivise. La protezione di una voce è un danno per wikipedia, reiterare con i propri comportamenti questo danno può portare alla segnalazione tra gli utenti problematici. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:00, 17 ott 2009 (CEST)
thread_title:  protezione