Discussione:Dio/Archivio 1

message: Scusate chi ha scritto il paragrafo sulla visione mormone di Dio?? Mi sembra un tantino enfatico... --Nyo annota 23:42, 8 mar 2007 (CET)
thread_title:  Apologisti mormoni? 

message: Come ho proposto più volte in queste discussioni vorrei proporre un sottocapitolo alla visone Cristiana, simile a quello fatto per i Mormoni, della visione di Dio da parte dei Testimoni di Geova; con la loro distinzione di Geova da Gesù e dallo Spirito Santo... in un enciclopedia non si dovrebbe fare parzialità e discuterne laicamente e riportare le opinioni di tutti  --MarioDedde 21:41, 04 gen 2008 (CET)
thread_title:  Visione di Dio e Gesù per i Testimoni di Geova: 

message: Credo che andrebbe fatta una sezione sulla concezione di Dio nella filosofia/religione indiana (che ha tutta una ampia corrente monoteista, malgrado generalmente si consideri esclusivamente politeista). Io ci stavo provando, ma è decisamente al di sopra delle mie capacità. Nessun volontario? --Dedda71 17:07, 6 feb 2006 (CET)
replies: text: Concordo. Proverò a scrivere qualcosa, anche se non è semplice, dal momento che per trattare l'argomento in modo esaustivo occorrerebbe un articolo apposito. --/\/\π ~ ...Che c'è? 18:58, 6 feb 2006 (CET)
thread_title:  Induismo 

message: Come è stato deciso l'ordine dei paragrafi? Non sono in ordine alfabetico e temo che qualcuno particolarmente suscettibile possa sentirsi offeso perchè la sua religione è stata messa successivamente. Voglio precisare che la mia è solo un'osservazione di una cosa che mi è saltata all'occhio ma non ho particolare interesse nè mi sento coinvolto. Assianir 11:56, 17 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sono in ordine cronologico (fatta eccezione per il Manichesimo che non so esattamente dove quando vada collocato). --/\/\π +t 13:05, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Ordine dei paragrafi 

message: Ma la forma corretta è manicheista (come nel testo) o manichea (come conoscevo io)? --Fεlγx, (miao) 18:10, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Aggettivi 

message: vorrei proporre un blocco parziale per questa pagina visto questo vandalismo..saluti --dario_vet (cossa ghe se?) 00:18, 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Richieste di protezione pagina --.anaconda 00:20, 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  proposta blocco 

message: There is a clear reason for yawning: It is caused by god (god loves us but he sometimes acts as an adversary= devil like us humans too to test the humans and to have the humans down under his thumb, 
because he wants to keep the relationship, he really loves us). 
God (the devil=adversary) has got possibilities of communication for example (singing of crows, barking of dogs like one woof for yes and woof-woof for no... <- you can try this yourself !!!!!, communication with humans in dreams... and thus he arrives in the radio, with yawning god/the devil can initiate a cough...<--- you will find Jesus this way if you pay attention, God promised to show us his son = this is a valid proof!!!). 
Jesus was sent to earth by god to communicate and only he showed the humans what god is really like (deep inside he loves us and he wants us to love him and believe in his goodness and power) !!!!!
This love should always last even through the bad days !!!!!!!!!! (Could you please leave this text above in here !!!.. I know it may sound strange first .. but it is really true ! Otherwise try to disprove .. it won't work!!! I researched on this very exactly. thanks !!!)
--RoyBellingan 20:04, 24 mar 2007 (CET)
thread_title:  A Way to find God and Jesus 

message: Dove lo vedi l'ateismo nell'icipit? Certo è nei miei pensieri, ma non nell'incipit.--ligabo 00:37, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Hai ragione tu: ora non c'è più se non nei tuoi pensieri. :-) Scusa: evidentemente devo decidere di andare prima al letto. Buonanotte --MM (msg) 02:27, 15 set 2006 (CEST)
replies: text:  Un qui pro quo dovuto a conflitti di edizione. Pace.--ligabo 09:27, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Aggiungo, velocemente, che sembrerò pedante (spero solo di essere preciso ;), ma nella prima riga va per forza usato il minuscolo, in quanto si spiega il significante e non il significato. Ho poi solo corretto l'etimologia (che purtroppo deve essere ridotta ai minimi termini, ma spero sia cmq. un po' più chiara così). Ciao! - Alec 02:47, 15 set 2006 (CEST)

text: Fatto. Io conosco un Vanini solo, Giulio Cesare, cui fu prima strappata la lingua, poi impiccato (o strangolato) e poi bruciato. Non ne conosco altri. Ilaria578 18:54, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Ecco spiegato l'inghippo: strangolato e poi bruciato. Allora sono solo due: Giulio Cesare e Lucilio, bruciato vivo sotto Pio V (detto il misercordioso), quindi tra il 1566 ed il 1572. --ligabo 19:05, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Ahi ahi ahi, signor Longari-Ligabo, mi sei caduto sul Vanini! Lucilio è il nome col quale il Giulio Cesare - ucciso in Francia, a Tolosa - si fece anche chiamare in Inghilterra - tanto che lì sono ancora convinti che quello sia il suo vero nome. Per il romanesco c'è tu' moje: trovo più traballante la tua metrica: l'ultimo verso (e anche un altro), non sono endecasillabi e pellerossa non fa rima con Trilussa; facciamo pellerussa? Comunque non è male. Lascio perdere interventi diretti sulla pagina di cucina: in questi giorni ho ricevute diverse minacce da alcuni capi WKPedestri per alcuni miei interventi pubblici e preferisco ritirarmi in uno sdegnoso silenzio: non mi va di dissipare spirito e cultura con certa gente. (Minchia, sembro Dante!) Ilaria578 21:56, 15 set 2006 (CEST)

text: Pietro Pomponazzi 'gni cosa te devo di'  Il Vanini, sulla base dei suoi scritti, appare in effetti un panteista, non un ateo. Prima dell'esecuzione, però, bestemmiò come un turco (ma li turchi biàstimano?) Ilaria578 09:24, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: É strano perchè io ho studiato a Mantova in un istituto posto in via Pietro Pomponazzo. Titolazione che permane. Vuoi vedere che proprio i Mantovani hanno scarsa conoscenza del loro filosofo?--ligabo 12:11, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: Beh, sai, con gli atti di nascita scritti in latino, Petrus Pomponatius può anche diventare Pomponazzo. Ilaria578 12:25, 16 set 2006 (CEST)
thread_title:  Ateismo? 

message: In quella sottosezione è scritto fra l'altro, che "Lo scetticismo filosofico appartiene ad un periodo posteriore a quello in cui furono composti i libri della Bibbia, non ha senso discutere di ateismo prima dell'epoca dell'Illuminismo".
Segnalo che Clemente Alessandrino (Protrettico, 2, 24) cita che erano considerati «atei Evemero di Agrigento, Nicanore di Cipro, e Ippone e Diagora di Melo e il filosofo di Cirene, Teodoro, e molti altri» Democrito è considerato ateo; Vanini (sec. XVII) fu impiccato per ateismo....Ilaria578 12:08, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Fatto. Io conosco un Vanini solo, Giulio Cesare, cui fu prima strappata la lingua, poi impiccato (o strangolato) e poi bruciato. Non ne conosco altri. Ilaria578 18:54, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Ecco spiegato l'inghippo: strangolato e poi bruciato. Allora sono solo due: Giulio Cesare e Lucilio, bruciato vivo sotto Pio V (detto il misercordioso), quindi tra il 1566 ed il 1572. --ligabo 19:05, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Ahi ahi ahi, signor Longari-Ligabo, mi sei caduto sul Vanini! Lucilio è il nome col quale il Giulio Cesare - ucciso in Francia, a Tolosa - si fece anche chiamare in Inghilterra - tanto che lì sono ancora convinti che quello sia il suo vero nome. Per il romanesco c'è tu' moje: trovo più traballante la tua metrica: l'ultimo verso (e anche un altro), non sono endecasillabi e pellerossa non fa rima con Trilussa; facciamo pellerussa? Comunque non è male. Lascio perdere interventi diretti sulla pagina di cucina: in questi giorni ho ricevute diverse minacce da alcuni capi WKPedestri per alcuni miei interventi pubblici e preferisco ritirarmi in uno sdegnoso silenzio: non mi va di dissipare spirito e cultura con certa gente. (Minchia, sembro Dante!) Ilaria578 21:56, 15 set 2006 (CEST)

text: Pietro Pomponazzi 'gni cosa te devo di'  Il Vanini, sulla base dei suoi scritti, appare in effetti un panteista, non un ateo. Prima dell'esecuzione, però, bestemmiò come un turco (ma li turchi biàstimano?) Ilaria578 09:24, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: É strano perchè io ho studiato a Mantova in un istituto posto in via Pietro Pomponazzo. Titolazione che permane. Vuoi vedere che proprio i Mantovani hanno scarsa conoscenza del loro filosofo?--ligabo 12:11, 16 set 2006 (CEST)
replies: text: Beh, sai, con gli atti di nascita scritti in latino, Petrus Pomponatius può anche diventare Pomponazzo. Ilaria578 12:25, 16 set 2006 (CEST)
thread_title:  Bibbia e ateismo 

message: La parte sulla dimostrazione dell'esistenza di Dio nella sezione dell'ebraismo, in origine era la traduzione della voce God della jewish encyclopedia:
che probabilmente è un po' antiquata, però se non altro è stata scritta da un ebreo. Sarebbe secondo me interessante che le varie sezioni riportassero in che modo è visto Dio nelle varie tradizioni, e non quello che pensa l'italiano medio di queste tradizioni.
Dato che l'ebraismo è  in Italia minoritario,  secondo me è preferibile un articolo sull'ebraismo scritto da un ebreo, o tratto da fonti ebraiche. Salvo naturalmente modificare eventuali inesattezze o scorrettezze. --Acis 20:09, 16 set 2006 (CEST)
thread_title:  Sezione Ebraismo 

message: Credo che in questo articolo possa trovare posto anche una sezione che riporti l'analisi scientifica dell'idea di dio nelle diverse culture umane, e del suo sviluppo storico. Potrei inziare a scrivere una traccia (partendo dagli studi di Marx e Freud), ma forse qualcun'altro e' in grado piu' di me di sviluppare im maniera organica l'argomento. --cog 20:10, 14 ott 2006 (CEST)
thread_title:  to do list: indagine scientifica sull'idea di dio 

message: non ho parole...una voce come questa non dovrebbe neanche essere citata. chiedete aiuto al Buddha, forse lui può darvi una mano...
:Il valore di una critica consiste nella sua costruttività; in questo caso, esso è completamente nullo. --mπ [–√–] 13:35, 11 gen 2007 (CET)
thread_title:  ! 

message: Vedo che la questione di quando scrivere dio e quando Dio è già stata trattata in passato, ma nella voce vedo ancora degli usi della maiuscola che a me paiono completamente errati.
Non sto parlando del titolo (dove la maiuscola è ovviamente necessaria essendo "dio" la prima e unica parola), ma per esempio della frase di apertura: «Con il termine Dio, dal latino deus ...». In questa frase la parola "dio" dovrebbe essere minuscola (come lo è anche l'etimo deus, del resto), in quanto si sta parlando del concetto generale di dio, e non in particolare di Dio, cioè del dio unico delle religioni monoteistiche (Giavè, Allah, ecc.).
A me non pare che sia tanto complicato decidere quando usare la minuscola e quando la maiuscola: basta assimilare la parola Dio con la maiuscola a un nome proprio (frega niente se teologicamente non lo è: qui si tratta di ortografia, non di teologia), e la parola dio con la minuscola a un sostantivo comune, e tutto torna. In caso di dubbio, basta chiedersi se, senza cambiare il senso della frase, il termine "dio/Dio" in questione può essere sostituito con il termine "divinità" oppure con il termine "Iddio": nel primo caso si richiede la minuscola, nel secondo la maiuscola.
Come modello da seguire, proporrei (e non per partigianeria: io sono ateo!) la pubblicistica ufficiale in lingua italiana della Santa Sede, e in particolare le Encicliche papali. Chi redige questi documenti fa sempre molta attenzione al corretto uso della maiuscola o della minuscola in questa parola (evidentemente il Vaticano disporrà di un esercito di ottimi correttori di bozze, la cui competenza possiamo sfruttare a gratis collegandoci con www.vaticano.va).
Cambio discorso per far notare un vero e proprio svarione linguistico nella frase: «La radice sanscrita, da cui viene "divus" e successivamente "Dio", significa "Luce".» (dove "dio" e "luce" andrebbero minuscoli, fra l'altro).
Né "divus" né alcun'altra parola latina viene dal sanscrito!!! Latino e sanscrito sono lingue "sorelle" (o, insomma, "cugine"), nel senso che derivano entrambe da una lingua preistorica detta proto-indoeuropeo. È vero che le parole latine divus e deus sono imparentate al sanscrito dēva, ma ciò non significa che una delle due deriva dall'altra. Piuttosto, derivano entrambe da una stessa radice indoeuropea che si ricostruisce come *dyeu- (altre forme: *dyu o *diw-) e significa "luminoso" o "cielo diurno".
Saluti.
89.96.195.13 16:57, 16 mar 2007 (CET)
thread_title:  Ancora sulle maiuscole, più un appunto etimologico 

message: Mi sembra che questa voce abbia delle gravi mancanze: mancano completamente alcune visioni di dio. Quella deista, quella gnostica, e soprattutto le varie mitologie. Magari solo le maggiori come quella greca egizia e nordica. Non credo che meritino meno atternzione di quella induista cristiana o islamica. Ci starebbe bene anche qualche accenno all'ateismo e all'agnosticismo.
Grazie BRussell 20:21 9 lug 2007 (CEST)
Manca anche il collegamento a bestemmia, se non altro nelle voci correlate. G.
Come ho già detto nella sezione di discussione "Trinità" proporrei di aggiungere un sottocapitolo alla visione Cristiana come è stata fatta per i Mormoni anche per i Testimoni di Geova... --MarioDedde 21:33, 08 nov 2007 (CET)
thread_title: Mancanze

message: Si potrebbe togliere quell'immagine dalla sezione islamica? mi sembra una grave mancanza di rispetto. --Ub Bla bla 22:22, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è censurata. A me disturbano le veline: seghiamo? --.jhc.-- (vetrina) 22:47, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: Boh, vedi tu. Come dicevo altrove, sono un eretico impenitente. Ma mi reputo rispettoso degli altri. --Ub Bla bla 22:49, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: No, "vedi tu" non mi piace: se non sei convinto o soddisfatto puoi linkare la discussione al bar e vedere cosa ne pensa la comunità. --.jhc.-- (vetrina) 22:58, 10 lug 2007 (CEST)

text: A prescindere da questioni di rispetto o cose simili, trovo enciclopedicamente poco corretto che le immagini vengano inserite in contesti in cui non c'entrano nulla (come appunto il Dio di Michelangelo nella sezione islam, o l'incisione cristiana medievale nella sezione buddhismo); sembrano messe lì per caso. imho sarebbe più opportuno trovare immagini che riguardino il contesto culturale di cui si sta parlando (se non vi sono raffigurazioni della Divinità, può andare bene anche il nome scritto - come avviene con il tetragramma ebraico - oppure una pagina del testo sacro che ne parla...) --mπ [–√–] 08:29, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Su questo sono d'accordo. --.jhc.-- (vetrina) 13:33, 11 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: Mi pare che la voce sia tremendamente sbilanciata verso la concezione monoteista. --Al Pereira 03:12, 17 ago 2007 (CEST)
replies: text: Come si può parlare maggiormente di politeismo se la maggior parte delle religioni sono monoteiste (o cmq non politeiste)?? --mπ [–√–] 08:28, 9 nov 2007 (CET)

text: Attualmente i paragrafi (imho molto bilanciati tra loro) sono: visione induista, buddhista, ebraica, cristiana, islamica; sono le religioni più diffuse. Certo, sarebbe bello se fossero presenti anche sezioni sulla visione pagana/neopagana, shintoista, dei nativi americani, ecc., ma del resto nessuno vieta di farlo! Secondo me non è ancora stato fatto perché nessuno ci ha pensato, e non per ragioni ideologiche. Del resto la voce risente ancora di un'impostazione "da abbozzo" ed è normale che le informazioni più note siano le prime a venire inserite, nonché quelle su cui si concentra la maggior parte dei contributori. --mπ [–√–] 16:41, 23 nov 2007 (CET)

text: Guarda che la visione induista c'è già, ed è abbastanza esauriente... concentrati su quella pagana/neopagana. --mπ [–√–] 19:40, 24 nov 2007 (CET)
thread_title:  Politeismo? 

message: Taglincollo qui il seguente paragrafo, in quanto non mi sembra del tutto pertinente in Dio#Visione ebraica. Un paragrafo del genere starebbe meglio in esistenza di Dio o voci simili.
--mπ [–√–] 08:36, 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Paragrafo rimosso

message: Secondo me tutto il paragrafo introduttivo della voce è pesantemente POV e quindi totalmente da rivedere. 
Innanzitutto affermare: 
non è corretto da vari punti di vista; quello che mi sta a cuore in questa sede è che non si può parlare di qualcosa come di un'entità se non dandone per scontata l'esistenza; ora, in alcuni sistemi ontologici è prevista l'esistenza di entità caratterizzate da determinate proprietà e che potranno essere denotate ciascuna con la parola dio; in altri sistemi ontologici nessuna entità ha quelle proprietà, e di conseguenza la parola non denota nulla.
Pertanto propongo il cambiamento:
Direttamente collegato a quanto appena detto, considero estremamente inadeguata la definizione che viene data di ateismo:
al di là del profondo problema di significanza della locuzione: "negare l'esistenza", e del processo alle intenzioni con cui quell'"esistenza" verrebbe negata, deve essere chiaro che l'ontologia di un ateo è semplicemente priva di qualsiasi figura con le prerogaitve che ha il dio in un'ontologia teista; dunque l'ateo non nega un bel nulla.
Semplificando la questione: alcuni uomini ammettono nel novero delle cose reali determinate entità, con particolari proprietà e che potranno eventualmente chiamarsi dio; altri uomini ammettono nel novero delle cose reali solo entità prive di quelle proprietà, quindi per loro il termine dio non avrà un senso significante ma eventualmente solo sociale nell'atto di confrontarsi con persone appartenenti al primo gruppo.Inevitabilmente 21:42, 14 dic 2007 (CET)
thread_title: Sulla neutralità del primo paragrafo