Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio03

message: Attualmente per indicare una procedura di rimozione si usa  rimozione dalla vetrina, che si ottiene digitando  rimozione dalla vetrina. Non sarebbe più comodo usare un template apposito, tipo  che attualmente è un semplice redirect a ?--Mauro Tozzi (msg) 08:20, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Non vedo perché no. A questo punto però chiediamo un intervento a tutto tondo, nel senso che il nuovo template dovrebbe non solo segnalare l'avvio della segnalazione, ma permettere anche di indicare sia la voce in rimozione che la stella da rimuovere (Vetrina o VdQ). --Er Cicero 08:41, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: Mi sembra una buona idea però il nome ssrebbe meglio Vetrina/Rimozione così si evitano confusioni --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:53, 22 apr 2016 (CEST)
replies: text: Scrivere Vetrina è limitativo perché non includerebbe le rimozioni delle Voci di Qualità. --Er Cicero 07:33, 23 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Template per indicare la rimozione 

message: Ciao, approfitto della recente chiusura della segnalazione di Flauto dolce per sottoporre una questione emersa durante la procedura. L'utente Gce ha obiettato alla chiusura anticipata proposta da Mauro Tozzi adducendo due diverse motivazioni: "primo, sarebbe buona norma che chi apre una procedura di rimozione non faccia alcuna proposta di chiusura" (questa osservazione mi trova certamente d'accordo per ovvie ragioni di opportunità);
"secondo, i 15 giorni dall'apertura scattano domani, non oggi (e 15 giorni è un termine minimo assoluto, non una durata indicativa)." Su questa seconda affermazione sono invece più dubbioso (lo dico non avendo riletto le istruzioni): per come me la figuro io, l'eventuale "tempo minimo assoluto" lo vedo più legato alla segnalazione di una voce candidata a entrare (per la quale, cioè, è bene che venga destinato un tempo adeguato prima di proporre una chiusura della segnalazione). Non altrettanto avrei pensato per una procedura di rimozione, qualora vengano manifestate "fin da subito" svariate critiche di diverso tenore, che fanno desumere chiaramente quale sarà la conclusione della segnalazione. In questo secondo caso mi sarei appellato al quinto pilastro e avrei accettato la chiusura anche prima dei fatidici 15 giorni. Che ne pensate? --Er Cicero 16:20, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: Semplice opinione, non vincolante. Il tempo di dare al maggior numero di persone la possibilità di esprimere un proprio parere, e quindi la necessità di lasciare aperta qualche giorno in più una procedura di rimozione, mi sembra prevalere su quella di anticipare la chiusura. In molti casi spesso si tratta di voci che andavano rimosse da mesi, forse da anni. Pochi giorni non cambiano nulla. Nel caso particolare Er Cicero non ha torto, in effetti poi nessuno è intervenuto, ma io sarei per l'attesa.--ElleElle (msg) 17:04, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: Nelle istruzioni il paragrafo sulla durata non fa distinzioni tra segnalazioni di inserimento e di rimozione, quindi si applica a entrambe; per come la vedo io, visto che esiste già la procedura di rimozione rapida di durata settimanale per le voci chiaramente carenti, per le voci avviate alla rimozione ordinaria di durata mensile il termine minimo di 15 giorni mi pare coerente e plausibile, visto che i problemi non sono così gravi e (teoricamente) potrebbero essere risolti in tempi non lunghi. Posto che, in linea di principio, IMHO non bisogna mai avere fretta di chiudere una segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 17:09, 21 mag 2016 (CEST)
replies: text: Non avevo fatto mente locale all'esistenza delle "rimozioni rapide". Diciamo che una rimozione rapida viene avviata per una voce per la quale le pecche vengono notate "prima" dell'avvio della segnalazione, un caso come Flauto dolce lo avrei considerato alla stregua di una rimozione rapida emersa "durante" la segnalazione. Ma non è il caso di sottilizzare, quindi va bene così. --Er Cicero 11:39, 22 mag 2016 (CEST)
replies: text: Concordo con Franz van Lanzee. -- Étienne 19:17, 23 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Chiusura delle segnalazioni: c'è un tempo minimo? 

message: Oggi ho modificato la data riportata nella voce di Petrarca e nel template:in Breve, dal 24 al 27 aprile. Lo segnalo perché non è la prima volta che mi capita di correggere un errore di questo tipo. Il problema è che viene confusa la data in cui si formula la proposta di chiusura di una segnalazione con la data di effettiva archiviazione della stessa (che in genere avviene almeno 24 ore dopo, proprio per verificare il consenso alla proposta). Invito quindi a porre la dovuta attenzione a regolarsi in questo modo. Aggiungo che ho notato lo stesso errore anche nella compilazione del template . La data è quella di archiviazione e la versione da riportare nel parametro codicen è quella corrispondente (vedasi l'edit corretto di  sempre in chiusura della segnalazione su Petrarca). --Er Cicero 13:21, 22 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Date di chiusura delle segnalazioni 

message: La pagina s'intitola "Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni" come se fosse una sottopagina di un'ipotetica pagina "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità" che però non esiste. Ora mi chiedo: non sarebbe meglio intitolarla "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità" o più semplicemente togliere "/Segnalazioni" e lasciare solo "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità"?--Mauro Tozzi (msg) 11:00, 2 giu 2016 (CEST)
replies: text: È vero. Mi ha sempre dato questa impressione errata. Favorevole a "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità". -- Pulciazzo 11:28, 2 giu 2016 (CEST)
replies: text:  Anch'io preferirei "Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità".--Ontoraul (msg) 11:53, 2 giu 2016 (CEST)
replies: text: *  In effetti sarebbe meglio. --RoccaPennuzza 19:27, 12 set 2016 (CEST)
replies: text: Logicamente più sensato; appoggio Pulciazzo. --Epìdosis 20:58, 12 set 2016 (CEST)
replies: text: Grazie per il sostegno... ma la proposta è di Mauro Tozzi! ;-)-- Pulciazzo 16:44, 13 set 2016 (CEST)
thread_title:  Titolo della pagina 

message: Lo so che sarebbe un'operazione ovvia, ma non si potrebbe aggiungere nelle istruzioni che, prima di inserire la candidatura di una nuova voce, sarebbe meglio effettuare la verifica dei link (note, collegamenti esterni, ecc.) con il checklinks (ovvero, semplicemente aprire la cronologia della voce > cliccare su "Verifica funzionamento link" e provvedere). Spesso (=quasi sempre) le voci proposte hanno link non funzionanti o con qualche problema. --Holapaco77 (msg) 12:43, 17 mag 2017 (CEST)
replies: text: Al massimo andrebbe fatto al vaglio non qui. Qui già ci sono i criteri linkati nella voce. --Vespiacic (msg) 13:01, 17 mag 2017 (CEST)
replies: text: Non ho proposto un nuovo criterio, ma solo di inserire un consiglio. --Holapaco77 (msg) 21:30, 17 mag 2017 (CEST)
replies: text: Forse è più una cosa da indicare in Aiuto:Come scrivere una buona voce che nelle istruzioni di candidatura a vetrina/VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 11:12, 18 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Verifica link esterni prima di nuova candidatura 

message: Ciao a tutti, ho notato che nelle ultime settimane si vanno moltiplicando le discussioni (visto un certo stato d'abbandono che talvolta si percepisce nella rubrica, è un bene, che sia chiaro) riguardo la supposta incompatibilità tra la presenza di wlink rossi nelle voci e la possibilità di attribuzione della stelletta (in particolare quella dorata). Siccome non mi risulta che l'argomento sia affrontato esplicitamente nelle policy, apro questa discussione per cercare di mettere qualche punto fermo ed evitare che le stesse motivazioni poi vengano riproposte nelle diverse segnalazioni. E tanto per non fare il pesce in barile, dico la mia in proposito.
Personalmente non sono così drastico nell'affermare che la presenza di uno (o più) wlink rossi possa pregiudicare la valutazione di qualità di una voce: ci sono wlink rossi e wlink rossi. Se si tratta di una voce di approfondimento, va da sé che l'eventuale mancanza della voce è da considerarsi grave ai fini della completezza dell'argomento, quindi in un caso simile sarei decisamente per la bocciatura della proposta senza troppe discussioni. Negli altri casi occorre valutare se e come la mancata bluificazione comporti una carenza informativa di rilievo della voce valutata. Per fare un esempio banale, qualora (ipotizzo, naturalmente) ci fosse una proposta di qualità sul Banco, non mi dichiarerei favorevole visto che non esistono le voci su alcuni loro brani piuttosto rinomati (Il giardino del mago, Metamorfosi o R.I.P. e non solo). Se invece parliamo ad es. di Druso minore, la presenza dei wlink rossi al Museo archeologico ed etnologico di Cordova e/o a una serie televisiva non comporta IMHO carenze informative da addebitare alla voce. Poi è ovvio che ci saranno situazioni borderline che andranno valutate con la dovuta attenzione e si deciderà congiuntamente se c'è o non c'è carenza informativa: concordate? --Er Cicero 21:34, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text: Sono pienamente d'accordo. -- Étienne 22:33, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text: Anch'io. La presenza di link rossi non sia ipso facto motivo di esclusione della vetrina. --Harlock81 (msg) 22:39, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Sostanzialmente d'accordo, tra l'altro mi sembra che questo rispecchiasse la prassi che si era fino ad ora adottata. --Adert (msg) 22:41, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io. Se i wlink rossi sono presenti in maniera marginale e comunque su argomenti non fondamentali per la voce non costituiscono un grosso problema! Al contrario una policy che obblighi ad avere una voce senza wlink rossi produrrà nel migliore dei casi stub con contenuti più o meno nulli e nel peggiore porterà gli autori ad evitare di mettere direttamente i wlink, con conseguenze che credo siano chiare a tutti per wikipedia. --Melancholia (msg?) 00:00, 1 giu 2017 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io. OT aggiungo che spesso la discussione si limita o a puntare alla stellina d'oro o nulla, cioè mi sembra che raramente si esprima parere favorevole per la VDQ, con il risultato che attualmente ci sono 558 stelline d'oro e solo 385 d'argento (mentre in altre wiki vi è la situazione inversa). Ciò premesso, se una voce ha "molti" wikilink rossi, perché non proporre (a volte) la VDQ al posto della bocciatura? --Holapaco77 (msg) 08:56, 1 giu 2017 (CEST)
replies: text: Il fatto che ci siano meno stelle d'argento che d'oro dipende dal fatto che le VdQ (e le procedure di riconoscimento) sono nate nel 2011 (circa), quindi scontano un gap temporale che si va man mano sanando. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:27, 1 giu 2017 (CEST)
replies: text: Se non ho capito male, il principio del (semplifico) "vetrina = niente link rossi" deriva dal fatto che in questo modo si può garantire il massimo approfondimento dell'argomento trattato in voce; oltre all'obiezione degli utenti di cui sopra, cioé che non tutte le voci richiamate con un wikilink sono importanti per l'approfondimento della voce in esame, si può ben sostenere che il link blu non è affatto un'automatica garanzia di approfondimento, visto che dietro di esso ben potrebbe esserci una voce da aiutare (che non approfondisce niente) o un breve stub (che approfondisce ben poco). A parte alcune eccezioni (wikilink posti nell'incipit o richiamati da "vedi anche") in generale io personalmente non considero affatto un problema di qualità la presenza di un numero contenuto di link rossi in voce. --Franz van Lanzee (msg) 18:07, 1 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Concordo con Il Cicero...naturalmente oltre che dalla "qualità" dei link blu, dipende dalla quantità di link rossi...--Ceppicone ✉  23:26, 3 giu 2017 (CEST)
replies: text: Concordo con Er Cicero anche io. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:04, 4 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Wlink rossi e voci in vetrina e/o di qualità 

message: Buon pomeriggio, nelle relative categorie (che non per qualche strano motivo non riesco a linkare, è un problema dell'anteprima?) sono presenti alcune voci che hanno il template:Dubbio qualità da tempo immemore (l'esempio più eclatante è Foggia Calcio, che ha il dubbio grave da novembre 2016), per cui ovviamente le tre settimane (o l'una, se il dubbio è grave) sono già trascorse da tempo: non sarebbe bene procedere con la rimozione oppure, se ci sono stati miglioramenti, eliminare il template? Grazie. --2.38.213.47 (msg) 16:55, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Per linkare una categoria (es. :Categoria:Categorie) bisogna premettere al namespace "Categoria:" i ":", altrimenti anziché linkare la categoria categorizzi la pagina in cui stai scrivendo in quella categoria. --Epìdosis 17:25, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Di conseguenza, le categorie sono :Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità per argomento (3 voci) e :Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina per argomento (14 voci). --Epìdosis 17:28, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Grazie mille ! Comunque, chiamo in causa  che vedo piuttosto "sensibili" sull'argomento (ovviamente tutti possono intervenire). Voi cosa consigliate di fare? --94.35.27.171 (msg) 19:38, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Beh, se le voci sono rimaste immutate, vanno proposte per la rimozione e, se invece sono state migliorate, si toglie il template. Bisogna controllarle una per una.--Mauro Tozzi (msg) 19:59, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Verificato che non ci siano stati cambiamenti significativi nelel voci, direi di procedere celermente all'avvio delle procedure di rimozione partendo dai casi segnalati come "dubbio grave" (mi pare siano tre voci); per non intasare troppo la pagina delle segnalazioni, magari si potrebbero avviare le rimozioni a gruppi di tre/quattro voci scaglionati di qualche settimana l'uno dall'altro. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 23 giu 2017 (CEST)
replies: text: Ho già iniziato a vedere in quali pagine non ci sono stati miglioramenti significativi: appena le avrò viste tutte dirò per quali voci si potrà procedere con la rimozione. Chiedo a voi di avviare le procedure, lo farei io ma non possiedo i requisiti... --188.217.234.151 (msg) 14:35, 23 giu 2017 (CEST)

text: Ho ordinato per data di apposizione del dubbio, magari oltre che per gravità procediamo prima con quelli più vecchi. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 23 giu 2017 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie mille, sono d'accordo. Appena sarà possibile vengano aperte le segnalazioni. Buona serata a tutti! --94.35.11.169 (msg) 20:04, 23 giu 2017 (CEST)
replies: text: Per Fronte occidentale (1914-1918) vedo se in tempi brevi riesco ad avviare un vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 18:28, 24 giu 2017 (CEST)
replies: text: Grazie mille ! Per quanto riguarda il vaglio fai bene, meglio "salvare" le voci piuttosto che rimuoverle, ti auguro buon lavoro! --94.35.27.171 (msg) 20:04, 24 giu 2017 (CEST)
replies: text: Fronte occidentale la presentai io per la vetrina, ma ad oggi i rilievi di AttoRenato sono ineccepibili. Di fonti ora ne h a bizzeffe per cui se si vuole aprire un vaglio sarò ben lieto di aiutare--Riöttoso 09:47, 27 giu 2017 (CEST)

text: per la voce di Anastacia avevamo fatto un lavoro di ripulitura ed alleggerimento, adesso un fan della cantante l'ha riempita di dettagli che ti consiglio di leggere con i ref, le fonti attendibili sono il daily Mail ed è di nuovo sopra la soglia dei 120mila bytes: chiedo la rimozione dalle vdq, purtroppo non c'è niente da fare. --79.56.151.90 (msg) 11:43, 29 giu 2017 (CEST)
replies: text: Per Juventus e Fiorentina ho lasciato un avviso al progetto calcio per vedere se in tempi brevi si riesce a sistemare il problema. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 29 giu 2017 (CEST)
replies: text: per la Juve basterebbe che qualcuno levasse quelle due sezioni senza fonti e non a modello già buona parte del problema sparirebbe.. --79.56.151.90 (msg) 13:22, 29 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Per Gottolengo ho lasciato qualche avviso aggiuntivo...purtroppo sono molto impegnato in RL, non posso agire come nel 2014...--Ceppicone ✉  21:44, 29 giu 2017 (CEST)

text: per Zombi 2, avviata la rimozione; per Alchimia è in corso una discussione specifica in pagina di discussione della voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 19 set 2017 (CEST)
thread_title:  Template Dubbio qualità presente da tanto tempo 

message: Come si prosegue con questa candidatura? --M.casanova (msg) 20:00, 6 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Seconda candidatura prima dei tre mesi 

message: Nelle istruzioni per la chiusura andrebbe aggiunto un punto che indichi di richiedere agli amministratori il blocco della pagina archiviata. Qalcosa del tipo:
9. Richiedere il blocco della procedura in Wikipedia:Richieste di protezione pagina indicando Procedura per riconoscimento di qualità conclusa.
--Vespiacic (msg) 09:38, 11 gen 2018 (CET)
thread_title:  Procedura di chiusura incompleta 

message: Ho notato che spesso nei bar tematici dei vari progetti viene apposto il template  quando nelle relative voci c'è solo il tmp , quindi molto prima che la procedura di rimozione venga ufficialmente avviata. È corretto tutto ciò? Secondo me no.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 18 gen 2018 (CET)
replies: text: Ho avuto lo stesso dubbio tuo in questa occasione e ho specificato nel contesto che la segnalazione non era ancora aperta. Purtroppo è sbagliata la procedura o manca un template associato alla situazione di dubbio qualità. --Vespiacic (msg) 09:22, 18 gen 2018 (CET)
replies: text: guarda quanto sono attivi i vari bar tematici, Mauro Tozzi.. se non sono attivi o motivati che si deve fare? --37.119.104.230 (msg) 16:12, 18 gen 2018 (CET)
replies: text: Per le rimozioni e la questione delle 3 settimane basta dire: avviso il progetto che metterò la voce x in rimozione fra 3 settimane a causa del DQ (o altri problemi), poi l'avviso si metterà quando effettivamente si aprirà la procedura.--Kirk Dimmi! 12:29, 19 gen 2018 (CET)
replies: text: Se volete ho provato ad ampliare il  per includere anche l'avviso di dubbio. Potete trovarne la bozza nella mia sandbox. Come sempre ogni suggerimento è ben accetto. --ArTrix 12:57, 19 gen 2018 (CET)
replies: text: Mi pare un'ottima idea, grazie! --Vespiacic (msg) 13:15, 19 gen 2018 (CET)
replies: text:   --ArTrix 18:24, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Apposizione del tmp Avviso proposta qualità nei bar tematici 

message: Visto che è un tema che ricomparirà spesso, ho aperto questa discussione sui link a wikisource nel testo, che è un'esigenza che appare soprattutto nelle voci molto approfondite.--Alexmar983 (msg) 03:44, 16 feb 2018 (CET)
thread_title:  connettività a wikisource 

message: Propongo di cambiare l'indentatura delle sezioni, eliminando l'inutile indice di sezione ==Segnalazioni== e partendo direttamente con le segnalazioni indentate a un livello superiore. Non cambia assolutamente nulla da pc, ma da smartphone si possono estendere e collassare solo le sezioni di primo livello. Una pagina come è quella di oggi, ad esempio, è completamente illeggibile da cellulare, per arrivare alla seconda segnalazione bisogna scrollare per parecchi secondi: con questa modifica basterebbe solo cliccare sulla segnalazione da leggere. --Vespiacic (msg) 13:06, 12 giu 2018 (CEST)
replies: text: Ok, non mi pare ci siano controindicazioni. --Franz van Lanzee (msg) 13:17, 12 giu 2018 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene, si propone di passare da, ad es. Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Talete a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Talete? Se è così, la modifica non mi sembra così indolore, ci sono sicuramente dei template da modificare (e, credo, varie pagine di aiuto). --Er Cicero 18:43, 12 giu 2018 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene, si propone in questa voce di levare il ==Segnalazioni== di apertura; passare cioé da un indice "1. Segnalazioni; 1.1 Talete; 1.2 Saturno; 1.3 Malcom X etc etc" a un indice "1 Talete; 2 Saturno; 3 Malcom X". --Franz van Lanzee (msg) 19:29, 12 giu 2018 (CEST)
replies: text: Esatto Franz. Modificando le varie pagine di aiuto, cioé togliendo un "=" qua e là. --Vespiacic (msg) 19:44, 12 giu 2018 (CEST)
replies: text: OK, scusate, avevo capito male. --Er Cicero 21:32, 12 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Leggibilità da smartphone 

message: Segnalo. --Er Cicero 08:15, 14 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Evidenziazione del "Dubbio qualità" 

message: Riassumo brevemente la situazione: in questa segnalazione il neoutente QuQuqquu99, nel giorno stesso della sua iscrizione, valuta la pagina come "da vetrina". Questa è la modifica più "importante" fatta dall'utente (in totale gli edit sono 11...), perché subito dopo scompare misteriosamente nel nulla. Adesso, come avevo già scritto anche nella pagina della segnalazione, mi sembra abbastanza strano che un utente appena iscritto pensi alla valutazione di voci, oppure riempia la sua pagina con collegamenti e materiali che poi non usa. Insomma, mi viene il ragionevole dubbio che quell'utenza sia un sockpuppet. Secondo l'attuale regolamento, tuttavia, i template vetrina e VDQ possono essere inseriti da qualunque utente, anche se ha solo 10 edit: questo può però portare - come già detto - alla creazione di sockpuppet e alla manipolazione del voto. Per risolvere il problema alla radice, non si potrebbe:
*Specificare che durante le segnalazioni possano inserire i template vetrina e VDQ solo gli utenti in possesso dei requisiti di voto (accorgersi di un sockpuppet sarebbe così estremamente facile)
*Questo non vuol dire tuttavia impedire agli altri utenti la discussione: infatti IP e utenti senza requisiti potrebbero tranquillamente continuare a commentare e a fare le loro proposte di miglioramento, ma comunque non inserire i template. FF244 12:39, 6 ago 2018 (CEST)
replies: text: Intanto prova a fare una richiesta di check user nell'apposita pagina per verificare se quell'utente è un sockpuppet o no.--Mauro Tozzi (msg) 14:06, 6 ago 2018 (CEST)
replies: text:  Il punto è: un sockpuppet di chi? Gli utenti che hanno partecipato alla segnalazione mi sembrano persone serie e non ho intenzione di accusare nessuno. Solo che un utente che fa 11 modifiche, valuta e scompare, fa venire più di qualche dubbio e sembra realmente un sockpuppet. Il problema per me non è l'entrata o meno della voce in vetrina (è una bella voce, anzi io spero che entri); il senso che spero questa discussione abbia è di evitare in futuro situazioni come queste: evitiamo ai vari QuQuqquu99 di inserire i template vetrina e VDQ e il problema non si pone. FF244 14:22, 6 ago 2018 (CEST)
replies: text: Le segnalazioni per la vetrina/vdq non sono votazioni ma discussioni, e alle discussioni, per lunghissima prassi, è ammesso chiunque, compresi gli utenti non iscritti o privi dei requisiti di voto. L'apposizione del template è un mero artifico grafico per rendere più esplicita la propria opinione, ma non ha valore di "voto" (tutti i commenti espressi in segnalazione devono essere comunque tenuti in considerazione quando si tratta di tirare le somme, anche se privi del template). In caso di sospetto sockpuppet si applicano le procedure ordinarie (Wikipedia:Check user), e in caso di riscontro positivo si cancella il commento espresso. --Franz van Lanzee (msg) 14:24, 6 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Un rimedio anti sockpuppet 

message: Leggendo la voce di en.wiki su :en:Old San Juan, un quartiere della capitale di Porto Rico, ho notato che nel menù a sinistra che indica in quali lingue esiste la voce accanto a quella italiana è presente la stellina grigia di voce di qualità. Aprendo la pagina però è chiaro che ciò non è esatto e anzi la voce italiana è indicata come abbozzo. Come è possibile che secondo il box delle lingue sia una voce di qualità? Per segnalare la cosa non viene letto il template "voce di qualità" (o voce in vetrina) che viene inserito in fondo alla pagina (e che in Vecchia San Juan non è presente)? --Postcrosser (msg) 18:19, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: Ho sistemato. Da qualche anno i riconoscimenti di qualità sono contrassegnati su Wikidata (vedi qui). Grazie mille per la segnalazione! -- Étienne 18:32, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: @fc ah ecco.:Non so se sono stato io. (ora non c'è piu). Sono andato su wikidata e ho notato che si può settare un'icona (vetrina, qualità, etc). E si può togliere. Ma come sia stata attribuita non so se sia così--☼Windino☼ [Rec] 18:34, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: No, Windino, non sei stato tu. Se vai sulla cronologia di wikidata vedrai tra gli altri un edit specifico di un utente che ha attribuito la stellina d'argento alla voce di it.wiki (e subito dopo alle voci in cebuano e ???scozzese???). Che sia stato un errore o un vandalismo volontario non è dato sapere (mi pare). --Er Cicero 19:09, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: Si, io intendevo a toglierla, non a metterla. (costava meno scriverlo che consultare la crono) Grazie .--☼Windino☼ [Rec] 19:14, 6 dic 2018 (CET)
replies: text: Grazie di aver sistemato :) --Postcrosser (msg) 22:59, 6 dic 2018 (CET)
thread_title:  Voce di qualità secondo il menù delle lingue che in realtà non lo è 

message: Tempo fa proposi di cambiare il titolo della pagina in un semplice Wikipedia:Riconoscimenti di qualità o Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità poiché il titolo attuale fa pensare a una sottopagina che in realtà non esiste, ma poi la discussione si è arenata. Penso che ora si possa riparlarne: qual è il vostro parere in proposito? Avevo raccolto anche un certo consenso. --Mauro Tozzi (msg) 09:13, 11 gen 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia:Segnalazioni per riconoscimenti di qualità mi sembra la miglior soluzione.--Bramfab Discorriamo 09:58, 16 gen 2019 (CET)
replies: text: A meno di eventuali problemi tecnici (troppe pagine da spostare? o le segnalazioni vecchie si lasciano dove sono?) anche per me va bene "Segnalazioni per riconoscimenti di qualità" --goth nespresso 14:24, 16 gen 2019 (CET)
replies: text: Er Cicero, tu che ne pensi?--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 18 gen 2019 (CET)
replies: text: Ho un po' lo stesso timore di Goth, quindi propenderei, se non mi sfugge qualcosa, a spostare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità e lascerei tutto il resto invariato. --Er Cicero 09:33, 18 gen 2019 (CET)
thread_title:  Titolo della pagina/2 

message: Nella :categoria:Voci con un dubbio sulla qualità per argomento forse sarebbe il caso di aggiungere delle sottocategorie più specifiche, visto che gli argomenti elencati sono ancora troppo generici.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 23 giu 2019 (CEST)
replies: text: Considerato che ogni categoria contiene da zero a pochissime voci, una classificazione più spinta può servire solo ai fini di includere la categoria nelle pagine dei progetti, che volendo è un motivo sufficiente e non mi pare comporti particolari difficoltà tecniche. --Daniele Pugliesi (msg) 23:36, 25 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Voci con un dubbio sulla qualità per argomento 

message: Ciao, archiviando la segnalazione sullo "Smemorato di Collegno" non ho saputo individuare un argomento al quale potessi accostare la voce, quindi non l'ho aggiunta nell'elenco della pagina Wikipedia:Voci di qualità. Pareri? --Er Cicero 11:01, 15 set 2019 (CEST)
replies: text: Biografie, sottocategoria Personaggi Storici ? Oppure anche Storia, sottocategoria Storia locale :)--Lemure Saltante    sentiamo un po'   11:13, 15 set 2019 (CEST)
replies: text: Io lo vedo solo come un caso molto noto di cronaca, non un personaggio definibile "storico" né di altro tipo, ma non vedo alternative. --Er Cicero 11:17, 15 set 2019 (CEST)
replies: text: Beh, in fin dei conti la "storia" non è altro che la "cronaca che ha fatto il salto di qualità" :) Secondo me ci può stare--Lemure Saltante    sentiamo un po'   11:33, 15 set 2019 (CEST)
replies: text: E allora vada per "Storia locale".  --Er Cicero 11:52, 15 set 2019 (CEST)
thread_title:  Argomento della voce "Smemorato di Collegno" 

message: Buongiorno,
per facilitare l'accesso alla pagina sarebbe una buona idea aggiungere un reindirizmento da WP:RDQS , come già succede per Lo Sapevi Che/Valutazioni (WP:LSCV ). 
Grazie dell'attenzione
ValeJappo 『こんにちは』  07:24, 5 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Aggiunta reindirezzamento 

message: È lecito che un utente si dichiari favorevole sia alla vetrina che alle VdQ? Non si rischia di confondere chi deve chiudere le discussioni?--Mauro Tozzi (msg) 12:37, 26 ott 2019 (CEST)
replies: text: Direi che se una voce è da vetrina, è anche di qualità. Se si indicano entrambi, prevale dunque quello di voce da vetrina senza troppa confusione. Comunque, puoi anche invitare l'utente a modificare il commento. --Harlock81 (msg) 13:07, 26 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Template Voce da vetrina e Qualità contemporaneamente