Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Archivio 1

message: Non era per masochismo che avevo scorporato il titolo di sezione dal template . Incorporandolo nel template, il link [modifica] sulla destra di ogni titolo di sezione non funziona... --Paginazero - Ø 08:17, 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  Paragrafi automatici 

message: Se siete d'accordo separerei la pagina in due sezioni distinte: gli indirizzi IP e i vandalismi ripetuti, che andrebbero ordinati sempre per giorno (come si fa ora), e gli utenti problematici, per cui ci vuole una discussione maggiore, senza il posizionamento per giorno. Forse servirebbero addirittura due pagine diverse. Amon(☎telefono-casa...) 00:54, 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Suddivisione pagina 

message: E' a mio avviso corretto ed opportuno avvisare gli utenti iscritti che vengono segnalati come problematici inserendo nella loro pagina di discussione il link al loro paragrafo di questa pagina. Amon(☎telefono-casa...) 12:27, 4 mar 2006 (CET)
thread_title:  Avvisare gli utenti 

message: Non so voi, ma io trovo questa pagina piuttosto difficile da seguire. Personalmente dividerei l'elenco degli utenti dediti solo al vandalismo (che possono essere messi in lista nera dai patrollatori) e l'elenco degli utenti che creano problemi tipo NPOV (e per i quali viene proposto un ban medio-lungo). Spesso le votazioni per il ban partono in modo semiautomatico (qualcuno scrive +1 1 anno), e non ci sono regole chiare (quando finiscono?). Io farei delle sottopagine per questi casi e stabilirei un tempo, diciamo due settimane, durata del ban quella che accontenta 2/3 dei votanti (come fatto in passato, se non ricordo male). --Cruccone (msg) 20:14, 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Direi che andrebbe bene sottopaginare tutte le segnalazioni, lasciando nella pagina principale il solito template con nome/discussione/contributi e una riga di definizione del problema da parte del proponente ("vandalo bestemmiatore", "dewikificatore pazzo", "cocciuto nonNPOV" ecc). Concordo per darsi "un tempo", non so per i 2/3, ci sono stati casi (ad esempio le due segnalazioni su Contezero) in cui non era ben chiara la posizione della comunità. --Sigfrido 20:21, 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Riassumo: che ne dite della proposta più su, di due pagine diverse: Utenti problematici (gli iscritti) e IP problematici (i vandali di passaggio)? Sono due tipi di problemi diversissimi, da trattare molto diversamente. Per il ban mi pare applicassimo l'80%, come per gli admin. Solo che poi ci si era divisi sui criteri di come stabilirlo (cioè se chi diceva 1 anno significasse massimo un anno oppure minimo un anno...). Amon(☎telefono-casa...) 00:24, 29 mar 2006 (CEST)

text: Aggiungo un altro elemento a favore di una ristrutturazione. Nelle prossime versioni del VandalFighter dovrebbe essere finalmente possibile aprire in automatico la pagina delle segnalazioni "vandalism in progress" per ciascuna wiki (se non si è admin, in quel caso si va sull'interfaccia di blocco). Per ora abbiamo segnalato proprio questa pagina, ma nel caso si può cambiare... --Lp ↤ 01:08, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Quanto alla proposta di Amon (che riprende quella di sopra): per me basta 1 pagina "Utenti problematici" (per me registrati o ip pari sono), spostando le discussioni in sottopagine possiamo avere (1) uno storico nel caso di recidivi (2) un alleggerimento della pagina principale che diventerebbe solo una lista di nick e ip. La riga di motivazione secondo me basta. Voi che dite? --Sigfrido 02:16, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Anche io non spezzerei le pagine (la sottopaginazione risolve il problema) e non farei troppe distinzioni, sebbene ce ne siano (ma emergono nelle discussioni chiaramente caso per caso); ok per la riga sintetica di commento. --Kal-El☺qui post! 03:01, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Spiego meglio il mio punto di vista e perchè mi sembra utile: un conto è un vandalismo, un conto è avere un problema di convivenza, di azione sistematica e di concezione dell'enciclopedia tra utenti. (1) Nel primo caso solitamente si tratta di idioti che passano di qui, a volte ripassano; perciò per loro serve un log giornaliero con le segnalazioni e i provvedimenti eventualmente presi dagli admin (magari dopo breve consulto tra utenti). Trovo uno spreco di spazio fare delle sottopagine per ogni IP vandalo; quando la pratica è risolta (con un blocco o un lascia fare) si archivia. (2) Nel secondo caso ci vuole una discussione più lunga in cui si cerchi di appianare le divergenze prima di arrivare ad una votazione. Per questo vanno bene le sottopagine, ma sinceramente: quante persone problematiche ci saranno in contemporanea? Dieci? Solitamente non sono più di 4/5, per cui troverei davvero un complicare le cose fare le sottopagine. Ma in questo caso ci si può anche pensare (sebbene si debba preparare un template semplice, non come quello delle pagine da cancellare ^__^). Per la votazione di ban si era usato in passato l'80% (se non ricordo male) perchè è lo stesso degli admin ed equivale ad un voto che attiene alla fiducia della comunità. Su argomenti così delicati mi sento di essere garantista al massimo... (viste anche le esperienze passate) Amon(☎telefono-casa...) 12:45, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Quindi tu dici di separare chi scrive baggianate (ad esempio parolacce) da chi "si comporta male". Per me va bene, ma continuo a non vedere distinzione tra IP e registrati in questo: un IP potrebbe comportarsi male e un registrato potrebbe fare il vandalo (è già capitato). In più mi piacerebbe sapere come collocheresti alcuni comportamenti: chi inserisce copyviol anche dopo diversi avvisi, ad esempio, è un vandalo o uno che si comporta male? Giusto per farmi un'idea di quello che proponi. --Sigfrido 14:27, 29 mar 2006 (CEST)

text: Anch'io non dividerei IP e utenti registrati, ma vandali e utenti problematici per altri motivi. Il blocco per i vandali serve ad evitare che commettano vandalismi (lapalissiano), e anche un ban infinito per utenza che faccia solo vandalismi non la vedo una cosa problematica - se l'utente vuole collaborare registra un nuovo nick. Personalmente trovo utile che i vandali siano messi in questa pagina semplicemente per avere una lista nera (si può discutere se un comportamento sia vandalico o no, ma non c'è da discutere sul bloccare o meno un vandalo. Per quanto riguarda i casi da ban, c'è il problema che gli IP possono essere condivisi, ovviamente non si può bloccare per un tempo lungo un IP dinamico, soprattutto se appartenente ad un provider italiano (visto che molto probabilmente bloccherà qualcun altro); in ogni caso spesso gli interventi anonimi fatti dagli utenti bannati si riconoscono al volo (perché il comportamento non cambia), a quel punto quell'IP viene bloccato a vista. Allo stesso tempo, verso un utente bannato che si riiscrive con un altro nick e produce contributi validi, si può chiudere un occhio, quello che viene bannato è il comportamento, non la persona. Cruccone (msg) 19:57, 29 mar 2006 (CEST)

text: Io sono a favore:
#della separazione fra vandali ed utenti con problemi "diversi".
#del mantenere il quorum attuale (no 2/3).
# del non dividere IP ed utenti loggati.
#del mantenere nella pagina principale i soli nomi (o IP) e racchiudere le discussioni in pagine apposite.
#della creazione di una pagina con nomi di "casi anomali" (tipo Alexander VIII, segnalato a marzo), quando l'utente ha bisogno di essere "tutorato" (avere qualcuno che gli corregge gli articoli, perchè scritti in italiano scorretto), ma per lo più segue le regole.--Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 10:53, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con quanto affermato sopra da Cruccone e Tantalas, anche se sarei per tenere fisicamente separate le situazioni di IP e utenti registrati. --Twice25 • (disc.) 01:05, 31 mar 2006 (CEST)

text: Frieda (dillo a Ubi) 10:48, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: Completamente d'accordo con quanto concordato da Tantalas, Twice e Frieda. --Piero Montesacro 14:18, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Siccome i recidivi talvolta sono tali solo a distanza di mesi (e conseguente archiviazione) è possibile avere una loro pagina creata in automatico da un bot che si passi periodicamente gli archivi mensili? in essa i recidivi verrebbero censiti un po' come accade ora in fondo a Utentei problematici? I patrollatori con il VF IMHO ne sarebbero lieti avendo una Blacklist pronta. -  10:10, 2 apr 2006 (CEST)
thread_title:  recidivi 

message: Esempio 1:
2 utenti votano per un ban infinito          xx
5 utenti votano per un ban di 1 anno           xxxxx
5 utenti votano per un ban di 6 mesi                xxxxx
4 utenti votano per un ban di 3 mesi                     xxxx
3 utenti sono contrari al ban                            |   xxx
------------------------------------------------------------------
19 votanti: 2/3 x 19 = 12,6666 = 13          ............^  il ban è di 3 mesi
Esempio 2:
1 utente vota per un ban infinito            x
3 utenti votano per un ban di 1 anno          xxx
3 utenti votano per un ban di 6 mesi             xxx
4 utenti votano per un ban di 3 mesi                xxxx
8 utenti sono contrari al ban                           xxxxxxxx
------------------------------------------------------------------
19 votanti: 2/3 x 19 = 12,6666 = 13          ............^  il ban è respinto
Tutto bello, ma invece di affogare nell'artimetica, perché non fare una cosa del tipo:
 Alla prima segnalazione 1 settimana
 Alla seconda segnalazione 1 mese
 Alla terza segnalazione 1 anno
 Alla quarta segnalazione infinito
:--Snowdog (dimmi) 17:49, 4 apr 2006 (CEST)
replies: text: La proposta di Snowdog è buona --Fabexplosive 18:54, 4 apr 2006 (CEST)

text: Tempo fa avevo fatto un proposta del genere per le votazioni sulle cancellazzioni, mi sembra che il wikipediano medio non ama questo tipo di complicazioni e ne prendo atto (io sarei favorevole alla proposta). Piuttosto, mi sembra che gli utenti problematici standard (vandali, violatori di copyright) vengano bannati (per un tempo più o meno lungo) dal primo admin che passa. Quindi il problema è ristretto a quei pochissimi utenti che minacciano azioni legali, e mi sembra che possiamo trattarli uno alla volta. -—{paulatz}—{D|C|M|B} 19:11, 4 apr 2006 (CEST)
replies: text: conflittato Ecco un bel deja-vu: Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Anche le due diverse interpretazioni del conteggio si sono già scontrate. Nell'esempio di SD pare che molti consideriamo l'indicazione di un tempo di allontanamento da wiki come minimo, non massimo. Per cui i 2/3 (o altra percentuale) andrebbero conteggiati a partire dai contrari e risalendo verso chi vota infinito fino a trovare la maggioranza richiesta (quindi il contrario di quanto spiegato). Nella vecchia discussione alcuni, tra cui io, avevano ritenuto che decisioni così gravi sulla revoca della fiducia in un contributore possono essere paragonate alla fiducia data ad un amministratore, per cui i 4/5 sarebbero equilibrati. Ma decidiamo il metodo e poi vediamo la maggioranza. Amon(☎telefono-casa...) 19:15, 4 apr 2006 (CEST)
thread_title:  metodo di calcolo 

message: VOTATE QUI --- JollyRoger ۩ 12:34, 5 apr 2006 (CEST)
replies: text: Prima di proporre un sondaggio, e necessario ci sia stata PRIMA una discussione. In questo caso, scrivere "Discutiamone qui" indica che non c'è stata una discussione preventiva. Per favore, ritira il sondaggio e proponi il problema al bar, o nella pagina degli utenti problematici, o dove vuoi. Poi, dopo dovuta discussione, il sondaggio potrà essere ripresentato. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 12:45, 5 apr 2006 (CEST)
replies: text: Esatto! E' così bello rispettare le regole. Facci sapere quando e dove proporrai la discussione. --Wappi76 12:56, 5 apr 2006 (CEST)

text: Concordo con Gatto Nero (stavo per scriverti le stesse cose sulla pagina dei Sondaggi quando ho visto il suo post qui). Non tanto perché io non abbia un'idea chiara di cosa voterei nel caso specifico ma non mi pare il caso di venir meno alla sana consuetudine di discutere prima e eventualmente votare, poi. Magari dalla discussione si sarebbe notato un consenso generale che avrebbe reso non necessario il voto; non facciamoci prendere da sondaggite quando non necessario (Don't vote on everything) :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:07, 5 apr 2006 (CEST)

text: Nessun problema: l'idea di base è che non è sempre necessario ricorrere alle votazioni e soprattutto capita che il quesito che si pone in votazione, possa variare rispetto alla proposta iniziale. --Sbìsolo 13:44, 5 apr 2006 (CEST)

text: Ma no, figurati, mica hai fatto una cosa tragica... è un piccolo errore di forma che è capitato già in passato e che sicuramente capiterà ancora. Niente di grave, quindi. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:03, 5 apr 2006 (CEST)

text: Nessun problema :-). Ho spostato la discussione qui eliminandola dalla pagina dei sondaggi. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:13, 5 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nuovo sondaggio antivandalico!! 

message: la mia è, più che altro, una curtiosità. La pagina Utenti problematici a che serve? Se serve a segnalare gli utenti che hanno fatto i cattivelli e che, quindi, si sono meritati qualche tempo di sospensione, allora, mi chiedo, noi che discutiamo a fare su quella pagina visto che il syops di turno ha già preso una decisione? Se, invece, serve per capire l'umore della comunità riguardo un determinato utente prima di prendere una decisone, allora perché l'utente viene bannato a priori? Utente:Starlight
:L'utente viene bloccato per un periodo breve, il caso si segnala sulla pagina e si decide su un eventuale bando (che altro non è che un blocco prolungato se non infinito). --Paginazero - Ø 12:18, 7 apr 2006 (CEST)
replies: text: P0 ha ragione. Di regola gli utenti vanno bannati su votazione della community ma per correttezza il sysop opera un blocco breve su casi molto gravi al fine di evitare che l'utente in votazione possa agire e per consentire che la community possa decidere serenamente. L'utente può sempre difendersi usando un IP anonimo. -  Ilario (0-0) - msg 12:37, 7 apr 2006 (CEST)
replies: text: anche quando si bannano gli IP fissi? ;-) -—{paulatz}—{D|C|M|B} 13:24, 7 apr 2006 (CEST)
replies: text: La regola che ho detto è una messa a bando. Non si procede a votazione in specifici casi. Quindi confermo che la messa a bando può essere preceduto da un blocco breve nel frattempo che la community voti in presenza di casi molto gravi. Qui c'è stato il blocco immediato Wikipedia:Gestione_del_vandalismo probabilmente per insulti e per aver cancellato o modificato pagine utente o per cose simili, si procede ora alla proposta di messa al bando. -  Ilario (0-0) - msg 14:46, 7 apr 2006 (CEST)
replies: text: La pagina viene utilizzata anche per segnalare utenti/IP dediti al vandalismo, da tenere d'occhio. Cruccone (msg) 15:51, 7 apr 2006 (CEST)

text: Forse dovrebbe essere più chiara la procedura. Sul retro della pagina dei problematici ci sono alcune proposte di miglioramento, passate a dire la vostra! Inoltre in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti viene distinto (anche qui forse può essere messo in evidenza) tra vandalismo di un ip e di un utente che fa anche altri contributi validi. Cercherei quindi di standardizzare con regole brevi ed automatiche (per quanto si può): se un indirizzo IP (o un utente) fa due vandalismi viene bloccato per un giorno (dopo segnalazione sulla pagina apposita) da un admin (che avvisa sempre lì del blocco). Se il blocco è ripetuto da un IP questo viene bloccato per una settimana (sempre esplicitando le azioni intraprese nella pagina apposita). Se è un utente di wiki ha un comportamento scorretto è invece necessaria una rapida votazione per il blocco. Insomma, troviamo una soluzione. Amon(☎telefono-casa...) 12:16, 8 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Pagina Utenti problematici 

message: Se può servire, ho importato il Template:Sockpuppet dalla Wikipedia Inglese avendo notato l'incremento di cloni o impersonatori. Canderous 09:33, 22 apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Template:Sockpuppet]]

message: Dal momento che una simile votazione richiede una certa esperienza di Wikipedia e merita le cautele che già riserviamo per decisioni particolarmente importanti, propongo di integrare il sondaggio precedente con queste misure, già proposte in passato ma mai formalizzate:
#L'utente deve aver compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.
#L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.
#Il voto è valido solo se effettuato da un utente registrato che ha effettuato il log in.
Queste regole si applicano attualmente in altre votazioni delicate come quelle per l'elezione di un admin. Attualmente per votare basta avere invece 1 solo edit precedente all'inizio della votazione. Questa proposta mira anche ad evitare il rischio di creazione di sockpuppet sia da parte di utenti che prevedano il loro inserimento tra i problematici, sia da parte di quanti volessero votare pro o contro con più account.
(PS. Se nessuno si oppone direi che dopo un paio di giorni possiamo apportare la modifica).
* Elitre  (discussioni) 00:46, 18 mag 2006 (CEST)
replies: text: Credo che come consultazione possa bastare. Ho provveduto ad aggiornare la policy. --Elitre  (discussioni) 00:54, 20 mag 2006 (CEST)
thread_title: Integrazione sondaggio: Requisiti per votare sui blocchi ad utenti problematici

message: Vandalismi alla voce Nunchaku da parte di:81.211.204.252
Ho riportato tutto a posto, ma non so segnalarlo sulla discussione utente.
--Mykelyk 19:37, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Basterebbe il template , ma dopo 4 mesi non credo abbia un senso. --Elitre  (discussioni) 00:05, 22 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Nuovo Vandalo 

message: Qualcuno mi saprebbe dire in che modo si può ricavare l'indirizzo IP di un utente registrato? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:20, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Tecnicamente è possibile, per di più sono tra quelli che è in grado di farlo. Esistono però delle policy relative alla privacy e delle indicazioni che regolano l'impiego di questa funzione. --M/ 00:23, 12 giu 2006 (CEST)
replies: text: Se ad esempio volessi verificare che un utente registrato non sia un sockpuppet di un altro utente? (ovviamente chiedendo solo la conferma e non l'indirizzo IP) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:34, 12 giu 2006 (CEST)

text: Scrivi la tua richiesta qui, la firmi e uno di noi ti risponde senz'altro. --M/ 00:39, 12 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Indirizzo IP 

message: Ho spesso a che fare con utenti anonimi o appena registrati. Capita che si comportino in modo poco ortodosso, soprattutto inserendo copyviol, insulti e via dicendo. Eppure sanno bene come si modifica una pagina di Wikipedia: mi è capitato non so più quante volte di vederli rimuovere gli avvisi apposti dagli altri utenti nella loro pagina di discussione. Quando questo accade in una voce, lo si considera vandalismo. Se però l'utente decide che la propria talk deve rimanere immacolata (complicando così notevolmente il lavoro di chi patrolla) può farlo senza problemi. Non mi sembra un comportamento corretto, e non mi riferisco solo ai template di avviso che possono essere considerati invasivi, ma anche a semplici richieste di spiegazioni; è certamente più facile "cancellare" che prendersi la briga di rispondere :-) Io utilizzo un' informale nota standard in cui spiego che quella di cancellare non è una pratica ben vista, mentre è consentito archiviare se ce n'è un' effettiva necessità; non trattandosi di un comportamento punibile, non eseguo io il rollback. Raramente sortisce qualche effetto. Mi piacerebbe conoscere qualche opinione in merito. --Elitre 15:42, 17 giu 2006 (CEST)
replies: text: Io metto tra gli osservati speciali le pagine degli IP che avviso. Se modificano/rispondono me ne accorgo e agisco di conseguenza. COme prassi avviso 2/3 volte in base al grado di vandalismo, le prime volte in modo calmo e l'ultima in modo da far capire che le prese in giro non sono gradite. Se l'amico cancellasse un mio avviso vedrei che fa, se reitera i vandalismi glielo ribadisco facendogli anche notare che era stato già avvisato. Per vedere se uno era già stato avvisato uso la cronologia: a volte la talk viene ripulita perché dopo 4 avvisocopyright comincia  adiventare pesante, e comunque con la cronologia riesco anche a distinguere i tempi dei template apposti (capita che alcuni non li firmino e quindi manca la data). --Sigfrido 15:52, 17 giu 2006 (CEST)
thread_title: Vandalismi particolari

message: La pagina degli utenti problematici e' di 130Kb, oltre i limiti del sostenibile dai browser per l'edit. Non ho idea di come spezzarla, archiviarla etc visto che usualmente e' divisa per mesi. Chi cambusa qui normalmente puo' fare qualcosa?? gala.martin  (dillo con parole tue) 11:55, 23 lug 2006 (CEST)
replies: text: ho un problema tecnico a cassettare la segnalazione di Microsoikos, probabilmente dovuto ai caratteri nelle firme. Riprendo la segnalazione e proporrei: sottopaginiamo come già per l'ambasciata? La modalità avrebbe il vantaggio di tenere insieme nel tempo le segnalazioni relative ad un medesimo utente --Sn.txt 00:53, 23 ago 2006 (CEST)
replies: text: sottopaginare per giorni, o per utenti? (quest'ultima possibilità avrebbr vantaggi nel caso in cui si presentasse più volte un utente nei problematici). --ChemicalBit 16:24, 23 ago 2006 (CEST)
replies: text: per utenti certamente, proprio per quello --Sn.txt 16:49, 23 ago 2006 (CEST)
thread_title: Archiviazioni

message: Chiedo la rimozione dell'immagine del capello da poliziotto per questa sezione è assolutamente tristissima e suggerisce un idea sbagliata della pagina--ConteZer0 13:08, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: Se la licenza lo consentisse, si potrebbe però sostituire con questa immagine --Al Pereira 13:44, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mah... volutamente non guardo chi l'ha messa. In effetti potrebbe apparire troppo "aggressiva" (magari a chi ha poco sense of humour, ma visto che è una malattia diffusa meglio tenerne conto). Cerchiamone una più neutra con licenza libera e sostituiamo? --Kal - El 14:10, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text: Francamente non ci vedo niente di male, e non capisco quale idea sbagliata suggerisca. Ylebru  dimmela  17:14, 9 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Nemmeno io ci vedo niente di male. Fossero questi i problemi... --Homer 16:52, 11 ott 2006 (CEST)

text: Uno che fa pressa l'avrebbe rimossa senza tanti complimenti giudicandola non NPOV. La polizia con wiki non centra una beata mazza. Il vandalismo con l'immagine del capello da poliziotto non centra una beata mazza. I mod come spesso ripetono non sono poliziotti. Ergo un capello da poliziotto nel template del vandalismo non centra una mazza. Ecco perchè non mi piace ed ecco perchè l'ho scritto se questo stando hai tuoi parametri significa non avere senso dell'umorismo felice di non averlo.--ConteZer0 18:06, 11 ott 2006 (CEST)

text: Esatto Draco, era quello che avevo cercato di suggerire poco più su. Cerca un'immagine più adeguata e proponila, Conte. Kal - El 19:22, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Pensavo il triangolo col punto esclamativo in mezzo. Sicuramente l'avremo gia da qualche parte, o qualcosa del genere--ConteZer0 19:59, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ho cercato qualche fischietto stilizzato su Commons ma non ne ho trovato e penso che quello proposto qui a fianco - un fischietto da samba - non sia molto indicato. Del resto se, come diceva mio nonno - le visiere ottundono il cervello, anche i fischietti, quanto a improperi, sono in grado di attirarsene assai (corpo albitrale docet ...). ;-)) Cià, andiamo a trollare altrove ... --Twice25 • (disc.) 21:01, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title: Immagine cappello da poliziotto

message: Il Progetto: Tutoraggio nasce dall'esperienza accumulata negli ultimi mesi da una parte degli utenti di Wikipedia, ed è volto alla risoluzione delle controversie che sempre più spesso, a causa del numero sempre crescente di utenti, affliggono Wikipedia. Gran parte di queste controversie è supponibile siano più facilmente risolvibili con l'intervento di utenti estranei alla questione, che aiutino altri utenti non soltanto nelle discussioni troppo accese, bensì anche nel lavoro di wikificazione che tanto spesso è causa di incidenti. Il lavoro di un tutor non è da confondersi con quello dell'amministratore. Un amministratore può essere [anche] un tutor, se riconosce in sé il desiderio di curare gli utenti oltre che le voci. Questo progetto mira a migliorare l'aspetto comunitario di Wikipedia, in modo che gli articoli ne traggano giovamento: meno flame e controversie lasciano più tempo per il lavoro sulle voci.--Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 16:11, 30 ott 2006 (CET)
thread_title:  Progetto: Tutoraggio 

message: Qualche giorno fa mi sono incavolato nero adombrato un attimo a seguito di una menata discussione tra due WP che per amore di pace non nomino. Mi sarei potuto adombrare per altri, c'è solo l'imbarazzo della scelta.
E mi viene da pensare ai meccanismi che spingono certuni a far casino, magari anche in buona fede, per il solo gusto di farlo. Esibizionismo? Frustrazione? Grazie a Dio non sono uno strizzacervelli, e i problemi altrui li lascio ai proprietari legittimi. Ma ci vorrebbe così poco... qualche giorno fa è stato tolto un avviso di cancellazione da me messo ad un articolo che, riconosciamolo, è una stupidaggine sesquipedale. Beh, basta contare fino a tre e pensare che, in fondo, quell'altro pensa che sia io quello che fa cavolate - e ci si calma. Tanto l'articolo bufala è e bufala rimane e, siamo ottimisti, alla lunga il buon senso vince.
Tradotto in buon italiano : ci diamo tutti una calmata. Contiamo perfavore fino a tre, quattro, ottocentosessantadue se necessario, e poi parliamo d'altro....--Ub 20:03, 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Questa mia riflessione era di un mese e dieci giorni fa. Grazie al cielo non è cambiato nulla : lo sport preferito è di prendersi a pesci in faccia, possibilmente spinosi. E se ci si cominciasse a stufare? credo di aver contribuito con duecento voci o giù di lì - che l'ho fatto a fare? per foraggiare dei frustrati? Ormai mi diverto quasi più a contribuire a Wikitravel....--Ub 20:47, 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Riflessione