Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/2

message: Scusate, si devono motivare i pareri favorevoli e contrari o solo quelli contrari/favorevoli? --Bonty - Reise, Reise... 08:38, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Mi risulta che, nelle votazioni ordinarie (cioè non di riconferma), l'obbligo di motivazione non sussista in nessun caso. Mi dai comunque l'occasione per precisare che personalmente gradirei una motivazione da parte dei contrari. Sanremofilo (msg) 09:02, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: L'obbligo di motivazione sussiste solo e unicamente per i primi 15 voti contrari nelle riconferme. --Roberto Segnali all'Indiano 10:34, 5 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Adesso dimmi pure che sono incontentabile, ma neppure io mi aspetto questo da un utente comune, ovvero uno che non vede complotti ovunque, sulla base di non si sa cosa. Figuriamoci se mi aspetto che addirittura due utenti che conosco poco o nulla (motivo: ambiti di interesse molto diversi) ma dei quali ho sentito parlare come di buoni contributori, riescano a vedere malafede in quel mio intervento. Vorrei capire chi fu a minacciare, se è vero che mi limitai a replicare lo terrò ben presente nel caso in cui si dovesse discutere del tuo, di comportamento, traducibile con forse non te ne sei accorto ma dandomi del vandalo hai fatto una mezza cavolata, e se qualcuno [non "io"] ti segnalasse perché impulsivo e sospettoso, ciò potrebbe costituire una chiara conferma, ben poca cosa rispetto all'attacco Non ti permettere di cancellare interventi e pagine di problematicità che non ti piacciono. La prossima segnalazione è la tua, che oltre ad essere, quella sì, una vera minaccia, totalmente ingiustificata, parte da una presunzione di malafede alla quale mi pare arduo trovare fondamento. Posto che conosco/frequento quasi nulla sia te che Bonty (e Nicola Romani), la chiave sembra essere il fatto che non mi piacesse quella segnalazione. Perché? Prima possibilità: non mi piacevano le voci che avevano creato Bonty, Nicola Romani e non so chi altri. Ora, al di là del lavoro sporco che modestamente cerco di svolgere a tutto campo, vi risulta che io mi occupi con particolare attenzione di voci che non riguardino canzonette o pedatori? Nella procedura di problematicità nella quale sono stato tirato in ballo del tutto a sproposito (ed il fatto che la questione che non se la sia filata nessuno confermerebbe le vostre teorie complottistiche?), ho forse speso una sola parola sul merito della segnalazione stessa? Seconda possibilità: non mi piaceva che fosse segnalato Crisarco, perché... "gli voglio bene". Come no, andiamo pure a letto insieme... In realtà anche lui non lo conosco più di tanto, perché anche lui si occupa solitamente di questioni che non sono il mio pane quotidiano, ed a conferma di quanto potessi essere interessato a difenderlo, sottolineo nuovamente che nella procedura non spesi una sola parola a suo favore (né contro, proprio perché non mi interesso/intendo dell'argomento), e che, tanto per capire in che "rapporti confidenziali" ci troviamo, nella mia scorsa votazione ad admin mi votò contro, senza neppure spiegarne il perché... Né gli chiesi di farlo, né lo fece lui spontaneamente. Uno dei motivi per cui io stesso ho invitato a motivare il proprio voto "contro", è proprio questo: volevo essere certo che la mancata fiducia si potesse basare su basi alquanto discutibili. Ma questo è solo il mio parere. Sanremofilo (msg) 23:13, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Nessun complotto, solo una scarsa attenzione, che per uno che potrebbe bloccare utenti o cancellare voci non è proprio rassicurante. Se ci pensi bene sarebbe meglio il complotto, perchè significa un atto cosciente... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:27, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Bene, ragioniamo allora su una base tutt'altro che discutibile... cioè il fatto che non sei coerente e, come scritto in votazione contraria, per me un admin deve essere molto ma molto coerente, più degli utenti normali. Voglio ripeterlo: se uno non può essere coerente perché non ha tempo o non ha voglia di stare su Wikipedia, non fa l'admin. Se tu avessi rollbacckato anche tutte le altre persone che ci hanno messo più di me a fare una segnalazione di problematicità, stai tranquillo che il mio voto non sarebbe stato negativo. Invece, non essendo coerente, fai venire il lecito dubbio alle persone: ma perché questo ha rollbacckato solo me? Ma perché proprio in questa occasione? Ma cosa gli ho fatto di male? Tutte cose che vanno contro al wikilove. --Bonty - Reise, Reise... 08:35, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text:  (fc) non so perché, ma quando sento queste cose mi viene da mettere mano alla mazzella, o quantomeno dare +1 all'admin che la tira fuori e la usa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:06, 21 giu 2011 (CEST)

text: Ma non ti viene in mente che quella può essere stata l'unica volta che si è accorto di una cosa del genere? Penso abbia altro da fare che stare a cronometrare le segnalazioni. Parlare di incoerenza per questo fatto lo trovo iperbolico. --Buggia 13:53, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Grazie per avere in parte anticipato ciò che avrei dovuto dire. Piuttosto, Bonty, non è che saresti così gentile da mostrarmni tramite link dei casi analoghi in cui tra inserimento dei due link ed avvio della segnalazione sia passata quasi un'ora? Durante la quale tu, che si presume fossi in procinto di scrivere la pagina, avevi compiuto quest'altro edit allo stesso Crisarco, senza neppure accennare alla cosa, fatto che naturalmente ha rafforzato in me l'impressione che non ce ne fosse più bisogno? Mi chiedo come si possa, sulla base di un equivoco che non ha ragione di sussistere, accusare addirittura di scarso Wikilove, che poi resta da capire perché dovrei avercela con voi: credete che dietro il mio nick si possa nascondere il compagno scarso a cui non avete passato il compito? Non vi pare un tantino assurdo valutare tre anni di attività sulla base di una dietrologia legata ad un edit più che normale? Senza dire che siete già recidivi: anche il vostro voto contrario nella riconferma di Koji si basa in buona parte su un suo pericolosissimo edit, davvero dannoso per il corretto funzionamento e lo sviluppo di Wikipedia. Che poi, a quanto pare, voi due siate gli unici ad avere visto una qualche malafede nel nostro comportamento, sembra essere un piccolo dettaglio. Sanremofilo (msg) 15:00, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Esempio 1:  e  (1 ora e 15 min); esempio 2:  e  (45 min); poi non mi va di guardare il resto della cronologia, anche perché molti sono interventi da due righe e ovviamente non ci si mette tanto a farli. Riguardo a cosa ho scritto a Crisarco, speravo cambiasse idea mentre scrivevo la segnalazione, tuttavia da qui ad arrivare a capire che non c'era bisogno di niente mi pare azzardato, potevi scrivermi in talk. Non capisco quando fai del sarcasmo su un pericolosissimo intervento di Koji che ha fatto molto danno a Wikipedia... giudichiamo solo gli interventi molto pericolosi e tralasciamo il resto? Infine, non ti ho accusato di andare contro al wikilove, ho solo detto che il tuo atteggiamento porta a farsi domande in contrasto al wikilove. --Bonty - Reise, Reise... 17:41, 6 giu 2011 (CEST)

text: @Buggia: non hai centrato il mio intervento: la scusa dell'unica volta di cui mi accorgo una cosa personalmente non l'accetto. Come ho già detto, un admin deve essere molto più presente e molto più coerente di un normale utente. Se, disgraziatamente, non mi accorgo di una cosa perché non ho tempo, lascio il mestiere di admin ad altri. --Bonty - Reise, Reise... 17:41, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Non è una scusa, è la spiegazione più logica tenendo conto della buona fede e, soprattutto, del fatto (ovvio) che gli utenti non stanno su WP 24 ore su 24. --Buggia 18:10, 6 giu 2011 (CEST)
replies: text: Mi pare che qui si sia perso completamente il senso delle cose: a) quello di admin non è un mestiere; b) su wikipedia siamo tutti volontari, admin compresi; c) wikipedia non è obbligatoria e non esistono minimi sindacali, né cottimi.--Kōji parla con me 01:27, 7 giu 2011 (CEST)

text:  Purtroppo la volontarietà e la non obbligatorietà di wikipedia rischiano di essere usate come male giustificazioni....--Marluk (msg) 13:08, 7 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Pigr8 (e Bonty)