Discussione:Martin Heidegger

message: Perché non impaginare anche il povero Heidegger con l'impaginazione standard dei Filosofi (Biografia, Pensiero)? Per esempio si potrebbe prendere il template di Kierkegaard. Mi limito ad aggiungere il post sulla discussione, perché adesso devo scappare...
::Suggerimenti:
* Il titolo "L'elezione a rettore della Albert-Ludwigs-Universität di Friburgo, l'iscrizione al partito nazionalsocialista e le posizioni antisemite" è troppo lungo, allarga troppo anche il sommario.
* la citazione di Gadamer va sopra la foto della baita e non si legge bene.
* le foto vanno sistemate un po' meglio e alcune mancano di didascalia
--StefanoRR (msg) 11:23, 26 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Impaginazione 

message: Ho modificato la citazione preposta alla voce. "La filosofia è alla fine" è una frase che, decontestualizzata, secondo me rischia di essere veramente riduttiva, rispetto alla filosofia di Heidegger; la fine della filosofia non significa affatto la fine del pensiero, e inoltre ciò che finisce(meglio: giunge a compimento), per Heidegger, è la metafisica, cioè la riduzione dell'essere a ente supremo.
Ho proposto una citazione diversa, che invece sottolinea proprio, in positivo, il valore che Heidegger affida al pensiero, in quanto è proprio al pensiero che si mostra(celandosi) il più considerevole, bedenklich, letteralmente "ciò che dà da pensare".(aggiungo, tardivamente, la mia firma) --Antiedipo 17:24, 14 mar 2007 (CET)
thread_title:  Citazione. 

message: Sarebbe molto bello poter arricchire la pagina con foto di Heidegger, ma su Commons c'è solo quella della casa natia, francamente insignificante. Su google ce ne sono tante, ma difficile sviscerare quali siano coperte da copyright, almeno io non riesco a venirne a capo. C'è qualcuno che può aiutarmi in questa ricerca? Anche una foto della baita di Todtnauberg, meglio ancora con Heidegger, sarebbe molto utile.--Antiedipo 09:32, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Immagini. 

message: Vagando sul blog cancellato da Antiedipo ho trovato questi video (in tedesco con sottotitoli in francese...): http://www.paris4philo.org/article-4359129.html
Affascinanti. Ci fosse la "versione italiana" un link sarebbe carino. Io lo metterei anche qui, avvertendo della lingua --Fioravante Patrone 08:59, 21 giu 2007 (CEST)
replies: text: Penso che questi video siano interessanti, per me si può inserire il link nella pagina, se siete d'accordo.--Antiedipo 08:19, 6 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Video con Heideggerr 

message: Ho visto che l'utente Paul.Uno ha effettuato diverse modifiche, sostanziali, nella parte dedicata ai rapporti fra Heidegger e il nazismo. Il punto è effettivamente controverso, ma vi sono molti studi al riguardo, molte riflessioni, e in ogni caso il coinvolgimento, sia pure solo temporaneo, di Heidegger col nazismo è un fatto, che non può essere messo in discussione fino al punto di negarlo. Ci sono ampie prove a riguardo. Vanno inoltre sottolineate le compromissioni del pensiero heideggeriano con la mentalità totalitaria, tipica del regime nazista. Questo non significa sic et simpliciter dire che Heidegger fu nazista, ma solo rilevare i pattern totalitari presenti anche nel suo pensiero. Mi riservo in tal senso di intervenire nuovamente nella voce, e auspicherei una discussione a riguardo in questo spazio. --Antiedipo 09:28, 13 ott 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione sulla necessità di maggiori fonti riguardo questo passaggio (la cui importanza è significativa, ma secondo me sopravvalutata, soprattutto in Italia, rispetto ad altre chiavi interpretative della figura e della dottrina heideggeriana). In ogni caso il discorso di rettorato non parla esplicitamente, mi pare, di adesione al partito nazista; altri scritti come quello che citi sono molto più espliciti. Il discorso di rettorato intendeva essere un progetto di "riscossa" dell'università che affiancava questa ad altri settori della vita civile tedesca, nell'ottica di una riscossa complessiva del popolo tedesco. In questo senso la si può leggere come ideologicamente impregnata dalle dottrine naziste, ma anche come un tentativo, immediatamente fallito, di ridare fiato e autonoma vitalità a una vita accademica al tempo stanca e improduttiva.--Antiedipo 07:56, 7 nov 2007 (CET)
thread_title:  Heidegger e il nazismo. 

message: Sposto qui questa parte, sospetta di copyviol, inserita da anonimo il 14/11. Almeno la seconda metà del brano è sicuramente copiata da qui, che a sua volta sembra aver copiato o digitalizzato da altra fonte, probabilmente un libro(anche la forma del testo, con diversi refusi, fa pensare a una digitalizzazione tramite scanner). Chiedo quindi un approfondimento prima di reinserire il testo. --Antiedipo 07:47, 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  Copyviol? 

message: Ma chi diavolo è?? un emerito signore nessuno, vi prego di toglierlo!
:Ti consiglio di firmare il tuo intervento, la prossima volta. Cmq chi è Marco Guzzi (studioso di filosofia, poeta molto noto e giornalista radiofonico RAI) puoi leggerlo all'apposita voce. Io ho letto i suoi libri, ho partecipato alle sue conferenze e lo conosco personalmente, per quel che vale. --Antiedipo 19:40, 6 feb 2008 (CET)
thread_title:  Marco Guzzi 

message: Manca una sezione in cui si parla chiaramente di questo aspetto della filosofia di Heidegger.--Codas (msg) 06:57, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Diciamo che è un aspetto importante, che cmq fa parte dell'analitica esistenziale di Essere e tempo. Se ritieni che la voce attuale non ne parli abbastanza, puoi ampliare la relativa sezione, tenendo presente che Heidegger, a parte il fraintendimento di Abbagnano, NON è un filosofo esistenzialista. --Antiedipo (msg) 09:00, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Esistenza autentica e inautentica 

message: Questo inserimento è del tutto fuori standard e fa sballare la pagina. Ora con calma parliamo del contenuto che magari adeguatamente sforbiciato potrebbe far parte dell'incipit. Ma sunti della voce nella voce stessa non se n'è mai visti in wikipedia. --PequoD76(talk) 20:51, 7 gen 2011 (CET)
replies: text: Trovo strano che solo adesso ti accorgi che quel box fa sballare la pagina, dopo che è rimasto lì per anni, scritto probabilmente da Antiedipo. Si tratta peraltro di un sunto che aiuta a dare un quadro di insieme, per il lettore che ama la concisione, senza obbligo di leggerlo. Non capisco che male ci sia, e appunto perciò trovo strano questo tuo atteggiamento. Tutto sommato mi pare che abbia ragione Antiedipo, alla fine chi vince su wikipedia è solo l'ignoranza, sono passati due mesi da quando Castagna ha stravolto la voce con i suoi avvisi e da allora l'ha lasciata così, non preoccupandosi minimamente di porre rimedio a quel che non gli piaceva, e anzi rendendola ancora più illeggibile facendo un incipit di oltre 40 righe, incorporandovi il box. A me tocca perdere tempo a fare lunghe discussioni inutili su questa pagina, mentre il signor Castagna, che non si degna nemmeno di abbassarsi a discutere, l'ha avuta sempre vinta, anche stavolta. Queste cose sinceramente danno amarezza, e tolgono fiducia a progetti collaborativi come wikipedia. Ora ti saluto e ti auguro ogni bene, non credo tornerò più su questa voce.--Pennac (msg) 23:57, 7 gen 2011 (CET)
replies: text: Non hai nessuna ragione di credere che io abbia motivi sottintesi. Chiedi a chiunque, ad un utente a caso, cosa ne pensi di questo compendio e fammi sapere. Non sono un frequentatore assiduo di questa voce. Ora che ti sei convinto che su Wp vince l'ignoranza penserai che chi ci resta è un ignorante. Mah. Cmq, non so se l'avevo già fatto, ma ti linko Preistoria della Sicilia, che avevo contribuito in buona parte a scrivere e che Castaña riempì di . Ebbene, non sono mai riuscito a vedere in questo altro che quello stesso principio di collaborazione che ci muove a fare tutto il resto. Nel tempo ho avuto modo di mettere mano alla voce e di segnalare con nota le fonti di alcune delle affermazioni senza fonte. Come peer, Castaña può avere modo di inserire un cn e magari non una fonte. Non vedo la sorpresa. La tua presunzione di mala fede è del tutto fuorviata: spero che riuscirai a porti in modo diverso rispetto ad altre voci (o a questa, perché no?) e al resto del progetto. --PequoD76(talk) 00:48, 8 gen 2011 (CET)
thread_title:  Compendio 

message: Dato che questa voce presenta delle gravi carenze e anomalie, pur essendo una voce importante per un'enciclopedia, mi appresto a riscriverla.--Custeped (msg) 18:39, 10 mar 2012 (CET)
thread_title: Revisione voce

message: "fornirà un equivalente spazio-temporale per ognuna delle dodici categorie di Aristotele,"... non erano 10 (od al limite 8)? forse una confusione con le dodici categorie dell'analitica trascendentale kantiana?--Gianreali (msg) 13:44, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Ho corretto il numero con quello tradizionalmente attribuito ad Aristotele.--Trambolot (msg) 00:00, 18 set 2012 (CEST)
thread_title:  dodici categorie di Aristotele 

message: Non pensate che due paroline in piu', Farias a parte, sul Discorso del Rettorato  vanno dette? Per onesta' metterei un link in nota che fa' riferimento a quel discorso, riportandolo tutto e senza commento alcuno, cosi' che, ogni lettore si fa' l'idea che gli pare. Non mi sembra che il paragrafo in voce riferito al suo  possibile coinvolgimento nel nazismo, sia davvero imparziale. Purtroppo si vede lontano un miglio che c'e' la volonta' di giustificarlo su tutto, e a dirvelo non e' proprio un vostro collega che odia l'Heidegger-filosofo--Fcarbonara (msg) 20:17, 28 set 2012 (CEST)
replies: text: Io invece penso esattamente il contrario, e cioè che il paragrafo dia fin troppo spazio ad un argomento sul possibile coinvolgimento nel nazismo che c'entra ben poco con la filosofia di Heidegger, che appassiona soltanto chi ragiona in termini di "politicamente corretto" e riguarda piuttosto la becera contesa tra "accusatori" e "difensori". A ogni modo quel link, che si limita a riportare oggettivamente le parole di Heidegger, direi che può stare (non per onestà, semplicemente per dovere di cronaca).--Custeped (msg) 17:28, 29 set 2012 (CEST)
replies: text:  E infatti, quel discorso e' stato usato ad uso e consumo da tutti contro tutti. A turno : accusa e difesa, coimvolgimento si' e coinvolgimento no, espressioni del tempo e basta contro espressioni palesamente filonaziste, questo per chi il discorso del rettore Heidegger rivolto agli universitari di Freiburg-in-Brisgau del tempo, lo conosce. Ma se un nuovo lettore, forse anche a digiuno di filosofia, legge la voce e conosce poco il filosofo, forse puo' chiedersi.....ma diamine, che cavolo disse realmente Heidegger in quella occasione? Come risposta non trova nulla in voce, manco un link su uno degli argomenti piu' controversi della vita del filosofo. L'evidenziare l'intero discorso in un link penso sia una manifestazione di onesta' da parte dell'enciclopedia, nel senso che diciamo al nostro lettore : Eccovelo, fatene quello che volete.--Fcarbonara (msg) 18:02, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: L'ho inserito in nota, ciao.--Custeped (msg) 18:14, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Si ho visto, naturalmente il mio era solo un piccolo suggerimento, la voce a mio avviso e' ineccepibile. Saluti !--Fcarbonara (msg) 18:22, 29 set 2012 (CEST)
thread_title:  Discorso del Rettorato 

message: Non potrebbe essere d'aiuto aggiungere un paragrafo, per altro quasi "canonico" nei manuali di storia della filosofia, sulla terminologia di Heidegger? Mi sembra una carenza dal momento che anche la sezione dedicata a Essere e tempo è scritta in un linguaggio decisamente colloquiale e distante dalla terminologia specifica dell'autore, appena accennata e chiarita ex post. Il titolo stesso del paragrafo è fuorviante, in quanto che Essere e tempo presenti una ontologia esistenzialista è già di per sé un'interpretazione, in secondo luogo, per fare un esempio, il riferimento costante all'"uomo" non è in linea con il linguaggio di Heidegger. Si può avere più o meno insofferenza per il suo stile non sempre chiaro, ma una voce enciclopedica non è il luogo in cui portare avanti istanze ermeneutiche ardite o semplificatrici.
:Mah, i riferimenti dei vocaboli come "uomo" alle terminologie linguistiche adoperate da Heidegger mi pare che sono già chiariti nella voce. Quanto all'ontologia esistenzialista, vedo che è un termine ampiamente utilizzato da diversi studiosi (ad esempio in Aa.Vv., Confronti con Heidegger, pag. 73, Dedalo, 1992; R. Nesti, La "vita autentica" come formazione: lettura pedagogica di Essere e tempo di Martin Heidegger, Firenze University Press, 2007; ma anche altri).--Custeped (msg) 20:45, 7 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Terminologia 

message: Le nuove aggiunte dell'anonimo IP fanno riferimento al recentismo riguardante i cosiddetti "quaderni neri" di Heidegger. Poichè esiste già una voce apposita dedicata all'argomento, e il paragrafo sul nazismo qui è già troppo lungo, ho ritenuto opportuno ripristinare la versione esistente prima delle nuove aggiunte, mentre nel frattempo si potrà discuterne in quell'altra voce, cercando anche di rendere meno pov queste accuse sul coinvolgimento col nazismo.--Custeped (msg) 21:47, 5 giu 2014 (CEST)
replies: text: rispondo qui poiché:
- non tutte le modifiche «fanno riferimento al recentismo [il cui avviso, con template ,  è — ovviamente a mio avviso — , proprio per la pubblicazione dei quaderni neri, da ripristinare. ciò non che si modifica appropriatamente la sezione.] riguardante i cosiddetti "quaderni neri" di Heidegger».- mi sembra che tale ripristino presenti una versione non appropiamente neutrale, che 'difenda' heidegger e che sia troppo 'dubbiosa' sul suo coinvolgimento col nazismo:
*relato alla 'rimozione' di: 
con 'oggetto':  
- Il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori fu fondato nel 1920 e già da vari anni erano presenti nazionalismoo da 'molti' ..'relato' ai  'discorsi di Fichte' ? e antisemitismo, e anche associazioni giovanili e studentesche di 'tale tipo'.cfr. 
- non è un «recentismo riguardante i cosiddetti "quaderni neri" di Heidegger»
*relato al 'riposizionamento' di: 
- non presenta 'fonti e note'. - la relazione tra la Arendt e Heidegger inizia nel 1924, quando quest'ultimo insegnò a Marburgo, indi è da presentare antecedentemente al 1933, poiché esso è anche l'anno in cui si 'arrestò' la loro 'relazione' — com'anche la stessa corrispondenza epistolare — che ricominciò nel 1950. 
*relato al 'ripristino' di: 
 
- «seppur brevemente» non presenta alcuna fonte e per Enrico Manera (dottore di ricerca in filosofia e specializzato in Scienze della cultura) «tra il 1940 e il 1944 Heidegger continuò ad appoggiare il regime hitleriano e in particolare la guerra d’aggressione» e nella parte (poi 'rimossa' con modifica) presentava la sua 'delusione' per il partito: 
- inoltre le fonti in nota sono di Günter Figal presidente della Martin Heidegger-Gesellschaft, Domenico Losurdo  filosofo e docente universitario e François Rastier direttore di ricerca al CNRS
*relato alla 'rimozione' di: 
 
- se è un fatto (presentato con fonte in nota di Emmanuel Faye professore di Filosofia e ricercatore all'università di Rouen) perchè 'nasconderlo'?
*relato a: 
 
- il 'ripristino' a questa versione 'rimuove' la nota con la 'fonte' del discorso (ossia ) e la sua 'occorrenza', ossia: il referendum popolare per l’uscita della Germania dalla Società delle Nazioni
*relato alla 'rimozione' di: 
- mi sembra abbastanza di 'rilievo' in relazione alla 'sezione', inoltre una delle fonti in nota è Donatella Di Cesare  vicepresidente della Martin Heidegger-Gesellschaft
--151.20.36.11 (msg) 03:57, 6 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Il coinvolgimento col nazismo 

message: Per favore, evita di ingrossare ulteriormente la voce principale, in particolare il paragrafo sul nazismo, perchè è già troppo lunga. Se esiste una voce apposita dedicata all'argomento, perchè hai riportato le stesse notizie (peraltro di parte e tutte raffazzonate da quotidiani) sia in questa voce principale che in quella secondaria? Se hai delle aggiunte da fare su questo argomento, sei pregato di farlo solo in quella secondaria, ed eventualmente discuterne qui dapprima in Discussione se proprio hai voglia di aggiungerle anche nella voce principale. Comunque i tuoi nuovi contributi sono tutti di parte, oltre a basarsi su fonti scadenti, perchè riportano solo articoli di quotidiani, non riflessioni di studiosi. Un quotidiano, soprattutto in una vicenda delicata come questa, non è una fonte valida, perchè riporta giudizi sommari, da leggere e consumare alla giornata, mentre gli studiosi passano persino degli anni sui libri a meditare e ponderare le vicende. Il paragrafo sul nazismo, inoltre, già è pieno di accuse contro Heidegger di essere stato un nazista, quante ce ne devi mettere ancora? Per essere neutrale dovresti riportare, oltre alle fonti (peraltro discutibili) che accusano Heidegger, altrettante fonti che lo difendono. Altrimenti la voce diventa pov (e ripeto, già adesso è abbastanza sbilanciata con le critiche e le accuse).
P.S. Quanto alla vicenda amorosa di Heidegger con Harendt, la voce dice chiaramente che si protraeva sin dagli anni di Marburgo, cioè dagli anni venti, quindi non vedo dove sia l'inesattezza. E' opportuno lasciare nel paragrafo sul nazismo questa vicenda, perchè attiene all'argomento.--Custeped (msg) 17:16, 8 giu 2014 (CEST)
thread_title: All'IP anonimo

message: *relato al 'riposizionamento' di: 
- la relazione tra la Arendt e Heidegger inizia nel 1924, quando quest'ultimo insegnò a Marburgo, i loro 'rapporti' terminano nel 1933 — com'anche la stessa corrispondenza epistolare — che ricominciò nel 1950.... indi perché tale parte è posta cronologicamente poco dopo larrestarsi' della loro relazione (nel 1933)? Senza le date sembra che la relazione fu anche tra il 1933 e il 1950
- perché non presenta 'fonti con note'? 
*relato a: «perchè hai riportato le stesse notizie (peraltro di parte e tutte raffazzonate da quotidiani) sia in questa voce principale che in quella secondaria?» e «Comunque i tuoi nuovi contributi sono tutti di parte, oltre a basarsi su fonti scadenti, perchè riportano solo articoli di quotidiani, non riflessioni di studiosi.»- questa parte di voce presenta notizie differenti da quella secondaria?- di «parte»? il  Corriere della Sera,  The Guardian, La Stampa, Repubblica, Libero, il presidente e la vicepresidentessa della Martin Heidegger-Gesellschaft di che «parte» sono?- il presidente e la vicepresidentessa della Martin Heidegger-Gesellschaft, Enrico Manera, François Rastier, Domenico Losurdo, Emmanuel Faye, Dario Antiseri, Giuseppe Cantarano, Livia Profeti e Maurizio Ferrasis non sono «studiosi»?Egidio Sterpa, presente come fonte con nota, è uno "studioso"?
*relato a: «Un quotidiano, soprattutto in una vicenda delicata come questa, non è una fonte valida, perchè riporta giudizi sommari, da leggere e consumare alla giornata, mentre gli studiosi passano persino degli anni sui libri a meditare e ponderare le vicende»«pubblica circa 25 articoli a settimana» e Left è un settimanale come lo sono anche Nature, Journal of Molecular Biology, Science e Physical Review Letters essi non sono per le «una fonte valida»? presentano «giudizi sommari, da leggere e consumare alla giornata»? chi sono «gli studiosi [che] passano persino degli anni sui libri a meditare e ponderare le vicende» non è necessariamente vero che una "ponderazione" temporalmente più lunga sià più vera di un'altra... nonostante il maggior tempo per presentarsi dati ed 'errori'/'sbagli' ciò non 'implica' che una "ponderazione" temporalmente minore sia necessariamente più o meno 'errata'/'sbagliata' e/o 'falsa' di un'altra. è ciò presentato da qualche 'norma'/'regola'/'legge' (come in 'fisica'v. anche Valore p, Livello di significatività, 
 e )?
Inoltre relato a Wikipedia:Fonti_attendibili#Quali_fonti_hanno_la_precedenza.3F  
il "libro bianco' di eudia.org è più "una casa editrici prestigiosa"? o un "libro auto-pubblicato dall'autore stesso"? è una "testata giornalistica [o 'rivista'/'pubblicazione'] di fama mondiale" o "locale"?
*relato a: «Il paragrafo sul nazismo, inoltre, già è pieno di accuse contro Heidegger di essere stato un nazista, quante ce ne devi mettere ancora?» non sono «accuse» ma 'fatti storici', 'dati'.Comunque, anche per Maurizio Ferraris con MicroMega (bimestrale) 4/2014 presenta 
*relato a: «Per essere neutrale dovresti riportare, oltre alle fonti (peraltro discutibili) che accusano Heidegger» "discutile"; a «altrettante fonti che lo difendono» non ne conosco, presentamene; e a «già adesso è abbastanza sbilanciata con le critiche e le accuse).» ove? perché? "discutine", presenta le 'fonti'.
*l'"occorenza" del Appello agli studenti tedeschi, rimossa con l'annullamento delle modifiche, ossia il referendum popolare per l’uscita della Germania dalla Società delle Nazioni mi sembra 'funzionale' alla 'voce e al paragrafo' (al 'lettore' d'essi).
*comunque per il 'recentismo' e lo spostamento 'in nota' di parte delle mie 'modifiche', relate ai quaderni neri, alla pagina Heidegger e il Nazionalsocialismo per me va bene... poiché non vorrei che tutte queste 'notizie' 'siano' solo a 'fini pubblicistici' e indi di 'lucro'. Però il «detrattori di Heidegger» dell'incipit della nota non presenta fonti e non è un punto di vista neutrale... o anche il presidente e alla vicepresidentessa della Martin Heidegger-Gesellschaft sono dei detrattóri? e chi 'denominò/categorizzò' 'così' tutti i presenti in quella 'nota'?
*lo spostamento, annullato, come 'ultimo' del paragrafo, di Heidegger e il Nazionalsocialismo, I "Quaderni neri" mi sembra più appropriato poiché cronologicamente è quello postposto a tutti quelli della 'pagina'.
*presento che prospetto di modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo con parti di La distruzione della ragione di György Lukács e parti dell'articolo sopracitato di Ferraris.
--Karlzeno (msg) 19:21, 24 giu 2014 (CEST)
thread_title: re

message: Chiedo scusa ma non mi è ben chiaro il senso di quanto esposto qui sopra. Al di là del merito riguardante la querelle su Heidegger e il nazionalsocialismo, non capisco il tuo modo di esprimerti (forse è un italiano antiquato?), ma non mi è chiaro neppure se ti stai rivolgendo a me. Che significa ad esempio ti presento che prospetto di modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo? Se volevi dire che hai intenzione di tornare a modificare questa o la voce collegata, ti ricordo che su una materia così delicata sarebbe opportuno che costruissi prima un consenso da parte di più utenti. Apportando pesantemente delle modifiche controverse e non condivise, rischieresti semplicemente di vedere annullati i tuoi contributi. Io personalmente non condivido quello che proponi, anche perchè lo trovo piuttosto oscuro e fumoso, ma pure altri utenti vedo che hanno espresso cautela: sei stato invitato ad aspettare una trattazione accademica dei Quaderni Neri, si tratta di avere pazienza per poter reperire fonti approfondite e non basate su giudizi sommari, io analogamente ti invito per favore a non buttarla in caciara.--Custeped (msg) 23:43, 27 giu 2014 (CEST)
thread_title: note

message: La foto principale caricata nel 2011 è un chiaro Non Commercial EDP, ma l'ho lasciata perché qualitativamente superiore alle altre che sembrano anche modificate con programmi di fotoritocco, che tuttavia hanno, secondo me, peggiorato l'immagine stessa rendendola un po' troppo "artificiosa". Ho corretto la foto principale da Pd Old a NC, c'è anche scritto sopra "Permission and Copyright by dr. Hermann Heidegger", non "rinuncia al copyright" o "rilascio in Creative Commons". Io la manterrei, come nella voce, ad esempio, Giuseppina Carlotta del Belgio che presenta un caso simile.--StefanoRR (msg) 13:12, 7 dic 2014 (CET)
thread_title: Immagine

message: Quasi TUTTE le voci di filosofi hanno una sezione simile, compresa la voce di en.wiki e comprese quelle in vetrina o di qualità. Non è affatto fuori luogo. Occorre un ampio consenso per escludere una sezione così.--StefanoRR (msg) 17:44, 19 dic 2014 (CET)
replies: text: Per me, se i film sono pertinenti (come A Dangerous Method per Jung) il paragrafo va bene, anche se forse lo denominerei Filmografia su Heidegger o Film ma collocato come sottoparagrafo a Heidegger nella cultura (come per la voce Jung o Nietzsche, a differenza di Socrate, Cartesio o Pascal). Paragrafo di cui potrebbe far parte anche il sottoparagrafo Letteratura con:  (e forse anche: )--Karlzeno (msg) 04:00, 13 gen 2015 (CET)

text: Anche per me lo sono, ma un utente ha ritenuto cancellare tutto perché "non pertinente".--StefanoRR (msg) 11:04, 14 gen 2015 (CET)
replies: text: Se solo Custeped è contrario e se “i film sono pertinenti come A Dangerous Method per Jung, Sabina Špil'rejn o Freud” (da me, finora, quei due film non sono stati visti), non v'è consenso per il suo annullamento. Indi, ovviamente per me (e 'per te'), puoi modificare.
Non so se sia più appropriato Heidegger nella cultura o Heidegger nella cultura di massa o un altro titolo (anche perché, relato a Cultura di massa — anche se sono comunque necessarie “fonti più attendibili” di wikipedia — tra Heidegger e le sue opere o Margarethe von Trotta e gli autori di The Ister non so: 1) chi è più conosciuto 2) da chi è più conosciuto 3) chi è più 'pubblicato' (:). Potrebbe anche essere sottoparagrafo di Opere che trattano di Heidegger.
Tu come li 'categorizzeresti'? Non conosci se è presente una 'normativa' per la denominazione? Potresti anche domandare qui o qui.--Karlzeno (msg) 14:25, 14 gen 2015 (CET)

text: Heidegger nella cultura di massa, come per altri filosofi.--StefanoRR (msg) 19:09, 13 feb 2015 (CET)
thread_title: Cultura di massa e cinema

message: Su questa voce nei mesi scorsi, sull'onda di una serie di articoli di quotidiani, in Italia pubblicati soprattutto dal Corriere della sera, si era avviata una piccola querelle su cosa riportare in merito a ciò che sembrava emergere dalla edizione di quelli che venivano indicati come Schwarze Hefte (Quaderni neri). Io e  abbiamo invitato ad aspettare quella che a breve sarebbe stata l'effettiva edizione di questi Schwarze Hefte e gli studi accademici che sarebbero seguiti. Oggi si può fare un primo punto al riguardo. Lascio qui questi appunti per chi avesse l'intenzione di approfondirne gli aspetti in voce.
Innanzitutto occorre capire di cosa materialmente stiamo parlando:
* La Gesamtausgabe (Edizione completa delle opere) di Martin Heidegger è in corso di pubblicazione da parte della casa editrice tedesca Vittorio Klostermann di Francoforte, casa editrice notoriamente specializzata in filosofia. La Gesamtausgabe di Heidegger è prevista in 102 volumi. L'unica altra edizione della Gesamtausgabe di Heidegger, anch'essa in corso di pubblicazione, è in lingua giapponese con il titolo ハイデッガー全集  (Haideggā zenshū), dalla casa editrice Sōbunsha, Tokyo. Da notare che la Gesamtausgabe è una edizione definitiva, e quindi non storico-critica, in quanto stabilita in accordo con lo stesso autore.
* Heidegger inizialmente non fu del parere di pubblicare una edizione completa delle sue opere, lo si evince da una lettera che il filosofo tedesco inviò all'editore l'11 aprile del 1972 e, il mese prima, ad Hannah Arendt. Ma l'editore Vittorio Klostermann non si arrese e, grazie alla mediazione di Hermann HeideggerStorico tedesco (Friburgo, 1920), figlio non biologico del filosofo e da lui nominato come responsabile della pubblicazione delle opere. , riesce a convincere Heidegger a decidersi favorevolmente alla pubblicazione che verrà definita nella riunione del 16 novembre 1976 alla presenza della moglie Elfride e di Vittorio e Michael Klostermann.
* Nello stesso periodo Heidegger deposita presso la Deutscher Literaturarchiv di Marbach am Neckar 34 quaderni/taccuini rilegati in tela cerata di colore nero (tipologia di taccuini di uso comune all'epoca che decideranno il nome collettivo di "Quaderni neri" assegnato a loro dallo stesso Heidegger) che contengono una serie di annotazioni le quali ricoprono un periodo che va, all'incirca, dal 1930 al 1970. La volontà del filosofo tedesco espressa in quella circostanza è che questi quaderni venissero pubblicati nella Gesamtausgabe solo al termine della pubblicazione di tutte le altre opere. Prima, questa la volontà espressa da Heidegger, tali quaderni dovevano essere di fatto "secretati". Tuttavia, il prolungarsi della pubblicazione di tutte le opere, e l'importanza dei contenuti dei Quaderni, ha persuaso i responsabili  della Gesamtausgabe ad anticipare l'edizione di questi Schwarze Hefte, edizione curata dal filosofo tedesco  Peter Trawny (Gelsenkirchen, 1964). In cosa consistono questi 34 Schwarze Hefte?
** 14  Überlegungen (Riflessioni, dal II al XV; il I è andato perduto) sono pubblicati nei volumi 94-96 della  Gesamtausgabe.
** 2   Anmerkungen (Annotazioni/Note) divisi in A e B. Anmerkungen A (I-V) è stata pubblicata lo scorso marzo nel 97° volume, mentre la B è prevista nel 98° volume.
** 2 Vier Hefte (Quaderni quadrupli) la cui pubblicazione è prevista nel 99° volume.
** 2 Vigiliae (Veglie) e 1 Notturno la cui pubblicazione è prevista nel 100° volume.
** 2  Winke (Cenni) la cui pubblicazione è prevista nel 101° volume.
** 4   Vorläufiges (Questioni Provvisorie/Temporanee) la cui pubblicazione è prevista nel 102° volume.
** Esistono ulteriori due quaderni, Megìston e Grundworte (Parole fondamentali) la cui pubblicazione nella Gesamtausgabe è incerta in quanto è incerta la loro collocazione tra gli Schwarze Hefte.
* È universalmente condivisa l'opinione secondo la quale questi 34 Schwarze Hefte svolgano un ruolo molto importante per una migliore comprensione dell'intera filosofia di Heidegger.
* Stabilito in cosa consistano questi Schwarze Hefte, occorre precisare cosa NON siano. Gli Schwarze Hefte NON sono "diari", sono dei quaderni/taccuini in cui il filosofo tedesco riportava via via nel corso del tempo delle riflessioni, delle annotazioni, potendo intervenire al contempo su diversi di loro.
* La pubblicazione dei primi volumi contenenti gli Schwarze Hefte ha generato del clamore mass-mediatico in quanto questi riportano alcune affermazioni evidentemente antisemite. Ad esempio nei 1.694 passaggi numerati nelle Überlegungen (a cui vanno aggiunte le 120 pagine dell'ultimo volume che non contengono la numerazione) Heidegger cita per 14 volte temi inerenti agli ebrei e all'ebraismo, 7 di questi 14 passaggi sono chiaramente antisemiti.
* La pubblicazione di questi primi Schwarze Hefte riaccende quindi una vecchia polemica sulla figura del filosofo tedesco, già precedentemente accusato da alcuni autori di essere antisemita e filonazista. Il fatto che questa volta non siano dei polemisti non specializzati nel pensiero heideggeriano, quanto gli stessi scritti di Heidegger ad "accusare" il filosofo tedesco, ha spinto diversi specialisti ad affrontare il tema dell'antisemitismo negli Schwarze Hefte e, più in generale, nel pensiero del filosofo tedesco. A tal proposito in lingua italiana sono usciti, molto recentemente, degli importanti lavori:
** Metafisica e antisemitismo. I «Quaderni neri» di Heidegger tra filosofia e politica, curato da Adriano Fabris. ETS, 2014. Contiene i contributi, oltre che di Fabris, anche di Peter Trawny, Jesús Adrián Escudero, Dean Komel, Alfredo Rocha de la Torre. Fabris è ordinario di "Filosofia morale" all'Univeristà di Pisa.
** Peter Trawny, Heidegger e il mito della cospirazione ebraica. Bompiani, 2015. Ricordo che Peter Trawny è il curatore dell'edizione degli Schwarze Hefte.
** Donatella Di Cesare, Heidegger e gli ebrei - I "Quaderni neri" Boringhieri 2014. Donatella Di Cesare è ordinario di Filosofia teoretica alla Sapienza di Roma ed è stata vicepresidente della Martin Heidegger-Gesellschaft dal 2011 al 2015.
** La pietà del pensiero -  Heidegger e i "Quaderni neri", una raccolta di studi curata da Francesca Brencio. Aguaplano, 2015. Contiene i contributi, oltre che della Brencio, di Àngel Xolocotzi Yañez, Sonia Caporossi, Marco Casucci, Luis Alejandro Rossi, Francisco Gómez-Arzapalo y V., Paolo Beretta, Michael Fraft. Francesca Brencio è Postdoctoral Research Fellow alla Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, nonché, tra l'altro, fra gli autori del The Oxford Handbook of Phenomenological Psychopathology (Oxford University Press, Oxford 2016).
* Personalmente sto terminando di leggere gli ultimi due testi qui elencati, i primi due li terminerò nelle prossime settimane, ma preferisco, al momento, non riportarne le conclusioni, tantomeno intervenire nella voce. Lascio ciò, infatti, all'autore della voce. Le mie vogliono essere solo delle semplici indicazioni per un primo punto, chi volesse averne di ulteriori può comunque contattarmi nella mia pagina di discussione del progetto Wikibooks. Ovviamente per affrontare questa particolare "materia" occorre una discreta preparazione filosofica e una  conoscenza adeguata del pensiero heideggeriano.
* A margine vorrei far notare, come alcuni di questi studiosi già notano, che l'"attenzione" riservata dai mass-media ad Heidegger su questi temi non fu, e non è,  riservata a un altro filosofo del novecento che in termini di "pensiero filosofico" si pone agli antipodi del pensatore tedesco, mi riferisco al logico tedesco Gottlob Frege (1848-1925) fondatore della "Logica matematica" e della "Filosofia analitica" le cui affermazioni antisemiteSu questo ad es. Gottfried Gabriel e Wolfgang  Kienzler, Gottlob Freges politisches Tagebuch. Mit Einleitung und Kommentar herausgegeben, Deutsche Zeitschrift für Philosophie. 1994, Volume 42, Issue 6, Pages 1057–1066.  sono di gran lunga più evidenti e marcate di quelle espresse dallo stesso Heidegger. Se i fascismi europei con le loro criminali "leggi razziali" hanno irrimediabilmente conquistato il poco invidiabile posto sul fondo della pattumiera della storia, alcuni suggerimenti "operativi" del Frege andavano decisamente nel loro senso.  L'attenzione riservata a Heidegger è probabilmente, quindi, dovuta al fatto che questo filosofo tedesco sia considerato tra i più importanti filosofi del novecento, se non il più importante. Buona parte del pensiero novecentesco emerge infatti  dalle sue radici, a partire dai suoi stessi allievi ebrei come Herbert Marcuse, Hans Jonas, Karl Löwith, Hannah Arendt, continuando con gli "eredi" più "impegnati" come Michel Focault, Jacques Derrida, Philippe Lacoue-Labarthe, Giorgio Agamben, questo solo per citarne alcuni. Forse è proprio l'enorme "peso" complessivo del pensare heideggeriano, anche se indiretto e critico nei confronti del "maestro", ad essere il vero obiettivo dell'"attenzione" mass-mediale...
--Xinstalker (msg) 08:15, 24 lug 2015 (CEST)
replies: text: Grazie, ma il problema di come inquadrare gli Schwarze Hefte riguardava più che altro la voce collegata Heidegger e il Nazionalsocialismo, dove l'argomento andrà trattato in maniera accorta, come dici giustamente, alla luce degli studi accademici degli specialisti, mentre nella voce principale, dato il recentismo, ritengo per ora sufficiente un rimando. Al momento, il tema è già trattato superficialmente in quella voce collegata, se non avrò impedimenti cercherò prossimamente di lavorarci. Chiaramente, ogni contributo serio di chiunque altro è auspicabile.--Custeped (msg) 23:49, 29 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Informato, integrali almeno gli Überlegungen, a fine anno il primo volume. --Xinstalker (msg) 08:07, 3 ago 2015 (CEST)
thread_title: Heidegger: gli ''Schwarze Hefte''

message: che l'opera di Sartre "Essere e nulla" sia "di poco successiva" a "Essere e tempo" di Heidegger quando è stata redatta non meno che quindici anni dopo... vuol dire quanto meno non conoscere la vicenda di Sartre al riguardo. In tal senso si rimanda proprio al testo sartriano meglio ancora al III paragrafo del I capitolo della parte III, magari seguendo l'"introduzione" storica di Sergio Moravia a p.37 del suo Introduzione a Sartre... --Xinstalker (msg) 07:30, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title: Sostenere

message: Recentemente, l'intervista di Heidegger allo Spiegel è stata analizzata dal punto di vista filosofico e psicoanalitico, sulla base dei principi della decostruzione: in particolare, l'intervista è caratterizzata da una serie di lapsus che tradirebbero la "cattiva coscienza" del filosofo di fronte alla "questione ebraica".F. Dal Bo, La lingua malata. Linguaggio e violenza nella filosofia contemporanea, Bologna, Clueb, 2008. ISBN 978-88-491-2841-3
E chi è questo Dal Bo? Un ricercatore... quindi gli diamo spazio "apodittico" in una voce di questo rilievo... Le interpretazioni psicoanalitiche di un ricercatore pubblicate da una casa editrice, certamente di rilievo internazionale (...), la Clueb, divengono fonte rilevante e dirimente... --Xinstalker (msg) 17:25, 7 ago 2015 (CEST)
thread_title: Dal Bo

message: Devo ancora terminarlo. Non mi piace come l'ho graficamente sistemato, penso di trasferirlo in una voce a parte (approfondimento) appena lo termino. --Xinstalker (msg) 10:31, 10 ago 2015 (CEST)
thread_title: Heidegger/Arendt

message: Se correttamente sosteniamo che nell'autunno del 1928 Heidegger subentra a Husserl che lascia per raggiunti limiti di età, come facciamo poi a sostenere che il 21 aprile del 1933 Husserl viene allontanato dall'insegnamento della stessa università per le sue origini ebraiche? Forse un "pochino" spiegato meglio? --Xinstalker (msg) 07:56, 12 ago 2015 (CEST)
thread_title: Heidegger/Husserl

message: Ho aggiunto del testo copincollando da wikibooks. Il testo di wikibooks va avanti, devo ancora affrontare tutto il discorso dal Wintersemester 1934/35 in poi. Nel frattempo  può procedere con le correzioni di stile e, dopo,  può procedere all'asciugatura. Per quanto attiene i titoli sono favorevole allo snellimento ma lascerei il riferimento ai corsi, i motivi dovrebbero essere comprensibili di per sé. Vado avanti anche sulla Martin Heidegger Gesamtausgabe, per Natale dovremmo chiudere il tutto. Se ci sono osservazioni, obiezioni, richieste di fonti, sono qui. --Xinstalker (msg) 12:29, 17 set 2015 (CEST)
replies: text: Per favore, se ci sono testi che ritieni non debbano stare lì, fallo presente ed eventualmente rimuovili singolarmente, ma non rimuovere così di blocco la bibliografia. A ogni modo, dato che ci stai lavorando, aspetterò che finisci il lavoro, poi ripristinerò quelli che ritengo più importanti, ciao. --Custeped (msg) 23:13, 18 set 2015 (CEST)
replies: text:  faresti bene ad anticiparli, magari li conosco e possiamo discuterne insieme e collocarli meglio. Ontoraul ha fatto ottimi inserimenti. --Xinstalker (msg) 23:40, 18 set 2015 (CEST)
replies: text:  Sono d'accordo ma non dovrebbe essere una semplice aggiunta, ma spiegare che ruolo ebbero questi pensatori per H. e quindi i contenuti di quei corsi. Bastano poche righe "dense". --Xinstalker (msg) 19:37, 19 set 2015 (CEST)
thread_title: Aggiunte

message: La critica più recente, soprattutto d'Oltralpe, preferisce parlare non tanto di «esistenzialismo», quanto di «ontologia fenomenologica» (oppure di «fenomenologia ermeneutica»), cfr. i saggi dell'allievo e assistente personale di Martin Heidegger, Friedrich-Wilhelm von Herrmann, successore della cattedra dello stesso Heidegger, in particolare Il concetto di fenomenologia in Heidegger e Husserl, e Sentiero e metodo: sulla fenomenologia ermeneutica del pensiero della storia dell'essere, editi dal Il melangolo. In Italia, si vedano gli studi di Alfredo Marini, in particolare la sua "Introduzione" alla traduzione di Essere e tempo, per i Meridiani di Mondadori.
(mio POV, ma anche fonti) Un filosofo che parlava di sentieri-non opere, quindi sentieri anche interrotti, non credo accettasse qualsivoglia "etichetta" per la 'sua' filosofia. Quindi è ovvio che le rigettasse tutte, ricordo in proposito quando esclamò "l'ermeneutica è roba di Gadamer..." (poi vedo di citare la fonte). Resta che non è solo la critica d'Oltralpe a mettere in gioco i termini di "ermeneutica" e "fenomenologia", ma anche il nostro Fabris... e io da bravo scolaretto mi sono andato a ravanare un testo di Heidegger che si riferisce proprio al semestre estivo del 1919 e ho pescato questo:
« Phänomenologisches Kriterium ist allein die verstehende Evidenz und das evidente Verstehen von Erlebnissen, des Lebens an und für sich im Eidos. » (in GA 56-57, p.126); che il nostro Gennaro Auletta traduce: «Criterio fenomenologico è solamente l'evidenza comprendente e il comprendere evidente di esperienze vissute, della vita in sé e per sé nell'eidos.» (in Per la determinazione della filosofia p.127). Se ci lavoriamo un po' su l'incipit può essere notevolmente migliorato. --Xinstalker (msg) 12:57, 18 set 2015 (CEST)
replies: text: Sì, ma occorre tenere presente non solo come lui (non) definiva se stesso, ma anche come veniva visto dagli altri. Altrimenti non potremo neanche scrivere che era un filosofo, e neppure propriamente un essere umano, perché il termine italiano non rende quello che lui utilizzava in tedesco. --Custeped (msg) 23:10, 18 set 2015 (CEST)
replies: text:  certo che sì intendevo solo spezzare una lancia per fenomenologia ermeneutica scelta non a caso dal suo curatore principale.--Xinstalker (msg) 23:40, 18 set 2015 (CEST)
thread_title: Incipit

message: Ho terminato questa importante voce anche se va continuata con l'illustrazione dei contenuti di ogni singolo volume, ma si può fare tranquillamente. E' più completa ed aggiornata di quella della WikiDE e della Guida a Heidegger della Laterza non condividendone gli evidenti e gravi errori (elenco di questi nella relativa pagina di discussione). L'ho fatto di modo che possiamo continuare il lavoro su Heidegger avendone sottomano quanto meno l'opera e il suo periodo. Non temiamo approfondimenti! abbiamo a disposizione buonissima parte della bibliografia necessaria in originale e tradotta... che si può pure 'condividere'... :) --Xinstalker (msg) 08:38, 23 set 2015 (CEST)
replies: text: L'unico problema è che così si lascia vuota la sezione "Opere", mentre in generale è sconsigliato tenere sezioni vuote. --MarcoK (msg) 17:57, 23 set 2015 (CEST)
replies: text:  Capisco, io a dire il vero lo faccio spesso, intendo rimandare a una voce ancellare lo svolgimento di una sezione. A questo punto ci lavoro su tipo un'introduzione alle opere di Heidegger e poi nella voce ancellare "Martin Heidegger Gesamtausgabe" l'elenco di tutte le opere con le traduzioni, ove fatte, in lingua italiana. Ne farò una molto carina, di introduzione con chicche di rilievo e autorevolmente fontate. :) --Xinstalker (msg) 18:03, 23 set 2015 (CEST)

text: Ho ripristinato l'elenco delle opere anche perché molte di esse linkavano a voci già create su wikipedia, che altrimenti resterebbero orfane. Se pensavi che vi fossero degli errori nelle datazioni, o che alcune di esse fossero da segnalare come lezioni o seminari, potevi correggerlo, evitando di cancellare in blocco il paragrafo. La voce sulla Gesaumtabe può servire solo come approfondimento, questa è la voce principale che deve contenere le opere con tutti i rimandi. Te lo ripeto per la seconda volta, evita di fare cancellazioni massive, come ti ho già detto sono d'accordo per correggere la voce ma non per stravolgerla.--Custeped (msg) 21:57, 24 set 2015 (CEST)
replies: text: ho cancellato una sola volta Avevo già cancellato precedentemente e tu mi hai detto che avresti ripristinato ciò che serviva al termine del mio lavoro. Non occorre che ripeti le cose, occorre che sei coerente con quello che dici. Sono andato avanti solo perché mi fidavo delle tue intenzioni. Ho sbagliato. Puoi ora proseguire da solo. Buon lavoro! Mi raccomando sempre con le fonti e ripristina tutto quello che credi. Ciao! --Xinstalker (msg) 23:09, 24 set 2015 (CEST)

text:  (fc) Per inciso, avrei ripristinato tutti i link alle opere, e quindi i nomi dei testi, ma sviluppandole nella parte "pensiero" e poi incrementandone i contenuti. Non avevo ovviamente intenzione di cancellare i link/opere alle loro voci di approfondimento, ovviamente. Ma solo ricontestualizzarle in modo più corretto, non riesco a fare tutto insieme e subito, come puoi facilmente immaginare. Altrettanto dicasi della bibliografia che sarebbe ricresciuta progressivamente, come già potevi constatare, ma stavolta tematizzata. Poi avrei lasciato a Ontoraul e a te il compito di verificare lo stile, l'organizzazione e la riduzione/snellimento. Il 'mio' testo "integrale" sarebbe finito su wikibooks come già spiegato e, mi sembra, concordato. Ma anche qui ti ricordo che sono rimasto basito del tuo intervento su wikibooks, dove hai inserito un testo vecchio che non è più presente nemmeno qui e da tempo non ne capisco davvero il senso, il messaggio, se c'è... (???) --Xinstalker (msg) 00:31, 25 set 2015 (CEST)

text: Eravamo d'accordo, almeno così mi era parso, che scrivevi su wikibooks, e quello che usciva fuori sarebbe servito per correggere,  revisionare, integrare questa voce di wikipedia. Invece stai rifacendo daccapo la voce secondo regole nuove, al di fuori degli standard, nei quali bisognerà pur rientrare in qualche modo. Io sinceramente mi sto perdendo, hai idea del lavoro che occorrerà fare per sintetizzare la biografia e renderla fruibile al vasto pubblico? La voce su wikipedia esisteva già, come ce n'è una su wikibooks, e avrebbe potuto servire come traccia per quest'ultima, possibile che neanche una virgola andasse bene? Ora in pratica bisognerà rifarla un'altra volta. Non nego che ci stai mettendo impegno, profondità, ma mi spiace doverti dire che non riesco a starti dietro. Scusa per questo mio tono un po' sopra le righe, in ogni caso quel che è fatto è fatto, se avrò tempo cercherò prossimamente di effettuare il lavoro di asciugatura secondo quello avevo in mente, cioè una voce ordinata come ne esistono altre sui filosofi qui in wikipedia.--Custeped (msg) 23:03, 25 set 2015 (CEST)
replies: text:  Scusa se ti rispondo per punti, è solo per chiarezza.
# Non preoccuparti per i toni, a me interessano molto di più i contenuti.
# Mi pare evidente che c'è stato un fraintendimento su almeno un paio di punti. Non è un problema visto che lo abbiamo individuato e possiamo porvi rimedio, subito. Si sono accavallate indicazioni e ambedue abbiamo seguito chi le vecchie chi le nuove indicazioni concordate. Ma non esistono dei veri problemi per la semplice ragione che tutti i miei interventi possono essere cancellati con un semplice click e si può tornare alla vecchia versione prima che Xinstalker intervenisse. Se ciò dovesse accadere io non me ne dolgo: approvo tale scelta.
# Quella di tornare alla precedente versione, mi sembra, emotivamente e operativamente, la scelta più saggia. Resettiamo tutto, io continuo il lavoro su Wikibooks e quando ho finito (per Natale), tu e , quando siete pronti/interessati, riportate qui le info fontate che ritenete opportune e rilevanti nella voce, nelle modalità che riterrete più opportune. Ovviamente siete anche invitati, se vi va e se avete tempo, a contribuire, ma attivamente e con fonti studiate alla mano, al libro di books che sto predisponendo, nel qual caso potremo "firmarlo" insieme.
# L'alternativa che io trovo meno saggia, ma ancora percorribile, è lasciare le cose come stanno e quando avete tempo rivedere il tutto. Nel frattempo io continuo solo su wikibooks.
#In sintesi non c'è nessun danno, per la semplice ragione che i miei contributi (complicati/approfonditi/etc., ma non "disordinati" Custeped, per niente "disordinati"..., molto più ordinati e corretti rispetto alla pasticciata e POV versione precedente, se hai qualche dubbio chiedi lumi a ) possono essere rapidamente cassati e io di questo non me ne dolgo affatto. L'unico "danno" consiste in una banale incomprensione, cosa che capita nella vita di tutti i giorni, figuriamoci su Wikipedia... trattando poi di "Heidegger"... Invece, e a prescindere se vengano cassati o meno, penso che almeno alcuni dei miei contributi ti possano essere risultati "interessanti", questo è per me l'importante e ci ripaga dell'incomprensione. 
# Infine, ma non te ne avere a male ma credo si sia capito, il mio interesse per questa voce è di molto diminuito. I risultati ottenuti rispetto al tempo e alle risorse che ho impiegato sono per me molto scarsi. Non sono riuscito a coinvolgere altri utenti nello sforzo sui contenuti, sullo studio delle fonti, che pure avevo messo in chiaro che potevo fornire. Tale studio delle fonti sarebbe poi dovuto riverberare nelle voci ancellari riguardanti le singole opere e il percorso del pensiero. Il massimo che ho ottenuto è una risposta un po' da "semaforo" ("rosso", fermati; "verde", prosegui) da parte tua, e una correzione, reiterata, per "lunga consuetudine", di un articolo determinativo da parte di un amministratore. Ringrazio invece per l'attenzione e le osservazioni pertinenti , che spero vivamente di incontrare ancora e con cui spero di collaborare anche su Wikibooks.
E sempre per restare in tema...:
Un caro saluto a tutti --Xinstalker (msg) 08:09, 26 set 2015 (CEST)

text:  Se doveste addivenire alla decisione di mantenere questa pagina così come è adesso, è certo, imho, che vada rivista. Non può essere un doppione del books da me predisposto. Ha ragione Custeped a volerla più "voce" enciclopedica e meno "testo". Il mio "lavorare" qui e non più su books aveva come poco recondito motivo il fatto di coinvolgervi prima nello studio (per questo ho completato e sto completando la Gesamtausgabe), infatti anche io ho bisogno di studiare, e non riesco a immaginare voci di questa importanza bypassando lo studio approfondito. Ma non ho avuto granché successo... e quindi torno a operare su books dove chi è interessato può tranquillamente "attingere" ma sono sempre disponibile a fornire indicazioni e suggerimenti se sono alla mia portata. --Xinstalker (msg) 10:10, 26 set 2015 (CEST)
replies: text: A questo punto decida Ontoraul cosa è meglio, anche perché in questo periodo non posso contribuire molto, in effetti revertare tutto sarebbe una perdita, però appunto occorrerebbe lavorarci...--Custeped (msg) 12:10, 27 set 2015 (CEST)
thread_title: [[Martin Heidegger Gesamtausgabe]]

message: Un anonimo ha inserito questo, non reverto ma gli offro uno spunto di riflessione. Qual è l'aspetto fondante dell'inserimento di quel portale? il ruolo di Heidegger rispetto al nazismo e alla II Guerra Mondiale? Ma quello è nel complesso pari allo zero! Diversamente, si può giustamente obiettare, egli ha indubbiamente aderito al nazismo contribuendo, anche con precisi scritti, alla nazificazione della sua università; ma se il criterio del portale è censire chi è stato nazista, contribuendovi con scritti e prese di posizione, perché Amintore Fanfani o Eugenio Scalfari non conservano un portale "fascismo" (mi limito a questi due per sola carità di patria...)? Ecco il POV di tale scelta, si sceglie un punto di vista per alcuni, lo si omette per altri... a seconda di dove ci porta il cuore  o il momento. --Xinstalker (msg) 11:29, 26 set 2015 (CEST)
thread_title: Portale "nazismo"

message: La querelle si fa viepiù interessante... A gennaio 2016 sotto l'albero di Natale facciamo in modo di farci trovare non solo l'edizione dei primi "Quaderni neri" della Bompiani, ma anche Martin Heidegger. La verità sui Quaderni neri (che sarà pubblicato  dalla Morcelliana di Brescia per l'appunto nel gennaio 2016) del filosofo Friedrich-Wilhelm von Herrmann, principale curatore delle opere di Heidegger e responsabile editoriale della Martin Heidegger Gesamtausgabe,. Unitamente a quello della Di Cesare, di Trawny e quello curato dalla Brencio, formerà un poker d'assi di notevole rilievo per  iniziare a dirimere la polemica intellettuale, e, a noi wikipediani, per descriverla nel modo più compiuto. Un saluto --Xinstalker (msg) 11:58, 5 ott 2015 (CEST)
replies: text: Si spera che avranno un prezzo accessibile...--Custeped (msg) 21:38, 9 ott 2015 (CEST)
thread_title: {{ping|Ontoraul}} {{ping|Custeped}}

message: Voce protetta per evidente edit-war. Naturalmente alla versione sbagliata --Gac 07:09, 21 dic 2015 (CET)
replies: text:  eh si in questo modo nessuno può valutare il contendere in quanto è stato rimosso... Ma sono sicuro che Custeped continuerà a scrivere questa voce come finora ha fatto... Magari solo correggendo  le virgolette alla rovescia... D'altronde ci sono due milioni di voci e una vale l'altra. Grazie Gac --Xinstalker (msg) 08:27, 21 dic 2015 (CET)
thread_title: Protezione

message: Gentili colleghi wikipediani, vorrei proporre una revisione della disposizione delle immagini nella pagina, dal momento che essa ne compromette (almeno dalla mia postazione) la corretta visualizzazione. La disposizione a destra e la collocazione fuori dai singoli paragrafi (sono quasi tutte inserite sotto il template bio) produce, infatti, uno sgradevole vuoto. Convenite con me? --GPPRSS (msg) 10:12, 26 lug 2016 (CEST)
replies: text: La posizione delle immagini è tutta da sistemare, se riesci a convincere l'utente che ha deciso di sistemarle così, e col quale ho avuto purtroppo un'edit war con relativa discussione come puoi vedere qui sopra, per me hai carta bianca. Io con lui ho rinunciato a combattere, ma se tu ci riesci per me non ci sono problemi, anzi.--Custeped (msg) 21:31, 27 lug 2016 (CEST)
replies: text: La disposizione attuale può creare problemi di visualizzazione, per questo deve essere ottimizzata. Aspettiamo il parere di qualche altro utente e poi vediamo cosa fare.--GPPRSS (msg) 11:29, 28 lug 2016 (CEST)
thread_title:  Layout  

message: Le didascalie delle foto sono assolutamente fuori standard, come hanno gia fatto notare sopra  e . Molte ripetono intere parti già inserite nel testo, altre contengono informazioni che andrebbero più propriamente inserite all'interno delle inglese ezioni della voce. Le didascalie dovrebbero "brevemente" descrivere la foto, che inoltredovrebbero riferirsi al biografato. Invece la quasi totalità delle foto sono di soggetti in qualche maniera venuti a contatto con Heidegger. Ho recato di sistemarlo, inserendolo anche cronologicamente nelle varie sezioni, ma voglio evitare edit war. --ḈḮṼẠ (msg) 17:12, 9 nov 2016 (CET)
replies: text:  Ops! eppure ti avevo cortesemente scritto pingando altri utenti per discuterne e dopo che mi hai risposto ho subito annullato il mio annullamento nonostante tutto questo sia accaduto prima di quanto scrivi ora... a che titolo parli di edit-war? cosa vorresti provocare? --Xinstalker (msg) 17:22, 9 nov 2016 (CET)
replies: text:  comunque grazie per esserti fatto conoscere... mi mancava la tua conoscenza :) --Xinstalker (msg) 17:24, 9 nov 2016 (CET)
replies: text: Non ti capisco... Ho solo scritto che ho evitato di annullare il tuo annullamento delle mie modifiche, preferendo discuterne in talk. Mah... E chiaramentw se avedo scritto qui e perche non avEvo anuora letto il tuo secondo intervento sulla mia talk.  --ḈḮṼẠ (msg) 17:26, 9 nov 2016 (CET)
replies: text: (conflit) Non ti capisco io, mi sono annullato e tu parli di evitare edit-war, quali edit-war vai trattando se il testo che ho ripristinato prima di questo tuo intervento in pagina di discussione è proprio quello tuo? Tutto questo dopo che ci siamo pure parlati nella talk? Ascolta... sono davvero molto impegnato, diciamo che ci siamo fraintesi, ma sono contento che tu abbia avuto una folgorazione filosofica e poi... Heidegger merita, Heidegger. Ciao! :) --Xinstalker (msg) 17:32, 9 nov 2016 (CET)
thread_title: Didascalie

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200926212509/http://www.raiscuola.rai.it/articoli/darsi%C3%A9-lin-contro-tra-celan-e-heidegger/24118/default.aspx per http://www.raiscuola.rai.it/articoli/darsi%C3%A9-lin-contro-tra-celan-e-heidegger/24118/default.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:45, 21 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti