Discussioni Wikipedia:Utenze multiple

message: (cnfltt)Scusate, ma riguardo i Doppelgänger è comunque necessario inserire il paragrafo ? Se non mi ricordo male, già la policy del sistema di accounting impedisce la creazione di account troppo simili. Mi sbaglio ?--WebWizard - Free entrance »» This way... 12:30, 14 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Account doppelgänger 

message: Collegamento a discussione correlata. Non so se vogliamo concludere la discussione sull'annullamento dei voti; nel caso volessimo, sono piuttosto persuaso dal ragionamento di musaz «si rischierebbe che qualcuno pensi che "nel peggiore dei casi un voto rimane"» e sarei per stabilire come regola generale l'annullamento di tutti i voti multipli delle utenze multiple (cioè voti dati nella stessa votazione da due o piú utenze controllate da una sola persona), quale che sia la presunta regola consuetudinaria (l'unica consuetudine che riconosco essere stata adottata è quella di bloccare infinito tutti i calzini ed eventualmente dare una possibilità al manovratore; tale consuetudine viene rispettata se non si procede alla "damnatio memoriae", ossia non si cancellano tutti i voti). Volendo ci sarebbe il rischio che qualcuno crei falsi calzini di altri utenti per poi farne annullare i voti, ma per far coincidere i dati probabilmente dovrebbe essere un CU, quindi direi che il rischio non sussiste. --Nemo 12:42, 2 feb 2010 (CET)
replies: text: tendenzialmente favorevole. --Superchilum(scrivimi) 12:46, 2 feb 2010 (CET)
thread_title:  Annullamento dei voti multipli 

message: Ho introdotto il paragrafo tradotto in gran parte da en.wiki --ignis Fammi un fischio 11:33, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: A parte che si chiamano meatpuppets (proprio perché fatti di carne e ossa), quello che hai aggiunto tu, a mio avviso, costituisce solo l'ennesimo richiamo (poche righe sopra è riportato il caso delle pseudoutenze multiple) ma non può risolvere l'eterno problema. Che siano fatti di carne o di bit, i calzini esisteranno sempre così come le campagne elettorali per reclutarli. Considerando quante famiglie, amici, amanti sono già presenti su WP vorrei proprio capire cosa aggiunge ad un'eventuale discussione sul blocco/bando di queste utenze il fatto che si conoscano (il problema principale infatti resta quello dell'alterazione del consenso, e a noi come sia stato raggiunto non dovrebbe importare, visto che va "punito" in ogni caso, sia che i piani li abbiano fatti su WP, su FB o in sala da pranzo). A meno che ovviamente non si voglia introdurre il principio che in una discussione o votazione non possano intervenire padri e figli, marito e moglie ecc. (e la vedo dura).--Elitre 12:19, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: Io cambierei col fine di convogliare utenze amiche sulla voce e farsi supportare in col fine di convogliare utenze amiche sulla voce per farsi supportare: secondo me, non è che se invito un mio amico appassionato di quello che sto scrivendo su wiki per migliorare la voce sono contrario a wikipedia, anzi potenzialmente ne aumento le prospettive di sviluppo!--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:24, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: @elitre: non si vuole introdurre alcun principio nè nuove ipotesi di blocco ma solo descrivere un fenomeno, che se volto ad alterare il consenso, in WP è biasimato. La cosa ovviamente non vuol risolvere alcunché ma appunto introdurre un elemento descrittivo più specifico--ignis Fammi un fischio 12:40, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: Lo avevo capito, ma come avevo già detto altre parti della pagina avevano già IMHO toccato la questione anche senza dargli un nome specifico, proprio perché alla fine il trattamento che riceveranno simili utenze è sempre lo stesso. --Elitre 13:09, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Elitre. Non che il paragrafo sia mal tradotto o inutile, ma temo non aggiunga in sostanza una soluzione o un modo univoco chiaro e semplice di arginare il problema. In effetti non penso possa esistere un modo simile di trattare il problema, ma grazie per averci provato in un clima come quello attuale : ) --Xaura (msg) 13:51, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: l'esempio che faccio è sempre è il seguente: gli alunni della classe X della scuola Y decidono di iscriversi a WP e editare le voci del risorgimento, e un meatpupping legittimo. Se invece è volto al POV o all'alterazione del consenso, non è legittimo. In latri termini non esiste una soluzione univa e generale, e la pagina utenti problematici (o quella sul gruppo di utenze) serve proprio ad una analisi nel caso si rilevino elementi di problematicità. Va inoltre letta in coordinamento con WP:UM --ignis Fammi un fischio 13:56, 30 mag 2010 (CEST)

text: Frieda (dillo a Ubi) 15:26, 30 mag 2010 (CEST)

text: in effetti prenderei l'incipit da en.wiki. Su wikipedia la regola è che chiunque si registri debba editare solo con una utenza --ignis Fammi un fischio 15:29, 30 mag 2010 (CEST)
replies: text: Mi è capitato di dover indicare in alcune segnalazione il concetto di meatpuppeting ma, mancando del tutto l'indicazione qua su it.wiki, linkavo sempre la pagina inglese a riguardo. Credo che si voglia solo spiegare questo concetto anche su it.wiki senza la necessità di prendere provvedimenti diversi dagli attuali, ma solo di dire che questa tipologia di chiamata è deprecata. Restu20 18:47, 30 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Meatpuppets 

message: Propongo una modifica, nel senso di limitare unicamente al ns0 l'uso dei sockpuppet dichiarati di cui non si dichiari anche l'utenza principale, senza alcuna possibilità di esprimere attraverso di essi voti o appoggi o commenti ai fini della formazione del consenso. Il motivo è semplice: non è possibile verificare immediatamente - e magari non è possibile e basta - se vi sia alterazione del consenso.--Kōji parla con me 23:04, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Magari non è elegantissimo che lo dica io, ma quando un sp è dichiarato già si sta un bel passo avanti; l'esperienza dice che gli attentati al consenso in genere vengono da sp completamente clandestini. Forse peraltro il gioco è agevolato (non oso dire di più) dal fatto che il consenso è registrato comunque in una forma di conta delle teste e non come esito di un confronto delle idee: i sp - in questi casi - di idea sempre una sola ne portano, ma se invece di focalizzarsi sull'idea si conta in quanti la dicono... ;-) --Fantasma (msg) 23:36, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo che sarebbe l'esplicitazione una norma che già esiste, ma il problema non viene risolto: chi controlla? Come dice il sockpuppet qua sopra Fantasma, "gli attentati al consenso in genere vengono da sp completamente clandestini", e non è certo scrivendo esplicitamente ciò che si sa già che non si fa che si risolverà il problema. Se lo vuoi scrivere non mi oppongo, anzi, ma non credo otterremo effetti. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:40, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: non credo neanche io che sia una cosa utile. --ignis Fammi un fischio 23:42, 18 ott 2010 (CEST)
replies: text: Messa così, è proprio inutile la sezione "usi consentiti/non consentiti", però; tanto più che i SP non dichiarati sono proprio vietati. L'opportunità di una simile specificazione mi è venuta in occasione di questo edit, tutto sommato veniale.--Kōji parla con me 00:25, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo che la sezione risente un po' dell'età che comincia ad avere: quando fu scritta gli utenti erano pochi ed i sp esistevano solo come clandestini, in più il consenso era un po' più "all'amatriciana" e non si formava necessariamente per maggioranze, quindi i sp avevano poco spazio per avvelenarlo. --Fantasma (msg) 00:35, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Scusate la domanda ingenua: ma nel caso io dichiari di essere un sp senza dire di chi, in cosa mi distinguo da un sp che non dice di sé di essere un sp? --Pequod76(talk) 00:48, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Nel fatto che ti si può rompere i maroni...--Kōji parla con me 00:50, 19 ott 2010 (CEST)

text: (confl.) Questa policy non è poi così vecchia: quando è stata creata c'erano già fin troppe votazioni. Comunque secondo me la proposta non ha senso: una rigida limitazione all'ns0 impedirebbe pure di scrivere nella talk delle voci e di rispondere a chi scrive nella propria talk utente; mi pare altamente improbabile che uno vada ad alterare il consenso con un SP dichiarato e nel caso in cui ci fosse il sospetto che questo sia avvenuto il SP dichiarato sarebbe il primo "indagato". --Jaqen [...] 00:57, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Va bene, prendo atto di essere vittima del mio disappunto verso i SP... almeno possiamo chiarire in modo netto che per essere lecito un SP deve comunque sempre essere dichiarato? (nella pagina di servizio non è proprio chiarissimo).--Kōji parla con me 01:22, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: ehm, ma non è illecito nemmeno un sp non dichiarato, a priori: dipende tutto da ciò che fa --Fantasma (msg) 01:25, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: "In ogni caso ti chiediamo di scrivere chiaramente se una tua utenza è un sockpuppet (non è necessario dire di chi), in quella stessa pagina utente.", solo che è indicato nella sezione Wikipedia:Utenze_multiple#Scrittura_delle_voci anziché nell'incipit.--Kōji parla con me 01:37, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Richiesta inevasa centinaia di volte nell'indifferenza generale. E frase che ha una sua genesi... --Fantasma (msg) 01:45, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Grazie, come si fa a scoprire un SP se non in presenza di particolari coincidenze? Tutte le raccomandazioni contenute in questa pagina di servizio si rivolgono ad utenti in buona fede, e mirano a rendere meno complicata l'individuazione dei SP... è ovvio che questa policy non può essere pensata per impedire in qualche modo che utenti in malafede si creino SP per usi illeciti. Quindi, le modifiche che propongo sono rivolte agli utenti "buoni" che però potrebbero combinare pasticci senza volerlo.--Kōji parla con me 01:52, 19 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sai, se parliamo dei SP "buoni", mi sa che ti sei risposto sopra: la pagina intera rischia di andare a "rompere i maroni" quasi gratuitamente a chi opera correttamente, senza avere efficacia alcuna nei confronti di chi invece influenza l'andamento di progetto senza sufficiente legittimazione. La pagina forse, se non può prevenirne la creazione, dovrebbe almeno agevolare la repressione delle violazioni del consenso, e allora dovrebbe parlare esplicitamente (e finalmente) di cosa ci si fa degli edit e dei voti dei SP in malafede. Io vorrei leggere in questa policy, ad esempio, in che modo rivediamo il consenso viziato da un certo tizio (il link lo copio da sopra, ma tu moltiplica per tutto il cluster...). Invece ci leggo che dovrei mettermi un bel babel in userpage (e ce lo leggo per ragioni in cui - cerco di essere il più neutro possibile - potrebbe non escludersi che ci siano eventualmente state potenziali influenze di natura forse incidentalmente personalistica in un'epoca passata; ma un giudizio su questo va chiesto più correttamente a chi c'era e ricorda). Volessi essere drastico direi che con una pagina che non ha un consenso consolidato è difficile contrastare gli attentati al consenso. Ma è anche più difficile quando poi il modo di intendere il consenso presta il fianco al SP malevolo consentendogli vita facile perché poi alla fine si contano le teste e non cosa dicono (concetto alquanto vicino a quello del rispetto sostanziale del contributo degli IP). Qualcuno ha già nozione dei sp a prova di CU: non è con una policy come questa che riduci i rischi di inquinamento. Pochi invece hanno nozione di alcuni risvolti di utilità che i sp potrebbero avere, ad esempio quando consentono a utenti che hanno sbagliato di rifarsi un'esistenza wikipediana corretta (e ce ne sono già diversi, che approfitto per ringraziare cordialmente :-). O quando consentono di riallestire relazioni inanzitutto utili per il Progetto, eliminando utenze fortemente connotate in senso negativo, provocatorio o altrimenti nocivo. In fin dei conti l'argomento si presta a diversi preconcetti, che in parte la pagina riflette, perciò se la sua funzione fosse solo quella di sollecitare outing che non verranno, e non ne verranno nemmeno da utenti "buoni", potremmo direttamente archiviarla. Se vogliamo dargli un senso invece ci si può lavorare, sapendo però che poi bisogna anche verificare che pure l'interpretazione del consenso (obiettivo dei sp malevoli) sia aggiornata e tutelata da rischi di attacco. Molte volte è stato detto, ma mai si è fatto. Se ci si volesse provare... ;-) --Fantasma (msg) 02:35, 19 ott 2010 (CEST)

text: L'idea che il passaggio da un'identità a un'altra (SP non simultaneo) possa essere una sorta di reset è logica ma solo per metà. Lo sarebbe completamente se la persona potesse cancellare non solo negli altri la memoria della sua vecchia identità, ma anche in se stesso la memoria delle identità altrui. Per questo continuo a non vedere di buon occhio i SP, anche quelli non simultanei, e sono favorevole a una linea guida che ne censuri l'impiego. Non mi fa piacere dirlo, ma alla fine l'unico caso di reset mediante nuova id che capisco è quello di un bloccato infinito (con tutti i distinguo del caso). Negli altri casi ritengo che quello stesso reset possa e debba avvenire non mediante un nuovo nick bensì mediante gli edit, la qualità della presenza, e che debba essere - per così dire - reciproco: dell'utenza verso la comunità e della comunità verso l'utenza. È una strada più complicata, me ne rendo conto, ma alla fine mi pare quella più giusta. --Al Pereira (msg) 04:07, 19 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Ancora sugli usi consentiti dei SP 

message: Approfittando di una segnalazione di problematicità in cui due utenti distinti, in buona fede, condividevano computer e aree di contributi senza però essere a conoscenza della linea guida sui sock, segnalerei di provare a porre fine l'ignoranza di legge inserendo, magari nel Template:Benvenuto, nella sezione Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti, un punto aggiuntivo quale
::*hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce a Wiki dal tuo stesso computer? Leggi un secondo Wikipedia:Utenze multiple.
Forse avremo un po' più di certezza che tale linea guida venga recepita. Che dite, può risultare utile? --Azrael 09:19, 11 dic 2010 (CET)
replies: text: certo che sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:27, 11 dic 2010 (CET)
replies: text:  Normalmente (e purtroppo) tutti questi messaggi non vengono mai letti dai neofiti e non solo da questi... Questo non per colpa dei messaggi in sé, ma perché forse siamo disabituati a "leggere" veramente gli avvisi. Comunque la modifica proposta va senz'altro nella direzione giusta e se anche solo un utente su 100 ne trarrà giovamento, avrà raggiunto il suo scopo. -- Lepido (msg) 09:58, 11 dic 2010 (CET)
replies: text: OK per la modifica --Marco (aka Delasale) (msg) 12:16, 11 dic 2010 (CET)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:56, 11 dic 2010 (CET)
replies: text:  Fatto ora, grazie a tutti. --Azrael 17:14, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Una piccolezza: non sarebbe meglio trasformare quel "leggi un secondo" in "per favore leggi" (o volendo anche senza per favore)?--Sandro_bt (scrivimi) 17:24, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Vero. Ho già corretto, grazie del feedback. --Azrael 17:31, 27 gen 2011 (CET)
thread_title:  Template di benvenuto 

message: Segnalo di aver leggermente ampliato la parte sui meatpuppet, specificando i metodi con cui essi possono essere reclutati e chiarendo che costituiscono una violazione della policy. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:20, 25 gen 2011 (CET)
thread_title:  Meatpuppet 

message: Dalla lettura del paragrafo sulle pseudo-utenze multiple non comprendo come sia regolata la modalità di voto. Nella sezione Wikipedia:Utenze multiple#Votazioni leggo
::Non si può votare con le due o più utenze (anche se dichiarate) nella stessa votazione, così come non si può intervenire con "commenti" nelle discussioni correlate al voto con le diverse utenze.
nella sezione Wikipedia:Utenze multiple#Pseudo-utenze multiple si riporta solo
::Tipico il caso dei conviventi (ad esempio fratelli e sorelle), che oltre ad avere gli stessi IP possono condividere opinioni e interessi e quindi comportarsi e votare in modo molto simile.
Mi pare di capire quindi che dovrebbe esserci la postilla
::Ad ogni modo, alle pseudo-utenze multiple non è permesso esprimere più di un voto all'interno della stessa procedura di votazione; questo comporta che una volta che una delle utenze ha votato, l'altra / le altre condivise devono astenersi dal partecipare a quella votazione.
o no? --Azrael 12:09, 28 gen 2011 (CET)
replies: text: Imho no, perché? Semmai in questi casi è ancora più importante dichiarare in pagina utente la condivisione di IP. --Jaqen [...] 14:09, 28 gen 2011 (CET)
replies: text: Chiunque può dichiarare che un'altra utenza non sia il proprio sockpuppet ma l'account del fratello/collega/zio. Quando si tratta di esprimere un voto però, che non è un diritto della persona ma una modalità di contribuzione dell'enciclopedia, non voglio pensare che ci si debba poi interrogare né sulla condotta degli utenti in questione, né su quanto la pseudo-utenza multipla sia vera o meno. Non saperlo è un limite del sistema, e come tale lo si accetta rischiando il minimo. Per me il minimo è chiedere di astenersi (come obbligo o come consiglio) dal partecipare alle stesse votazione cui partecipa l'altra utenza; se invece si preferisce orientarsi sull'essere garantisti e fidarsi, ok, mi sta bene, ma la cosa andrebbe almeno chiarita. --Azrael 16:39, 28 gen 2011 (CET)
replies: text: Anche secondo me le utenze "amiche" in questo senso, non potendole distinguere dai sockpuppet, nel dubbio vanno trattate come SP dichiarati, non permettendo loro di esprimersi contemporaneamente nelle stesse procedure (non esistendo, come ben dice Azrael, un "diritto di voto" all'interno di Wikipedia). Mi pare che il danno, così facendo, sia minimo; sicuramente molto minore rispetto ad una possibile alterazione del consenso. --Mari (msg) 22:40, 28 gen 2011 (CET)
thread_title:  Voto di pseudo-utenze multiple 

message: Se a qualcuno può essere utile ho pensato per gli usi consentiti ad un template del tipo
Può servire?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:12, 29 mar 2011 (CEST)
thread_title:  template 

message: Mi accordo di questa modifica piuttosto significativa fatta da Pap3rinik nel lontano 2010. La frase:
:Le utenze secondarie vengono chiamate sockpuppet e vi sono vari motivi per cui vengono creati da un utente.
è stata sostituita con
: Le utenze secondarie vengono chiamate sockpuppet e vi sono esclusivamente alcuni specifici motivi per cui possono essere create. 
E possibile che mi sia perso la discussione, o che me la sia dimenticata (forse era stata al bar?), ma dov'è che si è deciso che tutti gli usi non esplicitamente consentiti sono vietati? --Jaqen [...] 10:40, 6 set 2012 (CEST)
thread_title:  Esclusivamente alcuni specifici motivi per cui possono essere create 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 20:36, 11 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Sock e meatpuppeting nel tmp Benevenuto 

message: La linea guida indica Utente:Jaquen come esempio. Ne concludo che non esiste un "modello unificato" alla commons:Template:User Alternate Acc (:en:Template:User alternative account banner) che gli utenti possano eventualmente usare? Dovrebbe forse esistere? --Federico Leva (BEIC) (msg) 09:37, 30 set 2014 (CEST)
thread_title:  Avviso standard per pagina utente 

message: Siccome non riuscivo a creare la voce mi sono fatto aiutare da un'amica, non pensavo fosse un uso proibito, d'ora in poi non lo farò più, anche perché sto cominciando pian piano ad imparare 
solo che non capisco perché mi abbiano cancellato la pagina Beatrice Rinaldi (msg) 19:52, 30 dic 2017 (CET)
thread_title:  Utenze multiple 

message: Nello specchietto della sezione sui Meatpuppets è scritto: ...richiedi un parere sulla voce. con collegamento a Wikipedia:Richieste di pareri/Voci però quest'ultima pagina è dichiarata obsoleta. Con cosa sostituiamo? Discutine in pagina di discussione? Chiedi ad un progetto? Apri una discussione al bar (se pensi che l'argomento sia di interesse generale)? Altro? Togliamo e basta? --Pop Op 21:58, 13 dic 2020 (CET)
replies: text: Esiste la sezione apposita Wikipedia:Richieste di pareri#Richiesta di pareri su voci a cui possiamo linkare--Sakretsu (炸裂) 22:12, 13 dic 2020 (CET)
replies: text: Perfetto, mi era sfuggito. D'accordo con la sostituzione. --Pop Op 22:55, 13 dic 2020 (CET)
thread_title:  Richieste di pareri Voci