Discussione:Umberto II di Savoia/Archivio I

message: Rimuovo la categoria perché l'unica cosa che si registra in argomento è che circolò questa voce e che Mussolini fece redigere al Bocchini (era il capo della polizia, si chiamava così) un bel dossier mai reso pubblico, e qui si fermano i fatti; al momento, quindi, l'ipotesi che Umberto fosse omosessuale vale l'ipotesi che non lo fosse. Inoltre, non si hanno motivi per sospettare che tale eventuale inclinazione possa aver sortito alcun effetto sulle cose per le quali gli si dedica una voce: basandosi su dicerie non provate, non trovo appropriato mettere etichette come questa.Ciò che peraltro i sostenitori di questa tesi non citano mai, e un gorno mi piacerebbe sapere perché, è come mai nacque la diceria: uno dei suoi migliori amici era il duca di Modrone, Luchino Visconti. Ma nulla prova che non fosse solo un amico --Sn.txt 02:10, 20 nov 2005 (CET)
thread_title: LGBT

message: S.M. Umberto II non ha mai abdicato al regno d'Italia ma è stato costretto a lasciare l'Italia e il suo trono. Non esiste documento che attesti che lui abbia abdicato in favore della Repubblica; di conseguenza il suo regno ha avuto fine soltanto il 18 marzo 1983, giorno della sua morte. --pin84 23:21, 15 feb 2006 (CET)
thread_title:  Abdicazione 

message: Il signor Savoia Umberto non aveva bisogno di abdicare in quanto dopo il referendum era stato abrogata la monarchia pertanto non poteva abdicare da nulla in quanto non era più nulla per la Repubblica Italiana e non è stato costretto a lasciare l'italia ma bensì è scappato nel vero senso della parola credendo che questo epediente petesse far nascere una protesta popolare. Comunque sempre a termine di legge chiunquè puo ritenere (a fine decorativo ma senza valore legale) di titolarsi come vuole e quidi se tu reputi per tuo piacere personale che il signor Umberto è stato Re d'Italia fino al 1983 magari aggiungendo al titolo Imperatore d'Europa, sovrano delle due Americhe e dominatore dell'Ocenania sei liberissimo di farlo. Se invece vuoi dare una valenza storica a queste fantasie .... purtroppo mi dispiace disilluderti. --AleR 10:26, 24 apr 2006 (CEST)
thread_title:  fughe e abdicazioni 

message: Ciao,
per tua informazione S.M. Umberto II di Savoia è salito al trono d'Italia immediatamente dopo l'abdicazione di suo padre S.M. Vittorio Emanuele III nel 1946, quando l'Italia era ancora una Monarchia.
Il referendum del 2 giugno 1946, ancora molto contestato per le sue irregolarità, ha cambiato l'ordinamento dello stato italiano ma il Re non ha dato parere favorevole al referendum; costretto, ha dovuto lasciare l'Italia (questa è storia informati!!!), ma è rimasto Re in quanto tale anche se in esilio. Un Re finché non abdica o non muore rimane Re.
La nostra differenza è sostanzialmente una: tu sei repubblicano e io sono monarchico, ma la storia è scritta dai vincitori e per capirla bisogna leggere tra le righe.
Ciao.
--pin84 00:12, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Regno e abdicazione 

message: Ciao, come ti ho detto chiunque può fregiarsi per prorio diletto di qualsiasi titolo nobiliare voglia se ti fà piacere elevare al rango di Imperatore Umberto di Savoia sei liberissimo. Il problema è il valore reale di questo titolo che mi spiace ma è innesistente in Italia, io non ti ho contestato il fatto che Umberto Di Savoia non abbia riconosciuto il risultato referendario, ma solo che la repubblica per esistere non ne richiedeva il suo benestare in quanto non ricopriva più nessuna carica istituzionale. Per quanto riguarda il fatto che abbia "dovuto" lasciare l'Italia cercherei se fossi in tè di studiare un pò di storia in quanto Umberto Di Savoia e scappato partendo da Ciampino con un aereo il 13 giugno 1946, lui stesso ammette la fuga (anche se indicata da lui più come una ritirata strategica) sul "proclama d'addio" pubblicato il giorno seguente da "Il giornale della sera" monarchico. Ulteriori informazioni le potri trovare su la  "storia d'Italia" di Indro Montanelli (per sua stessa ammissione monarchico). Un conto è leggere la storia tra le righe un altra cosa è inventarsi la storia non conoscendola ciò che mi pare tu stia facendo. Per ultimo un mio pensiero da repubblicano... un re senza regno... non è un re.--AleR 15:19, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title: un po' di storia

message: Ho inserito l'avviso NPOV perché in Italia non esiste monarchia e quindi un re dal 1946 e su ciò c'è poco da discutere. Tittalpiù putrebbe esserci stato un pretendente, che però oggi non esiste. Quindi le schede (2 delle 3, anche in contraddizione tra loro) sono improntate in modo non NPOV. Ediedi 06:30, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title:  avviso NPOV 

message: Accetto la contestazione di tutti i titoli nobiliari spettanti ai membri di casa Savoia, ma non accetto che non si riconosca che Umberto II sino alla sua morte sia stato Capo di Casa Savoia!!
La dicitura Re titolare d'Italia significa che essendo la casa che ha regnato in Italia durante la monarchia, spetta loro il trono di diritto se l'Italia ritornasse ad essere una monarchia.
--pin84 01:00, 10 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Contestazione 

message: ciao, dò assolutamente ragione a pin 84 per quanto riguarda il fatto che Umberto II sino al giorno della sua morte sia stato Capo di  casa Savoia ma reputo inutile ( è un opinione ) indicare chi è a capo di una famiglia nei suoi successori e assolutamente non corretto l'indicazione di Re titolare d'Italia in quanto .... penso che sia la decima volta che lo ripeto ... senza stare ad addentrarci su referendum, leggi, ecc. i Savoia hanno giurato fedeltà alla repubblica e rinunciato a qualunque pretesa di titolo su di essa ora a meno di spergiuri loro non sono ne per legge ne per loro volere più pretendenti al titolo reale italiano. Mi sembra che la discussione si possa chiudere quì.--AleR 19:07, 25 mag 2006 (CEST)
thread_title:  contesto la contestazione 

message: Anche se le LLAARR Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto hanno prestato giuramento di fedeltà alla costituzione italiana, SM Umberto II non l'ha mai fatto e di conseguenza nei suoi lunghi anni d'esilio è rimasto Re Titolare del trono italiano in quanto suo di diritto.
--pin84 22:05, 25 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Re titolare 

message: Allora siccome hanno prestato giuramento di fedeltà alla Repubblica e rinuncia a titoli sullo stato italiano stai commettendo un abuso indicandoli con il suffisso LLAARR in quanto non lo sono e ogni volta che qualcuno li indica come tali rischia di farli passare per degli spergiuro.
Su Umberto II ti posso dare ragione (ragione di forma più che di sostanza) ma ripeto l'argomento per quanto riguarda i suoi eredi è completamente chiuso.--AleR 08:37, 26 mag 2006 (CEST)
thread_title:  giusto 

message: Faccio notare che quanto riportato è falso.
Il Sigillo Reale appartiene ad ogni sovrano (in qualsiasi dinastia) e cambia con il cambiare del Sovrano, non ha quindi alcun significato quanto riportato
:bene, inserisci le informazioni corrette direttamente nella voce. --Jacopo (msg) 19:46, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ciao, io non sono un esperto di sigilli reali però come scritto nella nota: la circostanza è stata confermata ultimamente da Maria Gabriella di Savoia in un'intervista al tg. Pensavo che almeno lei se ne intendesse... :) Cmq inserisci pure le informazioni che sono in tuo possesso e modifica quelle che ritieni sbagliate. Ciao, --Accurimbono 18:06, 15 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Io non so pero' se e' vero andrebbe cambiare la voce al piu' presto. --pin84 12:01, 18 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Sigillo reale 

message: Com'è noto, esiste una vicenda aperta in ordine all'attribuzione della qualifica di capo di Casa Savoia (le pagine relative a Vittorio Emanuele e ad Amedeo - e le relative pagine di disussione - ne riportano ampi riferimenti). In relazione a ciò, è giusto che il template relativo alla dinastia (Template:Casato di Savoia) vada oltre a Umberto II (contemplando una discendenza biologica che non è unanimemente condviso che coincida con la successione nella guida del Casato) o non sarebbe meglio fremarsi lì? Microsoikos 13:12, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Io propongo di lasciarlo cosi' la vicenda e' aperta e fin che non si arrivera' ad una soluzione la linea di successione diretta padre figlio mi sembra la piu' giusta. Comunque non per influenzare ma per vedere chiaro come siano stati possibili in questi giorni tutti questi cambiamenti dinastici leggerei il documento relativo ad una spiegazione di quello scritto sul proclama della sedicente condulta. --pin84 14:21, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Grazie Pinello. anche se ormai quel comunicato è notissimo (è stato più volte linkato in sede di discussione, e poi citato e linkato in tutte le voci riguardanti i membri di casa Savoia). Fra le tre soluzioni sopra ipotizzate (template bloccato a Umberto II, template con doppio "pretendente" o template invariato rispetto all'attuale) si può profilare anche una quarta soluzione: aggiungere una nota in calce alla "genealogia" per annotare la contestata "successione". Che ne dite? Microsoikos 15:13, 20 lug 2006 (CEST)

text:  devo dire che la quarta soluzione potrebbe essere buona. Lo so che siamo stufi di leggere quel comunicato ma secondo me chiarisce la fasita' di quello di Amedeo. ciao --pin84 15:22, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Bene, vediamo se ci sono altre espressioni favorevoli (e soprattutto se nei prossimi giorni non ce ne sono di contrarie) e poi si potrebbe procedere a tale integrazione. Ciao da Microsoikos 15:24, 20 lug 2006 (CEST)

text: Per favore, per unificare il dibattito e arrivare a una conclusione sul punto, proseguiamo la discussione qui, grazie! Microsoikos 17:16, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: La dinastia e il capo di casa Savoia

message: In fondo alla voce ci sono due tabelle (con predecessori e successori) relative a due diversi aspetti del personaggio: Re d'Italia e Capo di Casa Savoia. Nel secondo caso c'era scritto Re titolare d'Italia Capo di Casa Savoia. Credo giusto eliminare il riferimento al Re "titolare": in realtà rappresenta un elemento di confusione. Re d'Italia Umberto II lo è stato fino al 1946 (e la prima tebella già contiene il dato) mentre Capo di Casa Savoia lo è stato fino alla morte (1983). E poi, il Re titolare d'Italia non c'è più (quindi non sono possibili successori) mentre il capo del Casato c'è (ancorchè oggi tale posizione sia rivendicata tra due contendenti). Microsoikos 09:41, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Umberto II non ha mai riconosciuto la validità del referendum, e non avendo lui scritto la sua abdicazione al trono, fino alla morte è rimasto re d'Italia. Vi do ragione che potrebbe non piacere, però lui è stato eletto come capo dello stato e la sua carica poteva decadere solo o con la morte o con l'abdicazione. Io lascerei che il suo regno è finito nel 1946, ma sciverei anche che è rimasto un sovrano in esilio dal 1946 al 1983, è rimasto come sovrano, e non come turista, ex re e così via!!!
Ciao. --pin84 17:57, 23 lug 2006 (CEST)
replies: text:  io non  ho mai perso perchè in quegli anni sono troppi lontani dalla mia nascita (84), capisco tutte le tue fonti, comunque ad ogni testo bisogna dare la lettura giusta. Da una parte si dice che scappò come un cane con la coda tra le gambe, dall'altra si dice che andò via per evitare la guerra civile. Diamo una soluzione al tutto e smettiamola con questo battibecco da suocere, la storia la fanno i vincitori e non i vinti, avanti la repubblica.
Battuta: sei tu sei comunista e repubblicano non te ne faccio una colpa della tua malattia ma povero zio Silvio gli hanno truccato le elezioni!!! (eheheh!!!).
Con questo amici lo stesso e ricordati W il RE.
Ciao, --pin84 20:52, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title: Tabelle

message: La prima parte dell'esilio di Umberto II è volontaria. Quindi ho corretto "costretto a lasciare l'Italia" da parte di Microsoikos. Il Re aveva annunciato precedentemente la sua intenzione di recarsi in esilio, se a prevalere fosse stata la repubblica. Senza attendere i risultati definitivi (che per motivi tecnici arrivarono dopo settimane) e in assenza di obblighi di legge il Re s'imbarcò per il Portogallo. La mia precedente definizione non riportava la mia opinione, ma descrive i fatti in modo imparziale. Gradirei discussione prima di altre modifiche.Avemundi 12:49, 24 set 2006 (CEST)
thread_title:  Esilio volontario 

message: molte volte viene da chiedersi se la gente legge storia o ne parla per sentito dire. Durante il bombardamento di Londra da parte dei tedeschi all'inizio della seconda guerra mondiale il loro re e la sua famiglia non ha mai lasciato la capitale nonostante per quanto ne sapessero la città stava per esseree completamente rasa al suolo e vi era una buona probabilità di un invasione imminente tedesca, questo per far capire i diversi stili di comportamento e non di fanta storia di alcuni.
Se vogliamo metterla comunque come una ritirata strategica, si rammenta che questa di solito è supportata da ordini, cosa che il buon re d'Italia e i suoi accoliti si guardarono bene dal fare per evitare avvisaglie che ne compromettessero la fuga.
Che il nostro esercitò rimase senza ordini e solo alcuni giorni dopo ricevettero confusionari avvisi è cosa storicamente provata.
Vittorio Emanuele III e Badoglio non sono definibili come codardi perchè il termine è riduttivo per quello che hanno compiuto.
Una cosa si può dire, che hanno sempre fatto ciò che meglio era per il proprio "casato", hanno messo al potere il fascismo che gli garantì il mantenimento della monarchia contro i motti repubblicani sempre più pressanti alla fine della prima guerra mondiale, hanno fatto cadere il fascismo quando hanno visto che non gli garantiva più nulla, sono scappati per salvarsi la pelle quando hanno visto la mal parata e anche finita la guerra Vittorio Emanuele III abidico in favore del figlio andando contro la legge che imponeva la momentanea sospensione dei passaggi di potere monarchici in vista del referendum del 2 giugno 1946, nell'estremo tentativo di salvare la monarchia sabauda. Codardi? ..... No, mi dispiace è un termine che li valorizza ... sono ben peggio.--AleR 15:50, 4 gen 2007 (CET)
thread_title:  La storia fatta con i se 

message: Premesso che il sottoscritto è repubblicano, progressista... e quindi niente affatto filo-monarchico, credo che sia opportuno non fare alcuna "forzatura", tesa a peggiorare inutilmente ed oltre il dovuto l'immagine degli ex regnanti. Ho notato che è stata, ad esempio, soppressa una frase che così recitava: Nell'esilio di "Villa Italia", accoglie i molti connazionali giunti ad omaggiarlo.  Perchè? La cancellazione sarebbe giustificata solo dall'eventuale falsità di detta affermazione. Superfluo poi il sottolineare poi che Umberto II fuggì con il padre (sostituendo il precedente passaggio seguì il padre), quando dal prosieguo della frase già era chiaro che di fuga si trattava. Comunque, ho lasciato immutate tali modifiche. Mi sono limitato a inserire "citazione necessaria" nel punto in cui si è modificato il passaggio sulla donazione della Sindone: se esiste la fonte, naturalmente, si cita e si toglie la "citazione necessaria". Microsoikos 16:52, 4 gen 2007 (CET)
thread_title: Oggettività

message: Sulla questione della Sindone: in effetti, la Costituzoone alla XIII disposizione transit. e fin. stabilisce che I beni, esistenti nel territorio nazionale, degli ex re di Casa Savoia, delle loro consorti e dei loro discendenti maschi, sono avocati allo Stato. La Sindone rientrava in tale definizione? Se si, è di proprietà dello Stato Italiano? In tal caso bisogna proprio eliminare la frase sulla donazione, perchè non potrebbe essere stata effettuata nemmeno simbolicamente. Sarebbe utile citare una fonte in proposito. Se poi la Repubblica Italiana l'abbia donata al Vaticano, francamente, non lo so. Sulle altre questioni che avevo sollevato: accetto le risposte - proposte di AleR. Microsoikos 19:27, 5 gen 2007 (CET)
thread_title: Donazione Sindone: si o no? ("simbolicamente" non significa nulla)

message: forse sonostato un po' sboccato e quindi immediatamente censurato, giusto.
Riproviamo con eloquio forbito.
Le tesi apportate dai precedenti signori sono fantasiose e degne di libri scritti dal comintern.
La tregua istituzionale cui fanno riferimento i signori sopra fu rispettata per due anni soltanto dal Re mentre i ministri repubblicani di detta tregua facevano scempio. Se qualcuno legge le memorie di Romita se ne puo' accorgere.
Non si capisce quindi perché solo il Re dovesse attenersi ad un patto.
Affrontare un referendum in evidente condiione di svantaggio era da folli.
Re Umberto fu Re dal 9 maggio del 1946 con pieno diritto stante l'abdicazione del Re Suo padre, sino al giorno della Sua morte non avendo mai abdicato e soprattutto non essendo mai stata proclamata la repubblica italiana.
Anzi va detto che Re Umberto fu vittima di un colpo di stato che avvenne il 13 giugno da parte di De gasperi, Togliatti, Romita, Nenni, che in spregio al potere della magistratura esautorarono il re prima che corte di Cassazione si pronunciasse sulle migliaia di ricorsi etc etc.
Questo solo per amore di verità.
Cordiali saluti.
=====================
Cari amici,
in realtà, l'incoronazione di Umberto quale Re d'Italia, ebbe luogo a seguito di un'ennesima e clamorosa rottura della "tregua istituzionale" da parte del CLN, sostanziata dall'incriminazione (e dalla successiva condanna) della quasi totalità del Senato del Regno per la sua passata attività di fiacheggiamento del regime fascista. In ogni caso, nessuno, nemmeno all'epoca, mise mai in dubbio la piena legittimità dell'incoronazione (se mai, si disquisì circa la sua valenza di atto di "rottura", rispetto alla suddetta "tregua istituzionale", per altro, già ampiamente disattesa dai partiti del CLN), tant'è che in tutti gli atti legali emanati nel maggio-giugno 1946, ove richiesto, fu pacificamente riportata la prescritta mezione di "Umberto II Re d'Italia".
E' parzialmente inesatto il messaggio che precede, laddove afferma che la "Repubblica Italiana" non fu proclamata; più specificamente, il Decreto Luogotenenziale che indiceva il Referendum istituzionale espressamente prevedeva che la validità del relativo risultato sarebbe stata oggetto di delibazione da parte della prima sezione della Corte di Cassazione. A fronte di migliaia di ricorsi elettorali monarchici che dovevano essere vagliati la Corte di Cassazione dapprima si rifiutò decisamente di delibare i risultati provvisori a lei pervenuti; il Governo che, nel frattempo, già aveva proclamato la repubblica con quel "colpo di Stato" (tale in senso tecnico) giustamente menzionato nel precedente messaggio, tentò di costringerla a pronunziarsi: a quel punto, il Presidente della Prima sezione si dimise ed il Vice Presidente (Pagano), subentrato automaticamente in sua vece, con un espediente tutto italiano, anziché delibare circa la validità del referendum, se la cavò con una semplice "dichiarazione di scienza": " ... dal Ministero degli Interni, sono pervenuti i seguenti dati: .... ". Rimaneva ancora, tuttavia, il problema costituito dai ricorsi elettorali; la Prima sezione non si riunì più per lunghissimo tempo e, nel frattempo, l'Assemblea Costituente approvò l'art. 139 della vigente Costituzione che ne impedisce la revisione in senso monarchico (articolo questo che non ha precedenti in nessuna altra costituzione europea anteriore o successiva); a questo punto, un'eventuale decisione d'accoglimento dei ricorsi monarchici (che, per lo più, denunciavano irregolarità e brogli assai evidenti) si sarebbe rivelata "anticostituzionale" e, quindi, non se ne fece più nulla. Pertanto, appare congruo affermare come, sotto il profilo giuridico, la Repubblica Italiana si sia affermata attraverso una "instaurazione di fatto" e non secondo le procedure previste per una "instaurazione di diritto".
Un ultimo appunto, non è corretto affermare che Umberto "donò simbolicamente" la Sacra Sindone, giacché la XIII disposizione transitoria e finale della Costituzione entrò in vigore pochi giorni dopo la morte di Vittorio Emanuele III, quando i tre quarti del suo patrimonio, quindi, in concordanza con le norme di diritto successorio, già erano passati in proprietà delle figlie femmine e, per tanto, solamente il quarto spettante all'unico figlio maschio Umberto poteva essere legittimamente reclamato dalla Repubblica Italiana in forza di quella disposizione costituzionale. Le sorelle donarono le loro quote di proprietà della Sacra Sindone al Re Umberto II, il quale ben poté "donare realmente" i tre quarti della veneranda reliquia.
Con i più cordiali saluti.  
--Rutilio Namaziano 02:53, 9 gen 2007 (CET)
thread_title:  Bene, 

message: Cari amici,
in realtà, l'incoronazione di Umberto quale Re d'Italia, ebbe luogo a seguito di un'ennesima e clamorosa rottura della "tregua istituzionale" da parte del CLN, sostanziata dall'incriminazione (e dalla successiva condanna) della quasi totalità del Senato del Regno per la sua passata attività di fiacheggiamento del regime fascista. In ogni caso, nessuno, nemmeno all'epoca, mise mai in dubbio la piena legittimità dell'incoronazione (se mai, si disquisì circa la sua valenza di atto di "rottura", rispetto alla suddetta "tregua istituzionale", per altro, già ampiamente disattesa dai partiti del CLN), tant'è che in tutti gli atti legali emanati nel maggio-giugno 1946, ove richiesto, fu pacificamente riportata la prescritta mezione di "Umberto II Re d'Italia".
E' parzialmente inesatto il messaggio che precede, laddove afferma che la "Repubblica Italiana" non fu proclamata; più specificamente, il Decreto Luogotenenziale che indiceva il Referendum istituzionale espressamente prevedeva che la validità del relativo risultato sarebbe stata oggetto di delibazione da parte della prima sezione della Corte di Cassazione. A fronte di migliaia di ricorsi elettorali monarchici che dovevano essere vagliati la Corte di Cassazione dapprima si rifiutò decisamente di delibare i risultati provvisori a lei pervenuti; il Governo che, nel frattempo, già aveva proclamato la repubblica con quel "colpo di Stato" (tale in senso tecnico) giustamente menzionato nel precedente messaggio, tentò di costringerla a pronunziarsi: a quel punto, il Presidente della Prima sezione si dimise ed il Vice Presidente (Pagano), subentrato automaticamente in sua vece, con un espediente tutto italiano, anziché delibare circa la validità del referendum, se la cavò con una semplice "dichiarazione di scienza": " ... dal Ministero degli Interni, sono pervenuti i seguenti dati: .... ". Rimaneva ancora, tuttavia, il problema costituito dai ricorsi elettorali; la Prima sezione non si riunì più per lunghissimo tempo e, nel frattempo, l'Assemblea Costituente approvò l'art. 139 della vigente Costituzione che ne impedisce la revisione in senso monarchico (articolo questo che non ha precedenti in nessuna altra costituzione europea anteriore o successiva); a questo punto, un'eventuale decisione d'accoglimento dei ricorsi monarchici (che, per lo più, denunciavano irregolarità e brogli assai evidenti) si sarebbe rivelata "anticostituzionale" e, quindi, non se ne fece più nulla. Pertanto, appare congruo affermare come, sotto il profilo giuridico, la Repubblica Italiana si sia affermata attraverso una "instaurazione di fatto" e non secondo le procedure previste per una "instaurazione di diritto".
Un ultimo appunto, non è corretto affermare che Umberto "donò simbolicamente" la Sacra Sindone, giacché la XIII disposizione transitoria e finale della Costituzione entrò in vigore pochi giorni dopo la morte di Vittorio Emanuele III, quando i tre quarti del suo patrimonio, quindi, in concordanza con le norme di diritto successorio, già erano passati in proprietà delle figlie femmine e, per tanto, solamente il quarto spettante all'unico figlio maschio Umberto poteva essere legittimamente reclamato dalla Repubblica Italiana in forza di quella disposizione costituzionale. Le sorelle donarono le loro quote di proprietà della Sacra Sindone al Re Umberto II, il quale ben poté "donare realmente" i tre quarti della veneranda reliquia.
Con i più cordiali saluti.  
--Rutilio Namaziano 02:53, 9 gen 2007 (CET)
thread_title: =========

message: E' stata portata all'attenzione dell'utente Rutilio Namaziano informazioni di carattere legislativo dell'epoca per cui cè un punto interrogativo sulla reale proprietà da parte degli eredi della Sindone. Il caso è piuttosto complesso, riassumendolo si può dire che la Costituzione copreso l'articolo XIII in questione viene pubblicato il 1°gennaio 1948 mentre Vittorio Emanuele III muore il 28 dicembre 1947 il che secondo i legali dei Savoia questi avrebbero diritto all'eredità in quanto il decesso è avvenuto 81 ore prima della pubblicazione, daltro canto lo Stato Italino sostiene che la Costituzione fu promulgata il 27 dicembre 1947 38 ore prima della morte del ex re che pertanto avrebbe perduto i beni ereditabili. 
Il tutto se si vuole è una cosa di pura forma in quanto lo stato Italiano ha bloccato tutte le proprietà degli ex regnanti dando degli indennizzi di mera forma ai presunti eredi. 
La Sindone, la collezione di monete di Vittorio Emanuele (anche quella simbolicamente donata in quanto nessun Savoia avrebbe potuto più metterci mano) sono tuttora in cassette di sicurezza dello stato italiano.
Qualche mese fà è ritornata alla cronaca questa storia pe quanto riguarda il tesoro della corona Italiana, conservato presso la Banca d'Italia sempre in cassetta di sicurezza. Non si è mai nemmeno parlato di restituzione in quanto lo stato Italiano non ha mai nemmeno contemplato (nonostante le insistenze deglie eredi Savoia) la restituzion di tale Tesoro, infatti il discorso era più rilegato a se creare un apposito museo a Torino per l'esposizione di questi pezzi o l'integrazione in una struttura già esistente.--AleR 01:10, 14 gen 2007 (CET)
replies: text: Grazie, AleR, per il tuo contributo. Sulla questione specifica della Sindone, poichè la Costituzione stabilisce che "i beni esistenti nel territorio nazionale, degli ex re di Casa Savoia delle loro consorti e dei loro discendenti maschi sono avocati dallo Stato", è scarsamente rilevante il fatto che - al momento dell'entrata i vigore della Costituzione stessa - essa (Sindone) fosse di Vittorio Emanuele (poichè ancora in vita) oppure di Umberto (poichè erede dell'ex re appena defunto): in ogni caso la Sindone sarebbe stata avocata dallo Stato e quindi non più nella disponibilità dei Savoia. Rimangono aperti allora i quesiti che avevo sopra proposto e che per comodità ripeto di seguito. La Sindone rientrava nella definizione dei beni data dalla Costituzione? Se si, è di proprietà dello Stato Italiano, direi. In tal caso bisogna decisamente eliminare la frase sulla donazione, perchè non avrebbe potuto essere stata effettuata dai Savoia nemmeno simbolicamente. Sarebbe utile citare una fonte in proposito (mi riferisco a tale "donazione simbolica". Se poi la Repubblica Italiana l'abbia donata al Vaticano, francamente, non lo so.Microsoikos 10:52, 14 gen 2007 (CET)
thread_title:  Proprietà della Sindone 

message: Purtroppo non ho il tempo di leggere tutta questa discussione, lo farò con calma dei prossimi giorni. Ci terrei solamente a chiarire che ho voluto apportare alla voce alcune modifiche non marginali, in gran parte relative alla vita privata di Umberto II (che come quella di tutti merita discrezione e rispetto) e alle questioni giuridiche derivanti dall'applicazione della famigerata XIII disposizione transitoria della Costituzione (tutt'ora in vigore con l'eccezione del primo comma, quello relativo all'esilio, abrogato nel 2002). Nel 1960, il Cosiglio di Stato ha statuito in via definitiva sulla questione dei beni avocabili e non. In estrema sintesi, è stata posta una scriminante fra i beni entrati nella proprietà dei Savoia dopo l'Unità d'Italia, e quelli posseduti in precedenza (fra cui la Sindone). I primi sono avocabili (fatte le debite distinzioni), i secondi no. Ovviamente, stiamo parlando del quinto dei beni pervenuti a Umberto II all'apertura della successione di Vittorio Emanuele III, avvenuta prima dell'entrata in vigore della Costituzione (il punto è pacifico). Il 5 giugno 1946 i gioielli della Corona furono consegnati personalmente da Falcone Lucifero al Governatore della Banca d'Italia Luigi Einaudi, il quale: 1) li fece inventariare dal gioielliere Hausmann; 2) rilasciò una quietanza, con la clausola "da restituirsi a chi di diritto" (ossia gli eredi o gli aventi causa). Immagino che da quella data Lucifero, che era avvocato, avesse provveduto a significare ogni dieci anni per lettera raccomandata l'interruzione dei termini per l'usucapione abbreviata. Sulla proprietà effettiva dei gioielli, credo che la questione sia stata risolta nel senso indicato dal Consiglio di Stato. Infine, sul problema della durata del regno di Umberto II non ho ritenuto oppurtono proporre modifiche, anche per non ingenerare polemiche, ma in realtà egli è stato re a tutti gli effetti fino all'assunzione dei poteri da parte di Alcide De Gasperi, che per la Gazzetta Ufficiale sarebbe avvenuta... il 18 giugno 1946!, ossia il giorno della proclamazione dei risultati del referendum da parte della cassazione (carta canta). In ogni modo, Umberto II è stato senza alcun dubbio re d'Italia fino al 13 giugno 1946, anche se a partire dal 2 giugno si è volontariamente astenuto dal firmare decreti o altri provvedimenti non di carattere interno (l'ultimo atto ufficiale, a parte il famoso "regio viglietto" fatto pervenire a De Gasperi, è la firma del proclama del 13 giugno). E' soprattutto per questo che la storia dei "conti di Ciampino" è una leggenda metropolitana. Dopo il 2 giugno, Umberto smise (finalmente...) di concedere titoli e riconoscere patenti di nobiltà. Riprese ad accordare blasoni solo qualche anno dopo l'installazione in Portogallo (e sono titoli nobiliari, questi, che non hanno alcun valore legale, come anche le onoreficenze concesse in esilio). --Cambon 12:05, 19 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Tirando le somme... 

message: * Ho modificato la dicitura "trasferimeto" con "fuga" di Vittorio Emanuele III da Roma in quanto lo stesso Umberto II e i suoi discendeti definiscono in tal modo la decisione presa dal Re d'Italia e dal suo Primo ministro.
* Sull' omosessualità di Umberto II vi sono dati storici e testimonianze che ne danno conferma - faccio riferimento all'autobiografia di Luchino Visconti come a testi più recenti quali la biografia di Umberto II di Lucio Lami.
* L'integrazione sugli accadimente successivi al referendum del 2 giugno sono documentazioni riportate dai maggiori storici Italiani io ho preso a riferimento Montanelli, Giovanni Artieri, Romano Bracalini. 
La cronologia degli eventi, l'estratto del documento del 12 giugno, sono tutti avvenimenti di indiscussa veridicità storica.
Vi possono essere contestazioni su quale poteva essere il pensiero in realtà di questo o quel personaggio, ma non possiamo tralasciare quelli che furono i fatti.
Invito pertanto prima di effettuare cancellazioni sommarie quali quelle applicate da RiccardoP1983 a discuterne prima nella apposita discussione.
--AleR 00:30, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: Integrazioni e modifiche 

message: Propongo di:
* utilizzare il termine "trasferimento", molto più asettico e imparziale del termine "fuga";
* scrivere "presunta omosessualità" nella voce, poiché Umberto II aveva ben quattro figli.
* rendere rilevante che fu il Consiglio dei Ministri, con un gesto unilaterale ad arbitrario, a compiere un atto illegale proclamando la Repubblica il 12 giugno 1946, senza attendere il responso della Corte di Cassazione del successivo 18 giugno, e che non fu Umberto II ad aver assunto un atteggiamento atto a creare tensioni all'interno del paese (come si può leggere qui).  
--RiccardoP1983 (scrivimi ) 00:57, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ricordiamo che, nel meridione, profondamente monarchico, era stato inviato un contingente di partigiani filo-comunisti con l'ordine di sopprimere ogni rivolta. Le avvisaglie c'erano e sarebbero potute sfociare in una guerra civile. La partenza in esilio volontario del Re fu l'unica cosa che impedì una nuova strage italiana, rendendo Umberto II l'unico, vero, eroe di quegli anni! --Enricus IX 12:45, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: Un omosessuale... con quattro figli

message: * il termine "gitarelle in meridione" è ancora più asettico ma corrisponde ad un faso storico, la "fuga" del Re e della famiglia reale è un fatto storico riconosciuto non capisco quindi perchè bisogna nasconderlo dietro parole asettiche.
* Umberto II non sarebbe certo il primo omossessuale che ha figli, nel testo non si parla di impossibilità a procreare ma bensì sulle tendenze sessuali. Comunque vedrò di ampliare questa voce con un capitolo appossito su questo tema. La documentazione sulla "Stellassa" come veniva soprannominato Umberto II dagli ufficiali con cui aveva avuto relazioni sessuali è amplia.
* Il Consiglio dei ministri si è attenuto alla legge, questo è storico, il 10 giugno alle ore 18.00 sono stati proclamati i risultati delle elezioni dalla Corte di cassazione che si riservava di emettere in un altra adunanza il giudizio definitivo sulle contestazioni, proteste ,reclami presentati agli uffici delle singole sezioni a quelle centrali e circostrizionali. (il testo riportato è quello originale emesso dalla Corte di cassazione. La Corte di cassazione non dava date per l'adunanza annunciata.
A questo punto per legge Umberto II avrebbe dovuto rimettere "l'incarico" di Capo dello Stato e aspettare i risultati dei ricorsi che erano stati presentati ma non lo fece.
La condotta di Umberto II portò a grandissimi tensioni fra la gente tanto da dover spingere il governo ad applicare la Legge senza l'approvazione del Re (che non era richiesta ma auspicabile per un passaggio di potere sereno).
Si arriva quindi al documento del 12 giugno che è quello inserito nel testo.
Questi sono i passaggi temporali e legislativi che si sono svolti, le congetture che si possono fare su questi fatti sono tante ma rimangono congetture.
Su chi abbia assunto un atteggiamenti atto a creare tensioni ognuno si crei la propria opinione ma sui fatti storici, non su altre opinioni tendenziose.--AleR 01:44, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Risposta immediata 

message: *Gitarella in meridione?? Adesso non prendiamoci in giro. Fu "trasferimento".
*Umberto II non lo abbiamo mai conosciuto personalmente, quindi, per il fatto che era sposato e aveva ben quattro figli, possiamo solo "presumere" la sua omosessualità.
*Il Consiglio dei Ministri non si è attenuto alla legge, poiché la legge stessa precisava che era compito della Corte di Cassazione annunciare i risultati definitivi del referendum istituzionale. Il 10 giugno alle ore 18:00 la Cassazione lesse i risultati così come il Ministero degli Interni glieli aveva passati, ma si riservò di analizzare le accuse di brogli e di emettere i risultati definitivi il successivo 18 giugno (tanto che la seduta del 10 si concluse fra la delusione generale, poiché non era stato annunciato alcun vincitore). Umberto II avrebbe dovuto cedere i propri poteri a De Gasperi solo se la Cassazione, il 18 giugno, avesse decretato la vittoria della Repubblica. Fino al 18 tutti dovevano aspettare (cosa che il Quirinale giustamente fece, il Governo no). Circa il link: faziosità? No, sinceramente narra solo le cose come sono andate. PS: ho chiesto la protezione della pagina. --RiccardoP1983 (scrivimi ) 02:02, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: Controrisposta

message: Poiché avete continuato a rollbackarvi vicendevolmente generando una edit war, ho protetto due settimane la voce dopo il terzo rollback di RiccardoP1983. se volete collaborare costruttivamente sul contenuto della voce potete discuterne su questa pagina. grazie per l'attenzione e buon lavoro. --valepert 02:12, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Protezione della pagina 

message: Uno indubbiamente può avere sue opinioni ma non può imporle a tutti come verità assoluta, RiccadoP1983 è un momarchico convinto ( e non cè nulla di male ognuno ha le sue idee) ma non è ammissibile che imponga le sue idee a tutti modificando anche ciò che è storicamente accertato.
Faccio notare che i suoi interventi drastici nelle pagine inerenti alla monarchia hanno provocato la protezione già di due pagine. 
Cerchiamo di imparere a discutere, AleR aveva chiesto raffronto cerchiamo di seguire questa strada.--Senofonte 02:23, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Semmai è il contrario! Io sono noto per le mie lunghissime ponderazioni nelle pagine di discussione. Era AleR che imponeva la sua versione, continuando a rollbackarmi silenziosamente, non certo io.--RiccardoP1983 (scrivimi ) 02:32, 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Scusate se non vivo 24 ore su 24 attaccato al computer. Le motivazioni alle mie modifiche sono scritte qui sopra, e le altre spiegazioni sarebbero state aggiunte se AleR non avesse iniziato a rollbackare un lavoro che, ovviamente, non era perfetto in quanto non era ancora finito. --RiccardoP1983 (scrivimi ) 02:41, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Cerchiamo di ragionare 

message: Il consiglio di stato proclama i risultati del referendum il giorno 10 giugno alle 18.00 e non il 9 modifica da effettuare.--AleR 02:52, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Da modificare 

message: Mi sfuggono questi atteggiamenti…
*Forse il fatto che il 31 maggio a Genova, dichiarò che in caso di vittoria della monarchia, s’impegnava a riproporre agli elettori la scelta istituzionale quando la costituente avesse terminato i lavori. E’ questo  l’atteggiamento atto a creare gravi tensioni, visto che poteva rappresentare un anno d’incertezza sulla forma dello stato?
*O che avesse già dichiarato che avrebbe lasciato il paese in caso di sconfitta?
*O che vista l’ufficializzazione dei risultati da parte della Cassazione, ma non la loro proclamazione, Umberto II propose una delega temporanea per ufficializzare il passaggio dei poteri?
*O forse l’avere definito l’attribuzione di poteri da parte di De Gasperi un gesto rivoluzionario? Sta di fatto che il 9 giugno la Corte di Cassazione lesse sì i risultati, ma rinviò la formale proclamazione dei risultati al 18 (cosa che dovrebbe essere immediatamente corretta nella voce, aldilà degli aspetti relativi agli atteggiamenti atti a creare tensioni). Quindi per una mera questione formale il gesto di De Gasperi era “rivoluzionario”^^ (Spiego nel dettaglio di seguito)
*Il 10 pomeriggio doveva avvenire la proclamazione dei risultati da parte della Corte di Cassazione.
*Ma tra il 5 ed il 9 le cose si andarono complicando con i ricorsi:
**Oltre alla questione del voto di Istria Trieste e Bolzano (da consultare in un secondo momento) e dei prigionieri di guerra, l’aspetto più significativo era il ricorso sul quorum se andava conteggiato sul numero di votanti o sul numero di voti validi, del 7 giugno.
* Quindi il 10 giugno il presidente Pagano legge i risultati, ma rinvia ad altra seduta:
**decisione contestazioni.
**dati sui votanti
**E, soprattutto, la proclamazione stessa di risultati.
*A questo punto con i risultati ufficializzati, ma non formalmente proclamati De Gasperi, dopo consultazione, si recò al Quirinale per far presente che, a giudizio dell’esecutivo, la semplice ufficializzazione dei risultati comportava il passaggio dei poteri. 
**Ritenendo che non venisse rispettato il ruolo della Cassazione, Umberto II propose una delega temporanea.
**L’idea della delega venne respinta dai membri dell’esecutivo.
**Non riuscendo De Gasperi a trovare una soluzione alternativa alla delega, la situazione è quella di stallo istituzionale.
*In questo stallo per il governo:
**O si aspettava il 18 giugno per l’assunzione formale, con i rischi che comportava dal punto di vista politico e d’immagine relativamente alla ricorso sul “quorum” e quindi maggioranza della Repubblica relativamente al numero di votanti (con schede bianche o nulle) (un 50,8% secondo Mola), o ancor di più per i rinvii che sarebbero potuti esserci.
**Oppure si assumevano i poteri, di fatto già avvenuto, ma che mancava comunque il sigillo della formalità.
*Fu così che il  13 giugno ore 00:30 De Gasperi avocava alla presidenza del governo i poteri del Capo dello Stato. Esautorando il re, ma non potendo formalmente dichiarare decadere la monarchia, aspetto che rimaneva, formalmente alla Cassazione. E fu così che Umberto II partiva volontariamente per l’esilio. Di fatto la repubblica era già sancita, anche se mancava l’aspetto formale della proclamazione dei risultati. Aspetto che venne sancito dal proclama il proclama in cui definiva “Gesto Rivoluzionario” il cambio istituzionale fatto senza attendere la proclamazione.Tra l’altro Andreotti, allora sottosegretario alla presidenza, racconta che il proclama  fu fatto ricevere a De Gasperi prima che fosse diffuso. Questo per consentire a De Gasperi di approntare possibili repliche, ovvero Un periodo che fu senza dignità si conclude con una pagina indegna. 
*Il 18 giugno si riunì la Corte per la proclamazione del risultato. Il fatto che l’esecutivo avesse già attribuito i poteri a De Gasperi e  che il Re fosse già all’estero avevano reso irrilevante ogni successiva contestazione (in particolare quella su cosa s’intendesse per il numero di votanti, che per quella volta divennero “il numero di coloro che avevano espresso un voto valido” (Il sogno nascoto di Pannella & Co.)).
*E proprio dal 18 giugno la Gazzetta Ufficiale divenne della Repubblica Italiana. Non prima. 
Un passaggio tra Monarchia e Repubblica avvenuto “trascurando” diversi aspetti formali. Quindi la frase “aumentare le tensioni” su Umberto II mi sembra del tutto fuori luogo. Fu proprio il suo defilarsi (contestato all’epoca anche dai Monarchici più convinti) a consentire un passaggio indolore alla Repubblica, dopo che erano state saltate alcune tappe formali. In quest’ottica vanno visti il proclama e la relativa risposta di De Gasperi. Allo stesso modo dalla parte avversa non bisogna insistere troppo sul colpo di mano di  quest’ultimo nell’attribuirsi i poteri, senza aspettare la Cassazione. Troppo tempo in una situazione di stallo sarebbe stato un rischio per il paese. Cosa che leggendo la minuziosa cronologia degli eventi appare  evidenti che avevano compreso entrambi.
Non so come finirà la questione sulla definizione di “Atteggiamenti atti a creare gravi tensioni”, anche perché rimane l’aspetto dell’abdicazione e della presunta violazione della Tregua Istituzionale, che se è pur vero scatenò molte polemiche, alla fine venne fatto passare da De gasperi come un semplice avvicendamento influente dal punto di vista del calendario ormai fisato. Comunque invito a correggere la frase relativamente al 9 giugno in: 
Il 10 giugno alle 18:00 la Corte di cassazione da lettura dei risultati del referendum, rimandando ad altra data la proclamazione ufficiale degli stessi ed il giudizio definitivo su contestazioni, proteste e recleami. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 14:44, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title: Atteggiamenti atti a creare gravi tensioni da parte di Umberto II

message: Vorrei ricordare che gli interventi a modifica delle discussioni esistenti non seguono assolutamente le regole usate nelle voci (laddove è di regola modificare semplicemente quanto già scritto) e che vanno il più possibile evitati sia per preservare la cronologia (ossia la possibilità di seguire la discussione esattamente per come essa si è svolta), sia per evitare di rischiare di far suonare "strane" le risposte ottenute ad un proprio intervento modificandolo dopo che esso è già stato commentato da altri intervenuti. Raccomando pertanto, qui e altrove, di limitare al massimo le modifiche ai propri interventi, di effettuarle se proprio necessario contrassegnando la parte modificata con i tag  e soprattutto di non modificare mai, per nessuna ragione (salvo per evidenti vandalismi e simili) gli interventi altrui. Grazie. --Piero Montesacro 18:50, 6 ago 2007 (CEST)
thread_title: Attenzione alle modifiche agli interventi in pagina di discussione

message: Credo che ormai si sia raggiunta un'intesa di massima sulla ricostruzione dei fatti del giugno 1946. A questo punto, sarebbe forse opportuno procedere alla suddivisione della voce in capitoli e - perché no? - magari portarla tutta all'indicativo presente. --Cambon 12:12, 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: Indicativo presente no... Poiché tratta avvenimenti di sessant'anni fa, la forma verbale corretta è il passato remoto.--RiccardoP1983 (scrivimi ) 06:04, 20 ago 2007 (CEST)
thread_title: Forma

message: Poiché nessuno di noi è stato toccato nelle parti intime da Umberto II, la sua omosessualità possiamo solamente presumerla. Inoltre, egli non si è neanche mai dichiarato tale, al punto da categorizzare l'informazione come puro pettegolezzo antimonarchico. Propongo dunque di lasciare il termine "presunta omosessualità" anziché "omosessualità".--RiccardoP1983 (scrivimi ) 11:55, 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Poiché in medio stat virtus, ho aggiunto la frase: "Tuttavia, anche a causa dell'uso che ne fece Mussolini per la propaganda della Repubblica di Salò, l'omosessualità di Umberto II appare come un semplice pettegolezzo antimonarchico".--RiccardoP1983 (scrivimi ) 18:20, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title: Omosessualità di Umberto II

message: Forse sarebbe il caso di non enfatizzare certe leggende. A Ciampino, Umberto II non ha concesso titoli né chiesto rendiconti di alcun tipo. Dal 4 giugno 1944 al 1° giugno 1946 Umberto concesse o riconobbe circa cento titoli nobiliari. Tutti questi decreti furono controfirmati dal presidente del consiglio e quindi registrati dalla Corte dei conti, rispettando le procedure del diritto nobiliare vigente fino alla cessazione dell'istituto monarchico. Dopo la morte di Umberto II, qualcuno ha esibito delle "regie lettere patenti" (ossia dei chirografi, ovvero dei documenti autografi del re) datati prima del 2° giugno 1946, senza tuttavia essere in grado di supportarli con i decreti del presidente del consiglio, che era anche presidente della Consulta araldica. Esistono le tesi più disparate, secondo alcuni si tratterebbe di fogli firmati da Umberto "in bianco" e riempiti in un secondo tempo. In ogni modo, l'elenco dei titoli nobiliari concessi o riconosciuti secondo le debite forme è stato conservato per anni presso la Presidenza del Consiglio e si dovrebbe trovare attualmente presso l'Archivio di Stato. Quanto ai titoli concessi o riconosciuti a Cascais, con tutto il rispetto per Umberto II e per chi li ha ottenuti, essi lasciano il tempo che trovano... --Cambon 13:54, 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: Vabbè, però, con il dubbio chiaramente espresso e con beneficio di inventario, è un aneddoto da tenere (c'è anche una nota - ref - al riguardo). --Microsoikos 22:58, 27 ago 2007 (CEST)
thread_title: I "conti di Ciampino"

message: Nel testo è scritto: "La notte tra il 12 giugno e il 13 giugno 1946, senza attendere il 18 giugno, data nella quale la Corte di cassazione avrebbe reso noti i risultati definitivi della consultazione referendaria, il Consiglio dei ministri, visti i gravi disordini di Napoli e stante l'impossibilità di un'intesa con Umberto II, proclamò l'instaurazione di un regime transitorio durante il quale l'esercizio delle funzioni di Capo dello stato spettava per legge al presidente del consiglio in carica Alcide De Gasperi". Tuttavia la spiegazione appare assai nebulosa. Sembra quasi che il Governo abbia proclamato la Repubblica per accontentare i napoletani, quando è noto che i manifestanti partenopei inneggiavano alla Monarchia (Napoli diede l'83% di voti per la Corona). Quando, ad urne chiuse, cominciarono a diffondersi notizie di brogli a danno della Monarchia soprattutto nel centro e nel nord, i napoletani, a partire dal 5 giugno, scesero in piazza invocando il Re. In questa, questa, questa e questa pagina ci sono le trascrizioni dei quotidiani di quel giugno 1946. Inoltre, dalla voce qui su Wiki non si capisce quale "intesa" fosse impossibile raggiungere con Umberto II: il governo doveva solo rispettare la legge e attendere il 18 giugno, come stava facendo il Quirinale.--RiccardoP1983 (scrivimi) 23:10, 27 ago 2007 (CEST)
thread_title: Una parte da sistemare