Discussione:Storia dell'Arma dei Carabinieri

message: Allora riguardo la sezione Seconda guerra mondiale, Resistenza e Guerra di Liberazione: la frase "Con l'illusione di una facile quanto rapida vittoria, il 10 giugno 1940 Mussolini dichiara guerra a Francia ed Inghilterra.
Ma è un'illusione. Nella lunga guerra che ne seguì..." tagliare e sostituire con: Dopo la dichiarazione di guerra del 1940 di Mussolini a Francia e Inghilterra ..."
:Favorevole. --EH101{posta} 18:35, 10 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto. --Terminus86 (msg) 18:01, 12 mag 2009 (CEST)
thread_title: illusione

message: Frase successiva: "i Carabinieri diedero mostra di grandi capacità e spirito di sacrificio con atti di eroismo individuali o collettivi che hanno fatto storia: in Africa Orientale e Settentrionale, nei Balcani, in Grecia, in Russia, ovunque si batterono con coraggio ed abnegazione. Tra i tanti episodi si ricordano soprattutto le battaglie.." Cosa fare? mi sembra anche qui troppo altisonante e non consono ad un testo enciclopedico.
:Di poco enciclopedico c'è il "grandi" e l'"ovunque". Riscritto come :
:"i Carabinieri diedero mostra di capacità e spirito di sacrificio con atti di eroismo individuali o collettivi che hanno fatto storia: in Africa Orientale e Settentrionale, nei Balcani, in Grecia, in Russia, si batterono con coraggio ed abnegazione. Tra i tanti episodi si ricordano soprattutto le battaglie.."
:già è più vicino a un testo storico e tutto documentabile. Resta il "che hanno fatto storia" in dubbio. Se sei per toglierlo, non mi opporrò, ma per me potrebbe anche starci. Non dovrebbe essere difficile trovare testi che descrivono l'importanza dell'apporto dato dai Carabinieri al conflitto dal punto di vista militare. --EH101{posta} 18:35, 10 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto (ho lasciato il "che hanno fatto storia) --Terminus86 (msg) 18:01, 12 mag 2009 (CEST)
thread_title: grandi

message: Ancora: "Ligi al dovere e consci delle responsabilità che il loro ruolo imponeva, i Carabinieri rimasero invece al loro posto. Tantissimi però, dietro la veste istituzionale portata sempre con dignità, erano anche partigiani e fiancheggiavano o capeggiavano intere formazioni, e tanto contribuirono alla Resistenza ed alla Guerra di Liberazione (La sola Banda Caruso all'inizio del 1944 ne raccoglieva ben 5.766)" Questo periodo desta ancora più perplessità: "La prima frase potrebbe essere resa così "Nonostante il clima confuso i Carabinieri per la maggior parte rimasero al loro posto." Tuttavia, pur corretta, mi sembra ancora molto dubbia per la mancanza di fonti (un'affermazione forte di questo tipo "i Carabinieri rimasero al loro posto" andrebbe necessariamente supportata con dei riferimenti). Che ne dici?
:favorevole alla riscrittura. Visto il dubbio specifico, riporterei come --EH101{posta} 18:35, 10 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto. --Terminus86 (msg) 18:02, 12 mag 2009 (CEST)
thread_title: confusione

message: allora, segnalo questa frase: "negli anni sessanta è nominato Comandante Generale il Generale Giovanni De Lorenzo che pian piano riorganizza l'Arma consegnando allo Stato una istituzione dinamica, moderna ed efficiente pronta per affrontare le sfide posti dai tempi moderni: terrorismo eversivo, criminalità organizzata e, non ultimo, il terrorismo organizzato, capace di partecipare ad operazione di peace-keeping e peace-enforcing fuori area." ancora una volta siamo in presenza di affermazioni forti senza alcuna fonte a riguardo. proporrei di renderla così: "negli anni sessanta è nominato Comandante Generale il Generale Giovanni De Lorenzo che avviò piani di riorganizzazione dell'Arma, al fine di renderla più adeguata a fronteggiare le minacce del terrorismo eversivo e della criminalità organizzata." tuttavia, andrebbe comunque segnalato alla fine del periodo il "senza fonte". Che dici?
:Va bene la riscrittura. Poichè il concetto è sostanzialmente esatto, considererei il generico "mancano le fonti" a inizio voce, sufficiente per coprire anche questo paragrafo, che qualsiasi testo, quale che sia la lettura storica che da, non potrà che confermare.--EH101{posta} 17:45, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: fatto. --Terminus86 (msg) 18:43, 14 mag 2009 (CEST)

text: Terribile !!! Via senza pietà. Per approfondire concetti così complessi, non potremmo accontentarci neanche di una sola fonte, ma sarebbe necessaria una analisi più approfondita.  --EH101{posta} 17:45, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto. --Terminus86 (msg) 18:43, 14 mag 2009 (CEST)

text: Senza fonte è inevitabile. Sarebbe interessante sapere se si tratta di ricerca personale dell'estensore della voce o di citazione di qualche articolo di stampa e quale è, ma in queste condizioni, così non può restare. --EH101{posta} 17:45, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto--Terminus86 (msg) 18:43, 14 mag 2009 (CEST)

text: taglia taglia. Senza fonti non è accettabile. Però un segnaposto di tipo bozza per il piano Solo credo vada lasciato per segnalare la necessità di un approfondimento, con fonti a sostegno questa volta. --EH101{posta} 17:45, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto. Ho messo solo un breve accenno al piano solo. volendo, c'è il link con la relativa voce a riguardo (che mi sembra abbastanza completa).--Terminus86 (msg) 18:43, 14 mag 2009 (CEST)

text: Fatto. Secondo me, la voce già sta diventando più fruibile. --EH101{posta} 17:45, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ok, il grosso è fatto. Restano da perfezionare comunque sia alcune cose relative al "tono", che in vari punti presenta aspetti poco adatti a un'enciclopedia; ovviamente, c'è sempre il problema delle fonti. Comunque sia almeno abbiamo rimediato agli errori più grossolani. --Terminus86 (msg) 18:43, 14 mag 2009 (CEST)

text: Ti invito a dare un'occhiata alla voce L'Arma dei Carabinieri del generale De Lorenzo. Presenta gli stessi identici difetti di questa voce; secondo me l'autore è lo stesso. Caso curioso, il periodo che abbiamo cancellato relativo al Piano Solo si ritrova stesso identico in questa voce. Ho provveduto a cancellarlo e ho scritto nella relativa pagina di discussione. --Terminus86 (msg) 18:50, 14 mag 2009 (CEST)
replies: text: Procediamo. Informo il progetto:guerra di questa ottima opera di revisione. --EH101{posta} 14:24, 20 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Secondo dopoguerra 

message: Dato che la voce in questione è abbastanza "precaria" dal punto di vista enciclopedico, essendo una voce molto prolissa che non riporta alcun riferimento o fonte, proporrei di non aggiungere nessun'altra informazione alla voce, che non sia supportata da fonti. Le stesse informazioni presenti dovrebbero essere arricchite con delle fonti. Che ne dite?--Terminus86 (msg) 15:57, 18 mag 2009 (CEST)
replies: text: Il principio è corretto, Idea ondivisibile, ma non vige però qui e in nessuna voce un principio che vieta automaticamente l'immissione di dati privi di riferimenti. È lasciata alla sensibilità di chi ha la voce negli "osservati speciali" la decisione se tenere o non tenere un contributo non referenziato caso per caso. Concordo però nell'affermare che difficilmente sarà possibile aggiungere qualcosa di utile, se non corredato di fonti. --EH101{posta} 14:24, 20 mag 2009 (CEST)
replies: text: Proposta in contrasto alle regole e prassi dell'enciclopedia, quindi inaccettabile.--Bramfab Discorriamo 14:42, 20 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Cerco di spiegarmi meglio. Ovviamente wikipedia non vieta l'aggiunta di voci o anche di informazioni aggiuntive alle voci, che siano senza fonti o riferimenti. Ma la voce in questione è un caso un pò particolare. Qui ci troviamo di fronte a una voce molto lunga che non presenta nemmeno una fonte. Io l'utente EH ne abbiamo fatto una prima revisione, e siamo stati fin troppo prudenti, limitandoci a correggere il tono della voce quando smaccatamente non neutrale, e a eliminare alcune parti che contenevano addirittura informazioni false. Il fatto che la voce sia così lunga rende molto più difficile verificare se ogni informazione immessa sia o no veritiera (data la mancanza delle fonti). Ecco perchè secondo me è necessario adottare maggiore prudenza prima di mettere altra carne al fuoco. --Terminus86 (msg) 16:12, 20 mag 2009 (CEST)

text: Voci particolari come questa, senza fonti o quasi ed argomenti soggetti a POV o vandalismi saranno almeno il 5% di wikipedia, ossia più di 25000 voci. Quindi sacrosanta la richiesta di fonti e citazioni, non accettabile la richiesta di blocco in attesa di una ipotetica revisione bibliografica.--Bramfab Discorriamo 16:42, 20 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ok, nessun blocco. Se avrò tempo verificherò personalmente le ulteriori aggiunte.--Terminus86 (msg) 16:49, 20 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Nessuna aggiunta senza fonti. 

message: Ogni tanto passo a guardare le "mie" pagine sull'Arma… mi domandavo: vale la pena di avere tutti questi tmp "vedi anche" che puntano dei link rossi?
Non faremmo più bella figura a nasconderli con l'apposito tag dei commenti html, finché non ci sarà qualche anima buona che si mette a scrivere le relative voci?
Resto in stand by, torno ai miei riservisti, di cui in teoria mi sto occupando ora.
Ciao e grazie. --Φilippoφ  (100+ a.k.) - Discutimi 14:50, 7 giu 2009 (CEST)
replies: text: Secondo quanto esprime la filosofia Wikipediana (in parte riportata anche in Wikipedia:Link rosso) l'estetica di una voce "deturpata" da link rossi, vale molto meno dello stimolo affinché qualcuno crei le voci mancanti. Aggiungo di mio che, anche quando venisse creata una delle voci derivate, magari da un utente ignaro che viene richiamata da questa pagina, non raramente voci così specifiche sono a rischio cancellazione per sospetta mancata enciclopedicità. Molto utile per aiutare le possibilità di sopravvivenza di questi stub è vedere il "puntano qui" e scoprire che sono richiamate da qualche altra parte. --EH101{posta} 16:27, 7 giu 2009 (CEST)

text: Curioso… mi sa che la storia del Link rosso devo averla scritta io… mah. --Φilippoφ  (100+ a.k.) - Discutimi 22:59, 7 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta estetico-operativa 

message: Volevo solo segnalare che si potrebbe aggiungere una piccola correlazione su questa voce con Salvatore Giuliano che è sempre inerente alla seconda guerra mondiale. Il bandito in Giuliano (da quanto appreso da wikipedia e da altre fonti), naque per colpa di due carabinieri che volevano rubargli un succulento carico di frumento e cioè ben 80 Kg. Suppongo che essendo il 1943,tra fame e carestia,quel lauto carico facesse gola ai due militi. Eventualmente prima di lasciare interventi su questa mia proposta,si prega di consultare la voce sul bandito Giuliano,perchè essendo nato da contadini e di umili origini,noto dalla sua voce su wiki,che quell'esperienza fu il preludio che lo fece adirare e farlo divenire ciò che divenne e tutto ciò,dettato dal fatto che era il 1943,la fame imperversava e quel gesto,così come è riportato su wiki,è disonorevole per i due militari. Poi Giuliano venne sfruttato dagli americani per evitare l'avanzamento del comunismo nell'Europa Occidentale. Concordo sui due template della voce e su tutta questa lunga discussione che avete lasciato perchè la voce non è neutrale e a tatto,sembra scritta da un Generale o da un Maggiore della stessa Arma o comunque da militi dell'Arma che ne esaltano sempre e solo meriti,ma che nella vicenda Bandito Giuliano,così come è scritta,non ne dà grandi elogi ed anzi l'appellativo di averlo creato loro il bandito con quel gesto di sparagli pure. Suggerimento: per questa voce ci servono storici attendibili e un buon lavoro sarebbe eseguire ricerche nelle biblioteche civiche grazie ad anziani bibliotecari che per me sono sempre fonte di esperienza e che sanno suggerirti i testi giusti su cui attingere o eventualmente appoggiarsi a delle tesi di laurea. Anche dei videodocumentari (per esempio della RAI) sarebbero utili in calce alla voce. Ho provato a cercarli,ma non ne trovo. Buon wikilavoro utente:DonusDei87.14.82.88 (msg) 23:34, 30 ott 2012 (CET)
thread_title:  Lascio una potenziale correlazione tra carabinieri e Salvatore Giuliano