Discussioni Wikipedia:Politica relativa alla privacy

message: In vista del varo di Aiuto:Privacy e Wikipedia forse converrebbe rinominare questa pagina come Wikipedia:Informativa sulla privacy, cosa che di fatto e': in effetti e' nell'altra pagina che sono contenute le politiche in merito alla privacy (p.es. uso di dati personali nelle voci enciclopediche o di stralci da mail nelle pagine di discussione). Che ne dite? --Fede (msg) 14:20, 23 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Rinominare la pagina? 

message: La politica sulla privacy dovrebbe contenere l'indicazione del titolare e del responsabile del trattamento dei dati personali. Sebbene questi dati possano essere facilmente dedotti, dovrebbero essere scritti esplicitamente nella politica della privacy. --Verde 22:38, 16 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Titolare e responsabile del trattamento 

message: Stavo controllando le modifiche fatte da un utente "pasticcione" ed ho trovato questa; mi sembra evidente che si tratta di un numero di cellulare, penso che la modifica che ha comportato l'inserimento del numero debba essere cancellata; voi che ne dite?-- bs  talk  22:02, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: Penso basti eliminare il numero, la possibilità di individuare il numero intenzionalmente senza sapere dove cercare è praticamente nulla. Hellis 22:22, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: Va cancellato dalla cronologia.  Fatto --Toocome ti chiami? 22:26, 2 set 2007 (CEST)
thread_title: Un numero di telefono in una voce

message: Please add these interwiki links. -- Purodha Blissenbach (msg) 21:26, 29 nov 2008 (CET)
replies: text: Fatto--Trixt (msg) 23:01, 29 nov 2008 (CET)
replies: text:  Magari si potrebbe togliere l'interwiki a it.wiki. Adesso appare in neretto al termine del testo --Rutja76scrivimi! 21:50, 20 mag 2009 (CEST)
replies: text:   Fatto--Trixt (msg) 14:33, 21 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Suggerirei di inserire nella pagina (magari in fondo, dove parla dei testi cancellati un riferimento alla possibilità di utilizzare il template  o una richiesta agli amministratori per richiedere una pulizia selettiva della cronologia per la rimozione di insulti, blasfemie o dati personali contrari alle policy di Wikipedia... però la pagina è protetta... c'è un Admin che ha voglia di farlo? --Gig (Interfacciami) 10:14, 11 giu 2009 (CEST)
replies: text: Nessuno? --Gig (Interfacciami) 14:03, 16 set 2009 (CEST)
replies: text:   Fatto--Trixt (msg) 22:11, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Thank you very grazie! --Gig (Interfacciami) 22:31, 16 set 2009 (CEST)
thread_title:  RichiestaPulizia 

message: Richiedo la rimozione della :categoria:Avvertenze (disclaimer): in genere la sto sostituendo con :categoria:Disclaimer sui contenuti, ma in questo caso non credo ci stia la sostituzione, in quanto la politica relativa alla privacy non appare un'avvertenza o una assunzione di non responsabilità. O sì? Che ne pensate? Per maggiori informazioni sull'iniziativa, vedi qui. --pequod ..Ħƕ 11:12, 21 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione disclaimer 

message: Dato che il clima sta cambiando velocemente, credo che possa essere opportuno consentire con il massimo della collaborazione a tutti gli utenti e gli admin che lo richiedessero, in particolare quelli di cittadinanza italiana, di rimuovere dalle cronologie tutti i dati che potrebbero consentire una identificazione dei medesimi nella vita reale. C'è chi si è registrato con nome e cognome, chi ha dato di sé dettagli che possono ugualmente condurre alla sua individuazione, chi ha riconosciuto direttamente o indirettamente per suo qualche indirizzo IP, insomma ci sono molti possibili casi.
I casi potrebbero essere aggravati da eventuali necessità di intervenire sulle cronologie con modalità "nuove", che potrebbero impedire complete tutele della nuova misura della riservatezza che gli utenti ritenessero di richiedere.
Credo perciò che i burocrati e gli admin, oltre che i botolatori, potrebbero considerare - almeno in questo periodo - come una priorità aiutare gli utenti a rinominare le utenze, cancellare riferimenti dalle crono, anche eventualmente ove collidenti con altre policy, insomma tutto ciò che in genere si fa per effetto di alcuni ticket OTRS.
Per quanto riguarda gli altri Progetti Wikimedia, perché molti non editano solo in it.wiki, se c'è consenso credo che potremmo richiedere la loro collaborazione e non credo che ce la negherebbero.A mio avviso il tempo stringe. Pareri?
--g ℵ Libero sapere in libero web 00:34, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: La motivazione "il clima sta cambiando velocemente" è a dir poco criptica. Siccome non riesco a stabilire connessioni tra l'inverno incipiente e l'emergenza sul piano della riservatezza che prospetti, potresti per cortesia spiegare a cosa imputi tale urgenza? Grazie, --CastaÑa 01:35, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: con il calo repentino delle temperature è emergenza grandine, e siccome i fiori del nostro giardino sono gli admin, a parte qualche frutto spinoso che però ci è caro lo stesso :-P, ci preoccupiamo che possano crescere in santa pace. Noi peones continuiamo a zappare, eh, ma se sappiamo che i custodi dell'orto sono preoccupati, preoccupati siamo tutti perché tutti di quel raccolto mangiamo ;-) Di fatto noto che le preoccupazioni si stanno facendo più dense, ed è giusto che innanzitutto facciamo ciò che possiamo per tenere il più a proprio agio possibile chi qui ci lavora. E' poco, ma è qualcosa, no? ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 02:02, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Non sono un admin ma posso dire che se un utente si registra con nome e cognome e poi decide di cambiare utenza questo può essere fatto ma mi pare che il software mediawiki non permetta di cambiare il nome degli editor nelle varie cronologie quindi non è un problema di policy ma di software; se uno scrive sulla sua pagina personale il proprio nome e cognome e poi decide di toglierlo può fare richiesta ad un admin e non vedo perché questo debba negargliela. Non riesco ancora a capire da dove vengono tutte queste preoccupazioni, e non riesco a capire come si può, tramite l'indirizzo IP risalire all'utenza reale, questa cosa la può fare solo il fornitore della connessione.--dega180 (msg) 02:32, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Gli edit vengono assegnati al nuovo nick. Gli ISP detengono infatti i dati dei loro clienti, e sono aziende commerciali. Ognuno si preoccupa di ciò che ritiene, io prendo atto che ci sono preoccupazioni diffuse e non c'è da farci su né complottismo né snobismo, se possiamo tranquillizzare qualcuno bene, se serve superare qualche procedura si faccia, tutto qui --g ℵ Libero sapere in libero web 02:52, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Sarà che son frutto di stagione, ma io son sereno come un pascià. E continuo a non capire quale sia il problema nelle attuali procedure di anonimizzazione, né dove siano state espresse queste "preoccupazioni diffuse", e men che meno quale sia l'urgenza... Ma vabbè, son tardo. Preferirei che queste cose, specie se sottoposte all'attenzione di tutti tramite bar, fossero messe bene in chiaro: ma ultimamente pare che sia chiedere troppo. Pazienza. --CastaÑa 02:55, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia non può e non deve diventare un posto dove sia così difficile per le autorità giudiziarie risalire al responsabile di una azione, da attirare e diventare il paradiso di chi vuole diffamare impunemente. Non c'è urgenza di migliorare la privacy, già ora si può contribure anonimamente e ci sono procedure per anonimizzare. Se le autorità necessitano di risalire a una persona, devono poterlo fare. Lo stato italiano non è una dittatura, ma uno stato democratico con un suo sistema giudiziario. Vigevanese (msg) 08:46, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Mi sento offeso da questo edit di Vigevanese: nella sezione "La commissione storica d'inchiesta" si parla di "contrapposizione intransigente, senza spazio e disponibilità per un sereno confronto". Mio suocero fu uno dei soggetti di quel dibattito (davvero :-) e, in qualità di erede, leggerlo definito in questo modo mi offende terribilmente (figuriamoci, con quello che gli dico io tutti i giorni sarebbe niente, ma la legge mi consente per quel caso di sentirmi offeso, anche fosse l'unica volta che non ne parlo male io). Voglio perciò l'ip di Vigevanese e tutti i dati che possano consentirmene il rintraccio affinché possa chiedergli i soldi come la legge mi legittima a chiedere. Si dirà "ma Vigevanese non ha scritto quel brano"; ma il suo edit lo contiene, quindi lo approva e lo avalla, stava modificando e avrebbe potuto rimuoverlo, invece non l'ha fatto. Si dirà "ma il brano è citazione di una fonte"; non importa, il brano mi offende lo stesso e la norma non discrimina. Si dirà "ma la fonte cita una commissione di inchiesta di storici"; non importa, la legge non dice che devo perseguire tutti quelli che dicono la stessa cosa, scelgo io e io voglio i soldi da Vigevanese perché mi sono fissato. Si dirà "ma l'ip non te lo diamo, vattelo a chiedere in America"; se sono ricco e potente chiederò agli USA il rispetto di una convenzione che pure esiste e, con i debiti accorgimenti imporrò a WMF, soggetta alla legge americana, di darmeli (se non sono ricco e potente probabilmente no, ma a questa impercettibile differenza siamo tutti abituati). Nel frattempo acchiappo Castagna, che è uno degli "amministratori", uno di quelli che passano sempre per caso, gli chiedo la rettifica che lui non mi mette, la rimozione che lui non esegue, e perciò comincio a cercarlo come oggettivamente responsabile dell'inosservanza di un diritto ex lege riconosciuto(mi). In ogni caso investigherò su Vigevanese nelle pagine e nelle cronologie, per ora si sa che è di Vigevano, 60.000 abitanti, e che ha 26 anni: ce ne saranno 1.500 di quell'età, che poi seguono quegli studi saranno al massimo 40, vediamo chi di questi potrebbe ad esempio aver fatto il classico, perché ha detto cose che indurrebbero a farlo pensare, e il cerchio si restringe di molto, poi se ancora non ci arrivo a lui non gliene frega niente quindi agli ISP faccio una domanda specifica (sapendo cosa chiedere e come chiederlo), allegando i post in cui il tapino dice che va tutto bene, e loro mi dicono chi è. Uno degli ISP ci mette qualche giorno in più, ma siamo lì. Ho dove andare a chiedere soldi. Poi, se una certa utenza, un certa curiosa utenza, non aveva detto il vero di sé, come effettivamente potrebbe darsi, pazienza, buca con quello, ma di utenti che potrebbero farmi divertire con questa procedura ce ne sono talmente tanti che c'è solo l'imbarazzo della scelta. Da qualche parte qualcuno lo acchiappo. Soprattutto gli admin.In effetti Castagna no, che tanto poco si interessa di questi argomenti che le cose sue le ha volute cancellate da altri admin quando lui ancora non lo era, ed infatti per risultato abbiamo addirittura un admin - rara avis - senza pagina utente; e certo che sta come un pascià, lui l'ha già fatta per tempo, per tempissimo, la sua pulizia. Chissà perché. --g ℵ Libero sapere in libero web 11:48, 7 nov 2012 (CET)

text: ma non ti sto insinuando niente, figuriamoci. Era solo per dire che quando non ti va che alcuni dati rimangano leggibili li fai cancellare perché non possano più leggersi. Lo sai, quindi, di che si parla, ecco il "chissà perché"; il resto ce lo leggi tu. Se dopo tanti anni ti è ancora così irritante il contatto con me, non rispondermi, se no penso che con te si possa di nuovo parlare e magari mi sbaglio. Circa gli altri commenti sulla fanta-politica, c'è poco da dire. Se davvero personalmente avessi qualche apocalittica velleità del genere cui alludi, avrei probabilmente scelto strade più proficue e soprattutto comode per farmi bello, lo avrei fatto da molto prima di oggi, non me ne sarebbero mancate opportunità, ed anche questo lo sai anche tu. A me basta vedere che i miei testi in voce non sono accolti negativamente, di quello me ne faccio cavaliere e imperatore, ma in mente mia. Circa i "gruppi di pressione", non mi pare di essere coinvolto in queste questioni né in prima persona, né con un interesse mio diretto, nel mio cantuccio mi limito come riesco a dire che mi piacerebbe che il Progetto non patisse danni e che non ne patissero gli utenti che lo costruiscono. Comunque, se vuoi litighiamo pure, se ci tieni, avresti massima libertà espressiva anche perché lo faresti da solo, ma tutto questo magari in talk. Se hai da dire nel merito, qui esponi la tua posizione liberamente, anche senza bisogno di presumere la mia buona fede, effettivamente potrei non averne e in sostanza non inciderebbe sulle valutazioni dell'argomento proposto. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:04, 7 nov 2012 (CET)

text: Penso che gli admin & Co abbiano già abbastanza da fare nel rincorrere i vandali, IMHO assecondare qualche "capriccio" di qualcuno che vuole anonimizzarsi (per quanto possibile) sia uno spreco di forze (oscurare le cron dove ha fatto contributi l'utente X ecc... sarebbe un lavoraccio). Per le questioni "serie", come già successo con alcune utenze, si apre un ticket OTRS e si fa richiesta li. --Fabexplosive L'admin col botto 10:11, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: Io mi occupo continuamente di questioni legali e anche di privacy, ma sarò tardo e l'unica cosa che ho capito è un vago riferimento al disegno di legge discusso in parlamento. Intanto salvo emendamenti anche se il disegno è una vera porcata e notevolmente ambiguo non tocca Wikipedia. Poi l'ipotesi "Vigevanese avalla..." è puro fantasy. L'avallo è un istituto del diritto civile, nel diritto penale la responsabilità penale è personale (art. 27 Costituzione sono escluse solo alcune ipotesi nel dpr. 74 2000, reati penali) ergo nessuno, per quanto approvi, acconsenta, assista, ignori, tralasci, avalli, può essere condannato per i fatti compiuti da altri salvo l'ipotesi di favoreggiamento che prevede necessariamente il dolo (la volontà) ed un comportamento attivo. Quindi domando: "di che stiamo parlando"?--Pierpao.lo (listening) 10:39, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: Qui io leggo: "Versione del 10:42, 10 nov 2012 di Pierpao (Discussione | contributi)". Chi è dunque autore di quel testo? Tu. Tutta la pagina. Lascia perdere che usi testo altrui, quella è questione diritti d'autore, quello che resta è che la versione è tutta a tua firma. Dolo eventuale? Sarebbe interessante approfondire, ma forse non ora. Per adesso chi legge quella revisione ci vede scritto "versione di Pierpao" e viene a cercare te, poi naturalmente tu glielo spieghi :-) "Avallo" non era certo in senso civilistico, la fraseologia che usavo dovrebbe darti indizi per l'ipotesi che fosse mera lingua comune a fini di comprensibilità. Quanto alla personalità della responsabilità penale, tutto il casino è per l'unica deroga di fatto, che come è noto ne costituisce una oggettiva proprio in materia di stampa. Neanche io voglio accostarmi alla stampa, credevo si vedesse --g ℵ Libero sapere in libero web 13:41, 10 nov 2012 (CET)

text: Sull'avallo avevo capito, volevo solo sottolineare che non ha senso nel diritto penale. Mi viene a cercare? E allora, mica per questo trova un procuratore così cretino che gli da ragione. Il dolo eventuale e perchè? prevede un comportamento incosciente. Qui al contrario stiamo parlando dell'esercizio di una libertà fondamentale, quella di espressione. L'ultima parte dalla deroga in poi non l'ho capita. --Pierpao.lo (listening) 14:22, 10 nov 2012 (CET)

text: personalmente credo che pierpao abbia detto cose molto sensate. Gianfranco, anche vi fosse chi facesse simili denunce, presumibilmente  si arriverebbe al massimi ad un'archiviazione nella fase delle indagini.--AndreaFox  bussa pure qui... 15:36, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: ma vedi, il problema della norma temuta è esattamente quello che si prescinde da un giudizio di terzi, è tutto rimesso a chi sarebbe libero di valutare in proprio. Per il contesto sarebbe una facoltà eccessiva, non temperata da tutele per ciò che ci riguarda. Il quadro che ho dipinto sopra, purtroppo è realistico, se quella norma passa. Ora non immaginatevelo addosso a voi che siete... di spalle robuste, immaginate se vanno addosso ad uno dei giovani, o a qualcuno che possa essere per altri motivi in difficoltà. O che comunque possa recepirne un metus. @Pierpao, tu stai seguendo un ragionamento lineare, ineccepibile, riferito a situazione attuale. Attualmente è proprio come dici (salvo solo che comunque potresti rispondere dell'intero testo di una tua revisione, non del diff, la firma tua è su tutta la revisione). Hai però letto la norma proposta, sai dunque che tanti passaggi di quel ragionamento salterebbero. Io ci ho aggiunto una mia visione di possibile traduzione pratica, in senso meramente pragmatico, della facoltà pressoché insindacabile che la norma apre. Il precedente specifico ce l'abbiamo, la causa WMI, quindi non ditemi che è impossibile. Se le facoltà fossero quelle ipotizzate, col culo che abbiamo noi riusciamo a trovarlo quello che ne fa un uso moralmente scorretto ma formalmente lecito. E allora che succede? --g ℵ Libero sapere in libero web 16:29, 10 nov 2012 (CET)

text: Scusa ma il testo lo hai letto, nel codice penale sono cambiate solo le sanzioni pecuniarie di fatto, le fattispecie sono le stesse di quando è nata it wikipedia, il resto riguarda le testate giornalistiche periodiche. Perché tante preoccupazioni?--Pierpao.lo (listening) 17:27, 10 nov 2012 (CET)
replies: text: perché non si è proposto di cambiare solo il codice penale, e per inciso qui se n'è preoccupato più d'uno, e adesso attendiamo di poter capire se quello che uscirà sarà un testo per noi indifferente oppure se ci riguarderà. (quando ho postato qui era ancora del tutto in ballo una situazione preoccupante) Se non cambia nulla nei prossimi giorni sarò lieto di farmi deridere per essermi preoccupato troppo, ma se cambia qualcosa qui non sarà lieto nessuno... --g ℵ Libero sapere in libero web 20:40, 10 nov 2012 (CET)
thread_title:  Nuove esigenze di privacy 

message: Cambierei il titolo della sezione in Linee guida sulla diffusione dei dati ricavati dai log o qcsa del genere. Prima di agire mi sono posto il problema di non compromettere link alla sezione senza ancora. --pequod76 01:54, 6 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Politiche sul rendere noti i dati ricavati dalle pagine di log 

message: "Politica relativa alla privacy"... Mah, ormai non esiste pagina del ns4 che inizi con "Politica/Politiche/Linee guida...". Non va bene "Wikipedia:Privacy"? O, se si vuole essere massimamente trasparenti, "Linee guida sulla privacy"? --pequod76 01:56, 6 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Titolo della pagina