Discussione:Neopaganesimo/Archivio 1

message: Ho tolto i link rossi a Nuraghismo (che pare non esista) e a Celtismo (perché nell'articolo Druidismo è indicato come sinonimo). --Lucio Di Madaura  (disputationes)  16:38, 4 feb 2006 (CET)
thread_title: Untitled

message: Credo che i paragrafi sul new age e sul satanismo siano da togliere, in quanto non c'entrano niente con il paganesimo. In particolare, mettere qui il satanismo è come mettere un paragrafo sui preti pedofili nella voce Chiesa cattolica. Non credo sarebbe opportuno, giusto? Tra l'altro viene anche fatta confusione tra thelema (cioè Crowley) e satanismo che a quanto mi risulta sono cose diverse. Comunque aspetto altre opinioni. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  16:53, 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Io sono d'accordo. Ediedi 18:06, 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Li ho tolti. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  18:36, 20 mar 2006 (CET)
thread_title: Paragrafi da togliere

message: *segnalo perchè brigate rosse e neonazisti sono accomunabili per tantissime cose, ma di certo non per il "misticismo", tanto più se il presunto comun denominatore "mistico" lo si fa passare per neopaganesimo. la disquisizione teologica sulla mistica, poi, sembra una risposta in stile "blog" alle frasi più sopra. --CP чиалз 20:52, 23 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sì il problema era l'ultima modifica prima delle tue, fatta da un utente che ha inserito la propria opinione personale sul misticismo (o meglio l'opinione del suo gruppuscolo, del quale ha inserito anche il link) facendola passare come dato oggettivo. Comunque ho ristabilito la versione precedente, in modo da togliere anche il nNPOV. Lucio Di Madaura  (disputationes)  23:13, 23 mag 2006 (CEST)
thread_title: n-npov paragrafo

message: La minaccia: viene considerata come vandalismo e come tale verrà trattata. Se ci sono dei collegamenti esterni che si riferiscono a siti prevalentemente dedicati al neopaganesimo, non c'è nessun problema ad inserirli nella voce. --Gac 23:41, 18 nov 2006 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Ho riscritto e riorganizzato la voce nella sua interezza. Ho preferito eliminare il paragrafo sul Neopaganesimo e la politica. Tuttavia ho messo un rimando nel paragrafo "Rapporti con le religioni abramitiche", ad una relativa pagina ancora da scrivere. Questo essenzialmente perché sono dell'idea che bisognerebbe sempre trattare in voci separate la religione e la politica. --Nyo annota 16:20, 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Voce riscritta 

message: Dato che io e Nyo non riusciamo a metterci d'accordo, questa pagina allo stato attuale ha:
* 9 Wikilink esterni "Generali"
* 5 Wikilink esterni dedicati al Cadiscismo
* 4 Wikilink esterni dedicati al Correllianesimo
* 8 Wikilink esterni dedicati al Druidismo
* 6 Wikilink esterni dedicati all'Ellenismo
* 21 Wikilink esterni dedicati al Kemetismo
* 4 Wikilink esterni dedicati all'Odinismo
* 1 Wikilink esterno dedicati al Peyotismo
* 4 Wikilink esterni dedicati alla Via romana agli Dei
* 4 Wikilink esterni dedicati allo Slavismo
* 5 Wikilink esterni dedicati alla Wicca
Per un totale di 71 wikilink esterni, di cui 62 sono connessi ad una specifica religione pagana di cui esiste una voce dedicata. IMHO andrebbero tutti rimossi da questa voce tutti i wikilink non strettamente pertinenti tenendo solo quelli "generali" (e verificando anche questi) e spostando nelle voci specifiche i rimanenti wikilink (di sicuro sfoltendo perlomeno i 21 wikilink del Kemetismo. --Moroboshi scrivimi 19:09, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: I link vanno solo a siti collegati direttamente con la voce. Seguendo il tuo ragionamento la voce informatica dovremmo avere qualche migliaio di link a produttori di hardware, software etc... I link non attinenti alla voce vanno rimossi e messi nelle voci attinenti se non già presenti. Hellis 20:12, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: Nyo, queste sono argomentazioni di cui dovresti discuterne su Wikipedia:Collegamenti esterni e cambiare le linee guida della wikipedia italiana. E a parte questo "più sono meglio è" è un falso, la troppa informazione annega il lettore in troppe scelte, una scelta oculata invece del minestrone "tutto quello che c'è" in genere aiuta meglio il lettore. Per gli elenchi di directory esistono servizi appositi sul web.--Moroboshi scrivimi 20:13, 24 dic 2006 (CET)

text: consiglio di rimuovere tutto quello non direttamente inerente alla voce e per il resto si usa DMOZ. --valepert 20:18, 24 dic 2006 (CET)

text: comprendo che nyo ci tenga ad un voce scritta quasi totalmente da lui, ma come tutti gli utenti deve capire che anche l'aver contribuito al 99% alla voce non da diritto di considerare la voce come proprietà esclusiva e quindi ad aver diritto a porre il veto sulle modifiche apportate dagli altri; il fatto che su en.wiki facciano uso di liste chilometriche non vuol dire che abbiano ragione, la policy non solo chiede di limitare il numero di link esterni per questioni di inerenza alla voce, ma anche perchè liste infinite di link danno l'errata visione al visitatore di inserire anche lui la bella vocina impunemente compreso lo spam e rende difficile un controllo da parte della comunità della qualità dei medesimi, in questo caso tutti i link che appartengono ad una esclusiva religione andrebbero visionati e poi inseriti nella voce di pertinenza.PersOnLine - 21:47, 24 dic 2006 (CET)

text: (pluriconflittato) noi di Wikipedia in lingua italiana non siamo Wikipedia in lingua inglese. e, fino a prova contraria, prima si applica la regola in questa pagina e poi si discute di una modifica delle regole. è troppo comodo tenere la pagina così con la "scusa" della discussione della regola. --valepert 21:51, 24 dic 2006 (CET)

text: Ma sì che è fruibile! :) Se avessi voluto farlo non fruibile avrei messo tuti i link in un unico ammasso senza distinguerli in categorie. :) --Nyo annota 23:07, 24 dic 2006 (CET)

text: Beh, sembra che io sia l'unico d'accordo con Nyo che quei collegamenti non fanno male: sono tanti, ma ben organizzati, e se uno che non sa nulla di neopaganesimo (come me) arriva a leggere la voce, sono un'utile fonte di informazione non spezzettata in tanti articoli. Alfio (msg) 23:10, 24 dic 2006 (CET)

text: Quoto Helios. Bisognerebbe mettere tra le voci correlate i vari Cadiscismo, Correllianesimo, Druidismo, Ellenismo, ecc. e mettere in queste pagine i relativi link esterni. --Jalo    02:42, 25 dic 2006 (CET)
replies: text: PS: Domz è largamente incompleto, Wikipedia ha una raccolta più vasta di link. --Nyo annota 03:10, 25 dic 2006 (CET)
replies: text: Questo è un problema di Domz, non della wikipedia.--Moroboshi scrivimi 09:49, 25 dic 2006 (CET)

text: Appunto, Wikipedia deve saper offrire di meglio e in casi come questo offre di meglio! :) --Nyo annota 10:08, 25 dic 2006 (CET)
replies: text: Non vorrei passare per il censore, ma credo di poter affermare senza problemi che la maggior parte delle persone sono per eliminare la maggior parte dei link. Quindi Nyo ti consiglio di provvedere tu allo sfoltimento altrimenti provvederò io. Tu sicuramente hai più cognizione di me sull'argomento quindi è meglio se provvedi tu. Se passo io li elimino tutti tranne quelli generali (come da linee guida). Hellis 14:20, 25 dic 2006 (CET)

text: Beh, la bibliografia serve a dare credibilità alla voce e riscontro delle fonti. I link sono approfondimenti strettamente legati all'argomento trattato dalla voce (come viene spiegato nel manuale) . Non ti si sta chiedendo di far sparire quella roba, piuttosto di inserirla nelle voci pertinenti. Poi si potrebbero inserire quelle stesse voci nelle voci correlate, anche se sono già presenti nel testo, per rimarcarne l'importanza e per dare spunto ad ulteriori approfondimenti. Non mi sembra una cosa così grave; non è censura. Gli atteggiamenti largamente diffusi di cui parli possono essere riassunti nel consenso, che ti prego (peghiamo?) di rispettare, allo stesso modo delle opinioni degli altri utenti. Ciao e buon natale (se lo festeggi) :) --XXXLcàzziami 19:02, 25 dic 2006 (CET)

text: prima di tutto la policy dice che anche la lunghezza della bibliogrfia deve essere proporzionata a quella della pagina, secondo anche un gran numero di libri non invita altri utenti ad aggiungere il proprio libro mentre una quantità esorbitante di link sì; rendendo fra l'altro difficile il controllo dei suddetti; poi non prendertela il fatto che i link siano stati accuratamente vagliati da te, non è in assoluto un valido sinonimo di garanzia per l'enciclopedia, su WP la garanzia dei contenuti e anche dei link, in quanto rimando di questi, è data dalla sua verificabilità da parte degli altri utente e contestualmente dalla possibilità di mettere mano alla pagina, cosa che viene aggravata dal dover verificare una numero esorbitante di collegamenti, per di più tutti in lingua straniera.PersOnLine - 19:11, 25 dic 2006 (CET)
replies: text:  Poi: I link sono approfondimenti strettamente legati all'argomento trattato dalla voce (come viene spiegato nel manuale) [by XXXL]. Il punto è proprio questo, il Neopaganesimo è proprio rappresentato da tutti quei link, non è un monoblocco, una religione unica, ma un insieme di religioni. Mettere solo i link generali significa rendere la situazione ambigua, proprio perchè le pagine che avevo messo in "generali" sono ambigue, non seguono nessuna tradizione precisa, fanno un unico mix sincretico, e questo è sbagliato, perché rischia di dare un'idea largamente traviata di quello che è il Paganesimo oggi. Inserire i link suddivisi per religione invece permette immediatamente di inquadrare il fatto che il Neopaganesimo non è un calderone senza senso, ma al suo interno è ben suddiviso, cosa che non risulterebbe con la consultazione dei due miseri link lasciati. --Nyo annota 22:55, 25 dic 2006 (CET)
replies: text: Le varie religioni hanno la loro voce ove andranno i link attinenti. Anche l'informatica è un'insieme di discipline e di componenti (hardware e software) ma questo non vuol dire che nella voce si possano mettere centinaia di collegamenti esterni. Dal mio punto di vista è una questione di sapersi regolare. Il Cristianesimo ha 5 link, tu mettine un numero analogo e non avrai problemi. Hellis 23:11, 25 dic 2006 (CET)

text: Scusate visto che sotto le feste ho poca possibilità di connettermi ho letto solo per sommi capi la discussione. Mi è saltato all'occhio il post di Hellis: 5 link... non credo si possa equiparare il cristianesimo al paganesimo. 5 link non andrebbero nemmeno a coprire le correnti pagane fondamentali. Se poi Nyo si assume la responsabilità del controllo dei link io mi fido, nel momento che non può più assolvere al compito sono sicura che troverà un sostituto o si premurerà di sfoltire la lista... BAXXX T'aLon 25px calderone 23:18, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  WIkilink esterni 

message: Seganlo qui a Nyo e a chi volesse occuparsi della icerca le citazioni mancanti che, a mio dire, aiuterebbero la voce. X Nyo: Scusa se ho tardato nel rivederla. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:35, 11 gen 2007 (CET)
thread_title:  Citazioni mancanti