Discussioni Wikipedia:Svuota la sezione curiosità/Archivio

message: Forse ho capito male io, ma mi sembrava, correggetemi se sbaglio, che il consenso che era stato raggiunto fosse del tipo "si integra nel testo tutto quello che e' integrabile, ma se dovesse rimane qualcosa che non e' facilmente inseribile non si cancella la sezione curiosita', che comunque a quanto punto dovrebbe risultare di molto alleggerita, fermo restando il discorso POV e fonti" e che la policy fosse piu' un qualcosa indirizzato a chi scrive le voci (un consiglio di stile diciamo) che non al lettore. Ma giudicare dal template (nel cui uso effettivo sono incappato per la prima volta oggi leggendo la voce Beatrice Borromeo)
IMO continua a sembrare che invece l'imperativo sia eliminare tutto e sembra indicare al lettore occasionale, anche per la sua invadenza da un punto di vista grafico, che tutto quello che segue non deve essere preso in considerazione perche' in qualche modo considerato "sbagliato" da chi gestisce l'enciclopedia (ricordiamoci che molti utenti/lettori non sanno nulla di policy&C).
Persolamente, credo che un qualcosa di meno forte graficamente (tipo il  ) sarebbe gia' di aiuto, e, se la policy era come l'ho intesa io, credo che anche le frasi del template siano da alleggerire molto (non si era parlato di un "possibilmente" poco sopra?).--Yoggysot 04:05, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Quoto!!! --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 07:48, 4 lug 2007 (CEST)

text: yoggysot ti quoto, però calcola che effettivamente nelle sezione curiosità ci finiscono veramente delle cose assurde ed inutili, dal punto di vista informativo, che per la serietà e l'autorevolezza è meglio eliminare, piuttosto che lasciare informazioni la cui attinenza alla voce fa storcere il naso al lettore.PersOnLine  12:12, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Anche io quoto Yoggysot --Retaggio (msg) 12:14, 4 lug 2007 (CEST)

text: Cerca di integrare i contenuti della sezione nel corpo delle voce, ove possibile, e rimuovi quelli inappropriati.
PersOnLine  12:28, 4 lug 2007 (CEST)

text: Direi che cosi' va meglio, sentiamo anche gli altri --Yoggysot 15:58, 5 lug 2007 (CEST)

text: --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 18:32, 5 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminare Curiosita' 

message: Il conflitto di edizione è una delle cose più irritanti nel wiki-tran-tran quotidiano. Ma il conflitt tra policy e pagine d’aiuto è anche peggiore.
Da poco è in vigore la Wikipedia:Svuota_la_sezione_curiosità come segnalato anche sul wikipediano Wikipedia:Wikipediano#Avvisi di servizio. Mentre  su Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi#Contenuti cito Le notizie non strettamente attinenti al personaggio in questione vanno collocate in un paragrafo relativo alle "curiosità", verso il fondo della voce.
Credo bisognerebbe rassettare la cosa. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 17:09, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: Eh, credo ci sia un grosso fraintendimento su tutta la policy. Non mi pare nata per eliminare la sezione curiosità (che può essere utile e gradevole) ma per renderla più funzionale e contenete davvero curiosità e non quello che non si sapeva dove mettere altrove. Poi mi pare la cosa sia deragliata in "eliminiamo eliminiamo, al rogo le curiosità" :-). Penso la contraddizione nasca da questo. Forse non va bene nemmeno svuota ma era difficile trovare un termine (riduci? rivedi?) per spiegare il concetto, che non era quello dell'eliminazione tout-court. 2 cent, as usual. Kal - El 18:25, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: Potevamo scrivere riformula la sezione curiosità; ma pure così va bene, perchè il concetto di fondo è quelli di eliminare l'inutile e il superfluo che spesso si addensa in quelle sezioni come dire che la cugina di terzo grado di totti si chiama marisa; insomma leviamo quello a cui non fotte un ..... a nessuno. PersOnLine  18:29, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: Comunque resta il fatto che sicuramente va chiarita la sezione Aiuto che "istiga" alla creazione di sezioni curiosità. D'altra parte per il template si potrebbe pensare di aggiungere la parola magica "ridondante" in modo da giustificare l'esistenza del template che identifica una sezione per il titolo della sezione istesso. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 18:46, 31 lug 2007 (CEST)
replies: text: Riformula non va bene di sicuro perché implica il concetto di riscrittura e non è quello il discorso: si potrebbe non cambiare una virgola ma fare semplici spostamenti con copia e incolla a sezioni più opportune. Ergo riformula sottintende una riscrittura, che non è detto sia necessaria. D'accordo per l'eliminazione delle ridondanze (con criterio). Ma non è questo il punto sollevato dal palazzo, con cui mi scuso per aver creato (forse) un pochino di confusione. La sezione aiuto istiga perché non è vietato avere una sezione curiosità: è "vietato" usarla male (cioè come la si usa quasi sempre, ahinoi). È quello da chiarire, secondo me. Per la parolina magica (:-)) nulla da eccepire. Kal - El 18:55, 31 lug 2007 (CEST)
thread_title: Conflitto di curiosità

message: Mi par di capire che le curiosità sono da evitare, però non è che siano assolutamente vietate, in alcuni casi ci può stare qualche riga non integrabile altrove. Invece spesso l'avviso viene messo alla cieca ovunque ci sia il titoletto "curiosità".
La linea guida dice "Segnala una sezione..." e il template dice "deve essere apposto...", non è un po' troppo imperativo? Si deve segnalare solo se è il caso, no?--Bultro 19:47, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: effettivamente sopra in Discussioni Wikipedia:Svuota la sezione curiosità#Eliminare Curiosita' si era accennato alla possibilita' di alleggerire l'avviso, ma poi la discussione e' morta li'.--Yoggysot 19:44, 3 set 2007 (CEST)
thread_title:  Non esageriamo 

message: Leggevo qui Aiuto:Come scrivere una voce di qualità
il che (IMO) sembrerebbe indicare che tutto cio' che e' "secondario", rischiando di diluire troppo il discorso principale, dovrebbe stare in Curiosita' e Note, scelta che e' invece opposta a quella che si fa in questa policy (tutti i particolari o quasi devono essere messi in qualche modo nel corpo principale dell'articolo e al di fuori di questo non deve esistere quasi nulla). --Yoggysot 09:54, 18 ott 2007 (CEST)
replies: text: Per i motivi già sopra discussi (e cbeh anno portato all'adozione della policy sulla sezione curiosità) propendere per lasciare come riferimento solo le note. --MarcoK (msg) 11:28, 18 ott 2007 (CEST)

text: ...Cioè di fare l'operazione contraria: mentre nel primo caso si consiglia di scorporare, nel secondo caso di riaccorpare. Non sto dicendo che bisogna abolire la sezione curiosità, ma scoraggiarla sì. E in questo caso c'è, almeno apparentemente, una certa contraddizione. Dunque o si toglie il testo (come da me proposta sopra) o si aggiunge una spiegazione più articolata. --MarcoK (msg) 14:42, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Discrepanze tra policy 

message: Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Svuota la sezione curiosità
Mi dispiace, ma visto che dopo 6 mesi di chiacchiere non si è riuscito a sistemare "i dubbi e le contraddizioni con altre pagine" di questa policy, è giunto il momento di passare alle maniere forti. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 22:12, 20 dic 2007 (CET)
replies: text: Se le altre pagine non sono state aggiornate in base alla novità introdotta da questa policy, forse era più utile discutere in quelelpagine per aggiornarle, che fare 6 mesi di chiacchere qui e poi mettere in cancellazione questa, perché le altre non sono aggiornate. --ChemicalBit - scrivimi 15:37, 21 dic 2007 (CET)
replies: text:  Il problema e' che non e' tanto questa policy ad essere in contraddizione con le altre (tutti siamo ed eravamo d'accordo, anche senza questa policy, che la roba palesemente non enciclopedica va tolta e che alcune cose si possono espandere per renderle sezioni autonome), ma una sua versione/interpretazione integralista, che e' lontanissima dall'avere il consenso fin dai primi momenti (basta vedere le prime due sezioni di questa pagina). A questo punto, IMO non si vede perche' andare a discutere di modifiche su altre policy che magari il consenso ce l'hanno cosi' come sono (e nel  caso delle biografie sono state anche approvate tramite sondaggio), per modificarle un base ad una interpretazione "integralista" di questa che di consenso non ne ha mai avuto (almeno stando ai pareri espressi qui sopra in questi mesi). Notare poi che tutte le richieste di rendere piu' esplicita la spiegazioen della policy e del relativo template per evitare la versione talebana, nonostante sembrassero raggiunte (si veda per es il "possibilmente" o "ove possibile" che si voleva inserire nel testo del template fin dalle prime ore di vita), non sono mai state applicate (o sono state poi rimosse) o sono cadute nel vuoto. --Yoggysot 16:49, 21 dic 2007 (CET)
replies: text: scusate, allora, pacifico che una voce enciclopedica non può essere l'equivalente della sezione "lo sapevate che" di un noto periodico enigmistico, l'unica visione integralista che si potrebbe avere in questa policy sarebbe il divieto tassativo di creare tali tipi di paragrafi, ora mi volete dire dove cacchio sta scritto che è vietato? perchè io non l'ho letto da nessuna parte!
Qui si sconsiglia, non si vieta; e si consiglia: non di eliminare i contenuti, ma di elaborarli, integrarli, riformularli in forma più compiuta e consona ad un'enciclopedia, ed è ovvio che tutto è fatto tenendo presente il wikipedia:buon senso poi se qualcuno ha inserito delle cavolate è ovvio che vengano tolte, ma non riesco ancora a capire dove sta tutta questa visione liberticida della policy che suscita tanta allergia verso il recepimento di questa norma. Piuttosto di diano i ritocchi necessari per rendere più palese la giusta interpretazione della policy, che è quella che tutti si sostenitori danno! PersOnLine 19:30, 21 dic 2007 (CET)

text: i "ritocchi" sono stati proposti (es  o quelli proprosti piu' sopra per alleggerire i termini e togliere quelli perentori) e sono caduti nel vuoto. Se poi non c'era un obbligo di togliere tutto, xche' fino alle recenti modifiche di Bultro  era invece obbligatorio mettere e tenere per sempre il template che invitava allo svuotamento e cancellazione (" Il template deve essere apposto in testa alla sezione identificata come contenente curiosità.")? --Yoggysot 19:42, 21 dic 2007 (CET)
replies: text:  Nota: il "deve essere apposto in testa alla sezione" era inteso come "non deve essere messo a fine sezione".--Trixt 00:35, 22 dic 2007 (CET)
thread_title:  Aperta procedura di cancellazione della Policy 

message: Contesto questa modifica di Bultro, che mi è parsa priva del necessario consenso esplicito. Specie tenendo conto che la pagina è stata messa in cancellazione, il che chiarisce piuttosto bene l'opinione dei contrari a questa linea guida. Malgrado la situazione un po' tesa che si è creata richiederebbe prudenza e diplomazia, l'utente ha preferito riproporre la modifica per la seconda volta, creando di fatto una edit war. Io non assecondo tale pratica deleteria e quindi non ripristinerò il testo alla revisione originaria (precedente a quella di Bultro), ma sono costretto a chiedere la protezione della pagina (cosa che mai avrei immaginato di dover fare), almeno fino alla conclusione della votazione in corso. --MarcoK (msg) 12:46, 21 dic 2007 (CET)
replies: text: ammazza che tragedia per 2 parole... Cito Yoggysot qui sopra (perché è vicino, ma è solo uno dei tanti): una versione/interpretazione integralista di questa linea guida e' lontanissima dall'avere il consenso fin dai primi momenti. Ho cercato solo di mitigare ulteriormente questo "integralismo". A quelli che vorrebbero cancellare del tutto la linea guida, non vedo come possa dare fastidio. Non voleva essere una edit war, ho attribuito il tuo annullamento al fatto che non avevo messo l'oggetto la prima volta (mea culpa)--Bultro 18:08, 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Modifica discutibile (e reiterata) 

message: Al di là di questioni su singoli dettagli (per smussare "l'integralismo" e la perentorietà di questa linea guida, ecc.), noto un problema più generale di questa linea guida
Perché è limitata (fin dal titolo) al solo svuotamento delle sezioni curiosità già esistenti?
La linea guida dovrebbe indirizzare (e spiegare) come scrivere, come realizzare una corretta voce enciclopedica (non, un meno utile e con meno forma e stile enciclopedici, elenco di curiosità)
Del resto abbiamo 
 
e varie altre indicazioni da cui deriva che dobbiamo cercare di scrivere voci che analizzino il più approfonditemente possibile, e che spieghino nel modo più completo e comprensibile. E, visto che qui sopra si parla di mancanza di consenso, tutte queste indicazioni e linee guida mi pare che il consenso ce l'abbiano (eccome! Anzi, nessuno -mi pare- li ha mai messi in discussione). E il primo pilastro di Wikipedia del resto è 
L'indicazione più importante da dare è quindi di creare voci che possibilmente siano già voci enciclopediche e già opportunemente formattate e strutturate (wikificate), non con vari problemi o risultati non ottimali tra cui rientrano anche voci che hanno in parte elenchi di «curiosità» "buttati lì" in attesa che qualcuno poi sistemi.
Va da sé che se qualcuno crei (ad es. per inesperienza) voci non in forma enciclopediche ma elenchi di curiosità, tali voci siano poi da migliorare (come si fa ad. es. con voci che hanno altriproblemi di wificazione).
(poi a me personalmente, francamente, non convince l'uso del termine «curiosità» per intitolare la sezione che raggruppa quelle informazioni spicicole non ancora inserite e uniformate nella voce enciclopedica vera e propria: fa pensare che si tratti d'informazioni decisamente minori, di poca se non quasi nulla importanza. Invece non sempre è così, vi si possono a volte trovare infromazioni non dico basilari -che si spera siano invece nell'incipit-  ma comunque abbastanza anche importanti, che sono nelle curiosità per l'unico inconveniente di non essere state ancora opportunamente e più utilmente inserite nella voce vera e propria. --ChemicalBit - scrivimi 14:08, 23 dic 2007 (CET)
thread_title:  La vera limitatezza di questa policy 

message: .... spacciare la curiosita' come "Sconsigliata" dalle linee guida, e poi, quando si fa notare che questa (una cattiva traduzione della policy inglese che dice altro, ma a quanto apre i tentativi di renderla piu' esplicita e comprensibile non piacciono) e' l'unica che le sconsigliarl, ma che anzi ce ne sono altre che la consigliano esplicitamente (proprio l'esatto contrario di quanto sostenuto) aspettare un periodo di calma per andarle modificare senza discussione quella linee guida e renderle coerenti a questa (che ripetiamolo, non ha assolutamente il consenso per l'eliminazione in toto della sezione, ma solo per una sua riorganizzazione per integrare l'integrabile altrove)  ... molto rispettoso del concetto di discussione e del Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione (che cita proprio il caso della modifica di una linea guida)... --Yoggysot 04:30, 1 mar 2008 (CET)
replies: text: Mi pare che fossimo più o meno tutti d'accordo che le curiosità vadano almeno limitate, per cui può essere vista come una modifica con consenso. Ci sommergono già abbastanza di curiosità, senza bisogno di incoraggiamenti... Piuttosto: la completiamo quella bozza?? --Bultro 12:17, 1 mar 2008 (CET)
replies: text:  Per quello che ho visto il consenso c'era sulf atto che le curiosita' vadano eliminate dove sono doppioni di cose gia' dette nella voce, sono integrabili in modo sensato altrove perche' quell'argomento e' gia' trattato (o c'e' ababstanza materiale per fare una sezione autonoma) o non sono enciclopediche (ma questo anche se stanno in sezioni con altri nomi e anche prima della nascita di questa policy). Il caso consigliato da Aiuto:Come scrivere una voce di qualità IMO rientra perfettamente nel caso in cui una sezione curiosita' o la sezione note ha senso (evitare di diluire troppo il discorso principale, anche i libri cartacei usano le note o il rimando all'appendice per questo), per cui non vedo il motivo di capovolgere a 180' gradi il significato della policy per invece vietarle. --Yoggysot 02:57, 2 mar 2008 (CET)
replies: text: Allora annulla la modifica e amen. Ma mi pare un dettaglio irrilevante, le contraddizioni rimarranno se non le sistemiamo--Bultro 13:47, 2 mar 2008 (CET)
thread_title:  Comodo....