Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio-3

message: In buona sostanza il criterio 22 è così generalista da poter annullare gli altri criteri e poi 
che differenza c'è tra "Essersi distinti in maniera particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale" e "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero" come può qualcuno che risponde al criterio 22 non essere storicamente accertato? Quand'è che uso il criterio 22? --Snowdog 17:50, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Anche a me la dicitura del criterio 22 appariva (ho votato no) ed appare troppo vaga e quindi poco utile, ma forse non dannosa poichè lascia enormi spazi di manovra. D'altra parte la "fama" è IMHO sufficiente ad apparire su wikipedia indipendentemente da come la si è acquisita (difficile è dire quando un personaggio è famoso), mentre mi pare di capire, da alcune delle ultime discussioni avvenute in Wikipedia:Pagine da cancellare, che molti la pensano diversamente. --DanGarb 21:24, 15 dic 2005 (CET)

text: Pur avendo perso il treno della votazione, segnalo che il "comma" 22 secondo me è anche troppo restrittivo. Per esempio non entrerebbero (mi pare) nemmeno Spartaco o Sacco e Vanzetti tanto per fare due esempi (e non ci ho pensato su molto). In seconda istanza, chiedo: tutte le voci su persone sono in quanto tali biografie? Perché mi pare che questi criteri vengano citati in tutte le discussioni in cui si parla di cancellazione di voci su persone Moongateclimber 14:37, 16 dic 2005 (CET)

text: Ok, ma non cambia poi così tanto: anch'io ho scelto male gli esempi, e non ho chiarito che i due punti che sollevavo (generalita' del comma 22 e uguaglianza "voce su persona=biografia") li vedevo come collegati. Facciamo un esempio: supponiamo che tre mesi fa una vecchietta lappone di nome "Axx Ijk" abbia trovato in un bosco una caverna piena di carta da regalo. Il fenomeno genera un grande scalpore e una parte rilevante della popolazione lappone adulta inizia a credere a Babbo Natale. Per me e' evidente che una voce su Axx ha di molto motivo d'essere, anche se non e' una leader politica, una papessa, una saltatrice d'ostacoli, una pittrice, e non scrive in prima pagina sul Daily Rovaniemi. Convengo che si potrebbe (forse) discutere sul fatto che abbia senso avere una biogragia della signora, che in realta' va messa in wikipedia solo perche' c'e' qualcosa di molto interessante da dire su di lei e perche' qualcuno potrebbe fare una ricerca su di lei, entrambi motivi di cui capisco i limiti nel tentativo di razionalizzazione che questa discussione rappresenta, ma che per me rimangono indicativi dell'obiettivo ultimo che questa discussione si pone (cioe' avere su wikipedia solo gli articoli che hanno qualcosa di interessante).Moongateclimber 15:45, 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  Discussione post-sondaggio 

message: Dal Bar
so che questa non è la pagina per discutere delle cancellazioni, ma qui si tratta di dicutere di cancellazioni future e forse questo è il posto migliore. Siamo sicuri che i link rossi di questa pagina vadano resi blu? --RED DEVIL 666 18:37, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Penso sia più appropriato in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, ma non come sondaggio, ma come votazione. --Cruccone (msg) 19:07, 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Wikipedia o "wikisorrisi e wikicanzoni"? 

message: # Mi piacerebbe trovare su wikipedia trame di libri/film/fumetti/telefilm eccetera, quindi perché no?  18:54, 15 dic 2005 (CET)
thread_title: SI

message: #+1 --RED DEVIL 666 18:37, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Penso sia più appropriato in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, ma non come sondaggio, ma come votazione. --Cruccone (msg) 19:07, 15 dic 2005 (CET)
thread_title: NO

message: conflittatoA parte la giusta osservazione di Cruccone, aspetterei un attimo a vedere come si evolve la cosa. La serie TV (parliamo di Streghe, Charmed nell'originale) so che è un successo mondiale e sembra ci sia un progetto (un po' "arruffato" magari) dietro questi inserimenti.--Kal-El☺qui post! 19:08, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Intanto ho creato la :Categoria:Serie televisiva Streghe che raggruppa le pagine fin qui create sull'argomento; quasi tutte sono a livello di stub, o comunque necessitanti di una rilettura/revisione/wikificazione. --Twice25 • (disc.) 20:59, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Già usata, grazie! Forse è bene non esagerare con le voci sull'argomento comunque, se non altro per coerenza con l'atteggiamento verso Harry Potter e relativi gufi, gatti, pozioni e chi più ne ha più ne metta.--Kal-El☺qui post! 21:39, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Ma il termine scibile umano ha un senso? Perché ghettizzare HP (sono forse tutti una manica di cretini i milioni di lettori che hanno seguito sul libro le sue gesta o i milioni di spettatori che nei hanno visto - ed apprezzato - i film?). Forse il problema non è cosa mettere su una enciclopedia come Wikipedia, ma come metterlo. Se affrontato con serietà qualsiasi argomento dovrebbe avere dignità di cittadinanza (e non scordiamo che vivono tra noi scoreggia, cazzo, fica, terrone e il suo compare polentone, ecc. - tutti con dignità letteral-enciclopedica). --Twice25 • (disc.) 22:52, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: Tullio, leggi bene. Ho detto non esagerare con le voci, cioè non fare troppi articoli se preferisci. Spezzettare la materia è inutile e dispersivo, IMHO, La dignità enciclopedica di Harry Potter (e l'intelligenza dei suoi lettori) e Streghe, per me non è in discussione. Mi premeva, come  a te, il come metterle. Se no mi metto a scrivere una voce per tutte le storie più belle dell'Uomo Ragno, degli X-Men, di Batman, Superman e co.. E mi sembra eccessivo, appunto, almeno su un'enciclopedia generalista. Preciso che per ora non ho votato né sì né no, e propendo ad astenermi. Ciao --Kal-El☺qui post! 23:05, 15 dic 2005 (CET)

text: D'accordo con te che una eccessiva frammentazione non è buona cosa; però converrai che talvolta capita di imbattersi in pagine forse eccessivamente lunghe che, in funzione del criterio ipertestuale forse varrebbe la pena di suddividere in più parti (e una lista chilometrica nel corpo di un testo non è un bel vedere); nella fattispecie, concordo anche che una voce per ciascuna delle storie più belle dei nostri amati supereroi sarebbe eccessiva, ma abbiamo anche pagine non solo su album discografici, ma anche su semplici brani musicali, locuzioni in latino recensite in maniera (oh che meraviglia!) in quantità industriale, dettagli su vagoni ferroviari e aerei da diporto e supersonici, motociclette, automobili, ecc. - il tutto dettagliato ad libitum (si dirà così?). Se Le streghe è un film (per ora poco o male recensito), Streghe - a mio parere - è qualcosa di cui Wikipedia può parlare, anche nel dettaglio. Illuminati come siamo, non ci possono fare paura. Episodio per episodio ... ^^ --Twice25 • (disc.) 00:50, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: Succede a cercare la sintesi, non ci si spiega bene: se le pagine per gli episodi vengono fatte tutte come questa (possibilmente tradotte per intero^__^) io personalmente non ho nulla in contrario al loro mantenimento. I miei dubbi sono su una voce spiegabile o nell'articolo generale o nell'episodio più significativo in cui compare o...ecc. Io stesso gli ho dato una sistematina (per il bene di wikipedia) visto che c'ero, ma secondo me questa è di troppo. Difatti è stata unita (lo vedo mentre scrivo, cercavo il link). Troppo stroppia. Una bella scheda per episodio imho ci sta bene, una scheda (o voce) per ciascun personaggio minore no. Lo stesso vale per Harry Potter, che non amo e non odio. Quando ci sono tutti i libri, tutti i film e tutti i personaggi principali lo spazio (per me) termina lì. Saluti --Kal-El☺qui post! 01:07, 16 dic 2005 (CET)

text: Io penso che sia tutto relativo. Dipende dal personaggio di cui si sta parlando. Su alcuni vi è da scrivere molto (Topolino), su altri magari (forse) meno (es. Pesciolino Nemo ^^). I casi che tu citi e che sono al centro di questa discussione - le voci che trattano di singoli episodi della serie televisiva Streghe - portano alla luce, casomai, la carenza in termini di qualità di alcune pagine di Wikipedia, non la loro importanza. Che sono due cose diverse. IMO. Reindirizzare poi la voce Jeremy Burns <personaggio> verso Streghe <serie televisiva> può essere una operazione se vogliamo impropria (mele verso pere), però comprensibile. --Twice25 • (disc.) 01:25, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: Esatto. Dipende dai personaggi. A mio (poco autorevole) giudizio i personaggi secondari di Streghe possiamo evitarli. Quelli di Topolino, specie se si chiamano Pietro Gambadilegno, no. Non ho capito francamente la differenza tra qualità e importanza nei casi che ho citato, anzi non l'ho capita in generale, scusa. Kal-El☺qui post! 01:58, 16 dic 2005 (CET)

text: Forse ci siamo involuti su noi stessi intorno a una posizione sulla quale siamo - se non sbaglio - entrambi d'accordo. Rendo meglio il mio pensiero, restando alle Streghe: a mio parere schede sui singoli episodi di questa più o meno fortunata trasmissione seriale hanno la stessa dignità di schede sui singoli episodi di Star Trek, tanto per dire (ammesso che ci siano già). Spero di non vedermi arrivare addosso col manganello i fan di Star Trek e, magari anche quelli di Harry Potter, insieme ... :) --Twice25 • (disc.) 10:50, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: Sì direi che siamo d'accordo. La posizione se non è la stessa, si assomiglia parecchio, ma tanto c'è chi è contrario, non preoccuparti. --Kal-El☺qui post! 14:42, 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  Discussione su [[serie televisiva]] [[Streghe]] 

message: vista la spaccatura causata dai filtri propongo un sondaggio finale.
Quesito: volete che i filtri abbiano "diritto di veto su una voce" (ovvero una voce concorde con i parametri di un filtro può essere proposta ma un voce in disaccordo con il filtro non può essere cancellata)? --RED DEVIL 666 20:22, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: I sondaggi vanno proposti nella pagina Wikipedia:sondaggi; se intendi fare un pre-sondaggio per testare gli umori intorno all'argomento, ti capisco. Però penso che - in ragione del consenso - più che di sondaggi al momento ci sia bisogno di comprendere (magari attraverso una discussione articolata) che cosa realmente la wikicomunità intenda per voci plausibili di apparire su codesta enciclopedia (che io sappia, sono anni che se ne discute, del resto ...). --Twice25 • (disc.) 21:03, 15 dic 2005 (CET)

text: Red Devil scusami, sono particolarmente lenta oggi, ma puoi riformulare la tua domanda? Io non l'ho capita... :-( ary29 22:18, 15 dic 2005 (CET)

text: Ho partecipato alle varie discussioni sui filtri, ma nel sondaggio non ho votato perchè non ho ancora preso una decisione. Comunque mi sembrava (ma forse ho perso qualche passaggio) che la PREMESSA del sondaggio fosse proprio che soddisfare uno o più filtri era condizione sufficiente (ma non necessaria) per stare su Wikipedia. Per chi non li passa si discute/vota. ary29 22:33, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: IMHO si può discutere e votare anche se uno li passa --TierrayLibertad 02:03, 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  Filtri 

message: *--RED DEVIL 666 20:22, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: I sondaggi vanno proposti nella pagina Wikipedia:sondaggi; se intendi fare un pre-sondaggio per testare gli umori intorno all'argomento, ti capisco. Però penso che - in ragione del consenso - più che di sondaggi al momento ci sia bisogno di comprendere (magari attraverso una discussione articolata) che cosa realmente la wikicomunità intenda per voci plausibili di apparire su codesta enciclopedia (che io sappia, sono anni che se ne discute, del resto ...). --Twice25 • (disc.) 21:03, 15 dic 2005 (CET)

text: Red Devil scusami, sono particolarmente lenta oggi, ma puoi riformulare la tua domanda? Io non l'ho capita... :-( ary29 22:18, 15 dic 2005 (CET)

text: Ho partecipato alle varie discussioni sui filtri, ma nel sondaggio non ho votato perchè non ho ancora preso una decisione. Comunque mi sembrava (ma forse ho perso qualche passaggio) che la PREMESSA del sondaggio fosse proprio che soddisfare uno o più filtri era condizione sufficiente (ma non necessaria) per stare su Wikipedia. Per chi non li passa si discute/vota. ary29 22:33, 15 dic 2005 (CET)
replies: text: IMHO si può discutere e votare anche se uno li passa --TierrayLibertad 02:03, 16 dic 2005 (CET)
thread_title: NO

message: Perché non pensiamo anche ad aggiungere un criterio (inteso come regola e non come indicazione), per cui: l'antipatia per un personaggio non è motivo valido per la cancellazione. (Vedi Tiziano Crudeli) --Snowdog 01:07, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: E io che volevo proporre Giampiero Mughini (vedo che mi tocca scriverlo prima però) --Cruccone (msg) 01:49, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: *+1 per la cancellazione di Mughini (vedo che mi tocca aspettare che Cruccone la scriva) --TierrayLibertad 02:01, 16 dic 2005 (CET)

text: Assolutissimamente d'accordo con Snowdog. Altrimenti non resterebbe più nulla (a me per esempio ci sono diversi politici, musicisti e personaggi storici che non mi stanno simpatici, ma non mi sognerei neppure di chiederne e/o approvarne la cancellazione se essi sono in qualche modo meritevoli. --Angelo.romano 19:25, 17 dic 2005 (CET)
thread_title: Criterio 23

message: Vedo che invece di discutere sui fatti si fa solo del cabaret ;-)
Duque, vorrei riportarvi con i piedi per terra, pardon sulla tastiera.
L'idea dei criteri dei "filtri" sulle biografie era stata da me pensata (e credo anche da Utente:Pap3rinik) come un tentativo di sunto della discussione archiviata qui.
E' nata quindi con il contributo di tutti, sulla base delle considerazioni di tutti ed in estremo consenso.
 Espandi per continuare a leggere il topic
Questo è un tentativo di dare un senso più razionale alla definizione di "enciclopedico", la qual cosa concordo con voi, è forse impossibile e utopica, ma lo stesso vale per il Neutral point of view e tante altre cose che fondano Wikipedia stessa.
Non si è capito che questi "filtri" vorrebbero essere delle condizioni minime (necessarie ma non sufficienti nel caso di non notorietà o enciclopedicità conclamate), e volutamente non restrittive. Io le pensavo come linee generiche da tenere presente per valutare, con un metro comune, le cancellazioni delle voci, alquanto frequenti, di personaggi assolutamente ignoti o estremamente dubbi che continuano a piovere su wikipedia. Non hanno nulla a che fare con Baracca o Agnelli, ma con i soliti ignoti.
L'altra possibilità è semplicemente continuare, come ora, a votare sulla spinta di simpatie o antipatie e opinoni personali, non già su Agnelli e Baracca, ma su gruppi musicali con un CD, frati che hanno fondato una comunità in Lapponia, giornalisti di 23 anni che hanno scritto un libro su Wikipedia e simili.
Vogliamo contuinuare come ora a chiacchierare a vanvera, senza tentare di riassumere le discussioni e prendere iniziative a seguito di esse? Propongo allora, coerentemente, di  svuotare questa pagina di discussione perchè wikipedia non è un forum.
Scusate lo sfogo e... buon Natale (perché quando arriva arriva!). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:00, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: OK, allora non sono d'accordo pure io come me stesso al 50% (era solo una boutade pour parler, violà) considerate pure il 50% buono ;-)). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:23, 16 dic 2005 (CET)

text: OK, allora vedi il mio voto e le mie considerazoni che ho aggiornato in Wikipedia:Pagine da cancellare/John McCrae. Un altro esempio di come applicherei i "filtri" lo vedi qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Orazio Bobbi. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:16, 16 dic 2005 (CET)

text: Beh, io desidero invece qui esprimere una nota di riconoscenza all'operato di Pap3rinik e L'uomo in ammollo: la mia considerazione nei loro confronti è sicuramente aumentata dopo il sondaggio, non foss'altro per il coraggio che hanno avuto nel lanciarlo. Si è trattato di un sondaggio oltre tutto impopolare, perché complicato su un tema complicato. Le discussioni che si stanno moltiplicando intorno al tema della enciclopedicità di certe voci, a mio parere, depongono semplicemente a favore della nostra intelligenza (non suoni vanagloriosa questa affermazione) e dell'amore che nutriamo per Wikipedia. Sembriamo divisi, ma siamo più uniti di quello che si potrebbe pensare. Quello del tema della enciclopedicità di certe voci, penso sia uno dei più terribili che possiamo affrontare, in virtù ed in ragione del libero arbitrio che ci fa ragionare con la nostra testa e decidere se abbia più valenza enciclopedica, in una enciclopedia totale e moderna come Wikipedia, una scheda su un faraone (dico per dire), o un generale dell'Ottocento, piuttosto che una figurina Liebig, o un manga, o un cantautore alle prime armi che si esibisce nell'American Bar che abbiamo sotto casa, o alla Filarmonica del nostro quartiere. Naturalmente, ci sono fra gli utenti di Wikipedia almeno due nette correnti di pensiero. Chi vorrebbe accumulare - a beneficio dei posteri - tutto (anche quello che sarà); e chi invece vorrebbe iniziare a (preventivamente) scremare i contenuti. Se può esistere una visione giusta, da quale parte starà? Pare un problema da poco? --Twice25 • (disc.) 14:21, 16 dic 2005 (CET)
replies: text: <semo italiani o no?>Se qulacuno mi spiega esattamente cosa diavolo è un (una?) whitelist rispondo più articolatamente.</pov>Tengo moltissimo a dire che sottoscrivo in pieno le parole di Tullio (accidenti, mi hai preceduto) per l'operato di Pap3rinik e Biopresto. Io ho cercato di votare il più seriamente e coerentemente possibile al sondaggio, ma a) avrei giurato che andava più o meno come è andata b) mi sono trovato in difficoltà a decidere in più di un criterio per tutti i motivi già spiegati benissimo da altri utenti (difficoltà di applicazione, "vaghezza" nelle definizioni, ecc. ecc.). Per Pap3rinik: non ti scoraggiare e continua a contribuire, a me piace il tuo spirito e il tuo stile (per quel che può valere) e wikipedia ha bisogno di contributori come te (e questo è un valore assoluto). Sai l'altro sondaggio (categorizzare i fumetti per genere)? Lasciando stare i commenti di chi non aveva capito su cosa si "sondava" nel votare, beh a 4 giorni dalla fine non c'è nessuno che si sia minimamente preoccupato di gestirne i risultati. Aspetto ancora un paio di giorni e farò da me. Prendendomi le critiche che arriveranno. Saluti con stima --Kal-El☺qui post! 14:40, 16 dic 2005 (CET)

text: Scusate, non siamo un po' troppo presuntuosi? Perchè decidere "a prescindere" che le biografie dei 20 capi di stato del Mozambico (è un esempio) non le vogliamo? Sappiamo già tutti quanti che si tratta di 20 persone insignificanti? Aspettiamo di leggere gli articoli, e magari scoprire/imparare cose nuove che non sapevamo :-) È anche a questo che serve Wikipedia. ary29 14:54, 16 dic 2005 (CET)
thread_title: Wikipedia extra strong senza filtro

message: Ho linkato in Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, sia pure in maniera sommaria, il sondaggio Wikipedia:Sondaggi#Adozione di un "filtro" per voci biografiche; se qualcuno vorrà sviluppare la policy uscita - sia pure in maniera non assolutamente concorde - dal sondaggio, con un dettaglio maggiore e migliore di indicazione in termini di operatività, farà buona cosa. Occorrerà ricordarsi in ogni caso di correggere il link una volta che il sondaggio verrà archiviato. --Twice25 • (disc.) 22:49, 17 dic 2005 (CET)
replies: text: Sorry Twice, ma - stavolta - ti avevo preceduto: i sondaggi sono, entrambi, già stati archiviati (qui) ed il risultato degli stessi è stato riassunto in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi (visto che si tratta di una whitelist... :-) ) pertanto ho ora modificato di conseguenza la pagina Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia facendola puntare a quest'ultimo link. Ciao ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:03, 18 dic 2005 (CET)
replies: text: Scusami te (e mi scusino tutti gli altri amici), ma proprio non me ne ero avveduto. :) --Twice25 • (disc.) 11:15, 18 dic 2005 (CET)
thread_title:  [[Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia]]: linkato esito sondaggio