Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri/Archivio/01

message: Non capiscol'utilità di distinguere i criteri per narrativa e saggistica.
In fin deiconti se ho ben capito (se si sconsidera "il libro è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse le recensioni)" e "il libro è citato in numerosi altri testi di diversi autori" equivalenti) l'unica differenza è "dal libro è stato tratto un film distribuito nei circuiti principali" che per forza di cose solitamente riguarda solo libri di narrativa (anche se non è detto,da unsaggiopuò essere tratto un documentario, ecc.)
p.s.: prima dei criteri per la narrativa c'è scritto "Devono essere soddisfatti almeno tre", prima dei criteri per la saggistica non c'è indicato nulla. --ChemicalBit - scrivimi 10:03, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: I testi di saggistica tendenzialmente vendono molto meno, e la loro importanza scientifica può essere valutata andando a vedere quanto vengono citati. Per la narrativa c'è un criterio che per i saggi non può esserci, quello del film. L'assenza di quella frase è una dimenticanza, ma visto che il numero 3 era stato scelto arbitrariamente (da me) e qualcuno (Trixt) aveva proposto di abbassare a due, non la inserico neanche.. --Jaqen il Telepate 10:24, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Distinzione Narrativa / Saggistica 

message: In due parole che vado a dormire: non solo sulla letteratura (ci metto anche stampa e fumetti e compagnia bella) ma su anche per tutte le arti, io credo che le produzioni   underground siano assolutamente enciclopediche, così come le cosidette "scene" da cui spesso le culture underground muovono i primi passi (devo fare esempi? Il gruppo di "cannibale" e Tanino Liberatore o, se preferite Andrea Pazienza. Ma bisogna aspettare quanto prima di considerare enciclopedici i fenomeni, le "culture giovanili", i movimenti culturali o contro-culturali? Che siano "famosi", che gli/le esponenti siano emigrat* o mort*?!! (non è una provocazione eh! Una battuta propositiva, spero sia chiaro.) Con  tanto sonno, buon lavoro e buona notte, Rhockher 02:58, 7 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Mainstream/underground 

message: * scrivere "ha venduto un gran numero di copie" non significa nulla. Preferisco qualcosa tipo "è entrato in una classifica dei libri più venduti" (in Italia ne abbiamo almeno su Repubblica e La Stampa-Tuttolibri)
* quantificherei anche il numero di traduzioni - personalmente, "tradotto in due altre lingue" mi basterebbe già
* invece accetterei le recensioni, purché da riviste specializzate e/o dalle sezioni culturali dei media.
-- .mau. ✉ 16:43, 30 gen 2009 (CET)
replies: text:  per gli scrittori il criterio è presente (recensioni su quotidiani nazionali che in pratica tutti hanno la pagina culturale) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:13, 30 gen 2009 (CET)

text: Ma i criteri proposti sono necessari o sufficienti? --ChemicalBit (msg) 10:30, 5 feb 2009 (CET)
thread_title:  criteri per libri - commenti 

message: In merito ai nuovi criteri, appunto qui i casi in cui sono stati richiamati:
* Lucrezia Lerro; risultato: enciclopedica --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:41, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: Direi che il primo test funziona. Proviamo a mettere qui alcuni casi e vediamo se sitamo tutti d'accordo? --Emanuele Romeres (msg) 19:53, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  l'idea è proprio questa, tra un paio di giorni metterò la pagina oggi in sandbox come bozza con un avviso che dice di riportare qui le voci in cui si sono applicati i criteri e l'esito.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:04, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ho giusto proposto due cancellazioni: Renato Pennisi Umberto Pasqui. Dovrebbero riflettere i principi che ci siamo appena dati --Emanuele Romeres (msg) 20:08, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Pennisi si (ok, ibs, ok feltrinelli, ok repubblica, non ho controllato le case editrici) e pare anche Pasqui.. che ne pensi? Apro il voto e vediamo che dicono gli altri? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:18, 3 feb 2009 (CET)

text:  Ho dubbi però sulla casa editrice do Pasqui, la kemeric .. direi non rientra nei requisiti... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:21, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Si tratta per entrambi di autori con case editrici "per esordienti" per dirla con un eufemismo molto eufemista. Dovrebbero risultare non enciclopedici entrambi dai criteri. Mi sa che se invece risultano enciclopedici, i criteri sono ancora a maglie un po' troppo larghe --Emanuele Romeres (msg) 14:32, 4 feb 2009 (CET)
replies: text:  ma infatti risultano non enciclopedici per il punto 4° "la casa editrice, con cui ha pubblicato lo scrittore, non pubblica prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli stessi autori".. per Pasqui ho fatto la ricerca sulla casa editrice e in effetti è cosi , per Pennisi non ho fatto analoga ricerca ma mi fido di te --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:38, 4 feb 2009 (CET)
thread_title:  test criteri 

message: :Direi che il primo test funziona. Proviamo a mettere qui alcuni casi e vediamo se sitamo tutti d'accordo? --Emanuele Romeres (msg) 19:53, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  l'idea è proprio questa, tra un paio di giorni metterò la pagina oggi in sandbox come bozza con un avviso che dice di riportare qui le voci in cui si sono applicati i criteri e l'esito.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:04, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ho giusto proposto due cancellazioni: Renato Pennisi Umberto Pasqui. Dovrebbero riflettere i principi che ci siamo appena dati --Emanuele Romeres (msg) 20:08, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Pennisi si (ok, ibs, ok feltrinelli, ok repubblica, non ho controllato le case editrici) e pare anche Pasqui.. che ne pensi? Apro il voto e vediamo che dicono gli altri? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:18, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ho dubbi però sulla casa editrice do Pasqui, la kemeric .. direi non rientra nei requisiti... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:21, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  Si tratta per entrambi di autori con case editrici "per esordienti" per dirla con un eufemismo molto eufemista. Dovrebbero risultare non enciclopedici entrambi dai criteri. Mi sa che se invece risultano enciclopedici, i criteri sono ancora a maglie un po' troppo larghe --Emanuele Romeres (msg) 14:32, 4 feb 2009 (CET)
replies: text:  ma infatti risultano non enciclopedici per il punto 4° "la casa editrice, con cui ha pubblicato lo scrittore, non pubblica prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli stessi autori".. per Pasqui ho fatto la ricerca sulla casa editrice e in effetti è cosi , per Pennisi non ho fatto analoga ricerca ma mi fido di te --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:38, 4 feb 2009 (CET)
thread_title: Commenti

message: Raga per favore...
Leggo:(Scrittori, punto 3)  
*"oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale;"
:Apriamo le porte a tutti? Avete idea che con gli standard proposti potreste avere biografie anche di vari utenti di wikipedia? Non scherziamo, una persona deve avere un merito speciale per essere giudicata enciclopedica non fare bene il suo lavoro (o hobby...) Se proprio volete che sia questo che almeno sia internazionale (cosa più facile di quello che si pensa in realtà), o che si distingui per riconosciuti elementi di importanza (non li possiamo prevedere tutti e quindi rimarremmo sul generico)--AnjaManix (msg) 12:40, 9 ago 2009 (CEST)
replies: text: Ciao Anya, vedi quel criterio da solo non basta, servono anche i primi due.. e per un "signor nessuno" , ad es., non è affatto facile avere libri distribuiti in catene librarie nazionali. Hai qualche esempio concreto? qualche voce sott'occhio? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:51, 9 ago 2009 (CEST)
replies: text: Per me va bene com'e` ora, al limite mettiamo un numero minimo di recensioni. --Lou Crazy (msg) 13:27, 19 ago 2009 (CEST)
replies: text: Per me se c'è una recensione su uno dei maggiori quotidiani è già enciclopedico. In effetti, se un libro riceve una recensione dal Corriere della Sera non dovrebbe essere un signor nessuno.--Slowdancing - Molto slow poco dancing (msg) 11:12, 21 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Criterio da rivedere 

message: quelli per gli scrittori, intendo. A parte il numero dei criteri, non sono d'accordo che debbano essere tutti presenti. Per me dovrebbero bastare 
* 1+2+5, oppure
* 3, (almeno due quotidiani a diffusione nazionale) oppure
* 1+4 (di nuovo con numerini, ad esempio almeno tre università togliendo il vincolo sul non essere docente oppure citato in almeno dieci pubblicazioni)
Per il punto 3, è vero che se il libro ha vinto un premio lo scrittore diventa enciclopedico in virtù del libro stesso; quindi al limite lo si può togliere.
-- .mau. ✉ 16:16, 21 gen 2010 (CET)
thread_title:  i quattro criteri che sono cinque 

message: Guardiamo i criteri per le persone (gli scrittori).
Cosa vuol dire "il suo testo ha vinto premi di rilievo [...]"?
Perche' uno scrittore sia enciclopedico deve aver pubblicato almeno tre libri. I premi deve averli avuti ognuno di questi tre libri? O basta che lo abbia avuto uno solo dei libri?
Per me sia una scelta che l'altra sono accettabili, ma i requisiti vanno scritti in maniera tale che sia chiaro il loro significato.\
--Lou Crazy (msg) 14:52, 28 set 2010 (CEST)
replies: text: basta 1 libro che ha vinto premi di rilievo, se poi sono più libri, meglio --ignis Fammi un fischio 15:08, 28 set 2010 (CEST)
thread_title:  Dubbio  

message: Dopo questa cancellazione. L' utente Frazzone ha ben detto che è ingiusto che per gli album di un gruppo enciclopedico possono stare, invece con i libri bisogna vedere le copie, le traduzione e altro. Quindi propongo di fare dei nuovi criteri per i libri, quasi come quelli per gli album. questi sono i criteri per gli album --Sax123 (msg) 15:40, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Pensavo anche ai scrittori di fare i criteri come per i cantanti. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali --Sax123 (msg) 15:44, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Il principio che se lo scrittore/musicista enciclopedico produca un libro/disco, anche questo sia automaticamente enciclopedico, penso sia un elemento di omogeneità tra criteri (in definitiva parliamo sempre di opere d'arte) oltre che di buon senso.--Sd (msg) 16:50, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: dire di no :-) anzi io stringerei quelli per gli album. Di fatto cmq la voce si sta salvando ergo significa che i criteri sono una buona linea guida ma non sono "necessari" ai fini dell'inclusione nel progetto --ignis Fammi un fischio 16:52, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ovviamente il discorso non è limitato all'esempio di quella voce: niente criteri ad personam :-))--Sd (msg) 17:04, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Forse sono i criteri per i musicisti ad essere errati, soprattutto dove, in contrasto con le regole particolari delle biografie (che pure quei criteri richiamano|) prevedono  enciclopedicità anche "In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili" (insomma, un paradosso!) --Il Sole e la Luna (msg) 18:48, 24 apr 2011 (CEST)

text: Secondo me sono i criteri per musicisti (soprattutto di musica leggera) e dischi ad essere troppo laschi, per non dire inesistenti, e non li prenderei certo ad esempio per altre categorie.--Cotton Segnali di fumo 18:50, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con chi mi precede, semmai stringere le maglie per album e cantanti.--Kōji parla con me 20:58, 24 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Però dalla cancellazione proposta da me qui, sembra che diano ragione ha questa nuova proposta. --Sax123 (msg) 13:47, 26 apr 2011 (CEST)
replies: text: I criteri sono indicativi, possono sempre esserci eccezioni se motivate. In ogni caso e in generale i criteri servono soprattutto da filtro per non favorire spamming e promozione da parte di autori semisconosciuti che vogliano farsi conoscere attraverso wikipedia, e non mi sembra il caso di nessuna delle pdc che hai citato.--Kōji parla con me 15:01, 26 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Devo modificare il template Editori e autori a questo punto? Ci pensa qualcuno? Io ho segito poco la discussione, mi lmito a prendere atto delle modifiche o aspettiamo ancora? Riporto qui sotto il template per comodità
--Emanuele Romeres (msg) 11:14, 3 mag 2011 (CEST)
replies: text: Quindi che si fa, si avvia una discussione per modificare i criteri per i musicisti? --79.24.147.47 (msg) 07:57, 17 mag 2011 (CEST)

text: Ciao, io non sono per troppe griglie e criteri, ma per un controllo diretto di lotta senza pietà alla promozione. E questo si evince di più leggendo la voce che dal fatto che esista. Inoltre, credo che le voci sugli album musicali possano servire a conoscere in quale c'è un brano o chi ci suona. Per questo motivo credo che i criteri dei libri vadano allargati. Per esempio, potrei voler sapere quali autori ha messo in un'antologia un curatore, perché il solo elenco (ovvio però che la voce non dovrebbe limitarsi all'elenco) mi dà l'idea dei criteri e delle scelte, se si vuole della "poetica" o della "ragione critica" del libro. Dovrei anche poter creare una voce su un libro che pur non avendo venduto molte copie (criterio promozionale) o non essendo stato tradotto (quale libro di poesia vende numerose copie o viene tradotto con facilità?) è importante lo stesso. Il criterio del caso di cronaca, anche, mi pare fuorviante. Vuol dire che certi libri autobiografici (spesso unici per lo scrittore) di un ergastolano meritano più attenzione enciclopedica di studi (magari non completamente "organici" come viene detto ma di grossa fertilità nel loro ambito)? Anche il fatto che ne abbiano tratto un film è aleatorio. Sapete bene che hanno tratto film da libri che in sé erano fesserie. Forse l'unico criterio valido è quello legato alla bibliografia, ma a questo punto non vedo perché applicabile solo alla saggistica. Il vero criterio, specialmente per un'enciclopedia come questa nostra (un poco di orgoglio a dire "nostra" concedetemelo) dovrebbe essere l'intertestualità del libro stesso, la sua collegabilità. Così ho rilfettutto e dunque scritto qui. --PaopP  eccomi 08:19, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Io sono favorevole all'encilopedicità automatica come proposta da Sax123. I cirteri attuali per le opere letterarie sono davvero troppo stretti. Mi pare assurdo cancellare libri pubblicati da autori enciclopedici per case editrici come Mondadori e Feltrinelli o altre che sono distribuiti a livello noazionale e non solo.----Avversariǿ - - - >(msg) 02:52, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Nuovi criteri