Discussione:Buddhismo/Archivio8

message: 'Soggettivismo' è un concetto filosofico ben individuato e non fa parte del linguaggio comune. O si mette in nota cosa si intende o è preferibile un orribile termine comune come individualismo.--Xinstalker (msg) 17:00, 26 set 2008 (CEST)
thread_title:  Sostituito ''soggettivismo'' con ''indivdualismo''

message: Ho tolto l'elenco dei quattro dhyana dalla sezione Buddhismo#I fondamenti del Buddhismo e li ho copiati nella voce dhyana, che già esisteva e alla quale rimanda la pagina Nobile Ottuplice Sentiero per ulteriori informazioni sul termine.
Alessandro Selli (msg) 11:02, 27 set 2008 (CEST)
thread_title: Trasferita la descrizione dei quattro ''dhyana''

message: Che come è mio costume, già accaduto in altre occasioni, quando entro in grave conflitto nella stesura di una voce, ritengo opportuno sospendere la collaborazione con la stessa. Da questo momento non collaboro più alla stesura della voce "Buddhismo". Questo almeno fino a che non si addivenga ad un chiarimento sul problema di metodo che ho sollevato. Cordialità a tutti! a Yuma compreso s'intende! :-) --Xinstalker (msg) 22:41, 26 set 2008 (CEST)
thread_title:  Vorrei avvertire la comunità 

message: Che mi sto facendo gli spaghetti al pesto, e che poi preparerò l'impasto per il pane. Ritengo pertanto opportuno sospendere l'odierna redazione delle voci Wikipedia. Questo almeno fino a che non si addivenga ad un chiarimento sul problema se il pesto sia meglio fatto con i pinoli come da tradizione genovese, oppure con le noci, come da tradizione di mia madre.
Buon appetito a tutti, anche se è tardi.
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 14:42, 27 set 2008 (CEST)
replies: text:  che questione.. con i pinoli! Questo ovviamente se vuoi rispettare gli "insegnamenti genovesi". ciao! --Xinstalker (msg) 14:44, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Eh no!!! Secondo il canone mahngiayana (l'unico accettabile, dannati mistificatori) con gli anacardi viene benissimo, la cosa importante è l'aglio. --(Y) - parliamone 14:58, 27 set 2008 (CEST)
thread_title: Avverto la comunità

message: Vorrei esprimere la mia posizione di forte contrarietà alla eventuale cura dimagrante dell' apparato critico. Le ragioni di questa mia "posizione" sono semplici. Spesso quando redigo voci trovo alcuni utenti che legittimamente richiedono su alcuni passaggi, per me scontati ma per loro no, le fonti. Pratica wikipediana più che giustificata. Allora che fo? inserisco le fonti! Ovviamente queste vanno ad inciccionire l'apparato critico. Poi viene magari qualcuno che dice, "toh che apparato critico ciccione rispetto alla voce, dimagriamolo!" e zac taglia le fonti. Passa un po' di tempo... e arriva un altro che sostiene che manchino le fonti. Ma Xinstalker ha deciso nel frattempo di farsi hare krsna e di cantare il mahamantra piuttosto che perdere tempo su wikipedia. Magari anche altri che possono reperire le solite fonti  non ci sono più e allora quello che voleva le fonti (che furono illo tempore improvvidamente cancellate) zac taglia via il testo in realtà  corretto. Wikipedia non è una enciclopedia qualsiasi, stampata la quale affari loro. In Wikipedia tutto può essere messo continuamente in discussione ecco perché l'apparato critico è fondamentale e questo fa proprio parte del buonsenso. Lasciamolo ciccione, è lì piccolo e in basso, nessuno se ne accorge, solo chi gli interessa lo va a leggere, letto il quale magari poi evita di richiedere la fonte. Saluti, --Xinstalker (msg) 11:27, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Beh, ma se è solo questa la tua preoccupazione, puoi mettere queste cose nella discussione. Nella voce dovremmo inserire, rielaborandoli, i concetti (e fornire in nota i riferimenti del caso). Usare le note per intere citazioni non è molto agile, soprattutto per una enciclopedia che non è di carta, e ha inconvenienti che le eciclopedie cartacee non hanno. Vedi anche Aiuto:Cita_le_fonti#Quantit.C3.A0_di_dettaglio_nella_citazione. --(Y) - parliamone 01:36, 2 ott 2008 (CEST)

text: Ho provato a rimaneggiare. Non sono riuscito a inserire tutto: metto qui una delle citazioni, in attesa di capire come collocarla. --(Y) - parliamone 02:46, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Toglila! A me sembrava una felice sintesi. Ma se sembra pesante e ridondante alla comunità (a te e a Selli, ma qui siete la comunità). Togliamola. Ciao. --Xinstalker (msg) 08:18, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ma come, non sai che tutti noi elefanti siamo vegetariani? :D  Ho messo il riferimento, che essendo molto preciso (c'è anche la pagina) dovrebbe permettere la reperibilità. Pensavo anche che sulla differenziazione e contraddittorietà delle varie scuole e sette si potrebbe parlare anche più avanti, in un apposito paragrafo (e quindi riciclando le note, o casomai trovando anche altri riferimenti interessanti). I concetti contenuti nella citazione possono benissimo essere riformulati, e diventare testo della voce. Una nota di colore (che fa riflettere sulle grandi differenze tra le maggiori religioni e questqui in particolare). A bodhgaya, camminando per le strade, ovviamente si nota il gran numero di monaci venuti da ogni angolo del globo. Ma la cosa curiosa è che se vedi due monaci che camminano appaiati chiaccherando, il più delle volte hanno vesti di colore differente: giallo con viola, zafferano con beige... la mia conclusione è che i buddhisti, tra loro, sono ben poco settari, e con le enormi differenze che corrono tra diverse tradizioni, un monaco thai, quando può, preferisce conversare con un tibetano etc.  Non ho idea se si possa parlare di 'unità nelle differenze' ma di sicuro le differenze religiose non hanno certo la caratteristica (a.e.) delle diverse chiese cristiane, con i relativi scismi, eresie, riforme e ortodossie. Con poche eccezioni (vedi Nichiren) non ci sono grossi contrasti, che io sappia.--(Y) - parliamone 13:08, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Sì è vero ma non potrebbe essere altrimenti. Si è monaci buddhisti per lignaggio non per aderenza ad una prestabilita e definita dottrina. Così l'ubi, ad esempio, decide se un Centro può iscriversi o meno chiedendo la certificazione della scuola di provenienza e il lignaggio. Attenzione con Nichiren! chi rifiuta questi principi è solo la Nichiren-shoshu e non la Nichiren-shu. La Nichiren-shu è per il dialogo e il confronto con le altre scuole buddhiste ,è la shoshu e quindi la soka gakkai che rifiutano il dialogo. E questo non vale per tutte le organizzazioni laiche del buddhismo nichiren, la Risshokoseikai ad esempio è fortemente per il dialogo interreligioso e interbuddhista (il suo fu presidente fu tra i fondatori della World conference religions for peace), ha al centro della pratica lo Shakyamuni e non Nichiren. Quando parli di Nichiren devi distinguare tra nichiren shu e nichiren shoshu. In italia per tramite la soka conosciamo solo la seconda ma in realtà ci sono delle notevolissime differenze tra loro. ciao! --Xinstalker (msg) 13:36, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Beh io intendevo il personaggio storico, che di certo non fu un tipo tranquillo, e la storia conflittuale che lo riguarda (non ho notizia di altri così aspri contrasti in seno al buddhismo, ma forse è per mia ignoranza).  --(Y) - parliamone 15:30, 2 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Non era nemmeno circondato da tipi tranquilli... Io sto rivalutando la figura di Nichiren per una serie di fattori. Ma scavare sulla sua figura non è facile, le fonti sono piuttosto difficili e toccherebbe risalire alle fonti piuttosto che alle traduzioni. Comunque per introdursi alla sua figura c'è un ottimo lavoro di un gesuita, già decano di Missiologia della Gregoriana e lì professore emerito esperto di religioni giapponesi, è Jesus Lòpez-Gay che ne ha composto una biografia per la cittadella editrice. Se sei su roma te la fo avere. Sui conflitti c'è gran lunga di peggio ma meno conosciuto. ciao --Xinstalker (msg) 15:58, 2 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Voce a apparato critico

message: Se consideriamo tale i discorsi riportati negli agama-nikaya. In tali testi (raccolti nel Canone pali e nel Canone cinese, ma in parti anche nel Canone tibetano), il Buddha storico riconosce l'evidenza della esistenza dei Deva e ritiene doverose le offerte devozionali e religiose nei loro confronti, purtuttativa, e in questo il suo insegnamento si distingue dal Sanatana Dharma egli ritiene che essi non siano in grado di offrire la liberazione del samsara e che non rappresentino la Realtà ultima. Lascio alla'anonimo estensore l'onere di correggere. Cordialità--Xinstalker (msg) 16:01, 27 nov 2008 (CET)
thread_title:  L'insegnamento del Buddha storico non è ateo

message: Trovo il titolo inadatto. Il punto non è tanto definire che cosa sia il buddhismo (dicasi buddhismo l'insieme degli indirizzi dottrinali, spirituali, religiosi e filosofici evolutisi a partire dall'insegnamento di un buddha (v.) o teso al conseguimento di uno stato definibile di "risveglio"), ma piuttosto il classificare il buddhismo in un'appropriata categoria tassonomica.
Che ne dite, o menti cogitanti?
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 15:31, 10 dic 2008 (CET)
thread_title:  Sezione ''Definizione'' 

message: Solo per riflettere insieme. Non intervengo sulla voce. Se si parla del primo insegnamento del Buddha per come è riportato negli Agama-Nikaya tutte queste categorie non hanno senso. Non fanno alcun riferimento al messaggio religioso dello Shakyamuni. Il discorso è semplicissimo. Quando il Buddha insegna, la riflessione delle Upanisad ha già attraversato l'intero subcontinente indiano. Le upanisad sono le prime opere indiane che prospettano una riflessione filosofico-religiosa sull'ortoprassi della precedente letteratura vedica. Prima delle Upanisad non c'è riflessione teologica ma solo tecnica del sacro. Il Buddha interviene e sostiene che sulla tecnica del sacro non ha nulla da dire, i deva esistono e le offerte a loro procurano cose positive, anche se non utili alla salvezza 'ultima' dal dolore. Lo Shakaymuni è radicale conciso e diretto su questo. Lui interviene invece  sulla riflessione teologica indicando come opinioni (ditthi), non direttamente collegabili alla personale esperienza, le speculazioni filosofico-religiose delle Upanisad e degli scritti successivi. Da lì parte il suo messaggio, poi variamente interpretato nei successivi sviluppi del buddhismo. 
Ateo, agnostico, teista sono termini che appartengono ad un paradigma storico-culturale completamente differente. --Xinstalker (msg) 22:47, 25 gen 2009 (CET)
thread_title:  Ateo, agnostico, teista

message: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 
Spero che bastino... ma penso, anche in questo caso di no. --Xinstalker (msg) 19:02, 15 mar 2009 (CET)
replies: text:  Infine mi consenta di ricordarle che quando lei sostiene che Poichè non si deve consentire il dilagare di questo errore su Wikipedia (fra l'altro ciò significherebbe fare il processo alle intenzioni dei praticanti buddhisti) che lei non possiede alcun titolo di rappresentanza dei praticanti buddhisti, tale rappresentanza infatti è riconosciuta all'UBI, la quale si definisce ente religioso (vedi qui ), e nemmeno alcun titolo di rappresentanza dei praticanti buddhisti del Soto Zen derivato dall'insegnamento di Taisen Deshimaru il quale ha in questo monastero (vedi qui ) la sua legittima espressione (vedi qui  e che promuove intese religiose (vedi qui ) e seminari teologici (vedi qui ) per la religione buddhista zen. Cordialità --Xinstalker (msg) 19:24, 15 mar 2009 (CET)
thread_title:  Ancora fonti sui cinque tipi di Zen e sullo Gedo Zen