Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio7

message: Forse  e  potrebbero essere graficamente ripartiti in due box :
* il primo, breve e ben evidente, per avvisare il lettore ed eventualmente rimandarlo ad un oldid privo di problemi;
* il secondo, più discreto, con quanto ora si trova dal motivo (compreso o meno) in giù, rivolto invece ai contributori.
Un avviso lungo tende a non essere proprio letto e la parte diretta al contributore finisce per intralciare la trasmissione del messaggio diretto al lettore non contributore.
In questo modo sarebbe meno impellente la rimozione della categorizzazione come voce di qualità; considerato anche che in molti casi, probabilmente, la voce sarebbe ancora in gran parte "di qualità", fatti salvi i problemi evidenziati dal secondo box.
Considerate il suggerimento più come proveniente da un lettore che da un contributore. D'altronde, ero largamente ignorante delle procedure di vetrina e qualità anche quando ero sulla decina di edit al giorno, invece che all'anno. 
-- Codicorumus  « msg  13:12, 1 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sotto c'è una proposta di eliminazione del secondo tmp. ;) pequod76talk 13:18, 4 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Ricalibrare gli Avvisi dubbio qualità? 

message: Navigo in biblioteca, se qualcuno mi spiega nel modo più "semplicissimo" (teng' 'a capa che mi fuma p' 'o lavoro che teng' 'a ffa') possibile cosa c'è da cercare posso vedere in tempi medio brevi (un mese, diciamo) la fonte: a me servono volontari en-3 e de-3 per "salvare" le voci dell'Aston Villa e del Borussia Mo. Lo so che questo non sarebbe lo spazio adatto per scrivere 'ste cose ma in assenza di una pagina dove fare scambio di aiuti aggia ffa' 'a boldata e l'ignora le regole, scusatemi tanto. --95.253.47.136 (msg) 11:49, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: E perchè non chiedi al Progetto:Calcio? Capace che una mano te la danno pure... (e sono specialisti) --Pigr8 La Buca della Memoria 15:29, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: già provato. --89.97.94.31 (msg) 15:46, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ma parli di questa discussione? Il problema è che si parla del Napoli, voce esageratamente pesante, mentre al contraio, Aston Villa, problema fonti a parte, non è esaustiva in tutto e per tutto (vedi la storia).--Kirk39 Dimmi! 20:50, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: no, una discussione precedente, "salviamo il Borussia", sono intervenuto solo io, delle altre voci nessuno ne ha parlato. Voglio fare un tentativo con quelle due voci, diciamo così. --93.64.241.68 (msg) 12:35, 5 giu 2014 (CEST)
replies: text: Ho capito. Se sai il tedesco, generalmente più ostica come lingua, potresti occuparti prima di quella, il problema del Borussia mi sembrano appunto alcuni punti senza fonti, mentre in quella dell'Aston io rimpolperei la storia, anche se c'è la voce ancillare. Ad ogni modo tra quelle in vetrina con avvisi non sono tra quelle messe peggio, almeno io non le metterò in rimozione per ora, visto anche che hai detto che in parte te ne puoi occupare.--Kirk39 Dimmi! 12:49, 5 giu 2014 (CEST)
replies: text: okay, ottimo, solo che io il tedesco non lo so abbastanza bene da tradurre qualcosa, quindi fare uno scambio di favori sarebbe la soluzione migliore, si può fare due lavori insieme.. --93.64.241.68 (msg) 13:14, 5 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Voci da revisionare: vengo al sodo 

message: Provo a riprendere il discorso interrotto nel periodo agostano. Prima di tutto, segnalo un punto del quale, curiosamente, nessuno si è accorto finora. Quando si preavvisa il Progetto nelle istruzioni è suggerito l'uso dell'apposito template  (qui un esempio recente). Tuttavia questa indicazione è errata, in quanto siamo nella fase di preavviso e quindi non è stata avviata alcuna segnalazione. Allora, o si modifica il template, più che altro ragionando su qualche parametro, oppure si può pensare di apporre questo template quando parte la segnalazione vera e propria e il preavviso venga dato in altro modo (es., lo stesso  che usiamo nella voce, magari modificandone opportunamente il testo). Com'è adesso effettivamente può prestare il fianco a critiche. --Er Cicero 10:59, 30 ago 2014 (CEST)
replies: text: Solo che modificando dei parametri quel template non va più bene per le rapide, o per quando parte la segnalazione. Per semplicità io userei il dubbio qualità per preavvisare nel caso di rimozioni ordinarie, e il Propostaqualità quando parte la segnalazione vera e propria. In base alla scelta poi si correggono le istruzioni.--Kirk39 Dimmi! 13:23, 30 ago 2014 (CEST)
replies: text: Anch'io preferirei usare i due "Dubbi qualità", per semplicità e per uniformità, sia nelle voci che negli avvisi. Bisogna tener conto che il testo è comunque da riformulare perché scrivere al Progetto "Il riconoscimento di qualità di questa voce è stato messo in dubbio" (quale voce?) :-) ovviamente non va bene. Comunque mi sembra facilmente rimediabile. --Er Cicero 08:12, 31 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Sistemiamo le istruzioni - E' la volta buona? 

message: Chi chiude una procedura di valutazione deve non essersi espresso nella stessa? --L'inesprimibilenulla 16:30, 13 ott 2014 (CEST)
replies: text: Non c'è una regola codificata: di sicuro non deve essere il proponente, per il resto non c'è nulla di male se è uno degli intervenuti a chiudere la procedura, purché sia evidente il consenso sul risultato; per quanto mi riguarda, se mi capita di intervenire in una procedura con un parere di solito poi evito di essere io a chiudere, ma se vedo che dopo la scadenza passano molti giorni senza che nessuno lo faccia allora lo faccio io. --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 13 ott 2014 (CEST)
replies: text: ok grazie. --L'inesprimibilenulla 18:54, 13 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Chiusura valutazione 

message: Se può interessare, in questa pagina si trova l'elenco delle voci più "premiate" in tutte le wiki. --ValterVB (msg) 23:18, 13 ott 2014 (CEST)
replies: text: Sarebbe interessante mettere in evidenza quali sono già ADQ e VDQ su it. wiki. Bisognerebbe parlarne coll'utente. --L'inesprimibilenulla 19:13, 14 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Che ne dite di sostituire le icone che compaiono accanto a ciascuna sezione degli argomenti delle voci con delle foto o immagini più realistiche? Ad esempio potremmo usare queste:
File:Van Gogh Sunflowers Neue Pinakothek 8672.jpg|Arte
File:Mohandas K. Gandhi, portrait.jpg|Biografie
File:Europe natural laea location map.jpg|Geografia
File:Portal literatura ikona2.jpg|Letteratura e linguistica
File:Pipetting culture medium (1).jpg|Scienze matematiche, fisiche e naturali
File:CONCIENCIA MORAL.jpg|Scienze sociali
File:Zespół Pieśni i Tańca "Kielce".JPG|Società
File:Caesar.jpg|Storia
File:NonSynchronousGearBoxSF.jpg|Tecnologia e scienze applicate
Per le religioni, lascerei invece l'icona attuale, che le rappresenta (quasi) tutte, mentre qualsiasi altra immagine potrebbe essere considerata "di parte". Per gli altri argomenti, penso che sia meno importante se usiamo la foto di Gandhi o quella di un altra biografia o se mettiamo un quadro di Van Gogh al posto della Gioconda: penso che uno vale l'altro, l'importante è che il lettore colga subito il senso dell'immagine.
--Daniele Pugliesi (msg) 18:51, 6 nov 2014 (CET)
replies: text: Perché hai scelto l'immagine dell'Europa? L'immagine di gran parte della Terra (e non solo di un unico continente) non andrebbe bene?--R5b (msg) 19:05, 6 nov 2014 (CET)
replies: text: Assolutamente d'accordo, l'Europa rappresenta solo una piccola parte della geografia quindi quell'immagine proprio no, meglio una della Terra completa. Esempi di altre wiki, tutte con la mini Terra come icona e solo nei progetti ad esempio, perchè per la vetrina non hanno nessuna icona: qui, qui o qui. Tra quelle presenti su commons, questa gif è quella che preferirei e vedendosi tutto da un certo punto di vista sarebbe la più neutrale e comunque direi abbastanza comprensibile. Anche alcune altre sono..troppo specifiche.--Kirk39 Dimmi! 05:54, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Toglierei quell'immagine di Cesare (inflazionata...presente su molte altre voci) con una di Napoleone.--Stonewall (msg) 06:44, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Io manterrei le icone attuali, le nuove immagini per essere immediatamente chiare dovrebbero essere decisamente più grandi e ciò le renderebbe IMHO fastidiose visto che hanno uno scopo puramente decorativo.--LikeLifer (msg) 12:23, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Non so, immagini precise possono dare luogo a discussioni (perché Cesare e non Gengis Khan, perché l'Europa e non il Mondo, perché Van Gogh e non Picasso etc etc...) che possono degenerare anche in prese di posizione POV; le icone stilizzate hanno il pregio di essere "asettiche" e NPOV. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Anch'io propenderei per il mantenimento delle icone attuali, che presentano uno stile uniforme e a mio modestissimo avviso sono sufficientemente rappresentative. -- Étienne 13:51, 7 nov 2014 (CET)
replies: text: Temo che per il rispetto della neutralità non si possa fare. Peccato, era proprio una bella idea! --L'inesprimibilenulla 16:12, 7 nov 2014 (CET)
thread_title:  Modifiche alla grafica 

message: :rimozione dalla vetrina
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisci elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. [FIRMATO]
Che ne pensate? pequod76talk 03:14, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: E se la rimozione è rapida? --Er Cicero 17:56, 26 dic 2014 (CET)
thread_title:  [[Filadelfia (Italia)]] [[File:Crystal Clear action bookmark-crossed.svg|20px]] 

message: :Si tratterebbe dunque di modificare Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Template:SegnalaVoceIntro (che titolo! che mix di namespace! spostiamo anche questa pagina?).
:Tra l'altro, perché si invita sempre a copiare (Autosegnalazione)? Immagino sia un errore. Chi autosegnala una rimozione? :D E cmq perché l'autosegnalazione semper? Grazie. ;) pequod76talk 03:24, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: Anche Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Template:SegnalaVoce è un titolo da modificare...... (sempre mix strano di namespace). pequod76talk 03:25, 17 dic 2014 (CET)
replies: text:  ma sì, perché no. Se non ci sono catastrofiche ed incognite conseguenze tecniche... Linkala al bar la discussione, perché mi sembra un po' deserta, ma credo che il consenso, al netto di rettifiche "cosmetiche", si troverà---Alexmar983 (msg) 00:31, 26 dic 2014 (CET)
replies: text: Ci vuole il concorso di chi ha spesso in mano queste procedure più che un consenso massivo, sia detto senza offesa. Si tratta fondamentalmente di technicalities, ma anche di semplificazioni imho certamente opportune. pequod76talk 17:29, 26 dic 2014 (CET)
replies: text: personalmente non mi offende, se non fosse stata deserta dopo 10 giorni non ti dicevo mica di linkarla al bar :D--Alexmar983 (msg) 18:08, 26 dic 2014 (CET)
replies: text: No, certo che non ti offende :) io stesso mi presento come uno della massa in questo ambito, perché non ho familiarità con la procedura. È vero che la discussione sta andando deserta, ma non risolviamo nulla coinvolgendo 30 utenti che magari sono favorevoli ma che non hanno contezza delle tecnicalità suddette. In ogni caso segnalo, non si sa mai. Grazie. pequod76talk 18:57, 26 dic 2014 (CET)

text: rimozione rapida dalla vetrina/dalle voci di qualità
Oggi viene scritto nel titolo sezione: io propongo di spostarlo appena sotto. L'iconcina non sostituisce la comunicazione testuale, quindi immagino possa rimanere la stessa (dorata o argentata a seconda dei casi). pequod76talk 19:14, 26 dic 2014 (CET)

text: Fondamentalmente, a chi conosce bene la procedura si chiede di partecipare alle operazioni di spostamento, sempre che siano condivise, in modo da evitare problemi tecnici. :) pequod76talk 19:15, 26 dic 2014 (CET)
replies: text:  modifiche segnalate da  . --Er Cicero 23:19, 6 gen 2015 (CET)

text:  Ho seguito con curiosità la discussione, ma sinceramente non riesco a capire i reali benefici di chi si dovrà confrontare con la pagina nuova di segnalazione di una voce: i criteri erano ben chiari anche prima e pure le differenze:), semmai l'unico problema è il meccanismo perverso del consenso, del numero minimo di preferenze per far passare la voce in vetrina (che poi diventa voce di qualità pur avendo tutte i criteri della voce da vetrina, etc...). A questo punto il riconoscimento diventa un pastrocchio, siamo a mezza strada e ne veniamo fuori giocando al ribasso, non prendete il termine in assoluto, vi prego:), le voci di qualità hanno pari dignità di quelle da vetrina, sia chiaro, ma hanno dei criteri decisamente diversi e alla fine questo non sempre emerge... insomma per farla breve, se c'è da semplificare semplificate pure, ma per quello che ho appena scritto non si sono molte possibili soluzioni e soprattutto sarei curiosa di sapere quali. Ciao--Geoide (msg) 20:59, 26 dic 2014 (CET)
replies: text: E' dimostrato da fatti accaduti due/tre anni fa, quando c'era una procedura diciamo un po' lasca per il riconoscimento delle voci di Qualità, quando bastavano due soli pareri favorevoli (tra cui quello del segnalante e un altro parere qualsivoglia, purtroppo in più di un occasione rivelatosi solo un parere compiacente) ad assegnare la stellina argentata, che non si può prescindere dal pretendere un minimo di partecipazione alle segnalazioni. In concreto parliamo, generalmente ma non sempre, di tre pareri per la stella d'argento e di cinque per quella dorata. Per dare un termine di paragone, prima della cosiddetta riforma era richiesto un minimo di 10 voti e una percentuale di almeno l'80% di favorevoli. Comunque tutto è opinabile, tutto è discutibile e niente è scritto sulla pietra, quindi nulla osta a discutere e ridiscutere i criteri. L'unica cosa su cui mi permetto di dissentire è il vedere tutto questo come una forma di gioco al ribasso: per me la vetrina deve rappresentare l'eccellenza delle voci di it.wiki, e ne va della nostra stessa credibilità se ci ritroviamo (ed è pure successo) con voci riconosciute eccellenti che eccellenti non sono. Ora, è più che comprensibile il rammarico del contributore, ma ricordiamoci che la stellina è solo un simbolo che appiccichiamo lì in alto a dx, l'importante è e resta il contenuto della voce. --Er Cicero 22:36, 26 dic 2014 (CET)
replies: text: E' opinabile che una voce giudicata di qualità meritasse la vetrina, può darsi, come può darsi, anzi secondo me lo è (quindi è opinabile pure questo), che diverse VdQ siano meglio di alcune voci in vetrina. Non sto a fare esempi perchè si andrebbe O.T., ma certamente vedere le procedure di qualche anno fa mi fa un po' sorridere, perchè se è vero che i criteri erano meno stringenti in molte votazioni (dove le motivazioni non contano) i voti messi erano più che altro per compiacere chi le aveva proposte. Le VdQ non sono uno scarto della vetrina, ma in precedenza ad esempio la modestia di alcuni utenti le faceva candidare solo come VdQ (e magari meritavano invece la vetrina se paragonate ad altre), adesso almeno partono alla pari e poi si guardano le motivazioni, dunque sempre meglio di prima. Cambiare è sempre possibile, ma cambiare in peggio e tornare al passato sarebbe riallargare le maniche e trovarsi voci con stelletta la cui effettiva qualità è piuttosto dubbia.--Kirk39 Dimmi! 04:26, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: È anche possibile rivedere tutta la procedura, però prima per favore aggiustiamo queste faccende di dettaglio. Quindi... restate in topic! :D pequod76talk 04:54, 27 dic 2014 (CET)
replies: text:  Non ruberò altro tempo, ma volevo solo ribadire che la mia "ribasso" era ben specificata nell'uso, sottolineando il fatto che i criteri sono molto diversi e qui non si tratta di stelline o stellette, non siamo nell'esercito:), ma appunto di valutazione di contenuto e su questo siamo d'accordo tutti. Per quanto riguarda la nostra credibilità (parlo di ora) possiamo stare tranquilli, ho potuto valutare numerose voci d'eccellenza nelle altre wiki e non solo non hanno contenuti ineccepibili, ma qui non passerebbero neanche i criteri di qualità:). Pequod76, da adesso in poi sarete sempre in topic;)).--Geoide (msg) 08:28, 27 dic 2014 (CET)
thread_title: Distinguere tra procedure per vetrina e vdq: commenti