Discussione:Massimo D'Alema/Archivio2

message: Salta all'occhio quanto spazio è dedicato in quest'articolo alle opinioni di personaggi imprecisati su d'Alema, alla casa, alla barca di d'Alema, alle opinioni su Prodi, su Veltroni, ecc. ecc.... in compenso vengono poco più che citati i suoi due governi, la Bicamerale... qualcuno dovrebbe scriverne, no? non escludo di metterci mano io, dopo aver trovato informazioni serie in merito. Ma prima si incomincia meglio è... --Luca P 18:11, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: Sì, c'è bisogno di qualcuno che organizzi meglio questa voce inserendo molte cose importanti. Ormai ti sei proposto e non puoi tirarti indietro! :-) Purtroppo adesso è il risultato della sedimentazione di piccole aggiunte fatte da molti utenti diversi, che hanno inserito (spesso in posizioni sbagliate e senza contesto) delle frasi (spesso, secondo me, di dubbia rilevanza) in qua e là.  (e meno male che alcune sono state cancellate: me ne ricordo una di un articolo israeliano che riferiva di una frase sentita dire da una persona che non si sa chi è che pare avesse udito D'Alema sostenere qualcosa di lievemente filopalestinese, ovviamente smentito dallo stesso...)  Se hai bisogno di aiuto per risistemare la voce ti dò una mano volentieri. Ylebru  dimmela  18:28, 11 set 2006 (CEST)

text: Bene, però meglio citare la fonte, specie quando si riferiscono cose opinabili come le sue intenzioni in un dato momento. Non concordo poi colla cancellazione del paragrafo «Rapporti pubblici»: può darsi che siano tutte stupidaggini e/o falsità, ma forse non sono importanti? Vogliamo davvero pensare che la reputazione (meritata o no) di un uomo non influisca sulla sua vita e non sia pertanto utile per comprenderla? Non solo la ripristino, ma tolgo anche l'avviso di parzialità: non c'è nulla di parziale nel riferire opinioni e affermazioni altreui, se lo si fa colla dovuta distanza e senza furbescamente sottindere niente. Nemo 23:05, 11 set 2006 (CEST)

text: Quella sezioni l'ho parzialmente riscritta tentando di salvare l'accozzaglia di affermazione totalmente decontestualizzate sparse qua e là. Io credo che non si debba entrare nel merito dei giudizi: secondo me è inevitabile parlare di come viene percepito D'Alema. Non è forse per questa sua immagine che molti hanno ritenuto impossibile eleggerlo Presidente della Repubblica? Sarebbe una cosa da poco? 
Nemo 01:42, 12 set 2006 (CEST)

text: Sono d'accordo con te Ligabo, ma quelle affermazioni non sono state inserite da Nemo, bensì da vari utenti che, passando di qua, ogni tanto (per un motivo o per l'altro...) lasciano una di queste frasi un po' a casaccio. Nemo ha solo cercato di contestualizzarle. Anche io le cancellerei in toto senza dubbio, ma quando proponi una cancellazione di questo tipo c'è sempre qualcuno che si oppone e ti accusa di censura, e diventa una fatica pazzesca.   Forse adesso c'è una "massa critica" di utenti d'accordo con la rimozione, vediamo... Ylebru  dimmela  19:37, 13 set 2006 (CEST)

text: La maggior parte di quelle affermazioni sono già corredate da fonti. Ylebru  dimmela  20:08, 13 set 2006 (CEST)

text: Comunque anche l'idea che "se riteniamo quelle affermazioni irrilevanti, dimostriamolo allungando il resto della voce e spiegando cosa ha effttivamente fatto, invece di cancellarle" (cito Nemo) mi sembra intelligente. Questa voce è in questo stato da un anno, la situazione forse si risolve soltanto prendendo una fonte biografica completa decente e riempendo la pagina di roba. Volontari? Ylebru  dimmela  20:31, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Appunto per questo oggi ho controllato ma non ho trovato altra biografia che una scritta nel 1999: e in questi 7 anni è successo davvero di tutto, e tra l'altro non conosco l'autore (ma vedo che ne aveva già scritta una nel 1995). Comunque anche solo inserire un po' di informazioni sui suoi primi 50 di vita non sarebbe male. Che dite? Nemo 20:41, 13 set 2006 (CEST)
replies: text: Vai, vai, butta giù. A completare si fa sempre in tempo. Ylebru  dimmela  20:50, 13 set 2006 (CEST)

text: Non c'è di tutto lí: sono poche righe, suvvia! Non capisco tutto questo polverone. La voce è ferma da un anno: si potrà aspettare ancora una settimana o due! Vedrò di ampliarla. Nemo 20:18, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Se non la ampli tagliamo un paragrafo al giorno, eh eh :-P Ylebru  dimmela  20:34, 15 set 2006 (CEST)

text: A questo punto, sono d'accordo con te. Ylebru  dimmela  12:15, 29 set 2006 (CEST)
replies: text: Umpf, quanta fretta; si dice sopra che la voce è immodificata da un anno e non si può aspettare due o tre settimane. Comunque sono finalmente riuscito a procurarmi la biografia predetta (per un colpo di fortuna, o quasi) e dovrei cominciare a leggerla oggi o domani. Nemo 21:37, 29 set 2006 (CEST)
replies: text: Sarò fiscale ma avevi detto "una settimana o due". ;) E comunque nessuno ti impedisce di inserire nuove informazioni rilevanti! --Jaqen il Telepate 20:25, 1 ott 2006 (CEST)
replies: text: Certo, ma non mi piace che mi si metta fretta. Pensavo che il libro fosse piú facile da trovare e di avere piú tempo, comunque. Nemo 22:35, 1 ott 2006 (CEST)
thread_title: E i governi D'Alema?

message: Penso che Nemo abbia inserito un sacco di informazioni utili e interessanti, ma mi sembra ci siano un po' troppi secondo: secondo la madre, secondo l'amico, secondo i maliziosi. Secondo me qualcosa potrebbe essere eliminato, come minimo sarebbero necessarie le citazioni.. intanto inserisco il tag senzafonti, che di inserire 1000  non mi va.. --Jaqen il Telepate 09:03, 12 ott 2006 (CEST)
replies: text: Meglio mettere un secondo che spacciare le informazioni come inattaccabili. --Nemo 23:34, 12 ott 2006 (CEST)
replies: text: Comunque adesso metto la fonte (il libro di Fasanella) a tutte le informazioni un po' particolari o comunque non facilmente verificabili: pensavo di farlo alla fine, ma vabbè. --Nemo 23:39, 12 ott 2006 (CEST)

text: Bene, vedo che l'attuazione pratica della nuova norma è felice. Purtroppo circola una quantità incredibile di convinzioni assurde in fatto di lingua, col solo scopo di complicarsi la vita e dividere i parlanti in caste... --Nemo 00:43, 19 ott 2006 (CEST)
thread_title: Sul lavoro di Nemo

message: Per inciso a me (e a molti residenti a Pisa) risulta che d'alema abbia dato tipo ZERO esami, finendo fuori al primo anno: ci sono fonti ufficiali della scuola o altri documenti che non siano il sentito dire di un giornalista amico riguardo la vicenda? Oltre tutto la storia di uno che si fa TUTTO il corso di studi e poi proprio poco prima della tesi se ne viene via da sé per timore che si pensi a favoritismi... Boh, non vedo come sia remotamente verosimile.
Ecco come risulta un paragrafo della sezione A Pisa dopo le modifiche Lalbigese al testo di Nemo:
*D'Alema non conseguì la laurea, per la quale doveva ancora discutere la tesi: secondo l'amico del tempo Marco Santagata vi rinunciò per non essere sospettato di favoritismi, poiché l'intellettuale del Pci Nicola Badaloni era diventato preside di Lettere e Filosofia.L'argomento della tesi era stato comunque già stato stabilito e avrebbe dovuto riguardare l'opera del grande economista, amico di Antonio Gramsci, Piero Sraffa Produzione di merci a mezzo di merci. Più che il timore di favoritismi, assai improbabili da ricevere da un docente rigoroso in particolare con gli amici come «Marco» Badaloni, a impedire la stesura della tesi furono gli impegni politici assunti da D'Alema prima a livello locale, a Pisa, e poi a livello nazionale con la segreteria della FGCI
Dov'è la verità? --Jaqen il Telepate 22:00, 18 ott 2006 (CEST)
replies: text: Guarda, io sono dell'idea di tenere entrambe le versioni, meglio tenere il superfluo che eliminare cose interessanti.. Poi a me sembrano informazioni comunque degne di nota, se poi siano vere non lo so.. Cmq anch'io ho un amico normalista che mi aveva addirittura detto che in realtà non andava alla Normale ma al Sant'Anna, quindi non c'è troppo da fidarsi.. --Dardo Rosso|Scrivimi  00:16, 19 ott 2006 (CEST)

text: Visto che il Sant'Anna non esisteva nemmeno, all'epoca, non darei troppa corda al tuo amico ;)
Ma su, tranquillizziamoci (cioè non fasciamoci la testa prima di averla rotta): non c'è bisogno di vedere contrasti ovunque. Le due versioni non sono contrastanti, direi semmai che si integrano a vicenda. Bisogna solo evitare che un periodo confuti l'altro. :-D --Nemo 00:41, 19 ott 2006 (CEST)

text: Sarò un fissato ma io toglierei quell'anche. Cosa ne dite? --Jaqen il Telepate 16:35, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Se per te può essere utile, non vedo perché no. --Nemo 23:59, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ok, grazie! --Jaqen il Telepate 13:17, 25 ott 2006 (CEST)
thread_title: Fatti contrastanti

message: A questo punto le cose si complicano, perché la vita di D'Alema s'intrica con tutti i fatti del periodo. Devo vedere se portare avanti anche tutte le voci correlate in contemporanea (cosa che permetterebbe di spartire fin da subito i contenuti evitando sdoppiamenti) o invece scrivere per il momento solo quanto pertiene propriamente alla sua biografia. Nel primo caso il campo d'azione si allargherebbe parecchio e la mia ignavia potrebbe facilmente avere il sopravvento. Vedrò.--Nemo 02:04, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non ho ancora letto la voce, ma ringrazio comunque Nemo per il lavoro, ce n'era veramente bisogno. Ylebru  dimmela  10:11, 19 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Dopo il 1990 

message: D'Alema alla Camera conobbe Luciano Violante, ex magistrato che fungeva da collegamento fra partito e magistratura, forze dell'ordine, alti burocrati, (..)
Questa mi pare da querela per diffamazione! Intanto ho messo il Template:Citazione necessaria, ma secondo me è da eliminare.. --Jaqen il Telepate 13:17, 25 ott 2006 (CEST)
replies: text: Dire che "fungeva da collegamento fra partito e Magistratura" è diverso da dire che conosceva dei magistrati.. --Jaqen il Telepate 00:21, 28 ott 2006 (CEST)
replies: text: A me sembra la stessa cosa: è una diretta conseguenza. Non so cosa tu intenda per fungere da collegamento, ma io interpreto solo che parlava coi suoi amici magistrati dell'azione del partito, delle sue intenzioni, e ne raccoglieva pareri, suggerimenti ecc. --Nemo 14:33, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Sarò un malpensante ma a me collegamento faceva pensare a "intermediario".. --Jaqen il Telepate 17:32, 29 ott 2006 (CET)
replies: text: Be', se la frase dava questa impressione è stato giusto toglierla: come pensi che si possa riformulare? --Nemo 19:49, 29 ott 2006 (CET)

text: È solo una nota sol lavoro di D'Alema alla Camera. Mi sembra interessante sapere che si avvaleva dell'aiuto di Violante per i dettagli giuridici dell'attività legislativa. Fasanella poi dice che sostanzialmente gli faceva pubblicità fra i magistrati: il che riflette il cambiamento del ruolo del Pci, che con tangentopoli diventò da partito anti-statale sommo difensore della democrazia, della legalità ecc. --Nemo 19:35, 30 ott 2006 (CET)

text: A questo punto, vista l'assenza di repliche, elimino la frase "incriminata". --Jaqen il Telepate 00:51, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Non era certo fondamentale. È vero che bisognerebbe riequilibrare tutto il materiale inserito sulla base del libro di Fasanella. Anche per questo ho deciso di fermarmi qui. Intanto spero che la maggior quantità di materiale spinga a nuove aggiunte (in genere è cosí: si legge qualcosa che si ritiene incompleto, e si corregge o integra). --Nemo 00:21, 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Violante

message: come sarebbe a dire che il "Pci, .. diventò da partito anti-statale sommo difensore della democrazia, della legalità"
Anti-statale? 
Solo nel '90 diventa difensore della democrazie e della legalità?
Mi deve essere sfuggito qualche cosa. 
Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
:Intendo dire che l'approdo al Pds e quindi al governo è la conclusione di un ciclo, che ha significato l'abbandono definitivo del rifiuto di partecipare al governo dello "stato borghese", che ha caratterizzato da sempre l'ideologia del Pci ed è ancora proprio di alcune correnti di sinistra. --Nemo 21:01, 31 ott 2006 (CET)
replies: text: Mettici un bel citazione necessaria, allora. --Nemo 01:08, 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Anti - statale? 

message: Ottimo, ci vuole un po' di pluralismo negli interventi su questa voce.
Ho però alcuni dubbi:
#Sono opportune certe scorporazioni? Non mi pare che la voce sul padre abbia senso di per sé, e non mi sembra che desse fastidio; mi sembra anche importante dire che fu succeduto da Veltroni alla guida de l'Unità.
#Sono state rimosse tutte le informazioni temperate da un "pare" e simili: noto intanto che se le avessi spacciate per verità certe non sarebbero state considerate "evasive"; dopodiché, mi sembra che si debba considerare se il contenuto informativo sia positivo o meno. In pratica, sono state rimosse tutte le interpretazioni dei fatti. A me sembrerebbe piú utile bilanciarle con altre interpretazioni, piuttosto che rimuoverle. Ad esempio, mi sembra bene sottolineare che il trasferimento in Puglia fu una degradazione, né si può ignorare che veniva considerato il cocco di Berlinguer. 
Insomma, se trovassi un modo di riformulare tu quelle frasi per evitare la perdita informativa, tanto meglio; altrimenti dovrò riprovarci io.
--Nemo 22:32, 17 nov 2006 (CET)
replies: text: Io credo che le informazioni evasive fossero utili, d'altro canto, l'intento delle linee guida è quello di evitare insulti e calunnie.. Penso che dovremmo metterci d'accordo su quali fonti accettare, e cosa invece vada considerato un mero pettegolezzo politico. Penso che il fatto della Puglia e il fatto del funerale con Berlinguer siano importanti. Per un generico utente come me, sarebbe difficile capire che è stato mandato in Puglia quasi per punizione, senza che ci sia scritto. Sul patto tra Occhetto e D'Alema, lo metterei se fosse possibile documentarlo in maniera semi-certa. --Dardo Rosso|Scrivimi  13:52, 18 nov 2006 (CET)

text: E' diverso dire che Fasanella è l'autore di una certa considerazione e che Fasanella è la fonte di una certa considerazione. Nel primo caso bisognerebbe dire "Secondo Fasanella". Nel secondo caso, che è quello di questa voce, citarlo come fonte, cosa che già viene fatta. Ma secondo me il problema è un altro. Quello che credo non vada bene è scrivere "secondo i maliziosi", "si dice che", "avrebbero stretto", ecc., indipendentemente dal fatto che la fonte di tali considerazioni è Fasanella, perchè non si dice chi ne è l'autore! Invece va bene secondo me riportare cose dette dalla madre, da Togliatti, ecc., ovviamente a patto che tali affermazioni siano riportare da una fonte attendibile, come può essere ad esempio Fasanella. Il problema dell'evasività e del NPOV sono certamente legati, ma un affermazione non deve necessariamente essere non neutrale per essere evasiva: ad esempio un fatto non provato, come questi due che secondo te non ha senso eliminare:
Personalmente credo che è imparziale un'affermazione oggettiva. Due affermazioni non neutrali possono bilanciarsi a vicenda ma non saranno comunque oggettive.--Jaqen il Telepate 17:33, 19 nov 2006 (CET)

text: In effetti continua a sembrarmi evasivo. Nel libro di Fasanella non ci sono persone intervistate che dicono le cose che vorresti reinserire? --Jaqen il Telepate 23:53, 19 nov 2006 (CET)
replies: text: No, non le attribuisce esplicitamente a nessuno... Può sembrarti evasivo, ma chiediti piuttosto se non sono complessivamente un arricchimento per la voce, delle opinioni interessanti per il lettore, degli spunti per un ulteriore ampliamento della voce.  Nemo 23:15, 20 nov 2006 (CET)

text: Provo a chiedere un intervento esterno al bar.. --Jaqen il Telepate 01:00, 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Non mi sembra una buona cosa intasare il bar per ogni diverbio... Nemo 23:25, 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Speravo che qualcun'altro sarebbe intervenuto, ma è passata una settimana è non è successo: non so.. --Jaqen il Telepate 22:43, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Se permetti reinserisco quelle frasi di cui sopra. Mi dispiace dire questa cosa brutale, ma siamo «due contro uno»... ;-) Nemo 02:00, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Per quanto riguarda le ultime frasi non posso dirti di no, ma sul paragrafo "releazioni pubbliche" mi pare che ti sbagli: io, Ligabo, Ylebru e Gac eravamo a favore di eliminarla in toto e basta.. --Jaqen il Telepate 09:07, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Ah, allora avevo frainteso sulla condivisione della mia frase «se riteniamo quelle affermazioni irrilevanti, dimostriamolo allungando il resto della voce e spiegando cosa ha effttivamente fatto, invece di cancellarle». Intanto rimetto queste frasette. Nemo 21:58, 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Modifiche di Jaqen 

message: Tolto paragrafo (POV) sulle prersunte/probabili/possibili simpatie politiche del D'Alema. Ogni politico, indipendentemente dalla sua collocazione parlamentare, mantiene rapporti personali e buone relazioni con avversari ed esponenti di altri partiti. Riportare le loro dichiarazioni (si sa che i politici amano esternare) vorrebbe dire riempire la voce di informazioni banali ed irrilevanti, ancorché veritiere. Gac 07:29, 27 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non so se scrivere che D'Alema sia uno dei pochi uomini di sinistra apprezzati e rispettati a destra (insieme a Bertinotti) sia così irrilevante.. Io lo lascierei lì. --Dardo Rosso|Scrivimi 13:10, 27 mag 2007 (CEST)

text: Stra-sottoscrivo quanto detto da Gac. Quelle frasi abbassavano paurosamente la serietà della voce. Luca P - dimmi tutto 19:45, 27 mag 2007 (CEST)

text: Sottoscrivo anch'io. Teniamoci ai fatti rilevanti. Ylebru  dimmela  11:54, 28 mag 2007 (CEST)

text: Secondo me...
# le simpatie sono in larga misura presunte (si sono succedute valutazioni contrastanti al riguardo);
# l'azione politica non è necessariamente conforme alle simpatie. E' fatto notorio che Bertinotti gode di certa simpatia a destra, ma non per questo gode di simpatia politica a destra, né gli elettori di destra si iscrivono al suo partito... --Hauteville 01:29, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non è detto, questo. Ricordo un sondaggio in cui la percentuale di votanti o possibili votanti del Prc che si dichiaravano di destra era del 6%, se non erro. Il problema di quella sezione è che conteneva sostanzialmente aria fritta. Ad esempio: non servirebbe a nulla inserire mille citazioni sulla reciproca stima di D'Alema e Colaninno, ma citare il fatto dei «capitani coraggiosi» per spiegare che D'Alema ha sempre tentato di rinnovare il salotto buono della borghesia italiana non sarebbe affatto inutile. Nemo 02:13, 28 giu 2007 (CEST)
thread_title: Simpatie

message: Ho fatto delle aggiunte alla voce attingendo ad un brillante sunto di Marco Travaglio disponibile su http://www.youtube.com/watch?v=8srbixXuxPw&feature=related. Per vostra informazione Travagli non è stato querelato in merito per il semplice fatto che tutto quanto è documentabile e risponde al vero. Questa aggiunta potrebbe essere utile per coloro che pensano che le "simpatie" della discussione di mesi orsono siano aria fritta e per coloro che ritengono i capitani coraggiosi eroici imprenditori che rischiano i propri soldi pronti a rinnovare il salotto buono. Poco fiducioso di "ravvedimenti operosi" intanto saluto --Rifrodo 23:42, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: La sezione ha toni poco enciclopedici, e ha assolutamente bisogno di altre fonti oltre a Travaglio... --Jaqen at lancaster 13:59, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: La sezione proviene da una fonte giornalistica. Pareche i giornali (scritti dai giornalisti) siano una fonte enciclopedica se riportano notizie vere. --Rifrodo 15:36, 21 nov 2007 (CET)

text: Cerco di essere più chiaro. Il testo è copiato da qui, leggermente modificato con delle parafrasi che però non sono sufficienti, come spiegato qui. Non sono sufficienti perché come spiegato qui un testo scritto da qualcuno (Travaglio) ha un copyright (che sarà di Travaglio o del giornale su cui ha pubblicato, la cosa ci interessa poco) e non lo possiamo accettare e spacciarlo come nostro assegnandogli una licenza libera (GFDL). Ne possiamo citare alcuni brani, questo sì, la legge ce lo consente. Ylebru  dimmela  23:00, 21 nov 2007 (CET)

text: Amico bello, il testo ha molte frasi in comune con l'articolo di Travaglio. Ed il fatto che tu l'abbia successivamente elaborato ieri sera non elimina la presenza della versione originaria in cronologia, che ho quindi dovuto cancellare. Sul copyright siamo rigorosi, spero che il punto adesso sia chiaro. Ylebru  dimmela  10:41, 22 nov 2007 (CET)
thread_title:  Travaglio 

message: Buonasera a tutti. Ho appena ripristinato un sunto della vicenda Telecom maturato dopo una serie di "faticose" ed elaborate discussioni. Prego di evitare interventi censori semplicemente dovuti a ragioni di appartenenza politica. Grazie per la cortesia che mi vorrete usare. --Rifrodo 19:33, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Rifrodo, la tua versione ha creato dissenso in tre utenti e non ha raccolto il placet di nessuno. Sei pregato di discutere qui e convincerci della sua bontà prima di reimmetterla, grazie. Ti informo inoltre che il motivo per cui non ci piace non è certo ideologico, ma redazionale. So che è difficile da accettare, ma esistono utenti qui interessati allo sviluppo corretto dell'enciclopedia e non a combattere battaglie ideologiche, buone o cattive che siano. Ylebru  dimmela  19:37, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Non entro nel merito della questione, ma vorrei sottolineare che il tuo post scriptum è concettualmente errato: con lo stesso effettui infatti un'errata inversione dell'onere della prova. Ho letto il tuo intervento rollbackato: nello stesso asserisci diversi fatti che - veri o falsi che siano (non lo so né, allo stato, mi interessa) - per poter essere riportati su un'enciclopedia debbono assolutamente essere corroborati da fonti primarie e secondarie certe e, vista la delicatezza dell'argomento, ove non definitivamente provati (ad esempio in ambito processuale) essere messi in forma dubitativa, cosa che nel tuo intervento non era. Una volta che porterai delle fonti a conferma di quanto affermi allora si procederà ad inserire i fatti provati, ma non prima. Infine noto che alcuni dei fatti che ti lamenti siano omessi sono invece riportati al paragrafo dedicato alla vicenda della voce relativa all'azienda in questione, che è stato correttamente linkato. -- Pap3rinikQuack 10:39, 27 nov 2007 (CET)

text: Forse non mi sono spiegato bene, ci riprovo. NON conosco i fatti. NON voglio entrare nel merito. MA su di un'enciclopedia vanno riportati fatti storicamente provati e documentati con fonti primarie e secondarie. Il tuo intervento qui sopra (confesso: lo trovo, limite mio ovviamente, assolutamente confusionario e dal momento che - repetita iuvant - NON conosco i fatti, mi sfuggono anche gli innumerevoli riferimenti che fai) riporta un link ad un articolo de La Repubblica che, avendolo letto, contiene esclusivamente considerazioni giornalistiche, nulla di utilizzabile; diverso l'articolo de La Stampa che, per lo meno, fa riferimento a fonti primarie. Provo a ridirlo: SE proporrai un testo coerente che riporti per ciascuna affermazione la fonte della stessa E che mantenga un taglio dubitativo per fatti che non siano stati acclarati in sede processuale (apprendo per l'appunto da te che c'è stata un'inchiesta in merito: immagino che dalla stessa siano emersi dei fatti e che siano stati pubblicati degli atti processuali) ALLORA tale testo potrà essere inserito su un'enciclopedia. Allo stato l'impressione è quella che tu sia, legittimamente per carità, portatore di un tuo POV ma non puoi pretendere che gli altri vi aderiscano, sic et sempliciter senza che tu documenti le affermazioni che fai; inoltre - come già dettoti da altri - il tono dei tuoi interventi non aiuta la conversazione: ti rimando alla netiquette e ti consiglio vivamente di attenertici. -- Pap3rinikQuack 12:39, 27 nov 2007 (CET)
thread_title: CENSURA

message: Per permettere un dibattito cosciente (ossia che chi vuole parteciparvi sappia di cosa si discute) ho riportato il testo di Rifrodo, invito piu' sotto a proporre una versione che risponda tutti i criteri wikipediani sulle fonti. Sul fatto che vi sia un certo numero di persone a favore di una versione ed altre a favore di un' altra ricordo che anche in questo caso wikipedia non e' una democrazia con quello che ne consegue. --Bramfab Discorriamo 12:57, 27 nov 2007 (CET)
thread_title: Versione controversa D'Alema e il caso Telecom

message: Toglierei la citazione in incipit di voce: la trovo impropria (come posizione) e riduttiva (D'Alema è un politico che ha scritto diversi libri: è possibile che vi sia una sola citazione da riportare in cima alla scheda?) Sicuramente la voce starebbe meglio senza quella citazione che nulla aggiunge. --「Twice28.5」 13:27, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. In generale sono scettico sulle citazioni all'inizio delle voci sui politici.. --Jaqen at lancaster 13:46, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: (conflit.)La citazione nell' incipit deve servire a introdurre il soggetto della voce, l' attuale invece di introdurre il soggetto, parla di un "misterioso" cavaliere. Buona per un romanzo d' appendice o di Dumas non per wikipedia.--Bramfab Discorriamo 13:59, 27 nov 2007 (CET)

text: Grazie, direi che è già meglio ;-) - Ci sarebbe da disambiguare anche il nome di Nicola Badaloni (marxista) (e eventuali altre disambigue non corrette). --「Twice28.5」 16:59, 27 nov 2007 (CET)
replies: text:  Fatto anche questo, grazie per la segnalazione! :-) --Jaqen at lancaster 17:27, 27 nov 2007 (CET)

text: Mio parere personale (ma è solo un parere): anche in questo caso la citazione - simpaticissima, e memorabile - è impropria, ovvero POV perché evidenzia un qualcosa che qualcuno ha detto su D'Alema rispetto ad altre analoghe frasi che possono essere state pronunciate sull'uomo politico italiano. Mi pare un'operazione, questa (voglio dire inserire necessariamente una citazione), un po' mingherlina: che restringe il campo di comprensione del senso stesso della biografia che si andrà a leggere. Ma, ovviamente, se si preferisce, la si può lasciare, si capisce, almeno sempre a mio parere che ho espresso unicamente alla ricerca di un possibile ... meglio. --「Twice28.5」 12:47, 28 nov 2007 (CET)

text: A me sembra che, se ci deve stare una citazione, sarebbe meglio qualcosa detta dalla persona e non qualcosa sulla persona. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:05, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Ho tolto il link a YouTube perché il risultato della ricerca è inevitabilmente un copyvio e la citazione va bene anche senza link. Sul tenere o meno la citazione non so. Di certo è famosa.. --Jaqen at lancaster 19:45, 12 dic 2007 (CET)
thread_title:  Citazione in incipit impropria e riduttiva 

message: Il quote precedentemente presente in testa alla voce, inserito dal sottoscritto ma che non aveva riscosso enorme successo di pubblico e critica (cfr. qualche thread fa, verso la fine) è stato ora sostituito da un altro utente. Personalmente - mi sembra scontato - preferivo l'altro, ma prima di ripristinare, visti i precedenti, mi pare corretto discuterne assieme, magari troviamo anche una terza via condivisa ;)  -- Pap3rinikQuack 10:33, 6 feb 2008 (CET)
thread_title:  Quote iniziale 

message: Verso la fine della biografia compare un paragrafo in cui viene descritta una "vicenda Telecom" che sinceramente non riesco a capire. La questione, se spiegata bene e se ritenuta importante, potrebbe comparire fuori dalla biografia (in fondo alla voce come al solito). Al momento però sinceramente mi sembra che non si capisca nulla. Riporto qui sotto il pezzo. Ylebru  dimmela  14:51, 13 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Telecom 

message: Nei riquadri è indicato il PD come partito di D'Alema; ciò però può trarre in inganno, perché lui è stato deputato, prima che per il PD, per PCI, PDS e DS, e quand'era capo del governo il PD era ben di là dal venire. Giornada (msg) 09:36, 29 ott 2008 (CET)
thread_title:  indicazione del partito nei riquadri di presidente del consiglio e deputato 

message: Non sono un fine giurista, ma dalle fonti non parlano di "concorso in aggiotaggio" per D'Alema. 
"dei leader dei Ds (che non sono indagati) da qualsiasi manovra illegale addebitata dalla procura di Milano al «numero uno» di Unipol, Giovanni Consorte,"
"Il giudice che ha chiesto l' utilizzazione contro Consorte delle intercettazioni indirette". (neretto mio)
Se D'Alema non è indagato, come fa ad essere accusato?
Visto che il coinvolgimento di D'Alema sarebbe rappresentato solo dalle telefonate, coma fa il parlamento europeo ad affermare che per l'accusa non servono. In realtà il parlamento parla dell'accusa nei confronti di persona indagata (suppongo Consorte).
"ha chiesto l'autorizzazione per un procedimento penale di conversazioni telefoniche "indirette" tra una persona indagata e l'ex-parlamentare europeo Massimo D'Alema"
BTW, (ma non è certo l'aspetto meno rilevante) dal poco che capisco sono i PM che muovono le accuse e non i GIP. 
Quindi mancano dei passaggi su tutta la faccenda. Per il momento a me pare che le fonti "pesanti" manchino totalmente.
Ovviamente rimetto il "citazione necessaria"
--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:39, 27 nov 2008 (CET)
replies: text: Significa che la Forleo ha creduto doverso anticipare (in base alla legge Boato) i risvolti penali (per Masssimo) delle telefonate di Consorte e D'Alema. Sul pasticcio ripeto il mio invito a leggere Cordero.--Rifrodo (msg) 15:37, 27 nov 2008 (CET)

text: Per quanto ne sappia il parlamento italiano ha girato la palla (le "accuse" della Forleo a Massimo) al parlamento europeo. A + di un anno di distanza la risposta e' stata negativa.--Rifrodo (msg) 15:37, 27 nov 2008 (CET)
thread_title:  Accusa di concorso in aggiotaggio 

message: Cari amici, tempo fa ero intervenuto su questa voce aggiungendo alcuni elementi sul caso Telecom. Purtroppo gli animi si erano riscaldati e quindi ho pensato fosse meglio desistere. Al tempo avevo sostanzialmente identificato come importanti i seguenti punti secondo una ricostruzione di Travaglio e un paio di altre fonti:
#la scalata a debito che ha aperto una strada operazioni puramente predatorie nella borsa italiana
#l'appoggio di D'Alema agli scalatori considerati dei benefattori
#il divieto (per iscritto, poi misteriosamente scomparso) di partecipazione all'assemblea straordinaria di D'Alema al Tesoro
#il convolgimento del fondo Quercia basato alle Cayman
#il coinvolgimento indiretto di Visco
#la citazione di Rossi riguardo Palazzo Chigi che sarebbe diventato una merchant bank in cui non si parla inglese
#la distruzione finale di una ex grande azienda come Telecom
Spero che a freddo, oggi, sia piu' facile parlarne.
I link alla ricostruzione di Travaglio sono http://satiric.wordpress.com/posta-prioritaria-al-ministro-dalema-07062007/ (trovato da Ylebru) e http://www.youtube.com/watch?v=8srbixXuxPw&feature=related (indicato da me). Riproducono esattamente lo stesso intervento.
Riguardo ulteriori fonti ho citato "D'Alema, i veleni delle spie Telecom e i conti segreti in Sud America" (http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200706articoli/22401girata.asp) e 
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/politica/congrediesse/ritradalema/ritradalema.html che cita i "capitani coraggiosi" e l'affermazione di Guido Rossi che "Palazzo Chigi è l'unica merchant bank in cui non si parla inglese".
Aggiungo un link nuovo che dimostra una presa di posizione di D'Alema contro l'allora (e attuale) CEO di Telecom (la differenza e' che dopo due scalate a debito l'azienda e' sull'orlo del fallimento): Telecom, D' Alema frena Bernabe' No al "cavaliere bianco" dall' estero (http://archiviostorico.corriere.it/1999/aprile/14/Telecom_Alema_frena_Bernabe__co_0_9904142857.shtml)
Riapro la discussione per chiedere se c'e' qualche anima buona in grado di prendersi in carico la faccenda. Preferirei cosi' piuttosto che intervenire direttamente. Grazie, --Rifrodo (msg) 15:39, 26 nov 2008 (CET)
replies: text: A me sembra che già c'era stata un ben precisa risposta in illo tempore. Dato che non ho notizia di "novità" non vedo cosa ci sia da cambiare. Se sei più aggiornato informaci. Ricorda comunque che esiste una precedente posizione sull'argomento. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:58, 1 dic 2008 (CET)
thread_title: Telecom la vendetta

message: Perchè state censurando il coinvolgimento di D'Alema nel caso Telecom e tagliato buona parte della questione BNL ?
Condivido!
Tutti amici di D'Alema in questa voce?
:No, in verità siamo proprio tutti D'Alema, e compariamo con vari nomi diversi, perché siamo furbissimi. Intanto blocco la pagina ai non registrati, così magari vi registrate e ci chiarite meglio il vostro pensiero, ok? Buon lavoro, Ylebru  dimmela  13:09, 9 dic 2008 (CET)
thread_title: Che succede in questa voce?

message: Manca un accenno alla vicenda con Forattini. D'alema lo denunciò per una vignetta! --Codas (msg) 19:23, 13 set 2009 (CEST)
thread_title:  Forattini 

message: D'Alema ha origini lucane non pugliesi. Oltre a quella fonte potete verificare nei seguenti link , , . --Generale Lee (posta) 03:08, 23 gen 2011 (CET)
thread_title:  Origini 

message: Ho tolto Categoria:Personalità dell'ateismo perché stride un po' con il fatto che ha preteso di essere 
Cavaliere di gran croce dell'Ordine Piano (Vaticano).
Il fatto che lui sia personalmente ateo è un discorso, di sicuro non fa dell'ateismo una sua bandiera.--87.29.33.45 (msg) 12:32, 30 ott 2012 (CET)
replies: text: La categoria ci potrebbe probabilmente stare se si chiamasse semplicemente Atei, ma chiamandosi Personalità dell'ateismo sono d'accordo con te. --Jaqen [...] 12:37, 30 ott 2012 (CET)
thread_title:  Ateismo