Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/12

message: Segnalo Discussioni_aiuto:Corsivo#Corsivo_e_parentesi--Alexmar983 (msg) 15:20, 3 feb 2015 (CET)
thread_title:  Corsivo e parantesi 

message: È possibile introdurre una regola nel Manuale di stile che affermi senz'ombra di dubbio, com'è normale nella tipografia italiana, che l'uso del trattino "normale" (U+002D) al posto del segno meno "vero" (U+2212) non è corretto? Si potrebbe poi inserire una funzione di trasformazione automatica nei template numerici ( ecc.).--Carnby (msg) 13:35, 4 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Segno meno 

message: Segnalo i seguenti edit:
*Ho inserito un riferimento alle espressioni quelle che sono e piuttosto che.
*Ho rimosso il paragrafo scherzoso sulla deriva tecnicistico-linguista ("Crusca").
*Ho rimosso un paragrafo imho non pertinente, relativo a verificabilità ed evasività.
Le prime due modifiche prendono spunto da quanto detto supra, in #Congiunzione "in quanto". pequod76talk 18:08, 4 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sicnermanete non vedo perche' rimuovere il paragrafo ironico su come non scrivere su wikipedia, mi sembra un modo simpatico e non pesante per rendere l'idea di quello che vuol dire la regola.--Yoggysot (msg) 03:28, 5 apr 2015 (CEST)
replies: text: Nessun problema, per me puoi rimetterlo. A me pare faticoso, anche se certamente simpatico. Sicuramente manca l'obbiettivo di ritrarre una prosa ampollosa: involontariamente ha un approccio da bar, per cui qualunque discorso specialistico è ampolloso. È una sorta di snobismo al contrario, di cupio dissolvi del biliardo di provincia. L'intento deve essere relativo alla sintassi, non al lessico. Non è ampolloso dire "icastico", è ampolloso dire "quelle che sono" o "piuttosto che" disgiuntivo. Questo solo per spiegare il mio punto di vista. Comunque annulla senza remore. Grazie per il feedback. pequod76talk 04:09, 5 apr 2015 (CEST)
thread_title:  L'importante è farsi capire e lo stile spicciolo: alcune modifiche 

message: Segnalo un interessante dibattito . danyele 19:19, 30 lug 2015 (CEST)
thread_title:  «Internet» o «internet»? 

message: Segnalo Discussioni progetto:Diritto#Abbreviazioni in voci di diritto. --62.19.51.251 (msg) 11:39, 16 gen 2016 (CET)
thread_title:  Abbreviazioni in voci di diritto 

message: Suggerisco di aggiungere nella sezione sull'uso delle virgole qualcosa su particelle e avverbi messi come inciso che appesantiscono inutilmente. Un esempio per tutti è iniziare un periodo e poco dopo (spesso tra verbo e complemento principale, talvolta tra soggetto e verbo) parole come "tuttavia", "comunque", "perciò". Se vanno messe, il periodo è molto più leggibile quando queste sono a inizio periodo senza virgola. Si confrontino le due seguenti frasi: "L'uso dell'aratro, tuttavia, risale a un periodo successivo." e "Tuttavia l'uso dell'aratro risale a un periodo successivo."
--Angelo Mascaro (msg) 19:40, 13 feb 2016 (CET)
replies: text: L'uso delle virgole ha, mi pare, almeno due funzioni: una è legata alla riproduzione delle pause del parlato, anche se la principale resta quella squisitamente sintattica. Non esiste una regolamentazione tecnica dell'uso delle virgole, è una questione di bello stile, rispetto al quale vi sono senz'altro delle vertenti più solide di altre (tanto più che su Internet e certamente su WP si vede spesso il soggetto e il predicato abusivamente separati da una virgola...). Per es., la tua valutazione secondo cui un "tuttavia" ad inizio frase non preveda certamente la virgola mi pare opinione personale e ancor più lo è, credo, la valutazione secondo cui un "tuttavia" tra soggetto e predicato sia faticoso: nella lingua parlata non lo è affatto e non vedo perché dovrebbe essere tale nella lingua scritta. Grazie in ogni caso per gli spunti interessanti. Penso che delle dritte di massima nel MdS possano comunque essere utili per molti, per cui sono d'accordo nel cercare di individuare quelle vertenti, dalla più solida alla zona grigia. pqd...Ƿƿ 16:58, 14 feb 2016 (CET)
thread_title:  Uso delle virgole 

message: Ho notato in parecchi articoli l'uso di parentesi per gli incisi. Di norma sostituisco le parentesi con delle virgole e il testo ci guadagna. Ricordo il mio professore di italiano che a proposito degli incisi e della parentesi diceva: "se si fa un inciso lo si mette tra virgole e non tra parentesi. Quando una frase è un inciso? Quando puoi toglierla è il senso principale del periodo non perde informazioni rilevanti." Esempio: "Si laureò in legge, a pieni voti, a Harvard." Questo non è un inciso: l'informazione è importante. Così è meglio: "Si laureò in legge a pieni voti a Harvard." Invece "Si laureò in legge a pieni voti, come suo padre, a Harvard." è un inciso. In questo ultimo esempio si potrebbe aprire il discorso della posizione dell'inciso se non fosse fuori tema :-)
--Angelo Mascaro (msg) 19:48, 13 feb 2016 (CET)
replies: text: Le parentesi sono spesso abusate, in effetti --Bultro (m) 02:53, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: ...ma nel manuale di stile non si può insegnare il bello scrivere: a quello ci doveva pensare il professore d'italiano, e ancora prima la maestra ;) --AttoRenato le poilu 07:17, 14 feb 2016 (CET)
replies: text: ...però rammentare che tra partentesi e virgole esiste una differenza e l'abuso delle rpime va evitato si potrebbe in fare, in effetti. Probabilmente potremmo generalizzare un po' indicando gli "abusi" linguistici più diffusi citando, giusto a titolo di esempio, anche i vari "Per quanto riguarda..." e via discorrendo.--Ale Sasso (msg) 16:27, 14 feb 2016 (CET)
thread_title:  Uso delle parentesi 

message: Vedendo la sezione "Stile dei capoversi", direi proprio che più che di capoversi, si tratta di Aiuto:sezioni. (Da correggere nel Template:Convenzioni, che è incluso qui). --5.170.17.219 (msg) 10:24, 8 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Capoversi?! 

message: Visto la discussione sopra ho iniziato in  Aiuto:Manuale di stile/Didascalie la traduzione di :en:Wikipedia:Manual of Style/Captions. Per il momento è ancora tradotta a metà, abbondantemente da rileggere, probabilmente piena di refusi ed esempi da adattare. Spero di completare domani sera o martedì, così poi si può iniziare a discutere sulle modifiche.--Moroboshi scrivimi 23:31, 27 nov 2016 (CET)
replies: text: Per quanto possa essere considerata una sottopagina del MdS, eviterei lo slash. Va benissimo, imho, aiuto:didascalie. Ti do una mano con la revisione del testo. Cmq sì, intendevo questa traduzione e ti ringrazio di aver avviato - e così incisivamente - il lavoro. pequod Ƿƿ 11:35, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: Ringrazio anche io: mi sembra che sia la soluzione più condivisa anche se, ovviamente, la voce dovrà essere armonizzata con le citate convenzioni di markup che al momento sembrano contraddette fin dall'incipit (il famoso "breve testo" colà preferito da Pequod).--Ale Sasso (msg) 11:59, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: Oppure si armonizza Markup, visto che non è mai stata discusso quel "breve" (e nel testo che volevi incorniciare inizia con "Succinctness" means using no superfluous or needless words. It is not the same as "brevity", which means using a relatively small number of words.".--Moroboshi scrivimi 13:04, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: E certo: armonizzare significa appunto lavorare potenzialmente su entrambi i testi. Per favore non insistere nell'equivoco: non sono io che voglio le didascalie brevi a tutti i costi (si che c'era stata una qualche discussione, ma vi prese parte Pequod, non io), le preferisco appunto succinte. Però sono diversi i punti in cui la pagina tradotta stride con le nostre convenzioni per cui per forza ci si dovrà mettere mano. Al momento però ancora grazie che ti stai sbattendo a tradurre.--Ale Sasso (msg) 14:09, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: Buon lavoro anche da parte mia--Fcarbonara (msg) 14:20, 28 nov 2016 (CET)

text: Pequod scusami, se si decidesse di non affrontare, il tema delle didascalie di Xin propongo che "per onorare" i byte spesi fino a questo momento (che rapportati al tempo "perso" sono davvero considerevoli), tiriamo almeno le somme (o armonizziamo, come scrivi, l'attuale policy) mettendo in chiaro punti che non si prestino a "libera interpretazione" e se possibile esplicandoli con esempi pratici, l'altrimenti a mio avviso è, che ci sarà sempre qualcuno che possa fare appello anche alla "nuova" armonizzazione volendo dimostrare che "di quel particolare caso" non si parla. Quindi a parte "la lunghezza" delle didascalie, descriverne anche ampiamente "lo scopo" delle didascalie mettendo in risalto anche le eccezioni sarebbe utilissimo e non "ingessandolo" nella sola descrizione della foto, per cui una frase in più (anche se perfettamente in tema con la voce) potrebbe apparire di troppo, se non OT.--Fcarbonara (msg) 17:11, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: f.c. @Fcarbonara: le didascalie di Xin sono solo uno spunto dialettico per il loro stile peculiare. È ovvio che stiamo cercando di definire delle buone pratiche valide per tutti. Ripeto che leggendole con attenzione, a parte la notevole lunghezza, mi è sembrato di vedervi coerenza con lo scopo delle immagini e delle didascalie. Ad es. quella dell'Apollo Sauroctono, pur con quella minima "divagazione" su Apollo dio greco per eccellenza, che cmq resta pertinentissima. pequod Ƿƿ 02:31, 30 nov 2016 (CET)

text: @Ale Sasso, c'è un esempio di didascalia che dice " "La Ford Mustang 1965 introdusse il whiz-bang super-speeder". E' un qualcosa di realmente eistente o è semplicemente un esempio fatto usando del tecnobabble ? Altrimenti sostuirei con qualcosa di reale.--Moroboshi scrivimi 18:02, 28 nov 2016 (CET)
replies: text: Ossignur non ho la più pallida idea di cosa sia quella roba. Decisamente non è il mio campo.--Ale Sasso (msg) 10:40, 29 nov 2016 (CET)
thread_title:  Aiuto:Manuale di stile/Didascalie