Discussione:Quadrato del Sator

message: Sposto qui la seguente sezione in attesa di fonti sulla pubblicazione (Wikipedia:Niente ricerche originali). --MarcoK (msg) 00:48, 12 giu 2007 (CEST)
thread_title:  '''NUOVA TEORIA: la scoperta di un "nuovo" simbolo usato dai Primi Cristiani?''' 

message: Perché l'articolo parla di quadrato magico? La tabella è quadrata ma del quadrato magico quello di Sator non ha nulla. Infatti, anche sostituendo a lettera uguale numero uguale, le somme lungo righe, colonne e diagonali sono diverse. Io toglierei il riferimento.--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  18:06, 9 dic 2009 (CET)
thread_title:  Quadrato magico 

message: Sposto qui la frase inserita e indimostrabile su un'improbabile scoperta archeologica di un gruppo di ragazzi siciliani in territorio etneo (anche se la notizia fosse vera, resterebbe tutta da dimostrare l'autenticità dell'iscrizione):
«» 
La questione è già ampiamente segnalata dalla dicitura "senza fonte", inoltre un utente anonimo non è bene che apporti modifiche così radicali. Ripristinato lo status quo. --Lipe Cvatu (msg) 19:33, 8 mar 2010 (CET)
replies: text: Ritengo, invece, che l'"anonimo" abbia agito saggiamente e secondo le linee guida; d'altronde è stato anche un "anonimo" ad inserirla tempo fa. Basta vedere come la voce di wiki sia diventata "la fonte" stessa di questa informazione, visto che gli unici riferimenti che si possono trovare in rete sono sempre riferiti alle esatte parole che troviamo qui. Questo è uno dei casi in cui vale la regola "è vero perchè l'ho letto su internet" e va sanato. --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 09:37, 9 mar 2010 (CET)

text: Se wikipedia morirà sarà soltanto perchè tutti agiscono come l'anonimo e come te Cioffi. La pagina che tu hai linkato sulle linee guida lascerebbe pure spazio per far rimanere il testo nella voce (come da anni accadeva a quanto vedo), visto che parla di voci provvisoriamente senza fonte e dato pure che nella stessa stesura il contributo ora incriminato dalla solita inquisizione era già ampiamente evidenziato e sotto osservazione. Tuttavia la vostra saggezza (conscia addirittura delle dinamiche eziologiche delle nozioni in internet, illuminata da discutibilissimi brocardi come sopra) è intervenuta eroica come sempre contro i soliti cattivoni del contributo. Wiki, è stato bello.  --Lipe Cvatu (msg) 16:43, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: Ribadisco la mia opinione: quella frase è una bufala scritta da chissà chi. Ripristinarla senza discuterne e senza indicare fonti non è nello spirito collaborativo dell'enciclopedia (come d'altronde non lo sono i toni di cui sopra e il palese disprezzo per i "discutibilissimi brocardi" che regolano il vivere civile). --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 17:25, 11 mar 2010 (CET)

text: ho inoltre qualche perplessità sul paragrafo La teoria del Sator... --ignis Fammi un fischio 19:17, 11 mar 2010 (CET)

text: Ciof il mio diprezzo palese confermato e sacrosanto è diretto al tuo ragionamento ed alla regola "è vero perchè l'ho letto su internet" (a cui avevo dato molta molta autorità me ne rendo conto  nomandola come brocardo). se il mio non è spirito collaborativo, è ancora peggio colui che da sfogo ad arroganza e ficcanasismo intervenendo a piacere nelle voci ergendosi ad eroe, per poi correre sotto la gonna di mammina Regola, per giunta riempendosi la bocca di fasullo comunitarismo wikipediano.Ciao Cioffi.  Tornando a noi, mi suona strano che dopo anni si faccia questo intervento, ecco le mie riserve. --Lipe Cvatu (msg) 10:54, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Quindi disprezzando il "è vero perchè l'ho letto su internet" vuol dire che siamo d'accordo, visto che io ho rimosso quella frase dalla voce proprio per evitare che diventasse vera solo perché è scritta su wikipedia. L'Arroganza la lascio volentieri a te... --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 11:30, 12 mar 2010 (CET)

text: In questo caso la presunta regola di cui parli è del tutto fuori luogo, non imbarcarti in ragionamenti troppo complicati. Ciao Ciof. Rivolgendomi al resto della comunità, il punto da non sottovalutare è che la stesura salvata eroicamente da taluni durava da anni con la sua info senza fonte regolarmente evidenziata. Non ha molto senso intervenire dopo tanto tempo. Sottolineo poi che chi degli amministratori vagliò la voce ritenne opportuno mantenere l'informazione, perchè adesso si lascia spazio a questi avventori occasionali e pure anonimi? L'iter è regolare ma sta contrastando con le esigenze pratiche. --Lipe Cvatu (msg) 16:35, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Scusami Lipe, ma se c'è una policy che ha una ratio ben precisa.. perchè non rispettarla? Un informazione senza fonte va tolta. In passato si pensava più alla quantità che alla qualità delle voci, oggi invece l'attenzione si sposta verso la qualità. Tanto che alcuni mesi fa , in fase di modifica, fai caso, è stato aggiunto il seguente inciso: BASA LE INFORMAZIONI SU FONTI ATTENDIBILI E VERIFICABILI. CITA LE FONTI  P.s. in WP tutti gli utenti e tutti gli IP hanno pari dignità --ignis Fammi un fischio 16:40, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Quoto, via la notizia sulla Sicilia. --Umibozo -- Scrivimi! 16:57, 4 giu 2010 (CEST)
thread_title: Frase spostata da voce in discussione

message: Ipotesi affascinante ma referenziata (pare) solo da blog; nessun risultato su google libri. Senza fonte da oltre un anno. --Achillu (msg) 22:21, 6 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Cardo e decumano - senza fonti 

message: Vorrei sapere, se possibile, in quale edificio, muro o scavi di Santiago di Compostella si trovi questo palindromo. Grazie tante.--193.145.220.99 (msg) 18:02, 14 giu 2010 (CEST)
thread_title: Questione

message: Parlo in mio nome proprio: Credo nella genuità della tua scoperta, supratutto dell'iscrizione. Ma è perduta per la scienza archeologica se non svelerai la tua identità e fornisci tutte le informazioni necessarie per documentare il tuo ritrovamento. Scrivi a ag.rieble@gmx.de
Armin Rieble  (msg) 14:46, 10 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Al AUTORE del Ritrovamento di '''SCORCIAVACCA''' non verificato 

message: Non essendo utente registrato e non potendo (credo) intervenire sulle citazioni inappropriate, segnalo a chi fra voi può che la citazione del quadrato riscontrato in mezzo ai ruderi dell'antico convento francescano di Ficarra è un'opera moderna, di pochi anni fa, nell'ambito di una mostra permanente allestita nel sito (per motivi culturali/turistici), sull'artigianato della antica lavorazione della pietra (di cui Ficarra vanta una tradizione antica). Dunque, è un manufatto recentissimo, con autore ben riconoscibile, ispirato all'antico quadrato. Il citarlo in mezzo agli altri ritrovamenti (come riscontro antico misterioso, sottinteso da sempre in tali citazioni sull'argomento) è pertanto fuorviante. Se lasciato, andrebbe perlomeno specificato, per evitare brutte sorprese in coloro che magari amano turismo del mistero!! Grazie dell'attenzione. 
: Eliminato riferimento. --Skyfall (msg) 21:07, 9 gen 2021 (CET)
thread_title:  inesattezza sul Quadrato riscontrato a Ficarra (ME)