Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Check Wikipedia

message: Sono d'accordo nel considerare "errori" i tag HTML  e , dato che possono essere sostituiti dal wiki-codice corrispondente, ma come posso eliminare un tag , quand'anche il tag  è parimenti deprecato? Perplesso... --Paginazero - Ø 18:21, 28 dic 2008 (CET)
replies: text: Ciao, Paginazero. Grazie per il tuo lavoro con i redirect. — L'autore dello script è Stefan Kühn, e la pagina di discussione del progetto si trova qui: :de:Benutzer:Stefan_Kühn/Check_Wikipedia. Puoi domandare anche in inglese. – Io credo che non si deve usare ,  ecc. in voci normali, e dunque questi elementi HTML sono deprecati. Ma queste cose dipendono delle convenzioni di stilo delle WP individuali. E dunque dipende della Wikipedia individuale se un "errore" realmente è un errore, e come è corretto. --MaEr (msg) 20:37, 28 dic 2008 (CET)
thread_title: Small

message: Per favore, scomodate qualche espertone che aiuti a completare e controllare la tabella qui sotto con tutti i casi possibili e con tutte le varie soluzioni (sono moltissime). Così poi la rigiriamo a Stefan e alle altre wiki. Si possono creare dei template per semplificare la vita agli utenti? Ad esempio un template  potrebbe sostituire il big. Controllate anche le classi CSS di Wikipedia. --Red Power (msg) 04:29, 29 dic 2008 (CET)
replies: text:   e  hanno anche un valore semantico, a mio parere non possono essere eliminati senza che tale valore sia recuperato attraverso un template contenente una appropriata indicazione tramite class; da tenere presente anche la questione dell'accessibilità e della funzionalità dei Fogli di Stile. -- Codicorumus  « msg 16:18, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Thanks for this useful table. I will copy this at the project-page. -- sk (msg) 12:22, 1 gen 2009 (CET)
replies: text: Ho ampliato un po' la tabella, vedere anche Discussioni_aiuto:Markup#font per la questione del 'font size'. --Red Power (msg) 03:06, 2 gen 2009 (CET)
thread_title: Tabella

message: Ciao! Ho trovato qualche errori causati dai pulsanti della toolbar.
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui/Nome_del_link
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22www.indirizzo-del-sito.foo%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=Intestazione&fulltext=Ricerca (nel browser cerca il testo "(sezione Intestazione)")
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Esempio.jpg%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Esempio.ogg%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserire+qui+la+formula%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserisci+qui+il+testo+non+formattato%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=%22Inserisci+nome+della+voce%22&fulltext=Ricerca
* http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca?search=button_bold.png&fulltext=Ricerca
Ho già corretto questi:
* http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&ns0=1&redirs=0&search=Corsivo&limit=500&offset=0
* http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&ns0=1&redirs=0&search=Grassetto&limit=100&offset=0
È possibile di cercare (e forse correggere) questi errori con un bot? --MaEr (msg) 12:46, 4 gen 2009 (CET)
replies: text: Con un Bot la vedo dura. Intanto ho fatto una richiesta di un elenco delle voci che contengono questo tipo di errori. Se qualcosa si può automatizzare basterà dare l'elenco, o una parte, a chi manovra i Bot. --Red Power (msg) 21:52, 4 gen 2009 (CET)
replies: text: Grazie! --MaEr (msg) 19:24, 5 gen 2009 (CET)
replies: text: L'elenco è qui. --Red Power (msg) 15:07, 18 gen 2009 (CET)
thread_title:  Altri errori 

message: Segnalo che ci sono discussioni in corso sulla wiki in tedesco , , che i francesi hanno creato da poco un Modèle:Grossir per sostituire il , e che su en.wiki hanno Template:Small, Template:Big, un Template:Resize con default a 90% e una quantità industriale di altri template per la formattazione del testo (alcuni secondo me opinabili; ad es. Template:Center non mi convince per nulla).Domande:
*Ha senso sbattersi per sostituire big e small quando questi NON sono deprecati?
*Perché sostituire big e small e continuare a usare sub, sup, math, e altri? Li cambiamo tutti con i template?
**La filosofia del KISS che fine farebbe se costringessimo gli utenti a imparare a usare decine di template differenti? Non rischiamo che la sintassi complessiva della pagina diventi meno facile da leggere e modificare?
**Se decidiamo di usare i template di formattazione ovunque, per fare una scritta rossa, big e centrata dobbiamo creare un template da usare con la sintassi  o 3 template singoli da richiamare uno dentro l'altro (uno già c'è: ) o un template con parametri tipo ?
--Red Power (msg) 15:07, 18 gen 2009 (CET)
thread_title:  big, small e alcune domande 

message: Siccome la navigazione nella pagina risulta un po' difficoltosa a causa della sua lunghezza, che ne dite di mettere dei cassetti dove racchiudere le tabelle? --Aushulz (msg) 16:41, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Devi chiederlo a Stefan. Io non sono d'accordo però, perché anche per le lunghe voci che abbiamo in vetrina faccio così: clicco su un titolo di sezione nell'indice, clicco il pulsante del mouse per tornare indietro col browser, clicco su un altro titolo nell'indice, e così via. --Red Power (msg) 17:17, 24 gen 2009 (CET)
thread_title:  Cassetti nella pagina 

message: Credo che sia opportuno segnalare che non tutto quello che è segnato in questa pagina come "errore" è in realtà vietato dalle regole di stile di Wikipedia. Regole che tra l'altro cambiano da lingua a lingua. Uno arriva su questa pagina e pensa che ci sia consenso su ogni singola riga, mentre invece non è così. Un esempio è la criminalizzazione del tag , un altro il sottinteso divieto di qualsiasi level gap nella gerarchia delle sezioni. Dove se n'è discusso? Per quest'ultima cosa ho aperto una discussione sulla wikipedia inglese nella pagina omologa a questa. Credo anche che tutto ciò che non è vietato dalle nostre regole di stile andrebbe innanzitutto discusso e quindi (se approvato) inserito nel manuale di stile prima di fare una qualsiasi correzione. -- Basilicofresco (msg) 09:38, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Sono dell'opinione che ogni presunto "errore" dovrebbe essere discusso separatamente. Per esempio la gerarchia delle sezioni mi sembra naturale, anche se non scritto da nessuna parte. Si creerebbero altrimenti discrepanze tra una voce ed un'altra. Oltretutto il wikitesto potrebbe essere impaginato con la numerazione dei paragrafi, e ciò creerebbe un gap nella sotto numerazione (tipo paragrafo 2.1 e poi sotto paragrafo 2.1.1.1). In ogni caso, ripeto, meglio organizzare discussioni separate --Rutja76scrivimi! 12:28, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Rispondo in merito allo small. Secondo me la questione è più di principio e di metodo che tecnica: se stai scrivendo una voce, per prima cosa ti devi sforzare di usare una formattazione il più possibile semplice, lineare, usando possibilmente solo il markup di Wikipedia, o caratteri tipografici normali (trattini, parentesi, virgolette, etc.). Userai lo small solo quando precise ragioni estetiche e di spazio disponibile te lo impongono; se allentassimo le briglie ci ritroveremmo con le pagine color arcobaleno con caratteri fantasia, frizzi e lazzi come nei blog. I "problemi di spazio" solitamente si hanno nelle tabelle e nei template. E qui viene la parte complicata da spiegare: se stai scrivendo il testo di un campo del template e ti serve lo small, devi chiederti innanzitutto se sia il caso di ottimizzare la programmazione del template stesso, "a monte" per così dire, utilizzando i fogli di stile, definendone di nuovi, migliorando la definizione dello stile adottato per i vari campi del template, etc. Lo small che scrivi a mano decine di volte, puoi evitarlo definendo una sola volta quello stile. Riassumendo: usa il markup standard, sfrutta al 100% i CSS, crea nuovi template solo per ottimizzare problemi specifici in gruppi di pagine omogenee, non esagerare con la fantasia: quello che per te è "bello" per altri potrebbe essere un incubo o rappresentare un problema di accessibilità (quoto la linea guida: Usare HTML il meno possibile). E' lo stesso principio che anima il manuale di stile per le didascalie. Ecco. --Red Power (msg) 22:04, 10 mar 2009 (CET)

text: Per la numerazione dei paragrafi vedo che qui su wikipedia non ci sono problemi (anche se c'e' un salto di livello passa sempre correttamente da 1.2 a 1.2.1) e immagino che chiunque avrà la necessità di numerarli autonomamente sarà in grado di predisporre un algoritmo adeguato. Per small il discorso di base può essere condivisibile, ma ogni modifica di questo tipo porta ad una modifica delle regole, delle abitudini e soprattutto ad una mole di lavoro aggiuntiva per i botolatori non indifferente. Voglio dire, va soppesato il rapporto costi/benefici e soprattutto la decisione va presa collettivamente. Ad ogni modo sto divagando, se ne discuterà nelle rispettive discussioni. La domanda da porci ora è: che si fa? Si appone un avviso in questa pagina che avverta della necessità di opportune discussioni e lasciamo che i nodi vengano al pettine naturalmente o si richiede esplicitamente un parere in WP:MDS o al bar per ciascun "errore"? Voi che dite? -- Basilicofresco (msg) 23:27, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: rispondo anche sulla questione di saltare da una sezione 2 ad una sottosezione 4; cito il W3C: << The six heading elements, H1 through H6, denote section headings. Although the order and occurrence of headings is not constrained by the HTML DTD, documents should not skip levels (for example, from H1 to H3), as converting such documents to other representations is often problematic. >> . E' un po' vecchiotta, ma molte persone usano software vecchi su computer vecchi, per cui è tutta questione di retro-compatibilità. In documenti più recenti compare: << Some people consider skipping heading levels to be bad practice. They accept H1 H2 H1 while they do not accept H1 H3 H1 since the heading level H2 is skipped. >> . Quindi siamo alla solita domanda: se per alcuni è "deprecabile" e la soluzione al "problema" è tutto sommato semplice, perché non accontentarli? Tu dici << immagino che chiunque avrà la necessità di numerarli autonomamente sarà in grado di predisporre un algoritmo adeguato >>, e io dico: ma perché dobbiamo fargli perdere tempo per una baggianata simile? Già oggi possiamo agevolarlo, e possiamo tentare di convincerlo che può realizzare una qualche diavoleria tipo "Wikipedia Per Orologi Casio". Perché fargli pensare che la nostra sintassi sia un colabrodo? Non possiamo certo dire "facciamo come ci pare, tanto a noi funziona uguale, gli altri s'attaccano". E' proprio contro questo atteggiamento che combatte questo progetto. Comunque, lo script è in fase alpha, consiglierei innanzitutto di risolvere i vari casi di "falso positivo". Se c'è consenso (= più utenti) sull'inutilità di uno o più degli errori rilevati, già oggi si possono disabilitare. Ne riparleremo poi quando si passa alla fase di betatest, o l'anno prossimo. Non c'è mica fretta. --Red Power (msg) 01:02, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Dimenticavo: nelle pagine di aiuto c'è scritto che la prima sezione di una pagina si deve scrivere con due uguali (corrisponde ad un header h2); questo perché il titolo stesso della voce costituisce la prima sezione (header h1; basta guardare il codice sorgente delle pagine, ) e quindi non si può usare una prima sezione con un solo uguale perché farebbe confusione (anche visivamente, essendo identico lo stile del testo), né si può mettere una prima sezione con tre uguali, perché ciò comporterebbe un salto dalla sezione h1 del titolo a una sezione h3. Quindi, i tre errori che noi rileviamo, n.19 Sezioni che iniziano con un solo "=", n.7 Prima sezione con più di due "=", e n.25 Gerarchia delle sezioni, lavorano tutti e tre in base allo stesso principio: mantenere in ordine la struttura della pagina evitando le "brutte pratiche", come spiegavo nel post precedente.  Per Basilicofresco: ho visto che hai fatto un piccolo test, e come vedi alcune sezioni non appaiono "indentate" nell'indice anche se sono di livello differente; ma quello che più mi preme spiegarti è che non ci interessa in questo caso come si comporta il "nostro" Mediawiki, perché altri potrebbero averlo modificato e personalizzato, potrebbero usare un software "simile" a Mediawiki, potrebbero scegliere di scaricare i dump XML oppure importare il wiki-codice delle pagine che gli occorrono, usando uno script etc. Noi dobbiamo agevolarli "in ogni caso", e questo lo possiamo fare solo tenendo in ordine le pagine. --Red Power (msg) 18:29, 13 mar 2009 (CET)

text: Per qualcuno forse sarà anche bad pratice, ma non per il W3 visto che non viola nessuna norma degli standard HTML 4.01 strict e XHTML 1.0 strict (passano il validator  ). Sul perché non accontentarli: secondo me creare delle sezioni di questo tipo è un'elegante alternativa alla sintassi "; voce : la definizione della voce" che genera quella specie di finta sezione non indicizzata. Mi spiace che venga visto come un problema solo perché a qualcuno non piace. Per quanto riguarda il mio piccolo test il risultato invece era pienamente soddisfacente: giustamente il livello di una sezione nell'indice è definito dalla sua posizione (chi contiene cosa) e non dalla dimensione del carattere. Suggerisco non fare modifiche di questo tipo prima di aver avviato e concluso una discussione sull'eventuale modifica del MDS. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 27 mar 2009 (CET)
replies: text: Rileggi la parte finale del mio messaggio precedente, che ti rispiego: come visualizza oggi le sezioni il nostro Mediawiki ci interessa fino ad un certo punto; dobbiamo pensare anche a chi sta programmando un suo software per poter pubblicare una versione di wiki su Dvd o altri supporti o magari su carta. Non puoi costringerlo a cambiare a mano migliaia di titoli di sezione se a lui risultano sballati. A quel punto lascerebbe perdere. Tu vuoi essere libero di passare da una sezione di livello 2 ad una sezione di livello 4 solo perché i caratteri dei titoli di livello 3 sono troppo grandi, giusto? Secondo me, se sul tuo monitor le sezioni di livello tre (o quattro) hanno un carattere che secondo te è tropo grande (o piccolo), è probabilmente un tuo problema. Gli altri utenti hanno altri monitor, altre risoluzioni, monobook differenti, sistemi operativi differenti, etc. Se la maggioranza degli utenti avesse lo stesso tuo problema si cambierebbero i fogli di stile generali. Questa è la ragione per cui sono stati inventati i fogli di stile. In pratica, se vuoi cambiare questo: Aiuto:Manuale_di_stile#Stile_dei_capoversi, o i fogli di stile, o togliere la "Numerazione automatica dei titoli di paragrafo" dai settaggi nelle preferenze, ti servirà un sondaggione di quelli "ufficiali", non certo il parere di un paio di utenti (a proposito, ma l'hai visto il tuo test con la numerazione automatica abilitata?). --Red Power (msg) 16:21, 27 mar 2009 (CET)

text: In tal caso suppongo che dobbiamo adeguarci. Del resto è piuttosto rara la necessità di saltare i livelli (in genere si usa in elenchi o altri paragrafi con moltissimi sottoparagrafi). Quello che non ho capito è se MediaWiki ignora il salto di livello e risistema tutto come se non ci fosse: mi pare di no. --Nemo 23:25, 11 ago 2009 (CEST)
thread_title: Errori o no?

message: Ho disattivato alcuni errori recentemente. Ovviamente si possono riattivare se credete che siano utili. Altri errori si possono disattivare se pensate che non siano utili. Basta discuterne e trovare un minimo di consenso. Metto qui alcune note su quelli disattivati:
*errori 61 e 67: sono dedicati alla punteggiatura delle note. Da noi è indifferente se il punto sta prima o dopo il <ref>; vedi Aiuto:Note#Stile_di_inserimento.
*errori 41 e 42 su  e : ho trovato questa linea guida su en.wiki:  :en:Wikipedia:Accessibility#Styles_and_markup_options che raccomanda di usarli al posto di font-size= per via del loro valore semantico. Già in questa stessa pagina si sono avanzati dubbi (vedi messaggio di Codicorumus in alto), altri utenti in altre wiki hanno fatto presente la cosa, vedi  qui, altre wiki li hanno disattivati (una è proprio de.wiki dove è nato il progetto); inoltre, c'è stata recentemente l'introduzione dei nuovi rilevamenti sull'uso scorretto dello 'small' (vedi errori 55, 63, 66; richiesti da me qui); senza contare che ci sono convenzioni, ad es. quelle per la tassonomia, che prevedono l'uso dello small, e che mi sembra che il big sia usato regolarmente con i caratteri arabi.
*errore 52: è incompatibile col Template:Bio, per ora, per via del parametro sulle categorie. Potrebbe essere riattivato, perché si sta decidendo di cambiare il template; vedi Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#Riprendendo.
*errore 62: l'ho disattivato perché non mi quadra l'obiettivo che si vuole raggiungere. Potete leggere la descrizione in crono  dove ci sono segnalate delle voci da correggere, ad es. Arte_romanica#Caratteristiche_strutturali. Se la "sottosezione solitaria" fosse vuota o di una sola riga, potrei capire, ma essendo un approfondimento non vedo il motivo per eliminarla e accorparla alla sezione precedente o "ristrutturare" l'impostazione di tutte le sezioni. 
Opinioni? --Red Power (msg) 01:26, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: Mi sembrano tutte modifiche sensate, soprattutto la prima.--AnjaManix (msg) 02:20, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: L'errore 52 si può riattivare, poiché il template Bio è stato modificato in modo da non avere categorie al suo interno (modifica del codice, modifica del manuale)--Dr Zimbu (msg) 20:13, 25 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Pareri sulla disattivazione degli errori? 

message: Ciao! Ho scritto uno script che potrebbe essere utile per il lavoro con la struttura errata di una voce.
Si trova qui: Utente:MaEr/Gerarchia delle sezioni.
È basato sull'idea che l'indice nella versione HTML di una voce appare corretto, mentre la struttura wiki (il codice sorgente) ha degli errori. Questo script corregge la gerarchia del codice sorgente secondo la struttura dell'indice.
Ad esempio:
indice HTML (appare corretto):
 1 Personaggi di Harry Potter
  1.1 A
  1.2 B
  1.3 C
  1.4 D	
codice sorgente (errato):
 ==Personaggi di Harry Potter==
 ====A====
 ====B====
 ====C====
 ====D====	
codice sorgente (output dello script):
 ==Personaggi di Harry Potter==
 ===A===
 ===B===
 ===C===
 ===D===
User manual: vedi script
Requirements:
* Perl 5.8 o 5.10 (forse funziona anche con un'altra versione di Perl 5)
* una voce WP con indice (cioè: più di quattro sezioni)
Known bugs, limitations:
* Ha problemi con titoli nei commenti:
 
Tips and tricks:
* Anche questo funziona: perl hierarchy.pl --toc=toc.txt --article-in=art.txt --article-out=art.txt dove input e output sono lo stesso file (in questo caso si deve usare un text editor che "capisce" che il file è stato cambiato, e che lo ricarica/rilegge)
--MaEr (msg) 16:52, 18 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Gerarchia delle sezioni 

message: ... non sarebbe meglio aspettare l'uscita di un nuovo backup? Altrimenti riappaiono nell'elenco voci che avevo già corretto, come Isola di Man, Bob Dylan e molte altre! --KingFanelfanelia 10:56, 21 apr 2009 (CEST)
replies: text: Lo script inizia la nostra scansione alle 10:00 GMT e termina quasi un'ora dopo. In pratica, se correggi le voci tra mezzogiorno e l'una, ossia mentre lo script sta rigenerando l'elenco, potrebbero ricomparire. Soluzione: nel primo pomeriggio, prima di togliere le voci appena corrette carica la nuova versione dell'elenco; durante la mattina, correggi le voci ma non toglierle dall'elenco, tanto ci pensa lo script all'ora di pranzo. Tutto questo a meno che non ci siano dei falsi positivi, come la voce "India" che torna immancabilmente nel report dell'errore 46. --Red Power (msg) 14:54, 21 apr 2009 (CEST)
replies: text: Ok grazie! P.s. forse una quadra di troppo in India c'era? O non è quella?--KingFanelfanelia 15:00, 21 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Prima di rigenerare l'elenco... 

message: Faccio notare che il template  è un template valido esattamente come il template ; credo che ci sia da aggiornare il programma che genera questo elenco affinché tenga conto anche del template  e non segnali quelle pagine come "errate". Questo eviterebbe di controllare e sistemare pagine che sono in realtà già sistemate.
Ciao, --Achillu (msg) 17:24, 28 ago 2009 (CEST)
replies: text: Fatto  β16 - (talk) 14:25, 22 set 2009 (CEST)
thread_title:  Errori nella sezione delle note 

message: New interface -- sk (msg) 08:59, 1 set 2009 (CEST)
thread_title:  New interface 

message: (spostato da Discussioni utente:Marcok)
Non so dove andare a discutere di funzionamento di Wikicleaner, allora visto che questa modifica è a nome tuo scrivo qui. Ci sarebbe da implementare un'eccezione alle regole del Wikicleaner, perché in casi come quello che ti ho linkato la frase non torna più. Se c'è un doppio pipe, ma solo perché il secondo è quello che deve apparire nella pagina, non va modificato "come previsto". O si lascia così com'è (visto che funziona), o ci si mette un nowiki, o uno di questi che non so se l'HTML prevede per "|", o una combinazione particolare di caratteri - anche qui, non so se esiste - tipo il \n per l'"a capo" e il \\ per lo slash in C++ e Java ;-) Spero ci si capisca quello che ho scritto... :D -- Massic80 Contattami 10:27, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ciao, grazie per la correzione. Non so se valga la pena di introdurre una eccezione per un caso così raro. Immagino basti farci un po' d'attenzione. Ad ogni modo esiste un simbolo HTML per il simbolo |, cioè | ; (non me lo ricordavo, ma avrei potuto usarlo). --MarcoK (msg) 15:56, 29 mag 2010 (CEST)
replies: text: Beh, è poi un if, cosa vuoi che sia ;) Buona domenica! -- Massic80 Contattami 10:26, 30 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Wikicleaner e doppi pipe 

message: Segnalo che nele pagine sulle contrade di Siena è incluso il template  il quale inserisce automaticamente un paragrafo di livello 2 a inizio voce. Nelle singole voci, dopo il template, segue un paragrafo di livello 3 che si collega a quello aperto dal template. Risulta così esserci una intestazione iniziale di livello 3, quando in realtà non è così. Avviso perchè già in un paio di occasioni ho dovuto rollbackare! --KuViZ(msg) 22:16, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Prima intestazione di livello 3, poi di livello 2 

message: Ho provato ad usare questo tool, molto interessante, ma mi chiedevo se devo mettere a mano l'oggetto della modifica, non è spuntato, e se sì cosa devo mettere? Grazie.--Seics (non sarebbe il caso di ...?)  10:59, 6 set 2011 (CEST)
replies: text: Mi rendo conto di essermi spiegato male, intendevo dire, a Phantomas ho visto mentre lo usava nell'oggetto qualcosa tipo "....using check wiki" o simile (che poi l'ho scoperto così), insomma è obbligatorio? Se sì che devo mettere?--Seics (non sarebbe il caso di ...?)  03:44, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Un'altra cosa più importante, mi sono fermato perchè ho un dubbio, se faccio una azione X (ad esempio correggo un Wikilink uguale alla propria descrizione), nella caselletta "more" spuntano altri errori Y, Z, ecc., ma se io correggo il wikilink posso mettere "done" o devo correggere anche Y, Z, ecc.? Scusate è la seconda volta che lo uso, rispondete presto sennò non lo posso usare, grazie.--Seics (non sarebbe il caso di ...?)  04:59, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Chiedi direttamente a chi sai che lo usa o linka esternamente al Bar, sarai più fortunato! --Elitre ♥ wp10 13:43, 9 set 2011 (CEST)

text: Grazie 1000 sospettavo fosse così ma volevo esserne sicuro. Ritengo che tornare indietro nel browser e mettere il "done" sia molto utile, anche se gli elenchi vengono rigenerati si aiuta chi sta facendo la stessa cosa. Per il campo oggetto, se non è un problema, mi limito a "fix". Grazie ancora.--Seics (non sarebbe il caso di ...?)  21:16, 10 set 2011 (CEST)
replies: text: Per specificare, "periodicamente" significa ogni giorno. Inoltre, quando clicchi "done" elimini solo dalla pagina corrente tutte le occorrenze di quella voce. Cioè, se una voce contiene 4 volte lo stesso errore vengono cancellati tutti e quattro. Comunque, come diceva Ysogo, se clicchi qualche done di tropponon è un problema Jalo 09:11, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: Tool serissimo! --Pequod76(talk) 03:55, 14 set 2011 (CEST)
thread_title:  Prova 

message: Nella pagina della traduzione, ho tolto le parentesi con "automatico" e simili, in quanto penso che:
* quasi tutti gli errori saranno corretti in automatico, prima o poi: strumenti più potenti, gadgets nelle preferenze, etc.; allo stesso tempo, strumenti oggi attivi potrebbero non esserlo domani ed è difficile tenere aggiornato il tutto nel corso degli anni;
* si disincentiva gli utenti ad aprire la lista degli errori per vedere se ci sono voci interessanti o che hanno editato in passato; potrebbero rileggersi l'intera voce o controllare cosa è successo nella crono (retro-patrolling);
* nell'interfaccia, quando clicco su "more" ottengo la lista degli errori in quella voce: se l'utente vede una serie di errori "auto-" e magari uno solo "normale", potrebbe lasciar perdere o editare una sola sezione: risultato? voce non riletta per intero e edit multipli dei bot ad intasare la crono;
* ammettiamo che ci siano 20 varianti dello stesso errore, e ci sia solo uno strumento in grado di sistemarle tutte, mentre gli altri avvisano solo o ne correggono la metà: scriviamo "auto-" per quell'unico o "semiauto-" per la maggioranza? Nel caso lo strumento sistemi solo 19 casi su 20 allora è sempre "semiauto-"? Non si capisce, così come è difficile confrontare la documentazione dei bot con quella dello script;
* il campo oggetto si allunga a dismisura con fix di più errori, specie se viene compilato in automatico prelevando il nome degli errori dall'interfaccia;
** inoltre la cronologia è poco comprensibile, vedi esempio: l'utente è un bot, che usa WPCleaner, che usa Check Wikipedia per sistemare un errore... parzialmente automatico;
* chi legge la crono potrebbe pensare che l'edit è stato fatto da un bot e non lo ricontrolla; qualcuno però potrebbe aver editato normalmente copiando il nome dell'errore nel campo oggetto, "auto-" compreso; e potrebbe aver modificato qualcos'altro senza specificarlo;
* le info sugli automatismi vanno messe negli help, o in una tabella, o in pagine come questa su fr.wiki;
* infine, nessuna delle wiki maggiori scrive nei titoli se gli errori sono "auto-" o no, nemmeno per quelli disattivati in maniera permanente.
L'unico inconveniente è quando un utente poco esperto apre un errore dall'indice per poi leggere che ci sono i bot al lavoro; ma il progetto non è rivolto ai non esperti, a meno che non si faccia un Festival della qualità per promuoverlo. Pareri? --Vittorioo (msg) 01:40, 21 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Errori con "(automatico)" nel titolo 

message: Al momento gli errori #68 e #82 sono un po' mischiati, e l'ho segnalato sia nella nostra traduzione che nella discussione su en.wiki, in un modo un po' contorto per la verità; ho cercato poi di rimediare creando questa pull request che risolve una parte dei problemi, come ad esempio il namespace Wikipedia o :w:en: visto come un progetto anziché una versione linguistica. Gli esempi più numerosi sono comunque su es.wiki; ne cito due per farvi capire, li trovate ad esempio ordinando gli errori per "Notice" nell'interfaccia di es.wiki e scorrendo (il limit= nell'url lo potete alzare a 500 per fare prima):
* kreis finito nel #68 "Interlink nel testo della voce" invece che nel #82
* Co-orbital moon finito nel #82 "Collegamenti ad altri progetti" invece che nel #68
purtroppo non sono in grado di risolvere tutti i problemi relativi: come ho cercato di spiegare su en.wiki, c'è differenza quando lo script esamina una xx.wiki, o uno degli altri progetti della Foundation, o en.wiki stessa; occorre un sistema di eccezioni per assegnare tutti i casi all'errore giusto (e sono dozzine!). Spero che qualcuno di voi conosca perl e le regex per dare una mano su github. --Vittorioo (msg) 23:01, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Segnalo che in Speciale:Ricerca si può cercare con insource:/\[w:it:/ o insource:/\[wikt:de:/, e così via. Di casi strani non ce ne sono poi molti, pensavo peggio; forse quindi non è il caso di appesantire lo script con regex complicatissime. --Vittorioo (msg) 21:52, 27 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Bug negli errori 68 e 82 

message: Ciao, ho visto i due nuovi errori #107 e #108; volevo segnalare che sulle rispettive pagine (  e  ) gli errori appaiono settati con priorità media anzichè alta e che non vengono riportate le descrizioni. Ciao e buon lavoro!--MaxDel (msg) 08:54, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: È la priorità di default, cioè quella di en.wiki, dove sono a middle anche gli errori sugli ISBN. Ma ci sono ancora i "done" di ieri in quasi tutte le wiki mi sembra. Stanotte forse si resetta. Tieni conto che non tutte le wiki sono trattate in modo uguale: ordina per last update; ci sono anche wiki dove la scansione del dump si blocca sempre; lo sviluppatore poi può generare un report sul suo PC e caricarlo a mano in Tool Labs. Detto questo, vanno bene le priorità dei nuovi errori? --87.3.63.48 (msg) 10:24, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Ciao, ti ringrazio della spiegazione; secondo me converrebbe raggruppare tutti gli errori nella stessa classe di priorità dell'errore #106. Ciao!--MaxDel (msg) 11:21, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Sono già così sia nelle impostazioni che nella tabella. In futuro se vedi spuntare qualche nuovo errore puoi tradurlo e impostarlo anche tu, non è poi così difficile come sembra. Le modifiche diventano effettive dopo le 00:00 UTC, se non ci sono problemi come ieri notte. Ciao! --87.3.63.48 (msg) 13:39, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: Ciao, grazie per le ulteriori spiegazioni; mi piacerebbe riuscire a capire meglio gli aspetti tecnici! Ciao!--MaxDel (msg) 13:49, 5 gen 2016 (CET)
thread_title:  Errore #107 ed errore #108 

message: Non si potrebbe togliere le pagine che invece hanno  al loro interno?--STS Manager(Push to talk) 18:52, 22 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Errori <nowiki><references/></nowiki> mancanti 

message: --Torque (scrivimi!) 09:41, 1 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Festival della qualità - Aprile 2019 

message: Ciao, cito nuovamente questi due errori in quanto non unici ma principali contenitori di link a wikizionario, wikinotizie, wikisource. Ci sono varie casistiche, ma generalmente mi trovo in difficoltà nel gestire queste due liste di errori, in particolare la seconda date le sue dimensioni. Spesso nelle correzioni (quando necessario) si va in disaccordo con altri utenti, che annullano la modifica... se si riuscisse a determinare un modus operandi comune, sarebbe più facile intervenire con sicurezza. Grazie --Torque (scrivimi!) 12:59, 2 gen 2023 (CET)
thread_title:  Gestione errori 68 e 82