Discussione:Anunnaki

message: perché un articolo su divinitá sumere contiene i deliri pseudoscientifici e pseudostorici di un tizio senza titoli per parlare di quello di cui parla, e che è stato criticato per errori grossolani di metodo e di traduzioni?--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:27, 12 ago 2013 (CEST)
replies: text: non togliere il "vedi anche", si usa così quando l'argomento è trattato in modo più approfondito altrove. Se un blog critica una voce mica occorre frustarsi sulla schiena e ignorare le convenzioni che si usano in WP. --ignis scrivimi qui 22:03, 18 mar 2014 (CET)
replies: text:  A me del blog me ne cala niente. In una voce si segnalano gli elementi rilevanti la stessa. Quello che stai facendo è "ingiusto rilievo", sentiamo altri pareri. Stavo rimettendo mano alla voce... in quanto quella inglese erra su un paio di cose... ma parliamo degli ufo... in effetti è più divertente :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 22:10, 18 mar 2014 (CET)
replies: text: l'argomento viene approfondito in altra voce? se si va usato il "vedi anche", e il tag P non c'entra nulla . Sono basito che devo perdere tempo dietro a queste piccolezze. Stare a discutere su un vedi anche, ma per cortesia. --ignis scrivimi qui 22:13, 18 mar 2014 (CET)
thread_title:  Pseudoscienza/pseudostoria? 

message: Occorre verificare Leemings, op. cit., il dizionario di accadico mi dà al mediobabilonese associate al mondo sotterraneo, del quale sono i giudici la WikiEn facilmente pasticcia, fidarsi solo della WikiDe. Che qualcuno verifichi, o lo devo fare sempre io? --Xinstalker (心眼) (msg) 22:23, 18 mar 2014 (CET)
replies: text: Il Leemings dice: "They are chthonic deities of fertilities, associated eventually with the underworld, where they became judges". Non discuto in ogni caso che potrebbero esserci delle imprecisioni nella mia traduzione da en.wiki e che la voce si possa solo migliorare... --Nungalpiriggal (msg) 22:37, 18 mar 2014 (CET)
replies: text:  No va bene è al 167 della Discesa di Inanna agli Inferi, ho verificato. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:40, 18 mar 2014 (CET)
replies: text:  Però c'è anche da dire come dice Pettinato ricordando la Chiodi che gli Inferi sumerici non sono sottoterra... tant'è che lui per il sumerico non traduce "discesa"... ma L'ascesa di Inanna al paese del non ritorno. Non sono ctoni nel sumerico. Tornano i dubbi... va integrato con virgolettati, poi ci penso io. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:51, 18 mar 2014 (CET)

text:  Infatti il Pettinato parla sempre di "kurnugi" mai di "inferi" che già di per sé è un termine che significa "che sta in basso". In ogni caso sul Leemings c'è scritto proprio così ("chthonic deities"), quindi non è un'imprecisione da attribuire ad en.wiki. --Nungalpiriggal (msg) 23:01, 18 mar 2014 (CET)
replies: text:  Che siano anche divinità ctonie in ambito semitico (accadico, quindi babilonese) è certo, il tema è se lo siano in ambito sumerico. Chiodi/Pettinato escludono. --Xinstalker (心眼) (msg) 23:08, 18 mar 2014 (CET)

text: Però traducono "kur" come "underworld" dando per scontato che sia un mondo "sotterraneo" e non ad est come probabilmente era, vista la possibile identificazione coi monti Zagros. --Nungalpiriggal (msg) 23:32, 18 mar 2014 (CET)
replies: text: Grazie delle delucidazioni e certamente, vedrò di onorare il mio nick :-D --Nungalpiriggal (msg) 23:52, 18 mar 2014 (CET)

text: Xin hai ragione, bisognerebbe mettere sempre la doppia terminologia sia sumerica che accadica, in generale per tutte le voci che trattano di religione mesopotamica. In ogni caso, ieri ho riscritto la voce non con la pretesa di portarla in vetrina, ma quella di portarla ad uno stato "decente" (perché, diciamolo chiaramente, fino a ieri la voce era inguardabile :-)). Naturalmente, sono io il primo (anzi il secondo: il primo sei tu...) a dire che ci sono grandi spazi (=praterie) di miglioramento... --Nungalpiriggal (msg) 11:20, 19 mar 2014 (CET)
replies: text:  No non ho ragione, ho torto. Disquisiamo di cuneiforme sumerico e cuneiforme accadico. Al cuore di questo progetto frega niente a nessuno. :-D Che je frega.... rotfl... ciao con te è un piacere discutere, ma il lavoro sul Diluvio, se vuoi farlo insieme, lo facciamo su wikibooks o su un'altra wiki, via da qui. Ho delle idee in merito ;) ti scrivo. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 16:28, 19 mar 2014 (CET)
replies: text: Xin, è secondo me ingiusto quello che scrivi, cioè che "al cuore di questo progetto non frega niente a nessuno". Anche se altri Utenti che sono intervenuti in questa discussione non sono esperti di Sumeri, di Inanna e di Kurnugi, a tutti loro sta (o dovrebbe stare) a cuore il fatto che it.wiki sia e rimanga un'enciclopedia  generalista dove anche il lettore ufologo possa trovare i contenuti di cui ha bisogno. Se poi questi contenuti debbano stare nella voce principale o in una voce scorporata, col  o nelle voci correlate, certamente se ne può discutere ma si tratta di un fatto tecnico, non è necessario scaldarsi in questo modo , dài... (un po' più di Wikipedia:Wikilove non guasterebbe, eh?): l'importante è lavorare tutti insieme per rendere it.wiki più bella, chi cercando di dare contributo sulle voci sui Sumeri, come puoi fare sicuramente tu e come posso cercare di fare io, pur coi miei limiti, chi cercando di dare uniformità e consistenza a tutta l'enciclopedia anche non conoscendo in maniera profonda alcuni dei singoli argomenti (oltre che naturalmente a tutte le altre attività di manutenzione e di lotta al vandalo) come fanno tutti i giorni con grande impegno i nostri admin. --Nungalpiriggal (msg) 20:52, 19 mar 2014 (CET)
thread_title: Parlando di cose serie...

message: è pari allo zero. Quando non si conoscono le cose tutto appare rilevante. Quando si conoscono meglio allora si fa una cernita delle "priorità". Esistono "studiosi" che hanno sostenuto che Gesù fosse un marziano, ciononostante in voce Gesù questi "studiosi" non appaiono. Appaiono semmai nelle loro voci con i loro "studi". Perché succede questo? Purtroppo quando non si conoscono le cose tutto appare interessante e pertinente, il problema non è questo, infatti è "normale" che ciò accada; il problema vero è non rendersene conto e gestire questo "progetto" in base alle proprie "impressioni" e non in base agli approfondimenti necessari, come dovrebbe essere. Fare un passo indietro, frenare i propri impulsi è rendere un servizio a Wikipedia ed evitare che le prossime generazioni di italiani intendano Gesù e gli Annuna come dei marziani o come comunque ritenuti tali in modo "rilevante". Oppure Pettinato alla stregua di un Sitchin... Ovviamente... se poi si ringrazia chi passa una serata a consultare fonti prime e seconde accademiche per approfondire la voce... ecco questo è un optional sempre gradito... :) --Xinstalker (心眼) (msg) 08:08, 19 mar 2014 (CET)
replies: text: Penso che la questione si potrebbe risolvere togliendo il "personalismo" su tale Sitchin: se il paragrafo diventasse "interpretazioni fantascientifiche" o similari, si potrebbe scrivere che, tra i tanti, anche tale tizio ha dato un'interpretazione che andava per la maggiore. Non è stato certo l'unico a parlare di alieni... --גמבוGambo7 09:38, 19 mar 2014 (CET)
replies: text:  Tu lo inseriresti un paragrafo sulle interpretazioni fantascientifiche nella voce principale su Gesù, Buddha, Maometto, Dio, Zeus, etc.?  Se scavi di interpretazioni fantascientifiche, fumettistiche, rocckettare ne trovi a iosa... su tutto! Non vanno inserite nel lemma principale perché altrimenti gli dai un rilievo che culturalmente non hanno. Vanno citate nelle loro voci, semmai, con un richiamo dalla voce principale. Questo è il tema, vecchio caro tema. L'argomento è valutare la rilevanza della info nel quadro della voce. Non c'è. E siccome in nessuna fonte lo trovi operi una RO accorpando indiscriminatamente tutto sotto lo stesso lemma e non produci cultura ma capronaggine. Cosa che in effetti già qui non manca, a me per primo s'intende. :) siamone consapevoli tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 10:26, 19 mar 2014 (CET)
replies: text: Ho rimosso le citazioni di Biglino e Sitchin. Si tratta di fonti totalmente pseudoscientifiche, anzi, di scrittori di fantascienza, che hanno costruito teorie basandole sulla manipolazione di simbologia e linguistica, che purtroppo hanno avuto una grande risonanza mediatica. Mi fa piacere leggere che qualcuno già aveva denunciato la cosa nel lontano 2014.--82.52.159.54 (msg) 20:25, 29 ago 2017 (CEST)
thread_title: La rilevanza di Sitchin per questo lemma

message: Il testo di 14:274 è riferito alla versione sumerica di Innana/Ishtar nella sua ascesa/discesa, qui Bottéro Kramer la intendono come discesa nel "mondo di Sotto".
Tornando alla ricerca originale con Giovanni Pettinato in Mitologia sumerica
mentre in Mitologia assiro-babilonese, quindi semitica non sumerica:
Dobbiamo inserire TUTTE queste fonti seconde e le relative differenti traduzioni delle fonti prime di modo che il lettore si faccia un'idea del contesto. E cancellare TUTTO Sitchin, semmai un richiamo nelle voci correlate...--Xinstalker (心眼) (msg) 09:47, 19 mar 2014 (CET)
replies: text: C'è un altro problema da considerare, basta fare un salto alla sezione "puntano qui" della voce. La stragrande maggioranza delle voci che puntano qui sono a tema ufologico. Quindi anche creando una perfetta voce sull'argomento da un punto di vista storico/archeologico le voci in entrata sarebbero comunque a tema ufologico. E temo che l'aspetto ufologico andrebbe inserita nell'incipit, in quanto è una forma di uso "purtroppo" prevalente. Anche perché presto o tardi il wikipediano che si interessa di ufologia che arriva su questa voce con un link blu in entrata si metterebbe a fare modifiche. --Il palazzo  Posta dal 2005 13:58, 19 mar 2014 (CET)
replies: text:  Possiamo creare una voce Annunaki (ufologia) e linkarci il materiale ufologico. La prevalenza NON è l'uso infatti noi non inseriamo info in voce in base alla frequenza della loro presenza nei blog. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:07, 19 mar 2014 (CET)

text:  Mi correggo, come al solito non ho consenso. Come potrei averlo su WikiT? :-D ripristinate gli ufologi e credo ci siano anche dei fumetti. Ciao a tutti! --Xinstalker (心眼) (msg) 16:25, 19 mar 2014 (CET)
replies: text: se non hai consenso, come mi pare in effetti è, non dovresti togliere il paragrafo --ignis scrivimi qui 21:39, 20 mar 2014 (CET)
replies: text:  Sì hai fatto questo e non lo leggo solo io, non hai letto nemmeno quello che più sopra ho scritto. Hai fatto le tue scelte sotto gli occhi di tutti. Come Lucas con le Muse, come altri amministratori che hanno deciso per solo svago di decidere la qualità ultima di questa Wikipedia. Quanto costa al progetto questo fatto di tenervi ancora rispetto a una possibile alternativa decisamente più incerta. Tenere la truppa unita serve a far marciare, ma dove e quanto ancora si può andare avanti? Sono le domande del prossimo futuro Ignis io te l'ho soltanto anticipate.  --Xinstalker (心眼) (msg) 21:44, 20 mar 2014 (CET)

text: Ma il nota disambigua come fa en.wiki? È un fatto che un sacco di link entranti puntino a Sitchin ma mi pare difficile integrare un rimando nel corpo dell'attuale testo e addirittura una sezione mi pare esagerata. --Vito (msg) 21:51, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: @Xinstalker: sgombriamo ogni dubbio, tu hai ragione su tutto ma in wikipedia, purtroppo le voci non sono esclusiva di chi ha ragione ma ci sono regole di metodo e merito e vige la regola del consenso. In altri termini rispetta prima di tutto le regole e poi avrai modo di far valere le tue ragioni.  --ignis scrivimi qui 21:58, 20 mar 2014 (CET)
replies: text:  No, la regola del consenso vale esclusivamente sull'oggetto della voce e sulle sue fonti. Wikipedia infatti non è una democrazia. --Xinstalker (心眼) (msg) 21:59, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: (fc) già --ignis scrivimi qui 22:03, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Fortuna che c'è il verbo attenere nell'oggetto di questa sezione. Ne avete ancora per molto? --Vito (msg) 22:01, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Io mi ero solo permesso di sollevare un problema, per evitare che flotte di ufologi arrivassero, col tempo, a rovinare il lavoro fatto. Proprio per questo motivo sostengo l'opinione di Xin di avere una voce "ufologica" a cui far puntare tutta la marmaglia aliena. --Il palazzo  Posta dal 2005 09:34, 21 mar 2014 (CET)
replies: text:  Palazzo Vito ce l'ha con me e con Ignis, non con te... tu eri e sei in topic--Xinstalker (心眼) (msg) 09:46, 21 mar 2014 (CET)
thread_title: Tornando alle cose attinenti a questa voce

message: Questa policy (basta guardare l'immagine) impone il rispetto della versione consolidata in caso di annullamento. Il paragrafo su Sitchin era presente e Xinstalker quindi che deve trovare il consenso. Possiamo rispettare questa policy? --ignis scrivimi qui 21:50, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Si sono violate dozzine di policy: dalla disambigua, alle fonti, alla partecipazione a una discussione su un oggetto della voce, ho sollevato diversi argomenti. Che la comunità si pronunci e poi ripristini l'ufologo, semmai. --Xinstalker (心眼) (msg) 21:55, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: prendo atto che stai deliberatamente violando una policy nella perfetta convinzione di avere ragione. Io non so se ho ragione ma so che ci sono policy che impongono un certo metodo. Tu ritieni di avere ragione nel merito ritieni di potere passare sopra il metodo. Se questo concetto passa avremo un bel po' di edit war ingestibili --ignis scrivimi qui 22:00, 20 mar 2014 (CET)
replies: text:  Non ci sono edit war se ci sono amministratori che tutelano il progetto Ignis, li abbiamo eletti per questo. Qui c'è una voce e utenti che ne discutono per approfondirla fonti alla mano. Leggendo le fonti trovano che queste ineriscono ad argomenti diversi e quindi sposteranno in una disambigua l'ufologo. Come da senso logico, senso enciclopedico, fonti alla mano. Tu che vuoi fare? --Xinstalker (心眼) (msg) 22:06, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Questa è una pagina di discussione che riguarda una certa pagina, i problemi fra voi due li affrontate altrove, lontano da qui. --Vito (msg) 22:09, 20 mar 2014 (CET)
thread_title:  violazione policy 

message: Secondo questa tradizione gli Anunnaki erano i sette giudici dell'oltretomba che avevano incendiato la terra prima dell'arrivo della tempesta.(Tavola XI 104-105); ma al XI, 104-105 non sono né indicati come giudici dell'oltretomba né come sette. 
*il testo accadico riporta: dingir-a-nun-na-ki il-šu-ú di-pa-ra-a-tiina nam-ri-ir-ri-šu-nu ú-ḫa-am-ma-ṭu ma-a-tum (George, Oxford, I vol. p.708)
*George quindi traduce: The Annunaki bore torches aloft,  setting the land aglow,with their brillance. 
*Pettinato quindi traduce: Gli Annunaki sollevano le fiaccole,  con la loro luce terribile infiammano il Paese.
*CastellinoFurlani (Miti babilonesi e assiri, p.230) quindi traduce: Gli Annunaki levano le fiaccole,  col loro splendore bruciano il paese,
--Xinstalker (心眼) (msg) 22:47, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Ho corretto. --Nungalpiriggal (msg) 23:00, 20 mar 2014 (CET)
thread_title: Annunaki nell'Epopea classica

message: Anche quel riferimento è farlocco, al I, 156 Tiamat innalza Kingu al vertice degli Annunaki... La suddivisione è al VI, 39-44. Va rivisto tutto, questa è la WikiEn... --Xinstalker (心眼) (msg) 23:37, 20 mar 2014 (CET)
replies: text: Dal Leemings, pag. 21: "They are chthonic deities of fertilities, associated eventually with the underworld, where they became judges. They take their name from the old sky god An (*Anu)". --Nungalpiriggal (msg) 05:55, 21 mar 2014 (CET)
replies: text:  L'ho contestualizzato con gli altri. Guarda se ti torna, siamo ancora in lavorazione e non finiremo presto. Con la premessa che chi becca per primo il "cartaceo" di Leemings gli dà comunque un'occhiata, non vorrei sorprese, sempre dietro l'angolo quando si tratta della Wiki inglese. Dovremmo prima scrivere le voci dell'Enuma e di Atrahasis e poi tornare qui e su Igigi.--Xinstalker (心眼) (msg) 08:22, 21 mar 2014 (CET)
replies: text:  Non è necessario il cartaceo: c'è  su Google Books. --Nungalpiriggal (msg) 09:16, 21 mar 2014 (CET)
replies: text:  Si ho visto ma vorrei verificare per bene tutto il contesto... così non si capisce molto... ma lo faremo con comodo. Ora lasciamo così e diamo fiducia (ma facciamo male, questo a prescindere... alla wikiEn :) --Xinstalker (心眼) (msg) 11:59, 21 mar 2014 (CET)
thread_title: Annunaki nell'Enûma Eliš

message: Secondo i racconti assiri e babilonesi più recenti, gli Anunnaki erano i figli di Anu e di Ki, a loro volta figli di Anšar e di Kišar, che a loro volta erano figli di Lahmu e di Lahamu ("gli dèi di fango"), nome dato ai custodi dei cancelli del tempio di Abzu ("la casa delle acque lontane") a Eridu, la città dove, secondo la mitologia mesopotamica, aveva avuto luogo la creazione. Laḫamu e Laḫmu erano a loro volta i figli di Tiāmat (la dèa primordale dell'Oceano) e di Apsu (il dio delle Acque sotterranee).
Va lavorato con fonti. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:50, 21 mar 2014 (CET)
thread_title: Lo metto per ora qui