Discussioni template:Suite di protocolli Internet

message: Mi chiedo..
Se questo è un template per mettere in risalto i rapporti tra il Modello ISO/OSI e lo stack reale, allora mancano il livello di sessione e presentazione.
Se invece è incentrato su TCP/IP, occorre mettere insieme livello fisico e e collegamento dati (livello Host-to-network). Altrimenti così è un'ibrido non corretto
--Piffy 07:47, 15 set 2006 (CEST)
replies: text: Da quanto ho capito, la tua decisione si basa tutta sulla premessa che ARP sia di livello (OSI) 2. Ma se (come ho già fatto notare nella Discussione:Address Resolution Protocol ARP utilizza i servizi di livello (OSI) 2, allora va inserito allo stesso livello di IP. Se infatti, come tu sostieni, i messaggi ARP venissero incapsulati in datagrammi IP allora ARP sarebbe di livello superiore a IP e quindi di livello applicativo.Inoltre i mssaggi ARP non vengono propagati al di fuori della rete locale esclusivamente perché fanno uso di broadcast, come noto bloccato dai router.In definitiva, io (ri)sposterei ARP nel livello (OSI) 3 e "accorperei" i due livelli invefiori in un unico livello segnalando esclusivamente i protocolli di livello (OSI) 2 che sono quelli effettivamente usati dai protocolli IP, ARP, ICMP ecc.--Acchiappasogni 09:29, 21 giu 2007 (CEST)
replies: text: Oltretutto lo stack di livelli internet è di soli 4 livelli, in cui i livelli OSI 1 e 2 sono accorpati tra loro, così come i livelli OSI 5, 6 e 7.In effetti però, dopo alcune ricerche in rete, ho notato che su questo punto le discordanze sono diffuse. A mio parere occorrerebbe fare una scelta citando la fonte a cui ci si attiene (es. Tanenbaum) e seguire quella.Acchiappasogni 22:24, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Correttezza formale 

message: L'UPnP può essere incluso in questi protocolli? in quale categoria?--Buzz Lightyear 16:20, 4 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Universal Plug and Play 

message: ciao, Discussione:Address Resolution Protocol, Acchiappasogni nota:
:Scusatemi se sbaglio ma io ho sempre saputo che ARP fosse un protocollo di livello rete (qui detto internetworking), mentre qui è classificato come protocollo di livello collegamento.
:Per quanto in effetti stia a cavallo tra i due, formalmente utilizzando i servizi di livello collegamento, si trova al di sopra di essi. Acchiappasogni 16:45, 20 giu 2007 (CEST)
thread_title:  ancora livello di ARP 

message: * I protocolli di routing BGP e RIP sono di livello application come tutti i servizi che si basano su TCP o UDP, anche se per molti aspetti possono essere considerati di livello Internet.
* OSPF è invece stato classificato di livello Link dalla RFC 2740.
: --Abisys (msg) 22:33, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ciao. Secondo me c'e' un'imprecisione. OSPF e' un proto di livello link ma solo per IPv6. In IPv4 e' un protocollo di livello 3 (di supporto a IP), quindi nel template andrebbero discriminati i due casi.  --Guignol (msg) 09:42, 23 mar 2009 (CET)
replies: text: La suddivisione dello stack IP in livelli ISO/OSI non è così precisa. L'interpretazione data nella RFC 2470 mi sembra valida anche per IPv4, proprio perché è un protocollo di supporto a IP è un po' sul confine. Non mi sembra che le considerazioni fatte nell'RFC non siano applicabili anche ad IPv4, in ogni modo non è così fondamentale su OSPF come su MPLS definire con precisione il livello perché alcune funzionalità sono di livello 2 alte di livello 3 altre ancora di livello 7. --Abisys (msg) 18:53, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Protocolli di routing 

message: MPLS ha caratteristiche di livello 2 (Link) e livello 3 (Internet), e quindi solitamente viene definito di livello 2,5 ma solitante si inserisce come tutti i protocolli di tunneling nel livello 2. --Abisys (msg) 22:33, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title:  MPLS 

message: Non mi sembra corretto indicarlo in questo template, quindi l'ho commentato per consentire un ripristino se la mia interpretazione non è condivisa. Cercherò anche di rivedere la voce Suite di protocolli Internet allineandola a quella en:. --Abisys (msg) 22:33, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Livello fisico 

message: Non li inserirei perché sono oscuri ai più e non utili su un template di navigazione. È corretto inserirli nelle voci ma lo scopo ti questo template è quello di garantire un veloce accesso ad una determinata voce. Teniamo poi presente che lo stack IP non è stato pensato con il modello ISO/OSI in mente quindi non esasperiamo troppo questi aspetti, eventuali approfondimenti si possono anche inserire in Suite di protocolli Internet. --Abisys (msg) 23:43, 5 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Livello 2,5 e 3,5 

message: Perchè mancano i protocolli SDH e PDH a livello fisico...?--151.28.50.180 (msg) 19:51, 15 set 2012 (CEST)
thread_title: SDH/PDH

message: E se il template fosse più visibile senza dover cliccare sul pulsante un pò come era prima...? --151.28.50.180 (msg) 19:57, 15 set 2012 (CEST)
thread_title: Visibilità

message: Il livello fisico non appare nelle RFC 1122 e RFC 1123 quindi lo elimino per creare confusione. --Abisys (msg) 21:11, 18 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Rimuovo livello fisico