Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio01

message: Siccome l'esito dell'elezione di OrbiliusMagister mi sembra scontato, mi è parso abbastanza inutile dovergli far attendere ancora 7 giorni perché ricopra la sua effettiva carica. Secondo me sarebbe opportuno stabilire delle linee guida per il cosidetto voto a furor di popolo, per cui, faccio un esempio, se al termine della prima settimana di elezioni il quorum è stato doppiato e il candidato ha raggiunto oltre il 90% dei voti favorevoli, la votazione è interrotta. É una proposta blasfema? --Felyx, (miao) 19:18, 7 feb 2006 (CET)
replies: text: Se ne era già discusso in passato. Una delle obiezioni è che la riduzione della durata delle elezioni "plebiscitarie" inquinerebbe il calcolo del quorum richiesto per le elezioni successive. Un'altra obiezione è che si vuole ridurre la probabilità che un wikipediano, assente per circa una settimana, non possa partecipare al voto -- @ 20:33, 7 feb 2006 (CET)
thread_title:  Acclamazione 

message: Credo che la pagina delle votazioni stia negli ultimi tempi discostandosi di molto dalla sua originaria sobrietà in direzione di una prassi che a me personalmente pare deprecabile, e vi sono secondo me alcuni punti sui quali occorrerebbe riflettere insieme, prima che anche la funzione della votazione, in conseguenza del mutato clima, cambi di natura senza che ciò sia stato preventivamente convenuto dalla comunità.Tutto par nascere, direi, dall'esposizione di motivazioni del voto, in genere a proposito di voti contrari. La motivazione di un voto contrario è in genere una forma di costruttivo rispetto, sia verso il candidato, sia verso la comunità (che ha teoricamente interesse a conoscere eventuali ragioni per le quali non dovrebbe, secondo chi vota contro, fidarsene). Naturalmente, essendo una forma di rispetto, si gradirebbe poter leggere la franchezza (requisito dei rapporti più corretti) confinata ad analisi pertinenti e non discinta in rampogne psico-moralistiche o in giudizi universali. La domanda che questa pagina pone è sempre e solo "se l'eventuale attribuzione a questo candidato di delicati strumenti tecnici possa o meno essere di vantaggio a Wikipedia". In questo senso ribadisco la personale opinione già espressa, e concordo che questa pagina può certamente contenere elementi di chiarimento e può aprire a migliori riflessioni personali e collettive; ma le polemiche, le insinuazioni e le requisitorie, snaturano invece la pagina irrispettosamente, sono fuori luogo, senza costrutto e muoiono come sono nate senza alcun vantaggio per alcuno, solo prive di buon gusto.Mi sento quindi di chiedere ai Wikipediani se per caso non sia io il solo ad avvertire l'opportunità di:
#rimanere in tema, avendo ben in mente a che cosa concretamente servono i famigerati "bottoni"
#evitare di dar corpo ad insinuazioni e di investire candidati e votanti con attacchi personali (cosa assai diversa dal valutare il precedente contributo editoriale e tecnico-manutentivo del candidato a WP e la sua migliorabilità prospettica)
#tener presente che dobbiamo valutare la sola opportunità di conferire "facilitazioni" tecniche ad un utente, non siamo nella condizione di ergerci a giudici dei suoi peccati, censori dei suoi costumi, indagatori di presunte mire, disvelatori di supposti complotti. Siamo invece chiamati ad esprimerci su quanto riteniamo meritata dal candidato la facilitazione pratica per le funzioni manutentive e non su altri argomenti o su condotte per la patologia delle quali ci sono già disponibili altre e più proprie sedi
#evitare di profittare della votazione in corso per introdurre in forma indiretta ed impropria personali opinioni circa possibili evoluzioni della figura e del ruolo dell'admin, o comunque proposte di innovazione che non pertengono a questa pagina ma alle apposite pagine di discussione, ove sarebbero anche gradite: di tutto si può discutere, ma cambiare l'oggetto del voto in corso di voto... 
#astenersi, aprioristicamente, rigorosamente (e sarei anche per il "tassativamente"), dal disprezzare il voto degli altri o dal permettersi graduazioni di valore fra i voti: nessun voto vale di più di un altro, nessun wikipediano ha tanto valore da poter disprezzare un altro wikipediano 
In clima pasquale, ma anche tutto il resto dell'anno, il succo è esattamente: "pax Nobiscum" :-))) - Sn.txt 00:16, 16 apr 2006 (CEST)
replies: text: Concordo con quanto scritto sopra da Sn.txt. MarcoK (msg) 00:29, 16 apr 2006 (CEST)

text: C'è una sola cosa su cui non sono molto d'accordo. I punti 2 (nella parte relativa al considerare solo il precedente contributo editoriale, la prima parte è senza dubbio esatta) e 3 sono certamente corretti, ma il limite fra il corretto e lo scorretto è molto, molto labile. Per stabilire l'opportunità o meno di dare i famosi "pulsantini" a un utente, è necessario ed inevitabile fare sempre un'analisi a tutto tondo dell'individuo, valutando quei lati del carattere che si ritengono fondamentali per svolgere bene il lavoro di admin, che non è solo l'uso dei tre pulsantini, ma anche tutte le varie valutazioni che devono essere compiute per usare quei pulsantini. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 15:01, 16 apr 2006 (CEST)
thread_title: Uso della pagina di votazione

message: Ci si lamenta dei pipponi che vengono scritti nelle votazioni, e poi qualcuno inizia con gli usermsg da pugno nell'occhio in cima alla pagina? e poi che si farà, inizieranno le gif animate Votantonio Votantonio? -- .mau. ✉ 10:06, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Concordo con mau, credo che sarebbe più opportuno rimuovere il messaggio, e vietarne "l'affissione" :-) Anche per non creare un precedente. --Homer 10:15, 3 mag 2006 (CEST)

text: Talmente d'accordo che l'ho appena levato. --Paginazero - Ø 10:58, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: Mau mi ha letto nel pensiero, non sono stata abbastanza grassetta da farlo ieri, e oggi P0 mi ha preceduto di un pò ;-) Elitre  (discussioni) 11:37, 3 mag 2006 (CEST)

text: vedi, il problema non è l'"essere scandalizzati". Siamo grandicelli. Il fatto è che - anche se si volesse ammettere la teoria del complotto verso Francesco.vin - quello che hai fatto è l'equivalente di scrivere sul muro del palazzo comunale il tuo sdegno contro l'infame comportamento della cricca di soliti noti. Insomma, qualunque cosa tu (o chiunque altro) avesse scritto in quel modo, la mia reazione sarebbe stata la stessa. Un conto è discutere, un conto urlare. -- .mau. ✉ 14:09, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: non ce l'avevo contro nessuna cricca di soliti noti (?) e non ho mai parlto di complotti (?!?), volevo semplicemente invitare tutti i partecipanti a fermarsi un attimo (da qui la rilevanza grafica data, d'impulso, al messaggio) e a riconsiderare i toni della discussione  (quello di alcuni messaggi mi era sembrato intollerabilmente aggressivo, nei confronti di un soggetto debole quale è, a mio modo di vedere, un ragazzino di tredici anni) -- 15:59, 3 mag 2006 (CEST)
replies: text: un richiamo al garbo e al rispetto per l'età (bassa o alta...) va bene... ma se un ragazzino che è un soggetto debole in quanto tale, tende a comportarsi come se fosse un soggetto forte, come si fa? Lo si tratta da bambino o da adulto quale sembra essere il suo atteggiamento (sembra...) e quale sembra essere la carica che desidera con tutte le sue forze assumere? Amon(☎telefono-casa...) 19:22, 3 mag 2006 (CEST)
thread_title:  usermsg nella pagina 

message: Grazie a tutti per l'elezione ad admin. Grazie sopratutto a quelli che mi hanno votato contro che mi hanno aiutato a capire come è visto il mio operato dall'esterno. Grazie in particolare a un dubbioso votatore a favore (che ha fatto diventare dubbioso anche il sottoscritto...) ed anche a chi non mi ha proprio votato dicendo che gli sto simpatico. 
Hai capito lo spirito fratello.. cogli l'onda e fai vibrare la tastiera :)
(per la gioia dei grandi e bambini faccio presente che non è mia intenzione ripresentarmi o accettare eventuali nuove candidature)
Draco Roboter 18:12, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: Dai su, vedi l'aspetto positivo delle cose: 1.chi ti ha votato contro (o non ti ha votato) non sa apprezzare l'ironia, 2.è andata meglio rispetto a quella precedente, 3.ma che gli hai fatto di così male per averli contro? -- Ilario^_^ - msg 22:20, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: Resti un grande e un contributore fondamentale per Wikipedia anche se non sei admin! In fondo (o in cima) il quorum lo hai raggiunto. Visto che qui non ci sono vincitori né sconfitti, puoi considerare comunque che uno zoccolo duro di estimatori lo hai ... :-) --Twice25 • (disc.) 22:50, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: Prego. Non c'è di che.--ConteZer0 03:35, 6 giu 2006 (CEST)

text: <sincerità ON>io, invece, piu' che ameraggiato/scontento/etc sono i*******o per te:</sincerità OFF>-- @ 10:28, 6 giu 2006 (CEST)

text: essendo l'unico votante a favore esplicitamente dubbioso, confermo. Naturalmente il fatto che abbia votato a favore (e non astenuto né esplicito né silente) è comunque un fatto. -- .mau. ✉ 10:46, 6 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Ed io confermo il ringraziamento e credo di aver capito il punto. (ribadisco che ti sto/vi sto ringraziando davvero, senza sarcasmo) Draco Roboter 12:12, 6 giu 2006 (CEST)
thread_title:  (dimenticavo) Grazie a tutti