Discussione:Bibbia

message: Non capisco cosa c'entrino le aragoste e i polpi con la bibbia.
Semplicemente quegli animali non erano conosciuti.
È come dire che gli ebrei non mangiavano pomodori e patate. Semplicemente perché non esistevano in quel tempo e in quel posto.
È come se nell'articolo su Montale ci si scrive che non si sposò con Cleopatra.
Ragion per cui considero che l'accenno alle aragoste è assolutamente fuori luogo.
don Paolo - dimmi che te ne pare 03:40, Ago 26, 2005 (CEST)
:Non direi, basta leggere l'intero paragrafo per rendersene conto. Non c'è scritto che gli ebrei non mangiavano aragoste, ma che il divieto biblico di mangiare animali acquatici senza pinne o squame comprende oggi giocoforza anche polpi e aragoste. Tanto che gli ebrei ortodossi di oggi non li mangiano, e non per capriccio, ma perché così sta scritto. --Domenicano 19:04, Ago 31, 2005 (CEST)
::Anche secondo me riportare  come "curiosità" i divieti alimentari della legge mosaica fa abbassare il livello dell'articolo. E' altrettanto curioso che non si possa mangiare maiale o mammiferi con particolari piedi, oppure non farsi immagini o circoncidersi. Di questo passo tutto quello che non fa parte della banalità contemporanea è "curioso".--Acis 11:09, ott 16, 2005 (CEST)
::::Voto per la cancellazione di questa sezione. --Gagio 17:16, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Gagio: questa sezione secondo me non è pertinente e andrebbe tolta. -Luccaro 20:05, 11 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Aragoste 

message: Questo link, descritto come "Utopia.it - 400 contraddizioni bibliche suddivise in 10 argomenti" è stato rimosso da Don Paolo in quanto "polemico e non scientifico". A me sembra invece che sia interessante e che spinga a leggere almeno qualche passo della noiosissima Bibbia: il fatto che possa avere un approccio polemico non è un motivo per censurarlo. Quanto alla scientificità, mi pare una novità che sia un requisito stringente per l'argomento dell'articolo :-).<BR>--Mauro 00:46, 29 dic 2005 (CET)
replies: text: Io sono d'accordo con Don Paolo. L'articolo non mi sembra degno di essere linkato. +1 --GaGio 12:09, 29 dic 2005 (CET)
thread_title:  Rimozione link 

message: Ho spostato la maggior parte del paragrafo, molto incompleto e lacunoso, in un articolo a parte perchè è un argomento che può essere ampliato notevolmente, con un taglio possibilmente storico, e secondo  me, nello stato in cui è attualmente, rende l'articolo "bibbia" poco organico. --Acis 21:33, 30 dic 2005 (CET)
thread_title:  Lettura e interpretazione della Bibbia 

message: Ok, che la CEI è solo italiana. Ma l'utente di wikipedia se vuole accedere alle bibbie in italiano, inglese, latino e molte bibbie trova già il sito www.laparola.net.
Il sito della chiesa cattolica pubblica la bibbia in italiano che guardacaso è il testo della CEI.
Vorrei evitare questa ripetizione. Secondo me o togliamo il primo o il secondo. Cosa ne pensi? (Gagio)
:In effetti vorrei mantenere entrambi i link: quello della CEI è più accurato, mentre quello della Santa Sede è universale ed ha altre lingue... Facciamo cosi': ne parlo con altri che sono interessati e poi vediamo. Intanto ti invito ad usare la pagina di discussione della voce Bibbia ed, eventualmente a proporre una stringa diversa per il link alla Santa Sede. OK? (Junior)
::Oops! Tu non parlavi di www.vatican.va ma di www.laparola.net ! Ho visto che il sito (anche se e' di un privato) offre una "merce" diversa da www.bibbiaedu.it, ma comunque mi sembra che aggiunga qualcosa, soprattutto molte pagine di approfondimento. In effetti soltanto il testo e' uguale, ma direi che e' il minimo. Forse potresti contattare chi ha inserito il link (lo vedi dalla cronologia), in genere chi inserisce qualcosa e' positivamente "geloso" di cio'. Comunque per me si dovrebbero mantenere entrambi... PS: Guarda, se puoi, questa pagina http://digilander.libero.it/elam/bibbia/tradurre.htm . Oltre a dettagli interessanti, parla anche di una bibbia TOB che non conosco. Tu ne sai qualcosa? Sembra interessante... Ciao ciao! (Junior)
:::Interessante il testo dell'articolo, anche se un po stringato e forse troppo di taglio cattolico; comunque la bibbia TOB non è la traduzion ecumenica della bibbia ..nel vero senso della parola .E' il solito testo della cei, con le note della bibbia TOB francese. Quindi venderla come "Traduzione Ecumenica della Bibbia" in italia è un affermazione un po' troppo forte. Meglio comprare la Tob francese.--GaGio 13:34, 17 feb 2006 (CET)
thread_title:  Ripetizione Link esterno ? (vatican e cei) 

message: E' possibile inserire un punto in cui si confrontan uno o più paragrafi e da cui si dipana la filosofia conseguente??? (PS: Non so se mi sono spiegato bene [cmq se ho tempo farò delle ricerche] e aggiungerò il risultato qui nella discussione --PacMan AP(segui il rosaNiglio) 11:36, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: In effetti non ho ben capito... Prova a spiegarti meglio. Intendi differenze di traduzione? Ho aggiunto qualcosa di simile (se c'e' ancora) come link esterno alla Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture. Non so, intendi qualcosa del genere? --Junior 14:14, 1 mar 2006 (CET)
thread_title:  Confronto di alcuni paragrafi tra una versione e l'altra 

message: Qeusto paragrafo secondo me è da controllare in alcune affermazioni come le seguenti:
Nell’Indice dei libri proibiti di Papa Paolo IV del 1559 vi erano elencate, tra l’altro, 45 edizioni proibite della Bibbia e del Nuovo Testamento in lingua volgare. La lettura della Bibbia e del Nuovo Testamento era permessa solo su esplicita licenza del Sant’Uffizio. Tale permesso in ogni caso non poteva mai essere concesso alle donne e a chi non conoscesse il latino Fu solo nel 1758 che furono riviste alcune proibizioni e, in particolare, fu eliminato il divieto di lettura della Bibbia nelle lingue nazionali
Se era proibita la lettura della bibbia in lingua volgare dal 1559 al 1758, perchè a partire dal 1582 vennero realizzate diverse edizioni cattoliche della bibbia come quella di douai in inglese  o quella di Lovanio in francese?
:La lettura era permessa solo su esplicita licenza  del sant'uffizio.  Nel 1758 fu revocato il divieto di lettura senza licenza...  SE cerchi in internet trovi l'indice ..che ha una sezione dedicata proprio alle bibbie proibite... 
:Inoltre non era possibile tradurre dai testi ebraici /greci più attendibili e precisi ma solo dalla bibbia tradotta in latino da Girolamo. Inoltre la bibbia non poteva essere diffusa senza le note 'esplicative' ((scritte del clero cattolico)). Dato che le versioni protestanti NON avevano note aggiuntive sfuggivano al loro controllo e pertanto furono vietate. --GaGio 14:42, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  La lettura della Bibbia e l'indice dei libri proibiti 

message: Anche se il libro dell'Apocalisse è chiaramente inscrivibile nella teologia giovannea, o scuola giovannea, oggi nessuno studioso critico sostiene più che sia stata scritta da Giovanni apostolo ed evangelista. E le varie edizioni a stampa della Bibbia titolano questo libro semplicemnte Apocalisse.
Per questo nel breve elenco degli scritti che compongono il NT credo che sarebbe molto meglio scrivere solo Apocalisse (anche se il wikilink è Apocalisse_di_Giovanni). -Luccaro 20:11, 11 mag 2006 (CEST)
thread_title: Apocalisse di Giovanni

message: Il paragrafo che segue, inserito da un anonimo, secondo me è non oggettivo e non neutrale:
:Nel mondo d'oggi la Bibbia è forse il libro piu' diffuso e letto. Ma non è stato sempre così. Nel 1229, durante il concilio di Tolosa, la Chiesa incluse la Bibbia nell'elenco di libri proibiti ai fedeli. 
:Fu infatti stabilito:
:"Proibiamo ancora che sia permesso ai laici di avere i libri del Vecchio e Nuovo Testamento, tranne il Saltero, o il Breviario per dire l’Ufficio divino, o le Ore della Beata Vergine a chi desidera averle per devozione; però proibiamo strettamente che quei libri siano in lingua volgare."
:Tale decisione fu confernata da numerosi altri concilii e, per diversi secoli, la lettura della sacra Scrittura fu reputata una cosa nociva alla Chiesa, tanto che la curia romana studiò i modi per frenare la sua diffusione fra il popolo.
*il concilio di Tolosa non è nell'elenco dei concili ecumenici, quindi, posto che la citazione decontestualizzata sia vera, non ha quel valore assoluto e astorico che l'anonimo sembra darle.
*l'affermazione devota che la bibbia sia il libro più letto al mondo non è provata.
*la conclusione storica assoluta dell'anonimo sui concilii, la curia romana e la sacra scrittura sono affermazioni propagandistiche non provate. Sarei per eliminare il paragrafo.
--Acis 19:20, 9 lug 2006 (CEST)
thread_title: La diffusione della Bibbia: paragrafo non npov

message: Ho già espresso a Utente:Robertoreggi la mia convinzione che il paragrafo sulla Bibbia Tinti sia spam pubblicitario. Dopo una piccola dimostrazione di buona volontà, vedo che si è ritornati alla pubblicità smaccata - sembra uno spot di una pubblicazione a dispense. Mi sembra mio dovere marcare il paragrafo come spam e segnalare Robertoreggi come utente problematico. Lascio a voi la decisione - se qualcuno vorrà fare un rollback, non ripeterò le modifiche. Ma resto della mia convinzione. --Ub 22:39, 12 ago 2006 (CEST)
replies: text: Vabbè, visto che l'amico Don Paolo ha provveduto a sfrondare, soprassiedo. Speriamo che ora tutti capiscano. --Ub 22:42, 12 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Bibbia Tinti 

message: Caro Ub.
In queste settimane ho inserito notizie su 293 versioni della bibbia in 41 lingue, antiche e contemporanee. Ognuna di tali versioni è disponibile in commercio, nel mercato italiano o straniero, direttamente o indirettamente (come studi o commentari). Di ciascuna traduzione ho messo le notizie in mio possesso circa autore, data, criteri traduttologici, pregi e difetti che sono stati indicati da queste traduzioni da persone che alla Parola di Dio hanno dedicato la vita.
Come vedi, ho dato ampio spazio alla Bibbia TINTI per il semplice fatto che conosco molto bene il curatore (cioè il sottoscritto). Se tu conosci altrettanto bene la Bibbia di Gutenberg, o la Bibbia di Soncino, crea le voci. Da parte mia, ti assicuto che non ti accuserò di pubblicità relativa agli studi che sono stati compiuti su tali opere.
Ti torno a porre la domande che ti rivolsi il 14 luglio, senza ottenerne risposta:
* mi faresti la cortesia di spiegarmi cosa rende la voce Carrie, relativa a scrittori come Stephen King, di interesse culturale e dunque enciclopedico e non pubblicità?
* mi faresti la cortesia di spiegarmi quali, tra suddette 293 traduzioni attualmente in commercio, toglieresti? Possiamo benissimo lasciare le indicazioni dei soli manoscritti antichi. Oddio, ma non è che poi è pubblicità per i musei che li detengono?
* nello specifico: circa la voce Bibbia TINTI, mi faresti la cortesia di indicare quali sono le frasi che reputi "pubblicità all'edizione"? Se vuoi toglierle direttamente, ti ribadisco, per me va bene. Ma, permettimi, vorrei capire...
Non ti chiedo di perderti in una "disquisizione filosofica", come mi hai scritto il 14 luglio, né di "studiare l'edizione", come hai scritto il 16 luglio, o meglio lo "zinzino meno interessante della Bibbia di Gutenberg", come hai scritto a Riccardov il 13 agosto: ti chiedo solo di farmi capire. È troppo?
--Robertoreggi 17:37, 24 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Ancora su Bibbia TINTI 

message: Siccome la pagina sta diventando molto lunga, propongo di ricavare un articolo a parte sulle "versioni moderne della Bibbia" e di spostare il paragrafo "La Bibbia nella chiesa latina nei secoli XV - XVIII" nell'articolo già esistente Lettura e interpretazione della Bibbia, concentrando l'articolo bibbia solo sulla storia e la critica del testo. --Acis 15:12, 12 set 2006 (CEST)
replies: text: Io e Luccaro ne parlavamo proprio domenica. La proposta, diversa dalla tua, era invece quella di creare una sezione del tipo "Interpretazione e ricezione della Bibbia", molto schematica e riassuntiva, con relativa ampia voce di approfondimento. In tale sezione e voce si potrebbero abbozzare sottosezioni come:
* interpretazione - o esegesi - rabbinica
* interpretazione patristica (II-VII sec)
* interpretazione medievale (VIII-XI)
* interpretazione scolastica in occidente (XI-XV)
* interpretazione ortodossa in oriente (XI ad oggi)
* interpretazione moderna cattolica (XV-XVIII) - copia incolla della attuale -
* interpretazione contemporanea cattolica (XVIII ad oggi)
* interpretazione protestante (XVI ad oggi)
Che ne dici? --Robertoreggi 16:26, 12 set 2006 (CEST)

text: Ohibò... perdonate l'irruenza, ho spostato una parte del testo sulle versioni della bibbia (anche quelle antiche) prima di aver letto questa discussione, in caso rollbaccate --Riccardo 17:04, 13 set 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta di scorporo 

message: Ciao Gagio.
Hai fatto il rollback, adducendo la motivazione che sono state omesse alcune parti senza motivazione. Come puoi leggere nella discussione appena sopra:
* non si tratta di omissione ma di spostamento nella voce Lettura e interpretazione della Bibbia;
* nella main page Bibbia il testo che hai reinserito era, ed è, completamente decontestualizzato;
* nella voce Lettura e interpretazione della Bibbia, ancora da sviluppare per bene, è decisamente più contestualizzato, non trovi?
* non si può lasciare il testo in entrambe le voci (Bibbia e Lettura e interpretazione della Bibbia);
* forse sarebbe più prudente, prima di annullare il lavoro fatto da altri, esprimere un dubbio/parere su questa pagina di discussione.
--Robertoreggi 10:09, 15 set 2006 (CEST)
thread_title:  Rollback Bibbia e Chiesa XV-XVIII 

message: Siccome le versioni antiche della Bibbia (copta, araba...) sono preseni sia nella mainpage che nella pagina Versioni della Bibbia, proporrei di toglierle dalla main, lasciando solo quelle storicamente fondamentali e tuttora usate da alcune chiese: peshitta (chiese siriache), LXX (chiese ortodosse), vulgata (chiesa cattolica). 
Inoltre proporrei di aggiungere le versioni moderne che hanno avuto un impatto fondamentale in campo storico, letterario e degli studi biblici: Lutero, King James, Bibbia di Gerusalemme e Bibbia TOB. Lasciando le già presenti italiane Diodati, CEI, TNM.
Che ne dite? --Robertoreggi 13:37, 14 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Versioni Bibbia 

message: Ho fatto quella modifica che proponevo sopra circa le versioni della Bibbia. Così la voce mi sembra più lineare...
Ho aggiunto la lista dei libri del NT. Per l'AT sto preparando una tabella comparata dei canoni ebraico, greco, latino, protestante, con i nomi dei libri originali e tradotti. Mi sta portando via un pò di tempo, non ho molta domestichezza (come direbbe Sacchi) con le tabelle... Se sembrerà inutile nella Main page, potrà anche essere spostata nella voce AT.
--Robertoreggi 23:57, 17 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ciao Roberto, la tua tabella è molto bella. Mi chiedo solo se non potrebbe essere più adatta in Antico Testamento, oppure in Canone della Bibbia, o addirittura non possa diventare un articolo a parte, magari aggiungendo anche gli altri canoni (copto, etiopico ecc), con un titolo del tipo "Tavola comparativa dei canoni dell'Antico Testamento" o qualcosa del genere. Cosa ne pensi? --Acis 15:29, 19 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Infatti quello di spostarla era anche il mio dubbio, come ho scritto sopra. Forse l'unico motivo per lasciarla è che dopo la voce Bibbia rimane un pò striminzita (ho in mente di sviluppare il discorso sui generi biblici, magari creando un paragrafo apposito). Non so, mi adeguo a qualunque decisione tua o di altri. --Robertoreggi 19:04, 19 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Tabella libri AT 

message: La modifica anonima fatta sulla parte Antico Testamento (tolti dalla tabella i libri che i protestanti definiscono apocrifi) non mi sembra corretta. La Bibbia TOB, ecumenica (cioè fatta da cattolici e protestanti), nell'introduzione I libri deuterocanonici a p. 1817 sostiene che i libri apocrifi per i protestanti non sono considerati ispirati ma neanche del tutto espunti dalle Bibbie, come sostenuto dall'anonimo. Riporterei pertanto il testo della voce alla versione precedente la modifica. --Robertoreggi 19:28, 12 nov 2006 (CET)
thread_title:  Canone protestante 

message: Dubbio amletico. Il link è a Tanach, ed effettivamente questa è la grafia più comune. Tuttavia Torah, Neviim, Ketubim porta a Tanakh, che oltretutto è una traslitterazione più corretta dall'ebraico (ch = ח, mentre kh = כ o ך). Meditiamo...--Ub Bla bla 21:31, 2 gen 2007 (CET)
replies: text: Sì, la grafia + corretta è Tanakh. Avevo provato tempo fa a cambiare il link nella voce Bibbia e rinominare la voce Tanach, ma siccome la voce Tanakh rimanda alla pagina Tanach non son stato buono. Credo che bisognerebbe eliminare la voce Tanach, spostando il materiale in Tanakh, e creare un redirect da Tanach a Tanakh... Tutto ciò è prerogativa di un admin? --Robertoreggi 21:50, 2 gen 2007 (CET)
replies: text: Penso di si : se lo facessi io, si cambierebbe nome ma si perderebbe la cronologia. per cui, se un admin PASSA DA QUESTE PARTI...--Ub Bla bla 22:06, 2 gen 2007 (CET)
replies: text: Nella voce compare come Tanàch, va spostata a Tanakh o a Tanàkh ?--Moroboshi scrivimi 23:35, 2 gen 2007 (CET)

text: No, in ebraico l'accento è sempre sull'ultima sillaba e non si translittera (o meglio, si translittera solo nei sostantivi segolati dove cade sulla penultima, pe.s. mèlek)--Robertoreggi 08:15, 3 gen 2007 (CET)
replies: text: Traduzione : nei sostantivi in cui la punteggiatura dell'ultima sillaba è un segol (vocale muta). Faceva pensare a sRegolati.... anche se, a pensarci bene, andava bene anche così. :o) --Ub Bla bla 13:45, 3 gen 2007 (CET)
thread_title:  Tanach e Tanakh 

message: la bibbia è un romanzo storico, non un libro da usare come fonte religiosa.
Anticamente i primi ebrei lo scelsero per dare un senso allaloro inutile religione, idea successiva presa dai cattolici
:Eccellente, pieno di intelligenza e di spirito critico. Immagino che le idee giuste siano le tue, signor anonimo.--Ub Bla bla 22:00, 17 apr 2008 (CEST)
thread_title:  che cavolata è mai questa 

message: Se non ci sono obiezioni pensavo di spostare il tabellone in Antico Testamento, mettendo al suo posto, e anche per il Nuovo Testamento, una tabella che riassuma i libri per composizione e contenuto --RR 13:27, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Tabella sinottica AT 

message: Questa voce ha una dimensione consistente, che non facilita affatto coloro che vogliono avere una panoramica sul libro. Propongo quindi di spostare le tabelle relative ai contenuti nelle voci Antico Testamento e Nuovo Testamento.
La voce Antico Testamento ha già una tabella simile a quella che troviamo in questa voce: bisognerebbe verificare se le due tabelle sono identiche o altrimenti lasciare solo la tabella più completa. La voce Nuovo Testamento invece non ne ha una, quindi propongo il semplice spostamento.
Che ne pensate? Siete d'accordo?  --Vitalij zad (msg) 14:15, 22 gen 2009 (CET)
thread_title:  Dimensione pagina e spostamento tabelle 

message: Codificata nel I-II secolo d.C. con un processo che non si può antedatare al III secolo a.C., troviamo 'cenni' nella stele del re Mesha di Moab e in alcune iscrizioni reali assire... scomodando Caquot e gli altri, come facciamo qui a sostenere che i testi biblici sono stati composti in più di un millennio???--Xinstalker (msg) 11:43, 2 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Datazione della Bibbia

message: http://it.wikipedia.org/wiki/Bibbia#Versioni_della_Bibbia
La traduzione del Nuovo Mondo:
Non dovrebbe essere annoverata tra le traduzioni considerate corrette, in quanto si discosta inspiegabilmente dalle maggiori versioni in alcuni punti
Cosa significa? 
Si da per scontato che le "maggiori versioni" (chi lo dice? chi le ha pubblicate?) sono... corrette? 
Non sarebbe più wikipedically correct, se così fosse:
in quanto si discosta inspiegabilmente dai manoscritti originali in nostro possesso in alcuni punti
Poi, ovviamente, bisognerebbe... provarlo! --Gizetasoft (msg) 08:25, 18 ott 2012 (CEST)
replies: text: Poco ? Ho provveduto a correggere. C'e' moltissimo lavoro da fare sulle voci religiose, perche' non dai una mano?--Fcarbonara (msg) 22:27, 18 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Un'affermazione poco... NPOV 

message: Si legge in voce (ho tolto le due note) :Rispetto al Tanakh (Bibbia ebraica), il Cristianesimo ha aggiunto nel suo canone numerosi libri suddividendo lo stesso in: Antico Testamento (o Vecchia Alleanza), i cui testi sono stati scritti prima del "ministero" di Gesù (tranne Sapienza) e Nuovo Testamento (o Nuova Alleanza) che descrive l'avvento del Messia. La parola "Testamento" presa singolarmente significa "patto", un'espressione utilizzata dai cristiani per indicare il patto stabilito da Dio con gli uomini per mezzo di Gesù e del suo messaggio.
*1) Il cristianesimo ha incluso oltre le Scritture della Tanakh i quattro Vangeli, le lettere e Rivelazione (o Apocalisse).
*2) La divisione di Vecchio e Nuovo Testamento non fu fatta dai cristiani del I secolo che non conoscevano l'esistenza di tale divisione.
*3) Nel Vecchio Testamento sono stati aggiunti libri apocrifi che sono esattamente : Tobit (Tobia), Giuditta, Sapienza, Ecclesiastico, Baruc e I e II Maccabei (e aggiunte ad alcuni libri canonici)
*4) Tali libri NON SONO RICONOSCIUTI dalla totalita' delle chiese protestanti che nelle loro Bibbie non contengono i cosiddetti libri deuterocanonici o apocrifi (vedi King James Version, American Standard Version e centinaia di altre traduzioni bibliche). Quindi non si puo' scrivere in voce che il cristianesimo accetta il libro di Sapienza. Va specificato che questi libri esistono solo per il canone della Confessione Cattolica e Ortodossa ( furono definitivamente inclusi nel canone della Bibbia cattolica solo in un secondo momento, dopo aver suscitato incertezze, dubbi, meditazioni, riflessioni e discussioni ) di questo sito a favore dei libri deuterocanonici(il sottolineato e' mio). Ora siccome anche i protestanti sono considerati cristiani, quel paragrafo della voce non e' corretto perche' suppone che anche i protestanti accettano gli apocrifi.
*5) Se si vuole parlare anche degli apocrifi sarebbe meglio prospettare (anche brevemente) alcune fonti importanti e non sarebbe sbagliato visto che la voce e': Bibbia:
**Giuseppe Flavio, scrisse: Non abbiamo miriadi di libri discordanti e contrastanti, ma solo ventidue [l’equivalente dei trentanove libri delle Scritture Ebraiche secondo la divisione moderna], contenenti la storia di tutti i tempi, che sono giustamente autorizzati. e pienamente a conoscenza degli apocrifi, continua: Dal tempo di Artaserse al nostro, tutto è stato messo per iscritto, ma i documenti non sono stati considerati così degni di fede come quelli scritti prima, perché l’esatta successione dei profeti cessò. — Contro Apione, Libro I, par. 8 (secondo la traduzione dell’Interpreter’s Dictionary of the Bible, Vol. 1, pag. 163).
**Girolamo, traduttore della Vulgata latina. Nel suo Prologus Galeatus alla Vulgata, elenca i libri ispirati del cosiddetto Vecchio Testamento secondo il canone ebraico (in cui i trentanove libri sono raggruppati in ventidue) e poi dice: Pertanto vi sono ventidue libri . . . Questo prologo delle Scritture può servire da ulteriore conferma a tutti i libri che traduciamo dall’ebraico in latino; affinché sappiamo che tutto ciò che esula da essi si deve mettere fra gli apocrifi”. Scrivendo a una signora di nome Lœta in merito all’istruzione della figlia di lei, Girolamo consigliò: “Si devono evitare tutti i libri apocrifi; ma se ella desidera leggerli non per stabilire la veracità delle dottrine, ma con un sentimento di riverenza per le verità che dichiarano, le si deve dire che non sono opera degli autori di cui portano il nome, che contengono molte cose errate, e che trovare l’oro in mezzo all’argilla è un lavoro che richiede grande prudenza.
Quindi sarebbe bene correggere quel paragrafo che attualmente e' confuso e impreciso--Fcarbonara (msg) 11:39, 12 feb 2013 (CET)
thread_title: Quanto segue, non e' corretto

message: Dio donò a Mosè la legge, insostituibile e immodificabile, consistente di 613 mitzvòt (precetti) e riassumibile nei dieci comandamenti.
Scusate, ma l'avete mai letta, la Bibbia? Si? E allora in quale dei dieci comandamenti è riassunto il "precetto" di Dio in persona: se un uomo spezza un dente a un altro uomo, gli sia cavato un dente, e se gli cava l'occhio gli sia cavato l'occhio?
Ma chi l'ha scritta questa scheda, Zeffirelli? Vi è forse stata promessa una lauta donazione, non sò, un aureola luminosa, delle stigmate profumate, una nuvola su di un attico con affaccio sul sottostante girone delle lussuriose?
Avanti, un minimo di onestà intellettuale...
E Dio disse a Mosè: se un bue cozza contro un uomo e ne provoca la morte, che sia lapidato quel bue. Questo "precetto" lo riassumerei sotto il comandamento del ricordati di santificare le feste. Che ne dite?
Teologicamente vostro.
: Scusami, ma farei a te , senza ironia, la domanda se hai letto la Bibbia. Stai confondendo la Legge con i dieci comandamenti  principali. Facciamo un po' di ordine. Le cose non stanno solo secondo quanto hai visto nel film  I dieci comandamenti del bravo Cecil B. DeMille dove si vede che Mosè se ne scende con le sole tavolette scritte dal dito  di Dio del libro biblico di Esodo capitolo 20 riferito ai soli dieci comandamenti. Gli Israeliti stavano per organizzarsi come nazione di Israele. Il racconto biblico dice chiaramente che in quella occasione Mosè ricevette (oltre i dieci comandamenti) molte altre regole di vita che sarebbero servite a guidare il popolo che si stava organizzando come nazione, incluse anche istruzioni per costruire il Tabernacolo e molte altre leggi relative alla sua adorazione. Quindi non e' nei dieci comandamenti che puoi leggere della cosi' detta (impropriamente) legge del taglione, ma nelle leggi aggiuntive: . Lo stesso dicasi per gli animali che divenuti pericolosi per la vita di un uomo, dovevano essere uccisi. Che poi la voce a cui fa riferimento questa discussione e' da ampliare e correggere con te d'accordo.--Fcarbonara (msg) 17:26, 15 mar 2013 (CET)
thread_title:  La riassumibile Legge di Dio. 

message: La maggior parte delle chiese protestanti, seppure con differenze a seconda dei periodi, segue per l'Antico Testamento il canone ebraico
A cosa serve la fonte, quando basta aprire una qualunque versione Evangelica, per accorgersi che i Deuterocanonici non sono inclusi? [se questa non è considerata una fonte bisognerebbe segnalare allo stesso modo quanto riferito alle/a traduzioni/e che includono i Deuterocanonici neppure in quelle/a vengono riportate fonti]
Se il senza fonte si riferisce, invece al seppure con differenze a seconda dei periodi sono daccordo [ma andrebbe SF solo questo pezzo, includendo tutto è il tutto che si mette in dubbio] e potrebbe tranquillamente essere eliminato visto che i traduttori Evangelici di ogni tempo si rifanno alla composizione della Bibbia di Lutero, non ho trovato fonti che affermassero il contrario.
 Lutero, nella sua traduzione in tedesco della Bibbia, escluse i sette libri, pur dichiarandone utile la lettura; gradualmente le Chiese nate dalla Riforma seguirono il suo esempio e accettarono nella pratica la tradizione ebraica.
--Gizetasoft (msg) 11:45, 20 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Senza fonte? 

message: in merito a questo edit posso avere la fonte per la quale la trnità fu introdotta come concetto per un solo voto di prevalenza. Inoltre vorrei sapere che significa e quindi liberamente interpretata dal profeta Maometto --ignis scrivimi qui 18:09, 9 nov 2013 (CET)
replies: text: Ho ripristiano, con minime eccezioni, la versione precedente. In particolare sull' "un solo voto di prevalenza", non mi ritrovo. A parte che non ci sono pervenuti gli atti del Concilio (Cfr. Declan Marmion, Rik van Nieuwenhove, "An Introduction to the Trinity", Cambridge University Press, 2011, pag. 64), dai resoconti che ci sono comunque pervenuti, risulterebbe piuttosto il contrario: la decisione è stata presa quasi all'unanimmità (cfr. B.D. Ehrman, "Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible", Harper Collins, 2010). Su altre modifiche ho perplessità di stile (ripetizioni) o enfasi. Nel caso, parliamone qui in discussione. --F.giusto (msg) 23:21, 10 nov 2013 (CET)
replies: text: puoi mettere il link completo di http? --ignis scrivimi qui 17:37, 11 nov 2013 (CET)
thread_title:  un voto 

message: Dunque, se i miei calcoli non sono errati, la Bibbia è anche il Testo Sacro del Rastafarianesimo.--AdamoLorenzo (msg) 20:30, 30 gen 2014 (CET)
replies: text: Se parti dal presupposto espresso nelle stesse Sacre Scritture che la Bibbia è il libro di Dio per gli uomini, il Testo Sacro rappresenta il libro per tutti: Neri, bianchi, gialli, poveri, ricchi, ignoranti e colti. Il problema non è ciò che la Bibbia rappresenta per l'uomo, ma quanto quel singolo uomo (avrebbe detto Kierkegaard) sia disposto a seguire la legge biblica nel testo contenuta. La Bibbia propone un modello da seguire: il cristianesimo (ovvero essere seguaci di Cristo). Per fare bene i "tuoi calcoli" dovresti conoscere prima la Bibbia, comprendere pienamente cosa significa essere cristiano (ovvero seguire un certo modello di vita in opere e comportamenti) e poi paragonare ogni movimento (come anche il Rastafarianesimo) alle esigenze richieste dal cristianesimo per poter giudicare se il Rastafarianesino sta seguendo quel modello. Questa è una risposta probabilmente assai poco enciclopedica, ma la tua domanda sulla Bibbia, a mio modesto avviso (partendo dal presupposto che sia "seria"), non poteva escludere il carattere "apologetico" o "esegetico" della risposta. --Fcarbonara (msg) 21:31, 30 gen 2014 (CET)
thread_title: Dubbio stupido, ma lecito

message: Occorre datare quest'opera e la "critica biblica" non è intesa come "critica biblica" tout court ma come lavoro scientifico sulla sua datazione. Non lo spedite giù in cantina se no lo riassumo, lo fonto e lo metto in incipit ben fontato, diciamo con una dozzina di fonti accademiche recenti? :) aggiungendo anche altro che non manca. Suvvia informiamo per favore. --Xinstalker (msg) 17:34, 4 ott 2015 (CEST)
thread_title: Datazione

message: Mi viene in mente una canzone di Vasco Rossi (Colpa d'Alfredo) vi ricordate il "mi son distratto un'attimo" della famosa canzone? :) Ebbene, probabilmente sono stati diversi di noi a distrarsi ed altri probabilmente ad ignorare una modifica "impropria" che gode di ospitalità sulla nostra enciclopedia da più di un anno alla faccia dei precedenti 10 anni in cui le cose stavano diversamente.
Mi riferisco ad una modifica fatta circa un anno fa dal collega Falcodigiada:  questa in cui si inserisce con la più normale nonchalance un piccolo numero ovvero 73 asserendo quindi che i libri del canone biblico siano proprio 73 e non 66, perchè? Perchè fa fede (per il collega) quelle che sono le versioni delle Bibbie cattoliche (ed ortodosse), ignorando tutte le altre centinaia di traduzioni esistenti al mondo secondo le quali il canone biblico è composto di soli 66 libri mentre gli altri sette altri libri (considerati anche dalla stessa Chiesa Cattolica come deuterocanonici), sono di fatto considerati "apocrifi" e rientrando (con quella modifica) pienamente in un POV confessionale.
Ora vorrei portare alla vostra attenzione quanto segue:
* La discussione su questa querelle in talk  (  questa compresa) è stata totalmente ignorata da chi ha fatto la modifica.
* È dal lontano 2008  come si evince qui, che la voce riportava genericamente espressioni come: È formata da libri differenti per origine, genere e composizione, scritti in un lasso di tempo abbastanza ampio, preceduti da una tradizione orale più o meno lunga. Considerando anche il processo di codificazione del canone biblico, complessivamente i testi biblici sono stati composti in più di un millennio,  senza far il minimo accenno ad alcun numero (66 o 73) che sarebbe stato poco pratico spiegare in un incipit.
Propongo:
* Togliere da subito il numero 73 dall'incipit perchè rappresenta un dato sbagliato per la maggioranza delle Traduzioni della Bibbia esistenti oggi al mondo riportandola alla versione immediatamente precedente a quella modifica (quindi a quella della prima colonna di  questa pagina della modifica.
* Spiegare chiaramente in voce con un appropriato paragrafo la differenza fra libri canonici e deuterocanonici della Bibbia, senza uscircene per favore, che ci sono altre voci (come questa Libri deuterocanonici) che approfondiscono il tema. Qui non si tratta di "approfondimenti" ma di un punto principale da evidenziare. Se parliamo di Bibbia, è questa la sede e la voce dove parlare di una delle principali differenze fra una Bibbia cattolica e ortodossa e le centinaia di Traduzioni bibliche del resto del mondo religioso.--Fcarbonara (msg) 18:05, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text: Bene: spiegare e spiegar bene con fonti.--Bramfab Discorriamo 19:13, 31 mag 2017 (CEST)
replies: text: Tutta la voce richiede un forte rimaneggiamento; affronta la tematica senza adeguata ricerca di fonti e non riporta o tiene in alcun conto la differenza di vedute, anche sostanziale, sulle origine e sulle datazioni attribuibili a ciascun testo. Superficiale l'escursus che non tiene conto dello sviluppo "storico" o della differente opinione (e del perché) della scelta dei libri, 66, canonici, dell'esistenza di apocrifi o deuterocanonici e tant'altro come bibliografia autorevole, fonti dettagliate e via dicendo...Inatanto ho corretto l'incipit--Anthos (msg) 11:21, 6 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Correggere l'incipit e spiegare chiaramente (in un paragrafo seguente) la differenza fra i libri canonici e quelli deuterocanonici della Bibbia

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Bibbia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070609203905/http://www.societabiblica.it/ per http://www.societabiblica.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:54, 12 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Bibbia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160310035702/http://www.itempidellaterra.org/old/wiki/Agronomiabibbia.mht per http://www.itempidellaterra.org/old/wiki/Agronomiabibbia.mht
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:26, 25 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Propongo di archiviare i primi 26 topic dal 2003 al 2008. Parliamo di 26 discussioni vecchie di 13 anni, di cui praticamente nessuna ha avuto risposta.
Intasano questa pagina, in particolare #che cavolata è mai questa che si è beccata un bel "Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali": mentre nessuno risponde, rimane lì in bella vista nei secoli.
Ed è un motivo più che valido per iniziare a fare un po' di pulizia. Che ne pensate? Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 22:10, 11 gen 2020 (CET)
replies: text: Sono d'accordo per l'archiviazione. Ontoraul (msg) 11:26, 12 gen 2020 (CET)
thread_title:  Archiviazione fino al 2008-topic 26 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160312175452/http://bibbia.filosofia.sns.it/ per http://bibbia.filosofia.sns.it/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:57, 10 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti