Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Archivio11

message: Ragazzi, ci è sfuggito un doppio Sudan: sta sia in terza che in quarta fascia. Ad occhio dovrebbe stare in quest'ultima, che dite?--Alkalin ... siii? 09:37, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Acccc... comunque, ad una breve ricerca il Sudan dovrebbe essere nella terza (un indizio: ), però, momento, non è che quello in quarta doveva essere il Sud Sudan? --Retaggio (msg) 09:43, 1 feb 2012 (CET)

text: PS - Il Sudan del Sud non è ancora nella CAF, ma dovrebbe essere una cosa "imminente": . Dunque: quarta fascia o cancellazione in attesa di notizia ufficiale (a breve)? --Retaggio (msg) 09:51, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Anche a me il Sudan risulta in terza fascia; per il Sud Sudan per ora lo inserirei in quarta fascia, in attesa di eventuali novità sulla struttura del campionato. --Narayan89 12:21, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Concordo con Narayan89. Al momento Sudan in terza fascia, (ed il neonato; il 9 luglio sarà un anno dall'indipendenza...) Sud Sudan in quarta fascia. --Aleksander Šesták  18:33, 2 feb 2012 (CET)
thread_title: Sudan

message: Giusto per lasciare traccia anche qui del fatto che si è svolto il sondaggio. --pequod ..Ħƕ 23:34, 12 feb 2012 (CET)
thread_title: Link al sondaggio

message: Oggi, giorno storico o quasi, il sondaggio per i "nuovi criteri" per i calciatori, derivato da una discussione iniziata nel settembre dell'anno scorso e proseguita fino a due settimane fa, è stato approvato con il 67% dei voti favorevoli - se non erro. --Aleksander Šesták  17:11, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: L'inizio di una nuova era... --Erik91Mister 1000 voci 17:14, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: \o/ --Beard (Here, There and Everywhere) 17:17, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Grazie a tutti quelli che hanno partecipato. Riprendendo il discorso fatto più sopra, qui Carmelo ha fatto una lista relativa ai calciatori cancellati che ora rientrano nei criteri; se ve ne sono altri, segnalateli pure. --Narayan89 17:38, 13 feb 2012 (CET)
replies: text:  Ma la voce di Marco Verratti potrà essere ricreata? --Jekke rm (msg) 17:46, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Se rientrano nei nuovi criteri si --Erik91Mister 1000 voci 17:50, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Sarà enciclopedico tra 4 partite (due stagioni al 50% di presenze). --Narayan89 17:51, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Perfetto! --Jekke rm (msg) 17:54, 13 feb 2012 (CET)

text: io sto iniziando a creare (procederò con molta lentezza, dato il lavoro e altre cose) ex giocatori che abbiano una settantina di gare in B... naturalmente anche se ne trovo alcuni con 51 (dico un numero a caso) li creo, giusto? --mau986 (msg) 18:09, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: i criteri dicono "almeno 50", quindi anche per uno con 50 non ci son problemi :-) l'importante è non cominciare con quelli con 40 presenze dicendo "eh ma son quasi 50, dai". --Superchilum(scrivimi) 18:11, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: ...e soprattutto, se tra i "puntano qui" del link rosso che stai creando trovi una "Pagina di cancellazione", passa prima per WP:RA: la versione cancellata, seppur certamente meno aggiornata, potrebbe infatti essere più dettagliata di quella che stai per creare ex-novo. --Retaggio (msg) 18:14, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: le condizioni delle voci appena ripristinate sono pietose o quasi. per favore non ripristinatele di botto ma date il tempo di fixare quelle già ripristinate. in particolare, oltre all'aggiornamento della carriera, c'è proprio il template:sportivo che va sistemato coi nuovi parametri --Salvo da PALERMO 19:13, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Retà, l'avevo specificato nella stessa sandbox che le voci elencate non erano da creare bensì da ripristinare... Comunque mi sono preparato anche una lista (che al momento comprende una cinquantina di nomi) di calciatori rientranti nei criteri che una voce non l'hanno mai avuta (e cancellata), la inserirò nella sandbox fra qualche giorno, quando si sarà un po' assorbito l'impatto di questa sessantina di voci recuperate da controllare/aggiornare. Sanremofilo (msg) 21:04, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Certo, è solo che avevo aperto la tua lista e avevo notato già 4-5 link blu, tutti "newpage" con una sola modifica e una sfilza di revisioni cancellate in crono, quindi ho voluto puntualizzare anche qui. --Retaggio (msg) 11:07, 14 feb 2012 (CET)

text: (rientro) fra i giocatori cancellati più volte, che dopo il sondaggio sono ripristinabili, vi è Davide Morello, la fonte è questa e parla di 70 presenze (+6 nei playoff) in Serie B. C'è una versione ripristinabile, o va ricreato daccapo? --mau986 (msg) 14:32, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Ripristinato. Attenzione, la versione migliore che ho trovato è del 2008: c'è un bel po' di roba da aggiornare, insomma. --Retaggio (msg) 16:45, 14 feb 2012 (CET)
replies: text:  --mau986 (msg) 11:32, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: Non sarebbe opportuno aprire una sezione o una sandbox o un posto per indicare il lavoro da fare ed evitare così confusione e fare meglio il lavoro ??? --Erik91Mister 1000 voci 11:44, 15 feb 2012 (CET)
thread_title: Criteri per i calciatori

message: io ho una domanda, premetto di non aver segto la discussione che ha portato al sondaggio e di aver scoperto che esisteva ieri sera. mi chiedevo come fare le somme nel caso di presenze in serie B in fasce diverse. già ieri sera mi sono imbattuto in un brasiliano che aveva persenze in B italiana e (in teoria) in serie B brasiliana e, visto che i paesi sono in due fasce diverse per la serie b quindi le presenze hanno pesi diversi, mi pareva strano si facesse una semplice somma--Mpiz (msg) 09:02, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Ciao, come ti avevo spiegato ieri, avevo fatto un equiparazione tra 2 presenze in B italiana e 3 presenze in B brasiliana (50 vs. 75 incontri necessari), quindi di fatto 37 presenze in Brasile equivalevano a 25 presenze da noi, raggiungendo appunto le 50 presenze richieste. Il fatto poi che il sito dell'AIC avesse sbagliato serie del campionato in cui giocava è un errore che non è dovuto a noi. --Narayan89 09:07, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: come sempre guardo solo l'ultima modifica e non vedo i tuoi interventi! e son pure sempre le nove di mattina. confermate comunque che sia cosi il calcolo da fare?--Mpiz (msg) 09:10, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Il calcolo mi sembra sensato. Ovviamente però direi anche che in situazioni in cui ci troviamo pelo pelo nei margini facendo "acrobazie" sulla calcolatrice, IMHO si può anche valutare di mettere un template E o aprire una PDC: non è che ci "disonoriamo" se poniamo qualche dubbio alla comunità... --Retaggio (msg) 11:04, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: mai come adesso i conti matematici hanno un senso. quindi 2 presenze in B italiana equivalgono a 3 nella B brasiliana --Salvo da PALERMO 13:36, 14 feb 2012 (CET)
thread_title:  serie B di differenti fasce 

message: Non sarebbe il caso di specificare meglio le condizioni di fascia di questi tre "stati"? Perchè squadre canadesi e portoricane giocano in quello che viene considerato il campionato statunitense (3 canadesi in major, 1 portoricana ed un'altra canadese in "B"). --Menelik (msg) 14:10, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Attenzione, che nella pagina non si parla di nazioni, ma di federazioni calcistiche. Quindi, quando parliamo di USA, in realtà leggiamo Federazione calcistica degli Stati Uniti d'America. Non credo dunque di sbagliarmi se dico che (ad esempio) i calciatori attuali (precisamente dal 2007 in poi) del Toronto FC possono essere considerati come se fossero statunitensi, ai fini della valutazione dell'eneciclopedicità. --Retaggio (msg) 14:23, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: questo io lo sapevo ma, pensavo fosse una cosa da specificare meglio per i novizi, perchè tra l'altro tutte e quattro le canadesi giocano la Canadian Championship (che un buon anglofono dovrebbe tradurre per it.wiki) che è in pratica il campionato canadese... --Menelik (msg) 14:46, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: conta il campionato in cui si gioca, non il paese in cui ha sede la squadra --Salvo da PALERMO 14:58, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: ho capito ma queste 4 canadesi giocano in due campionati di due nazioni diverse! --Menelik (msg) 15:00, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Beh, per il fatto di giocare anche nella federazione USA, evidentemente, i calciatori di queste squadre acquisiscono ulteriore enciclopedicità rispetto alle altre squadre canadesi. Non vedo la contraddizione. --Retaggio (msg) 15:08, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: giocando in 2 campionati diversi, sono enciclopedici i giocatori che hanno le presenze sufficienti nel campionato giusto --Salvo da PALERMO 16:51, 14 feb 2012 (CET)
thread_title: Canada/USA/Porto Rico

message: Non so come vengano considerate le presenze in questo campionato: di fatto era l'unico campionato giocato nel Nord Italia durante la guerra, però 1) non ha assegnato scudetti e 2) ci giocavano squadre di A e B miste tra loro...quel che vorrei sapere è se le presenze in questo campionato possono essere considerate come ufficiali e se sì a quale categoria corrispondono. --Nico.1907 (msg) 19:30, 12 mag 2012 (CEST)
replies: text: le presenze del 1944 sono contenute normalmente nel template:carriera sportivo e nella tabella riassuntiva laddove sia presente. IMO sono equiparabili e quindi se un giocatore ha giocato in massima serie solo in quel campionato è enciclopedico se ci arriva con il 10%+1 --Salvo da PALERMO 19:52, 12 mag 2012 (CEST)
replies: text: In quel campionato ha giocato 10 partite su 14 (quindi ben più del 10%+1), più altre due l'anno precedente in A. --Nico.1907 (msg) 19:55, 12 mag 2012 (CEST)
replies: text: se ha quelle presenze IMO è enciclopedico --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 09:55, 15 mag 2012 (CEST)
thread_title: Presenze nel [[Campionato Alta Italia 1944]]

message: Le presenze in coppa italia a quante presenze in B corrispondono, cioè un calciatore con 49 in B + 1 in coppa italia è certamente enciclopedico come uno che ne ha 50 in B--Johnny di stefano (msg) 18:04, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ma io direi proprio di NO.--Petrik Schleck 18:17, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Io direi di si invece ma cosa centra ? Devi aprire una sezione nuova per nuovi argomenti --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 19:48, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ci ho pensato io --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 19:50, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Buoni ragazzi :) Comunque i criteri sulle presenze parlano chiaro Johnny, non siamo noi a poterti assicurare che una voce su un calciatore con 49 presenze in B riesca a superare un'eventuale richiesta di cancellazione. --Murray • talk 19:57, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Murray : lui sta dicendo tutt'altro.. il giocatore ha (credo sia solo un esempio) 49 presenze in B e 1 in Coppa Italia, e sta paragonando questo alle 50 presenze in B dei criteri.--Petrik Schleck 20:51, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: IMO 49 in B più una in coppa Italia è enciclopedico questo ipotetico calciatore --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 20:54, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: idem --Salvo da PALERMO 20:58, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: @Petrik: Ho capito, ma che un calciatore di Serie B abbia una presenza in Coppa Italia non è un evento poi così straordinario... Le presenze in B rimangono 49, e il rischio che per certi utenti non si possa fare un'eccezione esiste, chi crea la voce deve saperlo. Comunque a volte sembra che i criteri vengano creati apposta per essere dribblati :) --Murray • talk 21:12, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ok, beh concordo con l'ultima frase, il che però non mi fa affatto piacere.--Petrik Schleck 21:31, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title: Criteri e dubbi

message: Criteri nota 3: direi di aggiungere anche la supercoppa europea (e le analoghe per le altre federazioni) e la coppa intercontinentale/mondiale per club. nella supercoppa UEFA e nell'intercontinentale non si possono ottenere lì 3 presenze visto che sono in gara unica, ma potrebbero comunque contribuire a raggiungere le 7 presenze complessive in carriera nelle competizioni internazionali; nel mondiale per club invece 3 presenze possono essere raggiunte. non ci aveva mai pensato nessuno, mi pare.
stessa cosa per la supercoppa italiana: essendo una gara "speciale" che riguarda sia la coppa nazionale ma soprattutto il campionato (la prima non dà automatica enciclopedicità, il secondo sì), direi di considerarla nel computo delle 50 partite da raggiungere fra A/B/spareggi/playoff out. pareri? --Salvo da PALERMO 15:28, 15 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ok per Supercoppe Continentali e Mondiali per club, no per Supercoppe nazionali. --Cpaolo79 (msg) 16:30, 15 giu 2012 (CEST)
replies: text: D'accordo su tutto; anzi, se fosse per me anche le partite di Mitropa degli anni '30 (di cui si parlava nella sezione sopra) potrebbero essere contate, dato che all'epoca era la massima competizione europea per club. --Nico.1907 (msg) 20:36, 15 giu 2012 (CEST)
replies: text: Come Nico.1907 --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 21:20, 15 giu 2012 (CEST)
replies: text: qualche altro parere? la questione mi pare importante --Salvo da PALERMO 18:06, 16 giu 2012 (CEST)
replies: text: Concordo totalmente con il primo intervento di Salvo.--Riccardo Fontana (msg) 00:29, 17 giu 2012 (CEST)
replies: text: includerei la  Mitropa degli anni '30. Anche se non coinvolgeva tutto il continente era la "Champions" dell'epoca coinvolse sette delle federazioni europee più importanti dell'epoca --Menelik (msg) 00:38, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title: Coppe che danno l'automatica enciclopedicità

message: Non ho potuto fare a meno di notare le ultime discussioni su questa pagina... guardate che le discussioni sui criteri devono essere fatte -----> qui <------ ovvero in questa pagina, non al progetto calcio. E se proprio vi trovate a discutere in quella talk, la segnalazione in questa pagina deve essere fatta prima di giungere alla conclusione, non dopo. --Retaggio (msg) 21:19, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: tutto ciò riguarda il calcio, quindi non vedo problemi ad aver fatto come si è fatto finora. ma comunque ok, dalla prossima speriamo di ricordarci di fare una segnalazione anche qui. in ogni caso tutto ciò che si decide può essere sempre ridiscusso --Salvo da PALERMO 21:39, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: Sia chiaro: nonn dico che non si possa discutere lì. Dico solo che la segnalazione va fatta prima. --Retaggio (msg) 21:40, 21 giu 2012 (CEST)
replies: text: E mi sembra ovvio. Questioni come i criteri di enciclopedicità non dovrebbero essere discussi esclusivamente a livello di Progetto. Forse non è ancora chiaro che le finalità dei progetti tematici sono altre. Sanremofilo (msg) 00:17, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: cmq molte di queste discussioni non erano proprio incentrate su questa linea guida, ma riguardavano l'encicl. dei calciatori e basta. --Salvo da PALERMO 19:25, 12 lug 2012 (CEST)
thread_title: Considerazione di metodo

message: Volevo sapere se può essere enciclopedico un calciatore con questi requisiti: Serie B 1988-89 13 presenze, Serie B 1991-92 2 presenze, Serie B 1999-00 6 presenze. Poi un mare di serie C e nel 1987-88 in rosa in serie A ma con zero presenze. --Paskwiki 23:22, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Teoricamente potrebbe avere vita dura perché temo che 21 presenze in B non bastino. --Aleksander Šesták 23:29, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ma il limite minimo non è due stagioni ma con 50% di presenze? Qui si parla di tre stagioni giocate, quindi il discorso del 50% andrebbe a cadere o sbaglio? --Paskwiki 23:58, 13 lug 2012 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene sbagli. In pratica i criteri stilati indicano che giocare 50 partite o la metà di due stagioni di B è equivalente. Teoricamente il calciatore non raggiunge i requisiti sufficienti (13 partite non sono il 50% di 38 bensì il 34,2% e questo solo per la prima stagione; anche sommando le presenze nelle stagioni seguenti di B e facendo finta che la stagione sia una sola, quindi 38 invece di 76, il calciatore non raggiungerebbe ugualmente i criteri sufficienti, purtroppo. Il "mare di serie C" volendo tirare fuori qualche numero "quanto sarebbe grande"? Forse si potrebbe fare un eccezione se fosse "abbastanza grande". --Aleksander Šesták 06:08, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: I criteri scritti sono i requisiti minimi immagino. Quindi se un calciatore ha fatto solo 2 stagioni in Serie B (requisito minimo), allora c'è bisogno che abbia giocato almeno il 50% delle giornate totali relative ai due campionati. Ma se un giocatore ha giocato per tre stagioni in B dovrebbe essere automaticamente enciclopedico (anche se io stesso ho i miei dubbi su ciò perchè potrebbe verificarsi che un giocatore giochi per tre stagioni in B collezionando una presenza per stagione). Invece il discorso che menzionavi relativo alle 50 gare, è quando si hanno presenze sia in serie A che in B e quindi tra le due categorie bisogna totalizzare 50 gare appunto. Il mare di Serie C è fatto di oltre 400 gare giocate e 23 anni di carriera. --Paskwiki 10:39, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: qui no ma se fatta bene su una wikicalciocampano la vedrei volentieri.. --2.230.6.6 (msg) 12:49, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: In realtà no, bisognerebbe avere 50 presenze solo in B per essere enciclopedici. Se poi un calciatore ha 48 presenze in B e 2 in A tanto meglio. Resta il fatto che giocare ad esempio 1/3 della stagione (13 partite circa) per 3 stagioni (quindi 39 incontri) non dà l'enciclopedicità automatica. In questo caso puoi anche provare a creare la biografia ma non penso venga salvata dalla comunità. --Aleksander Šesták 23:19, 14 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ricordo che se il giocatore ha qualche particolare record può essere considerato enciclopedico e inoltre citando Salvo  Magno: "I criteri sono sufficienti ma non necessari". Quindi bisogna vedere se davvero  sei sicuro che la voce merita l'enciclopedicità te mettila poi però probabilmente la comunità deciderà se merita di restare o meno. --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 08:56, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: che si intende per "requisiti"? cmq per essere automaticamente enciclopedici si deve avere almeno 50 presenze in B oppure 2 stagioni giocate al 50% --Salvo da PALERMO 15:15, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: ragazzi, vorrei ricordarvi che a furia di stare tra le PdC poi non si creano voci enciclopediche.. mo' i calciatori delle nazionali non stanno più simpatici?? --93.62.155.195 (msg) 15:25, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: Emmm IP non so se ti sei accorto ma nell'ultimo mese circa (ma anche di più) vengono in media create tra le 5 e le 20 voci sui nazionali --Erik91☆☆☆   e ora andiamo verso la quarta 22:16, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: Come sopra (5/20 voci sui nazionali al giorno...). --Aleksander Šesták 07:21, 16 lug 2012 (CEST)
replies: text: Tra l'altro, se ho capito di chi si tratta, questo calciatore ha giocato ancora in questa stagione, seppur nei Dilettanti, dopo un paio di annate da allenatore-giocatore in Serie D, i dettagli completi dovrebbero essere: 26 stagioni complessive (20 nei professionisti, di cui 1 completa più 2 spezzoni di stagione in A), 21 presenze in B, 361 in C1, 48 in C2, 89 in D. --87.9.120.96 (msg) 16:36, 17 lug 2012 (CEST)
replies: text: Personalmente non apprezzo molto né gli indovinelli (perché parlare di uno che ha fatto tot presenze qui e tot lì? Facendo nome e cognome ognuno può avere un quadro completo, no?), né queste "discussioni preventive" che possono lasciare il tempo che trovano (anche se qui arriva una marea di "per me va bene" la voce può essere proposta lo stesso per la cancellazione, e viceversa se tutti dicono "per me non è sufficientemente rilevante" l'autore non verrebbe linciato se scrivesse lo stesso la voce, in modo oggettivo e neutrale, dato che si tratta comunque di un soggetto di discreta rilevanza). Detto ciò, il consiglio è il solito: se Paskwiki ritiene che il soggetto abbia dignità enciclopedica, si preoccupi soprattutto di scrivere una bella voce su Paolo Siroti, che ha iniziato una carriera di notevole lunghezza nella rosa della Vecchia Signora che lo cedeva sempre nel mercato autunnale, facendogli vedere il campo in una sola gara di Coppa Italia, proseguendo soprattutto nel terzo livello (mentre sul secondo faccio una piccolissima precisazione: gli almanacchi smentiscono questo, in quanto i gettoni con l'Avellino sarebbero 12 anziché 13), pur sapendo che la permanenza della stessa su Wikipedia non è "garantita". Sanremofilo (msg) 09:25, 1 ago 2012 (CEST)
thread_title: Enciclopedicità calciatori

message: quindi alla fine che si fa? ormai il numero di intervenuti non penso cambierà. tutti quelli che avevano espresso il proprio parere alla Tribuna li ho indicati più su con il link alla discussione, qui se ne sono aggiunti altri. si rende necessario un sondaggio (anche se qui, ad esempio, non è servito), oppure si lascia così sperando di evitare inutili pdc in futuro? dite voi. --Salvo da PALERMO 10:18, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: imho si lasciano le cose così come stanno, a questo punto. --93.62.155.195 (msg) 11:11, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: (confl.) Un sondaggio apposito per un caso così specifico e raro? (Anche per questo gli intervenuti sono pochi: non importa a nessuno, finché si presume che ognuno agisca secondo il buon senso, senza bisogno di ricorrere a lunghe discussioni anche per casi così particolari) In ogni caso, non credo che servirebbe a molto: prima che il sondaggio lo si prepara ed effettua, le Olimpiadi saranno finite, e chi dubita dell'enciclopedicità di qualche atleta avrà già inserito  o l'avrà proposto per la cancellazione. Il problema si riproporrà fra 4 anni (beh, prima pensiamo a camparci noi fino al 2018 2016, con buona pace di Maya e crisi, e ci pensi pure la nostra Wikipedia, che magari continuerà ad essere minacciata da qualche proposta di legge), perché nel tempo rimanente nessuno penserà alle Olimpiadi, specie quelle calcistiche. Sanremofilo (msg) 11:17, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: vale anche per il futuro, mica solo per ora. e sei stato tu alle "09:15, 25 lug 2012" a dire che la segnalazione al bar non era sufficiente. il problema può riproporsi alla prossima coppa d'africa ad esempio, visto che la proposta non riguarda solo i Giochi. --Salvo da PALERMO 11:32, 27 lug 2012 (CEST)

text: Beh, se devo aggiungere consenso (anche se mi pare che le spiegazioni portate da Retaggio, Nicolabel e Sanremofilo siano valide e riconosciute anche da chi non la pensa come loro), anch'io non vedo la necessità di aggiungere ai criteri la singola presenza; in linea di massima, il calcio olimpico è minore rispetto a praticamente tutte le competizioni internazionali, quindi attribuire una rilevanza automatica anche a coloro che non hanno giocato mi sembra eccessivo. Un sondaggio non mi pare opportuno; costruire criteri per casi isolati, che si risolvono sempre con il buon senso, determinati vincoli può generare squilibri a dei parametri già vagliati dalla comunità qualche mese fa. --Narayan89 12:14, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: proprio perchè il calcio olimpico è minore rispetto a praticamente tutte le competizioni internazionali, ma se c'è consenso per esso allora non si capisce perchè non debba esserci per le altre competizioni, è stata fatta la proposta --Salvo da PALERMO 12:17, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: @Sanremofilo: forse 2016? Non sono intervento finora nella discussione ma sarei del parere di Narayan89 sopra. --Aleksander Šesták 12:18, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: @Salvo: evidentemente hai interpretato la mia constatazione che la segnalazione al bar non era sufficiente nel senso di un molto meglio correre alle urne, se proprio qualcuno vuole provare a far passare un criterio "ad Siegrist". Personalmente, se si tratta di far fare tripli salti alla comunità (fra l'altro in un periodo in cui è meno numerosa, e più spossata dal caldo) per avere dei presunti "vantaggi" di portata decisamente minima (dato che una procedura di cancellazione su Siegrist sarebbe molto meno assurda di quelle su Beghi e Zian), preferisco confidare, come detto, nel buon senso di ciascuno. Che implica che si metta in cancellazione una pagina se si ritiene che per Wikipedia sia meglio non averla, e non, come fa qualcuno, soltanto perché non rientra nei criteri. Sanremofilo (msg) 13:41, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Tutti che parlate di casi isolati ma nessuno sa quando ne esistono veramente, se domani scopriamo che i calciatori che hanno questo problema sono 20? Li consideriamo sempre casi isolati? Comunque appena finisco un lavoro wikipediano (spero per settembre) comincerò a lavorare sui giocatori delle olimpiadi e dovremmo avere un quadro più chiaro della situazione. --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 13:46, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ma perché parli di "problema"? Se vogliamo porci "problemi" di questo tipo (cioè aprire discussioni su qualsiasi "caso particolare" non espressamente previsto dai criteri sufficienti), non la finiamo più. Come se si volesse aprire un sondaggio per stabilire l'automatica enciclopedicità di chi ha inciso un album e due EP, oppure due libri più tre "a 4 mani", oppure è arrivato due volte secondo ad un reality... In casi come questi, le "soluzioni" non troppo "invasive" sono tante, la più semplice delle quali è: se dubiti che una voce che ti sembra enciclopedica non lo sia per gli altri e te la cancellino, dedicati solo a quelle chiaramente enciclopediche. Nel tuo caso: se scrivi le pagine su quelli che hanno giocato 2 o 3 gare alle Olimpiadi, ti metti al sicuro. Sanremofilo (msg) 14:07, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Bel consiglio in pratica laviamoci le mani e risolviamo il problema ? Non creiamo la voce e siamo a posto? Vabbè va bella soluzione davvero O.o --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 15:05, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: No, non è un laviamoci le mani/non creiamo le voci, è un "non rendiamo automatico un parametro per un numero minimo di calciatori, quando per altri 200 questo potrebbe essere squilibrato". I criteri sufficienti sono tarati per essere sufficientemente rigidi per ciò che è senza dubbio enciclopedico; se per i vincitori di medaglie olimpiche potrei essere d'accordo, per tutti gli altri decisamente no. Nei primi casi, anche se non rispettano i criteri, non penso sia neanche necessario l' (come del resto accade in tutto il resto del Progetto), per i secondi si valuta caso per caso. --Narayan89 19:01, 27 lug 2012 (CEST)

text: No, dice che se non hai voglia di "difendere" la tua voce e spiegare i motivi per cui la ritieni enciclopedica, puoi occuparti di altre cose. Mi pare che non ci sia consenso a creare tout court tutti i calciatori olimpici; se hai voglia di crearli, puoi dover spiegare qui il perché la reputi enciclopedica. Il buon senso si usa in questi casi, senza dover stabilire altri numeretti, che talvolta possono essere altrettanto fallaci. --Narayan89 20:37, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Come detto ritengo che un atleta che partecipa alle Olimpiadi sia di per se enciclopedico, mica è da tutti partecipare ai giochi. Tuttavia visto l'immenso numero di voci mancanti in questo campo (basti pensare che per l'Olimpiade in corso la maggior parte dei template è incompleto), ritengo di rifare questa discussione quando avremo l'esatto numero di giocatori mancanti, per ora pare sia uno ma se scende in campo il numero scende a zero. --Erik91☆☆☆   Campioni  d'Italia  2012 09:26, 28 lug 2012 (CEST)
replies: text: Io sarei contro l'automatica enciclopedicità di un solo convocato ai giochi. Poi si valuta caso per caso, credo che nessuno lo metterà in cancellazione se comparirà tra i vincitori di medaglie, probabilmente andrà anche sul podio, ma uno che non si è mai visto, se non in tribuna, e non va a medaglia, saranno olimpiadi ma di lui non si sarà accorto nemmeno chi non perde 1 minuto di giochi..--Kirk39 (msg) 10:23, 28 lug 2012 (CEST)
thread_title: Taglio tecnico

message: Che ne dite di considerare chi ha allenato almeno una partita in massima serie delle prime due fasce sicuramente enciclopedici? --Menelik (msg) 00:23, 16 ago 2012 (CEST)
thread_title: Allenatori di prima e seconda fascia

message: Abbiamo creato i criteri dei cadetti delle nazioni di seconda fascia solo per i 7 campionati principali ed ora non sarebbe il caso di farlo anche per le restanti 4 (Uruguay, Olanda, Portogallo e Russia)? Un'asticella a 100 presenze in cadetteria vi sembra un limite ragionevole? --Menelik (msg) 00:23, 16 ago 2012 (CEST)
replies: text: Quella di limitare a sole 7 confederazioni i criteri per le serie cadette non è stata una scelta casuale. L'Uruguay, ad esempio ha appena 3 milioni di abitanti: chi gioca per 3-4 anni nella Segunda División Profesional de Uruguay (fatta per metà di squadre di una sola città) non è poi così rilevante. --Nicolabel 16:02, 16 ago 2012 (CEST)
replies: text: ma se ragioniamo per numero degli abitanti allora la B cinese dovrebbe essere la più importante...--Menelik (msg) 23:23, 16 ago 2012 (CEST)
replies: text: infatti non si ragiona per abitanti e sono  alla proposta --Salvo da PALERMO 22:12, 25 ago 2012 (CEST)
replies: text: . --Adamanttt (mandami un messaggio) 15:44, 26 ago 2012 (CEST)

text: Ovviamente, parlandone in generale, condivido. Tuttavia,il confronto non è tra India e Portogallo ma esclusivamente nell'ambito di Paesi di tradizione calcistica consolidata come tutti quelli di prima fascia: tra questi, la popolazione resta una buona proxy dell'ampiezza del fenomeno calcistico. Ed è perciò che ribadisco che la serie B spagnola o la seconda divisione inglese sono IMHO decisamente più competitive dell'omologa serie calcistica di Montevideo e dintorni, tanto da giustificare la scelta - già effettuata, e con ponderazione - di adottare criteri diversi. --Nicolabel 13:13, 4 set 2012 (CEST)
replies: text:  Trovo che l'ammissione delle cadetterie sia già una deroga al principio generale (essersi distinti) dovuta al seguito mediatico di quelle 7 serie. Non vedo assolutamente alcun motivo di allargare ulteriormente.--Alkalin ± 2% 12:46, 18 set 2012 (CEST)
replies: text:  anch'io all'allargamento. L'Uruguay potrà anche avere tradizione ma la loro B molto meno, così come l'Olanda, anzi gran parte dei calciatori di discreto livello non resta nemmeno nella massima serie del proprio paese a giocare.--Kirk39 (msg) 12:52, 18 set 2012 (CEST)
thread_title: Cadetti delle nazioni di prima fascia

message: Elaborare criteri basati sugli stessi principi per il calcio femminile? --94.37.3.73 (msg) 08:59, 21 ago 2012 (CEST)
replies: text: In fase di eventuale elaborazione dei criteri si dovrà però tenere conto dei seguenti aspetti:
* in ambito femminile, la competitività dei diversi Paesi è diversa rispetto a quella maschile, quindi è necessario associare ex novo le federazioni alle fasce;
* pressoché ovunque, il calcio femminile è di più modesta rilevanza pubblica rispetto a quello maschile, cosicché i criteri dovrebbero essere meno inclusivi;
* mancano basi di dati altrettanto autorevoli ed estese temporalmente di quelle del calcio maschile, cosicché criteri troppo articolati quanto non sarebbero giustificabili con la stessa fondatezza statistica.
--Nicolabel 13:29, 4 set 2012 (CEST)

text: Se ne può parlare. Temiamo presente che tuttavia il calcio femminile è formalmente professionistico in poche nazioni (che corrisponderebbero grossomodo alla prima fascia, ma non en sarei sicuro: dovremmo confrontare i risultati). Seconda e terza fascia sarebbe campionati (come quello italico, ad esempio) formalmente dilettantistici. Tuttavia non sarei ottimista sul clima che ne verrebbe fuori.--Alkalin ± 2% 12:44, 18 set 2012 (CEST)
replies: text: Io non condivido quanto esposto Nicolabel. Qui si sta facendo un "distinguo" che è molto pericoloso. Ci sono voluti molti anni perché il calcio femminile fosse accettato dalla F.I.G.C. con gravi episodi di discriminazione sia sullo stile e le capacità tecniche (campi in Calabria chiusi col lucchetto per non farle entrare a rovinare il loro "bel campo") che dal punto di vista fisico-sessuale. Il calcio femminile in Italia è ancora indietro di 20 anni (e la differenza la si vede soprattutto dalla quantità di atlete che si iscrivono per giocare) rispetto a nazioni dove la parità dei sessi (Germania e Svezia, oppure negli Stati Uniti dove il calcio femminile funziona benissimo a livello di College e Scuole di livello inferiore) è un dato di fatto e le società sportive calcistiche femminili non hanno MAI avuto i problemi che in 35 anni ancora in Italia non sono stati ancora eliminati. Porre qui in queste pagine dei limiti per quelle due misere categorie nazionali a cui ci siamo ridotti anche per colpa della crisi che stiamo attraversando negli ultimi 5 anni, è a mio modo di vedere le cose, molto grave. Non siamo qui a deificare quelle ragazze che non sono professioniste, però dovete prendere atto che è solo grazie a chi ha contribuito che i risultati e le classifiche di 34 anni di attività sportiva calcistica femminile siano ridotte a questo livello senza minimamente dare lo spazio che meritano almeno a tutte le calciatrici che arrivano in Nazionale.--Nipas (msg) 00:03, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io capisco che non esistano abbastanza fonti sia online (i siti ci sono, fanno fatica perché costano) che cartacee (l'unico almanacco che è rimasto in vita per circa 8 anni ha alzato bandiera bianca nel 2004 perché costava e senza pubblicità non si va da nessuna parte) e che a malapena hanno conquistato lo spazio di 2 pagine sugli album delle figurine Panini dall'album 2002-2003 (uscito in ristampa arricchita dalla Gazzetta dello Sport all'inizio di settembre, ora siamo al 2005-2006 uscito lunedì scorso), ma se ci arrendiamo noi italiani che viviamo di calcio maschile da mattina a sera 24/7, è assolutamente giusto che all'estero ci prendano per maschilisti e mammoni.--Nipas (msg) 00:14, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Quello che ho scritto va inteso come riferito per le giocatrici di club. Né mi pare di aver scritto che le calciatrici delle nazionali non debbano rientrare nei criteri. Chiaramente, se si andrà alla revisione dei criteri per i calciatori delle nazionali meno competitive, per le calciatrici accadrà lo stesso, ma in assenza di quella revisione (IMHO opportuna) non mi pare il caso di restringere le maglie solo per le donne. --Nicolabel 00:54, 3 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Calcio femminile 

message: Segnalo discussione sul punto 1 dei criteri Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di modifica dei criteri sui calciatori --Retaggio (msg) 10:03, 21 set 2012 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: Scusate, ma.. qualcuno conosce la logica del ranking FIFA?
Perchè non mi spiego come unanazionale che nel 2010 ha partecipato al mondiale avendo circa 20 squadre davanti a sè (dovrebbe essere 22a in classifica) e che era campione continentale (ergo, a livello continentale aveva fatto il massimo possibile) sia stata al max 47a nel ranking....--Alkalin ± 2% 00:20, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Grazie della spiegazione, ma questo mi lascia ancora molte perpelssità sull'usare il ranking fifa come criterio...--Alkalin ± 2% 12:48, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per i non addetti, attualmente il Brasile non è nella top ten. --Cpaolo79 (msg) 13:52, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ovviamente un tale criterio riguarderebbe la massima posizione raggiunta, altrimenti rischiamo di cancellare/ripristinare voci in base a come va la nazionale in quel momento Jalo 14:04, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Sul ranking FIFA  

message: Segnalo: Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Biografie#Proposta_di_modifica_del_criterio_9. Grazie. --Retaggio (msg) 17:16, 3 ott 2012 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: Secondo gli attuali criteri un calciatore europeo (in particolare mi sono posto la domanda con la sua voce), per il quale il massimo livello giovanile sarebbe l'Under-21, è da considerarsi automaticamente enciclopedico in caso di una sua partecipazione al Mondiale Under-20?? --Nico.1907 (msg) 21:41, 5 ott 2012 (CEST)
replies: text: Certo. --DelforT (msg) 09:19, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Si --Erik91☆☆☆  1,2,30mila edit sotto la Mole 09:51, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sì. --Aleksander Šesták 11:17, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: In effetti non avevo riflettuto sul fatto che a livello di Mondiali l'Under-20 è il massimo livello  a prescindere dal continente (e l'Under-21 è il massimo livello solo per le competizioni europee). Grazie comunque per le risposte. --Nico.1907 (msg) 19:39, 6 ott 2012 (CEST)
thread_title: Mondiale Under-20 ed automatica enciclopedicità

message: Se un calciatore ha giocato quattro partite in AFC Champions League può essere ritenuto enciclopedico? ໓єงıℓ90 ● 01:19, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: se di queste quattro partite almeno tre sono state giocate nella fase finale direi di sì, altrimenti se si considerano anche i preliminari ne servirebbero 7. --Zolla9Casella postale 01:38, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: fai prima a indicare il nome :) --Salvo da PALERMO 12:12, 4 nov 2012 (CET)
replies: text: Spara il nome =D --Erik91☆☆☆   17:02, 4 nov 2012 (CET)
thread_title: [[AFC Champions League]]

message: Un ragazzo con 57 presenze in C1, 17 in B, 2 in A, 3 in Coppa Italia e 1 in Champions League è enciclopedico? --VespaVicenza (msg) 00:56, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: non automaticamente secondo WP:CALCIATORI --Salvo da PALERMO 01:58, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Chi è? --VAN ZANT (msg) 10:59, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Ho capito, parlo di Luca Castiglia: ho visto che la voce è stata cancellata una decina di volte ma mai per non enciclopedicità. Prima per C13, poi C1 e le altre per C7 (veniva reinserita), quindi mi sono chiesto se tale voce fosse semplicemente mal fatta. Se la creassi nuovamente ma ben fatta mi verrebbe comunque cancellata quindi? --VespaVicenza (msg) 11:38, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Temo di sì. --Aleksander Šesták 11:56, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: verrebbe forse messa in cancellazione se scampa alla canc immediata. che poi venga cancellata non è detto --Salvo da PALERMO 16:03, 8 dic 2012 (CET)

text: diciamo che secondo una scuola di pensiero questo calcolo è plausibile e secondo altri (tra cui il sottoscritto) no perchè diventa un'alchimia abbastanza sganciata dalla realtà, e in questi casi è meglio ragionare sulla globale enciclopedicità della carriera da un punto di vista qualitativo. In passato nelle PdC si sono viste entrambe le interpretazioni ma non si è mai messo nero su bianco che una sia giusta e l'altra no --L'archivista (msg) 17:09, 10 dic 2012 (CET)
replies: text: @Zolla9, qualcuno per aver scritto il calcolo da te riportato si è beccato un cartellino giallo. Non dico che sia un ragionamento sbagliato, anzi: ma visto che qualcuno prende questo modo di pensare come un WP:GIOCARE. allora meglio evitare conflitti e parlare di enciclopedicità per meriti, piuttosto che per calcoli matematici. --Cpaolo79 (msg) 08:53, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Zolla9, secondo te uno ti ringrazia e ti stima di più per il tuo lavoro su Haller o (è solo un esempio, ovviamente) per una voce scarna su un calciatore che rientra per 29 e 30 nei criteri e solo per alchimie varie? Che senso ha avere milioni di voci di bassa qualità su carneadi di oggi quando qua abbiamo del lavoro enorme da fare su cui validi utenti come te hanno dimostrato di poter fare qualcosa? --93.62.175.125 (msg) 09:44, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: detto un po' meglio, cos'è meglio: a) avere migliaia di voci di bassa qualità su sconosciuti enciclopedici 0per cavillo che rimarranno tali perchè poco rilevanti per i futuri utenti o b) fare il lavoro che Zolla ha fatto su Haller? A qualcuno davvero interessa sapere chi ha creato più voci? O è più importante il tipo di lavoro svolto? --151.16.42.55 (msg) 19:40, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: @93.62.175.125: ha senso, ha senso. l'uno non toglie spazio all'altro --Salvo da PALERMO 02:37, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: guarda le voci di Carlo Radice e Santiago Vernazza, che tanto hanno fatto per il Palermo, in alternativa di Wim Kieft (un abbozzo.. per un giocatore recente!) : meno di 7mila bytes di testo, perchè tanto ci sarà qualcuno che prima o poi qualcuno dovrebbe forse ampliare. Intanto chi ha bisogno di sapere qualcosa su di loro rimane deluso da wikipedia, perchè qua c'è una marea di superstub da creare su calciatori di cui non si capisce la rilevanza storica. Poi ci si lamenta di wikiperle o di chi rimane deluso dal lavoro fatto? --93.62.175.125 (msg) 15:16, 14 dic 2012 (CET)
replies: text: @Zolla: il tuo calcolo, oltre che poco sensato, è pure errato nelle premesse: riguardo alle presenze in Serie A, hai detto che 2/5=0.4, ma secondo i criteri sufficienti le presenze devono essere 10, dunque semmai sarebbe 2/10=0.2, e quindi la somma arriverebbe solo a 0.87. A margine: riguardo a qualcuno si è beccato un cartellino giallo, se l'è preso uno che forse l'aveva fatto solo quella volta, mentre uno che l'aveva fatto 50 volte l'ha scampata, ma all'epoca nessuno venne nella talk di qualche sysop a "reclamare" sanzioni per lui, comportamento non troppo elegante che ho visto fare troppe volte. Sanremofilo (msg) 09:26, 16 dic 2012 (CET)

text: Non ho fatto valutazioni di merito ("si danneggia"/"non si danneggia"), sottolineavo solo la differenza. Ma anche ammettendo che "non c'è alcun motivo di ricevere il cartellino giallo": non c'era neppure per chiedere ad un sysop di fermarmi per una settimana, però lo si è fatto, come sai bene. Chiuso l'OT. Sanremofilo (msg) 12:38, 16 dic 2012 (CET)
thread_title: Domandona sull'enciclopedicità

message: QUI c'è scritto enciclopedico al 90%. O è enciclopedico al 100% oppure non lo è! Perchè tanta fretta nel creare nuove voci, non si poteva aspettare le 50 presenze, il che vale a dire il tempo di un mese? Perchè di enciclopedici al 90% c'è ne un casino soprattutto degli anni venti, dove in alcuni casi, con due presenze si è enciclopedici, indi al 90% enciclopedico diverrebbe 1 presenza. --78.4.240.40 (msg) 14:36, 18 dic 2012 (CET)
replies: text: detto in poche parole, dei calciatori di 30 e più anni fa, figurati di quelli di 90, gliene importa ben poco ad alcuni collaboratori. --93.62.175.125 (msg) 09:54, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Perfettamente d'accordo con l'intervento di Mister IP --Erik91☆☆☆   11:35, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Come dico da tempo basterebbe concentrarsi sulle voci effettivamente utili (le voci sui mondiali di calcio sono messe in uno stato discretamente pessimo), però a molti piace creare ministub poco utili (tanto per tornare sull'esempio in questione, il link che porta a transfermarkt riporta molte più informazioni della nostra pagina, il ché è tutto dire). Restu20 12:43, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Beh ognuno da il contributo che riesce a dare, e poi il mio dubbio era e resta, che se passa una pagina enciclopedica al 90% (che poi IMHO ha lo stesso peso di una enciclopedica al 15%, ribadisco o lo è oppure no), tale percentuale rischia di rimettere in gioco tante pagine di calciatori del passato cancellate in precedenza. E poi credo che senza una storia alle spalle fatta anche dei calciatori degli anni dell'epopea del calcio non ha senso fare nemmeno quelli odierni meno noti, perchè tra 50 anni si potrebbe dire lo stesso di loro. --78.4.240.40 (msg) 13:06, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: esatto.. vedi, i punti sono a) che l'umanità è quella cosa che quando c'è un incidente stradale si ferma a ritrarre gli ultimi istanti di vita di una persona per postarla su youtube anzichè chiamare l'ambulanza, quindi se ci aspettiamo che qualcuno ampli le voci di wikipedia, beh, meglio non trattenere il fiato, perchè di certo un giornalista professionista non si metterà a lavorare gratis per wiki e lo stesso vale per molti utenti, a cui interessa per esempio più Mandorlini e Nicola Leali anzichè Briegel e Boniperti e b) rimanendo solo utenti volontari, gli unici disposti a lavorare totalmente gratis, possono fare qualcosa per ampliare le voci solo nei brevi ritagli di tempo che rimangono dalla rl.. per cui se la morosa si sente romantica, l'ampliamento della voce (per dire) su Mozart avverrà in un futuro magari lontano. --93.62.175.125 (msg) 11:19, 22 dic 2012 (CET)
thread_title:  Enciclopedicità calciatori 2