Discussioni Wikipedia:Utenti deceduti

message: Trovo che questa pagina sia perfetta e che dovrebbe essere approvata dalla comunità al più presto.--Paola (msg) 21:13, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: Concordo --Erik91☆☆☆   17:36, 20 feb 2013 (CET)
replies: text: Concordo anch'io, sono stupito che mancasse fino a pochi giorni fa. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 00:04, 21 feb 2013 (CET)
replies: text: A me va bene Jalo 08:45, 21 feb 2013 (CET)
replies: text: IMO invece non è ancora perfezionata, ho aperto un thread in basso appropriato ma tanto altro ancora potrebbe sfuggirmi --Salvo da PALERMO 15:23, 21 feb 2013 (CET)
replies: text: Io eviterei template, categorizzazioni o roba del genere. Anche il nastrino nero o altre immagini (laiche o religiose che siano) non lo metterei. Sarei in sostanza ancora più sobrio. Bene la protezione della pagina utente e dell'eventuale copia su archive.org. Bene la rimozione dei diritti utente. Bene l'idea di una semplice lista di firme in talk utente in calce ad una breve notizia. Tornando sul template lo eviterei proprio perché credo sia difficile scrivere qualcosa che non appaia, scusatemi l'espressione, poco rispettoso. "Questo utente è deceduto"? Bho, forse si può trovare una formulazione adatta, ma a me non viene in mente. Per il resto mi sembra un ottima linea guida che riesce a far passare bene l'idea di sobietà opportuna se non addirittura necessaria in certi casi. Fondamentale, è ovvio, è la fondatezza delle notizia, ma qui non possiamo che sperare nella correttezza e nel buon gusto della comunità degli utenti. Grazie g, come sempre preziosissimo. --Amarvudol (msg)  15:54, 21 feb 2013 (CET)
thread_title: (-)

message: Sono già passati alcuni mesi da quando questa bozza è stata preparata sulla scia di una contingenza particolarmente coinvolgente. E' assai probabile che per molti il tempo non abbia lenito e soprattutto non abbia attenuato l'emotività dinanzi a certi eventi, tuttavia è il caso che cominciamo a provare "a freddo" una definizione della policy, nella speranza che non serva più, ma nella coscienza che è meglio non trovarci impreparati quando le speranze non vincessero tutte. Credo di poter raccogliere, da quanto ho visto qualche mese fa, un diffuso desiderio di rappresentare al meglio, come umile segno di rispetto, il piccolo luogo virtuale in cui chi ci lascia ci ha regalato pensieri ed emozioni, e penso che forse lo spirito adatto è questo, il senso del rispetto. Proviamoci, dunque.Quali sono le parti che vi paiono meno accettabili della versione attuale? -- g · ℵ (msg) 01:53, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: A me sembra ok. E' generica quanto basta da non sembrare burocratica, e per quanto mi riguarda la si può sbozzare Jalo 08:52, 11 set 2013 (CEST)

text: OK anche per me. Mi sembra equilibrata e non vedo problemi. --Lepido (msg) 10:48, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: L'avviso in testa alla voce, che per un attimo avevo scambiato per un altro avviso di servizio, mi pare eccessivo. Io eviterei di rimarcare la delicatezza della questione, che per buona fede io do come sotto intesa, e sottolineare che le modifiche vanno obbligatoriamente prima discusse mi pare comunque qualcosa di "poco wikipediano", e questo nonostante l'argomento. Insomma, se cassiamo l'avviso, per me va benissimo.--MidBi  13:03, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Si era discusso più su di avvisi, categorie, template, e non erano stati accolti molto bene. IMO andrebbe riformulato il paragrafo sulla pagina utente, perché sembra che l'avviso vada inserito a meno che la famiglia non si opponga fermamente, mentre questo va abbastanza contro lo stesso principio di sobrietà e mantenimento dell'integrità dello spazio utente. Se un avviso, per motivi anche tecnici (sapere che se gli scrivo non mi risponderà), proprio ci vuole, valutiamo di usare . Il paragrafo successivo (quello che dice di rimuovere messaggi come "vivissime congratulazioni") è esagerato: mi sta bene archiviare tutti i messaggi, è un modo sobrio di evidenziare i messaggi di cordoglio e di fare un ultimo favore al collega. Ma trovo grottesco mettersi a cancellare tutte e sole le tracce del mondo dei vivi (avvisi, aggettivi e avverbi "proibiti", ecc). Ultima nota: il paragrafo "l'account" suggerisce di rimuovere i flag posseduti dall'utente e annotare in pagina utente che il de cuius ne era stato in possesso. Ma se io, Dry Martini, che non scrivo in PU che sono amministratore (se non con una nota nell'editnotice della talk, ), trapasso, perché mai uno di voi dovrebbe (pur con l'intenzione di portarmi rispetto, per carità) venire a modificarmi la PU (cosa che due paragrafi sopra viene sconsigliata) solo per puntualizzare che sono stato rollbacker e amministratore? Insomma, direi di lasciare intatte le inclinazioni dell'utente: se era uno che non si faceva pubblicità rispettiamo questa scelta. A fini squisitamente tecnici, ci sono già elenchi di ex amministratori e di ex rollbacker (e il log dei permessi utente registra almeno l'attribuzione del flag). Pareri? --Dry Martini confidati col barista 15:46, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: intervengo per far notare che il testo del tmpl  mi pare quasi "comico" piazzato sulla pagine di un utente deceduto, almeno nella versione del testo attuale... spontanea volontà? :-)... neanche di ritiro si dovrebbe parlare... al massimo si potrebbe creare un tmpl con scritto solo Utente non più attivo e finita lì (che può andar bene anche per chi si è volontariamente allontanato dalla comunità)... la pagina utente la si può proteggere così com'è, ma non saprei se ci possono essere controindicazioni dovuti a familiari contrari... boh...--torsolo 16:16, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Mea culpa, non ho mai fatto troppo caso al testo. In effetti sulla dicitura "ritirato di sua spontanea volontà" hai ragione (e i sta bene cambiarlo in "utente non più attivo"), ma comunque il concetto resta quello: non mi sembra utile/carino (non, per lo meno, se fatto a priori per tutti gli utenti, ossia consigliato/prescritto in una linea guida) schiaffare una lapide in pagina utente. Pagina utente che sicuramente va protetta così com'è: non l'avevo specificato perché in questo sono d'accordo con l'attuale versione della bozza. I familiari, semmai, sarebbero contrari a modifiche della PU o a eccessiva pubblicità. --Dry Martini confidati col barista 17:31, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: la penso come te, nell'intervenire il meno possibile nella PU... credo p.e. che non serva "correggere" la mancata indicazione dell'essere stato admin, che può rimanere anche non modificato (tanto gli utenti che frequentano abitualmenre conoscono i sysop in attività, mentre i niubbi potrebbero fare casino, ma è anche difficile che capitino sulla PU di un utente che ha cessato di contribuire, specie se da lungo tempo)... diciamo per questione di cortesia... in quanto a "lapidi" e simili, la mia sensibilità personale è contraria, ma comprendo che ci possano essere idee diverse, che rispetto e comprendo... quindi accetterò qualsiasi conclusione venga decisa dalla comunità... --torsolo 18:53, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Giusto una doverosa precisazione: quando è stata fatta la pagina era il clima che era (due lutti in brevissimo tempo) e io ho praticamente attinto di corsa alle uniche due pagine simili che c'erano, l'inglese e la tedesca, che testimoniano di due culture molto diverse. Mi rendo conto e sapevo già che in effetti ci può essere più di qualche cosettina da limare o proprio segare, quindi naturalmente l'invito è appunto solo a far bene la pagina tutti insieme. E' imho giusta l'osservazione sulla richiesta di consenso nel box iniziale, la levo direttamente.Sulla pagina utente anche io non menzionerei i familiari, cui per parlare chiaro nessuno ha dato incarico di fare pagine utente; c'era l'utente e l'ha fatta l'utente, Wikipedia aveva un rapporto con l'utente e non con i familiari. Crederei che col decesso la pagina vada cristallizzata a come l'utente ebbe a lasciarla. Certamente non tratteremo i familiari con scortesia, ma su questo è un po' difficile fare "norme" preventive, dobbiamo necessariamente confidare nel buon senso generale ed evitare di considerare la pagina "ereditabile" e suscettibile di altri generi di "subentri" o comunque altre "sostituzioni" che non trovo al momento ragioni per dover considerare, appunto perché il rapporto è fra il Progetto (inteso anche come Comunità) e l'utente che vi partecipa. Sicuramente penso che ci sarà tutta la pazienza del caso per le mille possibili reazioni degli esterni, quali anche i familiari sono. Che ne pensate?Circa la talk utente, penso due cose: la prima è che sarebbe bene evitare che ci vadano i bot, che potrebbero davvero facilmente lasciare cose fastidiose ("Gentile morto, il File:Panorama dal cielo.jpg è senza data" e simili pasticci), ma che soprattutto sarebbero inutili perché c'è poco da avvisare, l'utente morto non farà nulla di ciò che gli avvisi chiedono e l'avviso non ha quindi alcun senso o utilità. Allora, se si può evitare il fastidio magari con un template pure nascosto, senza testo, dummy, però riconoscibile dal bot, il bot evita la pagina. Non un tpl come quello richiamato, qualcosa di tecnico, forse avremo modo di trovare consenso solo su una cosa squisitamente tecnica. Credo anch'io che l'effetto lapide sia meglio evitarlo. Credo anche, secondo punto, nella necessità di archiviazione del pregresso (onde non dover leggere "Gentile morto, la pagina gioia di vivere che hai contribuito a scrivere è stata proposta per la cancellazione. Partecipa..." - estremizzo ma ci siamo capiti). Quindi come archiviazione io penserei ad un integrale spostamento di ciò che era in talk prima dell'evento, certo non intendevo che si purgassero gli aggettivi ad uno ad uno, che sarebbe anche manomissione di testo altrui. Poi se in archivio ci si trova "auguri e cento di questi giorni", ci resta; imho può urtare qualche sensibilità se resta in talk e non ci costa nulla evitarlo. Il primo che passa archivia secondo lo stile usato in precedenza, e resta solo ciò che si vuol lasciare dopo l'evento. Imho :-) -- g · ℵ (msg) 20:47, 11 set 2013 (CEST)

text: L'utenza andrebbe bloccata da sùbito, proprio per evitare episodi del genere, come avevo già scritto più su. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:35, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: se viene usata l'utenza per comunicazioni che non sono strettamente "autorali" (questo l'esempio più fresco) non vedo una vera ragione per il blocco, che come sempre si usa solo per il caso di pericolo. Certo, si intende che non si deve usare l'utenza per mettersi a editare in ns0, ma normalmente non è ciò cui si penserebbe in casi di lutto. Teniamo anche conto che non si può pretendere ai familiari pratica del funzionamento del sito e che gli utenti più partecipi hanno il login fisso, quindi c'è buona probabilità che un familiare, andando su WP, si troverebbe già loggato a nome del defunto senza saperlo e senza malizia; non credo che vorremo metterci a spiegare "slòggati, crea un account e rientra"... -- g · ℵ (msg) 23:51, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Io sono per dire chiaro e tondo che non si può e basta. Le eccezioni si fanno, per carità, ma almeno la regola scriviamola per bene (infatti da noi la R3R è citata pochissimo perché è formulata da schifo). Comunque sicuramente non possiamo fare nessuna eccezione a questa regola (sono questioni di licenza, non capricci di it.wiki) se non per comunicazioni inerenti l'occasione del lutto. Io facevo più un discorso nel lungo periodo, in realtà. --Dry Martini confidati col barista 00:30, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: ah beh, anche io nel mio dire mi riferivo solo all'immediatezza, e certo solo per cose fuori da ns0; ovviamente al primo edit in ns0 cessa la condizione di eccezionalità (intesa anche come eccezione :-) e si blocca. Ci mancherebbe :-) -- g · ℵ (msg) 00:59, 12 set 2013 (CEST)

text: Vabbe', vabbe', in effetti hai ragione. Comunque, salvo per comunicazioni di servizio relative all'evento luttuoso, usare un'utenza altrui è vietato e porta al blocco dell'utenza (io lo scriverei, ma non è indispensabile). --Dry Martini confidati col barista 10:06, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: (fc) diciamo che bisogna affidarsi al buon senso, forse la questione (imho) è solo di non bloccare l'utenza subito, per consentire eventuali comunicazioni, ma nulla di più. Concordo con Torsolo che la stiamo facendo un po' grande: poi magari l'utenza non la usa nessuno... -- g · ℵ (msg) 10:36, 12 set 2013 (CEST)

text: La versione attuale mi sembra sbozzabile, avrei alcuni suggerimenti non ostativi:leverei le immagini suggerite (chi conosceva il defunto troverà quella che più si adatta alla circostanza, o meglio, nessuna), c'è da risolvere la dismbigua a pietas, concordo con escludere i bot dall'editare la talk del defunto, bloccherei la talk solo al primo segno di abuso.--Demostene119 (msg) 10:12, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: per la pietas, non abbiamo voci per il significato di "pietà dei defunti", e non linkerei certo il codice penale... semmai si può togliere il link -- g · ℵ (msg) 10:36, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: Concordo, meglio togliere il link.--Demostene119 (msg) 10:55, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: direi che il testo va bene... forse sarebbe il caso di precisare un paio di cose sulle cd. Pagine in memoria... il nS di queste pagine è quello utente? e qual è lo standard del "titolo" (per il corpo la bozza direi è chiara), giusto per non creare confusione nel "visitatore" casuale... magari però sono solo fisime mie.... --torsolo 11:07, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: se si facessero in ns:wp, essendo comunque "ufficiale", temo l'effetto di differenziazione ("quello sì e l'altro no"), quindi d'istinto crederei ns:talk_utente, luogo che mi pare più naturale. Poi (purché nel rispetto) libertà, ci sia massima libertà, anche per il titolo: l'importante è che siano cose spontanee e sentite, e se è così non penso ci sia da "legiferare". imho. -- g · ℵ (msg) 00:52, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Niente funerali di Stato, IMO: se i colleghi più affezionati vogliono dedicare qualcosa facciano, è un gesto molto bello, ma rimanendo nel ns-utente. Anche perché il ns-Wikipedia darebbe (secondo me) una connotazione troppo plateale (come se fosse più importante la celebrazione del celebrato). --Dry Martini confidati col barista 09:50, 13 set 2013 (CEST)
thread_title:  Opportunità di sbozzare 

message: È necessario fare il tmp  o simili, deve esserci un template chiaro che specifichi ai bot che non bisogna scrivere a quell'utente (per es.: un bot gli scrive perché è fra gli utenti di un progetto). Può essere qualcosa come
Pareri?--Nickanc ♪♫@ 21:32, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: Toglierei la lapide, è in più (e viola poi); semplicemente rifilirei di nero il contorno del template (togliendo anche quella tendina marrone). --Pèter eh, what's up doc? 22:13, 12 set 2013 (CEST)
replies: text: Non mi pare ci sia alcun consenso a inserire template visibili nelle pagine dei wikipediani deceduti. Piuttosto, come si suggeriva più su, qualcosa di non direttamente visibile (che non categorizzi nemmeno) ma che i bot possano rintracciare. --Dry Martini confidati col barista 00:21, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Ok, allora così.--Nickanc ♪♫@ 01:00, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Ok per me. Gentilmente un admin dovrebbe segnalare l'eccezione in :Template:Bots/man -- g · ℵ (msg) 01:11, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Capisco che un collega deceduto rende tutti tristi e dispiaciuti, ma perché contrassegnare la pagina per forza con deprimenti lapidi, candeline o nastrini neri? E se pensiamo ad una grafica che renda la pagina non dico più "allegra"....ma più "positiva"?--Fcarbonara (msg) 01:50, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Infatti adesso la proposta è cambiata: si inserisce , un generico template invisibile (non comporta variazioni nel layout) che dice "gira alla larga, bot!": si usa anche per le voci o altre pagine di servizio, mi sembra. Più in alto si sta discutendo di quanto intervenire, in linea generale, nelle PU e DU dei morti. --Dry Martini confidati col barista 09:38, 13 set 2013 (CEST)
thread_title:  Template Wikipediano deceduto 

message: Secondo voi, sarebbe utile una categoria che elenchi tutti gli utenti deceduti? Ho visto che nella :categoria:Utenti non c'è nessuna sottocategoria al riguardo.--Mauro Tozzi (msg) 20:27, 14 set 2013 (CEST)
replies: text: no, c'è una policy generale WMF che vieta di discriminare gli utenti per sesso, politica, razza e... condizioni di salute :-) Seriamente, no, non mi convince, c'è davvero un sottile senso discriminatorio - lo so che non è intenzionale - che non me lo farebbe piacere -- g · ℵ (msg) 20:50, 14 set 2013 (CEST)
replies: text: <ot>Non esageriamo... Se ti presenti all'ufficio cimiteriale di un municipio italiano con nome, cognome, data del decesso di una persona ancorché non famosa, non ti oppongono né motivi di privacy né sollevano questioni di discriminazione — bensì ti forniscono le coordinate per il rintraccio fisico della tomba.</ot> --Pracchia 78 (scrivimi) 21:32, 14 set 2013 (CEST)
replies: text: A mio avviso però, caro Pracchia, Gianfranco non ha poi tutti i torti, si tratta sotto sotto di una sorta di discriminazione. Siccome stiamo parlando di cari colleghi morti e quindi di una situazione non solo delicatissima ma anche unica per certi aspetti anche per Wp, cerchiamo di ragionare su tutte le sfaccettature implicate, pensando anche ad ogni possibile risvolto. Ad esempio anche su quanto suggeriva Nick, accettabile nella seconda parte, nella prima, mi sembra troppo freddo, intendo questo: Questo utente è deceduto  Le sue pagine sono preservate ad memoriam.  Questo utente è deceduto mi sembra una espressione troppo distaccata (e anche se sono certissimo che a Nick non gli sarà passato lontanamente dalla mente) tanto formale (rispetto alla seconda espressione molto commemorativa) da sembrare che segua : "Pace all'anima sua, noi restiamo vivi". A mio avviso dovremmo comunicare in quell'avviso il dispiacere dell'intera comunità e il suo sincero cordoglio. Per esempio il collega deceduto potrebbe essere chiamato per nome, qualcosa tipo: 'Il caro collega Mario è deceduto, nel commemorarlo la comunità di Wikipedia ha deciso che le sue pagine siano preservate 'ad memoriam' '. Insomma un pò di giusto sentimento (senza sfociare nel sentimentalismo mieloso) non guasterebbe.--Fcarbonara (msg) 23:50, 14 set 2013 (CEST)
replies: text: IMO non c'è bisogno di essere così plateali (d'acchito mi vien da dire stucchevoli perché espressioni di cordoglio così partecipate in un editnotice mi sembrano esagerate, ma è un aggettivo con connotazioni negative): credo che l'avviso in editnotice debba essere un semplice avviso di servizio che spieghi perché l'utente non risponderà ai messaggi e perché, viceversa, le pagine non sono state cancellate. Per le commemorazioni ci sono altri spazi, certamente più appropriati. --Dry Martini confidati col barista 21:15, 15 set 2013 (CEST)
replies: text: Anche secondo me, l'editnotice può rimanere così com'è (anche perché il nome utente è visibile in testa alla pagina, e chi tenta di scrivere probabilmente lo saprà anche solo per averlo letto in quel momento). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:58, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: Plateale, stucchevole e commemorativo solo perchè chiami l'utente per nome? O solo perchè scrivi che la comunità ha deciso in quel determinato modo? Sarebbe a mio avviso più plateale quel "ad memoriam", che invece, per l'occasione, va benissimo. Perchè un editnotice (vista la circostanza) deve per forza essere solo un semplice avviso di servizio? Bisogna valutare l'oggetto o il soggetto dell'editnotice oltre che la ragione per cui viene scritto. Che tutti gli altri editnotice possono seguire uno schema scarno, freddo e conciso va bene, ma qui stiamo parlando di un morto per cui una parola in più ben spesa non penso scandalizzi nessuno ne và contro qualche particolare policy. Pensa all'effetto che può avere anche sui familiari del deceduto un avviso più caldo più che un telegrafico ed impersonale: "Questo utente è deceduto", appunto un semplice (e solo) avviso di servizio. Il citare il nome e il menzionare che la comunità è coesa nel preservarne la memoria, risulterebbe secondo me, edificante per i familiari del defunto a dimostrazione che la comunità di Wikipedia (con quell'editnotice) si interessa non solo di un aspetto tecnico, ma soprattutto del loro caro estinto.--Fcarbonara (msg) 01:32, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: Ringrazio sinceramente Fcarbonara per il suo prezioso apporto. La questione che mi pongo è Come fare per non essere asettici?: per esempio, se aggiungessimo I wikipediani porgono le loro condoglianze alla famiglia, implichiamo che la famiglia esista o voglia sentir parlare di noi e non è detto. Se scrivessimo che è passato a miglior vita crederemmo nell'aldilà ma proprio non possiamo e non è detto che ci credesse il defunto. Scrivere in modo non asettico è difficile senza acquiescere implicitamente a questa o quella visione escatologica; io non ci sono riuscito a scrivere di meglio. Passiamo a È mancato all'affetto dei propri cari? Ho pensato anche a citare frasi come Non omnis moriar per essere meno freddi, ma, mi son detto, un suicida non lo vorrebbe.--Nickanc ♪♫@ 11:18, 16 set 2013 (CEST)
replies: text: Fcarbonara: quoto Nickanc, ma forse la formulazione "Il caronostro collega Pinco è deceduto. Le sue pagine, ecc ecc" potrebbe andare, l'importante è non sbilanciarci con frasi fatte afferenti a specifiche confessioni religiose. Inoltre, facciamo attenzione a non tirare dentro chi non c'entra: lasciamo fuori la comunità nel suo complesso (ché molte volte si risente a essere chiamata in causa) e anche la famiglia (che magari non c'è più e che di solito nei necrologi si dovrebbe tirare in ballo quando il defunto ne parlava o c'è comunque un qualche grado di confidenza con essa, ad esempio se i colleghi di lavoro conoscono i figli o la moglie). --Dry Martini confidati col barista 11:53, 16 set 2013 (CEST)
thread_title: Ritenete utile una categoria?

message: Sono capitato per caso in una vecchia pagina del bar e in fondo c'era questo: . Lascio qui. --Nemo 18:09, 29 gen 2014 (CET)
replies: text: Concordo con il caro Twice. --Erinaceus (msg) 12:23, 25 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Il parere di Twice