Discussione:Australopithecus

message: Ho rollbackato un inserimento di un anonimo () perchè era stato cancellato il testo preesistente con fonti. Inoltre la fonte citata non ha alcuna affidabilità scientificaSorry ho fatto confusione con le diff...--Etrusko25 (msg) 11:27, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Comunque la fonte citata dall'IP è del 1993 mentre la preesistente è del 2007 dunque non è affatto vero che si tratta di dati più recenti.--Etrusko25 (msg) 11:37, 1 ago 2011 (CEST)

text: Si c'è molto da obiettare. Non cambiare la voce fino ad un accordo da raggiungersi in quasta pagina. --Guidomac  dillo con parole tue 11:41, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Visto il modo di procedere dell'anonimo ho protetto la voce per un mese per consentire una serena discussione in questa pagina. --Guidomac  dillo con parole tue 11:47, 1 ago 2011 (CEST)

text: Sei tu che devi argomentare la modifica che proponi, che, tra l'altro, non mi pare goda del consenso della comunità scientifica. --Guidomac  dillo con parole tue 11:55, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Riporto qui quanto scritto nella talk dell'IP:
Scusami, in effetti avevo fatto confusione, comunque la fonte da te portata, pur nella sua affidabilità, è più vecchia di 14 anni rispetto all'altra per cui non possiamo parlare di dati più recenti. In ogni modo non dico di non aggiungere questa parte, solo di farlo senza cancellare il testo già presente e relative fonti, armonizzando il tuo inserimento con il testo preesistente. --Etrusko25 (msg) 11:57, 1 ago 2011 (CEST)

text: Esattamente di come e cosa si cibassero gli australopitechi non e' ancora chiaro e probabilmente ne passera' del tempo prima di avere chiari indizi a favore di una certa dieta rispetto altre. Nel frattempo converrebbe inserire le diverse interpretazioni (perché sempre di interpretazioni si tratta), senza rimuovere le precedenti, ma contestualizzandole ognuna, riportando le argomentazioni a favore di una ipotesi o quelle che tengono a rigettarla assieme alla data dell'interpretazione. Aggiungo che dal punto di vista enciclopedico didattico spesso il contenuto di un testo divulgativo sull'argomento non e' allineato con gli  ultimi ritrovamenti, per cui mantenere le diverse ipotesi commentate, può aiutare un lettore a chiarirsi le idee e a non disorientarlo come accadrebbe se in un libro leggesse nero e qui troverebbe solo giallo.--Bramfab Discorriamo 12:43, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Giustissima osservazione quella di Bramfab, però effettivamente il sito internet non ha l'aria molto affidabile dato che tratta di vegetarianesimo. Nulla contro i vegetariani (lo sono stato per quasi 20 anni) ma non conoscendo il sito e chi lo gestisce prenderei con le molle quanto scritto.--Etrusko25 (msg) 12:48, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Infatti i tentativi di diffondere una vulgata strettamente vegetale degli australopitechi sono risibili. Incidentalmente lo scoprire che quelli accumuli di ossa non sarebbero opera di australopitechi  non esclude che questi non possano essersi nutriti anche di carne. Basti pensare che oggi gli scimpanzé possono includere nella loro dieta piccoli animali, tra cui piccole scimmie, e non si e' mai letto (o almeno non mi risulta) di accumuli di ossa da parte di questi. Per tutti i mammiferi fossili, la prima chiave per capire l'alimentazione e' la dentatura, e quella dei primati non e' specializzata ne' per soli cibi vegetariani ne per sola carne. Si tratta sempre di inserire  informazioni pertinenti.--Bramfab Discorriamo 14:05, 1 ago 2011 (CEST)

text: La dentatura fa distinguere fra gracili e robusti, ma non distingue o non fa riconoscere con sicurezza una dieta decisamente distinta vedi, come accade con la dentatura di un roditore o di  un felino . Sostanzialmente si tratta di una tipologia da omnivori, o se preferite una dentatura non specializzata verso un preciso tipo di cibo. Onnivoro e fonte: in pratica questa sembra la conclusione leggendo  qui. All'IP: 4 milioni di anni sono una bazzeccola in termini evolutivi, se ci fossero accumuli di ossa fatti da scimpanzé attuali questi sarebbero descritti in ogni caso dai naturalisti che lavorano sul campo e ripresi dal vivo in qualche documentario di NG o Discover channel (non fosse altro che per il motivo che farebbero audience).--Bramfab Discorriamo 16:09, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, i robusti masticavano ben di più, e si tratta fondamentalmente di onnivori; forse più vegetariani i Parantropi, degli Australopiteci, ma in ogni caso, onnivori. (P.S. che "la forte muscolatura delle gambe fosse stata evoluta come adattamento al movimento orizzontale sui rami della volta arborea (attività che non richiede certo un'intelligenza sopraffina)" mi par molto poco enciclopedico; rimuoviamo o riformuliamo al più presto? --Maxcip (msg) 16:40, 1 ago 2011 (CEST)

text: Scusa, forse guardando al volo, ho preso un abbaglio. Ma stai citando un articolo divulgativo, su una rivista di 22 anni fa? Molto prima della separazione in due generi ben distinti di P. e A., e prima delle indagini isotopiche su denti e residui? --Maxcip (msg) 11:35, 2 ago 2011 (CEST)
thread_title: Alimentazione