Discussione:Risonanza magnetica nucleare

message: eh direi che è sì da migliorare ....
1) La (breve) spiegazione inziale è troppo breve. Non definisce praticamente nulla.
2) Fa tante questioni sul nome RMN o RM , senza M, .... seza dire che è ormai costante e normale usare il termine inglese (NMR). Tant'è che se qualcuno me ne parla chiamandolo RMN io c'impiego un bel po' a cpaire cosa sia ;-)
3) non ci capisce che c'entri la "barra" medicina in fondo.
Non è che se una cosa si usa in medicina, diventa di atrgomento medico. Termometro, ad es. mi sembra più un argomento di strumenti di misura o al limite metrologia, che medicina (giusto per fare un esempio ovvio)
(A parte il fatto che quella che si usa in medicina è ImagingNMR non il normale l'NMR. Ma anche se si facesse un articolo a parte per l'ImageNMR, come sarebbe opportuno, anche quello non sarebbe medicina, l'argomneto sasrebbe comunque  chimico-fisico.)
4) I fondamenti teorici sono troppo complessi -sopratutto considerando che quella sezione spiega cosa sia l' NMR (visto che prima l'ha piegato ben poco) e quindi saranno letti anche da chi vuole capire cosa sia l'NMR, non solo da chi è interessato ed eseprto dei fondamenti teorici- senza però una reale utilità di questa compelssita, visto che comuqnue segue il modello classico (anzi, ad essere più precisi quello semi-classico) e quindi comuqnue altamnte imprecisa e limitata.
Forse sarebbe meglio una (semplice!) spiegazione quantomeccanica (basta linkare a spettroscopia, e dire che è un caso particolare in cui la differenza tra i livelli energetici è data da bla bla bla .... ora controllo se c'è già l'articolo spettroscopia)
Magari spiegando che NMR di può avere solo in presenza di atomi con spin nucleare non nullo, e da cosa derivi la seprazione dei livelli energetici (che, a differnza delle altre spettroscopie, si verificasolo in presenza di fattori esterni)
E magari con un disegnino che faccia capire come fuznioni la sepazione dei livelli (perlomeno nel caso più semplice di spin = 1/2).
E al limite fare un'ulteriore sezione per gli approfondimenti sui fondamenti teorici.
5) Mica detto che si faccia il calcolo in trasformata di Fourier. 
Comunque piuttosto che addentrarsi in questi dettagli (che poi vanno speigati in modo così sintetico che non li capsico neppure io che già dovrei saperli XD ) che dipendono dalalstrumentazione usata, 
sarebbe meglio alemno accennare ad aspetti più importanti e generali come il chemical shift e la molteplicità da accoppiamento spin spin.
Magari anche qui con un'immagine di uno spettro.
6) la parte di storia è da ampliare (come già indicato)
appena ho un attimo di tempo per scrivere qualcosa (e per controallre che sia comprensibile anche per chi non è esperto di chimica-fisica ;-) ) vedrò di fare alcune di queste cose.
(non tutte. Perl a parte storica non saprei cosa mettere).
 
Il problema è che per non creare sproporzioni dovrei spostare alcune cose.
Ad esempio potrei aprire un altro articolo per l'ImagingNMR. Ma la parte "medica"? Aprire un articolo apposta serve? forse è melgio ragrupparli tutti in un articolo tipo "metodi d'indagine medica strumentali fisici e chimico-fisici" (che a quel punto sarebbe giustamente un articolo di medicina). Su titolo esattto che io ora buttato un po' lì, attendo il parere di chi è più esperto di terminologia medica.
--ChemicalBit 20:08, 30 nov 2005 (CET)

message: Ciao a tutti,
ho notato che i collegamenti esterni a questa voce sono tutti riguardanti la MRI in medicina; e proprio due minuti fa ne è stato aggiunto un altro. Forse sarebbe il caso di mettere una nota disambigua in cima alla pagina che segnali la voce MRI, in modo che chi visita la voce sia reindirizzato verso il posto giusto? --Francesco (Discussione) 18:50, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Uhm... Non sono molto d'accordo sulla modifica... A suo tempo (7 mesi fa) sollevai il problema perché venivano fatte in continuazione modifiche non pertinenti alla voce. Poi la cosa non si è più verificata. I fisici e i chimici hanno giustamente da obiettare per quello che riguarda la visione "medicocentrica" della risonanza magnetica, per cui io lascerei la voce così com'era. Tra l'altro il nome più corretto è proprio RMN e non RM perché esiste anche la risonanza magnetica elettronica. Noi biomedici abbiamo la voce imaging a risonanza magnetica (e relativa categoria) per "divertirci". --Francesco (All your base are belong to us) 14:51, 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ah, comunque al limite io userei il template  e non  --Francesco (All your base are belong to us) 14:53, 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiungere nota disambigua? 

message: #La spiegazione del funzionamento dell'NMR è di tipo classico, che oltre ad essere intrinsecamente sbagliata (ma corretta per quanto riguarda le previsioni) è molto faziosa. La spiegazione quantistica invece è breve e concisa.
#Inoltre manca del tutto la spiegazione dell'effetto di schermatura degli elettroni (fondamentale per riconoscere i tutti i composti, perchè per esempio senza lo schermo degli elettroni avremmo sempre e solo 2 picchi per tutti gli idrocaburi).
#Poi mancano spiegazioni sul ruolo dei nuclei e manca la spiegazione del fatto che i nuclei pari-pari (come 12C) non sono rilevabili tramite NMR.
#Infine per quanto riguarda la Precessione di Larmor essa è un modello teorico classico che non descrive in modo corretto la realtà fisica. Il modello classico di Spin infatti necessita di una rotazione del nucleo più veloce della velocità della luce (Maxwell) e la precessione di larmor non spiegherebbe nè la quantizzazione del momento angolare (Esperimento di Stern-Gerlach) né la disposizione di quest'ultimo in direzione antiparallela al campo magnetico (equilibrio instabile), cosa che in realtà è facilmente riscontrabile. La Frequenza di Larmor si riferisce a oggetti classici (macroscopici) e indica la frequenza alla quale precede il momento magnetico attorno al campo magnetico esterno. Nel caso dell'NMR invece la Frequenza \vec \omega indica la frequenza del fotone necessario per far passare lo spin del nucleo da su a giù. Il fatto che la Frequenza di Larmor e la Frequenza \vec \omega siano uguali (e non è un caso), non indica che la spiegazione del fenomeno NMR è la Precessione di Larmor. --Zaldo (msg) 03:14, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Fai pure --Umberto NURS (msg) 11:59, 9 mar 2013 (CET)
thread_title:  Spiegazione faziosa 

message: L'attuale incipit definisce la risonanza magnetica nucleare come una tecnica di indagine (termine non poi così chiaro e definente. Ho provato a metterci il wikilink, ma è rosso. Tecniche di indagini sono anche quelle utilizzate dai pubblici ministeri e dalla polizia giudiziaria ...).
Mentre, non solo la voce in inglese :en:Nuclear magnetic resonance, ma anche l'attuale nota disambigua  in cima a questa voce in italiano la definiscono come un fenomeno fisico.
In effetti la risonanza magnetica nucleare esiste a prescindere da qualcuno che voglia indagare (un nucleo può trovarsi in un campo magnetico anche per caso, no?). 
Sto cercando di sistemare la sezione iniziale che, non capisco il perché (forse, vedendo ora questa pagina di discussione, per com'era la voce in precedenza) è fortemente incentrata sulle applicazioni mediche.
(E a proposito di applicazioni, tutte quelle nella sezione Applicazioni e cioè medicina, chimica, petrografia e geofisica applicata, in realtà non sono sottocasi delle applicazioni in ambito chimico?) --109.54.13.64 (msg) 19:15, 16 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Definizione nell'incipit: tecnica d'indagine o fenomeno fisico? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risonanza magnetica nucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120103150438/http://www.sri.com/policy/csted/reports/techin/mri3.html per http://www.sri.com/policy/csted/reports/techin/mri3.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:50, 24 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Risonanza magnetica nucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060630152505/http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p83a.html per http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p83a.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:16, 23 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Risonanza magnetica nucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121106095044/http://www.highbeam.com/doc/1P1-89000528.html per http://www.highbeam.com/doc/1P1-89000528.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:46, 3 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130802090126/http://www.cis.rit.edu/htbooks/mri/ per http://www.cis.rit.edu/htbooks/mri/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:14, 16 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti