Discussione:Cronovisore

message: và bene così?
viene messa in capitolo anche l'ipotesi che sia una bufala...
Comunque non credete che prima di giudicare un simile avvenimento una bufala bisognerebbe informarsi molto di più?
ed avere dei forti fondameti fisici sui quali basare le proprie affermazioni?
:In generale funziona al contrario: prima di scrivere una voce su un'enciclopedia ci si deve informare. Non si può "vendere" una cosa dicendo al compratore "sei tu che non ne sai nulla, ignorante".
:Chiusa la parentesi, segnalo un paio di cose:
:* non sono indicate le fonti delle dichiarazioni d'epoca
:* tutto è indicato come verità e non come ipotesi di questi presunti scienziati
:* non sono indicate pubblicazioni di questi scienziati
:* la teoria fisica espressa va bene per un libro di Dan Brown, ma non per un'enciclopedia
:* dato che l'unica fonte citata chiaramente è un libro di un autore che ha scritto, tra l'altro I morti ci parlano : la realta della sopravvivenza dimostrata con evidenza scientifica da numerose testimonianze, mi sembra che si citi solo una fonte "di parte"
:Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 21:28, 2 mar 2006 (CET)
replies: text: *In realtà quello del cronovisore e di Pellegrino Ernetti è un argomento abbastanza conosciuto nell'ambito delle discussioni sul mistero e sul paranormale (se ne è parlato più di una volta, per esempio, sul newsgroup it.discussioni.misteri) e meriterebbe una voce a sé. Naturalmente andrebbe collocata nel giusto ambito, per esempio nella categoria pseudoscienze. Mi dispiace, però, vedere che la voce è stata messa in cancellazione e non ho ben capito per quale motivo. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  22:26, 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  Va bene? 

message: Padre Agostino Gemelli parlava del Cronovisore di Ermetti, per cui è senza dubbio precedente agli anni '60!! Gemelli è morto nel 1959... --- JollyRoger ۩ 23:11, 3 mar 2006 (CET)
thread_title:  Agostino Gemelli 

message: Occhio, che la voce sta assumendo una deriva nNPOV. Ricordo che Wikipedia non è il posto per ricerche originali, perciò vediamo di mantenere l'uso del condizionale quando si presentano le teorie a sostegno del cronovisore (del quale peraltro non risulta esserci alcuna prova che sia mai realmente esistito, se non quello che affermava Ernetti). Abbiamo già salvato una volta la voce dalla cancellazione, vediamo di non rovinarla. Grazie, --Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:14, 6 mag 2006 (CEST)
thread_title: Occhio

message: Salve a tutti
mi sono interessato a padre Ernetti e ho sostituito qualche imprecisione e vaghezza circa le teorie che attualmente dimostrerebbero gli studi di Ernetti. Ho inserito il nome delle teorie cui si fa riferimento e alcuni riferimenti piu precisi (ho visto la domenica del corriere in questione, ho letto l'intervista).
(poi, solo poi ho ricordato che dovevo avvertirvi della modifica..scusate l'inesperienza)
Fate sapere se interessa il contributo
16:08, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Ernetti 

message: Ricordatevi che anche i fratelli Wright facevano ridere all'epoca delle loro imprese, poi voi tutti sapete come è andata a finire ...--Govoch 10:59, 16 dic 2006 (CET)
thread_title: Ride bene chi ride ultimo

message: Ho sottoposto la voce a una profonda revisione, cercando di mantenere un tono neutrale nonostante il mio giudizio su simili argomenti propenda a liquidarli come baggianate. 
La descrizione dei principi di funzionamento e della macchina è incredibilmente fumosa, ma credo rispecchi fedelmente quella dell'autore (peraltro un personaggio di notevole spessore e tempra intellettuale). --Filos96 00:31, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Revisione 

message: Mi sembra ancora troppo POV e da riadattare utilizzando più spesso il condizionale. Ci sono troppe affermazioni non condizionali che non possono essere considerate voci enciclopediche, ma dovrebbero essere trattate come ipotesi non convalidate. Inoltre mi sembra una voce troppo approfondita per riguardare un oggetto che fno a prova contraria esiste solo nella testa di chi l'ha ideato. Se io domani andassi a Studio Aperto e affermassi di aver inventato un programma che prevede il futuro, ma a tutti gli effetti questo programma non esiste, che facciamo, una voce di 10.000 parole su una scemenza che esiste solo nella mia testa?--83.224.143.15 (msg) 00:12, 11 set 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ernetti non avrebbe certo una sua voce se non fosse per il fantomatico cronovisore, ammesso che sia davvero giustificata una voce. Probabilmente andrebbe per lo meno cancellata la voce su Ernetti e trasferite qui le informazioni opportune.
Le modifiche di Malemar erano minimali e per me non necessarie.
--Ulisse0©|∇| 07:45, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: Il soggetto è presente come dispositivo immaginario in varie opere di fantascienza, dunque non riguarda solo Ernetti (anche se al momento è la parte più sviluppata), pertanto l'unione è inopportuna. --MarcoK (msg) 09:12, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ecco, ora ho ampliato la parte propriamente fantascientifica della voce, credo che risulti più equilibrata. Beninteso nulla ti impedisce di prendere il materiale su Ernetti e trasferirlo nella voce relativa, lasciando qui un riassunto (invece che il contrario); poi se sarà quella voce a essere giudicata poco equilibrata sarà un altro discorso ;). --MarcoK (msg) 21:12, 15 ott 2015 (CEST)
thread_title:  unione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cronovisore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070704065826/http://www.newpara.com/Vatican_Time.htm per http://www.newpara.com/Vatican_Time.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:27, 26 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati