Discussione:Liborio Romano

message: che significato ha citare la commemorazione presso il ristorante mamma rosa? Si sfocia nel ridicolo...
Nella voce non si fa alcun accenno a un elemento fondamentale dell'azione politica di questo importante e controverso personaggio storico: il coinvolgimento formale e ufficiale della camorra, i cui capi furono chiamati dallo stesso Romano (in qualità di ministro di polizia) ad assicurare l'ordine a Napoli nella delicata fase di transizione dal regime borbonico a quello garibaldino e poi sabaudo. Per colmare questa lacuna, basterebbe riportare o parafrasare un brano significativo al riguardo, tratto da uno qualsiasi dei testi di storia citati in calce alla voce.
Certamente non era mia intenzione entrare nel ridicolo, ho citato il ristorante mamma rosa, perchè quando pochissima gente dedica pochissimo tempo a questo personaggio,presso il ristorante citato, il 17 luglio 2007 è stato organizzato un convegno per i 140 anni dalla morte di Liborio Romano e poi presso il medesimo locale, c'è una mostra permanente di foto documenti ed altro, per ricordare Liborio Romano il grande dimenticato.
Giovanni Spano Presidente Associazione Culturale "don Liborio Romano" Patù - --79.5.193.178 (msg) 10:52, 22 giu 2008 (CEST)
thread_title:  ridicolo 

message: Ho inserito notizie tratte da studi di storici con citazioni e riferimenti. Riportato atti e verbali della camera dei deputati di Torino, ma puntualmente vengono cancellati.
:Gli inserimenti sono basati su Carlo Coppola, Controstoria dell’Unità d’Italia da Carlo di Borbone al brigantaggio una fonte che non sembra rientrare tra quelle "attendibili" (da Wikipedia:Fonti attendibili: «Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame»); inoltre inserire un'affermazione come «Non pochi storici e politici dell’epoca ritennero che FRANCESCO II, nel suo proclama emanato da Gaeta l’8 dicembre 1860, quando affermò “I traditori pagati dal nemico sedevano accanto ai fedeli nel mio consiglio” il riferimento era appunto a Liborio Romano» sembra un'affermazione non basata su nessuna evidenza fattuale.—GJo ↜↝ Parlami 11:51, 23 mar 2019 (CET)
thread_title:  Si continua a cancellare modifiche alla voce 

message: cito testualmente: << avendo capito l'ineluttabilità della fine del regno borbonico >>, ma perché la Storia segue un percorso INELUTTABILE??? siamo sfociati nel ridicolo più basso. Romano, personaggio corrotto e tutt'altro che "degno" affidò il compito di "guardare" l'ordine in città al capo indiscusso della camorra, tal Salvatore De Crescenzo e ai suoi "capintriti" (capiquartiere) e lo stesso De Crescenzo si preoccupò di "verificare", "controllare" e "correggere" il voto a favore dei Savoia. 
Forse forse per rendere un po' più "accettabile" l'immagine del Romano, qualcuno ha tentano inopportune e errate modifiche, rubando e falsificando note e citazioni. Bastava infatti semplicemente controllare le note e le citazioni "rubate" per rendersi conto che non corrispondevano minimamente alle nuove "(s)correzioni", finalizzate a dare un'immagine più accettabile, ma fasulla del Romano. 
Segnalo il grave atto di VANDALISMO e il "FURTO" della nota 1, "riutilizzata" in maniera GRAVEMENTE SCORRETTA: infatti nel testo citato come fonte (Di Fiore, Controstoria dell'unità d'Italia, p. 405, nota 160) non si parla assolutamente di alcun ingresso festeggiato di Garibaldi, ma dell'atteggiamento del Romano, della sua collusione con la camorra e della sua politica "doppiogiochista"!!! Con grave discredito sulla attendibilità delle informazioni...
Completamente senza senso è l'affermazione (opinione personale e non dato storico) che l'atteggiamento del Romano abbia evitato inutili stragi: è esattamente il contrario. Dopo quei fatti ci saranno la battaglia del Volturno, l'assedio di Gaeta, con il criminale (in base alla legge di guerra) bombardamento della popolazione civile persino dopo la firma della resa, i massacri di Pontelandolfo, Casalduni, lo stato di assedio di quello che era un regno ricco, prospero e sovrano, ecc., ecc...
Altra imprecisione: la collusione con la camorra avviene proprio per "favorire" l'ingresso del Garibaldi in città, non dopo, furono proprio gli esponenti della criminalità a "festeggiarne" l'ingresso, come si evince dalle memorie dello stesso Romano...
:Se la nota è errata sei naturalmente libero di toglierla e inserire un ; per quanto riguarda l'affermazione in sé non credo sia in discussione, nel senso che molti testi di storia riportano i festeggiamenti per l'ingresso pacifico di Garibaldi a Napoli. Anche sul fatto che il mantenimento dell'ordine pubblico effettuato dal Romano (sorvolando sui metodi) abbia evitato disordini e vittime non credo vi siano problemi di fonti e, sicuramente, non è stato lui il responsabile del proseguimento della campagna militare e dei metodi che vi sono stati adottati e, a maggior ragione, della repressione del brigantaggio negli anni successivi in cui non ebbe nessuna parte. Ultima cosa: l'accordo con la Camorra avvenne per mantenere l'ordine pubblico (ribadisco) e non per favorire l'ingresso di Garibaldi in città, città in cui non erano più presenti forze militari borboniche tantoché il generale non aveva neanche scorta. Ultima cosa: ti chiedo, per cortesia, di firmarti (vedi Aiuto:Firma) e di non modificare più volte i tuoi messaggi, piuttosto lasciane di nuovi.GJo ↜↝ Parlami 10:28, 7 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non capisco cosa intendi con «non è la nota ad essere errata, è il testo che ha "parassitato" la nota, vandalizzando il testo corretto», per il resto ti pregherei di evitare affermazioni come «la GRAVISSIMA affermazione ecc. ecc.» che sono al limite dell'attacco personale.GJo ↜↝ Parlami 23:13, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title:  il ridicolo e la non-neutralità! 

message: Strano il fatto che in alcuni contesti Liborio romano sia citato come "don Liborio Romano". Nel sud il titolo di "don" si attribuisce solitamente ai preti ed ai mafiosi. Non mi sembra che fosse prete. Ci sarebbe una terza possibile interpretazione del "don", che riguarda le preferenze sessuali. Qualcuno sa spiegare?--185.51.12.103 (msg) 10:38, 10 giu 2020 (CEST)
replies: text: In realtà al sud il "don" è (era) solo un predicato d’onore per persone di riguardo, vedi Don (trattamento), , .—GJo ↜↝ Parlami 11:30, 10 giu 2020 (CEST)
thread_title:  don Liborio 

message: Gigi Di Fiore (noto revisionista senza arte ne parte) ed il suo liberticolo "Controstoria dell’Unità d’Italia fatti e misfatti del Risorgimento" NON sono fonti attendibili, non c'è nulla di provato e documentato, quindi chiedo di RIMUOVERE  ogni citazione riguardo Gigi Di Fiore --Gramsci68 (msg) 14:32, 4 feb 2024 (CET)
replies: text: Non conosco l'autore, ma dalla sua voce emerge comunque la figura di un giornalista/studioso che, per quanto di parte, appare noto, affermato e premiato. Sarebbe gradita una motivazione meno polemica e più precisa, grazie --Moxmarco (scrivimi) 14:43, 4 feb 2024 (CET)
thread_title:  Gigi Di Fiore ed il suo liberticolo "Controstoria dell’Unità d’Italia fatti e misfatti del Risorgimento" NON sono fonti attendibili