Discussione:Storia della Sicilia austriaca

message: Scusate ragazzi stamattina stavo dando uno sguardo un po' più approfondito a questo arco di tempo della Sicilia, quello cioè che va dalla fine della dominazione spagnola all'ingresso della famiglia reale dei Borbone a Napoli. Proprio l'altro ieri ho avuto un malinteso con un utente che insisteva nel dire "la Sicilia non era indipendente, poiché in realtà (di fatto) essa era unita a Napoli"... ok, detta così sappiamo tutti che è sbagliato, perché l'unione, quella vera, ebbe inizio con la soppressione della corona.
Ma, riflettendoci, non è neanche giusto questo termine che in questa voce si ripete fin dall'inizio: "tornò ad essere uno stato indipendente"... sul serio? A me risulta che la Sicilia non abbia più visto un re risiedere nel suo trono fin dalla fine del medioevo! Gli ultimi furono gli svevi e i normanni (forse anche i primi aragonesi, ma forse... è un periodo quello che non ho ancora approfondito), mentre poi dalla venuta della Spagna nel 1500 in avanti essa ebbe solamente dei "Viceré". Certo, questo non vuol dire che la sua corona non esistesse più! Al contrario, semplicemente il suo re era anche il re di Spagna, re delle Indie, re di mezzo mondo ecc...
Semplicemente la sua "indipendenza" non esisteva: doveva seguire in guerre l'Impero spagnolo, l'Impero germanico, ecc... Quindi, se quando venne sottratta a questi imperi e venne unita al re Sabaudo la sua corona non si estinse (il duca piemontese divenne "re di Sicilia", non "re di Piemonte"...) e anche l'ultimo Asburgo austriaco si fece incoronare "re di Sicilia", oltre ad essere già per suo conto Imperatore d'Austria... di cosa si sta parlando quando a inizio voce e a fine voce si dice "restituendole la condizione di stato indipendente e "Carlo divenne sovrano di Sicilia e l'isola ritornò ad essere uno stato indipendente"?? Di cosa si parla se l'isola la sua corona ancora non l'aveva mai persa e continuerà fino al 1815 a essere retta da Vicerè?
"Indpendenza" da chi? Da che cosa? Io credo che questa voce sia stata un po' fuorviata dalla foga dell'"indipendentismo siciliano" che forse ha un po' confuso la storia... Il fatto che a Napoli sia nata una casata dei Borobone indipendente (questa sì era vera indipendenza) dalla Spagna e dalla Francia, allora la Sicilia si dichiarava "Stato di nessuno"... perché questo in sostanza è il messaggio che vuole passare con quelle frasi poste in cima e alla fine della voce. In questo caso l'utente che mi ha contraddetta se pur non è riuscito bene a esprimere il concetto aveva pienamente ragione! Il Regno di Napoli per i siciliani non esisteva? Indipendenti da chi? O l'indipendenza c'è sempre stata, fin dai tempi della Spagna, o non c'è mai stata fino al 1848. Che si scelga uno dei due concetti perché entrambi non è possibile! Regno dipendente o Regno indipendente?
Per come la vedo io la Sicilia è sempre stata un regno indipendente fino alla soppressione della sua corona avvenuta nel 1815 e non prima e in questo senso sistemerò queste frasi nella voce. Se qualcuno però ha qualcosa da dire a proposito, lo invito a farlo qui e non sulla voce. --Stella (msg) 13:35, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: spero ora sia più chiara per tutti la situazione di quell'unione! --Stella (msg) 15:32, 18 mar 2022 (CET)
thread_title:  Cosa vuol dire "Stato indipendente"? 

message: Allora, andando a ritroso nel tempo, cercando cioè quando fu il momento esatto in cui la Sicilia smise di avere un re sul trono, ho trovato questo: 
"Dopo la morte nel 1410 del re Martino il Vecchio si aprirono alcuni anni di interregno e la Sicilia fu gestita dalla regina Bianca (seconda moglie di Martino il Giovane a sua volte re consorte della regina Maria di Sicilia) sotto la tutela dei sovrani aragonesi: a causa del compromesso di Caspe la Sicilia, infatti, non fu più un regno indipendente ma il titolo di Re di Sicilia fu acquisito dal sovrano della corona d'Aragona. Massima istituzione, in luogo del re, era pertanto il viceré, nominato dal consiglio di Stato, presieduto dal re, su proposta del Supremo Consiglio d'Italia."
Viene dalla voce dei Viceré di Sicilia. Lì si dice chiaramente che la Sicilia smise di essere uno stato indipendente esattamente nel 1400... e che il suo titolo se lo prese il re d'Aragona. Volendo sorvolare sul fatto, abbastanza grave, che in un capitolo così non vi sia nemmeno una fonte e volendomi quindi "fidare" dello sconosciuto autore di quella voce, devo quindi ritenere la Sicilia spagnola un vicereame, così come quella austriaca. 
In tal senso: Stato indipendente borbonico vuol dire che la Sicilia non riconosce nessuno Stato estero come suo legame; vuol dire che la Sicilia non segue nessuno in guerra... e infatti ciò si verificò quando Napoli andò in guerra per Napoleone mentre la Sicilia andò in guerra per gli inglesi... due sorti totalmente differenti! Resta però il fatto che il suo re era invece legato a entrambi i due regni! Su questo, penso, si debba basare il concetto, magari evitando la parola indipendenza che crea confusione oppure spiegando bene che essa risale addirittura al Compromesso di Caspe! 
Spero che il mio dubbio, e la risposta che ho trovato, serva in futuro ad evitare il ripetersi sempre del medesimo conflitto di modifiche: "la Sicilia era indipendente da Napoli" "No la Sicilia era unita al re di Napoli!"... non so quante volte ho visto questa diatriba su queste voci^^ ok, dopo questo chiarimento più che altro con me stessa, vado a modificare. --Stella (msg) 14:51, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: spero ora sia più chiara per tutti la situazione di quell'unione! --Stella (msg) 15:32, 18 mar 2022 (CET)
thread_title:  Il Compromesso di Caspe