Discussioni template:Veicolo militare

message: Segnalo questa discussione su una possibile riforma del template. --EH101{posta} 20:46, 2 gen 2010 (CET)
thread_title:  Proposta di riforma 

message: direi che manca il paramentro "guado"--Riottoso? 21:08, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: per ora si può scrivere su "altro". Comunque "guado" a volte è indicato anche con "Trincea"... servirebbe un modo per far capire al lettore di cosa stiamo parlando (cioè, in parole povere, la massima larghezza del "fosso" cui il veicolo riusciva a passare sopra) --Bonty - tell me! 21:23, 2 ott 2010 (CEST)
replies: text: si ma in "altro" rimane messa a destra, mentre tutti i dati sono a sx...--Riottoso? 21:27, 2 ott 2010 (CEST)
thread_title: mancanza

message: il template prevede come unità di misura per il peso i kg; credo sarebbe più logico, visto che si parla sempre di mezzi militari di pesi considerevoli, esprimerlo in tonnellate. 
Per quanto riguarda l'unità di misura della potenza, il template suggerisce come unità principale il kW e solo successivamente gli HP; nella mia esperienza però ho trovato l'indicazione della potenza sempre e solo in HP, anche nei wiki in altre lingue... forse si potrebbe pensare di rivedere anche questa unità di misura--Boh? (msg) 00:15, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: magari per le tonnellate ci potrei anche stare, ma a mio parere i kW dovrebbero rimanere, fare la conversione non dovrebbe essere difficile, e poi oggi stanno prendendo il posto dei CV (vedi qualsiasi descrizione di un'automobile). Inoltre sono un multiplo del Watt, quello cioè riconosciuto dal sistema internazionale di misura. E poi i cavalli generano confusione... c'è il Cavallo vapore britannico (hp) e il Cavallo vapore (CV), e spesso nessuno conosce la differenza o quantomeno sa farsi un'idea della potenza espressa... --Bonty - tell me! 10:26, 1 nov 2010 (CET)
replies: text: Siam d'accordo, il kw può rimanere. Ma a mio avviso come indicazione secondaria, cioè prima mettere gli hp e poi la conversione in kw. I kw infatti si usano ora, ma io ho sempre trovato l'indicazione di potenza hp; perlomeno credo che in bibliografia venga perlopiù usata l'indicazione in hp. Ah, ovviamente riferendosi ai veicoli della seconda guerra mondiale. Forse nei veicoli moderni si usa più spesso kw. Comunque non è fondamentale, tanto tra parentesi gli hp ci sono.Piuttosto io cambierei anche l'indicazione "capacità" che inserita nel paragrafo "pesi e dimensioni", secondo me è ambigua. Io la metterei invece nel paragrafo "armamento", mi sembra più logico. imho, mi sembra illogico scrivere quanti proiettili ho se ancora non ho scritto che cannoni/mitragliatrici ho .--Boh? (msg) 10:30, 9 dic 2010 (CET)
replies: text: Mi sta bene. Chiedo dunque gentilmente a EH101 (il massimo per queste cose) di spostare gentilmente il campo "Capacità", attualmente nella sezione "Dimensioni e pesi", alla sezione "Armamento e corazzatura". Grazie. --Bonty - tell me! 10:55, 9 dic 2010 (CET)
replies: text: Spostato capacità. Va bene dove l'ho messo ora ? Se è ok, vanno aggiustati i manuali. Idem per la faccenda tonnellate - chilogrammi. --EH101{posta} 23:13, 11 dic 2010 (CET)
replies: text: Io lo metterei appena sotto "armamento secondario"--Boh? (msg) 17:39, 13 dic 2010 (CET)
replies: text: Attenzione a non confondere CV con HP! Differiscono lievemente. --Umberto NURS (msg) 16:11, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  unità di misura 

message: Io rivedrei la sezione "corazzatura" del template. Il fatto è che attualmente viene riportata la corazzatura "lateriale", "superiore", "posteriore" ( e la frontale?? ). Comunque solitamente la questione delle corazzature è più complicata di cosi... innanzitutto tipicamente torretta e scafo hanno corazzature diverse. E comunque anche la corazzatura della scafo non è sempre uniforme. Insomma, per fare le cose fatte bene l'unica possibilità è fare una tabella nella voce con riportati tutti gli spessori. A questo punto proporrei di sostituire nel template solo un paio di parametri "rappresentativi" della corazzatura, per esempio corazzatura massima e minima. --Boh? (msg) 22:55, 1 gen 2011 (CET)
replies: text: La voce "corazzatura" potrebbe stare ad indicare il tipo di corazza (es. corazzatura Chobham, in acciao, in alluminio), e come tale gli cambierei il nome in "tipo di corazza". In quanto agli spessori, io lo terrei così, magari aggiungendogli qualcosa, in quanto i libri di solito riportano vari dati sullo spessore delle corazze, e noi dobbiamo riportare tutti i dati possibili. Quindi io sarei per corazzatura frontale, laterale, posteriore, superiore e di torretta, perchè ques't ultima è quasi sempre uniforme. --Amendola90 (msg) 12:32, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Ah, probabilmente te ti riferisci ai corazzati moderni... io lavoro su quelli della 2GM :D quindi non esistono problemi di tipo di corazzatura!  Comunque va bene, allora lasciamola cosi non è un problema. Però autorizziamo una certa "flessibilità"; per farti capire ti riporto la tabella delle corazzature del Ram; credo sia chiaro che non è possibile inserire tutte queste informazioni nel template... perlomeno a me non sembra bello. Ah, eventualmente posso fare un rimando nel template del tipo "vedi voce, paragrafo xxx", che dici?
 Spessori corazza 
          	Scafo [mm]   	Torretta [mm]
Anteriore 	44.5         	89
Naso      	38           	
Lati      	tra 38 e 68.5	68.5
Ventre    	25           	
Posteriore	38           	38
Superiore 	tra 38 e 76  	
--Boh? (msg) 17:10, 2 gen 2011 (CET)

text: Ok, allora si lascia il template com'è? --Amendola90 (msg) 21:40, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: Io sono per la proposta di Amendola, magari si può fare anche una tabella così si capisce tutto meglio, però non so... --Bonty - tell me! 08:32, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: No, secondo me è necessario distinguere la corazzatura dello scafo e della torretta: è sufficiente aggiungere un parametro, se rimane vuoto che problema ci sarebbe? --Umberto NURS (msg) 16:15, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Corazzatura 

message: Quali sono i parametri per cui un veicolo si definisce autoblindo invece che veicolo da trasporto? Un veicolo da trasporto truppe blindato è automaticamente un autoblindo? Al momento la maggior parte dei veicoli da trasporto blindati sono categorizzati come veicoli da trasporto, ma non tutti.--StefanoTrv (msg) 16:53, 24 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Autoblindo o veicolo da trasporto? 

message: Come già fatto qui, vorrei proporre la sostituzione dell'errato termine "peso" con il corretto "massa" nel rispetto del sistema internazionale di unità di misura. So che colloquialmente si dice "quel mezzo pesa 40 tonnellate" ma è sbagliato e un errore del genere, a mio avviso, non deve essere presente su una enciclopedia. Dire "quel mezzo ha una massa di 40 tonnellate" non è difficile, no? --Alessandro (msg) 09:58, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Sostituzione peso con massa