Discussione:Qoelet

message: tutta la sezione, tranne l'ultimo punto riguardante Voltaire, è priva di fonti e opinabile. in particolare: 
* lo sconcerto di cui si parla è unanime? dalla voce sembrerebbe di sì, ma io ho letto critiche (che purtroppo non ho sotto mano) che analizzano l'artificio letterario senza sconcerto...
* l'utilizzo del termine schizofrenia mi sembra alquanto fuorviante (a meno, ovviamente, che non sia stato usato da qualcuno in qualche modo autorevole, e quindi va citato come fonte: X ha detto che ...).
* il linguaggio mi sembra troppo enfatico, per l'uso di espressioni come "l'eccezionale qualità del pensiero di Qoelet", o "interpreta addirittura la parte di un ateo".
* si dice che Qoelet è di religione ebraica e suggerisce di seguire i comandamenti, e subito dopo si cita Voltaire che dice qualcosa di molto diverso senza spiegare bene la cosa.
giorgian (˙.­˙) 18:06, 14 nov 2007 (CET)
thread_title: critica

message: *Voltaire nel suo Dizionario Filosofico, alla voce Salomone parla in questi termini dell'Ecclesiaste:
Dare del povero incompetente a Voltaire è un segno dei tempi cupi che viviamo. E quale sarebbe il luogo per inserire le opinioni di Voltaire sul Qohelet? Un'enciclopedia più tollerante? Chi è il prossimo che depenniamo? Quell'incompetente di David Hume o quel dilettante di Charles Darwin? -->Kweedado2 specificare il motivo dell'emergenza medica 20:50, 17 apr 2008 (CEST)
thread_title: Voltaire

message: tutta questa parte mi sembra a rischio di violazione di copyright, oltre a contenere delle riflessioni dell'autore. In generale mi sembra poco enciclopedica, attendo il parere di chi ne sa più di me
--Stellarossa Domina  Jawohl 23:27, 23 mar 2009 (CET)
thread_title: Estensione del significato dei termini

message: Ritengo che le ultime due sezioni della voce si qualifchino come ricerche originali,oltretutto piuttosto campate per aria. Tali sezioni non riportano alcuna fonte. Intendo eliminarle del tutto e, se ne avrò la possbilità,sostituirle con sezioni analoghe ma più corrette. Sarebbe inoltre opportuno reinserire un accenno all'interpretazione di Volatire,rimossa tempo fa come vinco dalla talk.
Ecco le mie contestazioni (il testo è formattatao da cani,ma non riesco proprio a renderlo più presentabile):
Critica
Leggendo il Qohelet si rimane colpiti per i seguenti motivi:
Già l'incipit è POV e indifendibile,con un enfatico "si rimane colpiti" che esprime in realtà un concetto puramente soggettivo
* perché l'autore ha adottato la tecnica di composizione del contraddittorio, quella che solitamente si usa in tribunale: "Ti faccio una domanda, mi dai una risposta". Due persone e ben distinte. Invece Qoelet è una persona sola che fa le domande ed egli stesso si dà le risposte.
Fuorviante. Le numerose interrogazioni presenti sono semplici domande retoriche,come ve ne sono in moltissimi altri testi,e non sempre hanno una risposta. In ogni caso l'opera non è stratuutuirata sulla tecnica del contraddittorio
* le domande sono poste dall'assemblea, da tante persone diverse e la risposta di Qohelet, l'animatrice, è unitaria. Pensare che un uomo sia riuscito ad immedesimarsi in tante persone, facendo proprio il giudizio altrui e successivamente abbia dato delle risposte unitarie, fa comprendere l'eccezionale qualità di pensiero di Qohelet. Sembra una persona con una mente schizofrenica, ma è lucido, ha un modo di pensare molteplice grazie al quale, anche dopo uno sconcertante contraddittorio in cui interpreta addirittura la parte di ateo, è capace di tirare una conclusione unitaria, ricomporre il dialogo, e tornare ad essere Qohelet.
Le domande non sono poste dall'Assemblea,sono domande retoriche che l'autore pone al lettore (o all'ascoltatore,se ci si cala nella "finzione scenica" del discorso all'Assemblea). Qoelet non è una donna. Qoelet non si immedesima in nessun interlocutore, al massimo in pochi passaggi sembra citare tesi opposte a cui subito risponde contraddicendole. Le contraddizioni presenti nell'opera sono spiegate,a seconda dell'interpretazione,da una molteplicitàù di autori (ne sono stati ipotizzati fino a 8) o da una libera riflessione dell'autore che si perfeziona nel corso dell'opera. Il riferimento alla schizofrenia è semplicemente assurdo. Non "interpreta" mai la parte di un ateo,al massimo esprime delle idee che possono oggi esser ricondotte all'ateismo. Anche il fatto che la conclusione sia unitaria è contestato.
* dopo aver considerato il pro e il contro della vita, nella quale tutto sembra vanità, Qohelet raggiunge una conclusione dando due consigli:
** "Abbi fiducia nel Padre" che nella religione Ebraica è Dio.
** "Segui le indicazioni del Padre"
In particolare Qohelet, essendo di religione ebraica, consigliava nel III secolo a.C. di seguire le indicazioni di Dio, i Dieci Comandamenti, che sono delle regole etiche di comportamento.
Come detto sopra non è comunemente accettata l'ipotesi di una conclusione unitaria coerente con il resto del discorso. Inoltre la "morale della favola" qui indicata è tratta da un breve epilogo la cui redazione è attribuita ormai da tutti ad un autore diverso da quello del resto dell'opera, è quindi errato proporla come conlusione dell'intero Qoelet.
Il secondo paragrafo è ancora meno difendibile:
Estensione del significato dei termini
Sono passati 3.000 anni, i Dieci Comandamenti sono ancora validi, e  facendo propria l'affermazione segui le indicazioni del Padre, cioè segui delle regole etiche, si può cercare in 3.000 anni di storia, l'esempio di quelle persone che hanno lasciato un'impronta significativa nel campo dell'Etica.
Frasetta POV e sconclusionata,che oltretutto risente dell'errata interpretazione finale del libro di cui ho discusso sopra
Anche il significato di Padre si è andato estendendo nel campo della psicologia ed è diventato un archetipo Universale e quindi abbi fiducia nel Padre significa che per essere felici nella vita, è necessario leggere gli scritti delle persone grandi, che sono venute prima di noi e che ci hanno lasciato la loro esperienza di vita, confrontarle con la nostra e trarre una conclusione.
Non mi risulta un'inerpretazione così diffusa. Se non viene presentata una fonte attendibile è la più classica delle R.O.
Ecco come il significato della parola "Qoelet" è stato esteso in molti campi del pensiero e dell'attività umana e chi lo usa, preferisce distinguerlo da Ecclesiaste, perché in Italia è un termine che viene frainteso con ecclesiastico, che non ha niente a che vedere con il significato greco originario, da cui è stato preso.
Oggi (2005), Qoelet viene usato da molte persone, per indicare che sono stati considerati i pro e i contro dei problemi che la vita ci presenta e ne è nata una conclusione di significato universale.
Affermazioni sconnesse,senza fonti e contestabilissime;in generale non mi risulta assolutamente l'uso del termine qui affermato.
--Der Schalk (msg) 18:54, 30 gen 2010 (CET)
thread_title:  Ricerche originali 

message: Nella pagina vengono utilizzate alternativamente le due traslitterazioni Qoelet e Qohelet; ho avuto la vaga impressione che la prima sia utilizzata per indicare l'autore e la seconda per il libro. Se si tratta di una scelta voluta andrebbe esplicitata, altrimenti penso sarebbe meglio scegliere una traslitterazione specifica e attenersi a quella (nel testo, beninteso, in bibliografia andrebbe mantenuta la traslitterazione scelta dall'autore).
-- Fmstasi (msg) 13:48, 26 mar 2010 (CET)
thread_title:  Traslitterazione 

message: Nell'elenco puntato nelle sezione "Esegesi ebraica" c'è un ultimo punto dove c'è scritto solo "...". Posso eliminarlo o ha qualche significato recondito a me ignoto? 
:per quanto mi riguarda puoi cancellare tutta la sezione, a meno che qualcuno non trovi una fonte. A me sa di ricerca originale, vista così. -- .mau. ✉ 15:34, 21 nov 2014 (CET)
thread_title:  Elenco puntato