Discussioni Wikipedia:Verificabilità

message: Ciao, in "gradi di verificabilità" leggo questa cosa: Se invece è un argomento più entropico, è necessario indicare eccetera. Ero venuto qui per capire ed avere un aiuto. Con tutta la buona volontà, se dovessi seguire il link suggerito per la parola "entropico", comunque non capirei nulla. Limitatamente a questa sezione di aiuto, chiedo a chi la voleva rendere chiara, di sostituire con qualcosa di comprensibile :-)  Io tutt'ora mi sono fatto una idea piuttosto vaga di quel che si voleva intendere. per la termodinamica studiata poco (e dimenticata) se non erro qui si potrebbe fare riferimento alla "confusione" ... ma non credo sia giusto spingere uno che cerca aiuto in una sorta di caccia al tesoro dei link, il cui link finale richiede conoscenze specifiche della materia (teoria dei segnali o dell'informazione, giusto?) difficilmente comprensibile. Questo help dovrebbe essere comprensibile anche ad un bauscia come me ;-)  Si?  Ciao! --wikit_2006 02:48, 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: Si, concordo, non è facile afferrare il concetto, sarebbe meglio qualcosa di più semplice. Non saprei con che parole sostituire il termine senza alterare il senso della frase, quindi spero che qualcun altro riesca a farlo ;) --Trixt 05:29, 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  entropico?? 

message: Leggendo en:Wikipedia:Verifiability#Non-English_sources noto che quel paragrafo non ha corrispondente da noi. Qual e` la politica sulle fonti in lingue diverse dall'italiano? Non ho trovato nulla.
--Lou Crazy (msg) 02:51, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non c'è nulla di scritto, ma praticamente la policy che si adotta è la stessa (precedenza alle fonti in italiano, se equivalenti). Si potrebbe aggiungere per formalizzare la convenzione non scritta.--Trixt (msg) 03:11, 19 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Fonti in altre lingue 

message: Questa pagina viene spesso interpretata per le voci di matematica in modo errato, si veda ad esempio qui. Mi piacerebbe che da qualche parte fosse rimarcato che la matematica fa storia a sé, e che solo gli antichi egizi che non sapevano dimostrare il teorema di Pitagora avevano bisogno di fonti per convincersi che è vero :-) Da Euclide in poi esistono (per fortuna) le dimostrazioni, e la verificabilità di una dimostrazione è la dimostrazione stessa. Nessuno controlla la veridicità di una dimostrazione guardando una qualche fonte, e questo accade a tutti i livelli, sia per la matematica elementare che avanzata. (Se poi una dimostrazione è poco chiara, questo è un problema, ma è un problema diverso che non si risolve con una fonte ma migliorando l'esposizione.) Adesso non ho tempo di proporre un paragrafo su quest'argomento, intanto lancio il sasso. Ylebru  dimmela  15:35, 3 nov 2009 (CET)
replies: text: Approfitto di questa sezione per segnalare questa discussione a proposito delle costruzioni geometriche. Il caso in questione riguarda una costruzione probabilmente originale (trovata da me) per costruire un ennagono regolare con estreme accuratezza. La costruzione è verificabilissima, ma nel contempo è anche originale. Può essere utilizzata all'interno di wikipedia? --Aldoaldoz (msg) 09:08, 24 feb 2010 (CET)
thread_title:  Voci di matematica 

message: @Nickanc: tutte le affermazioni prive di note siano comunque verificabili attraverso la bibliografia. Ma è un suicidio! :D A queste condizioni nulla di più facile di una crono del genere:
#Tizio scrive una voce senza fonti
#Caio inserisce una bibliografia, così, per approfondimento eventuale
#Sempronio inserisce una boiata, dal tuo pov fontata e verificabile dalla bibliografia
Ora, va bene tutto, ma non è che la verificabilità può essere resa un compito impossibile!
Aggiungo: importare consuetudini editoriali dai prodotti editoriali cartacei è ovviamente un'autorete. Non notate nessuna differenza con wp?? Non sapete che le consuetudini editoriali sulle note (ad es. tra mondo anglosassone e mondo neolatino) sono molto diverse? L'ovvietà è tale secondo chi? Sull'onda del non c'è bisogno di chiedere note per affermazioni ovvie l'aggettivo "ovvio" diventerà troppo decisivo perché sappiate poi giostrare la cosa. Il buonsenso basta e avanza.
Concludo: mi potete spiegare dove sta questo accanimento sulle note? Non è che se qcno straparla di note allora noi dobbiamo misurarne l'uso in base a quel che dice costui! Molta di questa discussione viaggia su questo presupposto, che ci sia un accanimento formale e burocratizzante sulle note. Per voi mettere cn o F è una cosa di questo genere? Mi potete fare degli esempi concreti? --PequoD76(talk) 00:09, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Faccio un esempio: Jean-Louis Duport è noto principalmente per avere scritto il famoso trattato Essai sur le doigté du violoncelle et sur la conduite de l'archet. Ha scritto anche altre cose, ma questa è la sua opera più importante, o almeno quella che si studia a scuola (gli studi da portare per l'esame del quinto anno di violoncello in conservatorio sono quelli di quel libro). Ora però il wikipediano medio non sa queste cose, quindi in lode alla verificabilità ci devo mettere una nota. Il problema è: tutta la letteratura che citi Duport dice questa cosa, quindi secondo me, lì non ci vuole la nota, per quanto che il lettore medio abbia studiato musica sul manuale delle giovani marmotte! Se invece si dice: Duport era un massone (come dice fr.wiki). Onestamente, non lo so e a casa è una notizia che non ho trovato sui libri di cui dispongo: significa che non tutta la letteratura su Duport dice questa cosa, quindi non è ovvio. Allora ci vuole sicuramente una nota. Ho chiarito la mia posizione?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:58, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Similmente, perché su Viola da gamba, quando la voce dice cose che qualsiasi testo sulla viola da gamba dice, c'è ?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:51, 2 mar 2011 (CET)
thread_title: Briciole (segue)