Discussione:Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza

message: Invece di cancellare e reinserire la stessa cosa vorrei capire qui il motivo perchè alcuni utenti cancellano in questa pagina alcune affermazioni che si possono constatare su giornali e documenti ufficiali del Parlamento portoghese e che sono stati inseriti per rendere più chiara ed approfondita l'intera vicenda riguardo alle pretese di questo stesso pretendente, visto che qui è questo che ci interessa. Per questo motivo per me è giusto reinserire la versione precedente e cioè:
" Nel marzo 2007 Dom Rosario è stato arrestato per una presunta truffa riguardo al conferimento di documenti diplomatici della sua Real Casa e per associazione a delinquere con altre sette persone (ref)Articoli sui giornali on-line del 23 marzo 2007: Reuters Varesenews Quotidiano Nazionale(/ref) dopo delle segnalazioni dell'ambasciata di Portogallo in Roma e del consolato di Portogallo in Milano per mezzo di alcune lettere indirizzate a delle autorità italiane  con le quali veniva indicato come unico legittimo pretendente al trono di Portogallo Duarte Pio di Braganza, discendente della linea michelista che però veniva perpetuamente esclusa dalla successione al trono del Portogallo dall'ultima Costituzione monarchica. Ma invece, dopo una interpellanza parlamentare fatta dal presidente del Partito Popolare Monarchico il giorno 3 Novembre 2006 riguardo al valore di queste lettere dell'ambasciata e del consolato portoghese, la Presidenza del Consiglio dei Ministri rispose ufficialmente affermando che il Portogallo essendo una Repubblica non poteva stabilire chi fosse il legittimo pretendente al trono o il legittimo Duca di Braganza. Proprio per questo motivo, l'arresto di Dom Rosario Poidimani, secondo i suoi sostenitori è fondato su un abuso di potere da parte di alcuni funzionari dello Stato portoghese al fine di favorire uno dei pretendenti ".Mario B. 19:25, Mar 10, 2007 (UTC)
La discussione è proseguita su un'altra pagina, dove si tratta della stessa questione: si rinvia pertanto a Discussione:Duchi di Bragança MM (msg) 21:23, 10 apr 2007 (CEST)

message: The real family name of the Duchess is Sassonia-Coburgo-Gotha Braganza and not only "Sassonia Coburgo Braganza". After the King Ferdinando II del Portogallo, all monarchs of the portuguese Royal Family used the name "Sassonia-Coburgo-Gotha Braganza". Please help me to replace the correct information. That is not vandalism, it's the truth. Thank you all. 84.90.92.195 (msg) 01:52, 9 apr 2008 (CEST)
replies: text: Please, watch the vídeo  of RTP (the Portuguese public service broadcasting). Here you can see the tomb of H.R.H Maria Pia di Sassonia-Coburgo-Gotha Braganza and confirm that her family name is "Sassonia-Coburgo-Gotha". Also you can read books about the Line Sassonia-Coburgo-Gotha Braganza: after the King Ferdinando II del Portogallo all the monarchs and their descendants used the family name "Sassonia-Coburgo-Gotha Braganza". Plase help me to replace the correct information in Wikipedia. I also recomend you to read the Portuguese and Spanish articles of Wikipedia about this subject. 84.90.92.195 (msg) 02:05, 9 apr 2008 (CEST)
replies: text:  a quanto vedo da qua la voce in portoghese fino al 1 aprile era Maria Pia de Saxónia Coburgo Bragança ed il Gotha è stato aggiunto dall'utente qui sopra come si vede. Lo stesso per lo spagnolo il 2 aprile. La situazione inglese credo si commenti da sola. Posto che dovremmo usare il nome più noto in italiano, un altro appunto ancora. Maria II di Portogallo,  sposa un Sassonia Coburgo Gotha ok. ma questo non significa che i figli prendano il nome del padre (pensiamo alla Casa reale olandese, che dopo 3 sovrane donne ha ancora lo stesso cognome, o a quella monegasca) tant'è che Carlo I di Portogallo nella wiki portoghese -fonte direi affidabile, no ?- (:pt:Carlos_I_de_Portugal) è de Bragança (e poi i cognomi materni Sabóia Bourbon e Saxe-Coburgo-Gota), suo padre Luigi I è de Bragança (:pt:Luís I de Portugal). Per questo, a latere, ritengo il caso di eliminare il nostro :Template:Casa di Braganza-Coburgo, che non è corretto. --Gregorovius (Dite pure) 02:33, 9 apr 2008 (CEST)

text:  aggiungo infine, come fonte, che anche sulla Treccani (prima edizione 1929, quasi contemporanea) non si usa il cognomee Sassonia-Coburgo-Gotha per gli ultimi sovrani portoghesi. --Gregorovius (Dite pure) 02:38, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title: Nome

message: Rimesso un link oggetto di contenzioso tra due IP. Semiprotetta la pagina. Se il link è ad un sito illegale, leviamolo. Se invece è semplicemente un'opinione scomoda o di parte, forse potrebbe rimanere. Se qualcuno ha opinioni differenti (motivate), ascoltiamo. --Gac 20:28, 22 nov 2010 (CET)
thread_title: Link

message: Riguardo la sentenza completa, con appello in corso, sulla vittoria legale del Principe Rosario Poidimani nei confornti dello storico Sig. Stair Sainty Guy qui troverete il link con la sentenza completa del Tribunale di Vicenza che condanna Stair Sainty per diffamazione contenuta in un suo articolo pubblicato in internet ed obbliga lo stesso al pagamento di venti mila euro più spese legali . 19:47, 26 Nov 2010 (CEST)
thread_title:  RIGUARDO ALLA VITTORIA LEGALE DEL PRETENDENTE ROSARIO POIDIMANI NEI CONFRONTI DEL SI. GUY STAIR SAINTY

message: Ho bloccato la voce (naturalmente alla versione sbagliata): discutete qui e solo dopo aver raggiunto un consenso modificate la voce di conseguenza, grazie. --Fabius aka Tirinto 23:06, 21 feb 2014 (CET)
thread_title:  Blocco voce 

message: Buonasera, ho visto che ha bloccato la pagina di Maria Pia Sassonia Coburgo Braganza in quanto avete voluto cancellare delle informazioni riguardanti sia l'IIRD che la Real Casa di Portogallo del Sig. Poidimani, che citate invece nell'articolo in questione. Volevo ricordare che le fonti sono il sito ufficiale delle Nazioni Unite e della Commissione Europea che le riconoscono nella categoria IGO, Organizzazioni Intergovernative, quindi non si tratta di propaganda come indicate nella cronologia.  ;  ;  ; .
E' stato solo tradotto in italiano quello che la versione portoghese gia riporta da tempo e che giustamente non è stata cancellata, non capisco come mai invece nella versione italiana viene fatta una censura non considerando valide le informazioni tratte dal sito delle Nazioni Unite? (11 Maggio 2014, Utente:Mario B.)
:Qual è il problema? La registrazione presso un'organizzazione non dà alcun diritto su Wikipedia e il reiterato inserimento, contro ogni consenso è stato considerato promozionale, e la voce protetta. --M/ 19:59, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Il problema è che si tratta di una censura vera e propria di una informazione ufficiale, che senza motivo viene cancellata nella pagina in questione in lingua italiana mentre in quella ufficiale portoghese (ricordiamo che stiamo parlando di un pretendente al trono di Portogallo) rimane ed è ben inserita. Ricordo la definzione di Nazioni Unite presente in Wikipedia che è:  L'Organizzazione delle Nazioni Unite (in inglese United Nations, in sigla UN; in francese Organisation des Nations unies; in spagnolo Organización de las Naciones Unidas; in russo Организация Объединённых Наций; in cinese 联合国; in arabo: الأمم المتحدة, al-Umam al-Muttaḥida), in sigla ONU, spesso abbreviata in Nazioni Unite, nata il 24 ottobre 1945 a San Francisco, è la più importante ed estesa organizzazione intergovernativa: vi aderiscono infatti 193 stati su un totale di 204. Quindi dare la poca rilevanza come sta dando lei a questa importante Organizzazione e ai suoi associati è una cosa che oggettivamente con comprendo. La invito quindi a rinserire la notizia come nella versione portoghese di questa pagina e ad invitare gli utenti che prima di modificare delle informazioni discutino prima nella pagina "Discussione" della stessa. Grazie --Utente:Mario B. 21:12, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ne discuta con gli altri utenti sulla pagina di discussione della voce. Iniziare parlando di censura, quando si desidera qualcosa, non è comunque un buon biglietto da visita. --M/ 21:21, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Parlare di censura in questo caso, anche se lei non lo considera un buon biglietto da visita, è l'unica cosa che in realtà è stata fatta, in quanto è stata tolta la possibilità di inserire quello che è riportato nella pagina ufficiale portoghese di questa voce e che è stata quindi anche approvata dalla comunità portoghese. Vorrei sapere una giustificazione di questo comportamento, grazie --Utente:Mario B. 21:42, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: La comunità portoghese ha le sue regole, né esistono versioni "ufficiali" di una voce, qui alcuni utenti non sono d'accordo con l'inserimento e controllando la cronologia della voce, osservo che più e più volte si sono verificate delle editwar. Pertanto, in accordo con le regole che stabiliscono la protezione della voce, questa è stata protetta e lo rimarrà fino a quando non vi sarà una versione condivisa su questa pagina di servizio. --M/ 21:46, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Se non sono d'accordo come dice lei sull'inserimento che scrivano qua le motivazioni, se non dicono nulla non si può continuare a censurare una pagina senza alcuna motivazione. Rimango in attesa --Utente:Mario B. 22:00, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: L'inserimento è stato considerato "promozionale" da due utenti diversi, anche io ritengo che essere registrati presso le nazioni unite (registrati, non "riconosciuti") non è molto diverso da qualsiasi altra registrazione e sono 24.000 le registrazioni presenti... --M/ 22:10, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: E di queste 24.000 registrazioni generiche quante invece sono delle IGO, Organizzazioni Intergovernative? Cosi almeno capiamo la differenza tra essere una associazione semplicemente registrata presso le Nazioni Unite (come può essere anche una semplice ONG) ed essere una Organizzazione Intergovernativa. --Utente:Mario B. 21:42, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Se sono così importanti, magari potrebbe creare una voce a sé. Nel parlare di Helga Toledano alias Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza non vedo un nesso automaticamente importante. Nel metodo, tutti gli utenti possono parlare in discussione, quindi appare un atteggiamento arrogante pretendere modifiche e che siano gli altri a motivare i rollback (per i quali, peraltro, io dò sempre una motivazione sintetica nella cronologia). --vadsf (msg) 23:34, 11 mag 2014 (CEST)
replies: text: Non sto avendo ancora risposta dagli utenti interessati che hanno cancellato senza motivazione l'informazione della IGO e successivamente hanno bloccato la pagina, l'unica risposta che sto avendo è che sono stato arrogante nel pretendere modifiche  per allineare questa pagina alla versione originale portoghese che riporta la stessa identica informazione che qui è stata tolta. Rimango ancora in attesa di risposte sensate, grazie. --Utente:Mario B. 22:42, 12 mag 2014 (CEST)
replies: text: Solo ora vedo questa discussione. Gli interventi rimossi avevano uno scopo POV-promozionale abbastanza evidente se si conosce appena un poco il contesto (nel senso che sembrano proporre delle tesi minoritarie e di scarsa rilevanza per questa voce, cercando di far apparire di maggiore importanza quello che non lo è). Teniamo fuori tali polemiche da Wikipedia, grazie (chiunque può aprirsi un blog per sostenere la legittimità di quello che vuole). --MarcoK (msg) 10:35, 13 mag 2014 (CEST)
replies: text: Sig. Marcok, quello che  si sta discutendo qua è il discorso di aver cancellato questa frase:
"Le Nazioni Unite e la Commissione Europea hanno accettato l'IIRD e la Real Casa di Portogallo nella categoria IGO, Organizzazioni Intergovernative  ;  ;  ; ." 
Come può vedere aprendo i links sopra non si tratta di blog ma si tratta del sito ufficiale delle Nazioni Unite che indica come l'IIRD e la Real Casa del Sig. Poidimani ( di cui in questo articolo si parla riportando sia della fondazione dell'IIRD sia delle pretese in seno alla Real Casa di questo pretendente) siano delle Organizzazioni non Governative e quindi non si tratta di nessuna azione promozionale ma di un mero dato oggettivo. Infatti nella pagina portoghese di Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza la notizia permane ed è visibile a tutti. --Utente:Mario B. 19:42, 13 mag 2014 (CEST)
replies: text: Non avendo riscontrato nella discussione seguente nessuna motivazione oggettiva che giustifichi la cancellazione della frase che avevo inserito richiedo che venga inserita come nella versione portoghese la stessa traduzione che corrisponde a:
Le Nazioni Unite e la Commissione Europea hanno accettato l'IIRD e la Real Casa di Portogallo nella categoria IGO, Organizzazioni Intergovernative  ;  ;  ; . --Utente:Mario B. 19:58, 14 mag 2014 (CEST)

text: Non vedo consenso pertanto l'inserimento richiesto non può avvenire. --M/ 21:17, 14 mag 2014 (CEST)
replies: text: Si ha consenso quando, come da quanto riporta la seguente pagina, dalle discussioni si abbia in molti casi una combinazione che risulta dalle varie componenti della comunità che opera in Wikipedia: ci sono utenti che sostengono fortemente una proposta, altri che semplicemente la apprezzano, alcuni indecisi, altri che sono contrari, altri decisamente contrari ma che sono coscienti di essere in una comunità e la rispettano, altri con un'idea personale alternativa, quelli che convengono senza rancore di non essere d'accordo, alcuni elementi chiassosi e inconciliabili, alcuni che operano "fuori dalle regole": nell'insieme tutti si devono ritrovare a cercare una soluzione condivisa. Si sa di avere consenso o meno - se non l'unanimità - solo quando si cerca di costruirlo attraverso una discussione. Ciò che tiene insieme la comunità nella ricerca di una soluzione condivisa e che permette di fatto l'uso del metodo del consenso, è il comune obiettivo di far crescere l'enciclopedia. Nel nostro caso non è stata posta in essere nessuna discussione, in quanto alle mie affermazioni nessuno ha ribattuto in modo oggettivo e secondo Punto di vista neutrale accusandomi addirittura di favoritismo al pretendente in questione solo perchè riportavo del link di un sito ufficiale e neutrale come quello delle Nazioni Unite che riconoscono le IGO del Poidimani, cosa che infatti è indicata anche nella versione portoghese di questa pagina in quanto notizia neutrale, oggettiva e NPOV. Vorrei sapere quali sono le motivazioni oggettive che impediscano nella versione italiana di Wikipedia (a differenza di quella portoghese ed inglese) di inserire questo dato oggettivo, neutrale e incontestabile, grazie--Utente:Mario B. 21:58, 14 mag 2014 (CEST)
replies: text: WP:Ingiusto rilievo e come rilevato in questa pagina di discussione da altri utenti, intento promozionale e pov che prosegue da illo tempore. --M/ 23:29, 14 mag 2014 (CEST)
replies: text: Notizia proveniente da WP:Fonti attendibili, in quanto sito ufficiale delle Organizzazione delle Nazioni Unite, quindi fonte neutrale, oggettiva e non promozionale. Voler cancellare questa informazione vuol dire censurare un dato di fatto importante, e penso che non sia questo lo scopo di una Enciclopedia come Wikipedia, fondata sulla libertà del sapere e non sulla censura. --Utente:Mario B. 22:28, 15 mag 2014 (CEST)
replies: text: Aver registrato un'organizzazione (o 4 di esse) su qualsiasi sito è una non-notizia, riportata con fini promozionali. Ci sarebbe da riportare questa, che è una notizia più recente, tratta da Corriere del gennaio 2012. Le mettiamo tutte allora? --M/ 22:43, 15 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ma cosa sta vagheggiando?!pensa che sia cosi semplice "registrare" come dice lei una associazione presso le Nazioni Unite?? o parla solo perchè non ha altri argomenti se non scrivere che si sta riportando notizie per fini promozionali?! perchè le altre versioni come quella portoghese ed inglese invece la mantengono questa notizia?! non è questa forse censura?!? le ricordo che quell'articolo di Giornale che cita è del 2007, le ricordo poi che c'è stata una piena assoluzione come può vedere da un Giornale locale che ne dà la notizia, in quanto in Italia, come si sa ed è risaputo, prima mettono in prigione le persone innocenti e dopo averle rovinate in tutti i sensi non gli dedicano neanche un articoletto on line, comunque giusto per la cronaca []--Utente:Mario B. 23:28, 15 mag 2014 (CEST)
replies: text: Quale parte di "18 gennaio 2012" non è chiara? Quale parte di "corriere.it" è meno affidabile di un blog privato su blogspot.it?. Quando fonti che riportano notizie quali il "Corriere della sera" e non fonti primarie, daranno notizie utili riguardo la successione al trono e questo sarà di una qualche utilità per questa voce, le riporteremo. Buon proseguimento sulle wikipedie in altre lingue. --M/ 23:50, 15 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Inserire informazione IGO 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081225164706/http://habilis.no.sapo.pt/m2.htm per http://habilis.no.sapo.pt/m2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 23 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029185740/http://www.reifazdeconta.com/fich/crimes_mne.pdf per http://www.reifazdeconta.com/fich/crimes_mne.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:43, 10 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029193836/http://www.ilgiornaledivicenza.it/stories/Cronaca/324906_poidimani_inflitti_cinque_anni_ma_non_era_il_capo_di_una_gang/?refresh_ce per http://www.ilgiornaledivicenza.it/stories/Cronaca/324906_poidimani_inflitti_cinque_anni_ma_non_era_il_capo_di_una_gang/?refresh_ce
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:15, 11 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti