Discussione:Organismo geneticamente modificato

message: Ho tolto la frase che diceva che US vs. UE hanno posizioni diverse in fatto di OGM a causa di una diversa attenzione nella qualità del cibo da parte dei consumatori, per 2 motivi: 
*1 pur essendo vero che l'americano medio non mangia, "ingolla" cibo è altrettanto vero che se si va nel nord europa di schifezze se ne mangiano comunque.
*2 sembrava far supporre che gli europei non usano gli OGM perchè di qualità inferiore... e questo non è vero per diversi motivi. 
**a. l'unico che non si è ancora espresso sugli OGM è il consumatore... qualcuno di voi ha visto sugli scaffali prodotti etichettati? Qualcuno di voi ha potuto scegliere tra 2 prodotti OGM e non-OGM? C'è stato per una settimana un olio (Giusto) che Greenpeace a forza di telefonate etc... ha fatto ritirare dal mercato anche se era correttamente etichettato. 
**b. oggi l'Italia importa tonnellate di soia transgenica che paga di più di quella italiana che è OGM-free per definizione per il semplice motivo che è di qualità superiore. (v. semi oleosi Borsa agraria di Milano). --Asterix451 11:59, 23 feb 2006 (CET)
thread_title:  Attenzione alla qualità del cibo 

message: Ho concluso la traduzione delle tecniche di transgenesi e ho visto che è iniziata l'aggiunta dei paragrafi dalla voce francese. Considerazioni:
* Per favore i green biotech, se hanno un attimo di tempo, controllino che non abbia scritto stupidate su agrobatteri e biobalistica di cui so meno di niente...
* Ho tolto il tag di "stub", perchè in effetti non lo è più... Anzi, non è il caso di delocalizzare qualche paragrafo per snellire un po' l'articolo? Forse a partire proprio dalle tecniche di transgenesi...
* Eccovi poi l'idea che vi avevo detto di sistematizzare un po' meglio le voci biotecnologiche di it.wiki... Ditemi se può essere utile (certamente ci sono cose più urgenti, ma questa cosa è importante che sia fatta, a mio parere...). Fatemi sapere!
--Giac!! 13:55, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title:  A che punto siamo 

message: Come vi avevo promesso, è nata Cellu-line, la famosa pagina di servizio per proporre (e proporci!) alcune linee guida su come ordinare le varie voci riguardanti le biotecnologie, la biologia molecolare e cellulare, la biochimica, la genetica, che attualmente in it.wiki sono abbondantemente incasinate...
Non è un Progetto, non ancora almeno... Iniziamo a capire quanti siamo interessati e disposti a dare una mano, poi vedremo...
Vi invito a farci un giro e a pasticciarci un po'... Idee e forze fresche sono ben accette!
Grazie! --Giac!! 13:39, 24 apr 2006 (CEST)
thread_title:  É nata Cellu-''line'' 

message: Non vi sembra che questo titolo faccia pensare (erroneamente a mio avviso) che le applicazioni degli OGM sono per la maggior parte nell'ambito dell'ipotesi piu' che della realta'? 
La soia e il mais ogm sono la base dell'alimentazione animale in tutta Europa. Prodotti alimentaro derivati da soia ogm sono sicuramente in commericio in Europa (es. la lecitina). 
E, ma su questo non sono esperta, l'insulina che si vende in Italia non e' prodotta grazie alle biotecnologie?
Secondo me bisognerebbe correggere un po' il taglio della voce perche' emerga che gli ogm sono gia' parte della nostra vita, non si tratta solo di ipotesi scientifiche. Che dite? 
--Heartpox 16:28, 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Esempi d'applicazione possibili 

message: Ho aggiunto la parte di normativa e tolto un grosso paragrafo con l'intenzione di rivedere un po' tutta la lunga parte sul dibattito, darle un'organizzazione piu' logica e spostarla in una sottovoce (anche la normativa la spostero' in una sottovoce). Se avete idee e commenti su come riorganizzare la voce sul dibattito (ora come ora mi pare fortemente di parte) fatemi sapere --Heartpox 11:46, 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Lavori in corso 

message: I miei dati non vengono solo dall'ISAAA che sostiene: Nel 2005 i raccolti biotech sono stati coltivati da circa 8,5 milioni di agricoltori in 21 paesi, rispetto a 8,25 milioni di agricoltori in 17 paesi del 2004. In particolare, il 90% degli agricoltori che li hanno coltivati è costituito da agricoltori con poche risorse e che vivono in paesi in via di sviluppo, che hanno potuto così beneficiare di un incremento del loro reddito e migliorare la loro condizione. Nel 2005 circa 7,7 milioni di agricoltori con poche risorse e che praticano un’agricoltura di sussistenza (erano 7,5 milioni nel 2004) hanno potuto beneficiare dai raccolti biotech. La maggior parte di loro si trova in Cina (6,4 milioni), segue l’India, con 1 milione di agricoltori, il Sudafrica, con diverse migliaia, e fra loro, molte donne che coltivano cotone Bt, e le Filippine, con oltre 50.000 agricoltori. Si tratta di modesto contributo che va nella direzione degli obiettivi fissati dalle Nazioni Unite nella Dichiarazione del Millennio, vale a dire una riduzione della povertà del 50% entro il 2015; un risultato che ha un enorme potenziale anche nell’ottica dei prossimi dieci anni di commercializzazione, dal 2006 al 2015. 
Ma anche dalle pubblicazioni di Quaim e altri autori che sintetizzerei citando il report JRC che stai leggendo tu: Ex post analyses also show that adoption of dominant GM crops and on-farm economic gains have benefited both small and large farmers. Small farmers have shown no difficulty in adopting the technology and adoption rates are not related to farm size. Moreover, detailed analyses (for example of Bt cotton in China) show that increases in gross margin are comparatively larger for smaller and lower income farmers than for larger and higher income farmers.
In quest'ottica mi domando se Tinette esprime una sua opinione o se ha qualche dato fattuale in più da aggiungere al dibattito. 
Sul tema OGM - PVS c'è una forte dose di disinformazione. Mi ricordo ad esempio che qualche anno fa (mi pare il 2003) si fece ad esempio un gran parlare di agricoltori indiani suicidi per l'uso di OGM, etc... in quell'occasione mi feci mandare i risultati delle interrogazioni parlamentari fatte al goveno indiano sul numero di suicidi nelle campagne, beh il trend dal 2001 al 2003 indicava un netto calo dei suicidi e teli eventi non risultavano comunque collegati all'uso di OGM... si potrebbe citare anche il caso del Brasile  che importava illegalmente la soia "maradona" (RR) dall'Argentina nonostante la moratoria in corso (ca. 3 Mha)... o ancora i contadini indiani che rivendono il cotone Bt (è una specie autogama) svincolandosi dal pagamento delle royalties.
:Grazie mille per il chiarimento, anche perche' mi sono poi resa conto che non avevo in mano il rapporto ISAAP che pensavo e quindi ovviamente non trovavo la parte che hai citato :-) Tuttavia devo anche dire che, facendo la parte dell'avvocato del diavolo, l'ISAAP non e' proprio esattamente quello che si puo' considerare un modello di imparzialita', visto che riceve grosse donazioni dalle imprese biotecnologiche. Ma non voglio entrare nell'argomento "indipendenza dell'informazione", che e' un'altra annosa questione... 
:Come hai detto, sarebbe utile al nostro comune sforzo di sintesi se qualcuno potesse fornire fonti attendibili a sostegno delle tesi opposte. --Heartpox 12:26, 4 gen 2007 (CET)
thread_title: Benefici per i piccoli agricoltori

message: Non mi piaceva la formulazione precedente così l'ho cambiata.
In particolare non conosco rischi specifici legati all'uso della tecnica del DNA Ricaombinante in cui non si possa incorrere anche con le altre tecnologie di miglioramente genetico o ad opera della selezione naturale. Se ne conoscete qualcuno fatemelo sapere. Ciao --Asterix451 14:47, 12 gen 2007 (CET)
thread_title:  Asilomar e rischi 

message: Vorrei aggiungere alla sezione applicazioni un riferimento all'oncotpo, dato che una delle applicazioni più concrete vedi http://jaxmice.jax.org/orders/intl_pricing.html,. Sono molto interessanti anche le questioni legali ed etiche su questo brevetto, ma si potrebbero inserire nella nuova voce Oncotopo.
"Un esempio di applicazione commerciale, nel campo della ricerca, è l’Oncotopo. Nel 1988 è stato brevettato  dall’Università di Harvard (USA)  in collaborazione con la Du Pont un metodo per la produzione di “animali transgenici” dopo lunghe ricerche per produrre dei topi in grado di esprimere un gene oncogeno per renderli adatti a ricerche specifiche sul cancro. Con questo brevetto viene prodotto l’ OncoMouse®  che viene venduto ai laboratori di tutto il mondo."--Demostene119 10:12, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title: oncotopo

message: Guardavo la definizione giuridica... ho visto che è stata presa paro paro dalla direttiva il che è ok però a mio avviso si deve scegliere una di queste 2 strade: 1) la si mette come citazione e siamo a posto o 2) la si semplifica per renderla più o meno comprensibile. Così in "giuridichese" e non "citata" mi sembra che generi solo pesantezza e quindi difficoltà di comprensione da parte dell'utente. --Asterix451 10:02, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: E' sostanzialmente già unicamente una citazione, il fatto che non sia completamente dentro la formattazione quote é dovuto al fatto che nn potrebbe figurare come una unica citazione, visto che nella direttiva le cose stanno metà nel testo e metà nell'allegato (anzi in due allegati diversi). In termini di comprensibilità del fatto che sia una citazione non credo ci sia un grosso problema, dopotutto il titolo é "definizione giuridica" e la frase comincia appunto dicendo che si sta per citare la direttiva. La semplificazione per favorire la comprensibilità ha imho due controindicazioni 1) a quel punto non sarebbe più la definizione giuridica 2) sei sicuro di poter semplificare la definizione delle tecniche in un paragrafo che cmq dovrebbe essere breve e conciso essendo appunto quello della definizione? Sarebbe meglio cercare di spiegare le tecniche in modo semplice più sotto, dove appunto si tratta la "produzione di ogm". Questa spiegazione delle tecniche é attualmente carente a mio parere, e se volessi provare ad approfondirla renderesti davvero un gran servizio.--Heartpox 10:32, 30 apr 2007 (CEST)

text: Scusate ma credo che in questa voce si potrebbe anche fare a meno di definizioni giuridiche. Esiste una voce apposita sul quadro normativo per tali definizioni. Lasciamo in questa le definizionin scientifiche o meno che possano spiegare cosa è un OGM, come si produce, a cosa serve ecc. Che ne dite?--Damiano Luchetti 11:09, 30 apr 2007 (CEST)
replies: text: La cosa e' stata proposta qui: Wikipedia:Vaglio/Organismo_geneticamente_modificato--Heartpox 12:35, 30 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiustamento 

message: Sono stata in wikipausa e nel frattempo si é concluso il vaglio (passate due sett dall'ultimo messaggio). A chi ha partecipato chiedo: che si fa? C'é ancora da lavorare o la proponiamo per la vetrina? --Heartpox 21:26, 20 mag 2007 (CEST)
replies: text: Grazie. Se non sbaglio una cosa suggerita in vaglio ma poi non implementata, é l'inserimento di qualche riferimento bibliografico, tipo qualche testo di base sull'argomento. Magari tu nella tua biblioteca ne hai qualcuno da segnalare, a me viene in mente solo un libro scritto dal mio ex-preside di facoltà (G. Poli. Biotecnologie. Conoscere per scegliere. Ed. Utet, 2001) ma non saprei certo dire se sia consigliabile .... --Heartpox 22:50, 21 mag 2007 (CEST)
thread_title:  fine vaglio 

message: ok. Devo dire che la distinzione tra transgenico e cisgenico che vi ho aggiunto ieri esiste ed ultimamente va molto di moda (ad esempio in California, se ben ricordo, sono vietati solo i transgenici e non i cisgenici) anche se in UE questa distinzione non esiste e tutti gli OGM vengono considerati come "transgenici" dalla normativa. Per cui non mi ci accapiglierei troppo. E' vero che questa distinzione transgenico (=frankenstein) e "cisgenico" (=ok) è stata portata avanti anche dal Ministro De Castro ed Assobiotec ha accettato questa proposizione... più per amor di pace che per "concreta" diversità. Questo per dire che sugli OGM non introdurrei questa distinzione. Perchè non esiste operativamente. Confrontiamoci su questo. --Asterix451 10:09, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text: Al di là della terminologia, trovo che sia molto diverso modificare i geni di una pianta ("accelerando" cose che potrebbero avvenire spontaneamente) o metterci dento geni completamente diversi di batteri o animali (veri e propri "frankenstein" del tutto artificiali, imho decisamente rischiosi). Che "operativamente non esista distinzione" lo trovo gravissimo. Ciao :) -- Scriban 10:18, 24 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Cisgenico 

message: La pagina sarebbe potuta andare nella categoria marketing, se si fosse avuto il coraggio di dire che nel sistema economico attuale si vuole vendere gli OGM alla popolazione, in modo da fare profitto. Ma poichè non c'è alcun cenno agli interessi in gioco, enormi interessi di aziende multinazionali, mi sembra che andrebbe catalogata come pagina pubblicitaria. Solo che su wikipedia non si dovrebbe fare pubblicità. Provo a specificare: se c'è una spinta fortissima ad introdurre gli OGM, essa è dovuta ai fortissimi guadagni che gli OGM possono garantire a chi li brevetta. Tramite meccanismi perversi, si fa in modo che il cibo, che era un patrimonio dell'umanità, diventi proprietà delle multinazionali. Che tale meccanismo possa affamare le persone è evidente, ma la logica dietro gli OGM è quella del profitto, non della beneficenza. Elementari logiche di prudenza imporrebbero poi di non imboccare strade da cui non si può tornare indietro. Invece l'avvio di coltivazioni OGM a volte porta all'impossibilità di tornare alle colture tradizionali, perchè le nuove piante prevalgono sulle vecchie. Andrebbero anche citate le sentenze chock (ce ne dovrebbe essere una in Canada) con cui sono stati puniti i contadini che coltivavano in modo tradizionale perchè nelle loro colture si erano introdotte piante OGM.
Noto poi errori grossolani lì dove si dice che si possono determinare esattamente le caratteristiche degli organismi progettando opportunamente il codice genetico. Frasi come questa andrebbero nella categoria della mitologia o in quella della religione. Il dogma centrale della biologia molecolare si è dimostrato errato, perchè non ci sono geni a sufficienza per spiegare tutte le caratteristiche degli organismi viventi. I cosiddetti progettisti lavorano per tentativi. Tanto i loro errori li paghiamo noi.Truman (msg) 12:19, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Questo non è un forum di discussione e il dibattito che cerchi di avviare è fuori luogo in questa sede. Non spetta a noi discutere di queste tematiche: dobbiamo scrivere voci di enciclopedia facendo riferimento alle fonti esistenti. --Aeternus∞ 16:53, 12 gen 2009 (CET)
thread_title: Marketing nascosto

message: Avevo rinominato il paragrafo 1.2 Tecniche di miglioramento genetico che non portano alla creazione di un OGM in Tecniche di alterazione genetica che non portano alla creazione di un OGM visto che al suo interno si parla della mutagenesi, che è il normale meccanismo evolutivo con cui il genoma si adatta all'ambiente. Le mutazioni spontanee possono essere favorevoli, sfavorevoli o indifferenti, come correttamente spiegato nella voce linkata. Nel suo complesso il paragrafo, per come è ora, mi appare incoerente, esso sembra voler suggerire che tutti i cambiamenti al DNA siano dei miglioramenti, quando è ben visibile che non è così leggendo i dettagli. Truman (msg) 14:54, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Propongo un termine neutro: "modificazione" invece di "miglioramento" (che ha un'accezione esclusivamente positiva) e di "alterazione" (che potrebbe avere, anche se non così marcatamente come "miglioramento", un'accezione, in questo caso negativa).--Desyman (msg) 16:32, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: A me la variante appare ragionevole.Truman (msg) 21:19, 27 gen 2009 (CET)
replies: text: Modificazione mi sembra ottimo e si ricollega all'aggettivo usato per definire tali organismi (modificati). --Aeternus∞ 15:41, 28 gen 2009 (CET)

text: Che dire, mi viene solo da sorridere di fronte alla "scientificità" o "tecnicità" di un nome come "miglioramento", ma se c'è una voce che si chiama già così ha senso a questo punto lasciarlo.--Desyman (msg) 11:05, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: pensa che a me viene da sorridere di fronte alle osservazioni di chi parla di cose che non conosce ;P . Lasciami fare una sola nota anche rispetto a questa tua osservazione. Si chiama miglioramento genetico per il semplice fatto che tutti i programmi di selezione "umani" sono basati sul tentativo di migliorare alcuni caratteri (genetici e quindi fenotipici) di piante ed animali. Pertanto rappresentano il tentativo "tecnico-scientifico" di migliorare gli esseri viventi e di, se vuoi un temine brutale, "piegarli" ai nostri biechi interessi quali: produrre più cibo, di qualità migliore, resistere alle malattie, facilitare la raccolta, ecc. Se tu pensi invece che siano programmi nati senza un obiettivo chiaro di migliramento, o anzi dannosi, sei libero di farlo, però dovresti essere leale con il tuo pensiero e tornare a cibarti di varietà selvatiche e andare a cacciare per la carne. ciao --Asterix451 (msg) 12:13, 4 feb 2009 (CET)
thread_title: Mutagenesi come tecnica di miglioramento genetico

message: Ho provato ad aggiustare un po' la cosa. Ho trasferito e linkato i rischi nella pagina PGM e aggiustato qualcosa qua e là. Se riusciste a dare un senso logico anche alla struttura sarebbe meglio. Ciao --Asterix451 (msg) 21:14, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: Le PGM restano comunque OGM (un tipo di). Perchè non avere un elenco (magari più sintetico) dei rischi dei vari tipi di OGM (PGM, AGM, ecc.) nella voce principale? Anche perchè le piante, di per sè sono conosciute all'opinione pubblica come "OGM", e quindi quando uno cerca i rischi, ad es. correlati al mais GM, su wikipedia cerca OGM, non Piante geneticamente modificate...--Desyman (msg) 11:09, 4 feb 2009 (CET)
replies: text:  mi pare che per le PGM ci sia un link comprensibile ai più... lì peraltro è già presente una sintesi dei vari rischi e la maggior parte di essi è comunque trattata nella sezione dibattito. Non capisco francamente questa tua ostinazione, parrebbe quasi ideologica, ma potrei sbagliarmi. --Asterix451 (msg) 11:56, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Anche a me pare ideologica l'ostinazione a omettere...sarà un caso?--Desyman (msg) 12:31, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Ma non è omesso un bel niente! I link ci sono, sono messi in massima evidenza, inoltre nella voce è presente un "riassunto" che non è per niente striminzito (ci sono un'infinità di intere voci ben più brevi). Perché volere a tutti i costi duplicare un elenco, per altro neanche troppo pertinente? Che senso ha? Su Wikipedia è prassi comune fare proprio il lavoro contrario, ovvero scorporare le voci troppo ampie/approfondite in varie voci più snelle, precise e facili da leggere (e che fanno anche aumentare il conteggio del totale delle voci presenti, come "danno collaterale" :-) ), da cui l'esistenza del template . Questa è, e vuole essere, solo una voce enciclopedica, non un trattato/saggio/manuale, ricordiamocelo! Notte--Stemby 01:57, 5 feb 2009 (CET)

text: Premesso che non vi è omesso nulla. Potresti invece (come già dettoti in "privato") chiarire la tua posizione e portare DOCUMENTAZIONE? Grazie, altrimenti sono sono parole che lasciano il tempo che trovano. Ciao --Asterix451 (msg) 08:38, 5 feb 2009 (CET)
thread_title:  Rischi 

message: Questa a mio parere è una delle migliori voci di tutta la wiki italiana, completa, ricca di riferimenti, chiara e comprensibile (credo) ai più. Insomma, quasi perfetta.
Son passati poco meno di 2 anni dal vaglio. Che facciamo, ne apriamo un altro, o proponiamo direttamente la voce per la vetrina?--Stemby 02:23, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Sarebbe da, senti anche Heartpox. --Asterix451 (msg) 08:39, 5 feb 2009 (CET)

text: Certo, i punti di vista si sprecano (tot capite tot sententiae) certo però che alcuni rientrano nel mondo delle opinioni, altri si rifanno a dati di realtà (altra voce su cui mi riprometto di intervenite :P). Non mi pare che ad oggi dai critici della voce siano giunti spunti documentati e credibili tali da mettere in luce inadeguatezze della voce. --Asterix451 (msg) 13:19, 5 feb 2009 (CET)

text: PS. filosofia della scienza l'ho studiata anch'io e sinceramente le tue lezioncine potresti risparmiarmele. Tira fuori qualche dato vero, sempre che tu l'abbia, altrimenti stai solo discutendo del sesso degli angeli... le voci di etica, assiologia, ecc ti aspettano. --Asterix451 (msg) 13:19, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Ho già segnalato (vedi qua sopra il paragrafo "Mutagenesi come tecnica di miglioramento genetico") che la mutagenesi non è una tecnica di miglioramento genetico. La sua collocazione nel paragrafo 1.2 della voce è vistosamente incongrua. Se non si riesce a concordare su qualcosa di così banale è forse opportuno marcare come pov tutta la voce.Truman (msg) 15:48, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Se la mutagenesi non è una tecnica spesso adottata nei programmi di miglioramento genetico, per quale oscura ragione mai comparirà in tutti i testi che trattano di miglioramento genetico e agronomia, almeno da 70 anni a questa parte? Non dico altro: qui, se si invita a studiare un argomento prima di aprir bocca, si viene additati come utenti al limite del problematico, e l'invito stesso viene interpretato come insulto personale. A quanto pare infatti "studiare" sta diventando una parolaccia sempre più pesante e volgare. La prossima volta mi autocensuro mascherandola con qualche asterisco, per non turbare le anime candide. Tra parentesi, io non aderisco ad alcuna "religione degli OGM", e questa tua definizione mi offende. Semplicemente, a differenza di altri, ho almeno una vaga idea di che cosa siano, di come funzionino, di quale sia il loro potenziale e di quali siano i loro limiti--Stemby 19:00, 5 feb 2009 (CET)

text: Qui su wikipedia mutagenesi linka da mutageni mutazione genetica. Nel paragrafo Effetti delle mutazioni geniche si distinguono gli effetti delle mutazioni in:
* mutazione positiva: quella che porta un vantaggio evolutivo;
* mutazione neutra: quella che non risulta in un depotenziamento della capacità riproduttiva dell’individuo;
* mutazione subletale: quella che rende più difficoltosa la perpetuazione riproduttiva dell’individuo (il tipico esempio sono le malattie genetiche che debilitano in qualche modo l’individuo, rendendolo meno capace di riprodursi, senza però impedirglielo totalmente);
* mutazione letale: quella che non permette all’individuo di raggiungere l’età riproduttiva o non gli permette di riprodursi.
In parole brevi, la mutagenesi causa delle mutazioni che possono essere di vari tipi (vantaggiose, svantaggiose o indifferenti), opportunamente sfruttata con tecniche di selezione può essere usata per il miglioramento genetico. Noto che il linkare mutagenesi a mutazione indotta può creare confusione, perchè tende ad intendere mutagenesi come mutazione voluta. In questo caso mi appare più corretto il testo all'interno della voce OGM, che considera la mutagenesi un fenomeno strutturalmente presente in tutti gli esseri viventi.Truman (msg) 23:29, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Bravo. Davvero. Vedo che stai iniziando almeno ad informarti. Infatti finalmente vedo qualcosa di sensato. Quello che dici è tutto giusto, tranne la critica al link: infatti con mutagenesi, in ambito di miglioramento genetico, si intende proprio la mutazione indotta con radiazioni o, più spesso, con mutageni chimici. Non ci si può affidare alle mutazioni spontanee, in quanto troppo rare: per restare in tempi "decenti" (siamo sempre comunque sull'ordine dei 10-15 anni per avere una nuova varietà) e su superfici accettabili, bisogna creare forzatamente un gran casino, produrre una quantità enorme (centinaia, se non migliaia) di linee di non-si-sa-bene-cosa, e poi portare avanti solo le poche (4-5) che soddisfino i requisiti. Questo è ciò che si fa da decenni per creare variabilità quando non si ha più molto materiale interessante da cui attingere, e si è già incrociato tutto l'incrociabile. In altri casi l'ibridazione, ovvero l'incrocio artificiale, può invece dare ancora ottimi risultati. Tornando a bomba: il link è proprio quello giusto. Invece c'è in effetti un problema con mutageno, che linka se stesso--Stemby 03:23, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Veramente io la voce citata l'avevo consultata prima di effettuare la modifica sul titolo del paragrafo. Qui mi sono limitato a ricopiarla. Resta il fatto che esistono mutazioni letali e subletali, il che contrasta con il miglioramento genetico.Truman (msg) 11:24, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: No, allora non hai capito :-( Che te ne frega delle mutazioni letali e subletali? Le prime fanno crepare la pianta ---> è una delle migliaia di linee iniziali che vengono scartate, il lavoro lo fa in automatico la natura; le seconde danno origine a degli obbrobri ---> interviene il selezionatore, che non ci pensa nemmeno mezzo secondo a buttar via quelle linee. A questo punto il grosso del materiale trattato con mutageni è già nel cesso, perché sì, è molto più facile fare dei grossi casini che non funzionano piuttosto che ottenere qualcosa di compatibile con la vita. Successivamente vengono scartate anche quasi tutte le linee composte da piante "vitali", perché non soddisfano i requisiti. Le pochissime che restano, dopo anni di lavoro (diverso a seconda che le piante siano autogame o allogame), sono quelle che secondo il punto di vista del selezionatore sono migliori rispetto alle varietà presenti sul mercato, ottenute grazie ad una/più mutazione/i positiva/e. Non è un concetto troppo difficile da capire, mi sembra. Forse ti è sfuggita la fase di selezione, che non è proprio trascurabile in miglioramento genetico...--Stemby 12:23, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Forse comincio a capire. Vediamo un po', il titolo Tecniche di miglioramento genetico che non portano alla creazione di un OGM a te andrebbe bene se fosse invece Il miglioramento genetico prima degli OGM? (Sarebbe più corto ed eviterebbe di inquadrare la mutagenesi come una tecnica).Truman (msg) 16:44, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: No, perché la mutagenesi è tuttora utilizzata abbondantemente e lo sarà anche in futuro, così come la semplice selezione (che viene portata avanti da migliaia di anni) e l'ibridazione (da un po' più di un secolo). Non è che da adesso in poi l'ingegneria genetica diventa sinonimo di miglioramento genetico, gli OGM non sono affatto la panacea di tutti i mali; penso ad esempio a meccanismi in cui molti geni siano coinvolti (aumento delle rese, del tenore in proteine, ecc., ecc., ecc.): l'ingegneria genetica non si presta ancora a queste applicazioni; funziona benissimo invece per interventi "mirati", come la sintesi di una molecola o il blocco di una via metabolica. Tenendo inoltre presente la normativa vigente, molto spesso si fa prima ad ottenere risultati uguali adottando tecniche "tradizionali". Non c'è un prima e un dopo, se non per il momento da cui si è iniziato ad usare la tecnica in questione: tutte quante vengono usate correntemente. Quello che cambia è soprattutto l'iter per registrare la nuova varietà, e la possibilità o meno di coltivare legalmente quella pianta (in Europa, soprattutto), non il prodotto in sé; questo è ciò che cerca di evidenziare il paragrafo, ed è per questo che vedo bene il titolo attuale, anche se effettivamente lunghetto. Sinceramente non riesco invece a capire perché non vuoi inquadrare la mutagenesi come una tecnica. Che cos'è, altrimenti?--Stemby 18:09, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Vorrei tentare di rispondere con un'analogia: Jaques Monod titolava una sua opera famosa "Il caso e la necessità". Per come l'ho inteso io, il caso e la necessità erano le due componenti del meccanismo evolutivo, il caso provocava ad esempio le mutazioni, mentre la necessità faceva sopravvivere il più adatto. Il caso e la necessità, presi separatamente, non sono tecniche, né hanno particolari significati, ma combinati nel meccanismo evolutivo possono spiegare la vita. Ecco, io vedo la mutagenesi come qualcosa di troppo simile al caso di Monod, essa acquista significato in congiunzione alla volontà di chi seleziona e chiaramente alle necessità delle leggi naturali.Truman (msg) 18:32, 7 feb 2009 (CET)
thread_title:  Vetrina? 

message: Fermi un attimo. La mutagenesi è una tecnica utilizzata in miglioramento genetico. PUNTO. Se qualcuno ha dei dubbi credo che la discussione OGM non sia il luogo adatto per chiarirseli, magari un corso di laurea in biotecnologie agrarie funzionerebbe meglio. Ce ne sono diversi in Italia. Ora per cortesia, passiamo a discussioni più costruttive per la voce.
Così come io non mi permetterei mai di contestare il nome "cartella" per indicare l'estremità di un tubo lavorata in un particolare modo, solo perchè per me la cartella è il mio zaino invicta, mi piacerebbe analogamente che chi non conosce il vocabolario tecnico del mio settore non volesse insegnarmi come si chiamano le cose che faccio e studio da più di un decennio. Grazie per l'attenzione. --Asterix451 (msg) 22:03, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: La definizione che fornisci è una possibile definizione, molto riduttiva, di ciò che è il concetto di mutagenesi. Non è difficile verificare che la mutagenesi può essere naturale oltre che voluta. Ciò, tra l'altro, è comprensibile anche dal corpo della voce OGM qui in discussione. La mutagenesi non riguarda solo le tecnologie agrarie. Preferirei non commentare i dieci e più anni che hai passato a studiare. Ti invito a rispettare gli altri utenti.Truman (msg) 22:42, 7 feb 2009 (CET)

text: Ho dato un'occhiata a en.wiki ed ho visto che la voce Mutagenesis esiste senza versione italiana. Se c'è un minimo di interesse generale, potrei tentare di tradurla, eliminando il redirect attuale. Le voci Mutazione indotta e Mutazione spontanea verrebbero richiamate come voci correlate. Tra l'altro, noto che qui nella voce OGM la parola mutagenesi è linkata a mutazione, mentre la voce mutagenesi è un semplice link a mutazione indotta, insomma mi appare un po' confuso. Si potrebbe collaborare.Truman (msg) 23:33, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Forse sarebbe meglio discuterne sulla pagina di discussione della/e voce/i in questione. Se poi si fanno delle modifiche, allora si potranno anche rivedere i wlink presenti in questa voce--Stemby 01:45, 8 feb 2009 (CET)
thread_title:  Mutagenesi 

message: A seguito di  Utente:Heartpox mi ha scritto questo commento, che riporto qui per semplicita' e archiviazione nella pagina di interesse:
:Ciao Bramfab, ho visto che hai annullato la mia modifica sulla voce OGM. La mia spiegazione all'edit era un po' frettolosa e ho definito la frase incoerente con il testo, in realtà la frase è proprio sbagliata. Sia a livello formale (cosa vorrebbe dire "miglioramento genetico assistito da marcatori molecolari e la cisgenesi"?) sia a livello di contenuto. Il paragrafo parla del fatto che è erroneo parlare sempre di transgenesi quando si parla di OGM, perchè il termine transgenesi sarebbe da utilizzare solo nel caso di inserzione di un gene appartenente a una specie diversa da quella ricevente, mentre gli OGM possono essere creati anche utilizzando geni provenienti dalla stessa specie (e in questo caso qualcuno parla di cisgenesi). Il miglioramento genetico assistito da marcatori molecolari non c'entra nulla con la cisgnesi nè con gli OGM, in quanto è una tecnica che non prevede la tecnologia del DNA ricombinante. Quindi la frase come è scritta adesso e in quella posizione non è opportuna. Se vuoi mantenere un accenno alla differenza tra miglioramento genetico tramite tecnologia del DNA ricombinante e miglioramento tramite selezione assistita da marcatori, credo che la cosa vada fatta in un paragrafo a parte, magari nella sezione della voce che è dedicata in generale alle tecniche di miglioramento genetico. 
Con il tuo permesso vorrei quindi di nuovo rimuovere quella frase dalla sezione "Definizione di Organismi Geneticamente Modificati". Ciao Heartpox (msg) 23:08, 25 ago 2014 (CEST)
thread_title:  inciso sui ''cisgenici'' 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Organismo geneticamente modificato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131104063411/http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml per http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080719170701/http://www.gmo-compass.org/. per http://www.gmo-compass.org/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121224423/http://www.greenpeace.org/international/campaigns/genetic-engineering per http://www.greenpeace.org/international/campaigns/genetic-engineering
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180809075829/http://fondazionedirittigenetici.org/ per http://www.fondazionedirittigenetici.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:55, 28 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6  sulla pagina Organismo geneticamente modificato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070822204235/http://didattica.cribi.unipd.it/ingegenet/00Lucidi4x.pdf per http://didattica.cribi.unipd.it/ingegenet/00Lucidi4x.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070418002019/http://www4.od.nih.gov/oba/RAC/guidelines/guidelines.html per http://www4.od.nih.gov/oba/rac/guidelines/guidelines.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071103155818/http://www.tempi.it/archivio_dett.aspx?idarchivio=445 per http://www.tempi.it/archivio_dett.aspx?idarchivio=445
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190119121403/http://www.itempidellaterra.org/old/maggioresalamini.htm per http://www.itempidellaterra.org/old/maggioresalamini.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060406185342/http://home.hawaii.rr.com/johns/history.htm per http://home.hawaii.rr.com/johns/history.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051220124423/http://www.pgeconomics.co.uk/publications.htm per http://www.pgeconomics.co.uk/publications.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:04, 25 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Organismo geneticamente modificato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150412075133/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf per http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150412075133/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf per http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071113060301/http://www.salmone.org/ per http://www.salmone.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:57, 20 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Organismo geneticamente modificato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070330125218/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8145.pdf per http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8145.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070330125218/http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8145.pdf per http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8145.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061005203450/http://gmoinfo.jrc.it/ per http://gmoinfo.jrc.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:00, 19 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120907023039/http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf per http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:06, 5 dic 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti