Discussione:Ferdinando II delle Due Sicilie

message: Ho creato la pagina su questo brigante del sorano... se vi interessa...--fabio 15:58, 25 feb 2007 (CET)
thread_title: Mammone

message: ...e, anche, direi, un pò di rispetto per la matematica: già, perchè se è vero che su 60 milioni di abitanti 50.000 carcerati (non li chiamerei prigionieri...) sono l'un per mille scarso, con la stessa proporzione, nelle Due Sicilie i carcerati avrebbero dovuto ammontare a 9.000 su 9 milioni di abitanti...e 2000 quindi, sono non lo 0,22 ma lo 0,022 che, sembrerà strano, è meno di 1/4 dell'un per mille....ma non c'è da meravigliarsi, questo è pur sempre il paese che occupa i posti di coda per la matematica come è largamente comprovato dal fatto che sono anni che si usa il termine teorema volendo in realtà intendere un postulato (tanto per fare un esempio che cade quasi giornalmente sott'occhio) senza che ancora si sia sentito un qualsivoglia tizio obiettare alcunchè al riguardo.
Il Risorgimento, con buona pace di chi è ancora saldamente abbarbicato a stantii simulacri, fu una costruzione "a posteriori"  tanto più petulantemente imposta quanto più  emergeva la dura realtà del regime di occupazione militare del Sud.
--Emmeauerre (msg) 02:22, 29 set 2008 (CEST)
thread_title: Misura,contegno...

message: Non ho tempo ora, prometto che mi ritaglierò un po' di tempo in seguito.
Intanto segnalo che il taglio e il tono di quest'articolo sono profondamente ideologizzati e largamente falsi: il re Ferdinando II delle Due Sicilie fu un grande ed importante sovrano, uno dei pochissimi grandi leader politici che l'Italia abbia mai avuto, e senz'altro amatissimo dal suo popolo. 
I dati e le evidenze a supporto di queste affermazioni, ripeto, le aggiungerò in seguito (se non ci sarà qualcuno che prima di me metterà mano a questa voce ciecamente ed ingenuamente filo-risorgimentale, la qual cosa non mi offenderebbe).
--wousfan 12:35, 3 maggio 2007 (CET)
Fai pure, ricorda comunque sempre il NPOV :-) --Retaggio (msg) 12:41, 3 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Questo articolo è da riscrivere in toto 

message: Ho riscritto la parte biografica e mi riservo di aggiungere un paio di capitoli riservati ai principali avvenimenti sotto il suo governo (moti del '30-31, moti del '48, la questione degli zolfi siciliani, il neoguelfismo, la costituzione napoletana ed le sue implicazioni politiche, il perchè degli appelativi di Re Bomba e di governo della "negazione di Dio", etc.). Mi riservo ancora di modificare la pagina aggiungendovi i link che in prima scrittura non ho avuto di tempo di organizzare correttamente. Ovviamente aspetto da tutti consigli e considerazioni. Saluti--Terronevero 10:16, 10 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ho riscritto..... 

message: Scusate se intervengo nella discussione, ma mi pare che davvero qualcuno stia cercando di violentare la storia. Ferdinando II è certo vittima di una storiografia che lo vede tra i perdenti, ma è anche un sovrano vittima di se stesso e delle sue azioni. Ultimamente, i neoborbonici stanno cercando di rivalutare le figure dei sovrani di quella dinastia, dei quali, eccettuato forse Francesco II, francamente non si può dire un gran bene.
Lasciando perdere i Savoia e altre dinastie, che non c'entrano molto con ciò di cui si sta discorrendo, difendere Ferdinando II è come cercare di difendere i leader del Cremlino o Fidel Castro, sostenendo che si tratta di eroi  vittime della controinformazione della reazione capitalista.
Il Re Borbone era un sovrano assoluto, che incarcerava senza pietà persone che avevano il solo torto di contraddirlo; che concedeva la Costituzione e poi la ritirava; che da spergiuro (!) faceva condannare a morte i ministri costituzionali del suo governo del 1848; che regnava su di un paese con il tasso di analfabetismo più alto d'Europa e che non fece nulla per migliorare le condizioni morali e sociali del suo popolo.
Quanto alle pretese di primato economico delle Due Sicilie, francamente mi sento cadere le braccia: un’industrializzazione forzata e telecomandata dallo stato, priva di capitali e quindi di investimenti, non avrebbe mai potuto reggere il confronto con la produzione industriale degli altri stati europei e del Regno di Sardegna, il quale è vero, aveva un notevole deficit di bilancio, che però era servito a costruire strade, ponti, porti, canali, scuole e, non da ultimo, a finanziare le guerre di Indipendenza.
L’economia agricola al di là del numero degli ovini (se è per questo ce n’erano milioni anche nello Stato Pontificio), era un’economia di pura sussistenza, vittima del latifondo e della mancanza totale di imprenditorialità dei proprietari terrieri del meridione.
Infine, il regno di Ferdinando II era uno stato dove mancava la cosa più importante e cioè il senso dell’appartenenza da parte dei sudditi a una ben definita collettività; nelle Due Sicilie, l’ordine pubblico e le forze armate arruolavano per la gran parte truppe mercenarie, mentre nel Piemonte sabaudo il servizio di leva esisteva da due secoli; l’amministrazione napoletana era inefficiente e corrotta, mentre quella piemontese e lombardo veneta era efficiente e rispondente alla media europea di quegli anni.
Ora, al di là della propaganda neoborbonica che qualcuno di voi cerca di far passare per verità storica, vogliamo confrontarci serenamente su questi argomenti limitandoci a fare storia e non scadendo nella propaganda regionalista?
Come pretendi il confronto se ti poni come il detentore della verità assoluta negando ineccepibili fatti storici. Se vi interessa sapere chi fosse il più bello e il più bravo, andatevelo a cercare negli Archivi di Stato, negli Archivi portuali, negli Archivi delle Banche, delle Camere di Commercio, nelle relazioni fatte dagli Ambasciatori dei vari Paesi europei, dove troverete la verità, se è questa che vi preme sapere e che è quanto fatto da questi che considerate come "sedicenti personaggi neoborbonici", e tanti che meridionali non sono, come il presidente nazionale dell’Ordine dei giornalisti. --Alfovel  >>  Contattami qui! 19:56, 17 nov 2007 (CET)
thread_title:  Una voce in dissenso... 

message: A proposito di amministrazione "efficiente e rispondente..." : I più feroci spogliatori nel Piemonte non erano quelli delle pubbliche vie ma quelli dei pubblici impieghi. Si vendevano favori, si vendevano i titoli, si vendevano le cariche e vendevano le sentenze, tutto si vendeva..." da "Storia del Piemonte dal 1814 ai giorni nostri" di Angelo Brofferio. 
--Emmeauerre (msg) 21:43, 28 set 2008 (CEST)
thread_title: Non è tutto oro...

message: Dire che il 15 maggio 1848 Ferdinando II con un voltafaccia revocò la concessa Costituzione è una assoluta inesattezza: come ben documentato dalla totalità degli storici (non dei propagandisti) il giorno dell'apertura del Parlamento, fissata per il 15 maggio appunto, si ebbe l'epilogo di un braccio di ferro durato alcuni mesi fra gli eletti moderati e quelli che oggi definiremmo di estrema sinistra. Questa parte, in sostanza, voleva che la Camera appena eletta assumesse un ruolo costituente, cioè, tanto per capirsi, la Costituzione appena concessa dal sovrano avrebbe dovuto essere modificata dal Parlamento.
Si consideri, a tal proposito, che nello Stato Sardo nessuno si sognò, in Parlamento, di avanzare richieste del genere e, anche se la storia non ammette i se, è dubbio che Carlo Alberto avrebbe tollerato un'ipotesi del genere. Del resto, è storicamente accertato che Vittorio Emanuele II accarezzò l'idea di revocare, salendo al trono, la Costituzione concessa dal padre, esternando anzi tale intenzione al Feldmaresciallo Radetzki, bollando come "canaglia liberale" l'insieme dei deputati.
Ferdinando II, fino all'ultimo, tentò di trovare un accordo concedendo addirittura che la Camera si riunisse senza il previo giuramento di fedeltà alla Costituzione.
Consegnò nelle caserme tutti i reparti dell'Esercito lasciando padrona del campo la sola Guardia Nazionale e mantenne questa linea anche quando, durante la notte precedente l'apertura del Parlamento, furono erette barricate nelle principali strade cittadine.
Per tutta la giornata i tentativi di convincere i rivoltosi a recedere dal loro atteggiamento furono condotti dai vertici della Guardia Nazionale (i reparti si dimostrarono del tutto inaffidabili) e,infine,  al fallimento di ogni mediazione furono posizionati reparti di fronte alle principali barricate e solo quando a San Ferdinando partirono alcune fucilate uccidendo dei soldati i reparti vennero impiegati nella repressione: se si pensa che in via Toledo i reparti si trovarono esposti a fucileria dall'alto delle abitazioni, primo caso di combattimento urbano strada per strada, era evidente una precedente, meditata organizzazione.
Per quanto la cosa appaia incredibile, la Costituzione non fu affatto revocata, quella Camera fu sciolta e si tennero nuove elezioni, non ricordo se in settembre o ottobre di quell'anno, devo controllare. E' però vero che rimase lettera morta, priva di effetto, dopo qualche mese.
--Emmeauerre (msg) 03:28, 29 set 2008 (CEST)
thread_title: Qualche considerazione sul 1848

message: Perchè anonimo ? Non è affatto pericoloso esprimersi...scusa, ma hai scritto un condensato di luoghi comuni sullo Stato meridionale,
eppure oggi, fortunatamente, si possono reperire testi di assoluto affidamento: per esempio, per quanto riguarda l'esercito, potresti consultare i 4 volumi dello Stato Maggiore dell'Esercito (Italiano...), editi nel 1989, sull' Esercito Borbonico dal 1734 al 1861 e avresti parecchie sorprese.
Comunque complimenti al Piemonte che, battendo tutti i record, aveva "da due secoli il servizio di leva"....scusa, ma questa è davvero grossa. E spiega tutto il resto.
--Emmeauerre (msg) 03:28, 29 set 2008 (CEST)
thread_title: Per una voce in dissenso

message: È presente, nella sezione biografia, un paragrafo in cui si parla dello zolfo, e di una guerra che i Borboni avrebbero rischiato col Regno Unito, che è privo di fonti. Come procediamo?
Per il momento metto il template, vista la situazione non può che essere d'obbligo. Eddy rossy (msg) 18:53, 27 gen 2022 (CET)
thread_title:  Sezione biografia, rapporti internazionali: neanche una fonte 

message: Ciao ho trovato le fonti sulla questioni degli zolfi dal testo comunque mancavano comunque alcune informazioni che non ho riportato però le parcheggio qua per future aggiunte
Nello stesso anno, però, sorse una complicata questione diplomatica con il Regno Unito, che arrivò a sfiorare la guerra tra Napoli e Londra per ragioni economiche: sin dal 1816, il governo del Regno Unito, con un trattato di commercio con quello napoletano, aveva il monopolio delle miniere siciliane di zolfo, necessario, tra l'altro, alla fabbricazione della polvere da sparo[senza fonte].
Poiché nel corso degli anni la produzione era notevolmente aumentata, il sovrano borbonico pensò di trarne profitto stipulando un accordo commerciale con la compagnia francese Taix et Aychard, alla quale si consentiva di comprare non oltre 600.000 cantari di zolfo delle miniere siciliane all'anno, in cambio della costruzione di alcune vie e del risarcimento parziale dei possidenti danneggiati, mentre il re otteneva una tassa di 400.000 ducati annui, 20.000 cantari di zolfo per le polveriere militari e un dazio di 4 carlini per ogni quantitativo di zolfo estratto in più della quantità stabilita. Questo accordo, malgrado le proteste del governo del Regno Unito, fu firmato il 10 luglio di quell'anno, senza nemmeno informare il ministro degli Esteri, il principe di Cassaro. Tutto l'anno 1839 fu scandito dal reciproco scambio di lettere e lagnanze tra il governo napoletano e quello del Regno Unito, che chiedeva la rescissione del contratto, inviando a Napoli il legato straordinario Mac Gregor, che insieme all'incaricato Kennedy avviò negoziati per tutelare i mercanti del Regno Unito che avevano investito forti somme nelle zolfare siciliane[senza fonte].
Anche il Principe di Cassaro si dimostrò favorevole e, insieme agli inviati del Regno Unito, presentò al re lo schema di un trattato commerciale equo e vantaggioso per entrambe le parti. Poiché Ferdinando tentennava, il primo ministro Lord Palmerston diede istruzioni all'ambasciatore del Regno Unito a Napoli Temple di rompere le relazioni tra i due paesi se non si fosse giunti alla firma del trattato. Alle rassicurazioni del sovrano Londra si quietò[senza fonte]. 
Ferdinando II introdusse quello stesso anno anche alcune innovazioni come l'illuminazione a gas della capitale. Ben presto, però, le relazioni con il Regno Unito giunsero al punto di rottura, quando nel 1840 il re interruppe d'improvviso i negoziati per il trattato di commercio, provocando le dimissioni del ministro degli Esteri Cassaro, confinato dal re in Puglia, sostituendolo con Fulco Ruffo di Calabria, principe di Scilla. Il governo del Regno Unito reagì inviando il 20 marzo una squadra navale, comandata dall'ammiraglio Stopford, nel golfo di Napoli, per far valere le proprie ragioni. Ferdinando allora rispose schierando reparti militari in vari punti del golfo, ordinando alle artiglierie dei castelli intorno alla città di tenersi pronte ad aprire il fuoco e sequestrando le navi del Regno Unito presenti nel porto, in risposta al dirottamento del Regno Unito su Malta di alcuni mercantili napoletani. Sembrava che fra Napoli e Londra stesse per scoppiare la guerra, quando il governo francese si pose a mediatore, riuscendo a far passare, nel luglio di quell'anno, un progetto che aboliva il privilegio dato alla compagnia francese sullo zolfo e costituiva una commissione mista anglo-napoletana per risarcire i danneggiati. --93.35.196.59 (msg) 11:08, 16 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Parcheggio relazioni internazionali