Discussioni template:Soprintendenza

message: Se usato per immagini presenti solo su it.wiki (non Commons), il tag da solo non è sufficiente, perché occorre considerare anche il diritto d'autore, ovvero si deve anche:
# Indicare lo status del copyright del dipinto (in pratica ), perché altrimenti occorre anche l'autorizzazione dell'autore
# Indicare lo status del copyright della riproduzione fotografica (dicendo che si sfrutta la sentenza USA). Ho quindi apportato le modifiche trasformandolo in una sorta di "PD-Arte con l'aggiunta del permesso della sovrintendenza".--Trixt 00:28, 21 dic 2007 (CET)
replies: text: il template non parla di licenze perché non attiene alla legislazione sul copyright, indi per cui, non va utilizzato in alternativa ad un template "licenza" ma in parallelo a quest'ultimo.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 14:25, 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Status del copyright 

message: Avevo scritto che si poteva utilizzare solo per le opere degli enti che ci hanno esplicitamente autorizzato, ma mi pare che la linea sia quella di usarlo per tutte a patto che si usi la bassa risoluzione e si citi ovviamente l'ente "protettore" (vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Diritto d'autore, diritto di panorama, soprintendenze, varie ed eventuali). Ho modificato quindi il manuale indicando che in pratica si può usare per tutte le immagini a bassa risoluzione delle opere d'arte presenti in territorio italiano. Se sbaglio qualcosa, rollbackate, chiaramente.--Trixt 23:53, 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Per tutte o solo autorizzate? 

message: Guardando le immagini caricate da Yuma (esempio) ho notato che la risoluzione usata è circa 600 x 500. Inizialmente avevo messo 800 x 600 come risoluzione massima, leggendo l'intervento di Senpai, ma non vorrei che sia troppo (vedi ad esempio :Immagine:Guido Reni 052.jpg, notevolmente più definita se vista ingrandita, e il software tra l'altro indica versione ad alta risoluzione), quindi l'ho abbassata a 640 x 480 (altra tipica risoluzione da monitor); quindi, in pratica, basta che sia inferiore o a 640 pixel di larghezza, o a 480 pixel di larghezza (le proporzioni vanno mantenute). Prudenzialmente quindi ho abbassato, ma se siamo d'accordo che non ci sono problemi, rialziamola.--Trixt 00:13, 22 dic 2007 (CET)
replies: text: No direi che è meglio come dici tu. La scritta 'versione ad alta risoluzione' (anche se in realtà porta a una risoluzione solo leggermente più elevata) sembra fatta apposta per farci fare la figura dei furbetti... Scalo. --(Y) - parliamone 00:27, 22 dic 2007 (CET)
replies: text: 640x480 IMHO è l'ideale.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 00:34, 22 dic 2007 (CET)
thread_title:  Risoluzione 

message: Siccome sono non libere, anche se non dal punto di vista del diritto d'autore, in teoria andrebbero sotto EDP. O no?--Trixt (d) 02:01, 25 dic 2007 (CET)
replies: text: Si rientrano nell'EDP.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 11:49, 25 dic 2007 (CET)
replies: text:  Ok, lo aggiungo.--Trixt (d) 22:16, 25 dic 2007 (CET)
thread_title:  EDP 

message: Pensavo di inserire il riferimento all'articolo 70 della legge sul diritto d'autore e all'interrogazione parlamentare per spiegare le finalità culturali ed educative, perché con la sola legge del 2004 non è chiaro (è consentito solo ai soggetti pubblici, fra i quali mi pare Wikipedia non rientra). È corretto?--Trixt (d) 02:01, 25 dic 2007 (CET)
replies: text: IMHO finché la legge non è stata varata aspetterei.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 11:48, 25 dic 2007 (CET)
replies: text:  Ok, nessun problema, era solo per chiarezza. Speriamo di non dover aspettare molto nonostante siano noti i tempi biblici dell'iter legislativo.--Trixt (d) 22:18, 25 dic 2007 (CET)
thread_title:  Chiarimento 

message: Sto ancora cercando di capire che licenza inserire... visto che per le yorck-project non è chiaro se siano gdfl o meno, pensavo di cominciare a caricare qualche immagine non-yorck. Ma le altre sono pd-art, ovviamente senza fonte... e siamo da capo. Che diavolo di licenza va messa?  Sarà mica che anche con la  scalatura e  tutto  in realtà tutte le immagini di commons sono inutilizzabili? --(Y) - parliamone 04:55, 11 gen 2008 (CET)
replies: text: L'ultima che hai detto. O è una fotografia scatta da chi ha caricato l'immagine, o sarà dura poterla caricare qui. Attualmente, l'unica immagine di opera d'arte italiana di tutta it.wiki che non viola legge d'autore e codice Urbani (si fa per dire, perché in teoria viola anche quello) è :Immagine:San gimignano sant'agostino.jpg.--Trixt (d) 05:55, 11 gen 2008 (CET)
thread_title:  Licenza riproduzioni 

message: Mi sono riletto attentamente e ho riflettuto a lungo intorno a ciò che è stato affermato riguardo le immagini messe a disposizione di Commons da The Yorck Project Gesellschaft für Bildarchivierung gmbH. Qui Siebrand contesta l'attribuzione della licenza GFDL alle immagini perchè The individual media have expired copyright,  cioè perché  le immagini, individualmente, secondo il suo punto di vista,   sono libere da copyright, e limita la licenza GFDL all'insieme del database (cioè all'unica cosa che, secondo il suo punto di vista, può essere soggetta a una qualche licenza). Ma da dove viene il punto di vista di Siebrand, e perché il suo ragionamento è ovviamente impeccabile per commons ma non lo è affatto per noi? Il concetto di pd-art è corretto per la legge tedesca e per quella di molti altri paesi, inclusi gli USA se teniamo conto della 'sentenza bridgeman' o comesichiama. Le riproduzioni di opere d'arte non hanno la necessità di avere una propria licenza (e se non è esattamente in questi termini, almeno su commons questa è la interpretazione corrente). Ma per noi, che abbiamo la necessità di stabilire lo status della riproduzione, e per la legge italiana, quelle immagini non sono libere. La riproduzione è soggetta a copyright, e chi lo detiene deve specificare una licenza. Per noi, se il mio ragionamento è corretto, le opere d'arte sono di pubblico dominio (ma soggette alle soprintentendenze), mentre la loro riproduzione (pubblicata dalla Yorck Project gmbH) è da intendersi come licenziata sotto GDFL. Con buona pace di Siebrand, che non deve preoccuparsi di legge Urbani e dei garbugli legali italiani. Non vorrei peccare di wishful-thinking, me se il mio ragionamento è corretto tutte le immagini di dipinti presenti in musei italiani contenute in questa categoria potrebbero essere tranquillamente  scalate e caricate qui con template soprintendenza e licenza gfdl per le riproduzioni. --(Y) - parliamone 00:36, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: No, secondo me purtroppo non è così. Il PD-Art è limitato ad alcuni paesi, quindi, se lo Yorck Project avesse rilasciato le riproduzioni sotto GFDL, la licenza sarebbe GFDL, ovvero una licenza usufrubile in tutto il mondo. Dubito fortemente che abbiano fatto il ragionamento "è in GFDL, però siccome è solo una fedele riproduzione è PD". Per farti un esempio, se io faccio una fotografia che è una mera riproduzione di un quadro in una chiesa, e la carico su Commons sotto GFDL (sotto PD-Art non potrei farlo, sono cittadino italiano - tra parentesi, nell'Unione Europea non è legalmente valido rilasciare un'opera nel PD), non possono su Commons metterci PD-Art, perché quella riproduzione è GFDL e lo sarà per 70 anni dopo la mia morte. Vedi Commons:When to use the PD-Art tag#When should the PD-Art tag not be used? (primo punto). Secondo me, lo Yorck Project non ha il copyright su quelle riproduzioni (che probabilmente ha potuto pubblicare guadagnandoci grazie al PD-Art, che c'è in Germania, o magari pagando qualcosa a un ente tipo SIAE), ma solo sulla raccolta delle riproduzioni e sui dati correlati (magari anche sulla digitalizzazione, ma non sulla riproduzione fotografica originale).--Trixt (d) 01:19, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  i miei due cent: Il diritto d'autore pero' AFAIK tutela le opere che hanno una certa originalita', una foto (o una scansione) di un'opera bidimensionale in PD, che non aggiunge nulla all'opera fotografata (nessuna luce o angolazione dell'inquadratura particolari, nessun oggetto aggiunto, ecc..) quale "originalita' tutelabile" aggiunge rispetto a quella dell'opera originale fotografata (che nel caso del PD non e' piu' tutelabile perche' scaduti i diritti)? --Yoggysot 01:44, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  In una manciata di paesi il tuo ragionamento è supportato da una norma presente nella legislazione, purtroppo. Nella maggior parte, la legge tutela (anche se a volte per minor tempo) anche questo tipo di lavori. In Italia, il copyright sulla mera fotografia di un quadro dura 20 anni.--Trixt (d) 01:48, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  Ti riferisci al Art. 85-quater della LDA? Li' pero' si parla di "edizioni critiche e scientifiche di opere di pubblico dominio" (ooverod i unq ualcosa che da' anche un valore aggiunto alla mera riproduzione dell'opera in PD), non di mere riproduzioni senza "critica" o "analisi scientifica" dell'opera.--Yoggysot 01:56, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  Mi riferisco all'articolo 87, dove vengono definite fotografie le riproduzioni di opere dell'arte figurativa.--Trixt (d) 02:11, 14 gen 2008 (CET)

text: Beh, ogni fotografia è tutelata dal diritto d'autore per 20 anni, o sbaglio? A prescindere da quello che c'è ritratto dentro. Se poi la foto stessa è un'opera d'arte (come per le foto d'autore, sennò sarebbe penalizzato dalla legge essere fotografi professionisti), allora si estende a 70 anni dopo la morte del fotografo. Giusto? --Superfranz83 Scrivi qui 02:03, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  Per la legge italiana, ogni fotografia, normalmente, è tutelata per 70 anni dopo la morte dell'autore. Quelle "semplici", i fotogrammi delle pellicole cinematrografiche e le riproduzioni "semplici" di opere d'arte solo per 20 anni (il termine "semplici" è mio, la legge le definisce in maniera diversa ma il senso è quello, anche se il confine fra semplice e artistico è molto labile).--Trixt (d) 02:11, 14 gen 2008 (CET)

text:  (conflittato) OK, visto ora l'Art. 87, non ricordavo che citasse espressamente le "riproduzioni di opere"--Yoggysot 02:14, 14 gen 2008 (CET)

text: Già. Ma "consolati": è molto probabile che su Commons verranno cancellate tutte le fotografie di opere d'arte (quadri intendo, per quelle tridimensionali è diverso) che si trovano in Italia se non si ha la certezza che le riproduzioni fotografiche abbiano almeno 20 anni. Stanno già cancellando quelle di alcuni paesi dove il copyright scade dopo 50 anni, prima o poi arriveranno anche a quelle italiane. Le immagini potranno restare localmente solo su en.wiki e nelle wiki dei paesi in cui è prevista normativa simile al PD-Art.--Trixt (d) 02:33, 14 gen 2008 (CET)

text: Il mio dubbio è relativo all'origine delle fotografie, ossia, il discorso dei 20 anni vale per le foto pubblicate per la prima volta in Italia, ma per le foto scattate (anche in Italia magari ma questo non rileva) da fotografi (ad esempio) tedeschi e poi pubblicate in Germania, la legislazione italiana non dovrebbe trovare applicazione, rendendo tali foto PD anche per noi. Quello che vi dico prendetelo con le molle, perché è una mia prima interpretazione, dettata dalla conoscenza che ho della legge, non posso assicurarvi la non esistenza di sentenze giurisprudenziali che abbiano sancito l'applicazione della nostra legge nazionale.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 12:31, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: Se, per fare un esempio, io prendo un dvd di directmedia e ne distribuisco una copia in Italia, che leggi sto violando? Se la risposta è che avrei problemi con la legge Urbani ma non con la legge sul diritto d'autore, saremmo a cavallo: per la prima questione infatti abbiamo trovato mi pare una soluzione di compromesso, il problema attuale di questo specifico caso riguarda esclusivamente la proprietà intellettuale delle riproduzioni scansionate. --(Y) - parliamone 15:54, 14 gen 2008 (CET)
replies: text: Quello è un caso diverso, la convenzione di Berna stabilisce espressamente la protezione di opere all'estero. La questione è, semmai, se la convenzione copra, o meno, un diritto (quello che in italia è sancito dall'art. 92 LDA, ossia, quello dei 20 anni) che esiste solo nel nostro paese. Nel caso in cui, tale protezione dovesse essere applicata anche dagli altri stati firmatari, allora, le foto prodotte in italia (ivi pubblicate) sarebbero copyrighted anche all'estero. --Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 16:17, 14 gen 2008 (CET)
replies: text:  Su Commons ne hanno discusso, facendo l'ipotesi ad esempio di una fotografia ad un quadro di un museo britannico (paese in cui non c'è il PD-Art) e pubblicata per la prima volta negli USA. La conclusione è che dipende da luogo di creazione, da dove è stata scattata la fotografia; essendo il quadro in UK, si applica la legge UK (ovvero niente PD-Art). Di conseguenza, su Commons non ci può stare (ma su en.wiki si, perché uno statunitense su suolo statunitense caricando materiale su server negli stati uniti si appella al loro PD-Art). È  un casino di incroci di legislazione, ma IMHO il principio è sempre applicare la più restrittiva, per sicurezza; ovvero, per noi, deve essere OK sia per la legge italiana, sia per la legge USA, sia per la legge del paese in cui è stata creata l'opera).--Trixt (d) 00:23, 15 gen 2008 (CET)
thread_title:  Yorck ''affaire'' 

message: Premessa: una cosa che andrebbe fatta per alcuni dei tag di it.wiki è la separazione fra termini d'uso che riguardano il diritto d'autore e termini d'uso che riguardano altre norme, creando tag separati. Il template soprintendenza è uno di questi; infatti, un conto è il diritto d'autore sull'opera d'arte e sulla riproduzione fotografica, e un conto è il codice Urbani, norma locale che non ha nulla a che vedere con il diritto d'autore. Dunque, occorre scindere questi due aspetti e dare indicazioni separate, in modo tale che un lettore che volesse utilizzare l'immagine capisca con chiarezza i termini d'uso che vengono applicati, per poi regolarsi di conseguenza. Per praticità usiamo un template unico con parametri. 
Fatta questa premessa, il cambiamento è stato quello di scindere completamente il testo che riguarda il codice Urbani (che impone l'uso di studio e, in base alla decisione di alcuni degli enti preposti, anche la bassa risoluzione), che rimane nella parte iniziale del template, da quello del diritto d'autore, che occupa il resto del template. La parte riguardante il comma 1-bis dell'articolo 70, che riguarda solo la riproduzione fotografica (dato che l'opera d'arte è già PD), viene quindi utilizzata in caso la foto non sia libera (il testo viene da , in teoria si poteva usare direttamente quello ma così rimane più chiaro che è legato solo a questo template, per ora). Questo in effetti non è stato deciso proprio con consenso, ma occorre in qualche modo regolarizzare le numerose foto prese da Commons (che usa il PD-Art) caricate qui; quindi eventualmente, se non si vuole usare l'1-bis per queste foto, vanno cancellate.--Trixt (msg) 04:43, 5 apr 2008 (CEST)
replies: text: Hai fatto benissimo.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 10:02, 5 apr 2008 (CEST)
replies: text: Dubbio: Scusate, wikipedia ha i server in USA, va bene che chi fa l'upload delle immagini dall'italia forse è perseguibile penalmente in italia, ma in USA non mi sembra, per quanto ignorante sono, che ci siano simili restrizioni e se il file esiste su commons perché l'ha caricato qualcuno non soggetto alla legge italiana, non vedrei perché non sostituirlo, al contrario di quanto dice questo template. O sbaglio?--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:36, 28 feb 2010 (CET)
thread_title:  Separazione fra codice Urbani e diritto d'autore 

message: Il 31 maggio è stato emanato il D.L. sulla cultura.
s:D.L. 31 maggio 2014, n. 83 - Disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio culturale che all'art 12, terzo comma prevede la modifica del c.d.Decreto Urbani. Occorre pertanto rivedere anche il Template Soprintendenza.
S'inverte il principio di una concessione da parte delle soprintendenze, non ci sarà più un esame preventivo, ma solo di un controllo successivo.
Il D.L. deve essere convertito in legge nel termine di 60 giorni, ed è ora oggetto dell'esame del Parlamento.
Il testo approvato dalla Commissione cultura della camera è:
Nessun canone  e'  dovuto  per  le  riproduzioni  richieste  da privati per uso personale o per motivi di studio, ovvero da  soggetti pubblici o privati per finalita' di valorizzazione, purché attuate senza scopo di lucro, neanche indiretto.
Sono in ogni caso libere [...] la divulgazione con qualsiasi mezzo delle immagini di beni culturali, legittimamente acquisite, in modo da non poter essere ulteriormente riprodotte a scopo di lucro, neanche indiretto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:27, 28 giu 2014 (CEST)
replies: text:  Per quel che risulta al momento, il decreto legge non modifica in alcun modo la necessità di ottenere l'autorizzazione da parte del legale responsabile del monumento o bene culturale prima della pubblicazione su Wikipedia. La licenza CC-BY-SA infatti consente la riproduzione per scopo di lucro.  Vorrei inoltre segnalare che questo template è stato richiesto nell'accordo con il MiBACT e quindi prima di modificarlo è necessario verificare eventuali ricadute legali.  --Caramellamenta (msg) 12:14, 30 giu 2014 (CEST)
thread_title: Decreto legge 31 maggio 2014, n. 83