Discussione:Common law

message: Ricordo lunghe discussioni sul diritto inglese confrontato a quello italiano/romano e la sensazione che mi è rimasta è che il diritto inglese avesse una grande efficacia per la sua facilità ad essere interiorizzato dai cittadini.
Provo a spiegarmi meglio: il diritto inglese, solitamente basato sulla consuetudine e sulla tradizione, tende a riconoscere come valida la consuetudine e successivamente a normarla. Ciò porta ad una concezione di contratto come accordo tra persone che non ha bisogno di un documento cartaceo esplicito, perchè ambedue i contraenti riconoscono la validità dell'accordo. Come altre discipline inglesi, il diritto è molto utilitaristico. Ciò è in netto contrasto con il diritto italiano, che ha preso molto del bizantinismo e viene a volte riassunto (forse scorrettamente, ma in modo esemplare) con la frase "La legge non ammette ignoranze". Insomma spesso rimpiango il fatto di vivere nella patria del dottor Azzeccagarbugli, che non sarebbe potuto vivere in Gran Bretagna, o avrebbe dovuto cambiare mestiere.
Il diritto inglese venne adottato in modo integrale in Malesia al raggiungimento dell'indipendenza e probabilmente ebbe la sua parte nel grande sviluppo economico che tale stato ebbe alla fine del secolo scorso.
Da tutto ciò mi è rimasta la sensazione che la ricchezza di una nazione consista anche nella profondità di assimilazione delle leggi da parte dei cittadini.--Truman Burbank 18:43, 5 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Un diritto interiorizzato 

message: Common law è, in effetti, "qualcosa di fondamentalmente intraducibile" e non diritto giurisprudenziale (ormai di leggi ne fanno tante anche gli anglofoni) o consuetudinario (la consuetudine è un'altra cosa). --Jaqen [...] 18:24, 28 ott 2008 (CET)
replies: text: L'espressione diritto giurisprudenziale non l'avevo messa io e non dico nulla a proposito. L'«intraducibile» si merita un bel . Come detto di là, che l'espressione italiana sia un po' fuori moda non significa che sia errata. Io, ad esempio, avevo sempre sentito parlare di diritto consuetudinario (le nostre letture saranno diverse, non so che dirti). --Nemo 00:02, 29 ott 2008 (CET)

text: Se la voce è rimasta con il titolo in lingua inglese dovrebbe essere evidente che esso è la denominazione più corretta. Non mi appare però sbagliato in una wikipedia italiana tentare di dare un equivalente, una traduzione, per quanto essa sia evidentemente riduttiva rispetto al termine originario. Si può tranquillamente evidenziare tale differenza nel testo. L'alternativa è lasciare Common law come totalmente intraducibile, forzando delle intepretazioni discutibili. Mi resta poi qualche perplessità sulla dichiarazione che il Common Law è fondato su leggi non scritte . Non credo esso sarebbe esistito senza la Magna Charta. Personalmente poi smorzerei un po' la differenza tra Civil law e Common Law; così come nel Common law la giurisprudenza prevale sulle codificazioni, ma ambedue sono presenti, anche nel Civil law c'è un ruolo importante della giurisprudenza, non solo su aspetti fondamentali, ma anche su dettagli come le liti condominiali.Truman (msg) 11:44, 29 ott 2008 (CET)
replies: text: Possiamo dare spiegazioni e migliorarle, ma non possiamo inventarci traduzioni. Sono vari i giuristi che affermano che i punti di contatto fra civil law e common law sono più delle differenze (si parla di "tradizione giuridica occidentale" o di "western legal tradition" per comprendere entrambi i sistemi giuridici), e si può approfondire anche questo aspetto. L'importante è citare fonti autorevoli. L'affermazione che il common law sia fondato su "leggi non scritte" convince poco anche me, non solo per il ruolo (sempre maggiore) ricoperto dallo statute law, ma anche perché le sentenze non sono leggi (ma fanno diritto!) e sono scritte (le sentenze che non sono conoscibili non possono per forza di cose fare precedente). --Jaqen [...] 11:59, 29 ott 2008 (CET)
replies: text: Vedi un po' se riesci a risistemare. La definizione di en.wiki mi suona come Con Common law si intende il diritto ed il corrispondente sistema legale basato sulle sentenze delle corti e dei tribunali più che sui codici e sulle azioni esecutive. Forse si può adattare. Per la traduzione di Common law se trovo un buo riferimento lo propongo.Truman (msg) 16:45, 29 ott 2008 (CET)
thread_title:  Termine italiano 

message: Forse è una minuzia, ma la faccio presente: nel testo attuale si parla di "Rule of Law (principio di legalità)", cioè si fa corrispondere l'italiano principio di legalità al termine inglese "Rule of Law", ma andando su en.wiki a "Rule of Law" corrisponde Stato di diritto, che mi appare avere delle sovrapposizioni con "principio di legalità" pur non essendo la stessa cosa. Servirebbe un po' di ordine.Truman (msg) 23:44, 25 ott 2009 (CET)
replies: text: Rule of law viene generalmente tradotto come Rechtsstaat (= stato di diritto), ma il primo è un concetto caratteristico del commons law, i secondi del civil law. Ho sistemato così. Principio di legalità e stato di diritto vanno a braccetto, ma non sono la stessa cosa. Credo sia corretto dire che il principio di legalità è uno degli elementi necessari dello stato di diritto. --Jaqen [...] 13:10, 26 ott 2009 (CET)
replies: text: Ben fatto. Ho modificato anche la definizione in base a en.wiki ed alle discussioni precedenti. Dai un'occhiata.Truman (msg) 12:53, 27 ott 2009 (CET)
thread_title: Rule of Law, principio di legalità, Stato di diritto

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160722022209/http://www.juriglobe.ca/eng/syst-onu/index-alpha.php per http://www.juriglobe.ca/eng/syst-onu/index-alpha.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:50, 29 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti