Discussione:High Frequency Active Auroral Research Program

message: Non credo siano 3,600 Kw in Alaska, ma almeno 3,600 Mw o Gw
 
visto che in norvegia è già un Gw oggi...
inoltre anche ipotizzando che la potenza sia di una sola antenna, se la moltiplichiamo per 180  antenne...  otteniamo 0,648 GW che sarebbe poco più della metà della potenza norvegese (paese tradizionalmente pacifico e neutrale)
Inoltre altre fonti parlano di una potenza installata in Alaska compresa tra 5 e 10 Gw, paragonabile ad una centrale già oggi non proprio piccolissima...
--Anagramma 20:40, 17 dic 2006 (CET)
thread_title:  credo ci sia un errore nell'unità di misura.. 

message: Ho eliminato parti delle lunghe citazioni estrapolate dalla relazione in questione, in quanto del tutto decontestuate e "ritagliate" in maniera acritica e particolarmente POV-complottista. Per completezza di informazione, ho comunque mantenuto il riferimento generale e link al documento. Veneziano- dai, parliamone! 12:42, 8 gen 2011 (CET)
thread_title:  Parere EU 

message: Su youtube ho visto un video in cui si rivelano le relazioni tra scie chimiche, terremoto in giappone con l' attività di snorkeling dei rettiliani scissionisti che operano in cooperazione con il governo Americano e in particolare con la CIA. 
:Ehm, ok, mi pare che la stai prendendo larga. Documentati un po' sul tipo di fonti che cerchiamo di adottare. Non per male, ma questa pagina serve per comprendere come migliorare la voce. --PequoD76(talk) 01:57, 27 mar 2011 (CET)
replies: text: Ardisco supporre che si trattasse si una battuta ;) :P (firmato: un rettiliano scissionista pentito che non fa più snorkeling dal momento che la CIA, in combutta con HAARP, gliel'ha proibito, minacciando, altrimenti, di scatenargli contro tutti i pastafariani scissionisti della Carolina del Sud) --Pap3rinik (msg) 13:46, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: LoL, sembrava una dietrologia possibile. A me! :D --PequoD76(talk) 17:17, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Rettiliani scissionisti 

message: E' veramente il caso di dare tutto quel rilievo e visibilità ad una delle tante interrogazioni prive di alcun fondamento scientifico o tecnico ? Il rischio, imho molto forte, è di fornire "carburante" ai cospirazionismi vari, senza alcuna speciale valenza enciclopedica. --Veneziano- dai, parliamone! 06:53, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo al 100% con Veneziano. Io rimuoverei o almeno lascerei una riga con le debite fonti alle quali il lettore interessato può attingere per approfondire l'argomento.--Etrusko XXV (msg) 09:22, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Intanto ho sistemato un po'. Eliminabile senza "patè d'animo" ;) --Pap3rinik (msg) 10:52, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: L'interrogazione l'ho sistemata io visto che sto seguendo la voce, per dare una idea dello "spessore culturale" dei nostri parlamentari e dell'approccio rigorosamente scientifico che adottano; la valenza enciclopedica è proprio quella. Sarebbe il caso di pensarci prima di rimuovere, e gradirei evitare di vedere come in passato rimozioni coattive di contenuti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:55, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ne avevo già discusso in questa pagina e in talk con Pap3rinik. Secondo me il fatto che ci sia dibattito politico su un argomento del genere è enciclopedico, e come ho detto in passato, se ne può (e se ne deve) parlare purché le cose siano dette in maniera corretta e completa (la relazione al parlamento europeo ad un certo punto era stata eliminata perché in una precedente versione della voce si diceva sostanzialmente che il Parlamento aveva approvato una risoluzione in cui definiva HAARP un sistema d'arma). Ora secondo me la struttura della voce è quella corretta: prima c'è la parte tecnico scientifica sull'impianto, poi (separatamente) le teorie del comlpotto e poi le beghe politiche che da esse nascono. Il fatto che dei parlamentari siano talmente affamati di consenso da attacarsi alle teorie del complotto per avere le simpatie popolari è secondo me estremamente rilevante. A riguardo dell'iterrogazione al parlamento italiano si potrebbe piuttosto citare wp:localismo, ma in ogni caso non credo che vada rimossa. Nell'ottica di una maggior completezza sono anche andato a vedere se esistevano cose simili alla camera dei rappresentanti o al senato degli stati uniti, ma non ho trovato niente del genere. Poi che questi fatti alimentino le teorie del complotto probabilmente è vero (e lo fanno indipendentemente da wikipedia), ma su questo non possiamo farci niente: i fatti sono questi e noi possiamo solo riportarli in maniera corretta e completa. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:41, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Dirò di più: se qualcuno legge sul web qualcosa sulla teoria del complotto su HAARP una delle prime cose di cui viene a conoscenza sono proprio la relazione al parlamento europeo e l'interrogfazione al governo italiano, in quanto i siti complottisti le sbandierano sostenendo che il parlamento europeo e quello italiano sposino le loro posizioni. Se la stessa persona apre wikipedia e non legge niente su questo, è portata a credere che 1)Il parlamento europeo abbia effettivamente approvato qualcosa 2)l'informazione sia dolosamente censurata. Invece leggendo wikipedia vedrà che le cose stanno diversamente e che quello che ha letto sui siti complottisti sono per lo più boiate. Rupert Sciamenna qual è il problema? 17:47, 16 lug 2011 (CEST)

text: che la gente possa iniziare a porsi domande non credo proprio che sia un "rischio". È casomai un beneficio, per tutti. 87.2.102.199 (msg) 04:18, 8 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Interrogazione 

message: Mi prendo la responsabilità di cancellare il paragrafo, in quanto gli unici risultati che produce una ricerca sul web del nome del generale sono solo fonti giornalistiche, inaffidabili e siti fuffari che riprendono l'argomento. Il nome del generale non compare da nessuna parte a parte questi due elementi. Persino in inglese non si riscontra nulla. Probabile bufala inventata da qualcuno e pubblicata su Corriere.it senza verifiche --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 12:33, 31 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Fobos-Grunt 

message: Ho scritto ad un amministratore ora, non modifico di certo una pagina io che sono appena arrivato qui e non saprei da che parte farmi, ma sono sorpreso da quanto ho trovato su quella che dovrebbe essere l'enciclopedia più aggiornata disponibile.
Sono sinceramente stupito della leggerezza della pagina nonostante sia un argomento molto importante e seguito.
Riguardo rettiliani e complottisti, la cosa non è di certo nuova e immagino creino senza dubbio continui problemi
al vostro fine di mantenere un minimo di serietà e credibilità. Ma lasciatevelo dire, in questo modo, pensando siano tutti complotti, avete perso l'interesse per una ricerca che sarebbe dovuta essere comunque approfondita: di certo Haarp non è controllato da alieni, ma nemmeno vi potete permettere una bibliografia tanto ridotta ed addirittura priva di informazioni che sarebbero potute essere facilmente trovate negli stessi brevetti delle tecnologie utilizzate da Haarp, registrati addirittura pubblicamente su Google. E' un installazione dichiaratamente anche militare, sebbene siamo in democrazia e tutto è fatto alla luce del sole credete di trovare le informazioni tra la propaganda? Nemmeno i brevetti avete controllato!!! Questo mi ha molto, molto deluso.
"Method and apparatus for altering a region in the earth's atmosphere, ionosphere, and/or magnetosphere brev. US 4686605 A "
e cito:
"1. Technical Field: This invention relates to a method and apparatus for altering at least one selected region normally existing above the earth's surface and more particularly relates to a method and apparatus for altering said at least one region by initially transmitting electromagnetic radiation from the earth's surface essentially parallel to and along naturally-occurring, divergent magnetic field lines which extend from the earth's surface through the region or regions to be altered."
"Frequency communications method and apparatus for establishing low frequency / ultra low frequency and very low  brev. U.S. 20100164747" 
"A ​​method for the generation of electromagnetic waves in the ELF / ULF comprising the steps of using horizontal electric dipole antenna terrestrial (HED) to send electromagnetic pulses upwardly in the E-region of the ionosphere to form an electric field oscillating or pulsed; allowing said pulsed electric field to interact with the magnetized plasma of the lower ionosphere to generate a current horizontal and vertical pulse which have associated horizontal and vertical electric dipole moment, and allowing them to radiate."
Allego entrambi i brevetti, e molti altri potrete trovarli facilmente. Controllate personalmente ed approfondite l'indagine se lo ritenete necessario. Io non saprei come fare, non sono un wikipediano, sono autore. Spero comunque di esservi stato utile. Vorrei fare notare alcuni altri aspetti strategici però: ad esempio che Haarp possa fare deviare un ICBM in arrivo, è certo e confermato (proprio intervenendo sulla densità dell'aria nella ionosfera). I primi progetti avevano questo come scopo principale, credo di potermi sbilanciare e dirlo. E Haarp risolve anche un altro grande problema in materia di difesa strategica. In servizio attivo, a tutt’oggi, a decine in missione in questo momento, ci sono gli SSBM. Hanno un problema: quando stanno nascosti a grandi profondità hanno problemi di comunicazione e rischiano continuamente di rivelare la propria posizione. Ed è la cosa più spiacevole avere un arsenale strategico rilevato, non ha più nulla di strategico. Haarp serve anche a questo e lo troverete candidamente dichiarato. Parlando di Haarp si può dire con certezza che è una invenzione che ha rivoluzionato un modello strategico che esisteva dal 1949, ovvero come nel periodo 1945-1949 “una sola nazione del mondo ha un’arma e una tecnologia in grado di offrire un disquilibrio di forze a suo favore atto a garantire la vittoria in caso di guerra”. Non è bello da dire, la volta scorsa quando si è detto così si era appena vista Hiroshima.
Voglio cortesemente portare alla vostra attenzione queste cose, affinchè Wikipedia sia si neutrale e alla ricerca della verità e della neutralità, ma che non rischi di divenire anacronistica... a volte penso alle propagande degli anni '50 riguardo radiazioni e nucleare, ciò che la gente sapeva era davvero distorto e confuso. Cerchiamo che non sia così oggi, quando ancora una volta viviamo in un periodo di grandi scoperte e invenzioni in campo tecnologico.
Spero di potere trovare, alla mia prossima visita, una pagina esauriente e completa, e spero di essere stato d'aiuto e di non avere arrecato disturbo alcuno.
Saluti cari
Alex Lombardi
http://www.google.com/patents/US4686605
https://www.google.com/patents/US20100164747?dq=US20100164747+A1&hl=it&sa=X&ei=6sC9UdmPCYXJ0QXIyYCYCg&ved=0CDkQ6AEwAA — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lallibrodino (discussioni • contributi) .
:Ciao, in wikipedia non si fa alcuna ricerca ma si scrive quello che le fonti, secondarie e attendibili in relazione all'argomento, scrivono. Allo stato delle fonti le tesi "complottiste" sull'HAARP non sono differenti dalle tesi sui rettiliani. --ignis scrivimi qui 16:04, 16 giu 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia è compilativa e riporta quello che le fonti dicono e non le mie o le tue deduzioni fatte senza fonti o basate su fonti primarie --ignis scrivimi qui 19:10, 16 giu 2013 (CEST)

text: Di giornalisti nella peggiore delle ipotesi, di specialisti e saggisti autorevoli nella migliore. Ma sicuramente mai dai brevetti direttamente maneggiati dagli utenti. Vedi fonte primaria, fonte secondaria, Wikipedia:Ricerca originale. --pequod ..Ħƕ 20:00, 16 giu 2013 (CEST)
replies: text: Un attimo. Un brevetto è una fonte primaria. Se un utente è in grado di "maneggiarlo" scrivendo con proprietà e senza metterci del suo non fa una ricerca originale nè una deduzione. " Wikipedia è una fonte secondaria (analizza, assimila, e/o sintetizza fonti primarie) e più frequentemente una terziaria (generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie)." quindi il problema rimane l'uso congruo e non distorto, ma soddisfatto questo, anche il brevetto va bene. --Pigr8 La Buca della Memoria 01:23, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: dipende da quello che si vuole sorreggere con la fonte primaria. Nel caso in ispecie da sorreggere c'è ben poco. --ignis scrivimi qui 09:46, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: La teoria ci dice che i brevetti sono letteratura grigia, quindi sono fonti. Il problema è l'uso che si fa di queste fonti nella stesura della voce, per le quali deve rimanere l'obbligo del rispetto del punto di vista neutrale e il divieto di ricerche originali. In altre parole, si può buttare lì che esistono dei brevetti relativi all'HAARP che riportano titoli interessanti (oggettivamente è una aggiunta alla voce), ma tutt'altra cosa è unire i puntini e mettersi a disegnare figure arrivando a conclusioni personali. L'appello di chi ha iniziato la discussione secondo me è irricevibile (mentre lo sono alcuni spunti ad approfondire). Non si può secondo me collegare autonomamente concetti, arrivare a conclusioni o peggio fare ipotesi come quella assolutamente priva di fondamento di un legame tra HAARP e sottomarini nucleari, però si possono riportare fatti in modo asettico e neutrale. --EH101{posta} 10:59, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: famo a capisse: c'è qualcuno che mi può dire dove posso leggere che questi brevetti sono stati usati o sono collegati all'HAARP? E poi: almeno il primo (e non voglio neanche guardare il secondo) parla di un brevetto per sfruttare la ionosfera per comunicare in bassa frequenza.. embeh? dova sta lo scandalo? Inoltre, sapete che un brevetto non attesta mai il corretto funzionamento dell'idea? Insomma evitiamo di alimentare equivoci in nome di principi generali (uso di fonti primarie ecc..) --ignis scrivimi qui 11:30, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: Scusate, ma "No alle RO" è già stato detto?--Louisbeta (msg) 11:50, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: Attenzione, io non dico che quei brevetti siano collegati alla voce. Dico solo che era sbagliata l'affermazione sulle fonti, come EH101, e condivido il resto delle sue osservazioni. Poi se qualcuno ha dubbi su coem la penso, farebbe bene a guardare la crono della voce. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:43, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: Io faccio di più. I brevetti che mi sono andato a vedere NON sono collegati alla voce. Il secondo è un generico brevetto per comunicazioni ionosferiche e già chi mi ha preceduto ha confermato che non c'entra nulla con lo HAARP. Il primo è registrato alla :en:Advanced_Power_Technologies, una azienda rilevata nel 2003 dalla BAE inglese. Ma davvero gli USA avrebbero permesso a una azienda in possesso del know-how per far deviare i missili ICBM, cambiare il clima e comunicare con i propri sottomarini di passare armi e bagagli da un'altra parte portandosi quindi dietro i brevetti peraltro dobbiamo supporre sviluppati con i fondi del contribuente USA ? Ecco che succede a disegnare immagini congiungendo i puntini: talvolta si sbaglia sequenza e proprio per questo su Wikipedia non si può fare. --EH101{posta} 11:00, 19 giu 2013 (CEST)

text: diciamo noi ci muoviamo come un gregge e confidiamo nel mondo reale in quelli che come te hanno capito tutto (ma non forse wikipedia). Ciao --ignis scrivimi qui 10:22, 20 giu 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia è una enciclopedia libera, il che vuol dire che tutti vi possono accedere, ma questo non vuol dire che non ha regole chiare e inderogabili. Il tipo di stimolo che ci vuoi proporre, si voglia o non si voglia, patatine o nottate davanti al computer, Obama o Kennedy che sia, semplicemente non si può fare, perchè chi ci ha messo questo spazio a disposizione e tutta la comunità che lo ha sviluppato in tutto il mondo fino a farlo diventare la principale enciclopedia del mondo a licenza libera, semplicemente ha liberamente stabilito che non va fatto. Esistono altre realtà su internet quali forum, blog, newsletter, pagine web e siti dove sviluppare dibattiti, deduzioni, studi e finanche denunce e informazione, ma tutto ciò non è nello scopo di Wikipedia, sia in italiano, che in tutte le altre lingue. Saluti. --EH101{posta} 11:39, 20 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Non sono affatto esperto qui su Wikipedia, ma la pagina su Haarp mi ha sinceramente deluso... 

message: Il paeagrafo riguardante le teorie su un possibile complotto è palesemente soggettivo perchè il redattore non può affermare che queste idee 
sono prive di riscontri oggettivi in quanto i sostentitori di esse, per esprimere un'opinione di sì tale peso, sono per forza in possesso di dati che possano confermarle. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.32.253.120 (discussioni • contributi) .
:e io affermo che Marilyn Monroe è viva e vegeta. --ignis scrivimi qui 13:37, 21 giu 2013 (CEST)
replies: text: ... e adesso anche io sono in possesso di dati che possono confermarlo. Ho letto qui sopra Ignlig. --EH101{posta} 17:20, 22 lug 2013 (CEST)
thread_title:  MANCANZA DI OGGETTIVITA' 

message: Si prega di non aver fretta e di discutere anticipatamente su rimozioni mirate e piccole modifiche alla cherry picking che lascerebbero intendere che il progetto abbia finalità' ... "strane".--Bramfab Discorriamo 15:34, 24 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Modifiche complottistiche 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina High Frequency Active Auroral Research Program. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080901224903/http://e7.eiscat.se/ per https://e7.eiscat.se/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:50, 9 set 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina High Frequency Active Auroral Research Program. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131214195544/http://juneauempire.com/stories/120309/sta_531557452.shtml per http://juneauempire.com/stories/120309/sta_531557452.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100616185920/http://www.darpa.mil/index.html per http://www.darpa.mil/index.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:40, 4 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati