Discussione:Francesco I de' Medici

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Francesco I de' Medici. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923202055/http://www.cfs-cls.cz/Files/nastenka/page_3024/Version1/Francesco%20I.pdf per http://www.cfs-cls.cz/Files/nastenka/page_3024/Version1/Francesco%20I.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:16, 13 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Francesco I de' Medici. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120525181716/http://www.paleopatologia.it/attivita/pagina.php?recordID=24 per http://www.paleopatologia.it/attivita/pagina.php?recordID=24
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:09, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La voce contiene un lungo paragrafo intitolato Studi scientifici e questioni aperte, nel quale vengono soprattutto esposti i risultati contrastanti di due diverse indagini sulle cause della morte di Francesco I e di sua moglie, condotte nel XXI secolo da due gruppi di ricerca basati sostanzialmente il primo (in ordine cronologico) sull'Università di Firenze, il secondo su quelle di Pisa e di Torino. Nel paragrafo i dati vengono esposti con grande dovizia di argomentazioni e particolari tecnici senza far riferimento puntuale a fonti secondarie affidabili e addirittura esponendo ragionamenti direttamente richiamantisi a fonti di carattere medico specialistico, ed, alla fine, dando per confutati dalla seconda indagine i risultati della prima. Alcuni di tali ragionamenti, fra l'altro, sono stati inseriti da un utente non registrato che si definisce Apuanus, e i cui contributi nel corso degli anni mi paiono evidentemente collegarlo in qualche modo ad una delle parti in causa.
Personalmente, mi sono imbattuto casualmente nella questione dopo aver di recente visto una vecchia puntata del programma di Rai Storia, a.C.d.C, con il titolo I segreti dei Medici 2. Ascesa di un'amante, la quale, realizzata (credo) in epoca successiva alla pubblicazione dell'indagine pisano-torinese, espone però ancora come validi i risultati di quella fiorentina (con la partecipazione in prima persona della storica della medicina, prof.ssa Donatella Lippi, una dei componenti del gruppo di studio). Nella presentazione della puntata, andata in onda nel dicembre del 2014, lo storico Alessandro Barbero, specificando che essa è «basata sulle analisi scientifiche che sono state fatte negli ultimi anni riesumando uomini e donne della famiglia», non fa alcun accenno al dibattito innestato dalla pubblicazione della seconda ricerca.Tenuto conto che un paragrafo di questo tipo all'interno di una voce di carattere biografico mi pare sostanzialmente fuori luogo, propongo la cancellazione dello stesso e l'ampliamento del precedente, intitolato Morte controversa, mediante la citazione:a. dei risultati generali della prima indagine (probabile morte per avvelenamento)b. dei risultati generali della seconda (morte per malaria)c. del programma televisivo andato in onda successivamente.Per chi fosse interessato ad approfondire i particolari tecnici delle due indagini ho già provveduto ad inserire in bibliografia i link alle due riviste internazionali presso i quali reperire i testi, e sono disponibile ad effettuare io stesso le correzioni indicate.
Ove invece si ritenesse di conservare il paragrafo, con tutti i suoi particolari tecnici (ma allora suggerirei piuttosto di farne una voce autonoma), ritengo che sarebbe indispensabile che qualcuno competente in materia e privo di pregiudizi in favore dell'uno o dell'altro contendente, ne rivedesse tutto il contenuto corredandolo di note puntuali ed evitando conclusioni di carattere personale.
Segnalo il presente post a , che erano già stati coinvolti una quindicina di anni fa in una discussione con Apuanus sullo stesso argomento (cfr. sopra). --Jeanambr (msg) 15:49, 14 nov 2023 (CET)
thread_title:  Arsenico o malaria?