Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Armi da fuoco

message: Vedi:
*Discussioni_progetto:Guerra/Archivio/Archivio7#Armi_della_fanteria_-_convenzioni_di_nomenclatura
*Discussioni_progetto:Guerra/Classificazione_armi_da_fuoco
*Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mauser_m_29
--EH101{posta} 11:45, 2 set 2009 (CEST)
thread_title: Precedenti

message: Quindi il mortaio Skoda_305_mm_Model_1911 da noi sarebbe Mörser Mod. 1911 da 305 mm?--Riottoso? 10:38, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: e la locuzione "da" è proprio necessaria?? non è usata nelle altre wiki...a me non piace e non è proprio "tecnica" ma è più "gergale"...parlando tra persone si può dire "hai visto quella foto del pezzo pinco pallino da 200"?...ma come enciclopedia un titolo non dovrebbe contenere "Mortaio Morser da 20 cm" ma piuttosto "Mortaio Morser 20cm"...quel da è un pò "maccheronico"...peraltro solo le artiglierie ce l'hanno...--Riottoso? 13:49, 23 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ne abbiamo parlato in Discussioni_progetto:Guerra/Armi_da_fuoco#Convenzioni_di_nomenclatura_per_armi_da_fuoco. Esprimi le tue perplessità in quel dibattito e sentiamo i vari pareri. --EH101{posta} 22:40, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title: dubbio

message: Se vogliamo inserire il produttore dobbiamo scriverlo anche nella tabella. --Bonty - tell me! 15:12, 28 nov 2010 (CET)
thread_title:  Produttore 

message: Il seguente passo non mi risulta molto chiaro:
<< É importante ricordare che nel nome della voce va indicato il nome del modello a seconda della nazione produttrice, senza "italianizzare" il nome:
*152/13  errato
*6 in 26 cwt howitzer  esatto >>
E poi cosa sono i "cwt"? --Bonty - tell me! 15:56, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: centum weight--Riottoso? 16:00, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: cioè 26 volte 112 lb...è un'unità di misura per indicare il peso complessivo dei pezzi...spesso per differenziarli...non chiedermi perchè...sono inglesi...--Riottoso? 16:03, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: Si ma un altro esempio no? 112 libbre da dove è stato preso? Io comunque il pezzo lo toglierei del tutto, la tabella già chiarisce molto e così secondo me si confondono le idee... --Bonty - tell me! 16:06, 28 nov 2010 (CET)
replies: text: perchè non quello? si spiega anche il cwt se qualcuno se ne imbatte, imho anzi chiarisce...112? boh...perchè una libbra è 0.45359237 kg? non so...sono inglesi;)...--Riottoso? 16:09, 28 nov 2010 (CET)
thread_title:  Passo non chiaro 

message: Vorrei soffermarmi sul fatto di usare type e non tipo per i cannoni giapponesi e cinesi. Type è solamente un'inglesizzazione (passatemi il termine) dovuta alla bibliografia prevalente, e non ha motivo per rimanere secondo me. --Bonty - tell me! 20:26, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: ma ancor meno senso ha aggrapparci alle italianizzazioni...dato che si è deciso di usare le sigle Mk, M, Vz, ed essendo la sigla giapponese non utilizzabile si usa la ben più conosciuta nomenclatura in inglese, questa è la mia opinione...tanto si è discusso di non usare le italianizzazioni e io seguo quella linea...--Riottoso? 20:33, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: non si tratta di italianizzare o meno. Qui non c'è possibilità di fraintendimento per il nome originale di un reparto. Type o Tipo si capisce benissimo cosa significano, e dato che siamo nella it. wiki usiamo, per quanto possibile l'italiano. IMHO. --Bonty - tell me! 20:45, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: mah...io non ne vedo il motivo...secondo me è meglio utilizzare l'inglese perchè nel mondo i pezzi giapponesi sono classificati con Type, in molti settori dell'industria giapponese è utilizzato il Type, ed esportato in Italia, vedi, Honda Civic Type R...e il Type è utilizzato anche per molti altri settori stranieri di automobili, veicoli vari, ecc...nella stessa wiki non abbiamo quasi mai utilizzato "Tipo" nè per armi, veicoli o altro...--Riottoso? 21:08, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: ...sbagliando :) --Bonty - tell me! 21:12, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Non è detto--Riottoso? 21:21, 30 nov 2010 (CET)
replies: text: Si è avuta una discussione uguale per il type/tipo delle armi da fuoco portatili, qui: Discussioni progetto:Guerra/Archivio21 (prima discussione), e fu deciso l'uso del type. --Amendola90 (msg) 21:54, 30 nov 2010 (CET)

text: In effetti la descrizione la toglierei, per i vari motivi già detti, in quanto al "giapponese" è come per il "francese" napoleonico, siccome non hanno sempre un nome preciso, ma sono indicati spesso solo con il peso. A questo punto i giapponesi pre-1920 sarebbero divisi in due gruppi, alcuni con "giapponese"-peso e gli altri con peso-nome. A questo punto mi sorge spontaneo il dubbio, ma prima del 1920 il Giappone ha prodotto cannoni degni di nota, o no? Chiedo perchè su Wp:en non le ho trovate (magari non cercavo nel posto giusto), quindi magari non serve fare una specifica della convenzione a parte.--Amendola90 (msg) 15:20, 6 dic 2010 (CET)
thread_title:  Type/Tipo 

message: Vorrei far notare che in: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per veicoli militari (verso il fondo della pagina) vi è una convenzione per le artiglierie che non è quella definita qui, va cambiata? --Amendola90 (msg) 14:20, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Si direi di sì, ormai quella è superata...però prima dobbiamo stabilire i criteri per i veicoli militari!!--Riottoso? 14:24, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Già :) ho visto che stanno provando a fare un portale sui carri armati, ridefinendo lo stile, vediamo come va. --Amendola90 (msg) 14:32, 2 dic 2010 (CET)
replies: text: Elimino la parte io. --Bonty - tell me! 18:02, 2 dic 2010 (CET)

text: * Favorevole --Amendola90 (msg) 13:34, 3 dic 2010 (CET)

text: * Favorevole --EH101{posta} 17:14, 6 dic 2010 (CET)

text: * Favorevole --Riottoso? 17:17, 6 dic 2010 (CET)
thread_title:  Altre convenzioni 

message: Armi con un nome come la Pistola Nambu Type 14 andrebbero rinominate Nambu Type 14 (pistola), o avrebbero un altro nome? --Amendola90 (msg) 16:28, 24 dic 2010 (CET)
replies: text: Vanno rinominate a Nambu Type 14. La specificazione mi pare non vada mai nei titoli (ad esempio, quando abbiamo reso operativa la Convenzioni di nomenclatura per veicoli militari, molte pagine erano chiamate Carro armato XX e abbiamo dovuto modificare) anche se ora non riesco a trovare la regola. La disambigua poi non ci va: con che altro possiamo confondere la parola Nambu Type 14? Se siete d'accordo procedo con lo spostamento. Abbiamo altre voci simili? --Bonty - Push the Tempo! 11:17, 15 gen 2012 (CET)
thread_title:  Armi da fuoco Giapponesi 

message: Sentite ma le artiglierie navali fanno eccezione o no? --Bonty - Push the Tempo! 16:55, 14 gen 2012 (CET)
replies: text: Nella maggior parte credo di no, ma forse ci saranno convenzioni diverse. Bisognerebbe chedere al Progetto:Marina. --Amendola90 (msg) 12:11, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: Come potrei tradurre allora ,  e ? --Bonty - Push the Tempo! 12:28, 15 gen 2012 (CET)
replies: text: Suppongo che sarebbe "cannone da 14/50 pollici", ma appunto non ho bibliografia relativa. --Amendola90 (msg) 12:40, 15 gen 2012 (CET)

text: La nomenclatura statunitense era alquanto dispersiva, nel caso in questione la dominazione era 5in Mk7/0, a cui seguirono 15 varianti dalla Mk7/0 alla Mk 15/5, quindi per denominare tale famiglia di cannoni viene utilizzato il termine generico 51in/51 che però è impreciso, dato che le versioni mk7,8 e 15 hanno 52 calibri, la Mk9 per sommergibili 51 calibri, la Mk10 e 11 sono antiarei da 25 calibri, i doppio uso Mk12 sono da 38 calibri etc,
Sarei per una denominazione estesa tipo 5inch 51 Mk9/0 che identifichi esattamente l'arma in questione e trovo non accettabile la voce inglese dove si fa un pot-pourri di armi diverse.--Demostene119 (msg) 17:42, 19 gen 2012 (CET)
replies: text: Per caso qualcuno di voi ha della documentazione ufficiale (o copie) statunitense sui loro metodi di denominazione? Potrebbe risolvere il problema alla radice. Se no sarei per la denominazione simile a quella sopra, tipo 5/51 in Mk. 9/0 per rimanere in tema con gli altri --Amendola90 (msg) 18:44, 19 gen 2012 (CET)
replies: text: Stiamo parlando di :en:5"/51_caliber_gun ? In questo caso troverei molto dispersivo vare 15 voci, una su ogni variante. IMHO basta specificare all'interno della stessa voce globale che le varianti x, y e z in realtà erano più lunghe.--MidBi  20:01, 19 gen 2012 (CET)
replies: text: D'accordo con te, già siamo in pochi, non possiamo fare quindici pagine diverse per cose quasi ugiali, magari tutte a stub. bisogna però decidere una convenzione. Ritorno alla mia proposta precedente, del tipo 5/51 in Mk. 9/0, almeno che qualcuno non abbia della bibliografia in materia. --Amendola90 (msg) 13:57, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Scusa non riesco a capire, il titolo sarebbe "5/51 in Mk. 9/0"? Quell'"in" sarebbe per pollici, giusto? Lo 0 (zero) da dove arriva? E perché 9? --Bonty - Push the Tempo! 14:00, 20 gen 2012 (CET)

text: Da come mi sembra si era deciso, per i pezzi moderni si usano i mm. Quindi considerando "<calibro> mm <modello>", il primo link sarebbe semplicemente 355/50, il secondo 127/25, il terzo 127/51. Il problema qui è che sono pezzi navali, infatti en.wiki lo scrive e forse dovremmo farlo anche noi così da avere "355/50 cannone navale" ma si deve discutere--Riottoso? 14:13, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: @ Bonty "in" è pollici, in quanto ai numeri, come dice Demostene, vanno dal Mk. 7/0 al Mk. 15/5, anche se non ne trovo riscontro sulle pagine in inglese. @ Riot, in questio caso se le convenzioni dell'US Navy sono di nominarle in pollici, così sia, dopotutto ci si rifà alle fonti ufficiali. --Amendola90 (msg) 14:17, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Mmmmmm interessante la cosa dei pollici vs millimetri... io e Midnight comunque parlavamo di cannoni navali della IIGM, quindi per quelli possono andare i pollici (stesso discorso dell'UK: pre-NATO si usano i pollici). Una proposta potrebbe essere Cannone navale da 14 in/50... --Bonty - Push the Tempo! 14:23, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Mi sembra che da questa tabella dovremmo usare i mm, per quanto riguarda Mk (modello) dato che i modelli sono molti per ogni tipo, direi di evitare di specificare il modello nel titolo e scriverli quindi nella voce--Riottoso? 14:29, 20 gen 2012 (CET)
replies: text:  andate alla sezione Guns, Weapon Systems, cliccate su uno dei cannoni Mk 15, 38 e 46 ecc. A questo punto le voci potranno essere 360 mm Mk. 4, 6, 7, 11. Per me non è un problema l'uso delle virgole. Poi se volete, ai fini della convenzione, possiamo anche fare le pagine staccate: 360 mm Mk. 4 ad esempio. --Bonty - Push the Tempo! 14:43, 20 gen 2012 (CET)

text: La nomeclatura statunitense fino alla prima guerra mondiale era peso proiettile+mark+ mod. es.: 6 pounder gun mark 5 mod.0, durante la seconda guerra mondiale passò a calibro in pollici+mark+mod. es. 5inch 51 Mk9/0, la lunghezza in calibri non è espressa e viene determinata dal mark, la denominazione attuale è quella della tabella calibro in mm+mark. Inoltre, come nelle unità britanniche si antecedevano le sigle QF (quick firing) o BL (breech loading, retrocarica) per differziare il tipo di proiettile utilizzato se a cartuccia (QF) o separato in sacchetti (BL). Secondo me, parlando dei cannoni della seconda guerra mondiale, se non si può fare una voce per modello, cosa più che giusta specialmente per i medi e piccoli calibri, si potrebbe seguire la proposta di Bonty e mettere cannone navale da 5inch mark7 e mark15 oppure Cannone navale 14 mark7 e mark 15. Se invece, al posto della denominazione ufficiale, vogliamo utilizzare qualcuna delle tante presenti nella letteratura di settore si potrebbe denominare Cannone navale 5/51 o Cannone navale 127mm/51 (quest'ultima è presente nei testi coevi della marina militare italiana) ma non è molto precisa.--Demostene119 (msg) 16:25, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Quindi, aldilà della denominazione specifica, una voce per ogni mk o una singola con un paragrafo per ogni mk ? O facciamo che dipende quanto materiale abbiamo per la singola versione ?--MidBi  18:41, 20 gen 2012 (CET)

text: Più che dal materiale a disposizione, dipende dal numero delle varianti e dalla rilevanza delle stesse. Nel concreto il cannone in oggetto il famoso 5/51 ha più di 30 varianti diverse (molto diverse) ed è un'arma usata da decine di classi di navi, sommergibili, art. costiera etc. Non è possibile, attualmente, fare una voce per versione, quindi un titolo più generico dove parlare diffusamente del pezzo nelle varie versioni va benissimo, tipo Cannone navale 5inch/51 o altri proposti. Invece per esempio i cannoni pricipali della classe mexico, hanno equipaggiato solo 5 navi ed solo in 3 vesioni, allora si potrebbe fare un titolo più preciso ad es  "Cannone navale 14" Mark 4 e Mark 6".--Demostene119 (msg) 18:56, 20 gen 2012 (CET)
replies: text: Direi di fare una voce unica per il modello, inserendo un paragrafo per i mk principali (se è necessario, dato che talvolta le modifiche erano irrilevanti o quasi). - --Klaudio (parla) 11:10, 21 gen 2012 (CET)

text: Considerando quanto detto finora, ripropongo una versione leggermente modificata della mia proposta (si, sono duro di crapa...) 5/51 in Mk. 9, questo per armi della II G.M. Per le pagine dette prima suggerirei di farne una unica, con sottosezioni, tipo "Cannoni navali statunitensi della Seconda guerra mondiale". --Amendola90 (msg) 12:37, 22 gen 2012 (CET)
replies: text: Ok la nomeclatura, ma decisamente contrario a fare una pagina unica.--MidBi  20:36, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Se qualcun altro ha altri dati o idee per i nomi dica ora, se no per me si può mettere in convenzione. Per la pagina unica/divisa direi di iniziare una chat a parte sul sottoprogetto armi, per essere più facile. --Amendola90 (msg) 20:46, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Confermo il mio  alla nomeclatura da te proposta. Per l'organizzazione poi ne discutiamo giustamente altrove.--MidBi  20:50, 25 gen 2012 (CET)
thread_title:  Artiglierie navali