Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Cotton/4

message: Della serie Cotton è un vandalo. Sorvolando sulla prima parte del tuo giudizio (se non riesci a commentare tu, figurati chi non ci vede nulla di tanto grave), per capire la "pericolosità" del suo comportamento sulla faccenda dell'immagine basta leggere il parere di Elitre che mi pare si occupi molto di queste faccende. Sanremofilo (msg) 21:36, 17 lug 2011 (CEST)
replies: text: Solo per mettere i puntini sulle i, prima che qualcuno si leghi al dito mie fantasiose interpretazioni sul copyright :p Visto che ultimamente frequento molto i lidi di Commons, che forse un giorno saranno il mio buen retiro, segnalo che se l'avesse caricata lì molto probabilmente non sarebbe successo nulla: consiglio la lettura di questa affascinante pagina, dove in sostanza la foto di _un'opera d'arte_ di artista appena scomparso e caricata non si sa da chi, a che titolo, con quale consapevolezza della licenza libera (o meglio ancora, senza comunque una vera certezza che siano stati i detentori del copyright a rilasciarla liberamente sul sito da cui fu tratta), e chiaramente senza OTRS, era stata proposta per la cancellazione ma poi è rimasta (unica conseguenza della cosa, l'immagine è stata squalificata dal concorso per Picture of the Year, dove avrebbe raggranellato IMHO molti voti...). Al confronto, il "copyviol" di Cotton mi fa quantomeno sorridere. --Elitre ♥ wp10 21:27, 21 lug 2011 (CEST)
thread_title: Commento al voto di Salvo da Palermo

message: * <Parzialmente OT> Salve. In qualità di sysop diciamo... "anziano", presente nella lista sysop da giugno 2005, ammetto che mi ha colpito leggere la parte finale della motivazione di Pigr8, poi quotata da Gnumarcoo e Narayan89. Mi piacerebbe conoscere qualche dettaglio in più di questa vostra idea, espressa tra l'altro in maniera generale, non riferita al sysop di cui si discute ma proprio "all'intera lista". In particolare sarei interessato a conoscere la motivazione che c'è alla base e anche diciamo... l'ambito di applicazione. Inoltre, quali sono secondo voi le caratteristiche tipiche dei sysop più "anziani" che potrebbero danneggiare Wikipedia? Quali sono secondo voi i sysop che dovrebbero farsi da parte? E per finire (curiosità privata in dicussione pubblica... :-D): mi votate contro alla prossima riconferma? Così, per capire, eh... Thanks, bye. --Retaggio (msg) 15:17, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Parto da un'altra considerazione, in parte già detta da Pequod: "Se Cotton non fosse già amministratore, probabilmente non lo voterei". Le considerazioni, come detto da Pigr8, riguardano principalmente i modi; comportamenti come quelli di Cotton non verrebbero accettati da un utente che venisse candidato ora e, ad esempio, valepert ha "rischiato" di non essere eletto per motivazioni IMHO molto meno gravi. Agli utenti che si sono presentati più recentemente (e te Sanremofilo, dovresti saperne qualcosa), è richiesta una condotta etica pressoché ineccepibile, dunque non vedo allora perché gli stessi atteggiamenti non devono essere richiesti a utenti più anziani. Magari proprio l'essere qui su wiki da molto tempo fa sì che, vedendo situazioni ripetersi e ripetersi, la pazienza si perda, però, se uno "non è in grado" di sopportare un qualsiasi atteggiamento di un utente, è bene per il momento farsi da parte. Non è un attacco a un amministratore in particolare, o alla categoria degli "anziani", ma solo una costatazione sul ruolo e, soprattutto, sulla fiducia che un sysop gode nella comunità; di fatto, i comportamenti di un amministratore sono spesso visti come esempio da imitare, soprattutto da utenti meno esperti. Si, con i tastini magari non avrà fatto danni, ma il ruolo del sysop non è esclusivamente tecnico e il suo approccio può/potrebbe scoraggiare chiunque volesse un confronto con lui o legittimare commenti sarcastici e insinuazioni. Lo scorso anno, la sua riconferma si è conclusa con uno scarto minimo, cosa che avrebbe dovuto farlo pesantemente riflettere e magari fare un passo indietro in termini di atteggiamento; invece non ci sono stati miglioramenti e, per questo, come detto da Pigr8, se non cambiano i modi (anzi, se non ci si sforza nemmeno a migliorarli), allora, come detto, è meglio fare un passo indietro. --Narayan89 16:49, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente ho un diverso punto di vista. potrei autocitarmi per quanto detto qui, ovvero le spigolosità e i toni sopra le righe di Cotton (e in PdC di calciatori ci siamo incrociati parecchie volte) sono azioni che Cotton ha sempre fatto da utente, almeno per quella che è la mia esperienza. Chiaro che quando si deve valutare un candidato si può solo vedere come opera da utente , e non da admin.--Alkalin ... siii? 16:55, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non ho detto che sia un aspetto sysop, ma il fatto che abbia la fiducia della comunità fa sì che il suo comportamento venga, di fatto, legittimato e considerato normale; IMVHO questo invece è il tipico atteggiamento che può portare all'esasperazione un qualsiasi utente o che, come si suol dire, alimenta i troll. Secondo me non è normale che un amministratore (dal 2007, quindi non proprio l'ultimo arrivato) abbia dei toni sopra le righe, condizionando di fatto la comunità; molti non sono amministratori per motivazioni simili, non vedo perché si debbano usare due pesi e due misure. --Narayan89 17:06, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Il mio obiettivo era più che altro sottolineare che questa pagina valuta la problematicità di un admin con un metodo sbagliato. Diventa una specie di UP in cui si hanno delle regole aggiuntive che prevedono come unica pena possibile il deflag e che si svolgono direttamente attraverso una votazione senza una previa discussione. Penso sia l'unico caso tra le policy in cui la votazione viene prima della discussione, e non dopo. Invito alla riflessione su questo fatto. ^musaz  †  17:48, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: [ot]Magari si potrebbe fare come le pagine di cancellazione...Riconferma dell'admin per discussione, voto solo come soluzione estrema in mancanza di consenso...--Midnight bird  17:56, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: I nostri sono due punti di vista contrapposti, ^musaz. Il tuo ragionamento fila se alla base prendiamo per valida la teoria secondo cui Cotton si è atteggiato spigolosamente come semplice utente... beh a me questa cosa - per quanto rispettabile - non mi fa quadrar i conti: quandi si è admin, lo si è anche quando si commenta, si discute, si agisce. Anche perché non capisco allora quali dovrebbero essere, e come si fa a riconoscere, i commenti in veste di sysop. Non prendermi per capriccioso, che pur di seguire i propri princìpi viene a votar contro a rispettabili utenti: il tutto è anche alimentato dal fatto che quando si amministratori IMHO è necessario avere il senso della misura e dell'equilibrio. Questo equilibrio in Cotton non lo vedo. --Gnumarcoo 18:33, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: In realtà neanche poi tanto: non è che non condivida le obiezioni mosse a cotton, semplicemente non le reputo sufficientemene gravi da causarne il deflag, e se le ritenessi gravi avrei già agito di conseguenza, senza aspettare la riconferma (se ritenessi un admin dannoso non aspetterei la riconferma lasciando un admin dannoso a piede libero!). Quoto sostanzialmente Cloj di sotto: avrà i suoi difetti, ma come admin agisce bene, per quel che ne so. ^musaz  †  14:43, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Come non darti ragione, musaz. :)  Sicuramente l'atteggiamento non è così grave da poterlo portare davanti a WP:AP/UP. Seguo tuttavia il ragionamento citato sopra: se Cotton fosse candidato adesso, il voto non sarebbe favorevole. Ecco dunque che il -1 è presto concretizzato. Bada che capisco il tuo ragionamento e non lo critico minimamente, tuttavia devi ammettere che non è sempre tutto bianco o tutto nero: un atteggiamento può essere non tanto grave da chiedere un deflag immediato, ma nemmeno così salutare da mandare avanti l'admin come se nulla fosse. --Gnumarcoo 16:32, 20 lug 2011 (CEST)

text: Molto vero quel che osserva gian_d, ma è altrettanto vero che: a) rientra tra i requisiti del sysop sapersi confrontare in maniera pacata e costruttiva; b) la wikiquette non è sovrastruttura, ma il quarto pilastro. Al di là di ogni ragionamento sulla dicotomia utente/sysop e sull'opinabilità delle specifiche interpretazioni delle linee guida fornite in questo o quell'altro caso, mi pare che ci si trovi di fronte ad un sysop non più in grado di sostenere la funzione (o che non ha più voglia, ma è lo stesso).--Kōji parla con me 21:34, 19 lug 2011 (CEST)

text: Sì, e anche il punto di vista di musaz lo condivido. Se vuoi, si tratta di una questione filosofica (ovviamente 'pediana), una distanza di umori che io stesso non so se va bene per "delegittimare" legittimamente un admin. Forse l'unica argomentazione che posso avanzare, al momento di accogliere le vostre osservazioni, è che un atteggiamento supponente può avere conseguenze peggiori se adottato da (o innato in) un admin. Insomma, per il bene del progetto non posso che sperare che Cotton sappia non tanto avere maniere migliori, perché non è una questione di esteriorità, quanto di incorporarsi di più nell'essenza della collaborazione. Talvolta questa essenza è fatta di piccoli passi. Wp per me è paululum appropinquant, anche se penso di avere ragione e di averla lì ad un metro. Esempio: per Cotton (spero di ricostruire fedelmente la sua posizione sul tema) il primo pilastro di wp Wikipedia è un'enciclopedia che comprende elementi delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi significa che qualsiasi contenuto di almanacchi va importato indubitabilmente in wp.. Il pilastro continua con Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. È un po' come nella nostra Costituzione, art. 3: il primo capoverso accoglie la sensibilità liberale, il secondo quella socialista. Dunque, o ci si mette davvero in una posizione dialettica rispetto a questi contenuti o si rigettano Costituzione e Pilastri come tali, in quanto incoerenti. Nella storia reale, come accennavo, la posizione estrema di Cotton risulta antagonista praticamente di qualsiasi posizione sul tema. Quando provai a dare il mio contributo sui criteri per calciatori, diedi atto a Cotton che la sua posizione aveva certamente una razionalità percepibile e che in base a consenso io stesso avrei potuto farla mia (e continuare a dedicarmi ad altro). Invece no, quello è il punto e non ci si muove: Cotton sta dov'è sempre stato, gli altri pure, e le conseguenze ce le sorbiamo un po' tutti, no? E l'istanza del consenso non è pure un pilastro? È possibile pensare o credere che le scelte redazionali della comunità non debbano essere specificate rispetto al dettato dei pilastri? Quale la soluzione? Be', per me, estromettere dalla discussione chi la rende impossibile perché già salvo e in pace con la propria verità. È possibile sperare che Cotton capisca che in ns4 bisogna andare avanti tutti assieme, anche se a piccoli passi? Meglio che stare orgogliosamente al palo! --Pequod76(talk) 10:02, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: imo cotton è (insieme a ignlig) il miglior admin "anziano" di wp, e anche quello che interpreta meglio un concetto del primo pilastro, cioè che wp non è enciclopedia di carta. certo non è uno che si nasconde dietro le parole, o che ha paura di dire quello che pensa.. ma si dovrebbe effettivamente trovare un compromesso tra la posiz. di cotton (che è pure la mia) e quella di chi dice "siamo un'enciclopedia" ( = cioè in pratica pensa che dobbiamo essere un pò come un'enciclopedia di carta), ma togliere cotton secondo me è il peggiore dei principi di questo dialogo che deve invece nascere.. ----a2..brocche rotte! 14:12, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: nn , ke...? aargh! Qua non c'è il limite di caratteri degli SMS e non siamo in chat. Possiamo per favore fare a meno almeno qua di violentare la lingua italiana? --L736El'adminalcolico 14:15, 20 lug 2011 (CEST)

text: fatto ----a2..brocche rotte! 14:42, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text:  :*  grazie, era una tirata d'orecchio affettuosa comunque ;) --L736El'adminalcolico 14:43, 20 lug 2011 (CEST)

text: Risposta al precedente  Commento. Non ho fatto in precedenza e non farò in questa sede dossier di alcun tipo. La mia motivazione è personale: ritengo Cotton non idoneo a ricoprire il ruolo sia a causa del suo modo di porsi nei confronti degli utenti che non la pensano come lui, sia a causa di un atteggiamento un po' troppo amichevole nei confronti da una parte di contributori borderline verso le policy dall'altra di voci palesemente promozionali che, a causa della sua lettura diciamo larga del primo pilastro, considera assolutamente meritevoli di stare su Wikipedia. Perchè allora non fornisco link a sostegno della mia tesi? Semplice. Come detto prima la mia motivazione è personale. Gli utenti che votano qui sono contributori con un sufficiente numero di edit e con una sufficiente esperienza da andare a cercarsi da soli i motivi di attrito. Il mio scopo qui è quello di esprimere un giudizio sull'operato di Cotton come amministratore di Wikipedia, non quello di fare proseliti (IMHO è quello lo scopo del postare link) alla campagna deflagghiamo Cotton subito. Dirò di più. Il deflag (chiesto anche da me) di Cotton in realtà è una richiesta a lui rivolta di rivedere, se possibile, il suo atteggiamento. Aggiungo, riprendendo la motivazione da lui utilizzata per chiedere il mio deflag, che il numero delle sue azioni da amministratore, consentirebbe, per assurdo, un controllo maggiore dei suoi edit (se questo fosse il mio scopo, il che non è) se mantenesse il flag. In altre parole quello che a me interessa è che Cotton cambi atteggiamento, che lo faccia con o senza tastini per me è indifferente. --Guidomac  dillo con parole tue 18:47, 20 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Commenti spostati dalla pagina di servizio 

message: in merito alla discussione (questa, io personalmente vedo:
* il modo in cui l'utente ha aperto la discussione palesemente biasimabile
* dei criteri di inclusione/esclusione di un voce dettati in un progetto. La cosa a me lascia un po' perplesso. I progetti dovrebbero avere un ruolo di coordinamento e propositivo ed eventuali criteri (ancorchè speciali) andrebbero proposti all'attenzione della comunità per far si che diventino criteri comunitari (per fare un esempio, domani il progetto religione potrebbe decidere dopo discussione di 4 utenti che i preti con 10 anni nel ruolo sono enciclopedici). La mia preoccupazione è che invece i progetti stiano diventando luogo di regole particolari cui tutti devono attenersi
* una posizione di Koji non condivisibile (ne estraggo una frase): In mancanza dell'indicazione della fonte, la voce resta da potenziale immediata.. La mancanza della fonte non è motivo di cancellazione immediata, se l'argomento è enciclopedico si mette F o nei casi limiti . E' l'argomento che deve essere non enciclopedico prima face. Ritengo più plausibile invece il richiamo a WP:SFERA ma in merito condivido il pensiero di Cotton; laddove si parla di eccezioni ritengo che quelle due pagine rientravano nelle "eccezioni" a maggior ragione se i calendari erano pubblicati. Certamente era uno di quegli eventi futuri accettati in WP e per i quali addirittura si suggerisce un criterio temporale di inclusione
* Non vedo toni biasimevoli in Cotton tranne il suo ultimo messaggio dove inizia con Siccome c'è sempre qualcuno che non è in grado di ammettere che il proprio operato non è sempre è comunque corretto (ma occorre sottolineare che frasi come quindi scendi una buona volta da quel tuo piedistallo non hanno avuto replica e mi sembrano di pari inopportunità) ma invece vedo una discussione intorno al solito problema ovvero il grado di discrezionalità che un sysop ha nel valutare quando una voce è "palesemente enciclopedica" ai fini della c4. Tipicamente se uno è molto restrittivo cioè cancella in C4 solo ciò che non ha e non puo' avere un barlume enciclopedicità è difficile che sbagli se invece tende a essere di manica larga è più facile sbagliare. La discrezionalità si può in altri termini molto ridurre solo riducendo le c4 in cui quel palesemente può essere oggetto di interpretazione. Cmq è argomento che meriterebbe 
In definitiva se questi "sono i toni che si rimproverano" mi pare poca cosa. Per dovere, visto che può inficiare la valenza del mio scritto: Cotton è un amico ma non wikipediano ma un amico fuori da wikipedia anche se ci si vede una volta l'anno --ignis Fammi un fischio 16:15, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: (fc) Non mi piace dovermi trovare a contestare una memoria difensiva d'ufficio, ma visto che vuoi farlo, fallo bene e non "estrapolare" a tua discrezione strumentale. L'immediata, operata anche già da Lucas in precedenza, in quel caso era per "voce in futuro", non per mancanza di fonti. Mi colpisce che tu non noti, invece, qualcosa di evidente: un utente usa toni deprecabili e Cotton pensa bene di venire con la latta di benzina, pretendendo pure che le linee guida (wp:sfera) si applichino come sufficienti ma non necessarie, come se fossero criteri di enciclopedicità (che invece sono mere pagine di aiuto). Non mi interessa stare qui a fare il dossier (ci sono svariate circostanze che potrei tirare fuori verificatesi durante l'anno) ma il punto è che per me il sysop Cotton è oggi ampiamente inadeguato al ruolo, e non è questione di finezze in punta di codici.--Kōji parla con me 19:49, 21 lug 2011 (CEST)

text: Mi riferisco solo al tuo ultimo capoverso: ti pare poca cosa. Sarà, ma qui, chi ha votato contro ha per lo più avanzato, con tutti i limiti del caso, la propria impressione soggettiva e non esattamente link specifici. Sul fatto che io, ad es., trovi la supponenza di Cotton incompatibile con la carica (e anche con il progetto, è ovvio... problema facile da emendare senza la percezione di un'investitura) non penso ci sia margine di discussione: "è un giudizio soggettivo", "ma la soggettività è oggettiva". Io la penso così e mi pare assolutamente gran cosa. Solo dal mio POV, sia chiaro. Oltre alla questione dei toni, che è certo un problema per tutti ma, a quanto pare, non più per Cotton, esiste anche la questione, del resto strettamente connessa, della perfetta autoreferenzialità del pensiero di Cotton: esiste certo un margine di gusto personale quando parliamo di massimi sistemi su wikip e su confini dell'enciclopedicità. Nessuno ha il pensiero autentico in materia. A parte Cotton e qualche altro illuminato. Come detto, a me questo non piace e la maturità legata all'apertura al dialogo e alla collaborazione mi sembra un requisito minimo per un utente, quindi anche per un admin. Continuo a parlare di umori generali, non pretendo che altri si accodino a questo pensiero se non sulle stesse basi assolutamente soggettive. Il panorama ideale per me è che Cotton si dimetta spontaneamente e si dedichi anima e corpo al piacere di un approccio diverso. A suo buon cuore! --Pequod76(talk) 17:02, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: è assolutamente corretto ciò che dici e già in passato ho detto che anche solo "l'impressione" può legittimamente portare al voto contro (sebbene mi piace -per mio gusto logico- valutare se tali impressioni si fondino su dati concreti o meno). Il mio quindi non è biasimo verso chi vota contro ma solo un commento di merito alla motivazione. Ovvio che muovendoci tutti nell'ambito del nostro POV tutto questo esprime nulla più che opinioni personali. Il confronto può solo cercare di modificarle o far sì che determinati dati siano letti in modo diverso --ignis Fammi un fischio 17:07, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sì, ci siamo capiti. Nel frattempo ho letto il thread indicato da Koji e rimango confermato nella mia impressione. Praticamente tutti gli interventi di Cotton, dal primo all'ultimo, sembrano votati a creare un clima di flame, compatibile solo con la pervicacia del suo role-playing sullo stile ho assolutamente ragione, il che mi permette assolutamente di far innervosire anche le tartarughe. Ci vuole un taglio! Vorrei che si capisse che su wp lo stesso identico testo può essere letto in due modi a seconda di chi lo riceve. Non ci vuol niente a rendere una comunità un covo di serpi assatanate. Ormai la stessa pagina wp:PRESUMI viene indebitamente associata al wikilove, quando si tratta di un fondamento del sistema wiki per la corretta interpretazione delle comunicazioni! --Pequod76(talk) 17:18, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: sinceramente io non ci vedo quanto scrivi e credo che dipenda tutto dall'idea che ci siamo fatti della persona. Dal "vivo" le nostre parole sono accompagnate del tono della voci, dalla mimica facciale ecc.. ed è quindi più facile dare la corretta valenza alle parole di una persona. Su internet la comunicazione scritta è molto più difficile cioè è più difficile rendere il senso, il tono, l'intenzione, tanto che spesso si fa uso di emoticon per evitare che l'interlocutore possa fraintendere. L'uso che Cotton fa della metafora (ad es. si ricordassero più spesso l'esistenza di questa magnifica procedura tra l'altro appena riformata) è, per come lo conosco io (fuori da qui), ironia, non certo sarcasmo e non certo voglia di irridere gli altri. Ironia che secondo me è inevitabile conseguenza dell'ambiente wikipediano dove spesso abbiamo compiti ripetitivi e ci tocca anche ripetere cose scritte mille volte (le stesse cose che scrivevo nel 2008 oggi le scrivo con il 50% in meno di parole.. per stanchezza spesso) . Facci caso: molti altri, utenti e sysop, fanno uso di metafore e ironia (blocco IP con motivazione "vatti a divertire altrove" il caso più eclatante) e non per questo giustamente glielo rimproveriamo, cosa cambia quindi? cambia credo l'idea che tu ti sei fatto di Cotton che ti porta a leggere le sue parole in un dato modo anche al di là della sostanza che esse esprimono. Imho ovviamente --ignis Fammi un fischio 17:35, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Confermo parola per parola quanto dici, sono certo che dal vivo con Cotton avremmo mille cose interessanti da dirci e mille cose su cui ricrederci (lo dico senza la minima ironia, penso che Cotton mi può credere). Proprio per quanto detto da te - la valenza della comunicazione dal vivo -, mi limito a constatare che io stesso qui perdo la calma e sbaglio approccio, malgrado le mie intenzioni e probabilmente nell'incapacità di usare il geniale metodo Draco (con qualche rara eccezione). Pure, gli altri utenti hanno comunque imparato a conoscermi per le mie intenzioni (al di là di ogni mio merito, devo purtroppo confessare) e ho ricevuto un solo voto contrario in riconferma: ti assicuro che un deflag per i miei modi lo avrei accettato perfettamente (parlo di me semplicemente per non tirare in ballo un altro utente a caso). Invece qui abbiamo un buon numero di utenti che manifestano sostanzialmente la stessa impressione, per non parlare della scorsa riconferma. Insomma, qualcosa di più che un abbaglio. Riassumendo: è proprio sul piano delle intenzioni che Cotton sembra uscire dal seminato. Sembra proprio che ci faccia a risultare aggressivo (al contrario, confermo che in altri contesti extrawiki, il ci è è decisamente più ragionevole). Insomma, mi sembra preda del teatrino ed uno dei suoi interpreti più incorporati. E il flag non aiuta a riflettere sul proprio operato, il che vale anche per me, per te, per qualsiasi admin. --Pequod76(talk) 17:50, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: solo per curiosità: io alla prima riconferma non ho preso alcun voto contro, alla seconda sono stati 11. Cotton alla prima 3 voti contro, alla seconda 1, alla terza 35 (con votazione). Altri amministratori sono andati in votazione di riconferma 3 volte su 4 --ignis Fammi un fischio 17:58, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Che c'entra, scusa? Io sono andato in riconferma palese 1 volta su 2 riconferme, ed preso 13 (la prima volta) e 24 (la seconda) voti contro. È stata chiaramente una duplice vile azione catto-giudaico-masso-liberal-comunista messa in atto da una banda di troll e vandali, no? No, seriamente, ritengo sinceramente che votare contro un amministratore sia un modo di dirgli (dirgli in malo modo, se vuoi) che il suo modo di fare non va bene a chi gli vota contro. Sta all'amministratore che si vede arrivare addosso una valanga di voti contrari trarre le conseguenze ed eventualmente aggiustare il tiro. Le riconferme servono appunto alla comunità per poter esprimere giudizi sull'amministratore ed all'amministratore per testare se la fiducia che la comunità aveva in lui c'è ancora. Nel caso specifico mi pare di poter dire che la fiducia pare minata (quanto minata si vedrà al termine della procedura di riconferma) da alcuni atteggiamenti di Cotton. Come tutti coloro che fanno qualcosa anche lui ha il suo fan club da una parte ed il suo hate club dall'altra. Nelle varie motivazioni dei voti contrari ed in questa pagina di discussione sono riportati chiaramente quali siano gli atteggiamenti di Cotton che non sono piaciuti. Sta a lui, non ad altri, valutare quale dovrà essere il suo comportamento dal termie della procedura di riconferma, sia che questa gli confermi il flag, sia che avvenga il contrario.--Guidomac  dillo con parole tue 18:26, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: ho scritto della riconferma solo perchè Pequod aveva scritto ho ricevuto un solo voto contrario in riconferma, cosa che mi ha fatto sorridere perchè sembrava quasi che si gufasse da solo :-) --ignis Fammi un fischio 18:35, 21 lug 2011 (CEST)

text: (conflittato da Ignis) In un ambiente meno innamorato dei bizantinismi tutto ciò dovrebbe portare, nel rispetto di WP:IGNORA, all'annullamento dei voti espressi con motivazioni simili a queste. Aspettare una riconferma per far sapere al soggetto che gli si contesta qualcosa che, spesso, attiene alla sua sfera utente è stato definito – mi sento di dire: correttamente – impallinamento. Un ambiente nel quale certe critiche non si possano muovere nel momento stesso in cui sarebbe opportuno è malsano. Un ambiente nel quale un operatore di sistema deve pensare di mantenersi allineato, per non farsi più di quattordici "nemici". --CavalloRazzo (talk) 18:50, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Ma infatti 'sto sistema non funziona. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:12, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: @CavalloRazzo: a Cotton ho fatto sapere abbondatemente per tempo quale sia il mio pensiero sul suo modo di comportarsi, sia su wiki che per via privata. Non ho bisogno della riconferma.--Kōji parla con me 19:56, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: (f.c.)@CavalloRazzo: il mio voto allora non corre pericoli. Cotton ed io abbiamo la stessa opinione l'uno dell'altro, ce lo siamo scritti più di una volta e ritengo che continueremo a scrivercelo. Io rimprovero a Cotton alcune sue azioni per aiutarlo a diventare quello che io penso sia un utente ed un amministratore migliore, e lui fa altrettanto con me, penso con la stessa motivazione. Il fatto che abbia avuto la fortuna di conoscerlo personalmente, mi permette (e permette a lui) di usare nei suoi confronti un metro di giudizio anche più restrittivo di quello che potrei utilizzare nei confronti di un utente che non ho avuto l'occasione di conoscere. Ovviamente tutto quello che gli dico oggi in riconferma, per lui non è una novità: da parte mia ha ricevuto critiche sul suo operato, che peraltro ha ricambiato. --Guidomac  dillo con parole tue 20:53, 21 lug 2011 (CEST)

text: @Ignlig: lasciami dire allora che hai un modo molto avvocatesco di esprimere le opinioni, e te lo dico da addetto ai lavori. Se non estrapoli strumentalmente forse non non hai messo a fuoco quale fosse il problema nella circostanza: Cotton sosteneva che una voce in futuro non è "palesemente non enciclopedica" (cit.: "Giusta un corno: voce futuristica non è compresa tra le motivazioni di cancellazioni immediate e voce senza fonti ancora meno. Se poi qui al progetto calcio si vogliono fare regole a proprio uso e consumo è un altro discorso") e che quindi chi la cancellava in C4 lasciava "intendere che nonostante il suo incarico non ha ancora pienamente afferrato il concetto di criterio sufficiente ma non necessario". Questa posizione per me era ed è errata perché confonde linee guida (ns wp) e criteri di enciclopedicità (ns aiuto): secondo wp:sfera le voci in futuro non sono enciclopediche tout court, quindi il C4 ci sta, perché è una linea guida - non un criterio di enciclopedicità sufficiente - a dirmelo; su questa premessa, e cioè che le voci in futuro sono palesemente non enciclopediche, c'è poi da considerare le eccezioni, come nel caso in questione per le stagioni di campionato di calcio future per le quali siano però stati pubblicati i calendari, secondo un criterio del progetto calcio; poiché nella voce non c'era traccia dell'avvenuta pubblicazione e la voce era futura, giustamente chi ne aveva chiesto l'immediata lo aveva fatto perché voce palesemente non enciclopedica, e su queste basi prima Lucas e poi io l'avevamo cancellata. L'autore, con modi e toni inaccettabili, aveva iniziato a fare un gran bel can can, e Cotton, con grande tempestività e savoir faire, invece di agire da sysop - redarguire chi viola la wikiquette e confrontarsi costruttivamente con gli altri - attacca una lezione ai sysop incapaci, condendola con il consueto brio che strappa gli applausi degli allievi. Il punto vero, caro Ignazio, a prescindere dal merito delle ennemila circostanze, è dunque un altro (e ricordo tante evenienze simili): nelle discussioni Cotton non manifesta "semplici" opinioni in disaccordo, emette decreti; li emette con arroganza e supponenza; non tiene praticamente mai nella benché minima considerazione l'operato altrui se non per censurarlo. Tutto questo non mi è mai piaciuto, e ora ritengo superata la soglia di compatibilità con il ruolo. E questa è la mia opinione che hai voluto commentare.--Kōji parla con me 23:35, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: quoto parola per parola. mi ero dimenticato di linkare questa discussione nella mia motivazione. l'importante è che sia uscita fuori lo stesso --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:38, 21 lug 2011 (CEST)
thread_title:  commento al voto di Koji 

message: contattato in privato da Cotton mi fa notare che sono sbagliate alcune mie considerazioni, in particolare:
* l'espressione di voti contrari alla riconferma di certi admin e all'elezione di certi utenti
* l'intervento sistematico in procedure chiuse in modo non condiviso con apertura di flame
Sono andato a spulciarmi le elezioni e le riconferme del 2010 e del 2011 e devo dare atto che la mia considerazione è probabilmente l'esagerazione di una percezione che fa riferimento a fatti più remoti. Negli ultimi anni ci sono stati da parte sua pochi voti contrari nelle riconferme, potremmo considerarli "fisiologici" al punto tale da ritenere infondati i miei appunti. Nessun voto contrario, invece, nelle elezioni di nuovi admin: la mia considerazione si basava sul ricordo del mancato supporto, con motivazione alquanto pesante, alla candidatura di Doc.mari
In merito al secondo punto, dovrei fare un vero e proprio dossieraggio e non trovo "politicamente corretto" (nel mio caso) andare a cercare il pelo nell'uovo per trovare uno o due casi che possano dimostrare che Cotton è brutto e cattivo. Non è un mio obiettivo abbatterlo. Ho espresso tale considerazione in base a ricordi passati che, anche in questo caso, potrebbero essere remoti e tali da non giustificare il mio intervento.
Trattandosi di pure percezioni che non posso e non intendo dimostrare, faccio pubblica ammenda e strikko per intero il mio intervento. Resta una divergenza di fondo nell'interpretazione della gestione delle utenze e delle voci, ma tali divergenze sono del tutto fisiologiche e, come avevo già detto, la divergenza d'idee, nel mio caso, non è un motivo per sfiduciarne l'operato di admin. Chiedo scusa per il disturbo ma mi sembra corretto e doveroso riconoscere il torto anche se in piena buona fede --Furriadroxiu (msg) 13:09, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: non riesco a entrare bene "dentro" tutta questa complessa questione, ma è la prima volta che vedo una cosi netta "ammissione di torto" per cose dette involontariamente inesatte, e la trovo ammirevole: rivolgo la mia stima a gian, sono comportamenti di notevole correttezza :) ----a2..brocche rotte! 14:28, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: quoto --ignis Fammi un fischio 19:53, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Quoto, chapeau.--Eustace Bagge (msg) 18:47, 23 lug 2011 (CEST)
thread_title: Precisazione ad un mio precedente intervento

message: Poiché mi pare che l'obliquità della motivazione espressa intenda censurare me, che ho usato le parole citate - anche se non mi pare granché corretto costringere il prossimo a doversi improvvisare esegeti - mi sento in dovere di sottolineare che chiunque abbia da ridire circa il mio operato, tanto tecnico quanto relazionale, troverà sempre nella mia pagina di discussione il luogo per fugare dubbi o risolvere problemi, se del caso. Qui però si parla di un altro utente, e attaccare chi ha opinioni opposte alle proprie sul suo operato mi sembra poco corretto innanzitutto verso Cotton, giacché tra galantuomini si dice "Cotton non è arrogante né supponente", e non "Chi dice che Cotton è arrogante e supponente, lo è più di lui".--Kōji parla con me 01:23, 24 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Commento al voto di Eustace Bagge 

message: Ragazzi andiamoci piano... so che sono le ultime ore... ma cerchiamo di contenere le quote, poniamo un limite...! dicevo... a quanto lo diamo il voto di Vituzzu? :-D Direi: 1 a 1 che vota; 3 a 1 che non vota; 2 a 1 che vota a favore; un 6 a 1 che vota contro; 3 a 1 che si astiene; 50 a 1 che esprime qualsiasi voto senza commento... Mi sembrano eque.   --Xinstalker (msg) 10:27, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: uhm... direi che sono interessanti le quote sul non voto e astensione. Quasi quasi ci faccio un pensierino... quant'è la giocata minima? :-DDD --Retaggio (msg) 10:49, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Xin, direi che non hai un futuro come bookmaker... :) 1 a 1 che Vituzzu vota? Anch'io credevo lo facesse sempre, ma nella mia elezione non si è sbilanciato (si è semplicemente detto orientato al contro). Invece credo che potresti alzare di parecchio la quota per l'astensione (non è da lui) e magari ritoccare pure quella del voto senza commento. In ogni caso, anche se il parere di utenti presenti/esperti come lui (al pari ad esempio di quelli di Roberto Mura, Koji, Ignlig) è IMHO da tenere in una certa considerazione, giova ricordare che in fin dei conti il voto vale come tutti gli altri, ed a meno di sconvolgimenti l'esito appare ormai fissato. Anche se, numeri alla mano, pare che il supporto della comunità a Cotton sia più tiepido di quello dell'anno scorso. Sanremofilo (msg) 11:08, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Sul voto/non voto di Vituzzu