Discussione:Vangelo di Giuda/Archivio01

message: Scusate se mi intrometto nella discussione, non l'ho seguita per bene e non conosco bene questo apocrifo. A priori ho piena fiducia nelle modifiche di Andrea, conosce bene ciò di cui parla e ha accesso a una letteratura sul tema molto ampia più di tutti gli altri wikipediani.
Però Andrea la richiesta di Microsoikos è più che sensata. Il fatto che di note "adesso non ce n'è nessuna" è un difetto della voce al quale puoi bene rimediare. Inserirle non è difficile: in corpo al testo inserisci la nota così Testo della nota. (puoi digitarlo o inserirlo con un clic nella casella bianca in basso a dx che ti compare quando fai delle modifiche), e in fondo alla pagina (prima della bibliografia) devi aggiungere questo: 
==Note==

Buon proseguimento --RobertoReggi 23:18, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ringrazio Robertoreggi del suo contributo. Quanto all'ultimo intervento di Nicoletti, tralasciando le questioni su cui è ritornato ma che già sono state risolte, mi soffermo su due soli punti. Il primo: mi sbaglierò, ma non mi sembra di aver eliminato tutte le parti che cercano di inquadrare storicamente il Vangelo, e comunque sono pronto a valutare apertamente una tua ipotesi di ampliamento della voce (sarebbe interessante che tu scrivessi qui le frasi a tuo avviso mancanti). Il secondo punto: per prendere posizione io intendo semplicemente ciò che dicono le regole di wikipedia. Si potrebbe anche dire, come tu suggerisci, che equivale a "sposare una particolare interpretazione legittima, a discapito di un'altra egualmente legittima". Ad esempio, dire - come tu sopra hai scritto - che il Vangelo di Giuda presenta una visione alternativa di Giuda, ma che non si tratta di una visione storicamente credibile corrisponde ad una opinione. Legittima, ma è un'opinione. Chiunque di noi può esprimerla e pubblicarla ovunque, firmando il proprio intervento.... meno che su un'enciclopedia, che tra l'altro vieta di firmare gli articoli. Sulla storicità dei vangeli canonici sono stati scritti fiumi d'inchiostro e non mi pare si possa dire che esistano interpretazioni univoche al riguardo (da ultimo potrei citarti il recente libro di Piergiorgio Odifreddi... e guarda che nel farlo porto solo un esempio e mi astengo dal prendere posizione in proposito). Come già detto, quel che si può fare qui in wikipedia è riportare e recensire le diverse posizioni pubblicate, citandole, poichè questa è una fonte secondaria di informazione e non una rivista di studi o una pubblicazione. Sperando di aver chiarito il mio pensiero e di aver efficacemente sintetizzato un pezzo del Manuale di Wiki, contraccambio i saluti e gli auguri di buon lavoro a tutti. --Microsoikos 18:29, 3 mag 2007 (CEST)

text: Wikipedia riporta notizie e riferisce interpretazioni e commenti (anche contrapposti, anzi meglio se riporta tutte "le campane") pubblicati. Naturalmente il primo che passa per strada e dichiara qualcosa in tv non fa testo. Quella su Odifreddi era una citazione - provocazione.... L'uomo è un matematico, è un polemista e sulle questioni inerenti le religioni esprime posizioni molto radicali: si documenta ma non è uno storico o uno studioso della materia. Personalmente ritengo che le sue (eventuali) opinioni sul vangelo di Giuda non rileverebbero in sede di enciclopedia. Probabilmente quelle di Craig Evans invece si. A proposito, ho inserito il riferimento alla fonte. --Microsoikos 12:24, 5 mag 2007 (CEST)
replies: text: Scusami ma - per l'ennesima volta - mi sono riletto l'articolo e francamente non vedo citate posizioni di persone "che passano per la strada"; la voce riporta fondamentalmente notizie, com'è giusto, sul ritrovamento del vangelo di Giuda, sul suo contenuto ecc. ecc. L'unica parte in cui si riferiscono delle interpretazioni è solo l'ultimo capoverso della sezione intitolata "Datazione e caratteristiche". Si tratta proprio dei passaggi riferiti a Craig Evans. Ma, ripeto: non solo è possibile ma anche auspicabile che a questo capoverso venga eventualmente giustapposto un altro nel quale si citino interpretazioni diverse (indicando in modo circostanziato la fonte, ovviamente). Sarebbe un utile arricchimento. --Microsoikos 17:48, 8 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Contenuto e forma 

message: Ho ristrutturato parzialmente la voce con un cappello introduttivo, lasciando tutte le info contenute. --RobertoReggi 07:17, 17 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Struttura 

message: Ho spostato in Giuda Iscariota una curiosità non attinenente la presente voce. Microsoikos 20:52, 12 ago 2007 (CEST)
thread_title: Curiosità spostata