Discussioni Wikipedia:Portale/Archivio-2

message: visite/mese, fonte 
#Portale:Musica	36360
#Portale:Matematica	35546
#Portale:Medicina	34129
#Portale:Diritto	24821
#Portale:Storia	23940
#Portale:Chimica	20098
#Portale:Cinema	19937
#Portale:Fisica	18540
#Portale:Anime e manga	18309
#Portale:Letteratura	17920
#Portale:Anatomia	15891
#Portale:Ingegneria	12446
#Portale:Antica Roma	12196
#Portale:Biografie	11922
Ciao. --Paginazero - Ø 23:11, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  i portali più visitati a febbraio 

message: Segnalo. --PequoD76(talk) 14:09, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Template e portali 

message: Segnalo. --T137(varie ed eventuali - @) 05:04, 11 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Portali geografici in biografie 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 14:40, 25 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Criteri di valutazione di un portale 

message: Scusate, è stata mai discussa la categorizzazione dei portali (e dei progetti) nelle categorie principali del soggetto del portale (progetto)? Es: è giusto che il portale Vela sia categorizzato in :Categoria:Vela? Non basta il fatto che nella suddetta categoria ci sia l'occhiello con link al portale? Grazie per le risposte, --Mr buick (msg) 12:57, 26 dic 2011 (CET)
replies: text: IMHO è sufficente l'occhiello al portale.--LikeLifer (msg) 13:31, 26 dic 2011 (CET)
replies: text: Assieme ad altre pagine non ns0 andrebbero in una sottocategoria Servizio, vedi :Categoria:Pagine di servizio per argomento. In assenza della sottocategoria non mi pare ci siano convenzioni sul portale da solo, comunque se si inserisce andrebbe ordinato alfabeticamente sotto il _ --Bultro (m) 18:49, 26 dic 2011 (CET)
replies: text: Io chiarirei recisamente che i portali devono stare in categorie di servizio. Le categorie hanno già l'occhiello. --pequod ..Ħƕ 15:21, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: beh però facciamo un esempio. O il Portale:Chimica ha senso che stia nella :Categoria:Chimica (tramite la sotto :categoria:Servizio - chimica) o non è il suo posto (e allora neanche tramite la sottocategoria). E fin qui ok. Però se ci fosse solo il portale da metterci in "Servizio - argomento"? O solo un progetto? O solo un template? Faremmo categorie da 1 item? --Superchilum(scrivimi) 17:19, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Poni un problema che effettivamente esiste. E se indicassimo che tutto il materiale di servizio (se non già raccolto in cat del genere "Servizio - NomeArgomento") fosse indicizzato tramite underscore? E' una cosa che si usa fare, dopotutto. Così, senza tanti impazzimenti, potremmo con semplicità fare edit del genere. In questo modo evitiamo cat monoitem... Che ne dite? --pequod ..Ħƕ 17:59, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: +1 --Bultro (m) 19:03, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: mi sembra buona come soluzione. Quanti elementi per creare la cat di servizio? 2? 3? --Superchilum(scrivimi) 19:09, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Di norma, per le cat di servizio al secondo elemento già si opera. --pequod ..Ħƕ 23:28, 7 gen 2013 (CET)
replies: text: Come ho appena scritto in Discussioni Wikipedia:Template di navigazione#Categorizzazione dei template di navigazione in ns0, io sono contrario a categorizzare cose di servizio nelle categorie delle voci, anche se vi fosse una sola pagina di servizio. Si tratta di categorie sotto :Categoria:Enciclopedia che è riservata esplicitamente all'enciclopedia, non a pagine di servizio --95.232.156.132 (msg) 17:04, 15 gen 2013 (CET)
thread_title: Categorizzazione portali

message: Cito dall'attuale policy: I portali possono anche evidenziare gli argomenti connessi a una data tematica e le voci ancora da scrivere o da completare, ed essere quindi uno strumento utile anche per i progetti tematici. Questi ultimi, però, restano lo strumento principale dedicato agli utenti "attivi" di Wikipedia interessati ad un'area tematica, che vi raccolgono le indicazioni operative per il coordinamento delle attività di redazione e le attività di discussione relative (nel circuito dei bar tematici).
Questo testo mi lascia un po' perplesso: voci non esistenti possono ben esistere nei portali, ma nessun portale può ragionevolmente proporre un box di voci richieste (ad es.); il link rosso non può quindi divenire "sistematico". E' il caso di precisarlo? --pequod ..Ħƕ 03:34, 9 apr 2013 (CEST)
replies: text: Visto che di confusione tra portali e progetti ne fanno già abbastanza, per me si può anche eliminare quel paragrafo. Basta dire che, con moderazione, può essere presente anche qualche link rosso (come nei TdN) --Bultro (m) 15:03, 9 apr 2013 (CEST)
replies: text: favorevole anch'io a spiegare meglio: possono esserci link rossi (quello è il senso del paragrafo), non strumenti di richieste di voci o cose "da progetto". --Superchilum(scrivimi) 09:20, 11 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ho fatto questo. Pensate che vada bene? --pequod ..Ħƕ 13:44, 11 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Portali e progetti 

message: Segnalo discussione: Wikipedia:Festival della qualità/Proposte#Festival dei portali. --Headclass (msg) 21:12, 3 gen 2014 (CET)
thread_title:  Festival della qualità sui portali 

message: In mancanza di qualcosa di analogo progetto:coordinamento/portali segnalo qua Discussioni_progetto:Africa#Portali_subregionali_dell.27Africa_in_stato_di_semiabbandono--Alexmar983 (msg) 15:33, 15 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Portali subregionali dell'Africa in stato di semiabbandono 

message: Ho segnalato qualche tempo fa che Kiwix ha delle voci rese un po' bruttine dagli occhielli (e simili) che collegano i portali, perché i portali stessi non sono inclusi in Kiwix. Per risolvere l'inconveniente, basta decidere di cambiare la configurazione di it.wiki e aggiugnere "Portale" ai namespace di contenuto, il piú tipico dei quali è l'ns0. Va bene?
La differenza piú visibile è che sono contati come "voci" nelle statistiche, ma sono talmente pochi che è irrilevante. In effetti le pagine dei portali potrebbero, in altri wiki, essere delle liste in ns0; o viceversa cose che noi teniamo in ns0 (come la pagina principale) potrebbero essere in "Portale". --Nemo 22:10, 11 nov 2014 (CET)
replies: text: non c'è tipo una class=nokiwix che permette di escludere il template? di queste cose dovrebbero preoccuparsi loro. non mi pare il caso di andare a cambiare le nostre configurazioni basilari solo per l'estetica di uno strumento esterno --Bultro (m) 23:55, 11 nov 2014 (CET)
thread_title:  Aggiungere i portali a [[Kiwix]] ecc. 

message: Salve signori Amministratori e Utenti, vorrei fare una proposta: creare un Portale:Esplorazione , esiste anche nella wikipedia francese:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Exploration (Portail:Exploration), io non mi intendo... comunque lancio l'idea...Saluti--Alfonso1 (msg) 13:11, 15 ago 2015 (CEST)
replies: text: Ciao . Puoi inserire la tua proposta direttamente qui: Portale:Portali/In preparazione e nel frattempo leggere le linee guida sui portali. --Yiyi 15:08, 15 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta di creare il Portale:Esplorazioni  

message: Ho notato questo vandalismo, rimasto intatto per ben 3 giorni. E lo notato casualmente solo perché, spulciando speciale:shortpages, ho trovato un altro vandalismo commesso dallo stesso IP (sempre 3 giorni fa) e ho guardato che non avesse fatto altri danni.
Non sarebbe il caso di semi-proteggere i portali e relative sottopagine permanentemente ? In fondo non sono voci normali, hanno anzi una sintassi complessa e sono molto linkati.--151.67.198.102 (msg) 13:11, 26 nov 2016 (CET)
replies: text: Anche a me è capitato di vedere alcuni vandalismi nelle pagine dei portali. Si tratti di vandalismi rari, ma quando succede possono restare inosservati per molto tempo (anche mesi o anni), quindi in un certo senso sarei d'accordo alla semiprotezione, ma dall'altra parte, sebbene i portali siano molto linkati, dati alla mano si può vedere che non ricevono così tante visite come si crede: la maggior parte dei portali infatti riceve meno visite rispetto alle pagine che contiene. Quindi non si tratta di tutto questo grosso problema. Penso quindi che sia sufficiente tenere tali pagine tra gli osservati speciali. --Daniele Pugliesi (msg) 13:28, 26 nov 2016 (CET)
replies: text: I portali sono visitati pochissimo, non c'è un particolare rischio. Nemo 20:45, 26 nov 2016 (CET)
thread_title:  Semiprotezione permamente ? 

message: Segnalo --Horcrux九十二 11:07, 20 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione enciclopedica o di servizio? 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 01:40, 13 mag 2018 (CEST)
replies: text: Per salvare i portali, propongo di trasformarli da vetrine di contenuti a strumento per reclutare nuovi contributori con conoscenze specifiche su un argomento, indirizzandoli ai relativi progetti. In questo modo si aiuta gli utenti nel loro percorso di "formazione" da lettori passivi nel ns0 ad utenti attivi e consapevoli del funzionamento di Wikipedia. --Fabius Cunctator 10:06, 30 dic 2018 (CET)
replies: text: Per certi portali è già così, sin dall'incipit. --Aplasia 11:08, 30 dic 2018 (CET)
replies: text: Mi stupisce, la proposta di Fabius (di cui apprezzo molto la propositività). Ho sempre inteso i portali più come ritrovo per gli addetti ai lavori e nuovi contributori, che non specchio di compiacimento (Ovviamente l'ordine è la qualità pagano, vedasi portale Roma). Ciò che propone quindi dovrebbe essere già il dato di fatto. Per questo non capisco perché li si voglia cassare, dovrebbe essere questione in seno ai progetti, al più alla categoria superiore della materia. (Ex per un eventuale portale Ottica decide il portale Fisica, ma non wikipedia)--☼Windino☼ [Rec] 15:12, 30 dic 2018 (CET)

text: La discussione ad ogni modo è al link proposto da pequod. Per wikipedia mobile non so rispondere--☼Windino☼ [Rec] 23:09, 30 dic 2018 (CET)
replies: text:  ritrovo per gli addetti ai lavori e nuovi contributori? No, i portali sono indici ragionati di voci. Gli spazi operativi sono piuttosto i progetti. No? pequod Ƿƿ 17:48, 31 dic 2018 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione. Il (un) punto è che, l'unico riferimento che incanala un lettore al progetto pertinente dove può avere consigli/risorse dalla voce che sta leggendo è portale|X. Sarà che io stesso ho trovato il primo progetto a cui collaboro e trovo i progetti passando dai portali. Pur se c'è la pagina dei progetti. --☼Windino☼ [Rec] 17:55, 31 dic 2018 (CET)
replies: text: Giustissima osservazione. Forse lo sai già, ma per ovviare a questo problema abbiamo adesso il tmp , che in ciascuna talk voce rinvia ai progetti pertinenti alla voce. Buon anno! pequod Ƿƿ 20:17, 31 dic 2018 (CET)
replies: text: Diciamo che lo sapevo ma non me ne ricordavo :P Grazie, pensavo servisse ad altro ! (simil monitoraggio). Buon pros.--☼Windino☼ [Rec] 20:20, 31 dic 2018 (CET)
thread_title:  Eliminare il sistema dei portali? 

message: In giro si vedono sempre più spesso template di navigazione di dimensioni enormi (ecco un esempio a caso), che sarebbe molto meglio sostituire con portali, anche perché soltanto questi ultimi (a differenza dei tdn) possono essere fruibili da mobile, considerando anche che al giorno d'oggi oltre i  delle visualizzazioni avvengono da dispositivi mobili. Purtroppo però creare un portale è complicato poiché richiede consenso (al netto delle pagine di servizio, credo che i portali siano l'unico tipo di wiki-pagina che richiede consenso per essere creato). Allora la mia proposta è: perché non rendere libera anche la creazione di portali?-- 3knolls (msg) 08:43, 2 apr 2020 (CEST)
replies: text: Trovare il consenso mi pare la cosa meno complicata. Non è certo quello che ne rallenta la creazione. Se proponi un portale ben fatto è difficile che ti venga detto di no --Bultro (m) 18:01, 5 apr 2020 (CEST)
thread_title:  "Liberalizziamo"? 

message: Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Template di navigazione#Rimando al portale al posto di un template di navigazione. --Meridiana solare (msg) 13:55, 10 dic 2020 (CET)
thread_title:  Rimando al portale al posto di un template di navigazione