Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio25

message: Berlusconi era tra i fondatori o fu il fondatore? Edit war in corso. --Crisarco (msg) 16:05, 3 ago 2009 (CEST)
replies: text: Vedo che si è giunti alla conclusione che fu lui solo a fondare FI. Mi trovo costretto ad appiccicarci un senza fonti o mi è sfuggito qualcosa? Aspetto chiarimenti. Grazie. --Pequod76(talk) 23:27, 8 set 2009 (CEST)
thread_title: Forza Italia

message: Direi che sia meglio della precedente!--Zoologo (msg) 12:28, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: Grazie ^^ la ho trovata sulla voce in lingua spañola--Svello89 (msg) 13:11, 4 set 2009 (CEST)
replies: text: Ottimo lavoro. La questione dell'immagine del premier era stata al centro di una discussione sopra. Ciao--Zoologo (msg) 19:04, 4 set 2009 (CEST)
thread_title:  Nuova Immagine 

message: Sarebbe pertinente inserire una sezione riguardante i regali più o meno istituzionali fatti da Berlusconi a Politici e persone famose?  02:34, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Stiamo cercando di creare una voce sempre più illegibile e POV? Insomma, con quale criterio si potrebbero scegliere i regali istituzionali da quelli che forse avevano un altro intento? Ad esempio il libro su Canova che ha regalato ai partecipanti del G8 dell'Aquila vale 436.000 dollari, una bella sommetta. Dovremmo quindi considerarlo un regalo più o meno istituzionale? Oppure un tentativo (?) di corruzione? IMO alla fine si avrebbe una lista difficilmente verificabile sulla quale chiunque legga sarà libero di speculare...--Svello89 (msg) 10:22, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: La lista non deve per forza essere illeggibile... il libro su Canova è un regalo istituzionale, quella dei regali sembra essere proprio una peculiarità di questo personaggio, mentre nell'articolo la parola regalo/regali non è presente neanche una volta :P --M1CH3L3 (msg) 00:40, 9 set 2009 (CEST)
thread_title:  Regali istituzionali 

message: dal 20 gennaio 2009 e' leader senior del g8. scusate l'ignoranza... cosa vuol dire leader senior?--Hal8999 (msg) 21:52, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Penso possa significare che dei vari leaders che hanno partecipato al G8, Berlusconi era il più vecchio, tra poco compie 73 anni, contro i 54 di Nicolas Sarkozy o i 48 di Barack Obama, tanto per fare un esempio. Di fatto l'Italia è il paese della gerontocrazia. Jacopo Werther (msg) 22:09, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Stando alla voce che avevamo su wiki (ora cancellata) il leader senior è il capo di stato del G8 da più lungo tempo in carica. Certo una fonte non farebbe male --Tia solzago (dimmi) 22:35, 8 set 2009 (CEST)
replies: text: Il leader senior è colui che ha più G8 alle spalle. Fonte inserita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:07, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Forse perchè l'Italia ha la presidenza del G8. --Gigi er Gigliola 07:00, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: List of longest serving G8 leaders Jacopo Werther (msg) 07:41, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: sono ancora perplesso. La definizione di senior leader è qualcosa di ufficiale? per diventarlo si considera il tempo dalla prima data di copertura dell'ufficio di capo di governo ad oggi oppure occorre un servizio continuativo oppure ancora si calcolano i giorni complessivi in cui la persona è stata capo di stato?. Ad occhio i nomi presenti in List of longest serving G8 leaders sono solo di persone che hanno ricoperto il ruolo ininterrottamente (inoltre si veda anche quanto scritto in talk). Cmq senza una definizione ufficiale sarei per togliere la notizia. --Hal8999 (msg) 09:45, 9 set 2009 (CEST)

text: La citazione ("Il "senior" Berlusconi (sette G8 alle spalle)") non è assolutamente rilevante. Dal testo sembra che sia semplicemente un termine "giornalistico" e quindi non "enciclopedico". L'articolo sembra solo evidenziare che è il politico che ha partecipato a più G8 tra quelli che avrebbero partecipato al G8 in programma. Secondo me la frase, se non ci sono altre indicazioni, va semplicemente espunta o al massimo posta, in tutt'altro modo, nella parte, che non trovo, dedicata al G8 dell'Aquila. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:34, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: L'articolo sembra solo evidenziare che è il politico che ha partecipato a più G8 tra quelli che avrebbero partecipato al G8 in programma: infatti! --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:07, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Penso proprio che non si tratti di qualcosa di ufficiale ma, come anche si può dedurre dalla fonte inserita, di un termine giornalistico, se non addirittura di una "curiosità", del resto nella voce presente sulla Wiki in lingua inglese è presente un template "senza fonti". Jacopo Werther (msg) 11:12, 9 set 2009 (CEST)

text: Decisamente sì--Svello89 (msg) 12:34, 14 set 2009 (CEST)
replies: text: Cassare, cassare :-) --Hauteville (msg) 15:29, 14 set 2009 (CEST)
replies: text: No. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:11, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Approvo la rimozione. --LUCA p  - dimmi pure... 04:05, 16 set 2009 (CEST)
thread_title:  cosa vuol dire.. 

message: Segnalo che sono state ritrovate negli archivi della procura di Palermo delle lettere scritte da Provenzano e rivolte a Berlusconi per minacciarlo in caso non avesse supportato Cosa Nostra (si veda ad esempio qui). A mio avviso è un fatto che ha una rilevanza enciclopedica, lo inseriamo?--Pokipsy76 (msg) 11:56, 16 set 2009 (CEST)
thread_title:  Lettere di Bernardo Provenzano a Berlusconi 

message: Ma perchè questa pagina non accede ancora alla vetrina? Vi sembra da Vetrina?--Zoologo (msg) 13:09, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: Non ho mai partecipato alla discussione di questa voce, ma a mio avviso non è da vetrina per un semplice motivo: non è stabile, sia perché il soggetto della voce è ancora in attività, sia soprattutto perché la voce subisce parecchie modifiche al giorno che non garantiscono un mantenimento dell'alta qualità richiesta dalla vetrina. Altra cosa la voce è troppo grande (circa 166 kb) bisognerebbe scorporare ampie parti della voce. Restu20 13:35, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: Beh, non siamo così drastici, in fondo è stabile come una mina vagante a 130 all'ora in pieno centro all'ora di punta, ma con l'eirbeg di serie no cè problema --Furriadroxiu (msg) 14:30, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: È già da un pezzo in Vetrina, portata da Bruno l'Imbalsamatore...! Jacopo Werther (msg) 15:29, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: Per favore potremmo evitare interventi di questo tipo? Non ne vedo l'utilità, a parte quella di generare flame... --Eustace Bagge (msg) 16:58, 18 set 2009 (CEST)

text: Quoto gli interventi di Restu e Eustace!--Zoologo (msg) 18:44, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: ...Zoologo, dato che con tutta la mia buona volontà fatico a trovare un senso (costruttivo) alla discussione che hai aperto, ce lo potresti esplicitare? giacché pare evidente  - come ben rilevato da gian_d - che questa voce per le sue caratteristiche è l'esatto opposto di ciò che si richiede per la vetrina (malgrado sia ampia, referenziata e ben scritta)...--LUCA p  - dimmi pure... 20:27, 19 set 2009 (CEST)
replies: text: Per chiarezza, specifico che mi pare evidente che questa voce, sottoposta com'è a continue discussioni sui suoi contenuti che portano ad aggiungere, togliere o riscrivere ampie parti, non è prossima a entrare in vetrina e probabilmente necessiterà attendere parecchio. Da ciò le mie perplessità su questa discussione. --LUCA p  - dimmi pure... 20:59, 24 set 2009 (CEST)
replies: text: Finchè il paragrafo "Critiche e aspetti controversi" occuperà metà della voce la vetrina è ben lontana. ^musaz  †  10:26, 25 set 2009 (CEST)
thread_title:  Vetrina 

message: Forse questa può interessare la voce --Gigi er Gigliola 19:05, 24 set 2009 (CEST)
thread_title:  Al Bar 

message: Questo edit è estremamente controverso, e IMHO andrebbe eliminato al più presto. Gli "apprezzamenti osannatrici" (sic) non possono motivarsi con l'elevato numero di preferenze, le "acerrime critiche", non sono tutte così "acerrime". --Crisarco (msg) 17:36, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Provo a mediare... così la frase forse è accettabile...--DD (msg) 17:42, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Sinceramente non mi fa impazzire che si postino i miei interventi sulla talk di un utente senza neppure avvertirmi. Almeno avresti potuto inserire anche i tuoi, altrimenti non si capisce come prosegue la conversazione. Comunque così com'era la frase è ovviamente POV (aspetti osannatori?). C'è davvero la necessità di anticipare nell'incipit la sezione sulle critiche? Tale sezione è amplissima, è presente in tutte le pagine che parlano di berlusconi, perfino nelle più impensabili. Più un argomento è ampio, più è difficile trattarlo o anticiparlo nell'incipit--Svello89 (msg) 18:32, 3 ott 2009 (CEST)

text: Concordo con Crisarco. A me va bene questa versione. Tutti i politici sono oggetto di critiche da parte degli avversari e di elogi da parte dei sostenitori, non ha senso specificarlo solo per B.--Demiurgo (msg) 17:51, 3 ott 2009 (CEST)

text: Ok la versione di Crisarco. Il mio era solo un tentativo (forse maldestro) dopo 2 rollback--DD (msg) 19:11, 3 ott 2009 (CEST)

text: PS: togliamo il cassetto con una conversazione personale tra due utenti?--DD (msg) 19:13, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Mi permetto di eliminare il cassettato: Svello si è potuto esprimere autonomamente in questa sede e come molti altri, ed io mi aggiungo se posso, ha espresso perplessità sulla necessità di quel paragrafo un po' maldestro. --Pequod76(talk) 04:06, 4 ott 2009 (CEST)

text: Faccio fatica a pensare ad un politico non controverso. B. divide maggiormente perché è quello di maggior successo elettorale degli ultimi 15 anni, ma in scala più ridotta dividono tutti. Pensa che anche il presidente della Repubblica, che dovrebbe essere tenuto al di fuori della bagarre politica, è al centro di controversie... "Napolitano è una figura controversa, secondo alcuni un impeccabile garante della Costituzione, secondo altri una figura notarile al servizio del governo". Usando il tuo metro il suo incipit dovrebbe contenere qualcosa del genere, e posso farti esempi per tutti i politici.--Demiurgo (msg) 22:33, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: È vero che B. è un personaggio controverso, ed è vero che divide più di altri. Il punto è: è utile in un'enciclopedia scriverlo? Forse tra 10 (o 20) anni potremo farlo, ma ora, a bocce in movimento è meglio attenersi ai fatti, che già sono tanti.--DD (msg) 23:47, 6 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Edit di W la Foca 

message: Suggerisco un paragrafetto sul tema ormai non piu' molto caldo. rimuovo link a youtube in violazione di copyright Svello89 (msg) 22:07, 28 ott 2009 (CET)
thread_title: Mignottocrazia

message: Sono da accennare o è meglio aspettare, soprattutto per l'ultimo caso?--Zoologo (msg) 12:31, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: Per il primo è meglio aspettare, il secondo invece credo non meriti proprio menzione (imho) --Barbaking scusate la confusione!! 12:33, 22 ott 2009 (CEST)
replies: text: Direi che l'ultimo caso è più importante del secondo. Ha avuto una grande risonanza politica e mediatica.--Zoologo (msg) 12:51, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Il volantino è stato ritenuto inattendibile, il gruppo su facebook, per il qale SB è accomunato a diverse decine di persone è più un (deprecabile) fatto di costume che una minaccia seria. Prima di ritenerlo enciclopedico aspetterei qualche settimana. --Nicolabel (msg) 13:13, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: WP:Recentismo <---suggerisco approfondita lettura. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:24, 24 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Minacce al premier (Volantino al Riformista e gruppo su facebook) 

message: Fu corrotto. In appello condannato a 4 anni e sei mesi. Una fonte: articolo Repubblica del 27.10.09. --Pequod76(talk) 01:20, 28 ott 2009 (CET)
replies: text: Sembra che presenteranno ricorso in Cassazione, in tale ipotesi la sentenza non è definitiva. Jacopo Werther (msg) 12:59, 28 ott 2009 (CET)
replies: text: Confermo: la difesa ricorrerà in cassazione. --Pequod76(talk) 02:36, 29 ott 2009 (CET)
thread_title: [[David Mills]]

message: Dopo avere scritto che Berlusconi è stato riconosciuto colpevole (falso, come ho evidenziato qui sopra), c'è una informazione che pare che su Wikipedia sia proprio impossibile inserire: e cioè che Berlusconi è INCENSURATO. Ora, posso capire che se io cito la Costituzione Italiana nessuno vuole accettare l'ovvia "incensuratezza" di Silvio Berlusconi (in quanto <<...L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva...>>, Art.27, Comma 2 della Costituzione Italiana); non posso accettare che però mi si accusi di <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>. Allora andiamo a vederli quali sarebbero questi miei "inserimenti pretestuosi":
*Articolo da IlSalvagente: ..."Ma Berlusconi è incensurato"? Ebbene sì, il presidente del Consiglio, nonostante i molteplici processi cui è stato sottoposto e ai quali si deve ancora sottoporre è ancora incensurato... ( http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Berlusconi%20incensurato?%20S%EC,%20ma%20con%207%20prescrizioni%20e%202%20amnistie&idSezione=4784 )
*Articolo da IlSole24Ore: ...I due processi al premier sono ancora in primo grado e quindi, in base alla norma transitoria, sottoposti alla nuova regola dei 2 anni di tempo massimo per arrivare alla sentenza, se l'imputato è incensurato... ( http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/11/berlusconi-processi-mediaset-mills.shtml?uuid=996d6e42-ce94-11de-a8da-0c1a175b3c55&DocRulesView=Libero )
*Articolo da L'Occidentale: ...Ma non tutti potranno beneficiare di un'abbreviazione dei tempi. Una categoria ammessa è quella degli incensurati (e Berlusconi lo è)... ( http://www.loccidentale.it/articolo/il+cav.+e+fini+si+accordano+sul+processo+breve+e+per+i+giudici+%C3%A8+partita+la+corsa+contro+il+tempo.0081461 )
Ora arriviamo alle citazioni "clou":
*Articolo da LaRepubblica: ...Antonio Di Pietro: "Le norme proposte trasformeranno in incensurati anche coloro che non meritano di essere considerati tali", ha aggiunto, "e tutto questo per favorire un individuo 'formalmente incensurato', ma sostanzialmente corruttore, qual e' Silvio Berlusconi"... ( http://www.repubblica.it/ultimora/politica/GIUSTIZIA-DI-PIETRO-SPIACE-FINI-SI-PRESTI-A-GIOCO/news-dettaglio/3733131 )
*Articolo da LaStampa: ...Con questa proposta tutti rimarranno incensurati, giacché nessun processo si potrà concludere nei tempi previsti e tutto questo per favorire un individuo “formalmente incensurato” ma sostanzialmente corruttore qual è Silvio Berlusconi... ( http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200911articoli/49287girata.asp )
Personalmente non ritengo di avere effettuato <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>, bensì di avere inserito dei riferimenti atti ad evidenziare con fonti giornalistiche una informazione a mio avviso meritevole di citazione all'interno di Wikipedia, e cioè che Silvio Berlusconi è attualmente incensurato. Tale informazione è una verità legale costante in tutto il periodo nel quale Silvio Berlusconi è imputato in procedimenti penali, ovverosia da circa quindici anni. Quindi l'attualità politica è contingente, ma l'informazione concernente il fatto che Berlusconi è incensurato è durevole e meritevole di essere citata nell'incipit insieme agli <<...oltre venti procedimenti giudiziari...>> nei quali egli è stato imputato. Faccio rilevare che persino Antonio Di Pietro ha riconosciuto il fatto che Silvio Berlusconi è incensurato (vd. sopra) pur con l'aggiunta dell'avverbio "formalmente", ma "formalmente" Silvio Berlusconi tale è: incensurato. --insilvis (msg) 23:00, 11 Nov 2009 (CEST)
thread_title: Silvio Berlusconi è INCENSURATO? Lo dice Antonio Di Pietro...

message: Riprendo il discorso del paragrafo "Vicende giudiziarie nell'incipit". Visto che le aggiunte che si possono fare a riguardo delle vicende giudiziarie potenzialmente sfociano nel POV (tralasciando per es. alcune cose evidenziando altre) e visto che ci sono pagine che trattano ampiamente l'argomento, direi che il fatto nell'incipit dev'essere trattato nel modo più asciutto possibile. Propongo quindi di tornare a questa versione (che è sostanzialmente quella su cui c'era consenso iniziale). Quella attuale presenta come fonte un sito troppo POV per poter essere usato e in cui non trovo riscontri del fatto che dovrebbe referenziare (se invece è presente nel siuto e non riesco a trovarlo per colpa mia mi scuso in anticipo) --Tia solzago (dimmi) 19:40, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: d'accordo con Tia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:49, 13 nov 2009 (CET)

text: d'accordo anche io, e quoto Tia sul fatto del sito--Svello89 (msg) 19:57, 13 nov 2009 (CET)

text: d'accordo anch'io--Eustace Bagge (msg) 20:43, 13 nov 2009 (CET)

text: D'accordo--ArtDMaster (msg) 18:49, 14 nov 2009 (CET)

text: +1 --Nicolabel (msg) 20:35, 22 nov 2009 (CET)
thread_title:  Ancora sulle vicende giudiziare in incipit 

message: La rivista Rolling Stones lo ha proclamato personaggio rock dell'anno. Lo abbiamo già accennato? E' enciclopedico? Pe me si.--Zoologo (msg) 12:59, 26 nov 2009 (CET)
replies: text: No, è recentismo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:30, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Il caso Letizia è stato aggiunto immediatamente dopo che la notizia è stata ripresa dai giornali. Quello non era recentismo ? Cerchiamo di mantenere un metro di giudizio standardizzato ed un certo NPOV. IMHO procedi pure all'inserimento della notizia.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:33, 10 dic 2009 (CET)
replies: text: Sono contrario all'inserimento. Penso che ci sia differenza fra "notizia recente" (quella di Noemi, discussa per settimane sulla stampa italiana ed estera) e recentismo (quella di Rolling Stone che due giorni dopo non ha trovato spazio nemmeno al Tg1, <POV>e ho detto tutto</POV>). --Nicolabel (msg) 12:52, 10 dic 2009 (CET)
replies: text: Un riconoscimento su una delle riviste a maggior tiratura internazionale è sicuramente enciclopedica. Ed IMHO se ci mettiamo a fare una "cernita" di cosa pubblicare e cosa no, sfociamo nel POV e andiamo contro tutti i principi di wikipedia.--Senpai - せんぱい   scrivimi 12:57, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: La rivista cui si fa riferimento è l'edizione italiana di Rolling Stone, non quella internazionale. In ogni caso, visto che "recentismo" è una notizia percepita come rilevante solo in un breve lasso di tempo successivo al verificarsi di un evento, per dirimere la questione basta verificare quando e dove se ne è data notizia e confrontare con il Noemigate. --Nicolabel (msg) 13:37, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: I due eventi non sono paragonabili. Semplicemente i giornali italiani tendono a dare maggiore risalto ad uno scandalo (vero o presunto che sia) rispetto ad un semplice riconoscimento. Non si può certo usare come metro di giudizio la carta stampata, posto che, oltretutto, noi non siamo una testata giornalistica e non dovremmo decidere sotto i medesimi criteri delle testate di cui sopra, cosa inserire e cosa no.--Senpai - せんぱい   scrivimi 11:57, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Non ho mai inteso riferirmi ai giornali italiani, semmai a quelli del resto del mondo, che, com'è ovvio, non hanno dato alcuno spazio alla copertina di un mensile italiano palesemente in cerca di pubblicità. --Nicolabel (msg) 12:45, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Quoto Senpai - せんぱい. --Zoologo (msg) 13:22, 12 dic 2009 (CET)

text: Noemi Letizia inserito subito? o.O --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:25, 13 dic 2009 (CET)
thread_title: Rolling Stones

message: Visto la non trascurabile quantità di articoli "dedicati" o comunque affini e relativi a Silvio Berlusconi (Ingresso in politica di Silvio Berlusconi,  Berlusconismo, Berluscones, Silvio Berlusconi nell'arte, Il Popolo della Libertà, Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi ), propongo di creare un template dedicato proprio a berlusconi. Non mi sembra sia una cattiva idea e tra l'altro anche sulla wiki inglese hanno fatto, per esempio, un template dedicato interamente ad Obama nel quale figurano come articoli, addirittura, alcuni discorsi pronunciati, i libri scritti e i famigliari. Non dico di arrivare a tanto, ma forse anche con un template non ci sarebbero tutti questi rimandi e voci correlate che possono generare confusione. Dexter High ore 19:44 venerdì 27 novembre 2009
:E' un'idea buonissima, riceve tutto il mio appoggio. (solo l'appoggio, visto che ho una conoscenza pari a zero su come creare un template...)--Svello89 (msg) 20:08, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Questo vi piace?--Demiurgo (msg) 21:46, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: IMHO andrebbe inserita nel template anche la voce Editto bulgaro. Jacopo Werther (msg) 23:29, 27 nov 2009 (CET)
replies: text: Questo non è affatto male, ma forse sarebbe meglio uno strutturato in diverse sezioni: ad esempio una sugli approfondimenti della voce (Ingresso in politica, Procedimenti giudiziari, Silvio Berlusconi nell'arte), un'altra sezione sui partiti, una sui punti di vista (Berlusconismo, Berluscones) e una sulle controversie. Questa divisione è un'idea buttata lì e appena abbozzata, voi che ne dite?--Svello89 (msg) 00:19, 28 nov 2009 (CET)
replies: text: Sono d'accordo, ottima idea. Dovremmo però ricorrere al template cassetabile da apporre in fondo alla pagina, tipo quello di en.wiki su Obama (ma ovviamente molto più semplice, questo ha addirittura l'albero genealogico! Poi persino il cane ha una voce!). Domani lo creo.--Demiurgo (msg) 00:33, 28 nov 2009 (CET)

text: Un template ben fatto, anche se necessita di essere aggiornato, con l'aggiunta delle voci di approfondimento (quelle create con lo scorporo della voce principale), togliendo la sezione sui film e libri, basta mettere la voce SB nell'arte e la voce sulla bibliografia a lui dedicata. Cambierei anche l'immagine, mettendo quella che è usata adesso nell'incipit, ma variare un poco in effetti non fa male. Mancano i collegamenti al berlusconismo e ai berluscones, che comunque è un termine puramente giornalistico, io non lo avevo mai sentito anche se leggo i giornali. Voi che dite?--Svello89 (msg) 12:17, 28 nov 2009 (CET)
replies: text: Favorevole all'idea di un template che raccolga tutte le voci riguardanti il Presidente del Consiglio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Ho modificato il template, ditemi che ve ne pare. Penso che in "Società e aziende" ci manchi qualcosa.--Demiurgo (msg) 22:20, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Visto il silenzio assenso, lo inserisco.--Demiurgo (msg) 11:07, 14 dic 2009 (CET)
thread_title:  Template 

message: Dato che ci sono i paragrafi Controversie sull'attività edilizia e Controversie sulle attività nel campo televisivo, non sarebbe corretto modificare Aspetti controversi dell'attività politica in Controversie sull'attività politica? Anche il contrario sarebbe un'idea... Inoltre i riconoscimenti non andrebbero più in basso, cioè dopo le critiche? --Martin Mystère 4.0 (msg) 20:45, 7 dic 2009 (CET)
replies: text: Non risponde nessuno? Ne devo dedurre che posso fare le modifiche? --Martin Mystère 4.0 (msg) 15:01, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: +1 a entrambe proposte, ma IMHo meglio la forma "aspetti controversi di" di "controversie su". --Nicolabel (msg) 15:13, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Anche sencondo me sarebbe meglio "aspetti controversi"--Svello89 (msg) 15:18, 12 dic 2009 (CET)
replies: text:  Ecco qua. Va bene? --Martin Mystère 4.0 (msg) 21:25, 12 dic 2009 (CET)
thread_title:  ''Aspetti controversi dell'attività politica'' e ''Riconoscimenti'' 

message: Dando una rapida occhiata alla voce, mi pare manchi una vicenda a mio avviso piuttosto rilevante.
Nella sentenza di primo grado a carico di Marcello dell'Utri e Gaetano "Tanino" Cinà, Leonardo Guarnotta e gli altri giudici della Corte d'Assise di Palermo hanno riportato una dichiarazione del collaboratore di giustizia Francesco di Carlo (dichiarazione ritenuta dai giudici assolutamente attendibile) , che racconta di un incontro avuto a Milano, nella sede di Edilnord, nel '74 (per intenderci, prima che Vittorio Mangano venisse assunto come "stalliere" alla Villa di Arcore) tra i vertici della Edilnord, Silvio Berlusconi, Marcello dell'Utri, e i vertici di Cosa Nostra, Stefano Bontate,(allora capo di Cosa Nostra) e Mimmo Teresi, oltre allo stesso Francesco di Carlo. In tale incontro, sarebbe stato stipulato una sorta di "accordo d'onore" tra Bontate e Berlusconi: Bontate di impegnava a proteggere Berlusconi dai sequestri, che allora a Milano erano all'ordine del giorno e che terrorizzavano Berlusconi, e Berlusconi si impegnava ad offrire la sua più completa disponibilità, assegnando a Marcello dell'Utri l'incarico di tramite. In seguito a quell'incontro, prosegue la sentenza, Bontate avrebbe deciso di inviare un suo uomo di fiducia, Vittorio Mangano (che faceva parte della famiglia di Porta Nuova e quindi parte del Mandamento di Bontate) come "garanzia" della protezione di Cosa Nostra.
Vi posto il link al testo integrale della sentenza, così che si possa giudicare. 
http://www.narcomafie.it/sentenza_dellutri.pdf
(in particolare, "Le dichiarazioni di Francesco di Carlo", da pag. 129 a pag. 182)
--987mies (msg) 11:47, 10 dic 2009 (CET)
thread_title: La sentenza dell'Utri: dichiarazioni del collaboratore di giustizia Francesco di Carlo 

message: Il template è ben fatto, ma non sono d'accordo su un fatto. Sembra che la Casa delle Libertà, di cui era leader ma uno dei leader, o che il Popolo della Libertà, siano sullo stesso piano di fininvest.--Pelusu (msg) 01:48, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Non sono sicuro di seguirti... secondo te sul template si dovrebbe dare meno spazio alla Casa delle Libertà rispetto a Fininvest? O il contrario?--Svello89 (msg) 10:57, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Penso che il template sia fatto bene. Berlusconi ha sempre dichiarato di essere un imprenditore "prestato" alla politica, e di Forza Italia si è sempre parlato come di "partito-azienda" o "di partito personale". Anche attualmente Berlusconi è solo formalmente uno dei leader de Il Popolo della Libertà ma in realtà lo stesso logo ufficiale (vedi) riporta in bella evidenza la scritta "Berlusconi Presidente". Jacopo Werther (msg) 12:10, 12 dic 2009 (CET)
thread_title:  Discussione template 

message: È corretto e lecito criticare gli inserimenti di fatti e comportamenti di Berlusconi ritenendoli più o meno enciclopedici. Non è pensabile eliminare un paragrafo non per il suo contenuto, ma per l'autorevolezza della fonte se questa è La Repubblica. Potrà anche essere non favorevole al cavaliere (eufemismo) ma rimane comunque il secondo quotidiano italiano per tiratura e wikipedia non può snobbarla (se la notizia è ritenuta enciclopedica, naturalmente). --Gac 16:22, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo con Gac. Circa l'enciclopedicità, la notizia mi pare allineata al tipo di informazioni contenute nella sottosezione.--Kōji parla con me 16:24, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Sì, ma la notizia non è di Repubblica, bensì cita un settimanale che cita a sua volta una fonte non meglio specificata. Inoltre ho cercato su internet e non ho trovato un singolo giornale che riportasse la vicenda. Da quando riportiamo supposizioni e indiscrezioni?--Svello89 (msg) 16:31, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Attendibile, riferito ad un quotidiano, significa anche che verifica le sue fonti prima di pubblicare.--Kōji parla con me 16:42, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Io non concordo sull'enciclopedicità. Tra le miriadi di gaffe berlusconiane, quelle presenti sono state scelte con alcuni criteri. La rilevanza mediatica di questo caso non è certo paragonabile all'Obama abbronzato. Se non selezioniamo questo genere di informazioni Wikipedia diventerà Berluscontroversopedia, anche perché poi questa roba viene spammata in altre voci in giro per l'enciclopedia, solo perché trattano di argomenti su cui B. ha commesso gaffe. Di questo passo mi aspetto di leggere sue barzellette anche in Olocausto.--Demiurgo (msg) 16:46, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Sul taglio e sull'autorevolezza, e quindi di riflesso sulla credibilità, del tabloid che ha riportato la notizia citando una fonte anonima vi invito a giudicare voi stessi. Quest'altra è la homepage di oggi, notate gli articoli e la barra laterale, in cui si parla di gossip e dell'esistenza o meno del punto G...--Svello89 (msg) 16:59, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Qualche dubbio potrebbe venire, data la natura scandalistica dei tabloid inglesi. Ma perché inventare una cosa simile quando c'è per esempio questo? Senza malizia.:P--Kōji parla con me 17:16, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: Perché quello è un sosia :-). Il paragrafo è da cassare subito sia per la mancanza di enciclopedicità che per la carenza di fonti.--Demiurgo (msg) 17:21, 3 gen 2010 (CET)
thread_title: Fonti