Discussioni template:Cita news/Archivio1

message: Compilando il campo data di accesso, il template fornisce la stringa:
:(URL consultato in data 10-06-2009)
L'utilizzo della parentesi è atipico rispetto agli altri template di citazione. È possibile porre un punto prima che venga inserita la frase e rimuovere le parentesi? Questo nel tentativo di uniformare la resa grafica dei vari template. Se non fosse possibile (anche in seguito ad eventuali obiezioni), no problem. --Harlock81 (msg) 19:24, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Fatto --Bultro (m) 20:12, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Grazie. --Harlock81 (msg) 20:21, 10 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Data di accesso 

message: Nel parametro "pubblicazione" il piped non funziona. Un esempio. --Pequod76(talk) 02:33, 7 set 2009 (CEST)
replies: text: Boh! il bello è che il problema compare solo quando il template è dentro una <ref>, fuori funziona --Bultro (m) 02:56, 7 set 2009 (CEST)
thread_title: Piped link

message: Per non rischiare di fare casini per un puntiglio faccio notare un piccolo bug (che si può riscontrare qui): fra pubblicazione e anno ci dovrebbe essere uno spazio... ciao, --Mr buick (msg) 17:24, 5 ott 2009 (CEST)
thread_title: Aggiungere spazio

message: Segnalo che il template Cita news non segue le convenzioni di Wikipedia sulla citazione di articoli di quotidiani o periodici online. Secondo tali convenzioni le virgolette caporali vanno usate per il nome del periodico mentre il corsivo va usato per il titolo dell'articolo. Il template Cita news segue un'impostazione inversa. Modificherei io il template ma è concesso solo agli utenti registrati. Inoltre propongo di mettere tra parentesi la scritta "URL consultato in data xx-xx-xxxx", penso che la citazione ne guadagnerebbe sia in chiarezza che in estetica. --80.180.73.78 (msg) 15:57, 21 dic 2009 (CET)
thread_title:  Conformità alle convenzioni 

message: Sarebbe bene che il template avesse un paramentro "data=" anziché "giorno= | mese= | anno=", esattamente come il , sia per ragioni di uniformità ma anche, e soprattutto, perché sarebbe di gran lunga più comodo. Siccome sostituire i paramentri "giorno-mese-anno" con quello "data" causerebbe problemi nella pagine che usano l'attuale versione del template, propongo semplicemente di aggiungere (affiancandolo cioè a "giorno-mese-anno" nella gamma delle soluzioni disponibili) il paramentro "data", cosicché lo si possa cominciare ad utilizzare senza dover essere schiavi degli errori del passato per sempre. --Ariosto  20:34, 30 apr 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo.--Figiu (msg) 12:49, 20 nov 2010 (CET)
thread_title:  Data di pubblicazione 

message: Guardando il Template:Cita web (e ovviamente aspirando magari un giorno ad un template unico), al momento non sarebbe utile integrare i codici
|urlarchivio= --> Collegamento ad un'eventuale versione archiviata (su Web archive, cache di google, ecc.)
|dataarchivio= --> Data di archiviazione
?--Azrael 19:20, 2 lug 2010 (CEST)
replies: text: quoto per il template unico --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:00, 6 lug 2010 (CEST)

text: * Favorevole all'unificazione di  e , ma se intendete un cita unico unificando anche gli altri cita, mi spiace ma come avevo già detto, non sono per niente convinto possa essere utile (ne tanto meno funzionale) :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) No alla legge bavaglio che limita Wikipedia 13:10, 6 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Archivio 

message: Questo template può essere interessato dalla discussione al Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti e relativa a:
*formato della lingua diversa dall'italiano in caso di citazione --EH101{posta} 13:39, 15 ott 2010 (CEST)
replies: text: Si è stabilito un consenso per l'utilizzo del formato completo per le date (es. 11 settembre 2001). Tra sette giorni si modificherà la linea guida laddove necessario. --EH101{posta} 21:52, 29 ott 2010 (CEST)

text: Ma la data estesa va messa solo per la data di pubblicazione dell'articolo oppure pure per quella di accesso? Nell'esempio mostrato, quella di accesso è rimasta numerica, non ho capito se è corretto oppure è una dimenticanza.--Figiu (msg) 12:48, 20 nov 2010 (CET)
replies: text: Errore negli esempi. Peraltro il formato del manuale è superato. Provvedo ad aggiornare. --EH101{posta} 12:52, 20 nov 2010 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Il template così messo, con i campi elencati in verticale, fa sì che molti utenti lo inseriscano paro paro nelle voci, che così facendo diventano lunghe 2 km quando invece sarebbero di poche righe. Si possono mettere i parametri in orizzontale come per la sintassi minima del Template:Cita libro? Grazie. --Zerosei - Speak to me 12:56, 31 gen 2012 (CET)
replies: text: Sarà anche lungo ma è molto più chiaro, semmai mettiamo entrambe --Bultro (m) 15:37, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Direi di no, c'è sempre il rischio che si continui ad usare la versione verticale. Toglierla del tutto IMHO significa far risparmiare del tempo a chi vuole lavorare su una voce. In verticale ci possiamo lasciare gli infobox che vanno ad inizio voce e basta. --Zerosei ✉ 15:55, 25 feb 2012 (CET)
thread_title:  Da verticale a orizzontale 

message: Salve, posso chiedere un parere circa questa modifica che riguarda il template:cita news? Non credo di sbagliare se affermo che il cita:news è nato proprio per citare le fonti giornalistiche, che esse siano cartacee oppure online, e che quindi è assolutamente più raccomandato del "generico" cita:web... o sbaglio? . danyele 19:30, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: io per le fonti presenti online uso cita web. A me pare corretta, ma potrei sbagliarmi --Cucuriello (msg) 19:32, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Gli esempi d'uso del Template:Cita_news mi sembrano molto chiari ed esplicativi... cosa che peraltro era già emersa in quest'altra discussione . danyele 19:39, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Quegli esempi d'uso sono tutti siti web di quotidiani, non c'entrano con questi. Comunque pensavo che le fonti presenti qui bastassero, visto che è entrata in vetrina. --Leo Faffy 19:47, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text:  In genere faccio come dice Danyele. D'altra parte, se per le fonti online si usasse sempre , allora  che ci starebbe a fare? Solo per le fonti cartacee? Però nel manuale si parla esplicitamente di url. --Er Cicero 19:51, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me avere due tmp distinti genera solo confusione. A me personalmente è capitato varie volte, specie all'inizio della mia vita wikipediana, di sbagliarmi ad usare questi due tmp. Perchè non facciamo un unico e semplice "cita web" accorpando i campi del cita news? --Zero6 ✉ 20:01, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Io ho capito che il template  si usa per i siti web veri e propri e il  per i siti web dei giornali, ad esempio i quotidiani. Anche su Wkipedia EN usano il cita news per le fonti degli ascolti degli episodi delle serie tv. --Leo Faffy 20:03, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Precisazione su en.wiki hanno un template unico a cui rimandano tutti gli altri (cite book/cite news/cite web/cite journal). Comnque non sono unificabili perchè cita web serve anche per fonti che non sono testate giornalistiche (per esempio blog o siti web).Per il resto concordo con l'uso di cite news anche per testate giornalistiche online piuttosto che cartacee--Moroboshi scrivimi 20:29, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: [conflit.] Non solo i quotidiani, ma anche i "blog d'informazione" scrivono di fatto articoli; credo ci vada il cita news quindi. Il cita web invece per pagine web generiche. --Chia.gio (msg) 20:31, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ma che problema c'è a fare un tutt'uno? Che si chiami cita web poco importa, tanto avrà tutte le funzioni del cita news... Ora, io non sono capace ma di sicuro un tecnico bravo lo troviamo. --Zero6 ✉ 20:37, 30 apr 2012 (CEST)

text: Se guardi il loro codice tutti i template di citazione di en.wiki richiamano :en:template:Citation/core--Moroboshi scrivimi 04:24, 1 mag 2012 (CEST)
replies: text: La questione del'accorpamento cita web/news si ripropone peridicamente da anni... come hanno già detto altri utenti, io uso il  per citare ogni fonte giornalistica, sia cartacea che online, mentre utilizzo il  per citare semplici pagine web con dati, classifiche, tabelle, ecc... Tornando on-topic, ho aperto questa dscussione non sull'utilizzo del : in caso di citazioni di news giornalistiche, perché sostituire lo "specifico"  col "generico" ? P.S. - Riguardo all'esempio fatto da Leo Faffy, personalmente ritengo essere stato un errore aver portato in vetrina Heroes senza prima aver "fixxato" le note. . danyele 17:26, 1 mag 2012 (CEST)
replies: text: Oddio per me l'uso è più o meno equivalente, tendo  a preferire il cita news anche per i giornali online, ma non lo trovo fondamentale, IMHO è molto più grave il fatto che se non sbaglio nessuna nota cita i libri citati in bibliografia (che in teoria dovrebbero essere stati consultati per scrivere la voce).--Moroboshi scrivimi 20:34, 1 mag 2012 (CEST)

text: Non ho particolari preferenze, ma la faccenda del doppione e della necessità di unificazione la vedo umilmente anche io come cosa da fare. Per il resti mi autocito (per pigrizia, non per eccesso di autostima): userei sempre il cita web per qualunque fonte online. Il cita news lo si potrebbe conservare (ma anche no) per le fonti cartacee. Ciò detto, è solo la mia opinione ma io farei così. --Kal - El 23:54, 5 mag 2012 (CEST)
replies: text: viva il "cita" unico che risolve tutti i problemi! Concordo con l'osservazione di Bultro. --Superchilum(scrivimi) 11:08, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: E io ribadisco il mio "favorevole" all'unione. --Zero6 ✉ 11:11, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: Favorevole all'unione anche io . danyele 11:24, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: Un po' di lavoro preliminare l'ho fatto dopo l'ultima discussione (vedi Utente:Moroboshi/CitazioneTest (solo la colonna dello stile APA è al momento sviluppata) e template richiamati, ma onestamente al momento non ho voglia di proseguire finchè non ho un po' di giorni di tempo libero consecutivi (quindi non prima di quest'estate - se qualcuno vuole riprendere da li' o fare un suo sviluppo personale per me va bene, sono favorevole ad un'unificazione di tutti i cita). Tenete però presente che i vari stili di citazione (sicuramente per l'APA che è quello che avevo guardato meglio, ma così anche gli altri) non tengono in alcun conto che il documento sia online, ma piuttosto il suo tipo (libro, articolo di pubblicazione scientifica, saggio di convegno, articolo di giornale, ec...), il fatto che sia online viene considerato come semplicemente un'aggiunta dell'eventuale link dove l'opera sia disponibile.--Moroboshi scrivimi 12:17, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: Uno dei motivi per cui la faccenda si arena sempre è perché si vuol tirare in mezzo anche la storia degli stili APA e compagnia bella, complicando a dismisura... Qui si tratterebbe soltanto, almeno per ora, di unificare i nostri attuali "Cita", che allo stato non rappresentano nessuno stile in particolare --Bultro (m) 20:28, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ti faccio notare che al momento non sono tra di loro coerenti, quindi comunque bisogna uniformarsi su uno stile e allora perchè darsi alla R.O. e inventarsene uno nuovo ?--Moroboshi scrivimi 21:38, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text: Perché un solo stile "inventato" è già meglio di N stili inventati. Se poi riusciamo a scegliere uno stile "accademico" su cui uniformarsi, personalmente nessun problema, ma a quanto pare non ci riusciamo --Bultro (m) 21:54, 8 mag 2012 (CEST)
replies: text:   formatta il titolo di giornale (cartaceo oppure online) nella convenzione di menzione giornalistica in uso in Italia ovvero Nome Cognome. «Titolo dell'articolo». Pubblicazione (città eventuale), giorno mese anno cui noi poi aggiungiamo la data di visita dell'URL ove essa sia una news tratta da un quotidiano online. Io uso  in tutti i casi in cui il testo menzionato non sia una notizia i cui estremi siano strutturabili come anzi detto. Poi si può anche unire il template, ma temo che ne deriverebbe confusione. Il 90% dei contributori copia il template da un'altra voce e cambia i parametri dei campi, non va a leggere il manuale del template. Quindi ho l'impressione che il template verrebbe usato impropriamente -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:49, 16 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Richiesta di parere 

message: Ho notato che spesso i link che si usano come fonte sono, a distanza di tempo, rotti. Non parlo di pubblicazioni come Repubblica o il Corriere che, anche quando aggiornano il sito, lasciano le vecchie pagine senza neppure aggiornarne il formato, analogamente a quanto fa per esempio la BBC o altri giornali: parlo di quei siti di news che magari cambiano layout spesso e che 1. archiviano la pagina e le cambiano l'URL (e in questo caso si rimedia rinfrescando l'URL) oppure 2. tolgono di linea la pagina che è però tuttora disponibile andando a cercarla tramite www.archive.org. La mia proposta di modifica aggiunta (trasparente) si riferisce a quest'ultimo caso: volevo sapere se reputate utile anche voi inserire un campo tipo |archiviato =   da valorizzare eventualmente con una X e che dopo il titolo oppure in coda, fate voi, aggiunga la dicitura (archiviato) per indicare che la pagina non è più disponibile ma ne esiste una copia nell'Archivione generale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:43, 16 mag 2012 (CEST)
replies: text: La cosa migliore per uniformità sarebbe usare il metodo già usato da , con i parametri: urlarchivio (url dell'archivio), urldate (data dell'archiviazione), deadurl (se l'url originale è morto o meno, con valore di default a "sì"), vedi per esempio la nota 1 di Jonathan Tweet, dove ho appunto archiviato l'intervista su webcitation (un servizio di archiviazione su richiesta).--Moroboshi scrivimi 13:00, 16 mag 2012 (CEST)
replies: text: È esattamente quello che volevo suggerire, salvo che non mi ero accorto che era stato già fatto, grazie! -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:01, 17 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Aggiunta di un campo (facoltativo) "Archiviato" 

message: Non essendoci ancora in it.wiki un tempiale dedicato, mi trovo (e non solo io) ad indicare da un po', tra le fonti in bibliografia, delle riviste specializzate con il cita news (mi sembra quello concettualmente più vicino, notando però che non è previsto un campo "id" analogo a quello del cita libro. Sempre più riviste specializzate infatti utilizzano il codice identificativo ISSN che prevedo, prima o poi, possa avere pari possibilità di ricerca dei più noti ISBN. Pensavo quindi sia il caso di introdurlo tanto più che se non è presente non esce nessun strano avviso. Pongo inoltre l'attenzione su alcuni problemi di formattazione mai risolti che costringono ad armeggiare con almeno un'entity per dare un risultato intellegibile. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 14:13, 26 set 2012 (CEST)
replies: text: Continuo a trovarmi molto a disagio nell'utilizzare questo template che mal si adatta alle riviste, qual'è il luogo di discussione più opportuno per discuterne un'evoluzione?--threecharlie (msg) 12:44, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: Non so che genere di riviste vuoi citare, ma forse template:Cita pubblicazione è più adatto --Bultro (m) 17:44, 1 dic 2012 (CET)
replies: text: (conflittato) Stavo scrivendo la stessa cosa.--Moroboshi scrivimi 17:46, 1 dic 2012 (CET)
thread_title:  Citazioni da riviste specializzate 

message: Forse sbaglio io, ma qua, alla nota 8, non compare lo spazio fra editore ed anno. Si può risolvere? --Mr buick (msg) 12:38, 14 gen 2013 (CET)
replies: text: Compilato male. Ci vuole  per siti che non sono testate giornalistiche a stampa. Comunque nel caso di testate non si deve mettere "editore", ma "pubblicazione". -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:13, 14 gen 2013 (CET)
replies: text: Grazie: sapevo che da qualche parte c'era un problema di compilazione... --Mr buick (msg) 14:44, 14 gen 2013 (CET)
replies: text:  Preciso: che non sono "ANCHE" testate giornalistiche. Per un articolo di Repubblica uso , ma compilo | pubblicazione = la Repubblica  -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:46, 14 gen 2013 (CET)
thread_title:  Problemino formattazione 

message: In seguito alla periodica discussione sull'unificazine dei template di citazione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti ho localizzato (e modificato per adattare alle nostre convenzioni) il modulo Lua sviluppato su en.wiki per la gestione delle citazioni. In Discussioni modulo:Citazione c'è un prima presentazione generale e nelle pagine collegate (vedere la barra di navigazione a fianco) ci sono esempi di uso del nuovo modulo e confronti della resa del template corrente rispetto al modulo Lua.
Dal punto di vista dell'utente cambia poco o niente, i template di citazione libro/news/web/ec... continueranno a esistere, ma chiameranno un programma Lua che si occuperà della formattazione, consentendo di avere un aspetto delle citazioni più omogeneo e costante. L'uso del Lua permetterà inoltre di segnalare tutta una serie di errori (nomi di parametri sbagliati, codici isbn errati, ecc...) e di poter inserire un numero indefinito di autori.
Si prega di proporre pareri/obiezioni/suggerimenti/altro nella pagina di discussione del modulo, sotto alla presentazione -> Discussioni modulo:Citazione.--Moroboshi scrivimi 23:54, 23 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Modulo Lua