Discussione:Il sogno della farfalla (rivista)

message: Prego AnyFile di motivare la sua modifica prima di effettuare alterazioni di testo. Effettuo rollback. --Frankesko 23:48, 16 gen 2008 (CET)

message: Definire quella di Fagioli una teoria -dal momento che non ha mai ricevuto alcun riconoscimento ufficiale al livello nazionale e internazionale- è esagerato : ipotesi teorico-psichiatrica mi sembra più appropriato--87.11.229.45 (msg) 16:59, 7 giu 2009 (CEST)
thread_title: Quella di M.Fagioli non è una teoria perchè manca ogni tipo di riconoscimento nella comunità scientifica internazionale

message: Leggo con vivo interesse il dibattito tra gli utenti Frankesko e Salassus. Vorrei ricordare -se mi è permesso- a Salassus che la voce parla della rivista e ben ha fatto Frankesko a ricordare che non c'è bisogno di citazioni; inoltre -sempre perchè la voce riguarda la rivista- forse (sottolineo forse) non è questo il luogo della disputa tra l'essere una teoria o un'ipotesi teorica.
Altresì però -se mi è consentito in tutta serenità- ricordare all'utente Frankesko che wikipedia non è una fonte primaria e che quindi non si può rimandare a wikipedia stessa per quanto riguarda la definizione di "teoria". Anche in questa pagina di discussione, per onestà intellettuale, deve valere il principio di "non primarietà", se così si può dire.
Per motivi di lavoro (non sono un medico!) ho fra le mani un numero della rivista in questione. Devo constatare che è del tutto assente l'iter tipico delle riviste scientifiche. In particolare non vi è alcuna traccia della cosidetta prassi di referaggio. Questo costituisce senza dubbio un limite pesantissimo per una rivista che si vuole dire "scientifica", pertanto credo sia opportuno rimuoverla dalla categoria "riviste scientifiche".
In questo senso, pur non condividendo l'accanimento di Salassus, mi viene da sottolineare che questa totale assenza di referaggio è "coerente" con la completa assenza di pubblicazioni su riviste scientifico-mediche internazionali (ho provato anche io a cercare su www.pubmed.gov).--Polipo74 (msg) 18:28, 15 giu 2009 (CEST)
thread_title: Rivista e basta

message: Apro questa ulteriore sezione perchè mi sembra che le due precedenti ("teoria o ipotesi" e "rivista scientifica o solo rivista") convergano su un punto.
Prima una piccola parentesi senza voler traformare la pagina di discussione in un forum: l'utente Polipo74 non condivide quello che prima l'utente Frankesko ha definito accanimento. Per me è onestà intellettuale: se volete chiamarla accanimento, accetto la definizione con serenità!:)
Allora caro Frankesko vedo -perchè mi ci aggiungo anche io- che altre due utenti (Polipo74 e Luckyz che ha inserito la rivista nella categoria appropriata ossia "riviste italiane") oltre me, concordano sul fatto che la totale assenza di referaggio costituisca un macigno per la scientificità. Pertanto in linea con l'utente Luckyz ripristino la sua azione. Delle altre riviste cosa ti interessa? Non vedo perchè ad una categoria già piena di riviste non scientifiche, ci sia necessità di aggiungerne un'altra...(mi rifaccio, anche qui, all'onestà intellettuale).
Per l'altra questione Frankesko, "ascolto" le tue argomentazioni : la parola teoria si può adattare al lavoro del dr. Fagioli.
Sempre, però, per onestà intellettuale la teoria in questione non può essere definita scientifica nel senso galileiano : mancano le osservazioni e la conseguente la raccolta di dati sperimentali (se hai una raccolta di dati in materia forniscila, ti ringrazio)...entrambe le cose infatti aprirebbero la strada a pubblicazioni su riviste medico-scientifiche internazionali, che infatti sono del tutto assenti come già rilevato.
Come già hai avuto modo di sottolinearmi, nella psichiatria non c'è molto a riguardo di questi temi (dovresti comunque dimostrare questa tua affermazione). Prendendola però per vera, mi viene da dirti : forse la psichiatria non ha così tanto a che fare con la fisica con la chimica e con la biologia!
Allora bisogna effettuare un distinguo : se il lavoro di Fagioli è nell'ambito della psichiatria, può essere definito una teoria nel senso che dici tu, ma non nel senso di una teoria scientifica al pari, ad esempio, della meccanica quantistica o della relatività generale o della tettonica a zolle. Se il lavoro di Fagioli vuole essere assunto a rango di quelli che contribuiscono allo sviluppo delle scienze naturali allora non è una teoria, perchè -e lo ribadisco- manca del tutto la raccolta di dati sperimentali e la conseguente pubblicazione (ammesso che i dati siano pubblicabili!) su riviste medico-scientifiche internazionali.
Pertanto, nella voce, o accanto alla parola teoria si mette la seguente parentesi (non scientifica, nel senso galileiano) oppure la si sostituisce con il termine idea che mi sembra molto più generale e per nulla sminuente. Opero in questa direzione.--Salassus (msg) 11:16, 19 giu 2009 (CEST)
thread_title: Scientificità

message: Dopo più di tre anni, chiedo l'intervento di un admin al fine di chiarirmi se questa pagina di discussione ormai superata possa essere rimossa. Attendo e grazie. --Frankesko (msg) 13:22, 17 ott 2012 (CEST)
thread_title: Pagina di discussione