Discussioni portale:Energia

message: Ho inserito questo portale in Portale:Portali
Approfitto anche per segnalare che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Wikipediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 09:56, 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  Inserito in [[Portale:Portali]] e invito a richiedere foto scienza e tecnica 

message: Posso permettermi di nutrire dubbi sulla categoria e sul template di qui sopra? Innanzi tutto non mi è chiarissimo che tipo di voci si proponga di raccogliere la :Categoria:Sviluppi nell'energia. Quelle sulle possibili innovazioni tecnologiche nel campo della produzione di energia? Quelle sulle tecnologie già esistenti per l'uso dell'energia? Qualcos'altro che non mi è chiaro? Ancora più perplesso mi lascia il template. Mi spiegate che cosa vorrebbe dire? E a che scopo usare (a sproposito) il primo termine dello sviluppo in serie di Taylor della formula relativistica per l'energia? Sarò grato a chiunque sarà così gentile da darmi qualche chiarimento ;-) --J B 10:07, 21 nov 2006 (CET)
thread_title:  [[:Categoria:Sviluppi nell'energia]] e Template:Energia 

message: Da inserire come sottocategorie di Futurologia e di Energia... in questa categoria andrebbero collocati: l' ITER, la Centrale solare orbitale, il Picco di Hubbert (che ancora non si sà se sia accaduto, oppure forse nel 2007 o 2015), Economia all'idrogeno (che soltanto in minima parte è esistente), ecc. --RED TURTLE 13:15, 21 nov 2006 (CET)
thread_title:  Forse è più bello "Futuro dell'energia" 

message: avrei qualche suggerimento per la riga sulla fusione nucleare: dopo Tokamak ci metterei stellarator (da fare...), Criterio di Lawson (è il criterio per la fusione a confinamento magnetico), Atomi per la pace (è la conferenza che ha dato inizio agli studi sulla Fusione). Il portale è molto bello! ciao, --Gianluca 10:51, 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Fusione nucleare 

message: occorre una pagina sui consumi energetici, del tipo Consumi di energia: quello che viene detto nella pagina fonti di energia è veramente troppo poco. Ci sono ottime fonti in giro, fra cui le due principali sono una europea, l' IEA, e una americana, il Department of Energy (DOE). Visto che l'obiettività assoluta in questo mondo non esiste, tanto vale che vi dica che la prima è più orientata verso le fonti alternative, la seconda più verso quelle "tradizionali". ciaociao, --Gianluca 13:06, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: ... un'occhiata? lì c'è bisogno di un cannone... :-P --Retaggio (msg) 15:00, 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Già che ci sono... 

message: Ho creato la sottocategoria delle Compagnie petrolifere italiane, posta sotto Aziende italiane e sotto Compagnie petrolifere: siccome una mia analoga iniziativa con le case automobilistiche italiane è stata giudicata troppo affrettata, senza aver consultato il progetto relativo, allora vi chiedo: siete d'accordo? Se ci sono pareri contrari ripristino immediatamente la categorizzazione precedente. Ciao, grazie, MFG 02:21, 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Per mè va bene, ma bisogna vedere ciò che pensano gli altri. --RED TURTLE 11:40, 4 dic 2006 (CET)
replies: text:  Noialtri siamo di bocca buona! :-) a parte gli scherzi, anche a me va benissimo --Gianluca 14:54, 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Categoria Compagnie petrolifere italiane 

message: # Le ha fatte da anonimo !
# Le ha fatte senza consultare nessuno !
# Il risultato é esteticamente discutibile.
# NON funzionano più i sistemi per aggiungere nuovi titoli ai rotoli (cosa che è un indiscutibile vandalismo) 
# Chiedo cortesemente all'amministratore Utente:Lusum il rollback.
# Propongo anche una votazione per istituire la protezione della pagina ! 
--RED TURTLE 11:36, 25 dic 2006 (CET)
thread_title:  Non mi vanno per niente le modifiche apportate da 151.x.x.x 

message: Per il nome delle varietà dell'uranio arricchito sarebbe bene consultarsi con gli utenti Lusum, 
JB ed Ub, poi se vorrai, decidiamo con una votazione nella pagina di discussione del Portale:Energia . Grazie comunque della dedizione e della profondità della ricerca effettuata. Io sono un traduttore massiccio e "bersagliero", e ad un certo punto (sbagliando) tendo a non andare troppo per il sottile e ad essere grossolano... per fortuna ci sono gli specialisti ed i certosini "topi rosicatori di internet" ! --RED TURTLE 19:32, 5 gen 2007 (CET)
replies: text: Ciao e grazie a te per la traduzione e per il consiglio, e soprattutto per l'interesse che mostri. Sono piuttosto nuovo su Wikipedia e non conosco praticamente nessuno. Mi faresti un grandissimo favore se ti occupassi tu stesso cortesemente di chiedere consiglio ai tre esperti, io non saprei neanche come fare :) Quanto a me (che non sono esperto ma solo un po' topo rosicatore di internet) pensavo di riportare in una nota in calce le diverse traduzioni più comuni, non credo ce ne sia una "ufficiale"; in alternativa si adotta la nomenclatura di una fonte autorevole (ma non saprei proprio quale!) che si menziona in un paragrafo == Fonti ==. Però magari al Portale:Energia c'è chi ci può dare una dritta. Domani dopo il caffè vedo di aprire una discussione. Buon anno anche a te e a presto. --arte …quello che vuoi tu… 02:46, 6 gen 2007 (CET)
replies: text: Vedo che RED TURTLE mi ha preceduto. Eh sì, il caffè l'ho preso tardi oggi ;) Comunque la discussione circa le possibili traduzioni è qui naturalmente. Grazie a chi vorrà esprimere la sua opinione. --arte …quello che vuoi tu… 13:28, 6 gen 2007 (CET)
thread_title:  <span style="color:red"> <b> Buon Anno 2007, ed è richiesto un parere sui nome dell'uranio arricchito... ciao da Red ! </b> </span> 

message: Una segnalazione da IRC, da parte di un wikipediano olandese: gli interlink appena messi in Reattore nucleare a fusione sono errati, perché puntano agli equivalenti più generici di Reattore nucleare che qui da noi abbiamo disambiguato. Anche con un occhio a quanto fatto dagli altri, c'è qualcuno capace di riannodare i link in modo più efficace di quanto non possano fare i bot? Grazie. --Lp ↤ 15:16, 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Reattore a fusione 

message: Ho fatto alcune piccole modifiche a fusione nucleare: in particolare, ho aggiunto la frase sul fatto che la ricerca in ambito fusione, per motivi inerenti ai tipi di reazione in gioco (assenza di reazioni a catena per la reazione Deuterio-Trizio), è di fatto stata priva del "peccato originale" della fissione nucleare, cioé la ricerca civile è più facilmente separabile da obiettivi militari (vuoi che sia per questo che allora abbiamo sempre avuto problemi di finanziamento?... MAH!). --Gianluca 13:17, 9 feb 2007 (CET)
thread_title:  Fusione nucleare 

message: Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dal Bar 

message: salute ai frequentatori del bar, 
che la pila non vi vada di traverso...
Scrivo perché mi sembrerebbe giusto che la voce del Kite Wind Generator fosse presente fra le fonti energetiche del futuro, anche se prossimo mi auguro. Per il momento il progetto è in fase sperimentale.
ciao
Mauriziogio 11:21, 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  kite wind generator 

message: Per la prima volta wikipedia mi ha insegnato qualcosa... ma cosa? Chiarisco: mi sono imbattuto in questa categoria :Categoria:Storaggio dell'energia, orbene cos'é uno storaggio? Non è che per caso si è presa la parola inglese storing, stoccaggio, e si è italianizzata? No perché se è così sorratemi, ma non vi understendo! Regardi, F l a n k e r ✉ 18:49, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text: mi sa che va rinominata in Immagazzinamento dell'energia, lo faccio subito Lusum 21:10, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ottimo lavoro! F l a n k e r ✉ 23:06, 13 apr 2007 (CEST)
replies: text:  OK, very OK... pensa che il portale energia è stato tradotto principalmente dal sottoscritto dal TETESCO (dialetto melonense), che per l'appunto non conosce il tedesco, ma si è avvalso di Babelfish-Altavista, e che sperava in una maggiore collaborazione. Comunque va bene... ma Io ci metterei all'inizio una bella foto di Enrico Fermi ed alla fine una di Carlo Rubbia. --RED TURTLE 12:37, 14 apr 2007 (CEST)
thread_title: ma che cos'è?

message: Qualcuno mi aiuti a tradurre! Ci sono termini tecnici che non conosco! Sono mesi che ci sto su e non ne vengo a capo. --NaseThebest 18:07, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gazprom]] 

message: Ho preso il coraggio a due mani e ho messo un po' di ordine nella voce Fonti di energia: riassumo qui le modifiche principali:
* sistemata l'introduzione e inserita una figura tratta dal più recente report IEA sui consumi energetici mondiali;
* ampliato il paragrafo sui combustibili fossili;
* rimosso tutta la discussione sui disastri legati a centrali nucleari, e spostato più sotto;
* introdotta una spiegazione succinta dei reattori a fissione;
* scritto qualcosa sulla fusione nucleare; 
* inserito paragrafo sulle esternalità, e ho incluso qui il paragrafo sui disastri nucleari. 
Se avete coraggio... sarebbero da completare le altre parti (fonti mancanti), e aggiungere qualcosa sulle esternalità delle altre fonti di energia (petrolio, idroelettrico, ecc.). --Gianluca 16:25, 15 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Modifiche a [[Fonti di energia]] 

message: Vi rigiro qui un post che ho fatto sul milli-Bar.
Ho letto l'articolo su Fusione fredda: non lo trovo male, tuttavia penso che mischi un po' troppo risultati scientifici e blablà pseudoscientifico. Premetto che lo studio di fenomeni di fusione di nuclei di deuterio in celle elettrolitiche è un argomento importante di fisica nucleare, che ha meritato recentemente la pubblicazione su Nature (B. Naranjo, J.K. Gimzewski e S. Putterman, "Observation of nuclear fusion driven by a pyroelectric crystal", Nature 434, 28 April 2005, p.1115).
Tuttavia, l'affermazione che con questi procedimenti si possa ottenere energia netta in eccesso è contraddetta dai recenti esperimenti (vedi pubblicazione sopra), e non è mai stata dimostrata in modo ripetibile. 
In particolare, trovo un po' azzardate alcune affermazioni dell'articolo Fusione fredda, e cioé:
*«Fleischmann e Pons ottennero energia in eccesso, che non poteva avere origini elettrochimiche, da una cella elettrolitica con due elettrodi (platino+ e palladio-) fondendo deuterio e ottenendo elio». 
:Gli esperimenti di Fleischmann e Pons costituiscono un brutto esempio di esperimenti condotti in modo approssimativo, e per una serie di ragioni ben esposte nel libro di Robert Park, Voodoo Science: The Road from Foolishness to Fraud. Robert Park, quale direttore della sezione di Washington della American Physical Society alla fine degli anni '80, fu testimone in prima persona dell'intera parabola dei due scienziati. 
:Park racconta che come prima cosa, Fleischmann e Pons fecero delle dichiarazioni sui giornali (Washington Post) prima di pubblicare i loro risultati su riviste "peer-reviewed". Queste ultime sono riviste specialistiche in cui i ricercatori sono invitati a discutere i propri risultati con 2 o 3 "referees" (=arbitri). I referee sono dei colleghi alla pari, che fanno delle domande sui metodi sperimentali usati, e/o sui modelli matematici che si utilizzano per interpretare i risultati sperimentali. Chiaramente, questo, come tutti i sistemi umani, non garantisce che le critiche siano sempre obiettive, o che i risultati che vengono bocciati siano sempre scadenti (anzi, spesso risultati originali vengono cassati appunto perché troppo nuovi). Tuttavia, questo sistema funziona ragionevolmente bene: è una cosa utile soprattutto per gli autori, in quanto evita di pubblicare articoli con errori grossolani.  
:In sostanza, Fleischmann e Pons "saltarono" questo procedimento di revisione interna, puntando direttamente alla stampa. Quando invitati dalla comunità scientifica americana a presentare i dettagli del loro esperimento, si rifiutarono di farlo. Questo è un grave errore, in quanto l'integrità della scienza si basa sulla volontà di un ricercatore di discutere i risultati con altri. Pressati dall'esterno, fornirono dei dettagli. Tuttavia, i tentativi di riprodurre l'esperimento (in particolare, un gruppo dell'università di Baltimora) furono infruttuosi: il gruppo di Baltimora sostenne che i neutroni misurati da Fleischmann e Pons erano in sostanza neutroni dei raggi cosmici, misurati in modo approssimativo senza una strumentazione adeguata. 
:Fleischmann e Pons furono quindi invitati a ripetere l'esperimento, invece che in acqua pesante (cioé, con deuterio al posto di idrogeno), con acqua normale. Questo è un schema di test semplice che viene sempre utilizzato in fisica: si ripete un esperimento, cambiando un solo dettaglio fondamentale, per vedere la differenza. Fleischmann e Pons fecero la prova, ma non publicarono il risultato, né su rivista, né alle conferenze.  
:Fleischmann e Pons per difendersi sostennero allora che era possibile che l'energia in eccesso fosse prodotta da una reazione nucleare ancora sconosciuta, che poteva produrre elio in assenza di neutroni. L'American Physical Society allora chiese che venissero analizzati gli elettrodi, in modo da verificare la presenza di elio depositata sulla superficie degli elettrodi stessi. Fleischmann e Pons prima negarono, poi presero personalmente contatti con la ditta tedesca che aveva fabbricato gli elettrodi, per fare delle analisi. Non pubblicarono però mai i risultati di queste analisi.
:Quand'anche l'esperimento di Fleischmann e Pons avesse liberato veramente energia da fusione, i due scienziati non discussero mai in modo adeguato i loro risultati con altri.
*«Secondo il sito Internet dell'ENEA, dal febbraio 2003 il progetto è stato accantonato in quanto non sono stati stanziati nuovi fondi per il suo sviluppo. A tal proposito, merita una citazione esplicita un'approfondita analisi giornalistica di RaiNews24[2]. La tesi adombrata dal giornalista (sulla base di un supporto documentale coeso e trasparente) è piuttosto seria e ipotizza l'esistenza di una manovra politica rivolta a depistare le finalità della ricerca da un contesto meramente civile a uno di carattere bellico.»
:Adombrare un 'complotto' contro le loro tesi fu una delle difese adottate verso la fine della loro storia da Fleischmann e Pons. Tuttavia, secondo Park, questo non tiene conto che all'inizio, nel marzo 1989, essi furono accolti in modo entusiastico da stampa, opinione pubblica, e anche dal Congresso americano, al punto da essere convocati dalla Commissione scienza del Congresso.  Solo quando le conferme dei loro esperimenti mancarono, allora ci fu il ricorso alla tesi del complotto. 
Concludendo, io dividerei nettamente nell'articolo tre parti: risultati scientifici (quelli dell'ENEA, quelli di Naranjo e coautori, eccetera...), la discussione obiettiva su quale fu la storia di Fleischmann e Pons, e poi se si vuole un po' di blablà sul complotto, i finanziamenti, la pacottiglia giornalistica. Mi disturba un po' per esempio che nello stesso articolo Fusione fredda, poco più sotto si dica «Le controversie sulla fusione fredda sono state causate dall'estrema difficoltà riscontrata nel riprodurre con sicurezza l'esperimento». In queste affermazioni si mischia infatti quello che è probabilmente una difficoltà sperimentale, e la tesi del complotto. Insomma, che un esperimento possa essere difficile non ha nulla a che fare con l'opinione (personale) che qualcuno non voglia finanziarti. Pur non negando che al giorno d'oggi se non ti danno soldi, non sperimenti nulla,  ci sono centinaia di campi nella fisica che riguardano esperimenti difficili, e che hanno difficoltà di finanziamento (penso per es. all'astrofisica). 
Il guaio per la fusione fredda sta proprio all'origine, nel modo in cui la gestirono Fleischmann e Pons, gettando nelle fauci dei giornalisti un argomento potenzialmente interessante, "gonfiando" i loro risultati a dismisura. 
È per questo che, secondo me, l'articolo andrebbe riscritto con notevole cura, separando le tre parti di cui parlavo sopra. Io mi propongo per scrivere la parte "storica" su Fleischmann e Pons. Non sono però affatto competente sulla parte scientifica, stato-solidista (la prima e più importante). C'è qualcuno che ce la farebbe? Ciao, e scusate per la lunghezza, --Gianluca 12:30, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Per mè va bene qualsiasi cosa farai, visto che sembrei molto preparato. Comunque ti prego di lasciare almeno un breve riassunto di ciò che affermano i sostenitori della fusione fredda (con una sezione "argomenti che depongono a favore dell'avvenuto raggiungimento della fusione fredda") in contraposizione ad esempio a "argomenti che depongono a favore di una reazione elettrochimica sconosciuta". --RED TURTLE 19:28, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Fusione fredda 

message: Ho fatto alcune modifiche: scorporato la parte delle "controversie" in fondo all'articolo; aggiunta una spiegazione fisica. Ditemi che vi pare. --Gianluca 18:06, 31 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Fusione fredda/2 

message: Cari amici energetici, ho visto la voce centrale elettrica, e noto un po' di sovrapposizioni con fonti di energia. Forse sarebbe il caso di suddividere un po' le due cose, cosa dite? --Gianluca 18:18, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Sovrapposizione 

message: Ciao, volevo segnalarvi che la voce Conto energia è ormai obsoleta. Perché da febbraio 2007 è attivo il nuovo Conto Energia. --Jotar 15:27, 12 set 2007 (CEST)
thread_title:  Vecchio Conto Energia 

message: Lusum ha iniziato a tradurre il Template:Energia da fusione; io ho modificato qualche tecnicismo, e introdotto il template in tutte le pagine relative. Che ne dite? --Gianluca 16:09, 24 nov 2007 (CET)
replies: text: IMHO lo cassetterei e lascerei fuori il template Portale. Hellis 11:27, 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  Template:Energia da fusione 

message: Domanda: Le due pagine sono diverse o sono da unire, al momento se ho differenziate nel seguente modo:Solare termico per gli impianti che producono acqua ( o altri liquidi) caldi per usi locali e solare termodinamico per le centrali che scaldando dei liquidi muovono turbine e quindi alternatori per la produzione di corrente elettrica. Ma ne so poco del settore e potrei aver fatto una cavolata e quindi vorrei dei pareri terzi. Hellis 10:13, 5 dic 2007 (CET)
replies: text: no, le due cose sono diverse: come hai infatti intuito giustamente, il solare termico serve per produrre acqua calda, quello termodinamico (o a specchi, o collettori solari) serve per la produzione di energia elettrica tramite turbine (anche se occorre sempre un fluido che trasporta calore, acqua o altri fluidi). Vanno tenuti distinti, --Gianluca 11:29, 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  [[Solare termico]] o [[Solare termodinamico]]

message: Segnalo di aver messo ieri il template  a Sistema polifase, in quanto la voce è praticamente tautologica. Ciao, --DoppioM 13:52, 25 mar 2008 (CET)
replies: text: Io metterei il C : infatti AMMA un sistema polifase non ha nulla a che fare con l'energia, ma con lo stato fisico della materia (beh, in fondo non c'è molta differenza, direte). Fai tu?--Ub Bla bla 10:05, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  Aiutare 

message: In gugno (dal 5 all'8) presso Fiera Milano City vi sarà una mostra convegno su vari aspetti dell'energia, dalla distribuzione al rinnovabile. Chi volesse partecipare vada su questo sito per informarsi e/o iscriversi (mostra gratis, convegno carissimo). --Ub Bla bla 21:44, 14 apr 2008 (CEST)
thread_title:  A chi può interessare : Mostra convegno a Milano 

message: Ciao. Vi segnalo la voce acqua leggera, per la quale ho espresso un dubbio di enciclopedicità. Non conosco l'argomento, ma a quando ne so l'acqua leggera è la semplice acqua dolce, è forse il caso di creare un redirect?--Calabash♌ 20:35, 14 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità acqua leggera 

message: Salve. Ho appena spostato l'orribile traslitterazione francese Ourengoï a Giacimento di gas naturale di Urengoj. Potete dirmi se il titolo è giusto, cioè conforme ad eventuali standard? Grazie, --Remulazz... azz... azz... 15:51, 28 lug 2008 (CEST)
thread_title: Spostamenti

message: Ho in mente un nuovo layout del portale >>qui<<, da sostituire a quello attuale. Esprimete il vostro giudizio a proposito. --Aushulz (msg) 23:00, 12 set 2008 (CEST)
replies: text: Ho effetuato la modifica del portale. Se non vi piace potete ripristinare la versione precedente e segnalarmi i motivi. --Aushulz (msg) 01:03, 13 set 2008 (CEST)
replies: text: P.S. ho cambiato il colore con un giallo meno acceso † Lenore † 19:54, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  Nuovo layout del portale 

message: Ho visto che manca un nome a questo bar. Qualcuno a delle idee? Io propongo questi nomi, ditemi quale vi piace:
* Joule-Bar
* Cal-Bar
* Erg-Bar
* Bar Energetico
* Bar delle Energie
* EnergyBar
* Ricari-Bar
* Bar del barile
* Bar-ile
* Al Barile
* Bar-della-Tequila-con-la-Pila *+1 RED TURTLE, *+1 Aushulz (msg) 01:39, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: ; Si chiama "Bar-della-Tequila-con-la-Pila" ! (Non abbiamo un progetto, ma ci piace bere per ispirarci) --RED TURTLE (msg) 19:58, 29 set 2008 (CEST)
replies: text: Simpatico (= Cool!). Accetto il nome come proposta. Riguardo al giallo AGIP apro una votazione a riguardo. --Aushulz (msg) 01:37, 30 set 2008 (CEST)
thread_title: Nome del bar

message: Il portale Energia ha subito un po' di restyling negli ultimi tempi. Apro una votazione per conoscere il parere dei visitatori. Quale tra queste edizioni del portale preferite?
*Proposta 1 (beige - edizione corrente)
*:+1 Aushulz (msg) 01:41, 30 set 2008 (CEST)
thread_title: Vota il tuo colore preferito

message: IMHO la voce Economia dell'idrogeno, dopo una attenta revisione, potrebbe essere candidata in futuro come una voce da vetrina, in quanto la voce appare abbastanza strutturata, i suoi contenuti sono abbastanza attuali e interessano un ampio spettro di conoscenze. Propongo di unire gli sforzi (ci sono 6 portali interessati) per trasformare questa voce in una voce da vetrina. Per ulteriori critiche, consigli, e proposte di collaborazione vedere al pagina di discussione di Economia dell'idrogeno. --Aushulz (msg) 04:35, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: La voce è messa al vaglio: Wikipedia:Vaglio/Economia dell'idrogeno. --Aushulz (msg) 15:50, 4 ott 2008 (CEST)
thread_title:   Economia dell'idrogeno - Futura vetrina? 

message: * Non mi trova per niente d'accordo (la pagina Risorse e Consumo... esiste in molte altre wikipedia). Se passera' non la vorro' piu' toccare ne vedere... la ripudio !  --RED TURTLE (msg) 22:59, 21 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Unificazione di [[Risorse e consumo di energia nel mondo]] con [[Fonti di energia]] 

message: Ho iniziato a lavorare su Energia grigia  traducendo da :en:Embodied energy. Non badate al template... ogni aiuto sarà più che benvenuto e senza alcuna necessità di discussione (oltre alla indispensabile revisione finale da parte di qualcuno di voi). --Alex_brollo Talk|Contrib 00:48, 27 nov 2008 (CET)
thread_title:  [[Energia grigia]] 

message: Segnalo che è stata messa in cancellazione la voce Leonardo Corbo. Mi astengo dall'aggiungere commenti.--Nivola (msg) 18:03, 23 gen 2009 (CET)
thread_title:  Si cancella il Corbo 

message: In quanto questo bar (di Portale) compare nel :template:Bar tematici, strumento devoluto principalmente alla navigazione tra i bar dei progetti, segnalo questa discussione
Bar di portali nele template di navigazione del bar dei progetti.
Visto sarebbe opportuno dirimere la questione se i bar di portali e bar di progetto possano essere mischiati assieme, invito a dire la vostra qui: Bar di portali nele template di navigazione del bar dei progetti.
 --Il palazzo  ^Posta Aerea, dal 2005^ 11:15, 7 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Bar di portale segnalati nel template:Bar tematici, relativo ai progetti 

message: Alcuni critici hanno definito i reattori a fissione come sfruttanti una "molla energetica". Ossia in luoghi dove abbonda l'energia idroelettrica (come il Canada), ed è presente anche il yellow-cake dell'uranio, queste energia, non trasportabile, si può utilizzare per arricchire l'uranio, creando i pellet di combustibile nucleare, che sono una delle forme più dense di energia, più facili, perché piccole e leggere da trasportare (ma pericolose).
Comunque dovresti considerare in partenza il funzionamento di reattori sicuramente totalmente positivi in quanto al rendimento energetico, come p.es il CANDU che è in grado di utilizzare uranio naturale (al 0,7% , dunque non arricchito) oppure l'uranio consumato da reattori convenzionali, oppure l'uranio (e il plutonio) delle armi nucleari. Comunque poi sempre ti ritrovi con scorie con emivita di 18.000 anni !
Una delle poche cose buone dei reattori nucleari a fissione è quella che spesso servono ad eliminare il materiale base delle armi nucleari, anche che se sembra che con il deuterio ultra-denso si potranno costruire armi a fusione senza l'uranio ! 
Ecco, da pochi mesi abbiamo il deuterio ultra-denso e gli XFEL (anche compatti da bancone)... cosa aspettiamo a costruire i reattori a fusione ? --RED TURTLE (msg) 10:51, 1 feb 2010 (CET)
thread_title:  Avevo giurato di non occuparmi dei reattori nucleari, ma... 

message: sto pensando di creare un portale per l'energia nucleare, chi fosse interessato trova la pagina di creazione qui, ora è vuota perchè sto ancora capendo come costruire un portale.....però in breve spero che diventi carina ^_^--Dwalin (msg) 14:43, 20 feb 2010 (CET)
replies: text: qualcuno ha voglia di dare una mano? che sto portale lo sto portando avanti solo io.......--Dwalin (msg) 20:06, 21 ago 2010 (CEST)

text: proprio nessuno che dà una mano? --Dwalin (msg) 13:17, 8 set 2010 (CEST)
replies: text:  Attualmente mi sto occupando di temi di Neuro-Anatomia (come puoi vedere dalla mia cronologia). Comunque sto cominciando ad interessarmi ai reattori nucleari al Torio (vedi www.itheo.org) e alla fusione nucleare "alternativa", ad esempio quella tra il nichel e l'idrogeno proposta da Focardi e Rossi.  --RED TURTLE (msg) 00:19, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: ottimo, io però dicevo proprio un pòò di sano e buon lavoro sporco, ci sono centinaia di voci da creare :D--Dwalin (msg) 07:38, 10 set 2010 (CEST)
thread_title:  portale: energia nucleare 

message: qualcuno ha voglia di dare una mano? che sto portale lo sto portando avanti solo io.......--Dwalin (msg) 20:06, 21 ago 2010 (CEST)
replies: text: proprio nessuno che dà una mano? --Dwalin (msg) 13:17, 8 set 2010 (CEST)
replies: text:  Attualmente mi sto occupando di temi di Neuro-Anatomia (come puoi vedere dalla mia cronologia). Comunque sto cominciando ad interessarmi ai reattori nucleari al Torio (vedi www.itheo.org) e alla fusione nucleare "alternativa", ad esempio quella tra il nichel e l'idrogeno proposta da Focardi e Rossi.  --RED TURTLE (msg) 00:19, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: ottimo, io però dicevo proprio un pòò di sano e buon lavoro sporco, ci sono centinaia di voci da creare :D--Dwalin (msg) 07:38, 10 set 2010 (CEST)
thread_title: richiesta di aiuto per il portare: ENERGIA NUCLEARE

message: Salve a tutti.
Dopo aver creato alcune voci relative a centrali idroelettriche, cercando di seguire la falsariga di centrali già descritte e dopo aver definito ed utilizzato coerentemente un template analogo a quello esistente per le centrali nucleari, ho trovato la pagina Centrale idroelettrica di Issime marcata 'da wikizzare' con il suggerimento di attenersi al 'progetto di riferimento'.
Premesso che non intendo in alcun modo contestare tale marcatura (che ho visto apposta anche alla pagina Centrale termoelettrica di Turbigo ben più completa e strutturata), vi chiedo se esiste un progetto di riferimento applicabile alle centrali idroelettriche: ho fatto alcune ricerche ma non ho trovato nulla in proposito.
Se effettivamente non esistesse ancora tale progetto, sarebbe senz'altro opportuno crearlo (come?) onde adeguare a questo le pagine esistenti (siano esse centrali idroelettriche o termoelettriche od altro). Grazie --Antonio (msg) 10:48, 28 dic 2010 (CET)
replies: text:  Onestamente non lo so se esista un progetto di riferimento per le centrali idroelettriche! --RED TURTLE (msg) 22:52, 28 dic 2010 (CET)
replies: text: direi che mancano gli utenti per un tale progetto, potremmo discuterlo qui e fare temporaneamente da progetto.. Lusum scrivi!! 23:15, 28 dic 2010 (CET)
thread_title:  Progetto centrali idroelettriche 

message: Ho notato che su Wikipedia non c'è una voce riferita all'AGIP Mineraria, io ho fatto un redirect alla voce AGIP però necessiterebbe di una voce a sé od almeno di un paragrafo dedicato all'interno della voce AGIP.--82.54.162.208 (msg) 13:18, 9 gen 2011 (CET)
thread_title: [[AGIP Mineraria]]

message: scusate ma questo è il bar del portale energia, qui non si dovrebbe discutere sul miglioramento del portale stesso? invece vedo moltissimi interventi che riguardano le voci dell'enciclopedia, per questo genere di cose non ci vorrebbe un bar di "progetto" ?? --Pava (msg) 06:22, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: Il portale energia è ottimo (e il rancio è buono e abbondante!) --RED TURTLE (msg) 22:53, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  e questa risposta cosa vuol dire? non è attinente alla mia domanda --Pava (msg) 01:09, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Questo portale è stato curato da Ub (che sentendosi maltrattato non e più attivo su Wikipedia), da Lusum (che latita parecchio) e dal sottoscritto, che da lungo tempo ha assunto questo atteggiamento. --RED TURTLE (msg) 15:11, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text:  e allora smettila di intevenire se non ti interessa più intervenire, nessuno ti obbliga, se invece hai avuto problemi con la community di wikipedia ci sono ben altri modi di sistemare le cose, non di certo facendo perdere tempo a chi non c'entra niente o alterare il normale svolgimento dell'enciclopedia in totale serenità. Comunque per cose personali, indipendenti dall'argomento trattato, devi scrivermi nella pagina discussioni del mio profilo, non qui sul progetto, perchè oltre a far andare fuori tema la discussione, magari al 99% delle persone interessate all'energia o all'enciclopedia, non gliene può fregar di meno di te e dei motivi che ti portano a fare capricci. Detto questo, io stesso sono molto deluso dalla gestione di wikipedia in lingua italiana, tant'è che mi sono preso una luuunga wikipause, ma non vado a rompere le scatole agl'altri ;) Lascia che in questo portale partecipi solo chi è veramente interessato a partecipare perfavore. ciao buona giornata --Pava (msg) 17:09, 18 apr 2011 (CEST)
thread_title:  ma qui si discute del portale energia o delle voci riguardanti l'energia? 

message: seguendo le indicazioni del wikipedia:bar utilizzo questa pagina di discussioni per affrontare un problema riguardante una voce, in attesa venga creato un progetto:energia
la voce è questa: BBES e sembra parlare di un comportamento, e visto che è inserito in un archivio UNI-  EN - ISO ( in particolare UNI CEI EN 16001 ), credo sia un rapporto, una normativa, uno standard qualitativo, una normazione, non so. Bisognerebbe capire bene di che si tratta, vedere se esiste già una voce che ne parla e sopratutto se questa denominazione ( della voce ) è esatta, visto che nella voce stessa c'è la variante B-BES. Magari esiste già una voce su wikipedia in lingua italiana che parla di questo argomento, oppure questo argomento è conosciuto di più con un altro nome o codice. Non sono riuscito a trovare voci nelle wikipedia di altre lingue che parlino di cose simili, nemmeno digitando Behavior Based Energy Saving. Se qualcuno di voi può aiutarmi ad aiutare la voce mi fa un piacere --Pava (msg) 17:12, 18 apr 2011 (CEST)
thread_title:  voce da wikificare ( e da capire di cosa sta parlando ) 

message: Salve, il neo utente Energia.bra con il suo primo e unico edit ha introdotto modifiche sostanziali alla voce Teleriscaldamento, che adesso ha un senso notevolmente differente. Poichè questo non è il mio campo, vi chiedo: le modifiche sono sensate? Grazie--Svello89 (msg) 16:25, 7 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Controllo modifiche POV 

message: Sto lavorando a questa bozza per un portale/progetto che si occupi di fare da cantiere e da vetrina al tema dei Beni comuni. 
L'energia è senz'altro uno dei sottotemi fondamentali.
Qualcuno è interessato?--ILLY78 · 「Scrivimi...」 17:18, 24 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Portale Beni comuni 

message: Data l'importaza dell'argomento (nei prossimi anni i nodi verranno al pettine), mi piacerebbe sistemare un po' le voci relative al picco del petrolio.
Sono partito dando una sistematina al Picco di Hubbert (ma c'è ancora da lavorare).
Mi chiedo come mai in molte altre wiki picco del petrolio è una voce autonoma mentre da noi è un semplice redirect.
Che ne pensate? Chi mi vuol dare una mano? Prego rispondere qui --Uomo in ammollo 11:22, 30 gen 2012 (CET)
thread_title: [[Picco del petrolio]]

message: In questa pagina di discussione si trova molto  materiale disponibile su tematiche che vi possono interessare. Si tratta di testo e immagini tolte dalla voce Centro Ricerche per le Energie Non Convenzionali - Istituto Eni Donegani decisamente debordanti da una voce su una azienda, (per quanto trattasi centro di ricerca) , ma, IMO utilizzabili per alcune voci tematiche. --Bramfab Discorriamo 11:35, 20 feb 2012 (CET)
thread_title: Materiale vario disponibile

message: Serve un aiutino da qualcuno piu' esperto in Discussione:Distribuzione_di_energia_elettrica#Sottostazione.2Fricevitrice. Niente di serio, solo una domandina che aiuterebbe a chiarire un dubbio. Grazie!--Sal73x (msg) 16:37, 9 apr 2012 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: Segnalo che la voce Jean Laherrère, di possibile interesse per il vostro progetto, è contrassegnata con dubbio di enciclopedicità da febbraio 2011. --Bbruno (msg) 17:49, 23 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Voce con dubbio di enciclopedicità da febbraio 2011 

message: Ciao ragazzi, stavo discutendo con un un utente di effettuare alcuni spostamenti/modifiche ad alcune pagine. Avevo già iniziato le manovre ma poi ho sospeso e ripristinerò tutto nel caso mi diate parere negativo. La mia idea parte dal fatto che sulla pagina Turbina a gas si parlava in un miscuglio terribile della macchina turbina (intesa come macchina che ricava energia dall'abbassamento dell'entalpia specifica di un fluido) e del sistema energetico turbogas (inteso come il gruppo che converte l'energia chimica di gas naturale o cherosene in energia meccanica mediante più macchine tra cui la turbina a gas propriamente detta). Da qui l'idea di suddividere le due pagine e creare un disambigua ma l'utente in questione mi ha contestato che siccome con il termine Turbina a gas la maggior parte delle volte ci si riferisce al turbogas quindi si possono tranquillamente tenere mescolate le due cose. A mio avviso non è così e ho proposto come soluzione "di mediazione" quella di redirezionare la pagina Turbina a gas a Gruppo turbogas ed inserire una nota disambigua che dice che se stai cercando la macchina vedi Turbina (la pagina generica).
Faccio notare come lo stesso problema sia presente nella pagina Turbina a vapore, che descrive in lungo e in largo il gruppo a vapore.
Fatemi sapere cosa ne pensate. Se mi dite che andava bene come ero prima sono pronto a ripristinare quello che ho fatto, ma un po' di ordine secondo me ci vuole: se parlo di turbina a vapore parlo della ruota di De Laval, della ruota di Curtis, della turbina a salti di pressione o della turbina a pressione, non di un impianto a vapore. Mons (msg) 18:16, 10 feb 2013 (CET)
replies: text: --Louisbeta (msg) 11:08, 11 feb 2013 (CET)
thread_title:  Info su alcuni spostamenti 

message: Si potrebbe mettere un link alla testata di questa pagina, che indichi che se si vuole discutere del coordinamento delle voci sull'energia e non sulla grafica del portale, si faccia riferimento al baretto di scienza e tecnica? R5b (msg) 11:56, 8 ago 2014 (CEST)
replies: text: Questo bar è attivo da parecchio tempo, anche se non esiste un progetto. Secondo me la cosa migliore sarebbe creare la pagina del Progetto:Energia e spostare lì questo Bar. --Daniele Pugliesi (msg) 02:58, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Se troviamo utenti interessati si può fare. Posso procede a creare la pagina del progetto? R5b (msg) 22:33, 31 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Bar di portale, non bar di progetto 

message: Salve, notavo che poteva essere applicato il template centrale elettrica anche alle centrali eoliche di produzione elettrica...almeno stilisticamente parlando sarebbe più bello a vedersi...o meglio pare che le uniche centrali senza template sono quelle termoelettriche, quelle eoliche e quelle solari...le altre hanno il template (nucleari ed idroelettriche)...o forse sarebbe da creare un template apposito...Saluti--Folto82 (msg) 17:39, 2 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Dubbio template 

message: Ciao a tutti, spero che questo bar sia ancora attivo... vorrei segnalare la voce Transizione energetica, tra l'altro di grande interesse politico, in quanto palesemente non neutrale, essendo dedicata quasi interamente al celebrare il phase-out dell'energia nucleare in vari paesi invece che di parlare di riduzione delle emissioni. --BouncyCactus (msg) 12:33, 19 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Segnalazione voce