Discussione:DICO (disegno di legge)

message: ma ci siamo? non li hanno ancora approvati non sono ancora legge e non sappiamo neppure dopo l'iter parlamentare quali saranno i contenuti e già facciamo una pagina! da quanto ne so potrebbero anche venire bloccati in parlamento così rischiamo di trovarci una voce su fatti probabili che forse neppure ci saranno aspettiamo che almeno diventino legge.PersOnLine  11:21, 9 feb 2007 (CET)
replies: text: credo che questa voce non dia fastidio a nessuno, e fino a prova contraria (visto che se ne parla molto in questo periodo e molti potrebbero non sapere il significato di questo acronimo) è enciclopedica.--Elia 15:03, 9 feb 2007 (CET)
replies: text: a me non dispiace affatto anche perché, con tutta la confusione che fanno gran parte dei testi online, la voce qui su Wikipedia è quella più chiara e comprensibile... esattamente quello che mi aspetto da un'enciclopedia :) - Stevenworks 15:13, 9 feb 2007 (CET)
replies: text: intendiamoci la voce ci vuole ma siamo certi dei contenuti, non so se qualcuno ha seguito le recenti dichiarazioni fatte ai TG, ma sembra abbastanza improbabile che la legge passerà con quanto prevede attualmente, per come è ora le cose dovrebbero stare su wikinews, anche perchè chi viene a cercare informazioni magari adesso senza sapere che tutto l'iter deve essere concluso rischia di riceve errate informazioni. PersOnLine  15:58, 9 feb 2007 (CET)
replies: text: Io voto a favore della pagina: rappresenta lo stato attuale. Può venire limata e modificata a seconda del mutare degli eventi, ma raccoglie comunque chiaramente le info sull'argomento. --Samuele 21:06, 9 feb 2007 (CET)

message: * qui da parte di Hrundi V. Bakshi e Robertobra; --82.51.26.243 23:18, 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Segnalazione di ripetute censure 

message: Ciao a tutti... tra le contestazioni trovo: "gli stessi diritti si potrebbero ottenere, senza attese e senza una legge apposita, attraverso il diritto privato ed il codice civile;"
Ma vi sembra corretto dire che i diritti siano proprio gli stessi??
--Suturn 19:17, 26 set 2007 (CEST)
thread_title:  Un'imprecisione (forse) 

message: Ho letto vagamente sia la voce wiki sui DiCo (io lo scrivo così), sia le rimostranze di Andreas Martini, che condivido in pieno.
Piuttosto dequalificante - per non dire vergognoso - è infatti il distinguo tra coppie etero e coppie omo, rapportate arbitrariamente le prime a rapporti amorosi e le seconde a meri rapporti di reciprocità non meglio definiti.
Ridicolo e fazioso, poi, l'aver sposato le dichiarazioni di Amato - che ci sfida a dire che i PaCS francesi son migliori dei DiCo italiani - e aver tradotto le sue dichiarazioni (segno evidente di una malafede politica che vorremmo poter dire senza precedenti ma purtroppo Amato non è nuovo a eleganti prese di posizione omofobiche) con l'epiteto di maggior "articolazione" di una legge italiana rispetto a quella francese. 
La quale a dire il vero di migliore nulla ha, se non la volontà - sicuramente maggiore qui in Italia che altrove - di fare un provvedimento che di fatto discrimina le coppie conviventi e, ancor di più, le persone omosessuali.
Ovviamente in una voce enciclopedica una condanna come la mia a ciò che io ho ribatezzato con la sigla di LepPoB (Legge porcata Pollastrini-Bindi) non può e non deve trovar posto.
Riportare il disegno così com'è qualora e se passerà alle camere, con un minimo di delucidazione sui singoli punti e senza esercizi di sapore diessino sulla bontà di un ddl insufficiente e offensivo come quello che vogliono propinarci, è una soluzione almeno intellettualmente onesta.
Per il resto, chiunque è dotato di un minimo di intelligenza critica si renderà conto di cosa veramente è il disegno di legge che, personalmente, spero venga bocciato in Parlamento per la sua inapplicabilità e per l'immane disonestà intellettuale che appare palese nelle intenzioni di chi lo ha scritto e proposto al Paese.
Elfobruno
:«Ho letto vagamente sia la voce wiki sui DiCo» ecco, allora leggila meglio e non inserire il tuo sito web per cortesia --Alearr 18:33, 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dico no ai DiCo 

message: Vorrei approfondire, ma gli errori di testualità e di grammatica riscontrati mi impongono a fare salti pindarici sui punti salienti.
E la tua dichiarazione sulla distinzione tra coppie gay e etero, spiccatamente omofobica e che adesso ti sei rimangiato, è sufficiente in sé a considerare tutta la voce come profondamente insulsa.
Scusa per il link, ma di solito lo utilizzo in tutte le mie comunicazioni pubbliche su web. Non sapevo fosse vietato.
Elfobruno
:Ascolta Elfobruno, la prima cosa da fare quando si collabora a Wikipedia è presumere buona fede negli altri. Come noterai dalla cronologia la voce è stata scritta da molti autori. Le mie modifiche a quanto scritto prima da altri sono solo queste. Quindi io non mi sono "rimangiato" alcunché, dato che non sono stato io a scriverlo. Questo è uno spazio collaborativo, Andreas mi ha segnalato delle cose da correggere e io le ho corrette, tutto qua. A margine, considero anch'io la voce poco ben scritta, per questo sto lavorando per migliorarla ed anzi ti invito a farlo in primis, la porta è aperta. --Alearr 18:47, 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  per alear 

message: Spiacente, ma come già detto non mi è possibile collaborare con Wikipedia sui DiCo. A meno che questi non vengano inseriti in voci inerenti a truffe, inganni e abuso della credulità popolare.
:WP non dà giudizi, non essendo una fonte primaria, ma semmai riporta giudizi espressi da altre fonti. Se vi sono voci in cui traspare un giudizio, sono considerate non neutrali (POV) e quindi poste all'attenzione della comunità. Se per esempio su un quotidiano apparisse un articolo in cui si bollano i DICO come "truffa" o "inganno", ne potremmo dare conto, le opinioni dei contributori invece, rimangono ai contributori --Alearr 23:40, 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Aggiungerei: Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e Wikipedia:Consenso. Altro che "ho detto di no". --XXL☮®? 23:50, 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  ho detto di no 

message: Si scrive DICO o DiCo? a giudicare dall'origine, "Diritti delle Persone Conviventi", direi che è più giusto DiCo. don Paolo - dimmi che te ne pare 00:30, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: In effetti la questione è controversa. Ma stando a quanto stabilito nelle convenzioni di nomenclatura (qui e qui), gli acronimi vanno generalmente tutti in maiuscolo, salvo alcune eccezioni. --Alearr 08:59, 10 mag 2007 (CEST)
thread_title:  DICO O DiCo 

message: A me pare che sia stato bloccato e non sia "in corso", come si dice nella prima frase della voce. Paolotacchi 21:32, 20 gen 2008 (CET)
thread_title:  Iter legislativo 

message: Mi sembra che la parte relativa ai Pro e Contro sia molto ma molto di parte. Scritto da un fervente cattolico, pare. Sono l'unico a pensarla così?--iloveinter (msg) 00:59, 11 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Voce di parte 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927195031/http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1701 per http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1701
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:15, 26 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.zenit.org/article-3227?l=italian
*Aggiunta di  su http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm
*Aggiunta di  su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.
*Aggiunta di  su http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070304191629/http://www.avvenireonline.it/NR/exeres/C8DB82FF-773D-4D77-A9DD-30501449CD4D.htm per http://www.avvenireonline.it/NR/exeres/C8DB82FF-773D-4D77-A9DD-30501449CD4D.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927235645/http://www.forumfamiglie.org/allegati/documento_231.pdf per http://www.forumfamiglie.org/allegati/documento_231.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070422005539/http://www.pariopportunita.gov.it/Pari_Opportunita/UserFiles/comunicati-stampa/scheda_dico.pdf per http://www.pariopportunita.gov.it/Pari_Opportunita/UserFiles/comunicati-stampa/scheda_dico.pdf
*Aggiunta di  su http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 26 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070225000718/http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm per http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402110650/http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304 per http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927001647/http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov per http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:25, 6 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080325104830/http://www.laboratorioperlapolis.it/coppie_fatto%0D%0Aquali_domande.htm per http://www.laboratorioperlapolis.it/coppie_fatto%0D%0Aquali_domande.htm
*Aggiunta di  su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 21 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta di  su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926221134/http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=156439 per http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=156439
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:41, 3 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti