Discussione:Antievoluzionismo/Archivio1

message: Sono in procinto di cancellare tutta questa parte e riscriverla (in tre righe). A mio parere ci sono scritte cose errate (evoluzione nega che ci sia uno scopo non è vero ad esempio) e si ripetono dei triti fraintendimenti sull'evoluzionismo (il solito esempio di Paley o dell'areoplano mal scritto)
Se qualcuno volesse difendere/precisare quella parte prima del mio intervento a gamba tesa è pregato di farsi vivo, grazie DracoRoboter 12:34, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: E' un fraintendimento che spesso viene usato capziosamente. E' vero che la spiegazione darwiniana della evoluzione non necessita di uno scopo (come del resto tutto il resto della scienza) ma non dimostra che uno scopo non esiste. Porre la questione come nella voce sembra più che altro un modo per riattizzare la polemica scienza vs, religione. DracoRoboter 18:30, 21 mar 2006 (CET)

text: Agree (è quello che mi accingo a fare) DracoRoboter 18:30, 21 mar 2006 (CET)

text: Meglio di no. Comunque, prima di cancellarlo sarebbe gentile contattare chi, a suo tempo, l'aveva inserito. E poi, chissa' perche', a me quel paragrafo piace un sacco! --Junior 22:29, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text:  Non mi risulta. Se la versione attuale non ti piace spiega le tue ragioni. DracoRoboter 14:34, 3 apr 2006 (CEST)
thread_title:  La crisi della visione teleologica e il principio antropico 

message: Ho eliminato l'inserimento di 87.11.74.230, ci tengo a precisare non perché io ritenga si tratti di vandalismo, tant'è vero che lo riporto qui sotto.
* a) "Sicuramente possiamo notare che nel tempo abbiamo imparato ad usare di più il nostro cervello inteso come materia grigia. Se si pensa che all'inizio, i primi uomini, utilizzavano una bassa percentuale della potenzialità del cervello e che ora siamo arrivati ad usare dal 7 al 14%; 
* b) "inoltre alcuni studi hanno dimostrato che al secondo passano dalla nostra testa 300 miliardi di informazioni mentre noi ne arriviamo ad utilizzare solo 20.000. Possiamo quindi dedurre che l'evoluzione non è altro che un processare ed utilizzare ciò che già abbiamo dentro."
Non so da dove l'anonimo utente abbia preso questa informazione, ma penso che non sia pertinente all'argomento evoluzione (almeno non nella formulazione attuale). Se però qualcuno è di diversa opinione, può intervenire qui. -- Pace64 09:03, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: l'avevo vista e per motivi simili ai tuoi non l'avevo immediatamente tolta. In effetti per un attimo ho persino pensato che fosse una "sottile" presa in giro del paragrafo in cui era inserita....--gsg 09:20, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text:  L'affermazione (a) mi sembra una vaccata (chiedo perdono all'autore, ma così sembrerebbe), sulla seconda serve assolutamente la fonte: so che stime del genere sono state fatte ma non ho idea dei numeri coinvolti. Informazioni del genere, a prescindere dalla loro correttezza, non sono comunque fuori contesto rispetto al tema evoluzione? DracoRoboter 17:06, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Rollback 

message: L'aggiunta di Ultramontano (sui pesci col gene antifreeze) è molto interessante, ma per il momento tottalmente priva di alcun riferimento... potresti aggiungerli per favore che mi interesserebbe leggere le fonti primarie ... --gsg 20:14, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title:  gene antifreez 

message: Spostato devoluzionismo a Giuseppe Sermonti. Non e` che se qualcuno si sveglia una mattina e dice qualcosa di non pertinente sull 'evoluzione, lo si deve mettere per forza su questa voce, mi pare.
--GM
Ho un po' modificato il paragrafo sul Devoluzionismo, ma penso che sarebbe meglio metterlo in una voce a parte (<POV>o meglio nella spazzatura</POV>). -- Pace64 18:15, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Possiamo chiedere ad un admin di bloccare la voce... --Giac! - (Tiago è qui) 18:58, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ho chiesto a P tasso di bloccare la voce per un po'... --Giac! - (Tiago è qui) 19:04, 20 lug 2006 (CEST)

text: per il blocco aspetto, intanto ho avvertito l'altro utente (non lo aveva fatto nessuno?!) di discutere prima di modificare; per un poco cercate di concertare le modifiche qui prima di procedere nella voce (e soprattutto invitate a farlo!) Fatemi sapere se torna --piero tasso 19:19, 20 lug 2006 (CEST)

text: Per me basta bloccare la voce... Io adesso non ho tempo, senti tu P tasso? Grazie! --Giac! - (Tiago è qui) 19:30, 20 lug 2006 (CEST)

text: no problem! basta che te ne sia reso conto :-) Ora si dovrà iniziare una approfondita discussione sulla voce (aspetterò comunque a sbloccarla), facendo attenzione a non scaldare i toni (in questi casi è facilissimo!). Ti consiglio inoltre di vedere Aiuto:Firma per vedere come firmarti nelle discussioni (e solo lì). --piero tasso 20:10, 20 lug 2006 (CEST)

text: Tu clicca sul + in cima alla pagina (così apri una nuova discussione) e lasci le tue spiegazioni riguardo il testo che stavi inserendo, poi quando gli altri leggeranno lasceranno le risposte: le discussioni richiedono sempre del tempo, e si fanno in differita, tu non preoccuparti, scrivi e qualcuno risponderà (se non oggi domani, ma considera il periodo estivo :-P) Ora però vado via anch'io, ciao! --piero tasso 20:20, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: Devoluzionismo

message: Visti i nuovi inserimenti ho bloccato la voce e l'ho riportata alla versione precedente l'edit war: ora ogni modifica dovrà preventivamente essere decisa in questa sede, tramite discussioni; man mano che si raggiungerà il consenso su determinate modifiche alla voce basterà contattare un amministratore che provvederà ad applicarle --piero tasso 19:42, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: Blocco voce

message: Ho modificato le prime due righe della sezione su Zichichi, quindi proporrei a chi ha messo l'avviso NPOV di ricontrollare e, possibilmente, toglierlo. Grazie! Winged Zephiro
:Zichichi non sa neanche dove abita il dibattito scientifico e il libro è un coacervo di bubbole. Mi rendo conto che questo è un punto di vista , niente affatto moderato, ma è anche vero che è il punto di vista della comunità scientifica. (o meglio di quella esigua minoranza della comunità scientifica che si è data la pena di esaminare quello sciocchezzaio) Draco Roboter
::Convengo con Draco. Purtroppo Zichichi passa per un "luminare" ed è seguito anche quando, come in questo caso, esce dal campo che gli è proprio (nel quale già ha dimostrato la propria "competenza"; leggete Odifreddi se volete divertirvi), seminando fandonie a destra e a manca. Alcune affermazioni fanno a pugni con i fatti, altre con la logica, la maggior parte con entrambi. L'imitazione di Crozza è più debole dell'originale. -- Pace64 09:34, 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Zichichi 

message: Si potrebbe conoscere la motivazione dell'avviso NPOV a quella sezione? Perchè a me, sinceramente, non sembra cosí "faziosa". Vorrei discuterne, magari insieme all'autore della sezione e a chi ha messo l'avviso NPOV.Winged Zephiro
:Vedi discussione precedente (assurdità oscurantista) Draco Roboter 14:17, 9 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ho modificato anche questo paragrafo e tolto l'avviso. Vedete se può andare. -- Pace64 15:37, 9 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Della genetica 

message: Secondo me la categoria giusta è la pseudoscienza, la genetica non c'entra granché. Invito alla discussione. -- Pace64 18:04, 9 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ni. Quella di Lamark era, ed è, una solida ipotesi scientifica precedente a Darwin quindi chiamarla anti evoluzionista mi sembra improprio (e sinceramente io la rimetterei sotto evoluzionismo o farei una voce a parte). Sbagliata, ma scientifica. Il creazionismo mi sembra più che altro una faccenda di fede, quindi al limite va in religione. Il resto probabilmente va sotto pseudoscienza. <pov>una parte lo metterei nella categorie sciocchezze lisce, ma purtroppo non si può</pov> Draco Roboter 09:20, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Avendo corretto la posizione di Lamarck, la categoria giusta resta la Pseudoscienza (che ho reinserito). Lascio la categoria Biologia solo perché, in un'interpretazione molto "larga" questa voce si occupa di argomento biologico. -- Pace64 10:52, 11 ago 2006 (CEST)

text: Secondo me smembrare l'articolo sarebbe solo una dispersione inutile in vari sezioni abbozzate senza senso, tantopiù che so che il Disegno Intelligente e il Creazionismo religioso hanno già una propria voce, e le loro sezioni qui sono solo per ribadire la loro posizione antievoluzionista (dove altro potrebbero stare?). Il Devoluzionismo non ha una voce propria, e, data la natura della teoria, mi sembra assurdo cambiarle posto. In quanto a Zichichi (commenti a parte) è qui, come il Creazionismo, per visione completa nel dibattito Evoluzionismo/Antievoluzionismo. In quanto alla teoria di Lamark, sarei anche d'accordo su una propria voce (a sè), anche se è solo una piccola sezione, direi ininfluente. Sostengo che questa pagina, in generale, non dovrebbe essere smembrata, perlomeno per garantire la controllabilità delle varie sezioni, che altrimenti (a parer mio) potrebbero davvero diventare "selvagge" (e questo lo dico sia per gli evoluzionisti che per gli antievoluzionisti).16:43, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Mi pare del tutto senza senso lasciare il lamarckismo in questo articolo, fa certamente parte dell'articolo sull'evoluzione dato che è una teoria evolutiva, che l'autore presentò (11 maggio 1800) in esplicito contrasto con le teorie fissiste da lui d'altronde accolte fino a pochi anni prima. Il fatto che i pochi commenti di Darwin su lamarck fossero leggermente derisori non ha nulla a che vedere con una radicale differenza di approccio. Lamarck indubbiamente ha fatto parte di quel milieau intellettuale e scientifico che ha permesso a Darwin di essere quello che è stato.Marco Valussi 17:47, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Con ordine:
* Lamarck non è mai stato antievoluzionista e quindi qui non deve starci, sono perfettamente d'accordo. 
* Il devoluzionismo può stare qui, anche se personalmente lo eliminerei senza rimpianti.
* La "posizione" di Zichichi può stare qui, ma anche per questo vale quanto scritto sopra.
* Creazionismo, ID, ed altri tentativi di riportarci al XVI secolo possono stare qui, purché tutto sia adeguatamente categorizzato come pseudoscienza e non come biologia! -- Pace64 09:50, 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Categoria:Pseudoscienza 

message: Stante che la categoria "genetica" non è applicabile all'articolo (forse ad ad alcune parti ma non all'articolo in sè) distinguiamo ((ricordo che sto esprimendo il mio POV che non nè moderato nè neutrale)
* Lamarck non è un antievoluzionista quindi è fuori luogo qui dentro (al limite dovrebbe essere citato al fine di speiegare che non c'entra rimandando ad altra pagina) e la sua era una seria ipotesi scientifica a tutti gli effetti.
* Il devoluzionismo non so catalogarlo: l'autore sembra portare come sola prova la sua incredulità quindi dovrebbe essere catalogato  potendo nella categoria egotismo o parole vuote. Volendo può essere considerata una critica scientifica, anche se (a occhio, ma non ho approfondito) priva di basi.
* la posizione di Zichicchirichì è semplicemente ignorante. Non è nè scientifica nè ascientifica è semplicemente inutile e bigotta. Vale lo stesso discorso di cui sopra anche se butta verso disegno intelligente e creazionismo.
* il creazionismo e il disegno intelligente attengono alla religione e alla pseudoscienza. 
Detto questo mi piacerebbe avere delle opinioni stringate anche da voi sui quattro argomenti dopo di che ossiamo pensare in che categoria mettere l'articolo e se magari ha senso smembrarlo o cambiargli nome. La coerenza delle decisioni già prese non è necessaria su wiki, se i cambiamenti non avvengono troppo di frequenteDraco Roboter 14:19, 10 ago 2006 
(CEST)
:Secondo me smembrare l'articolo sarebbe solo una dispersione inutile in vari sezioni abbozzate senza senso, tantopiù che so che il Disegno Intelligente e il Creazionismo religioso hanno già una propria voce, e le loro sezioni qui sono solo per ribadire la loro posizione antievoluzionista (dove altro potrebbero stare?). Il Devoluzionismo non ha una voce propria, e, data la natura della teoria, mi sembra assurdo cambiarle posto. In quanto a Zichichi (commenti a parte) è qui, come il Creazionismo, per visione completa nel dibattito Evoluzionismo/Antievoluzionismo. In quanto alla teoria di Lamark, sarei anche d'accordo su una propria voce (a sè), anche se è solo una piccola sezione, direi ininfluente. Sostengo che questa pagina, in generale, non dovrebbe essere smembrata, perlomeno per garantire la controllabilità delle varie sezioni, che altrimenti (a parer mio) potrebbero davvero diventare "selvagge" (e questo lo dico sia per gli evoluzionisti che per gli antievoluzionisti).16:43, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Mi pare del tutto senza senso lasciare il lamarckismo in questo articolo, fa certamente parte dell'articolo sull'evoluzione dato che è una teoria evolutiva, che l'autore presentò (11 maggio 1800) in esplicito contrasto con le teorie fissiste da lui d'altronde accolte fino a pochi anni prima. Il fatto che i pochi commenti di Darwin su lamarck fossero leggermente derisori non ha nulla a che vedere con una radicale differenza di approccio. Lamarck indubbiamente ha fatto parte di quel milieau intellettuale e scientifico che ha permesso a Darwin di essere quello che è stato.Marco Valussi 17:47, 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Con ordine:
* Lamarck non è mai stato antievoluzionista e quindi qui non deve starci, sono perfettamente d'accordo. 
* Il devoluzionismo può stare qui, anche se personalmente lo eliminerei senza rimpianti.
* La "posizione" di Zichichi può stare qui, ma anche per questo vale quanto scritto sopra.
* Creazionismo, ID, ed altri tentativi di riportarci al XVI secolo possono stare qui, purché tutto sia adeguatamente categorizzato come pseudoscienza e non come biologia! -- Pace64 09:50, 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Distinguiamo 

message: Ho tolto la citazione iniziale sull'origine della vita, che non è argomento pertinente al dibattito evoluzione/antievoluzione, anche se spesso usato a sproposito dagli antievoluzionisti. -- Pace64 10:09, 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Citazione iniziale 

message: Taggare la voce come pseudoscienza mi pare una affermazione fin troppo forte, al limite del dogmatismo. Toglierei la categoria. --Riccardo 11:00, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Siamo tre contro due, oltre al fatto che le critiche alla categoria in sè mi sembrano ingiustificate. Quindi o partiamo con una bella edit war o cerchiamo un altro modo per decidere. (chiaramente preferisco la seconda opzione). Draco Roboter 11:15, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: conflittatoCaro Riccardov, secondo me in Discussioni_categoria:Pseudoscienza ci sono già alcuni chiarimenti su cosa si intende. Comunque, per farla breve, se l'antievoluzionismo non è accettato dalla scienza, non vi può rientrare. <ironico>Vuoi categorizzarlo come [Categoria: Affermazioni senza alcun fondamento scientifico]? :-) </ironico> -- Pace64 11:17, 11 ago 2006 (CEST)

text: (Non equivocate il sottoscritto... dell'antievoluzionismo m'importa un fico secco) solo che taggare come pseudoscienza la voce che riunisce tutte le critiche alla teoria dell'evoluzione mi pare un tantino azzardato, meglio taggare come pseudoscienza le singole teorie, altrimenti stabililiamo che la scienza non accetta critiche all'evoluzione o che tutte le critiche esistenti (o che esisteranno) all'evoluzione sono pseudoscientifiche, il che mi pare pari a stabilire giustappunto un dogma --Riccardo 11:24, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Questa voce non riunisce le critiche alla teoria dell'evoluzione, riunisce le cosiddette "Teorie alternative" all'evoluzione, che scientifiche non sono e pertanto sono pseudoscienza. Le vere critiche al Darwinismo (non all'evoluzione) sono state moltissime, sono e sono state scientifiche e hanno contribuito a modificare profondamente l'impianto originario di Darwin. Tanto per riassumere potrei ricordare la teoria sintetica (o neodarwinista) attualmente accettata dalla maggior parte degli studiosi e, ancor più vicino a noi la teoria degli equilibri intermittenti (o punteggiati) di Eldredge e Gould, che è ancora in discussione e non condivisa da tutti. Ma nessuna di queste teorie è antievoluzionista semplicemente perché nessuno scienziato rifiuta la realtà dell'evoluzione, come pretendono invece di fare gli antievoluzionisti. Il rifiuto dell'evoluzione è paragonabile al rifiuto della sfericità della Terra: non mi si venga a dire che chi sostiene che la Terra è piatta avanza una "ipotesi scientifica". Anche al ridicolo c'è un limite. -- Pace64 11:50, 11 ago 2006 (CEST)

text: C'è differenza tra dire che l'evoluzione è e l'evoluzione è, è sempre stata e sempre sarà, mi pare difficile che la seconda affermazione possa essere assunta a principio indiscutibile ed evidente sulla base dei presupposti della scienza, non mi metterò a togliere la cat se non siete daccordo, sia chiaro, però il dubbio mi resta, bye bye --Riccardo 11:59, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Quindi l'evoluzione non è avvenuta? E la Terra è piatta? Per evitare i dogmi dobbiamo ridiscutere all'infinito su questi argomenti, o possiamo passare ad altro? Non ho ben capito se tu hai dei dubbi sulla realtà dell'evoluzione o se intervieni per puro spirito di polemica. -- Pace64 12:03, 11 ago 2006 (CEST)

text: Appunto, io proponevo di non taggare questa voce come pseudoscienza ma di taggare le sottovoci che lo meritano come tali, evitando di separare la voce in più voci. --Riccardo 12:13, 11 ago 2006 (CEST)

text: Giusto per chiarire: il lavoro di Draco (almeno a prima vista) mi sembra ottimo e non considero l'uso di "dogma" un insulto, semplicemente credo sia fuori luogo in questo caso. Dogmatici sono chiaramente altri. Spero che si raggiunga un accordo su questa voce, che è utile proprio per dimostrare l'inesistenza di dogmatismi in ambito scientifico. -- Pace64 12:56, 11 ago 2006 (CEST)

text: Peccato, mi sarebbe piaciuto un "scusate non era mia intenzione offendere", ma va bene lo stesso: Ego te absolvo a peccatis tuis... Draco Roboter 14:24, 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: ti eri veramente offeso? --Riccardo 17:23, 14 ago 2006 (CEST)

text: Riccardo, purtroppo questa voce non parla di controversie sulla teoria dell'evoluzione e non potrebbe fare altrimenti. L'ho già detto e lo ripeto: gli argomenti qui trattati non sono scienza, ma (appunto) pseudoscienza senza alcun fondamento. Ho appena visto l'obbrobrio della sedicente Madame Oosterwyck (della quale non si riesce a trovare traccia in rete se non in siti raeliani, avete capito bene?, quelli che credono che il mondo sia dominato dagli extraterrestri!): banalità e citazioni (inverificabili perché non c'è uno straccio di riferimento bibliografico) di articoli degli anni '50 e '60. Questa sedicente geologa e mineralogista dove lavora? In un'università? E allora perché in rete non ce n'è traccia? Se cerco qualsiasi ricercatore che abbia pubblicato almeno un articolo su riviste scientifiche con Google trovo almeno una dozzina di risultati. Come mai se cerco la fantomatica Madame Oosterwyck trovo solo collegamenti a siti raeliani, religiosi o libri di pazzi scatenati? Riccardo, convinciti, non è possibile categorizzare diversamente questa voce. -- Pace64 09:15, 16 ago 2006 (CEST)
thread_title: Pseudoscienza

message: Ho reinserito "sedicente" a proposito della van Oosterwyck-Gastruche, in quanto non ho trovato alcuna informazione in rete a suo proposito. Ciò è davvero molto strano, perché tutti i ricercatori hanno pagine sul web oppure, se non sono più in attività, sono comunque citati per via dei lavori pubblicati. Mi incuriosiva sapere dove avesse pubblicato e avrei voluto leggere qualcosa di prima mano, anziché le solite citazioni che si rimpallano da un libro all'altro. Se mi si dimostra che è (o è stata) davvero una ricercatrice togliamo il "sedicente". Quanto all'obiezione su Lyell, è semplicemente ridicola: nell'800 non esistevano distinzioni rigide tra gli ambiti professionali come oggi, e Lyell è uno dei fondatori della geologia come scienza, che poi avesse studiato legge non importa granché, anche Darwin studiò medicina. Ma erano comunque personaggi che hanno lasciato un segno duraturo. Non posso certo dire lo stesso di "Madame Gastruche". -- Pace64 08:18, 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sedicente 

message: Rollback di materiale peggiore di quanto presente in precedenza. Se qualcosa è recuperabile lo si scovi in cronologia. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:47, 8 gen 2007 (CET)
thread_title:  ''Scenziati'' (sic)? 

message: Vorrei trovare l' originale in inglese della citazione di Darwin, inserita a testa articolo. Si puo' avere qualche indicazione? grazie. --Bramfab Parlami 19:07, 18 apr 2007 (CEST)
thread_title: Citazione

message: Ho eliminato i due incipit, per le due ragioni che elenco:
# la citazione di Darwin non trova riscontro nel libro "L'Origine delle specie". Chi vuole può controllare anche sul web qui.
# la citazione di Lemoine non aveva riscontro bibliografico, neppure presunto.
Ritengo che chi vuole aggiungere di nuovo un incipit (mi sembra che le regole non ne permettano due, ma posso sbagliarmi) dovrà preoccuparsi di dare la bibliografia corretta. -- Pace64 Discutiamone 16:58, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: E soprattutto sono fuorvianti rispetto alla posizione del mondo scientifico circa la teoria dell'evoluzione. Andrea.gf - (parlami) 17:05, 19 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminati incipit 

message: Non mi piace la parte relativa alle teorie di Zichichi. Si cita Zichichi ma le repliche e le obbiezioni non sono di uno scienziato o comunque con le fonti citate. Quindi proporrei di eliminarle o di citare le fonti.
kaspo 18:51, 4 ago 2007 (CEST)
replies: text: Prima di cancellare, potresti mettere il tag "citazione necessaria" sulle frasi che ritieni errate, così vediamo di che si tratta.? --Pe!  19:37, 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Zichichi 

message: Per evitare editwar ribadisco qui che la panzana degli "anelli mancanti" (espressione orribile, antiquata e in disuso da decenni), che avevo eliminato ed è stata reinserita, è da eliminare dalla voce perché infondata, mal espressa e inessenziale per la comprensione del testo. Qualora si volesse mantenere un riferimento, propongo la seguente formulazione:
:Alcuni antievoluzionisti non ritengono possibile la speciazione (origine di una specie da un'altra). La critica è legata alla presunta mancanza di forme di transizione nella documentazione fossile.
Aspetto pareri. -- Septem Discutiamone 11:09, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Appoggio la tua versione. Quella attuale non va bene perché dà l'impressione che l'antievoluzionismo sia una constatazione dei fatti e l'evoluzionismo sia congetturale, mentre è vero il contrario. --Andrea.gf - (parlami) 11:25, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con entrambi.--Pe!  12:36, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Versione corretta inserita da Gac. --Andrea.gf - (parlami) 15:09, 20 set 2007 (CEST)

text: Ci mancherebbe altro! Dobbiamo inserirla eccome, cerchiamo solo la formulazione più aderente alla realtà. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 10:17, 25 set 2007 (CEST)
thread_title:  Anelli mancanti 

message: *Per cortesia spostare la voce dalla cat. "Creazionismo" alla nuova "Categoria:Antievoluzionismo" (in cui è contenuta la cat. "Creazionismo"). Grazie. --Trikke 15:30, 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Richiesta "tecnica"