Discussione:Metodo Simoncini/Archivio1

message: Qui il link dove ho trovato il provvedimento di radiazione:
http://groups.google.it/group/it.salute/browse_thread/thread/4a51bb29f6eaa404/4dd53f9a05c5d125?hl=it&lnk=st&q=simoncini#4dd53f9a05c5d125
--ignis Fammi un fischio 10:14, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  Link al provvedimento di radiazione 

message: Stanno già prendendo posizioni di danno all'immagine certi utenti di wikipedia. notate come hanno creato la pagina? --Neccoregatto 14:44, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: non ho capito cosa intendi dire. --ignis Fammi un fischio 18:37, 19 gen 2008 (CET)
thread_title:  fate qualcosa utenti "liberi" di wikipedia 

message: Il cancro è un fungo è il titolo - idiozia per sbeffeggiarsi del Dr.Simoncini e va cambiato
: non mi pare che il titolo sia fatto in modo idiota. Anzi, in 3 parole riassume per i comuni mortali il succo della teoria. E l'incipit spiega bene il concetto. --ignis Fammi un fischio 19:20, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Tra l'altro Simoncini ha intitolato il proprio libro: Il cancro è un fungo. Cos'è ? si sbeffeggia da solo? --ignis Fammi un fischio 19:22, 19 gen 2008 (CET)

text: carissimo, non c'era alcun voluto sarcasmo nel mio commento. Poi, spero che ti sia chiaro che nella voce viene detto che è stato condannato in 1° grado e radiato dall'ordine ma non viene dato alcun giudizio di valore. Non si dice tizio o caio hanno torto/ragione. Per questi motivi non entro nel merito.  Salut --ignis Fammi un fischio 17:28, 22 gen 2008 (CET)
thread_title:  Titolo fatto in modo idiota 

message: Ragà .. ora la voce tende al POV cioè non da una mera descrizione del "fatto" ma qua e la ci sono giudizi di valore, ad es. "presunta testiomonianza" ... è meglio testimonianza non validata o controllata o simili... cambierò in tal senso. --ignis Fammi un fischio 10:37, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Hai ragione, bisogna apportare ancora delle modifiche alla voce--AnjaManix 22:30, 26 gen 2008 (CET)
thread_title:  Voce pendente al POV 

message: L'acido lattico viene prodotto dai muscoli durante l'esercizio intenso, e dalle cellule tumorali durante la glicolisi anaerobia. E dunque alcuni degli effetti negativi di questa acidosi localizzata e poi sistemica per diffusione linfatica ed ematica (ad esempio durante la fase finale di marasma oncologico, o "wasting syndrome") potrebbero essere prevenuti, il paziente potrebbe anche sentirsi meglio, in tal caso si tratterebbe di cura palliativa.
In quanto all'eziologia, sono moltissimi i patogeni intracellulari totalmente accertati come potenziali carcinogeni (alcuni virus dell'epatite, l'AIDS, i Papilloma-Polioma virus, alcuni ceppi della Mononucleosi infettiva).
Altri sono da tenere sott'occhio, con approfondite ricerche scientifiche. Ci sono batteri intestinali in grado di produrre nitrosammina (potente cancerogeno). In effetti gli stati infiammatori del colon (come il mio Morbo di Crohn oppure la rettocolite ulcerosa) sono condizioni pre-tumorali.
Le candidiasi sono spesso associate ad alterazioni dell'acidità del sistema oro-faringeo e vaginale, aumentando la basicità, eventuali nitrosammine ed altre ammine diventano più solubili. Inoltre la candidosi è spesso dovuta alla iperglicemia ed al diabete. Dobbiamo ricordare che i tumori spesso perdono la glicolisi aerobia e sono costretti a consumare moltissimo glucosio (per glicolisi anaerobia). Dunque in una persona iper-glicemica le due condizioni in teoria si possono associare indipendentemente: tumore incipiente che cresce velocemente grazie alla grande disponibilità di glucosio e candidosi che cresce velocemente grazie alla grande disponibilità di glucosio.
Il mio consiglio è di mangiare più frutta, meno dolci ed eliminare totalmente lo zucchero, forse in favore del fruttosio. --RED TURTLE 18:27, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Posso chiedere qual è l'utilità di questo intervento nello specifico contesto di Wikipedia e più specificatamente di questa pagina di discussione? --Jaqen l'inquisitore 20:00, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Per altro imprecisa da un punto di vista biochimico: l'acido lattico non si forma solo in quei casi, e viceversa non tutte la glicolisi in condizioni anaerobiche producono acido lattico. --ChemicalBit - scrivimi 22:20, 26 gen 2008 (CET)
thread_title:  Il bicarbonato neutralizzerebbe l'acido lattico 

message: Le controindicazioni all'uso del bicarbonato ci sono, eccole http://www.diaco.org/documenti/bicarbonato.pdf --ignis Fammi un fischio 21:02, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: forse non mi spiego, io non dico che il bicarbonato non venga usato a scopp terapeutico. Io dico che è falso affermare che è esente da controindicazioni anche nella misura indicata da Simoncini, come il link dimostra. --ignis Fammi un fischio 20:11, 27 gen 2008 (CET)
thread_title:  Le controinidcazioni sull'uso del bicarbonato 

message: Non sarebbe meglio inserire nel titolo la parola ipotesi? Visto che di ipotesi si tratta IMHO sarebbe opportuno, il titolo attuale fa pensare a una cura verificata sperimentalmente. --Crisarco 21:34, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Quoto. A dire la verità, a leggere la teoria indimostrata dell'ennesimo "guru" che illude con implausibili miracoli i malati terminali, e che ha lasciato dietro di sè una scia di decessi, processi e radiazioni dall'albo, userei la parola "scandalo del trattamento del cancro...", ma sarebbe POV. Però in effetti il titolo così sembra quasi implicare che in qualche modo sia un trattamento posto sullo stesso livello della chemioterapia, della radioterapia, etc. Non so, penserei a Ipotesi, o "caso giornalistico del...", o altro. --Veneziano - dai, parliamone! 22:01, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Vediamo le fonti. È stata effettivamente usata come terapia, e le fonti la riferiscono come tale? "Terapia" non vuol dire necessariamente "terapia coretta, utile, efficace, a prescrivere la quale si è arrivati in modo scientifico analizzando la situazione e gli effetti della terapia proposta", purtroppo non tutte le terapie sono così. --ChemicalBit - scrivimi 22:11, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Potete blaterare e mistificare finchè volete, la verità verra fuori prima o poi e vi vergognerete o negherete tutto quello che oggi dite. @Veneziano - quale sarebbe la scia di decessi? Per fortuna che non abbiamo posto questa terapia a quella della chiemioterapia che è invece totalmente fallimentare! Wikipedia non è un forum di discussione! --K1200professional 22:26, 26 gen 2008 (CET)

text: io tutta questa pericolosità nel titolo non la vedo posto che l'incipit è chiaro e c'è anche l'avviso. --ignis Fammi un fischio 22:32, 26 gen 2008 (CET)
thread_title: Nomenclatura

message: Come immaginavo diversi utenti appaiono solo per modificare questa voce senza inserire le fonti. Propongo che per ogni intervento in cui si indichi un nuovo parere (pro o contro che sia) si citi sempre almeno una fonte che deve essere anche controllata se possibile. (E se continua così bisogna anche archiviare (ovvero dividere) questa discussione perchè sta diventando enorme. --AnjaManix 22:28, 26 gen 2008 (CET)
thread_title: Occhio

message: non mi pare proprio e quindi va cancellato
Il trattamento SIMONCINI è stato sottoposto a una ricerca universitaria che ne ha provato la potenziale pericolosità. --K1200professional 19:13, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: ho modificato. Adesso si parla di trattamento dei tumori. --ignis Fammi un fischio 20:12, 27 gen 2008 (CET)

text: ma è nei topi, e solo come integratore dietetico, non con i metodi di simoncini --K1200professional 20:15, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: infatti, c'è scritto questo. Il bicarbonato è stato sperimentato sui topi per una certa pataologia. --ignis Fammi un fischio 20:16, 27 gen 2008 (CET)

text:  i metodi di simoncini riguardano il bicarbonato allo stesso modo di quello impiegato per la ricerca. Non risulta nulla di nuovo nelle sue ricerche soltanto il metodo di somministrazione cambia (per via endovenosa invece che per via orale, che per inciso essendo diretto è più pericoloso perchè entra in circolo più velocemente, e questo lo dicono tutti i libri di medicina.) Di nuovo ti informo che il bicarbonato è un integratore dietetico, per favore non ripetere le cose soprattutto se inesatte, dobbiamo dare una versione reale delle cose non una distorsione di esse.--AnjaManix 21:45, 27 gen 2008 (CET)
thread_title:  ritengo questa voce non neutrale: Il trattamento SIMONCINI non è stato sottoposto a una ricerca universitaria 

message: mi sa che così gli ingrosseremo le tasche facendo pubblicità al suo libro... focalizzando il tutto sull'ipotesi e non su come è stata portata avanti e le vicende che la hanno caratterizzata. Cmq mi adeguo al volere della maggioranza. --ignis Fammi un fischio 20:36, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: Non esiste che si basa sulla ipotesi senza dire le cose come stanno. Ha superato la cancellazione proprio per questo, che rimanga detto con circostanze precise quanto sia pericolosa e potenzialmente mortale la sua ipotesi, altrimenti la credibilkità di wiki potrebbe essere compromessa--AnjaManix 22:03, 27 gen 2008 (CET)
replies: text:  In merito, ho provveduto ad una serie di piccole specificazioni e modifiche testuali minori, per precisare ed evidenziare meglio l'aspetto di teoria indimostrata e di rischi clinici. Veneziano - dai, parliamone! 14:17, 28 gen 2008 (CET)
replies: text:  Ottimo lavoro--AnjaManix 14:27, 28 gen 2008 (CET)
thread_title:  sull'uso del template "libro" 

message: nella nota 3 c'è una quadra in più che non riesco a togliere, inoltre il numero 112 è in neretto. qualcuno sa metterlo a posto? grazie. --fabella 07:20, 14 mar 2008 (CET)
thread_title: Formattazione

message: Se per quanto riguarda personaggi del mondo della medicina come Veronesi o Di Bella si inserisce nei collegamenti il loro sito personale e/o ufficiale, perché ciò non è avvenuto nella qui presente voce, inserendo il sito del dott. Tullio Simoncini ()? Nel quale, peraltro, non vi è alcuna operazione commerciale diretta ma bensì solo l'intento di informare sulla sua teoria e sugli sviluppi consequenziali che essa ha nei convegni ai quali il dott. Simoncini sta partecipando?
Inoltre nel sito vengono addirittura inserito le modalità di terapia "fai-da-te", senza nessuna richiesta di pagamento od altro!
Quindi il motivo "promozionale" che i possibili detrattori possono addurre non sussiste, visto che non c'è alcuna richiesta di compenso!
Inoltre è un sito in cui compaiono pareri di altri medici che testimoniano, anche attraverso filmati e documenti presunti veri, la veridicità di quanto detto dal dott. Simoncini.. In più ci sono anche le risposte video che lo stesso dott. Simoncini ha redatto per controbattere (documenti alla mano, più testimoni intervistati da un collaboratore dell'ex medico radiato) al presunto taglio del contenuto del fax che egli aveva inviato alla trasmissione "Mi Manda Rai 3", con riferimento passo per passo alle accuse mosse dagli ospiti presenti nello studio televisivo...
Trasmissione che peraltro ha realizzato, a distanza di un anno, un'altra puntata in cui negli ultimi minuti compaiono diffamanti affermazioni prive di riscontro scientifico, perché come tutti possono sapere la terapia al bicarbonato di sodio con le modalità precise spiegate dal dott. Simoncini non è stata sottoposta a sperimentazione scientifica (che dovrebbe avvenire anche in presenza del dott. Simoncini stesso ed altri testimoni e non esclusivamente della commissione, per far sì che essa non venga influenzata da certi poteri che potrebbero avere qualche interesse a non voler farla utilizzare ufficialmente). --TomTom12 (msg) 00:18, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: mi esprimo solo sul link (sul resto scriverò domani). Il link va rimesso, com'è giusto che ci siano i link pro Scientology, pro Reiki, pro Ryke Geerd Hamer. Non siamo dei censori .. che ne dite? --ignis Fammi un fischio 00:42, 8 mag 2008 (CEST)

text: Pienamente d'accordo! Grazie del sostegno! --TomTom12 (msg) 10:12, 8 mag 2008 (CEST)
replies: text:  ma quel sito non è stato giudicato già spam e già rimosso in precedenza? Aggiungo Tom non funziona così nel campo medico, anche perché è materialmente impossibile quello che vorresti dire.--AnjaManix (msg) 18:29, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text:  non proprio: è stato giudicato pericoloso (vedi discussione sopra) . Allora ero perplesso e mi sono "astenuto". Oggi direi che per onesta intellettuale va rimesso. --ignis Fammi un fischio 12:22, 10 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ignis di obiezione al link ne ho quante ne vuoi ma la più importante è che si legge nel titolo "oncologo", "medico", ecc è roba da denuncia immediata, stiamo parlando di un enciclopedia e come tale i link devono essere seri, come da discussione sopra elimino il link. Onestà intelletuale, appunto.--AnjaManix (msg) 12:06, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Queste voci hanno link ai siti ufficiale e sono imho altrettanto pericolose: Ryke Geerd Hamer (cura del cancro); Scientology, Reiki  e cosi molte voci di Medicina alternativa. A mio avviso wiki deve descrivere e non dare un indirizzo verso una dato piuttosto che un altro. --ignis Fammi un fischio 12:45, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Ma cosa c'è di ufficiale nel dare informazioni oltre che false anche che possono causare querele (per fatti già processati aggiungo)? (oltre alla pericolosità già discussa, mancano le informazioni che vanno a cadere tutte da quando un sito inizia con menzogne, mi pare evidente.) Descrivere, dare informazioni di entrambe le parti, sia positive che negative di ogni fatto ma non dare informazioni palesamente errate. Noi scriviamo che non è un medico (dato oggettivo, reale documentato) e linkiamo su un sito dove vi è scritto grande "oncologo e medico", (dato inventato, falso) e dove sono le informazioni, non vedo traccia di informazioni in quel sito. Penso che questo sia il fine di un link esterno, ma non vedo utilità nel caso. E poi non mi piace questo mettere a confronto due voci, stiamo parlando di questa voce e di regole di wikipedia ed in ogni caso non vedo utilità--AnjaManix (msg) 13:07, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Vedi però tu stai dando un giudizio di valore: il sito del Simoncini è falso e pericoloso. Io sono d'accordo su questo, è anche la mia opinione. Vorrei però che il lettore si facesse la sua opinione leggendo wikipedia, e se vuole, anche il sito di Simoncini. Non ti porto le altre voci come "metro" di giudizio ma come esempio di ciò che secondo me andrebbe fatto: se Scientology afferma x e y , mi sembra corretto che il lettore trovi il link diretto dove Scientology afferma x e y. --ignis Fammi un fischio 13:55, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ottima risposta, ma trovo un paradosso in questo: scrivo di un argomento di medicina, cerco su internet qualche link da inserire come collegamento esterno e mi accorgo che l'unico sito a fornire la realtà dei fatti, a contenere delle informazioni minime sull'argomento è proprio wikipedia...Per assurdo si dà tanto spazio a Simoncini e similari su internet e così poco sulla vera medicina che contestano.Mah...--AnjaManix (msg) 23:09, 12 mag 2008 (CEST)

text: il sito di simoncini a mio parere, anche se è il suo sito ufficiale, non è linkabile perchè non è fonte primaria, perchè è pubblicità, perchè è pieno di notizie false --fabella 14:26, 13 mag 2008 (CEST)
replies: text:  anche questo è un "giudizio di valore" ;-) . Cmq per adesso siete la maggioranza. --ignis Fammi un fischio 14:28, 13 mag 2008 (CEST)

text:  Facile,  il sito inizia dicendo che è un medico e non lo è, poi afferma tante cose ma se inizia mentendo non può avere alcuna credibilità affine ad un enciclopedia (se parlo della rai e il sito ufficiale della rai inizia dicendo che è una rete americana non inserirei mai il loro sito ufficiale, informazioni prego e non disinformazione) Dico questo senza entrare nel merito, parlando in generale.--AnjaManix (msg) 01:34, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: è difficile discutere in questi termini. è stato radiato, lui nel sito lo dice e ha addirittura scannerizzato e pubblicato il documento ufficiale, meglio di così? ma sbaglio o leggi solo quello che ti comoda contestare? Sei libero di farlo, però non è onestà intellettuale a mio avviso. Poi quello che per te è una cosa per me è altra, ma allora ci si inoltra in un abisso di soggettivismo. --K1200professional (msg) 01:42, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Vi invito con tutto il cuore a leggere questo:  --K1200professional (msg) 01:45, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text:  "sappiate che se fosse valida come terapia (questa del bicarbonato) creerebbe delle perdite economiche  all'oncologia ufficiale" si ho detto questo per sviluppare un ragionamento (pensate a tutti i macchinari per la radioterapia, chemioterapia, a tutti i medicinali che costano migliaia di euro), una possibilità per la quale si sia creata disinformazione totale nei confronti di Simoncini al limite della diffamazione: vedi Striscia o Mi Manda Rai Tre (che tra le altre cose recentemente ha addirittura rimosso totalmente dal suo sito ufficiale il videoclip su Simoncini, altro elemento che può far pensare a tante cose). Se avesse ragione Simoncini sarebbe un fardello pazzesco tutto quello che è successo. Bisogna essere cauti... 
Intanto le mie erano supposizioni, e non sentenze o affermazioni convinte, solo ipotesi, ragionamenti possibili in caso di censura.
Onore ai medici che salvano le vite, nessuno li ha minimamente offesi, onore ai ricercatori neppure quelli sono stati offesi. Non penso minimamente di superare il POV per quello che ho detto. Se dopo aver letto quello che avvenne con la sperimentazione Di Bella tu non hai il minimo dubbio di qualche cosa che non funziona, allora è semplice abbiamo due modi di vedere questo argomento, tu ti fidi ciecamente della commissione e di tutti gli apparati sanitari italiani, io invece ho ancora qualche dubbio da chiarire. 
Per quanto riguarda il fatto che come dici tu: Gli oncologi sarebbero felici se fosse così facile, i medici hanno talmente tanti modi per guadagnare che non sono interessati a mentire infatti ci sono molti dottori che in anonimato già applicano sui loro pazienti questa terapia, e restano in anonimato per paura di essere radiati dall'ordine come è successo a Simoncini.
inoltre vorrei farti leggere una cosa che ho trovato in rete in inglese: 
Do fungi play a role in the aetiology of cancer?
Reviews in Medical Microbiology. 13(1):37-42, January 2002.
Wainwright, Milton
Abstract:
The recent recognition that the bacterium Helicobacter pylori potentially plays a role in the aetiology of gastric cancer has highlighted the possibility that other non-virus microorganisms, including yeasts and filamentous fungi, may also cause cancer in humans. For more than a century fungi have been implicated in the aetiology of cancer. Initially, attention was directed to yeasts in the so-called blastomycete-theory of cancer; more recently filamentous fungi have also been implicated in carcinogenesis, based largely on their ability to produce potentially carcinogenic mycotoxins. Here, the widely spread literature on the role of fungi in carcinogenesis is reviewed in the hope that it will stimulate a re-evaluation of the potential carcinogenic role of fungi.
(C) 2002 Lippincott Williams & Wilkins, Inc. 
--K1200professional (msg) 02:23, 15 mag 2008 (CEST)

text: Chissà dove l'hai trovato quel sito... Strano io nel pubmed non ne ho trovato traccia, eppure ho provato in svariati modi, mah. Mi puoi linkare un qualcosa che si legga e che non sia nel suo sito? Grazie--AnjaManix (msg) 19:19, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: che quel tale fungo possa essere carcinogeno non è per niente uguale al fatto che un fungo solo causi tutti i tipi tumori. puoi citare tutti gli articoli che vuoi, ma nessuno conferma simoncini. --fabella 19:59, 15 mag 2008 (CEST)

text: Ho trovato la rivista: . Non riesco a capire, sembra che abbia sospeso le pubblicazioni a luglio dello scorso anno. --Fioravante Patrone 23:01, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Grazie due volte Fioravante (sia per il link che per il rollback), letto l'articolo, dunque oltre a quello detto da Faby aggiungo: che quel fungo possa favorire un dato tumore e che tale scoperta risale a centinaia di anni fa sono dati che non aggiungono nulla di quanto stia dicendo da tanto tempo: 1) il tizio non ha scoperto nulla 2) le cause che favoriscono la nascita delle neoplasie sono innumerevoli.--AnjaManix (msg) 04:09, 16 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Obiezioni 

message: Ho fatto un rollback di quanto inserito da K1200professional. Una terapia va prima sottoposta a sperimentazione, per testarne la validità. Se non è stato fatto, chiamarla "terapia" mi sembra azzardato. Insomma, l'onere della prova è di chi propone una possibile terapia, non degli altri. --Fioravante Patrone 00:28, 16 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Sperimentazione 

message: http://www.ilgiornale.it/pag_pdf.php?ID=88107
:Articolo assolutamente irrilevante per la stesura della voce. Il Giornale intervista regolarmente personaggi fantasiosi senza alcun contraddittorio o critica: tali articoli sono privi di qualunque scientificità. --Aeternus∞ 18:58, 16 feb 2009 (CET)
replies: text: hahahahahahaha che ridere! in pratica mettiamo solo fonti dove lo sputtanano, siete incredibilmente faziosi!--K1200professional (msg) 05:07, 18 feb 2009 (CET)

text: Poi mi domando se Striscia La Notizia sia una voce di scientificità, oppure se Mi manda rai tre abbia utilizzato il contradditorio e la risposta ad entrambe le domande è NO! . Quindi inserite quelle ed un articolo di giornale no? Ma non è grave fare così?--K1200professional (msg) 05:10, 18 feb 2009 (CET)

text: L'articolo è molto importante perchè parla di informazioni necessarie a mio avviso nello sviluppo della pagina ad esempio cito: All’oncologo romano non perdonano d’aver individuato un principio attivo che nei supermercati costa80centesimi di euro al chilo. Per un paziente trattato con i chemioterapici lo Stato spende mediamente 100.000 euro. Moltiplichi per i 250.000 nuovi casi di tumore che si registrano ogni anno in Italia e capirà il vero motivo per cui la cura Simoncini viene osteggiata. Ed anche "dovrebbe anche ricordare che l’Ordine non ha tenuto in alcun conto la legge numero 94 dell’8 aprile 1998. La quale stabilisce che il medico, sotto la sua diretta responsabilità e previa informazione del paziente, può impiegare un medicinale prodotto industrialmente per un’indicazione o una via di somministrazione o una modalità di utilizzazione diverse da quelle autorizzate, purché “tale impiego sia noto e conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale”. Il dottor Simoncini ha dalla sua 31 studi internazionali relativi al potere antiacido del bicarbonato di sodio nei tumori". --K1200professional (msg) 05:38, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  le deduzioni sofiste possono trovare spazio in in pagina più adatte. Qui riportiamo solo ciò che altri hanno scritto dando spazio a fonti che in relazioni agli argomenti trattati si pongono come terze e verificabili. L'articolo non fa altro che ribadire i concetti cari a Simoncini senza alcun contradditorio o meglio senza tenere conto che tali concetti sono stati smentiti sia dall'ordine dei medici sia dal giudice --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:01, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: Giusto per chiarezza, la pagina indicata come più adatta (Teoria del complotto) è una voce enciclopedica sul concetto di "Teoria del complotto" e anche lì riportiamo ciò che è sapere consolidato sulla base di fonti attendibili e verificabili. Non è il ricettacolo di qualunque cosa non possa state in questa pagina. --ChemicalBit (msg) 10:21, 18 feb 2009 (CET)
replies: text: mi domando se Striscia La Notizia sia una voce di scientificità, oppure se Mi manda rai tre abbia utilizzato il contradditorio e la risposta ad entrambe le domande è NO!. Quindi perchè c'è scritto l'attenzione preoccupata dei mass media (potremmo aggiungengere senza contraddittorio o senza valenza scientifica.)--K1200professional (msg) 19:30, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  dalla loro hanno l'evidenza scientifica --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:07, 18 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ma avete visto le trasmissioni? avete visto le risposte di Simoncini? Credete che sia pazzo a dire che l'hanno censurato su Mi manda rai 3? Qui stiamo tralasciando che non c'è stato un contraddittorio, avete visto i video di risposta a mi manda rai tre? Quando ormai sarà impossibile nascondere il tutto che fardello succederà? Sono su youtube molti video che dimostrano come simoncini sia stato censurato. Non si tratta di Teorie del complotto, ma di documenti alla mano --K1200professional (msg) 19:00, 19 feb 2009 (CET)
replies: text:  ciò che occorre dimostrare, non è stato ancora dimostrato: il fondamento scientifico, che ad oggi non solo è nullo ma ci sono prove scientifiche contrarie. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:06, 19 feb 2009 (CET)
replies: text:  Perchè ignori quello che ho scritto e rispondi con una risposta che esclude tutto quello che vorrei sapere? --K1200professional (msg) 19:08, 19 feb 2009 (CET)
replies: text:  sei tu che stai ignorando la decina di utenti che qui hanno scritto. La voce è equilibrata e mostra il punto di vista della scienza ed anche l'opinione di Simoncini (punto). Ciò che tu vorresti inserire non riscuote consenso , fattene per favore una ragione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:18, 19 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ok me ne sono fatto una ragione. Rimango dell'idea che sia ai limiti della diffamazione quello che gli utenti prima di me stiano lasciando scritto sulla voce Il cancro è un fungo. Comunque, se sapete che cos'è la parola umanità, dovreste a mio avviso rivedere le vostre posizioni e indagare sulle cose che non sono pulite della faccenda, è anche quello il succo della questione. (E non abbiate per cortesia il paraocchi) Pace a tutti voi e buonaserata . --K1200professional (msg) 19:28, 19 feb 2009 (CET)
thread_title:  Questo è un articolo uscito sul Giornale, in cui citano Tullio Simoncini 

message: Un libro che falsifica sistematicamente le fonti è da considerarsi enciclopedico?
--151.65.90.101 (msg) 23:28, 6 set 2008 (CEST)
replies: text: Tutto (o quasi) è enciclopedico. Basta riportare neutralmente i fatti. La voce per adesso mi pare non troppo ben fatta, bisognerebbe separare meglio i fatti dalle opinioni. L'incipit dovrebbe riportare che si tratta di un libro, con i dettagli minimi consueti. Sotto andrebbe sviscerata la faccenda con dovizia di particolari. Anche i libri di fantascienza hanno un loro spazio...--Maxcip (msg) 17:35, 16 mar 2009 (CET)
thread_title:  Fonti 

message: Questa è un pagina di discussione della voce non un luogo di raccolta dei link pro Simoncini. Se hai pubblicazioni scientifiche che sono state oggetto di revisione paritaria puoi postarle, gli altri link no. Evita per favore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:48, 20 feb 2009 (CET)
replies: text: Scusate l'intromissione. A mio parere bisognerebbe racchiudere il titolo della voce tra virgolette, perché si tratta del titolo di un libro e non di una affermazione. Così sembra una presa d'atto, una pura constatazione di un fatto accertato. Saluti.--Macrobio9 (msg) 11:54, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: Comprendo la questione sollevata, ma la convenzione non prevede virgolette nei titoli. Andrebbe più che altro valutato se questo sia il titolo più adatto per quello che è il contenuto della voce: allo stato attuale mi pare si parli molto poco del libro. --Aeternus∞ 00:43, 22 feb 2009 (CET)
replies: text:  la voce non era così strutturata e a suo tempo non fui d'accordo a incentrare l'incipit sul libro con relativa scheda. Il libro è solo un tassello di un teoria --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:28, 22 feb 2009 (CET)
thread_title:  @K1200professional 

message: Tolgo il template di dubbia enciclopedicità inserito, perché, come è scritto in cima a questa pagina, la voce è stata considerata idonea a stare nell'enciclopedia. --151.50.143.36 (msg) 23:46, 17 lug 2009 (CEST)
replies: text: Rimesso il template, perchè l'utente Guidomac ritiene necessario un nuovo dibattito sull'enciclopedicità della voce.--151.50.143.36 (msg) 23:59, 17 lug 2009 (CEST)
thread_title:  cancellazione voce 

message: Ho annullato la cancellazione del sito Medbunker come collegamento esterno. I blog e siti tematici non sono vietati se attinenti e rilevanti per l'argomento, non ne sono presenti altri di qualità, ed i loro contenuti sono significativi per la stesura dei contenuti della pagina stessa: tutti criteri rispettati. Molte delle considerazioni effettuate nella pagina si basano anzi su rilievi tratti da quel sito, che ha anche una certa notorietà. Veneziano- dai, parliamone! 14:29, 19 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sì concordo, inoltre è di qualità indubbia (basta leggerlo per rendersene conto) e la qualità è un'altra discriminante. D'altronde siti di medicina ufficiali non hanno affrontato scientificamente il problema, quindi togliere il blog significherebbe togliere l'unica fonte di critica. Rimarrebbero solo gli articolo di giornale sulle denunce e condanne di Simonicini, che non illustrano molto la questione scientifica.--151.50.143.36 (msg) 04:39, 20 lug 2009 (CEST)

text: ti faccio solo notare la peggiore contradizione in cui sei incorso: in wikipedia un IP è più facilmente identificabile di un nickname. Tu qui sei più anonimo dell'IP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:43, 16 gen 2010 (CET)

text: Ar63, il tema che hai proposto - permettimi la chiarezza: col solo scopo di portare acqua al tuo mulino, e indirettamente danneggiando Wikipedia attraverso il tentativo di dequalificare una fonte valida - è già chiuso. La fonte è, e rimane, conforme alle linee guida. Sugli IP, probabilmente saprai che è possibile tracciare l'appartenenza di rete di un IP per chiunque, mentre per il tracciamento di un utente registrato è necessario un Check-User. Non è impossibile, ma (leggermente) più complicato. Se poi, in generale, per te l'anonimato non deve esistere, c'è un bel progetto che si chiama Citizendum. Magari risponde di più alla tua legittima rappresentazione di enciclopedia online. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 22:27, 16 gen 2010 (CET)

text: Nessun cazziatone, non preoccuparti; e sopravviveremo anche ai detrattori. Ovviamente, sul "...scritti di debunker faziosi allo scopo di screditare teorie e persone..." dovrei chiederti di citarmi le fonti che lo dimostrino, ma tant'è ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:00, 16 gen 2010 (CET)
thread_title:  Medbunker 

message: Cerchiamo di scrollarci di dosso questo burocrazia stile impero indiano e prendiamo una decisione, quale che sia, riguardo all'enciclopedicità: la voce è enciclopedica? --151.50.186.2 (msg) 15:03, 7 ago 2009 (CEST)
replies: text: intendi categorizzarla? per me ok, e a questo punto toglierei anche il dubbio di enciclopedicità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:51, 27 set 2009 (CEST)
replies: text:  +1. Veneziano- dai, parliamone! 16:25, 27 set 2009 (CEST)
thread_title:  burocrazia wikiana 

message: .... tanto per cambiare quando si tira in ballo Mazzucco.
Ancora una volta non voglio prendere le difese di nessuno ma solo sottolineare l'evidente faziosita' del passaggio su Mazzucco. Lo stile è il medesimo di chi ha pure, con tutte evidenza, scritto la pagina di Mazzucco medesimo. 
Il filmato di Mazzucco non prova proprio nulla (come dice lui del resto) e quindi lo stesso vale anche per il fatto che la signora abbia perseguito anche altre cure piu' classiche. Quindi occorre correggere il passaggio per renderlo il piu' possibile imparziale raccontando solo i fatti e indicando i riferimenti. Chiunque potra' cosi' andare a vedere le fonti per farsi un'opinine qualunque che non deve qui trasparire. 
Elenco a titolo di esempio le espressioni scritte nel passaggio incriminato che hanno lo scopo di influenzare l'opinione di chi legge. In pochissime righe falso, spacciata, fuorviante , inefficace, numerose altre evidenze, ulteriori errori, imprecisioni,  negligenze, presunte.
Credo che sia un autentico record!! Congratulazioni all'autore.
Esilarante poi il fatto di scrivere presunte "guarigioni"  virgolettando pure cio' che gia' viene marcato come ipotetico dall'aggettivo presunte. Chi scrive non ce la fa proprio ad usare un tono neutrale. E' piu' forte di lui.
Prossimamente proporro' una riscrittura del passaggio piu' decente. Pensateci anche voi nel frattempo. --Ar63 (msg) 23:14, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: ho poco tempo: tendenzialmente non d'accordo a una revisione sostanziale (si a una stilistica). Si tratta di passo referenziato --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:57, 16 gen 2010 (CET)

text: Ar63, te lo dico onestamente. Il tuo desiderio di aiutare Mazzucco, presentandolo come fosse in realtà un semplice interesse per la "neutralità espositiva" dell'Enciclopedia, è comprensibile e legittimo. Andare però, come dice Stefanox, ad arrampicarsi sugli specchi, avviando una serie di osservazioni oggettivamente capziose su ogni singola virgola e dettaglio, in alcuni casi in maniera un pò provocatoria (quel video non contraddirebbe Simoncini ??), e chiedendo ostruzionisticamente "fonti" per quelle che sono palesi ovvietà - sta iniziando ad assumere aspetti un pò paradossali. Dunque: laddove vi siano palesi errori, connotazioni, informazioni errate, è giusto e importante segnalarlo. E come hai visto, ogni osservazioni fondata è stata discussa ed ha portato a modifiche delle pagine. La "cosmetica delle virgole" che è in corso negli ultimi giorni, però, mi sa troppo di PR e troppo poco di enciclopedico, te lo dico con chiarezza. Così, per conoscenza. Veneziano- dai, parliamone! 21:24, 16 gen 2010 (CET)
thread_title:  Passaggio su Mazzucco fazioso 

message: Il passaggio seguente:
La bibliografia citata da Simoncini a sostegno della sua ipotesi, inoltre, non sempre trae le conclusioni che illustra l'ex medico[senza fonte]. In diversi casi infatti, Simoncini cita studi che invece dichiarano tutt'altro[senza fonte]. Apparirebbe quindi chiara una manipolazione della letteratura[senza fonte], per ottenere consensi non veritieri[senza fonte].
Risulta essere senza fonti. Inoltre è chiaramente POV oltre che addirittura calunnioso se non documentato. 
Inolre non riesco a capire, pur non condividendo le tesi di Simoncini, la difesa esacerbata che viene fatta in questi minuti su tale voce cosi' devastata.
Le modifiche e i ripristini non dovrebbero forse essere discussi insieme? --Ar63 (msg) 22:57, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: esatto, prima si parla e poi si modifica --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:08, 25 gen 2010 (CET)

text: Secondo me no. Stai giocando con le regole, ed è bene che ti leggi quanto scritto sulla tua pagina di discussione utente. --M/ 23:24, 25 gen 2010 (CET)

text: le fonti cmq sono state aggiunte. A breve ti metto le altre --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:29, 25 gen 2010 (CET)

text: direi il migliore amministratore di WP. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:40, 25 gen 2010 (CET)
thread_title:  Sezione Argomento 

message: Aggiunto passaggio su Mazzucco preso pari pari dalla voce di Mazzucco stesso. passaggio che si era "concordato" insieme. Per coerenza, equilibrio e completezza. --Ar63 (msg) 23:16, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Sono contrario. Per il titolo stesso della pagina, che compare nell'URL, direi che ne possiamo fare a meno, tanto più per la seconda volta. --M/ 23:16, 25 gen 2010 (CET)

text: ma anche no. Il soggetto è simoncini che trova spazio in altri siti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:23, 25 gen 2010 (CET)
replies: text:  Infatti. Il soggetto della voce, cui si riferisce espressamente il testo che parla di quel video, è proprio Simoncini; i pareri di Mazzucco non sono conferenti rispetto alle riflessioni centrate su Simoncini (ma trovano appunto spazio, per quel che vi conferisce, nella voce su di lui). Quoto Ignlig e M/.Veneziano- dai, parliamone! 23:26, 25 gen 2010 (CET)

text: M7 ti avvisato di non giocare con le regole e mi sembra un consiglio appropriato. Non andare off topic cmq. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:43, 25 gen 2010 (CET)
replies: text:  (conflitt.) 
Nella voce su Mazzucco sì, in questa no. Infatti, se leggi bene il testo di questa voce, si evidenzia come la descrizione del video sia riferita espressamente al soggetto "Simoncini", e non al soggetto "Mazzucco"; dunque le repliche di Mazzucco hanno senso nella pagina di Mazzucco, ma non in quella di Simoncini. N.B.: No, M/ non è arrabbiato: è solo un amministratore di vastissima esperienza che prende sul serio "la regola del non si gioca con le regole"; verso il quattrocentesimo edit tetrapiloctomico nelle solite due talk in pochi giorni, il "dubbio normoludico" a qualcuno può anche venire. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 23:48, 25 gen 2010 (CET)

text: Bene, Ar63, per favore mi confermi che questa modifica di stasera non è opera tua? In tal caso, hai pure un anonimo alle costole... ma ciò non vuol dire che tu non debba prestare comunque attenzione. Wikipedia è uno strumento meraviglioso, ma ha dei limiti dialogici impliciti nella sua stessa struttura, richiede tempi e sforzi non indifferenti e quindi, ti ripeto, le sue voci non possono essere prese d'assedio.  --M/ 00:03, 26 gen 2010 (CET)

text: No, il mio richiamo sarebbe arrivato comunque ed è a maggior ragione valido, dal momento che quando si è "molto presi" si rischia di travalicare. Nel caso in cui avessi avuto dubbi concreti dovuti alla compresenza di un anonimo, avrei fatto fare un controllo. --M/ 00:23, 26 gen 2010 (CET)

text: Si. A parte le notevoli imprecisioni nella tua "ricostruzione" (che ti lascio scoprire da solo, visto il gran tempo che puoi dedicare alla questione), siamo a quota quasi 500 edit esclusivamente finalizzati a cercare in ogni modo di dimostrare (chissà a chi ?) tesi programmatiche di presunte posizioni non neutrali, attraverso una lunghissima serie di ragionamenti capziosi e formalistici, tetrapiloctomie, e continue "ricostruzioni degli eventi" dallo scopo dubbio. Altro da aggiungere non credo ci sia. Veneziano- dai, parliamone! 10:28, 26 gen 2010 (CET)

text: M7 non ha commesso alcun errore. Ti facciamo solo presente che la tua si configura come utenza "quasi"-monovoce sicuramente monointeresse, che con 460 edit e lunghe discussioni di fatto monopolizza due/tre voce a lui care. Se ti piacciono i numeri confronta i tuoi contributi con i miei o quelli di M7 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:52, 26 gen 2010 (CET)

text: 1. Prendi atto male, nel senso che la tua ri-costruzione di quanto è avvenuto è errata nella forma e nella sostanza, e forse lo sai anche senza che lo dobbiamo scrivere noi. 2. Ignlig, o gli altri admin, non ha alcun "dovere", essendo volontario come tutti noi; e - in media - alla Comunità di utenti di Wikipedia produce l'effetto delle unghie sulla lavagna il fatto che arrivi qualcuno a rinfacciare a destra e manca "presunti doveri, presuntamente violati". 3. M/ invece ti ha pazientemente detto una cosa molto più semplice, e ovvia: che su WP una condotta problematica porta ad una sospensione dell'utenza per periodi più o meno lunghi. In altri termini, più generali: se l'enciclopedia collaborativa non ha vantaggi da un'utenza (qualunque essa sia, e su qualunque argomento operi), l'enciclopedia collaborativa può decidere tranquillamente di farne a meno - visto che ad operare su Wikipedia non c'è nè alcun obbligo, nè alcun "diritto". Tutti siamo utili, nessuno è indispensabile. 4. Il confronto tra edit operati serviva semplicemente a farti notare l'enorme quantità di voci diverse, su argomenti diversissimi, su cui hanno operato per anni M7 e Ignlig, e invece l'approccio de facto monotematico che hanno i tuoi edit: a sottolineare che l'utenza monotematica ed "monointeressata" è probabilmente la tua, e non quella di M7 e Ignlig, che su questi lidi si occupano della gestione e del buon fluire del processo collaborativo da alcuni anni, e con alcune decine e decine di migliaia di edit su migliaia di voci diverse. E che quindi l'utenza "stakeholder" è la tua, e non la loro. Detto più chiaramente di così, non credo di saperlo fare. 5. Stefanox ha perfettamente sintetizzato il punto: tu ovviamente puoi fare quello che vuoi, ma nel momento in cui fare quello che vuoi diventa un vincolo funzionale con quattrocento edit su temi tetrapiloctomici monotematici da stakeholder su una o due voci su cui vuoi risposte continue e ininterrotte, così facendo blocchi di fatto il lavoro enciclopedico di numerosi utenti e amministratori, e quindi il "fare quello che vuoi tu" lo rendi di fatto qualcosa che è "affare di tutti noi". E quindi non stupirti di ottenere risposte di merito, sul merito, relativamente al merito. E con tono di merito. Veneziano- dai, parliamone! 16:42, 26 gen 2010 (CET)

text: Ar, ma tu l'hai capito, vero, che ovviamente il "problema" complessivo e le riflessioni di merito che ti sono state ripetutamente e chiaramente rimandate (da ormai 4-5 utenti/sysop di lungo corso) sui tuoi 400 edit non è certo quello delle specifiche modifiche anonime dell'altro giorno ? E che i riferimenti ai problemi di "problematicità complessiva delle utenze programmatiche" cui faceva riferimento M7 non c'entrano e non dipendono da quelle specifiche modifiche ? Non sei "vittima" di nessuna congiura, Ar; è semplicemente il riflesso dei tuoi stessi 400 edit di micromanagement delle virgole di due voci (e questo sarebbe avvenuto con chiunque altro, su qualunque altro argomento, tanto per essere precisi): se arriva l'utenza PincoPallino che fa 400 modifiche in una  talk in riferimento al posizionamento delle virgole della voce sulla patata americana, otterrebbe la stessa reazione, ti assicuro. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 19:24, 26 gen 2010 (CET)

text: Direi che il tentativo di presumere la buona fede e di spiegare meglio è stato fatto abbondantemente: l'utente non sta cercando di comprendere, ma ha proprio scelto di far finta di non capire e di utilizzare i trucchetti retorici del tipo "parla del dito invece che della luna" (proprio qui sopra un esempio lampante), così il discorso devia verso chi sa quali lidi e la questione in discussiione scompare. In genere la soluzione migliore in questi casi è non prendere proprio in considerazione qualunque discorso che esuli dall'unico argomento di questa pagina (proposte di modifiche per ottenere una voce migliore) e se intende continuare a parlare d'altro, parlerà da solo. Va da sè che mentre c'è una discussione in corso, non sono ammissibili interventi di modifica alla voce non concordati in questa sede. MM (msg) 00:12, 27 gen 2010 (CET)

text: 1 settimana di stop, nel frattempo leggiti meglio i rilievi che ti sono stati mossi. Tieni in conto che il blocco riguarda solo gli attacchi verso gli amministratori e il rischio che tu impedisca il regolare funzionamento delle discussioni. E' stata esclusa l'eventualità che i vandalismi di anonimo fossero a te ascrivibili, altrimenti il blocco sarebbe stato decisamente più lungo. --M/ 00:34, 27 gen 2010 (CET)
thread_title:   Evoluzione dei fatti   

message: Possiamo togliere il template libro visto che la cosa non è limitata a un libro ma l'attività di difussione si basa su ben altro e anche su accordi commerciali in giappone (a breve aggiorno in tal senso anche la voce). La categorizzazione non deve essere libro ma "pseudoscienza" o sottocategoria di essa --ignis Fammi un fischio 15:16, 20 set 2010 (CEST)
thread_title:  template libro