Discussione:Ofanto

message: La traduzione è orrenda e merita tutta l'ira dell'Ofanto. Avemundi (msg) 16:48, 17 mar 2008 (CET)

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ofanto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070509020437/http://www.lipucapitanata.it/download/LA%20PRESENZA%20DELLA%20LONTRA%20NEL%20BACINO%20DEL%20FIUME%20OFANTO.pdf per http://www.lipucapitanata.it/download/LA%20PRESENZA%20DELLA%20LONTRA%20NEL%20BACINO%20DEL%20FIUME%20OFANTO.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:13, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo: "Un tale che fa il check user wikipedia, praticamente un signor nessuno, un terrapiattista, contesta un famoso geografo," - "Conto di non perdere né l'acqua, né il sapone." (parafrasando il detto che a lavare la testa all'asino...) - "Sette anni fa un manigoldo (uso questo epiteto in tono scherzoso e  con una sfumatura affettuosa) ha incautamente modificato SOLO LA VERSIONE ITALIANA, modificando la lunghezza del fiume da 170 km a 134 km". Come non sono consentiti su WP, gli attacchi personali non sono consentiti neanche al di fuori. Ultimo avviso "bonario"  --Saya χαῖρε 14:09, 18 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Insulti extrawiki 

message: Riepiloghiamo: la lunghezza di tutti i fiumi, quella scritta su atlanti, enciclopedie, libri di geografia, è quella misurata sull’asse dell’alveo. Un’altra misura, diversa, è la lunghezza lungo l’asse della valle, che sterilizza la sinuosità. Con questo ultimo criterio il Rio delle Amazzoni risulterebbe lungo quattromila km invece di seimilaquattrocento. L’alveo dei fiume può modificarsi per fenomeni naturali o antropici, ma poca roba. Il Po, quando è stato reso navigabile da Cremona alla foce, è stato “raddrizzato”, perdendo venti km su trecento.
Nel 1935 l’Enciclopedia Italiana della Treccani scrive che il fiume è lungo 166 km. Non hai accettato la correzione dicendo che De Agostini online (sapere.it), Calendario Atlante De Agostini del 1929 e Autorità di Bacino Basilicata dicono 134 km. Hai anche detto che Treccani online corregge Treccani cartacea, scrivendo anch’essa 134 km. 
Come fonte hai citato prima Treccani online, poi hai cambiato con Sapere, poi ancora con Autorità di Bacino; hai modificato continuamente perché le suddette fonti correggono l’errore e scrivono 170 km. Allora sei ricorso ad una fonte cartacea, dove l’errore non è un carattere digitale ma tipografico e non si può correggere se non ristampando.
“Basterebbe la sola fonte dell'autorità di bacino” e “L'autorità di bacino, effettuando misurazioni scientifiche, è proprio l'ente che dovremmo ascoltare di più” e ancora “L'unica fonte scientifica (ovvero l'unica che ha ragionevolmente misurato con criteri non arbitrari il fiume) è sempre l'autorità di bacino” e infine “Sono importanti solo le fonti” ha scritto un altro checker. 
“L'autorità del bacino della Basilicata non correggerà, come non lo farà De Agostini” hai scritto tu, così come hai scritto “C'è ancora un'altra domanda: quale è la vera fonte primaria? Ossia, chi effettua realmente le misurazioni? Di certo non la Treccani, né la De Agostini, che tra l'altro non citano nulla a propria fonte. Ma l'autorità di bacino probabilmente sì” e “C'è qualche fonte anteriore al 2005 che riporta 166 o 170 (a parte la Treccani del 1935)?”
L’Autorità di Bacino Basilicata e l’Autorità di Bacino Puglia hanno scritto 170 km, così come l’Autorità Interregionale, che è quella competente sul fiume Ofanto.
Annuario statistico del 1887 scrive 166 km.
Dizionario di Geografia Universale del 1854 scrive 170 km.
Carta idrografica d'Italia del Ministero dell'Agricoltura del 1909 rivela che 134 km è la lunghezza sull’asse della valle, che non è la lunghezza del fiume.
Regione Puglia scrive 170 km.
Regione Campania scrive 170 km.
Regione Basilicata scrive 170 km.
Camera dei Deputati e Senato della Repubblica scrivono 170 km.
Parco naturalistico regionale Ofanto scrive 170 km. --5.91.175.216 (msg) 11:42, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: Forse lo hai dimenticato, ma tu stesso avevi scritto le seguenti parole: "Bisognerebbe usare nelle voci enciclopediche (che non specificano quale misura riportano) lo stesso criterio per tutti i fiumi". Bene, queste erano parole sante, che io sottoscrivo lettera per lettera. Scegli tu quale libro preferisci (testuale, ovviamente), e utilizzalo per aggiornare le misurazioni di tutti i fiumi, dal primo all'ultimo. Altrimenti succederà sempre che alcuni fiumi vengono misurati lungo l'asse e altri lungo l'alveo, ed è esattamente ciò che bisogna evitare. Come si è visto dalle stesse immagini che hai caricato su Wikipedia, i libri talvolta indicano entrambe le misure (asse e alveo), altre volte solo l'asse. Perciò le misure indicate su Wikipedia normalmente seguono l'asse, e non l'alveo; ma se riesci a trovare una fonte testuale autorevole che indichi tutte le misure per alveo, per me potrebbe anche andar bene, purché però ti prendi la briga di correggere manualmente le lunghezze di tutti i fiumi del mondo, dal primo all'ultimo. Quello che invece non sarebbe accettabile è indicare la lunghezza dell'alveo per l'Ofanto, e la lunghezza dell'asse per l'Aterno-Pescara (due esempi a caso): ecco perché le fonti web, aggiornate solo saltuariamente in base a criteri variabili, non possono prevalere sulle fonti testuali. Cerca di ragionare: non si possono utilizzare due pesi e due misure, ed è proprio per questo che non sarebbe possibile utilizzare singole fonti per ogni singolo fiume, specialmente se non specificano il tipo di misurazione. Onde evitare problemi del genere, l'unica soluzione è quella di basarsi su di un'unica fonte testuale (ovviamente non troppo datata) per tutti i fiumi.--3knolls (msg) 12:14, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: È una difesa formalistica che cozza sul fatto che il dato ufficiale è 170 km e che tutti i libri in genere riportano la lunghezza sull'asse dell'alveo. Era 170, è 170, sarà 170. Anche per Wikipedia. Abbiamo chiarito con le autorità e con le istituzioni che 134 era un altro dato, interessante per la letteratura tecnica specialistica, che è stato solo da pochi preso quale lunghezza del fiume. Mi spiace per la tiritera, non era mia intenzione. --5.91.175.216 (msg) 13:42, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: Nessun formalismo, Wikipedia è diventato un progetto serio proprio perché non si basa sui documenti, ma sulle fonti, e in particolare su quelle testuali. Finora l'unica fonte testuale recente che riporta 170 km è questo libro del 2016, copiato integralmente dall'allora versione di Wikipedia. Poi ci sono alcune fonti eccessivamente datate, come il dizionario di geografia universale del 1854 (che peraltro fornisce soltanto misure approssimative), e l'annuario statistico del 1887 (che però indica una serie di misurazioni non più accettate su Wikipedia: 166 km per l'Ofanto, 672 km per il Po, 405 km per l'Adige ecc.); per il resto non c'è nulla a livello di fonti testuali, e questa è una cosa davvero grave. Ora attenderò altri tre giorni; dopodiché, se non salteranno fuori altre fonti testuali autorevoli, lascerò nell'infobox soltanto il dato di 134 spostando i due dati desueti nelle Note, esattamente come si è fatto per il fiume Po.--3knolls (msg) 14:25, 1 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Ofanto e Hiroo Onoda