Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio3bis

message: Wikipedia:Bar/Discussioni/Fù fà quì quà pò...#Pure le voci in vetrina--La voce di Cassandra (msg) 11:25, 10 set 2009 (CEST)
thread_title:  Fù fà quì quà pò... 

message: Vi segnalo questa discussione sulla qualità delle voci in rapporto alle fonti e all'uso della talk per flaggare una revisione senza adottare il sistema di de.wiki. --Pequod76(talk) 02:44, 15 set 2009 (CEST)
thread_title:  Note/Bibliografia 

message: Salve. Mi sono imbattuto negli ultimi tempi in varie voci di comuni in vetrina (Velletri, Treviglio, e da ultimo Gottolengo) e ho trovato indicazioni della pronuncia riportate in una forma fatta passare come IPA (Alfabeto Fonetico Internazionale) ma che in realtà non era in IPA, e ovviamente le ho corrette (semplicemente "convertendole" in IPA, senza inventarmi niente). In pratica era stata riportata la pronuncia come indicata nelle fonti utilizzate, scambiando la scrittura piuttosto intuitiva lì utilizzata per l'alfabeto fonetico. A parte il fatto che in ogni qualsiasi voce se si vuole indicare la pronuncia con l'IPA, segnalandola come tale con tanto di apposito template, forse bisognerebbe assicurarsi di conoscere tale alfabeto (e io che non mi posso ritenere certo un grande esperto dell'argomento non ho avuto particolare difficlotà ad accorgermi dell'errore, perciò forse si tratta proprio di non averlo mai nemmeno visto), tanto più in una voce in vetrina è davvero un brutto segno trovare una cosa del genere. Possibile che tra vagli e votazioni nessuno se ne accorga? --LUCA p  - dimmi pure... 17:04, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Io ho notato l'utilizzo dell'IPA in quasi tutti le voci dei comuni. Io non ne so praticamente nulla a riguardo, ma se il problema è più generale (e non riguarda solo le voci in vetrina) bisognerebbe discuterne nel Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. Per quanto riguarda il perché nessuno se ne sia accorto, do una mia spiegazione personalissima: credo non siano tanti a conoscere correttamente l'IPA e semplicemente (sicuramente con un po' di leggerezza) gli utenti non hanno chiesto se quello che era scritto era corretto. Restu20 17:49, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Beh però quantomeno chi riporta la pronuncia, e inserisce il template dell'IPA, dovrebbe chiedere a se stesso se ne sa qualcosa e se la risposta è no una visitina sulla voce relativa dovrebbe farsela. E comunque a quel punto se non ritiene di saper indicare la pronuncia in IPA corretto farebbe bene a chiedere aiuto a qualcuno che ne sa (per esempio magari al progetto:Linguistica) invece di inserirla in modo maccheronico... no? --LUCA p  - dimmi pure... 19:02, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Infatti io prima rispondevo alla questione del perché nessuno se ne sia accorto. Se l'utente non sa la pronuncia IPA esatta è responsabilità sua se l'aggiunge, non si può fare molto. Restu20 19:06, 28 set 2009 (CEST)
thread_title:  Voci in vetrina e IPA fantasioso 

message: Ripropongo le discussioni fatte in precedenza riguardo la stabilità, il procedere sulla rimozione delle voci e gli eventuali argomenti connessi, visto che in nessun caso si è giunti ad una conclusione concreta, e mi pare che ultimamente siano aumentate le critiche nei confronti della vetrina. Brevemente senza dilungarci riterrei opportuno come prima cosa ritornare sull'argomento del sondaggio per vedere se sussiste da parte dei presenti la volontà a avviare un sondaggio sulla stabilità (per maggiori dettagli rimando alla discussione precedente), secondo vorrei sapere se si poteva aggiungere le modifiche discusse al procedere sulla rimozione delle voci in vetrina, argomento riguardo al quale si era apparentemente giunti ad un consenso senza però concretizzare nulla. Infine volevo porre una domanda. Alcuni utenti sarebbero propensi a rimuovere completamente la vetrina, volevo chiedere se in sede ufficiale non si fosse mai fatto un sondaggio sulla volontà di mantenere la vetrina (mi pare che qualcosa fosse stato fatto, ma all'epoca non ho seguito la vicenda).--Castor II (msg) 12:16, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sul sondaggio non mi sento particolarmente favorevole, sulla questione delle rimozioni avevo provato a riaprire la discussione, ma nessuno ha risposto, comunque sono favorevole e, come già detto in precedenza, non vedo il motivo di eliminare la vetrina, ma se qualcuno vuole davvero eliminarla che lo dica chiaramente e apra una discussione a riguardo. Restu20 12:20, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Boh, si nota che mettendo troppa (nemmeno troppa, per la verità) carne al fuoco spesso la discussione si arena senza costrutto. Non è meglio tenere separate le due questioni poste, magari almeno su una si arriva a qualcosa? Tra l'altro, sul sondaggio se n'è parlato parecchio (troppo?), non mi pare che da allora ci siano state novità tali da riaprire la discussione e sperare in una conclusione migliore (almeno così a me pare). --Er Cicero 12:41, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Come si fa a manifestare un eventuale assenso a un sondaggio se non si ha prima la bozza del sondaggio? Quello proposto - ciò è stato ampiamente chiarito e ammesso anche dal proponente - contiene errori e imprecisioni e non affronta il problema nella sua sostanza. Sulla questione della rimozione, una volta tanto, mi pare opportuno sottolineare che il consenso non è la maggioranza: le obiezioni mosse da Panairjdde mi sembrano particolarmente considerevoli, e non si può non tenerne conto.--Glauco9,72(συμπόσιον) 14:11, 3 ott 2009 (CEST)
replies: text: Allora vista la situazione direi che le due questioni si possono ritenere concluse con un nulla di fatto e lasciamo tutto alla vecchia per ora?--Castor II (msg) 18:15, 3 ott 2009 (CEST)
thread_title: Stabilità rimozione & Co.

message: Perché abbiamo :Categoria:Voci di qualità in altre lingue e non :Categoria:Voci in vetrina in altre lingue? --Bultro (m) 15:45, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: Non ho capito, non è la stessa cosa? O ti riferisci al fatto che è inappropriato il titolo della categoria? --Furriadroxiu (msg) 16:33, 13 nov 2009 (CET)
replies: text: La seconda. Il nome ufficiale di quel concetto è "Vetrina" e non usarlo fa solo confusione --Bultro (m) 18:06, 13 nov 2009 (CET)
thread_title:  Altre lingue 

message: Ciao a tutti, che ne dite di dividere le voci in vetrina secondo argomenti (es: Ubuntu andrebbe in una ipotetica Categoria:Voci in vetrina - informatica. Cosa ne pensate? --★ → Airon Ĉ 12:52, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: La suddivisione c'è già. A che serve categorizzare? --Er Cicero 14:03, 8 dic 2009 (CET)
replies: text:  Serve per non avere un sovraffollamento nella categoria principale --★ → Airon Ĉ 14:43, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: Per curiosità mi sono fatto un giro sulle altre wiki con più di 500.000 voci (esclusa la giapponese, per motivi diciamo di comprensione linguistica) :-), e nessuna di queste presenta (a meno che mi sia sfuggito qualcosa) alcuna sottocategorizzazione delle voci in vetrina. Non so che dire, si può anche fare, ma resto dell'idea (vista l'ottima organizzazione della pagina di cui sopra) che in fondo il sovraffollamento sia più critico altrove (Calciatori italiani sono oltre 4000 voci, Biografie.... meglio non guardare). --Er Cicero 18:00, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: Personalmente ho sempre ricollegato il concetto di "sovraffollamento" con quello di disordine. Dal momento che le voci in Vetrina non sono così tante da rendere non fruibile la categoria perché disordinata, sinceramente non vedo la necessità di un'ulteriore sottocategorizzazione, tanto più che abbiamo già la pagina linkata da Er Cicero che svolge esattamente il ruolo di un'eventuale sottocategorizzazione. Il progetto sarebbe sicuramente da riprendere se avessimo un significativo incremento delle voci in Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 18:25, 8 dic 2009 (CET)
replies: text: Sarebbe meglio che ci si sforzasse di ordinare altre categorie, senza contare che le voci possono anche uscire dalla vetrina. Le categorie servono ad individuare caratteristiche permanenti, non transitorie, a meno che, in quest'ultimo caso, non sia un tmp a determinare l'appartenenza alla categoria (come nel caso di categorie come "Da wikificare"). --Pequod76(talk) 20:25, 19 gen 2010 (CET)
thread_title:  Voci in vetrina per argomento 

message: Ma la voce Valle Verzasca è in vetrina o no? A quanto sembra non è presente nell'elenco, ma la segnalazione ha avuto esito favorevole. Devo aggiungerla? FRANZ LISZT 23:19, 12 feb 2010 (CET)
replies: text: Non ne so niente, ma così, su due piedi, dico di sì. What nun c'è probblema 00:19, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: Così pare. --Er Cicero 01:14, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: Il problema è molto semplice, l'utente che ha segnalato la voce l'aveva prima inserita nell'elenco e subito l'ha inspiegabilmente rimossa. La voce è in vetrina (il numero di voci in vetrina viene dato dalle voci che hanno l'apposito template e non da quelle presenti nella voce Wikipedia:Vetrina, ma con questa disattenzione, non c'è in realtà quasi mai stata. Provvedo subito a sistemare. Restu20 01:36, 13 feb 2010 (CET)
replies: text:  Fatto Restu20 01:38, 13 feb 2010 (CET)
replies: text: avrò fatto casino con gli edit, visto che ne ho fatti due separati... chi si ricorda... --bala[ biot] 16:21, 13 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Valle Verzasca 

message: Ciao! Cosa ne dite di dividere la sezione musica nelle sottosezioni Generi, Gruppi e altro? (Ps è sufficiente ripristinare la mia modifica che è stata annullata) Simon Scusami se sono ragioniere! 09:47, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: No, le suddivisioni sono solo indicative, non c'è bisogno al momento di ulteriori sottosezioni. What nun c'è probblema 19:39, 22 mar 2010 (CET)
thread_title: Musica

message: Data una recente vicenda, che non voglio linkare per mantenere la discussione più generale possibile, volevo porre una questione.  Allora, mettiamo che venga messa in vetrina una voce, e questa voce è lunga (ipotesi) 200kb, e rispetta naturalmente tutti i criteri. Ora, per ipotesi, alcuni mesi o anche un anno dopo, tale voce venga scorporata. Mettiamo il caso che vangano tolti, per diventare parte di un altra voce, 90kb, per cui la voce si riduce a 110kb. Ora, volevo sapere se tale voce ha ancora diritto di rimanere in vetrina, o il fatto che abbia perso il 40% dei contenuti può mettere in discussione la sua permanenza. Io credo che chi aveva espresso parere favorevole all'entrata in vetrina per la voce originale, potrebbe non essere più dell'opinione che la nuova voce stia ancora in vetrina, perchè magari non la trova più esaustiva, o dato lo scorporo non sia più equilibrata nel suo complesso, o per altre ragioni. Per cui, sono del parere che in caso di scorpori di grossa entità, sopra il 30%-40% della voce, sia necessaria una riconferma, una discussione a riguardo, o anche solo un parere della vetrina prima di effettuare tale scorporo. Aspetto pareri al riguardo.--Midnight bird  20:28, 11 apr 2010 (CEST)
replies: text: Concordo con l'analisi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:30, 11 apr 2010 (CEST)
replies: text: (conflittato) Basta discuterne prima, non è necessario aprire una nuova procedura a mio avviso. Se nella discussione si raggiunge un consenso sulla modifica di una parte consistente della voce non credo serva aprire un'altra discussione per confermare un consenso già trovato. Restu20 20:35, 11 apr 2010 (CEST)

text: Una discussione, se chiarisce dei dubbi, non è mai inutile :-). Restu20 23:49, 11 apr 2010 (CEST)
replies: text: A me sembra che hai fatto più che bene a sollevare la questione, e la risposta va valutata caso per caso. Soprattutto se si tratta di scorpori percentualmente rilevanti, o la voce "ricevente" è una voce ancillare della voce vetrinata oppure ho grossi dubbi: voglio dire, se rimuovo una fetta significativa del testo, come fa a rimanere completa la voce "cedente"? Nè posso pensare che in una voce in vetrina ci sia tanto testo rimovibile, come se fosse stato superfluo. Se è già successo, andrebbe capito dove e perché. Boh, resto perplesso, forse mi sfugge qualcosa. --Er Cicero 19:57, 12 apr 2010 (CEST)
replies: text: Contrario all'automatismo (scorporo=procedura di rimozione); giusto invece valutare caso per caso, poiché si rischierebbe di aprire una segnalazione solamente burocratica (sempreché la voce sia migliorata in maniera consistente). Necessario aprire una discussione prima di operare lo scorporo, nella talk della voce o del progetto competente. What nun c'è probblema 20:39, 12 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Vetrina e scorpori 

message: Ho sistemato la pronuncia dei tre comuni (Gottolengo, Treviglio e Velletri) segnalati da un utente. Per i comuni italiani (e per tutte le voci italiane) andrebbero usati i fonemi, quindi niente allungamenti vocalici, n velari ecc. e inoltre va usato il simbolo dell'accento IPA, non l'apice tipografico. Detto questo, il problema è che l'unico dizionario di pronuncia attendibile disponibile in rete è il DOP, che non usa l'IPA. Prima che saltino fuori (o sono già saltate?) strane mescolanze, propongo una tabella di conversione dall'alfabeto fonetico del DOP all'IPA in modo che uno possa riportare il collegamento al sito del DOP per ogni voce senza possibilità di fraintendimenti, cosa da evitare specie nel caso di voci in vetrina--Carnby (msg) 00:46, 12 apr 2010 (CEST)
thread_title:  IPA "mischiato" 

message: Pareri qui, grazie. --Azrael 10:31, 27 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Categorie vaglio e vetrina per lavoro sporco 

message: Quando una voce viene svetrinata, si dà avviso in talk relativa? No, perché noto spesso che è più facile capire da una talk se una voce non ha passato un vaglio che se è attualmente in vetrina. E' come se, dopo aver vetrinato una voce, spesso gli autori, come ubriacati, non si danno la pena di segnalarlo nella pagina di discussione... Eppure, ci starebbe in talk un misero avviso. --Pequod76(talk) 06:42, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: In basso, dopo i portali, c'è l'indicazione di quando la voce è entrata in vetrina e il link alla segnalazione, quindi credo mettere un avviso in talk sarebbe solo ridondante. Pure quando una voce esce dalla vetrina viene indicato, con l'inserimento in talk del template . Restu20 16:29, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Ehm, non ho capito dove dici. E in ogni caso, la talk è il luogo deputato a raccogliere la "retrostoria" della voce, per cui non mi sembrerebbe un'informazione ridondante. Però vorrei capire dov'è che mi suggerisci di trovare le info. Grazie! --Pequod76(talk) 07:06, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title: La talk di una voce in vetrina

message: Immagino di sfondare una porta aperta. Spesso mi trovo davanti a voci in vetrina che contraddicono il MdS e che denotano più la conoscenza dell'argomento che l'arte di wikificare. Eppure, ammesso che la vetrina sia qualcosa di sensato, e molti pensano di no, credo che una wikificazione effettivamente impeccabile sia proprio il meno che si possa chiedere. Tra coloro che si impegnano di più in questa sfera, non si può creare un minimo di attenzione in più su questo aspetto? --Pequod76(talk) 06:42, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Una volta eravamo un po' a controllare questi aspetti (è cosa piuttosto noiosa, anche se in genere gli errori sono tanto evidenti che chi ha l'occhio clinico li trova in un minuto anche in una voce da 200 kB). Un voto contro dava sempre fastidio quindi i proponenti si rimboccavano le maniche (non sempre). Non so come funzioni col sistema attuale. --Nemo 13:51, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Beh anche adesso chi dà pareri nelle segnalazione indica se ci sono problemi rispetto al manuale di stile, se ti sei imbattuto in voci entrate in vetrina da parecchio forse questo problema è più accentuato, ma non saprei visto che non è specificato da quanto sono in vetrina queste voci di cui si fa riferimento. Restu20 16:30, 6 giu 2010 (CEST)
replies: text: Anche qui ti linko Discussione:Semifonte, entrata in vetrina 4 giorni fa (il 3 giugno) e commentata il giorno dopo come vedrai. --Pequod76(talk) 07:13, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title: Wikificatio delle vetrinate

message: Guerre Stellari, Guerre Stellari (film 1977), Guerre Stellari - L'Impero colpisce ancora, Guerre Stellari - Il ritorno dello Jedi, Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma, Star Wars: Episodio II - L'attacco dei cloni, Star Wars: Episodio III - La vendetta dei Sith, vorrei inserire in vetrina TUTTE queste voci poiché sono particolarmente complete e dettagliate. Grazie! Tikary--Tikary (msg) 19:47, 4 set 2010 (CEST)
replies: text: Bisogna prima aprire una segnalazione in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni per valutare la proposta e verificare che le voci rispettino i criteri (magari dopo un bel vaglio). Ti consiglierei di leggere Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2. Franz Liszt Discussioni 20:55, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Franz, stai parlando ad un utente infinitato pochi giorni fa.... --Er Cicero 22:35, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Accidenti, non avevo visto :) Franz Liszt Discussioni 22:40, 10 set 2010 (CEST)
thread_title:  Star Wars 

message: Vorrei prender spunto da alcuni dati e far notare che anni fa si stava sul rapporto "una voce in vetrina ogni 1100-1200 voci di wikipedia". con un rapido controllo questa è la situazione attuale..
*en.wiki: rapporto 1/1120
*es.wiki: 1/934
*fr.wiki: 1/736
**it.wiki: 1/1532
La cosa è normale? O forse le procedure di rimozione complice la carenza di note e/o fonti stanno procedendo più rapidamente di quanto aumenti la qualità delle nostre voci e ci ritroviamo con la vetrina per così dire svuotata? E' un bene, un male o non c'è da meditarci affatto?
A voi la parola. --Francisco83pv (msg) 20:21, 10 nov 2010 (CET)
replies: text: Io sono dell'idea che Wikipedia italiana sia molto più rigorosa in confronto alle altre "concorrenti" europee. Potrei riportare numerosi esempi. Noi tendiamo giustamente ad eliminare voci che non sono molto enciclopediche, ad unire quelle simili sotto una sola, ma più approfondita. Tempo fa scrissi una voce riguardante il prototipo di una vettura, che fra qualche anno dovrebbe entrare a far parte delle forze di polizia americane. Tale prototipo venne costruito e presentato alla stampa e al pubblico, quindi pensai di scrivere una voce su Wikipedia. Andai su quella inglese e tedesca e vidi che era già presente...così realizzai la versione italiana. Quest'estate la voce è stata cancellata in quanto considerata non enciclopedica, mentre sulle altre Wikipedia è ancora presente. Altro esempio: Ford Fiesta, che espansi tempo fa, raccoglie tutte le generazioni della vettura in un'unica voce. Andando sulla Wikipedia tedesca vidi che ogni generazione ne aveva una propria (ora unite nella stessa pagina fortunatamente, anche se la formattazione è tuttora penosa). Ultimo esempio: Castellammare di Stabia. Perchè una voce del genere non è degna della vetrina? Questi esempi spiegano in parte "i numeri", o meglio i dati oggettivi che spuntano fuori col tempo. L'elevato numero di voci della Wikipedia inglese, tedesca e francese è da ricercarsi in parte nella loro tendenza a separare gli argomenti, anche quando non necessario, e in parte a non cancellare le voci non enciclopediche. Il miglior rapporto voci in vetrina/numero di voci delle altre enciclopedie è dovuto a una minore rigidezza e severità. Certe pagine reputate ottime, hanno una formattazione e un disordine paurosi, oppure sono poco approfondite o non imparziali. Detto sinceramente, vi pare questa una pagina degna della vetrina? Eppure secondo la comunità inglese lo è. A questo si aggiunge la severità della Wikipedia italiana: voci cancellate, unite, o non presenti nella vetrina per chissà quale strano motivo. Così la nostra enciclopedia pare essere parecchio SCARSA rispetto alle altre stando ai numeri. Ma in realtà la situazione è ben diversa. Quindi rispondendo alla tua domanda: "La vetrina funziona bene?", io rispondo: "Dipende dal livello che vuole raggiungere Wikipedia. Se alto, allora la nostra enciclopedia (non solo la vetrina) funziona bene ed è quella degli altri ad essere troppo superficiale, se invece il livello è medio-basso, allora siamo troppo severi e ci tiriamo la zappa sui piedi". Sim-V (msg) 22:56, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Giusto un piccolo paragone fra una voce in vetrina italiana e una inglese. Sim-V (msg) 23:09, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Siamo sicuramente più rigorosi, e considerando che in questo periodo è partito una specie di "ripulisti generale" delle voci ormai non più adatte perchè prive o insufficienti di note...ecco il perchè del rapporto sfavorevole. Mi permetto però una piccola considerazione personale...questa rigorosità è sicuramente ben accetta...peccato però spesso si vada a scontrare con comportamenti durante cancellazioni o criteri di enciclopedicità per cui spesso teniamo voci che nelle altre wiki verrebbero cancellate senza tante storie...--Riottoso? 14:55, 24 gen 2011 (CET)

text: Le regole di Wikipedia di 3 anni fa sulla scrittura delle voci erano parecchio diverse e meno severe di quelle attuali (in poche parole tutte le voci più vecchie andrebbero revisionate). A parte questo il tuo ragionamento è corretto, peccato che ti sia dimenticato di fare un paragone con le altre Wikipedia (argomento di questa discussione).Fate un giro sulla vetrina inglese, francese o tedesca: certe voci fanno proprio ridere i polli (come quella che ho postato poco più su). Figuriamoci in che stato qualitativo si trovano le altre. Essere severi mi sta bene (questo implica che Wikipedia vuole raggiungere un alto livello di qualità), ma a tal punto occorre che tutte le Wiki nelle altre nazioni abbiano il nostro stesso metro di giudizio. Dato che stiamo operando in un clima internazionale, entra in gioco anche il fattore "reputazione". Vedendo quei dati, è cristallino che la nostra Wikipedia faccia pena (affossando ulteriormente la nostra immagine nel mondo). Ma in realtà non è così, perchè basta fare una visitina nella wiki inglese per trovare: note e collegamenti a blog e forum amatoriali, testi schematici e non discorsivi, voci non imparziali, diecimila stub, decine di voci che andrebbero riunite in una sola, voci in vetrina che in Italia avrebbero al massimo il voto B con il controllo qualità. Sim-V (msg) 12:21, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Attenzione: non esiste una reputazione nazionale su wiki, perché non rappresentiamo nazioni: questa non è la Wikipedia dell'Italia, è la Wikipedia in lingua italiana; inoltre Wiki non è una gara fra le nazioni. Ulteriori approfondimenti sulla cosa sono a WP:L.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 18:44, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Eheheh! Bello metterla sul piano utopico "non è una gara fra nazioni", "non siamo la Wikipedia dell'Italia" ma soprattutto "non esiste una reputazione nazionale"!. Prima di tutto se queste affermazioni fossero vere, allora perchè si parlerebbe tanto di dati, statistiche e paragoni con le altre Wikipedia? Perchè gli Inglesi (e Statunitensi) sono fieri di avere quella più grande? Perchè numerosi utenti Italiani hanno festeggiato il sorpasso sugli Olandesi? Perchè alcuni utenti vengono premiati con medagliette varie per essersi distinti? La competizione è tipica dell'essere umano. Dire che Wikipedia non è una gara è corretto, ma di sicuro la competizione è presente (vedi esempi precedenti). L'Italiano in quali parti del mondo viene parlato? Solo in Italia. Quindi in questo caso Wikipedia dell'Italia e Wikipedia della Lingua Italiana coincidono. Questo non significa "Localismo", ma semplicemente che i dati numerici e le statistiche rispecchiano maggiormente l'immagine dell'italiano, essendo wikipedia italiana un prodotto dell'Italia. Ai miei compagni di corso ho fatto vedere i dati sulla nostra Wiki. I commenti sono stati essenzialmente due: "che schifo" e "siamo delle m...". Figuriamoci cosa potrebbe pensare al primo impatto un francese o un tedesco, considerando pure l'aggravante della reputazione non ottima che hanno gli Italiani in europa e nel mondo. Con questo discorso non voglio dire che Wikipedia debba funzionare grazie alla competizione fra nazioni, ma che tuttavia questa non può essere esclusa o far finta che non ci sia. Basta stiamo andando fuori tema :D  Sim-V (msg) 01:16, 28 gen 2011 (CET)
replies: text: Il discorso che si è orgogliosi o contenti di essere premiati, veder migliorare la it.wiki nel confronto con le altre wiki, o essere soddisfatti della quantità delle voci è una cosa...ma perdere di vista il fatto che questa è la wiki in lingua italiana non la wiki italiana è un grosso errore...ma se perdiamo di vista la differenza facciamo un grave errore...Personalmente non la vedo per niente come una gara tra le nazioni...e i miei contributi non sono per niente in quel senso...e non penso che se ci sono utenti che stanno ogni giorno a contare le voci aspettando di sorpassare le altre wiki...se così fosse sarebbe anch'esso un altro fatto negativo...se un "sorpasso" avviene ben venga...ma non vorrei che sia considerata indispensabile la quatità piuttosto che la qualità...--Riottoso? 17:50, 28 gen 2011 (CET)
thread_title: La vetrina funziona bene? o le voci non sono di qualità?