Discussione:Strage di Ustica/Archivio4

message: Ho annullato questa modifica non concordata. Per cortesia, attenersi alle regole e impostare i dibattiti in questa pagina che è a ciò dedicata e non nel corpo della voce o nel campo oggetto. L'invito a non fare di questa voce un forum è rinnovato. Ricordo che dopo ripetute violazioni del regolamento di Wikipedia, sono previste sanzioni che possono arrivare fino all'espulsione dal progetto, per chi non ne condivide metodi e sopratutto linee guida per la gestione delle idee diverse dalle proprie. --EH101{posta} 11:11, 20 mar 2012 (CET)
thread_title: Modifica non concordata

message: Osservazioni poste alla nota: Molti paragrafi, se non tutti, riportano in modo prevalente il punto di vista di un giudice istruttore del processo. Occorre dare maggiore spazio di quello attuale alle tesi difensive. 
:Questa nota è mal posta: non è il "parere" di un Giudice Istruttore qualunque ma sono le risultanze dell'unica Inchiesta Ufficiale che lo Stato Italiano ha aperto sulle cause della Tragedia cioè il Procedimento Penale Nr. 527/84 A G.I. dalla quale tutti i Processi successivi hanno ottenuto dati, compreso il Tribunale di Palermo quando ha emesso la recente sentenza relativa alla Causa Civile, smentento ancora una volta qualunque "Tesi Difensiva", ancora termine inappropriato e fuorviante per definire le Tesi dei Difensori degli Imputati nei processi per i "Depistaggi". La Nota è inutile e tendenziosa nella sua proposta di riconsiderare tesi ormai superate dalla realtà giuridica attuale. Non spetta a noi giudicare le Inchieste e le Sentenze , il nostro compito è quello di riportarle, in ordine temporale, come è stato fatto correttamente. Propongo di togliere la presente Nota.  Inserimento effettuato in modalità impropria da Utente:Fox2 e spostato qui da --Gac 20:33, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: La voce non sembra POV. Il giudice istruttore è personalità qualificata e non di parte (pertanto, fino a prova del contrario, ritenuto attendibile da questa enciclopedia). Posizioni analoghe erano state espresse anche dalla commissione stragi (e dunque il punto di vista non è unico. Su wikipedia esprimere una posizione prevalente è normale e non mi sembra che ci dovrebbero essere problemi (ce ne sarebbero solo se si trattasse di ingiusto rilievo e qui francamente non mi sembra il caso). Può darsi che le tesi difensive dell'aviazione siano ulteriormente sviluppabili. Chiunque può farlo. Non è sicuramente un motivo sufficiente per bollare di parzialità la voce. Suggerisco la rimozione del tag in quanto non sufficientemente motivato. --Gac 20:41, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Se non fosse che nel paragrafo Strage_di_Ustica#Il_processo_in_Corte_di_Assise_sui_presunti_depistaggi si leggono i commenti della corte di Assise d'Appello a commento di quanto fatto dal giudice istruttore citato. Poichè anche una corte di Assise d'Appello è ritenuta attendibile da Wikipedia, quando si vedrà la stessa evidenza a quanto ha disposto la corte al termine del procedimento sin dall'inizio della trattazione, mettendo a confronto con quanto fatto, detto e presunto da Priore, allora avremo una voce molto più equilibrata e il parere del giudice istruttore sarà un parere, non IL parere. Non trovi ? Se poi aggiungi che in questa voce leggiamo di morti in incidenti stradali messi dentro liste anche contro il parere di Priore, e perle come "In pratica, è convinzione comune che la battaglia aerea vi sia stata davvero", a commento dei pronunciamenti della Cassazione che dice altro, davvero sei dell'idea che sia una voce equilibrata?  Comunque, una discussione va condotta in questa pagina, non nel template di avviso: esistono delle regole. Se ci sarà consenso, si farà quello che il consenso (e non una parte sola) trova come punto di equilibrio nella trattazione. Una nota: hai qualcosa da dire riguardo agli attacchi personali che ricevo da Fox2 ? Se leggi questa pagina e adesso pure il campo oggetto, vedrai che il fatto che non gli venga detto che non si attaccano gli altri utenti, lo sta convincendo che è del tutto lecito farlo.  --EH101{posta} 20:53, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Che la discussione vada condotta in questa pagina, sembra ovvio. Difatti ho rollbackato l'intervento di Fox2 Ho espresso la mia opinione e mi atterrò ovviamente ai pareri che eventualmente emergeranno. Se hai delle rimostranze verso Fox2, puoi usare le pagine apposite, oppure indicarmi i link di eventuali attacchi personali (di cui, ovviamente, non sono a conoscenza) in modo che possa controllare e regolarmi di conseguenza. Ciao, --Gac 21:11, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Se leggi più sopra Discussione:Strage_di_Ustica#Conflitto_di_Interessi vedrai un attacco personale in piena regola. Non siamo agli insulti, ma alle accuse di parzialità personali, ritenute talmente degne di tribuna, da dedicarci il titolo di un paragrafo. Se è una tecnica per intimidire chi chiede e chiederà sempre il rispetto delle regole, non ha avuto effetto. Se leggi pure il paragrafo precedente a quelle dell'accusa (Discussione:Strage_di_Ustica#Eccone_un.27altra), infatti, vedrai che segnalo puntualmente e senza nessun timore di disturbare i "redattori", ogni passaggio privo di fonti e frutto di valutazioni personali. La voce è estremamente complessa e non va lasciata al NPOV di nessuno, ma vanno bloccati tutti i tentativi di non presentare tutte le posizioni ed eliminate le posizioni personali evasive alla "In pratica, è convinzione comune che la battaglia aerea vi sia stata davvero". Chiedere chi? dove? quando è stato scritto? non è "bieca burocrazia",   come dice Fox2, ma elementare pratica Wikipediana. Resto dell'idea che fin quando non sono risolti o eliminati tanti passaggi di cattiva qualità Wikipediana, la voce non è equilibrata. --EH101{posta} 21:48, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Si, ho letto ed effettivamente l'attacco personale c'è. Considerato che è di quasi un anno fa, non mi sento di procedere ad un blocco (giustificabile con l'urgenza di proteggere l'enciclopedia); apri pure una pagina di Utenti problematici. Ritengo però che questo problema esuli dagli scopi di questa pagina. Gac 05:38, 28 mar 2012 (CEST)
replies: text: Non mi interessa infatti. L'importante è continuare il dibattito senza deragliare. Scrivere una voce di qualità su questo tema è difficilissimo. Vanno evitati personalismi e misurati con il bilancino i commenti di tutte le parti coinvolte. Penso a una quantità di "ma anche, sebbene, d'altra parte, secondo invece". È difficilissimo e poco fluido fare un resoconto così, ma queste sono le regole per casi come questi e sul pilastro della neutralità Wikipedia non negozia. Esiste una grande messe di dati e sentenze che dicono tutto e il contrario di tutto e non va, secondo me, dato un posto preminente a qualcuno, ma vanno continuamente richiamati i pareri contrastanti. --EH101{posta} 23:03, 28 mar 2012 (CEST)
replies: text: @Gac: guarda per esempio Strage_di_Ustica#I_Ministeri_della_Difesa_e_dei_Trasporti_condannati_nella_Causa_Civile, il paragrafo a dine voce. Sono riportati i pareri dall'avvocato di parte lesa, del presidente dell'associazione delle vittime e di un politico critico verso le istituzioni. Tutto legittimo ovviamente, ma i commenti dei rappresentanti delle istituzioni dell'epoca dove sono ? Dove è scritto che hanno fatto appello ? Adesso sono passati abbastanza mesi e il governo è cambiato, per cui possiamo fare analisi storica con più serenità e distacco, senza rischiare il coinvolgimento in dialettiche di tipo politico quotidiano, ma di certo ne converrai che non è come è scritta adesso che si scrive una voce di storia su Wikipedia, riportando cioè i commenti particolareggiati di una parte sola in un processo e ignorando tutti gli altri. Oggi ho aggiunto per esempio un più utile commento giuridico sulla fattispecie. Secondo me questi sono i metodi neutrali di illustrare un procedimento legale complesso e controverso, mentre delle reazioni di un politico, tutto sommato, possiamo anche farne a meno, sopratutto se non equilibrate da quelle di uno di segno opposto. Sei ancora dell'idea che la voce sia neutrale e possa rimanere così, senza lavorarci sopra ? --EH101{posta} 11:36, 29 mar 2012 (CEST)

text: Il "tag" come lo chiamate, indica (e chiaramente), che si da come corrette delle ipotesi accusatorie (l'istruttoria Priore è infatti la tesi accusatoria, non la realtà dei fatti). Oggi l'ordinamento giuridico italiano è differente, ma all'epoca il giudice istruttore istruiva appunto il processo, mettendo in piedi l'accusa. --F l a n k e r (msg) 16:42, 20 giu 2012 (CEST)
thread_title: Nota

message: Nel paragrafo sul serbatoio ripescato, si parla della richiesta effettuata presso i francesi, dopo aver elencato quattro tipi di aereo nessuno dei quali in dotazione all'Armeé de l'Air o all'Aéronavale. L'unica spiegazione sarebbe che il serbatoio prodotto per il Corsair II fosse (ed è probabile) compatibile anche con il più vecchio
Vought F-8 Crusader in dotazione all'Aéronavale sulla Foch e sulla Clemenceau. Ovviamente senza fonti non metto mano ma com'è ora non è chiaro. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:53, 18 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Coinvolgimento francese 

message: Secondo me sarebbe il caso di spezzare la voce in piu' sezioni. Intanto io mettere in un cassetto l'elenco dei morti. --Ipvariabile (msg) 12:58, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ho creato 2 nuove voci Il processo della strage di Ustica, Condanna dello Stato nella strage di Ustica‎ ‎senza cambiare/tagliare neanche una virgola. --Ipvariabile (msg) 13:29, 19 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ho spostato l'avviso di non neutralita' nella voce pertinente: Il processo della strage di Ustica. --Ipvariabile (msg) 13:48, 19 giu 2012 (CEST)
thread_title: Voce troppo lunga

message: Premesso che nessuno ha ancora definito cosa mai voglia significare il termine in questione (risonanza) leggiamo cosa scrivono sul'articolo di Fahrenheit 451 che è stato usato come riferimento per questa voce:
* Questo è un Sidewinder AIM-9J.
::Giusto. Al massimo un AIM-9N o P (AIM_9P_SIWA.sized.jpg), ma dato che il disegno l'ho fatto io (AIM-9J.png)... Qui delle teste a confronto: aim9.jpg
* Prodotto in questa versione dalle industrie svedesi fino al 1982.
::Errore, anche se marginale: al massimo gli svedesi sostituirono il sensore di prossimità, un sensore laser che innescava la testata esplosiva in prossimità del bersaglio, chiamato AOTD (Active Optical Target Detector), per aggiornarli (qui un'immagine: www.flickr.com). Il missile venne introdotto in servizio nel 1972 e ne furono costruiti una decina di migliaia, in buona parte convertendo degli AIM-9B e gli AIM-9E. La Ford Aerospace in quegli anni era l'unica produttrice del missile.
* Missile aria – aria tattico.
::Aria-aria sì, tattico no. E' a corto raggio, e la versione J è ancora più a corto raggio.
*E’ un missile con un sofisticato sistema di guida e di risonanza.
::Forse, per i primi anni '70, era sofisticato: introduceva l'elettronica a stato solido. Ma nel 1982 c'era di meglio (AIM-9L per esempio). Ed ecco che appare la parolina magica, risonanza. Ora ci spiegherà cosa significa? Macché!
* Non esplode al contatto ma ha un sistema di rilevamento radar sofisticatissimo che gli consente di esplodere ad una distanza di due – tre metri al massimo dall’obiettivo, proiettando una marea di schegge devastanti nel raggio di cinque metri dall’impatto.
::Un sistema di rilevamento radar? Su un missile ad infrarossi? Forse voleva intendere il sensore di prossimità, presente su tutti i missili. I missili aria-aria non sono pallottole, ma, appunto, missili che posseggono una carica o testata esplosiva. Questa esplode sempre prima del contatto (i missili non hanno sensori di contatto, ma, sempre, di prossimità).
*Questo è, con tutta probabilità, il missile che ventotto anni fa, fra circa cinque ore da ora, venne lanciato dal Phantom francese per intercettare il 727 privato di Gheddafi, e che invece colpì il DC9 Itavia, codice I-TIGI, flight address IH870, in volo sull’aerovia Ambra 14."Gua…" disse il capitano Domenico Gatti. Era un "Guarda cosa ci sta venendo addosso"…Un lampo nel buio. E tutto finì.
::Con tutta probabilità? Ma perché proprio questo missile? In base a quale ragionamento (logico o meno)?
::Ultima cosa: i francesi non hanno mai posseduto un solo Phantom nella loro storia militare. A meno che non parliamo di questo F-4 (img_3859-french-f4u-navy-corsair.jpg) ;D Se proprio dobbiamo inventare, almeno documentiamoci un attimino...
Riferimenti utili:   --F l a n k e r (msg) 16:49, 19 giu 2012 (CEST)
thread_title: Scemenze sul missile a "risonanza"

message: Lo stato attuale della voce, debbo ammettere, non versa in condizioni drammatiche, grazie anche e soprattutto ai contributi di utenti più moderati quali 93.X.X.X. Spero si possa incrementare la neutralità della voce e della sua costola Processo della strage di Ustica. --F l a n k e r (msg) 20:58, 24 giu 2012 (CEST)
replies: text: +1 ho provato a cambiare l'incipit per "neutralizzarlo" e ho rimosso gli avvisi. Se non va bene liberi di fare un rollback --Ipvariabile (msg) 00:27, 25 giu 2012 (CEST)

text: Non confondiamoci: un giudice istruttore istruisce, appunto, il processo: quel processo che poi tu sai meglio di me come è andato a finire (dal 1989 l'ordinamento giuridico italiano è cambiato ed il giudice istruttore non esiste più, alcune sue veci sono ricoperte dal giudice per le indagini preliminari). Quindi non confondiamo giudice istruttore con giudice "ordinario".  Per quanto riguarda il processo civile contro i ministeri, posso darti ragione se vuoi, anche se dubito fortemente che il giudice avesse uno straccio di prova a riguardo (nel cielo ci sarebbero stati "cani e porci" - francesi, americani, italiani, libici, persino i satelliti russi -, ma nessuno, ancora oggi, fiata? Mhmm... comincio a credere negli UFO!). Ciononostante, noi non siamo tenuti ad esprimere pareri ma a riportare i fatti. --F l a n k e r (msg) 23:02, 11 lug 2012 (CEST)
thread_title: Stato dell'arte

message: ...mi offro di fare da revisore in un vaglio su questa voce. --Vale93b Fatti sentire! 21:51, 2 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Se volete... 

message: La sezione sul MiG è stata scorporata in Incidente aereo di Castelsilano --g ℵ Libero sapere in libero web 00:52, 26 nov 2012 (CET)
thread_title: MiG

message: Il fallimento dell'Itavia non mi sembra così importante da averlo nell'incipit. --Alfio66 21:46, 29 gen 2013 (CET)
replies: text: quoto, non è importante ai fini della vicenda. Lo leviamo? --Vale93b Fatti sentire! 21:50, 29 gen 2013 (CET)
replies: text:  lo sposterei più sotto nel corpo della voce, magari qui sotto Strage di Ustica#Le indagini --Alfio66 22:05, 29 gen 2013 (CET)
thread_title:  Fallimento Itavia 

message: ciao, ho modificato l'incipit per neutralizzare la voce e renderlo più enciclopedico.
..già che c'ero ho aggiunto la notizia della sentenza della cassazione
ps. chi partecipava alla discussione ieri non li legge i giornali ??
:Personalmente non sono d'accordo. Sfoltire non vuol dire ridurre in questo modo imho. La sentenza della Cassazione c'è nell'incipit, forse non te ne sei accorto. Cmq sentiamo altri pareri--Marco (aka Delasale) (msg) 06:03, 30 gen 2013 (CET)
replies: text: io la penso come Delasale e come il secondo punto di Mnp. Tuttavia penso che l'adattamento dell'incipit fatto da Mnp sia alquanto malriuscito --Vale93b Fatti sentire! 06:53, 30 gen 2013 (CET)
replies: text: Se Mnp vuol provare a sintetizzare l'incipit ben venga, ma lo proporrei qui e non in voce così possiamo arrivare ad una soluzione più facilmente condivisa. Imo non vanno inserite note nell'incipit (imho sono pure fastidiose), poiché presumo che gli argomenti, a cui sinteticamente fa sempre riferimento l'incipit, siano sviluppati e ben referenziati in voce.--Marco (aka Delasale) (msg) 09:48, 30 gen 2013 (CET)
thread_title: SENTENZA CASSAZIONE

message: Quando fai *QUALUNQUE* genere di modifiche accertati però di non peggiorare o vanificare sostituzioni legittime specie se sono condotte su base sistematica con un automatismo (AWB) e nel rispetto delle normative internazionali SI — che poi le trovi ripetute anche nel Manuale di stile di Wikipedia— e anche gli errori ortografici che hai reinserito. Grazie e buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:35, 24 feb 2013 (CET)
thread_title:  Per IP 79.45.114.68 

message: Per cortesia, cerchiamo di tenere presente che le enciclopedie si nutrono del frutto di discipline classiche e non del prodotto di elaborazioni tecniche. La voce si fa con la storia e non con la giustizia, le sentenze certamente si citano, ma come fonte sono molto molto meno rilevanti rispetto alle fonti storiche, perché son emanate sulla base di ciò che emerge in sede di formazione della prova e sono emanate solo per i fini giuridici prescritti. Non sono le sentenze la materia su cui si basano le voci. Quindi diamo certamente ai giudici lo spazio che spetta loro nella vicenda, ma non siamo il megafono né dei Tribunali né tantomeno delle Procure. Qui osserviamo cosa dicono gli storici, prendiamo nota della cronaca che riporta fatti oggettivi in modo sufficientemente non equivoco, ma la delega analitica a soggetti che non fanno gli storici non ci può stare. Vale per qualsiasi voce, ma in particolare invito a non prendere alla leggera l'edizione su una voce come questa: qui si balla su emozioni e dolori altrui che non sono per niente meritevoli di indifferenza, quindi vediamo di operare con il massimo scrupolo: senza fanatismi, senza strumentalizzazioni e senza dare erroneamente l'idea che ve ne siano... -- g · ℵ (msg) 01:45, 25 feb 2013 (CET)
thread_title:  Storia e giustizia 

message: Partiamo da un concetto, nessuno sarà mai in grado di dire cosa sia successo al 100% quel giorno, anche se un tribunale un giorno esprimerà una sentenza finale, la trama è ormai troppo intricata e difficilmente tutto sarà chiarito, quindi è normale che i pareri e le possibilità siano molteplici, è corretto quindi citare le maggiori teorie cercando di dar prevalenza alle più supportate da fonti il più possibile autorevoli.
Riporto il testo dell'avviso e chiedo chiarimento:
* Ci risiamo, la voce è palesemente di parte, in quanto riporta copiosamente fonti giornalistiche e, anche laddove non traccia direttamente chiare conclusioni, in più paragrafi i fatti sono riportati ad arte per indurre certe opinioni (un paio di esempi al volo: "il MiG-23 venne abbattuto il giorno del disastro", "l'ITAVIA venne fatta chiudere [a seguito del disastro]" - mentre in effetti fallì per mancanza di disponibilità finanziarie, già ampiamente in rosso ben prima di Ustica, e pertanto perse la licenza di operatore aereo.)
Estrapolo cosa non comprendo:
* la voce è palesemente di parte, in quanto riporta copiosamente fonti giornalistiche e, anche laddove non traccia direttamente chiare conclusioni
**da quale parte? si possono indicare quali sono le fonti giornalistiche che non andrebbero bene per poterle visionare e vagliare? altrimenti non serve a nulla.
* "il MiG-23 venne abbattuto il giorno del disastro"
** Ho letto il paragrafo, non vedo questa scritta, vedo una testimonianca con fonte e un rimando di approfondimento. Cosa non va? 
* l'ITAVIA venne fatta chiudere [a seguito del disastro]
** Dov'è sta scritta? io non la trovo. Vedo però un paragrafo in cui il proprietario e i dipendenti di ITAVIA ricevono un cospicuo risarcimento per il fallimento, quindi un concorso di colpa nella chiusura questo fatto lo ha innegabilmente da fonti e da eventi accaduti. Ridomando, cosa ce che non va?
Attendo risposte. buon lavoro. -- KrovatarGERO 16:37, 16 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ecco una buona risposta --Vale93b Fatti sentire! 18:05, 16 apr 2013 (CEST)
replies: text: Inannzi tutto noto che l'avviso è stato modificato, e già fa capire che era errato nella sua forma. Bene ora è diventato un avviso generale, che messo così non aiuterà mai a risolvere nulla. Cerchiamo di capirci, serve, o non andiamo da nessuna parte, che si estrapolino le varie sezioni considerate da controllare e/o POV (sia pendenti da una parte che dall'altra) e le si risolva una a una, continuare a fare discorsi generalisti non serve a nulla. <<In più paragrafi i fatti sono riportati ad arte per indurre opinioni di parte non adeguatamente attestate e/o condivise>> ... Dove????? Di quale parte???. Non la risolveremo mai se questo è il modo ed ora ho capito perchè siete finiti così ingarbugliati muro contro muro. -- KrovatarGERO 09:43, 17 apr 2013 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: si potrebbe fare finalmente una revisione suficiente  per togliere il template.--95.238.183.198 (msg) 20:37, 13 giu 2013 (CEST)
thread_title:  templare controllare 

message: Vi segnalo una nuova fonte, da cui gli utenti esperti della strage potranno trarre informazioni e riscontri per arricchire la voce: http://www.huffingtonpost.it/2013/06/27/strage-ustica-giulio-linguanti-mig-libico-23-sila-27-giugno-1980_n_3507719.html?utm_hp_ref=italy --95.252.162.96 (msg) 13:29, 27 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Nuova fonte 

message: ...per sistemare sta voce? Già un appello al bar è caduto nel vuoto, e il template sta ancora in cima alla pagina, a rimarcare tutti i problemi che la affliggono. Vogliamo metterci seriamente all'opera, levando tutte le fonti di pov e ripulendo dalle imprecisioni? --Vale93b Fatti sentire! 20:34, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Serve un piano che preveda fondamentalmente lo scorporo di intere sezioni e trasferimento in voci derivate e collegate. Lo scrivo in questa pagina da anni: wikipedia in inglese ha affrontato, e secondo me gestito correttamente, questioni controverse per gli anglofoni in materie come l'omicidio di Kennedy e simili in questo modo. Qui si fa una voce con taglio storico e "asciutto" con link a decine di voci di approfondimento  dove si dibatte puntualmente di  bombe, Mig, suicidi sospetti, sentenze e simili. Depov secondo me qui è principalmente scorporare e spostare i dibattiti in voci dedicate. Wikipedia è un ipertesto ed è così che si gestiscono questioni da milioni di pagine di istruttoria. Le spostiamo alcune parti in voci derivate ? --EH101{posta} 21:03, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: Favorevole alla proposta, così si lavora più facilmente e si evitano i paginoni --.sEdivad (msg) 21:17, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: anch'io ovviamente, ma ribadisco che occorre anche ripulire dal pov-pushing che si annida qua e là. --Vale93b Fatti sentire! 21:31, 28 giu 2013 (CEST)
replies: text: a proposito di pov... il quarto libro inserito nella bibliografia è stato scritto proprio dall'utenza che ha seminato zizzania in questa sede negli scorsi mesi. Siamo sicuri che abbia davvero una rilevanza ed una validità tale da poter apparire come fonte? --Vale93b Fatti sentire! 09:21, 29 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ray Cipson ? La bibliografia non vuole essere una lista di libri "wikipedia approved", ma un elenco di libri che trattano l'argomento senza voler esprimere giudizi sui testi. In alcuni casi, addirittura si può fare una voce derivata che elenchi tutti i libri che trattano un tema, un autore, una vicenda. Diverso è il citare una fonte. In questa voce, le controversie sono molte di più  dei fatti scientificamente approvati, ma è proprio questo il punto: la voce deve trattare principalmente delle controversie e come non si possono citare proprio le pubblicazioni che le raccolgono, propongono e veicolano ? Questo non vuol dire che Wikipedia esprima un giudizio di verosimilità, ma solo di elencazione di cosa si è detto, scritto, fatto in questi anni. --EH101{posta} 01:03, 30 giu 2013 (CEST)
replies: text: sì esattamente, Ray Cipson... comunque, il punto non è quello di esprimere giudizi o di non citare fonti sulle controversie. La questione che pongo è: giacchè non possiamo inserire tutti i testi sull'argomento, siamo sicuri che il libro abbia una rilevanza tale da essere inserito in biblio (vale a dire: ci sono recensioni autorevoli? Quante copie ha venduto? L'opera è stata ripresa da altri autori? Ci sono stati convegni/seminari... in cui l'opera è stata citata)? Senza considerare che occorrerebbe sapere chi lo ha materialmente inserito in biblio: se lo ha inserito l'utenza stessa, IMHO sarebbe da rimuovere, in quanto costituirebbe autopromozione. --Vale93b Fatti sentire! 14:42, 30 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Ci mettiamo al lavoro... 

message: Volevo aggiungere che: se la sentenza della cassazione sul fatto che l'aereo è stato abbattutto per errore da un missile (francese?), che con tutta probabilità voleva colpire Gheddafi non viene considerata (il fatto del missile, accertato, anche se non si sa il motivo vero) come verità storica fino a prova contraria, allora dovremmo levare anche, per fare un esempio, i nomi dei terroristi NAR come veri esecutori della strage di Bologna, e metterli solo come sospetti e scrivere "ignoti" nei colpevoli dell'infobox. Né mambro né fioravanti né altri dei NAR hanno mai confessato la strage di Bologna (nonostante si siano dichiarati colpevoli per decine e decine di altri omicidi), eppure sono indicati come gli assassini. Perché la verità processuale vale per loro ma non per il missile di Ustica?--StefanoRR (msg) 16:25, 11 ago 2013 (CEST)
replies: text: riporto da ADNKronos:
"Lo Stato deve risarcire i familiari delle vittime della strage di Ustica, avvenuta il 27 giugno del 1980 a causa di un missile e non di una esplosione interna al Dc9 Itavia sul volo Bologna - Palermo con 81 persone a bordo, per non aver garantito con sufficienti controlli dei radar civili e militari, la sicurezza dei cieli. Questo in sintesi il verdetto della Cassazione che, con la sentenza numero 1871, della Terza sezione civile, depositata oggi, condanna lo Stato al risarcimento. Per la Corte, "da un lato è abbondantemente e congruamente motivata la tesi del missile accolta dalla Corte d'Appello di Palermo".", cioè conferma questa sentenza e le sue 132 pagine di motivazione, che affermano che solo un ordigno interno o un missile esterno potevano squarciare così un aereo, non una collisione, non un cedimento strutturale o qualsiasi altra cosa.--StefanoRR (msg) 16:34, 11 ago 2013 (CEST)
thread_title: Le motivazioni, le cause e i sospetti della strage

message: Perdonate la banalità, ma la scritta I-TIGI sulla coda dell'aereo, nella foto proposta in apertura, è conforme alla foto originale?
:cosa intendi, che la foto potrebbe esser stata taroccata? No, tranquillo. --Vale93b Fatti sentire! 01:01, 29 set 2013 (CEST)
replies: text: La strage di Bologna tragico errore? Su quale pianeta? Comunque indipendentemente da ogni valutazione di merito l'ipotesi sulla correlazione ha rilevanza enciclopedica visto che fu oggetto di indagini. --Vito (msg) 20:17, 5 ott 2013 (CEST)
replies: text: però serve una fonticina... --Vale93b Fatti sentire! 20:47, 6 ott 2013 (CEST)

text: anche questo non spetta a noi dirlo :-) --Vale93b Fatti sentire! 21:12, 7 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Foto dell'aeromobile 

message: Ciao, non sono un esperto di inserimento notizie, ma ho provato 2 volte ad inserire nella voce Filmografia, uno Spettacolo Teatrale sulla strage di Ustica, ma il giorno dopo, l'inserimento non lo trovo più. Cosa devo fare per inserirlo? Forse devo prima fare una pagina sullo Spettacolo? Oppure ditemi voi. Grazie 
:molto probabilmente qualcuno non ha ritenuto rilevante l'inserimento e lo ha cancellato... tieni presente che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Cos'ha di speciale questo spettacolo tanto da renderlo passibile di una citazione qui? Ha avuto risonanza sui media nazionali (per esempio)? Citare qualche fonte in tal senso aiuterebbe... --Vale93b Fatti sentire! 19:12, 19 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Inserimento dati su spettacolo teatrale