Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Guidomac/1

message: Non ti è nemmeno passata per la testa l'idea che a sbagliare potreste essere stati tutti e 2? E che, forse, se si fosse concessa opposizione alle proprie idee si sarebbe evitato tutto? Non credi che forse a sbagliare potreste essere stati tutti e 2? --Kimi95  18:59, 21 gen 2010 (CET)
replies: text: Mo' basta coi flame. Limonadis ha espresso un voto motivando, tranquillamente e facendo anche capire che non dà tutta la colpa a Guidomac. Non c'è alcun bisogno di commentare/aggredire chi non concorda con la propria opinione. --Ripe (msg) 19:08, 21 gen 2010 (CET)
replies: text: Aggredire? Non mi pare di aver aggredito e di aver usato anche un tono civile, benchè se non avessi commentato tu ora avrei sicuramente rimosso il commento dopo presa di coscienza del fatto che questo commento era evitabile. Ma non mi pare di aver innalzato alcun flame. (P.S. Per dovere di cronaca annuncio di aver lievemente modificato il primo intervento) --Kimi95  19:13, 21 gen 2010 (CET)
replies: text: Infatti lo slash sta a significare commentare o aggredire, a scelta di chi legge. Mi son permesso comunque di inserire il link a modificato. --Ripe (msg) 19:19, 21 gen 2010 (CET)

text: Per chiarezza linko  e . --Ripe (msg) 19:53, 21 gen 2010 (CET)

text: Per favore, manteniamo la calma. Le tre motivazioni potranno pure sembrare "assurde" per chi non le condivide, ma sono comunque motivazioni validissime e ben formulate. Il nostro orientamento in questa sede deve essere il dialogo costruttivo, il cercare di capire le motivazioni di chi si è espresso non favorevole, magari al massimo richiedendo, qualora ci siano dei punti poco chiari, di spiegare meglio che si intende dire. Ce la facciamo a fare il salto di qualità? Per quanto riguarda i timori verso la nuova riconferma, il concetto è molto semplice: cassare sul nascere ogni accenno di alterazione dei toni, come si è fatto. --Roberto Segnali all'Indiano 05:33, 22 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi pare di aver strikkato l'intervento, no? In tal caso vuol dire che mi sono accorto anch'io che era inutile azzannare  (mi pare di averlo fatto solo in 2 casi) contrario (sulle cui motivazioni in questa sede preferisco non esprimermi) con il risultato di aizzare flame inutili, se servono scuse pubbliche sono prontissimo. Dunque, il male delle riconferme secondo me è l'opposto (i flame non compromettono il ruolo del sysop, i voti contro per ragioni di vendetta personale solitamente restano e capita siano anche decisivi per farlo de-flaggare); dopo aver strikkato l'intervento certo speravo che nessuno (specialmente un admin) si mettesse a rianimare la cosa con un intervento come questo dove afferma un principio che, benchè in parte sia condivisibile, può a sua volta portare a discussioni e soprattutto non si adatta al contesto dove il sottoscritto abbia "ritirato" il suo intervento (con tanto di intervento chiarificatore che qui trovo eliminato e ora provvederò a linkare). --Kimi95  10:41, 24 gen 2010 (CET)
replies: text: L'intervento era questo. --Kimi95  10:45, 24 gen 2010 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Limonadis

message: :Credo che Guidomac e Rago si stiano cercando di chiarire qui. --Roberto Segnali all'Indiano 17:14, 22 gen 2010 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Rago

message: :Scusami il piccolo appunto, però quel "palesemente" non è che lo inserisce Guidomac, ma fa proprio parte del normale menù a tendina che compare a tutti gli admin al momento di una cancellazione. Per altro lo editai io stesso un po' di tempo fa sostituendo la e con la o, in modo che diventasse "palesemente non enciclopedico, oppure voce promozionale, oppure CV"... Mi soffermo perché tu stesso vuoi che ci si soffermi. Tutto qui. --Roberto Segnali all'Indiano 18:36, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Infatti non sono contro la dicitura del C4, ma contro il fatto che Guidomac lo applichi in casi che non vi rientrano! · ··Quatar···posta····· 18:42, 23 gen 2010 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Quatar

message: :Quali sarebbero, in sintesi (ti chiedo solo i nick dei morsicati, se proprio hai tempo e voglia anche un paio di diff), i casi dei nuovi arrivati citati da Phyrexian  e  Quatar che ti hanno tanto colpito? Eventuali altre indicazioni di tua sponte sono gradite. Grazie sin d'ora per la collaborazione. --Piero Montesacro 22:44, 24 gen 2010 (CET)
thread_title: Commenti al voto di twilight

message: Trovo Guido uno dei migliori amministratori in carica. --Avversariǿ (msg) 00:21, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Mi associo alla considerazione di Dispe. Purtroppo come spesso si riscontra in queste pagine, l'admin che si rimbocca le maniche è mal visto. Spesso per coinvolgimenti personali spesso per partito preso. L'amministratore non sarà una sentinella, ma vorrei proprio sapere come si fronteggiano le decine e decine di attacchi quotidiani al progetto senza i patroller del calibro di Guido. Facile riempirsi la bocca di buonismo, quando non si opera in prima linea. A beccarsi gli insulti sono i Guidomac, peccato non poterli portare come esempio, dato che un senso di decoro ci consiglia a rimuoverli subito dalla cronologia. Eppure tiene duro, nonostante abbia avuto varie volte la tentazione di mollare. Maggiordomi? mah, a leggere certi commenti nelle loro talk o nelle loro pagine utente, speso e volentieri si considerano gli amministratori di wikipedia alla stregua dell'ultima delle cenerentole. --Furriadroxiu (msg) 01:44, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: L'elogio lo conservo nella (malaugurata) ipotesi che sia necessario dare un voto a favore, comunque inviterei molti "maggiordomi" a convincere i vandali a uscire solo porgendo loro il cappotto e la sciarpa. - --Klaudio (parla) 11:22, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Quoto tutti i precedenti di questa sezione. --Cloj 18:34, 25 gen 2010 (CET)
replies: text: Ovviamente, senza arrivare all'elogio (non è il mio stile), Guido non è esente da errori come del resto nessun altro di noi. Ma nel computo totale della sua attività non ci vedo nulla che possa pregiudicare la sua permanenza ad admin, ruolo che, mi dispiace doverlo ribadire a ogni pie' sospinto, è sopravvalutato da chi non lo ricopre: viene caricato di significati ora messianici, ora simbolici, ora di puro potere fine a se stesso, quando invece è molto spesso il dover stare dietro a dei rompiscatole (me compreso, ovviamente, anzi forse me per primo): francamente, per esempio, non sono d'accordo con la polemica della propria pagina utente cancellata, trovo anzi scomodo, nella normale gestione dei namespace, il non essere admin perché bisogna star sempre a chiedere a uno con i tastini il dover fare qualche cancellazione urgente (categorie sbagliate, foto e testi in violazione di copyright, anche la propria pagina utente, certo), e capisco che dover stare a fare tutta questa roba è talora abbastanza ripetitivo e noioso (me ne accorgo talora dalla lista di cancellazioni richieste). Quindi se uno se lo può fare da se questo lavoro, piuttosto che chiederlo a un collega anch'egli tastinato, è una complicazione inutile non farlo in nome di qualche [bello stile? buon gusto? mah...] -- Sergio (aka The Blackcat) 20:08, 26 gen 2010 (CET)
replies: text: Gli admin sono esseri umani come tutti e come tali talvolta sbagliano - ma del resto, l'unico modo per non sbagliare è non fare niente, il che sarebbe assolutamente contrario al compito che si assume chi accetta di fare il sysop. Guidomac svolge un lavoro preziosissimo, se non altro per la presenza e per la costanza. Si obietta che ha il "tastino cancellazione facile" o non si apprezza il suo modo di operare verso vandali, troll e co.? Si ha una visione idealizzata del sysop come portatore di bon ton e politically correct <esagerazione POV>anche a costo della propria vita</esagerazione POV>? Beh, essere sempre politicamente corretti è bello, essere sempre gentili è bello, ma il mondo reale è altra cosa: non mi ricordo di aver mai visto un vandalo fermarsi perché qualcuno gli scrive in discussione "Caro amico, ho notato che stai facendo il birichino e questo non è bello. Ti andrebbe di smettere per favore? Ci farebbe tanto piacere". Idem vale per le pagine non enciclopediche: la mole di persone che mette voci che parlano di se stessi, della propria aziendina, della band musicale del garage di sotto, del proprio CV è notevole - capita che nel mucchio ci scappa una voce che era forse buona? In questo caso ci sono tutti i modi per correggere e sistemare la cosa e se alla fine quella voce non viene ricreata, beh, forse vuol dire che tanto tanto enciclopedica poi non era. Ma un lassismo su questo aspetto significherebbe lasciar proliferare questo tipo di voci, con tanto di aumento del carico di lavoro per i sysop. E allora, ben venga un sysop come Guidomac.--L736Edimmi 15:57, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Credo anch'io che le persone che stanno dietro agli utenti, che siano o no sysop, siano esseri umani. Ovvio. Come è ovvio che nessuno, mi sembra (e di certo non io: ho avuto con piacere la qualifica di "mod cattivissimo" in un forum che frequento da tempo) vuole srotolare il tappeto rosso davanti ai vandali. Mi spiace constatare che il vecchio, stantio, trucco dialettico di attribuire a coloro con i quali non si è d'accordo punti di vista che non sono i loro continua a fare proseliti. Io non ho invocato lassismo, e mi pare che nessuno lo abbia invocato. Mi piacerebbe, semmai, che non venissero trattati come vandali coloro che tali non sono. E sulle pagine non enciclopediche, la questione è altra, ma non mi sembra il caso di ripetere concetti già ripetutamente espressi in merito da vari utenti.--Fioravante Patrone 16:29, 27 gen 2010 (CET)
replies: text:  Guarda che il mio era un commento che non era riferito in alcun modo né al tuo voto né al voto di chiunque altro, era solo una considerazione generale in coda al commento iniziale di Dispe. Se avessi voluto commentare sul tuo voto l'avrei fatto nella discussione  relativa, non in questo thread quindi non capisco perché tu ti senta chiamato in causa. Non c'è nessun "vecchio stantio trucco dialettico", né tanto meno attribuzione a te di un qualsiasi punto di vista. La mia osservazione nasce semplicemente da un atteggiamento generale che osservo negli ultimi tempi sia in occasione delle candidature di nuovi sysop che in occasione delle riconferme, atteggiamento che sembra "castigare" i sysop che fanno semplicemente quello che devono fare per il semplice fatto di farlo senza fare sconti a nessuno. Tutto qua.--L736Edimmi 17:27, 27 gen 2010 (CET)
replies: text:  ’scolta, Fioravante, su quel punto sono d’accordo con te, infatti anch’io “rimbrotto” quegli admin che IMHO “perdono tempo” con utenze non problematiche e usano il randello con disinvoltura verso gente che, in fondo, è dalla loro parte. Diciamo che per me presenta caratteri di problematicità quell’admin che non sa riconoscere tra “amici” e “nemici” del progetto, ma non mi pare che Guido abbia mai perseguito questa politica con pervicacia. Può aver fatto talora qualche errore di valutazione, ma quello va messo nel conto appunto degli errori fisiologici di chi sbaglia perché fa. Diverso il caso se si parla di admin per i quali, se non sei d’accordo con loro, sei nemico del progetto. Sergio (aka The Blackcat) 18:50, 27 gen 2010 (CET)
thread_title: Elogio

message: Sono molto fuori crono e forse OT, ma ricollegandomi a quanto dice Cotton più sopra, vorrei invitare tutti a ricordare che commentare i voti altrui è una cosa che in genere andrebbe fatta esclusivamente quando strettamente necessaria (e sì, mi sto riferendo anche ai voti "contro"). Personalmente, lo vedrei addirittura solo per chiedere di spiegare passaggi non chiari (ma si sa, sono un idealista...). Tutto il resto è soltanto entropia (o fuffa, se non avete fatto studi tecnici), tanto sappiamo bene che nessuno convincerà mai nessuno, se non nel mondo delle favole. Mi rendo conto invece che quasi quasi sono l'unico che non ha detto ancora una parola qui. Bene, casomai qualcuno fosse interessato anche ad un'altra opinione, vi metto al corrente che in genere mi interesso di riconferme solo quando vedo cambiare il colore del numerino nella pagina delle recentchanges (l'ho fatto perfino per la mia riconferma). Vi consiglio di provare: assolutamente senza ironia, vivrete meglio. --Retaggio (msg) 11:28, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: quoto... e altro non aggiungo... --torsolo 14:02, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Dette in parole povere: "Wikipedia non è un reality show" dove l'essenza della vita si riduce a escludere il prossimo dal programma e a parlare per settimane del voto altrui. Confermo quanto detto da Cotton: la motivazione non fa altro che creare chilometri e chilometri di commenti e di commenti ai commenti. Paradossalmente si rivela deleterio per chi è sottoposto al voto. -- Ilario^_^ - msg 22:11, 27 gen 2010 (CET)
thread_title: Taglio

message: Occhio, che se passa Utente:Consob chiude la talk per eccesso di rialzo! ;-) --Furriadroxiu (msg) 22:23, 27 gen 2010 (CET)
replies: text: Pensa se Rocco Siffredi fosse stato quotato in Borsa :-) Sergio (aka The Blackcat) 09:07, 28 gen 2010 (CET)
thread_title: Ehm, giusto per sdrammatizzare

message: Al termine di questa procedura voglio ringraziare tutti gli amici che hanno speso parte del loro tempo per esprimere voti e per commentarli.
Mi spiace non aver partecipato con edit a questa riconferma, ma ritengo che la mancanza di commenti ai voti contrari da parte mia sia servita a non esacerbare ulteriormente una discussione che pesa 118 kilobyte, al momento...
Che dire? Ritengo che alcuni interventi siano stati mirati al miglioramento della mia utenza, altri a colpire parti più o meno nobili del mio corpo. 
Di una cosa mi posso lamentare: la penuria di link efficaci, esempi chiari che dimostrassero cosa ho sbagliato e perchè.
Se la motivazione di questa procedura di riconferma era il miglioramento dell'utenza come wikipediano sono consapevole che abbiamo perso un'occasione.
Ho notato troppe utenze che si sono arrampicate sugli specchi per portare avanti il loro personale POV, sulle voci cancellate in C4 0 in C7, sulle discussioni IP da rottamare o da non rottamare, sul ruolo da maggiordomo da assegnare agli amministratori.
Magari questo è proprio uno dei luoghi in cui questo POV può e deve venire fuori, personalmente avrei preferito che restasse dentro.
Come detto abbiamo perso un'occasione per stabilire una regola: voto, commento che sia esclusivamente di richiesta di spiegazioni, annullamento di ogni e qualsiasi edit, venisse da Jimbo in persona, che sia solo lontanamente foriero di flame. 
In ogni caso è andata, è inutile piangere sul latte versato.
Ancora un grazie a tutti coloro che hanno partecipato. --Guidomac  dillo con parole tue 00:39, 28 gen 2010 (CET)
replies: text: Vuoi un link efficace? Un esempio chiaro di cosa hai sbagliato e perchè?!?!? Eccolo: HAI SBAGLIATO L'ACCENTO DI PERCHÉ!!!! Chiedo formalmente alla comunità di approvare un sesto pilastro con effetto immediato: “chiunque venga colto a scrivere la parola perché con l'accento sbagliato decade dalla sua funzione di amministratore e viene bloccato in scrittura per un anno”. Niente di personale, è solo buon senso, dopo questo abuso vandalico mascherato da errore ti conviene rifugiarti in iu.wiki :-D --Phyrexian (msg) 05:19, 28 gen 2010 (CET)
thread_title:  Commento in chiusura di votazione