Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio10

message: sicuramente non è un riconoscimento, ma non è neanche una curiosità. Quando c'è un vertice tra capi di stato e di governo che c'è di curioso nel fatto che il capo del governo li accoglie con tutti gli onori? Il vertice è stato importante e pertanto l'ho segnalato tra le attività del governo berlusconi, ma nella sua voce personale secondo me non ha niente di enciclopedico--Squittinatore 09:09, 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Domanda: È enciclopedico ricordare che in quell'occasione ha affermato che i fondatori di Roma sono stati Romolo e Remolo? E se si lo si ricorda nelle curiosità o si apre un paragrafo apposito?--13:22, 13 nov 2006 (CET)

text: infatti ho tolto l'accenno dalla voce "berlusconi" e l'ho inserito in quella "governo berlusconi" (inde irae) dove deve trovarsi, col dovuto rilievo; non mi pare che questo sia essere "contro", mi pare invece ridicolmente "pro" insistere a inserire nella sua voce personale l'aver fatto l'anfitrione--Squittinatore 17:10, 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Pratica di mare 

message: Credo sia sempre giusto ricordarlo... e leggendo molti commenti più in alto mi sembrava di stare su politicaonline.com --RdocB 12:25, 11 nov 2006 (CET)
thread_title: Ricordo a tutti

message: Sbloccate la pagina subito, fatelo però, non ci sono rischi, FATELO!!! --87.11.113.92 16:13, 14 nov 2006
:Non che per me faccia differenza, tanto son registrato, ma in effetti 'sta povera pagina per quanto tempo ancora deve restare bloccata agli anonimi? A 'sto punto tanto vale creare ed inserire un template di blocco definitivo... --Lorenz-pictures 17:59, 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Mmmhhh... però a leggere 'ste frasette (che non sono certo rassicuranti)... forse sì, è meglio creare ed inserire un template di blocco definitivo. --Lorenz-pictures 17:34, 27 nov 2006 (CET)
thread_title: Blocco

message: Quanto è chilometrica questa voce. So che la sua chilometricità da fastidio a moltissimi, forse a tutti. Però nessuno ha ancora osato spostare le varie sezioni in sottopagine. Qualcuno si offende se "oso" io travasare la sezione "bibliografia" in una sottopagina? Non sarebbe un 1° passo utile? --Lorenz-pictures 18:25, 23 nov 2006 (CET)
replies: text: Non mi piace molto come soluzione, bibliografia e note è bene che stiano nella voce principale. Andrebbe asciugato il resto, ci sono molte cose ripetute e vari episodi più "di cronaca" che andrebbero sintetizzati, eliminati o spostati altrove. Ylebru  dimmela  18:44, 23 nov 2006 (CET)
replies: text: che piacere sentirti di nuovo, Ylebru, sempre in zona "Silvio". Tutto sommato anche tu hai ragione. Ma del travaso di tutte le altre macrosezioni che ne diresti? --Lorenz-pictures 21:16, 23 nov 2006 (CET)
replies: text: Piacere mio :-) Alcune sezioni sono già (o dovrebbero essere) più approfondite altrove: vedi quelle con un "vedi anche". Si può fare lo stesso con altre sezioni (escluderei però la prima parte biografica, che è corta ed è la parte più importante). Secondo me però la voce non è così lunga, diciamo che siamo al limite: basterebbe che qualcuno con buona volontà e soprattutto spirito neutrale riorganizzasse e tagliasse quà e là i vari discorsi ripetuti e gli episodi ormai poco rilevanti, tipo "apparizioni a Ballarò" e simili. Ylebru  dimmela  09:16, 24 nov 2006 (CET)
replies: text: giustamente hai detto "secondo me". Perché non è da escludersi che ci sia anche gente che potrebbe ritenere che è una voce tutta da riorganizzare oltre che da riscrivere. Il grosso guaio è che wikipedia non ha un organo decisionale centrale, le cui opinioni/scelte, condivisibili o no che siano dagli altri, valgono più di quelle di chiunque (fosse così sarebbe probabilmente una pagina già "aggiustata"). C'è pure una pagina apposita in cui è espressamente affermato. --Lorenz-pictures 13:27, 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Travaso sezione "bibliografia" 

message: Ho effettuato un rollback alla versione introdotta da Alearr per più motivi:
#non era stato fatto un sondaggio in cui si decideva che le cose avvenute da meno di 30 giorni non potevano stare su wiki (e in particolare è evidente che il riferimento è su voci biografiche e particolarmente calde..)?
#dov'è la discussione nella pagina apposita su un argomento così scottante?
#è utile aggiungere un'informazione del genere senza mettere l'opinione della controparte o anche solo per dire di Bertinotti? o un excursus su quello che è il funzionamento del conteggio delle schede..
#questa informazione è più rilevante di altre eliminate da qui e aggiunte in altre sottopagine?
meditate gente.. --RdocB 19:47, 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Non sono solito memorizzare tutti i sondaggi o le discussioni svolte da Adamo ed Eva ad oggi. Sarebbe quindi utile (anche a futura memoria) che si indicassero tramite link le sezioni in cui si sono svolti i sondaggi e le discussioni alle quali si fa cenno. Su WP erano noti i risultati elettorali prima che al Ministero degli Interni e vi sono voci aggiornate in tempo reale, quindi non pensavo di fare cosa sgradita segnalando uno dei più grandi scandali sollevati negli ultimi tempi. Se WP non è una fonte primaria, allora non deve esserelo per tutte le voci. Inoltre io ho fornito niente altro che i fatti, ma non è un problema, ci si rivede fra 30 giorni ;) --Alearr  stavate parlando di me? 18:29, 25 nov 2006 (CET)

text: le opinioni sul documentario lasciano il tempo che trovano. Cmq, visto che è stata aperta un'inchiesta, concordo anch'io che sia il caso di aspettare come va a finire. --Alearr  stavate parlando di me? 11:34, 26 nov 2006 (CET)
thread_title: Rollback

message: *Sintesi del paragrafo Campagna elettorale 2006 ad opera di Ylebru
*Creazione voce berlusconismo, e riassunto nella presente voce. --Alearr  stavate parlando di me? 11:34, 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Avanzamento lavori 

message: Invito chi è più esperto, a scandagliare la bibliografia per vedere se è possibile spostare parte di essa nelle nuove voci eventualmente create. Io non ho letto nemmeno un libro fra essi, quindi non posso giudicare la pertinenza del contenuto. --Alearr  stavate parlando di me? 11:48, 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Indicazioni generiche 

message: Scusate non sono pratico volevo solo dire che visto che la voce non dovrebbe essere di parte, il link al sito di Altervista è di parte, tendenzioso e nemmeno aggiornato, secondo me sarebbe da togliere.
Jim
: Ritengo giusta l'obiezione di Jim --Caulfieldimmi tutto 14:37, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Visto che la voce non dovrebbe essere di parte, togliamo anche il fun lcub di Berlusconi? --Alearr  stavate parlando di me? 14:46, 29 nov 2006 (CET)

text: Toglierei anche quello, come verificherei meglio, se avessi tempo a disposizione, molti link presenti in varie voci di WP --Caulfieldimmi tutto 14:57, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Ok per me --Alearr  stavate parlando di me? 15:00, 29 nov 2006 (CET)

text: L'unica cosa che mi lascia perplesso nell'eliminazione dei due link è la presenza di un collegamento a un sito pro ed uno contro, credo esempio di correttezza nell'informare. --Caulfieldimmi tutto 15:04, 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Ok anche per lasciarli entrambi, basta non tranciare uno dei due, come proposto all'inizio. --Alearr  stavate parlando di me? 15:18, 29 nov 2006 (CET)

text: beh, essendo entrambi di parte sarebbe utile eliminarli entrambi.. non sono sicuro che due link sbilanciati dalle 2 parti contrapposte si annullino a vicenda (tra l'altro quello di altervista è antico.. non potrebbe neanche volendo annullare il sito del fan club --TheJoe 01:25, 3 dic 2006 (CET)
thread_title: Collegamenti esterni

message: Ho visto che è stato rimosso questo fatto. Mi sembra significativo, perchè è stato un fatto che ha suscitato discrete polemiche. --ßǾṆŻą welcome to the jungle 17:37, 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Gaffe sul kapò 

message: Trovo la modifica fatta un passo indietro, per due motivi:
* Si allunga di molto quello che dovrebbe essere un riassunto, contraddendo quanto stabilito poco sopra, ovvero di alleggerire questa voce per sviluppare i vari temi pertinenti (e sviluppabili) in voci separate
* Si presenta il berlusconismo come una cosa che dovrebbe essere gradevole a tutti indistintamente, ma che solo i detrattori non apprezzano. Il mondo non si divide fra sostenitori e detrattori di B, quindi vi prego di tenere in considerazione anche le masse alle quali sostanzialmente non gliene importa una cippa e quindi leggendo non vorrebbero avere l'impressione di essere nel sito del suo fan club, come di contro non vorrebbero avere l'impressione di essere sul sito dell'inquisizione a B. Il mio sunto era milgiorabile? Sempre. Ma mi sembra si sia andati in una direzione non consona. --Alearr  stavate parlando di me? 10:14, 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Berlusconismo 

message: Parlando anche con l'utente Alearr ci siamo posti il dubbio se sia utile censurare le notizie di meno di 30gg. Sa bene che questo punto è già stato ampiamente discusso ma credo che si sia arrivati a una decisione controproducente. Essere sempre aggiornata è forse la più bella dote di wikipedia e così accade in tutte le voci.  Di conseguenza mi domando perchè fatti che accadono recentemente dovrebbere esser scritte solo in wikinews quando la funzione di quel progetto è completamente diversa? (É un progetto di informazione quotidiana e non un archivio di notizie per personaggio).</br>
Pongo voi questa questione anche perchè ritengo ridicolo il limite 30gg (al 29 è notizia giornalistica al 31 è storia?) Grazie.  16:03, 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Io ricordo di aver letto una discussione da qualche parte (sul Bar? nelle votazioni?) sul non creare voci nuove su fatti che hanno meno di 30 gg (perche' questi potrebbero cambiare troppo spesso), ma sinceramente quella di non aggiornare le voci gia' esistenti mi sembra una cavoltata... per es Mondiali di calcio Germania 2006 nona vrebbe dovuto essere aggiornata prima di un mese dalla disputa delle partite? O Plutone (astronomia) aggiornato per la questione "pianeta nano" solo dopo un mese che era stato cambiata la su definizione, mantenendo volutmanete e coscentemente una definizione sbagliata per tutto quel tempo?--Yoggysot 16:10, 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Senza contare l'esempio della voce Oriana Fallaci, la cui morte è stata scritta solo 6 ore dopo (ma probabilmente sarebbe stata scritta anche prima se non fosse avvenuta all'una di notte). Insomma, per me, quello che conta è presentare le notizie in maniera corretta, o da fonte neutra o, se non disponibile, da due fonti (una pro e una contro). Così procedendo si evitano flame e si contribuisce tranquillamente. La regola dei 30 giorni mi è stato detto derivare da un sondaggio (vedi sopra). --Alearr  stavate parlando di me? 16:13, 4 dic 2006 (CET)

text: Chiedo venia, data la mia conoscenza del tedesco ho pensato ad uno scherzone, ma poi ho modificato ;) --Alearr  stavate parlando di me? 17:35, 4 dic 2006 (CET)

text: Quoto Andreabrugiony... --ßǾṆŻą welcome to the jungle 14:30, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Notizie di meno di 30gg 

message: Mi imbatto nella voce Berlusconi e non riesco a capacitarmi... possibile che wikipedia possa essere usata a scopi politici, propagandistici, pubblicitari, personali, addirittura ludici??
Qualcuno riuscirà ancora a non dimenticarsi... mentre le sue mani ticchettano sulla tastiera del pc.. e ogni genere di idea si riversa in rete senza attraversare alcun tipo di filtro... che wikipedia è e deve rimanere un'ENCICLOPEDIA, che ha delle regole sintattiche, stilistiche, semantiche e soprattutto etiche?
E ancora mi chiedo: possibile che si possa lasciare pubblicate per giorni frasi che nulla hanno di enciclopedico, o frasi la cui vocazione è palesemente politica, è chiaramente orientata, frasi scritte con il PRECISO SCOPO DI SUSCITARE UN'OPINIONE. 
Tutto ciò non è giudicabile, è evidenza inoppugnabile, ma allora perchè soggetto di discussione?
Gli ultimi paragrafi di questa voce sono intollerabili.
E lo sono non solo perchè frutto di una mano animata da simpatie o antipatie politiche.. ma perchè condizionano il lettore.
Vorrei vedere se sulla Treccani potrebbe mai avere alcun valore enciclopedico narrare la storia del giardiniere di Berlusconi, addirittura sottolineare con certezza che sia stato portato a Milano da Dell'Utri (deduco che chi ha scritto questi paragrafi sia un magistrato in possesso di documenti specifici) e poi concludere ad effetto informando il lettore che tempo dopo il suo rapporto di lavoro con Berlusconi (quanto dopo?) egli sia stato incriminato per traffico di droga.
Leggetevi tutto il resto ed esprimete un'opinione alla fine di quanto avete letto... sarà la stessa per ognuno di voi... un'opinione pilotata a mestiere da paragrafi sapientemente distribuiti da metà voce in poi: ad ognuno il compito di giudicare la faziosità di alcuni passaggi, sperando che il personale orientamento politico non renda imparziale il giudizio.
Io penso che vi sia la necessità di rifondare questa voce.. ma la mia è solo un opinione...
cordialità
Casale
:Come vedi nella nota, Dell'Utri ha dichiarato pubblicamente di aver presentato Mangano, e l'intervista è anche presente negli atti di un processo che si può trovare facilmente (perché pubblico). Non c'è bisogno di essere magistrati per avere accesso a queste informazioni. Ylebru  dimmela  14:58, 5 dic 2006 (CET)
replies: text: (conflittato)Dunque, per chiarire, a me Berlusconi (come del resto Prodi), non suscita simpatie politiche, ma aderisco più che volentieri all'appello di Casale. Su un'enciclopedia andrebbero inseriti fatti documentati, è il solo modo per evitare opinioni di chicchessia. Quando qualcuno scrive un paragrafo o aggiunge una notizia, non deve far altro che citarne la fonte e se tale fonte non è riconosciuta come neutrale, non deve far altro che trovare una fonte di segno opposto e riportare al notizia come sunto di posizioni contrastanti. Qui invece ognuno viene, scrive il proprio spot e si dimentica di dire da dove prende le notizie (che siano siti, libri o altre enciclopedie). Poco sopra, abbiamo iniziato un lavoro concordato di revisione dell'intera voce, cerchiamo quindi di attenerci a principi di equidistanza, ben sapendo che nessuno è neutrale (me compreso) e che quindi il lavoro di tutti è modificabile, ma sempre nella ricerca di una maggiore neutralità. Nel caso sollevato da Casale, vi è una nota che spiega da dove proviene tale info, quindi per quello il problema non si pone. Ho notato che molti sollevano dubbi, ma fanno poco per dissiparli. Prendete e modificatene tutti. --Alearr  stavate parlando di me? 15:06, 5 dic 2006 (CET)
replies: text: I fatti presenti qui sono documentati (soprattutto quelli più controversi, vedi le molte note in fondo) e mi sento di scommettere che sono tutti accertati, perché sono il risultato di un vaglio quotidiano di centinaia di persone: se ci fosse anche un solo fatto non conclamato qualcuno lo avrebbe fatto notare.  Resta il problema della scarsa leggibilità della seconda parte, che in effetti necessita di una sfoltita e di una razionalizzazione. Ylebru  dimmela  15:17, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Un'impressione strana 

message: Propongo una versione. Chiedo per favore a chi non è d'accordo di proporre una frase alternativa. 
Ylebru  dimmela  11:48, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: P.S. Meno Uno sia alla versione di Ylebru, sia a quella di Paolo, che pretende si tenga conto delle sue e ignora del tutto ogni sforzo NPOV altrui. A questo punto - ignorando i numerosi attacchi personali già subiti senza averne fatto neanche uno - non resta che dire: Wikipedia non è il TG4.
ti avviso solo che la versione non l'ho scritta io ma è solo un riprendere la frasi della sezione berlusocnismo (che non ho scritto solo io ma è stata un compromesso dopo una discussione ocme questa se tu non c'eri fatti tuoi). non spieghi in quali punti la mia versione è pov. Paolo parioli 12:07, 7 dic 2006 (CET)

text: Wikipedia non deve essere né l'uno, né l'altro. Sai dei miei sforzi per moderare POV opposti in altre voci che segui anche tu, e ti pregherei nell'interesse di tutti (te compreso) dall'uscire dalla logica dell'accerchiamento e dell'uno contro tutti. PER FAVORE. GRAZIE. --Piero Montesacro 12:28, 7 dic 2006 (CET)

text: Guarda che, in tutto il mondo, solo Berlusconi (e i suoi dipendenti) sostengono che queste uscite triviali (dire "irrituali" è già una galanteria) siano "umorismo". Tutto il resto del mondo, invece, ritiene che siano delle figure di merda (dire "gaffe" è una raffinatezza). Tutti sanno, infatti, che non ci si comporta nello stesso modo al bar e in parlamento, coi compari e con gli sconosciuti, parlando a proprio nome e a nome del popolo che ti ha eletto. Il problema è che l'uomo pensa di essere il padrone del parlamento come è il padrone del bar, e questo lo rende, evidentemente, una persona di cattivo gusto agli occhi di tutta l'opinione pubblica (tranne quella gestita dai suoi dipendenti). Ciao. --Lunobi 21:09, 11 dic 2006 (CET)

text: Ma quali termini volgari. Sveglia! Volgare è la lordura che tu difendi. Parliamo di uno che ha rapporti consolidati con la mafia da trent'anni, che ha 4 sentenze definitive di colpevolezza a carico per corruzione e tangenti, e che finora se l'è cavata solo perché ha i soldi, con cui paga i giornalisti, con cui convince quelli come te. Svegliaa! Io per "tutto il resto del mondo" intendo "tutto il resto del mondo": dagli USA al Canada, dalla Francia al Brasile, dalla Germania alla Spagna, dall'Inghilterra alla Svezia: ovunque nel mondo il solo nome di Berlusconi fa sganasciare dal ridere, e fa compatire l'Italia e gli italiani! Fortuna che c'è la rete dove queste cose si possono dire! Difendi uno che stipendia di tasca propria i giornalisti che scrivono le notizie che tu ti bevi e mi parli di NPOV! Andiamo, su... --Lunobi 01:12, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Gente, non facciamo qui i processi, semmai riportiamo processi fatti nelle sedi opportune, in modo da non sollevari questioni POV. --Alearr  stavate parlando di me? 08:35, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Proposta di frase 

message: Piero, sono d'accordo con te, ma non è facile rendere tutto ciò in una frase che sia scorrevole e a prova di bomba al 100%. In spesso condotti con scopi umoristici c'è uno "spesso" che lascia intendere che non è sempre così. D'altra parte, credo che siamo d'accordo che lo scopo, o l'intento di B. sia di "fare dell'umorismo" (spesso con lo scopo di eludere discorsi seri, ma questo non lo scriviamo...). Che poi non gli riesca, è un altro discorso (questo è più o meno il discorso che faceva Rcdb sopra). Sulla religione hai ragione, mi resta un po' difficile inserirla nella frase: possiamo mettere "frizioni diplomatiche e religiose" anche se "frizioni religiose" mi convince poco come italiano, quindi propongo di riutilizzare "tensioni" e mettere:
Ylebru  dimmela  12:20, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: No, significa registrare la realtà: quella in Turchia è una gaffe, e anche quella finlandese. --Piero Montesacro 12:36, 7 dic 2006 (CET)

text: Preferisco la mia versione, ma penso comunque che entrambe siano meglio di quella che c'è ora. Ylebru  dimmela  12:49, 7 dic 2006 (CET)
thread_title:  Try again 

message: Scusate la curiosità, ma l'inserimento di tale frase è davvero così necessario-indispensabile-fondamentale-irrinunciabile da assorbire un'intera mattinata a 3 - 4 persone pur di arrivare ad una formulazione che riesca a farli dormire di notte?? Siete davvero così wikidipendenti e/o influenzati (nel bene o nel male) dall'esistenza di Berlusconi da venir sequestrati per ore e ore e ore da una sola frase? Ci fossero di mezzo conseguenze politiche, sociali, culturali, economiche... Mi sà che i problemi a cui la frase si riferisce hanno avuto, presi tutti insieme, una durata minore a quella di questa discussione. Probabilmente Silvio ha già fatto pace con tutti da un pezzo. </br.>
Toglietela dalla voce e andate fuori a respirare un po' di aria fresca... :-)  --Lorenz-pictures 17:13, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: Basterebbero cinque minuti, non una mattinata, se il buon Parioli si leggesse il sito di Forza Italia... (vedi riferimento poco sopra) ;-) --Piero Montesacro 11:58, 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Una mattinata per una frase!! 

message: Proporrei l'eliminazione di questa:
poichè oltre ad allungare oltremodo la voce è un pettegolezzo non enciclopedico (onestamente: ma chissenefrega?), oltrettutto definito "senza fondamento" nella stessa porzione. --Lucas  ✉  13:02, 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  A proposito di frasi 

message: Tagliamo interamente la sezione "curiosità"? Se ci mettiamo a citare tutte le opere che citano B. non ne finiamo più. Ylebru  dimmela  12:51, 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Forbici 

message: L'operazione al cuore è enciclopedica? Nel caso c'è qua una fonte ufficiale:  --Jaqen il Telepate 01:12, 19 dic 2006 (CET)
thread_title: Operazione