Discussione:Oriana Fallaci/Archivio1

message: oriana fallaci nei suoi libri usa le due esse. qui mi dite che è meglio usarne una. io preferisco ascoltare la grande scrittrice... paolo_parioli
La grande scrittrice non ha sufficienti conoscenze della cultura islamica. È una grande polemista ma quello che dice può essere facilmente contestato, da uyn punto di vista scientifico (storiografico). Ma, ferme restando le legittime opinioni di ciascuno, ricordo solo che "mussulmano" è dizione ottocentesca (il che non vuol dire che non debbano esistere amanti della tradizione e passatisti). Ogni buon dizionario o enciclopedia (Treccani docet, tra l'altro ispirata da Giovanni Gentile, il che non dovrebbe dispiacere ai tradizionalisti) riporta "musulmano". Comunque si può usare tutto, purché non sbagliato. Si può anche usare il lessico di Nievo anziché di Manzoni. Mica è vietato. È solo antiquato. --Cloj 23:08, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  musulmano o mussulmano 

message: *La motivazione è ovvia, ma, ahimè, devo renderla esplicita: la frase non descrive una posizione della fallaci, ma esprime un giudizio di parte su immigrazione, politica, etc. con cui di fatto si sostiene: la fallaci ha ragione. --CP Z 12:16, 14 apr 2006 (CEST)
thread_title: Motivazione template nNPOV paragrafo

message: Questa paura di assumere POV non neutrali sta gradualmente distruggendo questo articolo (che gia' non brillava di suo).
Ormai gli incisi "Secondo la scrittrice", "a sua opinione" ecc. sono circa il 50% dell'articolo e tra poche modifiche probabilmente diverranno la maggioranza assoluta del testo. Perdonate la franchezza, ma in un articolo dove di parla di una scrittrice con forti opinioni, anche un bambino capirebbe che le opinioni descritte sono ovviamente quelle del'autore, anche se non gli viene ricordato pedissequamente ogni due parole!
Infine, questo arrampicarsi sugli specchi tipico del politically correect ha generato divertenti tautologie in cui Secondo la Fallaci... ad opinione della scrittrice... dimostra le teorie della Fallaci. Nessuno capisce bene cosa sia l'oggetto della frase, ma per certo, abbiamo raggiunto la sublimazione del NPOV. 
Se questo e' il modo con cui si realizza il NPOV, allora forse dovremmo tutti quanti richiuderci in un totale puro e imparziale silenzio. 
Siamo onesti, NPOV non esiste! Esiste solo il rispetto degli altri e delle loro idee, anche quando non le condividiamo. -- 17:00, 25 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Tautologizzazione circolare dell'articolo 

message: scusate se mi intrometto,ma la fallaci ha SEMPRE avuto posizioni femministe e  vicine allasinistra, nel 2001, l'articolo sul Corriere desto appunto un grande clamore per l'improvvisa quanto radicale svolta e qui non risulta niente? secondo me l'articolo andrebbe in parte se non del tutto rivisto.Gian punk
sono d'accordo... sto pensando di farlo perchè è un bel po' scarno... cmq oriana non è mai stata comunista al max socialista (ma con posizioni sempre abbastanza indipendenti)..Paolo parioli 18:08, 21 mag 2006 (CEST)
thread_title:  E l'oriana comunista???

message: ma e' veramente cosi' la Fallaci ? se la prende con "i messicani" ... tutti quanti ? ma siete sicuri ? e' una di quelle che generalizza qualsiasi brutta esperienza vive ? ... eppure io conosco anche dei "messicani buoni"... cosi' come e' scritta, questa voce, la Fallaci ne esce proprio male (non che mi lamenti, intendiamoci...) --gsg 21:04, 30 mag 2006 (CEST)
replies: text: tranquillo.... mi chiedevo solo se fosse vero ! (e in tal caso, il generalizzato disinteresse che provo per la fallaci, si trasformerebbe, come per magia, in assoluto disinteresse), grazie per avermela presentata sotto questa luce ! --gsg 21:18, 30 mag 2006 (CEST)

text: in questo specifico caso non posso che darti, assolutamente, ragione. --gsg 21:31, 30 mag 2006 (CEST)
thread_title:  ma e' veramente cosi' ? 

message: Roma, 24 mag. - (Adnkronos) - La giornalista e scrittrice Oriana Fallaci e' stata rinviata a giudizio dal gip presso il Tribunale di Brescia, Armando Grasso, che ha ordinato al pm di formulare l'imputazione "in ordine al reato di cui all'articolo 406 in relazione all'articolo 403 del codice penale", vale a dire, in questo caso, vilipendio alla religione islamica. il tutto su denuncia di Adel Smith in relazione a quanto scritto ne "La Rabbia e l'Orgoglio" e nei suoi ultimi scritti. Paoloparioli, ci pensi tu ad aggiornare la voce?! --CP чиалз 15:15, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Vilipendio alla religione islamica 

message: Credo sia giunto il momento di ripulire questa voce dall'attualita' e lasciare solo le parti che hanno oggettivamente valore enciclopedico. So bene che la linea che separa l'attualita' e i fatti enciclopedici non e' mai oggettiva e che ciascuno di noi la traccerebbe diversamente, ma questo rimbalzo di interviste e controdichoarazioni, IMHO, non ha nulla di enciclopedico. 
Un tempo vi era in Italia una legge che proibiva di intiolare una strada ad una persona che fosse scomparsa da meno di 20 anni anni. Dopo la morte di Aldo Moro la legge venne abbandonata per consentire il fiorire in tutta Italia delle varie Piazza A. Moro, Largo A. Moro, ecc. Perche' non adottiamo un limite simile per le nostre pagine: se un evento e' piu' giovanbe di n anni non puo' essere citato. Questo ci laascerebbe il tempo di guardare alla realta' con umna migliore prospettiva. Il tempo cambia profondamente il nostro modo di guardare la realta'. -- 16:31, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: Come scritto sopra anche io sono per fare un "sunto": non potendo riportare tutto (in fondo nei libri le sue opinioni sono più chiare che in un'intervista in cui c'è la mediazione di un giornalista) dovremmo lasciare solo l'informazione essenziale, inoltre in questo modo eviteremmo la "gara" alla precisazione, già iniziata ad esempio con le dichiarazioni del FAI. Inoltre riportando le opinioni in modo stringato evitiamo di commettere errori: chi voglia approfondire può usare i collegamenti esterni e la bibliografia. --Sigfrido 19:45, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Attualita' e wikipedia 

message: noto una grande faziosità verso questa voce. non basta averla riempita di a suo dire a suo dire... continua la tendenza...
vediamo sull'ultima modifica di chiarirci: 
* "vasto clamore" non vuol dire che tutti le vanno dietro: vuol dire in una parola sola che ha ricevuto grandi elogi e grandi critiche e che comunque ha fatto parlare di sè sia in termini positivi sia in termini negativi.
* "a suo dire": azione più odiosa. se si dice "si colloca" vuol dire colloca sè stessa e perciò che bisogno c'è di dire "a suo dire"? se si dice "SI colloca" significa che lei si autodefinisce un difensore della cultura occidentale e non si dice che lei effettivamente lo sia.
* "altri (critici)": prima si è detto "si colloca" quindi si parla della fallaci. poi perciò non si può dire altri critici o peggio semplicemente "altri" se finora si è parlato solo della fallaci. quindi si deve dire alcuni. poi va detto critici perchè sono coloro che non sono d'accordo sulle sue posizioni a dire così non di certo quelli che la sostengono. Paolo parioli 19:24, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: Paolo: chi stai cercando di prendere per i fondelli... ? Vasto clamore... conosco molta gente (la maggioranza della gente che conosco, e ne conosco tanta) che della Fallaci si fanno un baffo. A suo dire... lei non difende un bel niente anzi, questo suo slancio difensivo fa passare la cultura occidentale (in cui mi riconosco... anzi mi strariconosco, ma non per le corciate o altre bellurie e massacri barbari, ma per le scienze cosidette esatte, Galileo, Einstein Feynman etc etc) come una cosa che necessita difese reazionarie, bigotte e distruttive come quelle da lei espresse.... quindi A SUO DIRE: parli per lei e per i pochi che la vogliono seguire (e ripeto "pochi" che sono solo una parte di quel 50% degli italiani) L'ultima tua frase non la commento neppure, e' uno scarso e mal;riuscito tentativo di arrampicarsi sui vetri (scivolando peraltro a valle) --gsg 22:50, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  faziosità 

message: è giusto che wikipedia rimandi a siti che esprimono un punto di vista non neutrale? Paolo parioli 22:48, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: ovviamente si, perche' i siti esterni sono per definizione NNPOV (altrimenti dovremmo toglierli quasi tutti). --gsg 22:50, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  collegamenti esterni 

message: A me sembra che tu stia andando contro le normali usanze linguistiche ... papa e presidente sono entrambi in minuscolo.... mi pare --gsg 23:09, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  maiuscolo 

message: In base a Aiuto:Manuale di stile:
* Cariche ecclesiastiche come don, mons., fra, suor, padre, vescovo, cardinale, papa (tranne quando viene usato come nome proprio (es. Il Papa ha ricevuto in udienza; ma: papa Giovanni Paolo II).
* I titoli di giornali, riviste e periodici vogliono l'iniziale della prima parola maiuscola o anche della seconda se la prima è una voce (es. La Stampa, Corriere della sera, L'Unione sarda mentre Il Sole 24 Ore è un'eccezione). --Moroboshi 23:13, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: Parioli: secondo me ti stai sbagliando, e impuntando (anzi.... impancando)  su una questione formale di minimo conto. Io penso sia da rispettare il manuale di stile. --gsg 23:15, 31 mag 2006 (CEST)

text: Correggo quello che posso, è tutta la sera che edito e vorrei guardarmi anche un telefilm prima di andare a dormire. Quando passo da un articolo lo correggo (per quanto mi è possibile) come da indicazioni di stile. Se vuoi cambiare questa regola discutine prima nel luogo appropriato (Aiuto:Manuale di stile). --Moroboshi 23:23, 31 mag 2006 (CEST)

text: Sì, ma in due esempi in cui "Papa Pio III" è in inizio di frase, quindi "Papa" è in maiuscolo in quanto prima parola del paragrafo.--Moroboshi 23:32, 31 mag 2006 (CEST)

text: Faccio presente che Il nuovo manuale di stile, di R. Lesina (ed. Zanichelli) indica di usare esattamente questa consuetudine--Moroboshi 23:45, 31 mag 2006 (CEST)

text: forse dipende dalla maestra che avevi...  (e la Stampa la scriverei cosi': con "la" minuscolo e "Stampa" maiuscolo .... se fosse per me, poi, "libero" lo scriverei tutto minuscolo, anzi, non lo scriverei affatto) --gsg 23:53, 31 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Papa e Corriere della Sera 

message: Salve a tutti. Nella pagina di Oriana Fallaci e nelal corrsispondente discussione e' in corso uno strano fenomeno. Un utente particolarmente aggressivo sta trasformando la pagina in una sorta di comizio per le idee della nostra scrittrice con violazioni del NPOV e del WNANP(l'acronimo me lo sono inventato, non mi ricordo quello vero) Wikipedia Not A NewsPaper con le ultime notizie. Sono stato lontano dalle guerre di edit cercando quantomeno di ammorbidire e corregere le sgrammaticature della forma senza intaccare il contenuto (IMHO orribile) e ho provato con tutta la mia diplomazia, nonostante come alcuni sanno non sia il mio forte, di moderare e contenere la cosa. Altri sono intervenuti con pazienza e parole educate e toni soft. Il risultato e' che il nostro utente Fallaciano spadroneggia cambia la pagina, cancella gli editing, pontifica, critica tutti, ecc. Insomma una di quelle persone che credono di possedere la verita'. Che si fa in questi casi? Tre utenti educati nulla possono contro un singolo atteggiamento arrogante. E oggettivamente il nostro amico non ha pesantemente violato nessuna norma di wiki per cui meriti di essere bandito. Semplicemente si sta imponendo solo perche' nessuno ha voglia di litigare o di usare parole forti. Ci prende per sfinimento. Che fare?  -- 20:13, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: Che si fa in questi casi? Gli si apre una moschea sotto casa! (oppure blocco vandalismi 8 ore, blocco pagina, rollback)--JollyRoger ۩ 20:19, 31 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sarà mica il Parioli?? Non è cattivo, solo un po' forzista...--JollyRoger ۩ 20:25, 31 mag 2006 (CEST)

text: Uffi, non è ne cattivo ne irragionevole, basta dialogare con calma (e 120 kili di pazienza) :-))) non ho tempo per seguire la faccenda, ma proporrei di bloccare la pagina, rollbaccare all'ultimo intervento prima della lotta, e poi iniziare un dialogo lungo ed estenuante... :-)) a parte gli scherzi, domani provo a seguirla, mi sto appassionando alle sfide! --piero tasso 21:24, 31 mag 2006 (CEST)

text: Rimaniamo in tema "come scrivere una buona voce" ed evitiamo "utente così e cosà" e "argomento così e cosà"? Grazie. --Sigfrido 21:48, 31 mag 2006 (CEST)

text: qui nessuno attacca Parioli per cio' che dice.... ma per come lo dice... --gsg 18:56, 1 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Help 

message: Ho fatto il BOLD BOLD BOLD. Ho visto il paragrafo, vi ho letto un'opinione, vi ho letto l'opinione diametralmente opposta, ho anche messo i condizionali d'obbligo... scusate, forse sono poco addentro alle faccende di questa giornalista, ma perché mai un paragrafo siffatto dovrebbe essere NPOV? Se non vi piace rollbackate pure. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:01, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: * la maestra dovrebbe vergognarsi, dopo aver spiegato la funzione riflessiva del "si" ha dimenticato quella impersonale e passivante: "oriana fallaci si riconosce da lontano", "paolo parioli si distingue in grammatica italiana", "gsg si caratterizza per l'uso dell'asterisco". Sì, maestra,si vergogni!--CP чиалз 16:27, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: *vero, come non puoi ignorare una mosca mentre stai studiando la sintassi o come non puoi ignorare la tv nel soggiorno mentre stai cercando di dormire in camera da letto,... ma qui la mestra, forse, non c'entra (nel discorso, non nella camera da letto ;-) --CP чиалз 16:27, 1 giu 2006 (CEST)

text: invece e' proprio cio' che affermo: a mio parere la Fallaci sta di fatto facendo il gioco dei vari BinLaden, se non si mette "a suo parere" non ha senso la frase che segue. --gsg 09:57, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title: Eliminato indicazione NPOV

message: # non sono poi cosí tante le persone che si sconvolgono nel bene e/o nel male per ciò che dice o pensa la Fallaci... (soprattutto a livello internazionale)
# non sono poi così pochi i suoi "detrattori" (dall'insieme di coloro che si "sconvolgono", ben inteso) che pensano che le sue posizioni siano decisamente negative per la cultura occidentale (ma anche per quella islamica), e che il risultato della sua aggressivita' e' solo quello di dare maggior spazio/potere  ai Bin Laden di turno, e, poi, che la nostra cultura sia cosi' "forte" di per se (parlo di cultura non di eserciti) da non aver bisogno di queste (patetiche) difese. 
Per questo motivo e' utile lasciare anche il punto di vista di chi pensa cio' che dico al punto due sopra, e non ha senso farla passare per una persona che "quando parla tutto il mondo resta in silenzio ad ascoltarla". Non fraintendere, direi lo stesso per uno scrittore che invece apprezzo non poco (Terzani) la cui fama e' locale... e non ha mai sentito la necessita' di difendere scompostamente la nostra cultura. --gsg 19:06, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: guarda che mi va bene cosi' com'e'...--gsg 19:11, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Evasività chiarisce abbastanza la cosa: basta specificare chi e dove abbia detto cosa e siamo a posto. --Sigfrido 20:49, 1 giu 2006 (CEST)

text: Ricordo nuovamente che questa pagina serve per discutere la forma migliore da dare alla voce, non per portare argomentazioni anche politiche sull'oggetto della voce (WNF) né per commentare le presunta qualità di questo o quel wikipediano. Le cose ancora non sono trascese e quindi si possono sistemare, altre voci in cui la discussione è andata molto off-topic si sono ritrovate la pagina di discussione moderata e tutti i commenti non inerenti cancellati. Se due wikipediani hanno voglia di discutere le reciproche manchevolezze possono usare le rispettive pagine di discussione. --Sigfrido 13:39, 2 giu 2006 (CEST)

text: sono assolutamente d'accordo, caro sigfrido, ma non fare di tulla l'erba un fascio (oops), qui chi da della testa dura etc etc e' non penso che con posizioni "democristiane" o "cerchiobottiste" so ottenga una soluzione di discussione, ma, ancora una volta, con la dialettica --gsg 13:47, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  difesa della cultura occidentale 

message: credevo che l'intervento di retaggio avesse risolto la situazione invece con immenso scoramento trovo che si è di nuovo generato un conflitto di edizione... ho rimesso l'avviso per non continuare l'edit war ed intervenire solo in discussione... la nuova versione inserita da gsg che ha modificato quella di retaggio:
* dice "altri": non capisco perchè gsg non accetta la versione "i detrattori della fallaci dicono" e invece preferirebbe "altri dicono". sono i detrattor iche dicono così no? allora perchè non definirli precisamente invece che essere generici?
* dice "la fallaci dice che c'è la NECESSITà di bruciare la moschee. ciò non corrisponde proprio alla realtà. nell'ultima intervista provocatoriamente ha detto: "se costruiscono la moskea a colle val d'elsa gliela faccio saltare". è cosa molto diversa. per favore arriviamo qui in discussione ad una posizione comune. Paolo parioli 14:24, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: come gia' ti dissi, tra coloro che pensano che la fallaci danneggi la cultura occidentale, ci sono anche molti che della fallaci tendono ad infischiarsene, e altri ancora che apprezzano, per es., i suoi primi libri... non direi che questi sono dei "detrattori", ma, come gia' dissi, piu' genericamente altri. Riguardo al "devono" la tua precisazione mi trova d'accordo, ed ho modificato. --gsg 14:58, 2 giu 2006 (CEST)
thread_title:  nuovo avviso