Discussione:Sant'Ambrogio

message: __TOC__
 
Inserisco qui la cronologia. La voce è stata cancellata perché la prima versione era copyvio --Civvì talk 19:01, 5 feb 2006 (CET)
replies: text: in effetti, non esisteva nel 400 dC il fenomeno degli "strozzini ebrei", ed invece, purtroppo, risalgono a quel periodo le prime persecuzioni cristiane contro gli ebrei. Ho tolto quel passo palesemente falso e aggiunto la "viva voce" di Sant'Ambrogio sull'argomento. --cog 22:07, 4 giu 2006 (CEST)

message: L'asserzione che la chiesa  di Sant'Ambrogio sia stata Cattedrale prima della costruzione del Duomo andrebbe documentata--Mizardellorsa 17:04, 10 giu 2007 (CEST)
thread_title: La cattedrale

message: perchè sant'ambrogio da Milano se era di Treviri?
non si può cambiare?
--fabella 13:58, 7 gen 2008 (CET)
thread_title: da o di?

message: Inserite fonti, tolta richiesta di fonti. --Xinstalker (msg) 15:40, 4 mar 2009 (CET)
thread_title:  Antigiudaismo

message: Ambrogio influenzò "positivamente" la politica religiosa di Teodosio ovvero le leggi che proibirono e sanzionarono qualsivoglia altra religione che non fosse quella cristiana è assolutamente POV. Tolto. WP non è una enciclopedia confessionale. Ricordatevelo, grazie. --Xinstalker (msg) 11:46, 6 mar 2009 (CET)
thread_title:  Sostenere che

message: non ho capito a cosa si riferisce la frase secondo cui fu allontanato dalla vita pubblica.
Mi pare una grossa sciocchezza, ma non ne capisco proprio il senso, spero che qualcuno me lo spieghi.
Successivamente rispetto all'imposizione di non rifondere la sinagoga di cui si parla Ambrogio face il bello e il cattivo tempo nell'imporre agli imperatori quello che gli passava per la testa, compresa l'imposizione all'imperatore di convocare in un concilio solo i vescovi che la pensavano come lui. 
Attendo spiegazioni altrimenti la tolgo, mi sembra una frase immotivata e che non sta nè in cielo nè in terra.
cordiali saluti
L--Lorenzo Fratti (msg) 15:35, 30 lug 2009 (CEST)
thread_title:  frasi strane 

message: Ho ripristinato il precedente testo. Se non piace e si vuole apportare una qualche modifica ne discutiamo con calma prima qui :).--Xinstalker (msg) 16:43, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: Non ho neanche visto il testo precedente, ma non trovo appropriato il link ad antisemitismo, che oggidì ha una sua precisa accezione storica. Per altro a me la posizione di Ambrogio pare squisitamente politica e volta più che altro ad affermare, in senso eminentemente pratico, da questo punto di vista, il nascente potere della Chiesa. E' evidente che l'obbiettivo di Ambrogio è quello di sottrarre la Chiesa alla giurisdizione dello Stato: se il tempio fosse stato dedicato ad Apollo o a Zoroastro, invece di essere una sinagoga, la posizione di Ambrogio non sarebbe mutata minimamente. Non si ravvisa invece, assolutamente, una teorizzazione di una persecuzione degli Ebrei come tali, o la loro definizione come cittadini di "serie B". Quello che si ravvisa davvero è, appunto, la teorizzazione del potere della Chiesa, nei confronti dello Stato e di tutti gli altri cittadini (certo non solo gli Ebrei). Ma questo nessuno oggi lo definirebbe ragionevolmente antisemitismo, per cui il link è fuorviante. --Piero Montesacro 17:32, 27 dic 2010 (CET)
replies: text:  Il link contiene una paragrafo sull'antigiudaismo teologico oggetto di studi e contenuto in testi che studiano l'antisemitismo. Parte delle fonti te le posso citare oggi, altre (Mosse ad esempio) devi aspettare dopodomani. --Xinstalker (msg) 17:38, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: Ma sei sicuro che i due termini vengano assimilati? O si tratta piuttosto di una ricerca di radici storiche dell'antisemitismo? Nessuno, spero, linkerebbe nazismo a Nietzche sol perché alcuni autori ve ne ravvisano una qualche ramificazione radicale....--Piero Montesacro 17:43, 27 dic 2010 (CET)

text: Ho scritto nella talk di Xinstalker, comunque dico la mia anche qua (anche perché autore della modifica incriminata ^^). Il punto era che non riscontravo (come spiegato in talk) nella citazione una particolare affermazione di antigiudaismo/(semitismo) quanto piuttosto una disquisizione sulla provenienza o meno dal demonio dell'incredulità dei presenti nella sinagoga; non mi pareva che da quel passo si potesse affermare che Ambrogio ritenesse tutti i giudei colpevoli di incredulità e deicidi. Tuttavia in generale sarebbe meglio corredare di fonti il paragrafo, che attualmente contiene due episodi piuttosto sconnessi tra loro (uno riguarda l'esegesi biblica, l'altro un fatto di politica religiosa) senza dare un significato generale al paragrafo in sé e nella pagina. --Ramac (msg) 17:52, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: (@Xin, confl da Ramac) Posto che resto convinto che Ambrogio faccia al più un uso strumentale dell'antigiudaismo per i fini squisitamente politici che ho riassunto, e che immagino condividerai (ma ciò vale solo per il nostro pour parler, ovviamente!), resto del parere che sia fuorviante catapultare i lettori all'incipit di antisemitismo. Casomai andrebbe linkato direttamente il capitolo sull'Antigiudaismo teologico, ed anche questo redirect, come quello in apertura, dovrebbe farlo... --Piero Montesacro 17:58, 27 dic 2010 (CET)
replies: text:  Ok, se fai caso nella crono prima c'era antisemitismo e io ho corretto con antigiudaismo... ciononostante a parte le nostre opinioni le fonti assimilano l'antigiudaismo nell'alveo dell'antisemitismo. C'è poco da dire su questo... leggi la voce Antisemitismo di Peter Pulzer nella The Holocaust Encyclopedia cita tra l'altro per benino il nostro santo... --Xinstalker (msg) 18:04, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: Ma sei d'accordo o no nel linkare Antigiudaismo teologico alla sezione appropriata? --Piero Montesacro 18:09, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: 1 e 2 ^^ --Piero Montesacro 18:14, 27 dic 2010 (CET)

text: E' il punto di vista di Bernhard Blumenkranz. Che tra l'altro dice: "Ambrose cannot be said to have had any real influence on church policy toward the Jews". Infatti. Dunque, basta dire chi dice cosa, e dare alla sezione una dimensione pari all'importanza, scarsa, secondo Blumenkranz, di Ambrogio nella storia dell'antigiudaismo (e a Milano, dove spadroneggiava, neanche si scuoteva i calzari, bastavano i fulmini :-P). --Piero Montesacro 18:34, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR!!! :D --Piero Montesacro 19:14, 27 dic 2010 (CET)

text: Seriamente, se le altre fonti non differiscono nettamente da questa, mi sembra evidente che si dia, da un punto di vista "dimensionale", un rilievo anche eccessivo al problema. Con questo non voglio dire certo che vada rimossa l'informazione, anzi, ma solo contestualizzata e precisata, come dopotutto, mi pare, faccia l'autore che ci hai citato. Tutto qua. Anche ricordando che, secondo la sensibilità odierna, quanti sono attivi sul fronte del contrasto all'antisemitismo non tendono a vedere di buon occhio la banalizzazione del problema, inclusa l'estensione eccessiva - e talvolta strumentale - della definizione principale, che ne  finisce diluita. --Piero Montesacro 19:25, 27 dic 2010 (CET)
replies: text:  Io non proporrei giudizi personali, ma solo riportare quello che riportano le fonti sic et simpliciter e le fonti recenti ed affidabili come Peter Pulzer (che inserirò presto in voce col virgolettato su Ambrogio :)  ma anche quelle meno recenti ma imo sempre affidabili come Bernhard Blumenkranz (idem) che assegnano ad Ambrogio un ruolo antigiudaico (ovvero antisemita, piaccia o meno). Punto. Ma devo vedere prima Poliakov e Mosse e qualcun altro, ciao ciao. --Xinstalker (msg) 20:06, 27 dic 2010 (CET)

text: Ok, mi tengo a disposizione per dare una mano, grazie per il lavoro :) --Ramac (msg) 21:01, 27 dic 2010 (CET)
replies: text: E' che mi dilungo sempre, eppoi vorrei vedere te scrivere e leggere e darci retta con una gattina di due mesi che ti salta sulla tastiera e sulle spalle con le unghiette affilatissime... eppoi io  mi dilungo... a volte rispondo più a come risponderei a me stesso se sostenessi qualcosa d'altro. diciamo che sono riflessivo ma ancora non pienamente psicotico... :D vabbé scusa il fraintendimento... :( (: --Xinstalker (msg) 21:30, 27 dic 2010 (CET)
thread_title: Antigiudaismo di Sant'Ambrogio

message: #Se bisogna usare il nome più usato e più noto, perché abbiamo ad es. Gaio Giulio Cesare (tra l'altro neppure Caio ma Gaio ....)  e non Giulio Cesare?
#I "titoli" non fanno parte del nome della voce. Ad es. qualche giorno fa vedevo edit su Giuliano Preparata, che pure è più noto come Prof. Giuliano Preparata. --79.21.209.27 (msg) 08:24, 22 feb 2011 (CET)
replies: text:  Le convenzioni di Wikipedia sono chiare: nella voce vanno riportate le fonti attendibili, privilegiando quelle recenti. Per i lemma va utilizzato quello più diffuso. Occorre incrociare questi due principi spegnendo le nostre personali convinzioni. Chi redige la voce utilizzando molteplici fonti recenti deve scorgere tra queste il lemma più frequentemente utilizzato, consegnando ai redirect tutti gli altri. Se fra dieci anni, o più o meno, le fonti si orientano verso un altro lemma, si sposta la voce. Occorre piantarla di considerarci "autori" di voci. Non lo siamo, non possiamo esserlo con i nostri buffi nomignoli anonimi. Siamo 'solo' volenterosi anonimi che riportano con onestà e completezza conoscenze, attendibili, altrui. Punto. Se Giulio Cesare è il lemma utilizzato comunemente dalle fonti, così va riportato. Io non vedo tutta questa complicazione. Lo so vorremmo essere più completi, più precisi, e probabilmente abbiamo anche ragione, ma ci manca una cosa fondamentale: l'attendibilità. Xinstalker, Pequod, Jaqen, Panjaridde, L736 che attendibilità hanno??? Non sono nomi boni nemmeno per un cruciverba!!! :-D --Xinstalker (msg) 08:40, 22 feb 2011 (CET)
thread_title:  Ma allora .... 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sant'Ambrogio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090709192627/http://www.chiesadimilano.it/or4/or?uid=ADMIesy.main.index&oid=3502 per http://www.chiesadimilano.it/or4/or?uid=ADMIesy.main.index&oid=3502
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:53, 26 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Il 2 Ottobre 2018 è stata tenuta una conferenza stampa dalla professoressa Cristina Cattaneo, in cui sono stati rivelati i primi risultati di un'indagine sugli scheletri di Sant'Ambrogio, San Gervasio e San Protasio conservato nella basilica. I risultati sono pubblicati ad esempio sull'Avvenire (https://www.avvenire.it/attualita/pagine/ambrogio-milano-studi). Ho già provveduto ad inserire un riferimento nella pagina su Gervasio e Protasio, sarebbe bene inserirne uno simile in questa pagina. Ma non mi è ovvio dove collocarlo, delle reliquie si parla solo nella didascalia di una figura.
--Zio tom78 (msg) 06:31, 3 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Analisi sullo scheletro di Sant'Ambrogio 

message: Secondo la tradizione era un angelo travestito da bambino --2.196.185.233 (msg) 15:53, 29 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Il bambino che gridò "Ambrogio vescovo"