Discussione:Essere

message: La teoria di Parmenide sull'essere deve essere espressa solo alla voce Parmenide, che contiene parte della voce essere. Comunque, non credo che l'articolo sia stato preso da qualche altra parte.
:: copy e doppione
:: copy: la prima parte (l'attuale par .1)  l'ho scritta io e confermo che non ho copiato (naturalmente da q.che parte ho studiato ma è farina del mio sacco giuro), il seguito non so.
::Doppione...non esattamente: qui se siete d'accordo metterei solo un breve cenno a ciò che Parm. dice sul tema, ovviamente facendo un rimando alla voce principale Parmenide per approfondimenti. che ne dite? Il tutto perChé se non esponi la varie teorie sulle E. che si sono succedute nel corso della storia (almeno per sommissimi capi) dovresti mettere teorie personali....cosa ovviamente non consentita in wiki - può andare? p.s. per favore loggatevi e firmate  --Qskwatsch 19:08, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Doppione 

message: Manca un riferimento all'essere secondo Sartre. --Codas 11:10, 1 set 2007 (CEST)
thread_title:  Sartre 

message: Con la motivazione in oggetto Tullius ha eliminato un mio intervento del 18 novembre, dove avevo inserito alcune frasi che ritenevo di buon senso, al fine di rendere più chiara la premessa al navigatore non particolarmente preparato che cercasse la voce essere su Wikipedia.
Si tratta dei due blocchi seguenti:
1)  
2) 
Non penso con essi di aver fatto qualcosa di “personale”, ma semplicemente di aver cercato di rendere più chiaro il fatto che il concetto parmenideo di “essere” ha senso solo se correlato a quello di non essere” (almeno questo ho imparato sui banchi dell’università in teoretica) . Mi chiedo quindi perché Tullius non abbia considerato l'opportunità di ciò. E in ogni caso: perché non sottoporre l’eliminazione alla "discussione" prima di effettuarla?
Perciò domando a Tullius:
1°) Che ruolo hai in wikipedia per agire così d’autorità?
2°) Che cosa ci sarebbe stato di così sbagliato nel mio edit?
3°) Che vorrebbe dire alla brunirob?
Senza rancore, ma tanto per capire e sapermi regolare in futuro --Aristo.tele6 (msg) 07:24, 3 dic 2008 (CET)
thread_title: Tullius del 18/11: «Rimuovo interventi piuttosto personali per non dire alla brunirob»

message: Invito l'utente anonimo a moderare i termini, evitando espressioni come giusto/sbagliato ed altre ingiuriose sulla mia pagina discussione. Questa voce è già stata oggetto dei vandalismi di Brunirob e dei suoi cloni (bloccati all'infinito), dopodichè aveva raggiunto un certo livello di sistemazione. Ora le tue modifiche su Democrito, Epicuro e il medioevo biblico come puoi notare sono pressochè rimaste intatte, ho solo aggiunto una piccola parte sul nuovo concetto di materia, documentata in bibliografia. Cosa vuoi di più? Non penso di doverti ulteriori spiegazioni. --Tullius (msg) 17:00, 11 mar 2009 (CET)
thread_title: Utente anonimo

message: Il problema è che ci sono cose giuste e sbagliate e quelle che si è tentato di correggerti sono proprio sbagliate e alterano ingiustamente il significato della ricerca scientifica, soprattutto se rientrano nel paragrafo "Fisica contemporanea".
:Ci sono cose giuste e sbagliate secondo te. Sei stato tu a introdurre il paragrafo sulla fisica contemporanea, ma qui se ne deve parlare in relazione al pensiero filosofico sull'essere. Ti consiglio di documentarti prima di dare giudizi sommari. --Tullius (msg) 18:00, 11 mar 2009 (CET)
thread_title: Per Tullius

message: L'utente Martin continua a porre la discussione nei termini di giusto/sbagliato, quando il compito di wikipedia non è di riferire la versione "giusta", ma quella verificabile. La parte da me inserita sui risvolti filosofici delle scoperte scientifiche sulla materia-energia tratta di temi tutti rintracciabili ad esempio nei seguenti testi: Il tao della fisica di F. Capra; La medicina della luce di G. Conforto.
Questa è la parte che è stata da lui più volte rimossa:
--Tullius (msg) 18:27, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Pagina protetta una settimana per edit war, cercate un po' di dialogare. {Sirabder87}Static age 18:28, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Io dialogherei volentieri, ma vorrei sapere dall'utente Martin per quale motivo quella parte da me inserita sia da rimuovere, dato che sull'argomento ci sono i pareri di filosofi e scienziati. Il fatto che lui dica che io "scrivo scempiaggini" non è un motivo valido.--Tullius (msg) 20:09, 11 mar 2009 (CET)
thread_title: Edit war

message: Come supponevo, l'anonimo che si è rinominato "Martin il grande" è l'ennesimo clone di Brunirob, un utente che è stato bloccato all'infinito a seguito di reiterati vandalismi, tra cui quello di crearsi il consenso attorno a sé ricorrendo a più sockpuppet. Vedere qui, qui, qui,qui, e qui per averne conferma. Finora ne ha utilizzati una trentina, ma evidentemente non gli bastano, dato che continua a evadere il blocco e a prendere in giro gli altri utenti di wikipedia. Intanto provvedo a cancellare i suoi interventi su questa discussione. --Tullius (msg) 18:47, 13 mar 2009 (CET)
thread_title: L'ennesimo clone di Brunirob

message: Adesso dà inizio ad un'altra sceneggiata. Certo che come attore è davvero insuperabile, è capace persino di intrattenere animate discussioni con i propri sockpuppet pur di confondere gli altri. --Tullius (msg) 19:38, 13 mar 2009 (CET)
thread_title: Una nuova sceneggiata

message: In realtà l'essere è raggiungibile per Platone attraverso la dialettica,infatti la idea del bene è l'oggetto della dialettica ed è raggiungibile sottoponendo la idea a tutte le confutazioni,per giungere così al principio anipotetico.E' vero che è una intuizione ma il percorso è particolare,è una intuizione indotta da questo modo caratteristico della dialettica appunto,sostenere solo che l'essere è raggiungibile secondo Platone attraverso solo la intuizione,Prevede la inutilità della filosofia e della dialettica,che in Platone sono la stessa cosa.Anche il Budda usa questo tipo di procedimento,che prevede sempre una intuizione certo,però indotta dalla ripetizione degli esempi sempre de lo stesso motivo ma con spiegazioni diverse.
:#Aiuto:Cita le fonti
:#Aiuto:Firma
:#Ti do qualche dritta sull'ortografia:
:##"E'" non esiste, devi scrivere "È"
:##Dopo la punteggiatura va lo spazio
:##Spero che "correzzione" sia un errore di battitura--Horcrux92. (contattami) 20:25, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Correzzione su definizione Platonica essere raggiungibile attraverso la intuizione 

message: Sulle citazioni bibliche dobbiamo stare attenti, vi è molta filosofia greca dentro alcuni testi.
Ricordo che gran parte dell'esegetica biblica è basata sulla Bibbia dei 70 tradotta in greco ad Alessandria durante il regno Tolemaico. Quindi dal testo ebraico (secondo la lettera di Arimastea a Filocrate anche per intervento dello Spirito Santo) è stata fatta la traduzione in greco. Concetti come l'Essere, Nous, Logos erano concetti ben conosciuti dalle elite culturali ebree di Alessandria e non solo. Nella traduzione si è fatta un pò di esegetica e quindi i significati sono esplosi. Il "ruhac" ebraico cioè brezza che annunciava la presenza di Dio è divenuto "Spirito di Dio o Spirito Santo" assumendo gli aspetti di "persona" Essere/Logos. Andando al di là del fatto puramente sensibile.
Io sono colui che sono, cioè io sono l'essere. nella Bibbia ebraica è un più semplice io sono YHWH. Il tetragramma è stato poi tradotto semplicemente come "Signore" nelle innumerevoli altre parti bibliche.
La traduzione in greco comunque è considerata, dai cristiani, fatta per intervento dello Spirito Santo, infatti vi è il miracolo delle 72 "traduzioni identiche". L'esplosione di significati e l'uso dei precisi e molteplici vocaboli greci (tipici della filosofia) sono stati quindi voluti dallo Spirito. Gli ebrei l'hanno progressivamente abbandonata quando è stata adottata dal mondo Cristiano. Ma comunque neanche il più recente testo Masoretico ebraico e i testi degli Esseni trovati a Qumram sono "pre-influenza greco-ellenistica".
Ricordo a tal proposito i testi scritti da ebrei direttamente in greco come quelli sapienziali(etici) anche se si riferiscono a periodi precedenti "mitici".
Riguardo al significato "assoluto" del tetragramma è un problema irrisolto, non sappiamo quali vocali mettere (la scrittura non ha vocali), quindi non sappiamo il significato originario. Nella fase più antica si usava seplicemente in nome EL (Dio di...)  Isra-el / Micha-el come nei fenici vi è Ba-al. (perido politeista). Invece durante il periodo Iavista (verso il monoteismo) non si poteva scrivere Dio come non lo si poteva rappresentare e questo può spiegare la "non parola".
--Andriolo (msg) 10:21, 11 nov 2011 (CET)
thread_title:  Filosofia greca dentro la Bibbia 

message: Ho aggiunto "essere ontologico" nella parte iniziale perché è lo studio dell'essere in se che è importante. Ho tolto il riferimento alla filosofia indiana per il fatto che non analizza e si pone domande sull'essere, ma dice semplicemnete che è così. Infatti la grande invenzione della filosofia greca, cioè il porsi problemi sulla definizioni delle premesse e sul metodo (episteme).
In parole povere nessun altra cultura si pone il problema "posso io conoscere l'essere?". "cosà intendo per Essere?" "quali sono i miei mezzi?" "sull'uso e sui limiti dello strumento comparativo di quantità (logica)?". Le altre culture come quella indiana danno per scontato ciò e semplicemente cercano di arrivare a conoscere all'essere(Dio) partendo da premesse indiscutibili. Questo vale per la "filosofia" Ebraica (pre-ellenistica) e Cinese e molte altre. Dopo con i contatti, vari regni indo-greci e i sultanati musulmani, le cose sono cambiante le filosofie si sono mescolate ma spesso è difficile dire quanto antica e originaria è un idea.
Vi è un grande testo del canone buddista "il discorso di Menandro" che da un idea delle iterazioni fra la filosfia greca e quella orientale, anche se il problema esaminato è solo quello etico. Comunque Shankhara (Metafisica) il grande commentatore delle Upanishad mostra di conoscere Platone comunque non continuando a porsi il problema di metodo.
--84.222.76.35 (msg) 12:12, 11 nov 2011 (CET)
replies: text: Ho ritenuto di dover lasciare il riferimento alla filosofia indiana perchè ci sono testi che confermano come anch'essa in maniera più o meno simile ne abbia trattato.--Trambolot (msg) 01:26, 16 nov 2011 (CET)
thread_title:  Parte iniziale 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Essere. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150518081218/http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/000521m.htm per http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/000521m.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:17, 30 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho visto che diversi anni fa la ex voce ente è stata dirottata in questa (essere), come se fossero equivalenti. Però, questo è in contrasto con un bel po' di manuali di storia della filosofia. Poi, il povero Heidegger e l'amico Aristotele non saranno mica tanto d'accordo che ente ed essere siano la stessa cosa. Comunque valeva la pena di lasciarla per descriverne le peculiarità dottrinali e formali. Propongo di distinguere le 2 voci e riesumare quella sull'ente. Attendo pareri. --Sistoiv (msg) 15:41, 16 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Ente Vs essere