Discussione:Problema di Monty Hall

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Problema di Monty Hall. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041210073912/http://econwpa.wustl.edu/eps/exp/papers/9906/9906001.html per http://econwpa.wustl.edu/eps/exp/papers/9906/9906001.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:27, 1 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Concordo con Massimo.
Il testo dice:
"Il giocatore sceglie la capra numero 1. Il conduttore sceglie l'altra capra, la numero 2. Cambiando, il giocatore vince l'auto.
Il giocatore sceglie la capra numero 2. Il conduttore sceglie l'altra capra, la numero 1. Cambiando, il giocatore vince l'auto.
Il giocatore sceglie l'auto. Il conduttore sceglie una capra, non importa quale. Cambiando, il giocatore trova l'altra capra."
facendo apparire tre possibilità ma col cavolo non importa quale!
"Il giocatore sceglie l'auto. Il conduttore sceglie una capra, la numero 1. Cambiando, il giocatore trova l'altra capra."
"Il giocatore sceglie l'auto. Il conduttore sceglie una capra, la numero 2. Cambiando, il giocatore trova l'altra capra."
Le possibilità sono quattro, le probabilità di vincita sono 50%, che cambi o no.
Scusate, ma alla fine il problema è: ci sono due porte, in una c'è un'auto nell'altra una capra. 
Che importanza ha cosa avevo pensato o mangiato prima?--Semplicione (msg) 16:08, 18 dic 2019 (CET)
replies: text: Ho già risposto sopra a te e in precedenti discussioni a questo (ad esempio qui Discussione:Problema_di_Monty_Hall#Il_teorema_è_sbagliato_poichè_gli_scenari_possibili_sono_4_e_non_3), sei pregato di leggere le risposte e dire cosa non ti è chiaro più nello specifico rispetto ad esse. Posso solo aggiungere a quello che hai scritto qui che la tua frase "Che importanza ha cosa avevo pensato o mangiato prima?" mi lascia immaginare che forse non hai chiaro cosa sia o come funzioni la probabilità condizionata che ti invito a leggere con attenzione.--Mat4free (msg) 17:41, 18 dic 2019 (CET)

text: Questo non è un forum di discussione, Mat4free ti ha già fatto un favore a risponderti spiegandoti dove sbagli. Nella letteratura scientifica è del tutto accertato che il problema ha soluzione come descritta nella voce e ciò è quello che conta per Wikipedia. Se sei convinto che tutti i matematici sbaglino basta semplicemente che pubblichi la tua soluzione alternativa in una rivista scientifica seria, Wikipedia poi in caso seguirà dopo che la soluzione sarà accettata dalla comunità scientifica.--Sandro_bt (scrivimi) 09:00, 19 dic 2019 (CET)
thread_title:  Non è affatto controintuitivo, è sbagliata la soluzione 

message: Mi sono accostato al problema di Monty Hall leggendo il romanzo "Lo strano caso del cane ucciso a mezzanotte" di Mark Haddon. Nel tentativo di trovare una soluzione, mi sono messo nei panni del concorrente, facendo questo semplice ragionamento "complementare": <<Se accettassi di cambiare la mia scelta iniziale, che probabilità avrei di vincere trovando un'auto? Avrei la stessa (perchè concomitante) probabilità che avevo di perdere, trovando una capra con la prima scelta. Questa probabilità vale 2/3. E che probabilità avrei invece, cambiando,  di trovare una capra? La stessa che ho avuto di vincere un'auto con la prima scelta, cioè 1/3. Perciò, accetto di cambiare la mia scelta>>. 
In questo approccio al problema si considerano due soli scenari, quelli finali introdotti dalla proposta al concorrente di cambiare la sua scelta iniziale, che sono poi le configurazioni essenziali, dalla cui analisi scaturisce la soluzione del problema. La rivelazione del conduttore ha posto il concorrente davanti ad una scelta, che non è “alternativa” fra le due restanti possibilità (50% - 50%), come molti matematici all'inizio hanno erroneamente creduto, ma "complementare" fra tre situazioni, dovendosi analizzare tutte e tre gli scenari possibili, non solo quello in atto. Tale rapporto di complementarità risulta evidente dal confronto dei risultati colorati in figura.  
Il ragionamento applica il principio logico del "Rasoio di Occam", che, oltre a semplificare il problema, fornisce con la sua analisi risolutiva una più chiara spiegazione del problema stesso.
--Ancora Luciano (msg) 19:43, 5 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Un ragionamento "complementare" per dimostrare il problema.