Discussione:Lavoro (fisica)

message: Dò il mio modesto parere: l'energia non ha una definizione univoca (è difficile trovare una definizione su molti testi e viene presupposta a livello intuitivo) e, in effetti, in meccanica classica si parla solo di forme di energia: cinetica, potenziale, calore, e lavoro. In effetti il lavoro è una forma di energia meccanica, poichè è sempre associato all'applicazione di una forza e ad uno spostamento, pertanto la sua definizione più generale è quella dell'integrale su una traiettoria chiusa o meno (simile alla definizione matematica). 
Per l'energia resterei su un concetto più generale possibile del tipo che è una quantità scalare continua (come nell'articolo) attribuibile a qualsiasi sistema fisico in quanto tale e che può assumere diverse forme in relazione allo specifico ambito trattato.
volevo inoltre porre all'attenzione dell'autore che:
:il lavoro è nullo su una traiettoria chiusa solo nel contesto di forze conservative anzi è la definizione di quest'ultime
:si dice che il lavoro è nullo su traiettorie chiuse non che non esiste
:nel concetto generale la forza può dipendere sì dalla posizione, ma può variare anche col tempo e quidi non essere costante a priori--Vince 18:29, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Ho modificato la sezione concetto generale inserendo anche il lavoro di un momento, e cooreggendo alcuni concetti. Spero bene. --Vince 17:31, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Ho esteso il concetto di lavoro in termodinamica per ovvi motivi di carenza e ho sistemato un po' la voce, per quanto mi era possibile.--Vince 15:51, 11 gen 2007 (CET)
thread_title:  Energia 

message: So che è una banalità, ma credo che vada inserita una nota che riguarda la convenzione sui segni usata nel testo e, possibilmente, andrebbe adottata la stessa convenzione usata in Lavoro di volume. --Danilo.Piazzalunga (msg) 18:22, 14 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Lavoro in termodinamica: Convenzione sui segni 

message: Rispondendo a Wiso sui punti di Aushulz:
*È una questione lessicale: sono le forze che compiono lavoro, e non la carica che sta ferma né quella che genera il campo. In questo caso il punto di applicazione della forza (cioè la prima carica) è fermo perciò il lavoro è nullo; equivalentemente si calcola un integrale di linea su una curva di lunghezza nulla;
*Vero non c'entra azione e reazione, semplicemente il fatto che \int_a^b = -\int_b^a;
*È solo un altro modo per dire che l'integrale con cui si calcola il lavoro è lineare, cosa corretta. E personalmente odio tirare fuori il "principio di sovrapposizione" ovunque ci sia qualcosa di lineare... cioè esiste già la parola "lineare" perché inventarsene un'altra? Tutto questo IHMO, eh ;)
Per Aushulz: non vedo perché dovrebbero essere correlati a questa pagina il principio d'inerzia e azione e reazione, e il collegamento con il principio di sovrapposizione mi pare un pò forzato. --M&M87 14:12, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Grazie per le risposte. Mi avete convinto. :) --Aushulz (msg) 14:31, 27 set 2008 (CEST)
thread_title:  Continua dal [[Discussioni_progetto:Fisica|Millibar]] 

message: Salve a tutti, non pensate che la dimostrazione sulla conservatività del campo e sul fatto che il lavoro lungo un percorso chiuso sia nullo sia un tantino sconnessa?
C'è tutta una trattazione che fa riferimento a 1) e 2) senza che nell'enunciato né 1) né 2) siano state definite in precedenza! 
Probabilmente è solo un problema di layout ma la comprensione ne risente!
--Turux (msg) 16:25, 4 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Forze conservative 

message: Un utente ha tolto il link a sistema termodinamico nell'incipit (vedi qui). Che ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 19:05, 30 gen 2018 (CET)
thread_title:  Link a [[Sistema termodinamico]] 

message: "Dunque, il lavoro complessivo esercitato su un corpo è pari alla variazione della sua energia cinetica.": solo cinetica? Sollevo verticalmente un corpo inizialmente fermo di un metro, diciamo dal tavolo a un ripiano di uno scaffale: variazione di energia cinetica = 0, quindi lavoro = 0. Dell'energia potenziale si parla dopo questa frase. Poi, anche lasciando stare la componente potenziale, quella affermazione non regge se ci sono forze di attrito o, in generale, non conservative.--37.183.79.65 (msg) 13:01, 21 apr 2021 (CEST)
replies: text: Le forze non conservative compiranno a loro volta un lavoro sul corpo, come nel caso dell'attrito. Inoltre, quando alzi un libro per riporlo in uno scaffale, schematicamente stai facendo due lavori, il primo lavoro impresso dalla forza per mettere in moto il corpo verso l'alto, il secondo lavoro (magari compiuto dalla forza di gravità, oltre che dal tuo braccio) per fermarlo sullo scaffale. Immagina ad esempio di metterti in basso e di lanciare il libro verso lo scaffale centrando il ripiano alla perfezione, i tuoi muscoli fanno lavoro solo per mettere il moto il libro, il resto lo farà la forza di gravità e la forza di attrito (attenzione, non si risponde di eventuali danni provocati da questo esperimento). La somma dei due lavori è ovviamente non nulla, la velocità finale è nulla perchè agiscono almeno due forze opposte (quella dei tuoi muscoli e quella di gravità). X-Dark (msg) 13:28, 21 apr 2021 (CEST)
thread_title:  affermazione