Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/11

message: Sistemando geografie tedesche sono davanti al dubbio degli articoli. Lo Holstein o l'Holstein? Crusca e Serianni dicono di usare "lo" davanti all'acca aspirata e l' davanti alla muta. Ma noi abbiamo mai scritto da qualche parte una "regola"? Sono sicura di sì ma non la trovo. Qualcuno mi agevola un link? Oppure se non se ne è mai parlato, parliamone.... Grazie mille! --Civvì ¿? (parliamone...) 15:04, 8 gen 2013 (CET)
replies: text: Sì, in un italiano sorvegliato dici *e scrivi* lo Holstein. Sicuramente deve stare nel MdS, anche se è scritto altrove. :) --pequod ..Ħƕ 18:35, 8 gen 2013 (CET)
thread_title:  H muta e aspirata 

message: Passando in rassegna alcune voci mi sono accorto che viene usato indistintamente Della Rovere e della Rovere. Un esempio: Papa Giulio II, al secolo Giuliano Della Rovere, aveva come nipote Galeotto Franciotti della Rovere. Ritengo sia necessario discuterne e uniformare le voci dedicate ai membri di questa importante famiglia. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:34, 24 feb 2013 (CET)
replies: text: Il Lesina (Nuovo manuale di stile, pag. 134) indica di usare la minuscola per le particelle nel nome quando il cognome compare insieme al nome e con la maiuscola quando il cognome compare da solo, quindi "Giuliano della Rovere" e "Della Rovere". (queste sono le indicazioni per in nomi in italiano, per altre lingue la regola può essere diversa).--Moroboshi scrivimi 14:54, 24 feb 2013 (CET)
replies: text: Anch'io ero a conoscenza di questa regola... Anche nella voce Della Rovere viene usato indistintamente sia Della Rovere che della Rovere: Vittoria della Rovere e Vittoria Della Rovere, Giulio II Della Rovere... --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:41, 24 feb 2013 (CET)
replies: text: Sensatissimo il consiglio di Lesina. --pequod ..Ħƕ 00:36, 25 feb 2013 (CET)
replies: text: Se c'è consenso, consiglierei allora d'inserire questa "regola" nel manuale di stile. -- Gi87 (msg) 09:38, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: Penso dipenda da caso a caso (e anche da lingua a lingua, ma anche solo all'interno della stessa lingua italiana ci sono casi diversi), e quindi di attenerci alle fonti. (Non siamo certo noi a dover "imporre" come scrivere un nome proprio, no?) --109.54.8.67 (msg) 23:05, 6 feb 2014 (CET)
thread_title:  Della Rovere 

message: Posto qui una questione che ho già sollevato nella Discussioni aiuto:Esonimi italiani, ma a cui non ho avuto risposta:
:Ci sono confusioni e contraddizioni in merito all'utilizzo del grassetto con gli esonimi nell'incipit. Non mi sembra siano state adottate soluzioni. Per esempio: la voce "Londra" ha il suo corrispettivo inglese limitatamente in corsivo, mentre Amburgo ha il corrispettivo tedesco in grassetto. Spesso poi, si fanno delle regole sulla base del bilinguismo vigente, complicando ulteriormente la cosa. Ora, ripeto, non so se ci sono delle regole chiare e queste regole non sono rispettate. La mia proposta è però, se possibile, di creare una regola univoca per cui si metta in grassetto il solo toponimo in lingua italiana, e in corsivo il toponimo della lingua o delle lingue parlate nel posto, senza alcuna differenza che siano ufficiali o meno, anche perché il toponimo in lingua ufficiale viene ricalcato nel template dei comuni.
:riporto quanto l'utente:Bultro afferma in Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale: 
::Vanno in grassetto il nome/i in italiano o comunque usato nella lingua italiana, non c'entra se sia toponomastica ufficiale. Bozen non è usato in italiano, e non mi pare da trattare diversamente da Parigi ad esempio --Bultro (m) 00:47, 20 apr 2012 (CEST)
replies: text: Confermate? e comunque si può riportare chiaramente la regola nel manuale di stile e in Aiuto:esonimi italiani? --92bari  13:10, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: Non risponde nessuno? Io aspetto. --92bari  13:09, 6 mag 2013 (CEST)
replies: text: A me non dispiace la soluzione seguente: grassetto per il toponimo corrispondente al titolo della voce, corsivo per le altre versioni del nome (ufficiali o meno). Si tratta solo di non appesantire l'incipit con troppo grassetto. Nel caso bisognerebbe scriverne anche in Aiuto:Corsivo. --pequod ..Ħƕ 13:17, 6 mag 2013 (CEST)
replies: text: Per favore, non ripostare come hai fatto. Certi thread durano anche mesi e talvolta si aprono senza che nessuno risponda per un po'. Bisogna aver pazienza. Se vuoi sollecitare pareri, puoi segnalare la discussione al progetto:Geografia e al bar generalista (dato che il tema coinvolge migliaia di voci, è di interesse generale, condizione per poterne parlare al bar generalista). --pequod ..Ħƕ 13:21, 6 mag 2013 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa. Anch'io comunque sono per quella soluzione. --92bari  13:50, 6 mag 2013 (CEST)
replies: text: Figurati, era solo per informarti. :-) --pequod ..Ħƕ 17:02, 7 mag 2013 (CEST)
thread_title: Grassetti in incipit

message: Ho incontrato molte voci che usano l'abbreviazione M° per la parola Maestro. Es:
* Augusta_(Italia)#Musica
* Castelnuovo_di_Garfagnana#Musica
* Garlasco#Chiesa_Parrocchiale_di_Santa_Maria_Assunta
* moltissimi altri potrebbero essere riportati qui.
Da quel che ho letto qui le abbreviazioni dovrebbero essere generalmente evitate. Secondo me questa abbreviazione dovrebbe essere corretta con la parola estesa. È corretta questa mia interpretazione? Fale (msg) 08:35, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: Corretta, inoltre dovrebbe essere in minuscolo ("maestro"), vedi Aiuto:Minuscolo#Titoli_nobiliari_e_altri_titoli.--Moroboshi scrivimi 08:41, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: È esattamente come dice Moroboshi: puoi tranquillamente provvedere a correggere se vuoi. -- Gi87 (msg) 10:47, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: Grazie mille! :) Quando ho tempo procedo nella sostituzione, allora. Fale (msg) 11:04, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: In questo caso, maestro è valido sia per maschi che per femmine o si usa anche maestra? Fale (msg) 20:44, 12 giu 2013 (CEST)
thread_title:  M° per Maestro 

message: Le regole grammaticali prevedono che vengano sempre usate le maiuscole per indicare i decenni (http://www.grammatica-italiana.it/maiuscole.html), perché questo fondamento non si può applicare anche su Wikipedia? Attendo una risposta.--Scimmiagialla12 (msg) 15:06, 26 giu 2013 (CEST)
replies: text: Le cosiddette "regole grammaticali", in particolare per quanto riguarda l'uso delle maiuscole, obbediscono a punti di vista. Non esiste alcun dettato divino, alcun obbligo logico-razionale, ma solo sollecitazioni mistiche che spingono alla maiuscola o alla minuscola. Gli unici sacerdoti accreditati sono i parlanti di diverse generazioni, per i quali, se oggi tu dici "come dissi loro", sei ridicolo. Le uniche regole grammaticali sono quelle che garantiscono la comprensione esatta degli enunciati. Anche i cosiddetti grammatici si rendono conto (dagli anni settanta) che sanzionare a meno che in favore di salvo che è del tutto gratuito: le lingue naturali non sono artificiali e l'italiano, in questa complessa dialettica, è tra le lingue più capricciose. ;) --pequod ..Ħƕ 01:40, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Segnalo questo. --pequod ..Ħƕ 01:45, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Nel caso specifico potrebbe essere difficoltoso per la lettura e affaticante per l'occhio la presenza "grafica" di una sequenza — in spazi ristretti — di maiuscole. Con questa premessa la questione è extra stilistica. L'uso della minuscola per i decenni evita la sequenza MM a favore di mM. Per es.: ... negli anni Sessanta del Novecento... a confronto: ... negli anni sessanta del Novecento.... A me poi capita di leggere gli anni '60 e anche: gli anni 60 per non dire che non è certo il massimo leggere: nell'anno '57. In un testo i decenni è bene che siano scritti in lettere con iniziale minuscola e gli anni singoli come cifre, sempre che essi non siano la trascrizione verbatim di un documento originale e come tale non deve essere modificata. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:01, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Le forme "anni '60" o, peggio, "anni 60" vanno corrette senza dubbio in "anni sessanta". --pequod ..Ħƕ 12:07, 27 giu 2013 (CEST)
replies: text: Alcune di queste formule possono essere facilmente matchate da una regex. Es: /anni ?'?([:digit]){2}/i matcha: anni 60, anni '60, anni60, anni'60. Questo ci permetterebbe di trovare tutte le occorrenze per poi sostituire a mano i casi in cui questo è da fare. Risulterebbe quindi essere una operazione semi-automatica :) Fale (msg) 13:34, 27 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Decenni senza la lettera iniziale maiuscola? 

message: Segnalo. pequod76talk 17:13, 21 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Convenzioni di stile e di nomenclatura: geografia 

message: Aiuto:Manuale di stile#Unità di misura non dice nulla riguardo alle unità di misura per le valute (soldi:, tipo euro, lira, sterlina, ecc.)
Io davo per scontato che si utilizzasse la normale convenzione (non solo Wikipediana) e quindi scrivere ad es. 32 € oppure 4 £  . Ma si veda Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Massacro della Zong. 
Cosa fare? E non sarebbe meglio aggiungere delle indicazioni a questa pagina d'aiuto? --109.53.230.250 (msg) 11:16, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Anche per me era normale che la valuta seguisse il valore numerico. Comunque sarebbe bene a questo punto scriverlo qui da qualche parte nel manuale, ma non in quel paragrafo. Così come anche dire che nel caso il nome della valuta sia scritto per esteso, esso vada in minuscolo (come avevo proposto d'aggiungere qui). -- Gi87 (msg) 15:30, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Perché non in quel parametro? Non è un tipo di unità di misura? --109.54.8.67 (msg) 23:01, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Qui la valuta viene definita "un'unità di scambio". Comunque poco importa ora dove, un posto adeguato lo troveremo, l'importante è essere d'accordo sul punto sopra esposto. -- Gi87 (msg) 23:07, 6 feb 2014 (CET)
thread_title:  Unità di misura per valute (soldi) 

message: Trovo un po' fastidioso quando si inizia una voce con "X è il nome di un Y...", mentre si potrebbe tranquillamente dire "X è un Y..."; uno di quei giri di parole inutili del burocratese. Tuttavia, è molto diffuso. Quando mi capita lo tolgo, faccio bene? Se lo facessimo togliere da un bot? --Bultro (m) 12:34, 27 feb 2014 (CET)
replies: text: Per me va rimosso. Anche via bot se le occorrenze fossero molte e soprattutto se fossimo certi che il bot non faccia pasticci. --Nicolabel 13:06, 27 feb 2014 (CET)
replies: text: anche se in ritardo, concordo con la rimozione (a meno di eventuali casi particolari che ora come ora mi sfuggono). --Superchilum(scrivimi) 11:59, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: . Non so se via bot si può fare in generale, forse si può fare su alcuni casi specifici che occorrono molte volte tipo è il nome di un comune norvegese. --ArtAttack (msg) 13:38, 15 mar 2014 (CET)

text:  Anch'io lo tolgo sempre quando me ne accorgo. È un giro di parole veramente inutile, poi questa è una enciclopedia non una "enciclopedia di nomi di". :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:03, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: Pure se in ritardo, concordo e ringrazio l'operatore del bot che sta provvedendo. --MarcoK (msg) 18:55, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: In qualche caso viene meglio un incipit del tipo "Con il termine X si intende" (anche se è difficile formalizzare le ragioni), ma certamente il caso-tipo segnalato è ridondanza. pequod76talk 19:22, 15 mar 2014 (CET)
thread_title:  è il nome di 

message: Segnalo discussione in corso da giorni. pequod76talk 14:05, 26 mar 2014 (CET)
thread_title:  Femminilizzazioni forzate 

message: Nella sezione c'è un rinvio a Wikipedia:Citazioni, che però tratta questioni di merito, piú che di stile. IMHO sarebbe utile rimandare anche ad Aiuto:Bibliografia#Citazioni, dov'è spiegato come indicare la fonte che si cita. Io lo vedrei bene direttamente nel template . Sempre IMHO i rimandi fra pagine di aiuto, purché pertinenti, non sono mai troppi, io per esempio fatico ancora a trovare le cose.--pegasovagante (la mi dica) 12:46, 4 apr 2014 (CEST)
replies: text: Veramente le "citazioni" di cui si parla qui non c'entrano niente con la citazione di fonti di cui parla Aiuto:Bibliografia. Anzi ho rimosso il collegamento a "Come citare leggi" che faceva solo confusione --Bultro (m) 21:39, 4 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ecco, sono venuto in questa pagina di discussione per far notare che manca un collegamento a tale pagina, per cui un utente che cerca, nel manuale di stile con che stile citarle (sia nel senso di indicare il numero e nome di una legge, sia di riportarne un passo) non trova come fare. --109.54.24.178 (msg) 12:34, 6 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Citazioni 

message: Mi scuso se magari riprendo un tema già trattato. Ho iniziato ad eliminare alcune parti in grassetto in articoli di carattere geografico. Poi però nm'è sorto un dubbio e quindi mi rivolgo qui. La voce su Tarvisio presenta in grassetto il nome Tarvisio e poi in grassetto corsivo Tarvis (tedesco e friulano) e Trbiž (sloveno). La regola qual è? Mantenere il grassetto per tutti i nomi ufficiali plurilingui? Oppure solo un grassetto e tutto il resto in corsivo?--Presbite (msg) 14:21, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Se l'oggetto della voce è noto anche con altri nomi (sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni d'uso comune), anche questi vanno indicati in grassetto (esempio: "L'idrossido di sodio (NaOH), noto anche come soda caustica..."); io lascerei il grassetto per gli altri nomi ufficiali e leverei il corsivo, che per questi casi non sarebbe previsto. --Franz van Lanzee (msg) 15:01, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Secondo Wikipedia:Modello_di_voce/Città#Sezione_iniziale invece no, non vanno in grassetto. Il manuale di stile si riferisce ad altri nomi con cui è noto in italiano (appunto sinonimi, pseudonimi, o semplici variazioni; non altre lingue!) --Bultro (m) 15:37, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Però se sono nomi ufficiali, e non versioni dialettali ad esempio, hanno lo stesso livello di importanza del nome in italiano. --Franz van Lanzee (msg) 15:48, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Sì, lo stesso livello di importanza, ma in un'altra lingua non in italiano. Solo se sono diffusamente conosciuti in italiano anche con il nome in altra lingua vanno in grassetto..--Moroboshi scrivimi 20:01, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Scusate se vi ho fatto perder tempo: ho trovato la soluzione: qui. Primo nome in grassetto, altri nomi ufficiali (nelle lingue parlate dalle minoranze riconosciute) in grassetto corsivo.--Presbite (msg) 20:44, 24 giu 2014 (CEST)
replies: text: Veramente, anche nella pagina che indichi, è solo corsivo --Bultro (m) 14:28, 25 giu 2014 (CEST)
replies: text: Cito: L'uso del grassetto corsivo (scritto Altro_Nome) è riservato ai toponimi ufficiali dei comuni dove vige il bilinguismo o vi sia una delle minoranze linguistiche ufficiali. --Franz van Lanzee (msg) 15:22, 25 giu 2014 (CEST)

text: Anche tralasciando il caso delle città italiane bilingui, da un campionamento casuale non sembra che la regola dettata dal modello di voce sia molto rispettata: vedi Istanbul, Pristina, Monaco di Baviera, Kaliningrad, Volgograd, Manila, Shanghai, Pechino, San Pietroburgo, ma anche le semplici Londra o Parigi. --Franz van Lanzee (msg) 16:09, 25 giu 2014 (CEST)
thread_title: Grassetto nella toponomastica delle località italiane

message: I wikilink presenti negli esempi di questa sezione mi sembrano fuorvianti, viste le ultime battaglie contro l'overlinking dei giorni e mesi. --Horcrux九十二 10:59, 3 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Wikilink  

message: Luca Serianni nella grammatica italiana delle Garzantine (che è in sostanza la tessa pubblicata da UTET e indicata in bibliografia), pagina 161, scrive i decenni con la maiuscola: anni Venti, anni Trenta, eccetera. C'è una fonte specifica che sostenga la minuscola come vorrebbe la pagina di aiuto?--Ptolemaios (msg) 19:52, 17 set 2014 (CEST)
thread_title:  Maiuscola nell'indicazione dei decenni 

message: Non so se è il posto giusto, ma Eco è maschile o femminile? O vanno bene entrambe le forme? Ovviamente parlo riguardo Wikipedia --Emanuele676 (msg) 13:31, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: Secondo il vocabolario Treccani la forma singolare può essere maschile o femminile, quella plurale ("echi") esclusivamente maschile.--Moroboshi scrivimi 13:40, 22 set 2014 (CEST)
replies: text:  Certo, ma mi sembra brutto che in una voce sia maschile e un'altra femminile. Chiedevo quale delle due fosse la forma da usare su Wikipedia. O semplicemente, vanno bene entrambe? Ma mi sembra una cattiva idea --Emanuele676 (msg) 13:56, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: Forse sarebbe meglio usare sempre il femminile e riservare il genere maschile nei casi di abbreviazione dei derivati maschili di "eco—logia".--Pracchia 78 (scrivimi) 15:38, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: Ehm, eco-logia e simili non hanno niente a che fare con l'eco in questione, derivando dal greco οἰκοs e non da ἠχώ; posto che se esistono entrambe le forme, maschile e femminile, non c'è niente di male ad usarle entrambe, a mia conoscenza c'è una certa prevalenza d'uso - ma non è con questo necessariamente meglio - della forma maschile trattando di riflesso acustico o simili, della forma femminile in senso figurato ("la notizia ha avuto una vasta eco..."). Con questo si usi quella che si preferisce. --AttoRenato le poilu 18:16, 22 set 2014 (CEST)
replies: text:  Non so, mi pare andare contro il primo "principio" --Emanuele676 (msg) 22:52, 22 set 2014 (CEST)
replies: text: La stessa Treccani qui lo definisce come sostantivo di genere femminile per il singolare, e maschile per il plurale, ma dice che è accettato anche il singolare maschile. Stessa cosa per Accademia della Crusca. --Euphydryas (msg) 23:08, 22 set 2014 (CEST)
replies: text:  Per la cronaca, parlavo di "omogenee, che cioè abbiano tutte una struttura simile e adottino le stesse convenzioni per date, nomi, titoli ecc., affinché Wikipedia possa essere leggibile e utilizzabile il più agevolmente e velocemente possibile;" --Emanuele676 (msg) 23:46, 22 set 2014 (CEST)
replies: text:  In caso di "guerra" di modifiche cosa si fa? --Emanuele676 (msg) 21:09, 25 set 2014 (CEST)
thread_title:  Eco 

message: Detesto chi fa affermazioni false, perciò anche chi chiama "stile enciclopedico" quello di Wikipedia. Non intendo contestare le "convenzioni di Wikipedia", ma sostengo che vadano in direzione contraria a quanto normalmente avvenuto sulle enciclopedie cartacee per due secoli. Lo stile enciclopedico era quello che caratterizzava le enciclopedie cartacee, in quanto esse avevano grossi limiti di spazio e perciò dovevano concentrare molte informazioni in poche righe di testo, mantenendo la chiarezza. Ricorrevano perciò ad abbreviature; e fra due parole o forme ortografiche sceglievano sempre la più breve, e così via. Esempi di questo stile sono le Garzantine e l'Enciclopedia Bompiani, ma anche Universo o Rizzoli-Larousse non si discostano di molto. Solo la Treccani, che costava qualche mese di stipendio di un operaio o impiegato, non era scritta in stile enciclopedico, ma nello stile scorrevole della divulgazione scientifica. Wikipedia, per il solo fatto di essere informatica, si può permettere di non esser scritta in stile enciclopedico. La prova del fatto che Wikipedia non sia scritta in stile enciclopedico si potrebbe ottenere copiando una voce da un'enciclopedia cartacea (esclusa la Treccani) su Wikipedia: di là della violazione del diritto d'autore, apparirebbe entro pochi lo striscione "Questa voce è solo un'abbozzo. Constribuisci a migliorarla secono le convenzioni di Wikipedia". Ne dobbiamo dedurre che le enciclopedie fin qui scritte non sono state scritte in stile enciclopedico? E che solo Wikipedia è enciclopedica? Ecco perché mi sembra che nel chiamare "stile enciclopedico" quello di Wikipedia ci sia anche un po' di arroganza verso le altre povere enciclopedie. Forse sarebbe meglio chiamarlo "stile divulgativo", "stile scientifico", "stile saggistico" o qualcosa di simile. Lele giannoni (msg) 13:39, 22 nov 2014 (CET)
replies: text: La Treccani, come stesura, potrebbe ascriversi a una enciclopedia un po' più analitica che sintetica, quest'ultima tipica invece di quelle di minor mole. Su Wikipedia, personalmente, non è mai capitato di confrontarmi con altri utenti sull'aspetto da te evidenziato. Invece è un problema quasi quotidiano la constazione di inserimenti di informazioni con taglio da blog, da fan club, da gossip&pettegolezzi oltre che di punti di vista non neutrali se non addirittura fantasiosi e-o mancanti di fonti. Questo, imho, la distinzione drammatica, cioè più urgente, fra ciò che è enciclopedico e non. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:50, 22 nov 2014 (CET)
replies: text: Non credo vi sia alcun intento offensivo o arroganza in quel termine. Nella microlingua pediana, "stile enciclopedico" significa soltanto "stile asciutto", privo di enfasi, registro non basso, assenza di ammiccamenti, discorso piano e non ellittico, rimozione di artifizi retorici. Significa evitare quei tagli cui accenna Pracchia: blog, fan page, gossip, punti esclamativi... Nelle intenzioni di chi ha partorito la locuzione, lo scopo era appunto inserirsi nel solco delle passate enciclopedie: "scriviamo nello stile generalmente usato nelle enciclopedie"; in quanto fonti terziarie esse tendono a minimizzare ogni retorica. L'espressione comunque può funzionare come slang "interno", ma andrebbe forse rimossa dal MdS. pequod76talk 21:59, 30 dic 2014 (CET)
thread_title: Stile enciclopedico?