Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/4

message: * Pensare a tutelare il progetto invece di "tutti gli utenti" mi pare attitudine assolutamente desiderabile e segno di profonda comprensione di quello che si fa qui. Ancor più la sua capacità di guardare alla sostanza delle cose al posto dei cavilli formali.--Cotton Segnali di fumo 23:03, 13 nov 2013 (CET)
replies: text: premesso che sono ancora indeciso il punto è un altro: un amministratore deve essere perfetto? IMO no, deve essere in grado di svolgere alcuni compiti in modo corretto --Limonadis (msg) 13:53, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: La perfezione non è umana, quindi è necessaria competenza, onestà intellettuale e molta voglia di fare.--79.43.108.36 (msg) 14:00, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Vogliamo tralasciare (o magari abbandonare del tutto) il concetto di "perfezione"? Che non compete a nessuno e che non è nemmeno richiesta. Rimaniamo sui requisiti? Burgundo ha posto l'accento su un punto interessante, ossia i "requisiti" che un utente di Wikipedia deve possedere per "amministrare" l'enciclopedia (competenza, onestà intellettuale e molta voglia di fare) ma ne ha trascurato uno che, a parer mio ma non solo, è altrettanto importante, se non fondamentale: la capacità di rapportarsi con gli utenti. Non tutti hanno questo requisito (o vogliamo chiamarla "qualità"?), che chi lo possiede, c'è chi lo possiede entro certi limiti e chi non lo possiede affatto. Il non possederlo non è una colpa, casomai una scocciatura per chi deve intervenire quando le cose prendono, o sembrano prendere, una brutta piega, ma se non lo si possiede (e non faccio esempi per non innescare meccanismi perversi ma di amministratori che non lo posseggono c'è né più di uno) non si può e non si deve avere la disponibilità (non voglio chiamarlo potere perché non voglio insultare l'intelligenza di nessuno) di "amministrare" l'enciclopedia e (secondo me) Sanremofilo, che possiede, come ho anche specificato nel mio voto contrario, i requisiti elencati da Burgundo, non possiede quello che (secondo me) è fondamentale, ed aggiungere, oltre a quelli che già ci sono, un altro amministratore che non possiede questo requisito, non è un bene per l'enciclopedia. --Pèter eh, what's up doc? 14:55, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Imho, c'è un solo modo per rendersi conto se le nostre previsioni sono corrette: andare a vedere, provare. Sanremofilo è da tanto tempo che vuole provare a farci credere che tanti si sbagliano su di lui. Perchè non dargliene l'occasione?--Shardan (msg) 15:35, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: (confl.)Non sono d'accordo al 100% ovviamente non deve mordere gli altri e avere pazienza ma l'importante è che non abusi delle sue funzioni e che non sia problematico. Non mi pare che il parere degli amministratori sia assoluto o che non possano sbagliare, non sono utenti più importanti di altri e possono avere le loro opinioni e difenderle come gli altri, basta che non blocchino gli altri per far valere le proprie opinioni, non minaccino, non proteggano la pagina e non insultino (ma questo vale anche per gli utenti). Faccio un esempio: nella precedente votazione qualcuno aveva fatto palese che il candidato aveva affermato che le opinioni dei sysop dovessero valere di più nelle elezioni dei sysop stessi, opinione discutibile ma non vedo come questa opinione possa influenzare il suo operato di amministratore, non vedo come questo c'entri con le funzioni di proteggere pagine, bloccare utenti, cancellare cronologie ecc. --Limonadis (msg) 15:51, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Provo a semplificare: le funzioni "tecniche" si imparano, così come si impara a scrivere le voci, quelle umane nel rapporto tra e con gli utenti si posseggono e, in mancanza di queste, il pericolo di (diciamo) "confusione" esiste e si accresce. In risposta alla domanda di Shardan sul "provare" dico: e se provassimo qualche volto nuovo? Non conosco i motivi per i quali Sanremofilo ci tenga così tanto a diventare amministratore ma se più candidature hanno avuto esito negativo non è il caso di "provare" a percorrere qualche strada nuova e/o diversa? --Pèter eh, what's up doc? 16:00, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: (conflittato) Intervengo solo per rendere palese (appunto) per l'ennesima volta che le opinioni dei sysop devono valere di più nelle elezioni dei sysop stessi è una cosa che non ho mai detto (e sfido chiunque a trovare una mia proposta di riforma del sistema di votazione in questo senso), dato di fatto che IMHO era già "palese" sia dalla lettura completa della famigerata discussione, sia dai miei interventi di risposta ogni qualvolta tornava fuori questa leggenda... metrowikipediana. Sanremofilo (msg) 16:06, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: (confl.)volti nuovi ce ne sono Wikipedia:Amministratori/Archivio, suppongo che tenti più volte di diventare amministratore perché i tastini gli servono, e perché mai sennò?--Limonadis (msg) 16:08, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: @Sanremofilo: allora mi scuso, non ho approfondito bene proprio perché mi pareva un dettaglio senza importanza --Limonadis (msg) 16:10, 14 nov 2013 (CET)
replies: text:  Non conosco i motivi per i quali Sanremofilo ci tenga così tanto a diventare amministratore. Per la banalissima ragione che ci tiene a WP. E poi è stato candidato. O qualcuno vuole sostenere che a Burgundo sia stato chiesto? Magari da lui stesso? Cerchiamo di essere precisi. Sanremofilo una volta si autocandidò: è stato due anni e mezzo fa. Infine: mi pare che Blackcat l'abbia scritto un milione di volte, gli admin non sono a numero chiuso, se Pèter o chi per lui ha qualcuno in mente può candidarlo. La candidatura di Sanremofilo non ne impedisce altre. pequod76talk 16:16, 14 nov 2013 (CET)
replies: text:  (ultraconfl.) Intervengo di nuovo per chiedere a Pèter le "fonti" di quanto dice, dato che, al contrario, all'affermazione secondo cui Sanremofilo ci terrebbe tanto a diventare amministratore ci sono parecchie "fonti" in senso opposto: non ci sto "provando" perché, su 5 candidature "rimaste agli atti", solo una era un'autocandidatura, e per la cronaca la candidatura l'ho rifiutata parecchie volte, anche se quelle "visibili" (trascurando dunque le proposte informali ricevute via mail) sono poche, tipo quella di Fabior1984 che ho rifiutato l'hanno scorso e quella di Andreafox un paio d'anni fa, oltre a quella di Lucas che ho accettato solo dopo un paio di mesi. Decisamente perplesso poi sull'ennesima discussione sui volti "vecchi" e "nuovi": oltre a non capirne il senso, non so come io possa mai essere un nome "vecchio" senza mai essere stato sysop... E comunque: di proposte "formali" od "informali" ad altri utenti a parte me ce ne sono sempre state, ma molti rifiutano ed in qualche caso non sono stati eletti. Sanremofilo (msg) 16:20, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Le fonti sono le 5 (cinque) candidature (ah, scusa 4, una è stata rifiutata) che tu stesso hai citato. Visto che la comunità è sempre stata orientata in senso negativo non sarebbe il caso di rinunciare? Perché altrimenti una tale perseveranza deve logicamente avere origine altrove. --Pèter eh, what's up doc? 16:25, 14 nov 2013 (CET)
replies: text:  [ fuori crono] Pèter, posso chiederti la cortesia di evitare di battere continuamente su questo registro, che mi pare offensivo nei confronti di Sanremofilo? Pare come se dicessi: La comunità non ti vuole, cosa cerchi? laddove invece questi ha sempre ricevuto la fiducia di larghissima parte della comunità e solo un sistema fallimentare di scelta degli amministratori gli ha impedito di diventarlo a sua volta. Aggiungerei inoltre che questi voti contrari fanno solamente risorgere polarizzazioni che speravo di vedere superare. Insomma, la non elezione di Sanremofilo è una sconfitta per tutti noi, anche per chi vota contro, vorrei fosse chiaro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:14, 14 nov 2013 (CET)
replies: text:  Rispondo alle domande che mi vengono fatte (senza offendere nessuno); se non si vogliono sentire certe risposte si evitino di fare certe domande; quanto alla "sconfitta per tutti" . . . mah . . . questa cosa l'ho già sentita e, nonostante nella circostanza la vicenda si sia conclusa con una non elezione, Wikipedia è ancora qui, viva e vegeta. --Pèter eh, what's up doc? 22:23, 14 nov 2013 (CET)

text: Consigli preziosi, uno sarà libero di farne a meno. tale perseveranza deve logicamente avere origine altrove: a proposito di "bene del progetto" ho la sensazione che questa "logica" sia priva di qualsiasi interesse, sai? La votazione è in corso, cosa vuoi fare, la interrompiamo? E se Sanremofilo diventa admin, cosa significa, che chi ha votato contro le volte che si è votato di botto si scopre che aveva torto? Parlare di "comunità" in una votazione è abbastanza aleatorio. Niente impedisce questa procedura, quindi ci stai facendo parlare del niente siderale. Hai votato? Sì. Bene. Grazie. pequod76talk 16:33, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: E vabè si discute, calma...Tornando al discorso, c'è da dire una cosa Pèter: mi sa che l'ultima volta non è stato eletto per un pelissimo (roba di uno/due voti se non erro, non ho controllato). Inoltre ti assicuro che altri sysop risparmierebbero davvero un casino di tempo con cancellazioni immediate di redirect orfani, di C4, eccetera; insomma, sarebbe davvero una utile mano in più IMO. Ti dico che anche essere sysop in un certo senso reponsabilizza, e aiuta a smussare alcuni angoli del carattere wikipediano magari non proprio apprezzati da tutti (parlo per me, certamente in passato molto più incline alla polemica rispetto ad oggi, lo dico con la massima onestà). --DelforT (msg) 16:39, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: (confl)..e se provassimo qualche volto nuovo?, ma io sarei d'accordissimo! se fosse passato alla sua prima elezione e poi dopo fosse risultato inadeguato, ora non saremmo stati qui a parlarne. Magari avessimo avuto 250 amministratori invece che 100 ! sai come saremmo stati più a nostro agio nelle rielezioni!!?: avremo votato con l'intento di fare una bella selezione e tenerci i migliori. Così invece il sistema è bloccato; non possiamo permetterci di perdere quelli che abbiamo e allo stesso tempo il ricambio è assai difficoltoso. Per queste ragioni io sostengo chi - con entusiasmo - vuole provarci e..riprovarci. Sarebbe utilissimo incoraggiare le candidature: più amministratori ci sono, meglio è ..e più selezione possiamo fare. --Shardan (msg) 16:41, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: potrei essere d'accordo se ci fosse stato un giudizio negativo netto ma le volte precedenti più o meno due terzi dei votanti si è detto favorevole, nell'ultima il 79,55% gli ha dato la fiducia, allora non mi pare ci sia niente di sbagliato a volerci riprovare, io immagino che i tastini gli sarebbero stati comodi prima e gli sarebbero comodi adesso ed è questo il motivo per cui ritenta --Limonadis (msg) 16:42, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: (confl.) Pèter, se tu una pagina come ad esempio questa ritieni che testimoni che la comunità è sempre stata orientata in senso negativo, non posso farci nulla. Dato che non sono io a candidarmi la perseveranza non è mia ma di altri, e se vuoi capire da dove abbia origine puoi provare a leggere i commenti dei candidanti e dei favorevoli. E se ritieni che la semplice accettazione di una candidatura sia un comportamento in qualche modo "problematico" (!), il luogo opportuno per farlo presente non è questo. Sanremofilo (msg) 16:44, 14 nov 2013 (CET)
replies: text:  @ Delfort: grazie per il richiamo alla calma, che non tutti sembrano avere; soprattutto quando si trovano di fronte opinioni diverse dalle loro e, tra parentesi, questo è stato uno dei motivi al mio voto contrario nell'elezione di pequod, il quale è intervenuto con la consueta gentilezza sui miei argomenti e che sembra non avere imparato la lezione. Quindi, venendo al tuo intervento in perfetta buona fede, quanto ho appena visto mi fa dubitare, e fortemente, che l'acquisizione della responsabilità "aiuti a smussare alcuni angoli del carattere". Lodo il tuo intento ma mantengo il dubbio che, per certe persone, questo possa avvenire. --Pèter eh, what's up doc? 16:48, 14 nov 2013 (CET)

text: @ Sanremofilo: quando parlo di comunità orientata in senso negativo intendo le bocciature nelle elezioni; quanto all'essere o non essere "problematico" per avere accettato le candidature, perdonami ma evito di rispondere. --Pèter eh, what's up doc? 16:53, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Bocciature nelle elezioni: ho avuto la conferma che abbiamo delle visioni leggermente diverse. Prendiamo la votazione del 2012: quel 79,55% di favorevoli è parente stretto dell'80%, che alla maturità corrisponde appunto ad un 80, e continuando con paragoni "scolastici" corrisponde a 8/10, 24/30, 88/110: non è una pagella da secchione, ma concedimi di considerarla un filino diversa da una "bocciatura". E comunque continuo a non capire dove vuoi arrivare, quale sia il fine del tuo discorso: se trovi la prospettiva di una mia elezione "inopportuna" presenta dei fatti concreti, non una presunta "bocciatura" di 17 mesi fa. Altrimenti, con questa logica, potremmo pure abolire le riconferme perché tanto l'ha comunità l'ha già confermato sysop un anno fa... Sanremofilo (msg) 17:08, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Subito (sempre la stessa). --Pèter eh, what's up doc? 17:19, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Appunto, sempre la stessa. E dato che l'avevi riportata già due volte (e che non la capisco, come si evince dalla mia risposta 4 al questionario, dato che non mi risulta che un amministratore ed un utente semplice appartengano a due razze diverse), se non hai altro da aggiungere, credo tu possa anche chiudere qui. Sanremofilo (msg) 17:33, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Ossignore, scusami se ho commentato le osservazioni di Burgundo, Limonadis, Shardan e Delfort e discusso con loro sul tema che, anche se particolare, contiene concetti generali; scusami se ho risposto allo sgarbato post di Pequod e scusami in anticipo se in seguito interverrò su opinioni e pareri degli utenti che liberamente (loro si) possono scriverli. Scusami soprattutto se sono contrario alla tua elezione e scusami se, dopo essermi sentito dire "se non hai altro da aggiungere, credo tu possa anche chiudere qui", rafforzo la mia opinione sul fatto che il tuo divenire amministratore non renderebbe migliore l'ambiente delle discussioni. --Pèter eh, what's up doc? 18:18, 14 nov 2013 (CET)

text: Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)
thread_title:  Commenti 

message: Spero che vi rendiate tutti conto che simili attacchi personali multipli non siano degni di stare in queste pagine, anche per rispetto del candidato. Sarebbe opportuno che chi di dovere intervenisse per mettere un freno a simili azioni. --Cpaolo79 (msg) 19:37, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Spero che ti renda conto che attaccare queste code polemiche rinfocola. Io la mia opinione l'ho detta, adesso la polemica stai cercandola tu, Paolo. Grazie per finirla qui e non alimentare ulteriormente la controversia. Io per conto mio su questa pagina ho finito e ho detto tutto quello che dovevo dire: chi vota contro si prende la responsabilità di privare il Progetto di un Signor amministratore. Fine. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:43, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Sono pienamente d'accordo: finiamola qui, per favore. Sergio, c'è modo e modo di dichiararsi in disaccordo con il voto e le opinioni altrui. Tu hai apertamente accusato qualcuno di danneggiare Wikipedia: che fosse semplice artificio retorico o una tua opinione, avresti potuto tenere per te quella convinzione o esprimerla in modo più urbano senza far perdere efficacia al tuo voto. La libertà di espressione si esaurisce molto prima di certe uscite (e del resto credo che chi vota contro sappia benissimo che responsabilità si prende, non c'è bisogno che altri mastichino il boccone per loro). Che ne dici, riesci a inghiottire il rospo e riformulare o tieni così tanto a quella particolare sfumatura da non potervi rinunciare nemmeno in nome della collaborazione wikipediana? :) (se vuoi replicare, parliamone pure nella mia talk e gli interessati ci seguiranno, ma non intasiamo ulteriormente questa procedura) --Dry Martini confidati col barista 00:39, 15 nov 2013 (CET)

text: Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Sergio 

message: Uhmmm... Non sono mica tanto d'accordo, sai? Ti assicuro che nel mio ambito lavorativo (prevalentemente dedito agli studi umanistici) ben pochi miei colleghi sarebbero in grado di imparare i cosiddetti "aspetti tecnici" dell'informatica che fossero un po' più complessi delle mere funzioni di base. Non è questione di intelligenza, ma proprio di funzionamento della mente e non è detto quindi che tutti i cani e i porci in circolazione saprebbero destreggiarsi bene con le funzioni di admin di Wikipedia. Almeno al livello di Sanremofilo, intendo. Per quanto riguarda invece i rapporti umani, a mio avviso la cosa è molto più semplice. Come ho scritto in sede di mia candidatura, generalmente è sufficiente utilizzare il "trucco" dell' "anteprima liberatoria": si scrive quello che la "pancia" ti impone, si fa l'anteprima, si legge tutto con calma più e più volte e poi si chiude il browser senza salvare e si va a fare qualcosa d'altro. Con me funziona abbastanza bene ed è una cosa facile da imparare: se ce la faccio io che come "cane e porco" non mi batte nessuno, possono farlo tutti, no? :-) --Lepido (msg) 21:03, 17 nov 2013 (CET)
replies: text: -) dai, non ti sminuire così! Ti dirò, anche io sto studiando, per la seconda laurea, in una facoltà di tipo umanistico, e credo che potenzialmente tutti siano in grado di imparare tecnicismi vari, sopratutto al giorno d'oggi che è tutto molto più semplificato. Poi, gli impediti ci sono, io ad esempio sono tra quelli, ma, ripeto, non credo sia un fattore appannaggio di soli geni, IMHO. :-) Sull'altro aspetto non nutro dubbi sull'efficacia della tua tecnica, il problema è che Sanremofilo ne utilizza una che, IMHO, non garantisce risultati soddisfacenti su questo piano. Però, ti confermo che apprezzo il suo lavoro come semplice utente, sicuramente. --Hanyell29 (msg) 22:17, 17 nov 2013 (CET)
replies: text: OT: Nessuno nasce "imparato". Bisogna applicarsi e all'inizio si fanno molti errori, contento di avere lasciato perdere chi mi diceva di dedicarmi ad altro, non sarei rb oggi.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  23:34, 17 nov 2013 (CET)

text: Segnalo che da adesso i commenti off topic e/o provocatori comporteranno un blocco del responsabile. --Dry Martini confidati col barista 13:03, 18 nov 2013 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Hanyell29 

message: GRAZIEEEEE per la fiducia, cercherò di non deludervi... :) Sanremofilo (msg) 10:30, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: visto come sono stato veloce a salire sul carro del vincitore? ;-) --Fioravante Patrone 10:33, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: ... e ora ramazza ;-) --Pracchia 78 (scrivimi) 10:36, 27 nov 2013 (CET)
replies: text:  Oggi è un bel giorno per la nostra comunità, complimenti vivissimi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:28, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: Sono arrivato tardi, ma comunque consideralo come un voto di stima. -- Ilario^_^ - msg 11:30, 27 nov 2013 (CET)
replies: text:  Era il fuso orario della Svizzera, Ilario :-) -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:58, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: Complimenti e in bocca al lupo. --Cpaolo79 (msg) 12:00, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: Auguri anche da me. Spero davvero che smentirai i contrari e perplessi. Buon lavoro volontariato! qui è giusto non parlare più di altre cose non belle, in cui tu non c'entri, viste in questa pagina  --giuranus (msg) 16:16, 27 nov 2013 (CET)
replies: text: Tantissime congratulazioni anche da parte mia e buon lavoro!! Sono sicuro che userei bene i tastini! --Nungalpiriggal (msg) 18:58, 27 nov 2013 (CET)
thread_title:  Solo un...