Discussioni Wikipedia:Disclaimer sui contenuti

message: non credo sia necessario mostrare la foto di una vagina, mi sbaglio?
Ti sbagli. Nell'articolo sulla Vagina è necessario. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:50, 20 dic 2006 (CET)

message: Alla luce di quanto sta avvenendo relativamente alla cancellazione della suddetta sezione e/o della voce relativa ai metodi di suicidio, cancellazione basata su una interpretazione letterale e estensiva dell'art.580 c.p., secondo la quale è opportuno cautelarci preventivamente dal rischio che qualcuno leggendo le nostre voci possa essere agevolato al suicidio, ritengo opportuno procedere a una modifica di questa voce sul disclaimer contenuti.
Appare infatti evidente che Wikipedia italiana ritiene di non poter avere in alcun modo contenuti passibili di illegalità al suo interno, e che le leggi applicabili sono quelle italiane e non quelle della Florida come invece è scritto in questa voce. Per quanto mi riguarda eliminerei anche il disclaimer contenuti, visto che si è deciso di censurare contenuti pericolosi o illegali espungendoli dalle relative voci.--Antiedipo 08:05, 25 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Metodi di suicidio. 

message: Ovvero? --Bizio★(post@) 16:05, 30 lug 2007 (CEST)
replies: text: ho oscurato quel pezzo, mi pare non abbia alcun senso, e allarma inutilmente l'eventuale lettore per cose di cui non si capisce la fondatezza, né il senso. PersOnLine  14:08, 13 ott 2007 (CEST)
thread_title:  uno dei punti del disclaimer 

message: Per pura curiosità, mi spiegate perchè questo avviso sui contenuti NON ESISTE NELLA WIKIPEDIA IN INGLESE?
:C'è. --Mau db (msg) 01:32, 11 ago 2008 (CEST)
thread_title: Disclaimer

message: Nel disclaimer sui contenuti, nel primo paragrafo, trovo scritto: 
dal sistema educativo, governativo, corporativo, familiare, e/o da altri schemi di filtraggio
Forse la traduzione dall'inglese trae in inganno: non si tratta del Sistema Corporativo inteso come struttura economico-politica. Dovrebbe derivare da Corporation, nel senso di grande industria che produce anche un proprio apparato ideologico. Quindi sarebbe, credo, opportuno scrivere "... governativo, economico/sociale, familiare..."
Quanto poi agli "schemi di filtraggio" forse si dovrebbe parlare di "sistemi di valori", opure di "schemi ideologici" oppure ancora "sistemi di interpretazione".
Lascio ad altri più bravi il compito di illuminarmi.
:Non conosco molto bene la lingua inglese ma concordo con le tue osservazioni, penso che le soluzioni linguistiche che indichi siano preferibili. Se non vi sono a breve pareri contrari penso che puoi apportare anche tu, se vuoi, le correzioni che suggerisci. --「Twice·29 (disc.)」 16:32, 4 nov 2008 (CET)
thread_title:  Sistema corporativo? 

message: Notare che persino in en tutto il materiale di Wiki è definito al massimo "objectionable". Non colgo nemmeno la sfumatura tra illegale e vietato, che peraltro andrebbe semmai integrata dal riferimento "in alcuni Stati", o "in alcune giurisdizioni", ma per com'è adesso il disclaimer sembriamo criminali. --Elitre 11:55, 10 mag 2010 (CEST)
thread_title: Problema di formulazione?

message: Ma davvero possiamo contenere materiale "illegale o vietato"? non so, a naso mi sembra un'assurdita, non credo che wikipedia possa contenere, per esempio, materiale pedopornografico e rimanere aperta! Semmai possiamo trattare di argomenti illegali o vietati, ma nostri contenuti non possono di certo esserlo, al massimo possono essere discutibili, eventualmente per alcuni forse offensivi, ma di certo non contro la legge.
Se ne è parlato qui a seguito di questa mio []. Riporto inoltre che:
# A parte l'intestazione, in nessuna parte il testo parla materiale illegale o vietato, ma solo che può contenere voci su comportamenti vietati
# Nessun'altra intestazione delle wiki straniere è assurda come la nostra:
* Inglese
 WIKIPEDIA CONTAINS CONTENT THAT MAY BE OBJECTIONABLE (OBIETTABILE)
* Francese
 WIKIPÉDIA COMPORTE DU CONTENU ET DES RÉVÉLATIONS QUE VOUS POUVEZ JUGER RÉPRÉHENSIBLES (REPRENSIBILE=riprovevole)
* Spagnolo
 Wikipedia puede incluir material cuestionable, explícito u ofensivo (QUESTIONABILE, ESPLICITO OD OFFENSIVO)
Direi di togliere quel "illegale o vietato" perché non ha alcun senso. PersOnLine 00:39, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, è da chiarire o riformulare, chi conosce l'enciclopedia il senso lo capisce, ma chi non conosce le sue linee guida può facilmente fraintendere la frase, pensare persino che qui sia ben accetto il copyviol. --αиαg 01:24, 2 ago 2010 (CEST)

text: Se c'è consenso io proporrei di cambiare la frase in "WIKIPEDIA PUÒ CONTENERE MATERIALE RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO" oppure copierei dall'inglese, ulteriori aggettivi mi pare che non aggiungano nulla di significativo. PersOnLine 10:21, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Potrebbe esserci materiale che è illegale in un certo paese (per esempio il Mein Kampf in Germania). Se c'è un rimando a Wikipedia:Disclaimer sui contenuti la cosa diventa chiara. Cruccone (msg) 11:04, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Cerchiamo di essere plausibili: dov'è che su wikipedia c'è il Mein Kampf? al massimo ne sarà citato il titolo o spiegate i contenuti, cose che di certo non possono essere illegali. Poi nessuno si chiede come mai solo noi facciamo questo riferimento, mentre tutte le altre wiki non lo fanno? PersOnLine 12:21, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non vorrei dire stupidaggini, ma credo proprio che questa pagina sia illegale in vari paesi.--Sandro (bt) 15:39, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Mi ripeto: siamo gli unici che facciamo riferimento a materiale vietato o illegale, qualcuno mi sa dire perché? Perché tutti gli "slogan" delle altre wiki sono in linea l'uno con l'altro nel dire che ci possono essere contenuti discutibile, e invece il nostro fa riferimento a materiale illegale? Inoltre perché allora non possono metterci un bel copyviol se siamo così immuni alla legge? PersOnLine 15:57, 2 ago 2010 (CEST)

text: ? No, al massimo il suo contenuto potrebbe essere «RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO». Per questo sono d'accordo con PersOnLine. --F l a n k e r (msg) 15:49, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: (confl)Non conosco bene la questione, ma articoli come questo, mi fanno sospettare che in Pakistan quelle immagini potrebbero dare problemi legali. Comunque, per me si può anche cambiare, era solo una puntualizzazione.--Sandro (bt) 16:01, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: Son problemi del Pakistan se là a giorni alterni considerano illegale anche respirare. PersOnLine 16:04, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: (f.c.)Può darsi, ma qua non si sta discutendo su se è giusto o no che siano illegali, e io ho solo detto che può essere che abbiamo materiale che è illegale o vietato in alcuni stati. Comunque penso si possa tranquillamente cambiare.--Sandro (bt) 19:30, 2 ago 2010 (CEST)

text: [Conflittato]Concordo con la proposta di PersOnLine. Ma se si volesse mantenere anche la dicitura "Vietato o illegale" si potrebbe aggiungere: "WIKIPEDIA PUÒ CONTENERE MATERIALE RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO E IN ALCUNI RARI CASI VIETATO O ILLEGALE RISPETTO ALLE LEGISLAZIONI DI ALCUNI SPECIFICI PAESI". --Biasco (msg) 16:07, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: <off topic>Sinceramente, con tutto quello che i media possono diffondere, le caricature di Maometto se le potevano veramente risparmiare... Perché non lo hanno fatto? --F l a n k e r (msg) 20:32, 2 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Materiale "illegale o vietato"? 

message: Salve, i template desueti: , , , possono essere cancellati o c'è una ragione per la quale sono stati conservati finora? Grazie. --Harlock81 (msg) 21:40, 14 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Template desueti 

message: Ho notato un nuovo proliferare di disclaimer in molte pagine di Wikipedia italiana. Mi sono perso qualcosa? Ho scorso rapidamente le pagine più sensibili a queste cose (manco a dirlo quelle di argomento sessuale) e si sono riempiti di questo e un altro disclaimer, che qualche mese fa non c'erano.
Lasciamo stare la qualità di alcune delle pagine citate, ma io se apro un'enciclopedia non voglio un foglio pieno di disclaimers per ogni cosa che leggo.--Lolasdomgwtfafk (msg) 04:06, 15 mar 2013 (CET)
thread_title:  Nuova diffusione di disclaimers 

message: D'accordo che riempire le pagine di disclaimer ne limita la leggibilità, ma tenerli del tutto nascosti non mi pare opportuno: capisco che se leggo la voce Tortura posso aspettarmi di trovare contenuti che urtano facilmente la mia sensibilità, ma preferirei essere avvertito se aprendo una voce non necessariamente sensibile mi trovo sbattuta in faccia - che so -  una foto di cadaveri straziati... Non si possono rendere leggibili i disclaimer? magari un avviso piccolino e discreto. --87.14.210.113 (msg) 17:23, 1 set 2019 (CEST)
thread_title:  Disclaimer nascosti 

message: in seguito a discussione di aprile  ha provveduto a svuotare e cancellare la "categoria che raggruppa argomenti controversi" menzionata in questo disclaimer. le possibilità sono due o si rimuove interamente la seguente parte:
o si riformula dicendo che esistono voci che trattano di argomenti controversi ma la comunità non prevede di indicarli con nessun specifico avviso o categorizzazione. --valepert 17:07, 19 set 2020 (CEST)
replies: text: Direi la seconda--Pierpao (listening) 18:41, 19 set 2020 (CEST)
replies: text: @Valepert anche io mi trovo d'accordo con Pierpao. --Mannivu · ✉ 18:45, 27 set 2022 (CEST)
replies: text:  --valepert 19:46, 27 set 2022 (CEST)
thread_title:  da aggiornare?