Discussione:Scientology

message: la pagina mi sembra troppo lusinghera nei confronti di scientology soprautto per quanto riguarda l'acquisto dei pacchetti per diventare clear
[[Discussione:Scientology/archivio1]]
[[Discussione:Scientology/archivio2]]

message: Come per altre discussioni, la cui lunghezza è diventata eccessiva ho archiviato i precedenti post. --[[Utente:Madaki|Madaki]] 19:38, Mag 10, 2005 (CEST)
*Operazione ripetuta, --<small>[[Discussioni_utente:Elitre|Elitre]]</small> 12:44, 29 set 2007 (CEST)

message: Attualmente l'attore sta cercando di uscire ed è molto deluso da Scientology, credo che quindi vada modificata la parte in cui si parla di lui nel paragrafo delle celebrità.
Questo è stato smentito ufficlamente dall'attore.
Certo i vari Gossip e Mercanti di Caos hanno pubblicato altri pregiudizi sentiti dalle allucinazioni di qualche psicofarmaco ma niente di ufficiale come spesso accade, poi Ansa smentisce tutto vedi http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inbreve/visualizza_new.html_1622048183.html . La moglie Kelly Preston è pure attiva con Narconon Hawai assieme al marito hanno messo in piedi un centro esemplare. http://www.narcononhawaii.org/ Sanetheta (msg) 23:46, 28 lug 2009 (CEST)
thread_title:  John Travolta 

message: --ignis 11:52, 21 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Traduzione sotto paragrafi (attack the attacker - fair game - dead agenting) 

message: ragazzi posso aggiungere una sezione bibliografica della voce ?chtamina (non loggato)
:(riportata dall'archivio) Non c'è bisogno di chiedere il permesso, basta che siano fonti attendibili (vedi anche pag.correlate) e magari ben formattate. --Elitre 00:56, 29 gen 2008 (CET)
thread_title: Bibliografia

message: Protetta la voce. Esporre qui le motivazioni per rimozioni o modifiche al contenuto. Gac 23:11, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title: Edit war

message: In merito a questa sentenza Del 1989, ribadita, dopo un annullamento con rinvio della Corte di Cassazione, dalla Corte di Appello di Bologna nel 1993 (N. 2011 R. Sent. N. 1371/92-p R. Gen), la condanna del Pretore di Modena per truffa e abuso della professione medica in merito al cosiddetto "Purification Rundown" o programma di purificazione, ancora commercializzato sia dalla Chiesa di Scientology che dal suo ente associato Narconon. si può aggiungere il seguente link come nota esplicativa http://lastefani.it/settimanale/article.php?directory=080407&block=1&id=1 --ignis Fammi un fischio 15:59, 14 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Promemoria in attesa di sblocco 

message: Nel periodo in cui si dce: "che luogo prescelto per quell'esilio era un lussuoso ranch in California, dove in quegli anni era stato accudito da una coppia di coniugi scientisti, Pat e Ann Broeker" la parola "sceintisti" va sostituita con "scientologist".. c'è una netta differenza. Se qualche admin può correggere. Grazie --ignis Fammi un fischio 17:31, 4 mag 2008 (CEST)
replies: text: Fatto --Rojelio (dimmi tutto) 17:54, 4 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Errore grave da correggere 

message: oltre alla canzone già citata nell'articolo i "dianetici" sono menzionati anche nella canzone "Farmacista" dell'album Craccracriccrecr. direi di aggiungerlo per completezza. 18:35, 21 mag 2008 (CEST)
thread_title:  elio e le storie tese 

message: L'articolo riporta quanto segue: "Ai sensi dell'art.8 della Costituzione italiana, che sancisce la libertà di religione, il riconoscimento giuridico di una confessione religiosa si ottiene stipulando un apposita convenzione con lo Stato. Mancando questa intesa, non si può affermare che Scientology sia una religione riconosciuta dallo Stato Italiano. Scientology non è neanche un Ente di Culto con personalità giuridica ai sensi della legge n. 1159 del 24 giugno 1929 e del R.D. n. 289 del 28 febbraio 1930". Se durante l'esame di diritto ecclesiastico avessi detto qualcosa del genere il professore mi avrebbe cacciato a pedate dalla sessione di esame.
Una religione in italia non ha bisogno dell'intesa per essera riconosciuta tale e men che meno ha l'obbligo di essere riconosciuta ai sensi della legge n. 1159. La legge pone un onere non un obbligo perche' non il riconoscimento non serve a distiguere religioni da non gruppi pseudo-religiosi, ha scopi prettamenti amministrativi. --Barbaricino codex 14:51, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: perdonami non ho ben capito.. il concetto di riconoscimento come confessione religiosa di diritto avviene come descritto. Mica si dice che è un obbligo. Però mancando questo riconoscimento non si può dire che lo Stato italiano riconosca Scientology come religione... è di questo riconoscimento che si sta parlando, mica del riconoscimento che possono dare i teologi, o gli studiosi ecc... :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:56, 8 set 2008 (CEST)

text: Le mie reminescenze di diritto risalgono a tempo addietro .. indi vai e correggi :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:05, 8 set 2008 (CEST)
thread_title:  Principii giuridici 

message: Nelle varie Università Italiane e Svizzere posso confermare che Wikipedia è stato proibito di essere consultato, e conoscendo Scientology capisco molto bene del suo perchè, la profonda imparzialità pende fortemente nella versione raccontata dai azionisti delle ditte Farmaceutiche come della strana psichiatria. Scientology è tutta un altra cosa di cui vorreste fare credere ai nullatenente o ai disoccupati che vi consultano. Sanetheta (msg) 14:08, 11 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ciao il perchè è dato dalla profonda differenza tra Scientology e le religioni. Una religione si fonda un dogma conscio e consapevole (credere in Dio. Allah ecc..), scientology si fonda sulla costruzione pseudoscientifica di Hubbard, in scientology ti dicono che non c'è alcun atto di fede (prova e vedi se funziona ti dicono), quindi quello che è forse impropriamente chiamata "dottrina" non è altro che il sunto dei corsi "per il miglioramento personale" e delle policy procedurali inventate da hubbard sin dai tempi di dianetics. Essendo lui l'autore non si può scindere l'una dall'altra. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:28, 27 gen 2009 (CET)

text: in una religione il dogma è: Dio c'è. Sai che, essendo un dogma, non può essere dimostrato, è la fede che ti dà questa certezza. In Scn loro dicono che non c'è alcun dogma, ti dicono "prova e vedi se funziona", per questo Scn è più propriamente inquadrabile tra i movimenti del potenziale umano --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:48, 3 lug 2009 (CEST)

text: la questione ha trovato risposta nella natura di wikipedia (enciclopedia compilativa) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:35, 29 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Profonda imparzialità. 

message: "A sfondo x", dove x è un aggettivo, significa letteralmente che x non è l'aspetto centrale del fenomeno, bensì secondario o del tutto irrilevante. L'uso di questa espressione, in italiano, è quasi sempre associata a "reati a sfondo sessuale" o a qualcos'altro "a sfondo sessuale". Quasi sempre il campo semantico è negativo. Basta osservare che su google "A sfondo" compare con 249.000 hits mentre "A sfondo sessuale" compare con ben 5.220.000 hits (notare l'apparente paradosso: la ricerca più fina dà più risultati della ricerca meno fina, apparentemente un controsenso).
"A sfondo religioso" compare con 491.000 hits ma basta leggerne alcune per capire quanto marci siano i contesti di riferimento: "dubbi a sfondo religioso", "sogni a sfondo religioso", "bullismo a sfondo religioso", "battuta a sfondo religioso", "masochismo a sfondo religioso", "immagini a sfondo religioso".
Conclusione: "a sfondo religioso" è semplicemente offensivo e non si ricava da nessuna delle fonti autorevoli finora presentate. Nbit 05:40, 8 ago 2009 (CEST)
replies: text: Diverso è ad esempio "a carattere religioso", ma si usa per i quadri, per le manifestazioni, non certo per le organizzazioni ... Nbit 05:43, 8 ago 2009 (CEST)
thread_title: A sfondo x

message: Quanto sopra, mi pare la versione che cerca di aderire alle fonti senza dare un giudizio definitivo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:04, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  riformulo 

message: 36% di Analfabeti, un popolo in crescita in Italia http://www.corriere.it/cronache/08_settembre_06/focus_analfabeti_muglia_dbb092f4-7bdc-11dd-811a-00144f02aabc.shtml  ma chi è colui che desidera alterare le definizioni le quali si distanziano enormememente dalle fonti ufficiali, vi sono muratori che insegnano Scientology? Presso le università Wikipedia è stato proibito, è solo consentito ricercare le fonti ufficiali delle voci. Sanetheta (msg) 20:14, 20 nov 2009 (CET)
replies: text: Puoi lanciare i tuoi proclami altrove e non qui? evita anche ti togliere link a fonti critiche e di modificare arbitrariamente i titoli delle sezioni. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:41, 20 nov 2009 (CET)

text: la sezione da te indicata fa riferimento all'OT3. Tu a che punto sei sul ponte? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:36, 21 nov 2009 (CET)

text: Il sole sorgerà lo stesso. --Vito (msg) 10:30, 22 nov 2009 (CET)
thread_title:  Analfabetismo 

message: Affinchè la definizione di Thetan non corrisponde minimamente alla definizione ufficiale tedesca o inglese di Thetan propongo di inserire il tag di Wikipedia della non Neutralità della voce stessa. Sanetheta (msg) 20:07, 25 dic 2009 (CET)
replies: text: nessuna wiki può essere fonte di altra. Trovi altri motivi, sono convinto che ce ne sono a bizzeffe e cmq prima parliamone qui, grazie  --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:36, 25 dic 2009 (CET)

text: molla l'apostata :-) piuttosto scrivi la voce Persona soppressiva, la voce non esiste e attende solo te :-) Per la definizione di Thetan, aggiungo l'inciso dalla versione ufficiale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:12, 26 dic 2009 (CET)
thread_title:  Neutralità della voce 

message: Bisogna indicarlo da qualche parte.
Hai ragione, ma da quello che vedo l'informazione su Wikipedia è solo di una parte, e difatti da nessuna parte figura scritto che Wikipedia è proibito usarlo nelle università, coloro che desiderano informazioni neutrali dalla media stereotipa sono liberi di farlo, in quel modo i posti di lavoro sono meglio assicurati per coloro che sanno come procurarsi le informazioni alla fonte. Sanetheta (msg) 12:03, 29 gen 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia inglese bandisce gli IP della Chiesa di Scientology 

message: Annullata modifica perché mi sembra che tra movimenti del potenziale umano e religioni ci sia differenza. Se mi sbaglio, correggetemi. --Gac 22:04, 8 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Religione 

message: Un IP ha modificato, senza preliminare discussione, il numero di adepti da 500.000 a 50.000. Al di là di un normale controllo di affidabilità, ritengo che la modifica non sia affatto vandalica. Il valore di 500.000 (peraltro non suffragato da nessuna fonte affidabile), sembra poco verosimile; sulla en:wiki parlano di fonti terze che stimano gli adepti tra i 100.000 ed i 200.000 negli anni scorsi; con l'ulteriore rettifica di un consistente calo negli ultimi anni. Modifichiamo? --Gac 19:12, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: io toglierei in effetti il dato dalla tabella --ignis scrivimi qui 23:14, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: concordo. Levato. --Gac 23:20, 6 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Adepti 

message: Nell'introduzione si fa riferimento al fatto che Scientology godrebbe del riconoscimento come religione negli Stati Uniti (Da un punto di vista giuridico il riconoscimento dello status di "religione" è accordato a Scientology solo in alcuni Stati (per esempio Stati Uniti e Australia)).
Tuttavia il I emendamento della Costituzione degli USA stabilisce che Il Congresso non promulgherà leggi per il riconoscimento ufficiale di una religione [...]. Almeno va chiarificato. --itrucid 12:06, 10 apr 2013 (CEST)
thread_title: Riconoscimento giuridico statunitense

message: Scusate, 
devo ancora capire come modificare eventuali errori di definizione, ma non capisco proprio perché, nel 2014, ci siano ancora scritte certe baggianate! 
La mia religione è Scientology da 25 anni, ho studiato TANTO dei materiali di Scientology, di vario tipo, e quello che è scritto su Wikipedia è proprio falso!
Perché non scrivete le stesse cose allora anche sul Cattolicesimo, sull'Islam ecc? Cosa cambia? Non cambia NIENTE.E' solo discriminazione e pregiudizio. 
Scientology E'una filosofia religiosa perché si occupa dello spirito, di Dio e dell'Uomo in quanto essere spirituale. Si occupa, come tante religioni, dei problemi della comunità. (www.scientology.org, www.thewaytohappiness.org,http://italian.whatisscientology.org/)  
La sua storia è legata al suo fondatore NON perché era anche scrittore di fantascienza (perché quello è solo uno dei TANTI generi), ma perché L.Ron Hubbard era prima di tutto un filosofo e umanitario, e documentazioni verificabili dimostrano tutte le grandi imprese che ha svolto nella sua vita! Ma non sono io che devo provarlo. (www.lronhubbard.org oppure .it)
La mia lamentela nasce perché sarebbe ora di smetterla di scrivere sempre baggianate che ormai tutti sanno essere baggianate!
MILIONI di persone sono più felici grazie a Scientology, e non parlo di VIP, parlo di persone come me, che lavorano, fanno il mutuo per la casa e crescono una famiglia al meglio delle loro possibilità!
Io stessa aiuto le persone con Scientology, e stanno bene! (es. di riferimenti http://www.youtube.com/watch?v=gIsxwdXYCg8, http://www.sardegnareporter.it/giornale/prov-olbiatempio/24148-olbia-domani-tappa-in-citta-per-il-tour-di-benevolenza-dei-ministri-volontari-di-scientology)
Inoltre, andrebbe aggiornata la parte sui riconoscimenti religiosi, in quanto Scientology è PIENAMENTE e ufficialmente riconosciuta come religione, oltre che in Spagna, anche in Svezia (1999, esentasse),Portogallo (1988, esentasse), Ungheria (1991), Regno Unito (2013), Olanda, Croazia, Slovenia ed Albania, per non parlare di molti altri paesi nel mondo! (riconoscimentidiscientologynelmondo.pdf)
Inoltre tengo a precisare che non è un foglio di un tribunale a sancire se qualcosa sia o meno una religione, o lo è o non lo è. E Scientology lo è! Solo chi ha fini loschi e abietti è interessato ad infangarla. Ma tanto non funzione, perché le bugie non funzionano, ma solo la verità!
Il mio consiglio è solo questo: affidatevi sempre a fonti certe e oneste, e le fonti oneste non sempre sono quelle negative!
Il sito (bellissimo tra l'altro) è www.scientology.it o www.scientology.org. 
Ve lo consiglio di cuore, altrimenti...pazienza, peccato!
Ciao
Ayla78
:Ognuno è libero di credere a quello che vuole :-) Wikipedia si attiene alle fonti (terze ed affidabili). Auguri per una vita felice e serena. --Gac 06:28, 21 feb 2014 (CET)
thread_title:  ancora??? 

message: Definirla una credenza di Hubbard (entità vaga, aerea e immateriale) mi sembra un punto di vista decisamente personale. Lasciamo organizzazione che è meglio. --Gac 14:38, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: Non c'è un punto di vista personale sulla faccenda. Occorre fare una bella distinzione tra quello che indichiamo come organizzazione e quello che indichiamo con l'insieme delle credenze (teoria, testi, teorie, pratica, scritture, libri, ecc...). Senza una netta distinzione di questi due aspetti della parola, si crea una grande confusione. Ed è indubbio che alla parola Scientology ci si riferisce più comunemente come all'organizzazione, quindi si dovrebbe iniziare questa voce riferendosi all'organizzazione di Scientology (se è questo l'oggetto della voce). Ed in seconda battuta (poichè non è di uso comune) distinguere che esiste anche una definizione di Scientology come insieme di credenze, ecc... --Renatoongania (msg) 15:38, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: la voce parla di entrambe le cose (ad es Scientology#La_dottrina). Non vedo dove sia il problema --ignis scrivimi qui 17:26, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: finalmente qualcuno ammette che la voce tratta due cose: la dottrina e l'organizzazione. A me pare ovvio che quando si tratta un fenomeno come una religione vi è una parola per definire la religione stessa (ad es. cristianesimo) e la comunità dei credenti (Chiesa di...) - Se si fa un mix all'inizio, cioè quando si introduce il lettore alla trattazione, poi si finisce nel caos perché a volte ci si riferisce a Scientology (dottrina), a volte a Scientology (organizzazione). Immagino che WP abbia già affrontato questo problema e dato delle indicazioni. Per esempio non è Scientology che viene riconosciuta dallo stato, ma l'ente, l'organizzazione. Però se non si fa distinzione banalmente si scrive che scientology viene riconosciuta dallo stato. --Renatoongania (msg) 22:01, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: ci deve essere una parola malcompresa in quello che ho scritto :-) Le fonti trattano Scientology nello stesso modo in cui fa wikipedia. Quindi, dove stà il problema? --ignis scrivimi qui 23:02, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: IgnisSe le fonti trattano Scientology confondendo o sottintendendo che Chiesa e Dottrina siano la stessa cosa, ciò non vuol dire necessariamente che la voce enciclopedica di Scientology debba unire i due significati della parola senza specificarlo (per la verità mi pare che nell'ultima versione di questa voce sia passata la mia sottolineatura, anche se non è ancora di gran qualità). Indubbiamente la parola ha una sua definizione (il dizionario tecnico di Dianetics e Scientology riporta 13 che coprono i vari periodi di sviluppo di Scientology), ma sono tutte definizioni di Scientology come dottrina/filosofia/religione/corpo di conoscenza, ecc. Le fonti secondarie che vengono presentate parlano invece della Chiesa di Scientology e danno definizioni sulla chiesa di Scientology, a volte mischiando pure i due significati. La soluzione a questo equivoco del termine 'Scientology' è la chiarezza espositiva nell'incipit così che si sia legittimati a trattare entrambi i significati della parola Scientology.--Renatoongania (msg) 10:36, 15 mag 2015 (CEST)
thread_title: Organizzazione

message: Si ripropone l'equivoco del termine Scientology. Occorre differenziare. Un conto è l'organizzazione (Chiesa di Scientology), altra cosa è Scientology stessa, cioè un insieme di scritture di L. Ron Hubbard. Scientology (organizzazione), ha tutti i titoli per far sapere di cosa tratta Scientology (filosofia religiosa). Se non si accetta come fonte primaria Scientology stessa, non capisco come si possa costruire la voce. Scientology include la propria definizione. Se vogliamo possiamo citare il primo libro di Scientology e prendere la definizione da lì. Ma come si può farne a meno?--Renatoongania (msg) 21:54, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: si costruisce come le altre fonti secondarie la costruiscono. --ignis scrivimi qui 23:04, 14 mag 2015 (CEST)
replies: text: Capisco perfettamente l'esigenza di costruire la voce sulle fonti secondarie - è un criterio che mi pare di capire appartenga a WP e mi pare anche un buon criterio generale per un enciclopedia come questa. La cosa però che viene equivocata è che non si accetta di inserire l'etimologia della parola Scientology come viene presentata dall'organizzazione Scientology (e dallo stesso Hubbard). Mi rivolgo a  che ha cassato una mia modifica in cui riprendevo l'etimologia della parola Scientology dal sito ufficiale di Scientology. Impedire al lettore di avere questa comprensione della parola è, dal mio punto di vista, contro i principi di neutralità di WP. Chiedo il consenso di inserire l'etimologia della parola 'Scientology', usando come fonte il sito ufficiale di Scientology (se c'è una fonte secondaria, nel caso dell'etimologia, che fa un lavoro migliore siamo di fronte a una 'deriva' da Scientology - e bisognerebbe creare altra voce che non è più 'Scientology'). --Renatoongania (msg) 10:16, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: La parola Scientology è composta dai due lemmi scio (latino) e logos (greco). L'etimologia delle parole e la traduzione dal latino e dal greco, appartiene alla cultura generale di tutti. Quello che intendono sul sito ufficiale di Scientology, chiunque lo può leggere dal sito ufficiale di Scientology. --Gac 10:25, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: GacNon penso ci sia nulla di sbagliato in quello che dici, tuttavia rilevo con un certo stupore la decisione di non utilizzare come fonte per l'etimologia l'autore della parola. La cosa mi pare illogica perché è come non voler comunicare il motivo per cui i nostri genitori ci hanno chiamati in questo modo, con il nome di battesimo che abbiamo. Propongo una modifica con il consenso. Accanto al lemma greco o latino,  metterei anche una traduzione con l'italiano. Farei presente anche che L. Ron Hubbard ha coniato questa parola. Quindi con dizionario di latino e greco alla mano propongo questo: "La parola Scientology, concepita da L. Ron Hubbard, deriva dal Latino 'scio' che significa "sapere" o "conoscere", e la parola greca 'logos' che significa "studio di". Il fondatore di Scientology nel suo primo libro sul soggetto fornisce un'etimologia differente del termine Scientology.--Renatoongania (msg) 11:51, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: la parola pare esistesse prima di Hubbard vedi :en:Scientology#Etymology_and_earlier_usage, in ogni caso toglierei l'inciso dall'incipit e tradurrei il paragrafo da en.wikipedia --ignis scrivimi qui 11:57, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: IgnisNon credo che la parola sia mai diventata di rilevanza enciclopedica prima di Hubbard. Sono informazioni, anche curiose se vogliamo, relative ad altre voci che andrebbero forse rese più documentate da una pagina ad esse dedicate, essendo voci completamente diverse da quella che stiamo discutendo. Non penso possano minare in alcun modo la paternità di Scientology. Rientrano nelle informazioni a carattere etimologico, ma credo di un dizionario etimologico, non di WP--Renatoongania (msg) 12:44, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: premesso che la tua modifica mi piace ma non la terrei lì ma lo sposterei in un paragrafo ad hoc come in en.wiki, che c'entra che la parola non era enciclopedica prima? se una parola ha una storia o non ne è certa l'attribuzione la cosa è certamente rilevante. --ignis scrivimi qui 13:19, 15 mag 2015 (CEST)
replies: text: La storia della parola Scientology è molto curiosa ed ha anche una sua rilevanza, ma probabilmetne solo grazie a L. Ron Hubbard è diventata una parola di uso comune (e persino protetta perché registrata come marchio d'impresa). Bisognerebbe forse creare una sezione che tratta della storia della parola (cosa alquanto distinta dalla definizione che viene data della parola), e distinta dall'etimologia a cui ci indirizza Hubbard nel libro "Scientology: i fondamenti del pensiero". Mi chiedo solo se sia pertinente con la voce enciclopedica "Scientology".--Renatoongania (msg) 14:01, 15 mag 2015 (CEST)

text: IgnisEtimologia della parola. Il dizionario di Latino sotto la voce 'scio' non dice 'conoscere', ma 'sapere'. Il dizionario di greco, sotto la voce 'logos' non dice 'discorso', ma 'studio di'. Quindi la mia modifica vuole proporre l'etimologia come da dizionari consultati.--Renatoongania (msg) 19:17, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: cioè il sito non dice che deriva dal latino scio e dal greco logos? perchè la voce questo dice --ignis scrivimi qui 19:27, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: ho sistemato il tutto --ignis scrivimi qui 19:37, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio. Ho apportato ulteriori due modifiche come specificato (di minore importanza)--Renatoongania (msg) 22:01, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: leggi qui --ignis scrivimi qui 22:07, 17 mag 2015 (CEST)
replies: text: Grazie. Se si vuole usare la parola 'Perciò', occorre essere fedeli anche nella traduzione di 'scio' - e qui non ci siamo. Sul sito la parola 'scio' viene spiegata come "sapere nel senso più completo del termine", mentre nella voce ci siamo limitati a scrivere "sapere". Il dizionario per il vero dice assol. quindi il sito ha ragione, ma stante le cose offriamo due definizioni della parola 'scio', quindi il nesso causale va tolto. Oppure va lasciato e aggiungere dopo 'sapere', 'nel senso più completo del termine'.--Renatoongania (msg) 22:13, 17 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Scientology non può essere fonte affidabile della sua stessa definizione. Equivoco! 

message: Credo sia inutile sottolineare che fonti primarie come questa, che non direttamente riportano lo status di religione, non hanno qui alcun utile impiego  --ignis scrivimi qui 23:11, 19 mag 2015 (CEST)
replies: text: Ammetto di aver fatto un lavoro di fretta, ma tanto era lo stupore nel non vedere almeno un paese per continente, che ho inserito le stesse fonti che sono state accettate su un altra pagina di WP in inglese. Inserirò le fonti secondarie per i seguenti paesi: Argentina, Filippine, Sudafrica. Se qualcuno non lo farà prima di me s'intende.--Renatoongania (msg) 23:24, 19 mag 2015 (CEST)
replies: text: Taiwan => "Groups that constitute less than 5 percent of the population include [...] the Church of Scientology, [...] all of which are registered". A me pare che affermare che la Chiesa di Scientology sia 'registrata' può essere fonte secondaria di un riconoscimento religioso. Cercherò ulteriori fonti secondarie a sostegno di quanto riportato; Sud Africa => "On 3 December 2007, the South African Revenue Service granted the Church of Scientology the status of a Public Benefit Organization as a religious entity with full tax exemption" - mi è sembrato un articolo piuttosto documentato. Ne cercherò altri. --Renatoongania (msg) 20:30, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: quindi sei io dico che in Italia c'è un gruppo di 1000 scientologist, significa che in Italia è riconosciuta? --ignis scrivimi qui 20:56, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: la parola chiave è "registrata", non il numero degli aderenti, mi è chiaro infatti che sono due aspetti diversi. Ho messo l'attenzione su Sud Africa e Taiwan perché a questa pagina di WP è assodato che abbiano riconosciuto la Chiesa di Scientology nella sua natura religiosa. E avevo scelto due stati di due continenti diversi, giusto per dare l'idea che non è riconosciuta solo in Stati Uniti e Canada.--Renatoongania (msg) 21:11, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: "registrata" come public benefit organization vuol dire poco, dipende dalle legislazioni. In italia, ad es., puoi essere riconosciuto come Ente di Culto ma questo non significa che sei una religione riconosciuta (è riconosciuta solo quella che ha firmato l'accordo con lo Stato italiano) --ignis scrivimi qui 22:48, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: In Italia il problema è un tantino diverso perché la Chiesa di Scientology non ha mai chiesto un accordo con lo Stato italiano (Governo italiano) e quindi il riconoscimento (o non riconoscimento) può avvenire solo nei tribunali dove vi sono state le cause legali. Ed in qualche modo un certo riconoscimento c'è stato con il processo di Milano. Ogni paese ha la sua legislazione, verissimo. Non amo le semplificazioni eccessive (riconosciuta o non riconosciuta), forse si possono riprodurre le sfumature di grigio come nella tabella che ho menzionato. questa pagina--Renatoongania (msg) 10:11, 29 mag 2015 (CEST)
thread_title:  fonti primarie 

message: Pregherei di leggere edit war. Sono due settimane che gli inserimenti (giusti o sbagliati, non entro nel merito) si susseguono e vengono rollbackati. Le possibilità sono due: o si protegge la pagina o si blocca l'utenza. Meglio non bloccare la pagina. Invito quindi caldamente Renatoongania (utenza monoscopo e decisamente interessata a migliorare questa voce) a motivare qui le sue eventuali proposte di modifiche migliorative della voce. Le stesse potranno essere inserite (da lui o da chiunque altro) solo dopo esplicito consenso ottenuto in questa discussione. Qualunque intervento (anche minimo, visto l'insistenza) sarà considerato contrario alle linee guida. Grazie, --Gac 19:13, 28 mag 2015 (CEST)
replies: text: Gac, alcuni miei inserimenti sono stati degli errori, dovuti principalmente ad una convinzione (sbagliata), che le fonti che avevo sotto mano fossero adeguate. Sono stato ripreso molte volte, è vero, principalmente da Ignis, che ringrazio pubblicamente per la pazienza che dimostra, per ripagarlo sono migliorato parecchio nella qualità dei miei contributi (questa è la mia percezione), perché ho compreso molto meglio come intervenire nelle modifiche migliorative della pagina. La segnalazione per edit war arriva in un momento in cui non penso di averla meritata (mi appello a Ignis su questo punto. Fatto salvo che sono onorato di essere corretto da utenti esperti, trovo ingiusto avermi richiamato ad una così rigida disciplina nelle modifiche a questa voce considerata la bassa qualità in cui è precipitata (mia osservazione). Non credo sia il caso di scomodare scelte così radicali (bloccare la pagina o bloccare l'utenza). Vengo addirittura additato come un utente monoscopo...--Renatoongania (msg) 20:58, 28 mag 2015 (CEST)
thread_title: Edit war

message: Segnalo che la versione attuale della voce usa due volte come fonte il sito "freedommag. org" che è in black list. Che facciamo? Mettiamo un'altra fonte? Per il momento li ho lasciati lì con uno spazio in mezzo. --ArtAttack (msg) 12:55, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: una l'ho tolta perchè sostanzialmente pleonastica, l'altra per adesso la lascerei --ignis scrivimi qui 13:18, 29 feb 2016 (CET)
thread_title:  Link a sito in black list 

message: Sul sito della Chiesa di Scientology viene esposto il motivo per il quale 'Scientology' è un marchio d'impresa e di servizio. Questa informazione dovrebbe apparire in qualche modo anche nell'incipit a tutela del detentore del marchio e di tutti gli utenti di WP.--Renatoongania (msg) 12:19, 15 mar 2017 (CET)
replies: text: Che l'organizzazione di Scientology, in quanto attività imprenditoriale, abbia registrato dei marchi (senza fonte) per proteggere i propri investimenti economici è normale. Si può inserire nella voce; non nell'incipit. --Gac 12:29, 15 mar 2017 (CET)
replies: text: l'organizzazione non è "attività imprenditoriale", cioè non è impresa che genera profitto. Il gergo utilizzato fa pensare ad un pregiudizio sulla natura dell'organizzazione - a parte questa precisazione che espone l'autore ad affermazioni anti-scientology, accolgo con favore l'apertura ad un inserimento dellinformazione nella voce.--Renatoongania (msg) 12:37, 15 mar 2017 (CET)
replies: text: Pregiudizio? Non conosco scientology e mi baso su quello che c'è scritto nella pagina . Se i corsi sono a pagamento generano profitto e quindi di conseguenza almeno una parte dell'organizzazione svolge un'attività imprenditoriale. Non c'è niente di male. --Gac 07:39, 16 mar 2017 (CET)
replies: text: La pagina, ok. Mi pare poco. Andrebbe investigato lo scopo statutario ed è quello che fanno le commissioni tributarie in Italia. Wikipedia sarà pure autorevole, ma non sia autorefenziale, almeno non lo sia per i suoi autori. Faccio un passo indietro: poiché i pareri delle varie commissioni tributarie sono vari (se ne trovano a decine in Internet), trovo veramente un punto di vista non neutrale usare il gergo del mondo profit per descrivere l'attività della chiesa.--Renatoongania (msg) 16:28, 16 mar 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia non è autoreferenziale e non è possibile usare wikipedia come fonte ... per le voci; diverso è il discorso se la cita in una discussione interna (questa). Sei tu che hai tirato in ballo il mondo profit per parlare di marchi e di tutele legali. Poi che scientology sia una chiesa è un'opinione (legittima), ma di parte; altri la definiscono una setta e wikipedia ha salomonicamente scelto di chiamarla organizzazione. Le commissioni tributarie presumo che si occupino dei ricavi (legali, ovviamente) dell'organizzazione mentre i teologi si occuperanno degli aspetti spirituali. --Gac 17:11, 16 mar 2017 (CET)
replies: text: Sono lieti di vedere che hai usato il termine "ricavi", e non "profitto", anche in questa discussione interna. E' indubbio che vi siano ricavi, è dubbio che questi ricavi vadano a creare un profitto inteso come scopo imprenditoriale. La tutela dei marchi può avvenire anche nel mondo del no-profit? (Fonte)--Renatoongania (msg) 17:25, 16 mar 2017 (CET)
thread_title:  Scientology è un marchio tutelato dai diritti d'autore 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 10 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120720203003/http://www.antisectes.net/jugt78.htm per http://www.antisectes.net/jugt78.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070107223456/http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/06/30/scientology/index.html per http://dir.salon.com/story/news/feature/2005/06/30/scientology/index.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.nypress.com/20/22/news%26columns/feature.cfm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.rickross.com/reference/scientology/Scien140.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.michel-altieri.com/credits.php
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.jessicapolsky.com/thanks.php
*Correzione formattazione/utilizzo di http://lastefani.it/settimanale/article.php?directory=080407&block=1&id=1
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.imgpress.it/notizia.asp?idnotizia=38385&idsezione=4
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081211153725/http://xenu.com-it.net/txt/simonetta_po_fecris.htm per http://xenu.com-it.net/txt/simonetta_po_fecris.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.olir.it/ricerca/index.php?Form_Document=990
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:14, 27 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Nell'incipit della voce, il passo: «[...] affermano sul sito [...]» non rendeva conto (grammaticalmente) del soggetto cui la voce verbale si riferiva, e così ho riformulato, per così dire, impersonalmente: «[...] si afferma nel sito [...]». Spero che la modifica sia accettabile per i numerosi utenti che curano l'articolo. Grazie. --Bologai (msg) 15:07, 28 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Lievissima riformulazione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015225648/http://xenu.com-it.net/txt/beghe.htm per http://xenu.com-it.net/txt/beghe.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140627180325/http://xenu.com-it.net/txt/haggis.htm per http://xenu.com-it.net/txt/haggis.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140627180325/http://xenu.com-it.net/txt/haggis.htm per http://xenu.com-it.net/txt/haggis.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:25, 24 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 17 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015233000/http://xenu.com-it.net/txt/time.htm per http://xenu.com-it.net/txt/time.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015225838/http://xenu.com-it.net/txt/espr1.htm per http://xenu.com-it.net/txt/espr1.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015225502/http://xenu.com-it.net/txt/relig.htm per http://xenu.com-it.net/txt/relig.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140323055033/http://blogs.villagevoice.com/runninscared/2011/07/scientologists_1.php per http://blogs.villagevoice.com/runninscared/2011/07/scientologists_1.php
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015225538/http://xenu.com-it.net/txt/ortega_quanti_scientologist.htm per http://xenu.com-it.net/txt/ortega_quanti_scientologist.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015232238/http://xenu.com-it.net/libri/bfm/11.htm per http://xenu.com-it.net/libri/bfm/11.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140627180432/http://xenu.com-it.net/txt/povstup.htm per http://xenu.com-it.net/txt/povstup.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140531010734/http://xenu.com-it.net/txt/costosci.htm per http://xenu.com-it.net/txt/costosci.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015233000/http://xenu.com-it.net/txt/time.htm per http://xenu.com-it.net/txt/time.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015232516/http://xenu.com-it.net/txt/younaff.htm per http://xenu.com-it.net/txt/younaff.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140324184201/http://www1.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200910articoli/48762girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200910articoli/48762girata.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131015230800/http://xenu.com-it.net/txt/giudici.htm per http://xenu.com-it.net/txt/giudici.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140312155129/http://xenu.com-it.net/txt/crow.htm per http://xenu.com-it.net/txt/crow.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140127011135/http://xenu.com-it.net/rapporto/ per http://xenu.com-it.net/rapporto/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131021082732/http://xenu.com-it.net/txt/diconoalladroga.htm per http://xenu.com-it.net/txt/diconoalladroga.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131021082732/http://xenu.com-it.net/txt/diconoalladroga.htm per http://xenu.com-it.net/txt/diconoalladroga.htm
*Aggiunta di  su http://www.freedommag./
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090207155129/http://camcris.altervista.org/scientology.html per http://camcris.altervista.org/scientology.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:39, 8 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Apro questa discussione perchè, con sorpresa, il pensiero di don Aldo Natale Terrin, rispetto allo status di religione di Scientology (sezione Dottrina), non sta venendo accettato come fonte da almeno 2 editor veterani (forse entrambi amministratori) - nemmeno una semplice menzione. La situazione è paradossale perchè il sacerdote è autore di un libro interamente su Scientology del 2017, edito dalla casa editrice Morcelliana con una recensione pubblicata in una prestigiosa rivista accademica... Intorno a quali criteri sta ruotando l'ammissione di tale fonte??? Qualcosa non torna perchè nell'intera sezione non vi sono fonti, zero e quella che viene proposta, non viene accettata.  Renatoongania (msg) 16:35, 13 mar 2019 (CET)
replies: text: è inutile aprire questa sezione, se ne parla sopra. E il punto è la mera contestualizzazione della fonte e non quanto sia affidabile--ignis scrivimi qui 18:23, 13 mar 2019 (CET)
replies: text: Ok, contestualizziamola allora perché Terrin scrive di "Dottrina" di Scientology avendola studiata, a differenza di altri.Renatoongania (msg) 20:18, 13 mar 2019 (CET)
thread_title:  Terrin è una fonte autorevole per la pagina "Scientology" di Wikipedia?  

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120508071034/http://www.cftf.com/french/Les_Sectes_en_France/sectes.html per http://www.cftf.com/french/Les_Sectes_en_France/sectes.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141018204743/http://www.prevensectes.com/hubbard.htm per http://www.prevensectes.com/hubbard.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120508071034/http://www.cftf.com/french/Les_Sectes_en_France/sectes.html per http://www.cftf.com/french/Les_Sectes_en_France/sectes.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150406225130/http://www.foxnews.com/story/2008/04/16/actor-jason-beghe-scientology-is-brainwashing/ per http://www.foxnews.com/story/2008/04/16/actor-jason-beghe-scientology-is-brainwashing/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 20 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150618123559/http://www.scientology.it/scientology.html per http://www.scientology.it/scientology.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140325203506/http://www.olir.it/ricerca/getdocumentopdf.php?lang=ita&Form_object_id=4146 per http://www.olir.it/ricerca/getdocumentopdf.php?lang=ita&Form_object_id=4146
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:21, 31 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Scientology. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161118223856/http://www.ilquotidianoitaliano.com/attualita/2015/07/news/parola-scientology-185050.html/ per http://www.ilquotidianoitaliano.com/attualita/2015/07/news/parola-scientology-185050.html/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:28, 22 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110422093857/http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html per http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:20, 1 set 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: La comunità di Scientology subisce aspre critiche sulle modalità di reclutamento e sulla trasparenza dei processi da parte di ex adepti. Ma a questi attacchi l’organizzazione (o setta) risponde sostenendosi estranea ai fatti oggetto di contestazione. Come suggerito da @Ignisdelavega --Contributore93 (msg) 08:56, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 Gli articoli linkati (link esterni a WP) non dovrebbero costituire materiale enciclopedico salvo considerare fanpage.it (2019) e creatoridifuturo.it (forse un sito promozionale o un blog) come fonti per WP. Lo sono? Se lo sono basta aggiungerli alla voce di Scientology. Osservo che non si trovano le risposte dell'organizzazione sugli stessi media, non le ho trovate io, cioè forse quei media non hanno proposto interviste a qualcuno dell'organizzazione con domande, non è chiaro... sono piuttosto - massimamente - ricostruzioni, punti di vista, "liberamente espressi", articoli di giornale/blog con il vantaggio informativo che sono firmati. Quindi la frase "Ma a questi attacchi l'organizzazione non sembra aver ritenuto di dover rispondere" sarebbe forse più fedele alla realtà dei fatti, il punto è se ciò (la mancata pubblicazione di una eventuale risposta da parte dell'organizzazione) è un fatto oppure l'esito di una risposta dell'organizzazione non pubblicata, la forma dubitativa è preferibile -- tutto ciò ammesso che abbia una qualche utilità informativa per WP. --Renatoongania (msg) 10:03, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: Su Wikipedia versione inglese puoi trovare qualcosa su Luca Poma, mentre per la inchiesta avviata da Fanpage sul reclutamento, trovi le fonti di quanto scritto su WP dagli stessi autori ed ex adepti. Non mi addentro nella questione metodologica volta a stabilire cosa è enciclopedico e cosa non lo è, dal momento che a volte, anche fonti attendibili sono ritenute spam  --Contributore93 (msg) 10:23, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 Comprendo, ma creatoridifuturo.it è il blog di Luca Poma se non ho capito male. E riprende un articolo che lo stesso Poma ha pubblicato su Ferpi (di cui Poma è socio) ma quell'articolo è stato pure risposto (commentato) dall'organizzazione. Quindi Ferpi, ha pubblicato una risposta dell'organizzazione: cade la tesi secondo cui l'organizzazione non avrebbe risposto alle critiche. Quanto invece a fanpage, non mi risulta che sia stata approntata una denuncia alle autorità e che si sia imbastito un processo... siamo ancora nel campo dell'inchiesta di Fanpage che non necessariamente deve avere una risposta da parte dell'organizzazione. --Renatoongania (msg) 10:30, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: Creatori di futuro è una rivista iscritta con una sua redazione nella sezione competente del tribunale di Torino. Quanto a ciò che scrivi, mai detto che non risponde alle critiche infatti, ma che risponde dichiarando di essere estranea ai fatti --Contributore93 (msg) 11:40, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 non sapevo che il blog fosse registrato presso il Tribunale, ma credo che sia una formalità per ogni blog che fa giornalismo il fatto che sia registrato, non cambia la sostanza di nulla, solo che è un blog registrato in tribunale. La risposta dell'organizzazione sull'articolo di Poma pubblicato (accolto) da Ferpi, sembra molto più articolata che una mera dichiarazione di estraneità ai fatti. Mi pare una sintesi che mal-rappresenta la risposta. --Renatoongania (msg) 11:47, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Renatoongania non è così, un blog un blog una rivista e una rivista. Ad esempio un blog non ha nessun direttore responsabile e non richiede la presenza di giornalisti iscritti all’albo in redazione. Questa è sostanza, non forma.  Poi fai confusione: una cosa è l’analisi articolata di Luca Poma pubblicata con Ferpi, un’altra la risposta di Scientology. --Contributore93 (msg) 12:42, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 il blog è semplicemente l'etichetta (significante) che si vuole dare alla fattispecie di un sito Internet - che questo sia strutturato come giornale o rivista ovviamente è rilevante, ma il fatto che sia registrato al tribunale non ha alcuna rilevanza, salvo il fatto che quel blog deve farlo per tutelarsi e saggiamente è iscritto al tribunale. La sostanza dei contenuti pubblicati su qualsivoglia blog e sulla più autorevole delle riviste non cambia certo dall'inquadramento giuridico del significante. Il contenuto dell'articolo conta e conta che è firmato. E trattasi dell'articolo pubblicato su Ferpi, caso vuole che l'autore coincida. Che l'analisi di Poma sia articolata non v'è dubbio, che abbia ricevuto una risposta dall'organizzazione nemmeno. Quanto all'analisi della risposta di Scientology nel merito, forse andrebbe inquadrata come risposta ad un articolo di "attacco" e comunque non è una mera sintesi "siamo estranei ai fatti".  --Renatoongania (msg) 13:13, 3 lug 2023 (CEST)

text: @Renatoongania leggo che sei un ministro di Scientology e ti segnalo che si sta instaurando da parte tua, una posizione di conflitto di interessi come tu stesso digiti nella tua pagina utente  --Contributore93 (msg) 12:47, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 confermo, sono un ministro di Scientology. Se il modo in cui argomento questa discussione palesa che sto portando avanti un interesse specifico che non sia la qualità della voce WP vorrei anche capire su quale aspetto. Torno a dire che la formulazione proposta non dia contezza della posizione di Scientology rispetto ai due articoli. --Renatoongania (msg) 13:17, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Renatoongania comunque puoi stare sereno che tanto @Ignisdelavega ha eliminato ogni riferimento dalla voce  --Contributore93 (msg) 13:41, 3 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 ti ringrazio per il pensiero, ma vivo un gran senso di serenità indipendentemente da WP. --Renatoongania (msg) 12:27, 5 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Renatoongania Si anche se ci sono alcune cose che non mi spiego dell’approccio che avete - anche riguardo questo senso di serenità - sulla gestione della sofferenza o comunque di cose che hanno aspetti negativi dell’esistenza. Penso non sia possibile vivere così e che bisognerebbe sublimare ciò che di brutto ci succede traendone un insegnamento così come suggerisce un noto Dottore della Chiesa. Mi rendo conto però che tra noi e voi c’è un abisso --Contributore93 (msg) 12:34, 5 lug 2023 (CEST)
replies: text: @Contributore93 non ho la pretesa di rappresentare molte più persone del sottoscritto (almeno quando commento su WP), e per venire all'ergo quel "voi" è malposto: le mie idee non necessariamente coincidono con quelle di altri e non hanno tale pretesa, non ho nessun mandato per operare delle modifiche su WP. Qui (WP) pubblico solo quei contributi che cercano di migliorare WP, se poi le mie argomentazioni sono subissate da altri utenti me ne faccio una ragione, ma certamente non me ne dolgo. Potremmo parlare di Agostino o Tommaso, io sono sui social e non si ha difficoltà a trovarmi, quello, forse, è uno spazio più adeguato. --Renatoongania (msg) 14:18, 5 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Controversia