Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio22

message: Ho innalzato la protezione per editwar, ho riportato la pagina alla versione pre-war, avvisatemi quando finito così riporto in semiprotezione. --Vito (msg) 17:13, 6 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non arrabbiarti e non aver fretta di aprire sondaggi :-) Reiterare immediatamente una modifica non serve, Delfo, e non è la prassi di wiki. Se ti viene contestata e annullata, e tu resti convinto del tuo punto di vista, semplicemente scrivi qui perché ritieni che la tua versione sia più corretta. Ci sarà una discussione e la comunità avrà modo di esprimersi. Se alla fine non si troverà una soluzione comune le posizioni risulteranno irrimediabilmente irriducibili, potremo pensare al sondaggio ;) --Hauteville (msg) 18:04, 6 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Edit war del sei giugno 

message: Vedi la discussione proveniente dalla voce Noemi Letizia qui: Discussione:Silvio Berlusconi/Noemi Letizia --SailKo FECIT 17:24, 13 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Noemi Letizia, discussioni pregresse 

message: Buondì. Potreste rimuovere dalla voce le immagini Lula_and_Berlusconi.JPG e Milano_Due.jpg e relativi boxini con didascalia? Grazie! --FollowTheMedia (msg) 16:43, 17 giu 2009 (CEST)
replies: text: --Tia solzago (dimmi) 18:20, 17 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Rimozione immagini inesistenti 

message: Silvio Berlusconi (con Mara Carfagna) favorevole a punire i clienti delle prostitute
--Paola Michelangeli (msg) 23:45, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Dal video si evince che Berlusconi conosce in maniera molto approfondita l'argomento prostituzione, un vero cultore della materia. Jacopo Werther (msg) 23:54, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Gli offriamo la cattedra nella libera universita' di italowikipedia? --Rifrodo (msg) 13:54, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: Potrebbe essere un'idea considerando che la sua conoscenza non si limita solo alla teoria ma, come dimostrano gli avvenimenti di questi giorni, si allarga anche ad una vasta e profonda esperienza empirica. Jacopo Werther (msg) 16:31, 24 giu 2009 (CEST)
replies: text: Butto il WNB d'obbligo rivolgendolo anche a me perché ho pensato "...e poi i PACS rovinavano la famiglia e blablabla" :) --Vito (msg) 16:38, 24 giu 2009 (CEST)

text: A proposito di gossip e di template-gossip Paola Michelangeli (msg) 22:55, 25 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Un intervallo rilassante in tanta accesa discussione 

message: Questo sarebbe gossip? Stiamo parlando dei giornali piu' equilibrati e credibili d'Europa. Vediamo se al G8 ci arriva. Nbit 12:24, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Bocca mia taci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:29, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Vedo che ancora non si è superata l'idea secondo cui un fatto vada riportato solo se vero (o autentico), mentre IMHO andrebbe fatto nella voce un breve cenno al casus, questo sì certamente documentato, prescindendo del tutto dal fatto che poi si scopra che era una solo una montatura. Nel frattempo, il tono della talk page rimane quello dell'asilo e la voce rimane ostaggio di due utenti, i quali, certamente loro malgrado, fuoriescono completamente dai confini culturali del progetto wikip, augurandosi che una o più voci rimangano in eterno lucchettate. Abbiamo di fronte un fatto storico (l'aggettivo non vuole essere enfatico). Un fatto storico, cioè documentato: c'è una procura impegnata in indagini concernenti droga, prostituzione e "utilizzatori finali" ed è venuto su un caso di credibilità politica a livello internazionale. Questo potrebbe entrare su wikip, soprattutto su una voce con il tmp|recentismo. I riferimenti ad altre vicende e prassi wikipediane per giustificare questo orrendo lucchetto rosso sono del tutto sconclusionati.  --Pequod76(talk) 15:08, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Io fuoriesco completamente dai confini culturali del progetto wikip???? Ma se sono l'unico che vuole fare discussioni "costruttive"!!!! Ma certo che ne devo sentire di cose... La voce non è mio ostaggio: fate richiesta e vedete se la sbloccano. Cosa volete che vi dica? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:20, 28 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Gossip??? 

message: Come richiesto dalla maggior parte degli utenti, non essendoci più le condizioni che hanno portato al blocco, si richiede lo sblocco della medesima o vogliamo darla vinta a chi fa giochi e giochetti che sembrano infantili ma sono in realtà mirati a tenerla bloccata ad libitum?
....E forza Vito!--Phoenix2 (msg) 18:05, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Concordo con Phoenix2, la voce non può restare ulteriormente in "ostaggio". Jacopo Werther (msg) 18:32, 28 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sbloccatela, vorrei cambiare la foto, è brutta quella che abbiamo. La wiki inglese ha una bella foto!--Zoologo (msg) 23:53, 28 giu 2009 (CEST)

text: +1--Iac 80 (msg) 02:06, 29 giu 2009 (CEST)

text: Va bene, ma sarà ora di finirla di cambiare foto a ogni piè sospinto.--Geminiano onainimeG 14:23, 29 giu 2009 (CEST)

text: Eh? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:25, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: ...Intelligenti pauca;)--Phoenix2 (msg) 18:29, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: Davvero non ho capito, non lo dico per scherzo. Se non me lo vuoi dire pazienza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:06, 4 lug 2009 (CEST)

text: Comitato redazionale? E-mail? Hai le prove per dire questo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:17, 5 lug 2009 (CEST)

text: Vogliamo chiudere questo inutile paragrafo? Se l'unico scopo dei tuoi interventi è quello di delegittimare chi non ha il tuo POV ti invito (per la seconda e ultima volta) di smetterla con questo giochetto --Tia solzago (dimmi) 18:42, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi bastano le parole di chi mi ha preceduto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 5 lug 2009 (CEST)

text: È inutile che voi 2 vi coalizzate come è inutile che quei 3 si coalizzino: voi valete entrambi 1, io valgo 1, Tia Solzago vale 1. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 5 lug 2009 (CEST)

text: Già con la "categorizzazione" si era palesemente toccato il fondo, adesso sembra si stia apertamente sprofondando ben al di sotto del fondo. Tutto ciò è molto triste. Jacopo Werther (msg) 20:16, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title:  SBLOCCHIAMO?

message: Caro Vito, hai fatto una proposta e tutti ti sono venuti dietro. Ora, mi pare, sia giunto il momento di fare un passo avanti e di "implementare" "WP:Niente attacchi personali" e "Utente:DracoRoboter/tenedeviannàDraco". Come procediamo? Te la senti di scrivere una bozza? La facciamo scrivere a volontari come per es. Salvo e Hauteville assieme (prendo a caso due utenti con idee diverse)? --Rifrodo (msg) 19:21, 30 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non so quali siano le idee di Salvo, né tu sai quali siano le mie :) A parte questo, non ho motivo di dubitare che Vito abbia l'esperienza e le capacità per scrivere una bozza equilibrata. --Hauteville (msg) 20:00, 30 giu 2009 (CEST)
replies: text: Proposta: creiamo una bozzina ed ognuno fa dei piccoli accorgimenti. Non me la sento però di mettere la prima pietra: che lo faccia qualcuno ed io gli andò dietro. Attenzione però al non divagare, visto che per la prima volta siamo tutti d'accordo. Non roviniamo tutto con peniseri personali: io proprio POV lasciamolo fuori, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:24, 30 giu 2009 (CEST)
thread_title: Vito ora tocca a te

message: Qui di seguito, cassettata per non mangiare spazio e revisionata c'è la bozza di Delfo. L'ho asciugata un po' di dettagli (le dichiarazioni di N.L. e del fidanzato). È certamente perfettibile, anche perché personalmente non ho seguito più di tanto questo sexygate. Ma spero che sia un punto di partenza. Non ha senso invitare Hauteville e Salvo a pensarci loro: è un'involontaria "punizione" :) Piuttosto invito tutti a discutere questo punto di partenza, vedendo se è troppo lungo, se è adeguatamente documentato, se è informativo e leggibile. --Pequod76(talk) 16:47, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: --Vito (msg) 17:39, 1 lug 2009 (CEST)
replies: text: Una miglioria rispetto alla mia è che hai fatto cenno alla posizione di B., cosa che mi sembra ottima. L'unica obiezione che ti faccio, caro Vito, è che i periodi sono troppo lunghi e la leggibilità ne risente un tantino. Aspetto comunque altri pareri per integrare le due versioni. Ciao e grazie. --Pequod76(talk) 21:08, 1 lug 2009 (CEST)

text: Vai pure, è GFDL/CC-by-sa proprio per questo ;) --Vito (msg) 21:11, 1 lug 2009 (CEST)

text: Quoto Rifrodo, si trovi la versione che più vi aggrada e si sblocchi la voce.--Phoenix2 (msg) 08:42, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: Io credo che la prima sia nel complesso preferibile: solo, eviterei il presente giornalistico (e scriverei "la signora Lario" anziché "la Lario"). --Hauteville (msg) 12:18, 4 lug 2009 (CEST)

text: Sistemate pure che stasera sblocco. --Vito (msg) 12:22, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io con Hauteville, lo fai tu?--Phoenix2 (msg) 18:24, 4 lug 2009 (CEST)
thread_title: La bozza di Delfo revisionata e sintetizzata

message: Scusate ma lo sblocco richiedeva una nuova e visibile sezione, buon lavoro a tutti ;) --Vito (msg) 21:23, 4 lug 2009 (CEST)
replies: text: In occasione dello sblocco, provo ad inserire il paragrafo incirminato. Il mio imbarazzo deriva ancora una volta dall'impostazione generale della voce, divisa in pars costruens e pars destruens (controversie). Ora come ora, mi sento di inserirlo nelle note biografiche, sperando che a partire da settembre possa collaborare ad una revisione della voce in senso unionista-cronologico. Naturalmente se c'è consenso... --Pequod76(talk) 15:00, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non sono del tutto convinto poiché essendo la sezione ad inizio pagina si darebbe troppo risalto, sovrastando tutto il resto della pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:15, 5 lug 2009 (CEST)

text: Trovo che Pequod76 abbia fatto un ottimo lavoro. Jacopo Werther (msg) 18:27, 5 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Sbloccata