Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/32

message: Si possono annullare le aperture di conensuale e se sì quando e come? Scriviamo due righe nella pagina di servizio? Come dissi sopra: "Una consensuale è faticosa e comporta un notevole dispendio di tempo ed energie, se si intende lavorarci seriamente." Per me, quando le motivazioni sono palesemente inadeguate o insufficienti si fa un servizio a tutti annullando l'apertura. Modesta opinione, ma almeno scriviamo due righe sul se si può, come e chi puè farlo. Grazie.  (conflitt) Lasciamo pure perdere il caso Titivillus di cui si è discusso qui sopra, che è un caso molto speciale e a sè - e del quale sono in parte responsabile, avendo a suo tempo clamorosamente cannato la ricerca su opac sbn...   --Pop Op 14:54, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Annullare le aperture di consensuale si può fare. Non sono sicuro ma credo che possa farlo qualsiasi utente, io lo faccio in automatico quando vedo una consensuale aperta da un utente privo dei requisiti (e in quel caso mi limito a lasciare nella procedura una comunicazione di servizio: "Annullata apertura di fase consensuale da parte di utente privo dei requisiti"). Per quanto riguarda l'inconsistenza delle motivazioni sì, l'ho visto fare più volte, ma in quel caso è consigliabile che sia un utente terzo a farlo e non chi ha proposto la cancellazione. --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 14:57, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Annulli semplicemente l'apertura segnalando la cosa nella pagina stessa. O l'utente è privo dei requisiti come dice Mandalorian oppure la motivazione dev'essere palesemente campata per aria, altrimenti lascia pure lì. Aperture troppo campate per aria vengono fagocitate dal sistema del consenso senza paura. --.avgas 15:11, 20 feb 2018 (CET)
replies: text:  (ovviamente non mi riferivo al caso degli utenti privi dei requisiti). Per quel che riguarda le motivazioni campate per aria, chiederei solo di scrivere due righe nero su bianco ;) D'accordo che è molto meglio che non sia il proponente della pdc, e, idealmente, la vedrei che è meglio che un utente proponga l'annullamento, e un altro utente che passa di lì poi annulla davvero. Ma scriviamolo, io sono stato per mesi che credevo potesse farlo solo un admin... --Pop Op 15:16, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Il consenso potrebbe valere anche per l'annullamento dell'apertura: se oltre al proponente e a chi ha aperto la consensuale, ci sono altri 2-3 commenti pro-annullamento ben motivati perchè non annullare? Anche non ci fosse scritto nulla, è consenso anche quello, tirar avanti una pdc dove è stata aperta la consensuale con motivazioni scarse fa perdere tempo inutilmente e, occasionalmente, fa mantenere una voce non enciclopedica, promozionale, autobiografica o su commissione, soprattutto se finisce in votazione.--Kirk Dimmi! 15:35, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Chi ha avviato la PDC non la chiude: imho dovrebbe anche evitare di annullare la consensuale. Se dopo il parere di chi apre la consensuale arrivano altri pareri pro-mantenimento occorre certamente tenere conto anche di quelli nel valutare se ci siano elementi sufficienti per aprire la consensuale. E comunque se ci sono diversi pareri pro-mantenimento e c'è una discussione effettiva mi pare giusto che la consensuale rimanga aperta. Non condivido il discorso di Kirk39: se si arriva a una votazione dovrebbe significare che c'erano motivazioni valide per il mantenimento. Se non c'erano allora dovremmo concentrarci sulle mancate chiusure delle procedure, non sui mancati annullamenti delle consensuali, che mi paiono un modo di fingere che non ci sia stata nessuna discussione. --Jaqen [...] 17:43, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Beh potremmo scrivere anche la pagina Wikipedia:Tutto quello che avreste voluto sapere su Wikipedia* (*ma non avete mai osato chiedere). Dove si racconta che un utente qualsiasi (ma anche un IP) può annullare l'apertura di una consensuale, può prorogare una consensuale o può richiedere su Meta la decadenza di un admin (poi bisogna vedere se te l'accettano...). A parte di scherzi, la terzietà è fondamentale solo se l'azione comporta un giudizio. L'annullamento dell'apertura per mancanza di requisiti è talmente palese che la può fare anche il proponente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 18:20, 20 feb 2018 (CET)
replies: text: Scusami, non l'ho specificato ma -come Popop sopra- non non mi riferivo al caso dell'utente privo dei requisiti. --Jaqen [...] 09:00, 21 feb 2018 (CET)
thread_title:  Si possono annullare le aperture di consensuale e se sì quando e come? 

message: per richiedere che una pagina cancellata senza discussione venga eventualmente reinserita? grazie mille per la pazienza.. --Fatt-1 (msg) 10:22, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ti rispondo da te --Tostapanecorrispondenze 11:18, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text:  Consulta anche Aiuto:Voci cancellate. In generale, se una voce è stata cancellata in immediata, la prima opzione è contattare l'amministratore che ha operato la cancellazione, che ti spiegherà i motivi del caso. Potrai quindi capire se è possibile rimediare alle obiezioni ricevute o se non sia preferibile attendere o sovrassedere. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:12, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ritengo che le obiezioni ricevute dall'amministratore come  spiegato a Tostapane siano fuori luogo. Ergo non ci sarebbe un iter da seguire nel caso non si concordi con i motivi di una cancellazione? Dovrei contattare chi già so neghi la voce?? --Fatt-1 (msg) 12:28, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ho visto che state già discutendo qui. È quello l'iter corretto: cecare consenso alla creazione. Chiaramente, se non si da alcun ascolto alle obiezioni che vengono avanzate, la voce non viene ricreata. --Harlock81 (msg) 12:33, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text: Non ho dato ascolto al nome (supplizio), ma l'enciclopedicità (vedi RAI/Mediaset  ) e le fonti  ci sono ergo la motivazione C7 come qui spiegato non dovrebbe avere valore.--Fatt-1 (msg) 12:48, 25 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ho visto il tutto. Hai fatto esattamente quel che dovevi fare, non hai bisogno di altri consigli :) Vituzzu è uno degli utenti più esperti e ha visto entrambe le pagine (dice addirittura che  era meglio quella precedente), secondo me dovresti forse lasciar perdere o in alternativa mettere il tutto in sandbox, cercare molte fonti autorevoli e verificabili e osservare il punto di vista neutrale, poi proporre la pagina a Vito in primis, sentire i suoi suggerimenti e quindi proporla al progetto. Resta sempre da vedere se il fatto di per sé è da ritenere enciclopedico ma su questo come già ti dissi non posso saperlo. Buona giornata--Tostapanecorrispondenze 14:34, 25 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Qual è l'iter 

message: segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Pdc: tre proposte secche ma... motivate --Pop Op 02:12, 28 giu 2018 (CEST)
thread_title:  discussione al bar 

message: Saluti. Prendo a modello una  PdC aperta da un utente che ha si, 50 edit al momento dell'apertura. (Per esplicitare la mia neutralità, ero pure concordante col proponente). Guardandone i contributi ho notato che una buona % sono in sottopag. utente e, tolti questi, si è ai limiti o sotto i (50), caso raro ma più probabilmente meno raro per i 500. Non sarebbe il caso di, in via anche più generale, di valutare il togliere gli edit di tali sottopagine, ergo precisare aver effettuato almeno 50 (N) modifiche escluse le sottopagin utente? --☼Windino☼ [Rec] 18:57, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: Che io sappia, la decisione di avere edit indistinti scaturisce da sontaggio, quindi ne servirebbe un altro per modificarla. Inoltre va tenuto conto che le sottopagine utente contengono le sandbox, quindi IMO ha pure un qualche senso includerle. Non sembra questo il caso, ma di norma quando si ravvisa la malafede, si può annullare per WP:GIOCARE. Il caso più comune è probabilmente quello mirato ad ottenere i 10 edit che fanno scattare l'autoconvalida e permettono di aggirare la semiprotezione.--Equoreo (msg) 19:59, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: In effetti mi pareva difficile non fosse mai stato pensato. No no, sia mai che mi si veda coinvolto a sprecare il tempo dei contributori. Però mah, li era ancora ai padri fondatori. Caso mai in autunno si può vedere di tastare il polso. Di tempo da allora ne è passato per valutare la cosa--☼Windino☼ [Rec] 20:08, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: Beh capita eh, c'è chi apre consensuali dopo poche ore il cinquantesimo edit quando è iscritto da anni, e  solo perchè al contempo ha scritto 2 voci correlatissime in una volta sola tornando da anni di "oblio wikipediano" :-D Sarebbe meglio aumentarli quei 50 edit, quello si, sarà perchè frequento le pdc (anche se ora meno), ma vedo più spesso problematici questi di chi fa 10 edit, anche perchè se uno vandalizza, autoconvalidato o no, viene bloccato.--Kirk Dimmi! 21:13, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ma preservata la wp:bf e tutto quanto (poiché anche in bf fai edit così come li faresti in malafede) , se un utente appronta una bozza quei 50 edit se li mangia in 3 giorni, a quel punto non c'è alcuna utilità nel discriminare tot edit e 30gg/6 mesi. Ma se i NN edit (50, 500) li fai in giro è piu plausibile che ti fai un minimo di esperienza proporzionata alle esigenze di partecipazione. Se alzi l'asticella e lasci la sottoutenza è come alzare anche la pedana. Come ho detto ho proposto un caso più unico che raro ma mi ha dato modo di constatare (pov) che il criterio numerico ha questa fallacità.--☼Windino☼ [Rec] 21:51, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: Mi sono accorto che tu prendevi esempio da una pdc e da chi l'aveva iniziata, mentre io intendo proprio sull'apertura della consensuale perchè ne ho preso un'altra come esempio :-D Si ok la buona fede, ma a far 50 edit per farsi l'autobiografia ci vuol poco, poi si vedono aperture da parte di qualcuno che evidentemente non ha letto nessuna linea guida, mentre anche se uno è in buona fede ma non può aprire con valide motivazione la consensuale può indurre altri a farlo, vedo questo meno problematico, piuttosto di un utente che (in quel caso che hai preso ad esempio) ha giustamente aperto una pdc ;-)--Kirk Dimmi! 22:29, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: A maggior ragione da quei 50 edit andrebbero esclusi gli NsUtente. Mi suonava anomalo che supportassi piu esperienza ad aprire PdC (non è vero, non l'ho pensato :)) Ora ad ogni modo non è il momento giusto ma vorrei farne un punto per l'autunno. (C'è ancora da smuovere la stagnazione dell'ultima discussione)--☼Windino☼ [Rec] 22:41, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: La fallacità del criterio numerico ha ben altre motivazioni: c'è chi fa un edit e crea una voce da 110.000 byte e chi in un intervento di dieci righe fa undici correzioni. Gli edit di per sé non hanno alcun valore ma un criterio bisogna pur stabilirlo e quello numerico (indistinto) ha il vantaggio di essere semplice e facilmente misurabile. --Antonio1952 (msg) 23:05, 13 lug 2018 (CEST)
replies: text: Magari ha usato un editor esterno, ma a parte quello io non intendevo utenti con 25.000 edit, ma chi entra in wikipedia 2 volte in 5 anni perché gli hanno commissionato la voce o perchè ha conosciuto di persona qualcuno che potrebbe essere enciclopedico ;-)--Kirk Dimmi! 23:31, 13 lug 2018 (CEST)

text: Ed allora che senso hanno i 30gg in accoppiata ? Il limite numerico lo vedo come un minimo di esperienza maturata. Cosa c'entrano i sock ? Ti fai un sock col medesimo modo, nelle Ns utente. Il distinguo non è quanti edit si dovrebbe avere ma escludere l'NS utente--☼Windino☼ [Rec] 13:57, 15 lug 2018 (CEST)
replies: text: Anch'io l'ho sempre visto come un indicatore approssimativo di esperienza maturata, e secondo il sondaggio linkato sopra era infatti uno dei motivi. Modificare la propria sandbox serve senz'altro a impratichirsi, ma il contatto diretto con regole e comunità avviene sul campo, secondo me. --Titore (msg) 14:58, 15 lug 2018 (CEST)
replies: text: D'accordo con Nemo. Stiamo parlando di un argine minimo all'utilizzo dei SP. L'esperienza wikipediana è un'altra cosa (anzi, tutta n'ata cosa...). --Retaggio (msg) 16:44, 16 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Proposta che complicherebbe inutilmente le regole, oltretutto non è detto che gli edit in ns utente siano più inutili di edit altrove. --Jaqen [...] 08:13, 17 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Il numero degli edit serve solo a delimitare statisticamente e sopratutto a fare da barriera alle chiamate alle urne. O ci teniamo un criterio semplice che ha il vantaggio di essere immediatamente verificabile oppure non basta togliere l'ns utente il che taglierebbe via chi scrive in sandbox ma non impedirebbe ai malevoli di mettersi ad aggiungere spazi a ripetizione. L'unica alternativa vera sarebbe un criterio veramente strutturato con tutte le difficoltà di definirlo ed applicarlo.--Pierpao.lo (listening) 09:08, 17 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Criteri aperture: N° edit ma, tolti gli edit utente.. 

message: Alla luce della discussione precedente, proverei brevemente a saggiare due proposte che forse potrebbero ottenere un certo consenso. Proviamo a cavare qualcosa di costruttivo da quanto discusso, superando la contrapposizione.
#Rivedere i termini della scadenza di una pdc.
## propone di chiarire che la pdc va chiusa comodamente entro un'ora un giorno dalla fine della discussione. (Immagino sia chiaro che dalla fine della discussione nessuno può più intervenire: semplicemente si elimina questa sensazione di FATE PRESTO).
##Io propongo di associare l'orario esatto della chiusura della singola fase all'orario esatto della sua apertura. In questo modo si dà un chiaro segno che la semplificata o la fase 2 (discutiamo poi anche del nome attuale) devono terminare o la fase 2 essere prorogata, senza però accalcare tutto alla stessa ora, peraltro mezzanotte. Questa proposta porta con sé una maggiore diversificazione degli admin che intervengono, perché certe pdc scadrebbero al mattino, altre il pomeriggio, altre la notte ecc. Non so se la proposta di Jaqen garantisca questo risultato, perché lo stesso admin potrebbe comunque sentirsi spinto a chiuderle tutte (insomma, gli attacchi di panico non smettono).
#Mettere nero su bianco delle indicazioni per l'admin che si trovi davanti una pdc in cui il consenso è difficilmente leggibile (e quindi ogni decisione passibile di polemiche). Non si può semplicemente dire "si vada a votazione". Ipotizziamo una pdc in cui ci sia un chiaro consenso per una soluzione X, che però è radicalmente contraria ai pilastri. In questi casi, riprendendo la proposta di , le regole sulle pdc possono indicare che l'admin faccia un intervento da utente, cioè ad esempio "denunci" che la soluzione ottenuta per consenso a maggioranza è tanto bella, ma è contraria ai pilastri. Interverrà un altro admin successivamente e si troverà un consenso/dissenso meglio definito. Personalmente, articolerei ulteriormente la proposta di Harlock, in questi termini: l'admin n. 1, che si trova davanti un consenso poco leggibile, inserisce un tmp speciale che indica chiaramente che, in quanto admin, sarebbe tenuto ad andare in una direzione, ma il consenso (intendendo con ciò la sola conta dei favorevoli alla soluzione, in quanto, in ipotesi, costoro non hanno avanzato nemmeno una argomentazione valida) spinge dal lato opposto. La differenza tra la versione di Harlock e la mia è che per Harlock l'admin interviene da utente, cambiando gli equilibri del consenso, mentre per me l'admin interviene operando da admin (inserendo un tmp-avviso, che rimarca l'esistenza di un problema procedurale). Sottolineo che quando parlo di "consenso poco leggibile" non intendo ovviamente il semplice affrontarsi di Mantenere e Cancellare, in cui le argomentazioni di entrambe le parti sono ragionevoli: in questi casi si proroga, stanti le regole attuali. Sto invece parlando di un problema procedurale, cioè del rapporto tra le argomentazioni e le linee guida. Ciascuno può infatti argomentare saggiamente di per sé, ma ciò che conta è il rapporto con le linee guida di questo specifico progetto. E qui entra l'annosa questione del "soppesare", che a tanti non piace.
Qualunque soluzione si decida di fare nostra, vorrei ricordare a tutti che non è solo l'arbitrio dell'admin che dobbiamo tenere, ma anche quello della maggioranza. Infatti, la valutazione del consenso non deriva da un conteggio meccanico: il semplice conteggio delle opinioni favorevoli o contrarie non è un elemento rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito. pequod Ƿƿ 00:53, 10 set 2018 (CEST)
replies: text:  Dicevo di chiuderle entro un giorno, non un'ora: mi permetto di correggere il tuo riassunto. --Jaqen [...] 08:24, 10 set 2018 (CEST)
replies: text:  Scusa, volevo scrivere 24 ore ed è uscita un'ora. pequod Ƿƿ 12:55, 10 set 2018 (CEST)

text: Sulla proposta 2, c'è anche l'idea di : invece che intervenire da utente (Harlock) o aggiungere un tmp speciale (da creare) (Pequod), l'admin fa una proposta di chiusura (se, per ipotesi, non è già stata avanzata, ma nelle pdc di cui discutiamo è difficile che ciò accada). Io pensavo ad un tmp speciale, che richiami a problemi procedurali, perché una proposta di chiusura così come intesa da Mlvtrglvn, se avanzata da un normale utente, verrebbe ritenuta di parte e quindi inadeguata. Ma se la avanza un admin, essa dovrebbe corrispondere ad una sorta di "alt gioco!". Se l'admin opera da utente, dichiarando il suo favore per una certa opzione, finisce per risultare indistinguibile dal normale utente (noi però stiamo discutendo di soluzioni lato admin, perché la speranza che le proposte di chiusura possano sempre essere avanzate è vana). pequod Ƿƿ 01:09, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: La proposta di chiusura alla fine deve solo riassumere il consenso (o non-consenso, in caso di proposta di votazione) raggiunto, e non portare nuove argomentazioni. Bisognerebbe incentivare non solo gli amministratori, ma anche gli utenti, soprattutto se estranei alla discussione, ad apporla dopo tempo congruo. Non credo serva nessun template speciale, la procedura consensuale gia' prevedeva che tutte o quasi le procedure venissero chiuse con una proposta di chiusura. Il problema e' che quest'abitudine si e' un po' persa, arrivando a decisioni magari corrette, ma poco trasparenti. Si potrebbe a questo punto fare come per la vetrina o il "Lo sapevi che...": ovvero avere solo un termine minimo (una settimana) e un termine orientativo, e non tassativo, massimo (due settimane) per la discussione, e si chiude sempre con una proposta di chiusura apposta da chiunque, anche per proporre la votazione (ma di nuovo con motivazione). Un modo imparziale per decidere le procedure purtroppo non esiste, nella mia esperienza in molti casi ho ritenuto la decisione finale corretta anche se contraria alla mia iniziale proposta, in altri casi ho ritenuto invece parzialmente ignorate le mie argomentazioni ma ho accettato la decisione. Purtroppo non si puo' sempre essere d'accordo, la procedura dovrebbe servire non a scontrarsi tra fazioni, ma a trovare la soluzione piu' condivisa e cambiare idea se necessario. Ma invece un modo trasparente c'e', ed e' quello di riassumere il consenso al termine delle procedure (non importa secondo me se da parte dello stesso admin che poi va a decidere, di nuovo per l'impossibilita' ad essere imparziali al 100%), eventualmente mettere in luce vizi di forma (e solo quelli), e poi archiviare o votare se necessario. --Mlvtrglvn (msg) 05:33, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: Concordo con ambedue le proposte Pequod, e in particolare con la prima: tra l'altro in questo modo tutte le pdc avrebbero la stessa durata (attualmente una pdc iniziata alle 0:01 dura un giorno in più rispetto a una iniziata alle 23:59) --3knolls (msg) 07:13, 10 set 2018 (CEST)
thread_title: Due proposte

message: Quando una voce cancellata a seguito di PdC viene ricreata, chi l'aveva tra gli OS ne viene avvisato?--idraulico(msg) 13:36, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: Ciao Idraulico liquido direi di sì ma se vuoi ne facciamo una prova, dammi un tua sottopagina, te la cancello e la ricreo così proviamo. --Abisys (msg) 13:54, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: , sì, tra i tuoi OS comparirà la nuova voce appena creata. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:07, 10 set 2018 (CEST)
replies: text:  Se tieni il titolo negli OS, che la pagina esista o no, ad ogni cambiamento esso compare nella tua lista degli Osservati. "Avvisato" in senso stretto - tipo ping - chiaramente no. --.avgas 14:08, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: Ok, grazie a tutti. idraulico(msg) 15:09, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: È possibile mettere tra gli OS una pagina che non esiste. La sua creazione appare tra gli OS, quindi in qualche modo si viene avvertiti. pequod Ƿƿ 20:59, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: Confermo, a me sono comparse quando sono state create pagine cancellate, anche le cancellate per C4 che avevo messo negli OS, per mettere negli OS una pagina che non esiste più basta cliccare sul link rosso e poi sulla stellina azzurra. Quel che non capisco è come mai non ci sia un avviso con un filtro cone quello delle bestemmie tipo: etichetta: "pagina ricreata dopo cancellazione"; una volta sono stato io ad avvisare un amministratore ma solo perché mi ricordavo il nome della pagina, non l'avevo nemmeno negli OS! --Tostapanecorrispondenze 23:23, 10 set 2018 (CEST)
replies: text: Come già detto da Pequod, si può mettere negli OS anche una pagina non esistente e se verrà modificata (cioè creata) comparirà negli OS.--Kirk Dimmi! 02:16, 11 set 2018 (CEST)
replies: text:  Si, se una pagina è inesistente e la tieni negli OS, quando viene creata poi ritorna negli OS. Se invece non è esistente e non è negli OS, niente da fare! </ironic> --.avgas 11:45, 11 set 2018 (CEST)

text: In realtà ciò di cui parli è il meccanismo di C7. Ne stiamo parlando in questa pagina e in una bozza raccolta qui e qui. --.avgas 11:45, 11 set 2018 (CEST)
thread_title:  ri-creazione voce cancellata 

message: A mio avviso occorrerebbe modificare il punto 15 dei "Casi in cui non richiedere la cancellazione standard" nella sezione "Cancellazioni standard", sostituendo l'attuale frase:"Le categorie vengono generalmente cancellate in immediata, eventualmente a seguito di svuotamento per consenso."con:"Le categorie possono essere cancellate in immediata qualora il consenso alla cancellazione sia già stato raggiunto e a seguito di svuotamento delle stesse."Che ne pensate?--3knolls (msg) 07:17, 11 set 2018 (CEST)
replies: text: Fortemente favorevole. --Domenico Petrucci (msg) 09:22, 11 set 2018 (CEST)
replies: text: Che cambia? :)--Pierpao.lo (listening) 19:38, 14 set 2018 (CEST)
replies: text: Cambia niente Pierpao.lo, se non che giocando con le parole poi si dia il via a quanto sopra...dando licenza di cancellazione arbitraria, per di più immediata e quindi incontrollabile, come si è già tentato di fare in numerose pdc, senza consenso e discussione preventiva, giocando proprio sullo "svuotamento" (che poi mi è toccato riempire di nuovo col badile perdendoci pure del tempo). Ciao --Aleacido (4@fc) 19:53, 14 set 2018 (CEST)
replies: text:  La differenza tra le due formulazioni è che la versione attuale prescrive che generalmente le categorie si cancellano in immediata, mentre secondo la mia proposta le cancellazioni immediate possono avvenire nel solo caso in cui sia stato già raggiunto il consenso. Dunque , quale delle due formulazioni ritenete più adeguata?--3knolls (msg) 20:12, 14 set 2018 (CEST)
thread_title:  Categorie 

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:36, 27 nov 2018 (CET)
thread_title:  Segnalazione cancellazioni multiple