Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Gac/4

message: :Gac ha fatto più che meglissimo, dal momento che gli attacchi personali c'erano tutti. Ha forse esagerato con il sanzionare la bestemmia, ma dire a qualcuno che ha perso il lume della ragione qui su WP è un attacco personale, e quindi l'operato di Gac era più che legittimo. Se poi c'è una nuova policy che prevede si possa argomentare dando sostanzialmente del matto a qualcun altro allora avvertitemi. Per quanto mi riguarda Gac ha la mia fiducia nunc et semper. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:45, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Ha forse esagerato con il sanzionare la bestemmia. Forse? Quale bestemmia? Vedo che su questo punto alcuni proprio non vogliono capire.--Seics (usciamo dal solipsismo)  08:08, 3 dic 2011 (CET)
thread_title:  Commento al voto contrario di Demiurgo 

message: :Nunzia, quella è un'azione da utente, non da admin. Avrebbe potuto farla chiunque, non solo Gac con i privilegi da admin. Non si dovrebbe misurare un admin sulle azioni da utente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:47, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Gac non solo è intervenuto come utente, ma ha anche fatto benissimo ad intervenire. I suoi interventi sono del tutto coerenti con i pilastri di wikipedia. Che contano più delle "norme" che un "progetto" si da. --Fioravante Patrone 22:04, 2 dic 2011 (CET)
replies: text: Beh, che abbia fatto bene proprio no. Non è certo opportuno fare sette rollback a vari utenti diversi senza che un singolo utente concordasse con lui nella pagina di discussione della voce o al progetto e contro le prassi più che consolidate del progetto musica. Se uno non condivide quelle prassi può certamente aprire una discussione cercando il consenso per cambiarla, ma mettersi a fare 7 rollback a vari utenti è indubbiamente editwar.--Sandro_bt (scrivimi) 03:49, 3 dic 2011 (CET)
replies: text:  Non ha fatto per niente bene a mio avviso, il fatto che sia amministratore non può fargli pensare di avere sempre ragione, soprattutto quando cinque utenti attivi in un progetto sostengono tutti un'opinione opposta alla sua. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:01, 3 dic 2011 (CET)
replies: text: Fioravante Patrone, Gac in quell'occasione non ha fatto male: ha fatto malissimo!!! Ed il perchè te lo ha spiegato qui sopra Sandrobt.--Vito.Vita (msg) 19:51, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Mi ero letto questo:  per esprimermi. L'ho riletta ora. Siamo davanti a una "non novità": un progetto che difende le sue regole, dimenticando che non hanno alcun valore se confliggono con i pilastri di wikipedia. Bene, anzi benissimo ha fatto Gac a "impuntarsi". Ha revocato in dubbio veritàacquisiteperilprogetto. --Fioravante Patrone 21:53, 7 dic 2011 (CET)

text: i progetti non possono abdicare alle regole di wikipedia le uniche davvero "cogenti" e col corollario del 5° pilastro --ignis Fammi un fischio 22:56, 7 dic 2011 (CET)

text: per essere più espliciti, appena torni nuovamente a trollare ti blocco --ignis Fammi un fischio 23:00, 7 dic 2011 (CET)

text: questo link mostra che sei uso trollare, questo mostra le vere motivazioni per le quali parli contro Gac. Quindi o ti cheti o ti blocco. La tua l'hai detta più volte e io non ho l'umore adatto per assistere a interventi da campagna elettorale. Confido nella tua comprensione --ignis Fammi un fischio 23:17, 7 dic 2011 (CET)
replies: text: @Fioravante Patrone, imho sia l'opinione a favore dell'inserimento delle classifiche di Top of the Pops che quella contraria sono piu' che rispettabili e nessuna delle due penso vada contro alcun pilastro. Pero', se sei l'unico che la pensa in un certo modo (nella voce, nella discussione e al progetto) prima di insistere con i rollback devi cercare un consenso favorevole alla tua opinione. Poi magari puoi anche pensare che gli utenti del progetto si siano dati delle regole sbagliate, ma in tal caso puoi linkare al bar generale o chiedere una richiesta di pareri, non insistere a forza di rollback uno contro tutti.--Sandro_bt (scrivimi) 19:44, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Certo, Gac avrebbe potuto fare quello che hai detto. Ma, mi spiace, non posso fare altro che ribadire quanto detto sopra. La discussione che ho riportato (e a cui tu hai partecipato) mostra ben pochi argomenti "contra" l'argomento di Gac. E molti interventi si pongono il problema di cosa fare "prima del 2005", questione interessante, ma che con ciò per cui fu aperta quella sezione della pag di discussione non c'entra. Quello che conta non è il numero di interventi o di intervenuti, ma le argomentazioni. Tipo quelle contenute nei tuoi interventi. E noto che dopo il tuo delle 18:03 Gac non ha più modificato la voce. --Fioravante Patrone 00:35, 9 dic 2011 (CET)
replies: text: Beh, in realta' c'era anche la discussione della voce (vedi ad esempio il secondo intervento dell'IP). In ogni caso a forza di rispondere sembra che io voglia fare della questione un caso nazionale, mentre secondo me e' un un normale errore come ne possono capitare a tutti e non ci sarei sicuramente tornato sopra se tu non avessi scritto che secondo te "ha fatto benissimo". Semplicemente volevo rendere chiaro che (perlomeno secondo me) quello non e' il modo giusto di procedere.--Sandro_bt (scrivimi) 18:08, 9 dic 2011 (CET)
thread_title:  Commento al voto contrario di Merynancy 

message: Giusto per la precisione: qua ci sono due/tre azioni contestate su centomila edit (non 35.000). Il numero di edit non è affatto una scusate per azioni "sbagliate", infatti gli edit servono a Wikipedia non all'amministratore! Le 35.000 azioni da admin servono a me, a te e agli altri, non a Gac! --Lucas  ✉  05:31, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Lucas il ragionamento di Rippitippi non fa una piega. Sembra si dia per scontato che tot-mila azioni da admin siano state tutte ineccepibili, il che già è una valutazione sbrigativa alla luce di quanto successo recentemente. In più -ma questa è una mia opinione e non pretendo sia condivisa da tutti- io credo che nessun numero di azioni da admin, giuste o sbagliate che siano, valga la perdita di un utenza valida per via di un blocco, talmente ingiusto, che ancora è difficile trovarvi spiegazione. Senza contare che nessun errore è stato riconosciuto, ma addirittura l'ultimo episodio si è chiuso con un attacco personale ad un altro admin. ---- Theirrules yourrules 07:35, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Blocco prazialmente sbagliato, in merito alla bestemmia. L'attacco c'era, come emerge dalla discussione della pagina UP. Poi, se vogliamo raccontarcela come ci pare... --Harlock81 (msg) 11:42, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Non condivido ma posso capire. Però ho una domanda di coerenza: tu dici, "non credo che nessun numero di azioni da admin valga la perdita di un'utenza valida". Bene: tu credi invece che quattro o cinque azioni contestate valgano la perdita di un admin altrettanto valido? --Lucas  ✉  14:32, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Un admin deflaggato, non si "perde" innanzitutto. Io credo che ci sia troppo pathos riguardo tale eventualità che io invece giudico di normale gestione dei nostri meccanismi e confesso che mi piacerebbe tanto che così fosse inteso da tutti. Mi piacerebbe che la fiducia della comunità fosse tenuta in grande considerazione sempre, e che non si vedesse il ruolo di admin come qualcosa di prezioso da custodire, mantenere e conservare. Mi piacerebbe che in caso di errore più o meno grave un admin rimettesse il ruolo naturalmente, che magari anche dopo un paio di mesi venisse ricandidato e rieletto qualora abbia riguadagnato la fiducia degli utenti. Ti rispondo infine che 4 o 5 azioni da admin contestate non dovrebbero valere la perdita di un admin, ma qui non si tratta di una manciata di azioni contestate ma di errori -secondo la mia umilissima opinione- piuttosto gravi e simili tra loro. La cosa che mi perplime profondamente, poi, è che non vi è stata alcuna autocritica, anzi: addirittura un rigetto totale verso l'idea di aver eventualmente commesso un errore che è culminato con una ripicca nei confronti di un altro admin. ---- Theirrules yourrules 16:22, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Capisco ;). Non sono d'accordo solo con una cosa: l'admin deflaggato altrochè se si perde. Non si perde l'utente (forse... sicuramente lo si scoraggia) ma l'admin si perde sì. Le 35.000 azioni future non ci sono più. Poi gli edit (magari) rimangono, ma - te lo dico da admin e perchè ho davvero a cuore il progetto più che le "persone", credimi - il deflaggare uno che fa così tante azioni e nel 98% dei casi le fa assai bene crea più problemi agli altri admin e al progetto stesso che all'admin in questione. ;) Non c'è affatto il culto dell'utenza: una volta con gac ci siamo mandati a quel paese in passato, anche se in genere siamo sempre stati più o meno d'accordo. Le reazioni un po' offese che ha avuto alle varie vicende secondo me sono state non molto lungimiranti: spiegare serenamente la propria posizinone senza offendersi quando vari altri non eran d'accordo sarebbe stato più utile. Ma c'è una certa abitudine a criticare duramente admin accusati di "scoraggiare" utenti a partecipare (dei quali si tende a vedere solo i grandi pregi e nessun difetto) e a non fare lo stesso con l'admin (del quale si tende a vedere solo i grandi difetti e nessun pregio). Che ci scappi una inca%zatura ogni tanto è umano :). Sul prendere tutto con più filosofia e tranquillità, che dire? Sono d'accordissimo, wikipedia non è obbligatoria, tantomeno l'adminship ;)  --Lucas  ✉  16:46, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: ps: sul caso specifico del blocco non credo ci sia da richiedere "scuse", "ammissioni di sbaglio" o parlare di "errore": si tratta piuttosto di una diversa sensibilità della comunità rispetto a un'azione e a un termine (dire "Per Dio" rientra nel "non nominare il nome di dio invano", quindi una riflessione sensibile alle opinioni di tutti può vederla come bestemmia). Ma di questa differenza di vedute l'admin dovrebbe prendere atto con calma facendo un passo indietro senza offendersi o "sbottare". Certo che se si comincia a pretendere scuse, fare le pulci, ecc. si aizza allo sbotto (nel quale però l'admin non dovrebbe ovviamente cadere, ma in fondo ogni persona ha il suo carattere e siamo uomini, dietro ai nick). ;) --Lucas  ✉  16:57, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Perdonami Lucas, ma proprio non capisco questo p.s. Basta accendere 5 minuti Radio Maria che dicono 8 milioni di volte Dio, hai mai pensato che stessero bestemmiando? Se ritieni ti cito 80 mila opere dove "Per Dio" è usato (come in questo caso)  in senso "Per l'amor di Dio". Del resto anche io l'ho detto in questo edit, come mai non stanno revdeletando (e se non erro neanche l'edit di Presbite lo è stato)? Se al supermercato hai una barretta di cioccolato in tasca comprata altrove e ti dicono davanti a tutti "ci segua, lei è un ladro", quando mostri lo scontrino come minimo non ti aspetti delle scuse? Bah.--Seics (usciamo dal solipsismo)  17:28, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Perdonami Seics, ma spieghi come riesci a leggere il "per Dio!"che trovi in "Leggiti le 107 voci che ho creato, e trovamene una che sia sensazionalistica, per Dio!" come se venisse detto "Per l'amor di Dio"? Già solo il punto esclamativo basta e avanza per smentire questa interpretazione. E, venendo alla sostanza, come si fa a non vedere che qui il nome di Dio è nominato invano? --Fioravante Patrone 17:38, 8 dic 2011 (CET)
replies: text:  Può essere usata anche come invocazione: Perdio, questo la mente Talor vi mova (Petrarca), ma in tali casi, per evitare ambiguità, si preferisce la grafia per Dio o si ricorre a espressioni quali per l’amor di Dio, in nome di Dio e sim. (vocabolario treccani), ed ora dimmi tu Fioravante, conosci la differenza tra lingua scritta e parlata, visto che ci attacchiamo ai cavilli?--Seics (usciamo dal solipsismo)  18:25, 8 dic 2011 (CET)
replies: text:  siete completamente OT --ignis Fammi un fischio 18:26, 8 dic 2011 (CET)

text: (pluricoflittato) Perdonatemi, ma non è qui il luogo dove riprendere quella discussione. Con Thierrules stiamo parlando delle diverse sensibilità, non di "torti" o "ragioni". E' perfettamente coerente che qualcuno la possa vedere come una bestemmia (se ti interessa il mio parere, io non credo affatto che lo sia), così come è perfettamente coerente che qualcuno non la veda come tale. La prevalenza degli utenti, stando alla discussione, non la vedeva come una bestemmia. Bene. Gac ha agito in buona fede e non aveva fatto "errori": aveva semplicemente valutato le cose in un certo modo. La cosa da farsi era prender atto con calma della diversa opinione comunitaria e fare un passo indietro (già la riduzione del blocco lo è). Certo, poi il fastidio è montato con un po' di "sbotto". Ma ripeto: umanamente non è facile quando si inizia a ricevere commenti piccati, accuse, critiche, richieste di scuse, ammissioni di colpe, ecc. Teniamo conto di ste cose e sorridiamoci su anzichè fare fazioni pro e contro e perdere "validi admin" in luogo di "validi utenti" ;). --Lucas  ✉  18:28, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Avete ragione, siamo ot, mi stricco e, con permesso, mi assento da questi lidi.--Seics (usciamo dal solipsismo)  18:36, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Qui non si tratta di diversa sensibilità, qui si tratta di un admin che ha tirato dritto per la sua strada senza sentire minimamente le ragioni di tutti gli altri intervenuti. Se la modalità write-only viene sanzionata con un blocco questa sua condotta era da AP, e se si comporta così in una procedura quante volte lo avrà fatto in maniera più o meno velata verso altri utenti facendoli magari allontanare da wiki nella sua veste di admin, sono sempre dell'opinione che sono meglio 100 utenti con 3500 edit ognuno che uno con 35000Rippitippi (msg) 19:19, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: A sembra di no, Gac sa leggere e ascoltare, tu sei sicuro di fare altrettanto o è un voto di ripicca? --M/ 19:21, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Vorrei vedere che sa ascoltare mancava solo intervenisse Napolitano a dire che forse doveva rivedere le sue posizioni..., M/ il mio è un voto punto, il blocco di gac non mi fa ne caldo ne freddo posso stare benissimo senza editare su wiki,come si vede dai miei contributi, ma sicuramente contribuisce a formare la mia opinione sul fatto che gac tende a comportarsi alla marchese del grillo Rippitippi (msg) 19:36, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Che il blocco di Gac a te non abbia fatto né caldo né freddo si vede, purtroppo, da come continui a esprimerti nei confronti degli altri. --M/ 19:39, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Non vorrei che si pensasse che paragonare qualcuno al marchese del grillo possa essere un insulto date le differenti sensibilità presenti che però dipendono sempre da chi dice cosa, quindi specifico meglio, comportarsi alla marchese del grillo corrisponde alla sua frase celebre cit. io sono io e voi non siete un cazzo P.S Spero tu voglia usare lo stesso grado di sensibilità e agire di conseguenza verso questo intervento Rippitippi (msg) 19:56, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Un admin è già intervenuto. Cerchiamo di evitare off topic, grazie. --Harlock81 (msg) 20:19, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Harlock81 siamo perfettamente in tema dato che io sono stato bloccato da gac per un nulla mentre dare del letame ad un altro utente è perfettamente lecito e si chiude tutto con una tirata d'orecchie neanche sua Rippitippi (msg) 21:14, 8 dic 2011 (CET)

text: Ingling se hai poco tempo salta i miei scritti dato che non credo che tu abbia il potere di giudicare cosa vada scritto e cosa non vada scritto.la mia risposta a M7 non è per nulla OT dato che il doppio pesismo usato da gac non deve ASSOLUTAMENTE appartenere ad un adim bastonare chi non conosce e invece dare pacche sulle spelle a chi si conosce, dato che dare all'ip della merda non credo rientri nella prassi comune, e infatti è stato ripreso da un altro admin ma naturalmente non bloccato.... ripeto i 35.000 edit non gli danno il diritto di comportarsi,come admin, di testa sua Rippitippi (msg) 22:37, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Rippitippi, Gac era gia' offline da prima dell'intervento di Xinstalker e da allora non ha fatto altri contributi, mi spieghi quindi in quali occasioni abbia dato pacche sulle spalle a Xinstalker? E magari mi spieghi anche dov'e' che ha usato un doppio peso? Grazie,--Sandro_bt (scrivimi) 22:46, 8 dic 2011 (CET)

text: (conflit.) tu o stai scherzando o non sai quello che dici. Accusi Gac per un accadimento di cui si è occupato un altro sysop. In pratica un IP insulta Gac, un utente manda a quel paese l'IP che ha insultato Gac, un sysop è intervenuto a riprendere l'utente e tu accusi Gac. Guarda con lo stesso metro e con la stessa "logica" possiamo accusare Gac del buco nell'ozono. Inutile che rispondi, il concetto è chiaro. Sandrobt qui sopra ha volto il punto e anche M7 più sopra --ignis Fammi un fischio 22:50, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Il punto temo di averlo colto anche qualche mese fa. --M/ 23:00, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: classica profezia che si autoadempie --ignis Fammi un fischio 23:02, 8 dic 2011 (CET)

text: Chiedo venia a Inglis hai perfettamente ragione ho preso un granchio ho invertito due orari gac non ha più editato. per M7 sto ancora aspettando che tu prenda posizione per questo  come hai fatto con me, dato che lo hai fatto gentilmente notare con il tuo link, altrimenti il tuo intervento li vale meno di nulla e dopo questo chiudo perché stiamo veramente andando fuori tema Rippitippi (msg) 23:12, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Rippitippi ti svelo un segreto: in wikipedia siamo tutti volontari. Io M7 e gli altri non dobbiamo prendere alcuna posizione. Questa quindi è la terza corbelleria che scrivi in questa pagina. Saluti --ignis Fammi un fischio 23:19, 8 dic 2011 (CET)
thread_title:  commenti al voto di Rippitippi 

message: Ci tenevo a dire una cosa, che non serve a niente. Gac lavora tanto, certo, per la maggior parte bene, però certi blocchi e certi atteggiamenti, per quanto rari, vanno giù solo con molto Maalox. Non mi sembrava, tra l'altro (non saprei portare i link, purtroppo, prendete tutto con beneficio di inventario), che fosse la prima volta che Gac bloccasse per bestemmie che non erano bestemmie e attacchi personali che non erano attacchi personali. Si può chiedere un pelino di elasticità in più? --Azz... 21:28, 9 dic 2011 (CET)
thread_title:  Anch'io! Anch'io!