Discussione:Guerra del Kosovo

message: sui filmati della cnn la fonte è un commento su la nazione del 13 agosto 2006,pag.17.
:(intervento aggiunto da utente anonimo 12:54, 14 ago 2006 80.104.61.18)
:non considero questa fonte sufficiente per definire sicura questa notizia. Va resa più neutrale. Amon(☎ telefono-casa...) 13:42, 14 ago 2006 (CEST)
replies: text: Guarda un po' ora se va bene. PS puoi linkarmi una fonte online? Amon(☎ telefono-casa...) 00:32, 15 ago 2006 (CEST)
thread_title: articolo de "La Nazione"

message: Punto 1: Il quale conferma appunto quanto da me detto: non esiste l'obbligo. Quindi il fatto che io sia anonimo (esattamente quanto lo sei tu, per quanto già detto) non è argomento che pesi in qualche modo nella valutazione di quel che dico e faccio.
Punto 2: Gli "annunci" in sede di discussione non hanno niente a che vedere con le modifiche in sé: continui a svicolare. Quelle aggiunte erano fuori luogo, indipendentemente dal loro contenuto, perché non c'entrano con la narrazione documentanata del contenuto della voce. E non hanno fondamento. Alcune non sono nemmeno comprensibili (vedi la storia della "guerra mediatica", e la curiosa affermazione sul "primo atto" (che di nuovo, è una *considerazione*, ancorché sbagliata, non una *narrazione*). E c'è solo da augurarsi che io, e altri utenti, tolgano le asserzioni fuori luogo che si trovano purtroppo in parecchie voci di Wikipedia (it). 
Punto 3: Dunque non sono io a minacciare, ma tu: di farmi diventare un "utente problematico". Dopodiché, nel mio 
intervento, *fin dall'inizio*, ci sono considerazioni *di merito* (e sulla qualità degli interventi), e delle motivazioni dei mie interventi. Continui a non rispondere su questo piano, a non mitivare i tuoi, e a fare obiezioni formalistiche che non hanno niente a che vedere con il contenuto della voce, con la materia del contendere. Questo, avendo dichiarato che intendevi discutere del merito, ma non del metodo.
Non mi preoccupa affatto di diventare un "utente problematico". Anche wikipedia, come ogni altra cosa, ha bisogno della sua dose di critica. Se per gli utenti di wikipedia essere critici significa essere "problematici" (ma non credo affatto sia così) o "polemici", allora ben venga essere considerati "problematici".
Torno a ripetere un concetto: wikipedia è di tutti, di tutti i suoi utenti, non degli amministratori, né tantomeno dei suoi utenti registrati. Il suo successo lo deve a questo, lo perderà (è una previsione, un invito a riflettere, non una minaccia), se deroga da questo principio. Diventerà un sito come tanti altri, l'espressione di una comunità ristretta (e di vedute ristrette).
Se volevi ripristinare il testo (una modifica né più né meno di quella che ho fatto io), potevi farlo *motivandolo*, come ho fatto io. Se ne sarebbe discusso, e magari ci si sarebbe pure alla fine trovati d'accordo. Ma tu lo hai fatto silentemente, cioè subdolamente.
PS. Non risponderò più se non a obiezioni di merito. Questa insensata discussione è durata già troppo. A te stabilire se debba continuare o finire qui.
:Non sono io ad aver introdotto le informazioni circa la "guerra mediatica" e "l' affermazione sul primo atto" (che ho rimosso, perché palesemente non accurata). Quelle che ho introdotto io riguardano la promessa de facto di tenere un referendum sull'indipendenza e l'annesso militare agli accordi. Quanto ho aggiunto è sostenuto da fonti opportunamente citate, credibili e autorevoli (Ministero degli Esteri Francese, Ambasciata USA a Canberra, stampa Irlandese che cita testualmente la Albright...). Sul resto non rispondo, non essendo pertinente alla voce. Rinnovo invece l'appello alla lettura di wikilove e link collegati. E ad imparare a firmare e formattare gli interventi nella pagina di discussione. --Piero Montesacro 13:04, 17 set 2006 (CEST)
thread_title:  Risposta 2 

message: 1) Non ho mai detto che i famosi "documenti" non esistessero. Il link sulla Albright non funziona, è rotto, detto per inciso, ma non è questa la materia del contendere. Non è stata mai questa: il punto è *l'interpretazione* di quei documenti. Il famoso allegato B lo conosco dai tempi dei fatti, nella sua versione inglese. Forse da qualche parte ho perfino il file.
1) Il nesso di causalità, se si trova in fonti, devi indicare in *quali*: Sono fonti serbe, o sono "interpretazioni" di politologi? Per mesi in italia abbiamo sentito dibattere della questione, e nessuno è mai stato capace di fornire una fonte serba. Torno a ripetere quello che ho detto: le obiezioni serbe riguardavano *la composizione* della forza. Se tu scrivi una frase secca come quella (e per di più corsivata: perché?) dai un carattere di oggettività ad un cosa che non lo è, è invece controversa, come tu stesso ammetti. Se vuoi citare un'opinione altrui, devi farlo indicando *di chi è*, e sforzarti di trovare anche le opinioni contrarie.
Entrando nel merito:
L'Annesso B (in italiano si dice "Allegato") è appunto un allegato. Fa parte degli accordi di Rambouillet, ma come allegato, appunto. Il fatto che ci dovesse essere una forza di interposizione a garanzia del trattato è un dato politico, presente fin da prima ancora delle trattative. L'Allegato ne precisa le modalità (questo è il senso degli allegati nei trattati: hanno un carattere attuativo, non politico). A Rambuillet non era presente, assai probabilmente, *nessun allegato*, perché era "la parte politica della conferenza", quella in cui ci si mette d'accordo sui fatti sostanziali. E' assolutamente normale che questi allegati venissero discussi a Parigi, la sede dove appunto si dovevano discutere gli aspetti attuativi, e dove invece la delegazione serba risollevò un problema politico che era già stato smarcato a Rambouillet: l'autonomia del Kosovo e il suo senso (politico). E' questo che ha creato una difficoltà insormontabile, e un'ulteriore prova del carattere pretestuoso dell'azione della delegazione. In ogni caso, al di là delle interpretazioni, è un comportamento inaccettabile: non si può dire prima sì, e poi no. Non c'è chi non possa leggere che la questione di fondo era questa, gli stessi serbi davano alla questione la massima importanza.
Tu vedi un significato politico, in quanto citi più sopra, che non c'è: c'è solo scritto che dopo tre anni si sarebbe dovuta convocare una conferenza internazionale per discutere dell'assetto definitivo (se possibile all'epoca, ovviamente) del Kosovo. E quale sarebbe il recondito significato politico di un testo del genere? Ti pare mai possibile che non si fissi una data per verificare la possibilità di una uscita dall'emergenza? Cosa "predetermina" dal punto di vista politico un articolo del genere? E' un dato puramente metodologico, operativo.
I serbi non mi risulta abbiano mai sollevati nessuna obiezione in proposito.
L'idea che i testi degli annessi fossero non segreti, ma fossero stati "ritirati" da Internet dopo l'inizio del conflitto non è del governo D'Alema, ma del tam-tam internettistico sostenuto da persone che sostenevano la tua esatta tesi, e questo con lo scopo di dire che in quell'annesso c'era qualcosa da nascondere. Il testo invece era lì, è sempre stato lì da prima di Rambouillet, e probabilemente c'è ancora (era un sito europeo legato al gruppo di contatto, ora non ricordo quale fosse), ed era il testo originale in inglese. Si trattava del testo intero di Rambuoillet, Allegati compresi, quello proposto, ovviamente, non quello approvato. Non sono certo che quello francese che citi sia completo, io lo ricordo un po' più lungo. 
Tu dici che il "governo D'Alema" "fece passare l'idea", ma dovresti allora anche dire in cosa consistesse questa operazione: fece un comunicato? Io non ricordo nulla del genere, e non capisco che senso avrebbe mai avuto. Non era nemmeno concepibile che non ci fossero forze di interposizione e di controllo a garanzia di un accordo del genere, dopo dieci anni di conflitti balcanici. Ricordo benissimo invece il dibattito che ci fu, amplissimo, sulla stampa francese, e quello tardivo e striminzito (e propagandistico) avvenuto su quella italiana. Si dà il caso che partecipai in varie forme ad entrambi quei dibattiti.
La questione dell'Allegato B è stata sollevata per prima da l'Humanité, l'organo del Partito Comunista Francese, pochi giorni dopo l'inizio del conflitto, asserendo che appunto era segreto o era stato reso irreperibile. Ma la cosa risultò del tutto falsa, come detto prima. Tutto il testo del trattato, Allegati inclusi, era pubblico (un pdf su internet) *prima* dell'inizio di Rambouillet. 
I termini del dibatitto, così come lo sollevarono coloro che sostenevano il suo carattere "provocatorio" riguardavano la libertà di movimento delle truppe, la libertà di radiotrasmissioni e di accampamento, e il fatto che i militari sarebbero stati non soggetti alla giurisdizione della Jugoslavia, ma a quella del paese di appartenenza. Il punto della discussione verteva sulle "modalità" della presenza delle truppe, non sul fatto stesso della loro presenza (che nessuno ha mai messo in dubbio). E diversi commentatori di questa parte sostennero che i Serbi (loro come chiunque altro) non avrebbero potuto mai potuto accettare una tale "rinuncia alla sovranità". Questa è stata la discussione sull'Allegato B. Era una posizione sbagliata perché si tratta  appunto - come ripeto - di condizioni standard ogni volta che una forza internazionale (o anche nazionale) intervenga in territorio altrui in seguito a trattati o a disposizioni ONU di peace keeping o peace enforcing. Il fatto - puro e semplice - che ci sarebbero state truppe NATO (che saranno poi "assunte" sotto l'ONU una volta composte le divergenze con Russia e Cina) era un fatto noto e stranoto, scritto e riscritto tutti i santi giorni su tutta la stampa del mondo. I serbi erano contrari per motivazioni politiche, che niente avevano a che fare con quanto detto sopra: non si sentivano garantiti dalla formazione della forza, e ritenevano che l'autonomia concessa (a Rambouillet) al Kossovo era "di fatto" una forma di indipendenza. Ma mentre a Parigi era possibile discutere il primo dei due punti, il secondo avrebbe significato annullare Rambouillet.
Se si vuole citare l'Allegato B per dire che erano previste truppe NATO, lo si può fare, ma non come se si trattattasse di una scoperta dotata di chissà qyuale significato, ma solo come riferimento documentale. Anche se lo troverei "un eccesso di dettaglio" per una voce di Wikipedia, sopratutto rispetto al livello di dettagio del resto della voce, non sarebbe certo un problema. 
Il link pbs che citi tu non è affatto in contraddizione con quanto vado affermando: le obiezioni serbe (a Parigi, come si legge su quell'articolo che citi, non a Rambuoillet) riguardavano la presenza di truppe NATO (non ONU: il regime stava cercando di approfittare delle difficoltà in sede di consiglio di sicurezza, ma non ha mai obiettato alla presenza di "qualsiasi tipo di truppe") e inoltre - esattamente come vado dicendo io - "the political provisions of the autonomy plan." Questo mio è un commento largamente condiviso: le obiezioni Serbe erano di carattere pretestuoso: truppe ONU si erano schierate (in modo del tutto impotente) durante tutti i conflitti Balcanici a garanzia di cessate il fuoco, trattati e armistizi. La novità questa volta è che si sarebbe trattato di un intervento "efficace", che avrebbe cioè loro impedito effettivamente di operare militarmente e politicamente in Kosovo, nei fatti, non solo a parole come nei casi precedenti. Il Kosovo era una "no fligh zone", avrebbero difeso l'autonomia del Kosovo, come prescritto da Rambouillet, e impedito i surrettizi tentativi di spaventare e cacciare Kossovari con altri mezzi. E questa era l'obiezione al fatto che si trattasse di uno schiermaneto NATO *e di quella consistenza*, e non dei soliti "Caschi Blu" impotenti a reagire.
La diplomazia internazionale, la stragrande maggioranza delle forze politiche europee pensano e pensarono quello che penso anche io: si trattava di pretesti, la volontà di rottura era precostituita, e come al solito, alla conferenza partecipavano per prendere tempo: avevano un altro disegno in mente. E che questa interpretazione sia il "pensiero dominante" e non nei retrobottega, è un dato, una informazione, che non puoi sovvertire nella voce, anche se con quella interpretazione non sei d'accordo, perché le voci *non sono lo specchio delle valutazioni e delle opinioni di chi le compila*, ma sono un'opera di informazione, riferiscono al più le opinioni degli attori della vicenda (non di mio cugino, o della zia guendalina), citandone il "nome e il cognome". In una parola: non devono essere scritte come sono scritti gli articoli dei nostri giornali.
Torniamo alla Albright. Aspetto un link funzionante per approfondire. Ma il punto - ancora una volta - non è cosa la Albrigth abbia detto o non detto. Il punto è se sia lecito porre un nesso in quel modo tra ciò che la Albright avrebbe detto, e la rottura delle trattative. Non in assoluto, ovunque e comunque, ma *in una voce di wikipedia*. Non è lecito perché si tratta di una "interpretazione", mentre tale non è dichiarata. Sarebbe corretto se ci fosse un documento che mostri che questa influenza ci fu, (un documento di parte serba, soprattutto), un documento *universalmente noto*, e quindi questa fosse una interpretazione *universalmente accettata*. 
Se vi fosse in proposito una analisi politologica autorevole (quelle di Indymedia non lo sono), la si dovrebbe citare esplicitamente come interpretazione, con nome e cognome: qualcosa come "secondo XXXX, la delegazione serba (il regime, il governo) sarebbe stata negativamente influenzata dall'aver appreso delle dichiarazioni della signora Albright ecc. ecc."). E bisognerebbe anche citare però esplicitamente che questa sarebbe un'interpretazione in contrasto con quella correntemente data dalla diplomazia e dalle cancellerie europee e di buona parte del mondo. (Non è neanche escluso che anche il Cremlino la vedesse così, nonostante la sua opposizione all'intervento, che però non è mai stata approvazione di Milosevic). 
Lo scopo delle voci è quello di dare un quadro chiaro ed esauriente degli avvenimenti (narrazione) e, quando riesca e serva, un quadro chiaro ed esauriente del pensiero (o dei pensieri) su quegli avvenimenti (sempre una narrazione, ma di idee *altrui* invece che di fatti). Ma - ripeto - non il nostro, non di nostro cugino, non della zia guendalina. Le voci devono sempre essere scritte - non tanto stilisticamente, quanto concettualmente - da un "io narrante".
Una considerazione finale, nel tentativo di chiarire ancora meglio, se mi riesce, il mio pensiero. Noi non siamo storici. La storia è un'attività scientifica difficilissima e che non si può esercitare la domenica. Dobbiamo quindi astenerci dal "giocare a fare gli storici", perché rischiamo e il ridicolo, e di snaturare wikipedia, la quale in più di un modo raccomanda, con parole diverse, esattamente quanto vado dicendo.
Fa parte di questo dilettantismo il cercare per proprio conto fonti primarie a sostegno delle proprie tesi, o comunque di tesi, perché la lettura dei documenti primari è insidiosa. E' facile leggervi ingenuamente ciò che non vi è (o non leggere ciò che vi è), in mancanza di una corretta conoscenza del contesto (ad esempio, del linguaggio, delle basi giuridiche, delle consuetudini che presiedono alle trattative ineternazionali, e di fatti correlati). E la difficoltà del mestiere di storico sta proprio in questo: nell'esperienza nel non lasciarsi trarre in inganno nella lettura delle fonti primarie, dal saperle inquadrare correttamente. Se si cerca col lanternino un supporto alle proprie tesi, comunque sia, si domostra tutto e il contrario di tutto, anche che io sono la Dea Kalì.
Ora, se siamo qui a discutere, è perché siamo interessati alla storia. Ricordiamoci però che *non sappiamo farla*. Ne io, né tu. E quindi dobbiamo essere prudenti nello scrivere, muoverci solo su terreni solidi, su fatti assodati, *da altri* capaci di farlo, a differenza di noi. Non è così nei forum, non nella discussione; ma nelle voci, sì.
A me capita spesso di leggere voci di wikipedia, anche di quella inglese e di quella francese, che non condivido fino in fondo o talvolta anche per nulla. Ma non mi sogno di modificarle, perché chi le ha scritte sa il fatto suo e ha fatto una operazione corretta. E' inevitabile, nell'esporre qualunque cosa, essere influenzati dal proprio punto di vista. Ma bisogna esserne *coscienti*, non scambiare le proprie vedute per "la Verità" o pensare che esista solo il proprio modo di vedere. Se uno è cosciente di questo, eviterà di far passare congetture per fatti assodati, opinioni di una parte per opinioni universalmente condivise (cioè, oggettive), e così via. E' questa la sostanza della mia critica al tuo intervento.
Il fatto che noi non siamo d'accordo sulla lettura della guerra del Kosovo c'entra ben poco. E' un'altra faccenda che va bene qui, nei commenti, non nella voce.
Per questo è sempre possibile comunque trovare un accordo *sulla voce*, anche restando ognuno della propria opinione sul resto.
:::Finalmente si discute con il tono giusto. Lo dico con grande soddisfazione. Bene: sicuramente riusciremo a compilare una voce decente. Rispondo alla spicciolata e rapidamente.
:::Ho appena inserito nella voce un link alla versione inglese degli Accordi. Sì, si dice ALLEGATO, meglio di annesso. Anche io partecipai attivamente all'epoca ai dibattiti sulla faccenda, ma non, come evidentemente avevi assunto tu (che avevi fatto parecchie assunzioni), come parte di uno "schieramento", ma con la mia testa e con un certo travaglio personale.
:::Non siamo storici di professione, d'accordo. Ma non è possibile immaginare di dover sostenere qualsiasi singola frase con documenti. La responsabilità che attribuivo al governo D'Alema non include l'immaginare chissà quale complotto: si tratta della responsabilità oggettiva di un governo (quello D'Alema in quel caso, per la "cronaca", ma avrebbe potuto essere qualsiasi altro, di destra o di sinistra) italiano che non ha saputo o voluto (o tutt'e due) assicurarsi che il Paese fosse informato. Come credo di capire tu sappia bene, le cose non vanno così in Gran Bretagna e persino in Francia, e penso si tratti di un problema di civiltà che non trovo sia sbagliato segnalare. 
:::Trovo un po' strana la tua pressante richiesta di documenti di parte serba: sarebbero subito tacciati di essere non credibili; e poi già immagino le obiezioni sulla impossibilità di verificare, per i più, se la traduzione dal Serbo è giurata e garantita... :-)
:::In ogni caso, la lettura che io riporto era all'epoca largamente ripetuta dalle fonti serbe, incluso quel Vuk Draskovic che aveva ricevuto poco prima fondi dagli USA per rovesciare Milosevic. 
:::Qual'è esattamente il link che non funziona?
:::Non so se, alla fine, siamo d'accordo o meno sulla lettura della Guerra. A me pare che senza le premesse diplomatiche che investono la natura stessa della NATO, dell'ONU e del Diritto Internazionale delineate dalla politica che condusse a quel conflitto, non si spieghino i assolutamente i conflitti che sono seguiti. Inclusa la "Guerra al Terrorismo". E da noi la circostanza che quel conflitto fu voluto dal "centrosinistra" poi fermamente opposto alla guerra in Iraq ha reso ancora più surreale e confusa la politica, la condizione dell'informazione e la stessa coscienza nazionale rispetto al mondo in cui viviamo.
:::Non sono così ingenuo e disinformato dal reputare in modo naif quanto tu sembri credere rispetto alla "mia" lettura dei documenti primari. Naif è, perdonami, credere che Milosevic si sia suicidato a Rambouillet. Si è suicidato molto prima, ma lì è stato aiutato e la NATO si è fatta aviazione di un'esercito largamente coincidente con un'entità che poco prima FBI e Interpol definivano uno snodo chiave del traffico di droga internazionale. Quanto e come questo rientri nei nostri interessi nazionali (non faccio discorsi moralistitici), in casa nostra, non è dato sapere.
:::E se sono ingenuo io, lo è anche l'editoriale del numero di Limes che ti citavo e che conservo da allora, che scrive in modo più esteso quanto ho cercato di scrivere io.
:::Che poi la versione "prevalente" sia un'altra, non significa che essa debba prevalere necessariamente o che corrisponda alla realtà: sovente, come m'insegni, è vero il contrario. Io non intendo sopprimerla, ma intendo affiancare una versione "alternativa", esattamente come, pian piano, alle pallottole di Gavrilo Princip si sono affiancate - e diffuse - letture assai più efficaci di ciò che condusse alla grande guerra civile europea che chiamiamo I guerra mondiale. In ogni caso dobbiamo scrivere voci NPOV e non "prevalenti".
:::Appena avrò tempo copierò a sostegno della "mia" tesi altri testi. Il punto fondamentale è, comunque, che non solo Milosevic, ma qualsiasi altro politico serbo, in quella situazione, non avrebbe mai avuto legittimazione, men che mai democratica, a firmare quegli accordi, in quella forma. E la Albright, salvata dai Serbi dallo sterminio nazista, lo sapeva benissimo, credo.
:::Ah, a proposito, a me non è mai passato per la testa di usare indymedia come fonte di alcunché: mi confondi con qualcun altro... :) --Piero Montesacro 23:37, 17 set 2006 (CEST)
thread_title:  Risposta 4 

message: Bene, ho terminato la traduzione, e me l'hanno pubblicata su di un sito di traduzioni in italiano di documenti, con la sola aggiunta di alcune note esplicative sul significato degli acronimi.
E' qui: []
Con questo chiudo i miei interventi sulla voce.
===Come firmare gli interventi===
Vedi: Aiuto:Firma
--Piero Montesacro 00:05, 18 set 2006 (CEST)
thread_title:  Risposta 6 

message: Vedi: Aiuto:Firma
--Piero Montesacro 00:05, 18 set 2006 (CEST)
thread_title: Come firmare gli interventi

message: Credo di aver capito quale fosse il link (temporaneamente) non funzionante. Ora funziona, il documento era evidentemente off-line per un problema lato server. Ne ho approfittato per copiarne alcuni estratti in nota al pezzo oggetto di discussione, molto significativi in relazione al sostegno che offrono a quanto sostenevo. Vi sono anche elementi favorevoli alla visione dell'anonimo. Pertanto, ritengo possa essere - nel suo complesso - un documento sommamente utile - oltre che indiscutibilmente autorevole - per giungere a concordare un ampio testo condiviso che renda conto dei diversi punti di vista in materia. Nel caso il documento dovesse tornare offline ne ho fatta una copia locale. --Piero Montesacro 02:17, 18 set 2006 (CEST)
thread_title:  Documento Britannico 

message: ::posso garantirvi che per quanto delicate siano le questioni, e per quanto divergenti siano le vostre opinioni, si possa tranquillamente arrivare ad un buon dialogo ed un buon compromesso; basta che non ci siano attacchi personali etc.
::Ricordo anche che gli interventi, soprattutto se delicati, è bene discuterli e concordarli anche quando mancano i blocchi
::Dunque chissenefrega di chi ha cominciato e chi ha la colpa: dialogate sui contenuti, please!
::Anche perché altrimenti la voce resta allo stato attuale --piero tasso 12:58, 17 set 2006 (CEST)
thread_title: Discutere dei contenuti

message: Facciamo un piccolo esperimento.
Leggiamo dalla voce la seguente frase (enfasi aggiunta): 
"L'attitudine a non rispettare gli impegni appena presi non era nuova ed aveva contraddistinto il comportamento della diplomazia del regime di Milosevic per tutta la durata del lungo conflitto Balcanico, a differenza delle altre parti per altro non meno nazionaliste di quella serba." 
Ora, proviamo, SOLO per esperimento, SENZA volere MINIMAMENTE implicare che il risultato possa anche solo lontanamente essere accurato, proviamo, dicevo, a sostituire Sharon a Milosevic, Mediorientale a Balcanico e quello israeliano a quella serba.  
Il risultato, ripeto, destituito di qualsifosse credibilità e fondamento, ed utile solo a fini ludico-sperimentali, sarebbe il seguente:
"L'attitudine a non rispettare gli impegni appena presi non era nuova ed aveva contraddistinto il comportamento della diplomazia del regime di Sharon per tutta la durata del lungo conflitto Mediorientale, a differenza delle altre parti per altro non meno nazionaliste di quella israeliana." 
Mi domando quanti minuti passerebbero prima che una frase del genere venisse (giustamente, a mio avviso) aggredita per pregiudizio antisemita, per la sua fantastica sfacciataggine nell'esprimere un POV a dir poco feroce, e per l'assoluta mancanza di qualsiasi fonte minimamente rispettabile e qualificata che riporti un giudizio tanto sommario e sprezzante... --Piero Montesacro 19:31, 17 set 2006 (CEST)
thread_title:  A proposito di POV e Fonti 

message: Ho appena finito di leggere la voce e ad oggi (18 Marzo 2007) mi pare una voce completa e ricca di fonti. la posizione non neutrale è a volte inevitabile come è inevitabile deprecare la morte degli innocenti. in ogni caso ogni posizione non totalmente oggettiva è supportata da dichiarazioni di protagonisti a supporto della stessa (come nel caso di kissinger)
per concludere vorrei far notare una cosa (e per farlo porto un esempio che non c'entra con la vicenda): credo che faziosità sia esprimere un'opinione "di fede" cioè causata da fattori diversi da quelli della semplice analisi logica dei fatti. per esempio, la nostra costituzione dice che l'italia ripudia la guerra; ergo se noi entriamo in guerra contro una nazione andiamo contro la costituzione; ergo qualcuno può non sostenere, bensì dichiarare, senza tema di smentita che si è fatto qualcosa di anticostituzionale.
in questo caso si è dato un giudizio, ma esso è incontrovertibile dai fatti e quindi non fazioso.
Allo stesso modo credo che la quasi totalità delle posizioni espresse in questa voce sia magari difficile da accettare, ma corretta e paradossalmente obbiettiva. esistonole cose sbagliate e quelle giuste. Alcune cose possono essere giuste o sbagliate aseconda di chi le giudica ma altre no.
Buona giornata.
Yuri D'Agostino
:Occhio - quelle che tu chiami "analisi logica dei fatti" è in realtà il tuo legittimo punto di vista sui fatti. Per usare il tuo esempio, altri potrebbero sostenere - e infatti molti sostengono - che l'art. 11 della costituzione (co. 1, 2 e 3) non solo non impedisce interventi militari all'estero, ma anzi li incoraggia qualora siano decisi in seno alle organizzazioni citati nell'articolo e diretti ai fini che l'articolo si pone. E si tratterebbe, anche in questo caso, di un'interpretazione e non di un dogma intoccabile.
:Che esistono cose oggettivamente sbagliate e oggettivamente giuste - e quali esse siano - è nuovamente questioni di punti di vista, ed è questione che non dovrebbe interessare un'enciclopedia. --Hauteville 01:47, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Giudizio 

message: Ho cambiato l'immagine principale, mi è sembrato migliore della precedente.
Penso che sia neccessario aggiungere altri immagini.
A parte questo, la situazione di come è iniziato il conflitto non sono molto dettagliate (Tito e l'autonomia, le proteste degli anni '80, le operazioni militari del 1999)
Comunque è già un buon inizio, e sono contento perchè avete aggiunto le note da chiarire tutto.
--Dessy92 (msg) 13:48, 22 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Immagine principale 

message: Il nome degli abitanti del Kosovo è kosovari ( e possono essere di 6 etnie), invece per specificarne l'etnia si usa kosovari-albanesi o Serbi del Kosovo.
Evitate di scriverlo in maniera sbagliata , in alcuni casi come cossovari, anche se segue le regole della grammatica italiana.
--82.84.188.60 (msg) 00:39, 30 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Nome degli Abitanti 

message: Non ho potuto trovare un numero esatto di civili morti. Dalla parte albanese, si aggirano sui 3000 guerriglieri e 2000 civili (anche se è difficile distinguersi in quanto l'UCK non era un esercito) , fino alle statistiche date dal Presidente Rugova a Aja, il quale dichiarò che erano stati uccisi circa 10.000 civili e 3.000 guerriglieri.
Quindi, dico di mettere la cifra dei civili morti 2,000-10,000.
--Dessy92 (msg) 20:53, 30 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Numero esatto dei civili uccisi? 

message: Qua i vandalismi abbondano bisognerebbe semiproteggere la pagina.-- SERB1914 parliamone 19:25, 26 mar 2011 (CET)
thread_title: Proteggere

message: Il tag pov è nella voce da anni, ed è eccessivamente vago. Attendo eventuali chiarimenti sulla sua sussistenza. Grazie. --Piero Montesacro 02:29, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Concordo. Non capisco perché la voce presenterebbe un punto di vista pregiudizialmente antiamericano. Tale argomentazione andrebbe motivata e dimostrata con eventuali esempi tratti dal testo. Non a caso la voce di Wikipedia riguardante la segnalazione dei POV attesta che talvolta è necessario dare maggiori dettagli sulla segnalazione nella pagina di discussione della voce stessa, cercando di essere precisi, citando parole o frasi dubbie, in modo da fornire maggiori indicazioni agli altri utenti e permettere eventualmente lo sviluppo di una discussione finalizzata a rendere neutrale la voce. In questa forma, a mio parere, la motivazione non può sussistere. --Eagle204 (msg) 15:49, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho aggiunto il Template:Chiarire all'informazione. --Eagle204 (msg) 17:51, 29 feb 2012 (CET)
thread_title:  Tag POV 

message: Accesso in scrittura per tre giorni ai soli registrati per edit war. Usate la pagina di discussione per concordare contenuti, altrimenti in futuro proteggeremo la voce direttamente bloccando chi partecipa ad edit war. --Piero Montesacro 13:35, 18 set 2011 (CEST)
thread_title:  Voce protetta 

message: Non sarebbe il caso di discuterne?--Alkalin ... siii? 00:47, 26 dic 2011 (CET)
thread_title:  Edit war 

message: Nel paragrafo "Conseguenze della guerra" ho notato che viene menzionata l'espressione "genocidio serbo".
Ho controllato le fonti che sono segnalate e l'unica che parla di genocidio è questa .
Essa presenta un titolo alquanto ingannevole: “Il genocidio è provato”.
Poi prosegue: "L'Associazione internazionale per i popoli minacciati (APM-I) ha presentato un proprio dossier sul "Genocidio in Kosovo" ed è stato consegnato a Gerd Poppe, delegato per i diritti umani e aiuti umanitari dell'Ufficio per gli Affari Esteri tedesco: la documentazione sarà anche trasmessa al Tribunale internazionale dell'Aia."
Alla fine di un testo decisamente fazioso (che presenta cifre esageratamente alte e sembra omettere del tutto le vittime serbe del conflitto) essa si limita ad attestare: “Il genocidio è provato. Parecchi articoli della Convenzione per la Prevenzione e punizione del genocidio del 9 dicembre 1949, la quale definisce quel reato e lo mette sotto accusa, concordano.”
Da nessuna parte viene scritto che il genocidio è stato di fatto riconosciuto.
Questa fonte  inoltre dimostrerebbe che in Kosovo non è avvenuto un genocidio. Essa attesta: "Nel giugno 2001, Jamie Shea, portavoce della NATO, ha ammesso che “non c’è stato un genocidio in Kosovo”. Ancora quindici giorni prima della guerra, un rapporto ufficiale degli Affari esteri tedeschi dichiarava: “Non c’è persecuzione etnica contro gli albanesi in quanto gruppo. Solamente scontri tra due eserciti.” Dopo assai lunghe ricerche, 2.108 corpi sono stati esumati. Di ogni nazionalità. Alcuni vittime dei bombardamenti NATO, altri degli attacchi dell’UCK, altri infine di crimini commessi da alcune forze serbe. Sono questi tre fattori, e non uno solo, che hanno provocato l’esodo massiccio dei profughi albanesi all’inizio della guerra. Il capo dei medici legali spagnoli, venuti per le autopsie, si è lamentato di essere stato manipolato dalla NATO. Il genocidio (“100.000 civili massacrati”) era un’invenzione della propaganda."
La questione del genocidio è quindi, da quanto sono riuscito a comprendere, un argomento quantomeno polemico che presenta punti di vista spesso contrastanti. Pertanto, in mancanza di fonti attendibili che dimostrino il contrario, l'espressione in questione andrebbe a mio parere o chiarita o eliminata. --Eagle204 (msg) 15:27, 24 feb 2012 (CET)
replies: text: Ho aggiunto il Template:Citazione-necessaria all'informazione. --Eagle204 (msg) 17:55, 29 feb 2012 (CET)
thread_title:  La questione del genocidio 

message: Salve a tutti, allora, io ho 37 anni quindi ho dei chiari e vividi ricordi per quanto riguarda la fine degli anni 80, ovvero ben prima che la jugoslavia si disgregasse. bene io ricordo chiaramente che il Kossovo era ogni santo giorno nominato in tutti i tg, con immagini di guerra, chiaramente di guerra, carri armati ecc, e veniva definita inequivocabilmente "guerra". in questa voce e nella voce Kosovo non si trova alcun riferimento alla guerra in Kosovo che c'era da ben prima della secessione slovena e croata, perchè? --151.95.48.178 (msg) 09:31, 25 dic 2014 (CET)
thread_title:  kosovo anni 80 

message: Sto cercando di aggiungere un paragrafo nelle fasi della guerra per completare questa parte. Chiaramente che mancano le reali cause del inizio di questa guerra, non si parla del fatto scatenante. E qui parliamo di fatti successi solo 20 anni fa, no 200 anni fa, documentati sia con fonti giornalistiche sia con fonti televisive, solo alcuni esempi:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/kosovo/etc/cron.html
http://edition.cnn.com/WORLD/9710/29/yugo.kosovo/
http://www.refworld.org/docid/469f38f51e.html — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.100.143 (discussioni • contributi) .
:meglio usare fonti secondarie --ignis scrivimi qui 09:04, 16 mag 2015 (CEST)
replies: text: FYI è utente:Albanx. --Vito (msg) 13:15, 16 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Fasi della guerra 

message: Dopo la dissoluzione della Yugoslavia inizio anni 90 rimase Serbia e Montenegro unite, e nessuno,a partire dall' ONU accetto' di chiamare quello stato con un nome che includesse Yugoslavia, nonostante le pretese Serbe, qui' c'e la traccia di un POV che e' rimasto nella wiki italofona.--Bramfab Discorriamo 16:50, 13 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Serbia e Montenegro 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra del Kosovo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110619035853/http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2011&mm=03&dd=24&nav_id=73402 per http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2011&mm=03&dd=24&nav_id=73402
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:00, 30 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Guerra del Kosovo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060831060458/http://www.alb-net.com/old-alb-net/ per http://www.alb-net.com/old-alb-net/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 3 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100216131951/http://www.unmikonline.org/press/mon/os280300.html per http://www.unmikonline.org/press/mon/os280300.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:41, 19 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110606115836/http://www.b92.net/eng/news/crimes-article.php?yyyy=2010&mm=03&dd=13&nav_id=65769 per http://www.b92.net/eng/news/crimes-article.php?yyyy=2010&mm=03&dd=13&nav_id=65769
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171019033104/https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmfaff/28/2809.htm per https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmfaff/28/2809.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141129014620/http://www.hrw.org/en/reports/1999/08/01/abuses-against-serbs-and-roma-new-kosovo per https://www.hrw.org/en/reports/1999/08/01/abuses-against-serbs-and-roma-new-kosovo
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171107023735/http://www.balkaninsight.com/en/article/belgrade-remembers-victims-from-orahovac/1460/3 per http://www.balkaninsight.com/en/article/belgrade-remembers-victims-from-orahovac/1460/3
*Aggiunta di  su https://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iI-Ix5tQ59McTX8NyBF1R120X4dAD97O8IRO0
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:32, 16 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.defense.gov/specials/kosovo/
*Sostituzione del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111226014819/http://russiajournal.com/node/487 con https://web.archive.org/web/20160101051745/http://russiajournal.com/node/487 su http://russiajournal.com/node/487
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.kosovomemorybook.org/wp-content/uploads/2015/02/Expert_Evaluation_of_Kosovo_Memory_Book_Database_Prishtina_04_02_2015.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.kosovomemorybook.org/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.snd-us.com/history/Petrovic-Blagojevic/index.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://judiciary.house.gov/legacy/muts1213.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.senate.gov/~rpc/releases/1999/fr033199.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://edoctorale74.univ-lille2.fr/fileadmin/master_recherche/T_l_chargement/memoires/politique/dansettec01.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.fco.gov.uk/Files/kfile/koschron.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200414153710/https://iwpr.net/world per https://iwpr.net/world
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S%2FRES%2F1199%281998%29
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.afsouth.nato.int/archives/operations/detforce/force.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.journal.forces.gc.ca/vo1/no1/doc/49-54-eng.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.usembassy-israel.org.il/publish/press/security/archive/1999/january/ds1127.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.serbia-info.com/news/1999-03/24/10030.html
*Sostituzione del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111150207/http://www.usembassy-israel.org.il/publish/press/state/archive/1999/march/sd4324.htm con https://web.archive.org/web/20120414235900/http://www.usembassy-israel.org.il/publish/press/state/archive/1999/march/sd4324.htm su http://www.usembassy-israel.org.il/publish/press/state/archive/1999/march/sd4324.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aftenposten.no/english/local/article254448.ece?service=print
*Correzione formattazione/utilizzo di http://nytimes.com/1999/06/04/opinion/the-kosovo-peace-plan.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.norli.no/webapp/wcs/stores/servlet/productdisplay?catalogid=10051&categoryid=&errorviewname=productdisplayerrorview&langid=-101&parent_category_rn=&productid=1085065&storeid=10651&top_category=&urllangid=-101&urlrequesttype=base
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.norli.no/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?urlRequestType=Base&catalogId=10051&categoryId=&productId=286391&errorViewName=ProductDisplayErrorView&urlLangId=-101&langId=-101&top_category=&parent_category_rn=&storeId=10651
*Correzione formattazione/utilizzo di http://pdf.thelancet.com/pdfdownload?uid=llan.355.9222.original_research.1004.1&x=x.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.kosovomemorybook.org/wp-content/uploads/2015/02/Expert_Evaluation_of_Kosovo_Memory_Book_Database_Prishtina_04_02_2015.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.kosovomemorybook.org/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/05/201051082239918404.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.davidbudbill.com/jme14.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aeronautics.ru/official/losthelicopters.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj02/sum02/lambeth.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.pogo.org/m/dp/dp-fa22-Riccioni-03082005.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/A-10_Thunderbolt_II.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://hrw.org/english/docs/2004/03/18/serbia8129.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.hlc-rdc.org/FHPKosovo/SUDJENJA-ZA-RATNE-ZLOCINE/161.sr.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.b92.net/eng/news/crimes-article.php?yyyy=2011&mm=07&dd=18&nav_id=75498
*Correzione formattazione/utilizzo di http://daily.tportal.hr/228890/ICTY-prosecution-denies-claims-of-murder-of-witnesses-in-Haradinaj-case.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:48, 10 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ciao a tutti!
Dovrei avere praticamente completato la correzione dei tempi verbali. Eventualmente se qualcuno vuole fornire una revisione o contributo ulteriore per eliminare il warning relativo agli stessi.
Se notate dei paragrafi dove è possibile migliorare ancora posso provvedere. Sono nuovo e non ho ancora completa conoscenza dei passaggi necessari, se qualcuno nel caso può aiutarmi sono a disposizione --Ottaluc (msg) 13:00, 27 gen 2023 (CET)
thread_title:  Correzione tempi verbali