Discussione:Mauro Biglino/Archivio

message: Un teologo su questo sito smentisce le opinioni di Mauro Biglino, pensando che sia utile per migliorare la voce lo pubblico qui di seguito.
* http://www.ticinolive.ch/2013/06/24/no-biglino-gli-oggetti-volanti-della-bibbia-non-sono-ufo-intervista-a-simone-venturini/
utente:151.25.200.82 29 dic 2014
è una "smentita" in senso molto atecnico, non una confutazione. Anziché spiegare perché e per come lui sostiene il contrario di Biglino, questo teologo si limita a dire che "le cose stanno così perché lo scrivo io nel mio libro".
Anche Biglino si comporta allo stesso modo, intitola ad esempio un suo libro con: "La Bibbia non è un libro sacro" e scredita continuamente ciò che dice la religione Cristiana affinchè i suoi seguaci possano andare a leggere sul suo blog, "una ricerca per liberi pensatori". Lo stesso teologo che è stato considerato che smentisce in modo atecnico, ha detto che Biglino si sia servito di un vocabolario di ebraico antico, facendo lo stesso errore riportato nel vocabolario. 
Biglino non si comporta certo allo stesso modo di chi dice "quello che sostiene X è falso, e la prova è nel libro che ho scritto". Tutto quello che fa Biglino è propagandare delle teorie nei suoi libri, e queste teorie, che siano falsificabili o meno, sono supportate da argomentazioni e prove. Biglino non dice "è così perché lo dico io", Biglino dice "la parola X si traduce in questo modo" e "nella Bibbia c'è scritto questo" (e per evitare attacchi, quando fa questo secondo tipo di affermazioni NON usa le sue traduzioni ma la Bibbia distribuita con Famiglia Cristiana).
Se si vuole smentire Biglino, al di là della rilevanza che può avere questo in una pagina che parla di lui e non delle teorie ufologiche nei testi sacri in genere, lo si smentisca pure. Magari dicendo dove sbaglia, però, non dicendo "è così perché nel libro che ho scritto è così".
utente:151.25.200.82 4feb2014
:::al di la di chi usa metodi scientifici (letterari in questo caso), e di chi usa la fede per spiegare o leggere le cose, ai fini della voce su Biglino, e delle sue traduzioni, ha qualche rilevanza questo teologo?--Mosaico (msg) 10:25, 5 feb 2015 (CET)
replies: text: In questa pagina le opinioni di Biglino sono presentate come sue opinioni e nulla più, e soprattuto non si scredita proprio nessuno. Si è liberi di essere d'accordo o no con Biglino, qui si riporta solo il fatto che Biglino sostiene certe tesi. Le opinioni di Venturini probabilmente meritano lo stesso peso dato alle opinioni di Biglino, ma in una pagina su Venturini, a meno che non si dimostri che Venturini abbia avuto rilevanza nell'evoluzione del pensiero di Biglino, o che il dibattito non abbia assunto notevole rilievo.  --Pop Op 16:18, 6 feb 2015 (CET)
replies: text: non discuto sulle validità di questo teologo, o sull'autenticità di quanto scrive, mi chiedo solo quanto questo sia inerente alla voce su Biglino, se fosse una voce sulle varie intepretazioni della Bibbia sono certo che ci starebbe bene, ma in questo caso non credo, sarebbe come inserire le teorici creazionisti nella voce su Charles Robert Darwin, certo sono legati in qualche modo, ma non serve ad approfondire la voce stessa, forse questo teologo merita una voce sua se ritieni che sia enciclopedico.--Mosaico (msg) 16:24, 6 feb 2015 (CET)
thread_title:  Teologo 

message: Io, come l'IP che ha fatto questa modifica , sono favorevole a rimuovere la nota in quanto informazione non enciclopedica. --Luigi.tuby (msg) 22:14, 4 dic 2015 (CET)
thread_title:  Nota sul l'uso del testo in università 

message: Sono ormai giorni che si discute su vari punti, e prima o poi a una conclusione si deve arrivare, almeno su alcuni punti, che mi pare siano i più sensibili, poi ovviamente altri, o noi stessi possiamo apportare altre modifiche ed integrazioni al corpo della voce. visto che è l'incipit che mette in crisi alcuni, e con motivazioni che comprendo, direi di cambiare il primo rigo ovvero "è un saggista e traduttore italiano." con "È uno scrittore, saggista, e traduttore italiano, noto per i suoi testi di pseudostoria". In questo modo credo si possa raggiungere una mediazione, ed anche una sorta di neutralità, chi crede nelle pseudoscienze in generale, non avrà problemi a leggere comunque i suoi scritti come scientifici, chi pensa che pseudostoria, o pseudoscienza equivalga a dire, che non ha alcun valore scientifico partirà da un altro punto di vista. Spero che almeno su questo punto si trovi un punto di incontro, senza ricominciare a discutere per giorni.--MoscaicoVitriol (msg) 16:22, 8 nov 2016 (CET)
replies: text: In Italia per fare il traduttore non è necessario avere una laurea, sul traduttore ci sono pochi dubbi, ha tradotto anche per la san paolo, che poi lo faccia male o bene, è un altro conto, io credo sia anche saggista, perché si occupa di fenomeni di costume, e comunque la si voglia vedere la pseudosceinza o pseudostoria, è un fenomeno di costime, ma questo è opinabile e si può tranquillamente scrivere "scrittore e traduttore...". francamente mi basta arrivare ad una conclusione su alcuni punti, così poi abbandono questa voce e la tolgo dagli osservati speciali.--MoscaicoVitriol (msg) 09:27, 9 nov 2016 (CET)

text: Ha comunque tradotto, o collaborato nella traduzione di 16 libri della Bibbia per le edizioni San Paolo, quindi è a tutti gli effetti un traduttore. Ma francamente è un fattore per me secondario, difendo la mia posizione, perché nella parte che lo indica come traduttore, la ritengo neutrale, ed oggettiva, vedo che anche tu fai di tutto per screditarlo, e lo comprendo, visto che le sue teorie screditano la fede di molte persone, ma ritengo anche che non si possa demolire una persona, per demolire le idee che esprime.--MoscaicoVitriol (msg) 15:28, 9 nov 2016 (CET)
thread_title:  riprovo con una mediazione per concludere