Discussioni aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama/Archivio/2

message: ::(F.C.) la tabella contiene imprecisioni:
::Non evidenzia l'esigenza della necessaria originalità del soggetto fotografato per affermare che questo ricada nei casi protetti dalla legge (da cui i qui pro quo delle discussioni sottostanti) 
::Dimentica che il diritto d'autore decade dopo 70 dalla morte dell'autore stesso.--Bramfab Discorriamo 23:57, 5 dic 2012 (CET)
replies: text:  A me sembrano tutte opere molto originali con autore morto da meno di 70 anni.--dega180 (msg) 00:17, 6 dic 2012 (CET)
replies: text: Certamente a te tali sembrano, ma andrebbe ugualmente specificato per bene (magari anche con qualche controesempio di immagini più che lecite), hai idea di quanti guardando la fotografia della statua ci vedono solo "una statua" e non "una statua di scultore vivente o morto da meno di 70 anni", e quanti vedendo la sdraio vedono solamente "una" sdraio e non "la" sdraio firmata. L'esempio o è didascalico e conduce per mano oppure crea involontariamente confusione, come dimostrano alcuni dei commenti sottostanti.--Bramfab Discorriamo 00:39, 6 dic 2012 (CET)
replies: text: (fuori crono) Io penso non ci sia bisogno di complicare la tabella illustrativa. Nella tabella ho messo i principali edifici e casi di cancellazioni. Bramfab se vuoi aggiungere altro nella tabella fallo che così chiarisci meglio le mie imprecisioni. Grazie Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:48, 8 dic 2012 (CET)

text: Non mi sembra manchi nulla. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:03, 7 dic 2012 (CET)
thread_title: Sulla tabella e gli esempi proposti in essa

message: Lista di foto in procinto di cancellazione per No-LdP in Italia
Segnala foto della lista su cui pensi non si applichi il diritto d'autore italiano (in mancanza della libertà di panorama).
*Dubito fortemente che questa immagine :File:Facoltà di lettere e filosofia, cortile 01.JPG abbia i requisiti di originalità, eppure si trova in questa lista http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Raoli/Deletion_requests/FoP_Italy !!!!!!!!!!!! --Bramfab Discorriamo 22:01, 6 dic 2012 (CET)
replies: text: Il design di oggetti utilitari (sedie, arredi, lampadari, maniglie, ecc) teniamoli fuori, si tratta di un discorso diverso. Ho già linkato a Raoli le policy che ci permettono di tenere quelle foto su commons. Ho fotografato le collezioni di design di alcuni musei, di architetti viventi, e nonostante qualche dubbio sorto mi hanno sempre dato ragione, anche i rompicoglioni più puntigliosi tipo i tedeschi. Sul discorso generico del FOP io sinceramente non so che fare, ho caricato molte foto di edifici moderni perché penso che se nessuno si lamenta vuol dire che nessuno è leso, e sinceramente a parte i commonari e i wikipediani, negli ultimi sette anni, non si è mai lamentato nessuno. --Sailko 15:07, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: Concordo, nessuno si è lamentato, nessuno ha fatto causa, eppure non la legge è quella. Secondo me, nessuno finora se ne è occupato perchè sono delle cancellazioni su cui ognuno si è fatto una sua opinione e non tutti le sanno bene. Infatti su 22 amministratori da me contattati, circa 3-4 o non sapevano di cosa si trattasse oppure per loro quella norma è medioevale (e sono gli amministratori di Commons). Da questo devo dedurre che sono delle cancellazioni scomode. Sailko, mi è stato riferito da un amministratore (di cui non vado ora a cercare il nome) che quella degli oggetti utilitari è una norma che si applica esclusivamente ad opere statunitensi poiché suddetta norma è statunitense non del diritto internazionale. Non ci sono comunque oggetti utilitari nella lista. Se ce ne sono ditelo, ma non dovrebbero. Oggetti di design quindi sono protetti dal diritto d'autore italiano, in mancanza della LdP. Sono completamente a favore del mantenimento dei file senza Ldp, ma so pure che ad essere onesti e franchi non si può ragionare dicendo che se nessuno si è lamentato finora, allora va bene proseguire su questa strada. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:19, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: Il motivo per il quale su Commons non si applicano a tutti i file la legislazione statunitense è che Wikimedia Commons rispetta il diritto internazionale sul diritto d'autore che rimanda alla "lex loci protectionis" (esiste una voce su Pedia). Molti possono pensare che un file in Commons sia protetto da molte legislazione: statunitense, comunitaria, italiana. Invece, un file di Commons raffigurante opere su suolo italiano si rifà solo alla legislazione comunitaria e italiana. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:03, 7 dic 2012 (CET)
replies: text:  Negli Stati Uniti è fotografabile qualsiasi opera permanente, quindi niente installazioni temporanee; in Gran Bretagna è liberamente fotografabile qualsiasi opera tridimensionale (la ratio è logica: rendere in una foto 2D un oggetto 3D significa in qualche maniera "degradarlo" e non riprodurlo fedelmente, quindi è legittimo fotografarlo: un quadro non è fotografabile se si sta entro i 75 YPMA). Il problema è che altrove le leggi sono chiare ed esplicite, le eccezioni regolate e soprattutto chi le viola è veramente a rischio denuncia per violazione di copyright. In Italia il cosiddetto no-FOP si è artificialmente desunto, dimenticando che un conto è il proprietario dell'opera e un altro l'autore. Vi faccio un esempio paradossale al massimo: se io possedessi una villa disegnata dall'architetto Piacentini, secondo Commons non potrei pubblicarne la foto lì perché... non ne sono l'autore, anche se ne sono il proprietario e paradossalmente potrei anche farla saltare per aria se mi andasse. Quindi vedete da voi che la cosa non va. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:29, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: @raoli, il discorso suld esign non ha senso, non sono opere uniche, allora mettici anche qualsiasi foto di auto Fiat o computer Olivetti, e così via... --Sailko 22:07, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: No, perchè le macchine e quelle da scrivere sono oggetti di uso comune mentre gli oggetti inserite sono opere di stile che rappresentano eccome la volontà dell'autore di creare un'opera artistica. La legislazione è molto vaga a proposito eppure spero tanto sia come dice Sailko. Rigiro la domanda. Sono gli oggetti che si vendono all'IKEA (quelli firmati dal creatore) opere artistiche? Si, ma sono diventate oggetto di uso comune, quindi... hanno perso la protezione del copyright. E secondo voi? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:11, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: @Sergio: Cosa proponi di fare? Come dobbiamo agire? C'è qualche possibilità che qualcosa cambi? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:14, 7 dic 2012 (CET)
thread_title: Segnalazioni foto

message: Finora a quanto ne so, sono state avanzate molte proposte di cambiamento della legge in favore della Libertà di panorama, ma mai attività di sensibilizzazione dell'opinione pubblica. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:29, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: All'interno della raccomandata ci allegherei questo limpido comma che risolverebbe in 5 secondi questa discussione. Che ne dite? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:41, 14 dic 2012 (CET)
replies: text: (F.C.) Il testo delle immagini  semplicisticamente afferma  una cosa che il nostro diritto non considera. Non sensibilizza, semplicemente aumenta il mantra.--Bramfab Discorriamo 19:01, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Come lo miglioreresti in quelle poche righe disponibili? Io non ne ho idea, per questo le ho proposte qui. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:07, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: "IMMAGINE NON DISPONIBILE in attesa di chiarimenti sull'interpretazione e applicazione della Legge 22 aprile 1941 riguardo gli edifici."--Bramfab Discorriamo 10:19, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Per me va bene, mi sono permesso di metterlo bene. Una domanda però. Non dovremmo chiare in questa pagina l'interpretazione e applicazione della legge 22 aprile 1941? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:23, 13 dic 2012 (CET)

text: io sono d'accordo, adesso anche volendo non credo che sarebbe possibile legiferare in tal senso --Sailko 22:05, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: E invece le elezioni potrebbero giocare a nostro favore. C'è qualcosa che i politici che vogliono andare al potere bramerebbero? I voti, per i voti in questi giorni sto vedendo qualcosa di mai visto, addirittura fra un po' si infilano dentro casa per urlare "Vota Antonio, vota Antonio". La petizione è utile, vero, ma secondo me non sarà la petizione a far notizia. Sensibilizzare l'opinione pubblica ora e in modo diffuso su un problema potrebbe far arrivare alle orecchie degli osservatori di partito altri slogan e idee per la loro campagna elettorale, poiché di solito si attaccano a tutto per i voti (non ho le fonti sotto mano su quest'ultima affermazione, ma se mi date tempo le trovo). Buona o pessima idea? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:21, 7 dic 2012 (CET)

text: Raoli, 1. non è che un codicillo sul copyright, argomento di nicchia, abbia tutta 'sta presa sui politici che, in questo momento, per acchiappare voti, stanno facendo proclami e promesse di ben altro genere. 2. parimenti non credo che la c.d. "opinione pubblica" (da qui alle elezioni ci sono nell'ordine: Natale, Capodanno, Festival di Sanremo e campagna elettorale) capisca questo problema. Molti sono convinti che qualsiasi cosa accessibile su Internet sia "pubblico dominio". -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:41, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: D'accordo con Dega. Quello che ho detto è quello che realisticamente penso succederà ma spero non avvenga. Visto che già era stata mandata una lettera ed era stata fatta un'interrogazione parlamentare senza nulla di fatto sono convinto che dobbiamo provare con qualcosa di nuovo. Io direi di provarci, lasciando da parte tutte le preoccupazioni. Se l'opinione pubblica si sensibilizza allora è un bene, altrimenti potremmo dire di averci provato. Concordo con chi pensa che Wikipedia non debba diventare un luogo per fare proteste, ma in questo caso è una cosa che non cerca di far protesta, ma di far chiarire una volta per tutte la posizione dello Stato. Non si può rimanere nel vago e indefinito (concetto leopardiano) per sempre. Diceva giustamente Abramo Lincoln che si può arrivare a ingannare tutti per un po' di tempo, o alcuni per sempre, ma non tutti per sempre. Forse l'unico modo per mettere la parola fine a ciò è farsi fare da parte di it.wikipedia e Commons causa da Renzo Piano per aver pubblicato illecitamente, contro il diritto d'autore italiano foto delle sue creazioni. Sono d'accordo su tutte e due le proposte. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:12, 8 dic 2012 (CET)

text: Forse trovi pane per i denti: leggi qui. ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:22, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: In Italia molti aggirano le norme di diritto d'autore in materia di fotografia, oppure non le tengono in conto valutando sia più proficuo per i loro affari considerare tali norme come desuete. In Wikimedia invece tendiamo a calcolare tutti i possibili divieti. Questo secondo me è un'altra corda che dovrebbe vibrare. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:40, 7 dic 2012 (CET)
replies: text:  L'esempio da te citato sul no-FoP in Italia non è pertinente: le catacombe sono un luogo chiuso e accessibile su permesso, quindi il proprietario (non si può parlare di autore per ovvii motivi) ha diritto di impedire un uso commerciale delle fotografie in esso scattate, e financo di proibire di fare fotografie, esattamente come io ho il diritto di non permettere di far fare fotografie dentro casa mia, se volessi (o, per altri motivi, attinenti alla privacy, di non essere fotografato se me ne stessi per gli affari miei per strada, ma non in un evento pubblico al quale partecipassi, implicitamente rinunciando al mio diritto alla privacy, fine della parentesi). Ma appunto è il proprietario che lo proibisce. I casi in esame su Commons riguardano opere, per lo più di proprietà dello Stato, o i.e. dei comuni (tipico esempio, i ponti) o di enti di proprietà comunale (vedi i palazzi dell'EUR a Roma) alla riproduzione dei quali il legittimo proprietario non s'oppone né mai si è opposto, e che sono "sulla pubblica piazza", ovvero accessibili a chiunque, ma che abbiano la ventura di essere stati ideati da progettisti tuttora viventi o morti da meno di 70 anni dalla pubblicazione della fotografia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:37, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Sisi, grazie, questo lo so. Allora quello lì non è nemmeno un caso: bene, risulta quindi che non ne esiste neanche uno finora in Italia. Cioè non esiste nessuna sentenza che cita la libertà di panorama, quella era l'unica, ma hai appurato che è un altro caso. Dal 1941 non esiste nessuna sentenza. Strano, ma vero. Comunque non troverai mai "libertà di panorama" perché non esiste una legge italiana in materia essendoci l'assenza di essa. Si potrà cercare le parole "diritto d'autore" e "fotografia" di attinente. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:45, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Quindi mi state dicendo che è inutile correggere una legge disattesa... ? --F l a n k e r (msg) 01:01, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Io no, anzi, è proprio da riformulare secondo me. Dico solo che non c'è mai stato un processo con queste credenziali dal 1941 ad oggi. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:11, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: No, Flanker, sto dicendo che la prassi consolidata in Italia è che la proprietà materiale del bene fa aggio su quella intellettuale (in fondo il principio, semplificando brutalmente per chi non è avvezzo a termini giuridici è: il palazzo te l'ho commissionato e te l'ho pagato, adesso è mio, tu accontentati di dire che è tuo e se ti va fatti i tuoi cataloghi a pagamento con le foto dell'opera, che l'hai ideata tu: se non ho niente da dire io perché devi avere qualcosa da ridire tu o, peggio, i tuoi nipoti che tu sei morto? Questo è in fondo l'orientamento. Le stesse soprintendenze, in fondo, impongono il copyright come detentrici o proprietarie dell'opera, non certo come autrici, visto che gli autori sono belli che defunti da secoli). -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:57, 8 dic 2012 (CET)

text: PS: poiché ricevo precisazioni, a mia volta preciso che ne penso (copincollo ma non me ne vorrete :-)sinceramente credo che il lobbying debba farlo WMI e non WP, e che WMI abbia intenzione o meno di farne - non essendo più socio - non è materia su cui commenterei io. Certamente non vedo bene che WP possa alzare la voce per qualcosa che non sia di stretta pertinenza: i DDL lo erano, una legge vigente che riguarda Commons no. Sarebbe davvero quel "fare politica" che ci è sempre stato obiettato in occasione delle proteste, e in questo caso - a differenza degli altri - avrebbero ragione.Per il problema pratico, Commons ha queste caratteristiche da sempre. Lo soffriamo di più con il PD Italia, che è un pieno PD non riconosciuto fuori, e la storia è sempre quella: anni fa le foto in PD Italy andavano e venivano fra qui e Commons, lì ci stavano un po' poi loro le cancellavano là e bisognava ricaricarle qui, finché non ne abbiamo esplicitamente "scoraggiato" il caricamento su Commons. Ormai la storia è nota, salviamo le immagini e ricarichiamole qui. Ma partiti e compagnia cantante lasciamoli fuori da WP. ;-) -- g · ℵ  (msg) 02:17, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: No, Gianfranco, non si parla di PD-Italia, quello oramai pare chiarito: c'è l'URAA, quindi tutto quello di italiano che era PD negli USA prima del 1996 continua a essere in PD (roba creata max a tutto il 1976 e pubblicata max a tutto il 1978); si parla di roba tipo questa. Quanto al FoP sono d'accordo con te, ma su Commons ci sono i tedeschi.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 03:01, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Proposte per sensibilizzare l'opinione pubblica sul problema

message: Invio di una raccomandata ufficiale di Wikimedia Italia (anche se WMI non rappresenta it.wikipedia) o della Wikimedia Foundation e/o della comunità di Wikipedia e/o della comunità italiana di Wikimedia allo scopo di ottenere chiarimenti e/o risultati chiari sull'applicazione del diritto d'autore in relazione al concetto di Libertà di panorama. Il testo di questa proposta può subire cambiamenti anche radicali. (proposta da Dega180)
: All'interno della raccomandata ci allegherei questo limpido comma che risolverebbe in 5 secondi questa discussione. Che ne dite? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:41, 14 dic 2012 (CET)
thread_title: Attività #1

message: Dopo aver effettuato la cancellazione dei file ritenuti adatti di questa lista si procederà al rimpiazzo di essi su it.wikipedia con un'immagine di protesta tipo una di questa categoria Freedom of panorama protests. Ciò serve a sensibilizzare i lettori di it.Wikipedia. Il testo di questa proposta può subire cambiamenti anche radicali. (proposta da Raoli)
File:" 12 - ITALY - PIRELLI TOWER - NO FOP.svg
File:" 12 - ITALY - NO FOP Parco della musica copia PNG.png
::(F.C.) Il testo delle immagini  semplicisticamente afferma  una cosa che il nostro diritto non considera. Non sensibilizza, semplicemente aumenta il mantra.--Bramfab Discorriamo 19:01, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Come lo miglioreresti in quelle poche righe disponibili? Io non ne ho idea, per questo le ho proposte qui. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:07, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: "IMMAGINE NON DISPONIBILE in attesa di chiarimenti sull'interpretazione e applicazione della Legge 22 aprile 1941 riguardo gli edifici."--Bramfab Discorriamo 10:19, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Per me va bene, mi sono permesso di metterlo bene. Una domanda però. Non dovremmo chiare in questa pagina l'interpretazione e applicazione della legge 22 aprile 1941? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:23, 13 dic 2012 (CET)
thread_title: Attività #2

message: Premetto che a me l'idea di sensibilizzare l'opinione pubblica piace, è stato anche uno degli scopi di Wiki Loves Monuments Italia. Ma devo far presente che sensibilizzare l'o.p. serve poi per far prendere provvedimenti al governo, ma muoversi nel periodo sbagliato (con le elezioni alle porte) potrebbe voler dire far passare sotto silenzio una petizione di per sé importante. La butto là: forse sarebbe il caso di aspettare qualche mese?--Pạtạfisik 18:04, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: io sono d'accordo, adesso anche volendo non credo che sarebbe possibile legiferare in tal senso --Sailko 22:05, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: E invece le elezioni potrebbero giocare a nostro favore. C'è qualcosa che i politici che vogliono andare al potere bramerebbero? I voti, per i voti in questi giorni sto vedendo qualcosa di mai visto, addirittura fra un po' si infilano dentro casa per urlare "Vota Antonio, vota Antonio". La petizione è utile, vero, ma secondo me non sarà la petizione a far notizia. Sensibilizzare l'opinione pubblica ora e in modo diffuso su un problema potrebbe far arrivare alle orecchie degli osservatori di partito altri slogan e idee per la loro campagna elettorale, poiché di solito si attaccano a tutto per i voti (non ho le fonti sotto mano su quest'ultima affermazione, ma se mi date tempo le trovo). Buona o pessima idea? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:21, 7 dic 2012 (CET)

text: Raoli, 1. non è che un codicillo sul copyright, argomento di nicchia, abbia tutta 'sta presa sui politici che, in questo momento, per acchiappare voti, stanno facendo proclami e promesse di ben altro genere. 2. parimenti non credo che la c.d. "opinione pubblica" (da qui alle elezioni ci sono nell'ordine: Natale, Capodanno, Festival di Sanremo e campagna elettorale) capisca questo problema. Molti sono convinti che qualsiasi cosa accessibile su Internet sia "pubblico dominio". -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:41, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: D'accordo con Dega. Quello che ho detto è quello che realisticamente penso succederà ma spero non avvenga. Visto che già era stata mandata una lettera ed era stata fatta un'interrogazione parlamentare senza nulla di fatto sono convinto che dobbiamo provare con qualcosa di nuovo. Io direi di provarci, lasciando da parte tutte le preoccupazioni. Se l'opinione pubblica si sensibilizza allora è un bene, altrimenti potremmo dire di averci provato. Concordo con chi pensa che Wikipedia non debba diventare un luogo per fare proteste, ma in questo caso è una cosa che non cerca di far protesta, ma di far chiarire una volta per tutte la posizione dello Stato. Non si può rimanere nel vago e indefinito (concetto leopardiano) per sempre. Diceva giustamente Abramo Lincoln che si può arrivare a ingannare tutti per un po' di tempo, o alcuni per sempre, ma non tutti per sempre. Forse l'unico modo per mettere la parola fine a ciò è farsi fare da parte di it.wikipedia e Commons causa da Renzo Piano per aver pubblicato illecitamente, contro il diritto d'autore italiano foto delle sue creazioni. Sono d'accordo su tutte e due le proposte. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:12, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Commenti alle proposte #1, #2 nell'insieme

message: Qualcuno sa se un tribunale si sia mai espresso in merito a presunte violazioni della proprietà intellettuale a seguito della lesione di un'altrettanto presunta inesistente Libertà di Panorama? A mia memoria non ci sono casi del genere, anche perché in Italia una certa prassi vuole che una volta che un edificio o un'opera è stata completata, essa è proprietà del committente (in molti casi lo Stato o un'amministrazione pubblica) che ne detiene i diritti, per cui il diritto "morale" dell'autore si limita solo a menzionare che essa è una sua opera, e a sfruttarne commercialmente fotografie, etc., anche perché l'esposizione di fotografie dell'opera non è mai stata vista come "concorrenziale". Insomma, non mi risulta che in Italia si sia mai finiti sotto processo per avere pubblicato foto di soggetti liberamente esposti in pubblico il cui autore sia morto da meno di 70 anni. Altrimenti voglio vedere tutte le foto di giornali che pubblicano quotidianamente soggetti il cui architetto è ancora vivo, se pagano i diritti d'autore o chiedono il permesso... -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:22, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: Forse trovi pane per i denti: leggi qui. ;) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:22, 7 dic 2012 (CET)
replies: text: In Italia molti aggirano le norme di diritto d'autore in materia di fotografia, oppure non le tengono in conto valutando sia più proficuo per i loro affari considerare tali norme come desuete. In Wikimedia invece tendiamo a calcolare tutti i possibili divieti. Questo secondo me è un'altra corda che dovrebbe vibrare. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:40, 7 dic 2012 (CET)
replies: text:  L'esempio da te citato sul no-FoP in Italia non è pertinente: le catacombe sono un luogo chiuso e accessibile su permesso, quindi il proprietario (non si può parlare di autore per ovvii motivi) ha diritto di impedire un uso commerciale delle fotografie in esso scattate, e financo di proibire di fare fotografie, esattamente come io ho il diritto di non permettere di far fare fotografie dentro casa mia, se volessi (o, per altri motivi, attinenti alla privacy, di non essere fotografato se me ne stessi per gli affari miei per strada, ma non in un evento pubblico al quale partecipassi, implicitamente rinunciando al mio diritto alla privacy, fine della parentesi). Ma appunto è il proprietario che lo proibisce. I casi in esame su Commons riguardano opere, per lo più di proprietà dello Stato, o i.e. dei comuni (tipico esempio, i ponti) o di enti di proprietà comunale (vedi i palazzi dell'EUR a Roma) alla riproduzione dei quali il legittimo proprietario non s'oppone né mai si è opposto, e che sono "sulla pubblica piazza", ovvero accessibili a chiunque, ma che abbiano la ventura di essere stati ideati da progettisti tuttora viventi o morti da meno di 70 anni dalla pubblicazione della fotografia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:37, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Sisi, grazie, questo lo so. Allora quello lì non è nemmeno un caso: bene, risulta quindi che non ne esiste neanche uno finora in Italia. Cioè non esiste nessuna sentenza che cita la libertà di panorama, quella era l'unica, ma hai appurato che è un altro caso. Dal 1941 non esiste nessuna sentenza. Strano, ma vero. Comunque non troverai mai "libertà di panorama" perché non esiste una legge italiana in materia essendoci l'assenza di essa. Si potrà cercare le parole "diritto d'autore" e "fotografia" di attinente. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:45, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Quindi mi state dicendo che è inutile correggere una legge disattesa... ? --F l a n k e r (msg) 01:01, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: Io no, anzi, è proprio da riformulare secondo me. Dico solo che non c'è mai stato un processo con queste credenziali dal 1941 ad oggi. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:11, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: No, Flanker, sto dicendo che la prassi consolidata in Italia è che la proprietà materiale del bene fa aggio su quella intellettuale (in fondo il principio, semplificando brutalmente per chi non è avvezzo a termini giuridici è: il palazzo te l'ho commissionato e te l'ho pagato, adesso è mio, tu accontentati di dire che è tuo e se ti va fatti i tuoi cataloghi a pagamento con le foto dell'opera, che l'hai ideata tu: se non ho niente da dire io perché devi avere qualcosa da ridire tu o, peggio, i tuoi nipoti che tu sei morto? Questo è in fondo l'orientamento. Le stesse soprintendenze, in fondo, impongono il copyright come detentrici o proprietarie dell'opera, non certo come autrici, visto che gli autori sono belli che defunti da secoli). -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:57, 8 dic 2012 (CET)

text: PS: poiché ricevo precisazioni, a mia volta preciso che ne penso (copincollo ma non me ne vorrete :-)sinceramente credo che il lobbying debba farlo WMI e non WP, e che WMI abbia intenzione o meno di farne - non essendo più socio - non è materia su cui commenterei io. Certamente non vedo bene che WP possa alzare la voce per qualcosa che non sia di stretta pertinenza: i DDL lo erano, una legge vigente che riguarda Commons no. Sarebbe davvero quel "fare politica" che ci è sempre stato obiettato in occasione delle proteste, e in questo caso - a differenza degli altri - avrebbero ragione.Per il problema pratico, Commons ha queste caratteristiche da sempre. Lo soffriamo di più con il PD Italia, che è un pieno PD non riconosciuto fuori, e la storia è sempre quella: anni fa le foto in PD Italy andavano e venivano fra qui e Commons, lì ci stavano un po' poi loro le cancellavano là e bisognava ricaricarle qui, finché non ne abbiamo esplicitamente "scoraggiato" il caricamento su Commons. Ormai la storia è nota, salviamo le immagini e ricarichiamole qui. Ma partiti e compagnia cantante lasciamoli fuori da WP. ;-) -- g · ℵ  (msg) 02:17, 8 dic 2012 (CET)
replies: text: No, Gianfranco, non si parla di PD-Italia, quello oramai pare chiarito: c'è l'URAA, quindi tutto quello di italiano che era PD negli USA prima del 1996 continua a essere in PD (roba creata max a tutto il 1976 e pubblicata max a tutto il 1978); si parla di roba tipo questa. Quanto al FoP sono d'accordo con te, ma su Commons ci sono i tedeschi.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 03:01, 8 dic 2012 (CET)
thread_title:  Richiesta 

message: Segnalo che sta giungendo alla conclusione la richiesta di pareri su Commons riguardante anche questioni inerenti la libertà di panorama e il diritto d'autore non statunitense. Traduzioni delle conclusioni di Commons:Requests for comment/Non-US Freedom of Panorama under US copyright law riguardanti questioni che potrebbero interessare it.wikipedia o applicazioni di leggi italiane. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:20, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Notizie da Commons sulla libertà di panorama

message: Penso che sia utile leggere queste sentenze abbastanza recenti sulle varie sfaccettature del diritto d'autore italiano concernente riproduzione fotografica, casi di esempio per riuscire a capire in che misura venga poi interpretata una data legge del diritto d'autore. I titoli delle varie sentenze sono stati messi da me per far capire l'argomento che si sta trattando. Sono solo 10 pagine. Spero vi sia necessaria! Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:36, 8 dic 2012 (CET)
thread_title: Sentenze del tribunale ordinario, corte di cassazione e corte di giustizia CE

message: A questo punto della discussione e leggendo i preziosi commenti proprio sopra (a cui vi invito a commentare) serve definire una politica/linea guida/norme interne/(qualsiasi nome gli vogliate dare) perché è evidente che senza di essa le disc. continuano all'infinito senza nulla di fatto, o sbaglio? Cosa deve sapere un caro fanciullo che va su Wikipedia nel caso carichi una foto di un edificio o altro caso? Ritengo sia utilissimo chiarirla poiché un amministratore di Commons mi ha chiesto i casi precisi di applicazione. é possibile chiarirla ed esemplificarla? oppure rimarrà sempre un concetto proprio di poche persone o esperti di diritto? Io socraticamente so di non sapere tutto sulla Libertà di Panorama quindi chiedo aiuto a chi sa. Non dite che è tutto già scritto qui, qui, qua, lì, non si può, guarda già sta scritto nella pagina relativa a questa discussione perché per me significa prendere per i fondelli: se sta già scritto allora perché questa discussione? Detto questo il lavoro non è semplice. Per ora personalmente mi sto basando su quello che ho letto in Wikipedia, in Commons e il parere dell'avvocato ma rimangono nel vago troppe questioni. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:00, 10 dic 2012 (CET)
thread_title: Rendiamo la libertà di panorama più chiara e meno vaga: adoperiamo uno standard di wikipedia semplice