Discussione:Incidente della funivia del Cermis

message: Condivido quanto scritto da Truman sul disinvolto uso del termine "incidente" e sui riferimenti (a dir poco ineleganti) ai risarcimenti per le vittime della tragedia del Cermis.
La traduzione che propongo è comunque tendenzialmente letterale.
Correggo peraltro una imprecisione dell'articolo inglese, in cui si sostiene che una "Italian Court" (tradotto con il Giudice per le indagini preliminari di Trento) avrebbe riconosciuto la giurisdizione USA in forza del trattato NATO. In realtà, la norma applicata dal GIP trentino si trova nella Convenzione di Londra del 19 giugno 1951 sullo statuto dei militari Nato.
Sappiatemi dire che ne pensate.
Alberto 07.12.2005
:Lascia perdere le frasi sui risarcimenti.--Truman Burbank 18:24, 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Cermis 

message: * Capt. Richard J. Ashby, pilota
* Capt. Joseph P. Schweitzer, navigatore
* Capt. William L. Rancy II addetto ai sistemi di guerra elettronica
* Capt. Chandler P. Seagraves addetto ai sistemi di guerra elettronica
Informazione che ho trovato qui:  altre info le potete trovare in questa ricerca interna al web defenselink qui:
e qui: 
</br> by Nickel Chromo 00:46, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: L'equipaggio del ''Prowler''

message: Sorry that I have to write in English. People in en.wikipedia are asking for a reference (newspaper article or book; Italian is fine) for the claim that protesters used the slogan "NATO per uccidere" during the demonstrations and that some even questioned Italian membership in NATO. Could somebody help us? Thanks, AxelBoldt (msg) 20:06, 7 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Reference for "NATO per uccidere" slogan? 

message: non capisco le motivazioni della cassazione
capisco che uno stato non può condannare un altro ma uno stato ha tutto il diritto di vietare ad un altro il sorvolo del proprio territorio. dato che la basi usa in italia sono situate in territorio italiano, ricadono sotto la giurisdizione italiana ragion per cui l'italia ha tutto il diritto di decidere eventualmente il rimpatrio dei soldati usa o il divieto di sorvolo di determinate zone ( a casa nostra decidiamo noi). mettiamo il caso opposto. l'italia non puo decidere di stabilire delle basi militari in francia ,senza autorizzazione del governo francese, dato che il territorio francese è al di fuori dal territorio italiano per cui le autorità italiane non hanno giurisdizione alcuna sul territorio francese.(altrimenti si violerebbe la sovranità della francia) tuttavia l'italia puo chiedere alla francia di avere delle basi in territorio francese. ovviamente la francia ha tutto il diritto di negare l'autorizzazione. ora , anche se la francia ha concesso la sua autorizzazione alle basi italiane, puo benissimo scegliere di negare l'autorizzazione ad una qualsiasi delle loro attività ( come il sorvolo del territorio francese o di determinate aree). per cui non capisco la decisione della cassazione. se qualcuno me la spiega, grazie.
"Uno stato non può condannarne un altro": Falso.
"Uno stato ha tutto il diritto di vietare ad un altro il sorvolo del proprio territorio": Falso.
"Le basi Usa in Italia (...) ricadono sotto la giurisdizione italiana": Falso.
"L'Italia ha tutto il diritto di decidere eventualmente il rimpatrio dei soldati Usa": Falso.
"L'Italia ha tutto il diritto di decidere (...) il divieto di sorvolo di determinate zone": Falso.
"A casa nostra decidiamo noi": Ah ecco, mi pareva strano non inneggiasse ancora al fascio.
"Le autorità italiane non hanno giurisdizione alcuna sul territorio francese": Falso.
"Si violerebbe la sovranità della Francia": Falso.
"La Francia ha tutto il diritto di negare l'autorizzazione": Falso.
"[La Francia] può benissimo scegliere di negare l'autorizzazione ad una qualsiasi delle loro attività, come il sorvolo": Falso.
Quando i vostri figli vi chiederanno il significato delle parole "Analfabeta", "Ottuso" e/o "Ignorante", mostrate loro ciò.
:Sarebbe interessante leggere come l'autore del precedente intervento - purtroppo non firmato - giunga ai suoi convincimenti. Non entro nel merito di essi, però è chiaro che risulta molto deficitario limitarsi ad affermare la veridicità o la falsità di certi passaggi dell'intervento cui punta (peraltro anch'esso non firmato). Poi: la conclusione dell'intervento, benché sgradevole, contiene dei contenuti condivisibili: un evidente esempio di atteggiamento chiuso, ignorante e ottuso, tanto più stonato quanto più pretenderebbe di dare insegnamenti. Verrebbe da dire: «Medico, cura te stesso!»--Bologai (msg) 20:20, 2 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Sentenza cassazione

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Incidente della funivia del Cermis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924083324/http://www.putlocker.com/file/0CD05EAB1185C528 per http://www.putlocker.com/file/0CD05EAB1185C528
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:03, 5 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho rimosso questa sezione poiché una singola strofa in una canzone, benché definita "celebre", non mi pare sia una citazione seria.
--Captivo (msg) 21:30, 2 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Citazione Caparezza 

message: All'interno del primo paragrafo (la cronaca), l'ultima frase:
"I video registrati dai soldati americani vennero inoltre eliminati, per non lasciare traccia della condizione nella quale il pilota guidava il mezzo"
viene supportata dalla fonte [6]: Cermis, la strage dei top gun: il racconto, le foto, i video - TGR Trento, su TGR. URL consultato il 12 ottobre 2021. URL: https://www.rainews.it/tgr/trento/articoli/2019/02/tnt-mmm-4f6d2d03-cd82-49a1-86a2-5ebbf1d778eb.html
Mi accingo a eliminare la seconda parte della frase in questione, cioè quella dopo la virgola "per non lasciare traccia della condizione nella quale il pilota guidava il mezzo", in quanto tale frase sottintende che il pilota stesse guidando il mezzo in una condizione fisica o psicologica alterata (come ubriachezza o altri stati psicologici alterati), ma all'interno della fonte in questione non viene fatta alcuna menzione di particolari condizioni attribuibili al pilota. La fonte indicata dunque non supporta la seconda parte della frase, che è dunque infondata. Per questo motivo ritengo opportuno eliminarla. --Zaibakk (msg) 16:51, 22 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Frase non supportata dalla fonte indicata 

message: Non è stato un incidente: è stata una STRAGE criminale, causata da un comportamento criminale, da impuniti soggetti, presunti alleati..
impuniti
SVEGLIA!
Cordiali saluti,
Isidoro Ghezzi --2.39.53.42 (msg) 01:53, 21 giu 2023 (CEST)
replies: text: A parte i toni non proprio da wp:Wikilove, ti segnalo che l'argomento è stato ampiamente discusso qui sopra. --Agilix (msg) 10:08, 21 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Non è stato un incidente: è stata una STRAGE criminale