Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni/Archivio01

message: So che la questione è ancora in bozza ma posso o no scrivereuna voce su un aingolo/brano???
--BlackMew9z 14:04, 26 ott 2006 (CEST)
replies: text: Be', trattieniti... :-) --Piddu 15:40, 26 ott 2006 (CEST)
replies: text: DIAMOCI UNA MOSSA!!!!! --BlackMew9z 11:54, 5 nov 2006 (CET)
replies: text: Ehi, calmo! Non si urla... Poi qua purtroppo la discussione è arrivata a un punto di stallo, poichè le opinioni sono divergenti.Avevo pensato anch'io in effetti di riscrivere qua per provare a ritirarci dentro la gente, poi mi sono scordato... :-PComunque questi giorni ci ho pensato e parlando strettamente dei singoli, quasi quasi sono convinto a sposare la tesi dell'integrazione nell'album (cioè niente voce autonoma), ma rimango convinto che in alcuni casi speciali (quelli enumerati più volte) una canzone possa e debba meritare una voce a sè --Piddu 22:13, 5 nov 2006 (CET)

text: Ormai questa discussione mi pare alquanto sterile. Si discute di cosa mettere o non mettere, qualcuno ha citato il BUON SENSO come parametro basilare. Mi pare una buona strada da percorrere, aia per canzoni e canzoncine che per ogni sezione della Wiki.
Inglobare i commenti nelle voci dedicate all'album mi pare un po' troppo: Già molti album sono descritti in modo fin troppo esaustivo, è poi meglio avere una voce per ogni brano significativo anche per facilitare la ricerca, non vi pare? --pino_alpino 00:04, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Ma allora si può? 

message: Le opinioni, come ben sappiamo a riguardo, sono divergenti, e le alternative sono:
#non raggiungiamo un accordo e un compromesso e continuiamo con la confusione attuale (ogniuno fa come gli pare e si risolvono le divergenze votando nelle cancellazioni)
#troviamo un compromesso e cerchiamo di dare seguito a questa proposta
Siccome io sono per la seconda opzione la mia proposta è la seguente:
===Modifiche da fare a seguito della discussione===
*Rendere più selettivi i criteri "di secondo grado", ovvero:
:# Canzone apparsa nella top 20 10 di uno stato
:# Canzone rimasta nella top 100 50 di uno stato almeno per sei mesi
*Specificare meglio la nota sui paesi, ovvero:
:Si considerino paesi che abbiano una popolazione superiore a quella della più grande città del medesimo continente ai duecinque milioni di abitanti
*Propongo di lasciare il resto invariato, inclusa l'indicazione a integrare le canzoni negli album di riferimento come invito e senza obbligo
*Se concordate in maggioranza su questo compromesso, propongo di lanciare un sondaggio per rendere questi criteri ufficiali, tenendo conto che:
# ritengo sia necessario votare i criteri nel loro insieme perché votando su ogni singolo criterio si rischia di snaturare completamente l'impianto della proposta
# sempre e comunque i criteri non permettono di saltare l'eventuale proposta di cancellazione di una voce, ma orienteranno le votazioni su un terreno comune, rimandando le diatribe a questa discussione
# il compromesso può non rendere contenti la maggior parte di noi ma è un modo per andare avanti e scansare la situazione confusa e di stallo attuale
# è dura la vita dei riformisti (ogni riferimento a governi e politici è puramente casuale)
--L'uomo in ammollo 09:34, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Se non rientrano nei criteri non sono enciclopedice, punto. Integrarle è saggio, non farlo è ammesso, rimane un invito da valutare caso per caso e che richiama il famoso buon senso. --L'uomo in ammollo 11:59, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Come scusa? E tutto il discorso sul parlare del singolo all'interno della pagina dell'album? --Piddu 12:21, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: La frase dice semplicemente "Prima però di inserire una voce autonoma su una singola canzone si suggerisce di valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento.", cosa c'è che non va? Perché complicare le cose? --L'uomo in ammollo 12:31, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Ok, solo avevo visto l'assenza di riferimento ai singoli come una mancanza. Però può funzionare anche così, senza troppi cavilli--Piddu 15:17, 6 nov 2006 (CET)

text: L'importante è escludere gli stati veramente piccoli (San Marino eccetera) ma non ho obiezioni a salire (5 milioni?)--L'uomo in ammollo 11:59, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Si', ma come dice quella pagina che ho linkato, il Nepal ha 22 milioni di abitanti. E tu ritieni enciclopedica una canzone che ha vinto il premio "Singolo nepalese dell'anno"? Non ti piace quello che ho proposto io? --Piddu 12:21, 6 nov 2006 (CET)

text: Cosa significa "musicalemnete sviluppate"? Cosa avrebbe in più una canzone di Madonna rispetto ad un cantante Nepalese, oltre ad una potente industria discografica alle spalle? Alziamo pure la soglia (5 10 milioni, ma non oltre) tenendo conto che la  nota si riferisce a tre punti diversi. E se verrà inserita una canzone che è stata in classifica in Nepal nessuno impedisce di proporla per la cancellazione.  --L'uomo in ammollo 12:31, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Hai colto nel segno (e anzi, sono più disposto ad ascoltare il nepalese che Madonna...). Mettiamo 5 milioni e non se ne parla più?--Piddu 15:17, 6 nov 2006 (CET)
thread_title: Tentativo di conclusione

message: *Rendere più selettivi i criteri "di secondo grado", ovvero:
:# Canzone apparsa nella top 20 10 di uno stato
:# Canzone rimasta nella top 100 50 di uno stato almeno per sei mesi
*Specificare meglio la nota sui paesi, ovvero:
:Si considerino paesi che abbiano una popolazione superiore a quella della più grande città del medesimo continente ai duecinque milioni di abitanti
*Propongo di lasciare il resto invariato, inclusa l'indicazione a integrare le canzoni negli album di riferimento come invito e senza obbligo
*Se concordate in maggioranza su questo compromesso, propongo di lanciare un sondaggio per rendere questi criteri ufficiali, tenendo conto che:
# ritengo sia necessario votare i criteri nel loro insieme perché votando su ogni singolo criterio si rischia di snaturare completamente l'impianto della proposta
# sempre e comunque i criteri non permettono di saltare l'eventuale proposta di cancellazione di una voce, ma orienteranno le votazioni su un terreno comune, rimandando le diatribe a questa discussione
# il compromesso può non rendere contenti la maggior parte di noi ma è un modo per andare avanti e scansare la situazione confusa e di stallo attuale
# è dura la vita dei riformisti (ogni riferimento a governi e politici è puramente casuale)
--L'uomo in ammollo 09:34, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Se non rientrano nei criteri non sono enciclopedice, punto. Integrarle è saggio, non farlo è ammesso, rimane un invito da valutare caso per caso e che richiama il famoso buon senso. --L'uomo in ammollo 11:59, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Come scusa? E tutto il discorso sul parlare del singolo all'interno della pagina dell'album? --Piddu 12:21, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: La frase dice semplicemente "Prima però di inserire una voce autonoma su una singola canzone si suggerisce di valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento.", cosa c'è che non va? Perché complicare le cose? --L'uomo in ammollo 12:31, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Ok, solo avevo visto l'assenza di riferimento ai singoli come una mancanza. Però può funzionare anche così, senza troppi cavilli--Piddu 15:17, 6 nov 2006 (CET)

text: L'importante è escludere gli stati veramente piccoli (San Marino eccetera) ma non ho obiezioni a salire (5 milioni?)--L'uomo in ammollo 11:59, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Si', ma come dice quella pagina che ho linkato, il Nepal ha 22 milioni di abitanti. E tu ritieni enciclopedica una canzone che ha vinto il premio "Singolo nepalese dell'anno"? Non ti piace quello che ho proposto io? --Piddu 12:21, 6 nov 2006 (CET)

text: Cosa significa "musicalemnete sviluppate"? Cosa avrebbe in più una canzone di Madonna rispetto ad un cantante Nepalese, oltre ad una potente industria discografica alle spalle? Alziamo pure la soglia (5 10 milioni, ma non oltre) tenendo conto che la  nota si riferisce a tre punti diversi. E se verrà inserita una canzone che è stata in classifica in Nepal nessuno impedisce di proporla per la cancellazione.  --L'uomo in ammollo 12:31, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Hai colto nel segno (e anzi, sono più disposto ad ascoltare il nepalese che Madonna...). Mettiamo 5 milioni e non se ne parla più?--Piddu 15:17, 6 nov 2006 (CET)
thread_title: Modifiche da fare a seguito della discussione

message: Considerazione generale (Eventualmente da cambusare in una pagina (quale?)che si occupa in generale delle linee guida sull'enciclopedicità, lasciando un wikilink qui ).
Ma c'è proprio bisogno di tutte queste linee guida specifiché?
Poi sarà anche difficile ricordarsele tutte, riuscire a trovare la pagina in cui è scritta ognuna, ecc. ecc. Inoltre c'è il problema che le varie linee guida potrebbero diventare disequilibrate tra di loro (già ora all'interno ad es. dei criteri di encicloepdicità per le biografie dei persoanggio non è che siano prorpio equilibrati, e bisognerebbe darci una sistemata).
Non sarebbe meglio fare un'unica linea guida sia per gli album sia per isingoli (o melgio anora per tutte le opere d'arte e dello spettacolo?)Magari prevedendo all'interno della stessa linea guida -quindi nella stessa pagina- dei punti specifici per le situazioni e casi particolari che ne avessero bisogno.
Scusate l'entrata "a gamba tesa" in una discussione che non ho seguito; spero di non "disfare" il lavoro di preparazione fatto in qui, comunque utile per discutere dei criteri, ma solo di disporre le linee guida in un modo diverso e più compatto.
Mettiamoci anche nei panni di chi arriva su wikipedia, e dopo un periodo in cui ha solo letto le voci prova a fare delle piccole modifiche "o che bello, qui posso anche modificare. Correggo qui che manca una virgola, e poi qui dove non è molto preciso", e dopo un po'si voglia "lanciare" a scrivere una nuova voce su un certo argomento (ad es. una canzone pubblicata come singolo). Per sapere se e come possa scrivere tale voce, deve girare tra le pagine di un manuale con una risma di pagine? Se volgiano fare in modo che le linee guida vengnao lette e rispettata (cercando in questo modo di ridurre anche il numero di pagine giornalmente proposte per la cancellazione), dobbiamo cercare di avere un manuale e delle linee guida il più usabili possibile. --ChemicalBit 13:00, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: I criteri che proponi sono infatti in pratica i criteri principali (i primi 4) della proposta (tranne l'ultimo che non vedo come possa essere applicato). Quelli che critichi sono i secondari, di cui si richiede ve ne siano almeno due soddisfatti (vogliamo fare tre?), e non mi sembra siano poi così inapplicabili e opinabili. Sono stati inseriti per accogliere le obiezioni di chi è più di "manica larga". Vi prego nelle vostre valutazioni di fare un salto di qualità, non si può raggiungere un consenso se ognuno continua a propagandare il proprio punto di vista senza muoversi di un millimetro. Proprio dura la vita dei riformisti--L'uomo in ammollo 14:35, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Non era mia intenzione propagandare, volevo solo dire che (secondo me) gli attuali criteri sono in effetti di "manica (troppo) larga" e proponevo una restrizione. ;-) Comunque se l'alternativa è andare avanti a "buon senso", meglio adottare i criteri in discussione. :-)--Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 15:03, 6 nov 2006 (CET)

text: Io che ero un "manicalarghista" adesso do il mio appoggio ufficiale a queste linee guida. Come dice giustamente l'uomo in ammollo, le discussioni servono ad arrivare da qualche parte e ogni parte in causa deve essere disponibile a un compromesso, che mi sembra sia stato raggiunto --Piddu 15:22, 6 nov 2006 (CET)
replies: text: @Biopresto Veramente io non stavo proponendo di elaborare solo linee generiche (che magari per la loro eccessiva genericità dicono tutto e nulla) e non specifiche. Proponevo solo di non frammentarle troppo (ad es. una linea guida per gli album e un'altra per i singoli in due pagine diverse). Come dici giustamente tu " Rimandandolo ad una pagina dove le stesse questioni sono già state discusse non sarebbe utile?" però questa pagina deve essere una (per ogni gruppo abbastanza omogeneo di argoemnti). Altrimenti i "i soliti discorsi: per me così per me cosà" che temi tu potrebebro comunque riproporsi "ma io avevo visto quelal pagina,non spevo ci fosse anche l'altra", "ma se per i singoli si può, perché per gli albunm no", "ma questo non è una singola canzone m neppure un album, è un EP ..." --ChemicalBit22:22, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  Considerazione generale (troppe lienee guida specifiche) 

message: :OK per i redirect, ma i tuoi criteri sui singoli escludono gli standards, gli inni, le canzoni popolari e storiche; i singoli sono solo pacchetti commerciali di canzoni che in genere hanno un album.
:Ora provo ad accogliere anche le ultime idee e faccio le modifiche alla proposta dei criteri, in particolare in maniedra restrittiva ai "criteri secondari". Poi proporrò una votazione, da cui probabilmente uscirò con le ossa rotte--L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 16:13, 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Burocratite riformista attivista positivista

message: Ora vi prego di verificare la versione attuale della proposta, poi, salvo obiezioni notevoli, franchi tiratori ed ostruzionismo emendamentario, vorrei proporre un sondaggio in due parti, votando in blocco sui criteri primari (si o no in blocco) e sui criteri secondari (li aggiungiamo o non li aggiungiamo - in blocco - ai criteri primari?). Come ho già detto votare sui singoli punti porterebbe ad uno snaturamento dell'intera proposta. Cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 16:30, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Per me nulla osta all'inizio della votazione. Preannuncio che per me i criteri sono ottimi. Ginosal (scrivimi ) 16:35, 7 nov 2006 (CET)

text: Urgh, adesso sono più restrittivi... Ingoiando il boccone da manicalarghista, do il mio assenso anche ora. Basta che arriviamo alla fine--Piddu 17:18, 7 nov 2006 (CET)

text: (incondizionato per i primari, abbozzante per i secondari). --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...) 18:19, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Scusate, ma in tutto questo bailamme di pagina. non so dove trovare i parametri da sottoporre a voto... non sarebbe meglio riassumerli in testa al paragrafo Votazione che poi sarebbe questo.  (smarrimento in stile fratelli Caponi). --pino_alpino18:31, 7 nov 2006 (CET)
replies: text: Sono quelli scritti nella pagina di aiuto relativa a questa discussione. Riscriverli qua sarebbe ricopiare l'intera pagina praticamente. Aggiungo un wikilink all'inizio del paragrafo --Piddu 18:36, 7 nov 2006 (CET)

text: Se è vero ciò che dici, sì. Se li guardi bene, solo i criteri 1,2 e forse 6 si riferiscono esplicitamente a singoli, ma una canzone li soddisfa globalmente; nel senso che anche se fosse "1 e 2 come singolo, 8 come canzone", comunque tre criteri ce l'ha --Piddu20:38, 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Votazione

message: Riporto qui la bozza del testo per il sondaggio, se avete modifiche o commenti vi prego di farle al più presto.--L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 22:01, 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Bozza di testo per il sondaggio

message: Il sondaggio è passato e le linee guida hanno il consenso della comunità. Ma la :Categoria:Singoli discografici pullula di voci. Cosa facciamo? Niente, basandoci sull'interpretazione di whitelist? Tutto? Qualcosa? Io direi di farci un sondaggio su questo :-P--Piddu 15:38, 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Io direi di individuare quelle voci che non soddisfano ai criteri e di metterle in cancellazione. Semplice e razionale--TierrayLibertad 16:38, 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Prevedo tempi lunghi e polemiche (sigh) --pino_alpino 17:19, 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  E ora? 

message: :::Forse sarebbe il caso di creare un template tipo Template:Canzone da vagliare indicante i motivi per cui la canzone potrebbe essere cancellata e le modalità di accorpamento (ove necessario) all'album di origine, lasciando una settimana di tempo alla discussione prima di cancellare o spostare d'ufficio. --pino_alpino 17:28, 23 nov 2006 (CET)
replies: text: Ottima idea --L'uomo in ammollo 13:01, 24 nov 2006 (CET)
thread_title: Proposta

message: Mi chiedo se non sia opportuno che, per considerare un criterio come soddisfatto, la relativa voce debba necessariamente contenerne le informazioni relative (e con fonti).
Del resto tali criteri si riferiscono a "In assenza di una manifesta e ovvia "enciclopedicità" della canzone" , per cui che una canzone "Abbia vinto premi e riconoscimenti di notorietà almeno nazionale" o "Sia uno standard pop o jazz" o sia "rimasta nella top 50 di uno stato per almeno sei mesi" o abbia "contribuito a definire e sviluppare un genere musicale" o abbia "lanciato al successo una etichetta musicale importante", ecc. non è detto sia coì noto da potersi dare per scontato.
(a parte che, in ongi caso, non vedo perché non inserire tali informazioni nella voce).--ChemicalBit - scrivimi 21:57, 9 giu 2007 (CEST)
replies: text: Dovrebbe essere ovvio, secondo me... Cruccone (msg) 22:16, 9 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ovvio per noi ma non per tutti. Nella linea guida per le voci biografiche, con un intervento bold mai chiarito, c'è stata una modifica in senso opposto, che se una voce rientra nei criteri non ha bisogno di fonti. Bah! --ChemicalBit (msg) 09:42, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Necessità che informazioni relative ad un criterio siano nella voce. 

message: sono stato bold e ho fatto questa modifica esplicativa, chiarendo che la voce sul singolo oltre ad essere poposta per la cancellazione può essere unita a quella dell'album,
come del resto è lo spirito di questa linea guida («Prima di inserire una voce autonoma su una singola canzone, però, è necessario valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento, eventualmente lasciando il titolo della canzone come redirect.»)--ChemicalBit (msg) 09:41, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Cancellare o unire  

message: Vorrei sapere se nei criteri di enciclopedicità può rientrare l'inserimento del testo della canzone nell'articolo relativo al brano singolo (ma anche eventualmente in quello dell'album che contiene il brano stesso). ---kayac- (msg) 20:13, 21 apr 2009 (CEST)
replies: text: Un testo non può essere inserito in nessun modo, è violazione di copyright--Piddu (msg) 10:42, 22 apr 2009 (CEST)
replies: text: Dipende, se il testo è particolarmente vecchio, gli autori sono morti da più di tot anni, diventa di pubblico dominio.--SignorX (msg) 21:40, 18 ago 2009 (CEST)
replies: text: Più di 70, per la precisione. --Una giornata uggiosa '94 -E poi, di che parliamo? 22:38, 18 ago 2009 (CEST)
thread_title: Testo di una canzone

message: Scusate se magari intervengo nel punto sbagliato o ripetendo cose che sono già state dette, ma la discussione è molto lunga e l'ho letta al volo. L'utente Slowdancing mi ha invitato a intervenire, dopo aver letto un mio commento inquesta pagina e quindi cercherò di ripetere il concetto che avevo espresso lì.
Io credo che, in teoria ogni, canzone potrebbe meritarsi una sua pagina, specialmente se l'artista/gruppo che l'ha eseguita è enciclopedico: anche la b-side del singolo meno famoso e meno venduto di un gruppo, in teoria, può suscitare interesse in un  lettore (che in effetti può leggere quel titolo e chiedersi "ma che canzone è?"). Anzi, se il gruppo è molto famoso, proprio per questo sarebbe bello se almeno wikipedia riportasse qualche informazione sui brani meno famosi o di nicchia, che invece vengono ignorati su altri siti.
Così come può essere enciclopedica la canzone che nell'estate del 198X ha avuto due settimane di popolarità (anche se era cantata da una "meteora") o quella che, pur durando meno di un minuto, faceva da musica di sottofondo ad uno spot pubblicitario, una sigla tv o era la musica d'ingresso di una squadra durante una competizione sportiva e quindi ha ottenuto una fama particolare.
Il problema è: cosa deve riportare la pagina di una canzone? A parte i dati discografici (autore, album, anno di pubblicazione, casa discografica ecc...) deve riportare INFORMAZIONI utili. 
In linea di massima quando una persona vuole informarsi su un brano, cerca di scoprire:
- di cosa parla il testo (se ce l'ha)
- informazioni sulla genesi del brano (perchè è stato scritto, a chi è rivolto, se il gruppo lo considerava un possibile successo o se invece lo considerava quasi uno scarto)
- informazioni tecniche sul brano: strumentazione, sruttura ritmica, armonica e melodica (da scrivere solo se si possiedono adeguate conoscenze musicali)
- l'importanza rispetto alla discografia dell'artista/gruppo (è un classico? è una b-side? viene/è mai stata eseguita dal vivo?com'è considerato dai fans? Ovviamente va tutto documentato con delle fonti)
- influenze nella cultura popolare (questa è molto importante soprattutto per i cosiddetti brani "one shot" che sono diventati dei tormentoni, oppure diventati famosi perchè erano utilizzati come sigle)
- informazioni sul videoclip che eventualmente accompagna il brano (pensate a canzoni come Sledgehammer di Peter Gabriel o Bitter Sweet Symphony dei Verve)
Ovviamente ogni canzone è un caso a sè e, quindi, alcuni di questi punti diventano inutili ed altri diventano indispensabili. Se le informazioni riportate sono poche, tanto vale aggiungerle nella pagina relativa all'album in cui è inserita (o al limite in quella del gruppo, se si tratta della classica "one hit band"). 
Il fatto è che tante pagine di canzoni (o addirittura di interi album) non riportano nessuna informazione utile, ma sono ricerche originali, piene di POV, scritte con un lingauaggio al limite della recensione o con toni infantili.
Ad esempio io ho proposto la cancellazione la pagina del brano As I Am, dei Dream Theater, nonostante lo consideri enciclopedico; ma una pagina del genere (che ho preso come esempio, ma ce ne sono a decine su Wikipedia) è totalmente inutile. 
Il fan di un gruppo che vede che un link blu sul titolo di una canzone, lo clicca per vedere cosa c'è scritto; ma se poi si trova davanti ad una pagina come quella, non trova nient'altro che le opinioni di chi l'ha scritta. Il lettore più smaliziato capisce che è una pagina realizzata in fretta e furia (magari da un utente che aveva 5 minuti da perdere), mentre quello più distratto prende per vero quello che c'è scritto, pensando che "se c'è scritto su Wikipedia, vuol dire che qualcuno l'ha controllato e va bene così".
E allora io sarei dell'idea che una canzone diventi enciclopedica nel momento in cui la sua pagina riporti delle informazioni utili; e se le pagine sono scritte come in quell'esempio, allora vanno CANCELLATE, altrimenti si rischia che rimangano così per mesi poichè nessuno le va a correggere (sia per mancanza di voglia, sia perchè in effeti non si sa cosa scrivere). 
Nel caso dell'esempio che ho riportato: io sono un fan dei Dream Theater e sarei felice se i loro brani avessero delle pagine in cui vengono descritti con cura; ma se chi crea le pagine, non è in grado di farlo, allora è meglio non crearle.
Se fossero scritte in quel modo, per me andrebbero cancellate pure le pagine relative a  Smoke On The Water o Wish You Were Here, che però, essendo molto più famose, verrebbero subito corrette e migliorate. Ma quando si tratta della b-side o di un brano non proprio famosissimo, è logico che non ci sia questa tempestività, così come è logico che non tutti gli utenti abbiano voglia di documentarsi su un brano per migliorare il lavoro che un altro utente ha iniziato in maniera inappropriata. 
Scusate la lunghezza.
--Darth Master (msg) 13:47, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ma siamo tutti d'accordo sul fatto che una pagina scritta male (o uno stub non accettabile, o una ricerca originale) debba essere cancellata. Il problema è che se la pagina di un brano di un album è scritta bene...con gli attuali criteri potrebbe essere cancellata per mancanza di enciclopedicità. Perchè? Se leggi nella pagina principale di questa discussione, vedrai i criteri di enciclopedicità. Come ho detto prima (@Darth Master io il tuo papiro l'ho letto...tu leggi frettolosamente poche righe scritte da me? Grazie :)) con gli attuali criteri, una cover fatta dai R.E.M. di un artista sconosciuto potrebbe (assieme ad altri criteri) essere enciclopedica (in quanto è un gruppo di fama che si ispira o fa una cover). Una canzone scritta dai REM stessi no. I criteri non sono omogenei fra loro e per questi vanno modificati. Altro esempio sono le canzoni dei Beatles (ad esempio  I Me Mine ...in definitiva scritta bene, ma allo stato cancellabile) .--Slowdancing (msg) 14:06, 5 ott 2009 (CEST)

text: Per "fornire informazioni utili" intendi parlare di tutte le cose di cui hai fatto la lista? Oppure solo una / due? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:18, 5 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Tutte le canzoni possono essere enciclopediche, ma... 

message: Ma adesso che il sondaggio è stato accolto, questa pagina non andrebbe modificata? Se non ci sono pareri contrari (alla modifica, intendo) procederei pure io stesso.--Valerio *  15:03, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: Certo, per me puoi andare. --Una giornata uggiosa '94 -E poi, di che parliamo? 16:53, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: Si, procedere --Mats1990ca (msg) 01:24, 30 dic 2009 (CET)
replies: text:  Dateci un'occhiata per vedere se ho dimenticato qualcosa.--ValerioTalk 22:58, 4 gen 2010 (CET)
replies: text: Perfetto, solo  piccola correzione :) --Una giornata uggiosa '94 -E poi, di che parliamo? 10:09, 5 gen 2010 (CET)
thread_title:  Risultato del sondaggio 

message: Scusate ma mi sorge un dubbio. Se ho uno stub misero e insignificante di una canzone che non rispetta i criteri di enciclopedicità, lo propongo in cancellazione (in definitiva le informazioni date nello stub non arrichiscono nulla, in quanto già contenute nella voce album).
*Ma se la voce canzone non è uno stub (o se lo è, cmq dà un minimo di informazioni significative), in questo caso non dovrei unirla alla voce album invece che proporla per la cancellazione? Secondo il principio che la voce specifica deve/può essere inserita nella voce più generale, come riportato qui? Scusate lo sfogo: ma mi piange il cuore la messa in cancellazioni di informazioni di wiki che potrebbero essere unite, invece che perse per sempre.--Slowdancing (msg) 10:30, 30 dic 2009 (CET)
replies: text: @Slowdancing: Se proprio pensi che la voce specifica vada eliminata allora sì, conviene integrare le informazioni che mancano nella voce dell'album prima di cancellarla. --Una giornata uggiosa '94 -E poi, di che parliamo? 11:06, 30 dic 2009 (CET)
replies: text: Concordo, ma in tal caso dopo l'integrazione non si mette in cancellazione la voce, ma si fa un redirect all'album, come spiegatoqui. --Slowdancing (msg) 11:31, 30 dic 2009 (CET)
thread_title:  unire o cancellare?