Discussione:Lettera Trichet-Draghi

message: E' INACCETTABILE IL VULNUS CHE LA LETTERA BCE ARRECA ALLA SOVRANITA' DEL POPOLO ITALIANO! 
Il Corriere della Sera ha pubblicato il 29 settembre 2011 la famigerata lettera del 5 agosto 2011, a firma di Trichet Jean-Claude e Draghi Mario, con cui il consiglio direttivo della Bce " c o n s i d e r a " che sia necessaria un'azione (legislativa, ndr.) pressante da parte delle autorita' italiane per ristabilire la fiducia degli investitori" e quindi elenca dettagliatamente una serie di "essenziali misure" legislative da  "c o n s i d e r a r e"  da parte Governo italiano.
Detta lettera della Bce e' illegale ed illegittima. Essa costituisce la prova documentale della grave ferita arrecata alla Sovranita' del Popolo italiano e viola gravemente sia i confini delle attribuzioni e degli strumenti della Bce contenuti negli artt. 127, 130, 132 e 282, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), sia i poteri di iniziativa legislativa di cui agli artt. 71, 99 e 121, della Costituzione.
La Corte Costituzionale dovrebbe dichiarare illegittimo il D.L. 138/2011 conv. in L. 148/2011 per violazione degli art. 1, 71, 121 e 99 della Costituzione. Il Parlamento italiano a tutela della Sovranita' popolare dovrebbe mettere il Presidente della Repubblica in stato d'accusa per attentato alla costituzione, ai sensi dell'art. 90, della Costituzione.
Il vulnus alla Costituzione dello Stato ed alla forma di governo, consiste nell'aver inviato da parte della Bce al Governo italiano un documento contente la dettatura della linea politico-programmatica di politica fiscale, con dovizia di termini per l'adozione e l'approvazione di provvedimenti legislativi.
La Bce non ditiene il potere di emettere atti (lettere o quant'altro) chiaramente di indirizzo politico-programmatico dell'attivita' di Governo, in tema di politica fiscale ed economica! 
Il potere di iniziativa legislativa e' riservato dalla Costituzione al Governo (art. 71 c.1); al Consiglio regionale (art. 121 c.2); al Cnel (art. 99, c.2); al Popolo (art. 71, c.2); a ciascun membro del Parlamento (art. 71, c.1).
La lettera della Bce non e' certo un trattato internazionale. Nemmeno essa rappresenta un semplice parere o raccomandazione, visti il tenore letterale con l'utilizzo del verbo "considerare" che ha un chiaro significato in termini giuridici ed i contenuti, non certo strettamente attinenti a decisioni di politica monetaria, finalizzate al mantenimento della stabilita' dei prezzi.
La grave violazione di legge da parte della Bce consiste nell'aver sovvertito i poteri che regolano l'attivita' di i n i z i a t i v a  legislativa. La lettera mette in evidenza che la Bce detiene -di fatto- un potere (illegale ed illegittimo) di iniziativa legislativa, che esercita in accordo con il Governo e tale anomalo iter legislativo e' sostenuto dal Presidente della Repubblica.
Il Presidente della Repubblica e' responsabile, nell'esercizio delle sue funzioni, per attentato alla Costituzione e per cio' puo' essere messo in stato di accusa ai sensi dell'art. 90, a mio modesto parere, quando firma provvedimenti di legge che hanno avuto -di fatto- iniziativa legislativa esercitata da organismi diversi da quelli che detengono, secondo la Costituzione repubblicana, tale potere.
[Cfr. TUE e TFUE  
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:FULL:IT:PDF ]
[Cfr. The New World Order http://www.youtube.com/watch?v=11F9qDT3hXE ]
[Cfr. Dichiarazione Napolitano che definisce "inquietante" la sentenza della Corte Costituzionale Tedesca sui trattati Ue   http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/?id=3.0.3735361571 ] — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.60.198.212 (discussioni • contributi).
:wikipedia non è posto per le tue deduzioni e proclami, evita quindi. Grazie --ignis scrivimi qui 17:42, 18 giu 2012 (CEST)
replies: text: +1 per Ignlig --Ipvariabile (msg) 22:42, 18 giu 2012 (CEST)
thread_title: altro

message: Ci sono due diverse opinioni. Meglio discutere qui e raggiungere un consenso senza inutili guerre di edizione. Grazie, --Gac 17:04, 3 dic 2016 (CET)
replies: text: Ho già aperto una discussione a Discussione:Riforma costituzionale Renzi-Boschi#Scarpinato, visto che sono state aggiunte le stesse affermazioni errate anche là. Scrivere "Roberto Scarpinato, procuratore generale di Palermo, in un seminario tenutosi nel capoluogo siciliano il 22 novembre 2016, ha sostenuto che l'agenda politica dettata dalla lettera sia stata successivamente realizzata con leggi come la riforma Fornero, il Jobs Act e l'introduzione del pareggio di bilancio in costituzione" (ma NON la riforma Renzi-Boschi) è corretto, anche se l'oggetto dell'intervento di Scarpinato non era la lettera della BCE. --Nykterinos (msg) 17:07, 3 dic 2016 (CET)
thread_title: Scarpinato

message: Riguardo alla motivazione del dubbio credo che le fonti preeenti stanno a dimostrare che non è una semplice lettera tra enti costituzionali ma come ha detto Giacomo Vaciago giusto un anno dopo: Non ricordo precedenti - in tempo di pace - in cui una simile drammatica urgenza sia stata autorevolmente rappresentata ad un Governo, in sostanza una lettera che ha cambiato l'Italia come suggerisce il titolo dell' articolo--Alfio66 23:48, 5 lug 2017 (CEST)
replies: text: Che la lettera sia stata un'ingerenza nei riguardi di uno stato sovrano od un atto dovuto vista la drammatica situazione economica, appartiene al campo delle libere opinioni. Rimane il fatto che la lettera è stata comunque rilevante, ha inciso sui successivi atti politico-economici e dunque rimane di enciclopedica rilevanza. Dubbio da rimuovere. --Gac 11:35, 6 lug 2017 (CEST)
replies: text: La mia opinione è che sia più una news che un evento da voce enciclopedica, un po' come le "corna di Berlusconi" o tanti altri episodi simili, hanno avuto risalto a livello internazionale, ma non eciclopedico. Questa è solo la mia opinione, senza consenso ovviamente rimuoverò il template. --Vespiacic (msg) 15:57, 6 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Dubbio E 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lettera Trichet-Draghi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304084849/http://www.giornalettismo.com/archives/160741/la-merkel-e-sarkozy-ridono-di-berlusconi/ per http://www.giornalettismo.com/archives/160741/la-merkel-e-sarkozy-ridono-di-berlusconi/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:23, 12 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Il titolo di questa voce attribuisce una paternità e responsabilità a due persone, che però non è mai stata confermata ufficialmente e per cui non sono riportate fonti. Molti hanno detto che la lettera era stata scritta a Roma, per esempio. La voce al momento non è bilanciata. --Nemo 18:16, 5 giu 2018 (CEST)
replies: text: In realtà, fonti che attribuiscono la lettera a Trichet e Draghi ce ne sono molte (vedi il Wall Street Italia, il Corriere della Sera, il Fatto Quotidiano, Il Sole 24 Ore, ecc...): l'hanno firmata, e quando uno firma qualcosa si prende la responsabilità di quello che firma. Sul "molti hanno detto che la lettera era stata scritta a Roma" in realtà ho trovato solo questo articolo su Formiche.net, che tra l'altro addita solo ad un'opinione personale di Tremonti il quale pensa che sia stata opera di Brunetta... --Goemonmsg 09:18, 9 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Titolo 

message: ho tolto l'intero paragrafo perchè sostanziale ricerca originali basate su molte fonti di parte. --ignis scrivimi qui 09:39, 22 apr 2020 (CEST)
thread_title:  conseguenze