Discussione:Papiro Fouad 266/Archivio01

message: , spostare un ampio e importante paragrafo di una voce collocandolo in una nota, senza averne discusso con chi è nella voce, ovvero facendo di testa propria sai molto bene che pone l'eventuale tua collaborazione in uno stato critico soprattutto alla luce di Wikipedia:Wikiquette e delle varie linee guida in merito a modifiche importanti. Mi riferisco a questa tua impropria modifica non discussa con nessuno in questa talk e  fatta in voce, che dopo il tuo "occultamento del paragrafo", prima   così diventa dopo il tuo "occultamento"del paragrafo "Il Tetragramma biblico in caratteri ebraici quadrati" fontato da quattro fonti alcune delle quali sono state tolte senza ragione,  così. Ancor più strano è questo tuo comportamento perché in un'altra wiki dove collabori, ovvero quella francese, qui i tuoi contributi e che ha il nostro identico paragrafo   "Présence du tétragramme YHWH dans le Papyrus Fouad 266b" non hai tentato minimamente la stessa operazione di eliminazione/occultamento in nota, anzi hai messo tu il titolo a quel paragrafo (anche se poi ai colleghi francesi gli ha rifilato una fonte chiaramente farlocca, messa anche nella voce a cui fa riferimento questa talk e da me eliminata). Riesci a spiegarmi quale "logica" ha motivato questo tuo "doppiopesismo operativo"? Grazieǃ--Fcarbonara (msg) 17:38, 31 mar 2021 (CEST)
thread_title:  Prima correzione in voce al 31.03.2021 

message: In voce collochi una fonte farlocca (e per fortuna avevi scritto in un namespace della voce  fonti controllabili, non di seconda mano) spacciando il suo autore come studioso (la stessa che hai messo nella wiki in francese) visto che tutte le altre fonti della voce riguardano davvero importanti studiosi e specialisti della materia, devo concludere che lo studioso è per te di alto prestigio, le cui qualifiche sono certo saprai evidenziare e intendo la fonte riguardante un certo signor "Michael Thomas" della fonte "The Name of God Film, An Introduction and Commentary", eliminata dal sottoscritto perché tesi individuali di perfetti sconosciuti al mondo accademico che scrivono proprie opinioni sono da eliminare immediatamente. Non mi aspetto da te "la stessa coerenza" che hai mostrato nella voce da cancellare di Gerard Gertoux ( te la ricordi?), un Gertoux che al confronto del sig.Thomas appare "uno scienziato". Intanto ti riporto io, chi è il sig. Michael Thomas, si auto-qualifica da solo   quiː
Michael Thomas
Michael è sposato con Ann, hanno quattro figli grandi, otto nipoti e vivono a Swansea, nel Galles meridionale. Michael è stato mormone per quattordici anni ed è lì che ha incontrato Ann. Sono cristiani dal 1986 e hanno lavorato al fianco di Doug Harris in Reachout Trust per vent'anni. Dopo la morte di Doug nel 2013, gli è stato chiesto di presiedere Reachout Trust ed è presidente dal 2014. La sua passione sono i libri e l'apprendimento permanente e ama predicare e insegnare.
Una descrizione come vedi di uno stimabile signore che per avvalorare il tuo POV hai rosicato dal fondo del web. Vedi che in voce ne ho messa una "appena" diversa e riguardante lo studioso Paul Kahle, che ammette proprio il contrario di quanto asserisce il signor Thomas sulla sua teoria degli spazi nei manoscritti asserendo che erano "giustificati" dal fatto che i copisti anzichè il tetragramma di 4 lettere trascrivessero una di sei come "Kyrios".Paul Kahle smentisce nella sua citazione ben "altri" autorevoli studiosi come puoi leggere in voce e dalle autorevoli fonti.--Fcarbonara (msg) 17:38, 31 mar 2021 (CEST)
thread_title: Seconda correzione in voce al 31.03.2021

message: Ti suggerisco, se vuoi continuare seriamente a collaborare nelle voci a cui anche io collaboro, di non continuare con i tuoi soliti giochetti come quello di modificare radicalmente una voce senza porre una discussione in talk, anche perché, fatto che ritengo grave, come hai fatto recentemente, togli fonti che nessuno ti ha autorizzato a fare, praticamente non sei molto distante dal tipico vandalo che elimina parte del testo, non avvisa e se ne va. Non scoppio della voglia di collaborare con te, e questo soprattutto per la poca lealtà dimostrata dai tuoi  precedenti, dove hai preso in giro anche il sottoscritto asserendo che era "risolto il problema su en.wiki, l'unico che rimane sei tu" (tu creavi decine di "calzini" e il problema ero io...logica stringente)    vedi qui (e si vede come tutto era in effetti risoltoǃ visto che Wpen ha scoperto esattamente quanto per me era evidente e quando ci sono arrivati loro ti hanno bannato), ma sono su Wp e come tale non posso fare distinzioni di utenti con cui collaborareǃ Ti invito quindi a discutere nelle talk delle voci a cui metti mano se devi fare modifiche controverse o peggio radicali (le tue "private" "revisioni" prima di aver discusso con chi è sulla voce non sono gradite, e sono contro ogni policy di Wp, corpose modifiche vanno sempre discusse, altrimenti provocano edit war). Bèǃ prendi nota che da ora in poi la musica cambia, o ti adatti alle regole più elementari di Wp come quelle di discuterne sempre prima e non poi come hai fatto finora, oppure il sottoscritto (che non ha il minimo tempo da perdere e non ha la minima intenzione di dar da mangiare a eventuali troll), segnala immediatamente a due amministratori il tuo atteggiamento non collaborativo affinchè siano altri a verificare le tue modifiche e a giudicare le tue "incursioni" nelle voci con il modo cui sei abituato--Fcarbonara (msg) 17:38, 31 mar 2021 (CEST)
thread_title: Da tener presente 

message: # Si richiede che modifiche che impattano la voce siano preventivamente proposte, discusse fino a ricevere un consenso in questa pagina di discussione, come si conviene in un progetto collaborativo
# si ricorda che in Wikipedia non accettiamo l'WP:ingiusto rilievo, detto in altri termini non tutto l'inchiostro utilizzato per scrivere su questo papiro ha la setssa rilevanza e potrebbe anche non averne per l'enciclopedia, le cui voci non si scrivono col manuale Cencelli
# Contribuiamo con serietà. --Bramfab (msg) 14:26, 2 apr 2021 (CEST)
replies: text: Grazie, Ontoraul.  Hai notato errore dell'autore della versione italiana messa nell'articolo?  Il fu Paolo Kahle non ha  commesso il grosso errore di affermare che "In tutte le traduzioni greche della Bibbia fatte da ebrei per ebrei in epoca precristiana, veniva usato il Tetragramma in caratteri ebraici come nome di Dio e non Kyrios" (was used). Ha solo espresso la sua opinione che tali versioni debbano avere usato il tetragramma ebraico (must have used). Dimmi se il contesto forse spiega come secondo lui questa sua opinioni quadrava con l'innegabile fatto che uno dei più antichi manosdcritto esistente ha ἰαώ e non il tetragramma ebraico.  Theodoxa (msg) 18:57, 4 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Avviso ai naviganti 

message: Si attendono ancora osservazioni/obiezioni/correzioni relative a questa modifica recentemente proposta.  Theodoxa (msg) 21:43, 3 apr 2021 (CEST)
replies: text: È vero che bisogna ripetere qui il testo della già indicata proposta modifica meglio fontata? Anche se non convinto dell'utilità, lo farò, se tu me lo dici.  Theodoxa (msg) 18:57, 4 apr 2021 (CEST)

text: Dato che nessuno ha espresso obiezione al testo su cui qui sono stati invitati commenti, testo che tu hai tolto per permetterne una discussione previa, non è forse ora di rimetterne il contenuto nella voce?  Theodoxa (msg) 20:08, 7 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica 

message: , se vuoi collaborare seriamente e non rimpinzare le voci di tuoi scontati POV fino a ingaggiare edit war che ti piacciono tanto  (sperimentati non solo dai colleghi di Wpen, ma anche da noi) inizia a chiamare "le cose" con i giusti nomi, sforzandoti di essere "leale", uno sforzo che per un wikipediano dovrebbe essere la norma, ma per te invece risulta essere una eccezione di estrema rarità. Cerco di essere più chiaro visto che pensi di parlare con bambini con la bava alla bocca
Chieditiː quanto sia leale ingannare i propri colleghi wikipediani pensando di farla franca. Sei stato bannato due volte su Wpen una volta come Theodoxa  qui con una serie di sock  da collezione, e tre mesi fa come "Bealtainemí" come vedi  qui. E per questo secondo blocco ti ricordo che hai ingannato anche me (te lo ripeto visto che non mi sembra l'abbia capito) scrivevi che non esistevano problemi con l'user Bealtainemí (il post con il link è appena più sopra) e invece dei problemi c'erano visto che ti hanno bloccato perché anche quello è stato dimostrato dai colleghi di Wpen essere un'altro dei tuoi soliti sock, della serie che fai "carte false" pur di darti ragione e creare inesistenti consensi ingannando i tuoi interlocutori....ma come vedi l'inganno non paga.
Arriviamo ora alla voce in questione, una che ti piace poco, su cui a gennaio fai (come al solito) di solo testa tua  questa corposa modifica senza averla discussa appunto con nessunoː metti in una nota un intero paragrafo che scompare dalla voce  (senza discuterne con nessuno) e tenti di rifilarci una disquisizione basandola su fonte farlocca di un personaggio "non accreditato" (e anche questa senza discuterne con nessuno). Sulla base del tuo menefreghismo riporto alla versione precedente, sostituendo anche la tua fonte farlocca con fonti serie e accreditate, e perché non possa ripetersi la solita guerra di modifiche ti scrivo in questa stessa talk 1)    questo, 2)  questo  e 3)      quest'altro, ovvero i primi tre post di questa stessa talk. 
Soprattutto con      questo, ti avevo vivamente consigliatoː 
«Ti invito quindi a discutere nelle talk delle voci a cui metti mano se devi fare modifiche controverse o peggio radicali (le tue "private" "revisioni" prima di aver discusso con chi è sulla voce non sono gradite, e sono contro ogni policy di Wp, corpose modifiche vanno sempre discusse, altrimenti provocano edit war)»
E tu come risposta a quei post (scritti dal sottoscritto tutti e tre il 31 marzo) che fai? Due giorni dopo, il 2 aprile, con il tuo solito menefreghismo provocatorio fai esattamente il contrario, ovvero un  "aggiornamento" di appena 8.544‎ edit senza discuterlo con nessuno, volevi provocareǃ.... della serieː "Tu mi consigli di discutere? [come se fosse il mio personale punto di vista e non quello di Wikipedia] io me ne fregoǃ e senza discuterne con nessuno creo una mezza pagina di edit". Solo che questa volta la frittata non ti è riuscita proprio bene, perché anziché risponderti io, con cui eri pronto ad ingaggiare una nuova edit war, ti ha risposto Bramfab annullando la tua "provocazione". 
Ora scrivi su  questa modifica e non quella da te appena sopra linkata ː Si attendono ancora osservazioni/obiezioni/correzioni relative a questa modifica recentemente proposta. Vedi Theodoxa che ti ho consigliato anche di chiamare le cose con il loro giusto nome e tu hai il coraggio di chiamare la modifica (da te fatta poi annullata da Bramfab) "una modifica recentemente proposta?". Tu non hai proposto una modifica, tu hai impropriamente fatto una modifica non discutendola con nessuno. 
Per cui prima che qualcuno ti dia una risposta, dicci per favore se da ora in poi hai la volontà di discutere le modifiche prima di farle. Poi proponi la modifica in questa talk come è doveroso fare (con fonti verificabili e autorevoli), spiegando la ragione di tale modifica, e dopo che gli altri si saranno espressi sull'opportunità di fare in voce quella modifica, potrai farla. Se qualcosa non ti fosse chiara rimango a tua disposizione, capisco che è più facile scrivere direttamente una bella modifica di qualche chilotone direttamente in voce, ma Wikipedia non funziona cosi, e se incominci a prenderne nota anche tu, vedrai che la tua collaborazione sarà più proficua e gli attriti che provochi con il tuo atteggiamento non collaborativo cesserannoǃ--Fcarbonara (msg) 04:31, 4 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Stop ai giochini se si vuole collaborare seriamente 

message: Come hai giustamente corretto il triplice errore di "Pietersm" a "Pietersma" ti prego di coreggere pure la falsa traduzione italiana "In tutte le traduzioni greche della Bibbia fatte da ebrei per ebrei in epoca precristiana, veniva usato il Tetragramma in caratteri ebraici come nome di Dio e non Kyrios", che non corrisponde all'originale testo inglese "All Greek translations of the Bible made by Jews for Jews in pre-Christian times must have used, as the name of God, the Tetragrammaton in Hebrew characters and not Κύριος, or abbreviations of it, such as we find in the Christian LXX codices". La traduzione tedesca, alla quale Fcarbonara ha attirato l'attenzione, è fedele: dice „In allen griechischen Übersetzungen der Bibel, die in vorchristlicher Zeit von Juden für Juden angefertigt wurden, muss das Tetragrammaton in hebräischen Schriftzeichen als Gottesname verwendet worden sein und nicht [Kyrios] … oder Abkürzungen davon, wie wir sie in den christlichen [Abschriften der Septuaginta] … finden“; non  „... wurde das Tetragrammaton in hebräischen Schriftzeichen als Gottesname verwendet ...“  Evidentemente il traduttore tedesco sapeva inglese molto meglio che il "traduttore"/traditore italiano.
Il tuo silenzio pare indicare che Kahle non ha indicato come pensava di mettere questa sua supposizione in armonia con la reale esistenza del manoscritto greco "fatto da giudei per giudei", che invece del nome in caratteri ebraici aveva il nome Ἰαώ in greco.  Theodoxa (msg) 12:52, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: sei pregato prima di qualsiasi modifica di non seguire il cattivo esempio di Theodoxa, nessuno ti vieta alcuna modifica, ma siccome Theodoxa non l'ha tradotta, traducila tu partendo dalla fonte che ti prego di mettere fra queste "«»" e citando esattamente le parole della fonte inglese, fonte che tutti conosciamo, e quindi mettere anche la tua traduzione  in questa talk cosi' vediamo di che errore parla Theodoxa. Grazieǃ--Fcarbonara (msg) 14:45, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: , mi spieghi che significa questo tuoː"traduttore"/traditore italiano, sono certo mi dirai che è stato un errore di trascrizione o sbaglio? --Fcarbonara (msg) 14:51, 5 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Richiesta a Ontoraul 

message: (fuori crono)  puoi mettere qui di seguito la fonte, se ce l'hai tutta meglio e poi traducila dall'inglese, grazieǃ
* Dall'inglese all'italiano di Ontoraul
* Fonte inglese «All Greek translations of the Bible made by Jews for Jews in pre-Christian times must have used, as the name of God, the Tetragrammaton in Hebrew characters and not Kvpios, or abbreviations of it, such as we find in the Christian LXX codices.» (p. 117)
* Traduzione italiana «Tutte le traduzioni greche della Bibbia fatte da Ebrei per Ebrei in epoca pre-cristiana devono avere usato, come nome di Dio, il Tetragramma in caratteri ebraici e non Kyrios  o abbreviazioni di esso, come troviamo nei codici della Settanta.» Ontoraul (msg) 16:20, 5 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Traduzione della citazione di Kahle

message: Nella citazione ho sostituito il template "cita libro" con "cita pubblicazione", ho inoltre riportato il titolo originale ed aggiunto il link all'articolo su Jstor.
La traduzione di Fcarbonara nel post precedente mi sembra corretta.
Aggiungo solo che non farò altri interventi su questa voce, perché non desidero essere coinvolto nelle polemiche ed ho altri impegni urgenti. Mi auguro che, da persone intelligenti e competenti quali certamente siete, riusciate a collaborare
Grazie e buon lavoro a tutti. Ontoraul (msg) 15:58, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: Grazie  per quanto hai fatto, e per il tuo "endorsement" sulla corretta traduzione (che non ho fatto comunque io, l'ha fatta il collega  che conosce bene il tedesco) e che possiamo a questo punto ritenere essere quella corretta anche dall'inglese. --Fcarbonara (msg) 16:19, 5 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Citazione di Kahle 

message: , siccome il collega Ontoraul ha appena detto che la traduzione da me riportata in voce dal tedesco sembra corretta, e se non te ne sei accorto, è identica a quella riportata in voce, ci dici dove è il fantomatico errore che fa vacillare il tuo POV? Ti consiglio prima di rispondere di rileggerti bene la mia citazione in voce, valutando quello che viene dopo i puntini sospensivi della citazione tedesca, da me non riportata e con giusta ragione perché si sta parlando di due "cose" diverse. Sono tutt'orecchiǃ
A parte, ti consiglio di leggere bene anche quanto dice l'autorevole Frank Shaw in The Earliest Non-Mystical Jewish Use of Ιαω un recentissimo studio di qualche anno fa che rottama un po' tutti gli altri studiosi, ma ad avere la peggio è Baudissin e soprattutto Pietersma con la teoria di Kyrios, pensa esplora anche le implicazioni dell'uso di Ιαω (credo a te poco conosciuto visto che lo tiri in ballo a sproposito). Buona lettura dal Journal of Hebrew Scriptures - Volume 16 (2016)ǃ  qui, ma copia anche  qui. --Fcarbonara (msg) 16:58, 5 apr 2021 (CEST)
replies: text: , per me va bene anche con il testo originale in inglese (per ora), non cambia il significato su ciò che riportavano le traduzioni della Settanta precristiane (differenti poi da quelle cristiane), quindi va benissimoǃ La cosa che volevo chiederti è se tu hai libero accesso al Journal of Biblical Literature 79 (1960), S. 111–118, ce l'hai? Perché i colleghi di Wpde riportano esattamente «In allen griechischen Übersetzungen der Bibel, die in vorchristlicher Zeit von Juden für Juden angefertigt wurden, muss das Tetragrammaton in hebräischen Schriftzeichen als Gottesname verwendet worden sein und nicht [Kyrios] … oder Abkürzungen davon, wie wir sie in den christlichen [Abschriften der Septuaginta] … finden». Per cui, non violeresti nessun copyright se fra virgolette riporti esattamente parte di quel testo e lo riporti qui in talk per valutarlo.....forse un rigo prima e un paio di righe dopo il testo virgolettato dei nostri colleghi tedeschi riportato nella loro voce. Altrimenti dobbiamo procurarci quel testo cartaceo o l'accesso online a quel testo, [perché mentre è tutto chiarissimo (ed è lapalissiano che se quelle traduzioni precristiane secondo Kahle riportavano il tetragramma non potevano riportare Kyrios], dobbiamo accertarci se questo è anche detto esplicitamente più avanti a quella dichiarazione, infatti sono lo scritto prima e dopo quei punti sospensivi (messi dai nostri colleghi di Wp in de) a essere poco chiari (me lo faceva notare anche Actomusicus), anche se la sostanza della citazione poi non cambia.--Fcarbonara (msg) 22:10, 6 apr 2021 (CEST)

text: L'articolo è accessibile su Jstor.org, che richiede una registrazione gratuita, il link è quello della nota 17ː The Greek Bible Manuscripts Used by Origen il testo è a pagina 117 (ultimo paragrafo). Ontoraul (msg) 22:32, 6 apr 2021 (CEST)
replies: text:  c'ero arrivato anche io al sito Jstor.org giorni fa, mi ero registrato ma riuscivo a vedere solo la prima pagina ovvero la 111, avevo fatto mille tentativi ma nullaǃ tranne la pagina 111 .... non riuscivo a visionare le altre pagine fino alla 118 dell'articolo di Kahle. Oggi (me lo potevi anche dire ː) ) ho premuto (per caso...un colpo di "fortuna", lo diciamo anche qui a tutti quelli che vogliono verificare e controllare la fonte originale) il pulsante che attiva i 100 articoli gratuiti da visionare su JSTOR....ed ecco per incanto che tutte le otto pagine dell'intero articolo di The Greek Bible Manuscripts Used by Origen (pp. 111-118) P. E. Kahle si sono aperte come anche la pagina 117 della fonte che riporto in toto più sotto, dopo il post di Theodoxa visto che è convinto di avere ragione --Fcarbonara (msg) 00:57, 7 apr 2021 (CEST)
thread_title:  "Quagliamo"ǃ 

message: Non un "endorsement" ma una richiesta correzione, per la quale ringrazio Ontoraul. Come lui ha indicato, Kahle non ha detto che le traduzioni in questione "used" (usarono - affermazione di un fatto) il tetragramma ebraica, ma solo che esse "must have used" (devono avere usato, opinione sull'accaduto, come se avesse detto in italiano "avranno usato"). Il traduttore tedesco ha capito bene. Non così il non identificato traduttore del testo incorretto che per alcuni giorni si trovava inserito nella voce. Risolto. Grazie.  Theodoxa (msg) 22:57, 6 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Correzione  della traduzione del testo di Kahle 

message: Theodoxa nel precedente post proponeː "Il Papiro Fouad 266b e il tetragrammaton" io lo renderei più semplice e più comprensivo per i mortali che ci leggonoː "Il Tetragramma del nome di Dio nel papiro", la voce è dedicata al papiro Fouad 266 quindi non ripeterei il nome del papiro e intanto nel mio titolo spiego a cosa si riferisce quel "tetragrammaton", a mio avviso mi sembra più chiaro.....--Fcarbonara (msg) 07:02, 14 apr 2021 (CEST)
replies: text: D'accordo. Theodoxa (msg) 12:14, 14 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Quagliamo...la scelta del titolo del paragrafo 

message: proposta modificaː togliere la frase "un altro studioso invece como" che precede il nome di Kahle. Si tratta di Kahle, non di uno "come Kahle" ed è anacronico parlare di lui como "invece" di studiosi da lui non menzionati, anche perché erano posteriori.  Theodoxa (msg) 13:10, 14 apr 2021 (CEST)
replies: text: D'accordo modifica tu --Fcarbonara (msg) 13:47, 14 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica 4 del testo inserito il 31 marzo 2021 

message: La revisione del 31 marzo attribuisce a Robert J. Wilkinson (2015) l'affermazioneː «Albert Pietersma ha chiarito che la natura arcaizzante ed ebraica di tutti questi manoscritti greci, che contengono il tetragramma ebraico, li esclude come prova dell'originale dei Settanta». Come si vede nel libro citato, il termino usato era "ebraizzante", non "ebraica".
Proposta modificaː correggere in "ebraizzante". Theodoxa (msg) 13:10, 14 apr 2021 (CEST)
replies: text: D'accordo, modifica tu--Fcarbonara (msg) 13:48, 14 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica 5 del testo inserito il 31 marzo 2021 

message: Più che un amministratore ho l'impressione che vi serva il progetto. Vogliamo dire stop, come il Big Ben di tortoriana memoria, agli scambi d'accuse e ai toni sopra le righe? @Theodoxa, l'accusa di ostruzionismo rasenta l'attacco personale e in questa talk, in effetti, non si capisce più una salsiccia. @Fcarbonara, pure i grassetti e le «cazzate» non sono un bel vedere. Dai siamo adulti e vaccinati... 
Allora: una questione per volta e costruire il consenso, ci sono molti buoni modi per farlo, se no, banalmente, la voce resta com'è. Non è ostruzionismo, è il metodo in vigore su questo Progetto --Actormusicus (msg) 08:52, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text: Grazie , per il tuo intervento, prendo atto dei tuoi consigli e della tua mediazione. Non si possono tollerare "innesti" di evidenti RO nelle nostre voci, e ricatti tipo "o fai come desidero o attiro l'attenzione creando 'cinque fronti diversi di discussione' su cui non si capisce una mazza rendendo illegibile la talk".....ma naturalmente i toni per dire che sono comportamenti sbagliati (e da UP) devono essere diversi, giustoǃ Grazieǃ--Fcarbonara (msg) 09:44, 30 apr 2021 (CEST)

text: Grazie, Actormusicus, per il tuo intervento. Ci vuole l'intervento di qualcuno. Spero che, in una maniera o altra, tu ci aiuterai.  Theodoxa (msg) 10:18, 30 apr 2021 (CEST)
replies: text:  1) L'intervento di Actormusicus non ti esonera dal rispondere a quanto ti ho chiesto sopra sulle tue inopportune affermazioni di "falso" delle fonti, forse non è ti è chiaro che se continui a non rispondere (oltre che a creare inopportuni altri fronti nella talk rendendola ulteriormente illegibile), non si va da nessuna parte, per cui se non c'è consenso «la voce resta com'è» 2) Vista la tua insistenza nell'affermare che la tua non sia una RO, forse fai bene a iniziare a sentire cosa ne pensa Actormusicus 3) Prendi anche nota che con Actormusicus siamo alla "seconda" mediazione.--Fcarbonara (msg) 10:44, 30 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Una cosa alla volta