Discussione:Galileo Galilei

message: Non sono convinto che Galileo avesse chiare le idee su scienza e fede così come dice l'articolo. Anzi, mi sembra che, all'obiezione di quello che dice la bibbia sul sole che si ferma, lui rispondeva non con l'autonomia della scienza, ma dicendo che Dio poteva fermare la terra, e in maniera ancora più facile. Credo che bisogna rivedere tutto il paragrafo su scienza e fede. don Paolo - dimmi che te ne pare 21:54, Gen 4, 2005 (UTC)
*purtroppo parte dell'articolo è tratta dal libro di Zichichi, che è un libro a tesi:dimostrtare che Galileo e la Chiesa non avevano dissapori. l'affermazione in questione è una delle tante contenute nel libro. io lo toglierei anche dalla bibliografia, in quanto per lo meno fuorviante: basta leggere le recensioni di Enrico Bellone o di Elio Fabri. --BW Insultami 10:36, Set 15, 2005 (CEST)
:: Ho trovato tutto il capitoletto pesantemente NPOV e completamente adagiato sul volgo scentista molto di moda qualche anno fa'. Ci vorrebbe un po meno partigianeria. Le cose non sono mai così semplici come sembrano (buoni da una parte e cattivi dall'altra). Ho provveduto a correggere qualcosa ma sul NPOV del tutto sono ancora perplesso. Ultramontano 18:55, 26 feb 2006 (CET)
replies: text: Galileo era un grande scenziato non c'è dubbio. Non sono un esperto di filosofia ma il metodo scentifico lo conosco anche io. Ho solo detto che Galileo forse non si rese conto della portata della sua scoperta e delle oggettive difficoltà che doveva affrontare la chiesa . Si apriva un nuovo modo di pensare ed essa ravvise il pericolo dell'ateismo e del pensiero materialista (che effettivamente venne da li a poco. Essa doveva adattare velocemente il messaggio cristiano ai nuovi tempi e probabilmente non era preparata e voleva prendere tempo.  Fù un errore ma lei fece di tutto per rimandare questo passaggio. Galileo non era solo un grande scenziato ma un sincero credente.
La versione attuale di Luisa mi sembra accettabile anche se ha cancellato questo mio passsaggio.
Ultramontano 23:43, 27 feb 2006 (CET)

text: Scusate il ritardo. Leggendo il commento di Don Paolo sembrerebbe che Galilei contraddicesse la Bibbia. Al contrario, p.e. nella lettera di G.G. a B.Castelli del 16/12/1613 risulta che,secondo il nostro, quanto affermato dalle sacre scritture (e nel pieno rispetto della lettera di queste) si accordasse meglio con il sistema copernicano che con il tolemaico, assumendo che il moto dei pianeti derivasse da quello (di rotazione sul proprio asse) del sole che, lo stesso Galilei, aveva dedotto dall'osservazione delle macchie solari.Così, fermando il solo (!) sole sarebbe risultato il prolungamento del giorno senza alterare l'ordine reciproco di tutti i corpi celesti. Viceversa, fermando il solo sole nel sistema tolemaico ne sarebbe derivata una gran confusione.--Pasellae (msg) 11:34, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title:  scienza e fede 

message: Riguardo la definizione di Galileo filosofo, la toglierei: si e' certamente interessato anche di (alcuni) problemi filosofici, ma in secondo ordine rispetto al suo lavoro come fisico (=filosofo naturale), astronomo e matematico.--Cog 18:46, 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Galileo filosofo? 

message: per segnalare che la lsita delle opere e' certamente incompleta; ampliero' ma non sono sicuro di esssere in grado di essere io stesso completo--cog 22:09, 17 mar 2006 (CET)
replies: text: La sezione Opere principali riporta appunto gli scritti più noti di Galileo. Titoli di altre opere compaiono nella parte biografica. - Luisa 23:12, 17 mar 2006 (CET)

text: infatti a mio avviso ci vuole una sezione in cui siano riportate tutte le opere. Questo aiuterebbe a rendere la voce uno dei luoghi migliori sul web dove cercare in modo compatto e completo le informazioni su GG. --cog 10:11, 18 mar 2006 (CET)
thread_title: opere

message: Esprimo anche qui i miei dubbi sulla qualita' dell'intera sezione sui moti e la quadratura del cerchio. Giusto per cuiriosita': chi sa dirmi la fonte? un sospetto lo avrei.... ;)
Ad esempio, la frase "...Dalla somma di queste due forze nascono velocità e accelerazioni, con quantità rigorosamente conservate come, ad esempio, la quantità di moto lineare." e' molto fuorvinate: Galeilei non fondo' la dinamica, non diede una definizione precisa di forza e certamente non formulo' mai la legge di conservazione della quantita' di moto. --cog 10:23, 18 mar 2006 (CET)
thread_title: sui moti

message: *1. galileo aveva aderito alla teoria copernicana (che do prove ne portava di suo)
*2. la prova delle maree era in effetti insufficiente, ma non mi risulta che gli inquisitori la sapessero lunga
*3. il tono "gli inquisitori avevano quindi ragione" e' comunque rifdicola: gli inquisitori avevano torto, anche se avessero avuto (cosa falsa) la ragione "scientifica".... il problema sta nell'inquisire, in qs caso... 
--gsg 23:26, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title: mare ec

message: Un Utente anonimo ha inserito un paragrafo (sotto il titolo "Verso una riesaminazione del processo di Galileo") che qui sotto riproduco integralmente.
Nell’anno 1633, Galileo fu condannato dalla Chiesa a causa della sua teoria scientifica contraria alle Sacre Scritture. Joël Col riprende l’ultima fase del processo riguardo la contraddizione sollevata dalla sua nuova teoria rispetto agli scritti biblici che l’opponeva alla Chiesa. Nel suo libro “Entre Galilée et l’Église : la Bible” (La Bibbia : tra Galileo e la Chiesa) l’autore analizza i punti conflittuali e dimostra con una ricerca semantica approfondita che, nei testi originali ebraici e greci, il sole non gira intorno alla tera como affermavano le traduzioni, sulle quali si basava la Chiesa. L’autore conclude che, se le traduzioni fossero state fedeli ai testi originali, Galileo non sarebbe stato condannato per “aver tenuto e creduto una dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture.” Attraverso questa sintesi l’autore da una nuova visione ai dibattiti che si sono susseguiti attraverso i secoli. Operando in tal modo, egli suggerisce di modificare quegli errori di traduzione riscontrati nella Bibbia rispetto agli Testi originali che possono servire a riabilitare ufficialmente Galileo Galilei. 
Ho ritenuto opportuno spostare tutto qui per diverse ragioni:
* l'argomento potrebbe semmai essere inserito nella specifica voce dedicata al processo a Galileo;
* il testo risulta privo di sufficiente contestualizzazione, wikificazione, apposizione di fonti ecc. Microsoikos 17:43, 3 mar 2007 (CET)
replies: text: Noto che Joel Col lo ha reinserito... io toglierei tutto e al massimo si mette una nota nella bibliografia (sempre che questo testo sia diffuso, io non ne so niente). Alfio (msg) 20:44, 3 mar 2007 (CET)
thread_title: Riesame del processo, Joël Col ecc.

message: In questo paragrafo è scritto che nella Bibbia si parla del sole che è stato fermato da Dio per tre giorni ("Dio tenne il Sole fermo per tre giorni per permettere a Giosuè e agli Ebrei di vincere sul nemico"). Leggendo su una Bibbia cartacea in mio possesso, però, ho trovato scritto qualcosa di diverso, consultabile anche su http://www.laparola.net/bibbia/ (quello a cui mi riferisco è in Giobbe, 10:13). L'avrei corretto io, ma visto che è una voce di qualità non volevo rischiare di vandalizzarla senza la complicità di qualcun altro ;-) --Vmoscarda 21:04, 4 mar 2007 (CET)
thread_title: Sul rapporto tra scienza e fede

message: Propongo di cancellare dalla sezione "La disputa con la Chiesa e gli ultimi anni" il testo: "Bisogna inoltre ricordare che Galileo non portò mai prove scientifiche assolutamente certe sulla teoria copernicana (che comunque rimaneva un'immagine dell'universo molto lontana dalla realtà, in quanto prevedeva orbite circolari e non ellittiche e doveva quindi far uso di epicicli per correggerle). Tali prove arrivarono solo nel sec. XIX. È quindi naturale che le gerarchie ecclesiastiche si opposonessero all'affermazione di una teoria non ancora scientificamente dimostrata, che avrebbe sconvolto tutta la cosmologia tradizionale. Questa posizione è illustrata nel saggio, molto dettagliato e con specificazione di fonti, dello scrittore ungherese Arthur Koestler intitolato I Sonnambuli (si veda in particolare da pag. 346 a pag. 493)."
Contiene semplicemente affermazioni errate, non centra qui l'equidistanza della voce. 
In particolare vi si afferma che "Tali prove arrivarono solo nel sec. XIX. È quindi naturale che le gerarchie ecclesiastiche si opposonessero all'affermazione di una teoria non ancora scientificamente dimostrata", come se la Chiesa vi si opponesse per amore di scienza e del dubbio socratico: se così fosse, non avrebbe opposto alla teoria copernicana quella tolemaica, che in quanto a "prove scientifiche assolute" stava messa molto peggio, era affetta da distorsioni dalla realtà molto più gravi delle orbite circolari previste da Galileo ed aveva il solo pregio di essere corroborata da un passo dell'Antico Testamento. È evidente che le prove di Galileo non fossero certe al cento per cento (ma ce ne sono mai nella scienza? vedi Popper) ma non era certo quello il terreno su cui la Chiesa intese confrontarsi, bensì quello dogmatico-teologico tout-court. Tra l'altro il testo è scritto con tono molto poco neutrale, come dovrebbe essere quello di chi presenta solo punti di vista. D'altronde i punti di vista da presentare in una voce dovrebbero essere interpretazioni che partono da fatti veri, altrimenti non è questione di equidistanza... Per evitare edit wars individuali spero che si possa raggiungere una decisione in questa sede. Saluti
Nick 13:48, 29 Aprile 2007
:Sono assolutamente d'accordo con quanto dici, e ritengo che quel paragrafo sia in larghissima parte semplicemente vergognoso, infame, indecente. La posizione della Chiesa su Galilei è stata indifendibile, bisogna avere il coraggio e la fermezza di dirlo senza tanti giri di parole. C'è un solo piano su cui si può difendere la posizione della Chiesa, ed è quello di chi crede a mo' di scommessa (Pascal) o di palese assurdità (credo quia absurdum). Se non lo fa qualcun altro, cancellerò io stesso quel paragrafo molto presto.--Antiedipo 18:46, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Le ragioni della Chiesa 

message: Torno sulla questione che però sta diventando esageratamente prolissa, quindi sarò breve. Le mie frasi POV fanno parte della discussione, non della voce; dunque non occorrono fonti perchè sono semplicemente miei giudizi personali che corrispondono,altresì, a quanto già documentato nella voce "Processo a Galileo Galilei" già citata e qui faccio completamente riferimento(la stessa voce contiene tutti i documenti e i riferimenti necessari).
La lettera di Bellarmino non è probante dell'atteggiamento della Chiesa, o perlomeno, lo è sicuramente meno di quanto non lo sia la sentenza di condanna di Galilei, che ti invito a leggere dalla voce suddetta. Tantomeno puoi citare S.Agostino, che risale a oltre 1000 anni prima.
Sulla questione del sistema di Tycho Brahe, basti dire che lo stesso era un sistema tolemaico aggiornato, come tu stesso dici: e la questione era appunto, se fosse la terra o il sole, al centro dell'universo; in questo senso Galilei era dalla parte giusta e la Chiesa dalla parte sbagliata.
Ma soprattutto, ciò che conta ai fini della nostra voce, è che la Chiesa, per i motivi che vuoi(ma cmq, per i SUOI motivi, per i motivi di salvaguardia della propria dottrina teologica), prese posizione per soffocare la libertà di ricerca scientifica di Galilei, costringendolo all'abiura. E la conseguenza fu, sul piano storico, l'oppressione e la limitazione pesantissima della libertà della scienza, quantomeno in Italia.
Se questo vuoi chiamarlo "pedagogia" e ritenerlo un "fine giusto", come dici, liberissimo di farlo; io lo chiamo fondamentalismo. Per me nella voce su Galilei si possono inserire tutte le presunte giustificazioni addotte dalla Chiesa, purchè documentate e affrontate criticamente; non si tratta di "ipotesi di lettura della vicenda", perchè la vicenda sul piano storico è molto chiara, ma semplicemente di accompagnare la verità storica(Galilei, sostenitore della centralità del sole, condannato dalla Chiesa e costretto ad abiurare perchè le sue teorie non si conciliavano con le scritture) con le giustificazioni(in molti casi piuttosto insufficienti) addette da chi in quella vicenda era dalla parte del torto.--Antiedipo 08:47, 2 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Antiedipo 

message: Se non ci sono obiezioni, rimuoverei il paragrafo (in cui ho inserito alcune richieste di citazione) perché non mi pare che documenti alcunché tranne la diatriba tra clericali e non (oppure chiedo il permesso di inserire anche la frase "Alcuni pensano che a Galileo piacesse il tamarindo, altri che lo tenesse in gran dispetto", che ha lo stesso contenuto informativo.). Io rimuoverei anche la parte sulla riabilitazione (come chiedeva Guido più sopra) che potrebbe (forse) essere rielaborata e inserita nella voce sul processo. --alf·scrivimi 10:54, 29 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Secondo alcuni... e secondo altri...

message: Avrei una proposta: quando ci si trovi a battibeccare (cito da  Utente:Alien life form, non vorrei essere accusato di POV) su voci con contrastanti interpretazioni facciamo così ad esempio Galilei/POV e Galilei/NONPOV. Così siamo tutti contenti e la facciamo finita.--Gierre 19:37, 9 giu 2007 (CEST)
replies: text: Mettiamoci pure Galilei/POPOV nel senso di un poco pov e non Popov--87.21.208.115 08:02, 10 giu 2007 (CEST)
thread_title:  POV e NONPOV 

message: Ma io stavo scherzando! E tu l'hai presa sul serio :-)). Volevo comunque dirti che le fonti sono interpretabili e ce ne sono sempre a favore e contro. E' quando si vuol far prevalere una tesi sull'altra, come dimostra la lunghissima ed eccessiva discussione della voce, che si cade nel famigerato pov. E' la discussione non neutrale, non la voce.--Gierre 19:20, 11 giu 2007 (CEST)
thread_title: Equivoco

message: Ho letto la voce e la ritengo ben fatta. Solo un punto mi preme: le NOTE non sono pochine per un voce in vetrina? C'è qualcuno che ci sta già lavorando? Un saluto, Xavier121 10:42, 7 feb 2008 (CET)
replies: text: Xavier121, si direbbe di no, visto che dopo cinque anni è ancora un problema notevole: vedi Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Galileo Galilei/3. --Nemo 18:29, 21 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Galileo NOTE 

message: Commenti riportati in discussione da --Gierre (msg) 07:11, 30 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Galielo non fu condannato come eretico. D'altra parte la pena inflitta agli eretici era il rogo, mentre a Galileo non fun inflitta questa pena. Galileo fu condannato perchè sospetto di eresia. Può sembrare una sottigliezza ma non lo è. Per questo ritengo errato inserire Galileo nelle categoria "Eretici". Ecco il testo della condanna (vedi s:Sentenza di condanna di Galileo Galilei.
"Diciamo, pronunziamo sentenziamo e dichiaramo che tu, Galileo sudetto, per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei reso a questo S.o Off.o veementemente sospetto d'eresia, cioè d'aver tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture, ch'il sole sia centro della terra e che non si muova da oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del mondo, e che si possa tener e difendere per probabile un'opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura; e conseguentemente sei incorso in tutte le censure e pene dai sacri canoni e altre constituzioni generali e particolari contro simili delinquenti imposte e promulgate."
--Salvatore Aiola (msg) 19:10, 30 ott 2008 (CET)
replies: text: Non ho parole --Paola Michelangeli (msg) 21:33, 30 ott 2008 (CET)
replies: text:  Mi associo al mutismo. --Xinstalker (msg) 09:07, 1 nov 2008 (CET)
thread_title:  Condanna per eresia 

message: Gregorovius l'aveva giustamente tolto in quanto questa categoria era definita come "eretici" così considerati (ancora oggi) dalla Chiesa cattolica. Ultimamente altro utente ha tolto questa definizione di categoria. La categoria è assolutamente generica  e non definita in nessun modo (è quindi  non solo più "fenomenologica" ma diviene anche categoria "storica"). Vi possono essere dunque inseriti tutti coloro che sono stati considerati o condannati, 'eretici' nel corso della Storia da qualsiasi credo o confessione, anche se sono poi stati riabilitati. A questo punto Galileo vi può essere inserito. Vi sono peraltro autori che non hanno subito alcun processo per eresia in quanto già defunti e quindi non sono tati condannati (ovvero a seguito di un processo) e quindi non possono entrare nella Categoria "condannati per eresia", ma considerati tali per le idee professate quando erano in vita, ricordiamoci che a questo punto la categoria è generica e riguarda anche altre religioni.
Io non sono d'accordo con questo modo di categorizzare, ma sono ancor meno d'accordo, nel caso, di scegliere non si sa bene come chi categorizzare in questo modo e chi no. Ora la categoria 'eretici' esiste come tale e basta e vi potranno essere inserite tutte quelle persone condannate o considerate tali, nella Storia, come eretiche da qualsiasi credo o confessione a prescindere dalla successive riconsiderazioni. Mi sembra una posizione logica e conseguente. Un caro saluto a tutti! --Xinstalker (msg) 09:29, 1 nov 2008 (CET)
thread_title:  Reinserito Galileo tra gli eretici

message: Concordo pienamente con quanto segnalato e proposto da Guido Magnano. In attesa di consenso per procedere. --Piero Montesacro 14:47, 28 nov 2008 (CET)
replies: text: Sono d'accordo anch'io. Propongo l'aggiunta nella sezione di questo testo esplicativo:
Successivamente Giovanni Paolo II riconobbe la maggiore lungimiranza dello scienziato rispetto a quella dei teologi dell'epoca. In un discorso ai membri dell'Accademia pontificia delle Scienze dichiarava :«In virtú della missione che le è propria, la Chiesa ha il dovere di essere attenta alle incidenze pastorali della sua parola. Sia chiaro, anzitutto, che questa parola deve corrispondere alla verità. Ma si tratta di sapere come prendere in considerazione un dato scientifico nuovo quando esso sembra contraddire delle verità di fede. Il giudizio pastorale che richiedeva la teoria copernicana era difficile da esprimere nella misura in cui il geocentrismo sembrava far parte dell’insegnamento stesso della Scrittura. Sarebbe stato necessario contemporaneamente vincere delle abitudini di pensiero e inventare una pedagogia capace di illuminare il popolo di Dio. Diciamo, in maniera generale, che il pastore deve mostrarsi pronto a un’autentica audacia, evitando il duplice scoglio dell’atteggiamento incerto e del giudizio affrettato, potendo l’uno e l’altro fare molto male.»  ( dal Discorso di S. S. Giovanni Paolo II ai membri della Pontificia Accademia delle Scienze riuniti in assemblea plenaria il 31 ottobre 1992)
--Gierre (msg) 07:41, 29 nov 2008 (CET)
thread_title:  Recentismo 

message: La soluzione del busillis dello studente che legge la voce Galileo e il libro messoriano mi sembra abbastanza semplice. L'intelligenza - che non si esercita mangiando la pappa pronta ma cucinandosela da sé - gli farà capire che se il decreto del S. Uffizio è del 1° dicembre 1633 e la lettera alla Bocchineri, nella quale Galileo scrive di essere ancora "carcerato", è del 6 aprile 1641, quello che è scritto nel libro è sbagliato. Elementare, Watson Paola Michelangeli (msg) 18:19, 16 dic 2008 (CET)
replies: text:  Penso il problema sia risolto. Credo che il Messori sarà ospitato in una pagina specifica che lo riguarda. A ciascuno il suo! Torno a discutere sui Kohanim buon lavoro!  :-)  --Xinstalker (msg) 18:45, 16 dic 2008 (CET)
replies: text: Penso che la voce, per come é stata scritta a buon diritto verrá cancellata. Urge la umida sapienza illuminatrice. --Rifrodo (msg) 19:04, 16 dic 2008 (CET)
thread_title:  (Studenti, libri e WP) 

message: Ho creato la voce auspicata da Guido ma come scripsi la voce cosi' com'e' non sta in piedi. Delle due l'una: o i galilei si rimbroccano le maniche oppure la voce delenda est. Michelangiola che facciamo? Topo e a capo?--Rifrodo (msg) 23:07, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Mettila in cancellazione, dammi retta. PS: gradirei che non mi si storpiasse il nome, grazie. --Paola Michelangeli (msg) 23:15, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Paola Severi Michelangeli propone la cancellazione. Io obbedisco. --Rifrodo (msg) 23:26, 17 dic 2008 (CET)
thread_title: Topiamo o non topiamo?

message: Scusate, ma i dettagli sul processo di beatificazione del cardinale Bellarmino stanno già tutti nella voce relativa. Che bisogno c'è di riportarli qui in nota, dato che - per quanto leggo - nessuno di questi dettagli ha a che fare con il caso Galileo? --Guido (msg) 14:00, 10 gen 2009 (CET)
replies: text: Scoprire, sia pure brevemente in nota, la  storia della beatificazione del cardinale Bellarmino, travagliata come la riabilitazione di Galilei, può essere interessante per osservare come la Chiesa non faccia distinzioni, quando si tratta di salvaguardare i suoi interessi temporali. Così mi pareva di significare, ma se la nota, che ora amplierò nel senso su citato, sembra inutile che la si tolga pure. --Gierre (msg) 19:08, 10 gen 2009 (CET)
replies: text: Non voglio insistere più di tanto, ma questa voce parla di Galileo, e discutere se la Chiesa faccia o meno distinzioni in generale non mi pare una questione da approfondire qui. Casomai, la voce sul processo a Galileo sarebbe un luogo più appropriato per questo genere di confronti, visto che quella è interamente dedicata al conflitto fra Galileo e la gerarchia ecclesiastica (che è una questione molto più ristretta). A margine, l'aver ritardato la beatificazione di Bellarmino (dopo morto, ovviamente) non è certo paragonabile al trattamento riservato a Galileo (da vivo), ma nemmeno mi sembra che la "tardiva beatificazione" dell'uno sia paragonabile alla una "tardiva riabilitazione" dell'altro. Se è per questo, Girolamo Savonarola stanno pensando di beatificarlo solo adesso, e quanto a Giordano Bruno (a proposito di Bellarmino...) non mi pare che si parli neppure di "riabilitarlo". --Guido (msg) 22:03, 10 gen 2009 (CET)
thread_title:  Beatificazione di Bellarmino 

message: Perche non solo denominato "Galilei", ma anche denominato "Galileo"?
—DIV (128.250.80.15 (msg) 00:18, 29 gen 2009 (CET)
replies: text: Io non ho capito la domanda. Qual è il soggetto? --Guido (msg) 19:59, 29 gen 2009 (CET)
thread_title:  È denominato Galilei? 

message: Sarò tradizionalista ma la nuova grafica delle Note mi disorienta: costringe ad usare lo scorrimento del mouse che, se non ben calibrato, non centra il numero della nota. Si perde inoltre la visione d'insieme delle annotazioni. --Gierre (msg) 18:17, 7 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non mi pronuncio sulla nuova grafica proposta, ma mi sembra che sia importante, per l'omogeneità delle voci, adottare una grafica comune: le voci importanti che ho controllato adottano in effetti la grafica tradizionale.--Vito Calise (msg) 20:02, 7 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Vabbé se non piace non la metto. Sta andando un po' di voga nelle wiki straniere... era per dare un tocco di modernità... siete all'antica!!! :-) --Xinstalker (msg) 20:35, 7 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Nuova grafica Note 

message: Nella voce non c'è alcun accenno al famoso esperimento delle diverse biglie lanciate dalla torre di Pisa, che Galilei descrisse per giustificare le sue tesi, ma che non può aver mai avuto luogo (se avesse avuto luogo non sarebbe potuto riuscire, per motivi che Galilei all'epoca non poteva conoscere). Lo ritenete non pertinente? Rupertsciamenna (msg) 18:33, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Esperimento falsificato 

message: Nella sezione "scienza e fede" ci sono diverse cose che mi lasciano perplesso. In generale, tutta la sezione è scritta in uno stile didascalico, con un sacco di link inutili, e senza chiarire se si sta esponendo il pensiero di Galileo o si stanno facendo considerazioni generali (e soggettive). Le citazioni testuali sono tutte troncate senza curarsi che la frase risultante abbia un senso compiuto. Nel merito, indico i punti che ritengo vadano profondamente rivisti (o tolti):
Della lettera a padre Castelli se ne parla diffusamente nella sezione "le lettere copernicane". Sembra evidente che le due sezioni sono state scritte indipendentemente, e ora devono essere per lo meno raccordate. Le espressioni "piani separati", "piano fisico" e "piano metafisico" non sembrano appartenere al linguaggio di Galileo. Cos'è, una traduzione in "italiano corrente"? Qual è - testualmente - la conclusione a cui giunge Galileo? E in quale lettera? La concezione di Galileo è molto meglio precisata più sotto, quando si parla dei "due libri": anche se non risulta dai passi citati che Galileo abbia scritto che natura e Scritture rivelino "la stessa verità, anche se attraverso due diversi campi". Quello che si legge nel passo citato dalla lettera a padre Castelli, piuttosto, è che le Scritture hanno come solo fine il persuadere l'uomo a seguire la via della Salvezza (questo è molto più specifico del concetto generale di "piano metafisico"), e di questo fine (non della verità delle Scritture in senso scientifico) è garante l'ispirazione dello Spirito Santo.
Anche questa, cos'è? Una traduzione della frase di Galileo citata subito prima? A me sembra che quella si capisca pefettamente, senza bisogno di integrazioni (che la Scrittura è ispirata dallo Spirito santo e dunque non può mentire Galileo non ha affatto sentito il bisogno di ricordarlo ai suoi lettori). Scusate l'ignoranza, ma cos'è la "letteratura guerriera"? Tra l'altro, la frase citata dalla lettera a Cristina di Lorena fa un'affermazione molto più precisa: le Scritture sono dettate dallo Spirito Santo, ma proferite (ossia "tradotte in parole") dagli scrittori sacri: e quindi, se ne ricava, è lecito contestare l'interpretazione letterale di quelle parole, senza per questo attribuire fallacie allo Spirito Santo. È un'argomentazione precisa, che nella "volgarizzazione" che qui viene offerta (scritta in un italiano un po' desueto, oltre tutto, il che mi fa pensare che sia tratta di peso da qualche fonte: ma quale?) si perde del tutto.
Sorvoliamo sull'inutile pedanteria di mettere i link per "pianeta", "luce", "minuti", "tempo". Pure questa è una traduzione dall'italiano di Galileo (che, direi, scriveva molto meglio)? Galileo ha usato come argomento il fatto che arrestare il moto diurno "anche solo per pochi minuti" comprometterebbe la vita sul nostro pianeta? E dove l'avrebbe scritto? Nella citazione dalla lettera al padre Castelli, presente nell'altra sezione, è proposta un'argomentazione totalmente diversa, e trovo stupefacente che qui non vi si faccia alcun riferimento: Galileo sostiene che l'idea che per arrestare i moti celesti si possano fermare il Sole e la Luna è in contrasto proprio con il sistema aristotelico-tolemaico, ben più che col sistema copernicano: nel sistema aristotelico-tolemaico, infatti, il moto della sfera del Sole corrisponde all'effetto della rivoluzione annuale terrestre, essendo un moto relativo a quello della sfera della stelle fisse, che invece - questo sì - rappresenta la rotazione diurna. È, questo, un argomento molto preciso, e qui non ce n'è traccia. Galileo non sembra affatto contestare il fatto che Dio possa aver "fermato il tempo" miracolosamente, in aiuto di Giosué e dell'esercito ebraico; contesta il fatto che l'atto miracoloso sia consistito, letteralmente, nell'arrestare il "movimento del Sole".
Questa poi è la ciliegina sulla torta. Chi sarebbero i "molti" che credono che la posizione di Galileo fosse "antireligiosa ed atea"? Galileo, poi, può essere visto come "uno dei primi scienziati" tout court, se si intende "scienziati" in senso moderno. Se invece consideriamo scienziati tutti i filosofi naturali che l'hanno preceduto (e che, in epoca cristiana, erano in gran parte chierici), come si fa a dire che Galileo è stato "fra i primi a voler conciliare le verità scientifiche con le verità di fede"? Da dove lo si ricava? 
Un'ultima considerazione, del tutto generale. Non c'è dubbio che si possa parlare di una tematica "scienza e fede" in relazione a problemi etici e morali associati alle scoperte scientifiche e tecnologiche, oppure a concezioni finalistiche o creazionistiche dell'Universo. Ma quello che è discusso in questa sezione riguarda meramente uno specifico problema di esegesi biblica (dell'Antico Testamento). Che Galileo abbia tratto dalla sua posizione su questo tema delle conseguenze nei campi della teologia morale, dell'antropologia, della dottrina della redenzione o su altri aspetti che realmente toccano questioni di fede, non pare proprio. Io troverei più corretto 
# che la sezione si initolasse "scienza ed esegesi biblica";
# che non fosse una sottosezione di "Galilei e la scienza" (sezione che riporta i contributi di Galileo alla scienza), ma una sezione autonoma;
# che fosse riscritta in modo adeguato e aderente a ciò che Galilei ha scritto, senza banalizzarlo e senza proporsi di smentire punti di vista alternativi che (se esistessero) dovrebbero casomai essere esposti con precisione e con indicazione delle fonti.
In alternativa, sarebbe meglio cancellare tutto piuttosto che mantenere una sezione che - in modo assai più grossolano e discutibile - ripete quello che è già scritto in sezioni precedenti di questa stessa voce. --Guido (msg) 22:54, 21 ott 2010 (CEST)
thread_title:  ancora scienza e fede 

message: Non trovo che questo articolo sia molto piacevole da leggere. Credo che in alcuni punti sia pesante ed in altri sia interessante ma nell'insieme è troppo prolisso. Voglio fare presente alcune cose:
1. I primi quattro paragrafi di "La giovinezza (1564-1588)" non parlano di Galileo ma trattano di vari aspetti più della famiglia che suoi. Forse converrebbe creare una sezione sulle "origini della famiglia Galilei".
2. La sezione "La denuncia del domenicano Tommaso Caccini" è veramente prolissa e pesante. Dev'essere modificata e ridotta quanto basta. Ogni informazione che va oltre a quello che è necessario dovrebbe trovarsi in un articolo a parte.
3. Nel primo paragrafo di "Il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo" non è ben chiaro chi sia Nostro.
4. La citazione del laberinto, quella che si trova all'inizio dell'articolo, è ripetuta tre volte. Una citazione può bastare. Ogni altra è ripetitiva.
5. La sezione "Il pendolo" spiega che la Lampada di Galileo non si trova nel Duomo di Pisa. La didascalia della fotografia a fianco dice il contrario. C'è chiaramente una discrepanza e questa dev'essere corretta.
ICE77 (msg) 06:46, 13 dic 2010 (CET)
thread_title:  Commenti sull'articolo 

message: Un anonimo IP ha tolto micrometro dalla lista delle invenzioni attribuite a Galileo, Gierre l'ha rimesso aggiungendo una spiegazione in cui si chiarisce cosa sia il micrometro di cui si parla. Tuttavia:
# nella voce micrometro, tuttora linkata, non c'è nessun riferimento a Galileo, ed è scritto: «Il primo micrometro a vite fu realizzato da William Gascoigne nel XVII secolo [...] e usato per la misura delle distanze stellari e il calcolo della parallasse con un telescopio»;
# su questa e su diverse altre invenzioni qui attribuite a Galileo sarebbe assolutamente necessario indicare fonti: per alcune l'attribuzione a Galileo è presente nella voce linkata, ma in qualche caso (termoscopio, elioscopio) anche nella voce mancano del tutto le fonti.
La questione mi sembra importante, oltre che per una questione di requisiti di verificabilità, perché non sempre è evidente la distinzione fra strumenti preesistenti che Galileo ha perfezionato o adattato a nuove esigenze, e strumenti effettivamente inventati da lui. Ad esempio, risulta dalla voce che Galileo ha descritto la bilancia idrostatica nel 1586, ma l'idea risaliva notoriamente ad Archimede. A margine, il titolo della sezione "Invenzioni fra stelle e corpi in movimento" suona poetico ma non capisco bene cosa voglia dire.--Guido (msg) 09:54, 1 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho aggiunto alcune fonti sull'utilizzo del micrometro da parte di Galileo. Come si evince dalle pubblicazioni citate il micrometro galileiano era un dispositivo differente dal micrometro a vite montato sul telescopio, realizzato da Gascoigne nel 1640. --Fantomas (msg) 11:40, 1 feb 2011 (CET)
replies: text: Ottimo. Dalla descrizione che hai linkato si direbbe che però che quel "micrometro" funzionasse più o meno come il reticolo successivamente introdotto (pare) da Hooke, solo che anziché essere inciso sull'oculare si sovrapponeva all'immagine guardandolo con l'altro occhio. In questo senso, a dispetto del nome, mi sembra che non abbia nulla a che fare con il micrometro nel suo significato attuale. Sarebbe meglio spiegarlo. --Guido (msg) 14:57, 1 feb 2011 (CET)
thread_title:  Micrometro e altre invenzioni 

message: Un IP anonimo ha tolto l'immagine della Scuola Normale di Pisa, che era presente nella voce. Sarebbe stato corretto discutere prima qui dell'opportunità di togliere quell'immagine; ad ogni modo, perché ci dovrebbe essere un'immagine della sede della SNS (fondata nel 1810) nella voce su Galileo? C'è una connessione fra Galileo e il palazzo della Carovana, già esistente negli anni di Galileo? Nella voce sul palazzo non risulta. Quella non era comunque la sede dell'Università di Pisa dove insegnò Galileo. --Guido (msg) 18:46, 6 apr 2011 (CEST)
replies: text: L'intervento dell'anonimo IP mi aveva fatto pensare a un vandalismo, non è la prima immagine che recentemente viene cancellata senza giustificazioni. Appurato che Galileo Galilei ha insegnato all'Università di Pisa, e ovviamente non alla Normale, creata nel 1810, provvedo alla concellazione dell'immagine, ringraziando Guido Magnano per la segnalazione--Vito Calise (msg) 19:09, 6 apr 2011 (CEST)

text: Paola Severi Michelangeli ha già messo, al posto dell'immagine tolta, un'immagine dello Studio di Pisa, che IMHO è più appropriata. --Guido (msg) 09:17, 7 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Scuola Normale di Pisa 

message: Non parlo molto bene l'italiano ma penso che "polungarono" deve essere corretto come "prolungarono". --Lmendo (msg) 17:11, 31 ago 2011 (CEST)
replies: text: Done, thanks.--Seics (non sarebbe il caso di ...?)  17:14, 31 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Errore 

message: Nella voce non si fa riferimento al fatto che Galileo Galilei inventò nel 1607 il primo termometro della storia. --Aushulz (msg) 01:00, 10 ott 2011 (CEST)
replies: text: Un accenno al termoscopio è in questa sezione. --Fantomas (msg) 08:33, 10 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Da aggiungere 

message: La notizia qui riportata secondo cui il fenomeno era già stato studiato e compreso da uno studioso arabo (qui indicato come Ibn Junis) diversi secoli prima è assai dubbia. La versione inglese di wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Yunus) dice che si tratta di un errore di interpretazione risalente al 1684 e poi piattamente tramandato che quindi avrebbe fatto capolino anche qui.
Personalmente non sono in grado di pronunciarmi, ma la cosa andrebbe chiarita.
M.
:Effettivamente sembra che l'affermazione sulla priorità di Ibn Junis non abbia fondamento, e comunque in quella sezione della voce non ha nessuna rilevanza. L'ho rimossa. --Guido (msg) 10:51, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: L'affermazione della priorità di Ibn Junis nella scoperta risale al gesuita, astronomo vaticano, Adolf Müller, autore di Galileo Galilei und das kopernikanische Weltsystem e Der Galilei Prozess (1909), tradotti in Galileo Galilei. Studio storico scientifico (1911). --Paola Michelangeli (msg) 11:35, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: In ogni caso e' difficile capire quale rilevanza possa avere, queste scoperte hanno un loro valore se vengono trasmesse, diffuse ed assimilate nello sviluppo della scienza, altrimenti e' solamente una curiosità, tanto per capirci secondo Hall http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00033797800200371?journalCode=tasc20#preview alcune peculiarita' del pendolo era state già riconosciute da due studiosi nel XIV secolo. Vedi anche Matthews http://books.google.com/books?id=vCtYnEuW7TIC&pg=PA83&dq=pendulum+buridan&hl=en&ei=HPXdTuKeHcLesgaglYSPCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q=pendulum%20buridan&f=false pagina 83 e 84 e poi le seguenti per legegre di studi precedenti a Galileo. --Bramfab Discorriamo 12:04, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Il lavoro che smentisce l'attribuzione a Ibn Junis dovrebbe essere questo: King, D. A. (1979). "Ibn Yunus and the pendulum: a history of errors". Archives Internationales d'Histoire des Sciences 29 (104): 35–52. Di certo è più aggiornato di un gesuita del 1909, ma l'articolo io non l'ho letto e non mi pare di poterlo scaricare dalla rete. In ogni caso la frase che ho tolto era a commento dell'affermazione che quella dell'isocronismo del pendolo fosse la prima scoperta di Galileo (non che Galileo l'avesse scoperto per primo), quindi non era pertinente in quel punto. Casomai se ne dovrebbe parlare in una sezione successiva. Nel dubbio, però, credo che potremmo anche fidarci di chi ha messo il riferimento al lavoro di King su en:WP. --Guido (msg) 20:32, 6 dic 2011 (CET)
replies: text: Per il momento, l'unica fonte che riesco a consultare in rete è Encyclopaedia of Islamic science and scientists di N.K. Singh, M. Zaki Kirmani, M. Zaki Kirmani. Vi si parla diffusamente dell'opera di Ibn Yunus, ma mai dell'invenzione del pendolo. In compenso, a  pagina 131, nel descrivere i vari sistemi di filo a piombo (per ottenere un piano orizzontale di riferimento) descritti nei trattati dagli astronomi islamici (alcuni di questi sono dovuti appunto a Ibn Yunus) è scritto «such drawings have led to the erroneous idea that Muslim students were already acquainted with the pendulum (Wiedermann, 1919)». In attesa di riuscire a leggere il lavoro di King (basterebbe scrivergli per chiederglielo, suppongo) mi sembra che ce ne sia abbastanza per correggere la nota che è stata reinserita da Gierre (che forse non ha visto questa discussione). --Guido (msg) 09:56, 7 dic 2011 (CET)
thread_title: Scoperta dell'isocronismo del pendolo

message: Per due volte un anonimo (con IP diversi, ma che si somigliano) ha inserito l'informazione che Galileo è associato a una ricorrenza "molto sentita in provincia di Torino" che si terrebbe il 17 febbraio (secondo il primo inserimento) o il 17 marzo (nel secondo edit). Io vivo a Torino e non ne so nulla, su Google non trovo alcunché del genere (per nessuna delle due date), inoltre il 17 febbraio è legato alla morte di Giordano Bruno, ma né questa data né l'altra sono citate nella voce su Galileo in riferimento a un qualche evento significativo. Quindi ho l'impressione che si tratti di un malinteso o di uno scherzo. Lo riporto qui, a futura memoria o nel caso che qualcun altro (Paola M.?) ne sapesse di più. --Guido (msg) 18:45, 17 gen 2012 (CET)
replies: text: In provincia di Torino i Valdesi festeggiano il 17 febbraio i diritti civili e politici acquisiti nel 1848. Naturalmente Galileo non c'entra nulla. --Paola Michelangeli (msg) 22:52, 17 gen 2012 (CET)
thread_title:  Ricorrenza galileiana o bufala? 

message: L'utente Gierre nella Versione Galileo Galilei del 2012-08-09 T0 8:12:13, per il motivo di togliere la wikificazione alle citazioni, ha anche tolto la notizia, che Galileo Galilei è stato riabilitato dalla Chiesa, censurando addirittura quello che ha detto e fatto Papa Giovanni Paolo II e il cardinale Poupard. Le frasi censurate sono qui riproposte, per sottoporle ad una discussione ed eventualmente reinserirle. Grazie--Roger Gianni (dimmi) 14:36, 9 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Papa Giovanni Paolo II censurato su wikipedia 

message: Una delle regole di WP è quella di presumere la buona fede dei suoi collaboratori: e questo è proprio il mio caso. Nessuna volontà di censura specialmente poi nei confronti della Chiesa che dopo qualche secolo riabilita Galilei. Anzi mi pare di ricordare che proprio io riportai questa notizia, del resto molto diffusa, in qualcuna delle voci riguardanti Galilei e le sue opere. Si è trattato di voler modificare una parte della pagina (quella riferita alla citazione "wikificata") senza accorgermi di aver annullato tutto il resto. Di solito, poiché preferisco lavorare sul testo controllando le modifiche, non leggo le discussioni relative alla voce a meno che qualcuno non mi avverta, come opportunamente ha fatto in questo caso l'utente "l'etrusco". Mi rammarico di aver turbato la sensibilità dell'utente Roger e gli prometto maggiore attenzione nel mio operato compatibilmente con l'età che avanza.--Gierre (msg) 07:18, 12 ago 2012 (CEST)
replies: text: ne approfitto per chiedere: cosa sarebbe la 'cosmologia pseudo-scientifica' di cui si scrive nell'incipit? quella aristotelico tolemaica? in che senso è giudicata 'pseudo-scientifica'? in base  a quello che sappiamo oggi o in base a quello che si sapeva allora? p.s. lo chiedo perchè Poupard nell'articolo linkato non usa quell'espressione e quindi vorrei sapere da dove viene tratta.--2.40.159.212 (msg) 15:59, 5 set 2012 (CEST)
thread_title: Calma e sangue freddo

message: Aver scatenato tutto il putiferio sulle citazioni iniziali (discussione che sta proseguendo altrove) non è colpa mia; invece, sicuramente ho dato io il "cattivo esempio" inserendo in questa discussione delle considerazioni sul contenuto del passo del Saggiatore, che adesso mi sembra che stiano un po' traboccando fuori dal recipiente. Io proverei quindi a riassumere quanto emerso finora. Nemo ha sostenuto a più riprese che secondo un'interpretazione "rigorosa" delle linee guida sulle citazioni, la citazione iniziale deve essere rimossa, al massimo sostituendola con una più corta. Sono qui intervenuti altri dieci utenti (più un'utente che ha ripristinato nel frattempo la citazione senza intervenire qui), e nessuno si è detto favorevole ad eliminare la citazione iniziale o sostituirla, mentre tutti si sono espressi in favore di un'interpretazione non rigida delle linee guida. Lascio a ciascuno trarne le debite conclusioni per quanto riguarda la decisione sulla presenza di quella citazione. 
Contestualmente, si è aperto un dibattito sul contenuto della citazione e sulla necessitò di "spiegarlo" e "contestualizzarlo" ampliando la sezione in cui si parla del metodo scientifico (e segnatamente del ruolo della matematica) secondo Galileo. Ora, tutti sappiamo che questo è un campo vasto e non facile. I lunghi sproloqui miei e di X-Dark (che sarà bene che restino qui e non siano in alcun modo "travasati" nella voce, sarebbe RO bell'e buona), secondo me, puntavano più che altro a sottolineare il rischio di presentare una singola lettura (fosse pure quella di Koyré) come l'"interpretazione autentica" delle parole di Galileo. Dato che la citazione di Koyré è stata inserita, io non vedo buone motivazioni per toglierla, ma vedo la necessità di integrarla con ulteriori elementi. Che, però, devono essere rispondenti a fonti precise. E sarà a quel punto, per davvero, che sorgerà il problema delle citazioni: siamo tutti d'accordo, credo, che una voce di WP non può essere un'antologia di citazioni. E d'altra parte non possiamo nemmeno mettere per qualche autore una citazione completa e per altri solo un riassunto, a meno che non ci siano motivazioni molto precise per farlo: altrimenti sarebbe un'operazione non neutrale. D'altra parte, trattandosi di filosofia della scienza e non di storia della Juventus, c'è pure il problema dell'estrema difficoltà a "riassumere" quanto scritto da un autore: vorrei vedere chi di noi si sentirebbe, per esempio, di "riscrivere con parole sue" il contenuto della frase di Koyré. In questo campo, "riscrivere in altre parole" significa inevitabilmente "interpretare" e quasi sicuramente "falsare" (al di là delle intenzioni) il punto di vista che si vorrebbe invece riportare fedelmente. Un buon risultato non si potrà ottenere che con un lungo lavoro collettivo (e soprattutto collaborativo) di discussione e limatura. Abbiamo già avuto confronti piuttosto accesi, in merito a questa voce, su questioni molto più "oggettive" come quelle relative al processo e alle vicende successive alla condanna; figuriamoci se ci mettiamo a discettare di epistemologia e storia del pensiero scientifico (in confronto, la questione del rapporto fra scienza e fede è un bazzecola). Pian piano qualcosa riusciremo a fare, ne sono certo, ma è fondamentale che nessuno si accosti a questo impugnando l'accetta, o agitando un solo libro (quale che sia). 
Nell'attesa, faccio una sola modesta proposta: dalla frase dell'incipit togliamo tutti i links. Oltre ad essere brutti e poco utili, in una citazione, rischiano di essere fuorvianti. Per due motivi: primo, determinano un'enfasi (tipografica) di alcune parole, che non abbiamo motivo di credere che l'autore avrebbe voluto enfatizzare. Secondo, i link rimandano a voci di WP in cui è indicato un significato per quelle parole, e non è affatto detto che fosse il significato che attribuiva Galileo. Secondo me dovrebbe esserci una regola generale sulle citazioni, che dica che non ci si devono mettere links, esattamente per questi due motivi. Ma, lasciando perdere le regole generali, se siete d'accordo io comincerei a farlo qui. --Guido (msg) 10:10, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: D'accordissimo sul togliere i link nella citazione iniziale. Ero già d'accordo prima di leggere questo intervento ;-) --Fioravante Patrone 11:18, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: Link tolti. --Bramfab Discorriamo 11:36, 26 mar 2013 (CET)

text: Oops! non mi ero accorto della protezione. Ovviamente concordo i link mi sembrano pure una offesa all'intelletto del lettore della voce. Anche perche' le citazioni iniziali, in qualunque testo o libro si trovano le leggono chi le sa capire, gli altri le saltano a pie' pari.--Bramfab Discorriamo 11:40, 26 mar 2013 (CET)
thread_title:  concludiamo? 

message: Non essendoci stati altri commenti suppongo che si sia concordi su questi punti e si possa passare a vedere come migliorare la voce. Partendo dal paragrafo della lingua matematica, il primo passo consiste nel raccogliere le fonti da utilizzare. Fra queste io ho individuato:
* la voce della treccani
* la voce sulla stanford encyclopedia of philosophy
* Le opere di Koyré e quelle di Drake sono immense, è meglio concentrarsi su qualche riferimento preciso. Per il primo si possono usare le citazioni riportate e questo articolo spiega bene i legami fra Galileo e il platonismo (almeno nel punto di vista dell'autore), per il secondo alcuni stralci proprio sulla lingua matematica di Galileo sono disponibili on-line e si potrebbero usare quelli (ne riporterò i punti salienti e una discussione in un separato intervento).
* Cercando a caso in internet ho trovato anche questo scritto, è semplice ma affronta la diatriba sulla geometria nel merito e fornisce un buon contesto culturale dell'epoca di Galileo.
Se ci sono altri fonti possono essere aggiunte in qualsiasi momento (rispetto agli argomenti che si vogliono trattare. Sulla base di queste fonti, la sezione potrebbe essere modificata in questo modo:
Non sono completamente sicuro (né soddisfatto) di quanto ho scritto, ma si può usarlo come punto di partenza. I punti da spiegare sono essenzialmente due: perché i simboli matematici sono figure geometriche e quale è il ruolo della matematica nel pensiero di Galileo secondo i vari punti di vista. Ovviamente chiunque è libero di proporre modifiche, in generale però non tenderei ad aumentare più di tanto il peso della sezione (io stesso ho già scritto ben più di quanto avrei voluto). X-Dark (msg) 19:19, 14 apr 2013 (CEST)
thread_title: Lingua matematica

message: Recentemente è stata aggiunto e subito rimosso il termine "scrittore" all'elenco delle attività svolte da Galileo. Si era già discusso di ampliare la discussione sull'attività letteraria di Galileo, questo è l'intervento di Guido, che fa riferimento all'enciclopedia dell'italiano della treccani e al fatto che Calvino abbia definito Galileo come il più grande scrittore della letteratura italiana di ogni tempo. Visti i riferimenti perciò si potrebbe anche inserire "scrittore" in incipit. X-Dark (msg) 14:38, 17 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Galileo scrittore 

message: Il paragrafo in questione è privo di fonte o riferimenti bibliografici.
Mi pare strano che Galilei potesse misurare correttamente g, non conoscendo il momento di inerzia della sfera. In alternativa la sfera avrebbe dovuto scivolare senza rotolare, il che mi pare strano.
Come avrebbe fatto ad ottenere misure così accurate? 
:Effettivamente il paragrafo mi sembra oscuro, non appena ho un attimo di tempo cerco di approfondire la faccenda. X-Dark (msg) 12:45, 11 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Misura dell'accelerazione di gravità 

message: Troppo lunga, sono 470 caratteri, è da togliere da lì (WP:CITIN). Se nessuno trova una migliore collocazione la rimuovo o la sposto io stesso in tempi brevi.--Kirk39 Dimmi! 18:06, 1 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ho visto ora che c'era una discussione pregressa, mah, vabbè, comunque io sono contrario per lasciarla di quella lunghezza così com'è, il bello è che se cito io che wikipedia non ha regole fisse, prontamente salta fuori che si fa abuso di quel pilastro, mentre vedo comunque che nonostante non ci sia nessuna deroga per la citazione iniziale (al contrario di una dimensione esagerata di una voce), altri lo riprendono. Se casomai dovesse essere riportata in vetrina, suggerirei caldamente di toglierla, eccezioni per una citazione prima dell'incipit direi che proprio non ce ne sono.--Kirk39 Dimmi! 18:14, 1 ott 2015 (CEST)
replies: text: Come ha scritto Guido due anni e mezzo fa, non e' consigliabile provare a riportare la voce in vetrina, e lo dimostrano i dubbi ogni tanto espressi sulla lunghezza della frase di Galileo, frase che da sola inserisce Galileo fra i massimi scienziati di ogni secolo.--Bramfab Discorriamo 18:41, 1 ott 2015 (CEST)

text: Concordo con Bramfab, tristemente devo aggiungere, se è proprio vero che ormai pure il mero numero di caratteri è diventato un parametro così importante per valutare la qualità delle voci. X-Dark (msg) 10:05, 2 ott 2015 (CEST)
replies: text: Galileo sopravviverà. La vetrina è roba da parvenu ;-DDD --Retaggio (msg) 10:40, 2 ott 2015 (CEST)

text: Non capisco. In pratica questa pagina non potrà mai andare in vetrina solamente perla lunghezza di una frase?--Papa Song (msg) 21:18, 16 dic 2015 (CET)
replies: text: Perchè, così lunga, è posta prima dell'incipit . In vetrina a dire il vero c'era già, ma è stata tolta, e non per la citazione iniziale.--Kirk39 Dimmi! 02:00, 17 dic 2015 (CET)
replies: text: Si ieri ho letto tutta la discussione sulla pagina, anche se credo che molti punti sono stati risolti. L'unica grande pecca è la parte letteraria (Galileo scrittore, o terminologia scientifica) mi sembrano poche frasi un po' buttate lì. Ma IMHO può benissimo tornare in vetrina, con le dovute correzioni. Per quanto riguarda la citazione  allora a quel punto la si toglie e pace.--Papa Song (msg) 13:36, 17 dic 2015 (CET)

text: La citazione non si toglie, e' il valore dell'opera di Galileo, scherziamo spero! --Bramfab Discorriamo 15:05, 17 dic 2015 (CET)
thread_title: Citazione iniziale

message: Ho ripristinato a prima dell'inserimento di questo template in attesa di delucidazioni, perchè quel template fu cancellato e non ritenuto necessario. Se non c'è una discussione preventiva recente su cosa può essere cambiato, è da immediata. Ho scritto all'autore e attendo riscontri su una discussione recente, premesso che è stato inserito in altre voci di scienziati.--Kirk39 Dimmi! 23:48, 14 feb 2016 (CET)
thread_title: [[Template:Scienziato]]

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Galileo Galilei. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130929081440/http://www.cs.rhul.ac.uk/home/adrian/timekeeping/galileo/ per http://www.cs.rhul.ac.uk/home/adrian/timekeeping/galileo/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171117001926/https://www.liberliber.it/online/autori/autori-g/galileo-galilei/sidereus-nuncius/ per https://www.liberliber.it/online/autori/autori-g/galileo-galilei/sidereus-nuncius/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:08, 6 nov 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Non sono certo che serva una sezione di questo genere. Anche perchè costituita da una sola riga e da due fonti alquanto dubbie. Si può cancellare? --Giacomo-gu (msg) 22:57, 10 mar 2020 (CET)
thread_title:  Sezione Galileo Day 

message: Buonasera! Volevo sottoporvi l'evidente problema della dimensione della pagina, che al momento sfonda i 180 kB. Pensavo che, invece di agire sul testo, si potesse come primo passo attaccare le note, riducendole dove sono abbondanti, e rivedendo le note esplicative. Una volta sfoltite si potrebbe aggiungerle dove potrebbero mancare. Alla fine di tutto ciò fare un bilancio e vedere a che dimensione siamo giunti. Se anche toccando le note la pagina risultasse pesante penseremo a rivedere la pagina. Le successive note sono prese da  del 3 marzo. Così almeno si sa di cosa si sta parlando, e nel caso si cambiasse qualcosa si potrebbe ritornare alla fonte.
Di seguito ci sono le note dell'incipit che ritengo sovrabbondanti e che quindi si potrebbero cancellare.
* "[..] considerato padre della scienza moderna": ci sono 3 note, Abbagnano, Einstein e Kline. Quest'ultimo è indispensabile?
* "[...] importanti contributi alla fisica": ci sono 6 note di cui 2 esplicative. La prima nota esplicativa cita l'opinione di Luigi Puccianti, che non fa che ripetere quello fino ad ora già detto, secondo me si può cancellare, in virtù anche del fatto che rispetto ai pesi da 90 di prima, forse dice poco ecco. La seconda nota esplicativa anticipa addirittura i contenuti della pagina, anche questa non serve. Rimangono 4 note che immagino servano a coprire la relatività etc. Una è il Kline precedente, mentre le altre (6,7,8) vengono usate solo qui. Se servono a così poco non si potrebbero togliere? Se invece hanno dell'altro potenziale, non si potrebbero spostare nei paragrafi che trattano di fisica? Se invece trattano solo l'aspetto storico non se ne può tenere solo una delle 3?
* "[..] e in astronomia", anche qui la nota esplicativa anticipa quello che verrà detto più avanti nella pagina.
* "[...] con il sostegno al sistema eliocentrico e alla teoria copernicana": la nota esplicativa 4 spiega cosa è il sistema eliocentrico, ed è posta di fianco al wikilink alla pagina dedicata, inoltre anticipa e rimanda il lettore alla nota esplicativa successiva. La nota esplicativa 5 ha gli stessi problemi di quella precedente.
* "[...]per elaborare ora una descrizione razionale oggettiva della realtà fenomenica": la nota 6 si potrebbe addirittura integrare, non penso abbia particolari problemi. Invece il blocco di note(11-18) immagino ribadiscano lo stesso concetto 8 volte: con Galileo la scienza si deve basare sulla realtà e gli esperimenti. Deve essere, insomma, quantitativa e non più qualitativa. 
* "Sospettato di eresia[...]" la nota 19 non serve in questo contesto, basta la 20 che è la sentenza. La nota 19 è importante nella pagina del processo perchè dice che la vera causa dell'accusa di eresia non era l'appoggio al sistema eliocentrico, ma all'atomismo. Quindi andrebbe spostata.
Cosa ne pensate? --Giacomo-gu (msg) 23:10, 10 mar 2020 (CET)
thread_title:  Dimensione della pagina  

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta di  su http://www.elisagaragnani.it/LinkClick.aspx?fileticket=Tz95mMMAeWs%3D&tabid=109&language=it-IT
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200711052525/http://www.domusgalilaeana.it/index.php?id=666 per http://www.domusgalilaeana.it/index.php?id=666
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:55, 3 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti