Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio11

message: Ho segnalato al progetto Fisica l'inadeguatezza della voce Forza di Coriolis alla Vetrina e mi hanno risposto che poiché è una voce di matematica e fisica con formule di cui non c'è bisogno di note perché la matematica non è un opinione, anche con poche note può rimanere in vetrina. Io credo che i difetti ci siano perché a parte le formule matematiche che non sono un opinione la descrizione intuitiva del fenomeno e le applicazioni avrebbero bisogno di più note. Poi noto che i riferimenti alla forza di coriolis nei film, videogiochi ecc. è una sottosezione delle applicazioni (!), secondo voi è ancora in vetrina. Davvero le voci piene di calcoli matematici possono avere poche note per rimanere (o andare) in Vetrina?--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 17:18, 6 gen 2011 (CET)
thread_title: Vetrina e voci di matematica/fisica

message: Come certamente avranno notato gli utenti che, come me, sono spesso presenti all'attività di vetrina, negli ultimi tempi c'è un abitudine sempre più diffusa di intendere questo spazio come un vaglio. Le cause, imho, sono da ricercare nella disinformazione  dei proponenti (spesso e volentieri poco esperti); secondo me la frase Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, si raccomanda di sottoporre la voce ad un vaglio preventivo [...] anche se lì in bella vista, andrebbe risaltata di più. 
Ho buttato giù qualche idea qui; ovviamente andrebbe formattato di più rispetto lo stile con cui è impostata la pagina delle segnalazioni, ma prima di correre, volevo sentire il parere di qualche altro utente... --ΣlCAIRØ♭ 15:53, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho qualche dubbio su quell'"obbligatorio", ma l'avviso mi pare utile. --Maquesta Belin 16:08, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Siccome già presente nel 'testo' originale l'ho riportato (mi era parso anche opportuno evidenziarlo) --ΣlCAIRØ♭ 17:09, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Non avevo visto, taccio :) Comunque  per me --Maquesta Belin 18:21, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: --Riottoso? 18:52, 3 feb 2011 (CET)
replies: text:  Solitamente non partecipo alla Vetrina ma leggo spesso le segnalazioni: ho notato anche io l'uso sbagliato e la modifica richiesta mi pare corretta. --Buzz msg done? 18:55, 3 feb 2011 (CET)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:04, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Domanda né retorica né polemica: come mai prima della segnalazione il vaglio non è obbligatorio? --PequoD76(talk) 19:22, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Quoto Pequod: rendendolo obbligatorio correremmo il rischio di avere una percentuale minima di vagli superflui (ammesso che esistano) ma ridurremmo significativamente il numero di segnalazioni premature. --Nicolabel 19:48, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Non è quello che si sta discutendo qui, mi pare :) Forse è meglio aprire una discussione su WP:Vaglio (e, perché no, segnalarla anche al bar, visto che mi pare una modifica abbastanza importante). --Maquesta Belin 20:49, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Quoto Maquesta. Inoltre la frase dice che è obbligatorio che la voce proposta sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, non che è obbligatorio aprire prima un vaglio (anche lì, come in tutto, è necessario evitare il superfluo) --ΣlCAIRØ♭ 20:57, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Concordo sulla modifica e quoto Maquesta per la segnalazione al Bar, così raccogliamo ulteriori suggerimenti  --Marco (aka Delasale) (msg) 21:08, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Una lunga discussione (anzi, più di una) sul tema "vaglio obbligatorio" si è già tenuta poco meno di due anni fa, più o meno in coincidenza con l'introduzione della nuova procedura per la vetrina. In molti, compreso il sottoscritto, ne proposero l'introduzione, almeno in via sperimentale. Non ricordo bene perché alla fine venne scelta la formula attuale, forse (ma potrei sbagliare) a causa dell'irrisolto problema dei vagli "poco partecipati"; in sostanza, ha poco senso obbligare ad aprire un vaglio prima di segnalare una voce per la vetrina se poi capita (e purtroppo capita!) che il vaglio risulti poco partecipato o addirittura deserto. Si è quindi discusso più volte di questo secondo aspetto, ma non se n'è mai usciti con proposte convincenti (e così, eccoci ancora qua!). --Er Cicero 22:10, 3 feb 2011 (CET)

text: Mi riesce difficile aggiungere qualcosa all'analisi ottimamente formulata dar Cicero :) Per le soluzioni, io sarei possibilista. Si al vaglio obbligatorio, ma visto che siamo un progetto di volontari, se la voce arriva in procedura di vetrina necessitando di lavori che il vaglio non ha evidenziato per scarsa partecipazione o semplicemente perchè gli utenti impegnati non hanno considerato determinati aspetti, non li penalizzerei di certo. Se sono in grado di rimediare entro il tempo attualmente concesso bene, se no la voce non passa come è giusto che sia e amen. La definizione di "alta qualità" peraltro è decisamente labile, così come i pareri che a volte (per fortuna in un minimo dei casi) vengono dati nelle stesse procedure. Secondo me il sistema va bene così. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:11, 3 feb 2011 (CET)
replies: text: Nota a margine: qui non si sta discutendo del se rendere obbligatorio il vaglio (tanto meno si sta votando su una cosa simile)... --ΣlCAIRØ♭ 14:39, 4 feb 2011 (CET)

text: Lo devo prendere per un tacito assenso? :D --ΣlCAIRØ♭ 20:16, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: per me ok al banner--Riottoso? 20:19, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Non mi piace molto quel "obbligatorio"...non starebbe meglio un "necessario"? Che ne pensate? LoScaligero 20:26, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Ne abbiamo già parlato sopra, è nelle linee guida. --Maquesta Belin 23:16, 7 feb 2011 (CET)
thread_title:  Il sempre più frequente uso sbagliato della vetrina... 

message: Salve a tutti. Non frequento questo bar e magari dico cose già dette e archiviate. Sto partecipando al vaglio della Marina Militare e mi sono accorto che la voce ha sì un paragrafo "Bibliografia", ma dentro ci sono solo due libri. Ora, so bene che un vaglio non necessariamente deve portare alla vetrina, ma se decidessimo di segnalare la voce con due soli libri (peraltro poco o per nulla citati nel corpo del testo), rispetteremmo il primo punto dei criteri per una voce da vetrina? (dove si dice "Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione" ecc. ma senza specificare altro). Mi è stato anche fatto notare che voci come Beastie Boys e Notting Hill presentano più o meno lo stesso problema, per cui, se una decisione va presa, bisogna fare in modo di non adottare due pesi e due misure. --Bonty - tell me! 14:44, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Noto che al progetto:bibliografia ti hanno rimandato qui, segno della difficoltà che ha wiki a terminare la discussione in quella sede sulle linee guida generali per la bibliografia. Comunque, cosa ottima è cercare fonti nuove con cui mettere nuovo materiale, aggiungere note ecc. Una aiuto lo può dare il : --Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:50, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Probabilmente non mi sono spiegato bene. Non chiedevo come trovare altri libri e siti web, ma se ne bastavano due e per giunta non citati. Faccio anche un'altra domanda: se aggiungo tipo dieci libri, ma non li uso per referenziare, siamo al punto di inizio? --Bonty - tell me! 14:55, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: secondo me, se si vuole entrare nella vetrina non si fanno le cose al risparmio: o la si propone per la vetrina e la sottoponi al giudizio della comunità qualunque esso sia o si cercano altre fonti per fugare ogni dubbio. Dopodiché questo è solo il mio misero punto di vista. Sulla seconda tua domanda: c'è una discussione in corso di carattere generale a Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#come_deve_comporsi_la_bibliografia? su cui stiamo lavorando.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:05, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Vedo che la discussione è decisamente lunga e articolata. Comunque bravi, quando siete arrivati ad una conclusione non mancate di avvisare ;) --Bonty - tell me! 15:35, 25 feb 2011 (CET)
thread_title:  Bibliografia ok, ma quanta? 

message: Salve, ho proposto la votazione in vetrina per World Wrestling Entertainment (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/World Wrestling Entertainment/2), dopo che una votazione per l'ingresso della voce era già fallita nel 2006, ma da allora la voce è radicalmente cambiata. Il dubbio che volevo rivolgervi è: se non ci sono pareri sufficienti? Ci sono solo due commenti e un "favorevole" messo senza motivazione, e questo dopo due settimane dalla proposta. E come regola, fra altre due settimane la procedura dovrebbe decadere... Cosa succede in questi casi? Voci di argomenti quali il wrestling che non trovano tanti "esperti" o almeno persone che s'interessano ad un ipotetico ingresso in vetrina o meno, saranno per sempre fuori dalla vetrina di wikipedia, benchè abbiano tutti i criteri per entrarvi, solo perchè sono meno "popolari" di altri (es. la grande moltiplicazione di voci su squadre di calcio)? A voi... --Eddie 619 11:24, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: C'è una discussione poco sopra, sostanzialmente sulla stessa questione a cui, devo dire inopinatamente, non è stato dato seguito (ho posto e reiterato una domanda, e nessuno si è curato di rispondere, Pigr8 ha lanciato una proposta, idem). Prova a riavviarla tu. --Er Cicero 11:32, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  E se non ci sono pareri sufficienti? E se la voce non è abbastanza "popolare"? 

message: Non posso approfondire perché sono di corsa, ma in sostanza invito chiunque faccia della ricerca di fonti affidabili per voci su Wikipedia la propria principale wikiattività a dare un'occhiata a :en:Wikipedia:Credo_accounts (attenzione ai requisiti). --Elitre ♥ wp10  15:34, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: Si tratta in sostanza di ottenere un accesso gratuito ad un'enorme mole di pubblicazioni utili come fonti per le nostre voci nei vari campi del sapere. Ci sono solo un paio di giorni rimasti, per cui vi invito a valutare la cosa. Finora non ci sono state tantissime richieste per cui dovrebbero accettare anche chi non ha i requisiti per partecipare. Ciao, --Elitre ♥ wp10  15:01, 28 mar 2011 (CEST)

text: PS: in ogni caso, cercate di documentare bene almeno i requisiti di cui siete in possesso. Chi avrà l'account inoltre è invitato a condividere questa informazione perché altri possano chiedergli aiuto e verifiche, per cui sarebbe positivo se almeno ogni progetto avesse un "referente" dotato di questa risorsa. --Elitre ♥ wp10  18:35, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Nella mia università abbiamo accesso ad un database di pubblicazioni (mi pare Elsevier o roba del genere), ma in genere edito da casa. Vuol dire che se mi viene accettata la candidatura non posso editare dall'Università o semplicemente non ho accesso al database Credo dall'università? --Aushulz (msg) 18:55, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: L'importante è che tu non abbia altro modo di accedere a Credo. --Elitre ♥ wp10  19:02, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ok, non c'è il rischio. ;) --Aushulz (msg) 19:13, 28 mar 2011 (CEST)

text: Vedi il sito internet di Credo. Puoi usarlo solo per Wikipedia = bisogna essere wikimediani per chiedere l'accesso (per evitare che arrivi gente che non userà queste risorse per attività sui nostri progetti, ad es. studenti). Per il resto il materiale che trovi non bypassa mica le regole del copyright.--Elitre ♥ wp10  19:47, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Ora è tutto chiaro, tranne il periodo di validità dell'account. Mi sembra un'iniziativa davvero lodevole, dovrebbero esserci più spesso accordi del genere tra Wikipedia e banche dati. --Aushulz (msg) 19:54, 28 mar 2011 (CEST)
replies: text: Intanto ho trovato questo: la cosa si è svolta anche l'anno scorso, quando a disposizione c'erano solo 100 account. Non trovo nemmeno io informazioni sulla durata, sarebbe bene chiedere. --Roberto Segnali all'Indiano 20:41, 28 mar 2011 (CEST)

text: Grazie elitre, ho fatto richiesta.. non ho capito però perché ti sei messa in "additional names", non rispetti i criteri? ciau --OPVS SAILCI 12:09, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: (Intanto mi ero spostata, comunque hanno preso tutti se non avevate controllato.) Da en: Just a note to let everyone know that Credo have been busier than usual because of the Spring Book Fair, but say they expect to have the accounts set up by the end of the first week of May. SlimVirgin 20:46, 27 April 2011 (UTC). Ciao, --Elitre ♥ wp10  12:46, 2 mag 2011 (CEST)
thread_title: Segnalazione

message: dato che ho visto (ma non linko in questa sede) una segnalazione di Vetrina in cui c'è la dicitura:
::Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
e poi andando a cliccare si scopre che il vaglio è stato aperto da un utente e chiuso dallo stesso utente senza interventi esterni alla voce (o alla discussione).
dato che il Vaglio è "Una revisione paritaria informale" e "Una discussione per migliorare la qualità generale della voce" ha senso dire che è stata sottoposta al vaglio se non c'è stata una revisione "tra pari" (almeno due utenti) e nessuna discussione?
dato che comunque non voglio certo creare problemi a chi, in buona fede, apre un vaglio che poi si rivela un deserto, suggerisco di modificare la frase in qualcosa del tipo:
::Per questa voce esiste una richiesta di vaglio conclusa
così come appare in Voci vagliate. (il cui titolo, per il motivo spiegato sopra, non implica che la voce sia stata effettivamente "vagliata" o "migliorata" in seguito alla chiusura della procedura, ma come suggerisce la descrizione, è stata almeno conclusa la richiesta di vaglio).
--valepert 23:17, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo con la proposta di modifica. --Harlock81 (msg) 23:30, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: Non sono sicuro di aver capito, proponi di cambiare "sempre" la dicitura attuale in quella nuova o di adottarne due distinte? --Er Cicero 23:57, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: sarebbe meglio "sempre", in modo da invogliare l'utente che vota/commenta nelle procedure di vetrina a verificare le modalità del precedente vaglio (se c'è stata o meno revisione paritaria, se i dubbi sollevati in quella sede siano stati risolti, ...). --valepert 12:06, 30 mar 2011 (CEST)
replies: text: Favorevole. --Bonty - tell me! 12:36, 30 mar 2011 (CEST)
replies: text: Sarei contrario ma pure io non sono sicuro di aver capito bene: se ho capito mi sembra che in questo modo non si risolva il problema. Occorre distinguere tra voci effettivamente vagliate e quelle in cui la richiesta di vaglio è stata ignorata. Se poi la voce va bene com'è qualcuno dovrebbe almeno scrivere "va bene", altrimenti il vaglio perde il suo senso. Qualcosa comunque va cambiato. Si potrebbe in quei casi optare per una formulazione ad hoc che spieghi che il vaglio è stato richiesto ma che non ha avuto luogo.  --Johnlong (msg) 13:19, 30 mar 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con l'idea di Johnlong. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Formalmente la modifica proposta da Valepert non fa una piega, ma nella pratica non dà info diverse a chi deve "verificare le modalità del precedente vaglio"; preferibile la soluzione della doppia formulazione. --Er Cicero 13:11, 10 apr 2011 (CEST)
thread_title:  "Questa voce è stata sottoposta a un vaglio" 

message: Chiederei a qualcun altro di confermare o smentire la mia conclusione in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Zombi 3. Grazie. --Harlock81 (msg) 14:31, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: In genere, se nessuno interviene, è perché si è d'accordo con la chiusura proposta. Io concordo con le tue motivazioni, ma recenti discussioni, peraltro non approdate a nulla, hanno mostrato che non tutti le condividono. --Er Cicero 13:05, 10 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Zombi 3 

message: Ciao a tutti, stavo archiviando la procedura sulla Provincia di Ragusa e, come dicono le istruzioni, stavo inserendo il template  nella pagina di discussione della voce. Visualizzando l'anteprima però mi sono reso conto che il template recita: "Questa voce non ha superato la segnalazione per l'ingresso in vetrina o ne è stata esclusa.", cosa che in realtà non corrisponde alla procedura appena conclusa. A questo punto mi chiedo se sia solo la dicitura ad essere incompleta o se siano sbagliate le istruzioni. Aggiungo che se il template, in casi simili, non è stato apposto nelle varie pagine di segnalazione, abbiamo lasciato delle informazioni per strada. --Er Cicero 08:11, 22 apr 2011 (CEST)
thread_title: Voci che non entrano né escono dalla vetrina

message: Informo che la voce Libera città imperiale è segnalata per l'inserimento in vetrina. grazie Cypsel scrivimi qui
:Ti consiglio di annullare la procedura e seguire il consiglio che ti ha dato Riotforlife. In particolare manca la citazione delle note. Se non riesci ad annullare chiedi pure che qualcuno ti aiuta. --Bonty - tell me! 14:31, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Segnalazione 

message: Sono arrivati, controllate le email! E per condividere con tutti questo piccolo tesoro, aggiungiamo alla nostra pagina utente :Categoria:Utenti con account Credo. Ciao, --Elitre ♥ wp10  00:20, 12 mag 2011 (CEST)
thread_title: Account Credo

message: segnalo che IMHO questa voce, entrata in vetrina nell'ottobre del 2005, non rispetta più i criteri di Vetrina. non saprei però a quale progetto dare il preavviso di tre settimane senza poi scatenare a luglio le ire di qualche partecipante a progetto che viene a lamentarsi in questa sede perché non gli è stato notificato che la pagina presenta tutta una serie di "difetti". --valepert 17:47, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Penso che non sbagli se segnali al Progetto Biografie e, volendo, anche al Progetto Storia. --Er Cicero 11:28, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Penso anch'io. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:58, 13 giu 2011 (CEST)
thread_title:  [[Giacomo Casanova]] 

message: Ciao a tutti, ve lo avevo lasciato di là, ho realizzato solo adesso che questo poteva essere il luogo più adeguato. Ciao, --Elitre - Progetto Wikilibri 2011  23:41, 13 giu 2011 (CEST)
thread_title: Invito al [[Utente:Elitre/Progetto_Wikilibri_2011|progetto Wikilibri 2011]]

message: Segnalo, penso serva aiuto tecnico. --Bonty - Reise, Reise... 13:59, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Fatto Guarda là. --Narayan89 14:28, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: grazie e scusa per la perdita di tempo --Bonty - Reise, Reise... 14:30, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Di niente ;). --Narayan89 14:39, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Problemino? 

message: Sarò cieco io, ma mi sembra che manca una sezione dove si diano le istruzioni per la rimozione.--Midnight bird  10:39, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Stanno qui, effettivamente non si capisce --Bonty - Reise, Reise... 10:46, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: In Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni sono nel cassetto, nell'ultimo capoverso. --Harlock81 (msg) 11:04, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Il fatto è che se non me lo scrivevi tu non capivo nemmeno che era un cassetto... :|--Midnight bird  11:06, 15 ago 2011 (CEST)
replies: text: Anch'io ho dovuto chiedere per capire come fare e solo in un secondo momento ho trovato il riferimento nel cassetto. Tuttavia, a posteriori mi son reso conto che le istruzioni tecniche sono sempre cassettate nelle pagine di servizio... --Harlock81 (msg) 11:50, 15 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Istruzioni per la rimozione 

message: Leggendo il titolo, mi domandavo cosa mai potesse contenere. Direi che contiene "Segnalazioni riguardanti le voci proposte per l'inserimento/rimozione in/dalla vetrina". Ora, capisco bene che un titolo così sia un po' luuuungo, ma non se ne potrebbe trovare un altro meno enigmatico/fuorviante? Già "Vetrina: segnalazioni" potrebbe essere un miglioramento, imho --Fioravante Patrone 22:26, 28 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Titolo nella pagina principale del Wikipediano: "Segnalazioni in Vetrina"? 

message: Una settimana fa nella segnalazione Fronte occidentale (prima guerra mondiale) è stato inserito un cassetto titolato "Commento risolto", a mio parere non appropriato perché si trattava comunque di una discussione su una questione attinente alla vetrina, comunque visto che ero coinvolto nella discussione non sono intervenuto a chiederne la rimozione per non dare magari luogo ad altre questioni. Ora però questi cassetti stanno cominciando a proliferare, altri ne sono stati apposti nella medesima segnalazione ed ora ne sono comparsi anche in  Lucrezia Borgia. Ora un cassetto si mette in genere per "nascondere" un Off-Topic che poco ha a che vedere con la discussione in sé, ma qui stiamo parlando di commenti inerenti ad una voce, che vengono risolti e ai quali in genere si appone il template  e basta. Che senso ha nascondere alla vista di chi legge la segnalazione una cosa assolutamente pertinente? Ricordo che qualche anno fa qualcuno iniziò a sbarrare i commenti risolti (rendendone meno immediata la lettura) e in un'apposita discussione si stabilì di non consentire questo modo di operare, tant'è che venne riportato anche nelle policy, dove è scritto testualmente: "Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice ". Chiedo quindi consenso nel rimuovere questi template impropriamente apposti nelle discussioni. --Er Cicero 09:44, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Io sono d'accordo alla loro rimozione, ma vorrei sentire anche il parere di chi ha scelto di usarli. --Harlock81 (msg) 10:03, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: E concordo anch'io che ero l'altro utente coinvolto nella discussione. --Aleksander Šesták 11:25, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Gli ho usati perché mi ricordo che in passate segnalazioni venivano utilizzati semplicemente per mettere ordine e non presentare una pagina lunga e piena di commenti. L'intento non è certo quello di "nascondere" dato che i "cassetti si aprono"...penso cmq che delle discussioni risolte o delle obiezioni sistemate anche se non vengono lette non sia un grosso problema, in quanto appunto, risolte. Comunque nessun problema a togliere i cassetti! Saluti--Riottoso? 11:51, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per me vanno invece tenuti, c'è molto più ordine. L'admin che deve valutare l'esito della segnalazione non deve fare altro che aprire il cassetto --Bonty - Reise, Reise... 12:15, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Convinto assolutamente della buona fede per cui sono stati usati, anch'io preferisco che tutti i commenti siano "alla luce del sole", semplicemente per evitare un eventuale abuso in futuro (naturalmente non da parte di Riot). Meglio non complicarsi la vita ;). --Narayan89 12:32, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda li ho utilizzati perché credevo fosse permesso, vedendoli nella discussione per l'inserimento in vetrina della voce di Riot. In più, confermo ciò che dice Riot, per me è comodo usarli per rendere più ordinata la lettura della disussione. Posso comprendere che ci possano essere utenti che in futuro ne possano abusare, ma basterà che ci siano altri utenti che stiano attenti a ciò. --Zweig92 (msg) 13:15, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sull'uso dei cassettini io direi un NI. Perchè in alcuni casi, come il primo cassetto inserito nella segnalazione della voce Fronte occidentale (prima guerra mondiale) in cui c'è stato uno scambio di opinioni tra alcuni utenti che stava andando un poco OT rispetto al fulcro della segnalazione, penso che siano utili a rendere più ordinata e facilmente seguibile la pagina. Invece non li userei per nascondere dei commenti risolti, ai quali basta aggiungere il template "fatto". Una domanda: sarebbe possibile inserire dei cassetti che di default siano aperti invece di chiusi? --Postcrosser (msg) 17:27, 2 ott 2011 (CEST)
replies: text: Segnalo che nel procedere all'archiviazione ho rimosso i cassetti in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fronte occidentale (prima guerra mondiale), prima che la pagine fosse protetta. --Harlock81 (msg) 14:13, 3 ott 2011 (CEST)
thread_title: Cassetto "commento risolto": perché?

message: Salve, qualcuno può intervenire e rimuovere al mio posto l'attestazione di vetrina nelle versioni estere di Futbol Club Barcelona? La mia connessione oggi non me lo permette. Mi è stato più semplice caricare la voce sul Carcinoma al polmone. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:44, 27 ott 2011 (CEST)
replies: text: Fatto Ci manca solo la versione russa in cui non posso editare con il SUL perché esiste già un altro Narayan89. Comunque ho fatto la richiesta nella pagina di discussione. --Narayan89 12:00, 28 ott 2011 (CEST)
replies: text: Grazie. --Harlock81 (msg) 13:08, 28 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Futbol Club Barcelona