Discussione:Pedofilia

message: "Benché non ci sia un limite d'età ben preciso, perché esso varia da persona a persona e da cultura a cultura, nel mondo occidentale tale limite oscilla generalmente tra i 12 e 15 anni."
Lo sviluppo fisico è un processo oggettivo che varia da persona a persona ed eventualmente da etnia a etnia ed è differente fra le femmine e i maschi, la cultura non ha nulla a che vedere. Quando un individuo è sessualmente maturo lo è biologicamente di fatto e quindi la cultura non ha nulla a che vedere. La maturità sessuale coincide con la seconda fase della pubertà che nel maschio avviene fra i 10 anni e sei mesi e i 13 anni e 8 mesi e nella femmina fra i 10 anni e sei mesi e i 12 anni e sei mesi.
"...All'atto pratico l'uomo si macchiò di omicidio di una bambina ma la giustizia tedesca riconobbe in lui uno stato di infermità emettendo una lieve condanna. La sentenza destò l'ira e la disperazione della piccola vittima spingendola ad uccidere l'uomo."
Chi? Il fantasma della bambina si sarebbe vendicato?
Questo racconto, che non ha fonti, pare una leggenda metropolitana... Suggerisco di toglierlo, magari assieme a tutta la sezione di castrazione chimica che non apporta nulla sulla definizione del termine pedofilia... la castrazione chimica è una questione che andrebbe trattata a parte e comunque impiegabile per qualsiasi forma di violenza sessuale.
In generale mi pare che si tratti ampiamente di molti aspetti secondari, rispetto alla necessità di definire e comprendere il significato del termine.
Questioni quali la pedofilia nel clero non possono essere trattati all'interno della definizione di pedofilia, altrimenti per pari condizioni si dovrebbe dedicare una sezione sulla presenza di pedofili all'interno di ogni altra categoria o associazione.
Mentre credo necessario introdurre una sezione che spieghi il mutamento del significato del termine. Infatti l'etimologia del termine non trova assolutamente più riscontro e consenso nel suo utilizzo odierno creandosi quindi un uso comune e uno scientifico. Chiarito questo punto sarebbe necessario evidenziare come il termine trovi impiego in psichiatria (scientifico) ed in legislatura (comune).
Infatti in legislatura il termine è assolutamente incompatibile con la definizione del termine utilizzato in psichiatria, poiché la legge si limita a stabilire un'età in cui si ritiene che un individuo sia in grado di esprimere il proprio consenso, non considera le motivazioni dell'atto sessuale ma solo la sua sussistenza, ovvero punisce chi compie atti sessuali con una persona che non abbia la capacità di esprimere il proprio consenso, indipendentemente dal fatto che tale individuo provi o meno attrazione verso soggetti sessualmente immaturi, mentre la psichiatria si occupa solo dell'attrazione sessuale verso un individuo che non abbia raggiunto la maturità sessuale, indipendentemente dalla sua capacità di esprimere un consenso.
Questa differenza è dovuta dal fatto che i legislatori hanno utilizzato in modo improprio questa parola e questo può essere accaduto proprio a causa della confusione che si è venuta a determinare sulla definizione del termine che, a causa di una forte pressione da parte di associazioni sulla lotta contro questi crimini, ha reso sempre più difficile conservare la definizione originaria del termine anche da parte dei vocabolari che in alcuni casi hanno completamente stravolto il significato originale della parola.
Per tale ragione se ora vogliamo fare chiarezza dovremmo utilizzare una disambiguità del termine: utilizzato in legislatura con il nuovo significato, attualmente accettato e condiviso dalla società; utilizzato in psichiatria con l'originale significato scientifico.
Tutto questo è ciò che serve per definire il termine, aspetti secondari quali la diffusione della pedofilia, la pedofilia nel clero o in altre categorie ecc.. dovrebbe di conseguenza distinguersi in base ai due significati del termine. Infatti parlare di casi di pedofilia e fare statistiche quando si ha a che fare con la variabilità dell'età del consenso che da stato a stato può variare dai 12 fino hai 21 anni risulta assolutamente privo di alcuna validità statistica e andrebbe quindi distinto nelle due categorie.
Il termine pedofilia nell'uso comune resta comunque un termine molto difficile da definire, come risulta semplicemente nella disapprovazione sociale dei rapporti fra persone con una significativa differenza di età e la differenza di età accettabile varia in modo soggettivo da cultura a cultura fino alle convinzioni personali del singolo individuo.
Le motivazioni che portano alla disapprovazione di tali rapporti restano infatti prevalentemente istintivi e soggettivi e le argomentazioni scientifiche che dovrebbero dimostrarne una patologia sia nei confronti dell'individuo di maggiore età che di quello di minore età, putroppo ancora oggi, anche se generalmente difficile da ammettere, in modo oggettivo non hanno ancora fornito elementi incontroversi.
Per tali ragioni sebbene si preferisca spesso evitare di parlare dell'argomento, esistono ancora posizioni diametralmente opposte che portano per la maggioranza a considerare inaccettabile qualsiasi rapporto sessuale con individui al di sotto di una certa età e per altri a sostenere che quando vi è il "consenso" l'età non dovrebbe essere una discriminante.
La questione quindi verte principalmente sul consenso ad un rapporto sessuale (vedi ad esempio consenso dell'avente diritto) dove è sempre difficile stabilire quando l'avente diritto abbia la capacità di esprimere il proprio consenso o abbia il diritto di farlo in quanto il bene collettivo da tutelare risulta più importante del bene individuale.
* Recepisco la precisazione sull'età, sul fatto che la diagnosi dipende solo dallo sviluppo biologico del soggetto e non dipende dalla cultura. Provo a correggere l'incipit di conseguenza. Sarebbe però il caso di firmare gli itnerventiAki (msg) 01:41, 5 feb 2010 (CET)
thread_title:  Ancora molto da rivedere 

message: Questo articolo ha bisogno di urgenti modifiche. così com'è dà l'impressione che la pedofilia sia un problema del solo clero, e non un fenomeno trasversale --fra_dimo - scrivimi 16:41, 14 nov 2005 (CET)
replies: text: Allora modificalo, vedi come è facile? Serve che ci metta mano, ad esempio, qualcuno che sa il greco, perché la traduzione che ho dato io è sbagliata (oppure è sbagliata quella di pederastia, cosa poco probabile, oppure la parola deriva dal latino e non dal greco... insomma, un casino). --Iron Bishop (¿?) 17:17, 14 nov 2005 (CET)
replies: text:  sì, certo speravo ci mettesse le mani qualcuno che ne sapesse di + dal punto di vosta legislativo.. sinceramente non avevo pensato a postporre quel paragrafo ma è una buona idea! --fra_dimo - scrivimi 17:16, 15 nov 2005 (CET)

text: Fa piacere che la voce migliori (contributi sulla legislazione). Ma non credo si possa dire che la voce è "di parte", ci sono delle informazioni esposte neutralmente, chiunque voglia migliorare ed ampliare la voce può farlo e credo che la comunità tutta apprezzerà. Semplice direi...ognuno aggiunge in base alle sue competenze...o fa delle ricerche in merito...direi che manca qualcosa...si possono fare sezioni stub...Buon lavoro! P.s.: registrarsi e firmarsi non è male, e cmq anche scrivere un nome o qualcosa alla fine di un post aiuta nella lettura, a volte altrimenti non si capisce chi dice cosa e quando finisce un'intervento e ne inizia un'altro; tendenzialmente i nuovi post si aggiungono dopo gli altri, magari dando un titolo all'argomento trattato,-- Rhockher  @  12:37, 18 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Bisogno di urgenti modifiche 

message: Ho appena provveduto a modificare la voce aggiungendogli delle informazioni con riguardo alla normativa italiana. In ogni caso questa voce è vergognosa ed è vergognoso che si dia la possibilità di scrivere voci che hanno ben poco dell'oggettivo e dell'enciclopedico (capisco la volontà di rendere manifesti anche i problemi di pedofilia all'interno della Chiesa ma non mi sembra proprio che la pedofilia sia semplicemente un problema interno al Vaticano, quindi mi sembra poco corretto che qualche anticlericale convinto sfrutti questa enciclopedia solo per togliersi qualche sassolino dalla scarpa!!!).
: Fa piacere che la voce migliori (contributi sulla legislazione). Ma non credo si possa dire che la voce è "di parte", ci sono delle informazioni esposte neutralmente, chiunque voglia migliorare ed ampliare la voce può farlo e credo che la comunità tutta apprezzerà. Semplice direi...ognuno aggiunge in base alle sue competenze...o fa delle ricerche in merito...direi che manca qualcosa...si possono fare sezioni stub...Buon lavoro! P.s.: registrarsi e firmarsi non è male, e cmq anche scrivere un nome o qualcosa alla fine di un post aiuta nella lettura, a volte altrimenti non si capisce chi dice cosa e quando finisce un'intervento e ne inizia un'altro; tendenzialmente i nuovi post si aggiungono dopo gli altri, magari dando un titolo all'argomento trattato,-- Rhockher  @  12:37, 18 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: Inserisco in questa voce l'annuncio della creazione del Progetto:Tutela infanzia Progetto:Diritti dei minori, aperto a tutti gli utenti interessati ad editare seriamente le varie voci sull'argomento. Grazie ^_^ --Alearr 16:00, 18 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Nuovo progetto 

message: Invito chiunque insista nel segnalare fra i collegamenti esterni tale documentario a notare che esso è ben visibile fra le note e che oltretutto nel paragrafo interessato vi è un rimando alla voce Crimen sollicitationis che a sua volta lo contiene. Non c'è quindi pericolo che "sfugga" al lettore della voce ^_^ --Alearr 09:19, 23 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Documentario BBC 

message: modificata l'etimologia 05:27, 25 mag 2007 (CEST)
thread_title:  modificata l'etimologia 

message: Non mi è chiaro perchè vega dedicata la prima e piu' ampia sezione della voce 'pedofilia' (che riguarda il pedofilo) alla sessualità infatile.
Non ho capito come mai per spiegare cos'è la pedofilia si parli della sessualità infantile tant'è che dopo aver letto tutta la prima parte, sulla pedofilia ne so quanto ne sapevo prima di consultare la voce. So però qualcosa in più della sessualità infantile.
procedo alla rimozione. 05:35, 25 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ciao waglione, hai ragione e quindi bene hai fatto a focalizzare meglio il fenomeno psicologico. Ti pregherei solo di portare delle fonti a sostegno dei tuoi contributi (ho messo  dove serve). Grazie ^_^ --Alearr 08:25, 25 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Non ho capito cosa c'entri la sessualità infantile con la pedofilia. 

message: Segnalo: 1- ho eliminato una riga di testo (l'avevo scritta io) perchè non ho trovato una citazione attendibile sul punto (in effetti la frase proveniva da una precedente vers. di Wikipedia), non è un vandalismo. 2 - Il paragrafo "pratiche diffuse tra i pedofili" va eliminato, se questo è il contenuto. Le frasi: ... "non di rado si riscontrano violenze fisiche talora distinte dall'abuso sessuale, somministrazione di droghe e/o psicofarmaci per ottenere la sedazione del minore per facilitare il rapporto sessuale, percosse mutilazioni e sevizie fino alla morte del minore che, per alcuni pedofili, pare essere fonte di particolare piacere" ... In primo luogo non è chiaro cosa si intenda per "distinto dall'abuso sessuale", in secondo luogo le pratiche riferite come "diffuse" sono assolutamente prive di riscontro, tutto ciò scientificamente è falso. Comportamenti del genere sono rari anche fra i pedofili colpevoli di reati, riguardano una tipologia criminologica di piccola minoranza (child offender "sadici"). In Italia circa il 70% degli abusi denunciati sono invece intra-familiari (abusi "morbosi" o semi incestuosi), altre forme sono perlopiù casi di prostituzione.
Aki 02:18, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Alcune correzioni 

message: Benchè ci fossero molti testi validi, mi sembravano inadeguati l'ordine e i titoli di molti brani. Ho perciò fatto diversi spostamenti. Inoltre ho cercato di colmare in prima bozza alcune questioni trascurate. Per quanto riguarda la sezione diritto canonico e penale mi è sembrata costruita su un assunto proprio errato: la confusione fra chiesa cattolica e stato del vaticano e quindi tra diritto canonico e diritto penale del vaticano. Ho cercato di spiegare quindi tutto in modo semplice. Cercherò poi con più calma, se non lo fa prima qualcun altro, di verificare i dettagli. Mi chiedo in realtà se tutta questa sezione appartenga davvero a questa voce. Forse si dovrebbe spostare tutte le questioni sul comportamento della chiesa sui preti pedofili alla De Delictis Gravioribus, altrimenti si finisce per creare duplicati. Non so come si rinvia a en.wiki e sono troppo stanco per cercare; per favore qualcuno corregga il rimando a "repressed memories". Pinea
: Effettivamente tutta la parte "Collaborazione e conflitti fra diversi ordinamenti giuridici" non dovrebbe essere qui, anche se molto utile...ed in particolare si allarga troppo nelle spiegazioni sul diritto canonico etc...assolutamente bene fare un "". --Rhockher 11:49, 24 giu 2007 (CEST)
thread_title:  nuova edizione 

message: "La valutazione della cura, con cui questo protocollo è stato effettivamente applicato è parte essenziale di ogni nuovo caso giudiziario in Italia, relativo a bambini nell'età della Scuola d'Infanzia."
...cosa significa? suggerisco che venga chiarito oppure rimosso :-) --Hauteville 17:38, 6 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Questo periodo... 

message: ...di anni quattordici è perseguibile d'ufficio - per questo ho rimosso un periodo che sembrava sostenere la tesi contraria. Ho ritenuto opportuno precisare anche in discussione, dato che il codice in questo caso distingue tra il minore di quattordici anni e quello che ha già compiuto gli anni quattordici. --Hauteville 18:04, 6 lug 2007 (CEST)
thread_title:  La violenza sessuale sui minori... 

message: Invito chiunque abbia inserito informazioni prese dal sito del sipse ad indicare la fonte precisa dell'informazione e non il generico sito, grazie. Per facilitare l'operazione ho sostituito il link con  --Alearr 09:02, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sipse 

message: Cito la pagina: "In Italia la pedofilia come reato è stata disciplinata dalla legge 66 del 15 febbraio 1996".
La pedofilia indica l'attrazione sessuale prolungata nel tempo. Non indica assolutamente l'abuso. Dire che la pedofilia è reato non è corretto.
Infatti subito dopo si può leggere: "art. 609 quater: Atti sessuali con minore di anni 14 (o 16 in taluni specifici casi)"
Pedofilia e abuso non sono sinonimi, e la legge italiana fa riferimento ad "atti sessuali". Non fa riferimento all'attrazione sessuale. Sappiamo inoltr che parte degli abusi sessuali non è opera di pedofili (ma di child molester), quindi non si può neanche fare di tutta l'erba un fascio.
Sono al corrente che pedofilia e abuso di minore sono intercambiabili per gli italiani, ma purtroppo non è questa la defizione dettata dalla psichiatria o dalla psicologia in generale. La legge italiana fa riferimento all'abuso, e non alla pedofilia. --EXE.eseguibile 23:58, 17 set 2008 (CEST)
thread_title:  Reato 

message: Ho apportato alcune modifiche alla voce riguardo alla diagnosi in psichiatria, poichè da un punto di vista psichiatrico non ha importanza l'età anagrafica, ma quella biologica: infatti, non si considera pedofilo un soggetto attratto da una persona in giovane età ma che sia già entrata nella fase di sviluppo fisico, che avviene generalmente intorno ai 12 anni, mentre può essere considerato pedofilo un adulto che ha attrazione per una persona che non è ancora entrata nello sviluppo puberale, anche se anagraficamente ha più di 12, 13, o anche 14 anni.
Riguardo alla normativa italiana ho apportato alcune modifiche ai nomi degli articoli poichè sul codice penale non viene riportata la parola minore di anni ## ma semplicemente la parola minorenne: infatti, l'articolo 609 quater identifica il reato di atti sessuali con minorenne a seconda che la persona "offesa" abbia meno di:
* 18 anni: se il fatto è commesso da un genitore (anche adottivo) o da un convivente di quest'ultimo
* 16 anni: se il fatto è commesso da un maggiorenne con autorità sul minore (insegnanti, medici, assistenti sociali, vigilanti, ecc.)
* 14 anni: se il fatto è commesso da un maggiorenne (qualunque)
* 13 anni: se il fatto è commesso anche da un minorenne
* 10 anni: costituisce il limite sotto al quale viene inasprita la pena e sotto al quale la procedibilità è sempre d'ufficio
Questo è tutto.
Tanti saluti.
Time Traveller 2000 (msg) 12:04, 15 gen 2009 (CET)
thread_title:  Correzioni psichiatriche e giuridiche 

message: Reinserisco la frase deletata da PersOnLine (eliminazione di cui non è possibile leggere la giustificazione). Prego perciò PersOnLine di spiegarsi eventualmente qui. La frase "si asserisce spesso" potrebbe essere facilmente supportata da esempi in nota, ma si tratta di frase così comune che non ha senso prendere alcuni esempi a caso e citarli. Era comparsa in tutte le versioni preliminari delle pagine competenti di wikipedia (ad esempio crimen sollicitationis, ma non solo) ed era stata ri-inserita anche qui dall'utente che aveva contribuito prima di me.
Pinea (msg) 21:56, 28 gen 2009 (CET)
thread_title:  Obbligo di silenzio per le vittime 

message: Ho apportato alcune modifiche alla parte iniziale della voce poichè avevo visto che qualcuno aveva scritto che i rapporti al di sotto dell'età del consenso sono considerati pedofilia. In teoria non è corretto, poichè al di sotto dell'età del consenso i rapporti sono reato, ma non è detto che si tratti sempre di pedofilia.
Infatti, ad esempio, un rapporto tra un insegnante e un suo alunno di 15 anni è reato di atti sessuali con minorenne (in quanto in questi casi l'età minima è 16 anni), ma non si considera pedofilia poichè a 15 anni (ma spesso anche 12 anni) una persona ha normalmente già raggiunto lo sviluppo puberale.
Infatti, la Pedofilia non identifica un reato vero e proprio, ma un'esclusiva inclinazione sessuale (quindi anche senza compiere atti sessuali) verso soggetti immaturi sessualmente, senza un limite di età preciso, ma generalmente intorno ai 12 anni, con punte verso il basso di 10 e verso l'alto di 15. Time Traveller 2000 (msg) 12:59, 2 feb 2009 (CET)
thread_title:  La Pedofilia non identifica un reato, ma un'esclusiva inclinazione sessuale 

message: Qualcuno vuole modificare la definizione iniziale sembra per fare 'entrare' nella definizione un senso del termine generico e allargato, che include più usi giuridici e comuni.
Questi significati e usi diversi semmei potrebbero ricevere un paio di righe di paragrafi aggiuntivi. Ma non si devono mescolare volutamente le definizioni perchè così si nasconde il significato enciclopedico che serve al lettore.
Il testo così modificato dall'utente (senza firma) cominciava così:
Con pedofilia si denomina genericamente quel tipo di interessamento sessuale rivolto, prevalentemente o esclusivamente, verso soggetti sessualmente immaturi (o considerati tali), quindi bambini, preadolescenti (o anche adolescenti soprattutto in età puberale).
Questo non è vero. Pedofilia non denomina 'genericamente' un'attrazione, perchè in psichiatria - l'ambito da cui il termine è mutuato ad altri contesti - la pedofilia ha un significato preciso e non generico. Modificando così il paragrafo si occulta l'esistenza di questo significato, che deve invece essere disponibile e riconoscibile dall'incipit proprio perchè corretto nel suo ambito. La psichiatria esclude i soggetti attratti da teenagers o da soggetti 'considerati' immaturi dalla definizione di pedofilia, e questo va detto in modo ordinato. Non è che non si possano aggiungere gli usi comuni, ma non si devono mescolare in un paragrafo solo annodandoli a sandwich. Anche perchè questo peggiora molto la lettura e la comprensione.
Inoltre il testo proseguiva così:
Il termine assume poi connotazioni leggermente diverse rispetto all'ambito d'uso: in ambito psicologico, ambito propriamente tecnico, indica una parafilia verso soggetti prepuberi; in ambito giuridico, non propriamente tecnico, contempla genericamente ogni tipo di condotta sessuale svolta con soggetti minori dell'età del consenso; nel linguaggio comune contempla, invece, sia l'attrazione che gli atti con soggetti considerati culturalmente non ancora sessualmente maturi o "pronti", in questo caso la soglia d'età varia da cultura a cultura e da persona a persona ma tende a essere fatta coincidere o con l'età stabilità giuridicamente per il consenso oppure con la maggiore età.
Qui si vede la confusione generata dalla modifica paragrafo. "Il termine assume poi connotazioni diverse" diventa incongruo, è una ripetizione, avendo già detto che il termine è generico. (Le connotazioni non sono peraltro 'leggermente diverse' perchè se si tira in ballo la magggiore età il potrebbero indicare soggetti completamente diversi). Non è coretto l'italiano ("una parafilia verso soggetti"). Non vedo come si possa avere un "ambito giuridico non propriamente tecnico" (se è giuridico è tecnico), non è peraltro assolutamente vero che ci sia un tale termine di uso che giuridico contempla "genericamente" ogni condotta sessuale con minori dell'età del consenso. Nel linguaggio comune possono trovarsi usi allargati, e peraltro non sono usi universalmente condivisi, ma nel testo c'è una grande vaghezza perchè si esprime come "tende a essere fatta coincidere con l'età stabilita giuridicamente per il consenso oppure con la maggiore età". Allora qual'è l'uso comune? L'età del consenso o la maggiore età? Si contraddice.
Occorre pertanto ristabilire precisione, eventualmente si aggiungano paragrafi (anche di 2 righe) per citare i diversi e distinti usi del termine eventualmente riscontrati.  Aki (msg) 13:46, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: La distinzione fra dato anagrafico e stadio dello sviluppo sessuale mi sembra problematico: non sono forse ambedue biologici? Poi come si fa a sapere se l'attrazione è verso la prepuberalità? Solo chiedendo al partner consenziente o meno, o c'è qualche altro modo? Forse va allora tenuto pure in considerazione che si fa (molto) prima a chiedere l'età piuttosto che la maturità genitale. Ps.: anche l'immaturità genitale resta pur sempre sessualità, tenetene conto nell'incipit, altrimenti torniamo a prima di Freud. --79.22.175.175 (msg) 19:49, 6 feb 2010 (CET)

text: Ho dato una risistemata all'incipit, ma concordo con l'utente anonimo che il privilegio dato alla definizione psichiatrica sia arbitrario. L'accezione giuridica mi sembra imprescindibile proprio per dar voce a quel senso comune secondo il quale è rilevante (anche) l'età (del consenso), pubertà acquisita o meno. Volendo, allora un problema analogo lo porrebbe la gerontofilia (filia per gli anziani o per la menopausa/andropausa?). --79.22.175.175 (msg) 23:09, 6 feb 2010 (CET)
thread_title:  Volontà di mescolare terminologie 

message: Potrei sapere quali sono le fonti, e le cifre da esse riportate, che accostano cose serie e tragiche come la pedofilia a burle metropolitane belle e buone come il traffico d'organi e gli abusi rituali satanici sui bambini? Lo chiedo per cortesia, prima di procedere - a stretto giro - ad un taglio netto in voce. --Hauteville (msg) 00:22, 2 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Traffico di organi e "satanismo" 

message: Ho aggiunto la voce "sviluppo".
Le affermazioni fatte possono essere supportate da questi link:
http://www.altrodiritto.unifi.it/ricerche/devianza/furfaro/cap5.htm
http://www.springerlink.com/content/tk321ul4t3306752/
http://mhamic.org/sources/freund&kuban.htm
--84.226.132.198 (msg) 16:06, 24 set 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiunta voce "sviluppo" 

message: --62.196.93.161 (msg) 03:27, 5 gen 2012 (CET)
replies: text: tra oggi e domani ti dico se secondo me va be ed è conforme alle fonti --ignis Fammi un fischio 20:39, 4 gen 2012 (CET)
replies: text:  Tieni conto d'una cosa importante: anch'io ho creduto fino a 2 anni fa ch'esistessero fonti scientifiche che riportassero dati statisticamente corretti e significativi sul fenomeno. Ma se queste fonti e questi dati sono introvabili (tutti i testi forniscono un range, senza però mai citare alcuna ricerca ad hoc), allora non ha senso l'intera sezione. Quella dell'FBI editata oggi è l'unica finora da me trovata. Ciao e buon lavoro. --62.196.93.161 (msg)
Tanto per dare un'idea della credibilità/scientificità di alcune delle fonti citati – parlo di quelle italiane – riporto un citato pittoresco, nonché credibilissimo, passo dal citato Se l'orco fosse lei? Strumenti per l'analisi, la valutazione e la prevenzione dell'abuso al femminile (pagg. 58-9):
«Iniezioni nei testicoli»?... massì diamo pure qualche dettaglio raccapricciante tanto per scandalizzare il lettore, fa niente se inverosimile o dal sapore al quanto da una leggenda metropolitana; «Ormoni»... quali ormoni, di grazia, ingrosserebbero l'organo sessuale più del suo limite fisiologico tanto da permettere un amplesso «soddisfacente» tra una donna adulta e un bambino? Chissà che effetto su un adulto...; «droghe»... già, notoriamente le sostanze psicotrope non agiscono sul sistema nervoso, ma su quello endocrino producendo un «abnorme ingrossamento dell'organo sessuale»: chissà quale effetto avranno sul sesso femminile, sperabilmente non fallo-munito? --PersOnLine 00:12, 5 gen 2012 (CEST)

text: Non sono in grado di valutare il grado di scientificità della Petrone né dai risultati su Google Libri né da quelli sull'OPAC. Vedo che il suo ultimo libro è ancora tutto dedicato all'argomento, e che, essendoci anche una responsabilità editoriale, "Se l'orco fosse lei?" è il primo e unico dei suoi testi pubblicato dalla Franco Angeli. Ricordo però che il testo era già in bibliografia senza che nel corpo dell'intera voce si facesse alcuna menzione alla problematica in oggetto, e che possono coesistere degli svarioni anche grossolani senza per questo inficiare la trattazione dell'argomento in sé. Ciò precisato, mi pare d'avere sollevato una questione ancor più radicale: esiste una base scientificamente valida che garantisca dell'esistenza e dell'estensione della pedofilia femminile? Altrimenti manca anzitutto proprio il fondamento per parlare d'alcunché a riguardo. --62.196.93.161 (msg) 01:11, 5 gen 2012 (CET)

text: Detto questo, solo adesso m'accorgo d'essere fatto rientrare da Ignlig nel "solito cluster antifemminista": scherziamo? A me non frega nulla di parteggiare pro o contro la quaestio, tanto che, lo ribadisco, in mancanza d'una "epidemiologia" comprovata e rilevante con metodo statistico-scientifico, per me la sezione non avrebbe neppure motivo d'esistere. Non facciamo di tutta l'erba un cluster. --62.196.93.161 (msg) 03:33, 5 gen 2012 (CET)
replies: text:  ok pardon per averti accomunato al cluster. Nel merito non mi pare esista letteratura specializzata e lo stesso testo della Mayo è focalizzato sulla pedofilia maschile, sarebbe quindi ingiusto rilievo estrapolarne tutto quell'unico pezzetto che accenna a quella femminile. In pratica io lascerei il breve paragrafo che c'è oggi in voce sena ulteriori ampliamenti --ignis Fammi un fischio 11:34, 5 gen 2012 (CET)
replies: text:  La pedofilia al femminile esiste certamente, così come esistono i serial killer donna, ma il problema è che ci vogliono delle fonti perlomeno decenti per inserire delle informazione su un argomento poco trattato o dibattuto; qui invece si piglia tutto ciò che si trova con Google a prescindere. --PersOnLine 13:46, 5 gen 2012 (CEST)
replies: text:  Esistono pure i serial killer dell'informazione seria e documentata: dove starebbe 'sta googlemanzia indecente e a oltranza? A me la Mayo dà l'impressione d'un'analisi ottima poiché davvero NPOV, imparziale ed equilibrata per toni e contenuti, a tutto tondo, senza rilievi ma neppure omissioni di sorta. Non è autoreferenziale ma s'avvale d'altre 8, se ho contato bene, ulteriori pubblicazioni specialistiche sul sotto-argomento. Insomma: un esempio per come la voce dovrebbe essere gestita pure qui su it.Wp. Ciò precisato e sottolineato, fate vobis. Auguri e buon prosieguo. --62.196.93.161 (msg) 14:26, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Note 

message: Incollo di seguito parte tagliata dalla sezione "analisi del fenomeno", scritta con approssimazioni ed in direzione POV anche involontario : «È indispensabile però mettere in conto il fatto che molto spesso è estremamente difficile sia verificare sia smentire le accuse di pedofilia. Altri autori, quindi, giungono a conclusioni diametralmente opposte. Secondo Fabrizio Tonello, «meno di cento bambini viene rapito ogni anno e quasi nessuno di questi rapimenti ha a che fare con crimini a sfondo sessuale». Anche il grande numero di accuse di pedofilia sarebbe spesso dovuto a isteria collettiva.Fabrizio Tonello, La fabbrica dei mostri. Un caso di panico morale negli Stati Uniti (cf. bibliografia). Sono documentati casi di falsi abusi su minore che hanno portato a condanne di innocenti o ad assoluzioni solo dopo anni di indagini e processiThe National Center for Reason and Justice..». Propongo o di eliminarla, o di modificarla citando in modo autorevolmente referenziato questo «grande numero di accuse»; specificare (se si vuole lasciare l'espressione) poi che vuol dire «molto spesso è estremamente difficile sia verificare sia smentire le accuse di pedofilia»; mettere a confronto posizioni diverse e riportarne la diffusione (esempio c'è chi sostiene questo e chi sostiene quest'altro, quanti/e sostengono questo, quanti/e sostengono quest'altro, quali autori/trici sono considerati autorevoli dalla comunità scientifica qiali meno etc. Per le recenti modifiche non ho guardato bene, appena ho un pò di tempo magari lo faccio... --Rhockher 10:00, 9 feb 2012 (CET)
thread_title:  Sezione di "Analisi del fenomeno" 

message: Ho letto in alcuni paragrafi che viene citato il reato di pedofilia, ma si deve parlare di abuso su minore visto che il reato di pedofilia non esiste.--95.248.237.195 (msg) 13:05, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: Si, ti capisco... sono l'autore dell'intervento che - per il momento - è qui sotto. In teoria ogni pediatra dovrebbe essere pedofilo... allo stesso modo in cui ogni badante dovrebbe essere gerontofilo. Forse il problema sono le parole in sé, in quanto ciò che alla fine conta veramente è la qualità dell'energia che si crea nel rapporto. --82.84.83.173 (msg) 23:41, 18 apr 2014 (CEST)
replies: text:  Sono ancora io. E che cazzo. Mi spiegate come riuscite a fare il morphing lessico tra bambino, amicizia, affetto e "passione erotica"? --82.84.99.101 (msg) 00:42, 11 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Reato di pedofilia 

message: Innanzitutto, una critica generale alla voce.
Giustamente viene spiegato che pedofilo non è sinonimo di child molester, poi però l'80% del contenuto della voce analizza il fenomeno dei cosiddetti "abusi sessuali su minori". Non è una contraddizione in termini?
La parola "pedofilia" si riferisce prima di tutto alla preferenza sessuale per la quale un adulto o un adolescente focalizza il proprio interesse sessuale ed emotivo su bambini impuberi, e quindi questa voce dovrebbe focalizzarsi sull'analisi della preferenza sessuale in sé stessa, mentre invece si focalizza prevalentemente sugli atti sessuali con minori, che non necessariamente vengono compiuti da pedofili puri.
Da notare che le altre lingue (ad esempio la wikipedia inglese) hanno una voce specifica per analizzare gli atti sessuali con minori, così da lasciare intaccata la voce relativa alla pedofilia, che giustamente parla dell'attrazione.
Comunque, lasciamo per intanto perdere il discorso relativo alla scissione.
Ho intenzione di apportare delle importanti modifiche alla pagina (aggiunte in prevalenza, ma anche qualche piccola modifica).
Per quanto concerne le aggiunte, gli obbiettivi sono i seguenti:
- Creare un nuovo capitolo sulla cultura, le associazioni (NAMBLA, Danish Pedophile Association,...) e i siti internet che ruotano intorno alla pedofilia, cose che molti non conoscono e che possono essere di interesse in questa voce
- Un capitolo sulle recenti teorie/scoperte neurologiche che tentano di spiegare l'origine della pedofilia
- Un capitolo relativo alle ricerche sulla sessualità umana e sui suoi meccanismi e su come la pedofilia si incastra in questi. Dovrebbe emergere una comparazione tra pedofilia e teleiofilia (attrazione verso gli adulti).
Per quanto concerne le modifiche, avrei delle critiche nei confronti di alcuni passaggi e ho intenzione pertanto di apportare a questi ultimi delle leggere modifiche.
Innanzitutto, trovo che ci sia in generale abuso dei termini "abuso sessuale" e "vittima".
Le leggi relative all'AOC perseguono penalmente le persone che hanno rapporti sessuali con minori al di sotto degli X anni indipendentemente dal fatto che sia o meno un abuso o violenza sessuale.
Molte persone, giornalisti compresi, ogni volta che un adulto viene arrestato per aver violato le leggi dell'AOC utilizzano sistematicamente la parola abuso sessuale (e quindi il minorenne vittima), anche qualora si tratti semplicemente di una relazione consensuale proibita.
Lo fanno e lo hanno fatto anche molti ricercatori e sono stati criticati.
Wikipedia non è un giornale di sinistra o di destra, non è un forum, non è un blog e non è in generale un luogo da utilizzare per dare giudizi morali o opinioni, come indicato qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_%C3%A8#Wikipedia_non_.C3.A8_un_palco_per_comizi
"è essenziale un punto di vista neutrale" (cit.)
Pertanto ho intenzione di sostituire, làddove l'utilizzo non è giustificato, le parole "abuso sessuale" e "vittima" con espressioni più neutrali, come ad esempio "contatti sessuali" o "atti sessuali" , le quali non cambiano minimamente il significato ma non danno giudizi morali (questi non spettano all'enciclopedia, ma al lettore).
Poi c'è questo passaggio, nel capitolo "Analisi del fenomeno", che non mi convince per niente, lo riporto qui di seguito:
"«Il 10-30% circa dei bambini subisce molestie sessuali entro i 18 anni. L'attrazione del pedofilo può essere rivolta sia verso i bambini sia verso le bambine, ma sembra che queste ultime siano le vittime più frequenti (88%).»
Prima di tutto non mi convince perché la citazione parla di persone sotto i 18 anni e una voce che parla di pedofilia non dovrebbe riportare dei dati statistici che includono atti sessuali con adolescenti. Se abbiamo letto e capito la pagina, allora sappiamo che il termine pedofilia si riferisce, per definizione, all'attrazione verso bambini impuberi.
Tralasciando questo aspetto, io parto dal presupposto che le statistiche vanno sempre prese con le pinze e in questo caso la fonte è di dubbia attendibilità: non sappiamo chi ha scritto il pezzo, non sappiamo dove l'autore abbia preso i numeri, non sappiamo nulla sullo studio o statistica che ha "prodotto" quei numeri e non sappiamo quale sia il campione (com'è fatto, quanto è grande, da dove è stato preso).
Cercando in rete si trovano dati che convergono da quelli riportati qui (88% bambine e 12% bambini), e non si capisce perché, tra tutti, questo dovrebbe essere quello da prediligere.
Prendiamo per esempio questo: http://www.altrodiritto.unifi.it/ricerche/devianza/furfaro/cap2.htm
secondo le statistiche qui riportate, la pedofilia nei confronti dei bambini maschi è tanto diffusa quanto quella verso le bambine.
Prendiamo poi questo: http://www.associazionemeter.org/index.php/ct-menu-item-69/874-abusi-su-minori-l-emergenza-non-si-ferma-un-dramma-globale
"Per esempio, dalle statistiche globali fornite da diverse associazioni INTERNAZIONALI si evince il seguente quadro per il 2013[...]circa un 20% di donne e un 5–10% di uomini raccontano di aver subito abusi sessuali da bambini"
Quindi si parla di un maschio ogni 2-4 femmine, che equivale a dire che il 20-30% dei casi di pedofilia sono verso bambini maschi.
Qui invece: http://www.repubblica.it/cronaca/2014/03/30/news/pedofilia_dopo_processi_colpevoli_a_casa-82335900/
si parla di 185 bambine e 53 bambini, che equivale a dire 22% verso bambini maschi.
Come potete constatare: quattro fonti, quattro versioni diverse.
Quindi a parer mio, o si stronca completamente il passaggio, o si riportano più fonti (così che il lettore possa constatare come i dati cambino a seconda del campione), oppure si scrive che la pedofilia verso le bambine sembrerebbe essere sensibilmente più diffusa di quella verso bambini maschi (senza dare i numeri), cosa sulla quale almeno 3 fonti su 4 concordano.
--CRJ-200 (msg) 22:10, 8 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Ristrutturazione e aggiunte 

message: All'inizio della voce viene correttamente spiegata la differenza tra pedofilo e child molester, per poi però ricadere comunque nel classico errore di fare confusione tra pedofili, pedofili attivi e molestatori di bambini.
Per inciso, in questa voce bisognerebbe trattare unicamente le questioni relative alla sessualità dei pedofili, relegando a un'altra voce la responsabilità di analizzare i rapporti sessuali tra adulto e bambino e i reati di violazione dell'AOC.
Comunque, tralasciando questo aspetto, bisogna dire che in questa voce viene fatto abuso delle parole "abuso/i sessuale" e "vittima/e".
Nella maggior parte dei paesi, si adotta il paradigma dell'AOC per regolamentare i rapporti sessuali tra adulti e minori. È una questione puramente matematica: se una persona ha X anni e un'altra persona ne ha meno di X - Y, allora la persona avente X anni commette reato, altrimenti no.
L'AOC esclude automaticamente qualsiasi ulteriore valutazione del rapporto tra l'adulto e il minore: la violazione dell'AOC comporta reato a prescindere.
È piuttosto chiaro che quando si parla di numeri e statistiche concernenti gli abusi sui minori stiamo semplicemente analizzando i casi in cui vi è stata una violazione dell'AOC. La violazione dell'AOC non comporta necessariamente la presenza di un abuso sessuale, può anche trattarsi di una relazione consensuale, semplicemente all'AOC non importa.
L'utilizzo della parola "abuso sessuale" in questa voce è più volte immotivata: non conoscendo le dinamiche di quei particolari casi in cui vi è stata una violazione dell'AOC (per farlo sarebbe necessario scrivere una voce su ogni singolo caso), è inopportuno parlare di abuso sessuale. Sarebbe più corretto utilizzare dei termini più neutrali come "rapporti sessuali", "contatti sessuali" o "atti sessuali".
Sono termini questi che non cambiano minimamente il senso del testo, semplicemente lo rendono più neutrale.
Dall'utilizzo pesante della parola "abuso sessuale" emerge il giudizio negativo delle persone che hanno scritto la voce.
Come indicato nelle linee guida di wikipedia, è essenziale mantenere un punto di vista neutrale (vedi il titolo Wikipedia non è un palco per comizi): https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_%C3%A8
L'obbiettivo della modifica che pronongo è quindi quello di trattare l'argomento da un punto di vista più neutrale, più distaccato sostituendo le parole "vittima/e" e "abuso sessuale/i", nei punti in cui non sono giustificate, con parole più neutrali.
--CRJ-200 (msg) 21:05, 31 lug 2015 (CEST)
replies: text: Non mi dispiace contraddirti: un bambino o una bambina non può essere "consenziente" in nessun caso, quindi l'espressione "abuso sessuale" non costituisce affatto una violazione delle regole che tu hai linkato. Wikipedia non è un luogo dove fare apologia della pedofilia. --22:05, 31 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Spiace, ma le enciclopedie non sono scritte dagli avvocati.--Bramfab Discorriamo 23:20, 31 lug 2015 (CEST)

text: Quando leggo frasi come "coloro che hanno scritto la pagina e voi che siete resistenti al cambiamento da me proposto state utilizzando wikipedia per imporre la vostra opinione e visione negativa" mi viene spontaneo suggerire a chi le scrive che non è il caso di lanciare accuse del genere. --Mandalorian (msg) 14:53, 1 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Fare critiche è legittimo, lanciare accuse no. Io, se leggi bene il mio intervento, mi sono limitato a suggerirti di astenerti dall'accusare gli altri. --Mandalorian (msg) 15:16, 1 ago 2015 (CEST)

text:  Aggiungo che frasi come "se avessi capito il significato di quello che sto dicendo" sono da evitare perché così facendo dai implicitamente dell'imbecille al tuo interlocutore, in questo caso io, che fortunatamente non me la prendo per queste cose; potresti però incappare in qualcuno di più suscettibile, quindi per non urtare la sensibilità di nessuno è meglio non iniziare i propri interventi dando dell'idiota a chi si suppone debba leggerli, perché, detto fra noi, è un comportamento decisamente poco educato. --Mandalorian (msg) 19:13, 1 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Come ho già detto all'utente, alla prossima minimizzazione è fuori. --Vito (msg) 22:09, 1 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Abuso della parola abuso 

message: Non capisco come si possa intitolare un paragrafo "Prevalenza eterosessuale dei pedofili" quando l'unico studio citato non è peer-reviewed, non sono accessibili i dati e, soprattutto, dello stesso studio si cita un passaggio come quello seguente:
« Benché sia una credenza comune che gli uomini che preferiscono uomini come partner sessuali adulti molestino ragazzi e gli uomini che preferiscono donne come partner sessuali adulti molestino ragazze, il risultato del nostro studio evidenzia qualcosa di diverso. [...] La maggioranza degli uomini che molestano i ragazzi (70 percento) ha prevalenza eterosessuale. »
Ora, la percentuale di individui eterosessuali sul totale della popolazione maschile è molto superiore al 70% (l'OMS parla del 5% di omosessuali sul totale della popolazione). Come possiamo dire che gli eterosessuali hanno una propensione maggiore alla pedofilia? E' illogico (e buona pace per lo studio citato che si contraddice). Credo sia più opportuno non pronunciarsi su una ipotesi così poco testata nella letteratura. Credo che come soluzione sia preferibile quella adottata dalla omologa pagina in inglese: nessun accenno all'orientamento sessuale degli aggressori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
: in effetti. Toglierei il paragrafo. --ignis scrivimi qui 16:58, 8 set 2016 (CEST)
replies: text:  Effettivamente il paragrafo proverebbe addirittura il contrario. Se il 70% dei pedofili è eterosessuale, a fronte del 95% della popolazione che è eterosessuale, sembrerebbe proprio che ci sia una maggiore propensione (in percentuale) degli omosessuali verso la pedofilia rispetto al totale della popolazione omosessuale. Se infatti rispetto alla pedofilia l'orientamento sessuale fosse ininfluente, dovremmo ritrovare tra i pedofili il 95% degli eterosessuali e il 5% degli omosessuali. --Lepido (msg) 09:45, 11 mag 2017 (CEST)
replies: text:  Da levare sia per il contenuto mal fontato che per l'analisi della statistica sballata--Bramfab Discorriamo 11:50, 11 mag 2017 (CEST)
replies: text: , era da troppo tempo in attesa. Martin (scrivimi) 17:52, 11 mag 2017 (CEST)
thread_title:  "Prevalenza" eterosessuale dei pedofili 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100922233816/http://behavenet.com/capsules/disorders/pedophiliaTR.htm per http://www.behavenet.com/capsules/disorders/pedophiliaTR.htm
*Aggiunta di  su http://www.mayoclinicproceedings.com/content/82/4/457.full
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:58, 20 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120205082329/http://www.asca.it/news-VATICANO__CARD__HUMMES__QUASI_4_PRETI_SU_100_PEDOFILI__CHIESA_APRA_OCCHI-841627-ORA-.html per http://www.asca.it/news-VATICANO__CARD__HUMMES__QUASI_4_PRETI_SU_100_PEDOFILI__CHIESA_APRA_OCCHI-841627-ORA-.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121017134858/http://www.azzurro.it/index.php/it/pubblicazioni/rapporti-nazionali-infanzia per http://azzurro.it/index.php/it/pubblicazioni/rapporti-nazionali-infanzia
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150417163116/http://www.osservatoriopedofilia.gov.it/dpo/resources/cms/documents/03_TA_Telefono_Azzurro_dossier_pedo_2010_rev_DEF.pdf per http://www.osservatoriopedofilia.gov.it/dpo/resources/cms/documents/03_TA_Telefono_Azzurro_dossier_pedo_2010_rev_DEF.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:24, 19 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071231163442/http://www.britannica.com/eb/article-9058932 per http://www.britannica.com/eb/article-9058932
*Aggiunta di  su http://www.avvenire.it/shared/pedofilia/dossierorchi.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:52, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121224155115/http://www.114.it/joom114/images/stories/quaderno_pedofilia_def_1.pdf per http://www.114.it/joom114/images/stories/quaderno_pedofilia_def_1.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118183216/http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/saycrle.pdf per http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/saycrle.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:53, 15 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121108044349/http://www.avvenire.it/shared/pedofilia/dossierorchi.pdf per http://www.avvenire.it/shared/pedofilia/dossierorchi.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:06, 30 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150417162510/http://2.andreatornielli.it/?p=500 per http://2.andreatornielli.it/?p=500
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:22, 16 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Pedofilia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051218041750/http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/pedofilia/ per http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/pedofilia/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:28, 26 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ciao a tutti. Andando a sistemare un vandalismo nella voce in oggetto, non ho potuto fare a meno di notare l'immagine nel template . Mi rendo conto delle problematiche del tema e il sottoscritto tranne, forse, qualche vaso greco non saprebbe cosa suggerire, ma davvero non riusciamo a trovare niente di meglio del "classico" vecchio ebreo con Kippah che molesta il biondo angioletto ariano? Parliamo di un file che è categorizzato (anche) come Antisemitic cartoons and illustrations su commons...--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:11, 6 ott 2019 (CEST)
replies: text: Linkato al Bar, ripensandoci credo sia questione generale e non di progetto. E rileggendomi, mi scuso per la rudezza del mio commento subito qua sopra.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:31, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Le altre wiki o non hanno immagini o usano queste , sul filone della nostra. C'è anche una categoria su commons denominata praticamente "atti sessuali con minori". Curioso il quadro di Gauguin, dove dipinge la sua compagna tredicenne. Se cerchiamo un'opzione poco sconcia, direi che è la migliore. Dovrebbe esistere una linea guida che dice che wikipedia non "protegge i minori dal vedere immagini del genere", o qualcosa di simile, ma non riesco a trovarla. --torqua  01:05, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ti riferisci, presumo, a Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è censurata per proteggere i minori. Voglio sottolineare che qui il problema non sono "le donnine nude", qui il problema, almeno il sottoscritto lo percepisce come tale, è che stiamo usando un'immagine che potrebbe (ho cercato informazioni, non ne ho, mea culpa, trovate) essere nata in origine come propaganda antisemita e, quando così non fosse stato, all'occhio odierno (almeno il mio) rischia di sembrarlo comunque.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 01:37, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Certo che è antisemita, non a caso è una immagine che abbiamo inserito anche nella voce sull'Antisemitismo. --Emanuele676 (msg) 02:08, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Visto questo ultimo intervento, non mi riesce di trovare un motivo per tenerla nel template del quale stiamo qui discutendo. forse questa? Ho trovato "il mio qualche vaso greco", ma lì si sta tecnicamente parlando di Pederastia, a quanto leggo nella descrizione. Il primo link gentilmente fornito da Jtorquy non mi vedrebbe contrario. Come segnalato, è naturalmente anche possibile nessuna immagine.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 03:12, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: @ Korvettenkapitän Prien. Concordo con te. L'attuale immagine "antisemita" in incipit è fuorviante e va sostituita. Il quadro di Gauguin però non è immediatamente associabile al tema (la donna raffigurata sappiamo essere tredicenne ma non lo si capisce subito). Comunque, scegli te l'immagine che preferisci. Si fa sempre tempo, nel caso, a trovarne con una migliore: l'importante è sostituire l'attuale.--Flazaza (msg) 09:44, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Sì, la foto è antisemita, la usiamo nella voce Storia dell'antisemitismo (ma solo noi: gli altri la usano per illustrare cose come abuso minorile. Chiediamo a  il perché di questa insolita scelta. --Advange (msg) 10:17, 8 ott 2019 (CEST)

text: Per intanto, valutato il consenso sul "sicuramente non questa", sostituita con quest'altra. Disponibile, come scrivevo, a valutare alternative/eliminazione.,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:24, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Avere un'immagine nell'infobox non è sicuramente una necessità/obbligo. Ma direi che l'ultima inserita, è sicuramente da preferire. Cambierei solamente la descrizione, con una semplice didascalia riferita a "titolo opera, nominativo artista, anno". --Dapifer Ψ 16:36, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: ,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:41, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Sono per rimuovere del tutto l'immagine, non la trovo necessaria --Lemure Saltante    sentiamo un po'   17:30, 8 ott 2019 (CEST)
replies: text: Anche secondo me in questa voce se ne può fare a meno dell'immagine, tra l'altro la precedente venne messa solo perché c'era su es.wiki, inserita 4 mesi prima da un ip. Quando si dice di imitare solo le cose buone dalle altre wiki...--Kirk Dimmi! 07:40, 9 ott 2019 (CEST)
replies: text: Nessuna immagine è indispensabile ma, se disponibile ed attinente, è auspicabile inserirla; le immagini illustrano meglio le voci, rendono accattivanti le pagine e danno uniformità ai templates. Quella di prima era improponibile, quella di adesso è in tema con l'argomento. A meno di immagine migliore, non vedo perchè toglierla.--Flazaza (msg) 08:27, 9 ott 2019 (CEST)
replies: text: Oddio, in tema di quadri del genere probabilmente ce ne sono altri, questa meglio ma ripeto, trovare il "quadro" perfetto per una voce del genere non credo sia possibile (avrei qualcosina da ridire anche su questo ma fa nulla..), sarà anche auspicabile, ma nel 95-98% delle voci, questa è una che ne potrebbe fare a meno.--Kirk Dimmi! 11:07, 9 ott 2019 (CEST)
replies: text: Anche io sono favorevole all'immagine iniziale, che serve a far capire il tema più di tante inutili parole. Se quella precedente non andava bene (e non ho capito perchè) va bene anche l'altra che è stata messa.--Paroll (msg) 18:37, 12 ott 2019 (CEST)
replies: text:  Non hai capito? Eppure ti è stato spiegato per bene. --Advange (msg) 12:26, 15 ott 2019 (CEST)
thread_title:  [[Pedofilia]]: immagine in incipit 

message: Questa voce presenta un forte livello di sovrapposizione semantica e terminologica tra il termine "pedofilia" (quale diagnosi di una precisa attrazione, che non descrive un comportamento) e la terminologia "abuso sessuale di minori" (che descrive esclusivamente il comportamento illecito) che appartengono a due categorie concettuali differenti.
Come sottolinea la scienziata Sarah D. Goode "There is a clear distinction to be made at the outset between child sexual abuse (adult sexual contact with children below the legal age of consent) and paedophilia (adult sexual attraction to children below the legal age of consent) in Understanding and Addressing Adult Sexual Attraction to Children A study of paedophiles in contemporary society (tradotto: c'è una chiara distinzione da fare tra l'abuso sessuale di minori (contatto sessuale tra un adulto e un bambino al di sotto dell'età del consenso) e pedofilia (attrazione sessuale di un adulto verso bambini al di sotto dell'età del consenso). 
Ritengo che molti contenuti di questa voce, ovvero Pedofilia, (come ad esempio la sezione "analisi del fenomeno" ) non siano strettamente inerenti alla voce "pedofilia".  L'immagine di copertina attuale di questa voce , a mio avviso, è un altro esempio di questa sovrapposizione semantica.
Ritengo che alcuni contenuti di questa voce siano molto più inerenti all'abuso sessuale di minori e ritengo che sia necessario spostarli su una voce apposita , ancora da creare, chiamata "abuso sessuale di minori" , così come è stato fatto su Wikipedia inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse ; per adesso  esiste la voce abuso minorile che però è una macrocategoria che include diverse forme di abuso e non tratta di quello sessuale in maniera esclusiva e non ritengo sia il luogo primario dove spostare questi contenuti.
Dunque, ritengo necessario: 
1) creare una voce chiamata "abuso sessuale di minori" 
2) Rivedere il contenuto della voce "pedofilia" e sistemarlo in relazione alla creazione di questa nuova voce affinché i contenuti si collochino nelle rispettive voci. Ritengo che il focus di questa voce debba rimanere quello dell'attrazione sessuale dacché coincide con la definizione di pedofilia e che vada esaminato nei suoi vari aspetti psicologici, comportamentali, sociali e legali e che l'argomento dei reati di abuso sessuale di minori vada esaminato approfonditamente nella sua pagina specifica. ad esempio, collocare l'ipotetica sezione " frequenza e distribuzione dei reati sessuali su minori"  nella voce "abuso sessuale di minori" mentre lasciare l'ipotetica sezione "prevalenza" (che descrive una stima di quante persone rientrano dei parametri di diagnosi della pedofilia all'interno della società) nella voce "pedofilia".
3) Controllare e correggere alcuni termini come "reato di pedofilia" (che non è un terminologia corretta, è corretta invece la terminologia "reato di abuso sessuale su minori"), "pedofilia" utilizzato impropriamente come sinonimo di "abuso sessuale" ecc.
4) Migliorare le fonti utilizzate, usufruendo di fonti più precise, più recenti e specifiche del settore. Ad esempio, la definizione di pedofilia della Treccani  presenta delle perplessità. Essa scrive che la pedofilia " si manifesta con azioni, ricorrenti impulsi e fantasie erotiche che implicano attività sessuali con bambini prepuberi ". Ma la pedofilia non si manifesta necessariamente in un modo che implica un comportamento illecito nei confronti di bambini, come sottolinea Sarah D. Goode. "Paedophilia, as we currently understand it, is the medical diagnosis of a fixed sexual orientation which may or may not manifest itself in actual behaviour towards a child.  (tradotto: la pedofilia, così come la stiamo comprendendo attualmente, è la diagnosi medica di un immutabile orientamento sessuale che potrebbe manifestarsi in un comportamento verso un bambino, così come potrebbe non manifestarsi in tal senso)  --SofiaNurra (msg) 20:00, 3 ott 2022 (CEST)
replies: text: Ciao, puoi tranuillamente procedere con le modifiche da proposte. A cominciare dalla creazione della nuova voce. --ignis scrivimi qui 20:49, 3 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Sovrapposizione semantica. Abuso sessuale di minori: necessità di una voce specifica. 

message: Quindi un astrofilo desidera sessualmente un astro? --84.221.118.75 (msg) 01:59, 16 apr 2023 (CEST)
replies: text: edit: non avevo ancora letto la risposta di ignis a SofiaNurra. --84.221.118.75 (msg) 02:10, 16 apr 2023 (CEST)
thread_title:  *filia 

message: Noto che la nota 6 non é più funzionante e, peraltro, non mi sembra faccia riferimento sa una pubblicazione molto autorevole, o almeno su internet non si trova niente su "diozionario simoni" e io non me ho mai sentito parlare. Siccome questa fonte é relativa a un dato importante, a una frase molto forte, direi che bisognererebbe aggiornare il dato con una fonte più recente o, eventualmente, eliminare quel passo perché non possiamo tenere un contenuto del genere senza una fonte autorevole che lo giustifichi. Attendo altri pareri. --Umberto Olivo (msg) 16:53, 30 giu 2023 (CEST)
replies: text: intanto ho tolto la prima affermazione, ci sono da controllare le altre due --ignis scrivimi qui 17:12, 30 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Problemi con la nota 6 

message: Nell'articolo si parla dell'intervento di un certo "prof. Mastronardi". Mi pare fuori luogo una denominazione simile: questa è un'enciclopedia, non una dispensa universitaria. Si indichi questo personaggio semplicemente con nome e cognome, e magari si dica chi è e quale ruolo ricopriva quando si è espresso. --82.84.90.57 (msg) 17:38, 3 set 2023 (CEST)
thread_title:  Chi è Mastronardi? 

message: In alcuni dizionari è pure registrata la variante rara e arcaica "paidofilia", così per analogia "pedofilo" si potrebbe eventualmente dire anche "paidofilo", ma quest'altro tuttora non è registrato in nessun dizionario della lingua italiana. Sinceramente non vedo perché cancellare il riferimento alla variante "paidofilia", visto che è registrata in qualche dizionario. --DanielParoliere (msg) 13:41, 7 set 2023 (CEST)
thread_title:  Paidofilia