Discussione:Entropia

message: 



Gli articoli si modificano, non si accatastano. --Snowdog 09:18, Feb 1, 2005 (UTC)
replies: text: ...e inoltre non si firmano!

text: La buona volontà è apprezzabile, ma Wikipedia ha anche delle regole e delle convenzioni da rispettare per poter contribuire. Sbattere il proprio lavoro in testa alla pagina, senza curarsi di vedere cosa hanno fatto gli altri, non è un buon approccio. -- Paginazero - Ф 09:39, Feb 1, 2005 (UTC)

message: Abbiamo solo inserito un'introduzione che mancava e ci sembrava necessaria comunque era scritto che si trattava di un abbozzo e che era possibile modificarlo. In quanto alla firma trattasi di lavoro scolastico che necessita di identificazione.--Ely&ery 07:28, Feb 4, 2005 (UTC)
replies: text: Per convenzione, su Wikipedia gli articoli non si firmano. Il vostro contributo è visibile nella cronologia dell'articolo - quando siete sulla pagine dell'articolo cliccate sulla linguetta "cronologia" accanto a "modifica".

text: Come vedi, il vostro contributo non è stato cancellato, è stato solo spostato in un paragrafo a sé. Ciao. -- Paginazero - Ф 07:33, Feb 4, 2005 (UTC)

message: Sarebbe così gentile da dirci dove ha spostato il nostro articolo? --Ely&ery 07:47, Feb 4, 2005 (UTC)
replies: text: È sempre dove l'avete messo, ma chiude l'articolo anziché aprirlo. -- Paginazero - Ф 08:02, Feb 4, 2005 (UTC)

message: Qual'è il contrario della parola entropia? Perché secondo il mio primario, o almeno come lui ci ha spiegato per quanto riguarda la risonanza magnetica, che il contrario è disentropia. Ma esiste questa parola? Io non l'ho mai sentita!
Ciao e grazie!
:Io sapevo escotroia, ma non credo sia quello che chiedi. Forse Neghentropia  --BW Insultami 08:48, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Etimologicamente potrebbe aver ragione la prima di Blakwolf, ma in genere basta entropia negativa, a volte, dall'inglese contratta in negentropia. Disentropia credo sia concettualmente scorretto in tutti i sensi possibili termodinamici e non. --Maxcip (msg) 11:33, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Antientropia?--NUMB3RN7NE (msg) 03:05, 28 ago 2017 (CEST)
thread_title: Contrario di entropia

message: Se mi permettete (e credo non ci siano problemi) vorrei introdurre una definzione termodinamica più seria dell'entropia per poi approdare a quella citata che non rappresenta altro che la ariazione di entropia per un sistema che scambia esclusiamente calore con un SET (serbatoio di energia termica che ha determinate caratteristiche ideali). Se mi lasciate fare correggo. Grazie.--Karmine 19:29, 13 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Definizione Termodinamica

message: la presenza di forme complesse e ordinate, come i cristalli (osservati al microscopio) o altre forme geometriche presenti in natura, vanno contro il concetto dell'entropia... perché? non è forse la dimostrazione che esiste un creatore? come quando si vede una casa si è consapevoli che la stessa deve aver avuto un progettatore e un costruttore, così anche la terra - infinite volte più complessa - deve aver avuto Qualcuno cui vi ha messo 'ordine'. attribuire la formazione della terra e dei suoi sistemi ad un esplosione - la quale non poteva avere un margine di tolleranza superiore ad un miliardesimo di un milionesimo dell'1 %, per poter 'dar vita' a questo meraviglioso sistema - mi sembra un'affermazione priva di coscienza. non vi sembra?
: Temo che questo sia il posto sbagliato per discutere dei grandi temi della fede. Se tu credi nell'esistenza di un creatore chi sono io per contestare quella che è una credenza intima e personale? Se invece parliamo di fisica le tue argomentazioni sono estremamente superficiali e segno di una scarsa conoscenza dell'argomento. Ti consiglierei la lettura di un testo elementare di termodinamica magari focalizzandoti sui concetti di entalpia e di energia libera. :-) --J B 10:18, 16 mag 2006 (CEST)
replies: text: Caro 84.222.31.146 , Wikipedia non è un forum. Questa è una pagina di discussione : "Le pagine di discussione sono intese ad ospitare uno scambio di informazioni utile a migliorare la voce cui si riferiscono e, anche se talvolta è difficile, dovrebbero restare destinate a questo scopo."(da Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, che sarebbe opportuno che leggessi prima di postare qui). Se invece era tua intenzione proprio proporre d'inserire tali considerazioni nella voce entropia, ricordo che questa è un'enciclopedia, non adatta a ricerche originali o nuove teorie: altre alle pagine di aiuto che ho già indicato,  vedi Wikipedia:Niente_ricerche_originali. Riguardo alla teoria in questione, accennerò ora al fatto (giusto nella speranza di prevenire il continuare o il ripetersi di interventi che la presentano) che: Tale teoria parte da ipotesi e presupposti erronei, i solidi reali sono ben più disordinati dei cristalli (ideali) ordinati, che sono solo un'astrazione teorica, un modello. Quanto al (limitato e tutt'altro che perfetto) ordine nelle forme di vita, è realizzato a costo di un continuo dispendio energetico.--ChemicalBit 11:02, 16 mag 2006 (CEST)

text: No, non è propriamente corretto, perché il motivo non è l'entropia, bensì il secondo principio della termodinamica. --Aushulz (msg) 17:48, 17 giu 2011 (CEST)
thread_title:  entropia 

message: Nella discussione e nella voce non si capisce molto bene la definizione di entropia.    
Io la definirei come la parte di informazione sconosciuta contenuta in un sistema fisico.
Così mi pare un po' più semplice da capire no?
:L'ossimoro da te proposto non è che sia tanto azzeccato... Comunque se ti riferisci al concetto entropia/informazione la voce entropia (teoria dell'informazione) tratta approfonditamente l'argomento in questione, a ogni modo la tua osservazione non era fuori luogo e mi ha dato spunto per inserire la sezione Entropia e informazione. --Cisco79 14:22, 16 giu 2007 (CEST)
replies: text: Appunto perché esiste già la voce Entropia (teoria dell'informazione), non è meglio inserire lì la sezione sul concetto entropia/informazione? Mi pare che le sezioni della voce Entropia (termodinamica) siano già abbastanza confusionarie. --Aushulz (msg) 00:43, 1 set 2008 (CEST)
thread_title:  definizione 

message: C'è un piccolo errore di battitura alla fine del paragrafo "La definizione statistica dell'entropia". E' stato scritto "ergotica" anzichè "ergodica". 
Chissà, forse qualcuno voleva riferirsi all'ergot...-:) Comunque potevi correggere anche tu (non morde nessuno), e peraltro esiste anche un link interno. --Cisco79 (msg) 12:57, 31 mar 2008 (CEST)
thread_title:  Ipotesi ergodica 

message: Mi pare che la voce contenga al suo interno troppi ambiti, che ne dite di separare la voce? Io farei così:
#Trasportare la sezione Entropia e informazione alla voce Entropia (teoria dell'informazione)
#Creare una nuova voce, Entropia (quantistica) dalla sezione  Definizione quantistica dell'entropia, inserendo il link alla pagina di disambiguazione  Entropia.
#Lasciare in questa voce solo le nozioni di carattere termodinamico, termodinamico-statistico, e matematico, dal momento che questa voce si chiama Entropia (termodinamica).
Critiche e commenti sono sempre graditi.
--Aushulz (msg) 01:02, 1 set 2008 (CEST)
replies: text: Peraltro non capisco perché questa voce si chiami Entropia (termodinamica) e non Entropia, come se non fosse l'uso prevalente. --ChemicalBit (msg) 21:06, 1 set 2008 (CEST)

text: Contributi e suggerimenti sono sempre ben accetti. Tuttavia ti pregherei cortesemente di evitare un linguaggio da bar sport che potrebbe inutilmente innervosire gli altri utenti. Tra le altre entropia=disordine è (a meno di questioni di lana caprina) fondamentalmente esatto: in un sistema perfettamente ordinato l'entropia è zero ed aumenta all'aumentare del numero di configurazioni possibili ed equivalenti del sistema (che, in moltissimi casi di interesse, vuol dire aumentare il disordine). --J B 12:09, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Berto. Il disordine non va inteso nel senso comune del termine, ma nel senso fisico-matematico. Si potrebbe chiarire l'argomento con una buona trattazione matematica, ma non so fino a che punto risulterebbe pesante. Se volete possiamo scomodare quelli del progetto matematica a proposito. Anche il concetto di universo non è nei termini quotidiani, ma si tratta di Universo termodinamico), che per definizione è un sistema chiuso. Dal momento che si parla di disordine, vorrei esprimere un dubbio, a proposito di questa frase: «È tuttavia bene notare che esiste tutta una classe di fenomeni, detti fenomeni non lineari (ad esempio i fenomeni caotici) per i quali le leggi della termodinamica (e quindi anche l'entropia) devono essere profondamente riviste e non hanno più validità generale». Questo vuol dire che il caos matematico non ha nulla a che vedere con il disordine di cui stiamo parlando? --Aushulz (msg) 13:33, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: A proposito del rapporto disordine-caos-entropia penso che una trattazione dei vortici di Kolmogorov potrebbe rendere più precisi i concetti. Purtroppo in italiano manca una buona trattazione, che invece si trova nela wiki inglese (en:Andrey Kolmogorov). --Aushulz (msg) 13:57, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Esatto, il caos deterministico (quello della teoria del caos) non ha granché a vedere col caos stocastico (quello della termodinamica) sebbene i nomi siano simili (in realtà a questa mia affermazione si potrebbero fare le pulci ma sto cercando di semplificare). Ogni voce, questa inclusa, è migliorabile ma non credo che una trattazione formale dell'entropia (che non abbisogna di un matematico, basta un libro di meccanica statistica e qualche ricordo dell'università) renderebbe la voce più fruibile. --J B 14:04, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Creiamo nuove voci da [[Entropia (termodinamica)]]? 

message: Questa frase mi lascia perplesso, questo "se e solo se" mi sembra un po' troppo forte, ovviamente potrei sbagliarmi.  Si possono spiegare meglio entrambe le implicazioni? Ylebru  dimmela  10:21, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  Frase 

message: Discussione iniziata in Discussione:Secondo principio della termodinamica
:Un ultimo dubbio: continuo a non capire perché usare nella stessa equazione due simboli diversi per la derivata rispetto al tempo. Vedo che viene fatto così anche nella versione inglese. Ylebru  dimmela  11:31, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Nella voce Stato stazionario, si legge: "un sistema che si trovi allo stato stazionario tende a mantenere il proprio comportamento col trascorrere del tempo". Per capire cos'è in pratica lo stato stazionario, puoi leggere la sezione "Esempio pratico" che ho scritto adesso nella voce Bilancio (fenomeni di trasporto). Il termine "t" è scritto in maniera esplicita proprio per evidenziare il fatto che solo quel termine "dipende dal tempo", cioè possono esserci delle situazioni in cui le condizioni del sistema non variano nel tempo; nell'esempio ala voce Bilancio (fenomeni di trasporto) che ti dicevo queste condizioni sono quelle in cui il livello di acqua nella vasca è costante. Questo però non vuol dire però che l'acqua non entra e non esce dal sistema, ma che la quantità di acqua nel sistema è sempre costante (vedi la parte sullo stato stazionario: Bilancio (fenomeni di trasporto)#Stato stazionario). Forse non sono stato molto chiaro. Probabilmente bisognerebbe ampliare la voce Stato stazionario (fisica) per quello che riguarda il significato nell'ambito dei fenomeni di trasporto. (p.s.: cerchiamo di creare un nuovo titolo per ogni argomento di discussione, o se qualcuno è interessato ad un aspetto particolare della voce non sa dove leggere prima) --Aushulz (msg) 15:28, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Ma siamo d'accordo che sia il puntino che d/dt indicano la stessa cosa, e cioè una derivata parziale rispetto al tempo? Inoltre non capisco perché solo il totale dovrebbe dipendere dal tempo: a me sembra che tutti gli addendi dipendano dal tempo, anche se in alcuni sistemi alcuni di questi possono essere costanti. Tra l'altro, proprio nel caso stazionario, se non ho capito male, la massa totale di acqua non dipende dal tempo, mentre la quantità di acqua entranti e uscenti possono variare (purché restino uguali). Ma questa discrepanza di notazione è specifica dell'entropia o c'è in ogni equazione di bilancio? Ciao e grazie, Ylebru  dimmela  16:45, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Mmmh... credo che questa differenza di notazione sia dovuta al fatto che l'entropia totale è un differenziale esatto, mentre gli addendi no. Ylebru  dimmela  17:03, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Può darsi, però al momento ho le idee un po' confuse, infatti bisogna capire dove ci sta la derivata parziale e dove no e cosa sia differenziale esatto e cosa no. Io penso che nei termini del bilancio la quantità entrata e quella uscita siano dei differenziali esatti, mentre la generazione di entropia e di conseguenza l'accumulo dovrebbe essere non esatti. Forse è meglio che ragioniamo sia in termini infinitesimi (come adesso, con le derivate) sia in termini finiti (con le variazioni finite), e magari aggiungiamo qualche esempio numerico. --Aushulz (msg) 19:39, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Anche secondo me a occhio dovrebbe essere come tu dici. Comunque al di là della notazione la formula è giusta, e quindi direi che va bene. Ylebru  dimmela  14:30, 5 mar 2009 (CET)
thread_title:  Bilancio 

message: Ho modificato la frase In una delle sue diverse formulazioni, il secondo principio della termodinamica afferma che in un sistema isolato l'entropia può solo aumentare, o al limite rimanere costante per trasformazioni termodinamiche reversibili scrivendo cicli termodinamici reversibili in quanto una trasformazione reversibile provoca una variazione di entropia positiva che diventa zero quando viene chiuso il ciclo reversibile con una uguale e contraria variazione di entropia. Mi prendo l'impegno di migliorare la voce che mi appassiona, la metto nei miei osservati speciali con la promessa di fare un pezzo ogni tanto! -- cheip 20:50, 18 lug 2010 (CEST)
replies: text: Grazie mille. :) --Aushulz (msg) 13:46, 20 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Trasformazioni reversibili 

message: Penso che oltre a scrivere cose così tecniche sarebbe bello scrivere delle considerazioni e dei principi in modo che la maggior parte delle persone possa capirlo, e non pochi eletti. Dopo tutto, un'enciclopedia è fatta perché la conoscenza sia accessibile a tutti e non solo a pochi eletti. 
:Ho inserito una sezione per spiegare ai non addetti ai lavori il concetto di entropia. Dovrei aggiungere anche degli accenni alla variazione di entropia durante i passaggi di stato.
:Dimmi se ti sembra chiara come spiegazione e se pensi che possano essere inseriti esempi più semplici. --Aushulz (msg) 21:04, 9 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Mancanza di divulgazione 

message: Posso sapere da quale fonte gli autori hanno distillato le loro affermazioni sulla "definizione matematica" di entropia, finora a me sconosciute ?  
Neanche nell'articolo inglese di Wikipedia ho trovato una simile definizione. Le proprietà supposte non mi sembrano consistenti con la realtà, l'entropia di un sistema isolato è una funzione monotona non decrescente del tempo, non della temperatura, che non è una grandezza definita per un sistema non in equilibrio,  meno di non riferirsi alla temperatura media. 
Dove si dimostra che è una funzione monotona non decrescente della temperatura ? 
Verrebbe fuori che l'universo tende alla massima temperatura, a seguito dell'aumento col tempo dell'entropia e dell'affermazione per cui sarebbe una funzione crescente della temperatura (media ?). Ma allora cosa dire di un sistema isolato, come l'universo, con due corpi a temperature inizialmente differenti posti a contatto ? Se non ci sono variazioni di energia potenziale la temperatura media (pesi: capacità termiche) rimane uguale, non aumenta, al contrario dell'entropia. 
Poi, tornando alla realtà, si ricorda che T ed S sono considerate due variabili indipendenti, mentre prima erano strettamente correlate. 
Già la partenza non è un granché: se è una funzione di stato non dipende dallo stato iniziale (che è arbitrario) ma da quello attuale; se si vuol dire che è definita a meno di  una costante arbitraria va bene (ma esiste un terzo principio della termodinamica a proposito) ma la definizione in base allo stato iniziale presuppone la possibilità di assegnare un valore assoluto all'entropia in tale stato mentre poco dopo si afferma la sua arbitrarietà. 
Dove poi traggono l'informazione che l'universo avrebbe avuto all'inizio entropia nulla ? 
Cosa poi accada alla povera entropia, definita alla fine in un intervallo da 0 a 1, per essere invariante rispetto alla permutazione degli assi cartesiani mi sfugge proprio. Forse si potrebbe eliminare del tutto la voce "definizione matematica" dall'articolo, senza perderci nulla. 
:Credo che tu abbia ragione, si può cancellare la sezione. X-Dark (msg) 15:10, 21 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Definizione matematica 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090201164252/http://www.chim.unifi.it/~signo/did/etc/entropia/index.html per http://www.chim.unifi.it/~signo/did/etc/entropia/index.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:25, 1 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti