Discussione:Integralismo religioso/Archivio

message: :Da un punto di vista più strettamente politico, molti vedono come integralismo anche  l'asservimento della politica all'economia tipico di molte teorie neoliberiste contemporanee.
non ho capito se questo lo ha scritto Karl Marx? (e anche i paragrafi precedenti non è che siamo propriamente decenti). La seconda sezione è una collezione di banalità... e per di più di banalità da indymedia --Riccardo(?) 11:07, 6 mag 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: La parte aggiunta sulle recenti posizioni dell'attuale papa non capisco cosa c'entri. Ammettendo che c'entri a mio avviso citare questa posizione, senza peraltro spiegare di chi è (del teologo ratzinger, del papa (che è persona diversa IMO), della chiesa cattolica, della germania, dell'occidente...) non ha senso. Inoltre passa la sottintesa affermazione che i lcattolicesimo non c'entra con l'integralismo. Stante che non sono d'accordo, ma questo non ha molta importanza, se si vuole affermare questa posizione è bene esplicitarla. 
Infine mi piacerebbe le posizioni anche delle altre religioni: gli islamici, ad esempio, cosa pensano dell'integralismo cristiano di bush (per dirne uno a caso...)? Draco "Quoto Tyl" Roboter
:Vado per ordine: 1) l'argomento c'entra, eccome (riguarda guerra santa, fanatismo e integralismo), andando a toccare un elemento fondamentale come la possibilità che la ragione si coniughi con la fede nella ricerca di un "logos" alieno dalla violenza e dalla coercizione delle volontà; 2) la posizione qui espressa è virgolettata (e comprende anche un link al testo integrale) e va attribuita.... a chi l'ha pronunciata, che è un teologo divenuto Papa (quando l'ha pronunciata lo era già, come noto); 3) per quanto mi riguarda non è affatto vero (e non è scritto nella mia aggiunta) che il cattolicesimo non c'entri con l'integralismo, e poichè non si vuole (da parte mia) affermare una tale idea, ovviamente non potrei nemmeno "esplicitarla"; 4) al di là delle considerazioni di realpolitik sull'opportunità o meno di aprire un fronte di contrasto con l'islam (questo è un ordine diverso di problemi, sui quali peraltro non dobbiamo esprimerci in questa sede), è fuori dubbio che la posizione espressa a Ratisbona costituisce un fatto importante (e per me nuovo) nel modo di concepire i rapporti tra fede e ragione e tra fede e libertà religiosa, rappresentando una condanna dell'integralismo e della guerra santa (sempre per me) senza precedenti e perciò meritevole di essere citata; 5) ho aperto un paragrafo che - se vedi il titolo che avevo dato - intendeva ed intende non essere "chiuso" a questo primo intervento e che anzi sarebbe utile incrementare con altre notizie e/o posizioni e se ve ne sono di analogo tenore (contro la guerra santa) in campo islamico va assolutamente la pena di citarle; 6) è per questo che il "mio" titolo non si limitava a parlare di posizioni "cattoliche" (è anche per questo che andrò a ripristinare il titolo originario del paragrafo); 7) stante il tenore letterale di quanto avevo scritto (che riferisce semplicemente notizie e non esprime pareri personali) e alla luce di quanto qui ora ulteriormente chiarito, credo di aver spiegato perchè non ritengo motivato l'avviso di non NPOV e perciò ti prego di toglierlo poichè non v'è nulla di "fazioso" nell'aprire un paragrafo riportando posizioni desunte dalla pura cronaca senza una riga di commento personale (tant'è vero che un agnostico razionalista come io sono sono stato preso, evidentemente, addirittura come un "papa-boy".... :-) ). Microsoikos 18:50, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: Infine, ho notato che è stato aggiunto un riferimento ad un'altra polemica (Origene, ateismo ecc.) che nulla ha a che fare con la violenza, la guerra santa ecc. Pertanto l'ho eliminato perchè fuori contesto. Microsoikos 19:00, 18 set 2006 (CEST)

text: Ti è sfuggito il link compreso nel testo inserito (che rinvia all'intervento integrale di Benedetto XVI), altro che ricerca originale! Per cui ripristino il testo. Microsoikos 19:14, 18 set 2006 (CEST)

text: Appunto, non essendoci nessuno che sta citando libri sulla posizione di ratzinger, il testo è senza fonti e va cancellato. A proposito, tutta la voce è senza fonti, e andrebbe cancellata. Non si possono accettare voci che non siano più che rigorose su questi argomenti--Riccardo 19:47, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: Polemiche incomprensibili: il titolo del paragrafo ed il relativo testo sono assolutamente neutri, riportano fatti senza prendere posizione, hanno le fonti e sono congruenti con l'argomento della voce. Tutto il resto è chiacchiera. Microsoikos 20:41, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: Non è questione di neutralità. Nemo 20:42, 18 set 2006 (CEST)

text: Come volevasi dimostrare. Grazie. Microsoikos 00:29, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Quella infatti è una distorsione del termine, che noi non vogliamo incentivare. Senza contare le altre motivazioni ampiamente argomentate. Nemo 00:40, 19 set 2006 (CEST)

text: Le altre motivazioni sono state confutate agevolmente; quest'ultima potrebbe avere un fondamento in presenza di una ideale "purezza linguistica" che non è - anche con mio rammarico - più recepita nemmeno dai dizionari e vocabolari (basti esaminare le ultime edizioni dei più autorevoli di essi): quando esiste un uso invalso da decenni un termine non è più "distorto", ma - semplicemente - assume una più vasta accezione. Ma, come detto, non mi interessa incapponirmi in edit war: mi basta precisare bene le cose, poi fate pure come meglio credete. Microsoikos 17:12, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Potrei agevolmente evitare di risponderti prendendoti in giro per la tua trasformazione in cappone, ma mi limito a precisare che un vocabolario può e deve riportare anche le eccezione estensive e imprecise, mentre un'enciclopedia deve chiarire dei concetti e non può farlo mescolandoli, né è accettabile che tratti lo stesso argomento in quattro posti diversi. Nemo 20:00, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV (ok: sono polemico.. però) 

message: Se c'entra la posizione del papa cattolico su ragione e violenza c'entra anche la posizione atea sullo stesso che dà delle bestie agli atei . In questo, credo, comportandosi da integralista: ovvero da Papa (tanto per dire che "integralismo" è un po' vuoto di significato). Se quella è la posizione del sig. benedettosedici, e non della comunità che rappresenta, perchè sta in questa voce? E soprattutto: qualcuno ha capito quale è la posizione del sig. Ratzinger? Draco "Quoto Tyl" Roboter PS. che tu sia o meno un papa boy non ha importanza (nè ha importanza la mia posizione, la ribadisco spesso solo per sindrome da accerchiamento)
:Appunto, non essendoci nessuno che sta citando libri sulla posizione di ratzinger, il testo è senza fonti e va cancellato. A proposito, tutta la voce è senza fonti, e andrebbe cancellata. Non si possono accettare voci che non siano più che rigorose su questi argomenti--Riccardo 19:47, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: Polemiche incomprensibili: il titolo del paragrafo ed il relativo testo sono assolutamente neutri, riportano fatti senza prendere posizione, hanno le fonti e sono congruenti con l'argomento della voce. Tutto il resto è chiacchiera. Microsoikos 20:41, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: Non è questione di neutralità. Nemo 20:42, 18 set 2006 (CEST)

text: Come volevasi dimostrare. Grazie. Microsoikos 00:29, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Quella infatti è una distorsione del termine, che noi non vogliamo incentivare. Senza contare le altre motivazioni ampiamente argomentate. Nemo 00:40, 19 set 2006 (CEST)

text: Le altre motivazioni sono state confutate agevolmente; quest'ultima potrebbe avere un fondamento in presenza di una ideale "purezza linguistica" che non è - anche con mio rammarico - più recepita nemmeno dai dizionari e vocabolari (basti esaminare le ultime edizioni dei più autorevoli di essi): quando esiste un uso invalso da decenni un termine non è più "distorto", ma - semplicemente - assume una più vasta accezione. Ma, come detto, non mi interessa incapponirmi in edit war: mi basta precisare bene le cose, poi fate pure come meglio credete. Microsoikos 17:12, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Potrei agevolmente evitare di risponderti prendendoti in giro per la tua trasformazione in cappone, ma mi limito a precisare che un vocabolario può e deve riportare anche le eccezione estensive e imprecise, mentre un'enciclopedia deve chiarire dei concetti e non può farlo mescolandoli, né è accettabile che tratti lo stesso argomento in quattro posti diversi. Nemo 20:00, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  Edit war 

message: Secondo me la voce è caotica e contraddittoria , con degli esempi incongrui. Ade esempio si cita il cuius regio et religio ccome esempio di integralismo,, quando invece è generalmente considerato come ua prima forma di pluralismo religioso e frutto di un compromesso giuridico (con tutti i limiti del tempo). Poi si citano altri esempi qua e la senza alcun approfondimento: Talebani, mormoni, don Bosco, Bush, il papa, i sufi, i kamikaze ecc. Sembra più una chiacchiera da bar che una voce da enciclopedia. --Acis 08:44, 26 set 2006 (CEST)
replies: text: Questo dipende dalla lottizzazione della voce da parte di chi si sente offeso da ogni singola presunta allusione o accusa diretta a sé stesso, e pretende quindi contro-esempi e contraddittori fuori luogo a bizzeffe. Comunque hai ragione: tolgo senz'altro il riferimento al cuius regio. Nemo 21:29, 26 set 2006 (CEST)

text: Parlare a sproposito di locuzione aggettivale invece è una semplificazione, vero? Anche aggiungere una definizione imprecisa inframettendo degli esempi fuori luogo prima di quella completa e corretta è molto utile. Dei vari integralismi si parla sotto, e dei collegamenti rossi non servono a nulla. Grazie, ligabo, per aver prontamente dimostrato la correttezza della mia risposta ad Acis, in cui spiegavo come siano stati interventi scoordinati e di parte ad abbassare la qualità della voce. Nemo 23:02, 27 set 2006 (CEST)
replies: text: Infine, suggerisco di intervenire sulla voce solo quando si avrà qualcosa da dire, e di attendibile (e per attendibile intendo supportato da fonti autorevoli e possibilmente inserito da un wikipediano competente: per il resto, meglio astenersi). Nemo 23:06, 27 set 2006 (CEST)

text: Onestamente, devo ammettere che preferisco l'attuale formulazione dell'incipit (quella dell'ultima versione della voce, versione alla quale ho apportato una piccola modifica formale in un altro punto): mi pare che sia più chiaro e rispecchi bene il significato di integralismo religioso. Microsoikos 17:48, 29 set 2006 (CEST)
replies: text: Scusate, è vietato leggere oltre la quinta riga? la definizione di integralismo religioso è nel capoverso seguente, e gli esempi di integralismo nelle sezioni successive. La definizione generale di integralismo serve per far comprendere il significato della parola, e non è certo errata; per conto mio non è nemmeno contorta, ma ovviamente posso riformularla. Nemo 21:44, 29 set 2006 (CEST)
thread_title:  Voce di bassa qualità 

message: Ci sono due inesattezze nelle definizioni. L'integralismo islamico non è dei paesi arabi, ma dell'islam, dato che l'esempio più noto è l'Iran. L'integralismo cattolico mi pare precedente, verso gli anni '20 '30 se non prima, ma non non sono del tutto sicuro. Occorrerebbero delle fonti certe. --Acis 15:25, 5 ott 2006 (CEST)
replies: text: Già, suggerirei di parlarne nella disambigua integralismo o in una voce da essa richiamata. --L'uomo in ammollo 18:24, 6 ott 2006 (CEST)

text: Ho fuso tutte le tre definizioni di integralismo cattolico prima sparse qua e là, ho spostato all'inizio le due righe sull'integralismo sociale e ho messo in un'unica sezione tutti gli esempi di integralismi o presunti tali. Considerato che si è salvato il testo di tutti (escludendo le tesi inverificate e inverificabili), credo e spero che non ci sarà piú nulla da ridire. Nemo 01:46, 7 ott 2006 (CEST)

text: Ora mi sembra una definizione più organica, che parte dal generale per andare verso il particolare. Tuttavia perché non inserre la definizione generale nella disambigua integralismo? Un utente che consulta una enciclopedia per avere una idea dei significati generici non va direttamete a cercare l'accezione religiosa ma quella generale (ovveo digita integralismo). --L'uomo in ammollo 09:07, 7 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Integralismo islamico e cattolico 

message: @ Nemo & Microsoikos
Io davvero non so quale lingua usare per farti capire che questa è la voce "Integralismo religioso" e non "Integralismo". Non so quali parole usare per farti capire che l'incipit di una voce non può iniziare spiegando il "senso lato". Gli integralismi possono essere molti: Religioso, politico, morale, naturista e, a quanto pare, anche cognitivo. Ho risistemato per l'ennesima volta e spero sia l'ultima.  
 
@ Biopresto
Va bene essere inesperti in materia, ma non capire le suddette priorità è impensabile. O voluto?
Conclusioni: Finitela di far perdere tempo. --ligabo 11:31, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Scusami, ma se tu avessi controllato nella cronologia avresti potuto constatare che io, per l'appunto, ho spostato un paragrafo che parlava di integralismo politico nella voce più appropriata! Ho fatto un intervento sulla voce, percià, in linea con quello che mi pare di capire che sia il tuo modo di vedere (e non avendo fatto in precedenza altri rimaneggiamenti della voce, edit war ecc. non capisco perchè tu te la prenda così con me). Microsoikos 11:39, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Facendo un rollback totale si rischia di gettare il bambino insieme all'acqua sporca. Alytro Utente ha aggiunto un a voce correlata ed è stata così eliminata. ecc. Vedo cosa posso fare per ripristinare lo stretto ripristinabile - senza modificare ad esempio l'incipit! Microsoikos 11:44, 7 ott 2006 (CEST)

text: Ligabo, se tu avessi letto con meno supoerficialià il miei interventi (e senza pregiudizi) avresti capito che siamo d'accordo, infatti ho suggerito (ben due volte) di spostare il "senso lato" nella disambigua. --L'uomo in ammollo 11:46, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Da questa tua frase "Ora mi sembra una definizione più organica, che parte dal generale per andare verso il particolare" avevo desunto che fossi d'accordo con i vandalismi apportati. Se non è così, me ne scuso e mi compiaccio.--ligabo 11:54, 7 ott 2006 (CEST)

text: Condivido: vedi che se si parla tra persone ragionevoli e non settarie si lavora utilmente? non sono andato a vedere a fondo all'indietro per verificare cosa fosse successo, tanto da legitimare il tuo attacco iniziale, ma mi pare che non ci fossero ragioni per polemizzare con me o con Biopresto. Buon lavoro. Microsoikos 12:28, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Se vai a spulciare nella discussione precedente, di ragioni ne troverai parecchie (e non è detto che sia finita). In ogni caso meglio così. Buon lavoro anche a te. --ligabo 12:35, 7 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Finitela di far perdere tempo 

message: Io non capisco che fastidio diano due righe due sull'origine del termine. In questo periodo si parla tanto di integralismo religioso: mi sembra molto importante perciò spiegare cos'è l'integralismo, e poiché si nomina nescis perit et cognitio rerum la prima cosa da fare è studiarsi l'etimologia e la definizione di integralismo. Poi ovviamente bisogna rimandare a una voce dove l'argopmento si affronterà piú approfonditamente, ma non si può capire cos'è l'integralismo eligioso se non si sa cos'è l'integralismo, perciò quelle cinque righe in tutto della «mia» versione sono necessarie, mentre sono conroproducenti le attuali prime tre righe, che sono imprecise e ridondanti rispetto al resto della voce. Nemo 23:06, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto una spiegazione di quella strana frase in cui si mescolavano terroristi, portatrici di burqa, madre Teresa di Calcutta e via dicendo, oltre a (piú sopra) «i coniugi che non fanno alcun uso di strumenti per il controllo delle nascite». Lo dico per far notare come mi sia dovuto appoggiare alla definizione e all'etimologia per chiarire la questione, e per dimostrarne la necessità. Ma tanto ora ligabo ripristinerà nuovamente la sua versione. Nemo 23:26, 7 ott 2006 (CEST)

text: Allora procedo. Il pleonasmo è un problema solo se provoca disordine o confusione o fa perdere tempo: se c'è anche una sola possibilità su venti che riportare l'etimologia del termine integralismo nella voce sull'integralismo religioso (che in questo periodo non è uno dei tanti integralismi possibili, ma è l'integralismo per antonomasia: voi forse quando dei dotti [!] uomini si danno dell'integralista in tv pensate che stiano parlando dell'unitarismo?) faccia chiarezza, allora bisogna riportarla anche qui. Invece, è (dannosamente) pleonastica la definizione che Microsoikos ha ripristinato, poiché il primo capoverso dice le stesse cose del secondo (peggio, però); senza contare che Microsoikos non si è fatto scrupolo di cancellare le altre mie aggiunte. Il che mi sembra indicativo di quanto effettivamente gli importi della completezza della voce. Nemo 23:31, 8 ott 2006 (CEST)
replies: text: Infatti, se il problema è solo la ripetizione si può tranquillamente cancellare i primi due capoversi (sistemando un po' il terzo): per me non è affatto opportuno perché si costringerebbe il lettore a leggere tre voci tre per farsi un'idea dell'etimologia della parola; ma se proprio ci si tiene a evitare gli sdoppiamenti è su questo che bisogna discutere, non su altro: altrimenti si vede che i fini sono diversi. Nemo 23:36, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title: Definizione

message: Non sarebbe forse il caso di parlare di un integralismo cristiano in senso lato dato che tanti atteggiamenti integralisti sono riconducibili alle chiese cristiane come i "cristiani rinati" a cui appartiene per esempio GW Bush e comunque le numerose chiese pòrtestanti dell'Europa del Nord edell'America? Non sarebbe il caso di espandere il paragrafo in questione sottoquesta luce?--L'uomo in ammollo 10:49, 8 ott 2006 (CEST)
replies: text: Infatti avevo eliminato degli esempi di fondamentalismo che confondevano le idee, se non ricordo male. Quanto alla generalizzazione (cattolico -> cristiano), a me va benissimo: pensavo che lo scopo di quel paragrafo fosse approfondire la questione storica dell'integralismo cattolico in Italia, perciò non l'ho toccato. In effetti, dopo il riassesto «definitorio» della voce servirebbe qualche persona realmente competente (o adeguatamente attrezzata con testi approfonditi e attendibili) che ampli seriamente la voce dando un bel panorama storico e qualche chiave di lettura teologica e filosofica dell'integralismo, perché altrimenti tutti quegli esempi non servono a nulla o quasi. Nemo 23:41, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title: Integralismo "cattolico"

message: Ho protetto la pagina in quanto sembra al centro di una edit war. Quando vi mettete daccordo sull'incipit la sblocchiamo. --MarcoK (msg) 13:02, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mi hai anticipato di un nanosecondo. Avevo temporeggiato troppo. Mi sarà di lezione per il futuro. --L'uomo in ammollo 13:43, 10 ott 2006 (CEST)

text: In effetti, oggettivamente, le cose stanno come dice Ligabo: l'incipit nella versione attuale mi pare vada benissimo e non ha senso premettere quanto è oggetto della voce Integralismo. Microsoikos 15:45, 10 ott 2006 (CEST)
replies: text: Oggettivamente. Il solito dogmatismo (o imprecisione terminologica, non so). Nemo 00:01, 11 ott 2006 (CEST)
replies: text: Nessun dogmatismo: è un dato oggettivo il fatto che l'incipit nella versione attuale riguardi l'integralismo religioso mentre la parte che voleva inserire come premessa Nemo riguarda l'integralismo in genere e si attaglia più propriamente all'integralismo politico (due lemmi che hanno, ciscuno, la propria autonoma voce in wikipedia). Microsoikos 11:53, 11 ott 2006 (CEST)

text: Per la verità, hai ripristinato una versione vecchia di tutti gli altri paragrafi: bisognerebbe ripristinare la «mia» versione (che comprende anche molte modifiche altrui, per la verità) modificando solo la definizione, visto che questa è l'unico problema. Nemo 00:48, 12 ott 2006 (CEST)

text: A me la formulazione da ultimo qui proposta da Nemo sta bene. Mi pare che fili bene anche dal punto di vista della lettura, ma se Ligabo ha proposte correttive da questo punto di vista le indichi pure. Sennò, per me, Biopresto può fare l'inserimento e - di conseguenza, credo - eliminare la protezione alla pagina. Microsoikos 12:56, 13 ott 2006 (CEST)

text: Rispettando il testo di Ligabo, ho recuperato una frase di Nemo e l'ho aggiunta. Guardate se va bene. Microsoikos 14:57, 13 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Protezione della pagina 

message: Ho sprotetto la pagina, fate le modifiche che volete, ma magari continuando con il metodo della discussione preventiva. Fate i bravi sennò la riblocco subito.--L'uomo in ammollo 13:25, 13 ott 2006 (CEST)
thread_title: Sblocco

message: Sono curioso di sapere da chi l'ha scritto quali siano i "molti paesi islamici in cui vi è una presenza cattolica" in cui "è proibita e punita anche la semplice visita turistica ad edifici di culto non musulmani". La mia è una curiosità scientifica perché non mi è mai capitato d'imbattermi in essi, fermo restando che in Arabia Saudita non ci sono luoghi di culto diversi da quelli islamici e che, forse, questo è potuto capitare anche nell'Afghanistan dei Talebani. Anche in questo caso però gradirei una conferma suffragata da qualche fonte sufficientemente autorevole, per favore, e non da un "sentito dire" genrico e di nessun peso scientifico ma solo ideologico. 
Approfitto anche per ricordare come in effetti il cosiddetto "integralismo islamico" non siaun fenomeno soltanto arabo, ma, per l'appunto, islamico. Basta ricordare che, forse assai più dell'egiziano Sayyid Qutb, andrebbe ricordata la grande influenza esercitata dal pakistano Mawdudi. Grazie. --Cloj 01:01, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Tue aggiunte e correzioni sull'integralismo islamico sono sommamente gradite; quanto a quell'informazione, la rimuoverei senza troppi scrupoli (si fa presto a reinserirla nel caso si verificasse corretta). --Nemo 18:04, 14 ott 2006 (CEST)
thread_title: Chiarimento

message: Ho eliminato una precisazione etimologica attinente a "integralismo" e non a "integralismo religioso" e semplificato paragrafo che cita le recenti accuse di integrasismo alla chiesa.--ligabo 11:31, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Bene: ho spostato la nota in integralismo, mentre l'altra frase serviva a eliminare un dubbio che è risolto dalla distinzione fra integralismo interno/esterno appena aggiunta. --Nemo 18:02, 14 ott 2006 (CEST)
replies: text: Microsoikos, perché hai rimesso il "TOCright" in quella posizione? Mi sembra inelegante. --ligabo 21:41, 15 ott 2006 (CEST)

text: Concordo. Forse si potrebbe spostare subito sotto, però. --Nemo 00:03, 16 ott 2006 (CEST)
replies: text: No, meglio cosí. Ah, ligabo, perché hai eliminato la nota disambigua colla motivazione «non lo è»? la nota disambigua non si appone alle pagine di disambiguazione, ma a quelle cui si potrebbe giungere cercando altri significati di cui si parla in altre voci. Ed è proprio questo il caso. Comunque intitolare il primo paragrafo "effetti dell'integralismo religioso" mi sembra alquanto improprio, considerando che vi si approfondisce la definizione. Nemo 00:05, 16 ott 2006 (CEST)

text: Bene per il titolo "Tipi" invece che "Effetti". La disambigua invece non mi convince granchè: mi pare che basti "integralismo politico" come voce correlata. Comunque mi attengo alla maggioranza di pareri che verrà fuori. Microsoikos 15:39, 16 ott 2006 (CEST)
replies: text: La disambiguazione serve perché c'è molta confusione sull'argomento: tutti i tipi di integralismo vengono mischiati allegramente, nelle dispute dal bar stadio che occupano tanti spazi in questo periodo. Nemo 23:43, 16 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Rifinitura