Discussione:Valerio Staffelli

message: Sceglierne una e collocarla in un posto a scelta eccetto incipit. --L'Esorcista (How?) 21:06, 13 mag 2010 (CEST)
thread_title: Citazioni rimosse

message: È enciclopedica l'informazione "E' socio dell'Associazione Nazionale Carabinieri" ? --79.6.9.121 (msg) 22:11, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: No, questa è un'enciclopedia. Per tutte le altre info inutili ci sono i giornaletti e altri siti. --Buggia 22:13, 10 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo, soprattutto perché non vedo nessun nesso con l'attività enciclopedica del personaggio a cui si riferisce questa voce biografica. (Tra l'altro per essere soci, presumo basti versare una quota, anche a mo' di donazione annuale) --79.6.9.121 (msg) 22:15, 10 set 2010 (CEST)

text: E allora essendo non enciclopedica, perché la rimettete? 79.20.246.195 (msg) 08:01, 7 feb 2011 (CET)
replies: text: Da ultimo "ripristinatore" segnalo che la frase come io l'avevo reinserita era in forma diversa (ma la paternità non è mia, specifico):
Giacché l'articolo linkato in nota (articolo e non più un video di Youtube come l'altra volta, che non andava bene come fonte)chiarisce che il conferimento è motivato dalla sua attività di inviato di Striscia e precisamente «per il costante impegno al fianco delle Forze dell'Ordine nello svolgimento dell'attività di inviato di Striscia la Notizia e come informatore pubblico» (e non perché avrebbe pagato una quota come ipotizzato da qualcuno sopra), per me l'informazione in questione ci sta. Consideriamo enciclopedico Staffelli come inviato: mi pare conseguente segnalare i riconoscimenti ricevuti per la sua attività. Per chi chiede "perché la rimettete": che non si sia tutti d'accordo è normale nella vita come su Wikipedia, la pagina di discussione c'è anche per questo. --LUCA p  - dimmi pure... 18:24, 7 feb 2011 (CET)

text: Se, come pare, nessuno ha niente da obiettare rimetto la frase nella voce, ampliata con la motivazione del conferimento. --LUCA p  - dimmi pure... 01:02, 11 feb 2011 (CET)
replies: text:  Obiezione! 79.6.9.121 domanda 
 e Buggia risponde 
 detto ciò, ripristino la voce.
--82.88.82.94 (msg) 12:26, 16 feb 2011 (CET)

text: Essendo ora specificato che è dovuto alla sua attività come personaggio televisivo ci può anche stare (per come era scritto il 10-9-10 era sicuramente da cassare). Continuo a considerarla più una curiosità che una notizia enciclopedica e che se ne possa benissimo fare a meno, ma se ne può discutere. --Buggia 17:08, 8 mar 2011 (CET)
replies: text: Come è stato impostato in questa versione è differente, ora ha valore di riconoscimento. Per me va reinserito. --Azrael 17:36, 8 mar 2011 (CET)
replies: text: Per me no, mi trovo d'accordo con Buggia--82.88.82.94 (msg) 18:31, 8 mar 2011 (CET)
replies: text: E... Comandi tu??? e comunque, Buggia dice innanzitutto che "Essendo ora specificato che è dovuto alla sua attività come personaggio televisivo ci può anche stare".  E io sono d'accordo, pure per me ci può stare. E leggi quello che ti ha scritto in talk --87.10.210.223 (msg) 18:26, 10 mar 2011 (CET)
replies: text: Non continuo più l'edit war. Allora alla prossima modifica (non necessariamente su questa voce) posso avere la fiducia della comunità per quello che scrivo? Come dimostrato in questo episodio, io non scrivo mai falsità; casomai inizio con delle microbozze (che poi io stesso o altri utenti amplieranno) proprio com'è la filosofia wiki. Riporto quello che è scritto nella voce Wikipedia:
A partire da questo momento posso scrivere in wikipedia confidando che gli altri utenti amplieranno e non elimineranno i miei contributi? Altrimenti, che collaborazione è?
--82.88.82.94 (msg) 19:22, 10 mar 2011 (CET)
thread_title:  Info enciclopedica o non?