Discussione:Massacri delle foibe/Archivio-10

message: Vorrei porre l'attenzione su un paragrafo che trovo veramente offensivo per l'ipocrisia con cui è stato documentato:"spazio vitale".--Skymen (msg) 00:07, 4 gen 2013 (CET)
thread_title: Lebensraum

message: Da alcuni giorni mi frulla in mente una proposta.
Onde riportare sotto controllo la situazione (ma non solo), è opportuno spezzare la voce in tre parti.
1)antefatti
2)articolo vero e proprio
3)teorie varie, più o meno bizzarre.
Il punto 1) è importante, perché l'antefatto è lungo un secolo, e deve costituire il prologo anche per la voce sull'Esodo.
Anche 3) in realtà non c'entra con l'articolo. La "teorie strane" su un avvenimento, NON sono l'avvenimento, che deve essere descritto unicamente mediante fonti di provato fondamento scientifico.
Lo scorporo delle due parti, inoltre, le renderà (forse) meno visibili a POVvisiti, troll e provocatori vari (di ogni livello). 
Attendo riscontri.--Nane (msg) 20:24, 26 mag 2013 (CEST)
thread_title: Proposta importante

message: Scrivo qui dentro come tentativo di moderazione prima di passare ad altre misure. Come già segnalato anche da altri utenti, Ilirikilirik è planato su alcune voci - tutte riguardanti il tema dell'Adriatico orientale, come questa - con una serie di interventi che hanno compreso:
* Informazioni non afferenti, magari micro ma spesso tendenti a giustificare il fenomeno delle uccisioni degli italiani
* Decine di immagini, gran parte delle quali fuori scala, spesso anch'esse non afferenti
Chiedo pertanto all'utente di moderare i propri contributi e possibilmente di discuterne prima nelle pagine di discussione relative.--Presbite (msg) 08:53, 21 ago 2013 (CEST)
replies: text: Mi accodo alla richiesta, non vedendo collaborazione e faccio inoltre notare la riproposizione spammata in più voci della "tesi" della "resa dei conti" (voce per altro già cassata dalla comunità) con inserimenti di notizie del tutto non correlate alla voce in oggetto, leggasi Podhum, appunto e altro come la testimonianza del membro del partito comunista iugoslavo che afferma che gli uccisi erano tutti fascisti, smentito da Gilas e Kardelji ai vertici del partito tra l'altro, ma vabbeh. --Nicola Romani (msg) 13:20, 21 ago 2013 (CEST)
replies: text: Nonostante la richiesta qui sopra, che avevo linkata nella sua pagina di discussione, l'utente ha continuato imperterrito con le sue modifiche senza discuterne prima e senza consenso, inserendo nella voce tranquillamente il suo POV: nell'ultimo suo contributo egli ha affermato che "i nazifascisti" erano "occupatori" di Fiume. Esattamente la stessa identica fraseologia degli jugoslavi prima, e di gran parte degli sloveni e dei croati di oggi, per i quali i vent'anni di sovranità italiana in Istria, a Fiume e a Zara fu sostanzialmente "occupazione", e spesso "occupazione fascista". Io a questo punto contesto direttamente l'operato continuo di questo utente, e lo invito formalmente ad evitare di portare avanti questa sua continua campagna di modifiche wikipediane tutte ben indirizzate. Allo stesso modo, segnalo alla comunità il pervicace rifiuto di qualsiasi forma di dialogo nelle pagine di discussione: tutto pare essergli indifferente. Invito nuovamente Ilirikilirik a voler condividere con noi le sue letture e i suoi pensieri prima di planare sulle voce creando degli evidenti danni. L'alternativa a questo punto non può che essere prima la richiesta di pareri, e poi - se anche questa non sortisse effetti - la segnalazione fra i problematici.--Presbite (msg) 21:26, 21 ago 2013 (CEST)
replies: text: Segnalo in aggiunta che nonostante analoghi problemi sulla voce crimini di guerra italiani che hanno visto vari utenti discutere e ragionare insieme per vari giorni, Illirikillirik non si è neanche sognato di partecipare anzi ha continuato ad inserire contributi in modo write-only e denotando un comportamento totalmente non collaborativo, che giustificherebbe da solo per lo meno già una RdP. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:54, 22 ago 2013 (CEST)
replies: text: Come volevasi dimostrare: ; ; ; ; è ormai evidente che non c'è alcuna intenzione di collaborare, quindi, se proprio ci si tiene tanto a riscrivere la storia senza spendere soldi o passare in biblioteca per leggersi qualche librò in più, come magari "La corsa per Trieste" dell'ex ufficiale dell'intelligence britannico Geoffrey Cox per le citazioni richieste, nonostante le segnalazioni, forse sarebbe il caso di farsi un sito tutto proprio. --Nicola Romani (msg) 15:33, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: Segnalo che ho bloccato per un giorno l'utente Ilirikilirik, invitandolo a intervenire in discussione al prossimo edit. Mi auguro che d'ora in avanti possiate lavorare insieme ad ulteriori modifiche, con tutte le discussioni preventive di cui avrete bisogno, e che la crono di questa voce possa essere più "tranquilla". Buon lavoro a tutti. --Eumolpa (msg) 15:35, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: Speriamo! Grazie e buon lavoro anche a te. --Nicola Romani (msg) 15:40, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text: Segnalo un problema di fonti che ho riportato più sotto e attendo riscontri, grazie. Quanto alla fonte Cox, ufficiale dell'intelligence britannica, la sua attendibilità è limitata, come se ci basassimo solo sulle memorie di Dapcevic o di Churchill. In ogni caso la richiesta di fonti di Illirilink, per quanto a volte capziosa, mi sembra leggittima e la risposta degli altri utenti non può essere: "comprati un libro.".--Stonewall (msg) 15:45, 24 ago 2013 (CEST)
replies: text:  Stonewall, la prima risposta alla richiesta di fonti è stata un invito (l'ennesimo!) a venire a discutere in talk, ignorato come i precedenti, nonostante uno yc. Ora che tu hai riproposto il problema in questa sede, certamente avrete modo di venirne a capo insieme,  trovando le fonti più adeguate. --Eumolpa (msg) 16:04, 24 ago 2013 (CEST)
thread_title: Inserimenti utente Ilirikilirik

message: Vista la breve edit war sulla parola "occupazione" relativa all'ingresso delle truppe jugoslave a Fiume, segnalo di aver inserito una nota a sostegno, tratta da uno dei maggiori e più citati studi specialistici relativi ai massacri delle foibe. Avverto ufficialmente che da questo momento in poi ogni modificazione del termine sarà quindi considerato vandalismo, e immediatamente segnalato come tale.--Presbite (msg) 01:58, 23 ago 2013 (CEST)
thread_title: Fiume ''occupata''

message: Ma perché questi addii? Avete notato che si consumano dissidi molto più in ns1 che in ns0? Questo è il caso di discussioni preventive. Se invece si editasse serenamente, poi si avrebbe sempre modo di discutere i punti controversi. Il buonsenso ci dice che Pequod non può in questa voce far altro che fix da wikignomo, che Stonewall può integrare con fonti, che Presbite può scrivere il nocciolo... Ma non è bellissimo che persone che in strada neanche si avvicinerebbero, qui si possono confrontare? Per favore, ricordiamoci che lo scopo è *comune* e il beneficiario è il lettore. Visione ingenua? Ma così funziona il progetto! :) È appunto l'esistenza di un beneficiario che ci mette in condizione di collaborare e cooperare. Stonewall, francamente non capisco la tua reazione. Rimango convinto che l'intervento di Presbite permette la discussione molto più di quanto una discussione permetta l'editing. Andiamo avanti! Presbite è andato avanti, accompagniamolo. :-) Che questa discussione non funzioni abbastanza bene è provato dal fatto che nessuno si cura di archiviare! :P Va bene, ora ve la archivio. :D --pequod ..Ħƕ 13:34, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Io in strada non ho problemi ad avvicinare chicchessia. Ma poi tu dove vorresti accompagnarmi?--Presbite (msg) 15:05, 3 set 2013 (CEST)
thread_title: Collaborazione