Discussione:Autoritratto (Leonardo)

message: siamo sicuri che sia un autoritratto? anche se ormai come tale è entrato nell'immaginario comune, la sua datazione agli anni '90 ci lascia immaginare che all'epoca l'artista non fosse poi così vecchio..
:Credo che nessuno di noi abbia i mezzi culturali per contestare questa attribuzione. Ma nulla vieta che tu possa inserire un piccolo paragrafo in cui accenni a questa eventualita', magari citando anche delle fonti autorevoli che confermino questa interpretazione. --Luca Detomi 19:01, 28 ott 2006 (CEST)
replies: text: Sono numerosi gli studiosi che sostengono che esso non sia un autoritratto di Leonardo Da Vinci...ritengo pertanto che un accenno all'argomento sia doverosa (vedasi pagina corrispondente inglese). --Elanigiro (msg) 09:09, 9 lug 2012 (CEST)
replies: text: WP:Be bold --Sailko 10:50, 9 lug 2012 (CEST)
replies: text: beh ormai è quasi certo che non si tratta di un autoritratto, i suoi dati fisiognomici non corrispondono ad altri, considerati più attendibili, ad esempio quello del Melzi che è stato un suo allievo diretto, nonchè i due, ancora in fase di accertamento sull'autografia: il c.d. "Ritratto Lucano" (a proposito esiste una voce in Wiki inglese dedicata a questa tavola, io non sono un leonardista e le uniche informazioni che posso dare sono queste) e non corrispondono nemmeno all'autoritratto trovato da Piero Angela a margine del Trattato sul volo degli uccelli. Ambedue presi in seria considerazione da Carlo Pedretti storico leonardesco di fama mondiale.--Framo (msg) --Framo (msg) 18:39, 7 ago 2012 (CEST)

message: Gentile Rojelio,
Sono estremamente contento delle motivazioni da te addotte alla cancellazione del mio contributo: "lungo sproloquio fuori tema sul nulla cosmico". Devono essermi sfuggiti i tuoi consigli e i tuoi riferimenti alle linee guida di wikipedia.
Mi sembra evidente che tu sia un utente esperto e certamente competente e qualificato; nel mio intervento non vi sono né congetture né opinioni personali. Le fonti da me citate sono attendibili, verificate e fondanti rispetto alla storia dell’arte.
Si evince dal tuo commento il livello e la profondità dei tuoi studi, la conoscenza dell'Autoritratto, dell'importanza capitale  degli studi di Baltrušaitis sull'anamorfosi e soprattutto la viva voce di Leonardo in persona sui mostri contenuti nelle sue opere, l'adesione di tutto questo corpus e della Biblioteca di Leonardo all'evidenza empirica dimostrata ache da una fonte terza avvalora la qualità e necessità e enciclopedicità di questo argomento. La specificità di questo tema non ne diminuisce l’importanza, che effettivamente potrebbe non essere compresa da un profano, motivo per cui la spiegazione che ho inserito era ricca e dettagliata.
Nessun trattamento di favore, ma forse sarebbe stato più saggio e prudente, viste le competenze e visto il tuo ruolo e i poteri all’interno della comunità di Wikipedia, aprire una discussione, eventualmente muovere delle pagine, piuttosto che cancellare in toto un contenuto così fondamentale per comprendere la vastità del genio di Leonardo. Mi rifaccio in questo al punto 4 utenti qualificati: “Nelle discussioni con degli esperti, gli utenti meno esperti sono incoraggiati a usare i primi come fonte di informazione. Sapere come e perché la letteratura specializzata interpreta il mondo e i fatti di cui è composto in un certo modo facilita enormemente la crescita di Wikipedia e le discussioni future.”
Il grande rispetto della voce è testimoniato dai miei interventi nelle discussioni in relazione ai punti poco chiari e confusi che appaiono su Leonardo. Lo sforzo di cercare di supplire carenze rilevanti, ovvero la mancanza della voce anamorfosi specificamente nell'autoritratto di Leonardo, che è stato il primo studioso e realizzatore a noi noto di anamorfosi. Per questo avevo già inserito domande e dubbi ed ero ansioso e in attesa di contributi qualificati come il tuo e della possibilità di limare il mio intervento all’interno di questa importante voce. In tutta sincerità i tuoi rilievi contenutistici non mi convincono, ma in caso si rilevino fondati sono assolutamente pronto a rivedere il mio intervento. A questo proposito lo stile da me utilizzato si rifà all’equilibrio fra fonti primarie, citazioni, bibliografia delle enciclopedie italiane e globali.
Arrivando alla classificazione delle fonti: Baltrušaitis è da considerarsi fonte monografica (trattando del singolo e specifico argomento), il sito Rinascimento.io, laddove i codici manoscritti e il Trattato della Pittura sono fonti dirette autografe dell’autore.
Non ho ancora compreso perché tu abbia cancellato dal tuo profilo il tuo qualificato intervento, avevo chiesto aiuto in una precedente discussione ma non ho avuto una risposta esaustiva e sono rimasto in attesa, disposto a migliorare e sistemare secondo le indicazioni della comunità.
Quello esposto nelle modifiche apportate da me non è da considerarsi un punto di vista minoritario, ancorché non conosciuto ai più: a quanto ne so e ribadisco, non c’è qualcuno che si sia opposto alle tesi di Baltrušaitis e alle autografie leonardesche; nessuno può negare l’utilizzo di questa tecnica da parte di Leonardo, poiché ne abbiamo evidenza manoscritta nel Trattato della Pittura ed evidenza empirica nella ricostruzione filologia dell'immagine.
Nell’inserire un aspetto ignorato dell'Autoritratto di Leonardo, era necessario fondare il discorso su esempi concreti proprio per non incorrere nel rischio di apparire poco appoggiati ai dati di realtà. Sono state inserite fonti cartacee e fonti online. Il sito rinascimento.io è un semplice contenitore di studi, anch’essi basati sulle stesse fonti che ho inserito e di cui ho parlato in questa discussione.
Tutte le fonti che potrai offrire saranno ben gradite per arricchire una voce così importante di Wikipedia
Se poi ritieni che sia opportuno arricchire le voci anamorfismo e delle singole opere di Leonardo, non solo nel sono felice, ma provvederò al più presto a seguire anche questa strada. Ma questo non toglie che la voce di Leonardo sia tuttora manchevole di questo fondamentale aspetto del suo lavoro. 
Non penso caro Rojelio di essere un tuttologo, ho letto i tuoi pregevoli interventi e capisco perché ti sia stata data questa importante qualifica all'interno di questo consesso wikipediano.
Acciocché accusare di sproloquio chi riporta studi conosciuti sulle tecniche pittoriche e sugli studi di prospettiva sull'Autoritratto di Leonardo appare capzioso e infondato e non degno dell'utente qualificato che sei.
Come sopra risulta poi curiosa la cancellazione dell'intervento dai tuoi registri. Oggi se ne trova traccia esclusivamente sul registro delle versioni della pagina.
--BeRenaissance (msg) 18:24, 2 set 2021 (CEST)
thread_title:  Cancellazione mio contributo Su Autoritratto: Lo Specchio anamorfico dell'Autoritratto 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170922145440/http://mostre.bibliotecareale.beniculturali.it/it/opere/autoritratto-leonardo-e-i-tesori-del-re per http://mostre.bibliotecareale.beniculturali.it/it/opere/autoritratto-leonardo-e-i-tesori-del-re
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:39, 17 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti