Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jalo/2

message: :In "Centrismo" non credo di aver fatto azioni da admin (solo uno spostamento, possibile ad ogni utente), per cui non so a che ti riferisci. Per "Washington" ho modificato dopo la discussione, e anche qui senza usare azioni da admin Jalo 13:03, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Per la cronaca: in nessuno dei due casi lo spostamento era possibile per un utente, in quanto i titoli di destinazione erano già occupati.--Lochness (msg) 14:25, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Mi ero perso questo particolare Jalo 14:34, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: E' comunque un genere d'impedimento tecnico non "da regolamento", per intenderci una protezione dallo spostamento ([move:sysop]) è un modo di impedire esplicitamente lo spostamento di una pagina, del fatto che la pagina di destinazione sia occupata dal punto di vista dell'amministratore neanche si nota, la cancellazione cancellata per render possibile lo spostamento avviene in automatico. --Vito (msg) 15:43, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa, ma non ho capito un tubo di tutta la vicenda. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:01, 8 apr 2009 (CEST)
replies: text: Queste due voci erano finite nella :categoria:Da spostare. Sono arrivato, ho visto dove andava la discussione e ho fatto lo spostamento. Tutto qui. Jalo 01:48, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: Lochness il mio pensiero sull'utenza in questione lo puoi trovare poco più sotto comunque sappi che gli admins, partecipanti o meno ad una discussione, non hanno affatto il ruolo di arbitro, neanche un poco ed eventuali forzature vanno rese note come stai facendo ora. Che i novellini appena approdati su Wikipedia li scambino per moderatori di sezione e li chiamino a dirimere contese è un altro paio di maniche. Gli admins si prestano a questo superlavoro e questo rimane a loro onore. Noi dovremmo seguire invece quest'altro diagramma di flusso. Su questa funzione autoassimilata da molti admins, anche dove non ci sono novellini nei paraggi, se n'è parlato in alcune discussioni vecchie. Sappi che la loro funzione è puramente tecnica, almeno fin quando la policy rimane la stessa. Sysop vuol dire operatore di sistema informatico, non intravedo competenze sui contenuti le discussioni, le opinioni ed eventuali gerarchizzazioni delle stesse. --Waglione«..........» 03:13, 9 apr 2009 (CEST)
thread_title: Risposta di Jalo a Lochness

message: :Riguardo alla discussione del bar sul nistagmo: Sembra che quel paragrafo abbia ricevuto risposta, e si sia chiuso, tra le 08:24 e le 17:57 del 14 mar 2009. Essendo un sabato non dedico troppo tempo a wiki, e infatti nei miei contributi vedi che c'e' un vuoto tra le 05:34 e le 19:00. Ovvero sono tornato quando tutto era gia' chiuso.
::Per la minaccia di blocco possono leggere tutti il tenore dei tuoi interventi in quella discussione (tipo "non scrivere scempiaggini trincerandoti dietro libri che hai a casa e che nessuno può leggere" o "Ora hai unito, e stiamo rasentando il ridicolo" (proprio sopra RR mi chiedeva di essere piu' severo con gli attacchi personali; della serie "se sei buono ti tirano le pietre...").
::Share, come dicevo sopra a RR, faceva spam di proprie ricerche originali, nonostante il parere contrario della comunita'. I commenti ed il consenso emerso in discussione, dopo quello espresso nella cancellazione della voce (95%) credo che parlino per me. Spero di aver chiarito ogni dubbio Jalo 15:06, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: E non preoccuparti del politically correct, dimmi pure quello che devi. Preferisco di gran lunga i pareri chiari ai voti espressi senza motivazioni. Almeno tu mi hai detto secondo te cosa dovrei modificare se fossi riconfermato. Jalo 15:09, 9 apr 2009 (CEST)

text: Lo spam, come il copyviol, è emergenza sempre, Waglio'. Un'informazione sbagliata si corregge, ma tutti sanno che wikipedia non è una fonte di prima mano né deve essere usata come tale. Quindi ci si deve far conto solo in ristrettissimi casi (e no, non è un manuale di medicina).SERGIUS (CATUS NIGER) 02:55, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: Hai sentito bene. Guarda qua, è in tempo reale. --Waglione«..........» 03:21, 9 apr 2009 (CEST)

text:  <confl.> appunto, qua non siamo stupidi, caro Waglione. Cosa sarebbe da impuntare all'admin di Jalo? tutta la prima parte del tuo post si conclude con un "nulla che abbia a che fare strettamente con l'adminiship". Segue il fatto della segnalazione di una problematicità (Share, la cui discussione e la tua presa di posizione è sotto gli occhi di tutti: e lo spam non è affatto qualcosa di "obiettivamente marginale", ma è una delle rogne peggiori): non reputi che questo sia compito di un admin? (anche se parli della "valutazione sull'utenza Jalo in generale") in sostanza quindi, cosa gli è imputabile come admin? l'averti richiamato dopo che hai detto ad Anja di non scrivere scempiaggini? ci mancherebbe che un admin non facesse questi interventi Soprano71 03:03, 9 apr 2009 (CEST)
thread_title: Risposta di Jalo a Waglione