Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio05

message: Sono in wikipausa ma ho visto queste pagine in fibrillazione e ho deciso di passare a vedere. Quindi, se ben capisco è successo che 
::riassunto che non pretende di essere NPOV
* Sergio si è accorto che esistono alcuni utenti (che poi si è scoperto essere meno della metà di quelli che lui affermava) che votano sempre (ossia in 5 casi, due riguardanti lo stesso candidato) contro alcuni candidati. Tra l'altro questi candidati sono tutti ottimi admin o ottimi potenziali admin (io direi al massimo "buoni" admin, oppure mi limiterei a "controversi" admin, o "admin che dovrebbero porsi qualche domanda in più in nome del ruolo che svolgono rispetto alla comunità"... giusto per dare un valore alle parole, dato che gli admin "ottimi" credo che siano quelli - che abbiamo! - che svolgono un sacco di lavoro senza che 25~30 utenti ne contestino l'operato generale).
*Siccome so bene che se Sergio avesse chiare prove sul fatto che esistono gruppi organizzati nel manipolare fraudolentemente il consenso avrebbe giustamente aperto un'appropriata UP, allora devo immaginare che questo gruppo fraudolento non esiste e quindi stiamo semplicemente parlando di alcuni utenti che legittimamente hanno un'asticella della fiducia più alta di quanto non ce l'abbia lui.
*Per risolvere questa situazione alcuni hanno dunque proposto di cambiare sistema verso uno più consensuale. Ossia fare in modo che, passando dall'imparzialità dei numeri alla discrezionalità dei nostri (attenti e validi) 6 burocrati, si possa sperare che il 21% di utenti che espongono problematiche relative all'attribuzione di tastini sia reso ininfluente, in nome del fatto che comunque stiamo parlando di ottimi admin. Secondo Sergio, ovviamente.
*Questi utenti hanno anche spiegato che le votazioni sono l'opposto del consenso, e che essendo wikipedia basata sul consenso le votazioni devono scomparire. Il discorso è ovviamente più complicatoImmagino sia chiaro e condiviso da tutti come stanno le cose, ma siccome potrei sbagliarmi spiego come l'ho sempre capita io. La differenza tra una scelta democratica e una consensuale è che nel primo caso le fazioni A e C sono in disaccordo, non provano ad accordarsi, e procedono alla conta; nel secondo caso le due fazioni sono in disaccordo, provano ad accordarsi e si scoprono d'accordo su una proposta B. Il fatto che su "B" siano tutti d'accordo può essere o totalmente palese, e in tal caso siam tutti contenti, oppure un po' dubbio, e in tal caso una conta  (tra "pro B" e "contro B", non tra "A" e "C"), risolve ogni dubbio (ovviamente ci si aspetta che i "pro B" siano qualcosa come il 90%, altrimenti evidentemente il metodo del consenso non ha funzionato).Nel caso delle procedure per l'assegnazione di flag il discorso è ancora diverso. Lì non si sceglie tra un'opinione o un'altra, bensì si valuta il rischio di affidare a qualcuno alcune funzioni delicate. Le elezioni - esistenti e frequenti - di ottimi admin finiscono senza che nessuno indichi dei rischi, e questo dimostra che in fase di candidatura si era valutato bene il consenso sul fatto che il candidato fosse degno di fiducia. .
*Siccome non c'era consenso né sul fatto che esistesse un qualche pattern, né sul fatto che un eventuale pattern andasse considerato un danno (piuttosto che una fisiologica espressione di critica), né sul fatto che l'attuale procedura abbia effettivamente più problemi di quanti non ne causerebbe il suo cambiamento, e siccome la discussione era stata aperta con i peggiori propositi, molti utenti hanno suggerito di chiuderla (... dopo 400kb e senza alcun consenso sul cambiare le cose).
*A questo punto per cambiare comunque la procedura in nome del "consenso"Tra virgolette non per disprezzo del consenso, che è una cosa nobile, ma perché inviare i casi dubbi al giudizio discrezionale di qualcuno mi pare l'opposto di una decisione condivisa, ossia l'opposto del consenso., anche in assenza di consenso sul suo cambiamento, si è deciso di cambiarla tramite sondaggio. Ossia provare a imporre a maggioranza un metodo "consensuale" sul quale è palese l'assenza di un consenso.
Beh, se ho davvero capito bene come stanno le cose, mi auguro che arrivi presto un burocrate a dirci che siccome in questa pagina manca palesemente il consenso il sondaggio non vada fatto.
Perché sono i burocrati, no, a decidere dov'è il consenso?
Se non è chiaro a cosa voglio arrivare, lo dico chiaramente: chiudiamola qui, ma sul serio. ·· Quatar » posta « 14:22, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Condivido. --AndreaFox  bussa pure qui... 14:35, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Esprimo totalmente il mio consenso.--Presbite (msg) 14:38, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: E' il vostro legittimo punto di vista. Ora votiamo i pro ed i contro e facciamo il funerale di WP:consenso.------Avversariǿ - - - >(msg) 14:41, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Il funerale non si sta celebrando qui, ma in una ben riparata sandbox.--Presbite (msg) 14:51, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: (f.c.) Perché essere contari a priori ad una cosa che è ancora in fase embrionale e non è stata proposta con criterio in nessun posto? @Quatar: il riassunto era semplicissimo: un utente apre qui dicendo dati che si rivelano sbagliati del 60%, la comunità, sentendo la necessità o comunque auspicando che sia bene propone circa 50 proposte tutte diverse sul passaggio al consenso (come naturale evoluzione, come accaduto per le pdc), infarcite tra una proposta e l'altra di giuste polemiche (visto che i conti non tornavano) ed in un clima dove manco il Dalai lama poteva mettersi d'accordo con Maria Teresa di Calcutta. La sand su cui stiamo lavorando è l'unica cosa buona emersa da questo antanitapioco da guinnes. P.S. Si sta parlando dei burocrati nella sand.--Seics (ti pigliasse lo spread)  15:33, 23 giu 2012 (CEST)

text: Allora, quando si fece la riforma delle PDC si decise consensualmente, anche col consenso di chi non credeva alla riforma consensuale, di far provare quelli che avevano qualche idea sull'argomento a stendere una bozza di policy, che poi sarebbe stata discussa da tutti ed eventualmente messa a sondaggio. Se fosse stata bocciata, diversi megabyte di discussione e 6 mesi buttati via per niente, ne eravamo ben consapevoli. Proviamo a fare una cosa simile per questo (ad ora debolissimo) tentativo?--Nickanc ♪♫@ 15:13, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Gentili amici, non posso che approvare l'analisi di Quatar, e penso che il consenso non sia mai stato stravolto. semplicemente qui si tratta di capire se un gruppo più numeroso (e rumoroso) ma non necessariamente espressione della maggioranza visto il numero di utenti si it.wiki possa cancellare le opinioni dei contrari riducendo questi a "cluster" (e dimenticando di controllare se un analogo cluster possa essere individuato sulle posizioni reciproche), volutamente scambiando il senso di "consenso" con quello di "maggioranza" per far passare posizioni che sono, ad essere benevoli, irrispettose delle opinioni diverse dalle proprie (e non posso essere malevolo per non ignorare la Buona Fede altrui e il fatto che WP non è una democrazia, anche se dalla democrazia italiana poi WMI che ovviamente NON è WP il 5x1000 se lo prende eccome). Per me le cose possono stare come sono e la sandbox non ha ragione di esistere, ergo per me consenso non ce n'è. Baci ed abbracci. anche se in questo caldo torrido... --Pigr8 Melius esse quam videri 15:48, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ecco, sì... Lasciamo stare baci e abbracci che già ognuno sudicchia per sé :-P Faccio anche fatica a star serio dopo tutto questo parlare a vanvera (al limite della trollata da solleone). Ma veramente pensiamo di andare al voto per stabilire di usare il metodo del consenso? Ma dai... --Leo P. - Playball!.  15:55, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: + 1 ad approvare quanto stanno proponendo in sandbox senza passare per il sondaggio (ottima idea) --^musaz  †  16:00, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: Però dopo bisogna trovare un rimedio alla disoccupazione di tanti poveri giovani. --Leo P. - Playball!.  16:05, 23 giu 2012 (CEST)

text: Quoto anch'io la sintesi di Qatar. Immaginate se questa fosse una discussione "consensuale" per l'elezione di un admin: in qualsiasi modo la si chiudesse comporterebbe una baraonda di polemiche: e li vogliamo eleggere così gli admin? --- Theirrules yourrules 19:05, 23 giu 2012 (CEST)
replies: text: grandioso riassunto, centrato il pieno il "presunto problema" --Salvo da PALERMO 21:35, 23 giu 2012 (CEST)
thread_title: Riassunto (non richiesto) e opinione...

message: State giudicando un sistema non ancora formalizzato sul metro del vecchio (basta invece vedere le vere votazioni e le riconferme; Fosse stata in vigore la tua idea di "consenso", quelli per cui tu hai votato pro ora sarebbero tutti admin).
Se io fossi un troll o un povpusher la cosa che temerei di più sarebbe di non poter mettere più il mio bel voticino4x4 "fornito di link" (e qui mi si permetta una risatona). Che barba invece che qualcuno si ostini a tutela del progetto a discutere i voti!!! Sconfiggere troll e povpusher dovrebbe essere un obbiettivo comune! O c'è qualche coda di paglia?
Ogni appunto anche minimo, fornito di link e dettagli, viene sistematicamente attaccato, contratato, considerato obsoleto, superato, inutile, fazioso, privo di riscontri e quando tutto è perduto, solo un caso isolato. EH, è chiaro che la tua è una generalizzazione del tutto ascientifica. Commentare i voti è lecito: dipingere i commenti ai voti in questo modo è una esagerazione splatter completamente falsa.
Aggiungo che il lavoro in sb di Restu è assolutamente agli inizi, per cui non è affatto detto che l'opzione "ratifica il burocrate" sia per forza la migliore o l'unica a cui si possa pensare. Se permettete qualcuno ci vuole meditare su. Se quella sb vi disturba tanto godetevi il mare! :D --pequod ..Ħƕ 01:00, 26 giu 2012 (CEST)
thread_title: A che pro discutere le regole?

message: Ho la netta impressione che continuare ancora in questa pagina sia solo un modo per attirarsi cartellini... meritati o meno...--Alkalin ± 2% 18:39, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text: @Musaz: «perfettamente in linea con le linee guida di wp» meriterebbe un  o un  :)). «Se non ti piace come funziona wikipedia, cambia sito.» invece è una chiosa finale di cui non si sentiva il bisogno, non trovi? EH01 non ha né scritto né lasciato intendere nulla di tutto ciò. ---- Theirrules yourrules 18:42, 25 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Il richiamo del giallo