Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio02

message: Allora, la bozza del riesame la vedete in Utente:Bonty/sandbox2; la bozzissima della rimozione in Wikipedia:Voci di qualità/Rimozione. Se leggete però la sandbox forse vi passerà in testa, come è passata a me, l'idea che le due cose siano uguali. Invece no. Il riesame è da intendersi secondo gli inglesi (spero di aver tradotto bene) come un "minivaglio per ristrutturare", la rimozione come una procedura per rimuovere e basta. Sono scettico sul dividere queste due cose. Possiamo infatti benissimo tenerci il riesame che funzionerà in questo modo: un utente che ritiene che la voce non rispetti più i criteri la propone per un riesame; si cerca quindi tutti insieme di sistemarla; se non ci si riesce la voce viene rimossa. Mi pare una cosa molto più logica. --Bonty - tell me! 09:12, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Lavoro finito. Lo vedete sempre nella sandbox, paragrafo "Versione di Bonty" (sicuro ci saranno imperfezioni). --Bonty - tell me! 10:22, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Io voto per la pagina unica...la procedura imho deve essere la più semplice possibile!! LoScaligero 08:56, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  Riesame vs rimozione 

message: Apro questa sezione in modo che si possa raccogliere un elenco di cose da fare, tenendolo separate dalle discussioni in cui temo si possano perdere alcuni punti, causa la nostra appassionata attività di questi giorni!
* Lista dei template: ...
* Pagine da completare: Procedura di candidatura; Pagina delle segnalazioni; Procedura di riesame/rimozione; Segnalazioni per il riesame; Confronto dei criteri (questa la sto scrivendo io in sandbox 2) 
* Pagine da rinominare: Tutte le categorie "Voci di qualità in "; il template "AdQ"; fose la pagina "Come scrivere una voce di qualità"
* ...
Scusate, non ho messo i wikilink ma il mio PC sta per rendere l'anima. Per lo stesso motivo ho pensato di archiviare un'altra sezione, sennò proprio non ce la faccio! --Gengis Gat 21:55, 23 feb 2011 (CET)
replies: text: A fare i template mi metto volentieri io, però aspetterei che ci siano le idee chiare su come funziona la procedura.--Sandro_bt (scrivimi) 03:13, 24 feb 2011 (CET)
replies: text:  Mi imbatto casualmente in questa pagina e sono piacevolmente sorpreso :) Giusto una cosuccia, perché dal momento che vado di fretta non ho potuto leggere bene tutto: per i simboli imvho potremmo utilizzare quelli della vetrina riadattati (la stellina e la medaglia argentata).--HenrykusNon abbiate paura! 08:45, 24 feb 2011 (CET)

text: PS per eventuali spunti segnalo anche questa pagina. HenrykusNon abbiate paura! 08:49, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Beh, non mi dispiace :D anche perché è più chiaro il significato del simbolo, rispetto a quel bollino verde! LoScaligero 08:52, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: A me il bollino verde piace e sono contrario alla stellina, anche perché nelle altre wiki si utilizza il bollino. --Bonty - tell me! 13:01, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Indipententemente da valutazioni artistiche lascerei anch'io il bollino per uniformità con le altre lingue.--Sandro_bt (scrivimi) 13:11, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Non è vero che tutte le altre wiki adoperano il "bollino"; su fr ad esempio usano la stellina argentata (esempio)... E poi non è detto che dobbiamo per forza seguire gli standard grafici delle altre wiki, anzi così lo rendiamo più "uniforme" alla vetrina. Cmq, sono inezie :) --HenrykusNon abbiate paura! 13:16, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Più che altro non è chiaro il significato del bollino verde, io stesso ho scoperto non molto tempo fa che sarebbe un +, quindi non oso immaginare un lettore che poco conosce wikipedia cosa capirebbe. Io preferirei una stellina argento perchè, come dice Henrykus, più uniforme alla vetrina, si capisce meglio che si tratta di una buona voce ma uno scalino sotto una voce da vetrina. Effettivamente sono questioni marginali, ci si potrà pensare più avanti! LoScaligero 13:59, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: E' che ci abbiamo impostato tutte le voci in Wikipedia:Voci di qualità/Strumenti. La stelletta d'argento si riesce a mettere solo nella voce, e mal si adatta alle varie pagine di istruzioni. Poi se avete voglia di elaborare e chiedere al progetto grafico delle modifiche, possiamo anche parlarne, ma per me non vale la pena scomodare nessuno :) --Bonty - tell me! 20:28, 24 feb 2011 (CET)

text: Ah, non avevo mai notato che si usasse anche la stellina argentata! Beh, allora per me può andare benissimo anche quella, mi è più o meno indifferente (ho una vaghissima preferenza per la stellina, ma solo se qualcuno ha voglia di mettersi a fare le varie immagini).--Sandro_bt (scrivimi) 03:27, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Mi sembra sensato rendere la cosa omogenea alla nostra vetrina. Vedremo poi di avere per le mani (o di creare) una stella che si relazioni adeguatamente a quella della vetrina. Come la stella della vetrina linka a wp:vetrina, la stella argentata o quello che è deve linkare qui. Quanto al lavoro di Andrea 93 è già stato vagliato e integrato nel lavoro attuale (non ricordo ora sotto che aspetto). --PequoD76(talk) 04:06, 25 feb 2011 (CET)
thread_title: Cose tecniche

message: Apro una parte a sé per una piccola questione che riguarda i criteri: facendo il confronto con i requisiti per la vetrina, ho visto una piccola disuniformità nei requisiti di completezza:
Vetrina: «...non omette alcun fattore importante né dettagli»
VdQ: «...non si addentra in dettagli ridondanti»
Da questo sembrerebbe che fare qualche approfondimento sia obbligatorio per la vetrina ma proibito per le VdQ, il che mi sembra fuorviante. Sostituirei dunque la parte tra virgolette delle VdQ con «... ed eventuali approfondimenti non vanno a discapito delle parti fondamentali per l'argomento». Cosa ne dite? --Gengis Gat 20:23, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Una giusta osservazione, buona anche la soluzione. --Bonty - tell me! 20:26, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Allora, "per vedere l'effetto che fa", l'ho messa in via sperimentale in Wikipedia:Voci di qualità/Confronto tra voci di qualità e in vetrina. Se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni provvedo a correggere anche la pagina dei criteri. --Gengis Gat 20:47, 24 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho modificato in questa direzione: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato, ma si può approfondire ulteriormente. Credo sia più leggibile, anche se la formulazione può - essa stessa - essere migliorata. :D Nella formulazione di Gengis mi sembrava rispondesse all'inconsulta proibizione di approfondire, mentre con questa formulazione ho cercato di fotografare semplicemente la condizione normale di una vdq. --PequoD76(talk) 04:28, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Io toglierei il "ma si può approfondire ulteriormente" e "senza l'obbligo di essere particolarmente avvincente" dai primi due punti: sembrano quasi inviti a non impegnarsi troppo! Penso possano bastare le frasi che le precedono (in altre parole, fissiamo i minimi non i massimi).--Sandro_bt (scrivimi) 04:57, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: Concordo con sandrobt, basta quello scritto prima! LoScaligero 08:39, 25 feb 2011 (CET)
replies: text: OK, ho tolto gli incisi segnalati da Sandro. Tanto, se una voce si dilunga troppo in dettagli marginali viola comunque i criteri di chiarezza e concisione. --Gengis Gat 19:05, 25 feb 2011 (CET)
thread_title:  Criteri 

message: Apro una sezione per elencare via via le pagine di wp da modificare in qualche modo nel caso le VdQ vengano accettate nel progetto. È un eleneco da sfruttare collegialmente. Appena vi viene in mente qcsa aggiungete. Penseremo dopo a mettere in pratica le modifiche. --PequoD76(talk) 04:35, 28 feb 2011 (CET)
replies: text: Modifiche di che genere? Stilistiche (di layout) o di procedure? HenrykusNon abbiate paura! 14:22, 2 mar 2011 (CET)
replies: text:  Modifiche di merito (procedure): è il caso cioè di fare menzione del novello parto e di integrare le VdQ nel sistema di qualità complessivo. Tanto per fare un esempio, la nostra pagina di confronto tra vetrinate e VdQ avrebbe senso che fosse raggiungibile anche dalla vetrina. Il vaglio menziona la vetrina: ha senso che menzioni anche le VdQ. Ecco, questo genere di cose. :) --PequoD76(talk) 17:00, 2 mar 2011 (CET)
replies: text:  OK, contemplando magari anche le possibilità che una voce candidata alla vetrina e che, pur non rispondente ai requisiti della vetrina risponde a quelli delle VdQ possa enstrare in quest'ultimo novero, oppure che una voce che viene vagliata ma non può esser "vetrinata" per questioni di lunghezza possa esser candidata con successo per le VdQ. HenrykusNon abbiate paura! 17:56, 2 mar 2011 (CET)
replies: text: Esatto. L'intenzione era appunto quella di adeguare subito le cose, pena la crescita di linee guida non integrate reciprocamente (capita spesso di vedere imprecisioni dettate dalla mancanza di questa piccola attenzione). --PequoD76(talk) 20:53, 2 mar 2011 (CET)
replies: text: Ok. Giusto per aggiungere che, anche se non ho partecipato alla discussione, per me va bene la creazione di questo nuovo gruppo di voci. Dato che comunque mi sembra che il lavoro sia pronto, quando si pensa di proporre alla comunità? --Roberto Segnali all'Indiano 12:09, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: Ci farebbe bene, credo, un feedback "esterno" e poi ci sono alcune cose da fissare (sbagnare i tmp e decidere i requisiti del revisore, ad es.). Si potrebbe anche decidere di proporre la bozza con alcuni punti incerti e invitare al bar di fare certe scelte in modo più comunitario, perché non so quanti concretamente siano al passo con la proposta, che è stata linkata al bar ormai molti giorni fa. --PequoD76(talk) 13:16, 3 mar 2011 (CET)
replies: text: Credo che servano ancora altre 2-3 settimane perché ci sono ancora un po' di piccole cose da sistemare (in particolare non sono sicuro che abbiamo ancora le idee chiarissime sul riesame). Io eviterei una proposta con punti incerti e fisserei ogni dettaglio (con la possibilità comunque di ridiscutere i punti su cui dovessero emergere delle perplessità): andare al bar con varie cose da chiarire produrrebbe quasi sicuramente una discussione dispersiva e inconcludente..--Sandro_bt (scrivimi) 04:57, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  Modifiche accessorie 

message: Mi sembra che qui le cose siano ben definite, i punti che una voce deve rispettare per essere considerata di qualità sono sensati e la pagina di confronto fra VdQ e Vetrina è utile a chiarire ogni dubbio residuo.
:Nessuno ha da dire qualcosa? Sennò anche questo è un altro punto sistemato. Dai che io ne ho tante di voci da proporre! :) --Bonty - tell me! 07:37, 9 mar 2011 (CET)
thread_title:  Candidatura 

message: Può candidare una voce chi ha 1 mese e 50 edit, ma la può valutare chi ha 2 mesi e 500 edit. Siamo sicuri? Questo punto forse meriterebbe una spiegazione un po' più approfondita, giacché potrebbe apparire come una vaga contraddizione, nonché potenzialmente foriera di discussioni a sistema già avviato. Non avendo trovato riferimenti in discussione su questo punto (magari mi è sfuggito il passaggio), credo che sia meglio unificare i requisiti, onde evitare anche potenziali confusioni. Se quest'aspetto invece si è trattato, chiedo venia e sarei interessato alla sua lettura.
:Per quelli del valutore se n'era parlato qua (anche se non in un paragrafo apposito). Per quelli del proponente, all'inizio non vi erano requisiti, io poi avevo messo quelli per le votazioni delle voci.
:Secondo me è giusto che i requisiti siano diversi: per proporre una voce non serve particolare esperienza, per valutarla invece ne serve parecchia e forse anche 500 edit forse sono pochi.--Sandro_bt (scrivimi) 14:02, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: Sono fortemente d'accordo con Roberto Mura sulla parificazione dei requisiti. La candidatura è in sé stessa una valutazione della voce, anche se, come ovvio, non ancora ratificata. Quindi, a rigore, per candidare una voce, è giusto che intervenga un utente di una certa esperienza, che ha anche una precisa nozione di cosa sia in genere una buona voce (il niubbo generalmente meno): l'utente esperto rappresenterebbe una selezione preliminare per evitare perdite di tempo. I requisiti non sono cmq formato capestro: 500 edit mi sembrano davvero il minimo per prendere confidenza con il sistema e i suoi standard. --PequoD76(talk) 04:41, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi aspetto comunque qualche perplessità sui requisiti, in particolare la differenza fra i requisiti per la vetrina (1 mese e 50 edit) e quelli per le VdQ (2 mesi e 500 edit). Sebbene sia favorevole alla seconda scelta, è da notare che tali requisiti sono tradizionalmente richiesti per chi vota sugli utenti o per candidarsi alle varie funzioni. --Roberto Segnali all'Indiano 12:12, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Non conosco bene la vetrina: per candidare una voce alla vetrina ci vogliono dunque 1 mese e 50 edit? --PequoD76(talk) 14:32, 5 mar 2011 (CET)
replies: text:  Nella pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni c'è scritto: «Qualunque utente con diritto di voto può proporre per la vetrina una voce che abbia già alti standard di qualità.». Penso che i requisiti a cui ci si riferisca siano quelli di voto sulle pagine (1 mese, 50 edit), non sugli utenti. HenrykusNon abbiate paura! 15:04, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Se ho capito bene come funziona la valutazione, in questo caso non c'è una votazione generale, ma potrebbe giudicare anche un solo utente. Ovviamente se giudica un solo utente, questo deve essere un utente esperto, che ha una buona domestichezza con wikipedia. Quindi servirebbe sicuramente un criterio più restrittivo rispetto ai 50 edit/1 mese. LoScaligero 15:19, 5 mar 2011 (CET)
thread_title:  Requisiti degli utenti 

message: Suggerirei caldamente di risolvere questo punto quanto prima, in modo da avviare le suddette verifiche. Per me le proposte fatte sopra e visibili nella sandbox di Henrykus vanno benissimo e si possono attivare anche subito, se non ci sono obiezioni.
:Tra le mie sandbox ci sono anche la bozza del template:VdQ voce e la template:VdQ candidata. Ne mancano ancora un paio, e c'è qualche aggiustamento da fare. Io mi metto a farli molto volentieri, ma, causa impegni vari, mi sa che riesco a finirli solo intorno al prossimo weekend.--Sandro_bt (scrivimi) 14:02, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: Henrykus, i tuoi template sono a posto? --Roberto Segnali all'Indiano 09:57, 5 mar 2011 (CET)
replies: text:  Grossomodo sono ok, giusto qualche minuzia da sistemare. Nella sandbox vedete separati i due template sull'esito del riesame, ma sono riuscito a fonderli in un unico tmp parametrico; il tmp VdQ Valutazione non fa testo, dato che si è optato per fonderli nell'unico VdQ candidata. HenrykusNon abbiate paura! 13:05, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Qua c'è una prima bozza del template VdQ valutazione.--Sandro_bt (scrivimi) 13:26, 5 mar 2011 (CET)
replies: text:  Bello :) --HenrykusNon abbiate paura! 14:04, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: grazie! :)--Sandro_bt (scrivimi) 02:39, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Qua il template VdQ risultato.--Sandro_bt (scrivimi) 02:38, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Il VdQ valutazione che preferisco è il secondo, quello col cassetto; il VdQ risultato secondo me va benissimo così. --Roberto Segnali all'Indiano 09:30, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Scusate il mio servilismo verso l'auctoritas, ma non posso che concordare con Roberto Mura. --Gengis Gat 21:39, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Ehehehe! --PequoD76(talk) 03:02, 7 mar 2011 (CET)

text: Segnalo la modifica (su suggerimento di Henrykus) che rende i template VdQ candidata e VdQ discussione maggiormante compatibili con il riesame. Ho fatto anche una modfica al VdQ voce per segnalare la fine della procedura (così da rendere visibile anche dalla lista quando è partita la settimana di attesa prima della ratifica).--Sandro_bt (scrivimi) 05:23, 8 mar 2011 (CET)
replies: text:  Io direi che la questione template è pressoché risolta.--HenrykusNon abbiate paura! 20:46, 8 mar 2011 (CET)
thread_title:  Template 

message: Rispondendo alla domanda fatta da Pequod qua sotto, al momento abbiamo i seguenti template:
#Template:VdQ candidata, da mettere nella voce al momento della canditatura. Il template va mantenuto anche durante la valutazione, anche se cambia leggermente forma (il valutatore deve apporre la sua firma nell'apposito parametro del template)
#Template:VdQ discussione (il nome me lo sono appena inventato, mi riferisco a quelli che Henrikus chiama VdQ riesaminata, VdQ rieseme, VdQ respinta). Da mettere in cima alla pagina di discussione al momento dell'esito della valutazione/riesame. Linka alla sottopagina con la valutazione/riesame. Ne ho fatto una versione leggermente diversa QUA condensando i vari template.
#Template:VdQ valutazione, da mettere nella sezione con la valutazione/riesame al momento in cui la valutazione/riesame parte. Serve sopprattutto a spiegare che sta succedendo ai vari utenti non consci di cosa sia la valutazione di qualità e a indicare loro i criteri.
#Template:VdQ risultato, da mettere alla fine della sezione con la valutazione/riesame. Serve a indciare chiaramente che la decisione è stata presa ed a evidenziare i motivi nel campo commento.
# Template:voce di qualità, da mettere in fondo voce quando la valutazione/riesame è terminata con esito positivo. Io aggiungerei anche un link alla vesione approvata.
# Template:VdQ voce, da mettere nella lista delle segnalazioni. Serve per candidare la voce, avere comodi i link a precedenti vagli e/o segnalazioni per la vetrina e/o VdQ e per segnalare quando un valutatore è stato trovato (inserisci l'immagine di lavori in corso). Penso che sia il caso di aggiungere un altro parametro per indicare quando la procedura è finita, così da rendere chiaro nella lista quando si può effettuare la ratifica (punto 4 delle fasi della valutazione). Volendo fare le cose molto semplici si potrebbe eliminare questo template, lasciando normali link come fanno per la vetrina), ma imho vale la pena tenerlo.
Inoltre, oltre agli aggiustamenti derivanti dalle decisioni che verranno prese nelle altre discussioni (categorizzazioni, se sottopaginare e dove, ...), ci sono alcuni parametri da uniformare (esito o risultato? E poi sì/no/bocciatura rapida o positivo/negativo/bocciatura rapida? Volendo si potrebbe far funzionare anche con tutte queste possibilità).--Sandro_bt (scrivimi) 05:03, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: Segnalo la modifica (su suggerimento di Henrykus) che rende i template VdQ candidata e VdQ discussione maggiormante compatibili con il riesame. Ho fatto anche una modfica al VdQ voce per segnalare la fine della procedura (così da rendere visibile anche dalla lista quando è partita la settimana di attesa prima della ratifica).--Sandro_bt (scrivimi) 05:23, 8 mar 2011 (CET)
replies: text:  Io direi che la questione template è pressoché risolta.--HenrykusNon abbiate paura! 20:46, 8 mar 2011 (CET)
thread_title:  Riepilogo template 

message: ;Era ==Minivaglio==
Sono d'accordo sul suo svolgimento nella pagina di discussione della voce interessata.
:Le pagine già vagliate devono lo stesso subire il minivaglio? --Kekkomereq4 (msg) 14:03, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: In realtà il termine minivaglio è da evitare come la peste perché ha portato parecchia confusione mentre ne discutevamo. La voce viene esaminata all'interno della procedura di valutazione (e mentre viene valutata si possono risolvere i problemi segnalati), mentre il portare la voce a un buon livello viene delegato a altri strumenti (il normale wp:vaglio, iniziative personali e/o dei progetti e in generale quanto consigliato in aiuto:Come scrivere una voce di qualità)--Sandro_bt (scrivimi) 14:08, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: Esatto, togliete il minivaglio dalla testa. E' semplicemente una discussione che si può fare prima di proporre una voce. Niente di più. (stai a vedere che ho capito male un'altra volta...) --Bonty - tell me! 14:40, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: E' semplicemente una discussione che si può fare prima di proporre una voce: cioè del tutto al di fuori dell'iter di cui stiamo parlando. --PequoD76(talk) 04:46, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: E anche questo punto (e le sue modalità) mi sembrano a posto. --Roberto Segnali all'Indiano 09:57, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Scusate, ma la segnalazione per la voce viene fatta come per la vetrina, in una sottopagina di Wikipedia:Voci di Qualità? --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 22:53, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: No, nella pagina di discussione della voce (vanno seguite le istruzione di Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione).--Sandro_bt (scrivimi) 00:02, 6 mar 2011 (CET)
replies: text:  Se non ho capito male, nella talk della voce prescelta si svolge la procedura, mentre in wp:voci di qualità/Candidatura (o meglio wp:voci di qualità/Segnalazioni) è presente solo un collegamento alla procedura. Correggetemi se sbaglio. HenrykusNon abbiate paura! 11:26, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Sì, in /Segnalazioni hai un quadro d'insieme di candidature e riesami (in due elenchi diversi), mentre in talk si svolge il confronto vero e proprio (sotto dicevo che si potrebbe archiviare la procedura in una sottopagina della talk della voce e renderla raggiungibile attraverso il template in testa alla talk). --PequoD76(talk) 13:28, 6 mar 2011 (CET)

text: Separerei anche io in 2 pagine. --Bonty - tell me! 14:12, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Io non separerei (distinguerei solo per parametro di tmp), ma preferisco che a decidere questa cosa siano quelli che stanno gestendo il sistema dal punto di vista procedural-templatizzato. :) --PequoD76(talk) 17:25, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Anch'io segnelerei in un'unica pagina, ma comunque sospenderei per un attimo questo discorso fino quando le idee sul riesame saranno chiarissime.--Sandro_bt (scrivimi) 01:25, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: Io (per la segnalazione, non per il riesame, quello lo farei in un'altra pagina a parte) sottopaginerei in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/NOMEVOCE/N, dove NOME VOCE è il nome della voce segnalate (es. Italia) ed N è il numero della segnalazione (come accade per la vetrina: la prima segnalazione sarebbe Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia, la seconda Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia/2, la terza Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Italia/3, ecc. Come ad esempio è accaduto a questa voce, che è stata segnlata quattro volte per la vetrina (1 (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena), 2 (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/2), 3 (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/3), 4 (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/4)). Grazie --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 14:05, 7 mar 2011 (CET)
thread_title:  Luogo della valutazione 

message: Una volta appurati questi punti e fatte le opportune verifiche, credo che il sistema si potrà proporre alla comunità. Una questione che magari qui può apparire del tutto marginale, ma che può interessare più utenti e a cui bisognerebbe essere preparati è la seguente: che si fa col monitoraggio? Secondo me la linea da seguire è che questa nuova procedura non va né a inficiare né a collidere col sistema del monitoraggio, di cui potrebbe invece rappresentare un complemento. La questione della rivitalizzazione del monitoraggio è comunque un discorso che esula (e deve esulare) dalla creazione del sistema delle VdQ.
Direi a questo punto di metterci a lavorare sui punti che ho segnalato. --Roberto Segnali all'Indiano 10:43, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: Per come la vedo io ed esulando dalla opportunità e rivitalizzazione del monitoraggio, esso resta una procedura assai diversa, in quanto assolutamente più informale di quella della VdQ. Utilizzato poco o molto che sia, sicuramente esso ci dà già adesso una prima scrematura delle voci da candidare a VdQ (un esempio qualsiasi) e nulla osta a che questo lavoro preliminare venga fatto anche in futuro. Monitorate, gente, monitorate. --PequoD76(talk) 04:54, 5 mar 2011 (CET)
thread_title:  Il monitoraggio 

message: Scusate, ma allora, come per la vetrina, bisognerebbe fare un riquadro (come questo) dove far comparire nella pagina principale i nuovi buoni articoli. Quindi la pagina principale potrebbe diventare questa (il stella argentata va fatta come la stella della vetrina, con due cerchi concentrici bianchi intorno). --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 23:07, 5 mar 2011 (CET)
replies: text: Non sono sicuro che sia utile aggiungere un terzo box di quel tipo nella pagina principale, ma soprattutto mi sembra un problema che è meglio affrontare solo quando questa nuova procedura sarà a pieno regime, adesso mi sembra decisamente presto.--Sandro_bt (scrivimi) 00:01, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Sì, troppo presto (e comunque non sono favorevole). --Roberto Segnali all'Indiano 00:03, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Piuttosto, ho contatto giorni fa chi segue wp:SAPEVI: forse è il caso di collegare la cosa con quel tipo di "progetto". --PequoD76(talk) 00:57, 6 mar 2011 (CET)
replies: text:  O altrimenti facciamo al posto del riquadro vetrina un riquadro che potremmo chiamare "Voci in evidenza" e che raccolga una new entry in vetrina e una new entry tra le vdq, magari cercando di fare un riassunto il più conciso possibile degli incipit delle voci per evitare che il riquadro diventi troppo "ingombrante"; comunque, è forse ancora prematuro parlarne, meglio avere prima la certezza che questa classe venga approvata, poi si valuterà il da farsi. HenrykusNon abbiate paura! 11:21, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Ok (semplicemente avevo preso l'idea dalla Wikipedia in spagnolo) --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 12:28, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Comunque ho creato quest'icona: , così il riquadro diventerebbe questo e la pagina principale questa. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 1000+ 13:32, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Io resterei sull'orientamento wp:SAPEVI, che 1) agevola il loro lavoro di candidatura (sanno che le voci sono già state attentamente scandagliate e misurano solo sul piano della scelta contenutistica); 2) non mette in discussione l'equilibrio raggiunto recentissimamente dalla home page. --PequoD76(talk) 13:38, 6 mar 2011 (CET)

text: La principale pecca del Sapevi che (che in generale apprezzo molto, anche nell'organizzazione) sta nel fatto che non sempre le voci che appaiono in pagina principale sono di buona qualità (avevo posto questo problema quando avevo visto in pagina principale una voce di matematica con parecchi errori). Questo problema si potrebbe risolvere invitando a scegliere le voci del sapevi che tra quelle [curiose e] di buona qualità. Ovviamente, perché questo sia fattibile servirebbe che il numero di buone voci sia molto alto, cosa che non succederà per parecchio tempo, per cui non posso che ripetere anch'io che tutto questo discorso è prematuro.--Sandro_bt (scrivimi) 01:35, 7 mar 2011 (CET)
thread_title: Pagina principale

message: Come ha suggerito Sandro (buon viaggio!), mi sembra che la situazione sia matura per provare in un caso pratico se la procedura funziona. Qualcuno ha dei suggerimenti per le pagine da proporre? Io con un po' di clic su "Una Voce a caso" e qualche tentativo un po' più guidato ho trovato
* Inula salicina
* Go (gioco) (a occhio sembra quasi da vetrina, è più ampia pure della versione inglese, ma non so se sia stata tradotta da altre versioni di wiki)
* Reperti di Beardmore non fosse che è solo una traduzione, mi sembrerebbe la voce ideale da proporre
* Elsa Morante poche note a pie' di pagina ma una buona bibliografia; manca l'analisi critica ma la parte biografica è molto completa: bella voce su cui discutere
* The Wall
Se tra queste ce n'è qualcuna che vi ispira, possiamo partire con quella. --Gengis Gat 14:05, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Vada per la prima. Consiglio di copiarla in una nostra sandbox, in modo da poter apporre anche il template di segnalazione in cima alla voce evitando che però compaia nel ns0 (dato che si tratta di una prova). Dopo di che trattiamo la sandbox esattamente come una voce normale; le eventuali modifiche le apporteremo nella sandbox e anche nella voce in ns0 (così la si migliora comunque).  Se siete d'accordo, procedo a copiarla in una mia sandbox e la "segnalo". --Roberto Segnali all'Indiano 14:19, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Per me vai pure! --Gengis Gat 15:03, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok a partire, prendiamo però una voce che appartenga ad un progetto attivo, così possiamo avere delle consulenze tecniche. Suggerisco pertanto The Wall, ma se credete che l'insulina salicina abbia + "fan", fate pure, io vi seguo cmq! --Bonty - tell me! 16:11, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ho deciso, ho preso la voce Nebulosa di Gum, che ho ricopiato in Utente:Roberto Mura/Sandbox2. Prima cosa: cosa c'è che non va qui? Il template appare in modo strano, ho sbagliato qualcosa? --Roberto Segnali all'Indiano 16:33, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Potremmo sperimentare copiando il contenuto di Nebulosa di Gum in una voce fantoccio (Nebulosa di Gum bis) e sperimentare sui namespace veri e propri. Sul perché del difetto non so. In anteprima ho corretto sandbox in minuscolo ma pare non funzionare. --PequoD76(talk) 16:48, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Era sbagliato il nome del parametro: Sarebbe |voce=, non |nome=. Ad ogni modo il problema sembra risolto solo in parte. :( --PequoD76(talk) 16:55, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: (conflittato) Allora passo a correggerlo nelle istruzioni di segnalazione, dato che l'errore stava lì. Ad ogni modo, ho creato la voce fantoccio (mettendo il noindex per evitare l'indicizzazione), il problema stava proprio nel namespace, dato che ora funziona tutto bene. --Roberto Segnali all'Indiano 17:00, 2 apr 2011 (CEST)

text: (post-conflitto) Magari era un problema di : invece che di /. --Roberto Segnali all'Indiano 17:01, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Bene, iniziamo a discuterla in talk? --HenrykusNon abbiate paura! 17:40, 2 apr 2011 (CEST)

text: Favorevole pure io, il -1/+1 fa molto votazione (e non va bene). LoScaligero 15:21, 7 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Proviamo il marchingegno? 

message: Susate l'<OT>, e scusate se se ne è già parlato altrove, ma il dizionario biografico Treccani per molte voci fa un dichiarato  copia e incolla delle nostre. Non ho capito se nel farlo faccia o meno una valutazione di qualità. Se si, anche a non accettare la loro valutazione a scatola chiusa sarebbe un buon indizio che la voce è stata giudicata di qualità --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:43, 2 apr 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente sì. Questo indizio e i monitoraggi già effettuati possono farci da bussola per le (numerose) prime segnalazioni. --PequoD76(talk) 20:01, 2 apr 2011 (CEST)
thread_title: Dizionario biografico Treccani

message: Prima che si passi all'attuazione, segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 01:11, 3 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Ambiguità nei termini