Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie/Archivio4

message: Ho provato a mettere nero su bianco qui quanto emerso finora, senza alcuna pretesa di essermi ricordato di tutto, visto che sono anche un po' fuso stasera; sembrano pochi criteri ma, secondo me, meno sono meglio è, ovvero pochi e chiari è meglio di tanti nel tentativo (IMHO inutile) di considerare a priori tutte le possibili evenienze. Chiederei di inserire eventuali modifiche da apportare direttamente qui oppure là, ma nel paragrafo Obiezioni già predisposto, solo per non fare confusione.--Frazzone  (Scrivimi) 20:14, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: Si, hai ragione. Poche regole. Nel mio punto 8 mi ero disperso troppo in mille sottocasi. --Lou Crazy 04:25, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: Ho fatto un tentativo di raccogliere le obiezioni, sempre nella solita sottopagina.--Frazzone  (Scrivimi) 23:01, 8 feb 2008 (CET)
thread_title: Tentativo di riassunto

message: Mi sembra di capire che arrivo in ritardo ma spero che ci sia ancora interesse per questa discussione. 
Vorrei riprendere i criteri di Frazzone scusate la semplificazione (che mi sembrano improntati al buon senso e potrebbero dunque essere una buona base di partenza) per dire la mia e proporre poche modifiche (ampliative). Credo infatti che ampliare leggermente i criteri non significhi aprire a cani e porci ma favorire una mediazione tra "cancellatori" e "preservazionisti".
Veniamo alla proposta in concreto:
Sport di squadra:
* Avere disputato durante una stagione una parte significativa (20% circa) degli incontri di un campionato nazionale di massima serie, oppure di più campionati (almeno 3 ma con continuità) di secondo livello valuterei inoltre la possibilità di esplicitare o meno l'essersi distinto per altri particolari meriti: ad esempio, a me sembra implicita la possibilità di tenere una voce su uno sportivo che ha segnato un gran numero di punti/mete/goal/canestri in una stagione di secondo livello. Ma forse non lo è per tutti. 
* Avere disputato almeno un incontro in una rappresentativa nazionale di massimo livello oppure del livello immediatamente inferiore (Under 21 per il calcio, XV del presidente per il rugby e simili) in una manifestazione internazionale ufficiale (olimpiadi, campionati mondiali, campionati continentali), oppure amichevoli di elevato livello in sport nei quali vengono considerate tali (vedasi test-match nel rugby)
Sport individuali :
* Avere partecipato ad una manifestazione di rilievo, quali Olimpiadi oppure campionati mondiali e continentali di livello assoluto o del massimo livello giovanile
* Avere partecipato alle principali manifestazioni internazionali dello sport di riferimento, quali ad esempio Coppa del Mondo di sci (alpino, nordico, snowboard), Coppa Davis o Tornei del Grande Slam di Tennis, Grandi Giri o Classiche del ciclismo e simili. 
* Essersi classificato nei primi 10 posti in competizioni di rilievo a partecipazione internazionale
* Avere ottenuto un posto sul podio in un campionato nazionale assoluto
* Avere detenuto un record assoluto almeno nazionale
Vorrei però introdurre un elemento di discussione e porre l'accento sulla necessità di distinguere il professionismo dal dilettantismo (fatta salva la partecipazione a competizioni nazionali o internazionali di livello) e tener presente la caratterizzazione nazionale degli sport. Per inciso (estremizzando) IMHO un campione di Buzkashi afghano può essere enciclopedico ma il capocannoniere del campionato italiano di Lacrosse no (non ancora quantomeno). --Nrykko★ 00:18, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Ripresa

message: Oltre al lato tecnico (vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Segnala contenuti inappropriati) vorrei provare ad affrontare la questione delle diffide più o meno formali e amichevoli anche dal punto di vista contenutistico. Molte delle querele, diffide e lamentazioni che pervengono a OTRS riguardano biografie di personaggi viventi in cui vengono pubblicate notizie più o meno esplicite di coinvolgimento in reati che possono configurarsi come diffamazione. Suggerirei di prestare molta attenzione a tali notizie, che adrebbero eliminate immediatamente se inserite senza indicare alcuna fonte o senza alcuna fonte valida. 
Secondo me l'unica "fonte valida" accettabile in questi casi è una sentenza di tribunale. Portare a giustificazione un articolo di giornale infatti ha senso solo se il caso è stato seguito fino ai suoi ultimi sviluppi (e come spesso avviene è più facile che i giornali facciano scandalo parlando di un'indagine contro qualcuno, piuttosto che della chiusura di un caso con un'assoluzione).
Che ne pensate? --Paginazero - Ø 18:55, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Querele, diffide, contumelie, cotillons 

message: Che ne pensate di considerare direttamenta enciclopedico anche chiunque abbia una strada, una piazza, una scuola, un museo, un parco o uno stadio intitolati a suo nome? E' un criterio di velocissima verifica, salta subito all'occhio su google e per personaggi minori avviene al 99% nella propria città, quindi il rischio omonimie è basso. Le intitolazioni vengono motivate dai consigli comunali, ed alla peggio rientrerebbero dentro al criterio personaggi che consideriamo quasi-enciclopedici, ma comunque non spam o recentismo. Insomma secondo me i vantaggi in sede di verifica dell'enciclopedicità sarebbero superiori al danno della permanenza di qualche biografia alla peggio di interesse solo locale. --Beechs(dimmi) 12:43, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Mi sembra un po' rischioso, in quanto spesso le vie e le piazze nei comuni, soprattutto quelli medio/piccoli, sono intitolate a personaggi di sola rilevanza locale e con nulla di veramente enciclopedico; solo pensando a dove abito (15.000 abitanti scarsi), mi vengono in mente vie dedicate a un parroco, un medico, un paio di insegnanti, certe sorelle che non ho idea di quante siano e che cosa abbiano fatto per meritarselo e chissà quanti altri che adesso non mi vengono in mente.--Frazzone  (Scrivimi) 20:08, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Quoto Frazzone, il direttamente enciclopedico in questo caso rischia di sturare una campanilistica diga di fandonie: io conosco un paese dove i giardini sono intitolati al campanaro... ^__^ AttoRenato le poilu 20:14, 10 apr 2008 (CEST)

text: A volte, per capire se e quanto importante sia una persona o un gruppo di persone e se - dunque - possa (o possano) essere oggetto di una voce su di un'enciclopedia si può cercare se vi sia una strada, una scuola, un premio, o altro, intitolato alla persona o al gruppo di persone.
Come criterio indicativo imho ci può stare, come regola inderogabile direi di no. --Jaqen l'inquisitore 20:19, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok come non detto, evidentemente sono abituato a città (forse per la dimensione un po' più grande o per la zona geografica) nelle quali le vie vengono intitolate in modo un po' più selettivo che in altre. --Beechs(dimmi) 20:41, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text:  concordo con Frazzone. --Gregorovius (Dite pure) 20:52, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title:  proposta nuovo criterio 

message: Salve a tutti. Ho provato a fare delle ricerche, ma mi sembra proprio che non si sia mai discusso riguardo i criteri di enciclopedicità degli arbitri di calcio. Mi sembra una lacuna che dovrebbe essere colmata, d'altro canto se i calciatori hanno i loro criteri di enciclopedicità, non vedo perché gli arbitri, che sono di pari (se non di più) importanza nel terreno di giuoco non debbano essere presi in considerazione. Nel caso in cui se ne fosse già discusso, gradirei sapere quali sono le posizioni della comunità in merito. In caso contrario, si potrebbero raccogliere le idee e stilare una bozza appena si raggiunge il consenso. Saluti.--Dark (msg) 20:00, 28 apr 2008 (CEST)
replies: text: Propongo l'enciclopedicità per gli arbitri che abbiano diretto almeno un tot. di partite in serie A o un tot. più in alto in serie B (es. 5 in serie A e 15 in B). Che ne dite?--loroli 21:39, 29 apr 2008 (CEST)
replies: text: Direi che un arbitro con almeno 1 partita in serie A possa essere considerato enciclopedico, poiché avrà obbligatoriamente arbitrato un numero considerevole di partite in serie B. Andrebbero inoltre prese in considerazione anche le presenze come "assistente ufficiale", quello che comunemente viene definito guardalinee. Le consideriamo un tutt'uno, oppure separatamente?--Dark (msg) 21:50, 29 apr 2008 (CEST)

text: Bah, credo possa essere una buona idea conteggiare anche le presenze come assistente ufficiale insieme alle altre, però penso sarebbe bene raccogliere altri pareri.--loroli 22:31, 29 apr 2008 (CEST)

text: Beh, come ha accennato Dark, qui non parliamo di calciatori ma di arbitri: se un arbitro è internazionale, per forza deve avere diretto molte (ben più di 15) gare in A, e se ha diretto 15 gare in A, per forza ha diretto ben più gare di B.Il problema è che comunque parliamo di dilettanti, non di giocatori: quando parliamo di giocatori, parliamo di giocatori, mentre quando parliamo di arbitri, parliamo di commercialisti, avvocati, commercianti, ecc... Certo, se uno ha diretto la finale dei Mondiali, nell'ambito della sua vita tale evento è un main moment, ma se uno ha arbitrato solo una qualsivoglia gara di campionato.... boh, non so.... --Lochness (msg) 23:09, 29 apr 2008 (CEST)

text: Personalmente sono d'accordo con Melos, quei criteri mi sembrano accettabili.--Dark (msg) 14:27, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Un guardalinee con 15 partite in B enciclopedico? Secondo me no--Stepho (msg) 14:47, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Allora limitiamo l'enciclopedicità ai soli arbitri/assistenti/ufficiali con delle presenze in serie A. Quello però che vorrei sottolineare, è che un assistente ufficiale (in gergo, guardalinee) ha le stesse competenze di un arbitro, ha solo una mansione diversa. Gli assistenti hanno pari importanza e pari "grado gerarchico" (se così lo possiamo definire) rispetto all'arbitro. Non è che sono dei sottoposti :). Personalmente, riterrei 5 presenze nella massima serie un compromesso accettabile per definire l'enciclopedicità, sia che siano 5 presenze da guardalinee, sia che siano da arbitro, sia che siano da quarto ufficiale.--Dark (msg) 15:24, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Rispetto ai calciatori, per gli arbitri sorge il problema del dilettantismo. Gli arbitri di vertice sono ben retribuiti per la loro opera, ma l'arbitraggio è comunque un'attività secondaria; cioè, aprire una voce con Stefano Farina è un arbitro di calcio italiano... non è propriamente corretto, perchè Farina come nessun arbitro fa l'arbitro di professione, indi la voce andrebbe aperta con Stefano Farina è un commercialista alessandrino, noto come arbitro di calcio....--Lochness (msg) 16:25, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: Criteri di enciclopedicità per gli Arbitri di calcio

message: Se non erro, sono stati portati a conclusione quattro sondaggi sui criteri di inclusione dei personaggi politici. Due sono passati: com'è possibile che dopo tante lotte nessuno abbia cura di aggiornare la pagina d'aiuto? In essa, non si fa il minimo riferimento a criteri specifici per politici. Rimane in corso la discussione sui vescovi, che IMHO andrebbe spostata da queste parti (non sono cambusiere e non voglio far casino). --Pequod76(talk) 16:44, 28 lug 2008 (CEST)
replies: text: penso che sia dovuto al fatto che si stai con difficoltà lavorando alla seconda pearte dei sondaggi ... --Gregorovius (Dite pure) 16:07, 29 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento della pagina d'aiuto 

message: Ma perché questa pagina si chiama "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi" e non "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie"?
Per il momento ho creato un redirect da "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie" a questa. --Uno nessuno e 100000 (msg) 22:08, 21 dic 2009 (CET)
thread_title:  Titolo pagina