Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Spider-Man 4

message: *La discussione proviene da Discussione:Spider-Man 4 (cancellata).
So che è un film di cui si parla e le notizie sulla sua produzione sono molte, ma è davvero così necessario scrivere una voce di cui la produzione inizierà probabilmente tra un anno? Conte Grievous 15:52, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: No. --Kal - El 00:06, 9 nov 2007 (CET)
replies: text: Tra l'altro la voce è stata già pluricancellata in immediata, anche sotto altri titoli. Direi di procedere così anche stavolta. Che ne dite? --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 00:14, 9 nov 2007 (CET)

text: Infatti volevo vedere chi capiva l'antifona :-D Conte Grievous 13:46, 9 nov 2007 (CET)

text: Informo i partecipanti alla discussione che ho aperto la procedura semplificata. Comunque ricreare voci già cancellate (con votazione oltretutto), anche se con un titolo leggermente diverso, non è il massimo della correttezza e sarebbe anche passibile di immediata. Ma preferisco parlarne. Vediamo come va a finire. Kal - El 16:37, 10 nov 2007 (CET)

message: Non è possibile seguire la linea di altre Wikipedia scrivendo un articolo sulla serie di Spiderman? Le preveggenze lì avrebbero un senso, quella francese, ad esempio, altro che preveggenza, indica anche un Spiderman 5 e un 6.  Ilario^_^ - msg 22:31, 10 nov 2007 (CET)
replies: text: IMHO non è una buona idea. Preferisco una voce per film, ma quando sia almeno in avanzata fase di realizzazione (e non andrebbe bene lo stesso: quella della sfera di cristallo tra l'altro è una linea guida non solo nostra). Adesso si sa che forse si farà, ma si fa in tempo a cambiare idea, eh. Semmai qualche accenno nella voce dell'Uomo Ragno. Ma ho detto accenno, non una paginata aggiuntiva di notizie. Che non sono lo scopo di un'enciclopedia. Kal - El 00:33, 11 nov 2007 (CET)

text: De gustibus. Michael Myers è un'altra faccenda però. È un personaggio quasi esclusivamente cinematografico, qui invece parliamo di un franchise di un celebre personaggio dei fumetti. Non capisco tutta 'sta voglia di salvare materiale dubbio e comunque da riscrivere quando e se il film ci sarà, quando ci sono ben altre lacune su argomenti già assodati e avvenuti. E, ripeto fino allo sfinimento, c'è una policy chiara non rispettata. --Kal - El 14:24, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Le differenze ci sono se vuoi coglierle. Ma non ha molta importanza. C'è una pagina dove potrai esprimere concretamente il tuo dissenso se lo ritieni opportuno. Kal - El 16:17, 11 nov 2007 (CET)

text:  Dove è la preveggenza? L'articolo riporta dei fatti con articoli. Il film è futuro, ma questi fatti sono passati. Fare un film non è solo girare le riprese, ma anche progettarlo, mettere insieme la produzione, scegliere il cast. Se il film non si farà sarà enciclopedico lo stesso fatto di averlo progettato.   Ilario^_^ - msg 00:44, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: Il problema sono le chiacchiere, le voci di corridoio che si rincorrono e si contraddicono. Dov'è la preveggenza? Io ti chiedo dove sono i fatti compiuti e/o passati! Ma per piacere. Comunque vale sempre l'invito ad aprire la votazione se ti sta tanto a cuore la voce. Voci sulle serie ne abbiamo già (non c'è bisogno di guardare all'estero), secondo me non sono affatto una bella cosa, ma fate un po' voi. Kal - El 01:16, 14 nov 2007 (CET)

text: PS e comunque la voce su Spider-Man 4 è un link rosso anche nell'esempio portato da Ilario. Kal - El 01:19, 14 nov 2007 (CET)

text:  Ribadisco ancora il concetto, questo film è già enciclopedico, se ne parla dall'uscita di Spider-Man 3, ci sono le fonti quali Comingsoon, IMDB, Variety etc...come dite voi, rumors, in questa voce di rumors ce ne sono ben pochi, lo so xche l'ho scritta io, e ultimamente nelle voci da me revisionate o create non ho quasi mai messo rumors o fan-siti. Ilario è l'unico che capisce ! I possibili nemici ormai non fanno più parte di indiscrezioni, ne ha parlato l'attore che interpreta il Dr. Connors, il regista Sam Raimi e molti altri personaggi di Hollywood.--Ator 19:45, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: E l'abbiamo capito tutti che l'hai scritta tu :-D Ma dovresti leggere con più attenzione le tue fonti se poi fai affermazioni come queste. ’Nuff said (eh sì, qui ci sta tutto ;)) Kal - El 19:52, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: Dai Kal, allora fammi un piacere, leggi le pagine web che ho utilizzato come fonti e dimmi se non sono autorevoli !!--Ator 21:02, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: Ok, provo a spiegarmi meglio. Il concetto è questo: le fonti possono anche essere autorevoli (Hollywood Reporter per fare un esempio lo è di sicuro), il problema non è quello. Il problema è di cosa si parla? Raimi che è ancora indeciso se dirigere lui oppure farlo fare a un altro, gli attori che non si sa se vengano confermati oppure no, ecc. Nessuno dice non sia stato detto. Ma quale sarebbe il rilievo enciclopedico di tali affermazioni? Pur rispondendo a verità (diciamo così), tempo due mesi (o meno) e saranno smentite da nuove informazioni. In un'enciclopedia devono stare fatti acclarati e avvenuti. Invece qui si tratta di notizie, anticipazioni che hanno già una loro sede naturale se proprio ci tieni a scriverne e si chiama wikinews. Kal - El 22:39, 14 nov 2007 (CET)
thread_title: Piccolo dubbio