lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Petlyakov Pe-2

message: Mi sono permesso di ricorreggere la valutazione complessiva della voce per la presenza ancora di sezioni IMHO dalla enciclopedicità dubbia. Da sempre scettico dell'uso delle comparazioni e disposto ad accettarle solo se adeguatamente referenziate in note e bibliografia, ritengo fino alla loro presenza nella voce motivo sufficiente per una ulteriore revisione con conseguente valutazione c nella scrittura (il b per l'accuratezza lo lascio per la parte "sana" ella voce). :-)--threecharlie (msg) 20:07, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Concordo. The Machinist (msg) 01:04, 21 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Opinioni 

message: Ciao a tutti. Mi accingo a revisionare la voce che, da tempo, pare averne bisogno. Eventuali compagni di viaggio sono, come al solito, benvenuti. --Leo P. - Playball!.  21:38, 30 apr 2018 (CEST)
replies: text: Beh, mi sembra di aver finito... Passato un po' più del tempo che pensavo, ma gli impegni vari non hanno permesso di fare meglio. --Leo P. - Playball!.  22:32, 5 set 2018 (CEST)
thread_title:  Revisione - primavera 2018
Discussione:Petlyakov Pe-8

message: --threecharlie (msg) 10:50, 19 ott 2010 (CEST)
Discussione:Polikarpov I-5

message: --threecharlie (msg) 19:34, 22 ott 2010 (CEST)
Discussione:Polikarpov R-5

message: --threecharlie (msg) 17:45, 1 feb 2009 (CET)
Discussione:Sukhoi Su-57

message: Ciao a tutti; non metto in dubbio che Su-57 sia ufficialmente la denominazione del progetto nato come "PAK FA". C'è una fonte da poter linkare per poterci mettere una nota? Grazie. --Leo P. - Playball!.  17:11, 26 ago 2017 (CEST)
replies: text: Intanto una l'ho recuperata e inserita. Se c'è altro è possibile ampliare. --Leo P. - Playball!.  17:38, 26 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Su-57 
Discussione:Teague Sparrow

message: Non mi pare giusto unire le voci: la voce del film è già molto lunga, non contiene una sezione sui personaggi e questi hanno pagg proprie. In più questa ha già interlink.--No2 (msg) 22:02, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: Tolgo U, unione non approvata. --No2 (msg) 21:44, 10 dic 2008 (CET)
thread_title: Unione voci
Discussione:Beechcraft T-34 Mentor

message: --threecharlie (msg) 13:27, 8 nov 2008 (CET)
Discussione:Boeing E-3 Sentry

message: --threecharlie (msg) 13:21, 11 nov 2008 (CET)
Discussione:Boeing P-26

message: A quanto mi risulta "cerbottana" in inglese si dice effettivamente blowgun, blowpipe o blow tube ma non so se esistono altri termini tra cui proprio peashooter (sparapiselli).
Peashooter fu il soprannome dato da piloti americani per l'aspetto un po' "vetusto" dell'apparecchio in confronto ai suoi immediati successori.
La mia fonte è il libro "Gli aeroplani" di Enzo Angelucci.
Saluti --Franjklogos (msg) 12:25, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Soprannome 
Discussione:Chance Vought F4U Corsair

message: Nel testo si cita prima che il corsair abbia abbattuto 2140 aerei nemici, poi 2130.
Anche il numero di corsair abbatuti non è chiaro. Si dice 189, ma poi che quelli persi per incidente non sono meno di quelli abbattuti in combattimento: 500
Per ultimo il tono mi sembra molto enfatico e poco neutro.
:Hai perfettamente ragione; questa è una delle voci che risente degli anni e della scarsa propensione nell'usare fonti di allora, nonché dall'impostazione di un particolare utente che usava scrivere inserendo più opinioni personali che dati ogettivi. Sicuramente è una voce da riprendere ed aggiornare, se ritieni di poter dare anche tu una mano ti ringraziamo già da ora :-)--Threecharlie (msg) 15:20, 16 ott 2014 (CEST)
thread_title:  aerei abbattuti 
Discussione:Convair B-36

message: --Leo P. (msg) 22:40, 6 lug 2009 (CEST)

message: Affascinante, ma ancora non riesco a comprendere come avrebbe dovuto funzionare; i motori erano per caso elettrici alimentati da un generatore a vapore a sua volta generato dal reattore, come nelle centrali nucleari, o vi era un altro sistema?--threecharlie (msg) 22:58, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Bella domanda. Io, che di meccanica ci capisco poco più che di fisica nucleare, mi sono astenuto dall'addentrarmi nei dettagli tecnici. La voce Convair X-6 mi pare sia un po' più detagliata. Probabilmente ancora più esaustivo il link esterno, messo nelle note. Saluti! --Leo P. (msg) 23:16, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Progetto NEPA 

message: mi e` perfettamente chiaro che l' equivalenza fra potenza di un motore a elica e spinta di un turbogetto e` una cosa diabolica che dipende dalla velocita` a cui si va ... ma una spinta di 2.8 kN per i radiali e 24 kN per i turbogetti mi pare veramente strana. Posso supporre che 2.8 sia misprint di 28. pietro--151.29.14.156 (msg) 09:19, 4 ott 2020 (CEST)
thread_title:  spinta e cannoni
Discussione:Curtiss F9C Sparrowhawk

message: --threecharlie (msg) 13:39, 13 feb 2009 (CET)
Discussione:Curtiss SB2C Helldiver

message: Salve a tutti gli amici del progetto Aviazione... vorrei sapere quali sono le parti non neutrali dell'articolo in modo da trovarne altre sostitutive con referenze!
A presto!
--Gian piero milanetti (msg) 12:34, 30 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Non neutrale? 

message: Un utente ha inserito il seguente testo che sposto qui per evidenti motivi: --Zero6 ✉ 16:34, 20 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Inserisco qui in attesa di capirci qualcosa 

message: Buongiorno a tutti! Ho "completato" il lavoro di revisione e ampliamento voce SB2C Helldiver. Dategli un'occhiata   --redveltro (msg) 13:36, 6 nov 2017 (CET)
thread_title:  Espansione voce SB2C Helldiver 
Discussione:Curtiss SBC Helldiver

message: Sono felicemente sorpreso per l'opera prima di Glawen63 che mi pare aver fatto un esordio con il botto.
Mi permetto di fare i miei complimenti, ma (allo stesso tempo) di focalizzare l'attenzione sulle riproduzioni delle scatole di montaggio. Ho letto la descrizione della licenza e le note circa l'autore e qualche dubbio di legittimità mi rimane. Però, siccome non ne ho mai capito granché, non mi permetto di andare oltre. Saluti! --Leo P. - Playball!.  21:29, 10 nov 2011 (CET)
replies: text: Non hai torto dato che le stesse sono opere pittoriche e quindi sono tutelate dal diritto di autore, tuttavia sono curioso di vedere come verranno trattate in Commons dato che sono state caricate direttamente là...--threecharlie (msg) 21:58, 10 nov 2011 (CET)
replies: text: Difatti... sono state cancellate per violazione di copyright.--threecharlie (msg) 08:22, 13 nov 2011 (CET)
thread_title:  Buon lavoro, ma attenzione...
Discussione:Douglas A-1 Skyraider

message: --threecharlie (msg) 20:46, 25 ago 2009 (CEST)
Discussione:Douglas C-133 Cargomaster

message: Dopo aver riscritto l'incipit, verificato i dati tecnici inserendoli nel template ed aver scritto la parte relativa allo sviluppo restano ancora i paragrafi sull'impiego operativo e la descrizione tecnica da rivedere adottando uno stile più asciutto e meno sensazionalistico (e corredato di fonti). Un appunto su quanto recepito dalla voce en.wiki, che alla data di oggi ha ancora un template che ne richiede il miglioramento; si cita la NASA come utilizzatore, dato corretto in quanto utilizzato per trasportare parti di vettori, quel che mi chiedo è se fu assegnato o meno all'ente governativo in quanto non ne trovo fonte. Altri modelli di velivoli militari che vennero utilizzati dalla NASA avevano dipinto sulla deriva la sigla dell'ente governativo, questo non saprei. Qualcuno sa dare una risposta?--threecharlie (msg) 21:38, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sezione sull'impiego operativo riscritta ed adeguatamente referenziata. I riferimenti portano a collegamenti esterni che aiuteranno i volenterosi in un eventuale più approfondito sviluppo del paragrafo.--threecharlie (msg) 12:28, 24 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Iniziata revisione dei contenuti della voce 
Discussione:Douglas F3D Skyknight

message: Metto mano alla voce. Se qualcuno desidera collaborare è sempre ben accetto. Un avviso qui o nella mia talk per avviare la collaborazione. --Leo P. - Playball!. 22:47, 26 ott 2012 (CEST)
replies: text: Finito. Segnalo che il template monitoraggio non evidenzia la data di aggiornamento... non capisco perché. --Leo P. - Playball!.  08:47, 1 nov 2012 (CET)
replies: text: Credo fosse necessario un aggiornamento che non era ancora stato implementato solo poco dopo il passaggio al nuovo mese, ora è tutto a posto. :-)--threecharlie (msg) 10:59, 1 nov 2012 (CET)
thread_title:  Revisione ottobre 2012 
Discussione:Douglas TBD Devastator

message: --threecharlie (msg) 10:47, 11 ago 2012 (CEST)
Discussione:Douglas XB-42 Mixmaster

message: --threecharlie (msg) 23:10, 26 gen 2009 (CET)
Discussione:Fairchild C-119 Flying Boxcar

message: Necessita di molte altre spiegazioni, in particolare sullo sviluppo, la tecnica e l'impiego operativo fuori dall'Italia --Bonty (msg) 20:57, 8 ago 2009 (CEST)
replies: text: Voce completata tradotta da en.wiki tralasciando alcune note relativo allo scandalo nell'impiego civile, IMHO molto meno correlato che altri modelli e che, sempre IMHO, fino a che non esiste una voce in it.wiki risulterebbe anche difficile da comprendere al lettore occasionale. Le note sono in verità pochine rispetto alla mole della voce (a questa data solo cinque contro 26 kb di voce) quindi mantengo un basso profilo nella valutazione dei monitoraggi.--Threecharlie (msg) 10:31, 20 gen 2011 (CET)
thread_title:  Appunti 

message: Avendo scoperto da poco dell'incidente del 25 aprile 1970 in cui un C-119 si schiantò mietendo vittime anche tra gli specialisti della Pattuglia Acrobatica Nazionale, propongo di inserire nella voce dei riferimenti alle perdite subite da questo tipo di aeroplano nella nostra Aeronautica.
:Niente in contrario solo che per evitare una voce italocentrica bisognerebbe anche citare alche altri incidenti ricavabili da almeno un paio di siti. Buon lavoro.--threecharlie (msg) 14:41, 19 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Sezione "Incidenti" 
Discussione:General Dynamics F-111

message: Avviso gli utenti di wiki che sto ulteriormente ampliando la voce onde evitare conflitti di edizione.
Grazie mille.Sixfish (msg) 15:34, 18 giu 2010 (CEST)
thread_title: Avviso
Discussione:Lockheed F-94 Starfire

message: Ciao , ho capito che vorresti inserire un dato relativo all'F-94, relativamente all'armamento. Sono disponibile a darti una mano ma, come avevo già indicato con la mia ultima modifica, è necessario indicare la fonte da dove proviene la notizia che vuoi inserire.
Io ho trovato qualcosina relativamente al cannone Vulcan, ma nulla che riguardi i Colt. Ti chiedo: indicami, cortesemente, il libro o il sito o la rivista dal/la quale hai preso la notizia e vediamo di mettere il giusto riferimento. In caso contrario dovrò annullare quanto inserito (mi spiacerebbe, per altro). Mille grazie. --Leo P. - Playball!.  08:20, 4 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Armamenti e fonti. 
Discussione:Lockheed Ventura

message: --threecharlie (msg) 13:30, 27 ago 2009 (CEST)
Discussione:Martin AM Mauler

message: --Leo P. (msg) 23:51, 6 feb 2009 (CET)

message: Confesso che trovare le fonti giuste per individuare il motore è stato un vero dramma! Anche "L'Aviazione" riportava come motore il Wright R-3350 "Duplex Cyclone"... poi ho messo le mani sul sito del museo della Martin ed ...ho deciso di fidarmi! ;-) --Leo P. (msg) 23:54, 6 feb 2009 (CET)
thread_title:  Motore 
Discussione:Martin B-26 Marauder

message: --Leo P. (msg) 21:59, 30 gen 2009 (CET)

message: Mediante l'intervento odierno di un IP, riscontro un errore nei pesi del velivolo (in particolare quello "a vuoto"). Prometto di recuperare le fonti e di dare una sistemata perché il dato è palesemente errato. --Leo P. - Playball!.  17:15, 19 feb 2012 (CET)
replies: text: Ringrazio l'IP 217.201.250.177 per il prezioso intervento. --Leo P. - Playball!.  22:33, 19 feb 2012 (CET)

text: @Leo Pasini --193.207.198.168 (msg) 17:29, 24 nov 2022 (CET)
thread_title:  Pesi
Discussione:McDonnell F2H Banshee

message: --Leo P. (msg) 22:37, 31 gen 2009 (CET)
Discussione:North American A-5 Vigilante

message: Inizio lavoro di revisione ed ampliamento della voce; come sempre chi volesse intervenire è sicuramente benvenuto. --Leo P. - Playball!.  16:30, 13 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Revisione - maggio 2013 
Discussione:North American FJ-1 Fury

message: --threecharlie (msg) 23:54, 19 gen 2009 (CET)
Discussione:North American Rockwell OV-10 Bronco

message: Differenze tra fonti:
Tecnica
En.wiki indica come motore per l’OV-10A il T76-G410/412, “in action” indica la stessa versione in una tabella di dati tecnici a pag.12, ma alle pag.5 e 7 indica T76-G10/12.
La voce su en.wiki relativa al motore non elenca le diverse versioni.
Versioni, OV-10C
En.wiki indica trentadue aerei consegnati, “in action” trentotto ripartiti in tre ordini:
Primo ordine di sedici aerei nel novembre 1969, consegne all’inizio 1971;
Secondo ordine di sedici aerei nel maggio 1972, consegne a giugno 1973;
Terzo ordine di sei aerei nel 1977.
Versioni, YOV-10D
En.wiki indica quattro aerei modificati in YOV-10D nell’ambito del programma NOGS, “in action” solo due.
Versioni, OV-10F
En.wiki indica dodici aerei, “in action” sedici.
Impiego operativo, Venezuela
En.wiki indica il 27 novembre 1992 come data del colpo di stato, “in action” dicembre 1993, su it.wiki alla voce Venezuela si indica genericamente 1992, su en.wiki novembre 1992, penso quindi ad un errore di battitura su “in action”.
Impiego operativo, BLM
En.wiki indica sette aerei, “in action” quindici.
--Stealth-z (msg) 08:09, 28 gen 2009 (CET)
Discussione:North American T-28 Trojan

message: La revisione effettuata nel corso del 2014 sembra essere una traduzione (non accuratissima) di qualche testo preesistente. Non è stato rinnovato il template "tradotto da", ma non posso escludere che si sia trattato di un lavoro di "importazione".Ho dato uno sguardo superficiale e veloce al fine di ridurre gli elementi critici, ma (IMO) la voce rimane da rivedere. --Leo P. - Playball!.  14:23, 1 dic 2014 (CET)
thread_title:  Revisione 2014 
Discussione:North American XF-108 Rapier

message: --threecharlie (msg) 11:51, 28 ago 2009 (CEST)
Discussione:North American F-107

message: --threecharlie (msg) 12:03, 5 ott 2009 (CEST)
Discussione:Northrop F-89 Scorpion

message: Inizio opera di revisione della voce: chi volesse collaborare è il benvenuto. Grazie. --Leo P. - Playball!. 00:02, 15 mar 2014 (CET)
replies: text: State of art--Threecharlie (msg) 00:03, 20 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Revisione marzo 2014 
Discussione:Northrop T-38 Talon

message: Ho rimosso la seguente frase "È considerato di aver un record di forte sicurezza come jet supersonico. " sia perché scritta in un italiano da brividi, sia perché messa così non vuol dire nulla. In base a che parametri un aereo è sicuro numero incidenti/ore utilizzo? In mancanza di dati sarei dell'opinione di non reinserirla. --Mirkocav (msg) 09:20, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ineccepibile; a voler fare i solerti bisognerebbe vedere chi ha inserito la frase e lasciare nella sua talk una richiesta di chiarimenti, o meglio, di fornitura delle fonti a cui ha attinto, ma non sono convinto che questo venga recepito, tanto più che una frase sgrammaticata significa che o il contributore è straniero o che è un italiano frettoloso. Grazie per aver dato un'occhiata alla voce, nel progetto siamo pochini e a seguire tutto proprio non ce la facciamo (come vedi a questa data non sono stati ancora compilati i template di monitoraggio). :-)--threecharlie (msg) 09:30, 31 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Record sicurezza 

message: Con questi interventi ho marcato "da chiarire" due termini in gergo e un acronimo. 
Avevo avanzato la stessa richiesta (più o meno) in Discussioni progetto:Aviazione#Chiarimenti richiesti in Northrop T-38 Talon, dove mi è stato giustamente indicato di riportarla anche qui. --Captivo (msg) 18:31, 8 nov 2018 (CET)
replies: text: Come detto in Aviobar, ho provato a sistemare. Non che sia il massimo, spero sia almeno più chiaro. --Leo P. - Playball!.  23:00, 8 nov 2018 (CET)
thread_title:  Tre chiarimenti richiesti 
Discussione:Northrop YF-17 Cobra

message: Giusto perché qualcuno non faccia 2+2, dato che wikipedia ha licenza GDFL e che nella voce dell'F.16 la stria iniziale era parallela nei due competitori ho fatto un bel copia incolla. Se per caso ci fosse qualcuno che avesse voglia di scrivere meglio di così si accomodi, per me è già una fortuna aver trovato un testo perfettamente applicabile alla voce.--threecharlie (msg) 22:44, 23 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Copia conforme 
Discussione:Republic P-47 Thunderbolt

message: L'inizio dell'articolo è poco oggettivo ed enciclopedico (che è la stessa cosa), con un raffronto con un altro aereo che non tutti sono tenuti a conoscere. Andrebbero inserite informazioni sintetiche ed indicative del tipo che aveva delle sue caratteristiche precise. Inoltre tutto è senza alcuna "reference". Provvederò a breve a sostituirlo con un "attacco" referenziato e più enciclopedico. 
--Gian piero milanetti (msg) 07:29, 22 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Inizio 
Discussione:Stinson L-1 Vigilant

message: --threecharlie (msg) 18:01, 23 ago 2009 (CEST)
Discussione:Vought F7U Cutlass

message: --Leo P. (msg) 18:46, 22 ago 2009 (CEST)
Discussione:Vought OS2U Kingfisher

message: Secondo me c'è ancora da sviluppare la voce: manca la sezione delle caratteristiche tecniche e manca parte dell'impiego operativo nel Regno Unito e in Unione Sovietica che penso sia ricavabile dai siti web elencati nei collegamenti esterni. Per ora l'opera di dePOVizzazione penso possa essere comunque considerata soddisfacente. :-)--threecharlie (msg) 14:55, 27 nov 2012 (CET)
thread_title:  Mi permetto di autovalutare la voce 
Discussione:Sì, ti voglio bene

message: Potrei anche sbagliarmi, ma il titolo corretto non sarebbe Sì, ti voglio bene (con il sì accentato)?--FilippoMMCXCII 22:47, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: Sposto.--→21Filippo92← 21:44, 2 ott 2008 (CEST)
Discussione:Chevrolet Corvette Z06

message: ma la corvette? è ancora della chevrolet??? --Pava (msg) 22:49, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: La risposta è si, come puoi vedere dal sito ufficiale americano, è solo in Europa che non citano più, per questione di marketing, il nome Chevrolet per non far "confondere" con i modelli ex Daewoo. La cosa non ritengo che rivesta però importanza enciclopedica :-) --pil56 (msg) 08:55, 9 set 2008 (CEST)
Discussione:Classificazione ICD

message: Non ho capito perché togliere il link interno a WP dell'OMS --Mauro Lanari (msg) 15:49, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: il link a Organizzazione mondiale della sanità già c'è, è la parola precedente! :n)  --fabella 07:09, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: E infatti anche in quella voce manca il link all'OMS come ACRONIMO. Credevo che i rinvii fra voci e acronimi dovessero essere bidirezionali. Perché no? --Mauro Lanari(msg) 12:14, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Viceversa, linkare DUE VOLTE l'ICD-10, se non è demenziale, almeno è ecolalico. --Mauro Lanari (msg) 15:49, 9 set 2008 (CEST)

text: Mi puoi insegnare la firma come la tua, senza (msg)? Grazie. --Mauro Lanari (msg) 17:48, 9 set 2008 (CEST)

message: La voce riporta: "È stata sottoscritta da 43 nazioni dell'OMS nel maggio 1990..."
In realtà il testo originale presente sul sito è il seguente: "ICD-10 was endorsed by the Forty-third World Health Assembly in May 1990..." che tradotto alla lettera è: "L'ICD-10 è stato approvato dalla quarantatreesima assemblea mondiale della sanità nel maggio 1990..."
Inoltre il testo originale si riferisce all'ICD-10, cioè alla decima revisione dell'ICD, e non all'ICD in generale che in realtà nacque nella seconda metà dell'800.
79.9.5.73 (msg) 07:25, 5 nov 2011 (CET)
thread_title:  Traduzione errata 
Discussione:Aermacchi MB-326

message: Io ho aggiunto il template , spero di non aver fatto male (dato che non contempla il 326)... --F l a n k e r ✉ 12:40, 30 mar 2009 (CEST)
replies: text: dopo anni sono ripassato in questa voce rendendomi conto che lo stato è nettamente migliorabile, mancano sezioni importanti tanto che meriterebbe uno sforzo per l'importanza del modello nella ripresa nell'attività economica dell'industria italiana del dopoguerra.--threecharlie (msg) 14:46, 6 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Evoluzione della voce 
Discussione:Aermacchi MB-339

message: Nella voce si parla praticamente solod ella versione Veltro dell'MB-339 che in fin dei conti è un aereo a sé stante...come il Raven e l'Aardvark, l'Eagle dallo Strike Eagle ecc. Bisogna darle una rassettata. =] Sixfish (msg) 15:08, 2 ott 2010 (CEST)
thread_title:  eh? 

message: Trovo assurdo che si scriva (tra l'altro dopo una virgola, non dopo un punto come dovrebbe essere): "purtroppo sembrerebbe certo che in alcuni bombardamenti di rappresaglia su varie città etiopiche i velivoli della squadriglia si siano resi responsabili di varie uccisioni tra la popolazione civile colpita con bombe, razzi e mitragliatrici.". Da quando in qua un velivolo da guerra è responsabile delle azioni del suo pilota? --Mikros (msg) 21:55, 29 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ho rimosso la parte, anche perché senza fonte. --Mikros (msg) 16:21, 30 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Dubbio enciclopedicità
Discussione:Breda Ba.82

message: Mi suona strana l'ultima frase: nel 1939 l'SM 79 aveva già una bella anzianità sulle spalle, anche se riciclato in tutti i ruoli. Gli altri SM non mi sembra siano mai stati molto soddisfacenti. Quale SM ha scalzato il povero Breda Ba.82?--PET.man (msg) 12:01, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: IMHO ritengo che quanto dedotto dalle pubblicazioni consultate si riferissero proprio allo Sparviero, tanto più nella Regia sembrava si preferisse la soluzione trimotore che quella bimotore. Come ben dici tu l'anzianità di servizio l'aveva ma bisogna considerare anche le congetture del tempo che dovevano fare i conti con un'errata considerazione della bontà dei mezzi aerei in proprio possesso. In quell'ottica probabilmente preferivano i collaudati trimotori invece di sviluppare un nuovo velivolo, presumo anche in funzione della durata della guerra ipotizzate della presenza alle spalle dell'alleato tedesco. Mettici anche la carenza cronica di materiali strategici e l'atteggiamento assume una valenza più ampia :-)--threecharlie (msg) 12:11, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Scartato in favore dei Savoia Marchetti? 
Discussione:Caproni Ca.314

message: In seguito alla modifica odierna sono andato a spulciare un po' di fonti.
Recuperato Ali d'Italia n°24 e riletto il sito "http://www.enricopezzi.it/aerei/aerei_c.htm", sistemo la parte relativa al numero di esemplari prodotti. Ovviamente tolgo il riferimento ai Ca 313S.
--Leo P. - Playball!.  23:27, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Numeri di produzione 

message: la pubblicazione "Carateristiche dei velivoli italiani" dello SMRA V reparto, riporta per il Ca.314C un carico massimo di bombe di 400 kg (4x100) interne o di 500 kg (2x250) esterne. aggiungo e anche un armamento di 4-12,7. .
:Ciao e grazie dell'informazione. Intanto posso dirti che hai fatto bene a metterla qui. Purtroppo però io non ce l'ho questa pubblicazione e non posso inserire il dato senza "vedere" quello che scrivo. Tu puoi farlo (prendendoti di fatto la responsabilità di ciò che scrivi). Se il problema è la forma, io posso passare a sistemare; tu in ogni caso dovresti scrivere che "questa pubblicazione" riporta "queste indicazioni". Spero che la mia esposizione sia comprensibile, se hai bisogno... chiedi pure. --Leo P. - Playball!.  16:49, 17 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Carico bombe Ca.314C