Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio4

message: Scusate ma ora, leggendo bene il testo del secondo quesito sulla revoca automatica degli inattivi, che riporto:In caso di vittoria del no al sondaggio sulla "Conferma annuale degli amministratori", sareste favorevoli ad un meccanismo di revoca automatica dei diritti di sysop per inattività del tipo proposto in questa bozza?, mi sono accorto che questo è subordinato alla vittoria del no al primo sondaggio. Questo non dovrebbe significare che quindi la revoca automatica dovrebbe essere immediatamente operativa? sono perplesso --Twilight 15:20, 5 lug 2006 (CEST)
replies: text: mica ha vinto il no... non ha vinto nessuno :-( -- .mau. ✉ 15:42, 5 lug 2006 (CEST)
replies: text:  ricontiamo i voti? :-) Gac 15:58, 5 lug 2006 (CEST)
replies: text: La conta dei voti l'ho fatta io. Nella prima domanda nessuno ha raggiunto una maggioranza assoluta. Per una modifica così importante occorre prenderne atto. Non stiamo votando il restyling della Home Page, ma qualche altra cosa. -- Ilario^_^ - msg 21:48, 5 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Esito del secondo sondaggio 

message: Solo allo scopo di riordinare le idee propongo per la discussione quest'altra bozza: draft 14 luglio. I punti salienti sono i seguenti:
* primo rigo: si afferma come prima cosa che la carica di admministratore è a tempo determinato
** la durata passa da 1 a 2 anni (è un tentativo "garantista" di raccogliere maggior consenso anche alla luce del risultato del I sondaggio)
* capoverso 1: riconferma tacita - la maggioranza qualificata passa dall'80% al 67% (idem, come sopra)
* capoverso 2: decadenza per inattività (secondo me, se la durata passa a 2 anni può essere accoppiata alla riconferma tacita e, d'altra parte, è stata anche votata)
* capoverso 3: revoca anticipata (come oggi, più alcune modifiche per l'armonizzazione con il resto - vedi ultimo rigo)
Saluti, bye. --Retaggio (msg) 13:13, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Scusa tu, non so perché l'avevo scritto e poi ho scancellato. La soglia del 67%-80%. Moongateclimber 14:36, 14 lug 2006 (CEST)

text: Come detto sopra da Yuma il pallino è a Retaggio :-) Gac 15:01, 14 lug 2006 (CEST)

text: Gac 16:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: D'accordo con Ilario. Ad esempio, io voterei contro proprio per questo punto: La maggioranza richiesta per la riconferma è dei 2/3 (67%) che, proposta proprio da un Admin... beh... non è che sia il massimo della correttezza. Inoltre rimango alquanto scettico sui due anni: molti, nel sondaggio precedente, hanno votato contro perché credevano (o facevano finta di credere) che ogni anno si dovessero risvolgere le votazioni; ma con la modalità del "silenzio-assenso" per una durata di 7 giorni questa paura viene a decadere. Per cui ritengo (mi spiace rompervi.... le uova nel paniere, ma credo che ogni parere sia utile, anche se non vincolante) che la durata di un anno sia giusta e, se proprio vogliamo salvaguardare le paure degli admin, la votazione con l'80% di maggioranza senza la partecipazione dei 5 proponenti. Starlight · Ecchime! 16:31, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Starlight, siamo qui appunto per discutere. Ovviamente la discussione può anche servire a capire quali sono i punti di "contrasto" e trovare la maniera di proporli punto per punto. Non volevo assolutamente proporre un pacchetto preconfezionato, volevo solo "riordinare le idee". Ne è dimostrazione il fatto che questa ormai è la quarta bozza che faccio (e penso che ne farò altre ancora... :-)) PS - Io non parlerei di paura... io almeno non me la "sento addosso" questa cosa che dici :-P... Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 16:48, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: IMHO così il draft va bene, anzi nelle modifiche procederei a strikkare il paragrafo e a fare le aggiunte, ma voterei per blocchi, o meglio per paragrafi lasciando fuori le parti già votate (decadimento da carica di burocrate e check user, ad esempio, revoca anticipata come problematico etc.). In modo tale che, se non dovesse passare qualcosa, almeno mettiamo su un mattoncino. Ad esempio passa il fatto che si procede a votazione di silenzio assenso ma non si trova accordo sul quorum, in questo caso teniamo per buono il voto e passiamo ad un'ulteriore votazione solo per il quorum. -- Ilario^_^ - msg 16:55, 14 lug 2006 (CEST)
thread_title: Riordiniamo le idee: puntata n.32567

message: :tempo determinato --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: tempo determinato -- Ilario^_^ - msg 17:27, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Starlight · Ecchime! 17:47, 14 lug 2006 (CEST)

text: come sopra --Twice25 • (disc.) 17:50, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato -- Gac 18:22, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:26, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato -- @ _ 18:31, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo indeterminato --JollyRoger ۩ 19:55, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --ConteZer0 20:11, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo indeterminato --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato -- --Klaudio 22:06, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato - Alec 22:19, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato - Cruccone (msg) 23:40, 14 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato - Kal - El 01:15, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo indeterminato--Nick1915 - all you want 05:00, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Cloj 06:44, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato - --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  06:46, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato Moongateclimber 07:52, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --ŰND 09:58, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Fεlγx, (miao) 14:15, 15 lug 2006 (CEST)

text: tempo determinato --Giac! - (Tiago è qui) 09:30, 16 lug 2006 (CEST)

text: tempo indeterminato --torsolo 13:04, 17 lug 2006 (CEST)

text: tempo indeterminato - per me gli admin decadono per inattività o problemi. --Jotar 09:48, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''domanda fondamentale: adminship a tempo indeterminato o determinato? (con la nota che in caso di admiship a tempo determinato un sondaggio ha già dato un'indicazione riguardo la riconferma tacita)'''

message: :5 utenti qualificati --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: 5 --MarcoK (msg) 17:41, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: come sopra --Twice25 • (disc.) 17:52, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati -- Gac 18:23, 14 lug 2006 (CEST)

text: 4 utenti qualificati -- @ _ 18:32, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:37, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati. -- Ilario^_^ - msg 18:52, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati. --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: 10 qualificati --JollyRoger ۩ 19:55, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 qualificati--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 4 utenti qualificati--ConteZer0 20:14, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati -- --Klaudio 22:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati - Alec 22:21, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati Cruccone (msg) 23:41, 14 lug 2006 (CEST)

text: 5 qualificati Kal - El 01:16, 15 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati.--Cloj 06:46, 15 lug 2006 (CEST)

text: 5 qualificati Moongateclimber 07:52, 15 lug 2006 (CEST)

text: 10 qualificati --ŰND 10:01, 15 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --Fεlγx, (miao) 14:17, 15 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --Giac! - (Tiago è qui) 09:32, 16 lug 2006 (CEST)

text: 5 utenti qualificati --torsolo 13:06, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''numero di utenti contrari alla riconferma: 5 o altro?'''

message: :quorum e durata, sì --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: quorum e durata, sì --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: come sopra --Twice25 • (disc.) 17:55, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata, sì --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata, sì -- Gac 18:24, 14 lug 2006 (CEST)

text: idem c.s. -- @ _ 18:32, 14 lug 2006 (CEST)

text: idem -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:45, 14 lug 2006 (CEST)

text: come sopra --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata, sì --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata, sì --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: per me vanno anche cambiati quelli per le elezioni, come ho già scritto nella apposita pagina e al bar. quindi, allo stato attuale no. --JollyRoger ۩ 19:55, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì quorum e durata--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata, sì--ConteZer0 20:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: si --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: quorum no, durata sì  - --Klaudio 22:12, 14 lug 2006 (CEST)

text: si (con conferma dell'admin in mancanza di quorum) Cruccone (msg) 23:43, 14 lug 2006 (CEST)

text: durata sì, senza quorum Kal - El 01:18, 15 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata. --Cloj 06:48, 15 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata Moongateclimber 07:52, 15 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata --ŰND 10:06, 15 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: confermo --Fεlγx, (miao) 14:22, 15 lug 2006 (CEST)

text: quorum e durata come le normali votazioni per admin --Giac! - (Tiago è qui) 09:34, 16 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''votazione: quorum e durata: gli stessi delle altre votazioni per admin o no?'''

message: :67% --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: 2/3 --MarcoK (msg) 17:41, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Twice25 • (disc.) 17:56, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 2/3 -- Gac 18:24, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80 %-- @ _ 18:35, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:47, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% -- Ilario^_^ - msg 18:52, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: 2/3 (si intende per la riconferma, vero?) --JollyRoger ۩ 19:57, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67%--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67%--ConteZer0 20:18, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% - --Klaudio 22:12, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% - Alec 22:25, 14 lug 2006 (CEST)

text: 2/3 Cruccone (msg) 23:44, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% Kal - El 01:19, 15 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Cloj 06:48, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% Moongateclimber 07:52, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% --ŰND 10:07, 15 lug 2006 (CEST)

text: 67% shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Fεlγx, (miao) 14:22, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80%... è una ri-elezione a tutti gli effetti... --Giac! - (Tiago è qui) 09:35, 16 lug 2006 (CEST)

text: 67%... se hai "cancellato", "bloccato" etc. è giusto che ci sia un correttivo: qualcuno che ti vota contro per ripicca, anche se cancellazioni e blocchi erano sacrosanti, si trova sempre. --M/ 11:16, 16 lug 2006 (CEST)

text: 80% puntiamo in alto. Ylebru  dimmela  11:28, 17 lug 2006 (CEST)

text: 67%--torsolo 13:07, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''votazione: maggioranza dell'80% (come la prima votazione) o 67%?'''

message: :sì --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: sì --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì (creare un medesimo foglio/scadenziario) --Twice25 • (disc.) 17:57, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì -- Gac 18:25, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì -- @ _ 18:35, 14 lug 2006 (CEST)

text: si -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:47, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: sì --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: no, questioni distinte --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: no --JollyRoger ۩ 19:57, 14 lug 2006 (CEST)

text: si--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: si--ConteZer0 20:22, 14 lug 2006 (CEST)

text: si --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: no - --Klaudio 22:14, 14 lug 2006 (CEST)

text: no questioni distinte Cruccone (msg) 23:45, 14 lug 2006 (CEST)

text: no, da tenersi distinte Kal - El 01:27, 15 lug 2006 (CEST)

text: no. Da distinguere. --Cloj 06:49, 15 lug 2006 (CEST)

text: si --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  06:51, 15 lug 2006 (CEST)

text: sì --ŰND 10:07, 15 lug 2006 (CEST)

text: si shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: sì --Fεlγx, (miao) 14:22, 15 lug 2006 (CEST)

text: sì --Giac! - (Tiago è qui) 09:36, 16 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''decadenza per inattività: da affiancare alla riconferma tacita o no?'''

message: :no, preferirei 6 mesi di assenza completa (niente edits né azioni da admin, "utente wikipedianamente morto") --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: soglia di edit. -- Ilario^_^ - msg 17:27, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di inattività totale. --MarcoK (msg) 17:41, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di inattività totale. --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: sei mesi senza edit da admin --Twice25 • (disc.) 17:58, 14 lug 2006 (CEST)

text: se affiancato alla riconferma annuale tacita, inattività totale --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: sei mesi senza edit da admin -- Gac 18:25, 14 lug 2006 (CEST)

text: tre mesi con meno di 100 edit di qualsiasi tipo -- @ _ 18:35, 14 lug 2006 (CEST)

text: 100 edit e 25 operazioni di sysop in 6 mesi -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:47, 14 lug 2006 (CEST)

text: 100 edit e 5 sysoperazioni in sei mesi --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: 100 edit e 20 sysoperazioni in 6 mesi --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi senza attività da admin --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi senza edit generici. Uno può essere admin senza tastinare, questa mania del "tastino solo se lo usi spesso" è sbagliata --JollyRoger ۩ 19:57, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di assenza totale--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 3 mesi senza sysoperazioni--ConteZer0 20:22, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di inattività totale. --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi inattività totale (se non è comunicata anticipatamente) - --Klaudio 22:15, 14 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi inattività totale Cruccone (msg) 23:46, 14 lug 2006 (CEST)

text: no, 6 mesi di inattività totale Kal - El 01:28, 15 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di inattività totale. --Cloj 06:49, 15 lug 2006 (CEST)

text: 3 mesi di inattività totale --ŰND 10:08, 15 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi assenza shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi assenza --Fεlγx, (miao) 14:22, 15 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi di inattività totale (se uno è coerente non si metterà a fare una modifichina in 6 mesi giusto per rimanere admin...) --Giac! - (Tiago è qui) 09:37, 16 lug 2006 (CEST)

text: 6 mesi assenza INGIUSTIFICATA - --Jotar 09:54, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''decadenza per inattivita: soglia di 100 edit e 5 operazioni di sysop in 6 mesi o altro?'''

message: :67% --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: 2/3 (che non corrisponde matematicamente al 67%)--MarcoK (msg) 17:41, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Starlight · Ecchime! 17:49, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Twice25 • (disc.) 17:58, 14 lug 2006 (CEST)

text: con un po' di indecisione, 67% (che è praticamente 2/3...) --Retaggio (msg) 18:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 2/3 -- Gac 18:25, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% -- @ _ 18:36, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:47, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% -- Ilario^_^ - msg 18:52, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:08, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Jacopo (msg) 19:16, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Sn.txt 19:33, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --JollyRoger ۩ 19:57, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67%--Otrebor81  (Contattatemi) 20:07, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67%--ConteZer0 20:22, 14 lug 2006 (CEST)

text: 80% --pil56 20:42, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% -- --Klaudio 22:15, 14 lug 2006 (CEST)

text: 2/3 --Cruccone (msg) 23:46, 14 lug 2006 (CEST)

text: 67% Kal - El 01:30, 15 lug 2006 (CEST)

text: 67% --Cloj 06:50, 15 lug 2006 (CEST)

text: 66,666666666666666666666666666666666666666666666666etc.. % --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  06:55, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% Moongateclimber 07:52, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% --ŰND 10:09, 15 lug 2006 (CEST)

text: 67% shaka 10:40, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Fεlγx, (miao) 14:22, 15 lug 2006 (CEST)

text: 80% --Giac! - (Tiago è qui) 09:38, 16 lug 2006 (CEST)

text: 80%  11:00, 16 lug 2006 (CEST)

text: 80% tutto uguale, è logicamente più limpido. Ylebru  dimmela  11:29, 17 lug 2006 (CEST)

text: 67% --torsolo 13:06, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''votazione per admin problematico: maggioranza dell'80% (come ora) o 67%?'''

message: *se la discussione è abbastanza ampia e frequentata qui, possiamo anche votare un pacchetto unico --Paginazero - Ø 17:24, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Punto per punto. --Cloj 06:50, 15 lug 2006 (CEST)
thread_title: '''votare tutto insieme o punto per punto?'''

message: Se posso vorrei suggerire di suddividere la discussione in paragrafi, IMHO rende molto piu' facile votare. --ConteZer0 20:35, 14 lug 2006 (CEST)
thread_title: Suggerimenti

message: A quattro giorni dalla partenza di questo "indovinato" presondaggio (buona idea di PZero :-)) possiamo tirare alcune conclusioni: dei dieci quesiti posti (escludendo l'ultimo, quesito tecnico) solo due (il quarto e il quinto - voto dei 5 utenti contrari e quorum / durata della votazione) hanno avuto risposta plebiscitaria. Sugli altri, anche se con proporzioni variabili si sono confrontate diverse idee. Per quanto visto, per me i quesiti rimasti (dunque 8), riorganizzati meglio e in maniera da non indurre confusioni, possono diventare altrettanti sondaggi. Se non ci sono (motivate) obiezioni, da domani comincio a formulare (lentamente e con ponderazione) i quesiti, dopodicché ce li guardiamo e riguardiamo un'altra volta e poi, ufficialmente, sondiamo. Che ne dite? --Retaggio (msg) 19:28, 18 lug 2006 (CEST)
replies: text: Beh, nessuno ci vieta di formulare così il quesito: vuoi che occorra l'80% di voti favorevoli per confermare un admin, cioè che basti il 20% di voti contrari per togliere ad un admin le sue funzioni specifiche? Chiaro e preciso! Se uno si spaventa all'idea del 20%, cosa che neanche per me è particolarmente scioccante, semplicemente voterebbe contro e ci sforzeremmo per una tornata in più nella nostra fatica della democrazia... Come dice P0: senza fretta! --Giac! - (Tiago è qui) 20:37, 18 lug 2006 (CEST)

text: conflittato Concordo con Retaggio. Avanti con calma. Non mi porrei il problema di Gac: io avevo interpretato (più semplicisticamente forse) di applicare una maggioranza inferiore perché di riconferma trattasi, uno la fiducia l'ha avuta e dovrebbe anche averla confermata sul campo, perciò è sufficiente una percentuale inferiore. IMHO, as usual. Kal - El 20:53, 18 lug 2006 (CEST)
replies: text: Certo Paolo però... "Mi consenta" di fare l'avvocato... del diavolo. Ci si vuole, giustamente, mettere al riparo da utenti un tantino... incacchiati con un admin per una qualunque questione e che creino un "gruppo di destabilizzazione". E questo è giusto. Ma, d'altro canto, se mi consenti (anche alla luce delle recenti polemiche sulle presunte "cricche") come mettersi al riparo da un "consorzio" di admin che votano "allineati e compatti" trascinandosi dietro vari adepti? Vedi, Paolo, che se da una parte il 66% è giusto, dall'altra, anche l'80% pone al riparo da eventuali "corporazioni". Allora, che si fa? Mi spiace, ma per ora non ne ho la minima idea... :-))). Starlight · Ecchime! 21:11, 18 lug 2006 (CEST)

text: A mio avviso (e concordo con Cruccone) una votazione che non raggiunge il quorum è una votazione nulla che pertanto non ha effetto. Se è una prima elezione, l'admin non viene eletto, se è una votazione di sfiducia per problematicità l'admin non viene dimesso. --Paginazero - Ø 09:44, 19 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per me nessun problema.. è solo un quesito in più da fare... :-) --Retaggio (msg) 09:51, 19 lug 2006 (CEST)

text: Quoto P0: se la votazione è nulla sono nulli gli effetti della stessa (che è poi, credo, quello che Cruccone intendeva): penso possa essere un caso limite; analizzandolo cosa viene fuori? trascorso il tempo X (1 o 2 anni) in cui l'utente ha avuto funzioni di sysyop l'appartenenza a tale user group verrebbe tacitamente confermata ma 5 utenti qualificati si dichiarano "contro" tale silenzio assenso e chiedono una votazione esplicita di riconferma; a questo punto la votazione non raggiunge il quorum: non importa nulla a nessuno o la comunità esprime in tal modo la posizione che la votazione era veramente inutile? Propenderei per quest'ultima. Diversamente che si fa? Si ripete la votazione ad libitum o si desysoppa l'utente con, mettiamo per assurdo, 6 voti contrari ed uno favorevole (alla riconferma)? Mi parrebbe troppo. IMVHO, ovviamente. :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:37, 19 lug 2006 (CEST)

text: Re per Pap3rinik: concordo con il ragionamento. Però per chiarezza direi di anche questo con un quesito. Re per Moongateclimber: concordo anche con te (incredibile, concordo con tutti... :-P) potremmo fare 21 giorni di sondaggio con risultati "operativi" eventualmente a partire dal 1 settembre. --Retaggio (msg) 11:46, 19 lug 2006 (CEST)
replies: text: Uhm... secondo me, se la votazione parte ad agosto sarebbe opportuno che arrivasse fino a (un pezzo di) settembre incluso. Insomma, ne stiamo parlando da mesi, e magari ci vorranno anni prima che se ne riparli; proprio a cavallo di ferragosto bisogna concludere? Moongateclimber 11:56, 19 lug 2006 (CEST)
replies: text: Si perché i migliori navigano su wikipedia anche dalla spiaggia. Così meno flame e meno discussioni. -- Ilario^_^ - msg 12:01, 19 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ti sei dimenticato una faccina; su certe spiagge manca il wi-fi. Moongateclimber 12:05, 19 lug 2006 (CEST)
replies: text: Secondo me partiamo (con il sondaggio, in vacanza sarebbe un sogno...) prima del 24/7 ;-) --Retaggio (msg) 12:12, 19 lug 2006 (CEST)
thread_title: Considerazioni a valle del pre-sondaggio

message: Ricordo a tutti anche un'altra questione, ovvero partenza e durata del sondaggio. Di solito è cosa (relativamente) semplice, non stavolta, dato che ci avviciniamo ad agosto con conseguente fuga di massa dal mondo e da Wikipedia (^__^ ahhhh.... sospiro). La mia proposta era: sondaggio di 5 settimane, dal 30 luglio al 3 settembre, così da prendere anche un po' di luglio e di settembre (per i grandi ritardatari e i grandi anticipatori). Il dubbio è che 5 settimane sembrano davvero un'infinità... altre idee? :-) Bye. --Retaggio (msg) 18:44, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Io rimanderei tutto al 1 settembre: wikipediani belli rilassati, congruo spazio di tempo dall'ultimo sondaggio sullo stesso argomento, possibilità che nel frattempo arrivino altre idee --  @ chi va piano ... 18:55, 20 lug 2006 (CEST)

text: Ci riprovo con quanto avevo detto qualche post più su: 3 settimane, ultima di agosto e prime due di settembre (stesse considerazioni di Marius) :-) -- Pap3rinik (...va sano e va lontano) 23:06, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: 27 agosto - 17 settembre? OK? --Retaggio (msg) 13:15, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per me sì --Kal - El 13:22, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text: Se non c'è fretta, un mesetto di 'decantazione' estiva non può che far bene... il vino buono invecchia meglio in botte! --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  13:41, 21 lug 2006 (CEST)

text: +1, ovviamente :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:41, 21 lug 2006 (CEST)

text: +1, e vai con il "padre di tutti i sondaggi" al ritorno dal mare e dai monti -- @ _ 15:35, 21 lug 2006 (CEST)

text: più di 4 settimane? mi sembra eccessivo... :-) --Retaggio (msg) 22:17, 23 lug 2006 (CEST)
replies: text: ma se ne avevi proposte cinque?? ;-) --Lucas  ✉  00:54, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: ... beh... è inutile cercare scuse... ho cambiato idea :-P Il fatto è che secondo me aveva senso fare una votazione molto lunga se si fosse partriti a luglio (per bypassare agosto), ma a settembre (IMHO) non ha molto senso :-) Bye. --Retaggio (msg) 11:47, 24 lug 2006 (CEST)

text: +1 a 27ago/17set... --Giac! - (Tiago è qui) 22:36, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title: Partenza e durata

message: Noto una certa anomalia nel modo in cui è stato interpretato qui; la mia osservazione (che spero sia scontata) è poco più sotto. Forse è una banalità (ovvietà), ma siccome nessuno ha segnalato niente, preferirei un riscontro. Moongateclimber 14:20, 26 lug 2006 (CEST)
thread_title: Applicazione del quarto punto

message: Riporto per comodità link bozza quesiti
Prima di abbandonare tutto e andare in vacanza ho pensato di inserire come nota due ulteriori punti presi dalle regole di eleggibilità e dalla revoca per admin problematico:
* L'amministratore eventualmente revocato nel suo ruolo decade automaticamente e contestualmente anche dalle eventuali cariche di burocrate e check user.
* L'amministratore eventualmente revocato nel suo ruolo non può ricandidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a tale votazione.
A mio parere su qyuesti due punti non ci doverbbe essere da discutere in quanto già esistono qui e qui; vanno però inseriti per coerenza e per chiarezza tra le note ai quesiti. Bye. --Retaggio (msg) 17:30, 1 ago 2006 (CEST)
thread_title: Due punti aggiunti

message: Mi chiedo se sono l'unico a vedere un conflitto di interesse circa il primo quesito...--Fεlγx, (miao) 15:07, 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Mi sembra stia prevalendo il buon senso ;D --Fεlγx, (miao) 14:29, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Nota a margine del sondaggio 

message: Vi ricordo che si sono conclusi i 9 sondaggi. Ho modificato la pagina cercando di tener conto di tutti i risultati del sondaggio. Ho cercato di essere il più possibile chiaro e sintetico, ma ovviamente si tratta ancora di una bozza. Sentitevi liberi di modificare e/o aggiustare a Vs. piacimento. Ovviamente, aggiustata questa pagina dovremo cominciare a creare le pagine per la oprima fase transitoria delle riconferme. Saluti. Bye. --Retaggio (msg) 15:04, 18 set 2006 (CEST)
replies: text: perchè negare al sysop contestato il diritto di difendersi e/o spiegarsi con ragion di causa? -- @ _ 09:48, 19 set 2006 (CEST)

text: capisco cosa vuoi dire, ma concordo solo in parte. Il modo più logico e dignitoso per lasciare il servizio, quando non si sente più il feeling giusto, è dimettersi, senza aspettare lo scadere dell'anno, con la possibilità che qualcuno nel frattempo ti sfiduci. Non dico che quest'ultimo sia un evento traumatico, anzi, tutt'altro, tuttavia .... perchè aspettare? Sono invece d'accordissimo sull'ultima tua affermazione: ed in effetti il bello del silenzio-assenso è che ha il valore di una riconferma di fiducia da parte della comunità. Motivare la sfiducia mi sembra invece sempre opportuno: maggiore trasparenza, maggiore discussione, esperienza comunitaria, vedo solo "PRO". L'unico "CONTRO" potrebbe essere il rischio di flame. Ma questo rischio c'è sempre, sta allo "sfiduciato" dare prova di stile nell'accettare le critiche e rispondervi civilmente. É un'esperienza utile, anche perchè, come diceva il più saggio dei pazzi ... --  @ ciò che non mi ammazza mi rende più forte 13:29, 19 set 2006 (CEST)
replies: text: Personalmente, non sono d'accordo e concordo con quanto dice Cat più sopra. Ti espongo il mio punto di vista. Motivare a favore o contro non è richiesto per le elezioni di un amministratore e non lo dovrebbe essere neppure per l'apertura di una votazione riconferma che è un atto naturale e trasparente del mandato temporaneo. Gli archivi delle revoche dimostrano che il rischio di flame tra gli utenti in questi casi è concreto. Tale rischio, a mio avviso, è pure intrinsecamente dannoso. Infatti, per quanto sia bella, godevole, per alcuni necessaria, l'esperienza comunitaria; la funzione primaria di wikipedia è la redazione dell'enciclopedia e la funzione dell'amministratore esclusivamente di supporto alle operazioni tecniche specificate. Ricerca del consenso, capacità di mediazione, wikilove sono, invece, patrimonio necessario e cosa auspicabile per tutti gli utenti, amministratore comprese. E' necessario, a mio avviso, quindi, giudicare su basi tecniche. Non saranno (e ritengo e mi auspico non lo siano per molti) le orazioni di questo o di quell'utente, a favore o contro, a dover influenzare il voto, ma il comportamento dell'amministratore nelle sue funzioni che se valido e in buona fede apparirà incontestabile alla maggioranza dei votanti coscienziosi, se inadeguato o in mala fede necessario di revoca della fiducia.--Nanae 13:58, 19 set 2006 (CEST)

text: Scusate se sono off-topic... Ma è stata predisposta una pagina che indichi, per questo periodo di transizione (settimana per settimana), quale degli admin anziani è sottoposto a riconferma tacita? Perchè, se per quelli eletti da meno di un anno c'è la data di elezione su Wikipedia:Amministratori a far fede, per questi non si sa bene quando parta la loro riconferma tacita... O sbaglio? - Giac! - (Tiago è qui)  14:32, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: C'è una nota in Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale: 'In questa fase transitoria, gli amministratori in carica da più di 1 anno vengono sottoposti a riconferma, 4 a settimana, in ordine di "anzianità di servizio".' --.anaconda 14:37, 20 set 2006 (CEST)
replies: text: Proprio quello: quando iniziano queste settimane? Come faccio a sapere chi è in tacita riconferma in questo momento? Non occorre predisporre un minimo di calendario? Per completezza di informazioni... - Giac! - (Tiago è qui)  16:02, 20 set 2006 (CEST)

text: OK! Ho capito, lascia perdere quanto ho scritto... - Giac! - (Tiago è qui)  16:05, 20 set 2006 (CEST)
thread_title: Conclusi i 9 sondaggi sulla revoca della funzione di amministratore