Discussioni Wikipedia:Progetto/archivio04

message: Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Frosinone.--Mauro Tozzi (msg) 10:05, 2 gen 2012 (CET)
thread_title:  Cancellazione 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 04:40, 6 gen 2012 (CET)
replies: text: C'è una bozza di avviso in Discussioni_progetto:Coordinamento#Ritorniamo_on_topic da far girare tra i progetti, sono graditi pareri (espressi di là). Grazie. --Bonty - Push the Tempo! 13:49, 6 gen 2012 (CET)
thread_title:  Sulle convenzioni specifiche adottate dai progetti 

message: Segnalo la creazione di :Categoria:Progetti tematici, che raccoglie i progetti di ns0. --pequod ..Ħƕ 04:42, 6 gen 2012 (CET)
replies: text: A me sembra più che sufficiente la sottocategorizzazione che c'è già in :Categoria:Progetti --Bultro (m) 00:53, 7 gen 2012 (CET)
thread_title:  Categoria dei progetti tematici 

message: Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Veneto/Vicenza/2.--Mauro Tozzi (msg) 11:26, 6 gen 2012 (CET)
thread_title:  Cancellazione progetto 

message: Una segnalazione di un intervento qua  (su cui è più consono dibattere essendo argomento abbastanza isolabile, quindi per buon senso non commentate qua ma là). E' una proposta di fare un attimo attenzione ai problemi di daltonismo per le convenzioni su infobox etc... mi è solo venuto un dubbio, magari non c'è alcun problema ma una volta che le convenzioni saranno riunite tutte forse un paragrafo su uso dei colori in generale andrebbe fatto. Se qualcuno di voi è daltonico (e la statistica direbbe di si, essendo wikipedia molto "maschile" come contributori)  magari alla fine potrebbe dare due o tre dritte (sempre che non ci siano già).--Alexmar983 (msg) 02:02, 27 feb 2012 (CET)
thread_title: Accessibilità per daltonici

message: Segnalo questo edit. --pequod ..Ħƕ 02:16, 29 feb 2012 (CET)
replies: text: Mi sembra una scelta condivisibile. Scrivi però che non deve stare tutto per forza in un'unica pagina. --Zero6 ✉ 08:45, 29 feb 2012 (CET)
replies: text: Intendevi questo? --pequod ..Ħƕ 15:39, 29 feb 2012 (CET)
replies: text: Si --Zero6 ✉ 16:14, 29 feb 2012 (CET)
thread_title:  Contenuti tipici di un progetto 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:28, 28 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Effettiva utilità di progetti inattivi 

message: Trovo molto elegante la forma scelta da Bultro per descrivere un progetto. Dei contenuti tipici di un progetto Solo i primi due sono strettamente necessari [introduzione/benvenuto e scopi; elenco dei partecipanti]; non è infatti la pagina in sé a costituire un progetto, ma gli utenti, le discussioni e le attività che lo animano. Questa la posizione di Bultro.
Anche se trovo la formulazione elegante non concordo affatto.
Se un progetto si dota solo di questi due elementi, spariti gli utenti (magari si sposano in RL e partono per le Molucche) al progetto resta un elenco menzognero e dei vuoi propositi di massima. Gli altri contenuti tipici (segnatamente le raccomandazioni e le indicazione di linee guida importanti per l'ambito di interesse, una lista di collegamenti esterni e una raccolta di template collegati) rendono invece la pagina progetto una pagina statica che è viatico per chiunque e informa su cosa bisogna fare.
Il progetto non è gli utenti che lo animano, il progetto è quella serie di convenzioni specifiche, di template adottati, di collegamenti esterni che sono poi fonte secondaria o terziaria per i nostri contenuti. La gran parte dei contenuti tipici di un progetto sono il patrimonio che resta, offerto alla comunità dagli utenti che animano (o hanno animato) il progetto. A dimostrazione di ciò, la gran parte dei progetti inattivi che è stata cancellata o che a oggi risultano del tutto inutili contengono appunto solo introduzione altisonante e lista di utenti scomparsi. --pequod ..Ħƕ 12:39, 30 mag 2012 (CEST)
replies: text: Sinceramente non mi sembra così importante definire cosa è un progetto; piuttosto è importante, come fa la pagina, definire come funziona e come rapportarsi con esso. Quindi proporrei o di non specificare questa o simili frasi ("non è infatti la pagina in sé a costituire un progetto, ma gli utenti, le discussioni e le attività che lo animano"). Oppure, come compromesso, mettete un "e": il progetto è l'insieme delle raccomandazioni e le indicazione di linee guida importanti per l'ambito di interesse, una lista di collegamenti esterni e una raccolta di template collegati che gli utenti che lo animano. D'altronde, senza utenti, un progetto serve a poco. Il punto non mi sembra importante: a prescindere da come la si mette giù, i progetti rimangono come sono :). --AndreaFox  bussa pure qui... 14:08, 30 mag 2012 (CEST)
replies: text: senza utenti, un progetto serve a poco: ma è proprio questo che io contesto. :) Mi spiego: se degli utenti ci sono stati (be', dobbiamo per forza supporlo) e hanno saputo mettere su un progetto (magari sulla base di wp:progetto!), possono poi sparire, avendo offerto un ottimo strumento di assistenza all'editing (utile anche per gli utenti spaiati). Assumiamo per un attimo il punto di vista opposto e un progetto si riduce ad una conventicola o, nella migliore delle ipotesi, ad una talk di coordinamento. Un progetto è certamente anche un luogo di incontro (si trova nel ns103), ma è (innanzitutto imho) una raccolta di strumenti utili per gli utenti interessati ad una certa materia (non ultime, le convenzioni che il progetto ha partorito o raccolto). E ciò lo trovi in ns102, in cui l'elenco dei partecipanti è un elemento imho abbastanza accessorio. --pequod ..Ħƕ 15:22, 30 mag 2012 (CEST)
replies: text: Mi riferivo più che altro alla partenza di un progetto; le linee guida vengono col tempo e con l'attività, se vengono. Le linee guida senza utenti sono appunto linee guida, non progetti. Forse adesso l'ho spiegato meglio --Bultro (m) 16:05, 31 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Il progetto è i suoi utenti? 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:51, 13 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Riordino convenzioni di progetto, criteri di enciclopedicità, modelli di voce... 

message: Vedi qui. IMHO è importante distinguere tra progetti tematici (cioè dedicati al ns0) e progetti di servizio. Ad es., quando c'è da inviare una cartolina a tutti i progetti tematici per questioni di servizio legate al ns0, è molto comodo averli in cat separata. --pequod ..Ħƕ 18:45, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: Categoria:Progetti di servizio c'è già da un bel pezzo --Bultro (m) 20:40, 15 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sì, era per chiudere (o riaprire) un discorso lasciato in sospeso. Ultimamente sono tornato sul punto con questi edit: , , , , . --pequod ..Ħƕ 14:26, 17 lug 2012 (CEST)
replies: text: Segnalo anche questo e questo, edit sempre relativi alla categorizzazione dei progetti tematici e di servizio. --pequod ..Ħƕ 03:02, 24 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Ancora sui progetti tematici 

message: Sbaglio o il progetto:economia da qualche tempo non è più molto frequentato?--Mauro Tozzi (msg) 21:17, 26 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Progetto Economia poco frequentato 

message: Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Lazio.--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 10 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Cancellazione progetto 

message: Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Progetto:Economia/Finanza.--Mauro Tozzi (msg) 15:30, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Cancellazione progetto Finanza 

message: Riportiamoli qui, così magari riusciamo ad avere un quadro più preciso della situazione (anche senza firme per non incasinare la lista): --Zero6 ✉ 16:59, 8 nov 2012 (CET)
thread_title:  Lista dei progetti inutili o inattivi 

message: Ho ricreato il progetto:editoria (come preannunciato qui), segnalando che è una proposta con . Credo sia opportuno:
*Ripristinare e archiviare la vecchia talk.
*Provvedere ad avvertire tutti i vecchi utenti interessati attraverso bot.
Vogliate nel frattempo indicarmi che ne pensate del progetto così realizzato (si tratta in sostanza di un calco del progetto:storia, che avevo in passato provveduto a riammodernare). --pequod ..Ħƕ 13:30, 18 nov 2012 (CET)
replies: text: Ho battezzato la talk del progetto "in edicola", ma come tutto il resto si tratta solo di una proposta da discutere insieme. --pequod ..Ħƕ 13:36, 18 nov 2012 (CET)
replies: text: Ho visto che hai già menzionati gli e-book. Io sono convinto che  in un futuro (abbastanza vicino) diventeranno un settore molto importante, ma seguirli con attenzione sarà molto, molto difficile. Mi sembra che anche gli editori non hanno idee chiare e nessuno ha la sfera di cristallo per capire quali strade avranno sviluppo e quali rimarranno pie illusioni. Ma anche limitarsi ai fatti concreti, (come noi dobbiamofare)  bisogna riconoscere che ci troviamo di fronte a fatti sfuggenti. Per i libri di carta ci sono fatti incontrovertibili (ISBN, successo o insuccesso di vendite, premi letterari universalmente noti, case editrici già affermate e con una storia precisa. Per gli e-book non sappiamo se le regole del gioco saranno le stesse. Ma se uno va in piscina o al mare per nuotare, prima si butta in acqua meglio è: non si impara a nuotare all'asciutto. Se ci sono degli errori nelle voci, cercheremo di trovare rimedio--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:50, 19 nov 2012 (CET)
replies: text: Dovremmo prima sbozzare il progetto e poi discutere di queste cose specifiche. Io su questo campo non sono granché esperto, per cui nessuna sorpresa se altri avranno da correggere le tematiche che io ho segnalato. Ne mancheranno alcune o addirittura il focus generale dovrebbe essere un altro: certamente esiste un tema "editoria" che vogliamo curare attraverso un progetto. Iscriviti! :-) --pequod ..Ħƕ 14:44, 19 nov 2012 (CET)
replies: text:  sbozzato. --pequod ..Ħƕ 01:25, 24 nov 2012 (CET)
thread_title:  Riavvio del progetto:editoria 

message: Che ne dite se mettiamo  a questo progetto? E' roba di cui si può ben occupare Coordinamento/Immagini, no? --pequod ..Ħƕ 01:22, 24 nov 2012 (CET)
thread_title:  [[Progetto:Coordinamento/Immagini/Richieste autorizzazione loghi]] 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 23:17, 25 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ancora sul riordino dei progetti: il portale dedicato