Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/24

message: Segnalo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:23, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Scusate: c'è un sondaggio in corso. Io ero di quelli (come Koji) che ritenevano che non si dovesse fare, ma visto che c'è non sarebbe il caso di aspettare ancora fino alle 24 di domani, alla sua scadenza (e magari qualche altra ora per tirare le somme), per ripartire a fare proposte sulle procedure di pdc? Non perché l'esito del sondaggio debba condizionare le discussioni successive, ma giusto per fare le cose con ordine. --Guido (msg) 19:54, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Non c'è mica fretta. Però la mia era una richiesta puramente tecnica per rendere un po' più visibili le procedure che hanno il template. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:46, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma io mi riferivo anche (e soprattutto) alla sezione che precede questa... --Guido (msg) 23:33, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Concordo con Guido Magnano--Pierpao.lo (listening) 11:52, 27 set 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta sul template Chiusura 

message: Qui, chiaramente da discutere, modificare e sbozzare. --Yuma (msg) 00:31, 28 set 2011 (CEST)
thread_title:  Pagina di aiuto 

message: Visto l'esito del sondaggio, ho provveduto ad integrare la bozza nella pagina di servizio, controllate anche voi se ci sono errori. Ora si dovrebbe modificare anche  integrandolo con .--Kōji parla con me 01:03, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: a suo tempo avevo fatto ...--Nickanc ♪♫@ 15:29, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: L'ideale sarebbe avere il  che dia come opzione anche il testo di  per le consensuali.--Kōji parla con me 15:55, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  Revisione pagina di servizio 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 02:09, 28 set 2011 (CEST)
thread_title:  Dubbio su [[template:paginecancellare]] 

message: Segnalo questo mio edit. Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:39, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Ho revertato, i requisiti di voto devono sussistere già all'inizio della pdc semplificata.--Kōji parla con me 14:25, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Non riesco a capire, le modifiche di RS mi sembrano corrette, e non trovo relazione con quanto dici. Mi spieghi cosa intendevi? --Yuma (msg) 20:29, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Ehm Koji, non te la prendere ma mi sa che non hai guardato bene le modifiche che ho fatto. Prima c'era un punto che diceva che i requisiti permettono di aprire la votazione e votare nelle cancellazioni, io l'ho sotituito con due punti che dicevano che i requisiti permettono di aprire la discussione della fase consensuale e di votare (non di aprire la votazione). Il fatto che i rquisiti bisogna averli all'apertura era lasciato inalterato, anzi, era addirittura ribadito due volte :-). Rispetto alla formulazione che hai messo tu mi sembra più chiaro. Rupert Sciamenna qual è il problema? 11:24, 30 set 2011 (CEST)
thread_title:  Requisiti di voto 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 00:54, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title: [[template:Proroga]] poco vistoso

message: Vedo costantemente motivazioni di mantenimento del tipo "da migliorare", "migliorabile", "tenere ma da ampliare" e simili. Qualche volta ho fatto notare quella che io ritengo un'incongruenza rispetto al principio fondamentale di Wikipedia che è quello che qui si fa, non si viene a dire che cosa fare (se non su esplicita richiesta). Visti inoltre i numerosi precedenti di voci salvate in passato con motivazioni simili che poi, una volta chiusa la procedura, nessuno, men che meno quelli che portavano queste motivazioni, ha ampliato o migliorato, vengo a proporre di deprecare esplicitamente queste motivazioni, di inserirle nella pagina Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione e di mettere nella pagina Aiuto:Cancellazioni consensuali, tra le "istruzioni per gli admin", di evitare che proposte di mantenimento con motivazioni del genere concorrano a formare il consenso.--Frazzone (scrivimi) 18:58, 4 ott 2011 (CEST)
replies: text: Concordo, già in ogni pagina di cancellazione esiste "Note per la cancellazione" che però purtroppo non molti leggono. Per come la vedo io certi commenti potrebbero essere cancellati subito, ma non saprei indicare da chi. Però credo che l'amministratore di turno in caso tocchi a lui valutare il consenso già non prenda in considerazione tali "commenti". -- KrovatarGERO 14:15, 6 ott 2011 (CEST)
replies: text: D'accordo anche io, le voci vanno valutate per come sono, non per come potrebbero essere, oppure le si modifica e ci si esprime di conseguenza.--Kōji parla con me 14:27, 6 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Da migliorare 

message: E se per le procedure che prevedono un'unione, una divisione, un trasferimento... prevedessimo un piccolo tmp da inserire nella pdc che ci informa che la procedura è ancora da eseguire? Restano evidenziate: chi risolve il problema (che resta indicato da un avviso sulla voce) dovrebbe poi far sapere che ha fatto. Se se ne dimentica, chi spulcia il backlog delle pdc potrebbe fixare da sé. Non è per spirito di avvitamento, ma ho la sensazione che alcune decisioni prese in pdc poi restano sospese. Ma anche se mi inganno su questo punto, come facciamo ad oggi ad accertarci che una determinata decisione è poi stata applicata? --Pequod76(talk) 00:01, 13 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se è fattibile perché no...--Kōji parla con me 00:48, 13 ott 2011 (CEST)
thread_title:  PDC la cui decisione rimane inapplicata 

message: Chiedo agli studiosi del caso, quante volte una proroga è stata decisiva per cambiare le sorti di una PDC o per definirle. lo chiedo perchè per me è solo una settimana di tempo in cui - se va bene - interviene il 10% degli utenti precedentemente intervenuti (a volte non se la fila proprio nessuno). IMO andrebbe ridotta da 7 a 4 giorni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:50, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: Purtroppo è difficile stabilire a priori l'utilità di una proroga. Si può cmq fare un conteggio e analizzare i risultati, però ci andrei con i piedi di piombo, anche perché un giorno di procedura in più non fa male, mentre uno in meno forse sì. --Pequod76(talk) 17:00, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: Ma se non erro la proroga è comunque modulabile fino ad un massimo di 7 giorni.--Kōji parla con me 18:03, 16 ott 2011 (CEST)
replies: text: suggerimento: se ogni proroga fosse segnalata al bar dal bot? Così si eviterebbe la stagnazione della discussione.--Nickanc ♪♫@ 19:42, 16 ott 2011 (CEST)
thread_title: Ridurre proroga

message: Ho fatto alcume piccole modifiche per rendere la sezione "chiusura della discussione" più coerente con il resto della linea guida, in particolare ho eliminato una inutile ripetizione sul principio del silenzio-assenso, già ampiamente spiegato nella sezione sulla modalità semplificata.--Kōji parla con me 19:27, 22 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Piccole correzioni 

message: A proposito di questa modifica, penso sia utile citare l'incipit di m:Le votazioni sono nocive:
--Pequod76(talk) 23:20, 22 ott 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente condivido quel saggio, ma dalle discussioni passate mi pare di capire che il suo contenuto non sia approvato da tutti, quindi direi che bastano i link già presenti. Chi vuole approfondire si leggerà il saggio (compreso l'avviso in cima che specifica che appunto di un saggio si tratta) e deciderà se lo trova condivisibile o meno. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 23:29, 22 ott 2011 (CEST)
replies: text: Non si tratta di condividere il saggio, ma del senso della frase che bramfab ha cambiato: imho togliendo il wlink se ne cambia il senso, a meno di lunghe specificazioni...--Nickanc ♪♫@ 23:35, 22 ott 2011 (CEST)

text: Il senso è appunto questo... --Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:50, 23 ott 2011 (CEST)

text: Scusate, in effetti non sono stato abbastanza esplicito. Con il mio post intendevo appunto citare la lettera del testo, che intende cristallinamente "criticare" le "affermazioni semplicistiche". Quindi la circolarità c'è tutta e trovo un controsenso assumere l'"affermazione semplicistica" Le votazioni sono nocive come "In hoc signo vinces" di questa nostra linea guida. --Pequod76(talk) 04:48, 23 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Le votazioni sono nocive?