Discussione:Maria Valtorta

message: Sta scritto : "Di recente, l'Ordine dei Servi di Maria ha tentato di introdurre un processo di beatificazione, (....) e il Metropolita, una volta designato quale giudice dalla Congregazione per le Cause dei Santi, ha negato l'introduzione della causa, forte del parere negativo, pressoché unanime, dei Vescovi toscani; parere le cui ragioni, peraltro, non sono state comunicate al Postulatore." Vorrei sapere : - quando tutto questo si è fatto ; - quale sono le conseguenze giuridiche (per esempio della designazione di un "giudice", o della decisione della Congregazione per le Cause dei Santi, che a preso il caso sul serio) ; - se c'è un "Postulatore" ufficialmente designato (da chi ?) ; chi è, come contattarlo ? Grazie tante. Un francesino : --Plijno (msg) 10:28, 12 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Processo di beatificazione

message: Excusez-moi d'écrire en français : je comprends l'italien, mais ne l'écrit pas. Je complète ce paragraphe : "L'intera opera della Valtorta fu comunque sottoposta, per una sua valutazione e giudizio, all'allora pontefice Pio XII[senza fonte], il quale dopo averla attentamente consultata diede disposizione di pubblicarla e di leggerla "così come è stata scritta"[senza fonte]. Questo per evitare che alcuni zelanti chierici potessero in qualche modo censurare alcuni passaggi e capitoli che a loro dire risultavano essere poco edificanti[senza fonte]." Cette information vient de l'affidavit (déclaration sous serment) du Père Corrado Berti=> http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/Berti05.gif . L'intermédiaire est Mgr Francesco Norese, archiviste de la Secrétairerie d'État, avec qui le Père Berti (professeur à l'université pontificale Marianum) était lié d'amitié. Les propos du Pape à l'audience du 28 février 1948 sont attestés par écrit par le Père Migliorini, le Père Berti, le Père Cecchin (Supérieur des religieux Servites de Marie) ainsi que par Mgr Carinci, Préfet de la Congrégation des Rites. Les attestations sont conservées à la Santissima Anunzziata de Firenze. L'affidavit du P. Berti cautionne l'encouragement du pape Pio XII et l'article de l'Osservatore Romano du 6/01/1960 fait référence aux soutiens "illustres" de Maria Valtorta : "nonostante che illustri personalitá (la cui indubbia buona fede è stata sorpresa) abbiano dato il loro appoggio alla pubblicazione, il S. Offizio ha creduto necessario metterla nell'Indice dei Libri proibiti". http://www.maria-valtorta.net/images/losservatore_1960.pdf . Pour la dernière référence demandée, il s'agit sans doute de la dictée du 21/01/1946 (in Quaderni de 1945 a 1950). 86.72.224.69 (msg) 09:47, 2 mar 2013 (CET)
thread_title:  Précisions sur les sources 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maria Valtorta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070311032155/http://www.lafedepenzo.it/ per http://www.lafedepenzo.it/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141112013052/http://servidimaria.net/sitoosm/it/spiritualita/agiografia/servi_di_dio/valtorta/index.htm per http://servidimaria.net/sitoosm/it/spiritualita/agiografia/servi_di_dio/valtorta/index.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:35, 23 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Maria Valtorta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150304063037/http://www.mariavaltorta.com/index.php/ita/articoli/articoli-home/opera-e-la-chiesa.html per http://www.mariavaltorta.com/index.php/ita/articoli/articoli-home/opera-e-la-chiesa.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:46, 21 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Buongiorno, apro questa discussione per parlare degli approfondimenti che erano presenti nella voce Maria Valtorta e che sono stati cancellati dall'utente Tenan. Il primo approfondimento riguardava la Notifica sulla validità del significato e del valore morale dell'Indice dei libri proibiti. Tale approfodimento era presente da anni nella voce. Il secondo approfondimento riguardava il Decreto di abrogazione dei canoni per cui non è più proibito divulgare senza l'imprimatur scritti riguardanti nuove apparizioni, rivelazioni, visioni, profezie e miracoli. Tale approfondimento era stato appena aggiunto dal sottoscritto alla voce perché era naturale complemento e integrazione della Notifica già presente nella voce. A parte il fatto che tale approfondimento è frutto di una ricerca specifica e pertinente alla voce in oggetto dispiace che, senza una previa discussione, si proceda a cancellare il lavoro eseguito da altri collaboratori di Wikipedia senza prima averli interpellati o preventivamente aver aperto una discussione, come questa, nella quale chiedo all'utente Tenan di motivare la sua cancellazione con argomenti che siano più robusti di:  "Wikipedia non riproduce documenti di questo tipo; si possono citare se qualche fonte che parla su Valtorta li cita". Ora io non conosco il livello di conoscenza che Tenan ha della causa valtortiana e delle varie implicazioni che sono sorte in questi decenni in merito, certamente una motivazione di cancellazione come questa fa sorgere dei naturali dubbi su tale conoscenza. È certo che, l'aspetto che riguarda la messa all'Indice dei Libri Proibiti, è un passaggio importante e ancora particolarmente sentito tra i lettori e i detrattori dell'Opera valtortiana. Il primo approfondimento era stato posto nella voce da chi intendeva evidenziare che, malgrado l'abrogazione dell'Indice dei Libri Proibiti, la proibizione a leggere quest'Opera permaneva a livello morale. Il secondo approfondimento era importante invece per bilanciare la neutralità della voce stessa ma anche perché era naturale completamento e integrazione del primo approfondimento. Adesso Tenan, senza  previa discussione, decide in piena autonomia di cancellarle entrambe. Mi chiedo il motivo perché, mentre a riguardo della mia recentissima modifica la cosa si può spiegare, non si spiega affatto per l'altro caso che era presente nella voce da tanto tempo. In casi come questi, nei quali una voce è assodata da tempo, credo che una discussione preliminare sia necessaria prima di procedere a cancellazioni di sorta o sostanziali modifiche nel rispetto della cronologia della voce stessa. Per questo motivo chiedo gentilmente all'utente  d'intervenire e di spiegare la sua posizione e i motivi per cui ha ritenuto di cancellare gli approfondimenti. La mia posizione è molto semplice, con questa cancellazione, oggettivamente, si priva la voce di due strumenti che sono utili alla comprensione dei lettori, quindi, di fatto, s'impoverisce la voce mentre invece la finalità dovrebbe essere quella di arricchirla dando agli utenti di Wikipedia la possibilità di maturare la propria opinione. Attendo un gentile riscontro. Grazie. --Terranovas67 (msg) 11:02, 30 apr 2020 (CEST)
replies: text: Un saluto e grazie per la richiesta di spiegazione. I testi sono stati eliminati perché wikipedia non deve riprodurre testi che non parlano in modo diretto sulla voce in questione. Cita fonti secondarie. Anche sono stati eliminati per evitare elementi tipici di una ricerca originale. Possono invece essere citate fonti che dicono che dopo qualche documento del Vaticano la situazione sui testi di Valtorta sarebbe cambiata (se le fonti dicono questo). Non corrisponde agli utenti di Wikipedia fare questi tipi di riflessioni, ma possono essere riportate le fonti che li fanno. Grazie.--Tenan (msg) 15:07, 30 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Grazie per aver risposto e per essere intervenuto in questa discussione. Se fosse possibile gradirei avere un tuo parere sulle questioni che ho sollevato punto per punto perché, da quanto mi scrivi, sembra che non devo far altro che prendere atto di questa tua personale decisione che io non condivido. In particolare ti avevo chiesto il motivo per il quale uno degli approfondimenti è stato rimosso solo oggi, senza tenere conto che è da mesi che è presente nella voce. Probabilmente se ieri non avessi modificato la pagina con il mio secondo approfondimento, sarebbe rimasto ancora per lungo tempo. Io ho utilizzato un template di approfondimento proprio di wikipedia e ho fornito dei dati che sono molto pertinenti alla voce di questa mistica. Ti ho chiesto se conosci la storia della causa valtortiana, intendendo le implicazioni, le vicende e le problematiche che permangono ancora oggi (non entro nei particolari) ma non mi hai risposto; questo però è un aspetto molto importante perché la stesura o la revisione di una voce enciclopedica deve essere fatta da persone che conoscono bene e in profondità l'argomento o, in questo caso, la persona e le vicende. Vorrei quindi insistere perché l'approfondimento che avevo aggiunto è molto pertinente per chiarire gli altri aspetti che sono riportati nella voce e non si tratta affatto di una ricerca originale come tu sostieni perché, semplicemente, riporta dei dati utili senza fornire teorie, punti di vista, riflessioni personali o posizioni minoritarie che non ho fatto. Faccio davvero fatica a capire in quali aspetti questo mio approfondimento ti appaia come tale visto che era una fonte ed è così palese che nella tua stessa risposta scrivi che "possono essere riportate le fonti che li fanno" che è proprio questo caso. Concludo chiedendoti la cortesia di ripristinare quanto hai cancellato perché, come detto, non si tratta di un confronto tra due utenti, ma di un aiuto importante ai lettori della pagina per la comprensione della vicenda che riguarda la posizione della Chiesa nei confronti dell'Opera valtortiana. Grazie. --Terranovas67 (msg) 22:57, 30 apr 2020 (CEST)
replies: text: Ci sono pagine che da anni includono dei testi che non dovrebbero esserci. Perciò, quando in una nuova visione di una pagina si percepiscono questi testi vengono eliminati. La pertinenza o meno di un testo che non parla direttamente di una voce può essere mostrata attraverso delle fonti  che parlano di qualche collegamento fra il testo e la voce, non da utenti singoli che, secondo pareri personali, pensano che ci sia qualche collegamento. Con questo anche commento qualcosa su altro quesito di Terranova: per modificare una voce non è necessario avere competenza sull'argomento in questione, ma semplicemente osservare se una modifica serve per wikificare la voce.--Tenan (msg) 10:07, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Sto solo cercando di spiegarti che quelle voci sono pertinenti perché riguardano la posizione dei libri posti all'indice da parte dell'Autorità ecclesiale e l'Opera valtortiana è tra quei libri. Quindi, dato che la voce contiene la posizione della Chiesa, e dato che l'Opera di Maria Valtorta è stata posta all'indice, i successivi pronunicamenti che riguardano l'indice costituiscono parte integrante di quel paragrafo. Se non desideri che si utilizzi il template di "approfondimenti" che wikipedia mette a disposizione, possiamo inserirli direttamente nel paragrafo, ma per non appesantire lo stesso ritengo che la soluzione adottata sia quella più corretta perché venivano posizionati lateralmente al testo e resi disponibili a chi intendeva approfondire. Dalla tua risposta è palese che di questa mistica non conosci vita, storia, aspetti e vicessitudini, quindi il tuo giudizio si fonda, come tu stesso riconosci, sulla possibilità di wikificare una voce. Ti chiedo quindi un aiuto e una collaborazione per poter inserire nella voce questi aspetti che sono stati tolti e di farlo nella maniera più corretta possibile. Altrimenti la voce diventa non neutra perché nell'attuale posizione della Chiesa vengono riportate delle posizioni a discapito di altre, in tal caso cosa dovremmo fare ? Togliere anche tutto quel paragrafo? Spero quindi in una tua collaborazione perché credo che anche la tua finalità sia quella di rendere la voce migliore e possa dare ai lettori del materiale per poter meglio formare la propria opinione. Io posso mettere a disposizione le mie competenze sulla causa valtortiana e tu la tua conoscenza delle pagine di wikipedia. Come puoi vedere la voce ha ottenuto un livello minimo di valutazione e quindi possiamo migliorare questo aspetto a beneficio dei lettori. Attendo una tua cortese risposa. Grazie  --Terranovas67 (msg) 17:40, 1 mag 2020 (CEST)

text: Sarebbe buono evitare dei giudizi oppure illazioni su ciò che l'altro conosce o non conosce sull'argomento. Il punto centrale è sulle fonti. Per il tema in questione, se ci sono fonti che dicono che sui testi di Valtorta si deve aver presente ciò che di nuovo sia stato detto dalla Chiesa, allora si citano tali fonti. Se invece non ci sono queste fonti, l'argomento rimane senza essere presentato per non far di questa voce una ricerca originale.--Tenan (msg) 09:09, 2 mag 2020 (CEST)
replies: text: mi sembra di aver chiesto la tua collaborazione in generale e di rendere disponibile la mia conoscenza dell'argomento. Non mi sembra di aver fatto delle illazioni, tra l'altro ti ricordo che, senza aprire una discussione, senza interpellare l'autore della modifica, hai proceduto a colpi di cancellazione del lavoro di altri. Adesso siamo qui a discutere ma, mentre io ho scritto una media di una dozzina di righe a intervento per motivare la mia posizione, tu mi rispondi con tre righe senza offrire nessuna disponibilità a una possibile soluzione che possa tenere conto di quello che dico. Come dici giustamente il problema riguarda l'argomento, tu dici che le fonti non riguardano Maria Valtorta e le hai cancellate. Io invece dico che, pur essendo a carattere generale sono approfondimenti che riguardano direttamente l'Opera valtortiana. Prova ne è che tutte i contributi presenti nel paragrafo della posizione della Chiesa sono riferite al can. 1385 che riguardava la stampa di libri senza alcun "imprimatur", e l'approfondimento che avevo inserito parla proprio dell'abrogazione delle sanzioni che lo riguardano. Come facciamo? Possiamo chiedere il parere di una terza persona, di un mediatore ? Grazie. --Terranovas67 (msg) 12:45, 2 mag 2020 (CEST)

text: Rispondere con brevità permette di risparmiare tempo e concentrarsi meglio. Se qualcuno citassi qua dei testi di Giovanni della Croce o di Giovanni d'Avila sulle rivelazioni private, potrebbe fare una ricerca originale (tali testi sicuramente aiutano a capire come leggere testi che sembrano una rivelazione privata), ma non lavoverebbe secondo Wikipedia, che fa ricorso a fonti secondarie e non fa ricerche originali. Questo è il punto delle cancellazioni da me fatte: non si tratta di vedere se un testo sia buono come aiuto o meno per capire una voce, ma si tratta di usare fonti secondarie e non fare ricerche originali.--Tenan (msg) 09:15, 3 mag 2020 (CEST)
replies: text:  io non evidenzio solamente che rispondi con brevità alle mie considerazioni, ma il fatto che rispondi, senza collaborare e senza offrire una possibile soluzione rispetto alla posizione di un'altro utente al quale hai cancellato a tuo personale giudizio un contributo alla voce. Io non ritengo affatto, come tu sostieni, di aver inserito una ricerca originale ma, come previsto dall'utilizzo del template "Approfondimenti" di aver arricchito la voce con dei contenuti utili a capire la posizione della Chiesa sulla messa all'indice dell'Opera di Maria Valtorta. Si tratta di un'invito ad approfondire e non una ricerca personale, infatti, non ho speso una sola parola di quello che è il mio pensiero ma solo riportato un Decreto pertinente alla voce. Niente ricerche originali: "Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali, come, per esempio, saggi, teorie, idee e conclusioni formulate ex novo, punti di vista o fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola, e così via. Infatti, così come previsto dal primo pilastro, Wikipedia non è una fonte primaria, ma piuttosto una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie) e più frequentemente una fonte terziaria (che generalizza informazioni e dati offerti in fonti secondarie o li riporta da fonti terziarie)". Questo è quanto dobbiamo osservare e l'approfondiemento non è affatto, come continui a sostenere, una ricerca originale ma un approfondimento della voce utile a lettore per formulare un proprio parere. Dato che non intendi collaborare o trovare una soluzione tra le nostri differenti posizioni richiedo se sei disponibile a far intervenire altre parti per richiedere un parere terzo sulla discussione. Grazie --Terranovas67 (msg) 12:54, 3 mag 2020 (CEST)

text: Un approfondimento potrebbe essere d'interesse se viene da qualche fonte che parli sulla voce in questione. Se mancano tali fonti, introdurre l'approfondimento sarebbe un modo di fare ricerca originale. Non so se un punto come questi meriti la richiesta di un parere terzo...--Tenan (msg) 09:44, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Va bene Tenan, allora facciamo così, dopo aver aperto io questa discussione per dialogare, dopo aver cercato una tua collaborazione per migliorare la voce, dopo aver chiesto un compromesso per uscire da questo impasse, dopo averti proposto di contattare una terza persona per chiedere un parere sulla questione procedo ad annullare le tue modifiche, esattamente come hai fatto te! Vediamo come intendi risolvere la questione andando avanti con annullamenti e contro annullamenti all'infinito. --Terranovas67 (msg) 12:33, 4 mag 2020 (CEST)

text: Una voce va migliorata rispettando il modo di lavorare di Wikipedia, attraverso l'uso di fonti secondarie, e non come si lavora in una ricerca originale. Perciò, considero la tua riversione non adeguata e voglio chiedere che si lavori rispettando l'uso di fonti e, per questo, togliendo testi che sono aggiunti senza motivazione sufficiente (cioè, senza il sostegno di qualche fonte che mostri la pertinenza dei testi in questione per quanto riguarda questa voce). E non si tratta di provocare una serie di annullamenti e contro annullamenti, che va anche contro i criteri di lavorare in Wikipedia.--Tenan (msg) 15:20, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text:  il problema non è questo, il problema è che tu continui a sostenere che si tratta di una ricerca originale mentre io sostengo che si tratta di un approfondimento, dopo aver aperto la discussione, cosa che tu non hai fatto, e aver tentato di trovare una soluzione, senza nessuna tua disponibilità, ho ripristinato il contenuto della voce. Se tutte le strade che ti ho offerto non sono state degne di una tua disponibilità ho pensato che ripristinare ciò che avevi annnullato può essere una soluzione. --Terranovas67 (msg) 15:40, 4 mag 2020 (CEST)

text: Forse dicendo la stessa idea con altre parole sarebbe possibile un punto d'incontro: senza fonti che mostrino che un approfondimento è pertinente, l'approfondimento non si include. Mancando fonti per questo, non si dovrebbe inserire l'approfondimento (se tale approfondimento non menziona minimamente la persona sulla quale si parla nella voce in questione).--Tenan (msg) 16:00, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text:  guarda Tenan, come ti sto dicendo fin dall'inizio io sono disponibilissimo a migliorare questa voce e sono disposto a collaborare con te e trovare un punto d'incontro. Se invece di cancellare gli approfondimenti che da mesi erano presenti sulla voce, mi proponi una soluzione che possa essere pertinente, come ti ho già detto io sono disponibile a collaborare. Il mio intento è solo quello di rendere migliore questa voce agli utenti di Wikiedia. --Terranovas67 (msg) 21:19, 4 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Cancellazione degli Approfondimenti (Notifica e Decreto della Congregazione per la Dottrina della Fede) del 30/04/2020 

message: Un saluto. Sembra che alcune parti siano copiate da un sito d'internet che promuove Maria Valtorta. Si potrebbe, per esempio, confrontare ciò che si trova qui sugli scritti, e ciò che si trova in questa pagina: http://www.fondazionemariavaltorta.it/it/l_opera.asp Non so quale sarebbe la miglior maniera di intervenire.--Tenan (msg) 09:29, 3 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Quali sarebbero le parti che a tuo giudizio violerebbero il copyright? Puoi evidenziarle? --Terranovas67 (msg) 12:40, 3 mag 2020 (CEST)

text: Ci sono diversi testi. Copio uno qui: "Quest'opera raccoglie i presunti "dettati" in cui S. Azaria, ritenuto dalla scrittrice stessa il proprio Angelo Custode, ha commentato, seguendo fedelmente il calendario liturgico, le 58 Messe festive, nel testo del Messale "tridentino" o di San Pio V, allora di uso corrente." (dalla pagina http://www.fondazionemariavaltorta.it/it/l_opera.asp, quasi tutto identico in questa voce).--Tenan (msg) 09:48, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text:  si tratta semplicemente della descrizione sintetica di una delle Opere di Maria Valtorta tratta dai suoi libri. Esistono vari paragrafi che elencano le sue Opere e le descrivono. Non capisco in quale violazione incorrebbero. Tra l'altro non si fa neppure riferimento alla pagina dell'editore che stampa i libri ma al sito della Fondazione che è no-profit. Comunque cosa proponi come testo per sostituire questo che a tuo giudizio viola il copyright. Se metti un testo alternativo possiamo discuterne. --Terranovas67 (msg) 12:38, 4 mag 2020 (CEST)

text: C'è violazione quando si copia materiale senza indicare la fonte, e senza usare adeguatamente le virgolette per le espressioni copiate. Propongo togliere, nel frattempo, i testi copiati, e solo inserirli con riassunti che rispettino il copyright e facciano uso delle adeguate citazioni alle fonti usate nel riassunto delle opere.--Tenan (msg) 15:22, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text:  a me pare che rischiamo d'impoverire la voce attuale, la violazione di copyright su una descrizione di un libro mi pare assurda. Ma ogni modo partiamo dal "Libro di Azaria" che hai voluto evidenziare. Prima di togliere alcunché dalla voce, proponi qui la tua alternativa al testo attuale e vediamo se riusciamo a trovare una soluzione che sia soddisfacente. Grazie. --Terranovas67 (msg) 15:45, 4 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Domanda su possibile copyviol 

message: Gentili utenti, 
anche in questa occasione mi trovo a dover aprire una discussione a posteriore su questa voce enciclopedica a seguito di una cancellazione da parte dell'utente Tenan
di alcune parti della voce stessa. Il motivo, non meglio precisato di questo utente, sarebbe: giudizi di valore, manca il punto di vista neutrale; rifare (e citare fonti reperibili...) In realtà quello che è stato cancellato riguardava degli studi specifici sull'Opera valtortiana e delle informazioni supplementari.
Non voglio entrare nel merito della cancellazione da parte di questo utente ma mi limito a chiedere  il motivo per il quale procede sistematicamente a cancellare i contributi di altri utenti, a suo sindacabile giudizio, senza prima aprire una discussione dove questi elementi potrebbero essere meglio chiariti ed eventualmente prendere delle decisioni che siano condivise da quanti seguono questa voce e hanno competenze su questo argomento. Perché è davvero irritante che persone che non hanno nessuna precisa competenza sull'argomento possano procedere a cancellare intere sezioni della voce senza neppure una discussione preventiva. Questo è un modo di procedere che è lontano da quello che sono le indicazioni di Wikipedia. Attendo un gentile riscontro con motivazioni più robuste visto che le fonti erano bene indicate (si trattava di due libri di due studiosi francesi) e le informazioni supplementari riguardavano aspetti marginali. Nessuna violazione del NPOV dunque ma un comportamento reiterato e già conosciuto dell'utente Tenan che agisce sulla voce solo per limitarne le informazioni scritte dagli altri utenti senza mai aprire una discussione preventiva su quanto trova non corretto inserire nella voce, ma procede alla cancellazione stessa. --Terranovas67 (msg) 21:37, 21 ott 2020 (CEST)
replies: text: Un saluto. Quando si fanno dei cambiamenti che non rispettano certi criteri di Wikipedia non è necessario aprire una discussione. Questa frase tolta da me, per esempio, è un chiaro giudizio di valore e manca alla neutralità: " Non solo, ma quasi in maniera profetica, anticipa varie scoperte archeologiche fatte decine di anni dopo. Questa svolta è talmente ampia da mostrare completamente errato l'articolo-commento dell'Osservatore Romano del 6 gennaio 1961 alla messa all'Indice dei libri proibiti dell'allora edizione del Poema dell'Uomo Dio". Nel lavoro è buono distinguere fra ciò che dicono le fonti e ciò che invece sarebbe una conclusione di parte. Grazie per la comprensione.--Tenan (msg) 08:00, 22 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Cancellazioni del 15 ottobre 2020 da parte dell'utente Tenan 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200513072459/https://mariavaltorta.com/cenni-biografici/ per https://mariavaltorta.com/cenni-biografici/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20201006055408/https://mariavaltorta.com/2015/06/03/leggilo-disse-madre-teresa-di-calcutta/ per https://mariavaltorta.com/2015/06/03/leggilo-disse-madre-teresa-di-calcutta/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:01, 20 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Saluti. Siamo attivamente impegnati nel dibattito e nel tentativo di stabilire un consenso per contenuti specifici sull'articolo inglese di Maria Valtorta. Mi è venuto in mente che gli stessi argomenti e dibattiti probabilmente si verificheranno su pagine di discussione correlate in lingue diverse.
Pertanto, vorrei invitare gli editori attivi a contribuire con la loro opinione sull'attuale dibattito in cui stiamo cercando consenso.
In particolare, se l'affermazione di Bouflet secondo cui "la maggior parte della vita di Maria Valtorta è conosciuta solo dall'autobiografia che ha scritto" dovesse essere rimossa dall'articolo (e tutte le traduzioni dell'articolo) o conservata nell'articolo. Ecco un link alla pagina di discussione in inglese in cui è richiesto il tuo voto. 
I risultati di questo voto possono quindi servire come consenso per i vari articoli di pari livello in diverse lingue. --Arkenstrone (msg) 20:29, 31 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Dibattito e consenso sull'articolo inglese di Maria Valtorta 

message: Secondo me "una valutazione di livello minimo" potrebbe essere troppo generosa per questa pagina. La pagina sembra un disastro ambientale su Wikipedia. Ci sono diversi problemi:
:* Ci sono evidenti problemi di copyright  
:* La maggior parte delle fonti non sembrano attendibili
:* La biografia non è una biografia ma una dissertazione, ecc.
:* La situazione generale può essere descritta solo come “caos”
Secondo me dovremmo avere una pagina più breve e mirata come Anna Katharina Emmerick che ho sistemato qualche giorno fa. Anzitutto dovremmo affrontare il problema del copyright. 
 Cosa dobbiamo fare riguardo al copyright? Chiamiamo Greta Thunberg per un disastro ambientale? Non voglio eliminare il 30%-50% della pagina senza consiglio. Si prega di dare alcuni suggerimenti. Grazie. --Quel ramo del lago (msg) 04:53, 1 set 2023 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo che si deve intervenire in questa voce. Anni fa ho segnalato perfino il pericolo di copyviol in alcune parti...--Tenan (msg) 10:05, 1 set 2023 (CEST)
replies: text: Ciao @Quel ramo del lago @Tenan: personalmente, se il problema è così grande e così complesso, tenderei a procedere a fare piazza pulita e riscrivere la voce da zero. Potreste per esempio tradurre la pagina da en.wiki: occhi e croce è più corta ma credo sia abbastanza completa. Vi consiglio di procedere con calma, sostituendo pezzo per pezzo senza cancellare tutta la pagina subito, anche per evitare di essere revertati. Potreste mettere un Template:WIP open per segnalare che state procedendo a lavorare molto sulla pagina. Se invece avete delle fonti attendibili e volete procedere a riscrivere autonomamente la pagina, ben venga pure questo. Circa il copyright, il problema si risolve togliendo la parte in violazione, quindi se ci sono parti in violazione è bene segnalarle e rimuoverle e se si riscrive la pagina da zero è abbastanza ovvio che le violazioni verranno rimosse. Vi auguro un buon lavoro. --Raining 11:00, 1 set 2023 (CEST)
replies: text: Bravo, fare "piazza pulita" è molto più semplice che chiamare Greta Thunberg. In questo modo posso scrivere una pagina breve e di alta qualità senza problemi di copyright. Secondo me dovrei scrivere una pagina temporanea. Dopo aver convenuto che la pagina temporanea ha fonti attendibili e non presenta problemi di copyright, possiamo semplicemente sostituire questa pagina con un clic. Ora preparerò una versione temporanea nella mia sandbox e potremo poi discuterne prima di apportare qualsiasi modifica alla pagina. Grazie. --Quel ramo del lago (msg) 05:44, 2 set 2023 (CEST)

text: @Quel ramo del lago la pagina mi sembra ben scritta e ben fontata. Non vedo problemi di alcun tipo, ma ho dato un'occhiata veloce. --Raining 11:43, 30 set 2023 (CEST)
replies: text: Anche a me, a una prima visione, mi sembra un buon lavoro.--Tenan (msg) 16:12, 30 set 2023 (CEST)
thread_title:  Disastro ambientale?