Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film/Archivio1

message: Vorrei inserire questo vademecum per i film futuri, così da non dover rispiegare settecentomila volte le stesse cose :)
::Per quanto riguarda le informazioni relative a queste pellicole annunciate o in preproduzione di cui non è possibile inserire la voce:
::*non devono essere riportati nelle filmografie dei registi/attori finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)
::*possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti
::**nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2012 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)
::**nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, etc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film su Superman in Superman (serie di film))
::*possono essere raccolte e riportate in una sandbox personale, in attesa di poter creare la voce.Tale sandbox però:
::**non dovrà essere categorizzata (quindi prestare attenzione al Template:Film, che categorizza in automatico non inserirlo o racchiuderlo dai tag )
::**non dovrà essere indicizzata (si consiglia di inserire il codice __NOINDEX__ )
::**non dovrà ospitare interlink alle altre wiki, né wikilink entranti.
Sostanzialmente è la prassi, giusto per formalizzarla e/o ripensarla. --Azrael 12:09, 13 giu 2010 (CEST)
replies: text: oooops, grazie ;) --Azrael 14:52, 20 giu 2010 (CEST)

text: Anch'io concordo BART scrivimi  20:28, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Fatto qui. --Azrael 14:52, 20 giu 2010 (CEST)

text: Ok anche per me, e concordo col Dottor :) --αиαg 13:45, 17 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Consigli per i film futuri 

message: Poiché ogni scheda film possiede il link al sito imdb propongo che un film futuro venga considerato enciclopedico se esiste la sua pagina nell'internet movie data base (imdb). Artisto (msg) 16:26, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: I criteri sono già stati stabili ed approvati da tempo. La tua proposta non può essere accettata, IMDB pur essendo un valido database, a volte crea le pagine di film solamente annunciati, le cui riprese non sono nemmeno iniziate, come ad esempio [X-Men: First Class. Noi siamo un'enciclopedia che deve basarsi su fatti reali e concreti. Quale miglior prova della realizzazione effettiva di un film se non il trailer. BART scrivimi  16:34, 16 lug 2010 (CEST)

text: anche perchè su Imdb ci sono voci su film solo rumoreggiati tipo  o  o l'ex film di Saint Seiya che poi si è rivelato quasi una bufala ma è stato lì per mesi su imdb. --87.2.126.88 (msg) 21:12, 16 lug 2010 (CEST)
replies: text: Tra l'altro. :) --αиαg 21:17, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title: Cambiamo le regole

message: Ciao, per quanto riguarda l'inserimento di informazioni su film futuri all'interno delle voci (attenzione: non creazione di voci a sè stanti) le regole recitano:
*possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente:
**nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2012 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)
**nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, etc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film su Superman in Superman (serie di film))
Il che potrebbe anche andar bene, se non fosse per il fatto che, come al solito, se viene dato un dito certi utenti si prendono anche il braccio, inserendo informazioni ovunque su film che forse si faranno, ma forse anche no. Con particolare riferimento ai cinefumetti (che ora vanno molto di moda) abbiamo una vera e propria invasione di informazioni da cinenews che interessa le voci dei film già usciti, dei personaggi Marvel coinvolti, ecc.
Visto che ormai è noto a tutti che la scelta di sceneggiatori, produttori, addirittura attori, non è una garanzia del fatto che il film venga fatto (vedi Spider-Man 4 e tanti altri) propongo di mettere un limite ben preciso per quanto riguarda l'inserimento di informazioni di film futuri (anche solo nominare il film futuro).
Per quanto mi riguarda potrebbe andare bene anche la regola del trailer, ma mi rendo conto che sia un molto restrittiva; propongo pertanto di porre come limite l'inizio delle riprese. Questo significherebbe avere informazioni sul film su Wikipedia almeno un anno prima: direi che è sufficiente.
Aspetto pareri, --DM 87.6.42.205 (msg) 11:45, 19 set 2010 (CEST)
replies: text: Aggiungo: l'inserimento di queste informazioni diventa troppo spesso un modo per riportare la stessa informazione (magari mezza riga) con le stesse parole, in quaranta voci diverse (es. l'info sul presunto reboot dei Fantastici Quattro era stato riportato nelle voci del film e di tutti i personaggi). Inoltre l'inserimento "a pezzetti" di info future necessita di un continuo lavoro di correzione e di aggiornamento, che sarebbe possibile evitare (in parte) aspettando l'inizio delle riprese. Non mi stancherò mai di dirlo: enciclopedia ≠ sito di news cinematografiche. --DM 82.56.114.237 (msg) 13:13, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Visto che ho aperto la discussione più di due settimane fa (segnalandola due volte al Drive-In) aspetterò altre 24 ore, poi procederò con la modifica che ho proposto (tacito assenso). --DM 82.56.114.237 (msg) 18:30, 6 ott 2010 (CEST)

text: Tacito assenso era una battuta, però come vedi ha funzionato :-) Comunque l'argomento è "caldo" proprio perchè è difficile gestirlo, e "un po' di vigilanza" è inutile se non ci sono regole chiarissime. Speriamo che il tuo intervento se ne trascini dietro altri! --DM 82.56.114.237 (msg) 20:25, 6 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Qualche paletto in più 

message: Per chi non lo sapesse, sono l'anonimo qui sopra, ora registrato.
In seguito a questa modifica e considerando che la discussione sui film futuri al Drive In è "finita", rilancio la mia proposta:
nominare i film futuri solo dopo l'inizio delle riprese. --Mazel (msg) 09:38, 23 ott 2010 (CEST)
thread_title: Riprovo

message: Vista la casistica ricorrente e le continue richieste di spiegazioni, ho integrato una breve nota per i film di montaggio italiano (sezione Casi particolari), che sono stati discussi periodicamente da anni (le principali discussioni 1, 2, 3, 4) a Progetto Cinema e in varie talk. Al momento sembrano riferirsi solo ai film di Stanlio & Ollio, ma potrebbero esserci anche altre comiche che saltano fuori (ricordo diverse VHS di Charlot, ad esempio) --Soprano71 13:06, 31 dic 2012 (CET)
replies: text: Ben fatto. Unica cosa, alla fine metterei "redirect ad un'eventuale voce cumulativa" e aggiungerei un link a quella di Stanlio & Ollio, altrimenti chi non ha mai seguito le discussioni potrebbe non avere chiaro cosa sia questa "voce cumulativa". --Яαиzαg 13:14, 31 dic 2012 (CET)
replies: text:  grazie RanZag. Ho linkato alla sezione, così è ancora più diretto --Soprano71 13:25, 31 dic 2012 (CET)
thread_title: Film di montaggio italiano

message: Ho effettuato qualche modifica: ho spostato all'inizio e "snellito" il paragrafo "regole generali" e ho sistemato qualche minuzia tecnica (numero di "==" delle sezioni, spazi...) Se ci sono obiezioni... salvate il salvabile :D--DoppioM 23:18, 9 gen 2013 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: Segnalo discussione su una proposta di modifica dell'attuale sezione sui "film futuri". --Supernino 09:37, 22 apr 2013 (CEST)
replies: text: Discussione poco partecipata e archiviata --Supernino 10:35, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text:  Resuscitata qui. --Supernino 21:13, 20 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica sezione film futuri 

message: Quando una casa di distribuzione può ritenersi enciclopedica? --AndreaRocky parliamone qua... 15:10, 13 nov 2013 (CET)
replies: text: Avevi in mente qualche caso particolare? Non esistono criteri specifici al riguardo, per cui non si potrò che andare a vedere le fonti, da quanto tempo è in attività, quanti e quali film ha distribuito, ecc. --Jaqen [...] 15:45, 13 nov 2013 (CET)
replies: text:  Questa è la discussione avvenuta. La casa di distribuzione è stata fondata a luglio di quest'anno, il primo film distribuito sarà domani (14 novembre) ed il secondo il 28 novembre. Poi ce ne saranno altri. Nel sito ufficiale della casa, ci sono notizie di molti altri film che distribuiranno in futuro, e tra le fonti che avevo citato nella pagina creata, poi cancellata, c'era la presentazione di azienda e listino 2013-2014, comprendente circa 15 films statunitensi. Le fonti sono ottime, cosa che non è presente ad esempio in molte case di distribuzione italiane fondate da anni... --AndreaRocky parliamone qua... 22:21, 13 nov 2013 (CET)
replies: text:  La pagina della casa in questione è stata cancellata nuovamente, mentre altre case italiane, nate dopo e con meno film distribuiti, hanno voci senza fonti e sono in Wiki... mah. --AndreaRocky parliamone qua... 21:42, 13 ago 2014 (CEST)
thread_title: Casa di distribuzione

message: "non devono essere riportati nelle filmografie dei registi/attori finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)" non dovrebbe essere cambiato in ""non devono essere riportati nelle filmografie finché il film non sarà considerato enciclopedico (vedi sopra)"? --Emanuele676 (msg) 19:53, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: Si, è già stato suggerito. Prossimamente saranno aggiornati, qui la bozza in preparazione (discussione). --Supernino 21:05, 13 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Film futuri 

message: Considerando questo e questo perché non cancellare quella riga che parla del trailer a prescindere (f.c. e cambiarlo in "In genere"), visto che non viene rispettata? --Emanuele676 (msg) 15:54, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: +1 Sono d'accordo: è una convenzione inutilmente rigida, eliminiamola o almeno chiariamo che può subire eccezioni. --Jaqen [...] 16:24, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Io non sono poi così d'accordo... Perché è il criterio secondo me più importante, altrimenti si finisce per fare come en.wiki, che si crea la voce del film appena lo si annuncia, cioè anche anni ed anni prima. Per me va rafforzata l'idea che prima del trailer la voce non può (NON DEVE) essere creata. Ricordo che se ne parlò non molto tempo fa poco sopra --AndreaRocky parliamone qua... 16:59, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: "Chiariamo che può subire eccezioni": determinate da cosa? E se lo togliamo, poi il requisito fondamentale per la creazione quale sarebbe? Già con la faccenda del "sufficiente e non necessario" è ormai enciclopedica qualsiasi cosa, se poi ci mettiamo a creare la voce di un film 10 anni prima dell'uscita finiamo nell'anarchia pura. Un limite va messo. Ad esempio proporrei che, in mancanza di trailer, ci sia almeno un annuncio di fine riprese. --OswaldLR (msg) 17:22, 25 feb 2015 (CET)

text:  E' un criterio importante, deciso dopo numerose discussioni dal progetto cinema. Non capisco cosa costa rispettare questo semplice criterio. --BART scrivimi  18:05, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: Esatto. Difatti la creazione anticipata delle voci porta solo ad abbozzi per la mancanza di notizie ed informazioni... --AndreaRocky parliamone qua... 18:29, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Discussione e proposta di cui fatico a trovare il senso, secondo me qualcuno si è dimenticato, o non ha ancora capito, le funzioni di criteri di enciclopedicità e procedure di cancellazione. Potete scrivere quello che volete nei criteri, ma casi come quelli citati, in modo del tutto inopportuno considerata la procedura ancora in corso, continueranno ad esserci perché il niubbo che questa pagina la scopre dopo non si può evitare, così come non si può pretendere che la propria visione diventi un nuovo criterio di cancellazione immediata, quale che sia. L'amministratore che applica tale strumento lo applica sempre con buon senso e pensando prima alle linee guida generali dell'enciclopedia che a quanto il progetto tematico ha scritto. La voce su un "film 10 anni prima dell'uscita" un amministratore la cancella in immediata a prescindere da quello che sta scritto in questa pagina. Se la comunità vuole salvare una voce che non rientra nei criteri potrà farlo comunque, perché oltre alla "faccenda del "sufficiente e non necessario"", "Wikipedia non ha regole fisse". Vale per i film come per il calciatore con poche presenze in serie A come per l'azienda che aperto i battenti da non molti anni. Rientra nel normale funzionamento dell'enciclopedia da sempre, suggerisco quindi meno drammatizzazioni e a Emanuele, insieme a chi prende l'apertura di una consensuale su un film che non rispetta i criteri come un'offesa personale, di pensare più al ns0 e a preoccuparsi meno di queste pagine. Spero di non suonare troppo brusco. :) --Supernino 18:43, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Il senso è semplice, non ha alcun senso una convinzione che dice A mentre nei fatti si fa B. Sarebbe come vietare di rubare ma senza punire né impedire i furti. Quindi o si cambia la "legge" (magari anche semplicemente rendendo un criterio sufficiente e non necessario) o si cambiano i fatti. --Emanuele676 (msg) 18:49, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: Non funziona così nemmeno in tribunale figuriamoci su Wiki :) Qui non abbiamo "leggi" (come ti ho detto neanche regole fisse, rientra nei WP:PILASTRI) e i Wp:criteri hanno funzione orientativa per natura, come specificato nella pagina generale. Che la comunità decida di giudicare enciclopedica una voce che non rientra in nessun "criterio" rientra nella normali prassi wikipediana (come ti ho scritto di là), altrimenti le PdC non esisterebbero e avremmo solo cancellazioni immediate. Ma sarebbe un'altra wiki ;) --Supernino 18:56, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Allora c'è da cambiare la "legge" e levare quel "a prescindere", semplice. Di certo rimanere in questa situazione è impossibile --Emanuele676 (msg) 19:02, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: (fc) Quello che definisci impossibile è realtà da anni, o viviamo in universi paralleli o come ho detto in principio, hai ancora qualche concetto wikipediano poco chiaro. :) Cambia prospettiva e capirai ;) Ciao e buon wiki, --Supernino 19:10, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Dove? Nulla vieta di cambiare anche altre cose scritte in una maniera e applicate in un'altra --Emanuele676 (msg) 19:19, 25 feb 2015 (CET)

text:  La regoletta dei trailer è giusta e va applicata, basta essere più elastici in determinati casi (come quelli da te citati). E sia chiaro, questo non vuol dire che si possono creare in continuazione voci di film che escono tra poco ma senza trailer, ma che se per caso un utente inesperto crea una voce su un film che sarebbe enciclopedico la cui uscita è imminente ma di cui manca il trailer non se ne fa un dramma e si lascia là. --Jack28 19:07, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Allora bisognerebbe levare quel "A prescindere" e magari cambiarlo in "In generale"? --Emanuele676 (msg) 19:19, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Scherziamo? Se un utente inesperto crea voci non enciclopediche si cancellano e si avvisa di leggersi i criteri, in modo da insegnargli le "regole" da seguire. O vogliamo usare inesperienza e svogliatezza come scusa? E poi dove sarebbe l'uguaglianza tra utenti che tanto è vitale su Wiki? Siamo tutti passati dall'essere utenti inesperti, ed abbiamo imparato col tempo, con avvisi, con ammonizioni e sospensioni. --AndreaRocky parliamone qua... 19:36, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: Non esistono regole fisse, generalmente si agisce per buon senso e in questo caso mi pare che si stia cercando di mettere da parte il buon senso che questa situazione invoca per attaccarsi in maniera eccessivamente rigida a dei protocolli. Anch'io credo che sia il caso di evitare questi drammoni. La circostanza in oggetto è singolare e particolare, nulla ci impone di prenderla come esempio da seguire obbligatoriamente per ogni caso futuro. L'utente che ha creato la voce neanche sa di questo polverone e probabilmente non gliene frega neanche nulla, siamo noi che ci stiamo avvitando inutilmente.--GiaKa (msg) 19:43, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Non sto facendo una questione di cancellare quelle pagine o no, sto facendo una questione di coerenza. Se le regole dicono di cancellarla, si cancellano. Se i fatti dicono di tenerle, si cambiano le regole. --Emanuele676 (msg) 19:55, 25 feb 2015 (CET)
replies: text: (f.c.) Abbiamo già detto in lungo e in largo che Wikipedia non ha regole fisse, quindi non siamo obbligati ad attenerci strettamente ad alcunché (eccetto i cinque pilastri). Il commento di Valter qui sotto, pur essendo molto breve, mi pare riassuma sinteticamente il succo di tutto. Il consenso e il buon senso stanno alla base di Wikipedia, non le regole. La PdC di cui stiamo discutendo è un caso di ricerca del consenso affidandosi al buon senso, indipendentemente da qualunque regola o "coerenza", non so se mi spiego.--GiaKa (msg) 20:26, 25 feb 2015 (CET)

text: E' già stato ricordato, ma sopra a qualsiasi linea guida (non regola) esiste il Quinto pilastro dopodiché abbiamo dato la fiducia a degli utenti che sono diventati amministratori che giudicano le eventuali cancellazioni bilanciando fra linee guida e pilastri--ValterVB (msg) 20:05, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  In che modo sei contrario alla cancellazione di una regola (chiamata da te linea guida) fissa ma ricordi il "Non ci sono regole fisse"? --Emanuele676 (msg) 20:28, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Perché le linee guida permettono di non stare a discutere su ogni singola voce che si crea. Tutto quello che rientra nelle linee guida è considerato accettabile e non può certamente essere cancellata in immediata ma eventualmente va aperta una discussione/PdC, mentre per tutto quello che non rientra nelle linee guida si può tranquillamente discutere se considerarla enciclopedica e mantenerla o cancellarla sempre che nel frattempo un amministratore non è intervenuto per cancellarla il che per me significherebbe che non era anciclopedica. --ValterVB (msg) 20:42, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Aspetta, non ho proposto di cancellare in toto quel pezzo ma di levare il "A prescindere" che lo rende un criterio necessario, cosa che al momento non è anche se viene scritto come se lo fosse --Emanuele676 (msg) 20:44, 25 feb 2015 (CET)

text:  In linea generale è corretto che ci sia "a prescindere", se no basterebbe un qualsiasi trafiletto per fare rientrare un futuro film nei criteri di enciclpedicità, in casi particolari (quelli che richiedono una discussione, non è fondamentale se comprovato diversamente. --ValterVB (msg) 20:50, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Levarlo e lasciare solo il trailer come requisito sufficiente ma non necessario? --Emanuele676 (msg) 21:03, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Emanuele, è proprio questo il punto! Il trailer non deve essere requisito sufficiente ma non necessario, deve essere OBBLIGATORIO secondo me. --AndreaRocky parliamone qua... 21:43, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Ok, quindi le scelte sono renderlo obbligatorio nei fatti o renderlo sufficiente ma non necessario nelle regole, giusto? --Emanuele676 (msg) 21:51, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Semplicemente: Ha il trailer? Enciclopedico. Non ha il trailer? Discutiamo se è enciclopedico o non lo è. --ValterVB (msg) 22:19, 25 feb 2015 (CET)
replies: text:  Quindi per cambiare la linea guida. Trovato il consenso si deciderà se cambiare le linee guide o il modo di fare --Emanuele676 (msg) 22:39, 25 feb 2015 (CET)

text: Anch'io sarei . La mia idea è che i film senza trailer vadano cancellati in immediata. Se poi qualcuno apre una pdc e questi si salvano, però, non lo trovo certo un dramma. A meno che non dubitiamo del buon senso di chi interviene, non credo che qualcuno voglia mantenere la voce su un film creata con larghissimo anticipo (diciamo un anno). --OswaldLR (msg) 14:07, 26 feb 2015 (CET)
replies: text:  Ma se sei contrario e pensi che vadano cancellati in immediata, come puoi approvare la procedura di cancellazione? --Emanuele676 (msg) 14:42, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: Personalmente non la approvo, ma nel momento in cui c'è già una consensuale in corso con diversi pareri per il mantenimento, non ha senso annullare la procedura. Come è già stato fatto notare, non abbiamo regole fisse a parte i pilastri, quindi se ogni tanto teniamo un film senza trailer (per quanto? una/due settimane?) non casca il mondo. In generale è sempre meglio chiedere il C4, come peraltro abbiamo fatto spesso senza particolari obiezioni. --OswaldLR (msg) 15:17, 26 feb 2015 (CET)
replies: text:  Giusto per precisare, la modifica è generale, non riguarda nello specifico nessuno dei due film e ovviamente una delle due strade va presa, non si può lasciare tutto come è ora. --Emanuele676 (msg) 15:24, 26 feb 2015 (CET)

text: Segnalo questa proposta --Emanuele676 (msg) 20:28, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  A prescindere 

message: Sulla base di tutte le varie discussioni che sono avvenute negli ultimi tempi (in particolare questo e questo), propongo una radicale modifica ai criteri di enciclopedicità sui film futuri in modo da adeguarci alle altre wiki e poter evitare in futuro inutili diatribe. Questa è la mia proposta.--Jack28 23:51, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Occhio che adeguarsi alle altre wikipedie non è un obiettivo. --Vito (msg) 23:54, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text:  Segnalo anche la discussione sopra. --Emanuele676 (msg) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text:  Più che "uscito dalla pre-produzione" metterei "uscito nelle sale", perché solo in quel momento l'uscito è davvero certa. Già è tanto se mettiamo film col solo trailer, adesso sembra che basti il teaser, ma qui non c'è ragionevolezza alcuna, è divinazione.--MidBi 01:26, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: No, non è un obiettivo adeguarsi alle altre wiki, però confrontarsi con altre linee guida può aiutare ad arrivare ad un punto d'incontro ed eventualmente capire dove "sbagliamo" noi. , tutta questa rigidità davvero non la capisco; prova a considerarla invece non da un punto di vista di uscita nelle sale, che in fin dei conti per quanto riguarda l'enciclopedicità importa fino a un certo punto (vedi ad esempio :Categoria:Film incompiuti), quanto da questo punto di vista: un evento futuro piò essere considerato enciclopedico nel momento in cui diventa un "evento per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso"; dal momento in cui cominciano le riprese principali un film diventa un fatto, sta avvenendo in quel dato momento, non più una congettura, una semplice idea o un work in progress, e come dice la voce stessa sulla lavorazione cinematografica è assai raro che un film venga bloccato dopo l'inizio delle riprese. --Jack28 10:06, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Più che l'inizio, direi la fine. Se il film viene interrotto dopo 1 settimana di riprese non è enciclopedico secondo me. Per i film d'animazione non mi esprimo perché non so come vengono fatti. --Emanuele676 (msg) 13:47, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: Perché un film futuro sia enciclopedico credo debbano essersi almeno concluse le riprese. --OswaldLR (msg) 14:29, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text:  In realtà ultimamente si creano voci ancor prima del solo teaser, basti guardare qui, qui e qui (cancellata dopo PdC). --AndreaRocky parliamone qua... 20:57, 31 mar 2015 (CEST)

text: alla proposta di Jack. Vorrei esporre la mia idea. Secondo me si dovrebbe introdurre l' obbligo di aspettare la diffusione del trailer del film prima di crearne la voce, visto che come scritto ora, abbiamo avuto PdC e voci di film che sarebbero da C4 essendo senza un trailer. Inoltre introdurrei l'opzione che, in caso di creazione di una voce di un film importante, con star e/o staff premi Oscar, la suddetta venga spostata nella sandbox del progetto cinema per lavorarci tutti assieme prima della pubblicazione, che avverrà dopo l'uscita del trailer. Infine aggiungerei l'informazione, nella pagina dei criteri, che per i film senza un trailer possono essere create le voci nella sandbox del progetto (ma solo dopo l'inizio delle riprese, o la fine, questo si può decidere). Così facendo eviteremmo qualsiasi altra discussione o male interpretazione, come avvenuto per La giovinezza (film) e sta avvenendo per altri due film attualmente. --AndreaRocky parliamone qua... 15:13, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: , imho non c'è tanta differenza tra le due, come ho già detto nel momento in cui un film esce dalla pre-produzione smette di essere solo un "progetto in divenire" e diventa un "progetto in atto", e sono veramente rari i casi in cui un film venga interrotto a riprese in corso (cosa che potrebbe addirittura renderlo enciclopedico proprio per questa sua "caratteristica"); inoltre sono molte più le volte in cui viene annunciato l'inizio delle riprese che la fine (a parte alcuni casi, come i grandi kolossal), e questo viene in aiuto quando bisogna stabilire l'enciclopedicità del film attraverso delle fonti attendibili. Andrea, perché invece di mettere ancora di più i paletti non cerchiamo al contrario di avere una mentalità più aperta ed elastica?--Jack28 17:54, 31 mar 2015 (CEST)

text: alla proposta di Jack. La penso esattamente come AndreaRocky  --BART scrivimi  18:33, 31 mar 2015 (CEST)
thread_title:  Proposta modifica 

message: Porpongo di codificare tra i criteri per film un criterio che per prassi stiamo già utilizzando e che andrebbe solo recepito, e cioè "E' stato selezionato ad uno dei principali festival internazionali" (es. Venezia, Milano, Cannes, Tornoto). Che dite?------Avversarīǿ - - - >(MSG)  00:48, 25 set 2015 (CEST)
replies: text: Prima bisognerebbe mettersi d'accordo su quali sono i «principali festival internazionali» --ValterVB (msg) 19:58, 25 set 2015 (CEST)
thread_title:  Film selezionato ad uno dei principali festival internazionali