Discussione:Regno di Napoli

message: Ho effettuato le dovute correzioni al paragrafo sul periodo angioino, come segnalato da Utente:Retaggio. Credo che la segnalazione da controllare possa essere anche rimossa. Invito solo ad un'ulteriore verfica circa gli eventi dello scontro fra Alfonso d'Aragona e Filippo Maria Visconti contro le città alleate. Fabiodevivo 13:46, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Fatto, OK, good. :-) --Retaggio (msg) 14:05, 12 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Correzione del paragrafo sul periodo angioino 

message: Egr. utente Wento.</br>
Ho notato che continui a cancellare un paragrafo da me inserito tanto tempo fa e che soltanto ora mi accorgo che un anonimo aveva soppresso.</br>
Non conosco le ragioni per le quali tu continui a cancellare.</br>
Come ben sai, i wpediani non amano il sopruso, la prevaricazione e la prepotenza oltre che la presunzione.</br>
Se non sei d'accordo su quanto da me scritto .... parliamone, come si fa tra persone civili.</br>
Proprio come faccio io. Infatti da sempre mi limito soltanto ad esprimere opinioni e a dibattere con tutti. Anche in caso di disaccordo, non sono aduso cancellare contributi a nessuno, proprio perché ho il massimo rispetto del lavoro altrui.</br>
In buona sostanza hai soppresso il paragrafo sulle origini e lo hai sostituito con altri due paragrafi. Il risultato non era molto soddisfacente e, men che meno chiaro e lineare. Ho ripristinato la precedente versione perché molto più immediata e di facile comprensione. Molto più lineare.</br>
Parliamone.</br> 
Ti ringrazio e spero di dialogare serenamente con te.</br>
Saluti cordiali.</br>
:--Lucio silla 21:02, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: Comincio solo ora a dare uno sguardo. In ogni caso la rielaborazione di Wento mi sembra (ad una prima scorsa) migliorativa. Inoltre (correggetemi se sbaglio) mi sembra che nessuna informazione sia andata perduta. Passo a dare una lettura più approfondita al passaggio di versione tra Silla e Wento. Saluti. --Retaggio (msg) 10:06, 4 dic 2007 (CET)
thread_title:  Le origini 

message: *Monachesimo benedettino (autoctono) e cistercense (francese) in età angioina e preangioina  Fatto
**Abbazia del Sagittario (PZ), Santa Maria dello Sterpeto (BA), abbazie cistercensi in Calabria.  Fatto
**consultare, cistercensi.info  Fatto
*Divisione e poteri dei giustizierati in età angioina  Fatto
*Rivolte in Calabria in età angioina  Non fatto (mancano fonti)
*Sviluppo dell'industria della lana tra Abruzzo e Puglia in età angioina  Non fatto lo sviluppo avviene sotto Alfonso d'Aragona.
*1463 Pontecorvo allo stato della chiesa  Non fatto minuzia e da contestualizzare
--Wentofreddo 15:47, 10 dic 2007 (CET)
thread_title: Possibilmente da fare (vaglio in corso)

message: Annulo le modifiche di Pinea e riporto sintenticamente le mie ragioni.
#Non c'è mai stata alcuna alleanza fra normanni e stato pontificio, infatti su qualunque cronicon è riportato quanto siano difficili i rapporti fra gli Altavilla e la chiesa di Roma.
#Non si possono definire, da un punto di vista oggettivo, i tentativi di contrasto all'autorità imperiale che alcune città guelfe d'Italia attuavano come "conquista della libertà" o similia; ci vogliamo scordare che Spoleto era ghibellina pur essendo molto più "libera" di Perugia? Ci vogliamo scordare che quasi tutte le città delle Marche erano ghibelline, e che dalla sconfitta dell'impero hanno perso completamente la loro identità civile ed economica?
#Non si può parlare della lotta per le investiture come un "topos" o uno "stereotipo", ma se se ne deve parlare, si consideri anche alla luce delle dispute teologiche fra papato di Roma e impero bizantino, e  del progetto dei potefici romani conosciuto come libertas ecclesiae, sostenuto da tesi teologiche deltutto nuove rispetto alla tradizione dei Padri o della scolastica.
Poiché la voce è molto lavorata, prima di attuare sostanziali modifiche è bene discuterne. --Wentofreddo 10:29, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: Cara/o Pinea, non c'è nessuna ricerca personale, e se 33 persone hanno votato il sì per la vetrina, evidentemente le tue obiezioni non sono così condivise, potevi farle presenti al momento giusto, se il tuo interesse era adeguare gli standard della voce alla vetrina. Poi  non ho mai sentito nessuno, tanto meno su wikipedia, in grado di farsi "portavoce" dell'opinione comune, di fatti ovvi, o di verità guelfo-ghibelline, non c'è nessuna ricerca originale nella voce, e tanto meno risultano poco chiari quei passi che tu hai chiamato "salti temporali"... è un fatto evidente che se 33 persone hanno votato per la vetrina, hanno trovato chiari i passaggi in questione. Ripeto ho attuato quel rb perchè le tue modifiche non solo erano storiograficamente incomplete, ma anche il tuo POV era molto improvvisato; Non penso sia costruttivo continuare la discussione in questi toni, ma ti prego prima di accusare di ricerche originali dovresti riflettere un po' sulle tue fonti (manuali di liceo?)... ci sono state decine di guerre fra Stato Pontificio e dinastie normanne, non so a quale testo di liceo tu ti riferisca, né a quali fonti storiografiche --Wentofreddo 08:13, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: ps io non ritengo indispensabile inserire l'investitura degli Altavilla perchè è antecedente alla nascita del Regno di Sicilia, poi se trovi altrimenti consenso, credo che si possa fare: senza però parlare di alleanze, libertà, e diritti vari;  di questo passo dovremmo risalire fino al filioque e stabilire il fondamento del diritto dei pontefici o dell'imperatore bizantino di conferire il titolo regio, soprattuto in territori che si consideravano come ortodossi, e non certo franco-cristiani ("romani"). --Wentofreddo 08:34, 27 gen 2008 (CET)
thread_title: Annullo la versione di [[Utente:Pinea|Pinea]]

message: Caro Pinea, ho letto la tua proposta di modifica. Più volte, come vedi nella cronologia, ho corretto la forma della stesura dei vari paragrafi nella voce, e avevo intenzione di farlo ancora, prossimamente. Sei intervenuto tu, lasciando come tu stesso hai ammesso, il tuo pov, nei primi paragrafi. Le modifiche che proponi adesso però non hanno fondamentalmente difetti, secondo me, però preciso alcune cose. 1, la tua versione mi sembra molto più impostata secondo una visione della storia, diciamo così, "umanistica", dove ai fatti corrispondono le intenzioni degli uomini, ancor meglio se "buone" e "pie", o comunque se è possibile scorgervi la "buona intenzione e/o opera". Non che abbia nulla da obiettare a questo punto, ma vorrei solo giustificare ancora alcune mie scelte, diciamo così, "stilistiche", avendo tu trovato nell'esposizione dei paragrafi che vuoi correggere dei presunti "salti concettuali". Io avevo intenzione di esporre le vicende come "fatti", ricordi il verum factum di Vico, che poi non è di Vico ma è già di Erodoto, e giù di lì fino a Weber, Wittgenstein, Habermas? Beh, modestamente, l'impostazione vorrebbe essere quella, sicuramente in modo molto elementare (in altre discussioni ho parlato di chronicon e periegesis), e discutibilissimo. Ergo, se io personalmente dovessi approvare le tue proposte di modifica, voterei per il no, ma forse la tua impostazione potrebbe rendere più fruibile il messaggio: modifica e poi ne riparliamo, magari ci facciamo una edit-war :-)
2, vabbé scherzi a parte, se proprio pensi di dover modificare modifica, se le mie ragioni "antiumanistiche" non ti hanno persuaso. Solo una cosa, non, diciamo così, censurare le parole speculazione finanziaria nel parlare della guerra, o espansionismo temporale nel parlare della politica dei Papi. Sono tesi non solo storiograficamente consolidate, ma come leggi da qualche nota, anche riconosciute dagli stessi cronisti dell'epoca.
Per concludere: ti citerei Nietzsche, ma ormai è cosa troppo facile e volgare; ti citerei Giansenio, ma rischierei di essere eretico e fuori luogo, ti citerei allora Teresa d'Avila, ma ahimè non ho niente a portata di mano... non ti resta, se vuoi, che prendermi per come sono, simpaticamente --Wentofreddo 22:12, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: come ti pare, ma non mi toccare la speculazione finanziaria e l'espansionismo del potere temporale, è giustificato da fonti storiografiche e cronistiche, ed è un fatto autoevidente (come mi sembra anche tu ritenga): poi non è qui il caso di metterci a discutere se nella storia è giusto cercare le cause o no (anche Hegel cercava le cause e ha trovato l'Idea, di questo passo arriveremo alla Divina Provvidenza, o magari a Gea che nasce dal Caos... --Wentofreddo 01:04, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: ps, continuo a pensare che né tu né io, né nessun altro storico di professione, sia in grado di ricostruire quello che tu chiami il POV guelfo e POV ghibellino... sono stereotipi, ma soprattutto sono contrapposti in una falsa dialettica che ritengo inconcepibile su un'enciclopedia il cui fondamento è l'oggettività dei dati. La stessa falsa dialettica la trovi in tante voci, manco a farlo a posta tutte della it.wiki, sulle religioni e sulle c.d. eresie e sull'Islam. Con tutto il sacrosanto rispetto per l'etica tomistica, quando leggo certe voci sembra di stare davanti alle disputatio della scolastica--Wentofreddo 01:11, 31 gen 2008 (CET)
thread_title: Rispondo alle proposte di Pinea

message: Pinea, non posso lasciar passare le tue modifiche. Questo tua "revisione" della storia è ancora troppo improvvisata. Non fu quello che tu indichi nella voce il punto di avvio della politica espansionista dello stato ponficio. Correggo --Wentofreddo 17:38, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: Pinea, le tue modifiche erano ancora troppo improvvisate... è inutile discutere se poi si sistema la forma solo per addolcire le scelte politiche di alcuni sovrani rispetto a quelle di altri presunti usurpatori --Wentofreddo 18:27, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: Non è in questa sede che posso spiegarti io cosa significa "speculazione" finanziaria... ripeto... 33 utenti hanno capito senza problemi, se tu metti in discussione i fatti e persino le fonti dell'epoca in virtù di una ricerca delle cause credo che difficilmente potrò farti capire. L'espansionismo fu cominciato subito dopo la morte di Federico Barbarossa, quando lo Stato Pontificio annesse Spoleto e buona parte delle Marche senza alcun riconoscimento internazionale. Inoltre nessuno, a parte alcuni francesi, riconosceva i diritti feudali del Papa in Sicilia. Che te devo spiegà di più, era chiarissimo nella voce prima che tu modificassi, come 33 utenti avevano ben capito, votando la voce per la vetrina--Wentofreddo 18:33, 31 gen 2008 (CET)
replies: text: Pinea, non so cosa tu voglia dire o riformare... o cosa non ti è chiaro. Non stiamo facendo un trattato di teologia, di filologia o di diritto feudale o dinastico. E' una voce di storia, entrata in vetrina senza problemi. Anzi, ritengo che la voce per come era stata sistemata prima del tuo intervento era molto più lineare e chiara. Io rispetto il voto di 33 utenti, nonchè di tutti coloro che hanno partecipato al vaglio, dovresti farlo anche tu, invece di stare qui a confondere le cose: nota bene inoltre che è inutile che continui a chiederi spiegazioni storiografiche qui in discussione se poi quando intervieni nella voce non fai altro che scrivere errori --Wentofreddo 20:38, 31 gen 2008 (CET)
thread_title: Ancora modifiche sui primi paragrafi

message: Stamattina ho fatto delle modifiche su due paragrafi di questa pagina, che sono state eliminate dopo pochi minuti. Queste però non risultano neanche nella cronologia. Qualcuno può dirmi perchè?--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:39, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Certo, c'è sempre bisogno. Forza, un'email costa poco. --Retaggio (msg) 13:41, 8 lug 2009 (CEST)
replies: text: Solo che in fondo io leggo "In parte concesso da www.wikipedia.org e in parte scritto da Lorenzo Santiago Policarpo" la forma di donazione è errata (leggasi WP:CONCEDI) ed in oltre "in parte scritto da..." vuol dire forse che la tua sola autorizzazione non basta? --Vito (msg) 13:48, 8 lug 2009 (CEST)

text: Perché dal nostro punto di vista il testo è stato pubblicato altrove sotto licenza diversa e sempre dal nostro punto di vista pure io potrei aver registrato l'account Lorenzo Santiago Policarpo ed aver pubblicato il testo. --Vito (msg) 14:00, 8 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Su re Ferdinando IV 

message: Ciao, ho provato a sistemare la gerarchia delle sezioni: dopo sezioni di livello "==" ci devono essere sezioni con "===", non "====". Magari qualcuno può dare un'occhiata e controllare che non abbia fatto pasticci. --Marcol-it (msg) 14:51, 13 ago 2009 (CEST)
thread_title:  gerarchia sezioni 

message: ho aggiunto alcuni particolari sul commercio e l'economia del regno Euron --94.167.38.243 (msg) 09:24, 2 mar 2010 (CET)
thread_title:  Economia e cultura 

message: E' pura invenzione letteraria il dialogo. Ma vi pare possibile che Ferdinando I di Napoli chiamava nel 1700 suo cognato, il granduca di Toscana Leopoldo, "dotto'"? "Dottore mio"? Ma è una commedia di Totò e Peppino o una voce enciclopedica? Bah! --Lanctube (msg) 19:25, 30 lug 2010 (CEST)
thread_title: Dialogo tra Ferdinando I di Borbone e Leopoldo di Toscana 

message: In questo intervento ho rimosso il riferimento ai circondari del Regno d'Italia, poiché mi era sembrato non pertinente. Nel farlo, però, ho sparato una cavolata: ho lasciato intendere che i distretti (l'ente che sarà rimpiazzato dal circondario) non riguardassero il Regno di Napoli, ma esclusivamente il Regno delle Due Sicilie. Nulla di più sbagliato, visto che i distretti furono istituiti nel 1806, quindi durante il Regno di Napoli: my mistake. A questo punto, delle due l'una: o si lascia inalterata la mia correzione alla voce (che comunque non è sbagliata), o si ripristina quella immediatamente precedente sostituendo i circondari con i distretti. --The White Lion (msg) 19:46, 25 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Distretti V Circondari 

message: Ho tolto la bandiera e lo scudo del Regno delle Due Sicilie che erano presenti nel testo, dato che si trattò di un apparato statale successivo al Regno di Napoli.--Io' (msg) 11:06, 9 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Regno delle Due Sicilie 

message: Invito a verificare in modo più accorto l'ultima parte sella sezione, relativa agli accordi di spartizione del regno di Napoli (1502-1504). 
E' riportato: "Ereditato il regno di Castiglia da Filippo il Bello, il nuovo re spagnolo cercò un secondo accordo, con Luigi XII, per cui i titoli di re di Napoli e duca di Puglia e Calabria sarebbero andati alla figlia di Luigi, Claudia, e a Carlo V, suo sposo promesso (1502).". Ma a quale re di Castiglia che cercò il secondo accordo si fa riferimento? Ferdinando il Cattolico, Carlo V o Filippo il bello? L'accordo di fidanzamento tra Carlo V e Claudia di Francia è datato 1504 e non 1502 come riportato. --Poeta60 (msg) 17:58, 14 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Luigi XII di Francia rex Neapolis e il primo vicereame spagnolo 

message: Visto che è una voce in vetrina prefisco chiedere prima: nulla in contrario se aggiungo alle voci correltae la pagina Elenco dei sovrani del Regno di Napoli --ValterVB (msg) 22:57, 6 set 2012 (CEST)
thread_title:  Elenco dei sovrani del Regno di Napoli 

message: Per WP:CITIN, come da cronologia. Richiedo che si trovi un consenso sulla citazione, come da «valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento [...] previa discussione». --Nemo 00:05, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: Concordo, contraria alla linea guida, e parliamo di una voce in vetrina, troppo lunga. La rimuovo ora, non nemmeno se sia il caso di inserirla da un'altra parte, ma prima dell'incipit certamente no.--Kirk39 Dimmi! 12:18, 31 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Proposta di rimozione della [[WP:CITIN|citazione iniziale]] 

message: Le sezioni su Svevi ed Angioini contengono svariati paragrafi tortuosi e con punteggiatura errata, se capisco bene tutti inseriti dallo stesso utente e tutti che riportano come fonte Franco Franceschi, Ilaria Taddei, Le città Italiane nel Medioevo. XII-XIV sec, Bologna, Il Mulino, 2014. Non ci sono ulteriori indicazioni sulla pagina di provenienza. Stavo iniziando a risistemare la forma di tali paragrafi, ma inizio a temere che possa esserci anche un copyviol. Non vorrei ufficializzare la cosa mettendo da subito il template in cima alla pagina: qualcuno ha la possibilità di fare un confronto con il libro?--Decan (discutimi!) 10:31, 17 gen 2015 (CET)
thread_title:  La voce non è da vetrina 

message: Credo invece,che dopo il mio intervento,la sezione degli Svevi,ma soprattutto quella degli Angioini abbia avuto maggior giustizia.. La forma non era malvagia,ma forse un pò troppo prolissa,ogni cosa è perfettibile ed infatti ,ho notato che è stata efficacemente migliorata..
Non c'è copyviol,assolutamente,ho utilizzato il libro che ho "sutudiato" "Le città Italiane nel Medioevo. XII-XIV sec, Bologna, Il Mulino, 2014, aggiornatissimo ,ed a parole mie (per lo più) ho creato un sunto dei passaggi che ho ritenuto più importanti per far comprendere meglio delle dinamiche,che fino ad allora erano state trascurate;tuttavia volendo ci si potrebbe lavorare ancora sopra per cambiare ancora la forma e discostarsi ulteriormente del testo,pur mantenendo gli stessi concetti ; cosa che comunque avevo già tentato di fare,escluso i passaggi più tecnici quali ad esempio i sistemi politico istituzionali e gli strumenti di relazione tra questi ed il territorio (sia esso città,feudo o demanio regio) che in fin dei conti restano quelli e non possono essere caratterizzati o spiegati in modo diverso.,se non con un linguaggio più semplice (come ho fatto).
Precedentemente,sugli Angioini ed i Re Angioini, non c'era una vera "caratterizzazione" ed ho trovato la cosa sconveniente ,visto che la dinastia è stata la più "longeva" in assoluto, ed in fin dei conti resta quella che ha cambiato realmente il volto di Napoli (Capitale) caratterizzando dal 1266 al 1442 il Medioevo dell'Italia Meridionale.
Precedentemente ,a mio modesto avviso, la voce non era da vetrina...
--Roberto d'Angiò (msg) 17:41, 10 feb 2015 (CET)
thread_title:  Svevi ed Angioini 

message: ma da quando furono parte di un unico stato?? --2.226.12.134 (msg) 15:06, 10 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Napoli e Regno d'Ungheria 

message: Manco da un po' da WP. Sono arrivato soltanto adesso per puro caso alla voce. Non solo una voce di qualità, ma una qualsiasi voce non può assolutamente ignorare il congiuntivo con la congiunzione concessiva "benché" (alias "sebbene"): <<Benché i due regni, nuovamente riuniti, ottennero l'indipendenza con Carlo III già nel 1734>>. Diverso sarebbe il caso se benché fosse utilizzato in funzione di congiunzione testuale con significato di "ma", "tuttavia", "pertanto", ma non è questo il caso. La frase andrebbe corretta con <<Benché i due regni, nuovamente riuniti, AVESSERO OTTENUTO l'indipendenza>>.
A parte tutto ciò, vedo che è trascorso un bel po' di anni. Possibile che ancora non si sia deciso di quali panni vestire questa voce? Nobiliari o plebei? Non ho capito e chiedo lumi se il vaglio sia ancora in corso
--Merton (msg) 09:51, 11 nov 2015 (CET)
thread_title:  Benché vuole il congiuntivo 

message: Ho trovato nel testo: La situazione di forte repressione e di disorganizzazione della cultura napoletana, le precedenti esperienze umanistiche e filosofiche gettarono le basi per lo sviluppo degli studi giuridici ed economici che avverrà nel secolo successivo. Non è facile interpretare tutto ciò. Chi mi può aiutare? Grazie.--Justinianus da Perugia (msg) 21:37, 9 gen 2017 (CET)
thread_title: Interpretazione

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regno di Napoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.cistercensi.info/abbazie/storia.asp?ab=1053&lin=it
*Aggiunta di  su http://www.cistercensi.info/abbazie/storia.asp?ab=565&lin=it
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090107064318/http://www.comune.fondi.lt.it/portalefondi/turismo/giudea.html per http://www.comune.fondi.lt.it/portalefondi/turismo/giudea.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120708071930/http://www.basilicata.cc/lucania/melfi/ per http://www.basilicata.cc/lucania/melfi/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:53, 5 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130130184951/http://bp3.blogger.com/_24klMrIuq58/Rl6iFe3-oZI/AAAAAAAAANE/Ys2vdy9W3rA/s1600-h/Murat1.jpg per http://bp3.blogger.com/_24klMrIuq58/Rl6iFe3-oZI/AAAAAAAAANE/Ys2vdy9W3rA/s1600-h/Murat1.jpg
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:09, 17 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti