Discussione:Mariastella Gelmini

message: Ho inserito un paio di fonti (su Google ce ne sono migliaia in questo senso, per chi volesse indicarne altre) su Giorgio Stracquadanio, deputato e consigliere del ministro nonché spin doctor del presidente del Consiglio. Ho rimosso quindi l'avviso "senza fonte". Antonellawww (msg) 20:34, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Stracquadanio 

message: ... ma maestro prevalente, grazie! Almeno su Wikipedia diffondiamo informazioni esatte. Leggendo la voce non si capisce che viene seppiato il sistema modulare, introdotto per ragioni di Welfare, o meglio si dice ma non in modo chiaro. Il decreto Gelmini non fa altro che eliminare il concetto di compresenze, il che non significa tornare al maestro unico nè eliminare il tempo pieno. Visto che non si possono più fare modifiche, qualcuno ci pensi.
Inoltre: dato verissimo che il 97% delle risorse è speso in stipendi, perché toglierlo?
Altrettanto vero che la media degli alunni per insegnanti è bassa: è proprio ciò che prevedeva il vecchio sistema modulare, introdotto a causa del calo delle nascite. Troppi insegnanti sarebbero rimasti senza lavoro, quindi si è optato per quello stratagemma, ora ritenuto non più attuabile dal Governo alla luce dei tagli della Finanziaria. Se si eliminano queste informazioni è inutile spiegare il decreto.
Ma poi ha senso spendere tutte quelle parole per la semplice abolizione delle compresenze? Facciamo come i giornali che hanno detto tutto e il contrario di tutto, o come quelli che vanno in piazza avendo informazioni parziali o mettendo in un unico calderone legge 133, legge 137 e decreto su università...
Altra cosa: cosa vuol dire che la legge non permette l'assunzione dei precari? Informazione capziosa e faziosa, degna delle beghe politiche. Ci sarà il blocco delle assunzioni proprio per scongiurare i licenziamenti, ma la categoria dei precari in sè non c'entra nulla.
Qualcuno ci metta mano, non ho visto nemmeno le classi ponte e il blocco dei libri per 5 anni, ma magari ho letto male
Altra cosa: se proprio si vuole parlare dei cortei studenteschi, allora che si dica anche che gli universitari andavano in piazza protenstando contro il decreto Gelmini pensando di protestare contro la legge 133, approvata ben 5 mesi prima!!!! Forse non è rilevante, ma in fondo nemmeno proteste fatte così alla carlona lo sono
--RickyWiky (msg) 19:23, 8 gen 2009 (CET)
replies: text: Dovresti citare delle fonti a sostegno di quello che vuoi inserire o modificare, non ne hai citata nessuna!--Pokipsy76 (msg) 15:34, 23 gen 2009 (CET)
replies: text: Il decreto Gelmini non parla di "insegnate prevalente", ma di "insegnante unico": (Cit.) Art. 4. Insegnante unico nella scuola primaria . --Nivola (msg) 19:12, 23 gen 2009 (CET)
thread_title:  Non maestro unico... 

message: La voce mi sembra non soggetta ai vandalismi dei mesi precedenti, qualche parere favorevole alla sprotezione? Lusum scrivi!! 22:15, 23 mar 2009 (CET)
replies: text: Per me va bene Lenore 19:26, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Si sprotegge? 

message: Sarei propenso a toglierla, che ne pensate? Il soggetto sono Napolitano e la Prestigiacomo, non la Gelmini. Tra l'altro, la prima foto è stata scattata apparentemente nella stessa occasione. --Cantalamessa 22:50, 8 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ho provato a rimediare in altro modo Lenore 22:44, 9 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Seconda foto 

message: Wikipedia dovrebbe essere neutrale. Com'è invece che leggendo sembra dipinta negativamente anzichè in maniera neutrale o leggermente positiva, come dovrebbe essere dipinto qualsiasi ministro in carica? --GuruChan (msg) 12:49, 21 ago 2009 (CEST)
replies: text: Questa è una tua impressione che a nessuno qui interessa (Wikipedia non è un forum di discussione). Nella voce sono riportati i fatti di rilievo che riguardano la Gelmini, punto e basta: se i suoi "provvedimenti" hanno suscitato solo polemiche (e un motivo evidentemente ci sarà) non è colpa nostra, ma lo dobbiamo riportare. Riguardo al fatto di dipingere un ministro in carica in maniera "leggermente positiva" non mi esprimo neanche. Se hai proposte concrete da fare per migliorare la voce falle, altrimenti grazie e saluti --93.47.16.54 (msg) 13:26, 21 ago 2009 (CEST)

text: Non so cosa intendi con lodi, ma sono riportati i pareri positivi alla riforma da parte di Berlinguer e Napolitano, ad esempio. Oppure il favore del Moige sul ripristino del voto in condotta. Quali sarebbero le altre lodi, come le chiami te, che dovremmo riportare? Faccelo sapere che ne parliamo Lenore 22:21, 21 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: Bene, parliamone. Anche se di solito si discute prima di rollbackare, non dopo. Cordialmente,--Dans (msg) 19:03, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Certo, c'erano troppe sezioni principali. Questa voce ha raggiunto un equilibrio che bisognerebbe cercare di non stravolgere. Se non c'è nessuno contrario, procedi con le tue modifiche. --Cantalamessa 22:05, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Altri pareri?--Dans (msg) 19:54, 24 nov 2009 (CET)
replies: text:  Allora procedo.--Dans (msg) 19:33, 1 dic 2009 (CET)
thread_title:  Sezioni 

message: Nella voce si scrive attualmente
:Secondo alcuni media, è gradita agli ambienti di Comunione e Liberazione.
citando un articolo del Giornale del 2008 che dice
:è gradita anche negli ambienti di Comunione e liberazione: proprio dal Meeting di Rimini ha lanciato la guerra ai bulli dei banchi
A parte che il legame fra le due cose non è ben chiaro, scrive oggi Il Fatto
: l’attuale ministro dell’Istruzione è invisa all’ambiente di Comunione e Liberazione, che venne “arginata” in Forza Italia nel coordinamento Gelmini.
Che facciamo? Forse la cosa migliore è togliere la frase e basta. --Jaqen [...] 16:53, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Se allo stato non riusciamo ad approfondire, d'accordo con te, cancellerei. La frase rischia di essere sbagliata. In alternativa, si potrebbero linkare le due fonti che citi, per dire che il suo rapporto con CL appare dai media controverso. Ma solo se questo rapporto è significativo. --Pequod76(talk) 16:57, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text:  IMHO frase ambigua e POV, eliminare senza troppi problemi. --★ → Airon 90 17:34, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io citerei entrambe le fonti, dicendo che c'è stato un cambio di vedute. --Cantalamessa 17:39, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Cambio di vedute da parte di CL? Anche prendendo in considerazione il fattore temporale a me pare che le informazioni date dai due articoli siano contraddittorie. Secondo Il Fatto la Gelmini è invisa a CL perché quando era coordinatrice di FI in Lombardia l'aveva "arginata". La Gelmini ha avuto quel ruolo fino al maggio 2008, per cui se quello che dice Il Fatto è corretto l'inimicizia dovrebbe essere nata precedentemente (e, si noti, secondo quello che dice Il Fatto l'inimicizia c'è ancora). Ma l'articolo del Giornale è del settembre 2008! Quindi, piuttosto che dire che secondo un giornale i rapporti sono buoni e secondo l'altro no, conviene non dire niente. A meno che non si riesca a capire meglio ovviamente. --Jaqen [...] 18:01, 12 ott 2010 (CEST)

text: Sono d'accordissimo con Airon90 e Jaquen. Tra l'altro, più il tempo passa e più quella fonte rivela di essere strumentale: si voleva costruire lo scoop di Mariastella Gelmini candidato del PdL alle regionali lombarde 2010, cercando vaghissime ed imprecise conferme (piace alla base leghista, è gradita a CL, sono in molti a spingere perché accetti la candidature, etc.). La storia ha dato evidentemente torto a quell'ipotesi, ragion per cui vado ad eliminare la frase.--Galliolus (msg) 17:19, 2 dic 2011 (CET)
thread_title:  CL 2 

message: Salve, volevo segnalare una piccola cosa su questo articolo. Nella parte finale dela pagina sono riportate le contestazioni al Ministro, e si cita l'espisodio della contestazione nella scuola di Roma. In questi giorni stiamo assitendo a manifestazioni di una certa rilevanza in tutt'Italia, dall'assalto a Montecitorio al blocco dell'aeroporto di Pisa, al cui confronto qualche fischio mi sembra, forse mi sbaglierò, minore. 
Non so se sia il caso, da parte di chi detiene i diritti su questa pagina, di accennare alla cosa oppure no. La mia è solo una domanda, un suggerimento e nulla di più: la neutralità di Wikipedia è importante, e mi sembra che questa pagina lo sia... valutate voi se sia il caso di inserire le notizie degli ultimi giorni oppure no.
:In teoria sono d'accordo con te. Tuttavia, bisognerebbe evitare di cadere nel peccato di recentismo, cioè del rilievo eccessivo dato ad eventi recenti piuttosto che ad eventi paragonabili, ma avvenuti nel passato. Lasciamo sedimentare la situazione e, quando questi eventi non saranno più cronaca, valuteremo in questa pagina di discussione (con il tuo aiuto, se vorrai) l'eventuale inserimento. Grazie, --Azz... 20:50, 24 nov 2010 (CET)
replies: text: Caro anonimo, nessuno detiene i diritti su questa pagina! Registrati e potrai poi aggiungere informazioni in ottica "storica" supportate da fonti. --Cantalamessa 21:44, 24 nov 2010 (CET)

text: Non puoi farti resettare la password via email? Comunque, hai proprio colto nel segno. Ogni intervento messo "a caldo" rischia di essere POV. Nel bene e nel male. --Cantalamessa 09:05, 30 nov 2010 (CET)
thread_title: Contestazioni

message: Scusate ma questa voce fa proprio schifo. Talmente filogovernativa da sembrare scritta ai tempi del fascio. L'opera di smantellamento attuata dalla Gelmini o meglio da Tremonti viene fatto passare come riforma, proprio come nei tg di regime. Wikipedia molto deludente. Essere "obiettivi" non significa chiamare le cose con altri nomi. Io lavoro nella scuola e ho avuto una riduzione di orario e di stipendio a causa dei tagli. Questo governo ha cancellato con un decreto il futuro di decine di migliaia di giovani, e il vostro fair-play è nettamente fuori luogo. Dà soldi pubblici a scuole private, viollando nettamente l'articolo 33 della Costituzione, e mette in ginocchio la scuola pubblica che era l'unico laboratorio di pensiero del nostro Paese. Venite a far lezione in classi di 37 dove gli studenti si accalcano e non si riesce a respirare! Poi provate a riscrivere la voce "Gelmini"!
Io non voglio offendere nessuno, ma vi assicuro che nei libri di storia della scuola fra cinquanta anni la figura di Mariastella Gelmini sarà trattata senza sudditanza e paure. Se esisteranno ancora i libri e i nostri figli non saranno tutti a sbavare davanti al Grande Fratello.
Oltre a essere lontani da Internet siete lontani anche dall'opinione pubblica, almeno che non viviate tutti in Brianza. I tagli Tremonti/Gelmini hanno fatto arrabbiare tutti, e il Governo si è difeso chiudendo ogni dialogo. 
Qualcuno deve intervenire su questa voce.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 3.38.174.27 (discussioni • contributi).
:puoi iscriverti ed editare la voce citando fonti attendibili --ignis Fammi un fischio 00:32, 6 gen 2011 (CET)
thread_title:  Voce spudoratamente filogovernativa 

message: Questo video su Youtube che Cantalamessa ha rimosso in realtà ci può anche stare perché si tratta di un video messo sul canale ufficiale Rai. (Dopodiché è chiaro che occorre valutare se l'informazione è rilevante o meno, e altre fonti sono certamente utili.) --Jaqen [...] 12:58, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Anche se non ho niente contro il video che costituisce comunque una prova, non capisco perché dobbiamo cercare ogni singola cosa contro la Gelmini e farla passare come una controversia, cosa che non è. Un errore è cosa, una controversia un'altra. --EXE.eseguibile 15:20, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ah, scusate, io l'ho tolto per default, ero stato polarizzato dall'intervento, troppo puntuale, più da cronaca che da storia. --Cantalamessa 16:57, 19 giu 2011 (CEST)

text: Nell'enciclopedia vanno inserite tutte le notizie che: 1) abbiano una fonte affidabile (non youtube) e 2) siano di sufficiente importanza nel contesto della voce. Chiaramente il secondo punto è soggettivo. Siccome però almeno 3 utenti di una certa esperienza ti hanno fatto notare che la ritengono una notizia irrilevante nell'ottica enciclopedica, per reinserirla occorre un'eventuale discussione che ottenga un consenso da altri utenti. Ciao, --Gac 18:04, 20 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Ho scritto questo:
In un comunicato stampa del 24 settembre 2011 Mariastella Gelmini, facendo i javascript:Ficus("W");complimenti agli scienziati del CERN e dell'INFN che hanno rilevato dei neutrini che viaggiano a velocità superiori a quella della luce, ha affermato che esiste un "tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento".http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911 Il tunnel in questione non esiste (misurerebbe 730 km) e l'affermazione ha dato inizio ad una serie di polemiche che hanno obbligato il Ministero a rettificare il giorno seguente con un altro comunicato in cui fu spiegato che "il tunnel a cui si fa riferimento è quello nel quale circolano i protoni dalle cui collisioni ha origine il fascio di neutrini che attraversando la terra raggiunge il Gran Sasso", quello circolare presente a Ginevra.http://www.istruzione.it/web/ministero/cs240911
Lo inseriamo o non è enciclopedico? --Martin Mystère (msg) 20:17, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Vediamo se se ne parla ancora tra un mese... --Cantalamessa 22:42, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Che se ne parli tra un mese oppure no non è la discriminante: infatti tormentoni che dopo poche settimane sono caduti nel dimenticatoio hanno cambiato radicalmente la vita dei loro soggetti: vedi i casi Dino Boffo, Silvio Sircana, Piero Marrazzo, Piero Fassino, etc. Un fatto è rilevante non solo dall'eco ricevuto, ma anche dalle conseguenze o dalle conferme che questo porta: se il ministro dell'istruzione è ignorante, sbagliando su argomenti di geografia, geofisica, economia, fisica e ingegneria civile, potrebbe aver la stessa rilevanza di un ministro della giustizia ladro. --Trek00 (msg) 23:38, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Ovviamente è irrilevante, tutti sbagliamo e non mi sembra perseguitare persone solo perché siamo contro alcuni schieramenti politici. Ed è di questo che si parla, inserendo questa striscia addirittura nella pagine sul Ministero dell'Istruzione (e leggendo che l'utente che inserisce tale cosa si definisce antifascita). --EXE.eseguibile 03:21, 27 set 2011 (CEST)

text: La rettifica del Ministero è ancora più ridicola, dicono che la frase "tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento" significa "quello nel quale circolano i protoni dalle cui collisioni ha origine il fascio di neutrini". Io la inserirei, se preferite potete accorciarla. --Martin Mystère (msg) 09:11, 27 set 2011 (CEST)
replies: text:  Ho messo l'avviso di recentismo e di richiesta di fonte sulla smentita. Io trasferirei su Wikinotizie. --★ → Airon 90 09:28, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Non capisco perchè avete dovuto cambiare la versione che ho pubblicato qui sopra. Ho messo quella che ha la fonte richiesta da Airon90. --Martin Mystère (msg) 09:35, 27 set 2011 (CEST)

text: continuo a ritenere che il fatto che una cosa sia citata sui giornali non significa che sia enciclopedica o rilevante. L'ha detto, l'han derisa, ha risposto, e bon. I casi Boffo, Sircana, Marrazzo ecc. citati prima hanno avuti pesanti ripercussioni sulla loro vita politica/lavorativa/ecc. Questo non possiamo ancora dirlo. Lo rimuoverei. --Superchilum(scrivimi) 10:25, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: aggiungo: una rettiifica è quando dici "quella cosa è sbagliata, quella giusta è questa". "Se dici "quella cosa è giusta, avete capito male perchè siete strumentalizzatori, e intendevamo quel tunnel là", è una precisazione o simile. Non una rettifica, IMHO. --Superchilum(scrivimi) 10:32, 27 set 2011 (CEST)

text: Aggiungo; noi non dobbiamo pensare come il Ministero (che ritiene ovviamente che le due frasi siano la stessa cosa), ma come wikipediani. Se come wikipediani riteniamo che un tunnel tra Cern e Gran Sasso sia la stessa cosa di un tunnel dove circolano protoni, bene diciamolo. Se riteniamo (come a me sembra evidente, ma potrei sbagliarmi) che non siano la stessa cosa, lasciamo rettifica che è lessicalmente termine più appropriato. --Gac 11:55, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Posto che imho non si può parlare del primo comunicato e non del secondo, non possiamo decidere noi come wikipediani se è una precisazione o una rettifica (WP:CLF e WP:NRO). Ma il problema è soprattutto un altro: scrivendo "rettificare" si perde di vista il fatto che il Miur non ha ammesso l'errore, il che ha suscitato ulteriori polemiche: cito ad es. Attivissimo e Gilioli (che sono blogger ma sono enciclopedici) perché ce li ho sotto mano, ma se serve si trova sicuramente molto altro. --Jaqen [...] 12:05, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: esatto, è questo il punto. Secondo il ministero non hanno scritto cose diverse nel primo e nel secondo comunicato (da cui anche il tono piccato sulle polemiche strumentali). --Superchilum(scrivimi) 12:15, 27 set 2011 (CEST)

text: peraltro il secondo comunicato dice (grassetto mio) "L’ufficio stampa del Ministero precisa che, ovviamente, il tunnel di cui si parla ...". Direi che sgombera il campo da interpretazioni e ricerche originali, è evidentemente una precisazione :-) --Superchilum(scrivimi) 12:19, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: Si tratta di un errore come ce ne sono centinaia di altri. Non modificherà la vita (politica, pubblica o privata) della Gelmini, per cui non ritengo utile parlarne in una voce enciclopedica. Se dovessimo scrivere nelle voci dei politici tutte le castronerie che dicono avremmo voci chilometriche. Teniamo solo quelle che hanno qualche seguito, tipo cadute del governo, dimissioni del ministro, procedimenti legali, ecc. Io toglierei tutto il paragrafo Jalo 14:10, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Quindi dovremmo cancellare pure l'Editto bulgaro? Non ti pare che il tuo criterio sia un po' troppo severo? --Jaqen [...] 14:35, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Parafrasando una norma: "Tra dieci anni ci si ricorderà che la Gelmini ha detto questa cagata?" No. "Tra dieci anni ci si ricorderà dell'editto bulgaro?" Si (ma questa è solo una mia idea, potrei sbagliarmi) Jalo 15:41, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Tra dieci anni chi si ricorderà della Gelimini? :) Scherzi a parte all'estero non sanno neppure chi sia, sanno benissimo che il ministro dell'istruzione ha detto queste castronerie, ma non sanno neppure che è una donna per dire quanto è famosa. A me ricorda proprio Silvio Sircana, persona sconosciuta, divenuta famosa nei media grazie ad una fotografia: la pagina di wikipedia rispecchia esattamente questo, dato che quell'evento occupa più di tutta la sua restante biografia. --Trek00 (msg) 23:49, 28 set 2011 (CEST)

text: +1 (anche su quanto detto da Jalo, serve un minimo di prospettiva enciclopedica) --Shivanarayana (msg) 08:34, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Imho il paragrafo può rimanere, ma è chiaro che si tratta di un giudizio soggettivo. Segnalo però un fatto oggettivo: a causa della gaffe il portavoce del Ministro si è dimesso. --Jaqen [...] 13:16, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Per 156.161,75 euro lordi l’anno sarei disposto a spararle anche più grosse ;)--Pop Op 00:15, 30 set 2011 (CEST)

text: Sono daccordo con Trek00 e Gac. Non concordo invece con Exephyo: chiunque può modificare qualsiasi voce. L'orientamento politico di Martin Mystère non c'entra niente (tra l'altro teoricamente il partito fascista si è sciolto nel 1943 quindi è scorretto indicare i partiti contemporanei come "fascisti" e le persone/gli utenti come antifasciste/i) --Aleksander Šesták 19:31, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Ovviamente non mi riferivo certo a Martin Mystère ma all'utente Bartleby08 che ne ha modificato il contenuto varie volte, e come si può leggere si dichiara antifascista. Non mi permetterei mai di dire cose del genere, ma mi dà un po' fastidio il binomio antifascismo-attacchiamo la Gelmini, come se lei lo fosse. Spero sia solo un suggerimento della mia mente e non la realtà. Comunque, come ho già detto, non mi sembra la prima volta che la ministra dice qualche castroneria, non capisco perché riportare questa su it.wiki e non le altre. --EXE.eseguibile 00:47, 30 set 2011 (CEST)
thread_title:  Tunnel invisibile 

message: Di tanto in tanto nella voce viene scritto che la sfiducia subita dalla Gelmini quale presidente del consiglio comunale di Desenzano fu dovuta ad inoperosità. L'ultimo edit in tal senso è di ieri, rollbackato da me perché (come al solito) mancante di fonte. Oggi Gac ha reinsrito l'informazione correlandola di tre link. Come ho scritto a lui due dei tre link sono chiaramente non accettabili (e da me appena rimossi), mentre il terzo (questo per intenderci) mi lascia molto dubbio in quanto, mi pare di capire, nessuno ha visto la famosa delibera comunale. Ora, l'informazione fu inserita per la prima volta nella pagina il 6 maggio 2008 da un ip e senza fonte. Qualche giorno dopo è stata inserita questa fonte (ufficiale) in cui la parola "inoperosità" non compare che quindi, dopo varie discussioni, si è deciso di togliere dalla voce. L'idea che mi sono fatto io è che la notizia si trova ora su internet perché è stata presente, per qualche tempo, su questa pagina. Pareri a riguardo? O, ancora meglio, fonti attendibili pre-6 maggio 2008? --Tia solzago (dimmi) 19:16, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Se la notizia è stata riportata dal Venerdì di Repubblica non vedo perchè dobbiamo farci tanti problemi. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 20:15, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Perché in realtà l'articolo, da quanto si può capire, è basato sulle dichiarazioni di Carlo Gubitosa e lui stesso non ha mai visto la famosa delibera (come si può capire da questo suo scritto). Inoltre c'è sempre il problema che la Repubblica ha pubblicato la notizia quasi tre anni dopo la modifica fatta su wikipedia --Tia solzago (dimmi) 21:12, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Non mi sembra esistano prove sul fatto che la notizia si trova ora su internet perché è stata presente, per qualche tempo, su questa pagina; si tratta di un'opinione personale, ragionevole, ma una relazione tra i due eventi resta non verificabile. Sta di fatto che la delibera esiste e ci sarà un motivo per il quale un atto che dovrebbe essere pubblico viene reso di fatto inaccessibile. Eventualmente quest'ultimo fatto potrebbe essere adeguatamente citato nella voce. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 10:51, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Beh, il fatto che non si riesca a trovare una fonte antecedente il 6 maggio 2006 mi sembra già un indizio. In questi due link, inseriti inizialmente come fonti ( e ), è palese che la fonte sia wikipedia stessa. E una veloce ricerca con google (adesso non ho tempo per approfondirla) rimanda solo ad articoli in cui la biografia della Gelmini o è copiata da wikipedia o che citano come fonte interno18, che però cita a sua volta come fonte wikipedia... --Tia solzago (dimmi) 11:20, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Chiarissimo. Resta però il fatto che è stato negato l'accesso a un documento pubblico, pubblico perché pagato con i soldi dei contribuenti, e anche questo è un indizio. Ora non dico di dare per certo che è stata sfiduciata per inoperosità, ma mi sembra indubbio che esista una controversia relativa alla vicenda che meriterebbe di essere citata tramite una appropriata riformulazione del testo. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 12:31, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Ho riformulato così. Mi sembra un miglioramento, ma i feedback sono ovviamente benvenuti. --Pap3rinik (msg) 15:07, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Penso sia perfetto. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 19:45, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Per ora direi che può andare; sarebbe comunque interessante sapere se l'interrogazione parlamentare ha portato a qualcosa. Ricordo inoltre di aver letto un articolo che affermava che la sfiducia era dovuta a riequilibri interni a Forza Italia, sfortunatamente non riesco più a trovare una fonte accettabile per questo --Tia solzago (dimmi) 11:02, 30 nov 2011 (CET)
replies: text: Penso che sia la dichiarazione del sindaco che si trova qui: . Dichiarazione che mi sembra difficilmente vicina alla verità: sfiduciare qualcuno (col concorso dell'opposizione) per "riequilibri"? Uhm... Sull'attendibilità di questa fonte non mi pronuncio. --Fioravante Patrone 11:23, 30 nov 2011 (CET)
thread_title:  Sulla sfiducia a Desenzano 

message: Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!
* http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm
** In Carlo Giovanardi on 2012-01-12 01:51:03, 404 Not Found
--ArcheoBot (msg) 03:13, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Collegamento non funzionante 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090323030627/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=969&ID_sezione=255&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=969&ID_sezione=255&sezione=
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110925072504/http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911 per http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:53, 11 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081203032902/http://www.tuttoscuola.com/newsletter/allegati/ts_news_361-2.pdf per http://www.tuttoscuola.com/newsletter/allegati/ts_news_361-2.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130728040428/http://www.localport.it/eventi/notizie/notizie_espansaN.asp?N=35847 per http://www.localport.it/eventi/notizie/notizie_espansaN.asp?N=35847
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080926063648/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=792&ID_sezione=255&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=792&ID_sezione=255&sezione=
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081223050057/http://www.pubblica.istruzione.it/ministro/comunicati/2008_miur/021008.shtml per http://www.pubblica.istruzione.it/ministro/comunicati/2008_miur/021008.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:06, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150604144502/http://voceditalia.it/articolo.asp?id=18624 per http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=18624
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:39, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070514002609/http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm per http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 24 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati