Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-10

message: Vorrei sapere se fosse possibile inserire lo screenshot di Maledetto il giorno che t'ho incontrato anche nella voce di Richard Benson, poichè nel film interpreta sé stesso come personaggio, poiché la policy prevede che "si può caricare un solo screenshot per voce e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso o il personaggio)." Grazie in anticipo! --Generale Lee (posta) 15:16, 19 ott 2012 (CEST)
replies: text: Mmm... secondo Wikipedia:EDP per it.wiki "I file multimediali [...] non liberi possono essere utilizzati su it.wiki a condizione che [...] non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera." Ovviamente è ragionevolmente possibile ottenere una foto libera del personaggio Richard Benson, dato che è un uomo vivo e vegeto basta andare in uno dei suoi concerti e prima che partano le uova e la verdura marcia scattargli una foto. Quindi penso che non sia possibile caricare lo screenshot del film in cui Richard Benson nella sua voce.--dega180 (msg) 15:36, 19 ott 2012 (CEST)

text: Direi di no, perché esistono delle alternative libere (le fotografie; ce n'è già una anche nella voce) e quindi la EDP non si applica --Bultro (m) 15:37, 19 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Screenshot in più voci 

message: Dal Progetto Ciclismo vorremmo pareri di utenti esperti su questa discussione, circa la possibilità che una foto (questa) possa essere intesa come "artistica" e quindi inutilizzabile col PD-Italy . danyele 15:44, 26 ott 2012 (CEST)
thread_title:  PD-Italy 

message: La licenza di questo marchio è scaduta e non so bene che licenza mettere; attualmente ho messo marchio registrato con il numero di quello che l'ha sostituito...--Ste81dime tuto 20:28, 31 ott 2012 (CET)
replies: text: Grazie per i tuoi contributi. Le domande in genere si fanno allo aiuto:sportello informazioni. Comunque, che vuol dire la licenza è scaduta? Tutto dipende da questo.--Pierpao.lo (listening) 20:47, 31 ott 2012 (CET)
replies: text: Che nel registro non c'è più dunque non è stata rinnovata; ho trovato qualcosa qua ma non ho capito come è andata a finire!--Ste81dime tuto 21:13, 31 ott 2012 (CET)
replies: text: Non è finita. Su Wikipedia manco a parlarne senza l'autorizzazione dell'autore, perchè anche se improbabile, potrebbe essersi riservato qualche diritto. Puoi provare a caricarlo su commons con i template  e  forse non viene cancellato--Pierpao.lo (listening) 21:51, 31 ott 2012 (CET)
replies: text: Ok proverò, grazie mille!!--Ste81dime tuto 21:59, 31 ott 2012 (CET)
thread_title:  Licenza scaduta 

message: Salve wikipediani. Sabato fa, sono andato a Lucca per Lucca Comics & Games 2012, siccome ho scattato foto a Gabriele dell'Otto, Claudio Villa e Simone Bianchi con il mio Smartphone. Ho parlato con loro per accettare Copyright immagini, mi hanno detto "Va bene", ma Vi chiedo che se è possibile di accettare? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:38, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: Nella foto ci sono  solamente loro, senza riproduzione di disegni ? Se si il tuo caso e' simile a questo, o questo o questo. Tutte caricate come PD utente o questa :File:Alberto Contador Tour 2010 team presentation.jpg caricata come CC.by sa 3.0. --Bramfab Discorriamo 16:59, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: Nel caso ci siano parecchi disegni come sfondo, puoi cercare di ritagliare l'immagine e sfumarli. Per es questa l'ho fatta diventare così :File:Disegnatori_Davvero_01.jpg--Yoggysot (msg) 18:01, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: Ah ...ok! Se volete che aggiungo qui le 3 foto, e poi voi cosa mi direte, ok? --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:29, 12 nov 2012 (CET)
replies: text: Ma è necessario ritagliarle e sfumarle? Non essendo il soggetto principale della foto, i disegni non dovrebbero essere un proba. Come se fotografi uno con un monumento sullo sfondo Jalo 18:38, 7 dic 2012 (CET)

text: Ah bene, grazie Jalo :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:06, 7 dic 2012 (CET)
thread_title:  Informazione per Licenza  

message: Stavo dando un'occhiata al sito sugli open data del governo italiano e mi sono imbattuto in questa recente news relativa alla Ligura, che ha messo a disposizione dei suoi dati rilasciando tutto come CC BY 3.0, che dovrebbe essere compatibile con wiki. Sul sito  c'e' parecchio materiale cartografico, che, se fosse confermata la licenza, potrebbe decisamente tornare utile (a parte il formato proprietario Enhanced Compression Wavelet). Il problema e' che molti dei link per scaricare i dati puntano al servizio cartografico della ligura (es questo punta qui), dove non c'e' traccia della licenza CC e c'e' il divieto espresso di uso commerciale. Secondo voi come e' meglio operare? --Yoggysot (msg) 05:49, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: Scusa ma il link che interessa non è quello dove dice "metadati"? perchè punta a http://www.cartografiarl.regione.liguria.it/RepINSPIRE/Default.aspx?codice_catalogo=1235 che è diverso da http://www.cartografia.regione.liguria.it. C'è un Rl in più che forse vuole dire ReLease. Secondo me non ci sono problemi. --Pierpao.lo (listening) 08:41, 13 nov 2012 (CET)
replies: text: Per i metadati si', ma a me interessano le cartine già realizzate, che sono presenti (o comunque dovrebbero essere generabili per quel che capisdco) al primo link. In altri casi (es ) c'e' gia' il link diretto, oltre ai metadati, allo zip con gli ECW già creati delle cartine.--Yoggysot (msg) 15:39, 13 nov 2012 (CET)

text: In questo ultimo caso ci sono 5 link. Quello degli zip che dici mi sembra di aver capito che sia il primo. In ogni caso solo il quarto punta a www.cartografia.regione.liguria.it (che è "chiuso") e non a www.cartografiarl.regione.liguria.it--Pierpao.lo (listening) 16:23, 13 nov 2012 (CET)
thread_title:  Open data 

message: Ciao, e ancora auguri :-) . Ho un problema e non so come fare, essendo una cosa interprogetto... su Commons l'utente Yann ha cancellato  (si trattava in pratica di questa immagine), e non ne comprendo il motivo dato che mi pare rispettasse pienamente la licenza : è stata scattata in Italia oltre 20 anni fa, e non mi pare si possa ravvisare in essa alcunché di "artistico" (soggetto non in posa, azione non ripetibile...). Mi potete chiarire l'arcano? . danyele 16:54, 27 dic 2012 (CET)
replies: text: il PD-Italy non è riconosciuto su Commons, possiamo tenerlo solo qui da noi. Puoi ricaricare l'immagine qui su it.wiki selezionando nel menu a tendina "Foto non artistica scattata in Italia oltre 20 anni fa" e il template automaticamente sconsiglierà di trasferirla su Commons dove potrebbe essere cancellata... :-) -- g · ℵ (msg) 17:02, 27 dic 2012 (CET)
replies: text: Infatti io inizialmente l'avevo caricata a suo tempo qui su it.wiki, poi "altri" l'avevano trasferita su Commons... :-D . danyele 18:01, 27 dic 2012 (CET)
thread_title:  Cancellazione dubbia 

message: Seganlo questo interessante articolo pubblicato sul sito della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze (aggiornato però alla sitazione legale del 2005). Nulla di nuovo per noi, ma mette insieme un po' tutti i temi relativi in un unico testo, tra cui quello dei Beni Culturali (che qui, al contrario di quanto fatto per WLM, sembrano trattati proprio come questioni di copyright=diritto di riproduzione).--Yoggysot (msg) 22:09, 27 gen 2013 (CET)
thread_title:  Interessante sunto sul diritto d'autore per le foto in Italia 

message: Domanda: foto precedente agli anni '30, abbastanza generica, con il prospetto di un palazzo su una piazza (palazzo che successivamente ha visto un restauro della facciata), pubblicata su un libro stampato nel novembre 1992 (per cui oltre i 20 anni citati nell'art 92 della lda). Secondo voi si puo' scansionare e caricare come PD-Italia? --Yoggysot (msg) 05:04, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: Dipende per cosa intendi per "abbastanza generica" ;) La distinzione tra foto artistiche e non rimane abbastanza incerta. Sarebbe utile anche capire se la foto è stata pubblicata o solo realizzata negli anni trenta, e se è citato l'autore oppure no. Il restauro è ininfluente, trattandosi di palazzo storico e non di opera di architettura contemporanea (il restauro non crea un'opera originale). --MarcoK (msg) 09:31, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: L'impostazione della foto è abbastanza simile a questa :File:Genua (10).JPG, solo scattata da una posizione leggermente sopraelevata (probabilmente dalle finestre del primo piano del palazzo dell'accademia). Piu' tardi faccio comunque la scansione e lo carico su imagesack cosi' da linkarlo.--Yoggysot (msg) 16:11, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: La foto di un palazzo così com'è non è di sicuro una foto artistica.--dega180 (msg) 20:17, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: Ecco la foto in oggetto --Yoggysot (msg) 22:11, 11 mar 2013 (CET)

text: Vista l'assenza di pareri contrari, l'ho caricata qui in locale su it.wiki.--Yoggysot (msg) 16:22, 14 mar 2013 (CET)
thread_title:  E' PD Italia? 

message: Segnalo. Yerul (comlink) 20:31, 25 mar 2013 (CET)
thread_title:  PD-Italia-film 

message: Ho un dubbio: ho appena caricato una nuova versione di :File:Samp69 70.jpg, presa da qui; vedo però che la precedente versione del file, presa da un altro sito, era stata caricata a suo tempo nel 2006 con l'autorizzazione . Dato che ora l'autorizzazione non corrisponde più al file, cosa si fa? Si deve cambiare la licenza in ? . danyele 00:44, 29 mar 2013 (CET)
thread_title:  Dubbio di licenze 

message: Segnalo. --Antenor81 (msg) 14:43, 30 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Dubbio sul PD-Italy 

message: Cari tutti, a integrazione delle voci su alcune locomotive a vapore che sto scrivendo vorrei inserire le seguenti fotografie, tutte risalenti a prima del 1950 e tutte usate in en.Wiki:
, , , , , , , , , , , .
Desidero sapere se possa o meno. Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:54, 30 apr 2013 (CEST)
replies: text: Su quelle che risultano in pubblico dominio (1, 3, 4, 5, 7) non ci dovrebbero essere problemi. Tra l'altro sono già su Commons, quindi puoi direttamente richiamarle nelle relative voci. Le altre temo che non siano utilizzabili: sono soggette a copyright e utilizzabili nella sola en.wiki (in base al fair use, che nella legislazione italiana non è previsto).--Antenor81 (msg) 17:44, 30 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Fotografie di locomotive a vapore 

message: Cari tutti, per una voce su una locomotiva a vapore che sto predisponendo vorrei introdurre le scansioni di due disegni tecnici, datati il primo certamente entro il 1940 (fu pubblicato in un manuale tecnico delle Ferrovie dello Stato, datato 1940) e il secondo databile tra il 1936 e il 1940 (pubblicato in diversi libri ma databile con ragionevole certezza; anche in questo sito, sotto la fotografia della macchina a cui si riferisce: ). È possibile? Devono essere ridisegnati, ovviamente citando le fonti? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:44, 30 mag 2013 (CEST)
replies: text: Dunque, a quanto trovo scritto altrove "È esclusa ogni forma di tutela per le fotografie di “scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili”. Secondo la giurisprudenza italiana, non ogni fotografia riproducente un oggetto materiale è priva di tutela, ma solo quelle aventi finalità meramente riproduttivo-documentale."  Non servirebbe invece a nulla ridisegnarla, perché realizzaresti un'opera derivata (e se fosse protetta dal copyright, un'opera derivata rimane legata al copyright originale). --MarcoK (msg) 18:03, 30 mag 2013 (CEST)

text: La Legge 22 aprile 1941 n. 633 in materia di Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, fra l'elenco delle opere protette citate nell'articolo 2 non annovera i disegni tecnici e inoltre, all'articolo 87, dice: "Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili." dunque i disegni tecnici che tu vuoi inserire su wikipedia, non avendo alcun valore artistico sono in pubblico dominio. La licenza giusta per quei disegni è .--dega180 (msg) 19:50, 30 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Inserimento di un disegno tecnico 

message: Possiedo un vecchio documento dell'Ufficio araldico. Mi chiedevo se ad esso fosse applicabile il tag  in quanto facente parte de "gli archivi e i singoli documenti dello Stato, delle regioni, degli altri enti pubblici territoriali, nonche' di ogni altro ente ed istituto pubblico". Ma tra queste categorie non trovo nessuna che mi faccia pensare ad un precedente di tale genere.
Mi servirebbe sapere se posso caricare l'intero foglio di documento (poiché è una delle poche fonti che ho a disposizione per completare una voce che sto scrivendo) e se posso caricare a parte lo stemma di famiglia presente nel documento stesso (sempre per la voce che sto scrivendo) e con quale licenza. --Horcrux92 20:07, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Deduco da quello che scrivi che tu non possiedi il documento ma una copia del documento originale, se sbaglio correggimi. Sicuramente puoi caricare quel documento utilizzando il template soprintendenza e mettendo ovviamente l'ufficio araldico come ente preposto alla protezione del documento. Altrimenti ti dico già che su Commons si fanno meno problemi a rispettare il codice urbani (li si preoccupano di più di questioni di copyright che di legislazione locale), li penso che potresti tranquillamente pubblicare quel documento in pubblico dominio.--dega180 (msg) 22:46, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: No, possiedo proprio il documento originale! Comunque ok, vada per Commons.Posso dunque caricare entrambi i file (l'intero documento e lo stemma presente in esso)? Con quale template di licenza?Nella pagina del file su it.wiki dovrei inserire la :Categoria:Opere protette da Istituto genealogico italiano (l'attuale nome dell'Ufficio Araldico Italiano)?Poi avrei una domanda OT, scusa se ti scoccio: il documento integrale, dato che vorrei usarlo essenzialmente come fonte, sarebbe meglio caricarlo come immagine (png) o come pdf? --Horcrux92 22:53, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Allora dato che hai nominato l'Ufficio araldico, presumo che questo documento risalga a tanto tempo fa, puoi dire un pochino più in specifico di cosa tratta il documento, quando questo è stato redatto (10 anni fa? 100 anni fa? Nel '600?) e chi è l'autore (se lo conosci)? I formati più corretti sarebbero DjVu per il documento (altrimenti PDF), e PNG per lo stemma.--dega180 (msg) 23:22, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Purtroppo la data non la conosco, ma, essendo stato scritto su richiesta di mio nonno, sono sicuro che sia del 1900 (probabilmente tra gli anni cinquanta e sessanta). È una descrizione riassuntiva del cognome "Marconi" e dei Marconi più famosi, in particolare quelli veneziani (la famiglia veneziana è quella storicamente più rilevante). L'autore del documento era un funzionario (presumo) l'allora direttore (ho letto meglio) dell'Ufficio Araldico-Storico-Genealogico di Roma (il timbro recita così), la firma non riesco a decifrarla :-) --Horcrux92 23:33, 2 lug 2013 (CEST)

text: Mi sono informato un po' meglio sulla questione dello stemma. Il pubblico dominio permette anche l'utilizzo a fini commerciali, in questo link però, c'è scritto "Per pubblicizzare un prodotto commerciale si può sfruttare l’immagine dello stemma di un Ente? Assolutamente no. Lo stemma è un bene immateriale dell’Ente ed è salvaguardato dalle leggi dello Stato alla stregua del cognome delle persone e di altri diritti immateriali.", dunque anche il pubblico dominio per gli stemmi dei cognomi è una cosa dubbia.--dega180 (msg) 23:57, 2 lug 2013 (CEST)
replies: text: Ok, secondo me il tuo ragionamento è applicabile proprio per la presenza del timbro dell'ufficio, ma comunque aspetto altri pareri. A proposito, ti informo che sul documento sono indicate come fonti il Libro d'Oro di Venezia, gli Annuari Pontifici e l'Enciclopedia Universale (quella Garzanti è stata edita per la prima volta nel 1962; in tal caso il documento sarebbe non più vecchio del 1962).Per quanto riguarda lo stemma, se il problema di copyright non è legato al documento, non vedo quale altro problema ci possa essere. Se richiedo una versione vettorializzata dello stemma (come questa, ad esempio), poi sarebbe applicabile insignia+self (come nell'esempio), o c'è qualche differenza con gli altri stemmi? --Horcrux92 00:09, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Allora, dato che nel documento sono citate le fonti, la cosa più pulita (ma anche più "faticosa") da fare sarebbe andare a pigliare le fonti (per esempio la Garzanti), leggerle e citarle direttamente su wikipedia. Fare la fotocopia del documento, come ho scritto sopra è una cosa più delicata. Lo stemma penso che tu lo possa caricare su commons con la licenza Insignia facendo direttamente la fotocopia dal documento e magari chiedendo successivamente la vettorizzazione (se commons considera in PD gli stemmi, vuol dire che è in PD anche quello sul tuo documento).--dega180 (msg) 00:34, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Non potrei "fidarmi" e citare la Garzanti senza leggerla (non che non voglia, ma non la possiedo :-)) un po' come si fa quando si importano le citazioni di libri nelle traduzioni dalle altre wiki? --Horcrux92 00:50, 3 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Ufficio araldico 

message: Ho visto che le stampe di Palazzi di Genova di Pieter Paul Rubens, libro molto famoso, sono state caricate su commons  come PD, prendendole da un'università tedesca che aveva il vincolo CC-NC. Essendo stampe di facciate e piantine che comunque raffigurano palazzi sicuramente tutelati dalla sovraintendenza (di cui comunque su wiki abbiamo già fatto parecchie foto degli esterni), e visto il vincolo della fonte (ignorato da chi le ha caricate dati i 5 secoli di età, ma non so se la legislazione tedesca prevede i 20 anni di tutela delle mere riproduzioni come l'Italia), secondo voi ci possono essere problemi ad inserirle nelle voci? Giusto per evirare di fare un lavoraccio che poi si riveli inutile... --Yoggysot (msg) 06:56, 3 lug 2013 (CEST)
replies: text: Nessuno ha il diritto di decidere la licenza di un'opera di cui non possiede il copyright, quindi quell'università tedesca può anche inserire il simbolino della CC NC-BY-NA, ma se l'autore dell'opera è morto da più di 100 anni, sono in pubblico dominio. Se in Germania c'è una legislazione simile al Codice Urbani italiano, che protegge le opere di "interesse pubblico", commons non se ne preoccupa più di tanto dato che i server contenenti quei file stanno negli USA e l'utente che ha caricato i file è francese.--dega180 (msg) 10:13, 3 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Rubens 

message: Qualcuno sa se i ritratti/fotografie presidenziali ufficiali sono creative commons? In particolare per i presidenti sudamericani, ad esempi quelli cileni (per quelli USA so che lo sono). Ho chiesto al bar, mi è stato riferito di postarlo qui.
So che le foto del governo cileno (come quella ad esempio dell'attuale presidente, Pinera, o quella della Bachelet) sono creative commons. In particolare, però, mi chiedevo se ciò vale per le foto di Presidenti del passato, tipo il ritratto presidenziale ufficiale di Allende: http://www.fundacionsalvadorallende.cl/1970/07/retrato-oficial/
--StefanoRR (msg) 10:06, 22 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Copyright foto ufficiali Presidenti del Cile 

message: Prendendo in esame la sezione "Diritti di proprietà intellettuale" di questa pagina, secondo voi la riproduzione delle immagini è interpretabile come per fini non commerciali (ovvero se si caricassero qui su Wikipedia immagini della Sega, si potrebbe applicare )? --Fabyrav parlami  14:25, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: A naso direi di no, in quanto manca l'esplicito permesso all'uso non commerciale, bensì c'è il divieto all'uso commerciale (ovviamente), e perché recita «L'utente può stampare una copia e può scaricare estratti di qualsiasi pagina dal nostro sito per proprio riferimento personale e può porre all'attenzione di altre persone all'interno della sua organizzazione il materiale inviato sul nostro sito». In wiki non ricorre certo il proprio riferimento personale. --AttoRenato le poilu 14:54, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ovvio che non c'è il «proprio riferimento personale», più che altro mi sono concentrato sul «porre all'attenzione di altre persone all'interno della sua organizzazione», in questo caso Wiki. --Fabyrav parlami  15:03, 19 ago 2013 (CEST)
replies: text: Per quello si parla di «il materiale inviato» sul sito (a qualunque cosa si riferisca). --AttoRenato le poilu 15:13, 19 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Immagini SEGA 

message: Buongiorno. Volevo sapere se qs immagine di fr.wiki è possibile caricarla su it.wiki e con quale licenza. Grazie!--Croberto68 (msg) 15:10, 2 set 2013 (CEST)
replies: text: Allora quella è l'immagine di un edificio costruito recentemente, dato che in Francia non c'è la libertà di panorama, l'architetto dell'edificio (che non è morto da almeno 70 anni) possiede i diritti di immagine di esso e dunque tu per pubblicare la foto di quell'edificio devi chiedere il permesso all'autore. Sembra (non conosco bene il francese) che su fr.wiki accettino quel tipo di foto purché non ci sia esplicita richiesta dell'architetto di far valere i suoi diritti. Noi, su it.wiki, non abbiamo questa scappatoia quindi teoricamente quell'immagine non potrebbe essere caricata qui.--dega180 (msg) 19:59, 2 set 2013 (CEST)
replies: text: Sì, dici bene circa fr. wiki. Però, su it.wiki ci sono le foto del Palazzo della Civiltà Italiana. Se valgono quelle, potrebbe valere anche questa?--Croberto68 (msg) 08:41, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Guarda, io ho scritto appunto "teoricamente" nella pratica questa regola viene molto spesso disattesa e in molti casi si chiude un occhio creando confusione da parte degli utenti ("se c'è la sua immagine perché non ci può essere anche la mia?"), purtroppo c'è chi non ha il coraggio di cancellare tutte le foto scattate dove non vige la libertà di panorama (e non vado avanti se no si scatenano flame). Quello che ti posso dire è che la regola dice che quell'immagine francese non può essere caricata su it.wiki, nella pratica nessuno controllerà se la regola è stata rispettata o meno.--dega180 (msg) 09:25, 3 set 2013 (CEST)
thread_title: Richiesta

message: Vorrei porre una questione riguardo ad alcuni casi in cui, secondo me, dovrebbe essere consentito l'uso di più di uno screenshot sotto copyright.
Premettendo che ricordo che in passato fosse consentito, in "casi eccezzionali" l'uso di più di uno (come ad esempio nella pagina Trunks), ma magari la cosa è dovuta ad una mia errata interpretazione del regolamento (farò delle ricerche al riguardo).
In ogni caso, mi chiedo perché non essere più flessibili sul regolamento, in particolare in quelle pagine "Personaggi di..." contenenti numerosissimi pg; in fondo non credo che ci possa essere qualcuno interessato a far togliere delle immagini sotto copyright da Wikipedia e, in caso contrario, potremmo agire come youtube: rimuovere solo se sotto richiesta.Alessandro (msg) 11:07, 17 set 2013 (CEST)
thread_title:  Più screenshot in una sola voce in casi particolari 

message: Salve pare che il penultimo link a "Lezione sul copyright immagini con casi storici, Università degli Studi di Pavia" non porti da nessuna parte. Saluti --Silvio Gallio (msg) 16:42, 28 set 2013 (CEST)
thread_title:  lionk non funzia (?) 

message: Segnalo che un paio di settimane fa è stata rilasciata la versione 4.0 delle licenze Creative Commons: www.creativecommons.it/cc4 wmfblog:2013/11/26/creative-commons-version-4-0.
Tanti piccoli cambiamenti, ma nulla di drastico. La cosa più evidente è che sono tornati all'idea di fare una versione unica delle licenze, per tutte le giurisdizioni, e non di localizzarle per ogni paese: non è escluso che creino alcune versioni localizzate, ma saranno delle eccezioni. Sicuramente è una semplificazione.
Sto creando i nuovi template di licenza:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Naturalmente al momento non c'è nessun file che li usa e le categorie relative sono vuote, ma mi sembra utile crearli subito, perché altrimenti:
# le prime persone che vogliono rilasciare i file con queste licenze si troverebbero in difficoltà;
# le persone tenderebbero ad usare delle versioni vecchie, non per scelta ma perché non gli viene proposta la versione aggiornata.
Penso sia anche una buona idea aggiornare Aiuto:Copyright immagini segnalando le 4.0 come versioni consigliate, invece delle 3.0. L'unica osservazione contraria che mi viene in mente è data dal fatto che la licenza dei testi è 3.0 (su meta qualcuno si sta domandando se convenga aggiornarla; ma per il momento nessuno ci sta pensando concretamente), ma questo non è un problema, perché è ben difficile che una pagina di Wikipedia sia opera derivata di un'immagine, e per qualunque altra cosa licenze diverse convivono tranquillamente. - Laurentius(rispondimi) 16:22, 7 dic 2013 (CET)
replies: text: E anche . Ci sarà da far puntare  a questo e sostituire tutte le vecchie occorrenze con . - Laurentius(rispondimi) 19:11, 8 dic 2013 (CET)

text: Si vuole sul medio-lungo periodo organizzare qualche festival della qualità  "didattico" in merito? Avete qualche lavoro da fare che su cui consigliate di puntare i riflettori per invogliare i lavorosporchisti generali?--Alexmar983 (msg) 21:08, 8 dic 2013 (CET)
replies: text: Non mi sembra ci sia lavoro sporco da fare su questo; se uno vuole forse potrebbe essere una buona idea aggiungere la versione 4.0 delle licenze alle immagini che ha caricato, ma non è che sia particolarmente importante, visto che le CC sono compatibili in avanti (al momento io non pianifico di farlo); però comunque sarebbe una cosa che ognuno deve fare per sé. Il cambio di template di cui parlavo nel mio ultimo messaggio invece è una cosa semplice, lo può fare un bot o anche una persona con un po' di pazienza (sono circa 200 pagine). - Laurentius(rispondimi) 21:33, 8 dic 2013 (CET)
thread_title:  Creative Commons 4.0 

message: Buondì! In base a WP:SCREENSHOT non si può utilizzare lo screenshot di un film nella pagina dell'attore, ma solo in quella del film o del personaggio raffigurato; questa regola vale anche per i documentari, dove le persone che appaiono non sono attori? Cioè, per fare un esempio pratico, si può usare uno screenshot di superquark dove appare Piero Angela nella voce di Piero Angela? --Syrio posso aiutare? 11:10, 25 gen 2014 (CET)
replies: text: No, il discorso è analogo (cfr anche WP:EDP). --DelforT (msg) 11:23, 25 gen 2014 (CET)
replies: text: Noi accettiamo gli screenshot solo perché i personaggi dei film non esistono nella realtà e dunque è impossibile ottenere una loro fotografia se non dal film stesso, per gli attori o i presentatori (come Piero Angela) il discorso è diverso, per ottenere una loro immagine non è necessario fare lo screenshot del film.--dega180 (msg) 11:43, 25 gen 2014 (CET)
replies: text: Ok, grazie. --Syrio posso aiutare? 11:47, 25 gen 2014 (CET)

text: la questione è interessante e me lo chiedo da tempo: è legittimo usare immagini in edp per persone morte, vero? --ppong (msg) 12:42, 25 gen 2014 (CET)
replies: text: Per quello che penso io non è possibile fare lo screenshot nemmeno se la persona è morta, perché è sempre possibile teoricamente ottenere una sua immagine libera: basta che qualcuno che gli ha scattato una foto quando era vivo la pubblichi con licenza libera (e penso che una cosa del genere sia già capitata sui progetti wikimedia). Il problema avviene se per esempio vuoi fare una foto ad Indiana Jones, nessuno sulla faccia della terra ha una sua foto per il semplice fatto che Indiana Jones non è mai esistito se non all'interno del film.--dega180 (msg) 14:22, 25 gen 2014 (CET)
replies: text: Comunque un disegnatore statunitense, è morto il 10 gennaio 2002, sono 12 anni passati ma in effetti non capisco che morto non cambia nulla o cambia molto per . Ad esempio come questo ed altre (non mi ricordo i nomi degli attori e delle attrici che avevo visto tempo fa), sono le persone vere e morti ma sono accettate con Screenshot copyrighted e perché a John Buscema non si accetta??? --Angelo.1961 (alias Bestione) 10:57, 26 gen 2014 (CET)
replies: text: No, non sono accettate; i fotogrammi che vedi nella voce Paul Newman sono immagini libere, hanno altre licenze. Funziona come ha detto Dega180 --Bultro (m) 14:35, 26 gen 2014 (CET)
replies: text: C'è un punto che non è stato evidenziato, l'art. 70 della legge sul diritto d'autore, quello che regola il diritto di citazione, se interpretato in maniera rigorosa non credo permetta di citare un'opera (in questo caso un documentario) per illustrare qualcosa di diverso dall'opera stessa (in questo caso una biografia). Qui c'è un articolo che parla della norma in questione e tratta un limite analogo. --Jaqen [...] 16:04, 26 gen 2014 (CET)
thread_title:  Screenshot di documentario 

message: Volevo sapere se l'uso di uno screenshot per supportare una curiosità, come in The Sun (quotidiano britannico), sia un uso previsto dalle linee guida.--151.67.223.116 (msg) 11:27, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: Prima di tutto c'è da chiedersi se l'uso sia possibile in generale per i siti web. Attualmente non è previsto dalle regole, ma rispetterebbe la WP:EDP; non so però se rispetterebbe l'art.70. L'unica discussione che c'è stata credo sia Discussioni_template:Screenshot_copyrighted#Screenshot_di_siti? --Bultro (m) 14:08, 4 feb 2014 (CET)
replies: text: Che io sappia, non vanno bene. In WP:SCREENSHOT si parla esplicitamente di "film, video musicali, videogiochi (anche molto vecchi), programmi informatici, cartoni animati, telefilm", quindi niente siti web. Ricordo anche che in passato utenti esperti come RanZag, Elitre e Filnik avevano sempre cancellato questo tipo di file. --DelforT (msg) 14:25, 4 feb 2014 (CET)
thread_title:  Screeshot per curiosità 

message: Le voci Ash Ketchum e Gary Oak sono colme di file EDP. In particolare, 7 di questi file sono screenshot di videogiochi. Questa cosa è ammessa (sia per il numero, sia per il fatto che l'immagine del videogioco non viene inserita nella voce sul videogioco)? --Horcrux九十二 19:29, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: Dalla Nintendo abbiamo avuto esplicita autorizzazione all'uso delle immagini, non è il solito  e attualmente non c'è la regola di 1 immagine (comunque il numero dev'essere limitato). La voce non è sul videogioco ma è sul suo personaggio, e di solito consideriamo valido l'uso per i personaggi, dal momento che non esistono alternative libere... difficile fotografare un personaggio immaginario --Bultro (m) 23:37, 6 feb 2014 (CET)
replies: text: In realtà il personaggio del gioco si chiama Rosso, mentre Ash Ketchum è semplicemente ispirato al personaggio del videogioco. Ma se la Nintendo lo permette, non c'è problema. Grazie, --Horcrux九十二 00:23, 7 feb 2014 (CET)
thread_title:  Screenshot di videogiochi 

message: Buondì! Scusate se la domanda è un po' stupida, ma è permesso caricare un'immagine in pubblico dominio prendendola da google immagini? Ho cancellato ieri sera un quadro di van Gogh (di cui avevamo già un'altra immagine, questa) che era dichiaratamente preso da google immagini, ma poi mi è venuto il dubbio. --Syrio posso aiutare? 12:23, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: che per caso la risposta è questa? --ppong (msg) 14:14, 9 feb 2014 (CET)
replies: text: la risposta per Commons è quella, ampliabile nel senso che ciò che è PD deve poter essere opponibile come tale a chiunque sul pianeta, quindi se è PD carica. Per it.wiki, noi carichiamo qui il PD-Italia, che Commons non riconosce, io se capita lo prendo dove lo trovo, essendo PD. Non fa alcuna differenza dove lo troviamo, conta solo la fedeltà all'originale (nel senso che non ci siano alterazioni capaci di costituire valore autonomo), e per il file che hai detto, ripristinalo. -- g · ℵ (msg) 00:12, 10 feb 2014 (CET)
thread_title:  Immagini in PD copiate dal web 

message: Queste :File:Autoritratto Lanteri.jpg,  :File:Regina Elisabetta Lanteri.jpg, :File:Madonna lanteri.jpg e altre nella pagina di Alberto Lanteri (pittore) non dovrebbero essere autorizzate dall'autore/proprietario ?--Moroboshi scrivimi 18:53, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Si. --MarcoK (msg) 19:06, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: sembra che sia stato l'autore o un suo amico a caricarli, ma il sito del pittore riporta indicazione di copyright: da cancellare. --ppong (msg) 19:10, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Il fatto che sul sito ci sia l'indicazione di copyright non vuol dire niente, per pubblicare le immagini di quei quadri serve un tiket OTRS dell'autore, attualmente vanno cancellate.--dega180 (msg) 19:14, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: se il sito portasse un'indicazione di licenza libera ovviamente sarebbe diverso. --ppong (msg) 19:16, 16 feb 2014 (CET)
replies: text: Rimuovo e lascio un avviso all'autore del caricamento.--Moroboshi scrivimi 19:33, 16 feb 2014 (CET)
thread_title:  Foto di quadri 

message: Vorrei togliermi due dubbi:
* nelle relative linee guida si dice che per il caricamento degli stemmi dei comuni italiani la licenza corretta da usare è +, applicabile dunque alle immagini scaricate dai siti delle relative istituzioni e alle copie originali, ma se sono io a ridisegnare/rielaborare uno stemma posso scegliere la mia licenza (e quindi eventualmente caricarla su Commons) o devo applicare comunque quella sopracitata?
* riguarda AraldicaCivica.it: questo sito, di solito richiamato dal template , contiene le illustrazioni degli stemmi sia originali che ridisegnati dagli autori del sito. Tenendo in considerazione che i contenuti sono rilasciati con licenza CC-BY-NC-ND-3.0 e che alcune loro rielaborazioni sono state riconosciute ufficialmente dai relativi comuni (c'è scritto "Stemma ufficiale"), per cui l'uso della coppia di licenza può avere un motivo, perché per altri disegni caricati qui la licenza è sempre StemmiComunaliItaliani+Fairuse-stemmi e non StemmiComunaliItaliani+Cc-by-nc-nd-3.0 o anche solo ? (Es. lo stemma di Carpineto Romano e l'equivalente su Araldica Civica in cui c'è scritto "Stemma non ufficiale")
--Fabyrav parlami  20:54, 16 mag 2014 (CEST)
replies: text: Qualcuno ti può rispondere in forma più precisa, intanto spiego brevemente. Il problema con gli stemmi comunali non è tanto di copyright, ma del fatto che il loro uso è regolato dal comune, che deve autorizzare l'uso da parte di terzi. Anche se lo ridisegni tu, sostanzialmente, ci sono le limitazioni. --Cruccone (msg) 20:56, 19 mag 2014 (CEST)
replies: text: Il punto è anche questo, tali limitazioni, se non sono di copyright, sono le stesse che già si applicano anche agli altri stemmi di tutto il mondo oppure riguarda esclusivamente la casistica italiana? --Fabyrav parlami  23:08, 19 mag 2014 (CEST)
replies: text: Le limitazioni sono proprie della giurisprudenza italiana, infatti per essa: «La tutela dello stemma come elemento grafico rappresentativo della identità dell'ente è riconducibile nell'ambito della tutela civilistica che l'ordinamento riserva al diritto al nome, prevista dall'art. 7 del codice civile … Per le considerazioni suesposte, il comune potrà agire contro chiunque, al di fuori dei casi di concessione in uso di cui alla citata norma regolamentare, utilizzi il proprio stemma o che autorizzatovi, ne faccia un uso non consentito» (da qui); queste limitazioni riguardano il cosiddetto "bozzetto ufficiale"; se lo stemma viene ridisegnato in modo da essere distinguibile dal disegno ufficiale (ma rispettando la blasonatura e le norme proprie dell'araldica) non dovrebbero esserci problemi; per un punto di vista un po' differente vedi anche quest'altro testo.—GJo ↜↝ Parlami 10:44, 20 mag 2014 (CEST)
replies: text: Quindi quello che hai citato è una delle tante limitazioni presenti al mondo? La domanda quindi è se io, ridisegnando lo stemma rispettando le regole dell'araldica e della blasonatura, posso scegliere io una licenza libera e accompagnarla con il template Insignia («L'uso di questi simboli è soggetto a restrizioni in diversi paesi. Queste restrizioni sono indipendenti dallo status del copyright.»)? Mi sono letto anche questo saggio pubblicato su Araldica Civica. --Fabyrav parlami  23:01, 20 mag 2014 (CEST)
replies: text: A mio modesto parere si, puoi ridisegnare lo stemma a patto che questo non sia una "copia carbone" di quello presente nel bozzetto ufficiale.—GJo ↜↝ Parlami 00:09, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text: Proprio no, perché se esiste una tutela sarà sulla forma dello stemma e non su una particolare immagine (dunque ricadrebbe su qualsiasi immagine che ne riproduca la forma). --MarcoK (msg) 14:42, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text: io direi di sì invece, perché lo stemma è un insieme di simboli, che può essere raffigurato da autori diversi che avranno ciascuno i propri diritti sulla raffigurazione che hanno creato. dubito che una particolare blasonatura possa essere protetta da copyright. --ppong (msg) 14:56, 21 mag 2014 (CEST)

text: a proposito qui si afferma questa stessa cosa. --ppong (msg) 15:02, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text: Caro Marcok se leggi il parere legale sopra riportato vedrai che si riferisce all'«elemento grafico rappresentativo della identità dell'ente», può essere questo «sulla forma dello stemma»? Proprio no, perché vorrebbe dire, ad esempio che il comune di Firenze potrebbe impedire l'uso del giglio fiorentino a qualsiasi altro ente o persona (e il giglio di Firenze compare su decine, se non centinaia, di stemmi civici e non), stesso discorso per lo stemma con la croce di San Giorgio di Milano (usato da Genova, Alessandria ecc. ecc.) o per un semplice partito come lo stemma di Napoli; la tutela riguarda lo stemma del comune disegnato in un certo modo (cioè di norma il cosiddetto bozzetto ufficiale) e non altre versioni che siano da questo chiaramente distinguibili.—GJo ↜↝ Parlami 15:05, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text: Occhio che si sta parlando non di una parte dello stemma ma dello stemma nel suo complesso. Se provate a ridisegnare lo stemma che so, di Firenze, è una semplice imitazione, non uno stemma diverso, e se poi lo utilizzate pubblicamente in un modo ritenuto incongruo dall'ente stesso, vi beccate una denuncia. Quindi fate molta attenzione per piacere. --MarcoK (msg) 15:13, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text:  Ma infatti non deve essere uno «stemma diverso» visto che quello che si desidera è avere una rappresentazione di un certo stemma comunale, ma deve essere un'immagine abbastanza differente da rendere chiaro che non è lo stemma ufficiale; per altro è certo che se ne fa un uso incongruo c'è il rischio di una denuncia ma non mi sembra sia questo quello di cui stiamo parlando. Inoltre Fabyrav chiedeva se «tali limitazioni, se non sono di copyright, … riguardano esclusivamente la casistica italiana» ed io direi che siamo proprio in questo caso.—GJo ↜↝ Parlami 15:20, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text:  Allora, la voce di Firenze usa il gonfalone di Araldica Civica (CC-BY-NC-ND-3.0) e lo stemma presente su Commons (GFDL + CC-BY-SA-3.0), disegnato da qualcuno che ha riprodotto in maniera "personale" un simbolo che ricalca in maniera simile lo stemma ufficiale. I limiti di cui stiamo parlando, secondo me, rientrano tra le restrizioni non legate al diritto d'autore (non-copyright restriction): WMF, Commons e le varie wiki fanno in modo che le immagini siano libere da copyright, poi però si interessano meno delle altre restrizioni (facendo un esempio che potrebbe non c'entrare niente con la casistica italiana: lo stemma con la svastica nazista è disegnata da un autore e quest'ultimo lo pubblica con una licenza libera, ora però in Germania esiste un'altra restrizione che ne impedisce l'uso, essendo un simbolo vietato, e su Commons esistono gli appositi disclaimer, il responsabile quindi sarà l'utilizzatore del file, non più la WMF o chi ha ridisegnato/caricato lo stemma). Provo a fare questo ragionamento: ecco lo stemma del comune di Colledara (sul relativo sito), bozzetto ufficiale disegnato in una certa maniera: io invece lo voglio ridisegnare in "maniera diversa", secondo le attuali regole di araldica previste, ma applicando un mio stile, e che ovviamente non avrà una sua ufficialità; la metto su Commons, come PD, ma al contempo aggiungo il disclaimer sul fatto che comunque rappresenta uno stemma comunale e che un utilizzo inappropriato, secondo le restrizioni, può dar luogo a denunce, ma io intanto non ho violato copyright. È così? --Fabyrav parlami  19:44, 21 mag 2014 (CEST)
replies: text: Si, per quanto detto sopra si.—GJo ↜↝ Parlami 09:40, 22 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Rielaborazione degli stemmi italiani 

message: Ciao, scusate ma torno su un argomento che è già stato discusso in passato ma di cui io non ho capito quale sia stata la conclusione visto che ci sono immagini come quella di questa voce oppure questa. L'immagine di un'opera architettonica, come un palazzo/condominio costruito negli ultimi 100 anni, il cui autore non è ancora deceduto o non lo è comunque da più di 70 anni, può essere utilizzato su wikipedia italiana?--Maxperot (msg) 22:23, 16 mag 2014 (CEST)
replies: text: L'immagine è su commons, forse su wp quel tipo di immagini potrebbe essere caricato in EDP--Pierpao.lo (listening) 06:53, 29 lug 2014 (CEST)
replies: text: Non ho capito... Se l'immagine è su Commons rimane comunque una foto scattata in un paese in cui non vige la libertà di panorama. Inoltre riproduce un palazzo che è un'opera architettonica  il cui autore è vivente o comunque non sono sicuramente trascorsi 70 anni dalla sua morte. Per me non sono immagini caricabili nè su WP Italia nè su Commons e andrebbero cancellate. Dove sbaglio?--Maxperot (msg) 07:09, 29 lug 2014 (CEST)
replies: text: Su wp abbiamo una WP:EDP che prevede alcune eccezioni, non so le foto di palazzi, su Commons purtroppo forse non possono stare--Pierpao.lo (listening) 07:52, 29 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Foto di edifici 

message: Qualcuno mi sa dire se per il Sud Africa valgono i soliti 70 anni dalla morte dell'autore oppure se vi è qualche legge particolare ?--MidBi 15:59, 26 giu 2014 (CEST)
replies: text: su commons hanno due tag per il PD sudafricano, uno per i 50 anni dalla pubblicazione e uno per le immagini provenienti da testi legislativi (e simili). --valepert 16:06, 26 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Sud Africa 

message: Nella sezione sul Fair Use, modificata negli ultimi giorni, viene detto che e' un concetto esclusivamente statunitense non diffuso nelle legislazioni internazionali. Ma l'art 10 della Convenzione di Berna tratta proprio il diritto di citazione da cui deriva (anche) il fair use e la stessa ns voce Fair use (linkata) cita altri casi di libera utilizzazione. Bisognerebbe se mai specificare che usiamo il Fair Use in casi eccezionali non perche' sia l'unica norma simile al mondo, ma perche' i server risiedono dove vale questa. --Yoggysot (msg) 17:48, 31 lug 2014 (CEST)
replies: text: IANAL. mi sono permesso di modificare qualche imprecisione nelle modifiche di @Pierpao, ma mi sembra che le modifiche apportate negli anni riguardino più il fair dealing che non il fair use (se non ho capito male non c'entra il diritto di (corta) citazione, ma la possibilità di utilizzare materiale © per scopi didattici o similari, escludendo il carattere commerciale). --valepert 18:18, 31 lug 2014 (CEST)
replies: text: Quello che volevo scrivere principalmente, siccome spesso viene tirato fuori nelle discussioni, era dell'art. 70 della LDA, per quanto riguarda il Fair use, non confrontiamo l'"use" che è un diritto d'uso limitato solo dagli scopi e sostanzialmente dal potenziale danno economico che si può creare al titolare con il mero diritto di citazione che è solo una parte del diritto al fair use, che non ha caso non è citato nella Convenzione di Berna. La controprova è che esiste una direttiva europea, che di fatto non è stata recepita da nessuno stato, pur essendo una direttiva, sul fair use. Quindi è un principio molto diffuso a parole, negli intenti, nei progetti di legge, nelle proposte... ma molto poco nei sistemi giuridici effettivi--Pierpao.lo (listening) 21:02, 31 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Fair Use 

message: Dovrei usare un dettaglio di una mappa del 1500 a corredo di una nuova voce. Posso prenderne una copia dal web, indipendentemente dalla licenza del sito in cui l'ho trovata? La mappa è una mappa di Abraham Ortelius, il sito in cui l'ho trovata è questo , la voce in cui la dovrei inserire è Belforte (castello). Servirebbe perché è l'unica rappresentazione, per quanto iconica, che io conosca del castello. --F.giusto (msg) 00:34, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Dovresti poterla caricare, anche su Commons, con Template:PD-Old-100. Basta essere ragionevolmente certi che il sito terzo l'abbia riportata così com'è senza alterazioni (in quel particolare caso mi sembra un po' distorta e tendente al blu...) --Bultro (m) 14:50, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Grazie del feedback, hai ragione: per evitare ogni dubbio, provo a cercare meglio se riesco a trovare una repository pubblica con le mappe di Ortelius. Avevo visto che molte sono già su Commons, ma ne mancano diverse (tra cui ahimè quella con Belforte). --F.giusto (msg) 15:24, 31 ago 2014 (CEST)
thread_title: Mappe antiche

message: Mentre ero assente per cause di forza maggiore ho ricevuto una richiesta di parere su una questione inerente la voce stellata Locomotiva FS 737, su cui ho fatto da avvocato del diavolo. La voce ha il problema che l'unica immagine si riferisce a una locomotiva in servizio non in Italia ma in UK, da qui la pignoleria di richiedere un'immagine più "specifica" ed aderente al caso.
 ha quindi cercato altre immagini e ha riportato un articolo di un tale Turchi del 1982 dove a pagina 14 compaiono due foto prese a Napoli nel 1953. I suoi tentativi in passato tramite la Direzione della rivista, di ottenere l'autorizzazione alla pubblicazione in itWiki non hanno ottenuto esito (l'autore delle fotografie, Derek E. Shepard, è ancora attivo). In Internet ci sono altre quattro immagini di un'altra unità poi acquisita delle FS, prese da K. R. M. Cameron nel 1944, tutte presenti nell'articolo del Turchi, che furono prese a Port Said in Egitto "verso la fine del 1944 o primi mesi del '45", due da terra e due da bordo. 
Secondo  (si veda discussione voce) una fotografia del 1944 o del 1953, priva di valore estetico e già pubblicata su una rivista del 1982, in base alla legislazione italiana è pubblicabile almeno in itWiki e non sulle altre Wiki o su Commons. Anche io concorderei che le foto prese a Napoli nel 1953, in quando prese in Italia, dovrebbero essere caricabili in "locale". Su quelle del 1944, mancando indicazione del mercantile su cui si trovavano, sarei più cauto. Secondo me quindi le foto scattate a Napoli nel 1953 se non artistiche dovrebbero essere caricabili su it.wiki, e inseribili nella voce, raggiungendo un livello di immagini sicuramente nei "paletti" richiesti delle VdQ. Secondo voi bisogna chiedere maggiori dettagli riguardo alle foto del 1953, p.e. se sono ancora scattate su una nave battente diversa bandiera o sono scattate da terra?--Alexmar983 (msg) 10:56, 3 set 2014 (CEST)
replies: text: Sulla foto del 1953 non ci sono dubbi, su quelle scattate dalla nave molti--Pierpao.lo (listening) 14:41, 3 set 2014 (CEST)
replies: text: Cari tutti, stanti le premesse nei prossimi giorni scansionerò dalla rivista le foto prese a Napoli nel 1953 e le inserirò solo in itWiki. Ho riviste quelle prese a Port Said e confermo: due furono prese dal molo e due dalla nave, che sicuramente non era italiana. Per soddisfare la curiosità di Alexmar983: Gian Guido Turchi era il vice direttore della rivista in cui fu pubblicato l'articolo, e in un vaglio della voce riportai lo stralcio d'una sua e-mail, datata 22 maggio 2010, con cui mi comunicò che le fonti da me citate sono le uniche disponibili: . Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:57, 3 set 2014 (CEST)
replies: text:  ma si, siamo in tre (io, Fulvio, Pierpao) a pensare stanti le informazioni disponibili, che la foto a Napoli sia ok, quindi il problema direi che è risolto.--Alexmar983 (msg) 16:07, 3 set 2014 (CEST)
replies: text: Quelle scattate dal molo egiziano se sono state publicate li` la prima volta probabilmente sono in PD, dipende dall'anno--Pierpao.lo (listening) 06:23, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: Riepilogando: sono state scattate a Port Said nel 1944-1945 e pubblicate nell'articolo citato nel 1982. Devo ricordare che in esse le macchine hanno, ovviamente, la marcatura del WD, non quella delle FS. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:35, 4 set 2014 (CEST)

text: Uso il condizionale perchè su Commons il vento che tira è molto variabile: dovrebbe essere a posto così, al momento non metterei nient'altro (è in corso una disputa sui casi URAA, vedremo come andrà a finire). Non garantisco che qualche admin eccessivamente zelante non provi a cancellarla, alcuni sembra che facciano gare di velocità e di quantità di cancellazioni. -- Fulvio  314 10:51, 9 set 2014 (CEST)
thread_title:  richiesta chiarimento Locomotiva FS 737 

message: scusate ho un attimo di smarrimento, ma da qualche parte nelle linee guida è scritto o è stato deciso che i file in edp non utilizzati devono essere cancellati?--Pierpao.lo (listening) 14:18, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: In effetti nella WP:EDP non c'è scritto esplicitamente, ma compare alla relativa pagina di aiuto: Aiuto:File_non_liberi#Requisito_3. Ovviamente prima di cancellare ci si prova a utilizzarli, se possibile... --Bultro (m) 13:18, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Grazie, io sto facendo pulizia ma non sto solo provando ad utilizzarli, ma anche per esempio a traserire su commons quelli che sono in apparente edp, per esempio il copyright del film di Dumbo non è stato rinnovato ho spostato su commons uno screenshot insieme ad altri che sono su commons e usato in edp nella pagina solo il marchio registrato. Comunque volevo saperlo per aprire una discussione al bar prima di scriverlo nelle linee guida--Pierpao.lo (listening) 13:44, 6 set 2014 (CEST)
thread_title:  fiile in Edp da cancellare 

message: Volevo caricare su Commons questa fotografia, per chi se lo stesse chiedendo si tratta del romanzo Drop di Kōji Suzuki pubblicato su un rotolo di carta igienica. La foto su Flickr è pubblicata con la licenza CC BY-SA 2.0 ma il mio dubbio è: si può caricare normalamente o è come fotografare la copertina di un libro? --Derfel(msg) 09:02, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: La seconda che hai detto, chi ha acquistato il libro, ha il diritto di leggerlo, mangiarlo, bruciarlo, anche fotografarlo ma non di sruttare commercialmente la sua immagine essendo evidentente in quanto opera originale, in copyright. Quindi non avendone il diritto non poteva darlo ad altri ovverosia licenziare la foto con una licenza commerciale, Nemo dat quod non habet; al massimo una CC BY SA NC 2.0. Ergo la licenza non è valida. Non esiste. Tamquam non esset--Pierpao.lo (listening) 10:45, 6 set 2014 (CEST)
replies: text:  Immaginavo. Grazie mille per la spiegazione --Derfel(msg) 11:05, 6 set 2014 (CEST)
thread_title:  Caso particolare: romanzo su carta igienica 

message: Forse non tutti sanno che... Wikipedia non é una raccolta indiscriminata di immagini ma è diventata anche una raccolta discriminata da quando conserviamo i File in PD-Italy. allora prima di scrivere in WP:EDP che i file non usati devono essere cancellati, perchè non è scritto, vorrei fare due domande e decidere insieme la risposta, fatto salvo ovviamente il principio che quello che non è enciclopedico si sega:
#I file orfani in edp con aut. otrs devono essere cancellati? Ihmo no se ci sono possibilità di essere utilizzati in futuro e sarebbe problematico richiederla di nuovo.
#I file orfani in PD-Italy che non possono essere raccolti su commons, da quando si è deciso che li` non sono al sicuro, possono essere raccolti su WP, sempre se ci sono possibilità di essere utilizzati in futuro? Grazie--Pierpao.lo (listening) 14:12, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Il senso di non essere una raccolta indiscriminata sta nel fatto che non si devono raccogliere indiscriminatamente immagini, tipo selfie, foto ricordo di gite, dei propri animali o promozionali. Si dovrebbe valutare caso per caso se l'immagine potrebbe, in futuro essere utile.--2.230.205.183 (msg) 14:44, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Non ho capito la frase "prima di scrivere in WP:EDP che i file non usati devono essere cancellati, perché non è scritto".--MidBi 15:35, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Ricordo di aver visto parecchie immagini PD-Italy di calciatori orfane... figurine, ad esempio, o spesso piccole e brutte scansioni dai giornali. Quando storcendo il naso ho pensato di inserirne un paio, ho aperto le voci relative ed erano già piene zeppe di immagini che farcirle ancora diventavano illeggibili... per me, se qualcuno vuole se le copia su hdd e se le tiene a casa sua. Anche perché la scusa "prima o poi potrebbero essere inserite" sappiamo che può voler dire anni e anni di robaccia conservata per niente. A me dopo 5 minuti prude il tasto CANC a girare per le categorie delle immagini PD-Italy orfane... :-) --Pạtạfisik 20:25, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: Io però non ne farei una regola, secondo me andrebbe giusto creato un metodo di classificazione efficiente, magari come sottopagina di progetto, in modo da averle sottomano per utilizzarle in futuro, oppure per capire subito quali cancellare senza problemi. --Phyrexian ɸ 11:11, 7 set 2014 (CEST)

text: Come da WP:HOSTING, le immagini inutilizzate non dovrebbero esserci in generale. Per quelle libere, credo che si tengano solo in vista del trasferimento a Commons (ma c'è qualcuno che lo fa? ne abbiamo accumulate 45.000...). Per quelle non libere non ci sono scuse. Quelle PD-Italia se ho ben capito sono trasferibili solo se anteriori al 1976 --Bultro (m) 15:20, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Concordo che le immagini in EDP non utilizzate andrebbero cancellate; per quanto riguarda quelle trasferibili su Commons, non si potrebbe usare un bot per trasferirle? Sarebbe un bel servizio per le altre edizioni linguistiche, è assurdo "tenercele" solo per noi. E sono troppe per trasferirle a mano (non so voi, avrei altri programmi per i prossimi 10 anni... ;) ma posso aiutare con la categorizzazione una volta che sono trasferite su Commons). --MarcoK (msg) 19:59, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Ogni tanto qualcuna su Commons la trasferisco, ma spesso le cancellano perché nella descrizione originaria su it.wikipedia manca la fonte dalla quale è stato preso il file o la licenza non è scritta secondo gli standard. --Gce ★★ 20:14, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Ok allora trasferiamo intanto quelle che hanno tutte le informazioni, poi sistemiamo le altre a mano. --MarcoK (msg) 20:56, 7 set 2014 (CEST)
replies: text: Il bot non si può usare perché le immagini trasferite vanno categorizzate a dovere.--dega180 (msg) 01:11, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: Non solo, bisogna verificare se effettivamente la licenza indicata è corretta; giusto ieri, mentre ne trasferivo alcune, sono incappato in un'immagine segnalata come trasferibile e che in realtà era una violazione del diritto d'autore, quindi invece di essere trasferita è stata cancellata (e con essa la voce che la includeva, entrambe violazioni del diritto d'autore). --Gce ★★ 12:18, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: [fuori crono] Chiedo scusa ma - essendo ormai un utente di lungo corso anche di Commons - posso dire che il problema delle categorie ("non possiamo trasferirli se non hanno le categorie") non si pone certo in questi termini (la maggior parte delle immagini caricate dagli utenti sono comunque prive di categorie, che vengono aggiunte dagli altri utenti nel corso del tempo); e nemmeno l'obiezione "a volte la licenza può essere sbagliata" è IMO un argomento valido (che facciamo? Ci teniamo i file con le licenze sbagliate?). Tenerci 45mila immagini quando potremmo trasferirne non dico tutte ma la maggior parte (e centinaia di progetti Wikimedia potrebbero beneficiarne) non ha proprio senso. --MarcoK (msg) 21:38, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: Un conto è accettare che singoli utenti carichino foto non categorizzate un conto è accettare che un bot carichi in una volta sola decine di migliaia di foto non categorizzate senza un progetto per categorizzarle. Anche sulla questione della licenza: se un utente carica una foto su commons ci sarà un patroller che potrà controllare, se un bot carica 10 mila immagini su commons chi è che si mette a controllare? In generale poi sappiamo tutti che è usanza su wikipedia far girare i bot solo se si è sicuri al 100% che non commetteranno errori, altrimenti si crea un precedente e, a furia di far girare bot che ci azzeccano solo nella maggior parte dei casi, si combinano solo degli enormi pastrocchi, magari anche difficili da annullare.--dega180 (msg) 22:01, 8 set 2014 (CEST)

text: Mi sembra che manchino delle nozioni e delle considerazioni fondamentali. Innanzi tutto un file in PD-Italy non è in EDP, perché l'EDP si applica alle immagini non libere (più tutti gli altri requisiti), e il PD-Italy, essendo PD, è una licenza libera. In secondo luogo i file in PD-Italy possono essere trasferiti su Commons (a determinate condizioni che potete leggere qui), ma ne deve essere mantenuta una copia (anche orfana) su it.wiki per sicurezza. Il motivo è che su Commons il PD-Italy è "poco capito" (così me l'hanno spiegata, per lo meno), e quindi piuttosto che perdere i file perché qualche admin di Commons si mette a cancellarli è meglio derogare in modo innocuo a una regola e tenere una copia di backup, in modo che non risulti una marea di link rossi in giro per it.wiki. Un file orfano in PD-Italy che non è su Commons si può copiare di là perché possa essere usato da altri progetti, ma va seguita la prassi di tenere una copia locale, per i motivi già esposti. Se poi ci sono file in PD-Italy che non sono su Commons, che sono orfani e che non sono utili, be'... direi che il problema non si pone: cancellare senza pietà: trasferire su Commons un file non utile è lavoro sprecato! Infine, sul fare di it.wiki un deposito per file PD-Italy inammissibili su Commons, direi che o li si usa o li si butta, come per tutte le immagini. --Dry Martini confidati col barista 18:24, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: La licenza  su Commons non mi pare sia stata più messa in discussione (purché appunto le immagini siano precedenti al 1976), quindi è quantomai opportuno trasferire tutte quelle che è possibile (pensiamo solo a tutte le altre voci nelle altre edizioni di Wikipedia che potrebbero utlizzarle!) Se vogliamo tenercene ancora "per prudenza" una copia lo possiamo fare, ma solo come misura transitoria. Sull'"utilità" di una immagine, Commons non va certo a disquisire come facciamo qui: qualsiasi immagine utilizzabile a scopo educativo e/o documentale è bene accetta (anche se non è usata, anche se è di scarsa qualità ecc.). Siamo qui per condividere la conoscenza o che? --MarcoK (msg) 21:49, 8 set 2014 (CEST)
replies: text: Mah, io ho chiesto consiglio ai "nostri" admin di Commons (ahimé non trovo le discussioni) e mi hanno confermato abbastanza di recente che è meglio mantenere la prassi delle copie in locale. Poi ovvio che resta auspicabile copiare i PD-Italy su Commons per renderli disponibili al resto del mondo. In effetti, il bello di Commons è che è una raccolta di file, non importa se orfani, quindi finché sono in licenza libera ben vengano i caricamenti! --Dry Martini confidati col barista 22:23, 8 set 2014 (CEST)

text: Su commons sono ondivaghi nel tempo, quello che viene tenuto oggi, non sempre e' accetto e mantenuto in un domani. Le immagini PD-Italia sono spesso di difficile raccolta, se cancellate non sono facilmente ritrovabili. Sopratutto cerchiamo di capire le regole col loro spirito. La norma che Wiki non e' un deposito e' stata scritta per evitare, in tempi pre cloud, che alcuni caricassero e al riempissero di foto personali senza senso, giusto come archivio di foto personali. IL rischio e' stato corso questa estate anche per Commons e Wikipedia:Bar/Discussioni/Foto_delle_vacanze_su_wikipedia#funzionalit.C3.A0_congelata. Le immagini in PD-Italia quasi sempre sono di interesse per voci che vertono ovviamente sull'Italia, chi scrive su altre wiki linguistiche solitamente le utilizza quando ampliando la voce passa a vedere cosa e' scritto nella wiki italiana e assieme al testo prende l'immagine e la copia in Commons oppure nella sua versione linguistica. Non e' che una foto se immagazzinata in it.wiki non sia accessibile altrove, anzi e' più facilmente visibile per chi la cerca trovarla partendo dalla voce che facendo una ricerca in Commons.--Bramfab Discorriamo 09:38, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: E' visibile se inserita in una voce, appunto. Ma quelle orfane? Non credo che la gente venga su it.wiki a fare ricerche direttamente nel namespace delle immagini (che tra l'altro non sono quasi mai categorizzate, e spesso non hanno nemmeno un nome esplicativo). Non siamo un deposito di immagini né di regola, né di fatto, e quelle orfane sono disperse nel nulla. Meglio trasferirle su Commons, dove c'è speranza che vengano utilizzate; se invece le cancelleranno pazienza, erano comunque sprecate. Anche trasferirle via bot; di là c'è speranza che qualcuno le categorizzi, di qua ne dubito --Bultro (m) 12:58, 9 set 2014 (CEST)
replies: text: Magari un admin di commons a caso (tipo ) può dire la sua sulla questione. :)--MidBi 16:05, 9 set 2014 (CEST)
thread_title: File in EDP con OTRS e PD-Italy orfani, cancellare o no?

message: Sto cercando di aggiornare la voce Spiritual Front con informazioni aggiornate e attendibili, e fotografie migliori, e lo sto facendo in diretto contatto con i membri della band ed il loro fotografo. Tal fotografo mi ha autorizzato (per ora verbalmente) ad utilizzare una sua fotografia del leader degli Spiritual Front per caricarla sulla relativa voce. 
Ho notato però che protegge le sue fotografie con copyright - all right reserved. Esiste una procedura formale per permettergli di autorizzarmi ufficilmente all'uso? Un modulo di autorizzazione magari? Altrimenti che dovrei chiedergli? Di cambiare la licenza di quelle specifiche foto? Come devo comportarmi esattamente?
--Distyll (msg)
:Allora prima di tutto il tuo fotografo deve sapere che per caricare un'immagine su wikipedia la licenza di essa deve essere libera, come per esempio la . Dunque quando la sua foto verrà caricata egli perderà i diritti commerciali di essa e chiunque potrà ricavarne opere derivate. Il modo più semplice per caricare quell'immagine è farla caricare direttamente dal fotografo, altrimenti a me è capitato un caso simile al tuo. Io ho caricato l'immagine su commons dichiarando nella sua descrizione il nome dell'autore, successivamente ho chiesto all'autore di inviare un'email a permissions-it@wikimedia.org (vedi WP:TICKET) nella quale dichiara di essere il possessore dei diritti dell'immagine e da il permesso alla sua pubblicazione sotto licenza libera. In questa pagina troverai il modello di email che tu potrai inviare al fotografo e subito sotto il modello di email che il fotografo dovrà inviare a permissions-it@wikimedia.org.--dega180 (msg) 15:24, 18 dic 2014 (CET)
thread_title:  Fotografia protetta ma con autorizzazione dell'autore. Come comportarsi? 

message: Giusto per avvertire, nel caso qualcuno volesse dire la sua, in questo momento su commons sono in cancellazione molte foto di prodotti commerciali contenenti loghi o grafica nelle loro confezioni (birre, bibite, snack, foto di scaffali di negozi e supermercati, ecc...).--Yoggysot (msg) 07:31, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: segnalo al bar. --valepert 16:10, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: per poter seguire meglio, ricordo che Commons si attiene alla regola COM:PACKAGING, perché il confezionamento è anch'esso oggetto di copyright quandunque abbia un contenuto creativo, e comunque le cancellazioni in discussione sono queste. L'Ovetto Kinder è a rischio anche qui... -- g · ℵ (msg) 16:50, 27 dic 2014 (CET)
replies: text: Per la precisione, quelle linkate sopra da Gianfranco sono le procedure già finite, archiviate per fare da "storico" per i successivi giudizi (fa molto common law), qui invece trovate le cancellazioni di dicembre 2014, in cui sono presenti molte confezioni.--Yoggysot (msg) 03:53, 28 dic 2014 (CET)
replies: text: Molte? La categoria ne riporta una sola. Se ce ne sono altre, per piacere categorizzale. --Nemo 17:34, 28 dic 2014 (CET)
replies: text: Quelle già cancellate non compaiono piu' nella categoria. Se cerchi le ricorrenze di "PACKAGING" qui ne trovi precchie di non ancora cancellate, qui anche molte cancellate.--Yoggysot (msg) 07:05, 29 dic 2014 (CET)
replies: text: Sí che compaiono. Se ne mancano, aggiungile. Al momento sono 46, di cui se non erro 3 nell'ultimo mese. --Nemo 11:34, 29 dic 2014 (CET)
replies: text: No, quella che stai linkando, come ho già scritto sopra, e' lo "storico" delle cancellazioni (in quel caso quello dei file cancellati), in quella categoria, se qualcuno le inserisce post discussione, ovviamente compaiono, ma come si vede è praticamente inutilizzato (una manciata di file in diversi anni). Le procedure non compaiono, dopo la cancellazione, nella categoria delle cancellazioni in corso di Dicembre 2014 che invece avevo linkato io :commons:Category:Deletion_requests_December_2014, dove di quelle messe in massa in cancellazione ad inizio dicembre (a cui mi riferivo quando ho aperto la discussione), ovviamente ce ne sono sempre meno man mano che passa il tempo. --Yoggysot (msg) 12:00, 29 dic 2014 (CET)
replies: text: Caricare la foto con un effetto flou sulla marca potrebbe essere una soluzione adottabile, secondo voi? --Pạtạfisik 23:04, 30 dic 2014 (CET)
replies: text: Però non capisco come la Nutella con una bella foto di qualità pubblicitaria ce la teniamo mentre i miei lardi fotografati  amatorialmente no... non mi è chiaro perché lì il De minimis vale.--Pạtạfisik 23:08, 30 dic 2014 (CET)
thread_title:  Nel frattempo, su Commons... 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#Annullamenti_impropri --Bultro (m) 15:45, 17 gen 2015 (CET)
thread_title:  Perché 50 anni? 

message: Segnalo. pequod76talk 02:45, 25 gen 2015 (CET)
replies: text: Corretto --Lepido (msg) 09:55, 25 gen 2015 (CET)
thread_title:  Esempio di ticket: non funziona... 

message: Sono stato re-indirizzato qua dopo aver posto questa domanda che riformulo in termini più generici. Allo stato attuale molti stemmi dei comuni italiani sono stati caricati da Bruno Fracasso con fonte Araldica Civica. Non so per il resto dell'Italia, ma per molti comuni vicentini questi stemmi non sono precisi e non raffigurano bene le controparti reali. Naturalmente tutto questo va benissimo e non ci sono problemi, però nel caso questi stemmi vengano rifatti più fedelmente (magari in svg) è possibile sostituirli come nuova versione del file? C'è bisogno di chiedere qualche permesso comunale per cambiare lo status quo? Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 14:37, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Se uno stemma viene ridisegnato con licenza libera si può procedere a sostituirlo a quello in EDP adesso presente (come successo per alcuni stemmi vicentini – ad es. Alonte e Altavilla – e per molti astigiani – si veda Armoriale dei comuni della provincia di Asti –); a parte ciò, mi puoi dire – visto che in molti casi ho provveduto io a caricarli – quali sono gli «stemmi [che] non sono precisi e [che] non raffigurano bene le controparti reali»? Vorrei capire quali sono gli errori e se magari si può provvedere a correggerli.—GJo ↜↝ Parlami 15:53, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Ricordi precisi di quali siano quelli sbagliati non ne ho, però ti cito intanto quello che mi interessa, cioè Costabissara (nel sito e negli atti ufficiali lo stemma è molto piccolo, però fuori dal municipio c'è una raffigurazione ingrandita in cui si vede bene la differenza). In linea di massima l'errore che vedo più comune è che quasi tutti gli stemmi presentano i rami di quercia e ulivo e il la "torre" soprastante identici, ma negli stemmi originali dei comuni non sono tutti esattamente uguali l'uno all'altro. Comunque la mia non era una critica agli stemmi presenti ora :) --Da uno, già due (dan1gia2) 16:44, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Figurati, le critiche costruttive fanno sempre bene; per quanto riguarda il fatto «che quasi tutti gli stemmi presentano i rami di quercia e ulivo e la "torre" soprastante identici, ma negli stemmi originali dei comuni non sono tutti esattamente uguali l'uno all'altro» questo avviene perché i vari stemmi "ufficiali" sono stati disegnati da diversi artisti mentre quelli di AC provengono tutti dalla stessa mano: quella di Massimo Ghirardi; comunque questo non è sempre vero in quanto vengono utilizzati "serti" («i rami di quercia e ulivo») e corone murarie disegnate in maniera differente (ma sempre secondo le prescrizioni emanate dallo Stato italiano), ad esempio: questo stemma rispetto a quest'altro.Per quanto riguarda Costabissara se contatti i responsabili di araldicacivica.it allegando delle immagini esplicative potranno procedere a creare uno stemma più aderente a quello ufficiale.—GJo ↜↝ Parlami 17:28, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Ottimo, grazie della spiegazione. In ogni caso gli stemmi caricati sono fatti bene, io rilevavo solo delle differenze forse troppo puntigliose e per quanto ho visto io nessuno stemma riporta simboli sbagliati (almeno per quanto io sappia). A me comunque bastava essere sicuro che non ci fossero problemi di copyright nell'eventuale nuovo caricamento. Grazie ancora, --Da uno, già due (dan1gia2) 17:37, 4 feb 2015 (CET)
replies: text: Figurati, lieto di esserti stato utile e buon lavoro.—GJo ↜↝ Parlami 17:38, 4 feb 2015 (CET)
thread_title:  Stemma comuni 

message: Segnalo questa discussione. --Fabyrav parlami  15:09, 5 feb 2015 (CET)
thread_title:  Template sugli stemmi comunali e provinciali 

message: Segnalo. --Tartufo (msg) 18:39, 7 feb 2015 (CET)
thread_title:  Screenshot di video musicali 

message: Guardando :File:M24-Chaffee Esercito Italiano.jpg a me sembra chiaramente un'immagine digitale e non una foto, eppure è stata messa in PD Italia. Qualcuno può darmi un parere ?--151.67.198.193 (msg) 19:43, 9 feb 2015 (CET)
replies: text: Chi ha risposto con competenza in questa pagina, tipo utente:Lucas ?--151.67.198.193 (msg) 19:43, 9 feb 2015 (CET)
replies: text: Ciao, le domande sul copyright andrebbero fatte allo sportello informazioni, non in questa pagina in cui si parla più generalmente delle linee guida e dell'approccio ad esse. In ogni caso, anche a me appare al 99,9% una ricreazione digitale anche piuttosto elaborata, oltre che colorata, forse partendo da una foto reale. I metadati inoltre confermano l'utilizzo di photoshop. --Lucas  ✉  22:49, 9 feb 2015 (CET)
thread_title:  Dubbio 

message: Ho notato che ci sono file come questo o questo che ritraggono la quarta di copertina di un fumetto. Però le autorizzazioni ottenute si riferiscono alle copertine, cosa che si è sempre intesa come "prima di copertina". Sono lecite le quarte di copertina o no? --Superchilum(scrivimi) 13:57, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: <ironia on> queste sono le cose che fan campare gli avvocati <ironia off> IMO copertina senza specificazione può intendere anche il retro, a cui solitamente non ci si pensa per una imagine essendo abitualmente piu' descrittivo il fronte.  Al più vedere cosa dice lo OTRS. --Bramfab Discorriamo 14:10, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:  Quindi anche la seconda e la terza di copertina? --Emanuele676 (msg) 14:25, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Intendo fronte  e retro, ossia quello che si vede a volume chiuso.--Bramfab Discorriamo 14:50, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:  Ma in teoria copertina senza specificazione non dovrebbe essere tutta? --Emanuele676 (msg) 14:52, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:  Stando a quanto è scritto in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Panini Comics, mi pare che l'autorizzazione sia sufficientemente "informale" da permettere un'interpretazione "lasca". In questo caso (Panini) la quarta di copertina può essere quindi intesa come facente parte della copertina, visto che nel testo dell'autorizzazione non ci sono specificazioni ulteriori che restringano il campo interpretativo. Per altri casi però sarebbe da valutare il testo dell'autorizzazione. --Lepido (msg) 17:40, 23 feb 2015 (CET)
replies: text:  Beh, no, ovviamente la seconda e la terza di copertina fanno parte della copertina, o del "foglio esterno di carta o di cartoncino che copre un quaderno, un registro, ecc., e specialmente quello, stampato col nome dell’autore, il titolo, ecc., e spesso illustrato, che copre ciascun esemplare di un libro, di una rivista, di un opuscolo" --Emanuele676 (msg) 14:52, 24 feb 2015 (CET)

text: Rieccomi...non capisco qual'è problema. Allora retro della quarta pagina c'è una stampata da Panini Comics, avevo fatto dal 25 luglio 2010, finora chiedete (Mah!)...prima ha parlato anche Yoggysot tempo fa. Mi ricordo qualche anno fa avevo catturato filmato su John Buscema da DVD How to draw comics the Marvel Way...non va bene, invece le altre immagini catturate degli attori possono e perché? John non è vivo di certo, per me mi sento persuade per quelli che NON tutte le regole vanno regolate (parere mio), cioè sono un pò esagerati. Vedete qui Wikipedia aveva  e ora non più per chi ha fatto un imbroglione per la Licenza dalla Marvel o non s'è fatto più vivo (che fine ha fatto, diciamo) e Voi avete cancellati tutte le immagini scaricate (che peccato!). Saluti. --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:55, 24 feb 2015 (CET)
replies: text: Prima, seconda, terza e quarta di copertina sono imho parti integranti della copertina. (Non sono, tra le altre cose, un avvocato). pequod76talk 16:11, 1 mar 2015 (CET)

text: mo' vi taggo:  :-P --Superchilum(scrivimi) 16:41, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: IMO va bene, ottimo. --Bramfab Discorriamo 17:50, 20 mar 2015 (CET)
replies: text:  Lo stesso --Emanuele676 (msg) 18:38, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: Non è il caso di chiedere a un avvocato? :) A me il testo pare ottimo, ma mi sento troppo impreparato per dare un parere! pequod76talk 19:18, 20 mar 2015 (CET)

text: Ovviamente gioverebbe il parere di un avvocato. Ma ne abbiamo ancora attivi fra noi? :-) In linea di massima mi pare quanto scritto da Superchilum sia perlomeno ragionevole. E mi fa piacere che non siano prese in considerazione seconda e terza di copertina, sulle quali nonostante il nome mi permetto rispettosamente di rigettare che sia ovvio che non siano classificabili come parte interna dell'albo, specie se contengono (come spesso avviene) testi redazionali e/o pubblicità. Restano in un'area grigia, che (solo IMHO, per carità) risulta estremamente rischiosa, oltre che di scarsa utilità illustrativa. --Kal - El 19:51, 22 mar 2015 (CET)
thread_title:  Quarta di copertina 

message: Da un po' di tempo questa foto (datata 1983) è oggetto di ripetute modifiche di questo tenore da parte di un IP evidentemente ricondicibile alla persona di Attilio Cristini (o almeno, così si firma). Al di là delle minacce legali (ma soprassediamo, per il momento...), vorrei capire in che modo l'immagine potrebbe essere coperta da copyright - e quindi passibile di esclusione dal PD-Italy -, dato che in essa non ravvedo alcun «carattere artistico»: parliamo di uno scatto in un luogo pubblico, inerente un fatto improvvisato al momento e sicuramente non "costruito" ad arte da un fotografo... . danyele 16:20, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: il Post, che è uno dei giornali più precisi quando si tratta di attribuire gli autori, nell'articolo sulla foto non menziona il fotografo. da altre parti comunque sono presenti scatti simili (es. l'Unità o sul Corriere, foto attribuita all'Ansa). IANAL, ma non mi sembra di ravvisare particolare carattere artistico (non era l'unica persona che poteva effettuare la foto a Benigni in quel momento e il soggetto non era in posa verso quella particolare camera). --valepert 16:33, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: Quindi persino l'attribuzione dell'autore, aggiunta a suo tempo sempre da IP, sarebbe in dubbio... . danyele 16:45, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: che la foto sia scattata da Cristini è riportato anche qui (alt della foto), qui o qui. nell'ultima fonte si dichiara che la fotografia è stata mostrata alla Biennale Internazionale di Fotografia, nell'ambito del fotogiornalismo. --valepert 17:00, 24 mar 2015 (CET)
thread_title:  [[:File:Enrico Berlinguer + Roberto Benigni.jpg]] 

message: Salve, avrei una domanda da porvi: se io scannerizzo una foto storica da un libro (intendo con la licenza PD-Italy, quindi foto dell'era fascista, anni 50 etc, che ritraggono persone, quindi non artistica) e poi la carico su wikipedia, è violazione di copyright? ve lo chiedo perché nelle faq non l'ho trovata questa domanda. Grazie in anticipo! :)--Granata92 Chat! 18:07, 4 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se sei sicuro che risponde ai requisiti, va bene qualunque sia la fonte materiale --Bultro (m) 23:56, 4 apr 2015 (CEST)
replies: text: Sì, sì, si tratta di foto come questa. Ho un libro che ne contiene un bel po' sulla Salernitana.--Granata92 Chat! 15:21, 5 apr 2015 (CEST)
replies: text: Però devi ritagliare il bordo con la scritta stampata. Quello non fa mica parte della foto --Bultro (m) 23:23, 5 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Copyright di immagini prese da un libro con licenza PD-Italy 

message: Parla di facebook, ma alcune riflessioni potrebbero essere itneressanti anceh per chi rastrella foto da wikipedia senza accreditarle ai rispettivi autori. Nella sentenza (che non ho ancora letto integralmente) c'e' anche un ragionamento su foto semplice/foto artistica.--Yoggysot (msg) 18:14, 12 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Sentenza interessante 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#File_Stub_non_liberi.3F --Superchilum(scrivimi) 12:53, 5 lug 2015 (CEST)
thread_title:  File Stub non liberi 

message: Segnalo la discussione allo Sportello Informazioni Licenza delle foto di giornali. In questa pagina Vito suggerisce una possibile soluzione, ma se ci fosse qualcun altro che volesse intervenire è ovviamente il benvenuto. --Lepido (msg) 15:21, 13 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Licenza delle foto di giornali 

message: Segnalo :commons:Commons:Bar_italiano#Un_dubbio_su_una_foto_in_un_teatro_all.27aperto--Alexmar983 (msg) 01:24, 14 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Copyright foto a teatro 

message: Oggi mi sono trovato a ragionare su questa unverified. L'utente , che l'ha caricata, ha aggiunto una licenza, ma la foto è (evidentemente) un'opera derivata dalla scultura, che altrettanto evidentemente è ancora coperta da diritto d'autore. L'avevo cancellata, inizialmente, ma poi l'ho ripristinata perché ho visto che nella voce abbiamo una gallery con molte altre foto di questo tipo (c'è anche una foto di un disegno, sulla quale IMHO è molto difficile invocare una creatività della fotografia; non siamo quindi forse neanche nel campo delle opere derivate, ma delle riproduzioni). Prima di avviare una cancellazione massiccia, visto che alcune foto sono lì da mesi, chiedo un parere--Formica rufa 09:04, 11 set 2015 (CEST)
replies: text: Poco da dire, senza autorizzazione degli eredi non si possono tenere. --Supernino 10:03, 11 set 2015 (CEST)
replies: text: Procedo--Formica rufa 13:06, 11 set 2015 (CEST)
thread_title:  Opere derivate 

message: Salve, nella voce [[Palazzo di Città (Salerno)] vorrei caricare i disegni dei prospetti delle varie ipotesi progettuali per la struttura, realizzato dall'architetto napoletano Camillo Guerra negli anni '20. L'architetto però è morto solo nel 1960. Come è possibile fare?
--Jack45 (msg) 08:20, 27 set 2015 (CEST)
replies: text: Dato che questi disegni rivestono carattere creativo (non sono cioè semplici rilievi di cose preesistenti), sono coperti da diritto d'autore (legge 22 aprile 1941, n. 633, art.2), pertanto entrano nel pubblico dominio 70 anni dopo la morte dell'autore (nel 2030). Per caricarli dunque dovresti ottenere un permesso dagli eredi (WP:CONCEDI). --MarcoK (msg) 10:04, 27 set 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, ho mandato un'e-mail agli eredi che gestiscono ancora lo studio di architettura. Qualora mi concedessero il permesso che devo fare? --Jack45 (msg) 17:26, 27 set 2015 (CEST)
replies: text: Devi girare il loro messaggio mail a OTRS e aspettare conferma. Attenzione che non basta un generico consenso, va usato un modello che cita esplicitamente al licenza libera CC BY-SA. --MarcoK (msg) 18:41, 27 set 2015 (CEST)
thread_title:  Disegni architettonici 

message: Buongiorno! Qualcuno che sa la risposta può passare in WP:SI#Chiarimento su licenze per le immagini? Grazie, --Syrio posso aiutare? 15:41, 12 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Cosa sono le "riproduzioni di opere dell'arte figurativa" nel PD-Italia 

message: Se una foto del 1918 - per la precisione, questa foto di Ernest Hemingway - è stata scattata a Milano ma all'interno di un ospedale dell'esercito americano, è da interdersi scattata su suolo italiano o statunitense? . danyele 19:57, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: Se l'ospedale godeva di extraterritorialità allora è statunitense. La foto comunque è stata scattata da più di 70 anni da autore ignoto; siccome (presumibilmente) realizzata da un soldato in servizio o altro dipendente di ente governativo USA ricadrebbe nel pubblico dominio. --MarcoK (msg) 23:56, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: Dal sito della JFK Library and Museum risulta che lo status del copyright è sconosciuto, il che significa che non si sa chi l'ha fatta. In ogni caso su commons ci sono diverse foto di quella serie. Non le ho controllare tutte ma mi pare che come licenza abbiano Template:PD-US oppure Template:PD-anon-70-EU. --Jaqen [...] 00:31, 16 ott 2015 (CEST)
thread_title:  Controversia sul luogo di uno scatto 

message: Vorrei chiedere un informazione 
Ho fotografato con consenso del proprietario (privato) una mappa del 1600, la foto può essere pubblicata in wiki dato che è più vecchia di 70 anni o ci sono restrizioni di copyright come opera d'arte o del proprietario ? --Julian Hallon (msg) 11:35, 26 ott 2015 (CET)
replies: text: Abbondantemente libera, vedi https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Old_maps_of_Milan come esempio.--Bramfab Discorriamo 11:40, 26 ott 2015 (CET)
replies: text: In Italia ci sono i tuoi diritti come fotografo dell'opera (che in Italia valgono vent'anni), e quindi rilasciando la foto su wikipedia cedi questi diritti. Ma comunque la posizione di commons è che se la foto è quella di un oggetto bidimensionale (come una mappa o un dipinto) in pubblico dominio (è questa sicuramente lo è dato l'età) allora comunque la foto è in pubblico dominio. Vedi l'incipit di Commons:Commons:Reuse of PD-Art photographs e il dettaglio sull'Italia Commons:Commons:Reuse_of_PD-Art_photographs#Italy.--Moroboshi scrivimi 14:24, 26 ott 2015 (CET)
thread_title:  Mappe antiche 

message: Dalla pagina WP:SCREENSHOT si evince che possa essere caricato un solo screenshot per voce; ma in voci che contengono una lista di personaggi come ad esempio Fratelli Baudelaire possono essere inseriti più screeshot?--Fringio – α†Ω 14:48, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Evidentemente no... Ma non è difficile trovare una scena dove si vedono tutti e tre --Bultro (m) 12:22, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Ok, grazie :)--Fringio – α†Ω 15:31, 5 nov 2015 (CET)
thread_title:  Screenshot e personaggi 

message: Un parere da parte di altri utenti: questa foto :File:Ragazze Cin Cin.jpg non è un pò troppo elaborata (modelle palesemente in posa, uso delle luci dello studio televisivo, scena composta sfruttando la diagonale delle scale, ecc...) per essere un PD-Italia?  pingo anche l'autore del caricamento. --Yoggysot (msg) 04:04, 12 dic 2015 (CET)
replies: text: Secondo me no, altrimenti non la caricavo, anche se la foto è "border line". Nel frattempo è divenuta irreperibile anche la fonte. In ogni caso da parte mia nessun problema a rimuoverla se sussistono dubbi.--Jose Antonio (msg) 11:18, 12 dic 2015 (CET)
replies: text: Può essere benissimo una foto di scena, era una delle inquadrature classiche del programma: luci, scala e tette incluse.--Bramfab Discorriamo 23:23, 12 dic 2015 (CET)
replies: text: Concordo con Bramfab, una delle pose classiche dello show, potrebbe tranquillamente essere confuso con uno screenshot.--Goletta (msg) 12:54, 14 dic 2015 (CET)
thread_title:  Ragazze Cin Cin 

message: Segnalo questa discussione.--Alexmar983 (msg) 20:48, 5 gen 2016 (CET)
thread_title:  Immagini di scontrini e fatture del 1941 

message: Dietro mia richiesta, un utente ha creato un logo utilizzando questa immagine. Ha preso le parole del titolo e ha ricreato la scritta eliminando lo sfondo. Con quale licenza potrebbe caricare l'immagine? --Kekkomereq1 (msg) 19:35, 26 gen 2016 (CET)
replies: text: ciao grazie per il contributo;  ma le domande ricorda che si fanno allo help:SI sportello informazioni--Pierpao.lo (listening) 20:05, 26 gen 2016 (CET)
thread_title:  Logo film. 

message: A seguito di questa discussione è stato fatto notare che, nel 2007, una sorta di fair use è stato adottato anche in Italia (nello specifico questo). Quindi, in base al testo linkato, il fair use è adottabile anche su itwiki o no?--fringio – α†Ω 13:22, 8 feb 2016 (CET)
replies: text: Nì. WP:EDP --Giuseppe (msg a baruneju) 14:13, 8 feb 2016 (CET)
replies: text: veramente io avevo chiesto una cosa che non risaliva alla notte dei tempi, ma più banalmente se quelle immagini che avevo linkato si potevano considerare alla stregua di altre che già usiamo (esempio) con determinate limitazioni. --Er Cicero 15:47, 8 feb 2016 (CET)
replies: text:  Si ma anche sui marchi non sarebbe male chiarire, semplificherebbe di molto le cose: questo come marchio registrato è presente su varie wiki, ma non su commons. E perchè invece quest'altro invece è su commons nel pubblico dominio ma con avviso incluso che recita Quest'opera contiene materiale che potrebbe essere soggetto alle leggi sui marchi registrati in una o più giurisdizioni..ecc. ecc.? In fin dei conti anche il logo delle olimpiadi di Rio sono semplici figure geometriche. Mi piacerebbe sapere se tutti i file presenti su en.wiki con questo avviso possono essere caricati su it.wiki in base alle leggi italiane?: This is a logo of the Olympic Games, and is protected by copyright and trademark. It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Certain commercial use of this image may also be trademark infringement. See Wikipedia:Non-free content and Wikipedia:Logos. E quello su commons dei giochi panamericani si può mettere con quell'avviso che è posto sotto alla licenza pubblico dominio? Anche perchè guardando i puntano qui del  vedo che francobolli e stemmi vengono caricati senza problemi e per i francobolli viene citato il fair use in base alla legge USA, non a quella italiana. --Kirk39 Dimmi! 16:10, 8 feb 2016 (CET)
replies: text: Vedo se riesco a crearne (o a farne creare) uno e poi ne riparliamo. --Er Cicero 10:51, 12 feb 2016 (CET)
thread_title:  Immagini e Fair Use (di nuovo) 

message: Qui. --Yoggysot (msg) 03:05, 13 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Richiesta di pareri 

message: Scusate, che licenza si dovrebbe usare per caricare una foto modificata da me (ho ritagliato la parte che mi interessava eliminando tutto il resto)? --Poigne (scrivimi)  14:12, 25 apr 2016 (CEST)
replies: text: Supponendo che la foto originaria fosse libera, la risposta è "dipende": se la foto originaria è in pubblico dominio e il tuo è un ritaglio che non aggiunge originalità rimane in pubblico dominio, se invece il tuo è un ritaglio artistico che ha una sua unicità la licenza che decidi tu. Se invece la foto aveva una licenza libera dipende dalla licenza originaria al quale ti devi attenere nello sceglierne una compatibile. Utente:Poigne Se ci dici di che foto si tratta può essere utile--Pierpao.lo (listening) 16:35, 25 apr 2016 (CEST)
replies: text: E' questa immagine presente sulla pagina Facebook di Nicolò Bulega Foto --Poigne (scrivimi)  19:11, 25 apr 2016 (CEST)
replies: text: Allora non puoi fare niente non è libera. Si possono prendere le foto dal web come da qualsiasi altra fonte solo se esplicitamente autorizzate o  libere ex lege per esempio foto di un quadro antico senza cornice--Pierpao.lo (listening) 19:42, 25 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Dubbio immagine su FB

message: Salve, volevo chiedere un'informazione riguardo l'inserimento di uno screenshot di un evento sportivo in pay-per-view. Siccome io avrei la possibilità di catturare e inserire lo Screenshot del logo che compare ad inizio evento, di pay-per-view di wrestling come: Payback (2016). Però non so se si può fare e quindi chiedo consiglio a chi è esperto. Poi se si può fare voglio sapere se il logo di Sky Sports va tolto o meno. Grazie a tutti in anticipo. --The Robinson (msg) 01:13, 4 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ihmo no si caricano solo marchi liberi e registrati, non so se hanno mai fatto una cosa del genere al progetto televisione e ne hanno discusso. Chiedi là. Se è una cosa così :File:Wma16.jpeg è al limite accettabile perchè è l'immagine del pubblico con il logo sopra, si vede che lp screensho della trasmissione, se è solo il logo come quelli che si vedono all'inizio dei film per me non si può caricare--Pierpao.lo (listening) 08:28, 4 mag 2016 (CEST)
replies: text: Okay, grazie mille. Credo però anch'io che non si possa fare, infatti non è mai stato fatto. Grazie Mille.--The Robinson (msg) 18:48, 6 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Informazione caricamento file 

message: Per conoscenza segnalo discussione nel pogetto Genova.--Yoggysot (msg) 03:56, 18 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Segnalo nuovo regolamento del comune di Genova che vieta foto con finalità commerciali nei parchi comunali 

message: In questi giorni sto comunicando con un museo nel tentativo di farmi rilasciare la licenza del loro logo esclusivamente per Wikipedia e senza fini commerciali. Il problema ora è che nella richiesta ufficiale viene chiesto di inserire il link diretto al file che però non so come caricare, o meglio, non so con quale licenza lo devo caricare in attesa che il museo invii la email di conferma del rilascio. --Federigo Federighi (msg) 21:27, 26 set 2016 (CEST)
replies: text: Dovrebbe essere sufficiente allegarlo alla mail, oppure inserire un link al logo presente, ad esempio, sul sito del museo. --Yiyi 21:50, 26 set 2016 (CEST)
replies: text: Ah okay! ma poi quando lo carico che licenza uso?--Federigo Federighi (msg) 21:58, 26 set 2016 (CEST)
replies: text: Se la richiesta di permesso è quella presente in Wikipedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Autorizzate per Wikipedia allora dovrai usare la licenza .--dega180 (msg) 17:32, 27 set 2016 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Segnalo: Discussioni template:ItaliaGov#Ministeri. In particolare, ritengo interessante un vostro parere sulle immagini rilasciate con licenza CC-BY 3.0 e 4.0 (uso commerciale consentito!) pubblicate dal MiBAC e MinAmbiente. grazie. --Holapaco77 (msg) 14:23, 6 nov 2016 (CET)
thread_title:  [[Template:ItaliaGov]] 

message: Ieri ho fatto un po di ca...os e mi sa che ho fatto una domanda nel posto sbagliato (o non del tutto giusto). Vi rimando quindi a Discussioni_Wikipedia:Copyright#Screenshot_copyrighted nella speranza che qualcuno possa fugare i miei dubbi. --Lepido (msg) 22:11, 6 nov 2016 (CET)
thread_title:  Screenshot copyrighted 

message: Qualcuno può aiutarmi a capire una cosa? Allora... Anni e anni or sono, abbiamo fatto richiesta a minamazzini.com (sito ufficiale di Mina) di poter pubblicare le copertine dei suoi album. Ottenuto il ticket, sono stati inserite le cover per i vecchi album della cantante, e sono state inserite quelle nuove man mano che la Mazzini pubblicava un album. Ieri è uscito Le migliori e come sempre ho scaricato la cover dal sito ufficiale e l'ho caricata su Wikipedia, ovviamente inserendo tutti i dati, compreso il ticket OTRS .
L'immagine è stata cancellata però con questa spiegazione: "Le copertine di album discografici si possono pubblicare solo se il detentore legale dei diritti (normalmente la casa discografica o un rappresentante legale a suo nome) ha richiesto un ticket OTRS per la concessione al caricamento su Wikipedia. A tutti gli altri è proibito." Che significa esattamente? Non ho ben capito. Ci vuole un altro ticket diverso da quello che possediamo? E ancora: se quel ticket non è valido per la cover de Le migliori, perché è valido per tutte le altre cover di Mina? Boh... Non capisco... Grazie a chi mi toglierà questo dubbio. (Per la cronaca... Mina incide per la PDU, sua personale casa discografica. La richiesta fatta a suo tempo al sito ufficiale è come averla fatta direttamente all'etichetta discografica). --Malawix ~ scrivimiqui ~11:33, 12 nov 2016 (CEST)
replies: text: che aveva cancellato l'immagine. --Jaqen [...] 09:39, 14 nov 2016 (CET)
replies: text:  Questo non è un album di Mina e basta, è un album di Mina e Adriano Celentano, quindi non è sufficiente l'ok di Mina dato che i diritti d'autore, in questo caso, non sono esclusivamente suoi. Per inciso: non mi sembrava di aver visto alcun ticket OTRS nella talk dell'immagine cancellata ma anche se ci fosse stato, non sarebbe cambiata la situazione dato che questo è un album in collaborazione e non un album come solista. --L736El'adminalcolico 13:55, 14 nov 2016 (CET)

text: Beh ora la cosa è molto più chiara, anche se comunque un dubbio mi rimane (sicuro che non basta una delle due parti per avere l'autorizzazione alla pubblicazione?). In ogni caso, perdonami, ma il ticket OTRS ovviamente era presente e chiaramente visibile. Grazie per la risposta. --Malawix ~ scrivimiqui ~18:39, 14 nov 2016 (CEST)
thread_title:  Dubbi sul ticket OTRS per copertine di album di Mina 

message: Salve,
per una situazione a tratti surreali, è stata cancellata da  un'immagine donata dall'autrice, con la condizione che vi fosse una "Sezione invariabile", corrispondente al recare l'indicazione della paternità dell'opera stessa. Il template corrispondente su Commons è questo: Commons:Template:GFDL-IS.
È possibile ricaricarla su it.wiki? Quale sarebbe il template più adatto a tale scopo? Questo: Template:GFDL-con-disclaimer? Grazie. --Harlock81 (msg) 13:04, 21 nov 2016 (CET)
replies: text: Segnalo che sto cercando di venirne a capo su en.wiki. --Harlock81 (msg) 19:48, 25 nov 2016 (CET)
thread_title:  Quale template corrisponde al GFDL-IS di Commons? 

message: Segnalo Discussioni_template:Screenshot_copyrighted#Limite_di_uno_screenshot_bypassato_con_collage.3F. --Superchilum(scrivimi) 21:21, 25 dic 2016 (CET)
thread_title:  Si può bypassare il limite di uno screenshot con un collage? 

message: Sentenza (di rpimo grado) di pochi gg fa, che può essere interessante.
In italia una sentenza non fa giurisprudenza, ma (IANAL) a leggerla sembra confermare la validità della durata solo ventennale dei diritti nel caso di foto semplici, anche se fatte da fotografi professionisti a personaggi famosi; dall'altro però sostiene che su una foto semplice, se non si vuole perdere il diritto morale al riconoscimento della paternità della foto dopo i 20 anni di protezione economica, occorre che il nome del fotografo e la data  dell’anno  di produzione della fotografia debbano essere presenti su di questa (richiamando l'art 90 della lda), il che va a cozzare con l'abitudine (sopratutto commonara) di ritagliare le foto rimuovendo eventuali watermark:
Per il tipo di ragionamenti che fa il giudice, in un eventuale caso in qualche fotografo o qualcuna delle persone ritratte contestasse l'uso di sue immagini che noi riteniamo PD-italia, anche se fossero ritenute tali pure dal tribunale ci potrebbe essere comunque la possibilità di venire condannati per quello che riguarda gli equi compenso di cui si parla negli articoli 91 e 98 della legge sul diritto d'autore, se la rimozione dei crediti fosse equiparata alla malafede. Nel caso della sentenza l'autore chiedeva i danni morali e un risarcimento per la mancata indicazione della paternità dell'opera. Gli utilizzatori sono stati assolti in quanto:
# La foto è stata considerata fotografia semplice e non opera fotografica ed era ormai terminata la tutela ventennale
# Pur non riportando i dati sull'autore, gli utilizzatori comunque non asserivano che la paternità fosse di altri
# Il fotografo autore delle foto non ha dimostrato che nome e data fossero presenti nelle foto usate come fonte dagli utilizzatori
Dati il 2 e 3 non si poteva provare la malafede dell'utilizzatore. --Yoggysot (msg) 08:03, 14 gen 2017 (CET)
thread_title:  Segnalo sentenza