Discussione:Ammonoidea

message: Sarebbe meglio dismbiguare col popolo mediorientale antico, e forse con gli ammoniti di P.S.
--Danilo 18:58, Mag 18, 2005 (CEST)
Cosa sono gli ammoniti di P.S.? Mi occore saperlo per creare la disambigua. --K-Sioux 11:08, Mag 19, 2005 (CEST)
Coloro che hanno ricevuto formale ammonizione dalle forze dell'ordine. C'è un legale in sala?
--Danilo 11:26, Mag 19, 2005 (CEST)
credo che oltre al popolo sia corretto indicare anche i seguaci del dio Ammon o Ammone. --Franco2005rsm 12:55, Mag 19, 2005 (CEST)
Sarebbe cosa buona e giusta se qualcuno che se ne intende un po' più di me di paleontologia potesse dare un' occhiata e sistemare le cose per benino. Sarebbe bello anche aggiungere qualcosa in più sulle ammoniti di casa nostra, compreso qualche link a siti italiani. Io c'ho provato...ma le ammoniti non ne possono più di me. Mi stanno guardando male. Fuggo. -  Shezarainbow 16:25, Mag 24, 2005 (CEST)
Ho creato un link ad Ammoniti (popolo mediorentale) dalla voce Sodoma, ma continua a mancare la disambiguazione: il terminio biologico rimane l'unico presente. Chi clicca su quel link ottiene un risultato un pochino bizzarro...
Si può fare la disambuguazione, per favore?
Grazie
G.dallorto 00:38, ott 24, 2005 (CEST)
:L'ho abbozzata, se vuoi cambiare qualcosa fai pure ----K-Sioux 02:28, ott 24, 2005 (CEST)
::Grazie mille, per ora mi basta avere il bersaglio per i link interno.
::G.dallorto
Modifiche al testo
Ho aggiunto alcune cose alla classificazione delle ammoniti e ad altri argomenti.
24/12/05
Federico Venturi
Inserimento informazioni
Ho aggiunto, nella parte riguardante "Bibliografia e riferimenti di interesse", alcuni links a siti stranieri che penso siano organizzati in maniera eccellente. Noi, purtroppo, non abbiamo nulla di simile, almeno..così mi risulta!!??. Giorgio Agostinelli 12:48, 4 gen 2006 (CET)
thread_title:  Disambigua 

message: Inserite due immagini relative all'argomento e apportate modifiche al testo. Ora è più completo. Ciao. --Antonov (msg) 16:39, 20 lug 2008 (CEST)
thread_title: morfologia e morfometria

message: Ho intenzione di rivedere ampiamente la voce.  L'intenzione è di aggiornarla, inserire nuovo materiale iconografico e ampliare le fonti (la bibliografia soprattutto), similmente a quanto ho fatto per la voce Nautiloidea. Ho iniziato con il paragrafo dedicato agli aptici (avevo già inserito varie immagini sulla morfometria e morfologia della conchiglia e rivisto il testo relativo).
Se qualcuno avesse voglia di collaborare alla revisione, ne sarei felice.
Ciao. --Antonov (msg) 11:40, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: le due immagini affiancate escono dagli schermi piccoli (come il mio di casa!), quindi ho annullato questa modifica. Belle le immagini: hai informazioni sulla classificazione dell'aptico doppio e sulla sua età? mi sembra a spanne un puntaptychus (visto il tipo di superficie), ma non ci giocherei niente di importante... . E l'ammonite azzannata? mi pare un Placenticeras o genere simile dal Cretaceo degli Stati Uniti. Confermi? Grazie, ciao. --Antonov (msg) 23:44, 12 feb 2009 (CET)
replies: text: Purtroppo non ho la classificazione di nessuna delle due--Bramfab Discorriamo 13:23, 13 feb 2009 (CET)
thread_title: Revisione della voce

message: :Contribuendo pochissimo (quasi niente) alla scrittura della voce, da "lavativo" mi trovo viceversa nella condizione di leggere la voce e "fare le pulci":
::La figura sugli habitat delle ammoniti nel Giurassico Inferiore ha qualcosa che non va: le ammoniti sono numerate fino a 10, ma la legenda si ferma a 7, le ammoniti numero 3 e 7 sono uguali, e la 7 non mi sembra un Lythoceras come indicato nella legenda.
::La figura sugli habitat delle ammoniti nel Giurassico Medio-Superiore: l'ammonite 7 non mi sembra una lythoceratina (o meglio nella legenda per due volte si denomina la 7, la prima volta (correttamente credo) come phylloceratina e la seconda volta come lythoceratina)
::::Sono d'accordo, si trattava di errori di battitura per distrazione: le due figure hanno avuto diverse redazioni e probabilmente ho sbagliato la versione. Me ne scuso. Sono già state comunque aggiornate.
::Sempre riguardo agli habitat, non sarebbe meglio inserire i tre paragrafi in ordine cronologico: triassico, giurassico e cretacico, considerando anche che all'interno ogni paragrafo vien trattato a sua volta in ordine cronologico dal piu' antico al recente?
::::Mi sono posto anch'io il problema: per ora le terrei così, perchè in realtà mancherebbero ancora i paragrafi del Paleozoico (mi sto documentando, ma le informazioni sono un po' più scarse e contraddittorie).
::Figura del diagramma morfometrico: la legenda dell'asse y e' logW, e quella dell'asse X e' D, facendo supporre che sull'asse Y sia plottato il log di W in scala logaritmica, ossia log(logW). Mi sembra che la leggenda corretta debba essere W.--Bramfab Discorriamo 10:40, 28 apr 2009 (CEST)
replies: text: OK, appena ho tempo lo correggo e lo aggiorno. Grazie per le osservazioni. Ciao --Antonov (msg) 00:00, 29 apr 2009 (CEST)
replies: text: Corretta la didascalia del diagramma D - W. Bram, se hai tempo da dedicare a questa voce, per cortesia prosegui la revisione. Grazie, ciao --Antonov (msg) 07:49, 29 apr 2009 (CEST)
replies: text: Poco per volta proverò a fare la revisione, certo che questo e' il testo piu' tosto sulle ammoniti che si possa trovare (inclusi quelli in lingua inglese). Ciao --Bramfab Discorriamo 09:37, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title: Inezie

message: Nella voce si legge: la sottoclasse viene divisa in tre ordini ed otto sotto-ordini, i tre ordini credono siano i goniatitida, ceratitida e ammonitida (come riportato da molti autori), ma il successivo elenco puntato indicherebbe che ci sono cinque ordini (di cui tre senza ulteriori suddivisioni) e otto sotto-ordini. Questo puo' portare a un poco di confusione.--Bramfab Discorriamo 11:59, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: La frase era rimasta per mia distrazione dalla vecchia versione del capitolo (ho rivisto recentemente la parte tassonomica). L'ho quindi cancellata. Grazie, Ciao. --Antonov (msg) 16:16, 1 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non riesci a metterci l'autore di questa suddivisione o il testo da cui e' tratta? In quanto mi sembra di ricordare che in passato si parlava di tre ordini.--Bramfab Discorriamo 23:45, 3 giu 2009 (CEST)
replies: text: La sistematica degli grandi gruppi negli ammonoidi è chiara nelle linee generali, ma fluttuante nei dettagli: in letteratura ci sono entrambe le versioni. Ho scelto di mettere Prolecanitida e Clymeniida come ordini per i loro caratteri molto peculiari, che li distinguono nettamente dagli altri Ammonoidea. Inoltre prima i Prolecanitina erano messi nello stesso ordine (Ceratitida) insieme ai Ceratitina veri e propri, quando compaiono molto prima (nel Devoniano Superiore) e defungono nel Trias basale; alcuni autori li considerano i progenitori dei Ceratitina, ma per la maggior parte sono un ramo a se stante. I Clymeniida sono un unicum nella tassonomia degli ammonoidi (vedi la voce relativa). Comunque cercherò di mettere sinteticamente queste argomentazioni nel testo e corredarle con citazioni appropriate. Ci vorrà un po' di tempo. Grazie, ciao --Antonov (msg) 07:49, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: Penso che bastino le citazioni ora inserite. Ciao --Antonov (msg) 23:53, 4 giu 2009 (CEST)
replies: text: Basta e avanza--Bramfab Discorriamo 10:16, 5 giu 2009 (CEST)
thread_title: tassonomia

message: Mi sembra che nella voce non si accenni mai ai rincoliti o rincholiti, che neppure hanno una voce propria e in tutta wiki sono citati solo nei nautiloidea. Significa che attualmente si esclude che le ammoniti fossero dotate di questi "becchi"?--Bramfab Discorriamo 01:00, 12 giu 2009 (CEST)
replies: text: Per ora questa voce ha la priorità, per quanto mi riguarda. Potresti occupartene tu, se hai tempo. Ciao --Antonov (msg) 19:27, 21 giu 2009 (CEST)
thread_title: I rincholiti

message: considerato che il vaglio è aperto da più di un mese e non vi sono ulteriori contributi da oltre due settimane, penso sia opportuno chiudere il vaglio. Ciao --Antonov (msg) 22:27, 10 set 2009 (CEST)
thread_title: Vaglio concluso

message: A proposito del template D inserito da SignorX. E' molto difficile suddividere questa voce, almeno per me che ne sono il principale redattore. A mio avviso molti dei capitoli non si prestano a figurare come voci a sè stanti. Ad esempio: 
*capitolo Anatomia del corpo : Ammoniti (tessuti molli)??
*capitolo Paleobiologia: Ammoniti (paleobiologia)??
Rischia di essere dispersivo: l'informazione viene parcellizzata e perde in chiarezza perchè astratta dal contesto generale. Comunque, desidererei suggerimenti in proposito da altri utenti.
Grazie, ciao --Antonov (msg) 22:28, 15 set 2009 (CEST)
replies: text: concordo con Antonov: gran parte del peso in Kb della voce può essere attribuito alle figure, non mi sembra che nell'insieme esistano problemi di leggibilità della pagina. --ESCULAPIO @msg 09:41, 16 set 2009 (CEST)
replies: text: Non vedo la ragione per suddividere la voce. La pagina  Aiuto:Dimensione_della_voce indicata come motivazione della richiesta e' decisamente obsoleta--Bramfab Discorriamo 13:41, 24 set 2009 (CEST)
thread_title: Suddivisione della voce

message: Non sarebbe il caso di ruotarla di 90° in maniera da non farsi venire il torcicollo per leggerla? --Uomo in ammollo 18:36, 5 feb 2010 (CET)
replies: text: Potrebbe essere una buona idea, ma in tal caso vanno ruotate le scritte relative ai Ma
(se no siamo punto e a capo). Provo a rifare lo schema in orizzontale, ma ci vorrà un po' di tempo (sono impegnato altrove). Ciao --Antonov (msg) 18:00, 6 feb 2010 (CET)
thread_title: Immagine su distribuzione stratigrafica dei principali gruppi tassonomici

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ammonoidea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110824011250/http://palaeontology.palass-pubs.org/pdf/Vol%2033/Pages%20739-742.pdf per http://palaeontology.palass-pubs.org/pdf/Vol%2033/Pages%20739-742.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 5 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ammonoidea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100424174605/http://2dgf.dk/publications_uk/bull_uk/200bull52-2_uk.html per http://2dgf.dk/publications_uk/bull_uk/200bull52-2_uk.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090905004259/http://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/paleonet/MacLeod/pdfs/end-Cretaceous_extinctions.pdf per http://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/paleonet/MacLeod/pdfs/end-Cretaceous_extinctions.pdf
*Aggiunta di  su http://www.naturkundemuseum-bw.de/stuttgart/pdf/b_pdf/B363.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:58, 6 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ammonoidea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070730021649/http://www.paleomuseo.com/index.php?pag=jack per http://www.paleomuseo.com/index.php?pag=jack
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:36, 16 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Ammonoidea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130402022227/http://www.calfrye.com/aptychi/morphological_terminology.htm per http://www.calfrye.com/aptychi/morphological_terminology.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:00, 17 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Voci vergate da una stessa mano tendono ad avere problematiche simili: d'altra parte sarebbe strano il contrario. Come in altri casi, mi tocca fare presente che la voce non rispetta gli standard attualmente richiesti dalla vetrina. Se da una parte alcune cose hanno un carattere prevalentemente formale (ma che ritengo comunque inopportuno omettere) quali l'assenza del template formatnum, le note che vanno separate dalle annotazioni, l'eccesso di corsivi fuori standard, il template vedi anche in posizioni errate e le citazioni da riformattare, quelle più significative sono l'assenza di note puntuali in varie sezione, un comparto immagini spesso più ingombrante che funzionale, un eccessivo spezzettamento dei par., fin troppe parentesi, vari stilemi che andrebbero evitati ("vedi anche", "E' ... notare"). --Marcodpat (msg) 13:19, 24 ago 2021 (CEST)
replies: text: OK, come per Nautiloidea e Trilobita. Con tempi ragionevoli per un utente non full time su Wikipedia (come quasi tutti credo) anche questa verrà revisionata e, contestualmente, aggiornata. Era comunque sulla lista dopo le recenti revisioni di Pianura alluvionale e Delta fluviale. Considerato però che si tratta di voci molto impegnative per l'estensione e il dettaglio, il tempo previsto è di alcuni mesi. Spero entro l'anno (inshallah) di terminare questa attività. Spero anche in qualche aiuto soprattutto per i format (in cui sono un po' carente). --Antonov (msg) 13:37, 24 ago 2021 (CEST)
replies: text: Nessun problema! Il guaio delle convenzioni è che non ha senso correggerle se la voce deve essere riveduta anche a livello di ampliamento e/o riorganizzazione delle informazioni. Nell'istante in cui tu mi dicessi "Ho finito!"  (e vale anche per le 2 voci citate) sarei più che disposto a sobbarcarmi l'incarico di wikificare il tutto. Ma fino ad allora, a che pro correggere in sezioni che potrebbero essere rivedute da capo a piedi, magari alla luce di scelte differenti per la voce nel suo complesso? --Marcodpat (msg) 13:53, 24 ago 2021 (CEST)
replies: text: Sì, infatti inizio sempre da bibliografia, citazioni e note. Su queste cose ormai penso di essere autonomo (anche se refusi possono sempre scappare). Poi passo agli aggiornamenti e alle correzioni di stile. Gli adeguamenti dei template meno comuni o più complessi in ultimo, e casomai ti chiederò una consulenza. --Antonov (msg) 09:07, 25 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Dubbio di qualità