Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Tennisti

message: Provo a riassumere i principali punti su cui discutere emersi nel progetto, mantenendo un punto di vista il più neutrale possibile:
# Grandi Slam. L'opinione prevalente mi sembra sia quella di considerare tutti i partecipanti ai tabelloni principali enciclopedici, anche se sono emersi dei dubbi sulle wild card.
# Tornei ATP/WTA. La parte più delicata: tutti i partecipanti? Chi ha superato almeno n turni? Tutti tranne WC e qualificati? Dividiamo tra tornei 1000 e 250/500? Sempre senza esprimere opinioni (che comunque potete leggere nel progetto e che eventualmente riporterò qua in seguito) i criteri dovrebbero essere chiari e di facile interpretazione, senza perdere ore per fare i calcoli, nel senso che andrebbe bene "aver partecipato almeno x volte a un torneo ATP250", ma eviterei forme del tipo "aver raggiunto almeno il terzo turno in un torneo 250 oppure due partecipazioni al primo turno in un torneo 500 e un secondo turno in un 250 oppure..." come se il tennista dovesse raggiungere un punteggio per arrivare alla soglia dell'enciclopedicità e ogni risultato in ciascun torneo gli fornisse punti.
# Tornei Challenger. Si discute sul numero di vittorie necessarie per essere considerati enciclopedici.
# Coppa Davis/Fed Cup. Siamo d'accordo nel considerare enciclopedici i partecipanti alle fasi finali, vogliamo fissare qualche paletto a n incontri anche sugli abitué dei gruppi inferiori?*
# Tennis giovanile. Vincitori dei GS? Questo avrebbe lo scopo di "bluizzare" i nomi negli albi d'oro delle relative pagine, dato che darebbe una risposta alla domanda: "Perché se i tornei juniores dei GS sono enciclopedici allora non lo sono anche i vincitori?"
# Ranking. Si discute se sia necessario mettere un criterio per i tennisti "sfortunati" che non rientrano nelle casistiche precedenti, ma che hanno ottenuto "buoni" (questo è il punto) risultati.
# Varie ed eventuali. Si potrebbe ad esempio inserire in questa discussione anche il tennis in carrozzina, di cui esistono i tornei nei GS.
*Si tratta pur sempre di nazionali e in un certo senso non saremmo lontani dai criteri di enciclopedicità dei calciatori, che considerano enciclopedici chiunque abbia partecipato ad almeno una partita ufficiale, con le dovute cautele, per non rendere automaticamente enciclopedici tennisti che di enciclopedico avrebbero ben poco.--Mrcesare (msg) 17:13, 13 gen 2021 (CET)
replies: text: Io mi sono occupato della voce tennista e mi chiedo il motivo per il quale in questa pagina sono segnalati tanti articoli su tennisti professionisti e tenniste che vengono cancellati: la risposta che posso trovare è che il criterio di enciclopedicità precisamente definito non esiste quindi la questione è diventata approssimativa e aleatoria. Dovete considerare il criterio di enciclopedicità già definito per cestisti e calciatori, infatti in questo progetto si trova una lista enorme di calciatori e cestisti poiché basta aver disputato una dozzina di partite da professionista in quarta serie e un calciatore nigeriano piuttosto che italiano o brasiliano piuttosto che cinese praticamente sconosciuto alla quasi totalità della popolazione mondiale si ritrova con un articolo in questa presunta enciclopedia nella versione in lingua italiana, difatti potete controllare: i calciatori sono al primo posto per numero di articoli presenti attualmente nella versione in lingua italiana tra tutte le categorie di mestieri e professioni, ma la stragrande maggioranza di tali calciatori è conosciuta solo dai loro parenti e questa è una situazione semplicemente ridicola per una presunta enciclopedia poiché l'enciclopedia dello sport della Treccani ha un numero di articoli dedicati ai calciatori che è oltre mille volte inferiore a quello presente qui. Pertanto, siccome si guadagna molto diventando campioni e campionesse di tennis, i praticanti nel mondo sono proprio tanti e i tennisti professionisti nel mondo sono molti tra uomini e donne, ma qui qualcuno, evidentemente calciofilo cronicizzato, ha deciso che i tennisti professionisti devono avere un numero limitato mentre i calciatori professionisti pure di quarta serie devono stare proprio tutti qui in questo progetto. Allora, se noi decidiamo di mettere gli articoli su tutti i tennisti professionisti uomini e donne iniziando dal 1926 quando fu disputato il primo torneo di professionisti, ci ritroviamo poi con circa 200.000 articoli su tennisti e tenniste, che francamente mi sembra un'esagerazione così come la situazione per i calciatori è un'esagerazione semplicemente ridicola, che dovrà essere affrontata prossimamente, ma io non propongo di mettere tutti i tennisti professionisti su questo progetto, però propongo di mettere almeno i tennisti che sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 200 posti almeno per una settimana tra i singolaristi oppure sono entrati nella classifica mondiale ATP tra i primi 100 posti almeno per una settimana tra i doppisti quindi propongo uguale criterio della valutazione di enciclopedicità pure per le tenniste. Insomma io propongo di considerare soltanto la migliore posizione in classifica mondiale, chiamata <best ranking> dagli anglofoni: primi 200 posti per singolaristi e primi 100 posti per doppisti sia uomini e sia donne. --Prisonevo (msg) 15:59, 20 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Bozza criteri