Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio5

message: Il vaglio era stato creato e staccato della segnalazione/valutazione per la vetrina, per evitare che venissero segnalate voci non ancora pronte per essa. La cosa non ha mai funzionato del tutto (molte segnalazioni assomigliano, quale più quale meno, a dei vagli; o in altri casi ve ne sarebbe comunque bisogno ma non lo diventano per la scarsa partecipazione o valutazione). Piuttosto si dovrebbe aumentare rigore in tal senso (se la voce non è giàda vetrina, la si rifuta subito e piuttosto si faccia un vaglio). (E per molti problemi non c'è bisogno di essere esperti dell'argomento specifico). --109.53.245.250 (msg) 08:13, 22 mag 2014 (CEST)
replies: text: È molto facile rendere chiara la distinzione, se si vuole: basta porre – oltre al quorum – un tetto inderogabile alla durata delle segnalazioni per l'inserimento, ad esempio 2 settimane (erano 3). Se la voce non è pronta sei sicuro di non raccattare abbastanza favorevoli in due settimane e quindi passi prima per il vaglio. --Nemo 09:13, 22 mag 2014 (CEST)

text: Il problema e una possibile soluzione erano già stati espressi piú sinteticamente nell'identica sezione cui ho ora unito questa. --Nemo 11:20, 24 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Vagli e vetrina 

message: IMHO un punto chiave della procedura attuale è quello delle segnalazioni premature. Non è un problema specifico della attuale procedura: forse è, piuttosto, un problema che non si è mai risolto. L'ultima volta che è stato posto il problema è stato a febbraio (vedi).
In sintesi: vengono segnalate voci che stanno a 0.5 micron dal livello di qualità lavazza oro e altre che vi distano un bel po' di più. Giustamente si cerca anche in sede di segnalazione di ovviare ai problemi che vengono fuori e che ostano alla stella. A queste condizioni, a) alcune segnalazioni diventano dei vagli, forse un po' più "agitati" e veloci dei vagli normali; b) viene proposto in questa sede che forse vagli e segnalazioni/valutazioni potrebbero essere fusi.
Per questo ho suggerito di distinguere, anche formalmente (ma senza burocratismi, giusto perché secondo me è psicologicamente indicativo), vagli che preludono a valutazioni e vagli che non preludono a valutazioni.
Secondo me esiste un problema di natura "psicologica": i vagli, ci diciamo, vanno deserti perché sono meno segnalati. Io sono convinto che vanno deserti perché vengono percepiti come meno eccitanti delle segnalazioni. Le segnalazioni sembrano the real thing: in esse sembra che qualcosa davvero accadrà (la psicologia dello zuccherino, l'eccitazione di un lavoro potenzialmente gratificato di lì a breve), cioè risultano "vagli a cui val la pena di partecipare". Problema: segnalazioni un po' premature, che si trasformano in "sottovagli", spesso determinano un lavoro più frettoloso di quanto sia auspicabile. (Scusate l'ad nauseam, ma io sono straconvinto che una votazione, in una qualche forma ben pensata, può risultare il tool perfetto per affossare i lavori troppo "agitati" e lasciar passare per palla di neve le voci veramente pronte).
Detto ciò, imho possiamo concentrarci sul problema procedurale attuale: ritarare il tutto, con accorgimenti puntuali, senza tradire il meccanismo attuale, che nel complesso sta rispondendo bene alla complessiva alzata di asticella operata negli ultimi anni. Tutto sommato, vengono portate in vetrina un numero soddisfacente di voci (non passa mese che non vengano vetrinate almeno due voci). Ovviamente questo dipende più dalla bravura degli utenti che dalla fluidità della procedura: le voci non vanno in vetrina perché la procedura funziona, ma perché sono buone. La procedura perfetta è quella che "non c'è", quella che si limita a constatare la qualità ottimale che cerchiamo.
Altri problemi, come partecipazione, pubblicità, verifica delle fonti, competenza sul tema, peso della formattazione sulla valutazione, contingentamento, tempistica dell'ingresso in home... sono tutti problemi "scomponibili", di cui è bene parlare in sottothread distinti, anche se è ovvio che il tema procedurale deve tenere conto, virtualmente e in prospettiva, di questi aspetti, in particolare di partecipazione e pubblicità.
Il presente sottothread include quindi i problemi seguenti e di questi vi invito a parlare innanzitutto: funzioni del vaglio, funzioni della segnalazione, rapporto vaglio-segnalazione, chance votazione. A latere, possiamo fare un esame della bontà dell'attuale templatizzazione (va bene, non va bene, perché...). pequod76talk 10:39, 24 mag 2014 (CEST)
replies: text: Il problema e una possibile soluzione erano già stati espressi piú sinteticamente nell'identica sezione cui ho ora unito questa. --Nemo 11:20, 24 mag 2014 (CEST)
thread_title: Segnalazioni che sono vagli

message: Scusate il criptico taglio tecnico, cerco di spiegarlo.
Giusto fare un brainstorming complessivo sulla vetrina. In qualche modo è un lavoro di "autocoscienza". :) Adesso però è tempo di cercare di distinguere i problemi: creare 10 mappe e cercare 10 tesori, si può fare. Una mappa, 10 tesori no. Ha fatto bene Lucas a sottolineare il "problemino". Ora vediamo però di non affrontare insieme i problemi della vecchia procedura (o delle vecchie) e quelli dell'attuale, perché rischiamo di modificare la attuale per problemi che non esistono più. Per questo apro subito sotto un thread che parla solo dell'attuale e pone un solo problema, così vediamo di discutere ordinatamente. :) pequod76talk 10:08, 24 mag 2014 (CEST)
replies: text: Giusto per la cronaca, il thread è stato spostato qui. pequod76talk 02:54, 25 mag 2014 (CEST)
thread_title: Una mappa, un tesoro