Discussione:Genocidio

message: Io credo che questa parola di"genocidio"sia sbilanciata e colpevolmente parziale. Se fossi ben capace di usare wiki la sostituirei del tutto. Senza nulla togliere alla gravità dei crimini citati, alcuni sicuramente non sono attribuibili al termine genocidio, ad esempio la Cina. Poi manca una proporzionata ed equilibrata descrizione dei genocidi propriamente detti, seppur così definiti anche a posteriori. Primo fra tutti quello dei nativi in nordamerica e in centroamerica, iniziato dagli Spagnoli e dagli Inglesi nel 1500 e in alcune aree di foresta tutt'ora in corso. Sicuramente tra i più gravi della storia perchè quei popoli e quelle culture sono davvero scomparse dalla faccia della terra. L'esempio più vicino a noi Europei è sicuramente l'olocausto ed è il genocidio che ci ha anche fatto definire in Europa questo concetto, ma gli altri genocidi nel mondo, precedenti e seguenti, sono stati parimenti gravi ed alcuni perpetrti per molto più tempo. 
Io proverei a focalizzare sul concetto di eliminazione o tentativo di eliminazione per sterminio di massa, di un gruppo etnico e di una cultura dalla storia. Toglierei le crociate medioevali, seppur abbiano fatto più vittime di molti genocidi propriamente detti.
Saddam è proprio l'ultima ruota del carro, io non lo citerei neanche. La Turchia forse non ha usato il gas, ma sicuramente ha le maggiori responsabilità nel genocidio dei Curdi.
G.I. (sono registrato, ma non ho fatto login)  
Sono io che ho scritto l'articolo....riguardo al fatto che deve essere controllato,non so se sia il caso di considerare quello dei catari e dei valdesi come un genocidio...secondo me li si potrebbe definire persecuzioni religiose,o al massimo "crociate" anche perché mi sembra che i valdesi fossero una setta religiosa,non una popolazione
*Quindi ammazzare Catari, Valdesi o Albigesi non è stato un genocidio ma una crociata religiosa solo perché non sono un popolo? Strana distinzione. 
ps. Se firmi i tuoi interventi il dialogo è più facile--Madaki Lug 6, 2005 17:26 (CEST)
Ripeto,secondo me uccidere catari e valdesi è stato una crociata (la famosa "crociata contro gli albigesi" o simile) oppure uno sterminio, ma non credo che si possa considerare un genocidio,perlomeno dal punto di vista etimologico (genocidio ha in sè l'idea di popolo,razza,stirpe)cmq se vogliamo considerarlo in senso lato come un massacro indiscriminato,senza essere troppo pignoli sull'etimologia lo potremmo anche considerare genocidio - Justin
Penso sia da segnalare anche che il concetto di genocidio è stato elaborato nel '900. Determinati genocidii del passato sono stati riconosciuti come tali a posteriori. Questo ovviamente non significa non siano stati genocidi! Tuttavia anch'io penso che effettivamente gli stermini di catari e albigesi non sono identificabili come genocidi, ma come crociate o persecuzioni religiose. Infine: spero che chiunque rielabori la voce (io non mi sento abbastanza competente) non dimentichi il genocidio nel Rwanda dello scorso decennio, uno dei maggiori del '900. --Yupa Lug 6, 2005 20:50 (CEST)
per "Genocidio" sullo Zingarelli si intende anche eliminazione di un "gruppo nazionale", per esempio un gruppo sociale o politico, come nel caso di Pinochet.
Ho aggiunto all'elenco alcuni genocidi di cui possiedo fonti verificabili, relativi alla suddetta più ampia definizione. Un concetto che ritengo importante, quando si voglia distinguere i milioni di morti di una guerra da quelli di un genocidio, è che nel primo caso l'obiettivo non è lo sterminio e la guerra può essere fermata accettando le condizioni poste da una delle due parti, nel secondo caso spesso li genocidio avviene in tempo di pace o dopo la vittoria di una guerra ed ha come obiettivo proprio lo sterminio.
Credo che l'articolo "genocidio" non si possa considerare neutrale. Se come detto in discussione, lo sterminio dei Catari non è genocidio perché questi non erano un gruppo etnico o nazionale, allora neppure gli stermini maoisti e staliniani, e, a rigore, nemmeno quello cambogiano possono definirsi "genocidi" in senso stretto. Mancano in compenso i genocidi coloniali, indubbiamente tali, come quelli degli herero e forse dello Stato Libero del Congo. Sarebbe apprezzabile un accenno al fatto che il termine stesso non ha un senso condiviso e che è stato usato anche secondo convenienze politiche di diversa natura.
Sono molto in disaccordo con l'impostazione generale dell'articolo e penserei di intervenire pesantemente, ma non mi sembra corretto verso chi ha dedicato tempo alla stesura. Personalmente sono favorevole ad una accezione ristretta del termine, credo che sia bene introdurre una sezione introduttiva sul dibattito su cosa possa essere visto come genocidio e cosa no ( questione trattata a nche dal diritto internazionale ). Inoltre mi sembra il caso di mettere ordina nella distribuzione dei genocidi come presentati nell'articolo. Prima di metterci mano attendo altri pareri. 19:02, 8 feb 2006 (CET)
replies: text: Tra l'altro occorrerebbe distinguere tra pulizia etnica e genocidio. Ragione per la quale sono intervenuto sulla voce. --Piero Montesacro 22:36, 10 mar 2006 (CET)
thread_title: Commento del 2005

message: Scusate ma a me pare che  parte della pagina sia da rivedere si fa un sacco di confusione sul termine di genocidio , e vengono citati i massacri dei curdi di Saddam o le foibe (solitamente considerato un etnocidio) . Un genocidio dovrebbe essere fatto con l'intenzione di sterminare un intero popolo , invece in quella strampalatissima classifica  si parla di genocidi di 20000 persone in stati di milioni di persone chiaramente non definibili tali o di un genocidio di dieci milioni di persone in giappone che lascia molti  dubbi  . Capisco che l'argomento non sia dei più facili e ben definiti ma un po' di chiarezza in + nn farebbe male , prima o poi gli faccio qualche modifica magari aggiungendo il paragrafo della wiki inglese " Stages of genocide and efforts to prevent it" cmq quella tabella sarebbe anche da togliere nu ??--C0sM0sIS 15:55, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Impostazione Pagina 

message: Accanto ai tantissimi armeni deportati e assassinati, bisogna aggiungere i 350.000 greci del Ponto che ebbero la stessa sorte, nonché i 2.000.000 di Greci di tutta l'Asia Minore costretti a lasciar tutto, casa e negozi, espulsi dalla terra dei suoi antentani da più di 4.000 anni, vittime dei fanatici di Kemal Ataturk, responsabile e culpevole di migiliaia di torture, persecuzioni, sacchi e milioni di morti.
Beh, allora anche i 375 000 italiani che furono espulsi (eufemismo per deportati) da Istria e Dalmazia per slavizzare quelle terre nonchè le decine di migliaia di morti (per lo stesso motivo) delle foibe. --AndreaFox (msg) 18:12, 17 mag 2008 (CEST)
thread_title:  e i Greci? 

message: Per fugare i dubbi di chi, a distanza di 20 anni, ancora si ostina a ricordare una strage mai avvenuta, una sufficiente bibliografia:
 "sotto la notizia niente" di Claudio Fracassi
 "L'espresso", Volume 41, Numeri 27-34‎ - Pagina 77
 "Quel che resta dei media: idee per un'etica della comunicazione", Bettettini
 "Veramente Falso" Madeleine Arzenton
 "Il fatto", Enzo Biagi (pg. 246)
--12mo (msg) 10:16, 8 feb 2010 (CET)
replies: text:  Questo non ti autorizza a eliminare completamente il testo in cui si cita questo episodio perché il fatto rimane tuttora controverso e non c'è una conclusione "universale" (come avevi scritto in un commento in cronologia) che questo sia un fatto mai avvenuto. La voce riporta già correttamente che su questo episodio ci sono pareri contrastanti: in questo caso, la cosa da fare è aggiungere come nota documentale i riferimenti bibliografici che riporti qua sopra, ma per favore non rimuovere autonomamente il contenuto solo sulla base della tua convinzione personale, grazie. --L736Edimmi 10:23, 8 feb 2010 (CET)
replies: text: Allora correda la voce di bibliografia, visto che io non la trovo. Ovviamente di autori... autorevoli. --12mo (msg) 10:27, 8 feb 2010 (CET)
replies: text:  Ci sono i resoconti giornalistici dell'epoca e tanto basta. Che Ceausescu sia stato accusato e condannato anche per questo episodio è un dato di fatto.  Quella che viene contestata è la  responsabilità diretta di Ceausescu ma che la strage ci sia stata è un altro dato di fatto. Tieni presente che su Wikipedia non si lavora come nei forum o nei blog. Grazie. --L736Edimmi 10:30, 8 feb 2010 (CET)
replies: text:  P.S.: la citazione c'è e il fatto è anche riportato dai libri di storia come è un dato di fatto che è questa l'accusa che ha portato Ceausescu alla fucilazione. Che l'accusa a Ceausescu si sia rivelata poi un falso non elimina il dato di fatto che la strage, chiunque ne sia stato il vero responsabile, ci sia stata. --L736Edimmi 10:39, 8 feb 2010 (CET)
replies: text: Non mi basta: ho fornito una bibliografia, voglio una bibliografia. --12mo (msg) 10:42, 8 feb 2010 (CET)

text: La foto della donna ritrae una donna di 60 anni morta un mese prima del neonato. Continuo ad attendere bibliografia. --12mo (msg) 10:44, 8 feb 2010 (CET)

text: In assenza di altri commenti ho corretto la sezione. Per le vittime, non riportando la nostra voce Rivoluzione rumena del 1989 fonti o riferimenti, mi sono rifatto alla voce rumena :ro:Revoluţia română din 1989 --Yoggysot (msg) 01:46, 26 feb 2010 (CET)
replies: text: Poche decine di morti, per giunta non documentati, non fanno un genocidio. Al limite, se presenti fonti, una strage. Altrimenti anche la strage delle fosse ardeatine è un genocidio... paragrafo da cassare. Come va cassata la ridicola fonte di George Budica (cercate su google...) --95.75.44.134 (msg) 10:10, 26 feb 2010 (CET)
thread_title:  Strage di Timisoara: un falso 

message: Denoon, "Southern Africa since 1800",London 1984;
General Smuts, “The Sanguine Years (1870-1919)", Cambridge 1962
"La guerra Anglo-Boera", di Simone Pelizza
--Protesilao1978 (msg) 01:24, 18 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Sei gentilmente invitato ad evitare inserimenti POV, su questa ed altre voci. Il cosiddetto "genocidio boero" è a mezzo tra la ricerca originale e l'uso di fonti giornalistiche per validare teorie politiche di parte. Come tale, non può trovare posto su Wikipedia. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 13:26, 18 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Su "genocidio boero" 

message: segnalo dp:Guerra#Genocidio--Pierpao.lo (listening) 11:19, 10 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Citazioni necessarie 

message: Pertendo da questa discussione al Progetto competente, ho provato a iniziare una revisione della voce. Ci sono un po' di presupposti su cui bisogna essere daccordo prima di passare alla demolizione del testo senza fonti a sostegno.
* Mi sembra che il taglio da dare alla voce debba essere il più asettico possibile (che debba essere anche NPOV è ovvio essendo un requisito ineliminabile). Genocidio è un neologismo creato in un determinato momento storico (Olocausto in corso senza averne neppure un quadro completo avendo in mente il caso mai risolto dello sterminio degli armeni a inizio XX secolo) in un ambito ben preciso che è quello del diritto internazionale quando ci si chiedeva come affrontare crimini come quelli dei nazisti e pensando al mezzo fallimento del caso armeno. Che ci siano altri mille casi che autori più o meno autorevoli hanno definito genocidio magari va detto, ma senza che la voce diventi una raccolta originale di ricerche originali, altrimenti diventa una ricerca originale anche se piena di fonti esterne. Per la redazione di questa voce mi limiterei all'ambito del diritto e del riconosciemtno internazionale il più ampio possibile. L'utilizzo in ambito storico lo lascerei a margine proprio perché la parola non è nata in ambito storico (e a ben vedere nemmeno politico).
* I genocidi universalmente riconosciuti alla fine della fiera sono 5. Per essere proprio precisini mi sembra siano addirittura solo 3: Ruanda, Bosnia, Cambogia. Il caso armeno è riconosciuto da più o meno tutti salvo ovviamente da Turchia e ONU per non urtare i turchi e la cosa va avanti da quasi un secolo. Ma EU e una marea di altri paesi lo hanno riconosciuto come genocidio (ovviamente ex post visto che la parola al tempo dei fatti nemmeno esisteva). In più c'è stato un tentativo di processare in qualche modo i responsabili da parte della comunità internazionale, quindi ha avuto effetti evidenti e duraturi sul diritto internazionale. L'Olocausto, da un punto di vista del diritto, ha prodotto il primo grande processo internazionale per crimini di quel tipo e ha avuto come conseguenza che la comunità internazionale è data delle regole sul tema attraverso la Convenzione sul genocidio. Quindi anche in questo caso genocidio ex post ma sul quale non mi sembra ci siano dubbi se includerlo o meno nella casistica.
* Ci sono un mucchio di altri "genocidi" storici che vengono definiti come tali in letteratura, a volte di parte (ma è normale) a volte no. Ora, da un punto di vista meramente pratico, la voce dovrebbe escludere genecidi storici che genocidi non erano. Le conseguenze del colonialismo europeo, ad esempio, non sono state indolori, lo sappiamo, ma di genocidio si inizia a parlare quando 1) avviene un fatto cruento che coinvolge lo sterminio più o meno pianificato di un popolo o di parte di esso e 2) c'è un giudizio internazionale ampio che porta ad una azione "legale". Il punto 2 manca in tutti i massacri perpetrati in epoche coloniali e pre-coloniali e ovviamente anche prima. Applicare il concetto di genocidio ai nativi americani (ma perché non ai popoli invasi dai romani? o ai romani invasi da goti, ostrogoti, vandali e unni?) è secondo me un giudizio storico anacronistico, ma sarebbe certamente sbagliato dal punto di vista del diritto. Oltretutto la quasi totalità delle migrazioni di massa, delle invasioni, degli spostamenti di popoli da un posto all'altro, cruenti o meno, ha provocato l'mpoverimento o addirittura la scomparsa delle popolazioni "indigene". La voce dovrebbe al massimo riportare il dibattito sull'utilizzo del termine genocidio in relazione ad alcuni fatti storici: «lo sterminio dei nativi americani è stato definito da qualche autore come "genocidio"»[fonte] o qualcosa de genere, con tutti i condizionali del caso.
* Ho notato che abbiamo diverse voci dove si parla allegramente di genocidio. Andrebbero modificate.
* Genocidio, nell'ambito del diritto, è diverso da crimine contro l'umanità. Non so nemmeno se è definibile come sottinsieme (non l'ho capito).
Siccome non sono un giurista e nemmeno uno storico, chiedo pareri su quanto ho inopportunamente scritto qui sopra :-) --Amarvudol (msg)  15:23, 12 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Revisione della voce 

message: A seguito della discussione al progetto persecuzioni, ecc. dell'anno scorso, ho iniziato una revisione della voce tenendo conto anche di quello che ho scritto qui sopra nella sezione "Revisione della voce". Chiederei agli interessati di darci un'occhiata. Mi sono attenuto alla scaletta che avevo indicato, cioè ponendo il focus su quello che realmente è il significato giuridico di genocidio e sviluppando soprattutto la sua applicazione nell'ambito del diritto internazionale con l'avvio dei grandi processi su Bosnia, Ruanda e Cambogia. 
* In pratica ho riscritto o modificato ampiamente, fontando tutto fin dove ho trovato materiale utile (e che sono riuscito a capire), le prime tre sezioni "Descrizione", "Genocidi riconosciuti" e "Dibattito sul genocidio" ad esclusione della sottosezione "Identificare il genocidio" che ad oggi è rimasta come l'ho trovata. Non ho ancora toccato nulla della lunga sezione "I genocidi nella storia".
* Ho aggiunto una mini sezione dedicata alle commemorazioni.
* La bibliografia l'ho amplita/sistemata fin dove ho elencato testi che ho usato nelle note. In pratica tutti i libri che hanno il template "cita libro" li ho messi io, tutto quello che c'è dopo c'era già prima e in gran parte non è usato nella voce. I testi sono ancora nell'ordine in cui li ho insieriti usandoli come fonte, alla fine si dovrà elencarli secondo convenzioni in ordine alfabetico di autore, ma terminato il lavoro, ora è prematuro.
Cosa manca:
# un paio di sottosezioni dedicate all'Olocausto e al genocidio armeno, focalizzandosi sull'aspetto del riconoscimento ampio e indiscusso di tali avvenimenti come genocidi;
# una riscrittura completa della sottosezione "Identificare il genocidio" (sotto altro titolo e in un altra posizione) che al momento è in odore di RO anche se dice cose tutto sommato condivisibili, ma è scarsissima di fonti verificabili;
# una sfobiciata decisa alla sezione "I genocidi della storia" che è tutta "sfontata" e che andrebbe trasformata in qualcosa che risponda alla domanda «quali e quanti fatti storici più o meno cruenti sono stati classificati da storici, sociologi, politici, governi e da altri stakeholders come genocidio?» Questione assai delicata, come è intuibile, perché se si inizia a seguire certi ragionamenti, corretti nel merito, ma spesso anacronistici storicamente, si finisce per classificare genocidio (con tute le sue varianti di etnocidio, politicidio, genocidio culturale, democidio, quellochevoletecidio) qualsiasi fatto storico cruento. Ci sono stati, anche in questo e nello scorso secolo, eventi che sono stati anche peggiori dei genocidi giuridicamente riconosciuti, ma la loro classificazione come genocidio, per quanto forse ragionevole, cozza con la realtà documentale. Se fate un giro su Gbooks trovate libri che hanno la parola genocidio nel titolo per fatti anche storicamente lontani (come ad esempio le vicende degli aborigeni americani e pacifici), fatti avvenuti quando ancora la parola non esisteva. L'intento credo, sia quindi quello di fare una voce che non sia una raccolta indiscriminata di RO. Corretto quindi dire «secondo Tizio e Caio il massacro degli indiani d'America è stato un genocidio»; non è corretto invece dire che lo è stato sic et simpliciter. Che gli storici si scannino tra di loro, poi noi riporteremo il risultato delle loro scazzottate.
# Varie ed eventuali.
Pareri? --Amarvudol (msg)  13:50, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: decisamente favorevole soprattutto alla sforbiciata--Pierpao.lo (listening) 13:55, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: La voce è una voce "frullato" (nel senso più ampio del termine) in cui probabilmente la preoccupazione è stata da sempre la stessa: farci rientrare tutte le categorie "in odore" di genocidio.  a mio modesto avviso sta apportando dei cambiamenti importanti avendo individuato problemi condivisibili. In effetti la voce non è mai stata un esempio di "linearità". Una bella sfida caro Amarvudol, e se il bel tempo si vede dal mattino, i miei miglior auguri perchè sei sulla buona strada :). L'unica mia perplessità (da sempre per questa voce) è stata l'analizzare l'approccio iniziale (approccio che non mi ha mai convinto). In effetti quando dedichiamo una voce ad un termine specifico dobbiamo davvero forzare la mano facendoci entrare "tutte" le categorie" di perseguitati che siano esistite anziché limitarci ai solo "geniocidi" storicamente riconosciuti? perchè? Il problema è fisiologico e vecchio come il cucco e non c'entra certo Amarvudol che cerca ora di migliorarla. Per esempio possiamo davvero definire la categoria degli "zingari", vero genocidio se poi scopriamo che gli zingari di origine germanica (quelli bianchi o Jenisch) furono solo sfiorati dalla distruzione che toccò invece a Rom e Sinti di origine indiana per motivi razziali che si configurarono esattamente come quelli della Shoah subita dagli ebrei con una classificazione simile che andava dal puro al mischling? Di esempi simili ce ne sono a decine, eppure se vediamo la voce, ce li facciamo rientrare proprio tutti senza risparmiarci. Una voce davvero difficile da armonizzare seguendo uno schema coerente e più attinente possibile al termine :) --Fcarbonara (msg) 22:19, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: Un primo passo è quello di trasformare la sezione "I genocidi nella storia" in qualcosa del tipo «L'autore Tal Dei Tali ha definito genocidio il massacro di XYZ.[fonte]» Parere suo, RO sua, noi lo registriamo, purché la tesi di Tal Dei Tali abbia una qualche valenza storica, non sia ancronistica e sia sufficientemente condivisa. Il resto al macero. --Amarvudol (msg)  09:26, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Pienamente d'accordo! :) --Fcarbonara (msg) 05:54, 10 feb 2020 (CET)
thread_title:  Revisione della voce 2 

message: ho notato che in Genocidio hai aggiunto una sottosezione dedicata al cosiddetto genocidio circasso. Si tratta di una ripetizione, visto che ai circassi e in generale alla politica di russificazione del Caucaso e dintorni operata dalla Russia zarista era già stato dedicato un pezzo di voce nella sezione "Uso del termine in ambito storiografico" sottosezione "XIX secolo". Ovviamente quella parte è migliorabile e ampliabile a piacere. Come si può vedere dalla discussione la voce Genocidio è stata completamente riscritta o quantomeno riorganizzata con l'intento, tra gli altri, di evitare di farne un elenco di genocidi veri, presunti o conclamati. In tal senso è stata suddivisa in una sezione dove si parla dei genocidi ampiamente riconosciuti e per i quali, soprattutto, è stata intrapresa una qualche azione giudiziaria internazionale o almeno locale sulla base della Convenzione sul genocidio del 1948. Poi è stata fatta una sezione storiografica dove si parla di quei casi in cui gli storici e i vari stakeholders hanno avanzato l'idea di includerli nella definizione di genocidio pur trattandosi di fatti avvenuti ben prima dell'invenzione della parola "genocidio" e della legislazione internazionale in merito. In tal senso la vicenda circassa e in generale le russificazioni forzate del XIX secolo (come tantissimi altri eventi del genere) sono, nell'ottica della voce per come è stata impostata, eventi da trattare nella sezione storica. Se sei daccordo procederei all'eliminazione della sezione che hai aggiunto. Ovviamente liberissimo di modificare, ampliare e fontare meglio la parte della voce in cui si parla dei circassi. --Amarvudol (msg)  16:19, 20 ago 2021 (CEST)
replies: text: Concordo sul fatto che le due sezioni vadano unite.--Janik (msg) 17:49, 21 ago 2021 (CEST)
replies: text: Ho eliminato la sezione che è trattata in modo sovrapponibile altrove nella voce. --Amarvudol (msg)  09:22, 23 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Genocidio circasso 

message: Se usiamo la definizione dell'ONU in voce, dobbiamo essere più precisiǃ Esaminate infatti cosa abbiamo scritto in voce a tal proposito paragonandola a questa importante   fonte. Segnalo anche al progetto di riferimento.--Fcarbonara (msg) 13:04, 6 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Se usiamo la definizione dell'ONU 

message: Si può iniziare ormai a parlare di genocidio da parte dei russi sulla popolazione ucraina --Lucas800 (msg) 20:02, 7 feb 2023 (CET)
replies: text: A prescindere dal ritenere o meno fondato quanto scrivi, mi sembra che la tua proposta rientri in questo caso: Wikipedia:Niente ricerche originali --Andrea Gobetti (msg) 17:15, 11 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Genocidio Ucraino del 2022 

message: Espongo questi 5 punti:
1)Blocco e impedimento di accesso a beni primari, cioè acqua, cibo e medicine.
2)Blocco forniture elettriche e di gas.
3)Distruzione di ospedali
4)Blocco di vie di fuga, rendendo Gaza un vero Lagher a cielo aperto.
5) Uccisione grande numero civili con la scusa di Hamas, non è nemmeno giustificata dalla grande densità abitativa.
Oggi vediamo questi 5 punti in maniera esasperata, ma ciò non vuol dire che prima del 7 ottobre 2023 ciò non accadesse anche se in maniera minore. Israele compie un vero ricatto per il popolo palestinese.
--MiaiiwoowLodha (msg) 13:57, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Pregherei di leggere WP:PALCO, in particolare il punto 2. --Amarvudol (msg) 16:02, 16 nov 2023 (CET)
replies: text:  (aggiungo una considerazione al commento del collega Amarvudol) Considera che non sta a Wikipedia giudicare se un certo avvenimento delittuoso è davvero da considerarsi "genocidio" e non sta nemmeno a giornali più o meno autorevoli o partiti politici, vari forum o social più o meno affollati. Esiste una "Convenzione ONU" con regole ben precise, la cosiddetta "Convenzione sul genocidio" che delinea "procedura e linee guida" per giudicare se quell'avvenimento sia o meno "un genocidio". Il giudizio finale viene emesso dopo un procedimento giudiziario affidato a tribunali internazionali che stabiliranno anche le eventuali sanzioni. C'è un interessante articolo, semplice e chiaro di un recente "Post",    qui, dove viene spiegato brevemente ma chiaramente la questione. Quindi qualsiasi genocidio che sarà giudicato tale da un tribunale internazionale, contaci, sarà preso in seria considerazione da Wp per la voce che merita.--Fcarbonara (msg) 18:40, 19 nov 2023 (CET)
thread_title:  (Probabile) Genocidio Palestinesi di Gaza del 2023 

message: Correggere  "alle origine"  in  "alle origini" . --79.21.222.37 (msg) 17:10, 19 nov 2023 (CET)
replies: text: Fatto! — Lucas Averini, [ 17:17, 19 nov 2023 (CET)
thread_title:  alle originI