Discussione:Energia nucleare negli Stati Uniti d'America

message: Negli USA attualmente c'è 1 reattore in costruzione (Watts Bar nel Tennessee, di cui si è parlato dopo "e il 15 ottobre successivo è ripresa la costruzione [...]"), 9 reattori pianificati e 24 in fase di proposta e se un reattore è pianificato non può lapalissianamente essere in costruzione e viceversa e quindi scrivere "Tuttavia, di tutti questi reattori solo uno è realmente in costruzione" non ha senso logico né senso compiuto. Quanto ai reattori in fase di proposta, scrivere solo di due di essi è parziale. Saluti. --RobertoITA (msg) 21:45, 17 feb 2010 (CET)
thread_title:  Per E·lectric/Plastique/Scriban 

message: la centrale di vogtle è nella contea di burke ed è una sola, i reattori sono 2, il 3 ed il 4 della centrale di vogtle, i lavori sono già iniziati, da come si può vedere da queste foto:http://www.southerncompany.com/nuclearenergy/vogtle_units.aspx --Dwalin (msg) 22:25, 17 feb 2010 (CET)
replies: text: Perfetto, grazie. Un saluto. --RobertoITA (msg) 00:37, 18 feb 2010 (CET)
thread_title:  Burke=Vogtle 

message: oramai si usa sempre e solo centrale nucleare e la dizione originaria è centrale nucleotermoelettrica, almeno per quanto riguarda l'italia. rimetto centrale nucleare. per centrale elettronucleare sei il primo che lo usa io abbia mai sentito--Dwalin (msg) 11:10, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Si usa "centrale elettronucleare" in tutti gli ambienti lavorativi del settore nucleare (basti vedere una qualsiasi relazione di un convegno o giornata di studi dell'Associazione Italiana Nucleare per esempio) per distinguere la centrale a fissione da quella termonucleare (che sarà quella a fusione, se mai ci sarà un giorno) e per distinguerla dalle centrali che usano i "convertitori" (ossia quei particolari reattori a fissione che non sono associati a un impianto di elettrogenerazione ma servono solo a produrre plutonio militare). "Centrale nucleare" può voler dire tante cose (spesso leggo sui quotidiani che chiamano erroneamente così anche gli impianti di arricchimento dell'uranio o quelli di preparazione del combustibile), "centrale elettronucleare" invece specifica che si tratta di una centrale per la produzione di energia elettrica (e non per altri scopi) e che usa reattori a fissione. In pratica è l'abreviazione di "centrale termoelettrica ad energia nucleare da fissione" (un po' come "centrale a turbogas" è diventata l'abbreviazione gergale, specialmente in Italia, di "centrale a turbina a gas") e, come tutte le abbreviazioni, neanche "centrale elettronucleare" è una nome preciso ma si voleva evitare di usare nella nomenclatura la parola "termo" (riferita al fatto che una centrale nucleare è pur sempre una centrale termo-elettrica) per non ingenerare confusione con le centrali che useranno la fusione calda (la fusione termonucleare appunto). Teniamo presente che questa locuzione fu coniata con l'avvento delle prime centrali a fissione negli anni 50, quando (complice anche il fatto che si era arrivati a realizzare negli stessi anni le prime bombe termonucleari) si pensava che le centrali a fusione fossero dietro l'angolo. Comunque, ripeto, il nome "centrale elettronucleare" non è preciso (anche se più preciso e meno generico di "centrale nucleare"), è solo molto usato nella pratica, e quindi può anche non essere usato in un'enciclopedia a lemmi come Wikioedia in favore dell'uniformità. Un saluto. --RobertoITA (msg) 12:54, 19 feb 2010 (CET)
thread_title:  Centrali nucleare o elettronucleari? 

message: Protetta la pagina per una settimana. Nel frattempo trovate un accordo qui sotto sul suo contenuto, non dovrebbe essere impossibile. --Bramfab Discorriamo 16:14, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: fra due c'è accordo (al massimo io scrivo e l'altro poi mi corregge o completa), è col terzo che non c'è mai accordo su quanto scrivere visto che disconosce tutte le fonti e mette paragrafi non inerenti al testo.--Dwalin (msg) 16:28, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Il dato di fatto e' che vi e' un continuo rb di frasi, osservo come sia anche impossibile discutere (per chi voglia inserirsi nella discussione e dare il suo appporto) sulla validità' delle fonti contese e sulla inerenza o non inerenza dei singoli paragrafi di testo alla voce, dal momento che tutto ciò e' quasi del tutto assente in questa pagina, ossia poco o nulla discusso. Provate a discuterne pacatamente, anche perché credo sarete d'accordo che non sia possibile proseguire con una voce che ogni 12 ore al massimo cambia. Magari con una discussione pacata riuscite ad attirare altri utenti ed uscire dall'impasse.  Chiedete anche consiglio qui nel caso.--Bramfab Discorriamo 17:00, 19 feb 2010 (CET)
thread_title:  Pagina protetta 

message: In merito alla tua versione della voce poi bloccata da Bramfab:
1) la frase "Watts Bar 2 nel Tennessee, iniziato nel '73, sospeso nell'88, e la cui costruzione è ripresa nel 2007" dell'incipit, a parte l'errore dello scrivere gli anni a due cifre, è ridondante visto che c'è già scritto alla fine della sezione "Proposte, attuazione e rinunce";
2) il nome attuale di quest'ultima sezione è troppo colloquiale;
3) che significa la frase "Attualmente nessun nuovo reattore è in costruzione" sempre nella succitata sezione?
4) perché, sempre in tale sezione, hai tolto la frase "Sono state presentate tre nuove domande per ottenere un Early Site Permit (permesso preventivo) e tre consorzi hanno fatto richiesta per la Combined Construction-Operating Licence"?
5) scrivere "ad esempio" per poi fare seguire tale locuzione dall'elencazione esaustiva di tutti i casi (nello specifico della frase "ad esempio quella della MidAmerican Nuclear Energy Co [...] e quella dell'AmerenUE", due) è una tua abitudine errata a livello semantico e non neutrale;
6) uno dei due casi di cui al punto precedente (ossia quello della AmerenUE) è presente nella lista della WNA citata come fonte mentre l'altro no e questo rende necessarie alcune correzioni al testo (il "questo" di "Rispetto a queste richieste inizialmente avanzate" e/o il "24" di "e altri 24 in fase di proposta" e così via);
7) scrivere "Per quanto riguarda proposte future, attualmente negli USA vi sono 9 reattori pianificati [..] e altri 24 in fase di proposta" è una brutta ripetizione.
Saluti. --RobertoITA (msg) 14:11, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Ti risponderò appena la smetterai di provocare tentando di usare mezzucci meschini per rimuovere gli interlocutori. Ti ricordo che questa è una enciclopedia e non il campo giochi dove presentare sfacciatamente la propria propaganda cancellando informazioni "scomode" come fai di solito (). Rimuovi le tue ridicole accuse e poi sono disponibilissimo a rivedere il testo. --E·lectric (msg) 15:33, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Quello che e' stato e' stato. Ora sono stati messi 7 punti da discutere, si argomenti su questi senza sbandare sul personale.--Bramfab Discorriamo 18:19, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: io concordavo con la versione di robertoITA cmq--Dwalin (msg) 23:19, 22 feb 2010 (CET)

text: io dico che, ho creato queste voci specifiche per le varie nazioni, ed electric ne ha fatta bloccare una per i suoi continui edit, alle altre non contribuisce in alcun modo e mette avvisi di POV ovunque non gli piace come è scritta la voce.--Dwalin (msg) 20:49, 22 feb 2010 (CET)

text: La frase "nessun nuovo reattore è in costruzione" si riferisce al fatto che l'unico cantiere aperto (Watts Bar2) non è "nuovo" ma è un impianto già esistente che viene attualmente "completato". C'è una bella differenza sotto ogni punto di vista. E' certo che questa distinzione sia chiarissima per chiunque, quindi continuare a "non capire" è un comportamento che riesco a spiegare solo definendolo "trollaggio" (se mi sfugge qualcosa sono disponibile a rivedere il mio giudizio). Grazie dell'attenzione. --E·lectric (msg) 13:43, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: La logica e il senso compiuto non sono un'opinione: 1) se si scrive che c'è 1 reattore in costruzione è ovvio che non ce ne siano altri; 2) qualsiasi cosa in costruzione è, per definizione, "da completare". Saluti. --RobertoITA (msg) 16:47, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: 1) e chi ha scritto il contrario? 2)Un conto è un cantiere che conclude un'opera iniziata decenni fa, un altro è iniziare qualcosa di nuovo dal prato verde: cambiano costi, opportunità, tempi, spesa, rischi: renderne conto è DOVEROSO. Per favore fornisci argomentazioni più sensate PRIMA di apportare modifiche. --E·lectric (msg) 17:25, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: In sintesi: 1) quando hai scritto nell'incipit attuale «non vi sono ad oggi (marzo 2010) nuovi reattori in costruzione» (che poi non si capisce neanche cosa voglia dire "nuovi" in questo contesto); 2) mi riferivo a come avevi motivato la tua riscrittura nell'oggetto della modifica. E in ogni caso la frase «e uno di cui è ripresa la costruzione, iniziata nel 1973 e sospesa nel 1988. A parte questa "ripresa dei lavori"» ha una sintassi e una semantica stentorea, è incompleta (non dice quando sono ricominciati i lavori) e ridondante (visto che è già tutto scritto alla fine della sezione "Proposte, attuazione e rinunce"). Saluti. --RobertoITA (msg) 18:02, 1 mar 2010 (CET)
thread_title:  Per E·lectric/Plastique/Scriban (2) 

message: Come per Energia nucleare in Italia. Prego fare un elenco dei punti oggetto di discussione e affrontarli uno alla volta. --Snowdog (bucalettere) 15:48, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: "larga parte delle informazioni inerenti watts bar" quali? Potenza e tipo di reattore o anche altro? Un saluto. --RobertoITA (msg) 18:40, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: dovrebbe diventare così:1 in costruzione (il secondo reattore di tipo PWR da 1 165 MWe di potenza elettrica netta dell'impianto Watts Bar nel Tennessee, i cui lavori, iniziati il 1° dicembre 1972 e sospesi nel 1985, sono ripresi il 3 agosto 2007 e che si prevede di allacciare alla rete elettrica il 1° agosto 2012[2][3]), sono tutte informazioni la cui logica posizione sono la pagina della voce, non l'incipit (anche se, essendo solo un reattore, ci possono stare, come per la centrale spenta a seguito di votazione, essendo un solo caso si può mettere senza allungare troppo il brodo dell'incipit)--Dwalin (msg) 19:01, 12 mar 2010 (CET)

text: ora si sa che è bloccata, tutte le modifiche si decidono qui, rimani in tema e dai una versione--Dwalin (msg) 10:08, 12 mar 2010 (CET)

text: Anche per me è da eliminare, per i motivi scritti appena sopra da Dwalin e per le questioni sintattiche e semantiche che ho espresso nella sezione precedente di questa stessa pagina. --RobertoITA (msg) 18:40, 12 mar 2010 (CET)
thread_title: Blocco pagina

message: io metto qui le notizie del nucleare USA interessanti, visto che è inutile metterle per poi 5 min dopo vedersele togliere.
*Senato illinois abroga moratoria nucleare, si attende la camera (forse meglio attendere la camera per mettere la notizia, n'è?)--Dwalin (msg) 19:25, 16 mar 2010 (CET)
thread_title:  nuovo nucleare statunitense 

message: questa è la mappa di localizzazione americana, visto che è molto confusionaria, facciamo che si lasciano solo le centrali operative e quelle future o in costruzione (quando le iniziano)?????--Dwalin (msg) 18:52, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: veramente migliora molto nell'NRC I, nella 4 non influisce minimamente......rimane confusionario, ma MOLTO di meno rispetto ad ora, e poi ci sarebbero tutti rossi + 5 blu. faccio una modifica per mostrare la differenza (poi intanto si annulla tutto)--Dwalin (msg) 10:48, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: "future" vorrebbe dire cosa? approvate? A me pare che la cosa resti illeggibile. Del resto neanche nella voce su en.wiki hanno questa mappa. --E·lectric (msg) 11:12, 22 mar 2010 (CET)

text: si, che sono 4 o 5 (devo controllare), se non usi la versione beta di wiki risulta molto meglio leggibile--Dwalin (msg) 11:47, 22 mar 2010 (CET)

text: sempre in attesa del parere in merito--Dwalin (msg) 14:01, 15 apr 2010 (CEST)

text: io però non so spezzarla questa immagine, altrimenti ne avrei fatte 2, una per parte occidentale ed una per parte orientale e semmai anche una terza per le future centrali. questa semmai la creo........tanto non sono poi decine le future centrali per il momento--Dwalin (msg) 20:27, 15 giu 2011 (CEST)
thread_title:  mappa di localizzazione 

message: metto qui un pò di link ad articoli, così quando poi si trova tempo si controllano le informazioni (queste sono soprattutto informazioni recenti, per quelle storiche la fonte è soprattutto WNA, non WNN)--Dwalin (msg) 11:22, 1 mag 2010 (CEST)
thread_title:  depositi geologici & youcca 

message: non so......io trovo solo che il reattore è BWR, è il ciclo del combustibile che lo fa diventare FBR Th-U, non sarebbe meglio rimettere la classificazione standard e mettere che è FBR per il ciclo del combustibile?--Dwalin (msg) 13:13, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: I reattori autofertilizzanti a ciclo torio-uranio (alcuni dicono "a ciclo uranio-torio" ma io lo trovo inesatto visto che è il torio 232 a trasmutarsi in uranio 233 e non viceversa) sono reattori a neutroni lenti (termici). L'FBR è solo il reattore autofertilizzante veloce e quindi a ciclo uranio-plutonio. Dunque i reattori autofertilizzanti a ciclo torio-uranio sono normali LWR a cui si aggiunge il torio 232 nel combustibile. Un saluto. --RobertoITA (msg) 17:04, 11 nov 2010 (CET)
replies: text: non hai risposto......sul sito NRC, sul PRIS, è sempre messo BWR, poi il ciclo del combustibile lo fa diventare autofertilizzante...si mette come wikilink BWR e poi una nota per dire che è autofertilizzante? oppure BWR-autofertilizzante per dire che è un BWR con ciclo autofertilizante o che? come è messo ora non mi pare che sia chiaro.....io direi la prima soluzione (BWR+nota) per essere in linea con PRIS e NRC--Dwalin (msg) 18:20, 11 nov 2010 (CET)
thread_title:  elk river 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare negli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120128185200/http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=US&site=RANCHO%20SECO&units=&refno=312&link=HOT&sort=&sortlong=Alphabetic per http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=US&site=RANCHO%20SECO&units=&refno=312&link=HOT&sort=&sortlong=Alphabetic
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/19990208221936/http://www.brookings.edu/FP/PROJECTS/NUCWCOST/MANHATTN.HTM per http://www.brookings.edu/FP/PROJECTS/NUCWCOST/MANHATTN.HTM
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:03, 23 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare negli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.world-nuclear-news.org/RS-Prairie_Island_plant_gets_license_renewal_290611a.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110705134219/http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.factors3y.htm?faccve=EAF&facname=Energy%20Availability%20Factor&group=Country per http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.factors3y.htm?faccve=EAF&facname=Energy%20Availability%20Factor&group=Country
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304190722/http://www.nuclearnews.it/news-2865/quanto-dura-un-reattore/ per http://www.nuclearnews.it/news-2865/quanto-dura-un-reattore/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141230055627/http://www.nuclearnews.it/news-423/le-centrali-americane-dureranno-il-doppio/ per http://www.nuclearnews.it/news-423/le-centrali-americane-dureranno-il-doppio/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100220214016/http://www.southerncompany.com/nuclearenergy/vogtle_units.aspx per http://www.southerncompany.com/nuclearenergy/vogtle_units.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100406070610/http://ap1000.westinghousenuclear.com/ap1000_nui_ic.html per http://ap1000.westinghousenuclear.com/ap1000_nui_ic.html
*Aggiunta di  su http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1050038
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:08, 2 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071126132157/http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html per http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080509123211/http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html per http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181226012424/http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx per http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071126132157/http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html per http://www.world-nuclear.org/info/inf41.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:12, 28 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti