Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 03

message: Detesto quelli che stravolgono il flusso della discussione e si inseriscono in mezzo ad interventi già visti. Ma come dice qualcuno il mondo è bello perché é avariato. Un admin che sta per sei mesi a guardia del progetto? Ammesso e non concesso che possano esistere avariati del genere, non gli darei un briciolo di fiducia. Continuo a non capire perchè si vuole togliere quei tre tastini (che non comportano niente di irreparabile), proprio a chi ha mostrato sul campo di utilizzarli (quando li utilizza) in modo responsabile? Piuttosto mi chiedo come mai mi capita a volte di fare strafalcioni in edit e nessuno se ne accorge?
IMHO dovremmo chiacchierare un po' meno e controllarci di più vicendevolmente. Ciò lo dico anche a me stesso: le persone di cui mi fido non le controllo e faccio male, perché tutti possiamo sbagliare. --ArchEnzo 16:38, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Avariati/Psicosi? Spero nel senso buono giusto per essere civili. :-) Io non ce l'ho con la categoria degli admin ma per quelle 2 o tre "mele marce" che si fanno prendere un pò troppo la mano. Non sono ancora finito nelle loro mire ma se dovesse succedere? Cosa faccio? Se gli parlo potrebbe darmi contro e bloccarmi. Se parlo con un altro admin, lo fa lui (crederebbe di più ad un admin che ad un utente visto che l'admin è admin perché ha la fiducia della comunità). Se parlo alla comunità passo per il sollevatore di folle e controproducente. Fai un pò te. ^___^ --Andy81 16:51, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: @ Andy - Il mio intervento si riferiva alla proposta di Twice, che forse avrei fatto bene citare esplicitamente (credevo fosse chiaro). Quanto alla tua preoccupazione di prevaricazioni che possono venire da un admin, dovrebbe tranquillizzarti il fatto che qualsiasi abuso è discusso e sanzionato dalla comunità tutta, e che nelle discussioni il parere di un admin di antica data (a meno del peso  che l'autorevolezza che avrà eventualmente saputo  acquisire, potrebbe avere sui pareri di altri utenti) vale quanto quello dell'ultimo arrivato. --ArchEnzo 17:03, 2 ott 2007 (CEST)

text: Ops... Scusa, avevo frainteso (manie di egocentrismo... asd asd asd). Speriamo sia così. Grazie. ^___^ --Andy81 17:09, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title: La fiducia è una cosa seria

message: Come già detto più volte, non capisco la correlazione che alcuni sentono tra "medaglietta" e "fiducia della comunità". Comunque si fa in fretta: a chi fa più di X modifiche in un mese (scegliete voi l'X) si dà una wikistella da mettere nella pagina utente, così le medagliette ci saranno sul serio. -- .mau. ✉ 16:46, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Il mio commento non centra niente con i meriti di anzianità. La mia è una critica per due o tre persone tra gli admin di cui ho scritto sopra. Non compari tra queste mele. :-) --Andy81 16:57, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Hai troppa paura degli admin... Non ti mangiano mica, eh :D P.s. Se rispetti le regole, non ci saranno mai problemi :D --Leoman3000 16:59, 2 ott 2007 (CEST)

text: Rispetto le regole (senza ci sarebbe il caos assoluto). Ho rispetto per gli admin (a cui rompo spesso visto che non capisco ancora la formattazione di wiki e tutti i 12000 riferimenti incrociati a cose che magari in quel contesto non centrano niente sebbene abbiano lo stesso nome) ma come dici te ho anche timore che la situazione sfugga di mano. La situazione sopracitata non è totalmente frutto della mia fantasia... :-) --Andy81 17:06, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ovviamente, si spera sempre per il meglio. Comunque, qui abbiamo un motto: Be bold. Per il resto, devono sorgere motivi per cui la situazione "sfugga di mano". Mi auguro non capiti ad alcuno :-) . Si cerca di tenere fuori di qui qualsiasi bega personale, che con wiki non c'azzecca.--Leoman3000 17:11, 2 ott 2007 (CEST)

text: Medaglietta/medaglia si dà a persone meritevoli. È un premio atto a dimostrare il valore (e non l'anzianità) di una persona. Non capisco il significato in questo contesto. Mi sono perso qualcosa? Devo leggermi qualche pagina in particolare? ^___^ --Andy81 17:50, 2 ott 2007 (CEST)

text: Ma restare on topic invece di discutere dei massimi sistemi? --Brownout(msg) 17:48, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title:  propostina 

message: Come dice Brownout, torniamo IT.
Domanda: Chi è favorevole a stabilire un limite minimo di "uso dei tastini" sotto il quale un admin decade automaticamente allo scadere dell'anno di carica (o meglio, deve riottenere la fiducia con votazione come se fosse un nuovo candidato)? Vediamo che numeri ci sono, poi decidiamo il "limite minimo". I commenti sono tutti già sopra, votate con non + di una riga di ulteriore commento (magari fra parentesi indicate un "n° minimo di edit"). E che nessuno si senta "offeso" :)
*+1 (50) -- Scriban 18:02, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: *Meglio un edit sensato che due insensati (e a volte nel dubbio è più sensato non farne proprio) --Andy81 18:20, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: ???? -- Septem Discutiamone 18:54, 2 ott 2007 (CEST)

text: Avendo letto tutto, ora mi puoi per favore spiegare cosa vuol dire quest'ultimo intervento? Quali "dubbi" ti ha chiarito Leoman? -- Septem Discutiamone 08:42, 3 ott 2007 (CEST)
replies: text: I dubbi sulla "cricca" degli admin. :P --Andy81 09:38, 3 ott 2007 (CEST)

text: Ma se vedere un amminsitratore (quindi un utente che verosimilmente prima era molto attivo) che orami fa edit sporadici, forse la cosa migliore da fare per prima, è scrivere all'utente (in talk o via email, ecc.) per capire -nel rispetto della privacy- come sia la situazione. E anche, magari, per salutare un amico che ormai s'incontra più raramente.--ChemicalBit - scrivimi 11:13, 3 ott 2007 (CEST)
replies: text: Magari potrebbe essere lo stesso admin ad avvertire della situazione, così si evitano inconvenienti di privacy. E nel caso rinunciare all'incarico se, come sottointendi, "un amministratore è verosimilmente un utente molto attivo" (ti ho incastrato! ;-D ) Ciao -- Scriban 12:34, 3 ott 2007 (CEST)

text: Pongo una domanda a cui spero qualcuno mi dia una risposta esaudiente: Ci sono admin che hanno una valanga di voti contrari e admin che ne hanno al massimo 2... Capisco i conflitti personali ma non dovrebbe esserci tutta questa differenza di voti. Come mai? Scusate per il disturbo che vi arreco e grazie. --Andy81 12:00, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Domanda a cui, a mio parere, è difficile dare una risposta. Ognuno, immagino, se la cerca da sé seguendo propri percorsi mentali. :-) --「Twice28.5」 16:07, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Cattivo... Io speravo in una risposta... :( --Andy81 17:48, 5 ott 2007 (CEST)
thread_title: proposta di edit minimi per essere riconfermati

message: Sia Alfio che Blackwolf i 2/3 li hanno raggiunti --Al Pereira 00:33, 28 ott 2007 (CEST)
replies: text: Nella riconferma il quorum è 2/3 (astenuti esclusi) ;) --Al Pereira 00:38, 28 ott 2007 (CEST)

text: hmmm hai ragione! scusa ero convinto che nelle riconferme non si applicasse il quorum :P --Al Pereira 00:47, 28 ott 2007 (CEST)

text: eheh meglio così allora: due sysop valgono una vita umana! :P --Al Pereira 00:56, 28 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Correggere 

message: Penso che questo basti a far capire come la sottospecie di psicodramma che abbiamo inscenato su questa pagina ieri non sia stato un momento di discussione molto riuscito e appropriato. Riusciamo a vedere le cose con le giusta prospettiva e con serenità come è capace di fare Alfio? Ce ne guadagnerebbe  il progetto e ce ne guadagneremmo noi. --Cotton Segnali di fumo 13:51, 29 ott 2007 (CET)
replies: text: Concordo: stiamo tutti versando fiumi di parole per situazioni che rasentano l'irrilevanza, di fronte ai problemi veri di it.wiki. Alla fine però lo psicodramma nasce proprio dal meccanismo della votazione. Avessimo stabilito un numero minimo di edit da sysop, ciascuno di noi saprebbe che se non li fa decade automaticamente, senza pro, contro, commenti a destra e a manca e senza polemiche. E al tempo stesso potrebbe ripresentarsi non appena ne avesse tempo e voglia. Sarebbe tutto più limpido. --Al Pereira 15:17, 29 ott 2007 (CET)
thread_title:  Il commento migliore 

message: Non è che da dicembre (o da gennaio, se si vogliono fare le cose per bene...) si possa decidere di accorpare in un'unica tornata le procedure di riconferma, in modo che tutti i sysop in scadenza nel mese vengano portati alla gogn all'attenzione dei wikipediani lo stesso giorno? (sia il primo, il 15 o l'ultimo del mese cambia poco, io sarei per inizio mese tanto per semplificare la vita)
Il tutto aiuterebbe molto un pigrone come me, che almeno eviterebbe di votare doppio... E non credo sia così grave se capita che uno per una volta abbia la riconferma dopo undici mesi e mezzo invece che dodici. -- .mau. ✉ 17:53, 16 nov 2007 (CET)
replies: text: È proprio la concentrazione delle riconferme di questo periodo che ha mandato nel panico molti utenti, concentrazione dovuta alle famose infornate e all'applicazione dello strumento simultaneamente non appena fu introdotto; io sarei piuttosto per una ridistribuzione uniforme dell'attuale anomalia. --Brownout(msg) 19:01, 16 nov 2007 (CET)
replies: text: la riconferma non è stato applicata simultaneamente, c'era una persona ogni settimana! (e comunque con una ridistribuzione uniforme avremo comunque due richieste alla settimana...) -- .mau. ✉ 16:15, 17 nov 2007 (CET)
replies: text: Concordo con .mau.. non è la quantità di riconferme a confondere, ma il fatto che sono in continua variazione. Se il numero di riconferme ed eventuali votazioni si concentra nella prima settimana del mese, saranno anche molte, ma è più chiaro:  meglio una infornata ad inizio del mese, così poi non ci si pensa più...  --(Y) - parliamone 06:58, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: buona idea, magari arrotondando per eccesso al primo giorno del mese successivo alla scadenza nel caso di prima nomina. Esempio: eletto il 15/11/2006, prima riconferma il 01/12/2007. Successive riconferme sempre al 01/12. -- @ _ 07:12, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: buona idea anche per me, quoto .mau., Yuma e Marius: semplificherebbe veramente tanto! --RiPe 08:39, 18 nov 2007 (CET)
replies: text:  sono anch'io daccordo: certe votazioni di riconferma si trasformano in campi di battaglia. anzichè trascinare situazioni simili sempre, meglio concentrarle in due caldissime settimane. --Gregorovius (Dite pure) 11:31, 18 nov 2007 (CET)
replies: text:  bah! ;P --Al Pereira 12:29, 18 nov 2007 (CET)

text: siccome vedo che anche su una questione neutra e di carattere puramente organizzativo come questa si tende a dividersi in due partiti ideologicamente contrapposti spendo altre due parole per motivare il mio "più uno". Nella sostanza non cambierebbe assolutamente nulla, sarebbe solo più facile, tanto più per chi naviga sporadicamente su wikipedia, capire quando una votazione inizia e quando finisce, senza confondersi fra le varie date delle due fasi (riconferma tacita ed eventuale inizio della votazione vera e propria). Vale a dire fare la stessa cosa esattamente nello stesso modo, ma un po' più ordinatamente (un fisico direbbe: con un' entropia un po' minore). -- @ _ 16:39, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Io continuo a pensare che si dimentichi che il voto deve essere ragionato, e non una stupida azione automatica e burocratica. Il voto ragionato richiede tempo. Accorpare X riconferme nella stessa settimana viuol dire impedire agli utenti di ragionare sul voto da mettere in atto. Sbagliatissimo e poco wiki, imho. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 17:41, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Gatto, ritieni davvero che i wikipediani siano esattamente della stupidità necessaria per applicare un voto ragionato solamente se le riconferme arrivano a intervalli pseudocasuali e non farlo se arrivano a blocchetti? -- .mau. ✉ 18:05, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: No, ritengo che un voto ragionato preveda in alcuni casi (per non dire sempre) un po' di tempo necessario. Un bel po' di tempo necessario. Per scrivere una motivazione "motivata" al mio voto per Piero Montesacro ci ho messo 3 ore. Senza arrivare ai miei estremi, esprimere un voto sensato su un utente prevede che almeno si analizzino i problemi segnalati dai votanti contrari (se ce ne sono), e questo richiede tempo. E noi non viviamo su wikipedia, abbiamo un tempo limitato. Mettiamo che io ho 1 ora di tempo a settimana da dedicare alle votazioni. Se devo votare per due riconferme, potrò dedicarci mezz'ora ciascuno; se per 4, un quarto d'ora ciascuno. E via così, in maniera inversamente proporzionale: è matematica. Metti che uno ha ancora meno tempo da dedicare settimanalmente alle votazioni di riconferma, metti che si aumentano le votazioni accorpate. Quanto si dovrebbe dedicare a un voto, 30 secondi? E che razza di voto sarebbe? --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 18:53, 18 nov 2007 (CET)

text: Non tutti sono come Jollyroger, che si teneva dossier appositamente compilati da usare al momento giusto. La differenza nell'avere le conferme sfasate sta nel dare a ogni riconferma il giusto tempo di riflessione... --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 20:52, 19 nov 2007 (CET)

text: Bah ;-) (cit.) (non su Jaqen qui sopra, sull'accorpamento). Quindi:  --「Twice28.5」 23:45, 19 nov 2007 (CET)
thread_title:  accorpare le riconferme 

message: Non sarà il caso di alzare il quorum per la partenza della votazione? Per avere qualche probabilità di destituire un amministratore servono almeno 20-30 voti contrari... sposto in discussione dalla riconferma di valepert il p.s. Nemo 08:54, 13 ago 2008 (CEST)
replies: text: Riguardo alla motivazione di voto di Nemo, vorrei dire che mi sembra assurdo mettere in discussione la soglia dei 10 utenti contrari ogni volta che si comincia una votazione su di un amministratore controverso. La soglia, che comunque non avrebbe ragione di esistere, ha fatto e fa bene il suo lavoro. --Checco (msg) 08:38, 13 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ecco, appunto, non parliamo nella pagina di votazione. --Nemo 08:54, 13 ago 2008 (CEST)
replies: text: Dunque. Ammetto di non aver fatto un'analisi completa delle ultime votazioni aperte, ma rispetto a due anni fa la comunità è cresciuta: non ricordo che a una votazione di riconferma abbiano mai votato meno di 60 persone, negli ultimi mesi, e quindi servono almeno 20 voti contrari. Non mi sembra assurdo portare a 15 i voti da raccogliere nei primi 7 giorni. Ma non è una vera proposta, era solo un'osservazione (non certo la motivazione del mio voto), che perciò sposto qui. --Nemo 09:00, 13 ago 2008 (CEST)

text: per me la soglia di dieci utenti va bene. --Gregorovius (Dite pure) 15:43, 13 ago 2008 (CEST)

text: Guardiamo i numeri quantitativamente: l'anno scorso ci sono state 12 votazioni di conferma, ed la media del quorum minimo richiesto computato e' stato di 66.5 voti a favore, quest'anno (dopo 8 mesi) siamo a 4 votazioni e la media del quorum minimo e' di 63.75. Nel giro degli ultimi 20 mesi non vedo tali grossi cambiamenti nei numeri che contano nelle votazioni da giustificare variazioni per rendere piu' difficile la partenza di una votazione. Anzi osservo che e' diminuito il numero di votazioni fatte, quindi non vedo neppure un allarme per l'apertura di votazioni a valanga contro gli amministratori.--Bramfab Discorriamo 16:05, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Alzare il quorum 

message: Apro questa discussione per dire che tutte queste votazioni per riconferma degli admin sono a mio avviso eccessive. Credo possa essere utile una prima votazione di riconferma dopo un anno dalla elezione dell'admin, giacché in questo modo si può valutare alla prova dei fatti la qualità del lavoro svolto. Ma dopo... non capisco come un admin improvvisamente e dopo anni possa cambiare così tanto il suo modus operandi da perdere la fiducia della comunità. Tutto questo tenendo conto che esistono comunque altre forme di revoca per episodi importanti. Insomma: prima votazione dopo un anno e poi votazioni (minimo) biennali. Gli admin meritano sicuramente un po' più di fiducia di quella che gli viene accordata con queste rinconferme annuali. --Jotar (msg) 11:20, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: meglio di no --Gregorovius (Dite pure) 11:35, 22 set 2008 (CEST)
replies: text:  mannò. Non sono mica tutte votazioni? Mi sembra che nella stragrande maggioranza dei casi non abbia luogo votazione, quindi questo elemento perturbatore della pace interiore degli amministratori non lo vedo. --Ginosal I shot the sheriff... 11:46, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Sfavorevole alla proposta di Jotar. Già adesso non si tratta di vere e proprie votazioni, ma di un procedimento che è fatto più per evitare qualsiasi verifica che per promuovere una vera riacquisizione di fiducia. La proposta poi secondo me non calza anche perchè mi sembra che nel lungo periodo (e, qualche volta, già a partire dal medio periodo) siano pochi gli amministratori a rimanere assiduamente attivi, mentre la gran maggioranza riduce sempre di più il suo impegno, tra l'altro in molti casi annullando (o quasi) quello da semplice utente in scrittura voci; dovendo valutare questa situazione, trovo un controsenso consolidare una presenza che, tendenzialmente, diventa sempre più evanescente col passare del tempo. --SpeDIt 12:02, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: contrario anch'io. Moltissime riconferme passano sotto silenzio assenso, e non si perde molto tempo. Poi penso che per interesse degli stessi amministratori sia conveniente che passi non troppo tempo, spesso in riconferma si fanno notare comportamenti non ritenuti corretti, mentre in altre sedi no. Questo è appunto nell'interesse dell'admin, per migliorarsi. --ripe ma il cielo è sempre più blu 13:05, 22 set 2008 (CEST)
replies: text:  alla proposta Jotar. Semmai unificare le soglie di prima elezione e riconferma (a cadenza annuale) al 75%. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:57, 22 set 2008 (CEST)
replies: text: Sostanzialmente inutile anche se la riconferma fosse decennale ci sarebbe sempre gente che direbbe "no è ancora presto facciamola ogni 20 anni, voglio ancora dare la mia fiducia a questo admin" anche se dopo 10 anni non sa neanche piu' trovare l'idirizzo internet di wikipedia--Contezero (msg) 16:44, 19 ott 2008 (CEST)

text: "semplificare un'eventuale procedura di impeachment" significa che almeno qualche volta un admin che sia segnalato problematico dovrebbe essere x lo meno ammonito a parole. Invece nell'archivio ci sono solo "segnalazione infondata": statisticamente la cosa puzza. Se in questo ambito si manifesta un po' più di severità, imho si può anche rinunciare alle riconferme. Ma la vedo dura. -- Scriban (msg) 09:31, 27 nov 2008 (CET)
thread_title:  Riconferma da annuale a biennale 

message: Siamo proprio sicuri che non sia possibile avere un livello di validazione utente che dia i tastini ma non sia chiamato "sysop" (o peggio ancora "amministratore")? Io quando sono presente uso i famigerati tastini, ma non sono certo così assiduo; e onestamente di essere "amministratore" dell'enciclopedia non me ne importa più di tanto. D'altra parte non credo che la maggior parte di voi pensi che io faccia danni, con questi maledetti tastini. 
Secondo me, se fosse possibile questa categoria "utenti sicuri", molti si limiterebbero a stare là e ci sarebbero meno discussioni. -- .mau. ✉ 17:32, 26 nov 2008 (CET)
replies: text: in pratica un utente che ha le stesse capacità tecniche di un admin, a cui interessa solo il lato tecnico dell'adminship e non quello riguardante la vita comunitaria? --ripe ma il cielo è sempre più blu 20:45, 26 nov 2008 (CET)
replies: text:  oppure mutare il nome degli "admin" ? --Gregorovius (Dite pure) 22:01, 26 nov 2008 (CET)

text: Potrei esprimere un'opinione se capissi di cosa stiamo parlando. Utenti con gli stessi tastini degli admin ma che non si chiamano admin? E allora non tanto vale cambiare il nome agli admin, come dice Greg? (non so, a me piacerebbe Amebizzatori) Oppure utenti con solo alcuni tastini? (su en ad esempio hanno i rollbacker). --Jaqen [...] 00:06, 27 nov 2008 (CET)
replies: text: Quoto Jaqen: se si tratta di cambiare nome parliamo del nome. Se si tratta di fornir solo certi tasti parliamo di quaesto. Fra l'altro l'avevo proposto pure io parecchi mesi fa, quindi la cosa mi vede d'accordo: ci sono utenti del tutto incapaci a gestire i conflitti ma bravissimi a patrollare e viceversa: il risultato è che o non vengono eletti, o se sono già flaggati fanno danni. Quindi -se possibile via sw o altrimenti con "fiducia parziale solo x fare certe cose"- favorevole all'"admin della comunità" (=moderatore, x es con diritto di blocco utenze) distinto dall' "admin tecnocrate" (=con diritto x es di blocco pagine e rolback). Natturalm. questa è una distinzione ipotetica da precisare discutendone. Ovvio infine che poi soggetti particolarmente capaci possono fare entrambe le cose. -- Scriban (msg) 09:28, 27 nov 2008 (CET)

text: Scusa ma non sono sicuro di aver capito: vuoi dire "500 utenti coi tastini"? Ho riletto sopra e sembra di si. E gli altri "supergestori" (10-20-30) che ruolo avrebbero? decidere/scegliere questi 500? -- Scriban (msg) 11:35, 27 nov 2008 (CET)
replies: text: @scriban: sì, vorrei 500 utenti coi tastini (approvati dalla comunità, esattamente come adesso è la comunità che vota i sysop). Cosa facciano i 10-20-30-50 "amministratori" a me personalmente non importa: però visto che c'è tanta gente che afferma che ci vuole "qualcuno che gestisca Wikipedia" tanto vale lasciare che ci sia la figura. -- .mau. ✉ 12:13, 28 nov 2008 (CET)
replies: text: Viste certe votazioni in cui ottimi utenti sono stati bocciati (magari x 2/3 voti), dare tastini a 500 utenti mi pare sia di difficile attuazione, specie se il sw non permette di selezionaare quali tastini dare... Fra l'altro 500 mi pare sarebbero (+/-) tutti gli utenti più presenti (problematici inclusi), il che di certo non ti facilita nel sostenere questa (peraltro interessante, ma forse utopica) proposta. :-) -- Scriban (msg) 12:55, 28 nov 2008 (CET)
replies: text: hai sbagliato a mettere il corsivo :-P. Non è tutti gli utenti più presenti, ma tutti gli utenti più presenti. E un utente può essere fidato anche senza essere "più presente" (se è fidato, non si metterebbe comunque a fare operazioni a capocchia contrarie ad eventuali nuove policy) -- .mau. ✉ 15:31, 28 nov 2008 (CET)
thread_title:  ma il software non permette una via di mezzo? 

message: Noto con piacere che Olanda e Romania hanno adottato il sistema delle riconferme. Addirittura l'Olanda sembra aver copiato paro paro il nostro regolamento.--Contezero (msg) 11:53, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title: Non me ne ero ancora accorto

message: Vista la discussione qui, in questo paragrafo aggiungerei: 
 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:47, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:50, 25 giu 2009 (CEST)

text: +1 Ripe (msg) 13:51, 25 giu 2009 (CEST)

text: +1 of course (cioè: di corsa :P) --Ginosal 2.0 13:59, 25 giu 2009 (CEST)

text: P.S. Non voglio essere polemico, ma voglio aggiungere una postilla al mio più uno. Che questa eventuale aggiunta non si trasformi in un divieto di votare contro! ;) --Ginosal 2.0 14:02, 25 giu 2009 (CEST)
replies: text: assolutamente no, è solo un informazione in più. Personalmente anch'io voto contro il sysop inattivo ma non voto contro l'OTRS attivo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:04, 25 giu 2009 (CEST)

text: proposto alle 13:47, modificato dopo meno di due ore, in altri tempi sarei finito sulla graticola per essere stato troppo veloce ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:52, 25 giu 2009 (CEST)

text: Le informazioni sono tutte presenti sulla wiki degli otrsiani, basta domandare invece di buttarla lì, comunque sia ho aggiornato io. --Vito (msg) 22:34, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non ne vedo l'utilità, e visto che tutti gli altri sono invece d'accordo, presumo che sia io a farmela sfuggire. Mi spieghereste, per cortesia? --SignorX (msg) 14:37, 3 gen 2010 (CET)
replies: text: No, hai ragione tu: infatti nessuno ha applicato questa decisione. :-) --Nemo 19:42, 20 gen 2010 (CET)
thread_title:  Schema per la riconferma: aggiunta