Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio10

message: Visto quello che è successo oggi (ormai ieri), ovvero la modifica, fatta in perfetta buona fede tengo a precisare, di una procedura chiusa da quasi 4 anni, credo che sia il caso di chiederci se non sia il caso, come si fa per altre procedure delicate come quelle di cancellazione, di proteggere una volta finita la segnalazione, anche perché ho trovato pure modifiche distruttive rimaste lì per anni. Cosa ne dite? Restu20 01:43, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo: si tratta di pagine "storiche" che non ha senso modificare una volta che la procedura si sia conclusa. il luogo ordinario dove lasciare commenti sulle voci è la relativa pagina di discussione. --Nicolabel (msg) 01:55, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: OK, normale conclusione (e ottima precauzione)  --Marco (aka Delasale) (msg) 07:47, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Assolutamente d'accordo. Non è raro imbattersi in voti inseriti anni dopo, vandalismi, suggerimenti tardivi e quant'altro che con la protezione si potrebbero evitare. FRANZ LISZT 09:19, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io, meglio proteggere pagine di servizio così importanti per il progetto.--Franx2552 12:45, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Siccome qua siamo abbastanza d'accordo è il caso di proporre la discussione al bar? Restu20 03:03, 4 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Possibilità di proteggere le segnalazioni 

message: Com'è possibile che una voce in vetrina come Venezia marittima contenga errori come Eraclio (610-641) che sconfisse Sapore III, sovrano sasanide vissuto tre secoli prima (383-388), mentre ovviamente era Cosroe II (591-628), e Alboino morto nel 569 (mentre morì nel 572)? Senza contare che diceva che con la guerra gotica Giustiniano conquistò anche Tunisia, Isole del Meditteraneo occidentale e Spagna meridionale, cosa non vera (cfr. Guerra vandalica e guerra contro i Visigoti del 554), e affermava, senza uno straccio di fonte e spacciando per certa una data che non lo era, la fondazione dell'esarcato nel 567 (se la prima menzione all'esarca e all'esarcato nelle fonti primarie si ha nell'anno 584 come si può dire con certezza che l'esarcato venne istituito nel 567?). Io ho corretto le cose che non andavano di cui mi sono accorto, però un' ulteriore controllatina alla voce (soprattutto nelle frasi senza fonte) la farei. Singolare notare che una buona parte delle voci di cui ho notato errori siano state scritte da Tizio X (esempi: Libia e Cronologia di Venezia), autore tra l'altro di Venezia marittima. Presumo la buona fede e probabilmente gran parte degli errori sono stati causati dall'aver utilizzato fonti errate, allora invito tutti a confrontare più fonti tra di loro e non fidarsi di una sola; se non contengono contraddizioni tra di loro allora è molto probabile che non sia una castroneria. Un esempio: su un sito dei Longobardi ho letto che Grimoaldo avrebbe sconfitto un fantomatico imperatore bizantino di nome Clemente II; non fidandomi ho fatto ulteriori ricerche e ho scoperto che l'imperatore in questione si chiamava Costante e non Clemente. Così bisognerebbe fare: leggo in un libro che la Libia fu devastata nel 606 dai Persiani di Cosroe II? Vado a controllare su altre fonti per vedere se è vero o una castroneria dell'autore e poi mi accorgo che ciò avvenne tra il 616 e il 620 e non nel 606. Cioè prima di scrivere una cosa su wikipedia, fare un controllo multiplo su più fonti e in caso di contraddizioni scegliere la più attendibile (per esempio Muratori, Gibbon e Bury saranno certamente più attendibili del sito cronologia leonardo che non posso linkare perché è in black list).--79.26.9.68 (msg) 13:07, 24 giu 2010 (CEST)
thread_title: Venezia marittima

message: Segnalo questa discussione. Nel caso la procedura venga annullata perché non sono passati i tre mesi, bisogna far ripartire il conto dei tre mesi da capo o no?--79.26.9.68 (msg) 13:07, 24 giu 2010 (CEST)
thread_title: Tre mesi

message: Proposte varie.
* Stabile: la voce non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo nel dovuto conto che è nelle natura delle voci di wikipedia di essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.
* Stabile: voce il cui contenuto vari lentamente, e solo per i normali aggiornamenti. 
* Stabile: la comunità deve essere sostanzialmente concorde sul contenuto e viene variata solo per i normali aggiornamenti dovuti alla modifica dei fatti esterni oggettivi.
La versione in inglese è "it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process." "Non è attualmente oggetto di edit-war e il suo contenuto non cambia significativamente da un giorno all'altro, eccettuate le modifiche dovute al processo di "vetrinizzazione" "
--MeekDraco (msg) 10:47, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io metterei in forte risalto "stabilità non è sinonimo di staticità", che in sé già racchiude la soluzione al problema, compreso il caso della voce che ha sollevato questo vespaio. --Roberto Segnali all'Indiano 10:49, 25 lug 2010 (CEST)

text: Draco: direi che è la 1 la stabilità che intendiamo. Attendiamo questa sera e se non ci sono nuove voci contro su mette l'inciso per come lo hai scritto. Scusate la fretta, a me pare di discutere di qualcosa di pleonastico. --ignis Fammi un fischio 12:00, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente --䶵 DostoHouskij 䶵 12:55, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: D'accordo.--Kōji parla con me 13:27, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: D'accordo per la prima. Torne (msg) 13:52, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: ok, e il consenso c'era già prima. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:09, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: Ok per la 1a (c'è da correggere qualche refuso). --αиαg 16:04, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: Conformando lo "stile" al resto dei criteri e correggendo i refusi: «Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.» Direi che il testo così va bene e il consenso nel cambiare c'è visto che noto oltre una decina di utenti ad essere concordi e nessuno contrario. Senza dimenticare che abbiamo appurato che il criterio di it.wiki deriva direttamente da quello di en.wiki --Supernino 16:22, 25 lug 2010 (CEST)
replies: text: OK--Marco (aka Delasale) (msg) 16:43, 25 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Cosa è una pagina 'Stabile' 

message: Segnalo che questa segnalazione attende da qualche giorno di essere archiviata, poichè Restu mi sa che è in ferie, se qualcuno che non si è espresso in proposito ha 1 minuto di tempo, sarebbe bene che chiudesse la discussione (dopo aver verificato la presenza del consenso) con apposito template ,  o  e archiviando secondo le istruzioni elencate qui. --Supernino 12:48, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Se non c'è puoi procedere --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 14:12, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Per l'archiviazione, che è solo una cosa meccanica/burocratica, penso che posso provvedere io, ma almeno la chiusura della segnalazione (inserimento di uno dei template indicati sopra) dovrebbe farla un utente "neutrale". --Supernino 14:51, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Da buon utente neutrale quale sono, ho chiuso la segnalazione, per l'archivio e l'apposizione della stelletta lascio fare a te :) --Azrael 15:08, 27 lug 2010 (CEST)
replies: text: Benissimo, thank you :-) --Supernino 15:14, 27 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Segnalazione da archiviare 

message: Volevo fare notare che abbiamo appena infinitato Flocky alias Merloalbino alias Nicchio. Tenete presente che ha fatto diversi contributi su varie proposte di inserimento. D'ora in poi vagliamo attentamente i contributi per cercare di capire se vengono da una delle sue future reincarnazioni, che ci saranno come il sorgere del sole. Paranoia no, sicurezza si. Al "Lo sapevi che" adesso bisogna ricominciare la gestione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:30, 12 ago 2010 (CEST)
replies: text: E sì, il tuo invito è più che opportuno, è un utenza che si reincarna continuamente. Abbiamo avuto anche i sockpuppet StefanoGarb, Crotalus atrox, Castor II, Zabrinsky e chissà quanti altri. A riprova della sua "invasività", ti segnalo che il primo di quest'elenco ce l'avete tra gli utenti interessati del Progetto:Marina. Avrà fatto danni pure lì? --Er Cicero 09:25, 14 ago 2010 (CEST)

text: O cavolo! Ne avevo individuato solo uno (Flocky)... Grazie Cicero. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:51, 14 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Trollini e contributi 

message: Ciao a tutti! Vorrei fosse valutata la segnalazione in oggetto. L'utente ingenuamente ha aperto l'ha aperta senza aver ben compreso quale sia la procedura e che cosa siano la Vetrina ed il Vaglio. Per una più chiara visione dei fatti vi invito a leggere qui e qui. Vedete voi se sia il caso di annullarla. Dome era Cirimbillo A disposizione!  17:23, 12 set 2010 (CEST)
replies: text: Per me da chiudere subito. Impensabile presentare una voce simile senza un vaglio preventivo. E poi chi se ne prende cura? L'utente Colacola mi pare debba ancora farsi le ossa. --Er Cicero 17:53, 12 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente. Voce di spessore notevole e un vaglio preventivo è fondamentale, sempre che in questo momento i contributori principali possano parteciparvi--Marco (aka Delasale) (msg) 18:00, 12 set 2010 (CEST)
replies: text: Da annullare. Supernino 18:32, 12 set 2010 (CEST)

text: Ovviamente da annullare. Il vaglio in absentia non mi sembrerebbe opportuno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:25, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: La voce peraltro è di dimensioni spropositate. Sarebbe solo un inutile sforzo per chiunque volesse metterla in condizione in tempi brevissimi. Annullare subito, per me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:35, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Concordo in pieno, sarà pure esaustiva ma ci sono troppe cose che non vanno ancora per ambire alla vetrina.--Franx2552 14:41, 13 set 2010 (CEST)
replies: text: Avete ragione...allora la elimino? senno semmai non se ne può prendere cura qualcuno di voi? --Colacola (msg) 16:15, 13 set 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Flavio Claudio Giuliano]] 

message: La procedura di vetrina relativa a Nazzareno Strampelli è stata chiusa perchè "Non si sono espressi abbastanza utenti in modo favorevole all'inserimento. Supernino 02:22, 10 ott 2010 (CEST)
replies: text: Credo che Supernino si sia riferito alla tacita procedura che prevede, già da molto tempo, cinque pareri favorevoli per approvare l'ingresso in Vetrina. Vado a memoria, ma penso sia così --Marco (aka Delasale) (msg) 15:51, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: annullo per chiusura scorretta??? Potevi anche chiedere nella mia talk prima di avere tanta fretta. E' esattamente per il motivo detto da Marco che ho chiuso in quel modo la procedura. Ed è una "regola" adottata dalla comunità che mi ha insegnato Restu qualche mese fa, quando ero andato a chiudere male (inserendo VV+) una procedura nelle identiche condizioni (4 favorevoli, 0 contrari). Ed è stato allora che sempre Restu mi ha fatto notare l'esistenza di ltri casi simili in passato. Quindi se permetti, ripristino l'archiviazione. Supernino 16:11, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: (Conflittato) Nelle istruzioni per l'archiviazione è riportato che "se non c'è un chiaro consenso sulla presenza della voce in vetrina, inserire a pie' di pagina  in caso di proposta di inserimento,  in caso di proposta di rimozione"; mi sembra che la segnalazione in questione rientri in questo caso. Inoltre è stato fatto molte volte (1, 2, 3, 4, 5 e altri). Franz Liszt Discussioni 16:14, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: La decisione fu presa in questa discussione e da allora ci siamo regolati così --Marco (aka Delasale) (msg) 16:23, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io non ricordo di aver partecipato ad archiviazioni di proposte per "pochi pareri favorevoli", anche se ho dato il mio parere in merito ad una voce di qualità dubbia, nel qual caso avevo preferito astenermi, ed inoltre in quella discussione non si prese nessuna decisione; non scriviamo falsità; c'era solo un parere di massima senza specificazioni di numero condivise. Ritengo che questo comportamento falsi la procedura riproponendo dalla finestra quello che è stato cacciato dalla porta: i voti. Se avete fatto così in altri casi avete fatto molto male. Mi pare evidente che con questa procedura una voce, per quanto di qualità, se appartiene ad un argomento di nicchia non potrà mai aspirare alla vetrina, a meno di non avere dietro un progetto o gruppo che la sostenga. Vorrei ricordare che appartengo ai progetti Guerra & C che nel complesso sono tra i più seguiti, quindi non ho interesse diretto in merito, ma bisogna difendere anche il diritto di utenti che si avventurano in settori sconosciuti a puntare alla soddisfazione di veder riconosciuto il proprio lavoro come di qualità. Io alla vetrinazione del Castello di Issogne mi sono divertito imparando cose nuove, mentre mi pare evidente che alcuni frequentatori abituali la voce su Strampelli non l'hanno proprio letta; vogliamo verificare se questi nomi si trovano su voci più "popolari"?. Per me questa posizione é deprecabile e molto miope, perchè scoraggerà utenti specialisti dal perdere altro tempo confrontandosi con quelle che stanno di nuovo diventando delle Forche Caudine come un anno e mezzo fa. Rinnovo la richiesta a riaprire la procedura. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:01, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Imo la vetrina funziona bene, forse potrebbe funzionare ancor meglio, ma una soglia andava stabilita e se lo si è fatto con un parere di massima ora, dopo un anno e mezzo, non si può rimettere in discussione un iter che ha dato buoni frutti. Per lo scoraggiamento imho sembra che i fatti ti smentiscano abbondantemente, viste le numerose proposte per la vetrina. --Marco (aka Delasale) (msg) 17:16, 12 ott 2010 (CEST)
replies: text: Sono riuscito a leggere la voce su Strampelli solo in zona Cesarini e durante la lettura mi sono convinto che la voce è scritta molto bene, esaustiva e tratta anche un argomento difficile, sia perché del personaggio se ne sa poco sia per la scarsità di fonti disponibili. Siccome si sa pure che sono pignoletto ho notato piccole cose che non andavano e ho tentato di apportare le dovute correzioni. Mi sono però impuntato praticamente subito, perché non sono riuscito a far funzionare il link alla nota 18 (probabilmente problemi col cita web usato entro la galleria d'immagini) e ho dovuto annullare il mio edit. Ho quindi notato la presenza di altri due link non funzionanti, un modo disomogeneo di richiamare i decenni (es.: anni sessanta, oppure anni '40, c'è anche anni Sessanta del XX secolo oppure anni Trenta del secolo XX, o ancora semplicemente anni Venti o anni Trenta), l'uso/abuso dei trattini usati troppo spesso come incisi (es.: Nel 1932 - per il decennale della Rivoluzione Fascista - diede alle stampe un volume nel quale - parlando delle proprie pubblicazioni - le stigmatizza, meravigliandosi "d'aver sprecato tanta carta", ma ce ne sono veramente tanti), e una serie di piccole sbavature, che ora non sto a dettagliare, che andrebbero sistemate nel testo (IMHO, si capisce). A questo punto, mi sono reso conto che non sarei riuscito nell'intento di sistemare per tempo quello che a me sembrava (e sembra) andasse sistemato prima di dare anche il mio assenso alla stellina e ho pensato di scrivere in talk ad Emanuele in merito alle modifiche che ho in mente (o anche, perché no?, per aprire un vaglio). Tutto questo per dire che se nella segnalazione non è comparsa la mia firma non è perché non l'ho letta, ma perché a mio parere alla voce manca ancora un quid, che speriamo di sanare al più presto. --Er Cicero 23:34, 12 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Abbastanza utenti? 

message: Nel riquadro "appello ai lettori" c'è scritto Se non sei competente, astieniti: una voce può entrare in vetrina anche solo con la valutazione di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività..
A parte l'italiano dell'ultimo periodo, questo inciso mi pare leda il 3° pilastro, inoltre si scontra con una semplice riflessione: chi è competente in materia? chi decide chi è competente in materia? visto che nessuno di noi conosce il CV degli utenti? --ignis Fammi un fischio 08:55, 9 dic 2010 (CET)
replies: text: IMHO è solo un appello, non una proibizione :) Non ho mai visto nessuno annullare il giudizio di un utente con la motivazione "non sei competente" :) Per come la intendo io, è una richiesta volta alla coscienza di ogni utente, che magari nessuno legge ma che, se letta, ti fa almeno venire dei dubbi su come formulare il tuo giudizio. Però sulla sintassi sono d'accordo con Ignis! --Maquesta Belin 12:47, 9 dic 2010 (CET)
thread_title:  Appello ai lettori