Discussione:Crimini di guerra italiani

message: Questa voce non appare conforme al NPOV. Vedrò di aggiustare qualcosa, senza rinunciare alle mozioni di ricerca di verità storica presenti in essa. --Elpìs 00:00, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title: Voce NNPOV 

message: Ehm scusate, manca tutta una parte sui crimini di guerra dei soldati italiani in Grecia. Recentemente è uscito addirittura un documentario: "La guerra sporca di Mussolini" di cui qui potete vedere un riassunto ben fatto: http://eddyburg.it/article/articleview/10873/0/153/ mentre qui http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Grecia-1943:-quei-fascisti-stile-SS/1996067//0 potete vedere delle foto. Io ho visto questo documentario sulla Televisione Svizzera italiana 2 qualche mese fa (a gennaio 2008) e ne sono stato molto colpito e scioccato. Nessuno purtroppo racconta dell'occupazione italiana della Tessalonica. E' invece assolutamente doveroso riportare qualche cosa su questa Enciclopedia per giustizia storica e per riappropriarci di una memoria storica che si è voluta dimenticare. Chi non conosce la propria storia è destinato a ripeterla ed i campi di concentramento italiani in Grecia e in Jugoslavia, ora che la cortina di ferro è caduta, devono essere riconosciuti. Sarebbe altrimenti inutile continuare a portare i bambini a visitare Auschwitz in Polonia, additando solo i tedeschi come criminali di guerra, quand'anche gli italiani ne commisero ad esempio nella slovena isola di Rab. Non voler scrivere niente è come uccidere per la seconda volta degli innocenti e diventare corresponsabili dei crimini del passato. Grazie di tener conto di questo mio commento. --Br3nn0s (msg) 22:58, 31 ago 2008 (CEST)
thread_title: Grecia

message: L'argomento è degno d'essere ampliato, ecco perchè ho inserito lo stub. I crimini italiani furono coperti dagli alleati nel dopoguerra per evitare problemi diplomatici. Con questa scusa, gente come Badoglio e Graziani, ebbero vita facile, quando in realtà furono loro direttamente responsabili di massacri e violenze.--Codas 21:06, 24 set 2006 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: 1)propongo di cambiare il titolo della voce. L'uso della dizione giurisprudenziale "crimini di guerra" è improprio, xchè fu creata solo dopo la seconda guerra mondiale. l'utilizzo di tale dizione indica un giudizio storico di parte, mentre wikipedia dovrebbe essere neutrale.
2) a tal proposito, invito ad arricchire la bibliografia e a controllare quella già presente, di dubbia autenticità. Infatti si citano telegrammi del duce  ma mi pare molto strano (eufemismo) che essi possano esser stati reperiti e che nn siano stati distrutti. Di fatti, le opere citate in bibliografia da cui sn tratte tale informazioni nn sn studi o opere storiografiche.
3) Nell'articolo si continua a citare l'opinione del negus d'etiopia x tentare di conferire storicità alle atrocità più efferate: dubito che il negus potesse esprimere un giudizio attendibile od imparziale... 
AndreaFox
* Veramente crimine di guerra esiste da prima della convenzione di Ginevra, ed è nozione giurisprudenziale internazionale.
* Il giudizio, su un crimine è naturalmente negativo senza per questo essere di parte. Non è di parte comunque perché stigmatizza azioni avvenute sotto governi di estrazioni politiche molto variegate (non solo durante il ventennio). L'uso dei gas in guerra è stato ad esempio normato molto prima dell'utilizzo dell'iprite nel corno d'Africa da parte degli italiani. E basta vedere documentari del secondo dopoguerra sull'Etiopia per capire che non c'è solo l'opinione del negus. (purtroppo quelli, 16mm B/n visti una vita fa, sulla Dankalia, ed aree limitrofe non li posso ne citare ne recuperare, e difatti non si citano).
* esiste un'amplissima raccolta di documenti cartacei di ogni epoca, e di carteggi personali; se però si riferisce sulla fonte si fa senz'altro meglio.
* arricchire la bibliografia fa sempre bene.
--Maxcip 12:36, 21 mag 2007 (CEST)
replies: text: Son momentaneamente abbastanza occupato, in ogni caso anche a me pare limitativo sotto crimine di guerra averne solo di italiani, o contro l'umanità! In ogni caso pensavo di aggiungerne, per par condicio, di americani, francesi e coloniali in genere, cinesi, eccetera... purtroppo il materiale non manca e  limiterei il tutto all'età contemporanea, ovviamente. It.wikipedia è una frazione di wikipedia, ed è di riferimento in particolare a fatti italiani (ad es su questioni scientifiche purtroppo ancora non c'è confronto con la versione en.).
--Maxcip 17:04, 4 giu 2007 (CEST)
thread_title: la voce è pov

message: Vorrei segnalare un recente documentario Sloveno, che tratta anche la questione degli crimi di guerra dell Italia. Forse si potrebbe agiungere il documentario nella voce "Collegamenti esterni"? Io non sono pratico con Wikipedia, e lascio la scelata a utenti piu' esperti. Non so se ci saranno proiezioni in Italia.
Alcune informazioni sull documentario:
Veter se požvižga (The Wind Pays No Regard), documentary/fiction feature film, Director: Filip Robar Dorin, Slovenia 2008.
Sintesi in inglese (Summary):
The feature documentary film The Wind Pays No Regard highlights the facts and circumstances of relations between Slovenia and Italy from the Italian capitulation, the operations of the Gladio organisation, the Risiera in Trieste, the final military operations of the Allies, post-war liquidations, the Paris Conference and Treaty of Osimo, up to the events of two years ago, when once again strong irredentist tendencies resurfaced on the Italian side. It is a well-known fact that certain Italian politicians, as well as – unfortunately – professional historians systematically act so as to prevent the Italian public from finding out the truth about their past, when Italian fascists implemented policies to destroy national identity and carried out acts of genocide in the territories they occupied. The film shows the operations of Gladia, the goings-on in the Risiera in Trieste, the facts about refugees and foibas, the workings of post-war irredentism and neo-fascism, and the circumstances and consequences of the Treaties of Osimo and the concept of an open border. (tratta da: http://www.film-sklad.si/index.php?module=strani&stranid=98&op=film&filmID=3274)
(Cambiamento, 30. 5. 2009) Vorrei agiungere, che nell documentario ci sono molte interviste con gente che ha vissuto in prima persona le cose trattate nel film, ci sono anche iterviste con diversi storici Italiani.
Saluti, --MyotisSI (msg) 12:39, 28 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Documetario: The Wind Pays No Regard 

message: tradotto approssimativamente [NdR] da cio' che è stato indicato da utente sopra
 documentarioIl Vento non ci bada riguarda fatti tra la Slovenia e l'Italia dopo la caduta del rgime fascista nel 1943 fino ai nostri giorni, tratta della denuncia del lavoro sistematico fatto da diversi politici e storici italiani per nascondere la verità dal pubblico italiano in merito alla politica di assimilazione forzata etnica e genocidio portata avanti del fascismo nei territori occupati--Lupo rosso (msg) 19:13, 28 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Lupo Rosso 

message: Sul riportare gli scritti di James Strachey Barnes, ideologo fascista inglese, vi è naturalmente solo un intento documentativo su opinioni che ovviamente  sono tutt'altro che giustificate, e di "legale" c'è solo la sua personale opinione. 
P.S. Poi eventualmente rollo in seguito, se e quando rispondi:le opinioni vanno riportate soltanto quando hanno fondamento. Sostenere che la liceità dell'uso di armi vietate dalle convenzioni sol perché così fa anche il nemico non credo l'abbia: il ragionamento non fila. Nel capire la logica distorta anche del fascismo d'oltreconfine, e se rimuovi quella frase manca del materiale prezioso per farlo, non rende ovviamente lecito il ragionamento riportato. --Maxcip (msg) 17:40, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Qui non si tratta di rende o meno comprensibile il modo di pensare di questo o quello storico di parte. Si fanno delle affermazioni.
*La parte A usa delle armi ritenute illecite dalla Convenzione di Ginevra. Questo è l'argomento della voce.
*La parte B usa delle armi ritenute illecite dalla Convenzione di Ginevra. Non è l'argomento della voce, dunque va un cenno.
Fin qui ci siamo.
*Si aggiunge un'opinione: Tizio dice che se la parte B usa armi illecite allora l'uso da parte di A diventa legittimo. 
Ovviamente accogliere, o meglio presentare come di una qualche rilevanza, una tesi siffatta è deleterio. I giapponesi hanno commesso crimini di guerra? a bizzeffe! allora la bomba atomica statunitense è un mezzo legittimo. 
Attenzione, non si presenta la tesi come giustificazione ma come spiegazione, facendo intendere che essa corrisponde a una possibile interpretazione del diritto internazionale.. --151.60.172.82 (msg) 18:50, 23 ott 2009 (CEST)
replies: text: Certamente vista in quest'ottica, peraltro razionale, la cosa sarebbe sbagliata. Secondo me è però importante riportare come il regime, anche tramite ideologi esterni all'Italia, percepisse la situazione, e che motivazioni non supportate dal diritto internazionale tentassero di farsi strada in quella visione della politica internazionale. Bisognerebbe riformulare la frase senza dare spazio ad ambiguità--Maxcip (msg) 10:46, 26 ott 2009 (CET)
thread_title: Etiopia

message: Il template che segnalava assenza di NPOV fu eliminato il 29 novembre 2010, dopo numerosissimi edit e miglioramenti della voce. Nel silenzio della discussione, l' 11 febbraio 2011 qualcuno vi ha inserito quello relativo a "voce da controllare", che - inspiegabilmente - il 20 marzo successivo è stato nuovamente tramutano in "assenza di NPOV". Da allora si sono avuti altri 24 edit che ne hanno controllato l'esattezza e la neutralità. Penso quindi che mantenere ancora il template sia veramente un inspiegabile... eccesso di zelo! --Luresedoc (msg) 10:34, 12 set 2011 (CEST)
replies: text: Non si può dire che 24 edit successivi all'apponimento del tmp POV giustifichino la sua elimininazione senza un'adeguata discussione, anzi l'ultimo post di Civa61 sembra proprio il contrario, prima di effettuare modifiche radicali come sto vedendo da giorni, sarebbe il caso di discuterne anche perché vige il WP:CONSENSO ed ho viste eliminate grosse parti, riappongo pertanto i 2 tmp POV. --Nicola Romani (msg) 11:52, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Vista l'eliminazione di parte di testo senza adeguata motivazione in pag di discussione, l'eliminazione del template POV, e l'inserimento di citazioni necessarie, ripristino la versione sulla quale si era stabilizzata un consenso come appunto da WP:CONSENSO, ora se ne parla qua. --Nicola Romani (msg) 12:15, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Scusa, Nicola Romani, come fai ad affermare che sulla versione anteriore al 15 agosto (cioè col POV) si era stabilizzato un consenso, quando il POV era stato inserito, da ultimo, in data 20 marzo, nel silenzio della discussione, e da allora al 15 agosto surrichiamato non cè stata nessuna altra discussione? Per quanto riguarda gli edit (o le modifiche) successive a tale data, poi, ritengo indispensabile che eventuali interventi tengano conto del supporto di fonti o meno. L'eliminazione indiscriminata che hai compiuto non è coerente con l'esigenza di stabilire o verificare la neutralità del punto di vista, regola aurea di Wikipedia. Nell'aderire comunque alla tua richiesta di discussione, ti chiedo di fare un passo indietro e di ristabilire la versione di stamattina. Inoltre sono d'accordo con il post Civa61, e avevo già tentato di rendere coerente l'incipit della voce con quanto descritto nella più ampia voce "Crimine di guerra". Un caro saluto --Luresedoc (msg) 12:34, 17 set 2011 (CEST)
thread_title:  Voce ancora priva di NPOV? 

message: Questa voce viene estesa genericamente a crudeltà e simili (pur riprorevoli) che però non possono essere definiti "Crimine di guerra" (una violazione punibile, a norma delle leggi e dei trattati internazionali, relativa al diritto bellico da parte di una o più persone, militari o civili). Andrebbe sistemata con equilibrio. --Civa61 (msg) 19:12, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda gli eventi accaduti in Etiopia, ex-Jugoslavia, Grecia e Albania, le parti hanno riconosciuto l'esistenza di un'ininterrotto stato di guerra con l'Italia sino alla stipulazione del Trattato di Pace del 10 febbraio 1947. In base a tale ipotesi fu richiesta l'estradizione dei presunti criminali di guerra per essere giudicati (anche se poi non fu estradato nessuno). Il problema si pone per quanto riguarda le vicende libiche successive al Trattato di pace del 1912; in tal caso andrebbe verificata l'applicazione o meno del Codice militare italiano di guerra durante tali vicende (mi sembra che la dichiarazione dello "stato d'assedio" del 1922 possa dare una risposta affermativa a tale proposito). Tuttavia l'evoluzione del diritto penale internazionale richiederebbe di considerare "crimini di guerra" anche situazioni che all'epoca non erano previsti come tale da convenzioni o trattati oggi in vigore....--Luresedoc (msg) 13:11, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: E' certamente vera la tua conclusione: lo stesso Processo di Norimberga, se non sbaglio, fu istruito anche (ma non solo) in base a norme scritte successivamente alla commissione dei fatti oggetto di processo. Oltretutto, qui si sta scrivendo una voce sostanzialmente storica, non di filosofia del diritto, e pertanto va usato il linguaggio usato dalle fonti rilevanti. --Piero Montesacro 13:17, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Rispondo qui per brevità, ho visto togliere template P senza un'adeguata discussione, togliere parti intere di paragrafi e modificarne delle altre e quindi la questione come da WP:CONSENSO (che piaccia o no) merita IMHO un approfondimento, per quanto riguarda lo status di belligeranza, mi preme ricordare che l'Italia, prima del trattato di pace di Parigi firmò ben 2 armistizi (corto e lungo) con le potenze alleate, poi nel frattempo il parlamento votò indulti e amnistie che si replicarono per anni, riguardo poi le convenzioni di diritto internazionale andrebbero ricercati (perché se li si vuole fare rientrare come crimini bisogna anche dire secondo quale legge lo sono) le varie modifiche ed emendamenti delle convenzioni di Ginevra ad esempio. Cmq mi sembra doveroso interessare il progetto di riferimento di cui almeno 2 utenti mi sembra posseggano libri su questi argomenti. --Nicola Romani (msg) 13:52, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Sono anche d'accordo con te che la questione come da WP:CONSENSO meriti IMHO un approfondimento, e non me sottraggo. Ma, ribadisco, non c'era alcun consenso visibile sulla versione del 15 agosto (la discussione era ferma al 2009). Accetto anche il ripristino del template P, ma - se permetti - sulla versione di stamattina alle ore 11.42 o delle 12.02 e non su quella del 15 agosto: penso che il mese di lavoro del sottoscritto a ricercare fonti varie meriti rispetto. Per reciproco rispetto, attendo risposta da parte tua, prima di operare in tal senso. Ciao.--Luresedoc (msg) 14:15, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Non è una critica al tuo lavoro, ma la linea guida parla chiaro, poi il taglia e cuci e l'abuso di "quote" potrebbe essere IMHO un problema, e cioè tendente ad avvalorare alcune tesi, il discorso poi sarebbe anche da spostare ma gli altri che facevano subivano e basta? non mi sembra ad esempio che la battaglia di Adua del 1896 sia esente di atrocità e crimini di guerra abissini come ve ne furono anche durante la campagna del 1936... poi bisognerebbe approfondire anche un altro aspetto, ad esempio quelli commessi dai piementosi al Sud come a Casalduni sotto che bandiera ricadrebbero visto che erano in nome dell'Italia? E' importatne conoscere i trattati e le leggi internazionali in vigore al tempo ed eventuale "retroattività" di norme e trattati sucessivi per stabilire se questi crimini a parte l'orrore che il senso comune può far provare avevano della basi legali oppure no, sarebbe come voler pretendere di processare Napoleone per le espoliazioni del suo esercito in Italia. Nicola Romani (msg) 14:27, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo con questa impostazione "tecnica" del problema; il discorso, IMHO, è strettamente politico; a parte le disquisizioni su retroattività, norme in vigore all'epoca, crudeltà degli "invasi", il fatto indiscutibile è che gli italiani aggredirono nell'arco di un trentennio una mezza dozzina di nazioni e schiacciarono le resistenza militare e popolare di questi paesi con metodi "terroristici" e "barbarici". Un eventuale paragone tra i 500.000 morti slavi a causa dell'occupazione italiana in Slovenia e Croazia con le spoliazioni napoleoniche o con le atrocità sul campo di battaglia di Adua non mi convince molto.--Stonewall (msg) 14:38, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Le mie sono esemplificazioni estreme, ma visto che si parla di "crimini" oltre a descriverli gli si deve dare una base legale per definirli tali anche per capire l'evoluzione storica di definizione di crimine di guerra o crimine contro l'umanità. Se puoi e hai fonti contribuisci alla stesura della voce. Nicola Romani (msg) 14:45, 17 set 2011 (CEST)

text: Rispondo per ora a Nicola Romani. Per quanto riguarda il presunto abuso di "quote", ho fatto esattamente il contrario: alcune le ho abolite ed altre le ho riportate in nota, rendendomi conto che appesantivano la narrazione; per quanto riguarda la "temporalità" degli avvenimenti, in rapporto alla vigenza o meno dei trattati internazionali, mi sono limitato a editare all'interno delle sezioni della voce, quindi, nei periodi temporali già accettati. Infine, per quanto riguarda il "taglia e cuci", tutto è perfettibile: io penso di aver operato per migliorare la conprensione del testo senza aggiungere interpretazioni di parte sui fatti accertati. Ma appunto per questo è opportuno che la discussione si faccia sul testo di stamattina, che ripristino, con l'apposizione - comunque - del template P. Un Grazie peraltro Nicola Romani per la risposta. Con l'occasione faccio presente che l'inclusione della voce nel portale "fascismo" o in "colonialismo" genera confusione, perché si riferiscono i crimini a specifici eventi, quando in alcuni casi non li riguardano. In questo non sono d'accordo con  .--Stonewall: il problema è esclusivamente "tecnico".--Luresedoc (msg) 14:53, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Beh caro Nicola al momento sono impegnato su molti fronti...tra guerre civili e resistenze rischio di non concludere nulla...Comunque ho parecchio materiale sull'occupazione jugoslava (tra l'altro mi sembra che manchi nella voce un riferimento alla famosa Direttiva 3C del generale Mario Roatta) e quindi eventualmente posso contribuire in quella parte. Vi lascio con due chicche. Il soprannome affibbiato dagli slavi ai soldati italiani: palikucì ("bruciacase"); e la prima parte della citazione mussoliniana già riportata: "la migliore situazione si ha quando il nemico è morto. Occorre quindi poter disporre di numerosi ostaggi e applicare la fucilazione tutte le volte che ciò sia necessario". Saluti.--Stonewall (msg) 15:26, 17 set 2011 (CEST)

text: (fc) Tuttavia a me pare di ricordare che la difesa di almeno alcuni dei criminali condannati a Norimberga ebbe a polemizzare circa la retroattività del diritto sul quale si basava la stessa esistenza del tribunale. Ma magari sbaglio... --Piero Montesacro 17:16, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Forse per quanto riguarda i "crimini contro l'umanità" ed i "crimini contro la pace", che come categorie di reati erano una cosa piuttosto innovativa (anche se riprendevano almeno in parte norme e concetti già esistenti); per i "crimini di guerra" (ad esempio "pene collettive sulla popolazione per le azioni di alcuni individui", "requisizioni per necessità belliche", "pene corporali e forme di crudeltà", "trattamento di e rappresaglie su prigionieri di guerra") la disciplina esisteva già da tempo. --Franz van Lanzee (msg) 17:26, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: Ecco, bravissimo, è proprio quello che ricordavo. Grazie mille! --Piero Montesacro 17:29, 17 set 2011 (CEST)
thread_title: Crimini di guerra?

message: Ritengo vi siano numerose incongruenze nella voce, dovute al fatto che non viene utilizzato un criterio oggettivo (che può essere la definizione di crimine di guerra nel diritto internazionale) ma le sensibilità (soggettive) dei singoli utenti.
Addirittura normali fatti d'arme accaduti durante una guerra (bombardamento di un'aosi) vengono considerati come crimine di guerra (allora il più eclatante sarebbe l'atomica su Hiroshima!) --ḈḮṼẠ (msg) 18:52, 14 ott 2012 (CEST)
replies: text: Effettivamente... quella in Somalia ad esempio non era una guerra, ma una missione di imposizione prima (UNOSOM) stabilizzazione poi (UNOSOMII) della pace autorizzata dall'ONU, per cui non ricadono affatto come definizione giuridica nei "crimini di guerra". Rimuovere. --Nicola Romani (msg) 19:26, 14 ott 2012 (CEST)
thread_title: Incongruenze

message: Elimino in attesa di fonti,come da discussione, la seguente parte: 
, ciò nonostante va ricordato che gli italiani attuarono (in particolare nella italianizzata provincia slovena di Lubiana) un comportamento particolarmente violento, caratterizzato da efferate violenze, deportazioni, devastazioni di interi paesi o villaggi, internamento di civili (in campi con elevatissimo tasso di mortalità), sommarie esecuzioni di guerriglieri, presunti tali e, purtroppo, di civili inermi./--Rhockher 09:42, 15 ott 2012 (CEST)
thread_title: Tagli e ripristini : paragone tra italiani e tedeschi2 (fonti)

message: La voce è protetta dalle modifiche (probabilmente alla versione sbagliata, ma me ne farò una ragione). Per favore, discutete civilmente delle controversie (nel merito delle quali non entro e non entrerò), raggiungete un consenso e adoperatevi per rispettarlo. Ovviamente la protezione scadrà, ma spererei che siate abbastanza avveduti da evitare di fiondarvi di nuovo a modificare, anche perché la vostra utenza accuserebbe il colpo. È importante che si mantenga un clima civile (in caso contrario, ancora una volta, rischiereste di vincere una pausa coatta da Wikipedia). Ricordo che lavoriamo a un progetto collaborativo. Buona discussione a tutti. --Dry Martini confidati col barista 15:31, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Dimenticavo: per discutere civilmente è anche necessario eliminare le tirate di retorica e le frecciate provocatorie. Se hai dei sospetti fondati scrivi qui, altrimenti evita di fare illazioni e accuse, tra l'altro mal formulate: a cosa ti riferisci con "Ignorata ogni regola di wiki..."? per caso al fatto che la voce è protetta? legittimo, ma errato; la talk della voce parla chiaro. Consiglio una lettura più approfondita di WP:La versione sbagliata (che è stata applicata correttamente), in particolare del paragrafo riassumendo.... Buona discussione. --Dry Martini confidati col barista 16:06, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Io per primo veramente ho richiamato il WP:CONSENSO dal 22 dicembre 2012 come prevede la linea guida. Invece si è continuato a ripristinare e a ripristinare senza discutere, quindi la versione sbagliata non è quella attuale, ma quella senza il pezzo inserito. --Nicola Romani (msg) 16:42, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Vabbè dopo che finisce la sagra del vizio di forma insussistente avvisatemi che dico la mia sul merito. --Vito (msg) 17:08, 3 feb 2013 (CET)

text: Se la versione sbagliata è quella senza il pezzo inserito allora perchè l'hai cancellato?CarLoNeo (msg) 19:15, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Se magari avessi la cortesia di leggere le linee guida che ho postato... --Nicola Romani (msg) 21:59, 3 feb 2013 (CET)

text: Nicola non capisco che intendi quando dici che non scrivo bene in italiano, vabbè. In ogni caso mi sono appena registrato e non sono mai intervenuto prima in questa voce, quindi non potevo certo sapere dell' usanza ciclica di cui parli e inoltre prima di oggi non sapevo neppure che esistesse un Giorno del ricordo. Comunque ho notato in cronologia che quella parte era stata cancellata e , visto che si tratta di fatti importanti e documentati abbondantemente da fonti ho deciso di ripristinare il pezzo.CarLoNeo (msg) 19:13, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Strano, molto strano se permetti, hai visto il pezzo in cronologia, ma guarda caso NON hai visto che più volte è stato apposto WP:CONSENSO il che rimanda ad una discussione sull'inserimento più volte tentato del quale non si capisce perché fare una voce di lista di episodi scelti così una tantum... discussione più volte disattesa. Ti sei registrato oggi ma a quanto pare te la cavi già bene su wiki.  --Nicola Romani (msg) 21:59, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Non credo nemmeno io alla coincidenza e ho qualche sospetto, tuttavia vorrei capire nel merito qual è la questione di quei due episodi citati con fonte. --Vito (msg) 22:13, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: A scanso di equivoci metto le mani avanti, lungi da me voler giustificare omicidi e deportazioni varie, la mia motivazione è che, nel merito: la fattispecie non rientra nel crimine di guerra (territorio annesso e incorporato nella provincia di Fiume dopo eventi bellici, non durante, quindi territorio metropolitano italiano dopo la resa della Iugoslavia e la firma della pace da questa siglata con le potenze dell'Asse il 17 aprile 1941, l'Italia non era in guerra con sé stessa) inoltre come più e più volte ribadito sopra ci sono sia le leggi internazionali (Convenzioni di Ginevra e dell'Aia in vigore a quel tempo), le leggi del codice penale militare di pace, codice penale militare di guerra, la legge di guerra e di neutralità, il regolamento di disciplina militare, il codice civile italiano, il codice penale, leggi e regolamenti ordinari ecc ecc. Insomma circa al caso specifico siamo di fronte al solito dilettantismo allo sbaraglio, senza dimenticare che appunto sempre come detto in precedente discussione sopra riportata la "resistenza armata" o "banditismo" se non inquadrato in gerarchia organizzata e composta da uomini contraddistinti da segni distintivi e che portino apertamente le armi è essa stessa proibita dalle convenzioni internazionali, ed è considerato legalmente terrorismo, si perché avendo la Iugoslavia firmato un trattato di pace, come in precedenza l'Austria-Ungheria, è come sostenere che gli atti compiuti dai membri della Befreiungsausschuss Südtirol negli anni '50 e '60 nonostante l'annessione dell'Alto-Adige per trattato di pace appunto, vengano considerati come legittimi atti di resistenza! Cosa che invece non è. --Nicola Romani (msg) 23:12, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Le fonti come considerano questi crimini? Come crimini di guerra? --Vito (msg) 00:48, 4 feb 2013 (CET)
replies: text: Quali fonti? le fonti normative (nazionali ed internazionali)? Mi pare che addirittura fosse legittimo il "diritto di rappresaglia", vedasi condanna Priebke condannato per l'errore di averne fatto fucilare qualcuno in più rispetto al dovuto (sul sito del Ministero della Difesa c'è amplia bibliografia a riguardo disponibile, mi sembra forse di averne pubblicati i link o in questa pag di discussione, o in quella del soggetto o insomma in quelle relative alla vicende che lo vedono coinvolto). Attualmente, ma solo attualmente, secondo le norme e i trattati internazionali vigenti ora, che NON sono retroattivi, la medesima tipologia è considerata crimine contro l'umanità. --Nicola Romani (msg) 08:29, 4 feb 2013 (CET)
replies: text: Fonti = lo storico Tizio de' Tiziis dice che il fatto Y fu crimine di guerra, etc. --Vito (msg) 08:58, 4 feb 2013 (CET)
thread_title:  Protezione 

message: Ignorata ogni regola di wiki dal WP:CONSENSO che sull'inserimento non c'era (vedasi grafico del flusso del consenso) alla Wikipedia:La versione sbagliata, ovviamente. L'utente CarLoNeo si registra oggi, fa modifiche da esperto, non scrive bene in italiano nel campo oggetto di modifica ed interviene in una pagina "calda" che, a ben guardare la cronologia della voce, ciclicamente, ogni anno, in vista del Giorno del ricordo, dal dicembre precedente al febbraio successivo subisce interventi in pagina con sapienti copincolla di singoli episodi presi qua e la da libri di noti revisionisti/negazionisti delle foibe vedasi Kersevan e Cernigoi (nostalgica del Titoismo), non solo nessuno trova strano tutto ciò tranne il sottoscritto ma ci si dmentica anche ...ma guarda tu il caso... ad esempio di parlare dei prodromi come del campo di internamento di Wagna o ai postumi con la  croatizzazione titina o di ciò che è realmente considerato dal diritto internazionale un crimine di guerra come precedentemente ampiamente discusso e documentato con le normative vigenti in questa pagina ma sempre ignorato. In pratica in questa voce si continuano a spacciare per "crimini di guerra" ciò che codici alla mano crimine di guerra non è ma è solo crimine Punto. Lo scopo è chiaro. -Nicola Romani (msg) 15:38, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Dimenticavo: per discutere civilmente è anche necessario eliminare le tirate di retorica e le frecciate provocatorie. Se hai dei sospetti fondati scrivi qui, altrimenti evita di fare illazioni e accuse, tra l'altro mal formulate: a cosa ti riferisci con "Ignorata ogni regola di wiki..."? per caso al fatto che la voce è protetta? legittimo, ma errato; la talk della voce parla chiaro. Consiglio una lettura più approfondita di WP:La versione sbagliata (che è stata applicata correttamente), in particolare del paragrafo riassumendo.... Buona discussione. --Dry Martini confidati col barista 16:06, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Io per primo veramente ho richiamato il WP:CONSENSO dal 22 dicembre 2012 come prevede la linea guida. Invece si è continuato a ripristinare e a ripristinare senza discutere, quindi la versione sbagliata non è quella attuale, ma quella senza il pezzo inserito. --Nicola Romani (msg) 16:42, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Vabbè dopo che finisce la sagra del vizio di forma insussistente avvisatemi che dico la mia sul merito. --Vito (msg) 17:08, 3 feb 2013 (CET)

text: Se la versione sbagliata è quella senza il pezzo inserito allora perchè l'hai cancellato?CarLoNeo (msg) 19:15, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Se magari avessi la cortesia di leggere le linee guida che ho postato... --Nicola Romani (msg) 21:59, 3 feb 2013 (CET)

text: Nicola non capisco che intendi quando dici che non scrivo bene in italiano, vabbè. In ogni caso mi sono appena registrato e non sono mai intervenuto prima in questa voce, quindi non potevo certo sapere dell' usanza ciclica di cui parli e inoltre prima di oggi non sapevo neppure che esistesse un Giorno del ricordo. Comunque ho notato in cronologia che quella parte era stata cancellata e , visto che si tratta di fatti importanti e documentati abbondantemente da fonti ho deciso di ripristinare il pezzo.CarLoNeo (msg) 19:13, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Strano, molto strano se permetti, hai visto il pezzo in cronologia, ma guarda caso NON hai visto che più volte è stato apposto WP:CONSENSO il che rimanda ad una discussione sull'inserimento più volte tentato del quale non si capisce perché fare una voce di lista di episodi scelti così una tantum... discussione più volte disattesa. Ti sei registrato oggi ma a quanto pare te la cavi già bene su wiki.  --Nicola Romani (msg) 21:59, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Non credo nemmeno io alla coincidenza e ho qualche sospetto, tuttavia vorrei capire nel merito qual è la questione di quei due episodi citati con fonte. --Vito (msg) 22:13, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: A scanso di equivoci metto le mani avanti, lungi da me voler giustificare omicidi e deportazioni varie, la mia motivazione è che, nel merito: la fattispecie non rientra nel crimine di guerra (territorio annesso e incorporato nella provincia di Fiume dopo eventi bellici, non durante, quindi territorio metropolitano italiano dopo la resa della Iugoslavia e la firma della pace da questa siglata con le potenze dell'Asse il 17 aprile 1941, l'Italia non era in guerra con sé stessa) inoltre come più e più volte ribadito sopra ci sono sia le leggi internazionali (Convenzioni di Ginevra e dell'Aia in vigore a quel tempo), le leggi del codice penale militare di pace, codice penale militare di guerra, la legge di guerra e di neutralità, il regolamento di disciplina militare, il codice civile italiano, il codice penale, leggi e regolamenti ordinari ecc ecc. Insomma circa al caso specifico siamo di fronte al solito dilettantismo allo sbaraglio, senza dimenticare che appunto sempre come detto in precedente discussione sopra riportata la "resistenza armata" o "banditismo" se non inquadrato in gerarchia organizzata e composta da uomini contraddistinti da segni distintivi e che portino apertamente le armi è essa stessa proibita dalle convenzioni internazionali, ed è considerato legalmente terrorismo, si perché avendo la Iugoslavia firmato un trattato di pace, come in precedenza l'Austria-Ungheria, è come sostenere che gli atti compiuti dai membri della Befreiungsausschuss Südtirol negli anni '50 e '60 nonostante l'annessione dell'Alto-Adige per trattato di pace appunto, vengano considerati come legittimi atti di resistenza! Cosa che invece non è. --Nicola Romani (msg) 23:12, 3 feb 2013 (CET)
replies: text: Le fonti come considerano questi crimini? Come crimini di guerra? --Vito (msg) 00:48, 4 feb 2013 (CET)
replies: text: Quali fonti? le fonti normative (nazionali ed internazionali)? Mi pare che addirittura fosse legittimo il "diritto di rappresaglia", vedasi condanna Priebke condannato per l'errore di averne fatto fucilare qualcuno in più rispetto al dovuto (sul sito del Ministero della Difesa c'è amplia bibliografia a riguardo disponibile, mi sembra forse di averne pubblicati i link o in questa pag di discussione, o in quella del soggetto o insomma in quelle relative alla vicende che lo vedono coinvolto). Attualmente, ma solo attualmente, secondo le norme e i trattati internazionali vigenti ora, che NON sono retroattivi, la medesima tipologia è considerata crimine contro l'umanità. --Nicola Romani (msg) 08:29, 4 feb 2013 (CET)
replies: text: Fonti = lo storico Tizio de' Tiziis dice che il fatto Y fu crimine di guerra, etc. --Vito (msg) 08:58, 4 feb 2013 (CET)
thread_title:  Come al solito... 

message: penso che la lettura di questa pagina web e la visione delle foto in essa contenute possa essere un contributo importante alla discussione, quanto meno per puntualizzare o meno se la voce sia POV o no: Pagina dedicata Facebook--Federico Bardanzellu (msg) 20:51, 23 feb 2015 (CET)
replies: text: Io penso invece che questa pagina qui sia la migliore - anzi: direi l'unica - in cui si possa puntualizzare qualcosa in termine adeguato in merito alla presente voce.--Presbite (msg) 21:28, 23 feb 2015 (CET)
thread_title:  Contributo 

message: Vorrei provare a riportare la discussione nel merito.
Quell'immagine è importante, perché è un'altra di quelle che ci vengono ripetutamente propinate ogni 10 febbraio, come dimostra il link dell'ufficio stampa piddino proposto da Bramfab (per inciso il PD ha preso quella foto dal sito web lo schermo]). Quindi come qualcuno faceva notare a proposito di un'altra immagine è opportuno che sia mostrata e contestualizzata nella pagina in topic all'argomento. Ecco perché mi sembra inappropriato discutere delle "altre immagini" o degli apparenti problemi di impaginazione (soprattutto visto l'utente Peppo che smussa qualunque asperita mentre "sistema" la voce..
Qui, tra un'impaginazione e una contestualizzazione troppo vaga,si svia dall'argomento principale, si gioca con gli indizi: "Elementare Watson!".
Abbiamo un immagine, :File:Pobiti Slovenci s strani italijanskih okupatorjev.jpg, di un eccidio classificata da un archivio istituzionale (non l'ufficio stampa del PD) come "crimine di guerra italiano" e si gioca su:
*Le uniformi non sono italiane
*I cadaveri sarebbero troppo "recenti" (se si gioca al morto di giornata, mi pare sia fuori luogo)
*La stagione sarebbe invernale
*E il classico "Se gli italiani avessero fatto fuori 50 sloveni in un colpo solo si saprebbe!" (Come la storia di Montanelli e i gas: «Io c'ero se avessero lanciato iprite me ne sarei accorto!»)
Tutte deduzioni da cui deriva il meglio essere prudenti. Ma questo non è essere "neutrali", questa è ignavia di chi nasconde la testa sotto la sabbia: nel 2013 il PD, nel 2015 la lega, e questa foto continua ad essere spacciata per martiri delle foibe.
Nonostante il Museo della Guerra di Belgrado, nonostante Wikimedia Commons dicano si tratti di crimini di guerra italiani. Mi domando se lo sloveno che proponesse quell'immagine su en.wiki o su de.wiki si trovasse di fronte tutti questi distinguo?
Ha senso essere così prudenti solo sulla versione in lingua italiana di Wikipedia, se questo implica una deformazione in senso non neutrale nei confronti del lettore, e quindi dell'opinione pubblica stessa? --UltimoVieneIlCorvo (msg) 22:26, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: Contestare le affermazioni dell'altro utente senza fare politica si può ?--151.67.197.246 (msg) 22:54, 26 feb 2015 (CET)
replies: text: Visti i punti della discussione, anch'io appoggio la linea della "prudenza", in mancanza di fonti di maggior dettaglio. D'altra parte mi pare di capire che di foto di questa roba ce ne sono davvero tantissime disponibili e tutte con licenza libera (anche su Commons). Inseriamone altre. --Retaggio (msg) 23:01, 26 feb 2015 (CET)

text: . Eccoci qua: finalmente viene fuori il motivo. Che poi è quello che avevo ipotizzato. Tu vieni qui per perseguire uno scopo. Che non è quello di scrivere una voce enciclopedica, ma di "curare" - per il tramite di WP - un problema esterno a WP, e cioè il proliferare di foto erroneamente e falsamente attribuite alle foibe. Ed io aggiungo: sulla scorta di una richiesta del guru, che ha lanciato la fatwa: spammate, spammate, spammate. Già questo atteggiamento - imho - meriterebbe un'attenzione particolare ai tuoi contributi qui dentro, che non possono far altro che creare danni sviando il progetto dai suoi scopi. Seconda cosa. Tutte le osservazioni sulle foto da te riportate che invitano alla prudenza le ho scritte io. Quindi ritengo che gli epiteti di "ignavo" e "nasconditore di testa sotto la sabbia" siano rivolte a me. Ai bei tempi, io venni bloccato per una settimana per aver affermato che un altro utente aveva "dei problemi". Ora: io non dico che il tuo attacco personale debba essere sanzionato a vista: ma è bene rilevare per l'ennesima volta che il tono dei tuoi interventi è inutilmente sgradevole. Qui dentro non siamo come in certi altri luoghi - che tu evidentemente ben conosci - dove scatta l'ordalia e le formiche si muovono compatte a cercar di spolpare l'osso lanciato dal guru di turno, facendo a gara a chi grida di più. Qui si parte s'un piano di parità, e certi atteggiamenti non sono accettati. Terza osservazione: io non ho scritto "Se gli italiani avessero fatto fuori 50 sloveni in un colpo solo si saprebbe!", ed è vergognoso che tu paragoni questa cosa a Montanelli. E' l'ennesima forzatura logica cui ci si abitua nei luoghi guru/formiche di cui ho parlato prima. Sto parlando di semplice "logica". Io ho scritto che se non si ha nessuna informazione relativamente a quest'immagine - compresa una minimissima descrizione del fatto che ad una semplice visione dell'immagine riguarda un'uccisione di massa di una cinquantina di persone - allora a mio modo di vedere questa foto non entra in itWiki. E adesso, mio caro, vedi di fare il bravo. Ce la fai?--Presbite (msg) 10:30, 27 feb 2015 (CET)
thread_title:  Un immagine: i presunto indizi e le supposte deduzioni che invalidano un'immagine 

message: Ho caricato su Commons tutta la sequenza della fucilazione in Montenegro: , , , , , . Per piacere, potete controllare che sia tutto a posto? Grazie.--Albaper (msg) 13:21, 27 feb 2015 (CET)
replies: text: Piccole cosette:
# La descrizione e' carente: tu, io e altri di questa pagina capiamo di cosa si tratta, ma tutti gli altri ... Inserisci la data ( o l'epoca dello scatto)  e località (anche generica tipo Slovenia o Jugoslavia)
# Metterei un link piu' profondo alle immagini, non al semplice sito. 
# La licenza potrebbe essere contestata, non incontrando i punti a,b,c . Il punto che ci  interessa sarebbe il b) ma non mi sembra dimostrabile
# Tuttavia considerando che forse avvenne nel territorio dato all'Italia dopo la resa mi riferisco a questo, quindi   potrebbe essere licenziato come PD-Italy e (per maggior cautela) caricato in it.wiki e poi eventualmente ricopiato in Commons (questo perché se da noi .it spacchiamo il cappello in quattro per cancellare le immagini, in commons lo spaccano in 16 e magari ci discutono persone agli antipodi dell'emisfero che del contesto di queste immagini non ne capiscono una mazza). 
# Prova anche chiedere lumi, magari ricopiando questi commenti al bar italiano in  https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bar_italiano (per il caricamento in Common). Ciao --Bramfab Discorriamo 13:52, 27 feb 2015 (CET)
replies: text: IMHO: sicuramente la descrizione testuale delle immagini deve essere meglio dettagliata (luogo, data, archivio, ecc...); sarebbe bene anche inserire in ognuna un link alle altre foto della serie. Nel frattempo ho messo la categoria. Per la licenza a dire il vero mi sembra tutto OK, dovrebbe rispondere al punto "c" (altrimenti non dovrebbe esistere su Commons alcuna foto con licenza PD-Yugoslavia per tutto il periodo 41-45, cosa che evidentemente non è...). --Retaggio (msg) 14:23, 27 feb 2015 (CET)
replies: text: (f.c.) escludevo il punto c) in quanto, pensavo che, a differenza di b), implicasse che fosse noto l'autore (altrimenti neppure capisco in cosa b si distingua da c) --Bramfab Discorriamo 17:13, 27 feb 2015 (CET)
replies: text: (f.c.) Così  potrebbe andare?--Albaper (msg) 19:57, 27 feb 2015 (CET)

text:  Stava andando in cancellazione vedi, assieme a tutte le altre, avendo il campo permissions (che non ti serve) vuoto. L'ho eliminato da tutte assieme all'avviso, (Commons è diabolico e ana-anarchico). I dati che hai aggiunto mi sembra vadano bene. --Bramfab Discorriamo 23:24, 27 feb 2015 (CET)
replies: text:  Grazie, ma hai ragione quando dici che Commons è diabolico . Se riesci a darmi una mano, grazie, altrimenti le foto andranno in cancellazione, a quanto pare.--Albaper (msg) 15:39, 28 feb 2015 (CET)
replies: text: Ne avevo dimenticata una da sistemare, ora dovrebbero essere vaccinate! Per quello che vale su Commons. Ma non mi pare che tu abbia sistemata la data su tutte, controlla.--Bramfab Discorriamo 19:05, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: Sistemate e inserite. Grazie per l'aiuto.--Albaper (msg) 11:06, 4 mar 2015 (CET)

text: Mi associo a quanto segnalato sopra, ed aggiungo un particolare: la data non dev'essere quella del caricamento delle immagini (come hai fatto tu), ma dello scatto della foto. Io indicherei uno spazio temporale ampio: 1942-1943. E per il luogo direi Jugoslavia. Non sono sicurissimo al 100% si tratti del Montenegro. Dopo di che, queste foto le metterei in una galleria, se proprio le si vuole mettere qui dentro. In realtà io propongo che questa voce sia una sorta di voce-quadro, con una immagine (massimo due) per paragrafo. Dopo di che, si creeranno delle sottovoci e lì si piazzeranno le restanti foto. Io ritengo assurdo che qui ci siano quattro foto su Arbe, esattamente le stesse identiche della relativa voce. Far le cose con un mi-ni-mo di criterio: questo io credo sia l'obiettivo da perseguire.--Presbite (msg) 15:15, 27 feb 2015 (CET)

text: Voce quadro e sottovoci mi sembra una buona soluzione.--Bramfab Discorriamo 23:24, 27 feb 2015 (CET)
thread_title: Sequenza foto

message: Non so voi, ma io attualmente quando apro questa voce vedo quanto segue: all'altezza del primo riquadro ("Proclama alla popolazione slovena") ho le due foto di sinistra (quella sotto con una didascalia che da sola è lunga quasi quanto la foto: tipico stile - se non sbaglio - di IlirikIlirik), il proclama a destra e un "corridoio" in mezzo col testo. Subito sotto, altro riquadro con lungo elenco di vittime riferite alla foto di sinistra (una foto ed un riquadro per lo stesso evento!), foto del monumento di Podhum con addirittura una didascalia che è lunga quasi una volta e mezza l'immagine (!!!), e in mezzo un grosso "buco bianco". Vorrei quindi proporre due cose:
* Eliminazione dei riquadri, inutilmente ridondanti in una voce del genere. Eventualmente le notizie in essi contenute saranno aggiunte in altre voci specifiche.
* Riduzione del testo delle didascalie: non è possibile che una didascalia sia un paragrafo a parte.--Presbite (msg) 12:01, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: L'elenco delle vittime decisamente deve andare in una voce apposita (Gramozna jama, da :sl:Gramozna jama, Ljubljana?), anche perché non si capisce perché queste vittime si e altre no; il proclama è già più attinente all'argomento della voce ma in effetti un po' ridondante: servirebbe un'altra voce quadro (Occupazione italiana della Slovenia, sul modello di Occupazione italiana del Montenegro?) anche per alleggerire un po' questa qui. Per la didascalia, consiglio di ridurre a "Monumento alle vittime dell'eccidio di Podhum del 12 luglio 1942, indicante i nomi delle 91 vittime dell'eccidio": per i dettagli, ci vuole la voce Eccidio di Podhum. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: Concordo sia con l'eliminazione dei riquadri e riduzione del testo delle didascalie, con il wikilink alla specifica voce. --Carlo Dani (msg) 21:18, 16 set 2015 (CEST)
replies: text: Io vedo un solo riquadro con contenuto da wikisource. Per le didascalie usare il buon senso.--Bramfab Discorriamo 08:55, 17 set 2015 (CEST)
thread_title: Proposta eliminazione riquadri

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Crimini di guerra italiani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930031431/http://www.italgiure.giustizia.it/nir/lexs/1946/lexs_139245.html per http://www.italgiure.giustizia.it/nir/lexs/1946/lexs_139245.html
*Aggiunta di  su http://www.fondazionecipriani.it/Kronologia/prova.php?DAANNO=1946&AANNO=1947
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722043513/http://www.nicolettapoidimani.it/docs/faccettanera.pdf per http://www.nicolettapoidimani.it/docs/faccettanera.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 25 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: A meno che i 26000 dollari di preda non siano da considerare "crimine di guerra", la sezione va cancellata, visto che la sola cosa che l'unica fonte afferma è che: "In effetti il contingente italiano prese parte, con gli altri contingenti, a stragi, a saccheggi, a incendi di interi abitati, alla decapitazione pubblica di boxer o presunti tali.", senza portare alcuna fonte o argomento a sostegno dell'accusa, quindi troppo poco per basarvi un'accusa di crimini di guerra.--5.170.141.77 (msg) 01:29, 2 feb 2018 (CET)
thread_title:  Ribellione dei Boxer 

message: Salve. Sono poco pratica di Wikipedia quindi potrei sbagliare con i nomi. Sono rimasta indignata per la descrizione dello status di POV dato a determinati paragrafi, a detta di qualcuno tendenziosi e non neutrali (la storia non è mai neutrale come giustamente sostenuto anche da accademici come Howard Zinn o Chomsky ma la chiudo qui perché so che perseguire la neutralità fa parte degli intenti di Wikipedia stessa). Ma chiunque legga si trova di fronte questa enormità: che viene tralasciato il ruolo salvifico che l'esercito italiano che OCCUPAVA  la Jugoslavia (e l'Albania e la Grecia) avrebbe avuto nei conflitti interetnici serbo-croato; croato-musulmano, serbo-albanese etc...
Intanto parlare di ruolo salvifico da parte di qualsivoglia potenza occupante che sostenga qualsiasi parte, minoranza anche oppressa per opportunismo e strategia è fuorviante e offensivo. Faceva parte dei piani imperialisti italiani destabilizzare il neonato Stato Jugoslavo (già fantoccio ma sempre più pericolosamente comunista) partendo dai nazionalismi interni. La stampa fascista non parlava mai di jugoslavi ma di slavi- specie se diretta agli italiani che dovevano vederli cone una massa informe e barbara- o di sloveni, croati, bosniaci, musulmani, kosovari...la delegittimazione della Jugoslavia si fece così. Il resto fu invasione e colonialismo.
In secondo luogo: è falso che l'italia smorzò i conflitti. Infatti per i motivi sopra citati sostenne a periodi un po' ogni parte, dai cetnici agli ustaša ai nazionalisti kosovaro-albanesi, nell'intento di scatenare una carneficina balcanica a proprio vantaggio. Particolarmente però sostenne croati (ustaša) e albanesi che si resero responsabili di pulizie etniche verso serbi, musulmani, ebrei e rom i primi, greci e serbi i secondi.
In tutto ciò i più grandi autori diretti o mandanti dei massacri furono italiani e tedeschi. 
Qualcuno tolga quello scempio per favore. JustineLolitad'O (msg) 02:18, 30 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ho modificato la frase dove si parlava di ruolo "salvifico". Tuttavia ti faccio notare che, a parte una frase in un template, questa voce è fortemente carente di fonti, è piena di avvisi di non neutralità e perfino la prosa è spesso carente. Parimenti, se sono gli avvisi a sembrarti mal posti, anche qui, la maniera migliore di eliminarli o modificarli è quella di "superarli", scrivendo un testo che, per neutralità e autorevolezza delle fonti riportate risulti "inattaccabile". Ti invito quindi, se ti senti competente in materia, a dare il tuo contributo fattivo per migliorare la voce: modificare una frase di un template è davvero poca cosa in confronto a ciò che si potrebbe fare, soprattutto dato il "punto di partenza" rappresentato da questa voce nel suo stato attuale. Grazie in anticipo per tutto ciò che riuscirai a migliorare o inserire su Wikipedia. Buon lavoro, saluti. --Retaggio (msg) 18:16, 30 lug 2018 (CEST)
thread_title:  L'Italia fascista e imperialista salvifica nei conflitti interetnici jugoslavi?  

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Crimini di guerra italiani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090211145851/http://gonarsmemorial.eu/ per http://www.gonarsmemorial.eu/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:48, 23 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La voce ha superato il livello di guardia e, oltre a essere problematica per i motivi evidenziati nel tmp P, è particolarmente complessa e articolata. Essendo però costituita sostanzialmente da due parti, Periodo del colonialismo e Periodo della seconda guerra mondiale, si potrebbe pensare di dividerla in due parti: Crimini di guerra italiani nel periodo coloniale e Crimini di guerra italiani nella Seconda guerra mondiale.  Idraulico liquido  ✉ 17:34, 29 gen 2019 (CET)
replies: text: Per me si potrebbe anche fare, con titoli leggermente modificati in "Crimini di guerra italiani durante il periodo coloniale" e "Crimini di guerra italiani durante la seconda guerra mondiale", ma c'è un problema di fondo. La seconda guerra mondiale si svolge pure in Libia e AOI, quindi questa divisione non funzionerebbe. Inoltre il periodo coloniale italiano inizia nel 1881-82 e continua sino alla fine del 1943.--Elechim (msg) 15:32, 6 mar 2019 (CET)
replies: text: Non entro nel merito dell'utilità dello scorporo dato che anche questa voce è un esempio lampante di voce pesante che in realtà non lo è (Xtools calcola 85mila caratteri, quindi abbiamo almeno 50kb di elementi fuori dal testo), ma se si deciderà di andare in quella direzione penso che il fatto che la IIGM si svolse anche in AOI/Nordafrica non dovrebbe influire sui titoli delle voci. Gli enormi crimini commessi in Libia si concentrarono soprattutto durante la riconquista, mentre in AOI nel 1941 eravamo già fuori gioco per l'intervento britannico.--Riöttoso 12:39, 7 mar 2019 (CET)
replies: text: Lo scorporo è fattibile, e come giustamente fa notare Riot i crimini comessi in Libia e AOI rientrano più priopriamente nel periodo coloniale che in quello della seconda guerra mondiale; ma, come ancora giustamente fa notare Riot, è veramente indispensabile la divisione? --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 7 mar 2019 (CET)
thread_title:  dimensioni della voce > scorporo? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Crimini di guerra italiani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su https://docs.google.com/open?id=0B3IG19S238FKaVU3clFLaDVqQm8
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090204212323/http://www.romacivica.net/anpiroma/deportazione/deportazionecampi1a.htm per http://www.romacivica.net/ANPIROMA/deportazione/deportazionecampi1a.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070904144619/http://www.fondazionecipriani.it/Kronologia/prova.php?DAANNO=1946&AANNO=1947 per http://www.fondazionecipriani.it/Kronologia/prova.php?DAANNO=1946&AANNO=1947
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090415164942/http://www.giuseppescaliati.it/italiani_brava_gente.htm per http://www.giuseppescaliati.it/italiani_brava_gente.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:09, 6 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho inserito solo per il paragrafo almeno 6 o 7 fonti  di storici e storiografia autorevoli che certificano alla luce dei più recenti studi e analisi l'esistenza di tali crimini in Cirenaica e in generale in Libia. Oltre a questo ho provveduto ad inserire contenuti conformi alle fonti e ad eliminare alcuni eccessi di voyerismo "pulp" più degno di un grand-guinol che di una enciclopedia. A questo punto, tolto il problema dell' "unicità della fonte", che è l'unico che francamente cui mi sento di replicare in quanto fondato, mentre le altre motivazioni sembrano solo frutto di un POV "uguale e contrario", toglierei questo avviso in quanto pare non esserci dubbio sulla veridicità storica dei fatti. Inoltre mi permetto di segnalare che di un "crimine" o di una "atrocità" non si può parlarne in termini "neutrali" in quanto già nel suo significato NPOV è intrinseco e il suo significato "neutralmente negativo" (sai è morto di raffreddore... beh allora non è grave...). Questo per chi confonde neutralità con "revisionismo" o "ribaltamento" dei significati delle parole. Che non si enfatizzi è un conto, che si tenda ad annullare o minimizzare il significato o la portata del termine o dei fatti è un altro. Soprattutto se nell'avviso si cerca di farlo ricercando una assai scorretta e assai capziosa assimilazione, minimizzazione e "giustificazione" con altri crimini di altri eserciti che andranno affrontati nelle rispettive voci sui fatti in questione (spagnoli nel Riff, inglesi in Afganistan, giapponesi in Cina, se ne parli lì). Minimizzare i fatti equiparandoli con crimini simili è un assai brutta tendenza recente di un brutto revisionismo/negazionismo, assolutamente OT sia per la voce sia per il deprecatissimo "per analogia" di cui qui si fa particolare cattivo uso. Ciao --Aleacido (4@fc) 06:10, 19 nov 2019 (CET)
replies: text: D'accordo con Aleacido per togliere l'avviso. Questa è la voce sui crimini di guerra italiani: di quelli commessi dalle altre potenze coloniali si parlerà nelle relative voci, non si vede perché se ne debba per forza parlare qui come invece pretende la motivazione dell'avviso. --Salvatore Talia (msg) 18:53, 19 nov 2019 (CET)
replies: text: Anche secondo me si sono superati i problemi descritti nell'avviso e si può rimuovere.--Janik98 (msg) 15:59, 22 nov 2019 (CET)
replies: text: . --Salvatore Talia (msg) 12:39, 27 nov 2019 (CET)
replies: text: Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 13:12, 27 nov 2019 (CET)
thread_title:  togliere avviso in paragrafo Operazioni militari per la «riconquista» (1923-32) 

message: È ridicolo un template sulla neutralità su una voce del genere, non è una voce politica, i crimini di guerra sono da condannare all'unanimità. Patetico parlare di un "processo all'Italia", è un semplice elenco dei crimini di guerra commessi dall'esercito italiano nell'arco della sua esistenza. Ridicola anche l'accusa di "confondere crimini di guerra condotti le atrocità della guerra", le atrocità sono crimini di guerra, poi che la morale di un tempo era diversa è un conto, ma ciò non toglie che quelli commessi sono crimini di guerra. Un omicidio resta un omicidio, anche  col passare degli anni e il mutare della morale. Jewels Jules (msg) 23:25, 19 giu 2020 (CEST)
replies: text: Il template Neutralità a inizio pagina non ha sicuramente senso. Se esistono infatti delle problematiche di neutralità (e in effetti molte frasi sono senza fonte) si segnala la problematicità sezione per sezione, come si è già fatto. Il template all'inizio fa invece pensare che tutta la pagina sia non neutrale, quando in realtà diverse sezioni sono state sistemate e fontate nel corso degli anni.--Janik98 (msg) 23:34, 19 giu 2020 (CEST)
replies: text: Ho provveduto a referenziare tutta la sezione sulla guerra d'Etiopia. Dato che non possono più esistere dubbi sulla esattezza e veridicità dei fatti riportati, toglierei l'avviso N che appare anche, lui sì invece, piuttosto POV, pretendendo che si facciano paragoni e confronti anche piuttosto inutili e capziosi. Avendo soddisfatto anche le ulteriori richieste dell'avviso sugli accordi internazionali (riassunti nei protocolli e terza convenzione di Ginevra del 1925/29), lo ho rimosso. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:33, 4 nov 2021 (CET)
replies: text: NON CAPISCO PERCHÉ SI DA SPAZIO SULLA PAGINA UFFICIALEI  evidenti difensori del fascismo, classici elementi di estrema destra che trattano la storia come un'opinione e difendono crminali. il Fascismo e le sue barbarie deve essere ufficialmtne condannato e ogni commento neofascista o neonazista online dovrebbe essere proibito tanto quanto la pornografia  --186.227.221.80 (msg) 17:24, 24 giu 2022 (CEST)
replies: text: L'intervento sopra è un po' "fortino, e forse sarebbe stato meglio avere il coraggio di firmarlo, ma effettivamente (cercando di parafrasare in modi più "civili") il contenuto di tali avvisi manifesta in alcuni casi un "POV" contrario alla storia,  al buon senso e a quello che dovrebbe essere il loro reale contenuto, mentre cercano di difendere l'indifendibile, in base a quello che sembra giustificare, minimizzare tali crimini, con malintesi sentimenti di "orgoglio" nazionale (o meglio il di cui POV pushing è facile comprendere l'orientamento). Dove in altre parti è stato possibile referenziare tali crimini al di sopra di ogni sospetto (guerra di Libia e Etiopia), ho già provveduto ad eliminare tali avvisi "giustificazionisti/negazionisti", spero si provveda altrettanto per le altre parti così da eliminare anche gli altri a sostegno di tale "revisionismo/negazionismo".  --Aleacido (4@fc) 21:18, 24 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Togliere il template sulla neutralità 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200515151508/https://www.unive.it/media/allegato/dep/n10-2009/Ricerche/Volpato.pdf per https://www.unive.it/media/allegato/dep/n10-2009/Ricerche/Volpato.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080828020432/http://www.kozina.com/premik/indexita_porocilo.htm per http://www.kozina.com/premik/indexita_porocilo.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110516083212/http://www.unive.it/media/allegato/dep/Ricerche/4-I_bambini_sloveni_nei_campi_di_concentramento_italiani.pdf per http://www.unive.it/media/allegato/dep/Ricerche/4-I_bambini_sloveni_nei_campi_di_concentramento_italiani.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:43, 24 mar 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti