Discussione:Jet d'oro precolombiani

message: Elenco di seguito alcuni dubbi che mi sono sorti durante la lettura delle varie fonti, talvolta contrastanti tra loro:
* in alcune fonti ho trovato come datazione "500-800 d.C.", mentre in altre sta scritto "1000-1500 d.C.";
::Probabilmente si fa riferimento a riversi reperti (vedi sotto);
* su molte fonti sta scritto che i reperti sono attributi alla civiltà dei Sinù (Zenù in inglese), ma ho trovato anche altri nomi di civiltà: Calima, Chimú e Mochica. Forse "Chimú" è una variante di Sinù, ma non penso che tutti questi nomi si riferiscono alla stessa civiltà;
::Risolto, almeno in parte: in questa fonte si legge infatti che ci sono diversi tipologie di reperti simili, alcuni attribuiti ai Sinù e altri ai Calima. Suppongo che ce ne siano altri attribuiti anche alle altre civiltà citate.
* su una fonte ho trovato scritto che tutti i reperti misurano poco più di 5 cm, mentre in un'altra si diceva che hanno dimensioni comprese tra 2 e 3 cm. Ho quindi scritto "2-5 cm" nell'incertezza;
::Risolto: leggendo questa fonte mi pare di capire che ci sono diverse tipologie di tali reperti, alcuni di essi misurano circa 5 cm.
* su una fonte ho trovato scritto che i reperti sono stati trovati in Bolivia, mentre tutte le altre fonti dicevano che il luogo di ritrovamento è la Colombia; può darsi che tale fonte sia errata oppure che siano stati trovati più reperti simili, sia in Colombia sia in Bolivia.
::Riconducendomi a quanto detto sopra, suppongo che siano avvenuti più ritrovamenti sia in Colombia sia in Bolivia.
--Aushulz (msg) 18:08, 2 gen 2011 (CET)
thread_title: Dubbi

message: Da qualche parte avevo trovato a proposito in rete uno spezzone di video di una famosa trasmissione statunitense (non ricordo quale) che ne parlava (mostrando un modellino d'aereo funzionante per tutto uguale ai monili precolombiani suddetti), ma non riesco più a ritrovarlo. Sapreste trovare il link o dirmi di quale trasmissione si trattava? --Aushulz (msg) 18:08, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Forse si tratta di un episodio della serie "Ancient aliens" su "Hystory Channel", ma non so quale di preciso. --Aushulz (msg) 18:22, 2 gen 2011 (CET)
replies: text: Ho trovato gli spezzoni che cercavo: . :) --Aushulz (msg) 18:30, 2 gen 2011 (CET)
thread_title: Video

message: Sono figure zoomorfe. Che poi a qualcuno sembrino jet ci sta pure, la fantasia è illimitata per definizione. Ma la frase "soprendentemente simili ai jet con ali a delta (sebbene siano catalogati dagli esperti come "figure zoomorfe")" è ridicola. Persino per it.wiki.
Infatti essa dovrebbe essere:
"Con il termine jet d'oro precolombiani si indica una collezione di antichi monili in oro, dalle sembianze zoomorfe. Nella cultura popolare sono a volte citati come OOPArt (Out Of Place Artifacts), cioè "manufatti fuori posto", ricordando essi nelle forme dei jet con ali a delta"
--theDRaKKaR (msg) 06:53, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: Sto risistemando un pò la voce. Ma c'è molto da fare, visto che quei siti non sono fonti attendibili. -- KS«...» 11:21, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: Dunque ho rimosso parte del testo e riformulato un'altra parte. In generale, i siti che sono stati citati nell'avviso da Flanker non sono utilizzabili. Inoltre non è in alcun modo spiegato chi siano questi esperti nè il motivo per cui il loro parere dovrebbe essere citato qua. Ho lasciato solo le parti che si riferivano ad opinioni di persone che (dovrebbero) avere un minimo di competenze! --KS«...» 11:30, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: I siti citati sono usati a sostegno di affermazioni come "hanno un'ala a delta" (ovvietà se si interpreta quella parte come ala ed è tale anche se si pensa ad un insetto, basta guardarli) "considerati da alcuni degli OOPArt " (altra ovvietà, altrimenti non staremmo qui) e "furono esibiti negli Stati Uniti nel 1954 (c'è una fonte bibliografica per la stessa cosa e a prescindere dall'interpretazione non mi pare ci sia nulla di controverso nell'esposizione di oggetti archeologici). Pertanto a mio avvio il tag è fuori luogo o comunque mal concepito dato che le affermazioni segnalate di forzato non hanno nulla. --Cotton Segnali di fumo 11:42, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ora si può togliere ma prima la voce riportava tante altre opinioni di illustri sconosciuti di ignote competenze citate in quei siti. KS«...» 12:05, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: @Cotton, dato che non «trovi nulla di forzato»: cominciamo dal titolo, anzi dalla prima parola del titolo: jet. Questa definizione di per sé già propende per l'interpretazione che questi monili, nella maggior parte conservati nel Museo del Oro di Bogotà, siano degli aviogetti. E' vero, le ali di alcuni di questi monili sono a froma di delta e, cosa ben più curiosa a mio parere, la coda assomiglia ad un timone, ma le somiglianze terminano qui. Per fortuna il resto della voce è stato revisionato e adesso è, almeno in parte, meno complottista del solito. --F l a n k e r (msg) 13:23, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: Di complottista c'è solo il sito dove sei andato a leggere di questa voce. Questa si chiama ufologia o pseudoarcheologia che è una cosa del tutto diversa. Di che cosa si tratti e della più che dubbia attendibilità delle sue tesi va dato debito avviso ma anch'essa va documentata in quanto tale. --Cotton Segnali di fumo 13:31, 9 apr 2012 (CEST)
replies: text: Su questo siamo d'accordo: in quanto tale (curiosità o interpretazione non supportata da altro), non come verità di fatto. PS: fino a prova contraria questa voce è su it.wikipedia... quindi è qui che l'ho letta. --F l a n k e r (msg) 13:34, 9 apr 2012 (CEST)

text: A margine: non è che io abbia qualcosa contro le pseudoscienze o l'ufologia, è che la scienza (quella che qualcuno chiama ufficiale) prevede verifiche plurime ed indipendenti prima di accettare una teoria e comunque, anche se accettata, una teoria resta sempre una interpretazione dei fatti e come tale superabile, perfettibile od espandibile. Purtroppo questo metodo non è compreso (né tantomeno adottato) all'esterno degli ambienti scientifici (per tutta una serie di motivi) con le varie incomprensioni del caso. Senza andare lontano mi viene in mente il caso dei neutrini del Gran Sasso, dove gli scienziati hanno invitato alla prudenza («... ma non sappiamo se ci sia stato o meno un possibile errore ...»), ministeriali e giornalai hanno subito sproloquiato al miracolo italiano. --F l a n k e r (msg) 14:49, 9 apr 2012 (CEST)

text: Il tuo mi pare un ottimo lavoro di ricerca e sono d'accordo che il titolo della voce andrebbe modificato. Proposte? --KS«...» 19:11, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Concordo (ma non propongo titoli) sulla necessità di riscrivere radicalmente la voce e spostarla.--l'etrusco (msg) 20:09, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe trovare un titolo che sia "enciclopedico" per descrivere quel tipo di oggetto, e poi dopo una descrizione storico-scientifica aggiungere anche il capitolo sulla "Interpretazione paleoastronautica", citando però i testi precisi che li descrivono in quel senso. --Diego Cuoghi (msg) 23:05, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Si potrebbe anche tenere in considerazione l'ipotesi dell'unione con un'altra voce più generale sui manufatti aurei precolombiani o simili. --l'etrusco (msg) 14:26, 12 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Sono figure zoomorfe.