Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni

message: La funzione per cui è stata pensata questa pagina è quella di raccogliere tutte insieme alcune operazioni ripetibili (anzi sperabilmente ripetute ;-) che riguardano errori comuni. L'idea viene dal riscontro di quanto siano diffusi alcuni errori (cliccate sui link "google" per farvi un'idea di quanto siano diffusi), e dalla considerazione che la crescita del database renderà sempre più facile, numericamente e statisticamente, incontrarne. Per questo, avere una raccolta organica degli errori più comuni può aiutare nella programmazione e nel coordinamento di alcune manutenzioni. Il risultato che ci occorre è la rimozione degli errori, e a questo scopo la forma proposta può naturalmente essere migliorata e perfezionata. Il template è stato pensato per facilitare il copia incolla nel preparare le "missioni" dei bot, elaborate secondo comodo anche quello. La lista, infine, ha (ahimé) molte possibilità di articolazione, per questo non esitate a popolarla, aggiungendo ciò che ritenete di frequente immissione. --Sn.txt 01:53, 7 lug 2006 (CEST)

message: Ho aggiunto il template  alla voce per evitare che i bots vi effettuino sostituzioni, dato che ovviamente sono presenti volontariamente proprio errori comuni.
Fatemi sapere se ho fatto una cosa fatta bene o no e perché (o se vanno limitati solo alcuni bot) :-)
--Iakopo 11:58, 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Aggiunto template <nowiki>{{nobots}}</nowiki>

message: Come detto nella sezione "cautele", ci sono molte possibilità di "falsi positivi"; ho per questo rimosso l'accenno che pareva avallare il controllo completamente automatizzato, a mio punto di vista sconsigliabile. --Sn.txt 10:47, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: Quali sono queste possibilità? Qualche citazione da testi antichi e le voci grammaticali; le ultime sono inesistenti, le prime quasi: e comunque sono sicuramente soto osservazione da parte di qualcuno, che provvederà subito a correggere eventuali sostituzioni inopportune (che sono comunque una quantità minima). Nemo 13:32, 10 lug 2006 (CEST)
thread_title: Automatismo a metà

message: Suggerisco di limitare le sostituzioni automatiche ai soli casi su cui il consenso sia ampio e lasciare le altre da rivedere manualmente o in maniera semi-automatica. Oltre agli usi "sbagliati" fatti da autori illustri, vi sono anche i casi delle lingue straniere (ad esempio in portghese la 3a persona del verbo essere si scrive é e sarebbe sbagliato girare l'accento). --Paginazero - Ø 21:40, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ma chi non vuole contestare una sostituzione dovrebbe togliere la voce dall'elenco, perché non è pensabile dover leggere 800 pagine di discussioni ogni volta che si vuole fare un passaggio con un bot. Inoltre chi ne propone dovrebbe stare bene attento a riportare tutte le eccezzioni possibili. Ciao, -- 22:39, 11 lug 2006 (CEST)

text: Paulatz, ma come pensi di poter evitare di sostituire citazioni di autori o voci straniere, in automatico? Si devono forse eliminare quasi tutti gli errori tipografici comuni dalla sostituzione automatica, dato questo rischio? Amon(☎ telefono-casa...) 23:59, 11 lug 2006 (CEST)

text: Direi che il problema è rappresentato dalla gestione delle eccezioni, che sono difficili da individuare e da correggere. Per questo invito alla massima cautela. --Paginazero - Ø 15:27, 14 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ad esempio, per le accentazioni sbagliate delle e a fine parola credo si possa generalizzare la regola *chè => *ché, tranne le poche (e rare) eccezioni elencate, risparmiandosi una gran fatica; in effetti credo ci sia già un atutoma che usa questa regola, perché ricordo di aver annullato una correzione lacchè => lacché. Nemo 17:00, 14 lug 2006 (CEST)

text: Paulatz, tu non rispondere: a chi si lamenta, di' di venire qui, e ce la sbrigheremo noi. Non devi assolutamente farti trascinare in queste dispute, altrimenti ci sentiremo davvero troppo in colpa per il modo in cui approfittiamo di te e del tuo automa... Nemo 13:33, 16 lug 2006 (CEST)

text: Visto che voci come questa sono davvero poche, non si può prevedere un template o una categoria per tutte le voci da non correggere con degli automi e prevedere un'esclusione per tutte le pagine incluse? Ovviamente è un'idea che butto lí: non sapendo nulla di programmazione non so se sia (ragionevolmente) fattibile... Nemo 15:18, 17 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sono sicuramente poche e sistemi di esclusione si possono anche attuare, ma in questo caso non c'è modo di prevedere dove un autore può decidere di inserire del testo che finirebbe sostituito dal bot. Qualcuno potrebbe inserire alla voce Cuore (romanzo) un'altra citazione, un altro potrà fare lo stesso in Francesco Guicciardini, e così i senonché e i sopratutto verrebbero alterati. D'altra parte, intervenire in maniera semiautomatica, per tutti i casi previsti da questa pagina, è questione di pochissimi minuti. --Cosoleto 15:44, 17 lug 2006 (CEST)
replies: text: Be', per le migliaia di ricorrenze di se stesso non proprio... Adesso probabilmente sí. Dovremmo riorganizzare la pagina per dividerli in automatici e semiautomatici... Forse si può inserire un altro parametro nel template?  Comunque io pensavo che chi scrive qualcosa che non va corretto (ad esempio una voce grammaticale) potrebbe apporre il template o quello che è per evitare le correzioni automatiche. Poi, ribadisco, non so se sia fattibile. Nemo 18:17, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  In genere... 

message: Qui Cosoleto ha scritto che «se uno sceglie di scrivere una forma piuttosto di un'altra, e questa non è considerata errore dai dizionari, al più forma secondaria, non mi sembra il caso di imporre scelte linguistiche dall'alto».
Ritengo che sarebbe bene affrontare il problema delle varianti. Mi sembra utile partire da due considerazioni.
#I vocabolari italiani (tranne due o tre) non danno indicazioni sulla buona lingua, bensí registrano acriticamente l'uso (e neanche solo quello amplissimo) senza dare il benché minimo consiglio acciocché i lettori si orientino fra le varie possibilità, anche perché il loro scopo principale è pubblicare una nuova edizione «aggiornata» all'anno. Perciò tutte le indicazioni dei vocabolari vanno prese colle pinze e in ogni caso non sono mai da considerarsi giudizi di valore (tranne pochissime eccezioni). Non si può insomma dire che una variante in quanto registrata vale quanto la grafia principale.
#Ho seri dubbi che ci sia anche una sola di queste grafie frutto di una scelta letteraria deliberata dei nostri contribuenti (ferma restando la remota possibilità che siano presenti in citazioni, possibilità che naturalmente giustifica la richiesta di operare certe sostituzioni in semiautomatico): finché non lo vedo non ci credo, e comunque si potrebbe anche mettere in discussione la liceità di certe licenze in un'enciclopedia.
Dopodiché, a mio parere Wikipedia ha nella forma grosse carenze, che è bene tentare di recuperare. Per questo io credo che non possiamo limitarci a eliminare gli strafalcioni inaccettabili, bensí dobbiamo favorire la forma migliore (almeno in quei pochi casi in cui è possibile determinarla) e anche intervenire direttamente per perseguirla. Tutto qui il mio pensiero.
 Non credo poi che si possa identificare le sostituzioni automatiche con delle imposizioni dall'alto, nel senso che tutte le modifiche degli automi sono annullabili da chiunque (e se si attuasse quanto detto qui qualsiasi utente potrebbe escludere una pagina dalle correzioni automatiche). Nemo 23:49, 5 nov 2006 (CET)
thread_title:  Varianti 

message: Prevengo le contestazioni spiegando l'errore. Fila femminile è il plurale di filo (per ovvi motivi), non di fila, e ha – come quasi tutti questi plurali femminili in -a – valore generalmente collettivo. 
Sbagliatissimo dunque «Alla sua scuola e fra le fila dei suoi gruppi passarono tutti i musi­cisti»; corretto invece «A questo punto Howe riprese le fila della sua carriera solista».
Si noti che sono dovuto arrivare al 46° risultato della ricerca in Google per trovare un uso corretto. Il che mi fa dire che si può azzardare una sostituzione cieca per poi provvedere alla correzione in quei casi minoritari in cui le fila è detto correttamente. Nemo 19:13, 28 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non ho capito cosa suggerisci di cambiare, alla fin fine... Fila in File? Perchè tanto tutti (o quasi) i fila sono scritti come plurale (errato) di fila (ed abbiamo buona certezza che quasi nessuno lo abbia usato come plurale di filo)? Ti ho capito? --Giac! - (Tiago è qui) 12:24, 30 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sí, però un attimo: tutti i le fila, semmai: a giudicare dalla prova suddetta solo in un caso su 46 le fila è corretto, perciò si potrebbero anche sostituire tutti alla cieca (riducendo di 46 volte gli errori); se si potesse fare in manuale sarebbe meglio, però. Nemo 14:18, 30 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ultimamente sono aumentati gli usi corretti: sono circa 1/4 del totale. --Nemo 10:09, 6 lug 2008 (CEST)

text: complimenti per il lavoro certosino :) --★iaga★◄◆► 18:35, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio. Le modifiche automatiche le lascio a te, io purtroppo qui non ne posso fare. :-) --Nemo 19:50, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Da allora ad oggi mi sembra che sia di nuovo esorbitante il numero di utilizzi di tra le fila. Perché non un bot, visto che anche considerando eventuali errori dei bot in questo caso, la percentuale di errori tra le fila delle voci di it.wiki si abbasserebbe notevolmente? --Pequod76(talk) 13:56, 3 apr 2010 (CEST)
replies: text: Lavoro da riprendere di tanto in tanto. Ho corretto qualche centinaio di occorrenze, ma è un errore molto diffuso. Confermo tutte le considerazioni sull'abuso della locuzione fatte da chi mi ha preceduto. --AVEMVNDI ✉ 10:51, 11 set 2018 (CEST)

text: Non ho capito che cosa proponi. --AVEMVNDI ✉ 18:24, 26 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Le fila 

message: Cito qualche altra fonte. 
*Partiamo dal DOP, conciso e chiaro. 
*«Con riferimento alla disposizione ordinata delle file di uno schieramento militare, il pl. file indica, in senso generico, l'insieme degli appartenenti a un partito, a un movimento organizzato (e quindi il partito o movimento stesso, in quanto vi si faccia parte), in frasi come militare nelle f. di un partito, disertare le f. dell'organizzazione, e sim.» (Treccani, fila). «filo1 s. m. [lat. fīlum] (pl. -i; con valore collettivo e in locuz. particolari anche le fila) [...] Al plur. femm., le fila dell'ordito, della trama, nella tessitura; di qui l'uso fig., (tessere, ordire, scoprire) le f. d'una congiura, e più raram. le f. di un affare, di una trattativa, dei negoziati, gli elementi preparatorî e organizzativi [...]  far le fila, del formaggio grasso e fresco, o di vivanda con abbondante formaggio, quando i bocconi, anziché staccarsi nettamente, formano come dei fili elastici [...] Per indicare continuità [...] il f. della storia, le fila della tradizione» (Treccani, filo). 
*«Il filo --> i fili / le fila. Il maschile va adoperato nel significato concreto: i fili del telefono ecc., il femminile invece sta per ‘trama di un ordito’ oppure nel senso metaforico di ‘intreccio’: le fila di una congiura ecc. ATTENZIONE! È sbagliato l’uso di fila come plurale di fila ‘serie, successione’, ad esempio nella locuzione, spesso impiegata, *serrare le fila in luogo del corretto serrare le file.» (Plurali doppi, dal sito dell'Accademia della Crusca)
Nemo 10:19, 6 lug 2008 (CEST)
thread_title: Qualche altra citazione

message: Dunque, ho corretto 1018 voci e ne ho ignorate 104, che erano già state corrette (o cancellate, in alcuni casi) oppure contenevano un uso corretto di le fila; quindi l'espressione è giusta approssimativamente in un caso su 15. Sono stato aiutato da AWB (ma ciononostante ancora un po' indolenzito), gravemente abbattuto dalla qualità della prosa delle nostre voci su sportivi e politici (davvero deprimente) e sostenuto da James Galway e Antonín Dvořák. Mi sono limitato a correggere gli errori ortografici, ma questa metafora delle file (errato fila) è spesso superflua (forse tutte quelle voci erano cosí pesanti solo perché verbose?): non c'è un solo politico che sia eletto per il tale partito; tutti sono eletti fra le file del partito; abbiamo una marea di calciatori che crescono calcisticamente nelle file della tale squadra o passano nelle file della tal altra squadra. Anche dove è usata in senso proprio, l'espressione fa spesso parte di frasi scritte collo stampino, si direbbe (dovute sempre allo stesso utente che si occupa di quel campo?): ho trovato parecchi scompaginare le file, andare a ingrossare le file, file delle brigate Garibaldi (e simili). Segnalo solo una chicca, l'apoteosi: «i due si ritroveranno nelle file del quartetto»! Insomma, le voci con questi errori ortografici hanno spesso altri problemi. Ultima curiosità: le voci che ho esaminato erano sempre giuste se riguardanti Tolkien, quasi sempre sbagliate se parlavano di Guerre stellari. Nemo 16:25, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: complimenti per il lavoro certosino :) --★iaga★◄◆► 18:35, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio. Le modifiche automatiche le lascio a te, io purtroppo qui non ne posso fare. :-) --Nemo 19:50, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Da allora ad oggi mi sembra che sia di nuovo esorbitante il numero di utilizzi di tra le fila. Perché non un bot, visto che anche considerando eventuali errori dei bot in questo caso, la percentuale di errori tra le fila delle voci di it.wiki si abbasserebbe notevolmente? --Pequod76(talk) 13:56, 3 apr 2010 (CEST)
replies: text: Lavoro da riprendere di tanto in tanto. Ho corretto qualche centinaio di occorrenze, ma è un errore molto diffuso. Confermo tutte le considerazioni sull'abuso della locuzione fatte da chi mi ha preceduto. --AVEMVNDI ✉ 10:51, 11 set 2018 (CEST)
thread_title: Conclusioni

message: Ho notato una modifica che non mi tornava di un altro utente (che poi mi ha indicato qui).
Segnalo spiegazioni / fonti 
* Fili, file, fila: qual è il plurale giusto?
* FILI O FILA?
--151.38.69.137 (msg) 18:59, 5 apr 2024 (CEST)
replies: text: Non ho capito che cosa proponi. --AVEMVNDI ✉ 18:24, 26 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Riprendiamo 

message: Ehm... non per fare lo speizzacapelliinquattro, ma il caso fà --> fa va bene finché la forma non è una seconda persona singolare dell'imperativo presente attivo, nel qual caso si scriverà fa' (con l'apostrofo): non si sa mai che qualche utonto non intenda questo quando scrive "fà": in breve, premesso che "fà" in italiano è sempre sbagliato,
#Chi fà da sé fà per tre --> va corretto in "chi fa da sé fa per tre"
#"Muttley, fà qualcosa!" --> va corretto in  "Muttley, fa' qualcosa!"
 01:59, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: (conflittato)Verissimo, Edo. La correzione è stata suggerita solo da una considerazione statistica secondo cui in genere i fà dovrebbero essere proprio dei fa: non solo per la maggior frequenza dell'indicativo rispetto all'imperativo, ma anche perché accentare fa non è assurdo, se si considerano le note musicali come concorrenti da distinguere chiaramente. Empiricamente, mi pare che queste supposizioni siano confermate. Se invece la maggioranza dei fà sta per fa', allora invertiamo la sostituzione; in ogni caso ridurremo notevolmente gli errori (nel peggiore dei casi – parità di distribuzione – li dimezziamo). Nemo 02:07, 31 lug 2006 (CEST)
replies: text: Nihil maius quam mente hominis -->Nihil (mente humana/humana mente) maius. Comparativi? o quam e caso del primo termine -in questo caso nominativo- o ablativo senza quam - in questo caso preferibile in un contesto negativo- infine metto humana per sciogliere dubbi rispetto a "niente di umano è più grande della mente" o altre stranezze  02:27, 31 lug 2006 (CEST)

text: Io sono sempre per il «rischio» (ponderato!), o meglio per la banale considerazione matematica che in ogni caso si riducono gli errori; comunque si può rinunciare tranquillamente alla correzione automatica, nel caso. Nemo 02:09, 31 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Fà e fa... e fa'? 

message: Sarebbe utile convertire km2 in km2 (ho trovato molte pagine che contengono questo tipo di errore) e così via per le altre unità di misura (cm3, dm 2,...) --Senet-(lettere al compagno) 21:06, 21 set 2007 (CEST)
replies: text: Non so se questa sia la pagina giusta, comunque hai provato a chiedere se è fattibile (tecnicamente) e se qualcuno la fa già? Nemo 18:26, 23 set 2007 (CEST)
thread_title:  Unità di misura 

message: Attenzione a correggere automaticamente la doppia c, esiste ad esempio lo scrittore Loriano Macchiavelli che si scrive così. --Moloch981 23:35, 1 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Machiavelli/Macchiavelli 

message: Sui primi ritenete utile fare le aggiunte? Per quanto riguarda i vari blog, forum di questi accenti se ne incontrano a bizzeffe, ma bisogna capire se è un lavoro da bot (soprattutto se ci sono parole che andrebbero accentate così, ma non credo. Per onoreficenza/e l'ho incontrata un paio di volte e inorridito l'ho corretta... poi ho fatto una ricerca e ho visto che tale termine ricorre un fottìo di volte... ero esterrefatto e mi sono chiesto, passato l'inorridimento (poi mi dite qual è il termine corretto che firefox mi dà errore), se non fosse vero, come ha scritto qualcuno nella voce Onorificenza che è una forma errata tranne quando si riferisca ad onoranza (l'ho cancellata perché non ho mai sentito una roba del genere). Grazie. PS Ma che errore è marroni invece di marrone? Non si può togliere? PS2 C'è qualche bot che può fare una statistica degli errori più diffusi? Potrebbe essere un dato sociologico interessante, qualcosa da raccontare alla stampa ^__^. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:33, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Non so se ci sia già qualcuno che corregge questi accenti, però di certo non si possono fare correzioni automatiche, perché ci sono tutti i vari usi dialettali (direttamente da Google: «Sò natu in Corsica è aghju passatu i megli anni di a mio ghjuventù»). Comunque, quali sarebbero i casi? Fà, sà, stà, và, quà, quì, sò, sù... (Parentesi: una e due discussioni interessanti; e poi una dimostrazione della costanza di Amon ;-).) Ah, quella storia su onoreficenza è chiaramente un'invenzione. Nemo 02:01, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Che rompipalle quell'Amon, eh, Nemo2volte? Noto or ora che onoreficenze era già stato aggiunto e spazzolato da PersOnLine in agosto. Però il template delle onorificenze contiene spessissimo la forma sbagliata, sarebbe da ricontrollare (presumendo che a livello di ricerca saltino fuori anche gli errori nel codice dei template) con un bot. Per gli accenti vari mi sembrerebbe ovvio che chi manovra i bot li segue con attenzione, ma forse non è così, per cui se non si vuole aggiungere parole a rischio si può lasciare così. Per ora c'è la forma fà->fa, le altre sono simili per cui se le mettiamo direi di metterle tutte. Quanto a togliere Marroni->marrone? Prima sarebbe da capire dove sta l'errore... non penso si riferisca ad un color marroni :D --Amon(☎ telefono-casa...) 16:10, 6 ott 2007 (CEST)
replies: text: Non capisco, perciò lo togliamo. Spero che non sia perché si dovrebbe dire ad esempio scarpe [color del] marrone e non scarpe marroni. Non so quanto siano seguiti gli accenti, però bisognerebbe vedere quali aggiungere. Nemo 00:13, 12 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiungere i vari "sò", "sù" e "onoreficenze" - Togliere i "marroni"? 

message: La parola è presente in due sezioni, qualcuno può darci un'occhiata e toglierla dalla meno adatta? --╠╬═Krønin═╬╣ 19:52, 14 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Accelerare 

message: Lo Zanichelli cartaceo dice che è accettabile anche assoli come plurale di assolo.--Tf (ping) 17:28, 29 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sarà anche accettabile per Zanichelli, ma la Treccani ne sottolinea l'invariabilità. --pino_alpino (msg) 23:15, 30 apr 2008 (CEST)
replies: text: Come un po' tutti:    . Il DOP stranamente concede anche -li. Chiederò per altri vocabolari. --Nemo 10:51, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ecco la risposta: il plurale normale assoli può addirittura considerarsi preferibile, e certo non è scorretto. Se è nella lista adesso lo tolgo, sperando che nessuno abbia effettuato questa "correzione". --Nemo 23:46, 14 mag 2008 (CEST)

text: Vorrei far notare che sono state citate delle precise fonti. Se ne contesti la validità, accomodati. --Nemo 17:49, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Assoli 

message: Consiglio l'inserimento della correzione periodica di questo "nuovo" avverbio purtroppo piuttosto utilizzato :( AttoRenato le poilu 12:11, 29 dic 2009 (CET)
replies: text: Ho un'obiezione: mi rendo conto che in Wikipedia è molto raro che "affianco" possa essere usato correttamente, però in teoria è possibile: trattandosi di una voce del verbo "affiancare", può essere parte parte di una citazione o di un titolo. Non è l'unico esempio, ce ne sono altri tra le sostituzioni che ho trovato in elenco. Non è un po' pericoloso affidare correzioni simili a un bot? --Feder raz (msg) 15:33, 22 ott 2012 (CEST)
replies: text: Prima persona singolare del verbo "affiancare": mai incontrato fino ad oggi un solo io affianco (qualcosa, qualcuno) e mi sento di garantirlo perché penso di essere l'unico ad averlo tenuto d'occhio con una certa assiduità e costanza. E' più probabile che si possa trovare una mancanza di accento: affianco invece di affiancò. C'è infine il titolo di una canzone (o di un album, non mi ricordo bene) il quale è: Ti starò affianco e come tale va lasciato così com'è —anche se errato. Per la seconda parte della tua domanda, troverai scritto che la pagina può essere usufruita indipendentemente da utenti dotati di browser e di utenti dotati di bot. Chi manovra un bot sa senz'altro valutare ciò che è sicuro, da ciò che invece è preferibile correggere a mano. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:41, 22 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Affianco 

message: Qualcuno preferirebbe questa molto simpatica di DaniDf dal Laboratorio grafico. :File:Pirate and orthography-it.svg?--Pierpao (msg) 09:41, 15 mar 2010 (CET)
replies: text: Simpatica. Per me si può aggiungere. --Aushulz (msg) 23:35, 17 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Immagine spiritosa 

message: Scusate se riprendo un argomento preso in carico anni fa, ma mi sono accorto solo ora che (se non ho visto male) le correzioni effettuate dai bot riguardano gli articoli (il→lo, i→gli) ma non le preposizioni articolate da essi derivate. Qui la tabella (credo) completa:
del pneumatico → dello pneumatico
dei pneumatici → degli pneumatici
al pneumatico → allo pneumatico
ai pneumatici → agli pneumatici
dal pneumatico → dallo pneumatico
dai pneumatici → dagli pneumatici
nel pneumatico → nello pneumatico
nei pneumatici → negli pneumatici
col pneumatico → con lo pneumatico
coi pneumatici → con gli pneumatici
sul pneumatico → sullo pneumatico
sui pneumatici → sugli pneumatici
pel pneumatico → per lo pneumatico
pei pneumatici → per gli pneumatici
Alcune di esse sono davvero arcaiche (pel, pei) e spero che non siano presenti su Wikipedia, ma non si sa mai :-). Per la stessa ragione ho proposto come sostituzione "con gli" e "con lo", perché la forma contratta (cogli, collo) è bruttarella.--Stemby 01:00, 20 mar 2010 (CET)
replies: text: Nota per gli operatori meno esperti. Nel caso si riscontri la presenza di preposizioni articolate arcaiche all'interno delle citazioni ovvero nelle trascrizioni di documenti storici esse non vanno assolutamente modificate. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:54, 20 mar 2010 (CET)
thread_title:  Preposizioni pneumatiche 

message: Girovagando fra le voci ho trovato citato varie volte l'espressione eccezion fatta e mi sono chiesto se: 1) va lasciata così com'é;  2) va corretta sempre con fatta eccezione;  3) lasciata così solo se all'interno di trame di romanzi, film e simili che presupporrebbero un linguaggio più...sciolto. Che ne pensate?--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:51, 29 apr 2010 (CEST)
replies: text: Eccezion fatta è una locuzione che fa partea pieno titolo del panorama linguistico italiano, per cui non v'è alcuna ragione per correggerla. Si tratta di una questione di "stile", e questo non è il luogo per discuterne. PersOnLine 00:02, 30 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Eccezione....fa eccezione? 

message: Ma ha senso che tra gli errori ci sia Bahrein, visto che la voce Bahrain scrive "Il Regno del Bahrein (...), più comunemente Bahrain o Bahrein..."?--Sandro (bt) 03:27, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Una grafia connessa con la migliore traslitterazione dall'arabo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:18, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Si', capisco che il cambiamento vada verso la grafia migliore, ma mi chiedevo se valesse la pena cambiarle visto che sono entrambe molto utilizzate. Comunque la cosa che piu' mi preme capire e' se posso tranquillamente fare le varie modifiche suggerite da questa pagina senza chiedermi se siano giuste o meno (intendo giuste in generale, e' chiaro che ci possono comunque essere occorrenze in cui la grafia sbagliata e' quella giusta), posso stare tranquillo?--Sandro (bt) 21:37, 30 ago 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo semplicemente che non trovi un manovratore di bot disposto a prendere in considerazione la sostituzione indicata (su base automatica) perché mi risulta non esservi un consenso. D'altra parte non è detto che per qualunque sostituzione corra l'obbligo del consenso, sarebbe assurdo (fra l'altro esiste sempre il buon senso e la prudenza di ogni singolo utente). Esiste però l'obbligo della consultazione su più testi/fonti prima di proporre un errore da correggere. Se farai le correzioni manualmente significa che dovrai valutare criticamente il contesto di ogni singola occorrenza.  Allargando un po' il discorso: da tempo è stata rimossa la proposta di correggere "provincie" in "province" perché entrambe le grafie sono accettabili (stante la loro diffusione). In questi casi non si deve/dovrebbe correggere nulla. Certo è che se all'interno di una voce la grafia è "oscillante" occorre decidersi per l'una o l'altra forma per coerenza! --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:47, 31 ago 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo che nel testo normale, le correzioni le puoi apportare liberamente e quasi automaticamente, nel testo citato no: spesso forme oggi considerate errate, erano una volta accettate, oppure si tratta di errori ortografici veri è proprio che vanno comunque riportati per fedeltà al testo originale. PersOnLine 23:43, 31 ago 2010 (CEST)

text: Tra l'altro è un emirato e non un regno. La corretta traslitterazione araba sarebbe Baḥrayn (che significa "due mari") ma la grafia Bahrein è abbastanza accettata ormai. La lingua araba conosce solo le vocali "a", "i" ed "u", ma nella pronuncia LA "e" e la "o" tornano a far capolino. ecco il perché di tanti dilemmi. Si segue la realtà grafica o quella fonetica? Su WP si è giustamente optato per la prima, perché altrimenti le varianti dialettali si moltiplicherebbero. Tutto qui. --Cloj 20:00, 31 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Bahrain 

message: Spostato da Wikipedia:Bot/Richieste#Sostituzione errori comuni 
Non so se è già previsto da AWT, ma siccome in Aiuto:Markup e nelle specifiche dell'XHTML (utilizzato da MediaWiki) c'è scritto che  dev'essere chiuso, quindi scritto , un purista dell'aderenza agli standard ufficiali suggerirebbe di sostituirli (m'è venuto in mente perché ho appena annullato una modifica che faceva il contrario) -- Massic80 Contattami 14:38, 7 set 2010 (CEST)
replies: text: La pagina degli errori comuni è dedicata per lo più agli ortografici ;-) mentre nella pagina Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos mi pare sia già predisposta la correzione per chi usa AWB. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:29, 7 set 2010 (CEST)
replies: text: Grazie mille! Sempre svelto e preciso, Pracchia! :) -- Massic80 Contattami 15:44, 7 set 2010 (CEST)

text: Sta nell'esperienza dell'operatore vedervi una disertazione al posto di una dissertazione e regolarsi di conseguenza. Idem avvallo e avallo. Sono sostituzioni da eseguirsi in modalità semiautomatica ovvero con la supervisione "caso per caso" di chi corregge. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:08, 19 ott 2010 (CEST)
thread_title:  br 

message: Ho notato che una delle correzioni degli errori comuni prevede la sostituzione di disert* con dissert*, ma la cosa risulta abbastanza inutile dato che esiste il termine "diserzione" da cui "disertore" e simili.
Allo stesso modo la correzione avvallare -> avallare e simili non tiene conto del fatto che sia avvallare che avallare sono verbi esistenti con significati differenti. Manfre87 (msg)
:Sta nell'esperienza dell'operatore vedervi una disertazione al posto di una dissertazione e regolarsi di conseguenza. Idem avvallo e avallo. Sono sostituzioni da eseguirsi in modalità semiautomatica ovvero con la supervisione "caso per caso" di chi corregge. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:08, 19 ott 2010 (CEST)
thread_title:  "Errori" giusti 

message: Ho appena corretto i casi in cui compariva "inerente il", poi ho visto che esiste già un bot per questo errore comune, restano gli altri casi che compaiono molte più volte e sarebbe un po' dura farle a mano. --Johnlong (msg) 14:56, 25 ott 2010 (CEST)
replies: text: Con AWB appena termino il parimerit* (spero...). --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:25, 25 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ho inserito anche inerent* l'* -> inerent* all'* e con l'aiuto di AWB  Fatto --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:24, 6 nov 2010 (CET)
thread_title:  Inerente a 

message: Si potrebbe mettere una regola per correggere "menù" in "menu"? Grazie --LoStrangolatore (msg) 12:52, 17 nov 2010 (CET)
replies: text: A mio avviso si tratta di chiedere un consulto perché i dizionari non sono concordi: qui si cita un caso, mentre il Devoto Oli riporta la sola grafìa menù. Poi se andiamo ai primi del Novecento troviamo il Panzini che nel suo Dizionario esortava a scrivere menù. Tornando ai giorni nostri, il DELI (prima ed.) riporta entrambe le forme: menu e menù. Per il momento l'inserimento fra gli errori da correggere è  Non fatto --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:18, 17 nov 2010 (CET)
replies: text: Intanto, grazie per aver dedicato il tuo tempo alla mia richiesta. Inoltre, caspita, che un dizionario riporti "menù" con l'accento lo trovo abbastanza strano. Sono convinto che "menù" sia sbagliato. In ogni caso, ho richiesto un consulto all'Accademia. Ti faccio sapere qui stesso, appena ricevo una risposta. --LoStrangolatore (msg) 20:32, 17 nov 2010 (CET)
replies: text: anche il Treccani passa la versione menù, dicendo addirittura che in italiano è più utilizzata -- Massic80 Contattami 22:04, 17 nov 2010 (CET)

text: Menu è parole d'origine francese entrata nell'italiano a fine dell'Ottocento (fonte Devoto-Oli) che grazie alla sua pronuncia, praticamente conforme a quella italiana, si perfettamente ambientata. Considerarlo ancora un forestierismo e quindi scriverlo con la grafia francese mi sembra assurdo, consideriamola oramai parola italiana e scriviamola all'italiana. PersOnLine 00:52, 18 nov 2010 (CEST)
replies: text: Mah, io le accetto tutte e due, anche se sono contrario alle parole con accento inutile (in pochi la leggerebbero mènu) :) -- Massic80 Contattami 03:50, 18 nov 2010 (CET)

text: La cosiddetta italianizzazione della parola (menù, anzi, a rigore dovrebbe essere scritta: menú) ho verificato che fu introdotta per una corretta pronuncia della medesima. In un testo da me consultato ma che ora non ricordo, vi era addirittura questa grafia: menǘ. Anche bureau fu italianizzato e quindi scritto: burò. Italianizzazione dunque a fin di bene cioè per evitare di sfigurare parlando, non propriamente errori da sradicare senza pietà (che poi col passare del tempo si stanno estinguendo per sopravvenuto acculturamento del parlante medio). Del resto nessuno scriverebbe mai bureaucrate, bureaucratizzazione... Chiuso. @Strangolatore: per quanto riguarda l'inserimento di parole da correggere è una questione piuttosto delicata perché i bot correggono tutto automaticamente (a differenza di AWB che permette di verificare la correzione prima di salvarla, e quindi riducendo le probabilità di combinare dei pasticci). Ma non tutti usano AWB e, fatto ancor più importante, non è per niente semplice stabilire fin dall'inizio se vi saranno eccezioni all'errore proposto. Giacchè è un cognome presente in Wp e non va corretto in Giacché. Maggio, idem, non va corretto in maggio (mese); Perche è un toponimo francese... e così via. Spezziamo dunque una lancia in favore di quanti correggono e vorranno correggere manualmente (o eventualmente con AWB nei casi più abbondanti) gli errori attuali e quelli futuri nella pagina di servizio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:06, 23 nov 2010 (CET)
replies: text: Chiarissimo... Buon wikilavoro --LoStrangolatore <I>dimmi</I> 23:16, 23 nov 2010 (CET)
thread_title:  Menù 

message: Secondo il parere della Crusca sono tempi di tipico àmbito burocratico che richiedono la preposizione a, a differenza di facent*, ledent*, implicant*. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:37, 30 dic 2010 (CET)
replies: text: Ma anche senza scomodare la Crusca, si tratta di participi presenti usati con funzione aggettivale e quindi seguono la stessa costruzione (o reggenza) del verbo di base, in questo caso si tratta di verbi intransitivo che richiedono la preposizione a. PersOnLine 00:38, 31 dic 2010 (CEST)
thread_title:  Participi: inerent*, attinent*, afferent* 

message: Piccola proposta: viste le dimensioni che ha assunto questa pagina di servizio, non sarebbe auspicabile suddividerla in più pagine? 
Magari una pagina per settore o sezione di errori, oppure, IMHO preferibile, in stretto ordine alfabetico dei lemmi errati. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:06, 18 gen 2011 (CET)
replies: text: Attualmente la pagina di servizio è ordinata in un (parziale) ordine alfabetico costruito all'interno delle suddivisioni per "classi" d'errori. Un monolitico elenco sull'esempio di un dizionario mi sembra poco comodo per quanti correggono (penso pure ai manovratori di bot...) o per chi desidera sanare un errore preferendo muoversi, appunto, per "classe" d'errore; per esempio le mancate accentazioni in "citta", "piu" (oh quanti ce ne sono!), "gia" e cosi via, nonché le sostituzioni degli accenti aperti e chiusi. Per un alleggerimento/sdoppiamento della pagina ci stavo pensando pure io, perché anche con una connessione ADSL i tempi di caricamento mi sembrano a volte un po' lunghi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:37, 18 gen 2011 (CET)

text: Una prima suddivisione potrebbe essere tra ortografici e sintattici. PersOnLine 23:09, 18 gen 2011 (CEST)
thread_title:  Suddivisioni 

message: A volte capita di trovare questi due prefissi seguiti da parole staccate, es. semi interdetto, anti struttura (questi esempi sono inventati, ma ho trovato svariati casi analoghi in giro).
Qual'è la grafia corretta:
* semi interdetto
* semi-interdetto
* seminterdetto
* anti struttura
* anti-struttura
* antistruttura?
Oppure vi sono eccezioni? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:12, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Secondo la Grammatica italiana di Luca Serianni tutte le forme sono accettabili. Il trattino è poco significativo in sé: lo è invece la percezione più o meno analitica che la maggioranza dei parlanti possiede dei termini usati. Così ad esempio "capostazione", "palcoscenico", "francobollo", "altoforno", "capobanda"... nei giornali milanesi di metà Ottocento si scrivevano come due parole distinte con o senza trattino. Quindi la norma da seguire è molto oscillante. (Rif.: Cap. I-232.233.234 Op. cit.) Non andrebbero corretti ma "certosinamente parlando" verificare che all'interno di ogni singola voce sia stato seguito un uso uniforme della grafia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:53, 27 gen 2011 (CET)
replies: text: Volendo si potrebbero semplicemente adottare quelle forme messe a lemma principale dai dizionari, ma dubito che potremmo trovare le possibili formazioni di anti e semi. Forse si trovano nel gradit. PersOnLine 18:02, 27 gen 2011 (CEST)
thread_title:  Semi e anti 

message: su questo: capisco che sia esistita, ma un verbo fraseologico al participio presente in italiano non corrisponde affatto a buona prosa, soprattutto se esiste una forma alternativa sostituibile in tutti i casi. Per questo riproporrei di fare la sostituzione.--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:31, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Può essere considerato un esempio di retaggio "cristallizzato" nell'italiano attuale al pari di tante altre forme e locuzioni grammaticalmente e lessicalmente non correttissime ma formalmente sempre accettate? --Roberto Segnali all'Indiano 20:47, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: eviterei di forzare la sostituzione automatica dato che potrebbe capitare di utilizzare volontariamente la forma "poco corretta" per evitare la ripetizione di "appartenente". inoltre non saprei se tale locuzione, dato che non è considerata scorretta, possa apparire in citazioni che verrebbero stravolte nel caso di sostituzione forzata. --valepert 20:52, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: Non è possibile la sostituzione automatica tramite bot o AWB perché potrebbero esservi delle citazioni non indicate tramite l'apposito template. "Facenti parte per legge,..." figura anche nell'Atto notarile costitutivo della Crusca (2003) e quindi vive tuttora. Naturalmente è sempre possibile modificare a mano, caso per caso, a favore di una migliore prosa laddove ciò più convenga. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:14, 17 feb 2011 (CET)

text: Infatti non parlerei di sostituire se non in qualche occasione tipo:
* Provincia X facente parte della regione Y (imho meglio appartenente)
* Specie X facente parte del genere Y (imho meglio appartenente)
* Avalon è un'isola leggendaria, facente parte del ciclo letterario legato al mito di Re Artù (imho meglio inerente al)
Che ne pensate? Potrei provvedere cercando fra i 9.080 "facente parte" in essere!--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:35, 17 feb 2011 (CET)

text: Si tratta di burocratese non di un errore grammaticale, a mio avvito non c'è tutta questa impellenza.PersOnLine 21:42, 17 feb 2011 (CEST)
replies: text: Per l'appunto. Io ho richiesto la sostituzione ma non ho mai trovato da qualche parte "è un errore". Solo che quando una prosa decente può dipendere dalle sostituzioni, non vedo perché non sostituire... la buona prosa (di cui di certo non mi ritengo un grande esponente) non è un optional! Comunque sia, appoggio Eumolpo! Eumolpo, santo subito!--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:01, 17 feb 2011 (CET)
replies: text: In questa pagina ci vanno solo gli errori, per le questioni di stile bisognerebbe pensare a un'altra pagina dove gli inserimento andrebbero ben ponderati. PersOnLine 22:12, 17 feb 2011 (CEST)
replies: text: Non vedo slcun motivo per sostituire, men che meno automaticamente o massivamente, un'espressione che sarà pure "non bella" (che lo sia resta comunque un punto di vista personale) ma è assolutamente corretta; oltretutto non mi risulta che "far parte" e "appartenere" siano due espressioni equivalenti.--Frazzone (scrivimi) 10:37, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Così pare anche a me. Se una persona dicesse lapidariamente: "quest'oro mi appartiene" si può ragionevolmente supporre una affermazione di possesso di un bene materiale (monile o lingotto). Invece: "quest'oro fa (è) parte di me" si potrebbe pensare a una persona con una protesi dentaria vecchio stile. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:40, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: All'esempio odontoiatrico ne aggiungo uno a dimostrazione che l'espressione "far parte" non è sempre sostituibile: che Gianluigi Buffon appartenga alla Juventus ci può anche stare, che appartenga alla Nazionale molto meno, come altrettanto strano mi suonerebbe sapere che Mick Jagger appartiene ai Rolling Stones; in questi due casi a me suona molto meglio che ne facciano parte.--Frazzone (scrivimi) 22:53, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Sì, però adesso non esageriamo: nella polisemia di appartenere c'è sia l'accezione riguardante il possesso, che quella di "far parte".PersOnLine 00:21, 19 feb 2011 (CEST)
replies: text: Quindi tirando le somme l'unica soluzione sarà procedere manualmente e sostituire dove serve, con tanta pazienza. @Pol Non escluderei comunque in via generale l'utilizzo di bot per questioni di stile e quindi segnalazioni e discussioni a tal proposito in questa sede. --Johnlong (msg) 00:26, 19 feb 2011 (CET)

text: @Johnlong (e altri). Saprai che un bot lo si usa per eseguire sostituzioni massicce di vario genere e in tempi brevi, mentre nelle questioni stilistiche occorre un'attenta valutazione caso per caso. Io utilizzo da vari mesi il software AWB anche (raramente) per caute migliorie stilistiche in NSO e sia per scovare vandalismi sfuggiti ai patroller: è un compito che è in grado di svolgere egregiamente. Attenzione però! più che tool sostitutivo, AWB in quei casi deve operare come uno scandaglio. Una volta individuato il punto sul quale intervenire io esco da AWB con soli due clic del mouse ed entro nella voce col mio browser. E' importante operare così perché le sostituzioni stilistiche (anche se ineccepibili) sono mal viste dalla comunità qualora fatte con un bot o con AWB. Altro punto da tenere ben presente: chi opera con AWB non deve attendere mezza giornata (o anche più) per vedere il database aggiornato (l'aggiornamento della sua lista interna di voci è istantaneo), a differenza di chi corregge manualmente aiutandosi col database classico a disposizione di chiunque. Quindi se qualcosa si deciderà di fare occorrerà un imprescindibile coordinamento per evitare frustranti ricerche e spreco di tempo a carico di chi non usa un automatismo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:11, 19 feb 2011 (CET)
replies: text: Sostituzioni di massa di un'espressione con un'altra in casi come questi (chiariti da POL) non sono ammessi, che siano fatti in automatico, semiautomatico, con AWB o a mano. --Nemo 15:28, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  facente parte 

message: Segnalo queste, che hanno un numero di occorrenze abbastanza alto e un rapporto tra errori e uso corretto altrettanto alto. Ovviamente sono corrette quando inserite in una frase in inglese o in un url e sono errate quando sono in una frase in italiano, anche come titolo di paragrafo a sé stante, come a volte accade per "Nominations".
*nominations -> nomination
*fans -> fan
*clubs -> club
*lobbies -> lobby
--ArtAttack (msg) 16:46, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Ahinoi è più che vero. Però il problema riguarda - datasi purtroppo l'ignoranza diffusa di questa regola dell'italiano - potenzialmente tutti i vocaboli stranieri, non solo gli inglesi che costituiscono certo il caso più comune, da computersss a goalsss ^_^. Non sono però affatto sicuro nemmeno per l'inglese che si possa procedere ad una correzione via bot dato che prevedo un gran numero di falsi positivi. Qualcuno può smentirmi? AttoRenato le poilu 18:18, 6 mar 2011 (CET)

text: Beh, non parliamo col timore di ma tanto poi diranno che... sennò non si fa nulla. Secondo me, i forestierismi si possono cambiare a patto che si conservino i nomi propri (Vin_brulé non diventa vino caldo) e il lessico settoriale. Dopo di ché i bestseller possono diventare sicuramente dei successi editoriali. :)--Nickanc  ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:35, 6 mar 2011 (CET)
replies: text: Su 50 occorrenze a caso ne ho trovate 14 da non correggere...non opportuno far intervenire un bot, imho. @POL...Grazie per la lista, non la conoscevo!--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:45, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Plurali inglesi con la s 

message: Ciao, Pracchia, sono un po' perplesso sulle sostituzioni "uscire fuori|uscire" e "entrare dentro|entrare". Bisognerebbe verificare anche il contesto: "uscire fuori" può anche essere sostituito, all'occorrenza, da "fuoriuscire", che è buon italiano e "entrare dentro" con "addentrarsi" o altri sinonimi. Imho, se si vuole procedere, è meglio diversificare con i sinonimi più opportuni.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:44, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: ... e ci aggiungo pure la locuzione "uscir fuori porta" per indicare una scampagnata (o simile) al di là della cinta muraria di una città. No, non ci può assolutamente stare nella pagina come "errore standard": eseguo un revert alla versione precedente. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:02, 23 mar 2011 (CET)
thread_title:  uscire fuori, entrare dentro 

message: Che ne dite: manteniamo entrambe le grafie oppure no? In tutte le edizioni del vocabolario della Crusca la parola è registrata con due ci; mentre altre fonti ne fanno (del raddoppio) una questione di "regionalismo" o del "parlante". --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:31, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Il DOP segnala libriccino, il Treccani pure. Qui la spiegazione dell'anomalia della doppia -cc-. Potrei probabilmente portare qualche altra fonte autorevole, ma penso che queste due bastino.PersOnLine 22:10, 24 mar 2011 (CEST)
replies: text: La versione storica mi risulta essere quella con due c, come segnala anche il Piangiani di fine 800. Viceversa i dizionari moderni accettano entrambe le forme. Personalmente le accetterei entrambe, propendendo però per quella con la doppia. --Lucas  ✉  03:53, 25 mar 2011 (CET)
replies: text:  Fatto 1. Non molto diffuso (presente in una decina di voci in un intervallo di circa dieci mesi). --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:31, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Mi chiedevo, la tua idea è di fare queste correzioni costantemente (per es, una volta ogni 6 mesi) o una tantum? --Lucas  ✉  20:48, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: Spero di farle con una certa costanza (alla data attuale è oltre un anno che seguo questa pagina di servizio). Certo è che talune correzioni sono più urgenti di altre. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:00, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: Yep ;). Mi chiedevo anche, non ci sarebbe un modo per istruire automaticamente i bot di agire ogni X del mese? Tecnicamente, come ovviamente sai, sarebbe facile... ma visto che non so esattamente quali permessi abbiano i bot... ;) --Lucas  ✉  21:24, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: Sono operazioni che non si possano fare con un bot, serve un umano dietro che valuti caso per caso. PersOnLine 00:12, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: Intendi per scongiurare eventuali modifiche a citazioni testuali da frasi, libri o altro? Perchè così ad occhio mi parrebbe l'unico caso in cui serva un umano, ma in quel caso basterebbe verificare se il testo è compreso nel template "quote" o tra virgolette "", o tra le caporali «»: basterebbe una semplice espressione regolare, no? --Lucas  ✉  01:35, 10 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Libriccin* e libricin* 

message: Se non avete nulla in contrario sarei del parere di togliere dalla pagina di servizio tutti i riferimenti ai c.d. "simboli" del Sistema internazionale di unità di misura da correggere e tuttavia rimandando gli interessati alla voce specifica che ho aggiunto nella Sez. "Utilità". Motivazione: il numero di "simboli" è, come è facile appurare, imponente e idem dicasi per gli errori causati da disinformazione o dal perpetuarsi di antichi errori. Per di più le inesattezze segnalabili non possono essere oggetto di una sostituzione "cieca", ovvero del tutto automatica dal momento che, per esempio, HZ, KM, MQ sono anche sigle di uso commerciale. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:56, 22 apr 2011 (CEST)
replies: text: Ho già segnalato altre volte che, a mio avviso, si è messa troppa carne al fuoco in questa pagina, tanto che, secondo me, la mole di correzioni persino disincentiva l'affacciarsi di nuovi utenti.PersOnLine 15:10, 22 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Norme di scrittura [[Sistema internazionale di unità di misura|'''SI''']] 

message: Buongiorno a tutti. Vorrei farvi notare che l'errata dizione "qual'è" è presente in una voce su quattro e mezzo dell'enciclopedia. --Aleksander Sestak 19:21, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Esaggerato :D; se fai la ricerca con "qual'è", ti restituirà solo 18 occorrenze. Provvedo subito a spiaccicarle. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:02, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Ma nemmeno (perchè + poichè + benchè + ...) dei tempi che furono, arrivavano a tale immane fulgore numerico :-) [840 000 : 4,5] = 336 000 occorrenze. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:16, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Esaggerato anche Pracchia: [840 000 : 4,5] = 186 666 occorrenze :D --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:50, 26 set 2011 (CEST)
thread_title:  "Qual'è" 

message: Segnalo che questa correzione presente nella pagina andrebbe rivista: sia lo Zingarelli del 2008 che il Garzanti del 2005 mi segnalano entrambi i termini validi in qualità di superlativo di aspro.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:52, 26 set 2011 (CEST)
replies: text: Quest'aceto ha un sapore asprissimo? Sì. Un sapore asperrimo? Mica tanto. Sostituzione da valutare caso per caso. --Pracchia 78 (scrivi qui) 07:50, 27 set 2011 (CEST)
thread_title:  Asperrimo/asprissimo 

message: Vi segnalo che la forma "redarre" non è considerata errata dall'Accademia della Crusca e da Tullio De Mauro, ma solo "una variante minoritaria rispetto allo standard redigere", "databile al 1942", presente "in sedi ‘colte’", della quale è attestata "l’adozione (inconscia o meno) da parte di uomini illustri" (cfr. Il (mal) trattamento di redarre nei testi istituzionali). Pertanto, la sostituzione massiva è un caso di appiattimento linguistico deprecato dalla stessa policy.--188.152.139.149 (msg) 22:18, 25 feb 2012 (CET)
replies: text: Concordo, la espungo dalle correzioni automatiche.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:38, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: Controllato il link della Crusca: redarre al posto di redigere è in gran parte ritenuto erroneo e non si capisce cosa c'entri con l'appiattimento linguistico di cui parla l'IP: qui al limite si può parlare di far passare un tentativo di ricerca originale come si è visto in altre occasioni come per le pseudo argomentazioni a proposito di essicare->essiccare di cui il primo è un regionalismo o un difetto o un limite di pronunzia del parlante. Per mio conto continuerò a correggere nel senso redarre->redigere (con o senza il sw AWB), perché non se ne vede la nocività né per il Progetto, né per la Lingua italiana, anzi tutt'altro... --Pracchia 78 (scrivimi) 12:13, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: Appunto...è in gran parte ritenuto erroneo, non totalmente. Questa pagina serve per segnalare e dar modo di correggere gli errori su cui c'è concordanza fra linguisti. Segnalo anche che ho rimosso "vocalist/cantante" in quanto per vocalist si intende specificamente la cantante che esegue parti di sfondo in un gruppo.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:34, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: Il Migliorini e altri hanno fatto le opportune ricerche concludendo che redare o redarre è "[parola] foggiata per falsa analogia sul participio redatto (secondo il modello trarre/tratto" . Ti prego per il futuro di non rimuovere voci da correggere almeno fino a che le corrispettive voci Wikipediane non descriveranno ciò che tu o altri affermano vedi il revert.  --Pracchia 78 (scrivimi) 20:54, 26 feb 2012 (CET)
replies: text: La nota importante è la postilla sia che si operi in manuale che in (semi)automated mode. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:38, 26 feb 2012 (CET)
thread_title:  "Redigere"/"redarre" 

message: Vi domando un parere dopo essere uscito sconfortato da una ricerca tramite Google. "padre/madre di un/una figlio/a"... è ovvio che lo status genitoriale, proprio perché tale, implica la figliolanza. Io lo vedo un pleonasmo, per cui io direi/scriveri sempre "madri e padri di bambini". Ci sono eccezioni che io non sono riuscito a cogliere o immaginare dove è necessario indicare che si è "padri/madri di un figlio" (escluse come di consueto le citazioni verbatim extra-Wikipedia)? --Pracchia 78 (scrivimi) 15:30, 9 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Indicazioni probabilmente ridondanti nei rapporti di parentela  

message: Avevo iniziato la correzione di "natio" in "natìo", ma mi sono fermato dopo poche occorrenze in quanto penso si debba scegliere prima una linea guida univoca al riguardo: l'accentazione non è obbligatoria a quanto so, ma solo una guida per la pronuncia corretta. Bisognerebbe considerare anche casi come "prìncipi" / "princìpi"  che varia a seconda del contesto e decidere se applicare in questi casi di forte ambiguità l'accentazione obbligatoriamente o no. Personalmente propendo per il sì all'accentazione solo nei casi in cui si crea ambiguità.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:21, 5 giu 2012 (CEST)
thread_title:  natio / natìo 

message: La sostituzione coatta di ogni singolo così detto - sia fatta da un bot o da un utente - in cosiddetto non dovrebbe essere contraria alle regole generali? Ho controllato nella pagina di servizio, e l'unica specifica è per la dicitura cosidett*. Posto che è corretto - anche se raro - cosidetto, ma va beh, mi sembra del tutto arbitraria invece la sostituzione da così detto a cosiddetto. Da qualche parte avevo letto che Wikipedia si proponeva di non impoverire la lingua italiana nelle sue molteplici sfumature che possono maturare da regione a regione: allora perchè continuo ad assistere sistematicamente a questo genere di modifiche? Grazie per i chiarimenti. ;) --Van Loon (msg) 21:23, 28 set 2012 (CEST)
replies: text: Mi sembra che ci sia una sfumatura di significato in talune frasi. Lui era il famoso Ciminiera così detto perché buon fumatore e Lui era il cosiddetto Ciminiera famoso perché buon fumatore. Se c'è un seguito mettete per favore una nota o un link anche in quest'altra pagina soprattutto perché l'abbiamo fra le sostituzioni con AWBot. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:31, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: In effetti sì. Il problema nasce comunque da una discrepanza (sarà anche di carattere locale) per cui fa strano dire / pronunciare correntemente cosidetto e scrivere cosiddetto. Da qui la mia richiesta. --Van Loon (msg) 23:16, 29 set 2012 (CEST)
thread_title: Così detto --> Cosiddetto

message: Terminata poco fa (S. E. & O.) la correzione in NS-0 che, a giudicare dalla pagina di servizio (diff. di vers.) e dall'enorme numero di casi errati (circa tremila!), non era ancora stato oggetto di verifiche sistematiche. Da tenere sotto controllo per evitare nel futuro accumuli spropositati. A causa di vari falsi positivi è un errore da correggere manualmente ovvero con AWB ma solo in modalità semiautomatica (vi permette di ispezionare il futuro contenuto della voce prima di salvare la nuova versione). --Pracchia 78 (scrivimi) 22:27, 17 mar 2014 (CET)
thread_title:  cosi → così 

message: Segnalo che è sempre più diffuso questo termine, in ambito musicale, cinematografico e altro, come abbreviazione di introduzione. Non ho però riscontri da vocabolari né da Treccani di questo neologismo, le mie edizioni risalgono al 2008. Qualcuna più recente porta questo nuovo termine? Se sì, è considerato di genere femminile (come dovrebbe essere in quanto abbreviazione) o maschile? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 10:55, 22 mar 2014 (CET)
replies: text: Sulla base dell'incipit di questa disambigua non vi è alcuna differenza di significato fra intro e introduction. In italiano è un'altra trovata modaiola che però nelle intenzioni di alcuni dovrebbe rende più attraente e moderna la lingua togliendo di mezzo l'obsoleto e provinciale introduzione—i. In inglese è un sostantivo neutro ma in italiano diventa femminile sull'analogia di introduzione—i. Quindi: un'intro e non un intro, la-le intro oppure l'intro, le intro ma non il intro e nemmeno gli intro. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:38, 24 mar 2014 (CET)
thread_title:  intro 

message: Buongiorno; scrivo per chiedere un parere e/o chiarimento sul termine citato nell'oggetto; stavo facendo dei controlli casuali e mi sono trovato davanti una voce con nel testo presente il plurale "casamatte", che in base a quanto so (con conferme più o meno specifiche dal vocabolario Treccani e dal sito dell'Accademia della Crusca) è errato, e ho così corretto in "casematte". Ho poi notato che questo errore ricorre altre 25 volte (anche se almeno una voce lo comprende come cognome), e che non è presente nella pagina del bot sugli errori comuni, ma non avendo dimestichezza con gli strumenti più avanzati dell'enciclopedia preferisco esporre i miei dubbi a chi ne sa di più, anche perché noto invece che la voce dell'enciclopedia Treccani, redatta nel 1931, riporta la forma da me ritenuta errata. --Albrechtseele (msg) 09:50, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Buongiorno, anch'io mi sono accorto di questo errore e visto il parere della Treccani da qualche tempo ho incaricato il mio bot di sostituire le occorrenze di "casamatte" in "casematte". Rollopack (msg) 14:11, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Perfetto, adesso ho capito come avrei potuto accorgermene, non sapevo che si potesse ricercare la presenza del termine in qualche bot (effettivamente potevo arrivarci, mi sono arrugginito). --Albrechtseele (msg) 14:27, 8 mag 2015 (CEST)
replies: text: Le pagine di discussione delle pagine di servizio son fatte proprio per esporre i dubbi e le proposte: non teneteli solo per voi :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 14:51, 8 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Casamatte 

message: È vero che si tratta di un compito ingrato e arido (e ci saranno pure compiti più urgenti e piacevoli)  però, secondo il nostro Manuale di Stile, non ci sono dubbi in merito all'iniziale maiuscola: [omissis] La parola Stato, intesa nel senso di "comunità politica dotata di potere sovrano", va sempre in maiuscolo. (1).</br> Accettata la dura realtà ci sono due ipotesi: correggere a mano col browser, oppure scrivere una semplice regex per AWB e procedere sempre in modalità semiautomatica per scansare i falsi positivi. Alla data attuale ne ho corretti a migliaia, ma ce ne sono molti altri in attesa di una ripulita. Ben venga se qualcuno ha in mente una suddivisione del compito fra più utenti interessati. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:47, 8 lug 2015 (CEST)
replies: text: Addenda. Lungi da me l'intenzione di scoraggiare qualcuno, ma siate pronti a tenere conto di queste evenienze. Con ciò sono propenso a rafforzare la convinzione che l'errore si presenta e ripresenta con una certa sistematicità periodica e come tale va affrontato con altrettante periodiche campagne di correzione (con o senza bot). --Pracchia 78 (scrivimi) 20:09, 23 lug 2015 (CEST)
thread_title:  ''[[Task force]]'': stato → Stato 

message: Ciao ! Porto le mani avanti dicendo che non ho mai usato AWB.  Detto ciò, porre JavaScript, GNU GPL e YouTube sullo stesso piano in una sezione "marchi" non mi pare molto calzante... Momentaneamente forse è meglio chiamarli "nomi propri", nell'attesa che spuntino altre idee... --Valerio Bozzolan (msg) 22:04, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Tutto è nato da una mia ipotesi di uniformità con la sezione già attiva di marchi ricorrenti fra i typos di AWB. Sentiti libero di ripristinare il titolo se ciò è più adeguato :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 22:14, 19 mag 2016 (CEST)
replies: text: Quella lista è più ricca ma ha senso: anche Mozilla Firefox e USB sono pur sempre marchi registrati (OT: altrimenti... non ci sarebbe stato il bisogno di fare Iceweasel e GNU IceCat!). Ora, non so per JavaScript, ma GNU non è sicuramente un "marchio registrato" (OT: al contrario... del kernel Linux ®!)... in ogni caso credo di aver capito che sei d'accordo con me che stride un po'... annullo, ma attendo altre idee dato che anche a me fa schifo "nomi propri" :) --Valerio Bozzolan (msg) 22:40, 19 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Marchi 

message: Molte voci (all'incirca un centinaio) di wiki riportano il nome con la C, ma come è ben specificato sulla sua voce, la forma corretta è solo quella con la G. La fonte 4 cita infatti:
Proporrei dunque l'intervento di un bot per sostituire tutte le occorrenze con la C che, presumibilmente, verranno sempre aggiunte data la popolarità della grafia errata; inoltre, il discorso si potrebbe estendere a tutte le altre occorrenze del praenomen Gaio. Vorrei comunque prima sentire altri pareri sul fatto se sia formalmente corretto operare questa sostituzione oppure no, nonostante anche altre fonti online (ad es. la Treccani) sembrano non lasciare una gran possibilità di scelta.--Daimona Eaytoy  (Scrivimi!) 11:58, 20 dic 2016 (CET)
thread_title:  Caio Giulio Cesare --> Gaio Giulio Cesare 

message: # Se si corregge riperquot* con ripercuot*, allora perché non correggere anche perquot* con percuot*?
# Se si corregge rumors con indiscrezioni, allora perché non farlo anche con la grafia britannica rumours?
# persoangg* -> personagg* (errore di battitura che, almeno a me, capita piuttosto spesso) --Lombres (msg) 16:16, 27 feb 2017 (CET)
replies: text: (ri)+percuo- inserito nella pagina dei typos di AWB rumours inserito e controllato persoangg* -> personagg*: se a te capita piuttosto spesso, capiterà altrettanto spesso ad Eumolpo il nostro Bot umano :-). Cmq grazie per le tue preziose segnalazioni. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:27, 27 feb 2017 (CET)
thread_title:  Tre proposte 

message: Come spiegato in Gnocco fritto#Uso dell'articolo l'articolo "IL" è da preferire rispetto a "LO" (plurale: "I" anziché "GLI"): è possibile inserire un'eccezione? --Holapaco77 (msg) 16:15, 16 mag 2017 (CEST)
replies: text: Fatto. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:36, 16 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Eccezione: gnocco fritto 

message: Non sono pratico di invocazioni di bot e non so se questo errore comune sia già stato affrontato. Incontro comunque abbastanza spesso su Wikipedia un diffuso uso errato della "d" eufonica. Da un lato viene utilizzato uno stile un po' arcaico infilandola in ogni caso tra congiunzione "e" e parola che segue che inizi per vocale ("ed adesso", "ed altri", "ed oltre", ecc.), in alcuni casi addirittura prima di una parola che inizia con una consonante ("ed dopo"). Per contro vi sono altri che non la usano nemmeno quando si dovrebbe, cioè davanti a parola che inizi con la stessa vocale ("e esso"). Si potrebbe invocare un bot che corregga l'uso della "d" eufonica? Il bot dovrebbe tenere conto delle singole particelle "ed" e "ad" isolate da uno spazio precedente e seguente, quando si trovano davanti a una vocale diversa da quella della congiunzione. La forma "od" andrebbe invece rimossa, perché in disuso. Bisogna tener poi conto dei casi particolari che creano cacofonia, come ad esempio "ad adesso" o "ed edifici", su cui va effettuato un ulteriore controllo in modo da evitare l'utilizzo della "d" efuonica in quei casi. Qui c'è un breve articolo dell'accademia della crusca. Qui un ottimo articolo di Treccani, che prevede anche tutti i casi particolari e le poche eccezioni ("tu / lui / lei ed io", "ad esempio", "ad eccezione", "fino ad ora", "dare ad intendere"). Bisognerebbe inoltre tener conto delle citazioni di testi arcaici, in cui l'utilizzo della "d" eufonica era previsto comunque. Pensate si possa fare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:42, 28 nov 2017 (CET)
thread_title:  D eufonica 

message: La forma corretta è acuminat*, come Treccani ci insegna, ma spesso la c viene raddoppiata. Finora ho corretto a mano (oggi 7 riscontri), ma forse è il momento di automatizzare. Che dite? --Aplasia 12:22, 30 dic 2017 (CET)
replies: text: ti ringraziamo per la preziosa segnalazione. Avviso teniamo d'occhio il caso segnalatoci da Aplasia perché se dovesse possedere una elevata ricorrenza sarà da inserire anche in quest'altra pagina di servizio. Buon lavoro a tutti e Buon Anno. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:41, 31 dic 2017 (CET)
thread_title:  Accuminat* 

message: Buongiorno a tutti. Volevo sapere se secondo voi fosse il caso di proporre queste due sostituzioni, che sono però due casi differenti:
* La prima è proprio un errore: il Medioevo è un periodo storico (come Rinascimento o Novecento) e quindi va indicato con la lettera maiuscola in tutti i casi
* La seconda invece è più discutibile: entrambe le forme esistono e sono considerate accettabili. Tuttavia "medioevale" è una forma molto meno diffusa, e si può valutare se lasciarla o meno
Voi cosa proponete? E in secondo luogo, dove si chiede l'intervento dei bot per le minuscole da trasformare in maiuscole? --Marcodpat (msg) 13:06, 20 mag 2019 (CEST)
replies: text: Medievale e medioevale sono due forme entrambe corrette.--AVEMVNDI ✉ 12:08, 14 set 2020 (CEST)
thread_title:  "Medioevo" o "medioevo"? "MediEVale" o "mediOEVale" 

message: Non so se è il posto giusto per segnalarlo, ma credo si debba aggiungere una sostituzione periodica, come da oggetto. Vedi https://www.treccani.it/enciclopedia/vicino-o-vicino-a_(La-grammatica-italiana)/. Ovviamente, questa sostituzione non è sempre possibile. pequod Ƿƿ 20:09, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: Assolutamente d'accordo. È un errore diffuso, ma non credo che sia possibile correggere in automatico. --AVEMVNDI ✉ 14:18, 21 gen 2021 (CET)
thread_title:  'Vicino' vs. 'vicino a' 

message: Salve, l'altissimo Syrio mi ha suggerito di chiedere a voi bottofili. Su Wikipedia in italiano noto (come nel paese d'altronde) che è largamente diffuso articolare i cognomi femminili: La Gruber, La Winfrey, La Pausini, etc. Io di volta in volta correggo la cosa quando mi capita ma mi rendo conto che è impossibile correggere tutta wikipedia. Mi chiedevo... è possibile creare un bot che lo faccia? Io non so nulla di programmazione però pensavo che se si imposta che il bot cancelli tutti i "la" (o dalla) prima del cognome1 riportato nel template, dovrebbe cancellare tutti i cognomi articolati senza cancellare contenuti importanti. Cosa sapete dirmi al riguardo?--AccendiLaLuce 21:23, 4 ott 2021 (CEST)
replies: text: Per quanto a mio parere sia brutto, direi che sia un uso accettato, non un errore da correggere automaticamente. Inoltre non capisco la differenza fra "il Pascoli" e "la Gruber", perché questa specificazione dei cognomi femminili? --Phyrexian ɸ 21:51, 4 ott 2021 (CEST)
replies: text: Veramente io ricordo che su alcuni progetti dicevano chiaramente di utilizzare esclusivamente il cognome delle persone nelle biografie, e ovviamente non usare l'articolo. Sono passati molti anni da quando seguivo con attenzione wikipedia quindi non mi ricordo precisamente in quali, ma ricordo con chiarezza che era considerato un errore scrivere "la", anche perchè se poi vogliamo citare i tempi moderni diventa alquanto sessista. Per citare la Treccani: Diversa la situazione quando l’articolo è impiegato con il femminile: fenomeno panitaliano e proprio dello standard, ha lo scopo di precisare il genere (a volte l’eccezionalità del suo non essere ‘maschile’) del referente: hai visto la Benedetti?. Esempio di impiego sessista della lingua (➔ genere e lingua), è tuttora poco presente alla coscienza dei parlanti, molto frequente anche sui giornali e, di conseguenza, non colpito da censura. Le scritture politicamente corrette (➔ politically correct) tendono a evitarlo, forse anche per influsso dell’inglese (lì non si indica il genere, recuperabile però con l’inserimento del nome), specie in concomitanza col maschile; è ancora frequente però trovare citati nella stessa riga Andreotti e la Levi Montalcini.--AccendiLaLuce 01:06, 5 ott 2021 (CEST)
replies: text: L'impressione è che, via via che le donne acquisiscono più diffusamente ruoli pubblici, le abitudini linguistiche stiano cambiando. Questo però è un ambito in cui, non essendoci errori da correggere ma solo nuove sensibilità e preferenze di cui prendere atto, l'uso del bot sia inopportuno. Sconsigliare l'articolo potrebbe essere un argomento da discutere in sede di manuale di stile, ma non mi risulta che sia compito di Wikipedia fare battaglie culturali al punto da ricorrere a un bot che operi in modo indiscriminato. --Nicolabel 12:01, 5 ott 2021 (CEST)
replies: text: Quindi non bisognerebbe nemmeno fare le correzioni manualmente?--AccendiLaLuce 19:35, 5 ott 2021 (CEST)
replies: text: All'interno di una singola voce ci dovrebbe essere uniformità, e in ogni caso la sensibilità è lasciata agli estensori delle voci. Se ti sembra che in un caso sia meglio rimuovere l'articolo per me puoi farlo, posto che tutta la voce tratti i cognomi, maschili e femminili, allo stesso modo, e che gli altri estensori non abbiano qualcosa da ridire. Ma non si tratta di una correzione, quindi non è opportuno passare a "correggere" tutta Wikipedia a mano. --Phyrexian ɸ 20:08, 5 ott 2021 (CEST)
replies: text: Quindi allo stato attuale delle cose non è ancora una questione affrontata su Wikipedia. Dove posso andare a proporla?--AccendiLaLuce 20:45, 5 ott 2021 (CEST)

text: E ancora prima sempre in quella talk. --Phyrexian ɸ 10:09, 6 ott 2021 (CEST)
replies: text: Beh parliamo di 12 e 13 anni fa, direi che siano cambiate molte cose d'allora--AccendiLaLuce 16:14, 6 ott 2021 (CEST)
replies: text: Non la lingua italiana, non molto almeno. Puoi aprire una nuova discussione, non è vietato, ma secondo me sarebbe una perdita di tempo inconcludente. --Phyrexian ɸ 16:18, 6 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Cognomi femminili articolati