Discussioni template:Cita libro/Archivio2

message: In questi 3 casi compaiono delle virgole dove non dovrebbero esserci:
  
  
  
* 
* 
* 
Però il problema scompare se si scrive:
  
  
  
* 
* 
* 
C'è un'altra soluzione, modificando il codice del template?
--Aushulz (msg) 04:48, 15 feb 2009 (CET)
replies: text: Nel secondo caso ci sono degli spazi di troppo, e alla fine delle virgole al posto dei punti... --Jaqen [...] 10:02, 15 feb 2009 (CET)
thread_title:  Sempre sulle virgole 

message: Un altro parametro dovrebbe essere il numero dei volumi di cui si compone un'opera, e il numero del volume da cui sono tratte le pagina che ci interessano. Questo è utile soprattutto per quanto riguarda un'enciclopedia. --Demart81  (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:06, 11 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Numero volumi 

message: Mi sorge un dubbio sul campo autore e relativo wikilink, nel caso in cui si vogliano indicare diverse edizioni dello stesso libro: bisogna metterlo su tutte, solo sulla prima, oppure su nessuna? c'è qualche regola standard? Grazie mille. Il problema si riferisce ai diversi romanzi di Philip K. Dick con bibliografia delle diverse edizioni che riportano titoli differenti per lo stesso romanzo. Grazie mille! --GLf (msg) 11:15, 23 mag 2009 (CEST)
replies: text: Forse non ho capito. Bisogna metterlo chi? L'autore, il wikilink, il libro o l'edizione. Fai un esempio e consultiamo gli standard. Ne esistono 4 principali e vediamo quali raccomandazioni fanno. Se conosci l'inglese, puoi cominciare a vedere :en:template cite book dove fanno esempi sullo stile APA. Volendo c'è [questa pagina] relativa allo stile Chicago, e questo paragrafo  relativo alle edizioni se è questo il dubbio. --EH101{posta} 14:21, 23 mag 2009 (CEST)
replies: text: Esempio per chi non avesse capito. Per mantenere completa la citazione e facilitare il copincolla direi che ripetere l'autore male non fa, ma il wikilink va messo solo la prima volta, come è convenzione per tutti i wikilink. Se spesso si ripete è perché molti di quegli elenchi sono stati generati da bot --Bultro (m) 16:24, 23 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Dubbio su campo autore 

message: Proviamo anche in quest'altro modo.
Per quanto la struttura dei formati delle citazioni sia su it.wiki nella confusione e contraddizione più totale, come riassumo in questa pagina, è pur vero che in nessuno degli esempi, rimandi, incroci e scontri tra direttive e linee guida, l'ISBN è riportato con il carattere "small". La modifica in questo template, fatta quindi in assenza di armonizzazione con tutte le linee guida che ho comunque riassunto nella pagina elencata, non è accettabile e va rimossa.
Chiedo l'annullamento della modifica al template per l'introduzione del carattere small sull'ISBN e il ripristino del carattere normale. Gli interessati eventuali all'utilizzo di caratteri piccoli, propongano e ottengano la modifica delle policy che ho riassunto, relativamente a questa parte. Benvenuti commenti. --EH101{posta} 12:07, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Ho rimosso la formattazione con small perché credo non ci siano motivi validi per mantenerla, ma ho l'impressione - da come hai impostato la richiesta - che stia lavorando ai fianchi per vincere ai punti. Un consiglio: se il tag small dà fastidio, si può preimpostare il browser in modo che venga del tutto ignorato. Tant'è che io non mi accorgo mai di quali parti di testo sono formattate con il tag small. --Furriadroxiu (msg) 14:50, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: Il paragone, più che pugilistico andrebbe fatto meccanico. Andando a smontare la macchina pezzo per pezzo, si scopre che i componenti sono talmente usurati, rotti o sbagliati di progetto, da consigliare di sostituire il tutto e non riparare i singoli pezzi uno alla volta, anche perchè rischiano nell'insieme di non funzionare dopo le singole riparazioni, perchè il vano che li deve ospitare è rovinato a sua volta. La dimostrazione sei tu ... che preferisci andare a piedi :-) (non è così, perchè ti conosco e so di altre tue cose, ma spero che la metafora funzioni). Ho studiato talmente a fondo la struttura delle regole sulla bibliografia attuali, che mi sono reso conto che le policy che abbiamo sostengono tutto e il contrario di tutto, sono rigidissime, ma flessibili, impongono e nello stesso tempo consigliano, dicono di fare in un modo, però portano per esempio il suo contario, eccetera. Pochissime cose si mantengono costanti e l'ISBN era una di queste, ma il resto, brrrr. La tabella della situazione che ho provato a stendere, è "raccapricciante". Grazie, per intanto e per l'attenzione. --EH101{posta} 15:23, 9 set 2009 (CEST)
replies: text: @Bultro. Confermo. Sto da mesi lavorando ai fianchi, di fronte, alle spalle, da sopra e da sotto per riformare le regole (?) sulla citazione delle fonti che abbiamo su it.wiki. Prova due minuti a leggere questa tabella della situazione nella quale ho riassunto, dopo averla studiata a fondo, la pazzesca "anomalia Wikipedia in italiano". Ho cercato di usare annotazioni semplici, senza proporre una mia visione di come deve andare a finire la indispensabile riforma necessaria, ma intendo evidenziare le contraddizioni macroscopiche attuali. Il primo passo per guarire, è capire di essere ammalati, e qui la malattia è grave. Se lo si capisce, Wikipedia ha gli anticorpi per guarire e lo farà. --EH101{posta} 13:08, 12 set 2009 (CEST)
thread_title:  Richiesta modifica su template bloccato 

message: Ho trovato questo.  Peccato generi solo ... --bala[ biot] 15:58, 14 ott 2009 (CEST)
replies: text: Lo standard di Wikipedia in inglese ormai comincia a essere recepito da molti software o siti web interattivi. Un elenco non completo di tools simili lo trovi qui, su Wikipedia in inglese o su Wikimedia toolserver, con esempi come questo e questo. --EH101{posta} 17:37, 14 ott 2009 (CEST)
thread_title:  tool carino per formattare citazioni 

message: Il primo non mette né la virgola di separazione, né lascia lo spazio dopo l'edizione, il secondo scrive solamente il numero e non aggiunge pp. --Nicola Romani (msg) 11:50, 24 gen 2010 (CET)
thread_title:  Parametro data e pagine 

message: Sollecitati da alcune anomalie riscontrate, si è deciso di aprire una pagina di discussione centralizzata per lavorare insieme a una riforma delle regole e delle tecniche di citazione delle fonti. La discussione è ->qui<- ed è ovviamente aperta a tutti gli interessati alla materia. --EH101{posta} 18:06, 7 feb 2010 (CET)
thread_title:  Miglioramento delle politiche di citazione delle fonti 

message: Nonostante nella pagina Aiuto:Bibliografia si faccia esplicito riferimento alle norme ISO 690, il prodotto dei template "Cita libro" (come peraltro quello di "Cita pubblicazione" e gli stessi esempi della pagina Aiuto:Bibliografia), non rispettano la norma ISO 690. Ho ampliato a questo scopo la pagina ISO 690 riportando tutti gli esempi presenti nella Norma UNI ISO 690:2007, traduzione fedele della norma ISO 690:1987. 
Per esempio nel punto 4.1 della norma UNI ISO 690:2007 i riferimenti alle monografie devono rispettare il seguente schema:
LOMINADZE, DG. Cyclotron waves in plasma. Tradotto da AN. Dellis; edito da SM. Hamberger. 1° ed. Oxford: Pergamon Press, 1981. 206 p. Serie internazionale in filosofia naturale. Traduzione di: Ciklotronnye volny v plazme. ISBN: 0-08-021680-3.
dove:
*Titolo: Cyclotron waves in plasma. (campi del template:cita libro: |cognome= LOMINADZE |nome=DG)
*Responsabilità secondaria (traduttore): Tradotto da AN. Dellis; (campo assente nel template:cita libro )
*edito da: SM. Hamberger. ( |curatore= SM. Hamberger)
*Edizione: 1° edizione ( |edizione= 1° ed )
*Pubblicazione (luogo, editore, anno): Oxford: Pergamon Press, ( |anno= 1981 |editore=Pergamon Press |città= Oxford )
*Pagine: 206 p. ( |pagine=206 )
*Serie: Serie internazionale in filosofia naturale. (campo assente nel template)
*Note: Traduzione di : Ciklotronnye volny v plazme.  (campo assente nel template)
*Numero standard ISBN: 0-08-021680-3. ( |id= ISBN: 0-08-021680-3 )
Ed ecco ora l'output del template:cita libro:
Come si vede, le differenze sono numerose: 
# il nome precede il cognome, anziché seguirlo; 
# il titolo del libro è seguito da una virgola, anziché dal punto come prescritto;
# il nome del curatore/editore è seguito da "(a cura di)" anziché essere preceduto da "edito da", e non è seguito da segno di punteggiatura;
# l'edizione è seguito da una virgola anziché dal punto;
# i dati della pubblicazione sono "luogo, editore, anno" anziché nella "luogo : editore, anno" (per inciso: questa è anche la forma con cui sono presentati i riferimenti bibliografici nell'OPAC SBN, vedi);
# il numero delle pagine appare come semplice numero, senza l'abbreviazione "p." di pagine;
# la sigla ISBN non è seguita dai due punti
# non sono previsti i campi per il traduttore, la serie (collana) e il titolo originale
F.chiodo (msg) 20:08, 12 feb 2010 (CET)
replies: text: Come ho già riportato, questa e altre anomalie sono state da tempo evidenziate e alcuni volenterosi stanno cooperando in una pagina di discussione centralizzata per lavorare insieme a una riforma delle regole e delle tecniche di citazione delle fonti. La discussione è ->qui<- ed è ovviamente aperta a tutti gli interessati alla materia. L'errore più grave sarebbe continuare qui la discussione. Questa è la pagina di un template, cioè di uno strumento. È a mio avviso un errore mettere a punto una convenzione di citazione, nella pagina dello strumento che la deve adottare. Poichè finora si è agito così, abbiamo strumenti che contraddicono le fonti che dovrebbero seguire, come hai notato. --EH101{posta} 20:45, 12 feb 2010 (CET)
thread_title:  Standard ISO 690 non rispettato 

message: Qualcuno ha qualcosa da ridire contro i trattini nel codice ISBN? Lo chiedo perché alcuni bot hanno iniziato ad utilizzare anche il parametro -cc per i cosmetic changes. Questo set di sostituzioni "estetiche" viene applicato solo nelle pagine che già stanno venendo editate per altre modifiche (es. interwiki) e comprende tra le altre cose anche la trasformazione di tutti i codici ISBN dalla forma "ISBN 4805308532" a "ISBN 4-8053-0853-2" e da "ISBN 9784805308530" a "ISBN 978-4-8053-0853-0". La domanda fondamentale è: piace a tutti? C'è consenso? -- Basilicofresco (msg) 18:35, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: Lo standard e con i trattini o gli spazi. no? Non è meglio così?--Pierpao (msg) 06:04, 2 mar 2010 (CET)
replies: text: Si lo standard prevede esplicitamente "The elements must each be separated clearly by hyphens or spaces when displayed in human readable form." Volevo solo pararmi... ehm essere sicuro che non ci fossero obiezioni di sorta. ;) --  Basilicofresco (msg) 11:44, 23 mar 2010 (CET)
replies: text: Allora aggiudicati i trattini (anche IMHO migliora la leggibilità), occorrerà poi controllare/adeguare le linee guida se/dove il caso. --Azrael 12:12, 23 mar 2010 (CET)

text: Grazie mille :) --Azrael 16:20, 3 apr 2010 (CEST)
thread_title:  ISBN con i trattini 

message: === campo "|ed=" ===
Ho citato un libro su questa pagina, come mai non viene mostrato che si tratta di una seconda edizione pur avendo compilato il campo?? Parlo della citazione n.3.--Supremo (msg) 18:20, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Magari mettendo l'editore? Il template è impostato per riportare almeno gli estremi bibliografici essenziali --Furriadroxiu (msg) 12:04, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Guarda che sono distratto, mica cretino, e nelle istruzioni è scitto che l'unico obbligatorio è il titolo. Ë pubblicato sul web. Ho corretto. Spero vada bene.--Pierpao.lo (listening) 10:48, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: Secondo te sono le istruzioni sbagliate, il template errato, i vincoli di obbligatorietà decisi non si da chi o sei tu che sbagli ? Quale scegli di busta, la uno, la due o la tre ? Ho studiato approfonditamente questo e gli altri obbrobri che chiamano template di citazione. Serve un movimento di volenterosi che si tirino su le maniche e, nel rispetto delle regole e del dialogo, li cambino tutti e una volta per tutte comprese le istruzioni, ma si deve partire da Discussioni_Wikipedia:Cita_le_fonti e poi venire qui. Secondo te, perchè stavo proponendo tra le altre cose una guida alle citazioni minime in Utente:EH101/Sandbox5 ? Se vedi in quella "pagina cantiere" al paragrafo opportuno, stavamo mettendo a punto i dati di citazione minima.  --EH101{posta} 16:13, 14 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Domande, domande, domande... 

message: Ho citato un libro su questa pagina, come mai non viene mostrato che si tratta di una seconda edizione pur avendo compilato il campo?? Parlo della citazione n.3.--Supremo (msg) 18:20, 6 apr 2010 (CEST)
thread_title:  campo "|ed=" 

message: Come si fa a non fare uscire le virgole con niente dopo? Vedi Ex aequo et bono--Pierpao.lo (listening) 09:27, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Magari mettendo l'editore? Il template è impostato per riportare almeno gli estremi bibliografici essenziali --Furriadroxiu (msg) 12:04, 13 apr 2010 (CEST)
replies: text: Guarda che sono distratto, mica cretino, e nelle istruzioni è scitto che l'unico obbligatorio è il titolo. Ë pubblicato sul web. Ho corretto. Spero vada bene.--Pierpao.lo (listening) 10:48, 14 apr 2010 (CEST)
replies: text: Secondo te sono le istruzioni sbagliate, il template errato, i vincoli di obbligatorietà decisi non si da chi o sei tu che sbagli ? Quale scegli di busta, la uno, la due o la tre ? Ho studiato approfonditamente questo e gli altri obbrobri che chiamano template di citazione. Serve un movimento di volenterosi che si tirino su le maniche e, nel rispetto delle regole e del dialogo, li cambino tutti e una volta per tutte comprese le istruzioni, ma si deve partire da Discussioni_Wikipedia:Cita_le_fonti e poi venire qui. Secondo te, perchè stavo proponendo tra le altre cose una guida alle citazioni minime in Utente:EH101/Sandbox5 ? Se vedi in quella "pagina cantiere" al paragrafo opportuno, stavamo mettendo a punto i dati di citazione minima.  --EH101{posta} 16:13, 14 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Virgole

message: Perché, quando s'inserisce un link nel template, tra il titolo del libro e la successiva virgola c'è uno spazio? Per intenderci meglio, vedete questo esempio nella pagina del template: 
Joe Bloggs, Book of Bloggs , (in tedesco) illustrata da Smith, , 1974. --Ariosto  20:29, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Perché l'editore è obbligatorio --Bultro (m) 15:31, 5 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Virgola dopo link