Discussione:Olea europaea

message: Ho messo delle semplici scritte in grassetto invece di veri paragrafi all'interno delle liste dei cultivar altrimenti l'articolo diventava illegibile, a meno di non togliere completamente l'indice (spostarlo a lato non era sufficente). --paulatz(+) 15:45, 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Tolto i pargrafi dei "cultivar" 

message: Ho apportato delle correzioni alle voci cultivar relative alla Sardegna: modificato Peschixedda, il termine corretto è Paschixedda, ho aggiunto anche Nera di Gonnos e Tonda di Cagliari  --Furriadroxiu 11:46, 10 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Modifica alle cultivar sarde 

message: Scusate la mia assoluta ignoranza in materia, ma nelle liste cultivar non comprendo perché alcune sono in corsivo ed altre no. Se c'è una ragione, la potete gentilmente spiegare anche nella voce? Grazie :-) --Sn.txt 01:12, 15 ago 2006 (CEST)
thread_title: Corsivi misteriosi 

message: Ho rimosso l'immagine a lato dal testo della voce per i seguenti motivi:
# osservando la ramificazione e la corteccia dei rami giovani non mi sembra assolutamente una pianta d'olivo
# la pianta è completamente defogliata. Potrebbe anche trattarsi di un albero morto o che ha subito una defogliazione totale per qualche misteriosa causa (fatto decisamente insolito per l'olivo), ma è probabile che si tratti di una caducifoglia
# la didascalia della stessa immagine postata sui Commons riporta, ad opera dello stesso autore, l'inequivocabile frase This tree is not an olive tree.
A scanso di equivoci meglio eliminare la foto, su Wikimedia Commons c'è l'imbarazzo della scelta per metterne una alternativa. --Furriadroxiu 07:16, 1 dic 2006 (CET)
thread_title:  Rimozione immagine 

message: Salve, perchè non scrivere dell'olivastro millenario (3000-4000 anni) presente a Luras (sardegna)?? Ciao!
:Perché di olivastri millenari ce ne sono parecchi ma l'età è un dato che non può essere assolutamente messo a meno che non ci sia una pubblicazione scientifica che ne attesti l'affidabilità della stima. 3000-4000 anni per un olivastro sono un dato da prendere con le pinze: mi risulta che quell'età è stata stimata per alcuni ginepri nelle montagne rocciose, ma non ho mai letto nulla a proposito di olivastri. Lo stesso Siro Vannelli nel suo libro sugli alberi monumentali della Sardegna non si sbilancia in stime di età di questo genere limitandosi ad un "plurisecolare", perché senza una carotatura adeguata sono del tutto campate in aria. 
In ogni modo si può fare una sezione o meglio una voce a parte perché di olivastro presunto millenario non c'è solo quello di Luras --Furriadroxiu (msg) 10:15, 13 dic 2009 (CET)
thread_title:  Olivastri millenari 

message: Sgarufando (termine tipico delle mie parti) fra le pagine ho scovato Lasioptera berlesiana: che nel relativo template viene denominata Cecidomia; premesso che sono soddisfatto del fatto che venga descritta un'ulteriore avversità della coltura, c'è però un inghippo(?): il vero oggetto in questione è la Dasyneura oleae o quella che è già lì è stata classificata erroneamente? Naturalmente va anche classificata in categoria apposita ed eventualmente immessa nella sezione Avversità. Intanto aspetto qlc vostro parere. 
1 altra infima cosuccia: nella pag in questione il termine è scritto Dasineura: dunque serve la y o la i? Casomai va modificato il titolo della voce sbagliato. 195.223.72.220 (msg) 15:27, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ciao Carlettaccio, la questione è un po' incasinata, mea culpa perché nella voce Olea europaea non sono stato sufficientemente chiaro, perciò ne approfittiamo per fare un po' di ordine e chiarezza.
Prima questione, il nome comune "cecidomia". Esistono alcuni ditteri della famiglia Cecidomyiidae più o meno associati all'olivo. Molti ditteri di questa famiglia sono genericamente chiamati con il nome comune di "Cecidomie" e trattandosi spesso di specie oligofaghe, il nome comune è associato alla specie botanica ospite. Le due cecidomie infeudate all'olivo sono quelle che hai citato e hanno nomi comuni la cui differenza è una sottile sfumatura. In realtà, nella voce Lasioptera berlesiana c'è un paragrafo che spiega l'inghippo:
*Lasioptera berlesiana Paoli, 1907. E' detta Cecidomia delle oliveErmenegildo Tremblay (1991). Entomologia applicata, Volume III Parte Prima. Liguori, Napoli: 82-84. ISBN 88-207-2021-3. (in inglese: Olive fruit midge), pur essendo un predatore zoofago-micetofago infeudato all'olivo in forma secondaria. La sua biologia e il ruolo occupato nell'entomofauna dell'olivo sono un po' complicati, l'ho spiegato nella voce perciò non mi dilungo in questa sede. In ogni caso, per la sua biologia larvale, è associata al frutto dell'olivo. Da qui il nome di cecidomia delle olive. Il nome comune cecidomia è ereditato per estensione di quello generalmente adottato per i cecidomidi fitofagi-galligeni, in realtà non si tratta di un dittero fitofago, perciò non potrebbe assolutamente chiamarsi "cecidomia dell'olivo": si trova nell'olivo per - chiamiamola così - pura combinazione. Quando si trova nell'olivo, la troviamo esclusivamente nei frutti, perciò è corretta la specificazione delle olive.
*Dasineura oleae (Loew, 1885). E' detta Cecidomia delle foglie di olivoTremblay (1991): 113-115 o anche, semplicemente, Cecidomia dell'olivoSbitri et al. (2007). Tecniche di produzione in olivicoltura. Consiglio oleicolo internazionale, Madrid: 242-243. ISBN 978-84-931663-4-2 (PDF in rete) (in inglese: Olive leaf gall midge, in francese: Cecidomyie des feuilles d'olivier o Cecidomyie des feuilles et des pédoncules floraux de l'olivier). In questo caso si tratta di una specie fitofaga e galligena associata obbligatoriamente all'olivo. Le larve si comportano come galligene, generalmente sulle foglie, occasionalmente anche i peduncoli delle mignole (le infiorescenze, per intenderci). Per questo motivo il nome comune specifica l'associazione con le foglie dell'olivo.
*Resseliella oleisuga (Targioni-Tozzetti, 1887). E' detta Cecidomia suggiscorza dell'olivoTremblay (1991): 105.Sbitri (2007): 244-246 (in inglese: Olive bark midge, in francese Cecidomyie de l'écorce de l'olivier). Non so nulla di questa specie, stando a quanto leggo nel Tremblay è associata principalmente all'olivo e secondariamente ad altre specie della stessa famiglia (frassini e filliree). Le larve, gregarie, si sviluppano sotto la corteccia a spese del cambio, da cui deriva il nome ("suggiscorza").
A rigore, la cecidomia dell'olivo per antonomasia è la Dasineura oleae per i seguenti motivi: perché come le classiche cecidomie si comporta come galligena a spese delle foglie, perché ha l'olivo come ospite esclusivo. L'altro fitofago, la cecidomia suggiscorza, ha un comportamento atipico perciò è pertinente la specificazione del comportamento nel nome comune, mentre la Lasioptera berlesiana non è né un fitofago né associata obbligatoriamente all'olivo. Tuttavia, essendo il cecidomide più noto, è talvolta erroneamente chiamata anche "cecidomia dell'olivo"esempio o ambiguamente "moscerino dell'olivo" (ambiguamente perché non è l'unico moscerino).
Veniamo al secondo punto: Dasineura o Dasyneura? Tipico esempio di casino generato dai cosiddetti "misspelling" (errori ortografici nella nomenclatura scientifica, diffusissimi). In letteratura ricorrono questi tre nomi:
*Dasineura Rondani, 1840. E' il nome corretto, coniato da Camillo Rondani, che per primo descrisse il genere.
*Dasyneura Saunders, 1842. E' attualmente ridotto a sinonimo minore del sottogenere Bactrocera (Bactrocera). Non c'entra nulla con le cecidomie e tanto meno con l'olivo, dato che il nome è stato usato dall'autore per mosche australiane della famiglia dei Tephritidae (per intenderci, parenti della mosca delle olive).
*Dasyneura Agassiz, 1846. E' un errore ortografico perché l'autore fa riferimento a Dasineura Rondani, quindi alle cecidomie. Gli errori ortografici sono piuttosto comuni in letteratura ma sono invalidati perché generati da facili confusioni come lo scambio della y con la i o l'inserimento o l'omissione di una h, ecc. A titolo d'esempio, in Servadei et al. (1972). Entomologia generale ed applicata. Padova, CEDAM, è usata erroneamente la "y". E' un errore che commetto spesso anch'io, tant'è che ora vado a verificare quante volte l'ho commesso su wikipedia.  --Furriadroxiu (msg) 21:27, 7 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se non sono stato chiaro per l'uso di qualche termine non farti remore a chiedere delucidazioni. Per quanto riguarda il lemma "cecidomia" credo che la direzione più appropriata sia la seguente: la parola "Cecidomia" deve reindirizzare alla voce Cecidomyiidae (com'è attualmente). Cecidomia è infatti un nome comune generico che fa riferimento a un numero elevato di specie tutte appartenenti alla famiglia Cecidomyiidae. Manca il lemma "Cecidomie dell'olivo", da non confondere con "Cecidomia dell'olivo". "Cecidomie dell'olivo" può essere trattata alla stregua di una disambigua che riporti le tre voci, di cui attualmente esiste solo Lasioptera berlesiana. "Cecidomia dell'olivo" dovrà invece essere destinata a reindirizzare alla voce Dasineura oleae, con necessaria nota di disambigua, perché è il nome comune specifico di quella specie. Se non sono stato sufficientemente chiaro fammi sapere --Furriadroxiu (msg) 19:33, 8 giu 2011 (CEST)

text: Ho rimosso l'indicazione della Lasioptera dalla voce per i seguenti motivi:
* concettualmente è errato inserirla fra i fitofagi perché non è un fitofago. Come ho detto, la larva si nutre del fungo che viene inoculato nelle ferite, forse nella dieta concorrono anche i tessuti della polpa attaccati dal fungo, ma è difficile quantificare l'entità di questo concorso, soprattutto in termini di danno da fitofagia diretta
* nessun testo annovera questa specie fra le avversità dell'olivo, anche se potenzialmente lo è essendo vettore di un parassita fungino che, comunque, è considerato un'avversità minore dell'olivo
* nella valutazione della dannosità si deve tener conto del contesto reale: la Lasioptera inocula il fungo (nella stragrande maggioranza dei casi) nella camera di ovodeposizione della mosca delle olive, perciò il danno si verifica in realtà su olive che saranno probabilmente danneggiate dallo sviluppo della larva della mosca.
Quest'ultimo aspetto è fondamentale: la Lasioptera è dannosa? in linea teorica si, in pratica l'orientamento pressoché universale che si evince in letteratura è di ritenerla utile in quanto antagonista della mosca delle olive. Per un motivo ben preciso: il danno prodotto dal moscerino si sostituisce ad un danno che ci sarebbe comunque, però in bilancio va messo l'azione di contenimento sulla popolazione della mosca: la larva del moscerino, per prima cosa si mangia l'uovo della mosca e quindi concorre ad abbattere la popolazione di un fitofago sicuramente più dannoso. Questa azione è fondamentale per le generazioni estive, in quanto una riduzione della popolazione in estate si ripercuote su un contenimento dei danni della mosca nel picco autunnale. In un contesto di lotta biologica ed integrata, pertanto, la Lasioptera non è un insetto dannoso in quanto i danni, peraltro marginali, non superano assolutamente quella che è una soglia economica di danno (colpisce olive già perse!) ed è invece un insetto utile perché contribuisce a contenere le pullulazioni della mosca delle olive. --Furriadroxiu (msg) 19:36, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per spiegare meglio il concetto faccio un esempio numerico sballato nelle proporzioni. Supponiamo che su 100 olive, 10 saranno attaccate dalla mosca. In assenza di antagonisti naturali, da queste 10 si svilupperanno ad esempio 5 femmine che in una generazione successiva deporranno le uova in altre 50 di queste 100 olive. Il danno complessivo ammonta a 60 olive. Supponiamo che la Lasioptera metta due uova nelle punture delle prime 10 olive attaccate. Il danno diretto prodotto è di due olive su 100, ma sarebbero comunque due olive perse perché attaccate dalla mosca. Aggiungiamo che l'azione della Lasioptera comporti la perdita di una femmina di mosca, per cui nella generazione successiva l'attacco ammonta a 40 olive. Il danno si riduce perciò a 50 olive su 100. In quest'ottica l'utilità della Lasioptera compensa in eccesso la sua dannosità. A prescindere dalle proporzioni sballate, il concetto su cui verte l'orientamento fra gli entomologi agrari è questo --Furriadroxiu (msg) 19:46, 9 giu 2011 (CEST)
thread_title: Cecidomia

message: Lebbra. Continuando a curiosare ho scoperto che sotto questo nome vengono classificate 2 malattie fungine: Colletotrichum gleosporioides e Gloeosporium olivarum; ora però non mi è chiaro un aspetto: sono semplici sinonimi o due patologie che vengono richiamate sotto lo stesso nome comune? Se é così, é corretto nominare una pagina vuota come ho lasciato (separate da /)?
Rinchite. Ho appreso anche di questo coleottero (che ogni tanto fa inquietare) e vorrei segnalarlo con pag. vuota ma benchè di solito venga chiamato Coenorrychus Cribipennis non mancano le versioni "Rynchites C.", "Coenarrichus", "Coenorrhincus", "Coenorrhi/ynus", "Rhynchites ruber": dato che ignoro il nome scientifico corretto e mi trovo "in un ginepraio" sono costretto a non aggiungerlo.
Se qualcuno può contribuire a chiarire queste questioni gliene sarò grato. 195.223.72.220 (msg) 12:53, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: Ciao, posso solo dirti che qualsiasi sia il nome esatto Rhynchites ruber ne è un sinonimo; su un edizione dell' Enciclopedia Agraria Italiana ho trovato Coenorrhinus Cribipennis, ma essendo un opera datata di circa 40 anni è provabile che qualche contenuto sia stato riclassificato in quanto obsoleto. --141.250.94.15 (msg) 18:16, 4 lug 2012 (CEST)
replies: text:   --195.223.72.220 (msg) 15:12, 29 apr 2013 (CEST)
thread_title: Lebbra e Rinchite

message: Bella voce, complimenti. Mi sono permesso di aggiungere due brevi precisazioni sull'uso dei termini olivo/ulivo e sull'Olivastro. Se non sei d'accordo toglile pure. Ciao,--Diesis (msg) 14:36, 29 mar 2012 (CEST)
thread_title: Spiegazione piccole modifiche

message: Guardando l'omologa voce in francese ho notato una buona (secondo me) idea che propongo di imitare: la sezione francofona Avversità (come la "nostra" Fenologia) ha una galleria fotografica che mostra schematicamente le avversità principali ed anche alcune con voce "vergine"; secondo me oltre che gradevole esteticamente, è una buona idea per chi non è troppo interessato a visionare voci più approfondite. --195.223.72.220 (msg) 18:02, 9 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Foto su avversità 

message: --Alexmar983 (msg) 12:56, 29 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Unione da [[Cucina siracusana]] 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Olea europaea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=7714&ctg_id=44
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130921135620/http://www.iblei.it/olio/L_olivo_nell_antichita_Origini_funzioni_ed_usi.htm per http://www.iblei.it/olio/L_olivo_nell_antichita_Origini_funzioni_ed_usi.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:42, 29 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Olea europaea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101226151113/http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=7714&ctg_id=44 per http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq_risp.php?id=7714&ctg_id=44
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:08, 28 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati