Discussione:Invasione russa dell'Ucraina del 2022

message: Segnalo che esiste già Crisi russo-ucraina per la crisi generale e Crisi russo-ucraina del 2021-2022 specifica per i fatti 2021-22, entrambe con infobox schieramenti (ognuna diversa dall'altra, peraltro...), eccetera. Serve davvero una terza voce? Si rischia di avere mille voci disperse che parlano più o meno dello stesso argomento, dispersive e poco fruibili agli utenti. Secondo me si potrebbe "sacrificare" Crisi russo-ucraina del 2021-2022, accorpando le sue informazioni sia alla voce generale, sia (come premesse e svolgimento dei fatti) alla presente voce che si sta creando. Avere tre voci mi sembra davvero troppo dispersivo: creando (giustamente, a parer mio) una voce specifica sul conflitto armato, allora perde di senso (sempre a parer mio) avere una voce specifica sui fatti degli ultimi 2 anni, che possono essere compresi nelle altre due voci. --Moxmarco (scrivimi) 16:41, 28 feb 2022 (CET)
replies: text: @Codas @SonoGrazy ciao, la bozza sarebbe accettabile ma prima va risolta la questione qui sopra. Proporrei una discussione in DP:Guerra (se non esiste già) --ValeJappo (msg) 18:39, 28 feb 2022 (CET)
replies: text: pingo anche @Moxmarco --ValeJappo (msg) 18:39, 28 feb 2022 (CET)
replies: text: Rispondo sulla pagina di discussione Guerra. Ci vediamo lì. --Codas (msg) 18:43, 28 feb 2022 (CET)
thread_title:  Spezzettamento voce

message: Ciao, volevo solo farti sapere che ho aggiunto i sottotitoli in inglese e russo al discorso di Putin del 21 febbraio usato in questo articolo (:File:Обращение_Президента_Российской_Федерации_2022-02-21.webm)
Non so se è rilevante per la Wikipedia italiana, ma vorrei suggerire di aggiungere un avvertimento nell'articolo alle descrizioni dei video come:
(Sottotitoli in inglese e russo disponibili)
Grazie per l'attenzione! — Pacha Tchernof (msg) 13:00, 7 mar 2022 (CET)
thread_title:  Un avviso sul file video utilizzato in questo articolo 

message: Perché la guerra Russia Ucraina non è presente su Wikipedia è c'è solo una bozza? 151.31.198.248 (msg) 21:17, 8 mar 2022 (CET)
replies: text: Perché non siamo un rotocalco, per le notizie recenti c’è wikinotizie Pierpao (listening) 21:25, 8 mar 2022 (CET)
thread_title:  guerra Russia Ucraina 

message: È inutile mettere i singoli paesi della UE e poi la stessa UE! Toglierei lasciando la bandierina UE (tra l’altro manca l’Austria che pure ha condannato l’invasione) aggiungendo quelli della lista di proscrizione russa come San Marino Svizzera, et al. --Nicola Romani (msg) 09:21, 9 mar 2022 (CET)
replies: text: È inutile proprio mettere "supportato da", per cosa, per sanzioni o promesse di invio armi? Non è nemmeno completa e in casi come questo dove quasi tutto il mondo condanna l'invasione li dovremmo mettere tutti? Quello è POV, invasione o guerra come la vogliamo chiamare è tra Russia e Ucraina al momento, nessun'altro ha "schierato" proprie forze militari se non loro.--Kirk Dimmi! 09:58, 9 mar 2022 (CET)
replies: text: Mi viene di quotare Kirk, anche se rilevo la presenza dei "supporter" anche in guerra civile siriana o guerra civile dello Yemen (2015). Secondo me andrebbe quanto meno stabilito cosa serva per parlare di supporto (censura alla controparte? voto espresso all'assemblea straordinaria dell'ONU? sanzioni? invio di armamenti?) --Nicolabel 11:18, 9 mar 2022 (CET)
replies: text: Direi che è evidente che si possa parlare di supporto logistico NATO da una parte e di Bielorussia dall'altra. La ue non avendo un esercito non ha senso nello schemino. --Conviene (msg) 12:28, 9 mar 2022 (CET)
replies: text: Per ora per togliere il listone ridondante ho lasciato la UE ma probabilmente si, si potrebbe mettere anche NATO. Certamente non credo che per un supporto basti la condanna all'ONU, allora ci andrebbe tutto il mondo o quasi, escludendo Cina, India, Cuba e pochi altri. L'invio di armi forse potrebbe esserlo un criterio valido, ma anche lì non c'è quasi nulla di certo e definitivo.--Kirk Dimmi! 11:23, 10 mar 2022 (CET)
replies: text:  Anche supporto OTSC va chiarito.  Conviene (msg) 11:50, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: In questo link si specifica che da parte di Lituania, Stati Uniti, Canada, Repubblica Ceca e Polonia già dal 2015 sono state inviate le armi all'Ucraina per contrastare i separatisti. In più  su questo articolo di Euronews specifica quali governi hanno provveduto a inviare le armi all'Ucraina a partire dal 2022. Ritengo che l'invio di armi per vie ufficiali rientri a pieno titolo nel supportare una delle nazioni coinvolte in un conflitto, a differenza di altri atti, quali sanzioni e condanne, che invece è bene discernere e non includere nella categoria di "sostenuto da". Ottimo esempio in tal senso è proprio l'Italia, di cui parla l'articolo su Euronews, che nonostante le promesse non risulta aver ancora inviato armamenti al governo ucraino, dunque ufficialmente non sta sostenendo l'Ucraina nel conflitto. --Asturtz (msg) 14:21, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text: Ero tendenzialmente d'accordo anche io sul citare tali paesi, però erano emersi dei dubbi sul fatto che al momento è difficile essere sicuri che quelle armi siano effettivamente state inviate e soprattutto dimostrare l'effettiva donazione (pertanto senza lucro), altrimenti si tratterebbe di un supporto differente. Il mio parere era di aggiungere il supporto solo se fosse stato confermato dalla controparte, ovvero che la stampa Ucraina o qualche dichiarazione ufficiale, annunciasse l'arrivo di X armi dal paese Y. Però sono stati annullati interventi anche di questo tipo. --Vgg5465|✉ 14:36, 5 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Schieramenti 

message: Fra i comandanti sono stati inseriti oltre ai due presidenti i ministeri degli esteri dei due paesi. È da verificare che abbiano un ruolo decisivo nelle operazioni militari. A fare le relazioni sulla guerra in Russia è il Ministro della Difesa Shoigu, in Ucraina il ministro della difesa è nella delegazione che sta trattando con la Russia, quindi non saprei. Inoltre esiste magari un Capo di Stato maggiore. --Conviene (msg) 19:20, 9 mar 2022 (CET)
replies: text: Ci sono le fonti? Sì? Bene. No? Cassare--Pierpao (listening) 14:52, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: Tra le tante cose che non sappiamo di questa sporca guerra, c'è anche questa. Non conosciamo nemmeno i nomi del o dei comandanti operativi russi e ucraini. Certamente i ministri degli esteri non dirigono le operazioni militari, meglio allora inserire i rispettivi ministri della difesa...--Stonewall (msg) 16:59, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: i presidenti sono capi di stato che sono anch'essi Comandanti in Capo per la difesa del paese.. idem per i ministri di difesa sono per standard.. mentre i nomi dei Capi di Stati maggiori dei due paesi non sappiamo o non ci sono fonti?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:04, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: Il capo di stato maggiore russo è questo, l'ucraino dovrebbe essere questo.--Stonewall (msg) 19:00, 10 mar 2022 (CET)
replies: text: ho trovato 2 fonti: capo stato maggiore russo e quello ucraino.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:50, 10 mar 2022 (CET)

text: bene quindi vanno benissimo i soli presidenti. Conviene (msg) 08:36, 11 mar 2022 (CET)
thread_title:  Comandanti 

message: Faccio notare che la voce Invasione russa dell’Ucraina del 2022 risulta presente in quasi tutte le lingue del mondo. Non superare lo stato di bozza e ritardarne ancora la pubblicazione sta diventando imbarazzante.Franzk (msg) 12:04, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Sulla pubblicazione si discute qua Discussioni progetto:Guerra#Invasione russa dell'Ucraina del 2022 - Riassunto a grandi linee del dibattito Franzk --Pierpao (listening) 12:23, 11 mar 2022 (CET)
thread_title:  Pubblicazione voce: Invasione russa dell’Ucraina del 2022 

message: Non ritengo che questi inserimenti di Codas siano pertinenti. Ripristino quindi la versione precedente e, come suggerito in Wikipedia:Consenso, in caso di disaccordo invito a discutere preliminarmente qui per cercare una versione condivisa. --Nicolabel 13:27, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: @Nicolabel perché non sei d’accordo? Quelle informazioni sono utili per mostrare un quadro di crescente tensione.  --Codas (msg) 14:20, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Io ritengo che parlare delle manovre militari nelle zone di confine tra i due paesi e addirittura di un conflitto a fuoco avvenuto tra la Russia e una nave di un paese NATO sia d'uopo. Queste tensioni hanno comunque contribuito ad esacerbare la crisi.  Conviene (msg) 14:35, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Una nave che spara una salva a vuoto non è un conflitto a fuoco, è esattamente il contrario, fa parte delle pratiche universalmente accettate cosidette regole di ingaggio, per evitare i conflitti e non è stata certo una esercitazione nel mediterraneo o una nave che sconfina a provocare l’invasione. Non sono rilevanti. È la rilevanza dimostrata dalle fonti che distingue una enciclopedia da un resoconto giornalistico.  Pierpao (listening) 15:27, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: @Pierpao una nave russa che spara a una britannica ti sembra normale? Cioè pensi che questi episodi avvengano normalmente? Cito dalla versione inglese Military_exercise: "Le esercitazioni militari sono talvolta utilizzate come copertura per prepararsi a un'invasione effettiva, come nel caso dell'invasione della Cecoslovacchia del Patto di Varsavia, dell'invasione russa dell'Ucraina del 2022 o possono provocare gli opponenti in pace o percepirlo come tale." (scusate la traduzione maldestra) Pertanto le esercitazioni sono a tutti gli effetti un aspetto che rientra nel quadro delle tensioni politico-militari tra Stati. --Codas (msg) 17:52, 11 mar 2022 (CET)
replies: text:  i fatti erano riportati lasciando intendere che fossero sintomatici di una situazione di crescente tensione. Nello spirito di Wikipedia (almeno di quello che è noto a me), non vi è però dire ai lettori "questa è una selezione di fatti che noi autori della voce riteniamo rilevanti, per ciascuno di questi fatti abbiamo anche una fonte per permetta di darli per assodati, adesso unisci tu i puntini". Qui non ci sono puntini da unire, c'è un contenuto enciclopedico da esprimere. E in questa sede "contenuto" non significa mera giustapposizione di fatti antologicamente giustapposti, mentre "enciclopedico" va inteso sia come verificabile sia come pertinente. A meno che non ci siano fonti sufficientemente terze e autorevoli che abbiano messo in chiara correlazione, ad esempio, le esercitazioni NATO nel Mediterraneo (che non è esattamente il mar d'Azov) con l'invasione della Russia in un paese che alla NATO non aderisce, tenere l'informazione nella voce nella forma in cui compariva significa avallare uno specifico punto di vista. Non è una strada che IMHO ci possiamo permettere. --Nicolabel 20:20, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Ora è chiaro. Questa prospettiva l'ho aggiunta a seguito delle dichiarazioni del prof. Orsini che ha richiamato le esercitazioni come fattore legato agli eventi successivi. A questo punto chiedo se adesso o in futuro si dovessero trovare fonti che collegano le cose, il discorso cambia, no? --Codas (msg) 21:34, 11 mar 2022 (CET)
replies: text: Ma guardate che questa guerra si sta combattendo per cambiare gli assetti geopolitici scaturiti dopo la vittoria occidentale nella Guerra Fredda...è un evento di portata storica gigantesca, è una terza guerra mondiale anche se speriamo non diventi mai concretamente una terza guerra mondiale. Non sono certo le esercitazioni NATO che hanno deciso Putin all'attacco...ascoltate tutto il suo discorso della notte del 24 febbraio....li c'è tutto. --Stonewall (msg) 23:27, 11 mar 2022 (CET)
replies: text:  Mi pare in ogni caso evidente come, mancando alcuna fonte terza ed autorevole, inserire riferimenti ad eventi del tutto incorrelati perfino sul piano geografico e temporale sarebbe del tutto incongruente e, perfino oltre l'intenzione, marcatamente POV.--TrinacrianGolem (msg) 23:30, 11 mar 2022 (CET)

text: Oggi viene messa in risalto la notizia di esercitazioni nucleari russe al confine ucraino, la notizia viene trattata con preoccupazione. Se tale cosa pare avere rilevanza, hanno rilevanza storica le esercitazioni NATO pre guerra? --Codas (msg) 13:07, 6 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Esercitazioni NATO e sconfinamenti in acque  

message: E queste fonti, fonti, fonti, fonti, fonti?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:21, 12 mar 2022 (CET)
replies: text: Cosa vuoi sapere? La Croazia non entrerà in guerra per uno sconfinamento :) Se è questo il dubbio, o è più Wikimediano?--Pierpao (listening) 15:25, 12 mar 2022 (CET)
replies: text: non è per le esercitazioni NATO?? cioè per la sicurezza nei confini europei?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:46, 12 mar 2022 (CET)
replies: text: Che c'entra la Nato? Si tratta di un drone russo o ukraino, non ci sono certezze, che è uscito dalla zona di guerra ed è atterrato in Croazia ( forse come 'O cammello 'nnammurato  si era stancato della guerra e ha onorevolmente preferito fare seppuku in un paese libero)--Pierpao (listening) 15:52, 12 mar 2022 (CET)
replies: text: @Pierpao a parte le tue battute scherzose.. XD XD Che c'entra la Nato? dalla tua domanda retorica deduco che in teoria è fuori tema.. del resto il drone nemmeno è o russo o ucraino ma sovietico!! in effetti era fabbricato negli anni tra 1970-1980 il che vuol dire che era nell'epoca dell'allora Unione Sovietica.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:38, 13 mar 2022 (CET)
replies: text: In realtà SurdusVII non avevo capito se fosse una domanda o una proposta è cosa intendessi —Pierpao (listening) 19:36, 15 mar 2022 (CET)
thread_title: Drone russo

message: L'UE ha deciso il sostegno militare all'Ucraina e 20 Stati europei hanno deciso di inviarle. Non sarebbe il caso di inserire anche gli Stati suddetti nel bio? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:42, 15 mar 2022 (CET)
replies: text: Nel template è già indicato il supporto da parte dell'UE, oltre che di Canada ed USA. Forse si potrebbe segnalare in nota?--TrinacrianGolem (msg) 20:45, 15 mar 2022 (CET)
replies: text: Imho segnalare solo l'UE è insufficiente, per ora non è uno Stato, ma una consociazione di Stati autonomi, quindi ognuno fa quello che vuole. È importante che l'info sia completa. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:49, 15 mar 2022 (CET)
replies: text:  Lo comprendo, la mia ipotesi era finalizzata a non sovraccaricare il template, anche perché si dovrebbe poi indicare per ciascuno Stato le fonti a conferma, considerato anche che gli eventi sono in corso e possono evolvere in qualunque momento.--TrinacrianGolem (msg) 20:52, 15 mar 2022 (CET)
replies: text: Io non sono sicuro che il solo invio di armi basti a stare nel template. Io toglierei anche UE. Conviene (msg) 00:40, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  chi invia armi 

message: Nelle varie sezioni i verbi sono coniugati alternativamente al presente, al passato prossimo, al passato remoto e all'imperfetto: per l'esposizione dei fatti propongo di utilizzare sempre il presente. --151 cp (msg) 21:36, 15 mar 2022 (CET)
replies: text: Questa è una voce di Storia, i tempi dovrebbero essere al passato remoto per ciò che si è concluso, al passato prossimo per ciò che dopo la sua conclusione ha lasciato un segno duraturo nel tempo, e all'imperfetto nei casi previsti dalla grammatica, come ad esempio nel descrivere un'azione prolungata in corso di svolgimento. Possono esserci mille eccezioni, ma il presente proprio no. --Phyrexian ɸ 08:19, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Anche io amo il  presente storico  ma non so quanto sia adatto ad una enciclopedia e soprattutto quanto ci sia consenso, già sul passato prossimo ci sono state varie discussioni--Pierpao (listening) 09:16, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Esatto, il presente si usa per coinvolgere emotivamente il lettore ed è proprio del giornalismo. Noi dobbiamo evitarlo per entrambi questi motivi. --Phyrexian ɸ 09:27, 16 mar 2022 (CET)

text: Il passato prossimo spesso purtroppo perviene da traduzione automatiche con Google dall'inglese--Bramfab (msg) 11:52, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  Tempi verbali 

message: Ho rimosso le note che utilizzavano l'agenzia di stampa ufficiale russa (ITAR-TASS). Wikipedia non ammette ricerche originali sulle fonti primarie, inoltre il principale organo di propaganda di uno dei soggetti belligeranti vìola clamorosamente WP:F e WP:FA. Tutte le informazioni avevano almeno un'altra fonte. --Phyrexian ɸ 08:11, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: TASS non mi sembra più primaria dei comunicati stampa del Consiglio d'Europa, pure citati in voce. In questa fase non mi preoccuperei troppo di che cos'è primario o secondario perché fonti secondarie vere e proprie non esistono ancora. La TASS di solito è affidabile quando si tratta di riportare dichiarazioni delle autorità russe, quindi non ne farei a meno in linea di principio. Mi porrei il problema della loro attendibilità solo in presenza di informazioni non confermate da altri media e potenzialmente propagandistiche. In questa fase è meglio non privarci dei comunicati stampa delle cancellerie e delle organizzazioni internazionali, né della principale agenzia di stampa russa. --Tacito (msg) 09:02, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Si può fare tranquillamente a meno delle fonti della TASS, visto che comunque ci sono altre note. Oltre a quelle, troppe note da altre parti, solo come esempio: 4 per dire che hanno confermato che le forze russe stavano entrando nel Donbas?? C'è da scremarle ulteriormente, non aggiungerle.--Kirk Dimmi! 09:09, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Invece il problema delle fonti ce lo si deve porre sempre, perché è il II Pilastro di Wikipedia. Il fatto che non esistano ancora fonti secondarie (alle quali dovremmo preferire le terziarie) depone a sfavore dell'inserimento di queste informazioni nell'enciclopedia. Naturalmente anche le altre fonti primarie vanno eliminate dalla voce, io ho tolto quelle perché ho notato quelle, se avrò tempo e ne troverò altre procederò allo stesso modo. Non siamo noi che dobbiamo analizzare le fonti primarie e decidere cos'è propaganda e cosa non lo è, ma faccio notare che la mancanza di simmetria non è nel nostro sguardo occidentale: è un fatto che nei regimi democratici, in cui vige la libertà di stampa, questa è considerata come un potere indipendente dallo Stato, mentre nei regimi totalitari questo e altri poteri sono totalmente accentrati in un unico organo dello Stato, che li controlla a suo piacimento. L'agenzia russa non dà notizie, è funzionale alla guerra che lo Stato sta conducendo, e Wikipedia non può fargli da spalla. --Phyrexian ɸ 09:26, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Sono d'accordo sul punto che le agenzie di stampa delle democrazie pluraliste sono più attendibili di quelle di uno stato autoritario, ma personalmente sono contrario a un divieto assoluto di citare la TASS. Quanto alle altre fonti primarie che ho indicato sopra (comunicati stampa del Consiglio d'Europa e di altre organizzazioni internazionali e cancellerie statali), prima di rimuoverle suggerirei di aspettare altre opinioni e vedere se c'è consenso. Scrivere una voce senza poter citare fonti ufficiali della Commissione europea, dell'ONU, della NATO o anche della Russia è, secondo me, difficile e non strettamente necessario. Sono spesso più affidabili del resoconto che di esse danno i media generalisti. Quando ci saranno fonti secondarie, terziarie, ecc., si potrà riscrivere e sostituire laddove opportuno. --Tacito (msg) 10:46, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Uhm no, eventualmente il consenso lo cerchi tu dopo, se qualcuno ritiene (e siamo già in due), che certe fonti non ci vanno e vanno rimosse.--Kirk Dimmi! 11:05, 16 mar 2022 (CET)

text:  Tagliare TASS quando citano comunicati ufficiali dello Stato russo non ha senso, lo ha se invece tass dà notizie vere e proprie che potrebbero essere frutto di propaganda. Tutto il resto del discorso mi sembra pov. Che un giornale ci dica sempre la verità perchè dell'"occidente", non mi pare che siamo in grado di stabilirlo noi qui e non mi sembra un discorso neutrale. Ci si limiti ad escludere le fonti statali coinvolte nel conflitto. Conviene (msg) 11:08, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Concordo con Conviene, una fonte se cita dichiarazioni ufficiali è affidabile tanto quanto qualunque altra, tuttavia concordo con gli altri sul rimuoverla ove possibile, se testate internazionali autorevoli riportano la medesima dichiarazione, userei quest'ultime come fonte. --Vgg5465|✉ 11:14, 16 mar 2022 (CET)

text: La TASS è affidabile soltanto per il testo dei comunicati ufficiali di chi la controlla. --Bramfab (msg) 11:47, 16 mar 2022 (CET)
replies: text:  No, non ci siamo proprio. Non bisogna citare le fonti primarie, che costituiscono la base per la ricerca e l'analisi storica, che non ci compete. Bisogna usare le fonti terziarie, e visto che al momento non possono esistere ci accontentiamo di quelle secondarie. Putin fa la sua dichiarazione, la TASS la trasmette, la stampa (che è un'altra cosa) la riprende, e noi citiamo quella. Anche se non dovremmo, noi dovremmo citare i testi degli storici che hanno studiato quello che diceva la stampa, fra le altre cose, e poi hanno fatto un'analisi. Siccome abbiamo deciso di essere poco seri, per ora la voce è in questo stato. --Phyrexian ɸ 13:25, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: @Phyrexian, ovvero l'esatto opposto di ciò che c'è scritto in Wikipedia:Fonti_attendibili#Quali_fonti_hanno_la_precedenza?, se si ha a disposizione la fonte primaria ed è la più autorevole, si utilizza quella, se devo parlare di una dichiarazione degli stati uniti, non cito il giornale che ne parla ma il sito governativo stesso (ove possibile). Ovviamente va valutata l'autorità della fonte, nel caso specifico di questa pagina, se Putin, Biden, ecc fanno una dichiarazione legata al proprio paese, è di fatto la più autorevole e pertanto inutile citare il TASS o qualunque altra testata. --Vgg5465|✉ 13:37, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Forse volevi dire "autorevolezza", non "autorità". Mi sembra che tu faccia molta confusione su tutta la linea. L'hai letto il paragrafo che hai linkato, compresa l'ultima frase, quella sottolineata? Ci sono dei casi in cui la fonte primaria va indicata naturalmente, in quanto documento storico. Per questo nella voce abbiamo il video integrale di Putin che dice minchiate per giustificare la sua guerra. Ma non lo usiamo come fonte per le informazioni, altrimenti il titolo della voce sarebbe "Denazificazione della provincia Ucraina da parte di san Putin". --Phyrexian ɸ 13:44, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Nono intendo proprio "autorità" nei casi in cui l'autorità è la diretta responsabile degli eventi. Nel video di Putin egli stesso annuncia l'attacco verificatosi poco tempo dopo, per questo motivo si può sostenere che Putin abbia iniziato l'attacco e la fonte più "autorevole" (in questo caso autorevole) è lui stesso che lo dichiara. È ovvio che per tutti gli altri casi il wikipediano non debba interpretare e ricercare la fonte primaria, nello specifico io parlo di dichiarazioni delle autorità riguardanti azioni che dipendono direttamente dalle stesse. Il discorso si può applicare allo stesso modo alle sanzioni economiche, una fonte primaria dell'unione europea in cui vengono dichiarati i pacchetti di sanzioni è perfettamente attendibile, più di un giornale che ne riporta la notizia. --Vgg5465|✉ 14:24, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  TASS 

message: Effettivi: se faccio le somme sembra che l'Ucraina abbia una stragrande maggioranza di uomini in combattimento o pronti per. E' ridicolo
Sugli schieramenti: vedo indicati Nato, Stati Uniti, EU in base a deduzioni di articoli di giornale che parlano di aiuti, manca UK e per la medesima logica, manca la Cecenia e la Sira che inviano direttamente uomini al fronte. Sempre da articoli di giornale si potrebbe anche inserire la Cina a supporto: una sua dichiarazione o non dichiarazione sposta o blocca come minimo squadriglie aree e naviglio. Usiamo per gli schieramenti enciclopedicamente le medesime logiche di storia usate per altri conflitti, come la Seconda Guerra mondiale, ecc. Chiunque abbia letto qualcosa di storia sa che negli ultimi due secoli tutti belligeranti hanno sempre acquistato/ricevuto materiale da paesi confinanti o raggiungibili con navi e aerei, ma non li inseriamo in questa template. Uno dei casi più noti di supporti ad una delle due parti avvenne durante la Guerra di secessione americana, ma la sua tempalte è seria e storicamente onesta.  Stiamo scrivendo un'enciclopedia e dobbiamo essere coerenti.--Bramfab (msg) 12:19, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Concordo. Ribadisco che l'invio di armi non può essere associato ad un intervento diretto in una guerra, mentre l'UE non ha un esercito. Sono cose che devono trovare sicuramente spazio nella voce, ma non nel template. Per quanto riguarda gli effettivi non me ne intendo, la in apparenza incongruenza tra effettivi ucraini e quelli russi forse sta nel tipo di guerra che i due Stati stanno conducendo. Uno usa una parte dell'esercito a disposizione, l'altra invece compie una resistenza ed ha coinvolto tutti gli effettivi ed aggiunto riservisti, civili e altro tipo di battaglioni. --Conviene (msg) 12:31, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Gli schieramenti per me si possono togliere, non ho capito cosa proponi sugli uomini--Pierpao (listening) 12:46, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Per gli uomini in divisa indicare le fonti (autorevoli e verificabili), inoltre rimuovere le indicazioni per i cosidetti paramilitari, che non si comprende cosa siano, come siano conteggiabili (sarebbe come inserire la stima della popolazione europea, delle zone occupate dai nazisti, in grado di combattere e metterla fra paramilitari degli alleati nella seconda guerra mondiale. conteggiandoli come resistenti o presunti tali)--Bramfab (msg) 14:01, 16 mar 2022 (CET)

text: Aggiungo che pure l'inserimento della Transnizia al momento è più da gioco di Risiko che altro.--Bramfab (msg) 15:08, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  Template conflitti 

message: @Pierpao, ho notato la tua , non credi sia meglio omettere interventi dubbi? Anche se fontate da testate autorevoli? Per quanto Caracciolo sia affidabile sono proprio informazioni di questo tipo che eviterei fino ad analisi storiche e geopolitiche approfondite. (la parte del gasdotto e degli armamenti è lecita, io parlo della prima frase) --Vgg5465|✉ 13:43, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  Modifica dubbia 

message: Se la voce può essere modificata solo dagli admin come se fosse un progetto editoriale, cosa contraria allo spirito di wikipedia, allora che torni in bozza, così non mi sta bene. --Conviene (msg) 14:21, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: La voce non può essere modificata a piacimento neppure dagli admin e non ricorre più alcun caso di riduzione a bozza --Actormusicus (msg) 14:39, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: perciò è stata bloccata e la stanno editando in 3 o 4 sysop. Siete peggio della politica dai su. Stammi bene actormusicus. --Conviene (msg) 14:41, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  Che torni in bozza 

message: Che nel capitolo Cause, che nella sostanza riporta gli eventi più rilevanti nell'ultimo decennio non ci sia un cenno sull'invasione e annessione russa  della Crimea e guerra nel Donbass, che effettivamente sono gli eventi più rilevanti avvenuti non mi pare un segno di equilibrio nella voce, e non parlo di equilibrio secondo il Manuale Cencelli, ma di equilibrio nella narrazione storica.--Bramfab (msg) 16:07, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Ci stavo arrivando, infatti ho introdotto sulla importanza strategica della Crimera e accennato alle richezze del  Donbass. Andrebbe scritto anche degli accordi di Minsk ignorati da entrambe le parti e accennare perchè quella della Georgia Crimea non è stata considerata una invasione come questa. Bramfab--Pierpao (listening) 16:24, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Ma prima di inserire la Georgia, accordi Minsk, ecc,  iniziamo a inserire l'invasione militare della Crimea. E scusami ma citare le risorse minerarie del Donbass che sono solo carbone come risorse appetibili dall'Occidente che ormai l'ha ufficialmente ripudiato in nome della transizione ecologica indica soltanto la risibilità dell'analisi scritta nell'articolo anonimo del Mattino, e l'anonimo articolo del Giornale di Sicilia esattamente cosa fonta?--Bramfab (msg) 19:17, 16 mar 2022 (CET)

text: E' da almeno due secoli che non si fanno più guerre in Europa innescate dalla cupidigia per ricchezze del vicino, anche riguardo a questa nessuno seriamente ne accennane come causa e neppure come concausa.--Bramfab (msg) 22:06, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Fatto bene avrei tolto io. Voglia di completezza mal usata. Riflettevo che forse veramente Putin non vuole l’annessione, che se ne farebbe con la nato confinante, meglio uno stato cuscinetto come la Mongolia, magari con un governo filo russo come la Bielorussia.  Pierpao (listening) 22:31, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: Ma il concetto di spazio vitale per un popolo  è vecchio e ogni tanto qualcuno se lo reinventa--Bramfab (msg) 22:39, 16 mar 2022 (CET)
thread_title:  Cause della guerra 

message: Segnalo qui, anche per valutare un successivo inserimento, la sentenza ed il relativo comunicato stampa della Corte internazionale di giustizia (fonti primarie da usare come riscontro). Ovviamente non sarà difficile raccogliere e valutare le opportune fonti secondarie per ponderare se e come darne contezza in voce.--TrinacrianGolem (msg) 18:14, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: eccolo dal dal notiziario ONU con anche qualche nota di cronaca. Purtroppo la nostra voce Corte internazionale di giustizia non rende merito all'attività di questa corte, per quanto in molti casi come questo, i suoi giudizi abbiano nel concreto soltanto un valore morale.--Bramfab (msg) 12:15, 17 mar 2022 (CET)
replies: text:  È comunque un elemento che, a mio avviso, andrebbe riportato, anche per fornire una più chiara e compiuta indicazione sul conflitto nella prospettiva del diritto internazionale. Secondo me si potrebbe riportare una riga a riguardo fra le reazioni (sotto ONU, visto che la Corte afferisce al sistema delle Nazioni unite).--TrinacrianGolem (msg) 16:51, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: Per me va bene--Pierpao (listening) 16:53, 17 mar 2022 (CET)
replies: text:  Ho inserito come da discussione. Rilevante è la circostanza segnalata che, nell'ambito del pronunciamento cautelare della Corte, è stato ritenuto infondata e pretestuosa la tesi russa su un presunto "genocidio" in corso nel Donbass per mano ucraina.--TrinacrianGolem (msg) 19:33, 17 mar 2022 (CET)
thread_title:  Corte internazionale di giustizia 

message: Rimuovo l'Ossezia del sud dagli schieramenti, visto che l'unica fonte parla semplicemente di dichiarazioni del presidente della repubblica, e non si sa assolutamente nulla. --Phyrexian ɸ 16:05, 29 mar 2022 (CEST)
thread_title:  Ossezia del sud 

message: Suggerirei di aggiornare la mappa che mostra i progressi dell'esercito russo nel territorio ucraino, visto che questa attualmente mostrata è obsoleta. 151.51.148.39 (msg) 14:22, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: La mappa inglese al momento è aggiornata al 15 marzo. Faccio presente che io ho tradotto la mappa che c'era già perché mi viene l'orchite quando vedo su it.wiki immagini in inglese, tuttavia non ritengo la mappa la scelta migliore per l'infobox, perché oltre a risentire degli stessi problemi della voce (gli attacchi riportati sono confermati? e da chi, come ecc) andrebbe aggiornata quotidianamente, e anche se fattibile non mi pare opportuno. Volendo (non è un'operazione così complessa) posso tradurre la versione attuale di en.wiki e aggiornare la ns mappa al 15 marzo, ma dal mio punto di vista poco cambia; in mia opinione sarà molto più efficace, quando cesseranno le ostilità, usare una gif che mostri i vari avanzamenti dei fronti come questa. Sempre che le ostilità non durino come tutti ci auspichiamo ancora a lungo.--Saya χαῖρε 16:11, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: più che una gif, un collage di immagini come si fa per tutti i conflitti moderni in vetrina. Ma questo a regime, per il momento la mappa non mi pare così male come scelta. ----Caarl95 16:17, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: Ho aggiornato la mappa.--Saya χαῖρε 16:45, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: Rimuoverei questo genere di mappe ora: è la rappresentazione grafica di una narrazione "minuto per minuto".--Sd (msg) 17:56, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: Altra cosa da togliere (come la sezione conseguenze con tanto di numeri) che riflette la questione minuto per minuto. enwiki mi pare si sia detto di non considerarla in questo caso.--Kirk Dimmi! 18:06, 17 mar 2022 (CET)

text: Non aggiornata su un evento tutto per minuto? E' meglio non averla, anche in quel caso poi tutti a correre giorno per giorno a farne una più aggiornata, altro sintomo di recentismo esasperato.--Kirk Dimmi! 19:38, 17 mar 2022 (CET)
replies: text: Non solo. Conflitto in corso, propaganda militare, difficoltà nel definire se una città sia effettivamente "conquistata" o meno, possibile RO...non dico di non avere una mappa, ma non ora. --Sd (msg) 10:04, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Quoto Sd, IMHO è da togliere. Naturalmente per ora, in futuro la mappa l'avremo. --Phyrexian ɸ 10:32, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Anche per me sarebbe meglio toglierla; con cosa la sostituiamo?--Saya χαῖρε 10:33, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: suggerisco di sostituire con questo o questa.. che dite, wikicolleghi?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:45, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Si può creare un collage come per Guerra del Golfo? Per poter dare un quadro generale. --Vgg5465|✉ 10:52, 18 mar 2022 (CET)

text: l'idea della proposta di @Vgg5465 (simile modello File:WarGulf photobox.jpg) è buona.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:08, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Lo pseudo-collage della versione russa non mi pare malaccio (anche perché le foto a disposizione al momento non sono molte); sarebbe però da far risistemare al laboratorio in un'unica img.--Saya χαῖρε 13:33, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Sarebbe perfetto, riassume bene alcuni momenti cruciali ed evidenzia gli effetti dell'invasione. --Vgg5465|✉ 13:51, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Non ho idea di chi abbia aggiornato la pagina, ma tale cartina è alquanto datata. 176.206.175.23 (msg) 15:56, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: Sì, ma infatti è meglio il collage... Domanda: versione di es.wiki o quella di ru.wiki o ne facciamo una noi? ----Caarl95 18:09, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: io preferisco quello Russo, in attesa di farne uno. Potrei provarci io ma sono abbastanza incapace :). --Vgg5465|✉ 18:24, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: @Vgg5465 ho messo quello spagnolo perché quello russo era ottenuto tramite l'equivalente del nostro Template:Collage, non supportato dal nostro infobox. ----Caarl95 18:06, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text: Ho annullato solo perché quel particolare collage contiene un'immagine non libera e verrà sicuramente cancellato da Commons. Non entro nel merito della discussione, possiamo sceglierne o produrne un altro. --Phyrexian ɸ 18:30, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text: L'immagine in questione è già stata sostituita, quell'avviso di cancellazione è obsoleto, il collage non corre alcun rischio di essere cancellato. ----Caarl95 20:43, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text:  Ah non avevo visto. Allora se c'è consenso ripristina pure. --Phyrexian ɸ 08:42, 1 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Cartina dell'avanzata russa 

message: --Ruthven (msg) 10:52, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: @Ruthven Il mio dubbio è relativo al fatto che molti articoli che parlano di Azov e neonazismo sono relativi a interventi del 2014 al 2019, pertanto possiamo asserire che il battaglione utilizzato nell'invasione sia lo stesso ed abbia le stesse visioni di quello utilizzato per la Crimea ed il Donbass? Non è meglio: Il Battaglione Azov, avvistato per la prima volta nel 2014, è una milizia ideologicamente molto prossima all'estrema destra e collegata nei conflitti passati ad un'ideologia neonazista. o qualcosa di simile, che però specifichi che ad oggi non c'è sicurezza si tratti dello stesso pensiero (anche se molto probabile). --Vgg5465|✉ 11:05, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: @Vgg5465 Senza voler dare ragione alla propaganda russa, che ci siano elementi neonazisti nel Battaglione Azov è di pubblico dominio.  Hanno indossato anche simboli nazisti sulle uniformi e sono molto prossimi all'ideologia della "sovranità della razza bianca" (o come si può chiamare tale scemenza). Se il problema è avere fonti del 2019 e non del 2022, le si cercano e non dubito che si troveranno. --Ruthven (msg) 11:08, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Toh!    (dai primi 4 risultati di Google) --Ruthven (msg) 11:10, 18 mar 2022 (CET)
replies: text:  Le fonti sono esplicite sui loro legami con il neonazismo, i primi articoli che ho trovato: Al jazeera 1 marzo; times of india 15 marzo, panorama 7 marzo; pare abbastanza evidente che nessunoi metta in dubbio i legami neonazisti, ieri come oggi.--Saya χαῖρε 11:13, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: @Ruthven il mio infatti è un dubbio, in quanto non ho idea di quale sia la posizione più neutrale. Se abbiamo altrettanti fonti recenti che lo confermano, per me si può cambiare con la frase da te proposta. Tuttavia vi consiglio di fare attenzione (non è questo il caso), perché molti simboli presenti sulle divise di alcuni soldati - accusati di ideologia nazista - sono stati attribuiti erroneamente. Parecchi riguardano rune slave che non hanno nulla a che vedere con il neonazismo. --Vgg5465|✉ 11:18, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: A me la frase tradotta dalla versione francese mi sembra equilibrata. Poi è inutile ammorbidire la pillola, anche la voce di wiki riporta che il battaglione ha diversi elementi neonazisti. 1 --Codas (msg) 11:40, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Utilizziamo la tua frase, con le fonti aggiornate trovate da te e Sayatek. --Vgg5465|✉ 11:47, 18 mar 2022 (CET)
replies: text:  Scrivere "da alcune parti", non è una precisazione, è un'evidente faziosità. La connotazione politica ed ideologica del battaglione Azov è nota a tutti, e di certo non è cambiata nel giro di un anno. Versione francese senz'altro preferibile, ma toglierei il "molto prossima". Se qui da noi  Giorgia Meloni è estrema destra quelli sono come minimo letteralmente nazisti... --IlPoncioHo sbagliato? 16:07, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Si sta discutendo proprio di come modificare quella nota, siamo d'accordo che da alcune parti non vada bene. Cambiamola con quella francese, lascerei molto prossima (la Meloni da noi è considerata di destra o estrema destra, a seconda della campana). Però appunto è un mio punto di vista ma decidete voi se definirli estremisti o meno, in quanto per me la differenza è sottile e difficile da valutare.  --Vgg5465|✉ 16:37, 18 mar 2022 (CET)

text: Evitiamo di valutare gli orientamenti nell'est Europa facendo paragoni italiani, perché , come diceva Mao Grande è la confusione sotto il cielo--Bramfab (msg) 17:12, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Come rilevava The Nation nel 2019, «Post-Maidan Ukraine is the world’s only nation to have a neo-Nazi formation in its armed forces»; il "molto prossima" mi sembra un'espressione eufemistica. --Syd Storm (talk) 11:25, 19 mar 2022 (CET)
replies: text: In generale l'impianto che presuppone la nota mi sembra ridimensionante: dopo la destituzione di Janukovič, i legami tra potere costituito ed elementi neonazisti (poi usati dalla propaganda russa) non si limitano al mero inquadramento dell'Azov nella Guardia nazionale, come esposto puntualmente dall'articolo che ho citato poco fa. --Syd Storm (talk) 11:53, 19 mar 2022 (CET)
replies: text:  Non mi pare che alcuna fonte, fra quelle riportate, segnali in alcun modo una presenza strutturale di elementi neonazisti ai vertici dello Stato ucraino. Il rischio è semmai quello di un'enfasi eccessiva (al limite di WP:IR) al ruolo di una singola unità militare, che sarebbe - questo sì - espressione di POV, anche per l'evidente utilizzo strumentale che ne viene fatto dalla propaganda russa.--TrinacrianGolem (msg) 14:21, 19 mar 2022 (CET)
thread_title:  Note 

message: Se possibile sarebbe meglio sostituire la nota 4 che è a pagamento, e la nota 5 che non mi sembra riportare i numeri indicati. --ValterVB (msg) 11:14, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: c'è questa, questa, e soprattutto questa, molto dettagliata. --Vgg5465|✉ 11:59, 18 mar 2022 (CET)
thread_title:  Nota sulla Nota 

message: In assenza di conseguenze dal punto di vista bellico-strategico, ho eliminato l'intera sezione per ingiusto rilievo. --Nicolabel 13:14, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Si user:Dexter High grazie per l'integramento ma questo non è un notiziario, io poi le notizie sulle vittime di qualsiasi nazionalità non le metterei. Non è il nostro scopo. Per certe cose c'è il WikizionarioWikinotizie Pierpao (listening) 13:23, 18 mar 2022 (CET)

text: user:Dexter High--Pierpao (listening) 13:25, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: Concordo, evitiamo tabelle simili fino a quando non avremo numeri certi ed invariati. Il numero di vittime civili in generale si può anche mettere per quanto mi riguarda, l'importante è che sia sempre legato alla data dell'informazione (com'è attualmente). (ho sistemato la nota relativa all'avviso) --Vgg5465|✉ 13:39, 18 mar 2022 (CET)
replies: text: @Pierpao Wikizionario?? forse ti sei confuso per Wikinotizie?? XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:42, 18 mar 2022 (CET)
thread_title:  Vittime straniere 

message: Ma è necessario riportare la data nel titolo, anziché usare solo Invasione russa dell'Ucraina? Ci sono state altre invasioni russe dell'Ucraina? --Syrio posso aiutare? 14:38, 20 mar 2022 (CET)
replies: text: qualcuno potrebbe sostenere che si confonderebbe con quella della Crimea del 2014 Pierpao (listening) 14:48, 20 mar 2022 (CET)
replies: text: Mi sembra difficile, ma alla peggio pasterebbe una nota disambigua. --Syrio posso aiutare? 14:50, 20 mar 2022 (CET)
replies: text:  Quella del 2014 e anche questa, anche se in tal caso era più precisamente l'Unione Sovietica. Io comunque nel dubbio lascerei la data nel titolo. --Agilix (msg) 14:57, 20 mar 2022 (CET)
thread_title:  Data nel titolo 

message: Salve, come si potrebbe inserire nella voce chi ha inviato ufficialmente armi all'ucraina? Per adesso sono a conocienza dell'edisodio italiano da Pisa (vedi qui) ma si potrebbe scrivere quali paesi hanno fornito armamenti vari gratuitamente, magari in una sezione a parte.--ÐnaX → Scrivimi 16:22, 21 mar 2022 (CET)
replies: text: Mi sembra doveroso. --Codas (msg) 19:43, 21 mar 2022 (CET)
replies: text: Buona idea.--Mhorg (msg) 19:53, 21 mar 2022 (CET)
replies: text: Eviterei di parlare di aspetti economici (gratuiti o meno), in quanto attualmente sono gratuiti, aiuta alla propaganda ma non scommetterei sul fatto che in futuro varrà allo stesso modo. Però di certo si possono citare gli aiuti (armi, medici, sussistenza, ecc...) inviati dalle varie nazioni, sulle basi di dichiarazioni ufficiali con una corrispondenza da entrambe le parti, ovvero "Biden: Abbiamo inviato X di Y", "Zelensky: Abbiamo ricevuto X da Z". --Vgg5465|✉ 20:04, 21 mar 2022 (CET)
replies: text: Esatto. Fonti concordanti e non adite a interpretazioni. Altrimenti nulla; ne parleranno gli storici, archivi desegretati alla mano, fra 50 anni. --Ruthven (msg) 20:55, 21 mar 2022 (CET)
thread_title:  Sostegno internazionale e invio di armi 

message: Le travagliate vicende di questo articolo sono finite su Repubblica. Potete leggere qui. --Codas (msg) 15:13, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: Peccato sia a pagamento. Sapresti farci un riassunto? Grazie Codas!--Mhorg (msg) 15:29, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: Io lo leggo tutto e non ho mai pagato. Parla del ritardo alla pubblicazione della bozza e di altre cose. --Codas (msg) 15:59, 23 mar 2022 (CET)
replies: text:  Inizia parlando di Mark Bernstein arrestato, cita quanto fatto da Albertostoria e Superspritz, parla molto di Ruthven e poi dice Alla fine, la responsabilità di pubblicare la pagina italiana sull’invasione è stata presa da un solo amministratore. «È stato Jaqen, lo prendiamo in giro perché lui vuole pubblicare sempre tutto subito» ha detto Ruthven... e parla anche di come alcune pagine vengano create subito dopo un evento e latre invece impieghino più tempo... insomma, mi è sembrato un articolo abbastanza corretto e preciso.-- Lungo il Leno 16:12, 23 mar 2022 (CET)
replies: text: Solo per precisare: @ Codas: Io l'ho letto ma non direttamente, altrimenti se non paghi non lo leggi (salvo qualche altra scappatoia).--Kirk Dimmi! 01:29, 25 mar 2022 (CET)
thread_title:  Questo articolo è finito su Repubblica 

message: Suggerisco aggiungere la sezione Collegamenti esterni con link al sito di Rai News 24 --Tiscordi (msg) 08:45, 24 mar 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni 

message: non c'è alcun MAP NATO con Ucraina riportato nel link usato come fonte, e la motivazione è spiegata qui. E' incredibile come quasi ogni aggiunta a questa voce sia o monca o farlocca o distorta.--Bramfab (msg) 21:38, 24 mar 2022 (CET)
replies: text: trovo incredibile che lo trovi incredibile ;) --Tytire (msg) 22:22, 24 mar 2022 (CET)
replies: text: Nel link non si parla di MAP NATO, a quanto m pare. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 01:11, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: Pare anche a me. Forse per quello che alcuni ritengono che non andava spostata o, a questo punto, protetta eccezionalmente in forma completa. Magari  può spiegare.--Kirk Dimmi! 01:34, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: La cosa non è voluta.Rileggendo effettivamente non c'è menzione esplicita al MAP,pure su altri siti vedo che il MAP è stato più volte richiesto dagli Ucraini ma non concesso.Avevo riportato il riferimento perchè nella pagina NATO di wikipedia c'era indicato il completamento del MAP a inizio del 2022,poi vedo ora non più presente perchè evidentemente sbagliato.Ho comunque corretto inserendo i riferimenti all'approvazione da parte di NATO nel 2020 del Enhanced Opportunities Program,questa volta veramente ottenuto e che determina una più stretta collaborazione militare e nelle esercitazioni congiunte.  --Bubino451  05:07, 25 mar 2022 (CET)
thread_title:  Altra fonte che non fonta 

message: Segnalo articolo de La Repubblica (senza paywall ora, credo fosse stato scritto qualcosa anche su La Stampa ma non trovo più il link che mi era apparso l'altroieri) riguardo la pubblicazione di questa voce Albertostoria, , , , in cui sdrammatizzando un po' si citano anche le pagine sc:Invasione russa de s'Ucraina (2022), nap:'Mmasione russa 'e ll'Ucraina e vec:Invaxion rusa de ła Ucràina del 2022.--GiuseppeFichera (msg) 20:54, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: Pagina non disponibile --Codas (msg) 21:22, 25 mar 2022 (CET)
replies: text: a quanto pare è spostata in un altro titolo?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:49, 26 mar 2022 (CET)
replies: text:  Il link giusto è nella sezione #Questo_articolo_è_finito_su_Repubblica poco più sopra. --Agilix (msg) 12:53, 26 mar 2022 (CET)
replies: text:  Credo che sia stato proprio rimosso, così come l'altro su La Stampa probabilmente. Segnalavo proprio perché mi era parsa una cosa abbastanza anomala che fonti spesso usate come fonti primarie da Wikipedia stessa descrivessero con così tanto dettaglio la pubblicazione di questa voce e che in generale che le procedure interne di it.wiki siano oggetto di articoli delle principali testate italiane (vedi anche l'articolo del corriere e altri che riportano come la pagina "Alessandro Orsini (sociologo)" sia stata "oscurata" e la discussione sulla bozza correlata). Edit: il link di italian.tech (con paywall ripristinato) nella sezione precedente funziona ancora, l'articolo è solo stato tolto dal sito di Repubblica, pare. GiuseppeFichera (msg) 14:03, 26 mar 2022 (CET)
thread_title:  Articoli di giornale su questa voce it.wiki 

message: Il bio inserisce la Bielorussia tra i supporters; ho guardato le fonti e mi fanno un po' pensare:
*Fonte 5 = affermazione dell'Ucraina
*Fonte 6 = l'articolo lincato non ne parla
*Fonte 7 = l'articolo lincato parla solo di un'ipotesi
*Fonte 8 = l'articolo lincato non ne parla
*Fonte 9 = riporta dichiarazioni dell'Ucraina
Non so se la Bielorussia partecipa o sostiene o altro; chiedo cortesemente che qualche utente più informato di me fornisca fonti imparziali esistenti o corregga gli errori di link (se esistono), altrimenti sarebbe forse il caso di togliere la Bielorussia dal bio. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:03, 28 mar 2022 (CEST)
replies: text: Io avevo lasciato vuoto, solo Ucraina e Russia, vedo però che si continuano a inserire informazioni in base a qualche fonte giornalistica che in questo caso e in questo momento non valgono nulla, si può togliere tutto, quando ci sarà qualche fonte certa, magari a bocce ferme, se ne riparlerà. Ho da ridire anche che si inserisca l'Ossezia del sud in base a quella fonte, non è un problema della sola Bielorussia. --Kirk Dimmi! 12:56, 28 mar 2022 (CEST)
replies: text: Tolti, ne avevamo già discusso per la Siria, discettando sulla definizione legale di belligerante. Domanda ma sulle due repubbliche, che io sappia non riconosciute e quindi inesistenti, si è discusso prima di metterle?--Pierpao (listening) 19:23, 28 mar 2022 (CEST)
replies: text: nessuna fonte dalla Russia?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:35, 28 mar 2022 (CEST)

text: Tendenzialmente le fonti russe sono poco attendibili. Poi soprattutto se trattano argomenti scottanti come questo. Sia fonti russe che ucraine sono da escludere, per quanto mi riguarda. --Mhorg (msg) 21:55, 28 mar 2022 (CEST)
replies: text: Escludendo le fonti russe e ucraine si limita la voce a quelle anti-russe e/o anti-ucraine. Allora escludiamo anche tutte quelle provenienti da Paesi coinvolti (Italia compresa), almeno sarà una censura equa. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 02:35, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text:  ogni volta che leggo "censura" mi sanguinano gli occhi, io direi che in questa sede per quanto mi riguarda la misura è colma, il prossimo che se ne esce con un commento complottista si prende una pausa, tanto non cambierebbe di un capello la convinzioni di questi "wikipediani indignati".--Threecharlie (msg) 10:23, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text:  Se in nome della "neutralità" dobbiamo escludere tutte le fonti la voce possiamo mandarla direttamente in cancellazione. Molto semplicemente, in questo caso come in tutti gli altri, ci sono fonti terze ed autorevoli ed altre che non lo sono. Altrimenti di questo passo dovremmo giungere a scrivere che la Terra potrebbe essere piatta perché c'è qualcuno che sostiene una teoria di tal fatta, in nome di una malintesa "equidistanza".--TrinacrianGolem (msg) 12:00, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: Mi sembrava evidente che il mio accenno alla censura non fosse un'accusa a qualcuno, ma un mero termine di vocabolario riferito alla necessità di non utilizzare fonti schierate o coinvolte direttamente. Ricordo a tutt* che la "censura" è il controllo della comunicazione verso terzi e che giustamente la effettuiamo in ogni voce quando scegliamo le fonti. Vederci una mia indignazione o addirittura "complottismo" lo considero un attacco personale. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:56, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Riguardo l'inserimento della Bielorussia nel bio, faccio notare che non sono intervenuto direttamente sulla voce, ma ho aperto questa discussione, proprio per ricevere opinioni e costruire un consenso. Questo è essere complottista? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:05, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Ragionando un minimo: sappiamo che la Russia ha attaccato anche da territorio Bielorusso, sappiamo che i due paesi sono "amici" e sappiamo che il presidente Lukashenko è un sostenitore di Putin, a tal punto da voler un unione tra Russia e Bielorussia ed essere favorevole ad una forte opposizione NATO, oltre a ciò ci sono proprio dichiarazioni ufficiali che sostengono l'invasione. Detto questo, a me non sembra di doversi appellare alla neutralità se si usano fonti occidentali autorevoli dove si sostiene che la Bielorussia stia dando supporto alla Russia. Al momento non si sono ancora viste truppe Bielorusse sul territorio, tuttavia è di sicuro un supporter, anche solo per aver offerto il proprio territorio per un attacco, che altrimenti sarebbe stato ancora più complicato. --Vgg5465|✉ 09:08, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Ci sono un sacco di cose che sappiamo, e ragionando si possono trarre le dovute conclusioni. Ma su Wikipedia non dobbiamo ragionare né trarre conclusioni, perché una delle linee guida principali del sito ce lo vieta esplicitamente. Noi riportiamo solamente informazioni consolidate. Un giorno avremo approfondite analisi sul coinvolgimento della Bielorussa in questa guerra. Qual è la fretta? --Phyrexian ɸ 09:16, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Infatti non è ciò che ho detto, noi traiamo sempre conclusioni sull'uso delle fonti da usare, ciò che ho scritto è di farlo anche in questo caso. Non credo che tu ti metta a scrivere una pagina basandoti sul Daily Mail, piuttosto userai un The Guardian, nonostante per WP:FA, entrambe valgano allo stesso modo (parlando di cronaca), in quanto sono testate registrate ed autorizzate. Pertanto non venirmi a dire che su WP non si può ragionare, ciò che ho scritto è di farlo anche per questa pagina. Altrimenti non si spiega la rimozione di articoli del Fatto quotidiano o di Libero, visto che per la legge italiana sono testate registrate come lo è Il Post o l'ANSA ma l'affidabilità è un po' diversa. --Vgg5465|✉ 11:08, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Come ho scritto aprendo la discussione, fonte 5 e fonte 9 (ingresso di truppe russe dalla Bielorussia) sono dichiarazioni del governo Ucraino. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:03, 30 mar 2022 (CEST)

text: wp:RO, wp:FONTI Pierpao (listening) 14:26, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: Fonte di ciò che dico: . Il problema è anche che le fonti "autorevoli" da quel lato sono tutte censurate nei Paesi NATO in quanto ovviamente piene di propaganda pro-Putin, comunque il supporto della Bielorussia è un dato di fatto.GiuseppeFichera (msg) 19:26, 30 mar 2022 (CET)
replies: text: Forse il mio inglese è arrugginito, ma nel link leggo solo che entrambi gli Stati riducono il personale diplomatico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:01, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text: Russia Today come fonte? A questo punto cancelliamo direttamente la voce visto che non c'è nessuna guerra. Fonte di ciò che dico: Putin. --Phyrexian ɸ 14:23, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text: "non penso che nemmeno le fonti russe neghino una cosa così evidente." Dato che mi si accusava di aver fatto ricerche originali ho messo la fonte, ma a quanto pare ciò basta come motivazione per essere bloccati dall'enciclopedia libera... GiuseppeFichera (msg) 14:35, 31 mar 2022 (CET)
replies: text: Guarda che nessuno ti ha bloccato, il motivo per cui commenti da sloggato mi è ignoto. Le fonti devono anche essere autorevoli, oltre che esistere, altrimenti pure la mia parrucchiera ucraina ha un sacco di informazioni interessanti per questa voce potendola citare come fonte. Russia Today è un organo di propaganda del governo russo, leggi per favore le linee guida indicate da Pierpao. --Phyrexian ɸ 15:34, 31 mar 2022 (CEST)
replies: text: I miei IP sono stati bloccati per 24 ore per "Utilizzo di open proxy", puoi vederlo dal mio registro blocchi credo, ho evitato di aggirare ulteriormente il blocco per risponderti per non far bloccare tutte le reti pubbliche vicine a me. Sapevo fosse vietato usarli per fare modifiche per evitare vandalismi, non immaginavo fosse vietato anche reperire fonti tramite essi, ciò al momento rende quantomeno complesso avere fonti primarie sulle dichiarazioni dei russi, che esse siano attendibili o meno (come si è visto la seconda opzione è molto più probabile solitamente), quindi al momento o si prendono per buone le affermazioni degli altri (su cui quasi tutta la voce è basata) o si omettono parti (quali il supporto bielorusso o quello atlantico) in attesa di fonti migliori come molti hanno proposto di fare finora anche sull'intera voce stessa. P.S. evito di linkare ulteriori articoli da rt, comunque lì si spiega come la Bielorussia sostenga quella che loro chiamano "denazificazione" dell'Ucraina, inoltre anche la cartina attuale e le precedenti della voce sono piene di frecce che indicano attacchi all'Ucraina dal territorio della Bielorussia.GiuseppeFichera (msg) 13:57, 1 apr 2022 (CET)
thread_title:  Supporto bielorusso 

message: Segnalo che ho rimosso interamente il paragrafo. Come spiegato nell'oggetto della modifica se sappiamo che i numeri sono sbagliati non ha senso riportarli. In nessuna voce su una guerra mettiamo il numero di vittime dichiarati dai vari schieramenti in date prese a caso durante tutto il conflitto. Wikipedia non è un bollettino di guerra, oltre a non essere un sito d'informazione in tempo reale. --Phyrexian ɸ 15:05, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: Hai rimosso anche il paragrafo che parlava di vittime civili con fonte ONU, che non mi sembra sia propagandistica, il report ha una data, pertanto se la si specifica non si sta facendo nessun tipo di disinformazione. Capisco che nonostante su molte altre pagine si faccia, qui non si vogliano dati da aggiornare periodicamente, lo accetto. Però non erano tutte fonti "inaccettabili". --Vgg5465|✉ 16:27, 29 mar 2022 (CEST)
replies: text: Il punto è un altro. Quante siano le vittime civili  non è un'informazione enciclopedica, anche con le migliori fonti (che non sono comunque quelle ora disponibili). --Phyrexian ɸ 16:37, 29 mar 2022 (CEST)
thread_title:  Vittime 

message: Mi riferisco alla nota 157 di
questa versione. È davvero il caso di citare su un'enciclopedia, come fonte, un tweet? IlPoncioHo sbagliato? 14:46, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: No. Inoltre informazione non enciclopedica, elimino. --Phyrexian ɸ 15:15, 30 mar 2022 (CEST)
replies: text: In questo caso ovviamente l'informazione non era enciclopedica ma per quale motivo un profilo twitter ufficiale verificato non può fungere da fonte primaria? In questo caso si trattava della dichiarazione del segretario generale delle nazioni unite. Cioè è stato discusso da qualche parte? Perché io vedo spesso usare come fonti dei profili ufficiali di socialnetwork, vedi Elon Musk o Trump quando era presidente. --Vgg5465|✉ 15:56, 30 mar 2022 (CEST)
thread_title:  Twitter come fonte? 

message: Riprendere la narrativa russa (OMS) e le motivazioni avanzate da Putin già dall'Incipit non mi sembra né molto wikipediano né molto rispettoso dello stato attuale di questo articolo (che non è certo perfetto).--Arorae (msg) 06:44, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Le motivazioni addotte sono riportate nel paragrafo sotto. Ri-ripristino per la violazione dei ben 2 linee guida di Wikipedia e aspetto ancora le tue scuse. --Nicola Romani (msg) 07:02, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Vorrei segnalare anche la frase "da tempo percepiva un senso di accerchiamento e ridimensionamento dei propri spazi a seguito della caduta dell'Unione Sovietica." giustificata con una nota che rimanda a un articolo di Limes che parla di "senso di accerchiamento" ma NON di "RIDIMENSIONAMENTO". Dove l'introduzione della parola "ridimensionamento" mi sembra faziosa. --Micaelzeller (msg) 12:56, 19 ott 2022 (CEST)
replies: text:  ho rimosso "ridimensionamento" in quanto non è presente nella fonte citata, come correttamente fatto notare da te. --Vgg5465✉ 13:24, 19 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Operazione militare speciale ? 

message: «L’invasione russa dell'Ucraina è iniziata il 24 febbraio 2022 dopo l’annuncio televisivo del presidente russo Vladimir Putin che l’ha definita “ operazione militare speciale” (soggetto: Putin; verbo: l’ha definita; complemento oggetto: “operazione militare speciale”); essa, secondo i piani del Cremlino, sarebbe (forma dubitativa (caso 8 e/o 32)) volta alla “denazificazione e al disarmo dell’Ucraina” e vi ci si sarebbe giunti al culmine della contesa tra i due Paesi in corso dal 2014 sulla base del timore di una supposta volontà di adesione dell'Ucraina alla NATO[7][8][9]. (timore e supposta volontà dell’Ucraina sono appunto di Putin che tra le altre cose motiva così la propria volontà)
La guerra è stata preceduta da un prolungato ammassamento militare russo iniziato nella primavera 2021 giustificato (dal Cremlino) dallo svolgimento di esercitazioni militari[10]. Pochi giorni prima dell'invasione, la Russia ha riconosciuto l'indipendenza della Repubblica Popolare di Doneck e della Repubblica Popolare di Lugansk, due stati autoproclamatisi nella regione del Donbass, all'interno dei confini dell'Ucraina, e il 21 febbraio, in violazione del Memorandum di Budapest sulle garanzie di sicurezza dell'Ucraina,[11] vi ha inviato le proprie forze armate a presidiarne il territorio. L'indomani il Consiglio della Federazione ha autorizzato all'unanimità il presidente Vladimir Putin a usare la forza militare fuori confine.
Numerosi avvertimenti su un'imminente invasione erano già stati diramati dai media a partire dall'ottobre 2021, ma gli alti funzionari russi avevano costantemente negato di pianificare un'invasione.[12]
L'intervento armato ha provocato la maggior crisi per l'accoglienza di rifugiati in Europa dalla fine della seconda guerra mondiale.[13][14]» (quest’ultimo capoverso è stato spostato per rispettare la cronologia degli eventi: causa => azione => reazione.)
Nel riportare i fatti attribuendo il nome dell’operazione, virgolettata a Putin e mettendo la forma dubitativa alle sue (di Putin) reali intenzioni, anch’esse virgolettate, non ravviso nessuna problematicità lessicale né tantomeno fattuale nello svolgimento crono-istorico degli eventi. Ma ripeto: se il problema è il grassetto per evitarne l’enfatizzazione, lo si può sicuramente togliere. --Nicola Romani (msg) 12:01, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: il problema non è soltanto il grassetto o la volontà di spiegare fino al nocciolo che era un'aggiunta perfetta e dunque "irréprochable" (senza rimproveri per chi non mastica il francese), il problema è che l'incipit deve riprendre semplificandolo quello che è già nella voce e che nessuna voce in nessuna altra lingua maggiore accorda così tanto spazio alla narrativa del Cremlino. Dunque sono sempre molto contrario a questa formulazione. inserita qui sopra.--Arorae (msg) 01:02, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Vedo in ritardo questa discussione ma mi pare che si stia tornando, dopo qualche asperità, ad un approccio positivo e di discussione. Personalmente inquadrerei diversamente il tema: in incipit dovrebbero stare poche, stringatissime ed incontroverse affermazioni per introdurre l'oggetto della voce, lasciando al seguito della voce l'approfondimento di cause e posizioni dei belligeranti.--TrinacrianGolem (msg) 01:18, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Se ciò crea maggiore consenso perché non inserire il punto di vista russo più avanti? Tra l'altro a mio avviso manca proprio questa prospettiva che rende completo l'articolo. --Codas (msg) 08:04, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo sul paragrafo del punto di vista russo, tuttavia non comprendo perché l'incipit debba sbilanciarsi maggiormente sul punto di vista dell'attaccante. L'incipit, come detto da Trinacrian, deve riassumere il contenuto della voce e scrivere che secondo Putin non si tratta di invasione ma di un operazione speciale è trascurabile, tuttavia è doveroso dedicargli qualche riga in qualche paragrafo. --Vgg5465|✉ 09:06, 4 apr 2022 (CEST)

text: @Nicola Romani, il casus belli è esplicato... "motivato dal presidente russo Vladimir Putin sulla base del timore di un'adesione dell'Ucraina alla NATO e seguito da esercitazioni militari.", ciò che non ha senso è scriverlo dal punto di vista di Putin, ovvero citare l'operazione militare speciale e il fatto che lui sostenga che l'Ucraina debba essere denazificata, quello verrà spiegato in un paragrafo dedicato. Poi ovviamente nulla è scolpito nella pietra, se ne può parlare ma la versione attuale mi sembra quella più imparziale. --Vgg5465|✉ 13:22, 4 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Mie modifiche all’incipit esplicate 

message: L'immagine a collage non mi sembra esaustiva. Inoltre la torre Eiffel che c'entra? Non c'è qualcosa di più significativo? (al limite è meglio la cartina che sta sotto)--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:54, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Concordo per la sua sostituzione. --Nicola Romani (msg) 12:06, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: La torre Eiffel non c'entra nulla, a parte che come altre wiki hanno scelto, non c'è l'obbligo di un'immagine nel template (meglio spostare la mappa).. e a parte il fatto che i collage a me piacciono poco, sono POV, assemblati a seconda dell'utente (come quello sulle città o quello che insistevano a mettere in Italiani, che però guarda caso es.wiki ha ancora). Insomma togliere e piuttosto non lasciarci nulla, altrimenti un'immagine sola e molto emblematica è meglio.--Kirk Dimmi! 13:25, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Sopra c'era ampio consenso per il collage, che d'altra parte è prassi nelle voci belliche. La mappa provocava costanti richieste di aggiornamento ed era pienamente nello stile "notiziario minuto per minuto" da cui se ben ho capito vogliamo prendere le distanze. ----Caarl95 17:52, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: (sulla scelta delle immagini fate vobis: ho preso semplicemente l'unico collage presente su commons. Di foto in licenza libera non c'è ampia scelta) ----Caarl95 17:54, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Ampio consenso da parte di chi? Avevo letto ma non ho commentato perchè non è che sto 24H a vedere questa voce, ora ampio consenso non c'è, anzi.. Prassi? Forse è meglio che cambi la prassi sui collage allora, come per le voci di città. Che la Torre Eiffel abbia messo le luci con i colori ucraini è POV, recentista e ben poco rilevante. I collage sono presi spesso da altre wiki, ma quello non se lo fila nessuno, a parte un paio di wiki.--Kirk Dimmi! 01:07, 3 apr 2022 (CEST)
replies: text: La discussione sarebbe Discussione:Invasione_russa_dell%27Ucraina_del_2022#Cartina_dell'avanzata_russa? A parte che parlava della mappa, ma al limite un qualche consenso c'era per quello russo, sei stato l'unico a dire di voler mettere quello di es.wiki che invece usano solo loro, non è supportato? Pazienza, non è che ci sia tutta sta fretta, fare un collage supportato dall'infobox non è che ci voglia 1 mese, per ora sostituisco con l'immagine di pt.wiki che ha comunque più senso della Torre Eiffel, è dei primi di marzo ma sulla voce di un'invasione è comunque emblematica poiché riguarda proprio le prime fasi di una guerra in corso. Anche perché il risultato è ancora li, al contrario delle luci di Parigi che cambiano quando gli pare. Se proprio piace il collage che se ne faccia uno tipo quello su ru.wiki, con immagini attinenti.--Kirk Dimmi! 01:52, 3 apr 2022 (CEST)
replies: text: La discussione è stata protratta per 2 settimane (in cui avevi partecipato anche tu), visto che non c'erano opinioni contrarie si è messo il collage, come viene fatto in molte altre guerre. Ora che un collage rappresenti POV, recentismo, ecc... è vero, come tutte le altre immagini, se decidi di sceglierne una da utilizzare. La torre Eiffel, serve semplicemente a rappresentare un atto di umanità e vicinanza adottato da altri paesi. Comunque sono d'accordo a crearne uno ad hoc, questo era solo temporaneo, dove di certo presenta meno recentismo di una mappa, come già detto nell'altra talk. --Vgg5465|✉ 11:21, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: @Kirk39 quello russo non era possibile inserirlo per un problema tecnico (era ottenuto mediante un tmp che il nostro infobox non supporta, come ho spiegato, e non è vero che queste modifiche sono veloci, spesso ci vuole ben più di un mese per modifiche complesse ai tmp). L'urgenza c'era perché avevamo una cartina non aggiornata e con consenso per sostituirla, mi pareva un assurdo tenerla. ----Caarl95 13:55, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Evidentemente non sono il solo che ritiene fuori luogo un collage con una foto della Torre Eiffel, quello è stato fatto alla..xxx. Vabbè, non ci vuole molto a farne uno qualsiasi migliore senza almeno quella Torre Eiffel, completamente fuori luogo (come lo sarebbe una piazza piena di gente con le bandiere, la guerra non è là). Nel frattempo un'unica foto non è un problema, non capisco poi la mania dei collage, che it.wiki per i commenti degli utenti in passato non hanno mai troppo apprezzato (in generale).--Kirk Dimmi! 14:31, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Solo per precisare: in realtà la Torre Eiffel era stata aggiunta dopo per sostituire una foto in copyviol ----Caarl95 16:54, 5 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Immagine iniziale 

message: Credo che si possa aggiungere un Intestazione sulle Manifestazioni contro la guerra in tutto l'occidente e anche in Russia anche se vengono soppresse.
Fonti:
* Per le Manifestazioni in Russia:
https://www.repubblica.it/esteri/2022/03/14/news/manifestazioni_russia_arresti-341294960/
https://tg24.sky.it/mondo/2022/03/06/guerra-ucraina-manifestazioni-russia
https://www.fanpage.it/esteri/manifestazioni-contro-la-guerra-in-russia-non-vince-la-paura-in-migliaia-in-strada/
* Per le manifestazioni in Europa e negli USA  https://it.euronews.com/2022/03/06/ucraina-secondo-giorno-di-manifestazioni-contro-la-guerra-in-tutta-europa https://it.euronews.com/2022/03/06/stop-alla-guerra-manifestazioni-in-tutto-il-mondo-questo-weekend
--WikiUAU (msg) 15:30, 2 apr 2022 (CEST)
replies: text: Ma non cè già una sottopagina sull'argomento? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:45, 2 apr 2022 (CEST)

text: No, non c'è purtroppo --WikiUAU (msg) 16:04, 3 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Manifestazioni Anti-Belliche in tutto l'occidente 

message: Nella voce c'è un avviso  datato marzo con motivazione:
:Solo fonti giornalistiche, limitate dalla difficoltà di accesso alle informazioni e influenzate dalla macchina della propaganda
Si tratta di un problema vago e non specifico (non si segnala un problema con una particolare fonte o una particolare informazione) e non "azionabile" (non si può al momento risolvere e non sappiamo se e quando potrà essere risolto). Se ci sono problemi specifici possono essere segnalati in modo specifico. Per i problemi generali esistono le avvertenze generali. Propongo quindi di rimuovere l'avviso. Rimarrebbero in ogni caso  e , che raccomandano attenzione nel modificare la voce. --Jaqen [...] 10:37, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Per me si può togliere. --Agilix (msg) 10:39, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Secondo me invece è importante che resti l'avviso sulla scarsa qualità delle fonti. Sarà "azionabile" quando esisteranno fonti di qualità, daltronde il dibattito sulla pubblicazione o meno segnalava proprio queste problematiche, la voce alla fine è stata pubblicata ma i problemi restano, sarebbe meglio restasse anche l'avviso. L'attenzione al momento non dovrebbe essere richiesta solo nel modificare la voce, ma (ahinoi) anche nel consultarla.--Saya χαῖρε 10:49, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Concordo con Jaqen a Agilix, 3 avvisi che avvertono il lettore di problemi troppo simili tra loro sono controproducenti. --ArtAttack (msg) 10:54, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Non mi sembrano simili, il primo avviso segnala che l'evento è in corso, e che quindi le informazioni non copriranno (ovviamente) tutte le vicende dall'inizio alla fine, e che nuove informazioni potrebbero rendere obsolete quelle presenti, l'avviso due invece informa che si tratta di argomenti potenzialmente recentisti, e quindi potrebbero esserci diverse informazioni non adatte a una voce di WP e che andrebbero rimosse, mentre il terzo avviso segnala appunto che le fonti su cui si poggia la voce sono tutte giornalistiche, influenzate da propaganda e di difficile verifica. Io vedo solo tre distinti problemi che ha la voce.--Saya χαῖρε 11:05, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Per segnalare il problema specifico delle fonti si può usare anche il campo "motivo" dell'avviso Template:Recentismo. --ArtAttack (msg) 11:10, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo sulla rimozione, anche perché seguendo il modus operandi con il quale è stato inserito, andrebbe messo allo stesso modo nella maggioranza delle pagine dell'enciclopedia che utilizzano testate giornalistiche come fonte, visto che è molto difficile trovarne di imparziali e apolitiche, si sa che è così, non c'è bisogno di specificarlo solo perché si sta trattando di un tema caldo. --Vgg5465|✉ 11:30, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Il punto è che, come segnala Jaqen, il problema delle fonti giornalistiche non è al momento risolvibile, per cui l'avviso è poco utile. Inoltre l'affermazione secondo cui le testate giornalistiche indipendenti siano influenzate dalla macchina della propaganda è secondo me discutibile. --Agilix (msg) 11:44, 4 apr 2022 (CEST)

text: sono d'accordo nell'inserimento degli avvisi in corso e recentismo.. riguardo all'avviso C non ho idea se è da togliere o lasciare.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:27, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Favorevole anche io alla rimozione. --Sd (msg) 14:35, 4 apr 2022 (CEST)
replies: text: Arrivando al nocciolo del problema, o come preferisco guardando la luna, abbiamo tre avvisi che sostanzialmente  dicono due cose interconnesse: 1) storia in evoluzione quindi quello che oggi è scritto domani potrebbe essere superato e 2) fonti scarse. Proviamo trovare il modo di ridurre il "bombardamento" sulla voce con soltanto due template esaustive.--Bramfab (msg) 08:33, 5 apr 2022 (CEST)

text: Il template  sotto al paragrafo conseguenze ha ancora senso mantenerlo? Quali erano le fonti in disaccordo, sono state rimosse? --Vgg5465|✉ 17:27, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text: Quello ha più senso, soprattutto la seconda parte aggiunta da , visto che immagino che senza qualcuno piomberebbe ad aggiornare morti, dipersi, scomparsi, rifugiati, esiliati e chi più ne ha più ne metta. E poi ci tornerebbe, visto che di fonti che concordano ancora non ci sono. Non per nulla sono stati tolti dal template. Su enwiki possono far quello che gli pare, loro sono un notiziario live.--Kirk Dimmi! 17:47, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text: L'avviso "in corso" non è sufficiente, perché, come sappiamo, anche utenti esperti usano questa pagina come se fosse una giornata di campionato, aggiornando quasi quotidianamente cifre e, sopratutto, eventi. Potremmo inserire il template , per avvertire gli utenti che le informazioni inserite non sono sempre verificate, neanche dalle fonti giornalistiche che le trasmettono. --Ruthven (msg) 21:08, 5 apr 2022 (CEST)
replies: text:  il template  però riporta la frase "Questa voce o sezione sembra contenere dati fantasiosi, assurdi o completamente inventati": "sembra", non "potrebbe". Se davvero ci sembra che riporti informazioni inventate, va bene inserirlo. Ma se temiamo che potrebbe avere in futuro informazioni fantasiose e inventati non credo sia l'avviso giusto (e non so neanche se ne esiste - ancora - uno adatto). Oppure va modificato il testo del template. --Yiyi 16:51, 8 apr 2022 (CEST)
replies: text: @Yiyi Inventate perché non sono fonti attendibili in genere o le cifre non lo sono. --Ruthven (msg) 21:14, 8 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Avviso C 

message: Ho visto che alcune delle ultime modifiche eseguite da  si basano unicamente su dichiarazioni dei fatti da giornali singoli (per quanto affidabili), ad esempio , eviterei di scrivere "Secondo quanto riferito dal Wall Street Journal", visto che per come è scritto è sottointeso non essere verificabile. Ci saranno in futuro dichiarazioni o ricercatori che eseguiranno analisi approfondite, affidabili e con metodo, le quali saranno tranquillamente citabili. Se c'è una dichiarazione della NATO o di Scholz sull'avvenuta telefonata, si cita quella, non il WSJ. --Vgg5465|✉ 11:42, 14 apr 2022 (CEST)
replies: text: Mi permetto di dissentire, data l'estrema visibilità della voce IMO è essenziale dare una simile informazione al lettore, specie quello poco attento e/o con poca iniziativa nell’approfondimento delle informazioni. Leggere che "secondo la fonte x" etc. etc. è un male necessario provocato dalla necessità (direi più esterna che non sentita da wikipediani esperti) di inserire in Ns0 una voce "che le altre wikipedie (di altre lingue)" hanno già inserito, per cui vediamo, dato che non ne possiamo più fare a meno, di essere almeno quanto più precisi possibile.--Threecharlie (msg) 11:56, 14 apr 2022 (CEST)
replies: text: Aggiungo, sarà poi il lettore a farsi un'idea, cosa che come eestensori di un'enciclopedia siamo tenuti a fare, anche nel rispetto dei principi dei Cinque pilastri, non costringetemi a rinverdire le differenze fondamentali tra wikipedia e wikinotizie, e se molti di quelli che scrivono in questa voce non le conoscono o le ignorano non è detto che abbiano pure ragione (non è che il consenso superi il buon senso, non è che per consenso si possa imporre che su una bio del politico scomodo di turno si debba inserire qualche offesa da social, spero di essermi ben spiegato).--Threecharlie (msg) 12:00, 14 apr 2022 (CEST)
replies: text: Il discorso è proprio che non andrebbero inserite informazioni dubbie. Cosa significa che secondo X, è successo Y? In un enciclopedia si citano informazioni certe e non supposizioni, che quest'ultime siano fatte dal panettiere o da un giornalista non cambia nulla, devono essere verificabili! Se l'informazione non è verificabile, si evita di inserirla e visto che le fonti che sto leggendo parlano al condizionale, dimostra che si tratta di supposizioni. 1 2 --Vgg5465|✉ 12:06, 14 apr 2022 (CEST)
replies: text: L'intervento in oggetto è appena stato annullato da , sulla stessa base del mio dubbio. Lo pingo giusto per avvisarlo della discussione. --Vgg5465|✉ 12:10, 14 apr 2022 (CEST)

text: @Bramfab nessuna volontà di tenere info a metà. Tanto è vero che ho riconosciuto ringraziandoti l’aggiunta necessaria. --Codas (msg) 18:12, 14 apr 2022 (CEST)
replies: text:  perdonami, ho appena messo in luce uno dei problemi che volevo sottolineare, standomene abbastanza distante dall'evoluzione della voce (ci si dovrebbe dedicare interamente del tempo 24 ore su 24, poi chi si diverte con cose più appaganti?), ovvero che cercando di esortare a mettere fonti con un "secondo xyz" ho scordato di controllare se vicino ce ne fosse una che controbilanciasse, perché è corretto, e molto wikipediano, semmai mettere che "il Re, secondo Xyz, è nudo, mentre secondo Zyx non lo è.". perdonate la leggerezza :-/ --Threecharlie (msg) 20:25, 14 apr 2022 (CEST)

text: Se non si fa ingiusto rilievo e se le due fonti sono equivalenti per autorevolezza.--Bramfab (msg) 00:01, 15 apr 2022 (CEST)
replies: text: Faccio presente che siamo già a 116 kB, per una guerra che non si sa minimamente quando finisce. Troppi byte negli ultimi 5-6 giorni.--Kirk Dimmi! 20:41, 15 apr 2022 (CEST)
replies: text: Le cose peggioreranno solamente nei prossimi giorni/mesi/anni. Ci si doveva pensare prima di pubblicare a forza una voce del genere, ora ci teniamo questo pacciugo. Io dico di cancellarla: c'è Wikinotizie, come in tanti hanno sottolineato, e non crediate che l'utente medio venga stimolato positivamente da una voce del genere — semplicemente dirà "AH! Ma l'ho letto su Wikipedia" senza un minimo di ricerca critica.--Elechim (msg) 22:53, 15 apr 2022 (CEST)
replies: text: Si possono creare nuove voci legate ai singoli aspetti della guerra, come è presente nella versione inglese dove approfondiscono tutto. --Codas (msg) 16:33, 16 apr 2022 (CEST)
replies: text: Eh no  ora ti pingo ma ciò che avevo scritto sopra era rivolto soprattutto a te, mi pareva chiaro. Addirittura negli ultimi due giorni hai portato la voce a 144 kB? Vuoi creare nuove voci? Io consiglierei delle sandbox ma qui per un evento in corso anche basta, non siamo sul gazzettino enwiki, se là lo vogliono far diventare un bimattone da 1 mb fatti loro, tra l'altro l'unico che ha risposto al mio piccolo avviso addirittura vorrebbe cancellare la voce, che a questo punto sarebbe troppo, ma è vero che ciò non fa altro che rendere più problematica la sua sistemazione una volta che ci saranno fonti storiche e sarà tutto finito. Quindi basta, grazie.--Kirk Dimmi! 20:34, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: @Kirk39 intendi che non è il caso di aggiungere altri contenuti? --Codas (msg) 20:36, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Direi di no, anzi per me doveva stare al di sotto dei 90-100 kb com'era prima, non c'è granché di nuovo e rilevante negli ultimi tempi. Ripeto che non sai come e quando finirà. Qualche aggiustamento è un conto, ma questo dovrebbe tendere addirittura a eliminare ulteriori punti poco enciclopedici che sono stati messi di recente, non a far salire di dimensioni la voce. --Kirk Dimmi! 20:43, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: @Kirk39 ormai metto le note all'ultimo testo. Però una cosa vorrei capire. Perché nelle altre versioni linguistiche questo problema non si pone? :-)  --Codas (msg) 21:28, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Dovresti sapere che ogni wiki ha le proprie linee guida, e il modo di buttar giù tutto ciò che fa notizia di en.wki sui recentismi è arcinoto. fr.wiki e de.wiki l'hanno seguita, es.wiki invece mi sembra abbia scorporato in altre voci (sono meno di 100 kb la principale). Se parliamo delle dimensioni della voce gli anglofoni hanno il limite dei 100 kb ma per la sola prosa leggibile. Sulle voci recentiste è meglio non tradurre tutto da enwiki, basti pensare che là un infinitato globalmente con i suoi sock è riuscito (per ora) a far mantenere :en:Rashism, e ho visto un altro sock ancora attivo proprio nella talk, ma non sto nemmeno a segnalarglielo, facciano quel che gli pare. Il problema è quando qualcuno va a prendere la voce da là su un termine che nemmeno esiste in italiano (ruscismo) traducendolo letteralmente.--Kirk Dimmi! 21:49, 19 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Avvenimenti su sole fonti giornalistiche 

message: Mi pare che questa sezione sia troppo grande, va bene che ci sono delle implicazioni legali, ma basterebbe iniziare a segnalare eventuali commissioni o, se ci sono, processi d'alto livello, (ONU e simili), ma non serve riportare tutti i dettagli dei fatti coinvolti se no siamo da capo e bisogna rifare un aggiornamento giorno per giorno con tutti i fatti che potenzialmente potrebbe rientrare nell'argomento --ValterVB (msg) 11:56, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Concordo --IlPoncioHo sbagliato? 15:27, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Le informazioni riportate a me paiono rilevanti. Forse per allegerire questa sarebbe opportuno creare una ulteriore sottopagina oltre Sanzioni internazionali durante la crisi russo-ucraina riguardante le altre conseguenze internazionali. --GiuseppeFichera (msg) 20:26, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text:  Il fatto di per sé è importante, aggiungere tutti gli eventi su cui si investiga o si pensa che..., o c'é una commissione che controlla  etc. non è adatto a Wikipedia. Queste cose vanno aggiunte dopo, quando fonti attendibili e rilevanti per l'argomento (non di news) iniziano  ad esaminare i fatti che sono successi. --ValterVB (msg) 21:18, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Concordo sul fatto che fossero state aggiunte troppe informazioni per questa pagina, non sono d'accordo sul fatto che le implicazioni del conflitto come il diritto internazionale, la geopolitica e quelle sulle economie delle altre nazioni non dovrebbero essere trattate più approfonditamente su pagine a parte. GiuseppeFichera (msg) 22:07, 19 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Implicazioni legali 

message: La mia modifica a riguardo era stata annullata poiché riguardante un fatto troppo recente che "al momento non ha implicazioni". Non so se dipenda molto dal mio punto di vista, ma il fatto che i russi non siano più in grado di sbarcare a Odessa perché il Moskva, la loro ammiraglia del mar Nero, è affondato mi sembra probabilmente tra le tre notizie più rilevanti finora oltre al respingimento dell'attacco su Kiev e il ricongiungimento delle forze in Crimea con quelle nel Donbass. Se il problema era invece come lo avevo scritto ("in seguito ai combattimenti al largo di Odessa", mantenuta volutamente generica) e si preferisce riportare esplicitamente anche la versione russa ("incendio da incidente") non ho nulla in contrario, però questa cosa ("il re è nudo secondo zxy e non lo è secondo xyz") sarebbe da fare con praticamente tutto ciò che riporta la voce, a partire dal titolo che in Russia costerebbe 15 anni di carcere a chi lo ha scritto. GiuseppeFichera (msg) 22:52, 19 apr 2022 (CEST)
replies: text: Che una "nave ammiraglia" affondi non significa che una battaglia sia persa o una flotta distrutta, quindi non ci sono precedenti per affermare che i russi non possono più sbarcare a Odessa. (o c'è qualche fonte in tal senso?). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:45, 20 apr 2022 (CEST)
replies: text: Sono congetture. A guerra finita e analizzata dagli storici sapremo se l'affondamento ha avuto un impatto sulle operazioni. Per ora è solo un aneddoto. --Ruthven (msg) 09:09, 20 apr 2022 (CEST)
replies: text: Le fonti al momento sono analisi non filorusse, che per quanto di parte a me non paiono trascurabili, in ogni caso proponevo di riportare solo l'evento e non le analisi connesse. Tralasciare del tutto l'argomento "perché non ha implicazioni" quando in realtà è uno degli eventi simbolo di tutta la vicenda a me pare illogico. Riguardo questo fronte aggiungo che anche il fatto che la Russia abbia occupato l'Isola dei Serpenti, al confine con la Romania merita di essere citato dal mio punto di vista.GiuseppeFichera (msg) 12:37, 20 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Incrociatore Moskva 

message: Nel capitolo "Il ruolo delle altre nazioni" c'è un'immagine con didascalia "Paesi che inviano aiuti, inclusi gli aiuti umanitari all'Ucraina"; se vengono uniti gli aiuti in armi, finanziari e umanitari, non si comprendono le scelte dei singoli Stati. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 12:57, 20 apr 2022 (CEST)
replies: text: La didascalia è IMHO chiara, sarebbe semmai equivoca l'immagine. Non ritengo però che sia questo il caso, dato che subito sopra ce n'è un'altra che evidenzia i paesi che inviano solo armi. --Nicolabel 20:33, 21 apr 2022 (CEST)
thread_title:  didascalia da chiarire 

message: A mio parere sarebbe consigliabile suddividere la sezione "Invasione" in 4 sottosezioni con i rispetivi fronti sul modello enwiki, magari in modo più sintetico e meno frettoloso di enwiki (che tende a essere troppo prolissa e ad aggiungere informazioni anche su avvenimenti ancora incerti). imo tenerla così com'è rende molto difficile gestirla e aggiungere qualcosa (visto che ora ci sono pochissime informazioni) in modo non confusionario. --Wikitek16 (msg) 20:04, 27 apr 2022 (CEST)
replies: text: PS I dettagli andrebbero invece riservati a voci sulle rispettive battaglie e avvenimenti, come quelle già presenti per Bucha e Mariupol, come si fa per qualsiasi conflitto complesso e di grandi dimensioni --Wikitek16 (msg) 20:07, 27 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Sezione invasione 

message: Perché inserire "del 2022"? Non dovrebbe essere sufficiente "Invasione russa dell'Ucraina"? --Facquis (msg) 14:12, 17 mag 2022 (CEST)
replies: text: Discussione già proposta più sopra, anche se non tanto partecipata. Per me lasciare la data è più chiaro, anche l'annessione della Crimea del 2014 è stata un'invasione russa dell'Ucraina. Se poi vogliamo essere pignoli, ci sono tutte queste. --Agilix (msg) 15:43, 17 mag 2022 (CEST)
replies: text:  Va mantenuto il 2022 , purtroppo in storia le date sono più chiare e contano specialmente sopra un enciclopedia -- Il buon ladrone (msg) 15:52, 17 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Titolo voce 

message: Non so se può essere d'aiuto o se verranno inserite info di questo tipo, ma nella seconda offensiva nel Donbass i Russi si sono schierati così: 
Oltre alle unità della 6^ armata combinata, della 20^ armata combinata e della 1^ armata corazzata delle Guardie, tutte appartenenti al Distretto Militare Occidentale e, pertanto, già attive lungo le direttrici orientali, i Russi hanno provveduto a rischierare nel settore orientale dell’Ucraina la 29^, la 35^ e la 36^ armata combinata del Distretto Militare Orientale, insieme alle forze residue della 76^ divisione aviotrasportata – reduce dal fallito assalto all’aeroporto Antonov di Kiev1 - ed alle unità del 68° corpo d’armata del Distretto Militare Orientale, queste ultime immesse nel teatro operativo successivamente. Le unità indicate del Distretto Militare Orientale e le truppe aviotrasportate, cui in origine era stata assegnata la missione della conquista di Kiev con la penetrazione lungo le direttrici settentrionali dalla Russia e dalla Bielorussia, si sono allora raggruppate con quelle del Distretto Militare Occidentale per sviluppare l’offensiva nel Donbass, muovendo lungo le vie tattiche Izyum - Barvinkovo e Izyum – Slovyansk ( tratto da difesa online, di seguito il link: https://www.difesaonline.it/mondo-militare/quer-pasticciaccio-brutto-de-valerij-gerasimov Marcos1115 (msg) 16:52, 22 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Possibile aiuto 

message: per favore togliete ripetizione articolo: "...esautorazione e il conseguente il passaggio da..." --Matteozanin (msg) 14:25, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Fatto. grazie per la segnalazione --Luigi.tuby (msg) 09:46, 12 set 2022 (CEST)
thread_title:  errore di scrittura 

message: Ho aggiunto alcuni paesi che stanno supportando l'Ucraina con gli armamenti e sono stati tolti da un utente (Gac). Il supporto con armamenti è chiaramente un supporto altrimenti non si capisce in cosa potrebbe mai consistere "supporto". Leggo su schieramenti "Ribadisco che l'invio di armi non può essere associato ad un intervento diretto in una guerra", frase che viene smentita da tutti gli altri supporti in tutti i conflitti su wikipedia. In che cosa consiste per esempio il supporto di Stati Uniti nel confiltto  Iraq Iran. Non rispondere a questa domanda e togliere il supporto in questa guerra è inspiegabile. 
:Penso che supporto voglia dire supporto militare, cioè truppe sul terreno mentre la fornitura di armi sia cosa affatto diversa. Anche la Turchia (ad esempio) fornisce droni ma la vogliamo considerare in guerra contro la Russia? Dissento. --Gac (msg) 21:21, 13 set 2022 (CEST)
replies: text: Con la tua ottica allora Corea del Nord e Iran sarebbero di supporto alla Russia. --ValterVB (msg) 21:29, 13 set 2022 (CEST)
replies: text: Il template:Conflitti parla di schieramento e mi sembra che rappresenti le truppe schierate. Il termine supporto non appartiene al template ma è un'opinione personale aggiunta dal singolo utente e andrebbe quanto meno discussa prima di essere integrata ed accettata (ancorché sia da accettare). --Gac (msg) 21:49, 13 set 2022 (CEST)
replies: text: Il termine Supporto è presente ad esempio nei seguenti conflitti : Guerra in Afghanistan (1979-1989) Guerra Iran-Iraq Guerra del Vietnam Guerra civile in Sudan del Sud, come fornitori di armamenti hai la Guerra del Nagorno Karabakh del 2020. Il supporto è già stato accettato per cui se si decide di togliere si toglie da tutte le voci, contrariamente togliere il supporto solo su questa voce sarebbe incoerente. La giustificazione che sarebbe una tesi filo-russa è totalmente fuori luogo giacché il supporto dei paesi occidentali in termini di armamento è una notizia ampliamente diffusa in tutti i media occidentali. Non ultima la prima pagina di repubblica di oggi che cita il NYT   Per cui o si toglie supporto su tutte le altre guerre o qui hai supporto di Stati Uniti, Uk, Italia, Polonia, ecc..  --Rominopower (msg) 22:43, 13 set 2022 (CEST)

text: La mia ottica è l'ottica di Wikipedia che ha sempre utilizzato la voce SUPPORTO per indicare chi fornisce gli armamenti e in alcuni casi ha anche specificato Fornitori di armamenti, in questo caso il supporto è totale perché hai anche la logistica e uso di immagini satellitari per cui non c'è un caso di SUPPORTO che sia più supporto di questo... spero non sia un caso di censura preventiva perché potrebbe risultare scomodo ricordare che stiamo armando l'ucraina. Suona molto così e non è bello. --Rominopower (msg) 22:47, 13 set 2022 (CEST)
replies: text: Si potrebbe anche aggiungere Corea del Nord e Iran come supporto per la Russia, anche se c'è differenza tra armi vendute e armi regalate. Chiaramente nel secondo caso il supporto è maggiore, mentre la vendita di armi potrebbe rientrare in accordi commerciali tra stati, detto questo chiaramente può essere ragionevole. --Rominopower (msg) 22:50, 13 set 2022 (CEST)

text: Gli stati uniti hanno fornito truppe sul Terreno nella guerra Iraq - Iran?  --Rominopower (msg) 22:48, 13 set 2022 (CEST)
thread_title:  Supportato da 

message: La lingua italiana, non è forse sufficientemente espressiva, nel poter esprimere un termine equivalente, e magari più preciso?
Isidoro Ghezzi --2.39.7.147 (msg) 13:22, 29 gen 2023 (CET)
replies: text: la lingua italiana è espressiva anche perché accoglie i prestiti linguistici e escalation è comunemente usato al pari di computer. In italiano sarebbe "intensificazione", ma decisamente meno espressivo. --Agilix (msg) 13:39, 29 gen 2023 (CET)
replies: text:  la lingua inglese è più espressiva ancora perché accoglie anche prestiti lingistici ingenti da lingue romanze come il francese o italiano, facendo credere che sarebbe più fico usare escalation (parola che in fin dei conti viene da scalare, scalata) e non si usa parole espressive come "crescendo". ("When something gets bigger or more intense, there's an escalation. The word comes from the verb escalate, which in turn is a back-formation from escalator. The Latin root of all three words is scala, or "ladder").--Arorae (msg) 03:16, 30 gen 2023 (CET)
thread_title:  Escalation - in italiano? 

message: Credo andrebbe rivisto. Più che essere un incipit è un "ante quo" che parla degli inizi del conflitto, non conforme a WP:INCIPIT. In particolare mi pare risulti inadeguata la parte "Pochi giorni prima dell'invasione, la Russia ha riconosciuto l'indipendenza di due stati autoproclamatisi nella regione del Donbass, all'interno dei confini dell'Ucraina, la Repubblica Popolare di Doneck e la Repubblica Popolare di Lugansk, e il 20 febbraio, in violazione del Memorandum di Budapest sulle garanzie di sicurezza dell'Ucraina,[13] vi ha inviato le proprie forze armate a presidiarne il territorio." visti gli sviluppi successivi. Che ne dite?--Shivanarayana (msg) 12:37, 28 feb 2023 (CET)
replies: text: Favorevole alla proposta di rivedere/rimodellare--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 12:41, 28 feb 2023 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Nel Donbass, non sono mai esistite « comunità russofone » contrapposte ad ucraini, come nel resto dell’Ucraina. Esistono russofoni dappertutto, nella capitale, a Kherson, a Odessa e certi, ma non tutti, si sentono più vicini a una nazione Ucraina ed altri più vicini al mondo russo perché la loro famiglia o i loro antenati venivano dalla Russia. La russofonia non è una "comunità" dove ognuno sarebbe per la secessione. Anzi è la propaganda russa che spinge per questa visione dei fatti, dicendo che tutti quelli che parlano russo sono russi. Zelensky parla russo come lingua materna e ha dovuto migliorare il suo ucraino. Altri per far sentire la loro contrarietà a questa propaganda russa, rinunciano a parlare russo, anche se poi guardano i programmi in russo alla tv. È una situazione un po’ schizofrenica. 
--Arorae (msg) 16:31, 1 mar 2023 (CET)
replies: text: Forse la collocazione dei russofoni va vista più che altro con gente che parla russo e si sente politicamente più vicina alla Russia che all'Ucraina. D'altronde a Kherson i russofoni non erano pochi eppure la città ha combattuto invece di arrendersi, questo fa capire quanto sia complicato il quadro.  --Codas (msg) 13:54, 3 mar 2023 (CET)
replies: text: Parlare russo non significa essere più vicino alla Russia, non solo a Kherson (dove quelli che parlano russo sono più dell’80%). Il quadro è sempre stato complesso. --Arorae (msg) 16:19, 3 mar 2023 (CET)
replies: text:  Persino Zelensky è russofono La parabola del russofono Zelensky nel nome del patriottismo ma non è affatto russofilo. Tale ingenua semplificazione è piuttosto diffusa, ma non trova riscontro nei fattiUcraina: amb. Zazo, «Putin illuso che ucraini russofoni fossero ancora russofili».--Skyfall (msg) 20:25, 3 mar 2023 (CET)
replies: text: Forse potremmo creare un riquadro nell'articolo in cui si chiarisce questa incomprensione anche per avere più chiavi di lettura dell'articolo. --Codas (msg) 09:17, 4 mar 2023 (CET)
thread_title:  tra le comunità russofone e ucraine? 

message: Non credete anche voi che sia necessario aggiornare il numero di effettivi russi schierati in conflitto? Oramai, come da dichiarazione del governo e della difesa russa, i 300.000 coscritti sono stati inviati in conflitto. --Marcos1115 (msg) 15:46, 15 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Effettivi 

message: Credo che, essendo questa pagina, e non Conflitto russo-ucraino, la più aggiornata e dettagliata sulla guerra in Ucraina, dovremmo mettere nell'infobox di QUESTA la mappa aggiornata della guerra e nell'infobox dell'altra una foto rappresentativa, e non viceversa. Che ne pensate?
P.S.: non credo sia adatto avere la mappa nell'infobox alla risoluzione 800×500, perché non si legge niente. Esiste un modo per impostarne automaticamente una risoluzione maggiore (che su Wikimedia è presente)?
Ci ho provato su Conflitto russo-ucraino, ma non ci sono riuscito.
Ditemi che ne pensate! --LordAvvbert (msg) 10:28, 13 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Immagine infobox 

message: Sono capitato sulla voce sulla conduzione di un'operazione militare speciale; mi sembra francamente un titolo molto infelice e nella pagine di discussione della voce ho fatto delle proposte alternative e aspetto pareri in merito. In questa sede invece volevo proporre di creare una voce operazione militare speciale o con redirect diretto a questa voce, oppure anche creare una vera voce con la descrizione dell'origine del termine, del perchè in Russia si utilizza questo termine e quali sono le implicazioni, politiche, tecniche e militari di questa denominazione. Attendo pareri.--Stonewall (msg) 19:12, 24 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Operazione militare speciale 

message: Pensavo potesse essere utile creare un capitolo in cui si riassumono le posizioni tra chi considera questa  una guerra per procura e chi una guerra imperialista della Russia. Ossia le posizioni di Orsini e quelle della Tocci, per dirla in maniera semplificata. Che ne pensate? --Codas (msg) 09:27, 1 giu 2023 (CEST)
replies: text: Al momento questa voce dovrebbe riportare solamente i fatti noti e comprovati, per introdurre analisi simili penso sia necessario aspettare quanto meno la fine del conflitto.--Facquis (msg) 09:31, 1 giu 2023 (CEST)
replies: text:  Come Facquis. --Agilix (msg) 10:30, 1 giu 2023 (CEST)
replies: text: Di un conflitto in corso non possono esistere analisi obiettive, quelle elencate sono opinioni da WP:Sfera. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:37, 1 giu 2023 (CEST)

text: --Simoz Capitan Trinchetto 11:46, 1 giu 2023 (CEST)
replies: text: si potrebbe fare tra 10-30 anni.. adesso è troppo recente!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:24, 1 giu 2023 (CEST)
thread_title:  Capitolo sull'interpretazione della guerra 

message: Bisognerebbe specificare che, in primo luogo, i russi utilizzano le bombe a grappolo già dall'inizio della guerra come riportato qui https://it.euronews.com/2023/09/06/record-di-vittime-da-munizioni-a-grappolo-nel-2022-sono-1172-soprattutto-in-ucraina oppure https://www.repubblica.it/solidarieta/diritti-umani/2023/07/09/news/ucraina_bombe_a_grappolo-407163627/ altrimenti sembra che gli unici ad utilizzarle siano gli ucraini --95.231.233.20 (msg); in secondo luogo, bisogna meglio specificare che né Stati Uniti, né Russia né Ucraina aderiscono al bando delle stesse 11:42, 5 nov 2023 (CET)
thread_title:  Uso delle bombe a grappolo