Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Aggiornamento requisiti minimi per gli amministratori

message: Il sondaggio parte da questa discussione (permalink). pequod Ƿƿ 13:38, 16 mag 2020 (CEST)
thread_title: Origini

message: IMHO non va bene proporre quattro quesiti, con il rischio (minimo) che ne vengano approvati alcuni soltanto e si producano incoerenze (mettiamo il caso che si presentano 50 utenti e votino sì al solo quesito 3, ignorando gli altri: è un difetto di forma inemendabile, allo stato).
La proposta deve essere unica. Del resto, se non è NEVE ci siamo vicini, per cui non costringiamo ciascuno a esprimerci quattro volte. Il senso generale è chiaro. Mi chiedo chi potrebbe votare sì ad alcuni dei quesiti e no ad altri. Chi non accetta uno dei quesiti voterà no a tutta la proposta. pequod Ƿƿ 16:32, 16 mag 2020 (CEST)
replies: text: Condenserei anch'io tutto in un unico quesito: già la proposta complessiva non è particolarmente rivoluzionaria rispetto allo stato odierno, ma sono convinto che suddividerla in tanti punti tenderebbe solo a complicarla e a farne perdere di vista il senso unitario--Parma1983 16:49, 16 mag 2020 (CEST)
replies: text: Il quesito 3 (diverso ordine di elencazione) sicuramente non ha ragione di esistere come anche il 4 (sostituzione di candidato con utente) che attiene alla forma e non alla sostanza. Gli altri due personalmente li lascerei separati anche perché ipotetici esiti diversi del voto non renderebbero incoerente il testo. --Antonio1952 (msg) 17:19, 16 mag 2020 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo, e senza alcun tentennamento: mettere a sondaggio persino lo spostamento all'interno dell'elenco di punti che restano immutati è un avvitamento burocratico da manuale. Pur non avendo seguito la discussione se non negli ultimi giorni, mi chiedo piuttosto se un sondaggio serva. --Nicolabel 00:31, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text: Si, la frammentazione probabilmente è eccessiva. Diciamo che fatto il sondaggio mi sembrava a quel punto ininfluente spezzare o meno dato che nessuna di esse è sostanzialmente dipendente dall'altra. In ogni caso, d'accordissimo sia sulla formulazione unica, sia la divisione per i primi due punti come dice Antonio. Il dubbio viene a tutti. Tuttavia la discussione principale è partita 20 giorni fa e gli intervenuti sono stati pochi e non tutti concordi. Se su it.wikipedia girassimo soli io e te avrei applicato già la modifica, tuttavia credo di non eccedere in lungimiranza se dico che criteri come questi - questa è la prima modifica dal 2005! - sono sufficientemente delicati, non tanto loro quanto per il ruolo la cui candidatura limitano, da poter pensare di utilizzare un sondaggio. Permette di dare visibilità e sedimentare maggior consenso alla modifica. Dipende da che parte vogliamo pendere, limiti non ne abbiamo.Per altro non è il solo punto. Nel 2012  richiedeva di normalizzare i "2 mesi" con i più corretti e universali "60 giorni". Modifica mai avvenuta. Insomma, anche fosse solo per onore alla visibilità... --.avgas 11:40, 17 mag 2020 (CEST)
replies: text:  "2 mesi" e "60 giorni" non sono la stessa cosa. Se "due mesi" partono il 19 maggio, si sa già che scadono il 18 luglio. Invece con "60 giorni" bisogna contare con attenzione il numero dei giorni per sapere la scadenza, vista la diversa lunghezza dei vari mesi. Contare in termini di mesi è peraltro normale anche nei codici. P. es. nel codice civile addirittura si spiega come tali mesi vadano contati. Comunque siamo ai limiti di wp:NEVE, non vedo come potrebbe mai succedere che venga proposto amministratore un utente iscritto da due mesi. Vorrebbe dire essere proprio alla frutta. --Borgil el andaluz 21:51, 19 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Non è questione di frutta, Borgil, è questione di ordine. O si utilizza un metodo o se ne utilizza un altro, IMHO. Il codice civile e relativa procedura richiamano al conteggio dei mesi nell'ambito del computo dei termini... che è cosa un po' diversa da ciò che serve a noi.Un mese dal 20 aprile che giorno cade? Dal 20 maggio? Con i giorni, invece, non si da adito a nessun dubbio. È comunque una questione formale e il fatto che nessuno sia intervenuto forse ne avvalla la natura. --.avgas 09:41, 20 mag 2020 (CEST)
replies: text: La risposta alla tua domanda è sì. Se invece dici 31 giorni devi prendere in mano un calendario e contare attentamente. --Borgil el andaluz 10:24, 20 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Uhm non ho fatto nessuna domanda la cui risposta potesse essere si. Se intendevi dire che "un mese dopo il 20 aprile è il 20 maggio" allora ti chiedo: "un mese dopo il 20 maggio è il 20 giugno"? Se si, allora un mese non vale sempre lo stesso numero di giorni, altrimenti è collimante con ciò che ci si propone.Poi, vuoi dirmi che sono cose di lana caprina? Ma assolutamente si. Tuttavia capisci che non ha senso alcuno utilizzare contemporaneamente due metodi. Il conteggio dei giorni lo si fa automaticamente, comunque, senza nessuna fatica. --.avgas 11:12, 21 mag 2020 (CEST)

text: Io tenderei di più alla formulazione unica, anche perché tutta la discussione è sostanzialmente partita dal proporre il requisito di autoverifica (anche se poi si è estesa ad altri punti), ma mi andrebbe bene anche il doppio quesito proposto da Antonio, sicuramente non crea dei problemi. --goth nespresso 18:14, 19 mag 2020 (CEST)
replies: text:  al quesito unico, evitiamo complicazioni.--Kirk Dimmi! 19:19, 19 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Quattro quesiti?