Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio2

message: :[La parte precedente della discussione si trova qui.] Mi sembra di riscontrare un errore di fondo: mettere in vetrina una voce non è e non deve essere inteso come un'onoreficenza per il suo redattore (o i suoi redattori); deve essere solo la constatazione di un suo ottimo livello qualitativo. Perciò non importa quanto merito ci sia nel tradurre una voce da un'altra Wikipedia (compito comunque non da sottovalutare, ma credo che nessuno lo faccia, qui).  Dopodiché, è vero che le traduzioni pedisseque non possono spesso essere considerate di buona qualità anche se l'originale lo è, perché questa è pur sempre un'enciclopedia italiana, e al contesto italiano deve riferirsi (ad esempio, nella voce Termovalorizzatore – che sicuramente non ha pari nelle altre Wikipedie – si trovano molti accenni a impianti italiani: se venisse tradotta cosí in giapponese, per dire, non avrebbe molto senso e non potrebbe essere da vetrina).  Perciò spesso (quasi sempre) serviranno contributi originali di qualità, in quantità piú o meno grandi, ma non sempre allo stesso modo.  Sono giunto a questa discussione da questa votazione per l'inserimento in vetrina di una voce che tratta un argomento talmente specifico che non c'è nulla da adattare. Forse si potrebbe aggiungere qualche confronto colla situazione italiana, ma allora l'intera voce cambierebbe prospettiva (e necessiterebbe di un altro titolo): meglio piuttosto approfondire in un'altra voce. Nemo 19:52, 18 apr 2006 (CEST)
replies: text: Sono assolutamente concorde. --McGonnell  (Scrivimi)  01:36, 14 giu 2006 (CEST)
thread_title: Riprende la discussione sull'opportunità di mettere in vetrina voci tradotte

message: Premesso che non ho ancora esaminato per bene tutta la procedura proposta (per cui potrei avere qualche specifico dubbio) noto il problema che il meccanismo sembra complicato.
Un metodo per semplificare l'esposizione della procedura, rendendola  meno "spaventosa", può essere quella di modificare formalemnte la proedura(ma con anche alcune conseguenze sostanziali, come spiegherò dopo), spezzandola in più procedure distinte (ma ovviamente correlate), più semplici.
Giusto per fare un esempio io chiamerei "procedura di vetrinazione" solo l'ultima parte, che in questo modo non sarebbe (né apparirebbe) complessa. Le fasi precedenti apparterebbero ad altre procedure. Ognuna sarebbe spiegata in una pagina a se stante, in modo da non spaventare e non confondere gli utenti. (e le relative dicussioni, modifiche, ecc. ecc. resterebbero separate).
Questo porterebbe, come accennavo prima, anche ad una modifica sostanziale. Si avrebbero più tappe, per cui una voce man mano che passa le varie procedure e migliorasse di qualità, salirebbe di "titolo" . In questo modo tra l'altro una voce avrebbe già il "titolo" di "voce notovole" (o altro termine che si preferisse usare) prima di essere vlautata per la vetrinazione vera e propria (cioè l'ultima fase della lunga procedura ora proposta) che manterrebbe anche se non venisse accettata per la vetrina, e quindi non potrebbe essere visto come un "premio di consolazione" --ChemicalBit 11:48, 27 mag 2006 (CEST)
replies: text: Nemo ho capito che l'intento fosse proprio quello, e in discreta parte raggiunto (per cui non posso che fare i complimenti a chi si è occupato di tutta la cosa). Io proponevo semplicemente un modo per rendere ancora un po' più semplice e comprensibile (e soprattutto per tentare di far percepire come più semplice e comprensibile) la procedura. --ChemicalBit 10:36, 9 giu 2006 (CEST)
thread_title: Proposta per semplificare l'esposizione della procedura

message: Dunque, se da una parte i pareri favorevoli sono superiori di misura a quelli contrari c'è da tenere conto che l'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto. Non mi sembra il caso di stravolgere nell'immediato la procedura. Vediamo di semplificarla ulteriormente avvalendoci delle proposte di Ilario, che appoggiavo prima e appoggio ora. Fεlγx, (miao)
Va bene, possiamo rimandare un po', non c'è problema. Però mi sembra che abbiamo accolto buona parte delle critiche. Nemo 14:51, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Credevo volessi mantenere la struttura originaria della proposta per questo ti ho fermato. Penso sia il caso di mettere un annuncio al bar sugli esiti del sondaggio e sulle critiche accolte. A seguito di ciò procederei con l'abbattimento del vecchio sistema. --Fεlγx, (miao) 16:19, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sono molto contento di come è andata a finire; la procedura, così come è stata modificata, va benone, direi; se si vede che è comunque farraginosa si può tagliare ancora, ma si vedrà in futuro; ora resta da applicare (con spiegazioni semplici) e fargli fare un primo giro --piero tasso 16:57, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Scusatemi se sono stato via per un po'. Anch'io come piero tasso ritengo che le critiche siano state accolte bene e che si possa procedere al rodaggio. Un bel +1 a tutta la comunità e a chi ha partecipato alla discussione. --Daĉjoпочта 17:46, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Resta da decidere se cancellare la categoria speciale per il criterio dell'ampiezza del consenso... Secondo me non è necessario: dopotutto si tratta solo di aggiungere un'etichetta in alcuni casi... Se la cosa diventa troppo complicata, e ad esempio non si riesce ad applicare il voto tripartito iniziale, si elimina senza troppi drammi. Nemo 21:01, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: Facciamo un sondaggio per gradi. Uno con una struttura molto semplice e sondaggi accessori per decidere su alcune parti molto discusse (esempio... la categoria speciale la togliamo o non la togliamo, che caratteristiche deve avere? e così via). Anche sui tempi. Quindi si decide su una strutttura di base agganciando diversi elementi. Chi inizia a mettere giù le domande? -- Ilario^_^ - msg 22:24, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text: No, sono fermamente contrario a ulteriori sondaggi. Non bisogna farne troppi, non si ottiene che di infastidire la gente. La proposta è passata, molte critiche sono state accolte oggettivamente, altre probabilmente: cominciamo ad applicarla, poi si vedrà. Ma se estenuiamo gli utenti con altri sondaggi... non faremo che del male alla vetrina. Nemo 21:03, 9 giu 2006 (CEST)

text: Anche perché (faccio lo Starlight di turno :)) a giudicare dalla "scarsa" partecipazione al sondaggio più importante già mi figuro quanti vorranno partecipare attivamente ad un eventuale "raffica di sondaggi". Direi che per ora la categoria speciale possa rimanere all'oscuro, al massimo la ripeschiamo tra un paio di mesi. --Fεlγx, (miao) 14:27, 10 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ottimo. Si può fare semplicemente mettendo tutto il template "voce notevole" fra noinclude. Aggiungerlo non costa nulla, un po' piú complicato potrebbe essere in futuro recuperare le voci cui spetta. Ah, bisognerebbe anche nascondere i riferimenti alla categoria speciale nella spiegazione della procedura. Nemo 16:21, 10 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Un po' di calma 

message: scusate ma non sapevo dove scrivere , in prima pagina vi siete dimenticati di mettere la strage di marcinelle           avvenimento molto importante
(scritta da un utente anonimo, io ho rollbackato le modifiche e ho copiato il "pezzo") --Fabexplosive 13:20, 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Strage di Marcinelle 

message: v. qui. Superchilum(scrivimi) 11:18, 13 ago 2006 (CEST)
thread_title: richiesta

message: ;Per evitare sockpuppet e certificare l'affidabilità e preparazione dei votanti, tenuto conto del valore e degli standard assunti dalla vetrina di it.wiki, si è convenuto che è necessario aumentare i requisiti per votare. Si chiede di quantificarne l'incremento.
Vuoi che i requisiti minimi per poter votare nella pagina delle segnalazioni per la vetrina siano aumentati a 50 edit / 30 giorni o 300 edit / 90 giorni?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)
===== 0 edit /0 giorni =====
# Sono totalmente contrario alla proposta. I diritti degli utenti anonimi e neo-registrati si stanno  riducendo al nulla. Stiamo diventando sempre più classisti ed elitari. --Twilight 09:42, 9 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Requisiti 

message: # Sono totalmente contrario alla proposta. I diritti degli utenti anonimi e neo-registrati si stanno  riducendo al nulla. Stiamo diventando sempre più classisti ed elitari. --Twilight 09:42, 9 ott 2006 (CEST)
thread_title:  0 edit /0 giorni 

message: # --Starlight · Ecchime! 18:38, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  50 edit / 30 giorni 

message: # --Fεlγx, (miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  300 edit / 90 giorni 

message: Questa votazione non serve a niente.
I voti dovrebbero essere espressi con competenza,
serenità di giudizio e onestà intellettuale.
In presenza di questi presupposti,
la votazione è inutile.
In assenza di questi presupposti,
la votazione è inutile. :-)
Eventuali "consigli" per migliorare
il testo, seguono la stessa sorte.
--Lucio silla 11:06, 10 ott 2006 (CEST)
thread_title: Piccola osservazione

message: ;Si è convenuto che la motivazione dei voti contrari è atto necessario per comprendere come migliorare la voce segnalata. Si chiede ora se è legittimo annullare in qualsiasi momento un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma).
Vuoi rendere legittimo l'annullamento immediato di un voto contrario assolutamente non motivato (semplice firma)?. Durata: 7 giorni (termine: domenica 16 ottobre ore 18:30)Piccola nota: votando "no", la motivazione dei voti contrari rimane comunque obbligatoria, semplicemente bisogna rammentare a chi ha espresso il voto negativo di aggiungerla (non autorizzandone la cancellazione)
===== Sì =====
# --Fεlγx, (miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Motivazione dei voti contrari 

message: # --Fεlγx, (miao) 18:29, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Sì 

message: # --Starlight · Ecchime! 18:39, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  No 

message: Mi rendo conto che questa non è la sede adatta alla votazione di un sondaggio. Tuttavia ho preferito tenerli qui, sperando che la burocrazia non vi scorra nel sangue, perché qui si incontrano coloro che maggiormente frequentano l'ambiente segnalazioni che, nulla togliendo agli altri, vivono la quotidianità del problema. Ovviamente ciò non preclude nella maniera più assolutamente a nessuno di esprimere la sua opinione :) Fεlγx, (miao) 18:37, 8 ott 2006 (CEST)
replies: text: «nella maniera più assolutamente» poco si confà alla vetrina :-DD --Kal - El 22:50, 8 ott 2006 (CEST)
replies: text: Una simpatica fusione di una locuzione avverbiale con un avverbio (oppure si può considerare ellittica di un attributo di maniera). :-) Nemo 23:46, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Commenti