Discussione:Emanuele Filiberto di Savoia (1972)

message: ----
Non vi sembra un pò troppo filo monarchico questo articolo? Non per dare colpe al povero (sic!) Filiberto, che più che della "grande statura morale" della famiglia (ricordiamoci che il bisnonno firmava le leggi razziali) si fregia del bottino che quest'ultimo, da bravo re "coraggioso", si è portato dietro nella sua fuga, immagino per evitare che quegli "sporchi plebei" degli italiani se ne appropriassero. Se forse il nonno era decente, non lo è di certo il padre, il quale, infastidito da un reporter indiscreto, "giustamente" lo ammazzava: del resto era in vacanza. Viva i Reucci, speriamo che tornino, così magari il Berlusca potrà seguire le orme del suo predecessore nano, e fare una bella marcetta senza che nessuno dica bah!
Scusatemi lo sfogo, ho letto gli altri articoli sulla casa reale, sono buoni ed equidistanti, veramente approfonditi. Non capisco per  chè toppare con questo.--Tantalas 17:48, 30 gen 2006 (CET)
thread_title:  (Emanuele Filiberto: ovvero un articolo di lodi sperticate, assolutamente non da enciclopedia) 

message: Se anche l'articolo fosse da tenere, non si può cambiare il titolo a Emanuele Filiberto di Savoia? Ops c'è giá... ma aggiungere un titolo "Principe..." non mi sembra la soluzione migliore per disambiguare (e poi in effetti già avere il titolo nobiliare nel titolo dell'articolo mi sembra NPOV). --G.Gonnell  (Scrivimi)  18:33, 30 gen 2006 (CET)
thread_title:  Titolo 

message: Curriculum, tono smaccatamente agiografico. --Civvì talk 11:19, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: stavo controllando gli articoli da wikificare per vedere se potevo dare una mano a sfoltire la lista e sono capitato qui. Dopo averlo letto devo ammettere che così com'è è inaccettabile (e quasi quasi ero tentato di proporlo in cancellazione :-P). Ad ogni modo sto provando a buttare giù una versione il più possibile NPOV, poi ve la proporrò qui in discussione. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:42, 9 feb 2006 (CET)
replies: text:  Concordo. Assoutamente da riscrivere in quanto non oggettivo e assolutamente di parte. Inoltre il titolo e' sbagliato, per di piu' contrario ai diritti reppublicani che i Savoia hanno riconosciuto per poter rientrare in Italia. poi sono sempre degli anti semiti in quato hanno permesso l'applicazione di simili leggi in Italia. E questo sara' senza dubbio un mio contributo ai loro profoli.Poi per il titolo qualunque spazzino potrebbe definirsi principe dei Parioli e del EUR.  SpidermanYour friendly neighborhood  19:42, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: Non per essere pignolo, ma il mio intervento al quale hai risposto si riferiva alla versione che c'era in quel momento (cioè un mese fa), scritta evidentemente da un filo-monarchico. Da allora abbiamo discusso altre versioni più neutrali e ne è uscito il testo attuale che ritengono assolutamente neutrale, in quanto non sono espressi giudizi di alcun genere (tra l'altro l'ho scritto in gran parte io che sono decisamente repubblicano). L'unica cosa che non va è il titolo, ma bisogna necessariamente aspettare la fine della votazione per spostarlo a Emanuele Filiberto di Savoia (erede), che a mio avviso è il titolo più consono. Per il resto, suggerisco di mantenere un minimo di autocontrollo e di non tirare in ballo cose che francamente qui c'entrano come il proverbiale cavolo alla proverbiale merenda. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:21, 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Discutere va sempre bene, purché la discussione sia attinente, e non pretestuosa.
Sintetizzerò come sono solito fare per onestà intellettuale verso chi legge questa interessante "pseudo" enciclopedia.
1)Emanuele Filiberto NON ha alcun diritto sullo Stato Italiano e la casa reale è DECADUTA col referendum costituzionale perciò NON può fregiarsi di alcun titolo in quanto non ha nessun diritto. Possono, invece, fregiarsi di titoli, i membri delle case Europee ancora Regnanti.
2)Il 02/06/1946 è DECADUTO l'ordinamento monarchico con la pronuncia della Repubblica (fatti storici ampiamente condivisi). Alcide De Gasperi divenne Plenipotenziario fino al 28/06(1946)
3)Il Regno d'Italia non era retto da una Costituzione ma da uno Statuto detto Statuto Albertino il quale diceva testualmente così:
Art. 3. - Il potere legislativo sarà collettivamente esercitato dal Re e da due Camere: il Senato, e quella dei Deputati.
Art. 7. - Il Re solo sanziona le leggi e le promulga.
Perciò poteva benissimo astenersi dal FirmarLe rifiutandole.
4)Per la questione dello spostamento del governo la teoria piu diffusa è che il Re è scappato lasciando il Figlio, Luogotenente del Regno, grand'uomo, da solo ed impossibilitato di assumere decisioni arbitrarie alcune.
Prego chiunque abbia scritto queste fanfaronate sottoriportate di studiare un po' piu di storia. grazie.
1) Emanuele Filiberto di Savoia ha il diritto di fregiarsi del titolo di S.A.R. in quanto membro  della Reale Casa d'Italia. Non ha importanza che in italia non sia più vigente l'ordinamento giuridico nobiliare in quanto i titoli nobiliari sono tutelati dall'Unione Europea che è retta da svariate monarchie.
2) Emanuele Filiberto di Savoia ha diritto ad usare il titolo di Principe di Piemonte in quanto spettante da secoli a tutti i Principi Ereditari del trono d'Italia, esso sia esistente o meno. A tal proposito faccio presente che giuridicamente la monarchia non è mai caduta in quanto Re Umberto II non abdicò mai per la mancanza della promulgazione del referendum da parte della Corte Costituzionale che era, di fatto, impossibilitata a farlo a causa dei noti brogli.
3) Re Vittorio Emanuele III dovette firmare le leggi razziali nonostante le avesse rimandate per ben tre volte al parlamento nella speranza che qualche voce si levasse contro di esse. Il primo firmatario fu Mussolini, non il Re. Il Re non poteva non firmare le leggi perché doveva attenersi alla costituzione dello stato. Tuttavia fece talmente tanti emendamenti da riuscire a limitarne gli effetti quasi completamente.
4) Re Vittorio Emanuele III spostò il governo a Pescara e Brindisi non tanto per salvare la famiglia Reale, come fecero tutti gli altri capi di stato (vedi in Francia Vichy, Belgio, Olanda, Danimarca, etc.) bensì per dare una continuità allo stato garantendo di fatto all'Italia di smembrarsi. Se non lo avesse fatto avremmo rischiato la fine della Germania con due Italie, una a Nord ed una a Sud.
Per il resto non scendo nella discussione, ma sono disponibile a mettere a disposizone tutta la documentazione in merito.
:Su Wikipedia i titoli delle voci non comprendono MAI il titolo nobiliare, l'unica eccezione sono gli Imperatori del Sacro Romano Impero. Per cui, ai fini di wikipedia il titolo della voce è scorretto. 
:E mi fermerei al titolo ché il contenuto è completamente da rivedere :-) 
:Cosa significa "non scendo nella discussione"? --Civvì talk 11:24, 2 feb 2006 (CET)
thread_title:  MI SEMBRA CI SIANO TROPPI PRETESTI 

message: Discutere va sempre bene, purché la discussione sia attinente, e non pretestuosa.
Sintetizzerò, come sono solito fare, per onestà intellettuale verso chi legge questa interessante "pseudo" enciclopedia.
1) Emanuele Filiberto di Savoia ha il diritto di fregiarsi del titolo di S.A.R. in quanto membro  della Reale Casa d'Italia. Non ha importanza che in italia non sia più vigente l'ordinamento giuridico nobiliare in quanto i titoli nobiliari sono tutelati dall'Unione Europea che è retta da svariate monarchie.
::Ma ti prego, l'Unione Europea sarebbe retta da svariate monarchie? Ma davvero? Forse volevi dire che alcuni stati dell'UE sono retti da monarchie, e questi stati non possono certo intromettersi negli stati repubblicani per declamare se può o non può essere usato un titolo nobiliare. I titoli nobiliari italiani (non esistenti da quando è stata proclamata la repubblica) non sono mai stati "tutelati" dall'Unione Europea, né da nessuno stato estero. Vatti a leggere le Disposizioni Transitorie e finali della nostra costituzione, caro "onestà intellettuale". Daphoenyx (msg) 20:14, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Spettante da secoli? Ma se il Regno d'Italia è esistito solo per 86 anni, dal 1947 al 1861! --84.223.208.248 (msg) 00:40, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Forse non ti è molto chiaro cosa significa "giuridicamente"... E mi ricollego al commento di sopra, la monarchia italiana non è durata neanche un secolo... Daphoenyx (msg) 20:10, 15 giu 2010 (CEST)

text: Ricevve? Sei stato in esilio anche tu?
Per il resto non scendo nella discussione e nel torpilocuio, ma sono disponibile a mettere a disposizone tutta la documentazione in merito.
=== Costituzione ITALIANA ===
Disposizioni Transitorie e Finali al Comma XIV indica che i titoli nobiliari non sono riconosciuti dalla Repubblica Italiana, solo le persone nate prima del 28 febbraio 1922 possono integrare il titolo come parte del nome e non riconosce nessun nuovo appartenente alla Dinastia Reale Italiana successiva all' ex Re Italiano Umberto II.
1)La Repubblica Italiana non riconosce i titoli nobiliari e l'Unione Europea dà mandato ai singoli stati sulle disposizioni inerenti i titoli nobiliari nell'ambito del loro territorio.
2)Il signor Emanuele Filiberto di Savoia ha diritto ad usare qulunque titolo voglia anche quello di Re di Paperopoli in quanto la costituzione stabilisce che questo non ha alcun valore. La monarchia non esisté più in quanto è stata abrogata da un referendum e pertanto non occorreva nessuna abdicazione.
3)Vittorio Emanuele III fece salire al potere Mussolini per paura di perdere il trono, promulgò le legge razziali e i suoi eredi non le volevano nemmeno condannare. Chi difende queste posizioni dovrebbe vergognarsi di se stesso.
4)Vittorio Emanuele III scappò lasciando l'esercito senza ordini ma ... l'importante era salvare la pelle. Complimenti per la pensata della contiunità, ma ha mai sentito parlare di Repubblica Sociale? Ma il re vegente aveva paura che l'italia venisse divisa in due come la germania 4 anni dopo. Un vero medium.
5)Questo è vero se legge uno dei comandamenti si dice "non uccidere" per questo (a meno che lei non pensi che anche in cielo ci sono preferenze nobiliari) ne renderà conto a Dio.
6)L'ex monarca aveva già provveduto a spostare il bottino da tempo, aveva già la buona esperienza del 1943 della fuga da Roma.
Comunque tengo anche  io a ricevere i suoi prezziosi incartamenti ecco il mio indirizzo []
Prof. Carlo Giacomelli
* Mi piacerebbe avere la documentazione a questo indirizzo[], così se ne potrà discutere più a fondo, magari nella mia pagina di discussione. A parte questo, mi scuso se ho offeso la sensibilità di qualcuno; la mia risposta voleva essere irritante almeno quanto l'articolo era (come riconosciuto da tutti) platealmente di parte. Vorrei inoltre annotare che:
# Non contesto i titoli di Emanuele Filiberto, qui si discuterei dell'opportunità di metterli nel titolo.
# I noti brogli sono ritenuti da molti ininfluenti; personalmente ritengo che i risultati fossero statisticamente improbabili, ma non ci sono dati (o se ci sono vorrei sapere da quali fonti) che dicano che la monarchia avrebbe vinto. Inoltre molti comunisti italiani sostenevano che le prime elezioni italiane fossero state influenzate pesantemente dagli americani, ed in effetti gli U.S.A. erano pronti ad invadere l'Italia se avessero vinto. Nondimeno fu la D.C. a vincere quelle elezioni,  senza dubbio, è questo il bello (o il brutto) di quando è il popolo a scegliere.
# Quando si parla di leggi razziali ci si dimentica che sarebbe bastata una sola parola del re per fermare la marcia su Roma. Al re i fascisti piacevano, o aveva troppa paura di loro. In ogni caso non vedo proprio in questo esponente di Casa Savoia alta moralità o coraggio.
# Per la quarta affermazione vorrei controllare la documentazione. Inoltre terrei a ricordare che l'Italia, ed il re primo fra tutti, aveva decisamente maggiori responsabilità degli altri capi di stato ( Belgio, Olanda, Danimarca; la Francia di Vichy era solo un fantoccio nazista). Noi i nazisti li avevamo invitati a casa, gli altri li hanno invasi; vorrei sapere cosa hanno mai fatto i reali per opporsi al nazismo. L'Italia non è stata divisa in due grazie alla resistenza. Durante la guerra, anzi, proprio per la mancanza di capacità e forza del re noi siamo stati divisi fra Nord e Sud.
# Quanto al fatto che la corti popolari francesi non siano influenzabili, o favorevoli ai principi, vorrei saperne di più su casi analoghi. Conosco purtroppo solo le corti popolari americane, che personalmente ritengo (non solo io) le più influenzabili dal potere al mondo.
# Per il sesto punto richiedo documentazione. Faccio presente che milioni di persone scrissero e scrivono tuttora a Saddam Hussein, con segni di affetto e devozione da parte di molti irakeni. Cosa c'entra questo con quello che ha fatto in Irak, e con quello che ritiene la maggior parte della popolazione?--Tantalas (perdete ogni speranza o voi che entrate...) 18:29, 14 feb 2006 (CET)
thread_title:  UN PO' DI ONESTÀ INTELLETTUALE 

message: Disposizioni Transitorie e Finali al Comma XIV indica che i titoli nobiliari non sono riconosciuti dalla Repubblica Italiana, solo le persone nate prima del 28 febbraio 1922 possono integrare il titolo come parte del nome e non riconosce nessun nuovo appartenente alla Dinastia Reale Italiana successiva all' ex Re Italiano Umberto II.
1)La Repubblica Italiana non riconosce i titoli nobiliari e l'Unione Europea dà mandato ai singoli stati sulle disposizioni inerenti i titoli nobiliari nell'ambito del loro territorio.
2)Il signor Emanuele Filiberto di Savoia ha diritto ad usare qulunque titolo voglia anche quello di Re di Paperopoli in quanto la costituzione stabilisce che questo non ha alcun valore. La monarchia non esisté più in quanto è stata abrogata da un referendum e pertanto non occorreva nessuna abdicazione.
3)Vittorio Emanuele III fece salire al potere Mussolini per paura di perdere il trono, promulgò le legge razziali e i suoi eredi non le volevano nemmeno condannare. Chi difende queste posizioni dovrebbe vergognarsi di se stesso.
4)Vittorio Emanuele III scappò lasciando l'esercito senza ordini ma ... l'importante era salvare la pelle. Complimenti per la pensata della contiunità, ma ha mai sentito parlare di Repubblica Sociale? Ma il re vegente aveva paura che l'italia venisse divisa in due come la germania 4 anni dopo. Un vero medium.
5)Questo è vero se legge uno dei comandamenti si dice "non uccidere" per questo (a meno che lei non pensi che anche in cielo ci sono preferenze nobiliari) ne renderà conto a Dio.
6)L'ex monarca aveva già provveduto a spostare il bottino da tempo, aveva già la buona esperienza del 1943 della fuga da Roma.
Comunque tengo anche  io a ricevere i suoi prezziosi incartamenti ecco il mio indirizzo []
Prof. Carlo Giacomelli
* Mi piacerebbe avere la documentazione a questo indirizzo[], così se ne potrà discutere più a fondo, magari nella mia pagina di discussione. A parte questo, mi scuso se ho offeso la sensibilità di qualcuno; la mia risposta voleva essere irritante almeno quanto l'articolo era (come riconosciuto da tutti) platealmente di parte. Vorrei inoltre annotare che:
# Non contesto i titoli di Emanuele Filiberto, qui si discuterei dell'opportunità di metterli nel titolo.
# I noti brogli sono ritenuti da molti ininfluenti; personalmente ritengo che i risultati fossero statisticamente improbabili, ma non ci sono dati (o se ci sono vorrei sapere da quali fonti) che dicano che la monarchia avrebbe vinto. Inoltre molti comunisti italiani sostenevano che le prime elezioni italiane fossero state influenzate pesantemente dagli americani, ed in effetti gli U.S.A. erano pronti ad invadere l'Italia se avessero vinto. Nondimeno fu la D.C. a vincere quelle elezioni,  senza dubbio, è questo il bello (o il brutto) di quando è il popolo a scegliere.
# Quando si parla di leggi razziali ci si dimentica che sarebbe bastata una sola parola del re per fermare la marcia su Roma. Al re i fascisti piacevano, o aveva troppa paura di loro. In ogni caso non vedo proprio in questo esponente di Casa Savoia alta moralità o coraggio.
# Per la quarta affermazione vorrei controllare la documentazione. Inoltre terrei a ricordare che l'Italia, ed il re primo fra tutti, aveva decisamente maggiori responsabilità degli altri capi di stato ( Belgio, Olanda, Danimarca; la Francia di Vichy era solo un fantoccio nazista). Noi i nazisti li avevamo invitati a casa, gli altri li hanno invasi; vorrei sapere cosa hanno mai fatto i reali per opporsi al nazismo. L'Italia non è stata divisa in due grazie alla resistenza. Durante la guerra, anzi, proprio per la mancanza di capacità e forza del re noi siamo stati divisi fra Nord e Sud.
# Quanto al fatto che la corti popolari francesi non siano influenzabili, o favorevoli ai principi, vorrei saperne di più su casi analoghi. Conosco purtroppo solo le corti popolari americane, che personalmente ritengo (non solo io) le più influenzabili dal potere al mondo.
# Per il sesto punto richiedo documentazione. Faccio presente che milioni di persone scrissero e scrivono tuttora a Saddam Hussein, con segni di affetto e devozione da parte di molti irakeni. Cosa c'entra questo con quello che ha fatto in Irak, e con quello che ritiene la maggior parte della popolazione?--Tantalas (perdete ogni speranza o voi che entrate...) 18:29, 14 feb 2006 (CET)
thread_title:  Costituzione ITALIANA 

message: No, su Wikipedia non vogliamo curriculum vitae, né pagine agiografiche. L'articolo dovrà quindi essere ridotto e adattato in base allo schema che caratterizza le voci biografiche. --M/ 11:37, 2 feb 2006 (CET)
thread_title:  WNCV 

message: Perché mai Emanuele non può avere la sua biografia completa su Wikipedia e tutti gli altri si ?
Esistono forse cittadini di serie A e cittadini di serie B ?
Visto che avete cancellato la biografia di Emanuele vi invito a fare lo stesso su tutte le altre. Lo consiglio vivamente, o informerò la stampa del modus operandii di Wikipedia... molto poco democratico, per non dire fazioso.
:Un curriculum non è una biografia. Le considerazioni "soggettive", inoltre, non possono trovare posto in un articolo del genere. --M/ 11:56, 2 feb 2006 (CET)
thread_title:  ...AD EMANUELE NESSUNA BIOGRAFIA... AGLI ALTRI SI !? 

message: Ora mi pare sia più una biografia...
:Mi pare ci sia ancora molto ma molto da fare...
*basando la propria vita sulla consapevolezza dell’enorme dote storica, culturale e morale data dalla Famiglia e da ciò che Essa rappresenta
*lanciarsi coraggiosamente nel mondo bancario internazionale
*Quest’anno Emanuele Filiberto ha creato un nuovo prodotto finanziario
*la sua irrefrenabile creatività si è perfettamente realizzata con la nascita della “Fondazione
--M/
:Per punti:
:#Non si nega che il personaggio possa avere spazio su un'enciclopedia però è consuetudine che le voci siano "asettiche" e che si limitino a riportare informazioni scevre da aggettivazione agiografica.
:#Per favore maggiore attenzione all'utilizzo delle maiuscole, l'italiano non è il tedesco, i sostantivi si scrivono minuscoli :-)
:#Suggerisco un'attenta lettura di questa pagina di servizio --Civvì talk 12:11, 2 feb 2006 (CET)
thread_title:  ORA E' UNA BIOGRAFIA 

message: Ho buttato giù una bozza un po' più neutrale e l'ho messa qui. Se è adeguatamente NPOV si mette in linea. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:01, 10 feb 2006 (CET)
replies: text: Dopo consultazione con Tantalas, ho messo in linea il nuovo testo. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  01:49, 11 feb 2006 (CET)

text: Mi sa che questo articolo finirà per essere bloccato se "l'anonimo cancellatore" continuerà a fare il furbo. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  00:09, 12 feb 2006 (CET)
thread_title: Proposta NPOV

message: E se mettessimo l'articolo sotto il titolo Emanuele Filiberto II di Savoia, con una pagina di disambigua ad Emanuele Filiberto di Savoia? Fatemi sapere..Tantalas (perdete ogni speranza o voi che entrate...)Tantalas 09:28, 15 feb 2006 (CET)
replies: text: Il fatto è che un principe prende il numero quando sale al trono; finché rimarrà "stronato", lui continuerà a chiamarsi E. F. di Savoia e basta. Però se si vogliono eliminare i titoli nobiliari (che effettivamente sono inutili e anche un po' pallosi) si potrebbe mettere accanto al nome una parentesi con scritto "erede" oppure "pretendente" o qualcosa del genere. Comunque la disambigua mi pare cosa buona e giusta. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  18:34, 16 feb 2006 (CET)
replies: text:  Non sono un esperto, ma credo che "storicamente" rimanga il "II" come suffisso, ovvero uno diventa "PincoPallino II", in quanto esiste ancora il genitore o altro, e quando questo "sciopa", ne acquisisce il titolo ma rimane come storico II. Quindi, andrebbe bene spostare il demente qui sopra come meglio sia enciclopedico. SpidermanYour friendly neighborhood  15:42, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: *Come ho già scritto in cancellazione, una volta salvata proporrei di spostare la pagina a questo nuovo titolo: Emanuele Filiberto di Savoia (erede). --Lucio Di Madaura  (disputationes)  18:11, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: *+1 quoto Lucio (che palle, siamo sempre d'accordo)
l'artico oltre ad essere di un personaggio dalla dubbia rilevanza enciclopedica se mai si volesse inserire andrebbe inserito omettendo ogni tipo di titolo nobilire in quanto la Costituzione Italiana nelle Disposizioni Transitorie e finali comma XIV non riconosce titoli nobiliari e solo quelli esistenti prima del 28 ottobre 1922 valgono come parte del nome. Ora il Signor Filiberto Di Savoia è nato nel 1972 e pertanto è assolutamente al di fuori delle deroghe di cui parla la Costituzione.
* +1 Ti quoto, ma non per la cancellazione--Tantalas (Perdete ogni speranza o voi che entrate) 15:38, 7 mar 2006 (CET)
thread_title:  proposta cambio titolo 

message: Ho cancellaro il titolo di Gran cancelliere dell'ordine della S.S. Annunziata è stato abolito con l'avvento della Repubblica.--AleR 21:04, 8 mag 2006 (CEST)
thread_title:  S.S. Annunziata 

message: Posso comprendere che il titolo principe possa essere appreso come soprannome del personaggio in questione una specie diciamo di nome d'arte per alcuni ambienti, ma assolutamente è inaccettabile la titolazione S.A.R. che invece stà ad indicare una pretesa di possesso di un regno che non esiste in quanto lo stato in questione è una Repubblica e le stesse persone che sono indicate con tale appellativo hanno giurato fedeltà alla Repubblica Italiana è la rinuncia a qualunque pretesa titolare su di essa--AleR 13:04, 9 mag 2006 (CEST)
thread_title:  S.A.R. 

message: Per precisare segnalo che l'Ordine di San Maurizio fu fondato nel 1434 dal Duca di Savoia Amedeo VIII. 
Con Bolla Papale del 1572, il Pontefice Gregorio XIII dispose l’annessione dell’Ordine di San Lazzaro, che era stato attivo fin dall’inizio del millennio, e cosí uniti gli Ordini vennero affidati all’allora Capo di Casa Savoia Emanuele Filiberto e ai   Suoi discendenti. Fanno parte di quest'ordine quasi tutti ii Capi di Stato ed i Sovrani Europei oltre all'Imperatore del Giappone in quanto insignite del Collare della Santissima Annunziata. L'Ordine non è mai stato soppresso dal Sommo Pontefice. Il giorno 27 Maggio u.s. si è svolto a Roma presso la Basilica Patriarcale di San Paolo il Capitolo Solenne officiato da Sua Eminenza Rev.ma il Cardinale Cordero Lanza di Montezemolo. 
Per quanto concerne l'uso dell'appellativo di Altezze Reali (S.A.R. e LLAARR) è utilizzabile in suolo Europeo sia nelle Repubbliche (ove previsto dalla Costituzione; Germania, Austria, Francia, etc etc) e ovviamente nelle Monarchie. Faccio inoltre presente che a livello protocollare il Capo di Casa Savoia, Vittorio Emanuele ed il figlio Emanuele Filiberto, hanno un trattamento conforme a quello riservato a tutte le famiglie reali, sia reganti che non.
Per approfondire potete visionare i Protocolli ed i Cerimoniali delle Presidenze della Repubblica (ove si tratti di Repubbliche) e della Monarchia (ove si tratti di monarchie).
In Italia quindi, nessun titolo è previsto. Tuttavia vorrei sottolineare l'abuso di titoli nobiliari da emeriti sconosciuti, a loro nessuno li contesta pur essendo spesso falsi e millantati... perché mai contestarli ai Savoia?
:: Sono d'accordo con te, ma ti conviene firmare i messaggi per poter sapere chi ha scritto, la firma la puoi apporre o utilizzando il penultimo tasto da sinistra della barra dell'edit oppure mettendo 4 segni di tilde di seguito (sotto window tenendo premuto Alt comporre il 126 dal tastierino numerico). Ciao. --pin84 00:48, 29 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Ordine dei SS Maurizio e Lazzaro 

message: Non capisco perché continui ad essere cancellato il fatto che Emanuele Filiberto Di Savoia svolga anche la professione di opinionista, ospite televisivo e attore pubblicitario quando sia tutto vero, da quel che si legge dalle sue interviste prende un regolare compenso per ognuna di queste attività, non mi pare che ci sia nulla di vergnognoso in questo, anzi.--Senofonte 15:33, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Di sketch pubblicitari ne ha fatto solo uno ed è già un bel po' che non va in onda, e fare l'ospite televisivo non mi sembra una professione.--pin84 21:20, 8 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Che fa apparizioni televisive piace, ma invece che faccia parte di Casa Savoia no!!! Vorrei proprio sapere le motivazioni per la cancellazione della Categoria CAsa Savoia!!1--pin84 21:24, 8 giu 2006 (CEST)

text: Ho introdotto l'attività "personaggio televisivo" e cancellato quella di "imprenditore", dal momento che Filiberto non è a capo di nessuna attività imprenditoriale di rilievo. Ormai la voce ben delinea il profilo di un uomo di spettacolo, noto per le sue comparse in numerose trasmissioni, da ospite o da protagonista. Recentemente (11 ottobre 2009) a Buona Domenica Filiberto si è dichiarato "uomo di spettacolo", scartando altre definizioni, come ad esempio mediatore finanziario.--PM (msg) 19:45, 11 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Professioni

message: Prima di ripristinare la modifica si prega di fornire una fonte dalla quale si evince la rivendicazione, da parte del soggetto in questione, della carica summenzionata. Contestualmente, si invita a fornire copia di tale informazione alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, per i doverosi accertamenti in ordine ai reati connessi. --Lp ↤ 20:36, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Pretese al trono 

message: Era già stata fatta una voce ed era stata cancellata perché non ha alcuna "enciclopedicità" (è praticamente una neonata!). Ora è stata inserita di nuovo e verrà nuovamente cancellata. Si prega di non inserirla più, grazie. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  01:54, 19 lug 2006 (CEST)
thread_title: Vittoria di Savoia

message: Com'è noto, esiste una vicenda aperta in ordine all'attribuzione della qualifica di capo di Casa Savoia (le pagine relative a Vittorio Emanuele e ad Amedeo - e le relative pagine di disussione - ne riportano ampi riferimenti). In relazione a ciò, è giusto che il template relativo alla dinastia (Template:Casato di Savoia) vada oltre a Umberto II (contemplando una discendenza biologica che non è unanimemente condviso che coincida con la successione nella guida del Casato) o non sarebbe meglio fremarsi lì? Microsoikos 13:13, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Io propongo di lasciarlo cosi' la vicenda e' aperta e fin che non si arrivera' ad una soluzione la linea di successione diretta padre figlio mi sembra la piu' giusta. Comunque non per influenzare ma per vedere chiaro come siano stati possibili in questi giorni tutti questi cambiamenti dinastici leggerei il documento relativo ad una spiegazione di quello scritto sul proclama della sedicente condulta. --pin84 14:22, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text: Il problema, come abbiamo imparato in questi lunghi mesi di discussione, è molto complesso. Ogni cambiamento ha portato forti discussioni e critiche su wikipedia. Alcuni riconoscono V.E. di Savoia come legittimo regnante, adesso Amedeo si lancia nella mischia ed avrà i suoi supporters, altri ancora, non riconoscendo alcuna leggittimità nei titoli non vorrebbero nemmeno prendere in considerazione queste dispute. Sono d'accordo con pin84, non per il documento del Coordimamento Monarchico Italiano, per me discutibile, bensì per quieto vivere, almeno finché la vicenda non sarà risolta. Le voci di Casa Savoia sono fra le più controverse su wiki, ed ogni cambiamento deve essere, come in questo caso grazie a Microsoikos, ampiamente discusso.--Tantalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 14:36, 20 lug 2006 (CEST)

text: Fra le varie soluzioni ipotizzabili (template bloccato a Umberto II, template con doppio "pretendente" o template invariato rispetto all'attuale) si può profilare anche una diversa variante: aggiungere una nota in calce alla "genealogia" per annotare la contestata "successione". In tal modo si proseguirebbe nella rappresentazione dell'albero genealogico (diciamo così) ma si darebbe anche conto di una controversia aperta sull'attribuzione della leadership del Casato. Che ne dite? Microsoikos 15:20, 20 lug 2006 (CEST)
replies: text:  Vorrei portare un contributo. Sulla rivista francese Point Vue è uscita venerdì scorso una riedizione di un'intervista fatta alla Regina d'Italia Maria Josè (moglie di Re Umberto II) nella quale (riporto testualmente) dice:"...Re Umberto non si espresse mai su questa questione di Amedeo, era cosa inesistente. Anzi, nelle ultime settimane di vita era molto vicino al piccolo Emanuele Filiberto che vedeva come continuatore della Dinastia e come possibile Re d'Italia..."  parola di Regina ! --Tornaforte 19:15, 24 lug 2006 (CEST)

text: Bene. Ammesso che la fonte sia accurata e l'intervista aderente al vero (purtroppo l'interessata non può ne confermarla nè smentirla!), comunque, non sposta: wikipedia non è un forum e non "decide" nulla, nè prende posizioni, ma "riporta" le opinioni in campo, cosa che infatti ha fatto egregiamente e diffusamente. Comunque grazie! Microsoikos 19:48, 24 lug 2006 (CEST)

text: Se ti riferisci al template su Casa Savoia, è stata fatta una discussione in proposito e l'attuale versione ne è il frutto. Tieni presente che cliccando sul link "Consulta dei Senatori del regno" si va ad una voce ampiamente sviluppata, la quale riporta correttamente i termini della controversia. Allo ststo dell'arte, meglio perciò non andare oltre la figura di Umberto per l'individuazione del capo di Casa Savoia (titolo a cui attualmente non corrisponde certo l'importanza che aveva in vigenza di monarchia). Microsoikos 11:32, 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: La dinastia e il capo di casa Savoia

message: Ricordo all'utente anonimo che ha scritto un poema sui titoli nobiliari che e' spiegato che i titoli ricoprono solo un valore storico e vengono riconosciuti solo da chi usa ancora titoli nobiari. Riordo anche che la costituzione italiana, non ne vieta l'uso ma soltanto ne disconosce valore legale.
Ciao,--pinello 13:55, 22 gen 2007 (CET)
thread_title:  titoli 

message: Nell'articolo è scritto che
"Emanuele Filiberto è anche noto (per coloro che, in campo nazionale ed internazionale, riconoscono titoli nobiliari) come principe di Piemonte e di Venezia. Naturalmente questi appellativi non possiedono né possono in alcun modo possedere per l'ordinamento repubblicano la natura di titolo ereditario".
Una frase che nella migliore delle ipotesi è un nonsense. I titoli nobiliari non c'entrano nulla con l'ordinamento repubblicano. Ma proprio nulla. E l'ordinamento repubblicano non può stabilire la natura ereditaria di nessun titolo nobiliare. 
La Repubblica non li riconosce. Giusto. Questo vuol dire che in questa Repubblica non hanno alcun valore legale; non vuol dire che non esistono, né che la Repubblica ha il potere di abolirli, perché è un potere che non ha. 
Non mi fa né caldo né freddo che non si riporti il fatto che EF è principe di Piemonte e di quel che vuole. Ma perlomeno evitiamo le inesattezze, ed eliminamo questo paragrafo confusionario. --Fert 23:12, 27 gen 2007 (CET)
replies: text:  Sarò un po' duro ma non riesco a capire cosa vuoi dire!! Vuoi modificare il paragrafo o li vuoi eliminare?? Ti ricordo che si è arrivati a quel paragrafo dopo un lungo calvario.--pinello 02:39, 28 gen 2007 (CET)
replies: text:  Che ci sia arrivati dopo un lungo calvario non è che mi renda più felice, visto che rimane comunque una elefantiaca inesattezza. Quanto alla mia proposta, mi pareva chiara fin dalla prima parola del titolo: propongo di eliminare la frase "Naturalmente questi appellativi non possiedono né possono in alcun modo possedere per l'ordinamento repubblicano la natura di titolo ereditario", per i motivi che ho qui sopra elencato. --89.97.35.70 11:42, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Naturalmente qui sopra si trattava di me. --Fert 11:42, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Perchè eliminare un paragrafo che dice le cose come stanno? Potrà - al massimo - essere ritenuto superfluo, ma .... talvolta melius abundare. Microsoikos 19:28, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Scusami, ho sprecato molte frasi per tentare di spiegare che le cose non stanno così. Non si tratta di una frase superflua: si tratta di una frase inesatta, e anche di grosso. Ora, visto che il diritto è mia materia: questa Repubblica si limita a disinteressarsi ai titoli nobiliari, ne ammette il libero utilizzo in pubblico in privato (sentenza della Corte di Cassazione del 16 luglio 1951), e lascia ciascuno libero di attribuirgli la natura che desidera. In nessun caso ha mai legiferato sulla natura che può essere o non essere loro attribuita. --Fert 12:20, 29 gen 2007 (CET)
replies: text: Provvedo ad eliminare il paragrafo. --Fert 13:28, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Che ho reinserito riformulandolo meglio. Microsoikos 19:10, 3 feb 2007 (CET)

text: Perfettamente d'accordo con quanto scritto da pinello. È quanto sto vanamente tentando di argomentare da un pezzo. A questo punto lo ripeto con linguaggio elementare: in Italia nessuna costituzione ha dichiarato inesistenti o aboliti i titoli nobiliari, e non solo: nessuna costituzione in nessun paese potrebbe mai farlo. Sarebbe come dire: la Costituzione ha abolito i Khmer Rossi, o ha dichiarato inesistente l'ordine del Salamino Fritto che io stesso, Fert, fondai a Canicattì il 2 giugno 1990. Non può fare nulla di ciò una costituzione! Una costituzione, e così si comporta quella italiana, può non riconoscere i titoli nobiliari, cioè non riconoscergli valore legale e non interessarsi al loro utilizzo. Che è cosa totalmente diversa, e infatti giurando fedeltà ad essa non si rinuncia a nessun titolo. Non è tutto: una sentenza della Cassazione (quella del 16 luglio 1951) ha stabilito che utilizzare titoli nobiliari è legale, purché non si sia un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni. Spero questo sia sufficiente una volta per tutte ad acclarare che chi giura fedeltà alla Costituzione italiana non rinuncia a nessun titolo. Altrimenti sarebbe gradito avere una qualche fonte che attesti questa fantasia. --Fert 23:14, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: E va bene, allora modifico: invece che "sancisce l'inesistenza" mettiamo "non riconosce". Spero che con cià la questione sia chiusa definitivamente. Microsoikos 18:36, 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Purtroppo invece, anche se mi piacerebbe lo fosse, la questione non è chiusa, almeno fin quando non sarai convinto che giurando fedeltà ad una Costituzione che non riconosce i titoli nobiliari non si rinuncia ad un titolo nobiliare. Addirittura utilizzare titoli nobiliari è legale in Italia come ha stabilito una sentenza della Cassazione che qui sopra ho riportato. A questo punto, se continui ad esserne convinto, chiedo una fonte a supporto di questa affermazione. --Fert 18:42, 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  Eliminazione paragrafo sui titoli 

message: Perché è stata rimossa la foto?? La licenza mi sembra corretta?
--pinello 01:10, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: Grazie non sapevo! ciao. --pinello 11:28, 27 apr 2007 (CEST)

text: La EDP. Da proporre per la cancellazione anche su Commons. Ciao --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:23, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Foto?? 

message: Ho eliminato un inciso che così recitava: (per coloro che, in campo nazionale ed internazionale, riconoscono i titoli nobiliari). Il punto era quello in cui si dà conto del fatto che sono stati conferiti (rispettivamente da Umberto e da V. Emanuele) i titoli di Principe di Venezia e di Piemonte. Ora, che questi titoli siano stati conferiti è un fatto: abbiamo appena discusso e convenuto poco sopra che qui dobbiamo dire semplicemente chi ha conferito quale titolo e basta. E' superfluo dire che la cosa ha senso per chi.... le attribuisce senso. Invece può essere utile riferire - come infatti nella voce si riferisce - che la Repubblica italiana non riconosce tali titoli. --Microsoikos 19:06, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text:  Giusto. Provvedo a rimuovere lo stesso pleonasmo dalle altre voci. --RiccardoP1983 03:27, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title: Frase pleonastica

message: Il sito internet varesemonarchica (UMI del Duca d'Aosta) è sempre stato pretestuoso nel diffondere notizie palesemente false e fuorvianti. Non vedo che utilità vi sia nel riportare notizie più volte smentite a mezzo delle maggiori agenzie nazionali riguardanti le affermazioni sul fatto che il Principe non sarebbe monarchico.
Anche la notizia riguardante la bandiera è falsa. Il Principe non ha mai chiesto di riporla ma, essendo stata esposta in un'aula magna di un Istituto Professionale di Stato, io stesso, come Capo della Segreteria, in segno di rispetto verso le Istituzioni della Replubblica ho chiesto che venisse spostata. 
Propongo di eliminare queste diciture che non sono degne di wikipedia e che ne ledono lo stesso regolamento applicativo volto ad informare e non a disinformare!
Filippo Bruno di Tornaforte - Portavoce di Casa Savoia--Tornaforte 14:32, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text: Caro Tornaforte, le voci riguardanti Casa Savoia sono, generalmente, quelle sulle quali si svolgono le battaglie più aspre qui su Wikipedia. Per questo motivo, prima di inserire una qualsiasi informazione, essa viene vagliata e soppesata nei minimi dettagli. Le notizie sui sentimenti repubblicani di Emanuele Filiberto non sono state rese note dai siti dell'UMI, ma sono state pubblicate da siti assolutamente fuori da qualsiasi sospetto (siti dai quali l'UMI, in seguito, ha poi attinto per riproporre le notizie). Per il momento le ho dato un avviso vandalismo, alla prossima modifica distruttiva che farà saremo costretti a bloccarla. Grazie. --RiccardoP1983 23:25, 20 lug 2007 (CEST)
replies: text: Pur essendo un collegamento ad un forum, come puoi ben vedere la notizia su Emanuele Filiberto è scritta con un semplicissimo "copia e incolla", senza opinioni personali. Inoltre, è riportato anche il link al quotidiano dal quale era stata copiata e incollata la notizia. Comunque, io mi mobilito a cercare altri collegamenti, mobilitati pure tu. --RiccardoP1983 00:11, 21 lug 2007 (CEST)
replies: text: Innanzitutto posso confermare, considerato che sono il Portavoce di Casa Savoia, che la notizia sopra menzionata è falsa ed è stata rettificata dal giornale che l'aveva pubblicata (Diva e Donna). Ritengo pertanto pretestuoso volerla inserire anche perchè tende solo a screditare l'immagine del Principe Emanuele Filiberto. Se foste così corretti come dite dovreste anche pubblicare le dichiarazioni ufficiale e riportate su quotidiani del calibro di Repubblica, Corriere, il Giornale, Libero, nei quali il Principe ha sempre sostenuto di rispettare la Repubblica e la sua costituzione. Rispettarla non significa dichiararsi "repubblicano". In questo modo si fa il gioco dei detrattori. Complimenti !!!--Tornaforte 19:24, 24 lug 2007 (CEST)

text:  Proprio perchè wikipedia non è un ufficio stampa non dovreste fare pubblicità ai siti dell'umi !  Ma si sa, due pesi e due misure....
--194.185.44.190 16:55, 25 lug 2007 (CEST)

text: Qui, di palesemente scorretto, c'è solo il fatto che non abbiate neanche il coraggio di firmare le vostre amenità. In secondo, i nostri utenti e i nostri amministratori sono perfettamente competenti nel decidere sulle policy di enciclopedicità e di fondatezza che Wikipedia regolarmente osserva. Terzo, se voi aveste letto poco sopra, avreste visto che stiamo cercando altri collegamenti da aggiungere come fonte. Voi non so, ma io ho anche un lavoro che mi tiene occupato nella vita reale. Per questo contribuisco alla crescita di Wikipedia solo quando ho un attimo di tempo libero. Al momento rimangono i due collegamenti che siamo riusciti a trovare (che non riportano alcun commento o battuta da forum, ma riportano solamente dei semplicissimi "copia e incolla" della notizia riguardante i sentimenti repubblicani di Emanuele Filiberto). Appena troveremo altri collegamenti provvederemo ad aggiungerli. Grazie. --RiccardoP1983 18:29, 25 lug 2007 (CEST)

text: Bravo. Con ciò questa discussione si può (e si deve) considerare chiusa, se Dio vuole. --Microsoikos 19:36, 25 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Emanuele Filiberto repubblicano? 

message: ma questa è una voce enciclopedica o solo uno spazio per denigrare Emanuele Filiberto di Savoia?
Ne va della serietà di Wikipedia...
:In primo luogo, firmarsi. In secondo luogo, indicare i passaggi (ritenuti) tendenziosi: se vengono evidenziati e se ne dimostra tale qualità negativa, verranno eliminati, non ci sono dubbi. --Microsoikos 20:29, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non mi pare. Le notizie non favorevoli sono presenti solo nella sezione relativa a vicende giudiziarie (ma censurarle farebbe diventare la voce - questo sì - parziale). Invito a togliere pertanto l'avviso di non NPOV se non si citano esattamente le frasi contenenti falsità o espressioni non neutrali. (post scriptum: firmare gli interventi, per favore) --Microsoikos 20:42, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Innanzitutto, come ha giustamente detto Microsoikos, prego di firmarsi. In secondo luogo, non è colpa nostra se Emanuele Filiberto compie azioni tendenti a screditarlo. Tutte le notizie riportate sono corredate dal relativo link per verificarne la fondatezza. Quindi, prendetevela con lui se tresca col reverendo Moon. In ottemperanza all'invito di Microsoikos, provvedo a togliere l'avviso di non NPOV. Grazie.--RiccardoP1983 20:57, 25 lug 2007 (CEST)

text: Ripeto: primo, firmare gli interventi; secondo, segnalare una per una qui le frasi non NPOV prima di inserire avvisi sulla voce; terzo, di conseguenza vado a fare rollback. --Microsoikos 21:27, 25 lug 2007 (CEST)

text: Non è vero che nella Sezione Biografia siano inserite vicende che screditano il personaggio. Si dica quali. Ripeto: segnalare una per una qui le frasi non NPOV prima di inserire avvisi sulla voce. In attesa di leggere le specifiche contestazioni e di sottoporle a discussione vado a fare rollback.  --Microsoikos 21:54, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ho richiesto la protezione della pagina. --AnnaLety 21:59, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Molto bene, concordo! --Microsoikos 22:05, 25 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Scusate... 

message: Io sono di parte, lo ammetto subito, ma sono obbiettivo perchè ne va della mia credibilità e del lavoro che svolgo, non solo per Casa Savoia.
E' triste vedere come in un'enciclopedia libera l'aggettivo "libera" sia purtroppo inappropriato. In questa voce, come in molte altre, si leggono una serie di notizie assolutamente tendenzione che vogliono, senza troppi pudori, screditare una persona. Qualsiasi utilizzatore di internet può facilemente ravvisare nelle pagine web la quantità di cose positive che ogni giorno fa Emanuele Filiberto di Savoia; dalla beneficenza al sociale, alle visite agli ospedali e alle scuole, alle inaugurazioni di luoghi storici noti in tutto il mondo. E' vero, sono talmente tante che le sciocchezze passano del tutto in secondo piano, e quindi... per quale ragione qui si usa, come assodata consuetudine, mettere sempre le sciocchezze? E perchè mai anche quanto queste notizie sono state ufficialmente smentite con tanto di rettifica da chi le ha divulgate vengono comunque lasciate nella pagina? E ancora, perchè mai quando qualche bravo e corretto fruitore del servizio, se di servizio si parla, chiede di cancellare le fandonie si alza regolarmente una barriera che non vuole modificare lo status quo? Trovo tutto questo veramente grave tanto dall'obbligarmi a percorrere le vie formali che la legge mi mette a disposizione affinchè vengano presi provvedimenti. Se volete scrivere le sciocchezze, bene, liberi di farlo, ma per la stessa ragione lasciate liberi coloro che vogliono inserire le tante, tantissime, cose buone. In alternativa togliete le sciocchezze perchè, cari amici, la correttezza e la galanteria dovrebbero esistere anche tra le righe di questa, inizialmente, bella idea che è wikipedia.
Con sincera cordialità ed altrettanto sincero rammarico. --Tornaforte 18:47, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ti prego cortesemente di leggere Wikipedia:General_disclaimer e Wikipedia:Nessuna minaccia legale. La pagina ora è bloccata perchè era in corso una edit war, dannosa per l'enciclopedia, che tra l'altro non stava portando a nulla: si trattava di un avviso messo e rimosso. Non c'è stata nessuna censura. Come ho già scritto sopra, se ci sono contenuti da aggiungere, si può richiedere l'intervento di un amministratore. --AnnaLety 18:58, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: La questione è semplice: non si possono togliere le informazioni che già ci sono nella voce (altrimenti essa diverrebbe davvero tendenziosa e censurata) e non si possono mettere le cose che Tornaforte chiede (altrimenti la voce si trasformerebbe nell'agendina personale di Emanuele Filiberto). Inoltre, mi pare che nessun personaggio, qui su Wikipedia, abbia una voce composta da un elenco di ospedali e scuole visitati o lapidi inaugurate. Come ha già giustamente consigliato AnnaLety, prego Tornaforte di cliccare qui e di leggere le policy che Wikipedia regolarmente segue nei casi di minacce legali. Grazie. --RiccardoP1983 22:08, 26 lug 2007 (CEST)

text: Percorrere le vie formali che la legge mi mette a disposizione affinchè vengano presi provvedimenti... nei confronti di chi? Per quale motivo? Cosa significa Se volete scrivere le sciocchezze, bene, liberi di farlo, ma per la stessa ragione lasciate liberi coloro che vogliono inserire le tante, tantissime, cose buone? Chi ha scritto queste cose ha un'idea di come funzioni Wikipedia? di come tutte le voci siano il frutto del lavoro (fatto di aggiunte e sottrazioni e/o mofificazioni) di molti Utenti? Ha dato un'occhiata alle discussioni (spesso vivaci) che si sviluppano intorno alle voci che riguardano leader politici, ad esempio, o argomenti particolarmente caldi e di attualità? Al confronto, questa discussione è veramente una tempesta in un bicchier d'acqua. Vale la pena di precisare: a) che nessuno ha tolto nulla dai contenuti di questa voce (trattandosi di fatti, dati, cifre e link precisi a fonti esterne, le quali ultime, se riportano notizie false e diffamatorie, sono eventualmente da querelare); b) che nessuno ha impedito a chichessia di proporre altre, aggiuntive informazioni di valore enciclopedico (sperando si tratti di notizie, fatti, dati ecc. altrettanto circostanziati e muniti di link esterni). La pagina è stata temporaneamente bloccata perchè c'era un Utente che si ostinava a inserire un avviso di non - neutralità senza dare conto circostanziato del motivo: tale Utente è stato invitato a dettagliare le false e tendenziose notizie che sarebbero presenti nella voce ed è stato altresì invitato - se lo ritiene - a proporre comunque integrazioni e/o modifiche alla voce stessa. Fino ad ora nulla di tutto ciò è avvenuto. Così funziona Wikipedia: è davvero un'enciclopedia libera perchè le voci, ma anche le discussioni, le decisioni, la gestione delle voci è frutto di un confronto aperto e corale, sempre in divenire, sempre emendabile, da parte della comunità degli Utenti. Sicchè è davvero difficile capire contro chi potrebbero essere dirette delle minacce legali, in definitiva. Per finire, consiglio a chi voglia tutelare legalmente Emanuele Filiberto di farsi qualche giro in Internet (siti ufficiali e non ufficiali, blog e forum ecc.): troverà facilmente pane per i suoi denti. Altri probabilmente denigrano Emanuele Filiberto, non certo Wikipedia. --Microsoikos 14:59, 27 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Notizie tendenziose, gestione inaccettabile 

message: Non mi pare che questa sia una discussione democratica.
- Propongo di togliere il fatto del reverendo Moon o di aggiungere di seguito "Il Principe ha formalmente rifiutato il  titolo di ambasciatore per la pace nel mondo".
- Propongo di togliere il fatto della bandiera poichè smentito ufficialmente.
--Roberto1970 18:11, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Ho copia delle smentite diffuse alla stampa. dove posso inviarle?--Roberto1970 18:36, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Voce troppo di parte avversa 

message: Fare da proxy, ovvero pubblicare mail di bloccati, è cattiva cosa. Se c'è una smentita ufficiale da parte del signor Emanuele Filiberto si citi la fonte e la si aggiunga alla voce. (mi verrebbe da aggiungere "magari evitando di menare il torrone ulteriormente" ma temo sia vietato scriverlo quindi evito)--Draco "Compagno segretario" Roboter 19:33, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: E' incredibile che si arrivi a mettere il bavaglio all'unico utente che ha la possibilità di chiarire la situazione. E' molto preoccupante che addirittura non si consenta ad un altro utente di riferire dei fatti tanto utili quanto necessari al fine di rendere questa voce equa e veritiera e non piena di falsità e pretesti utili agli avversari della democrazia. Agli amedeisti come RiccardoP1983 dico che si vergognino di usare a proprio vantaggio un'enciclopedia libera (lo è ?!?!? pare di no !) come wikipedia. Non mi sorprende invece la posizione del compagno Draco che per ovvie ragioni non può essere a favore di un nipote di Re...   --Buonsenso 10:20, 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Rollback pagina di discussione 

message: Io proporrei di togliere le frasi in discussione perchè non enciclopediche.
Tuttavia se proprio si devono lasciare è corretto che vengano modificate riportando le smentite ufficiale divulgate a mezzo stampa e presenti nel sito ufficiale di Casa Savoia. La fonte è http://savoia.blastness.com/smentite.htm.  Modificherei le parti interessate nel modo seguente:
--Buonsenso 17:05, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: (CUT: le hai già scritte nella voce non c'è bisogno di riportarle qui) Ok, perfetto. --Draco "Compagno segretario" Roboter 17:40, 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ho usato il termine compagno nel massimo rispetto e non con scherno! Sono un ex metallaro pure io... anche se il chiodo lo uso ancora ! --Buonsenso 11:02, 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Io non sono un ex metallaro... io SONO un metallaro ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 12:06, 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta di modifica della voce per rendera equilibrata 

message: Vorrei ricordare a tutti che prima di scontrarsi sui titoli nobiliari ci sarebbe da iniziare dalle basi, dalla lingua italiana, visto che si deve scrivere un'enciclopedia. Sulla presenza di titoli nobiliari in altre discussioni e vedo anche in questa voce, sono state raggiunte soluzioni ottime per non essere inadempienti e irriguardosi verso la Carta repubblicana e allo stesso tempo per mantenere una corretta e dettagliatissima informazione enciclopedica. Leggendo invece gli interventi di questa pagina, vorrei ricordare che la lingua italiana non accetta il plurale delle lingue straniere e del latino. Quindi, attenti a non ripetere errori nella scrittura delle voci, come scrivere "fans" di qualcuno (come dire "questa settimana ho visto 3 films): va scritto "fan" anche al plurale, senza "s", nonostante lo si legga o lo si ascolti nella forma errata fra giornali e trasmissioni televisive. Stessa cosa per "curricola", errore madornale ma estremamente diffuso dagli anni '90: seguendo questa metodologia aberrante, vorrei proprio che qualcuno mi dicesse come dovrei stravolgere la forma corretta "ho votato per tutti e tre i referendum"! E mi fermo qui--Peppe64 13:23, 22 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Sempre scontri sulle solite cose 

message: Da ricerche effettuate il compenso per girare lo spot è stato interamente incassato dal signor Savoia e che la promessa donazione di parte del ricavato faceva riferimento ad un ente di scambi culturali a livello internazionale di sua proprietà. Di conseguenza non si può parlare di beneficenza.--AleR 09:04, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Devo dire che i Savoia sono sempre dei maestri nell'arte del "rigirare la frittata". Lo dico da buon e fervente borbonico. --Peppe LXIV 10:09, 21 nov 2007 (CET)

text: Se effettui il login puoi cambiarlo. Ma non ne vedo il motivo: a lato trovi la discendenza dalla famiglia, e per quanto risulta, non si può scrivere che è un principe...di fatto, non è che parente del fu re d'Italia. --Mau db 03:20, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Io ripristinerei questo incipit, non usando il template  se non si riesce a usare.. --Jaqen at lancaster 03:27, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Uhm...di fatto indicherei la professione (non so neanche cosa faccia) e, sempre nel template bio, indicare, se si vuole maggiore chiarezza, anche i genitori. Ma eviterei di dire "Emanuele ecc. ecc. è figlio di..." e basta. Se ha un lavoro, che lo si dica. --Mau db 03:31, 27 nov 2007 (CET)

text: Non ne vedevo il motivo perché l'informazione era presente a lato e non nell'incipit: tuttavia, nel template bio, si può indicare per chiarezza, come detto sopra. Per inciso: non sto negando o sminuendo le origini del personaggio, ma è solo un modo per indicare prima chi sia (un imprenditore, perché non ha titoli di sorta) e poi la discendenza. Mi sembra corretto per un'indicazione precisa dello status lavorativo di Emanuele Filiberto. Ora guardo en.wiki. --Mau db 02:59, 28 nov 2007 (CET)

text: Se è poco chiaro, ho ripristinato l'incipit indicato da Jaqen. Se non siamo d'accordo, si può sempre modificare. Chiarisco anche io: nulla contro o pro il personaggio :) --Mau db 03:08, 28 nov 2007 (CET)

text: Beh, diciamo che questo non è propriamente il luogo dove svolgere questa discussione, perché riguarda un progetto in un'altra lingua. Ma è la traduzione letterale, dovresti parlarne nel progetto che se ne è occupato, perché vedo la presenza di tale titolo nel template a lato. --Mau db 03:22, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Non è che la storia e le onorificenze di una casata che vanta 1000 anni di storia si possono cancellare con un referendum. In questa wiki si crede che lingua italiana sia sinonimo di repubblica italiana, ne abbiamo discusso a lungo ma si è rimasti di quest'idea. Quella in lingua inglese unisce vari paesi in cui tale lingua è lingua ufficiale e di conseguenza sia repubbliche sia monarchie, perciò rimane il fatto che per i vari regni ancora presenti nel mondo i Savoia rimangono una casata Reale alla quale si attribuiscono tutti i titoli acquisiti durante la loro storia. --pinello 09:51, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Ma neanche che l'attuale Costituzione si possa mandare al macero per i titoli nobiliari dei Savoia, scusa...l'attuale Repubblica non li riconosce, quelli acquisiti prima del '22 rimangono nel nome. A me sembra che non ci sia alcuna ostilità verso gli eredi di Casa Savoia, c'è anche specificato che negli ambienti monarchici è conosciuto come principe ecc ecc. Dato che siamo fonte secondaria, non mi pare che attribuirgli un titolo che non ha per legge sia adottare una linea filorepubblicana. Poi correggimi se sbaglio. --Mau db 13:53, 28 nov 2007 (CET)
thread_title: Imprenditore

message: Che Filiberto si candidi alle elezioni politiche del 2008 è senz'altro un'informazione che rientra nella completezza della voce. La citazione del suo proclama politico mi sembra invece troppo promozionale e sarebbe meglio evitarla. Altrettanto dicasi per il link al sito del partito che avrebbe formato; se il partito è importante, scriviamo pure una voce su questo partitoi ed in tale voce potremo inserire il relativo link. Gac 14:29, 16 mar 2008 (CET)
thread_title: Politica

message: le notizie prese dal settimanale novella 2000 sono infondate.
I collaboratori della campoagna elettorale di Emanuele Filiberto e' il solo Dott.Enrico Giuliano e logicamente lo staff del movimento politico.
La vicenda che vede coinvolto il dott.Giuliano e' stata movimentata da persone che cercano di interferire nella campagna elettorale.
I presunti soldi depositati su una banca del liechtenstein, sono regolarmente certificati e dichiarati e NON a nome del partito degli italiani nel mondo da me rappresentato.
Il deposito infatti e' datato 2002,il partito nasce invece nel 2006.
la smentita e' consultabile sul sito di italian presse al llink  http://www.newsitaliapress.it/articolo.asp?id=7526
:Che la notizia sia infondata, mi sembra opinione soggettiva e non certa. Noi abbiamo il compito di riportare i fatti e non quello di censurare quelli che riteniamo infondati. Naturalmente, oltre a lasciare la fonte primaria, ho inserito anche la successiva smentita del Giuliano (com'è consuetudine). Gac 07:22, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Tra l'altro, nella voce c'era scritto solo che questo Enrico Giuliano ha un conto in Liechtenstein, non c'era mica scritto che il conto fosse a nome del partito, dunque non capisco il motivo della smentita.  --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:56, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title:  fonti errate 

message: Stavo leggendo le notizie riguardanti i collaboratori d’Emanuele di Savoia per le prossime politiche, la fonte a cui si fa riferimento è un forum politico che a copiato (come si legge nello stesso intervento) un articolo di "Novella 2000". Indubbiamente la notizia è di un certo interesse, ma avendo visto già il clima rovente pre-elettorale non sarà meglio fornire delle fonti meno scandalistiche?--Senofonte (msg) 10:29, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: Che ha copiato, non che a copiato. Ignorante. --84.223.208.248 (msg) 00:42, 2 lug 2008 (CEST)

text: Ho rimosso il link che conduceva al forum politico sostituendolo con il link diretto alla notizia. Sappiamo che Novella2000 non è The Times, ma purtroppo quella di Novella2000 è l'unica fonte di questa notizia presente su internet (e quindi è l'unica linkabile). Nel caso si trovassero altre fonti, si provvederà ad aggiungerle.  --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:44, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title:  dubbi sulle fonti 

message: Pare che Emanuele Filiberto di Savoia sia cittadino italiano e non solo svizzero : http://www.adnkronos.com/Prontoitalia/Interviste/?id=1.0.1970894773 Kaspar Hauser (msg) 18:45, 18 set 2008 (CEST)
thread_title:  Cittadinanza 

message: Ho eliminato i nomi dei testimoni di nozze, francamente non mi sembra un'informazione enciclopedica. --Dedda71 (msg) 20:36, 11 dic 2008 (CET)
thread_title:  testimoni di nozze 

message: Chi è che ha scritto che l'inchiesta nei suoi confronti è stata archiviata dallo stesso Woodcock? Guardate che il pubblico ministero non può archiviare, ma caso mai chiedere l'archiviazione al gip. --84.222.233.31 (msg) 23:45, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title: Proscioglimento

message: Intervistato il 12 ottobre scorso a "Domenica Cinque" da Barbara Urso, Emanuele Filiberto ha rivelato di essersi drogato assieme ai suoi amici, alcuni dei quali sono morti per droga. Ora, pentito, chiama la droga "merda".--Hammon Min (msg) 17:09, 15 ott 2009 (CEST)
thread_title: Emanuele Filiberto era un drogato

message: Indubbiamente è difficile classificare il lavoro di Emanuele Filiberto. Compare in trasmissioni TV, ha fatto la pubblicità per sottaceti, scarpe, biancheria intima, vestiti, da ultimo, fa la "reclame" per orologi svizzeri.
Come da lui a suo tempo dichiarato, fa questo per mantenere le due figliolette. Certo deve essere dispendioso vivere fra Ginevra, Parigi e Roma, come afferma egli stesso nella sua ultima pubblicità degli orologi.  Poverino!--151.21.175.155 (msg) 19:12, 16 dic 2009 (CET)
thread_title: Ma Emanuele Filiberto che lavoro fa?

message: Considerato che è nato a Ginevra (Svizzera), che è vissuto in Svizzera fino a poco tempo fa (non per sua scelta in effetti) e che mantiene tuttora il passaporto svizzero, se non si chiamasse Savoia sicuramente lo presenteremmo come svizzero naturalizzato italiano. Dobbiamo fare un'eccezione in virtù (si fa per dire) del suo cognome? O si può modificare l'incipit della voce? Grazie, --Gac 12:01, 21 dic 2009 (CET)
replies: text: più che condivisibile--Dans (msg) 01:03, 22 dic 2009 (CET)
replies: text: credo che la questione rientri in uno di quei casi difficili per i quali è meglio usare il forza ordinamento. anche perché adesso EF risulta essere un personaggio televisivo svizzero, quando, invece, non credo che sia un volto tv nel paese degli orologi.--PM (msg) 11:30, 22 dic 2009 (CET)
replies: text: A mio avviso nel campo Nazionalità va inserita la nazionalità del diretto interessato e fino a prova contraria Emanuele Filiberto è cittadino italiano in quanto che io sappia non è mai stata negata la nostra nazionalità ai membri di Casa Savoia in esilio. Direi che la cosa va verificata. Se uno è cittadino italiano e lavora in Cina non diventa automaticamente cittadino cinese, ma rimane un italiano che lavora in Cina. Anche la naturalizzazione è un processo ben preciso, non significa che uno solo perché vive in Cina viene naturalizzato cinese. Ciao --pinello (msg) 11:41, 22 dic 2009 (CET)

text: Direi che può andare Gac. In questo modo non si menziona la nazionalità e non si fanno iniziare inutili discussioni. Auguri. --pinello (msg) 16:30, 22 dic 2009 (CET)
replies: text: Cari amici, il 18 gennaio 2021, è ritornata la nazionalità svizzera di EF, per cui si legge da quella data che EF è un personaggio televisivo svizzero. Ho corretto ieri la dicitura mettendo "italiano", ma dopo qualche ora "Il Turchino" ha rimesso "svizzero", dicendo che il cambio di nazionalità fa fontato. Ora, la nazionalità è qualcosa che deriva dal sangue per cui essendo italiani entrambi i genitori, EF rimarrà di nazionalità italiana dal concepimento per sempre, mentre la cittadinanza si ha per diritto di nascita o per acquisizione. EF è nato cittadino italiano e ha potuto acquisire la cittadinanza svizzera solo dopo aver seguita la complessa procedura elvetica in quanto domiciliato in Svizzera. Non ho trovato nessun documento in rete a parte le affermazioni dello stesso interessato che possa costituire una fonte per giustificare l'inserimento di nazionalità svizzera nella voce. Non credo che il primo a scrivere possa inventarsi le cose e le fonti per giustificare i cambiamenti debbano fornirli coloro che fanno le modifiche anche quelle ovvie. Il fatto è che EF non mai perso la cittadinanza italiana, tant'è che dalla fine dell'esilio gode dell'elettorato attivo e passivo nella Repubblica Italiana. Quindi che senso ha scrivere che è un presentatore televisivo svizzero? Letto così sembra che abbia un ruolo in televisioni svizzere. Chiedo quindi che si tenga conto del dibattito che su questa questione è già stato fatto e si ripristini la dicitura "italiano", in alternativa si tolga la cittadinanza. --Don Ezio Fonio (msg) 16:19, 20 mar 2021 (CET)
replies: text: Il mio nick non è riferito a un colore, ma riguarda una rivolta popolare; interessante la tua ricostruzione della nazionalità, ma credo che in questo caso andrebbe verificata, stante la norma transitoria della Costituzione. Se nessuno riesce a fontare, forse è meglio lasciare il campo vuoto. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:30, 20 mar 2021 (CET)
thread_title: Nazionalità

message: Babbo Vittorio Emanuele dichiara a "Chi" che è contento della carriera televisiva del figlio. "Lavora e mantiene la famiglia".
Povero Emanuele Filiberto che da Ginevra e Parigi (sue residenze) prende il treno dei pendolari per andare a lavorare a Roma in TV.--151.21.173.22 (msg) 17:50, 14 gen 2010 (CET)
thread_title: Treno dei pendolari e Hinterland

message: Emanuele Filiberto continua ad usare il suo cognome per fini pecuniari. Ma quanto paga la RAI per le sue "performance" ?
In fondo la RAI la paghiamo noi col canone. Neppure tanto leggero. --151.21.172.44 (msg) 21:50, 17 feb 2010 (CET)
replies: text: Emanuele Filiberto caso mai sfrutta il fatto di essere il nipote dell'ultimo re d'Italia per accreditarsi nella società civile italiana. Tutti abbiamo un cognome e quindi anche lui. Non è colpa sua se la RAI paga cifre elevate come compensi alle persone che invita nelle varie trasmissioni. Caso mai è il canone che deve essere abolito, non giustificato in quanto uno può connettersi a costo zero a qualunque altra rete. --Don Ezio Fonio (msg) 10:32, 21 mar 2021 (CET)
thread_title: Uso del cognome e compensi

message: Pregasi coloro che attualmente si occupano di questa voce di controllare e rivedere la sezione "Note", in quanto ad oggi venerdì 19 febbraio 2010 ve ne sono diverse (come quelle riferite agli articoli di "Libero") i cui link non puntano più a pagine valide e quindi andrebbero corrette o eliminate.
84.222.151.35 (msg) 19:46, 19 feb 2010 (CET)
thread_title: Note

message: Il vero cognome di questo personaggio, cui la Repubblica italiana non riconosce alcun titolo nobiliare, è CARIGNANO. --84.222.234.186 (msg) 02:29, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: A parte il fatto che anche "Carignano" non è un cognome, ma il titolo che aveva la famiglia prima di assumere la successione al trono d'Italia, anche i nobili titolati devono avere un cognome e la Costituzione ha stabilito al comma 2 della XIV disposizione finale: "I predicati di quelli esistenti prima del 28 ottobre 1922, valgono come parte del nome." Di conseguenza, siccome a quella data re Vittorio Emanuele III aveva come predicato "di Savoia", questo è diventato il cognome di tutti i suoi discendenti. --Don Ezio Fonio (msg) 10:39, 21 mar 2021 (CET)
thread_title: Vero cognome

message: Guardate che Woodcock non ha archiviato un bel niente, dal momento che in Italia i pm non hanno mica questo potere! Il pm può proporre l'archiviazione ovvero il rinvio a giudizio, ma è il magistrato giudicante che decide, i particolare il gip (giudice per le indagini preliminari). --84.222.234.186 (msg) 02:34, 22 feb 2010 (CET)
thread_title: Inchieste giudiziarie

message: Sono perplesso nel leggere la definizione personaggio televisivo. Mi suona strano. In fondo non è il commissario Montalbano. Non sarebbe più corretto definirlo showman, visto che canta, balla e fa anche il presentatore ? --Gmelfi (msg) 13:41, 24 feb 2010 (CET)
replies: text: Se guardi la :Categoria:Personaggi televisivi italiani, vedrai che non c'è solo il commissario Montalbano :-) --Gac 14:11, 24 feb 2010 (CET)

text: Caro anonimo, la questione è ampiamente trattata nella voce (spero in maniera corretta) e, a mio avviso, non è così chiaro che sia un... "usurpatore" di titoli (tanto più per il fatto che in Italia questi non sono riconosciuti e quindi la materia è di difficile soluzione non essendoci un'autorità riconosciuta in materia). Ma se altrove in Europa glieli riconoscono, saranno "gonzi" e creduloni tutti quanti? io sono repubblicano, ma oggi i titoli nobiliari sono di interesse perlopiù storico, non garantiscono privilegi; suggerirei maggiore relax. --LUCA p  - dimmi pure... 19:12, 27 feb 2010 (CET)
thread_title: Personaggio televisivo?

message: L'avviso di POV apposto al paragrafo (senza nessuna motivazione scritta qui), mi sembra eccessivo. Si tratta di fatti veri, documentati e rilevanti (secondo me) nella biografia del personaggio. Non c'è dubbio che siano fatti negativi, ma questo non compete a noi. Sono tendenziosi e si potrebbero omettere? Forse; ma perché dovremmo farlo? Ritengo quindi non motivato l'avviso di POV. --Gac 14:07, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo. Ok per la rimozione dell'avviso. --Pap3rinik (msg) 16:12, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: "Rilevanti nella bibliografia del personaggio". Sono curioso di sapere perché, visto che i fatti (documentati quanto volete, per carità) non riguardano il soggetto della bibliografia neanche di striscio. Secondo si citano casualmente solo tre collaboratori che casualmente hanno non dico pendenze legali (perché in almeno un caso ciò non è vero) ma quantomeno trascorsi giudiziari. Ripeto, sarà un caso. Però perché non citare anche Laura Gasperina, Franco Bennardo, Pasquale Mazza, Marco Tognola, Filippo Di Nisio, Enrichetta De Spirito, Alberto Pasciuti e Andrea Mazzoleni, visto che sono collaboratori del listino tanto quanto lo sono i tre menzionati? Sarò io che presumo la malafede, però secondo me è perché non si è trovato materiale per denigrarli. In più non si fa menzione di programmi elettorali, si preferisce parlare di altro. Sarà un caso, ma per me è palese POV, per cui l'avviso dovrebbe restare.--Charles Dexter Ward (msg) 17:45, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Fai male a presumere la malafede :-) Wikipedia non funziona così. Si presume (si dovrebbe presumere) che i candidati siano persone irreprensibili e senza pendenze legali. Se una lista (non solo quella di Emanuele Filiberto, ovviamente) inserisce delle eccezioni è giusto e corretto segnalarle come evento eccezionale (che poi sia, purtroppo, quasi la norma è una mia opinione personale). Se viceversa non sono eccezioni non occorre segnalarle. In sintesi: non fa notizia la persona onesta, ma fa notizia la persona che ruba (senza nessun riferimento alla voce in questione). Leggere i giornali per credere. Comunque l'avviso viene tolto e verrà rimesso se ci sarà consenso (per adesso non c'è) per rimetterlo. --Gac 23:28, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Che i fatti non siano rilevanti nella biografia del personaggio in oggetto è tua opinione. Dal momento che tale stesso personaggio è stato fondatore del movimento di cui si parla a me pare, diversamente, che si tratti di fatti rilevanti eccome (eventualmente si può discutere se scorporare le informazioni relative al movimento stesso dalla voce biografica). Si citano i collaboratori che hanno fatto notizia, come spiegato correttamente da Gac, qui sopra. Che, poi, il fatto di riportare informazioni documentate relative a persone sottoposte ad indagine o arrestate significhi denigrarle è, nuovamente, tua opinione. Rispettabile, ma che non condivido affatto. Se vuoi far menzione di programmi elettorali - in sintesi, s'intende - ne hai tutte le possibilità e le facoltà. --Pap3rinik (msg) 23:45, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: Citare i collaboratori che hanno fatto notizia in una voce che non riguarda nemmeno il movimento in sè ma solo il capolista mi sembra davvero l'apoteosi di tutto ciò che è irrilevante. Ma non solo: vengono citati episodi che non riguardano Emanuele Filiberto, eppure il messaggio che passa è "Emanuele Filiberto si circonda di criminali, per cui è un criminale". Ora, non penso - e concorderete senza dubbio con me - che sia questa la missione di Wikipedia, ossia quella di fornire fatti in maniera tendensiosa con il solo scopo di screditare una persona (come se, tra l'altro, ce ne fosse bisogno). Al di là di tutto, l'avviso POV ci deve stare perché un lettore deve essere avvertito del fatto che le informazioni che sta per leggere potrebbero (da malpensanti come me) essere intese in maniera non proprio affine all'obiettivo di oggettività dell'enciclopedia. Ora, non sto dicendo di togliere fatti referenziato, sto solo suggerendo di mettere l'avviso, perché di POV ce n'è e parecchio.--Charles Dexter Ward (msg) 00:46, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title: Valori e futuro

message: Non voglio aprire dibattiti chilometrici sui titoli o altro, semplicemente verificare con chi avesse più chiari tutti questi cavillosi meccanismi nobiliari. Poichè il cognome di famiglia mi risulta sia Savoia e non di Savoia, perchè mai la pagina è Emanuele Filiberto di Savoia? Mica è un regnante!  --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 00:48, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: Altra domanda: in biografia leggo "In effetti Umberto II, devoto cattolico, partecipò al battesimo del nipote". Significa che partecipò solamente perchè devoto, o si tratta di citazione superflua che possiamo serenamente togliere? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:50, 28 giu 2012 (CEST)

text: Sono innocente, di qualunque cosa si tratti. :)) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:39, 18 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Chiedo chiarimenti 

message: Vorrei capire perché è stato cancellato il R.D. 30/01/1984 dove venivano stabiliti i titoli e gli stemmi della famiglia. Va bene che c'è una diatriba sulla dinasticità di Emanuele Filiberto, si può anche discutere sul valore di questo decreto, ma è indubbio che Emanuele Filiberto abbia ricevuto questo titolo, anche se dal padre. Si può scrivere che magari non aveva nessun valore perché il padre non era Re o perché non  era il legittimo pretendente al trono, ma non che il titolo non sia mai stato concesso o mai esistito. 11:14, 19 ago 2012 (CEST)
thread_title: Titolo nobiliari

message: Ma anche senza i titoli di "principe di Piemonte" e di "principe di Venezia", potrebbe farsi chiamare principe in quanto nipote di un re?
:A parte che in Italia i titoli nobiliari non valgono, potrebbe se fosse pretendente al trono d'Italia. Per ora non è stato chiarito se suo padre lo è o se ha perso il diritto. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:37, 8 mar 2014 (CET)
thread_title:  "Principe" 

message: Mi sembra un'«informazione» che tende a rientrare, e sulla quale si sono spesi molti byte inutili, ma è errata e tendenziosa, perciò la rimuovo.
Se sembra incredibile si consideri quanto segue.
*La XIV disposizione finale della Costituzione dispone che i titoli nobiliari non sono riconosciuti. È quindi errato affermare che, in base alla legge italiana, E. F. non possiede il titolo di Altezza Reale, per il semplice motivo che in base alla legge quel titolo non esiste proprio: per intendersi, sarebbe come dire che la legge penale italiana vieta di uccidere i morti (il che infatti non è vero!).
*La formulazione inoltre suggerisce l'esistenza di una sorta di abuso del titolo da parte di E. F. Ma per lo stesso motivo, non esistendo il titolo, non esiste l'abuso del medesimo; di conseguenza la frase è tendenziosa e NNPOV. Tra l'altro, crea un disgustoso effetto di «coda di paglia», come se ci fosse bisogno di specificare che in Italia esiste la repubblica, non si sa mai che dovesse avvenire un colpo di Stato monarchico a partenza da Wikipedia... --Erinaceus (msg) 19:56, 11 giu 2014 (CEST)
replies: text: @Erinaceus, approvo la tua modifica. Riguardo ai titoli nobiliari, benchè in Italia non abbiano più valore, in molti Stati essi esistono ancora e comunque non è vietato definirsi conte o marchese (ha lo stesso valore che definirsi "uomo probo" o "devoto a Sant'Antonio"): all'estero un "ex-nobile" italiano può fregiarsene formalmente dal punto di vista araldico e perciò riterrei localismo la cancellazione degli attributi su it.wiki. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 21:01, 11 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Ancora sui «titoli non posseduti» 

message: Vorrei evitare edit wars sui titoli principeschi. A me risulta che sia contestato non solo il titolo di Piemonte, ma pure quello di Venezia. Prego tutti (in particolare ) di discuterne qui , portando adeguate fonti ed attendendo un consenso prima di proseguire nelle modifiche. Grazie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:49, 19 set 2016 (CEST)
thread_title:  Principe contestato 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emanuele Filiberto di Savoia (1972). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120314195207/http://www.sorrisi.com/2011/12/03/bob-sinclar-lintervista-a-natale-ci-vediamo-al-cinema/ per http://www.sorrisi.com/2011/12/03/bob-sinclar-lintervista-a-natale-ci-vediamo-al-cinema/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131123174353/http://www.cnicg.net/umberto.asp per http://www.cnicg.net/umberto.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130109221259/http://www.cnicg.net/realfam.asp per http://www.cnicg.net/realfam.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 23 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emanuele Filiberto di Savoia (1972). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110826185149/http://savoia.blastness.com/emanuele_filiberto.htm per http://savoia.blastness.com/emanuele_filiberto.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090205050725/http://www.realcasadisavoia.it/files/stampa/20080403_novella2000_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/stampa/20080403_novella2000_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100328064035/http://www.chivalricorders.org/nobility/gotha/kengoth.htm per http://www.chivalricorders.org/nobility/gotha/kengoth.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090519102414/http://www.cnicg.net/sitenews/news_archive.asp?PagePosition=12 per http://www.cnicg.net/sitenews/news_archive.asp?PagePosition=12
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090519102425/http://www.cnicg.net/sitenews/news_archive.asp?PagePosition=14 per http://www.cnicg.net/sitenews/news_archive.asp?PagePosition=14
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120307141010/http://www.monarchia.it/news.html per http://www.monarchia.it/news.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:36, 30 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emanuele Filiberto di Savoia (1972). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090131160957/http://www.adnkronos.com/Prontoitalia/Interviste/?id=1.0.1970894773 per http://www.adnkronos.com/Prontoitalia/Interviste/?id=1.0.1970894773
*Aggiunta di  su http://www.sacla.it/sitinazioni/italia/pagine/it/comunicazione/tv.lasso
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130623003400/http://mostracasasavoia.it/ per http://www.mostracasasavoia.it/
*Aggiunta di  su http://www.adnkronos.com/IGN/Altro/?id=3.0.3596384346
*Aggiunta di  su http://www.libero-news.it/adnkronos/view/171822
*Aggiunta di  su http://www.libero-news.it/adnkronos/view/171968
*Aggiunta di  su http://www.libero-news.it/adnkronos/view/171971
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071223221943/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/MADE-IN-ITALY-%C3%A8-cosa-nostra/1874547 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/MADE-IN-ITALY-%C3%A8-cosa-nostra/1874547
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080420022835/http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/CJ0000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/CJ0000.htm
*Aggiunta di  su http://iltempo.ilsole24ore.com/politica/2009/06/09/1034275-elettori_bocciano_principe_scelgono_crociato_allam.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090201012545/http://www.varesemonarchica.it/primaversione/cs20070503_margherita.html per http://www.varesemonarchica.it/primaversione/cs20070503_margherita.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042804/http://www.realcasadisavoia.it/files/stampa/20070705_Novella2000_p11.jpg per http://www.realcasadisavoia.it/files/stampa/20070705_Novella2000_p11.jpg
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928003000/http://savoia.blastness.com/smentite.htm per http://savoia.blastness.com/smentite.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:07, 2 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Emanuele Filiberto di Savoia (1972). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171110054316/http://www.casasavoia.org/ per http://www.casasavoia.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:07, 10 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Non capisco perchè non si possa scrivere in discussione che Emanuele Filiberto vendeva spaghetti per le vie di Los Angeles. Trattandosi di persona che afferma di essere principe ereditario di un dinastia millenaria la cosa rimaneva assai curiosa. Non si può scrivere inoltre in discussione, non nella voce, che durante la crisi di governo, ha qualificato la Repubblica Itsliana come repubblica delle banane. Io ho letto la notizia due volte su La Ve. Costituiva la didascalia di una fotografia in cui si vedeva E.F. in una lussuosa decapotabile con il volto bello e intelligente,sorridere. Se cancellate, che discussione è. La verità offende?--2.36.195.143 (msg) 20:51, 24 set 2019 (CEST)
replies: text: Mi sa, caro IP, che la "dinastia millenaria" è caduta ben in basso. Ma non c'è bisogno di parlare di spaghetti per illustrarlo ai lettori. --Ruthven (msg) 09:04, 2 apr 2021 (CEST)
thread_title:  cancellazioni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Emanuele Filiberto di Savoia (1972). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090625015248/http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo451937.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo451937.shtml
*Aggiunta di  su http://king-kigeli.org/images/guidance-for-honours-2016.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 9 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191003060056/http://www.princeofvenicefoodtruck.com/aboutus.php per http://www.princeofvenicefoodtruck.com/aboutus.php
*Aggiunta di  su http://king-kigeli.org/images/guidance-for-honours-2016.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:26, 29 mar 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Buongiorno, vorrei fare una proposta. Perchè non creare una pagina interamente dedicata alla disputa dinastica e alle questioni ad essa legate (ad esempio il riconoscimento del cognome "di Savoia" ai Savoia-Aosta)? Lo faccio presente perchè ho notato che all'interno di altre pagine collegate sono presenti ampie sezioni ad essa dedicate, ma credo che sarebbe più ordinato e più semplice se esistesse un'unica pagina. Grazie --Giorgio Pallavicini (msg) 18:06, 1 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Disputa dinastica 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180910014533/http://www.princeofvenicefoodtruck.com/file_upload/08071625_790.pdf per http://www.princeofvenicefoodtruck.com/file_upload/08071625_790.pdf
*Aggiunta di  su http://king-kigeli.org/images/guidance-for-honours-2016.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:49, 26 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Data la pletora di eliminazioni e rollback , mi sembra il caso di discutere sulla opportunità di tali riconoscimenti per questo particolare biografato, solo per quanto riguarda i vari template. Tenendo conto del  ruolo storico e "istituzionale" svolto da casa Savoia fino al 1946 e altre attività del biografato nel mondo dello spettacolo, queste rendono il biografato sicuramente enciclopedico anche come diretto "discendente" di tale casata. Però mentre queste "onorificenze" facenti parti della tradizione di famiglia" possono benissimo essere svolte nel corpo della voce (come già abbondantemente fatto, nè sto contestando la legittimità, se non per alcuni toni agiografici e quasi sussiegosi), mi domando la opportunità enciclopedica della presenza di tali titolazioni nel template, dato che il biografato è nato decenni dopo la fine della monarchia, non ha mai goduto a livello "istituzionale" di tali titoli e onorificenze (a differenza ad es. del padre per cui sono legittimi in quanto "istituzionalmente" nato sotto la monarchia, per cui legittimamente può fregiarsene). Tali template dovrebbero essere, proprio in quanto riassuntivi, particolarmente attenti e precisi sul rispetto delle sole titolazioni istituzionalmente "in essere" e non riportare titoli aboliti, istituzionalmente inesistenti e rappresentanti solo una "tradizione di famiglia", eventualmente da trattare nella voce sulla famiglia.. Per cui ribadisco il dubbio: se tali titoli possono legittimamente essere trattati nel corpo della voce, mi chiedo la loro "legittimità enciclopedica" in tali template, data la loro "inesistenza" istituzionale. ritengo che tali onorificenze "private" e "autoattribuite" (spesso contestate anche in seno alla stessa famiglia) debbano essere escluse dalla voce, che dovrebbe comprendere il solo più sobrio "template bio". Ciao --Aleacido (4@fc) 20:46, 5 ago 2022 (CEST)
replies: text: Concordo, e immagini ci siano casi simili (per cui sarebbe meglio discuterne ai progetti Storia / Storia di famiglia / Biografie / Sovrani?) --Meridiana solare (msg) 22:18, 5 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ciao @Meridiana solare. Per non passare da "giacobino",  premetto che ritengo importantissimo e di eccezionale rilievo storico la presenza delle monarchie e della storia della nobiltà nella storia italiana ed europea, molte  delle quali sopravvivono tuttora in Europa senza crearmi alcun problema "etico" o storico o di altra natura, anzi spesso pur non rivestendo ruoli governativi, rappresentano l'idea, l'essenza e l'unitarietà dello stato, di cui sono il simbolo stesso. Ritengo "in generale"  che in "WP" tali titoli debbano essere necessariamente mantenuti per le monarchie "in essere" (e i suoi membri) , fatto salvo che tale titolo rivesta un ruolo "istituzionale" che comporti "reali" (in tutti i sensi) impegni e attività di interesse istituzionale ed enciclopedico o reali possibilità dinastiche (non essere il 100mo in linea di successione).  Per le monarchie decadute, esse siano di interesse e pertinenza enciclopedica solo per chi nato prima della abrogazione della forma di governo, fatto salvo la stessa effettiva rilevanza del "ruolo istituzionale del titolo" di cui sopra. Coloro nati dopo la abrogazione sono semplici "cittadini", che siano italiani, francesi, portoghesi, austriaci, tedeschi ecc... Per costoro, se presenti in WP per altri meriti che non sia un "diritto di nascita",  la loro ascendenza/ discendenza, può far parte della trattazione della voce, ma non del "template aristocratico", che dovrebbe essere usato solo per chi abbia veramente goduto anche per un solo giorno della sua vita di tale titolo come "istituzionale" e "in carica" in quanto la forma di governo al momento della nascita o nel corso della sua vita era quella monarchica o i titoli nobiliari siano riconosciuti anche dalle nuove forme di governo. Se lo ritieni di qualche utilità, segnami il link preciso dove riportare questo parere, e se tu trovi (o io dovessi trovare) altre voci con simili problemi, non esiterò a segnalare il problema, e ove possibile correggerlo/affrontarlo.  Ciao --Aleacido (4@fc) 23:08, 5 ago 2022 (CEST)
replies: text: Che la Repubblica italiana non riconosca i titoli nobiliari mi pare ininfluente rispetto all'appartenenza di una persona ad un consortile che invece continua ad utilizzarli: la nobiltà non è vietata, né regolamentata, chiunque può farsi chiamare conte o marchese (eccetto che sulla carta d'identità e davanti al notaio) ed esistono associazionismi che si reggono proprio sul riconoscimento di titoli nobiliari ai rampolli di antiche (ricche) famiglie. Negarne di fatto l'esistenza mi pare più burocrazia che enciclopedia. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 06:47, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ciao @Il Tuchino,, non sto contestando l'esistenza di questi consortili  anche se considerare questi "consortili" più rilevanti e influenti della Repubblica Italiana e delle sue più alte istituzioni , la Costituzione, la Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione ecc... , istituzioni che abbondantemente si sono espresse ufficialmente e giuridicamente in merito (in modo assai "influente" e in più giuridico-legale), mi sembra piuttosto tirato per i capelli. Sto contestando invece la rilevanza enciclopedica di questi titoli e dell'uso spesso "mercenario" e "spregiudicato" fattone da questi consortili, spesso alterando e manipolando/interpretando artatamente le realtà giuridiche e la "realtà" dei fatti, come invece non può fare necessariamente una enciclopedia. In questo caso specifico preso come esempio "generale", mi occupo solo della presenza di un template, non dei contenuti nella voce.  Anche perchè questo "laissez faire" su WP ha prodotto una gigantesca mole di voci pseudo-storiche e nostalgiche in cui, fra uso "allegro" dei template e dei contenuti, spesso si è arrivati a paradossi storico/giuridici al limite del grottesco (utenti che millantano l'esistenza di "troni" immaginari), e dell'"involontario comico alla " Serbelloni Mazzanti Vien dal Mare", e perciò, proprio per il rispetto che porto all'argomento, è ora di dare una regolata e un minimo di serietà e correttezza storica e "giuridica". E, almeno noi, che ci occupiamo e preoccupiamo, nel nostro tempo libero, anche della "bontà" di WP, dobbiamo questa correttezza anche al "lettore medio" e meno "avveduto e sgamato", che non si trovi a dover leggere elementi "pseudo-storici" e "pseudo- giuridici" che non è detto siano in grado di valutare nella loro "non correttezza-non esistenza", nè è giusto che lo debbano fare, soprattutto se tali elementi sono presentati (questo sì non proprio in buona fede) come "titoli in essere e giuridicamente validi" (anche e proprio grazie all'uso che si fa del template in questi casi). Questo si chiama "mistificare" e su una "enciclopedia" non si fa, neanche in buona fede. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:57, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Ciao , comprendo il tuo ragionamento, ma non condivido che in piccola parte la tua valutazione di enciclopedicità. Faccio un esempio: su WP mi occupo (anche) di enologia e sono d'accordo che siano enciclopedici solo i vini DOP, registrati con provvedimento ministeriale; mi occupo anche di storia antica e medievale, dove ho un approccio molto diverso. Qui poco conta l'ufficializzazione, conta l'esistenza di documenti e fonti seconde/terze; sempre per utilizzare esempi, i conti di Valperga si autoproclamarono "conti" ali inizi dell'XI secolo, quindi non c'è documentazione ma sono enciclopedici lo stesso. Penso che noi wikipediani dovremmo pertanto riconoscere eventuali importanze (quindi enciclopedicità) a situazioni e opinioni reali a prescindere dal "pezzo di carta". Sull'argomento in particolare, credo che il fatto che ci siano eredi della "Real Casa di Savoia", che continuino le loro tradizioni (ormai solo familiari ed economiche) e che molta gente se ne interessi è sufficiente per mantenere il bio. Non sono monarchico e delle liti sabaude non me ne frega niente. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:37, 7 ago 2022 (CEST)
replies: text: D'accordo con Utente:Il Tuchino. Parlare di inesistenza è un POV. Emanuele Filiberto è un personaggio pubblico perché è nella linea dinastica per il trono d'Italia. Nonostante esista la repubblica (la cui costituzione prevedeva l'esilio per i discendenti maschi del Re, riconoscendone implicitamente un ruolo potenziale), non si può pensare di assolutizzare le leggi dello stato per negare l'importanza storica, culturale e sociale della dinastia. Ad interessarsi di queste questioni non sono solo persone comuni (il che sarebbe anche difficilmente valutabile), ma credo che sia rilevante l'interesse mediatico, che poi ha fatto sì che Emanuele Filiberto divenisse anche un personaggio televisivo. --AVEMVNDI ✉ 17:11, 3 nov 2023 (CET)
thread_title:  Titoli onorifici, template bio e template aristocrazia  

message: Ma questo albero genealogico soprattutto in "parte Doria" (la discendenza dai Savoia è naturalmente invece ben più certa...), che ogni 2x3 viene modificato, (il tutto rigorosamente senza fonti), mi sembra solo un potenziale "bufalificio" per buontemponi al limite del "vandalismo" che possono mettere "a piacere" nomi di amici , nemici che nomi qualsiasi a ca...so. Io proprio toglierei questi nomi, per evitare questo "divertissement", finchè non vengano supportati da fonti certe. Non è che nomi di "parenti defunti" possono modificarsi, se fosse una cosa seria, una volta accertati, quelli dovrebbero rimanere... che è ...una riffa con estrazione a sorte? Sezione che, senza referenziazioni, è destinata a subire con frequenza questi "giochini"...trattandosi di voce piuttosto "frequentata e modificata", spesso a sproposito... Francamente a me non frega niente di chi fossero i trisnonni, ma vi è anche una "deontologia" e metodo enciclopedici... --Aleacido (4@fc) 18:37, 21 gen 2023 (CET)
replies: text: Concordo pienamente.--Janik (msg) 20:17, 21 gen 2023 (CET)
replies: text: Purtroppo la mancanza di fonti è un problema comune per molte biografie di nobili. In questo caso non ci sono fonti neppure nella voce della madre né del nonno materno (unico con voce su WP). Anch'io sarei per cassare il ramo materno dai nonni in su. --Antonio1952 (msg) 23:26, 21 gen 2023 (CET)
replies: text: Se il problema è comune, sarebbe meglio aprire una discussione generale. --Meridiana solare (msg) 12:15, 22 gen 2023 (CET)
thread_title:  i "trisnonni" 

message: Cito qui dal sito giustamente consigliato da @Il Tuchino circa l'uso del passato remoto (Accademia della crusca):
" Usiamo il passato prossimo per esprimere un'azione compiuta o un accadimento che "lasciano tracce" (come diceva Giacomo Devoto) nel presente. Usiamo il passato remoto per manifestare il distacco, e quindi la lontananza, di tali avvenimenti dal momento in cui ne parliamo. Dobbiamo perciò intendere remoto nel suo significato etimologico di "separato", "staccato", "rimosso"; e prossimo come indicante vicinanza o attualità psicologica. " 
Quindi , parafrasando, per eventi finiti, "conclusi" e senza strascichi nel presente, meglio usare il passato remoto (come la morte, o la fine della monarchia), per la nascita di figli, la cui presenza continua ad interagire all'interno della vita del biografato, meglio usare il passato prossimo, così come per tutte le attività ancora "in essere" (a meno che non usiamo il passato remoto in "previsione" della sopravvivenza  di WP per le prossime generazioni, quando sia il biografato che noi redattori saremo tutti "passati remoti"...). ciao --Aleacido (4@fc) 15:37, 27 feb 2024 (CET)
replies: text: concordo con te e con   ma imho tutto ruota attorno al WP:BS ovvero la situazione la voce l'argomento per cui si scrive nonché un pizzico di pov di chi scrive (ovviamente va evitato WP:POV). Il bello d'un encilopedia libera e Wikipedia --Il buon ladrone (msg) 15:46, 27 feb 2024 (CET)
replies: text: Ciao @Il buon ladrone, un caro saluto. Non è che siccome WP è libera allora deve essere "libera" di scrivere in modo sconsigliato dalle regole della lingua italiana (che l'accademia della crusca ben rappresenta e di cui è massima autorità), tanto più se questo uso potrebbe, in più, anche essere parte di un POV. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:51, 27 feb 2024 (CET)
replies: text:  io mi sono immedesimato e bastato su ciò che vedo da 5 anni a questa parte. È ovvio che io se devo scrivere una voce mi baso sulla migliore soluzione o redazione (Accademia della Crusca) (non esente da errori che sono  parte dell'uomo) ma d'altronde Wikipedia possiede anche questa policy poi se si trova una policy che dica di seguire alla lettera un certo tipo di scrittura ben venga ma imho su un encilopedia libera è impresa ardua --Il buon ladrone (msg) 16:00, 27 feb 2024 (CET)
replies: text: PS: un esempio quest'altra policy --Il buon ladrone (msg) 16:10, 27 feb 2024 (CET)

text:  « Non è che siccome WP è libera allora deve essere "libera" di scrivere in modo sconsigliato dalle regole della lingua italiana, che l'accademia della crusca ben rappresenta e di cui è massima autorità » è una frase che dovrebbe risiedere ad infinitum nella Pagina principale, subito sotto "Benvenuti su Wikipedia". --Brigante Mandrogno 04:19, 2 mar 2024 (CET)
thread_title:  Uso del passato remoto, in questa voce e in generale su WP (e più in generale nella scrittura) 

message: C'è un errore relativo alle Onorificenze. Emanuele Filiberto di Savoia è gran maestro dal 3 febbraio del 2024 e non da giugno del 2021, vi siete confusi con il cugino Aimone di Savoia Aosta.  --80.117.226.63 (msg) 14:38, 5 mar 2024 (CET)
replies: text: Grazie, hai fonti sotto mano? --Meridiana solare (msg) 15:12, 5 mar 2024 (CET)
replies: text: Non servono fonti. È la logica. Il padre di Emanuele Filiberto, Vittorio Emanuele è stato gran maestro fino al 3 febbraio cosa confermata da Emanuele Filiberto nel 2024 alla morte del padre su YouTube.  --80.117.226.63 (msg) 16:14, 5 mar 2024 (CET)
replies: text: Lapsus calami. L'IP ha ragione, provvedo a correggere.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:53, 6 mar 2024 (CET)
thread_title:  Onorificenze  

message: Buongiorno, è stata rimossa la dicitura "è un membro di Casa Savoia e un personaggio televisivo...". Chiedo che per coerenza venga ripristinata la dicitura "membro di Casa Savoia", per coerenza e senso logico anche in considerazione della disputa dinastica. --Amicidiguareschi (msg) 10:45, 2 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Membro di Casa Savoia