Discussioni aiuto:Bibliografia/Archivio04

message: Ciao a tutti, sperando di non aprire un vaso di Pandora, segnalo che qui mi è stato fatto notare come oggi siano di fatto indistinguibili autore e curatore quando entrambi presenti. Mi spiego meglio, dovendo citare la Repubblica di Platone con il cita libro scriverei

che genera
*
Tuttavia per quel che posso capire da ISO 690, la responsabilità secondaria andrebbe inserita dopo il titolo e dunque dovrebbe comparire piuttosto
*Platone, Repubblica, Nino Marziano e Giorgio Verdi (a cura di), Milano, Mursia, 1992. ISBN 88-425-0655-9
Qualcuno sa chiarirme le idee? --AKappa (msg) 13:41, 6 feb 2012 (CET)
replies: text: Aggiornamenti: link QUI --79.17.101.115 (msg) 18:29, 31 gen 2023 (CET)
thread_title: Curatore vs. autore

message: Salve a tutti. Ho una domanda un po' complicata: supponiamo che in una voce io utilizzi un gran numero di fonti cartacee, qualcuno di più, qualcuna di meno, magari anche una volta sola. Quelle usate di più le inserisco ovviamente anche nella bibliografia, dove metto magari anche quelle usate in modo sporadico. Se invece ho, ad esempio, sette libri usati per referenziare parti della voce una volta sola, è necessario che, oltre in nota, li riproponga anche in bibliografia? Guardate ad es. la guerra d'inverno, o meglio le sue note (nota 18, 25, 26, 46, 47 ecc.).
Nei libri ovviamente tutte le fonti si riportano in bibliografia, e di solito anche io faccio così per le voci di WP. Se però ho problemi di spazio, nel senso che la voce è già grande e riportare i testi anche in bibliografia la farebbe aumentare, posso fare un'eccezione? --Zero6 ✉ 12:37, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Per come la vedo io, se esiste una sezione Bibliografia dovrebbe contenere tutti i testi usati per referenziare parti della voce, sia se usati massivamente, sia se usati anche una sola volta. Perché dovremmo suddividere i testi un po' qua e un po' là? In questo modo in un'unica sezione hai il quadro complessivo delle fonti bibliografiche usate nella voce (che dal punto di vista della chiarezza mi sembra la soluzione migliore). Anche la leggibilità, quando il testo è riportato su più righe all'interno delle note, non mi sembra il massimo (capita anche di trovare lo stesso testo riportato "n" volte all'interno delle note, replicando autore, titolo, editore, ISBN etc., e trovare cambiato solo il riferimento della pagina. Basterebbe usare i comuni  e  per evitarlo e alleggerire così la pagina. --Er Cicero 19:42, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Si la pensiamo allo stesso modo, ma il cita risolve solo in parte la questione, difatti devo comunque aggiungere il cita libro in bibliografia. --Zero6 ✉ 20:42, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Ma non ho detto di lasciare comunque tutto il testo nella nota, solo di richiamarlo tramite il "cita". --Er Cicero 21:10, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Eh, ma il cita non reindirizza a niente se non ha riscontri in bibliografia. --Zero6 ✉ 21:15, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Intendo dire che prendi Hannikainen (e tutto il resto) della nota 18, lo rimuovi dalla nota e lo riporti in Bibliografia, mentre nella nota 18 resta solo il "cita" a quel testo col riferimento alla p. 18. --Er Cicero 21:21, 26 feb 2013 (CET)
replies: text: Si ho già fatto una prova (sennò non stavo a rompere qua :) e le dimensioni aumentano comunque... di poco, ma moltiplicato per tutti i libri di tanto. --Zero6 ✉ 08:14, 27 feb 2013 (CET)
thread_title:  Libri citati nelle note vanno poi anche nella bibliografia? 

message: Segnalo --Horcrux92. (contattami) 10:55, 30 apr 2013 (CEST)
thread_title:  e-book da unibs.it 

message: È stata sollevata la questione se vietare in bibliografia url a gbooks di testi visualizzabili in anteprima (20% del totale, pagine random) adducendo sia un sito commerciale. Secondo me è assurdo farlo, a voi la parola.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  02:21, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Giusto per completezza (e per non ripetere cose già dette) c'è già una discussione in corso sull'argomento link a google books al bar.--Moroboshi scrivimi 02:56, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ok, qui o là non fa differenza. Peròqua resta, tra 3/4 gg. là al bar è come se svanisse.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  06:51, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Visto che l'ho aperta io, direi che quello che è assurdo è che riporti cose false rispetto a quello che ho scritto nel mio intervento di apertura. Grazie. --Er Cicero 19:02, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Parlavo di quello che è emerso (non di chi l'ha aperta) e non mi riferivo a te, ma a Moroboshi con cui mi sono ampiamente chiarito.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  13:19, 28 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Google books 

message: Durante questa discussione si è aperta un'altra discussione sull'argomento in oggetto, su cui vorrei delle delucidazioni: in casi come Anita#Note, cioè se in una pagina i testi citati come fonte sono richiamati da una sola nota ciascuno:
*È comunque obbligatorio metterli in bibliografia, citandoli in nota tramite il template:Cita
*Possono essere citati solo nelle note, quindi non facendo una sezione Bibliografia (status quo della voce portata ad esempio) --Syrio posso aiutare? 13:09, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: non mi risulta ci sia un obbligo di citare i libri in bibliografia, se sono citati nelle note. --Superchilum(scrivimi) 18:17, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text:  (conf.) Io metto in bibliografia testi che uso nella stesura della voce. Di sovente capita che li abbia citati anche nelle note. Invece spesso un testo in nota mi serve a referenziare una frase ma non lo uso nella stesura della voce, per cui non lo metto. Secondo me va lasciata libertà all'utente, non mi piacciono vincoli obbligatori su questo.--Giacomoseics  (ama il tuo prossimo)  18:20, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Se guardate sopra nel paragrafo "Libri citati nelle note vanno poi anche nella bibliografia?" avevo chiesto la stessa cosa. Ritengo che la posizione del Cicero per me sia ancora valida, cioè che tutti i libri vanno citati nella bibliografia, come accade per i libri normali. Oltretutto non ha davvero senso averne un po' nelle note e un po' nella bibliografia. --Zero6 ✉ 18:31, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Premetto che è vero quel che dice Superchilum, non esiste alcun obbligo di citare i libri in Bibliografia. Io sostengo che "andrebbe fatto", sia perché la policy di Aiuto:Bibliografia recita proprio: "la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti." (@Giacomo: questo vale anche per una singola frase), sia perché, secondo il manuale, la Bibliografia è una delle sezioni predefinite della struttura di una voce (così facendo lasceremmo all'arbitrio del contributore di turno crearla o meno), sia perché, come dicevo nella precedente discussione, riportando tutti i testi in Bibliografia si otterrebbe un quadro organico delle fonti utilizzate nella voce. A puro titolo di esempio della disorganicità che si determina riportando le fonti in nota o in Biblio (a piacere), invito a dare uno sguardo a questa voce (esemplificativa di quello che intendo). --Er Cicero 21:59, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Altri pareri? --Er Cicero 08:41, 6 giu 2013 (CEST)
thread_title:  I testi vanno citati obbligatoriamente in bibliografia? 

message: Cari tutti, ho da poco iniziata la riscrittura della voce sul Servizio bibliotecario nazionale e, com'è mia abitudine, per prima cosa ho indicate le pubblicazioni che verranno usate come fonti. Il problema è dato dalla mia difficoltà di fare accettare ai templates citazionali i casi indicati, e specialmente quelli dei contributi a convegni in periodici, come il primo, e gli altri che lascio alla Vostra competenza individuare. Qualcuno vorrebbe darmi dei suggerimenti? Grazie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:23, 27 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Casi speciali 

message: Segnalo la discussione. --MarcoK (msg) 18:18, 11 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Modello di voce sui libri di narrativa e questioni di bibliografia 

message: Leggo che il wikilink all'anno e alla citta` di pubblicazione va evitato, e sono pienamente d'accordo. Ma sarebbe da evitare anche il wikilink all'editore, e su questo penso che la questione sia meno ovvia. Voglio dire, sicuramente non ha senso un wikilink a Mondadori, ma per editori specialistici (purche' ovviamente enciclopedici, e la cui voce esista) mi pare che il wikilink ci stia molto bene. O no?
--Lou Crazy (msg) 14:53, 28 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Wikilink all'editore 

message: @NempBis, non sarebbe più chiaro dire che la sezione Opere contiene gli scritti della persona biografata?--Susanna Giaccai (msg) 18:05, 5 nov 2014 (CET)
thread_title:  Sezione Opere 

message: Ma... se vietassimo di includere opere pubblicate negli ultimi 3 anni (salvi ovviamente i famigerati casi eccezionali), non ci evitereremmo forse parecchi edit di patrolling per contrastare gli spam delle opere appena pubblicate? Non è che non presumo buona fede, è che ne arrivano in continuazione... :-) -- g · ℵ (msg) 01:19, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: Fosse per me, anche 20. --Nemo 12:43, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: Se capisco bene la proposta è spostare le ragioni del patrolling: anziché verso chi spamma opere appena pubblicate sarebbe diretto verso chi le cita, indipendentemente dal fatto che si tratti o no di spamming, salvo casi eccezionali. Se è così, sono contrario perché non si avrebbe alcun vantaggio operativo. --Nicolabel 14:17, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: Basterebbe far includere solamente le opere utilizzate e citate.--Bramfab Discorriamo 14:37, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: Gianfranco, immagino che il tuo sia uno sfogo post patrolling :) Due album per i cantanti, x presenze per i calciatori... se tutto fosse matematizzabile wp la faremmo fare ai bot e non ci sarebbe bisogno di noi utenti. Una regoletta così non ci serve, non fermerebbe gli spammer che per definizione non si mettono a editare dopo aver letto le nostre linee guida e soprattutto non serve al patroller che può già ora legittimamente segare via senza troppi problemi tutto ciò che è verosimile valutare come spam (pre e post "3 anni fa") dato che nell'inserimento in bibliografia (cosi come nei c.e.) l'onere della prova ce l'ha chi vuole inserire, non chi rimuove. @Bramfab, pare che questa cosa abbia più volte generato interminabili discussioni in passato... --ArtAttack (msg) 15:12, 23 gen 2015 (CET)
replies: text:  Proposta buona per una etichetta di warning (così da poter rivedere caso per caso), ma non per un blocco automatico. --Skyfall (msg) 15:49, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: Come Skyfall, ma in aggiunta andrebbe meglio chiarito nella lina guida di separare le fonti dagli approfondimenti (separando la bibliografia in due sottosezioni). --MarcoK (msg) 20:30, 9 mar 2015 (CET)
replies: text: come Skyfall. Immagino la frustrazione dei patroller...ma bloccare le opere degli ultimi tre anni tu cur impedirebbe a chi fa uso sincero di fonti aggiornate di contribuire efficacemente. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 13:07, 29 feb 2016 (CET)
replies: text: Come Bramfab. --Er Cicero 13:09, 29 feb 2016 (CET)
thread_title:  Proposta becera ma anti-spam