Discussioni Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia

message: ''[[Discussioni Wikipedia:Attendibilità dei testi/Archivio|Archivio]] delle passate discussioni.''

message: Questa pagina di discussione è riservata all'esposizione, da parte di tutti gli utenti, delle risposte che si potrebbero dare all'obiezione che Wikipedia non costituisca una fonte affidabile di informazione, in quanto chiunque può modificare una qualsiasi pagina, introducendo errori o imprecisioni. Si invita inoltre a proporre eventuali provvedimenti che possano contribuire a migliorare l'accuratezza e dunque l'attendibilità dei testi.
Gli spunti che emergeranno nella discussione serviranno a stilare la pagina di servizio [[Wikipedia:Attendibilità dei testi]], che potrà essere considerata un'approfondimento di [[Wikipedia:Risposte alle obiezioni comuni]].
Dei contenuti di Wikipedia si è parlato e, ogni tanto, si parla anche su [[discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia]].

message: # Wikipedia è uno strumento democratico che accetta tutte le possibili interpretazioni e non assume alcuna parte nelle diatribe tra le scuole di pensiero per cui hanno spazio anche le notizie poco attendibili; 
# In Wikipedia sono le stesse discussioni tra gli utenti che assicurano un controllo sul materiale di wikipedia e sulla sua attendibilità e a mettere l'accento su una teoria o su un principio più attendibile di un altro;
# I Wikipediani non sono utenti sprovveduti e "culturalmente inferiori" rispetto ad un comitato scientifico;
# Cosa è l'attendibilità? chi può assicurare l'attendibilità?
--Ilario 18:06, Apr 14, 2005 (CEST)
Un'idea, ancora molto da approfondire, sarebbe quella dei referenti per area. Cioè un gruppo di wikipediani che per le loro storia possano considersi esperti in un determinato settore. Questi dovrebbero periodicamente controllare alcuni articoli (selezionati in base all'importanza, alla richiesta o a criteri da definire) e, se li ritengono all'altezza, esprimere il loro giudizio positivo che garantirebbe il lettore sulla qualità del contenuto. Wikipedia, nel suo complesso, garantirebbe la serietà dei referenti. Sicuramente, al momento, non potremmo garantire tutti gli argomenti di wikipedia, ma mi sembra che in certe aree chimica, fisica, comuni italiani, astronomia, uccelli, fumetti, matematica ed altre (sono le prime che mi sono venute in mente!) non dovrebbe essere proibitivo. Ho pensato anche ad una procedura operativa per realizzare quanto esposto, ma è prematuro parlarne qui, prima ragioniamo sull'idea. Gac 18:20, Apr 14, 2005 (CEST)
*+1 sulla proposta di Gac. Stavo per scrivere la stessa cosa anch'io. TierrayLibertad 19:17, Apr 14, 2005 (CEST)
Per me l'attendibilità di un wikiarticolo è il "consenso" dei lettori esperti. In Wikipedia non è solo e non è tanto il prestigio dell'autore a conferire attendibilità a un articolo: questo potrebbe anche essere stato scritto da un illustre signor Nessuno ma essere perfettamente valido. Quando leggo un articolo su wikipedia su argomenti che non conosco bene, mi manca di sapere il giudizio che su di esso è stato dato da precedenti lettori. 
Una proposta come quella di un comitato di referenti che controllino gli articoli del loro "campo" mi sembra molto buona. Un'altra proposta che butto lì, essendo per primo io non convintissimo della sua efficacia, è un meccanismo di votazione degli articoli, così come si vede in alcuni forum e in alcuni motori di ricerca: chi legge l'articolo potrebbe avere la possibilità di esprimere il suo consenso (si spera informato) su quello che l'articolo dice. In questo modo anche articoli che sembrano piovuti da chissà dove, perché scritti da un unico autore e magari senza che nessun altro ci abbia mai messo mano neppure per cambiare un accento, possono avere un minimo di storia e quindi di affidabilità. Marcello 23:55, Apr 14, 2005 (CEST)
 
Aggiungo un'altra idea collegandomi sempre al mondo open source. I software GFDL che hanno poi avuto successo sono stati quelli che avevano come base un'ottima e nutrita comunità. Ampliare la comunità italiana è fattibile in parte, ma trovare una forma di collaborazione più stretta con le altre wikipedia potrebbe essere veramente utile. --Ilario 21:22, Apr 14, 2005 (CEST)
Forse una buona soluzione potrebbe essere la pagina di discussione messa meglio in evidenza. Da questa pagina si può ricostruire la storia dell'articolo, le critiche mosse, le parti che richiedono una revisione e così via. È questo uno dei potenziali punti forti di Wikipedia (a differenza di altre enciclopedie), che andrebbe sfruttato meglio. --Ilario 12:33, Apr 15, 2005 (CEST)
Credo che un elemento di trasparenza sarebbe quello di dentificarsi per nome e cognome e rendere disponibile ub minimo di curriculum anche sotto forma di interessi coltivati. È interessante il discorso del referaggio di esperti, lo porterei avanti.
--Mauroz 03:12, Set 11, 2005 (CEST)
:In parte quanto da te suggerito già avviene attraverso:
*Wikipedia:Autointervista
*Wikipedia:Wikipediani/Interesse
:Inoltre ci si può segnare nei diversi Progetti tematici interni a it.wiki.
Essendo Wikipedia un progetto aperto a tutti, costituire un gruppo di referenti sulla qualità non è semplice: può darsi che un giorno ci si arrivi. Tuttavia, il tema della attendibilità dei testi è tuttora molto sentito. Al momento la migliore garanzia viene dalla continua rilettura e revisione dei testi inseriti, operazione che avviene da parte di qualsiasi wikipediano che lo voglia fare.
Sulla autoidentificazione, essa è libera: taluni utenti nella propria pagina utente indicano il proprio nome e cognome, ma la cosa - almeno per ora - è assolutamente facoltativa. --Twice25 • (disc.) 03:55, Set 11, 2005 (CEST)
Aggiungo due righe per proporre qualcosa che potrebbe essere utile a garantire l'attendibilità delle informazioni di Wikipedia. Non conosco le gerarchie del sito, e non so quindi se vi operano webmasters o moderatori. Ma se una "cronologia" delle modifiche al sito (ergo alle informazioni) fosse visibile a chi di dovere, questi potrebbe immediatamente controllare se l'articolo è stato soggetto a vandalismo o comunque se sia stato aggiunto qualcosa di scorretto. Allora, con le proprie conoscenze, o con l'avvalersi di altre fonti più autorevoli, correggere l'errore (o gli errori) sarebbe un giochetto da ragazzi. Non so però quante modifiche subisce giornalmente Wikipedia e se questo sarebbe un lavoraccio per eventuali "controllori".--Tottor FraKkien 01:55, 16 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Proposte per il miglioramento 

message: La mia opinione è che, per difendere wikipedia rispetto alle enciclopedia più classiche, sia necessario contestualizzare la situazione. Wikipedia nasce si internet, vive su internet, si nutre di internet. Da parte sua internet è oramai la più grande raccolta di conoscenza esistente sulla faccia della terra, praticamente ad ogni argomento sono dedicate decine o centinaia di pagine. Ma intrenet è un marasma caotico ed incomprensibile, le informazioni sono affastellate le une sulle altre senza una logica e informazioni attendibilissime si trovano fianco a fianco alle menzogne più spudorate. I motori di ricerca tentano, a modo loro, di risolvere questa situazione  ma, per loro natura, hanno dei limiti ben precisi: una ricerca generica su di un qualche argomento, per quanto specialistico, presenta centinaia di risultati fra i quali andare a controllare (ho appena cercato su google "mesone K" in italiano ed ho trovato circa 640 siti!!!) e spesso le informazioni che si cercano non sono nei primi dieci o venti di questi. Wikipedia tenta di portare un ordine (parziale) nel caos seguendo un approccio diverso, ad ogni argomento viene associata una sola pagina (argomenti molto vasti vengono semplicemente spezzettati in più sotto-argomenti) che, auspicabilmente, contiene le informazioni essenziali e qualche suggerimento (spesso nella forma di link esterni) su dove anadre a cercare qualcosa di più specifico (mesone k).
* Wikipedia non è attendibile: wikipedia è tanto attendibile quanto il resto di internet. Chi vuole ampie e dettagliate informazioni su un argomento specialistico non dovrebbe mai cercarle sulla rete, dovrebbe andare alla biblioteca più vicina e prendere a prestito un testo (un libro di fisica nucleare, se cerca informazioni sui mesoni K) e studiarselo. Wikipedia non può e non deve sostituire il senso critico di ognuno di noi!
* Wikipedia non è completa: wikipedia è giovane. Quella italiana poi lo è ancora di più. Mentre le enciclopedie cartacee hanno una storia secolare (qualcuno più acculturato di me magari sa anche dirmi quando nascono le prime enciclopedie) wikipedia esiste da pochi anni. Semplicemente non si può pretendere che wikipedia sia completa, sarebbe come chiedere ad un bambino di partecipare ad un incontro di boxe dei pesi massimi.
--Berto 09:10, Apr 15, 2005 (CEST)
p.s. +1 all'idea dei referenti di Gac.
Sono parzialmente d'accordo, tranne sul fatto che "chi vuole ampie e dettagliate informazioni non dovrebbe mai cercarle sulla rete". Dipende dall'argomento e dalla profondità desiderata. Correggo così: GENERALMENTE per reperire informazioni ampie dettagliate e sicure su un argomento è PREFERIBILE (e a volte INDISPENSABILE) recarsi in biblioteca. Eppure A VOLTE non è necessario, e nel caso di argomenti in rapido mutamento, come ad esempio la storia recentissima o le IT o scoperte scientifiche recenti, internet è LA fonte BASILARE di informazioni, e in certi argomenti addirittura l'UNICA POSSIBILE (mai frequentati forum sulla tecnologia?).
Ciò che è interessante è, al contrario, il fatto che probabilmente questi piccoli (?) avamposti di Internet (e di wikipedia) non sono altro che i primi timidi tentativi per arrivare ad appropiarsi quasi del tutto dell'Informazione e della Conoscenza come le concepiamo oggi. Tutto, semmai, rimane da decidere sul quando e soprattutto sul come. Ma tranquilli, le biblioteche non scompariranno.
--MonamiPierrot 14:56, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title: Contestualizzazione

message: A mio giudizio è un errore la mentalità "difensiva" che mi sembra di riconoscere in molti interventi. Wikipedia non può confrontarsi con le enciclopedie tradizionali in quanto non è un enciclopedia tradizionale ma un'evoluzione del concetto di enciclopedia. Quindi i parametri che normalmente vengono usati per "catalogare" un'opera di questo tipo devono per forza evolvere anch'essi per adattarsi alla nuova situazione.
*Copertura È un falso problema, nessuna enciclopedia cartecea, o comunque cristallizzata, nasce dal nulla in tre anni. Anche quando esce la nuova edizione di qualche titolo famoso la maggior parte degli articoli spesso hanno almeno qualche decennio e solo una piccola parte viene aggiornata o scritta ex-novo, quindi riparliamone tra dieci anni.
*Affidabilità Chi continua ad usare, in termini "classici", questo termine propone una visione del sapere di tipo elitario, solo "alcuni" hanno il diritto di decidere cosa è affidabile perché solo alcuni possiedono il sapere ed al massimo lo "dispensano" agli altri. Wiki in questo senso non è affidabile. Anche in questo caso il processo è in "crescita"; col passare del tempo e quindi con lo stratificarsi e l'amalgamarsi  delle informazioni "diventa" affidabile.
*Oggettività Se andiamo a consultare varie enciclopedie nazionali su voci come responsabilità di guerre, scoperte ed invenzioni e simili possiamo scroprire che il concetto di oggettività è relativo. Ad esempio l'Enciclopedia Britannica edizione 1911, largamente usata per copiare, in molti voci di storia relative al XIX secolo non è per nulla oggettiva, almeno secondo scuole storiografiche che si affermano nel XX secolo e sono comunque considerate autorevoli. Anche in questo caso è il confronto, a volte anche aspro, che può far nascere una vera oggettività che non sia il solito la storia la scrivono i vincitori.
A questo punto, a mio giudizio, l'unica vera critica che può essere mossa a wikipedia è quella di essere un'utopia. A questa "critica" dobbiamo, imho, rispondere orgogliosamente di si, è una bellissima utopia e l'uomo ha bisogno di utopie per vivere ed evolversi.--Madaki 09:15, Apr 16, 2005 (CEST)
Consigli vari:
#Ammetti i punti deboli ma sottolinea che Wikipedia è un modo diverso di costruire un enciclopedia e quindi il paragone con quelle "tradizionali" non è del tutto corretto. Se invece si parla dei punti di forza di wikipedia paragonala a quelle tradizionali come se fossero la stessa cosa. 
#Ricorda cosa ha detto Joichi Ito sull'origine del termine "dilettante".
#Chiedi quale altra enciclopedia può vantare l'estensione di Wikipedia a 4 anni dall'avvio di un progetto partito da zero.
:--Snowdog 13:16, Apr 16, 2005 (CEST)
Madaki ha colpito nel segno, soprattutto sulla "mentalità difensiva". Altrettanto importante è il concetto di "Utopia di Wikipedia" che meriterebbe conferenze intere, non 3 note in croce. Io credo che i veri problemi di Wikipedia non li conosciamo ancora, e potrebbero essere ben più gravi di quelle banalità che purtroppo sparano rispettabili accademici e luminari (la più banale è ovviamente qulla della "Affidabilità" del tipo "non ci si può fidare di Wikipedia". E a chi si dovrebbe credere ciecamente, invece?). Di questi possibili problemi, mi limito a:
*Universalità Conoscenze troppo standardizzate e "infallibili" e ipercontrollate (da milioni di utenti) non potrebbero generare un allentamento del senso critico e la difficoltà di divulgare idee "rivoluzionarie"?
*InFORMAzione L'abitudine al formato enciclopedico e nello specifico al WikiMedia (o ciò che seguirà) non produrrebbe un livellamento stilistico ed estetico della produzione di informazione?
*Linearità della conoscenza L'avvenuta ENCILOPEDIZZAZIONE del sapere con tanto di "perfetta" sistemazione ipertestuale (pronipote del protoenciclopedismo in "branche del sapere") non renderebbe minima la assunzione casuale di altre conoscenze apparentemente inutili ma essenziali per lo stimolo delle nostre facoltà intellettive? (Questa ora è un po' sparata, ma ne riparliamo fra 10 anni e vedremo se sarà ancora così sparata)
Questi punti sono i primi che mi vengono in mente, e qualcuno mi potrebbe far notare che si sarebbero potuti sollevare per le enciclopedie tradizionali. Il fatto che abbiamo dovuto aspettare Wikipedia per veder finalmente sollevati questi dubbi e interrogativi, è la dimostrazione che solo Wikipedia è l'unica che potrebbe un giorno mantenere ciò che le altre enciclopedie in definitiva solo promettevano. E forse, appunto, un giorno pagherà il conto. La parola ai posteri (ma mettete anche voi un commento per favore!)...--MonamiPierrot 15:20, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Dico qualcosa anch'io 

message: Io sono stato l'utente Giannizx1 ed ho qualsi abbandonato il contributo all'enciclopedia dopo aver subìto degli atti di prepotenza da parte di vari moderatori ( [eccone un esempio] )
Ma non è importatne il mio caso al contrario di quello dell'affidabilità di Wiki,e questa è una cosa molto delicata e pesantemente penalizzata da molte persone con un ego troppo preponderante e con il desiderio di prendersi troppo sul serio,x esempio l'utente:Paolo parioli la cui ragione di vita sembrerebbe essere la riabilitazione di Mimun,Linus ed altra gente
A dispetto dell'evidenza
A ciò si aggiungono persone di cui ha parlato persino la Repubblica il cui mestiere è la ripulitura dellz reputazione(il caso in Wiki tipico riguarda le batterie esplosive della Sony )
Questi sono problemi a mio avviso molto seri
Grazie Ciao Ex-Giannizx1  22:17, 23 feb 2008 (CET)
thread_title: Qualità della moderazione e pericolo di addolcimenti interessati

message: Faccio l'esempio di un caso che mi è capitato di vedere, ma la questione è ovviamente generale.
Stavo scrivendo una voce, traducendola da wikipedia in lignua inglese, quando un altro utente ha inserito un "", motivandolo nell'oggetto di modifica con "La fonte citata è autoreferenziale".
Ora, di parti di voci (se non di voci intere) che hanno solo fonti autoreferenziali ne abbiamo a bizzeffe (da quelle sulle diocesi cattoliche, che hanno come fonte l'Annuario pontificio -riportato su un sito internet www.catholic-hierarchy.org - a voci di calciatori in cui il numero di presenze e gol ha come fonti il sito del slub/nazionale o dell'organizzatore del campionato/torneo internazionale, eccetera eccetera).
Dobbiamo considerarle tutte prive di fonti attendibili, e quindi come testo non attendibile? --Grandeepopea (msg) 17:53, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'autoreferenzialità non va bene se intesa che la fonte è un'altra voce di wikipedia o una wiki straniera, altrimenti si tratta di fonti comunque valide. Poi il discorso è diverso se si mette in discussione che la fonte sia di parte, ma questo è un problema di credibilità e autorevolezza. PersOnLine 18:40, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: Dipende dalle affermazioni. In quel caso dicono "La Chiesa dei santi degli ultimi giorni ha una grosso programma missionario di assistenza e umanitario" e ad auto-definirsi "grossi" son capaci tutti, è autopromozione. Quindi lì il cn ci sta. Qualche fonte di terze parti comunque ci dovrebbe sempre essere in ogni voce, anche per una questione di enciclopedicità (da WP:E: "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti") --Bultro (m) 21:06, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: In pratica basta togliere il "grosso" e tutto è a posto, a meno che non gli si voglia mettere in dubbio pure che facciano il programma di assistenza e umanitaria? PersOnLine 21:38, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: WP:Evasività: "secondo le dichiarazioni di taldeitali [nota]...". Così se domani salta fuori un'altra fonte che dice una cosa diversa, si può integrare aggiungendo un'altra frase. --Giuseppe (msg a baruneju) 23:09, 23 lug 2010 (CEST)
replies: text: diciamo che le fonti autorefenziali vanno bene quando non sfociano nell'agiografia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:24, 24 lug 2010 (CEST)
replies: text: L'autoreferenzialità non va bene per le citazioni interne fra pagine di Wiki, ma una fonte esterna è una fonte esterna punto e basta. Inoltre una fonte esterna non è nè POV nè NPOV (concetti che si devono applicare solo a come una voce è redatta, non alle fonti), è solo una fonte esterna. Se si inizia a discutere e fare esegesi si giunge al solito e stucchevole trucchetto del "la tua fonte è POV perchè a me non piace quello che dice" e si bloccano i lavori. Wikipedia deve prendere atto solo delle fonti esterne. Se su un dato argomento ci sono solo fonti di un determinato segno od opinione, pazienza. Non stiamo qui ad addrizzare le gambe ai cani. Wikipedia è lo specchio del mondo esterno, non un posto dove ridisegnarlo. O sbaglio? --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:07, 26 lug 2010 (CEST)
thread_title:  È attendibile un testo con una fonte autoreferenziale? 

message: Come discusso qui, potremmo spostare questa pagina, in modo che dall'attuale "attendibilità dei testi" (quali testi?) si passi a qualcosa che renda chiaro che i testi in questione sono quelli delle nostre voci. --pequod ..Ħƕ 02:41, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Propongo e condivido il titolo suggerito da Dry, "attendibilità di Wikipedia". --Lucas  ✉  05:50, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: +1. È certamente un titolo adeguato al contenuto. :) --pequod ..Ħƕ 12:01, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ehi, piano! Mi hanno incastrato: io non ho mai proposto "affidabilità di Wikipedia", bensì "Affidabilità delle voci"! Sono vittima di un errore giudiziario (o di un bieco tentativo orwelliano di correzione della storia)! :( --Dry Martini confidati col barista 18:36, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: (è un biechissimo tentativo di usarti e scaricare su di te le responsabilità!! :)) Per me va anche bene "affidabilità delle voci". --Lucas  ✉  20:12, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Io sarei orientato verso Attendibilità di Wikipedia, purtroppo "voci" non è un termine che a prima vista non dà l'idea immediata di quello che contiene la voce :S --Xanderparlami! 00:05, 26 mag 2012 (CEST)
replies: text: Fatto. --pequod ..Ħƕ 17:44, 28 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Proposta di spostamento 

message: Notare che non ha considerato la leggibilità ecc. ma solo l'accuratezza e obiettività, quindi Wikipedia partiva avvantaggiata perché alcune sue grandi debolezze (scarsa coesione delle voci ecc.) erano escluse in partenza. ;) --Nemo 09:34, 3 ago 2013 (CEST)
thread_title:  [[m:Research:Newsletter/2013/July#90% of Wikipedia articles have "equivalent or better quality than their Britannica counterparts" in blind expert review]] 

message: Da Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia "In effetti, a Wikipedia non interessa stabilire quale sia la "Verità" assoluta; il suo scopo è piuttosto dare un quadro completo delle diverse opinioni perché il lettore possa decidere con la propria testa, integrando la voce stessa sulla base di altre fonti....": "integrando la voce stessa" chi? Il lettore? ma se è lettore non scrive Altri? Io non ho capito che vuole dire.--Pierpao.lo (listening) 23:25, 9 gen 2020 (CET)
replies: text: Vedi inserimento originario. Deduco il senso volesse essere che lo scopo di Wikipedia non è circoscritto all'esposizione di opinioni, ma prevede che queste siano integrate con altre fonti.--Sakretsu (炸裂) 00:33, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Penso voglia dire che se il lettore, dopo aver approfondito quanto scritto su wiki e sulle fonti citate, ritiene di dover/poter apportare integrazioni a una voce, lo può fare, purché citi le ulteriori fonti a sostegno di quanto aggiunto.--Flazaza (msg) 07:44, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Perfetto grazie non mi piace buttare alle ortiche il lavoro degli altri ma non mi sembrava molto lineare. Vedete se vi piace adesso.---Pierpao.lo (listening) 10:54, 10 gen 2020 (CET)
replies: text:  Non mi convince. Se il soggetto è il lettore, non è possibile che il quadro completo delle teorie gli permetta di integrare la voce con altre teorie, né trovo che fra le conseguenze si possa annoverare la libertà di effettuare altre modifiche alla voce per l'inserimento di fonti su ciò che teorie non sono, cioè i fatti accertati. È, casomai, la finalità stessa a essere quella di dare un quadro completo delle diverse teorie integrate ad altre fonti affinché il lettore abbia tutti gli elementi per giudicare da sé. Poi è già implicito che se il lettore voglia a sua volta contribuire, debba appunto abbandonare le vesti di lettore e adeguarsi alla suddetta finalità addottando un punto di vista neutrale.--Sakretsu (炸裂) 13:00, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Credo anch'io che il senso volesse essere quello che ipotizza --Parma1983 13:06, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Utente:Parma1983 il senso è esattamente quello, come si evince dal link fornito da utente:Sakretsu, la finalità è ovviamente ideale, che idealmente appunto non si raggiunge mai; però sono d'accordo la frase sulla libertà di edit per il lettore è ridondante, se siamo tutti d'accordo la toglierei. Utente:Flazaza --Pierpao.lo (listening) 13:53, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Ora, con le ultime modifiche di Pierpao il periodo mi sembra scorrere molto meglio e il concetto chiaro. Se però pensate sia ridondante, togliete pure la frase siulla libertà di edit.--Flazaza (msg) 18:37, 10 gen 2020 (CET)
replies: text: Mah, più che altro mi sembra un po' inutile rimarcarlo--Parma1983 00:23, 11 gen 2020 (CET)
replies: text: Sì, anche per me meglio rimuovere del tutto.--Sakretsu (炸裂) 00:27, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  Frase sul lettore e libertà di modifica