Discussioni template:Cronologia valutazioni/Archivio/01

message: Per poter fare dei test dello stile della tabella ho aggiunto dei parametri di debug che permettono di modificare il css di alcune parti del template, vedi Template:Cronologia_valutazioni/Test#Test_stile per l'elenco e per un esempio di tabella senza riga di testata, righe più compatte e senza divisione verticale tra le celle. Se qualcuno vuole sperimentare può provare senza necessità di modifiche al codice.--Moroboshi scrivimi 11:52, 11 gen 2015 (CET)
thread_title:  test dello stile 

message: lo stile del template è stato cambiato, chi volesse provare a modificarlo copi questo codice in una sandbox:
:Procedure di valutazioneVerona è una voce di qualità, in precedenza è stata in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti10 giugno 2007:la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione29 novembre 2007:la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione2 marzo 2009:in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina e nominata voce di qualità. Vedi discussione
--ppong (msg) 17:53, 12 lug 2015 (CEST)
thread_title: in conclusione

message: Vedo che, ora come ora, il template viene a posizionarsi in un paragrafo apposito della pagina di discussione con tanto di titolo cliccabile dall'indice; tuttavia, per voci con molti paragrafi di discussione, con l'indice aperto il template viene spinto molto in basso quando invece dovrebbe essere una delle prime cose che si dovrebbero vedere (ad esempio vedi Discussione:Dante Alighieri). Non è meglio che stia dove stavano prima i template che va a sostituire, cioé in cima alla pagina di discussione subito sotto la tabella di monitoraggio? --Franz van Lanzee (msg) 23:13, 11 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ho pensato lo stesso vedendo Discussione:Repubbliche marinare. Concordo. --Epìdosis 23:15, 11 lug 2015 (CEST)
replies: text: Mi accodo, hai ragione.--Sakretsu (炸裂) 23:25, 11 lug 2015 (CEST)
replies: text: Concordo anch'io. --Er Cicero 12:00, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text:  e per il resto gran bel lavoro sulle istruzioni, mi sembrano particolarmente chiare e user-friendly! :) --WalrusMichele (msg) 12:39, 12 lug 2015 (CEST)
replies: text: avete ragione, non c'avevo pensato perché tengo sempre l'indice collassato, per aprirlo solo quando mi serve. al momento ho eliminato il titolo, non ho trovato un'altra soluzione esteticamente valida. --ppong (msg) 17:45, 12 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Posizionamento 

message: Come visibile in Discussione:Totò il template dà la priorità al Lo Sapevi Che... sopra alla voce di qualità, mettendo come icona riassuntiva dello stato della voce il logo LSC. Imho andrebbe impostato il contrario e cioè che ad apparire sia la stella argentata. Non so se si tratta di una svista nel codice o di una precisa volontà, in tal caso se ne può discutere. --WalrusMichele (msg) 13:33, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Segnalo inoltre che c'è un refuso in File=File:Crystal_Clear_action_bookmark_Silver-crossed_too_wait.svg che non fa apparire l'immagine della vdq scaduta. --WalrusMichele (msg) 14:55, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Risolto il secondo bug. Provo a vedere per il primo, ma non credo di essere capace. --Epìdosis 15:23, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: ah ecco, ci stavo guardando e mi sembrava tutto a posto, per forza, era passato Epìdosis! grazie WalrusMichele per il testing, di cui evidentemente c'è bisogno. anche il primo problema è risolto. --ppong (msg) 15:30, 13 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Icona riassuntiva 

message: Proposta: secondo voi sarebbe utile integrare il  in questo template? Forse per i neofiti sarebbe un po' più complesso da compilare, ma avrebbe il pregio di dare una visualizzazione più compatta (vedi Discussione:Teramene, dove sono presenti entrambi i template). Cosa ne pensate? --Epìdosis 15:46, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Quando agli albori del template ci siamo chiesti cosa inserire ci eravamo detti di evitare il tradotto da (prima discussione di Alexmar del 6 novembre 2014) perché più delle altre procedure spesso frutto di sforzi individuali e non collettivi e perché non sempre la traduzione è un processo ben definibile temporalmente. Per me sarebbe da lasciare fuori, magari impostando un'ordine di massima di come incolonnare i template monitoraggio, cronologia valutazioni, tradotto da, scorporounione, etc. in caso si trovino ad essere tutti presenti in una voce. --WalrusMichele (msg) 12:47, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Giusta osservazione: io al momento adotto come ordine: 1 monitoraggio; 2 tradotto da; 3 cronologia valutazioni. Con  e con , però, mi trovo in difficoltà ... cosa ne pensi? --Epìdosis 18:08, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Anch'io non ho ancora trovato la soluzione che mi soddisfi al 100% però la vedo più o meno come te. Direi: 1 , 2 , 3 , 4  e 5 tutto il resto, come , , , dato che capita spesso che oltre a questi template venga inserito anche del testo di spiegazione che farebbe troppo stacco se inserito in cima. --WalrusMichele (msg) 12:53, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: L'ordine proposto da WalrusMichele mi pare buono. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 18 lug 2015 (CEST)
replies: text: va bene l'ordine --, ma imo  deve andare insieme a ,  e a tutti i template di questo genere, che, sempre imo, dovrebbero andare in cima alla pagina. --ppong (msg) 00:10, 13 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Traduzione 

message: Ora che il template è attivo bisogna:
*Aggiornare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura e obsoletare il  
*Aggiornare Wikipedia:Vaglio (sezione "Chiusura di un vaglio") e obsoletare il  
*Aggiornare Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione e osboletare  e  
*Aggiornare Aiuto:Chiusura delle cancellazioni e obsoletare  e  
Qualcuno è disponibile? Grazie, --Epìdosis 18:31, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: I vecchi template tipo  una volta resi orfani vanno tenuti per esigenze di archivio o vanno cancellati in immediata? Nel dubbio, per ora l'ho obsolettato con "archiviare=si". --Franz van Lanzee (msg) 19:14, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Provo a vedere quanto è bottabile l'orfanizzazione del .--Moroboshi scrivimi 20:34, 13 lug 2015 (CEST)
replies: text: Problema: template come  (es. Discussione:Ludovica Gargari) e  (es. Discussione:Linothorax) al momento presentano informazioni aggiuntive rispetto a quelle che questo template può contenere. Che fine faranno queste informazioni? --Epìdosis 01:04, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Sempre nelle prime fasi di impostazione del template si era previsto un campo "commento" dove queste info troverebbero la loro collazione naturale, ma ora non lo trovo nel sommario del template. Esiste la funzione e bisogna solo aggiungerla nelle istruzioni o si è persa nel tempo? --WalrusMichele (msg) 12:47, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ho fatto la prova in Discussione:Amici miei e il campo commento funziona perfettamente, quindi si può già usare per aggiungere informazioni aggiuntive; c'è solo poi da aggiungerlo nelle istruzioni. --WalrusMichele (msg) 13:22, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Confermo che il campo commento funziona perfettamente, sto sistematicamente sostituendo i  e  partendo dal 2015. --Epìdosis 20:18, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Il fatto però che la voce non può essere riproposta per la tal data, ecc ecc ora è inserito automaticamente dal template al momento dell'inserimento in talk...ora col nuovo tmp sarebbe da inserire manualmente? (mi riferisco ai tmp mantenuta e non cancellata da inserire al termine delle pdc).--Caarl95 17:27, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text: In ogni caso la cosa è da segnalare ai vari amministratori che chiudono i log giornalieri.--Caarl95 17:34, 16 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Ci sono ancora tre istruzioni da aggiornare: saresti disponibile o conosci qualcuno che sarebbe disponibile a sistemarli? Grazie, --Epìdosis 13:18, 22 lug 2015 (CEST)
replies: text: Sicuramente meglio Walrus, io purtroppo non ho seguito la discussione sin dall'inizio e nel mio piccolo non vi posso aiutare più di tanto.--Sakretsu (炸裂) 14:18, 22 lug 2015 (CEST)
replies: text: Ho aggiornato le restanti istruzioni e segnalato al bar il cambio di procedura di archiviazione. --WalrusMichele (msg) 14:30, 22 lug 2015 (CEST)
replies: text: Perfetto, segnalo il link alla discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo template unico per le archiviazioni di diverse procedure e valutazioni. Grazie a tutti, --Epìdosis 17:56, 22 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Da fare 

message: Segnalo un bug: colla vecchia procedura per le voci di qualità (OLDVDQ) una voce poteva non essere valutata entro 60 giorni e quindi essere bocciata (scaduta); in quel caso non veniva creata nemmeno una sottopagina della procedura, che veniva archiviata qui per anno e argomento. Il template, però, non lo comprende, e linka a un'ipotetica procedura (es. Discussione:Tragedia greca). , cosa ne pensi? --Epìdosis 01:27, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: non ho capito. avevo visto che alcune procedure scadute la loro pagina ce l'avevano, per questo ho costruito così il template. c'è una qualche pagina, discussione, una qualche traccia da linkare o no? spiegami come funziona. --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Un problema anologo l'ho incontrato nella voce Discussione:Cuore umano dove a un certo punto il riconoscimento di qualità è sparito nel corso del 2006 senza che si sia creata o linkata una pagina della segnalazione (immagino sia dipeso dalla ripulitura per copyviol e che quindi si sia rimosso d'ufficio). Imho in questi casi basterebbe poter annullare il collegamento automatico creato dal template con una cosa del tipo collegamenton=no. --WalrusMichele (msg) 15:09, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Mi riferisco alle pagine elencate in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute: non mi risulta che per nessuna di queste sia stata una sottopagina. Favorevole alla proposta di WalrusMichele. --Epìdosis 17:57, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: eccomi eccomi. ho aggiunto la possibilità di inserire il collegamento=no, in discussione:tragedia greca funziona e dovrà essere usato per tutte le valutazioni vdq scadute, anche se si potrebbe impostarlo subito come default per quei casi giustappunto. adesso lo aggiungo al man. --ppong (msg) 11:16, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Per me "collegamento=no" va di default per tutte le "OLDVDQ" con "scaduta", senza alcun dubbio. --Epìdosis 12:12, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Segnalo che Ppong ha risolto il problema: "collegamento=no" di default per tutte le "OLDVDQ" con "scaduta". Grazie mille, --Epìdosis 10:33, 18 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Bug - voce di qualità 

message: Consultandomi con Epidosis, credo che possa essere utile nella pagina del template un esempio dell'uso dei campi nome e collegamento nel caso di valutazione con un titolo diverso da quello attuale della voce. Che ne dite? --WalrusMichele (msg) 12:55, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Esempio di valutazione con titolo diverso da quello attuale 

message: === Problema - Vetrina/Segnalazioni/Rimozione ===
C'è qualche procedura di rimozione non contemplata nei campi del template. Qualcuno (, scusa se continuo a importunarti) può provvedere? --Epìdosis 13:00, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: io non ci capisco più nulla, cosa intendi per «qualche procedura»? a volte veniva fatto e a volte no? c'era un criterio? --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Essendo poche e probabilmente create per sbaglio o perché si voleva tentare di modificare la procedura con una nuova prassi che poi non è andata in porto, direi che le pagine linkate da Epidosis si possono spostare al titolo corretto, orfanizzare e cancellare. --WalrusMichele (msg) 15:11, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obiezioni, domattina procedo cogli spostamenti. --Epìdosis 18:00, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Sono tutte segnalazioni aperte nel maggio 2007, probabilmente si è trattato di un errore commesso all'epoca; un qualcosa di simile (errore nel titolo delle segnalazioni) mi pare fosse stato scoperto e corretto su altre vecchie segnalazioni non molto tempo fa. --Franz van Lanzee (msg) 21:31, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text:  tutti gli spostamenti sono stati effettuati correttamente e tra poco i redirect saranno cancellati. --Epìdosis 20:51, 20 lug 2015 (CEST)

text: Direi di si, sperando siano le ultime. --WalrusMichele (msg) 12:52, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Se non ci sono pareri contrari, domani procediamo. --Epìdosis 13:15, 22 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Procedure per la vetrina anomale 

message: C'è qualche procedura di rimozione non contemplata nei campi del template. Qualcuno (, scusa se continuo a importunarti) può provvedere? --Epìdosis 13:00, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: io non ci capisco più nulla, cosa intendi per «qualche procedura»? a volte veniva fatto e a volte no? c'era un criterio? --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Essendo poche e probabilmente create per sbaglio o perché si voleva tentare di modificare la procedura con una nuova prassi che poi non è andata in porto, direi che le pagine linkate da Epidosis si possono spostare al titolo corretto, orfanizzare e cancellare. --WalrusMichele (msg) 15:11, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obiezioni, domattina procedo cogli spostamenti. --Epìdosis 18:00, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text: Sono tutte segnalazioni aperte nel maggio 2007, probabilmente si è trattato di un errore commesso all'epoca; un qualcosa di simile (errore nel titolo delle segnalazioni) mi pare fosse stato scoperto e corretto su altre vecchie segnalazioni non molto tempo fa. --Franz van Lanzee (msg) 21:31, 14 lug 2015 (CEST)
replies: text:  tutti gli spostamenti sono stati effettuati correttamente e tra poco i redirect saranno cancellati. --Epìdosis 20:51, 20 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Problema - Vetrina/Segnalazioni/Rimozione 

message: E ci risiamo, queste sono più numerose ma ugualmente errate.  procediamo allo stesso modo? --Epìdosis 20:55, 20 lug 2015 (CEST)
replies: text: Direi di si, sperando siano le ultime. --WalrusMichele (msg) 12:52, 21 lug 2015 (CEST)
replies: text: Se non ci sono pareri contrari, domani procediamo. --Epìdosis 13:15, 22 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Problema - Vetrina/Segnalazioni/Inserimento 

message: Siccome il collegamento automatico alle procedure dipende drammaticamente dal titolo della voce, ho fatto questa aggiunta alla pagina Aiuto:Sposta; però forse, prima di continuare oltre, è il caso di interrogarci se vogliamo portarci dietro questo "tallone d'Achille" del collegamento automatico o se non sarebbe più "solido" indicare sempre il parametro collegamento. --WalrusMichele (msg) 15:52, 17 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Lo spostamento delle pagine rappresenta un problema 

message: Segnalo questa discussione. --Epìdosis 16:08, 17 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Numerazione delle segnalazioni per la vetrina 

message: Quando il template viene usato per segnalare le voci respinte per la rubrica Lo sapevi che, non appare in basso la :categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che. Si può rimediare?--Mauro Tozzi (msg) 19:10, 17 lug 2015 (CEST)
replies: text: Fatto, l'ho aggiunta.--Sakretsu (炸裂) 21:25, 17 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Voci respinte per Lo sapevi che 

message: Poiché nelle pdc non si mettono in cancellazione solo le voci, il template pone qualche problema quando si debbano segnalare le procedure di cancellazione riguardanti gli altri namespace. In quel caso, non sarebbe meglio scrivere "pagina" anziché "voce"?--Mauro Tozzi (msg) 22:40, 26 lug 2015 (CEST)
replies: text: Inoltre non è corretto che non sia indicato il prefisso del NS davanti al nome della pagina. --Horcrux九十二 01:22, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text:  ho aggiornato il template. Vi prego di testare la modifica il prima possibile per essere sicuri che non ci sia qualche bug imprevisto. In pratica ora se il modulo riconosce che la discussione non sia quella di una voce in ns0, per le pdc utilizza il termine "pagina"; inoltre nell'incipit indica anche il namespace della pagina principale (ad esempio Template:).--Sakretsu (炸裂) 13:27, 27 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Sostituire "voce" con "pagina" in caso di pdc 

message: In Discussione:ScuolaZoo, la voce è stata cancellata, poi è stata ricreata e riproposta per una PDC con annullamento, ma dà errore: "Segnalata per cancellazione, ma già cancellata". Com'è? --Fabyrav parlami  14:59, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Grazie per il fix sulla pagina di discussione. Però la voce è stata ricreata e basta, non c'è stata nessuna discussione decisione consensuale: va bene lo stesso l'attuale valore di ripristino? --Fabyrav parlami  15:29, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: E infatti stavo giusto scrivendo che non sono molto convinto della frase la voce è stata ripristina in seguito a una decisione consensuale, dato che una vera e propria discussione a riguardo non è avvenuta. Forse bisognerebbe aggiungere un nuovo parametro del tipo RICREAZIONE o qualcosa del genere.--Sakretsu (炸裂) 15:34, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Si potrebbe anche inserire un altro esito nell'azione di ripristino, qualcosa del tipo Riscrittura, in questi casi infatti è molto più probabile che le voci cancellate vengano riscritte ex novo. --Fabyrav parlami  16:23, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Che ne direste di la voce è stata ripristinata in seguito a una riscrittura?--Mauro Tozzi (msg) 19:52, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Per me va bene, ma quindi l'azione "ripristino" deve avere tre esiti: ripristinata, riscritta, respinta? Nel frattempo pingo anche qualche altro utente interessato come .--Sakretsu (炸裂) 01:17, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text:  Nel frattempo, deve essere sopraggiunto qualche problema con l'opzione "ripristino", visto che nel template questa opzione dà un messaggio di errore.--Mauro Tozzi (msg) 08:04, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Dovrei aver risolto, come ho risposto sopra avevo dimenticato di convertire gli ultimi tre mesi dell'anno in gennaio, febbraio e marzo dell'anno successivo.--Sakretsu (炸裂) 13:08, 28 lug 2015 (CEST)

text: più che un'altro esito creerei una nuova azione. ricordiamoci però che il template nasce ed è pensato per elencare solo link a discussioni, altro non compare, quindi forse vale la pena semplicemente eliminare il messaggio di errore. --ppong (msg) 16:43, 28 lug 2015 (CEST)
replies: text: Fabyrav, Sakretsu, Mauro Tozzi, Caarl 95, ho eliminato il messaggio d'errore, visto che mi sembrava la soluzione più coerente con lo scopo del tmp. direi adesso di comportarci in questa maniera, che è più semplice. siete d'accordo? --ppong (msg) 22:01, 31 ago 2015 (CEST)
replies: text: Quindi ora non è più necessario segnalare il ripristino della voce? In effetti, basta la presenza stessa della voce a far capire che è stata ripristinata.--Mauro Tozzi (msg) 22:29, 31 ago 2015 (CEST)
replies: text: Se ho capito bene quando una voce è stata ripristinata, si usa RIPRISTINO. Quando invece è stata ricreata, non si segnala niente, giusto? Se è così, in teoria ppong ha ragione e il template dovrebbe essere utilizzato in questa maniera, eppure ho il timore che si possa venire a creare un po' di confusione.--Sakretsu (炸裂) 22:42, 31 ago 2015 (CEST)
replies: text: spero di no in effetti. l'azione "ripristino" serve solo a segnalare una discussione esterna, qua sta la differenza. altrimenti si può iniziare a segnalare quando è stata creata la voce e così via avanti. --ppong (msg) 23:00, 31 ago 2015 (CEST)
replies: text: Scusate, ma che differenza c'è tra ripristinare e ricreare una voce? Non è la stessa cosa?--Mauro Tozzi (msg) 08:06, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: Di solito quando una voce viene ricreata, non c'è nessuna discussione. Per ripristino, invece, intendo questo tipo di differenza: quando il contenuto di una versione cancellata per qualche ragione viene ripristinato. Vuoi che sia perché era stato fatto un evidente errore di valutazione nel corso della PDC, vuoi che sia perché al momento della richiesta di ripristino l'argomento è diventato enciclopedico, quel che è certo è che in questi casi una discussione risulta sempre necessaria.--Sakretsu (炸裂) 11:25, 1 set 2015 (CEST)
thread_title:  Sulle voci ricreate