Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 7

message: Salve, stamattina, trovandomi e correggere alcuni aspetti della voce sul  ho cancellato le bandierine nazionali nella sezione "Allenatori e presidenti";  (che ringrazio) ha correttamente annullato la mia modifica e ha inserito le bandiere mancanti. Dico "correttamente" perché effettivamente il modello indica la necessità di inserire tali bandiere. Onestamente, viste anche le critiche del passato al progetto per la proliferazione di immaginette non necessarie e data la pesantezza di tali immagini (in termini di kB del codice sorgente solo per il Nola ci vogliono 2mila byte su 47mila totali - e mancano un bel po' di dati che appesantirebbero di più la voce), mi chiedo se non sia il caso di modificare il modello per togliere tali bandiere; a me sembravano superflue (anche per ché nel caso sono tutte italiane) e ho agito in automatico senza guardare il modello (mea culpa), ma forse mi sbaglio. --Cpaolo79 (msg)
:secondo me si potrebbero togliere le bandiere italiane e mettere solo quelle di allenatori esteri, magari prima della tabella si inserisce una riga di testo per spiegare.--Gì??s?? 14:30, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Il problema è di difficile risoluzione secondo me, e in questo non reputo granché valida la soluzione della bandierina solo per il tecnico "straniero" (e comunque dovrebbe essere fatto lo stesso per gli altri stati, quindi per esempio non mettere le bandierine della Francia sulla tabella degli allenatori del PSG), ma è già qualcosa. Considero discreta, più che altro, la soluzione di buttare qualche riga di testo per elencare senza nessuna tabella, gli allenatori di nazionalità diversa da quella d'appartenenza del club. --Fidia 82 (msg) 18:00, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Sì, in effetti, la parola "straniero", confrontato con "italiano", non ha senso in un modello. Se si vuole evidenziare la presenza di un tecnico straniero lo si può scrivere o al di fuori della tabella o direttamente nella storia, se la cosa è davvero significativa, piuttosto che arrivare a questa specie di semaforo. --Cpaolo79 (msg) 18:10, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: ....a meno che per le stagioni, nessuno scriverà mai in un periodo storico di tutti gli allenatori, e non è significativo dover per forza indicarlo graficamente. Ma può essere utile indicarlo testualmente sotto la tabella, questa mi sembra una buona soluzione. --Fidia 82 (msg) 18:20, 30 gen 2017 (CET)

text: Secondo me sono da mantenere. A mio parere non danno nessun fastidio, anzi sono un'informazione decisamente importante. --Ildivisore (msg) 21:25, 13 feb 2017 (CET)
replies: text:  a rimuovere le bandierine dal modello. Guardo la voce Chelsea Football Club e il problema non si pone. Perché? Perché esiste la voce ancillare, così a mio avviso potrebbe essere fatto per tutte le "big". --Dimitrij Kášëv 12:01, 14 feb 2017 (CET)
replies: text:  Il problema si è posto per tutte le squadre non big, soprattutto considerando che molto spesso si tratta di ripetere sempre la stessa bandiera per una cinquantina di volte. L'altro problema è, in generale, il proliferare di bandierine che di solito la comunità non vede di buon occhio. Ovviamente se non c'è consenso desisto. --Cpaolo79 (msg) 12:22, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: A questo punto fate vobis. Per me non cambia tantissimo. C'è un problema grave di kbyte su tutte le società calcistiche, specialmente su quelle dilettanti, e il problema ricade spesso sulla sezione tifoseria e parlo dei "gruppi organizzati" che non sono mai, mai, di rilievo per un'enciclopedia. Il resto sono dettagli. --Dimitrij Kášëv 12:31, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Ovviamente il mio intervento non vuole essere contrario allo spirito di Dimitrij, ma almeno in questo caso il modello già scongiura l'utilizzo dei template squadra nella sezione tifoseria, specificando chiaramente che sono preferibili le sezioni discorsive; in più abbiamo "colpito" tutte le sezioni o quasi di squadre dilettantistiche piene di dati non fontati e/o irrilevanti. Se il problema delle bandierine c'è anche su altre sezioni diciamo quali sono così vediamo di organizzare meglio la cosa, la dove serve di più. --Fidia 82 (msg) 18:46, 14 feb 2017 (CET)
thread_title:  Bandiere nella sezione "Allenatori e presidenti" 

message: Se non ci sono obiezioni procedo alla rimozione delle bandiere dal modello.--Cpaolo79 (msg) 15:33, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: Secondo me sono da mantenere. A mio parere non danno nessun fastidio, anzi sono un'informazione decisamente importante. --Ildivisore (msg) 21:25, 13 feb 2017 (CET)
replies: text:  a rimuovere le bandierine dal modello. Guardo la voce Chelsea Football Club e il problema non si pone. Perché? Perché esiste la voce ancillare, così a mio avviso potrebbe essere fatto per tutte le "big". --Dimitrij Kášëv 12:01, 14 feb 2017 (CET)
replies: text:  Il problema si è posto per tutte le squadre non big, soprattutto considerando che molto spesso si tratta di ripetere sempre la stessa bandiera per una cinquantina di volte. L'altro problema è, in generale, il proliferare di bandierine che di solito la comunità non vede di buon occhio. Ovviamente se non c'è consenso desisto. --Cpaolo79 (msg) 12:22, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: A questo punto fate vobis. Per me non cambia tantissimo. C'è un problema grave di kbyte su tutte le società calcistiche, specialmente su quelle dilettanti, e il problema ricade spesso sulla sezione tifoseria e parlo dei "gruppi organizzati" che non sono mai, mai, di rilievo per un'enciclopedia. Il resto sono dettagli. --Dimitrij Kášëv 12:31, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Ovviamente il mio intervento non vuole essere contrario allo spirito di Dimitrij, ma almeno in questo caso il modello già scongiura l'utilizzo dei template squadra nella sezione tifoseria, specificando chiaramente che sono preferibili le sezioni discorsive; in più abbiamo "colpito" tutte le sezioni o quasi di squadre dilettantistiche piene di dati non fontati e/o irrilevanti. Se il problema delle bandierine c'è anche su altre sezioni diciamo quali sono così vediamo di organizzare meglio la cosa, la dove serve di più. --Fidia 82 (msg) 18:46, 14 feb 2017 (CET)
thread_title: Proposta

message: Ho notato che in questa sezione, a differenza di quella dedicata all'Organico, non è specificato che essa va compilata solo se la relativa stagione è enciclopedica secondo i noti criteri; pensavo per logica che non dovrebbe avere senso inserire un simile dettaglio per club che si trovano al momento in divisioni dilettantistiche (Serie D / Eccellenza / Promozione o peggio, per rimanere in Italia), perché ricadremmo in un caso di ingiusto rilievo e tale sezione non sarebbe archiviabile. Cosa ne pensate? --Cpaolo79 (msg) 13:42, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Ricordo che discutemmo della cosa circa 2 anni fa e giungemmo appunto alla decisione di togliere le rose per le formazioni non professionistiche. Dopo avere rivisto l'enciclopedicità della stagione credo sia stata automaticamente cambiata quella linea guida appunto in base a questa (per esempio l'anno scorso, il Taranto pur essendo in D aveva la rosa nella pagina principale xke la voce di stagione era enciclopedica, in base ai nuovi criteri). Recentemente, nelle discussioni (oramai arenate causa insufficienza di partecipanti) sul modello voce squadra, nell'ottica dell'alleggerimento delle stesse, si è avanzata anche con una certa prepotenza la richiesta di eliminare la sezione riservata alla rosa (anche per le formaz. professionistiche). La cosa si sarebbe senz'altro continuata a discutere, ma essendosi arenate le discussioni sulla modifica del modello voce squadra, non saprei. Ad ogni modo il consenso per cancellare la rosa di una squadra che milita una stagione per wiki non enciclopedica c'è e puoi cancellare motivando con il consenso. --Fidia 82 (msg) 17:43, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Chiedo scusa se mi sono inopinatamente "confuso" con la sezione "rosa". Ad ogni modo credo appunto che sempre in quella discussione di due anni fa (a cui ricordo partecipò anche Paskwiki) stabilimmo che l'organico attuale non va riportato per le formazioni non professionistiche. Possono essere, comunque, sempre tenute le tabelle con presidenti e allenatori, cariche "attuali" che rimangono nell'info-box in alto a destra, della voce. --Fidia 82 (msg) 17:51, 30 gen 2017 (CET)
replies: text:  La questione "Rosa" e "organico attuale" è spiegata bene nel modello, il problema riguarda la sotto sezione "Organigramma societario": non sarebbe il caso di scrivere che non va compilata per stagioni non enciclopediche in analogia con quanto avviene per l'organico? Cioè, è il caso di inserire chi è il segretario o il responsabile marketing di una squadra di prima categoria? Non so se esistono voci compilate in tal modo, ma, nel caso, dovremmo lasciarli perché il modello lo prevede! --Cpaolo79 (msg) 18:15, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Si, per me per le stagioni non enciclopediche non va inserito ed è da specificare nel modello. Mi scuso per il mio ingrippamento. :S --Fidia 82 (msg) 18:24, 30 gen 2017 (CET)

text: Concordo. --Fidia 82 (msg) 18:42, 14 feb 2017 (CET)
thread_title:  Sezione [[Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio#Societ.C3.A0|Società]] per squadre dilettanti 

message: Nella sezione "Organigramma societario" inseriamo la segeuten dicitura, mutuata dalla sezione "Rosa":
L'organigrammo deve essere indicato solo se l'attuale stagione è enciclopedica secondo i relativi criteri; in caso contrario è sufficiente l'indicazione del presidente nell'infobox in alto.--Cpaolo79 (msg) 15:33, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: Concordo. --Fidia 82 (msg) 18:42, 14 feb 2017 (CET)
thread_title: Proposta

message: Terza questione legata allo stesso modello. Sempre l'ottimo  mi ha fatto notare che attualmente la cronistoria, riporta questa dicitura:
Esempio di cronistoria con i campionati non enciclopedici:
*devono essere linkate solo le pagine dei campionati enciclopedici a sinistra inserendo sempre il doppio anno della stagione sportiva;
*devono essere linkate le pagine della Coppa Italia se enciclopedica;
*si devono linkare le pagine relative alla promozione nei campionati superiori alla voce generica regionale o no, sempre che la pagina sia stata già creata (esempio: Eccellenza Umbria oppure Promozione) non lasciando link rossi per pagine non create o inesistenti;
In questa dicitura ci sono una serie di incongruenze, per cui, incuriosito, ho cercato di capire chi avesse scritto tutto ciò e ho trovato questo edit di , ma senza alcuna discussione; le poche che ho trovato andavano in senso opposto. Di seguito i problemi che ho rilevato:
#Nella prima frase, non sono i campionati a non essere enciclopedici, ma le stagioni: tanto più che si parla di Eccellenza le cui voci sono sempre state ritenute enciclopediche.
#I campionati dovrebbero, IMHO, essere linkati a destra e non a sinistra, per non disorientare il lettore. In una cronistoria in cui una squadra passa dall'avere una stagione enciclopedica a una non enciclopedica il link a sinistra assumere, ora come ora, significati diversi: nella prima riga link alla voce della stagione della società, nella riga successiva link alla stagione del campionato. Con la mia proposta nella seconda riga non avremo alcun link a sinistra, mentre sia nella prima che nella seconda riga i link a destra puntano alle stagioni del campionato; la cosa per altro è perfettamente congruente con quanto scritto sopra "Ogni torneo citato deve puntare alla stagione di quel torneo".
*La parola Coppa Italia non ha alcun senso: la Coppa Italia è sempre enciclopedica e, rimanendo all'Italia, lo sono tutti i tornei fino alla fase regionale della Coppa Italia Dilettanti. Secondo me andrebbe corretto in "devono essere linkate le pagine delle stagioni dei tornei ad eliminazione diretta (es. Coppa Italia, Coppa di Lega...) se enciclopediche".
*L'ultima riga presenta, per me, problemi multipli: è incomprensibile, ma guardando l'esempio presente subito dopo, sembra che la regola sia che se passo dall'Eccellenza alla Serie D, devo mettere il link alla voce della Serie D; non ne capisco l'utilità, visto che nella riga successiva ci sarà sicuramente addirittura il link alla voce stagionale di quella categoria! Altro problema, una sorta di idiosincrasia per i link rossi: se l'argomento è enciclopedico, perché non lasciare il link? Al più penso possa essere utile mettere un link ad una voce madre di un campionato solo se la voce stagionale del campionato non è enciclopedica e farlo solo la prima volta che tale campionato è citato (per evitare l'overlinking), come per altro scritto già nelle righe sopra. Es.: 4° nel Girone B di Prima Categoria del Molise.
Ovviamente andrebbe cambiato anche l'esempio sottostante. --Cpaolo79 (msg) 18:34, 30 gen 2017 (CET)
replies: text: Faccio presente che una delle principali regole di editazione Aiuto:Maiuscolo e minuscolo stabilisce che le parole non iniziali di paragrafo (esempio: Girone e Play-Off) devono sempre essere indicate minuscole anche nelle cronistorie. Grazie.--Nipas2 (msg) 20:08, 30 gen 2017 (CET)

text: Cpaolo (correggimi se sbaglio ad aver capito :) ) tu intendi fare una cosa del genere: es. nel Girone B di Prima Categoria del Molise? Io in questo caso non sono d'accordo, direi che può benissimo andare com'è ora cioè "nel Girone B di Prima Categoria Molise". Non vedo l'utilità di inserire il wikilink, inoltre si rischierebbe un numero clamoroso di ripetizioni di wlink ad esempio in cronistoria di squadre che hanno disputato molto campionato regionali. Sinceramente non ne vedo l'utilità, direi che si può benissimo lasciare il link alle stagioni dei campionati evitando di inserire quello al campionato generico la cui stagione non è enciclopedica--Ildivisore (msg) 21:30, 13 feb 2017 (CET)
replies: text:  no, non mi sono spiegato bene: quello è già scritto ora (e in grassetto) nel modello. L'intera frase che ho riportato è già ora presente nel modello fino al ";": io propongo di inserire tutto ciò che è ho scritto dopo il ";", lasciando viva la successiva frase "Evitare di inserire le squadre affrontate nei play-off o negli spareggi e di inserire risultati di tali incontri", ed eliminando tutto ciò che dopo l'esempio (che va integrato), compreso il secondo esempio. Per capirci, ora scriviamo:
*2011-2012: 4° in Promozione Molise.
...
*2016-2017: 6° in Lega Pro
Domani scriveremo:
*2011-2012: 4° in Promozione Molise.
...
*2016-2017: 6° in Lega Pro
Si nota una maggiore informità dato che tutti i link presenti sulla destra punta alla stagione di una competizione e quelli a sinistra alle stagioni della società (se rilevanti). --Cpaolo79 (msg) 08:58, 14 feb 2017 (CET)

text: Ah ecco, ora ho capito :) comunque aldilà della maggiore informità dei link, continuo a pensare che il modello attuale mi convince di più. E poi pensa che macello cambiare tutte le cronistoria, praticamente, delle pagine che abbiamo su wiki, non basterebbero anni credo, quindi visto che non è una possibilità drastica direi di lasciare tutto com'è, alla fine non cambierebbe molto. Chiaramente decide la comunità bisogna vedere chi è d'accordo e chi meno--Ildivisore (msg) 10:16, 14 feb 2017 (CET)
replies: text:  In realtà molte pagine sono già così, anche perché prima di quella modifica il modello diceva (tra le righe) proprio quanto io affermo (per questo avevo, per errore, annullato i tuoi edit: mi era sfuggita quella precisazione successiva). Purtroppo le nostre voci sono messe talmente tanto male (le cronistorie sono per lo più inesistenti) che le modifiche da effettuare sono relativamente poche. --Cpaolo79 (msg) 10:30, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Sono pienamente d'accordo con Cpaolo79: a sinistra la pagine alla stagione della squadra (se enciclopedica) a destra al campionato (se enciclopedico). (PS: in qualche pagina la parte di sinistra ha i link agli anni veri e propri....)--Manwe82 (msg) 10:42, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Molto meglio la seconda opzione! --GC85 (msg) 19:44, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Per uniformità ok a indicare la competizione a dx e la stagione della squadra a sx (anche se per me vuol dire un lavorone visto che nelle cronistorie del C5 le competizioni sono tutte a sx: Paolo il tuo bot è disponibile?). Sempre per uniformità - unico motivo che IMHO giustifica questo corposo lavoro di lifting - la discussione andava però posta al Bar Sport, le cronistorie non sono un'esclusiva del calcio --Ombra 17:46, 19 feb 2017 (CET)

text:  perché bar sport? È un modello nostro, ne abbiamo sempre discusso qui. A tal proposito segnalo che nel Basket già usano il modello da me proposto. --Cpaolo79 (msg) 11:35, 20 feb 2017 (CET)
replies: text:  scusa il ritardo. Certo che il modello è nostro :) Quello che proponevo era di cogliere con la proverbiale fava i due piccioni: visto che si tratta di un maquillage che non intacca i contenuti (la struttura delle cronistorie è praticamente la stessa per tutti gli sport) IMHO varrebbe la pena coinvolgere gli altri progetti per ufficializzare una soluzione unica da usare nella pallamano quanto nell'hockey --Ombra 10:42, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: , ok, ho capito lo spirito. Il fatto è che di modelli di squadre abbiamo solo calcio, ciclismo e basket: dato che per il ciclismo non c'è cronistoria, l'unico altro esempio è quello del basket, dove fanno esattamente come propongo (e come facevamo noi, prima dell'edit di qualche anno fa). Diciamo che l'uniformità c'è. --Cpaolo79 (msg) 11:06, 23 feb 2017 (CET)
thread_title:  Organizzazione della Cronistoria 

message: Cancellare l'intera seconda parte dell'esempio e inserire al posto della dicitura:
"Ogni torneo citato deve puntare alla stagione di quel torneo, se enciclopedico, altrimenti alla voce principale del torneo."
La più completa indicazione:
"Ogni torneo citato deve puntare alla stagione di quel torneo, se enciclopedico, altrimenti alla voce principale del torneo; le stagioni devono contenere un wikilink alla stagione societaria" solo se è enciclopedica secondo i relativi criteri."
Gli esempi successivi devono essere riuniti. --Cpaolo79 (msg) 15:33, 13 feb 2017 (CET)
replies: text: Cpaolo (correggimi se sbaglio ad aver capito :) ) tu intendi fare una cosa del genere: es. nel Girone B di Prima Categoria del Molise? Io in questo caso non sono d'accordo, direi che può benissimo andare com'è ora cioè "nel Girone B di Prima Categoria Molise". Non vedo l'utilità di inserire il wikilink, inoltre si rischierebbe un numero clamoroso di ripetizioni di wlink ad esempio in cronistoria di squadre che hanno disputato molto campionato regionali. Sinceramente non ne vedo l'utilità, direi che si può benissimo lasciare il link alle stagioni dei campionati evitando di inserire quello al campionato generico la cui stagione non è enciclopedica--Ildivisore (msg) 21:30, 13 feb 2017 (CET)
replies: text:  no, non mi sono spiegato bene: quello è già scritto ora (e in grassetto) nel modello. L'intera frase che ho riportato è già ora presente nel modello fino al ";": io propongo di inserire tutto ciò che è ho scritto dopo il ";", lasciando viva la successiva frase "Evitare di inserire le squadre affrontate nei play-off o negli spareggi e di inserire risultati di tali incontri", ed eliminando tutto ciò che dopo l'esempio (che va integrato), compreso il secondo esempio. Per capirci, ora scriviamo:
*2011-2012: 4° in Promozione Molise.
...
*2016-2017: 6° in Lega Pro
Domani scriveremo:
*2011-2012: 4° in Promozione Molise.
...
*2016-2017: 6° in Lega Pro
Si nota una maggiore informità dato che tutti i link presenti sulla destra punta alla stagione di una competizione e quelli a sinistra alle stagioni della società (se rilevanti). --Cpaolo79 (msg) 08:58, 14 feb 2017 (CET)

text: Ah ecco, ora ho capito :) comunque aldilà della maggiore informità dei link, continuo a pensare che il modello attuale mi convince di più. E poi pensa che macello cambiare tutte le cronistoria, praticamente, delle pagine che abbiamo su wiki, non basterebbero anni credo, quindi visto che non è una possibilità drastica direi di lasciare tutto com'è, alla fine non cambierebbe molto. Chiaramente decide la comunità bisogna vedere chi è d'accordo e chi meno--Ildivisore (msg) 10:16, 14 feb 2017 (CET)
replies: text:  In realtà molte pagine sono già così, anche perché prima di quella modifica il modello diceva (tra le righe) proprio quanto io affermo (per questo avevo, per errore, annullato i tuoi edit: mi era sfuggita quella precisazione successiva). Purtroppo le nostre voci sono messe talmente tanto male (le cronistorie sono per lo più inesistenti) che le modifiche da effettuare sono relativamente poche. --Cpaolo79 (msg) 10:30, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Sono pienamente d'accordo con Cpaolo79: a sinistra la pagine alla stagione della squadra (se enciclopedica) a destra al campionato (se enciclopedico). (PS: in qualche pagina la parte di sinistra ha i link agli anni veri e propri....)--Manwe82 (msg) 10:42, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Molto meglio la seconda opzione! --GC85 (msg) 19:44, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: Per uniformità ok a indicare la competizione a dx e la stagione della squadra a sx (anche se per me vuol dire un lavorone visto che nelle cronistorie del C5 le competizioni sono tutte a sx: Paolo il tuo bot è disponibile?). Sempre per uniformità - unico motivo che IMHO giustifica questo corposo lavoro di lifting - la discussione andava però posta al Bar Sport, le cronistorie non sono un'esclusiva del calcio --Ombra 17:46, 19 feb 2017 (CET)

text:  perché bar sport? È un modello nostro, ne abbiamo sempre discusso qui. A tal proposito segnalo che nel Basket già usano il modello da me proposto. --Cpaolo79 (msg) 11:35, 20 feb 2017 (CET)
replies: text:  scusa il ritardo. Certo che il modello è nostro :) Quello che proponevo era di cogliere con la proverbiale fava i due piccioni: visto che si tratta di un maquillage che non intacca i contenuti (la struttura delle cronistorie è praticamente la stessa per tutti gli sport) IMHO varrebbe la pena coinvolgere gli altri progetti per ufficializzare una soluzione unica da usare nella pallamano quanto nell'hockey --Ombra 10:42, 23 feb 2017 (CET)
replies: text: , ok, ho capito lo spirito. Il fatto è che di modelli di squadre abbiamo solo calcio, ciclismo e basket: dato che per il ciclismo non c'è cronistoria, l'unico altro esempio è quello del basket, dove fanno esattamente come propongo (e come facevamo noi, prima dell'edit di qualche anno fa). Diciamo che l'uniformità c'è. --Cpaolo79 (msg) 11:06, 23 feb 2017 (CET)
thread_title: Proposta

message: Salve a tutti. Sarò breve: chiedo che le sezioni Mascotte e Impegno nel sociale siano eliminate dal modello di voce per squadre di calcio, entrambe non hanno rilevanza in un'enciclopedia. Pareri? --Dimitrij Kášëv 13:44, 9 giu 2017 (CEST)
replies: text: Su "impegno nel sociale" al momento non mi pronuncio; su mascotte ricordo che accennammo già l'argomento, magari ritroviamo quella discussione e la riprendiamo. --Fidia 82 (msg) 14:30, 9 giu 2017 (CEST)
replies: text: Il manuale dovrebbe essere sempre generico come su en.wiki, il cui non include informazioni troppo specifiche che potrebbero servire in alcuni casi come "contributo alle nazionali" e "diffusione nella cultura di massa". "Impegno nel sociale" e "mascotte" sono da togliere delle voci principali per essere celebrativo uno e superficiale l'altro.--Danteilperuaviano (msg) 22:53, 11 giu 2017 (CEST)
thread_title:  "Mascotte" e "Impegno nel sociale" 

message: Ciao. Qualcuno mi può aiutare a trovare la discussione in cui è stata decisa la scelta di non inserire le freccette nelle cronistorie societarie? Vorrei linkarlo a questo nuovo utente che pare voglia reinserirle tutte. --Menelik (msg) 17:06, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text: L'avevo letta, forse la trovo.  --Dimitrij Kášëv 18:35, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text:  Argomento discusso più volte (questa è una delle ultime in senso temporale), ma mai affrontato seriamente tanto da prendere una decisione netta in merito. Cosa vuol dire? Semplicemente che in questo momento la scelta di inserirle o meno nella cronistoria varia da utente a utente. --Dimitrij Kášëv 18:45, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text: Il modello non le prevede, inoltre occupano spazio inutile, sia a livello grafico (una cronistoria piena di immaginette colorate è sicuramente più incasinata), sia a livello di kb. Quindi, giusto non inserire e rimuovere le freccette qualora vengano reinserite, anche vista la loro inutilità--Ildivisore (msg) 19:45, 17 ago 2018 (CEST)
replies: text: Da una discussione precedente a quella mostrata qui su, si capì che le freccette sono generalmente "tollerate", e che ufficialmente non sono vietate. In sostanza non sono sbagliate come l'immaginetta della morte con la falce, quella si da segare senza pensarci 1 secondo. Sono motivi semplici, che possono aiutare a capire subito quando una formazione sale o scende, e che diventano ingombranti solo quando una squadra ha un cammino molto accidentato (promozioni e retrocessioni ricorrenti). Pertanto adesso, in alcuni casi, dietro discussione specifica o a discrezione dell'utente, può essere riconosciuta la loro permanenza in una voce e nessuno sarebbe tenuto più di tanto a rimuoverle dappertutto come non necessariamente sbaglia e non è vandalo chi le inserisce. Mettiamo i puntini sulle i.... --Fidia 82 (msg) 11:37, 18 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Freccette nelle sezioni cronistorie 

message: Ciao a tutti, ho notato che nella voce Associazione Calcio Milan e Nazionale di calcio dell'Italia (e nelle analoghe di Juve e Inter) è presente il paragrafo "Calciatori non italiani" nel quale si parla di giocatori stranieri che, durante la loro militanza nel club, hanno conquistato dei trofei con le loro rispettive nazionali. Ora, mentre queste info sono sicuramente pertinenti nelle voci sui club, non capisco che ci stiano a fare in queste altre voci, visto che sono titolate ".... e Nazionale di calcio dell'Italia". Mi sembra decisamente più corretta l'impostazione della voce sul Torino nella quale c'è il paragrafo "Palmares" con i sottoparagrafi riferiti alle competizioni vinte con una delle rappresentative azzurre. --Er Cicero 18:05, 9 nov 2018 (CET)
replies: text: concordo con Er Cicero --Beric Dondarrion 20:33, 9 nov 2018 (CET)
replies: text: In realtà intitolare una sezione "palmarès" ha poco senso. Diciamo che probabilmente la cosa più corretta sarebbe rinominare quelle voci "Juventus/Inter/Milan ecc. e Nazionali di calcio".--Dipralb (msg) 00:47, 10 nov 2018 (CET)
replies: text: Beh, non è che ci vedo sta grossa differenza con le sezioni Palmarès delle varie voci sui club. Comunque quella che proponi è una soluzione possibile, ma visto che nell'enciclopedia queste voci sono sempre state riferite agli Azzurri, bisognerà anche verificare la congruenza con i vari wlink entranti (basta pensare ad es. al template  al cui interno la voce viene richiamata come "Contributo alla nazionale di calcio italiana"). Una o l'altra soluzione per me è indifferente, purché si sistemi. --Er Cicero 06:31, 11 nov 2018 (CET)
replies: text: Scusate, come vogliamo procedere? Tra l'altro ho appena notato che mentre nel template della Juve la voce viene richiamata come "Contributo alla Nazionale di calcio dell'Italia", in quelli di Inter e Milan si parla di "Contributo alle Nazionali di calcio dell'Italia", facendo intendere che il contenuto non andrebbe limitato alla sola nazionale maggiore, ma anche all'Olimpica, all'Under-21 etc. Quindi sarebbe il caso di stabilirlo una volta per tutte. --Er Cicero 10:30, 14 nov 2018 (CET)
thread_title:  Paragrafo non pertinente