Discussioni template:Terapie alternative

message: ATTENZIONEIl template è stato integrato in . Le discussioni proseguono nella relativa pagina. Questa discussione viene mantenuta per soli scopi di archivio.
per quel che riguarda il campo medico, l'"avviso" e' assolutamente  necessario. Non sono pero' convinto della sua utilita' in altri casi. Potrebbe, a mio avviso, essere sufficiente la categoria "pseudoscienza" e soprattutto una scrittura degli articoli secondo criteri oggettivi. --cog 20:49, 29 mag 2006 (CEST)

message: A mio avviso ne andrebbe fatto uno diverso per le teorie scientifiche, e come ho scritto nel bar:
:magari dovrebbe dire: Non sono comunemente accettate dalla medicina moderna.
:Che ne direste di un progetto che raccolga tutte le parateorie?
:BAXXX --T'aLon 22:53, 29 mag 2006 (CEST)
replies: text: Il template è stato rinominato da pseudoscienze a terapie alternative, e la sua cancellazione interrotta.--Yuмa · parliamone 21:56, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title: Particolareggiare

message: Io eliminerei il "potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute"; si dice già che non sono state sottoposte a verifica sperimentale, penso il lettore possa trarre le sue conclusioni. (Anche nel senso che anche le pratiche mediche ufficiali possono essere inefficaci o dannose di quando in quando) Moongateclimber 15:19, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: Poi glielo spieghi tu a quello che vuol provare l'urinoterapia che si sta facendo solo un gran male? O a quello che si cura la polmonite con una bella spolverata ai chackra?--JollyRoger ۩ 15:40, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: Guarda che la mia osservazione non era intesa come una difesa delle medicine alternative. Osservavo solo che la frase "quindi potrebbe essere inefficace" è inutile, e da un punto di vista logico ha un'implicazione falsa (cioè che le pratiche sperimentate non possano, anche loro, essere inefficaci o dannose). Per capirci, io mi curo con gli antibiotici; era una questione di forma. Ciao. Moongateclimber 15:45, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text:  +1 su Moongateclimber. Ogni cosa, usata male può essere inefficace o dannosa. Anche gli antibiotici. Per questo abbiamo i disclaimer (il che vuol dire: se vuoi curarti vai dal medico). E per la cronaca, quando sto male io mi curo con tutti i medicinali disponibili, basta che mi guariscano e che un medico o almeno un farmacista mi spieghi che diavolo sono. (conosco anche persone che si bucano lo stomaco a forza di antidolorifici da banco, nonostante l'uso prolungato sia sconsigliato: morale, chi si vuol far male ha molti mezzi per farlo).--Yuмa--ʘ_ʘ discussioni  13:23, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Secondo me va comunque indicato che queste pratiche non essendo verificate hanno un alto rischio di controindicazioni e non possono assicurare l'efficacia (come invece i farmaci veri). Inoltre, mentre i farmaci indicano il corretto uso che riduce al minimo i danni, le pseudomedicine oltre a dare indicazioni in alcuni casi sbagliate non hanno un controllo rigoroso sugli effetti collaterali. Quindi, a tutti gli effetti possono essere dannosi per la salute (tempo fa c'era stata una notizia su un olio per massaggi cinese che poteva causare shock anafilattico). --JollyRoger ۩ 13:34, 8 lug 2006 (CEST)
thread_title: Propostina

message: Suggerisco di sostituire la frase "non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali", che non è molto accurata, con "non hanno superato le verifiche sperimentali" o meglio "non hanno superato le verifiche sperimentali condotte secondo il metodo scientifico": di fatto ci sono molte terapie alternative (come l'omeopatia) che sono state sottoposte più volte a verifiche sperimentali rigorose ma non le hanno mai superate in modo convincente, oppure che hanno superato delle prove sperimentali malfatte (ad esempio senza un doppio cieco o un'adeguata randomizzazione del campione studiato) e quindi non significative. In questo modo il template, che è già molto controverso di per sè, diventerebbe un po' più rigoroso. Andrea.gf - (parlami) 12:42, 8 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non era corretta neanche la prima, ma la tua controproposta mi va bene. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 17:23, 8 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Altra proposta 

message: Il template, così come è, va bene come testo, ma ha un disegno che non comunica assolutamente, a livello "grafico", il messaggio di "attenzione e prudenza" che invece deve rivestire. Il lettore occasionale può quasi ritenerlo un elemento decorativo "carino". Propongo, data la delicatezza dell'argomento, ed il gran numero di "terapie" ai limiti della oggettiva pericolosità che linkano a questo template, la sostituzione della tranquillizzante "luna blu" con il classico segnale grafico "danger", che si usa già sulle pagine contenenti informazioni potenzialmente pericolose o dannose per la salute (come, purtroppo, molte di quelle che riportano questo template). Veneziano- dai, parliamone! 18:40, 11 ago 2008 (CEST)
replies: text: hai il mio pieno appoggio. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:42, 11 ago 2008 (CEST)

text: quoto al 100%--AnjaManix (msg) 19:50, 11 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Modifica grafica 

message: Sarebbe da sostituire la scritta "Simbolo convenzionale di nocività", attualmente inserito come "testo alternativo" dell'immagine :File:Hazard_X.svg, con una scritta che possa andar bene anche per macrobiotica (per esempio) oltre che per il cancro è un fungo, come è stato giustamente fatto notare in questa discussione. Il template scrive "inefficace o dannoso" quindi propongo come testo alternativo "Simbolo convenzionale di inefficacia o dannosità". --Achillu (msg) 09:47, 11 feb 2010 (CET)
replies: text: Il problema è che il significato di quel simbolo non è definito da Wikipedia, ma da convenzione d'uso internazionale: il simbolo con la X è indice di possibile dannosità, ed è usato tecnicamente proprio per indicare sostanze e composti potenzialmente nocivi (oltre che nel suo significato semantico più ampio, di attenzione e rischio). Veneziano- dai, parliamone! 12:49, 11 feb 2010 (CET)
replies: text:  Quindi cambiamo il simbolo? --Achillu (msg) 12:53, 11 feb 2010 (CET)
replies: text:  Personalmente sono contrario a cambiarlo, sia perchè comunica appunto direttamente il potenziale di nocività delle pratiche alternative cui si riferisce solitamente il template (significato tecnico "stretto"), sia perchè, più in generale, attenziona espressamente il lettore sulla necessaria cautela in merito al tema cui si riferisce la voce stessa (significato semantico "convenzionale, largo"). E questo sia per motivi di necessario "disclaimer formale", sia per motivi di cautela informativa sostanziale. Veneziano- dai, parliamone! 12:59, 11 feb 2010 (CET)
replies: text:  Infatti anche a me il simbolo va bene e piace, soprattutto perché il disclaimer appare anche (per esempio) nella voce il cancro è un fungo. Però siccome compare anche (per esempio) in macrobiotica la mia proposta è solamente quella di cambiare il testo alternativo, così: . Forse non mi ero spiegato bene. --Achillu (msg) 13:05, 11 feb 2010 (CET)
replies: text:  Segnalo... non riguarda il testo alternativo, però è comunque un disagio generato dal considerare automaticamente "nocivo" ciò che non è scientificamente provato. --Achillu (msg) 11:29, 19 feb 2010 (CET)
thread_title:  Simbolo convenzionale di nocività 

message: non sarebbe meglio riportare il template alle sue precedenti condizioni?--Michele-sama (msg) 20:21, 25 giu 2010 (CEST)
replies: text: Quoto Michele-sama... anche a mio parere era decisamente meglio questa versione. Comprendo la spinta verso l'uniformità, ma mi sembra molto più chiaro (ed anche esteticamente adeguato) quello precedente. Veneziano- dai, parliamone! 20:35, 25 giu 2010 (CEST)

text: Se non si può tornare al precedente modello, anche io concorderei nell'evidenziare le parole chiave--Michele-sama (msg) 22:47, 25 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, anche io avrei preferito il precedente, ma aggiorno volentieri con questa versione, più chiara. Veneziano- dai, parliamone! 20:37, 26 giu 2010 (CEST)

text: Non si potrebbe asciugare un pochino il testo: così com'è su tre righe, è confuso; molto meglio la versione precedente, dava un aria più professionale all'avviso.PersOnLine 11:19, 4 lug 2010 (CEST)
thread_title: Vecchio tmp

message: Uhm, un attimo. Mi sembra che l'integrazione del disclaimer Terapie Alternative in quello Medico non solo non abbia consenso (almeno non vedo dove sia stata discussa), ma vada anzi contro il forte e ripetuto consenso, derivante da discussioni pluriennali, sullo specifico mantenimento del primo - data la assoluta non assimilabilità dello stesso a quello medico generale, si tratta di due cose praticamente opposte. Pertanto, inviterei a non procedere con tale assimilazione profondamente fuorviante sul piano contenutistico. --Veneziano- dai, parliamone! 10:47, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: stando a questa richiesta non ci dovrebbe essere alcun accorpamento e la dizione dovrebbe rimanere uguale a quella odierna (vedi ) mentre ad esssere accorpati sono il tmp soccorso e quello medico --ignis Fammi un fischio 10:59, 18 nov 2011 (CET)
replies: text:  Niente, lasciate stare, è che a volte mi sento da solo un pò scemo; non trovando discussioni specifiche, ricaricando la pagina avevo letto per sbaglio la struttura del template medico e non quella del template terapie, e quindi avevo inferito che fosse stato accorpato a quello; nel qual caso, ritiro l'improvvida osservazione e mi ritiro, col capo coperto di cenere, in laguna :-). --Veneziano- dai, parliamone! 11:02, 18 nov 2011 (CET)
replies: text:  Sì confermo, non sarei d'accordo nemmeno io a unificare i template "pseudoscienza" a "medico": è solo un accorpamento di codice, ma i testi restano distinti. ;) --Lucas  ✉  14:12, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Assoluta non assimilabilità e mancanza di consenso