Discussione:Intercettazione

message: Come incipit di un apposito paragrafo riportavo (con la relativa fonte) un'affermazione esplicita dell'ex premier Monti per l'autorevolezza della fonte da cui proveniva, ma l'utente (o amministratore) Ignisdelavega cancellava immediatamente (evidentemente sono una sua sorvegliata speciale) chiarendo che Monti non risulta sia un fine giurista; in effetti non ho affermato questo, ma penso che un presidente del Consiglio, con un prestigioso curriculum accademico ed altrettanto prestigiosi incarichi, fosse il primo da citare. Quanto al fatto che non sia un giurista, mi sento in dovere di ricordare che le leggi le fanno i politici, a volte contro il parere dei giuristi, mentre ai giuristi spetta solo di darne una interpretazione sistematica ai fini della loro corretta applicazione, salvo poi che i politici non provvedano alla modifica od all'interpretazione autentica (con atto parlamentare) di una legge, proprio per negare i pareri o le interpretazioni dei giuristi. Infatti i politici, checché se ne pensi da un punto di vista morale, si trovano qualche gradino sopra i giuristi, avendo il potere di fare le leggi, mentre i giuristi possono solo interpretarle; e ciò deriva dal fatto che i politici sono eletti dal popolo sovrano, mentre i giuristi, per autorevoli che siano, sono dei privati, il cui parere ognuno è libero di accettare o meno. Ricordo che Monti occupava uno dei massimi posti demandati ad un politico, cioè quello di Presidente del Consiglio dei ministri ed era comunque all'epoca (ed è tuttora) senatore a vita (il più prestigioso riconoscimento per un cittadino italiano). Comunque vi sono numerose autorevoli affermazioni di tale evidente abuso, anche di magistrati (financo del presidente dell'associazione nazionale magistrati), per cui affronto l'argomento nella discussione per chiarire se il mio inserimento può avere cittadinanza. Quello che Ignisdelavega non capisce è che qualsiasi affermazione è sempre di parte e può esser contestata da qualcun altro, per cui sento di poter affermare che il mio inserimento del paragrafo sarebbe opportuno. Del resto esistono su Wikipedia dei paragrafi che trattano chiaramente di abusi di funzionari od istituzioni pubbliche, come ad esempio alla voce "Equitalia", mentre alla voce "Arresto" di parla espressamente di "arresto illegale". Ho notato che Ignisdelavega o qualcun altro interviene immediatamente a cancellare quando si toccano voci che abbiano a che fare con argomenti politici o religiosi riportando pareri diversi (e a nulla serve la citazione relativa), mentre su alcune voci vi sono delle asserzioni (a volte con documentazione dubbia) che definire faziose è l'unica cosa che si possa fare.--Orn (msg) 16:40, 28 dic 2013 (CET)
replies: text: Se hai fonti, terze, autorevoli, pertinenti, che dicono che in Italia c'è un abuso delle intercettazioni, proponile. Ad oggi, a parte interventi da blog e teorie del complotto qui espresse, mi pare manchi proprio la sostanza e l'autorevolezza delle fonti nei tuoi interventi. --ignis scrivimi qui 16:50, 28 dic 2013 (CET)
replies: text: tra l'altro da chè mi risulta la questione è squisitamente politica e proviene di solito da chi è stato inquisito grazie alle intercettazioni --ignis scrivimi qui 16:56, 28 dic 2013 (CET)
thread_title: Abuso delle intercettazioni in Italia