Discussione:Israele/Archivio 1

message: Avevo aggiunto una precisazione a questo paragrafo ma e' stata cancellata da qualcuno per tornare alla versione principale, quindi ho pensato di motivare l'aggiunta prima di riproporla sperando di sapere perche' non viene accettata. La "modifica" sarebbe questa: 
da:
A settembre, il leader del partito di desta Likud Ariel Sharon, in quel momento all'opposizione, compie una passeggiata pubblica e preannunciata, alla spianata delle moschee di Gerusalemme. La "passeggiata" viene presa a pretesto per scatenare nuove violenze palestinesi.
a:
A settembre, il leader del partito di desta Likud Ariel Sharon, in quel momento all'opposizione, compie una passeggiata pubblica e preannunciata alla spianata delle moschee di Gerusalemme, massicciamente scortato da un migliaio di militari israeliani. La "passeggiata" viene presa a pretesto per scatenare nuove violenze palestinesi.
che la scorta fosse armata e' facilmente documentabile in quanto vi sono molte immagini dell'evento, q in quanto al numero di uomini della scorta la wikipedia inglese dice "piu' di mille". Credo che la mia aggiunta sia necessaria perche' altrimenti sembrerebbe una innocente scampagnata
markku 05-05-2005 18:00
secondo me il numero è ininfluente e di tono polemizzante perche ad un lettore inesperto potrebbe sembrare che dato il numero dei militari e l'armamento usato dalle guardie della sicurezza israeliana, quella di Ariel Sharon fosse piu che una passeggiata un vero attacco armato
::Secondo me il numero non è ininfluente, dato che mostra in modo evidente la grande tensione che si respirava al momento, e allo stesso tempo mostra bene perché il gesto di Sharon è stato interpretato diffusamente come provocatorio. Le conclusioni spettano al lettore: a noi spetta dar conto dei fatti oggettivamente rilevanti, e questi direi che lo sono eccome --Hauteville 17:12, 16 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Seconda Intifada 

message: Di seguito si riportano le principali risoluzioni del Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite che esprimono condanna delloperato di
Israele. Le risoluzioni sono citate per numero e data; se ne indicano
inoltre degli estratti che ne illustrano il contenuto.
DA NOTARE CHE ISRAELE NON HA MAI ACCETTATO ED ESEGUITO LE RISOLUZIONI O.N.U.!
Risoluzione n. 93 (18 maggio 1951)
Il CS decide che ai civili arabi che sono stati trasferiti dalla zona
smilitarizzata dal governo di Israele deve essere consentito di tornare
immediatamente nelle loro case e che la Mixed Armistice Commission deve
supervisionare il loro ritorno e la loro reintegrazione nelle modalita'
decise dalla Commissione stessa.
Risoluzione n. 101 (24 novembre 1953)
Il CS ritiene che lazione delle forze armate israeliane a Qibya del 14-15
ottobre 1953 e tutte le azioni simili costituiscano una violazione del
cessate-il-fuoco (risoluzione 54 del Consigio di Sicurezza dellONU);
esprime la pi forte censura per questa azione, che pu pregiudicare le
possibilit di soluzione pacifica; chiama Israele a prendere misure
effettive per prevenire tali azioni.
Risoluzione n. 106 (29 marzo 1955)
Il CS osserva che un attacco premeditato e pianificato ordinato dalle
autorit israeliane stato commesso dalle forze armate israeliane contro le
forze armate egiziane nella Striscia di Gaza il 28 febbraio 1955 e
condanna questo attacco come una violazione del cessate-il-fuoco disposto
dal Consiglio di Sicurezza dellONU.
Risoluzione n. 111 (19 gennaio 1956)
Il CS ricorda al governo israeliano che il Consiglio ha gi condannato le
azioni militari che hanno rotto i Trattati dell'Armistizio Generale e ha
chiamato Israele a prendere misure effettive per prevenire simili azioni;
condanna l'attacco dell'11 dicembre 1955 sul territorio siriano come una
fragrante violazione dei provvedimenti di cessate-il-fuoco della
risoluziona 54 (1948) e degli obblighi di Israele rispetto alla Carta
delle Nazioni Unite; esprime grave preoccupazione per il venire meno ai
propri obblighi da parte del governo israeliano.
Risoluzione n. 127 (22 gennaio 1958)
Il CS raccomanda ad Israele di sospendere la "zona di nessuno" a
Gerusalemme.
Risoluzione n. 162 (11 aprile 1961)
Il CS chiede urgentemente ad Israele di rispettare le decisioni delle
Nazioni Unite.
Risoluzione n. 171 (9 aprile 1962)
Il CS riscontra le fragranti violazioni operate da Israele nel suo attacco
alla Siria.
Risoluzione n. 228 (25 novembre 1966)
Il CS censura Israele per il suo attacco a Samu, in Cisgiordania, sotto il
controllo giordano.
Risoluzione n. 237 (14 giugno 1967)
Il CS chiede urgentemente a Israele di consentire il ritorno dei nuovi
profughi palestinesi del 1967.
Risoluzione n. 248 (24 marzo 1968)
Il CS condanna Israele per il suo attacco massiccio contro Karameh, in
Giordania.
Risoluzione n. 250 (27 aprile 1968)
Il CS ingiunge a Israele di astenersi dal tenere una parata militare a
Gerusalemme.
Risoluzione n. 251 (2 maggio 1968)
Il CS deplora profondamente la parata militare israeliana a Gerusalemme,
in spregio alla risoluzione 250.
Risoluzione n. 252 (21 maggio 1968)
Il CS dichiara non valido latto di Israele di unificazione di Gerusalemme
come capitale ebraica.
Risoluzione n. 256 (16 agosto 1968)
Il CS condanna gli attacchi israeliani contro la Giordania come fragranti
violazioni.
Risoluzione n. 259 (27 settembre 1968)
Il CS deplora il rifiuto israeliano di accettare una missione dellONU che
verifichi lo stato di occupazione.
Risoluzione n. 262 (31 dicembre 1968)
Il CS condanna Israele per lattacco allaeroporto di Beirut.
Risoluzione n. 265 (1 aprile 1969)
Il CS condanna Israele per gli attacchi aerei su Salt in Giordania.
Risoluzione n. 267 (3 luglio 1969)
Il CS censura Israele per gli atti amministrativi tesi a cambiare lo
status di Gerusalemme.
Risoluzione n. 270 (26 agosto 1969)
Il CS condanna Israele per gli attacchi aerei sui villaggi del Sud del
Libano.
Risoluzione n. 271 (15 settembre 1969)
Il CS condanna Israele per non aver obbedito alle risoluzioni dellONU su
Gerusalemme.
Risoluzione n. 279 (12 maggio 1969)
Il CS domanda il ritiro delle forze israeliane dal Libano.
Risoluzione n. 280 (19 maggio 1969)
Il CS condanna gli attacchi israeliani contro il Libano.
Risoluzione n. 285 (5 settembre 1970)
Il Cs domanda limmediato ritiro israeliano dal Libano.
Risoluzione n. 298 (25 settembre 1971)
Il CS deplora che Israele abbia cambiato lo status di Gerusalemme.
Risoluzione n. 313 (28 febbraio 1972)
Il CS domanda che Israele ponga fine agli attacchi contro il Libano.
Risoluzione n. 316 (26 giugno 1972)
Il CS condanna Israele per I ripetuti attacchi sul Libano.
Risoluzione n. 317 (21 luglio 1972)
Il CS deplora il rifiuto di Israele di rilasciare gli Arabi rapiti in
Libano.
Risoluzione n. 332 (21 aprile 1973)
Il CS condanna i ripetuti attacchi israeliani contro il Libano.
Risoluzione n. 337 (15 agosto 1973)
Il CS condanna Israele per aver violato la sovranit del Libano.
Risoluzione n. 347 (24 aprile 1974)
Il CS condanna gli attacchi israeliani sul Libano.
Risoluzione n. 425 (19 marzo 1978)
Il CS ingiunge a Israele di ritirare le sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 427 (3 maggio 1979)
Il CS chiama Israele al completo ritiro delle proprie forze dal Libano.
Risoluzione n. 444 (19 gennaio 1979)
Il CS deplora la mancanza di cooperazione di Israele con il contingente di
peacekeeping dellONU.
Risoluzione n. 446 (22 marzo 1979)
Il CS determina che gli insediamenti israeliani sono un grave ostacoloalla
pace e chiama Israele al rispetto della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 450 (14 giugno 1979)
Il CS ingiunge a Israele di porre fine agli attacchi contro il Libano.
Risoluzione n. 452 (20 luglio 1979)
Il CS ingiunge a Israele di smettere di costruire insediamenti nei
territori occupati.
Risoluzione n. 465 (1 marzo 1980)
Il CS deplora gli insediamenti israeliani e chiede a tutti gli stati
membri di non sostenere il programma di insediamenti di Israele.
Risoluzione n. 467 (24 aprile 1980)
Il CS deplora con forza lintervento militare israeliano in Libano.
Risoluzione n. 468 (8 maggio 1980)
Il CS ingiunge a Israele di annullare le espulsioni illegali di due
sindaci e un giudice palestinesi, e di facilitare il loro ritorno.
Risoluzione n. 469 (20 maggio 1980)
Il CS deplora con forza la non osservanza da parte di Israele dellordine
di non deportare Palestinesi.
Risoluzione n. 471 (5 giugno 1980)
Il CS esprime grave preoccupazione per il non rispetto da parte di Israele
della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 476 (30 giugno 1980)
Il CS ribadisce che le rivendicazioni israeliane su Gerusalemme sono
nulle.
Risoluzione n. 478 (20 agosto 1980)
Il CS censura con la massima forza Israele per le rivendicazioni su
Gerusalemme contenute nella sua "Legge Fondamentale".
Risoluzione n. 484 (19 dicembre 1980)
Il CS formula limperativo che Israele riammetta i due sindaci palestinesi
deportati.
Risoluzione n. 487 (19 giugno 1981)
Il CS condanna con forza Israele per lattacco alle strutture nucleari
dellIraq.
Risoluzione n. 497 (17 dicembre 1981)
Il CS decide che lannessione israeliana delle Alture del Golan siriane
nulla e domanda ad Israele di annullare immediatamente la propria
decisione.
Risoluzione n. 498 (18 dicembre 1981)
Il CS ingiunge a Israele di ritirarsi dal Libano.
Risoluzione n. 501 (25 febbraio 1982)
Il CS ingiunge a Israele di interrompere gli attacchi contro il Libano e
di ritirare le sue truppe.
Risoluzione n. 509 (6 giugno 1982)
Il CS domanda che Israele ritiri immediatamente e incondizionatamente le
sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 515 (19 giugno 1982)
Il CS domanda che Israele tolga lassedio a Beirut e consenta lentrata di
rifornimenti alimentari.
Risoluzione n. 517 (4 agosto 1982)
Il CS censura Israele per non aver ubbidito alle risoluzioni dellONU e
domanda ad Israele di ritirare le sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 518 (12 agosto 1982)
Il CS domanda ad Israele piena cooperazione con le forze dellONU in
Libano.
Risoluzione n. 520 (17 settembre 1982)
Il CS condanna lattacco israeliano a Beirut Ovest.
Risoluzione n. 573 (4 ottobre 1985)
Il Cs condanna vigorosamente Israele per i bombardamenti su Tunisi durante
lattacco al quartier generale dellOLP.
Risoluzione n. 587 (23 settembre 1986)
Il CS ricorda le precedenti richieste affinch Israele ritirasse le sue
forze dal Libano e chiede con urgenza a tutte le parti di ritirarsi.
Risoluzione n. 592 (8 dicembre 1986)
Il CS deplora con forza luccisione di studenti palestinesi dellUniversit
di Birzeit ad opera delle truppe israeliane.
Risoluzione n. 605 (22 dicembre 1987)
Il CS deplora con forza le politiche e le pratiche israeliane che negano
il diritti umani dei Palestinesi.
Risoluzione n. 607 (5 gennaio 1988)
Il CS ingiunge a Israele di non deportare i Palestinesi e gli chiede con
forza di rispettare la Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 608 (14 gennaio 1988)
Il CS si rammarica profondamente che Israele abbia sfidato lONU e
deportato civili palestinesi.
Risoluzione n. 636 (14 giugno 1989)
Il CS si rammarica profondamente della deportazione di civili palestinesi
da parte di Israele.
Risoluzione n. 641 (30 agosto 1989)
Il CS deplora che Israele continui nelle deportazioni di Palestinesi.
Risoluzione n. 672 (12 ottobre 1990)
Il CS condanna Israele per violenza contro i Palestinesi a Haram
al-Sharif/Tempio della Montagna.
Risoluzione n. 673 (24 ottobre 1990)
Il CS deplora il rifiuto israeliano di cooperarre con lONU.
Risoluzione n. 681 (20 dicembre 1990)
Il CS deplora che Israele abbia ripreso le deportazioni di Palestinesi.
Risoluzione n. 694 (24 maggio 1991)
Il CS deplora la deportazione di Palestinesi ad opera di Israele e
ingiunge ad Israele di assicurare loro un sicuro e immediato ritorno.
Risoluzione n. 726 (6 gennaio 1992)
Il CS condanna con forza la deportazione di Palestinesi ad opera di
Israele.
Risoluzione n. 799 (18 dicembre 1992)
Il CS condanna con forza la deportazione di 413 Palestinesi da parte di
Israele e chiede il loro immediato ritorno.
Risoluzione n. 904(18 marzo 1994)
Il CS: sconcertato dallo spaventoso massacro commesso contro fedeli
palestinesi nella Moschea Ibrahim di Hebron il 25 febbraio 1994, durante
il Ramadan; gravemente preoccupato dai conseguenti incidenti nei territori
palestinesi occupati come risultato del massacro, che sottolinea la
necessit di assicurare protezione e sicurezza al popolo palestinese;
prendendo atto della condanna di questo massacro da parte della comunit
internazionale; riaffermando le importanti risoluzioni sulla applicabilit
della Quarta Convenzione di Ginevra ai territori occupati da Israele nel
giugno 1967, compresa Gerusalmemme, e le conseguenti responsabilit
israeliane; Condanna con forza il massacro di Hebron e le sue conseguenze,
che hanno causato la morte di oltre 50 civili palestinesi e il ferimento
di altre centinaia e ingiunge ad Israele, la potenza occupante, di
applicare misure che prevengano atti illegali di violenza da parte di
coloni israeliani, come tra gli altri la confisca delle armi.
Risoluzione n. 1402 (30 marzo 2002)
Il CS alle truppe israeliane di ritirarsi dalle citt palestinesi, compresa
Ramallah.
Risoluzione n. 1403 (4 aprile 2002)
Il CS chiede che la risoluzione 1402 (2002) sia applicata senza ulteriori
ritardi.
Risoluzione n. 1405 (19 aprile 2002)
Il CS chiede che siano tolte le restrizioni imposte, soprattutto a Jenin,
alle operazioni delle organizzazioni umanitarie, compreso il Comitato
Internazionale della Croce Rossa e lAgenzia dellONU per lAssistenza e il
Lavoro per i Profughi Palestinesi in Medio Oriente.
Risoluzione n. 1435 (24 settembre 2002)
Il CS domanda che Israele ponga immediatamente fine alle misure prese
nella citt di Ramallah e nei dintorni, che comprendono la distruzione
delle infrastrutture civili e di sicurezza palestinesi; domanda anche il
rapido ritiro delle forze di occupazione israeliane dalle citt palestinesi
e il loro ritorno alle posizioni tenute prima di settembre 2000.
Per completare l'opera informativa a proposito di Israele, del suo rispetto per le risoluzioni ONU e della sua pericolosità nucleare, vediamo quanto ha dichiarato un tale Martin Van Crevel, professore di Storia Militare presso l'Università ebraica di Gerusalemme.
(http://www.rense.com/general34/esde.htm)
Nel corso di un'intervista ha affermato che Israele ha la capacità di colpire con armi nucleari la maggior parte delle capitali europee:
 
"Possediamo diverse centinaia di testate atomiche e di missili che possiamo lanciare su bersagli in tutte le direzioni, persino verso Roma. Molte capitali europee sono il bersaglio della nostra aviazione militare." 
Ha inoltre detto che l'unica strategia significativa nei confronti del popolo palestinese è la "deportazione collettiva", e che l'attuale governo sta soltanto aspettando il momento giusto per farlo. Alla domanda se non si preoccupasse che Israele diventi uno "stato canaglia" qualora effettuasse tale deportazione di massa contro i palestinesi, Crevel ha citato l'ex ministro della Difesa israeliano Moshe Dayan che disse: "Israele dev'essere come un cane rabbioso, troppo pericoloso da importunare", e che comunque ad Israele non importerebbe gran che diventare uno "stato canaglia": "Le nostre Forze armate sono la seconda o terza potenza al mondo. Abbiamo la capacità di portare il pianeta alla distruzione insieme a noi, e vi garantisco che è quello che succederà prima che Israele sparisca."
Fonti:
1. Paul Findley, Deliberate Deceptions: Facing the Facts about the
US/Israeli Relationship (Chicago: Lawrence Hill, 1993)
2. http://www.un.org/documents/scres.html
Pras 11:51, 10 nov 2006 (CET)
replies: text: Ronf. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:49, 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Risoluzioni ONU 

message: un utente anonimo a corretto in etnie il 18% di altri in arabi. Il fatto è che posta male la sezione in se. ho rimesso arabi ma andrebbe modificata la sezione.
Ma tu hai rimesso altri, non arabi. Chiunque abbia corretto altri in arabi penso abbia seguito la logica. Credo sia sbagliato trasformare il 18% di arabi in altri generici.
:non ti do torto, il problema è che ebrei in linea di massima è un'etnia, arabi no. già in ebrei occorrerebbe specificare se sono sefarditi o askenaziti, e poi se sono tripolini, libanesi, egiziani, polacchi... idem per arabi. Poi mica ci sono solo ebrei ed arabi, ci sono anche i cristiani delle più svariate etnie, ci sono i drusi, i beduini... mi sa che sino a che non recupererò delle informazioni un tantino più dettagliate sia meglio lasciare altri --EdoM 11:14, Set 22, 2005 (CEST)
Ti ringrazio per non darmi torto da un lato e, dall'altro, non accogliere il mio appunto. Lo trovo abbastanza diplomatico e gentile, ma scorretto nella sostanza. Cercherò di essere chiaro sugli ulteriori rilievi che ritengo opportuni sulla tua risposta. 
:gli ebrei sono un'etnia -in linea di massima, dici - mentre gli arabi no. Ma non spieghi perché lo sarebbero mentre gli   arabi no. Inoltre "in linea di massima" vuol dire non sempre. Temo che tu in questo modo finisca per trasformare il sapere in un punto di vista politico, quello israeliano, anzi israeliano conservatore. Solo che è un punto di vista antistorico. Israele riconosce infatti la presenza di un 18/20% di arabi palestinesi sul suo territorio. La seconda (ed unica) lingua ufficiale di Israele E' l'arabo, parlato da arabi evidentemente, e non da polacchi.
:Che poi siano arabi cristiani è irrilevante come distinzione etnica perchè infatti ci sono pure dei cinesi cristiani. Tra l'altro in Palestina esiste ormai un solo villaggio interamente cristiano che è Taybeh composta da cristiani cattolici, ortodossi e melchiti. E questa gente si considera araba cristiana. I beduni non sono proprio un caso di distinzione etnica calzante. Sono arabi, e poi sono nomadi. Per esempio furono proprio loro a essere il motore di diffusione dell'Islam. Sono delle distinzioni che fai a volte talmente sottili che potrebbe sembrare tu voglia fare apparire gli ebrei un unicum di fronte ad una massa informe di altri generici, cosa che così non è.
:Gli ebrei da un punto di vista etnostorico sono semiti, come gli arabi. Ma la Diaspora ha fatto si che se tu andassi a Gerusalemme Est ti sembrerebbe di essere in una Babele di popoli. Mentre se tu andassi a Gerusalemme ovest, nella città vecchia, o a Ramallah vedresti un' omogeneità di tratti sicuramente più netta. E la gente parla l'arabo da secoli senza nessuna esigenza di ri-costruire una lingua persa a causa delle vicende  che hanno visto protagonista il popolo ebarico. 
:Se vuoi è molto più clalzante la dizione Etnia per i Palestinesi che non per gli Ebrei. Non capisco quindi perché tu non abbia lasciato la giusta correzione. Se non per motivi ideologici. Almeno in questo articolo si dovrebbe essere un po' più imparziali.
emo
Naturalmente dico arabi per non dire palestinesi. Credo che inserire quella parola nel articolo su Israele sarebbe pressoché impossibile per te. Mi chiedo se tutte quelle persone vive che vengono iglobate come animali dietro al Muro, magari per annettere delle colonie illegali diverranno un giorno anch'esse altri, oppure no.
:Uhm, qui entriamo in un terreno minato. La tua osservazione sulla lingua se è corretto da una parte, dimentica come il popolo ebraico, ovunque si trovasse, parlava comunque l'ebraico biblico. Certo l'ebraico moderno è "artificioso", ma l'ebraico in se non è mai morto. E' vero che l'arabo è rimasto come lingua parlata ed è la seconda lingua ufficiale, anche se anche il russo ormai è superparlato. Tutto il problema, secondo me è se arabo sia un'etnia. Probabilmente neanche ebreo è un etnia a rigore. Allora occorrerebbe sostituire interamente la dizione, magari invece di etnia usare qualche altra forma. Boh, non so, non mi piace comunque, sia che ci sia scritto arabi, sia che ci sia scritto altri. Non mi piace in se perché credo che anche l'82% di ebrei sia impreciso, probabilmente occorrerebbe specificare ebraico-sefardita, ebraico-askenazita, ebraico-italiano, ebraico-africano, ebraico-asiatico.... arabo-palestinese, asiatici... insomma.. mi pare che sia il caso di recuperare informazioni un tantino più dettagliate e ritoccare.. --EdoM 22:32, Set 22, 2005 (CEST)
:tra parentesi ho appen guardato l'articolo in inglese en:Demographics_of_Israel#Ethnic groups e le percentuali riportate da noi parrebbero pure sbagliate (a sfavore degli arabi). Però come vedete è anche li, dichiaratamente, impreciso (in ebrei sono inclusi anche non ebrei!) Tra parentesi i dati sono presi dal CIA Fact Book  
:Correggo un tantino --EdoM 22:42, Set 22, 2005 (CEST)
Non ho mai detto che l'ebraico è inventato. Non lo è. Nel caso si sia intrepretato così me ne scuso. L'ebrico moderno è ricavato dall'ebraico biblico di cui però nessuno sa quale fosse la pronuncia esatta. Anche se non sono d'accordo sul fatto che gli ebrei abbiano parlato l'ebraico biblico per la maggior parte del tempo della Diaspora. Gesù di Nazareth parlava l'aramaico già duemila anni fà a Gerusalemme che è una lingua comunque imparentata con l'ebraico e con l'arabo del resto. Gli aschenaziti parlavano l'yiddish che è un dialetto tedesco (scritto in ebraico probabilmente) come gli ebrei italiani livornesi per esempio hanno parlato un dialetto livornese ebraico scritto in ebraico. I sefarditi parlavano un altro dialetto ma francamente non so quanta vicinanza ci sia con l'ebriaco biblico.
nella diaspora gli ebrei non parlavano ebraico nella vita quotidiana, ma quelli piu' colti di solito lo conoscevano, perche' l'ebraico aveva la stessa funzione del latino per i cirstiani. lo yiddish e' basato sul tedesco, ma contiene molte parole ebraico, ed e' scritto nell'alfabeto ebraico. anche i sefarditi parlavano dialetti influenzati dall'ebraico.
Strano che nessuno abbia osservato che l'ebraico biblico non veniva usato nella lingua quotidiana in quanto lingua sacra il cui uso era proibito al di fuori della preghiera. Ai tempi di Gesu' si usava l'aramaico. Oggi presso gli ortodossi askenaziti si usa l'yiddish.
Leggo solo ora la vostra discussione. Tralascio il fatto se etnia sia quella ebraica (Falascià, ebrei yemeniti, ebrei polacchi?) e non quella arabo-palestinese (giustamente è irrilevante che tra essi vi sia una minoranza cristiana. Che c'azzecca la religione?). Personalmente non credo che il termine "etnia" sia scientifico. Preferisco "cultura", anche se alcuni pensano sia una distinzione ormai "datata", anche se mi chiedo il perché).
Ashkenaziti e Sefarditi, comunque, sono termini legati a diverse tradizioni ermeneutiche della cultura religiosa ebraica. Che c'entrano con gli ebrei-russi o gli ebrei-rumeni? --Cloj 23:20, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title:  etnie 

message: Ho aggiunto delle precisazioni in questo paragrafo. Infatti le eccezioni allo svolgimento dell servizio militare sono diverse. Agli arabi è precluso per motivi di sicurezza, immagino. Anche se gli episodi di questa estate dimostrano che nello stesso paese la sicurezza degli arabi non è garantita, ma si aprirebbe un discorso davvero troppo lungo e controverso. E' comunque un problema il fatto che uno stato formalmente democratico e liberale impedisca ad un'intera parte della società l'acesso alle forze militari. Infatti è tema di dibattito. I pacifisti secondo me in Israele non esistono come li intendiamo noi. Sono certo infatti che il presidente della più importante associazione pacifista Isaraeliana (Gush Shalom)questa estate si è arruolato per sostenere il disingagment di Gaza. L'ho letto su Haaretz. Questo mi fa pensare che evidentemente o in Israele si può cambiare idea sul pacifismo (non in Italia per esmpio dove è vietato anche il porto d'armi ad un obiettore)e riprendere in mano un fucile. Oppure che il presidente di Gush Shalom sia più probabilmente un refiusnik cioè un pacifista contro l'occupazione ma non contro la dis-occupazione:).  E'importante anche precisare che Israele non ha una legge sull'obiezione di coscienza. Almeno fino al 2003.
:veramente gli arabi israeliani prestano servizio militare come tutti gli altri.. Unica "disciminazione", non vengono mandati in missioni nei cosiddetti "territori occupati" per evitare che si trovino nella condizione di combattere contro correligionari mettendoli in una condizione non piacevole. Per quel che so, solo qualche giorno fa, un tribunale ha deciso che ai cittadini israeliana di fede mussulmana dovesse essere precluso l'accesso alla carriera aeronautica. Anche alla popolazione drusa mi pare siano applicate delle restrizioni, mentre ad ebrei e cristiani non mi risulta siano state imposte limitazioni di genere. --EdoM 22:50, 11 gen 2006 (CET)
thread_title:  Forze armate

message: Nome ufficiale:
מדינת ישראל (medinàt Israèl)
دولة اسرائيل (dawlat Isrā’īl)
Credo, e ripeto, credo vi sia un errore qui. A quanto mi risulta "medinàt" è parola araba. Non è che per caso le due trasliterazioni sono state accidentalmente scambiate l'uno con l'altra?
::No, Medinah in ebraico significa Stato, così come in Arabo significa (credo, devo chiedere a mia moglie) Città. Medinat è una forma particolare delle lingue semitiche, lo stato costrutto (in ebraico semichut) che è, semplificando, una specie di congiuntivo. Credo che questo strato costrutto si applichi anche al nome arabo (la T di dawlat ha la stessa funzione). Tutto a posto. --Ub 11:24, 22 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Nome 

message: Si dice che La popolazione ebraica, ridottasi a circa 10.000 unità all'inizio del XIX secolo... ma penso che non sia corretto, come fanno a essere 10.000 all'inizio del 1800 e essere più di 10 milioni a metà del 1900 ?? --Eta-beta 17:01, 24 ago 2006 (CEST)
replies: text: Credo che nessuna delle due cifre sia esatta. La popolazione dell'area palestinese, che includeva anche parte del Libano, Siria, Cisgiordania, Transgiordania, eccetera, all'inizio del XIX secolo era effettivamente molto ridotta, probabilmente sull'ordine di 100-200,000 abitanti. Di questi, gli ebrei erano certo una minoranza, che credo superiore a 10,000 ma, nel caso, non di molto. Viceversa, oggi la popolazione ebraica è dell'ordine di 5,000,000 - 5,500,000 persone all'interno della linea verde (ma praticamente non ci sono più ebrei in Libano, Siria, Giordania, quasi tutti espulsi tra il 1948 e il 1967). --Ub 19:17, 24 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Popolazione - imprecisione DA VERIFICARE 

message: Blocco parziale perché il signor 213.45.166.167 non conosce il significato di "integrare senza sovrascrivere". Quando avrà consultato un vocabolario ne riparleremo. :-)--Civvì talk 21:21, 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Motivo del blocco 

message: Molto bene ha fatto Paginazero a fare un po' d'ordine in questa discussione, che era diventata palestra di antisionismo contro sionismo per troppi wikipediani. Molto bene ha fatto un utente anonimo a togliere quella dizione, che non era stata concordata con nessuno, sulla capitale, lasciando un link, piuttosto equilibrato, di rinvio all'argomento in altra voce. Ma ahime, tutto ciò non vale. C'è chi ha scritto più di tutti gli altri messi insieme in questa pagina, che esige che la capitale di Israele non possa essere definita dallo Stato, ma da organismi sovranazionali. e che modifica le voci secondo suo giudizio, evidentemente insindacabile - secondo lui. Bene, ne prendo atto e, suo malgrado, non inizio una edit war, anche se una volta tanto ci starebbe molto bene. --Ub 10:08, 2 dic 2006 (CET)
replies: text: Una edit-war ci starebbe malissimo. E l'anonimo ha fatto molto male. Che la versione ripristinata non fosse stata concordata "con nessuno" è del tutto falso, come fortunatamente è testimoniato dalla discussione e dalla cronologia. L'antisionismo non c'entra nulla, sicuramente non in questo caso e non nelle mie intenzioni. Si tratta semplicemente - come è doveroso per una enciclopedia - di indicare il fatto - enorme, giusto o sbagliato che sia - che Israele è credo l'unico Stato al mondo nel quale - per effetto diretto delle deliberazioni dell'ONU - TUTTE le ambasciate dei vari Paesi con i quali intrattiene relazioni diplomatiche non si trovano nella capitale proclamata come tale dallo Stato che le ospita, ma altrove. Si tratta di una informazione rilevantissima, proprio per l'unicità del caso e, come tale, va data in piena evidenza. A noi il compito di dare l'informazione nella giusta evidenza. Al lettore il giudicare se abbia ragione l'ONU, o se sia Israele a subire una offesa. Per parte mia prendo atto delle falsità relative al fatto che non avrei concordato con nessuno la modifica ripristinata (è provato il contrario) e dell'attacco personale subito. --Piero Montesacro 10:32, 2 dic 2006 (CET)
replies: text: Scusa Duroy, ma non è così. Se vedi la cartina che c'è nella voce, che è la cartina ufficiale dell'ONU, vedrai che non è marcata alcuna capitale. In altri termini, l'ONU non riconosce alcuna capitale di Israele. Tutto il resto è contorno; non ha semplicemente senso dire che la capitale è Tel Aviv-Yafo, visto che non lo è mai stata neppure per un secondo. L'unico atto è dello Stato di Israele, ed è stato la proclamazione di Gerusalemme capitale; piaccia o no, quella è la capitale di Israele. L'ONU non ha nessuna giurisdizione in tale campo. Naturalmente può condannare, esecrare, sputarci sopra, ma non può cassare la scelta di uno stato membro. Quindi, la scelta ONU di non attribuire capitale ad Israele è (oltre che ridicola) illegittima;  io sono convinto che ci sia chi usa queste contraddizioni in maniera assolutamente strumentale, visto che l'alternativa sarebbe l'incapacità di comprensione di concetti di base così semplici. Ma insomma, che ci posso fare?.--Ub 13:23, 2 dic 2006 (CET)
replies: text: Le parole di Ub sono una conferma dell'enormità della questione di Gerusalemme capitale. E, pertanto, della necessità di evidenziare la cosa. Come è stato fatto. Faccio notare che la nota relativa alla capitale neanche cita Tel Aviv-Tafo, e non a caso, per le stesse ragioni segnalate da Ub. Non commento neanche le considerazioni fatte da Ub relativamente alle scelte dell'ONU, visto che il suo personale POV - pure assai significativo perché sostanzialmente coincidente con gran parte (salvo eccezioni) il quadro politico-culturale israeliano - appare in stridente e netto contrasto con la realtà concreta e certo assai meno POV (perché del tutto multilaterale) costituita dal fatto che nessuno Stato del mondo tiene la sua ambasciata a Gerusalemme, neanche quelli più filo-israeliani. --Piero Montesacro 14:28, 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Equilibrio e squilibrio 

message: Could someone update the COA to the SVG version? Thanks. --Tonyjeff 17:11, 25 apr 2007 (CEST)
replies: text: You can do that yourself :-) but apart from that, what's wrong in the COA? --Hauteville 23:41, 25 apr 2007 (CEST)

text: reading this  seem that the svg (and maybe the other version) can be deleted for coyviol. --Yoggysot 15:04, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: if the Israeli coat of arms be considered improper to be used by Commons, it won´t be a problem of the SVG version, but a detail of the Israeli copyright law applicable to the PNG also. Appart from that, the SVG version is considered better because is editable, scalable and updatable, being able to be corrected by users in a easier way. I´m not being able to edit the article about Israel, because it is somewhat blocked to normal users. If somebody could change that for me, I would be thankful! = ) --Tonyjeff 16:48, 26 apr 2007 (CEST)
replies: text: Which is yet another good reason to unlock this article - o detto in parole de noantri, è n'artra bona raggione per sbloccare la voce :-)) Non si potrebbe tornare al semaforo giallo? --Hauteville 05:02, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title: COA of Israel

message: Salve! Sto convertendo l'ultimo template della pagina () con il template. Lo vorrei modificare così:
Se potete modificarlo voi, data la pagina bloccata. Grazie, e buon lavoro. --Archeologo info ● talk ● 00:44, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Cambio template 

message: bisogna correggere la voce riguardante il Presidente della Repubblica....
l'attuale presidente ad interim è Dalia Itzik mentre il presidente eletto è Shimon Peres... grazie 1000 --Pdn 17:25, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: A questo bisogna aggiungere anche il template  grazie --Trek00 11:41, 14 giu 2007 (CEST)
replies: text: Faccio subito. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:43, 14 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Presidente della Repubblica