Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Associazioni/Archivio1

message: Buongiorno, sono stato invitato a scrivere qui da un utente (Pil56); ho provato a scrivere la pagina dell'associazione dove lavoro, ed è stata cancellata (come già successo in passato) per la mancanza dei requisiti minimi di enciclopedicità. Secondo i criteri il conferimento di un premio nazionale può bastare per rendere la pagina pubblicabile; in particolare, è stata conferita la medaglia presidenziale lo scorso anno, posso allegare documentazione e immagini della medaglia (da inserire anche nell'articolo, in caso). 
Posso procedere alla pubblicazione?
Vi ringrazio anticipatamente per la disponibilità!
Tia
: Ciao Tia, i criteri attuali sono ancora in bozza (ovvero non sono ancora stati approvati definitivamente dalla comunità di wikipedia) ma possono essere un'indicazione per verificare se la pagina può avere una "seconda possibilità". Se hai notato, si dice che è necessario che rispetti "almeno due punti della lista", quindi alla medaglia presidenziale andrebbe aggiunto anche il rispetto di almeno un altro dei punti. --Paul Gascoigne (msg) 18:18, 3 apr 2013 (CEST)
thread_title: Domanda su enciclopedicità di una associazione

message: Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad associazioni, associazioni di Volontariato, associazioni di promozione sociale, ONLUS, ONG che si siano distinte in maniera particolare e notevole per la loro attività o storia, cosa che, se non storicamente accertata, può essere determinata in base ai seguenti parametri.
Per essere considerata enciclopedica, un'associazione deve rispettare almeno due dei seguenti criteri:
# Essere iscritta a un albo nazionalePer l'Italia si può fare riferimento al Registro Nazionale delle associazioni di promozione sociale, all' Albo ONG del Ministero degli Esteri. Per quanto riguarda le ONLUS, in assenza di un registro nazionale, per essere enciclopediche dovranno essere iscritte a un registro regionale ed avere sedi operative in almeno 5 regioni.
# Essere in attività da almeno 50 anniPuò essere difficile definire la durata della vita di un'associazione, visto che durante le dittature queste vengono sciolte o pesantemente modificate. Ad esempio nel 1930 in Italia il Fascismo obbligò la maggior parte delle società di pubblica assistenza a confluire nella Croce Rossa e sciolse tutte le altre associazioni indipendenti. Le associazioni dovettero poi rinascere ex-novo nel dopoguerra 15 anni dopo. In questi casi occorrerà tener conto dell'interruzione nel computo degli anni totali di attività oppure in attività da più di 20 anni e avere almeno 10.000 iscritti, oppure essere in attività da più di 5 anni e avere almeno 50.000 iscritti.
# Essere state fondate o dirette per lungo periodo da persona di rilevanza enciclopedica, qualora l'associazione stessa abbia contribuito alla rilevanza enciclopedica della persona in questione.
# Essere state al centro di un caso di cronaca di rilevanza nazionale. 
# Aver ricevuto un premio di rilevanza nazionale per il proprio operatoPer l'Italia si può fare riferimento al Premio Nazionale della Solidarietà Luciano Tavazza et al... 
# Esser state citate in studi, saggi o libri di rilevanza enciclopedica per il proprio operato.
Si ricorda che l'aderenza ai criteri deve emergere dal testo della voce e deve essere supportata da fonti affidabili. Il sito ufficiale o il blog dell'associazione non possono essere considerati fonte affidabile per dimostrare il numero di iscritti o la data di fondazione.
:Note:
----
* Commenti
Secondo me il punto 1 combinato col 5 apre la strada a una pletora infinita di associazioncine. --Vito (msg) 19:41, 17 feb 2013 (CET)
replies: text: Al momento siamo già invasi da una pletora di associazioncine, e già così sarebbe un po' meglio (a occhio almeno 1/3 delle attuali voci sulle ONLUS non rispetta questi criteri). Comunque possiamo anche eliminare il punto 1 o metterlo come criterio obbligatorio (ovvero: l'associazione deve essere iscritta a un albo) da sommare ad altri 2. --Paul Gascoigne (msg) 08:35, 18 feb 2013 (CET)

text: Prima di entrare nel merito, direi di spostare la bozza nella pagina di cui questa è la discussione. Ciò ci consentirebbe di svolgere una discussione ordinata con diff, test, proposte...., come al solito. In ogni caso, sono lieto dell'iniziativa. Un buon punto di partenza potrebbe essere quello di vagliare le proporzioni di alcune associazioni a vario titolo non palesemente enciclopediche, in modo da capire più o meno cosa stiamo cercando in RL. Qual è ad es. una ONG/NGO che secondo noi è abbastanza enciclopedica? Quanti iscritti ha? Io credo che un parametro importantissimo sia il budget che gestisce. --pequod ..Ħƕ 03:50, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: Bozza spostata, attendevo un minimo di consenso per partire. Ho eliminato il punto 1 perchè mi è parso fosse quello su cui c'era meno consenso, e probabilmente avrebbe generato solo caos. Buona l'idea di partire da alcuni casi pratici, adesso provo a frugare un po' nelle vecchie procedure di cancellazione per vedere se trovo qualche esempio. --Paul Gascoigne (msg) 08:38, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: Cercherei anche extrawiki, nella letteratura specializzata ("ad es. la ONG Tiziocaio, che ha avuto un ruolo di una certa importanza per X e Y..." - allora vagliamo appunto quei dati e vediamo più o meno dove incastrare la soglia). --pequod ..Ħƕ 12:16, 19 feb 2013 (CET)
replies: text: Ho provato a cercare un po' sia in wikipedia sia extra-wikipedia, ma davvero è quasi impossibile trovare dei criteri oggettivi di importanza per delle associazioni. Frugando un po' in vari siti di associazioni che il dato numerico degli associati è decisamente difficile da trovare (con fonti affidabili), mentre quello sulla data di fondazione è decisamente più semplice anche se quasi sempre è riportato solo nel sito ufficiale, o in articoli di giornali locali che ricopiano il contenuto del sito ufficiale. Credo che la strada migliore da seguire sia quella di coinvolgere il maggior numero di utenti per trovare un accordo interno a wiki sui vari numeri (Anni di attività / numero iscritti / premi nazionali da considerare validi per l'enciclopedicità....). Provo a linkare nuovamente al bar. --Paul Gascoigne (msg) 09:08, 22 feb 2013 (CET)
thread_title: Nuova Bozza

message: Mi sono riletto la discussione e mi sembra che sui contenuti puntuali ci sia sostanzialmente (più o meno) accordo, tanto che anche le ultime due integrazioni, suggerite una da me e una da Bramfab, sono state fatte.
La questione che invece mi sembra irrisolta è quella sul "Di cosa parliamo?", lungamente dibattuta da Alexmar983 e da Pequod76, che credo sia riassumibile così: a) l'impostazione nel complesso va bene (Alex). b) l'impostazione non va bene, non ha senso mettere insieme ONG, associazioi culturali, partiti politici, sindacati... (Pequod). Credo quindi che sia opportuno, per dare finalmente il via ad un'approvazione, mettersi d'accordo su questo aspetto.
La mia opinione: in generale credo che i criteri possano anche coprire tipi di associazioni diverse, per due motivi. 1. Quello che conta non è cosa fa l'associazione, bensì a quali parametri di giudizio la si può sottoporre per valutarne l'enciclopedicità: e difatti credo che l'enciclopedicità sia un'associazione culturale sia un ONG sia un'associazione di volontariato classica possa essere giudicata a seguito delle stesse valutazioni: quanti anni ha? quanti iscritti ha? ha visto l'impegno determinante e continuativo di personaggi enciclopedici? è stata al centro di importanti casi mediatici/giudiziari/di cronaca? ha ricevuto premi importanti? è stata oggetto di studi/saggi/libri/monografie? Non capisco in cosa queste valutazioni possano essere opportune per un'associazione di volontariato e non per una culturale, o viceversa. Del resto mi sembra che problemi del genere non ce ne siano in altri campi: per gli scrittori quel che conta è l'aderenza ai criteri a prescindere dal fatto che siano romanzieri, autori per bambini o studiosi di storia; per i cantanti/band/musicisti non è rilevante se fanno musica folk o house, se suonano la chitarra o la batteria... Precisazione: questa impostazione esclude invece quelle "associazioni" per le quali servono criteri di valutazione diversi (o parzialmente diversi) dai 5 elencati in bozza, ossia partiti politici, sindacati, associazioni professionali e associazioni di associazioni. 2. Sembrerà banale, ma se aspettiamo che i criteri raggiungano la perfezione casistica e prevedano ogni possibile eventualità e si sappiano già difendere da ogni possibile obiezione, allora lasciamo perdere e non parliamone nemmeno. Se si trova un accordo su dei criteri tutto sommato saggi, li si può approvare, poi è chiaro che qualsiasi correttivo potrà essere discusso anche in seguito; non solo, ma essi una volta entrati in vigore non sono la Bibbia: oltre a non dire ciò che va cancellato (sono sufficienti, non necessari), non dicono nemmeno ciò che va per forza tenuto, dato che essendo non fissi come tutte le linee guida di Wp, se si verificasse una stortura il buon senso potrebbe comunque farli mettere da parte per una volta.
Quindi chiedo come la pensate su questa cosa; inoltre chiedo a chi è più esperto di me se ci sono i presupposti per cominciare a stringere un po' (magari linkando ancora al bar) o se invece si è ancora troppo in alto mare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:09, 1 dic 2014 (CET)
thread_title:  A che punto siamo? 

message: Scusate, ma i requisiti di cui al punto 1 non vi sembrano un po' troppo stringenti? In un contesto in cui anche il principale partito politico italiano fa 300.000 iscritti, richiedere 50.000 iscritti per l'enciclopedicità non può essere eccessivo? Va anche bene richiedere una certa durata, 5 anni mi sembra adeguato, ma il requisito numerico rischia di impoverire l'enciclopedia di voci che oltre ad avere un loro interesse specifico, possono anche diventare un luogo in cui cercare notizie oggettive ed affidabili su determinate associazioni poco note ma la cui conoscenza può interessare agli utenti. Che ne pensate? --Gigi er Gigliola 15:24, 25 giu 2016 (CEST)
replies: text: Non è che ciò che è fuori dai criteri sia necessariamente non enciclopedico, semplicemente non lo è automaticamente. --Vito (msg) 15:25, 25 giu 2016 (CEST)
replies: text: Il primo criterio dovrebbe servire a mediare tra storicità e diffusione. 50.000 iscritti (nella bozza iniziale erano addirittura 100.000) sono per le associazioni "giovani" (range 20-5 anni), mentre se un'associazione è storica (>50) non c'e' requisito di iscritti. Per es nelle PDC tutte le società di pubblica che si avvicinavano o superavano il secolo di vita si sono sempre salvate per via della loro storicità, anche se di iscritti probabilmente non ne hanno piu' di qualche migliaio al massimo e magari ora ne hanno solo qualche centinaio.--Yoggysot (msg) 18:32, 25 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Requisiti durata/iscritti 

message: Salve a tutti,
ho letto l'intera discussione e fatico a comprenderne l'epilogo. Abbiamo raggiunto una conclusione? --LoSpecialista (msg) 10:58, 19 apr 2017 (CEST)
replies: text: Purtroppo no, ma come scrivevo qui sopra un mese fa, mi piacerebbe arrivare a una conclusione. --Yiyi 12:56, 19 apr 2017 (CEST)
replies: text: Non si dovrebbe in questi casi procedere con la votazione?--LoSpecialista (msg) 13:15, 19 apr 2017 (CEST)
replies: text: Di solito si cerca un consenso ampio, non una votazione. Un modo per attirare il parere di altri utenti potrebbe essere linkare al bar. --Paul Gascoigne (msg) 16:59, 19 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ma il consenso su quale delle varie proposte sarebbe?--Pampuco (msg) 19:31, 19 apr 2017 (CEST)
thread_title: Epilogo?

message: Considerato il tempo in cui la discussione è rimasta aperta, visti i pareri degli esperti e preso atto delle osservazioni apposte, procederei a formulare i criteri guida finali per l'enciclopedicità delle associazioni, ferma restando la possibilità riservata a tutti gli utenti di intervenire:
Criteri guida per l'enciclopedicità delle associazioni:
    
# Essere stata in attività per più di 50 anni[1] oppure per più di 20 anni e avere avuto almeno 10.000 iscritti, oppure per più di 5 anni e avere avuto almeno 50.000 iscritti o 50 iscritti per le associazioni di secondo livello (associazioni di associazioni, es: Acli, Conai, Coni, ma anche Almalaurea, Top Industrial Manager of the Europe, Obessu, tanto per citare anche alcuni esempi certamente meno noti ma che qualcuno ha ritenuto comunque essere enciclopedici).
#     Essere stata fondata o diretta per lungo periodo da una persona di rilevanza enciclopedica, qualora l'associazione stessa abbia contribuito alla rilevanza enciclopedica della persona in questione.
#     Essere stata al centro di un caso di cronaca di rilevanza nazionale.
#     Aver ricevuto per il proprio operato un premio di rilevanza nazionale, conferito da un ente o un'organizzazione di importanza riconosciuta a livello nazionale[3]
#     Essere (o essere stata in passato) contemporaneamente presente in più di cinque diversi stati.
--LoSpecialista (msg) 11:24, 25 mag 2017 (CEST)
replies: text: Nel prendere atto della tua osservazione, che mi trova concorde (creare consenso), e non essendone pervenute altre direi che possiamo stabilire i suddetti criteri intorno alla proposta fin'ora formulata senza per forza riaprire un dibattito che pare abbia trovato un suo punto di stabilità. D'altro canto, il principio costituzionale dato dall'Art 18 Costituzione della Repubblica, sancisce la "Libertà di Associazione" smantellando del tutto l'impianto legislativo di memoria fascista in cui erano previsti appositi "albi pubblici" recanti gli iscritti. Ora, eccezion fatta per le associazioni segrete, che restano in ogni caso illegali, la legge stabilisce che le associazioni non siano tenute a pubblicare alcun albo di iscritti, discorso che resta valido sia per le associazioni legalmente riconosciute che per quelle non legalmente riconosciute, ancorché legittime. Quindi quella di cui stiamo parlando non è una caratteristica suscettibile di opinabilità o mancanza di fonti, quanto una caratteristica propria dell'impianto associativo italiano, cosi' voluto. Credo che, in questo caso, non possiamo fare altro che fidarci di quanto dichiarato dalle associazioni stesse. D'altro canto gli esempi di associazioni indicate, sono comunque state ritenute in ogni caso degne di enciclopedicità, a prescindere dalla mancanza parziale o totale dei requisiti. A maggior ragione una pluralità di criteri è posta quale strumento di maggior rigore. Quanto all'utilizzo del numero di sedi, pur essendo un idea molto valida, sarebbe inapplicabile alle associazioni di secondo livello, non avrebbe corrispondenze negli altri progetti wikipedia e produrrebbe una proliferazione di links verso i siti delle associazioni stesse, con un principio di autoreferenzialità che si cerca di evitare. --LoSpecialista (msg) 10:36, 17 giu 2017 (CEST)
replies: text: Posto che i "50 iscritti per il secondo livello" e soprattutto i punti due e quattro (e in subordine il tre) sono pericolosissimi ancora mi chiedo se davvero servano questi criteri: abbiamo fiumi di pdc su associazioni che finiscono sempre con un chiaro e netto "mantenere"? --Vito (msg) 10:41, 17 giu 2017 (CEST)
replies: text: Benchè possa concordare sul' fatto che una proliferazione continua delle voci con voi non enciclopediche sia da evitare, credo che stabilire dei criteri serva proprio a questo, benchè si rilevi che nel corso degli anni la tua opinione non sia mai cambiata (dal 2013), e che venga anche in questa occasione riproposta, và altresi' osservato che molti utenti nel corso del tempo hanno contribuito all'elevazione di questi criteri ritenendo opportuno che questi vadano stabiliti al pari degli altri progetti internazionali. Ben venga dunque il consenso da parte di chi ha nel tempo espresso tale consenso. E, benchè 50 iscritti per un organizzazione di secondo livello possano sembrare pochi, và altresi' notato che le associazioni di secondo livello che ho potuto trovare su wikipedia non li raggiungono neppure.--LoSpecialista (msg) 11:52, 18 giu 2017 (CEST)
replies: text: Posto che la soglia dei 50 (ma andrebbe bene pure 4 volte tanto, no?) è chiaramente il punto di tuo interesse no, non va bene perché vi rientrerebbe anche una federazione di cinquanta circoli di caccia al cinghiale. Ma soprattutto, i criteri, essendo sufficienti e non necessari, non pongono alcun limite ma creano soltanto una zona franca più o meno vasta. --Vito (msg) 11:59, 18 giu 2017 (CEST)
replies: text: Personalmente non vedo tutta questa proliferazione di voci sulle associazioni, e spesso quelle che arrivano alle PdC soffrono più che altro di carenza di fonti, nel senso che chi le ha scritte era così convinto che si trattasse di attività benemerite e di fondamentale importanza per l'umanità che non si è sbattuto più di tanto per dimostrarlo con fonti terze. In genere poi le associazioni più vecchie la scampano, perchè nel tempo hanno accumulato una bibliografia spendibile in questo contesto, mentre quelle giovani vengono cancellate senza troppi problemi. Potremmo in effetti anche restare così, senza criteri specifici e affidandoci al buon senso e/o ai criteri generali di rilevanza e di non promozionalità delle voci. OT: ho niente contro la caccia al cinghiale, che è una attività enciclopedica quanto l'aiuto ai bisognosi o la difesa dei diritti delle minoranze. --Pampuco (msg) 12:22, 18 giu 2017 (CEST)
thread_title: Criteri di Enciclopedicità delle associazioni