Discussione:Impero romano

message: * Imho si può ampliare molto di più: suggerisco di guardare le voci nelle edizioni di wikipedia in cui è già in vetrina. Più tardi me lo leggerò con calma --Fεlγx, (miao) 15:21, 23 set 2006 (CEST)
thread_title:  Suggerimenti/obiezioni 

message: Lo schema era sintetico,ben leggibile e molto attendibile, tuttavia presentava alcune (piccole) lacune ed anomalie : le capitali dell'Impero non furono solo Roma e Costantinopoli, ma anche Treviri, Milano, Nicomedia, Ravenna (quest'ultima dal 402 e solo, ovviamente, per l'Impero Romano d'Occidente),ecc.; perché indicare la percentuale di acque interne se poi non veniva quantificata ? Meglio dunque sopprimerla. Altri (leggeri) ritocchi riguardano più la struttura formale del testo che non la sostanza. Spero che tutto ciò sia utile al lettore. Cordiali saluti a tutti i Wikipediani da--Justinianus da Perugia 09:25, 18 dic 2006 (CET)
thread_title: Schema : Imperium Romanum

message: Non sarebbe meglio mettere, nello schema iniziale, l'estensione massima in kilometri quadrati piuttosto che in miglia, per renderne più immediata la comprensione?
Sono d'accordo; a 2,3 milioni di miglia quadrate ho aggiunto tra parentesi l'estensione in kilometri quadrati facendo la trasformazione da miglia quadrate a in kmq viene circa 5.957.000 kmq, anche se a me risulta che l'estensione massima dell'impero romano, raggiunta alla morte di Traiano nel 117, fosse stata circa 5.400.000 kmq. Dexter High (msg) 21:01, 28 feb 2009
"Nel 117 d.C. sotto Traiano ricopriva un'area di 5,0 milioni di km2 [5][6][7], includendo gli stati vassalli e i regni clienti, e comprendeva circa il 15% della popolazione mondiale.[4] L'esatta misura della superficie governata da questo potente impero in realtà non è certa, a causa della mancanza di dati precisi, di dispute territoriali e della presenza di stati clienti il cui rapporto nei confronti di Roma non è sempre chiaro. Gli storici hanno dunque proposto diverse stime comprese tra 4,4 [8]a 5,0 milioni di km2 [5][6][9] includendo gli stati clienti.[10]"
che fosse al massimo 5.0 è già una sottostima, comunque documentata da Taanagapera, il solo a porre il dato a 5 milioni, quest'utlimo specifica comuqnue che la massima estensione è diretta non con stati clienti spero corregiate
Aggiungerei inoltre molte altre stime più valide che variano da 5.3 a 6.5 kmq
Infatti io citavo una fonte che parla di 6.5 milioni kmq e ora un utente anonimo (inaffidabile allora) mi chiama vandalo e troll. Questo sia forse giustizia per l'Impero? Ieva Leonardo (msg) 22:36, 29 dic 2021 (CET)
replies: text: La nota 5 sono elenca i 25 più grandi imperi per estensione, l'impero romano non è tra questi. L'ultimo della lista è esteso 5 M di Km quadrati, se ne deduce che l'impero romano è pari o inferiore a questa estensione. C'è anche questa fonte, presente anche su enwiki, che pone la massima estensione a 4,2 con un margine di errore del 10%, pari quindi ad un'estensione massima di 4,62. La fonte presente attualmente indica 5M di km quadrati. --Lollo Scrivimi 22:52, 29 dic 2021 (CET)
thread_title:  Estensione 

message: Manca un paragrafo (se non un capitolo intero) su Costantino. --92bari (msg) 08:25, 9 lug 2008 (CEST)
replies: text: poi si legge che Ricimero governò de facto l'Impero dal 457 al 472, ciò vorrebbe dire che Maggioriano sarebbe un Imperatore fantoccio. Credo che ciò sia sbagliato, alla fine proprio perché non riusciva a manovrarlo Ricimero decise di accopparlo. Poi si dice che la guerra civile tra Augusti terminò nel 312 con la Battaglia del ponte milvio; non è proprio così perché l'Oriente era governato da Licinio, che venne sconfitto solo nel 324; la data esatta della fine delle guerre civili tra Augusti è quindi il 324.--93.44.57.22 (msg) 18:19, 19 mar 2009 (CET)
thread_title: Costantino

message: Impero o impero? La differenza? Grazie, --Fλιππο (dimmi) 15:15, 24 feb 2010 (CET)
thread_title:  Impero o impero? 

message: La suddivisione precedente dei cittadini romani in patrizi e plebei andrebbe riferita all'età repubblicana, non a quella imperiale. Nel corso dell'Impero c'erano, infatti, essenzialmente due classi sociali distinte anche ufficialmente e pubblicamente (dalla larghezza dell'orlo rosso della toga che indossavano: laticlavio per i senatori ed angusticlavio per i cavalieri): quella dei senatores e quella degli equites. Tutti gli altri cittadini romani facevano parte della massa indistinta del populus. Più in generale, la divisione in classi sociali, proveniente dall'età repubblicana, sarebbe fra una nobilitas od oligarchia ristretta (di cui facevano parte anche i cavalieri ricchi entrati in Senato) e la massa del populus (di cui facevano parte sia cavalieri ricchi ma non entrati in Senato che i proletari nullatenenti). Nel corso del Tardo Impero tale divisione si trasformò in quella fra honestiores (i "rispettabili") e humiliores (gli "inferiori"), ma si trattava più di due categorie sociali che di vere e proprie classi, anche se giuridicamente l'appartenenza a una o all'altra implicava un diverso trattamento in sede giudiziaria.--Maxtenga (msg) 21:25, 30 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Modificata la sezione "classi sociali" nel template sintetico 

message: Ho modificato l'eredità dell'Impero Romano perché ho letto in vari libri che la chiesa cattolica preserva certe cose dell'ambito culturale romano. Esempio la lingua Latina. da me Line islands
Alcune osservazioni:
*"Le due date indicate come inizio (735 a.C.) e fine (476 d.C.) convenzionali di un Impero romano unitario" Prima di tutto nel 735 a.C. non mi sembra che accada nulla di rilevante, forse per un refuso 753 a.C. è diventato 735 a.C., ma comunque nel 753 a.C. nasce la monarchia e non l'Impero e qui si parla di Impero. Secondo, nel 476 c'erano due imperi che si definivano romani, uno di cultura latina e uno di cultura greca, quindi non era solo uno. Quindi la data di fine dell'Impero unitario è il 395.
**Concordo. Va corretto. Era un refuso da un più ampio paragrafo.
*Secondo me per quel paragrafo le fonti non sono davvero necessarie... E' risaputo che il principato mantenne le istituzioni repubblicane svuotandole di ogni potere, tanto che lo si potrebbe definire una monarchia mascherata da repubblica. E' vero che l'Impero si divide in principato e dominato ed è giusto e risaputo il resto (ci vogliono anche le fonti per Romolo Augusto deposto nel 476 o per l'Impero di Costantinopoli che dura per un millennio?).
**Ieri quando mi sono imbattuto nella voce da "riordinare" c'era un template su un intero paragrafo senza fonti. Ho "ristretto" ad una semplice frase. Anche io avrei evitato di mettere il template "citazione necessaria", ma da un intero paragrafo ridurre ad una frase... mi sembrava già ottimo. E comunque concordo pure su questo.
*Impero romano d'Oriente è redirect a Impero bizantino quindi aver cambiato il vedi anche non ha portato ad alcun reale cambiamento...--79.26.93.88 (msg) 16:32, 12 feb 2011 (CET)
thread_title:  Eredità dell'Impero Romano 

message: Ieri sera stavo cominciando a riportare tutti gli imperatori in questa pagine, ovviamente per ciò che riguardava strattamente la storia dell'impero romano, in pratica stavo riportando la pagina come era tempo fa, però all'improvviso mi è stato cancellato.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:37, 1 feb 2012 (CET)
replies: text: Per capire di che trattasi: la modifica che ho cancellato era questa e le mie motivazioni sono qui. Sono del tutto contraria a trasformare la pagina di sintesi attuale in una successione di dettagliati resoconti di quanto accaduto nel regno di ciascun imperatore (ovvero una ripetizione inutile di quanto è già meglio presente nelle pagine sui singoli imperatori e/o epoche, opportunamente linkate, che impedirebbe di cogliere un quadro di insieme della storia imperiale che è secondo me lo scopo della pagina. MM (msg) 05:56, 2 feb 2012 (CET)
replies: text: Concordo totalmente con MM. Vale! --Cristiano64 (msg) 06:41, 2 feb 2012 (CET)
replies: text: Lorenzo, quello che lamenti è tutt'altro che un vandalismo, si tratta di saper organizzare le informazioni in base all'ipertestualità che permette l'enciclopedia, i vari approfondimenti (perché è di questo che si tratta) vanno inseriti nelle pagine dedicate, ciao. --Er Cicero 10:49, 2 feb 2012 (CET)
replies: text: Anche io concordo con MM. Questa è una pagina di sintesi. Approfondimenti vanno fatti altrove. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:45, 2 feb 2012 (CET)
thread_title:  Nuovo atto di vandalismo 

message: L'impero romano non è terminato nel IV secolo.
Dopo la caduta di Romolo Augustolo ha cessato di esistere la distinzione, anche giuridica, di impero romano d'occidente ed oriente con la remissione delle insegne prima e dei titoli d'occidente in mano all'imperatore d'oriente.
L'impero semplicemente è arretrato in europa ma Eraclio che regnava anche sull'italia meridionale è imperatore romano quanto Traiano ed imperatore romano era Costantino XI.
Si parla sempre e solo dello stesso stato.
:Direi che una rimozione di 1400 kb che stravolge totalmente la voce dovrebbe avvenire un po' dopo un monologo di tre minuti.--Seics (ti pigliasse lo spread)  03:05, 20 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Vergogna 

message: Dando un'occhiata alla voce wiki dell'impero britannico si può osservare una mappa con la delimitazione di tutti i territori conquistati in epoche diverse anche se mai presenti contemporaneamente ( ad esempio le colonie americane sono state perse prima della conquista di alcune colonie africane ).
Sarebbe interessante vedere una mappa simile anche per l'impero romano che mostri tutti i territori che anche se in epoche diverse e per brevi periodi che sono stati parte dell'impero e della civiltà romana. Ad esempio la Persia fu conquistata e annessa all'impero da Eraclio ma non si vede in nessuna mappa ( anche quella dell'impero bizantino!!) 
Enea777 12:30, 09 Giu 2013 (CEST)
replies: text: una mappa del genere l'ho vista forse su Commons. E comunque non dovrebbe andare oltre Costantino o il 395 con la morte di Teodosio. Eraclio mi sembra molto più in là. --Vale! Cristiano64 (al bar di Cris) 15:22, 9 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Mappa dell'impero anacronistica 

message: Non si fanno stime sulla popolazione. Ho letto su un libro americano che era valutata a circa 70 milioni, poco meno di un terzo della popolazione mondiale--80.117.38.201 (msg)
:Veramente la stima c'è (ed è senza fonti).--Caarl95 19:45, 11 giu 2015 (CEST)
thread_title: Popolazione

message: Personalmente nutro qualche dubbio sull'inserimento di Imperium romanum tra parentesi, come se fosse il nome ufficiale o quello più comunemente usato dai cittadini romani. Il lemma imperium assunse significato di impero esclusivamente nel Medioevo, mentre all'epoca dell'Impero romano aveva ben altro significato.--Morgengaard (msg) 21:29, 24 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Imperium 

message: Vorrei riportare qui un contributo che ho annullato, per giudicare il valore della mia azione.
:"Secondo una strana interpretazione, l'Impero Romano vive ancora oggi in due Stati, ovvero la Russia e l'Austria; seconda la teoria che vede la Russia come erede dell'Impero Romano, la legittimazione deriva dalla discendenza dei Romanov dagli Imperatori Bizantini tramite matrimoni, e dal fatto che che Mosca sia, per ciò, conosciuta come la 'Terza Roma'.
:Secondo la teoria che vede l'Austria come successore dell'Impero Romano,la legittimazione è la seguente: se l'Impero Romano è continuato nell'Impero Romano d'Occidente, e questo ha come suo successore il Sacro Romano Impero, vuol dire che, siccome l'Impero Asburgico e, a suo tempo, l'Impero Austro-Ungarico, furono successori dell'S.R.I., dunque oggi l'Ungheria, e soprattutto l'Austria, sono da considerarsi, per via indiretta, successori dell'S.R.I. e dell'Impero Romano."
Inserito nell'incipit, il precedente testo è privo di fonti e non esattamente chiaro, ovvero non viene definito cosa si intende con "vive ancora". Inoltre le nozioni espresse sono storicamente errate. Infatti, se è vero che l'Impero russo (e così prima lo Zarato e il Gran Principato) si considerasse erede dell'Impero romano d'Oriente (matrimonio di Zoe Paleologa con Ivan III di Russia, la solo citata "legittimazione [...] tramite matrimoni"), con la sua caduta nel 1917 tale rivendicazioni decaddero, anche perché erano legate alla casa regnante dei Romanov (che le ereditarono dai Rjurikidi) e non alla Nazione stessa; per quanto riguarda l'Austria invece, se è vero che il SRI si considerasse erede dell'Impero romano d'Occidente (dubbi sulla validità di ciò non sono da esporre qui), Francesco II del Sacro Romano Impero rinunciò nel 1806 per sempre ad ogni pretesa sua e della sua dinastia sul SRI, dissolvendo l'Impero, diventando Francesco I d'Austria. Il Congresso di Vienna non lo restaurò accettando la situazione e questa fu la definitiva fine dell'Impero d'Occidente. L'Impero austriaco prima ed austro-ungarico poi non potevano quindi considerarsi continuatori di Roma, perché il titolo di Sacro Romano Imperatore decadde e si rinunciò ad esso, non fu rovesciato (come ad esempio il titolo di Re di Francia, di cui esistono ancora i pretendenti). 
Spero che l'autore di tale contributo veda le mie riflessioni e che non si offenda per il mio atto.--Morgengaard (msg) 03:35, 9 set 2015 (CEST)
thread_title:  Continuazione 

message: Propongo una riflessione, che non va vista come una critica a chi ha scritto la voce e non necessariamente deve tradursi in una modifica immediata...
L'incipit dice "L'Impero romano è lo Stato romano consolidatosi nell'area euro-mediterranea tra il I secolo a.C. e il V secolo d.C.".
Mi chiedo se sia storicamente corretto usare il termine stato per un'entità politica esistita in un'epoca in cui non esistevano né la parola né il concetto di stato, come lo intendiamo noi oggi... Come dice giustamente anche la stessa voce di Wikipedia, lo stato "Storicamente ha cominciato ad affermarsi in Europa tra il XIII ed il XIV secolo".
D'altra parte, non saprei quale altro termine suggerire: ovviamente non impero, che sarebbe tautologico e forse altrettanto anacronistico. Forse entità politica, come ho scritto sopra, che però è generico fino all'ipocrisia. A qualcuno viene in mente qualcosa di altrettanto chiaro di stato ma meno improprio storicamente? Come lo chiamano i libri di storia la prima volta che lo nominano?
Le wiki inglese, spagnola, portoghese e tedesca evitano di sbilanciarsi, dicendo che l'Impero Romano fu semplicemente un "periodo" della storia o della civiltà romana ("...was the post-Roman Republic period of the ancient Roman civilization...", "...fue el tercer periodo de civilización romana...", "...foi o período pós-republicano da antiga civilização romana...", "...bildet einen Epochenabschnitt der klassischen Antike..."), mentre la wiki francese lo definisce il "dominio" romano dei secoli in questione ("...est le nom donné par les historiens à la domination romaine antique...").
--5.23.32.98 (msg) 18:14, 16 nov 2016 (CET)
replies: text:  Wikipedia non è un'enciclopedia storiografica, e dunque i suoi titoli non debbono presentare caratteristiche di assoluta correttezza storica, ma bensì essere quella che è la denominazione più comune e diffusa dell'argomento esposto; dubbi su ciò sono stati espressi altre volte, verbigrazia nella pagina dedicata all'Impero bizantino. Quanto al termine Stato, dipende da con quale accezione è adoperato: certo non quella di Stato nazionale, intuitivamente scorretta, ma se invece da intendersi col significato più basilare di entità politica con strutture di potere definite e un'organizzazione non primitiva o tribale, il termine è corretto; personalmente mi è spesso incolto di trovare come traduzione di Res Publica (o anche solo di Res, come in Res stat Romana) proprio Stato, corretto se si considerano gli elementi che fanno della politica Romana un caso primigenio di entità quasi-statale.--Morgengaard (msg) 22:28, 16 nov 2016 (CET)
thread_title: "Stato": un anacronismo?

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Impero romano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070212002631/http://www.imperium-romanum.it/IR/impero/urbe_colonie.htm per http://www.imperium-romanum.it/IR/impero/urbe_colonie.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:07, 18 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200414093450/http://jwsr.pitt.edu/ojs/index.php/jwsr/article/view/369/381 per https://jwsr.pitt.edu/ojs/index.php/jwsr/article/view/369/381
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:54, 26 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Sono perplesso, non mi è facilmente comprensibile di quale impero si parli nell'articolo: 
# è l'Impero romano "unito", ovvero fino alla divisione tra i figli di Teodosio, come indicato dal riferimento alla data del 395 e dalle due pagine distinte che descrivono l'Impero romano d'Oriente e quello d'Occidente?
# è l'Impero romano "in Occidente", ovvero fino alla deposizione di Romolo Augusto o alla morte di Giulio Nepote, come indicato dai molteplici riferimenti alla data del 476?
# è l'Impero romano "nel suo complesso", come suggerito dalla presenza come capitali di Siracusa e Costantinopoli fino al 1453 e dal testo nell'ultima sotto-sezione dedicata alla storia?
Quanto meno sarebbe opportuno chiarire questo punto, non sono certo a digiuno di storia romana, ma ho avuto reali difficoltà a capire di cosa parli questo articolo. --MassimoDellaPena (msg) 21:22, 26 ott 2020 (CET)
thread_title:  Di quale Impero si parla? 

message: Esistono più voci che trattano della storia di Roma e questa confonde il lettore: abbiamo già Impero romano d'Occidente e Impero bizantino che narrano la storia dal 395 in poi, storia di due entità separate. Questa pagina dovrebbe limitarsi a descrivere la storia dell'impero da 27 a.C. alla morte di Teodosio. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:31, 12 dic 2020 (CET)
replies: text: Ho iniziato a organizzare la pagina nel senso che hai indicato tu. Sei ovviamente il benvenuto se volessi collaborare. --MassimoDellaPena (msg) 11:57, 20 dic 2020 (CET)
thread_title:  Problemi di struttura 

message: Che devo leggere, Dio mio! Mig (msg) 16:55, 27 nov 2021 (CET)
thread_title:  XV secolo? 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120831060912/http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak per http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:06, 19 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Buongiorno a tutti.
Avanzo in questa sede la proposta di inserire nella pagina la citazione dei seguenti versi di Virgilio: “Tu regere imperio populos, Romane, memento:
hae tibi erunt artes, pacisque imponere morem,
parcere subiectis et debellare superbos.”  (Eneide, VI, 851-853), traducibili come:“ tu, o Romano, ricorda di governare i popoli:
queste saranno le tue arti, e d’imporre la civiltà con la pace,
risparmiare gli arresi e sconfiggere i ribelli.”
Queste parole, infatti, ben esemplificano la visione del ruolo storico dell’impero agli occhi della sua classe dirigente; sono dell’avviso che comprendere come la propaganda imperiale interpretasse la propria “missione” possa essere utile per chi si accinge a leggere la pagina. 
Grazie per l’attenzione e buona giornata. --151.95.183.36 (msg) 09:15, 12 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Aggiunta di una citazione di Virgilio