Discussione:Pandemia di COVID-19/Archivio

message: Bisogna aggiornare la mappa includendo nei casi sospetti Francia (1) e Scozia (4), stando a quanto riporta l’Ansa (http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/sanita/2020/01/22/virus-cina-aumentano-i-morti.-riunione-delloms.-in-italia-allertati-i-medici-di-famiglia_9d863642-ba04-4a72-a573-b34ff8cca7c9.html) Allecopp (msg) 17:46, 23 gen 2020 (CET)
replies: text: Questa è un'enciclopedia, non si dovrebbero aggiornare i dati minuto per minuto. --LoScaligero 20:17, 23 gen 2020 (CET)
replies: text:  Concordo. E quando si decide di aggiornarli, è necessario essere certi che il dato sia assodato e contestualmente bisogna aggiornare la data. --Adert (msg) 21:53, 23 gen 2020 (CET)
replies: text: Minuto per minuto no, ma almeno una volta al giorno penso sia necessaria. --HominisCon (msg) 15:18, 27 gen 2020 (CET)
replies: text:  Favorevole ad aggiornarli al giorno precedente (dovremmo metterla come regola generale per gli eventi in corso) --Adert (msg) 22:49, 29 gen 2020 (CET)

text: Per loro wikipedia è la fonte più indipendente che esiste, insieme riescono a discernere ciò che altri organi non fanno. Ed è per loro sicurezza, avere le tempistiche quasi reali. La nostra voce (al momento e mi auguro mai) non deve essere una news di conteggio--☼Windino☼ [Rec] 00:39, 30 gen 2020 (CET)
thread_title:  Aggiornamento 

message: Ciao a tutti! Non sono convinto del tutto del titolo della voce: la polmonite, infatti, è solo una possibile (anche se la più probabile) manifestazione dell'infezione negli stadi più gravi. Proporrei quindi Epidemia da coronavirus del 2019-2020, o Epidemia da 2019-nCoV del 2019-2020 (come utilizzato qui), o Epidemia da nuovo coronavirus del 2019-2020 o qualcos'altro. Cosa ne dite? --Adert (msg) 16:27, 28 gen 2020 (CET)
replies: text: Secondo me Epidemia da 2019-nCoV del 2019-2020 sarebbe opportuno. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 16:51, 28 gen 2020 (CET)
replies: text: Il terzo lo escluderei, è nuovo adesso ma non lo sarà tra qualche mese, mentre il primo mi sembra troppo generico. Anche io sono pro Epidemia da 2019-nCoV del 2019-2020. --Lo Scaligero 18:05, 28 gen 2020 (CET)
replies: text: Io piuttosto che Epidemia da 2019-nCoV del 2019-2020 (nonostante vada benissimo anche così), penso sia meglio Epidemia di 2019-nCoV del 2019-2020 . Motivo 1 per analogia con il titolo delle altre voci (es. Epidemia di febbre emorragica di Ebola in Africa occidentale del 2014); motivo 2 perché epidemia la maggior parte delle volte viene considerata parte stessa della diffusione del virus (e non conseguenza come suggerisce da). Sono sfumature minuscole, ma se volgiamo essere pignoli ;) --HominisCon (msg) 21:36, 29 gen 2020 (CET)
replies: text:  --Adert (msg) 22:49, 29 gen 2020 (CET)

text: Ultimamente si è fatto così, vedi Epidemia di peste in Madagascar del 2014-2015, Epidemia di febbre emorragica di Ebola in Africa occidentale del 2014, Pandemia influenzale del 2009. --Adert (msg) 08:33, 31 gen 2020 (CET)
replies: text: Beh, non è un motivo... Di epidemie di peste e di ebola ce ne sono state più di una. Di questo virus solo questa. --F. Foglieri Non cliccare qui 17:54, 31 gen 2020 (CET)
replies: text:  Vero... però praticamente tutte le altre edizioni linguisti di wiki mettono il riferimento temporale nel titolo, nemmeno questa è una motivazione, però... --Adert (msg) 18:25, 31 gen 2020 (CET)
replies: text:  Il ministero della salute la chiama "Infezione da coronavirus 2019-nCoV", su questa linea potremmo chiamare la voce Epidemia di coronavirus 2019-nCoV del 2019-2020? --Adert (msg) 08:41, 1 feb 2020 (CET)
replies: text:  Nulla toglie che tra qualche anno (sperando di no) accada una nuova epidemia di 2019-nCoV, quindi la data penso sia necessaria.  Penso che il ministero della salute abbia usato "coronavirus 2019-nCoV" perché tutti lo conoscono con coronavirus, dunque se lo avessero chiamato 2019-nCoV probabilmente molti non avrebbero capito di cosa si stesse parlando. Visto che il 2019-nCoV è l'abbreviazione di "nuovo coronavirus del 2019", penso che riscrivere "coronavirus" nel titolo sia una ripetizione. Nel frattempo creo il redirect, ma penso che il titolo della voce vada bene così com'è. --HominisCon  {Scrivimi} 21:43, 2 feb 2020 (CET)
replies: text:  Ottimo!--Adert (msg) 21:56, 2 feb 2020 (CET)
thread_title:  Titolo della voce 

message: Ma la Cronologia è davvero necessaria? Non siamo su Wikinotizie... --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 17:33, 29 gen 2020 (CET)
replies: text: Non si tratta di notizie né speculazioni ma informazioni che verrebbero altrimenti perse e assumeranno valore storico in breve tempo. Perché privarcene? --Lemure Saltante    sentiamo un po'   18:56, 29 gen 2020 (CET)
replies: text:  Ho integrato con la cronologia proveniente dalla voce sul virus (dove non era il caso di averla), a mio avviso andrebbe sfoltita e fatta una sintesi, oltre che aggiunte le note. --Adert (msg) 22:49, 29 gen 2020 (CET)
thread_title:  Cronologia 

message: Non sarebbe opportuno, aggiungere una sezione  Paesi coinvolti in modo da creare una tabella con i contagiati/morti ed eliminare quella lista dal Template? --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 19:05, 29 gen 2020 (CET)
replies: text: Può essere una buona idea, non ho nulla in contrario. --Adert (msg) 20:43, 29 gen 2020 (CET)
replies: text:  Vedo ora che il template prende "nazioni coinvolte" direttamente da wikidata (senza bandierina). Procedo a togliere la valorizzazione del campo. --Adert (msg) 20:45, 29 gen 2020 (CET)
thread_title:  Aggiunta sezione paesi coinvolti 

message: C'è da rivedere la sezione in oggetto. Credo che vada inserite informazioni quali: mercato di Wuhan, la città di Wuhan, scoperta dei primi casi, identificazione del 2019-nCoV, che cosa sono i coronavirus, precedenti storici, tutto in poche parole e non necessariamente nell'ordine in cui ho scritto. --Adert (msg) 17:43, 30 gen 2020 (CET)
thread_title:  Sezione "Contesto" 

message: Saluti. Non lo sapevo :) . Sarebbe il caso di inserirlo ove opportuno, possibilmente sviluppato nelle giuste modalità da pertinenti del progetto medicina ?--☼Windino☼ [Rec] 14:39, 1 feb 2020 (CET)
thread_title:  Mascherine 

message: Informo che probabilmente nei prossimi giorni verrà rilasciato il nome ufficiale e definitivo di questo virus, dunque andrà aggiornato il titolo. () --HominisCon  {Scrivimi} 22:03, 11 feb 2020 (CET)
replies: text: Il nuovo nome è già stato annunciato: COVID-19 (acronimo di Coronavirus Disseas 2019). --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 23:19, 11 feb 2020 (CET)
replies: text:  Assolutamente no! COVID-19 è il nome dato alla malattia associata e non il nome del virus. Come, ad esempio HIV è il nome del virus e AIDS della paotlogia, come epatite C la malattia e virus dell'epatite C quello del virus. --Adert (msg) 10:45, 12 feb 2020 (CET)
replies: text:  però la voce si intitola "epidemia di" e il termine "epidemia" usato in questo modo si associa alla malattia non al virus (si parla di "epidemia di morbillo", "epidemia di epatite") per cui in tal caso un titolo "Epidemia di COVID-19" sarebbe corretto. Avresti ragione solo nel caso in cui la voce fosse intitolata "Epidemia da 2019-nCoV" - e anche in quest'ultimo caso andrebbe cambiato comunque il nome (esattamente come sono corretti "epidemia di AIDS" o "epidemia da HIV" ma non lo sono né "epidemia da AIDS" né "epidemia di HIV"). Ripensaci meglio....--L736El'adminalcolico 11:53, 12 feb 2020 (CET)
replies: text:  Ah, scusate, avevo capito male... ero partito dalla prima frase di HominisCan che parlava del nome del virus. --Adert (msg) 12:49, 12 feb 2020 (CET)
replies: text: Ripensandoci avete ragione entrambi, mi sembra corretto sia epidemia di 2019-nCoV quanto epidemia di COVID-19. Comunque io mi riferivo al nome del virus, non alla malattia. Da quanto ho capito, 2019-nCoV verrà sostituito. Quindi  pensavo che fosse opportuno appena si conosce questo nome modificare il titolo della voce. Ma visto che in effetti ci sono più modi giusti, dobbiamo decidere. --HominisCon  {Scrivimi} 19:53, 12 feb 2020 (CET)
replies: text:  Già, non è semplice la questione. Vediamo cosa utilizzeranno le istituzioni più accreditate italiane. --Adert (msg) 21:31, 12 feb 2020 (CET)
replies: text:  Sembra che il nuovo nome ufficiale sia SARS-CoV-2, volete rinominare la voce in Epidemia di SARS-CoV-2 del 2019-2020? --Adert (msg) 21:53, 12 feb 2020 (CET)
replies: text:   Non ho trovato molte informazioni a riguardo, magari prima di cambiare aspettiamo qualche giorno che si sia chiarita la situazione. Poi aspettiamo anche che qualche ente governativo inizi ad utilizzare il nuovo nome. Visto che ci sono più modi di nominarlo, per chiedere un parere più ampio non potremmo aprire una discussione al progetto medicina? --HominisCon  {Scrivimi} 14:51, 13 feb 2020 (CET)
replies: text: Un paio d'ore fa un articolo del ministero della salute afferma che il nome del virus è ufficialmente cambiato (). Quindi sposto la pagina e modifico i vari nomi. --HominisCon  {Scrivimi} 20:59, 13 feb 2020 (CET)

text: Per uniformità e correttezza sarebbe meglio modificare a SARS-CoV-2 (sperando che non venga più rinominato!!) --Adert (msg) 08:27, 14 feb 2020 (CET)
thread_title:  Cambio nome 

message: Vedo che l'argomento nuovo coronavirus ruota su tre pagine che in alcune sezioni tendono parzialmente a sovrapporsi. Le altre due sono SARS-CoV-2 e COVID-19, che già riportano link di disambiguazione a questa. Riterrei utile inserire link analoghi anche da qui verso le altre, soprattutto per prevenire una ulteriore dispersione e duplicazione dei contributi. --SpLib (msg) 09:59, 14 feb 2020 (CET)
thread_title:  pagine correlate e disambiguazioni 

message: Suggerisco di aggiungere anche Hong Kong come nazione coinvolta. Pizzaedo (msg) 00:47, 17 feb 2020 (CET)
replies: text: È presente nella tabella in fondo alla pagina. --HominisCon  {Scrivimi} 14:18, 17 feb 2020 (CET)
thread_title:  Nazioni coinvolte 

message: Buongiorno a tutti. Ho l'impressione che si stia esagerando con l'inserimento di informazioni nella sezione "cronologia", con inserimenti massicci addirittura in tempo reale (pingo ) che sta facendo diventare la voce più una cronaca giornalistica che una voce di enciclopedia. Cerchiamo di dare delle linee guida? --Adert (msg) 15:07, 18 feb 2020 (CET)
replies: text: Buongiorno a tutti. Sì, sarebbe meglio avere linee-guida per concordare le modalità l'inserimento di avvenimenti che, a mio giudizio, sono comunque enciclopedici - sia pur afferenti ad avvenimenti in corso di svolgimento. Danno comunque conto della "dinamicità" e dell'evoluzione dell'epidemia di SARS-CoV-2 (tant'é che ho tentato di inserire solo vicende che poi hanno avuto conseguenze nel futuro, e non fini a sé stessi). Però se è "troppo", va bene concordare delle linee-guida come proponevi tu. --Andrea Sperellis (msg) 10:38, 20 feb 2020 (CET)
replies: text:  Anche secondo me una linea guida sarebbe cosa buona. Cosa pensavi di proporre? --HominisCon  {Scrivimi} 19:24, 21 feb 2020 (CET)
replies: text: Secondo me la sezione a questo punto potrebbe essere scorporata in una voce a parte come su en.wiki .--Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   19:29, 21 feb 2020 (CET)
replies: text: Creare una pagina distaccata? Non sarebbe dispersivo? --HominisCon  {Scrivimi} 19:31, 21 feb 2020 (CET)
replies: text: Magari lasciare un "vedi anche" che punta alla voce di approfondimento sulla cronologia e lasciare solo le informazioni cronologiche più rilevanti nella principale.--Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   19:33, 21 feb 2020 (CET)
replies: text: Sinceramente preferisco lasciare tutto qui, ma se volete creare una pagina a parte non ho nulla in contrario. Secondo me, o si leva tutta o si lascia tutta. Come potremmo decidere cosa è importante e cosa non lo è? È soggettivo. Facendo il riassunto potremmo tralasciare informazioni che sono rilevanti per qualcuno. --HominisCon  {Scrivimi} 19:40, 21 feb 2020 (CET)
replies: text:  È solo una proposta, attendiamo altri pareri :) Purtroppo questo è un problema intrinseco delle voci create a ridosso di eventi recenti --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   19:47, 21 feb 2020 (CET)

text: Non saprei. Mi affido a voi che avete molta più esperienza, io sono ancora troppo "giovane" per sapere cosa fare in questi casi. Comunque io sarei propenso per mantenere tutto qui, secondo me dividere comporta la dispersione delle informazioni. Potremmo rimuovere un po' di informazioni superflue e decidere ogni quante ore aggiornare il tutto, cosa ne pensate? --HominisCon  {Scrivimi} 00:02, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Decidere ogni quante ore aggiornare il tutto non è fattibile a livello pratico - non possiamo aspettarci che ogni utente/IP legga questa discussione prima di inserire informazioni--Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   08:09, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Però non è obbligatorio aggiornare costantemente la voce, siamo una enciclopedia. Anche se "congeliamo" per un po' la voce, indicando chiaramente la data dei valori, non è un male, anzi... --Adert (msg) 10:03, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Cosa intendi per congelare? --HominisCon  {Scrivimi} 12:30, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Di non continuare ad aggiornarla ad ogni notizia che arriva, ma di lavorarci con un po' più di raziocinio senza correre dietro agli eventi ancora non bene consolidati --Adert (msg) 13:21, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Per me è ok ma, come detto da Lemure, come facciamo ad impedire agli altri di modificare minuto per minuto? Si potrebbe mettere un avviso quando si clicca la linguetta modifica? --HominisCon  {Scrivimi} 15:04, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Ci sono già gli avvisi di evento in corso e di modifica voce protetta, più di così purtroppo non si può fare molto - c'è solo la protezione livello sysop --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   15:32, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  Non so se si può fare ma in alcune pagine di discussione utente, quando si clicca su aggiungi discussione, sopra la zona di modifica appare un avviso che dice "ricorda di firmarti" o roba del genere. Si può mettere solo nelle pagine di discussione utente? Se no potremmo mettere una cosa del genere con scritto "Attendi che le notizie siano confermate prima di aggiungerle" o simili. --HominisCon  {Scrivimi} 15:52, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Non so se a livello tecnico si possa mettere un avviso simile per una singola voce del NS0 - credo però sarebbe un WP:AVVITAMENTO. L'avviso che sconsiglia di inserire informazioni non consolidate c'è già nella voce - se viene disatteso possiamo fare poco. Wikipedia non è un giornale, ma al tempo stesso è libera. --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   16:10, 23 feb 2020 (CET)

text: Come osservavi anche tu sopra, determinare quali informazioni sono superflue è, a mio parere, estremamente soggettivo (ad es.: una dichiarazione all'estero può sembrarci superflua per un POV italocentrico) - al tempo stesso però la sezione cronologia sta crescendo esponenzialmente, troncarla a metà IMHO non si può - la soluzione che ritengo più adeguata è scorporare la sezione in un'altra voce di più ampio respiro da cui limare il superfluo successivamente. Concordo che non sia una soluzione ottimale, ma non ne saprei di migliori. --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   17:13, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: Se non ci sono altre soluzioni, per me è ok. --HominisCon  {Scrivimi} 17:19, 23 feb 2020 (CET)
thread_title:  Cronologia 

message: Ciao! Chiedo cortesemente che venga aggiunto l'Iran come nazione coinvolta. 
Grazie. Pizzaedo (msg) 00:26, 20 feb 2020 (CET)
thread_title:  Iran 

message: Siamo sicuri che la situazione italiana sia di 60 casi confermati? Sebbene venga usata "la Repubblica", controllando sul sito dell'Organizzazione della Sanità Mondiale a questo indirizzo i casi confermati sono solo nove, di cui non si evincono decessi - le due avvenute non sono ancora confermate, secondo i medici che avevano in cura questi due pazienti sospetti. --Calu11 (msg) 20:45, 22 feb 2020 (CET)
thread_title:  Reale situazione in Italia 

message: Ciao, se ho ben capito questo potrebbe essere il sito dell'OMS aggiornato coi dati in tempo reale, ma lascio a chi ne sa di più di verificare e eventualmente aggiornare la pagina: http://who.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html?fbclid=IwAR1gfyXZmhaJjARhNXlL-BQfl1bvMVVPOhmRrPPQf2U3TcGHDxa7mbC91FA#/c88e37cfc43b4ed3baf977d77e4a0667
Ciao --Marco Ciaramella (msg) 10:30, 23 feb 2020 (CET)
thread_title:  Dati ufficiali aggiornati? 

message: Buongiorno, chi si occupa dell'aggiornamento del diagramma a barre (casi in Cina continentale)? Se non viene aggiornato in tempi ragionevoli (min una volta ogni 1-2 giorni), forse è emglio toglierlo.
Io cerco di tenere aggiornata la figura "Numero di nuovi casi al giorno", modificando via via il file su Wikimedia Commons File:Novel-coronavirus-nCoV-distribution-laboratory-confirmed-cases-worldwide.png; in questo modo la figura si aggiorna "automaticamente"
--Signo (msg) 11:32, 23 feb 2020 (CET)
thread_title:  Aggiornamento diagramma a barre 

message: Facendo qualche ricerca, c'è confusione sulla reale situazione delle guarigioni in Italia.
Diverse fonte parlano di solo una guarigioneQuesta aggiornata a stamattina e i 2 guariti risultano da ieri  (ricercatore italiano), altri di 2 (non ho capito l'identità + ricercatore). 
Ho modificato la voce mettendo una sola guarigione, in attesa della decisione di questa discussione. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 16:37, 23 feb 2020 (CET)
thread_title:  Guarigioni in Italia 

message: La voce ha già raggiunto la dimensione di 183k (quando il limite è 125k), e la fine dell'epidemia non mi pare così imminente. Inizierei a valutare la possibilità di suddividere in più voci ancillari, come già sta avvenedo su en.wiki. --Holapaco77 (msg) 22:09, 23 feb 2020 (CET)
replies: text: , come detto sopra, valuterei una dedicata all'epidemia in Italia, così da togliere i localismi dalle altre, ma cercando di evitare comunque un proliferare di recentismi --Adert (msg) 22:32, 23 feb 2020 (CET)
replies: text:  mi sembra che :en:2020 coronavirus outbreak in Italy sia ben fatta, si potrebbe iniziare da lì. Per me le condizioni ci sono, tenuto conto delle ordinanze emesse che hanno sospeso le scuole per una settimana in 3 regioni, addirittura le diocesi hanno sospeso messe e funerali, ecc. quindi è una situazione eccezionale che, a mio ricordo, non ha precedenti su una così larga scala, almeno in tempi recenti. --Holapaco77 (msg) 22:50, 23 feb 2020 (CET)

text: Premetto che personalmente non ho riserve sulla lunghezza: noto solamente un po' di assembramento nella sezione dei link (sono stati raggruppati bene?). Comunque sono favorevole a una voce a parte per il caso italiano, ad es. traducendo e integrando quella en. --Marco Ciaramella (msg) 00:44, 24 feb 2020 (CET)
replies: text: Io sposterei anche la tabella della diffusione globale in un Template, come fatto in enwiki --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 07:55, 24 feb 2020 (CET)
replies: text:  Creata voce Epidemia di SARS-CoV-2 del 2020 in Italia da traduzione di en.wiki --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   10:08, 24 feb 2020 (CET)

text: eventualmente anche a creare una voce sulla cronologia (solo quella sono 100kb di testo) con relativo , così si coglie l'occasione di rendere più stabile questa voce, così come fatto per la cronaca italiana. --Lo Scaligero 10:38, 24 feb 2020 (CET)
replies: text:   Alla divisione della cronologia --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 11:56, 24 feb 2020 (CET)
replies: text:  Bene. Purtroppo oggi proprio non riuscirò a dedicare tempo alla voce. Domani credo di sì, se però ne avete voi la possibilità... --Adert (msg) 13:01, 24 feb 2020 (CET)

text:  Avevo scorporato la sezione cronologia mantenendo alcune parti più rilevanti in questa voce, l'utente  tuttavia ha cancellato tutto. Credo che se ne potesse discutere prima... Io una parte la manterrei qui, per varie ragioni: il template dice "lo stesso argomento in dettaglio" dunque si presuppone che qualcosa ci sia anche nella voce che rimanda, la voce di approfondimento è fin troppo dettagliata ritengo che una più condensata sia corretto averla, la consuetudine è questa. Ditemi la vostra, grazie! --Adert (msg) 12:51, 26 feb 2020 (CET)
replies: text:  con Adert, mi sembra necessario mantenere una cronologia degli eventi principali. --Lo Scaligero 13:38, 26 feb 2020 (CET)
replies: text:  con Adert, la modifica va annullata. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 13:41, 26 feb 2020 (CET)
replies: text: Scusatemi, è stata una modifica frettolosa. Va bene mantenere una cronologia dei fatti principali. --Emme17 (msg) 18:49, 26 feb 2020 (CET)
thread_title:  Dimensioni voce 

message: * Ho scorporato gran parte della sezione cronologia in Cronologia dell'epidemia di SARS-CoV-2 del 2019-2020 ma credo che si possa continuare. Nello scorporo ho cercato di essere meno POV possibile, ma è ovvio che una sezione del genere lo è nel senso che è intrinsecamente necessaria una selezione delle notizie. Il grafico a candela lo lasciamo o lo teniamo solo nella voce di approfondimento? Nel primo caso è doveroso ricrearlo come template. --Adert (msg) 11:49, 25 feb 2020 (CET)
replies: text:  Avevo scorporato la sezione cronologia mantenendo alcune parti più rilevanti in questa voce, l'utente  tuttavia ha cancellato tutto. Credo che se ne potesse discutere prima... Io una parte la manterrei qui, per varie ragioni: il template dice "lo stesso argomento in dettaglio" dunque si presuppone che qualcosa ci sia anche nella voce che rimanda, la voce di approfondimento è fin troppo dettagliata ritengo che una più condensata sia corretto averla, la consuetudine è questa. Ditemi la vostra, grazie! --Adert (msg) 12:51, 26 feb 2020 (CET)
replies: text:  con Adert, mi sembra necessario mantenere una cronologia degli eventi principali. --Lo Scaligero 13:38, 26 feb 2020 (CET)
replies: text:  con Adert, la modifica va annullata. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 13:41, 26 feb 2020 (CET)
replies: text: Scusatemi, è stata una modifica frettolosa. Va bene mantenere una cronologia dei fatti principali. --Emme17 (msg) 18:49, 26 feb 2020 (CET)
thread_title:  Scorporo cronologia 

message: Dany1000 09:41, 24 feb 2020 (CET)
thread_title:  Template 

message: {{Avviso
|tipo=Avviso importante
|testo=questa è un enciclopedia non un giornale
|testo2=l'ultima modifica è avvenuta alle  Dany1000 09:47, 24 feb 2020 (CET)
thread_title:  Corretto 

message: Noto un uso sproporzionato di wikilink nella pagina, soprattutto nelle sezioni soggette a maggiore aggiornamento (per esempio la "Cronologia"). Un testo pieno di parole blu è poco leggibile soprattutto se consideriamo l'inutilità di alcuni WL. Evitiamoli in parole non strettamente pertinenti con l'argomento come "italo-brasiliani", "pronto soccorso", "ordinanza", "Italia" (sono solo i primi esempi che mi vengono in mente, non me ne voglia chi li ha creati). Inoltre evitiamo i WL ripetuti a termini già linkati in precedenti frasi (coronavirus, organizzazione mondiale della sanità, ministeri vari). Personalmente eviterei anche i link alle nazioni in virtù della loro genericità e della loro corposa presenza nella voce. --Daniele Brundu (msg) 10:48, 25 feb 2020 (CET)
thread_title:  Wikilink eccessivi 

message: La sezione è stata scorporata e messa sulla nuova voce "Cronologia dell'epidemia di SARS-CoV-2 del 2019-2020". La sezione andrebbe quindi eliminata lasciando il template ? --Zio27 11:28, 25 feb 2020 (CET)
replies: text: Come consuetudine, credo che sa meglio lasciare gli avvenimenti principali e nella voce specificai dettagli (come dice il template), così che entambe possano essere autonome --Adert (msg) 14:09, 25 feb 2020 (CET)
thread_title:  [[Epidemia di SARS-CoV-2 del 2019-2020#Cronologia degli eventi|Cronologia degli eventi]] 

message: Ma la mappa dei contagiati non dovrebbe essere aggiornata--Dany1000 12:58, 25 feb 2020 (CET)
thread_title:  Domanda 

message: Nella tabella della diffusione non dovrebbe esserci purè la moralità nei vari paesi?--Dany1000 19:51, 26 feb 2020 (CET)
thread_title:  Percentali 

message: Aggiornamenti praticamente ogni minuto, frasi tipo "Diverse organizzazioni in tutto il mondo stanno sviluppando vaccini", istruzioni su come indossare i dpi o cosa fare in caso di sospetto contagio... non mi sembrano affatto elementi che dovrebbero stare su una voce di enciclopedia. Non credo che siano nemmeno utili per la popolazione, visto che sono notizie che oramai sono state ripetute in ogni dove. Ringrazio chi ha tradotto tutto dalla en.wiki ma sarà necessaria una revisione accurata della voce. Dovremmo ragionare sul costruire una voce che possa essere accettabile anche tra 1 o più anni. --Adert (msg) 12:57, 28 feb 2020 (CET)
replies: text: Finché non cala l'interesse per la voce risulta difficile controllarla, viste le numerose modifiche. Però sono assolutamente d'accordo con te. Lo Scaligero 13:39, 28 feb 2020 (CET)
thread_title:  Ma è una voce di enciclopedia? 

message: Questo paragrafo è semplicemente vergognoso.
Dopo lo scoppio iniziale, le teorie del complotto e la disinformazione si sono diffuse online riguardo all'origine e alla portata del coronavirus di Wuhan.[394] Vari post sui social media hanno affermato che il virus fosse un'arma biologica, uno schema di controllo della popolazione o il risultato di un'operazione di spionaggio.[395][396][397] Google, Facebook e Twitter hanno annunciato che saranno repressi sulla possibile disinformazione.[398] In un post sul blog, Facebook ha dichiarato che avrebbe rimosso i contenuti contrassegnati dalle principali organizzazioni sanitarie globali e dalle autorità locali che violano la sua politica sui contenuti sulla disinformazione che porta a "danni fisici".[399]
Anzitutto che c'é 'qualcosa che non va' nella questione dell'infezione e del virus di per sé. Nella voce di wikipedia, qualche 'manina santa' dà sempre addosso alle 'teorie del complotto' quando voglio ricordare che invece di prendervela con i social potreste anche ricordarvi che:
1- questi dubbi non sono stati avanzati dai 'complottisti' e basta: sono stati avanzati anche da giornalisti mainstream.  Tra gli altri:  Gianluigi Nuzzi venerdì scorso (puntata  Quarto Grado dedicata quasi esclusivamente al virus) e  Paolo Liguori (editoriale di 10 minuti, un paio di settimane fa almeno, in cui secondo le sue fonti si trattava di una malattia originatasi dal centro microbiologico di Whuan)
2- il virus di per sé ha caratteristiche non del tutto chiare, certamente è piuttosto singolare rispetto ad un virus normale perché nelle vostre stesse voci: Stando ad alcune ipotesi, il virus avrebbe mutato prima dai pipistrelli e dopo i serpenti si sarebbe diffuso tramite un vettore sconosciuto.[23]
Non è ancora noto come il virus potrebbe essersi trasferito da ospiti a sangue freddo a ospiti a sangue caldo.[24] Un evento di ricombinazione omologa può aver mescolato un virus "clade A" (virus simili a SARS Bat CoVZC45 e CoVZXC21) con la proteina legante del recettore di un Beta-CoV ancora sconosciuto.[25][26]
Che sono caratteristiche BEN STRANE per essere quelle di un semplice virus che parte dai serpenti, si porta ai pipistrelli e infine va agli uomini. Econun recettore di un  altro virus ancorasconosciuto.Detto così, qualcuno, chissà perché,vede il virus frutto di editing genetico.  E  che tra le città cinesi Wuhan ha proprio un centro di ricerca biologica è sicuro.
3- simili incidenti sono accaduti anche in passato, anche se in genere messi sotto controllo. Il caso del laboratorio inglese degli anni '70 in cui vi fu una perdita di vaiolo (2 afflitti, 1 morto) è un esempio. Con i virus non si scherza.  Specie se ci sono 11 mln di persone attorno.
PERTANTO, sia per un fatto di logica, che di possibilità, e di informazione fatta dagli stessi GIORNALISTI (e non 'gombloddisti') davanti a milioni di persone, non si capisce come mai poi alla fine chi è colpevolizzato sono solo quelle persone che in Rete discutono l'origine quanto meno sospetta e a tutt'oggi non ben nota, di questa infezione.
Pertanto quel paragrafo è altamente scorretto nel presentare sia il problema (i social media) sia la soluzione (censura, come al solito), quando nelle stesse TV e giornali si è avanzata l'ipotesi poi ripresa dai complottari e nel paragrafo non si nominano MAI manco per sbaglio queste fonti 'convenzionali'. Questo non è giusto anche alla luce dell'impossibilità pratica di escludere davvero una fuga microbica da un laboratorio biologico, anche se fosse totalmente accidentale e non per esempio, un atto terroristico.--62.11.3.98 (msg)
: Le fonti da cui attingiamo sono le più importanti ed accreditate istituzioni sanitarie mondiali e non l'opinione di qualche giornalista. Se e quando un organismo di tale portata parlerà di una teoria come quella della fuga microbica ne scriveremo anche noi. Ciao! --Adert (msg) 16:41, 28 feb 2020 (CET)
thread_title:  Disinformazione 'social'?  

message: Nella tabella con la classifica
"Diffusione della SARS-CoV-2 per paese e territorio[209]"
Vedo che crescono i dati sull'Italia e la Corea, ma rimangono uguali quelli sulla Cina da parecchi giorni.
Vedo qui dei dati aggiornati:
https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
--Valerio Vanni (msg) 12:20, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Dati sulla Cina 

message: Questa voce dovrebbe trattare la nota epidemia ma è più ricca nelle sezioni cliniche che quella sulla malattia stessa!!! Bisogna fare in modo di distinguere le due cose e spostare ciò che riguarda la malattia nella pagina appropriata in modo da renderla enciclopedica e scientifica... --Gambo7(discussioni) 20:49, 2 mar 2020 (CET)
thread_title:  Epidemia o malattia?? 

message: https://cattiviscienziati.com/2020/03/04/il-virus-padano/ interessa? è utile? --Dwalin (msg) 17:42, 4 mar 2020 (CET)
thread_title:  albero filogenetico della diffusione del coronavirus 

message: Non sarebbe spostare tutte le sottosezioni di diffusione (ad esclusione della tabella) in Epidemia di COVID-19 del 2019-2020 nel mondo visto che la pagina è ancora scarna? --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 18:44, 4 mar 2020 (CET)
replies: text: Concordo --Gambo7(discussioni) 11:08, 5 mar 2020 (CET)
replies: text:  Credo che potresti già spostare. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 18:02, 6 mar 2020 (CET)
replies: text:   --Gambo7(discussioni) 20:38, 6 mar 2020 (CET)

text: Io sono d’accordo.— Samuele Wikipediano 1348 ✉  17:54, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Spostare la sezione diffusione 

message: Non sarebbe meglio cambiare il titolo da "Epidemia di COVID-19 del 2019-2020" a "Pandemia di COVID-19 del 2019-2020". --Hisham Boutimah (msg) 11:29, 7 mar 2020 (CET)
thread_title:  Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Epidemia di COVID-19 del 2019-2020. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020 con https://web.archive.org/web/20200212014928/https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020 su https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/2019-nCoV con https://web.archive.org/web/20200128152744/https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/2019-nCoV su https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/2019-nCoV
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2020/02/11/news/coronavirus_primo_test_su_vaccino_fra_2-3_mesi-248314347/
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.worldometers.info/coronavirus/ con https://web.archive.org/web/20200131025422/https://www.worldometers.info/coronavirus/ su https://www.worldometers.info/coronavirus/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:19, 9 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Capisco che la dimensione sia esagerata, ma spacchettare non solo in continenti ma in singoli stati (vedi la Spagna dove il testo è poco) mi sembra inutile e disorientante. Comprendo l'emergenza, ma penso che tra un anno decideremo di unire tutto.--Ferdi2005[Posta] 20:27, 10 mar 2020 (CET)
replies: text: QUINDICI CASI ed una voce dedicata: Pandemia di COVID-19 del 2020 in Finlandia. Secondo me si sta esagerando.--Ferdi2005[Posta] 20:31, 10 mar 2020 (CET)
replies: text:  So che non fa testo, la wiki inglese è messa peggio di noi.. --Gambo7(discussioni) 12:25, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Spacchettamento 

message: La WHO ha appena dichiarato che il COVID-19 è una pandemia, che facciamo spostiamo? --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 17:36, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Ufficialmente pandemia 

message: repubblica (archiviato qui) afferma che «è pronto il primo farmaco specializzato per aggredire il coronavirus Sars-CoV2. E' un anticorpo monoclonale, specializzato nel riconoscere la proteina che il virus utilizza per aggredire le cellule respiratorie umane». Il farmaco tuttavia deve passare il normale iter di sperimentazioni e autorizzazioni che richiede in genere alcuni mesi di tempo.
Il Fatto Quotidiano scrive che è stato scoperto «il primo anticorpo monoclonale al mondo in grado di sconfiggere la malattia COVID-19 e il Coronavirus SARS-COV-2» (v. nextquotidiano.it sotto). Anche liberoquotidiano.it (archiviato qui) afferma che «avrebbero individuato il primo anticoropo monoclonale al mondo in grado di sconfiggere il Covid-19». 
Il titolo del preprint è riferito al  coronavirus Sars-CoV2, ma  l'anticorpo avrebbe delle potenzialità importanti abche "per il trattamento e la prevenzione della Covid-19". 
Anche quest'ultima frase sovrappone i decessi da Covid-19 col modo di agire e uccidere del cornavirus SarsCov2. Non viene chiarito da nessuna fonte quale sia il grado di similitudine fra i due ceppi del virus ovvero se non siano praticamente la stessa cosa e pertanto l'anticorpo che inattiva le proteine del virus SarsCov2 possaafare altrettanto per il COVID-19.Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 21:48, 15 mar 2020 (CET)
thread_title:  Studio olandese 

message: Vorrei segnalare che, come numero dei Paesi coinvolti, è indicato 146 ma quelli effettivamente elencati sono solo 115 (li ho contati ora...). Grazie, --Bologai (msg) 12:43, 17 mar 2020 (CET)
thread_title:  Paesi coinvolti 

message: Secondo questa notizia: https://tirol.orf.at/stories/3032480/ (ORF) una turista tedesca è tornata infetta di coronavirus da un soggiorno in Austria tra il 24 e 26 gennaio. Non è chiaro, se si era infetta in Austria o ancora prima in Germania. Comunque la data per la Germania è da anteporre al 26 gennaio e quella per l'Austria pure.--79.7.112.133 (msg) 00:02, 19 mar 2020 (CET)
thread_title:  Primo caso in Germania/Austria 

message: Quanto a lungo il regime mainstream che vi controlla fara' rimuovere questa voce ? Considerando ormai tutte le conincidenze, troppe, inclusi i vari Nostradamus che avevano previsto la crisi a inizio 2020, ed alcuni indovinando perfettamente tipo di pandemia, luogo e anno gia dal 1981, non sarebbe opportuno aggiungere questa voce ? Momento sbagliato ? Ma se per rispetto dei morti, ormai tanti, non pensiamo, allora il tutto si potra' ripetere. Capisco che inserire questa voce comporta gravi conseguenze.
:Wikipedia è un'enciclopedia libera per definizione, non uno strumento nelle mani di qualche potente: se dovesse diventarlo, sarei il primo a cancellare il profilo. In secondo luogo, il tuo complottismo su che base nasce? Ha forse fondamento scientifico? Ricorda che questa è un'enciclopedia, non un racconto di fantasia. Ovviamente sei liberissimo (sempre se non sei un troll) di esprimere la tua opinione, ma sei invitato a farlo con osservazioni sensate, che possano contribuire a migliorare e a diffondere dati certi. In italiano corretto, possibilmente. Emacrino (msg) 20:45, 22 mar 2020 (CET)
thread_title:  Teoria del complotto 

message: Considerate le dimensioni della voce e considerato che la tabella della diffusione globale è presente identica nella voce Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 nel mondo, non sarebbe opportuno eliminarla in questa voce e mantenerla esclusivamente nell'altra?  --Bart292CCC (msg) 20:35, 22 mar 2020 (CET)
replies: text: Ma ha senso avere una tabella del genere piazzata in mezzo alla voce? --Gambo7(discussioni) 18:22, 8 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Tabella diffusione globale 

message: L'Italia è al primo posto per contagiati fonte https://sport.sky.it/calcio/2020/03/27/coronavirus-italia-news-oggi-27-marzo 
: Primo posto? Ti sei dimenticato degli americani che hanno già passato i 100.000.--Kirk Dimmi! 21:53, 27 mar 2020 (CET)
replies: text: Non hai trovato fonti? Cerca meglio, c'è solo l'imbarazzo della scelta; morti per o con coronovirus, mi pare lapalissiana la differenza. Magari la prossima volta firmati ;-) --Kirk Dimmi! 21:48, 27 mar 2020 (CET)

text: Quanto riportato dall'IP anonimo proviene da qui, quindi tanto vale, arriva da un giornale italiano. Invito l'IP anonimo a mostrarsi più costruttivo nelle critiche, qui non c'è una WP:REDAZIONE. Comunque, propongo di alleggerire la frase con qualcosa tipo "E' possibile che le autorità tedesche utilizzino un sistema di conteggio dei decessi differente da quello degli altri paesi", supportato dalle fonti di Kirk39 --Rico2write me! 15:19, 30 mar 2020 (CEST)

text: Altre fonti però    dicono che potrebbe essere causato anche dal fatto che la Germania, a differenza dell'Italia, non fa tamponi post-mortem. Il punto è che non è chiaro al momento. Propongo ancora di utilizzare una frase più vaga al momento --Rico2write me! 00:14, 31 mar 2020 (CEST)

text: In realtà la fonte dice le stesse cose di quelle sopra, che non e' chiaro se fanno i tamponi post mortem. In ogni caso, la nota è errata e l'ho eliminata --Rico2write me! 13:45, 31 mar 2020 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento casi 

message: Numero di riproduzione di base può darsi che nei prossimi giorni questa pagina balzi anche lei agli onori delle cronache e che vari utenti inesperti ci mettano mano, aggiungetela agli OS per favore--Pierpao (listening) 10:47, 2 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Numero di riproduzione di base 

message: Ciao, visto che i dati cambiano di giorno in giorno (anche quelli relativi ai giorni passati) benché vengano dalla stessa fonte, e volendo quindi fare un copia/incolla dai dati provenienti anche da fonti statunitensi ai nostri (i cui dati dei grafici sono passati ai template in maniera completamente diversa, facendo sì che, per stare al passo, si debba perdere almeno mezz'ora ogni giorno) ho creato il template Grafico epidemia. Il template, avendo molti meno sottetemplate, risulta molto più leggero da caricare, inoltre si rifa a quello statunitense ma ho cambiato alcune cose nel modulo LUA su cui è basato, in modo che vengano convertite date e numeri nella notazione europea, come potete leggere nella descrizione del template. Io l'ho usato in Pandemia di COVID-19 del 2020 a New York. Fatemi sapere che ne pensate, ciao --Giammarco Ferrari (msg) 11:33, 13 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Grafico a barre dei dati per le voci sulla pandemia nei singoli paesi 

message: le voci in link rossi si potrebbero spostare dalle sezioni di questa voce alle voci mancanti, per esempio: questa e questo in qua (Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 in Asia) e cosi via?? --SurdusVII 13:54, 18 apr 2020 (CEST)
thread_title:  voci mancanti da spostare? 

message: Nella Wikipedia in Inglese, Tedesco e Francese esiste già una pagina separata che tratta il tema della Grande Recessione causata da questa pandemia. Pensate sia opportuno tradurla anche in italiano, o secondo le guidelines di Wikipedia Italia potrebbe essere una pagina “prematura” per le tematiche affrontate (troppo recenti)? Filippo Villani (msg) 01:48, 22 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Pagina separata sulla Recessione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Pandemia di COVID-19 del 2019-2020. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/china-locks-down-two-more-cities-huanggang-and-ezhou-after-wuhan con https://web.archive.org/web/20200319115809/https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/china-locks-down-two-more-cities-huanggang-and-ezhou-after-wuhan su https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/china-locks-down-two-more-cities-huanggang-and-ezhou-after-wuhan
*Aggiunta di  su http://www.msn.com/g00/en-sg/news/other/china-coronavirus-shelves-cleared-of-essentials-as-spread-sparks-hong-kong-panic-buying/ar-BBZruQE?i10c.ua=2&i10c.encReferrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&i10c.dv=19
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.siaarti.it/SiteAssets/News/COVID19%20-%20documenti%20SIAARTI/SIAARTI%20-%20Covid19%20-%20Raccomandazioni%20di%20etica%20clinica.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:55, 24 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo questa discussione. --Marcwncs (msg) 09:41, 7 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Numeri ufficiali e fonti discordanti 

message: Bah, questo paragrafo non mi sembra molto enciclopedico, rilevante e potrebbe essere ampiamente opinabile.--Ferdi2005[Posta] 12:56, 8 mag 2020 (CEST)
replies: text: Concordo. Ad esempio non si parla minimamente dei professionisti della terpaia intensiva o della pneumologia. Infermieri, OSS, ecc. Sarei per rimuoverlo. --Gambo7(discussioni) 12:58, 8 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Guardate: mi rimetto, come è giusto, al consenso o meno a togliere. Di sicuro prima virologi, epidemiologi, infettivologi la massa o non sapeva chi fossero o li confondeva. La rilevanza sta in questo e pure che stanno tutto il giorno sui mass media, è opinabile anche che non sia rilevante. Invece, sono d'accordo che andrebbero aggiunte le altre, seppure, non così sotto i riflettori come gli altri. --Sistoiv (msg) 20:58, 10 mag 2020 (CEST)
replies: text: Ho tolto la sezione in questione. Wikipedia è un'enciclopedia, non un resoconto di trasmissioni TV. --Daniele Pugliesi (msg) 18:39, 19 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Le professioni coinvolte 

message: Nella voce ci sono vari contenuti che sono sparsi in sezioni divise senza un critrerio veramente valido: ad esempio, che differenza c'è nelle sezioni Quarantena, Autoquarantena e autoisolamento, Distanziamento sociale? Non si sta parlando della stessa cosa? 
Anche 4. Reazioni internazionali e 5. Gestione dell'epidemia nei vari Stati potrebbero essere unificate.
--Gambo7(discussioni) 13:23, 8 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Contenuti dispersi 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://qz.com/1789856/wuhan-quarantined-as-china-fights-coronavirus-outbreak/&strip=1&vwsrc=0 con https://web.archive.org/web/20200602131601/https://qz.com/1789856/wuhan-quarantined-as-china-fights-coronavirus-outbreak/ su https://qz.com/1789856/wuhan-quarantined-as-china-fights-coronavirus-outbreak/
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.sciencemag.org/news/2020/01/wuhan-seafood-market-may-not-be-source-novel-virus-spreading-globally
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200101224855/https://www.guancha.cn/politics/2020_01_01_530191.shtml per https://www.guancha.cn/politics/2020_01_01_530191.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200223011423/https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200222_23/ per https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200222_23/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:54, 15 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200201071228/https://www.businessinsider.sg/photos-and-videos-show-insane-queues-for-masks-in-singapore-shanghai-and-hong-kong-which-netizens-say-are-all-sold-out/ per https://www.businessinsider.sg/photos-and-videos-show-insane-queues-for-masks-in-singapore-shanghai-and-hong-kong-which-netizens-say-are-all-sold-out/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200223011423/https://mainichi.jp/english/articles/20200223/p2g/00m/0na/004000c per https://mainichi.jp/english/articles/20200223/p2g/00m/0na/004000c
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:23, 14 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Secondo voi è il caso di inserire qui un paragrafo sulla disputa internazionale circa l'origine del virus? 
In ogni caso ne ho accennato brevemente alla voce Guerra tossicologica in quanto pertinente. --S.vecchiato (msg) 01:15, 15 set 2020 (CEST)
thread_title:  Disputa sull'origine del virus ? 

message: Segnalo: Discussioni_progetto:Medicina/Epidemie#COVID-19 --Ap7189ap 14:00, 7 ott 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-19 

message: Nel cimitero di Brescia si trova una croce per memoria dei caduti di questa pandemia. Altre sicuramente ce ne saranno in altri posti, quindi perché non creare la categoria di pagine o una lista di memoriali di questo tipo? Grazie, --79.36.50.12 (msg) 12:22, 1 nov 2020 (CET)
replies: text: Ci sono delle fonti? --Phyrexian ɸ 19:55, 1 nov 2020 (CET)
replies: text: Come lista già pronta non ho trovato niente. Di quello di Brescia (una croce trafugata) ne hanno parlato al TG1 . --79.36.50.12 (msg) 07:16, 2 nov 2020 (CET)
replies: text:  Basta fare una rapdia ricerca su google per vedere che varie città li hanno costruiti o ne stanno parlando, sarebbe una lista immensa e quindi, penso, poco utile --Gambo7(discussioni) 18:20, 3 nov 2020 (CET)
thread_title:  Sacrari e memoriali ai caduti di questa pandemia