Discussione:Fatti di Bologna dell'11 marzo 1977

message: pagina sbloccata, taglio immediato delle mani alla prima cannonata. --Bramfab Parlami 22:32, 12 lug 2007 (CEST)
replies: text: Senza bisogno di dare lezioni di giurisprudenza :-) la frase garantità l'immunità (che comunque è stata giustamente cambiata) non si si riferisce ad un contesto giuridico, ma fa parte del normale linguggio quotidiano. Non è che dobbiamo sempre scrivere l'enciclopedia col Codice Penale in mano eh! Gac 10:14, 12 gen 2007 (CET)

message: Proporrei una modifica alla prima parte per punto di vista parziale e per mancanza di buon senso:
"Gli scontri che condussero all'uccisione
Intorno alle 10:00 dell'11 marzo 1977 a Bologna, il movimento di Comunione e Liberazione (CL) indisse un'assemblea presso l'università, cui presenziarono circa 400 persone. Alcuni studenti attivisti della sinistra extraparlamentare tentarono di entrare nell'aula ove si svolgeva la riunione, ma furono violentemente respinti. Poco dopo, un più folto gruppo di studenti dell'area dell'estrema sinistra e vicini agli ambienti di Autonomia Operaia, sopraggiunto sul luogo e fronteggiato da numerosi aderenti a CL, diede vita ad una rumorosa contestazione verbale, cui gli aderenti all'assemblea replicarono barricandosi nell'aula e, tramite un professore presente tra loro, rivolgendo un appello al Rettore dell'Università al fine di far intervenire le Forze dell'Ordine e un'ambulanza."
parzialità:
Il testo appare più vicino al punto di vista degli appartenenti ad Autonomia, che negli scontri con gli altri studenti vengono descritti con atteggiamenti di protesta puramente verbale, che per informazioni personali e per esperienza diretta ritengo improbabili. 
buon senso:
Contraddice inoltre il buon senso il fatto che sia necessario "barricarsi" a fronte di una contestazione verbale: io mi barricherei se temessi per la mia incolumità.
Ricordo che in quel periodo parecchi esponenti di Comunione e Liberazione furono fatti segno di aggressioni fisiche, spesso con conseguenti ricoveri, e le sedi di CL e di cooperative vicine oggetto di attentati di vario tipo. 
16/04/2007
:Trovo ragionevoli le tue critiche al testo attuale. Puoi proporre tu stesso una diversa versione del paragrafo su questa pagina, o se ritieni intervenire direttamente sul testo della voce. Buon lavoro!! :-) --Hauteville 13:11, 17 apr 2007 (CEST)
thread_title: Modifica alla prima parte

message: Dato il tema tuttora incandescente (anche a causa del trentennale) suggerirei di:
# modificare una sezione alla volta, se non una frase alla volta come si è deciso di fare nella voce sui fatti del G8 di Genova. Ciò rende più facili i controlli dei coestensori, e meno "distruttivi" eventuali rollback;
# proporre modifiche potenzialmente controverse su questa talkpage prima di intevenire sul testo della voce, al fine di evitare polemiche o addirittura edit war;
# in ogni caso, evitare toni partigiani e di denuncia nell'esposizione dei fatti. Non me ne voglia l'occasionale estensore che ha modificato "carabiniere" in "assassino" se prendo la modifica ad esempio, prima di rettificarla.
Spero vorrete perdonarmi il pistolotto :-) --Hauteville 19:36, 27 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non sono l'unico comunque, Lorusso è stato ammazzato da Tramontani e già la sentenza di assoluzione che parla di "utilizzo legittimo delle armi" è una specie di ammissione. Purtroppo la questione è annosa e problematica, la voce è stata per molto tempo con la definizione di "assassino" prima e "uccisore" poi, imho la realtà delle cose è da ricercare anche al di là delle sentenze dei processi, comunque per il resto buoni aggiustamenti. ;-)--Marte77 21:18, 27 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio :-) Certamente non sei l'unico a pensarla così, e senza dubbio la realtà delle cose è da ricercare anche al di là delle sentenze, specie se si ritiene diffusamente che esistano buoni motivi per metterle in discussione: tali motivi non possono certo essere trascurati nello scrivere una voce enciclopedica completa. Solo mi sembra preferibile evitare di classificare il CC come un assassino alla stregua di un dato di fatto oggettivo e comprovato, appunto perché la questione è annosa e problematica (tra l'altro, mi par di ricordare che anche la relativa scena del film di Chiesa abbia suscitato qualche polemica a suo tempo).  --Hauteville 01:45, 28 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: A) Lorusso era di Lotta Continua che, per quanto già sciolta, continuava ancora ad esistere come riferimento organizzato nelle realtà cittadine, Lorusso è identificato dallo stesso movimento come "militante di LC", ed era membro del suo servizio d'ordine bolognese.
B) Stigmatizzo il cambiamento di sottointestazione che vorrebbe collegare la responsabilità dell'omicidio Lorusso a lui stesso. Se nella voce si leva l'attenzione dal fatto delittuoso (l'uccisione di Lorusso) e si evidenzia invece l'attacco all'autocolonna si pone in relazione come una forma di causa-effetto che non è assolutamente confermata da nessuno. Il fatto è contingente e come tale va trattato. Per come continua ad essere impostata sembra che sia una pagina in difesa del carabiniere e non una voce sulla morte di Lorusso, e questo è tutto molto POV. 
C) L'"attentato a Tramontani" è un passaggio assurdo, le parole hanno un senso preciso e così traspare che degli individui abbiano organizzato un'azione con obiettivo il carabiniere, invece si tratta di una semplice molotov lanciata contro i mezzi dei CC durante gli scontri, quindi come ricostruzione non regge, soprattutto se messa in relazione causale con Lorusso, e su questo rimando al punto precedente.
--Marte77 08:59, 2 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Modifiche Servator 

message: da Servator
Entro quali limiti si può scrivere una cosa esatta ? Vi sono norme di autolimitazione per opportunità politica ?
Mi pare che spesso ci sia una forma di vandalismo, tendente a nascondere i fatti e a deformarli per passione politica.
Non si potrebbe vedere quei fatti, ormai antichi, con il senso dello storico e non strumentalizzandoli alla situazione politica contingente ? 
Inoltre mi pare che ci siano forme di controllo politico semi-ufficiali. Modifiche annullate in pochi minuti. Come è possibile che dei dilettanti, come dovrebbero essere i collaboratori di Wikipedia, siano così pronti ?
La mia imprssione è che siamo sotto il controllo del "GRANDE FRATELLO" e che certi argomenti siano controllati politicamente col denaro pubblico, che sarebbe meglio speso a dar la cacca ai ladri o ai rapinatori o aumentare le pensioni. --Servator 13:01, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: @servator: dai ... non esageriamo, non vi e' censura, occorre discutere maggiormente, senza alzare i toni e senza fare commenti sulle personalita' degli utenti. Non vi e' nessun grande fratello, le modifiche si possono rilevare tempestivamente se la pagina e' segnata come pagina da seguire. Le discussione, talvolta su cazzilli (e tale mi sembra l' ultima a giudicare dai chiarimenti ricevuti poco sopra) dimostra per l' appunto che non vi sono professionisti. Calma e gesso. --Bramfab Parlami 13:19, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title: I limiti della censura

message: Io sono poco sensibile alle esigenze politichesi, non essendo connesso a alcun partito. quindi mi dedico alla parte in cui, grazie alla mia indipendenza, riesco meglio : la ricerca storica, minuziosa e talvolta noiosa dei fatti. </> L'accertamento minuzioso dei fatti è certo noioso a credo che una Enciclopedia, sia pure particolare come è Wikipedia, non possa prescindere da esso. Vedo purtroppo molti interventi non precisi, nella foga di sentimenti che sconfinano nella passione politica. Un caso classico sono queste voci, antiche, m attuali, perchè trattano della libertà di OPINIONE, di riunione, e simili. Oggi ho corretto una carenza e un errore. Potreste collaborare allo stesso modo senza lasciarvi condizionare dalla politica ? --Servator 11:45, 8 lug 2007 (CEST)
thread_title: da Servator

message: Le fonti delle ricostruzioni sono nella bibliografia (coincidenti, libro di Vecchio e "Bologna...Fatti nostri"). L'altra, quella del proiettile alle spalle, è una posizione che è stata portata avanti dal movimento e viva ancora oggi. Posso modificarla come "vulgata" popolare.--Marte77 16:41, 8 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ricostruzioni fuga 

message: Per ricostruzione si intende qualcosa di serio o un storia degna di un cantastorie ? </br>
Colpito alle spalle o al petto ? Io ho trovato ieri la frase su dove è stato colpito, altrimenti avrei corretto prima. </br>
Io ho preso i dati dall'autopsia, e non credo che il medico legale sbagli facilmente, specie in un caso dove c'è un morto. </br>
Per una ecchimosi derivante da un pugno il medico può essere facilone, ma davanti a un morto da proiettile credo che sappia che sbagliando si gioca la carriera e il prestigio di medico. I medici sono assai attenti al loro prestigio.
------Su me e lei -------------
Come sopra. Voglia cortesemente porre un freno a questi suoi commenti allusivi e potenzialmente offensivi nei confronti degli altri utenti. Grazie.--Marte77 16:24, 8 lug 2007 (CEST)
replies: text: Questo è POV, mi spiace, ma evidentemente ti sfugge proprio lo spirito di wiki. Questo non è lo spazio per giudicare qualcuno o sindacare su fatti storici, ma di descrizione neutrale di fatti e avvenimenti. Se devi trattare di uno scontro a base di bottiglie molotov ti limiti a descrivere i fatti, non a dire che è una violazione del codice penale e che è un atteggiamento censurabile. Vuoi farlo? Puoi, ma non qui, magari su un'altra enciclopedia di parte, ma qui non ci si schiera, nè con gli uni nè con gli altri. Idem per CL, descrivi i fatti non ti metti a fare una requisitoria sul diritto di riunione e sulle colpe degli autonomi, non è questo il luogo per farlo. Mi spiace constatare questo atteggiamento, soprattutto quando proviene da una persona che con grande prosopopea aveva esortato gli altri a non prendere posizioni politiche...--Marte77 08:20, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ricostruzioni ? 

message: Credo che il titolo di questa sezione dovrebbe essere modificato in un più neutro "Il funerale". Se non ci sono obiezioni - visto il dibattito in corso preferisco chiedere - provvedo io stesso. --Hauteville 00:40, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Il funerale negato a Bologna 

message: Non ho voglio di riprendere per l' ennesima volta la discussione su soggetto della voce titolo: la voce e' intitolata a Lorusso, in quanto durante quello che accadde l' 11 Marzo fu questo povero cristo a morire, avrebbe potuto essere un altro, oppure rimanere solamente ferito ed in questo caso forse nessuno ne ricorderebbe il nome (in ospedale in quegli anni di gente ne fini' moltissima ed altrettanti non andarono in ospedale). Per comodità' storica, (considerando anche che a Bologna di fatti legati agli anni di piombo ne avvennero molti), in molti testi che trattano di questo periodo il nome di Lorusso viene usato come riferimento ai fatti dell' 11 e 12 marzo. Ma se questa titolazione diventa un ostacola per la scrittura di una pagina che descriva la storia di quei due giorni, cambierò' subito il nome della pagina in "Fatti di Bologna 11 e 12 Marzo 1977", ed scriverò' una vocina con due righe su Lorusso. --Bramfab Parlami 11:23, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Spero non ce ne sia bisogno Bram, del resto sopra mi sembra (e spero) di aver chiarito il nostro punto di vista sulla dinamica di questo tipo di pagine. Ciao.--Marte77 12:13, 9 lug 2007 (CEST)

text: Credo che ci sia un effetto sovrapposizione tra i fatti di Bologna dell'11-12 marzo 1977 e la voce Lorusso. Credo che i problemi di titolazione (forse non censura politica, come del resto si può anche pensare) potrebbero essere superati scomponendo l'argomento in due voci. Questo permetterebbe una trattazione meno politicizzata, accontenterebbe chi, come me, vede il fatto come storico, e chi lo vede come politico e continua a censurare.</br>
Ma appunto forse, più che censura limitativa della libertà di espressione e di informazione, è solo un problema di creare due voci che permettano, quella generale, una ampia e precisa trattazione spoliticizzata, e quella limitata una trattazione specifica più limitata. Questa soluzione accontenterebbe quelli che come me gradirebbero una informazione completa senza censure e altri che, avendo una visione più politicizzata, vogliono limitarsi, rifiutando il contesto complessivo. Sarebbero contenti tutti, libertari e censori.--Servator 15:35, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Voce titolo ed argomento

message: Le citazioni o reference sono utili perchè permettono di verificare la fonte, se esiste o no. Ho messo due richieste di reference che spero vengano educatamente accolte dall'estensore dell'argomento. Io non ho potuto verificare, per mancanza appunto della fonte. Spero che questa richiesta venga democraticamente accolta e non borbonicamente cancellata. intervento non firmato di Servator Gac
Le levo una seconda volta, come levo anche la rinominazione dei paragrafi. Mi spiace che un utente si ostini in questo modo ad apportare delle modifiche così importanti quando non c'è consenso e nella pagina di discussione ed è emerso chiaramente . Per citazioni ho già espresso le fonti una volta , per il resto esorto prima a discuterne qui. Io personalmente ho già espresso la mia contrarietà a questa impostazione. La mia proposta è di dividere in "L'uccisione di Lorusso" e "L'assoluzione del carabiniere".--Marte77 16:01, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Concordo. a+b+c+ è una bella sintesi di quel periodo :-) Gac 16:40, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Citazioni  / Reference 

message: ho tolto una piccola sezione per mancanza fonti
Ma le leggi le discussioni?? Tra l'altro le ho rilinkate poche ore fa... Servator, fai attenzione per favore.--Marte77 19:02, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ora siamo in un caso analogo, solo rovesciato. Ora è lei a mettere la citazione senza fonti, ed io applicando a regola annunciata da quel cattivaccio di Marte77 metto a lei la richiesta fonti. Si rivolga a qual cattivaccio di Marte77, che oltre ad essere molto impreciso nella raccolta dati, pare egualmente impreciso nell'applicare le regole. </br>
. Sono d'accordo con lei che quel Marte77 è un bel disordinato, sia nelle ricerche storiche che nell'applixzacione delle regole.</br>
Che facciamo ? La prossima volta che lo incontriamo lo sculacciamo ?
--Servator 19:33, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: SEZIONE CON FATTI NON VERIFICATI

message: Pagina bloccata in attesa che le opposte visioni cessino di opporsi frontalmente. Non è un mertodo costruttivo per scrivere un'enciclopedia collaborativa. Ognuno di noi ha le proprie idee, ma gli articoli non devono rifletterle. Intervenire nelle voci solo per veder trionfare la propria personale verità, non porta da nessuna parte. Nel merito:
# Ha ragione Servator quando richiede agli altri un medesimo comportamento di quello a lui richiesto
# Va però detto che le citazioni sono utili/necessarie/indispensabili per fatti precisi e circoscritti. Se (ad esempio) scrivo il clima di quegli anni era pesante, pretendere una citazione diventa pretestuoso.
# Invito, gentilmente, a non protestare sempre per il comportamento censorio di tutti gli altri collaboratori di wikipedia. Oltre che errato e sgradevole, non contribuisce certo a creare un clima di collaborazione
# Invito comunque tutti a rilassarsi e a non minacciare gli altri.
: Grazie, Gac 19:52, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Mi associo --Hauteville 20:39, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Me too.--Marte77 22:00, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Blocco

message: Vi sono degli eventi storici e delle persone che hanno un ruolo nell'evento storico.
L'evento storico può prendere il nome di uno dei suoi protagonisti se è una figura dominante, ma in genere ha una sua denominazione.
Nel caso in esame vi è un evento storico, il grande scontro che si ebbe a Bologna nei giorni 11 e 12 Marzo 1977, nel corso dei quali un manifestante morì.
Descrivere l'evento storico, l'evoluzione della posizione della "sinistra extraparlamentare", lo scontro tra "Comunione Liberazione" e "sinistra extraparlamentare" e il connesso problema del diritto di riunione che fu all'origine dello scontro, lo scontro successivo  con la polizia, le devastazioni della città, e la divaricazione esplicita tra "sinistra extraparlamentare" e "sinistra istituzionale" utilizzando come contenitore una "Biografia", rende impossibile una trattazione consistente, a meno di considerare la persona oggetto della biografia come emblematica del periodo storico.
  
Io non sono interessato alla persona, ma al fatto storico-politico e trovo che effettivamente sia impossibile una trattazione adeguata partendo dal contenitore "Biografie" e si debba usare tale contenitore per gli elementi connessi alla biografia, ma usando il contenitore "politica" per il fatto storico-politico.
Lo stesso concetto vale per altre "Biografie" che sono state ampliate fino a contenere il fatto storico.
Sarebbe stato più opportuno separare i due fatti.--Servator 21:04, 10 lug 2007 (CEST)
replies: text: Secondo me hai ragione (sulla separazione dei fatti e non sull'origine degli scontri che rimane una tua personale legittima opinione). Mi chiedo però perché hai creato questa biografia se ritieni impossibile una trattazione consistente. Forse hai cambiato opinione? Niente di male, tuttti possiamo cambiare idea. Ciao, Gac 22:06, 10 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Sulle "Biografie" e sui "fatti storico-politici"  

message: Dato che stiamo perdendo il filo del discorso, riporterei in carreggiata il dibattito rispetto alla edit-war. Questa guerra di rollback in realtà non ha molta carne al fuoco, ma verte principalmente sulla disposizione dei paragrafi. Ho posto per primo la contrarietà alla riorganizzazione fatta da Servator, e ho espresso per ben due volte i motivi ( ). Per dimostrare però che non c'è un'intenzione a cementificare la pagina allo stato di cose ho fatto una controproposta che credo per ragionevolezza possa essere accolta da tutti , ossia di spacchettare il paragrafo ormai troppo lungo in due, "L'uccisione di Lorusso" e "L'assoluzione del carabiniere". E' una soluzione banalissima, ma è di questo purtroppo che si parla. Spero vivamente che si riesca a venirne a capo. Saluti.--Marte77 21:58, 10 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Opera pia per il raggiungimento del consenso 

message: Vi sono degli eventi storici e delle persone che hanno un ruolo nell'evento storico. L'evento storico può prendere il nome di uno dei suoi protagonisti se è una figura dominante, ma in genere l'evento storico ha una sua denominazione. Nel caso in esame vi è un evento storico, il grande scontro che si ebbe a Bologna nei giorni 11 e 12 Marzo 1977, nel corso dei quali un manifestante morì.
La "Biografia" di "Francesco Lorusso" è partita con un concetto limitato. Nel tempo si è espansa a comprendere via via fatti nuovi e più larghi, debordando ormai dal concetto di "Biografia".</br>
Per poter inserire nuovi contenuti atti a comprendere il periodo storico occorre disporre di una nuova voce, inserita nel contesto "Politica". Alla voce "Francesco Lorusso" potrebbero rimanere gli elementi connessi al concetto di "Biografia", alla nuova voce i concetti più ampi che si sono poco alla volta aggiunti, ma che con la Biografia di Francesco Lorusso non hanno a vedere. --Servator 10:25, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Dunque, per andare sul concreto (che altrimenti si continua coi voli pindarici e non si risolve niente): c'è consenso sulla voce Fatti di Bologna (che io auspicavo addirittura 1 mese fa in occasione della scriteriata proposta in cancellazione), è chiaro che non può essere una voce fotocopia di questa e che deve essere necessariamente ripensata in ogni suo punto in modo da presentare una struttura completamente (e giustamente) diversa. Importante: seguire le indicazioni di Bramfab. Per quanto riguarda questa pagina, bisogna decidere che cosa eventualmente levare. Se l'idea è semmai di solamente contestualizzare l'omicidio Lorusso allora Gli scontri nei giorni successivi si elimina e si accenna nel paragrafo Gli scontri (magari rinominato per l'occasione in Gli scontri successivi). Altro da togliere è La frattura tra movimento e sinistra istituzionale, essendo essenzialmente un o sviluppo politologico direttamente connesso ai fatti successivi alla morte di Lorusso. Tutto il resto può rimanere, anche perchè focalizzato prettamente sulla dinamica dei fatti che portarono alla morte di Francesco. Se riusciamo a trovare consenso su queste cose forse riusciamo a sbloccare la pagina. Saluti.--Marte77 10:43, 11 lug 2007 (CEST)

text: Gac 11:07, 11 lug 2007 (CEST)
thread_title: Aggiunta  su "Biografie" e sui "fatti storico-politici" 

message: Ho sdoppiato la voce. Ho modificato l'incipit di conseguenza, cercando di alterare il meno possibile il testo. Suggerrirei le seguenti modifiche (che richiedono consenso):
# leverei il riferimento a CL nell'incipit. Il focus della voce sono gli scontri di piazza mentre il coinvolgimento di CL riguarda le cause scatenenti dei successivi scontri.
# leverei il paragrafo l funerale negato a Bologna che è già presente nella voce Francesco Lorusso
# leverei il paragrafo Testo della lapide commemorativa che è già presente nella voce Francesco Lorusso
# sposterei la dichiarazione spontanea del Tramontani più avanti nel paragrafo, perché cronologicamente inserita in maniera errata (prima del termine della trattazione degli eventi della giornata)
: Gac 11:39, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Opero...--Marte77 15:46, 14 lug 2007 (CEST)
thread_title: Sdoppiamento

message: Per come è formulato attualmente, il titolo contiene un grave errore di ortografia: va spostato a Fatti di Bologna dell'11 marzo 1977. Non si può scrivere del 11 marzo ... mi pare fuori dubbio. --「Twice28.5 · discorrimi」 23:44, 11 lug 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione :-)  che pignolo! è che ci ho messo 20 minuti a spostare e rinominare tutto, comprese le discussioni e lo sdoppiamento della pagina :-)  Gac 21:52, 12 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Titolo sbagliato, pagina da spostare 

message: Ho separato i due paragrafi, attacco all'autocolonna e morte del Lorusso,  spiego perchè.
*Non vi è una concatenazione precisa tra l'attacco all'autocolonna e la morte del Lorusso.
*Non fu mai dimostrato che il Lorusso avesse partecipato all'attacco.
*Non fu mai dimostrato che il Lorusso si trovasse nella zona di tiro dei colpi sparati dal Tramontani.
*Non fu mai possibile precisare dove il Lorusso si trovasse quando fu colpito, ma solo dove cadde. Su dove cadde ci furono effettivamente 4 testimoni, sicuramente adeguati.
*Non ho mai trovato nemmeno l'ora precisa in cui furono sparati i colpi dal Tramontani e l'ora precisa in cui cadde a terra il Lorusso.
*Sicuramente nella zona e nell'ora c'erano "autonomi" armati, ma non si identificò mai nulla e nessuno.
*Chi era il carabiniere colpito da arma da fuoco e in che circostanza fu colpito ? Si identificò qualcuno ?
Spero di aver aiutato --Servator 12:50, 22 lug 2007 (CEST)
thread_title: Sulla successione dei fatti

message: Poichè sembra che anche quì come nell'altra voce stia iniziando una EditWar, chiedo un arbitrato agli amministratori.
Comprendo che i diversi punti di vista possano portare a conclusioni diverse.
Tuttavia la base fattuale accertata deve essere riportata come è, non modificata.
I fatti accertati sono sicuramente:
* 1-Non vi è una concatenazione precisa tra l'attacco all'autocolonna e la morte del Lorusso.
* 2-Non fu mai dimostrato che il Lorusso avesse partecipato all'attacco.
* 3-Non fu mai dimostrato che il Lorusso si trovasse nella zona di tiro dei colpi sparati dal Tramontani.
* 4-Non fu mai possibile precisare dove il Lorusso si trovasse quando fu colpito, ma solo dove cadde. Su dove cadde ci furono effettivamente 4 testimoni, sicuramente adeguati. 
* 5-Non vi è nulla che colleghi il Lorusso con i colpi sparati dal Tramontani, salvo forse il nesso temporale: poichè i Tramontani sparò, il Lorusso forse fu  colpito da lui. 
* 6-Vi erano sicuramente dimostranti armati di armi da fuoco nella zona di via Mascarella, al momento dei fatti (sicuramente, non probabilmente).
* 7-Vi erano dei probabili, secondo i periti, segni di proiettili, nell'intonaco dei portici, apparentemente provenienti dalla parte opposta a quella in cui si trovavano i carabinieri.
---
Poichè questi fatti effettivi appaiono e scompaiono nelle successive stesure, le conclusioni sono tutte possibili, secondi che i fatti vengano censurati o ammessi.</br>
Chiedo l'intervento degli amministratori per raggiungere un paragrafo neutrale con la raccolta precisa dei dati, lasciando invece margine alle supposizioni, ma al di fuori del paragrafo contenente i fatti.</br>
Chiedo scusa per essere un pò pignolo, ma lo sono per habitus mentale e professionale.</br>
Sono invece poco sensibile alle passioni politiche</br>
--Servator 21:39, 22 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Richiesta di arbitrato 

message: Io chiedo l'intervento di arbitrato perchè vengono continuamente modificati i dati fattuali accertati, di cui vengono a volte censurate alcune parti a  volte altre, ma sempre viene censurato qualcosa. Inoltre vengo anche fatto oggetto ad attacchi personali, assai violenti che non gradisco. Sarebbe bene che GAC che ha già esaminato il caso, intervenga di nuovo. --Servator 23:16, 22 lug 2007 (CEST)
thread_title: Rinnovo la richiesta di arbitrato agli amministratori

message: Gli admin non hanno alcuna funzione di arbitri. Cercate di raggiungere un accordo in modo civile discutendo, anche con altri utenti. Per intento la voce è stata bloccata per edit-war --Madaki 08:17, 23 lug 2007 (CEST)
replies: text: Saggia decisione.--Marte77 08:39, 23 lug 2007 (CEST)

text: Gac 08:48, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Edit-war 

message: -da Servator-
Vedo che la voce è stata sbloccata.  Tuttavia rimango della opinione che vi sia una eccessiva politicizzazione del trattamento dei dati, sia nella cernita dei dati, frutto di una lenta e attenta ricerca, sia nella loro valutazione e impaginazione.</br>
Vari dati sono stati semplicemente censurati perchè mal si adattavano alla posizione politica prevalente, sicuramente assai poiliticizzati. Inoltre la sequenza non è di tipo storiografico, non si segue un ordine cronologico, ma si cerca con effetti spettacolari di nascondere alcune cose e di metterne in evidemza altre. Rimango dell'opinione che si potrebbero avere delle opinioni politiche ma non portarle in WikiPedia. Purtroppo io non sono un politico e quindi sono il vaso di terracotta (don Abbondio) tra i vasi di ferro (Manzoni). Peccato, perchè Wikipedia sarebbe un buon progetto se fosse spoliticizzata ne potesse raccontare le cose in maniera storiografica. --Servator 14:44, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è affatto politicizzata. Il tuo continuare a lamentarti che lo sia ed il lanciare continue accuse di censura dimostra piuttosto da parte tua una visione politica dell'enciclopedia che non appartiene alla maggioranza dei contributori :-) Ci sono quelli che si lamentano che sia troppo cattolica e quelli che si lamentano che sia troppo atea. Chi si lamenta delle voci sui Pokemon (non enciclopediche) e chi degli articoli di fisica nucleare (troppo difficili). Se invece di continuare a lamentarsi uno semplicemente scrivesse eh? Cercando di collaborare con gli altri? Grazie, ciao Gac 15:02, 27 lug 2007 (CEST)
replies: text: Quoto Gac e aggiungo che la litania di cui sopra ormai sta raggiungendo dei livelli ridicoli und penosi. Si è su wikipedia per contribuire non per lamentarsi, fare le vittime, piangersi addosso. Se wikipedia non piace per come è mi permetto di rammentare una grande verità che a volte sfugge:
Saluti.--Marte77 17:39, 28 lug 2007 (CEST)
thread_title: SBLOCCO

message: caro Servator, ti siamo molto grati che tu cerchi di spiegarci com'erano le condiìzioni sociali e politiche durante gli anni di piombo, come si debba tenere una linea ferma per isolare il terrorismo, il valore della democrazia e altre piccolezze del genere. Vorrei farti notare per la ... non mi ricordo più quante :-) ... ennesima volta che wikipedia non è un sito politico, non è un blog, non è un forum dove esporre le proprie (legittime) idee politiche. Questa pagina ci viene concessa per discutere sul miglioramento della voce correlata e non per discutere di politica in generale. Nel tuo intervento non c'è il minimo accenno su come migliorare la voce, mentre questo sarebbe quello che ci si aspetterebbe da chi scrive in questa pagina. Ti prego di prendere nota (per evitare poi di sentir parlare a sproposito di censura) che ulteriori interventi off-topic, saranno cancellati spostati nella tua pagina di discussione. Ciao, Gac 19:30, 30 lug 2007 (CEST)
thread_title: Discussione sui massimi sistemi

message: Nelle versioni precedenti era citato il fatto che, nella giornata, oltre a un carabiniere ferito erano pure stati colpiti da proiettili due automezzi della pubblica sicurezza. Questo fatto è stato tagliato nelle ultime versioni. Non potrebbe essere reintrodotto per dare una visione più completa dell'uso dele armi da fuoco da parte dei privati nella giornata ? Questo per una descrizione equilibrata della giornata.
--Servator 23:07, 3 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non ho seguito la voce per parecchio tempo e non so dei "tagli", ma quali riscontri abbiamo che ci dicano chi avrebbe esploso effettivamente i colpi che avrebbero colpito i mezzi, e da quali fonti? --Piero Montesacro 23:18, 3 ago 2007 (CEST)

text: Si può mettere, dopo aver fornito nomi, cognomi, fonti e circostanze.--Marte77 10:58, 4 ago 2007 (CEST)
thread_title: Miglioramenti possibili alla voce

message: Le aggiunte erano una semplice ripetizione di passaggi già presenti nella voce Francesco Lorusso e già precedentemente rimossi per lo stesso motivo. Sarebbe il caso di smetterla con questa odiosa navette che porta, per ragioni evidenti, a voler affermare un POV prima da una parte e poi dall'altra in base all'opportunità del momento, oltretutto questo alimenta un processo di unificazione dei contenuti delle due pagine, cosa che si è provveduto a scongiurare rivisitando il contenuto delle stesse con lo sdoppiamento. Levo inoltre inesattezza terminologica (io dico con chiaro fine politico, mia personalissima considerazione) sul titolo del nuovo paragrafo che indicava l'attacco dell'autocarro di Tramontani come un attacco dinamitardo... Con "bomba" generico si intende un ordigno a base di polvere pirica, tritolo, nitroglicerina o altri esplosivi che danneggiano con la loro violenta deflagrazione, una molotov è qualcosa di ben diverso, infatti quando ci si riferisce ad essa si accompagna sempre il suo nome.--Marte77 12:45, 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Annullato ultime modifiche 

message: * Le citazioni devono essere complete o almeno non tagliate:
: La completezza di una citazione può essere tale se alcune parti della stessa vengono già riportate nella descrizione dei fatti nel testo. Aprire gli occhi e leggere attentamente il filo del discorso prima di modificarlo...
* La testimonianza del capitano BAX dice che considerava inopportuno lo sparare ma dice anche che sparava alto e questo deve essere aggiunto.
: Già presente nell'incipit del paragrafo, dove si afferma che solo un agente affermò di aver visto Tramontani sparare ad altezza d'uomo. Per l'approfondimento del caso, come già detto 10.000 volte, c'è l'altra pagina dove è riportato tutto per esteso!
* La testimonianza del Capitano è inoltre antecedente alla relazione del Giudice di almeno un anno, gli elementi conoscitivi son ben diversi dopo aver sentito tutte le testimonianze ed aver fatto confronti e riscontri.
: E con questo? Decidiamo di fottercene di quello che hanno detto le persone che erano in loco per ragioni operative, ossia alcuni tra gli autori di quegli eventi??
* Sicerca di accreditare l'impressione che il Lorusso sia stato colpito dal carabiniere e si trascura qualunque altra traccia.
: Falso, tutte le altre possibilità, per quanto debolissime, sono state riportate, proprio per evitare ricostruzioni di favore. E questo è innegabile.
* Così si dà un alibi a chiunque altro  possa essere stato.
:? Tramontani è stato prosciolto a suo tempo, indagini non ce ne sono più state, son 30 anni ormai... L'unico che c'ha rimesso qua è Lorusso, e basta.
* Definizione di bomba da Wikipedia: "Una bomba è un dispositivo atto a dar luogo ad un'esplosione."
: Sul tema bomba non c'è da discutere, o si accetta la realtà dei fatti (in questo caso linguistica) oppure si fa l'ennesima figura barbina di chi si arrampica sugli specchi...
* Tuttavia se vogliamo definire una "Bomba Molotov" con nome diverso da "bomba", potremo definirla "ordigno esplosivo" o "ordigno incendiario", tuttavia credo che la "Bomba Molotov" sia una particolare "bomba" come dice il nome stesso, molto pericolosa contro veicoli, come leggo su WikiPedia. 
: Già, peccato che la lingua vuole bomba come ordigno esplosivo da  da tritolo o altro materiale "esplodente", la benzina non esplode. Una molotov, per chi non sapesse come funziona, è una bottiglia riempita a 3/4 di benzina, stoppino a mezza bottiglia interno imbevuto, il piccolo botto è dato dalla compressione dell'aria rimasta all'interno, il danno serio invece la fa la benzina infiammata sparsa intorno al punto di rottura dopo il lancio. La bottiglia è una "bomba molotov" ma non una "bomba" e basta, con questo si intende altro (granate per esempio).
*Il Tramontani rimase vivo perchè la bomba esplose lateralmente, se fosse eplosa davanti al posto di guida le possibilità di rimanere vivo credo sarebbere state assai poche. 
: Bisognava vedere, dato che sarebbe morto di ustioni, e per morire bruciati ci vuole molto tempo. Questa è la dimostrazione di come la molotov non sia una bomba che uccide per delfagrazione e spostamento d'aria ma è semplicemente un ordigno incendiario.
*Non ho mai visto o usato bpombe di nessun tipo e mi devo basare su quel che dice WikiPedia.
Non ci vuole wikipedia per capire come funzionano certe cose, basta farsi un minimo di cultura, se non diretta almeno cinematografica...
* Mi dispiace di dover sempre inserire pezzi della relazione del giudice mentre altri inseriscono ricostruzioni anonime.
: Caro mio, tu inserisci SOLO pezzi della relazione del giudice, forse sarà il caso di limitarsi a seguire lo scritto che si è sviluppato nella pagina. E comunque nessun anonimato, le fonti bibliografiche sono state documentate, il fatto è che noi non abbiamo la mania di mettere un ref ogni 5 parole...
--Servator 22:39, 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Prima di modifiche sostanziali è il caso di ricorrere preventivamente in discussione. Evitiamo di agitare lo spauracchio della democrazia ogni volta che si è in difficoltà, assicuro che buttata lì così è una parola al vento...--Marte77 11:24, 6 gen 2008 (CET)
thread_title: ESATTEZZA SCIENTIFICA NON POLITICA

message: Dal testo della voce Francesco Lorusso, si vede che l'attentato avvenne in Via Irnerio, mentre il Lorusso cadde in via MASCARELLA. FONTE: LA VOCE FRANCESCO lORUSSO APPENA LETTA. Sono in ogni caso dettagli --Le vittime 14:19, 3 gen 2008 (CET)
thread_title: Sul luogo dello Attentato alla colonna e sul luogo della morte di LORUSSO.

message: Il carabiniere Non venne assolto dalla morte del Lorusso per legittima difesa ma per mancanza di elementi probatori di accusa.
*Fonte : La voce FRANCESCO LORUSSO appena letta, come sta e giace. </br>
Prima dice che mmancano gli elementi di prova e poi, poche righe sotto, conclude dicendo "assolto per legittima difesa". La voce si scontra con se stessa.
Non ho il testo della sentenza completo, ma la voce non può autocontraddirsi, è un autogol.
Può essere che a suo favore abbiano agito due concetti, """mancanza di prove""" per la morte di Lorusso, """legittima difesa""" per aver sparato. Sparare potrebbe essere stato considerato anche separatamente dalla morte di Lorusso. Son due cose. Chi ha scrotto errato adesso corregga il suo errore senza aspettare che gli altri sistemino il suo lavoro --Le vittime 14:18, 4 gen 2008 (CET)
thread_title: Altro dettaglio

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fatti di Bologna dell'11 marzo 1977. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110303151645/http://www.complessoperforma.it/77WEB/maggio.HTM per http://www.complessoperforma.it/77WEB/maggio.HTM
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:26, 11 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fatti di Bologna dell'11 marzo 1977. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070623185327/http://www.radioalice.org/voci.html per http://www.radioalice.org/voci.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:22, 11 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati