Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni non ottenute

message: Ho corretto un errore di ortografia nella parola "pubblicazione". --93.44.70.86 (msg) 14:50, 14 mar 2010 (CET)

message: (discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)
Come si può leggere in Wikipedia:Autorizzazioni non ottenute questo sito proibisce espressamente che si faccia il deep linking a sue pagine. Per questo motivo tutti i link a cronologia.it presenti in it.wiki sono stati eliminati. Invito quindi a non inserire in futuro link a questo sito e a eliminare quelli che eventualmente sono rimasti. 
In virtù della nuova regola sulle cancellazioni immediate, contributi copiati da quel sito (che non ha concesso l'autorizzazione a trarne i testi) verranno immediatamente cancellati. Svante T 16:21, Apr 14, 2005 (CEST)
:Ho eliminato ancora un paio di link. A questo punto, che nessuno si sogni di mettere un link nemmeno alla loro homepage (se loro non concedono nemmeno i deep link, mica gli aumtentiamo gratis il ranking in Google!). --“Ricordati di me!” 16:58, Apr 14, 2005 (CEST)
::Concordo. Grazie per aver completato la ripulitura. Svante T 17:04, Apr 14, 2005 (CEST)
:::Tolto anche un paio di link da elenchi offline e da discussioni e notificato un utente che lo ha nei suoi link utili --BW Insultami 17:19, Apr 14, 2005 (CEST)
::Peccato perchè perde occasioni di nuovi ingresso... ecchecaspita.. vabbeh.. cancelliamo...Marrabbio2 (age quod agis) 18:21, Apr 14, 2005 (CEST)
=== No copyviol ok, ma i deep link ? ===
Ok, capisco, anzi è ovvio, che copiare ii testi da quel sito (in assenza di un'autorizzaizone , che qui è stata esplitamente negata) sia copyviol. E che quindi sarebbero immediatamente rimossi
Ma i deep link ch c'entrano? In base a quale normativa il titolare di un sito può pretenedere che non gliene vengano fatti? non mi risulta che per mettere esempio in un mio sito un <A href=http://...>....</A> ad una pagina web a libero accesso pubblica, io debba chiedere il permesso all'autore e titolare di quelal pagina. Così come se io in un mio testo / libro / tesi di laurea / articolo giornalistico / ecc. dicessi "per avere esmpi di questo tipo di architettura, potete andare ad osservare il castello / villa / palazzo tal dei tali" oppure "comprare il libro tttt di aaaa" oppure esmpio più simile ad una pubblicazione su internet "fuori dalla ditta tale hanno messo un manifesto con scritto che sono in ferie dal 5 al 20 agosto". Proprio perhcé a differenza del copyviol, io non copio nulla, e non metto alcun materiale altrui nel mio sito. Se uno non vuole che "estranei" vadano sul suo sito 1) per prima cosa non lo facciano indicizzare dai motori di ricerca (se "io" l'ho segnalato è perhcé lo conociuto, quindi in qualche modo l'avrò trovato) 2)Facciano in modo che di dichiarlo "zona privata, gli estranei restino fuori, grazie" (lo standard http mette gentilmente a disposizione un accesso solo tramite username/password) --ChemicalBit 19:40, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title:  cronologia.it 

message: Ok, capisco, anzi è ovvio, che copiare ii testi da quel sito (in assenza di un'autorizzaizone , che qui è stata esplitamente negata) sia copyviol. E che quindi sarebbero immediatamente rimossi
Ma i deep link ch c'entrano? In base a quale normativa il titolare di un sito può pretenedere che non gliene vengano fatti? non mi risulta che per mettere esempio in un mio sito un <A href=http://...>....</A> ad una pagina web a libero accesso pubblica, io debba chiedere il permesso all'autore e titolare di quelal pagina. Così come se io in un mio testo / libro / tesi di laurea / articolo giornalistico / ecc. dicessi "per avere esmpi di questo tipo di architettura, potete andare ad osservare il castello / villa / palazzo tal dei tali" oppure "comprare il libro tttt di aaaa" oppure esmpio più simile ad una pubblicazione su internet "fuori dalla ditta tale hanno messo un manifesto con scritto che sono in ferie dal 5 al 20 agosto". Proprio perhcé a differenza del copyviol, io non copio nulla, e non metto alcun materiale altrui nel mio sito. Se uno non vuole che "estranei" vadano sul suo sito 1) per prima cosa non lo facciano indicizzare dai motori di ricerca (se "io" l'ho segnalato è perhcé lo conociuto, quindi in qualche modo l'avrò trovato) 2)Facciano in modo che di dichiarlo "zona privata, gli estranei restino fuori, grazie" (lo standard http mette gentilmente a disposizione un accesso solo tramite username/password) --ChemicalBit 19:40, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title:  No copyviol ok, ma i deep link ? 

message: Ma siamo sicuri che il burocratese "la informiamo che il materiale contenuto nel sito della Camera è reso gratuitamente a disposizione del pubblico, al fine di favorire la conoscibilità dell'attività parlamentare. Tradizionalmente non sono pertanto previste forme di autorizzazione all'uso esterno di tale materiale, ferme restando eventuali successive valutazioni sulle modalità di utilizzazione.". significa che l'autorizzazione non è stata concessa? a me sembrerebbe piuttosto che non è necessaria alcuna autorizzazione.. ma probabilmente mi sbaglio --Twilight 17:50, 18 mar 2006 (CET)
replies: text: A parte che la nota era vecchia, ciò che comporta licenziare sotto GFDL smentisce entrambi. --Elitre 23:29, 13 gen 2009 (CET)
thread_title:  Camera.it