Discussione:Otto per mille/archivio 1

message: Salve ho aggiunto il link della chiesa cattolica: www.8xmille.it
:È un sito di promozione, l'uso del 8 per mille da parte della Chiesa Cattolica è spiegato ufficialmente nel sito linkato nella sezione superiore e dedicata ("Destinazione dei fondi") --Fiaschi 20:57, 18 nov 2005 (CET)
thread_title:  link aggiunto 

message: Attualmente l'articolo è categorizzato in :categoria:Religioni, che è stata svuotata, in quanto si è deciso di suddividere le voci tra la : categoria:Religione e la :categoria:Fedi, tradizioni e movimenti religiosi. Ci sono pareri contrari all'eliminazione della categoria, lasciando solo "Imposte"? In caso contrario, in quale cat. pensate che possa essere inserito? - Luisa 14:53, 9 dic 2005 (CET)
replies: text: Propongo di metterlo in :categoria:Religione e politica, cosa ne pensate? (scusate se ho fatto la modifica prima di chiedere, se non va bene la annullo). Andrea.gf - (parlami) 14:58, 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Categoria 

message: Per rendere più omogeneo il contenuto della pagina, pensavo di mettere lo stesso tipo di dati nei rendiconti economici dei vari enti: infatti adesso nella Chiesa cattolica c'è l'importo di ogni suo intervento finanziato con l'otto per mille, mentre negli altri enti c'è la percentuale di spesa per ogni intervento. Cosa pensate sia meglio? Mettere solo gli importi? O solo la percentuale? O entrambi? Luccaro 18:29, 29 giu 2006 (CEST)
replies: text: Originariamente c'era la percentuale anche per la Chiesa cattolica, poi qualcuno ha cambiato mettendo gli importi. Io lascerei le percentuali dappertutto, com'era prima, oppure sia la percentuale sia gli importi. La cosa più importante però è usare le fonti più aggiornate tra quelle disponibili. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 18:35, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title: Rendiconto degli enti

message: apro la discussione per una modifica alla frase Essa è per la maggior parte impiegata per gli stipendi e le pensioni dei sacerdoti; nel 2005 solo l'8% è stato destinato al terzo mondo.
Premesso che la destinazione è
A esigenze di culto della popolazione
B sostentamento del clero
C interventi caritativi a favore della collettività nazionale o di paesi del terzo mondo
              	importo in milioni di €	percentuale sul totale
TOTALE        	984                    	100%
DESTINAZIONE A	471                    	47,86%
DESTINAZIONE B	315                    	32.01%
DESTINAZIONE C	195                    	19.81%
              	                       	
anno 2005
per via degli arrotondamenti la somma potrebbe non fate il totale :-)
ritengo quindi che andrebbe cancellata la frase
--Dabao 15:33, 20 ago 2006 (CEST)
replies: text: Oppure ci mettiamo "circa il 20%", che tra l'altro va al terzo mondo solo in parte, come da definizione. Alfio (msg) 15:35, 20 ago 2006 (CEST)

text: Inoltre non credo che citare la lettera della legge sia meglio che un discorso che abbia lo stesso senso, ma sia più chiaro e semplice da leggere. Come per esempio la sostituzione che hai fatto sulll'Unione Chiese cristiane avventiste del settimo giorno. Alfio (msg) 16:04, 20 ago 2006 (CEST)

text: Beh, perché a una chiesa è proibito per legge e a un'altra no? È più probabile che la legge sia stata modellata sulla chiesa, che dopotutto esisteva ben prima della legge. Se la legge è così per volontà della chiesa è bene dirlo in quache modo. Alfio (msg) 16:47, 20 ago 2006 (CEST)

text: Nessun problema :-) Cmq direi questo: 1) ok citare la legge che dice "la chiesa X può fare questo e quello". Ma se la chiesa stessa dice che vuole o non vuole fare questo e quello (in sostanza che non è obbligata, ma che è la sua volontà), mettiamocelo. Alfio (msg) 18:33, 20 ago 2006 (CEST)
thread_title: Percentuali

message: Ho visto il paragrafo e ho scritto qualcosina, inoltre ho aggiunto la parte empirica (per chi non è del mestiere traduco: in funzionamento c'è la teoria, nel paragrafo successivo ci sono i risultati). Non sono pratico di tabelle e simili (wikificazione). Lascio a chi è più pratico di me il compito. --Calgaco 01:56, 28 ago 2006 (CEST)
thread_title: Funzionamento

message: citazione necessaria della legge
:Se guardi la sezione Collegamenti esterni, vedrai che rimanda alle leggi e ai decreti attuativi. Andrea.gf - (parlami) 09:03, 5 giu 2007 (CEST)
thread_title:  quale legge disciplina l'8 per mille 

message: Ho rimosso la sezione che faceva fantasiosamente risalire le ragioni dell'otto per mille alle persecuzioni di Diocleziano e l'ho sostituita con un riferimento storicamente attendibile ai rapporti dello Stato Italiano con la Chiesa cattolica e le altre confessioni religiose, dallo Statuto Albertino alla revisione dei Patti Lateranensi  del 1984. --DarTar 17:53, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Il paragrafo che comincia "Si sostiene, da parte concordataria, che a tale scopo - consacrato nell'articolo 47 terzo comma della legge 20 maggio 1985 n. 222" si trovava nella parte storica ed è stato spostato nella sezione critica, dove risulta completamente fuori contesto. A mio parere andrebbe riportato dove stava inizialmente. --DarTar (msg) 12:40, 13 set 2008 (CEST)
replies: text: cit. Da parte concordaria, quale delle due? e la fonte? --Nicola Romani (msg) 16:37, 13 set 2008 (CEST)
replies: text: non so chi abbia scritto il paragrafo, ma la sua nuova collocazione lo rende ancora più confuso. --DarTar (msg) 16:48, 13 set 2008 (CEST)
thread_title:  Storia 

message: --Nicola Romani (msg) 15:34, 13 set 2008 (CEST)
replies: text: Secondo me, essendo un libro, anche se in formato elettronico, che parla di 15 anni di interventi caritativi è meglio mantenerlo nella bibliografia, a quanto si evince dall'articolo di Folena e dal suo stesso libro, ne esiste anche una versione cartacea che fu presentato alla stampa. Purtroppo essendo al lavoro, da questo pc ho problemi nell'aprire i file *.pdf e a casa ho il computer che funzione quando ne ha voglia (circa una volta ogni 10 gg.) il che non mi permette di capire se nella sola versione *.pdf del secondo link ci sono anche le foto e tabelle per me è ok, si può mettere direttamente quello, qualora invece foto e tabelle fossero tagliate allora è meglio il primo link da te suggerito. ;) --Nicola Romani (msg) 16:32, 13 set 2008 (CEST)
thread_title: Note

message: A parte il modo alquanto fazioso su come è stato riportato l'articolo di Repubblica, tengo a precisare diverse cose di cui l'articolista non fa alcuna menzione:
In primis che con l'unità d'Italia lo Stato, per mezzo delle leggi sull'eversione dell'asse ecclesiastico, Secolarizzazione dei beni ecclesiastici; Leggi Siccardi, requisì beni e chiese che oggi, grazie al turismo, voce di entrata importantissima per uno Stato come l'Italia, sono anche di interesse culturale. Per questi beni requisiti venne costituito il cd. "fondo edifici di culto" il cui elenco completo suddiviso per regioni si può trovare nella sezione apposita del sito del ministero dell'interno evidentemente se oggi questi edifici vanno restaurati coi soldi dell'8x1000 lo si fa conformemente a quanto previsto per legge.
Inoltre L'articolista de La Repubblica dimentica anche di dire che la stessa Cei a seguito del terremoto che ha colpito l'Abruzzo, ha stanziato la bellezza di 5 mln di Euro (3 mln in un primo momento, 2 in seguito) dai fondi derivanti dall'otto per mille, somma erogata tramite Caritas italiana!!! organismo a cui la Chiesa ha affidato il coordinamento degli interventi locali per alleviare i disagi causati dal sisma.
Notizie già apparse all'epoca sull'agenzia di stampa " Zenit", il 7 aprile 2009 e come riportato dall'agenzia di stampa AGI il 14 aprile 2009. 
Questo giusto per precisione di informazione. --Nicola Romani (msg) 22:57, 17 nov 2009 (CET)
replies: text: Visto che per i valdesi si specificano le destinazioni d'uso nel dettaglio, penso che si potrebbe fare un cenno allo stanziamento straordinario per il terremoto dell'Aquila, visto che l'importo è rilevante. AVEMVNDI (DIC) 08:24, 30 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Circa l'articolo di Repubblica del 17 novembre 2009 

message: Viene riportata una critica non fontata che sembra molto strana. Infatti, la scelta sulla destinazione non è un referendum su una materia tributaria, come se stessimo decidendo chi e quanto tassare. Le tasse rimangono le stesse per tutti, ma si decide come spendere una parte del gettito fiscale. Basta d'altronde vedere che per il 5 per mille quest'obiezione non è avanzata da nessuno. Proporrei di togliere, a meno che si dimostri che davvero quest'obiezione è sostenuta da «molti critici».  AVEMVNDI  ✉ 21:29, 16 mag 2011 (CEST)
replies: text: In accoglimento del punto 5 di Rupert Sciamenna, ho eliminato il paragrafo. AVEMVNDI  ✉ 17:03, 17 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Secondo molti critici? 

message: Sposto qui il testo dell'avviso precedentemente posto in voce da Nicola Romani, lasciando in voce solo un breve riassunto: le polemiche e le discussioni si fanno in "discussione voce" non all'interno degli avvisi. Ragione o non ragione. #AND# il "pezzo" lo si toglie dopo la discussione, non a seguito di un proclama.
Il teso dell'avviso di POV era il seguente:
L'inserimento da parte di anonimi I.P. di parti di testo rielaborato sapientemente con taglia e cuci di libri di parte solo contro la Chiesa cattolica, nonostante i fatti sottoesposti siano stati confutati punto per punto dal libro "La vera questua" di Umberto Folena, rendono il paragrafo un "pamphlet" di punto di vista assolutamente non neutrale teso a veicolare i lettori a vedere le cose diversamente dalla realtà, anche in considerazione del fatto che l'ultimo punto inserito ma che si impedisce di togliere, è una menzogna bella e qui riportata "solo perché lo dicono alcuni autori" nonostante nella realtà, le quote assegnate alle diocesi vengono effettuate tramite criteri oggettivi come tra l'altro espressamente chiarito al paragrafo qui sopra: Otto per mille#Chiesa cattolica: Una base uguale per tutti, e finanziamenti ulteriori in base alla popolazione (nr. di abitanti) della diocesi pari al 16% del totale, quindi la teoria del silenzio dei vescovi all'interno della CEI per paure di vedersi sottratti soldi è immediatamente smentita dalla realtà dei fatti, inoltre ogni diocesi deve pubblicare il proprio rendiconto sull'utilizzo dei fondi medesimi.Cito: "La metà dei fondi attribuiti dai vescovi per queste due finalità viene suddivisa in parti uguali per tutte le 226 diocesi, mentre la metà che rimane viene ripartita tra esse secondo il numero di abitanti di ciascuna diocesi." alla pagina "Rendiconto - Assegnazioni alle diocesi" del sito www.8xmille.itCfr. paragrafo "Le quote? Decide l’Assemblea" articolo "Bilanci trasparenti - Costi della Chiesa, svarioni e verità" pubblicato su l'Avvenire del 29 settembre 2007.Cfr. [http://www.avvenireonline.it/shared/laveraquestua/la%20vera%20questua.pdf il paragrafo "Regole precise, criteri oggettivi" del libro "La vera questua" a pp. 33-34.
--Pap3rinik (msg) 18:49, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Effettivamente ad un esame attento una citazione che sembra innocente si rivela parziale...la polemica riguarda la distribuzione dei proventi dell'8 per mille all'interno della sola Chiesa cattolica, quindi non è una critica al meccanismo dell'otto per mille in sé.  AVEMVNDI  ✉ 20:37, 23 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ma quali polemiche e polemiche! ne ho visti diversi di TAG P con lunghe spiegazioni! ...basta andare a guardare le pagine in categoria. Mi stupisce il fatto che nonostante si sia dimostrata la falsità dell'informazione con tanto di fonti diverse non la si sia ancora tolta, niente paura comunque, domani, visto che si tratta di una informazione falsa nonché foriera di polemiche fini a se stesse la ritolgo e mi riservo di segnalare l'I.P. tra i problematici poiché è proibito giocare con le fonti.  --Nicola Romani (msg) 00:00, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mah...più che parlare di falsità (visto che la fonte che cita l'anonimo io non l'ho letta), mi sembra irrilevante questionare su come una religione assegna i suoi fondi: le confessioni religiose sono tenute a usare i fondi per le finalità dichiarate, ma possono assegnarli alle diverse attività con piena libertà. La critica riportata mi sembra estranea alla voce, perché non è una critica al meccanismo dell'otto per mille. AVEMVNDI  ✉ 00:16, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mi pronuncio sul tag P: un tag P telegrafico è perfettamente inutile, un tag P criptico o poco chiaro può essere dannoso oppure addirittura strumentale. Un tag P deve contenere il maggior numero di informazioni utili al lettore che s'imbatte nella voce al fine di metterci mano e risolvere un'eventuale situazione di mancanza di neutralità. Tanto più il tag P è dettagliato e circostanziato, tanto più sortirà l'effetto desiderato: correggere la voce. I tag P non sono fatti per creare diatribe o confronti in discussione voce ma per dare indicazioni chiare laddove vi siano chiare incongruenze. Laddove le incongruenze non sono più che evidenti si transita in discussione senza apporre avvisi in voce. Ogni altro uso è deprecabile e purtroppo spiace notare che non è raro imbattersene. L'uso del tag fatto da Romani mi sembra corretto. ---- Theirrules yourrules 06:32, 24 mag 2011 (CEST)
replies: text: Esiste anche il tag con motivazione "vedi talk"... --Fantasma (msg) 23:42, 30 mag 2011 (CEST)
replies: text: Certo, per carità: personalmente però lo trovo un uso da evitare poiché travisa il senso del tag stesso: trovo indispensabile che nel tag si espliciti in modo inequivocabile il problema e si indichi la strada per eliminarlo o risolverlo. --Theirrules yourrules 04:59, 31 mag 2011 (CEST)
replies: text: Per ora il consenso non c'è, come rilevava Retaggio che ha bloccato la pagina. Quindi ripristino la versione su cui c'era consenso, ovviamente con disponibilità a discutere. AVEMVNDI  ✉ 01:43, 18 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Avviso POV relativo al ''pamphlet'' di Roberto Beretta 

message: Causa l'edit war che procedeva indisturbata dal 23 maggio ho bloccato la voce per due settimane. Casomai trovaste un accordo qui in talk sulla versione da inserire, fatemi un fischio, che potrei valutare di sbloccare prima. Saluti. --Retaggio (msg) 11:46, 31 mag 2011 (CEST)
replies: text: Giustissimo il blocco. Cercavo di spiegare sopra perché l'inserimento è infelice.  AVEMVNDI  ✉ 14:42, 31 mag 2011 (CEST)
thread_title: Voce protetta