Discussione:Sostanza

message: Incollo dalla pagina cancellazioni ("sostanza pura"). --<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''L'uomo in ammollo'''</span>]] [[Discussioni_utente:Biopresto|<span style="color:blue">◄''strizzami''</span>]]</small> 14:09, 22 dic 2005 (CET)

message: * Scusa Biopresto io sono ignorantissimo in materia (e magari sto parlando con un chimico) ma mi viene un dubbio, sei sicuro che un composto chimico è sempre puro?--ConteZero 13:11, 22 dic 2005 (CET)
Una sostanza pura non dovrebbe (magari dico idiozie) essere una di quelle cose che esitono solo in teoria? Non dovrebbe meritare una voce a parte?
Se io potessi creare dell'idrogeno puro 100% sarebbe sbagliato definirlo sostanza pura?--ConteZero 13:11, 22 dic 2005 (CET)
Per spiegarmi meglio aggiungo forse l'ennesima cavolata pensavo che sostanza pura fosse una di quelle cose come lo zero assuluto ossia ti ci puoi avvicinare ma non puoi mai raggiungerlo (nella realtà) al 100%--ConteZero 13:27, 22 dic 2005 (CET)
replies: text: Si sono un chimico (almeno ho sudato tanto sui libri di chimica). Un composto chimico puro al 100% è rarissmo anzi forse non esiste proprio, si tratta solo di capire quanto puro, e tutto è relativo: dipende dall'applicazione, dal metodo di analisi eccetera. La definizione che era contenuta in "sostanza pura" era pensata come contrapposizione a miscuglio: se una sostanza non è pura è un miscuglio, se è pura (con la relatività di cui sopra) è un composto chimico... con un certo grado di purezza. Non so se mi sono capito. Almeno io la penso coì, altro chimici in ascolto? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:29, 22 dic 2005 (CET)
replies: text: :Non sono chimico... se è vero che Tutti i composti chimici si disgregano in composti chimici più semplici od in singoli atomi se vengono riscaldati ad una temperatura suffficentemente alta come scritto in composto chimico, allora per il gas elio non è un composto chimico ma è una sostanza pura. Spero di non aver scritto una fesseria. - DanGarb 13:40, 22 dic 2005 (CET) 

text: :Eh, l'elio è un elemento chimico, il grado di purezza non ha nulla a che fare con la definizione di elemento, miscuglio o composto.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:06, 22 dic 2005 (CET)

text: Quindi per sostanza pura non si intende qualcosa di puro al 100% (come io credevo) ma si intende un composto chimico con un certo grado di purezza?--ConteZero 13:50, 22 dic 2005 (CET)

text: Nella realta dei fatti è così, quando si parla di 100% è un 100% misurato con degli strumenti che hanno un certo grado di sensibilità limitato alle tecnologie analitiche utilizzate. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:06, 22 dic 2005 (CET)

message: Incollo dalla mia pag discussione --<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''L'uomo in ammollo'''</span>]] [[Discussioni_utente:Biopresto|<span style="color:blue">◄''strizzami''</span>]]</small> 14:11, 22 dic 2005 (CET)

message: Continuo qua se no su cancellazioni diventa troppo lungo:
replies: text: Quindi per sostanza pura non si intende qualcosa di puro al 100% (come io credevo) ma si intende un composto chimico con un certo grado di purezza?
Sto insistendo su sta cosa perche' ho travato in rete ste 2 definizioni:
A livello MACROSCOPICO si dice che una sostanza è pura quando mantiene le stesse proprietà se mantiene le stesse proprietà quando è sottoposta a ripetute purificazioni (ad es., cristallizzazioni)
A livello MICROSCOPICO si dice che una sostanza è pura quando è costituita in ogni sua parte da eguali insiemi di particelle microscopiche, ad es.: atomi, molecole, ioni...
Pero' queste cose non mi pare che vengano dette nell'articolo composto chimico.
Ecco perchè pensavo che fosse meglio fare voce a parte. Cmq siccome tu chimica l'hai studiata mentre io non ne so una mazza mi fido del tuo giudizio--ConteZero 14:06, 22 dic 2005 (CET)

message: Non comprendo bene perché è stato giudicato non pertinente l'accezione di sostanza in filosofia. Si veda anche http://old.demauroparavia.it/111297 --L'uomo in ammollo 10:32, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Una segnalazione di Werther mi faceva notare che il termine sostanza  filosofica presente qui puntava in realtà a essenza, un concetto differente da quello di sostanza (in filosofia). Ho quindi cancellato il redirect (fidandomi del fatto che sia errato... non è che mastichi questi concetti tutti i giorni...), qui si può rimettere la frase ma adesso sarebbe un link rosso. Ylebru  dimmela  11:07, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho indicato nella "disambigua" la definizione più generale possibile di sostanza in filosofia. La voce è ora da fare e rimane autonoma dalla voce essenza cui prima era indirizzata. --Werther 12:18, 14 mar 2007 (CET)
thread_title: Altri significati

message: Correggo definizione errata di sostanza in filosofia--Gierre 06:13, 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Mi sembra comunque opportuino, almeno nella voce principale, citare le relazioni con le filosofie dualistiche e monistiche (vedi anche :en:Substance theory--L'uomo in ammollo 09:45, 21 mar 2007 (CET)
thread_title: Sostanza

message: "Il termine sostanza, che deriva dal latino substantia e dal greco ὑποκείμενον (hypokeimenon),..."
Deriva solo dal latino substantia. Patrizio --93.147.230.142 (msg) 14:25, 8 gen 2023 (CET)
thread_title:  Incipit