Discussione:Nome in codice NATO

message: Ho dato una piccola aggiustatina alle prime due tabelle e credo che anche le altre di potrebbero modificare in maniera simile. Stavo pensando che forse si potrebbe costruire un unico "tabellone", ma forse sarebbe davvero poco gestibile... --SCDBob - scrivimi! 13:14, 9 giu 2006 (CEST)
replies: text: Così su due piedi non mi viene in mente... Mi dispiace che in questi giorni non ho molto tempo da dedicare alla wiki, ma appena posso ti darò una mano! Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 14:58, 12 giu 2006 (CEST)

text: Anche secondo me è meglio: la formattazione ideale sarebbe (ad esempio) [Nome aereo] [Nome NATO] [traduzione letterale]. --SCDBob - scrivimi! 15:47, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Aggiustatina alle tabelle 

message: *Volevo proporre l'applicazione x alcune parti del template cassetto. In origine quando lavorai su questa voce pensavo che sarebbe stato l'ideale per il Catalogo del'aeronautica USA (USAF Catalog), quindi l'ho applicato per provare. (Se non vi piace roll bacckate)
*Penso che una simile soluzione potrebbe essere usata per Primi avvistamenti di macchine sperimentali. Poichè è costituita in gra parte da sottoparagrafi di poche righe, per evitare di avere troppi paragrafi si potrebbe far diventare la località un punto di un elenco e per  gli elenchi più lunghi utilizzare il cassetto, ovvero:
*Mar Caspio
*Fabbrica di Kazan
**Tupolev Tu-22MO
*Per quanto riguarda l'arragiamento dei nomi segnalo che su :en:NATO_reporting_name utilizzano delle liste a parte (ovviamente segnalte nella pagina), ad esempio :en:List of NATO reporting names for fighters. Oltre al vantaggio di alleggerire la pagina principale, si ha l'ulteriore vantaggio (forse un po' ridondante) di poter scrivere i nomi nato sia:
*Ordine alfabetico dei nomi nato;
*Ordine albatetico dei nomi URSS;
Che ne dite? --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 15:28, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: L'idea del cassetto non mi entusiasma molto, ma sinceramente non mi viene in mente niente di meglio. Per quanto riguarda le liste separate, sono d'accordo: si potrebbero creare tre liste distinte, una per i velivoli (caccia, bombardieri, elicotteri etc.), una per le imbarcazioni (sottomarini, navi etc.) ed una per le armi (missili e cose del genere). --SCDBob - scrivimi! 15:47, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title: Varie

message: Ordunque, non mancando le disucssioni giuà aperte, ne propongo un altra, invitando a partecipare anche i wikipediani potenzialmente interssati a partecipare ad un possibile "progetto guerra" (Anche se ne caldeggio di nominarlo Progetto:Militaria]].
Curare la voce nome in codice NATO  rappresenterebbe una valida occasione per curare la nomenclatura (e sopratutto i wikilink) dei missili e dei sommergibili sovietici. Per adesso esistono le convenzioni del progtto aeronautica e quella per le navi Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura/Convenzioni_di_nomenclatura_per_navi curata da Moroboshi, che lambiscono questi altri due argomenti: Sottomarini e missili. Personalmente non sono sicurissimo che le due convenzioni citate vadano automaticamente estese a questi due argomenti, tranne che per le linee guida generali per quanto riguarda i sottomarini:
*x missili e sottomarini è sicuramente più noto il nome NATO, e consente una più immediata corrispondenza. TRra l'altro tra la denominazione sovietica e quella NATO non sempre esiste una corrispondenza biunivoca.
*x quanto riguarda i missili, per adesso i wikilink preferiscono puntare al nome NATO, ma anche lì la scelta non è uniforma, basti vedere: SLBM e Elenco di missili
Riapilogando
*x le classi di sottomarini, fermo restando la convenzione Navale, utilizzare la classe NATO, ed eventualmente nel caso di voce sul singolo vascello utilizzare il numero di scafo sovietico (Su en.wiki fanno così), oppure utilizzare anche la dicitura sovietica della classe. Solo che la dicutra sovietca della classe è in genere Classe Poject Numero, e la trovo veramente poco fruibile
Per i missili, le opzioni sarebbero:
*Dicitura sovietica (Sigla + eventuale nome)
*Dicitura NATO con la sola siglia a o dicitura NATO estesa?
Il mio parere attuale è "non lo so..." Al contrario della convenzione aeronautica mi pare che il nome NATo dovrebbe essere maggiormente pubblicizzato... --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 10:48, 14 giu 2006 (CEST)
replies: text: Si, per il naviglio di superficie non ci sono problemi, si usa il nome originale sovietico, che essendo appunto un nome (e non una sigla numerica come per buona parte delle classi di sommergibile) non pone alcun problema. --Il palazzo  ^Posta Aerea^ 18:22, 14 giu 2006 (CEST)

text: Per quanto riguarda i missili, io sarei per accoppiare alla fine entrambe le notazioni (quando si deciderà alla fine la nomenclatura...), tanto con una tabella si può ben distinguere: 
Estensione USDD	Nome NATO (ASCC)	Nome URSS
SS-1           	Scud            	R-3
--Il palazzo  ^Posta Aerea^ 18:22, 14 giu 2006 (CEST)

text: Beh mi sembra di si, avete fatto davvero un gran lavorone! Forse adesso si può pensare a scoporare le liste in sottopagine dedicate: quella per gli aerei, quella per i sottomarini etc. --SCDBob - scrivimi! 12:27, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title: Convenzione per i sottomarini ed i missili sovietici