Discussioni Wikipedia:Amministratori/Bozza 2012/Archivio02

message: Premesso che sono assolutamente neutrale e che ritengo chiedere prima una semplicissima questione di buon senso (la candidatura non è un regalo di buon compleanno, ma di contro può invogliare gli utenti timidi) sono tendente a chiedere prima ma visto il dissenso su chiedo altri pareri.--Seics (ti pigliasse lo spread)  23:03, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text: Anche qui non ritengo utile normare: è vero che qualche volta ne può risultare una minima perdita di tempo, ma può essere spunto per osservazioni non completamente infruttuose. Esempio ipotetico: candido Tizio senza preavvertirlo, partono i commenti, e Tizio interrompe dicendo "grazie, no" oppure "stavo per rifiutare, ma visto tanto consenso ho deciso di accettare" oppure ancora "stavo per accettare ma viste le obiezioni etc". Uno peraltro può non essere al corrente di quanto è stimato utile come admin e un rapido excursus di pareri può farglielo scoprire. Aggiungo che in sede di candidatura, attualmente, mancando lo stress da votazione, i commenti critici sono di solito più costruttivi (il che ci dice anche qualcosa sull'importanza di questa proposta). Insomma, i problemi che deriverebbero dall'assenza di un obbligo a preavvertire mi sembrano pari quasi a zero. --pequod ..Ħƕ 23:19, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text:  confl. Io sarei favorevole all'idea che nessuno venga candidato admin a sua insaputa per molti motivi, uno per tutti, banale ma realistico: semplicemente un utente sa che di lì a poco potrebbe aver meno tempo a disposizione per seguire il progetto e quindi una candidatura sarebbe per lui inopportuna - aprire una fase di discussione preliminare, anche solo di una mezza giornata, prima di venir stoppati da un "no, grazie" è IMO una perdita di tempo che si dovrebbe evitare. Il senso di una richiesta di parere preventivo è tutto là: inutile aprire discussioni che poi sarà proprio il diretto interessato a chiudere perché non intenzionato. Vero che può farlo in qualsiasi momento dopo la candidatura, ma, essendo proprio un dopo, sarebbe comunque tempo di discussione speso male. E in un'ottica di maggior consenso, il tempo per le discussioni è oro. Poi, si può discutere se considerare questo una norma o una cosa "caldamente consigliabile" e se uno ha la curiosità di sapere cosa pensano di lui gli altri utenti, può sempre accettare in prima istanza (le due cose non si escludono a vicenda).--L736El'adminalcolico 23:21, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text: in un'ottica di maggior consenso, il tempo per le discussioni è oro è esattamente quello che penso, ed aggiungo che se da un utente si intravede un buon admin è probabile che gli venga chiesto a prescindere.--Seics (ti pigliasse lo spread)  23:45, 25 giu 2012 (CEST)
replies: text: Mi limito a quotare Pequod76. ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:30, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Io direi che, viste le posizioni sul tema, si potrebbe mettere giù qualcosa del tipo "prima di candidare un utente può essere utile sapere se è disponibile a fare l'admin, anche solo per via privata (tipo mail o chat), per capire se c'è una disponibilità concreta nell'affrontare il ruolo". Ovviamente bisogna migliorare la forma della frase, ma la sostanza sarebbe quella di lasciare tutto nel buon senso del candidante, che in questi casi è la scelta migliore a mio avviso, visti anche i precedenti. Restu20 02:08, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Quoto Restu, anche perché qui è l'unico vero punto su cui non riusciamo a metterci d'accordo e così tagliamo la testa al toro.--Seics (ti pigliasse lo spread)  02:10, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: +1 su Restu. --pequod ..Ħƕ 02:36, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Infatti, è la tipica questione dove non serve una regola ferrea. Sanremofilo (msg) 06:56, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text:  Ok anche per me da mettere come "prassi caldamente consigliabile" ma non obbligatoria per norma.--L736El'adminalcolico 09:38, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ecco qua la modifica. Ovviamente si può abbellire e modificare un po'. :-) Restu20 12:56, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: La modifica di Restu mi trova totalmente d'accordo (per dirla tutta anche nella forma), forse (nel senso salvo altri interventi) su questo punto siamo riusciti a far quadrare il cerchio.--Seics (ti pigliasse lo spread)  14:43, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: D'accordo con chi dice "niente regole ferree", bene la bozza Restu--Formica rufa 20:41, 26 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Richiesta formale al candidato sì o no? 

message: Secondo me fareste bene a sospendere anche questa discussione, per riprenderla eventualmente - come ho scritto di là - quando gli animi si saranno raffreddati (tutti gli animi, non solo quelli di chi discute qui). Non essendo questa una pagina comunitaria non posso imporre alcunché (in una sandbox si può ache chiacchierare se era rigore, se solo si riesce a mostrare che c'entra in qualche modo con Wikipedia...): mi limito a segnalare quella che considero una scelta opportuna. --CastaÑa 10:11, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ciao Castagna. Capisco il tuo punto di vista e mi rendo conto che gli animi sono molto accesi, però sono dell'idea che questa discussione durerà parecchio tempo perché gli aspetti da considerare sono parecchi e quindi non sarebbe il massimo interrompere il tutto quando si è già iniziato. Inoltre ho notato che i favorevoli allo status quo che sono intervenuti qui lo hanno fatto con la massima tranquillità e con la massima disponibilità, senza iniziare alcun flame, e credo che questo sia un aspetto molto positivo. Poi queste discussioni tornano ciclicamente (nella mia carriera wikipediana non so quante volte sia successo di parlare di queste cose) quindi ho l'impressione che, in qualsiasi momento si possa aprire la discussione, questa può essere vista come un "colpo di mano" e fatta nel "momento sbagliato", quindi è meglio formalizzare con calma una proposta organica che verrà fatta effettivamente quando gli animi saranno più calmi. Ti ringrazio comunque di aver esposto il tuo punto di vista, spero di aver esposto chiaramente anche il mio. :-) Restu20 12:47, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: la penso esattamente come Castagna, la discussione è iniziata nel peggiore dei modi possibili e sarebbe meglio per tutti interromperla anche qui, si aspetta un pò di tempo e la si riapre nelle sedi designate in "maniera corretta". L'interruzione vale per i pro e i contro la proposta Lusum scrivi!! 13:05, 26 giu 2012 (CEST)

text: Non concordo con Castagna. La discussione ci sarà al bar a tempo debito (non prima di ottobre), ma prima di discutere su qualcosa questo qualcosa deve essere delineato, sennò si discute sul nulla (non litigo con mia moglie che mi propone che le compri una macchina dicendole "è un tipo di macchina inutile, ne parliamo dopo" se non so se vuole comprare un SUV, una utilitaria o una Ferrari). Concordo invece sulla chiusura dall'altro lato, diventato oramai ostruzionismo allo stato puro.--Seics (ti pigliasse lo spread)  13:44, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ma forse in primis dovresti discutere o accertarti, se serve comprare una macchina o perché comprarla. Individuare e riconoscere prima l'esistenza delle motivazioni e poi valutare i pro e i contro delle possibili modalità di soddisfacimento delle motivazioni percepite e' un'ottima strategia per ridurre gli attriti, le perdite di tempo, e i successivi mal di fegato. --Bramfab Discorriamo 13:58, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Appunto, ma come faccio "ad accertarmi se serve/è utile comprare una macchina" se non so di che macchina mia moglie parla?--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:02, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: la pagina non è stata bloccata per ostruzionismo, la pagina è stata bloccata per un flame cominciava dal primo intervento, il tutto è iniziato malissimo e continuato peggio, quindi onde evitare che i flame si ripetano qui sarebbe meglio che tutti si prendessero una pausa Lusum scrivi!! 14:42, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ho seguito qui dall'inizio (ho iniziato io qui anzi ad essere precisi), nessun flame qui, a parte una proposta [censura] che ho cassettato di Blackcat (che si ostinava a rolbackare), ma ci siamo perfettamente chiariti. Per favore, qualsiasi cosa sia successa dall'altro lato, torto o ragione di chicchessia non la trasciniamo qui, che finora non se n'è parlato.--Seics (ti pigliasse lo spread)  14:49, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: questo lato è la stessa discussione dell'altro lato, un attimo di pausa per calmare gli animi credo non faccia male a nessuno Lusum scrivi!! 15:03, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: questo lato è la stessa discussione dell'altro lato No, ti invito a leggere tutto qui e tutto là e fare un rapporto proposte utili/flame di una e dell'altra. E ripeto che qui finora non si è minimamente parlato di quanto succeso di là. Quando accadrà, sparirò da questa sand il primo di tutti, e non penso sarò il solo.--Seics (ti pigliasse lo spread)  15:08, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: ho letto abbastanza fin dalla richiesta di proposta ed è già iniziata male da lì continuo a richiedere una pausa di riflessione Lusum scrivi!! 15:16, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Per me va bene, mica ho fretta. Vediamo che ne pensano gli altri, se nessuno interverrà più qui non lo farò neanche io, altrimenti rispondo no, grazie.--Seics (ti pigliasse lo spread)  15:20, 26 giu 2012 (CEST)

text: Preq per favore, siamo tranquilli, mi pare di avere risposto esaurientemente e pacatamente su, non è che puoi rollbackarti o cassettare? Te lo chiedo per favore, grazie.--Seics (ti pigliasse lo spread)  16:03, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Ti assicuro che non voglio insistere, prendo atto che l'orientamento della comunità (almeno di quella più "sonora") risulta a me curioso e incomprensibile. Mi sta benissimo di discutere di altro, editare in ns0, contribuire come sempre insomma. Che devo dire? Tutto a posto. Ci tenevo a segnalare che per me va bene congelare la discussione, visto che comporta tutto questo stress. Non ritengo di cassettarmi, ma puoi farlo tu in tutta serenità se lo ritieni: nema problema. Ci tenevo a chiarire che tutto ciò mi appare insensato e controverso, ma ci sono tante cose da fare anche in altri campi: non ritengo che questa discussione sia una priorità insostituibile. Voglio comunque dire grazie a chi non ha perso la testa ed è intervenuto qui costruttivamente, non - come sento dire - a cavalcare le opinioni e i calcoli di Sergio (sul cui operato spero ognuno possa avere il suo autonomo giudizio), ma a provare ad affrontare proprio i problemi che sono sorti in quella discussione. Grazie per la tua attenzione, Seics, e ci vediamo alla prossima. --pequod ..Ħƕ 16:36, 26 giu 2012 (CEST)

text: Ho già detto tutto, ma L'adminalcolico su ha spiegato meglio di me ("peccato congelare questa discussione-non ci sono flame qui-e tutto il resto), mi limito a quotarlo e a ribadire che per me, onde evitare flame inutili, in questa sezione, riassumibile con "fate una pausa", ci voglia un cassetto nel caso si continui: se si accetta il consiglio (fate una pausa) semplicemente non si interviene più qui, altrimenti il cassetto ci sta come la guarnizione di panna su una torta.--Seics (ti pigliasse lo spread)  16:58, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Si cassettano gli OT e i flame, non certo suggerimenti di metodo.--Bramfab Discorriamo 22:48, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Potrei rispondere che questa è una sand, per cui quello che hai detto non si applica, ma non lo faccio appunto per non generare flame. Il motivo del cassetto era scritto nel campo oggetto (non appesantire), riassumendo molto brevemente: abbiamo risposto all'invito, ripeto, no grazie--Seics (ti pigliasse lo spread)  22:55, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: E risponderesti in modo errato, una sandbox è sempre contenuta in wikipedia, non è un'area diversa.--Bramfab Discorriamo 23:19, 26 giu 2012 (CEST)
replies: text: Nessun problema.--Seics (ti pigliasse lo spread)  23:26, 26 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Nota metodologica