Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/1

message: Qualcuno sa come bisogna comportarsi coi nomi comuni derivati da nome propri stranieri, in particolare coll'aggiunta di suffissi italiani del genere -ista, -ismo, -iano ecc.? 
Mi sembra che normalmente si lasci la radice intatta anche per facilitare il riconoscimento, perciò ad esempio Reagan → Reaganiano. 
Però ci sono casi piú complessi: Occam o Ockham (per limitarsi a due), occamista o ockhamista? Be', si sceglie una scrittura per il nome e i derivati seguono (personalmente preferisco Occam). 
Ma non basta: anche una volta scelta fra le mille la scrittura Trotsky (si veda Aiuto:Russo), il derivato sarà trotskyismo o trotskismo? Io sarei istintivamente per la seconda (perché complicarsi la vita? basta l'aderenza alle prime sei lettere, della settima chi se ne importa?), ma non so quanto sia sostenibile grammaticalmente, come posizione. Nemo 00:09, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: Non lo so nemmeno io. Certamente preferirei la soluzione più semplice. --Kal - El 01:32, 3 feb 2007 (CET)
replies: text:  Ciao a tutti! Il secondo caso mi pare facile: individuale --> individual- + ismo; pirandello --> pirandell- + ismo; trotsky --> trotsk- + ismo. A me personalmente pare facile; non esiste in italiano un suffisso "-smo" , né tanto meno "-ysmo", ma solo -ismo. Anche google concferma una forte preferenza dei parlanti per la variante senza ipsilon, dunque trotskismo . Per il primo problema, io personalmente non potrei pronunciarmi --LucaLuca 03:58, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: Effettivamente l'assimilazione pare quasi necessaria, e anche i vocabolari che registrano Trotzkij poi hanno trotkismo. Dunque assimilazione sempre. Bene. Nemo 22:50, 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nomi derivati da nomi propri stranieri 

message: :Su a, i, o, u, in italiano l'accento è sempre grave (à ì ò ù). I comandi sono già presenti sulle tastiere italiane.
Si intende l'accento a fine di parola. Alcuni preferiscono segnare u e i con l'accento acuto, per il fatto che sono vocali che si pronunciano chiuse (ma non è la norma UNI). "I pulsanti sono già presenti" è superfluo.
:Si usa l'accento tonico (che cade su una vocale intermedia) per discriminare il significato di termini omonimi (ad esempio: principi/princìpi - subito/subìto).
Si può segnare l'accento per descriminare parole omografe. È sempre facoltativo.
:Sulle e si usa l'accento acuto (ad esempio: perché, poté ecc.) tranne nei seguenti casi:
Escludeva centinai di parole, anche comuni, prevalentemente di origine straniera, che si scrivono con è finale.
:Per indicare la è maiuscola, usate È (inseribile come carattere speciale tra quelli presenti sotto la finestra di edit), non E'.
E' è diffusissima.
Per la d eufonica
Non è una regola fissa. E ad esempio non è una eccezione, a esempio può andare bene.
:Riuscire a impedire - Riuscire ad impedire: meglio la seconda
Mi sembra molto meglio la prima.
Interessante a riguardo questa  pagina web.
C'è anche da rivedere la parte sul maiuscolo...
Vado ad applicare le modifiche descritte, fatemi sapere se qualcosa non vi aggrada. --Cosoleto 23:17, ott 14, 2005 (CEST)
Dunque, nonostante la mia ignoranza in materia, mi sembra che le modifiche siano corrette, per cui nulla da dire :) Le mie perplessità che ho esternato brevemente al bar riguardavano il fatto che io penso a questa pagina (però può benissimo essere un inutile parere personale) più come una guida sulle convenzioni di nomenclatura adottate su it.wiki, che come un riassunto di regole grammaticali/sintattiche della lingua italiana...per cui magari un lungo elenco di abitudini/eccezioni grammaticali  mi lascerebbe un po' così, ma ricordare qualche regola (come è stato fatto finora), non fa mai male :) Grazie ancora, Matteo (scrivimi) 10:19, ott 17, 2005 (CEST)
:A me è parsa buona l'idea di Hill di aggiungere queste informazioni (l'ha anche segnalato al bar), lo avrei fatto anch'io. Finora non ci si è allontanati dal modello della versione inglese e da qualche parte bisognava pur dire che si scrive perché (che conta un 30% di occorrenze errate), poté (40%), combatté (52%)... --Cosoleto 18:21, ott 17, 2005 (CEST)
E' sarà anche diffusissima ma è sbagliata. Siccome la combinazione di tasti su winzozz non è così complicata (ALT+200) e inoltre la È compare anche nelle lettere inseribili che compaiono sotto la casella di modifica, è bene non giustificare un malcostume imperante.
:Frieda (dillo a Ubi) 14:01, ott 17, 2005 (CEST)
:Quando ho scritto sbrigativamente che è diffusissima, pensavo a come compare in pagine come queste: ANSA, ANSA 2, la Repubblica e non me la sono sentita di scrivere quindi: "Guai a voi!". Mi sono detto che si tratta più di una imperfezione tipografica, non di un errore di grammatica e che ci sono sempre i bot (per quanto tutt'altro che automatici). Miracoli comunque non se ne possono fare (mi sa che è ancora peggio per le virgolette basse). --Cosoleto 18:21, ott 17, 2005 (CEST)
::Questo è un manuale di stile per gli articoli di Wikipedia non un compendio dell'accademia della crusca. Bisogna semplicemente "scegliere" cosa "consigliare"... non si dovrebbe imporre nulla a parte un italiano il più possibile corretto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:55, ott 17, 2005 (CEST)
Se devo consigliare do i consigli giusti altrimenti lasciamo pure che i pò dilaghino, tanto sono diffusissimi anche quelli!
:Frieda (dillo a Ubi) 17:12, ott 18, 2005 (CEST)
::Ehm... Da un po' di tempo non vedo bot all'opera sulle sostituzioni, e se mi incoraggiaste a mettere in moto il mio dormiente DevotoBot? Dovrebbe farsi notare, visto il numero di casi previsti (e ha sempre sostituito gli E', oltre a fare riferimento per qualsiasi cosa al Devoto-Oli e al Serianni). :) --Cosoleto 17:50, ott 18, 2005 (CEST)
:::Vogliamo aggiungere anche gli egli da, io non sò, sto, dò, se lo tenne per se... e amenità affini? Ma so che non è facile correggerli col bot... ^___^ Amon(☎telefono-casa...) 20:01, ott 18, 2005 (CEST)
=== Accento su i e u ===
Meglio non spacciare per verità assolute delle opinioni (ops, questa norma generale è il principio costitutivo di Wikipedia!). Segnalo questo interessantissimo, estremamente approfondito e riconosciuto articolo. Nemo 17:22, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non è un'opinione, il Manuale di stile racchiude le convenzioni di Wikipedia, e su Wikipedia i e u hanno sempre accento grave, per consuetudine generale. L'articolo sarà interessantissimo, estremamente approfondito e riconosciuto, ma non c'entra con questo discorso. Inoltre se non mi sbaglio ci sono anche dei bot che provvedono a sostituire í e ú con ì e ù... --Goroppon 五六本 (rusuden) 17:37, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Confermo in pieno quanto scrive Goroppon. La discussione è del tutto pertinente alla voce accento, non alla pagina che si trova "qui dietro". Il manuale di stile di Wikipedia illustra le scelte fatte e ne chiede il rispetto, per far sì che l'insieme dell'opera possa tendere verso una presentazione uniforme. Invitare gli autori a fare come meglio credono significa negarne in toto il motivo d'essere. --Lp ↤ 19:20, 11 mag 2006 (CEST)

text: Concordo, pur avendo letto l'articolo segnalato da Nemo, con l'accento grave anche per i e u. Solo una domanda: cosa significa oper edei deizai (spero di aver traslitterato decentemente), a pagina sei? --Daĉjoпочта 20:25, 11 mag 2006 (CEST)

text: Io parlerei sì di consuetudine generale e di uniformità in wikipedia, oltre del fatto che la tastiera italiana possiede solo gli accenti gravi per i e u. Sulla consapevolezza di questa scelta non saprei proprio dirti; del resto, non penso che sia maggioritaria la parte di popolazione che conosce la corretta accentazione di quelle parole che richiedono un segno grave aut acuto, dato che spesso le voci scritti da utenti novelli possiedono molti "perchè" o "fuorchè". Penso, tuttavia, che un sondaggio riguardo a questa minuzia (che, però, qualcuno, giustamente, prende a cuore, come l'autore dell'articolo citato) darebbe un risultato scontato. --Daĉjoпочта 22:36, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ma certo, perché anche quella votazione non sarebbe consapevole (comprensibile, certo, che non ci si voglia occupare di simili minuzie, appunto), e del resto l'assioma vox populi, vox dei è fuorviante. Nemo 22:55, 11 mag 2006 (CEST)

text: Bene, allora direi che la discussione è chiusa, anche perché il paragrafo in questione ora dovrebbe andare bene per tutti. Sulla bellezza dell'accento acuto non sono d'accordo, perché (abitudine a parte) è un criterio soggettivo, e personalmente io preferisco il grave perché cadendo da sinistra a destra chiude la parola e non punta in modo innaturale verso l'esterno... ma ripeto, è una cosa soggettiva. --Goroppon 五六本 (rusuden) 13:41, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ma certo che è soggettivo. Comunque adoro il trenino piú. Come appare sciatto e banale al suo confronto più! :D Ah, questi nostri venti caratteruzzi cari. Nemo 17:15, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ahi, ahi, ahi! E come la mettiamo con la tua venerata Accademia della Crusca? Beccato! Con immutata stima. --Cloj 13:31, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: A parte che io non venero nessuno e non la credo certo infallibile, non capisco quale sia il problema: non mi pare che la Crusca abbia mai sconsigliato gli accenti acuti. :-) Nemo 00:17, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Commento alle modifiche – accenti e ''d'' eufonica

message: Meglio non spacciare per verità assolute delle opinioni (ops, questa norma generale è il principio costitutivo di Wikipedia!). Segnalo questo interessantissimo, estremamente approfondito e riconosciuto articolo. Nemo 17:22, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non è un'opinione, il Manuale di stile racchiude le convenzioni di Wikipedia, e su Wikipedia i e u hanno sempre accento grave, per consuetudine generale. L'articolo sarà interessantissimo, estremamente approfondito e riconosciuto, ma non c'entra con questo discorso. Inoltre se non mi sbaglio ci sono anche dei bot che provvedono a sostituire í e ú con ì e ù... --Goroppon 五六本 (rusuden) 17:37, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Confermo in pieno quanto scrive Goroppon. La discussione è del tutto pertinente alla voce accento, non alla pagina che si trova "qui dietro". Il manuale di stile di Wikipedia illustra le scelte fatte e ne chiede il rispetto, per far sì che l'insieme dell'opera possa tendere verso una presentazione uniforme. Invitare gli autori a fare come meglio credono significa negarne in toto il motivo d'essere. --Lp ↤ 19:20, 11 mag 2006 (CEST)

text: Concordo, pur avendo letto l'articolo segnalato da Nemo, con l'accento grave anche per i e u. Solo una domanda: cosa significa oper edei deizai (spero di aver traslitterato decentemente), a pagina sei? --Daĉjoпочта 20:25, 11 mag 2006 (CEST)

text: Io parlerei sì di consuetudine generale e di uniformità in wikipedia, oltre del fatto che la tastiera italiana possiede solo gli accenti gravi per i e u. Sulla consapevolezza di questa scelta non saprei proprio dirti; del resto, non penso che sia maggioritaria la parte di popolazione che conosce la corretta accentazione di quelle parole che richiedono un segno grave aut acuto, dato che spesso le voci scritti da utenti novelli possiedono molti "perchè" o "fuorchè". Penso, tuttavia, che un sondaggio riguardo a questa minuzia (che, però, qualcuno, giustamente, prende a cuore, come l'autore dell'articolo citato) darebbe un risultato scontato. --Daĉjoпочта 22:36, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ma certo, perché anche quella votazione non sarebbe consapevole (comprensibile, certo, che non ci si voglia occupare di simili minuzie, appunto), e del resto l'assioma vox populi, vox dei è fuorviante. Nemo 22:55, 11 mag 2006 (CEST)

text: Bene, allora direi che la discussione è chiusa, anche perché il paragrafo in questione ora dovrebbe andare bene per tutti. Sulla bellezza dell'accento acuto non sono d'accordo, perché (abitudine a parte) è un criterio soggettivo, e personalmente io preferisco il grave perché cadendo da sinistra a destra chiude la parola e non punta in modo innaturale verso l'esterno... ma ripeto, è una cosa soggettiva. --Goroppon 五六本 (rusuden) 13:41, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ma certo che è soggettivo. Comunque adoro il trenino piú. Come appare sciatto e banale al suo confronto più! :D Ah, questi nostri venti caratteruzzi cari. Nemo 17:15, 12 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ahi, ahi, ahi! E come la mettiamo con la tua venerata Accademia della Crusca? Beccato! Con immutata stima. --Cloj 13:31, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: A parte che io non venero nessuno e non la credo certo infallibile, non capisco quale sia il problema: non mi pare che la Crusca abbia mai sconsigliato gli accenti acuti. :-) Nemo 00:17, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Accento su ''i'' e ''u'' 

message: Secondo me andrebbe pure indicato di non abusare nell'uso di termini quali "eccetera" o "e via dicendo". Ho notato che qua e là queste espressioni vengono inserite in un elenco di, ad esempio, cariche assunte o premi ricevuti. Credo che in quei casi o si specificano tutti i premi o si precisa una fonte in cui trovare i restanti dopo che se ne sono indicati i principali.--SkY` (msg) 21:12, 22 nov 2005 (CET)
thread_title:  Uso di "eccetera" e simili 

message: Dal Bar
Qualcuno mi sa spiegare qual'è la regola dell'italiano nei confronti della "H" in parole di origine straniera come Buddhismo (o Buddismo?) e Tailandia (o Thailandia?). Perchè il primo articolo è con l'H mentre il secondo senza?
Se ne sapete qualcosa scrivetelo sul Manuale di stile.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:36, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Su Buddismo ho trovato come voce principale "Buddismo" e "Buddhismo" come rimando alla prima. Inoltre ho trovato "thailandese" come voce principale e "tailandese" come rimando alla prima. --PietroDn 19:42, 24 nov 2005 (CET)

text: Per quanto ricordi io, la regola dell'italiano è (era!) che nelle parole italiane derivate da termini stranieri si seguano le leggi fonetiche/ortografiche dell'italiano, ad esempio da Shakespeare bisognerebbe scrivere scespiriano. Oggi nessuno la segue più. Softwarista segue la pronuncia inglese fino alla a compresa e dalla r quella italiana. I linguisti (non a torto ...) inorridiscono, ma così è (purtroppo). Perciò la voce italiana corretta (qualunque cosa voglia dire) dovrebbe essere buddismo e tailandese. Se lo scrivessimo sul manuale di stile, temo che poi, per coerenza, dovremmo cambiare un po' troppe pagine (in quelle di informatica una parola sì e una no ;o)) Marco Bonavoglia 20:27, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Ok, peccato. Però io sul dizionario trovo comunque Buddismo e Buddista e non Buddhismo e Buddhista. Non si potrebbe fare eccezione solo per i termini informatici?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:46, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Non so se fa testo, ma io abito in via Thailandia... devo sempre specificare che è con l'acca...  21:55, 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Se lo devi specificare vuol dire che la maggior parte pensa sia corretto Tailandia. E poi comunque di errori ce ne sono anche parecchi nei nomi delle vie :-)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:53, 24 nov 2005 (CET)

text: Per le forme di vita usiamo il nome scientifico in latino. Artropodi dovrebbe essere redirect a Arthropoda. --Cruccone (msg) 01:32, 25 nov 2005 (CET)

text: La scrittura e la pronuncia di parole provenienti da altre lingue è varia; per gli aggettivi derivati, come per il già citato scespiriano, si tente ad italianizzare completamente. Nel caso di Budda o Buddha, credo che le due forme siano sostanzialmente equivalenti (io in generale preferirei Budda, ma forse in un'enciclopedia può essere meglio scegliere come nome principale la forma meno italianizzata), mentre per le parole derivate mi sembra decisamente meglio buddismo e non buddhismo, ecc. Anche nel caso della Tailandia credo siano corrette entrambe le forme (al solito, mi piace di più senza h). -- Laurentius 16:00, 25 nov 2005 (CET)
thread_title:  H si o H no? 

message: Dal Bar
Appello a tutti i wikiautori e wikirevisori
Il tag  (e la variante imprecisa ) NON va MAI usato. Il meccanismo di andata a capo del software MediaWiki consiste nel saltare una riga all'interno del codice: sebbene questo meccanismo sia poco intuitivo per un utilizzatore di programmi di videoscrittura tradizionali (tipo Word o OpenOffice Writer) è il solo possibile per ottenere una formattazione corretta dal punto di vista tipografico e - soprattutto - semantico, ovvero una formattazione che non solo *sembri* giusta, ma *sia* giusta.
Ogni volta che avete la tentazione di usare un BR ricordatevi che probabilmente state sbagliando, perché la stessa cosa si può deve fare andando a capo: il che, oltre che corretto, è anche più comodo e veloce. Date un'occhiata ad un articolo prima e dopo l'eliminazione dell'(ab)uso di tag BR. Magari sullo schermo la differenza sembra piccola, ma provate a stamparlo, a trasformarlo in PDF, a darlo in pasto ad un motore di ricerca, a... e la differenza diventa sostanziale.
L'uso del tag BR può non essere deprecabile (in senso tecnico, cfr. qui) solo in casi rarissimi e ben specifici, come alcune necessità di formattazione in tabelle, ASCII art o altri casi particolari.
[non picchiatemi] --Fede (msg) 19:53, 28 nov 2005 (CET)
replies: text: Neanche nei portali? :) --PietroDn 20:08, 28 nov 2005 (CET)

text: quando io trovo un  lo sostituisco, ma credo ci siano problemi ben peggiori :-( -- .mau. ✉ 20:19, 28 nov 2005 (CET)
replies: text:  io l'ho uso abbastanza spesso mi sembra graficamente migliore se devi andare a capo senza creare un nuovo paragrafo--ConteZero 20:28, 28 nov 2005 (CET)

text: Frieda (dillo a Ubi) 20:31, 28 nov 2005 (CET)

text: È questione di gusti: a qualcuno il periodo con il br/ può piacere, a qualcun altro no. È importante verificare se sia vero quanto sostenuto in inizio di discussione: se cioè l'uso del br/ sia deleterio (ce ne saranno centomila nelle oltre centomila pagine di Wiki ... ^^). --Twice25 • (disc.) 20:45, 28 nov 2005 (CET)

text: Io ho impostato mediawiki per eliminare automaticamente i BR dalle pagine, ed è per questo che non edito la discussione :) È sbagliato usare BR nel testo delle voci, in quanto i paragrafi (che sono "l'unità" del discorso) si distinguono gli uni dagli altri con un salto riga OPPURE con un rientro, non con entrambe le cose. Della stessa opinione è un prof di scrittura tecnica del Polito, che magari qualcosa ce ne sa. --Iron Bishop (¿?) 21:45, 28 nov 2005 (CET)

text: --la_lupa 22:08, 28 nov 2005 (CET)

text: ad ogni modo, se volete usare il tag per favore fatelo correttamente con  (tag chiuso correttamente, e uno spazio in mezzo in modo che i vecchi mozilla non si spaventino). Poi, come stile pratico di scrittura, io preferisco paragrafi brevi, e quindi l'acapo non ha un grosso senso... -- .mau. ✉ 22:14, 28 nov 2005 (CET)

text: Si potrebbe lanciare un bottarello per trasformare i   in  ? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:47, 29 nov 2005 (CET)

text: Vero che LaTeX offre questa possibilità, ma non bisogna dimenticare che l'uso è consigliato solo in casi speciali: versi di poesia, terminare la riga di una tabella, l'intestazione di una lettera (indirizzo, nome). Non ho mai visto un solo manuale di LaTeX in cui "\\" veniva usato nel testo ordinario per andare a capo, anzi alcuni lo dicono esplicitamente, che i paragrafi si terminano con una riga vuota e che "\\" va usato solo quando si vuole controllare esattamente "l'accapo". --Smallpox 08:46, 30 nov 2005 (CET)

text: A differenza della maggioranza, sottoscrivo ogni parola e virgola di quanto ha detto Fede. La maggior parte di noi non si cura di problemi di layout tipografico, impaginazione, etc.etc. ma se esperti nel campo (lingua tecnica, impaginatori) concordano, forse potremmo fidarci. Quanto al piacere o non piacere... niente da fare, è una questione di gusti. Per me, lo stile dell'articolo su Grillini prima della riformattazione era un obbrobrio. --Smallpox 11:18, 29 nov 2005 (CET)

text: Frieda (dillo a Ubi) 12:03, 29 nov 2005 (CET)
replies: text: quoto P0: deprecatelo pure, però intanto è utile per non far "cecare" il lettore per trovare il punto alla fine della frase. Bye.  (quanto mi sento anomalo! ^__^)  --Retaggio (msg) 14:02, 29 nov 2005 (CET)
thread_title:  Regole di stile: il codice br 

message: (copincollo dal Wikipedia:Bar)
Salve a tutti, sono Alexander VIII, appassionato di storia e mi piace molto questo sito! Spero di capirne di + al + presto!
È possibile copiare un testo già scritto in Word senza doverlo ridigitare?? Se si...come?? grazie giorces
Con il copia e incolla (Alexander VIII)
:Dovresti trovare qualche info in aiuto:tutorial --Twice25 • (disc.) 23:54, 30 nov 2005 (CET)
replies: text: Basta usare il Copia ed incolla. Ovviamente perdi la formattazione di Word, che devi poi eseguire manualmente secondo le regole di Wiki. Comunque se ti registri (resti comunque anonimo) e firmi i tuoi post sarà più facile comunicare)--ArchEnzo 08:40, 1 dic 2005 (CET)

text: Risposta sulla tua pagina Discussioni utente:Alexander VIII per non appesantire ulteriormente il bar :-) --pil56 13:50, 2 dic 2005 (CET)
thread_title:  Discussione 

message: Posso mettere l'articolo prima di un cognome?
es. "lo chiesi alla Bianchini" "il libro scritto dal Malerba"
Grazie
:Certo, non puoi metterlo prima del nome: Dico alla Wanda. -- Ilario^_^ - msg 16:16, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Mica tanto certo. Questo uso si chiama "lombardismo" e non è che sia proprio un bell'esempio di italiano. C'è di peggio, è vero. Molto peggio (anche su Wiki), ma perché non allenarci a usare le (mica) tante faticose buone maniere dell'italiano? --Cloj 17:12, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: A dirla tutta anche mica è una deviazione tipica delle parlate lombarde... --JollyRoger ۩ 18:06, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: Per come la so io, è corretto non mettere alcun articolo davanti ai cognomi (neppure a quelli di signore). --Twice25 • (disc.) 18:38, 1 giu 2006 (CEST)

text: Dissento dissento: Il Sapegno era il mio testo di storia della letteratura. L'uso dell'articolo davanti al cognome è lecito quando si vuol identificare qualcosa di collegato al cognome stesso, tanto è vero che l'articolo non prende il genere e numero del cognome, ma di ciò cui il cognome è correlato. La Cirielli non è la moglie del sen. o on. Cirielli, ma la legge. La sciöra Marièta invece abita solo a Milano. --Ub 18:48, 1 giu 2006 (CEST)
replies: text: E si usa anche nei processi (e negli atti giudiziari tipo dai carabinieri?) il Pacciani incontro il Vanni.... Ora scusatemi, ma vado col Fla dalla Gabri... ^_^ Amon(☎ telefono-casa...) 19:06, 1 giu 2006 (CEST)

text: Anche mo' (per ora) era usato da Padre Dante e dai romani (oltre a qualcun altro). E allora? Mo' che mi dici? --Cloj 13:22, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Mi sembra un caso un po' diverso, ma non mi scandalizza certo (poi dipende dall'uso: ce ne sono vari). Nemo 00:18, 12 apr 2007 (CEST)

text: Eviterei anche io, proprio perché sono regionalismi (di qualunque regione siano). --Kal - El 15:48, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Questione vecchia. :-) Nemo 01:22, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Ma, vista la persistenza, utile a ricordare. --Cloj 13:20, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ma, vista la non dannosità della sua persistenza, ignorabilissimo. Nemo 00:23, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Articolo determinativo davanti ai cognomi 

message: Ho notato che in alcuni lemmi di storia si abbonda talora in lombardismi: "il" Cavour, "il" Mazzini. Si dovrebbe, credo, evitare questo stile desueto e decisamente poco attuale. Che ne pensate? --Cloj 15:46, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Eviterei anche io, proprio perché sono regionalismi (di qualunque regione siano). --Kal - El 15:48, 4 mar 2007 (CET)
replies: text: Questione vecchia. :-) Nemo 01:22, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Ma, vista la persistenza, utile a ricordare. --Cloj 13:20, 6 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ma, vista la non dannosità della sua persistenza, ignorabilissimo. Nemo 00:23, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title: Lombardismi

message: Buongiorno: ci provo qui per avere qualche risposta in più ;) E' già la terza volta che mi si pone il problema e non sono riuscito a trovare una linea guida: (riprendo quanto già inserito qui e qui) Domanda: dove è la pagina che spiega come fare le citazioni di discorsi o di singole frasi (posto che per citazioni lunghe si usa il template ? Vi faccio l'esempio di Klemens von Metternich in fondo al quale ho inserito due inserti di frasi da lui scritte: si usa il corsivo e si mettono le virgolette basse? Si usa solo il corsivo? Dove trovo questa regola? Come farà chi scrive articoli a trovarla? Elpmì plis... Amon(☎telefono-casa...) 11:41, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Secondo le regole tipografiche della lingua italiana anche per le citazioni brevi si usano le «virgolette basse»; se la citazione è piuttosto lunga (5-6 righe) si preferisce inserirla con rientro e con la dimensione del carattere un po' rimpicciolita (però rimpicciolire il carattere qui su wikipedia non è il massimo...) Sull'uso o meno del corsivo non mi sembra ci siano regole codificate in generale, ma imho evidenziare una citazione con il corsivo aiuta a distinguerla dal testo della voce e mi pare una buona idea. E' invece sconsigliato mettere i puntini [...] all'inizio o alla fine di una citazione, poiché è implicito che, essendo una citazione, esiste del testo omesso in testa e in coda alla frase citata. Un buon manuale è questo (in PDF), vd. il paragrafo 4.4 per le citazioni. --Fede (msg) 13:53, 28 gen 2006 (CET)

text: Quoto in pieno Fede, anche se mi risultava che il corsivo per le citazioni fosse obbligatorio. --Ines - (contattami) 14:06, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: La sapevo anch'io così per le virgolette basse «». Il corsivo mi risulta facoltativo. Bella la guida che hai linkato Fede, la consulterò con calma con molto interesse. È da dire che Wikiquote usa altre convenzioni.Kal-El☺qui post! 14:36, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Ok, allora inserirò ciò che dite nel manuale di stile. Virgolette basse, uso del template Quote per citazioni lunghe (fa in automatico il rientro e la formattazione speciale), no ai puntini ad inizio e fine, permessi invece all'interno della frase. L'unica cosa da decidere riguarda l'uso del corsivo o no. Personalmente non mi dispiace, ma non sono sicuro che sia corretto. Vorrei qualche parere in più a favore o contro Amon(☎telefono-casa...) 18:52, 28 gen 2006 (CET)
replies: text: Il manuale linkato da Fede è senza dubbio interessante, ma temo che su Wikipedia si sia adottato finora un metodo di formattazione dei testi leggermente diverso, legato probabilmente ad esigenze del software. In ogni caso, concordo con Ines che le citazioni nel testo (nel quote già lo sono programmate di default) siano preferibili in corsivo, e leggermente tabulate con un segno di due punti che rimanda automaticamente a capo. --Twice25 • (disc.) 02:42, 29 gen 2006 (CET)
thread_title:  [Ancora sullo] Stile Citazioni 

message: Domanda: dove è la pagina che spiega come fare le citazioni di discorsi o di singole frasi? Vi faccio l'esempio di Klemens von Metternich in fondo al quale ho inserito due inserti di frasi da lui scritte: si usa il corsivo e si mettono le virgolette basse? Si usa solo il corsivo? Dove trovo questa regola? Come farà chi scrive articoli a trovarla? ^__^ Grazie Amon(☎telefono-casa...) 13:52, 15 gen 2006 (CET)
replies: text: Sicuramente il manuale qui presente avrebbe bisogno di qualche modifica. Comunque, se è vero che si può usare il corsivo per citazioni brevi all'interno di un discorso, il suo uso in generale non sarebbe abbastanza flessibile ed efficace: bisogna togliere il corsivo se nella citazione c'è il corsivo (e se questa è una citazione breve risulterebbe spezzata), si possono confondere le citazioni con titoli di opere... --Cosoleto 18:03, 16 gen 2006 (CET)
thread_title:  Citazioni di discorsi 

message: Visto che il manuale di stile stava diventando una lista amorfa di precetti (una "lista della spesa"), ho provato a riordinare i vari paragrafi in categorie: spero che i raggruppamenti (di per sé arbitrarî) non vi paiano assurdi, ma sicuramente si può fare molto meglio. Nemo 10:58, 11 giu 2006 (CEST)
replies: text: Mi pare, ad una rapida occhiata, un buon lavoro; non sei neanche intervenuto pesantemente, hai solo fatto ordine. Se ho altre osservazioni ti faccio sapere. Kal - El 13:11, 11 giu 2006 (CEST)
replies: text: Sí, volevo solo ordinare, anche se ho aggiunto o corretto qualcosina qua e là. Mi raccomando, se hai osservazioni non farti scrupoli. ;-) Nemo 14:36, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Riordino dei paragrafi 

message: Aggiungerei come paragrafo, prima delle Note, un Galleria fotografica. Se ci sono obiezioni, ditelo (aspetto 1 settimana). Gac 19:02, 26 ago 2006 (CEST)
thread_title: Paragrafi finali oltre il testo

message: Ultimamente vedo che molti mi modificano anche le preposizioni articolate piú banali (cólla, cóllo, cólle, cógli): personalmente mi sembra eccessivo (capisco che si rigettino pel, pella, tra ecc. ...). Naturalmente posso accettare limitazioni alla mia libertà, ma se sono proprio necesssarie almeno chiariamole qui nel manuale di stile invece di applicarle subdolamente... Nemo 15:44, 13 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Preposizioni articolate 

message: Ho cercato in lungo e in largo, ma non ho trovato nessuna convenzione su come inserire l’etimo di una voce; so benissimo che WP non è un dizionario, ma avere anche l’etimo certamente rappresenteranno un arricchimento per le voci, solo che non so come inserirlo percui voglio iniziare una discussione affinché si stendano delle regole guide da seguire.
Io ho già qualche proposta mutuata dai dizionari:
# scrivere l’etimo fra parentesi quadre
# riferimento alla lingua d’origine linkato
# scrittura del lemma originario in corsivo e se espresso in lingua con alfabeto diverso (vedi greco antico) inserire la scrittura originaria fra parentesi tonde
# inserire il significato nella lingua d’origine subito dopo la trascrizione fra apici semplici.
Poi qui si esauriscono le mie idee, so che per molte parole il processo è molto più complesso da quello da me ipotizzato, perché seguono magari diversi processi di trasformazione, in altre lingue, prima di giungere nel vocabolario italiano, così come molti vocaboli hanno un etimo non univocamente definito;e da questo punto in poi non posso far altro che rimettermi alla conoscenze di altri Wikipediani, al fine di arrivare alla stesura di una linea guida soddisfacentePersOnLine - 18:26, 15 dic 2006 (CET)
replies: text: Niente di tutto ciò. Wikipedia non è un vocabolario, perciò l'etimologia va semmai inserita all'interno della spiegazione del[l'evoluzione del] significato del termine, tutto qui. --Nemo 22:07, 16 dic 2006 (CET)
replies: text: Penso che l'opportunità dipenda da caso a caso. Se parlo ad es. dell'ipertensione, penso non sia inutile spiegare quell' "iper". O Televisione = tele + visione, o cosa sia una trasformazione isobara o una trasformazione isoentalpica, ecc. ecc. --ChemicalBit - scrivimi 16:33, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Stendere delle linee guida per l'etimo 

message: Leggendo dei libri Einaudi, mi accorgo che la rigorosa tipografia einaudiana (forse la migliore in circolazione, anche se è un po' peggiorata, ultimamente) prevede che si usi il carattere | per separare i versi delle poesie, invece dell'abituale /. Molto piú elegante! Mettiamo un'indicazioncella nel manuale? Poi eventualmente non dovrebbe essere difficile fare una correzione automatica, ma non è fondamentale. --Nemo 00:48, 19 dic 2006 (CET)
replies: text: Sarei d'accordo (una volta tanto, caro collega) sull'indicazioncella e sulla non-fondamentalità. --Cloj 22:54, 21 dic 2006 (CET)
replies: text: Idem. --Kal - El 00:55, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Sarà il Natale? Un'altra decisione unanime. Bene bene, aggiorno il manuale. --Nemo 12:04, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Alt! Mi sono scordato di un dettaglio fondamentale. Il "pipe" viene letto come separatore di campo (riga o colonna) di una tabella nella wiki-sintassi. Non creerà problemi? --Kal - El 14:39, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Nel , penso di sì. --Pietrodn · blaterami 19:36, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Cavolo! Una buona azione sprecata, se il timore è confermato. Ma, semmai, ne farò qualche altra, Nemo. Prometto! E auguri. --Cloj 19:38, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Be', ovviamente bisognerebbe usare il nowiki, in quel caso. Anche per questo non ho mai pensato di renderlo obbligatorio. Nemo 20:35, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: No, per favore, i preziosismi ammazzasintassi che devono essere imbardati in nowiki e compagnia lasciamoli alla Einaudi. Si rischia sempre di più di trasformare la scrittura su Wiki in qualcosa di completamente esoterico, e questo è del tutto contrario allo spirito del progetto. Se poi Physical Review E si accorge che riempire link rossi è l'unico modo in cui questo sito cresce ci sarà qualche motivo, no? Quello più banale è che per farlo non c'è bisogno di sapere nulla di wikisintassi, tutto il resto ha una curva di apprendimento che ormai supera l'HTMl dal quale ci siamo staccati apposta... --Lp ↤ 22:41, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Ma è un caso residuale: quando mai all'interno del  non si va a capo riportando una poesia? Nemo 08:39, 23 dic 2006 (CET)

text: Continuo a pensare che sia un po' pericoloso, sul "pipe" si basa una quantità di sintassi - e a priori non possiamo sapere se per inclusione un pezzo di pagina finirà dentro un template. Pensa agli estratti in vetrine o in pagina principale, tanto per fare un paio di esempi. Piuttosto, stavo pensando di chiedere ai dev se ci sono controindicazioni ad attivare l'estensione Poem, per ora in uso solo su 'source... Obiezioni? --Lp ↤ 01:00, 26 dic 2006 (CET)
replies: text: La voce in sé non viene mai richiamata da qualche altra parte, perciò restano pur sempre dei casi estremamente minoritari. Comunque non c'è problema, possiamo benissimo farne a meno. Non so invece come funzioni quell'estensione. Vado a informarmi. Nemo 12:57, 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Mi sembra un'ottima idea. Nemo 13:25, 27 dic 2006 (CET)

text: Hai perfettamente ragione, Horatius: anche per questo si tratta di un caso residuale: nel  si va certamente a capo; non si va a capo solo quando si vuole mantenere salda all'interno del testo la citazione, senza distaccarla troppo (cosí come si può benissimo citare una frase fra virgolette senza il quote). Nemo 20:19, 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  Separatore per i versi