Discussioni categoria:Template sinottici/Infobox, croce o delizia?

message: Io e l'utente Petitverdot proponiamo un sondaggio per chiarire il problema degli infobox, a quanto ho capito, in un'altra discussione al bar, si discuteva sull'autorizzazione a crearli. Potrebbe essere utile unire le due questioni irrisolte. Fondamentalmente la proposta è questa:
*A) Infobox obbligatori per le voci del progetto di riferimento
*B) Infobox facoltativi per le voci del progetto di riferimento
*C) Infobox facoltativi per alcune materie, obbligatori per altre
*D) Infobox: deciderne e regolarne globalmente l'utilizzazione e la facoltà di creazione a livello generale
Ovviamente in caso di consenso maggiore del punto C bisognerebbe decidere per quali argomenti sono facoltativi e per quali obbligatori--Kurio (scrivi) 16:08, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Più che sondaggio lo considererei un presondaggio, non so tecnicamente se possiamo aprire un sondaggio così su due piedi e se questo poi abbia valore, chiedo lumi ai più esperti--Kurio (scrivi) 16:56, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Mi sono permesso di aggiungere un'opzione al pre-sondaggio. --「Twice·29 (disc.)」 17:44, 14 ott 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di sondaggio

message: *C) Infobox obbligatori per voci che riportano dati statistici univoci: voci geografiche, di infrastrutture (porti, aeroporti, stazioni, strade, autostrade, ferrovie, ecc.) e di stazioni meteorologiche. Facoltativi negli altri casi, lasciando al buon senso la decisione in base alle singole voci a cui potrebbe essere aggiunto l'infobox. --Petit verdot 16:37, 14 ott 2008 (CEST)
thread_title: Votazione

message: Avevo aperto il sondaggio nel posto giusto, cioè nella sezione sondaggi, ma ripe e jalo lo hanno chiuso abusando, a mio avviso.--Kurio (scrivi) 17:23, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Come ti ho gia' detto in talk: Trovami un amministratore sui 100 esistenti che sia d'accordo con l'apertura del sondaggio. Jalo 17:33, 14 ott 2008 (CEST)

text: Tu fammi vedere dove è scritto e io ti do ragione--Kurio (scrivi) 17:39, 14 ott 2008 (CEST)

text: Grazie per la difesa d'ufficio Twice--Kurio (scrivi) 17:41, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non capiscono che con questo comportamento allontanano gli utenti di buona volontà da wikipedia--Kurio (scrivi) 17:43, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non c'è da scoraggiarsi o da prendersela: basti pensare che remiamo tutti nella stessa direzione, e studiamo per cercare di ottenere sempre il meglio (quantomeno il più condiviso). L'importante è, come successo finora, parlare pacatamente. Ho visto interventi di utenti cmq propositivi. È un confronto di idee. --「Twice·29 (disc.)」 17:49, 14 ott 2008 (CEST)

text: Forse il loro obiettivo è farmi fuori, facendomi stufare con avvitamenti burocratici. Ma sono duro a morire. Non l'avranno facile--Kurio (scrivi) 17:56, 14 ott 2008 (CEST)

text: Ok Jalo, mi rendo conto che ho un pò esagerato, sono due giorni che discutiamo, l'ho fatto per far partecipare gli altri alla discussione. Comunque per adesso vediamo che dice il presondaggio--Kurio (scrivi) 18:12, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Kurio, in linea di massima i sondaggi sono sempre l'ultima spiaggia da utilizzarem e anche quando vanno creati, serve una lunga ed organica disucssione su come formularli. quindi i due admin hanno agito come dovevano. --Gregorovius (Dite pure) 22:47, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: @Gregorovius: si ho capito che è stata una decisione affrettata--Kurio (scrivi) 00:12, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title: Sondaggio

message: ma vi rendete conto di cosa sta facendo sailko?  in questo modo le voci fanno veramente pena, i template di navigazione dovrebbero stare in fondo a mio avviso. In quanto non sono di primaria importanza per la voce--Kurio (scrivi) 18:04, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Concordo. I template di navigazione vanno in fondo, i template sinottici in cima. Jalo 18:07, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Inoltre questi template di navigazione verticali sono un vero pugno nell'occhio perchè stonano con la voce, so che l'aspetto grafico non è la cosa primaria, ma secondo me starebbero meglio orizzontali, come ha fatto Twice, ma che sailko ha messo in cancellazione  qui.Ho aperto l'ordinaria--Kurio (scrivi) 18:14, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: uno e due. Questo e' il formato che devono tenere. Jalo 18:16, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Già così è meglio, anche se io preferivo quello orizzontale, ma degustibus...--Kurio (scrivi) 18:18, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Comunque su questo argomento (di portata molto piu' generale) ho aperto una discussione nella policy linkandola al bar. Jalo 18:20, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Convivenza fra infobox e template di navigazione

message: Ho aperto una richiesta di pareri qui--Kurio (scrivi) 18:34, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Richiesta di pareri

message: L'utente Piero Montesacro continua ad affermare che un cimitero si chiama dismesso quando non ci sono più salme all'interno, vano è stato il tentativo di spiegargli che un cimitero è dismesso quando non vengono più aggiunte nuove salme, continua ad insistere. Ho anche cercato prove su internet inserendo su google "cimitero dismesso" e centinaia di pagine mi danno ragione, nello specifico c'è un cimitero di Firenze, che viene dichiarato dismesso da un sacco di tempo, ma all'interno le tombe e le salme ci sono ancora.
Tutto questo ha avuto origine in quanto ho inserito nell'infobox della voce del cimitero di guerra di el alamain che era un cimitero dismesso, in quanto è destinato ai caduti di una guerra degli anni 30. Chiedo vostre opinioni--Kurio (scrivi) 20:52, 19 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non è esatto. La mia reale opinione (che non corrisponde esattamente a quella sopra descritta) è espressa in questa sede, che prego di leggere con attenzione, e non è solo la mia, a quanto pare. Inoltre, essendo io partito per caso dalla voce circa quello di El Alamein (che ho negli osservati) ho scoperto che lo stesso errore era stato riprodotto in numerose altre voci, coinvolgendo anche cimiteri non militari che non sono certamente "dismessi", come il noto Père Lachaise di Parigi, e corretto di conseguenza le voci coinvolte, non senza scrivere nella discussione circa l'infobox cimiteri che ho linkato.  --Piero Montesacro 23:51, 19 ott 2008 (CEST)
replies: text: direi comunque di continuare a discutere in quella sede, qui questa discussione non c'azzecca proprio. --Superchilum(scrivimi) 23:55, 19 ott 2008 (CEST)
replies: text: Difatti io avevo scritto direttamente di là, qui non ci sarei venuto, ma una risposta era dovuta, no? --Piero Montesacro 00:10, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: beh sì, hai fatto bene, specificavo solo :-) --Superchilum(scrivimi) 00:13, 20 ott 2008 (CEST)
thread_title: Cimitero Dismesso