Discussione:Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi/Archivio2

message: Dopo avere scritto che Berlusconi è stato riconosciuto colpevole (falso, come evidenziato più sopra), c'è una informazione che pare che su Wikipedia sia proprio impossibile inserire: e cioè che Berlusconi è INCENSURATO. Ora, posso capire che se io cito la Costituzione Italiana nessuno vuole accettare l'ovvia "incensuratezza" di Silvio Berlusconi (in quanto <<...L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva...>>, Art.27, Comma 2 della Costituzione Italiana); non posso accettare che però mi si accusi di <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>. Allora andiamo a vederli quali sarebbero questi miei "inserimenti pretestuosi":
*Articolo da IlSalvagente: ..."Ma Berlusconi è incensurato"? Ebbene sì, il presidente del Consiglio, nonostante i molteplici processi cui è stato sottoposto e ai quali si deve ancora sottoporre è ancora incensurato... ( http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Berlusconi%20incensurato?%20S%EC,%20ma%20con%207%20prescrizioni%20e%202%20amnistie&idSezione=4784 )
*Articolo da IlSole24Ore: ...I due processi al premier sono ancora in primo grado e quindi, in base alla norma transitoria, sottoposti alla nuova regola dei 2 anni di tempo massimo per arrivare alla sentenza, se l'imputato è incensurato... ( http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/11/berlusconi-processi-mediaset-mills.shtml?uuid=996d6e42-ce94-11de-a8da-0c1a175b3c55&DocRulesView=Libero )
*Articolo da L'Occidentale: ...Ma non tutti potranno beneficiare di un'abbreviazione dei tempi. Una categoria ammessa è quella degli incensurati (e Berlusconi lo è)... ( http://www.loccidentale.it/articolo/il+cav.+e+fini+si+accordano+sul+processo+breve+e+per+i+giudici+%C3%A8+partita+la+corsa+contro+il+tempo.0081461 )
Ora arriviamo alle citazioni "clou":
*Articolo da LaRepubblica: ...Antonio Di Pietro: "Le norme proposte trasformeranno in incensurati anche coloro che non meritano di essere considerati tali", ha aggiunto, "e tutto questo per favorire un individuo 'formalmente incensurato', ma sostanzialmente corruttore, qual e' Silvio Berlusconi"... ( http://www.repubblica.it/ultimora/politica/GIUSTIZIA-DI-PIETRO-SPIACE-FINI-SI-PRESTI-A-GIOCO/news-dettaglio/3733131 )
*Articolo da LaStampa: ...Con questa proposta tutti rimarranno incensurati, giacché nessun processo si potrà concludere nei tempi previsti e tutto questo per favorire un individuo “formalmente incensurato” ma sostanzialmente corruttore qual è Silvio Berlusconi... ( http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200911articoli/49287girata.asp )
Personalmente non ritengo di avere effettuato <<...inserimenti pretestuosi per linkare articoli di attualità politica tra le fonti...>>, bensì di avere inserito dei riferimenti atti ad evidenziare con fonti giornalistiche una informazione a mio avviso meritevole di citazione all'interno di Wikipedia, e cioè che Silvio Berlusconi è attualmente incensurato. Tale informazione è una verità legale costante in tutto il periodo nel quale Silvio Berlusconi è imputato in procedimenti penali, ovverosia da circa quindici anni. Quindi l'attualità politica è contingente, ma l'informazione concernente il fatto che Berlusconi è incensurato è durevole e meritevole di essere citata nell'incipit insieme ai <<...numerosi procedimenti penali...>> nei quali egli è stato imputato. Faccio rilevare che persino Antonio Di Pietro ha riconosciuto il fatto che Silvio Berlusconi è incensurato (vd. sopra) pur con l'aggiunta dell'avverbio "formalmente", ma "formalmente" Silvio Berlusconi tale è: incensurato. --insilvis (msg) 2:32, 27 Ago 2010 (CEST)
: Mi duole ammetterlo ma io quoto in toto quanto da te scritto, non sono sicuro delle modalità di definizione dell'incensurabilità però le tue parole sono convincenti e ben documentate anche perchè vengono da fonti che di solito non si fanno molti problemi a scrivere delle cose senza timori di censura. Secondo me apporre l'aggettivo in esame nella voce potrebbe essere equivocata come una sorta di presa in giro; ti giuro non ci credo manco io che sia possibile una cosa del genere eppure lo è.--Traffyk (msg) 01:34, 6 feb 2011 (CET)
thread_title: Silvio Berlusconi è INCENSURATO? Lo dice Antonio Di Pietro...

message: Mi chiedo se sia corretto dare tanto spazio alle motivazioni di una richiesta di archiviazione! Non se ne dovrebbe dare allora anche alle argomentazioni della difesa? Quelle contenute nella richiesta sono comunque opinioni del GIP, e non fatti accertati.
A mio parere inoltre viene dato spazio solo alle argomentazioni a favore di una prosecuzione delle indagini, e non a quelle che invece hanno determinato l'archiviazione.--Support the bear (msg) 23:57, 19 dic 2009 (CET)
replies: text: Sì ma non c'entra con la pagina. Questa pagina si chiama Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi: queste sono indagini, quindi non sono procedimenti giudiziari. Non c'è processo, non c'è alcunché e pertanto tutta questa parte non essendo inerente alla pagina dovrebbe essere immediatamente cancellata. --insilvis (msg) 00:05, 30 Ago 2010 (CEST)
replies: text: C'entra. I procedimenti comprendono ovviamente anche le indagini. Forse ti confondi col processo che è una parte del più vasto procedimento :-) --Gac 06:31, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Stragi del 1992-1993 

message: Se davvero è stato solo l'avvocato Ghedini ad annunciare l'assoluzione (e NON una sentenza, mai arrivata), sarebbe bene togliere dalla voce assoluzioni il caso Telecinco.--Ranma Saotome  (a morte dragonball!!!) 23:12, 4 feb 2010 (CET)
thread_title: Di nuovo su Telecinco 

message: Il paragrafo Compravendita diritti televisivi ha degli errori e sembra poco obiettivo. L'autore del paragrafo sembra voler suggerire al lettore che la Cassazione abbia completamente accolto la richiesta di assoluzione per prescrizione. Cio', come e' facile leggere dalla sentenza, e' vero ma la struttura del paragrafo rende piu' complessa la comprensione della sentenza. Nei fatti, come altrove detto nella pagina, David Mills e' stato riconosciuto colpevole e da oggi in poi sara' considerato un pregiudicato. Il reato essendo prescritto lo solleva semplicemente dalla pena carceraria, ma non dai danni verso lo stato.
Viene dato molto spazio ad un punto quasi ininfluente, ovvero se la prescrizione fosse avvenuta o meno nel mese di novembre o di febbraio. Questo particolare e' un dettaglio legato semplicemente alla tempistica finale del processo, ma non getta nuova luce sull'oggetto del processo, ovvero la provata corruzione di Mills e la conseguente condanna al pagamento di danni e spese processuali. La discussione sul quando e come il reato si dovesse considerare prescritto ha poco interesse in quanto non della stessa importanza della condanna al pagamento. Dovrebbe essere specificato meglio che Mills dovra' (se non ha gia' provveduto) pagare questi soldi alla Presidenza del Consiglio.
Credo che l'autore del paragrafo abbia voluto dare alla sentenza un accento rispetto all'avvenuta prescrizione piuttosto che ai fatti giuridicamente accertati.
Può darsi che David Mills risulti pregiudicato, non lo so... In ogni caso riguardo al procedimento penale in esame egli risulta essere non colpevole. Incensurato non lo so, bisognerebbe controllare se nel Regno Unito David Mills ha subito qualche condanna per qualche reato, ma non mi pare...--insilvis (msg) 23:42, 29 Ago 2010 (CEST)
replies: text: Effettivamente la vicenda-Mills è abbastanza ingarbugliata da necessitare un paragrafo a se stante (tenuto conto anche che non sembra ancora finita). Suggerisco di formulare qui le modifiche proposte per ottenure il consenso necessario. --Gac 12:33, 23 set 2010 (CEST)
thread_title:  Prescrizione a Mills

message: Che la sentenza di appello smentisca la tesi del patto tra stato e mafia è opinione legittima ma parzialmente POV; altri infatti sostengono esattamente il contrario osservando che la collaborazione a Cosa Nostra (di Dell'Utri, n.d.r.) non è a scadenza e quindi la prosecuzione del reato di concorso esterno in associazione mafiosa successivamente al 1992 potrebbe essere stata esclusa per carenza di probatori riscontri processuali. --Gac 09:29, 30 giu 2010 (CEST)
replies: text: Giusto: quindi il giudice ha escluso il reato di concorso esterno in associazione mafiosa successivamente al 1992 perché il fatto non susiste. Punto. Che sia stata smentita la tesi del patto tra stato e mafia è opinione (legittima ma discutibile) che non può essere stata espressa dal giudice in quanto  
 --Gac 10:07, 30 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Condanna in appello di Dell'Utri 

message: Ho eliminato una citazione del soggetto inquisito in quanto parte in causa ed ininfluente per la comprensione della voce. È assolutamente ovvio che l'accusato si proclami innocente (indipendentemente dal fatto che lo sia o meno), quindi le dichiarazioni di innocenza sono pleonastiche e non enciclopediche. Assicuro che lo stesso criterio è stato applicato anche in diverse altre biografie di politici. --Gac 06:38, 30 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Citazione 

message: Aggiungete nella sezione delle stragi 92-93 che le inchieste a carico di Silvio Berlusconi e Marcello dell'Utri sono state riaperte ad Agosto. 
Questo e' l'articolo del Fatto Quotidiano: 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/08/03/inchiesta-sulle-bombe-del-93-berlusconi-e-dellutri-indagati-per-strage/47165/).
Questo e' l'articolo dell'Unita' che il Fatto ha ripreso quel giorno: 
http://www.unita.it/news/italia/91246/i_mandanti_politici_delle_stragi_del_ecco_lindagine_che_agita_berlusconi.
Poi c'e' il video della rubrica Passaparola di Marco Travaglio su youtube http://www.youtube.com/watch?v=xL46CODlja0. Daniele.
:Non è che wikipedia deve correre dietro a Travaglio e youtube. Non credi? --Gac 18:27, 24 set 2010 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento di Stragi 92-93 

message: Forse dovremmo tenere costantemente aggiornata questa pagina: http://www.giornalettismo.com/archives/109592/ruby-berlusconi-la-procura-chiede-il-processo-immediato-ecco-perche/
Visto che ogni tanto partono nuovi processi a suo carico, dovremmo tenere aggiornata questa pagina.--Davide Raghnar (msg) 19:02, 14 gen 2011 (CET)
replies: text: Non risulta nessun annullamento e nessun blocco pagina. Questa è un enciclopedia; l'ottica temporale non sono le ore ed i giorni ma i mesi e gli anni. Non siamo l'ANSA, appunto. La notizia è certamente vera, certamente merita di essere inserita, ma non necessariamente con l'ansia e la frenesia di voler a tutti i costi inserire per primi una notizia gradita o sgradita. --Gac 14:22, 15 gen 2011 (CET)

text: Aggiungo il link, pubblicato su Affaritaliani.it, al testo integrale dell'invito a presentarsi, costituito da 389 pagine che raccolgono le fonti di prova contro Silvio Berlusconi . Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 15:41, 19 gen 2011 (CET)
thread_title:  Aggiornamento 

message: Sono capitato qui per puro caso...ma una voce come questa e' logica su di una "ENCICLOPEDIA"??
NON sto parlando di opinioni politiche, tengo a precisarlo, solo di logica. Grazie e saluti Franjklogos (msg) 14:10, 15 gen 2011 (CET)
replies: text: Questa voce esiste in quanto scorporata dalla voce principale Silvio Berlusconi che, vista la statura del personaggio, risultava eccessivamente grande. Qui sono riportati fatti veri, corredati da fonti e ritenuti sufficientemente rilevanti. Quindi, si è logica. --Gac 14:17, 15 gen 2011 (CET)
thread_title: Domanda molto banale

message: Berlusconi è attualmente indagato per "favoreggiamento della prostituzione minorile", sono due reati diversi.
Oltretutto nella parte discorsiva è riportata correttamente la dicitura "favoreggiamento", mentre tra i processi in corso c'è scritto "sfruttamento" che è evidentemente falso.
Prego correggere :)
:Fatto, grazie della segnalazione, ma avresti potuto correggere tu stesso/a. --Nicolabel 17:04, 23 gen 2011 (CET)
replies: text: Ricorda di firmare i tuoi interventi nelle discussioni. --Horcrux92. (contattami) 12:57, 6 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho corretto, l'art. 600 bis del codice penale è appunto rubricato "prostituzione minorile" (Berlusconi in particolare è indagato per il reato di cui al comma 2). --Jaqen [...] 23:32, 8 feb 2011 (CET)
thread_title:  "Sfruttamento della prostituzione minorile"???? 

message: http://www.youtube.com/watch?v=s-xqkdOOSfs&feature=feedf
In questo video ad un certo punto parla di un processo archiviato: la compravendita di senatori.
A che cosa si riferisce? C'è tra i processi dell'elenco?--Davide Raghnar (msg) 08:55, 1 apr 2011 (CEST)
thread_title: Compravendita di senatori

message: Segnalo questa interessante discussione aperta da un IP che è stato poi bloccato non si capisce bene per quali motivi --Ciccioman IV (msg) 19:00, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text: ah davvero? --ignis Fammi un fischio 19:10, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text: siccome nessuno ha ancora contestato quanto da me fatto notare, ho ripristinato alla mia versione. --79.16.57.144 (msg) 20:44, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text: passato il blocco di 1 giorno direi che possiamo parlare. Che problema c'è? perchè vuoi far passare per opinione un fatto che è anche supportato da fonti che nonn mi risulta siano state querelate ?--ignis Fammi un fischio 21:14, 2 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Leggi ad personam? 

message: Un tempo nella tabella dei procedimenti veniva spiegato come mai i processi All Iberian 2 e Sme-Ariosto 2 sono finiti con la formula "assolto perché il fatto non costituisce più reato", si specificava che era stata cambiata la legge dal governo Berlusconi. È sbagliato specificare questo fatto nella tabella in fondo anche in altri processi si da una breve motivazione dell'assoluzione?--dega180 (msg) 00:28, 22 set 2011 (CEST)
replies: text: Non ho capito l'ultima frase, ma comunque oggi la casella "assoluzione" risulta suddivisa in due sottocaselle riassuntive ciascuna delle due formule di assoluzione.--Pelusu (msg) 01:23, 7 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Come mai il fatto non costituisce più reato? 

message: Ieri ho cancellato dalla tabella la cronologia del procedimento giudiziario per Corruzione di Mills perché ritengo che quel tipo di informazioni sono già presenti all'interno della voce, nella tabella ci dovrebbe essere solo una piccola spiegazione del procedimento giudiziario non la sua cronologia. Non siete d'accordo?--dega180 (msg) 19:41, 7 ott 2011 (CEST)
replies: text: Probabilmente hai ragione, ma le ultime due date sono da integrare. --Horcrux92. (contattami) 09:31, 8 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Cronologia "Corruzione dell'avvocato David Mills" 

message: Ho cambiato le "denominazioni" relative ai vari procedimenti giudiziari della vicenda SME tenendo conto che i giudici hanno diviso il processo in due capi: capo A (corruzione di Squillante) e Capo B (corruzione giudiziaria) e inoltre c'è un procedimento a parte per falso in bilancio che ho chiamato semplicemente "rocesso SME-Ariosto (falso in bilancio)"--dega180 (msg) 23:59, 8 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Processo SME 

message: Apro questa discussione perché ritengo che le modifiche riassunte in questo link siano sbagliate. È vero Berlusconi è stato prosciolto per il caso Mediatrade ma non è vero che il caso Mediatrade e quello sulla Compravendita di diritti tv sono la stessa cosa. In effetti sono due procedimenti diversi, le due richieste di rinvio a giudizio sono in questi due link: Repubblica febbraio 2005 e Corriere 9 aprile 2010.
Aggiungo anche questa fonte del Corriere e questa fonte di Repubblica che, seppure un po' datate, dividono in due procedimenti giudiziari il caso della compravendita dei diritti tv.
Mi appresto quindi a ridividere i due procedimenti mantenendo ovviamente l'assoluzione per il caso di Mediatrade.--dega180 (msg) 20:44, 18 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Mediatrade diritti televisivi 

message: La tabella nella voce principale non mi pare aggiornata e graficamente è meno leggibile di quella in questa voce. Invito chi ha operato (IMHO bene) qui a fare le modifiche richieste.
Aggiungo anche una proposta: accanto al nome del procedimento può essere opportuno indicare tra parentesi gli anni in cui esso è avvenuto? --Nicolabel 12:05, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Tabella riassuntiva 

message: Oltre ai fatti del 2004 (per i quali oggi è stato assolto dal gup), la Repubblica oggi parla anche riguardo i "fatti del 2003" (per i quali è stato prescritto), di cui questa voce non parla. Qualcuno sa di cosa si tratta? --Horcrux92. (contattami) 15:21, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Le date che sono state scritte nel testo erano sbagliate i fatti dell'indagine sono del 2003-2004 e NON 2004-2005 come c'era scritto (ho corretto), per esserne sicuri basta guardare la relativa fonte. Bisogna però decidere come scrivere nella tabella che questo reato è stato in parte prescritto e in parte assolto per insussistenza.--dega180 (msg) 20:08, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Anch'io pensavo fosse sbagliato il testo, ma poi ho letto una delle fonti che parlava di biennio 2004-2005. Forse l'accusa per cui è stato assolto rientra in questo biennio mentre quella per cui è stato prescritto si riferisce ad un presunto reato commesso nel 2003. --Horcrux92. (contattami) 20:19, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Come non detto. La fonte stessa dice "incombe la prescrizione: per gli episodi relativi al 2004 scatterà ad aprile prossimo, per quelli dell' anno successivo nello stesso mese del 2013". Non resta che vedere qual'è il termine di prescrizione per questo tipo di reato e poi fare la differenza. --Horcrux92. (contattami) 20:30, 27 giu 2012 (CEST)
replies: text: Eppure la fonte nella voce relativa a quel procedimento dice 2003-2004 la Repubblica.--dega180 (msg) 21:35, 27 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Mediatrade di Roma 

message: Ho letto con attenzione l'articolo. Ho un commento ed una domanda.
1. "Bugie ricompensate, secondo la Procura, con quei 600.000 dollari riciclati da Mills in fondi riservati."
La frase non ha la forma soggetto-verbo-complemento oggetto.
2. "Riguardo all'accusa sulle "toghe rosse", essi sostengono infine che Berlusconi abbia al contrario tratto giovamento dal riconoscimento, da parte dei giudici, delle attenuanti generiche rispetto ad altri imputati, tra cui Cesare Previti."
Chi sono "essi"?
ICE77 (msg) 09:08, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per il primo punto ho rimosso quella frase che, in effetti, non aggiungeva niente a quanto già (meglio) illustrato sopra. Quanto al secondo punto, suppongo che "essi" siano gli "Altri commentatori", cioè il soggetto della proposizione a inizio paragrafo. Certamente la frase da te citata si potrebbe riformulare meglio... --Sesquipedale (non parlar male) 11:27, 3 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Commento e domanda 

message: Un IP ha modificato, per alcune sentenze il termine assolto con prosciolto. La differenza mi sembra sottile ma credo meriti un approfondimento. --Gac 11:07, 12 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ho notato che ha messo prosciolto tutte le volte che non è stato condannato perché è intervenuta la prescrizione; non sono un avvocato e quindi non mi intendo di termini normativi ma penso che l'IP intenda che una persona viene "assolta" se non ha commesso nessun reato e "prosciolta" se non si procede ad alcuna pena (senza però dire se il reato è stato commesso o no). Per me la differenza è molto sottile ma non vi è nessun NNPOV.--dega180 (msg) 14:47, 12 ott 2012 (CEST)
replies: text: Anch'io non sono un avvocato; sono giunto alla tua stessa conclusione. Ritengo quindio corrette le modifiche. --Gac 15:21, 12 ott 2012 (CEST)
replies: text: Non sono così sicuro che le modifiche siano corrette: nelle due fonti presenti nella voce ( e ) viene usato il termine "assolto", non "prosciolto" --Tia solzago (dimmi) 16:59, 12 ott 2012 (CEST)
replies: text: Io credo che nel linguaggio corrente usiamo indifferentemente assolto e prosciolto senza rilevare nessuna differenza (perlomeno io). Ritengo peraltro, dopo avre letto le due voci di wikipedia, che giuridicamente ci sia una leggera differenza. Le fonti (soprattutto la seconda, perché la prima usa il termine assoluzione più generico perché riferito al procedimento e non all'imputato) effettivamente privilegionao il termine assolto. Comunque nessun problema anche a ritornare alla precedente versione. --Gac 19:27, 12 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Assolto / prosciolto 

message: Nella tabellina riassuntiva, l'inchiesta di Trani è considerata ancora in corso, le ultime fonti che parlano di questa inchiesta ci dicono che la procura ha chiesto l'archiviazione. Come potete sapere, quando la procura finisce le sue indagini, deve chiedere al GUP il permesso di usare le prove acquisite per proseguire il processo (e quindi l'indagato viene riviato a giudizio) oppure il premesso di archiviare tali prove perché le ritiene non sufficienti per la condanna. Il GUP però non è obbligato a fare quello che chiede la procura: se la procura chiede il rinvio a giudizio il GUP può decidere per l'archiviazione e se la procura chiede l'archiviazione il GUP può decidere comunque di avviare il processo perché ritiene le prove sufficienti.
In teoria quindi, per ufficializzare l'esito delle indagini, noi dovremmo avere la notizia della risposta del GUP alla procura. Ormai è passato un anno e della risposta del GUP non si hanno notizie. Cosa facciamo, riteniamo il procedimento archiviato?--dega180 (msg) 19:32, 26 ott 2012 (CEST)
replies: text: Come giustamente osservi, finché il giudice non dispone l'archiviazione il procedimento non può considerarsi archiviato. Detto questo, se lo si ritiene utile, credo si possa precisare, anche nella tabella, che il PM ha presentato richiesta di archiviazione. --Hauteville (msg) 04:26, 27 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sì ma il problema è che è da un anno che non si ha notizia della risposta del giudice, è plausibile che il giudice ha disposto l'archiviazione ma i giornali non l'hanno scritto? Perché di solito entro circa 6 mesi il giudice da una risposta.--dega180 (msg) 10:24, 27 ott 2012 (CEST)
replies: text: Non sono a conoscenza dello stato del procedimento in questione, e direi proprio che non possiamo presumere che un procedimento sia stato archiviato solo perché è passato del tempo. Quando avremo notizie precise al riguardo, allora sarà il momento di procedere alla modifica. --Hauteville (msg) 04:04, 28 ott 2012 (CET)
thread_title:  Inchiesta di Trani che facciamo? 

message: In merito a questa mia modifica (che mi è stata annullata) ho preferito accorciare l'incipit perché attualmente lo ritengo molto ripetitivo, in particolare l'ultimo capoverso se letto attentamente non dice assolutamente niente di nuovo rispetto a quanto detto prima:
già detto nel secondo capoverso,
già detto nel primo e terzo capoverso,
Quest'ultima parte a mio parere può essere mantenuta e inserita subito dopo il terzo capoverso. Se nessuno è contrario fra un po' ridurrò l'ultimo capoverso dell'incipit lasciando solo la parte che descrive meglio le leggi ad personam.--dega180 (msg) 00:43, 27 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Migliorare l'ncipit 

message: Non nutro particolari simpatie per Berlusconi, ma questa voce l'ho letta e riletta parecchie volte. Poi l'ho pure riletta ancora. A mio avviso, questa voce, oltre a soffrire di recentismo, semplicemente non è NPOV. Intrinsecamente proprio per i suoi contenuti (visti anche i procedimenti attualmente in corso). Lo spirito denigratorio è palese e lampante. Per me è da cancellazione immediata. --plo (msg) 18:57, 11 mar 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia aspira ad essere la memoria storica dei fatti salienti della nostra società. Berlusconi è stato per 20 anni una figura di rilievo (positiva o negativa, non tocca a noi dirlo) nella storia italiana. I procedimenti giudiziari a suo carico sono fatti certi; nostro compito è riportarli a futura memoria; il non farlo (vista la rilevanza mediatica sia pro sia contro), sarebbe POV. Lo spirito non è affatto denigratorio ma da cronista. I criteri previsti per la cancellazione immediata sono altri. La pagina non verrà ne censurata, ne cancellata. Tutti gli utenti registrati sono liberi di migliorarla direttamente e/o suggerire miglioramenti. --Gac 14:32, 5 ago 2013 (CEST)
replies: text: e peraltro l'esistenza di una voce "separata" rispetto alla voce principale, risponde a criteri "tecnici", basati sulla quantità di dati suscettibili di essere scorporati dalla principale. Non ci sono "altri significati" eventualmente da leggere -- g · ℵ (msg) 15:03, 5 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Pagina da cancellazione immediata

message: Come avete visto, è stato inserito il template  nella pagina, vorrei dunque scrivere cosa penso.
Non sono d'accordo sulle critiche alla tabella, la ritengo invece l'unica cosa veramente utile di questa pagina, la tabella aiuta a dare un riassunto complessivo di tutti i procedimenti giudiziari di B. e inoltre ritengo che siano enciclopediche le informazioni su il numero dei procedimenti di B. e il loro esito (se ne è parlato praticamente tutti i giorni per 20 anni), la tabella riesce a riassumere molto bene queste due informazioni.
Condivido invece il fatto che questa voce sia troppo prolissa, ora cercherò di ridurla un po' seguendo il seguente schema: le informazioni enciclopediche per ogni procedimento sono:
* una chiara esposizione del reato contestato;
* le richieste di appello;
* l'esito dei vari gradi di giudizio;
* eventi (veramente) eccezionali avvenuti durante il processo come spostamenti della sede processuale (legittimo sospetto) o richieste al parlamento;
non ritengo enciclopediche invece le seguenti informazioni:
* qualsiasi richiesta di B. o del PM di turno che non sia stata accettata dal giudice (e dunque nella pratica non è cambiato niente);
* legittimi impedimenti e richieste di legittimo impedimento di qualunque tipo;
* diatribe politiche fra B. e i magistrati;
* motivazioni della sentenza troppo prolisse e che non aggiungono informazioni "interessanti".
--dega180 (msg) 16:10, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Ho controllato tutti i procedimenti e, a parte i due senza fonte, sono tutti a posto, privi di informazioni non enciclopediche e con (almeno) una fonte per ogni singola affermazione. Tenendo anche conto che la tabella non può essere certo eliminata per le considerazioni che ho fatto nel precedente commento, e tenendo conto che non ci sono proposte chiare di modifica della tabella, se siete d'accordo tolgo il template C.--dega180 (msg) 21:56, 20 mar 2013 (CET)
thread_title:  Voce da controllare 

message: Ho dato un'occhiata in Internet alla ricerca di alcune fonti per i due procedimenti giudiziari che ne erano ancora sprovvisti:
Spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest
* http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1995/06/02/dell-utri-parla-la-moglie.html
* http://archiviostorico.corriere.it/1995/aprile/07/Per_Cavaliere_archiviazione_forse_nuova_co_8_950407311.shtml
Tangenti pay-tv:
* http://archiviostorico.corriere.it/2000/settembre/08/Berlusconi_prosciolto_per_tangenti_dirigenti_co_0_00090810046.shtml
* http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=1853
* http://www.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/2000/09/07/Cronaca/GIUSTIZIA-GIP-ROMA-ARCHIVIA-INDAGINE-SU-BERLUSCONI_202800.php
--Vi3x (msg) 16:53, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: Buon lavoro! Ho aggiunto alla voce solo le notizie del corriere perché non è necessario mettere troppe fonti ingombrando ancora di più la pagina.--dega180 (msg) 19:48, 23 mar 2013 (CET)
thread_title:  Procedimenti giudiziari senza fonte 

message: Prendendo spunto dalle altre wiki, direi che è il caso di scorporare il caso Ruby, dato che rientra benissimo (per tutto quello che ci sarebbe da dire) nella categoria casi giudiziari. Anzi, non esagereremmo a definirlo uno dei più importanti casi giudiziari di quest'anno (e non credo servano fonti per asserirlo), sia per la rilevanza mediatica dell'imputato, sia per l'analisi di tutti i risvolti politici. Inoltre, in questo eventuale scorporo si potrebbe parlare del processo Ruby 2 (o Ruby bis), che non coinvolge direttamente Berlusconi (quindi non si può parlarne in questa voce), ma che è strettamente legato al procedimento giudiziario principale, quindi sarebbe buona cosa mettere i due processi in relazione nella stessa voce.
Riassumendo, mi sembra che le cose da dire ci siano eccome e, se c'è un processo (tra quelli degli ultimi anni) che ha bisogno di un'intera voce per essere esplorato a 360 gradi, è proprio questo. --Horcrux92 17:31, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordissimo, possiamo collaborare se vuoi. Guarda i miei appunti. --Martin Mystère (contattami) 17:42, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text: Sono favorevole allo scorporo solo se le informazioni inserite nella nuova voce sono veramente di più. Ritengo che più che di "scorporo" bisogna parlare di "creazione di una nuova voce" perché rileggendo la sezione del caso ruby di questa voce mi sembra che siano veramente contenute tutte le informazioni essenziali per poter comprendere la faccenda, in caso della creazione di Caso Ruby ritengo che la sezione presente in questa voce non vada comunque toccata.--dega180 (msg) 19:59, 19 lug 2013 (CEST)
replies: text: Che si fa? --Martin Mystère (contattami) 16:26, 28 lug 2013 (CEST)
replies: text: Io non credo di potermene occupare (non ne ho la capacità, e, in questo periodo, neppure il tempo). Comunque ho segnalato la discussione ai progetti competenti. --Horcrux92 21:43, 28 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Scorporo Rubygate 

message: Attualmente il processo in cui B. è stato condannato in via definitiva viene chiamato "compravendita di diritti televisivi" se siete d'accordo io cambierei il nome in "processo Mediaset" che è molto più utilizzato dalla stampa (già nel 2005 veniva chiamato così.--dega180 (msg) 00:02, 2 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ok dato che nessuno disapprova io cambio il nome al processo.--dega180 (msg) 21:37, 2 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Cambiamento nome al processo sui diritti televisivi 

message: Credo opportuno segnalare che questa voce è stata presa a fonte per lo sviluppo di alcuni temi dialettici nella trasmissione televisiva "Virus", andata in onda il 31 luglio 2013 su Rai Due. Il brano in cui la si cita è in questo video ([01:47]), e per introdurre i dati contenuti in questa voce si sono date definizioni che potrebbero involontariamente indurre in equivoco.Va infatti per doveroso scrupolo precisato che Wikipedia effettivamente "non è berlusconiana", ma non lo è allo stesso modo in cui allo stesso tempo "non è antiberlusconiana", perché Wikipedia è un'enciclopedia neutrale ed oggettiva, e pertanto non prende alcuna posizione sugli argomenti che tratta nelle sue voci. Quando tutto funziona bene è certo vero che Wikipedia "non fa sconti a nessuno", soprattutto perché a nessuno fa nemmeno "omaggi". Ma questo vale appunto per qualsiasi argomento.Ciò posto, è certamente fonte di soddisfazione che il lavoro che si svolge in questo Progetto, malgrado limiti di cui tutti i lettori sono invitati a prendere cognizione, possa risultare utile in contesti di primo piano nella dialettica politica di un Paese importante come l'Italia (N.B.); il senso positivo che certamente era sotteso alle parole del conduttore non può perciò che risultare assai gradito, a morale remunerazione dell'impegno degli utenti che ci hanno lavorato. La precisazione è pertanto forse pedante, sicuramente necessaria, ma certo non polemica. Anzi vuol essere una nota grata anche per la correttezza deontologica di Nicola Porro nell'aver citato la fonte, così come previsto dalle licenze con cui è rilasciato il contenuto di Wikipedia :-) -- g · ℵ (msg) 02:28, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Non dimentichiamo che lo stesso Silvio Berlusconi ha citato (praticamente parola per parola)  la voce Marco Travaglio, relativamente ad alcuni processi dello stesso, a Servizio pubblico l'11 gennaio 2013. Vedi Discussione:Marco Travaglio:Citazioni televisive. Questo a dimostrazione che Wikipedia tratta tutti allo stesso modo e che nonostante spesso sia criticata per i motivi più disparati, alla fine è ampiamente utilizzata nei contesti più vari e di conseguenza ritenuta -di fatto- affidabile. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 03:16, 3 ago 2013 (CEST)
replies: text: Sì, certamente, ma era giusto precisare che se anche fossimo davvero l'unica fonte non berlusconiana, non è per una "scelta di campo", giusto per stare in tema :-) -- g · ℵ (msg) 03:20, 3 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Uso di questa voce - precisazione per i lettori 

message: http://www.blitzquotidiano.it/politica-italiana/antonio-di-pietro-denuncia-berlusconi-vilipendio-istituzioni-1670146/ --Andre86 (msg) 10:57, 20 set 2013 (CEST)
thread_title:  Denuncia di Di Pietro sulla violazione dell’articolo 290 del Codice Penale 

message: Bisogna aggiornare l'elenco dei processi in corso.
A Bari si sono appena chiuse le indagini per corruzione in atti giudiziari (soldi a Tarantini per mentire) e a Milano è già in corso una nuova indagine sempre per corruzione in atti giudiziari (soldi alle Olgettine per mentire). Sicuramente il primo si può già includere visto che la notizia è confermata. Per il secondo magari aspettiamo un po' e vediamo che succede. --Luigifalco (msg) 23:21, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Se mi dai le fonti autorevoli di queste informazioni posso aggiungerle io.--dega180 (msg) 23:38, 15 ago 2013 (CEST)
replies: text: Queste per il caso Tarantini: http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/1282499/Bari--Berlusconi-a-processo-per-Tarantini---il-Pm---Ha-comprato-il-silenzio-dell-imprenditore-.html http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/inchiesta-escort-chiese-le-indagini-berlusconi-pago-no638280 
http://www.repubblica.it/cronaca/2013/07/20/news/i_pm_di_bari_ex_premier_pag_tarantini_per_tacere-63344084/ E queste per quello che sarà il Processo Ruby ter: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/ruby_bis_corruzione_atti_giudiziari_rischio_berlusconi_atti_pm/notizie/306345.shtml http://qn.quotidiano.net/primo_piano/2013/07/20/922491-mirino_berlusconi_suoi_legali.shtml Come ho detto non si sa nemmeno se le indagini siano partite quindi per ora meglio non scrivere nulla. --Luigifalco (msg) 14:11, 26 ago 2013 (CEST)

text: Il problema è che libero dice che i giudici accusano B. di "corruzione in atti giudiziari", la Repubblica invece chiama il reato "intralcio alla giustizia", la gazzetta del mezzogiorno lo chiama "induzione a mentire", il corriere non da un nome al reato, noi cosa scriviamo?--dega180 (msg) 20:41, 26 ago 2013 (CEST)
thread_title: Nuovi processi