Discussione:Silvio Berlusconi/Noemi Letizia

message: Siccome certe voci non possono davvero essere trattate come le altre, il criterio C4 è passato di moda - in assenza di ogni consenso e di qualsivoglia interpretazione delle regole per la cancellazione - ora siamo passati ad un bel criterio C7 ovvero "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Peccato solo che non esista nessuna pagina di cancellazione dove la comunità abbia deciso qualcosa del genere. Auguri! --felisopus (pensaci bene) posta 14:40, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ma ancora con 'sta Noemi? Ormai è passata di moda! Adesso ci sono altre sgallettate che cercano pubblivcità gratuita... aggiornatevi! --87.15.38.211 (msg) 14:44, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Mi dispiace dire, senza nessuna polemica con Jalo, che anche il criterio C7 per me è non applicabile nel contesto, come non lo era il C4. Resto disponibile a ripristinare la pagina purché la si crei decente (quella cancellata da Jalo era quasi passibile di C1).  Moongateclimber (msg) 15:54, 20 giu 2009 (CEST)

text: @Felisopus: un errore nello scorrere un menù a tendina non è tanto improbabile sai? In caso di vizi di forma la Cassazione rigetta certamente la sentenza. Fra l'altro il consenso sulla cancellazione continuo a vederlo ma ormai è moda tenere il broncio. --Vito (msg) 16:01, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sono andato, tra l'altro, a vedere su Wikinotizie, dove secondo molti sarebbe il "posto giusto" di questa vicenda; trovando anche lì una richiesta di cancellazione immediata. Comincio ad avere l'impressione, anche se lo trovo veramente assurdo, che il desiderio di respingere questa voce possa avere connotazioni politiche, se c'è tanto accanimento. Se nessuno scrive la voce in modo decente lo faccio io, pur sapendo che poi potrebbe essere verosimilmente cancellata. Moongateclimber (msg) 16:05, 20 giu 2009 (CEST)

text: Le connotazioni politiche ce l'ha il reinserimento compulsivo ed evito di parlarne per buongusto, nessuno fra i Soloni che lottano per la libertà d'informazione e compagnia bella s'è messo a scrivere un paragrafo decente nella voce su Berlusa o un articolo su 'news: vogliamo solo il nome per dire che non ci facciamo condizionare ed altri infantilismi vari. --Vito (msg) 16:11, 20 giu 2009 (CEST)
replies: text: Beh, io ho chiesto al gentile amministratore come mai abbia usato la C7, non credo di essere soddisfatto della sua risposta. Nbit 12:25, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: Sono stato io a mettere il template , e lì per lì, pensando che se ne era già discusso più volte in questa pagina e in altre, e si era deciso di non fare la voce fino a quando non fossero stati risolti tutti i dubbi sollevati, ho deciso di mettere C7. Evidentemente, l'amministratore che l'ha cancellata non ha avuto il tempo di andare a trovare se corrispondeva ad una vera pagina di cancellazione. Quindi, al limite prenditela con me.--Midnight bird fly with me 12:36, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: Prendermela con te??? Ma scherzi? Tu hai commesso un errore e Jalo ne ha commesso un altro, tutto qui. Dici: "si era deciso"? Non risulta che nessuno abbia deciso nulla, sono state inspiegabilmente ignorate le procedure normali ed alcuni utenti - all'insaputa degli altri (nessuno risulta essere stato avvertito) - ne hanno discusso e ne stanno discutendo in maniera decisamente atipica in una pagina/fantasma di cui si è chiesto, invano, la cancellazione. Nbit 12:58, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: @...inspiegabilemnte ignorate le procedure normali... Procedura normale è raggiungere il consenso, no creare una pagina e metterla subito in votazione, che è l'ultima cosa da fare...Se ci sono dubbi sull'enciclopedicità della voce ancora prima di crearla, semplicemente è procedura normale non crearla. Tutto qui.--Midnight bird fly with me 13:24, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: Tutto si può dire, fuorché questa sia una "procedura normale". La regola che citi non esiste da nessuna parte. Moongateclimber (msg) 06:24, 22 giu 2009 (CEST)
thread_title:  La telenovela continua 

message: Questa tipa e' qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky. Per coerenza propongo la cancellazione della voce. --Rifrodo (msg) 20:23, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Quoto Rifrodo. Jacopo Werther (msg) 20:27, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: aggiungo cancellazione immediata per procedura C14 --Rifrodo (msg) 20:32, 22 giu 2009 (CEST)

text: veramente ha provocato la richiesta di divorzio da parte della signora berlusconi.--Rifrodo (msg) 20:40, 22 giu 2009 (CEST)

text: E' una richiesta, non hanno ancora divorziato.--Midnight bird fly with me 20:42, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Mi spiegate il senso di questa vostra chiacchierata? È utile al fine di migliorare l'enciclopedia? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:44, 22 giu 2009 (CEST)

text: Tu continui ad insistere, ma ancora non hai portato nulla di provabile con fonti ed enciclopedico a sostegno della rilevanza della vicenda. Io ho letto solo supposizioni di giornali e congetture. Voler scrivere una voce su una persona la cui unica cosa provabile è l'aver ricevuto una collana, paragonandola ad una che ha causato un processo contro un presidente...Di più non so cosa dire. Il problema per me nemmeno esiste.--Midnight bird fly with me 21:36, 22 giu 2009 (CEST)

text: Qui nessuno vuole danneggiare niente, si tratta di coerenza. Jacopo Werther (msg) 21:29, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Come scritto in precedenza, il caso Lewinsky ha causato un processo contro Clinton, il caso Noemi ha causato solo chiacchiere.--Midnight bird fly with me 21:36, 22 giu 2009 (CEST)

text: Una richiesta di separazione nemmeno conclusa non è una causa di divorzio.--Midnight bird fly with me 21:41, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: La causa per definizione non e' conclusiva. La sentenza lo e' --Rifrodo (msg) 21:42, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Appunto, sentenza che non c'è ancora stata.--Midnight bird fly with me 21:43, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Puro recentismo. Se ne riparlerà a tempo debito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:45, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: E quando sarebbe il debito tempo? --Rifrodo (msg) 21:47, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Quando (e se) la vicenda causerà qualcosa di concreto oltre al clamore mediatico.--Midnight bird fly with me 21:49, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Mi rubi le parole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:52, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Quindi quando una manciata di miglioncini usciranno dalle tasche di silvio destinazione quelle di veronica? --Rifrodo (msg) 21:54, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Se per questo intendi una sentenza ufficiale di divorzio, con dichiarazioni che dimostrino che è stata causata dalla signorina Noemi, allora sì, la voce potrebbe essere considerata enciclopedica.--Midnight bird fly with me 21:56, 22 giu 2009 (CEST)

text: (confl.) Questo non lo so, non sono fatti miei e non mi interessa. WP, alias enciclopedia, parla (o quantomeno dovrebbe parlare) di fatti già assodati a dati alla storia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:57, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Un fatto assodato e' la richiesta di divorzio a mezzo stampa, un altro fatto assodato sono le rivelazioni che attualmente grandinano sulla testa di silvio. Questi fatti assodati uniti ai miglioncini che passano di saccoccia sono enciclopedici?--Rifrodo (msg) 22:01, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Una richiesta di divorzio non è un divorzio, le presunte rivelazioni sono tutto meno che fonti, e non vedo sti presunti miglioncini. Forse intendi i 500 euro pagati al fidanzato di Noemi per raccontare tutte quelle frottole  ?--Midnight bird fly with me 22:04, 22 giu 2009 (CEST)

text: (confl.) Attualmente no. Lo saranno appena verranno dati alla storia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:05, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Si ma Veronica ci crede alle frittele. La mia domanda e' posto che arriviamo a vedere la permutazione dei denari (ergo alla separazione) il caso diventa enciclopedico o no? --Rifrodo (msg) 22:07, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: BOH! --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:09, 22 giu 2009 (CEST)
thread_title: [[Monica Lewinsky]]

message: Ci sono migliaia, ma che dico, milioni di soggetti possibili di indiscussa enciclopedicità che ancora non hanno spazio in questa enciclopedia tormentata dai tormentoni mediatici. Perché consumare le nostre energie in queste estenuanti discussioni immolando sull'altare del recentismo chissà quante voci ancora "in rosso"? Perchè tanto odio? (cit.) --Furriadroxiu (msg) 23:20, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Davvero complimenti per la creazione del template ad hoc. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:25, 22 giu 2009 (CEST)
replies: text: Template ad hoc in linea con il discorso del direttore del TG1, Minzolini, di poche ore fa. Jacopo Werther (msg) 00:16, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Cosa avrebbe detto costui? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:19, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: che ogni buco è pertuso --Rifrodo (msg) 00:28, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Pare proprio di sì...! Jacopo Werther (msg) 00:34, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Ah, su questo non ci piove, ma ovviamente non è una cosa enciclopedica (allo stato attuale dele cose). --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:11, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Lo sai da dove viene l'espressione "su questo non ci piove"? Mi sa di no, altrimenti non l'avresti usata (pure se hai ragione al 100%) :-) --Cloj 08:52, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non so da dove viene ma so cosa vuoldire, ed è proprio in quel senso che l'ho usata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:36, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Anche perche' se piovesse il governo saresse ladro --Rifrodo (msg) 13:52, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Cosa c'entra il Governo in tutto questo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:07, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  A proposito di enciclopedicità discussa e recentite acuta fulminante