Discussione:Lingue gallo-italiche

message: Visto che la materia del contendere è la stessa, credo sia meglio discutere in Discussione:Lingue parlate in Italia. In questo modo la discussione diventa più logica e lineare, ed aumentano le possibilità che altri utenti intervengano. --KS«...» 15:41, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Ordine

message: il dialetto trentino è classificato lombardo orientale, ma è molto diverso del bresciano e dal bergamasco, queste due infatti hanno una pronuncia con vocali aperte, mentre in trentino sono chiuse.
Bisognerebbe mettere una diversificazione, secondo me.
Ma se le classificazioni sono decise dal iso, credo che non si possa fare nulla, o sbaglio?
Per il piemontese c'è e anche con codice ISO, ma per il trentino esiste?
--Dart Altair (msg) 19:35, 24 ago 2008 (CEST)
thread_title: Dialetto trentino

message: Nell'ISO 639-3 è annoverato il gallo-italico di Basilicata?
Nell'elenco della pagina è assente...
Luke18389 (msg) 18:51, 8 dic 2008 (CET)
thread_title:  gallo-italici di Basilicata 

message: In riferimento al substrato celtico delle lingue gallo-italiche qualcuno ha inserito questa frase:questa ipotesi è ancora materia di discussione e alcuni linguisti attribuiscono l'indebolimento sillabico e i fonemi /y, ø/ ad un'evoluzione locale indipendente.. A parte che chiunque parli una di queste lingue è ben a conoscenza della forte similitudine esistente per esempio con il francese, il suddetto inserimento è pure in contrasto con il titolo della voce stessa, visto che i galli erano essenzialmente i celti e/o comunque parlavano lingue celtiche. Inoltre aggiungo che sarebbe una coincidenza del tutto singolare che tale evoluzione locale indipendente ricalchi esattamente i confini dell'antica Gallia cisalpina. Il nome Rubicone non desta nessun ricordo scolastico? E' evidente che l'autore di questo inserimento non è un parlante gallo-italico (Galloromanzo) e vorrei approfittare dell'occasione per invitarlo a deporre arcaici e funesti nazionalismi, e i loro seguiti, abbracciando ciò che indica la ragione. Mi permetto di aggiungere che le culture locali e le differenze sono un patrimonio dell'umanità, non sono un nemico da abbattere in favore di una piatta omogeneità. Per ora ho inserito, per prassi, il tag citazione necessaria, in seguito mi adopererò al fine di eliminare l'affermazione in questione. 79.7.193.191 (msg) 04:30, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Le best practices di Wiki richiedono che le voci siano NPOV. Inutile quindi inserire le proprie idee personali, ma necessario rifarsi a delle fonti. Ad esempio in Tagliavini ("Le origini delle lingue neolatine") le influenze del substrato celtico sono ampiamente documentate. -- Dragonòt (msg) 10:47, 22 nov 2010 (CET)
thread_title:  Erronee insinuazioni 

message: Citi le fonti dove si attesta un substrano celtico. Io le cito le fonti dove si analizza il quasi totale sterminio della popolazione gallica: La Romanizzazione dell'Italia Jean David Michel (La Terza), l'Italia Romana storie di un'identità incompiuta (La Terza), Persée La composition ethnique de la population italienne (Accademimia Antrpologica di Parigi), The Samnites in the Po Valley. D. O. Robson. The Classical Journal, Vol. 29, No. 8 (May, 1934), pp. 599-608. Alla luce del fatto che già negli ultimi anni del II secolo a.c non vi fosse più traccia di popolazione galliche nel Nord Italia, si può dunque ipotizzare che questi dialetti siano nati dall'aristocrazia longobarda in Italia.
:Non sono interessato a fare inutili discussioni. Secondo me, se c'è ancora qualcuno interessato alla correttezza di quello che viene scritto su questa wiki, non lasceranno inserire ipotesi personali, come quella sopra: "si può dunque ipotizzare che questi dialetti siano nati dall'aristocrazia longobarda in Italia". Ipotesi personale, non NPOV, e senza fonti. -- Dragonòt (msg) 20:25, 23 nov 2010 (CET)
thread_title: Riferimenti

message: Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!
* http://www.galloitalico.it/
** In Potenza (Italia) on 2012-01-12 15:59:19, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
--ArcheoBot (msg) 17:43, 12 gen 2012 (CET)
thread_title:  Collegamento non funzionante 

message: Ho letto, anche se parzialmente, le lunghissime discussioni sull'appartenenza delle lingue gallo-italiche al gruppo gallo-romanzo o al gruppo italo-romanzo e vorrei cimentarmi anch'io. Non voglio fare discussioni su ciò che dice Pellegrini o Tagliavini o l'ethnologue, tuttavia è palesemente errato affermare che: Le classificazioni che vanno per la maggiore in campo internazionale, privilegiano la classificazione del gruppo galloitalico all'interno del gruppo galloromanzo. La classificazione a cui si fa riferimento è grossomodo quella di Tagliavini, cosa che tra l'altro è affermato anche su lingue romanze qui su wikipedia, e Pellegrini. E cito fonti a sostegno di quest'ultima affermazione:
*Walter De Gruyter, Italienisch, Korsisch, Sardisch, pag. 452 1988: parla della carta dei dialetti di Pellegrini come esempio più cospicuo di corretta rappresentazione cartografica..
*Michele Loporcaro, Profilo linguistico dei dialetti italiani, 2013, pag. 70: La classificazione dei dialetti italiani oggi di riferimento è quella proposta con la Carta dei dialetti d'Italia, da Giovan Battista Pellegrini .
*Martin Maiden, Mair Parry, Dialects of Italy, 1997, introduzione pag. 3: The dialects are commonly (but not uncontroversially) categorized as follow e specifica: 
:Northern varieties 
::Northern italo-romances
:::Gallo-italian
::::Venetan
::Ladin
::Friulan
*Anna Laura Lepschy, Giulio Lepschy, The Italian Language Today, 1998: a pag. 41: are usually classified as follows e fa la stessa classificazione di Martin Maiden e Mair Parry.
Niente invece a sostegno del fatto che la tesi più accreditata dagli studiosi o comunque più accettata, usata eccetera sia quella che vede le lingue gallo-italiche parte del gruppo gallo-romanzo. Penso sia più che sufficiente per spostare il gallo-italico tra le lingue italo-romanze. --92bari  11:44, 25 set 2013 (CEST)
replies: text: La classificazione si limita a ripetere quella delle lingue che costituiscono il gruppo gallo-italico. -- Dragonòt (msg) 22:13, 25 set 2013 (CEST)
replies: text: Non ho capito bene ciò che hai scritto. Comunque qui la classificazione riporta sia quelle che costituiscono il gallo-italico, sia quelle che sono costituite dal gallo-italico. Io chiedo solo alla luce di quanto ho riportato di specificare in incipit l'appartenenza al gruppo italo-romanzo; di sostituire nella "filogenesi" del template galloiberiche e galloromanze con italoromanze, fermo restando occidentali; e di dare la precedenza nella sezione classificazione alla teoria che colloca le lingue galloitaliche nelle italoromanze. --92bari  21:21, 26 set 2013 (CEST)
replies: text: La "filogenesi" riportata in questa pagina si limita a ripetere la "filogenesi" riportata nelle pagine delle lingue che costituiscono il gruppo gallo-italico. -- Dragonòt (msg) 09:12, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: E vorrà dire che va cambiata la filogenesi anche per ogni dialetto che fa parte del gruppo gallo-italico, visto che naturalmente le affermazioni che ho riportato si estendono anche ai sottogruppi. --92bari  12:23, 27 set 2013 (CEST)
replies: text: Senza contare che tutte queste pagine si limitano a riportare la stessa "filogenesi" che è riportata sulle corrispondenti pagine della Wikipedia principale, quella in inglese. -- Dragonòt (msg) 17:05, 28 set 2013 (CEST)
replies: text: La versione inglese di lingue gallo-italiche riporta esplicitamente il punto di vista dell'ethnologue, tanto che nella filogenesi sono presenti dei punti interrogativi in corrispondenza di western e gallo-romance. E per quanto riguarda le pagine in inglese di ciascuna delle lingue galloitaliche, non c'è nessuna fonte a sostegno di come quella filogenesi sia ritenuta di riferimento. Fonti che invece ci sono (e anche in inglese) e ho riportato a sostegno di come la teoria dell'appartenenza delle galloitaliche alle lingue italoromanze sia quella più accettata. Fonti che valgono certamente di più di una o più pagine di wikipedia in lingua inglese carente di fonti di riferimento. Visto che ho riportato più fonti e anche aggiornate penso di poter iniziare. Qualora ciò che ho riportato sarà contraddetto da fonti altrettanto affidabili mi farò da parte --92bari  12:03, 1 ott 2013 (CEST)

text: Ho segnalato al bar linguistico. --92bari  12:47, 1 ott 2013 (CEST)
thread_title: Classificazione

message: Buongiorno, ogni riferimento linguistico affidabile esclude la lingua veneta dal gruppo galloromanzo, nonché gallo-italico. Qui, ad esempio, viene esplicitamente detto che il Veneto non fa parte di questa data area linguistico-geografica. Provvedo a rimuovere i riferimenti all'idioma veneto. --Romano-italico (msg) 11:51, 23 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Veneto 

message: non mi risulta che il galloitalico ed il veneto facessero il plurale in - s , ne al maschile ne al femminile.--151.95.47.226 (msg) 15:03, 12 mar 2015 (CET)
thread_title:  plurali in s

message: l'unica differenza inoltre tra veneto ed il resto del galloitalico è che il veneto non ha nella stessa misura la caduta delle vocali maschili , il che lo rende più simile all'italiano rispetto agli altri dialetti galloitalici.--151.95.47.226 (msg) 15:03, 12 mar 2015 (CET)
thread_title: dialetto veneto

message: Segnalo speciale:diff/75118659. --Buggia 17:05, 12 set 2015 (CEST)
thread_title: gallo/italo

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Lingue gallo-italiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081212024023/http://www.itispiazza.it/galloitalico/ per http://www.itispiazza.it/galloitalico/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100107035452/http://galloitalico.it/ per http://www.galloitalico.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:16, 22 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho appena ricevuto un  avviso di vandalismo (nei miei confronti). Non capisco dove ci sia "il vandalismo" avendo semplicemente indicato in chiaro il nome del dialettologo (Fiorenzo Toso)  di cui si espone la tesi in chiaro (tesi poi in nota indicata). Mi pare corretto dunque richiamare nel testo il nome di chi sostiene questa tesi (tutti i dialetti gallo-italici un tempo formavano il plurale aggiungendo una S al singolare maschile). Tesi che non mi risulta condivisa dalla unanimità dei linguisti italiani. La tesi che va per la maggiore è che i dialetti alto italiani (con esclusione della lingua friulana, del ladino, dell'occitano) da molti secoli (sicuramente da ben prima dell'anno 1000) formano il plurale modificando la vocale finale del singolare. "FORSE" e solo in alcuni dialetti marginali dell'Italia del nord e solo in tempi molto ma molto antichi quando il latino si stava disgregando, seguivano la regola del + S nella formazione del plurale. Basta aprire un qualsiasi testo di linguistica in uso nelle maggiori università italiane per leggere che "è molto antica la formazione del plurale vocalico nei dialetti italiani settentrionali" (salvo gli idiomi prima citati che fanno il plurali con + S). Se poi volete ad ogni costo dimostrare che i dialetti gallo-italici sono simili alla lingua francese (frottola incredibile)…..continuate pure a scrivere frottole postando fonti ad hoc ed accusando di vandalismo chi fa piccole precisazioni e modifiche come quella da me inserita. In f"Secondoti/2.43.12.185|2.43.12.185]] (msg)  19 luglio 2019 ore 21.59
Questa è l'affermazione inserita in voce, che non risulta maggioritaria nel mondo accademico italiano e che andrebbe quindi cancellata o perlomeno andrebbe precisato che è una tesi altamente minoritaria: " Un tempo molti dialetti altoitaliani (es.: piemontese e veneto) possedevono i plurali sigmaticiFiorenzo Toso, "confine linguistico. ". In particolare, cosa significa l'espressione  "un tempo"? Quando "un tempo"? Nel secolo V dopo Cristo quando ha avuto inizio la disgregazione del latino? Ossia prima dell'anno 1000 d.C? Inoltre l'affermazione che siano "molti" i dialetti altoitaliani che formavano il plurale con (+ S), è una opinione non accolta dal mondo accademico italiano e da cancellare dalla voce.  Come fonte di questa tesi  è stato citato Fiorenzo Toso ed è dunque corretto anteporre l'espressione "Secondo Fiorenzo Toso" all'affermazione che poi segue: e ciò nel rispetto del metodo Wikipedia. --2.43.125.128 (msg) 16:41, 21 lug 2019 (CEST)
thread_title:  ASSURDA ACCUSA DI VANDALISMO 

message: Nello saggio "Confini linguistici - di Fiorenzo Toso, saggio pubblicato nel 2010 sull'Enciclopedia dell'Italiano", il dialettologo Fiorenzo Toso, afferma che "alcuni confini linguistici rappresentano acquisizioni consolidate e generalmente accolte: ad es., l’attuale distribuzione dei plurali in -s e in -i (o con desinenza zero) e quella della conservazione dei nessi consonante + l e della loro palatalizzazione fissano con una certa evidenza il confine tra le aree galloromanza e italoromanza lungo le Alpi occidentali". Viene così confermata anche da Fiorenzo Toso la tesi accademica (maggioritaria e oggi consolidata) "che le Alpi occidentali sono un confine linguistico tra l'area galloromanza a quella italoromanza". Ho ovviamente inserito nella voce questa informazione tratta dall'"enciclopedia dell'italiano", informazione che si prega di non cancellare considerata la sua rilevanza come fonte.  --2.43.168.219 (msg) 18:55, 23 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Confini linguistici