Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Archivio Semplificate

message: ''[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Proposte_di_cancellazione_semplificata&oldid=2603842 Archivio 1]''

message: Io noto la tendenza di alcuni utenti ad abusare di questa procedura, per evitare di sobbarcarsi la proposizione di una cancellazione ordinaria. Molte voci facilmente salvabili, vengono proposte in cancellazione semplificata, e in questo modo, furbescamente, si getta addosso a coloro che vogliono salvare le voci, tutta la trafila burocratica dell'apertura della votazione. Per questo chiedo:
* o che tutto il baraccone sia smantellato, e resti solo la procedura ordinaria.
* oppure, in alternativa, che qualunque utente con almeno 50 edit, possa interrompere la procedura, se ritiene che la richiesta non soddisfi i requisiti per una cancellazione semplificata. A quel punto, sarà colui che aveva chiesto la semplificata, a dover sobbarcarsi lo spostamento in procedura ordinaria (se ancora interessato alla cancellazione). Personalmente preferisco migliorare le voci, piuttosto che dover stare continuamente a creare pagine di votazione, incollare template ecc.. ecc.. --Twilight 17:28, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Non ho capito... coloro che vogliono salvare le voci (io sono tra questi) non hanno altro che da ampliare le voci, e segnalare che la voce è stata ampliata. A quel punto un altro utente interrompe la procedura. Mi sembra funzioni :-) ary29 18:09, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text:  Molto spesso mi capita di non essere in grado di ampliare una voce, non essendo competente in materia, ciò nonostante mi accorgo che la voce è salvabile o comunque non da cancellazione semplificata. Se dovessi spostare tutte queste voci in procedura ordinaria, ci metterei delle ore. --Twilight 20:11, 29 mar 2006 (CEST)

text: Se per voce salvabile intendi una voce che possa essere salvata una volta che qualcuno l'avrà scritta, tanto vale che la voce sia messa nelle richieste, molto spesso le informazioni minime sono ovvie per chiunque abbia la capacità di scrivere le voci. Wikipedia non è un dizionario. Cruccone (msg) 20:20, 29 mar 2006 (CEST)

text:  Cercherò di essere più chiaro: questa procedura è stata creata per quelle voci in cui si presume che ci sia l'unanimità, e sottolineo l'unanimità.. quindi le voci proposte qui dovrebbero essere ben poche, giusto "Salumeria Da Gino" o Pino Piricchio, docente di matematica all'ITIS di Terlizzi. Invece molte voci "border line" vengono proposte qui e non in procedura ordinaria, approfittando del fatto che metterle qui è molto più comodo e veloce. Parlo anche di voci che ad alcuni utenti potrebbero andar bene così come sono, essendo stub o altri casi diciamo discutibili. A me sembra un modo di sfiancare coloro che hanno un atteggiamento più flessibile ed aperto nei confronti delle voci. Una persona può spostare una o due voci al giorno, ma non 20! Quindi ribadisco le mie richieste: o si sbaracca sta procedura, oppure quelli che vogliono a tutti i costi le cancellazioni, gli spostamenti se li facciano loro. --Twilight 23:49, 29 mar 2006 (CEST)

text: Twilight (che sei l'autore anonimo del messaggio qui sotto), a quanto pare il problema lo senti solo tu :-) Non mi sembra il caso di pretendere di "sbaraccare" un meccanismo in base al dissenso di una sola persona  (al momento sei il solo), a cui non va di "sobbarcarsi" il peso di trasferire le cancellazioni da altre parti. E te lo dico io che faccio sicuramente parte del partito dei rigattieri :-) Se vuoi salvare le voci, rimboccati le maniche come tutti i rigattieri: o le ampli tu o, se non sei in grado, impieghi il tempo che sarebbe necessario ad ampliare spostando le proposte di cancellazione. Ciao, ary29 22:10, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text:  Non è proprio così, più sopra anche Asterix e Lp hanno espresso preoccupazioni simili alle mie, anche se non sono arrivati a fare proposte concrete. In ogni caso io ho scritto solo oggi, mi sembra un pò presto per trarre queste conclusioni.. anche perchè questa pagina di discussione non è che sia così frequentata.. --Twilight 23:49, 29 mar 2006 (CEST)

text: si può tentare.. sopratutto bisognerebbe specificare che questa procedura va usata solo se si è certi che tutti sarebbero d'accordo con la cancellazione. --Twilight 23:49, 29 mar 2006 (CEST)

text: Le voci che provengono dalla categoria da aiutare sono rimaste lì per almeno due mesi. Il fatto che nessuno le abbia volute sistemare nel frattempo mi rende certo che si vogliano cancellare (e nella pratica quasi tutte o vengono ampliate o vengono cancellate) Cruccone (msg) 00:18, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text:  Credo che ben pochi di quelli che tengono d'occhio le pagine di cancellazione, consultino anche la categoria da aiutare, perchè purtroppo sono talmente tante ogni giorno le voci su cui pende la spada di Damocle della cancellazione, che se si vuole aiutare qualcosa, si preferisce scegliere tra quelle. Pertanto, ora come ora, una voce potrebbe restare anche 6 mesi in quella categoria, e restare sconosciuta a molti utenti che potrebbero voler ampliarla. Quindi credo che questa tua presunzione di consenso non sia molto fondata. --Twilight 00:33, 30 mar 2006 (CEST)

text: Non è possibile "essere certi" di quello che pensano tutti gli altri wikipediani. Ci si può solo fare un idea generale, in base alla propria esperienza, di quello che potrebbe essere il consenso su una determinata proposta. La frase "Sei convinto che vi sarà un accordo unanime sulla sua cancellazione" mi pare vada bene. Forse la può mettere maggiormente in evidenza magari cambiando colore (rosso?) o ingrandendola. Tu hai qualche altra idea? bye  DanGarb 10:15, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Si potrebbe chiedere di fare riferimento anche alle votazioni già in corso o passate. Se ad esempio nelle votazioni in corso non c'è consenso per cancellare voci messe in votazione per WND, allora si può supporre che probabilmente anche per voci simili sia necessaria una discussione e non vi sarà consenso unanime. --Twilight 14:07, 30 mar 2006 (CEST)

text: Cruccone ha ragione: le voci restano circa due mesi nella categoria "da aiutare", e da lì chi le tira fuori? sarebbe interessante saperlo! a me risulta che chi si dà da fare per smaltire queste voci siano proprio coloro che le propongono in cancellazione. E quando dico "smaltire" non intendo dire "cancellare": intendo dire verificare cosa farne. Io almeno faccio così e ricordo che anche Pagina0 aveva fatto un discorso simile: si verificano le voci, alcune si sistemano e tolgono dalla categoria, altre si propongono in cancellazioni semplificate, altre ancora in cancellazioni ordinarie. Dopodiché è facile che, in cancellazioni ordinarie, qualcuno ti dica - legittimamente - che la voce era "da cancellazioni semplificate" e viceversa. Non capisco dov'è il problema. Chi vuole conservare tutto tende ad attribuire una malafede a chi lavora per le cancellazioni, che proprio non capisco. Come ho sempre detto, il settore cancellazioni è la punta di un iceberg che si chiama :Categoria:Da aiutare. --Al Pereira 21:08, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Chiarisco la mia certezza: lo so che qualcuno si opporrà alla cancellazione di qualche voce di quelle provenienti da aiutare, ma cerco di fare in modo che la categoria funzioni, che i rigattieri vadano a spulciare le voci da aiutare e tolgano il tag se pensano che la voce sia sufficiente, magari dopo aver dato l'aiutino minimo che servono. Cruccone (msg) 22:42, 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: Ottimo, ma se sai in partenza che qualcuno si opporrà, dovresti farlo usando la procedura ordinaria, e non la semplificata. --Twilight 05:51, 5 apr 2006 (CEST)

text: Ti sbagli, i vantaggi sono solo per i cancellatori. I rigattieri che non sono in grado di modificare una voce, o non vogliono farlo perchè ritengono che vada bene così come è, devono prima spostare in ordinaria, e poi imbarcarsi ugualmente in discussioni. --Twilight 05:54, 5 apr 2006 (CEST)

text: Credo che si debba avere anche un po' più di fiducia negli altri. Personalmente, ogni tanto, guardo la pagina delle cancellazioni semplificate per vedere se, su qualche voce proposta, posso dare il mio contributo a salvarla. Non sto ad aprirle tutte per leggere quello che c'è scritto, ma mi baso sulla fiducia e sull'esperienza di utenti "esperti e navigati". Se vedo voci proposte da TyL, Cruccone, Al Pereira, P0 (come di altri) sono certo che da parte loro ci sia stato almeno un "minimo discernimento" sulla voce in questione, e se è stata proposta nelle cancellazioni semplificate, vuol dire che, per il momento, più di quello non si poteva fare.--Starlight · Ecchime! 12:22, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text:  E' triste notare che invece proprio alcuni di quelli da te citati, sono soliti proporre in cancellazione voci a cui basta veramente poco (in termini di tempo da impiegare in ricerche, verifiche e modifiche) per essere pienamente accettabili per wikipedia. Forse bisognerebbe affidarsi meno agli altri, quando è in ballo la soppressione definitiva del lavoro altrui. --Twilight 06:06, 5 apr 2006 (CEST)

text: Il mio parere è che, a volte, come diceva qualcun'altro più sopra, vengono posti in cancellazione semplificata anche articoli "border line", il che non mi sembra giusto, oltre a non essere all'interno delle regole di tale cancellazione. La migliore soluzione è invece lasciare tali articoli, mettendoli in risalto da qualche altra parte e non dovendo avere l'affanno di migliorarli con la spada di Damocle della cancellazione imminente. Quanto lavoro si potrebbe risparmiare se invece di pensare a 'esprimere il voto' si pensasse a migliorare la voce? Ecco! Questo lo trovo poco wikipediano; ad onor del vero, se uno dovesse fare un discorso di insieme, tutto lo schema di votazioni è poco wikipediano, in quanto ricordo a tutti che wikipedia non è una democrazia nè una forma alternativa ad essa. Si dovrebbe andare verso la via dei sondaggi non vincolanti e imparare a parlare di più e trovare punti intermedi anzichè situazioni estreme. Nelle cancellazioni normali, poi, tali problemi si amplificano a dismisura, per cui forse bisognerebbe diminuire il diritto di voto a chi ha fatto più di 100, 200 modifiche? Oppure ancora a chi ha fatto modifiche di più di un tot numero di caratteri? In ogni caso per dotarsi di regole ci vogliono regole, e considerato che le regole di votazione in wikipedia non spuntano aprioristicamente, tale sistema non regge più. E vi dirò un'altra cosa, magari quando gli utenti erano in minor numero paradossalmente (o no?) il sistema teneva, ma ora lo vedo un pò fuori controllo (da quando appunto si sono toccati argomenti non di massa ma ultraspecifici). Anche io avrei la tentazione di mettere una virtuale "Palingenetica obliterazione dell'io cosciente" in pagine da cancellare, poichè non è la mia materia e non mi sembra 'enciclopedica', però me ne guarderei bene dal farlo, perchè penso che basta ci sia un piccolo numero di persone che lo ritiene enciclopedico per donargli il valore effettivo, oggi, domani, o magari ampliandolo fra 2 anni; il tempo non deve essere affatto un fattore discriminante, tanto più che articoli cosiddetti 'border line', proprio come tali, hanno una possibilità maggiore di essere creati proprio come mini-stub. Ciò significa che oggi ne cancelliamo uno, fra qualche tempo potrebbe arrivare lo stesso scritto ancora peggio! E noi nel frattempo continuiamo a cancellare... Io non avrei niente da obiettare se restasse, da qualche parte almeno, una parvenza di cronologia della pagina consultabile da qualsiasi utente; ma purtroppo non è così e quel 20% di informazioni cancellate andrà perso per sempre. 
--Gaetanogambilonghi 17:41, 1 apr 2006 (CEST)

text: beh, per la perdita di voci ultaspecialistiche non c'è problema, basta impararsi l'inglese e leggersela su en.wiki... Lusum 17:31, 6 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Chiedo l'abolizione della procedura semplificata (o la sua modifica) 

message: Cari amici, permettetemi di esprimere un'idea "scema" (forse è una stupidaggine ma secondo me provare non costa molto).
Probabilmente, il fatto che qualcuno preferisca troppo spesso le cancellazione semplificate a quelle ordinarie dipende anche dal fatto (diciamo la verità) che mettere una voce in semplificata è più semplice che metterla in ordinaria. Perché questo? (Rispondo ;-)) Perché quando abbiamo creato le semplificate ci trovavamo di fronte a una procedura completamente nuova su un tema importante e quindi da spiegare passo passo. E ora qual è il risultato? (Rispondo ;-)) Guardate e confrontate le intestazioni delle due pagine: in quella delle semplificata c'è un ottimo box di colore diverso che spiega passettino per passettino cosa fare (davvero "a prova di stupido"), mentre in quella delle ordinarie (ripeto:ordinarie) c'è un box molto criptico con alcuni link e un disclaimer terroristico.
Proviamo ad inserire un box di spiegazione passo passo anche nelle "ordinarie"... probabilmente vedremo sia meno gente che preferisce le semplificate, sia meno gente che dice che non sa come fare lo spostamento... Pensieri? Bye. --Retaggio (msg) 11:06, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: +1 --piero tasso 12:50, 6 apr 2006 (CEST)

text: +1 non è poi così scema... --Paginazero - Ø 13:34, 6 apr 2006 (CEST)

text: +1 --Amarvudol (msg) 13:45, 6 apr 2006 (CEST)

text: +1 Potrebbe essere già qualcosa. si. --Gaetanogambilonghi 16:09, 6 apr 2006 (CEST)

text: Da parte mia, nessuna obiezione. :o) --Paginazero - Ø 15:27, 6 apr 2006 (CEST)

text: Un po' lunghetto :-) Certe cose sono ripetizioni delle altre pagine citate nel template , per esempio i criteri di voto. Ci vorrebbe un po' di armonizzazione.  --Amarvudol (msg) 15:41, 6 apr 2006 (CEST)
thread_title: Un'idea scema

message: Vorrei fare mia la proposta di Gatto Nero ma modificandola leggermente. Attualmente la procedura semplificata può essere interrotta in due modi: migliorando la voce o spostando in procedura ordinaria. La mia proposta è di inserire una terza modalità di interruzione, lasciando inalterate le altre due.
*Se sono in grado di migliorare la voce, la miglioro e poi chiedo che un altro utente interrompa la procedura.
*Se non sono del tutto contrario alla cancellazione, ma ritengo che questa vada discussa e votata ugualmente (ci sono stati casi del genere), allora sposto io direttamente in procedura ordinaria (se ho il requisito dei 50 edit). 
*Se sono contrario alla cancellazione tout court, e ho i 50 edit, allora segnalo questa mia contrarietà, magari con un template apposito del genere: Manca l'unanimità. Procedura interrotta A questo punto, venuto meno il presupposto della procedura semplificata, ossia l'unanimità, la procedura viene interrotta, ma chiunque desideri ugualmente la cancellazione, può proporla nelle cancellazioni ordinarie. 
A me sembra una soluzione equilibrata, che risponde allo scopo per cui questa procedura è stata ideata. --Twilight 10:46, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: A questo punto credo sia necessaria... una "pausa di riflessione". Nel senso che, prima di formulare qualunque proposta, si deve capire se la comunità di wiki vuole modificare il sistema attuale. Quindi vorrei (non so se è una procedura "legale" esatta) far partire una specie di "pre sondaggio conoscitivo" per capire se si deve procedere o no. Se la maggioranza degli utenti votanti (per capirci, il 50% + 1) gradisce un cambiamento, si raccoglieranno le varie idee per arrivare ad una proposta concreta da sottoporre mediante sondaggio. Ops... dimenticavo: per quanto riguarda il tempo, diamoci appuntamento, per tirare le somme, a martedì dopo Pasqua (18 aprile). --Starlight · Ecchime! 11:12, 9 apr 2006 (CEST)
replies: text: Trovo tutto questo profondamentente irregolare.. chiunque può formulare una proposta, e non c'è bisogno di avere una maggioranza precostituita per iniziare una discussione. Tutta questa votazione è completamente al di fuori delle regole di wikipedia, così come il fatto che tu hai interrotto forzatamente la discussione sulla mia proposta: con che diritto? Chi ritiene che il sistema vada bene, può semplicemente esprimere la sua contrarietà alla proposta. --Twilight 07:09, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Starlight, quello che hai scritto mi pare un'assurdità: prima parli di un sondaggio conoscitivo, e poi dici se si raggiunge il 50%+1 si procederà? Allora più che un sondaggio conoscitivo mi pare una votazione. Potresti indicarci dove sta scritto che una tale votazione sia necessaria e che senza il 50%+1 non si possa procedere comunque a valutare la proposta di twighlight o di chiunque altro? Moongateclimber 10:40, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title: Controproposta

message: # --Starlight · Ecchime! 11:12, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title: Va bene così com'è ora

message: (Stringatissima sintesi di quelli proposti sino ad ora (a beneficio di chi non ha seguito la discussione): 1)Unica pagina per ord. e sempl. per ridurre workflow; 2)Abolizione pcs; 3)Limitazione accesso interruzione procedura); 4)Miglioramento di avvisi e template; 5)Script per facilitare gestione pagine; 6)...; 7)...; 8)...
#-  Ilario (0-0) - msg 11:55, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title: Occorrono dei cambiamenti

message: Non capisco con che diritto Starlight si è permesso di indire una votazione sulla mia capacità di aprire una discussione riguardo ad una proposta. Se anche un solo utente ha delle perplessità riguardo a qualsiasi regola o procedura, ha tutto il diritto di discuterne senza che nessuno possa metterlo a tacere. Quindi gradirei che la proposta venisse discussa nel merito, e non bloccata con votazioni ostruzionistiche.
*Se sono in grado di migliorare la voce, la miglioro e poi chiedo che un altro utente interrompa la procedura.
*Se non sono del tutto contrario alla cancellazione, ma ritengo che questa vada discussa e votata ugualmente (ci sono stati casi del genere), allora sposto io direttamente in procedura ordinaria (se ho il requisito dei 50 edit). 
*Se sono contrario alla cancellazione tout court, e ho i 50 edit, allora segnalo questa mia contrarietà, magari con un template apposito del genere: Manca l'unanimità. Procedura interrotta A questo punto, venuto meno il presupposto della procedura semplificata, ossia l'unanimità, la procedura viene interrotta, ma chiunque desideri ugualmente la cancellazione, può proporla nelle cancellazioni ordinarie. 
Vorrei poi rispondere alla risposta di Paginazero: Scusa, ma l'utilità delle cancellazioni semplificate, non è quella di evitare una votazione per cancellazioni per cui sono tutti d'accordo? E allora perchè, quando diventa evidente che c'è qualcuno che non è d'accordo, non si può interrompere la procedura? E in che modo questa ne verrebbe affossata? Perchè un utente può esprimere la sua volontà di non cancellare una voce messa in cancellazioni ordinarie, semplicemente con un -1, e non può farlo nel caso delle cancellazioni semplificate? --Twilight 07:24, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Starlight ha fatto una cosa assolutamente lecita: a prescindere dal condividere o meno la logica che l'ispira Starlight non ha fatto altro che una proposta come l'hai fatta tu. Chiunque avrebbe potuto rispondere anche alla tua di proposta. Forse dovresti chiederti perché non l'hanno fatto. E il perché lo trovi nella razionalità della domanda di Starlight che è logicamente propedeutica alla tua e, a mio parere, anche nella risposta di Pagina0 (oltretutto, non credo che qualcuno, indipendentemente da come la pensa, ami essere trattato da scemo). A margine di ciò, non volermene se ti consiglio un po' più di calma e un po' meno irruenza. Ho l'impressione - personalissima e sicuramente errata - che tu non abbia ancora compreso come funziona it.wikipedia --TierrayLibertad 07:30, 12 apr 2006 (CEST)

text: Personalmente, senza entrare nei risvolti emotivo/sociali della questione (perché non ho seguito tutto quanto e quindi non li so interpretare), la proposta di Twighlight mi sembra assolutamente ragionevole (anche se effettivamente è un altro modo di interpretare le semplificate, non mi sembra un modo peggiore). Moongateclimber 10:28, 12 apr 2006 (CEST)

text: Avendo adesso letto la parte sopra aggiungo anche che non sono d'accordo con TyL e che come minimo la "controproposta" di Starlight è formulata male (vedi il mio commento sopra).Moongateclimber 10:42, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ribadisco la proposta 

message: Un'idea che forse non dispiacerebbe a nessuno: non si potrebbe riuscire a stilare un elenco di casi tipici in cui non si applica la cancellazione semplificata, e consentire che chiunque (con 50 edit ecc.) elimini una PCS (barrando) e citando il principio applicato per l'eliminazione?
Esempi:
# motivazione del tipo "da integrare"
# voce su cui si e' gia' votato in passato, salvata
# voce creata da meno di 24 (48? 96?) ore
# voce a cui hanno contribuito un certo numero di utenti (da cronologia) (difficile pensare che se una voce e' stata editata da 20+ utenti trovi la cancellazione all'unanimita')
# ....
Moongateclimber 11:01, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: (conflittato) Intanto, solo il primo dei miei esempi era una motivazione; quindi non ho capito la tua posizione circa la possibilità di redigere una lista di situazioni che sono intrinsecamente inconciliabili col concetto di PCS e che quindi, verificandosi, invalidano implicitamente la proposta. Sarebbe un modo per ridurre i casi in cui si hanno sensazioni di "abuso" dello strumento. Siccome in qualche misura il concetto di abuso delle PCS è soggettivo, io mi chiedo: in quale misura? Siamo proprio sicuri che non si possa fare una prima sgrossata di "evidenti errori dell'uso della PCS" (anche per calmare un po' le polemiche in questo senso)? Moongateclimber 11:27, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Moon, i tuoi punti sono "tutti" contestabili... esempio: "voce creata da 20 utenti"... e se non è più utile? ...oppure: "voce creata da 24 ore"... e se è una bufala? Per le voci già votate in passato c'è già un "disclaimer" a inizio pagina... io volevo so dire (non te la prendere :-)) che il tuo, seppur condivisibile, è un discorso "debole", ovvero "facilmente aggirabile". saluti, bye. --Retaggio (msg) 11:33, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title: Controdicontro proposta

message: Io invece vorrei invitare tutti a discutere anche su un'altra "controdicontroproposta", ovvero quella un po' abbozzata da Ilario (e che a me piace), anche se ammetto che deve ancora essere formalizzata un po' meglio: ovvero riunire nuovamente le due pagine ma con procedure diverse (così nessuno deve più spostare nulla ed eliminiamo buona parte delle discussioni). Si potrebbe pensare (come ipotesi) ad un meccanismo in cui tutte le cancellazioni partono come "semplificate" e poi al primo voto contrario "scatta" (magari con l'inserimento di un template) la procedura ordinaria. Dovremmo valutare i pro e i contro, magari pensarci un po'. Bye. --Retaggio (msg) 11:25, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Io concordo con te anche perché, e TyL se lo ricorderà, la procedura semplificata era stata introdotta per alleggerire la pagina, che rischiava di soffocare, non tanto per favorire le cancellazioni . Ora che è sottopaginata non vedo dove sia il problema ad inserire 5 o ad inserire 10 voci o ad inserire 40 voci. Posso solo dire che prima frequentavo spesso la pagina di cancellazione, ora quella di cancellazione semplificata non la guardo più e quella di cancellazione ordinaria la vedo raramente e solo per votare (quelle poche volte che ci metto mano, scopro solo casini: forse per sfortuna o anche per mia incapacità). -  Ilario^_^ - msg 17:46, 12 apr 2006 (CEST)

text: per renderla ancora migliore, è ovvio ^__^ --Retaggio (msg) 18:08, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: >:-PPP -- Sannita 02:43, 13 apr 2006 (CEST)

text: Una procedura che non dà problemi non genera quintalate di discussioni: Invece questa pagina pesa 91kb e l'archivio penso sia altrettanto.. e pensare che la procedura che non dà problemi è in uso solo da tre mesi. Wow! Chissà se dava problemi che avremmo fatto.. Frieda (dillo a Ubi) 12:45, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Nuova ''contro contro contro'' proposta 

message: Ciao a tutti,
mi sono assentato per un po' da WP e mi trovo la (per me) novità delle cancellazioni. 
Di base un sistema di controllo delle voci è sempre stato auspicabile, ma a mio avviso dovrebbe vertere di più sulla qualità in termini di attendibilità, rispondenza e correttezza.
Posto la questione qui perchè vorrei segnalare e discutere di un'aspetto che mi ha colpito (anche perchè parte in causa). Come rilevato anche da altri vi è in atto una campagna di cancellazione (quasi) selvaggia. Vedi associazioni, gruppi rock o quant'altro ritenuto in qualche modo minore.
Tuttavia, il rischio IMHO è quello di andare a cassare (e proporre per la cancellazione indipendentemente dal metodo) anche voci che hanno o potrebbero avere le caratteristiche per essere mantenute. 
Scopo primario di un enciclopedia è la divulgazione del sapere, e su questo siamo d'accordo. La marcia in più che però caratterizza WP, rispetto ad una normale enciclopedia britannica ;) è proprio la possibilità di inserire anche altre voci o voci ritenuti di minor riferimento o importanza.  
Tali voci, se redatte secondo i sacri crismi (siano wikificate, siano rispondenti e nel contempo non siano vandalismo, rispettino il copyroght, non siano didascaliche/dizionaristiche, non riportino tesi-teorie-opinioni personali, non siano biografie, non riportino commenti negativi, ecc...) non ledono la qualità dell'offerta da WP ed hanno, a mio avviso, comunque una dignità di pubblicazione e di asilo.
In generale, invece di cancellarle tout court, (anche mortificando magari il lavoro di chi le ha proposte), le si potrebbe categorizzare in maniera diversa. Nello specifico si potrebbe creare una categoria tipo 'associazioni locali' o 'gruppi rock minori' (se gli aggettivi proposti non suonano bene li si potrebbero migliorare) nelle quali far confluire delle voci che rispecchino attentibilità.
(se questo lo si ritiene un argomento da bar chiedo subito scusa e lo sposto da qui)
--plo 09:13, 21 apr 2006 (CEST)
replies: text:  Veramente qui stiamo valutando la proposta di Retaggio su come eseguire le cancellazioni, non su cosa è da cancellare. Sarebbe meglio, per non intasare e confondere ulteriormente, spostare questo post altrove. Grazie. Starlight 10:30, 21 apr 2006 (CEST)
thread_title: Cancellazioni e proposta alternativa di categorizzazione di voci considerabili minori

message: Posto qui la mia riflessione per non appesantire ulteriormente il bar (sperando che qualcuno la legga).
Ho notato che spesso avviene questo fatto: una voce "A" viene messa in CS perché è stata integrata in un'altra voce "B". Bene, ma allora la voce "A" è come se non esistesse più, dato che il suo contenuto è situato in "B". Quindi, a rigor di logica, si dovrebbe considerare come una voce "vuota" (vedi punto 1). Non sarebbe meglio proporle (queste ipotetiche voci "A") per la cancellazione immediata, senza ulteriori raggiri? Starlight · Ecchime! 23:48, 24 apr 2006 (CEST)
replies: text: a me sembra giusto --Piddu 14:29, 25 apr 2006 (CEST)

text: Idem con patate. Si sfoltiscono pure le semplificate. O si fa un redirect o si mette in immediata. -- Sannita 15:32, 25 apr 2006 (CEST)

text: Sono d'accordo con te, Retaggio, ma solo se la voce "A" è... realmente una voce. I casi presi in esame si riferiscono a voci "A" che sono semplici WND o, al massimo, di due righe, non una voce vera e propria. --Starlight · Ecchime! 21:50, 25 apr 2006 (CEST)
replies: text: Grazie del saluto ;-)... ma quando si fa una regola la si fa per tutto, non per dei casi particolari che "di tanto in tanto avvengono". Inoltre ti sei risposto da solo... se la voce "A" era un WND, deve poter essere cancellata per questo, non perché è stata integrata... Bye. --Retaggio (msg) 22:32, 25 apr 2006 (CEST)

text: Io sono d'accordo con Retaggio, sebbene effettivamente mi sia successo qualcosa di simile; vi racconto: avevo integrato la voce "Catacombe di Roma", a mio avviso troppo specifica (sebbene abbiano una grande storia) in una generica "Catacombe" con capitoletto a parte e tutto il resto; l'autrice dopo appena 1-2 giorni ha rimesso tutto a posto come era prima. Ora, sebbene io propendo a integrare il più possibile per riuscire a cogliere tutte le sfumature di un singolo argomento, se avessimo posto in cancellaz. semplificata "Catacombe di Roma", l'autrice avrebbe potuto risentirsi di tutto il lavoro svolto. Capisco che questo è un caso limite (in effetti si integrano di solito meno informazioni), ma non costa nulla mettere in CS invece che in CI. --Gaetanogambilonghi 17:40, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Criteri ferrei o... rivedibili? 

message: Copio e incollo dalla pagina di discussioni delle cancellazioni ordinarie, che son pigro :D Facendo un po' il boldo, ho fatto una piccola aggiunta al box informativo in cima alla pagina delle proposte di cancellazione, invitando il proponente a inserire un breve avviso di cancellazione anche nella pagina di discussione dei progetti corrispondenti/interessati.
Questo sia per venire incontro a un certo sentire comune, sia perché avvisare il "bar" corrispondente permette che persone potenzialmente competenti possano aiutare/ampliare/modificare la voce o dare un parere più informato pro o contro la cancellazione. Spero d'aver fatto cosa gradita. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 01:26, 6 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Piccola aggiunta al box informativo 

message: Visto che quanto scritto nel "quesito" è stato ampliato con "l'"integrazione", e il tutto andrebbe forse ulteriormente specificato un po' melgio, non sarebbe il caso di riscrivere il quesito, in modo che chi debba votare poss leggere solo un breve ma esauriente paragrafetto?--ChemicalBit 16:37, 19 mag 2006 (CEST)
thread_title: Riscrivere il quesito?

message: Non mi sono chaire un po' di cose.
A parte che la bozza con la proposta del box informativo ha due sezioni chiamate "Le modalità di cancellazione" e "Per esprimere il tuo parere", ceh in realtà si riferiscono alle due fasi
Fasi che il box continua a chiamare "modalità semplificata" e "modalità ordinaria" (ma non era stato detto che con la nuova proposta ci sarebbe stata un'unica modalità con 2 "fasi"? Ok, capisco lo stesso, ma servirebeb maggiore chiarezza ed uniformità)
A parte questo, dicevo, ho un po' di dubbi sul passaggio dalla 1a fase alla seconda:
* Il box invita chi sposta nella 2a fase a votare -1.
Ma un utente, volendo, potrebbe spostare una proposta in 2a fase, ma votare +1 ? (Perché ritiene che la pagina sia secondo lui da cancellare, ma previa accurata discussione)
Se sì, il box è POV . Se no andrebbe precisato nel sondaggio (perché sarebbe una differenza rispetto alle procedure attuali)
Inoltre, un utente potrebbe -se lo volesse- inserire una proposta direttaemnte in 2a fase? (per evitare d'inserirla in 1a fase, e poi immediatamente spostarla in 2a ?)
Anche questo andrebbe specificato ... --ChemicalBit 17:17, 19 mag 2006 (CEST)
replies: text: Risposte in ordine sparso:
* tutte le proposte partono con questo template:  che permette le segnalazioni ma non le votazioni ("praticamente" è simile alla semplificata)
* se sei d'accordo con la proposta di cancellazione non fare nulla (e dopo 7 giorni si cancella)
* se non sei d'accordo sostituisci a quel template su indicato quest'altro:  che "magicamente" apre la votazione e cambia la data di segnalazione (se vuoi fare "il bravo" sposti anche la proposta al nuovo log del giorno, sennò passa un bot)
* a questo punto si vota per 7 giorni (come oggi)
* PS - il box non invita nessuno... "presume" solo che se vuoi porre in votazione una voce segnalata per cancellazione "probabilmente" è perché vuoi salvarla... presume... ma non sei obbligato a votare -1, anzi, non sei obbligato proprio a votare (com oggi già avviene spesso, tra l'altro), se vuoi chiariamo...
* PS - nessuno può saltare alla seconda fase... si passa alla seconda fase solo se qualcuno vuole "aprire" questa fase dopo che è stata fatta una segnalazione (ripeto tutte le cancellazioni partono allo stesso modo!)
* ovviamente, se qualcuno migliora "significativamente" la voce, si interrompe, come oggi, in qualunque fase ci troviamo.
Altri dubbi? :-P Bye. --Retaggio (msg) 17:46, 19 mag 2006 (CEST)

text: Sì, in verità il mio dubbio era questo: chi me l'ha fatto fare a fare partire il sondaggio? :-D (Ora capisco perchè nessuno l'ha inserito prima) ;-) E che ne sapevo io che si potessero sollevare anche qui eccezioni d'incostituzionalità! --Gaetanogambilonghi 23:42, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Smile... You are on WIKIPEDIA ! :-DDD --Retaggio (msg) 09:26, 22 mag 2006 (CEST)

text:  Non mi pare siano state sollevate eccezioni d'incostituzionalità (per questo sondaggio almeno). Mi pare che le discussioni sianoincentrate su aspetti del fuznionamento della procedura di cancellazione, e di come migliorarla (e incidentalemnte su come migliorare questo sondaggio e in generale lo srumento dei sondaggi)--ChemicalBit 21:55, 22 mag 2006 (CEST)
thread_title: Passaggio da 1a fase (semplificata) a 2a fase (ordinaria)