Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio3

message: Scusate se m'intrometto per una breve digressione linguistica, ma trovo il verbo supportare un anglicismo insopportabile (e "insupportabile").
Ci sono voci verbali italiane come sostenere e appoggiare che adempiono benissimo il loro compito, e trovo paradossale che in un'enciclopedia come Wikipedia si usi un verbo un po' ballerino per accogliere/non accogliere un membro nella comunità ristretta degli amministratori.
Suggerirei di sostituire le espressioni "supporto/non supporto" con "sostengo/non sostengo" o "appoggio/non appoggio". So che può apparire una proposta troppo formale, ma la forma è sostanza. --Lucretius (msg) 02:12, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: E' ormai entrato nell'uso comune su Wikipedia come wikificare, destubbare, patrollare, quotare e molti altri verbi. Tra l'altro non vedo che mezzi abbiamo per proibirne l'uso. --Rael 02:19, 10 nov 2009 (CET)

text: Io da un po' pratico una convinta obiezione di coscienza all'uso comune, ed appoggio/non appoggio.^^--Kōji parla con me 02:23, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: Rael, non pretendo di certo che si proibisca l'uso del verbo supportare. Il mio era un semplice suggerimento, un invito a voler bene alla nostra lingua. --Lucretius (msg) 10:46, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: mezzo cent per la causa: Mi impegno personalmente a supportare assecondare, appoggiare e sostenere l'obiezione di coscienza di Koji. :-) --Retaggio (msg) 11:17, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: Il mio quarto di centesimo: ho da tempo risolto il problema essendo favorevole o contrario :D --Jкк КGB 15:02, 10 nov 2009 (CET)
replies: text: L'importante è comprendersi, anche se sarebbe preferibile attenersi ai termini italiani quando ci sono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:23, 10 nov 2009 (CET)

text: <trolling>E se mettessimo un bot supportare -> sopportare? </trolling>--Vito (msg) 15:27, 10 nov 2009 (CET)
replies: text:  supporto.--Trixt (msg) 19:57, 10 nov 2009 (CET)
thread_title:  Supportare o non supportare? 

message: Chi lo candida perfavore RanZag che io non capisco come si fa correttamente?--82.53.100.145 (msg) 10:55, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: È molto semplice: basta che crei Wikipedia:Amministratori/Candidati/RanZag con la seguente sintassi:
== RanZag==
*Contributi
* Motivazione: ...
e poi modifichi Wikipedia:Amministratori/Candidati come avevi già fatto.--Trixt (msg) 20:19, 19 feb 2010 (CET)

text: Senti finalmente ci sono riuscito ma è venuto doppio, mi aiuti per favore? E poi io ho un altro concetto di "facile":P--82.53.100.145 (msg) 20:41, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Ho già risolto io, non devi copincollare la stringa datati qua sopra nelle due pagine, perché le doppie parentesi graffe non fanno altro che riportare per intero il contenuto dell'altra pagina in questa. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:43, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Meno male stavo spasando. Ho insistito perchè penso che sarà un buon admin e perchè siete pochi, e poi grazie di non avere considerato la mia inesperienza vandalismo, e di avermi aiutato.--82.53.100.145 (msg) 20:48, 19 feb 2010 (CET)
thread_title:  Problemino 

message: Stavo pensando: 
# quando voglio seguire l'evoluzione di una candidatura (ovvero metterla negli osservati speciali) devo ogni volta andare a cercare manualmente la sottopagina di candidatura e ad aggiungerla agli OS. Non si potrebbe inserire qui un comando per inserire direttamente la pagina negli osservati speciali, come si può già fare con le varie sezioni del Wikipediano? Qualcosa tipo "Inserisci questa pagina negli osservati speciali" o semplicemente "Segui".
# Non sarebbe meglio se all'inizio della candidatura, invece di un semplice link alla lista contributi, non venise utilizzato il template:user3 o un template simile, in grado di dare maggiori informazioni? 
# Sarò un niubbo, ma ogni volta che viene proposto un candidato io clicco sul titolo della segnalazione per andare alla sottopagina e vengo rimandato alla pagina utente del candidato, è abbastanza frustrante. Non sarebbe meglio se cliccando sul titolo si venisse portati alla sottopagina di candidatura, cioè Wikipedia:Amministratori/Candidati/Nome candidato? Tanto ci sarebbe il template:user3 ad indirizzare alla pagina utente e alla talk del candidato. Oppure in aggiunta al comando "Segui" si potrebbe mettere anche "Modifica quasta pagina", in modo di poter inserire subito un commento, senza dover aprire la sottopagina di candidatura. 
Ditemi cosa ne pensate, sono modifiche semplici e banali, ma lo schema del Questionario è protetto dalle modifiche da due anni circa.--Svello89 (msg) 21:04, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Sbloccata. Buon lavoro--Trixt (msg) 21:42, 19 feb 2010 (CET)
replies: text: Ho fatto i cambiamenti proposti. Posso aprire una candidatura di prova per vedere se funzionano come dovrebbero?--Svello89 (msg) 13:38, 20 feb 2010 (CET)
replies: text:  Mica devi chiedere il permesso, fai pure, basta che indichi che è una prova.--Trixt (msg) 18:16, 20 feb 2010 (CET)

text: Hai provato a scrivere "Utente:Alcuni_Wikipediani"? Forse il problema sta nello spazio, con la _ dovresti rislvere, credo. --LaPiziacoriandoli e stelle filanti! 19:16, 20 feb 2010 (CET)
replies: text: Scrivendo Alcuni_Wikipediani funziona, però poi la sezione si chiamerà Alcuni_Wikipediani, che è bruttino a vedersi. Immagino che al massimo si possa modificare poi manualmente...--Svello89 (msg) 19:31, 20 feb 2010 (CET)
replies: text:  Risolto. Ottimo lavoro, solo non mi convince quello spazio vuoto tra il titolo della sezione e il template , ma mi rendo conto che non ci sono grandi alternative :) .--Marco 27 20:49, 20 feb 2010 (CET)
replies: text: Grazie Marco ;) Riguardo allo spazio tra titolo della sezione e le varie informazioni è occupato dai comandi "Modifica" e "Segui", ho combattuto tutto il pomeriggio per evitare che scalasse una riga sott,o ma non sono approdato a nulla. Ormai sono certo che se si inserisce del testo a destra utilizzando  la porzione di sinistra non può essere usata. Esiste un template (Template:clear) che fa scalare le immagini sotto al testo, consiste in , questa informazione potrebbe servire a qualcosa? (sono assolutamente un profano per il linguaggio di programmazione, per fare le quattro modifiche al questionario ci ho messo ore)--Svello89 (msg) 21:38, 20 feb 2010 (CET)
thread_title:  Implementazioni e miglioramenti 

message: Pregherei i valorosissimi e onnipresenti nonché velocissimi cambusatori, nel valutare se cambusare o meno una candidatura, di pensarci  due volte prima di procedere, dopodiché pensarci ancora due volte e rimandare la cosa. Il tutto tenendo presente che:
*due, tre, quattro e foss'anche dieci ore non sono un tempo sufficiente a far si che la maggior parte degli utenti di it.wiki prenda in esame l'andamento di una candidatura (discorso analogo per le votazioni, beninteso)
*non tutti gli utenti di it.wiki si collegano ogni santo giorno
*non tutti gli utenti di it.wiki sono online vita natural durante
*non tutti gli utenti di it.wiki hanno connessioni sia dall'ufficio che dal lavoro/scuola (e quindi quando non dispongono di una connessione, non si connettono: e questo può essere valido per quel che riguarda la notte, il week-end, ma anche il giorno ed i feriali)
*cambusare la cadidature e/o le votazioni entro cinque minuti dalla chiusura/accettazione/rifito non dà accesso a crediti agevolati, mutui a tassi inferiori all'Euribor a tre mesi né a punti per il catalogo premi della Coop
*fino a qualche tempo fa - vorrei dire ai bei tempi ma fa tanto nonno e ancora non ho l'età, anche se ormai negli "anta" ci sono entrato - si era soliti tenere i risultati per qualche giorno (applicando, al solito, un po' di sano buon senso: candidature velleitarie del signor ultimo niubbo possono eventualmente essere archiviate più in fretta che altre)
Sintesi: molto, molto, molto cortesemente pregherei tutti di avere meno fretta. Denghiù --Pap3rinik (msg) 18:16, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Non ci vedo nulla di male nell'aspettare ad archiviare, al massimo si potrebbe aggiungere un "Accettata" o "Rifiutata" in cima alla votazione, nel caso si fosse conclusa, così che si possa capire subito se la discussione è ancora in corso o meno--Svello89 (msg) 18:21, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Faccio pubblica ammenda è prometto di non cambusare mai più prima delle 24 ore (è che la candidatura rifiutata da RanZag non aveva avuto molta storia, per questo l'avevo archiviata senza aspettare troppo).--Kōji parla con me 19:17, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: @Koji: non mi riferivo ad un singolo episodio: oggi, ad esempio, ce n'è stato un'altro. E su una candidatura assai più seguita ;) --Pap3rinik (msg) 20:14, 21 feb 2010 (CET)
replies: text: Vabbè aspettiamo, anche se non ci vedo nulla di sconvolgente nell'andare a ricontrollare qui. --Buggia 15:18, 22 feb 2010 (CET)
replies: text: Si potrebbe fare come le elezioni, aspettare due tre giorni, per poi non indurre in tentazione nessun cambusatore si potrebbe scrivere da qualche parte la regola. :) AlexanderVIII Il catafratto 18:49, 22 feb 2010 (CET)

text: @Buggia: la vera domanda è: cosa c'è di sconvolgente nell'aspettare a cambusare? @Alexander: credo che la regola sia già scritta ;) --Pap3rinik (msg) 11:42, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: D'accordo sui due-tre giorni, così diamo tempo anche a quelli che generalmente scompaiono nel weekend (me compreso...). E comunque, IMHO, non c'è bisogno di scriverlo da nessuna parte: basta usare il buon senso e uno stile di vita a "bassa velocità" :-) --Retaggio (msg) 11:49, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Io intendevo di scriverlo nella stessa maniera che c'è scritto nelle elezioni ossia RISULTATI - DA TENERE DUE-TRE GIORNI (è scritto lì in maiuscolo). AlexanderVIII Il catafratto 12:11, 23 feb 2010 (CET)
replies: text: Se si decide qualcosa bisogna poi scriverlo da qualche parte altrimenti tra qualche tempo vi sarà una discussione analoga. D'accordo sull'aspettare 1-2 gg. --Buggia 12:40, 23 feb 2010 (CET)

text: Esplicitiamolo secondo me! Così non si rischia di tornare più su questo punto! AlexanderVIII Il catafratto 21:21, 23 feb 2010 (CET)
thread_title:  Tempistiche per cambusare le candidature 

message: A quanto pare i nuovi comandi legati al log hanno dei problemi se lo username del candidato è formato da due o più parole. Ad esempio la pagina di candidatura di Marco Bernardini si presentava così: i comandi legati al log , ovvero log, mod. verificate e blocchi subiti prendevano in considerazione solo la prima parte delo username. Li ho corretti manualmente inserendo un _ tra le due parti dello username, ma esiste sicuramente un modo automatico, solo che io non lo conosco. Suggerimenti?--Svello89 (msg) 22:54, 11 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Problemi con i comandi "log", "mod. verificate" e "blocchi subiti" 

message: Ragazzi, scusate, mi è venuto un dubbio:sono ammesse candidature di gruppo o no?--79.47.10.20 (msg) 16:55, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: Scusa: cosa intendi esattamente per: "di gruppo"? --Pracchia 78 (scrivimi) 17:01, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: Che viene candidato più di un utente.--79.47.10.20 (msg) 17:03, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: Possono esserci più candidati e più elezioni contemporaneamente, ma ogni utente viene comunque votato singolarmente. --Paginazero - Ø 17:07, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: In sostanza no: non è previsto un "biglietto comitiva" per candidarsi ad amministratore. Ogni utente deve godere personalmente della fiducia della comunità, e quindi la candidatura e la votazione sono solo su di lui. Poi a volte le candidature si sovrappongono nel tempo per cui a volte si tengono votazioni in contemporanea, ma i voti si danno al singolo utente. Per altri utenti, in linea puramente teorica (vedi la check user policy globale), sarebbe ammessa una votazione in cui viene eletto chi, tra più utenti candidati assieme, prende più voti, ma è un sistema non applicato in it.wikipedia e nemmeno negli altri progetti che mi vengono in mente adesso (comunque non credo fosse quello che intendevi tu). --Dry Martini confidati col barista 17:18, 10 gen 2014 (CET)

text: Non sono ammesse. --Bramfab Discorriamo 17:58, 10 gen 2014 (CET)
replies: text: E tra l'altro non se ne vedrebbe neppure il beneficio. --Nicolabel 00:32, 11 gen 2014 (CET)
thread_title:  Candidature di gruppo