Discussione:Forza di Coriolis

message: Penso che questa parte possa essere migliorata:
1) facendo riferimento al numero di Rossby, per mettere in evidenza l'importanza di parametri come velocità e lunghezza del fenomeno.
2) aggiungendo dettagli dell'esperimento della vasca descritto alla fine. Per esempio, nel libro "Cosi parlano le stelle",  M.Hack fa riferimento all'esperimento di Shapiro pubblicato su Nature (che manca in bibliografia), in cui si danno indicazioni sulle dimensioni della vasca (1.8m), altezza dell'acqua (15cm) e tempo dopo il quale si osserva il fenomeno (15min). Inoltre è specificato che non viene tolto il tappo dalla vasca ma viene usato un lungo tubo collegato allo scarico, con il tappo alla fine. 
Questi dati aiuterebbero a far capire meglio quali sono le dimensioni minime per osservare il fenomeno, la necessità di aspettare un tempo "abbastanza lungo" cercando di ottenere una bassa velocità (sempre riferendosi al numero di Rossby), e l'importanza di poter avviare l'esperimento senza mettere la mano nell'acqua per togliere il tappo. Così come è scritto ora, senza questo particolare, poichè ci si riferisce ad un lavandino, sembra che dopo tutti gli accorgimenti dell'esperimento, si vada poi a metterci la mano, rendendo la spiegazione poco chiara, secondo me.
3)Non trovo corretto il riferimento a leggenda metropolitana. E' corretto scrivere che in quegli esperimenti c'è il trucco, ma la leggenda metropolitana si riferisce ad una voce di popolo su fatti che appartengono alla fantasia. In questo caso ci sono esperimenti truccati, ma è tutto vero. Inoltre, "leggenda" contrasta anche quello che viene affermato subito dopo, cioè che il fenomeno è osservabile in particolari condizioni. Nel complesso la trovo una contraddizione. Infatti, se consideriamo che, nell'esperimento a cui ci si riferisce, abbiamo dimensioni confrontabili (di circa lo stesso ordine di grandezza - 50cm<->180cm) con le vaschette dei "trucchi", il contrasto di quello che viene affermato mi sembra forte. 
Ulivinico (msg) 14:23, 10 Feb 2010 (CEST)
replies: text: Se vai alla sezione collegamenti vietati della pagina Wikipedia:Collegamenti esterni (ovvero qui) e scendi fino al punto 9 leggi: "Siti che richiedono di installare programmi Pagine i cui contenuti principali sono visibili solo attraverso l'installazione di programmi supplementari (come Flash o Java)". Prima che ci siano discussioni: quei video non sono fonti attendibili (raramente youtube lo è) dato che non riportano un esperimento fatto in condizioni controllate. Appena ci sarà una fonte autorevole (ci sarà una qualche rivista di ingegneria che si sia occupata del tema?) allora la inseriremo e, se sarà una fonte convincente, allora ammetterò senza problemi di essermi sbagliato. Fino ad allora però la storia dei vortici nei lavandini, che siano a Mitad del Mundo o a Cmopiobbi, resta una ricerca originale e quindi non ha cittadinanza su wikipedia. --J B 13:50, 9 apr 2008 (CEST)
thread_title: Vortici nei lavandini

message: In molte voci di fisica, chimica e matematica, come in questa, la prima descrizione che si trova di un fenomeno è un muro di formule, e solo in seguito si trova qualcosa di descrittivo e comprensibile a tutti gli utenti. Non sarebbe meglio invertire l'ordine? --Eio 10:16, 20 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Formule incomprensibili ad inizio voce 

message: "È stato calcolato come esempio che alla latitudine di 41° si avrebbe un moto circolare su un'orbita di 100 Km in quasi 14 ore, ad una velocità di 10 m/s". Questa frase è IMO falsa: la forza di Coriolis è una forza deflettente, perciò conserva il modulo della velocità, ma la forza stessa non ha modulo costante, perchè l'angolo tra ω e v varia mentre il corpo si sposta: ergo, dato che il modulo del raggio del moto è r=\frac{m{v_{\theta}}^2}{F_{centrip.}}, il raggio r non è costante => il moto non è circolare. C'è apposto un citazione necessaria, aspetto le fonti. --M&M87 20:06, 26 mar 2008 (CET)
thread_title: Dubbio su un'affermazione

message: Gli attuali curatori della voce hanno più volte dichiarato di non ritenere necessario spiegare in questa voce i termini specialistici per i quali esiste un wikilink. Al di là della scarsa condivisibilità di tale posizione, segnalo che tutta la parte sul Teorema di Taylor-Proudman non è comprensibile ai non specialisti (come gran parte della voce, del resto. Ma tanto ci sono i wikilink...), in questo caso a casua di wikilink rossi non spiegati (flussi limnologici, colonna di Taylor; Teorema di Taylor-Proudman è spiegato, ma male). Le note non sono formattate secondo gli standard. Poi, visto l'andazzo della votazione per la rimozione dalla vetrina, chiedo scusa se ho profanato il Sacro tempio della Fisica. È che resto proprio convinto che questa sia un'enciclopedia (orrore), e che come tale debba essere compensibile. Viziacci "umanistici". --CastaÑa 13:08, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: PS. E manca anche una sezione che spieghi come sia stata scoperta, questa forza, da Coriolis. Rivelata sul Sinai anche a lui, come a tutti i fisici? :-) --CastaÑa 13:15, 27 mar 2008 (CET)
replies: text:  Non sei affatto spiritoso... se ne sapessi un minimo in materia (cosa che ti permetterebbe di commentare un po' più legittimamente) sapresti che una forza non "si scopre" così guardando una mela che cade (come molti non sanno) ma (come nel caso della forza di Coriolis) si deriva in termini matematici partendo da talune ipotesi (in questo caso un moto non inerziale tra due sistemi di riferimento) e poi la si va a cercare sperimentalmente a conferma delle previsioni teoriche. I passaggi matematici che portano al termine di accelerazione di Coriolis sono ben descritti nella voce. --GuitarMaster (msg) 19:25, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Certo che no. In realtà, mentre stava seduto davanti un melo, gli è caduta una mela davanti agli occhi, e ha notato la sua deviazione verso est mentre cadeva. (la voce Newton è in vetrina, ma non per questo spiega come mai gli sia venuta in mente la gravitazione universale) --M&M87 19:30, 27 mar 2008 (CET)

text: In ogni caso, me lo spieghi il template "citazione necessaria" su "È un'idea comune molto radicata che l'effetto Coriolis determini il senso di rotazione dei vortici che si creano quando si stappa lo scarico di un lavandino"? Non l'hai sentito mai sentito dire? Vuoi che ti citi un sondaggio? Oppure credi che il senso della rotazione dell'acqua nel tuo lavandino dipenda dal fatto che ci troviamo nell'emisfero nord? Ah dimenticavo, per i lavandini, prova a guardare in fondo alla pagina tra i link esterni, magari ci trovi qualcosa di utile. --M&M87 19:41, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Nel merito (dell'ultima osservazione; le altre, come vostra prassi, sono state già bellamente ignorate), consiglio un'attenta rilettura di Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, criterio 1, punto 2. Nel metodo, di Wikipedia:Pilastri, Wikipedia:Buona fede e Wikipedia:Niente attacchi personali.--CastaÑa 19:52, 27 mar 2008 (CET)
replies: text: Guarda che dico sul serio, non capisco il senso di quel template. E comunque qua nessuno sta offendendo nessuno spero--M&M87 20:00, 27 mar 2008 (CET)

text: Per Demostene 119: un proiettile sparato verso est con velocità v=1000 m/s nell'emisfero nord subisce al momento dell'uscita dalla canna una accelerazione di Coriolis diretta verso sud e verso l'alto di intensità pari a 2ωv=2*(6.28/86400)*1000=0.14 m/s^2, che su un tragitto di anche 20 km non è affatto trascurabile e comporta deviazioni di decine di metri (il proiettile arriverà più lontano e più a sud). Se supponiamo l'accelerazione di Coriolis costante durante la traiettoria (l'ordine di grandezza sempre quello rimane), diciamo che il proiettile parta con un'inclinazione di 30 gradi verso l'alto, il tempo di volo è circa v(y iniziale)/g=50 s (trascurando la forza di coriolis e la resistenza dell'aria). In questo tempo la forza di Coriolis avrà spostato orizzontalmente il corpo di uno spazio 1/2act^2, corrispondente a circa 150 metri. Le imprecisioni sono dovute al fatto che ora non mi va di proiettare sugli assi forze e accelerazioni, ma se non sono 150 metri sono almeno 50, che sono comunque tanti. Tutto questo per dire che tolgo il  nell'incipit riguardante le navi da guerra. --M&M87 14:13, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: Invece di togliere semplicemente il  bisognerebbe scrivere quanto detto qua sopra in nota, inserendo ovviamente la fonte di tutto. O comunque almeno citare il testo da cui hai tratto quanto scritto sopra. LoScaligero 14:27, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: È proprio questo il punto! Non posso inserirlo nel testo e non posso citarlo in nota perchè non l'ho tratto da nessun libro, ma mi sono rifatto i conti da solo (e non ho il dono dell'infallibilità) (tra l'altro mi accorgo ora che ho sbagliato per difetto!). Questi sono conti che anche un ragazzo di un liceo scientifico potrebbe fare, una volta datagli la definizione, anche entrando nel dettaglio. Di esercizi del genere sono pieni i libri di fisica: per esempio sul mencuccini-silvestrini (il libro su cui ho studiato meccanica classica) ci sta un razzo che vola verso est ad una quota tot e alla latitudine tot, cambiano (e di poco) solo i dati numerici. Sarebbe una fortunatissima coincidenza trovare un'esercizio che dica esattamente le stesse cose. Quindi che si fa? --M&M87 14:57, 30 mar 2008 (CEST)

text: Ovviamente quoto M&M987, ma ho cmq modificato la frase sui proiettili delle navi da guerra. Va meglio, Lo Scaligero e Demostene119?   | hrönir  15:12, 30 mar 2008 (CEST)

text: Beh ho citato il caso dei cannoni navali perché è il primo che mi è venuto in mente, naturalmente la generalità della forza di Coriolis va ben oltre. Pensavo che con  volessi una fonte... --M&M87 16:16, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: Con M&M987 abbiamo modificato la derivazione in modo da rendere più esplicito il riconoscimento delle accelerazioni apparenti; ho modificato la frase sui cannoni navali per renderla un po' più generica e per il teorema di Taylor Proudman ho aggiunto una citazione sull'approssimazione di acque basse.   | hrönir  17:30, 30 mar 2008 (CEST)
thread_title:  Passaggi non chiari 

message: Mi congratulo con gli iscritti al progetto Fisica per l'ottimo lavoro di "salvataggio" della vetrina per questa voce. Certo, con un filo di collaboratività in più, avremmo potuto fare prima... Ma quello che conta è il risultato. Alla prossima :-) --CastaÑa 17:47, 10 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Chiusura segnalazione 

message: Mi sono chiesto se un effetto della forza di Coriolis in natura possa essere questo:
"influenza sul senso (orario o antiorario) della formazione e successivo sviluppo delle forme spirali che si osservano in vari organismi viventi (conchiglie, corolle, viticci, ecc.)".
Se così fosse si dovrebbero osservare spirali antiorarie nell'emisfero boreale e spirali orarie in quello australe.
Propongo questo quesito per stimolare ricerche ed attivare una discussione in Wiki. 
:La risposta è no: la forza di Coriolis non c'entra assolutamente nulla nella formazione di spirali, se non nel caso di masse fluide che si muovono rapidamente (e solo in alcuni specifici casi di questo tipo). E in ogni modo non è WP il luogo in cui "stimolare ricerche": su WP si riportano i risultati di ricerche compiute nelle sedi scientifiche. --Guido (msg) 14:05, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Forza di Coriolis in natura 

message: E' vero, un tiro a lunga distanza viene influenzato dall'effetto di Coriolis che avrà più effetto sulla direzione nord-sud e nullo sulla direzione est-ovest (massimo vicino all'equatore e minimo al polo). Il risultato pratico sarà il seguente: il tiratore, dopo aver tarato perfettamente l'arma sulla direzione est-ovest, eseguendo un tiro con bersaglio posto a 1.000 metri nella direzione nord-sud (siamo vicini all'equatore) il proiettile impatterà lateralmente il centro del bersaglio di alcuni centimetri. (armi e tiro 2010) 
:Mah. Se un tiratore che si trova all'equatore spara orizzontalmente in direzione sud-nord, la velocità del proiettile e la velocità angolare di rotazione terrestre sono parallele, quindi l'accelerazione di Coriolis è nulla. Diverso sarebbe se si trattasse di un tiro in direzione prossima alla verticale (ad esempio un tiro di obice). Sarei anche curioso di sapere come si possa praticamente verificare che uno scostamento di "alcuni centimetri" a distanza di un chilometro, in un tiro di carabina, dipenda dall'effetto Coriolis e non da altre cause (imprecisione del sistema di puntamento, vento...). --Guido (msg) 15:15, 14 ott 2012 (CEST)
replies: text: Qui si riporta sulle mille yard una deviazione di 1/4 di minuto di arco, se ho fatto bene i conti sarebbero circa 6 centimetri di deviazione (e non non sono sicuro che sia esatto per quanto scritto altrove nella pagina). Qui si parla di dati simili, anche se più realisticamente si parla di razzi, artiglieria e proiettili a lungo volo. Qui ancora si parla di 2-3 inches (circa 5-7 cm) a 45 gradi latitudine nord per circa 1000 metri di distanza e circa altrettanti in deviazione verticale. Non so quanto questo sia vero, dato che l'ultimo sito sembra più affidabile lo si potrebbe mettere come fonte, oppure si potrebbe tagliare la testa al toro e scrivere direttamente di razzi e pezzi di artiglieria. X-Dark (msg) 23:04, 14 ott 2012 (CEST)
replies: text: Qui si dice che è trascurabile per piccole armi, ma rilevante per "extreme long-range rifle projectiles". Inoltre all'equatore l'effetto è trascurabile mentre è massimo ai poli, suppongo perchè a parità di distanza relativa due oggetti vicini ai poli hanno distanza angolare maggiore (rispetto all'asse di rotazione terrestre) di quella di due oggetti all'equatore. --^musaz  †  01:43, 15 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Forza di Coriolis per i tiratori 

message: Scusate, ma come fa questa voce a essere in vetrina se c'è il template  in cima?--Mauro Tozzi (msg) 17:31, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: Se n'è parlato a lungo qui. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 17:34, 17 dic 2012 (CET)
replies: text: E allora perché non è stata ancora proposta per la rimozione?--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Qui c'è la risposta alla tua ultima domanda. Può essere utile leggere anche quella discussione, che riprende quella già linkata dar Cicero. --Guido (msg) 15:54, 19 dic 2012 (CET)
thread_title:  In vetrina? 

message: Non riesco a capire precisamente il ragionamento della sezione "Interazione tra i sistemi, aggiunta dell'attrito". Si scrive infatti che "Normalmente il vettore della forza d'inerzia e quello di trascinamento prodotto dall'attrito puntano nella stessa direzione, ma non quando sia implicato un sistema in rotazione." Che cosa si intende con questo? Poco dopo inoltre: "Quando alla dinamica del sistema viene aggiunto un attrito tra mercurio ed hovercraft, l'orbita ellittica si riduce progressivamente ad una forma circolare. Per l'osservatore solidale con il sistema rotante, l'orbita circolare di prima diventa un moto a spirale verso il centro." Non vedo come un'orbita circolare in un sistema inerziale possa diventare una spirale in uno rotante e viceversa. Qualcuno ha capito cosa si intende con questa frase? X-Dark (msg) 12:25, 5 lug 2013 (CEST)
thread_title: Dubbi vari

message: Ho tolto il seguente paragrafo, aggiunto oggi fa da Utente:Flavio.naretti:
«In realtà nessuno capisce bene perché l'effetto Coriolis porti tale nome. Intorno al 1930, 40 anni dopo la morte di William Ferrel, i manuali cominciarono inspiegabilmente a chiamarlo così, in onore del matematico francese Gustave Gaspard Coriolis, che nel 1836 aveva pubblicato una serie di equazioni per spiegare come gli oggetti si comportassero in sistemi rotatori teorici. La sua matematica era impeccabile, ma Coriolis non aveva mai applicato la sua ricerca all'atmosfera, meno che mai si era immaginato di usarla per spiegare i venti!»Gabrielle Walker - "Un oceano d'aria", ed. codice, 2009, p.100
Il punto è che su uno legge la voce fino a quel punto lo capisce benissimo, perché si citi l'effetto Coriolis: è abbondantemente spiegato, con tanto di fonti. Il fatto che Gustave Gaspard Coriolis non avesse applicato il suo risultato alla fisica dell'atmosfera non toglie che tale applicazione sia stata fatta successivamente da altri, e non per questo non si debba citare il suo nome - dato che lo fanno tutti, e non certo "inspiegabilmente". Altrimenti dovremmo protestare con i matematici che chiamano campi archimedei delle strutture algebriche di cui Archimede non aveva certamente nozione, con gli statistici che chiamano inferenza bayesiana una teoria che certamente non è dovuta al reverendo Thomas Bayes, con i matematici che chiamano spazio euclideo n-dimensionale una struttura che certamente non è stata definita da Euclide, e così via. 
Al limite, se proprio vogliamo precisare questo punto, possiamo osservare che storicamente si tentò dapprima di intrepretare il moto (ciclonico e anticlonico) dell'atmosfera (Hadley 1735) in termini di conservazione della quantità di moto (anziché del momento angolare); nel 1856 Ferrel comprese che il ragionamento di Hadley era errato e propose una spiegazione diversa, basata sulla sua conoscenza dei risultati di Laplace sulle maree. Ferrel interpretò tuttavia l'effetto come dovuto alla forza centrifuga; successivamente (1858) rettificò la suo derivazione. Il classico testo di meteorologia di Adolf Sprung del 1885 riporta una derivazione corretta delle forze in gioco, ma non cita il precedente risultato di Coriolis, che nessuno studioso dell'atmosfera conosceva. Solo verso la fine del XIX la forza apparente descritta da Sprung fu riconosciuta come forza di Coriolis, e solo dopo diversi ulteriori decenni di perduranti discussioni la relazione fra modello di Ferrel ed effetto Coriolis divenne una nozione stabilmente accettata e comunemente citata.A. Persson,  e . Quindi, è del tutto corretto dire che gli studiosi dell'atmosfera (Ferrel e Sprung) derivarono il termine di accelerazione che determina la dinamica di cicloni e anticicloni senza sapere che si trattava della stessa forza apparente descritta da Coriolis cinquant'anni prima; questo non toglie che la citazione dell'effetto Coriolis sia del tutto pertinente. Anche la voce su William Ferrel, che presenta lo stesso problema, dovrebbe essere corretta. La frase tratta (spero non testualmente) da un libro divulgativo di G. Walker è tesa, direi, a sottolineare il fatto che in questo modo si è dimenticato il ruolo fondamentale di Ferrel nella derivazione corretta della dinamica atmosferica. Da questo punto di vista ha perfettamente ragione, ma non per questo dobbiamo definire, nella voce di Wikipedia sulla forza di Coriolis, errato o "incomprensibile" il fatto che si parli di effetto Coriolis a proposito dell'atmosfera. --Guido (msg) 21:50, 27 mar 2014 (CET)
thread_title:  "Nessuno capisce bene" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Forza di Coriolis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160107040743/http://www.appliedballisticsllc.com/spindrift.html per http://www.appliedballisticsllc.com/spindrift.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070304082822/http://www.aos.princeton.edu/WWWPUBLIC/gkv/history/Coriolis-1831.pdf per http://www.aos.princeton.edu/WWWPUBLIC/gkv/history/Coriolis-1831.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080404180628/http://bibnum.cerimes.fr/physique/m%C3%A9moire-sur-les-%C3%A9quations-du-mouvement-relatif-des-syst%C3%A8mes-de-corps per http://bibnum.cerimes.fr/physique/m%C3%A9moire-sur-les-%C3%A9quations-du-mouvement-relatif-des-syst%C3%A8mes-de-corps
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:32, 6 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Forza di Coriolis. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140411174448/http://www.meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf per http://www.meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060511153141/http://clima.casaccia.enea.it/staff/marullo/GFD_v4.doc per http://clima.casaccia.enea.it/staff/marullo/GFD_v4.doc
*Aggiunta di  su http://retro.met.no/english/topics/nomek_2005/coriolis.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060511153141/http://clima.casaccia.enea.it/staff/marullo/GFD_v4.doc per http://clima.casaccia.enea.it/staff/marullo/GFD_v4.doc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140411174448/http://www.meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf per http://www.meteohistory.org/2005historyofmeteorology2/01persson.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:01, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051120121513/http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm per http://www-paoc.mit.edu/labweb/lab5/gfd_v.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:02, 2 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti