Discussione:Regno di Sardegna

message: __TOC__
Creazione pagina di sintesi come da discussione nella (Taberna Historiae).
:Questa non è affatto una pagina di sintesi. Questa è una mera riproposizione della pagina originaria o almeno del suo spirito. Di fatto ora abbiamo un doppione: Regno di Sardegna e Regno di Sardegna (1324-1720). La pagina di sintesi dovrebbe essere poco più che un disambigua rimandante alle due pagine principali e non alle varie epoche del Regno di Sardegna. Altrimenti ricadiamo nuovamente in quella confusione che attraverso la discussione abbiamo denunciato e cercato di superare. Daviboz 18:30, 4 feb 2008 (CET)
replies: text: Non ha senso poi che il periodo spagnolo sia messo sullo stesso piano di quello originario e di quello sabaudo, visto che cronologicamente rientra pienamente nel primo (1324-1720). Questa pagina dovrebbe servire unicamente a discriminare tra l'antico regno e quello dei Savoia, come emerso dalla discussione. Tutti gli altri collegamenti che riguardano la Sardegna vanno inseriti nella pagina "Regno di Sardegna (1324-1720)" altrimenti siamo punto e a capo. Daviboz 18:45, 4 feb 2008 (CET)

text: Ho passato un bel po di tempo stamattina  a sistemare quella pagina, insieme alle altre,  non mi va di perderlo in questo modo!  Io intendo una pagina che descrive il Regno di Sardegna nel suo insieme con due link alle pagine di aproffondimento per i due distinti periodi: 1324-1720 e 1720 -1861.--Shardan 22:11, 4 feb 2008 (CET)
replies: text:  Anch'io avevo speso il mio tempo a sistemare le altre due pagine e stavo preparando quella di sintesi, ma non è questo il punto. La pagina di sintesi com'è ora non è affatto una pagina di sintesi. Una pagina di sintesi deve servire a rimandare il lettore rapidamente alle altre due pagine, le quali contengono tutte le informazioni necessarie. Tu invece hai costruito una specie di portale della storia della Sardegna che rimanda a parecchie pagine, tra cui la sfilza dei re, le province in cui era suddiviso il regno e altre cose ancora. Tutto cose di per sé apprezzabil, ma nel posto sbagliato: il punto di partenza dovrebbe essere infatti la voce dell'antico Regno di Sardegna, non la voce di sintesi. Altrimenti siamo nuovamente punto e a capo, dove eravamo prima dell'approfondita discussione fatta nella pagina del progetto storia: la voce attuale è la fotocopia della voce dell'antico Regno di Sardegna o quanto meno ne sposa in pieno la filosofia. Così, il lettore che viene rimandato al Regno di Sardegna da una pagina di storia risorgimentale (che è il caso più probabile) si trova di fronte a Catalani, Aragonesi e alla bandiera dei quattro mori. E ciò è evidentamente sviante. La pagina di sintesi deve solamente servire a precisare che, concesse la continuità sul piano formale, esistono due entità storicamente diverse che si richiamano al Regno di Sardegna. Non deve avallare l'esistenza nei fatti di un unico Regno di Sardegna. Perché non è mai esistito. La corona di Sardegna è stata a lungo puro flatus vocis. E infatti è stata data ai Savoia al posto di quella di Sicilia solo come pretesto per promuoverli da duchi a re. Proprio come era puro flatus vocis il Regno d'Italia nel 1400 o nel 1600 o nel 1700, nonostante esistesse sul piano formale e venisse regolarmente attribuito il titolo di re d'Italia. Chiunque conosce un po' di storia sa che il Regno di Sardegna dal 1720 in poi è essenzialmente il Piemonte sabaudo. Non si può modificare la storia in modo prepotente a uso e costume della gloria sarda. (E come ho già detto ribadisco che sono il primo a sostenere l'esistenza di una nazione, lingua e cultura sarda e a difenderne la dignità). Così come sarebbe altrettanto assurdo creare una voce in cui si parla del Regno d'Italia come un fenomeno storico che nei fatti si è concretamente mantenuto da Odoacre a Umberto II! Una cosa del genere non sta né in cielo né in terra. Abbiamo deciso del resto di dividere la voce in due proprio per ovviare al problema. Era una soluzione equilibrata. Nella voce dell'antico Regno di Sardegna potete fare come volete, mettere anche l'opera omnia del professor Casula, se vi sembra il caso. Ma per favore lasciate stare il Regno sabaudo. E la pagina di sintesi deve servire solo a esporre chiaramente lo spinoso problema: ossia il fatto che sul piano formale esiste un unico Regno di Sardegna, ma due sul piano sostanziale. La voce di sintesi fatta in questo modo mi sembra equilibrata: concede chiaramente che sul piano formale è esistito un unico Regno di Sardegna dal 1324 al 1861 e rimanda a una voce specifica sull'antico Regno di Sardegna. Ma non si può andare oltre il piano formale senza distorcere completamente la percezione dei fatti storici. Cosa si pretende di più? Daviboz 00:58, 5 feb 2008 (CET)

text: Capisco benissimo il tuo punto di vista, non concordo su molte cose, ma non ritengo che sia utile a nessuno stare a perder tempo sul fatto che il regno fosse o no formale, o solo una flatus vocis come tu la definisci. Di sicuro nel 1409  quella di Sanluri non fu una battaglia tra fantasmi, ne che la carica viceregia fosse presieduta da paperino, nè tantomeno il feudalesimo fu qualocosa di simile al gioco di monopoli. Il regno fu un regno vero e proprio, anche se imperfetto perchè non poteva stipulare trattati internazionali, e tutto quello che ho scritto è sostenuto da fonti certe. Non risulta invece da nessuna fonte storica il fatto che il regno fosse solamente una flatus vocis, come tu sostieni.  Non è mia intenzione stare a litigare perchè in fin dei conti sono anche io concorde nel dividere quella pagina troppo lunga che ho creato. Non voglio assulutamente sminuire il ruolo del Piemonte o quello dei Savoia, non ne è stata mai la mia intenzione, ...anzi..! Per cui mi va bene anche quello che stai facendo. La storia è work in progress, come Wikipedia, se uno storico si cimenta nello studio di antichi documenti, e le sue ricerche allargano gli orizzonti su certi ombrosi periodi, e divulga poi il suo lavoro scrivendo libri, non vedo perchè non dobbiamo tenerne conto! Non vedo perchè bollare su Wikipedia il suo lavoro come originale solo per screditarlo. Sono poi dell'idea che su Wiki si debba scrivere più all'interno delle voci, documentando quello che si scrive, che nelle lunghissime pagine di discussione. Ti auguro pertanto buon lavoro.--Shardan 16:24, 6 feb 2008 (CET)
replies: text: Guarda, sono assolutamente d'accordo con te per quanto riguarda la filosofia che dovrebbe animare wikipedia. Credo infatti che grazie al fatto di non soffrire di quei limiti di spazio e soprattutto di struttura che frenano i testi tradizionali sia il luogo adatto per dare voce anche a quei fenomeni che vanno oltre ciò che normalmente si trova nei manuali e alle teorie che se ne occupano. Per esempio, il fatto che il Regno d'Italia fosse sempre esistito sul piano formale è una cosa che fino a pochi giorni fa non conoscevo. Difficile infatti trovare questa informazione su un qualsiasi manuale di storia. Si tratta peraltro di un fatto che suscita grande curiosità intellettuale e a mio avviso molto importante, al di là degli scarsi effetti concreti che la cosa ha avuto: è giusto che si sappia dunque ed è giusto che Wikipedia abbia una voce dedicata a questo fenomeno. Lo stesso dicasi per il Regno di Sardegna. Ben venga la pagina dedicata al periodo precendente il dominio sabaudo. E ben venga il fatto che nella pagina di sintesi si dica con chiarezza che sul piano formale è esistito un unico Regno di Sardegna dal 1324 al 1861. Nello stesso tempo, ritengo che il dare spazio a questi dati di fatto finora misconosciuti non debba causare fraintendimenti nel lettore, mescolando due fenomeni sostanziali tra loro distinti. Di qui l'esigenza di dividere in due la pagina in modo tale che chi si sta occupando di storia risorgimentale si trovi di fronte in prima battuta alla voce relativa allo stato sabaudo, salvo poi avere la possibilità di sapere che la corona di Sardegna affidata ai Savoia non nasce dal nulla (come sembra di capire sui manuali) ma ha una sua antica storia e di esplorare tale storia attraverso l'apposito link. Per quanto riguarda il flatus vocis, mi riferivo alla circostanza che di fatto il Regno di Sardegna facendo parte della Corona d'Aragona e poi di Spagna non aveva una sua vera autonomia ed è questa forse la ragione per cui difficilmente se ne parla nei manuali. Poi, certo, sono d'accordo con te che il Regno d'Italia, essendo il suo territorio suddiviso tra molti altri stati del tutto indipendenti sul piano sostanzia ed anche formale, fosse ben più flatus vocis che non il Regno di Sardegna. Per quanto riguarda invece le discussioni sulle ricerche originali, concordo ancora una volta con te: ci vorrebbe più spazio e più visibilità. La soluzione potrebbe essere questa: non riportarle né nella voce né nella discussione, ma in una terza sezione dedicata alle questioni interpretative relative alla voce. Sto parlando insomma di una nuova struttura tripartita di wikipedia: la voce (con il punto di vista neutrale), la pagina di discussione tecnica (la solita discussione informale tra coloro che si occupano della pagina) e la pagina delle questioni aperte (in cui riportare in modo formale i problemi interpretativi relativi alla voce, non tutti quelli posti dagli utenti ovviamente, ma soltanto quelli che nascano da vere e proprie ricerche di esperti del settore, se pur originali). Ultima cosa: ho visto che il Regno di Sardegna nasce come "Regno di Sardegna e Corsica". Ma fino a quando ha mantenuto questo nome? Non bisognerebbe allora prevedere anche una pagina "Regno di Sardegna e Corsica", magari solo una breve definizione che rinvii poi alla voce "Regno di Sardegna (1324-1720)? Ok, è tutto, buon lavoro anche a te. --Daviboz 18:09, 6 feb 2008 (CET)

message: Dunque ho trovato qualcosa. Il regno sardo-corso viene citato a pagg. 59ss del volume n. 8. Si tratta di un regno "inventato" da Bonifacio VIII e dato a Giacomo II d'Aragona, con l'autorità che da sempre i pontefici hanno ritenuto di avere grazie al falso storico della donazione di Costantino. Continuando, viene riportato che l'operazione di conquista iniziò nel 1323 ma fu limitata ad alcune parti della sola Sardegna, fino a consolidarsi nel 1409, cioè poco dopo la morte di Eleonora d'Arborea.
Da lì poi ricorda il passaggio ai Savoia nel 1714 e la fusione perfetta col Piemonte avvenuta nel 1847. In questa descrizione si afferma anche che la Sardegna mantenne la propria autonomia durante le dinastie successive degli aragonesi.
Alla voce Sardegna - storia, pagg. 355ss, divide proprio la storia tra inizi, dominazione romana, tra Sragona e Spagna e la Sardegna sabauda. Non è riportata la ricostruzione di Casula. Continuo a cercare altrove. --KS«...» 14:14, 28 feb 2008 (CET)
thread_title:  Cito da: "La grande Enciclopedia della Sardegna" 

message: Il giorno 28 febbraio l'utente Lochness apre una discussione finalmente basata sulle fonti, sulla cronologia, sull'analisi storica, sulle definizioni. Notare che Lochness è l'unico utente indipendente dalla disputa che abbia approfondito la questione dal punto di vista sostanziale. Vi siete forse illusi che gli utenti si sarebbero messi a discutere punto per punto con dati e considerazioni? Pensate forse che siano queste informazioni e non altro a dover risolvere un conflitto? Ma neanche per sogno: il 29 febbraio (oggi) la discussione è conclusa, neanche in 24 ore (!!!) e si ritorna a parlare di maggioranze, mediazioni, compromessi ed infine di un sondaggio per decidere se uno stato storico sia o meno realmente esistito: da far gelare il sangue nelle vene. Ma del resto si è scesi talmente nei dettagli per un intero tediosissimo giorno, la misura è colma. Complimenti, davvero: non resta che scusarsi con Lui, per essersi interessato alla sostanza della questione, ricambiato da questa comunità in modo estremamente civile. Mi dispiace, ma non ci interessa: o riesci ad avere ragione allo scadere delle 24ore o ti sbagliavi. --felisopus (pensaci bene) posta 20:00, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: Quale è l'utilità di questo post? A che serve? Sono solo lamenti e piagnistei, puoi farli altrove. --Panairjdde 23:58, 29 feb 2008 (CET)
replies: text: In questo momento ti parlo come amministratore: hai mai preso in considerazione l'ipotesi di moderare i toni e intavolare una discussione su toni civili per arrivare a questo benedetto consenso? Al prossimo atteggiamento ostile ti segnalerò fra i problematici. Grazie per la collaborazione --Furriadroxiu 00:34, 1 mar 2008 (CET)
thread_title:  Pagina di "discussione"? 

message: Amici, si è fatto un gran polverone su questa voce, si è innescata una discussione all'ultimo insulto, si è finalmente e a fatica arrivati ad un compromesso e poi, di botto, la cosa è morta lì. Cosa significa? Tutto l'impianto censorio messo in campo per contrastare la posizione di alcuni utenti (competenti in materia) da parte di altri (dichiaratamente o palesemente incompetenti) aveva solo uno scopo sabotatorio? Il dubbio mi viene, constatando l'inerzia di chi avrebbe il compito di provvedere alla indispensabile revisione. Tutta l'attenzione mostrata nel redarguire e nel censurare chi aveva curato la voce, vorrei adesso vederla all'opera nel completare il lavoro. Scusate lo sfogo (è uno sfogo), ma mi sembra inaccettabile che una voce di questa rilevanza rimanga ancora a lungo nello stato di sospensione e assoluta incompletezza (e scorrettezza) nel quale è stata abbandonata. --Omar Onnis (msg) 11:53, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Sollecito e recriminazioni 

message: Faccio la mia proposta e vediamo se piace o no.
Organizzerei la voce Regno di Sardegna in modo sintetico, dividendola in capitoli che a loro volta rimandino alle voci specifiche. In questo modo:
*Introduzione standard
*Periodo aragonese (dalla creazione del titolo da parte di Bonifacio VIII, alla sconfitta di Leonardo di Alagon e alla unione delle corone di Aragona e Castiglia). Qui sarà inevitabile rimandare, oltre che alla voce specifica Sardegna aragonese, anche alla voce relativa al regno giudicale di Arborea ed anche a Catalogna, oltre che a Eleonora d'Arborea e, possibilmente, a Leonardo di Alagon. La querelle relativa all'intitolazione Regno di Sardegna "e Corsica" potrà essere rapidamente chiarita, soprattutto facendo riferimento agli usi della cancelleria iberica del XIV secolo, in cui si menziona già solo la Sardegna (diciamo che è un falso problema, un po' formalistico; in proposito basterà citare sul tema gli studi di diplomatica della D'Arienzo e della Fois).
*Periodo spagnolo (dalla nascita della corona di Spagna sino al trattato di Londra: 1479-1720). Si rimanderà alla voce specifica Storia della Sardegna spagnola, che sto preparando (a meno che non mi preceda qualcun altro, s'intende); altri link saranno ovviamente presenti nel testo.
*Periodo sabaudo (dal passaggio della corona ai Savoia fino alla proclamazione del Regno d'Italia: 1720-1861). Il rimando più ovvio è alla voce specifica Storia della Sardegna sabauda, ma anche a Casa Savoia e a Storia d'Italia e Risorgimento (ma già nella voce Storia della Sardegna sabauda sono presenti i link alle voci menzionate e ad altre ancora).
Con ciò, sarebbe tutto. Contenendo la voce entro limiti accettabili di leggibilità e fruibilità, credo che non si ingenererebbero equivoci o spaesamenti. Probabilmente la prima versione di Regno di Sardegna risultava lunga e ridondante, ma bisogna tener conto che mancavano alcune voci specifiche cui rimandare (che adesso ci sono o ci saranno a breve). Il resto riguarda fondamentalmente l'equivoco su una lettura della storia sarda da prospettive diverse (quella "interna" e quella italiana) che difficilmente possono convivere in una stessa voce, ma che si salvano grazie ai rimandi alle voci specifiche. Così, per es., le notizie relative al Regno di Sardegna utili per la comprensione dei processi di unificazione statale italiana (che si riducono a qualche nota di carattere dinastico e tutt'al più ad un accenno alla vicenda storica pregressa del regno sardo) si troveranno più facilmente nelle apposite voci (Risorgimento, Storia d'Italia, Regno d'Italia, Casa Savoia), piuttosto che nella voce generale Regno di Sardegna e in quella specifica Storia della Sardegna sabauda. Sarà compito nostro indirizzare correttamente ed efficacemente il lettore.
Questo è il mio parere e questa è la mia proposta. Li sottopongo entrambi al giudizio della comunità wikipediana, con la speranza che il caso si risolva presto e si possa redigere una voce completa e corretta. --Omar Onnis (msg) 13:57, 18 mag 2008 (CEST)
replies: text: Per me, pienamente d'accordo --Furriadroxiu (msg) 17:03, 17 mag 2008 (CEST)
replies: text: Anche io sono d'accordo Omar; complimenti per le belle voci che stai creando e ampliando. Da parte mia piena fiducia nel tuo operato e appena mi sarà possibile spero di darti una mano. Saluti --Shardan (msg) 20:13, 17 mag 2008 (CEST)
replies: text: Anche per me d'accordo, che la voce presenti tutti i significati assunti dal termine lungo i secoli mi sembra l'ideale. Nell'introduzione parlerei ovviamente del Regno di Sardegna e Corsica. --felisopus (pensaci bene) posta 15:31, 19 mag 2008 (CEST)

text: Non è una votazione, ma si è cercata una sintesi, quindi, giustamente, Omar chiede il nostro parere.  me sembra che, nelle intenzioni, possa andare. Si valuterà poi, ma credo che Omar farà un buon lavoro. --Elcaracol (msg) 17:08, 23 mag 2008 (CEST)

text: Per me va bene la creazione di una voce Regno di Sardegna sabaudo: senza farne l'ennesima malloppa indigeribile, potrebbe sinteticamente delineare processi ed eventi del periodo 1720-1861, rimandando per gli approfondimenti alle voci di storia sarda e piemontese ed alle altre correlate. Benché come è noto non condivida la tesi del "mutamento sostanziale" e nemmeno quella del "mutamento istituzionale" o "formale", tuttavia trovo che con questa soluzione si possano salvare capra e cavoli, senza scontentare nessuno ed offrendo comunque un'informazione completa e corretta. Così, visto che la tecnologia ce lo consente, salvaguarderemo la complessità dei fenomeni storici, senza affastellare in una stessa voce troppe informazioni e ricostruzioni non sempre pacifiche e lineari. Sto appunto redigendo la voce Regno di Sardegna, per ora in una prima stesura che poi sintetizzerò e asciugherò fino all'essenziale (cercando di non comprometterne la perspicuità). Nel farlo, sto cercando di tenere conto dei dubbi e delle diverse posizioni emerse in questa discussione. Se la voce non sarà troppo pesante e i rimandi chiari (in questo senso aggiungerne uno a Regno di Sardegna sabaudo potrebbe completare lo spettro di informazioni da offrire al lettore), penso che il risultato sarà all'altezza delle (tante) aspettative. Naturalmente, il tutto sarà sottoposto alla valutazione ed alla revisione della comunità wikipediana. Spero di non impiegarci troppo e di non deludere nessuno (a proposito: grazie per la fiducia, Elcaracol!). A presto.--Omar Onnis (msg) 12:09, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Nuova proposta e speriamo bene 

message: Cari amici wikipediani, ecco la nuova versione della voce. L'intento di rimanere al di sotto dei 50 K è stato raggiunto, ma ho sforato di 2 K il limite ottimale dei 32. Magari, con un po' di lavoro di lima, si potrà rimediare. Alcuni passaggi problematici e alcune spiegazioni specifiche li ho messi in nota, per non appesantire la lettura del testo principale. Com'è inevitabile, ho fatto riferimento, tra gli altri, anche ai lavori di F.C. Casula, ma non ne ho riportato le tesi più avventurose (che giustamente non possono costituire l'asse portante di una voce enciclopedica). Comunque, per chi, tra di noi e tra i lettori, voglia approfondire, i riferimenti bibliografici mi sembrano tanti e diversi. 
Senza pretendere che questa sia la versione migliore possibile, ho però cercato di tenere conto e di rispondere alle obiezioni e ai problemi sollevati in questa (lunghissima ed estenuante) discussione. I link ad altre voci sono numerosi, perciò il lettore avrà agio a trovare quel che gli interessa.
Per ora dunque mi fermo qui e sottopongo il testo al vostro giudizio. --Omar Onnis (msg) 11:55, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Per ora un solo commento, Omar: non preoccuparti dello "sforamento" di 2 KB, va più che bene. A mio parere diventano eccessivamente lunghe quando si superano i 60-70 KB, sotto i 50 sono OK --Furriadroxiu (msg) 12:49, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sapevi che esistono già le voci Regno di Sardegna (1324-1720) e Regno di Sardegna (1720-1861)? Non erano nemmeno linkate da qui, ho aggiunto io i link... Non ho letto tutto, ma immagino che ci siano duplicazioni di informazioni tra le tre pagine --Bultro (m) 21:46, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Scusa, Bultro, hai notato di aver postato il tuo intervento in coda a una discussione chilometrica? Secondo te di cosa abbiamo parlato, fin qui? Non voglio essere polemico, ma mi pare un po' frustrante, a questo punto, dover tornare su certe cose. Che ci fosse già più di una voce dedicata al Regno di Sardegna è precisamente l'oggetto del contendere e questa nuova versione vorrebbe essere una soluzione. Se hai tempo, leggi con pazienza almeno gli ultimi capitoli della diatriba, in modo da avere un quadro della situazione. Dopo di che, ovviamente, ogni parere è legittimo. --Omar Onnis (msg) 08:02, 5 giu 2008 (CEST)

text: Aggiungo, comunque, più pragmaticamente, che l'inserimento dei link in questione potrebbe anche andare bene, nel senso che si innervano su una voce unica che dà il quadro generale dell'intera vicenda storica del Regno di Sardegna. La voce Regno di Sardegna (1720-1861) dovrebbe coincidere con quella che Daviboz proponeva di intitolare "Regno di Sardegna sabaudo". Invece risulta alquanto inutile e ridondante la voce Regno di Sardegna (1324-1720), che fa riferimento a un periodo complesso (guerra di conquista contro l'Arborea, consolidamento del regno nella corona aragonese, ribellione di Leonardo di Alagon, passaggio dalla corona di Aragona a quella di Spagna) già compreso nelle due voci storia della Sardegna aragonese e storia della Sardegna spagnola. Anche il link alla voce Regno di Sardegna e Corsica mi sembra inutile, visto che le spiegazioni del caso sono presenti in due note di questa voce. --Omar Onnis (msg) 11:27, 5 giu 2008 (CEST)

text: Ottimo lavoro Omar, per me quanto hai scritto va benissimo. La voce Regno di Sardegna (1324-1720) possiamo utilizzarla per rimpolpare  le voci storia della Sardegna aragonese e storia della Sardegna spagnola. Tutta la sezione Storia della Sardegna si sta completando magnificamente grazie al tuo contributo. Da parte mia un sincero ringraziamento per l'aiuto che stai dando a risolvere positivamente la discussione.   Saluti --Shardan (msg) 12:59, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Le voci ridondanti vanno unite e trasformate in redirect, non basta "insabbiarle" nascondendo i link... --Bultro (m) 17:18, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Nessun insabbiamento, Bultro. Le operazioni tecniche relative a voci secondarie o ridondanti le lascio a chi è tecnicamente più esperto di me. Però è necessario salvaguardare la coerenza interna della voce e la facilità di accesso alle informazioni da parte del lettore. Se si complicano le cose moltiplicando i link a tante voci che, alla fin fine, ripropongono i medesimi contenuti, finisce che rientra dalla finestra la confusione che abbiamo fatto uscire dalla porta. Qualche voce, la cui esistenza si giustificava in un certo momento, specie per la mancanza di una sistemazione organica del tema in questione, si può anche sacrificare: non credo sia un delitto. L'importante è che non si perda informazione e che migliori la qualità dei contenuti e della forma in cui li si propone. Sempre secondo me, naturalmente.--Omar Onnis (msg) 07:39, 6 giu 2008 (CEST)

text: Omar, quello che tu dici è vero, ma purtroppo non ho molto tempo attualmente da dedicare a Wiki e sto intervenendo saltuariamente e per poco tempo. La voce del Regno dal 1324 al 1720, vorrei fonderla tra storia della Sardegna aragonese e storia della Sardegna  spagnola  per poi eliminarla. Ci sono poi da sistemare le immagini  e migliorare un po il tutto. Proverò a fare qualcosa stassera o domani,  saluti--Shardan (msg) 14:15, 7 giu 2008 (CEST)
replies: text: OK, Shardan. Era solo una doverosa sottolineatura. Tutti gli sforzi di migliorare i contenuti e la veste formale della voce sono i benvenuti, ci mancherebbe. Anche la faccenda della voce Regno di Sardegna (1324-1720) a quanto pare è da sistemare e la tua soluzione mi pare l'unica praticabile. Pare che dopo tutta la discussione, ci sia ancora qualcosa di irrisolto, se si mette in capo alla voce attuale l'avviso che campeggia adesso (proprio riguardo alla voce Regno di Sardegna (1324-1720)). L'avviso secondo me è del tutto inopportuno, dato che la voce così com'è adesso risponde alla precisa necessità di fornire un quadro generale della parabole storica del Regno di Sardegna, da cui partire per gli approfondimenti attraverso le voci e i link specifici. Inoltre è un avviso errato nel merito, perché non è vero che la voce Regno di Sardegna riproponga i contenuti di Regno di Sardegna (1324-1720) sic et simpliciter, se non in parte (ed è inevitabile, no?). A che pro inserirlo, dunque?--Omar Onnis (msg) 14:53, 7 giu 2008 (CEST)

text: I piemontesi che parlavano tra loro il francese è una falsità enorme. Avemundi (msg) 13:32, 8 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Nuova voce 

message: Ma non sarebbe più logico separare la voce in due pagine distinte per il primo regno di sardegna e per il secondo sabaudo? Perchè la sistemazione unica è irrazionale e non fa altro che disorientare il lettore, visto che si tratta di due stati effettivamente diversi, o comunque come tali percepiti anche dalla popolazione stessa; non ha senso voler trovare una continuità a tutti i costi, è una forzatura! Sarebbe come dire che il Regno d'Italia longobardo, quello napoleonico e quello unitario del 1861 sono la stessa entità statale.
:La cosa stupenda di questa posizione è che delle fonti storiche continua senza alcun pudore a farne a meno: effettivamente mica è una forzatura. --felisopus (pensaci bene) posta 16:03, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Quoto felisopus e invito l'anonimo estensore di questo ennesimo capitolo della diatriba a rileggere quelli precedenti, nonché, visto che fa affermazioni dal sapore alquanto apodittico ("la sistemazione unica è irrazionale", "due stati effettivamente diversi", "come tali percepiti dalla popolazione stessa"), a renderci edotti circa le basi storiografiche da cui trae le sue convinzioni. In senso avverso, d'altro canto, troverà poco più su una bibliografia abbastanza ampia, cui potrà proficuamente rivolgersi per sottoporre a verifica la bontà della soluzione adottata (dopo lunga e aspra discussione). --Omar Onnis (msg) 11:41, 12 lug 2008 (CEST)
thread_title:  SEPARAZIONE PAGINE 

message: dopo il 1815 gli venne assegnata la sicilia ai savoia e la sardegna ai napoletani, per ovvi motivi anche pratici, fecero a cambio, la cartina in giallo è da variare quantomeno
:Veramente, dopo il 1715 (non 1815!), a seguito della Pace di Utrecht (1713) e della Pace di Rastatt (1714), che chiudono la Guerra di Successione Spagnola, i domini spagnoli vengono divisi e il Regno di Sardegna, insieme al Ducato di Milano, al Regno di Napoli e alle Fiandre (l'attuale Belgio fiammingo) vengono ceduti a Carlo VI d'Austria, mentre il Regno di Sicilia viene ceduto a Vittorio Amedeo II di Savoia che ricevette anche una parte sud-occidentale del Ducato di Milano. Al riguardo vedi la cartina . Nonostante il tentativo iberico di riconquistare la Sardegna nel 1717, tra 1718 e 1720 avviene tra Savoia e Asburgo lo scambio tra il Regno di Sardegna e quello di Sicilia e la Sardegna passa definitivamente sotto la Casa dei Savoia. Cosa c'è da cambiare nella cartina gialla, che tra l'altro raffigura i confini del Regno dopo il 1815, cioè a seguito della chiusura della parentesi napoleonica e del Congresso di Vienna (1814/1815) con l'annessione della Repubblica di Genova? --DirkCherchi Dch discutiamone  15:49, 18 apr 2010 (CEST)
replies: text: Nella cartina nel template bisogna aggiungere Nizza e la Savoia, che chiaramente mancano. La cartina attuale è sbagliata.--95.244.148.175 (msg) 15:04, 6 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Mappa con Sardegna 

message: Forse sarebbe utile aggiungere anche il nome delle monete utilizzate dal Regno di Sardegna durante il medioevo-rinascimento. Oltre al già citato Cagliarese in precedenza furono coniate anche le monete dell'Alfonsino nel 1324 e del Magnanimo nel 1420 --Xoil (msg) 21:50, 18 giu 2010 (CEST)
replies: text: Xoil, inserisci liberamente pure gli alfonsini: non aver remore a fare correzioni se citi fonti attendibili. Ciao--Shardan (msg) 12:36, 19 giu 2010 (CEST)
thread_title: Monetazione medioevale

message: Stante la edit war in corso su Regno di Sardegna (1720-1861) ho protetto la voce allo stato in cui si trovava quando è stata protetta l'ultima volta. Nessuna delle modifiche successive mi è parsa realmente discussa e concordata con la comunità. Invito tutti ad una discussione costruttiva: avete 1 mese per trovare una soluzione condivisa, diversamente dovrò estendere la protezione. --KS«...» 15:42, 28 giu 2010 (CEST)
replies: text: Lo stesso dicasi per questa voce, più discussioni, meno botta e risposta negli edit summary. --Brownout(msg) 02:02, 3 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Edit war 

message: Nella wiki inglese si dice che la bandiera del regno tra il 1816-48 era questa. Non trovo tale informazione in quella italiana e per di più questa bandiera mi è completamente nuova. Qualcuno sa dire qualcosa di più al riguardo? C'è una fonte per questa bandiera? Era veramente la bandiera usata dal regno in tale periodo?--2.35.179.236 (msg) 17:05, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: La pagina di descrizione dell'immagine indica come fonte un sito, che però al momento non funziona. Il testo comunque dice "War Ensign of the Kingdom of Sardinia", cioè si tratta (se esiste) di un'insegna dell'esercito o qualcosa del genere, non una bandiera nazionale. Per me gli inglesi hanno frainteso. --Bultro (m) 18:00, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: C'è un bel pò di confusione e non sarebbe male che qualcuno un pò esperto potesse chiarire la situazione. Qui, la bandiera raffigurata qui a lato sembra essere quella marittima e la bandiera nazionale è invece un'altra. In questo sito  la bandiera nazionale viene ancora una volta considerata questa a lato. Quest'altro sito  viene ancora una volta riportata l'altra versione. Strano che non si conosca precisamente la bandiera nazionale del più importante stato preunitario.--2.35.179.236 (msg) 01:07, 21 dic 2012 (CET)
thread_title:  Bandiera 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Regno di Sardegna. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121114153423/http://www.sardegnacultura.it/documenti/7_88_20060728115011.pdf per http://www.sardegnacultura.it/documenti/7_88_20060728115011.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:42, 23 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: carta errata, la provincia di Bobbio comprendeva parte dell'Oltrepò (Varzi e Zavattarello), e l'alta val trebbia oggi sotto Genova (Ottone, Gorreto, Rovegno, Fontanigorda) non comprese, inoltre Piacenza ed il piacentino (chissà perche solo fino alla val Nure) compreso vi farà parte solo dopo l'unità d'Italia !!! --Trebbia (msg) 11:56, 21 feb 2019 (CET)
thread_title:  Carta del Regno di Sardegna del 1793 errata !!! 

message: credo che questa pagina sia fondamentale per comprendere correttamente l'evoluzione statuale del regno di Sardegna. Il termine regno di Sardegna infatti è utilizzato per descrivere cose piuttosto diverse tra loro ovvero: il regno membro della Corona d'Aragona; per sineddoche la federazione tra Regno di Sardegna, Piemonte e gli altri stati savoiardi e infine lo stato creato in seguito alla fusione perfetta del 1847 che seppur formalmente è un espansione del Regno di Sardegna (il contenente) di fatto è uno stato molto differente (cambia il contenuto, non più solo la Sardegna, ma anche il Piemonte e gli altri domini savoiardi). Per questa ragione credo che inserire il template stato storico in Regno di Sardegna (1324-1720) e in Regno di Sardegna (1720-1861) sia assolutamente sensato perché questo template descrive in modo efficace sia il "contenente" (sezioni "Politica" ed "Evoluzione storica") che il "contenuto" di uno stato ("Dati amministrativi", "Territorio e popolazione", "Economia", "Religione e società"). Siccome questa pagina giustamente deve definire con chiarezza il "contenente" più che il "contenuto" (questo deve essere descritto nelle pagine Regno di Sardegna (1324-1720) e Regno di Sardegna (1720-1861)) allora credo sia meglio rimuovere dalla pagina il template stato torico e sostituirlo con quello che ho creato e inserito che tratta in modo specifico e dettagliato la storia del "contente" ovvero le sezioni "Politica" ed "Evoluzione storica" del template stato storico.--Facquis (msg) 11:42, 4 feb 2021 (CET)
replies: text: Sì in effetti il t:Stato storico si potrebbe togliere del tutto da qui, perché pasticcia insieme troppe cose. Ma quello che hai creato sarebbe quello azzurro sotto? Non bisognerebbe inventarsi sinottici "sui generis", e comunque quello non è un vero sinottico; lo vedrei meglio reso come normale wikitable orizzontale, le descrizioni lunghe si leggerebbero meglio e magari ci si può aggiungere qualche altra colonna --Bultro (m) 23:09, 4 feb 2021 (CET)
replies: text:  Lascerei il template:stato storico, che può convivere con "Fasi del Regno di Sardegna". Però toglierei da esso la mappa, la bandiera e il motto, che si riferiscono al Regno di Sardegna sabaudo, e che qui sono fuorvianti. --Agilix (msg) 11:56, 12 feb 2021 (CET)
replies: text:  le infobox dovrebbero presentare le informazioni principali di una pagina e in questo caso ciò non succede, anzi è solo confusionario e riporta molte informazioni irrilevanti ai fini della pagina. Credo possa essere creato un sinottico apposito che possa poi essere utilizzato per esempio anche nelle pagine Regno d'Italia o Prussia, insomma un infobox che descriva esclusivamente le fasi storiche di uno stato lasciando fuori il resto.--Facquis (msg) 15:09, 12 feb 2021 (CET)
replies: text:   tutto sommato ho guardato meglio il template e sono d'accordo, meglio rimuoverlo. --Agilix (msg) 15:16, 12 feb 2021 (CET)
thread_title:  Template 

message: La voce del Regno di Sardegna tratta esclusivamente di storia della Sardegna, almeno fino al 1847. Il fatto che nel 1720 sia passato ad una dinastia della Savoia non implica che divenne uno stato piemontese, tra l'altro ricordo che il regno di Sardegna (e Corsica) era di proprietà del papa. Le istituzioni rimasero in Sardegna.
Dal Dizionario geografico storico-statistico-commerciale degli Stati di S. M. il Re di Sardegna del 1833-56, pubblicato a Torino da un piemontese, Goffredo Casalis:
"CAGLIARI (provincia), la prima e più importante delle provincie dell’isola e regno di Sardegna, di cui è capo-luogo la stessa capitale"
Non c'è nessun altra fonte che possa contestarla, tanto meno l'enciclopedia dei ragazzi o qualche sito di numismatica.
Se la cosa continua chiederò l'intervento di un amministratore, non ho voglia di perdere tempo in edit wars --χοιl (msg) 08:19, 21 nov 2022 (CET)
thread_title:  Regno di Sardegna 

message: Dire che "le fonti ammesse sono solo sarde" è semplicemente falso, dato che nella voce ce ne sono anche non sarde. Che poi la maggior parte lo siano è ovvio e normale, dato che si tratta di un regno sardo e che la maggior parte degli studiosi che se ne occupano lo sono. Quindi le fonti italiane su eventi riguardanti il Regno d'Italia o la Repubblica Italiana sono di parte e andrebbero tutte rimosse? Cos'è questa discriminazione? Una voce dell'enciclopedia dei ragazzi della Treccani (perchè il motivo dietro l'apposizione del template è quello) non cambia il fatto che con "Regno di Sardegna" si definisca uno stato nato ufficialmente nel 1297 e di fatto nel 1324, mentre gli studiosi che ho citato sono tra i maggiori esperti del loro campo. Nella Treccani si possono anche trovare altre imprecisioni riguardanti la storia sarda, vedasi ad esempio quest'articolo, dove per la parte cartaginese viene detto che "L’espansione cartaginese in Sardegna non incontrò forti ostacoli da parte di una popolazione indigena abbastanza disinteressata alle ambizioni commerciali dei fenici" cosa falsa come sappiamo grazie ai resoconti sulla sconfitta di Malco, che qua non viene neanche citata anche se lo è nella voce a lui dedicata. In sostanza la Treccani è una ovviamente una fonte da prendere in considerazione, ma non certo LA fonte, e in caso di differenze tra questa e i testi specialistici scritti dagli storici che si occupano dell'argomento i secondi sono certamente più affidabili e precisi. --L2212 (msg) 22:50, 4 dic 2022 (CET)
thread_title:  Fonti e template P 

message: Ho trasportato alcuni paragrafi dalla voce storia della Sardegna Contemporanea perchè sono relativi al periodo del Regno di Sardegna fino al 1861 --Fpittui (msg) 16:13, 6 ago 2023 (CEST)
replies: text: Utente:Fpittui, la tua eliminazione secca della sezione "La legislazione" è intenzionale? --Bultro (m) 11:19, 13 ago 2023 (CEST)
replies: text: si. La sezione l'ho cancellata dalla voce Regno di Sardegna e l'ho inserita nella voce Storia della Sardegna contemporanea in quanto è relativa a quell'epoca.--Fpittui (msg) 20:57, 14 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Importazione din testo dalla voce [[Storia della Sardegna contemporanea]]