Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/20

message: Segnalo discussione al bar. Proposta per la nuova pdc: recuperare l'incubatrice. --Johnlong (msg) 12:38, 4 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Incubatrice/deposito 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 01:56, 12 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Evidenziare la data di scadenza 

message: Se in una pdc è partita la votazione, il link alla modifica invece di portarti alla modifica della sezione della votazione, ti porta a quella precedente. Ho per le mani un caso in cui mi fa modificare, ad es., la sezione di proroga... In altre parole, ALLARME ARANCIONE! --Pequod76(talk) 22:10, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sandrobt ha avviato una riforma. Vedi Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Modifiche ai template di cancellazione. --Pequod76(talk) 11:38, 16 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Link modifica difettoso con le votazioni 

message: È stato di recente implementato . Va un po' sistemato: vedi qui. --Pequod76(talk) 12:09, 17 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Specchietto riassuntivo 

message: Quando si effettua una proroga della consensuale, appare la dicitura
* Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00  di "data di scadenza"; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione.
Il link indicato porta alla sezione delle istruzioni in cui si afferma
*La modalità ordinaria richiede che la comunità dei Wikipediani si esprima esplicitamente sull'eliminazione o il mantenimento della pagina, attraverso una votazione. Tale modalità si attiva quando un utente che soddisfi i requisiti di voto dissenta sulla cancellazione della voce in modalità semplificata e avvii la votazione. Per passare alla modalità ordinaria, l'utente deve cliccare sull'apposito link e seguire le istruzioni che appaiono. In assenza di motivazione valida, il passaggio alla modalità ordinaria è nullo e viene ripristinata la modalità semplificata.
Di chi è la competenza dell'apertura della votazione? Di un admin o di un utente coi requisiti di voto? --Roberto Segnali all'Indiano 20:01, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: IMHO dell'admin che non riscontra sufficiente consenso. L'idea era di non lasciare all'arbitrio di un singolo l'apertura della votazione (l'admin interpreta responsabilmente un consenso), dato che il panorama rispetto alla vecchia pdc è profondamente mutato. Esiste forse un problema tènnico relativo alla protezione del link. --Pequod76(talk) 20:10, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Allora vanno corrette le istruzioni, prima che insorgano problemi o discussioni. --Roberto Segnali all'Indiano 13:29, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per adesso non è necessario, dato che valgono le regole in fase di sperimentazione dove il punto è ben chiaro, e non quelle solite.--Kōji parla con me 14:05, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ho capito, ma in questo modo sembra che la discrepanza ci sia proprio nelle regole della sperimentazione, dato che si viene rimandati a una sezione il cui titolo non è immediatamente visibile a colpo d'occhio, e ci si può non rendere conto che quelle linkate sono in realtà regole della vecchia procedura. Secondo me occorre almeno correggere il link in modo che non punti alla pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità ordinaria, ma a Wikipedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011#Votazione sulla cancellazione. Non so se sono riuscito a spiegare il problema. --Roberto Segnali all'Indiano 18:44, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: --Kōji parla con me 19:07, 19 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Votazioni aperte da un admin o votazioni aperte da utenti con diritto di voto? 

message: Casi palesi come questo possono essere chiusi in anticipo? Faccio notare che ad essere palese non è solo il consenso, ma anche il venir meno dei motivi di proposta di cancellazione (la voce era messa male => la voce è stata ben sistemata). Sono in pratica quei casi in cui un tempo si sarebbe chiuso subito. Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:53, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ne avevamo già parlato qui, io avevo pure fatto una proposta concreta: introdurre la regola che solo in caso di proposta di chiusura con mantenimento della voce, se il consenso è manifesto e non si riscontrano obiezioni entro 48 ore dalla proposta di chiusura, a quel punto si può chiudere la pdc a tutti gli effetti anche senza aspettare che scada il termine di 7 giorni. --Guido (msg) 23:10, 27 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sì, me lo ricordo, ma la discussione si era poi focalizzata su altri aspetti (come quello della chiusura anziché dell'annullamento). Al di là dell'ampliamento, che riguarda questo caso specifico, ci sono delle pdc in cui risulta evidente che nessun utente interverrà in senso opposto al consenso raggiunto (eventualità per cui avevamo deciso di portare comunque le pdc a scadenza, anche in caso di consenso) e che quindi, dopo aver lasciato un margine di sicurezza, tipo un paio di giorni, è possibile chiudere tranquillamente. Rupert Sciamenna qual è il problema? 23:20, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Ancora sui tempi di chiusura 

message: *Le regole dicono "Interventi che non aggiungano elementi di fatto all'analisi della voce (quali ad esempio concordo con X, concordo con mi precede, quoto X) ... non influiscono sulla consistenza delle argomentazioni ... ; si consiglia pertanto se si inseriscono commenti del genere di differenziarli inserendoli nella forma small".
*Il Template:Notecancellazione dice "Sono accettabili commenti che comprovino l'esistenza del consenso (concordo con l'opinione di...)".
Insomma, dire semplicemente che si è/non si è d'accordo conta o no? Per me ha ragione il template, il consenso si basa anche sui numeri. Quando entrambi i fronti hanno argomenti validi, di fatto "vince" chi ha più sostenitori--Bultro (m) 19:56, 6 lug 2011 (CEST)
replies: text: Di fatto esprimere un mero sì non è un'argomentazione, però sono anch'io d'accordo con il template e mi sembra che c'era un certo consenso sulla considerazione che cmq anche il "voto" in fase consensuale, pur potendo rimanere inascoltato come tale dall'admin, attesta che la pdc è stata partecipata. --Pequod76(talk) 00:09, 7 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Contraddizione nelle procedure sperimentali 

message: La messa in cancellazione di voci relative a piante animali o, in generale, esseri viventi è un evento piuttosto raro, perciò ritengo inutile lo sdoppiamento di una categoria per la zoologia e una per la botanica. Peraltro resterebbero esclusi tutti i microrganismi. Io userei un'unica categoria (es. forme di vita oppure semplicemente biologia). All'interno del progetto ci sarà qualcuno che si rimboccherà le maniche all'occorrenza. Piuttosto, ieri c'era classificata una PDC nell'ambito della zoologia, ma la categorizzazione era del tutto fuori luogo: è vero che menzionava un cavallo e il titolo della voce era il nome di quel cavallo, ma il contenuto c'azzeccava come il cavolo a merenda. --Furriadroxiu (msg) 15:15, 8 lug 2011 (CEST)
replies: text: Per intenderci, una voce che tratta del cavallo di Caligola non è una voce di zoologia, è una voce di storia, così come una voce su Lassie è una voce di cinema, non di zoologia --Furriadroxiu (msg) 15:16, 8 lug 2011 (CEST)
replies: text:  IMHO rimuovere "zoologia" e "botanica" (anche se ci sono state voci in cancellazione categorizzabili lì dentro, come razze di animali senza riscontri, tecniche di botanica manualistiche, voci minime su specie viventi, ecc.). Vorrei anche un parere sulla cat "natura": si cancella? --T137(varie ed eventuali - @) 01:54, 9 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ho cancellato "zoologia", "botanica" e "natura". Aspettiamo altri feedback e proseguiamo con la razionalizzazione draconiana. XD --Pequod76(talk) 04:24, 9 lug 2011 (CEST)
thread_title: Pagine in cancellazione per argomento (segue)