Discussione:Produzione di energia elettrica in Italia/Archivio01

message: Ben, non è assolutamente il mio campo e cerco di documentarmi... sarò lento !-) Incomincerei quantomeno con l'avere dall'inizio alla fine dati coerenti. Personalmente sto cercando di capire se van bene guardando un resoconto pubblicato dal GRTN: gli ultimi dati relativi al periodo 1/1/2005 - 30/9/2005 (272gg). Vediamo:
*energia consumata: 244.861GWh/(272*24) =~ 37,5 GW medi (noi scriviamo 35...va quasi bene)
*saldo estero: 37.662GWh =~ 5.769 MW medi (noi scriviamo 5300 ...quasi bene) che  circa il 15% (come scritto nell'introduzione)
*:La percentuale diversa giorno/notte non è facilmente ricavabile (dai pochi dati che ho), ma se è vero che l'importazione è costante e il consumo oscilla tra 30GW e 50GW, allora 5,7GW oscillano tra l'essere circa il 20% e circa l'11% (scriviamo 25% e 15%, che risulterebbe sbagliato ed è anche in contraddizione col dato medio del 15% fornito dall'introduzione). Qualcuno può controllare?
...insomma per i dati sarebbe utile avere una fonte condivisa, avete suggerimenti?
Inoltre vorrei sollevare un'altra perplessità: in tutti i paragrafi si parla di energia nucleare (Produzione, Costo, Futuro), tranne in uno: Dipendenza... Eppure sarebbe utile ricordare anche lí che l'Italia non possiede grandi miniere di uranio e quindi la costruzione di centrali nucleari non cambierebbe di una virgola la percentuale di dipendenza dall'estero; la diversificherebbe, certamente.
--Pare (☮&♥) 17:38, ott 28, 2005 (CEST)
:I dati sono tratti principalmente da un articolo pubblicato nel giugno del 2005 su le scienze, come segnalato nella bibliografia. L'estate è passata, i consumi sono aumentati e quindi i dati non sono più aggiornati. L'Italia non ha nessuna fonte energetica disponibile in elevata quantità e quindi il fatto che l'uranio vada acquistato non modifica la situazione attuale. Io non lavoro nel settore del nucleare e quindi non ho interessi specifici a "spingerlo", lo segnalo dato che, dal punto di vista tecnico è una risorsa con i suoi vantaggi che copre il 35% della produzione elettrica in Europa e quindi non potevo non segnalarlo. Hellis 21:27, ott 28, 2005 (CEST)
Non ho mai sospettato che tu lavorassi nel nucleare, diciamo che l'impressione che da(va) la voce era che fosse una sorta di trascrizione di un articolo di un opinionista filo-nucleare. Non dico che i dati sono vecchi, ma che sono incoerenti: una media del 15% è incompatibile con una variazione tra un minimo del 15% ed un massimo del 25%. Non ho pensato neppure per un istante che tu avessi falsificato i dati, ma evidentemente la fonte da cui li hai riportati ha gradito di poterli ritoccare. Preferirei che trovassimo una fonte affidabile, autorevole e condivisa, che non fosse un articolo che a me pare di parte. Tutto qui.Devo dire che sempre frugando nel sito  mi sto convincendo che l'errore è che l'importazione non è affatto costante.
--Pare (☮&♥) 22:24, ott 28, 2005 (CEST)
L'articolo è stato  scritto da un docente che si occupa di ricerca nell'ambito nucleare, cosa indicata nell'articolo. L'articolo ha prodotto diverse polemiche che riguardavano principalmente le affermazioni dell'autore sulle fonti assimilabili. Dubito che i dati dichiarati siano errati, le scienze è una rivista troppo importante per pubblicare un articolo con dati non corretti senza poi pubblicare una rettifiche in caso di dati sbagliati. Al limite sono esposti in modo poco chiaro. L'apporto degli elettrodotti credo sia costante, l'avevo letto anche su altri siti e poi tieni conto che comprare la corrente all'estero costa meno che produrla in casa e quindi l'enel cerca di utilizzarli sempre al massimo. Comunque hai sicuramente ragione, servono dei dati chiari e completi per sistemare l'articolo. Hellis 23:38, ott 28, 2005 (CEST)
Per quanto riguarda la questione della dipendenza, l'incidenza del costo delle materie prime sul costo del kWh è molto minore per l'uranio rispetto ai combustibili fossili. Il costo dell'impianto incide molto di più per quanto riguarda il nucleare, sia perché sono necessari sistemi di contenimento molto più complessi (e il decommissioning), sia perché la resa del ciclo termodinamico è minore per il nucleare. --Cruccone (msg) 01:06, 10 novembre 2005 (CET)
Ho corretto una piccola incongruenza. La frase "Questa energia viene ottenuta per il 70.4%" si riferiva a un valore di potenza media espresso in GW e non propriamente di energia--Alexziller 16:54, 14 nov 2005 (CET)
thread_title:  Correttezza dati 

message: Fede la discussione sui dati è interessante ma cerchiamo di giungere a un punto. La parte più contestata è quella riguardante sul futuro, bene nessun problema, che ne dici di cancellarla e riscriverla da zero. Io non posso farlo direttamente dato che probabilmente scriverei un paragrafo simile a quello già presente, ma se la scrivi tu sicuramente viene fuori diversa e probabilmente più condivisa. Hellis 11:17, ott 29, 2005 (CEST)
:Io penso che quasi tutta la voce fosse controversa, non solo il paragrafo sul futuro. Comunque hai ragione, quello è sicuramente il piú sfacciato quanto a mancanza di neutralità.
:Forse il problema è addirittura a monte! Forse l'errore è proprio quello di voler parlare del futuro su un punto cosí controverso su una enciclopedia! Qui non dovrebbero esserci le sparate degli opinionisti, ma le conoscenze consolidate...
:Quindi accetterei metà della tua proposta. Cancellerei il paragrafo sul futuro, senza riscriverlo.
:Ora lo propongo anche a Utente:Alexziller che nel frattempo ha aggiunto le sue opinioni in proposito...
:--Pare (☮&♥) 20:11, 9 nov 2005 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Salve, ho pensato di eliminare il Tag NPOV in quanto ad oggi l'articolo è abbastanza diverso da quello su cui era cominciata la discussione. Ovviamente sentitevi tutti "liberissimi" di rimetterlo anche immediatamente... Sono sicuro che l'articolo è ancora migliorabile, ma al momento mi sembra più equilibrato di prima. Dalla discussione "trarremo" se è anche "sufficientemente" equilibrato. Cari saluti a tutti. Bye. --Retaggio (msg) 14:17, 11 nov 2005 (CET)
thread_title: Eliminazione Tag NPOV 

message: L'articolo sta lentamente "crescendo", ma vi faccio notare che al momento è ancora limitato per quanto riguarda i temi trattati: manca una sezione dedicata ai "produttori" di energia (storici e attuali: ENEL, Edison, SADE, IVPC, ecc... citando alla rinfusa), nella parte storica non si parla della nazionalizzazione prima e delle liberalizzazione poi, e non si parla mai del mercato dell'energia. Le sezioni termoelettrica e idroelettrica inoltre sono ancora espandibili (per il termico: cenni su diversi tipi di centrali - turbogas, ecc...; per l'idrolettrico: energia fluente, modulata, di serbatoio, ecc...)
Insomma di lavoro ce n'é; io ho intenzione di continuare a lavorarci, ma mi raccomando, che nessuno si tiri indietro! ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 09:45, 16 nov 2005 (CET)
thread_title:  Suggerimenti per l'espansione dell'articolo 

message: Egregi Signori, quale bibliotecario in una Facoltà di Ingegneria mi permetto segnalarVi la ponderosa Storia dell'industria elettrica in Italia, a cura di vari, Roma-Bari, Laterza, 1992-1994, reperibile nelle principali biblioteche, che riporta copiosi dati sulla produzione e distribuzione. Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 09:51, 20 mag 2009 (CEST)
thread_title: Segnalazione bibliografica

message: Fermatevi un istante. 
Giusto due cose prima di guardare nel dettaglio cosa diavolo sta succedendo:
* il numero "98GW" la fonte ce l'ha (se mi permettete di andare a mangiare, dopo gli metto il numerettino accanto)
* il numero "69GW", vogliate indicare per favore da quale fonte proviene, che nelle due fonti attualmente utilizzate (di Terna) al momento io ne vedo solo due (ma potrei sbagliarmi): 98 (lorda) e 63,5 (disponibile media).
Grazie e buon pranzo. --Retaggio (msg) 13:44, 22 mar 2010 (CET)
replies: text: Quoto Retaggio. Il "numeretto" l'ho aggiunto io (è quello vero?), così hai più tempo per caffè ed ammazzacaffè ;) --E·lectric (msg) 13:54, 22 mar 2010 (CET)
thread_title: Riguardo le ultimissime edit war

message: è proprio da mantenere quella citazione del MIT sul futuro del costo del kWh atomo? in italia non c'è quella generazione, e se si vuole mettere uno studio si devono mettere gli altri due del mit, cioè quello del gas e del carbone, che sono molto più attinenti (dal titolo, non ho ancora avuto modo di leggerli) per il mercato italiano. (che poi si deve anche andare a leggere bene, che in USA il gas costa molto meno che in italia.....)--Dwalin (msg) 18:23, 13 gen 2011 (CET)
thread_title:  citazioni del costo del nucleare 

message: visto che se ne era parlato tempo fa.....se qualcuno riesce a capirci qualcosa qui dentro........
questa tabella non credo proprio sia copyviol se si mette papale papale in wiki, ma se lo si fa si deve anche mettere una adeguata spiegazione, e semmai trovare qualche esempio pratico (mi sa che alla fine si lasceranno solo i link alla tabella)--Dwalin (msg) 18:32, 13 gen 2011 (CET)
thread_title:  oneri generali del sistema elettrico italiano 

message: La fonte 26 afferma che l'80% (il 76% per l'esattezza) dell'importazione proveniente da PAESI CONFINANTI viene da Svizzera e Francia, non quella totale. 
P.S.
E' la prima volta che faccio un post in una pagina di discussione di wikipedia quindi scusate se ho sbagliato qualcosa nella forma o nel luogo dove postare questa considerazione.
:uhm.......dove è l'errore? è il totale, non i paesi confinanti (poi in questo caso specifico praticamente sono la stessa cosa visto che dalla grecia si importa ben poco) P.S. tutto giusto--Dwalin (msg) 02:13, 24 feb 2011 (CET)
thread_title:  Percentuale importazione energia 

message: forte di una puntata di report, si evidenziava che molta parte dell'energia nucleare o da fossili importata è catalogata come rinnovabile per avere i certificati verdi, sfalsando quindi il dato del consultivo dal dato reale. come si fa poi a scrivere? (fonte autorevole permettendo, che non ho proprio voglia di citare report)--Dwalin (msg) 13:00, 15 mar 2011 (CET)
thread_title: 1.6% nucleare sul totale?

message: il rapporto ha l'ultimo aggiornamento disponibile, ma vengono contati nel 2010 gli impianti allacciati fino a 30 giugno (che sono stati finiti entro il 31 dicembre), quindi il dato è provvisorio, già ora siamo a quasi 5GW installati nel 2010. oltretutto manca la fonte, questa la ho e la potrei aggiungere tranquillamente, ma il dato non è quello, visto che è un dato provvisorio, e quello definitivo sarà fato a luglio--Dwalin (msg) 11:59, 14 mag 2011 (CEST)
thread_title:  foto nel 2010