Discussione:Giulia De Lellis

message: Questa voce si è salvata dalla cancellazione in quanto la biografata ha scritto e pubblicato un libro che è divenuto un best sellers. Mi sembra ovvio che sia enciclopedica in quanto scrittrice (e infatti la PdC si è conclusa mantenendo la voce e chi si è espresso a favore del mantenimento lo ha fatto basandosi sul fatto che ha scritto un libro di notevole successo). Le considerazioni personali (il lavoro (di scrittrice) si basa su anni di intenso studio e fatica") sono appunto considerazioni personali.  Le altre attività (personaggio televisivo o influencer) non sono state ritenute fondamentali. Quindi, indipendentemente da quello che pensate del libro, è una scrittrice e come tale viene definita nelle fonti.  Ti pingo perché mi sembri interessato all'argomento. L'alternativa è cancellare la voce.  -Idraulico (msg) 12:45, 12 dic 2019 (CET)
replies: text: Ho richiesto per settimane fonte terze e autorevoli senza ottenerne. --Pulciazzo 19:12, 14 dic 2019 (CET)
replies: text: Come temevo sopra... la De Lellis "scrittrice" la stiamo creando noi: ‘Uomini e Donne’, Giulia De Lellis svela la sua reazione quando Wikipedia l’ha definita ‘scrittrice’. E confessa qual è la sua più grande fortuna. --Pulciazzo 19:16, 14 dic 2019 (CET)
replies: text: Prima dei criteri, credo, venga il buon senso. Mettere quell'attività significa ip che modificheranno la voce ogni giorno (come è già successo) e sarà difficile considerarli vandali solo perché, secondo i criteri di wikipedia, Giulia De Lellis è una scrittrice. Prima dei criteri, il buon senso. Sia chiaro, se sotto di me arrivano consensi all'attività di scrittrice, significa che ho mai interpretato la discussione fino ad ora e, ovviamente, mi farò da parte. E comunque questa cosa "o si inserisce l'attività scrittrice o si cancella" non l'ho ben capita. --GryffindorD 13:13, 12 dic 2019 (CET)
replies: text: Idraulico, il parere che hai citato non è l'unico, ce ne sono altri ben più sensati. Ora, lo sai che ti ho sempre appoggiato ma insistere in questo modo solo perché hai letto una marchetta articolo sulla Stampa mi sembra esagerato. Sai benissimo - e credo che potrei trovare anche tuoi interventi in tal senso nelle PDC) che se avesse scritto mezzo (o meno) libro e non fosse un personaggio televisivo l'avrebbero cancellata senza pietà. Direi che è ora di chiudere l'argomento. Se è davvero una scrittrice, se ne parlerà quando scriverà un altro libro da sola--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:24, 15 dic 2019 (CET)
replies: text: Aspettiamo allora che venga pubblicato il secondo libro che le hanno commissionato. Il fatto che non la riteniate "degna" del titolo di scrittrice è, imo, un pregiudizio. Chi pubblica un libro con il suo nome sopra è una scrittrice, a maggior ragione se il libro è un best seller, ma questa è solo una mia opinione.  -Idraulico (msg) 09:39, 16 dic 2019 (CET)
replies: text: Non è questione di essere degna, al momento non è scrittrice, visto che ha "scritto" mezzo libro, stop. Se poi ti vuoi fare una ricerca tra le definizioni di scrivente, autore e scrittore penso che di sicuro capirai meglio quacosa di più in questo caso specifico. Non ho dubbi sul fatto che potrebbe firmare un altro libro, magari con un negro meno "ingombraante" di quanto sia successo qua :-D - buona giornata e WP:NPOV!! -Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 10:49, 16 dic 2019 (CET)
thread_title:  Scrittrice? 

message: visto che le discussioni non stanno arrivando al punto, io direi di stabilire quali sono le "mozioni" e poi votare.. al momento mi sembra che siano
# togliere la professione di scrittrice perchè non l'ha effettuata in modo continuativo
# togliere la professione di scrittrice perchè non ci sono prove o non sono attendibili che lo sia
# lasciare la professione di scrittrice
che ne dite? --143.225.138.103 (msg) 14:49, 22 nov 2019 (CET)
replies: text: Sì, fa veramente sorridere, la voce è stata mantenuta esclusivamente perchè (probabilmente, dico io) autrice di un bestseller, e in voce non si menziona l'attività di scrittrice, anzi, del libro si parla in un unico paragrafo... Cito dalla Pdc:  Rilevanza praticamente nulla come modella, influencer, instagramer o youtuber. Enorme rilevanza per quanto riguarda la letteratura, (Narayan),  io aborro i criteri automatici per le biografie perché portano a storture del genere ma penso anche che, se abbiamo delle regole, allora vadano rispettate. Lei è un'autrice di best seller, tra l'altro con vendite clamorose e con critiche sulla Stampa di Torino che ho letto personalmente, quindi, per i famigerati criteri, è enciclopedica come scrittrice. Il fatto che il libro sia carta sprecata (ma questo non lo so non avendolo letto) non significa nulla. Non stiamo qui a fare i critici. (Idraulico)  se a conferirle enciclopedicità è il best seller, bene o male dobbiamo scriverci "è una scrittrice italiana". Anche perché mi sembra poco rilevante come modella (Lombres) Ricordo che l'attività di Scrittrice è più o meno l'unico motivo per cui ci ritroviamo qui questa voce... (Alkalin, qui sopra) Vabbe', così vanno le cose su wikipedia, mo' le facciamo pubblicità come influencer, attività per cui proprio non so quanto sia enciclopedica, e il libro se ne va a farsi... Magari, qualcuno sa quanto ha venduto la scorsa settimna? :P --Pop Op 23:57, 27 nov 2019 (CET)
replies: text: Se le cose stanno così, ovvero se non è una scrittrice, credo che il 31 gennaio mi prenoto per rimetterla in cancellazione.--Alkalin  l'adminimale 14:28, 12 dic 2019 (CET)
replies: text: ha cmq il suo nome su un libro che è best Sellers. Basta questo per renderla enciclopedica. C'è una sorta di accanimento contro questa voce, Imho, ingiustificato. Del libro se ne parla tantissimo, bene o male non conta,  con recensioni e interviste.  -Idraulico (msg) 16:45, 4 gen 2020 (CET)

text: Lo avevo scritto anche nella pdc, non siamo qui a valutare la qualità dell'opera ma la sua importanza. È un best seller, è un libro, lei ne è l'autrice insieme a un'altra. Tutto questo basta. Il 90% di quello che viene pubblicato è carta straccia.  -Idraulico (msg) 17:22, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: È un best-seller? Sì. Quindi lei è una scrittrice? No. --Pulciazzo 17:25, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: e cosa metti nell'incipit, visto che il motivo per cui è enciclopedica è il libro?  -Idraulico (msg) 17:28, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: insomma, non è che parliamo di Dante Alighieri, eh.. --2.226.12.134 (msg) 16:48, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: E che c'entra?  Wp è piena di fuffa definita enciclopedica perché rispetta i "famigerati criteri", mi autocito. Prova a dare un'occhiata alla lista delle pdc in corso e alle relative motivazioni date per salvarle, e che poi effettivamente le salvano a maggioranza. La pdc di questa scrittrice (dite quello che volete ma questa è l'attività per la quale è enciclopedica), è finita 23 a 23. Per cancellarla sarebbero serviti altri 24 voti pro cancellazione. Un'enormità.  -Idraulico (msg) 16:58, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: beh, magari qualche conservazionista ha cambiato idea.. si spera.. --2.226.12.134 (msg) 17:09, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: Ti dico solo che ho votato pure io per il mantenimento. Credo sia stata la prima o seconda volta che lo facevo. Sono molto Savonarola nelle pdc.  -Idraulico (msg) 17:12, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: Faccio un ultimo intervento, non sapevo si discutesse anche sull'includere il tag di scrittrice. Per il principio wp:osmosi, se avesse scritto il libro senza la visibilità data dalla tv non sarebbe mai passata. Da solo, il tag scrittrice non si regge. Chi in PDC l'ha mantenuta portando a supporto il libro ha idee poco chiare su rilevanza nel campo. Aggiungendo:  con la collaborazione di Stella Pulpo , mio parere, "ha scritto", che è diverso da "è scrittrice" (e ancora meno è enciclopedica come tale)--☼Windino☼ [Rec] 17:23, 4 gen 2020 (CET)
replies: text: Mi stupisco che un utente valido e con esperienza parli di accanimento, comunque sulla "scrittrice" la volontà è molto chiara per un sacco di motivi validi. Stiamo continuando a ripetere le stesse cose, evidentemente non c'è invece accordo sull'enciclopedicità- Se qualcuno deciderà di ripetere la cancellazione quando il clamore per il libro si sarà acquietato ne parleremo lì, nel frattempo la voce è stata protetta quindi direi che possiamo serenamente accantonare la cosa per qualche tempo e tornare ad attività più costruttive per Wikipedia e per noi ;-) --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 17:29, 4 gen 2020 (CET)
thread_title: Quagliamo?

message: Credo che la nazionalità del Bio debba concordare col genere del biografato, non del sostantivo con cui si indica l'attività --goth nespresso 20:48, 23 nov 2019 (CET)
replies: text: Io preferirei che la frase in incipit rispettasse la grammatica italiana. Se è così importante che la nazionalità concordi col genere, la frase va riformulata. --Pulciazzo 00:26, 24 nov 2019 (CET)
replies: text: Attenzione anche alle voci Cristina Plevani, Tina Cipollari, Clarissa Marchese. Vedi caso tutte donne che vengono fuori da Uomini e donne. Evidentemente, Non trattandosi di una vera "attività", "personaggio" non è ancora stato femminilizzato dalla scure dell'Accademia della Crusca. Magari fra poco verrà coniato il termine "personaggia". Ma per il momento "italiano" è un aggettivo e segue il genere maschile del sostantivo cui si riferisce. Forse sono stato troppo pedante... lo so. Mi scuso. Vado a dormire. --Pulciazzo 00:41, 24 nov 2019 (CET)
replies: text:   Personaggio non è un aggettivo, chiariamoci. È un sostantivo, poi se vogliamo cambiare la lingua italiana e stravolgerla è un altro paio di maniche. Sicuramente per questo sostantivo non esiste un genere femminile, come invece è presente per avvocato (avvocatessa). Volevo giusto puntualizzare questo. --Indil77 13:12, 12 dic 2019 (CET)
replies: text:  È chi l'ha detto che "personaggio" fosse un aggettivo? --Pulciazzo 13:57, 12 dic 2019 (CET)
replies: text:  Pardon, avrò avuto una svista. Ho saltato qualcosa nella lettura sarà stata la luce sullo schermo, mi scuso. --Indil77 14:17, 12 dic 2019 (CET)
replies: text:  Ahahahah... Ma figurati! Solo mi hai messo in crisi per 10 minuti a rileggere tutto per trovare la castroneria che avevo scritto ;-) --Pulciazzo 14:34, 12 dic 2019 (CET)

text: Bisognerebbe avvisare il progetto Biografie. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:07, 3 dic 2019 (CET)

text: Secondo me bisogna essere un po' elastici, personaggio televisivo come già detto sopra è attinente a entrambi i generi, l'aggettivo italiano è relativo a personaggio televisivo. Se non va bene così si metta soubrette :-) #siScherza. In quanto alla scrittrice, basta fare un po' di ricerche per vedere che all'atto pratico il libro è stato scritto da Stella Pulpo, l'altra le ha raccontato la storia e ci ha messo la faccia per una questione di vendite. Per questo si è parlato di "ghostwriter", perché Pulpo ha scritto anche la metà firmata dall'altra. In quanto alla PDC, non si sarebbe salvata se la biografata non fosse stata una "vista in TV" perché mezzo libro non fa un libro intero, come richiesto dai criteri, non fa nemmeno una scrittrice intera ma a dire tanto una mezza scrittrice, quindi no, a mio parere non è una scrittrice.--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 22:45, 4 dic 2019 (CET)
replies: text: Il problema pensi che derivi dal fatto che "personaggio televisivo" non è una vera attività, è un "contenitore" vago che comprende di tutto un po'. Per cui non scriviamo come per altre attività "Tizia è una cantante canadese", "Tizia è una fisica argentina", "Tizia è una pallavolista polacca", qui non scriviamo "è una personaggia televisiva" (esiste "personaggia"? :-) ) .Usare termini più chiari e precisi risolverebbe, oltre a dare informazioni più utili. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:21, 14 dic 2019 (CET)
replies: text: Non è chiaro né preciso quel che lei fa, la definizione è l'unica che può comprendere in modo adatto a un'enciclopedia la miriade di attività a cui si è dedicata man mano che le si sono presentate le occasioni; un domani quando avrà deciso si cambierà. Che ne dite invece di chiuderla qui, a meno che non esca fuori qualcosa di rilevante al punto da non essere una questione di lana caprina? ;-) mi sembra che il consenso sia acquisito rispetto alla voce, a come è ora--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 18:29, 14 dic 2019 (CET)
replies: text: Specialmente perché qui si è andati fuori tema. L'argomento era la concordanza del genere della nazionalità con quello della biografata (Credo che la nazionalità del Bio debba concordare col genere del biografato, non del sostantivo con cui si indica l'attività , cit. Goth nespresso). --Pulciazzo 19:08, 14 dic 2019 (CET)
replies: text: Ma visto anche che non si riesce a risolvere, si potrebbe farlo cambiando sostantivo (es. "un'ospite di trasmissioni televisive e concorrente di reality show italiana"). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:05, 15 dic 2019 (CET)
replies: text: Avvisato Discussioni progetto:Biografie/Attività#Personaggio televisivo --Mezze stagioni (msg) 11:25, 19 mar 2020 (CET)
thread_title:  Nazionalità 

message: Se non è enciclopedica, va cancellata. Se è enciclopedica perché è di di Witty TV, va messa sotto Filmografia->Attrice->Televisione, ma così non è né carne né pesce... --Emanuele676 (msg) 16:01, 18 apr 2020 (CEST)
replies: text: (Concordo con Pulciazzo scrittrice è un parolone... È enciclopedica per la vendita del libro e la tante copie vendute,ma rimane un personaggio televisivo, xke anche altri tipo Sossio Aruta  si fece scrivere un libro, mica è citato come scrittore?  .  Il buon ladrone (msg) 18:40, 1 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Una vita in bianco 

message: Prima di finire nel Comma 22, o inseriamo l'attività "scrittrice" e togliamo l'avviso perché soddisfatto, o togliamo l'avviso perché l'attività scrittrice non va inserita perché non pertinente, entrambe le cose è impossibile. --Emanuele676 (msg) 18:10, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Nel secondo caso tutte le motivazioni dei mantenere non avrebbero più valore e si dovrebbe riaprire PdC.--Leo0428 18:12, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Allora secondo la PdC va inserita l'attività scrittrice, non credo che il consenso sia cambiato, e in ogni modo, andrebbe discusso... --Emanuele676 (msg) 18:17, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Se si ricomincia alla neuro ci finisco sicuramente. Comma 22 o no. Abbiamo speso terabyte per questa discussione. Ognuno di troppo. Mi sembrava ormai chiaramente sdoganato che il soggetto non fosse una scrittrice ma che ormai avesse conquistato la sua enciclopedicità (sigh) senza scomodare la letteratura. --Pulciazzologaritmico 18:20, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Se è enciclopedica per il libro, allora è una scrittrice.   -Idraulico (msg) 18:23, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Logica fallace. Mi pare una forzatura dire che siccome la voce è stata mantenuta grazie al libro, definirla scrittrice sia una conditio sine qua non per mantenere la voce. Non è enciclopedica in quanto scrittrice ma in quanto il libro che le è stato scritto l'ha resa enciclopedica. Nel frattempo si è conquistata il suo spazio come personaggio televisivo. Wikipedia è un'enciclopedia che si evolve di giorno in giorno. --Pulciazzologaritmico 18:31, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: La penso uguale a Pulciazzo--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 23:17, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Preciso: sono d'accordo anche con la rimozione dell'avviso E per gli stessi motivi di cui sopra: il libro la rende enciclopedica perché c'è la sua firma ed è un best seller mentre non basta a renderla enciclopedica come scrittrice, di fatto è diretta conseguenza invece del suo essere personaggio televisivo--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 23:30, 1 mag 2020 (CEST)
replies: text: Sinceramente mi ritrovo anche io sulla stessa scia di pensiero di Pulciazzo. La sua attività principale non è quella di essere una scrittrice, non scriverà mai romanzi. Il libro non l'ha scritto da sola, anzi non l’ha scritto proprio lei fisicamente. Ma la rende enciclopedica per il successo del libro stesso. --LittleWhites (msg) 15:07, 2 mag 2020 (CEST)
replies: text: Non mi pare ci sia un consenso sul fatto che il successo del libro la renda enciclopedica. Non mi pare che dalla votazione ne fosse uscita neanche una maggioranza. --НУРшЯGIO(attenti all'alce HonAw) 11:53, 1 lug 2020 (CEST)
replies: text: E' ufficialmente co-autrice di uno dei libri più venduti del 2019 in Italia. Sarebbe enciclopedico chiunque per una cosa del genere.  ~Idraulico (msg) 14:45, 1 lug 2020 (CEST)
replies: text: credo che la mera popolarità/vendita/diffusione di un libro non sia un criterio idoneo o quantomeno non debba essere quello "cruciale", dal punto di vista "enciclopedico", per stabilirne la rilevanza; lo si potrà tener in considerazione, ma sicuramente collocato nei giusti ambiti e confini unitamente alla valutazione nell'ottica della contingenza storica e culturale odierna. Poi fate vobis a me, personalmente, cambia nulla :) lo trovo tuttavia -intellettualmente parlando- diciamo poco comprensibile su un'enciclopedia e se raffrontato il caso con altri indubbiamente più meritori nella storia letteraria, in senso lato. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 18:56, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text:  Se non riteniamo nemmeno rilevante essere fra i libri più venduti dell'anno... --Emanuele676 (msg) 20:49, 7 lug 2020 (CEST)

text: (È una questione spinosa.... Io la definirei co-autrice o autrice stessa, ma scrittrice per sua stessa ammissione è un po' troppo.... Che il libro abbia una rilevanza nazionale e che la stessa sia cresciuta enciclopedicamente è un dato di fatto, ma vi ripeto questione spinosa.  Il buon ladrone (msg) 21:11, 7 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Scrittrice o non scrittrice? 

message: questa attività vuol dire tutto e niente, tant'è che rimanda a televisione. Si è enciclopedici per delle motivazioni che ti rendono rilevante in un campo. La signorina in questione, a leggere l'incipit e i pareri espressi nella PDC, lo è per aver scritto un libro, non per essere stata in televisione. ~Idraulico (msg) 09:24, 12 lug 2020 (CEST)
replies: text: Che senso ha aprire in continuazione sezioni diverse sullo stesso argomento? A parte questo, posso sapere che professione metteresti su Monica Lewinsky? Perché sicuramente non è (o meglio, non è stata, non so ora) enciclopedica come psicologa. Imho, il fatto che abbia venduto così tante copie è una conseguenza della sua notorietà come personaggio televisivo/"influencer" nella quale si è di conseguenza distinta.--Sandro_bt (scrivimi) 12:34, 12 lug 2020 (CEST)
replies: text:  La Lewinsky è enciclopedica in quanto protagonista di un caso di cronaca, non per attività enciclopediche. La de Lellis è enciclopedica in quanto scrittrice, altrimenti non si spiegherebbero le motivazioni date nella PDC alla quale bisogna uniformarsi nella voce in quanto il consenso va in quella direzione.  ~Idraulico (msg) 12:59, 12 lug 2020 (CEST)
replies: text:  Faccio notare che la voce di Monica Lewinsky non ha il campo attività compilato.--Alfio66 18:58, 11 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Personaggio televisivo 

message: Premetto di aver letto la discussione e la vicenda relativa alla cancellazione della voce. Mi sono permesso di mettere nuovamente in dubbio l'enciclopedicità della voce sulla base di alcuni elementi che non mi pare siano stati pienamente affrontati nei quattro passati anni di discussione. In primis, la figura in questione è un'influencer, come testimoniato da numerose fonti, eppure si è a più riprese concordato sul fatto che in quanto tale (e comparsa televisiva) non rispetta criteri di enciclopedicità. L'argomento per cui sarebbe enciclopedica in quanto scrittrice non regge, per due ordini di motivi: De Lellis si è auto-definita "non lettrice", è ben distante da qualsivoglia criterio di enciclopedicità in quanto scrittrice, scrivere non è parte rilevante della sua biografia e il paragone con Fruttero e Lucentini lo reputo una provocazione di cattivo gusto. Più fonti citano la "co-autrice" come in realtà una ghostwriter, facendo cadere un pezzo dell'impianto argomentativo per cui questa voce ha spazio su WP. In secondo luogo, la stessa enciclopedicità del libro - sul quale basiamo il suo presunto status di scrittrice - a mio avviso non rispetta i criteri di enciclopedicità per i libri. Si sostiene che si tratti di un best seller: ho trovato poche fonti, alcune delle quali si rifanno alla stessa pagina WP. L'unico dato "verificabile" che ho individuato è la classifica di vendite di Amazon, nella quale condivide la top 10 con testi come 
* "La patente di guida – N. Molinari", 
* "#VALESPO – Valerio Mazzei e Sespo", 
(che non hanno voci su WP, né libri né autori) 
* "Vivere 120 anni. Le verità che nessuno vuole raccontarti – Adriano Panzironi" il cui autore è su wp per essere stato condannato per le posizioni pseudoscientifiche che ha propagandato. 
Infine, la voce ha una struttura tale da sembrare quasi un CV o un profilo LinkedIn, più che una voce di un'enciclopedia.
A mio avviso occorre riaprire una discussione che reputo sia stata chiusa troppo frettolosamente. --AgenteCuper (msg) 21:57, 15 nov 2023 (CET)
replies: text: La cosa strana è che -contrariamente alle convenzioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie- indichiamo come attività "personaggio televisivo" per il quale invece non  enciclopedica e non "scrittrice" per la quale in pagina di cancellazione si è stabilito che è enciclopedica.  ) --Meridiana solare (msg) 09:57, 16 nov 2023 (CET)
replies: text:  Mi associo alla perplessità e ai dubbi sollevati qui sopra.--Tespiano (msg) 10:13, 16 nov 2023 (CET)
replies: text:  Concordo sulla necessità di ridiscutere la decisione editoriale che venne presa diversi anni fa, e che non necessariamente deve continuare a valere vita natural durante. Faccio soltanto un appunto: l'argomento "spettacolo" è troppo generico, vi potrebbero rientrare centinaia di voci attualmente contrassegnate il :template:E. Mi permetto quindi di sostituirlo con gli argomenti più specifici. --91.254.136.24 (msg) 11:05, 16 nov 2023 (CET)
replies: text:  Concordo su tutto quanto è stato detto. La rilevanza come scrittrice, nonostante i pareri espressi in pdc, mi pare tutt'altro che scontata, e la voce si concentra su attività per le quali non è considerata enciclopedica. --Moxmarco (scrivimi) 11:36, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Sì è stato uno dei tanti fuochi di paglia che sfruttano un personaggio o un fatto di cronaca per buttare in pasto al pubblico l'ennesimo libro spazzatura (lo dice il titolo, non io) --Fresh Blood (msg) 12:39, 16 nov 2023 (CET)

text: (rientro) La biografata è automaticamente enciclopedica per i criteri riservati ai personaggi dello spettacolo. È infatti attiva da più di 3 anni (dal 2016) come conduttrice di almeno due spettacoli televisivi (ne abbiamo tre: Love Island, Call of Beauty e Amore alla prova, di fatto è uno dei volti di Real Time), a cui aggiungiamo altri programmi in cui ha avuto ruolo essenziale, un film da co-protagonista, una conduzione su piattaforma web e pure un libro che da solo non basterebbe a decretarne l'enciclopedicità come scrittrice, ma è stato a suo modo un caso editoriale. Dunque sicuramente non enciclopedica come scrittrice (e la voce giustamente non presenta come tale), ma come conduttrice e personaggio televisivo si --Mats 90 Parla! 13:07, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Ma "scritto con l'aiuto" è consono? sembra in questa formula che Stella Pulpo le abbia dato solo una mano --Fresh Blood (msg) 13:12, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Dipende da cosa affermano le fonti, ho potuto dare solo uno sguardo veloce e ho letto in entrambe che si parla di "libro scritto assieme a...", in una delle due viene citata anche come ghostwriter. Manterrei la dicitura "assieme a...", pur segnalando in qualche modo che la critica letteraria ha utilizzato il termine ghostwriter --Mats 90 Parla! 13:19, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: @Fresh Blood il libro potrà essere pure considerabile spazzatura (io non mi esprimo al riguardo perché non ho il libro e letto ben poco al riguardo), ciò non toglie che sia stato un successo editoriale e un best seller (giusto per confronto, avevo letto o sentito alla radio/TV tempo fa che in Italia più di metà dei libri vende da 0 (zero!) a 2 copie -non contando, mi pare, le copie omaggio, quelle comprate dall'autore stesso per darle agli amici e parenti, ecc.- ). --Meridiana solare (msg) 14:11, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Se anche la biografata è enciclopedica per nuove attività la voce sul libro a mio avviso rimane da cancellare. La pagina del libro a dirla tutta fu creata da un'utenza quasi sicuramente per ripicca, visto che la stessa utenza era per cancellare questa pagina.--Janik (msg) 15:54, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Si tratta pur sempre di un best seller che ha raggiunto la vetta della classifica dei libri più venduti, recensito da diverse testate giornalistiche e al centro di attenzione mediatica --Mats 90 Parla! 16:43, 16 nov 2023 (CET)
replies: text:  Hai portato degli ottimi argomenti direi, non ho nulla in contrario.--Tespiano (msg) 21:09, 16 nov 2023 (CET)
replies: text: Ho rimosso il dubbio --Mats 90 Parla! 13:22, 18 nov 2023 (CET)
thread_title:  Rieccoci