Discussione:Linea di successione al trono d'Italia

message: figo, è bastato la voce andasse nei sapevi che .. per far nascere l'edit war sul tempo dei verbi. Ho protetto la pagina com'è adesso per 1 settimana, sperando naturalmente, dopo veloce, tranquillo e pacato confronto, di sbloccarla.
Di mio sono dell'idea che la Bolla d'Oro stabilisce 3 principi vescovi e 3 principi laici come elettori palatini, e che lo Statuto Albertino definisce sacra ed inviolabile la persona del re. Più in oggetto, le successioni ai troni seguono regole indipendenti dall'esistenza reale di questi, si pensi alla querelle del carlismo col trono spagnolo. --Gregorovius (Dite pure) 00:58, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: Io sono per i tempi verbali al presente, poiché le leggi di Casa Savoia regolano ancora oggi la successione. PS: se non ricordo male la Bolla d'Oro stabilisce tre principi vescovi e quattro principi laici. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:01, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text:  era l'una del mattino, riccardo ... mi sono perso un principe elettore per strada ;) --Gregorovius (Dite pure) 18:18, 12 ago 2009 (CEST)
thread_title: Mozione d'ordine

message: Occorre distinguere tra i due troni d'Italia: c'è anche quello con sede a Pavia, tra l'altro con una dinastia più rispettabile.
--Danilo (msg) 21:24, 19 ago 2009 (CEST)
replies: text: ???--PM (msg) 23:35, 19 ago 2009 (CEST)
replies: text: appunto... se conosci la discendenza dei Re Longobardi (sconfitti da Carlo Magno nell'VIII secolo)... se ti riferisce poi al regno dei longobardi/d'Italia successivo, va detto che questo si limitava alla Lombardia e poco più e che forse, dico forse, gli unici che in teoria potevano fregiarsene e rano gli imperatori romano-germanici che dal 1806 non esistono più! I Savoia sono gli unici che possano rivendicare una Corona d'Italia, e la unica che abbia ottenuto il controllo della quasi totalità del territorio occupato dalle popolazioni italiane (rimasero fuori la Corsica e Malta e qualche cantone svizzero).--PM (msg) 22:30, 21 ago 2009 (CEST)
replies: text:  sul rispettabile avrei molto da ridire: Casa Savoia annovera una lista nutrita di Santi, degli eroi difensori dell'Europa (Eugenio di Savoia), una sfilza di eroi combattenti, saggi, statisti, regine prestate alla Francia, alla Spagna, al Portogallo, all'Impero romano-germanico, all'impero Romano-bizantino ecc.ecc. e due Re che rischiarono tutto quello che avevano per fare l'Unità d'Italia (Carlo Alberto, che dovette abdicare e andare in esilio, e Vittorio Emanuele II, padre della patria). Lo stesso Vittorio Emanuele III, tanto bistrattato, mostrò nei suoi quasi 50 anni di servizio alla Nazione una personalità molto più ricca e complessa di quanto generalmente riportato. Tutti infine conoscono e riconoscono la Regalità e probità di Umberto II, per non citare la grandezza della regina Margherita (nata di Savoia-Genova). e si potrebbe continuare. Purtroppo qualche neo in mille e passa anni di storia si può anche trovare... sono pur sempre uomini!--PM (msg) 22:37, 21 ago 2009 (CEST)

text: Una disambiguazione sarebbe del tutto superflua: è ovvio che la voce tratti del Regno d'Italia risorgimentale, e non delle terre antichissime con capitale Pavia. Inoltre non si conosce la discendenza longobarda, e dunque non sarebbe neanche possibile creare una pagina. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:21, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text: In effetti non sarebbe del tutto campata in aria la tua proposta. Per il momento, al fine di seguire dei criteri uniformi per tutti si è preferito parlare di Linea di successione al Trono d'Italia. In realtà, caro Danilo, Casa Savoia non ha rilevanza solo per le riviste scandalistiche, ma anche per il diritto, sia quello attualmente vigente per uno Stato effettivamente esistente (ricordo tra l'altro la XIII disposiz. trans e finale della cost. rep.), sia quello dinastico, cioè proprio di una Casa reale regnante o deposta che sia. È diritto non materiale da rotocalco! Purtroppo, invece, le case reali longobarde sono estinte da tempo... anche se il loro sangue forse ancora scorre, chissà, magari proprio in quello della nostra Casa Reale--PM (msg) 18:39, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text: Credo come Danilo che bisognerebbe parlare di successione di Casa Savoia. Sarebbe più corretto e darebbe meno adito a fraintendimenti. --LUCA p  - dimmi pure... 18:43, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text: Le linee di successione sono attualemnte organizzate per Stati per ragioni di praticità. Per esempio, in Italia, noi tutti conosciamo Casa Savoia perché è la nostra Casa Reale, ma siamo sicuri che un utente qualsiasi trovando "linea di successione della casa di Hohenzollern" davvero capirebbe che stiamo parlando del Regno di Romania o di quello di Prussia o di quello imperiale tedesco? I nomi delle Case  reali non sono noti a tutti, mentre gli Stati sono più facilmente riconoscibili, ecco perché si è optato per lo Stato (Trono) e non per la Casa. Nel caso, il riferimento è alla successione al trono d'Italia che non necessita disambiguazioni dal momento che altre Case che hanno avanzato diritti sul Trono d'Italia sono estinte da secoli se non millenni. Inoltre nella voce è chiaramente spiegato che si fa riferimento a Casa Savoia. Comunque possiamo aggiungere sotto la sezione "VOCI CORRELATE" il collegamento alla lista dei Re d'Italia, dove compaiono anche i Longobardi.--PM (msg) 18:53, 24 ago 2009 (CEST)

text: io dico che non si sfamano i troll e ricordo che dopo i longobardi (estinti, peraltro) sono stati re d'italia anche i sacri romani imperatori e i napoleonidi, ma buonsenso vuole che col titolo ci si riferisca alla cosa più comune in lingua italiana --Gregorovius (Dite pure) 16:21, 27 ago 2009 (CEST)
thread_title: Ambiguità

message: Il matrimonio di Vittorio Emanuele con Marina Doria non venne mai dichiarato morganatico: l'unico che avrebbe potuto farlo - e per iscritto - sarebbe stato Re Umberto II. 
La dichiarazione di morganacità è unn provvedimento a favore del principe dinastico (o della principessa) contraente il matrimonio, non un atto punitivo come molti pensano. 
Per quanto riguarda Vittorio Emanuele e Marina Doria si tratta di matrimonio non autorizzato e, fra l'altro, diesuguale. 
In Casa Savoia i matrimoni morganatici (come si legge in questa stessa voce) permettono al principe della dinastia (o alla principessa contraente) di conservare i suoi diritti dinastici ma non di trasmetterli alla discendenza. 
Senza la dichiarazione di morganaticità, nei casi di matrimoni diseguali e/o con persone di condizione "inferiore" il principe contraente decade ipso facto dai diritti dinastici. l'eventuale discendenza si dice che, dinasticamente, "non è nata", ossia dinasticamente non esiste. Nella Casa di Savoia l'autorizzazione al matrimonio dinastico è seguita, nei casi di matrimoni diseuguali, della dichiarazione di morganaticità. Un tipico esempio di matrimonio autorizzato ma morganatico fu il matrimonio del 25 gennaio 1863 a Torino di Sua Altezza il Principe Eugenio Emanuele di Savoia-Carignano con la ballerina del Teatro Regio torinese, Felicita Crosio (1844-1911), nozze autorizzate e dichiarate morganatiche, ossia l’eventuale discendenza sarebbe stata esclusa da ogni diritto di successione dinastica. Il Sua Altezza il Principe Eugenio Emanuele di Savoia-Carignano mantenne tutti i titoli dinastici anche dopo il matrimonio --Duca ipogeo (msg) 21:18, 30 giu 2012 (CEST)
thread_title:  il matrimonio di Vittorio Emanuele con Marina Doria è matrimonio non autorizzato (e diseuguale) non morganatico 

message: Alla fine dell'incipit si riporta una dichiarazione di Vittorio Emanuele di fedeltà alla repubblica. Subito dopo se ne trae l'interpretazione di un'esplicita rinuncia ai diritti di successione dinastica. La fonte citata, però, non arriva affatto a quell'interpretazione, limitandosi a riportare la dichiarazione. Bisognerebbe lasciare la fonte togliendo la conclusione non fondata (nel senso di non fontata).
Inoltre non è corretto lasciare quella dichiarazione senza aggiungere che fedeltà alla repubblica è stata giurata (e non semplicemente dichiarata) da Amedeo al momento di prestare il servizio militare in Marina. Ora, è evidente che per atti praticamente analoghi - il giuramento o la dichiarazione di fedeltà - la conseguenza dovrebb'essere analoga, ossia entrambi i rami avrebbero rinuciato alle pretese dinastiche. Il che, a vedere come si comportano, non mi pare proprio vero! Io toglierei l'interpretazione della rinuncia ai diritti dinastici (oltretutto definita esplicita!); volendo, si può lasciare la dichiarazione di fedeltà di Vittorio Amedeo, affiancandovi il giuramento di fedeltà di Amedeo. Anche se, considerato quanto poco di fatto sono significative, preferirei togliere entrambe. --87.21.79.112 (msg) 23:49, 30 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il signore (Vittorio Emanuele di Savoia) ha assicurato la: nostra fedeltà alla Costituzione repubblicana e al nostro presidente della Repubblica Più esplicito di così :-) Per la contraddizion che nol consente: Repubblica#Regno --Gac 06:31, 1 mag 2014 (CEST)
replies: text: Nel merito, non molto dissimile da quanto giura un ufficiale delle forze armate (o almeno, giurava all'epoca). Nella forma, oltretutto, un giuramento ha maggior forza di un'"assicurazione"...--87.20.82.254 (msg) 21:28, 27 feb 2016 (CET)
thread_title:  Incipit POV 

message: Abbiamo sottomano tutte le condizioni per ufficializzare il fatto che Amedeo è il capo della real casa. Obbiettivamente il ramo Aosta è sostenuto da tutti i movimenti monarchici e dalla consulta del regno. L'unica entità che sostiene Vittorio Emanuele è un'emulazione della consulta da lui stesso creata e mai riconosciuta. Si potrebbe definitivamente consacrare il ramo Aosta capo della Casa con rispettivi titoli e modificare la pagina della Linea di successione. Real Bet (msg) 23:55, 21 gen 2016 (CET)
replies: text: Noi dichiariamo chi è il capo della Real Casa? Noi? --194.78.194.24 (msg) 18:50, 21 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Ufficializzazione  

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Linea di successione al trono d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120307141010/http://www.monarchia.it/news.html per http://www.monarchia.it/news.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090617043014/http://savoia.blastness.com/documents/NOTAARALDAOST120309.pdf per http://savoia.blastness.com/documents/NOTAARALDAOST120309.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090617043014/http://savoia.blastness.com/documents/NOTAARALDAOST120309.pdf per http://savoia.blastness.com/documents/NOTAARALDAOST120309.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:26, 8 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Linea di successione al trono d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927045706/http://www.realcasadisavoia.org/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.org/files/comunicati/20060707_consulta_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029192856/http://www.monarchia.it/download/comunicati/CSR13.pdf per http://www.monarchia.it/download/comunicati/CSR13.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101211114924/http://savoia.blastness.com/intervista.htm per http://savoia.blastness.com/intervista.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061118083644/http://savoia.blastness.com/images/NOTA_STAMPA_DUCA_CON_LINK.pdf per http://savoia.blastness.com/images/NOTA_STAMPA_DUCA_CON_LINK.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042655/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1.jpg
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042615/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042726/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/20050330_adami_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928042615/http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf per http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto1_it.pdf
*Aggiunta di  su http://www.realcasadisavoia.it/files/ufficiostudi/19691215_VEIV_decreto2_it+.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:49, 12 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Linea di successione al trono d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090616093330/http://www.diesis.it/ufficistampa/comunicato.php?id=1328 per http://www.diesis.it/ufficistampa/comunicato.php?id=1328
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101211184515/http://savoia.blastness.com/notalettere.htm per http://savoia.blastness.com/notalettere.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:15, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Linea di successione al trono d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130424192012/http://savoia.blastness.com/home.htm per http://savoia.blastness.com/home.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:15, 31 ott 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ciao a tutti, pingo gli ultimi contributori della voce (, ) per chiarire una questione. Periodicamente, nella pagina, vengono inseriti i figli di Aimone in fondo alla linea di successione secondo Vittorio Emanuele. Se si ragiona dal punto di vista di Vittorio Emanuele, però, non ci sono altri parenti se non le sue sorelle, suo figlio Emanuele Filiberto e le sue nipoti. Infatti, dopo l'atto di pretensione di Amedeo di Savoia-Aosta del 2006, Vittorio Emanuele emise un provvedimento (non pubblicato, ma ne venne rivelato il contenuto da Emanuele Filiberto sulla stampa periodica non specializzata) di revoca dei titoli e degli ordini cavallereschi in capo ad Amedeo, a sua moglie Silvia e ad Aimone (all'epoca celibe e senza figli). Ecco che così trova maggiore chiarezza l'inciso "sarà riservata alla Nostra discendenza": nell'assetto dinastico post-2006 immaginato da Vittorio Emanuele, infatti, non esiste più alcun ramo Aosta.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:14, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text: In ogni caso, dopo aver di fatto abolito la legge salica, con la frase citata, Vittorio Emanuele ha escluso anche le sue sorelle e i rispettivi discendenti dalla successione. --Antonio1952 (msg) 16:18, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text: Esatto. Nella sua attuale visione della successione esistono solo il figlio e le nipoti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:21, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text:  Fra parentesi e pour parler, ho visto che Bicontinental ha aggiunto, nelle tesi favorevoli a Vittorio Emanuele, la citazione degli esecutori dell'eredità civile di Umberto II. In realtà si tratta di un grosso autogol di Vittorio Emanuele. Il successore dinastico viene stabilito per automatismo dalla legge, qualunque cosa dicano gli esecutori testamentari o qualsiasi altra persona. Esecutori testamentari che avevano il compito di adempiere alle ultime volontà di Umberto II, ma che si dimisero dall'incarico a causa del comportamento di totale ostruzionismo messo in atto da Vittorio Emanuele. Infatti a oggi risulta che i grandi collari dell'Annunziata, che Umberto II aveva destinato all'Altare della Patria, non siano mai stati consegnati da Vittorio Emanuele. Stessa cosa per l'archivio segreto di Casa Savoia, che Umberto II aveva destinato allo Stato. Risulta che Vittorio Emanuele abbia consegnato solo 88 delle 217 cartelle di documenti censite nel 1983. In particolare non risulta che abbia consegnato, guarda caso, la documentazione relativa a Umberto II. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:44, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text: In realtà, dal testo del documento (che ho reinserito come fonte), sembrerebbe che la moglie e le tre figlie, in base alle disposizioni di Umberto II, riconoscono Vittorio Emanuele come capo della Casa; i tre esecutori testamentari controfirmando di fatto confermano solo che ciò è conforme alla volontà di Umberto II. --Antonio1952 (msg) 22:36, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text: Premesso che il loro riconoscimento, dal punto di vista della questione dinastica, è ininfluente, dal momento che il successore del re viene identificato per automatismo solo dalla legge, e da nessun altro. Il documento venne redatto per identificare gli eredi civili di Umberto II e per permettere il ritiro dei grandi collari dell'Annunziata, che erano custoditi nel caveau di una banca. Ritiro per il quale era necessario un documento con l'indicazione di una persona fisica qualificata come soggetto avente la disponibilità degli stessi, e che potesse quindi adempiere alle disposizioni testamentarie di Umberto II.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:56, 9 ago 2021 (CEST)
replies: text: Il documento appena reintegrato è solo una dichiarazione di parte, non un originale. A mio avviso non è una fonte credibile. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:42, 10 ago 2021 (CEST)
replies: text: , stai dicendo che la fotocopia della dichiarazione potrebbe essere un falso? --Antonio1952 (msg) 18:27, 10 ago 2021 (CEST)
replies: text:  Dico che quel documento è solo una relazione in cui si afferma che alcune persone hanno firmato un atto. A me "puzza". --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 19:25, 10 ago 2021 (CEST)
replies: text: In realtà mostra anche la fotocopia dell'atto. --Antonio1952 (msg) 21:48, 10 ago 2021 (CEST)
replies: text: Il documento è vero, le firme sono autentiche. Non è inedito, gira da tantissimi anni. Ma di fatto non cambia nulla per quanto riguarda la questione dinastica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:05, 11 ago 2021 (CEST)

text: Ho potuto solo ora vedere anche la fotocopia del documento originale: è come un "consignamento" medievale e non entra nel merito dinastico. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:04, 12 ago 2021 (CEST)

text: Se ragioniamo dal punto di vista di Vittorio Emanuele, in quel caso non ci sarebbero altri eredi e il titolo di Capo della Casa resterebbe vacante. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:09, 14 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Aggiunta dei figli di Aimone in fondo alla linea di successione secondo Vittorio Emanuele 

message: , cosa c'entrano le disposizioni testamentarie di Umberto, di cui a questa tua modifica, con la disputa dinastica? Per me sono da rimuovere o, al massimo, da spostare in una sezione "testamento" della biografia di Umberto II. --Antonio1952 (msg) 18:17, 18 ago 2021 (CEST)
replies: text: Certamente c'entrano perché, oltre a essere spesso citate in testi specialistici sulla questione dinastica, trattano dell'identificazione del Capo della Casa nei mesi immediatamente successivi alla morte del re, con le vicende relative a questa identificazione e la polemica degli esecutori testamentari che ne seguì. È una parte assolutamente da non rimuovere né spostare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:19, 19 ago 2021 (CEST)
replies: text: Nel testo che hai inserito si parla solo di mancata consegna di parte dei documenti (voluta anche dalla sorella Maria Gabriella, non citata) e della mancata consegna dei collari dell'Annunziata. Né nel testo né nelle fonti inserite c'è alcun riferimento alla questione dinastica o all'identificazione del capo della Casa. --Antonio1952 (msg) 17:43, 19 ago 2021 (CEST)
replies: text: E aspetta, non aver fretta, poi lo completiamo.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:11, 19 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Testamento di Umberto II 

message: , la nota 16 indica il BOE spagnolo come riferimento per l'articolo (immagino) in italiano Sulla vitalità della normativa italiana sull'assenso matrimoniale regio; visto che il link non è funzionante, puoi darmi qualche notizia in più? --Antonio1952 (msg) 19:14, 22 ott 2021 (CEST)
replies: text: Sistemato, ho recuperato il link su web archive, ora la nota dovrebbe funzionare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 05:15, 23 ott 2021 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie. Avevo recuperato il link corretto ma penso che la pagina su web archive sia preferibile in quanto meno soggetta alle modifiche di indirizzo web. --Antonio1952 (msg) 22:09, 23 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Fonte BOE 

message: La voce sulla questione dinastica ha pienamente diritto di esistere, per tutto quanto precedente all'entrata in vigore della Costituzione della Repubblica Italiana, con cui la "dinastia" si è "estinta" con la fine della monarchia, rientrando invece nell'essere semplici cittadini e pertanto anche la "questione dinastica" è non più esistente. Almeno la metà della voce si occupa di quanto successo dopo il 1948 (la voce è in pratica finalizzata a trattare dei fatti successivi al 1948, di cui i fatti precedenti, che sono quelli di maggior interesse/rilevanza enciclopedica, e dovrebbero costituire il vero nucleo della voce, sembrano solo un "cappello") , con quelli che sono elementi di "ingiusto rilievo" e di nessun rilievo storico, legale e istituzionale, e pertanto sono mere "beghe familiari" all'interno di casa Savoia (in più è evidente per un proprio interesse anche piuttosto "zeccoso" circa il riconoscimento e attribuzione dei "beni ereditari"). Pertanto ritengo sia giusto far rientrare tali "cavilli" nelle sue giuste dimensioni rispetto al resto della voce, e contestualizzarli correttamente per quello che sono, cioè "beghe familiari" e per questioni di "eredità", se non proprio eliminarli in quanto OT (fuori tema) per questa voce e rientranti, come controversia sulla posizione e ruolo nella "tradizione di famiglia", eventualmente in quella su casa Savoia. Perchè dalla voce e per come trattate allo stato attuale, sembra che davvero in Italia (al di fuori del "gossip" da rotocalco scandalistico), la monarchia ricopra ancora qualche tipo di "carica" o comunque i suoi discendenti rivestano ancora ruoli intrinsecamente "istituzionali" per nascita e le "istituzioni" si occupino e si preoccupino della "questione monarchica" successiva al 1948, cosa esplicitamente resa irrealizzabile neanche in ipotesi dalla Costituzione italiana (art.1 e 139 e XIV disposizione) e fuori dal diritto per le sentenze/interpretazioni della Corte Costituzionale (Cosa ne pensino e come le interpretino o ignorino gli attuali membri di casa Savoia o si rifacciano a leggi, forme di governo e ordinamenti abrogati e "non esistenti", è del tutto irrilevante ai fini enciclopedici, puro gossip psedudostorico). Degli avvisi a queste sezioni della voce (a partire dall'incipit ma soprattutto quelle dalla morte di Umberto II in poi) sembrano più che opportuni, così come il rivederne profondamente anche tutti i contenuti, anche per scoraggiare "nostalgismi" non enciclopedici e pseudostorici,  e il continuare di questo "ingiusto rilievo" per i fatti successivi alla fine della monarchia. Anche per il rispetto e correttezza che si deve all'importanza enciclopedica di tale famiglia nella storia d'Italia, che qui appare relegata a contenuti scandalistici e francamente "pseudo-troppe cose", favolistici e immaginari.  Avviso prima di mettere tali avvisi (dando così il tempo di provare, se possibile, che in Italia e secondo il suo ordinamento oggi vige la monarchia e gli eredi hanno diritto a salire su un trono pienamente in essere), per poi procedere alle più che opportune e necessarie correzioni/eliminazione dei contenuti "fuori tema", immaginari e "nostalgici". --Aleacido (4@fc) 16:57, 12 giu 2022 (CEST)
replies: text: Ciao Antonio1952, sì, sono andato a controllare anche io ed effettivamente anche il tono delle altre 46 è come dici, simile. Se ciò ha però per così dire "valore legale e storico" per le 19 monarchie in essere, mi domando la opportunità enciclopedica per quelle ormai estinte. potrebbe essere dunque necessario un discorso "generale" circa l'enciclopedicità dell'argomento o almeno l'ingiusto rilievo o lo OT delle parti successive alla "decadenza" di tutte tali monarchie e dove trattare l'argomento, dato che sono da considerarsi "beghe familiari" e non più dinastiche, per cui da trattare/spostare/ridurre più opportunamente nelle voci sulle "famiglie" e comunque riportandole al loro giusto argomento, anche nei toni e modi di redazione, di "tradizione di famiglia" senza più alcun reale valore storico/istituzionale. La cosa comunque non mi sembra di lana caprina, ma da affrontare con serietà perchè potrebbero anche rientrare come casi di "pseudostoria" e quindi proprio fra le cose che una enciclopedia non deve contenere. Anche perchè non basta giustificarsi con la breve premessa "quello che scriviamo non è di nessun valore storico/legale", come se questo autorizzasse a poter scrivere qualsiasi cosa in WP, appunto anche le più fantasiose e immaginarie. Se la cosa è legalmente non vera o addirittura istituzionalmente inesistente, lo è , qualsiasi cosa si metta a "cappello" dei contenuti. Anche perchè, a differenza di come trattate in WP, nella RL tali rivendicazioni vengono , per dirla benevolmente, ignorate del tutto a livello istituzionale, altrettanto, se non proprio prese "a pernacchie" dagli organi di informazioni più accreditati e autorevoli e compaiono solo in qualche mezza pagina sulle riviste scandalistiche, perfino lì trattate con una buona dose di ironia se non proprio sarcasmo come puro "gossip" (e naturalmente da qualche sito e altri nostalgismi filomonarchici che si distinguono per il linguaggio tanto più pomposo, prolisso e cavilloso, quanto più è di irrilevanza storico/legale/istituzionale di ciò di cui parlano) .  ciao. --Aleacido (4@fc) 23:41, 16 giu 2022 (CEST)
replies: text: Le questioni dinastiche hanno un senso per comprendere e narrare la storia (umana, non italiana); l'esistenza di pretese a troni vigenti o ormai scomparsi interessa anche il gossip: infatti il rilievo dato alle voci dei Savoia ha risonanza anche per tale ragione. Il motivo principale del mantenimento in Italia di interesse verso gli ex reali è però economico e finanziario: costoro possono rilasciare "onorificenze" per le quali chi le desidera spende anche decine di migliaia di euro. Hanno valore legale in Italia? Ovviamente no; hanno valore morale per molti e donano prestigio negli ambienti "in"? Ovviamente sì. Comunque fosse anche solo per la rilevanza mediatica vale la pena di dedicare loro attenzione e rilievo su WP. Piuttosto mi sembra che i testi possano essere un po' ridimensionati. (si tratta poi comunque di 4 o 5 voci, mi pare). Allo storico dilettante che si rivolge a Wikipedia per ottenere informazioni è persino utile sapere se secoli fa un re spodestato abbia elevato pretese, quindi a me, che storico dilettante mi amo definire, e a quelli come me torna utile che le voci siano complete ed esaustive. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 00:35, 17 giu 2022 (CEST)
replies: text: Infatti Il Tuchino, il dubbio enciclopedico non è sulla liceità della voce, ma la domanda è se questa sia la sede giusta per tali informazioni dalla decadenza in poi dell'istituto monarchico (e quindi della sua "non più esistenza", e si è estinta quindi anche la "dinastia", l'ultimo re è stato Umberto II e l'ultimo legittimo pretendente/erede al trono e solo per i primi 9 anni della sua vita Vittorio Emanuele), si dovrebbero più opportunamente spostare nella voce sulle famiglie. La mia domanda era precisa e quindi ritengo sia OT anche motivare cercando di portare tutto in un indistinto "ammasso". Ribadisco il dubbio riguarda SOLO dalla decadenza in poi, se avessi letto bene il mio intervento, invece ritengo utili e pertinenti i fatti e le leggi dinastiche prima della decadenza. Inoltre non mi risulta o è quantomeno dubbio che il "gossip" sia argomento per una enciclopedia, tanto più se si cerca di ammantarlo e paludarlo con contenuti "pseudostorici" e ingiusto rilievo. A proposito, dato che anche tu lo definisci "gossip" (come lo sono anche gli ambienti "in", che nel caso specifico sanno più di "conte Max" o "Conte Tacchia"), davvero WP deve sempre tendere al livello più basso possibile della sua possibilità di informazione, usando gli stessi toni, modi e argomenti di "Novella 2000"? Non è ciò che deve fare una enciclopedia, chi ha certe "pruderie" è meglio le cerchi e trovi direttamente colà, così come il processo Depp-Heard, mentre attende dal barbiere (come tutti, me compreso, facciamo...). Ciao --Aleacido (4@fc) 00:48, 17 giu 2022 (CEST)
replies: text: Forse ho divagato un po' nel mio intervento, ma il succo è che, anche se l'Italia è una repubblica, anche se i titoli nobiliari non hanno valore legale, anche se alcune fonti provengono da riviste scandalistiche, il fatto che esistano pretendenti a  un trono (esistente o meno) è una nozione enciclopedica che va menzionata e spiegata. Non sono d'accordo con te quando ritieni che si debba discriminare un prima e un dopo sulla base della legislazione port-referendaria, né che la dinastia si sia estinta: è la tua interpretazione di un corollario sulle leggi italiane.Come metà del mio paesino ho antenati che erano nobili nel sesto secolo: non ce ne frega nulla dal punto di vista legale ma lo sappiamo e ci consideriamo parte di un "consortile", se vuoi chiamala "dinastia".. Le voci mettono in evidenza che le questioni dinastiche non hanno valore legale, quindi WP  giustamente si mantiene neutrale. Si può sfrondare: ad esempio non ha importanza sapere che due pretendenti si sono picchiati ad un matrimonio, è eccessivo trascrivere gli effetti dell'abbandono della legge salica da parte di V.E (basta dire che l'ha fatto) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:41, 17 giu 2022 (CEST)
replies: text:  La riassumo in breve: una "dinastia" e un "trono" esistono solo se e finchè esiste una monarchia (così come un "Presidente della Repubblica" e le istituzioni repubblicane esistono solo se esiste una Repubblica, così come il fatto che  una persona cara "sopravviva nel ricordo" non vuol dire che sia effettivamente "in vita"). Altrimenti per quanto lo si metta in evidenza con degli avvisi, è solo "il sesso degli angeli" e il "parlare del nulla". E' proprio la premessa ad essere errata, e proprio per questo non può essere enciclopedicamente accettabile ed accettata; se si accetta una premessa errata, allora tutto è possibile...anche le cose più inverosimili.  Nel momento in cui la monarchia (in qualsiasi paese) decade, il fatto si sposta ed è pertinente soltanto al ruolo dei vari componenti all'interno della "tradizione di famiglia" (tra l'altro parole tue in analoga discussione su Emanuele Filiberto), e per cui da trattare nella voce sulla "famiglia" . Non sono mie "intrpretazioni", è un fatto. Mi sembra che in questo caso sia tu a voler dare una interpretazione assai personale della storia e delle istituzioni sul fatto di "sentirti parte" di un "consortile" (al limite nobiliare e non dinastico) altrettanto decaduto e non più esistente. Nella vita privata , liceissimo di usare il titolo di "SAR, conte, marchese ecc..." se proprio ti fa piacere, ma tale "titolo" è espressamente vietato ad es. nei documenti pubblici a carattere legale (ove non rientri come parte integrante del cognome prima del 1922), e siccome una enciclopedia deve trattare di ciò che è e non di ciò che ci "piacerebbe fosse"... il tutto è "de iure" "de facto" e "de encyclopaedia" non corretto di conseguenza. E le "non correttezze" sono inammissibili in qualsiasi enciclopedia, per cui da correggere o trattare come e dove ciò sia corretto e in tema anche "de iure" e "de facto" e di ciò "che è", non di ciò che sarebbe stato se la storia fosse andata in altro modo (ciò si chiama "pseudo-storia" o "ucronia") Ed è evidente che una enciclopedia non può basarsi su "non fatti" basati su delle premesse ucroniche. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:44, 17 giu 2022 (CEST)

text: Vabbè, le nostre opinioni sono agli opposti. Speriamo intervengano altri. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 16:28, 17 giu 2022 (CEST)
replies: text: Da come è scritta  la voce il titolo corretto sarebbe La questione della successione a Umberto II. E dubito che sarebbe enciclopedica. Va asciugata --Bramfab (msg) 19:06, 17 giu 2022 (CEST)

text: Ciao Sab7m, mi sembra che tu sfondi una porta aperta. Riformula pure la voce o indica i passaggi dubbi con template del tipo  o . La voce va resa più chiara e alleggerita, ma mantenendo un succo che sia storicamente accurato e facile da seguire, affinché sia di facile lettura ai nostalgici che vi capiteranno sopra, senza cadere nello stile Novella 2000, come dici. --Ruthven (msg) 14:14, 1 ago 2022 (CEST)
replies: text: Si parla di pretendenti al trono, ma come tali andrebbero considerati solo quelli che effettivamente lo sono, che pretendnono il trono. Sperro purtroppo su Wikipedia si scrive pretendente al trono un semplice discendente da un ex-regnante (cosa che non è neppure necessaria per essere un pretendente al trono, quante volte nella storia un trono è stato preteso anche con successo da chi non era imparentato con l'ultimo regnante!) --Meridiana solare (msg) 14:24, 1 ago 2022 (CEST)
replies: text: @Sab7m Allora, più che un , ci vorrebbe un . --Meridiana solare (msg) 13:12, 2 ago 2022 (CEST)
replies: text: Comunque questa voce è messa un po' meno peggio delle altre 46 -1 = 45 relative a troni non più esistenti, perché ha anche una parte relativa alle norme vigenti durante la monarchia. Le altre trattano solo dalla cessazione della monarchia in poi. --Meridiana solare (msg) 22:26, 4 set 2022 (CEST)
thread_title:  Avviso C o simile 

message: C'è un errore di battitura nel nome di Marina Doria, nella tabella iniziale sulla genealogia familiare. Andrebbe corretto. Leonida 392 (msg) 00:51, 24 ago 2022 (CEST)
replies: text: @Leonida 392 Dove? Non lo trovo. --Meridiana solare (msg) 01:16, 24 ago 2022 (CEST)
replies: text: L'ho trovato, era dentro Template:Famiglia reale italiana. --Meridiana solare (msg) 01:18, 24 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Errore di battitura 

message: di recente ho apportato una modifica alla pagina Savoia-Carignano sostenendo che l'attuale capo di tale ramo della casata è Vittorio Emanuele di Savoia e aggiungendolo dunque nel Template:Casata la modifica è stata prontamente annullata dunque io sostengo che data la disputa dinastica tra i Savoia-Aosta e Savoia-Carignano, i Savoia-Aosta non possono anche pretendere di essere i capi del ramo Savoia-Carignano (Loro pretendono il ruolo di Capo di Casa Savoia (che a sua volta è diviso nei cadetti precedentemente scritti) ed eventualmente Re d'Italia) dato ciò ho aggiunto come capo del ramo Savoia-Carignano: Vittorio Emanuele come giusto che sia (ovviamente ignorando il fatto del Regio assenso poiché calcolandolo teoricamente il Ramo Savoia-Carignano è estinto.
Sarebbe come dire che Vittorio Emanuele III avesse preteso oltre al titolo di Capo di Casa Savoia e il ramo Savoia-Carignano anche il titolo di Capo del ramo Savoia-Aosta cosa che non fece in quanto non avrebbe avuto il minimo senso
ciò che chiedo è: siete d'accordo con quello che dico? 
--LodPlayer (msg) 23:35, 8 apr 2023 (CEST)
replies: text: ...a parte la questione di "lana caprina" dato che riguarda le "faccende" di "casa Savoia" (al limite da trattare brevemente lì), poco sopra anche in questa pdd è già segnalata come di fatto OT, dato che in Italia è  quasi 80 anni che non esiste nessun trono da rivendicare, poi il tutto deve essere supportato da fonti autorevoli e affidabili (e non dai soliti siti o almanacchi di autoreferenziazione "prezzolati" o anacronistici e pseudo-storici, comunque "non riconosciuti", data la soppressione della "consulta araldica" dal 1948 ). Comunque mi sembrano più beghe fra frazioni oltre che della famiglia, anche fra utenti "nostalgici", questioni comunque di "discutibile" rilievo enciclopedico. Sarebbe assai meglio risolveste tali "beghe" discutendone su qualche blog o forum nostalgico, perchè finora hanno prodotto anche tanta "fuffa" a fatica arginata dal controllo su WP --Aleacido (4@fc) 20:33, 9 apr 2023 (CEST)
replies: text: Non ha alcun senso parlare di Savoia-Carignano distinguendoli dai Savoia-Aosta, in quanto anche i Savoia-Aosta sono Savoia-Carignano! Entrambi discendono da Carlo Alberto. La dicitura corretta è "Ramo Principale" e "Ramo Aosta". --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:48, 14 apr 2023 (CEST)
replies: text: Quando si estingue il ramo principale di una casata nobiliare, chi subentra assume il titolo e lo trasmette agli eredi. I vari Savoia attuali non sono più "Savoia-Carignano" perché il titolo si è estinto con Carlo Alberto. Il suffisso "Aosta" sparirebbe qualora Aimone venisse riconosciuto capo della casata. E comunque la questione è puramente araldica, in quanto un tribunale della Repubblica ha riconosciuto agli Aosta l'uso del cognome Savoia (senza -Aosta). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 05:53, 15 apr 2023 (CEST)

text: Tecnicamente una carica (in questo caso, quella di Re d'Italia) è sempre rivendicabile, a condizione che sia esistita in un determinato periodo della storia. Quindi la voce ha senso e anche tra 1 milione di anni (se la forma monarchica non verrà restaurata) continuerà ad esistere una rivendicazione e questa voce. Francescobelletta 22:56, 4 ott 2023 (CEST)
replies: text: Anche io rivendico la carica di "Imperatore dell'Universo" (o dell'Impero Romano), che è assai più importante di un semplice piccolo "re d'Italia", quindi siccome la mia rivendicazione è più grossa, è sicuramente più enciclopedica... WP sta diventando la casa di chi la spara più grossa... (lo è sempre stata un po' ma nell'araldica e monarchie decadute e loro nostalgie è particolarmente evidente...) --Aleacido (4@fc) 00:14, 5 ott 2023 (CEST)
replies: text: Bellissimo intervento, !OT Già che siamo qui, mi potresti per cortesia infeudare come "Principe di Valmalone"? Grazie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:49, 5 ott 2023 (CEST)
replies: text: Più che volentieri @Il Tuchino, anche se mi sa che non riusciremo mai a battere la autoironia del "pastafariani". Ciao :-) --Aleacido (4@fc) 12:56, 5 ott 2023 (CEST)

text: @Francescobelletta se la carica "sia esistita in un determinato periodo della storia" i può rivendicarla in quel periodo della storia, non in qualunque altro " anche tra 1 milione di anni".  Posso forse rivendicare o candidarmi a console di Roma? --Meridiana solare (msg) 10:12, 5 ott 2023 (CEST)
replies: text: Mi spiace @Meridiana solare, ti ho battuto, io mi sono già rivendicato come "Imperatore di Roma" dove assumerò il nome di Nerone II. Mi taccio per non esagerare, dato che le reazioni al mio precedente intervento mi sembrano ben esplicative del senso della discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:06, 5 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Savoia, Savoia-Carignano e Savoia-Aosta