Discussione:Sceneggiato televisivo

message: Per migliorare la voce occorrerebbe legare il termine "puntata" (l'analogo di episodio), affiancato a sceneggiato. ----« Caceo » ¿msg? 23:10, 16 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Appunto 

message: Ranzag senti, la questione della definizione è esatta e quale no ? La mia modifica è conseguenziale alla nozione. La categoria è una conseguenza. È vero che la parola "sceneggiato" era usata in Italia per indicare anche quelle che all'epoca erano le "serie televisiva" straniere; ma non accadeva il corrispettivo. Ovvero le altre lingue non hanno minimamente immaginato di prendere un prestito linguistico italiano per indicare i  propri prodotti. In sostanza sceneggiato ingloba oggi proprio la serie televisiva italiana fino agli inizi delgli '80, tenendo conto che è termine desueto. Quindi la categoria calza a pennello. Ci siamo? Convieni ? ----« Caceo » ¿msg? 23:38, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text: Come ti ho già detto in talk ogni modifica sostanziale della definizione di una voce va proposta in progetto. E la versione da te data, oltre a non essere referenziata, era in contraddizione con la definizione data di Fiction televisiva. La categoria Serie televisive italiane è errata perché questa non è la voce né di una serie televisiva (semmai di un termine televisivo), né riguarda in modo specifico l'Italia. --Яαиzαg 23:43, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Stai fuori strada: mi dispiace. Se una cosa è sa correggere, non mi importa del tua accenno a eventuale contrasto con un'altra voce. Piuttosto se tu lo vedi, entra nel merito e correggi qualsiasi voce. La mia correzione è esatta: perchè sono vere queste due cose:
# sceneggiato indicava un unitario concetto di "serie televisiva" perchè non c'èra all'epoca il concetto di "miniserie". Giusto quindi la mia creazione del paragrafo sottogeneri dell'epoca (storicizzazione) 
# la parola sceneggiato calza nella categoria ":categoria:serie televisive italiane" perchè indica proprio esse fino agli inizi degli '80.
Questi sono i MOTIVI DEL MIO EDITING. Quindi di che cosa devo descutere ? E con chi ? Hai argomenti nel merito per dire che non son buoni questi motivi ? Dov'è che segnali errore ? ----« Caceo » ¿msg? 00:01, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ti consiglio di leggere attentamente questa discussione, soprattutto la sua conclusione. In definitiva, hai riferimenti autorevoli che confermano la tua versione? Se no, è inutile cambiare la voce (e con questa tutte le altre) rimanendo sempre sul senza fonti. --Яαиzαg 00:06, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text:  Ok ho letto. Ebbene ? Non c'entra nulla questa tua linkata discussione. I miei motivi sono "specifici" qui sopra numeri: 1. e 2.  Ti ripeto la domanda: sono sbagliati ?  Tu non puoi inseguire chi edita per obbligarlo ad editare a condizione che apponga una fonte. Quindi o contesti i motivi nel merito ora (in base alla tua conoscenza), oppure: lasciami in pace, e non farmi undo ! ----« Caceo » ¿msg? 00:23, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: Non ho nulla contro di te, non pensare male. Ma cerca di riflettere. Innanzitutto un cambiamento sostanziale della definizione della voce va discusso (che sia giusto o meno). Tu non puoi dire "La mia correzione è esatta" né io posso dire che la tua correzione è sbagliata (infatti non l'ho detto, ho solo detto che è in contrasto con quanto detto altre voci) finché non citi delle fonti. Finché non vi saranno delle fonti o il tentativo di una discussioni con altri utenti, la tua modifica non è opportuna, in quanto in contrasto con altre voci (bada, non ho detto "sbagliata"). Annullo il tuo rollback, nella speranza che possa capire che la tua interpretazione del termine in questione vale come quella di qualsiasi altro utente, finché non supportata da fonti autorevoli (nel link che ti ho messo sono indicate). Ricordo che Wikipedia si basa sulle fonti. --Яαиzαg 01:16, 17 ott 2009 (CEST)

text:  Sei semplicemnte provocatorio. Ti ho chiesto e richiesto con la massima pazienza, scrivendoti in grassetto e numerando due punti, che sono in pratica il contenuto di cosa corregge e cosa precisa il mio editing. Cosa hai da contestare ad esso ? Non rispondendo nel merito, hai linkato una discussione che non c'entra nulla, ed insisti nel ricorrere ad una teoria provocatoria: "non si edita in assenza di fonte". Ma da quale cilindro hai tirato fuori questa idea ? Ti rendi conto di essere provocatorio ?
* Quindi ripristino di nuovo la mia editazione: MOTIVI che ti riaffermo per la terza volta  E CHE NON CONTESTI.
* Quindi hai due possibilità: o discuti con me contestandomi il merito, o riediti dopo di me, oppure sei tu a doverti rivolgere ad un amministratore o terzo.
* Fino a che non ti decidi: non rollbakkare, perchè su WP la tua idea-condizione da gendarme è inaccettabile. ----« Caceo » ¿msg? 03:01, 17 ott 2009 (CEST)

text: Mi sembra abbastanza semplice la questione: nella discussione (che secondo te non c'entra nulla) si è sottolineato chiaramente che ogni modifica sostanziale alle voci che riguardano la terminologia televisiva vanno supportati da fonti. Cambiare secondo la propria interpretazione non porta a nulla, ma solo contraddizioni son le altre voci. E soprattutto, prima di fare queste modifiche sostanziali, è obbligatorio (oltre che citare le fonti) discuterne nel bar tematico (e non qui). --Яαиzαg 13:52, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: "Il cilindro" da cui ho tirato fuori l'idea delle fonti è questo: Wikipedia:Cita le fonti. --Яαиzαg 13:56, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: E ti ricordo che tu vuoi cambiare in modo sostanziale l'incipit della voce, quindi sta a te discuterne (nel bar tematico) o a mettere le fonti, non sta a me dare argomentazioni per ritornare alla versione precedente (se non dicendoti semplicemente che quell'incipit è in contrasto per esempio con fiction TV). --Яαиzαg 14:00, 17 ott 2009 (CEST)
replies: text: 
=== Ultima richiesta a RanZag ===
La questione è diventata un conflitto, dopo il terzo o quarto rollback. Renditi conto di questo RanZag, perchè, se non lo capisci e ti adegui, è meglio che ti prendi una tregua da wikipedia:
# Citare le fonti è regola ottima ma non assoluta. Nessuno quindi può imporla con la minaccia del rollback. Capisci ?
# È invalido ed inammissibile un accordo, a cui tu rinvii, che inpedisca il contributo di altri, su un intero articolo o una parte di esso, se non fatto con fonti.      
# Infine ti appelli ad un "contrasto" con la voce "fiction TV". Ebbene non hai ancora spiegato: qual'è questo contrasto ? È forse il fatto che nel significato della parola "sceneggiato" il quella voce rientra "mini-serie", mentre io in questa voce lo escludo ? O quale ?
* riassumendo: mi stai facendo perdere un sacco di tempo, e non manifesti la soluzione di merito che difendi ed inponi (per questo sei provocatore). Te le chiedo per l'ultima volta: in base alla tua conoscenza, dov'è l'errore (per "contrasto" o altro) nella mia editazione, per cui hai fatto 4 rollback ? ----« Caceo » ¿msg? 03:21, 18 ott 2009 (CEST)

text: Mi dispiace ma quello che dovrebbe prendersi una tregua sei tu. Ti invito a non ripetere il comportamento che ti ha in precedenza portato ad un giorno di blocco dell'utenza, ovvero quello di non collaboratività. Non ti sto dicendo che la tua modifica è sbagliata, né che non potrà essere effettuata, ti sto semplicemente indicando che Wikipedia si basa sul consenso e sulla discussione, ovviamente non se si cambia una virgola (a volte si discute lo stesso :) ma se si effettuano cambiamenti sostanziali come quelli fatti da te, per di più in incipit. Non puoi dire "la mia modifica è giusta" senza citarne le fonti, e se le tue modifiche vengono contestate da qualcuno (in questo caso da me, spiegandoti i motivi in talk) si dovrebbe avere il buonsenso di annullarle e discuterne nel bar tematico (insieme agli altri). Ovviamente non proseguo con un ulteriore rollback che porterebbe inevitabilmente ad un edit war, ti avviso semplicemente che le tue modifiche (secondo il tuo ragionamento), in quanto prive di fonti, potranno benissimo essere cambiate da un qualsiasi altro utente che ti dica "ho ragione io" senza averne le fonti, perché siete sullo stesso livello (nel senso di argomentazione). Buona giornata, e se hai tempo leggiti (o rileggiti meglio se l'hai già fatto) Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Fonti, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --Яαиzαg 17:52, 18 ott 2009 (CEST)
thread_title:  risposta per RanZag - giusta la categoria proposta ? 

message: La questione è diventata un conflitto, dopo il terzo o quarto rollback. Renditi conto di questo RanZag, perchè, se non lo capisci e ti adegui, è meglio che ti prendi una tregua da wikipedia:
# Citare le fonti è regola ottima ma non assoluta. Nessuno quindi può imporla con la minaccia del rollback. Capisci ?
# È invalido ed inammissibile un accordo, a cui tu rinvii, che inpedisca il contributo di altri, su un intero articolo o una parte di esso, se non fatto con fonti.      
# Infine ti appelli ad un "contrasto" con la voce "fiction TV". Ebbene non hai ancora spiegato: qual'è questo contrasto ? È forse il fatto che nel significato della parola "sceneggiato" il quella voce rientra "mini-serie", mentre io in questa voce lo escludo ? O quale ?
* riassumendo: mi stai facendo perdere un sacco di tempo, e non manifesti la soluzione di merito che difendi ed inponi (per questo sei provocatore). Te le chiedo per l'ultima volta: in base alla tua conoscenza, dov'è l'errore (per "contrasto" o altro) nella mia editazione, per cui hai fatto 4 rollback ? ----« Caceo » ¿msg? 03:21, 18 ott 2009 (CEST)
replies: text: Mi dispiace ma quello che dovrebbe prendersi una tregua sei tu. Ti invito a non ripetere il comportamento che ti ha in precedenza portato ad un giorno di blocco dell'utenza, ovvero quello di non collaboratività. Non ti sto dicendo che la tua modifica è sbagliata, né che non potrà essere effettuata, ti sto semplicemente indicando che Wikipedia si basa sul consenso e sulla discussione, ovviamente non se si cambia una virgola (a volte si discute lo stesso :) ma se si effettuano cambiamenti sostanziali come quelli fatti da te, per di più in incipit. Non puoi dire "la mia modifica è giusta" senza citarne le fonti, e se le tue modifiche vengono contestate da qualcuno (in questo caso da me, spiegandoti i motivi in talk) si dovrebbe avere il buonsenso di annullarle e discuterne nel bar tematico (insieme agli altri). Ovviamente non proseguo con un ulteriore rollback che porterebbe inevitabilmente ad un edit war, ti avviso semplicemente che le tue modifiche (secondo il tuo ragionamento), in quanto prive di fonti, potranno benissimo essere cambiate da un qualsiasi altro utente che ti dica "ho ragione io" senza averne le fonti, perché siete sullo stesso livello (nel senso di argomentazione). Buona giornata, e se hai tempo leggiti (o rileggiti meglio se l'hai già fatto) Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Fonti, Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --Яαиzαg 17:52, 18 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Ultima richiesta a RanZag 

message: Ho inserito l'avviso "localismo" perché se si indicavano con questo nome come detto nell'incipit sia sceneggiati italiani che stranieri fino agli anni ottanta non è chiaro che selezione sia stata fatta nella tabella: tutti quelli che sono passati in Italia sul primo e secondo canale RAI? E che utilità avrebbe una lista così? Tra l'altro non vengono indicati neppure i paesi delle produzioni, e di quando sono realmente (solo la messa in onda italiana mi sembra poco sensato, magari uno sceneggiato era uscito l'anno prima in un altro paese). Non è chiaro neppure chi li abbia fatti questi sceneggiati. Grazie dell'attenzione --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 18:05, 13 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Sceneggiati televisivi 

message: Non mi sembra  corretto inidcare come miniserie quegli sceneggiati che in realta' erano a puntate. Per spiegarmi con un esempio: "I racconti del maresciallo" erano una miniserie a episodi, i "Promessi sposi" uno sceneggiato a puntate.--Bramfab Discorriamo 17:30, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: D'accordissimo. Purtroppo in tanti anni abbiamo fatto (e tuttora facciamo) fatica a metterci d'accordo sulla nomenclatura - riguardo la lingua italiana e la realtà televisiva italiana - sulla fiction (o lavori televisivi di finzione). Ricordo che se ne è parlato già almeno due anni fa. Direi che, purtroppo, molto di suo ci ha messo il linguaggio 'specializzato' e l'uso - peraltro utilissimo - di database come Internet Movie Database che, giustamente, restituiscono con la semplicità e il pragmatismo tipicamente anglosassoni con 'mini series' tutto ciò che è 'seriale', ovvero a 'puntate'. Però, come sottolinei giustamente, qualche (grande) confusione sul tema rimane. Non sarà facile risolverla. Anche perché vi sono voci come La vita di Leonardo da Vinci che sono sceneggiati televisivi a tutti gli effetti - almeno credo - e che riportano invece - a mio avviso erroneamente - il template film piuttosto che quello fictionTV. --<Twice25 ♥ #Wp:10 (disc.)> 17:56, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title: Miniserie ???