Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio4

message: Salve a tutti! Ho realizzato il template  per le votazioni di rimozione dalla vetrina, con tutti i parametri corretti per l'uso. Ho anche aggiunto il suo utilizzo nella pagina delle segnalazioni della Vetrina. Saluti. --Archeologo info ● talk ● 15:42, 12 mag 2007 (CEST)
replies: text: È obsoleto. Può essere benissimo usato ... --Roberto 01:53, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text:  ma  non era anch'esso obsoleto? a quanto pare  ha solo i criteri per l'inserimento, mica per la rimozione... --Xander what do you want? 18:17, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Infatti: i criteri e le percentuali per l'inserimento e la rimozione sono molto differenti (a cominciare dalle percentuali, 80% di sì per la prima, il 66,6% per la seconda); fateci attenzione. Per questa ragione ho creato un template apposita. E poi, come fa ad essere obsoleto se non è mai stato usato, e se non ce ne sono di simili? ;-) --Archeologo info ● talk ● 19:53, 14 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Template VR 

message: Ho notato che molte biografie in vetrina non usano il Template:Bio. Non dovrebbe essere obbligatorio almeno nelle voci migliore di Wikipedia. A questo punto non avrebbe senso metterlo fra i requisiti indispensabili? rago 08:01, 20 mag 2007 (CEST)
replies: text: Perché?--room.gP 18:20, 20 mag 2007 (CEST)
replies: text:  Perche' mi sembra un template utile che, cito dalla pagina di cui sopra, "Il template "Bio" (uso) serve per inserire i principali dati biografici delle voci rendendo gli stessi disponibili ad un Bot che genera numerose liste. Il template inoltre gestisce la generazione dell'incipit e del riquadro con ritratto e principali riconoscimenti" E ovviamente le voci in vetrina dovrebbero essere un modello da seguire, quindi formattate seguendo le raccomandazioni ed utilizzando gli strumenti migliori. rago 21:47, 20 mag 2007 (CEST)

text: Il template Bio è (un po') controverso. Non so se sia obbligatorio. --ChemicalBit - scrivimi 12:14, 21 mag 2007 (CEST)
replies: text: Controverso forse si', ma a me sembra molto utile, soprattutto per le liste di personaggi famosi, i luoghi di nascita, ecc. Obbligatorio no, ma io vorrei che lo diventasse. rago 12:20, 21 mag 2007 (CEST)
thread_title:  [[biografie]] 

message: stavo pensando... molte voci in vetrina ocl tempo, a causa di vandalismi, cambiamenti, ecc. perdono un po' di "smalto", ad esempio Teatro elisabettiano, ma che dopo qualche miglioramento sono di nuovo pronte e vetrinabili. Ora, non sarebbe più comodo creare una sorta di progetto o di procedura per giudicare le voci attualmente in vetrina, in modo da migliorarle senza dover passare dalla proposta di rimozione?
--Xander parla con アレクサンダー 22:36, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sarebbe sufficiente che l'autore o gli autori principali della voce tenessero sotto controllo la stessa. In questo modo si ha un vaglio perpetuo che si applica ad ogni modifica. Questo non significa che ogni autore acquisisca il possesso de facto della voce, semplicemente si fa carico di verificare la stessa non venga rovinata da edit che non sono confermi ai requisiti di qualità. Spero di essermi spiegato, non so se è chiaro --Furriadroxiu 22:54, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: In realtà esiste il template ... (poco usato visto il successone del Vaglio...) --un archeologo zimbadigone! info ● talk ● 23:12, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato) Sono d'accordo con gian_d..secondo me è sufficiente tenere la voce vetrinata negli osservati speciali..parlo del mio caso, dato che è l'unico di cui posso parlare: io le voci Pieve Ligure e Beastie Boys, che ho contribuito a mandare in vetrina, le tengo ben sott'occhio ;) --BMonkey 23:14, 28 mag 2007 (CEST)
replies: text: Avevo aperto una discussione con una proposta simile in Discussioni progetto:Qualità#Vaglio per le voci in vetrina. Mi scuso di non averla segnaalta qui e nella discussione sul vaglio, ma penmsavo che la segnalazioen al bar generico fosse sufficiente. --ChemicalBit - scrivimi 21:43, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title:  vaglio di mantenimento? 

message: Salve a tutti. Ho appena scoperto che l'Cicogna Ubriaca è stato bloccato all'infinito poiché sockpuppet di un altro utente già bloccato vita natural durante. Ora, questo utente (o quello che è) ha proposto e votato diverse volte in Vetrina: che ne dite di invalidare i suoi voti e di annullare le votazioni aperte da lui? Insomma, che senso ha che un utente bloccato (ma con mezzucci) possa proporre voci in Vetrina o comunque votare, quando un normale utente iscritto da meno di 90 giorni o con meno di 200 edit non può? Che ne pensate? --un archeologo zimbadigone! info ● talk ● 19:18, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Le voci proposte direi di no: mica erano le voci di quell'utente, e chi le ha votate e c'ha lavorato mica l'ha fatto perché gli stav simpatico il particolare utente. Anche sui voti passati in giudicato ho qualche dubbio, solo perché la retroattività è sempre complicata e antipatica. --alf·scrivimi 09:20, 30 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminiamo votazioni non corrette? 

message: Salve, vorrei segnalare che il template  non funziona, in quanto linka ad una pagina errata. Il problema sembra semplice da risolvere ma non vorrei metterci le mani io, dato che non conosco bene tutte le implicazioni nella procedura. Non so in pratica se è meglio correggere quello esistente o farne uno nuovo e sostituirlo nelle pagine in cui è attualmente utilizzato. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 09:52, 30 mag 2007 (CEST)
thread_title: Template non funzionante

message: Propongo la riunione delle sottopagine "Inserimento" e "Rimozione" e il ritono alla più semplice procedura "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/nome-voce". La situazione d'urgenza è finita, per me archiviare è difficile dovendomi giostrare su quattro pagine invece che due e si creano, come si legge più sopra, problemi con vari templates. Che facciamo? --Roberto 12:24, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Riuniamo? 

message: Sembra che nella discussione ci siano due posizioni: c'è chi dice rivediamo le regole delle votazioni e chi (come me) dice creiamo maggior partecipazione. I secondi pensano che, anche con nuove regole, le cose non cambieranno, i primi ritengono che i discorsi sulla partecipazione siano belle chiacchiere. Riprendo, su invito di ChemicalBit, il tema della partecipazione. Dire che, per migliorare la Vetrina bisogna, aumentare la buona partecipazione significa che bisogna coinvolgere persone interessate all'argomento della voce e motivate ad esprimere una critica costruttiva. Dove stanno, verosimilmente, persone di questa natura? Come si fa a coinvolgerle? Faccio un esempio. Giorni fa si votava per la rimozione delle voce su pittore Sebastiano Ricci (hanno votato in 20: 10 sì e dieci no). Se si va a vedere la lista delle persone che hanno dichiarato di voler contribuire al  portale Arte si trova una ventina di nominativi: solo due di questi ha preso parte alla votazione; nessuno di quelli che, più specificamente, avevano espresso interesse per la pittura ha votato. Che dire? Non sapevano della votazione (in effetti non c'è stata alcuna comunicazione in tal senso )? Non gli importava nulla della voce? Non erano interessati a votare? Non pensano che la vetrina sia una buona cosa? Un mix di tutto ciò? Non lo so (forse sarebbe interessante chiederlo). Penso però che se si riuscisse a coinvolgere nei lavori attorno alla Vetrina le comunità di interesse (CdI) che si sviluppano attorno ai portali tematici, si avrebbe una qualche chance di incrementare la buona partecipazione Questo vale soprattutto per il Vaglio che, con il contributo di una CdI, potrebbe assomigliare ad una peer review. Non conosco tutte le CdI che ci sono su WP, ma mi sembra che, in generale, siano poco interessate alla Vetrina. Vedo invece sulla WP inglese che numerosi portali tematici rinviano all'elenco di tutte le migliori voci prodotte dalla comunità e vedo soprattutto che - vetrina o no - vi è un maggiore discussione attorno alle voci di comune interesse. Noi siamo un po' più individualisti (mi ci metto per primo in questo limite!). Mi chiedo se sia possibile fare qualcosa per stimolare le CdI a collaborare meglio e a riconoscersi attorno alle migliori voce prodotte dalla comunità stessa (anche tenendole aggiornate, proteggendole da modifiche improprie, ecc). Ci sono tanti bravi admin che, se ne hanno voglia,  potrebbero svolgere il lavoro di facilitatori di CdI . Bisognerebbe lanciare un progetto in tal senso (magari all'interno del Progetto: Coordinamento). Non è cosa facile; ma la posta in gioco, come facilmente si intuisce, va ben al di là della vetrina,  ed avrebbe come probabile effetto un aumento della buona partecipazione. --Laurom 19:23, 9 giu 2007 (CEST)
replies: text: beh sì può essere una buona idea, ma non è detto che all'interno dei progetti tematici ci siano così tanti membri interessati ad una partecipazione attiva. Faccio l'esempio del progetto Tolkien, dove si ci sono 26 nominativi in lista, ma di quelli che contribuiscono realmente ce ne saranno 5-6... bisogna tener conto anche di questo. Penso poi che sarebbe una buona idea introdurre nella procedura di segnalazione per la vetrina un template ad hoc che possa essere messo nei progetti tematici, in modo da avvisare che quella voce sta nelle segnalazioni. forse esiste già una ocsa simile, ma non l'ho mai vista applicata...--Xander parla con アレクサンダー 10:18, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Il senso della mia proposta (non so quanto fattibile in WP) è proprio quella di aumentare i "membri interessati ad una partecipazione attiva" in accordo con quanto vien detto in una ormai abbondantissima letteratura che analiza il funzionamento delle CdI e sulle Comunità di Pratica e cerca di trovare i modi di sviluppo (cito per tutti Etienne Wenger, Communities of Practice,  Cambridge University Press, 1998) . L'obiettivo principale è proprio la crescita della partecipazione attiva; il miglioramento delle votazioni per la Vetrina dovrebbe essere il punto di arrivo. --Laurom 17:16, 14 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Aumentare la partecipazione  

message: Ho visto Grande Raccordo Anulare in vetrina, l'ho letta, interessante, c'erano alcune parole che mi sembravano poco chiare, allora apro modifico, inserisco i wikilink, casomai ci fossero le voci, cosi' mi chiarisco le idee. Inserisco, vengono annullate le modifiche, lo rifaccio, rivengono annullate le modifiche e mi trovo il seguente messaggio:
"Visto che la voce è stata aggiunta in vetrina sarebbe meglio che non aggiungi template che ancora non ci sono su Wikipedia, visto che la voce per essere in vetrina dovrebbe avere il minimo numero di template rossi." (ometto il nome dell'autore) al quale rispondo "Non vorrei che la prendessi come un fatto personale, ma io non capisco tutta questa corsa verso la vetrina, luogo che conferirebbe immunita' contro le modifiche per le voci cola' presenti. E in base a quale criterio? me lo potresti indicare? riportero' il tuo intervento e il mio nella pagina di discussione della vetrina, per che vorrei capire meglio la questione". Penso che uno dei due non abbia capito qualcosa. C'e' un criterio che impedisce di modificare le voci in vetrina? se si', gradirei un riferimento! 
Oppure se una voce non e' pronta per la vetrina - non mi sono preso la briga di verificare se questa sia stata sottoposta ad un vaglio - forse e' il caso di non mettercela. Ribadisco che - forse e' una mia visione distorta - se una voce si espone addirittura in vetrina e' normale che sia piu' in vista, oggetto di complimenti, bersaglio di critiche e suscettibile di modifiche. Non iniziero' certo una edit war, ma vorrei che venissero resi espliciti i modus operanti nei confronti delle voci in vetrina. Buona giornata rago 08:50, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: E' inutile che omeeti, tanto dalla cronologia lo si vede benissimo: questa è la revisione incriminata. A parte il fatto che non sono template vuoti ma wikilink a voci non esistenti, Dave80 sbaglia: non è che perchè una voce è in vetrina non va più modificata. Anzi! se qualcosa è sfuggito, è meglio aggiungerlo e darsi da fare per creare le voci mancanti... non creare principi di edit war --Xander parla con アレクサンダー 09:44, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Certo che lo so, che si vede della cronologia, ma io volevo focalizzare l'attenzione sulla situazione, non sull'utente. A me interessa capire, eventualmente spiegare, non innescare polemiche. Comunque ovviamente sono d'accordo con te, che e' il principio alla base della modifica - secondo me - che e' sbagliato, ovvero quello del nascondere la polvere sotto il tappeto invece di migliorare le voci mancanti e/o incomplete che sono raggiungibili dai wikilink della voce in vetrina. Sulla confusione tra template e link, non mi sembrava il caso di fare commenti. rago 10:07, 11 giu 2007 (CEST)

text: wikilink sbagliati o forse mancano i disambigua necessari. Io, sinceramente, non colgo immediatente il significato di complanare applicato alla viabilita' stradale, e forse non e' a tutti chiaro cosa sia una bretella, uno svincolo. Plurale o singolare, basta un redirect e il problema si risolve. rago 11:03, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Io sinceramente sono decisamente contrario ai wikilink a redirect, che appesantiscono i server e basta (senza contare che non possiamo raddoppiare il numero di voci dell'enciclopedia solo aggiungendo tutti i redirect per le forme plurali di ogni voce). Comunque questa è una mia opinione personale. Quello che avrei fatto io dopo la modifica di Rago sarebbe stato correggere i wikilink, non fare un rollback, e di sicuro NON con quella motivazione. È lo spirito del rollback che non va bene, più che il rollback in sé. --Francesco (All your base are belong to us) 11:11, 11 giu 2007 (CEST)

text: i wikilink li ho fatti solo per verificare se esistesse la voce o meno (nota a margine non trascorro tutto il tempo che passo in linea, molto in realta', su wikipedia, lavoro anche ;-) e ogni tanto faccio un salto qua) ma tutto il discorso che e' iniziato qua si riassume in quello che dice sopra Francesco "È lo spirito del rollback che non va bene, più che il rollback in sé" e a interessa far emergere questo. Sugli errori che rimangono per mesi, beh l'eternita' e' ben piu' lunga, Wikipedia e' un lavoro in corso e noi viviamo in un mondo non perfetto ;-) rago 11:32, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Concordo con Yelbru--L'uomo in ammollo 11:28, 11 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Sono di nuovo qua a fare le pulci