Discussione:Luigi Cascioli

message: Proporrei di smetterla con questa assurda querelle sulla morte di Plinio il vecchio, che è del tutto marginale rispetto alla voce su Cascioli. La vicenda, comunque, è ampiamente narrata in questa sezione di wikipedia. Microsoikos 17:28, 12 nov 2006 (CET)
thread_title: Basta con la morte di Plinio!

message: Iniziare una frase con "Secondo tizio..." ed affiancargli un condizionale, non è cosa buona e giusta, secondo quanto stabilito qui. Procedo quindi ad adeguare al voce. --Alearr  stavate parlando di me? 11:02, 14 dic 2006 (CET)
replies: text: Quell'uso dei condizionali è perfettamente legittimo, quindi ho proceduto ad un rollback. Vado a vedere cosa succede nell'altra voce. --Piero Montesacro 11:28, 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Condizionali 

message: Possibile che nulla dei 57k cancellati sia da salvare? Neanche il link al luogo dove si afferma che il Cascioli si inventa le fonti e che è un agronomo in pensione? Stante che effettivamente il metodo non è il migliore, e invito l'anonimo estensore a togliere la prima persona ove presente e a fare modifiche meno radicali, il contenuto non mi sembra tutto da buttare, al limite e POV ma gli interventi POV vanno resi neutrali non cancellati.
Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:49, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Trovo anch'io che alcuni spunti siano interessanti e lo ho comunicato all'anonimo contributore. Ho letto tutto il suo contributo e tutta la discussione sul forum che ha indicato (che come fonte però è molto poco autorevole: "Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti[...]" da Wikipedia:Attendibilità). Tralasciando il fatto che l'anonimo sembra essere l'utente che ha litigato con Cascioli, il suo contributo è praticamente una ricerca originale (Wikipedia:Niente_ricerche_originali). Vi sono però alcuni punti in cui cita degli autori (da verificare se siano autorevoli), quelle parti dovrebbero essere contestualizzate ed inserite. Draco, ti faccio notare che se inserissi un POV per esempio nella voce Gesù, durerebbe sì e no 5 nanosecondi, altro che correzione...cmq se hai voglia di correggere 57k di contributo, accomodati, ma se per salvare il 5% devi lasciare il 95%, beh, mi sembra una tattica distruttiva, in fondo il contributo è salvato e recuperabile se vuoi, perché far leggere al lettore una filippica di ripicca e originale senza fonti? A che pro? --Alearr  stavate parlando di me? 19:00, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Sostegno convinto a quanto sostenuto da Draco: in particolare alla sua conclusione. --Piero Montesacro 00:11, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Esatto Draco, e se non lo fa lui, lo farò io gradatamente. Vi sono alcune fonti librarie e di studiosi meritevoli di attenzione e si possono benissimo usare per fare un'analisi "acritica" del lavoro di Cascioli. --Alearr  stavate parlando di me? 09:01, 16 gen 2007 (CET)
thread_title:  Analisi critica anonimo 

message: Avendo letto la pagina di Cascioli, la mia impressione è che quanto temevo si è sostanzialmente realizzato. Grazie agli sforzi di Alearr e di altri, abbiamo una delle pagine più NNPOVVIzzate che esistano dsu Wiki.it. Bravi e congratulazioni.
L'intera prima parte della pagina di Cascioli potrebbe essere scritta di suo pugno, per quanto è arleccata sulla sua causa. 9 citazioni non sono male per un'agronomo in pensione. Per fortuna la seconda metà è molto migliore. Ma non abbastanza per farmi ritenere che la prima sia priva di faziosità a livello non tollerabile per gli standard wikipediani.--Stefanomencarelli 20:41, 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Oddio, non credo di aver inteso per intero il senso del tuo intervento Stefano. Nella prima parte della voce si presenta (molto sinteticamente) la teoria del Cascioli così come la ha elaborata l'autore, quindi cosa c'è di POV o non veritiero? Siamo sulla sua bio. Questa voce anzi è un'eccezione rispetto a molte altre, poiché nella seconda parte si analizza criticamente la tesi presentata. Una voce ben fatta non dovrebbe far trasparire un giudizio, dovrebbe presentare la tesi, farne una critica così come altri la hanno fatta (ricordiamoci che WP non è una fonte primaria) e segnalare le voci che possono aiutare a confutare/disconoscere la tesi presentata. Poi ognuno si forma la propria opinione in merito. --Alearr 09:19, 14 feb 2007 (CET)

text: Fortunatamente Cascioli non è il primo a dubitare dell'esistenza storica di Gesù (fortunatamente perché i dubbi fanno sempre bene). In ogni caso in una biografia di uno studioso, che ci piaccia o meno, ci vanno i suoi studi. Inoltre questi ultimi sono attribuiti ai giusti contesti (filone mitico) e neutralmente analizzati (è chiaramente scritto che Cascioli si è inventato la storicità di Giovanni di Gamala, che è solo un personaggio letterario). Cioé, la biografia deve essere NPOV, non il personaggio che ne è titolare. --Alearr 14:40, 21 mar 2007 (CET)
thread_title: NNPOVVVVV

message: Ho eliminato al frase: "Lo stile letterario di Barbaglia è simile a quello usato dal Cascioli nel suo libro, con dichiarazioni assolutistiche (senza cioè timori di smentite) e irrisioni della controparte per due motivi. Il primo è che mi sembra assolutamente fuori luogo il paragone tra lo stile dei due. Il primo è uno stile aggressivo, pieno di dichiarazioni spesso false e senza dovuta documentazione; il secondo è uno stile assertivo, naturalmente, ma con dovuta documentazione e senza tutta l'aggressività del Cascioli. D'altra parte, dico io, le cose dette da Barbaglia normalmente sono semplicemente cose note a qualunque storico e quindi difficilmente passibili di smentita. Uno è un biblista che parla di Bibbia, l'altro un agronomo che parla di Bibbia. Secondo me invece di cominciare a disquisire dello stile dell'uno e dell'altro, è meglio semplicemente lasciare la segnalazione dello scritto, senza aggiungere giudizi che immediatamente diventano contestabilissimi.--Andrea Nicolotti 21:11, 2 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ho ripristinato il contributo temporaneamente. Ho letto sia il documento di Barbaglia che il libro di Cacioli e, senza entrare nel merito (cosa che non spetta a noi fare), lo stile è quello del muro-contro-muro ed entrambe le parti si irridono apertamente l'un l'altra. Se non si concorda su questo, io non ho problemi a rimuovere le notazioni sui due stili di compilazione (e non solo uno). --Alearr 09:24, 3 mag 2007 (CEST)

text: Tagliando la testa al toro, ho rimosso entrambe le valutazioni sullo stile letterario ^_^ --Alearr 17:45, 3 mag 2007 (CEST)

text: Mi pare che sia tutto (relativamente) a posto? Mi sbaglio? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 19:32, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Don Barbaglia 

message: Tralasciando l'opinione di ciascuno sulla figura del titolare della voce, mi sembra che sia corretto dedicarla in gran parte all'autore ed è altresì corretto dare conto delle obiezioni documentate, ma nel finale la voce sembra dare un po' troppo conto di tale don Silvio Barbaglia, il quale, se enciclopedico, potrà godere di una voce tutta sua, facendo rimanere in questa un giusto sunto delle critiche (giuste o meno che siano) che esso muove a Cascioli. O altrimenti si potrebbe cambiare il titolo della voce in: "Anche un po' di Luigi Cascioli" :))))) --84.221.232.84 15:40, 9 ago 2007 (CEST)
thread_title:  di passaggio... 

message: Ragazzi, qui avete veramente esagerato, non si capisce una mazza. Questa è una enciclopedia, mica il territorio di scontro fra sostenitori e detrattori del Cascioli. Tutta quella marea di citazioni pro e contro sarebbe da togliere, così fa schifo. Inoltre, l'utilizzo del termine "agronomo in pensione" ad ogni occasione per denigrare il lavoro intellettuale di Cascioli (al di là della sua discutibilità) è una manovra veramente inopportuna e irrispettosa.  --Mitridate 09:32, 22 ago 2007
:Concordo sia con l'anonimo (se ho ben interpretato la sua richiesta...provocazione finale inclusa), sia con Mitridate. Proverò a sfondare un po' ovunque, con piena libertà di rb ovviamente ;) --Alearr 10:18, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Concordo pure io sulla necessità (in tutte le voci, mica solo in questa) di evitare di scrivere voci che sembrano elenchi di citazioni (oltretutto non c'è nulla di maipolabile come le citazioni avulse dal loro contesto originario. Sulla questione agronomo c'è poco da dire, agronomo è e rimane, e in pensione pure, sono informazioni false? Se lo sono si tolgono, se non lo sono restano, il resto sono opinioni (personali). --Piero Montesacro 10:34, 24 ago 2007 (CEST)
replies: text:  A dire il vero di enciclopedico Cascioli non ha nulla come agronomo... (ben inteso che era perito agrario e non agronomo). Cascioli è enciclopedico, lo si voglia o no, per i suoi studi biblici dilettantistici o meno che siano. Per fortuna qualcuno ha già provveduto a sistemare e sembra che abbia potuto farlo visti i continui monitoraggi che vengono fatti a questa pagina da persone tutt'altro che obiettive. Per il resto la pagina denota una certa antipatia diffusa per il personaggio in questione. Alegreen (msg) 02:48, 5 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Mamma mia 

message: Ragazzi mi pare che in questo trafiletto si parli tutt'altro che di Cascioli. Che senso ha? O questa è la pagina che parla di lui o non lo è? A mio avviso vanno tenuti i riferimenti ai vari approfondimenti ma non si deve scrivere l'80% di non-voce e il 20% di voce... siamo un minimo contestuali. Ci sono ben altre pagine per scrivere di altro che non sia il tema di *questa* pagina. Alegreen (msg) 09:25, 18 mar 2010 (CET)
thread_title:  Il problema della storicità di Gesù 

message: Temo che chi abbia scritto questo trafiletto non abbia letto i testi (studi) di Cascioli né conosca a fondo il suo pensiero. Mi asterrei dal portare il proprio punto di vista e cercherei di essere obiettivo al 100%. Quindi auspico che il trafiletto - che ho leggermente corretto (scusate non mi ero loggato) - venga comunque riscritto da chi ha letto e capito le teorie di Cascioli. Alegreen (msg) 09:28, 18 mar 2010 (CET)
replies: text: Non entro in argomento poichè conosco poco o nulla Cascioli, ma ti invito, visto che mi sembri ferrato, ad integare le tue aggiunge con opportune note. :) --Revares (make it quick!)  19:07, 5 mag 2010 (CEST)
replies: text: Purtroppo a causa dell'arroganza dell'admin Piero Montesacro non credo sia più il caso che io contribuisca a questo argomento. Lascio la continuazione al buon senso di chi volesse cercare nella voce una certa obiettività e non di portare acqua al mulino delle proprie idee e convinzioni personali. Confermo comunque che la voce non solo non riporta il pensiero di Luigi Cascioli ma ne travisa alcuni aspetti storici della sua ricerca a vantaggio di una interpretazione confusa sull'argomento. Alegreen (msg) 14:51, 25 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Giovanni di Gamala o Gesù? 

message: Già le prime righe di tesi sono sbagliate. Ricopio pari-pari e commento.
Cascioli si è dedicato alla ricerca sulla nascita di Gesù
: ???
: Ma se ritiene che non sia mai esistito come fa a ricercarne la nascita?
e sulle origini del Cristianesimo, esponendole nel libro autopubblicato La favola di Cristo (il cui sottotitolo è: Dimostrazione inconfutabile della non esistenza di Gesù) 
: ...che lui non chiama Cristianesimo ma semmai Cristicolesimo (sarebbe bene esporre i termini come lui li ha scelti) almeno pensando all'epoca di cui stiamo parlando (II sec.).
che ha usato per sostenere le sue accuse in tribunale, allegandone copia agli atti.
: direi meglio, per essere più precisi, che era parte integrante della sua accusa. Diciamo che si può scrivere meglio.
Secondo tali ricerche Gesù non sarebbe mai esistito
: Lui dice proprio il contrario!
e la sua figura altro non sarebbe che una costruzione fittizia compiutasi nella seconda metà del II secolo.
: A parte che in italiano non si dovrebbe scrivere una frase collegandola ad una di senso contrario soltanto con una semplice "e"... a parte questo, anche questa dichiarazione è imprecisa: IMHO lui parla di anche e soprattutto di manipolazione dei testi, sacri e non; ma non solo nel II sec. Correggetemi se sbaglio.
A tale costruzione avrebbero partecipato in misura differente elementi fantastici (miracoli, apparizioni, terremoti...) ed elementi storici
: Soltanto??? E tutte le varie imposizioni della chiesa? Falsificazioni, etc.? ...
in particolare la figura di Gesù sarebbe ricalcata su quella di Giovanni di Gamala, che per Cascioli sarebbe un membro del gruppo ebraico estremista degli Zeloti vicino agli Esseni.
: Già siamo alla conclusione del discorso... molto bene! Non ho altro da dire... e poi la chiamereste voce enciclopedica?
Mi fermo qui per non dover contestare tutto il resto, perché a parte il capitolo del processo (che personalmente avrei soltanto citato), mi pare che tutta la pagina sia molto precaria.
Ho appena richiesto alla famiglia Cascioli di darmi alcune spiegazioni, a mio avviso già chiare, circa la biografia esatta di Luigi. Se poi vorrete, le metterò a disposizione. Per il resto mi auguro che farete un po' di pulizia.
Alegreen (msg) 11:22, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Iniziamo da: ''Tesi di Cascioli'' 

message: Ho tolto il riferimento errato al fatto che Cascioli fosse agronomo. Per meglio precisare: un agronomo è una persona laureata. Cascioli ha fatto l'istituto tecnico e si è diplomato: è quindi un perito agrario sebbene lui non abbia lavorato come tale. In ogni caso mi pare un'informazione di contorno.
Ho invece aperto il discorso verso i suoi studi altrimenti (al capitolo seguente) questi arrivavano senza nessun filo logico. Mi pare che sia palese a tutti il fatto che lui credesse fermamente in quello che trattava (giusto o no che sia), pertanto ho scritto "onestà intellettuale". Il resto mi pare che ci stia e non sia POV. 
Ci tengo a precisare che io non sposo la teoria di Cascioli ma odio chi la sminuisce a vantaggio di altre teorie. Questa dovrebbe essere un'enciclopedia obiettiva e imparziale.
Spero siate d'accordo.
Restano comunque molte inesattezze ancora da correggere... se mi consentirete lo farò con la dovuta calma.
Ovviamente sono disposto a rivedere e migliorare... ma i concetti dovrebbero rimanere questi non altri.
Alegreen (msg) 21:29, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Formazione 

message: Sinceramente non mi pare un'iniziativa da prendere tanto sul serio e nemmeno importante per Cascioli... direi di metterla sotto Curiosità se siete d'accordo... Alegreen (msg) 21:33, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Altre iniziative di Cascioli 

message: Queste sono mie... purtroppo non mi accorgo quando wikipedia mi sbatte fuori dalla sessione... la cosa dura veramente poco (probabilmente non si vuole caricare i server di memoria)! Alegreen (msg) 21:35, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  93.71.163.224 

message: Ho apportato alcune altre modifiche per rendere il testo più scorrevole (spero), togliere ridondanze e allineare meglio i contenuti. Credo di essere sempre rimasto neutrale anche quando ho distaccato il link a Giovanni di Gamala collegandolo a quello della figura letteraria. Così mi pare funzioni tutto meglio e non porti a confondere le cose. 
Ho infine aggiunto una foto che la famiglia ha concesso sia rilasciata sotto CC.Alegreen (msg) 19:37, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: Chiedo scusa, ma non mi è chiaro in base a quali ragioni Luigi Cascioli debba considerarsi enciclopedico, voglio dire, degno di essere menzionato in un'enciclopedia.
Ammetto di essere un pochino polemico, ma in sostanza è una domanda che mi pongo sul serio, anche pensandoci "a sangue freddo".
Ancora una domanda: ci sono molte voci biografiche su WP con la sezione "Critiche": qui manca e non compare che una sibillina critica di Pesce e del prete Barbaglia... un po' poco per un uomo che, praticamente digiuno di ebraico e cultura classica, ha preteso di fornire prove "inconfutabili" (sono parole sue) nel campo storico.
Be' chiedo scusa per la seccatura, ma se questa è un'encilopedia libera immagino che il mio contributo sarà gradito. 
P.S.: un utente dice che odia chi sminuisce la teoria di Cascioli... liberissimo di pensare ciò che vuole, ma mi sembra che una teoria non possa essere ritenuta a priori "rispettabile" o "degna di considerazione", solo perché viene scritta nero su bianco, e questo credo valga per ogni ambito scientifico.
Quando una teoria si palesa fragile e meno valida di altre teorie simili, è l'onestà intellettuale a richiedere di scartarla e non una chissà quale perversione pregiudiziale. 
: Francemente, mi associo. Ho letto discussioni accanite sull'enciclopedicità di personaggi di ben altro spessore... --Brain use (msg) 12:47, 31 ago 2011 (CEST)
thread_title: Una domanda

message: E la faccio con un esempio: uno degli storici del cristianesimo più importanti che abbiamo in Italia su WP ha una voce striminzita.
Sul perito agronomo Cascioli c'è una voce lunghissima.
Non ditemi che tutto è normale per una Enciclopedia.--79.46.179.222 (msg) 19:17, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Per la natura stessa di Wikipedia, la lunghezza di una voce dipende da chi le pagine le crea, le mantiene e le migliora. Se hai altre informazioni, puoi aggiungerle tu stesso! :) --TommyTheBiker (msg) 19:19, 4 mag 2011 (CEST)
replies: text: Mi sono peresso di correggerti il marcatore REF, era impostato male e dava problemi alla pagina. --TommyTheBiker (msg) 19:21, 4 mag 2011 (CEST)

text: È tutto normale per un'enciclopedia collaborativa su base volontaria priva (per scelta) di comitato editoriale. Se questo rientri o meno nella definizione di «enciclopedia», questa è un'altra storia. --DispAcc01 19:53, 4 mag 2011 (CEST)

text: Cascioli ha diritto ad avere una voce, e non vedo perché dovrebbe essere piccola, per uno studioso di cui hanno parlato anche in televisione (intervistato dalla BBC, per la sua vertenza contro la chiesa), giornali, oltre ad essere una celebrità di internet, ha scritto quattro libri, la pagina è stata votata e mantenuta, ci sono personaggi molto più inutili che hanno voci enciclopediche solo per essere figlio di o moglie di...
Non mi sembra che sia così squilibrata comunque, mai come le voci su santi e miracoli, alcune delle quali assolutamente vergognose.
--StefanoRR (msg) 15:32, 18 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Una domanda circa Cascioli 

message: Questa pagina è ampiamente squilibrata sulla descrizione delle teorie del Cascioli. Non entro nel merito a discutere della base storica inesistente di queste teorie. Ma sto semplicemente criticando la pagina. Se fosse una pagina equilibrata per ogni punto dove sono espresse le teorie del Cascioli bisognerebbe almeno citare la spiegazione e la confutazione del Barbaglia. Se non si fa questo lavoro questa rimane una pagina celebrativa dell'opera del Cascioli, e non una pagina biografica di un autore miticista.--03:16, 22 feb 2016 (CET)
replies: text: la voce poichè parla di Cascioli, gioco forza, ne espone anche le tesi ma non vedo affatto questo non neutralità --ignis scrivimi qui 08:40, 22 feb 2016 (CET)
replies: text:  Marco non ci perderei tanto tempo su Cascioli e le sue tesi strampalate, l'unica cosa veramente inesatta è che in più parti viene scritto che Giovanni di Gamala è ritenuto da molti solo una figura letteraria, quando invece è veramente una figura letteraria come dichiarato dal suo "inventore".--Neunova (msg) 21:02, 22 feb 2016 (CET)

text: Mi congratulo per il lavoro certosino da te compiuto, purtroppo il male di oggi è che troppe persone pseudotitolate scrivono le cose più strampalate e fanno perdere tempo a chi ha la capacità e la conoscenza per smontare le loro tesi bislacche.--Neunova (msg) 11:19, 4 mar 2016 (CET)
thread_title:  Pagina autocelebrativa 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Luigi Cascioli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930201736/http://video.google.it/videoplay?docid=-8348895760782300833&q=cascioli per http://video.google.it/videoplay?docid=-8348895760782300833&q=cascioli
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930204220/http://video.google.it/videoplay?docid=-1377841050449144943&q=cascioli&total=11&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 per http://video.google.it/videoplay?docid=-1377841050449144943&q=cascioli&total=11&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071111193001/http://video.google.it/videoplay?docid=8216623775780145106&hl=it per http://video.google.it/videoplay?docid=8216623775780145106&hl=it
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:57, 22 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati