Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio 2

message: Visto che ci sono delle incertezze, ho inserito un criterio apposito per le pagine trasferite, per cui si usava il criterio 1 (pagine vuote) secondo la procedura approvata a suo tempo con un sondaggio, dopo la quale non si usa piú l'avviso/template/reliquia ma la pagina Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js (che poi andrebbe aggiornata). Nemo 00:54, 1 gen 2008 (CET)
thread_title:  Pagine trasferite 

message: Non so se sia già stato discusso in passato, ma ora con l'EDP occorrerebbe imporre un limite temporale alla permenenza su it.wiki delle immagini orfane con licenza non libera. Si potrebbe fare una settimana, o forse un mese.--Trixt (d) 04:13, 26 feb 2008 (CET)
replies: text: Magari un mese o due. In ogni caso credo basterebbe chiedere al Progetto:Fumetti di tenere d'occhio la categoria, visto che praticamente ci sono sono immagini tratte da fumetti. --MarcoK (msg) 10:07, 26 feb 2008 (CET)
replies: text: Ma no è giusto una settimana, non vedo perché fare favoritismi rispetto alle unverified, per quanto sia di parte nel considerare queste immagini :-). È inutile tenerci roba poco utile o sovrabbondante caricata per errore o per capriccio (no, non sono malizioso...), che comunque si può sempre recuperare. --Kal - El 14:12, 26 feb 2008 (CET)

text: Ah scusate dimenticavo. Già che ci sono, sperando di fare cosa gradita, do un occhio alla categoria perché mi sa che c'è materiale che è direttamente caricato con licenze "fantasiose", per così dire. --Kal - El 14:18, 26 feb 2008 (CET)
thread_title:  Immagini orfane non libere 

message: L'utente 85.2.138.20 ha inserito lo stesso contenuto nelle seguenti pagine di discussione:
* (1° gruppo) Lucifero, Satana, Asura, Gerarchia dei demoni, Sorat, Inferno, Demonologia, Angra Mainyu;
* (2° gruppo) Angelo, Cabala (esoterismo), Albero della vita (diagramma), Cabala, Sephirot, Arcangelo, Gerarchia degli angeli, Dominazioni (angeli), Troni, Serafino, Cherubino, Sette arcangeli;
* (3° gruppo) Corpo (metafisica), Antroposofia.
L'intento sembra quello di dare visibilità a una pagina nello spazio di un utente, quindi si tratta a mio avviso di un evidente abuso della pagina di discussione.
Nei casi che ho evidenziato in grassetto si tratta di nuovi inserimenti, ossia la pagina di discussione non esisteva ed è stata creata dall'utente; che si fa in questi casi? Mi riferisco in particolare all'opportunità di cancellare tutte le pagine di discussione create da questo utente e chiedo consiglio sull'opportunita di annullare tutti gli inserimenti fatti dall'anonimo, in quanto si tratta in un certo senso di SPAM anche se è diretto all'interno Wikipedia; o sbaglio?
--Achillu 12:06, 26 feb 2008 (CET)
replies: text: Corretto. Spam da rollbackare. Gac 12:10, 26 feb 2008 (CET)
thread_title:  Possibile abuso in pagine di discussione 

message: Tanto per farci un'idea più concreta con degli esempi, gli ammin potrebbero leggere il log delle cancellazioni di ieri (o anche più giorni se si ha voglia) e scrivere qui sotto quali voci, secondo loro, sarebbero state da "criterio 18" anziché da semplificata...--Bultro (m) 20:30, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: L'idea mi sembra buona--AnjaManix (msg) 20:43, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title: Test

message: Amesci e Laboratorioprobabile le vedrei comunque bene in semplificata, è sempre difficile con enti di questo tipo farsi un'idea dell'enciclopedicità. La sfoglia non c'entra nulla con la pasta sfoglia. E' quella con cui si fanno le tagliatelle e i tortellini, sottile e non lievitata, fatta solo con uova e farina e sale. Altro che immediata, ora apro la votazione! :-) --Beechs(dimmi) 22:04, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Come vedi non sono un luminare ;) Ma è lo stesso! in questo caso si tratta di spostare la voce a sfoglia, comunque una procedura di meno. Amesci e Laboratorioprobabile invece sono promozione e lo sarebbero anche se si trattasse di enti famosi. Qui il criterio l'abbiamo già ed è sacrosanto, onde evitare che wiki diventi terra di conquista. Non si deve pensare (come mi pare si tenda a fare) che "argomento non enciclopedico" sia l'unico motivo per cancellare una voce. --Al Pereira (msg) 22:13, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con Beechs. Anche se un sedicente esperto ti avesse detto che la sfoglia non è enciclopedica, non basta, la non enciclopedicità deve essere palese per tutti. Quelle tre non sono da criterio 18; abbiamo comunque la semplificata che non è certo troppo "dolce"--Bultro (m) 12:58, 3 apr 2008 (CEST)

text: Sì, curriculum. La "paura" delle voci promozionali è più che giustificata: wikipedia è una vetrina che fa gola a molti, se abbassiamo la guardia siamo fritti. --Al Pereira (msg) 23:24, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Scusate, il Geribildo ce lo dobbiamo tenere o comunque aspettare che muoia di vecchiaia (semplificata) o possiamo cancellare subito? Con che "criterio"? --Vermondo (msg) 23:45, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Le bufale rientrano nel primo criterio --Al Pereira (msg) 23:51, 2 apr 2008 (CEST)
replies: text: Dipende. Se è una bufala senza senso sì (cioè una bufala che praticamente manco si capisce). Se è una bufala normale, cancellazione standard. Ma ce ne sono anche di decisamente enciclopediche (Amedeo Modigliani#Il ritrovamento delle sculture di Modigliani , Donazione di Costantino, Truffa alla nigeriana, ecc. e naturalmente la voce Bufala (burla)) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:29, 3 apr 2008 (CEST)
replies: text: Qui si parla di voci che sono bufale, non di voci che trattano di bufale. Non perdiamoci su queste cose. --Al Pereira (msg) 00:33, 3 apr 2008 (CEST)
replies: text: Obiezione valida per la voce [[Bufala (burla) e Truffa alla nigeriana. Ma casi come 
Amedeo Modigliani#Il ritrovamento delle sculture di Modigliani , Donazione di Costantino come si fa in generale (anche quando la voce non è scritta bene), cioè in cui vi è scritta una bufala che ha una sua importanza encicloepdica a distinguerle da bufale da cancellare? IMHO il rischio di buttare via il bambino con l'acqua sporca è troppo grande. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:11, 3 apr 2008 (CEST)
replies: text: Trascuri il fatto che i wikipediani sono uomini e non macchine :-). Per come la vedo io, chi cancellasse in immediata Donazione di Costantino dovrebbe dimettersi da uomo, non da admin... :-) --Retaggio (msg) 12:15, 3 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ovviamente ho fatto un esempio di caso estremo e che conosciamo tutti. Ma cosa capiterebbe con uno meno estremo e che non conoscono tutti?  Il criterio in pratica diventa "probabili bufale, a meno che chi sta per cancellarla non conosca tale bufala e sappia che è enciclopedica"?. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:42, 4 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Commenti agli esempi (continuate pure ad inserirne) 

message: Gli enti no profit ce ne sono di tutti i tipi: meritevoli, non-meritevoli e persino copertura di chi lo sa che cosa. Bollare di promozionale per mettere in cancellazione mi sembra un po' riduttivo. Se la voce in sè merita, meglio togliere il tono promozionale e completare la voce. Occorrerebbe, però, dedicare il tempo necessario per un approfondimento per poi esprimere un giudizio sereno e non prevenuto.
Non entro nel merito se l'Amesci sia o no enciclopedica: solo che mettere in cancellazione perchè locale quando ha convenzioni con enti al punto da dare 2.500 paghette ai volontari non è conforme alla realtà dei fatti. Se si devono esprimere riserve, le si esprimono in altro modo.
Laboratorioprobabile avrebbe, a mio avviso, la necessità di sfrondare aspetti promozionali. lo potrebbe fare l'autore che mi sembra che collabori.
Per Oltre l'immagine ho provato io a mettere i collegamenti con le fonti. Il risultato sembra per ora molto poco apprezzato dalla comunità.
Istituto Tomadini Per i convitti-collegi universitari bisognerebbe fissare criteri condivisi. A mio parere, oltre ai collegi storici, il maggioredi ogni città universitaria potrebbe essere accolto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:03, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title: promozione di enti no profit

message: Segnalo che le pagine che avevo elencato nel test sono state cancellate tutte. Naturalmente questo non basta a provare che fossero da cancellazione immediata (per quello valgono semmai le argomentazioni che avevo posto accanto alle voci) ma qualcosa significa. Al Pereira (msg) 18:53, 8 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Risultati del test 

message: Curiosando del elenco offline delle immagine duplicate (naturalmente non omonime), mi è venuto un dubbio: devo mettere solo il tag ? Dove bisogna indicare l'immagine identica con altro nome che dovrebbe rimanere in vita? Grazie, Actam (msg) 19:01, 22 apr 2008 (CEST)
replies: text: Se il doppione è su commons puoi usare il template , altrimenti devi scrivere il nome del doppione nel "cancella subito". Jalo 23:37, 22 apr 2008 (CEST)
replies: text: Grazie, ho infatti proceduto in questa maniera ;) Actam (msg) 08:39, 23 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Cancella subito (immagine non omonina) 

message: Propongo di evidenziare in Wikipedia:Cancellazioni immediate che le utenze non possono essere soggette a cancellazione immediata (oggi m'è capitato di vedere una richiesta del genere da parte di un anonimo). --Pequod76(talk) 16:10, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: Qual era il motivo? Non mi pare che sia così impossibile. Ogni utente ad esempio ha diritto a richiedere la c.i. della propria pagina utente. E se una pagina utente è riempita di bestemmie, pubblicità e simili, perché non può essere cancellata come tutte le altre?--Bultro (m) 16:20, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: A dire il vero, quello che ricordo - ma posso sbagliarmi - è che nei casi da te indicati si cancella la cronologia. Un utente può ben richiedere la cancellazione della propria pagina utente, ma non da IP anonimo... il motivo segnalato era "uso improprio", ma, come detto, la pagina conteneva innocenti appunti di medicina (rianimazione di neonati)...--Pequod76(talk) 16:38, 3 mag 2008 (CEST)
replies: text: L'ho cancellata. Era un possibile copyviol, e comunque erano appunti del 2006. Jalo 18:47, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title: Cancellazione utenza

message: propongo di aggiungere, se non c'è già: "manuali o sandbox di template cancellati o inesistenti". --82.56.56.201 (msg) 14:26, 5 mag 2008 (CEST)
replies: text: Basta allargare il criterio 10, da "discussioni" a "discussioni e sottopagine" --Bultro (m) 15:42, 5 mag 2008 (CEST)

text: Non mi pare sia necessario cancellare le sandbox, quindi andrebbero lasciate lì dove sono.--Trixt (msg) 02:35, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: cioè? se viene cancellato il template "Pincopallino" perchè ritenuto inutile bisogna tenere "Pincopallino/Sandbox"? --82.50.57.87 (msg) 21:34, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: No, nel senso che se uno usa la sandbox per le prove poi non va cancellata. A me sembra scontato che se cancelliamo una pagina eliminiamo anche la relativa pagina di discussione e le sottopagine. Non credo che sia necessario specificarlo. Jalo 00:20, 7 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Scusate, avevo letto male la richiesta. Quoto Jalo, credo che sia ovvio che se viene cancellato un template anche il suo manuale ed eventuali sandbox vadano cancellate, salvo ovviamente se hanno un valore significativo o storico.--Trixt (msg) 01:30, 7 mag 2008 (CEST)
replies: text: Visto che siamo d'accordo e che anche dire le cose ovvie male non fa, le due paroline le ho aggiunte --Bultro (m) 01:37, 7 mag 2008 (CEST)
thread_title: aggiunta sui template

message: Avviso ai naviganti: quando richiedete una cancellazione per il criterio 5, cercate sempre, se possibile, di indicare anche a quale pagina la voce da cancellare sarebbe identica, per non far impazzire il sysop di turno, che potrebbe anche non essere "espertissimo" della tematica in questione, e permettergli un rapido controllo. Fine dell'avviso. :-) Grazie. --Retaggio (msg) 13:18, 23 mar 2009 (CET)
thread_title: Riguardo il criterio 5

message: Scusate, forse l'ho solo sognato... ma una volta nel menù a tendina della C4 non c'era anche qualcosa relativo a "pagine costituite unicamente da collegamenti esterni"? E se sì, perché lo abbiamo eliminato? Thanks. --Retaggio (msg) 16:44, 9 giu 2009 (CEST)
replies: text: Per questo motivo. :) --Mau db (msg) 19:52, 9 giu 2009 (CEST)
thread_title: Ancora riguardo il C4

message: Ho notato che da un po' se si cerca una voce sbagliando le maiuscole si viene reindirizzati alla voce giusta anche se non c'è un redirect. Perciò propongo un "C18" che sia qualcosa come "redirect inutile per modifica script". --Turillazzo (msg) 15:04, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: -1 Diciamo che il titolo della voce è Museo tridentino di scienze naturali. Se tu cerchi Museo Tridentino di scienze naturali vieni mandato alla voce giusta anche in mancanza di redirect, ma il wikilink come vedi rimane rosso. Aggiungo che se il titolo è sbagliato (es. Barack obama) il redirect non dovrebbe comunque esistere (C9), ma in casi in cui sia accettabile sia la maiuscola che la minuscola il redirect ha senso di esistere. --Jaqen [...] 15:14, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: Forse lui intendeva come museo tridentino di scienze naturali che porta in automatico alla voce anche senza redirect. Il creare il redirect in questo caso sarebbe inutile (e quindi, plausibile la cancellazione immediata). --Midnight bird fly with me 15:17, 10 giu 2009 (CEST)
replies: text: (conflittato) Quoto Jaqen. Tutti casi da C9. (redirect in cancellazione, qualunque ne sia la motivazione) --Roberto Segnali all'Indiano 15:19, 10 giu 2009 (CEST)

text: (a scanso di equivoci) intendo dire che tutti i redirect che vengono messi in immediata sono sotto C9. IMHO creare una nuova motivazione per i redirect in cancellazione è inutile. --Roberto Segnali all'Indiano 15:54, 10 giu 2009 (CEST)

text: @Midnight bird: in quel caso creare il redirect non sarebbe solo inutile, ma anche impossibile: l'iniziale di una voce non può essere minuscola. Es. la voce sul lettore mp3 Apple si chiama IPod e non iPod: risulta corretto solo grazie a Template:Titolo minuscolo. --Jaqen [...] 15:55, 10 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Propongo C18 

message: Dato che tra i motivi di cancellazione di immagini abbiamo "File non libero che non rispetta l'EDP", bisognerebbe inserirlo anche nei criteri. Penso che basti aggiungere al C12 "immagini in evidente violazione di copyright o dell'EDP;" --Bultro (m) 17:08, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il discorso è che se un'immagine vìola l'EDP andrebbe sotto unverified e cancellata dopo 7 giorni. Molto difficilmente esistono delle violazioni dell'EDP che vanno in immediata (spesso lo fa l'admin perché, per esperienza, sa che non c'è possiblità di salvarla ed evita sprechi di tempo, ma secondo le regole andrebbe in unverified). Sarei per togliere quella motivazione (se capita, in rari casi, si può fare a mano).--Trixt (msg) 20:24, 16 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Violazioni EDP 

message: Salve a tutti/e! Mi domandavo se non fosse il caso di aggiungere un ulteriore criterio di cancellazione immediata: l'uso improprio di pagina utente. C'è chi la usa per pubblicare il proprio cv, chi pubblicizza un gruppo musicale o un sito, etc. E' prassi cancellare direttamente, dato che appunto non è un uso corretto della pagina, senza una analisi dei criteri di enciclopedicità. Non sarebbe meglio formalizzare ed ufficializzare la cosa? --Dedda71 (msg) 22:06, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: Solitamente io uso il C4 visto che di solito i motivi della cancellazione sono cv o spam. Al massimo aggiungo appunto "uso improprio di pagina utente" per specificare meglio --Tia solzago (dimmi) 22:08, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: (conflittato) Ho visto anche il caso a cui ti riferisci (mi hai conflittato nella cancellazione :P) e l'idea non mi dispiace. Un qualcosa come (C18) Pagina utente utilizzata in modo improprio. Non che anche il caro vecchio C4 vada male comunque in questi casi... :-) --Roberto Segnali all'Indiano 22:09, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text: Io uso il C4 come Tia. Jalo 22:59, 23 lug 2009 (CEST)

text: Secondo voi c'è un consenso sufficiente? Se sì, come si procede? --Dedda71 (msg) 11:07, 26 lug 2009 (CEST)
replies: text: Anch'io d'accordo. Aspetterei ancora un po' per vedere altri interventi, poi se ci si accorda, è sufficiente un paio di modifiche nella pagina MediaWiki e nel template che regolano queste cose. --Roberto Segnali all'Indiano 11:10, 26 lug 2009 (CEST)

text: Qualche dubbio. Premesso che la cancellazione e relativa inaccessibilità della cronologia, essendo un privilegio concesso a un ristretto numero di utenti, è un'extrema ratio e andrebbe usata solo se non c'è alternativa, il passaggio per la cancellazione semplificata in questi casi mi pare la cosa migliore. Dato che la cancellazione sarebbe tecnicamente per violazione di WP:PU, a parte palesi casi di CV/pubblicità/promozione (per i quali, come detto, c'è già il C4), per tutti gli altri casi è sufficiente l'oscuramento (eg attacchi personali a utenti o alla comunità, contenuto offensivo verso religioni o idee politiche, ecc.); non è necessario eliminare anche la cronologia, che può rimanere visionabile per trasparenza a tutti gli utenti. Vedi anche Discussioni Wikipedia:Pagina utente#Pagine utente come curriculum?.--Trixt (msg) 14:41, 26 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Uso improprio di pagina utente 

message: Quando degli utenti creano pagine in questo modo, la pagina si cancella con il C1, però mi chiedo: come mai quando un utente scrive frasi da blog o forum in una pagina già creata non si rollbacka?--Melkor Strada per Angband 22:11, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se intendi i commenti personali, allora vanno rollbackati. Sono ricerche originali Jalo 19:51, 9 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Creazione di pagine di discussioni con frasi da blog o forum