Discussioni template:Modi e tempi in italiano

message: Ho creato la voce verbi irregolari, credo di possa inserire in questo template ma non saprei dove. PersOnLine 00:01, 25 gen 2010 (CEST)

message: Perché gli esempi sono alla terza persona? la forma canonica per presentare un tempo verbale non è la prima? PersOnLine 17:58, 11 feb 2011 (CEST)
replies: text: Sì, si può anche mettere alla prima che è la meno marcata. La seconda è marcata rispetto alla prima, la terza è una sorta di contenitore di ciò che non si può attribuire alle prime due. L'unico svantaggio è che con la scelta della prima persona non si trova più un esempio di imperativo (in questo caso, meglio lasciare vuoto). Se si vuol cambiare persona, ok, ma qualsiasi forma si scelga, resterà sempre un qualche svantaggio. Fermo resta imho che la coniugazione da scegliere dovrebbe restare la prima e l'ausiliare dovrebbe essere il verbo  avere --LucaLuca 19:54, 11 feb 2011 (CET)

text: Per l'imperativo mettiamo la prima disponibile, ovvero la seconda persona, che anche è la forma più naturale. PersOnLine 23:36, 11 feb 2011 (CEST)
replies: text: Per questa ultima opzione attendiamo, dato che manca il consenso --LucaLuca 22:43, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: Consenso? siamo soltanto io e te a discutere... PersOnLine 01:13, 13 feb 2011 (CEST)
replies: text: appunto, manca il consenso sulla "prima persona disponibile" dell'imperativo, fermo restando che secondo me la terza persona sarebbe stata la soluzione migliore --LucaLuca 11:28, 13 feb 2011 (CET)
replies: text: A dire il vero, per me, non ci vorrebbero neanche gli esempi, visto che sono solo della prima coniugazione: e le altre due?. Comunque bisognerebbe forse pensare a un template più ampio che contenga tutte le voci relative alla lingua italiana e, magari, riunire le informazione sull'uso dei verbi nell'italiano in una unica pagina, lasciando che quelle sui singoli tempi trattino solo gli aspetti comuni a tutte le lingue.PersOnLine 11:59, 13 feb 2011 (CEST)
thread_title:  esemplificani alla terza persona 

message: Non concordo con l'inclusione della perifrasi progressiva: Non si tratta di un modo, né di un tempo. Un template deve contenere una serie di voci chiaramente delineata, vedi: Wikipedia:Template di navigazione, dove si riporta che è necessario "che un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile (es. un ciclo di film, un gruppo di persone, un gruppo di città)". Perché si includono queste perifrasi progressive e non altre come: futuro immediato con "sto per cantare" e altre (andare cantando, stare a cantare eccetera)?  --LucaLuca 23:15, 31 gen 2019 (CET)
replies: text: (ho dimenticato un punto interrogativo). In inglese, le forme continue sono considerati come tempi. Secondo le grammatiche della lingua italiana no! (esempio: L. Serianni, Grammatica della lingua italiana,  UTET  oppure secondo Bertinetto, Tempo, aspetto e azione nel verbo italiano. Il sistema dell'indicativo) Sono costruzioni perifrastiche o hanno ancora altri nomi. Per rendere le opposizioni aspettuali delle azioni, l'italiano dispone di tempi verbali anche non composti (imperfetto /passato remoto), l'inglese no, deve creare a costruzioni complesse simili al continuous present che poi diventano insostituibili e quindi è probabile che questa sia la causa per la perifrasi continua, in inglese, sia assurta a livello di tempo. In italiano, in francese, in spagnolo e in tedesco, tali costrutti non sono mai stati riconosciuti come tempi a sé stanti. Per l'italiano, vedi qui, http://www.treccani.it/enciclopedia/verbi-fraseologici_(Enciclopedia-dell%27Italiano)/ dove è chiaro che i verbi fraseologici come stare danno luogo non a tempi verbali ma a costrutti, là chiamati perifrasi verbali. Sia come sia: l'italiano dispone di un numero ben preciso e riconosciuto di tempi verbali  --LucaLuca 00:55, 3 feb 2019 (CET)
thread_title:  Perifrasi progressiva