Discussione:Andrew Johnson

message: Gentili utenti, mi sono imbattuto su questa pagina e dopo aver notato l'avviso sulla mancanza di neutralità ed aver letto la voce, avendo appurato a parer mio me questa mancanza, ho provato a porvi rimedio. Mi sembra comunque che la voce "presidenza di Andrew Johnson" sia fatta molto bene, ciò compensa almeno in parte la mancanza di neutralità di questa voce. Non pretendo di poter dire di aver risolto il problema e dunque non ritengo giusto levare il template sulla mancanza di neutralità. Spero comunque di aver contribuito a migliorare la voce. Nello specifico, ho corretto 1) Il paragrafo sull'impeachment, che sembrava ridurre il processo ad una mera polemica politica, mentre un motivo formale c'era. 2) L'asserzione del controllo del congresso da parte dei repubblicani radicali, mentre ritenevo più corretto affermare che il congresso fosse controllato dai repubblicani. 3) L'asserzione che Johnson fosse favorevole ad ampliare i diritti degli afroamericani ex schiavi, mentre le sue azioni e la storiografia sostengono il contrario. 4) Ho poi aggiunto nel primo paragrafo un giudizio complessivo dato dalla maggior parte degli storici sulla sua presidenza.
Mi rendo conto ora di non aver citato fonti, ma le modifiche che ho effettuato prendono dalla versione inglese della voce di Andrew Johnson o dalla versione italiana "Presidenza di Andre Johnson". Per un breve giudizio su Johnson ho trovato questa pagina americana : https://millercenter.org/president/johnson/impact-and-legacy.
Sono aperto al confronto e a critiche costruttive; mi scuso in anticipo se ho commesso qualche errore formale, sono relativamente nuovo su Wikipedia.
--Tormund99 (msg) 01:42, 14 lug 2021 (CEST)
replies: text: Vorrei capire se questa mancanza di neutralità (ossia il non parlarne male) sia supportata da commenti provenienti da testi di storia universalmente accettai oppure sia il frutto della recente isteria made in USA, incapace di una critica di storia contestualizzata al periodo.--Bramfab (msg) 11:17, 16 lug 2021 (CEST)

text: E' questo altalenare di opinioni e di tenore della voce, in funzione su come viene ampliata da traduzioni da quella inglese che mi lascia dubbi, unita forse ad un mio preconcetto sulla capacità degli storici americani di fornire giudizi storici. Lo stesso blog che citi (di cui non conosco l'autorevolezza) afferma che fino alla metà del secolo scorso fosse considerato con un presidente nella media. Mi vien da chiedermi se [[Era_della_ricostruzione#La_questione_del_fallimento| effettivamente la politica a cui fu contrario sia stato un fallimento], come sarebbero andate le cose se viceversa si fosse seguita la sua politica postbellica. Oppure su di lui oggi viene scaricato il peso di un periodo postbellico mal gestito da chi effettivamente aveva il potere di fare e faceva. Domande senza risposte, tuttavia continuo a pormi il problema della validità delle voci di en.wiki (e di riflesso le nostre) sulla storia USA, quando ai fatti vengono aggiunti commenti, esemplificazioni ed estrapolazioni di frasi.--Bramfab (msg) 10:23, 19 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Problema di neutralità della voce 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104051501/http://www.adherents.com/people/pj/Andrew_Johnson.html per http://www.adherents.com/people/pj/Andrew_Johnson.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:01, 22 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti