Discussioni template:Sito archeologico

message: Le coordinate non devono stare nel template.. ognuno le mette come vuole, chi coi decimali, chi con primi e secondi.. inoltre lostadnard è stare in alto a dx, non si può che con ogni template si debba andare a cercarle qua e là.. per cui andrebbero tolte dal template. --Sailko 18:35, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: In realtà ho trovato in molte pagine che il template delle coordinate fosse sistemato in parti piuttosto varie. Comunque l'infobox lo sistema esattamente in alto a destra, dunque non capisco l'obiezione. Ma poi perché non possono stare in un template infobox? Non si risparmia il caricamento di un template in più? --ARCHEOLOGO 18:52, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: No perché il Coord ha più opzioni.. ad esempio se io le coordinate le metto da maps me le dà in decimali, se da Google Earth in gradi/min/sec. Non è vero che una o l'altra forma sia più o meno semplice o più o meno usata.. Il coord è più versatile, per cui basta usare quello, non c'è bisogno di eccepire... anche perché ormai gli infobox iniziano ad essere tanti e non avrebbe senso che in ognuno si dovesse spulciare ogni volta come mettere le coord. Ci sono delle eccezioni, è vero, ma sono legate all'uso di mappette (cvhe va comuqnue circoscritto). Il Coord è un template leggero che non dà noia, invece questi infobox tendono a diventare dei mastodonti.. per cui sarebbe meglio che le coordinate non venissero inserite. Puoi sistemare? Grazie --Sailko 19:10, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Va bene, non c'è problema. Ma allora mi chiedo: perché l'infobox isole - a cui si è ispirato quello sui siti archeologici - lo utilizza tranquillamente? --ARCHEOLOGO 11:41, 11 giu 2011 (CEST)
replies: text: Comuni, frazioni ed entità geografiche sono una cosa un po' diversa, spesso hanno mappette che li segnano con un puntino al colpo d'occhio. Siccome prendono parecchio spazio le mappette è bene che siano circoscritte solo ad alcuni casi, ed eventuali nuove applicazioni vanno discusse. Per il resto il tempate mi pare molto buono, sicuramente migliore di quelli un po' improvvisati che spesso si vedono in giro. ^^ --Sailko 12:16, 11 giu 2011 (CEST)

text: Allora i campi delle coordinate sono già stati vuotati? Procedo con la rimozione del campo?? --Sailko 22:17, 15 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ma il template si può usare o è ancora in lavorazione? Pensavo di usarlo nelle nuove voci che scrivo, ma mancano un sacco di info che su en.wiki ci sono: cultura che lo costruì, anno di fondazione, anno di abbandono, date lavori di scavo, organizzazioni che hanno fatto gli scavi, famosi archeologi che hanno partecipato, stile architettonico, ecc. Jalo 09:59, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Puoi usarlo. Nessun problema per le aggiunte. --Sailko 10:16, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: Mi era venuto il dubbio perché al posto del manuale c'è ancora quello del template isola :P Jalo 11:11, 13 set 2011 (CEST)

text: PS: ho appena tolto le coordinate come da discussione qui sopra.. nelle voci era già stato rimesso il coord. Non so se c'è da togliere qualche altro campo in più (legato alla mappetta), semmai chi può ci dia un'occhiata. --Sailko 11:33, 13 set 2011 (CEST)
replies: text: è in lavorazione perenne, nel senso che chi vuole può modificarlo. Tuttavia prenderei con cautela alcune delle voci proposte nella versione anglofona, perché non mi sembrano adatte: ad esempio, come si fa a classificare una città come Roma o Istanbul per cultura? --ARCHEOLOGO 19:25, 13 set 2011 (CEST)
thread_title: Coordinate

message: E' stato inserito questo template nella voce sull'Arena di Verona...è giusto? L'Arena si può definire sito archeologico?? LoScaligero 15:54, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Trattandosi di un anfiteatro romano sì, anche se in uso contemporaneo. Come mai questo dubbio? --ARCHEOLOGO 20:24, 25 gen 2012 (CET)
replies: text: Ho pensato potesse esserci qualche template più adatto, visto le centinaia di infobox che girano per wikipedia :) mi chiedevo se si può compilare, in questo caso, la parte di template riguardante l'UNESCO, considerando che tutta Verona è sito UNESCO, Arena compresa. LoScaligero 12:14, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: Solo se l'arena è citata esplicitamente dall'UNESCO come parte del patrimonio (di solito non è la città ad essere patrimonio, ma un elenco dei suoi luoghi). A giudicare dal sito dell'UNESCO, che parla dell'arena e addirittura usa una sua foto per descrivere la città, direi di si. Sentiamo però cosa dice Archeologo Jalo 13:36, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: Sì, assolutamente: la parte di template UNESCO va aggiunte se è inserito nella Lista dei Patrimoni (molte volte viene inserito il "centro città", ma in questo caso non ci sono dubbi). --ARCHEOLOGO 15:17, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: Veramente il patrimonio è proprio la città di Verona, e c'è scritto chiaramente anche nel sito dell'UNESCO... --Bultro (m) 15:26, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: , ma attenzione perché l'Arena è sotto vincolo della Soprintendenza per i Beni Archeologici del Veneto, di cui Giuliana Cavalieri Manasse è responsabile per Verona (ad esempio, la zona esterna è invece vincolata dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per le Province di Verona, Rovigo e Vicenza, come spiegato qualche anno fa). --ARCHEOLOGO 15:50, 26 gen 2012 (CET)
replies: text: Scusa, quello che scrivo io è trasparente? --Bultro (m) 19:24, 27 gen 2012 (CET)
replies: text: In che senso? La città è inserita nella Lista UNESCO, quindi anche l'Arena vi rientra: è inserita nella spiegazione lunga come the Amphitheatre Arena, the second-largest after the Colosseum in Rome. --ARCHEOLOGO 19:33, 27 gen 2012 (CET)
replies: text: A Verona ci sono un sacco di cose, chiese, palazzi, piazze... Allora dovremmo mettere i dati Unesco in tutte le voci, non ha senso ed è anche fuorviante, attualmente sembra che l'Arena sia un patrimonio a sé stante --Bultro (m) 12:45, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: Invece sì: tutti i palazzi, i monumenti e le chiese - se rientrano nel concetto di centro urbano espresso dall'UNESCO - sono da considerarsi Patrimonio dell'Umanità. A differenza di altri casi (potrei citare Assisi che è dello stesso anno d'inserimento), non viene specificato un particolare monumento ma è indicato esplicitamente la "città" come esempio di continuità storica. Per chiarire meglio questo concetto si può inserire uno spazio nel template dedicato alla definizione completa, ma sinceramente mi sembra bastevole il link alla scheda UNESCO. Poi, voglio dire, loro inseriscono l'Arena in foto nella stessa scheda generale: più patrimonio di così! ;)--ARCHEOLOGO 16:14, 28 gen 2012 (CET)
replies: text: La foto non dimostra niente. I patrimoni sono quelli indicati in Lista dei patrimoni dell'umanità e l'Arena non c'è; fa parte di un patrimonio ma non è un patrimonio. E' come se in tutti i comuni di una provincia ci mettessimo i dati della provincia: inutile, ridondante e confusionario. Semmai, si potrebbe mettere un campo in cui si indica che patrimonio di appartenenza = città di Verona, poi chi vuole i dettagli di tutto il patrimonio li trova cliccando lì --Bultro (m) 13:09, 29 gen 2012 (CET)
replies: text: Adesso ho capito, e penso che siamo d'accordo: in questo caso l'Arena fa parte di un patrimonio ma non è un patrimonio a sé stante. Possiamo fare in questo modo: la parte UNESCO del template (che è già opzionale) la lasciamo per i siti archeologici che sono integralmente patrimonio dell'umanità, mentre per quelli che ne sono parte (come l'Arena) lasciamo solo l'opzione "Parte di" dove inserire il collegamento al patrimonio in lista. Adesso lo modifico e lo applico direttamente sulla voce dell'arena veronese, così mi dite. --ARCHEOLOGO 17:17, 30 gen 2012 (CET)
replies: text: Per me ok --Bultro (m) 21:16, 31 gen 2012 (CET)
thread_title: Arena di Verona

message: Perché mettere intestazioni complicate, come "Geografia fisica" e "Geografia poliitca" per dire dov'è un monumento e quanto è grande? Oltretutto, la lista "Geografia fisica" è inutile: l'altezza s.l.m. la si può mettere, come si usa di solito, insieme alle informazioni del luogo, e la superficie (o, meglio, l'area) insieme alle altre dimensioni, per esempio:
 Luogo (oppure Località, oppure nulla )
Stato
Città
Altezza s.l.m.
Suddivisione1
Suddivisione2
e
 Dimensioni
Altezza
Larghezza
Area
Eccetera
abolendo sia "Geografia fisica" che "Geografia poliitca".
Si noti che ho aggiunto la voce "Città", che manca nel template: se si guarda la scheda del Colosseo, c'è scritto che è in provincia di Roma, ma non che è proprio a Roma. --87.11.215.145 (msg) 02:57, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Il template deriva da quello sulle isole, per cui sono stati importati anche campi non proprio adeguati... favorevole alle modifiche. --Sailko 12:02, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Forse un ordine migliore, per la località, sarebbe: Città - Suddivisione1 - Suddivisione2 - Stato - Altezza s.l.m. --87.11.213.7 (msg) 16:44, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: A che serve indicare la regione e la provincia? Non basta mettere città e stato? --Panairjdde 20:12, 7 apr 2012 (CEST)
replies: text: Propongo di raccogliere città e stato in un'unica "casella", intitolata qualcosa come "località" o "localizzazione". --Panairjdde 10:33, 10 apr 2012 (CEST)
replies: text: Separati è più chiaro e leggibile. Comunque concordo sul cambiare i titoli di sezione --Bultro (m) 15:37, 10 apr 2012 (CEST)
replies: text: È utile? Voglio dire, è utile scrivere "Italia", "Lazio", "Provincia di Roma", "Roma", su quattro righe, quando si potrebbe semplicemente scrivere "Roma, Italia"? Quattro righe per la localizzazione non sono troppe? --Panairjdde 15:43, 10 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Perché "Geografia fisica" e "Geografia politica"? 

message: Mi sembra che, diversamente da quanto indicato nelle istruzioni, non appaiano i metri dopo il valore nel campo Superficie. Per chi potesse modificare il template, consiglio di inserire anche un codice che converta automaticamente i numeri molti grandi in chilometri quadrati. --felisopus (pensaci bene) posta 14:45, 25 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Indicazione dei metri o chilometri quadrati 

message: Con questo spostamento del quale non vedo traccia di dibattito in questa pagina, il nome del template è stato cambiato da  a . Premesso che la cosa è solo concettuale e comunque grazie ai redirect non cambia niente nelle voci, propongo l'inversione di redirect. A mio avviso, infatti, il template "sito archeologico", come in altri casi simili, è un template navbox da fondo pagina in ns0 che magari verrà creato un domani e che raccoglie i link chessò a archeologia processuale, metodologia archeologiche, ministero dei beni culturali, archeologo, ecc. Questo qui invece è l'infobox che, come è ovvio, è una cosa differente. --EH101{posta} 13:40, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Questa cosa andrebbe discussa in generale (un accenno c'è stato in Discussioni_aiuto:Template_sinottici#Nome), comunque contrario, la scritta infobox è solo un impiccio. Un eventuale TdN si chiamerebbe "siti archeologici" --Bultro (m) 14:43, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Come Bultro. Inoltre un TdN "Siti archeologici" non potrà mai essere creato per le attuali regole (numero potenzialmente infinito di voci) Jalo 15:19, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: favorevole a discuterne in generale. Tendenzialmente la penso come Bultro. Sicuramente un navbox comunque andrebbe al plurale quindi non è questo il caso. --Superchilum(scrivimi) 14:02, 8 lug 2012 (CEST)
replies: text: Io continuo a credere che non sia un impiccio essere chiari e standard. Usare infobox richiede la digitazione di ben 7 lettere in più e uno spazio. Tenendo presente che si tratta di template, dove di digitazioni credo ne servano ben più di sette per la compilazione, l'aggiungere l'identificazione come infobox già nelle categorie di template (per esempio) o in pagine di servizio, è già una immediata indicazione di cosa si stia parlando. Vedo che i presenti sono contrari, quindi disciplinatamente abbozzo. --EH101{posta} 23:56, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title: Nome di questo template

message: Sto procedendo alla revisione praticamente integrale delle voci relative anche alle singole tombe della Valle dei Re e sto apponendo su tutte il template:Sito Archeologico. Tra i parametri relativi alle "Dimensioni" ci sarebbe bisogno della "profondità" intesa come lunghezza massima della tomba e non, trattandosi di tombe ipogee, della profondità dalla superficie. Sarebbe un'informazione certamente utile come le altre, anzi, in qualche caso ancor più (si consideri che la tomba più famosa, quella di Tutankhamon (KV62) è lunga solo 30 m., mentre quella di Hatshepsut (KV20) oltre 200 m.). Non volendo sbagliare qualcosa non mi sono azzardato a modificare il template.--Hotepibre (msg) 13:42, 3 feb 2017 (CET)
replies: text: Non è meglio "lunghezza" allora? --Bultro (m) 15:29, 3 feb 2017 (CET)
replies: text: Perfetto anche lunghezza (profondità sarebbe più indicato per l'abitudine a parlare di "altezza, larghezza e profondità", ma va benissimo anche "lunghezza"), l'importante è che sia possibile inserire questa misura--Hotepibre (msg) 23:38, 4 feb 2017 (CET)
replies: text: Ho aggiunto "Lunghezza". Non vorrei che "profondità" portasse a fraintendimenti con la profondità sotto terra (che pure potrebbe essere un altro parametro...) --Bultro (m) 14:22, 7 feb 2017 (CET)
replies: text: Perfetto, grazie! Provvedo a valorizzare il campo nelle tombe già aggiornate.--Hotepibre (msg) 09:23, 10 feb 2017 (CET)
thread_title: Tombe della [[Valle dei Re]]

message: Riusciamo a integrare ? --Archeologo (msg) 13:04, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text: È già inserito (esempio Arco di Tito). Al momento lo zoom predefinito è 5 dato che vari siti sono in zone remote, ma può essere modificato tramite il parametro zoom mappa (0 = mondo, 18 = ingrandimento massimo). --M.casanova (msg) 13:18, 11 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Gentilissimo, non sapevo dell'implementazione. C'è un modo per convertire le coordinate geografiche direttamente nella mappa (magari procedendo tramite bot)? --Archeologo (msg) 15:35, 12 giu 2017 (CEST)
replies: text:   Mi scuso, ma non ho capito la domanda. Al momento il sottotemplate legge le eventuali coordinate inserite nel template come Latitudine e Longitudine o, se assenti, da Wikidata (per Arco di Tito le legge da wikidata). Molte voci con questo template utilizzano la mappa automaticamente. --M.casanova (msg) 15:43, 12 giu 2017 (CEST)

text: Non ho opposizioni (penso si possa anche fare tecnicamente), ma a prima vista potrebbe essere poco visibile quando sovrapposto a scritte. --M.casanova (msg) 14:35, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe fare in modo che si veda: attualmente usiamo già simboli particolari nell'infobox aeroporto e nell'infobox montagna. -- Gi87 (msg) 14:40, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:  Possiamo far apparire marcatore + etichetta, come nell'infobox montagna? -- Gi87 (msg) 14:56, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:   --M.casanova (msg) 15:08, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text: Possiamo aver lo stesso stile dell'etichetta dell'infobox montagna (ossia carattere Arial e stessa altezza)? -- Gi87 (msg) 15:14, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:  Più tardi provo a controllare (non avevo previsto il cambio font nel template). --M.casanova (msg) 15:20, 5 ott 2017 (CEST)

text:  Ho impostato il font Helvetica (il più simile ad Arial che ho trovato) e ho messo come dimensione di default 12 direttamente in Mappa OSM Infobox in modo che indicando un'etichetta sia la situazione standard. Può andar bene o è meglio una dimensione maggiore? Esempio --M.casanova (msg) 17:16, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:  Grazie. Strano che non ci sia il carattere base Arial. Io ingrandirei ancora un po' la scritta e la spazierei di più dal simbolo coi tre puntini. Forse lo zoom della mappa dinamica preimpostato a 5 è un po' troppo: converrebbe aumentare l'ingrandimento predefinito, per un sito archeologico in Italia ad es. col 5 attuale nella mappa vediamo l'intera penisola (es.). Es. con ingrandimento più ragionevole: es. -- Gi87 (msg) 20:34, 5 ott 2017 (CEST)
replies: text:   --M.casanova (msg) 06:39, 6 ott 2017 (CEST)
replies: text: Grazie . -- Gi87 (msg) 09:30, 6 ott 2017 (CEST)
replies: text: Le mappe così sono completamente inutili: Cnosso, Saqqara. E anche in Circo Massimo, francamente non vedo a cosa serva quel disegnino al lettore, a meno di conoscere già a menadito le strade di Roma --Bultro (m) 13:00, 6 ott 2017 (CEST)
replies: text: Compilando "zoom mappa" con un valore puoi impostare l'ingrandimento ottimale. Lo zoom preimpostato a 13 ovviamente non andrà sempre bene, ma sarà sempre più opportuno per la maggioranza dei casi rispetto al valore 5, eccessivo in quanto si visualizzava l'intero stato. -- Gi87 (msg) 13:50, 6 ott 2017 (CEST)
replies: text: Non va bene in un sacco di casi e a controllare 2400 voci per compilare "zoom mappa" non ci andrà nessuno. Almeno si dovrebbe dare un default diverso a seconda della presenza di "Suddivisione3", "Suddivisione2" o solo "Suddivisione1" --Bultro (m) 18:23, 7 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Mappa 

message: Noto che per alcune nazioni con vari livelli amministrativi, tipo la Francia, mettere la suddivisione limitata al livello 3 crea un po' di caos perchè il compilatore della voce vuole inserire, giustamente, il nome della località, ma la stessa gli appare poi con l'indicazione che si tratta di un arrondissement. Per capirci meglio, guardare Grotta di Fontéchevade --Pil56 (msg) 12:15, 29 dic 2023 (CET)
replies: text: O aumentiamo fino a Suddivisione5, o forse sarebbe tutto più semplice con un generico parametro "Località". Dopotutto quei SuddivisioneN sono il residuo di una vecchia versione che metteva pedantemente tutti i livelli come in una voce di geografia --Bultro (m) 21:38, 30 dic 2023 (CET)
replies: text: Io sarei per il "località" generico, scollegato dalle suddivisioni amministrative. --Pil56 (msg) 11:13, 31 dic 2023 (CET)
replies: text: Ho aggiunto il parametro e corretto intanto quella voce --Bultro (m) 23:19, 4 gen 2024 (CET)
thread_title:  Errorino