Discussione:Revisionismo del Risorgimento/Archivio 6

message: Mi sono letto la voce dopo le ultime modifiche di FS e sono giunto a due conclusioni: è troppo lunga (mi permettete "dispersiva"?). E non si capisce a fondo il criterio di suddivisione dei capitoli (e con esso quindi la struttura stessa dell'impianto "narrativo" del tema, il "metodo" scelto nel trattarlo). Risultato: alla fine della lettura prevale un senso di mancata completa comprensione.
Veniamo al dunque: la voce dichiara di trattare di revisionismo storico, salvo aggiungere che esite una saggistica ed una pubblicistica definibili un "movimento".
:2.2 Il revisionismo fra la fine dell'Ottocento e la prima metà del Novecento
:(suddivisione/categoria temporale)
:2.3 Il revisionismo meridionalista dalla seconda metà del Novecento
:(suddivisione/categoria temporale e qualitativa allo stesso tempo)
:2.4 Il revisionismo accademico
:(suddivisione/categoria del tutto trasversale, sia qualitativamente che temporalmente; risulta tautologica rispetto all'oggetto della voce: se si tratta di revisionismo storico esso include quasi necessariamente storici accademici, per professione o comunque per formazione)
:2.5 I revisionismi d'impostazione cattolica
:(suddivisione/categoria qualitativa)
: 3 Argomentazioni del revisionismo storico del Risorgimento
:(contiene una nuova e complessa strutturazione per argomento che però risulta completamente slegata, nell'impostazione, dalla suddivisione dei filoni revisionisti così come categorizzati nei paragrafi precedenti; spesso e volentiere non viene, cioè, individuata per ciascuna argomentazione trattata la categoria revisionistica cui essa appartiene)
:-- Theirrules yourrules 06:27, 3 mag 2012 (CEST)
replies: text: Un criterio analitico non c'è, come non c'è neppure un supporto di fonte a certe definizioni di filoni revisionisti. Più volte si è parlato di sistemare questo calderone, ma per ora nulla avviene.--Bramfab Discorriamo 08:11, 5 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ma con che criterio si sta sviluppando la voce allora, appurato che le categorie si sovrappongono e si mescolano senza un metodo chiaro? ---- Theirrules yourrules 08:54, 5 mag 2012 (CEST)
thread_title: Architettura della voce

message: Sto lavorando alla sezione riguardante Di Rienzo, e come tale avevo apposto un template di WIP, rimosso da Castagna, non voglio discutere (non è questo il luogo) quanto motivatamente. Essendo in possesso del libro, chiedo a tutti gli habituè della voce (Bramfab, Justinianus, Hal, TWL, Lee, Theirrules, etc...) di lasciarmi cortesemente finire il lavoro sulla sezione e poi eventualmente intervenire, sperando che nel frattempo non passi qualche altro utente non abituale e faccia delle modifiche, contrariamente al convincimento del succitato Castagna.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:38, 3 mag 2012 (CEST)
replies: text: Va bene, anche se e' da capire come la storia della diplomazia napoletana sia anch'essa rubricabile come revisionismo, vedremo se finito illavoro sara' visibile il revisionismo. --Bramfab Discorriamo 18:44, 4 mag 2012 (CEST)
thread_title: Nota di servizio

message: Dico rapidamente la mia, in una nuova sezione che riprenda il filo delle ultime battute di quella precedente. Sono d'accordo con TWL quando dice che etichettare chiunque come "neoborbonico" o "filoborbonico" sarebbe una ricerca originale, in quanto non esiste un criterio unanimemente condiviso riguardo a tali definizioni. 
Un "neoborbonico" è, ad esempio, etimologicamente parlando, a) un propugnatore dei "Nuovi Borbone", cioè uno che si augura che i Borbone di Napoli risalgano sul trono, ovviamente dopo una secessione; il che sarebbe una definizione politica che mal si attaglia a parecchi degli studiosi citati qui, (e francamente neanche per Zitara sarei così tranchant...si è fatto seppellire avvolto nella bandiera del Regno delle Due Sicilie (occhio all'uso del termine borbonico, ci sono i Borbone di Francia, Spagna, Parma, Lussemburgo...) perché voleva esprimere il suo augurio al che i discendenti della dinastia tornassero da sovrani, oppure perché non si sentiva più italiano, oppure perchè...se non c'è un (meglio più, data la delicatezza della questione) documento preciso che definisca la questione, è tutto ricerca originale); b) uno che, come leggo sul sito del Movimento neoborbonico appartiene ad "un movimento culturale che nasce per ricostruire la storia del Sud e con essa l'orgoglio di essere meridionali. Le bandiere del Regno delle Due Sicilie, i gigli d'oro borbonici, le coccarde rosse dei briganti, o l'inno nazionale di Paisiello sono il supporto culturale di tutte le azioni del Movimento: potevamo definirci neogreci, neoaragonesi, ma ci siamo definiti neoborbonici perchè con i Borbone, per l'ultima volta, i Meridionali sono stati un popolo amato, rispettato e temuto in tutto il mondo." e, come dice successivamente "non è federalista, non è separatista, non è monarchico"?
E un "filoborbonico" cos'è? Letteralmente, un "Amico dei Borbone" o un "Estimatore dei Borbone" (implicitamente mi riferisco ai Borbone di Napoli). E come lo definiamo? Gli diamo una connotazione politica come quella di cui sopra, rendendolo quindi un sinonimo di "neoborbonico" nella prima accezione; o definiamo così chiunque non dica che i Borbone di Napoli erano brutti, sporchi e cattivi? Ad esempio, Christopher Duggan è un neo/filoborbonico?
In buona sostanza, il "tutti sappiamo distinguere cosa sia un neo/filoborbonico" lascia molto spazio all'interpretazione, e noi non dobbiamo interpretare....--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 02:31, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title: Filo/neoborbonico