Discussione:Buddismo dei Nikāya

message: È errato sostenere che: «Affermare che la ruota del dharma si debba metter in moto per commissione mi sembra un po' una bestemmia, non vi pare?» in relazione al testo: 
Qui non si sta dibattendo della messa in moto della ruota del Dhamma, ma di esporre la dottrina del Buddha in sua vece, avendone ricevuto il permesso o addirittura l'invito a farlo. Che ciò fosse successo numerose volte risulta da molti resoconti del canone (ad es. nel racconto dei fratelli e monaci Mahapantaka e Culapantaka).
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 14:48, 16 dic 2008 (CET)
thread_title:  La voce del Buddha 

message: Necessita di una fonte a sostegno la dichiarazione che «numerosi arhat non riconoscevano, nelle recitazioni del Dharma degli Āgama-Nikāya, il Dharma corretto o completo del Buddha Shakyamuni». La nota fornita non fonisce alcun supporto a favore di tale tesi.
Piuttosto, da quanto so, si dovrebbe scrivere che «Yìjìng registrò nel VII secolo che varie scuole allora esistenti avevano al loro interno monaci Mahāyāna», che non sussitono, nel materiale fornito, indicazioni che la cosa andasse avanti da tempo in tutte le scuole, e non sarei neanche sicuro che Yìjìng abbia avuto esperienza di tutte le scuole buddhiste. Inoltre, si è già visto nel dibattito Canone pāli#Ricerche storiografiche sul Vinaya pāli come già nel IV secolo aC la scissione che avvenne nel II concilio non avvenne per motivi disciplinari (ossia riguardanti il Vinaya) ma dottrinali, il che invalida la frase di chiusura del citato.
Saluti,
Alessandro Selli (msg) 09:56, 20 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Precisazioni sul Mahāyāna 

message: All'inizio si definisce con Buddhismo dei Nikāya l'«insieme di scuole buddhiste sorte nei primi secoli dopo la morte del Buddha Shakyamuni».  Poi, alla fine della sezine Buddhismo dei Nikāya#Origini della definizione e sue problematiche, si scrive:
Ma allora, se il Theravāda non farebbe parte delle «scuole buddhiste sorte nei primi secoli dopo la morte del Buddha Shakyamuni» in quanto "contaminata" da elementi di insegnamenti mahāyāna, a maggior ragione deve dirsi il Mahāyāna lontano da queste prime scuole. Chiedo conferma di tanto per rendere più chiara la situazione rispetto a come adesso è riportata.
Grazie,
Alessandro Selli (msg) 09:28, 20 apr 2009 (CEST)
replies: text:  Con gli ultimi interventi di Selli mi sembra una voce piuttosto equilibrata (spero anche di facile lettura) ero infatti tentato di togliere Cornu e riportarlo solo nella voce Mahayana in modo critico, ma l'intervento di Selli rende ben conto della sua criticità. Ho però dubbi sul Canone sanscrito occorre una fonte per sostenerlo. Comunque vedo di cercarla anch'io negli agama cinesi. Mi ci vuole un po' di tempo. Comunque sarà una voce che verrà spesso aggiornata arrivando spesso aggiornamenti di studio. Cordialità --Xinstalker (msg) 16:12, 25 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Il Theravāda, il Mahāyāna e il Buddhismo dei Nikāya 

message: Come Gomez spiega non siamo in grado di datare gli insegnamenti buddhisti. La distanza la scuola theravada la prende quindi con quelle scuole che non hanno riconosciuto come canoniche la letteratura mahayana anche se certamente queste precedono il mahayana inteso come scuole. --Xinstalker (msg) 23:54, 28 apr 2009 (CEST)
thread_title:  ''Antichi insegnamenti buddhisti'' sostituito con scuole del Buddhismo dei nikaya

message: Di allontanarmi da queste voci (Buddhismo dei Nikaya, Canone pali, Hinayana e Buddhismo Theravada) per un po' di tempo. Il clima di discussione è davvero guasto. Rischia sempre più di divenire polemico, capzioso, insultante, faticoso. Ed è un danno per la Wiki esattamente come le edit-war. Mi auguro che qualcuno vigili sulle modalità di esporre gli apparati critici delle voci e delle fonti (mi interessano relativamente i contenuti se sono onestamente supportati dalle fonti come possono tranquillamente essere in questo caso) e questo lo può fare anche una persona che non è esperta della materia. Sono voci delicate, come tutte le voci di Politica o Religione. Buon lavoro a tutti!--Xinstalker (msg) 10:35, 29 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Ho preso la decisione

message: Su queste modifiche avevate raggiunto un accordo ? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:02, 4 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Sì per me c'è consenso. --Xinstalker (msg) 10:48, 4 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Modifiche 

message: Come sopra. --Xinstalker (msg) 08:36, 7 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Non rispondo a Selli senza la presenza di una mediazione

message: Questa pagina si è fatta troppo lunga, e le ricerche al suo interno troppo lunghe. Presto provvederò ad archiviarla.
Saluti,
Alessandro Selli (msg) 07:45, 11 mag 2009 (CEST)
replies: text:  Chiedo che non venga da te archiviata fino all'intervento del mediatore. Sarà lui a farlo. --Xinstalker (msg) 09:50, 11 mag 2009 (CEST)
replies: text:  La situazione è divenuta peraltro insostenibile. --Xinstalker (msg) 09:52, 11 mag 2009 (CEST)
thread_title: Prossima archiviazione

message: Presumo sia tu Alessandro che hai scritto da sloggato quanto sopra. 
*Per quanto concerne le cronache singalesi ho dato la data di avvio della loro redazione, non voglio discutere qui quelle cronache quanto collocarle in un determinato periodo di tempo ovvero alcuni secoli dopo l'inizio della nostra Era e circa mille anni dopo il presunto avvio del I concilio.
*Per quanto concerne il Canone pali non discuto quello che sostieni, il canone theravada non è l'unico esistente oggi di quelle scuole antiche. Sto sostenendo che l'edizione del Canone pali è quella del V secolo che si fonda su edizioni certamente precedenti ma non sappiamo in cosa potesse differire rispetto a queste e se tutto o in parte è precedente al V secolo. Gli studiosi si limitano ad osservare che la versione del Canone pali giunto a noi risale al V secolo d.C.
* continui a sostenere che Abhayagiri sia stato fondato da un re morto un secolo prima dalla data che inserisci..(mi dici secondo te quando è vissuto il re Vaṭṭagāmani Abhaya) inoltre ho già segnalato le fonti che datano la correttamente la fondazione dell'Abhayagiri al I secolo a.C. Sul fatto che fossero entrambi monasteri theravada fino ad almento al IV secolo d.C.non sono mai stato in disaccordo.
Poi non ti seguo più mi metti in bocca cose che non ho sostenuto.... Poi chi è che sostiene l'Abhayagiri nacque come monastero theravāda con lo stesso canone come fai ad avere tanta contezza visto che si separò dal Mahavihara per polemiche disciplinari? Piantelli chiarisce che dei due monasteri rivali del Mahavihara non disponiamo di alcun canone e quindi non siamo in grado di stabilire in cosa differissero tra loro. Facciamo così più sotto ricominciamo col testo che vuoi introdurre  e vediamo invece le fonti che cosa sostengono.--Xinstalker (msg) 17:24, 27 giu 2010 (CEST)
thread_title: Note

message: Cancellata la frase:
* ", come nel rispettivo Mahāpadesasutta (Digha-nikāya, 123) del Canone pāli"
Infatti, letto il testo citato:  non risulta nessuna accettazione nel Canone di detti di "illuminati contemporanei" successivi al Buddha Sakyamuni; è piuttosto delineata una procedura per verificare la congruità di un pronunciamento di un monaco con l'insegnamento del Buddha Sakyamuni come tramandato, ossia come conservato nel Canone.
--☸Cūḷapanthaka☸ (msg) 14:07, 5 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Cancellazione frase priva di riscontri

message: Ho precisato che il Canone pali non può essere considerato tout court il canone di tutte le scuole del buddhismo dei nikaya, queste scuole, come dovrebbe essere noto, conservano infatti delle differenze dottrinali rilevanti. Inoltre la lingua pali non era utilizzata da tutte quelle scuole per riportare le loro scritture, ma solo da una l'unica oggi ancora esistente a cui tanti sono giustamente ancora oggi affezionati... Queste scuole hanno certamente in comune il fatto di non accogliere nel loro canone le scritture mahayana. Ricordiamoci che queste scuole non si indicavano come buddhismo dei nikaya ma quest'ultima espressione è stata coniata dagli studiosi contemporanei all'unico scopo di distinguerle dalle scuole mahayana. Ho integrato anche con altre opinioni di studiosi sull'origine laicale o monastica del mahayanismo--Xinstalker (msg) 09:07, 16 feb 2017 (CET)
thread_title: Correzioni e integrazioni