Discussione:Signoraggio

message: Avete ragione cari amministratori: avete fatto bene a cancellare la discussione, assai poco edificante. Avete ragione anche sulla scarsità dei consensi da me ricevuti: oltre a voi, sono intervenuti solo un paio di utenti "signoraggisti", critici tanto verso di voi quanto nei miei confronti. Si sa che "la virtù sta nel mezzo" ma si sa anche che la maggioranza sceglie gli estremi (e se ne vedono gli effetti).
Io sono soddisfatto, volevo saper come funziona vikipedia e ora lo sò. 
Inoltre, grazie alle vostre pungulature, mi si sono chiarite le idee e ora ho in mano due "voci" (signoraggio e partita doppia) neutrali, sintetiche, esaurienti che potrò sfruttare a mio nome. 
Perciò vi saluto e vi ringrazio per gli stimoli ricevuti e per il piacere della battaglia.
Quanto all'IP sappiate che sul mio tavolo ci sono 2 PC, che in questi giorni sono passato da una Adsl ad una chiavetta e che mi si è pure rotto un disco. Cosa comporti all'IP, non so e non m'interessa. Nel mio ultimo intervento, i "birunlini" non si sono decodificati così ho firmato a mano, cosa del tutto inutile, bastava leggere l'intervento.
by by 
--Gino33 (msg) 18:34, 14 gen 2013 (CET)
thread_title:  "birunlini" 2-- 4~  

message: Ho avuto uno scambio di battute con Ignlig a proposito di un passaggio nella sezione sulle teorie del complotto:
*Tali tesi, propagate non da economisti né da esperti, non trovano conferma in nessun manuale divulgativo o specialistico di economia. Esistono in Internet diversi siti che si sono spesi per spiegare il concetto di "signoraggio" in modo corretto e per smentire dette teorie descrivendole come bufala.
Non sono convinto che tocchi a noi di dire che quei siti espongano in modo corretto o meno il concetto. Non raccomandiamo neppure le fonti peer review: perché dovremmo dire noi alcunché su fonti come giornalettismo? Secondo me un testo neutrale è il seguente:
*Esistono in Internet diversi siti che si sono spesi per spiegare il concetto di "signoraggio" e per smentire dette teorie, descrivendole come bufale.
Sia chiaro, non sto pensando ad equanimità nel nostro approccio a, da un lato, le pseudoteorie complottiste e, dall'altro, alle esposizione in chiave debunking, anche solo perché non è materia mia. Non è insomma mia intenzione risollevare le sorti dei complottisti. Dico solo che non tocca a noi di confrontare quanto dicono i siti di debunking con quanto dicono le fonti accademiche o il sito di bankitalia e riferire "ehi, quei siti sono a posto!" Questo è maneggiare direttamente le fonti e - peggio - valutarle a beneficio (?) del lettore, cosa che non mi pare uno scopo di wp. A me pare che quella sezione stia lì fondamentalmente per testimoniare un fatto oggettivo, cioè che a fronte del proliferare di teorie fuori dalla peer review e dall'accademia c'è stato un parallelo proliferare di siti di debunking. Tutte le volte che ho trovato valutazioni dirette delle fonti (nel bene o nel male) sono intervenuto per dePOVizzare: è stato anche questo il caso, ma Ignlig ha ricalibrato il mio intervento, facendo dire alla nostra voce che l'esposizione di quei siti (come giornalettismo o frottolesignoraggio o phastidio...) è ok™ marca it.wiki. In particolare, Ignlig mi ha scritto basta confrontare ciò che dicono [questi siti di debunking] con le altre fonti presenti in voce per appurarne la correttezza: a casa mia questa è RO standard (stiamo cioè maneggiando fonti primarie), in questo caso aggravata da una valutazione delle fonti. Il nostro standard è utilizzare fonti autorevoli, ma non mi risulta che, sempre in voce, noi le incensiamo o censuriamo: le usiamo e basta.
Lo scambio tra me e Ignlig: da lui; da me. --pequod ..Ħƕ 11:22, 3 apr 2013 (CEST)
replies: text: il primo inciso deve rimanere (non da economisti ecc..) perchè attraverso un fatto negativo (mancanza di fonti attendibili) inquadra le tesi. Circa l'aggettivo "corretto" si può anche togliere. --ignis scrivimi qui 11:38, 3 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ho modificato (vedi): se ci sono altre osservazioni, sono qui. Ho anche rimosso un link a giornalettismo che non funziona (vedi). --pequod ..Ħƕ 12:03, 3 apr 2013 (CEST)
replies: text: Depovizzazione ultracondivisibile. :) Per la fonte, provo a cercare il backup. --RrronnyDicami!Cosefatte 15:38, 3 apr 2013 (CEST)
replies: text: Preciso che la mia proposta era scritta male: non intendevo proporre la rimozione del primo inciso, semplicemente non l'avevo riportato. --pequod ..Ħƕ 01:00, 4 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Siti di debunking 

message: Rega scusate... Io sarò scemo, ma dopo aver letto la voce non ho ancora capito di preciso cosa sia il signoraggio. Non trovo definizioni chiare e precise in questa voce. Qualche anima santa può provvedere? Dovete capire che questa voce è di grande interesse anche per i profani, perchè di molto si parla di signoraggio sul web, dove circolano le teorie più assurde in merito. --Luigifalco (msg) 07:40, 25 mag 2013 (CEST)
replies: text: purtroppo tempo fa un utente "rivoluzionò" la voce in modo. a mio avviso, troppo tecnico e prolisso. --ignis scrivimi qui 10:59, 25 mag 2013 (CEST)

text: libero di pensarla come ti pare ma in wikipedia si scrive solo quello che le fonti scrivono. --ignis scrivimi qui 16:46, 14 giu 2013 (CEST)

text: Avendo nuovamente rimosso i link di cui sopra (sono il terzo utente che lo fa), voglio specificare a scanso di equivoci che non ritengo affidabile il sito-blog citato. --Gac 22:13, 28 feb 2014 (CET)
replies: text: io avrei riguardo ai contenuti e non a chi li ha scritti. L'autorevolezza, che nel caso in ispecie ci serve solo a dire che le teorie del complotto trovano smentita un po' ovunque, in questo caso è data semplicemente dai contenuti che trovano conforto in qualsiasi manuale di economia. In ogni caso il secondo autore è un giornalista laureato alla Bocconi --ignis scrivimi qui 22:21, 28 feb 2014 (CET)
replies: text: Ritira subito quanto scritto sennò 'sta frase ti perseguiterà nei secoli a venire visto che solitamente sostieni sempre il contrario. Posto che con un linguaggio semplice e accessibile è uno spottone e che c'è troppo troppo troppo peso per le teorie del complotto, direi che ci siano fonti sufficienti per scrivere roba non bufalosa senza dover cavillare per riconoscere come fonti materiale non in linea con le nostre policy. --Vito (msg) 01:03, 3 mar 2014 (CET)
replies: text: il principio e base della conoscenza è il dubbio e non la certezza (come in talune policy purtroppo lasciamo trasparire). La fonte autorevole non è autorevole in assoluto (ipse dixit o principio di autorità) ma è in relazione all'argomento che deve sostenere. Se devo sostenere che una data bufala è smentita in parole semplici un po' ovunque cercherò la fonte primaria che ne costituisca esempio. Analogamente potrò procedere se devo sostenere che la teoria della terra piatta è smentita con parole semplici un po' ovunque. Inoltre, come fatto notare, il secondo sito ha un referente abbastanza autorevole quindi quanto meno questo , come esempio, lo lascerei. --ignis scrivimi qui 20:17, 3 mar 2014 (CET)
replies: text: Epistemes.org per me è fonte valida, almeno per rappresentare l'opera di debunking sul web. --RrronnyDicami!Cosefatte 20:46, 3 mar 2014 (CET)

text: in realtà il vero guadagno si ha nel tasso d'interesse che chi riceve i soldi paga. Tipicamente una banca. --ignis scrivimi qui 21:44, 1 lug 2019 (CEST)

text: Ok, magari se fosse scritto meglio nell'incipit riportando quanto hai detto sarebbe cosa buona e giusta...--Folto82 (msg) 11:01, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Sinceramente anche a me sfuggono dove sono i guadagni in un mondo come quello oggi nel quale i tassi di interesse sono spesso negativi e anche l'inflazione, se andiamo a vedere mese per mese, talvolta è negativa. La stessa voce, nel grafico che propone nei modelli teorici, non prevede proprio il caso che l'inflazione possa essere negativa (anzi, proiettando in campo negativo la curva, il signoraggio in un mondo ad inflazione negativa diventa semmai un fardello)..... --Skyfall (msg) 11:09, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Ho casualmente trovato un articolo al riguardo, in quale si parla proprio di negative seigniorage e di loss, sebbene distingua tra le perdite della EBC e i profitti del investment banking department. --Skyfall (msg) 11:20, 2 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Chiarezza 

message: Avendo reinserito dei link rimossi voglio specificare, a scanso d'equivoci, che probabilmente la rimozione è stata un banale errore di valutazione. La presenza di link esterni in nota, di per sé, è corretta. L'eventuale messa in discussione di link perché ritenuti non pertinenti, invece, può sempre essere adeguatamente esposta in discussione o in oggetto.
K. Kelvin (scrivimi) 19:02, 28 feb 2014 (CET)
replies: text: Avendo nuovamente rimosso i link di cui sopra (sono il terzo utente che lo fa), voglio specificare a scanso di equivoci che non ritengo affidabile il sito-blog citato. --Gac 22:13, 28 feb 2014 (CET)
replies: text: io avrei riguardo ai contenuti e non a chi li ha scritti. L'autorevolezza, che nel caso in ispecie ci serve solo a dire che le teorie del complotto trovano smentita un po' ovunque, in questo caso è data semplicemente dai contenuti che trovano conforto in qualsiasi manuale di economia. In ogni caso il secondo autore è un giornalista laureato alla Bocconi --ignis scrivimi qui 22:21, 28 feb 2014 (CET)
replies: text: Ritira subito quanto scritto sennò 'sta frase ti perseguiterà nei secoli a venire visto che solitamente sostieni sempre il contrario. Posto che con un linguaggio semplice e accessibile è uno spottone e che c'è troppo troppo troppo peso per le teorie del complotto, direi che ci siano fonti sufficienti per scrivere roba non bufalosa senza dover cavillare per riconoscere come fonti materiale non in linea con le nostre policy. --Vito (msg) 01:03, 3 mar 2014 (CET)
replies: text: il principio e base della conoscenza è il dubbio e non la certezza (come in talune policy purtroppo lasciamo trasparire). La fonte autorevole non è autorevole in assoluto (ipse dixit o principio di autorità) ma è in relazione all'argomento che deve sostenere. Se devo sostenere che una data bufala è smentita in parole semplici un po' ovunque cercherò la fonte primaria che ne costituisca esempio. Analogamente potrò procedere se devo sostenere che la teoria della terra piatta è smentita con parole semplici un po' ovunque. Inoltre, come fatto notare, il secondo sito ha un referente abbastanza autorevole quindi quanto meno questo , come esempio, lo lascerei. --ignis scrivimi qui 20:17, 3 mar 2014 (CET)
replies: text: Epistemes.org per me è fonte valida, almeno per rappresentare l'opera di debunking sul web. --RrronnyDicami!Cosefatte 20:46, 3 mar 2014 (CET)
thread_title:  Link in nota 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Signoraggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110626234021/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel07/rel07it/bilancio/rel07_23_bilancio.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel07/rel07it/bilancio/rel07_23_bilancio.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061013100410/http://www.bankofcanada.ca/en/backgrounders/bg-m3.html per http://www.bankofcanada.ca/en/backgrounders/bg-m3.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120402234315/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120402234315/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120402234315/http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf per http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel08/rel08it/bilancio/rel08_22_relazione_bilancio.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:52, 9 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Scusate, ma io leggendo la voce proprio non ho capito: se la BCE ad esempio stampa una banconota da 100 euro dove sono i guadagni? Io vedo solo i costi di stampa per pagare gli operai...--Folto82 (msg) 20:56, 1 lug 2019 (CEST)
replies: text: in realtà il vero guadagno si ha nel tasso d'interesse che chi riceve i soldi paga. Tipicamente una banca. --ignis scrivimi qui 21:44, 1 lug 2019 (CEST)

text: Ok, magari se fosse scritto meglio nell'incipit riportando quanto hai detto sarebbe cosa buona e giusta...--Folto82 (msg) 11:01, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Sinceramente anche a me sfuggono dove sono i guadagni in un mondo come quello oggi nel quale i tassi di interesse sono spesso negativi e anche l'inflazione, se andiamo a vedere mese per mese, talvolta è negativa. La stessa voce, nel grafico che propone nei modelli teorici, non prevede proprio il caso che l'inflazione possa essere negativa (anzi, proiettando in campo negativo la curva, il signoraggio in un mondo ad inflazione negativa diventa semmai un fardello)..... --Skyfall (msg) 11:09, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  Ho casualmente trovato un articolo al riguardo, in quale si parla proprio di negative seigniorage e di loss, sebbene distingua tra le perdite della EBC e i profitti del investment banking department. --Skyfall (msg) 11:20, 2 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Dubbio