Discussione:Scala INES

message: Sarà utile, prima o poi: http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf --9peppe talk 01:52, 28 mar 2011 (CEST)

message: Ho notato che è stata tolta la frase da me inserita qualche giorno fa: "Le autorità nucleari di Francia, Finlandia e USA, nonchè il sito RSOE - EDIS, hanno classificato ufficiosamente l'evento a livello 6". 
Per quale motivo, visto che nella versione inglese della voce si trova da tempo stabilmente scritto "The nuclear authorities of France, Finland and the USA have unofficially rated them as level 6.[5]"??
Ho notato che l'utente Dwalin, che ha ripetutamente modificato la voce, sostiene che "l'unica catalogazione ammessa è quella IAEA". Chi l'ha mai detto che quella IAEA (che peraltro è palesemente ridicola, vista l'evoluzione purtroppo catastrofica dell'incidente) è l'unica ammessa? Ammessa da chi? Da Dwalin forse?
A me pare che tale utente, che è un semplice studente di fisica nucleare, stia semplicemente contribuendo per qualche oscuro motivo a minimizzare l'evento.
Ciò sta rendendo fra l'altro ridicola it.wiki... soprattutto considerando che già il 25/3 il sito RSOE - EDIS (http://hisz.rsoe.hu/alertmap/woalert_read.php?cid=29877) scriveva in un suo update: "Situation Update No. 59
On 25.03.2011 at 03:56 GMT+2
A Japanese news report claims the nuclear power plant crisis in Fukushima prefecture is level 6 indicating a serious accident on the seven-point International Nuclear Event Scale. Japanese news daily, Asahi Shinbun, reported Friday that the amount of iodine leaked from the power plant has reached almost thirty to 1-hundred-10 thousand tera Becquerel per hour. The Chernobyl nuclear accident in 1986 was categorized as level 7, the worst nuclear accident ever in history, while the one occurred on Three Mile Island in the United States in 1979 was recorded as a level 5 incident." 
E se vogliamo poi secondo un esperto nucleare, citato da Greenpeace (http://www.greenpeace.org/italy/it/ufficiostampa/rapporti/fukushima-report/) è già a livello 7. 
E' comunque evidente che se i giapponesi avranno molta fortuna resterà a non meno di livello 6; più probabilmente finirà come una nuova Chernobyl, forse anche peggio.
Perciò la mia domanda è: perchè rendersi ridicoli, sostenendo che l'incidente di Fukushima è a livello 5, cioè come riportato su en.wiki: "Limited release of radioactive ­material likely to require i­mplementation of some planned­ countermeasures."? ;-)
Siamo a un "limited release" forse??? :-)))))) 
:Prima di tutto, meglio evitare attacchi personali; in secondo luogo, il problema principale è che questa voce tratta principalmente della scala INES, e secondariamente vi sono alcune classificazione esemplificative. Secondo me sarebbe meglio evitare di essere troppo recentisti, lasciando le discussioni sull'eventuale livello INES nella voce dell'incidente, e limitandoci a riportare qui le informazioni ufficiali, quindi per ora a livello 5. Sono comunque d'accordo a lasciare la frase sulle classificazioni ufficiose perchè è comunque corredata di fonti e non mi pare crei problemi alla voce; in ogni caso, ho aggiunto il template . --ANNUALE 00:43, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: tutte le motivazioni sono qui. essendo avvenimento in corso e di rilevanza mondiale, si deve mantenere una certa affidabilità nei dati per quanto possibile, visto che lo stesso evento è catalogato nei modi più disparati quale catalogazione si mantiene? si mantiene quella più autorevole che è quella IAEA essendo l'ente che sovrintende tutti gli altri. l'appunto per le altre catalogazioni è da rimuovere perchè non centra niente col contesto, il logico posto è la pagina dell'incidente, non questo, per dare una ottica temporale alle varie catalogazioni dell'incidente nel corso del tempo da vari enti.se dite "fallo", avessi tempo.....riesco solo a controllare le pagine degli osservati speciali attualmente ed a fare poco altro secondo greenpeace l'evento INES accaduto a tricasten a febbraio per i cuscinetti è un avvenimento gravissimo di portata catastrofica, tanto grave che l'autorità nucleare francese che ha catalogato fukushima 6 non ha manco fatto fermare i reattori per la sostituzione e ha provveduto a sostituire i cuscinetti dei gruppi elettrogeni che si erano usurati più del previsto, tanto per dire come differenti enti catalogano differenti eventi in modi diametralmente differenti (e non proseguiamo con eventuale polemica in merito). oltre a ciò non ho altro da dire, se e quando la IAEA porterà a 6 o malauguratamente a 7, metterò appena lo leggo a 6 o 7, ma fino ad allora lascerò il 5 essendo il dato della fonte più attendibile.--Dwalin (msg) 02:57, 29 mar 2011 (CEST)
replies: text: Forse la cosa migliore sarebbe eliminare il riferimento a Fukushima su questa pagina fino a che la situazione non si sarà stabilizzata, anche perchè penso che la voce sotto questo punto di vista sia comunque completa e fruibile anche senza questa informazione, e così si eviterebbero inutili edit war; chi ha interesse a conoscere la classificazione INES (ufficiale e non) ha a disposizione la voce sull'incidente (o, meglio, wikinotizie). --ANNUALE 10:16, 29 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Che senso ha eliminare un'informazione aggiuntiva che tra l'altro si trova anche sulla versione inglese di wiki? 

message: Vorrei fare due osservazioni:
La prima è che ho notato che qualcuno ha eliminato il mio intervento riguardo all'inserimento della voce sul disastro di Fukushima qualche giorno fa. Se qualcuno riteneva non corretta tale affermazione sarebbe stato più corretto notificarmelo tramite mail, dato che successivamente questa notizia è stata confermata dai media principali. Vorrei sottolineare che il disastroso evento collocato nell'ultima fascia, ossia la 7, è stato diffuso già tempo addietro su internet.
La seconda osservazione è che chi ha inserito la voce riguardo al disastro è pregato di non inserire commenti che vadano al di fuori dalla documentazione sui fatti. 
Citazione a mio parere non corretta per l'etica di Wikipedia: ("finalmente vi siete decisi ad alzare il livello di questo incidente. non è passato da 5 a 7 ma da 6 a 7, solamente che non volevate accettare il dato reale ma non ufficiale".)
--Callejon (msg) 15:16, 14 apr 2011 (CEST)
replies: text: sono stato io a rimuovere. alla data in questione (28 marzo) la catalogazione IAEA era 5, si è poi passati direttamente da 5 a 7 senza passare per il 6 (puoi vederlo tu stesso nel link in fondo alla pagina dove sono raccolti tutti gli eventi INES principali) l'altro giorno, e ho messo nell'oggetto della modifica la motivazione della rimozione, da ciò non è necessario dire all'interessato ogni modifica fatta in merito. per il secondo appunto, è stato messo da un IP-utente pochi min fa, non da un utente.--Dwalin (msg) 15:28, 14 apr 2011 (CEST)
thread_title:  A proposito del livello di radioattività di Fukushima 

message: Secondo me l'avviso di recentismo al paragrafo sul grado 7 si può togliere in quanto sebbene solo da pochi giorni l'incidente di Fukushima sia stato portato al grado massimo non mi sembra una notizia destinata a cambiare in tempi brevi.--Etrusko XXV (msg) 21:55, 24 apr 2011 (CEST)
thread_title: Recentismo

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scala INES. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5xtVytiJG?url=http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf per http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:36, 26 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: [@Dwalin] , riporto parte del testo del Manuale 2011 di utilizzo della scala INES, Generalità 1-1.1:
<<À l’origine, l’échelle a été appliquée pendant une période d’essai pour classer
les événements survenant dans des centrales nucléaires, puis étendue et adaptée de
manière  à  pouvoir  être  appliquée  à  toutes  les  installations  associées  à  l’industrie
nucléaire civile.>> , Se tu hai dei ragguagli ufficiali diversi in merito sono ben accetti.--Blablato (msg) 20:53, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text: i due demon core e majak. --Dwalin (msg) 21:22, 8 giu 2020 (CEST)
replies: text: comprendo la tua deduzione,cerca di comprendere anche le mie riferite in particolare agli esempi che hai annullato riferiti al sottomarino K-19 (film) e alla vicenda  del   10 agosto 1985 , sottomarino nucleare, Baia di Chazhma Vladivostok, Russia,Il reattore del sottomarino russo K-431 (ex K-31) (Echo II) esplose durante le operazioni di ricarica presso la base navale della baia di Chazma, a causa dell'onda di una torpediniera di passaggio nel momento più delicato . L'incidente provocò dieci morti e trecento contaminati (alcuni di questi morirono successivamente).L'incidente rimase segreto come numerosi altri guasti e incidenti fino al 1993 quando furono desegretati i documenti. , i quali incidenti  pur comportando diversi militari morti non sono stati valutati dalla INES. Al di la delle nostre più o meno legittime deduzioni, il testo del Manuale INES parla chiaro: <<All'origine , la scala è stata applicata durante un periodo di prova per classificare gli eventi verificatisi nelle centrali nucleari, poi estesa e adattata in maniera di poter essere applicata a tutte le installazioni associate all'industria nucleare civile  .>>  (mia libera traduzione e grassetto).--Blablato (msg) 09:55, 9 giu 2020 (CEST)
replies: text: trova sul sito IAEA il rispettivo grado INES e sarà aggiunto alla lista. non sono validi altri enti. per fukushima greenpeace dava già le prime ore (prima dell'esplosione di idrogeno) grado 7, mentre l'ASN e l'ISPRA davano 4 e 5 come gradi. dopo esplosioni e rilasci si è tutti andati verso una definizione di grado 7. majak è presente nel documenti IAEA ed è militare. --Dwalin (msg) 12:00, 9 giu 2020 (CEST)
replies: text: Forse non mi sono spiegato bene, non ho intenzione di aggiungere niente alla lista INES. La discussione verte sulle finalità della scala INES e dalle premesse della stessa INES, risulta specificato l'ambito civile a cui viene applicata, non vi è nelle premesse nessun riferimento ad ambiti militari. A proposito di Majak , suppongo che il coinvolgimento nell'incidente della popolazione civile  abbia permesso l'applicazione della scala INES , altrimenti non si spiega il mancato inserimento degli incidenti che ho riportato solo a titolo di esempio più sopra. Riporto la stessa identica dicitura presente nel documento più aggiornato della scala INES che tu stesso hai menzionato: <<Initially the scale was applied to classify events at nuclear power plants, and then was extended and adapted to enable it to be applied to all installations associated with the civil nuclear industry.>> , la premessa è indiscutibilmente questa e ritengo doveroso che venga riportata nell'incipit della voce .--Blablato (msg) 22:22, 10 giu 2020 (CEST)

text: se un evento ha un grado ines, e questo è maggiore o uguale a 4, verrà aggiunto alla lista degli incidenti nucleari. --Dwalin (msg) 22:41, 10 giu 2020 (CEST)
replies: text: dalla tua risposta mi sembra di capire che non vuoi che sia aggiunto nessun incidente che non sia classificato dalle autorità preposte alla scala INES.sono d'accordo. Modifico solo l'incipit secondo le direttive INES.--Blablato (msg) 21:46, 11 giu 2020 (CEST)
replies: text: se non ha un INES non puoi dire che sia un incidente, dato che l'incidente ha INES di ALMENO valore 4. se e quando daranno un INES alle Broken Arrow li si aggiungerà. non prima. --Dwalin (msg) 23:40, 11 giu 2020 (CEST)
replies: text: Non conoscevo questo termine calzante specifico, grazie, lo inserisco nella  voce.--Blablato (msg) 22:33, 12 giu 2020 (CEST)
replies: text:  mi sembra di capire che hai tolto la modifica perchè il termine incidente secondo te può essere usato solo dalla scala INES, ti chiedo se hai un termine più approppriato di incidente per definire le Broken Arrow.--Blablato (msg) 17:53, 13 giu 2020 (CEST)
replies: text: anche nella pagina di disambiguazione il termine è scorretto, dato che non tutte le broken arrow hanno comportato un rilascio radiologico, ma anche solo la perdita o smarrimento dell'ordigno. dato il contesto si deve essere doppiamente precisi nella definizione. altrimenti ti ritrovi con un gabinetto rotto definito "incidente nucleare" dato che è avvenuto in un impianto nucleare--Dwalin (msg) 20:12, 13 giu 2020 (CEST)
replies: text: deduco che non hai un termine più corretto di incidente per definire quelle che hai chiamato Broken Arrow . Gli esempi che ho citato non parlano di gabinetti rotti ma di eventi che hanno provocato diverse persone morte. Non ho intenzione di farti cambiare la convinzione che il termine incidente sia di monopolio della scala INES. Visto che su wikipedia  non si mettono opinioni personali , riporto in voce il seguente tratto dalla Scala INES :<<INES is intended for use in non-military applications and only relates to the safety aspects of an event.>> . più esplicito di così non si può.--Blablato (msg) 22:41, 16 giu 2020 (CEST)
thread_title:  La scala non viene utilizzata per incidenti in ambiti militari