Discussioni template:Partiti politici in Italia

message: Ho scorso i tanti interventi precedenti in cui l'argomento veniva via via sollevato, ma vorrei riproporre il fatto che secondo me non ha senso la voce Lista Anticapitalista nel template dei partiti, semplicemente perché non è un partito né niente di simile, e oltretutto nemmeno la lista elettorale si chiamava così: lo stesso sito del ministero parla di RIFOND.COM. - SIN.EUROPEA - COM.ITALIANI. Per di più, sia il Prc che i Comunisti Italiani sono partiti pienamente in vita, sono rappresentati in quasi tutti i Consigli regionali, in alcuni dei quali perfino al governo, quindi la loro assenza dal template è piuttosto fuori luogo. È vero che i criteri sono lacunosi, perché si passa da chi ha un determinato risultato alle elezioni nazionali o europee (partiti minori) a chi è presente in un solo consiglio regionale (partiti regionali). Per quanto mi riguarda, però, quei partiti che sono presenti in più consigli regionali, automaticamente rientrano nei partiti minori nel momento in cui la coalizione di cui fanno parte ottiene il risultato previsto dai criteri per i partiti minori alle elezioni nazionali o europee. Rifondazione Comunista è un partito minore, la Lista Anticapitalista non è niente! Chi è il segretario della Lista Anticapitalista? Dov'è la sede della Lista Anticapitalista? --Antenor81 (msg) 23:23, 29 set 2009 (CEST)
replies: text: Concordo perfettamente con te e, visto che la discussione tace da due mesi, modifico il template. Ovviamente sono sempre aperto a qualunque discussione sullo stesso e i suoi criteri di utilizzo. --Checco (msg) 15:04, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: Bene, decisamente meglio ora!--Antenor81 (msg) 01:32, 7 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Lista Anticapitalista 

message: Aggiorniamo così?--Bronzino (msg) 12:10, 4 dic 2009 (CET)
thread_title:  FdS 

message: Noto che nel template sono state inserite la Federazione della Sinistra e Sinistra Ecologia Libertà con tra parentesi i partiti che compongono queste due federazione. Faccio notare che la stessa cosa era stata chiesta anche per l'Unione di Centro. La proposta è stata tuttavia bocciata e io l'ho accettato, dato che era stabilito dai criteri. Ora mi pare che non si possa fare un favore alle due forze di Sinistra. O, quindi, si adotta un criterio comune per tutti, o le due voci vengono ripristinate come in origine. --Melkores93 (msg) 14:58, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Condivido la posizione del Melkores--Cesare87 @ 15:16, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: Se è stata bocciata vuol dire che c'erano dei motivi ma questo vale per tutti i partiti di qualsiasi ideologia. Quoto Melkores.--Baf09 (msg) 17:34, 11 gen 2010 (CET)
replies: text: E allora? Aggiungo Unione di Centro con tra parentesi Unione dei Democratici Cristiani e di Centro e Rosa per l'Italia o elimino le voci della FdS e di SEL? --Melkores93 (msg) 13:13, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Federazione della Sinistra, Unione di Centro e Sinistra e Libertà 

message: Come precedentemente anticipato, mi permetto di togliere, da un lato, Federazione della Sinistra dal template (bastano Partito della Rifondazione Comunista e Partito dei Comunisti Italiani) e, dall'altro, Movimento per la Sinistra e Sinistra Democratica (Sinistra Ecologia Libertà è ormai un partito quasi del tutto unitario). Quanto all'UDC/UdC, inserirò tra i "partiti medi" "Unione dei Democratici Cristiani e di Centro/Unione di Centro" visto che di fatto il primo partito si presenta (anche nel sito ufficiale) direttamente come "Unione di Cemtro" e visto il flusso di ingressi che entrano nell'UDC/UdC senza aderire ad altre componenti. Visto che l'unico membro della Rosa Bianca che sia parlamentare è Pezzotta, che si presenta ormai come un membro dell'UDC/UdC, e vista il quasi completo disbandment di quel partitito, toglierò anche Rosa Bianca. Se tali modifiche non piacessero a qualcuno per qualsiasi motivo, discutiamone liberamente qui. --Checco (msg) 15:37, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: Concordo pienamente con il senso delle tue modifiche, Checco. Del resto anch'io qui avevo già proposto l'inserimento con lo slash di Udc e UdC. D'accordo anche con le altre modifiche, ciao --Melkores93 (msg) 15:42, 15 gen 2010 (CET)

text: Concordo anche io sulle modifiche.--Temato (msg) 15:42, 21 gen 2010 (CET)
thread_title: UdC, FdS e SEL

message: Propongo un terzo gruppo oltre al gruppo Maggiori, medi e minori: quello delle Liste unitarie. Così sarà possibile inserire l'Unione di Centro (lasciando al 2° gruppo l'Unione dei Democratici Cristiani e di Centro), Sinistra Ecologia Libertà e Federazione della Sinistra.--Pelusu (msg) 20:57, 23 gen 2010 (CET)
replies: text: Bisognerebbe portare la discussione in progetto:politica--Cesare87 @ 15:03, 26 gen 2010 (CET)
thread_title: UdC, SeL e FDS: terza via

message: Cosa accadrebbe se Alpe venisse cancellato? Dovrebbe rimanere nel template perché ha un parlamentare o dovrebbe essere escluso perché non sarebbe più su Wikipedia? Come la pensate? C'è il rischio di rimanere con un template monco. Provate a dare un occhiata su http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Autonomie_Liberté_Participation_Ecologie
Che fare nell'eventualità?
:Autonomie Liberté Participation Ecologie (ALPE) è un partito politico che rientra nei criteri del template. Dato che la voce sul partito è stata incredibilmente cancellata, ci troviamo di fronte a un paradosso: un partito che rientra nei criteri che non ha una voce. Proporrei di mettere, in via eccezionale, tra parentesi i nomi dei due partiti che hanno costituito ALPE, Renouveau Valdôtain e Vallée d'Aoste Vive. Cosa ne dite? --Checco (msg) 20:00, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: Le pagine cancellate non stanno in un template di navigazione --ignis Fammi un fischio 17:31, 23 mar 2010 (CET)
replies: text: Dove c'è scritto? 87.7.35.192 (msg) 23:56, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: nella tautologica parola "navigazione". Non si naviga in ciò che la comunità ha deciso che su WP non debba esserci --ignis Fammi un fischio 23:58, 24 mar 2010 (CET)
replies: text: Perfavore smettetela entrambi con questa "edit war". Wikipedia non è un campo di battaglia! Piuttosto cercate di trovare una via di mezzo, come quella suggerita da Checco. 87.16.119.34 (msg) 12:25, 26 mar 2010 (CET)

text: no, scusami, nel template di navigazione non ci via ciò che non è navigabile. Quando e se la pagina ricomparirà, sarà rimessa --ignis Fammi un fischio 18:57, 28 mar 2010 (CEST)
replies: text: Quello che sostieni è contrario alle regole del template, alla prassi, al consenso, oltre che al buon senso. --Checco (msg) 13:56, 29 mar 2010 (CEST)
replies: text: non si "naviga" tra ciò che non esiste. --ignis Fammi un fischio 21:48, 29 mar 2010 (CEST)
thread_title:  ALPE 

message: Con un atto vandalico hanno cancellato la Stella Alpina: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stella_Alpina_(partito)&action=edit&redlink=1
Questo partito ha partecipato alle ultime due elezioni regionali ed ottenuto diversi consiglieri regionali. A chi segnalarlo?
:è stato un errore del sysop che ha visto solo il vandalismo e non la cronologia. Pagina recuperata --ignis Fammi un fischio 18:22, 22 mar 2010 (CET)
thread_title:  Stella Alpina 

message: *il movimento 5 stelle non risponde a nessuno dei criteri indicati.  può rientrare solo tra i regionali
*i due partiti Renouveau Valdôtain e Vallée d'Aoste Vive non possono stare visto che si tratta di partiti sciolti
Ricordo a tutti che il template di navigazione è tra i partiti di oggi e che le condizioni di ammissione sono espresse col verbo "presente" --ignis Fammi un fischio 17:19, 1 apr 2010 (CEST)
replies: text: A mio avviso è stata eliminata contro ogni buon senso (me la sono persa, la procedura): se i partiti confluiti erano e sono ritenuti enciclopedici, non sta né in cielo né in terra eliminare il prodotto della confluenza. altrimenti andavano eliminati anche PDL, PD, SEL ecc., prima che si presentassero per la prima volta alle elezioni, perché se si ritiene che i partiti li consideriamo solo dopo le elezioni e non prima, questo deve valere per tutti. --LUCA p  - dimmi pure... 22:42, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: Non ho seguito abbastanza la questione per commentare il reinserimento dell'ALPE. Però non mi piace il criterio di ordinamento per i partiti minori e regionali secondo il n° di parlamentari o di consiglieri regionali: in teoria è il più corretto, ma non è così semplice trovare tutte le fonti, in pratica è scomodo da applicare. Ma soprattutto non capisco perchè sia stato tolto il Movimento 5 stelle...--Svello89 (msg) 15:52, 20 apr 2010 (CEST)
replies: text: E' il criterio che è stato sempre utilizzato. Non c'è una regola a riguardo, ma si tratta di una consuetudine consolidata. Ho tolto per sbaglio il Movimento 5 Stelle: lo reinserisco subito! --Checco (msg) 18:12, 20 apr 2010 (CEST)
thread_title:  5 stelle + partiti defunti 

message: Io invece al contrario non capisco perchè il Movimento 5 Stelle possa restare sebbene non si sia MAI (ad oggi) candidato ad alcuna competizione di carattere nazionale... era presente solo in alcune regioni, nelle quali ha ottenuto apprezzabili risultati, è vero, ma non tale da rientrare nel Template (visto che il numero delle regioni nelle queli era presente non è neppure la metà di quelle in cui si votava), dal quale invece è ad es. esclusa Sinistra Critica che invece era candidata alle ultima Elezioni Politiche (su tutto il territorio nazuionale) ottenendo lo 0,46%. mau986 (msg) 12:11, 3 ago 2010 (CEST)
thread_title: Opinione

message: Segnalo la richiesta di cancellazione dell'Unione Democratica Sarda, partito compreso nel template. --felisopus (pensaci bene) posta 14:14, 5 nov 2010 (CET)
thread_title: Avviso cancellazione

message: Alle condizioni di ammissione io aggiungerei "essere un partito considerato enciclopedico dalla comunità". ------Avversariǿ - - - >(dispe) 19:49, 26 dic 2010 (CET)
replies: text: è un template di navagiazione ergo ci stanno solo quei nomi che hanno una voce :-) --ignis Fammi un fischio 19:51, 26 dic 2010 (CET)
replies: text: Condivido. Cosa dite, dovremmo precisarlo? ------Avversariǿ - - - >(dispe) 19:56, 26 dic 2010 (CET)
replies: text: ovvia ma anche no :-) è pleonastico --ignis Fammi un fischio 20:02, 26 dic 2010 (CET)

text: ok. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:23, 26 dic 2010 (CET)

text: si tratta di un pleonasmo non di un criterio. Circa il coraggio, sicuramente è quella la motivazione --ignis Fammi un fischio 22:24, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: IMHO per l'ALPE è ancora presto. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:42, 13 feb 2011 (CET)
thread_title:  Condizioni di ammissione 

message: Sbaglio o i nuovi partiti inseriti non rientrano nelle condizioni di ammissione? Perché il tmp è stato spostato? Dove sono finite le condizione di ammissione? Non le trovo più. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 01:18, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Non comprendo questi spostamenti. Esistono delle fonti (autorevoli) che dicono che in questo momento ci troviamo nella Terza repubblica italiana? Se proprio necessario disambiguare, non era meglio mettere semplicemente degli anni tra parentesi? --Retaggio (msg) 17:26, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: concordo --ignis Fammi un fischio 18:04, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Terza repubblica non ha alcun senso. --Bramfab Discorriamo 18:08, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Qualcuno RB, please! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:19, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho rispostato il template, valutate se rollbackare in toto le modifiche sullo stesso --Tia solzago (dimmi) 18:56, 2 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho rolbakkato. Le modifiche effettuate erano prive di consenso. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 19:51, 2 feb 2011 (CET)
thread_title:  Novità 

message: Uno dei criteri di ammissione di questo template crea alcuni problemi perchè spesso include partiti minori e non encilopedici a causa del recentismo o del localismo o per altri motivi e a volte l'inserimento del partitello risponde solo a ragioni di carattere promozionale.
Propongo di modificare: 
in
 ----Avversariǿ - - - >(dispe) 13:47, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Contrario, che siano partiti minori non c'è dubbio, ma non per questo sono per forza da ritenersi non enciclopedici. --Jaqen [...] 15:17, 18 feb 2011 (CET)

text: Jaqen ha detto una cosa di buonsenso.--Bronzino (msg) 17:44, 19 feb 2011 (CET)
replies: text: IMHO confondete criteri encilopedicità e requisiti di accesso al tmp di navigazione. Due cose del tutto differenti. Io non voglio modificare i criteri di encilopedicità, per quelli si sono già spese milioni di parole nella sede opportuna. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 21:08, 20 feb 2011 (CET)

text: L'encilopedicità dell'alpe è decisamente prematura, come deciso dalla comunità per altro.----Avversariǿ - - - >(dispe) 09:57, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: Come no! Infatti nei giornali valdostani ci hanno riso dietro e WP ci ha giustamente fatto la figura di peracottari.--Bronzino (msg) 15:21, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: Capisco il vostro disaccordo, ma le decisioni della comunità vanno rispettate. No comment sulla rilevanza dell'opinione di giornali valdostani estranei al progetto in tema di encilopedicità.----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:17, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: O meglio le decisioni della comunità vanno sempre rispettate e criticate con metodo scientifico. ;) --Bronzino (msg) 17:31, 12 mar 2011 (CET)
replies: text: Concordo.----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:43, 12 mar 2011 (CET)
thread_title:  Proposta 

message: Scrivo per sollecitarvi a togliere il Movimento Repubblicani Europei dal Template, visto che esso si è sciolto nel PRI pochi giorni fa (come affaermato anche su Wikipedia nelle due voci). SApC (msg) 16:52, 2 mar 2011 (CET)
thread_title: Togliete il MRE

message: Visti gli ultimi sondaggi, non sarebbe più corretto inserire SEL tra i partiti di dimensione media? I sondaggi letti da Mentana (vedi qui) lo danno come quarto partito italiano...
--GabryJay (msg) 16:56, 28 giu 2011 (CEST)
replies: text: Purtroppo non possiamo fare affidamento sui sondaggi. Contano solo i risultati elettorali e finora non sono stati così esaltanti. --Checco (msg) 20:46, 28 giu 2011 (CEST)

text: A mio avviso Sinistra Ecologia Libertà non è indicato tra i partiti medi soltanto in quanto non presente in parlamento, come il Movimento Cinque Stelle. Alle ultime elezioni amministrative, SEL ha assunto dimensioni paragonabili a UdC e IdV: mediamente si è attestato sul 4,71% nei comuni e sul 4,11 % nelle province in cui si è votato. Al contrario, i numeri di Futuro e Libertà non consentirebbero alla formazione politica di entrare in parlamento con l'attuale legge elettorale, se non in coalizione con UdC, Api e Mpa: mediamente si è attestato tra il 2,5% e il 2,6% ed è radicato soprattutto nelle regioni meridionali. Tuttavia, nonostante la sua modesta consistenza elettorale, in parlamento costituisce un gruppo autonomo di almeno 20 deputati alla camera e quindi è classificabile come partito medio.--G.F.S. (msg) 16:16, 1 set 2011 (CEST)
thread_title: Dimensione di SEL

message: Per quale motivo Noi Sud, a differenza dell'omologo Io Sud, non è considerato un partito regionale ma soltanto partito minore?--G.F.S. (msg) 16:16, 1 set 2011 (CEST)
replies: text: Noi Sud ha un numero maggiore di parlamentari, eletti in diverse regioni. I criteri sono complicati, ma chiari. --Checco (msg) 17:53, 26 set 2011 (CEST)
thread_title: Noi Sud e Io Sud

message: Cosa ne dite di inserire Popolo e Territorio (ex-responsabili)? --★ → Airon 90 00:38, 18 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non si considerano un partito, ma di fatto lo sono. Il problema è che allora dovremmo inserire anche Coesione Nazionale e cambierebbe la natura del template. Sono perciò moderatamente contrario alla tua proposta. Ci sono altre opinioni? --Checco (msg) 19:11, 31 lug 2011 (CEST)
replies: text: Concordo. ----Avversariǿ - - - >(msg) 17:38, 1 set 2011 (CEST)

text: non è vero. Fiore non è più in Parlamento Europeo dal 2009. Quindi per me la proposta è da cassare SApC (msg) 12:29, 8 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Inserire i cosiddetti Responsabili? 

message: Secondo le intenzioni di voto e i sondaggi, il Movimento 5 stelle si assesta sul 4%, il che lo rende superiore a Futuro e Libertà: eppure Fli figura tra i partiti medi e il MoVimento 5 Stelle tra quelli minori. Non sarebbe il caso di modificare la sua posizione? Io non apporterò modifiche, comunque ditemi cosa ne pensate voi. --Dexter High (msg) 16:43, 21 ott 2011 (CEST)
replies: text: Se passa i 4 punti alle prossime elezioni politiche nulla da dire. I sondaggi (criteri alla mano) non contano. ---juanm-✉ 08:51, 26 ott 2011 (CEST)
thread_title:  MoVimento 5 Stelle 

message: sembra oramai obsoleto definire i grillini e sinistra ecologia e libertà come partiti piccoli, anche se non ufficialmente. Sarebbe utile aprire una discussione per cambiare i metodi di catalogazione che sono poco attuali e per niente riferibili al presente...
:Consiglio una lettura di WP:RECENTISMO e WP:SFERA. Eventuali modifiche potranno avvenire tranquillamente dopo le elezioni.------Avversariǿ - - - >(msg) 20:40, 27 nov 2012 (CET)
thread_title:  aggiornamento 

message: Occorre evitare di aggiungere o togliere partiti solo per promuovere nuovi movimenti/partiti. ----Avversariǿ - - - >(msg) 16:22, 22 dic 2012 (CET)
thread_title:  In vista delle elezioni  

message: Salve, credo che sia abbastanza inappropriata la presenza di Rivoluzione Civile nel template, visto che Rivoluzione Civile non è un partito ma è (stata) una lista elettorale. --Antenor81 (msg) 14:12, 26 apr 2013 (CEST)
replies: text: Rimuovo. --Antenor81 (msg) 18:20, 27 apr 2013 (CEST)
replies: text:  Ho annullato: nel template infatti può essere incluso ogni "partito, movimento, lista o formazione politica". --BohemianRhapsody (msg) 19:02, 27 apr 2013 (CEST)
replies: text:  Hai ragione, pardon. --Antenor81 (msg) 19:17, 28 apr 2013 (CEST)
replies: text:  Ri-rimuovo poiché oggi Rivoluzione Civile è stata ufficialmente sciolta. --Antenor81 (msg) 14:20, 2 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Rivoluzione Civile 

message: Ma sono davvero necessari? Mi sembra che non siano uniformi e spostino un po' l'attenzione dai partiti... --Nrykko★ 10:32, 28 mag 2013 (CEST)
replies: text: per me è bello cosi grafico. --SurdusVII (msg) 10:29, 29 mag 2013 (CEST)
replies: text: Favorevole a eliminare i simboli regionali: non credo proprio siano necessari, e ingrandiscono troppo il template. --BohemianRhapsody (msg) 15:28, 3 giu 2013 (CEST)
replies: text: Quoto BohemianRhapsody. --Checco (msg) 16:09, 12 giu 2013 (CEST)
thread_title: Simboli regionali nel template

message: Avversario ha fatto il seguente rollback su una mia modifica, definendola "ridondante". Nello spirito originale del template così come nella prassi istituzionale (si veda per esempio la Coferenza Stato-Regioni), la Province Autonome sono parificate al livello regionale. Credo sia dunque utile inserire sempre questa specifica nel template. Si tratta di una questione tecnica, ma abbastanza importante: spero di sentire un parere maggiormente motivato da parte di Avversario nonché quello di altri utenti. Ciao a tutti, --Checco (msg) 16:09, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: Se non sbaglio, però, nel caso del Trentino i consiglieri provinciali sono automaticamente consiglieri regionali. Quindi la precisazione può essere vista come "ridondante" nel senso che non è necessaria. --Nrykko★ 16:17, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: Attenzione però, è differente dire il 10% degli eletti nel Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige (quindi almeno 7) o il 10% degli eletti nel Consiglio della Provincia autonoma di Trento o nel Consiglio della Provincia autonoma di Bolzano (che sarebbe almeno 4). Il testo originale era da intendere nel primo significato, la modifica di Checco invece intendeva il secondo. --BohemianRhapsody (msg) 16:24, 12 giu 2013 (CEST)
replies: text: In realtà no, se date un occhio a tutte le discussioni che hanno condotto agli attuali criteri, il riferimento andava sempre alle Province Autonome. Non credo che il 10% degli eletti nei due consigli provinciali cambi qualcosa, ma è importante avere criteri coerenti: non si capisce perché il criterio sulle percentuali di voto debba riferirsi alle province BZ e TN e quello sulla percentuale di eletti alla regione TAA. --Checco (msg) 19:14, 12 giu 2013 (CEST)
thread_title: Province Autonome

message: Credo che nel template vada messo il nome corretto della voce che non può essere Forza Italia, ma in qualche modo differenziarsi. --Gac 18:01, 16 nov 2013 (CET)
replies: text: allora mettiqmo cosi: Forza Italia (1994-2009) il primo e Forza Italia (2013) il secondo? --SurdusVII (msg) 18:34, 16 nov 2013 (CET)
thread_title: Nuovo partito

message: Buongiorno a tutti, oggi leggendo classificazione partiti politici ho notato che dice: "minori: partiti che rispettino una delle altre condizioni" (quindi: partiti che hanno conseguito tra il 4% ed il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 30 parlamentari nazionali o 5 parlamentari europei).
Quindi nel template ci sono partiti che non ci dovrebbero stare(tipo Partito dei Comunisti Italiani, Alleanza per l'Italia e Partito Socialista Italiano (2007)). --Atbc (msg) 15:48, 30 mag 2014 (CEST)
replies: text: Ma, senza offesa, li hai letti i criteri? Ce ne sono altri, oltre a quelli che hai citato. --Checco (msg) 15:12, 12 ago 2014 (CEST)
thread_title: Partiti minori

message: Mi sono accorto che i criteri, così come sono scritti ora, non escludono le liste civiche create ad hoc per un'elezione. Direi che ciò si possa evitare inserendo chiaro e tondo che almeno per quanto riguarda i partiti che non rispettano le condizioni d'inserimento per i partiti minori, i partiti inseriti regionali devono aver avuto attività continuativa per almeno 5 anni. Pareri? Avrei poi molti dubbi sull'opportunità di inserire partiti senza una propria voce...a che servono? --Caarl95 17:26, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: Seguendo la tua proposta non si potrebbe inserire nel template nemmeno l'Union Valdôtaine Progressiste, perciò non mi sembra il caso. Per quanto riguarda l'inserimento di partiti che non hanno una propria pagina si ricollega invece alla discussione che ho aperto nel progetto politica, se questi criteri servono a stabilire se un partito è rilevante a livello regionale per poter essere inserito nel template non capisco perché poi non debba essere considerato enciclopedico (vedere ad esempio i casi di Noi Sud e Popolari Uniti).  --Wololoo (msg) 21:46, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: Già hai ragione... Ma un modo per poter escludere le liste civiche va trovato... Forse si può ribadire che vi debbano essere le caratteristiche di un partito (tesseramenti, sezioni, ecc) --Caarl95 22:41, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: Diciamo che sta anche al buon senso escludere certi tipi di lista (ad esempio le liste dei presidenti), per altri tipi di liste civiche è un po' più complicato dimostrare che non sono partiti per evitarne l'esclusione dal template...--Wololoo (msg) 23:32, 10 giu 2015 (CEST)
replies: text: Concordo con Wololoo. Certo è che alle volte è difficile distinguere una lista civica da un partito. Prendendo ad esempio il Veneto, a mio giudizio, la lista Zaia Presidente è una lista civica (peraltro composta quasi esclusivamente di leghisti), mentre la Lista Tosi per il Veneto è molto più simile a un partito. Insomma il rischio che vengano prese decisioni arbitrarie c'è tutto. Buon senso e consenso sono le uniche soluzioni. --Checco (msg) 19:54, 11 giu 2015 (CEST)

text: Aggiornando la tabella mi sono accorto che il partito non corrisponde "perfettamente" ai criteri, infatti, con riferimento alle ultime elezioni di ogni regione, ha eletto consiglieri regionali con il proprio simbolo solo nel Lazio, mentre in Sicilia ha eletto propri rappresentanti nella Lista Musumeci. Comunque se vuoi reinserirlo non mi faccio patemi d'animo --Wololoo (msg) 15:25, 20 giu 2015 (CEST)
replies: text: Uhm...spetta però i criteri dicono: ha conseguito almeno il 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, il 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, il 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti, eleggendo almeno un consigliere regionale;...La Destra ha appunto avuto più del 3% alle Elezioni regionali in Lazio del 2013...--Caarl95 15:28, 20 giu 2015 (CEST)
replies: text: Sì, in effetti hai ragione anche tu, il problema è che i criteri non sono molto chiari su questo punto, avevo dato per scontato che quella regola riguardasse solo i partiti regionali ma la cosa effettivamente non viene specificata...--Wololoo (msg) 15:34, 20 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Partiti e liste civiche 

message: Salve a tutti, seppur questo non sia il mio campo su Wikipedia, vorrei esprimere una mia opinione: per quale motivo Forza Italia rientra fra i partiti medi e non fra quelli maggiori? Leggendo i requisiti elencati sulla pagina del template, FI rientrerebbe fra quelli maggiori in quanto ha superato il 20% nelle ultime elezioni (2013). Qualcuno mi potrebbe aiutare a capire --Bart292CCC (msg) 14:02, 26 set 2016 (CEST)
replies: text: No, le ultime elezioni nazionali sono state le elezioni europee del 2014, in cui Forza Italia ha ottenuto il 16,8%, meno del 20% indicato nelle regole del template. --BohemianRhapsody (msg) 14:40, 26 set 2016 (CEST)
replies: text: Ho capito, non avevo visto le europee del '14; grazie mille--Bart292CCC (msg) 14:57, 26 set 2016 (CEST)
thread_title:  Partiti maggiori 

message: il partito Centristi per la Sicilia è diventato il partito politico regionalista maggiore, mentre UDC siciliano è diventato minore, per cui è da aggiornare.. il partito è in riferimento alla voce di Centristi per l'Europa.. --SurdusVII 12:39, 29 mar 2017 (CEST)
replies: text: Correggimi se sbaglio, ma mi sembra non soddisfi alcuna delle condizioni indicate. --Ripe (msg) 19:50, 29 mar 2017 (CEST)
thread_title:  CxS 

message: Il template vale per i partiti politici "italiani" o "dell'Italia"? Nel caso di un "partito politico italiano" che partecipasse ad un elezione non in Italia e/o non per il Parlamento europeo, ma venisse comunque eletto in un Parlamento nazionale per il fatto di essere un "partito italiano", potrebbe essere inserito nel template? Mi riferisco al particolarissimo caso del partito Associazione degli Italiani di Romania, che è ufficialmente un partito a tutti gli effetti (rappresentante della minoranza italiana in Romania), che ha partecipato regolarmente alle elezioni parlamentari della Romania, e ha pure conquistato un seggio al Parlamento nazionale rumeno. --Holapaco77 (msg) 08:29, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text: Sono molto sicuro che nel senso del template si intende partiti politici dell'Italia, e anche grammaticalmente mi pare corretta la dicitura usata. Quello a cui ti riferisci io lo considero un partito politico rumeno (aka della Romania) e un partito politico della minoranza italiana. Ad es. i vari partiti politici delle minoranze albanesi in Macedonia li considero "partiti politici macedoni", e a tutti gli effetti lo sono. L'aggettivo in generale è riferito allo stato in cui si opera. L'unico caso in Europa in cui questa convenzione potrebbe creare contraddizioni credo sia Sinn Féin, ma direi di non farci problemi particolari. -Ripe (msg) 21:28, 22 giu 2017 (CEST)
replies: text:  Mi sembra un ragionamento corretto. Si potrebbe standardizzare il titolo in Template:Partiti politici in Italia, cioè in maniera identica a tutti gli altri template della :Categoria:Template di navigazione - partiti politici in Europa? --Holapaco77 (msg) 08:49, 26 giu 2017 (CEST)
replies: text: mi associo al parere di Holapaco77 per la standardizzazione del template in Template:Partiti politici in Italia.. --SurdusVII 11:11, 26 giu 2017 (CEST)
replies: text: Mi sembra ragionevole. Per me nessun problema. --Ripe (msg) 21:27, 26 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Partiti politici italiani all'estero 

message: Segnalo. --Ripe (msg) 18:06, 6 mar 2018 (CET)
thread_title:  Discussione al progetto politica 

message: Scusate, ma che io sappia il manuale serve per i template sinottici, non per quelli di navigazione.--Mauro Tozzi (msg) 11:51, 9 mar 2018 (CET)
replies: text: Immagino che la motivazione stia nel paragrafo "Al fine di evitare inserimenti inappropriati...", visto che è stato necessario trovare dei criteri per l'inserimento di un partito in questo template. --Superchilum(scrivimi) 14:16, 9 mar 2018 (CET)
thread_title:  Perché un manuale? 

message: Esiste una fonte scientifica che definisca "maggiori" i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europe, medi, minori e via dicendo? Altrimenti tutta questa classificazione che è stata fatta è semplicemente arbitraria (e anche priva di utilità, in un template di navigazione). --151 cp (msg) 01:11, 6 dic 2018 (CET)
thread_title: Fonti

message: Questa modifica e questa hanno senso? E in ogni caso non si dovrebbe fare la stessa cosa anche con Articolo 1 e Possibile? Io in casi simili userei un metodo del tipo +Europa (Radicali ItalianiCentro Democratico), perché di fatto tutti e tre continuano a esistere: non si tratta di "partiti aderenti" come scritto dall'IP nell'oggetto, ma di singole persone che possono avere la tessera di +Europa o dei Radicali o entrambe, mentre Liberi e Uguali è ancora un'alleanza e non un partito, i tre partiti sono veramente "aderenti", ma proprio per questo ci si aspetta di trovarli in una lista di partiti italiani --Lombres (msg) 19:05, 29 gen 2019 (CET)
replies: text: La recente scissione dimostra che è stato sbagliato cancellare i due partiti fondatori. --Emanuele676 (msg) 16:12, 1 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Associazioni che raccolgono più partiti e simili 

message: secondo me i partiti minori dovrebbero essere delle voci enciclopediche coloro che hanno dei rappresentanti nei livelli dei parlamenti (dalla Camera e del Senato fino ai Consigli regionali) che dopotutto il termine minore sta per pochi membri il limite massimo è 10 membri in un gruppo parlamentare a quello livello nazionale per il Senato idem per 20 alla Camera; mentre per Consigli regionali a seconda dei regolamenti.. per questo il Partito Animalista Italiano non è presente come neanche c'è per il popolo della Famiglia, mentre 10 Volte Meglio ne ha 3 membri alla Camera, Potere al Popolo non ha nessun seggio perciò vanno tolti coloro che non hanno seggi.. o c'è qualcosa che mi è sfuggito peri criteri?? --SurdusVII 17:02, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  partiti minori 

message: Questo è un template "di navigazione", mettere un link rosso non serve a nulla. Spero sia chiaro. --ignis scrivimi qui 17:12, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  partito animalista 

message: Non sarebbe meglio se dividessimo i partiti basandoci sulla loro collocazione nello spettro politico (es. centro-sinistra, centro-destra...) e non per le loro dimensioni? -Tsu.name (discussione) 12:16, 11 giu 2019 (CEST)
replies: text: Difficile incasellare certi partiti nello spettro centro-sinistra/centro-destra; certo è che il criterio di differenziazione tra maggiori, medi e minori dovrebbe essere suffragato da una fonte. E non c'è uno straccio di fonte da cui poter inferire una definizione del tipo: "dicasi partito maggiore un partito che abbia conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprima almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europee". Avendo sollevato il problema da più di un anno senza ottenere risposta, in difetto di obiezioni ristrutturerei il template differenziando tra parlamentari ed extraparlamentari. --151 cp (msg) 11:18, 27 giu 2019 (CEST)
replies: text: e quelli regionalisti come la mettiamo?? --SurdusVII 11:36, 27 giu 2019 (CEST)
replies: text: Io i partiti regionalisti li toglierei, salvo che non siano rappresentati al Parlamento italiano o al Parlamento europeo. Qualcuno dovrebbe spiegarmi per quale motivo formazioni come Lista Tosi per il Veneto, solo perché hanno ottenuto un seggio in una sola regione, ma zero voti su scala nazionale, dovrebbero essere addirittura inseriti in un template "selettivo" come questo, nello stesso momento in cui alcuni partiti, presenti su scala nazionale e con qualche centinaio di migliaia di voti, neppure sono enciclopedici. --151 cp (msg) 11:48, 27 giu 2019 (CEST)
replies: text: Non condivido l'idea di suddividere i partiti per collocazione politica e neppure quella di ristrutturare i criteri, che vanno bene così. Un template di navigazione non deve essere selettivo, ma anzi offrire ai "naviganti" molte mete, ovviamente in ordine e con criterio. Personalmente, vi proporrei i criteri della versione di en.Wikipedia del template: sono più larghi e omnicomprensivi, benché comunque selettivi. Quello sì sarebbe un passo avanti! --Checco (msg) 14:01, 30 giu 2019 (CEST)
replies: text: A me l'attuale suddivisione in partiti maggiori-medi-minori non convince molto, anche perché nei "partiti minori" stanno partiti molto diversi tra loro come dimensioni (+Europa o gli ex-LeU non hanno le stesse dimensioni del PSI o del PdF), ma non sono neanche favorevole a stringere ulteriormente i criteri e mi lascia perplesso anche la suddivisione per collocazione. --TommasoM (msg) 16:26, 30 giu 2019 (CEST)
replies: text: Non sto parlando dei criteri di inclusione, ma del criterio di differenziazione tra maggiori/medi/minori: criterio che è del tutto arbitrario, non essendovi alcuna fonte che definisca maggiori "i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei", e via dicendo per i partiti medi (sic) e minori. I criteri di distinzione devono essere obiettivi, per cui o si introduce un criterio discriminante suffragato da fonti, o comunque da dati oggettivi (parlamentari/extraparlamentari), oppure si toglie ogni differenziazione interna e si mettono i partiti in ordine decrescente in termini di percentuale dei voti alle ultime elezioni nazionali. --151 cp (msg) 10:46, 3 lug 2019 (CEST)
replies: text: io condivido il pensiero di Checco.. cioè io lascerei cosi come e senza cambiare nulla e poi prefereisco tenere stretto i partiti regionalisti perchè in Italia ha dei criteri diversi dalle altre wiki.. ogni wikiprogetto ha diverse regole e diversi criteri.. --SurdusVII 10:57, 3 lug 2019 (CEST)
replies: text: Si possono avere argomentazioni riguardo alla differenziazione tra maggiori/medi/minori o devo avere conferma del fatto che si tratta di preferenze esclusivamente soggettive? --151 cp (msg) 11:04, 3 lug 2019 (CEST)
replies: text: ricapitolando: la differenza è per la presenza del numero dei seggi presenti in vari livelli (Camera, Senato e Consigli regionali).. e non per le ideologie cioè sinistra, destra o centro.. ma solo per il peso sul numero di seggi presenti in ogni livello parlamentare!! ad esempio M5S ha più rappresentanti in tutti e tre livelli (camera, senato e consigli regionali) mentre CasaPound ha zero e non può essere partito minore.. --SurdusVII 11:09, 3 lug 2019 (CEST)
replies: text: Mi sfugge il collegamento con la questione che ho sollevato: c'è una fonte che definisca maggiori "i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei", e via dicendo per i partiti medi (sic) e minori? Sì o no? Tutto il resto è fuffa allo stato puro. --151 cp (msg) 11:21, 3 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Divisione dei partiti per collocazione politica 

message: Le condizioni di ammissione dicono che "Tutti i criteri si intendono raggiunti col proprio nome/simbolo". Mi pare però che Articolo Uno, Federazione dei Verdi, Italia in Comune, Partito Socialista Italiano, Possibile e Sinistra Italiana non abbiano partecicato col "proprio nome/simbolo", né abbiano eletto "col proprio nome/simbolo" alcun parlamentare. Che poi abbiano dei rappresentanti è vero, ma allora va cambiata la frase, perché il loro simbolo e nome non c'erano proprio sulle schede. --Holapaco77 (msg) 17:30, 24 set 2019 (CEST)
replies: text: Dal mio punto di vista (apertamente inclusivista), quella riga andrebbe eliminata dai criteri. Come osservato sopra, è incoerente e controproducente. --Checco (msg) 08:30, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe anche declassare il Partito Democratico a "partito medio": alle elezioni politiche 2018 ha preso il 18,76-19,14% (166 parlamentari totali) e alle europee il 18,07% (19 europarlamentari), quindi sotto al limite del 20% oppure 200 parlamentari/20 europarlamentari (con la recente creazione di Italia Viva poi sono calati ulteriormente). --Holapaco77 (msg) 09:17, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: ma la lega nord perchè è fra i maggiori? e cmq io lascerei il PD tra i maggiori non foss'altro perchè è vicino ai criteri (%elezioni politiche vicina al 20 e 19 parlamentari europei). Più in generali mi pare assurdo che non ci sia dei criteri storicizzati e non così relativi --ignis scrivimi qui 10:19, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: La Lega ha preso il 34,26% alle ultime elezioni (Europee 2019) e ha 28 europarlamentari, quindi rientra nei criteri dei "partiti maggiori" (ci sarebbe poi da dire che la "Lega" è tecnicamente una lista elettorale composta da due partiti diversi: Lega Nord + Lega per Salvini Premier... ma vabnbé il discorso è troppo complicato). Al momento il PD ha solo i requisiti dei "partiti medi", quindi ho proceduto ad inserirlo in quella categoria. p.s.  Anche Popolo della Famiglia e Potere al Popolo non hanno partecipato alle ultime elezioni nazionali (Europee 2019), quindi - per come sono scritte adesso le istruzioni - andrebbero tolti anche quei due. --Holapaco77 (msg) 10:46, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: in effetti anche il PD preso oltre il 20% alle ultime europee e a questo punto se uno deve basarsi sull'ultimo risultato utile allora il M5s scala a partito medio. Comunque ribadisco l'assurdità di questi criteri che rendono del tutto ballerino e malato di recentismo questo template --ignis scrivimi qui 11:08, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: Sì, hai ragione, il PD ha preso il 22,74% alle ultime Europee, quindi rientra tra i partiti maggiori >20% (errore mio). Invece il M5S aveva però ottenuto 337 parlamentari (e adesso dovrebbero essere 323 a seguito di cambi di partito, epurazioni varie,  elezioni suppletive, ecc.) quindi siamo sopra i 200 richiesti per i partiti maggiori. Bisognerebbe fare, sotto alle istruzioni, una tabellina per avere sempre sottocchio la situazione aggiornata. --Holapaco77 (msg) 11:29, 25 set 2019 (CEST)
replies: text: Attualmente i requisiti parlano di "ultima votazione nazionale" (quindi valgono i risultati delle Europee 2019) oppure n° XXX parlamentari o n° YY europarlamentari. --Holapaco77 (msg) 11:33, 25 set 2019 (CEST)
thread_title:  Criteri raggiunti col prprio nome/simbolo 

message: Si tratta di una differenziazione del tutto arbitraria, non essendovi alcun criterio scientifico, né alcun parametro fondato su fonti di settore, che definisca maggiori i "partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europei", e così via per i medi e i minori. In assenza di obiezioni, la prossima settimana procederò a rimuovere la differenziazione anzidetta e il correlato criterio di classificazione. --151 cp (msg) 22:42, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: Anche a me è sempre sembrata una scelta ben poco scientifica, senza contare che non mi pare che sia una divisione che sia stata fatta per nessun altro Stato del mondo.--Janik98 (msg) 22:52, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: Tante cose nella gestione di Wikipedia ci portano a operare delle scelte che in qualche misura sono arbitrarie. La differenziazione tra partiti maggiori, medi e minori è assolutamente utile perché permette al template di essere più ordinato e comprensibile. Soluzioni del genere andrebbero adottate anche in altri template. Mi oppongo dunque con tutte le mie forze a un peggioramento privo di giustificazioni ragionevoli come quello proposto. --Checco (msg) 18:00, 10 dic 2019 (CET)
replies: text: Rilievo esternato in modo assolutamente tautologico; in che cosa si manifesterebbero la presunta maggior comprensibilità e l'aspetto più "ordinato" del template? Le scelte arbitrarie vanno rigettate, non possono essere accettate su un'enciclopedia; le forze andrebbero piuttosto impiegate per riformulare parametri di per sé privi di senso, per cui o si introducono criteri discretivi scientifici/oggettivi (ad es., parlamentari/extraparlamentari) o la differenziazione di cui sopra va abolita. --151 cp (msg) 23:40, 10 dic 2019 (CET)
replies: text: Le enciclopedia sono fatte anche per catalogare. In questo senso, criteri decisi con criterio (perdonate il gioco di parole) che rendono chiara la struttura del sistema partitico sono assolutamente necessarie. Dal mio punto di vista, i criteri di ingresso nel template andrebbero allentati un po' (com'erano tempo fa) e i criteri di catalogazione in base alla grandezza vanno mantenuti in toto. --Checco (msg) 16:59, 29 dic 2019 (CET)
replies: text: Non sto parlando dei criteri di inclusione, ma dei criteri di classificazione. Le catalogazioni hanno la loro ragion d'essere (e, dunque, sono utili per razionalizzare/sistematizzare un dato ambito) se si fondano su parametri obiettivi, altrimenti sono solo fuorvianti. Il criterio basato sulla grandezza, per come attualmente concepito, fa leva su un assunto indimostrato che non trova riscontro in alcuna pubblicazione scientifica: nessuno ha mai definito "maggiori" i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali, "medi" quelli dal 4 al 20 e "minori" quelli che hanno ottenuto meno del 4%. Abbiamo capito che per te "i criteri in base alla grandezza vanno mantenuti in toto", ma questa è una presa di posizione dogmatica e non razionale, perché la definizione di partito maggiore quale partito che abbia ottenuto almeno il 20% (e così via per i medi e i minori) non è suffragata da  alcuna giustificazione o fonte, ma è il frutto di un'impostazione assolutamente arbitraria, relativa e, come tale, inaccettabile. --151 cp (msg) 18:56, 29 dic 2019 (CET)
replies: text: Mi trovo totalmente d'accordo con 151 cp: i partiti sopra al 20% sono considerati maggiori, mentre se sono al 17% sono medi? E chi lo ha deciso, chi compila il template? Nel caso venissero proposte classificazioni che vadano oltre il "ad occhio 2 etti, 2 etti e mezzo" se ne potrà riparlare. E bisognerebbe segnalare questa discussione al bar, perché adesso siamo solo in tre a parlarne.--Janik98 (msg) 22:06, 29 dic 2019 (CET)
replies: text: Vista la mancanza di controdeduzioni, ritenuto sussistente il consenso, considerato che la discussione era stata adeguatamente segnalata al Progetto, tolgo la differenziazione tra maggiori, medi e minori. Ben accette eventuali proposte di classificazione basate su dati oggettivi. --151 cp (msg) 03:39, 15 gen 2020 (CET)

text: Non vedo dove sia il consenso per questa modifica. Pochi utenti si sono espressi. Quando si modificano criteri che sono in piedi da un decennio e che sono il frutto di interminabili discussioni, bisognerebbe avere maggiore rispetto del consenso e della collegialità. Inoltre, le modifiche sotto proposte necessitano una classificazione "maggiori", "medi" e "minori". Chiedo cortesemente di fare rollback. --Checco (msg) 10:57, 18 gen 2020 (CET)
replies: text: Io ho sollevato la questione da quasi due anni. Se nessun altro è intervenuto, evidentemente non vi era alcun dissenso rispetto alla mia proposta (cfr. Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso), considerato che questa voce rientra negli OS di un numero cospicuo di utenti, che avevo linkato la discussione al Progetto:Politica e che, ancora prima (aprile dello scorso anno), avevo sollevato il problema sempre al Progetto. D'altra parte l'hai riconosciuto tu stesso che il criterio di differenziazione tra maggiori/medi/minori, per come era stato concepito, è arbitrario: non ha riscontro in alcuna fonte e si caratterizza come una ricerca originale. Poiché nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate, se (come chiedo da due anni) viene fornita una fonte che affermi che "sono maggiori i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali", e così via per i medi e i minori, si ripristina la differenziazione anzidetta, altrimenti criteri non oggettivi non sono per definizione ammissibili. --151 cp (msg) 20:02, 22 gen 2020 (CET)
replies: text: Non è questo il punto. Il consenso sulla tua proposta è molto debole, di fatto non c'è, altro che silenzio-assenso! Non puoi parlare di silenzio-assenso, specialmente riferendoti a due anni fa, visto che ho contrastato apertamente la tua proposta nelle ultime settimane. Per favore, fai rollback e cerca un consenso reale. --Checco (msg) 15:05, 26 gen 2020 (CET)
replies: text: Due favorevoli e un contrario legittimano la scelta operata. E, in ogni caso (cioè anche a prescindere dal consenso), su wikipedia si procede con le fonti: nessuna definizione può essere introdotta su WP in assenza di almeno una fonte a sostegno. --151 cp (msg) 19:04, 26 gen 2020 (CET)
replies: text: No, due utenti contro uno è maggioranza, non consenso. --Checco (msg) 18:33, 2 feb 2020 (CET)
thread_title: Differenziazione maggiori/medi/minori

message: Entrambi partiti che rispettano i criteri di enciclopedicità poiché hanno, rispettivamente, due europarlamentari e un deputato l'uno e un senatore l'altro. Pertanto, dovrebbe esserne consentita la creazione, anche considerando che su Wikipedia in inglese esiste già una pagina dedicata al primo dei partiti in questione Christian Allasino (msg) 15:58, 6 dic 2019 (CET)
thread_title:  Azione di Calenda e Vox Italia di Diego Fusaro 

message: Con gli attuali criteri di inclusione, una buona parte dei partiti ad oggi compresi nel template ne dovrebbero in realtà essere esclusi: Articolo Uno, Possibile, Sinistra Italiana, Partito della Rifondazione Comunista, Federazione dei Verdi, Partito Socialista Italiano e Unione di Centro non soddisfano alcuno dei criteri richiesti, i quali, per espressa previsione, "si intendono raggiunti col proprio nome/simbolo", mentre i predetti partiti non si sono presentati col loro nome/simbolo né alle politiche né alle europee. I partiti nazionali presenti nel template si ridurrebbero davvero a pochi.
Per altro verso, un template dovrebbe avere il carattere della completezza: non si capisce quali siano le ragioni sottese all'esclusione di quei partiti che, al di là del loro risultato elettorale, siano stati ritenuti enciclopedici e meritevoli di avere una voce propria. In altri termini: o un partito non è enciclopedicamente rilevante e, dunque, la voce corrispondente deve essere cancellata, oppure, una volta riconosciutane la rilevanza, non c'è alcuna ragione per escludere quel lemma da un template che si prefigge proprio lo scopo di dar conto dei partiti politici.
Propongo quindi di includere tutti i partiti, purché effettivamente operativi, che, alle ultime elezioni nazionali (politiche o europee): 1) si siano presentati col proprio simbolo; 2) con altri simboli; 3) abbiano dato luogo a liste elettorali; 4) abbiano stipulato accordi elettorali con altre formazioni per la presentazione di propri candidati all'interno di esse e questi siano stati eletti. In questo modo, non solo i partiti anzidetti non dovrebbero essere esclusi, ma si dovrebbero inserire i seguenti partiti:
*Centro Democratico, Italia dei Valori, Centristi per l'Europa e Italia in Comune, i cui simboli erano presenti in liste elettorali che hanno conseguito più dello 0,5% dei voti (come è accaduto per Verdi, PSI e UDC, i quali, secondo gli attuali criteri, andrebbero tolti dal template);
*Popolari per l'Italia, che si è presentato col proprio nome/simbolo ma che ha conseguito meno dello 0,5%;
*Partito Comunista dei Lavoratori, Forza Nuova, Movimento Sociale Fiamma Tricolore e Partito Repubblicano Italiano, i cui simboli erano presenti in liste elettorali che hanno conseguito meno dello 0,5%;
*Identità e Azione, Moderati, Partito Pensionati, Nuovo PSI e Partito Liberale Italiano (1997), che hanno stretto accordi pre-elettorali con altre formazioni e in tal modo hanno avuto eletti. --151 cp (msg) 19:49, 17 gen 2020 (CET)
replies: text: Propongo di copiare per filo e per segno i criteri previsti per la versione di en.Wiki del template. Originariamente, più o meno gli stessi criteri erano applicati anche qui. Abbiamo bisogno di criteri inclusivi, ma che permettano una qualche cernita. Il template di en.Wiki è, a mio giudizio, perfetto. Ovviamente, un grande numero di partiti rende necessaria una classificazione interna ("maggiori", "medi", "minori"). Del resto, come ho già avuto modo di scrivere sopra, non si ravvede il consenso per l'eliminazione di una classificazione che ha fatto parte di questo template per un decennio. --Checco (msg) 10:57, 18 gen 2020 (CET)
replies: text: La differenziazione tra maggiori/medi/minori è questione a sé e ho risposto nella sezione sopra. Quanto ai criteri di inclusione, non è chiaro per quale motivo si dovrebbero operare "cernite", anche in questo caso arbitrarie. Nel Template:Felidi, sono comprese tutte le specie, non quelle maggiormente diffuse; nel Template:Calcio in Italia 2019-2020, sono indicati tutti i club, non le prime cinque squadre di ogni serie. Potrei capire se il template divenisse illeggibile per il numero particolarmente elevato dei partiti da includere, ma non è questo il caso; inoltre, la mia proposta una cernita la prevede comunque, poiché nel template andrebbero inclusi i soli partiti che abbiano effettivamente concorso alle elezioni, escludendo quelle formazioni che, per quanto non formalmente dissolte, non risultino in concreto operative a livello nazionale (come l'MPA, il MIS, Autonomisti per l'Europa, ecc.). --151 cp (msg) 20:20, 22 gen 2020 (CET)
replies: text: Di base d'accordo con 151 cp. Sono però un po' scettico verso i partiti dell'ultimo punto: siamo sicuri di star parlando di "partiti" che stringono accordi pre-elettorali e non semplicemente politici influenti a livello personale che vengono inclusi in una lista di altri partiti? Perché mi sembra sia più il secondo caso --Ripe (msg) 20:50, 22 gen 2020 (CET)
replies: text: Intanto si potrebbe adottare il criterio, valutando successivamente, caso per caso, quali siano i partiti che soddisfino tale requisito. Mi sembra peraltro che si tratti di formazioni consolidate che si presentano con una certa sistematicità, anche se con risultati elettorali non particolarmente rilevanti. --151 cp (msg) 14:50, 24 gen 2020 (CET)
replies: text: Non sono per niente d'accordo. La lista di partiti sarebbe innumerevole. Inoltre, contano di più i partiti nati in Parlamento o con consiglieri regionali rispetto a quelli che si presentano sempre alle elezioni senza eleggere nessuno. In ogni caso, ogni proposta volta ad ampliare i criteri, a patto di avere alcuni limiti, mi vede d'accordo. Una lunga lista necessita organizzazione, dunque è necessario anche avere un'articolazione del template almeno in partiti maggiori e minori. --Checco (msg) 15:05, 26 gen 2020 (CET)
replies: text: 1) Lista innumerevole: premesso che i partiti da includere sarebbero comunque di meno di quelli compresi nel template su en wiki (che invece proponi come modello), un template dovrebbe avere il carattere della completezza. Ho fatto l'esempio del template:felidi: non sono certo compresi i felidi più diffusi nel mondo a partire da un certo ε% scelto arbitrariamente (i primi 3 gatti di ogni genere, i primi 5 gatti diffusi in una determinata regione, le specie feline i cui esemplari esprimano almeno il 10% della generalità degli esemplari presenti nel mondo e altre amenità), ma tutti i felidi. 2) Stiamo parlando dei criteri di inclusione e non di differenziazione. 3) "contano di più i partiti" ecc.: un template è chiamato ad agevolare la navigazione tra le voci aventi un oggetto comune (i partiti), non ad elencare i partiti "che contano di più". Sistematizzazioni di questo tipo possono essere fatte, con le fonti necessarie, nelle voci a ciò dedicate: Partiti politici italiani, Sistema politico della Repubblica Italiana#Partiti politici e via dicendo. La mia proposta è tesa esclusivamente a includere tutti quei partiti che siano effettivamente e concretamente operativi. --151 cp (msg) 19:04, 26 gen 2020 (CET)
replies: text: I criteri di en.Wiki sono più inclusivi e più razionali perché pesano tutti gli aspetti del consenso. I partiti regionali svolgono un ruolo più determinante di tanti partitini che si presentano alle elezioni per il Parlamento e prendono percentuali da prefisso telefonico. Su questo punto, tuttavia, non siamo particolarmente distanti. L'importante è che ci sia consenso. --Checco (msg) 18:44, 2 feb 2020 (CET)
replies: text: Torno a dire: Articolo Uno, Possibile, Sinistra Italiana, Partito della Rifondazione Comunista, Federazione dei Verdi, Partito Socialista Italiano e Unione di Centro non soddisfano alcuno dei criteri richiesti, i quali, per espressa previsione, "si intendono raggiunti col proprio nome/simbolo", mentre i predetti partiti non si sono presentati col loro nome/simbolo né alle politiche né alle europee. Quindi: o si rimuovono, o si introduce un nuovo criterio, così riformulabile: "sono inclusi i partiti che si siano presentati esclusivamente col proprio contrassegno in almeno la metà delle circoscrizioni elettorali, nonché i partiti che abbiano preso parte a liste che abbiano ottenuto almeno lo 0,50% dei voti". In assenza di obiezioni, introdurrò quest'ultimo criterio; chi obietta, o riformula un criterio oppure toglie i partiti anzidetti dal template. --151 cp (msg) 15:58, 4 giu 2020 (CEST)
replies: text: Perché aggiungere un criterio così bizantino? Non possiamo semplicemente adottare i criteri di en.Wiki? Non sono d'accordo nel rimuovere quei partiti, ma obietto l'opportunità del criterio da te formulato. --Checco (msg) 09:14, 6 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Guarda che con i criteri di en wiki andrebbero tolti Federation of the Greens, Possible, Communist Refoundation Party e Italy of Values. --151 cp (msg) 14:25, 6 giu 2020 (CEST)
replies: text: Scusatemi, ma non basta inserire come criterio "tutti i partiti enciclopedici attualmente in attività"? Poi al massimo stabilirei qualche criterio per stabilire quell'"attualmente", dato che come noto i partiti italiani legalmente non si sciolgono mai. Sulla categorizzazione interna poi (se i partiti inseriti dovessero effettivamente divenire troppi per mantenere quella attuale) stabilirei "parlamentari" - "extraparlamentari" - "regionali" - "esteri". Sull'ultimo punto potremmo anche eventualmente valutare se sdoppiare la categoria dei "parlamentari" in base al fatto che abbiano o meno un gruppo parlamentare autonomo. --Caarl95 17:32, 6 giu 2020 (CEST)
replies: text: Sottoscrivo tutto quanto ha scritto . --151 cp (msg) 19:06, 10 giu 2020 (CEST)

text: Ribadisco la mia contrarietà. Senza criteri, la lista sarebbe pressoché infinita. --Checco (msg) 14:21, 21 lug 2020 (CEST)
replies: text: La lista dei partiti attivi in Italia è molto più lunga di così. E' a tratti sterminata. Difendo il principio e la necessità di avere criteri. Personalmente, preferisco i criteri di en.Wikipedia, ma anche gli attuali di it.Wikipedia possono andare bene, se paragonati alla tua proposta. In Italia, purtroppo, i partiti non sono registrati come nel resto dell'Occidente e sono associazioni non riconosciute, ma non sta comunque a noi sindacare quale sia un partito e quale no. La definizione presente in it.Wikipedia è la seguente: "Un partito politico è un'associazione tra persone accomunate da una medesima visione, identità, linea o finalità politica di interesse pubblico ovvero relativa a questioni fondamentali circa la gestione dello Stato e della società o anche solo su temi specifici o particolari". Chiaramente, anche i Radicali Italiani, la Rete dei Comunisti e tantissimi altri potrebbero rientrare, per non parlare degli innumerevoli partiti regionali che hanno maggiore peso e numero di eletti dei partiti che hai citato qui sopra come "non presenti". E' questa una discussione complicata che merita una discussione ampia. --Checco (msg) 16:51, 24 lug 2020 (CEST)
thread_title: Criteri di inclusione: proposta di revisione

message: Ho aggiunto il numero di seggi dei partiti rappresentati in Parlamento, per quanto riguarda gli extraparlamentari credo sia il caso di dividere creando un altro template che comprenda tutti i vari partiti extraparlamentari. Credo di aver fatto una buona lista di essi nella seconda sezione del template, ma andrebbe separata. Ho deciso di non includere quelli extraparlamentari senza pagina wikipedia, i movimenti/associazioni politiche (alcuni si chiamano movimento ma di fatto si candidano) e quelli de facto inattivi da almeno un decennio, per evitare di incorrere in liste infinite. Andrebbe creato anche un template dei soppressi/inattivi, magari classificandoli per decennio di scioglimento, dal 46 in poi chiaramente. --Wikitek16 (msg) 15:23, 27 apr 2020 (CEST)
replies: text: Le aggiunte non corrispondono ai criteri di inserimento riportati in calce. In ogni caso, modifche così sostanziali prima si discutono al progetto Politica e poi, se e solo se c'è consenso, si implementano. Nel frattempo le ho annullata. --Antonio1952 (msg) 15:52, 27 apr 2020 (CEST)
replies: text: Va bene, ma comunque non capisco il senso di tenere il template così. Dove posso comunicare che il template non ha un preciso criterio per l'importanza dei partiti, ma comprende partiti con risultati da prefisso telefonico da anni mentre esclude partiti attualmente rappresentati in Parlamento? Al progetto Politica? Grazie anticipatamente per le informazioni. --Wikitek16 (msg) 00:16, 29 apr 2020 (CEST)
replies: text: Esatto, affronta la questione in Discussioni progetto:Politica. --Antonio1952 (msg) 14:44, 29 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Aggiunte 

message: il template, in teoria, non dovrebbe avere del contenuto dei partiti che sono presenti nelle istituzioni parlamentari e consiliari a livello europeo, nazionale  e regionale?? --SurdusVII (segnami qua) 18:50, 27 ott 2021 (CEST)
thread_title:  domande dubbiose da chiarire 

message: Molti partiti che partecipano alle elezioni politiche in Italia del 2022 sono assenti e anche privi di una pagina indipendente.  
Alcuni di questi, ed anche molti altri passati, sono liste civetta, cioè liste create al solo scopo di disperdere il voto popolare, il che meriterebbe di essere tenuto vivo a livello di conoscenza pubblica, e non censurato per via di una conveniente autodisciplina stringente sull'ammissibilità di una voce nel dizionario (dizionario che sembra più una marchetta pubblicitaria, che uno strumento per informare ed educare).
Per il partito "Italia Sovrana e Popolare (ISP)" esiste invece una pagina nella wikipedia inglese, se mai servisse un riferimento per creare una copia tradotta velocemente (anche se questo rimane patetico, degli stranieri sono più informati sui partiti altrui che non le wiki di riferimento, ficcasanaggio degli inglesi a parte):  
https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_and_Popular_Italy  
  
Zerezeze (msg) 08:02, 3 set 2022 (CEST)
replies: text: Per prassi su it.wiki non vengono create voci a ridosso delle elezioni su liste che non sono ancora enciclopediche, visto che per cancellarle occorrerebbero settimane e intanto vi sarebbe un forte rischio WP:PROMO. Lo stesso trattamento è stato riservato alle altre liste in condizioni analoghe (UP, AVS, NM, Az-IV). En.wiki ha altri criteri e tengono di tutto, dunque per loro ISP è già enciclopedica. ----FriniateArengo 15:03, 3 set 2022 (CEST)
thread_title:  Italia Sovrana e Popolare (ISP)