Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/3

message: La pagina di aiuto dice (il grassetto è mio):
Per le persone si è sempre usata l'attività e non l'ambito (es. Claudio Villa (fumettista) e non Claudio Villa (fumetto)), nonostante questo non sia mai stato esplicitato in una pagina di aiuto. Al progetto sport però, inquesta discussione si è arrivati alla decisione di non mettere "(calciatore)" ma "(calcio)" ad esempio, in quanto una persona può essere stata enciclopedica sia come calciatore sia come allenatore, quindi indicare solo "calciatore" sarebbe limitato (questo è un riassunto, leggere tutta la discussione linkata).
Dato che si tratta, di fatto, di una deroga a una convenzione (seppure non esplicita, forse è il caso di esplicitarla?) chiediamo pareri su questo. Per carità niente sondaggi, eh, ci basta "sì son d'accordo perchè..." o "no non son d'accordo perchè..." :-)--Superchilum(scrivimi) 10:26, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: A me sinceramente pare meglio scrivere (fumettista), (politico), (calciatore), ecc piuttosto che (fumetto), (politico), (calcio), ecc. Normalizzarvi voi no eh? :-) --Jaqen [...] 10:52, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: non dico che tutti devono fare così, dico che nello sport servirebbe avere questa convenzione (gli altri continuerebbero normalmente). Se leggi la discussione noterai che non è così semplice la cosa, hai proposte concrete che risolvano il problema a parte quella da noi proposta? :-) --Superchilum(scrivimi)11:30, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Sportivo e basta non va bene? --Superfranz83 Scrivi qui 11:55, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: non sempre si può :-) e non è l'unico caso. --Superchilum(scrivimi) 11:59, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Dato che serve per disambiguare, direi che basta scegliere quello più adatto, le convenzioni non sono regole ferree, meno ancora le convenzioni non scritte, quindi se un personaggio è stato un calciatore famoso si può mettere calciatore come fatto fino ad ora, mentre per allenatori-calciatori si mette Calcio, non credo che la difformità porti problemi visto che si ha "calciatore del 19XX" che già differisce dal "normale". --Skyluke ★ 12:46, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Massì su queste cose si può essere elastici, l'importante è che almeno progetto per progetto ci sia una certa uniformità. L'importante è che non ci siano - per dire - 3 voci con (calciatore), 10 con (calcio), 5 con (allenatore) e via discorrendo.Kal - El 13:33, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: mi chiedo se tra 10 anni un ex Tizio Caio (calciatore) decide di fare l'allenatore la voce va spostata? se si mantiene "calcio" si evitano tali inconvenienti (dubito invece che Pinco Pallino, fumettista, diventi un giorno un architetto o un politico ;-)).--valepert 15:33, 6 gen 2009 (CET)

text: sì ma le deroghe derivano da problematiche concrete. Come risolveresti la cosa? Se ci fosse un altro "Roberto Mancini" come disambigueresti l'ex calciatore e allenatore? E' famoso per entrambe le cose. --Superchilum(scrivimi) 16:26, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Si tratta di rarissimi casi limite, e i casi "particolari" non fanno norma. Dico solo che partire da casi rarissimi o addirittura ipotetici per proporre cambi di regole generali è assurdo. Per Mancini sbrogliatevala da soli (al limite chiedete la famosa monetina in prestito all'arbitro). ;) --MarcoK (msg) 16:47, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: ok, quindi appoggi la proposta Skyluke. Mi trova d'accordo. --Superchilum(scrivimi) 16:54, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Ci sono molte persone enciclopediche per più di una attività; se sono ugualmente importanti, per me va bene sceglierne una a caso e amen (quindi "allenatore" o "calciatore"). Non è mica sempre possibile trovare una parola come "calcio"; se uno è scrittore e politico che parola si inventa? Se usassimo "calcio" sarebbe una pezza adatta solo ad alcuni dei casi --Bultro (m) 19:55, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Bultro ha ragione, esistono persone note per più attività, e non poche volte queste non sono affini, e quindi non sono sintetizzabili con un unico termine. Ma il modo per risolvere c'è: esistono casi di omonimie con personaggi che hanno svolto la stessa attività, risolti indicando l'anno di nascita o l'epoca (vedete per esempio Marcantonio Colonna (disambigua), e in particolare Marcantonio Colonna (cardinale del XVI secolo) e Marcantonio Colonna (cardinale del XVIII secolo), oppure Emanuele Filiberto di Savoia (1972)). Non ditemi che per i calciatori non si può mettere la data di nascita! (così, tornando all'esempio di superchilum di un omonimo Mancini: Roberto Mancini (anno) Luca P - dimmi tutto 21:34, 6 gen 2009 (CET)

text: Cesare Battisti (ex-terrorista): e di questo cosa ne dite? Con cadenze variabili viene disambiguato come terrorista, ex terrorista, scrittore, etc. Si era anche proposta la disambigua dell'anno di nascita, certamente in questo caso meno foriera di discussioni.--Bramfab Discorriamo 22:18, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Favorevole ad usare l'attività: fumettista, calciatore, allenatore, ... Jalo 15:25, 7 gen 2009 (CET)
replies: text: Quoto Bultro, Jalo e similari. I casi particolari verranno trattati appunto come "casi particolari". --Retaggio(msg) 16:34, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Disambigua per le persone 

message: Segnalo Discussione:Storia delle campagne dell'esercito romano#Disambigua, per comprendere se una pagina troppo lunga e divisa in sotto-pagine sia o meno una "disambigua". --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:51, 11 gen 2009 (CET)
thread_title:  Storia delle campagne dell'esercito romano 

message: Per cercare di ridurre le disambigue non orfane è in fase di sperimentazione un nuovo bot--Mauro742 (msg) 14:45, 28 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Inevitabilmente la correzione non è un inciso, ma almeno un periodo con un paio di frasi.
* Partenza: attuale incipit 
 
Nel mondo wikipediano, disambiguare — ovvero fare una disambiguazione — significa risolvere i problemi che potrebbero nascere nei titoli delle voci che trattano di argomenti diversi ma omonimi, cioè definiti con parole identiche, il che potrebbe creare confusione durante la ricerca.
* testo correttivo proposto da Caceo:
 
Nel mondo wikipediano il termine inglese disambiguation viene adoperato per la necessità di raggruppare icollegamenti interni simili verificando che essi puntino a  titoli non ambigui. Non tutti i titoli sono  univoci allo stesso modo (esempio sono univoci cane e La Divina Commedia), e non tutti sono specificabili ed accettabili allo stesso modo (esempio cane da guardia è facile, ma "La Divina Commedia secondo Benigni" è difficile). Vedere leConvenzioni di nomenclatura per conoscere le tecniche circa i suffissi da aggiungere alemmi ed altre parti iniziali del titolo enciclopedico quando comuni ad altri titoli.
* Non pretendo sia una correzione perfetta. Ma sana un errore di presupposto individuando l'oggetto del disambigua nel titolo. Ben venga comunque una migliore. --Caceo (msg) 21:56, 22 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non mi sembra chiarisca niente. Anzi. Non mi sembra nemmeno necessaria la correzione che proponi, che esprime semplicemente la tua imprecisa (senza offesa) visione delle disambigue. Perché La Divina Commedia secondo Benigni sarebbe difficile (da disambiguare, intendo) dovresti chiarircelo. Anche parlare di suffissi, quando invece le apposizioni ai titoli (come le parole tra parentesi) sono un semplice accorgimento tecnico dimostra non poca confusione (e che se c'è l'errore di presupposto è da parte tua). --Kal - El 12:04, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Non mi sono offeso. Ti dico però che non si fa di tutt'erba un fascio.  Alle tue obiezioni che riguardano solo oggetto 2 rispondo sotto, dove si legge oggetto 2.</br>
Ciao. --Caceo (msg) 20:00, 23 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Proposizioni da correggere nell'incipit attuale 

message: Scindo per un distinguo necessario: sono visibili due questioni di editazione separate.  --Caceo (msg) 20:00, 23 lug 2009 (CEST)
replies: text:  "puro delirio" ... "lascia perdere..." ? Penso che è "puro delirio" questo tuo intervento senza argomenti. Attendo interventi di wikipediani che argomentino. --Caceo (msg) 02:22, 24 lug 2009 (CEST)
replies: text: scusa per il "delirio", diciamo così: io non ho capito niente --Bultro (m) 22:37, 24 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Domanda:  oltre a Bultro nessun altro ha da dire niente ? --Caceo (msg) 23:22, 25 lug 2009 (CEST)
thread_title:  scissione della bozza di editazione intitolata "testo correttivo proposto da caceo" 

message: Segnalo questa discussione sull'utilità dei redirect disambiguati all'argomento principale perché strettamente correlati alla disambiguazione delle voci. -- Basilicofresco (msg) 15:09, 25 ott 2009 (CET)
thread_title:  Redirect disambiguati all'argomento principale 

message: alla fine di una voce nella pagina di disambiguazione va messo il punto?--Gabrasca (msg) 20:10, 4 nov 2009 (CET)
replies: text: Purtroppo non credo che la disambigua sia così tanto standardizzata. Personalmente di fronte ad un elenco tendo a non mettere né punti né punti e virgola. --Pequod76(talk) 22:55, 4 nov 2009 (CET)
thread_title:  il Punto 

message: Scusate se ritorno per la ennesima volta sul tema "un format per la disambigua". Propongo di decidere punto per punto. Commentate con me ogni singolo punto!
*Abbiamo di fronte un elenco: vogliamo i punti e virgola e un punto alla fine o no?
**Io dico no all'utilizzo di punteggiatura: non ci vedo molto senso nell'utilizzo di una punteggiatura che coinvolge sezioni diverse. Meglio niente punteggiatura in un elenco.
*Vogliamo usare il piped link o vogliamo indicare il nome completo della voce in disambigua, cioè con la parentesi?
**Io preferisco usare il piped, ma va benissimo anche il titolo completo
*Vogliamo il bold per il titolo?
**Io dico di sì: rende la schermata più leggibile.
*Tra titolo e breve definizione, vogliamo virgola o trattino?
**Io dico trattino: è più adatto allo schematismo di una disambigua e fa venir meno la tentazione di una definizione romanzata.
*Vogliamo usare wlink nella definizione?
**Con buon senso.
*Vogliamo usare una frasetta introduttiva, come "x può riferirsi a..."?
**Io le trovo ridondanti, ma in alcuni casi sembrano servire a qualcosa.
Ci sono altri temi più complicati, ma li lascerei per dopo. --Pequod76(talk) 22:55, 4 nov 2009 (CET)
replies: text: Per puro caso la penso come te su praticamente tutti i punti, ma non mi illuderei di trovare consenso senza fare dei sondaggi... Ma dobbiamo prima porci la domanda: vogliamo che ci sia un formato obbligatorio, qualunque esso sia? --Bultro (m) 01:11, 5 nov 2009 (CET)
replies: text: Il punto è proprio quello che hai colto. Obbligatorio solo in un senso molto wikipediano: nulla toglie che ognuno segua il suo stile, secondo una libertà de facto. Ma almeno i più volenterosi, i più esperti etc si atterranno ad uno stile che è obbligatorio solo su un aspetto formalissimo e avranno le spalle coperte al momento di editare una disambigua. Allo stato attuale, non c'è modo di convergere in nessuna direzione. Io preferirei adottare un format diverso da quello che prediligo piuttosto che vedere una "mia" disambigua diversa dalla "tua". Insomma, non mi sembra una questione su cui far valere istanze libertarie :) Una line aguida potrebbe dire: questo è il formato che wikipedia ha adottato, molti non lo vedrebbero, ma pian piano prenderebbe piede. Spero non si debba giungere a sondaggi su virgole e trattini... grazie per il feedback. --Pequod76(talk) 03:41, 5 nov 2009 (CET)
replies: text: Grassetto -trattino- ed al più un wikilink. Eviterei il titolo completo, argomenti diversi posso avere "disambiguazioni" diversi, i.e. per data, contesto o altro. --Il palazzo  ^Posta Aerea, dal 2005^17:55, 22 dic 2009 (CET)

text: Questa discussione riciccia fuori periodicamente, ma non si decide mai, meglio un sondaggio con pochi volenterosi (tiriamo fuori uno standard e lo mettiamo a sondaggio con "tutti gli altri", ovvero il casino attuale. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 17:55, 22 dic 2009 (CET)
replies: text: Ultimamente ho creato la disambigua James Sheridan, quello è lo stile che seguirei--AnjaManix (msg) 04:14, 23 dic 2009 (CET)
thread_title: Un format, vi prego

message: Segnalo la discussione Discussione:Calcio#Calcio (sport) o solo calcio?, cambusata dal Wikipedia:Bar, che riguarda l'argomento "Disambigua". --L'imperatore è nudo (msg) 19:12, 24 dic 2009 (CET)
thread_title:  Discussione:Calcio#Calcio (sport) o solo calcio? 

message: Nalla Discussione:Calcio#Calcio (sport) o solo calcio?discussione sono state sostenute alcune teorie circa come fare le disambigue (se di tipo A o B, cioè quindi se "se uno dei significati della voce risulta nettamente predominante") che sono state esplicitamente o implicitamente (ad es. non accogliendole e preferendo che la disambigua restasse di tipo A) non accolte.
* Quale sia il termine più corretto (o ufficiale) è irrilevante (visto Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Scelta del titolo della voce)
* Basarsi sui link entranti è fuorviante (visto che dipende da scelte e situazioni interne a Wikipedia, come il numero di pagine già esistenti su argomenti correlati, alla presenza di template di navigaizone, ecc. ecc. e non se vi sia un se significato nettamente predominante)
* Lo stesso basarsi sul numero di visite delle varie pagine.
* Dare per scontato che per tutti il significato prevalente sia un certo significato è un azzardo, se tale prevalenza non è così netta da avere un consenso pressoché unanime (non per neinte la linea guida chiede "significato ... nettamente predominante).
* Che un nome sia derivato (come etimologia) è irrilevante. (Conta il significato attuale della parola, e se esso sia nettamente prevalente sugli altri omonimi)
Tutto questo è emerso dalla discussione su un caso specifico, ma mi pare applicabile in generale, e il fatto che in quella discussione non fossero chiari a tutti, indica che bisognerebbe chiarire o rendere più esplicita la pagina d'aiuto. 
Pareri? --L'imperatore è nudo (msg) 22:28, 25 dic 2009 (CET)
thread_title:  Cose da chiarire o rendere più esplicite nella pagina d'aiuto.