Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-1

message: Cari amici, sappiamo bene che la nostra politica nazionale ci ha abituati a vedere di tutto e di più nel giro di poco tempo. È decisamente probabile che la lista di Alternativa Sociale, così come quella della Nuova DC, alle prossime elezioni, saranno schierate con la Casa delle Libertà. È quindi abbastanza giusto considerarli, come ha fatto Repubblica, parte integrante di una stessa futura coalizione al momento in cui si presenterà al voto degli elettori. Ma Wikipedia si basa sui dati di fatto, e i dati di fatto ci dicono che ancora, nonostante gli accordi e le alte possibilità di convergenza, non ci sono adesioni formali.
Per quanto riguarda la questione Nuovo MSI, ho sempre sostenuto l'idea di inserire nel template partiti a diffusione nazionale o spiccatamente regionalisti. Tale Nuovo MSI-Destra Nazionale non appartiene ad alcuna delle due categorie. Propongo, pertanto, di aspettare la presentazione delle liste alle elezioni 2006 per vedere se tale Nuovo MSI si presenterà in tutta Italia e con la CdL.
Del resto, di contraddizioni ce ne sono anche altre, come dicevo l'altro giorno con Red devil qui.
*L'osservatore 11:49, 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Ordine e chiarezza 

message: Proposta per il dopo elezioni: far rimanere a grandezza normale solo i partiti che superano lo sbarramento con la propria lista (in associazione o singolarmente è indifferente), fra  tutti gli altri. Siete d'accordo? Ad esempio, il PRI non penso meriti il carattere normale (come del resto Repubblicani Europei...). Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 23:26, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Maiuscoli e minuscoli 

message: Non sono d'accordo. Il Patto per le autonomie non si può considerare un partito politico, bensì una semplice intesa tra forze autonomiste di varia entità. Il suo inserimento nel template dei partiti è deviante, perché si porta nella "zona alta" della Casa delle Libertà il Movimento per l'Autonomia che invece occupa un ruolo minoritario, e si pone all'interno della coalizione il Partito Sardo d'Azione, che non aderisce alla CdL ma ha soltanto presentato alcune candidature nella lista Lega Nord-MPA (tant'è che quasi dappertutto in Sardegna è alleato dell'Unione e al Senato stesso si presenta al di fuori dei poli). Io ripristino la condizione precedente. Se qualcuno non dovesse essere d'accordo, faccia un fischio. --L'osservatore 23:58, 6 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Su questo ci sto. Siamo d'accordo. :-) --L'osservatore 23:31, 7 apr 2006 (CEST)
thread_title: Patto per le autonomie

message: Partiti politici italiani
        	Partiti nazionali rappresentati in Parlamento                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Altri movimenti e partiti alleati
L'Unione	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali Italiani) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Federazione dei Verdi - Popolari UDEUR                                                                                                                                                                                                                                          	Partito Pensionati - I Socialisti - Lista Consumatori - PSDI - MRE - Consumatori Uniti - Democratici Cristiani Uniti - Democrazia Cristiana dc - Partito Democratico Cristiano - Partito Democratico Meridionale - Fed. Liberali - Fed. Liberaldemocratici - Radicali di sinistra - Repubblicani Democratici - Nuovo Partito d'Azione. Regionali: Südtiroler Volkspartei - Autonomie Liberté Democratie (Vallée d'Aoste Vive) - Lega Alleanza Lombarda - Liga Fronte Veneto - Progetto Sardegna
----
CDL     	Forza Italia - Alleanza Nazionale - UDC - Lega Nord - Democrazia Cristiana per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	Alternativa Sociale - Fiamma Tricolore - Partito Repubblicano Italiano - Partito Liberale Italiano - Riformatori Liberali - No Euro - Verdi Verdi - Verdi Federalisti - Italia di Nuovo - S.O.S. Italia - Pensionati Uniti - Patto Cristiano Esteso - DC Scudo Crociato Libertas. Regionali: Nuova Sicilia - Patto per la Sicilia - Unitalia
----
Altri   	Associazioni Italiane in Sud America - Alleanza Monarchica - Destra Nazionale - Italia Moderata - MFL - MIS - P.C.I.M-L. - PND - PMLI - Partito Comunista Internazionalista - Partito Umanista - Patto dei Liberaldemocratici - Partito d'Azione Liberalsocialista - Per il Sud - Progetto Nordest - Lega Sud. Regionali: Die Freiheitlichen - IRS - Ladins - Partito Sardo d'Azione - Sardigna Natzione -  Union für Südtirol - Union Valdôtaine	Associazioni Italiane in Sud America - Alleanza Monarchica - Destra Nazionale - Italia Moderata - MFL - MIS - P.C.I.M-L. - PND - PMLI - Partito Comunista Internazionalista - Partito Umanista - Patto dei Liberaldemocratici - Partito d'Azione Liberalsocialista - Per il Sud - Progetto Nordest - Lega Sud. Regionali: Die Freiheitlichen - IRS - Ladins - Partito Sardo d'Azione - Sardigna Natzione -  Union für Südtirol - Union Valdôtaine
--ft1 16:55, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Oppure così? 

message: Non sono assolutamente d'accordo. Se una parte politica non concede l'immagine a Wikipedia, perché dovrebbe pagare l'altra parte che l'ha regolarmente concessa? Sempre sia questo il motivo (ridicolo, ripeto che i loghi politici sono di pubblico dominio) per la sparizione del logo della CDL. Saluti Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 19:11, 21 lug 2006 (CEST)
replies: text: Intanto continuate a ignorare ogni proposta di cassettare questo template sconfinato. Fermo restando che può rimanere esteso nelle due voci principali e nella categoria... per favore, esprimetevi. --Elitre 15:37, 22 lug 2006 (CEST)
replies: text: Io proporrei di lasciare il testo solo nella categoria, come guida ordinata ai link presenti, basta un semplice clic alla categoria "Partiti politici italiani" per poter accedervi e spostarsi nelle altre voci, secondo la funzione del template. Si potrebbe in questo modo ripristinare gli schemi di ordinamento precedenti, secondo una presentazione storica, ed evitare anche di modificarlo una volta a settimana (profilandosi invece una revisione periodica) per ogni cambio di alleanza di qualche partito. --Cosoleto 11:50, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Loghi 

message: L'osservatore, dillo che vuoi farti votare contro. :)  19:41, 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Colori template 

message: C'è un troll che spaccia un semplice movimento di associazioni per Partito, creando una confusione con un'altro partito: il Movimento Idea Sociale.
Siete pregati di intervenire nel caso in cui qualcuno aggiunga partiti inesistenti o non definiti rispetto al termine di significato.
Grazie.
Non preoccuparti, ci ho già pensato io.
Che nessuno scriva delle assurdità nel sito Wikipedia.org o se ne discute coi moderatori. Grazie.  --Jack Floyd 17:10, 23 dic 2006 (CEST)
thread_title:  Evitiamo inutili prediche. Rollback effettuato. 

message: capisco che in italia ci siano venti milioni di partiti e partitini, ma un template così sgrosso è un pugno in un occhio, mettiamo solo quelli ce hanno superato una certa soglia e per gli altri un collegamento alla categoria.PersOnLine - (Aiutatemi) 19:27, 5 gen 2007 (CET)
thread_title:  riduciamo il template... 

message: Ricapitolando...
Criteri per l'inserimento di un partito nel template:
*avere almeno un senatore o un deputato, oppure
*avere almeno un parlamentare europeo, oppure
*avere almeno due consiglieri regionali, oppure
*avere almeno un ministro o un sottosegretario, oppure
*avere almeno un presidente di regione o di provincia o un sindaco di citta capoluogo di provincia, oppure
*aver conseguito almeno l'1% (o lo 0,5%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello nazionale (politiche o europee), oppure
*aver conseguito almeno il 4% (o il 2%, se preferite) in una delle ultime elezioni a livello regionale (politiche, europee, regionali) o provinciale nel caso del Trentino-Alto Adige.
Lista dei partiti che non rispondono ai criteri proposti: Democrazia Cristiana (si potrebbe fare un'eccezione, visto l'importanza a livello mediatico che ha avuto, anche se rimane un micro-partito), Federazione dei Liberali (anche qui propongo un'eccezione, visto la storia del partito, per quanto piccolo), Federazione dei Liberaldemocratici, Radicali di Sinistra, Partito Autonomista Sudtirolese, Partito Liberale Italiano (da salvare, vista la storia), No Euro, Centro Popolare Europeo, Italia di Nuovo, Partito Nazional Democratico, Patto Cristiano Esteso, Pensionati Uniti, SOS Italia, Verdi Federalisti e Verdi Verdi (uno dei due: sono lo stesso partito!!!), Patto per la Sicilia, Alleanza Monarchica, Democrazia Attiva, Destra Nazionale, Italia Moderata, Lega Sud, Movimento Fascismo e Libertà, Partito Animalista Italiano, Partito d'Azione Liberalsocialista, Partito Democratico Cristiano, Partito Marxista Leninista Italiano, Partito Umanista, Partito di Alernativa Comunista, Partito della Democrzia Cristiana, Patto dei Liberaldemocratici, Per il Sud, Rifondazione DC, Terzo Polo, IRS (si potrebbe però fare un'eccezione), Movimento Indipendentista Siciliano, Sardigna Natzione (come IRS).
Qualche considerazione: Alcuni di questi sono veri e propri partiti fantasma, alcuni personali, già morti e mai presenti nelle schede elettorali, o troppo piccoli per essere considerati. Oltretutti di partiti così non inseriti ce ne sono almeno 50. Non ve li nomino neppure così a nessuno verra in mente di inserirli. La cernita è necessaria perché, se continua così, il template sarà sempre più pieno di partiti e perderà il suo senso. Spero che anche voi condividiate queste mie preoccupazioni.
Come avete visto, sopra ho proposto delle eccezioni. In ogni caso, se credete che non debbano esserci eccezioni per non praticare disparità, non vedo alcun problema a togliere dal template anche quelli. --CheccoPadova 00:27, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho visto che L'osservatore ha messo a punto un template molto ridotto nella sua pagina utente Utente:L'osservatore#Sandbox. Lo schema è buono anche se i criteri da lui adottati sono più stringenti dei miei. Aspetto qui la sua e le vostre opinioni sulla cosa. --CheccoPadova 00:34, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Criteri

message: Ho già registrato un parere favorevole da parte de L'osservatore e, in qualche modo, pure di Gac. Posso chiedervi se c'è il consenso alla mia proposta? In particolare è l'occasione di vedere se i criteri vanno bene e quali eccezioni si possono eventualmente adottare. --CheccoPadova 00:27, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho visto che L'osservatore ha messo a punto un template molto ridotto nella sua pagina utente Utente:L'osservatore#Sandbox. Lo schema è buono anche se i criteri da lui adottati sono più stringenti dei miei. Aspetto qui la sua e le vostre opinioni sulla cosa. --CheccoPadova 00:34, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Discussione

message: Visto che la discussione sui massimi criteri continua ... passiamo alla conclusione pratica :-) Questo è lo schema proposto (da L'osservatore).  colori discutibili :-) Lo adottiamo?
Partiti politici italiani   	Partiti politici italiani
L'Unione                    	L'Ulivo (Democratici di Sinistra - La Margherita) - Rifondazione Comunista - Rosa nel Pugno (SDI - Radicali) - Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Verdi - Popolari UDEUR   Altri: I Socialisti - Consumatori - Südtiroler Volkspartei - Partito Democratico Meridionale - Autonomie Liberté Democratie - Alleanza Lombarda
----
Casa delle Libertà          	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Lega Nord - DC per le Autonomie - Nuovo PSI - Movimento per l'Autonomia   Altri: Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano Italiano
----
Altri  (vedi lista completa)	Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Associazioni Italiane in Sud America - Italia di Mezzo - Italiani nel Mondo - Sinistra Critica
===Favorevoli===
# Gac 09:01, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Proposta

message: # Gac 09:01, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Favorevoli

message: # Va bene lo schema e sono sollevato di non essere l'unico a giudicare il template attuale un po' appesantito, ma penso che i criteri adottati da L'osservatore non siano i migliori. Infatti si dà maggior peso ai partiti con un solo senatore rispetto a quelli con due deputati (dato che al Senato per costituire una componente basta 1 senatore, mentre alla Camera sono necessari 3 deputati) e si da nessun risalto a partiti fortemente radicati sul territorio (come la Stella Alpina che prende il 19,8% in Val d'Aosta e il PATT che si aggira attorno al 10% in Trentino). Riterrei utile che tutti i partiti con almeno un eletto alla Camera, al Senato o all'Europarlamento (e aggiungerei anche 2 eletti in un Consiglio Regionale) siano presenti nel template: così rischiamo di dare maggior peso alla Lega Alleanza Lombarda (o ai Democratici Cristiani Uniti, che hanno un sottosegretario e quindi andrebbero inseriti) che al Movimento Repubblicani Europei o ai Riformatori Liberali, nonché di fare lo stesso con Sinistra Critica e Italiani nel Mondo (partiti quasi inesistenti sul territorio) a scapito dei già citati MRE e RL. In ogni caso, sono pronto a cambiare idea e sicuramente a cambiare voto se accettate le mie proposte. Da ultimo vorrei proporre di dividere i partiti tra maggiori, minori, micoro e regionali, com'è attualmente in :en:Template:Political parties in Italy, dove peraltro sono segnalati i partiti rappresenatati in parlamento. --CheccoPadova 09:43, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Astenuti

message: Nello specifico quella sotto è la mia proposta. Spero di non essermi dimenticato niente. Eventualmente si possono spostare i partiti tra l'1 e il 4% dai minori a sopra, oppure creare una nuova categoria intermedia, come in :en:Template:Political parties in Italy. --CheccoPadova 17:37, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Discussione

message: ====Proposta 1====
# Per quanto detto sopra. In ogni caso considero un passo avanti l'idea condivisa di stabilire dei criteri per l'inserimento dei partiti. --CheccoPadova 23:53, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Preferenza

message: # Per quanto detto sopra. In ogni caso considero un passo avanti l'idea condivisa di stabilire dei criteri per l'inserimento dei partiti. --CheccoPadova 23:53, 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Proposta 1

message: # Immancabilmente -- 00:08, 8 mar 2007 (CET)
thread_title: Proposta 2

message: Naturalmente ho lasciato quelli reinseriti da CheccoPadova, visto che sono ufficiali :-) ....ma ... posso sapere dove sono stati ufficializzati? Anche il giallino del titolo? è risaputo che il giallo spara nel video ed è fortemente sconsigliato nei siti web e l'arancione dell'Unione? Per quanto riguarda i nomi dei partiti è meglio indicare il nome corrente con cui gli stessi vengono quotidianamente indicati nei giornali e nei mezzi di comunicazione; questa è la consuetudine per le voci dell'enciclopedia e non vedo motivi di cambiarla qui. Lo spostamento dell'UDC invece merita eventuale discussione; per il momento resta com'è perché mi sembra che non ci sia consenso per il suo mantenimento nella CdL. Gac 06:47, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì ma perché lo SDI in sigla e AN e UDC no? Chiedo solo un po' di uniformità. Quanto ai Consumatori Uniti, meglio il nome completo per non confonderli con la Lista Consumatori. --Checco 23:30, 11 mar 2007 (CET)
thread_title: Colori

message: Riapro qui la discussione sull'UDC: fa parte o no della Casa della Libertà? La mia opinione è che ne faccia parte, vista la comune connotazione di centro-destra, il fatto che l'UDC governi con la CdL ovunque la CdL sia al governo (regioni, province, grandi comuni) e l'alleanza con FI, AN e altri partiti della CdL nelle prossime elezioni amministrative. E' semmai la Lega Nord che non sempre accetta tale alleanza a livello locale, eppure nessuno si sognerebbe di dire che è fuori dalla CdL. Tra l'altro molti degli argomenti finora proposti per sostenere che l'UDC non farebbe parte della CdL, varrebbero anche per il Nuovo PSI, Azione Sociale e il Movimento per l'Autonomia, quindi non si capisce questa differenza di valutazione. Infine va detto che la CdL e L'Unione sono alleanze politico-elettorali che si ricompattano al momento delle elezioni o nella prova di governo. La CdL rappresenta il centro-destra italiano e non c'è dubbio sul fatto che l'UDC sia un partito di centro-destra né sul fatto che, come ieri a detto Casini, in caso di elezioni con questa legge elettorale (cioè quella legge che impone le coalizioni) l'UDC farebbe parte della CdL. --Checco 23:30, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con l'osservatore. Se l'UDC dice che è fuori dalla CdL non sta certo a noi contestare.. --Jaqen il Telepate 10:42, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Continuo a pensare che le due coalizioni siano alleanze elettorali più che soggetti politici: esse non hanno infatti organi comuni. E' ovvio che quando una coalizione è all'opposizione qualche sfilacciamento si possa creare, ma penso che faremmo meglio a considerare Casa della Libertà=centro-destra e L'Unione=centro-sinistra. Da questo punto di vista non ci sono dubbi sul fatto che l'UDC appartenga al centro-destra. Mettetevi nei panni di una persona che legge il template per ricavarne delle informazioni... per questo penso che sarebbe meglio identificare chi sta al governo, chi sta all'opposizione (peraltro coordinata, visto che i capigruppo di FI, AN, UDC e LN collaborano assiduamente) e chi è più o meno neutrale. Di certo l'UDC non è neutrale. --Checco 10:54, 14 mar 2007 (CET)

text: Concordo con L'Osservatore, ma sarebbe interessante sviluppare un template per collocazione politica piuttosto che per coalizione... sei fasce (sinistra, csx, centro, cdx, destra, altri e regionali) in modo da ospitare più partiti e fornire anche un'indicazione di massima sulla loro filosofia. Bisogna solo scegliere se vogliamo mettere in evidenza il bipolarismo oppure no. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:00, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Mi rendo conto che non c'è consenso alla mia proposta. Penso che sia solo una questione di tempo e ben presto ci capiterà di reinserire l'UDC nella CdL (come abbiamo fatto in en.Wikipedia) o di modificare del tutto la struttura del template. Ha ragione Felisopus sul fatto che forse bisognerà mettere in discussione l'assetto bipolare del template. Se posso dire la mia, penso che sia possibile dividere i partiti solo in quanto alla loro consistenza elettorale e senza tenere conto delle coalizioni. Quello che invece contesto è l'idea di suddividere i partiti per collocazione politica. Dico questo non perché l'idea di per sè non mi piaccia ma perché vorrei evitare discussioni interminabili sulle collocazioni politiche... già con le ideologie è talvolta difficile... Per esempio non tutti sarebbero d'accordo nel definire l'UDC o la Lega di centro. E dove mettere IdV, Radicali e DL? Penso proprio che sarebbe molto difficile mettersi d'accordo, anche perché spesso è più difficile definire la collocazione politica di un partito che la sua ideologia. --Checco 21:15, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Suvvia, e se wikipedia fosse nata 15 anni fa senza bipolarismo come avremmo fatto? ;) Poi le discussioni stiamo riuscendo ad averle anche sulla collocazione politica... <provocazione>Partiti al governo e all'opposizione?</provocazione> --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 10:53, 15 mar 2007 (CET)

text: Una divisione per grandezza la facciamo già: partiti principali, altri partiti (scritti piccoli), altri partiti ancora (esclusi dal template). Dividerli per ideologia credo sarebbe incredibilmente complicato e fonte di discussioni infinite.. --Jaqen il Telepate 15:37, 15 mar 2007 (CET)
replies: text: E cosa dici di dividerli come proponeva Felisopus sopra, cioè per collocazione politica? Dividerli per ideologia è più facile perché i partiti sono già tutti catalogati in Wikipedia. Detto questo, sia chiaro, anch'io penso che sia meglio evitare divisioni per ideologia o collocazione politica. Quello che ci rimane è di dividerli per grandezza, non come adesso, ma mettendo in discussione l'assetto bipolare e quindi mettendo i partiti maggiori di destra e sinistra in un'unica categoria, gli altri partiti pure. In ogni caso una suddivisione più articolata può essere presa ad esempio da :en:List of political parties in Brazil e dallo stesso :en:Template:Italian political parties. --Checco 15:44, 15 mar 2007 (CET)
thread_title: UDC: CdL o no?

message: Tutti i membri di S.C. sono iscritti al PRC, tranne Turigliatto, sospeso per 2 anni. È un provvedimento disciplinare singlolo. Appartenente alla corrente di Sinistra Critica non c'è solo T. in parlamento, tuttavia tutti, tranne lui fanno ancora parte del Partito e del gruppo parlamentare PRC-Se.
Per queste ragioni ritengo che Sinistra Critica non si da inserire in un template: NON è UN PARTITO. Non penso inoltre che sia corretto inserire nel template (detto per tutti i partiti) partiti che non cono corsi alle elezioni
:Sono d'accordo con te sulla prima osservazione, quanto alla seconda la mediazione che abbiamo raggiunto e che è ora vigente mi sta bene così. --Checco 23:53, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: A parte la Costituzione che non ho capito cosa c'entri, faccio subito la modifica. --Checco 11:25, 24 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sinitra Critica 

message: Dopo le recenti dichiarazioni degli esponenti del Nuovo PSI, la non partecipazione di questi ai vertici della Casa della Libertà e la volontà della leadership di partecipare alla costituente socialista con Boselli e gli altri, penso che il partito vada messo al fianco dell'UDC e tolto dalla CdL. --Checco 16:10, 31 mar 2007 (CEST)
thread_title: Nuovo PSI

message: Sinistra Democratica però non è un partito, è inesatto inserirlo nel template (l'ho inserito io).--Corsetto19:42, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Tecnicamente anche FI e LN si presentano come movimenti, i Verdi si presentano come una federazione, IdM e InM come associazioni e così via... direi che SD è un partito a tutti gli effetti, anche se preferisce utilizzare la parola "movimento". Il template serve per linkare tutte le forze politiche presenti in Parlamento. Dunque non toglierei SD. --Checco 20:05, 10 mag 2007 (CEST)
replies: text: Come non "quotare" Checco! Luca P - dimmi tutto 02:07, 11 mag 2007 (CEST)

text: Dimmene una che manca... --Checco 18:23, 11 mag 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione: i partiti più piccoli non erano inseriti, dopo la modifica della struttura del template, decisa qualche mese fa per renderlo più snello. Decisione presa all'unanimità, dopo il contributo di diversi utenti (vedi sopra). Nulla è eterno e tutto può essere messo in discussione, ma penso che la versione precedente fosse più semplice e condivisa, dunque faccio rollback alle tue modifiche. --Checco 18:28, 11 mag 2007 (CEST)
replies: text: Mi sembrava soltanto logico che il template avesse almeno tutti i partiti politici presenti in parlamento--Corsetto21:33, 13 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ne abbiamo discusso un bel po' e si è giunti alla conclusione di cui sopra. Va detto che MRE, PSDI, RL e via dicendo hanno rappresentanti in parlamento per grazia ricevuta e sono poco più che micro-partiti legati a partiti più grandi. --Checco 22:01, 13 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non mettere nel template sui partito quelli presenti in Parlamento e mettere quelli presenti al Parlamento Europeo non mi sembra molto logico. Se il parlamentare del PSDI entrasse nel gruppo misto allora il PSDI entrerebbe nel template? --Corsetto15:24, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text: Leggi i criteri che ci siamo dati: sono scritti in basso del template! Comunque la risposta è no, perché per fare una componente nel gruppo misto ci vogliono 3 deputati. --Checco 15:51, 14 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ottima argomentazione, Checco. -- 22:45, 14 mag 2007 (CEST)

text: Le tue osservazioni sono interessanti, ma non mi fanno cambiare idea. La "riforma" del template era precisamente volta a far sì che nel template non ci fossero partiti dello 0,1-0,2%. Continuo a pensare che l'equilibrio raggiunto sia buono, tuttalpiù si potrebbero pensare criteri più stringenti... infatti un partito che ha un senatore (su 315) è nel template, mentre un altro che conta 2 deputati no. Ti ringrazio comunque per gli spunti. Ora direi che è bene sentire se altri utenti condividono la tua posizione che è ragionevole, ancorché non condivisa da me. --Checco 17:11, 15 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Sinistra Democratica 

message: A parte, adesso, la questione di chi ci debba andare e chi no in quel box, ma a me sembra abbastanza in controsenso con la definizione di partito "politico" l'attribuzione di non schierati. Forse non sono schierati con le due coalizioni, ma scrivere non schierati è sicuramente riduttivo («se non siete in una grande coalizione non avete idea politica», anche se non è voluto è questo il messaggio che passa). Io direi "Fuori coalizione" (modifica che ho già apportato), ma credo che Checco non sia d'accordo (rollback). · ··Quątar···posta····· 09:42, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Il problema è la categorizzazione attuale. Infatti, per esempio, pure Azione Sociale sta in una sua coalizione con altri partiti di estrema destra, ma ora è categorizzata con la CdL. Mi sembra che fuori coalizione sia ancora peggio perché presupporrebbe la necessità di essere in una coalizione... forse il mio ragionamento è un po' contorto, ma tra le tante cose dubbiose di questo template non ci vedo la questione dei non schierati. --Checco 11:17, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Non schierati 

message: Mi sembra evidente che la Casa delle Libertà non esista più e che quindi l'unica suddivisione logica attualmente possa essere quella tra maggioranza e opposizione parlamentsre--Corsetto 22:11, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Non so se la CdL sia davvero finita, ma sostengo in pieno quanto dici. --Checco 00:08, 21 nov 2007 (CET)
thread_title:  Modifica 

message: Scusa Checco, ma se già la riga si chiama Altri, che senso ha ripeterlo altre due volte? --felisopus (distraimi pure) posta 16:28, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Ha senso perché deve essere chiaro che ci si riferisce a tutti gli altri partiti, ma visto che i links non sono appropriati (sono liste complessive), posso essere d'accordo con te. --Checco 17:18, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Altrume 

message: Anche quotando felisopus in Altrume, propongo una versione alleggerita. Da notare i colori + chiari e i bordi - spessi, ho anche tolto la "linea orizzontale" (vista in IE [Get Firefox!] occupa troppo spazio) sostituendola con un "border-bottom".
1a proposta
Principali partiti politici italiani	Principali partiti politici italiani
Maggioranza                         	Partito Democratico - Partito della Rifondazione Comunista -  Sinistra Democratica - Partito dei Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Federazione dei Verdi - Rosa nel Pugno (Socialisti Democratici Italiani - Radicali Italiani) - Popolari UDEUR   Altri: Südtiroler Volkspartei - Renouveau Valdôtain - Associazioni Italiane in Sud America
Opposizione                         	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Lega Nord  Altri: Democrazia Cristiana per le Autonomie - Movimento per l'Autonomia - La Destra - Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano - Nuovo Partito Socialista Italiano - Italiani nel Mondo
Altri                               	Partiti politici minori  -  Partiti politici regionali - Movimenti politici italiani - Partiti politici del passato
 
Chi mi appoggia? --Gusme (talk|quote) 18:25, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Bene la grafica, male i colori e i bordi. --Checco 18:32, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: In particolare i colori scelti sono tutt'altro che light... saltano agli occhi, sono da evidenziatore! Per il resto, come detto, va bene. --Checco 18:35, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Ok... sarà colpa dello schermo... modifica pure i colori con altri che ritieni + appropiati. --Gusme (talk|quote) 18:47, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Basta utilizzare quelli che già sono nel template. --Checco 18:54, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Ok, nn mi alletta molto ma va bene. Quindi la mia proposta diventa questa:
2a proposta
Principali partiti politici italiani	Principali partiti politici italiani
Maggioranza                         	Partito Democratico - Partito della Rifondazione Comunista -  Sinistra Democratica - Partito dei Comunisti Italiani - Italia dei Valori - Federazione dei Verdi - Rosa nel Pugno (Socialisti Democratici Italiani - Radicali Italiani) - Popolari UDEUR   Altri: Südtiroler Volkspartei - Renouveau Valdôtain - Associazioni Italiane in Sud America
Opposizione                         	Forza Italia - Alleanza Nazionale - Unione dei Democratici Cristiani e di Centro - Lega Nord  Altri: Democrazia Cristiana per le Autonomie - Movimento per l'Autonomia - La Destra - Fiamma Tricolore - Azione Sociale - Partito Pensionati - Partito Repubblicano - Nuovo Partito Socialista Italiano - Italiani nel Mondo
Altri                               	Partiti politici minori  -  Partiti politici regionali - Movimenti politici - Partiti politici del passato
 
Per i bordi invece? --Gusme (talk|quote) 19:25, 23 nov 2007 (CET)

text: Mi sembra un ottimo lavoro. Magari avrei fatto i bordi più grossi, ma va già bene così. --Checco 20:16, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Bene... allora lo inserisco. --Gusme (talk|quote) 14:05, 24 nov 2007 (CET)
thread_title:  Grafica 

message: A questo punto con la differenza tra maggioranza e opposizione e non tra coalizion mi pare logico che nel template vadano tutti e solo i partiti/movimenti politici presenti in Parlamento dato che parlando di maggioranza e opposizione è sottinteso parlamentare. Poi in altri ci saranno tutti i partiti extraparlamentari--Corsetto 20:38, 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Non vedo perché e comunque preferirei "centro-destra/centro-sinistra" a "maggioranza/opposizione". Vi va come soluzione? --Checco 00:31, 24 nov 2007 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. In questo modo il concetto torna a essere quello della divisione tra coalizioni dato che il PRC non è un partito di centro-sinistra né lo è L'UDEUR né An,la Lega,la Destra,Azione Sociale o Fiamma tricolore sono di centro-destra--89.97.35.72 20:50, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Infatti e penso che non ci sia niente di male. Piu' che di coalizioni si tratta in realta' di aree politiche. --Checco 21:02, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Ma se non esistessero più le coalizioni? In questo momento i leader del centro-destra hanno detto che la Casa delle Libertà nno esiste più.
Se li vuoi dividere per area politica a me va bene ma che si faccia le divisioni tra sinistra (per esempio il PRC), centrosinistra (per es.il PD), centro (per es.l'UDC), centrodestra (per es.FI) e destra (per es.AN) ma secondo me è meglio maggioranza e opposizione, mi pare un criterio più oggettivo--Corsetto 15:05, 28 nov 2007 (CET)

text: Evitiamo di dividere per destra, centro-destra, centro e compagnia bella perche' potremmo discutere anni sul fatto che FI e l'UDC siano di centro o di centro-destra. Chiunque dall'esterno, analizzando le posizioni dell'UDC in campo etico-sociale, definirebbe questo partito molto piu' a destra di FI. Dunque meglio non addentrarci in queste discussioni... Detto cio' continuo a pensare che centro-destra e centr-sinitra siano la migliore soluzione: la CdL e L'Unione forse non ci sono piu', ma sia Fini sia Casini continuano a parlare di centro-destra strutturato in modo diverso. Il centro-sinistra non e' sparito del resto nei vari passaggi: L'Ulivo (coalizione), GAD, L'Unione... --Checco 16:07, 28 nov 2007 (CET)
thread_title: Proposta/2

message: Mi auguro che altri utenti possano unirsi a noi in questa discussione, infatti io e Corsetto, avendo posizioni contrapposte, non ne veniamo fuori. Vorrei solo far notare qual e' il problema. Io lascerei i nomi di CdL e Unione per ora, ma in caso contrario abbiamo due opzioni: usare la distinzione centro-sinistra/centro-destra o quella maggioranza/opposizione. La prima e' secondo me la migliore perche' facilmente praticabile (e senza polemiche: anche Casini ieri ha dichiarato che il suo partito fa parte del centro-destra), la seconda ha un problema: ci troveremmo a mettere insieme Sinistra Critica e magari altri partiti dell'Unione che lascino la maggioranza assieme ai partiti di centro-destra. Non mi sembra una genialata. A voi la parola. --Checco 21:49, 29 nov 2007 (CET)
replies: text: La divisione centro-sinistra/centro-destra presuppone il fatto che esistano ancora le coalizioni, mi pare più oggettivo il criterio maggioranza/opposizione a seconda di quello che i partiti hanno votato nell'ultima votazione di fiducia o se non sono parlamentari se hanno detto di sostenere o osteggiare il governo--Corsetto 17:43, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: Oggettivo o no, per me e' preferibile e piu' chiaro mettere i partiti di centro-destra da una parte e quelli di centro-sinistra dall'altra, in modo da non avere Sinistra Critica accanto ai partiti del centro-destra. In ogni caso, certo che le coalizioni esistono ancora! Segnalo a tutti che in 20 regioni, 110 province e innumerevoli comuni al 95% le coalizioni sono le stesse di sempre. Se poi l'UDC se ne andra' a sinistra, per esempio, lo vedremo... per ora e' un fido alleato degli altri partiti di centro-destra da Trieste a Trapani. Non vorrei che a ogni piccola notizia dovessimo aggiornare Wikipedia che e' un'enciclopedia non un notiziario on-line: per quello c'e' Wikinews. --Checco 17:52, 30 nov 2007 (CET)
replies: text: Quoto decisamente Checco, in tutto tranne che una cosa: nel considerare Sinistra Critica un partito autonomo da Rifondazione. E' vero che rispetta i requisiti (li rispetterebbe anche il c.d. "Movimento Politico dei Cittadini" del sen. Fernando Rossi), ma ritengo che - a questo punto - i requisiti vadano adeguati nel sostenere che un partito, per entrare nel template, deve avere degli evidenti requisiti di autonomia e di rappresentatività. SC (lo dice la voce di wikipedia) sarebbe bene considerarla una corrente interna-esterna a Rifondazione Comunista. --L'osservatore 11:45, 1 dic 2007 (CET)
replies: text: Forse non sai che Sinistra Critica ha lasciato il PRC e si sta organizzando in partito... --Checco 14:18, 1 dic 2007 (CET)

text: IMHO tenendo conto che questo template riflette principalmente la politica parlamentare una distinzione maggioranza/opposizione non sarebbe così grave. Nella prima riga resterebbero solo i partiti che sostengono il governo, nella seconda non dovremmo rinunciare alle coalizioni. Ditemi un po'. --felisopus (distraimi pure) posta 21:02, 1 dic 2007 (CET)

text: La cosa non sembra trovare molti utenti entusiasti... :) posso aggiungere che nei prossimi anni per noi potrebbe essere un vero sollievo catalogare velocemente i partiti in maggioranza/opposizione invece che disquisire sulla loro filosofia politica? --felisopus (distraimi pure) posta 21:29, 2 dic 2007 (CET)
replies: text: In effetti la tua proposta non mi piace. Ha il merito però di reintrodurre la Casa della Libertà. Per quanto mi riguarda mi va bene la versione precedente (Unione/CdL/Non schierati) o quella centro-sinistra/centro-destra. Volendo si può catalogare i partiti solo per la loro grandezza e, come minimo, bisognerebbe rivedere i criteri per dare meno peso a partiti solo parlamentari ma inesistenti nell Paese reale. --Checco 01:50, 3 dic 2007 (CET)

text: Per quanto mi riguarda si'... a patto che si mettano i nomi per esteso! --Checco 21:31, 5 dic 2007 (CET)
thread_title: Usciamo dall'impasse?

message: Ancora non è nato ufficialmente, è solo annunciato, come il PD prima delle primarie--Corsetto 21:24, 23 dic 2007 (CET)
replies: text: Ma di fatto esiste, come si deduce dai nomi dei gruppi parlamentari. --Checco 15:53, 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Partito Socialista 

message: Cari amici, voglio proporvi due argomenti di dibattito.
# Credo che nello spazio dedicato alla denominazione delle coalizioni, dovremmo essere omogenei. O utilizzare: L'Unione e Casa delle Libertà; oppure: Centro-Sinistra e Centro-Destra. Del resto non ci sono fatti rilevanti che permettono di dirci che l'una piuttosto che l'altra sia estinta. E' decisamente verosimile che tutto cambierà in seguito all'approvazione della nuova legge elettorale, quindi - per ora - secondo me, cosa opportuna sarebbe mettere entrambe le denominazioni: Centro-Sinistra L'Unione e Centro-Destra Casa delle Libertà.
# E' il caso di avviare, come proponeva anche Checco, un'attività di revisione dei criteri. La cosa più urgente, secondo me, è quello di elevare la percentuale per "uscire" dal carattere small da 1% a 2%.
:Attendo adesioni e contro-proposte. --L'osservatore 16:33, 31 dic 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con L'Osservatore sulle coalizioni, anche se preferirei usare L'Unione e Casa delle Libertà, come già detto in precenza. Sui criteri, penso sia giusto alzare lo "sbarramento" al 2% nonché parificare il numero di parlamentari. Io proporrei come uno dei criteri: 2 deputati o 1 senatore (oppure 4 e 2), lasciando stare il discorso delle componenti parlamentari del Senato. --Checco 05:19, 2 gen 2008 (CET)

text: PS. C'è un problema. Eliminando l'ex criterio 2, restano fuori dal template il PRI e il Nuovo PSI, che non arrivano a 4 deputati né a 2 senatori; però alla Camera esiste il gruppo parlamentare DC Aut - Nuovo PSI e al Senato il gruppo DC Aut - PRI - MPA. Cosa fare? --L'osservatore 22:03, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Sono abbastanza irrilevanti. In ogni caso si può fare 2 deputati e 1 senatore. --Checco 04:40, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Si tratta comunque di un sottogruppo interno al Grupp Misto. Per creare un sottogrupp nel Gruppo misto è sufficente la presenza di un solo parlamentare, mentre per fare gruppo parlamentare sono necessari almeno 10 parlamentari; si può formare un gruppo anche sotto i 10 col consenso del Presidente della camera di appartenenza, ma in ogni caso il numero è ≥5. --Compagno 19:21, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Queste cose le sappiamo tutti e con ciò? --Checco 03:49, 5 gen 2008 (CET)

text: Tutto vero, ma la proposta non mi convince. Pensa se anziché aver dato tale nome al gruppo, lo avessero denominato chessò "Indipendenti e Autonomisti" (senza dunque citare i nomi dei partiti compresi). Cosa faremmo? Dunque, va bene il criterio da te proposto tutto sommato, ma è un po' troppo ad personam. E' solo un caso che il gruppo si chiami così... pensa al Gruppo Autonomie... Cosa mi dici invece dei partiti regionali molto radicati? P.s.: A me di lasciar fuori il NPSI non mi preoccupa molto, piccolo e irrilevante com'è, con tutta la simpatia che si può avere per Caldoro ovviamente. --Checco 14:47, 5 gen 2008 (CET)

text: Ancora ripeto il mio pensiero: non si può essere precipitosi, non è detto che la CdL sia davvero morta e soprattutto, finché vige questa legge elettorale, le coalizioni esistono eccome e sono quelle presentatesi alle elezioni del 2006. --Checco 14:51, 6 gen 2008 (CET)
replies: text: Sì ma non si tratta di opinioni che posso anche condividere, ma di dichirazioni e tutti i leader dell'ex-CdL l'hanno detto chiaro e tondo che non ne fanno più parte--Corsetto 15:45, 7 gen 2008 (CET)
replies: text: Caro Corsetto, mi spiace ma concordo assolutamente con Checco. Il sistema politico è oggi confuso, e l'ultimo dato certo di riferimento sono le elezioni politiche 2006 nonché il fatto che le forze componenti di quella che noi chiamiamo CdL facciano comune opposizione al governo dell'Unione. Le eventuali nuove alleanze, così come la definizione "definitiva" dei nuovi soggetti Partito Democratico, Popolo della Libertà, Sinistra Arcobaleno ed eventuale partito di centro, si stabilirà in relazione alla nuova legge elettorale. Non ci resta molto da aspettare: o la fanno in Parlamento o incombe il referendum. Intanto, le forze del centrodestra FI-AN-UDC-LEGA-partiti minori non possono non considerarsi alleate, visto che continuano a presentarsi insieme in tutte le elezioni locali e non si può dare diversa denominazione che "Casa delle Libertà". --L'osservatore 19:47, 7 gen 2008 (CET)
thread_title:  Revisione criteri 

message: Per essere incluso in questo template un partito deve soddisfare almeno una delle seguenti condizioni:
*aver conseguito, con proprie liste, un risultato pari o superiore all'1% alle ultime elezioni politiche o europee;
*esprimere un gruppo parlamentare alla Camera dei Deputati e/o al Senato della Repubblica;
*aver eletto, con proprie liste, almeno un deputato e/o un senatore alle ultime elezioni politiche;
*aver eletto, con proprie liste, almeno un parlamentare europeo alle ultime elezioni europee;
*esprimere almeno 4 deputati o 2 senatori;
*esprimere almeno un ministro o vice-ministro nel Governo in carica.
I partiti sono classificati in:
*partiti maggiori (in carattere normale): partiti che hanno conseguito, con proprie liste, un risultato pari o superiore al 2% alle ultime elezioni politiche o europee, oppure che hanno almeno 15 parlamentari;
*altri partiti (in carattere small): partiti che soddisfano almeno una delle altre condizioni.
I partiti, suddivisi in coalizioni, sono ordinati in base alla somma dei parlamentari (Camera dei Deputati, Senato della Repubblica, Parlamento Europeo) espressi nelle rispettive legislature correnti, in ordine decrescente.
Ogni modifica, ad eccezione delle revisioni per adeguamento ai criteri, deve essere proposta in discussione.
*--L'osservatore 14:48, 2 gen 2008 (CET)
thread_title: Proposta

message: Sposo in pieno la proposta. Farei solo una modifica al primo criterio: "aver conseguito, con proprie liste, un risultato pari o superiore all'1% alle ultime elezioni nazionali, siano esse politiche o europee". In questo modo si guardano solo le ultime elezioni, non tutte e due! Per quanto riguarda la divisione per sottocategorie e stante il fatto che mi va bene la attuale proposta, vorrei chiedere cosa ne pensate della suddivisione adottata in :en:Template:Italian political parties, dove ci sono quattro categorie (grande, piccolo, micro, regionale). Questo ci permetterebbe di inserire i partiti regionali che, per me, sono molto importanti: un partito che prende più del 5% a livello regionale e elegge almeno 2 consiglieri (come Progetto NordEst e il PATT, per fare solo due esempi), dal mio punto di vista, meriterebbe di avere spazio nel template molto di più di partiti pressoché inesistenti e "forti" di uno 0,2-0,5% a livello nazionale (come il MRE e il PSDI, davvero insignificanti, mi scusino i rispettivi elettori). --Checco 05:04, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: PS. C'è un problema. Eliminando l'ex criterio 2, restano fuori dal template il PRI e il Nuovo PSI, che non arrivano a 4 deputati né a 2 senatori; però alla Camera esiste il gruppo parlamentare DC Aut - Nuovo PSI e al Senato il gruppo DC Aut - PRI - MPA. Cosa fare? --L'osservatore 22:03, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Sono abbastanza irrilevanti. In ogni caso si può fare 2 deputati e 1 senatore. --Checco 04:40, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Si tratta comunque di un sottogruppo interno al Grupp Misto. Per creare un sottogrupp nel Gruppo misto è sufficente la presenza di un solo parlamentare, mentre per fare gruppo parlamentare sono necessari almeno 10 parlamentari; si può formare un gruppo anche sotto i 10 col consenso del Presidente della camera di appartenenza, ma in ogni caso il numero è ≥5. --Compagno 19:21, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Queste cose le sappiamo tutti e con ciò? --Checco 03:49, 5 gen 2008 (CET)

text: Tutto vero, ma la proposta non mi convince. Pensa se anziché aver dato tale nome al gruppo, lo avessero denominato chessò "Indipendenti e Autonomisti" (senza dunque citare i nomi dei partiti compresi). Cosa faremmo? Dunque, va bene il criterio da te proposto tutto sommato, ma è un po' troppo ad personam. E' solo un caso che il gruppo si chiami così... pensa al Gruppo Autonomie... Cosa mi dici invece dei partiti regionali molto radicati? P.s.: A me di lasciar fuori il NPSI non mi preoccupa molto, piccolo e irrilevante com'è, con tutta la simpatia che si può avere per Caldoro ovviamente. --Checco 14:47, 5 gen 2008 (CET)

text: Ancora ripeto il mio pensiero: non si può essere precipitosi, non è detto che la CdL sia davvero morta e soprattutto, finché vige questa legge elettorale, le coalizioni esistono eccome e sono quelle presentatesi alle elezioni del 2006. --Checco 14:51, 6 gen 2008 (CET)
replies: text: Sì ma non si tratta di opinioni che posso anche condividere, ma di dichirazioni e tutti i leader dell'ex-CdL l'hanno detto chiaro e tondo che non ne fanno più parte--Corsetto 15:45, 7 gen 2008 (CET)
replies: text: Caro Corsetto, mi spiace ma concordo assolutamente con Checco. Il sistema politico è oggi confuso, e l'ultimo dato certo di riferimento sono le elezioni politiche 2006 nonché il fatto che le forze componenti di quella che noi chiamiamo CdL facciano comune opposizione al governo dell'Unione. Le eventuali nuove alleanze, così come la definizione "definitiva" dei nuovi soggetti Partito Democratico, Popolo della Libertà, Sinistra Arcobaleno ed eventuale partito di centro, si stabilirà in relazione alla nuova legge elettorale. Non ci resta molto da aspettare: o la fanno in Parlamento o incombe il referendum. Intanto, le forze del centrodestra FI-AN-UDC-LEGA-partiti minori non possono non considerarsi alleate, visto che continuano a presentarsi insieme in tutte le elezioni locali e non si può dare diversa denominazione che "Casa delle Libertà". --L'osservatore 19:47, 7 gen 2008 (CET)
thread_title: Commenti

message: Visto la discussione qui sopra e quelle avvenute presso Discussione:Casa delle Libertà, mi sono permesso di riorganizzare le categorie relative alla CdL e predecessori in due categorie, "Categoria:Centro-destra italiano" e "Categoria:Casa delle Libertà". Per chi non fosse d'accordo, penso che questo possa essere il luogo più adatto per una discussione. --Checco 14:10, 18 gen 2008 (CET)
thread_title: Categorie