Discussione:Enneagramma della personalità

message: Beh, banalmente i pianeti noti in epoca classica (compresi sole e luna...) sono sette e non nove :-) Da quel poco che ho letto (il libro della Palmer) al limite i nove punti sono associati ai peccati capitali più paura e uno che al momento non mi viene in mente :-) -- .mau. ✉ 16:35, 30 nov 2005 (CET)
thread_title:  da riscrivere 

message: Buona parte della voce è testualmente copiata dal libro "L'Enneagramma, un itinerario alla ricerca di sé" di M. Beesing, J. Nogosek e P. O'Leary. Non sono esperto, ma credo proprio che ciò infranga la regola sul copyright; inoltre, il concetto di 'peccato' di ogni personalità è tale perché il libro è stato scritto da una suora, un teologo e un gesuita... L'enneragramma non è una 'pratica' cattolica (deriva dai maestri sufi, i quali sono afghani; solo successivamente è stata importata in occidente) ma rientra appunto nella sezione psicologia, non nella categoria religione. Secondo me bisognerebbe specificarlo. Comunque sia, è sempre meglio di quello che c'era scritto prima. Grazie dell'attenzione. Sapiens_c*zzaro (Tell me!) 16:56, 1 dic 2006 (CET)
thread_title:  Copyright e imprecisazioni 

message: Cosi' non si capisce nulla di quello che è. La violazione di copy-right riguardava una buona parte dell'articolo ma quì è stato cancellat tutto!!!
--Utente:Lemur 18:52, 15 gen 2007 (CET)
thread_title:  Cosi' non dice nulla!!!  

message: Se è vero che l'Enneagramma non è riconosciuto scientificamente, è indubbio che esso sia una 'pratica' psicologica, e se può avere altri significati (tipo appunto quello geometrico o religioso cattolico) allora va creata una voce di chiarimento delle ambiguità. Inoltre, questa è un'enciclopedia, ovvero bisogna inserire tutto ciò che riguarda la cultura, e non ciò che si presume sia esatto. Il NPOV esiste proprio per questo. La voce Ennegramma deve almeno essere presente nella categoria psicologia, specificando magari che non è scientificamente riconosciuto. E' cultura, e come tale secondo me andrebbe inserita. Se non fossi ancora così inesperto di wiki, avrei scritto la voce, oltre che scrivere questa mia ieda qui nella pagina discussione. Grazie dell'attenzione. Sapiens_c*zzaro (Tell me!) 23:44, 9 feb 2007 (CET)
thread_title:  Concordo! 

message: Ho riaggiunto le immagini e i titoli dei nove tipi.
Per favore, per successive violazioni di copyright e altro, nell'eliminare le parti incriminate siate più selettivi, evitando di distruggere il lavoro apportato da altri e esente da violazioni.
--Lemur 16:33, 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  I nove tipi 

message: Ho iniziato a riscrivere la parte della voce relativa all'Ennegramma in psicologia; con un po' di tempo riuscirò ad inserire le altre informazioni mancanti, come i peccati (ovvero ciò in cui può sfociare la parte negativa di ognuno di noi) o le caratteristiche più scientifiche, ovvero quelle di cui parlava Naranjo, oltre ovviamente a completare i paragrafi di cui ho scritto solo il titolo. Se qualcuno vuole anticiparmi, ben venga. L'ideale sarebbe dare un'occhiata alla voce inglese, cosa che però non ho ancora fatto ;-) Inoltre un grazie a Lemur, che ha ripristinato la cronologia, cosa di cui non sono ancora capace. Sapiens_c*zzaro (Tell me!) 22:46, 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Riscrizione della voce 

message: ok grazie, vedrò di dare un'occhiata a quel libro :-)Sapiens_c*zzaro (Tell me!) 12:06, 25 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Thanks 

message: Ho cambiato la gerarchia delle sezioni in modo che sia chiaro quali si riferiscono all'ennaegramma in psicologia e quali no. Vista però la mole di materiale mi chiedo se non sia il caso di separare questo materiale e creare la voce Ennaegramma (psicologia). (NB. NON si dovrà fare copia-incolla, c'è una procedura apposta.) -- Basilicofresco (msg) 16:35, 7 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Separare in due voci? 

message: se volete contribuire alla voce cercate prima di discuterne le ragioni; potrebbero esserci delle imprecisioni, degli errori, delle lacune.. ma non scrivete a caso.
Ad esempio non mi ero mai accorto che nell'incipit si riportava quest'affermazione: << In geometria, l'enneagramma è un poligono a stella regolare ottenuto con gli stessi 9 punti dell'enneagono ma uniti diversamente.>>
Vi basterà dare uno sguardo all'immagine per rendervi conto che l'enneagramma non è un poligono regolare. La somiglianza con l'enneagono è puramente speculativa. E' un informazione irrilevante e ambigua, è da escludersi. DERVISCH, h: 12.37, 4-feb-2010 — Il precedente commento non firmato è stato inserito da DERVISCH (discussioni • contributi).
:vedi Aiuto:Firma, devi cortesemente citare le fonti di ciò che metti voce --ignis Fammi un fischio 11:57, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Direi che la voce è pessima, basta leggere la corrispettiva in en.wiki per rendersene conto. Vedia per favore Aiuto:Firma --ignis Fammi un fischio 20:02, 25 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Non effettuate modifiche immotivate 

message: Scusate ma non capisco a cosa serva questo template. La voce necessariamente unisce aspetti esoterici e psicologici, non è chiaro a cosa il template faccia riferimento riguardo alle asserzioni pseudoscientifiche, e non c'è nessuna discussione in merito a quest'ultimo--Sviolante (msg) 21:21, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Purtroppo al momento la voce rimane un insieme di ipotesi, asserzioni senza fonti e argomentazioni che si situano, in maniera poco chiara, in un range che va dalla personologia all'esoterismo, dalla metafisica alla geometria; come tale, molte asserzioni sono da risistemare, le fonti da reperire, i testi da ristrutturare. Da cui la necessità del template C per la voce nel suo complesso, almeno allo stato. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:29, 4 feb 2011 (CET)
replies: text: Infatti, il problema sono le fonti, che mancano e per cui c'è già un template. Quanto al resto, mi sembra piuttosto il tuo parere sull'enneagramma, un po' poco per farci un template su tutta la voce. Poi, se sei più preciso, si può correggere (cosa che sto cercando di fare, un po' alla volta)--Sviolante (msg) 21:45, 4 feb 2011 (CET)
replies: text:  No, è proprio il mio parere sulla voce, che è priva di fonti puntuali, che passa da asserzioni psicologiche ad asserzioni geometriche, filosofiche e metafisica saltando di palo in frasca, di cui non si capisce nè il criterio espositivo, nè la struttura argomentativa nè il quadro epistemologico. Dopo averla letta si hanno le idee più confuse di prima sull'oggetto di cui tratta, e questo su wikipedia è consuetudine considerarlo un tipico caso da template C. Veneziano- dai, parliamone! 22:26, 4 feb 2011 (CET)

text: Allora: 1) sulle fonti siamo tutti d'accordo quindi non serve ribadirlo; 2) L'enneagramma è un insieme di tutte quelle cose (come tutti gli argomenti legati all'esoterismo), quindi, in concreto, cosa vogliamo fare? Io ho cancellato una marea di affermazioni indimostrate, sto cercando di riordinarle e ho aggiunto la sezione sulla Chiesa cattolica. Rimangono, a mio avviso, confuse e imprecise le sezioni sulla Quarta Via, in parte quella sulle applicazioni, quella sulle critiche (traduzione errata e imprecisa di parti di quella inglese, affermazioni generiche ecc.). Per favore cerca di essere più preciso--Sviolante (msg) 08:08, 5 feb 2011 (CET)
replies: text:  Sviolante, scusami, ma è appunto questo il problema. 1. Non ci sono fonti 2. E' un insieme poco strutturato di cose e affermazioni eterogenee, di cui appunto la voce non chiarisce minimamente il quadro concettuale, i rapporti epistemologici o concettuali tra le asserzioni, l'articolazione teorica, ecc. 3. Vi sono lunghissime sezioni confuse e imprecise anche nell'esposizione linguistica, oltre che concettuale, affermazioni generiche e poco chiare sparse per tutto il testo, vari errori di traduzione, etc. Ergo, è una voce da C - allo stato - perchè nel suo complesso è da rivedere strutturalmente e completamente. Veneziano- dai, parliamone! 16:01, 5 feb 2011 (CET)

text: Scusa il ritardo con cui ti rispondo. Hai ragione, anch'io condivido gran parte delle cose che dici. Mi sono permesso, tuttavia, di snellire il testo del template. Ciao--Sviolante (msg) 18:29, 10 feb 2011 (CET)

text: @dervisch. Stiamo cercando di rendere la voce più aderente agli standard di wikipedia, il tuo riportarla ad una versione precedente non costituisce un miglioramento. Per quanto riguarda il suono scomponibile "in sette aspetti fondamentali", questa è una convenzione della musica occidentale, lo stesso dicasi per i sette colori dell'arcobaleno (lo spettro è continuo). Che significa poi un 'antico' simbolo orientale? 100 anni, 1000 anni, 10000 anni? Non mi risulta che esista nessunissima fonte precedente a Gurdjieff. Lo stile, poi, è agiografico: "...un uomo chiamato Georges Ivanovic Gurdjieff", come se qualcuno pensasse che si tratti di un semidio... Sappi, inoltre, che wikipedia si basa sul consenso e sul punto di vista neutrale, quindi nessuno è tenuto a consultarsi preventivamente con chicchessia prima di fare una modifica. Ciò detto penso che sia molto utile al miglioramento della pagina il contributo di chi si è occupato intensamente dell'argomento, un contributo utile potrebbe essere quello di inserire un po' di fonti.--Viola 19:09, 1 lug 2011 (CEST)
replies: text: d'accordo con Viola. Ho riportato la voce alla precedente versione in attesa di consenso e fonti --ignis Fammi un fischio 19:12, 1 lug 2011 (CEST)

text: Scusami, ma non credo di capire cosa intendi dire. Ad ogni modo credo che si possano inserire riferimenti alle sette note musicali. Non trovo corretto, invece, cancellare tutte le modifiche fatte nell'ultimo anno perché non corrispondono alla tua versione, tutto qui.--Viola 16:23, 11 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Template C 

message: mi sono permessa di intervenire perché studio e mi occupo di enneagramma da parecchi anni e c'erano in effetti errori, omissioni e imprecisioni, che spero di aver in gran parte eliminato. non ho toccato le parti sulla chiesa cattolica e sulla quarta via, che conosco meno. ringrazio chiunque volesse segnalarmi ulteriori punti su cui intervenire... alessandra callegari--Alessandra Callegari (msg) 12:45, 11 dic 2011 (CET)
thread_title:  Nuovo intervento 

message: Alessandra hai rimaneggiato la parte su naranjo e ichazo in modo del tutto personale; E' omesso un dato importante, e cioè che Gurdjieff non riconobbe mai l'attività di Oscar ichazo, il quale chiamava questo simbolo in modo scorretto, ovvero "Enneagono" e che, secondo le sue dichiarazioni, l'aveva visualizzato per intercessione di Metatron-l'arcangelo Gabriele- Ichazo nn ha mai partecipato a un vero gruppo di lavoro della quarta via, e ugualmente Naranjo. Tutto questo è documentato, e se mantieni così la voce diffondi una falsa immagine della storia di questo simbolo. Qualche versione fa' l'essenziale era stato riportato, poi è iniziato il solito fenomeno di ritocco da parte di tutti quelli che si sentono in qualche modo degli esperti sul campo.. e questo è il risultato. 19:26, 11 Dic 2011--DERVISCH (msg) 19:27, 11 dic 2011 (CET)
replies: text: Dunque, Dervisch, personalmente credo che il testo di questi template non sia appropriato. Ti inviterei a fare le modifiche che ritieni opportune secondo la prassi di wikipedia. Ovvero: 1) inserisci le parti che a tuo avviso mancano facendole seguire da una fonte (sito, libro, ecc...), 2)Se ci sono parti che, secondo te, non hanno riscontro da nessuna parte inserisci la richiesta "citazione necessaria". Bada bene, però, che lo scopo di wikipedia non è quello di propendere per l'una o l'altra scuola di pensiero, ma di riportarle tutte in maniera neutrale e secondo il giusto rilevo. Se hai bisogno di chiarimenti non esitare a chiedere--Viola dime pur! 12:29, 4 gen 2012 (CET)
replies: text:  A TUTTI GLI UTENTI REALMENTE INTERESSATI:
Leggete direttamente dalle fonti originali (le opere di Gurdjieff-3 libri- e una in particolare di Ouspensky,"frammenti di un insegnamento sconosciuto") tutto ciò che si sa circa questo antico simbolo; dopodichè leggete la relativa voce di Wikipedia e da soli vi renderete conto di cosa succede al sapere in mano all'enciclopedia libera!!--DERVISCH (msg) 16:50, 5 gen 2012 (CET)
replies: text: i proclami cortesemente falli sul tuo blog e non qui. Le voci vanno compilate sulla base di fonti possibilmente secondarie e sulla base del consenso --ignis Fammi un fischio 17:01, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Non è una voce imparziale 

message: al fine di rendere più chiaro di cosa si parla, come in en.wiki intendo spostare questa voce a Enneagramma (Gurdjieff), così da fare diventare questa voce una disambigua con:
*Enneagramma (Gurdjieff)
*Enneagramma (Geometria)
*Enneagramma della personalità
--ignis Fammi un fischio 17:16, 5 gen 2012 (CET)
thread_title:  Enneagram (spostamento) 

message: E alla fine, dopo questa disambiguazione (che potrebbe avere un senso in fondo)è finita che delle tre disambigue l'unica che dovrebbe di diritto riportare le informazioni riguardanti questo simbolo è rimasta vuota, ignorata; ovvero quella con accanto il nome della persona che lo ha importato e diffuso in Europa,G.I.Gurdjieff, il quale aveva già denunciato [confronta i suoi scritti] delle interpretazioni fantasiose che avrebbero seguito la commercializzazione dell'enneagramma, che pure in qualche modo contribuiscono almeno a farlo conoscere. E' inoltre passato inosservato che le attività dei signori O.Ichazo e C.Naranjo erano state a loro tempo diffidate dall'essere attendibili, e tanto meno collegate con la sorgente originale da cui avevano in qualche modo, per puro caso, orecchiato qualcosa. Il risultato deplorevole è che a qualcuno adesso sfiora il pensiero che esistano o possano esistere addirittura differenti "scuole di pensiero" riguardanti l'argomento. Ma il detto vuole che il Diavolo faccia le pentole, e non i coperchi.
Vorrei segnalare a chi volesse approfondire un po',determinando che riscontro abbiano le mie obiezioni nel contesto dell'interessamento che ruota attorno al "caso Gurdjieff", l'unico sito dove si può trovare molto materiale correlato alla vicenda accumulato e descritto con obiettività dal professore Gianfranco Bertagni, docente di storia delle religioni all'università di Bologna, e di filosofia delle religioni presso l'IFST di Modena. Un osservatore imparziale che mette a disposizione la sua modesta esperienza in questo settore disciplinare per sua natura poco trasparente. Questo articolo per esempio è strettamente collegato alle discussioni di cui sopra: http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/gurdjieff/enneagramma.htm, e potrebbe essere incluso nei link utili. --DERVISCH (msg) 19:59, 22 mar 2012 (CET)
thread_title:  Complimenti!

message: Se "legge del tre" è ancora accettabile in un testo enciclopedico, (potrebbe riferirsi alla divisibilità per tre della somma delle cifre che compongono i numeri divisibili per tre, alla legge religiosa o più in generale al linguaggio parlato, secondo cui "tre è il numero perfetto") non si può dare alcun fondamento scientifico alla imprecisata "legge del sette". In tutti i testi che ho consultato non si trova un semplice enunciato esplicito di tale legge, ed in alcuni casi è evidente che chi scrive non ha neanche chiaro di cosa stia parlando.
Invito pertanto a fornire un enunciato chiaro, un teorema, che esponga la legge del sette, in modo che se ne possa verificare o confutare la validitità. In caso contrario ogni riferimento alla legge del sette dovrebbe specificare che si tratta di "leggi", consuetudini o metodi che possono avere il loro fascino e la loro utilità per indagare l'inconscio, ma non hanno alcun fondamento scientifico: non esiste alcuna legge del sette.
firmati per favore. Detto ciò dovresti prima informarti su un testo di riferimento riguardo il contenuto della suddetta legge; dopo di che dovresti essere più critico e meno dogmatico sul fondamento scientifico che permette di validare o confutare una qualunque teoria. Non è così semplice, e la maggior parte delle teorie scientifiche esistenti sono ancora del tutto un'ipotesi senza prove. Perciò prima di scagliarti su tutto ciò che esula dal metodo cartesiano di asserire la verità, domandati cosa significa vero e come sai quello che sai.--DERVISCH (msg) 14:49, 16 feb 2016 (CET)
replies: text: puoi tradurre la voce :en:Enneagram of Personality che mi pare meglio fatta --ignis scrivimi qui 15:29, 16 feb 2016 (CET)
thread_title:  LEGGE DEL SETTE? sembra priva di fondamento scientifico. 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Enneagramma della personalità. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110101083239/http://lullianarts.net/ars-brevis/ars-brevis.htm per http://lullianarts.net/ars-brevis/ars-brevis.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 2 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati