Discussione:Progetto Blue Book

message: Suggerisco che come base di partenza probabilmente NPOV (non ci sono simili avvisi di sorta) sia la voce en.wiki che alla prima occhiata IMHO sembra esaustiva, quindi prima di tentare interpretazioni troppo di parte sarebbe il caso di trascrivere la storia prima e poi, con il controllo della comunità eventualmente estrapolare qualche concetto.--threecharlie (msg) 08:41, 16 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Base di partenza 

message: Faccio notare che le informazioni attualmente presenti] sul rapporto Condon (che di scientifico ha sostanzialmente solo il nome) sono gravemente (e tendenziosamente) parziali (vedere anche qui, qui, o qui (in ita) per informazioni più complete). Probabilmente per semplice ignoranza. Intanto lo segnalo, le correggerò quando avrò tempo, se non l'avrà fatto prima nessun altro. --AgenteMulder (msg) 00:02, 3 lug 2009 (CEST)
replies: text: Siccome è passata una settimana senza modifiche, comincio (segnalando le contraddizioni tra contenuto e conclusioni, inserite però all'inizio del rapporto). --AgenteMulder (msg) 21:40, 11 lug 2009 (CEST)
replies: text: Mi limito a suggerire che le fonti dovrebbero essere selezionate per il rigore, ovvero quelle ufficiali, evitando ogni speculazione pseudoscientifica o non rigorosa. --MarcoK (msg) 23:18, 11 lug 2009 (CEST)
replies: text:  Per fortuna ti sei limitato... : parli di evitare "speculazioni non rigorose" o pseudoscientifiche (e tra l'altro mischiando "rigore" a "ufficialità") dopo aver riportato le "conclusioni" del Rapporto Condon (omettendo tutto il resto)? Qualcosa non quadra (mi verrebbe da chiederti del tuo rapporto effettivo con le scienze). Comunque se qui c'è qualcuno che ha inserito riferimenti alla fonte primaria per quanto riguarda le conclusioni del Blue Book, è il sottoscritto, tu non mi pare proprio (che tu consideri il forum di abovetopsecret.com una fonte ufficiale?). Mi limito qui anch'io perché ho altro da fare che stare su wikipedia.--AgenteMulder (msg) 22:53, 20 lug 2009 (CEST)

text: Effettivamente WikiUFO non è fonte primaria, e capisco le tue perplessità. Tuttavia, secondo Wikipedia stessa, non è obbligatorio usare fonti primarie, ma preferibile, e "Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame". Non c'è nessun tipo di riferimento alla tecnologia usata dal sito (Wiki non è altro che una tecnologia web collaborativa). Quindi se hai dei motivi precisi nel merito per ritenere la fonte non affidabile o menzognera se ne potrebbe discutere.--AgenteMulder (msg) 11:37, 11 ago 2009 (CEST)
replies: text: non è questione di essere primaria e terziaria. Semplicemente non è verificabile nell'autorevolezza, vale quanto un blog un forum o un sito personale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 02:22, 12 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Rapporto Condon 

message: Mi sono sorti dei dubbi sulla sezione "Il rapporto Condon", in particolare sulle conclusioni riportate nella voce, cioè:
«lo stesso Condon conclude che gli avvistamenti di UFO furono il risultato di:
* Una lieve forma di isteria di massa.
* Individui che fabbricano tali relazioni per perpetrare un falso o cercare pubblicità.
* Individui psicopatologici.
* Errori di identificazione di svariati oggetti convenzionali.»
Inizialmente le ho prese per buone, ma andandole a cercare nel sito ufficiale non sono proprio riuscito a trovarle (e leggendo su alcuni libri non ho trovato riscontri), quindi mi è sorto addirittura il dubbio che queste conclusioni non ci siano (:o), o si trovino in contesti diversi e/o con delle differenze. Qualcuno ha dei riferimenti precisi per fare una verifica? Saluti--AgenteMulder (msg) 09:35, 5 set 2009 (CEST)
replies: text: prova a guardare qui --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:47, 5 set 2009 (CEST)
replies: text:  Thx Ignis, ho guardato, ma non c'è nulla sui 4 punti riportati sopra. Lì dice, invece, che la loro conclusione generale è che dai 21 anni di studio degli UFO (19 Blue Book + 2 Condon se non erro) non è derivato niente che abbia aumentato la conoscenza scientifica (e tra l'altro nella voce questo non c'è). Rimane quindi da capire da dove siano stati pescati i 4 punti elencati nella voce. Nemmeno ho trovato da nessuna parte riscontri per la frase "I risultati finali del rapporto Condon, nel quale si conclude che nulla di anomalo è stato rilevato che faccia supporre l'esistenza di UFO". --AgenteMulder (msg) 12:32, 12 set 2009 (CEST)

text: Infatti, io direi di inserire le conclusioni del rapporto Condon ("Our general conclusion") che tu citi in lingua originale (le stesse che avevo riportato in una mia traduzione nell'intervento precedente). Ma qual è la fonte più affidabile per i 4 punti su en.wiki? La lista mi sembra che compaia pari pari come qui senza fonti, quindi penso che si dovrebbe quantomeno aggiungere il template , a meno di non voler citare abovetopsecret, ma allora si dovrebbe poter citare anche WikiUFO (che tra l'altro parla di ufo e non di alieni) per Hynek, nei paragrafi sotto. Per quanto riguarda l'affermazione "nulla di anomalo è stato rilevato che faccia supporre l'esistenza di UFO" credo sia inventata di sana pianta, comunque è semplicemente falsa, a meno che non si voglia intendere UFO intesi come astronavi extraterrestri, ma allora va senz'altro specificato (non so cosa intendesse chi l'ha scritta).--AgenteMulder (msg) 11:54, 15 set 2009 (CEST)
thread_title:  Dubbio su conclusioni Condon riportate nella voce 

message: Questo titolo non riflette il contenuto della sezione, in quanto sono sì presenti le critiche, ma non vi è traccia di contraddizioni, a meno di non considerare l'unica affermazione priva di fonte "Segnato quasi subito al suo stesso interno da forti polemiche circa l'atteggiamento da assumere nei confronti dell'intero problema" che di per sé, sebbene rappresenti una caratteristica alquanto comune nei grossi progetti, non ha alcun significato. Infatti "forti polemiche" senza specificazioni non ha rilevanza: tra chi? Quali erano le posizioni? Quali gli atteggiamenti proposti? Quali prevalsero e quali furono scartati? 
Mi propongo di rimuovere le parti senza fonte e modificare il titolo il "critiche" in assenza di una discussione che porti a una decisione collettiva e/o di integrazioni e correzioni alla sezione che rendano superflue le modifiche che propongo. --Angelo Mascaro (msg) 06:31, 13 ago 2016 (CEST)
thread_title:  Critiche e contraddizioni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Progetto Blue Book. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070408113935/http://edicolaweb.net/nonsoloufo/nu21_01i.htm per http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/nu21_01i.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070530130137/http://www.abovetopsecret.com/pages/bluebook.html per http://www.abovetopsecret.com/pages/bluebook.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:11, 3 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Progetto Blue Book. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110223011701/http://bluebookarchive.org/ per http://www.bluebookarchive.org/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110223011701/http://bluebookarchive.org/ per http://www.bluebookarchive.org/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:46, 1 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Progetto Blue Book. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070529214915/http://www.ufoevidence.org/topics/ProjectBlueBook.htm per http://www.ufoevidence.org/topics/ProjectBlueBook.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:06, 28 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati