Discussione:Ontologia

message: Si tenga presente che in data 16 ottobre 2008 si è scoperto che l'utente Brunirob usava (e probabilmente continua ad usare) differenti account per portare le discussioni (qui e altrove) a proprio favore (vedi sotto). L'utente in questione è stato bandito per almeno 1 anno (proposta di radiazione a vita), ma è probabile che cercherà ancora di intervenire sotto mentite spoglie (sotto è presente una lista degli alias noti). Leggete la presente discussione, che comunque conserva un suo valore, alla luce di ciò. Le parti della discussione attribuibili agli alias del nostro attore sono state barrate. Se individuate comportamenti sospetti segnalateli qui.--Gazal Cotre (msg) 22:27, 17 ott 2008 (CEST)
thread_title: Attenzione! Leggete prima qui

message: Nell'introduzione e' scritto: "Il concetto di ontologia deriva dalla teologia,...".  Questo non mi sembra vero dal punto di vista storico (vedi Parmenide). Dal punto di vista concettuale certamente  vi e' una vicinanza, ma non una "derivazione". Qualcuno (piu' esperto di me) puo' chiarire il passaggio? --cog 14:24, 15 mar 2006 (CET)
thread_title: Ontologia e Teologia

message: Andrebbe fatto un minimo di approccio storico e chiarito che l'ontologia come disciplina nasce molto dopo la metafisica. In questo senso alcuni la vedono come parte della metafisica, ma è possibile anche l'approccio opposto, cioè considerare la metafisica come una sottodisciplina dell'ontologia.
Forse da considerare che l'approccio ontologico tende in qualche modo ad usare metodologie scientifiche.Truman Burbank 14:05, 30 gen 2007 (CET)
thread_title: Le origini

message: Ripristino l'Introduzione posta dall'utente di nome "Clinamenella" perché molto ben motivata e corretta etimologicamente e soprattutto perché più completa rispetto ai modi convenzionali di definirla.
Roberto Bruni--Brunirob (msg) 16:02, 7 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'Introduzione di Clinamenella non è affatto ben motivata e non risponde neppure agli standard di Wikipedia. Di sicuro non è allineata rispetto ai modi convenzionali di definire l'ontologia, ma appunto per questo si tratta di pov e di ricerca originale. Ripristino versione precedente. --Tullius (msg) 12:25, 13 lug 2008 (CEST)
thread_title: Ripristino "Introduzione" di Clinamenella

message: Caro Gazal Cotre, mi permetto garbatamente di consigliarti di studiare la filosofia un pò più a fondo per ciò che è e non per ciò che "è fatta sembrare" dagli idealisti. Lo dico perché l'impressione che traggo dalla tua pagina personale e che sia il pensiero idealistico ad interessarti particolarmente. Ho passato la vita astudiareed a insegnare filosofia e ci ho fatti i capelli bianchi per rendermi conto di quale tipo di tirannia culturale omologatoria soffriamo irrimediabilmente da Platone a Hegel e oltre. L'idealismo non è altro che una teologia dell'Uno, Logos, Essere, Spirito, Assoluto, Idea, ecc.ecc. cioè ancora sempre di Dio con altri nomi. Non credo che sia questo "amore per la sapienza", bensì amore per un divino camuffato. 
Ti saluto con cordialità
Roberto Bruni --Brunirob (msg) 08:41, 20 ago 2008 (CEST)
replies: text: Caro signor Bruni, non capisco proprio il suo messaggio. A parte il fatto che la sua deduzione è del tutto errata (vedo poi che lei ha così tempo da perdere da prendersi la briga di indagare sui miei contributi), le pagine di Wikipedia non sono fatte per polemiche personali, o per esprimere POV (l'avviso di mancanza di enciclopedicità della voce che lei ha tolto - tra parentesi le ricordo che su wikipedia non si possono fare cancellazioni o annullare i contributi di un altro utente senza giustificazione motivata - alludeva soprattutto a questo). Se poi lei ha studiato tutta la vita filosofia per arrivare a scrivere in questo modo (compresi gli errori grammaticali e tipografici) e ragionare in modo sbagliato mi spiace molto per lei. Non la conosco, non l'ho mai attaccata, non so proprio chi sia e non mi interessa: cerco solo di scrivere in modo argomentato e corretto, scientificamente e concettualmente. Spero che possa essere in grado di farlo anche lei (riguardo le mie competenze, che le assicuro essere di alto livello, non le voglio dire nulla: non devo certo gustificarmi con lei). E non mi interessano le sue opinioni personali su Dio, idealismo e affini (le dico solo che la filosofia si declina in molti modi, non esiste solo il suo, non crede?). Per concludere, la sua polemica è fuori luogo, e sto valutando di chiedere agli amministratori di farla sospendere o bannare. Per il resto veda un po' lei. (ps. La cordialità non mi pare proprio presente nel suo messaggio)--Gazal Cotre (msg) 02:02, 21 ago 2008 (CEST)
thread_title: Filosofia o teologia?

message: Manca una trattazione dell'ontologia nel pensiero fenomenologico contemporaneo secondo una linea che va da Husserl a N.Hartmann e prosegue fino ai fenomenologi contemporanei. --Gazal Cotre (msg) 00:40, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ontologia e fenomenologia 

message: Manca una trattazione per esteso, dato il ruolo preminente da essa occupata in questa corrente, dell'ontologia nella filosofia analitica contemporanea. --Gazal Cotre (msg) 00:40, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Ontologia e filosofia analitica 

message: Credo che la discussione per un verso abbia assunto la direzione giusta, più pluralistica e dinamica,  prendendo in considerazione il significato del termine ontologia in modo problematico. Ma, per altro verso, rimasticando soltanto Cartesio, Kant, Agostino e Block, che tutto sommato è un tardo idealista, non si facciano passi avanti. La questione era stata posta correttamente qualche mese fa da una utente (che si fa chiamare Clinamenella), purtropppo ora latitante, che si era richiamata al significato originario del "ciò che è" contro quell'aggiunta arstotelica "in quanto tale" che finisce per equivocarlo e stravolgerlo. Un 'essere "in generale" ha senso solo in metafisica, mentre nella realtà c'è solo un'insieme di "essenti" nel flusso del divenire, la cui globalità può essere mistificata però in un essere fondante come non-divenire, che è null'altro che uno dei tanti universali. Che nel medioevo, con la Scolastica, sia stata "fissato" il significato metafisico di essere, e quindi di uno "studio sull essere e/o dell'essere" sottratto al divenire (cioè a ciò che è essere per il naturalismo anti-metafisico), non significa che perché ci è stato propinato illo tempore noi siamo condannati in eterno a mantenerlo. Se vogliamo considerare la filosofia per ciò che deve essere, ciò come "amore del sapere" (e non di un pre-sapere aprioristico e metafisico-teologico), noi dobbiamo, come minimo, attribuire al termine ontologia il significato naturalistico di "ciò che è nella realtà fenomenica" accanto a quello metafisico di "ciò che è in generale in quanto tale". Dopo di che noi potremo passare ad articolare i due significati ponendoli in contrapposizione dialettica. Se non facciamo questo, continuiamo a girare in tondo senza fare vero amore del sapere, ma falsa o almeno oziosa ermeneutica attraverso citazioni storicizzate prive di attualità e pregnanza . 
Roberto Bruni--Brunirob (msg) 17:30, 8 ott 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo. Lo studio relativo a ciò che è essere non può esser lasciato in balìa degli apriori dei metafisici. Diderot ha scritto nei § 7 e 14 di Interpretazione della natura che (traduco approssimativamente): "Finché il nostro pensiero non si confronta con la realtà resta mera opinione ... Il recinto del sapere è in chiaro e in scuro. Il nostro compito è estendere l'illuminazione e moltiplicare i punti-luce".--Diderotiana (msg) 20:29, 8 ott 2008 (CEST)

text: Sei hai la compiacenza di rileggermi, t'accorgerai che io non ho affato sostenuto quel che m'attribuisci. Ho citato Whitehead solo per ricordare il neoeraclitismo e non solo il neoparmenidismo, considerando che qui finora s'è discusso soltanto della metafisica dell'Essere, aristotelico-tomana, e non di quella del Divenire, predominante forse almeno da Hegel in poi. A parte il qui pro quo, la proposta del tertium consiste insomma in questo: nella discussione non è ancora saltato fuori il concetto, oggi ritenuto fondamentale, dei vari livelli di realtà (fenomenica). Esiste una sottocategoria ontologica detta ontologia del pensiero, come attività psicocerebrale (=> lo ripeto, gnoseo-ONTOLOGIA) di raffigurarsi supposizioni, ipotesi, congetture, ideali, scenari posibili, eventualità. Ciò può essere condotto fino alle conseguenze più estreme sulla scia di Hilary Putnam e del suo Brain in a vat (B.I.V., cf. ). Inoltre andrebbe inserito pure il rapporto fra scienza e metafisica secondo l'epistemologia più aggornata. Popper, John T. D. Wisdom e Peter F. Strawson, seguiti poi da William W. Bartley III e Joseph Agassi, hanno sostenuto quel che John Watkins ha chiamato “Metafisica confermabile e influente” (1957): la metafisica, oltre che inevitabile, è anche euristicamente utile e addirittura indispensabile purché si conformi ai criteri fallibilisti (cf. ). --Mauro Lanari (msg) 06:55, 9 ott 2008 (CEST)

text: Certo, e Popper si propone a favore della metafisica, utile per la scienza, fin dalla Logik der Forschung. Perciò il (suo tardo) platonismo non c'entra nulla: è l'odierno e predominante dibattito epistemologico a sostenere che la non-metafisica non sia né auspicabile, né possibile, appunto poiché sarebbe la morte della fase creativa della formulazione delle ipotesi all'interno del processo abduttivo. Letto o no il mio 2° link? Ne riporto anche un altro: . In Italia è stato Dario Antiseri a importare questa filosofia della scienza, con "Perché la metafisica è necessaria per la scienza e dannosa per la fede", Brescia, Queriniana, 1980, 2a ed. aum. 1991 (cf. ). Viceversa, spiegatemi voi cosa possa essere "non-metafisico". --Mauro Lanari (msg) 09:29, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title: Il meta-fisico è solo ideale. Che ne è dell'ontologia del reale?

message: Questa discussione a me pare degenerata. Finora sono state fatte una serie di digressioni personali sulla storia della filosofia e su presunte sue svariate correnti di pensiero, che non hanno portato a nulla di concreto per poter modificare la voce nel senso indicato dai vari Brunirob Diderotiana Mauro Lanari, e adesso anche Entelechia. Evidentemente qualche utente continua a scambiare questa enciclopedia per un forum privato dove esporre le proprie personali opinioni e attaccare chi si troverebbe "dall'altra parte" solo per aver difeso la versione più comune e accreditata (presente su qualunque altra enciclopedia) del concetto "Ontologia".--Tullius (msg) 20:58, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Un po' di pausa dopo le modifiche "selvagge" precedenti fa bene.. --Gazal Cotre (msg) 23:58, 9 ott 2008 (CEST)

text: Una proposta per un po' di concretezza: come sta facendo il sottoscritto, perchè non pensate ad uno schema della voce (i punti che vorreste vedere trattati, in sequenza logica 1, 1.1, 1.1.1, ecc, e una breve spiegazione degli stessi) da proporre agli altri? nello spirito della ricerca di un minimo di consenso senza personalismi, rispettoso dei differenti approcci al tema ontologia/metafisica e degli usi più comuni dei termini (siamo su una enciclopedia!!)? --Gazal Cotre (msg) 23:58, 9 ott 2008 (CEST)
thread_title: Ma è una discussione o un forum?

message: Andatevi a leggere i testi di Achille Varzi, in particolare "Sul confine tra ontologia e metafisica" (c'è anche la versione on-line qui:http://www.columbia.edu/~av72/papers/GdM_2007.pdf), uno dei massimi ontologi e metafisici viventi (certamente non è un idealista). Se lo dice lui.. --Gazal Cotre (msg) 23:51, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text: Letto: se anche per Varzi la questione è ancora aperta, allora ribadisco di ritenere valido come incipit l'impostazione data da WP per la voce Metafisica, nello stralcio che ho riportato sopra e che mi sembra uno scorrevole inventario delle varie combinazioni e intersezioni. --Mauro Lanari (msg) 03:00, 10 ott 2008 (CEST)

text: L'introduzione a "metafisica" nella forma attuale l'ho riscritta io tempo fa, infatti, vedi cronologia. --Gazal Cotre (msg) 15:59, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Allora riciclala, poiché è ottima anche per quest'altra voce. --Mauro Lanari (msg) 16:54, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Può essere una buona idea, se c'è un consenso sufficiente: aspettiamo un po'..--Gazal Cotre (msg) 14:11, 13 ott 2008 (CEST)

text: Non è una questione di auctoritates: Varzi mette in discussione tutta la problematica dei rapporti tra ontologia e metafisica, non impone tesi. Dal suo modo di affrontare la questione c'è da imparare qualcosa. Ma prima bisogna leggerlo.. --Gazal Cotre (msg) 02:12, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title: Qualche sana lettura

message: Tullius ha scritto: <<e adesso anche Entelechia. Evidentemente qualche utente continua a scambiare questa enciclopedia per un forum privato dove esporre le proprie personali opinioni e attaccare chi si troverebbe "dall'altra parte" solo per aver difeso la versione più comune e accreditata (presente su qualunque altra enciclopedia) del concetto "Ontologia">>. 
Caro Tullius, guarda che non è come dici tu. Se leggi bene le versioni, inglese, francese, spagnola e altre corrispondenti alla nostra, ti accorgerai che le differenze sono notevoli. Ma, a parte questo,il tuo giudizio di "accreditato" o meno è in definitiva dl tutto personale. In un paese come il nostro dove domina una certa confessione, non è poi che i bollettini parrocchiali o i comunicati della CEI vadano presi per oro colato. Analogamente, a mio parere chi ha qui sostenuto che l'Italia è dominata dal post-idealismo credo abbia ragione, per quanto egli sia un pò troppo assertorio. Ma per arrivare al pratico: io propongo di considerare l'ontologia una branca della filosofia e non della metafisica, poiché non è così. A meno di precisare che questo secondo tipo di rapporto è "scolastico", quindi cristiano medievale. Se tu consulti con attenzione le versioni straniere ti accorgerai che o danno l'onrtologia come branca della filosofia o precisano che la metafisicizzazione dell'ontologia è un prodotto della Scolastica. Saluti--Entelecheia (msg) 20:44, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Quest'ultima affermazione non mi risulta. --Gazal Cotre (msg) 01:43, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title: Precisazioni

message: Tullius mi ha fatto sospendere per un giorno da wikipedia per "attacchi personali". Lascio a tutti voi giudicare se le mie intemperanze verbali erano giustificate o no. Vedere questa voce gestita alla "maniera Tullius-GazalCotre" mi fa male, ma ci ho perso troppo tempo (e nervi) con l'unico risultato di venire "punito". Sarò vile, ma a chi gestisce questa voce come fosse roba propria alla fine mi vedo costretto a dire "cantatevela e suonatevela" finché qualcuno, prima o poi spero, fermerà la vostra musica metafisica.
Roberto Bruni--Brunirob (msg) 08:04, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ah, sì? Allora ascolta (anzi: leggi), però FINO IN FONDO, poiché argomenterò in modo piuttosto articolato. Dunque. 1)- Il tuo e vostro illuminismo settecentesco è stantio ormai, nel 2008, tanto quanto la Scolastica, che tu e voi, GIUSTAMENTE, rigettate. Non ti e vi entra in testa che nel '900 il concetto di metafisica è stato recuperato con un decisivo slittamento semantico, quello dell'epistemologia, della gnoseo-ontologia, del non-ancora/nondum, dei livelli di realtà endopsichici e non solo. Si sono recuperati, ma riaggiornandoli, anche concetti come la meontologia e la meontoteologia, però sempre nondum e non più iam. Il pensabile resta pur sempre un sottinsieme categoriale del reale/naturale fenomenico. 2)- CIO' DETTO E PRECISATO, a me sembrava che Gazal Cotre non avesse alcun particolare comportamento né intimidatorio né censorio. 3)- MA SE, invece, Tullius s'è permesso di fare quello che dici, allora hai tutto il mio sostegno voltaireano e il tizio lì è un arrogante che andrebbe SPODESTATO. 4)- Tuttavia: non so a quali "attacchi personali" stiate facendo riferimento. Quelli presenti qui sono risibili, e allora avresti ragione tu; però so che ci sono molti altri luoghi wikipediani dove potrebbe essere avvenuto lo scontro, quindi vorrei sentire pure la campana accusatoria di Tullius. Resto in attesa. --Mauro Lanari (msg) 11:32, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ps per Tullius:  "In altri termini, la logica in quest'ambito [della Teologia negativa] riesce ad affermare solamente che Dio non può non essere". Logica? Semplice e puro fideismo, altroché. --Mauro Lanari (msg) 19:20, 11 ott 2008 (CEST)
replies: text: Bene, mi sono documentato e il casus belli sarebbe proprio questo. Da barzelletta: chi non è ideologizzato scagli la prima pietra. --Mauro Lanari (msg) 21:16, 11 ott 2008 (CEST)

text: Non intendo più ribattere al signor Bruni, con il quale tempo addietro ho avuto qualche 'problemino' (allora lasciai perdere): dico solo che le persone intelligenti sono in grado di valutare se le mie posizioni su queste pagine di discussione siano ragionevoli o meno, e se il mio atteggiamento è propositivo e non polemico. C'è chi desidera discutere e chi invece vuole solo imporre la propria visione con arroganza, accusando tutti gli altri di essere 'metafisici', ignoranti oscurantisti clericali papisti anti-illuministi... (come se il materialismo/naturalismo non fossero forme, rispettabilissime, di metafisica!!). Cose da barzellette! Valutate voi.. --Gazal Cotre (msg) 02:02, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title: Sospensione per "attacchi personali"

message: La domanda posta da Mauro Lanari ha una sola risposta: la non metafisica è la fisica, cioè la sfera del fenomenico. Sia che si veda la questione alla maniera di Aristotele, il "prima", il fondamento, o come Andronico, "l'oltre", o come Kant l'"in sé" del fenomeno, il naturalismo è sempre negato dalla metafisica e le si contrappone. Anche se è difficile essere d'accordo con le durezze di Brunirob (che però abbiamo fatto male a far scappare) nel suo drastico contrapporre naturalismo e metafisica, con due conseguenti letture di ontologia (come studio del reale fisico, oppure come "studio dell'oltre-fisico"), è indubitabile che il metafisico sia sempre in odore di teologia, come lo è il noumeno di Kant o il noema di Husserl. --Skeptik (msg) 20:30, 14 ott 2008 (CEST)
replies: text: Già risposto in lungo e in largo a quest'obiezione. Basta (ri)leggermi e poi, magari, mi spieghi dove e perché la mia prospettiva sia sbagliata. --Mauro Lanari (msg) 21:55, 14 ott 2008 (CEST)

text: Skeptik, ti rispondo brevemente (non dovrei perchè questo non è un forum, ma faccio un'eccezione). Scusami, ma non ti rendi conto che una definizione del genere del non-metafisico è metafisica essa stessa? Presuppone una concezione di ciò che è fenomenico (e di ciò che non lo è), di ciò che è fisico (che tu equipari all'empirico ma ciò è banalmente non vero, vedi enti teorici come i quark e i buchi neri, ma gli esempi nella scienza e altrove sarebbero tantissimi), di cosa è l'in-sè, ecc, ecc, ecc: la storia della filosofia passata e contemporanea (almeno da Kant) è una lunga discussione sulle possibilità e i limiti di una tale impostazione. Il naturalismo è sostenibile, ma è anch'esso una posizione metafisica, nel senso che non è giustificabile empiricamente: non c'è nessun test, nessun esperimento, nessun ragionamento che ti faccia uscire da questa prospettiva. Impostare poi l'equazione metafisica=metafisica-della-trascendenza è un'altra forzatura. Semmai uno dei problemi del metafisico (inteso nel senso forte del termine) è il riuscire a trasformare le sue affermazioni metafisiche in una dottrina (o addirittura in una scienza alla Hegel). Filosofi minimalisti come Putnam, sostenitori di posizioni realiste "deboli" (e il realismo è certamente una posizione metafisica), ti risponderebbero che la metafisica tradizionale pecca in eccesso (cerca di dire ciò che "non-si-può-dire", per rimanere con Wittgenstein e Kant), mentre l'antimetafisica (sia essa identificabile con una linea decostruzionista-nichilista-relativista oppure con una scientista-neopositivista-naturalista) per estremo difetto (per Putnam poi queste sono due impostazioni sono facce della stessa medaglia).--Gazal Cotre (msg) 23:02, 14 ott 2008 (CEST)

text: Stai mettendo il carro davanti ai buoi, e ciò è FILOSOFICAMENTE scorretto (cf. il mio inserto sopra). --Mauro Lanari (msg) 09:54, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Te lo concedo, ma cerchiamo di tirare le somme: vorrei che tutti coloro che partecipano a questa discussione facessero delle proposte concrete, operative, su come modificare la voce, partendo dalla struttura (diciamo paragrafi e sottoparagrafi, o qualcosa del genere, o qualunque altra proposta). --Gazal Cotre (msg) 12:37, 15 ott 2008 (CEST)

text: Però un appunto te lo devo fare anch'io: non dovresti cancellare i tuoi interventi precedenti, Mauro Lanari (questo non è consentito dalle regole di WP), deve sempre restarne traccia (a meno che la tua cancellazione non sia stata fortuita, nel caso ripristinala per favore). Io avevo aggiunto un mio commento a ciò che tu avevi scritto, ma il tuo intervento non compare più. Inoltre bisognerebbe cercare di usare l'indentazione con un po' di attenzione altrimenti non si capisce più chi risponde a chi. Ma veniamo al punto, cosa proponi? --Gazal Cotre (msg) 12:37, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Credo che se, controlli in Cronologia, forse sia rimasta traccia del mio disperato tentativo di reimpaginare secondo logica comprensibile dopo il mio inserto per così dire postdatato. Alla fine mi sono arreso. Io non ho molto da proporre: come vocazione sono un supervisore editoriale, già esercitata su cartaceo. Poi ho pubblicato dei libri e una quantità di articoli su questi temi, basta cercare sull'opac e su Google. Ma SICCOME, per insondabili motivi, la linea editoriale di WP ha scelto il modello d'enciclopedicità compilativa invece che sperimentale, io sono automaticamente tagliato fuori. Di mio, in senso strettamente "scientifico", è rimasta solo questa "ombra". Troppo poco perché possa fare minimamente testo, alla lettera. Però, come ho fatto sinora, posso esporvi i miei giudizi su quanto andate redigendo. Seguire un percorso storico/diacronico piuttosto che tematico/sincronico mi sembra meno impervio sia per voi sia per chi dovrà consultare la voce. --Mauro Lanari (msg) 13:01, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title: Che cos'è la non-metafisica?

message: Caro amico Tullius, si dà il caso che io sia un fisico nucleare e che di materia ne capisca qualcosa. Hai perfettamente ragione, il materialismo meccanicistico e riduzionistico è cosa del passato. Però, attenzione, non si deve commettere l'errore in un momento di forte riflusso religioso e spiritualistico di buttare il bambino con l'acqua sporca. Sia la relatività nelle sue due branche e sia la meccanica quantistica non autorizzano affatto una cancellazione del materialismo, ma semmai una sua riformulazione. Aggiungo, vista la discussione in corso tra voi, che l'essere come potevano concepirlo Parmenide, Platone o Aristotele va anch'esso considerato superato e non più riporponibile, poichè il divenire si è imposto definitivamente come l'unica forma possibile dell'essere. Il resto, eternità, immutabilità ecc. è privo di alcun senso. --ulissark (msg) 12:43, 16 ott 2008 (CEST)
replies: text: Diciamo che la fisica moderna (non ti dico cosa faccio nella vita, ma ti assicuro che ne so qualcosa anch'io, oltre ad avere un serio background in filosofia) ha aperto ad una serie di possibilità, filosoficamente parlando, che la fisica precedente (in particolare nelle sue interpretazioni metafisiche ottocentesche) più difficilmente permetteva; ha aperto, in molti sensi, a nuovi spazi di libertà filosofica. Ma nel complesso non può dimostrare, e nemmeno negare, nulla (come tu hai accennato, in parte, sopra): ne' il materialismo, ma nemmeno la sua negazione. Le argomentazioni a riguardo sarebbero molte, ma basti ricordare che se ragioniamo sul piano delle teorie fisiche - il che a mio parere è lecito ma non è l'unica strada - rimaniamo sempre e comunque sul piano empirico-sperimentale - che ha un valore ineludibile, ma il cui carattere di esclusività, sul piano delle argomentazioni razionali, è materia di scelta metodologica (non tutti sono empiristi o neopositivisti..). Inoltre è altresì vero che l'interpretazione del formalismo quantistico è tuttora oggetto di discussione: anche in questo caso si apre un ventaglio di differenti possibilità: comprese forme di materialismo non riduzionistico, semprechè consistenti; ma anche interpretazioni 'estreme' di tipo spiritualistico, come tu le chiami. Un altro punto: vero che le concezioni metafisiche antiche sono difficilmente riproponibili: ma pochi lo farebbero oggi, la metafisica contemporanea è altra cosa (a parte i nostalgici); in particolare non si occupa molto della tradizionale questione del divenire. Sull'eternità però ci andrei cauto: dipende sempre da cosa si intende. Se intendiamo eternità come esistenza indefinita nel tempo siamo sostanzialmente d'accordo, ma bisogna ricordare che una delle accezioni del termine (che può esulare dalla sfera delle teorie fisiche) riguarda l'esistenza 'al-di-fuori' del tempo, che è una possibilità logico-metafisica non necessariamente contraddittoria: ma anche questa è materia di opzione filosofica. --Gazal Cotre (msg) 21:39, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Materialismo meccanicistico

message: Sono discutibili, in particolare è oggetto di discussione che il materialismo NON sia una forma di metafisica (vedi introduzione). Si era convenuto, questo dovrebbe valere anche per gli ultimi venuti, che in seguito alla presente discussione si arrivasse ad una nuova formulazione della voce su basi pluralistiche. Le attuali modifiche non vanno molto in questa direzione. Credo che a breve ripristinerò la voce nella sua forma precedente, se non verranno presi provvedimenti da altri. Se anche i nuovi contributori hanno un minimo di pazienza, si arriverà a qualcosa di concreto e accettabile per tutti. --Gazal Cotre (msg) 21:51, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Le nuove modifiche 

message: L'ontologia è lo studio dell'essere, ovvero di ciò che è, che esiste ed è pensabile.
È anche lo studio di cosa l'essere sia effettivamente al di là delle apparenze e dei fenomeni attraverso i quali ci si manifesta: in pratica qualcosa di simile alla ricerca della cosa in sé.
L'ontologia è in effetti l'ultimo mattone del castello di domande che ci possiamo porre. 
Essa riassume in un senso profondamente teoretico, la domanda intorno al senso profondo d'ogni cosa.
È lo studio di ciò che esiste, di perché e come esiste, se esiste, se è pensabile, e dunque di ogni domanda circa il senso della vita, dal momento che l'esistenza è proprio ciò che contraddistingue ogni cosa senza distinzioni.
Nella prassi filosofica il problema assume toni profondamente astratti, spesso staccandosi dall'origine del problema stesso, e di sicuro allontanandosi dall'interesse del pubblico.
In ogni caso l'ontologia è in un certo qual modo la filosofia stessa.
Ogni domanda intorno al "soggetto" alla "relazione" e all'"oggetto", dunque tra "io" "mondo" e reciproca relazione, è una domanda di ordine ontologico.
Ne consegue che la domanda sull'essere, cioè sull'insieme complessivo e dunque massimamente astratto, di tutto cio che è, ovvero che esiste, è il nucleo dell'ontologia.  
----
:Mi sembra la versione più semplice, e anche la più neutra, senza bisogno di chiamare in causa  metafisica o materialismo. Che ne dite? --Tullius (msg) 19:30, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Io i miei interlocutori li sto ad ascoltare e leggo i loro post; tu, con ogni evidenza, invece NO. <<È anche lo studio di cosa l'essere sia effettivamente al di là delle apparenze e dei fenomeni attraverso i quali ci si manifesta: in pratica qualcosa di simile alla ricerca della cosa in sé.>>: "ANCHE"? La trascendenza noumenica, fino a oggi, resta un sottinsieme del pensabile reale-fenomenico. Le congiunzioni moltiplicano enti e concetti in modo molto poco parsimonioso. Dunque, semmai: "versione semplicistica", che chiama in causa la metafisica però nel modo peggiore, quello strisciante e sottinteso. Poi la "domanda di senso" è davvero ontologica? Ah, certo, se "l'ontologia è in un certo qual modo la filosofia stessa". Siamo di nuovo all'aristotelismo della filosofia prima, dalla fine dell'800 si sono dette cose molto diverse. --Mauro Lanari (msg) 20:39, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non mi pare d'aver aggiunto chissà quali concetti originali alle prime due sezioni. Ho cercato d'eliminare le ridondanze, d'aggiungere il maggior numero di wlink, di rendere pù chiara la presunta distinzione fra i due poli estremi d'un probabile "continuum". Rimangono le mie riserve sul considerare ontologia la domanda di senso. --Mauro Lanari (msg) 06:34, 21 ott 2008 (CEST)
replies: text: Credo che il qui pro quo necessiti d’una disambiguazione: la ‘’Grundfrage’’ o ‘’Seinsfrage’’, da Aristotele a Leibniz, Schelling e Heidegger, ponendo la domanda fondamentale “Perché l’essere e non il nulla?”, è un elemento essenziale dell’ontologia. Ma già con Leibniz tale questione ha iniziato a essere sollevata all’interno d’una patodicea e d’una teodicea, per replicare al paolino “mysterium iniquitatis” di 2Tessalonicesi 2, 7 e al “Cur malum?” agostiniano. In tal caso, e solo in esso, allora diventa domanda di senso, che invece esula dall’ontologia in senso stretto. --Mauro Lanari (msg) 10:59, 21 ott 2008 (CEST)

text: Devo dire che pure io sono in difficoltà con i commenti di Lanari. Eppure non necessariamente i concetti metafisici devono essere oscuri. Varzi di solito lo seguo bene.Truman (msg) 12:08, 29 ott 2008 (CET)
replies: text: Sì, lasciamo perdere quella mia obiezione poiché, da una settimana a un'altra, sono il primo a perdere il filo del discorso. 'Ste cose magari si chiarirebbero e risolverebbero con una semplice (e puntigliosissima) telefonata. Una scemenza: hai rilinkato "metafisica", però lo era già qualche riga sopra. Una cosa meno scema: ho parlato di "continuum" fra due posizioni belligeranti solo se estreme. Ma esistono ancora? Non domina oggi la versione debole d'ogni "-ismo", che prende le distanze dal corrispettivo naïf? Sono andato a controllare ed è proprio di Gazal Cotre il lavoro sulla voce Realismo ingenuo. E, allora, tutto l'incipit andrebbe riscritto dalla prospettiva del nostro terzo millennio, e non come resoconto di guerre filosofiche che hanno fatto il loro tempo, la loro storia. Infine: Varzi per potersi spiegare redige articoli e libri, mentre io, anche se lo facessi, e in qualche misura l'ho davvero fatto, comunque risulterei autoreferenziale. La conclusione è che, sintetizzando tutto in un post di qualche decina di parole, l'ermetismo può risultare inevitabile. Oppure suggeritemi voi. --Mauro Lanari (msg) 17:11, 31 ott 2008 (CET)
thread_title: Soggetto, relazione, oggetto

message: Secondo me è l'autore della voce ontologia fisica. Che ne pensate? --Gazal Cotre (msg) 23:37, 7 dic 2008 (CET)
replies: text: La voce mi lascia perplesso. Ha molti aspetti di ricerca originale, anche se ci sono contenuti non banali. Converrebbe avvisare un amministratore per una verifica.Truman (msg) 00:04, 9 dic 2008 (CET)
replies: text: Scovato un altro SP di Brunirob, è "Si?no?forse", come confermato da Pap3rinik. --Gazal Cotre (msg) 22:01, 20 gen 2009 (CET)
thread_title: ... è tornato Brunirob?

message: La voce è rimasta in stand-by per un po', dopo le tempestose discussioni e l'affair Brunirob. Però rileggendo alcune parti la trovo ancora insoddisfacente. Ho corretto qualcosa, ma molto rimane da fare. --Gazal Cotre (msg) 06:11, 18 gen 2009 (CET)
thread_title:  Qualche piccola modifica 

message: Ho sfortunatamente trovato un vandalismo nella voce (Una scritta "VAFFANCULO 8=====D()" lascio a voi giudicare...) e parte del codice HTML danneggiato (che ho commentato, in modo che almeno non danneggi la lettura della voce).
Da tenere d'occhio!--151.41.136.143 (msg) 22:28, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: Grazie mille, in casi simili usa meglio questa pagina, ciao! --Vito (msg) 23:39, 13 mar 2012 (CET)
thread_title:  Vandalismo e danneggiamento! 

message: All'inizio della voce si afferma che il termina deriva dal greco, ma questo non è esatto: la prima occorrenza del termine "ontologia" (in latino) è nell'opera di Jacob Lorhard Ogdoas Scholastica del 1606 (come si può vedere dalla voce e dai riferimenti citati); se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni correggerò la voce.
--Ontoraul (msg)
:Sono assolutamente contrario, omettere di dire che "ontologia" deriva dal greco significa fare della disinformazione. Jacob Lorhard ha solo coniato dei termini che derivano in tutto e per tutto dal greco, evitiamo per favore di guardare il dito anzichè la luna, provvedo io a sistemare la cosa.--Rembw (msg) 15:06, 1 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Origine del termine "Ontologia" 

message: Cartesio tendeva a vedere la filosofia come un albero dove le varie discipline erano i rami, la fisica era il tronco e la metafisica stava nelle radici (dovrebbe essere nella lettera a Picot che costituisce la premessa
alla versione francese dei Principia, io la trovo riportata da Heidegger in "Che cos'è la metafisica"). Questa metafora immaginifica rende l'idea che le varie discipline filosofiche non possano essere considerate alla pari tra di loro.  Certamente l'immagine non comprende l'ontologia. Del resto la parola raggiunse una certa diffusione ben dopo la morte di Cartesio. Mi resta la sensazione che Cartesio oggi sostituirebbe l'ontologia alla fisica nel tronco dell'albero. Lasciando perdere la fantafilosofia, ci terrei a far notare questo aspetto aspetto costitutivo, oltre che fondamentale dell'ontologia nell'albero (nell'edificio?) filosofico. In definitiva una definizione un po' più forte dell'ontologia credo renderebbe il giusto valore ad essa.--Truman (msg) 15:46, 3 nov 2014 (CET)
thread_title:  La metafora dell'albero 

message: Questo paragrafo, che non cita nessuna fonte, mi sembra assolutamente non-enciclopedico: ne propongo la cancellazione.
--Ontoraul (msg) 18:01, 8 nov 2014 (CET)
replies: text: Senti, è inutile che continui a tappezzare la voce di continui riferimenti a Jacob Lorhard per cercare di attribuire a costui la nascita dell'ontologia. Dato che lui si è limitato a coniare il termine, basta un riferimento solo. Non danneggiare wikipedia per sostenere una tua opinione.--Rembw (msg) 17:08, 9 nov 2014 (CET)
thread_title:  Ultimo paragrafo: Ontologia, teologia, cosmologia e vita quotidiana 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Ontologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091112201216/http://www.emsf.rai.it/gadamer/interviste/20_logica/logica.htm per http://www.emsf.rai.it/gadamer/interviste/20_logica/logica.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:01, 28 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Ontologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091005152146/http://www.recensionifilosofiche.it/crono/2006-01/varzi.htm per http://www.recensionifilosofiche.it/crono/2006-01/varzi.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:14, 14 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati