Discussione:Campagna d'Italia (1943-1945)

message: Vorrei suggerire di aggiungere tra gli episodi citati nella campagna d'Italia, i bombardamenti di Foggia del 1943 ad opera degli Alleati. Questi causarono 20.000 morti e valsero a Foggia la medaglia d'oro sia al valor civile che militare.Mi sembra un episodio importante.
Bombardamenti di Foggia del 1943
Pepze (msg) 01:20, 11 mag 2010 (CEST)
thread_title: Bombardamenti di Foggia

message: Ho proceduto ad aggiungere dei contenuti sulla Resistenza italiana ed il suo contributo alla campagna. A scanso di equivoci preciso che quanto scritto trova riferimento in una nota collana di libri divulgativi degli anni settanta ed ottanta, ma che stasera non ho sottomano. Pertanto io stesso ritengo che i contenuti siano adeguatamente referenziati e saranno oggetto di revisione appena possibile; inoltre ho lasciato ovviamente il template F in testa pagina. Se per questo si ritiene che i contributi siano potenzialmente falsi, rimuoveteli pure; in questo momento mi premeva solo di colmare un vuoto e reccordarmi alla voce sulla resistenza, anche alla luce della discussione lì in corso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: L'intenzione è buona, ma nell'incipit adesso si parla di Resistenza senza aver citato la nascita della RSI, sarebbe da sistemare un po' tutta la voce. --Crisarco (msg) 09:18, 28 nov 2010 (CET)
thread_title:  Resistenza e fonti 

message: Qualcuno riesce a sistemare? --Crisarco (msg) 09:18, 28 nov 2010 (CET)
thread_title: Layout

message: Poichè sembra che vi sia qualche utente volenteroso al lavoro su qeusta voce, vedremo di coordinare i lavori e fornire assistenza . Pregherei di discutere le novità sostanziali e di corredare sempre con le fonti i paragrafi nuovi. Se non si sa come, basta chiedere e si verrà assistiti. In ogni caso, la 21. Panzer grenadier division NON esiste, vediamo di correggere l'inesattezza. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:09, 11 giu 2011 (CEST)
thread_title: Lavori in corso

message: Sposto qui una sezione ritenuta fuori tema in "Guerra civile in Italia" ed allo stato attuale non pubblicabile in ns0.--Demiurgo (msg) 23:36, 13 set 2011 (CEST)
thread_title:  Bombardamenti 

message: Dato che è in atto un vaglio, sposto qui sezione che non è da eliminare ma che per ora è da controllare e reinserire eventualmente:
*Con l'occupazione di Napoli e di Foggia gli Alleati possono dire di avere ottenuto gli scopi che si erano prefissati. Napoli diverrà un'importantissima base per le truppe ed il suo porto avrà un ruolo fondamentale nel prosieguo della guerra; l'occupazione Alleata segnerà profondamente la città partenopea lasciando una traccia indelebile nella sua storia. Napoli ancora oggi ospita basi americane ed è sede dell'AFSOUTH, il centro di comando delle forze navali ed aeree Alleate nell'Europa Meridionale.  Nella zona di Foggia gli Alleati allestiscono, grazie all'utilizzo delle grelle, un numero elevato (circa una trentina, ma qualcuno arriva a sostenere che erano un centinaio) di aeroporti e piste di atterraggio che saranno utilizzate per bombardare il nord d'Italia e d'Europa. Si valuta che dagli aeroporti della zona di Foggia partirono circa 2.600 missioni di guerra fra cui quelle che distrussero quasi completamente le raffinerie di petrolio di Ploieşti in Romania. Di tutti questi aeroporti militari oggi sono attivi solo quello di Gino Lisa riconvertito a uso civile e quello di Amendola ampliato dagli Alleati fino a renderlo il più grande d'Europa. Dopo la fine della guerra è stato ceduto all'Italia.--Riottoso!! 20:45, 8 feb 2014 (CET)
thread_title:  Sposto sezione 

message: Perdonate se scrivo solo ora, ma il tempo a disposizione è quello che è. Ho da fare solo tre piccole critiche alla voce: 1) nel paragrafo "Sfondamento della linea invernale tedesca" la citazione di Clark è messa al tempo presente, secondo me con un brutto accostamento al passato remoto usato poco prima; usare le citazioni va benissimo ma bisogna stare attenti a inserirle correttamente... per come è fatta la frase toglierei la citazione e sistemerei in maniera discorsiva. 2) Nelle voci correlate (che comunque non ho mai capito per bene come funzionano) ci sono alcune voci che se inserite giustificano allora l'inserimento di altre voci: così come c'è il Regno del Sud andrebbe allora anche l'RSI, come c'è la marina italiana ci andrebbe anche quella americana, e così via. Dico di togliere tutto tranne il CLN e l'Italy Star. 3) Se, come mi è stato detto in sede di vetrina, per i comandanti si sono scelti solo quelli maggiori, Graziani è da togliere. --Il Dorico ✉ 07:44, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Dunque, riguardo alla citazione, ho sistemato in modo discorsivo anche se in molti libri trovo citazioni inserite nel testo senza curare la concordanza dei verbi. Riguardo le voci correlate, sono a favore della tua proposta. Per il punto tre, non sono contrario a togliere anche Graziani che in pratica non svolse alcun ruolo attivo nella campagna, ma bisognerebbe attendere anche altri pareri..o no?--Stonewall (msg) 09:59, 2 giu 2014 (CEST)
replies: text: Concordo su tutto. --Franz van Lanzee (msg) 19:13, 2 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Valutazioni (in leggero ritardo) 

message: Ultimamente LikeLifer ha cambiato il settaggio delle note da 3 colonne forzate a libera scelta da parte del browser e cioè, nella gran maggioranza dei casi, a una sola colonna, data l'assoluta conservativa tendenza dei browser a privilegiare una sola colonna rispetto, non dico alle tre, ma anche alle due colonne, salvo nei casi di dispositivi ad altissima risoluzione. Così, per soddisfare le esigenze di alcuni, si costringe la gran parte dei lettori wikipediani a vedersi passeggiare sullo schermo lunghe pagine quasi vuote con scarne annotazioni sulla sinistra.
Ma chi è che legge pagine wikipediane corpose come quella della Campagna d'Italia, note comprese, dal ridottissimo schermo di uno smatphone? Si ritorni dunque alle tre colonne forzate, per favore. Carlotm (msg) 08:14, 15 lug 2014 (CEST)
replies: text: Magari... io ne avevo già parlato con un altro utente ma non mi andava di insistere. Se il problema però è percepito anche da altri credo si possa tornare alle 3 colonne --Il Dorico ✉ 09:33, 15 lug 2014 (CEST)
replies: text: Personalmente sono completamente d'accordo con Carlotm; favorevolissimo a tornare alle tre colonne.--Stonewall (msg) 06:34, 16 lug 2014 (CEST)
replies: text: Per rispondere alla domanda: io. Strano che tu le veda solo su una colonna, io col il mio pc con schermo 1920*1080 e firefox30 le vedo su 3 colonne e c'è addirittura chi le vede divise in 4. Tu che browser usi e che risoluzione ha il tuo schermo?--LikeLifer (msg) 15:16, 16 lug 2014 (CEST)
replies: text: LikeLifer, sia con Firefox che con Explorer, con schermo al 100% e risoluzione di 1280x1024, le note sono su una colonna. Carlotm (msg) 04:41, 17 lug 2014 (CEST)

text: Faccio notare che gli schermi che si vendono adesso sono tutti 16:9 mentre la risoluzione 1920*1080 indica un monitor quadrato, qualcosa che si trova solo sul mercato dell'usato, sugli schermi 16:9 si vedono 3 colonne. Inoltre, questo non è un dettaglio di questa voce ma è presente in aiuto:note dove non si fa nessun riferimento a note su più colonne forzate.--Demostene119 (msg) 12:55, 23 dic 2015 (CET)
thread_title:  Le colonne delle note 

message: Effettivamente secondo me sarebbe più corretto inserire solo i comandanti di teatro che furono per gli alleati Eisenhower, Maitland Wilson e Alexander e per i tedeschi Kesselring e Vietinghoff. Clark, comandante del XV Gruppo d'armate alla fine della guerra, gerarchicamente dipendeva da Wilson, responsabile superiore del teatro mediterraneo.--Stonewall (msg) 12:21, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Scusatemi questa e' una voce di enciclopedia, che viene letta per consultazione, magari da chi precedentemente da qualche parte ha letto qualcosa sulla guerra in Italia; qual'e' stata la presenza di Einsenhover in Italia rispetto a Clark? Se facciamo i formalisti mettiamo Eisenhower, che dal dicembre '43 in pratica non ci occupo' di Italia,  ma Clark ci sta eccome, indipendentemente da qualunque grado e ruolo e posizione nella piramide militare. Altrimenti inutile fare le template per mettere informazioni buone di facciata, ma non di sostanza.--Bramfab Discorriamo 13:16, 23 dic 2015 (CET)

text: Lo stesso Wilson che valore ha per la guerra in Italia? Osservo per esempio che la polemica per la richiesta fatta nel dicembre '44 ai partigiani di abbandonare al lotta in inverno, viene sempre fatta  da tutti gli storici su Alexander, non su Wilson, nonostante il primo dipendesse dal secondo.--Bramfab Discorriamo 13:22, 23 dic 2015 (CET)

text: E soprattutto non copiamo dalla pagine inglese, che mettendo Mussolini tra i capi delle forze armate e' semplicemente ridicola.--Bramfab Discorriamo 13:26, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Tanto per rendere l'idea ora, escludendo la template, abbiamo che nella voce  Clarck e' citato 52 volte, Alexander 27 volte, Montgomery 15 volte, Eisenhower 15 volte, Patton 5 volte, Wilson 2, infine Kesselring 63 volte e Vietinghoff 27. Se il template ha un senso funzionale, e non di orpello colorato, togliamo Wilson e mettiamo Monty, oppure riscriviamo la voce (:-) .--Bramfab Discorriamo 15:53, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: L'importante è che ci sia un criterio di scelta chiaro e oggettivo, per evitare inserimenti a casaccio e/o dettati da confronti piutosto soggettivi. Di solito per campagne e battaglie si segue il criterio di mettere i più alti comandanti militari, che sono quelli della lista di Stonewall; magari, si può decidere di inserire anche i comandanti delle armate, in modo da farci entrare anche Clark. --Franz van Lanzee (msg) 16:21, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Non si può prescindere da criteri di scrittura enciclopedica, mettiamo i più alti comandanti che affettivamente hanno agito e fatto la storia nel contesto del tema della voce, altrimenti perché non mettere i superiori di Wilson e di Eisenhower?  Se prendo testi di storia sulla campagna d'italia chi sono i generali citati ogni due pagine? --Bramfab Discorriamo 16:30, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Un criterio oggettivo di selezione è quello di andare a vedere "chi dava gli ordini", e quindi chi aveva più influenza sulla conduzione delle operazioni di altri: Clark prendeva ordini da Wilson, non c'è opinione che tenga. Poi, come dicevo, siamo noi a decidere fino a che livello della scala gerarchica ci vogliamo fermare: appunto, se solo i comandanti di teatro o anche i comandanti delle armate; basta, appunto, concordare su questo. --Franz van Lanzee (msg) 16:42, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Per quanto mi riguarda, solitamente per i teatri di guerra arrivo ai comandanti d'armata, e personalmente inserirei anche Montgomery e Leese oltre a Clark. Wilson era sì il comandante del teatro del Mediterraneo, e in quanto tale, come scrive lo storico Morris, era (per così dire) in un piano così elevato che ha effettivamente influito molto poco sulle decisioni in Italia. Decisamente più decisivo fu il ruolo di Alexander, al quale Clark effettivamente rispondeva, non tanto a Wilson. Comunque sia, imo problemi di spazio non ne abbiamo per cui come detto io inserirei Ike, Wilson, Alexander, Clark, Montgomery e Leese. E parallelamente per i tedeschi aggiungerei Mackensen--ЯiottosФ 16:50, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: E Wilson da chi prendeva gli ordini allora? La template dovrebbe sintetizzare una voce, cosi' diamo un ingiusto rilievo a chi nella voce quasi neppure e' menzionato.--Bramfab Discorriamo 16:53, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: In quanto comandante supremo del Mediterraneo Wilson rispondeva solo al JCS, ma imo il problema non è chi prende ordini da chi, il problema è decidere da dove partire e dove arrivare nell'inserire i comandanti.--ЯiottosФ 16:57, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: è quello che dico: decidiamo il livello gerarchico che più ci aggrada e poi mettiamoci tutti quelli che ci arrivano, a prescindere da quanto siano percepiti come "più importanti" nel sentire comune (cosa che è alquanto POV). --Franz van Lanzee (msg) 17:09, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: La domanda e' retorica (conoscendo la risposta) ma gli storici cosa scrivono quando descrivono le armate combattenti in Italia e le loro vicende? Dobbiamo solamente adeguarci a loro.--Bramfab Discorriamo 17:12, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Ritengo che in queste grandi voci quadro si debba forzatamente ridurre il numero di comandanti inseriti nell'infobox altrimenti l'elenco potrebbe diventare quasi infinito come in fronte jugoslavo (1941-1945) che dovrò prima o poi ridurre (anche se in quel caso le gerarchie sono abbastanza confuse); la scelta a mio parere non può che basarsi su criteri oggettivi e quindi sulla reale scala gerarchica; ora su questa base i comandanti da inserire su una voce "di teatro" non possono che essere quelli che ho elencato sopra. Non discuterò certamente sul reale (enorme) potere di Clark, un generale ancor più esibizionista, potente politicamente e egocentrico di Patton (basta leggere le sue memorie), ma dal punto di vista per cosi dire formale-amministrativo avrebbe dovuto dipendere strettamente da Alexander e da Eisenhower/Maitland Wilson. Poi in realtà lui naturalmente prendeva ordini (come disse lui stesso) solo da Roosevelt, il suo comandante in capo. Ma tutto questo discorso lo si evince leggendo la voce, nell'infobox preferisco una asettica elencazione formalistica dell'esatta gerarchia. --Stonewall (msg) 22:14, 23 dic 2015 (CET)

text: L'infobox deve informare sinteticamente, come dice il suo nome, per cui, se  amiamo la formalita' inseriamo anche chi formalmente stava al vertice,, e su un'area ben più vasta, ma allarghiamo l'elenco a chi effettivamente fu comandava e viene citato sia nella voce e sopratutto nelle fonti storiche a cui noi dobbiamo fare riferimento, altrimenti presentiamo una visione monca e che scade nella ricerca originale.--Bramfab Discorriamo 09:47, 24 dic 2015 (CET)
thread_title:  Comandanti in infobox 

message: Scusate mio italiano bruttissimo. 'E la politica di wikipedia di scrivere gli schieramenti in ordine numerico, colle forze piu' numerose prima. Nella liberazione dell' Italia, le forze piu numerose sono state quelle britanniche, la seconda forza e stata Stati Uniti, e la terza Francia. C'erano anche componente significante della India, Australia, Nova Zelanda, Polonia e Canada. Grecia, Brasile e Palestina sono stati anche presente. Visti questi fatti, sembra logico che vanno prima le forze imperiale nella lista degli schieramenti, come se vede nella pagina inglese. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_Campaign_%28World_War_II%29
--82.52.73.208 (msg)
Anche, chi vuole che non sia cosi, possiamo parlarne in vece di anulare senza spiegazioni? 
--Boynamedsue (msg)
::Non ho mai sentito di una prassi wikipediana che impone di inserire le forze in base alla loro consistenza numerica, e al di là di questo, direi che la maggior parte dello sforzo bellico in Italia venne sostenuto dagli Stati Uniti, sia economicamente che militarmente. Per cui non vedo la necessità di cambiare l'infobox--ЯiottosФ 13:07, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Se hai fonti serie scritti da storici, universalmente riconosciuti autorevoli in questo tema, contenenti questo giudizio citale, e se ne potra' discutere,  altrimenti ti ricordo che wikipedia non e' un forum e non e' fonte di se stessa.--Bramfab Discorriamo 15:01, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Sono opinioni personali opinabili, ripeto, la consistenza numerica è una cosa lo sforzo bellico un'altra. --ЯiottosФ 16:21, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Non esiste nessuna regola o "politica di Wikipedia" in base alla quale gli schieramenti vanno in ordine numerico con le forze più numerose prima: tanto per dirne una, in prima guerra mondiale le nazioni sono ordinate in base alla data di entrata in guerra (proprio per evitare lunghe discussioni su chi sia più importante di chi). Pertanto, qualunque ordine è astrattamente corretto a meno che non si decida qui di adottare un certo criterio. --Franz van Lanzee (msg) 16:25, 23 dic 2015 (CET)

text: Forse non hai capito che sembra esserci un consenso a mantenere il presente ordine in questa voce.--Bramfab Discorriamo 18:24, 23 dic 2015 (CET)
replies: text: Ritengo (o meglio gli storici ritengono) che il ruolo degli americani sia stato decisivo nella campagna d'Italia; dal punto di vista degli effettivi non sono sicuro che fossero meno dei britannici, le loro perdite furono molto superiori e il loro comportamento in azione fu certamente più efficace; è ben noto il decadimento delle prestazioni dell'esercito britannico nell'ultimo periodo della guerra a causa soprattutto di una gravissima diminuzione di effettivi. In conclusione ritengo giusta l'organizzazione attuale dell'infobox riguardo la sequenza delle nazioni partecipanti.--Stonewall (msg) 22:04, 23 dic 2015 (CET)
thread_title:  schieramenti 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campagna d'Italia (1943-1945). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221004616/http://www.squadronef.it/ per http://www.squadronef.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:41, 12 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campagna d'Italia (1943-1945). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927070658/http://www.larchivio.com/xoom/gerhardmuhm2.htm per http://www.larchivio.com/xoom/gerhardmuhm2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:36, 21 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Campagna d'Italia (1943-1945). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110720171205/http://www.progettolineagotica.eu/ per http://www.progettolineagotica.eu/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:41, 28 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Si può considerare valida la dichiarazione di guerra dell'Italia alla Germania? E al Giappone? Tenendo conto che  l'Italia non era soggetto di diritto  viste le clausule dell'armistizio corto e lungo, data la mancanza di accettazione bilaterale,  e il fatto che non ci siano state la pace con Germania e Giappone? Quindi se tali dichiarazioni  dovessero essere state legittime tutt'oggi saremmo in stato di guerra con Germania e Giappone. Chiedo chiarimenti in merito.
Cito anche diversi articoli che affermano la non validità: , . 
:Che la dichiarazione di guerra a Germania e Giappone fosse "formale" (nel senso di "pro forma", un tecnicismo giuridico dagli scarsi effeti pratici) non ci piove: non per nulla, quella alla Germania arrivò un mese dopo l'inizio delle ostilità belliche tra le due nazioni. Non si capisce però che cosa si intenda con "non valida": la dichiarazione di guerra è un atto unilaterale e non si richiede alcuna accettazione di chi la subisce (non è un trattato che viene negoziato tra i due), nè risulta che l'Italia avesse smesso di essere un soggetto di diritto con la firma dell'armistizio lungo. Quale delle clausole dell'armistizio (qui il testo) dice una cosa del genere? A margine, lo stesso trattato di pace del 1947 tra l'Italia e gli Alleati nel preambolo cita apertamente la dichiarazione di guerra dell'Italia alla Germania (vedi: "WHEREAS after the said Armistice Italian armed forces, both of the Government and of the Resistance Movement, took an active part in the war against Germany, and Italy declared war on Germany as from 13 October 1943 and thereby became a co-belligerent against Germany").
:Sullo stato di guerra con i due ex alleati, Italia e Giappone ripristinarono lo stato di pace con uno scambio di note diplomatiche il 27 settembre 1951, prologo alla riapertura delle relazioni tra le due nazioni (vedi: "il governo italiano preferi’ – cedendo alle pressioni USA , come risulta dall’abbondante carteggio consultabile presso l’archivio della Farnesina – addivenire ad uno scambio di note che ponesse fine allo stato di guerra e ristabilisse le relazioni diplomatiche [col Giappone]. Cio’ avvenne il 27 settembre 1951. L’accordo, reso esecutivo in Italia con decreto presidenziale del 20 aprile 1952, n.355 (G.U. n.99, 28/4/1952) rimandava a data successiva il regolamento delle questioni sorte tra i due Paesi, come conseguenza dello stato di guerra e come risultato di misure prese dalle Autorita’ dei due Paesi"). Circa la Germania, autorevole dottrina sostiene che la Germania nazista sia incorsa in uno stato di totale distruzione a seguito della guerra (Debellatio), condizione che non richiede alcun trattato di pace per far cessare la guerra; in effetti, nessuna delle nazioni alleate sottoscrisse un vero e proprio trattato di pace con la Germania. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 3 nov 2019 (CET)
thread_title:  Dichiarazione di guerra dell'Italia alla Germania 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210224202308/https://www.museohistoriale.org/ per http://www.museohistoriale.org/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:11, 26 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: In merito alle recenti modifiche, io concordo con l'indicazione del mese di ottobre, quando con la dichiarazione di guerra il Regno d'Italia divenne a tutti gli effetti un paese co-belligerante (mentre in precedenza era un paese occupato da due schieramenti differenti) --Moxmarco (scrivimi) 16:07, 9 feb 2022 (CET)
replies: text: La mia opinione è che si deve guardare all'effettività dei fatti: gli scontri armati tra Italia e Germania iniziano nel settembre 1943. --Franz van Lanzee (msg) 16:10, 9 feb 2022 (CET)
replies: text:  Nella tabella, farei propendere il de jure al de facto, visto poi che è indicata esplicitamente la "cobelligeranza", iniziata ad ottobre --Moxmarco (scrivimi) 16:13, 9 feb 2022 (CET)
replies: text: Se vogliamo guardare al de jure, la cobelligeranza non ebbe nulla di formale: fu uno stato di fatto. Semmai, come compromesso, si può indicare l'anno senza il mese: come in effetti si fa di solito, e come in questo caso si fa per la Francia. --Franz van Lanzee (msg) 16:18, 9 feb 2022 (CET)
replies: text:  Il mese penso sia necessario visto che l'Italia cambia schieramento nel corso dell'anno. Però, ripeto, terrei la dichiarazione di guerra come riferimento nella tabella; tutti gli eventi confusi tra settembre e ottobre sono poi spiegati nella voce --Moxmarco (scrivimi) 16:21, 9 feb 2022 (CET)
thread_title: Italia cobelligerante

message: A me le date sembrano tutte sbagliate, confusione tra 44 e 45 ; lo sfondamento della linea gotica, ad esempio, é 31 agosto/1 settembre 1944 https://www.pietredellamemoria.it/pietre/monumento-ai-caduti-canadesi-quota-204-tavullia-pu/ 
:In quale punto del testo ci sarebbe questa confusione di date? A me pare che siano tutte corrette. --Franz van Lanzee (msg) 00:08, 1 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Date 

message: Salve. Sono solo un'utente random ma vorrei farvi notare una cosina non tanto rigorosa nell'articolo, il quale afferm:  "Dal punto di vista tattico molti autori hanno evidenziato i numerosi errori dei comandanti alleati" ma poi ne cita solo uno, Morris. Saluti. 
(Da un mio precedente intervento di 15 anni fa, credo che uno debba firmare con quattro tildi ma non sono sicura.) 96.40.213.114 (msg) 10:24, 15 apr 2024 (CEST)
thread_title:  Molti autori o uno solo?