Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie/Archivio6

message: Un giocatore con 14 presenza nel campionato Carioca (brasile) è da considerarsi enciclopedico ? --Gelmo94 01:06, 3 gen 2012 (CET)
replies: text: mi sembra proprio di no --Menelik (msg) 01:11, 3 gen 2012 (CET)
replies: text: Al momento  Contrario/a --Aleksander Šesták 01:57, 3 gen 2012 (CET)
replies: text: Beh, non so se il campionato Carioca e tutti gli altri regionali sono eguali al campionato nazionale. Io sono  Contrario/a. --Beard Bôgia nen 08:38, 3 gen 2012 (CET)
replies: text: No, non è da considerarsi enciclopedico. Direi che chi gioca solo nel Campionato Carioca (cosí come negli altri tornei statali, non regionali please) dovrebbe essere equiparato a un giocatore di seconda serie, non a uno di prima. --Triple 8 (sic) 09:54, 3 gen 2012 (CET)
replies: text: OK --Gelmo94 11:45, 3 gen 2012 (CET)
thread_title: Campionato Carioca - Enciclopedicità

message: I giocatori di calcio a 5 che giochino per la Nazionale di calcio del proprio paese in incontri ufficiali, come le qualificazioni al campionato europeo UEFA, sono enciclopedici? Perché avrei forse del materiale per crearne qualcuno. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 08:58, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Si se hanno giocato nella nazionali maggiori incontri ufficiali si --Erik91Mister 1000 voci 09:27, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: se hanno presenze in nazionale vai tranquillo --Salvo da PALERMO 13:57, 13 feb 2012 (CET)
replies: text: Sì. --Aleksander Šesták  16:52, 13 feb 2012 (CET)
thread_title: Enciclopedicità giocatori di calcio a 5

message: Non mi pareva che gli allenatori avessero privilegi rispetto ai calciatori. Visto che questa voce l'ha scritta non un IP qualsiasi ma un utente che scrive spesso voci sui calciatori mi viene il dubbio che mi sia sfuggito qualcosa, altrimenti avendo allenato per 20 partite in B sarebbe quasi da immediata.. --Kirk39 (msg) 14:06, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: per gli allenatori, avevamo sempre detto che 1 stagione in seconda serie bastava quando per i calciatori ci volevano 100 presenze (quindi più di 3 stagioni piene). a maggior ragione adesso che ai calciatori bastano 50 presenze. c'è 1 (ma anche 2 o 3 se ti chiami Zamparini) allenatore per almeno 30 giocatori... --Salvo da PALERMO 14:33, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Che io sappia per gli allenatori bastava una stagione in B: in questo caso le partite non sono 20, ma 42 (o sbaglio io qualcosa?), cioè l'intera stagione 2004-05. --Cpaolo79 (msg) 14:50, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: Se sono questi i criteri, per me può stare, come vedete ne so poco di enciclopedicità per gli allenatori.--Petrik Schleck 14:56, 14 feb 2012 (CET)
replies: text: la stagione intera non è più richiesta --Salvo da PALERMO 14:57, 14 feb 2012 (CET)
replies: text:  Ah ecco, allora ero io che ricordavo male, pensavo che fossero allo stesso livello dei calciatori, in quel caso erano poche anche 42 (avevo letto male la fonte è una stagione intera).. --Kirk39 (msg) 16:24, 14 feb 2012 (CET)
replies: text:  La mia precisazione era dovuta al fatto che pensavo fosse necessaria la stagione intera: quindi se erano 20 e non 42 (cosa possibile: magari avevo sbagliato ad interpretare le fonti) allora eravamo addirittura sotto la metà. Se invece è sufficiente semplicemente il fatto di aver allenato in B, indipendentemente dal fatto di averlo fatto per una stagione intera, allora poco importa. --Cpaolo79 (msg) 16:36, 14 feb 2012 (CET)
replies: text:  concordo pienamente sulla necessità di avere una voce su Mister Simonelli (quasi una stagione intera in B e appunto 5 play-off di C1 persi che sono praticamente un record), cosa peraltro che avevo chiesto circa un anno, ma essendo le regole diverse oggi, non ottenni il placet.  bene che oggi sia ritenuto enciclopedico. --mau986 (msg) 14:41, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: Ok per la voce ma che venga fatta bene se si vuol fare allora --Erik91Mister 1000 voci 21:55, 15 feb 2012 (CET)
thread_title: Allenatori di calcio

message: Direi che alla luce di questo, per gli allenatori basta solo essere stati presi ad allenare in Serie B, senza l'intera stagione alle spalle. era una cosa già nota, ma non è stata presa sul serio e adesso c'è stata la riprova. tutti d'accordo a ritenere enciclopedico un allenatore anche solo di Serie B? troviamo consenso una volta per tutte che verrà applicato ad esempio, non dico per annullare le PDC future, ma almeno a rimuovere gli avvisi:E inseriti con motivazione "allenatore al massimo in Serie B". Pareri? --Salvo da PALERMO 01:36, 14 mar 2012 (CET)
replies: text: Come già detto per me un allenatore di serie B è enciclopedico --Erik91900000 e oltre...  08:41, 14 mar 2012 (CET)
replies: text: Nella PDC ero favorevole al mantenimento, ma IMHO sarebbe il caso di introdurre e discutere i criteri in senso generale: ad esempio, quale Serie B va bene? È sufficiente anche uno o due giornate in panchina, magari a fine stagione come Corradini, o c'è bisogno di un minimo? --Cpaolo79 (msg) 10:35, 14 mar 2012 (CET)
replies: text: IMO secondo me è enciclopedico qualunque allenatore che abbia anche solo una presenza in serie B di meno no --Erik91900000 e oltre...  13:54, 14 mar 2012 (CET)
replies: text: Più o meno come Cpaolo: quale Serie B? E, soprattutto, quanta? La butto lì: un paio di mesi per i tornei di "prima fascia", cioè quelli delle 50 presenze (o 50% ecc.) per i giocatori. E IMHO bisognerebbe ragionare in termini simili pure per quelli di A: non ha molto senso finire su un'enciclopedia se il tuo pres ti promuove dalla Primavera per concludere una stagione senza più obiettivi, dopo esonero/dimissioni dell'ultimo timoniere (non chiamatelo criterio ad Cellinum oppure ad Zamparinem). Sanremofilo (msg) 17:54, 14 mar 2012 (CET)
replies: text: Per me basta una partita in B nei 5 massimi campionati europei o in Argentina, Brasile o Uruguay per gli altri bisogna vedere --Erik91900000 e oltre...  11:08, 15 mar 2012 (CET)
replies: text: quoto Sanremofilo ed aggiungo: qui, di allenatori esonerati prima dell'inizio del campionato, ce ne sono stati, quindi almeno facciamo loro disputare un po' di gare e poi vediamo anche di ragionare sui vari allenatori che per squalifica o per mancanza di patentino del vero allenatore si ritrovano più o meno pro forma in panchina.. --93.56.56.94 (msg) 23:00, 16 mar 2012 (CET)
thread_title: Criteri per allenatori di calcio

message: Ma le presenze nell'under-23 ai giochi del Mediterraneo danno automaticamente l'enciclopedicità? In pratica i giocatori mancanti qua: Template:Nazionale italiana under-23 Giochi del Mediterraneo 2005 sono automaticamente enciclopedici? --Erik91☆☆☆   25mila edit 22:02, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: no, infatti non ha senso avere quei template di navigazione per competizioni che non danno automatica encicl. tempo fa proposi di cancellarli, ma non se ne fece nulla. la proposta è ancora valida --Salvo da PALERMO 22:06, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Mmm ma non è una competizione ufficiale? --Erik91☆☆☆   25mila edit 22:16, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Perché cancellare i template? Al massimo si rendono neri i link che sono rossi per errore. --Cpaolo79 (msg) 22:40, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: scusa, ma se una naz. under-15 fa un torneo, e 20 anni dopo diventano tutti enciclopedici, ne facciamo un template che li raccoglieva in una rosa di 20 anni prima? IMO i template vanno usati per le rose di competizioni che da sole rendono enciclopedici --Salvo da PALERMO 22:46, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Ma perchè non danno l'enciclopedicità? Non dovrebbero darla anche la massima rappresentativa giovanile? L'U-21/U-23 non lo sono? Poi stiamo parlando di una competizione ufficiale come i giochi del mediterraneo. --Gea97 23:16, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: non sono ufficiali-ufficiali: non tutte le nazionali possono partecipare, ma solo quelle che si affacciano sul mare medit. alcune sono escluse a priori, non sono tutte sullo stesso piano --Salvo da PALERMO 23:26, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: I template delle rose delle squadre si creano ugualmente anche se non tutti i giocatori sono enciclopediche (questo l'esempio più importante); per analogia non vedo perché non si potrebbe fare lo stesso (se serve). --Cpaolo79 (msg) 23:49, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: guarda che Wikipedia:Ragionamento per analogia dice che questi paragoni non vanno fatti XD --Salvo da PALERMO 23:57, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non si era capita l'ironia? ;-) --Cpaolo79 (msg) 09:42, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: boh, la smile XD indica che anche l'altro può aver detto una stupidaggine volontariamente, oppure sta ridendo tanto.--Petrik Schleck 10:09, 7 lug 2012 (CEST)

text: E in ogni caso andrebbe spostato. --Cpaolo79 (msg) 11:06, 8 lug 2012 (CEST)
thread_title: Dubbio criteri

message: Ho fatto una proposta riguardante i criteri sui calciatori che obbligherebbe a modificare pure il punto 9 di questa pagina. Per tenere la discussione in un solo posto direi di parlarne di là. --Jaqen [...] 15:09, 2 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Criteri calciatori 

message: *Temo che la terza porti a chilometriche discussioni. A me sarebbe piaciuto tenere la situazione attuale, ma visto che genera solo problemi mi va benissimo la proposta 1 di Retaggio Jalo 17:24, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ma tra l'altro questo criterio,e  tutti gli altri, non valgono solo nel caso di voci biografiche senza fonti? (questo almeno dopo una modifica successiva al famoso sondaggio con 12 partecipanti, citato all'inizio di questa sezione). --87.9.9.30 (msg) 23:02, 3 ott 2012 (CEST)
replies: text: @Phir.. se lo fai, io di sicuro non li metto in cancellazione :-) --Alkalin ± 2% 00:41, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: ovviamente --Salvo da PALERMO 00:45, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Ragazzi ma così mi fate cadere le "braccia"... Perché non li mettereste in cancellazione? Parlo in alcuni casi di diciottenni che nemmeno hanno finito le superiori, e nella vita non hanno fatto (ancora) nuuuuulla, però meritano una biografia perché lo dicono i criteri che noi ci siamo inventati!? Ma i criteri servono a noi, non siamo noi che dobbiamo servire i criteri! Essù! --Phyrexian ɸ 01:03, 4 ott 2012 (CEST)

text: *IMHO i criteri sono un po' stretti così figramooci dopo l'applicazione delle di una delle tre proposte --DarkAwesome00 (msg) 14:34, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title: Commenti

message: in realtà il motivo per cui non è necessario toccare questi criteri è che il problema *non esiste*; se esiste, lo è solo eventualmente per il calcio.	
in Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità per ciclisti, ad esempio, non si ravvisa l'esigenza di criteri specifici per ciclisti poichè un problema non sussiste. e pure qui: se l'anno prossimo avremo il caso delle giocatrici della mnazionale femminile giovanile di pallavolo del Qatar direi che forse se ne può ridiscutere, ma in questo caso non ne ravviso la necessità. cioè: lo status quo e ciò che accadrà se viene cambiato il criterio offrono lo stesso scenario futuro (con l'attuale livello d'informazione)? direi di sì, quindi non vedo motivi per "cambiare" --Salvo da PALERMO 00:45, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: non è proprio così... in realtà non dovrebbe esistere, ma siamo invece qui a parlarne... evidentemente chi ama la pallavolo non ha ancora avuto l'ottima idea di occuparsi di Mimi e le ragazze qatariane (?) della pallavolo delle pallavoliste juniores del Qatar, ma non vedo perchè chi segue questo splendido sport non debba desiderare di poter un giorno coronare con successo un ideale: avere tutte le biografie delle nazionali (anche giovanili)... è un desiderio legittimo... tornando ad un gioco più chiaccherato, se dovessi scegliere se andare a vedere la finale di Champions League o una partita disputata dei calciatori di T&C, non avrei dubbi... preferirei senza riserve questi ultimi... sono atleti che si guadagnano da vivere facendo chessò il postino, prendono infinitamente meno (ammesso che vengano pagati) di Messi e magari ci mettono dieci volte più impegno... oltrettutto non intasano le pagine dei quotidiani (purtroppo quelli non sportivi, perchè la Gazza ci può stare eccome) per la dimensione della "pancetta" (Ronaldo), con le loro tresche amorose (la regia mi dice che hanno un gran successo con le veline & co.) e neanche per i loro capricci da rockstar (Bechkam in questo è un mito)... se a questo si aggiunge che sono onnipresenti, che diversi "tifosi" si squartano volentieri per loro e mille amenità simili il quadro idilliaco è quasi completo (mancava wikipedia giusto all'appello, ma finalmente abbiamo sanato questa lacuna)... purtroppo però questi ultimi sono il "meglio" dal punto di vista calcistico e gli altri no... insomma tutto meno che snobbismo o se si preferisce, volontà di discriminazione... possiamo pertanto risparmiarci un'ennesima rottura di scatole? probabilmente no... la fantasia media dell'utente 'pediano è in grado di andare aldilà di ogni previsione (e questo spesso è un bene) e visto che il buon senso non basta, mettiamo pure nuovi paletti... così torneremo a litigare su come superare quelli, ossia ordinaria amministrazione, invece di affrontare i dubbi amletici devastanti attuali: non ho ancora inserito la voce sul saltatore con gli sci juniores delle Barbados (che ha partecipato, su di un atollo del mare dei sargassi, al celeberrimo incontro internazionale della disciplina ex-nordica), sarà in pericolo il progetto? --torsolo 09:16, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Il parallelismo tra ciclismo e sport di squadra IMHO risulta (seppur esistente) un po' debole... --Retaggio (msg) 09:44, 4 ott 2012 (CEST)

text: Per la seconda obiezione: quando si redigono dei criteri (e in particolare per dei criteri generali) si cerca appunto di prevedere le situazioni future, non di mettere delle "pezze" a posteriori... riesci ad immaginare che enorme sforzo di immaginazione ha dovuto fare la comunità wikipediana per decidere di scrivere una pagina del genere nel dicembre del 2005, quando l'enciclopedia aveva da poco superato le centomila voci? Personalmente, penso che "immaginare" che l'anno prossimo avremo il caso delle giocatrici della nazionale femminile giovanile di pallavolo del Qatar sia una previsione ancora più facile di quella... e non sono "mago"... ;-D --Retaggio (msg) 11:59, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text:  Lo sport perfetto sarebbe il calcio con la tifoseria del rugby. Un po' come dire che il Paese perfetto sarebbe l'Italia abitata e governata dagli svedesi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:21, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title: parallelismo ciclisti

message: Non è vero che tale criterio risale a ben 7 anni fa [...] a seguito di un sondaggio cui parteciparono ben 12 persone: i criteri risalgono a meno di 3 anni fa e ad esso parteciparono 78 persone, con un percentuali di favorevoli bulgare.
Io non c'ero né 7 né 3 anni fa: ma mi sono bastata due minuti di ricerche nella cronologia di questa pagina e mezzo minuto nell'archivio dei sondaggi per risalire a queste informazioni. Facciamo più attenzione perché da premesse errate possono discendere conclusioni altrettanto errate. --Cpaolo79 (msg) 08:40, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Quella è una modifica, io parlavo della nascita del criterio, ben sicuro che tutti gli appassionati di calcio ricordassero già molto bene questa integrazione. Grazie comunque della precisazione. Mi sono permesso di andare indietro di 7 anni perché volevo rimarcare (pur contro il mio dichiarato interesse) che ci troviamo di fronte ad uno dei criteri più "stabili e antichi di wiki. Proprio per questo ho perfino ringraziato (sinceramente, ripeto) i "pionieri" del progetto calcio che con il loro operato hanno portato alla luce una falla di questo criterio che nemmeno io, quando ho votato favorevolmente ad entrambi i sondaggi, vedevo chiaramente. Saluti. --Retaggio (msg) 09:32, 4 ott 2012 (CEST)
replies: text: Hai fatto bene a correggere perché, per come l'avevo letta io, prima sembrava che nessuno si era posto il problema di modificare una regola decisa quando i tempi erano decisamente differenti. Viceversa il problema era già stato affrontato in tempi più recenti, quando la platea era molto più folta. --Cpaolo79 (msg) 11:09, 4 ott 2012 (CEST)
thread_title: Piccola precisazione

message: Mi accorgo ora di una cosa: come mai il criterio generale, cioè quello di cui stiamo parlando qua, parla di partite in Nazionale "in una competizione tra Giochi olimpici, Tornei ufficiali della federazione internazionale e Tornei ufficiali delle confederazioni continentali (fase finale e qualificazioni)", mentre i criteri sui calciatori dicono "aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore", specificando "per la sola Nazionale maggiore le amichevoli sono assimilate ad incontri ufficiali"? Come mai è stato allargato così tanto? --Superchilum(scrivimi) 00:25, 5 ott 2012 (CEST)
replies: text: Questo è uno dei tanti problemi ad avere più criteri, più o meno iperspecialistici, piuttosto che pochi generali. --82.56.46.207 (msg) 02:21, 5 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per favore non allarghiamo troppo il discorso. Qui non stiamo parlando dei criteri specifici per i calciatori. --Retaggio (msg) 09:55, 5 ott 2012 (CEST)
thread_title: Incongruenza?

message: Vedete Wikipedia:Bar/Discussioni/Centenari e supercentenari. --Ppong (msg) 14:47, 10 apr 2013 (CEST)
thread_title:  centenari 

message: Non sarebbe il caso di precisare meglio: aver partecipato alla creazione di partiti politici? Innanzitutto, il partito meglio dire esplicitamente che deve essere considerato enciclopedico, sennò... Poi, se si fa una riunione di dieci, cento, mille, centomila persone, che decidono di fondare un'associazione, che poi diventa  un partito, allora sarebbero tutti enciclopedici? Solo a titolo di esempio, un movimento con migliaia di simpatizzanti decide di trasformarsi in partito, allora tutti i simpatizzanti che aderiscono sono enciclopedici?--78.15.175.113 (msg) 21:14, 27 mag 2013 (CEST)
thread_title: Dettaglio

message: Salve a tutti! Ho bisogno di un parere da qualcuno che ne sa più di me sui criteri di enciclopedicità: sto pensando di tradurre la voce :en:Yaguine Koita and Fodé Tounkara per inserirla su it.wiki, ma non sono sicuro che sia enciclopedica. Mi potete aiutare? Grazie! :) --Neq00 (msg) 19:31, 31 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Dubbio su enciclopedicità 

message: ... La figura del prefetto a parer mio dovrebbe essere enciclopedica perchè il suo ruolo è estremamente rilevante o comunque lo è più di altre figure che hanno voce in Wikipedia.
Credo che le linee guida di Wikipedia sull'encicloepdicità vadano rivalutate tutte perche si basano su criteri alquanto generici e che lasciano troppo spazio alla personale interpretabilità. --LO Declino, scrivi qui! 12:05, 10 ago 2013 (CEST)
replies: text: molto spesso ci troviamo tutti davanti ad una ricorrente riflessione, individuale o collettiva, circa la supposta "irrazionalità" dei criteri, Guarda: c'è proprio adesso in corso una discussione su quanto siano "importanti"  gli sportivi, a paragone di altre categorie, e mi pare che il concetto alla base di molte di quelle riflessioni che leggerai lì non sia in fondo troppo diverso. Il fatto è che per essere il più possibile aderenti ad un principio di razionale oggettività, dobbiamo sempre rifarci alle fonti e vedere che cosa le fonti trovano rilevante e non rilevante, perché non possiamo essere noi a trarre di queste conclusioni nemmeno per queste scelte. Di fatto, ci atteniamo ad una sorta di osservazione della realtà fenomenica per cui dobbiamo ricavare il rilievo da quanto un argomento sia presente nelle fonti, che non sono solo i media ma anche, laddove ve ne sia, pubblicistica specialistica. L'eccezione, in un certo senso, la rappresenta proprio la politica, per la quale in genere si desume il rilievo da fatto che una comunità almeno locale si è espressa per sancire effetti istituzionali al rilievo che col voto attribuisce al candidato eletto; e quanto sia eccezionale lo si vede in questa fase storica italiana in cui, per i sistemi elettorali in uso, il politico non è espressione del territorio di riferimento, ma per via contraria una sorta di... "prefetto" di un dato partito per un dato collegio, essendo appunto nominato e non elettivamente selezionato. Ciò considerato, tuttavia, dal momento che non ci sono rivoluzioni in corso, si deve prendere il dato che il popolo avalla questo sistema, e dunque questa modalità di accesso alle istituzioni la registriamo come "rilievo avallato", anziché come idealmente preferibile espressione delle comunità di riferimento. Questo perché poi in certe cariche ci finiscono perfetti sconosciuti, altrimenti di nessun potenziale rilievo nella vita reale e figuriamoci in enciclopedia; eppure, per i criteri, eccoli là a pavoneggiarsi di avere la voce in Wikipedia, che è probabilmente la cosa migliore che abbiano mai fatto, e gliel'abbiamo pure fatta noi...Non credere perciò che certi pensieri non colgano, o prima o poi, ciascuno di noi. Ma le scelte bisogna farle con modalità il più possibile in prossimità del metodo scientifico, nostro verbo, ed una metodologia specifica non c'era, ce la siamo dovuta costruire qui. Il che significa che è migliorabile ogni momento, anche se i binari nei quali possiamo muoverci sono molto molto stretti. Il principio della "notevolezza" del contributo di ciascun soggetto su cui si fa una voce può fondarsi su molte basi; d'istinto io crederei preferibile una valutazione di quanto l'umanità sia cresciuta con il contributo di un tal soggetto, ma io sono un idealista e se fosse stato per me Wikipedia di voci ne avrebbe avute pochine davvero :-) E allora la notability (il termine inglese per enciclopedicità, sicuramente più espressivo) si ricava dalle fonti. Ora, ammetterai che (esclusi i casi di altra valenza, come Dalla Chiesa, giusto per fare un esempio) né la stampa né altra pubblicistica si occupa dei prefetti più di quel tanto che basta a descrivere certi momenti della cronaca. Contribuisce certo il fatto che il ruolo del prefetto è in modo rilevante anche quello della mediazione fra diverse istanze del quotidiano, ed il mediatore non è mai più famoso delle parti che porta ad accordo, quindi anche se porta - che so - a salvare tutti insieme 2.000 posti di lavoro, i giornali poi titolano "accordo raggiunto fra fabbrica e operai". E ti concedo anche che è vero, è uno di quei ruoli in cui "se va male, addosso al prefetto, ma se va bene se ne fa bello il ministro". Però tutto questo non è scritto. Quando proprio un prefetto è davvero popolare, può forse ambire a un coccodrillo quando muore, e solo sul giornale locale. Ma non è che vada meglio ad un generale che abbia condotto alla Difesa una carriera altrettanto esemplare di quella che un prefetto ha condotto all'Interno per poter giungere ad altrettanta eccellenza. E anche per questo, infatti, non vedi automaticità, come prima ti accennavo. Possiamo pure concederci il lusso di pensare a certe malignità sicuramente infondate che sostengono che a certi titoli non ci si arrivi comunque in mancanza di sponsor politici che almeno non ostacolino la carriera; ma restando alla mera osservazione dei fatti, di carriera si tratta e le carriere italiane sono anche fatte di semplice anzianità, che da sola non dimostra eccezionalità.Insomma, ho cercato di tracciarti qualche spunto, ricavato da ciò che rammento di annose discussioni in tema (sempre spinose, va detto), quindi da ricorrenti obiezioni a ricorrenti riflessioni sui criteri, e spero possa essere utile per approfondire la discussione. Chiarisco che sono anche le ragioni per cui non vedrei favorevolmente un'automaticità di questo genere. Ma le mie osservazioni sono solo il mio umile punto di vista, se mi convinci che potrebbe essere meglio diversamente, io son pronto a farmene convincere, perché ciò che ci interessa qui non è avere ragione su qualcosa, è che l'enciclopedia cresca al meglio, e se crescere al meglio volesse dire avere tutti i prefetti, ben vengano. Spero quindi che arrivino anche altri utenti a darci i loro pensieri sul punto, perché le scelte le prendiamo insieme :-) -- g · ℵ (msg) 15:23, 10 ago 2013 (CEST)
thread_title:  ENCICLOPEDICITA' 

message: Salve apro la discussione sull'enciclopedicità automatica dei rettori universitari. La carica di rettore è una carica molto importante essendo il rettore la massima autorità accademica di un ateneo e sono nella stragrande maggioranza dei casi personaggi con importanti scritti e pubblicazioni scientifiche --87.19.63.94 (msg) 15:10, 2 ott 2013 (CEST)
thread_title: Rettori universitari

message: Segnalo discussione su proposta di aggiunta di un parametro per il motivo d'enciclopedicità nel Template:Bio : 
Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi#Aiutiamo a rispettare la linea guida: Parametro specifico per il motivo d'enciclopedicità
--109.53.199.148 (msg) 20:09, 3 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Aiutiamo a rispettare questa linea guida: parametro specifico nel Template:Bio per il motivo d'enciclopedicità 

message: ...segnalo bozza per criteri di enciclopedicità per artisti e discussione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:54, 15 feb 2015 (CET)
thread_title:  Viste le precedenti discussioni... 

message: Visto che si sono susseguite nel tempo e, di tanto in tanto, continuano a saltare fuori PdC relative a biografie di imprenditori, anche di rilievo, credo che sia il caso di concordare i criteri minimi di enciclopedicità e buttare giù una bozza per gli imprenditori ed i dirigenti d'azienda. Io ho delle idee relative alle categorie di persone (proprietari, amministratori delegati e presidenti) alle onorificenze (la massima rilasciata da una nazione, onorificenza dedicata come l'italiana Cavaliere del Lavoro, o generica come la francese Legion d'Onore) e un qualche criterio ancora da definire legato alle aziende di cui i soggetti sono proprietari, amministratori delegati o presidenti. Credo sia opportuno evitare l'equazione azienda enciclopedica = proprietario/dirigente enciclopedico ma introdurre dei criteri molto più stringenti sulle aziende che danno a questi soggetti automatica enciclopedicità rispetto a quelli per l'enciclopedicità delle aziende. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:27, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Imprenditori e dirigenti d'azienda sono due distinte categorie, servono differenti criteri.--Bramfab Discorriamo 09:06, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Quando un utente si occupa con costanza e competenza di un argomento credo che sia dovere della comunità aiutarlo a munire l'enciclopedia di strumenti efficaci per poter svolgere questo lavoro in modo ancora più fruttuoso. Quindi sono certamente favorevole, quantomeno a provarci, anche visto che dubbi E e pdc su imprenditori mi sembra che ce ne siano in discreta quantità. Va da sè che diverse categorie devono avere diversi criteri, altrimenti si finisce come con libri e scrittori, dove 5 risultati in gbooks rendono enciclopedico sia il libro che l'autore. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:11, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Io invece sono fortemente contrario a ulteriori regolette autoreferenziali quali sono i criteri. L'enciclopedicità discende dalle fonti, non da formulette inventate dai wikipediani. --Vito (msg) 14:01, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Purtroppo invece dipende dall'umore di chi se ne occupa. Imprenditori e dirigenti d'azienda ne passano tanti nelle PdC, a volte bastano semplici menzioni di mezzo rigo su un libro pibblicato su gugol books per farli mantenere, a volte neanche un articoli su quotidiani nazionali (compreso il Sole 24 Ore) sono sufficienti, Qualche regola serve, altrimenti ogni volta si naviga a vista con risultati del tutto dissimili. Quello che pensavo è una rete molto stretta (al contrario della tendenza attuale dei vari criteri ad avere maglie sempre pi lasche che lasciano sempre più passare roba impresentabile) che possa dare almeno un minimo di controllo automatico, senza il problema di sovraffolare PdC e discussioni.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:29, 6 giu 2015 (CEST)
replies: text: Hai tutto il mio supporto morale. Spero che ce la faremo a trovare anche in questo settore una vera completezza tenendo a bada gli inserimenti più assurdi senza continuare a produrre un causale minestrone di risultati abbastanza ballerini che non producono niente in termini di competenze di questa comunità. Secondo me è ora che ci documentiamo con giudizio.--Alexmar983 (msg) 23:10, 6 giu 2015 (CEST)

text: @Hypergio: ma sarebbero sempre criteri sufficienti ma non necessari quindi non potrebbero tagliar via nessuno. --Vito (msg) 19:11, 7 giu 2015 (CEST)
replies: text:  Certo che sarebbero criteri sufficienti, ma quantomeno eviterebbero un navigare a vista (o in ordine sparso che dir si voglia) dove si mantengono personaggi molto meno rilevanti di altri che vengono cancellati. Comunque sto pensando a dei criteri che (tanto per dare le misure) non includerebbero automaticamente uno come Stefano Siragusa (che a prescindere dalle modalità di inserimento della pagina, poteva essere enciclopedico per altri motivi, soprattutto per l'età). Mi farebbe piacere che tutti, ma soprattutto chi è più critico come te con l'inserimento dei vari AD e Presidenti di aziende mi desse degli spunti. Vorrei, ma forse questa è un'utopia, poter scrivere dei criteri a maglie strette (per intenderci un po' come quelle per i militari) per poter definire solo chi è veramente e sicuramente enciclopedico e dove le eccezioni derivate dalla lettura critica dei criteri generali fossero la maggioranza. Wikipedia non ha sicuramente bisogno di un altro criterio (ce ne sono già troppi) che spalanchi un portone gridando "avanti tutti". --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:44, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Non so... ultimamente ho come l'impressione che l'esistenza di criteri specifici consolidati abbia portato ad... "anestetizzare" alcuni contributori rispetto all'esigenza di rispettare sempre e comunque i criteri generali, da qui la proposizione di una marea di biografie di dubbio interesse enciclopedico. Se davvero ci si concentrasse più sulle fonti e sul loro corretto utilizzo (della serie: non serve che un quotidiano nazionale parli di un tizio, serve che scriva che il tizio è rilevante, distinto nel suo campo) forse avremmo meno bisogno di criteri di dettaglio che relegherei al tema almanacchi.--Ale Sasso (msg) 09:44, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Io ci ho messo la buona volontà... ma a quanto pare l'interesse scarseggia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:56, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Ma perché scusa? Mi sembra che in diversi si sia risposto: Semplicemente non c'è unanimità di vedute. Comunque per me nulla osta, ho solo voluto condividere una riflessione sul tema.--Ale Sasso (msg) 12:59, 8 giu 2015 (CEST)
replies: text: Visto che Hypergio non chiede di scrivere i criteri ma solo di fare una proposta, mi sembra saggio fargliela fare. Così se qualcuno avrà delle perplessità potrà esprimerle in modo più specifico di fronte a una proposta più concreta. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:23, 8 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Imprenditori 2 

message: Giocatori che hanno rappresentato la squadra di Quidditch di Torino a livello nazionale (squadra attualmente campione in carica) ed europeo (alcuni addirittura proposti come MVP per la European Quidditch Cup 2015), possono essere considerati enciclopedici?
Fendizer (msg) 16:43, 9 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Quidditch Italia/Europa 

message: Va aggiunto Progetto:Biografie/Sovrani#Enciclopedicità a questa pagina. --62.19.55.188 (msg) 02:36, 8 feb 2016 (CET)
thread_title:  Criteri d'enciclopedicità per sovrani e membri di famiglie reali 

message: Buongiorno a tutti, ho un quesito da sottoporre e spero non sia già stato trattato da qualche parte sfuggitami. La domanda è: esistono dei criteri specifici in merito all'enciclopedicità dei dirigenti di associazioni religiose nazionali e/o internazionali? Ovvero, se un individuo è un dirigente di una rilevante associazione religiosa con dimensione nazionale (italiana) o anche europea, o anche di più associazioni simili, può essere considerato di rilevanza enciclopedica? O bisogna valutare caso per caso anche in questo contesto?
Grazie --Ilyesp (msg) 17:05, 21 apr 2016 (CEST)
replies: text: In generale, esiste già il punto 11 dell'elenco e nello specifico abbiamo solo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi. Per il resto, credo che si tratti di casi talmente variegati e disparati (dal papa al capo di qualche setta con 4 aderenti) che sia inopportuno creare criteri di enciclopedicità: meglio affidarsi alla cara vecchia regola di WP:E: se c'è un solido apparato di fonti terze e autorevoli bene, altrimenti non è roba per noi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:18, 21 apr 2016 (CEST)
replies: text: Bene, come immaginavo, ma preferivo chiedere per sicurezza, grazie! --Ilyesp (msg) 17:47, 21 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Dirigenti di associazioni religiose nazionali e/o internazionali 

message: Segnalo che sono stati approvati i nuovi criteri di enciclopedicità per artisti. Come da discussione (vedere in particolare la sezione "osservazione" del box azzurro in alto), il punto 7 dei criteri generali per le biografie non viene abolito tout court, ma mantenuto solo in riferimento a stilisti e disegnatori di moda. () --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:48, 23 apr 2016 (CEST)
thread_title:  Approvazione criteri per artisti