Discussione:NATO

message: L'articolo sarebbe da rivedere.
La dichiarazione che la NATO fosse un patto esclusivamente difensivo suona poco credibile nel momento in cui il nemico non esiste più, eppure la NATO arruola nuovi membri e si dichiara aggredita contro ogni evidenza.
Andrebbe anche chiarito che la NATO in qualche modo coprì l'aggressione occidentale alla Jugoslavia del 1999. Fu una guerra, il fatto che non fu dichiarata esplicitamente la rende peggiore, fu un'aggressione ingiustificata.
Andrebbero forse evidenziate anche le complicità della NATO nell'aggressione degli USA all'Iraq.--Truman Burbank 12:31, Set 7, 2005 (CEST)
L'articolo va molto bene, è neutrale ed equilibrato. Forse un po' scarno e asciutto nello stile. In ogni caso, compliementi a Snowdog e gli altri che hanno contribuito.
*La NATO è un deterrente contro chiunque soltanto pensi a opzioni militari contro uno dei paesi membri. In questo senso, la presenza o l'assenza di nemici in un dato periodo non è così rilevante in una prospettiva storica e non rende meno credibile la NATO. La NATO è (ritenuta) così efficace che svariati Paesi proprio del blocco degli ex-nemici hanno chiesto e ottenuto di farne parte. Evidentemente per loro l'influenza e l'ingerenza o la minaccia reale, temuta o presunta che sia, della Russia, sovietica o meno, è tutt'altro che inesistente. In ogni caso, il giudizio che il patto difensivo suoni poco credibile andrebbe ben contestualizzato e argomentato. Vero che la NATO sta attraversando una fase in cui l'antico e limitato scopo puramente difensivo viene riconsiderato. È già visibile che il ruolo della NATO sta cambiando e diventando più attivo. La recente assunzione di comando della missione in Afghanistan è un esempio.
*Secondo, l'articolo spiega chiaramente che la NATO ha condotto una campagna di bombardamento della Serbia. Quindi non capisco perché dire "coprire l'aggressione". È stata proprio la NATO a compiere l'aggressione. In ogni caso  che l'aggressione sia ingiustificata è un giudizio completamente di parte. Altri ritengono che l'operazione militare sia stata giustificata. Il fatto che un presidente autoritario o dittatore sia stato rimosso e sostituito da una democrazia parlamentare è un grande successo che per alcuni può senz'altro giustificare i bombardamenti.
*Terzo, la NATO non ha aiutato o si è resa "complice" dell'intervento USA in Iraq. Anzi ha mostrato segni di crisi e divisione interna come non mai. Quindi, dal punto di vista di un sostenitore si potrebbe dire che la NATO ha fallito in questo frangente e ha mancato il suo principale compito, di difesa preventiva di un membro che si ritiene minacciato (Turchia).
--Smallpox 13:12, 22 nov 2005 (CET)

message: i paesi membri sono 26 non 28 la descrizione iniziale riporta erroneamente 28, invece la lista è corretta.
La spagna non è un paese fondatore della nato ma entrerà più tardi nel 1982
Montenegro Europeo Parks (msg) 11:43, 2 giu 2016 (CEST)
replies: text: Correggere il numero di stati membri. Figura il numero 30 in più punti. Ora sono 31. --Xabios (msg) 15:18, 4 apr 2023 (CEST)
thread_title:  n° membri 

message: Com'è possibile che non ci sia, in tutta la voce, nemmeno un riferimento all'Operazione Gladio? Eppure è stato confermato che operava all'interno della NATO...--Desyman (msg) 14:16, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Sei liberissimo, nonché invitato :-P, di procedere senza indugio a porre tu stesso riparo alla lacuna, ben inteso fornendo le fonti a supporto (che non mancano). Grazie e buon lavoro... --Piero Montesacro 14:53, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Per ora mi sono limitato a inserire il link nel capitolo sulla guerra fredda. Se avrò tempo lo svilupperò nella voce, ma almeno ora c'è una menzione! Strano che nessuno ci abbia pensato, mentre si sono scritti nella voce fiumi di parole elogiative e POV sulla NATO...--Desyman (msg) 21:47, 15 nov 2009 (CET)
thread_title:  Qualcuno si è scordato di Gladio... 

message: Alleanza Atlantica e NATO non sono la stessa cosa. La prima è un accordo tra stati, la seconda una struttura politico-militare interprete di tale accordo. Ho provato a chiarire la differenza ma l'utente Gac ha annullato tutto. La voce Alleanza Atlantica dovrebbe essere una voce di storia, mentre nella voce NATO andrebbe trattata la struttura di tale organizzazione. --87.11.40.205 (msg) 06:22, 3 mar 2010 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con quanto sopra esposto, anche se sembra un dettaglio poco imporante in rapporto all'attualità, a livello storico la Nato è l'organizzazione nata in seno al Patto Atlantico, infatti quest'ultima voce crea confusione sembra che Nato e Patto siano la stessa cosa --Cortese14 (msg) 12:45, 10 dic 2011 (CET)
replies: text: A dire il vero Gac ha fatto bene, perché quello che voi cercate esiste già ed è la voce Patto Atlantico. --Nicola Romani (msg) 14:28, 10 dic 2011 (CET)
thread_title:  Alleanza Atlantica e NATO 

message: Salve. Ho messo il riferimento all'affermazione sull'unanimità nel processo di decision making all'interno della NATO. Può bastare per togliere il tag? In caso negativo (cosa che spero altamente), quali sono le azioni da apportare? Un salutone. --Aeroleo (msg) 11:44, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta di eliminazione tag di non neutralità 

message: Salve a tutti sto cercando di creare un portale dedicato alla NATO, se sei interessato contattami qui. Grazie. --Diko  (msg) 16:31, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Portale:NATO 

message: I commenti sulla NATO mi sembrano un po' vecchi, ma se l'articolo in alcune parti assumeva toni enfatici da cinegiornale dell'Istituto Luce (ho cercato di correggerli), molti commenti mi sembrano anch'essi poco enciclopedici e degni di Wikipedia. Per fortuna, sono nascosti e relegati in una discussione. A parer mio, l'attacco alla Jugoslavia è stato un atto dovuto e, anzi, è stata una vergogna che i Caschi Blu delle Nazioni Unite fossero in Bosnia ad osservare i massacri di Sebrenica o l'assedio di Sarjevo senza muovere un dito e la NATO, avendone la possibilità sia intervenuta così tardi. Hypergio (msg) 06:53, 4 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralità ed enciclopedicità dell'articolo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090408205359/http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=171626 per http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=171626
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060913090307/http://www.law.nyu.edu/eecr/vol11_12num4_1/special/roberts.pdf per http://www1.law.nyu.edu/eecr/vol11_12num4_1/special/roberts.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:29, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: La voce andrebbe intitolata, secondo WP:TITOLO, "NATO" che è decisamente più usato e noto di "Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord". --87.9.146.3 (msg) 11:38, 14 nov 2020 (CET)
replies: text: Questa voce ha un titolo assurdo, neanche di senso compiuto in italiano (al più si direbbe Nord-Atlantico, non Atlantico del Nord, così come si dice Sud-est asiatico e non Asia del sud-est, e che significa "Organizzazione del Trattato"? al più una traduzione sensata sarebbe "Trattato di organizzazione del nord-Atlantico"), e neppure rispetta le convenzioni maiuscole/minuscole dei titoli in italiano, fu spostato a questo titolo nel lontano 2011 da un utente con soli 27 contributi, senza suppongo neppure una discussione e nessuno ha mai rollbaccato. Andrebbe o spostata a NATO, come universalmente noto (anche nella Treccani è intitolata così) oppure se vogliamo svilupparne l'acronimo nella lingua originale (vedasi KGB) al massimo con la dicitura inglese North Atlantic Treaty Organization.  --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:49, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: La traduzione è corretta, si chiama proprio "Organizzazione del trattato", come nelle forme ufficiali in inglese ("Treaty organization") e francese ("Organisation du traité"). "Atlantico del Nord" o "Nord Atlantico" mi sembrano equivalenti. Il titolo della voce è la forma usata nella versione in italiano del sito ufficiale. Fatte queste precisazioni, non ho nulla in contrario all'utilizzo dell'acronimo.--Antenor81 (msg) 02:59, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: Spostare a "NATO", dizione prevalente. --Meridiana solare (msg) 10:32, 23 feb 2022 (CET)
replies: text:  Anche per me va spostata. --Agilix (msg) 12:05, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: Veramente si chiama così, sulla Wikipedia in italiano, la NATO? Incredibile! Spostare a NATO.--Elechim (msg) 13:11, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: ciò vale anche tutte le altre alleanze militari come OTSC o meno da spostarli in titoli con sigle?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:46, 23 feb 2022 (CET)
replies: text: Se la sigla non è particolarmente conosciuta, meglio lasciare il nome ufficiale, come da linee guida, dizione più diffusa--Pierpao (listening) 15:40, 23 feb 2022 (CET)
replies: text:  per il titolo NATO almeno in questo caso. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:56, 23 feb 2022 (CET)
thread_title:  Titolo: NATO 

message: Sposto qui il paragrafo "Controversie" inserito dall'Utente:Karlzeno, perché è opportuno discuterne visti i numerosi problemi che presenta.
Volendo sorvolare (ma anche no) sugli enormi problemi di localismo (in settant'anni di vita di un'organizzazione internazionale le "controversie" che la riguardano sono solo quelle riferite agli anni della strategia della tensione in Italia? direi che c'è parecchio altro da dire), di ingiusto rilievo e carenza di fonti attendibili (tutta la sezione si regge, come fonte, sulla puntata di Report citata in nota: troppo poco, considerando la delicatezza dell'argomento), mi pare che in tutto il paragrafo si faccia grossa confusione tra NATO, CIA e governo degli Stati Uniti, che sono tre cose molto diverse tra di loro; tralasciando poi il riferimento finale alle tesi dell'accusa al processo sulla strage di Bologna, che a giudicare dalla stessa fonte inserita in nota non cita nemmeno la NATO. In generale, mi pare che questo paragrafo sia come minimo fuori luogo rispetto all'argomento della voce, e che possa semmai essere spostato (sintetizzando meglio) in altre voci pure esistenti come Strategia della tensione in Italia o Ingerenze degli Stati Uniti in politica estera#1947-1970: Italia. --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 24 apr 2022 (CEST)
replies: text: Il paragrafo è un mischione di cose scollegate tra loro e soprattutto scollegate dalla Nato; come dice Franz sono cose più attinenti alla voce Strategia della tensione in Italia, ma con queste fonti giornalistiche "di inchiesta" con tanti "forse", "sembrerebbe" e "potrebbe", anche no.--Saya χαῖρε 13:07, 24 apr 2022 (CEST)
replies: text: Utilizzare Report come fonte mi sembra si raschi il fondo del barile.--Bramfab (msg) 16:08, 4 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Paragrafo "Controversie" e relativi problemi 

message: ci sono fonti che Svezia e Finlandia siano membri della NATO oltre a queste, queste, queste?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:22, 17 mag 2022 (CEST)
replies: text: Non sono membri NATO. In questi giorni stanno presentando una domanda di adesione, ancora tutta da discutere, valutare e, al termine di tutti i passi formali (che richiederanno minimo diversi mesi), eventualmente ratificare (da parte di ogni singolo paese già appartenente). L'iter non è ancora cominciato ed è tutto fuorchè certo nell'esito, dato che alcuni paesi, sia fuori che dentro la NATO , quali la Turchia, hanno già espresso distinguo, dubbi e contrarietà (come già avvenuto per la ventilata richiesta della Ucraina). Eventualmente quando le richieste saranno formalmente inoltrate (cosa che sembra assai imminente), se ne potrà dare conto nella sezione NATO#Cronologia_storica_essenziale, dando poi breve conto degli ulteriori sviluppi. A scanso di equivoci, comunque ribadisco, NON sono membri NATO, e non lo saranno ancora per un discreto tempo. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:06, 17 mag 2022 (CEST)
thread_title:  aggiornamenti storici 

message: Salve, è necessario oscurare l'ultima modifica (annullata); il termine che è stato utilizzato dall'IP è altamente dispregiativo. --151.38.212.169 (msg) 17:37, 1 mag 2023 (CEST)
replies: text: fatto --Pierpao (listening) 20:47, 1 mag 2023 (CEST)
thread_title:  Termine dispregiativo 

message: Correggere: "rappresentati" in "rappresentanti". --79.20.213.132 (msg) 01:45, 30 giu 2023 (CEST)
replies: text: grazie --Adert (msg) 07:49, 30 giu 2023 (CEST)
thread_title:  rappresentaNti 

message: OGGI LA NATO HA DATO OK ALLA SVEZIA E FINLANDIA --MikyImperatore (msg) 23:43, 11 lug 2023 (CEST)
thread_title:  SVEZIA È ENTRATA NELLA NATO