Discussione:Metodo Di Bella/Archivio

message: Ho tolto questa voce perché la ritengo non compatibile infatti dopo la "strana" sperimentazione il metodo non è stato "vietato" ed i medici possono continuare a prescrivere.--Skymen (msg) 22:17, 13 dic 2011 (CET)
replies: text: le affinità sono proprio nel risalto mediatico, e nessuno dei due è stato "vietato" --ignis Fammi un fischio 22:32, 13 dic 2011 (CET)

text: Ho dato un'occhiata alle fonti e non ho trovato traccia di divieti in merito al siero bonifacio, invece ho trovato che la sperimentazione è stata interrotta (non annullata) in seguito a peggioramento e/o morte dei primi pazienti, e che contestualmente sono state escluse successive sperimentazioni, per gli stessi motivi. Che poi è esattamente la stessa cosa che è successa per il metodo Di Bella (cfr. l'articolo del British Medical Journal). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:57, 17 dic 2011 (CET)

text: Ci metti in mezzo l'omicidio Matteotti e apri dicendo a me che non sto sull'argomento?. Comunque il British Medical Journal è una delle più autorevoli riviste scientifiche internazionali ed è sottoposta a peer review (a differenza dei forum dove si scrivono baggianate sul metodo Di Bella, fatevene una ragione). Sto ancora aspettando la fonte che dica che il Siero Bonifacio è vietato (fonte che in ogni caso cambierebe ben poco riguardo alla correlazione tra i due argomenti). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:51, 17 dic 2011 (CET)
replies: text: Dimenticavo, qui vedo una fonte che dice esattamente il contario, cioè che negli anni novanta il cosiddetto siero veniva prodotto e venduto. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:00, 17 dic 2011 (CET)

text: non mi pare di avere visto la fonte che dice che fino agli anni 80 fu vietato --ignis Fammi un fischio 20:29, 17 dic 2011 (CET)
thread_title: Siero Bonifacio

message: Ho annullato l'annullamento di Skymen; la lunga bibliografia divulgativa, contenente numerosi testi di dubbia valenza scientifica ed enciclopedica, mi sembra decisamente fuori luogo e non rispondente ai necessari standard enciclopedici. --Veneziano- dai, parliamone! 15:48, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: concordo --ignis Fammi un fischio 15:50, 11 mar 2012 (CET)
replies: text:  E, a questo proposito, vorrei anche gentilmente chiedere a Skymen cosa intende con il reiterato "No a conflitti di interesse", che mi sembra un poco sopra le righe. --Veneziano- dai, parliamone! 15:52, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: È l'unica spiegazione sensata che riesco a trovare ad un comportamento inqualificabile, anche la santa inquisizione vietava i libri.--Skymen (msg) 16:02, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: dovresti fare i tuoi proclami altrove --ignis Fammi un fischio 16:06, 11 mar 2012 (CET)
replies: text:  (conflitt.) Skymen, comprendi però che questa è un'interpretazione che si potrebbe anche valutare come un pochino sopra le righe ? Spiegazione più semplice: una lunga pletora di testi di editori non primari, e di dubbia rilevanza scientifico-enciclopedica, non può essere usata come bibliografia di una voce enciclopedica dedicata ad un tema scientifico. --Veneziano- dai, parliamone! 16:08, 11 mar 2012 (CET)

text: Sono stato il primo a fare una profonda pulizia proprio nelle pubblicazioni quando c'era solo l'altra voce (Luigi Di Bella), se fosse una minaccia economica potrei anche capire.--Skymen (msg) 16:52, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: si tratta di pubblicazioni che non hanno nulla di scientifico o nulla di giornalistico che aiuto a ricostruire gli eventi --ignis Fammi un fischio 17:03, 11 mar 2012 (CET)

text: A giudicare dai titoli, mi sembra una raccolta di testi fortemente biased in favore del "metodo Di Bella". Ciò indipendentemente dalle considerazioni sulle qualità dei contributi. La propaganda mal si adatta ad un'enciclopedia. Aggiungo che, come chi mi precede, trovo del tutto fuori luogo parlare di conflitti di interesse. Per non parlare del riferimento all'inquisizione. --Fioravante Patrone 18:40, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: annullo il recente edit:
#è un fatto che ogni studio che viene pubblicato dove dentro c'è almeno uno degli elementi usati da Di Bella, si grida alla vittoria. In realtà questo studio come già altri non concerne il metodo di bella ma solo due elementi
#tale studio tra l'altro non viene indicizzato da medline come review
#tutto il resto dell'edit è autoreferenziale
--ignis Fammi un fischio 08:43, 9 mag 2012 (CEST)
thread_title:  edit  

message: rimosso:Nei primi mesi del 2012 una nuova sentenza in Puglia che impone alla ASL locale il rimborso della terapia riaccende l'attenzione dei media sul metodo di Bella[53], decisione che viene revocata dal giudice del lavoro del tribunale di Bari[54]. Il figlio di Luigi Di Bella, Giuseppe afferma[55] che a sostenere la validità del metodo ci sono anche i risultati da lui presentati a due convegni oncologici mondiali svolti in Cina; tali convegni tuttavia non solo risultano privi di una qualsiasi valenza scientifica ma risulta anche che ad essere invitato quale relatore è chiunque paghi l'importo richiesto per la partecipazione a prescindere da ogni validità o plausibilità scientifica di quello che contiene la propria relazione.[4].
La rimozione è motivata da errori e congetture.
1)Errore sui convegni oncologici uno solo in cina uno a Singapore.
2)Essere privi di qualsiasi velenza scientifica è un'opinione. Presiedeva la commissione tecnica di Singapore il premio nobel Schally.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 2.192.17.94 (discussioni • contributi).
:il primo punto lo correggo, il secondo non tange la sostanza della critica e cioè che chiunque pagasse partecipava e che un convegno serve a divulgare una data teoria ma non non si ha per questo un bollino di scientificità o validità --ignis Fammi un fischio 18:07, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: wikipedia non fa informazione (che è compito dei giornali) ma è una enciclopedia. Medbunker si chiama Di Grazia, è medico, e ha raggiunto una notevole autorevolezza con il suo blog. I fatti inoltre che egli riporta in merito ai convegni sono verificabili da chiunque. Non capisco quindi il motivo di aggiungere qualcosa che è meramente autoreferenziale come possono essere "slide", "lucidi" ecc.. --ignis Fammi un fischio 18:59, 9 mag 2012 (CEST)

text: le fonti sono citate in voce. Quindi a te risulta che Di Grazia ha mentito e i convegni non sono a pagamento? --ignis Fammi un fischio 19:17, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: [ Conflittato]@TeslaTux, non ti sei accorto che nella sezione qui sopra hai ricevuto risposte esaustive o le stai solo ignorando? Fra l'altro ti viene fatto notare che la principale fonte della voce non è MedBunker ma lo studio clinico (pubblicato sul BMJ) che ha dimostrato senza ombra di dubbio l'inefficacia del metodo Di Bella. Sempre negli stessi interventi ti è stato risposto sugli studi che citi, che non sono studi clinici e che non corrispondono al trattamento Di Bella. Se ti sono sfuggite quelle risposte sei pregato di leggerle. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:19, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: (fc) sulle pubblicazioni da te citate ho risposto sia sopra che sotto, non ho intenzione di ripetere all'infinito le stesse cose solo perché fai finta di non averle lette). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 19:56, 9 mag 2012 (CEST)

text: (fc) tanto per la precisione, NESSUNO pubblica su PubMed --Fioravante Patrone 19:51, 9 mag 2012 (CEST)

text: ma di che stai a parlare? l'unico studio sulla terapia di bella indicizzato su pubmed è quello della sperimentazione --ignis Fammi un fischio 19:44, 9 mag 2012 (CEST)

text: Su wikipedia non si fanno affermazioni, si citano i fatti punto e basta, così come emergono dalle fonti. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:14, 9 mag 2012 (CEST)

text: Qui non si sta sminuendo un bel niente. I congressi sono citati nella voce alla sezione "dopo la sperimentazione", tutto quello che è stato fatto è stato contestualizzarli correttamente citando dati di fatto, e cioè che erano congressi a cui chiunque pagasse poteva andare a parlare e che tutto quel che è successo a questi convegni è che Giuseppe Di Bella ha affermato di avere dei dati sull'efficacia del metodo (dati che non si sono visti). Questi sono puri e semplici dati di fatto e così sono stati riportati in voce. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:34, 9 mag 2012 (CEST)

text: "il Dr. Di Bella partecipò al congresso per riportare uno studio della sua Fondazione su 122 casi di tumore al seno trattati con il Metodo Di Bella"
Questo è un dato di fatto puro e semplice. Altrimenti perché ha speso tutti quei soldi per partecipare ad 2 congressi? Lo vogliamo dire alla gente? Vogliamo essere neutri almeno per un piccinin?
--Volvic (msg) 20:48, 9 mag 2012 (CEST)

text: Sii preciso, Giuseppe Di Bella ha affermato che esitono 122 casi di tumore al seno trattati col metodo Di Bella, ma nessuno studio clinico è mai stato pubblicato in merito. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:55, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ha speso quei soldi per poi potere dire, come ha fatto, che in virtù di tali presentazioni (ha ovviamente omesso che erano fatte a pagamento) la terapia ha avuto validazione scientifica. Evitiamo che wikipedia si presti al medesimo scopo. --ignis Fammi un fischio 20:54, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: E questo cosa c'entra? Un utente ha inserito il convegno e un altro lo ha contestualizzato. Il dottor di Bella non se n'è vantato su wikipedia, se n'è vantato sui giornali, che è ben più grave. E no, l'affermato non lo mettiamo perché su wikipedia non ci vanno affermazioni ma dati di fatto, come ho già detto. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 21:20, 9 mag 2012 (CEST)
thread_title: rimozione

message: Volevate qualcosa su cui ragionare (in attesa dei punti definiti nelle precedenti discussioni)? ...bene, il paragrafo "Il metodo" non mette chiaramente in luce che il MdB è caratterizzato da due moduli, uno fisso e uno variabile. In quel paragrafo si fa un "marasma" di farmaci: non è corretto, penso sia più corretto dire che c'è un modulo fisso e un modulo variabile (il link per la verifica è il pdf delle "famose" 7 righe).
--TeslaTux (msg) 22:27, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: Come proponi di modificarlo? --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:28, 9 mag 2012 (CEST)

text: In realtà la presenza di due moduli era già indicata, comunque ho precisato meglio, anche sulla comosizione del complesso vitamninico. Dimenticavo, questo non ha un bel niente di ufficiale, è solo una presentazione che il figlio di Di Bella ha scritto e che si è pubblicato da sé. L'unica cura "ufficiale" è quella che fu presentata da Di Bella padre al ministero della sanità, e sulla quale lo stesso Di Bella non ammetteva modifiche, neanche minime. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:49, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: Fra l'altro noto che nonostante la voce ti sembri "troppo generica" anche la presentazione è piuttosto evasiva: "dosaggi minimali di chemioterapici", quasi tutti i componenti sono chemioterapici, quali sarebbero quelli in dosaggi minimali e qual è il dosaggio degli altri invece (faccio presente che Luigi Di Bella era estremamente preciso riguardo alle dosi da usare)? "Inibitori degli estrogeni", Quali? Inibitori degli androgeni, quali? Questo solo per segnalare ancora una volta che quel pdf non ha assolutamente nulla di scientifico. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:59, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: esatto. La voce concerne l'MDB di Luigi Di Bella, se questa nel tempo ha subito modifiche se ne può dar conto ma non è l'oggetto della voce --ignis Fammi un fischio 23:03, 9 mag 2012 (CEST)

text: I "chemioterapici a basso dosaggio" non esistono, il MDB prevede un dosaggio di chemioterapico (Endoxan) identico a quello previsto dalla maggioranza di protocolli standard. Basterebbe confrontare i dosaggi consigliati da Di Bella con quelli presenti in scheda tecnica del farmaco. Non capisco inoltre tutta questa "bagarre" per puntualizzare e sviscerare nei minimi particolari un tema che di scientifico non ha nulla, stiamo parlando di una presunta cura ormai smentita da tempo, in una voce enciclopedica non dovrebbero esserci "spot" a favore di una pseudocura ma fatti ed i fatti sono ben illustrati in questa voce. Sarebbe come analizzare ogni cristallo di ghiaccio delle impronte dello Yeti, se è una bufala resta tale. --DocNet (msg) 00:08, 10 mag 2012 (CEST)

text: Occhio che ti stai scordando di firmare. Che i dosaggi del modulo fisso siano variabili non lo sostiene neanche il sito che hai citato, comunque ribadisco che il "vero" metodo Di Bella è quello di Luigi Di Bella, così come lo ha presentato al ministero della sanità. Al massimo se ci sono stati dei cambiamenti lo si può indicare nella sezione sul "dopo", precisando ovviamente che finora nessuna sperimentazione clinica hai mai mostrato una qualunque efficacia di quel trattamento (e sarei il primo a gioire del contrario, ma purtroppo le cose stanno così). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 23:33, 9 mag 2012 (CEST)

text: Leggi bene cosa ti viene scritto, non è stato detto che non vengono usati in dosi minimali (minimali in senso relativo, se paragonati all'uso normale) ti ho scritto che non vengono (ovviamente) usati in dosi variabili. Lo stesso Di Bella non ammetteva assolutamente neanche minime variazioni nelle dosi prescritte e anche il sito dei dibelliani indica delle dosi precise. Comunque, scrivi che ti occupi dell'argomento solo da due giorni, e mi dispiace dirtelo ma si vede. Io da anni ho a che fare tutti i giorni con pubblicazioni scientifiche e ricerca (quella vera) e ho studiato queste cose all'università, e so distinguere tra uno studio clinico e i deliri di un complottista. Le (dis)informazioni che citi non sonbo affatto "sommerse" o "sottaciute", anzi, sono quelle che vengono sbandierate e mostrate in giro, purtroppo. Quello di cui invece non si parla mai è il lavoro di milioni di ricercatori che ogni giorno ideano e sperimentano nuove terapie, e di milioni di medici che ogni giorno curano il cancro sul serio, senza false speranze, senza vittimismi, senza grandi giri di soldi e soprattutto senza raccontare frottole ai loro pazienti, che come te tendono a fidarsi ciecamente di chiunque abbia un "Dr." davanti al nome. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:49, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Paragrafo "Il metodo" 

message: Mi è bastato iscrivermi al gruppo e dopo pochi minuti è uscito questo:
http://www.sconfiggereilcancro.it/metodo-di-bella/sentenze-favorevoli-mdb.html
Vanno bene? Se non vanno bene e/o non sono sufficienti se mi dite cosa hanno che non vanno quando contatto la Fondazione (penso tra un paio di ore) mi farò dire/dare notizie più dettagliate.
--TeslaTux (msg) 23:24, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: e cosa dovrebbero supportare quelle pronunce? La prima citata è una ordinanza per un provvedimento d'urgenza e risale al 2006, com'è finito il tutto?--ignis Fammi un fischio 23:43, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: (conflittato) Penso che se contatti la fondazione all'una di notte non ti risponde nessuno (a meno che non siano in un altro fuso orario, in tal caso ignora pure quello che ho scritto). Comunque dal sito si evincerebbe che ci sono 4 casi (ne sono elencati 5 ma uno non è leggibile) in cui l'autorità giudiziaria ha disposto il rimborso da parte del SSN dei farmaci del protocollo Di Bella o simili a pazienti che sostenevano di aver seguito la terapia con buoni esiti (due su quattro dopo la chemioterapia tradizionale o in contemporanea). Domani leggo le sentenze per intero e vedo di renderne conto in voce, sempre se si riesce ad avere uno straccio di conferma da qualcosa che non sia un sito amatoriale di sostenitori dell'MDB o la fondazione stesa. --95.247.228.116 (msg) 23:48, 9 mag 2012 (CEST)
replies: text: Tra l'altro noto che le sentenze sono precedenti a questo e quindi (almeno in puglia) di fatto nulle. --95.247.228.116 (msg) 00:01, 10 mag 2012 (CEST)

text: Non è questione di speculare, la sentenza che citi semplicemente dimostra come queste sentenze non abbiano nulla a che fare con l'efficacia del metodo. Se prima pensavo di inserirle in voce dopo questi ultimi link ho dei forti dubbi. P.S. su wikipedia non esistono revisori. --95.247.228.116 (msg) 00:48, 10 mag 2012 (CEST)

text: È molto semplice: la sentenza la fa un giudice, il giudice, che non è uno scienziato, si limita ad applicare il diritto, che questo corrisponda o meno alle conoscenze scientifiche correnti. Infatti da tutte le sentenze che si riescono a leggere (delle altre ovviamente non si sa) si vede che la decisione è stata presa in base alla relazione del ricorrente e non in base a perizie. In altre parole: il tizio sostiene che i farmaci gli servono e che gli fanno bene, il giudice ne dispone il rimborso. Cosa ha a che fare tutto questo con l'efficacia della terapia? Un bel niente. Ah, e se c'è voluto il giudice è evidente (direi lapalissiano) che la ASL si è opposta, altrimenti non ci sarebbe voluta la sentenza per farla pagare. --95.247.228.116 (msg) 02:12, 10 mag 2012 (CEST)

text: Stando alle motivazioni che si possono leggere la sentenza si basa sulla relazione del ricorrente, cioè tradotto in termini comuni sulla base del fatto che il ricorrente dichiara di ricevere benefici da quei farmaci. Ovviamente ( ma questo non è specificato) ci sarà anche una prescrizione medica a monte, quindi è più o meno come (sarcasticamente) dici tu. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:27, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Le sentenze favorevoli 

message: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20881933
NEUROENDOCRINOLOGY LETTERS: A peer-reviewed transdisciplinary Journal covering Neuroendocrinology, Neuroscience, Neurophysiology bla bla bla
Già immagino il commento a questa, ma non lo voglio riportare, aspetto uno di voi che lo scriva...
--TeslaTux (msg) 01:11, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Ma l'hai almeno letto?! Ti sei accorto che non contiene alcuno studio clinico? Ti sei accorto che neanche l'autore (che è Di Bella stesso) afferma di aver dimostrato l'efficacia del metodo nelle conclusioni? Prima di citare pubblicazioni a caso leggetele per favore. Grazie. --95.247.228.116 (msg) 01:51, 10 mag 2012 (CEST)

text: @TeslaTux: o porti roba seria o la smetti per cortesia. Non abbiamo tempo da perdere. Grazie --ignis Fammi un fischio 09:03, 10 mag 2012 (CEST)

text: Neuroendocrinology Letters è una rivista che ha un impact factor inesistente e che ha Giuseppe Di Bella nel board. Serve altro per capire che non ha alcun peso scientifico? Se domani creo una rivista medica e pubblico un mio studio che dimosterebbe che il limone cura il diabete, questo sarebbe da riportare in un'enciclopedia o da ritenere attendibile? Cerchiamo di non andare oltre il ragionevole... --DocNet (msg) 12:03, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Non posso far altro che condividere le opinioni espresse da Ignis, Rupert, DocNet e Fioravante Patrone, ravvisando un consenso univoco basato sull'attendibilità e verificabilità delle fonti, principio cardine del I pilastro di wikipedia. Cerchiamo quindi di porre freno a una discussione che si è decuplicata in dimensioni nel giro di un solo giorno e rinviamo a quando ci saranno pubblicazioni serie e revisionate, come è stato già abbondantemente ribadito. La voce, per come è adesso, è corretta e l'argomento è adeguatamente trattato; per quanto riguarda il post-sperimentazione invito a trattare l'argomento per quello che è, senza sfociare nell'ingiusto rilievo. Dopotutto è la voce sul metodo di Bella, non sull'attività del figlio di Di Bella. --Aplasia 13:16, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Il punto non è se la lettera di Di Bella citata sia o meno valida (al di la del valore di una rivista e del fatto che la rivista sia sostanzialmente sua), il punto è che in nessuna parte di quella lettera Di Bella sostiene di aver condotto uno studio clinico o di aver dimostrato che la terapia è efficace (e vorrei ben vedere). Se ti risulta il contrario per piacere citami i paragrafi che mi sono sfuggiti. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:02, 10 mag 2012 (CEST)

text: ...naturalmente, come aspettarsi risposta differente: ieri su FB mi è stata data questa risposta quando ho detto che avrei indicato il link di cui sopra (testualmente Copia&Incolla): "Tra possibili e probabili altre cose, sicuramente sosterranno che dato che Giuseppe Di Bella è tra i reviewers i suoi studi non vengano valutati prima della valutazione (per me è solo una grossa fregnaccia). Come quando sostengono che gli studi pubblicati hanno poco valore perché la rivista è a basso IF. Come dire che se una guarigione viene pubblicata in una rivista a basso IF e meno guarita che se fosse pubblicata in una ad alto IF)" ...una persona lungimirante o più semplicemente oramai avvezza alle risposte del tipo "click on Play".--TeslaTux (msg) 14:50, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Tux, il problema di fondo, credo che sia che tu non sai di cosa parli. Per te un nota scritta su un tovagliolo di carta e un articolo su scienze hanno lo stesso valore. Se io scrivo un articolo scientifico e questo viene controllato da importanti scienziati questo articolo non ha lo stesso valore di un articolo scritto da me e controllato da me. L'impact factor misura proprio quanto la review è stretta e la rivista è importante. Ti consiglio caldamente di leggere questa voce perchè mi sa che hai grossi problemi di demarcazione. --ignis Fammi un fischio 15:02, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text:  ..." [...] nota scritta su un tovagliolo di carta e un articolo su scienze hanno lo stesso valore"... ...certo, se lo dite voi come non crederci!--TeslaTux (msg) 15:27, 10 mag 2012 (CEST)

text: Ribadisco però il punto fondamentale: nella lettera in questione non si parla di nessuno studio clinico condotto da Giuseppe Di Bella, e nelle conclusioni non si legge alcuna prova dell'efficacia della terapia. Se mi sbaglio mi si dimostri il contrario citandomi untualmente i punti che mi sono sfuggiti. P.S. il fatto che uno si valuti da sé stesso i propri studi è molto invalidante, sappilo, ma in ogni caso il problema non è quello, non puoi leggere solo quello che ti pare delle risposte che ti vengono date. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:08, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Peer review 

message: Nella nottata è stato portato parecchio materiale interessante (nessuno necessita di dormire, suppongo) proviamo a tirarne fuori qualcosa di utile per la voce.
* La cosa più usabile forse sono le sentenze. Fermo restando che i pronunciamenti dell'autorità giudiziaria nulla hanno a che fare con l'eficacia della terapia, è possibile aggiungere nella sezione dove i casi giudiziari vengono trattati che i casi sono stati più d'uno, come risulta evidente. Per fare ciò vi chiedo di discernere quelle sentenze passate in giudicato (no ordinanze, no sentenze in attesa di ricorso, solo sentenze definitive) di modo da poterle citare in voce. Grazie.
* L'altro contributo, la lettera di Di Bella, è un po' meno usabile. Nel paragrafo "critiche alla sperimentazione" sono già citati tutti i punti espressi nella retrospettiva che ci ha segnalato TeslaTux, ma la pubblicazione si può aggiungere in nota, segnalando che anche il figlio di Di Bella muove gli stesi rilievi tramite la sua rivista.
Questoè quello che si può fare. Per una discussione più serena chiedo a tutti di accettare il fatto che in questa vicenda non esistono due parti, una "a favore" e una "contro". Non esiste nessuna opposizione a priori verso questa terapia. Siamo tutte persone normali e siamo tutti contenti quando una nuova terapia si dimostra efficace, solo che alcuni di noi hanno a che fare con la scienza (alcuni degli utenti intervenuti sono medici, altri ricercatori...) e sanno che l'efficacia di qualunque terapia deve essere dimostrata prima di essere accettata, e non è questo il caso. Quindi limitiamoci ad una lettura neutrale delle fonti, e potremo discutere in maniera più tranquilla e senza le reciproche accuse di "complottismo" e "Lobbysmo" che vedo emergere. Grazie a tutti, attendo commenti sui due punti qui sopra. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:02, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: in merito al primo punto, serve una corretta contestualizzazione o si rischia di farne un sezione senza capo ne coda. Ad es. serve a poco sapere e leggere un ordinanza ex art 700 di un giudice senza conoscere i motivi del ricorrente e soprattutto com'è finto il tutto --ignis Fammi un fischio 14:50, 10 mag 2012 (CEST)
replies: text: Concordo. Infatti ho scritto possiamo usare solo le sentenze e solo se definitive (e ovviamente solo se possiamo verificare le motivazioni). --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:30, 10 mag 2012 (CEST)

text: Per me sarebbe sufficiente riportare che in diverse occasioni dei tribunali hanno accordato il rimborso delle spese sostenute a pazienti che utilizzavano il MDB, così non si entra nel merito dell'efficacia e si riporta un dato oggettivo come "storico" degli avvenimenti. --DocNet (msg) 16:13, 10 mag 2012 (CEST)
thread_title: Riassumendo

message: questo edit appare essere come il solito fumo negli occhi.
*in merito allo studio ribadisco quanto scritto qui
*circa Veronesi gradirei avere la fonte primaria
--ignis scrivimi qui 23:11, 10 ago 2012 (CEST)
thread_title:  aridaglie 

message: Non se ne può più dei dibelliani che cercano di far passare il loro metodo per scientificamente valido quando non esiste nessuna pubblicazione scritta da uno scienziato non riconducibile alla Fondazione Di Bella che conferma la validità del metodo, ma anzi esiste uno studio pubblicato dal British Medical Journal che atteste che la suddetta terapia è inutile e dannosa.
Quando ci saranno studi che confermeranno la validità del metodo Di Bella allora troveranno posto su Wikipedia, fino ad allora il testo di riferimento per wikipedia sarà questo http://www.bmj.com/content/318/7178/224.full, detto questo non mi sembra neanche il caso di perdere tempo in interminabili discussioni --Agnello inferocito (msg) 21:13, 12 ago 2012 (CEST)
replies: text: io invece ritengo sia "utile" la continua presenza di seguaci della pseudocura ai fini della comprensione del problema che, per i non addetti ai lavori, è molto difficile. Finchè questa gente (famiglia Di Bella compresi) continuerà a ritenere attendibili e divulgare a loro sostegno articoli di giornale, gruppi di Facebook o studi in vitro di scarso interesse per attirare nuovi adepti, avremo la prova evidente del livello e della serietà di questa pseudocura. Ricordiamoci sempre che finchè una persona che si presenta come scienziato si aggrappa al gossip ed alle pagine di giornale (come hanno sempre fatto i Di Bella), questa sarà la prova più lampante della loro assoluta inaffidabilità, in fondo sono una garanzia per tutti coloro che sanno dove e come cercare notizie scientifiche attendibili. --DocNet (msg) 23:10, 14 ago 2012 (CEST)
thread_title: Basta