Discussioni aiuto:Collegamenti esterni

message: Ciao! Spero di non commetere errori nell'aprire qui questa discussione, ma volevo sapere come bisogna comportarsi riguardo alle pagine MySpace. Cioè si possono inserire nella lista dei "Collegamenti esterni" di una voce (soprattutto il problema riguarda le pagine su musicisti e gruppi musicali), oppure no, perché trattasi di spam? Ho questo dubbio, perché in alcune voci, il collegamento a MySpace è presente, su altre invece è stato cancellato, perché considerato spam.
Ora, dato che molti gruppi o artisti hanno delle ottime pagine MySpace, spesso aggiornate più frequantemente dei siti ufficiali, non sarà il caso di inserire il relativo collegamento? Come ci si deve regolare? Io semmai riterrei di escludere solo le pagine MySpace non ufficiali, cioè quelle aperte dai fan, perché in quel caso si tratta di pagine personali, non controllate dall'artista, se poi si dovesse tenere conto di tutti i tributi che i fan dedicano ai loro gruppi o artisti preferiti non si finirebbe più....
Grazie--Sunnygirl 14:21, 10 gen 2007 (CET)
replies: text: posso darti dei consigli innanzitutto se esiste già un sito ufficiale non c'è bisogno di altri siti similare, e però i contenuti sono abbondanti e ben fatti da potersi ritenere un approfondimento della voce che difficilmente può essere inserito perchè si tratta non so di documenti multimediali puoi anche farlo magari prima chiedi nella pagina di discussione della voce. per quanto riguarda le pagine di Myspace fatti da fan o altro mi di spiace ma non puoi metterli si stratta di pagine personali, e trovi dei contenuti aggiungili alla voce,ma no metterla come fonte perchè le fonti devono essere autorevoli e non scritte da chicchessia.
PersOnLine - 
(Aiutatemi) 17:31, 10 gen 2007 (CET)
thread_title:  MySpace 

message: non aggiungerlo comunque nella speranza che qualcuno lo faccia al posto tuo, in questo caso metti una segnalazione nella pagina di discussione della voce: questo periodo è alquanto sconclusionato. Non l'ho modificato perché neppure riesco a capire cosa significhi...--Pequod76(talk) 04:03, 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Rileggi ora, guarda se è più comprensibile :) --Mau db 04:12, 15 dic 2007 (CET)
thread_title:  leggibilità 

message: Ciao Utonto, scusa il rollback. C'è traccia di questi libri tra iol e ibs. Non ho capito la natura del tuo rb. Per caso ti importuna il link diretto alla pagina della casa editrice? Possiamo comunque tenere i titoli dei libri, visto che sono dell'autore ed esistono (vd.qui equi). Saluti... e non esitare a intervenire, solo spiegati. Grazie. --Pequod76(talk) 03:46, 21 apr 2009 (CEST)
thread_title: Da [[Discussione:Paolo Fabbri (semiologo)]]

message: @ Meltemico: Nulla è perduto. Parliamone. Cerchiamo di capire se ci sono, tra quelli da te inseriti, libri pubblicati esclusivamente dall'editore meltemi. Non credo sia il caso di mettere il link al sito per esempio dalla pagina di Marx o di Engels, con tutte le edizioni che ci sono! Ha già più senso se si tratta di Paolo Fabbri, poiché i cataloghi on line mi rimandano immediatamente alla casa meltemi. In ogni caso, credo sia più corretto inserire semplicemente autore, titolo, casa editrice, città, anno, codice isbn, senza aggiungere il link diretto. vd. aiuto:collegamenti esterni. Spero di esserti stato utile. --Pequod76(talk) 04:09, 21 apr 2009 (CEST)
thread_title: Meltemi promo?

message: ho tolto i link perché amma sono spam (il sito della casa editrice è anche un negozio online), mentre per permettere la ricerca dei libri usiamo l'isbn (wikipedia:collegamenti esterni#Vietati, punto 5). tuttavia utente:meltemico mi ha segnalato in talk che sul loro sito i libri sono consultabili, ma a quanto pare lo sono anche su google libri! a me pare sempre spam, comunque per avere altri pareri ho lasciato un messaggio in fondo a discussioni aiuto:collegamenti esterni (per i prossimi 5-6 giorni ci sarò poco, mi dispiace). ciao--Utonto 10:22, 21 apr 2009 (CEST)
thread_title:  La spiegazione di Utonto 

message: Ciao Peqod76, ti rispondo qui dopo aver letto anche questo reply di Utonto a seguito della mia chiarificazione. Prima di tutto grazie per la tua risposta e per l'apertura alla discussione. Vorrei darti la mia disponibilità a qualsiasi accordo, adesione, collaborazione essendo stata fin dall'inizio la mia attività motivata da ogni possibile buon intento fuorchè lo spam (che in qualsivoglia forma detesto più che cordialmente).
Vorrei rispondere all'osservazione sollevata da Utonto qui sopra con un esempio pratico cuis eguiranno proposte:
come io, nuovo qui su wiki posso sbagliare semplicemente non conoscendo bene come ci si muove pur agendo in buona fede, allo stesso modo puo accadere che Utonto abbia agito per un buon fine senza conoscere (comprensibilmente!) quanto vado a scrivervi ora:
Vero, il 5% del libro x aggiunto in link da me potete trovarlo sia su google libri sia sul nostro sito MA c'è una grossa differenza (ed ancora qui vi scrivo da neolaureato quindi fresco dell'esperienza del reperire libri in rete per consultazione): 
su google libri tu puoi accedere al 5% di un testo SOLTANTO a mezzo di ricerca parola chiave e di lì rinvenire le occorrenze di quella data parola. Puoi soltanto scorrere le pagine del libro e visionarlo accedendovi a mezzo di questo criterio di ricerca
sul sito Meltemi quello stesso 5% è unicamente FREE: puoi scaricarlo, stamparlo, commentarlo; è lì ed è potenzialmente tuo (ad averlo saputo anche solo 4 mesi fa!!:))
Non sto proclamando la santità di Meltemi ma con franchezza e senza giri di parole e piuttosto con "entusiasmo", vorrei dirvi che a mio modesto parere potrebbe essere un servizio utile, ai fini della condivisione e diffusione del sapere (Wiki stessa mi è stata utilissima nella compilazione di molte note della tesi; potrei anche solo segnalarti l'importanza della voce Edith Stein in merito) rendere visibile questa opportunità (nelle modalità e nei limiti che potremmo concordare insieme naturalmente!).
Ed ancora:
come già detto, ad ora sono già reperibili parti anche considerevoli dei nostri testi gratuitamente (prendi il 5% di un volume di 400 pagine ad esempio!) ma la direzione delle nostre scelte editoriali è sempre più quella del libro interamente online con un occhio di riguardo anche e molto al mondo dello studio e della ricerca (immaginate tesisti di ogni parte che possono ovviare problemi di reperibilità cartacea scaricandosi il libro).
Ultima osservazione, per stare più addentro al post che tu PEqod mi hai mandato con le tue legittime perplessità; osservazione che è anche in qualche modo una domanda da parte mia:
Meltemi ha l'esclusiva su moltissimi titoli del suo catalogo, direi un buon 7/8; sono nostre esclusive (ad esempio: http://www.meltemieditore.it/Scheda_libro.asp?Codice=E010) quindi ti chiedo:
1-si puo creare (mantenere, laddove mi dici che nulla è perduto) un link a questi testi?
2-qualora non fosse possibile ti chiedo allora se: è possibile creare un rimando a google di questo tipo (tenendo però presente la differenza di cui ho parlato poco sopra...)http://books.google.it/books?vid=ISBN8883530640 (riporto come esempio lo stesso libro)
3-nel caso ancora in cui nulla di tutto questo fosse possibile ti chiedo: se è possibile mantenere ovunque necessario un link interno alla voce Meltemi Editore (oppure direttamente alla nostra Homepage).
L'idea è lavorare-collaborare di concerto con lo staff wiki dal momento che abbiamo tutti lo stesso scopo, la medesima ambizione. La mia intenzione, personalmente è quella di sempre (ed è quella che ha animato le due giornate di lavoro "sequestrate":p da Utonto): che sia in un forum da privato o che sia su wikipedia in rappresentanza di Meltemi, l'ethos è sempre quello di muoversi nel rispetto delle regole e nella migliore prospettiva d'intenti,
a voi e grazie per la lettura-apertura, attendo una replica con fiducia,
Marco Migliorelli, Meltemi Editore
PS: alla voce "COPYLEFT" http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft se vai su Bibliografia trovi due link esterni dei libri di Aliprandi.
Il link esterno porta qui: http://www.copyleft-italia.it/libro/
Ossia ad un link in cui c'è sì la possibilità di scarica la versione digitale del testo MA anche il famigerato acquista online. 
Non è forse lo stesso tipo di collegamento che ho inserito io? (se la risposta è: "quella casa editrice ha l'esclusiva su quel testo", allora potrei occuparmi di linkare soltanto i testi di nostra esclusiva..o no?). Grazie ancora. meltemico
:::Bene, ho riportato questa discussione in questa sede, più appropriata delle rispettive pagine di discussione (volendo, c'è un altro intervento di Meltemico nella talk di Utonto). E cmq è un luogo unico e non rischiamo di perderci dalla casa.
:::Io penso che è benvenuta la segnalazione di edizioni di libri in bibliografia piuttosto che tra i collegamenti esterni, soprattutto quando non v'è abbondanza di edizioni di un dato libro. Ciò significa che una bibliografia certamente può essere dotata di un buon numero di testi citati, senza che ciò significhi un link diretto alla pagina della casa editrice interessata. Non si trovano buoni d'acquisto di libri nelle bibliografie. Sono certo delle buone intenzioni dell'utente meltemico, ma egli deve capire che è più appropriato al progetto wikip un riferimento senza link ai libri, naturalmente segnalando casa editrice e tutto. Non mi sembra appropriato segnalare l'edizione Meltemi del Capitale di Marx: nella versione precedente non era indicata una edizione in particolare, ma solo il titolo e l'anno dell'opera. Per opere così importanti avrebbe più senso elencare le varie edizioni italiane, non una in particolare.
:::C'è poi l'aspetto della disponibilità on line del 10% di ogni testo. Ciò renderebbe Meltemi linkabile quanto google books. Ora, poiché non mi intendo della materia, preferirei sentire altri pareri, magari con link alle linee guida. Grazie. --Pequod76(talk) 02:51, 22 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Risposta di Meltemico 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 01:20, 12 nov 2010 (CET)
thread_title:  template Imdb 

message: Dopo una mia richiesta, apro una discussione a riguardo per capire se è lecito o no usare il template:Cita web nella sezione Collegamenti esterni.
Secondo me è sbagliato usare tale template per linkare le pagine nella sezione Collegamenti esterni perché non si stanno *citando* delle pagine ma si stanno semplicemente linkando. Per questo andrebbero rimossi tutti i cita web al di fuori dei tag ref e della sezione Collegamenti esterni. Bultro (correggimi se erro :D) invece sostiene che non solo che non cambia nulla, ma anche che aggiungerebbe altri dati alle informazioni sul link.
Cosa ne pensate? --★ → Airon 90 15:51, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Personalmente sono d'accordo con Bultro: il template male sicuramente non fa, e anzi permette una certa omogeneità di stile, aggiunge la data dell'ultima verifica del link, permette di linkare una versione archiviata nel caso la pagina non esista più... insomma, personalmente sono non solo per non vietarne l'uso nei collegamenti esterni, ma per incentivarlo. --Barbaking scusate la confusione!! 16:37, 23 nov 2011 (CET)

text: Per me ha ragione Bultro: che male fa? Aggiunge alcune informazioni al link che possono essere utili a chi consulta per decidere se cliccare il link o meno. Quindi non vedo particolari vantaggi nel toglierlo e alcuni nel tenerlo. Inoltre al di la di tutto richiedere l'eliminazione automatica del link da tutte le voci può essere pericoloso in quanto comporta una perdita di dati che potrebbero essere collocati in nota o in bibliografia, dunque meglio verificare di persona voce per voce. --MarcoK (msg) 16:39, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: La linea guida sui collegamenti esterni consiglia di usarlo, quindi questo dovrebbe essere sufficiente per risolvere la questione. Più che altro, se c'è consenso a questo secondo utilizzo del template, ciò dovrebbe essere specificato una volta per tutte nella sua pagina di descrizione, che al momento si limita a dire che "Il template  serve per citare le fonti in Wikipedia", sottintendendone l'utilizzo solo nell'ambito delle note. --PrincipeRoby (davvero?) 18:52, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: se vogliamo parlare di omogeneità allora va tolto il cita web perchè la stragrande maggioranza delle voci riporta il link fra parentesi quadre. e io la penso come Airon90 --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:40, 23 nov 2011 (CET)

text: Favorevole a permetterne l'uso, quoto quanto dice Marcok. Aggiungo per quanto riguarda i niubbi che non si sta dicendo di obbligarne l'uso, ma solo di permetterne l'uso.--Moroboshi scrivimi 05:47, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Senza che lo stesso sia obbligatorio, ma comunque fortemente favorevole a permettere l'uso del template di citazione, che consente uniformità di stile. Chi non voglia/sappia può non utilizzarlo, non vedo invece nessuna ragione per vietarne l'uso a chi invece abbia voglia di farlo. --Pap3rinik (msg) 15:10, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: cioè dopo che ho faticato per imparare ad usarlo, mi sconsigliate di adoperarlo nei collegamenti esterni? oggettivamente non mi pare inadeguato allo scopo e allora imho non vedo perchè rimuovere quelli inseriti... chi vuole lo userà, chi desidera fare altrimenti non sarà obbligato a servirsene... comunque mi atterrò alle decisioni che scaturiranno da questa discussione... --torsolo 15:40, 24 nov 2011 (CET)
replies: text:  Capisco la perplessità di Airon (a rigore, un collegamento esterno non è una "citazione"); tuttavia, sarebbe sconveniente impedire o anche solo scoraggiare l'uso di Cita web nei link esterni solo per questo motivo; è comodo, pratico, forse un po' difficile da usare, ma non vedo nulla di male ad adoperarlo anche in quella sezione.--Kamina✍ 20:56, 24 nov 2011 (CET)
replies: text:  Io lo uso abitualmente perché l'informazione della data di accesso credo sia fondamentale anche per un collegamento esterno. Non vedo poi il danno nell'indicare anche l'autore o la data della pagina citata, ma in modo ancor più importante l'editore, che permette di discriminare tra collegamento e collegamneto dal titolo uguale, ma dal contenuto assai differente. --Harlock81 (msg) 01:12, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: anche secondo me va bene usarlo nella sezione. --Superchilum(scrivimi) 09:22, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Anch'io sono favorevole. Colgo l'occasione per suggerire di impostare il campo accesso nel cita web come obbligatorio: è infatti l'informazione più importante che il template fornisce. --Mr buick (msg) 10:57, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Come Bultro et alia: "cita" è appena una parola, non va presa o intesa in modo così stringente. --Pequod76(talk) 12:24, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Per altro siamo stati noi a chiamarlo/tradurlo in Cita e scrivere nel man che va usato per le citazioni, mica madre natura. Possiamo benissimo cambiare quelle due righe di man, se riteniamo che sia corretto - come pare in questa discussione - anche nei collegamenti esterni. Fondamentalmente, quoto tutti i favorevoli a mantenere il template dove c'è. --Gnumarcoo 14:39, 26 nov 2011 (CET)

text: D'accordo anche per me - ovviamente l'uso del template non è obbligatorio, ma comunque consigliato.--Moroboshi scrivimi 09:31, 20 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Template Cita web nella sezione Collegamenti esterni 

message: Se il sito ufficiale è già presente nel template della pagina, va replicato nei collegamenti esterni? --Luigi.tuby (msg) 00:30, 17 gen 2012 (CET)
replies: text: Penso proprio di sì, per completezza. Anche perché teoricamente i template sinottici con due righe di CSS si possono nascondere (per visualizzare meglio la pagina su dispositivi portatili, ad esempio) e quindi verrebbe nascosto pure il link al sito ufficiale. --★ → Airon 90 09:24, 17 gen 2012 (CET)
thread_title:  Inserire il sito ufficiale anche se già presente nel template 

message: La voce in oggetto è imho iperlinkata. La si trova spesso tra i collegamenti esterni (vedi in Napoli#Collegamenti esterni). La cosa credo vada controllata, anzi lo bandirei proprio come collegamento esterno. --pequod ..Ħƕ 02:33, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Stesso discorso per Wikivoyage. --pequod ..Ħƕ 02:34, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Be', adesso che Wikivoyage fa parte dei progetti wmf credo che il discorso valga ancor di più. :D --pequod ..Ħƕ 15:14, 24 nov 2012 (CET)
replies: text: Ma Wikivoyage allora deve passare tra gli interprogetti, non più stare tra i collegamenti esterni. Bot?--Pạtạfisik 16:00, 24 nov 2012 (CET)
replies: text: Non credo sia una cosa gestibile con un bot. E poi Vwvoyage è in fase beta, credo stiano ancora muovendo contenuti da un dominio all'altro. IMHO conviene aspettare qualche mese in attesa che la situazione si stabilizzi. --pequod ..Ħƕ 16:10, 24 nov 2012 (CET)
replies: text: E' vero, è ancora in fase beta. Ma quando sarà più stabile ricordiamoci di ragionarci sopra.--Pạtạfisik 17:00, 24 nov 2012 (CET)
replies: text: Concordo: aspettiamo però per bandire i collegamenti esterni di Wikitravel e Wikivoyage. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:50, 24 nov 2012 (CET)

text: Wikivoyage è un progetto della WMF e come tale da linkare, nella versione in italiano, come interprogetto (se serve e se c'è qualcosa da linkare). Non capisco perché bandire Wikitravel che invece è un normalissimo sito esterno come ce ne sono milioni. Se la pagina di Wikitravel linkata serve alla nostra voce, bene, la si mette tra i collegamenti esterni o nelle note, altrimenti si elimina come ogni altro sito esterno. --Amarvudol (msg)  14:23, 26 nov 2012 (CET)
replies: text: Wikitravel è un progetto wiki e come tale secondo me ricade nella previsione del punto 5 di wp:CE (siti vietati): Materiale di dubbia autorevolezza. Evitare pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate, specie se contraddicono (quando c'è) l'opinione prevalente della comunità scientifica sull'argomento. Materiali prodotti tramite un wiki imho non hanno né l'autorevolezza né la stabilità che è giusto chiedere alle fonti cui riteniamo di rinviare per una informazione più approfondita. Non capisco, anzi, come mai wp:CE non preveda espressamente un divieto per materiali wiki. --pequod ..Ħƕ 15:25, 26 nov 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikitravel]] 

message: Il  non andrebbe usato per indicare la lingua del collegamento, perché l'italiano si considera il default. Però ci sono migliaia di pagine che lo usano a sproposito, probabilmente perché alla gente che non conosce la regola viene spontaneo. Mi chiedo perciò: ma ci sono delle situazioni in cui questo template veramente serve? Non converrà eliminarlo del tutto? Per gli esperti è comunque possibile ottenere lo stesso risultato con , ma la non esistenza di  sarebbe un utile freno per i principianti --Bultro (m) 14:34, 27 dic 2012 (CET)
replies: text: In sostanza tanto il man quanto wp:CE dicono: "Non va usato... quando va usato". Quindi mi sembra giusto cancellarlo. --pequod ..Ħƕ 15:10, 27 dic 2012 (CET)
replies: text: concordo con l'inutilità. --Superchilum(scrivimi) 12:46, 5 gen 2013 (CET)
thread_title:  [[Template:It]] 

message: Non ho capito se i collegamenti esterni funzionano come equivalente (per i siti) delle bibliografie.--Scimmiagialla12 (msg) 10:46, 8 nov 2013 (CET)
thread_title:  Aiuto 

message: Nella pagina di aiuto non è specificata la condotta da tenere nel caso in cui si usi un template di citazione (come il ) per citare una fonte in lingua straniera. In caso di lingua straniera, secondo la pagina, andrebbe anteposto al link un tmp , ma a questo punto non si dovrebbe usare il parametro |lingua=? --Umberto NURS (msg) 00:02, 2 lug 2014 (CEST)
replies: text: Sistemato --Bultro (m) 16:25, 2 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Template lingue VS template di citazione 

message: Salve, ho bisogno di risolvere un dubbio emerso in una discussione sull'uso dei collegamenti esterni nelle voci. Secondo me, vanno usati solo quando riferiscono a siti di una certa importanza ed affidabilità, ed in riferimento all'intera voce, altrimenti è preferibile usare il ref e metterli come fonti. Secondo Franco invece non c'è differenza tra fonti e Collegamenti esterni, anzi questi ultimi (insieme alla Bibliografia) sono il posto dove inserire le fonti. Il problema è nato riguardo questa pagina, ma riguarda anche altre pagine da lui modificate recentemente nello stesso senso. Trovate il tutto nelle nostre pagine di discussione. Grazie e scusate il disturbo.--Michele Gardini (msg) 21:59, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: Veramente le fonti possono stare tranquillamente in Bibliografia come in Collegamenti esterni (la differenza è solo carta/web); per puntualizzarle alla specifica affermazione, basta usare t:Cita. --Bultro (m) 22:50, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: (fc - confl) le fonti generiche, che valgono per tutta la voce, ma le fonti specifiche, che possono validare le singole affermazioni, è bene stiano là dove dentro la voce si afferma; questo non vieta mica di ripeterle poi in biblio e coll.est. :-) -- g · ℵ (msg) 23:00, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: La prima nota in realtà riporta anche il fatto che il libro fosse stato inizialmente pubblicato in tre parti separate e quindi ricomposte ed ampliate, che è l'informazione a cui io l'ho collegata. Il primo collegamento esterno è col Vegetti, fonte che è anche indicizzata wiki con un apposito template in quanto affidabile ed usata per praticamente tutte le pagine wiki di libri di fantascienza, corrisponde all'IMDB per i film come livello. Sul resto concordo, sono discutibili come fonti e servirebbe di più e di meglio. Ma se fosse stato un problema sulla voce, avrei chiesto ovviamente parere sul bar del progetto. Il motivo per cui mi sono rivolto a questa pagina è sapere quando usare Collegamenti esterni e quando invece inserire in fonti, e se abbia senso usare Collegamenti esterni sempre come alternativa a fonti. Perché fino ad ora non mi risulta fosse così, altrimenti avremmo voci con più collegamenti esterni che fonti. Grazie.--Michele Gardini (msg) 22:58, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: sì, avevo collegato anche io a quello, ma volevo dire che più di questo dettaglio, principalmente di pubblicazione, la fonte non ci dà. Spero che la parte successiva del mio post rispondesse al tuo quesito :-) -- g · ℵ (msg) 23:03, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: Mi sembra che i nostri punti di vista coincidano, mentre Bultro sembra più possibilista. Altri pareri?--Michele Gardini (msg) 23:11, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: Che vuoi dire con "inserire in fonti"? Non c'è un luogo che si chiama "fonti". Se intendi dire "inserire in nota", non c'è differenza che si tratti di web o di carta. Se il dilemma è: la fonte solo di una specifica frase meglio metterla direttamente nel ref o richiamarla con Cita? Questo andrebbe discusso in dp:Fonti --Bultro (m) 23:27, 1 gen 2016 (CET)

text: IMHO non può essere diverso il discorso per la Bibliografia, non c'è differenza tra web e carta. Usare il Template:cita sito e mettere i link ai siti web nella sezione Collegamenti esterni, mi sembra più ordinato ed evita ripetizioni. Inserire nel corpo della voce le fonti di argomento specifico va bene, ma rende più difficile il controllo e la gestione della pagina. Nel caso specifico, la fonte cancellata può essere reinserita nel corpo della voce e non tra i Collegamenti esterni? I due link che ora sono nella sezione Collegamenti esterni della voce possono restare lì? Per quanto riguarda "...un terzo del materiale" la fonte è la postfazione all'edizione presente nella sezione Edizioni, ho qualche dubbio su come inserirla.--Franco  TamTam  23:46, 1 gen 2016 (CET)
replies: text: La ripetizione in sé non è un male: la stessa fonte può essere allo stesso tempo 1) necessaria nel corpo del testo, 2) importante come elemento bibliografico e 3) reperibile su un sito che apre a maggiori approfondimenti (quindi CE). In un caso simile, non è che non mettiamo la fonte dove serve solo perché l'abbiamo già citata un attimo prima: si rimette - sempre se serve - ogni volta che serve :-) Separiamo questo concetto dal modo di citare una fonte: stiamo parlando di una fonte con link, dunque il template (che non è obbligatorio ma meglio se lo si usa) può essere ripetuto per tutte e tre le parti della voce. Del resto, se un testo ci è utile per più parti del corpo del testo, a volte ripetiamo tante volte lo stesso testo con la nota multipla (<ref name=X>), oppure ripetiamo lo stesso testo aggiungendo, di volta in volta, "pag. 15", "pag. 27", "pag. 60", etc. L'importante è fissare la fonte per il testo, e poi si valutano biblio e CE, e se è il caso si ripete. Web o carta cambia solo per la sezione CE, se la fonte è linkabile, e se appunto è un link utile, lo si ripete anche tre volte -- g · ℵ (msg) 00:26, 2 gen 2016 (CET)
replies: text: Tuttavia è possibile citare la fonte web molte volte nella voce, nel modo da te indicato, mettendo un solo link con il Template:cita web e utilizzando il Template:cita sito. Il link va in Bibliografia o in Collegamenti esterni, IMHO sono alternativi--Franco  TamTam  01:02, 2 gen 2016 (CET)
replies: text: La questione centrale, dal mio punto di vista, è il valore della fonte. Se ha un valore generale, ovvero riguarda tutta la voce o una parte importante, ed è qualitativamente valida, allora va nei Collegamenti esterni o nella Bibliografia, e conviene usare il tuo metodo, Franco. Ma se riguarda solo un particolare della voce, secondo me non ha senso metterla nei Collegamenti esterni, o in Bibliografia se è cartacea. Anche le fonti cartacee possono avere valore solo per un passaggio, o non avere valore per niente, ed allora inutile metterle in Bibliografia. Sto riscrivendo la voce amalgama dentale, a suo tempo nata purtroppo su logiche complottiste, e ripulirò totalmente la Bibliografia, data l'assenza di valore scientifico di gran parte di quello che c'è ora. Il giudizio qualitativo per me è fondamentale, altrimenti non ha senso fare un'enciclopedia.--Michele Gardini (msg) 10:24, 2 gen 2016 (CET)
replies: text: Ma chi o come si assegna il valore alle fonti? Ci sono linee guida in merito? Per esempio nella voce in discussione i due link attualmente presenti nella sezione Collegamenti esterni devono essere spostati? E la fonte cancellata si può reinserire nel corpo della voce?--Franco  TamTam 
(rientro) La risposta alla tua domanda iniziale è wikipedia (o la lettura di una decina di libri di epistemologia). Il valore alle fonti lo diamo noi. Da quanto siamo selettivi dipende la qualità di ciò che creiamo. Gianfranco per esempio è anche più severo del sottoscritto, probabilmente perché è nel progetto da più tempo, succede a tutti di alzare l'asticella man mano che si lavora. Le linee guida esistono ed aiutano, vedi appunto quella che sconsiglia l'uso di siti commerciali o promozionali sui CE, ma su wp nessuna regola tende ad essere troppo rigida, altrimenti si potrebbe perdere qualcosa di importante. Nell'esempio della voce in discussione, trovo che il Vegetti possa stare tranquillamente nei CE, mentre ho qualche perplessità per l'altro. La fonte cancellata andrebbe sostituita da quella più completa che avevi trovato tu, non importa che il sito di provenienza sia lo stesso dell'altra, conta la qualità del contenuto. Questo è il mio parere.--Michele Gardini (msg) 13:58, 2 gen 2016 (CET)

text: Per non ingenerare fraintendimenti: noi significa anche tu, Franco. Il tuo parere conta, ovviamente. Ma succede praticamente sempre di diventare selettivi col tempo, è quasi inevitabile, per il semplice fatto che si impara gradualmente che la maggior qualità, sul lungo termine, paga. Buon lavoro a tutti.--Michele Gardini (msg) 14:06, 2 gen 2016 (CET)
thread_title:  Richiesta di pareri: uso dei collegamenti esterni come alternativa alle fonti 

message: Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Nome del sito ufficiale, presumo da spostare in questa pagina di discussione. --62.19.49.114 (msg) 16:51, 12 gen 2016 (CET)
thread_title:  Discussione su nome sito ufficiiale 

message: Nei collegamenti esterni penso che il parametro titolo andrebbe compilato con una descrizione del link e non con il titolo della pagina linkata (come si farebbe in una nota). Non sarebbe il caso di scriverlo?--Malore (msg) 23:40, 4 giu 2016 (CEST)
replies: text: Non capisco quale sia il problema di scrivere il titolo. Perché pensi che sia il caso di cambiare? --Umberto NURS (msg) 11:09, 5 giu 2016 (CEST)
replies: text: La descrizione si potrebbe mettere nel parametro "tipo". --Franco  TamTam  12:23, 5 giu 2016 (CEST)
thread_title:  come compilare il parametro titolo del template cita web 

message: Dato che ormai mi sembra sia diventata buona norma inserirlo prima di ogni altra cosa (Wikidata permettendo), non sarebbe opportuno menzionarlo nella pagina d'aiuto (e magari anche nella linea guida)?--goth nespresso 10:55, 5 set 2018 (CEST)
replies: text: Nella pagina d'aiuto sì, ma nella linea guida eviterei. Formattazione e template non sono il suo argomento, e comunque il Collegamenti esterni non è obbligatorio e ha ancora bisogno di qualche limata; riguardo a "Fonti utilizzate" e "Troppi link" rischia proprio di andare in conflitto con la linea guida... --Bultro (m) 00:48, 7 set 2018 (CEST)
thread_title:  Menzione del {{tl|Collegamenti esterni}} 

message: Con  discutevamo se nella sezione collegamenti esterni vada indicata la data di accesso nei vari template come . Pareri? --Jaqen [...] 08:01, 12 ott 2018 (CEST)
replies: text: Se ne era discusso qui --ValterVB (msg) 09:24, 12 ott 2018 (CEST)
replies: text: Mi sembra se ne fosse discusso anche altrove e che la consuetudine consolidata sia quella di non inserire mai l'accesso nei collegamenti esterni, in quanto utile a indicare quando si è consultato il link per inserire l'informazione nel testo e quindi da usare solo nella nota. A me sembra inoltre un dato ridondante e inutile nei collegamenti esterni, che andrebbe ad appesantire inutilmente la sezione. La cosa andrebbe secondo me discussa collettivamente e inserita anche nelle linee guida Aiuto:Note. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:26, 12 ott 2018 (CEST)
replies: text: Anche i link che si trovano nella sezione e non in una nota spesso sono fonti per i contenuti. Non vedo proprio cos'abbia di "ridondante" e perché mai una specificazione utile dovrebbe essere addirittura vietata --Bultro (m) 19:10, 15 ott 2018 (CEST)
replies: text: Ma se la data di accesso è stata tolta persino da template utilizzati nelle note, come ad esempio  (dove prima c'era e ora non c'è più: provate a inserire il codice ), perché richiamati da Wikidata? Che scopo hanno questi accessi a link che vengono definiti altrove e possono essere modificati altrove, rimanendo pendente un accesso fatto ad un altra pagina in un altro momento. Assolutamente no, io sono  all'utilizzo dell'accesso nei collegamenti esterni. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:09, 15 ott 2018 (CEST)
replies: text: Non stiamo parlando di Wikidata, e infatti anche in Allmusic se l'id non è richiamato da Wikidata il parametro funziona eccome. Il parametro accesso nei cita web c'è sempre stato e non è mai stato scritto da nessuna parte "va messo solo nelle note". Allo stato attuale non è vietato e non si capisce ancora che fastidio vi dia. Di solito ogni collegamento esterno ha spazio vuoto da vendere alla sua destra e non è certo quella scrittina che appesantisce. --Bultro (m) 17:59, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text: Ho avuto anch'io una discussione con altri utenti a riguardo (vedi qui e qui). Io sono  all'inserimento dell'accesso nei collegamenti esterni, anche perché, come già scritto, nella maggioranza delle pagine non c'è.--Met71 (msg) 20:51, 19 ott 2018 (CEST)
replies: text: Dico la mia perché negli ultimi giorni ho incrociato relative modifiche e a quanto mi sembra questa tornata di cose è partita dai contributi di un'utenza con poca esperienza sulle linee guida, Sono d'accordo con L'ospite e la trovo una burocratizzazione superflua, specie contando il fatto che Wikdata avanza e che i collegamenti esterni davvero cruciali dovrebbero essere pescati con l'apposito template. Ma l'importante è che non si debba andare a modificare centinaia di CE :-D --Tostapanecorrispondenze 16:30, 21 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Accesso nei collegamenti esterni 

message: Questa pagina è vittima dell'ambiguità tra link esterni e la sezione Collegamenti esterni in calce alle voci: credo che dovremmo creare due pagine distinte. --AVEMVNDI ✉ 19:53, 5 gen 2023 (CET)
thread_title: Ambiguità