Discussioni Wikipedia:Amministratori/Bozza 2012

message: Come ho anticipato a Retaggio, mi chiedevo se non foste favorevoli a inserire già adesso nell'attuale linea guida questo passo: "è fortemente sconsigliato commentare sistematicamente pareri altrui e non si deve mai farlo con critiche palesemente non costruttive o che abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato". Come gli ho detto, non si stravolge l'attuale procedura, ma si esplica solo un principio di buona civiltà.--AndreaFox  bussa pure qui... 21:32, 6 lug 2012 (CEST)
replies: text: IMHO da limare, ma sono sostanzialmente d'accordo. Spero bene che il principio lo si voglia estendere anche al "primo commentatore": le critiche palesemente non costruttive sono certamente da respingere, quale che sia la provenienza. Il "sistematicamente" mi sembra un po' vago: non è detto che un picciolo dialogo nasca per forza in termini di "scontro". Però di questo - credo - dovresti discutere altrove e cioè nella talk della attuale procedura, non qui. O vorresti cmq inserire questo passaggio anche nella bozza? --pequod ..Ħƕ 00:30, 7 lug 2012 (CEST)
replies: text: Allora proverò a discuterne là :) Secondo me, sarebbe una buona aggiunta anche alla bozza, sempre se non si riesca a introdurlo già ora.--AndreaFox  bussa pure qui... 10:49, 7 lug 2012 (CEST)
thread_title: Picciola proposta

message: Visto che è passato un po' di tempo, forse è il caso di riprendere mano alla bozza. Facciamo un po' il riassunto delle cose da fare? :-) Restu20 02:22, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Dando una letta veloce alla bozza, il meccanismo proposto mi sembra più lungo e dispendioso dell'attuale. Forse bisognerebbe rivedere un attimo i tempi, perché se no si rischia di andare, nei casi estremi, a un mese per decidere se dare il flag di admin o no. Mi sembra sinceramente un po' troppo. Restu20 03:30, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Clausola della palla di neve --Zero6 ✉ 08:49, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Beh, se l'importanza di una decisione è proporzionale alla durata della relativa discussione, un mese per decidere un flag è pure poco (soprattutto se confrontato con la lunghezza media di discussioni non altrettanto determinanti per l'enciclopedia). --^musaz  †  10:47, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: @^musaz: secondo me è esagerato mettere il limite minimo di 14 giorni: a mio avviso si potrebbe fare 14 giorni di discussioni come limite massimo e poi tirare le fila. Come ha giustamente linkato Zero6, c'è sempre la palla di neve e nel caso ipotetico che un utente in dieci giorni raggiunga un consenso straordinario (per l'assegnazione del flag o meno) si opera senza problemi. Nel caso di situazioni controverse (comunità spaccata a metà) si può decidere anche dopo sette giorni di andare a votazione o chiudere lì la procedura. Può essere una variante accettabile? Restu20 11:02, 22 set 2012 (CEST)
replies: text:  Si potrebbe specificare di là che la palla di neve è applicabile dallo scadere della prima settimana (un invito informale a non perdere tempo insomma). No?--Seics (ti pigliasse lo spread)  22:14, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Si può anche fare così. L'altra cosa che mi lasciava un attimino perplesso erano i 21 giorni massimi, se poi si va a votare si superano le 5 settimane complessive. Non si potrebbe mettere come limite massimo della discussione 14 giorni, cioè gli stessi della votazione? Restu20 22:24, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Per ridurre i tempi complessivi della procedura suggerirei di portare la durata della votazione a una settimana anziché due: i voti raccolti durante la prima settimana settimana sono largamente maggioritari. --Nicolabel 01:35, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: Vedrei più bilanciata una situazione 14+14, ma se si forma consenso su 21+7 non ho problemi e mi adeguo. :-) Restu20 01:39, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: Contrario - come già detto - alle modifiche alla procedura in sé e a maggior ragione alla riduzione dei tempi di votazione. Ogni cosa ha bisogno dei suoi tempi, non tutti i contributori sono così assidui ed inoltre è possibile che alcune votazioni cadano in periodi in cui può essere più probabile che si manchi per una settimana. Tutti hanno diritto di esprimersi e non risulta che vi sia alcuna scadenza o fretta per farlo. Tra l'altro il candidato responsabile può usare il tempo per iniziare a guardare con occhio più vigile e accorto pagine di servizio, log e policy attinenti. --M/ 01:44, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: @M7: solo per capire il tuo punto di vista, ritieni del tutto inutile avere una fase di discussione prima di una possibile votazione? Così so già che qualsiasi possibile correttivo all'ossatura di base della bozza non incontrerà un tuo parere favorevole. :-) Restu20 01:50, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: Un limite di 14 gg serve per quello che detto M/. La clausola della palla di neve non deve corrispondere alla *velocità* con qui una palla di neve di buona massa rotola su un piano inclinato. La questione è invece relativa a palla di neve/inferno, come sapete. --pequod ..Ħƕ 15:26, 13 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Riprendiamo? 

message: "Per questa ragione, in un certo senso improprio, essi "amministrano" il progetto". --l'etrusco (msg) 10:54, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Sarò suonato, ma non trovo l'errore. :-) Restu20 11:03, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: pure io :-) --Vale93b Fatti sentire! 14:24, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Bè in effetti non è tanto un errore quanto una formulazione ambigua: "improprio" è riferito a "senso" quindi il genere concorda, avevo pensato che fosse riferito a "ragione" e in tal caso il genere non tornava più. Sarebbe meglio forse riformulare la frase.--l'etrusco (msg) 16:18, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Guarda qua e dimmi un po'. :-) Restu20 18:15, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Muy bien!--l'etrusco (msg) 18:18, 22 set 2012 (CEST)
thread_title: Errore da correggere

message: Propongo 100 edit negli ultimi 6 mesi per elezioni/riconferme e 50 edit negli ultimi 3 mesi per pdc. Disponibilissimo a proposte alternative purché si mettano paletti per chi vota dopo abbandono de facto del progetto.--Seics (ti pigliasse lo spread)  09:13, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Finalmente qualcosa si smuove. :-D Allora, nella fase di discussione può partecipare a mio avviso chiunque (anche IP) portando però motivazioni consistenti e non utilizzando un semplice template . Nella fase di votazione sono anch'io dell'idea di mettere dei paletti, forse un po' meno restrittivi dei tuoi. Restu20 10:21, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Favorevole a quanto proponi sulla discussione.  Non sii timido (cit.) per i requisiti dei votanti, dichi dichi (cit.) --Seics (ti pigliasse lo spread)  10:26, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: In questa pagina ero favorevole alla proposta di Ignlig che riprende una proposta di Vito, ovvero 20 edit in 3 mesi per votare sulle pagine e 50 edit in 6 mesi per le utenze (fatti salvi i requisiti generali). :-) Restu20 10:31, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Perché vi siete spostati qui quando se ne parlava altrove? Avevo pure aperto una sezione dedicata. Per quel che mi riguarda, io mi rifiuto di discutere in questa pagina, se vi interessa avere un mio parere (ma magari neanche ve ne frega, non mi metto a piangere) dovreste spostarvi dove è iniziata tutta la discussione. Anche perché discutere di una riforma dei requisiti di voto in una bozza anziché in una pagina ufficiale non è il massimo. --Zero6 ✉ 10:39, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: <ironic>Perché Seics è amico dei krikkaroli e vuol fare le cose di nascosto e io l'appoggio incondizionatamente.</ironic> A parte gli scherzi, quella discussione l'ho letta e lì ho detto la mia, in questo momento lì si sta parlando di tutto meno che della proposta di ignlig, quindi consiglio intanto di ritornare on topic in quella discussione perché qui si fa un pour parler senza decidere niente. Restu20 10:51, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: mi piace parecchio l'idea. --Vale93b Fatti sentire! 20:02, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Va bene lo stesso quanto proposto da Ignis. Zerosei, ti ha già risposto Restu, aggiungo solo che se parlo degli interni in pelle della 600 modello 2013 lo faccio qui, se voglio parlare di rifarmi di altro colore l'interno della mia 600 modello 2007 lo faccio là, dove posso parlare a quanto pare anche del cambio, delle sospensioni, del colore del dadone colorato da appendere al retrovisore.--Seics (ti pigliasse lo spread)  20:13, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Fatto.--Seics (ti pigliasse lo spread)  15:36, 13 ott 2012 (CEST)
replies: text: Perchè non unificate i requisiti per le voci e le utenze? Io avrei fatto un 50/100 edit ogni 6 mesi per entrambe.--AndreaFox  bussa pure qui... 15:26, 14 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sul numero puro si può a mio avviso discutere all'infinito, è il concetto generale che secondo me è importante. :-) Restu20 15:41, 14 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Requisiti di chi può partecipare alla discussione e alla votazione 

message: Volevo aggiungere: Al termine della prima settimana della fase di discussione, gli utenti che vi hanno partecipato possono, se constatano un ampio consenso, formalizzare il template . Che ne pensate?--Seics (ti pigliasse lo spread)  15:22, 13 ott 2012 (CEST)
replies: text: No, per quanto detto sopra da M/. Tempo al tempo. 14 giorni sono un ragionevole compromesso tra l'esigenza di un'adeguata pubblicità del dibattito e quella di non imbalsamare il processo decisionale. Semmai, visto che siamo in un pour parler, dopo 14gg di discussione si può decidere di fare a meno della votazione. Quindi, 14gg di discussione (con eventuale flag per palla di neve); oppure 14gg di discussione e 14gg di votazione. Imho. --pequod ..Ħƕ 15:39, 13 ott 2012 (CEST)
replies: text: Per me va bene uguale.--Seics (ti pigliasse lo spread)  16:23, 13 ott 2012 (CEST)
replies: text: A me piacerebbe avere un sistema elastico che si adatti alle esigenze: per esempio, se dopo 3 giorni si vede chiaramente che non c'è consenso chiaro sull'elezione, si può procedere subito alla rinuncia/abbandono del candidato oppure alla votazione. Se invece non emergono gravi problematicità nel candidato si può aspettare il limite dei 14 giorni. Insomma, non vorrei un sistema ingessato che, dopo 14 giorni di discussione obbligatoria, ne preveda altri 14 di votazione perché se no è meglio quello attuale che permette flaggaggio in un tempo minore. :-) Restu20 15:40, 14 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Palla di neve 

message: Il principale limite di questa proposta è il tempo che richiede. Con tale proposta le discussioni durerebbero tantissimo. Al di là del fatto che da un bel pò pagine del genere vengono protette, immaginate che accadrebbe con discussioni di settimane! Ma anche fossimo tutti santi, c'è un sacco di gente che non avrebbe tutto questo tempo da dedicare a discussioni così lunghe ed articolate. Dovreste far in modo che una persona possa esprimersi una volta  e che il suo parere continuasse a contare.--AndreaFox  bussa pure qui... 14:09, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Infatti ho pensato che si potrebbe strutturarla così: nel caso di discussione tranquilla (esempio recente Aplasia) si va avanti due settimane tranquille, nel caso di discussione più controversa (esempio recente Sanremofilo) si può pensare dopo due o tre giorni di chiuderla lì o di andare a votazione senza perdere troppo tempo. Mi pare che da qualche parte ci sia scritto che si vuole limitare il numero degli interventi per evitare un continuo batti e ribatti. Restu20 14:37, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Bisogna fare qualcosa di dinamico come ha detto su preq (?), appena razionalizzo il mio cervello butto qui uno schema.--Seics (ti pigliasse lo spread)  14:50, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Ok, caffè preso: 
Candidatura--->tempo minimo una settimana poi si può proporre un template (proroga 1 sett., flag, respinto o votazione)--->3 giorni senza opposizione: via con quello che dice il template. Nel caso di proroga di un'altra settimana i template apponibili si riducono a: flag, respinto o votazione. Così abbiamo un minimo di 10 giorni totali di procedura e un massimo di 28 giorni, ma abbiamo tutti l'intermedio (14).--Seics (ti pigliasse lo spread)  14:59, 7 nov 2012 (CET)

text: secondo me 28 giorni è comunque troppo. Io farei tipo così: fase iniziale di 4-7 giorni (meglio 4). Se nessuno si oppone, a prescindere dal quorum raggiunto (si ammetterebbe anche un quorum tacito), l'utente è eletto. Se no, in presenza di un numero minimo di utenti (10-15) che si oppongono si va a votazione. In assenza dell'uno e dell'altro (presenza di contrari ma meno di 10-15), si proroga la discussione per 7 giorni. --AndreaFox  bussa pure qui... 19:38, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Per quorum tacito non intenderai per caso la totale assenza di pareri, vero? --Leo P. - Playball!.  21:36, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: Assenza di pareri per la proposta di chiusura. Restu20 21:54, 7 nov 2012 (CET)
replies: text: 4 giorni mi pare pochissimo. La proposta di Seics invece mi sembra interessante. Inoltre andrebbe previsto un numero minimo di utenti che si dichiarano favorevoli: ok distinguersi dalla votazione, ma non pensiamo che l'alzata di mano sia evil e basta. La votazione, come è stato detto tante volte, è un metodo semplice per individuare un consenso super-rough. Quindi cerchiamo di carpirne l'elemento sano, eliminando l'elemento meramente aritmetico. --pequod ..Ħƕ 01:47, 8 nov 2012 (CET)
thread_title: Limite