Discussione:Lega Nord/Archivio 3

message: Io aggiungerei "conservatorismo". Le posizioni sui diritti civili non c'entrano nulla col federalismo, il regionalismo e l'autonomismo, ma sono tipiche posizione dell'ideologia conservatrice.
:non sono d'accordo. La Lega non è una forza conservatrice in sè, poiché non è portatrice dell'intera ideologia conservatrice ma solamente di alcuni suoi aspetti, mentre riguardo altri aspetti della stessa ideologia è apertamente ostile. Chi conosce il movimento lo sa.--Grasso83 13:43, 8 giu 2007 (CEST)
replies: text: Condivido quanto scritto da Grasso83. Peraltro la Lega si presenta come "il partito del Nord" e "di tutti i padani", i quali possono essere tanto di sinistra quanto di destra. Ciò che è sicuro è che la Lega è a tratti conservatrice, a tratti liberale, a tratti socialdemocratica: per non fare confusioni, meglio parlare semplicemente di federalismo e regionalismo. Termini generici (soprattutto il secondo, visto che un regionalista può essere di estrema destra quanto di estrema sinistra), ma che rispecchiano la vera identità della Lega, il cui obiettivo principale non riguarda i diritti civili (almeno come intesi da te), anche se di recente Pagliarini ha lasciato il partito criticando la leadership leghista di dare troppo peso ai temi etici e troppo poco alla battaglia federalista. Giudicate voi. Quanto a me, sebbene noto una svolta conservatrice su alcuni temi, non inserirei il termine conservatorismo tra le ideologie. Sarebbe fuori luogo. --Checco 20:49, 8 giu 2007 (CEST)

text: Il punto è proprio questo: non è compito nostro decidere che cosa dovrebbe essere un partito, ma piuttosto dobbiamo attenerci a ciò che è. Le posizioni assunte nel caso della fecondazione assistita non sono in contrasto con la critica all'otto per mille e non sono di per sè fondamentali nella piattaforma politica della Lega. Di sicuro negli ultimi anni la Lega si è un po spostata a destra su alcuni temi, ma è pur vero che su altri temi è virata a sinistra (all'inizio degli anni '90 la Lega era iperliberista, ora ha una visione più sociale), in ogni caso il conservatorismo (che peraltro in Europa rappresenta una destra laica e liberale sulle questioni etiche, a differenza del cristianesimo democratico) non mi sembra il termine più appropriato per definire il partito nel suo insieme. --Checco 16:00, 9 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Ideologia  

message: Propongo di inserire nella sezione curiosità che la Lega Nord è stato il nome del campionato di calcio del Nord Italia dal 1921 al 1926 (allora il campionato italiano era suddiviso in due tornei la Lega Nord e la Lega Sud la vincente della lega nord affrontava la vincente della Lega Sud nella finalissima scudetto nel 1926 però il fascismo che non voleva questa dicotomia tra nord e sud con la carta di Viareggio impose l'unificazione dei due tornei in uno solo la divisione nazionale).--213.140.19.116 16:34, 26 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non vedo quale sia l'attinenza al tema, certo si può fare un disambigua nel quale rimandare a questa pagina e a quella (da scrivere) sulla Lega Nord calcistica. --Checco 18:45, 26 giu 2007 (CEST)

text: non vedo perché dovremmo prendere in considerazione affermazioni provenienti da una persona che non ha neanche il coraggio di firmarsi--Grasso83 12:47, 26 lug 2007 (CEST)
replies: text: Più che altro sono affermazioni irrilevanti al fine del miglioramento della voce. L'amico inominato ha probabilmente confuso Wikipedia per un blog. --Checco 13:08, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Curiosità

message: La pagina è tornata ad essere troppo lunga. Archivio. --Checco 13:22, 26 lug 2007 (CEST)
thread_title: Archiviazione

message: Propongo di aggiungere
* Meridionalismo
* Questione meridionale
sulla sezione voci correlate, in quanto sono argomenti indissociabili e antagonisti della Lega nord.82.226.217.121 16:52, 13 set 2007 (CEST)
replies: text: Effettivamente non c'entrano molto e di certo non sono "argomenti indissociabili e antagonisti". In ogni caso non mi oppongo totalmente, ma comunque esprimo il mio parere contrario. --Checco 18:55, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: La questione meridionale non c'entra proprio nulla, anzi si dovrebbe parlare piuttosto di questione settentrionale.--Kaspo 03:12, 15 set 2007 (CEST)
replies: text: Concordo. Tra l'altro noto che non c'è nessun articolo sulla questione settentrionale. Sarebbe utile lavorarci, ma io, personalmente, non saprei da dove partire! --Checco 04:53, 15 set 2007 (CEST)
thread_title:  Voci correlate 

message: ho notato che è stato aggiunto il simbolo...e non è la prima volta: in tutti i casi precedenti, è stato cancellato in quanto violazione della policy sul copyright, e presumo che anche questa volta non avrà lunga vita. Ho notato che nella voce relativa al Partito dei Comunisti Italiani, per esempio, il simbolo esiste. Quali sono i passi necessari per poter caricare su wikipedia il simbolo di un movimento o partito politico?--Grasso83 13:36, 14 ott 2007 (CEST)
replies: text: difatti, come volevasi dimostrare--Grasso83 01:13, 18 ott 2007 (CEST)
replies: text: Neppure io me ne intendo, ma mi sembra chiaro che abbiamo delle regole assurde riguardo alle immagini su it.Wiki. Tutto questo movimento contro il fair use non lo capisco proprio. --Checco 04:40, 18 ott 2007 (CEST)
thread_title:  simbolo... 

message: cambiando discorso che forse è meglio..secondo voi è opportuno inserire una sezione riguardante la posizione presa dalla Lega sulla vicenda Alitalia-Malpensa? Pur essendo estremamente recente è comunque diventata a tutti gli effetti uno dei capisaldi della storia leghista (Bossi l'ha definita "madre di tutte le battaglie").--Grasso83 19:28, 17 feb 2008 (CET)
replies: text: Non lo so, ma certo non ho niente contro l'idea. --Checco 21:28, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Malpensa 

message: La Lega Nord fa parte della Casa delle Libertà quindi si deve cambiare la dicitura nel grafico
:la casa delle libertà non esiste più, alle politiche del 13-14 aprile la Lega si presenterà in coalizione con il PdL, ma tale coalizione non ha un nome.--Grasso83 21:59, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Non ne sono così sicuro sul fatto che la CdL non esista più. L'alleanza tra PdL, LN e MpA non è forse la continuazione della CdL? --Checco 00:15, 5 mar 2008 (CET)
thread_title:  Coalizione 

message: Si propone di integrare la descrizione presente sotto questa voce con la seguente aggiunta :
La Lega Nord conta nella sua organizzazione diverse altre associazioni di volontariato che sono raggruppate nel settore dell'Associazionismo Padano . Le finalità perseguite da tali organizzazioni sono molteplici , spaziando dagli aiuti umanitari ai paesi del terzo mondo , all'assistenza medica , all'organizzazione di attività per i ragazzi , al collezionismo , all'escursionismo . La principale associazione attiva sin dal 1998 nel campo degli aiuti ai paesi del terzo mondo nei settori della agricoltura e della sanità è la Cooperazione Padania Mondo (Onlus Copam) , che ha adottato sin dall'inizio della sua attività il motto " Aiutiamoli a casa loro" che significa adoperarsi per creare opportunità di lavoro , come ad esempio il sostegno alle attività agricole come nel caso del progetto Terra per la Vita svoltosi nel Somaliland , ed anche tramite la realizzazione di corsi di formazione professionale , come nel caso della scuola professionale di Keren in Eritrea .
Alla base di tale impostazione vi è il desiderio di vedere le popolazioni dei paesi in via di sviluppo in grado di conquistarsi una vita laboriosa , sana e sicura , attraverso il lavoro , o tramite la partecipazione ai corsi di formazione professionale ed il conseguente apprendimento di capacità lavorative in campo artigianale e industriale .
da : Utente : Ariminense  16:49  18 marzo 2008
:Il testo è da wikificare. Per il resto, non sono molto convinto dei contenuti. Per cominciare, non credo che il collezionismo o l'escursionismo (della mitica ALPE) siano considerabili attività umanitarie. --Checco (msg) 17:03, 17 mar 2008 (CET)
replies: text: Ho rimosso la modifica che è andata a sostituire una parte di testo con fonti. Prima si trovano le fonti, poi si inserisce. --Gliu 02:05, 25 mar 2008 (CET)
thread_title:  Lega Nord - Attività Umanitarie 

message: non credo che la voce "Lega Nord" curata da leghisti sia il massimo della obiettività. tra le altre cose si trascura totalmente il manifesto razzismo che i dirigenti leghisti e la base esprimono nei loro comizi. il fatto che le tv ignorino queste manifestazioni non significa che non esistano. basta farsi un giro nei vari forum per vedere di cosa parlo. ma si può scrivere della lega senza scrivere di razzismo? un po di serietà. è poi possibile non parlare delle posizioni neo pagane e anticlericali degli scorsi anni? e della improvvisa e perentoria svolta clericale degli ultimi anni? e l'invenzione della padania dove la mettiamo? la rivolta fiscale? le posizioni neonaziste di alcuni esponenti di primo piano (vedi Gentilini e il sindaco di Verona)? 
come si può poi ignorare uno dei più grandi fallimenti politici della Lega, come il referendum sulla secessione del 1996 facendolo passare per "la simbolica dichiarazione d'indipendenza del 1996", e dedicare poche righe all'altro grande fallimento, il referendum costituzionale del 1996.
parlare di voce carente e non obiettiva e poco.
ce ne sarebbero di cose da scrivere per spiegare cosa è la lega.
:Leghista sarai tu! A parte gli scherzi, quello che dici non mi sembra corretto e penso che qui il poco obiettivo sei tu. Se credi fai modifiche, a patto che non siano poco equilibrate come il tuo intervento qui sopra. --Checco (msg) 20:47, 1 apr 2008 (CEST)
replies: text: Checco porta pazienza, è il primo di aprile...--Grasso83 (msg) 00:38, 2 apr 2008 (CEST)
thread_title: Voce carente e non obiettiva

message: Nel corso di Ballarò di stasera l'onorevole Maroni ha affermato che la Lega Nord è nata nel 1982 e fu rappresentata per la prima volta in Parlamento nel 1989 (con Bossi e un altro parlamentare). --Signor C (msg) 22:19, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: Si riferiva alla Lega Lombarda (partito politico): fondata nel 1982 e presente in Parlamento dal 1987, con Bossi al Senato e Leoni alla Camera. --Checco (msg) 22:49, 15 apr 2008 (CEST)
replies: text: ah, ok: non era chiaro, almeno per come ho seguito io la tv ieri sera :D --Signor C (msg) 09:38, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Diciamo che i lombardi sono un po' lombardo-centrici, ma è normale: per loro la Lega è nata nel 1982 e ha eletto i primi parlamentari nel 1987. In Veneto, del resto, si fa riferimento alla nascita della Liga Veneta nel 1978-80, partito rappresentato nel Parlamento dal 1983. --Checco (msg) 09:45, 16 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Nascita 

message: Etrusko25 (msg) 14:43, 26 giu 2008 (CEST)
replies: text: Concordo. Peraltro il fatto non è rilevante per il partito, ma solo per il personaggio. --Checco (msg) 11:07, 30 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Calderoli 

message: come mai da nessuna parte della voce si fa menzione di:
1) i caratteri squisitamente razzisti del pensiero leghista
2) il fatto che i più accesi leghisti vengano considerati all'estero una "componente pseudo-politica xenofoba e razzista" (se non ci credete vedete gli articoli a loro dedicati sul sito del New York Times)
3) il fatto che comunque rappresentano la minoranza della popolazione delle regioni settentrionali dell'Italia
4) che è opinione diffusa che la maggior parte dei fondatori e promotori della Lega Nord siano figli e nipoti di emigranti del sud, presi da una sorta di snobbismo feroce verso la terra che hanno dovuto lasciare per trovare lavoro e sostentamento
-Luke18389
:risposte: perché tutto ciò che hai detto non è vero. PAROLA DI LEGHISTA che si sente OFFESO dalle tue farneticazioni.--Grasso83 (msg) 23:52, 10 ago 2008 (CEST)
thread_title:  domande 

message: non era questo quello che intendevo per una risposta!
perché:
1) wikipedia deve essere politicamente e culturalmente imparziale
2) che i leghisti siano una minoranza al nord è un dato di fatto: alle ultime elezioni hanno preso il 7,5% dei voti, considerando che hanno votato 30 milioni di persone (in tutta Italia) vuol dire circa 2,2 milioni di singoli voti, sommando la popolazione delle sole Lombardia, Veneto, Piemonte e Fiuli arriviamo a 20 milioni di persone (considerando chi non ha votato - bambini e astuenuti - possiamo scalare a 14,5 milioni...). In base a questo è giusto che nella pagina venga fatto notare che chi aderisce al movimento leghista fa parte di una, per quanto numerosa, minoranza
3) altro dato di fatto sono gli articoli del New York Times e delle altre testate politiche estere
4) il fatto che "è opinione diffusa che la maggior parte dei fondatori e promotori della Lega Nord siano figli e nipoti di emigranti del sud, presi da una sorta di snobbismo feroce verso la terra che hanno dovuto lasciare per trovare lavoro e sostentamento" è una tesi che sta prendendo sempre più piede tra gli intellettuali, e quindi è un disservizio non includerla (e per questo forse andrebbe aggiunto un paragrafo sulle origine e cause del movimento leghista e della sua diffusione)
...e poi: le risposte ai quesiti degli utenti dovrebbero avere contenuti oggettivi!
-Luke18389
:1) infatti sull'imparzialità della voce in questione si è discusso a lungo in passato. Sono stati tolti paragrafi e rivedute molte frasi, grazie soprattutto all'oculato intervento di alcuni utenti (sottolineo, NON leghisti). Dato che la tua comparsa in Wikipedia è molto recente ti consiglio di andare a leggerti l'archivio delle discussioni di questa voce prima di distribuire giudizi.
:2) chiunque abbia votato qualsiasi partito fa parte di una minoranza, infatti, da solo, nessun partito ha preso più del 50% dei voti. Quindi sono minoranze anche gli elettori del PdL e quelli del PD. Poi vorrei far notare che in Veneto la Lega è il primo partito (quindi maggioranza relativa), in Lombardia è il primo partito nella circoscrizione 2 della Camera. I dati sono facilmente reperibili sul sito del Ministero degli Interni. (Per la precisione poi, visto che va dato a Cesare ciò che è di Cesare, la Lega non si è fermata al 7,5% ma ha sforato la barriera dell'8%, ma questo non è importante). Quindi sottolineare che gli elettori della Lega facciano parte di una minoranza è alquanto pleonastico.
:3) gli articoli di un giornale non sono oggettivi ma frutto della cultura e della sensibilità del giornalista che li scrive. Io non ritengo il NYT una fonte adeguatamente autorevole: cosa ne sanno loro delle nostre faccende interne?
:4) ecco questa è una cosa che in Wikipedia non dovrebbe essere accettata: "è opinione diffusa.." che cavolo vuol dire? E' pura soggettività. Per esempio è "opinione diffusa" che il leghista medio sia analfabeta, ignorante e razzista.. tutti giudizi prontamente smentiti dalla realtà dei fatti (e non ci vuole molto per provarlo). Poi quella parola.. "intellettuali".. chi sarebbero questi intellettuali? Fai qualche nome.. 
:Vuoi un consiglio da uno che è qui da qualche anno? Limita il tuo campo d'azione a ciò che conosci. Ti ritieni sicuro che le informazioni in tuo possesso siano affidabili, concrete e verificabili? Cita la fonte. Solo così eviterai che gente come me - che conosce l'argomento in esame - ti salti addosso, e potrai iniziare una seria discussione.
:Va bene come risposta o dobbiamo chiamare in causa un utente non politicamente schierato?--Grasso83 (msg) 23:50, 11 ago 2008 (CEST)
replies: text: Mah... lo dico io avendo letto le bizzarre analisi dell'amico Luke... --Checco (msg) 17:57, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  mah... 

message: beh, a questo punto non mi rimane congedarmi.
Ho letto le precedenti discussioni. Dato che quasi sempre le risposte venivano date dalle stesse persone (e che addirittura la pagina inglese è stata quasi completamente curata dagli stessi), non posso neanche sognarmi di non considerarvi dei veri esperti in materia!
È vero, sono da poco su wikipedia (come utente registrato), ma sento comunque di aver fatto un buona cosa a porre il leggittimo dubbio su quelle questioni che l'avevano fatto nascere in me.
Quindi adesso...
Per correr miglior acque alza le vele / ormai la navicella del mio ingegno, / che lascia dietro a sé mar sì crudele. (citazione da non intendere alla lettera).
Ciao ciao!
:Ovviamente puoi fare le modifiche che ritieni utili, a patto che siano verificabili e corrette. --Checco (msg) 22:21, 12 ago 2008 (CEST)
thread_title:  congedo 

message: Più che "scontri" sarebbe meglio scrivere Irruzione illegale di alcuni agenti nella sede di un partito politico. Non c'è stato scontro. Solo resistenza passiva e ghandiana, ed infatti Maroni è stato malmenato.
:Che sia stata un'irruzione alquanto dubbia dal punto di vista giuridico è ben chiaro nella sezione, ma credo davvero che il titolo più neutrale sia "scontri", dunque non vedo ragioni per modificarlo. --Checco (msg) 15:09, 16 feb 2009 (CET)
replies: text: Semplicemente perchè non si può parlare di scontri quando a muovere le mani c'è solo una parte. In questo caso, vedi definizione da vocabolario, si parla di aggressione. --Scorbatt (msg) 18:25, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Ho guardato il vocabolario e hai ragione, ma è anche vero che la resistenza dei leghisti può essere considerata parte di uno scontro. Comunque, sentiti libero di modificare la voce, al massimo poi qualcun'altro la sistemerà. Cerca di essere il più neutrale possibile però, mi raccomando. --Checco (msg) 08:33, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: Visti i fatti sono d'accordo, ma penso che dopo averli ben spiegati nel paragrafo (mantenendo il POV) si possa comunque parlare di scontri. Parlare di aggressione delle FF.OO. mi sembrerebbe eccessivamente forte, quasi (appunto) POV. Pur essendo d'accordissimo, penso che mantenere scontri sia la soluzione migliore. --DoppioM 19:53, 4 mar 2009 (CET)
thread_title:  "Scontri" di via Bellerio 

message: Per cronica mancanza di fonti, in base alle linee guida di wikipedia notifico che ho eliminato il sottotitolo che faceva riferimento a fantomatiche correnti nella Lega. Naturalmente esso potrà essere ripristinato, se accompagnato dalle dovute referenze.--Lochness (msg) 14:10, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Come è noto le correnti non sono solo quelle organizzate, essere esistono in ogni partito e non c'è ragione per modificare il titolo del paragrafo, dato che esso deve essere in linea con le altre voci sui partiti. Può benissimo essere che la sezione "Correnti" dica che non ci sono correnti, ma sempre di correnti si parla. E' quanto è stato fatto nelle voci di altri partiti, dove la sezione "Correnti" contiene solo una frase del tipo "nel partito non si ravvisano correnti organizzate". Detto ciò, credo sia tanto più urgente modificare i contenuti della sezione e inserire fonti. E' quanto ho fatto in en.Wiki, mi auguro che qualcuno abbia il tempo e la voglia per farlo anche qui. Il titolo "Correnti" va comunque re-inserito, non solo per una questione di uniformità, ma anche perché termini politichesi come "sensibilità" mi fanno rabbrividire e sono convinto che anche Lochness, noto critico della retorica politico-partitica, sia d'accordo con me. Termini vaghi come "riformismo", "sensibilità", ecc. evitiamo di usarli. --Checco (msg) 15:34, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Certamente sensibilità è un titolo come se ne può mettere mille altri, e l'ho solo preso perchè è parola citata nell'incipit del paragrafo, l'importante è non inserire correnti perchè non ci sono fonti a riguardo. Non ha senso invece il discorso sugli altri partiti: se in Italia esistono partiti che riescono ad avere frazionamenti correntizi pur raccimulando il 3% dei voti, questo fa parte soltanto della miseria umana; noi dobbiamo stare ai fatti, e se la Lega le correnti non ce le ha, non possiamo inventarcele per forza, e in ogni caso c'è un'altra pagina di partito che non ha una sezione sulle correnti (perchè anch'esso le correnti non le aveva): quella sul PCI.--Lochness (msg) 18:49, 10 mar 2009 (CET)
replies: text: Invece l'unico termine possibile è "correnti" e ribadisco che la tua interpretazione del termine è assolutamente limitata e dunque non del tutto corretta. Le correnti possono anche non essere organizzate. Anche il PCI aveva le correnti in senso lato (ma non troppo: erano anche abbastanza organizzate e si esprimevano attraverso le mozioni nei congressi) e dunque bisognerebbe modificare anche quella voce. --Checco (msg) 12:59, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Alla fine siam sempre qui, al momento stiam parlando del sesso degli angeli. Troviamo del materiale da portar qui in discussione, e poi pensiamo ad organizzarlo. Ragionare sul nulla è invece solo un waste of time. --Lochness (msg) 14:31, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Non ho voglia di addentrarmi nell'ennesima discussione inutile con te, dato che, come spesso accade, parti da assiomi incrollabili che, a mio modo di vedere, non hanno fondamento. Inseriamo "tendenze interne" al posto di "sensibilità" e chi ha voglia di attingere da en.Wiki per migliorare la sezione, lo faccia! --Checco (msg) 15:11, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Tendenze interne va bene. --Lochness (msg) 18:12, 11 mar 2009 (CET)
thread_title: Lack of references

message: La frase che dice che la Lega è un partito senza ideologia è una considerazione condivisa dall'utente che l'ha scritto. Io personalmente non la condivido. Ma non è mia intenzione fare propaganda contro o pro, ma voglio fare sì che wikipedia sia un enciclopedia NPOV priva di considerazioni personali. Vorrei fare notare che:
# - il template non va rimosso, cosa che è stata fatta (visto che la fonte manca il template è appropriato, pertanto la sua eliminazione è considerato un vandalismo).
# - le fonti sono obbligatorie e una frase senza fonti, nel caso di disputa dovrebbe essere eliminata e copiata in discussione (vedi Wikipedia:Cita le fonti#Quando c'è una disputa sui fatti), cosa che ho già fatto, ma l'utente ha ripristinato la sua considerazione
# - non sta a chi mette in dubbio una frase (oltretutto frutto di considerazione personale) senza fonti e mette in dubbio la sua imparzialità, l'onere della prova: è chi scrive che dovrebbe fare sì che sia verificabile (oltre che neutrale): su Wikipedia:Verificabilità c'è scirtto che "Per rendere il testo facilmente verificabile è necessario, quindi, citare le fonti, evitando al contempo frasi evasive o elucubrazioni basate su un punto di vista non neutrale."
Cosa propongo: visto che l'affermazione è una considerazione personale non oggettiva e mi sembra non neutrale propongo la sua eliminazione. Mi sembra che questa edit war sia una prova di forza, cosa che non ho nessuna intenzione di continuare, perchè non mi piacciono, non sono nel mio stile, non ho tempo né tempo né voglia di fare scontri e anche soprattutto perchè ci rimette wikipedia per l'edonismo e l'arroganza di qualche singolo, come purtroppo spesso è accaduto e continua ad accadere. Ciao. --Gianni (msg) 10:05, 11 mar 2009 (CET)
replies: text: Non è un problema di metodo scientifico: io non ti chiedo e non ho mai chiesto nessuna dimostrazione scientifica di affermazioni o negazioni!!! La fonte non deve essere necessariamente una dimostrazione, ma anche solo il riferimento ad un'opinione autorevole. È assolutamente lecito ad esempio dire che alcuni giornali o alcuni intellettuali (CITANDOLE) considerano la Lega un partito non ideologico e vedono questo come la causa del fatto che non ci siano correnti organizzate. Quello che non è ammesso è fare deduzioni nate da considerazioni personali (di chi ha inserito la frase inizialmente e tue visto che hai contribuito a reinserire la frase con un rollback). Quello che sostengo è che le considerazioni personali non sono ammesse. Inoltre IMHO ci vorrebbe un atteggiamento diverso per migliorare l'enciclopedia. Ciao e buona fortuna.--Gianni (msg) 11:25, 11 mar 2009 (CET)

text: Signore, ripeto, è una questione di logica: dire considerano la Lega un partito NON ideologico è la stessa cosa di dire NON considerano la Lega un partito ideologico. Questa è una negazione, è una frase falsa, e quindi inverificabile per natura. Trova fonti autorevoli che dicano che la Lega E' un partito ideologico, e inseriremo senza dubbio l'affermazione al posto della negazione.--Lochness (msg) 12:13, 11 mar 2009 (CET)
thread_title:  Considerazione personale 

message: La voce è continuamente oggetto di modifiche da parte di sospetti sockpuppet di Rsw, il quale è stato bloccato per un periodo di tempo infinito. Dal momento che la modifica apportata è sempre la stessa, e peraltro nessun altro utente pare appoggiarla, propongo il blocco totale della voce fintantoché questo misterioso utente dalle multiple personalità non desista dal vandalizzare la voce stessa.--Grasso83 (msg) 18:17, 31 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Blocco totale della voce 

message: Trovo manchevole il fatto che nella voce non si parli del cosiddetto Parlamento padano e delle varie elezioni e referendum che, secondo le fonti ufficiali del partito, hanno visto una partecipazione di milioni di persone. Elettori che hanno dato vita a formazioni quali i 'cristiani padani', i 'comunisti padani' e cosí via, protagonisti dei dibattiti politici di quel Parlamento. Ricordare queste cose metterebbe in evidenza quel lato farsesco che esiste nella Lega Nord e che ne caratterizza i modi, l'ideologia e i personaggi. BERLUSKAZ 82.113.106.152 (msg) 23:03, 9 apr 2009 (CEST)
replies: text: Se ne parla in Indipendentismo padano. Sei libero di raccordare meglio quella voce con questa. --Checco (msg) 09:38, 10 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Parlamento padano 

message: .. non sono adatti a rappresentare la composizione attuale dell'elettorato della Lega Nord in quanto, dati alla mano, la consistenza di tale elettorato ha subito una diminuzione fino al 2001 (minimo storico) e una successiva ripresa fino al massimo storico delle Europee 2009. Quindi suggerisco di togliere il riferimento al sondaggio secondo cui solo il 2% dei cattolici praticanti vota Lega Nord.--Grasso83 (msg) 14:07, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: I sondaggi per definizione sono delle fotografie di un campione che si vuole assumere come rappresentativo del tutto. E tuttavia è noto che le fotografie immortalano solo un istante. Nel contesto del discorso che si fa nella voce, che è cronologico, penso ci possa stare: solo uno sprovveduto potrebbe leggere qualunque sondaggio come una verità eterna.--Bronzino (msg) 14:25, 27 lug 2009 (CEST)
thread_title:  i sondaggi del 2000... 

message: Si raggiunga una versione condivisa, fino ad allora la voce rimarrà bloccata. --Brownout(msg) 16:42, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Quindi utile informare il lettore della novità.. Può darsi, ma cosa c'entra questo dato con la Lega? E' un'informazione utile solo se espressa nella voce appropriata.--Grasso83 (msg) 17:21, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: È stato scritto dove si parla del referendum costituzionale del 2006, quindi non certo fuori luogo. Secondo me è utile per capire quanto fosse sentito quel referendum (da ambo le parti) rispetto ai tanti svolti dopo il 1995. E non mi stupirebbe se dietro il successo di partecipazione ci fossero le grandi capacità di mobilitazione popolare della Lega.--Bronzino (msg) 17:28, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Scusa Bronzino, ma ti tradisci da solo: "Secondo me è utile per capire quanto fosse sentito quel referendum (da ambo le parti) rispetto ai tanti svolti dopo il 1995": in realtà ne è stato fatto solo uno (nel 2001)!  E' evidente che tu cerchi di creare commistizione coi normali referendum abrogativi, che nulla hanno a che vedere con i referendum costituzionali. --Lochness (msg) 17:52, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sì certo, ma non la faccio io la commistione, ma qualunque osservatore di dati elettorali. E cito come fonte il Corsera: Votanti sopra il 50 per cento È la prima volta dopo 11 anni.--Bronzino (msg) 18:15, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il paragrafo relativo ai sondaggi andrebbe tolto tutto e subito. Si cerca infatti di posizionare politicamente la Lega con dati di 11 o 4 anni fa che non hanno nulla di scientifico. Per le percentuali del referendum basta scrivere "alla consultazione partecipò il 52% degli aventi diritto". Infine non capisco il  messo nel titolo del paragrafo "Tendenze politiche", se mancano fonti si usa il template  --Tia solzago (dimmi) 18:02, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Per mesi Checco ha argomentato che la Lega è di centro per via di quel sondaggio e ora che io l'ho trovato si dice di buttarlo via? Secondo le regole di Wikipedia le fonti non si selezionano, ma si aggiungono anche se in contraddizione fra loro (anzi meglio!).--Bronzino (msg) 18:11, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Il problema è che tu le fonti le manipoli Vuoi citare i risultati 2006? Fallo pure, ma non inventarti confronti che non esistono (per i motivi sù addotti).--Lochness (msg) 18:18, 27 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non si possono usare sondaggi di 11 anni fa per dire che la Lega sta di qua o di là, soprattutto vista la ormai nota incapacità di questi di dare risultati attendibili. Non si è comunque risposto alle altre 2 questioni. Perché c'è un  su un titolo di un paragrafo? E la riformulazione della frase sul referendum va bene come l'ho proposta io? E se no perché? --Tia solzago (dimmi) 12:36, 28 lug 2009 (CEST)
replies: text: Sui sondaggi mi sono già espresso. Quanto al template, credo tu abbia ragione: era meglio mettere , l'importante è far capire al lettore che quella presunta suddivisione in correnti sembra più una ricerca originale e dunque abusiva in Wikipedia. Quanto alla riformulazione della frase referendaria, proprio non capisco perché eliminare l'inciso «in controtendenza rispetto agli ultimi 10 anni» che io lascerei e vi aggiungerei la fonte del Corriere sopra pubblicata.--Bronzino (msg) 14:16, 28 lug 2009 (CEST)

text: Metto quindi  al posto del cn. Per quanto riguarda il referendum la frase va riformulata o tolta perché come già spiegava Lochness i referendum abrogativi e quelli costituzionali sono cose diverse tra loro, con la macroscopica differenza che nel primo serve il quorum, nel secondo no --Tia solzago (dimmi) 18:17, 28 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Blocco