Discussione:Gualberto Alvino/Archivio 1

message: __NOEDITSECTION____NONEWSECTIONLINK__
__NOINDEX__
Il lavoro svolto da Gualberto Alvino nel corso di tutti questi anni è di indiscutibile interesse. Interpretare, commentare, esprimere le opere di Antonio Pizzuto presuppone una cultura enciclopedica, una sensibilità assolutamente fuori dal comune, un impegno professionale notevole.
Solo per citare una parte della sua produzione. Chè degna di attenzione risulta anche la sua attività di scrittore. Certo di non facile lettura, perchè non facile digerire le tematiche assai profonde e toccanti, espresse in uno stile di indubbia eleganza e personalità.
Perchè sollevare dei dubbi allora, se siamo in presenza di un critico, un filologo, uno scrittore di grandissimo spessore?
Mi sono documentata un po' e posso confermare che Gualberto Alvino può stare con tutto diritto sulla nostra enciclopedia.--Paola (msg) 18:59, 9 gen 2009 (CET)
replies: text: mi trovo (quasi sempre )in linea di massima con Paola ho cercato anche di aiutare sia la voce che l'utente molto interessato .. quello che sarebbe da controllare attinente alla voce sono questi inserimenti  se siano regolari editati anche da sloggato da Macrobio9 danno l'idea di essere alquanto spammosi ,presumendo la buona fede, mi vevano lasciato un po perplesso!! Nico48 (msg) 15:04, 10 gen 2009 (CET)

text: Ho iniziato a rivedere il testo, ma soprattutto sto eliminando gli inserimenti spammatori che ha fatto nelle pagine di numerosi autori, inserendo quasi sempre gli stessi tre o quattro articoletti di un paio di pagine, uguali per tutti, in cui ovviamente non può che aver citato en passant i numerosi diversi autori in questione. Chiaro intento autopromozionale. Veneziano- dai, parliamone! 17:17, 11 gen 2009 (CET)
replies: text: Veneziano a parte il "supporter"che mi sembra eccessivo su le altre considerazioni se ne può discutere , ti rammento solo che il template  se non erro si basa  sulla non enciclopedietà  ora poni la promozionalità sei proprio come si dice più "realista del re"noi stiamo dibattendo se una voce di letteratura debba avere la sua voce in wiki quando siamo sommersi da personaggi senza un minimo di cultura  che strimpellano qualche strumento o hanno acquisito una effimera notorietà che la patina del tempo cancellerà inesorabilmente  e  invece le opere di Gualberto Alvino resteranno ..17:34, 11 gen 2009 (CET)
replies: text:  E, Nico, quando appaiono nuove utenze i cui unici contributi sono supporti entusiastici ad una voce con dubbio di Enciclopedicità, il dubbio del supporter è lecito... anche perchè adesso sto vedendo che la situazione di spamming è peggio del previsto: oltre ai numerosissimi inserimenti evidenziati già da te, ne sto rimuovendo una catena di altri, inseriti in ogni possibile voce: nella maggior parte dei casi, inserisce articoli di nicchia di un paio di pagine, o addirittura suoi articoli di una pagina su numeri dell'Unità di 30 anni fa, come unica fonte bibliografica di decine autori, critici, etc. Sono 40 minuti che rimuovo i suoi inserimenti autoreferenziali da decine di voci. Che lui, o chi per lui, stia avviando una pesante campagna autopromozionale su Wikipedia mi sembra a questo punto palese. Per l'enciclopedicità, continua a sembrarmi un normalissimo critico letterario non troppo famoso "che fa il suo mestiere", e quindi il criterio di inclusione rimane imho pò debole: ma in merito mi rimetto al parere tuo e di Paola; per la promozionalità, problema che non era stato considerato in sede di prima valutazione, mi sembra invece adesso molto evidente, e piuttosto seria. Veneziano- dai, parliamone! 17:44, 11 gen 2009 (CET)

text:  stasera sto lavorando  a ondata tra i gatti che vogliono mangiare e mia figli che mi requisisce il computer posso risponderti d'acchito solo ora   e prima si siamo conflittuati; sulla mia fedeltà al progetto wikipediano perdendo anche del tempo prezioso ,stando dietro ad utenti che presumendo la loro buonafede fanno più danni che servigi alle voci con inserimenti non molto lineari , solo non voglio pronunciarmi per non aggravare situazioni tragicomiche  sono stato definito non alla altezza di editare questa voce che altri forse ne sanno più di me ....sono restato basito  e mi colloco sulla riva del fiume... e aspetto, cosa posso fare?18:45, 11 gen 2009 (CET)

text: Finora sono stato a guardare per non influenzare la discussione ma a questo punto non posso fare a meno di esprimermi anch'io. Dico subito che il fatto che G.A. stia alla Sapienza è di dominio pubblico. Tre ore fa ho spedito al Veneziano alcuni link da cui questo risulta chiaramente, ma qui non ne fa menzione (mi chiedo perché mai...). Metto qui un altro link che ho appena trovato: http://www.larecherche.it/public%5Ceventi%5Cupload_pdf_doc_txt%5Clarecherche_20080212214023_Fermenti_Giunte_e_Caldaie.pdf e fra poco lo metterò anche nella voce, sperando basti a convincere il Veneziano.
Insomma, ho creato una voce. Veneziano esprime un dubbio (pur non essendo un esperto della materia; ma questo è permesso a chiunque, per carità). Allora gli scrivo per chiedergli che cosa vuol dire "pubblicazioni minori". Non risponde. Così chiedo ufficialmente la consulenza del Progetto:Letteratura di Wikipedia. La cui fondatrice Margherita esprime su questa pagina il seguente parere: "Mi sono documentata un po' e posso confermare che G. Alvino può stare con tutto diritto sulla nostra enciclopedia", e comincia ad ampliare la voce con misura e competenza aiutata dell'utente Nicoli e altri. Improvvisamente appare il Veneziano, il quale esprime altri dubbi sull'attendibilità dei commenti presenti in questa pagina (ma la regola non è che tutti possono partecipare alla discussione? o solo gli amministratori? e allora o cambiamo le regole o non facciamo illazioni), cancella una neutralissima descrizione del romanzo (a danno della voce e di tutti gli utenti, perché un'enciclopedia che si rispetti dovrebbe illustrare il contenuto di un romanzo), cancella la frase iniziale di Squarotti (ma molte voci sono fatte così!), e cancella anche tutti i riferimenti possibili e immaginabili, fra cui alcuni edit della stessa Margherita, nonché un volume del poeta Nanni Balestrini nella relativa voce solo perché curato dall'Alvino. Il Veneziano, inoltre, mi accusa di aver invaso Wikipedia "con decine e decine" di citazioni bibliografiche. Una ventina, non decine e decine, e l'ho fatto in assoluta buona fede, come l'ho fatto in passato per altre voci e per altri nomi, quando ancora non mi era venuta la pessima idea di registrarmi esponendomi a questa gogna. Evidentemente Veneziano non sa quanto siano utili le bibliografie per gli studenti e i laureandi. Comunque ho chiesto scusa a lui e a mezza Wikipedia per questo, e sono stato capito e perdonato da tutti, secondo il principio wikipediano del PRESUMI LA BUONA FEDE. Ma non da Veneziano, che sembra goderci a bacchettarmi le mani fino al parossismo e arriva perfino al punto (caso unico, credo, nel web) di mettersi a fare il poliziotto, cercando di indovinare chi si nasconda dietro il mio nickname, pur avendo lui stesso un nickname, come tutti i wikipediani. Ma la questione centrale è la seguente: cosa c'entra l'enciclopedicità o meno della voce? E' chiaro che Veneziano voleva punire me per quegli inserimenti; ma se voleva punire me, perché non se l'è presa con me e se l'è presa invece con la voce?--Macrobio9 (msg) 00:10, 12 gen 2009 (CET)

text: Un'altra cosa. Penso che sia opportuno eliminare la frase "sulle allucinazioni uditive" perché o si spiega il contenuto del romanzo o se ne cita il titolo e basta: troncato così mi sembra ridicolo. Lo faccio, sperando di trovare tutti d'accordo.--Macrobio9 (msg) 00:32, 12 gen 2009 (CET)

text: Un'ultima cosa, smentendomi: nella voce ha inserito il link alla sua fonte autoreferenziale per asserire un ruolo professionale quanto meno "ambiguo". Quella è l'unica rimozione che farò, sostituendola con il link al sito ufficiale del Dipartimento in cui non risulta, se non lo fa qualcun'altro prima. Va bene lo spam, ma anche le fonti autoscritte ed in contrasto con i siti ufficiali no. Veneziano- dai, parliamone! 22:07, 12 gen 2009 (CET)

text: credo che se Macrobio9 avesse evitato di intervinire in questa voce, la cosa avrebbe giovato sicuramente. Il problema attuale è se l'intento promozionale (evidente) possa in qualche inficiare la possibilità di valutare con serenità la enciclopedicità della voce. Inoltre non depone a favore il fatto che su wikiquote sia stata creata la pagina nello stesso lasso di tempo .. rifletto se mettere in cancellazione la voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:58, 12 gen 2009 (CET)

message: *Cosa sarebbe il "gruppo romano di Crisi e letteratura"?
*Perché preferisci la forma della frase che sottolinea da chi riceva il premio, più enfatica,  invece che il fatto che l'ha vinto, che dovrebbe essere il dato più rilevante? così sembra un curriculum.
*Ma quante poesie ha pubblicato per essere definito nel template bio poeta? solo quelle adolescenziali?
*L'attività di traduttore sarebbero qualche poesia tradotta su delle riviste letterarie? non la traduzione di un testo per un libro? e questo si chiama svolgere attività di traduttoreA mio avviso la frase va riformulata,  ammesso e non concesso che sia un titolo di merito così importante da dover essere citato. Oltre tutto "sempre" e poi sono citati 5 testi brevi e brevissimi in dieci anni?
*Per quale motivo nel testo sono citate solo le due opere più recenti? a che serve, visto che compaiono, come le altre in bibliografia? e se si capisce per il romanzo, che almeno è un nuovo genere, mai prima affrontato, perché inserire la cura della raccolta di Balestrini? E perché poi non compaiono nella sezione apposita sull'"attività critica e filologica", dove dovrebbero andare?
*La nota che dovrebbe testimoniare del progetto di ricerca di cui attualmente si occupa a) è una autoaffermazione che compare su un risvolto di copertina si direbbe; b) non dice affatto che sta occupandosi di un "progetto di ricerca", ma che sta curando un'edizione di un'opera di Pizzuto, cosa peraltro che ha sempre fatto. Ovviamente la frase va corretta: niente "attualmente", ma casomai "nel 2008" (o quel che è): il testo potrebbe essere letto tra due anni e non avrebbe più senso, e soprattutto smettere di enfatizzare le realizzazioni di questo studioso, dando l'impressione di qualcosa di diverso da ciò che è. 
*Nella sezione "Attività critica e filologica" le note non vanno fatte così: non si riporta mai il link direttamente nel testo, ma in nota (mi pare un problema tecnico e ci posso pensare io)
*Non va affatto bene la citazione per la locuzione "leggendari inediti": nel nostro testo messo così tra virgolette, sembra una definizione critica consolidata e famosa, di qualche critico autorevole, mentre invece è solo un'espressione casuale, niente affatto una definizione, di un testo che cita en passant l'opera di Alvino su Pizzuto. La citazione inoltre non va perché non è indicato chi sia l'autore e in che contesto abbia pubblicato.
*La citazione riguardante la cura della pubblicazione della corrispondenza con Contini non si riferisce al libro pubblicato, ma ad un estratto comparso su una rivista: che senso ha citarla?
*Quelli che hanno scritto di lui a giudicare da quanto scritto in nota, sarebbero Nencioni, un linguista che ha scritto in realtà una introduzione o prefazione al proprio carteggio con Pizzuto, curato da Alvino, Baldacci, un critico letterario che lo cita come curatore di un'edizione di Pizzuto  in un articolo del Corriere della Sera su Pizzuto stesso, Serianni, un linguista e filologo che a giudicare dal titolo dell'opera riportata in nota dovrebbe citarlo come studioso che ha pubblicato testi citati nella sua bibliografia. Per Walter Pedullà  manca la fonte (ma Pedullà ha scritto l'introduzione di uno dei suoi testi) e per Bàrberi Squarotti si riporta il volume del romanzo di Alvino (cosa? una introduzione? una prefazione critica?). Direi insomma la frase "di lui hanno scritto" sembra piuttosto fuorviante se poi uno va a controllare, dato che lascerebbe intendere che si sono occupati della sua opera con saggi critici su di essa, cosa che non risulta invece affatto.
MM (msg) 21:16, 14 gen 2009 (CET)
replies: text: Riguardo all'ultimo punto per Bàrberi Squarotti compare nel link dei collagamenti esterni sui giudizi sul romanzo: è l'unico di cui si possa dire "ha scritto di lui", ma può restare in una nota dove il romanzo viene citato. MM (msg) 21:20, 14 gen 2009 (CET)
replies: text: credo che tu abbia ragione su tutto quanto hai scritto. Non sono un'esperta letteraria e ho ancora tantissimo da imparare e, soprattutto, mi sono resa conto che mi manca la capacità di contare almeno fino a dieci prima di esprimermi. Sono sempre troppo superficiale. Spero non me ne vorrai se questa volta mi tiro in disparte. Non ho intenzione di intervenire sulla voce con nessuna modifica.--Paola (msg) 23:35, 14 gen 2009 (CET)

text: MM, come forse saprai, sono ancora un "apprendista", dunque ti chiedo di avere pazienza. Un conto è correggere o integrare una voce esistente (questo lo so fare e lo faccio da un paio d'anni ogni volta che mi capita di usare Wiki), un altro è crearne una nuova. Inoltre ti garantisco che non voglio "mantenere la voce" a ogni costo: se la cosa si può fare, bene, altrimenti la si cancella e via.
- Se tu scrivi: "Perché preferisci la forma della frase che sottolinea da chi riceva il premio, più enfatica, invece che il fatto che l'ha vinto?", io capisco che è meglio non parlare di Zanzotto, no? Mentre a me sembrava che se il massimo poeta italiano vivente premia un ragazzo di 17 anni sia una prova del valore di quel ragazzo, più valida di mille saggi su di lui. Poi mi dici che ho sbagliato a togliere Zanzotto, e allora non capisco più. Aggiungi che dovrei dirlo che Zanzotto è il massimo poeta vivente per dare senso compiuto alla cosa, ma se lo dico vengo criticato per tono celebrativo. Dalle mie parti si dice "come te movi te fulmino".
- Mi era stato suggerito di insistere sulla questione del premio, e non riguardo al gruppo (vedi quinto messaggio di Nicoli nella mia pag. discuss.).
- Quanto ai premi, il più importante è quello che ho citato, e nelle enciclopedie cartacee non si usa inserire una sfilza di premi, si usa nelle rivistine parrocchiali. Dici che vanno indicate le fonti, ma si tratta di premi che risalgono a più di 30 anni fa, che fonti cito? Potrei al massimo elencarli.
- Se tu dici che è poco tradurre La terra desolata e Prufrock di Eliot, e Du Parnasse Contemporain di Mallarmé perché sono stati pubblicati non in volume ma in rivista, è ovvio che non ne parlo più. Mentre, invece, se apri il primo dei link di approfondimento, vedi che è una delle prime cose che Armando Adolgiso (che conoscerai senz'altro) dice a G.A.
- Quando mai è stato scritto "progetto di ricerca in collaborazione con l'università?" Avevo scritto: "attende a un progetto di ricerca sulla letteratura contemporanea presso il Dipartimento di Filologia, linguistica e letteratura dell'università “La Sapienza” di Roma". Del resto si vince un concorso di dottorato presentando un progetto di ricerca. Ma hai ragione: questo non è un motivo di enciclopedicità (però, detto en passant, non lo è neanche il fatto che uno sia docente universitario!).
- Per i "leggendari inediti", scusa, ma la cosa non riguarda solo Pizzuto, riguarda sia lui sia - soprattutto - il filologo che li ha rinvenuti, decifrati e pubblicati in edizione critica. Se un filologo rende leggibili e pubblici dei testi unanimemente definiti leggendari, sarà un gran merito per quel filologo o no? Ma sono stato costretto a toglierli, e togliendoli diminuisce il numero di prove di enciclopedicità che posso fornire. Bisogna sapere che Pizzuto è un autore unico nel Novecento, tanto è vero che Contini (un genio, come sai) concluse la sua Letteratura dell'Italia unita proprio con Pizzuto, intendendo che lui era la punta massima del secolo. Dunque pensa quanto possano valere i leggendari inediti di un autore leggendario (e per riflesso l'opera di G.A.). Ma se dico questo induco il sospetto di celebrazione, e non posso dirlo.
- Dici: "scrivere delle lettere a qualcuno è cosa diversa da scrivere su di lui". In quelle lettere (che ora sono pubblicate, e costituiscono dunque un'opera letteraria in commercio e custodita nelle biblioteche pubbliche perché siano trasmesse ai posteri) si parla dell'opera e dell'attività critico-filologica di G.A., con giudizi sempre entusiastici. Per cui è un dato di fatto che Nencioni e Baldacci abbiano scritto del critico G.A. Forse non si può dire che Pound ha scritto di Joyce perché ne ha scritto in delle lettere (che poi sono diventate un libro importantissimo del '900)?
In conclusione, stavolta è meglio che io non tocchi il testo prima di ricevere la tua risposta a queste mie riflessioni, altrimenti rischio di sbagliare ancora. Attendo fiducioso le tue controriflessioni. E grazie infinite!--Macrobio9 (msg) 12:55, 15 gen 2009 (CET)

text: Grazie della spiegazione, MM, e soprattutto della pazienza. A questo punto credo di aver capito. Effettivamente il mio errore è stato quello di interpretare come diktat le indicazioni che mi sono state date, come dici tu, e anche il fatto che mi sento costretto a dover dimostrare, in ogni singola frase che scrivo, che le pubblicazioni di G.A. non sono affatto "minori", come è stato scritto nell'avviso; e quando uno si sente pressato non può lavorare serenamente. Mi rimetto all'opera. Grazie.--Macrobio9 (msg) 11:24, 16 gen 2009 (CET)
replies: text: Macrobio non volevo più ritornare su questa voce ma il tuo commento mi  lascia allibito e non solo io oggi ,senza andare a vedere altri edit tu dici "nudi fatti " non so se sorridere o rabbuiarmi  questi  li chiamerei senza fonti  e non parliamo di fonti che lasciano a desiderare ne prendo una "Nel 1990 diventa collaboratore fisso della rivista di produzione e critica letteraria Dismisura[4]" linka a questo sito nel quale non si evidenzia nella pagina che sia stato collaboratore , ti pregherei di toglierlo risulta  alquanto promozionale e senza benefici alla pagina... e Dio ci aiuti  ne hai veramente bisogno (:-) 19:19, 17 gen 2009 (CET)

text: Nico, quel link è della rivista Dismisura, ma le collaborazioni di G. A. le ho messe in nota (le hai viste?). Comunque, se dà fastidio lo tolgo subito. Riguardo al primo punto, per Crisi e Letteratura c'è la nota che rinvia al numero di "Crisi e letteratura" in cui si parla di G. A.; non è una fonte? Devo proprio citare il brano? Per il Premio di Padova, risulta nell'Archivio del Tribunato dell'univers. di Padova; lo devo mettere? Devo anche mettere tutto l'elenco delle pubblicaz. sull'Unità? Se vuoi lo faccio. Per il laboratorio di Pagliarani, è un fatto noto, ma effettivamente non ho fonti giornalistiche da citare, ma solo interviste radiofoniche di cui non ho gli estremi; lo tolgo? Il resto è tutto documentato in nota. Se mi rispondi, lo faccio subito. Però, ti pregherei di non dire più "Che Dio ti aiuti", perché sto semplicemente facendo un lavoro volontario; se va bene sono contento di non aver perso tempo, se va male, amen. Aspetto tue istruzioni.--Macrobio9 (msg) 19:40, 17 gen 2009 (CET)
thread_title:  Cosa non va in questa pagina 

message: Scusa, ma non è tutto chiarissimo:
*esiste un gruppo che si chiama Crisi e letteratura? perché, se, come mi sembra di capire, si tratta di una serie di giovani (?) letterati (che vuol dire? poeti e prosatori? o anche critici?) che ruotano intorno ad un rivista andrebbe scritto questo e non una cosa non esattamente uguale.
*Più che puntare al fatto che la ricerca sugli inediti è la sua tesi di specializzazione, io citerei la pubblicazione (e riferirei semplicemente, nella sezione biografica, che si è prima laureato e poi specializzato con tesi su Pizzuto).
*Le affermazioni su cui non hai fonti le possiamo lasciare, ma ci mettiamo un avviso che espliciti che le fonti non ci sono: questo serve a suggerire a chi legga che c'è qualcosa da fare (mettere le fonti) ed esplicita che sono, per ora, affermazioni senza riscontro. Non c'è nulla che non va in questo.
*Che differenza c'è tra "critico militante" e critico non militante? 
*Che vuol dire che "partecipa ai lavori per la costituzione" della fondazione? È tra i fondatori? (e allora si scrive questo e non altro) Non lo è? (e allora si lascia perdere perché non sarebbe notizia enciclopedicamente rilevante).
*È lui che dirige la rivista Taverna di Auerbach, perché, se lo è questo va detto dove si parla delle riviste, mentre se non lo è non è lui che dedica un numero triplo a Pizzuto (caso mai, se questo è vero, lo cura). E in ogni caso: che senso ha citare qui gli altri che hanno scritto per quel numero? in che modo questo elenco ci farebbe capire qualcosa di più su Alvito?
*Un "collaboratore fisso" di una rivista scrive su tutti i numeri di questa (o periodicamente): è così?
*Toglierei l'esortazione di Nencioni e lascerei solo il fatto che ha pubblicato lo studio sul lessico. L'informazione che l'ha fatto seguendo le indicazioni di Nencioni in una lettera non mi pare enciclopedicamente rilevante. "Neoconiazioni" starebbe per neologismi?
*"Si confronta pubblicamente su questioni" io leggo "più volte, come fosse un'abitudine: se così non è la frase a mio avviso si presta ad equivoci e va riformulata.
*Che ruolo ha Alvino nell'inchiesta sulla narrativa del 200? la cura? oppure è uno dei partecipanti (va scritto più esplicitamente)
*Come Contini definisce il linguaggio di Pizzuto, interessa nella pagina su Pizzuto: in questa su Alvito non c'entra nulla e va tolto.
*Gli articoli su riviste accademiche hanno senso solo se si spiega di quali ricerche si occupa: un elenco delle riviste su cui ha scritto invece non serve a nulla su una pagina di enciclopedia.
*Visto che c'è una sezione apposita per l'attività critica e filologica, perché di questa si parla anche nella sezione biografica?
*L'espressione "gli autori che hanno fatto dello scavo nella parola il nucleo essenziale della propria poetica" è troppo arzigogolata per una enciclopedia: andrebbe trasformata in qualcosa di più oggettivo senza voli pindarici. Lo stesso per il concetto di "lingua e stile quali generatori di senso": che vorrebbe dire?
*Il paragrafo successivo esprime un giudizio critico e/o un'interpretazione di quanto dice Alvino stesso e come tali devono avere un autore che l'ha espresso e una nota.
MM (msg) 01:17, 18 gen 2009 (CET)
replies: text: Ieri ho avvisato MM del nuovo editing, ma forse avrei dovuto avvisare anche qui. Nel dubbio lo faccio adesso. Saluti.--Macrobio9 (msg) 15:16, 19 gen 2009 (CET)
replies: text: Mi sembra che il testo vada bene, ho fatto solo qualche correzione che definirei "di contorno". Un'ulteriore limatura però prevederebbe che alle note 2 e 4 (numerazione nell'attuale versione della pagina) sia citata la collocazione in archivio che consentirebbe di trovare i documenti citati a chi li volesse consultare, ovvero che sia aggiunta la fonte che cita tali documenti. MM (msg) 19:53, 23 gen 2009 (CET)

text: Diomio, Macrobio9, sono finito non so come su queste pagine, dopo una mia prolungata assenza da Wikipedia. Ma si può fare tutto 'sto casino per una voce su G. Alvino? Hanno ragione quanti hanno sollevato dei dubbi di enciclopedicità, e se proprio doveva essere lemmatizzato, allora bastavano 5 righe. Dico sul serio, così crei uno squilibrio fortissimo con le voci dei critici letterari illustri. Guarda, solo a titolo d'esempio, la voce dedicata a un maestro della critica stilistica italiana: http://it.wikipedia.org/wiki/Gianfranco_Contini. Mi spiace di cuore dirtelo, ma ad Alvino hai reso, certo per "magnanimità", un cattivo servizio. Ti consiglio vivamente di ridurre in maniera drastica la cascata di riferimenti secondari. Purtroppo sono arrivato solo ora a questa discussione... fossi giunto prima si sarebbero evitate le diramazioni, la fatica, le incazzature. Ripasserò presto, buona deforestazione ;-) Non prendertela, abbiamo tutti fatto degli errori in Wiki, anch'io (e non pochi). Copio questo testo anche nella tua pagina. --Miku (msg) 23:55, 24 gen 2009 (CET)
replies: text: Ho sintetizzato il testo e semplificato la struttura, perché credo che cercare un accordo tra tutti i partecipanti alla discussione non può che giovare alla voce. Saluti. --Macrobio9 (msg) 00:32, 26 gen 2009 (CET)
thread_title:  Ancora sul testo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Gualberto Alvino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511082421/http://www.webalice.it/gualbertoalvino/ per http://www.webalice.it/gualbertoalvino/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:25, 7 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati