Discussione:Paganesimo/Archivio1

message: Nicola Abbagnano, Storia della filosofia, vol 2 "La filosofia medievale", p. 91-92: elenca alcune opere di Boezio e in particolare il De Consolatione Philosophiae: "Nulla di specificatamente cristiano si trova nell'opera così non è mancato chi, in tempi recenti, ha creduto che boezio fosse pagano, oppure cristiano soltanto di nome, e che pertanto fossero apocrifi tutti gli opuscoli teologici che ci rimangono di lui (ne elenca 5). Ma l'autenticità di questi scritti ad eccezione del De fide è suffragata, oltre che dalla testimonianza dei codici, da quella del contemporaneo di Boezio, Cassiodoro e pertanto non può essere posta in dubbio. D'altronde se il De consolatione manca di qualsiasi accenno ai misteri del cristianesimo, è permeato di quello spirito platonico o neoplatonico che gli scrittori della patristica considerano sostanzialmente cristiano". Dunque ha fatto bene Utente:Winged Zephiro a toglierlo dall'elenco dei pagani letterati. Ripristino la sua modifica. --RobertoReggi 19:51, 12 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Boezio non era pagano 

message: Tempo fa corressi paghi in pagi, perché in italiano si scrive così, allo stesso modo di asparago - asparagi. . Ora vedo che è stata annullata la mia correzione e rimesso "paghi". Chiedo cortesemente qual è il motivo dell'annullamento. --Acis 17:14, 24 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Plurale di pago 

message: *Definizione e nota sulla differenza tra paganesimo e neopaganesimo: ok, ma da sintetizzare ricordando che il tema sarebbe il paganesimo precristiano, che dovrebbe essere trattato indipendentemente dal tema del neopaganesimo, visto che di quest'ultimo si tratta invece in voce apposita;
*Etimologia: alcune imprecisioni dal punto di vista storico e da sintetizzare l'utilizzo del termine in epoca successiva, per lo stesso motivo di prima
*Origini, evoluzione e collasso: qui l'impostazione è errata: se si vuole fare un paragrafo storico, non si possono mescolare come se fossero una cosa unica tutte le religioni che sono oggi definite pagane e che ebbero vicende storiche e culturali profondamente diverse (alcune di esse non entrarono mai in contatto tra loro). Si parla essenzialmente, mi sembra, di due cose profondamente diverse tra loro: a) le caratteristiche che accomunano tutte le religioni pagane dal punto di vista "teologico" e "filosofico" (mi sembra che questa teoria, che ci sia un'unità di fondo, tra tutte, sia un punto di vista (neopagano?) e non un fatto accertato dagli studi: se ho ragione andrebbe eliminato da questa voce, se ho torto andrebbero citati gli studi (seri per favore) che ne parlano); il suo posto inoltre è nella successiva sezione sulle "correnti antiche". Il secondo argomento è la storia del paganesimo classico (greco-romano), il suo assorbire ed integrare  in relazione alle conquiste romane delle religioni in particolare celtica ed egizia e  la sua fine in rapporto all'affermarsi del cristianesimo. Che, come discusso nella discussione di neopaganesimo, andrebbe riscritto.
*Rinascita moderna dovrebbe essere solo un richiamo molto più sintetico all'apposita voce; si tratta delle sopravvivenze pagane nel cristianesimo (e va bene, ma andrebbero solo accennate, citando dove sono/dovrebbero essere meglio e più dettagliamente descritte (storia del cristianesimo, ecc.); la rinascita della cultura classica con la filosofia scolastica non ha molto a che fare con questioni religiose e si inserisce in un quadro culturale del medioevo molto più complesso della visione come epoca oscura e oscurantista (=cristiana) che si intravede qui nel sottofondo. Idem per le correnti magiche ed esoteriche che si sono sviluppate nel Rinascimento, trattate in modo superficiale e distorto. La sintesi storica sulla nascita delle diverse correnti neopagane suppongo sia corretta (non ne so abbastanza per giudicare) e forse andrebbe lasciata solo questa citando inizialmente (senza trattarne e rimandando ad altre voci) la sopravvivenza di elementi pagani nel cristianesimo e la rinascita di un interesse nel Rinascimento.
*Correnti antiche: l'introduzione che cerca di sottolineare l'unità profonda di tutte le religioni pagane andrebbe rivista come spiegavo più sopra. Più che correnti antiche parlerei di "religioni pagane" visto che il tema è il paganesimo e non il neopaganesimo (rispetto alle quali sono antiche);negli studi vengono considerate religioni distinte e non correnti di un'unica religione, che io sappia. Il trattamento delle varie religioni è piuttosto superficiale (ovviamente è giusto che sia sintetico) e condizionato dal punto di vista di chi ha scritto, sempre quello di partenza: più che spiegarne le caratteristiche proprie si tende a volerne sottolinearne la presunta unità e non distinguendone diversi fasi storiche (per la centralità di Iside, ci si basa su elementi storici di epoca tarda rispetto all'evoluzione della religione egizia nella sua storia millenaria). Per quanto riguarda la religione greco romana i rapporti tra Grecia, Etruria (e culti italici preromani) e Roma sono trattati superficialmente e in modo non del tutto corretto; l'influenza dello sciamanesimo asiatico sulla religione greca, detta così, almeno, mi sembra tutt'altro che scontata. La religione mesopotamica sembra introdotta solo per rilevare i rapporti con il cristianesimo, che non dovrebbero affatto essere un tema rilevante di questa voce; anche questa comunque ha una storia millenaria e rapporti complessi con le altre religioni con cui venne a contatto (ma ne so di meno). Sul paganesimo nordico, slavo e precolombiano ne so troppo poco per capire se la sintesi presentata sia corretta e NPOV. Il paganesimo romano è ben sintetizzato. Aggiungo che andrebbe il tutto suddiviso in una sezione per religione, con relativo vedi anche. Anche l'ordine andrebbe modificato seguendo una qualche logica a scelta (geografico-culturale? cronologica?)
*Lista di pagani: non mi pare che abbia alcun senso: praticamente tutti i personaggi della storia e della cultura greco-latina erano pagani e se si vuole invece (come sembrerebbe) sottolineare i nomi di coloro che rimasero pagani nell'impero romano post-costantiniano (più gli ultimi re pagani degli stati romano-barbarici), dovrebbe avere un altro titolo e stare altrove, non qui
*Bibliografia: eviterei il solito Rassias, che è non è uno storico imparziale e piuttosto che aggiungere volumi sulle singole religioni (che andrebbero nella relativa voce, qui debitamente linkata) cercherei di aggiungere qualche classico di storia delle religioni (tipo H.C. Puech?); in alternativa aggiungerei almeno un volume per ciascuna delle religioni di cui trattasi.
MM (msg) 10:56, 29 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Argomenti e impostazione da rivedere 

message: C'è una questione che mi preme in relazione al paganesimo. Come mai continuiamo a trattarlo in maniera del tutto autonoma invece che inserirlo tra le religioni naturali, cioè quelle che non possiedono rivelazione e testi sacri?
--Utente:Adrianotv83 12:42, 22 gen 2009 (CEST)
thread_title:  Paganesimo, Neopaganesimo, Induismo ecc. 

message: Molto wikipedianamente, volevo segnalare un problema riguardante questa pagina, la quale abbonda e romanticizza molto personaggi come Giuliano, concentrandosi molto sul discorso del "martirio pagano".
Volevo però far notare che mancano del tutto accenni ad un minimo di persecuzioni ad opera di religioni pagane, come per esempio la secolare persecuzione verso i cristiani in epoca romana che suppongo andrebbe riportata in questa pagina. 
Anche leggendo la voce persecuzione dei cristiani i perseguitatori sono chiamati romani e non pagani. 
Forse mi sbaglio, ma credo che il termine "pagano" sia adoperato solo nel contesto post costantiniano, ovvero quando il Paganesimo è in crollo.
Non è un pò POV la cosa? A voi. --GMSL † (msg) 17:44, 24 mar 2010 (CET)
thread_title:  Pagani solo martiri?