Discussione:Belisario

message: Buongiorno. Qua si dice che secondo una leggenda Belisario fu accecato da Giustiniano e passò il resto dei suoi giorni a mendicare per le strade di Roma. Ma qua c'è scritto che non era Roma la città dove mendicava ma Costantinopoli. Chi ha ragione Wikipedia o l'altro sito?--89.97.102.196 (msg) 23:08, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Grazie della segnalazione, ha ragione quel sito, grazie ancora della segnalazione, a me era sfuggito :). Ciao e buona serata AlexanderVIII il catafratto 23:42, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title: ERRORE?

message: Ho valutato la voce. Ho messo B alla scrittura perché essendo modesto non ritengo il mio stile di scrittura al top. Ho messo A all'accuratezza perché la voce è accurata e se uno vuol sapere i fatti in modo più approfondito ci sono le voci di approfondimento. A alle fonti perché sono fonti primarie e attendibili (Procopio testimone oculare dei fatti). B alle immagini perché pur non trovandone molte forse si poteva far di più.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 15:00, 12 nov 2010 (CET)
replies: text: Onestamente ho letto voci in vetrina con prosa assai più sciatta. La perfezione non è di questo mondo, il top lasciamolo agli atenei dove spesso si scrive eccelsa prosa che non è letta da nessuno. Al limite quel che posso contestare è la mancanza di "brillantezza", ma si sta pur sempre disquisendo di una voce il cui livello di acribia (o se il termine appare peggiorativo "scientificità") impone sacrifici alla divulgatività dello stile. Vada per la "A" nella scrittura. <VERY POV>Sto correggendo una pila di temi in classe. Tale attività purtroppo incide sulla valutazione di questa voce, alla cui lettura mi sono appellato come per respirare dopo essermi turato il naso a lungo... </VERI POV> - εΔω 10:56, 5 dic 2010 (CET)
thread_title: Valutazione

message: Intendo segnalare una percezione che ho avuto dei toni della voce: si nota una tendenza spiccatamente elogiativa nell'approccio agli eventi biografici. A parte i toni panegiristici, un'altra anomalia mi fa suonare il campanello d'allarme. E' scarsa la trattazione critica dei fatti e, a mio giudizio, si attribuisce rilevanza eccessiva (le si trova in giro un po' per tutta la voce) a "minuzzaglie" e spigolature incompatibili con una narrazione storiograficamente coerente.--Battlelight (msg) 22:54, 21 apr 2011 (CEST)
thread_title: Valutazione urgente

message: Ho letto tutta la voce, e nel complesso non trovo nulla che ne pregiudichi la qualità: le fonti sono state adeguatamente aggiornate, eccetto alcuni termini un po' superati o di difficile comprensione per il lettore (tipo "cagioni" invece di "cause"), per il resto la voce va bene. Il problema dei Wikilink è presente un po' in tutti i capitoli, ovvio che non è una cosa grave, ma considerando che Wikipedia si basa sul collegamento ipertestuale sarebbe opportuno farvi più attenzione! Non vanno wikilinkate le cose più generiche ma quelle necessarie ai fini della comprensione della voce sì, così come i nomi di popoli, persone o luoghi.
Mi domando tuttavia perché se esistono altre fonti primarie, come il siriano Giovanni Malalas, contemporaneo di Belisario, siano state escluse e sia stato dato così tanto spazio solo a Procopio. A parte questo direi che il template si può togliere, perchè la voce non è più in critiche condizioni, casomai migliorabile, certo, ma senza necessità di template. --Stella (msg) 12:42, 9 feb 2017 (CET)
thread_title:  Conclusioni 

message: Salvo che non ci sia un problema nel mio computer l'immagine "Pianta delle mure di Roma .." non appare se non cliccando in basso a destra o in alto a sinistra. Qualcuno può risolvere questo problema? Grazie. --84.253.136.14 (msg) 14:19, 30 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Problema in un'immagine