Discussioni template:Noncancellata

message: Non potrebbe essere utile riportare, magari come parametro opzionale, anche il risultato della votazione? Una pagina "salvata", che so, 10 a 20 ha ricevuto comunque un consenso molto superiore rispetto ad una che si e' salvata 20 a 11 (si', so che uno potrebbe andarselo a vedere seguendo il link, ma magari averlo gia' scritto rende la cosa piu' evidente). --Yoggysot 20:30, 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Fatto. (il template è ancora usato pochissimo per cui mi risparmio il periodo di bozza... se non vi piace correggete)--Bultro 20:16, 11 dic 2007 (CET)

text: e' una modifica fatta a settembre, dopo che alcune pagine che si erano salvate erano state rimesse in cancellazione poco tempo dopo con la stessa motivazione, per evitare che ci si accanisse su una pagina nella speranza che all'ennesima votazione venisse cancellata. Se ne era parlato qui Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_successive_alla_prima. --Yoggysot 03:53, 20 gen 2008 (CET)
thread_title:  Risultato votazione 

message: Nel caso la voce messa in cancellazione in precedenza avesse avuto un nome diverso dall'attuale (esempio) il template genera l'indirizzo sbagliato; chi potesse è pregato di metterci una pezza. Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 10:51, 27 giu 2008 (CEST)
replies: text: basta che modifichi il parametro nome, come è indicato nelle istruzioni, mettendo il nome che la pagina aveva prima, che a scanso di equivoci andrebbe sempre messo, per evitare situazione come quelle da te indicate. PersOnLine 11:33, 27 giu 2008 (CEST)
replies: text: Avevo invertito i campi numero e nome, tutto a posto. --felisopus (pensaci bene) posta 15:18, 27 giu 2008 (CEST)

text: Fatto: ora funziona anche all'infuori del NS0. PersOnLine 14:54, 15 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Errore nel codice 

message: Occorre rendere tutti i parametri opzionali, altrimenti gli admin ci mettono tre ore a metterlo per ogni voce cancellata (e infatti, come me, lo omettono sempre). Inserire  è sufficiente (non serve fare millemila giri, la regola dei tre mesi può essere sempre indicata in maniera fissa, e non serve che il template calcoli quando sono passati i tre mesi: chi vuole va a vedersi la pagina della votazione e si fa il calcolo (non ci leggo i bambini di cinque anni, eh). Anche il risultato della votazione è inutile, non sono partite di calcio (e meno mostriamo in giro che votiamo e non discutiamo, meglio è)--Trixt (msg) 11:40, 5 giu 2009 (CEST)
replies: text: Solo la data è obbligatoria, e considerando che quando si pulisce un log giornaliero la data è sempre la stessa, non è un grosso sforzo... Io copincollo --Bultro (m) 14:13, 5 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Parametri 

message: Personalmente ho sempre trovato poco chiari quel lapidario "terminata 12 a 30", che non spiega neppure che il verde sta per la cancellazione e il rosso per il mantenimento, soprattutto perchè a chi non partecipa alle procedure di cancellazione (ovvero gran parte dei nuovi utenti e tutti i lettori anonimi) viene automatico credere che il rosso stia per la cancellazione e il vede per il mantenimento. Ho creato una bozza con delle modifiche marginali al template, è qui. Un esempio del risultato potete vederlo qui. Sono solo modifiche estetiche, ma credo che renderebbero il template più semplice da leggere. Che ne dite?--Svello89 (msg) 18:22, 21 mar 2010 (CET)
replies: text: Buona idea... così è più chiaro--Megumegun *  00:42, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text:  --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 07:44, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma sì, va. --Azrael 11:37, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Per me ok. Ask21 (msg) 12:05, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: ... magari aggiungere " ...la maggioranza di 2/3 favorevoli alla cancellazione non è ...". Comunque già adesso è un grosso miglioramento e può già andare bene. --EH101{posta} 15:47, 31 mag 2010 (CEST)

text: Per me la tre va benissimo. --Vajotwo (posta) 16:11, 31 mag 2010 (CEST)

text: Io non toglierei la data di fine votazione, è un'informazione utile. E non toglierei il riferimento a "eventuali pareri e suggerimenti" che era stato esplicitamente richiesto, la pagina non è solo un puro conteggio --Bultro (m) 19:12, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: La data di chiusura è un'informazione pleonastica che appesantisce solo il testo del messaggio formalizzandolo oltre il necessario, è la seconda la vera data che ha invece una ragion d'essere; per la seconda si può sempre aggiungere. PersOnLine 19:55, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sarà pleonastica per te, per me è importante sapere a quando risale la cancellazione (visto come cambia la sensibilità wikipediana col tempo), e dopo che sono passati i tre mesi la seconda data sparisce. Quanto appesantisce, 2 centimetri? --Bultro (m) 21:17, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Forse quella di PersOnLine è una buona idea: riscrivere il template da capo, non lasciandosi condizionare da come è adesso. Mi piace l'aggiunta del parametro nel caso la voce venga spostata dopo il termine della votazione (adesso bisogna aggiungerlo a manina), mi piace anche che si capisca perchè il verde è per la cancellazione della pagina e il rosso per il mantenimento. Però non sono convinto del tono che utilizza, intendo dire che leggendolo sembra che tutti debbano sapere che la voce è stata sottoposta a una procedura di cancellazione. Altri appunti in ordine sparso: ritengo importante indicare la data della votazione (per le stesse ragioni di Bultro); non mi piace la versione attuale che dice "Per decisione della comunità, attraverso una votazione...", sembra un banditore medievale, spesso ho notato anonimi o nuovi utenti che si lamentavano di questa fantomatica comunità, quasi fossimo una casta--Svello89 (msg) 22:08, 31 mag 2010 (CEST)

text: Hai ragione, mi sono espresso in modo orribile. Intendo dire che adesso il template avvisa che c'è stata una votazione, che c'è stata in tale data e che il risultato è stato tot a tot. Invece la seconda versione proposta dà per scontato che la gente sappia che la voce era stata proposta per la cancellazione. Non so se sono riuscito a rendere l'idea... Sarebbe l'ideale (anche se suona male) mettere qualcosa tipo: La pagina (o Questa pagina) è stata soggetta ad una proposta di cancellazione che è stata respinta e poi continuare come nella versione da te proposta--Svello89 (msg) 00:52, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sì, ho capito che cosa intendi, solo che mi sembra un falso problema; cioè dipende dall'approccio comunicativo che si intende dare: io ho riformulato la frase per renderla il meno possibile dal sapore burocratico, poi si può anche riscriverla con è stata soggetta ad una proposta di cancellazione che..., che secondo me come "pesantezza" è uguale alla formulazione attuale, se pensi poi a tutta la serie di dati che vi deve mettere: data, vecchio titolo, esito della votazione, spiegazione dei 2/3 della maggioranza. Insomma dal mio punto di vista più parole ci usi per dare uno stesso numero di informazione, e più inevitabilmente scivoli verso un piano che dal punto di vista sintattico e linguistico diventa pesante. PersOnLine 10:02, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: buona l'idea del parametro "nome alternativo" o similare in caso la pagina si fosse salvata con altro nome, IMHO è da lasciare anche la data di votazione e relativa data di possibile ri-proposizione dopo 3 mesi. --Superchilum(scrivimi) 19:54, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Proposta di modifica 

message: Nel caso in cui la proceduta di cancellazione venga annullata, come ci si comporta? Si inserisce lo stesso template?--Figiu (msg) 11:32, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: No, in primis perché non c'è la regola dei 3 mesi in caso di annullamento --Bultro (m) 12:27, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, allora c'è (o si dovrebbe fare) un template specifico?in modo da avvisare l'eventuale utente che vorrebbe proporre quella voce per una nuova cancellazione--Figiu (msg) 12:31, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non c'è e non credo che serva, si può annullare per tanti motivi e di solito non sono interessanti per i posteri e non influenzano le future cancellazioni. Se ad es. è stata annullata per ampliamento, che importanza ha per chi vede la voce attuale? --Bultro (m) 12:59, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text:  Si, ma se è annullata per palese enciclopedicità, può avvisare un utente che una nuova proposta di cancellazione sarebbe inutile, perchè già annullata una volta.--Figiu (msg) 13:26, 4 mag 2010 (CEST)

text: Che io sappia non è un motivo d annullamento dove l'ho hai visto?--Pierpao.lo (listening) 15:40, 1 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Annullamento 

message: Come da titolo chiedo la sostituzione dell'immagine presente nel template con la versione .svg corrispondente.--LikeLifer (msg) 15:42, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Sostituzione immagine con versione .svg 

message: Perchè non implementare su questo banner  il Template:Avviso? --Vale93b Fatti sentire! 16:20, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: Buona idea!--LikeLifer (msg) 18:59, 9 gen 2012 (CET)

text: Beh, ma  non si usa per le voci? Capisco che si vogliano standardizzare gli avvisi, ma questo ha uno scopo abbastanza diverso.--Sandro_bt (scrivimi) 23:59, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: Ti cito , che si usa nelle discussioni. --Vale93b Fatti sentire! 06:48, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: *+1 Pierpao.lo (listening) 08:46, 10 gen 2012 (CET)
replies: text:  ormai si usa anche per i template nelle discussioni delle voci, altro esempio: --LikeLifer (msg) 14:53, 10 gen 2012 (CET)

text: Prima di mettere mano a un tempate usato in migliaia di pagina bisognerebbe aspettare un po' più di tempo, non un giorno e tre interventi di cui uno contrario...--Sandro_bt (scrivimi) 01:45, 11 gen 2012 (CET)
thread_title:  Usiamo il template Avviso? 

message: Salve. Mi rendo conto che probabilmente si tratta di un caso più unico che raro, ma al template serve un ulteriore parametro opzionale. La voce Televisió de l'Alguer non è stata mantenuta per consenso o votazione, ma per mancato raggiungimento del quorum. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:47, 3 dic 2013 (CET)
replies: text: Contando il tizio che ha aperto la discussione (ma poi non ha votato) e contando me, fa 10... cassiamo? --Bultro (m) 16:17, 4 dic 2013 (CET)
replies: text: Per me sì. Ma per evitare polemiche, e considerando che questo "quorum" mi sembra un retaggio degli albori di Wikipedia, andrebbe proprio eliminato. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 10:52, 5 dic 2013 (CET)
thread_title:  Nuovo parametro 

message: L'avviso Noncancellata si nota poco quando è subito sotto un altro di uguale larghezza ma ben più grande (come ad es. in Discussione:Viale Pasubio dove c'è un avviso di monitoraggio). --109.53.219.213 (msg) 00:51, 3 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Si nota poco