Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Vittorio Malosti

message: La voce cita riferimenti esterni realmente esistenti e il tono non è di parte ma semplicemente elenca una serie di fatti e di avvenimenti che dovrebbero essere smentiti per permettere di dire che la voce non è attendibile o a contenuto troppo emotivo. Le smentite dovrebbero anch'esse essere documentate e non emotive.
:inizia da qui. Ci vediamo dopo. Mettici il tempo che ti serve --Fantasma (msg) 18:04, 9 nov 2010 (CET)

message: DECRETO LEGISLATIVO DEL DUCE 18 febbraio 1944-XXII, n. 30
(pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale d’Italia, n. 42 del 21 febbraio 1944)
Pena capitale a carico di disertori o renitenti di leva.
IL DUCE
DELLA REPUBBLICA SOCIALE ITALIANA
E CAPO DEL GOVERNO
Sentito il Consiglio dei Ministri;
Decreta:
Art. 1.
Gli iscritti di leva arruolati ed i militari in congedo che, durante lo stato di guerra e senza giustificato motivo, non si presenteranno alle armi nei tre giorni successivi a quella prefisso, saranno considerati disertori di fronte al nemico, ai sensi dell’articolo 144 C. P. e puniti con la morte mediante fucilazione al petto.
Art. 2.
La stessa pena verrà applicata anche ai militari delle classi 1923-1924-1925, che non hanno risposto alla recente chiamata o che, dopo aver risposto, si sono allontanati arbitrariamente dal reparto
Art. 3.
I militari di cui all’articolo precedente andranno tuttavia esenti da pena e non saranno sottoposti a procedimento penale se regolarizzeranno la loro posizione presentandosi alle armi entro il termine di quindici giorni decorrente dalla data del presente decreto.
Art. 4.
La stessa pena sarà applicata ai militari che essendo in servizio alle armi si allontaneranno senza autorizzazione dal reparto, restando assenti per tre giorni, nonché ai militari che essendo in servizio alle armi e trovandosi legittimamente assenti non si presenteranno senza giusto motivo nei cinque giorni a quello prefissato.
Art. 5.
La pena di morte inflitta per i reati di cui agli articoli precedenti deve essere eseguita, se possibile, nel luogo stesso della cattura del disertore o nella località della sua abituale dimora.
Art. 6.
La competenza a conoscere dei reati di cui agli articoli 1 e 2 del presente decreto spetta ai Tribunali militari.
Art. 7.
È abrogata ogni altra disposizione in contrasto col presente decreto.
Art. 8.
Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale d’Italia ed inserito, munito del sigillo dello Stato, nella Raccolta Ufficiale delle Leggi e dei Decreti. Esso entrerà in vigore dal giorno della sua pubblicazione.
Dal Quartier Generale, addì 18 febbraio 1944-XXII
MUSSOLINI
Il Ministro delle Forze Armate: GRAZIANI
Visto il Guardasigilli: PISENTI
----
Le Brigate Nere, come si vede, non sono nominate, toccate, implicate, sottintese né in altro modo interessate da questo provvedimento, noto come "Bando Graziani".Per correttezza, va menzionato che ci fu un altro provvedimento che è strettamente collegato a questo, ed è il seguente:
----
DECRETO LEGISLATIVO DEL DUCE 11 marzo 1944-XXII, n. 386
(pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale d’Italia, n. 148 del 26 giugno 1944)
Provvidenze a favore dei disertori e dei renitenti presentatisi volontariamente o arrestati o condannati prima del 9 marzo 1944-XXII
IL DUCE
DELLA REPUBBLICA SOCIALE ITALIANA
Visto il decreto legislativo 18 febbraio 1944-XXII, n. 30, che commina la pena capitale a carico di disertori o di renitenti di leva;
Sentito il Consiglio dei Ministri;
Sulla proposta del Ministro delle Forze Armate, d’intesa col Ministro della Giustizia;
Decreta:
Art. 1.
I mancanti alla chiamata ed i disertori, qualunque sia la classe di appartenenza, che, all’infuori dell’ipotesi di essersi presentati alle armi prima del 9 marzo 1944-XXII, sono esenti da pena.
I procedimenti penali per detti reati, eventualmente in corso a loro carico presso i Tribunali Militari, sono archiviati, a norma di legge.
Art. 2.
I mancanti alla chiamata ed i disertori, qualunque sia la classe di appartenenza, che, all’infuori dell’ipotesi di cui all’articolo precedente, sono stati tratti in arresto prima del 9 marzo 1944-XXII, possono beneficiare di eguale esenzione di pena presentando domanda di arruolamento volontario.
La domanda di arruolamento volontario, qualora sia già in corso procedimento penale, deve essere presentata al Procuratore militare di Stato competente, il quale provvede per l’archiviazione, a norma di legge.
Art. 3.
I condannati a pena non differita, per reato di diserzione o di mancanza alla chiamata commesso anteriormente al alla data del 9 marzo 1944-XXII, qualunque sia la classe di appartenenza, possono ottenere il differimento della pena, presentando domanda di arruolamento volontario.
La domanda di arruolamento volontario, corredata dal parere del comandante del carcere, deve essere trasmessa al Procuratore Militare competente, il quale provvede per il differimento.
Art. 4.
Il reato di cui all’articolo precedente è estinto se il condannato, dopo ottenuto il beneficio del differimento ha conservato ottima condotta per un periodo di almeno sei mesi. In tal caso non ha luogo l’esecuzione della pena e cessano tutti gli effetti penali della condanna.
Art. 5.
Il procuratore militare di Stato, ricevuta la domanda di arruolamento volontario, provvede per l’eventuale archiviazione del provvedimento o per la concessione del differimento dell’esecuzione della pena, a norma degli articoli precedenti, e richiede il Comando Militare Provinciale competente per la designazione del reparto al quale avviare il militare interessato.
Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale d’Italia ed inserito, munito del sigillo dello Stato, nella Raccolta Ufficiale delle Leggi e dei Decreti. Esso entrerà in vigore dal giorno della sua pubblicazione.
Dal Quartier Generale, addì 11 marzo 1944-XXII
MUSSOLINI
Il Ministro delle Forze Armate: GRAZIANI
Il Ministro della Giustizia: PISENTI
Visto il Guardasigilli: PISENTI
----
(credo ci sia un errore nell'art.1, ma questo è il testo che trovo pronto)
Tuttavia nemmeno questo tratta di Brigate Nere, e nemmeno potrebbe parlarne dato che l'arruolamento nelle BN divenne obbligatorio (e il termine va preso con qualche riserva) solo per gli iscritti al Partito Nazionale Fascista repubblicano; nonché per il fatto che le BN sono in realtà solo il Corpo Ausiliario delle Squadre d'Azione delle Camicie Nere.
Il brano In queste condizioni moltissimi italiani si trovarono spinti a dover scegliere forzatamente fra la renitenza (e quindi a darsi alla macchia alimentando di conseguenza la Resistenza) e l'arruolamento "volontario", ma di fatto reso obbligatorio, in uno dei corpi militari o paramilitari [3]. Unica terza opzione poteva essere quella della galera o della fucilazione; per questi motivi le Brigate Nere divennero un corpo paramilitare non più a carattere esclusivamente volontario [4]. ai fini di Wikipedia riporta solo due fonti che traggono loro conclusioni; conclusioni che paiono discordanti rispetto agli atti, discoranti rispetto ad una mole invece soverchia di fonti che dicono che con il bando Graziani si ebbe il maggior reclutamento di partigiani (come appunto citato), e quello certamente fu esclusivamente volontario, dunque nel contrasto interpretativo delle fonti, si sono messe in voce conclusioni non pacifiche. Se infatti per il Bando Graziani crebbe il numero di partigiani, e pare non sia in dubbio, vuol dire che opzioni fra cui optare ce n'erano.In Wikipedia non fa differenza che scelte si siano fatte, nel caso specifico non fa differenza se il soggetto della voce fosse un vero fascista o un pover'uomo travolto dagli eventi. Quello che fa la differenza è l'esigenza di tenere la voce neutrale. E per questo, se la costrizione all'arruolamento in un corpo che agli atti risulta volontaristico non consta, non ce la si mette. --Fantasma (msg) 00:21, 9 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Per ricordare di che parliamo... 

message: vedo che la discussione sul Vittorio Malosti si infittisce di approfondimenti storici sempre più ampi. Trovo interessante anch'io la cosa, approfondire fa capire sempre di più cose. Fantasma dice che nel Bando Graziani non si parla di Brigate Nere quindi la mia tesi che il Malosti sarebbe stato in qualche modo obbligato ad arruolarsi si dimostra automaticamente falsa. Credo che sia una conclusione un po' sbrigativa, e nemmeno la più neutrale possibile. Perchè dico questo? Intanto, per il semplice fatto che le Brigate Nere sono state istituite nell'Agosto 1944 mente il Bando Graziani (quello più famoso) è del Febbraio 1944 (come poteva fare riferimento ad una cosa che non esisteva ancora?). Poi, per altri motivi.
Dopo il Bando del Febbraio e prima della costituzione delle Brigate Nere nell'agosto 1944, è stato emesso il decreto legislativo 14 giugno 1944-XXII numero 393.
S'intitola "Disciplina del reato di diserzione in tempo di guerra". Ecco un piccolo sagggio del suo contenuto:
"E considerato immediatamente disertore ed è punito con la pena di morte mediante fucilazione nel petto, il militare che, in tempo di guerra, destinato ad un corpo di spedizione o di operazione, oppure appartenente all'equipaggio di una nave militare o di un aeromobile militare, si trovi assente al momento della partenza del corpo, della nave o dell'aeromobile, senza autorizzazione e senza giustificato motivo."
Le norme drastiche di questo tipo - tendenti a obbligare la gente ad arruolarsi nei vari corpi militari e paramilitari della RSI - non erano solo retoriche, ma purtroppo avevano conseguenze molto pesanti. Comunque, moltissimi non risposero alle chiamate alle armi; una parte di questi entrò in contatto con i gruppi della Resistenza. E' chiaro che alcuni dei renitenti erano anche motivati politicamente, altri meno e semplicemente si rifiutavano di essere arruolati perchè non volevano morire in guerra (e siccome non volevano essere fucilati al petto, anche loro spesso si davano alla macchia e, pur non essendo almeno inizialmente politicizzati, finivano per alimentare le file dei partigiani). Per questo motivo, molti storici (ad es.tutti quelli citati nella voce) dicono che i bandi di arruolamento hanno avuto sostanzialmente un effetto contrario alle intenzioni del regime. Però intanto c'erano, eccome.
Veniamo ora al motivo per cui è credibile dire che il Malosti fu obbligato ad arruolarsi. 
Vittorio Malosti è del 1900. Ha partecipato come soldato alla prima guerra mondiale, verso la fine, quando è stato chiamato alle armi. Quindi aveva 21 anni quando ci fu la marcia su Roma (non si è sognato di parteciparvi, anzi in quel periodo si è sposato). Aveva 29 anni nel 1929 quando, per via della miseria nella quale era costretto a vivere nel Polesine, è emigrato in Piemonte con moglie e due figlie piccole. Aveva 44 anni nel 1944. Fino a quel momento non aveva mai fatto politica attiva e non aveva mai partecipato alle iniziative del fascismo. Ci sarà ben un motivo per questo! Solo nel 1944 - ad una età un po' avanzata per essere un "arruolato volontario" - improvvisamente si trova ad essere nelle Brigate Nere. Un improvviso colpo di testa a base ideologica appare estremamente irrealistico a quel punto della sua vita. Il motivo c'è, ed è molto semplice: il bisogno di dare una vita dignitosa alla sua famiglia (aveva una moglie e due figlie). Faceva il calzolaio, offriva i suoi servizi a chi poteva pagarli. Trovo assai probabile che il Malosti si sia iscritto al partito fascista repubblicano (PFR). I reparti militari e paramilitari - e specialmente le Brigate Nere - almeno fino ad un certo punto della guerra avevano una certa disponibilità di denaro e lo pagavano dapprima come calzolaio, poi - con l'attuazione sempre più severa delle norme entrate in vigore nell'Agosto 1944 (Istituzione delle BN, arruolamento obbligatorio per gli iscritti al PFR, per tentare di "far numero" in qualche modo e per contrastare i sempre più numerosi casi di renitenza) come milite delle BN. Il Malosti certamente non era un temerario e nemmeno un coraggioso nel senso comune del termine. Il mondo non è solo fatto dagli eroi famosi, dai capitani coraggiosi che sanno sempre da quale parte stare oppure di malefici farabutti che tramano il Male. Spesso, è fatto di persone che evitano il più possibile di mettersi in mezzo ma non sempre ci riescono, che un po' riescono e un po' falliscono, un po' ci azzeccano e un po' sbagliano.  L'unica strada che il malosti ha saputo o potuto percorrere, in quel contesto, per essere di aiuto alla moglie e alle due figlie, è stato di compromettersi con chi poteva pagarlo per lavorare. Ricordiamoci anche che i precedenti decreti sulle pene per chi non si arruolava "volontariamente", continuavano ad applicarsi anche dopo la costituzione delle BN. In quei frangenti c'era poco spazio per le disquisizioni formalistiche. Non era data la possibilità di presentarsi ad un distretto militare o ad una caserma per discutere delle interpretazioni dei decreti e dei Bandi Graziani, magari accompagnati da un avvocato e con giornalisti e telereporter al seguito. Il clima era molto, molto diverso.
A questo punto penso sia opportuno fare una considerazione sul concetto di "volontariato" applicabile in quella situazione. Fantasma dice che le BN erano un corpo volontario (il D.Lgs dell'Agosto 1944 istitutivo delle BN in effetti lo dice - ma dice anche che gli iscritti al PFR sono OBBLIGATI ad arruolarsi volontariamente nelle BN). Strano modo di concepire il volontariato, rispetto a come siamo abituati a pensarlo oggi! Rileggiamo un articolo del Bando Graziani (copio dalla ampia citazione di Fantasma):
"I condannati a pena non differita, per reato di diserzione o di mancanza alla chiamata commesso anteriormente al alla data del 9 marzo 1944-XXII, qualunque sia la classe di appartenenza, possono ottenere il differimento della pena, presentando domanda di arruolamento volontario. La domanda di arruolamento volontario, corredata dal parere del comandante del carcere, deve essere trasmessa al Procuratore Militare competente, il quale provvede per il differimento"
Dal testo si capisce chiaramente come il c.d. "arruolamento volontario", non solo nelle BN, era un eufemismo per dire sostanzialmente questo: O vi arruolate come "volontari", oppure pagate la pena prevista per i renitenti in tempo di guerra (abbiamo visto sopra di quali pene si trattava). 
Queste erano realisticamente le motivazioni del Malosti, nel contesto (non semplificato secondo una nostra attuale comodità di classificazione) in cui effettivamente viveva. Non mi pare che questo modo di vedere non sia neutrale. Mi sembra anche una condizione per certi aspetti comune a moltissimi italiani, che erano in quel periodo, a maggioranza, restii a parteggiare fino in fondo per il fascismo o per i partigiani. Molti di essi si sono trovati, in qualche modo, "obbligati" a farlo dalle circostanze. Possiamo dire che hanno accettato di farlo, ma non mi pare corretto dire che tutti fossero sempre coerentemente "volontari" nel senso che diamo oggi a questa parola. Il volontario vero esercita una scelta totalmente libera. Accanto a quelli pienamente convinti di quello che facevano - e ve ne erano da entrambe le parti - negli anni 1944 e 1945 molte altre persone si sono trovate obbligate a fare scelte che avrebbero di gran lunga preferito non fare. Molti si sono poi pentiti delle scelte fatte. Diversi fascisti sono passati con i partigiani e ci sono casi documentati di partigiani passati con i fascisti nonostante questi stessero perdendo la guerra. E' vero che c'era la possibilità di scegliere tra fascisti e partigiani, ma è altrettanto vero che in quelle condizioni molti non se la sentivano di abbandonare la famiglia indifesa (nel nostro caso si tratta di tre donne) per una avventura che non appariva così vincente e scontata. Gli storici concordano nell'indicare in alcune decine di migliaia - su 40 milioni di abitanti - il numero dei partigiani nel momento più difficile cioè l'autunno e l'inverno 1944/45. Se sono stati così pochi, un motivo ci sarà pure stato, e non sempre chi non faceva quella scelta era un vigliacco o un bieco personaggio da condannare (anche perchè per coerenza bisognerebbe poi condannare la maggioranza degli Italiani). Qualcuno dirà: ma gli Italiani sono sempre stati, sotto sotto, contro Mussolini ed il fascismo anche se non lo potevano dire. Anche questa tesi appare pochissimo realistica, viste certe manifestazioni entusiastiche in favore del Duce (alle quali hanno partecipato anche alcuni poi diventati antifascisti, ma allle quali Vittorio Malosti non aveva partecipato). Non tutti quelli che si arruolavano coi partigiani erano studiosi delle regole della democrazia o esperti delle ideologie antifasciste. C'erano anche motivazioni più pratiche, anche da parte di alcuni renitenti arruolati nei partigiani (non mi pare realistico tutti i partigiani indistintamente uguali fra di loro e tutti i fascisti altrettanto identici tra loro, a prescindere dalle azioni concrete di ciascuno). Molti ex-fascisti poi, avendo sopravvissuto la guerra, con responsabilità ben più grandi di quelle del 45 enne milite Vittorio Malosti, hanno condotto una vita normale e nessuno ha più chiesto loro il conto del passato. Perchè a Vittorio Malosti deve essere attribuita una immagine di militante politico coerente e inflessibile, quando assomiglia di più ad una persona coinvolta in fatti più grandi di lui, che lui - sbagliando ingenuamente - pensa di poter sfruttare per vivere meglio con la sua famiglia (che era il suo vero scopo)? Una scelta diversa da parte sua, sarebbe stata poi così migliore? Se ad un certo punto si fosse tirato indietro dalle BN sarebbe stato tacciato di tradimento e sarebbe finito sicuramente male, per fare il partigiano (ammesso che ne avesse avuto voglia, cosa che escluderei) sarebbe comunque stato troppo vecchio (e avrebbe lasciato moglie e figli in balia dei pericoli) e fare un lavoro normale senza impicciarsi di nulla è facile da dire oggi ma molto difficile (spesso impossibile) da fare, allora. Poi, per azione di altri (alcuni individui a loro volta coinvolti negli eventi dall'altra parte della barricata), è stato vittima di un eccesso di reazione, fino al punto di essere ucciso un mese dopo la fine della guerra, lasciando una moglie e due figlie disperate e sole, senza nemmeno una tomba sulla quale poter piangere. Certamente possiamo dire che è stato anche sfortunato.
A me pare che la neutralità della storia sia notevole, basta volere vedere la neutralità che c'è ed è evidente, così come la rappresentatività di un periodo storico. Poi, è un personaggio che aiuta a capire come sia importante sempre distinguere, come sia giusto evitare di dare una unica etichetta ad intere categorie di persone, senza analizzare quello che ciascuno realmente è e ha fatto, solo per la comodità di pensiero. Sono sempre più convinto che la voce meriti di rimanere, e - perchè no? - di costituire occasione di approfondimenti ulteriori, che auspico vivamente.
--Joburg (msg) 02:59, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: qui nessuno ce l'ha con Malosti, con i suoi eredi, con chi lo piange, con chi fu fascista, fascista convinto o fascista forzato, con chi fu calzolaio, con chi aveva famiglia e chi pagava la tassa degli scapoli, né con chi fu il contrario di tutto ciò.Non sono in discussione le scelte della persona, e nessuno si permette di valutarne liceità, opportunità o altri caratteri.L'unica cosa che conta è che ciò che va in una voce deve (non dovrebbe, potrebbe, sarebbe meglio se: deve) constare da fonti attendibili e verificabili. La relazione che stabilisci fra le norme repubblichine e l'induzione all'arruolamento proprio nelle BN intanto non consta dalle fonti proprio perché entrambi stiamo convenendo sul fatto che la maggioranza delle fonti attendibili e verificabili dice che questi bandi portarono al più grosso arruolamento fra le fila dei partigiani. Se dunque si arruolavano nei partigiani, e mai come in quella fase tanti lo fecero, forse la scelta dell'arruolamento in armi repubblichine non era l'unica a disposizione. Non sto rimpiangendo che non si sia aruolato partigiano, non è affatto questo e non potrei essere meno interessato ad argomenti del genere; ma il fatto è che se quella era la situazione di fatto, sul tavolo resta allora che nessuno, a parte i due autori che citi, mette in dubbio il carattere volontaristico delle BN, obbligatorie solo per gli iscritti al partito. Comunque la si pensi, allora, qui sul tavolo resta soltanto il commento, la valutazione, il giudizio sugli accadimenti a poter collegare quell'arruolamento con i bandi. Non sono le fonti. E non sono gli atti. Non consta in fonti e non consta in atti.Non è chi scrive una voce che deve fare valutazioni e giudicare, è solo il lettore. Ed al lettore si deve dare solo ciò che consta, non una nostra elaborazione. Non un giudizio su ciò che non consta.Non facciamo investigazione e non possiamo volgerci ad un versante indiziario. Se sul tavolo ci sono fatti e fonti, bene; se non ci sono, si resta a ciò che c'è sul tavolo. E se non c'è nulla, pazienza: riempire quei vuoti è mestiere di storici, giornalisti e ideologi. Non di chi fa voci in Wikipedia.Non ho mai pensato di attendermi una "immagine di militante politico coerente e inflessibile", ciò che mi spetta chiedermi è "cosa risulta in atti e nelle fonti?" E a me risulta solo che le BN erano volontarie (peraltro, poco prima di Dongo, ancora un'autorità che mi pare il prefetto di Milano suggeriva ai fascisti meneghini di arruolarsi nelle BN e poter così essere portati in Germania - ai fascisti, che duqnue ancora non si erano arruolati pur essendo fascisti); agli atti e nelle fonti c'è che le BN erano volontarie. Che si trattasse di scelta obbligata, specificamente nelle BN, io lo leggo nelle tue parole, non dubito che lo leggerò nelle due fonti che hai citato, e ricordo di averlo letto in epistolari di comandanti partigiani quantunque in termini molto semplicistici. Quindi non c'entra il pover'uomo, nella riflessione, non c'entrano le considerazioni umane, che purtroppo in una voce di enciclopedia hanno spazio solo per suggerire un rispettoso rigore nel fare la voce. Solo il rigore abbiamo, come forma di rispetto, e per rigore si sta stretti aderenti a ciò che è negli atti e nelle fonti.La neutralità non bisogna "volerla vedere", ci deve essere, e poiché è un modo di elaborare le fonti e gli atti, da questi dipende.Si potrebbe anche discutere dei tanti spunti che offri con le tue riflessioni, che sono condivisibili sotto molti aspetti e che rivelano una sensibilità umana matura che a titolo personale non manco di rilevare, purtroppo però qui l'uomo resta fuori, con tutta la sua esperienza, le sue convinzioni e le sue certezze; e a lavorare sulla voce ci va soltanto l'analista delle fonti e degli atti. L'analista non giudica, non valuta, non trae conclusioni nemmeno se ovvie. Raccoglie ciò che consta. Già tanto sarebbe se riuscisse a far bene solo questo...E così faranno gli altri utenti per soppesare il rilievo enciclopedico, senza che la cosa possa esprimere altro connotato di umanità se non applicare il massimo rigore nel ponderare ciò che si dedurrà per le regole di Wikipedia.Io spero a mia volta vivamente che ci siano altri argomenti nei quali ci si potrà incontrare, perché credo che sarebbe un importante arricchimento, ma al momento per questa voce posso solo suggerirti di provare a trovare fonti che specificamente costituiscano base per un rilievo enciclopedico di questa figura. Posso augurarmi come persona che ce ne siano, come utente sono purtroppo costretto a limitarmi a verificare che ci siano --Fantasma (msg) 02:39, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  La voce, a questo punto, deve restare!