Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio/06

message: Segnalo Discussioni template:OpenParlamento --Jaqen [...] 14:57, 22 gen 2010 (CET)
thread_title:  Openpolis e Openparlamento 

message: Trovando il template:cathopedia, mi sono accorto dei diversi collegamenti che abbiamo a cathopedia.org. Ora mi chiedo se questo sito sia ammissibile secondo le attuali regole sui collegamenti esterni, trattandosi non tanto di un sito di parte, ma alquanto dubbia autorevolezza in ogni sua pagina; già WP non è si per sé autorevole, voler linkare altri progetti fatti allo stesso modo forse pecca un po' troppo di autorefenzialità.PersOnLine 00:10, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Mi par di capire che è una wiki, anche se con registrazione obbligatoria, aperta a tutti. Di sicuro NON può essere utilizzato come fonte. Forse ci può stare come link accessorio (questo è da chiedere agli esperti della materia). Vedi #Wikia e dintorni qui sopra --Bultro (m) 01:35, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Il problema è che si tratta di una wiki dichiaratamente di parte e per di più scritta da chi non si sa, quindi ora va bene linkare siti di parte ma che almeno siano referenziati e autorevoli nel rappresentare il punto di vista di quella parte: basta vedere com'è scritto l'articolo sull'aborto, e non oso immaginare come saranno gli altri sugli argomenti caldi e cari al cattolicesimo. Insomma per quanto mi riguarda ha la stessa affidabilità di un forum scritto da anonimi. PersOnLine 10:38, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Una wiki è scritta sempre da chi non si sa. Anche la considerazione sull'affidabilità di PersOnline ha come conseguenza che la nostra stessa wiki è inaffidabile. Invece credo che sia corretta l'obiezione secondo cui la fonte di una wiki non può essere un'altra wiki, principio già applicato per wiki in altre lingue. Bisogna quindi capire se i link a Cathopedia sono riportati come fonti o come approfondimenti. Come fonti è scorretto, ma come approfondimenti i link sono corretti e non c'è nessun principio che imponga di linkare solo risorse esterne neutrali (le risorse esterne sono in genere NNPOV). AVEMVNDI (DIC) 11:45, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non sono citate come fonti per fortuna, ma non riesco a vedere a questo punto alcuna differenza tra una wiki e un forum scritto da sconosciuti, allora perché questi ultimi sono vietati/sconsigliati e una wiki no? --PersOnLine 19:29, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Perché in un forum generalmente nessuno può cancellare/correggere un post, mentre in una wiki ciascun utente può modificare/contribuire. AVEMVNDI (DIC) 18:50, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non mi pare che sia proprio questo il motivo per cui sono ammessi, penso sia un fatto dell'affidabilità, non a caso non sono ammessi nemmeno blog o altri siti di dubbia affidabilità. --PersOnLine 19:29, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Diciamo che alcune wiki perlomeno ci provano a fare un lavoro decente (sennò non avremmo nemmeno gli interwiki verso le wikipedie straniere...), a differenza di forum e simili. Valutare caso per caso, nel caso in esame non saprei, ma spero si limiti solo a voci strattamente religiose e non a voci come Aborto --Bultro (m) 20:06, 3 mag 2010 (CEST)
replies: text: Bultro per me cathopedia può occuparsi di tutto ciò che vuole e come vuole, l'importante sarebbe che noi non la linkassimo, dando così al lettore l'impressione che consideriamo quelle pagine autorevole, come in linea di principio dovrebbero essere quelle dei collegamenti esterni. PersOnLine 23:18, 3 mag 2010 (CEST)

text: Prima, però, andava verificato quale progetto aveva importato la voce (esempio). --151.61.216.97 (msg) 10:30, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Il template era stato posto in alcune voci senza chiarire se il testo originario provenisse da Cathopedia o meno (essendo all'origine previsto come collegamento esterno era ininfluente). Adesso è stato spostato in discussione senza entrare nel merito del testo originario; se ci sono inesattezze basta correggerle. Ho inserito una formula dubitativa nel testo del template. Ritengo il suo utilizzo nella formulazione attuale abbastanza inutile e potrebbe essere cancellato. --Gac 11:02, 7 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non trovo giustificata l'eliminazione indiscriminata dei link di Cathopedia (come pure di altre wiki) dai collegamenti esterni, in quanto spesso apportano effettivamente degli approfondimenti. Dunque va valutato caso per caso, come sempre. Non sto qui ad argomentare i motivi per cui un wiki non è comparabile ad un forum, essendo uno strumento profondamente diverso, perché dovrebbe essere fin troppo ovvio per tutti i wikipediani. Concordo invece sul principio generale che una wiki pubblica non possa essere fonte per Wikipedia, ma solo link di approfondimento. Da tenere presente, in ogni caso, che differentemente dalle altre wiki il progetto editoriale di Cathopedia prevede che, nella prospettiva futura, il wiki verrà chiuso ad un certo punto alle modifiche dei volontari generici e verrà aperta la revisione da parte di esperti riconosciuti, con l'intento dichiarato di farne una fonte autorevole relativamente a quel soggetto (dunque, se e quando succederà, si potrà decidere di usarla come fonte). --MarcoK (msg) 11:14, 19 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Link a ''Cathopedia.org'' 

message: Ho trovato in Muscolo rosso un collegamento esterno intitolato "La copertina di Muscolo rosso" e spunta una ricerca di immagini gughols. A me sembra perfettamente inutile. Che ne dite? --Pequod76(talk) 13:24, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: eliminabile senza perdite Fale (msg) 13:28, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: La nostra policy sui collegamenti esterni ci impedisce di linkare direttamente un sito che ospita materiale altrui protetto da copyright a meno che non sia il sito "ufficiale" dell'autore stesso. Per cui in una vecchia discussione al bar si era detto che in alternativa si potevano linkare direttamente le pagine di DMOZ, la ricerca di google, di Flickr, ecc. Nel caso specifico è l'unico modo per linkare la copertina del singolo (di cui si parla nella voce)... è ovvio che i primi 5 risultati mostrano la copertina e il resto è spazzatura, ma credo che un utente medio sia in grado di capirlo. Sono thumbnails ma se ci si clicca sopra si possono trovare le foto a risoluzione normale. --OPVS SAILCI 13:33, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ma un utente medio tipo (come direbbe Barris) lo sa da sé che può cercare la copertina. Discuto che noi dobbiamo trovare per forza un modo per linkare. --Pequod76(talk) 14:16, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Infatti, per qualunque cosa, se la si cerca su Google (o in tanti altri motori di ricerca, perché proprio Google?) si trovano delle immagini più o meno pertinenti. Non mi sembra sia compito di Wikipedia fornire il link a Google, chi vuole ci va da solo --Bultro (m) 14:18, 27 mag 2010 (CEST)

text: Le ricerche di un motore di ricerca sono, diciamo, per definizioni aleatorie, nel senso che possono presentare come contenuto qualsiasi cosa, quindi non sono specifiche e per tanto vanno evitare. PersOnLine 15:56, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Più che altro le vedo come inutile da un lato (se vuoi vedere la copertina e su wp non c'è va' a cercarla!) e come un escamotage che sa un po' di presa per i fondelli di varie leggi, leggine e principi. --Vito (msg) 15:59, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ho trovato la discussione, non me l'ero sognata... l'ambito è un'altro ma il principio è lo stesso. Basta che vi decidete perché qui sembra che ogni giorno parte un treno nuovo, sono queste le prese per i fondelli. --OPVS SAILCI 22:27, 27 mag 2010 (CEST)
replies: text: Guarda, mi sembra che non ci sia affatto motivo che tu faccia così. treni nuovi? Stiamo parlando di una discussione del dicembre 2007, andiamo! Tra l'altro, il consenso a  era allora tutt'altro che unanime. E cmq, se pongo una questione, non devo certo preoccuparmi che qualcuno ne abbia potuto parlare prima di me! :D Il punto è: davvero vogliamo concepire l'enciclopedia in questo modo? Non è tanto per la presa per i fondelli, quanto per la non-specificità di cui ha detto PersOnLine. --Pequod76(talk) 07:04, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: E' che non capisco perché certi utenti debbano usare sempre toni sprezzanti sull'operato altrui. --OPVS SAILCI 11:06, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Caro Sailko, [OT]alcuni sono troppo ruvidi per la rete, altri sono troppo delicati. Io mi annovero tra i secondi. Fortunatamente, è la nostra utenza ad esporsi. Che facciamo con questi link? Se hai obiezioni, io non ho problemi ad ascoltarle. :) --Pequod76(talk) 15:43, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: A leggere il mio intervento in quella vecchia discussione credo che pensassi erroneamente che il mvideo punta a un preciso video... Se punta a una ricerca eliminerei tranquillamente anche il mvideo --Bultro (m) 16:02, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: In entrambi i casi trovo che la funzionalità sia dubbia e lo spirito discutibile. Anch'io per cancellare. --Pequod76(talk) 19:45, 28 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non vedo come una discusisone al Bar possa superare l'apposita policy (cioè questa pagina). E suggerire modi di aggirare divieti di link a materiali illegali non mi pare una buona cosa, anzi! --Teletrasporto (Energia!) 09:41, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title: Collegamenti esterni a ricerche di Gugol

message: Esiste un template i avviso per indicare che i collegamenti esterni di una voce sono da controllare, hanno bisogno di una revisione? (Vedere ad es. Discussione:Alternate reality game#Dubbio sui collegamenti esterni che ho appena scritto). --Teletrasporto (Energia!) 09:39, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non c'è ma potrebbe essere utile crearlo. Magari riadattando Template:Linkwar che allo stato reputo inutile (ti avvisa dopo che son stati tolti...) --Bultro (m) 16:52, 2 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Template di avviso per controllo collegamenti esterni 

message: Ciao, ho notato che alcuni template della sezione collegamenti esterni inseriscono l'elenco puntato in automatico (cioè è come se iniziassero col carattere "*", in codice MediaWiki). Mi spiego meglio: il template  dà lo stesso risultato se viene preceduto o meno dall'asterisco, mentre per il template  c'è bisogno di porre prima l'asterisco. Se mi sono espresso male potete constatare da voi le differenze:
* 	

Dato che ci sono circa 340 template in :Categoria:Template collegamenti esterni propongo, almeno per il momento, di porre sempre l'asterisco per evitare confusione con altri template presenti in fondo alla pagine e (per così dire) non appartenenti alla sezione "Collegamenti esterni". Così facendo si faciliterebbe anche l'esecuzione dei bot per far applicare in automatico le convenzioni di stile. Ovviamente questa operazione può essere eseguita da un bot. Poi col tempo uniformare i diversi template credo sia necessario.--B3t (msg) 10:13, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: C'è un problema: gran parte di quei template non vengono usati soltanto nella sezione Collegamenti esterni, ma possono essere inseriti ovunque, in particolare all'interno di una nota. In quel caso l'asterisco fa casino. Probabilmente è meglio uniformarsi al contrario, ovvero non far mettere mai l'asterisco in automatico. Dopotutto non è un grosso sforzo metterlo a mano, e rende anche più leggibile il codice (riconosci al volo un elenco anche quando sei in Modifica) --Bultro (m) 16:55, 3 giu 2010 (CEST)

text: ...mi sa che ho letto male e stavi dicendo la stessa cosa, ovvero "porre sempre l'asterisco [a mano]" --Bultro (m) 16:57, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Decisamente d'accordo con quanto detto da B3t. --Pequod76(talk) 17:39, 3 giu 2010 (CEST)
replies: text: Forse potevo esprimermi meglio, ripeto: nel lungo periodo, vorrei che si eliminasse da questi template l'asterisco iniziale. Aggiungere un asterisco a mano è sì uno svantaggio, ma i vantaggi sono molti: leggibilità del codice da parte di un utente, manutenibilità facilitata dai bot, convenzione per dividere la pagina dal footer (cioè eventuali template tematici, eventuali categorie, eventuali interwiki).--B3t (msg) 20:27, 3 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Elenco puntato 

message: Avevo proceduto ad eliminare dei link esterni a Flickr che erano stati inseriti nelle didascalie di una galleria di immagini in mezzo ad una voce. Ritengo che i link esterni non vadano inseriti nelle legende, piuttosto in nota se servono da fonte, ma non è questo il caso. Ritengo che permettere l'inserimento di link esterni nelle didascalie (invece che in fondo alla voce nel paragrafo standard) potrebbe costituire un precedente pericoloso (al di là della buona fede dell'utente). Riporto la questione dalle rispettive pagine di disc. utente, per ottenere altri pareri. --MarcoK (msg) 10:20, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: In merito ai tuoi rilievi, la risposta la trovi in Wikipedia:Collegamenti esterni. Le raccolte di fotografie sono equiparate ai siti personali. Questa è una enciclopedia libera che usa materiale libero. Eventuali eccezioni vanno discusse (e approvate per consenso degli altri utenti) nella pagina di discussione della voce. Buon lavoro su Wikipedia. --MarcoK (msg) 21:30, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Non trovo nessun impedimento all'uso di collegamenti esterni per le cartine dei luoghi rappresentati; anzi integrano delle informazioni mancanti e questo, mi pare, sia pienamente compatibile con lo spirito enciclopedico. So benissimo cos'è Wikipedia: infatti ho usato del materiale libero che rispetta pienamente le licenze d'uso Creative Commons. Verifica tu stesso se non sei convinto! Il mio lavoro non è un'eccezione e tu non hai fornito ragioni valide, quindi non ho necessità in questo caso di chiedere il parere ad altri utenti che giustamente finora non hanno avuto nulla da obiettare. Se fossi stato più attento, invece, ti saresti accorto che nella stessa pagina esiste un'altra galleria d'immagini chiamata I monumenti che riporta collegamenti esterni dello stesso tipo; non ho capito perché quelli vanno bene, mentre quelli contenuti ne I castelli no! Per finire faccio osservare che le gallerie fotografiche sono previste in Wikipedia e quindi non ci sono motivi per equipararle a siti personali, specie in considerazione del fatto che non sono foto personali (almeno tra i castelli). Se vorrai replicare fallo sulla tua pagina di discussione e inserisci un collegamento sulla mia; al limite, apri una discussione sulla voce in questione. Io intanto ripristino le mie modifiche considerando le tue del tutto immotivate. --Morbius (msg) 23:57, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Vorrei inoltre ricordare che il geotagging delle immagini è previsto anche su Commons, non è pertanto necessario inventarsi altri metodi alternativi. Le gallerie fotografiche vanno utilizzate solo in determinati casi, dove non se ne può proprio fare a meno, non certo per accumulare foto (anche nelle voci geografiche c'è stata una revisione al riguardo, concludendo che non sono "standard" né necessarie, ed anzi sconsigliabili nelle voci lunghe). --MarcoK (msg) 10:20, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Io invece vorrei ribadire ancora una volta che non sono registrato a Wikimedia Commons e non intendo farlo per inserire i GeoTag e far piacere a qualcun altro; le immagini sono su Wikipedia Italia e lì resteranno fin quando qualcun altro non si prenderà la briga di spostarle. Fin ad allora i collegamenti esterni nelle didascalie resteranno al loro posto poiché completano l'informazione di quei luoghi. Per quanto concerne le gallerie ritengo che siano state create PROPRIO per rappresentare un tema comune ed è questo il caso. Chi decide quando le gallerie siano veramente necessarie?? Vorrei delle risposte esaurienti in questo senso. --Morbius (msg) 12:11, 8 giu 2010 (CEST)

text: non posso che quotare MarcoK e gli ultimi intervenuti. --Superchilum(scrivimi) 12:20, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Come sopra --Bultro (m) 14:39, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Concordo anch'io: bene ha fatto Marcok ha toglierli e PersOnLine ha esposto chiaramente le ragioni per non metterli. Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:17, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text: Le regole le stabiliamo noi e quindi volendo si possono cambiare quando non funzionano e soprattutto... quando ci sono! PersOnLine dove posso leggermi le regole che hai elencato?? Appartengono alla comunità o sono scritte solo nella tua mente? Rispondo alla tua pseudo regola n. 1: i collegamenti interni vanno preferiti a quelli esterni quando esistono delle pagine attinenti ma non per questo si escludono i collegamenti esterni a priori, specie se le pagine mancano; nel caso delle Wikipedia straniere occorre del tempo per tradurne i contenuti e formattarli sulla base di quella italiana, quindi in mancanza delle pagine collegate è sempre meglio fare riferimento ad una pagina straniera piuttosto che a NIENTE, nell'attesa di realizzare la nuova; pseudo regola n. 2: se uso un collegamento esterno nel corpo della voce e non nell'apposita sezione lo faccio perché sul sito esterno non si tratta in generale di quell'argomento ma si fa un riferimento solamente ad uno specifico fatto (prendi il caso dell'album e delle bande musicali spagnole che tu hai cancellato dalla voce Ruggiero di Lauria); regola n. 3: sostituirò i collegamenti esterni nelle didascalie usando il modello . È importante comunque capire che questa vostra rigidità mentale non aiuta la diffusione della cultura ma serve solo ad imporre la propria supremazia sugli altri! --Morbius (msg) 20:38, 8 giu 2010 (CEST)

text: Morbius: intanto ti pregherei di essere più gentile, senza non sfociare in quello che pare al limite dell'insulto! visto che non sei un wikipediano di pelo! 1) la prima regola (e non pseudoregola) la puoi desumere da questo, e comunque se una pagina manca non la rimpiazzi con una esterna, ma la crei traducendo almeno l'incipit e poi ci metti gli interlink, come fanno tutti gli utenti quando mancano delle pagine collaterale. 2) se i collegamenti esterni sono tali da non essere giustificati nell'apposita sezione, forse vuol dire che non vanno nemmeno messi, perché allora non rispondono nemmeno ai criteri previsti nella linee guida. 3) non si tratta di rigidità mentale, ma di rispetto delle regole, regole con cui il progetto va avanti da anni e si sono create più di 600.000, quindi non mi pare proprio il caso di lagnarsi per un link rosso o per un collegamento che non può essere messo. PersOnLine 00:22, 9 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sono state effettuate delle modifiche alla voce Ruggiero di Lauria. Si prega di controllare la pagina per verificare che questa rispetti le linee guida. --  Morbius   (scrivimi) 00:48, 9 giu 2010 (CEST)

text: Nella voce in esame mi sembrano inutili anche i Coord, visto che tutti i soggetti hanno già la loro voce linkata. Chi vuol conoscere dettagli, quali coordinate o mappe (o qualunque altra cosa, non lo puoi sapere cosa gli interessa), clicca sulla voce --Bultro (m) 19:32, 9 giu 2010 (CEST)
replies: text: Le voci che riguardano le località menzionate riportano normalmente delle coordinate generiche intorno al centro abitato, mentre quelle riportate nell didascalie sono più mirate a localizzare l'oggetto rappresentato (castello o monumento che sia), oltre che fornire un miglior dettaglio della mappa. Preferirei mantenerle. Voi cosa pensate? --  Morbius   (scrivimi) 20:34, 9 giu 2010 (CEST)
replies: text: I link esterni vanno nelle apposite sezioni, non nel corpo della voce (tanto con il testo che con le (didascalie delle) immagini) --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:10, 17 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Link esterni nelle didascalie delle immagini? 

message: Sono il Webmaster di www.dovegiocare.it, ho letto le linee guida e so che non posso essere io a inserire il collegamento al sito. Mi rivolgo quindi alla comunità per chiedervi un parere: il sito è un motore di ricerca, in tutto e per tutto gratuito per gli utenti, che permette di ricercare Strutture e Corsi sportivi in tutta Italia a partire da un indirizzo specifico. Ritengo che per molti sport minori (vedi Beach Tennis) risulterebbe utile inserire avere una sezione "Dove praticare lo Sport" o comunque qualcosa di simile. Fondamentalmente, voglio aiutare chi consulta la pagina di uno Sport a praticarlo.
Chiaramente non lo facciamo per migliorare il posizionamento su Google in quanto so benissimo che i link da Wikipedia non influiscono sul nostro rating. Ditemi voi se è fattibile oppure no.
: Mi dispiace ma la cosa non è fattibile. Nelle voci relative a uno sport, il "dove si può praticare" non è un'informazione pertinente al carattere di enciclopedia di Wikipedia né è compito di Wikipedia supplire a informazioni che sono più tipiche delle pagine gialle. Inserire un collegamento a questo genere di siti è palesemente fuori contesto. --L736Edimmi 16:46, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: Se uno vuole trovare dove praticare un particolare sport "minore", sicuramente attraverso i motori di ricerca giugerà su siti specializzati come il tuo, quindi non si vede perché si debbano trasformare le pagine di wiki in guide, cosa che comunque potresti tentare di fare su wikibook. PersOnLine 18:15, 16 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Link a www.dovegiocare.it 

message: Dov'è che si può chiedere un filtro namespace per la pagina di ricerca collegamenti esterni? insomma per avere un qualcosa simile al puntano qui. PersOnLine 21:36, 28 lug 2010 (CEST)
replies: text: PersOnLine, è già presente in ricerca collegamenti esterni. Inserendo un URL o parte di esso si ottengono le voci di Wikipedia che puntano ad esso; ma forse non ho capito bene il senso della tua domanda...! --  Morbius   (scrivimi) 13:52, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Significa un filtro che mi permetta di visualizzare solo i collegamenti esterni che sono presenti in pagine dell'NS0 e non di altro NS, visto che altrimenti la ricerca diventa impossibile. PersOnLine 15:12, 29 lug 2010 (CEST)
replies: text: Non so se possano farlo gli amministratori. Temo che questa tua (interessante) richiesta tu debba chiderla agli sviluppatori (su bugzilla). --La voce di Cassandra (msg) 08:09, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Io di bugzilla non ci capisco niente, deve farlo qualcuno più tecnico di me. PersOnLine 11:35, 30 lug 2010 (CEST)
replies: text: Allora scrivi in Wikipedia:Richieste tecniche, linkando anche questa discussione e indicando se qualcuno possa aprire un bug su bugzilla. --Uno nessuno e 100000 (msg) 16:53, 1 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Filtri nello speciale Ricerca collegamenti esterni 

message: Perché il sito in oggetto non è citato esplicitamente con le conclusioni cui siamo arrivati da tempo (no a singoli video se non caricati dal detentore del copyright, sì a canale ufficiale)? --Elitre 20:29, 2 ago 2010 (CEST)
replies: text: va chiesto a Vito di metterlo nel filtro che ha creato --ignis Fammi un fischio 20:34, 2 ago 2010 (CEST)
thread_title: YouTube