Discussione:Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica/Archivio/2007

message: Ho visto che in molti stanno lavorando per arricchire la voce. Grazie.
Avrei voluto diluire i tempi di sviluppo, ma temo che dobbiamo darci dentro.
82.60.135.42 23:56, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Grazie 

message: Proporrei in inserire le seguenti sezioni:
* I casi presso l'Arcidiocesi di Boston (citando i numeri del fenomeno e i rimborsi che stanno mandando in fallimento la diocesi)
* I casi in Irlanda
* I casi nel resto del mondo
Suggerirei all'autore della voce di inserire l'accusa per il quale i sacerdoti presenti nella lista sono stati condannati.
Questa voce può crescere, e può diventare il punto di collegamento per tante voci, per questo bisogna evitare che venga accorpata ad un'altra.
/V\ 10:38, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiunte 

message: Citando il CESNUR? Il quale è altamente di parte, come risaputo? --Nyo 11:04, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: Fatto sta che non è l'unica fonte data sulla vicenda quindi non vedo come possa influire sulla pagina --Vampire(scrivimi) 13:20, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: Inserire il fatto dell'infarto del prete mi sembra un pò un'esagerazione... --Nyo 17:00, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: Se vuoi possiamo dire che nello studio del suo avvocato si è buscato un raffreddore --RobertoReggi 18:42, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: La notizia è anche su quotidiano.net, giornale online del gruppo Monrif (lo stesso che pubblica Il Giorno, La Nazione e Il Resto del Carlino.--Frazzone 18:48, 24 giu 2007 (CEST)

text: "Risposta delle gerarchie"? Nase, quali risposte vi leggi nel paragrafo, e da parte di quali gerarchie? --RobertoReggi 21:12, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho cercato di neutralizzare quel paragrafo ma mi sembra ancora troppo vittimistico... Questa voce deve documentare il fenomeno della pedofilia nel clero cattolico, non cercare di giustificarla. --Nyo 23:28, 24 giu 2007 (CEST)
replies: text: Almeno secondo me non vedo volontà di giustificare la pedofilia da parte dei preti (anche se non vedo come si possa giustificare la pedofilia in qualunque forma), ma forse di ricordare che non tutti i preti sono pedofili, e come successo "accusa" non implica "colpevolezza". --Vampire(scrivimi) 23:56, 24 giu 2007 (CEST)
thread_title:  False accuse? 

message: Ho cambiato il nome della sezione sul documentario della BBC e anche l'indicazione "vedi anche" perchè si riferiva al titolo del documento della Santa Sede e non del documentario. Tra parentesi, devo notare che la voce sta diventando, anche se lentamente, un po' meno POV di quello che era originariamente. Tra l'altro, l'opinione di Introvigne è correttamente linkata dalla voce sul documentario stesso.--Frazzone 18:15, 24 giu 2007 (CEST)
thread_title: Il documentario

message: Interessante e agghiacciante. Trasmissione di Mi manda Rai Tre del 15/12/2006. --Nyo 00:52, 25 giu 2007 (CEST)
replies: text: Era già presente tutta la vicenda alla voce Bruno Puleo, ed è pure citato nella voce, in che senso nuova fonte? --Vampire(scrivimi) 16:10, 25 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Nuova fonte 

message: Alearr, non complichiamoci le cose. Io ho inserito una voce che mi sembrava doveroso inserire; tu ha fai lo stesso (e va benissimo) ma riducendo ai minimi termini il mio contributo (di due righe appena, tra l'altro). Lasciamo entrambe le aggiunte, e che sia finita lì.--CastaÑa 16:40, 28 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Evitiamo edit war 

message: Qualcuno potrebbe spiegarmi come mai l'infarto di Govoni sarebbe una risposta delle gerarchie? Va bene che il Papa è il rappresentante in terra di Cristo, ma la cosa mi pare un po' al limite del grottesco. Visto che ho aggiunto il lungo commento di Benedetto XVI, personalmente, pur con le doverose condoglianze, toglierei il fatto in quanto non enciclopedico. --Lucas 20:30, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: D'accordo che non c'entar con la risposta delle gerarchie, è fuori posto. Ma un accenno a qs caso paradigmatico di false accuse (come avevo inizialmente titolato il paragrafo) non ti sembra utile? --RobertoReggi 21:01, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: Io non credo sia enciclopedico (visto che non siamo qua a dover dimostrare la tesi che le accuse siano o meno fondate, ma semplicemente ad elencare quei fatti che hanno suscitato lo scandalo internazionale e la riprovazione del Papa; e la morte del povero Govoni non è tra questi). Ma se ci tieni a lasciarlo per me non è un problema così grande, anche se credo che lo scopo di lasciarlo sia solo quello di dimostrare qualcosa (cosa molto lontana dalla filosofia di wikipedia). Un saluto. --Lucas 00:58, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title: Ognuno risponde a suo modo, però...

message: Ho spostato la pagina al nuovo titolo con "cattolica" in minuscolo. Per le convenzioni vedere qui. --XXL • raccolta differenziata 18:25, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: Concordo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 20:31, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Titolo 

message: Elborgo ha aggiunto un template che fa riferimento al recentismo. Sono d'accordo al 1000%. -- Pace64 Discutiamone 19:34, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Recentismo 

message: Dal punto di vista statistico non mi risulta che il numero di preti pedofili, sia in percentuale maggiore di quelli che fanno un'altra attività, quindi penso che questa voce non sia enciclopedica, e come tale da cancellare. Quindi integrare in Insabbiamenti della Chiesa Cattolica, ma non merita una voce a se. IMHO. --Freegiampi ccpst 22:31, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: Cosa c'entra? Riprendendo l'esempio dei politici fatto prima, dovremmo allora incorporare la voce Tangentopoli nella voce corruzione? Il fatto c'è, molto ben documentato, merita di rimanere. Ma 'sto videogioco flash? Siamo seri, per cortesia. --Remulazz... azz... azz... 22:42, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se ben ricordo, uno studio ha appurato che il 4% dei preti cattolici americani è pedofilo, come il 10% di quelli brasiliani e il 5% degli irlandesi. E dubito che nei relativi stati vi siano simili percentuali di pedofilia nella popolazione. Trovo le fonti e riposto. Comunque la voce è enciclopedica: non tratta ne di una leggenda metropolitana, ne di una esagerazione, ne di falsità, è un tema discusso a livello mediatico, giuridico e ritengo politico mondiale. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 22:47, 3 lug 2007 (CEST)

text: No comment, l'oscurantismo cattolico non ha proprio limiti. Ce n'è ancora da scrivere sulla Chiesa... il rapporto con il nazismo, le vicende di quel lestofante di Padre Pio, il massacro dei nativi americani, le vacanze in Cile di Maria Teresa di Calcutta, i nazisti in Sud America, Pinochet... Pian piano ci si arriverà. --Nyo 23:16, 3 lug 2007 (CEST)
replies: text: Oh! Oh! (con tenue sarcasmo) Vacci piano...non mettere troppa carne al fuoco. E che facciamo l'altra inquisizione? Che ce ne sia da scrivere sulla Chiesa sono daccordo, ma che debbano essere sempre mazzate... --Michele Zaccaria (msg) 00:08, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: E vogliamo parlare della vecchia che prendeva i soldi in nome dei poveri e non ha speso un soldo in India ma benediceva il dittatore haitiano Duvalier? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:14, 4 lug 2007 (CEST)

text: La cancellazione della voce è già stata proposta ed è stata respinta da grande maggioranza di utenti, quindi direi che sia un capitolo chiuso. Al tempo stesso vorrei invitare Nyo ad utilizzare termini più consoni, giacchè un aggettivo come lestofante non dovrebbe aver diritto di asilo su Wikipedia, nemmeno in una pagina di discussione ed a prescindere dal personaggio a cui è attribuito. --KS«...» 23:58, 3 lug 2007 (CEST)

text: Nyo, non è il massimo leggere certe cose, forse per te padre Pio e madre Teresa sono meno che niente o peggio, non tutti però la pensiamo così... non sarebbe meglio tenersi per se certe considerazioni? --Giova81 10:23, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se sono vere sono da dire. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 10:41, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text:  Lo stabilisci tu se sono vere? il punto poi non è questo, la questione riguarda semplicemente il rispetto di chi la pensa diversamente, a tal fine sarebbe preferibile abbassare un po' i toni quando si trattano certi argomenti... almeno secondo me --Giova81 11:05, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Per tutelare chi la pensa diversamente dovremmo quindi oscurare certe verità? Ma senti un pò. Che Padre Pio si versasse acido muriatico sulle mani non è assolutamente colpa mia, e direi che è un elemento biografico indispensabile. Non vedo il motivo per il quale non dovremmo scriverlo. --Nyo 11:14, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Tutto ciò che che ci azzecca scusa? io mi riferivo all'aggettivo lestofante utilizzato in questa pagina di discussione, non si tratta di oscurare un piffero, semplicemente, ripeto, abbassare un po' i toni non sarebbe male, questo il mio parere.. poi ognuno faccia come crede --Giova81 11:22, 4 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Favorevole alla cancellazione della voce 

message: Non so se qualcuno ha dato un'occhiata alla versione inglese, è davvero ben fatta, parla anche della bancarotta delle diocesi americane. Nessuno di buona volontà potrebbe ampliare la nostra? --Nyo 23:17, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ampliare la voce 

message: Ripristinata la parte tagliata da Zaccaria, perché corredata di fonte. --XXL • raccolta differenziata 01:02, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Quei numeri privi di risvolti adeguati non valgono nulla. Che la stima sia stata condotta da sto Andrew Greeley, non risolve nulla. Allora, prima si forniscano riscontri oggettivi sulle cifre, poi si va col ripristino. --Michele Zaccaria (msg) 01:22, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Perdonami Michele, ma non mi sembra un bel modo di agire. Se non si concorda con qualcosa prima si discute, non è che si cancella e si discute dopo, non credi? Quella di Greeley è la stima di un autorevole professore di sociologia che lavora presso alcune importanti Università degli Stati Uniti, citata oltrettutto da molti noti quotidiani americani. Credo sia abbastanza per giudicarla affidabile (in aggiunta al fatto che proviene da un interno alle istituzioni ecclesiastiche, difficilmente tacciabile di partigianeria). --Lucas  ✉  05:40, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Buona fortuna Lucas. Ti avevo avvertito... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 10:02, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Miche' tu non ti sai comportare. Quando c'è una parte che non va non bisogna tagliare e stop (tra l'altro senza discuterne, visto che la voce è delicata). Si possono usare i template  e/o  oppure, se la ritieni degna di una discussione più ampia, puoi tagliare la frase "incriminata" e incollarla in discussione. Questa volta te l'ho spiegato, la prossima è un vandalismo. --XXL • raccolta differenziata 14:19, 4 lug 2007 (CEST)
replies: text: Che tradotto in termini più pratici significa finire per la quarta volta nei problematici nel giro di 4 mesi. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:43, 5 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Tagli 

message: Cassetto tutto. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:53, 6 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta variazione 

message: Possiamo interrompere le discussioni, visto che da adesso il videogame è diventato definitivamente enciclopedico, grazie alla foga censoria di Volonté. Pensate che pubblicità si sono fatti entrambi sulla pelle dei bambini... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 01:08, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: E secondo te questo lo renderebbe enciclopedico?!? Vogliamo mettere su Wikipedia ogni sito il cui server viene chiuso per motivi di natura legale? Spero si stia scherzando... --Angelo 01:23, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Si chiama censura, non chiusura legale. Lo chiamerei oscurantismo, chissà la Piovra quanto ha pagato... --Nyo 10:02, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato) Su WP mettiamo cose ben meno importanti di una conseguenza mediatica di queste proporzioni. Se non è corretto dare conto delle conseguenze che un determinato fenomeno genera (soprattutto se sconfinano nella censura), oltre che rivedere molte delle voci presenti su WP, dovremmo crearne altre ad hoc, come Censure a seguito di ... e simili che, imho, si possono anche fare, ma se c'è del materiale per riempirle. --Alearr 10:08, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non ha pagato nulla, Nyo. Purtroppo fa un fischio e c'è chi va scodinzolante a farglielo gratis. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 11:21, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Siccome esistono leggi, che piacciano o meno, che possono anche portare a simili conseguenze, io non parlerei di censura. Inoltre, Alearr, l'importanza è fondamentalmente soggettiva ti ricordo: ciò che per te è importante per me può anche essere superfluo (come in questo caso). Vi ricordo inoltre che Wikipedia non è un forum e che siete consigliati a non fare commenti non strettamente pertinenti alla discussione. --Angelo 14:18, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Solo per ricordarvi che su wikipedia non vale il "per te" e "per me", che è invece argomento da forum. --XXL • raccolta differenziata 14:37, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Uhimmena, a noi poveri anticristi non è neppure concesso divagare... meno male che siamo solo "consigliati"... Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:56, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Se ti piace divagare e parlare di Chiesa, politica e quant'altro usa Messenger. Se invece vuoi lavorare seriamente per scrivere un'enciclopedia libera, allora per favore renditi utile scrivendo contributi seri e concreti anziché rispondere a tono a ogni commento a te non avvezzo. Cordiali saluti. --Angelo 18:45, 5 lug 2007 (CEST)

text: Ma infatti Angelo, è quello che penso anch'io: evidentemente il Blackcat ha sbagliato posto in cui misurare la propria logorroica e spropositata attività dialettica... --Michele Zaccaria (msg) 22:35, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Certo, molto meglio far finta di niente. Se non fosse chiaro te lo ripeto: su wikipedia non vale il "per te" e "per me", che è argomento da forum. --XXL • raccolta differenziata 18:50, 5 lug 2007 (CEST)
replies: text: Visto che pretendi di saperne più di me su cosa è o non è Wikipedia, ti faccio notare che Wikipedia non è un palco per comizi (no propaganda, no forum). La soggettività dell'importanza (o enciclopedicità, come vuoi chiamarla chiamala) di un fatto di cui accennavo è un dato di fatto che non c'entra un bel nulla col discorso "forum", altrimenti non esisterebbero pagine come questa. Spero di essere stato sufficientemente chiaro, se no tolgo il disturbo visto che la propaganda non la sto facendo io che i toni da bar li rifuggo ove possibile. --Angelo 19:00, 5 lug 2007 (CEST)

text: (fuori cron.) Senza offesa, Angelo, ma certi consigli (allora per favore renditi utile scrivendo contributi seri e concreti) tieniteli per te perché, oltre a essere fuori luogo (vatti a leggere l'edit count e le voci create), neppure li accetto in quanto quando avrò bisogno di lezioni su come si scrivono voci saprò a chi andare - eventualmente - a chiederle. Ok? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 21:08, 5 lug 2007 (CEST)

text: Ho visto nei miei messaggi un invito a partecipare a questa discussione. La voce in sé non è progredita molto da quando se ne proponeva la cancellazione. La pagina di discussione è diventata un luogo in cui si discute su censure, natura mafiosa delle gerarchie e via di questo passo. Avevo suggerito di integrare la voce con fonti provenienti da studiosi critici sulla rappresentazione mediatica data al fenomeno, come Massimo Introvigne e rinnovo il suggerimento. Il videogioco non c'entra con l'argomento trattato. --Duroy 21:46, 5 lug 2007 (CEST)
thread_title:  A proposito di enciclopedicità... 

message: Allora: se i siti sono gay, etero, lesbo o chessò io non ci deve interessare. Se proprio non piace tenere "certa roba" in una voce, si trovino delle alternative valide. Togliere e basta dei link pertinenti perché non si adattano alle proprie convinzioni personali costituisce un danno all'enciclopedia. Patti chiari, amicizia lunga. --.jhc. (AKA XXL) • raccolta differenziata 20:18, 6 lug 2007 (CEST)
replies: text: Che scherziamo? Eliminare dei siti dai collegamenti solo perché di determinati orientamenti è una discriminazione bella e buona e soprattutto immotivata. Quello che conta è l'affidanbilità dei contenuti non certo quello che combinano sotto le lenzuola i gestori del sito. --L'uomo in ammollo 22:52, 8 lug 2007 (CEST)
thread_title:  "siti gay" 

message: Mia carissima jhc, ma io non ho affatto inteso bollarti in un senso o in un altro. Anzi, nelle discussioni cassettate tu avevi persino un nick diverso e non mi sembra che l'avatar XXL fosse latore di un modo particolarmente trollico di portare avanti la discussione. Aggiungo che ho approcciato questa discussione appena ieri, quindi sarebbe ben strano che in me fossero maturati in tempo record una conoscenza approfondita della discussione o una propensione forte per l'una o l'altra fazione. Dicendo che la discussione si e' polarizzata non ho inteso dire che sia una discussione sciocca: tutto il contrario.
Quanto al recentismo: grazie per il rinvio, ho certamente abusato del termine (almeno nel senso wikipediano), l'ho inteso a modo mio (che poi e' magari quello stesso di wiki, non so ancora). Resta che io non ho mai auspicato la cancellazione della voce. Al contrario, ho tributato alla voce una coerenza complessiva totale (cosa che ribadisco), dall'argomento fino a volonte', passando per il videogioco.
Quanto all'anticlericalismo: sono ben lontanto dal negare che l'Italia patisca un difetto di laicita', detesto che i crocifissi stessero nel mio liceo e anche altrove - anche nel rispetto della religione come fatto privato.
Detto cio', ti riassicuro che io volevo - per quanto era ed e' nelle mie possibilita' - di riportare la discussione ad un ambito tecnico (se questo puo' voler dire non impoverirla). Per questo propongo di spostare la voce a wikinews, senza che cio' significhi prendere una notizia buona al momento (?) e poi buttarla via.
Il fatto che io non mi sia sognato di bollarti come strozzapreti e che tu abbia avvertito comunque qualcosa del genere nel mio intervento mi dimostra la polarizzazione della discussione. Ma, al diavolo! (hi hi), io non voglio mica dimostrar(mi) niente!
Il tuo invito a giudicare da me se scherzavi o no sul trollaggio e' una delle cose piu' belle che mi siano capitate su wiki (prendimi in parola). Nella mia pagina utente ho una sezione che raccoglie frasi curiose o ridicole prese da wiki: Dimmelo tu se scherzavo sul trollaggio non ce la metterei mai. Ecco, "solo" questo volevo dirti. I miei affettuosi rispetti. --Pequod76(talk) 16:40, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title: Trollaggio sì o no