Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio

message: Dal Bar
La gestione delle cancellazioni immediate, in particolare quelle relative alle violazioni di copyright, non sempre funziona perfettamente. Per limitare i problemi riscontrati è necessario sempre che gli amministratori che cancellano una pagina controllino la presenza di una pagina di discussione collegata all'articolo e che inseriscano nella riga Motivazione della cancellazione: l'URL del sito dal quale l'articolo è tratto. 
Inoltre, dal momento che in più di un caso la sequenza di inserimento / cancellazione / avviso / mail / reinserimento ha mostrato che si verificano degli accavallamenti, dovuti ai tempi tecnici di arrivo e di processamento della mail con la "donazione" dell'autore, invito ad aprire un dibattito sulla necessità di ripensare la cancellazione immediata così come è ora. Metto qui alcune considerazioni al riguardo.
La cancellazione immediata di un contributo sensato, non offensivo, non lesivo dovrebbe essere scoraggiata:
# lede il principio per cui il Wikipediano dovrebbe presureme la buona fede dell'Autore;
# crea sicuramente un disagio a colui che ha inserito il contributo;
# può ingenerare sfiducia e causare l'abbandono da parte del nuovo utente;
# solo apparentemente diminuisce il carico di lavoro (vedi le recenti discussioni sulla locomotiva e sull'associazione degli informatici);
# la procedura sulle violazioni parziali non è molto chiara e viene interpretata diversamente;
# si differenzia in modo sostanziale dalla procedura adottata nelle Wikipedie in altre lingue;
# non abbiamo più un archivio storico delle violazioni di copyright cancellate in precedenza.
:--M/ 17:54, 23 nov 2005 (CET)
replies: text: Per intanto si potrebbe inserire un campo "motivo" per il template cancella subito. Che ne dite? --PietroDn 18:39, 23 nov 2005 (CET)
replies: text: My 2 cents: Penso sia corretto fare una verifica del sistema, visto che alcuni casi eclatanti si sono verificati. Non sono molto d'accordo sul fatto che un contributo in violazione di copyright sia da considerare non lesivo di wikipedia, visti i problemi che può portare. Inserire nella motivazione della cancellazione l'URL è molto utile ed aumenta la trasparenza dell'operazione, visto che al momento l'unico posto dove la si trova è generalmente la pagina di discussione di un IP. --Cruccone (msg) 19:05, 23 nov 2005 (CET)
replies: text: Il grosso problema è quando si becca una copyviol vecchia di qualche ora. Chi avviso? La maggior parte delle coyviol sono fatte da utenti anonimi. Già dopo un ora la possibilità che abbia cambiato IP rende inutile lasciare un msg nella pagina di discussione dell'IP. Con il rischio che il processo copyviol/cancellazione/ricolyviol/ricancellazione si ripeta più volte. Si stava meglio quando si stava peggio. --Snowdog 19:39, 23 nov 2005 (CET)

text: Così però la procedura diventa più lunga di quella vecchia (si deve segnalare, avvisare l'utente, cancellare... con la velocità di wiki in questo periodo, poi...) --Salvatore Ingala (dimmelo) 21:24, 23 nov 2005 (CET)

text: Frieda (dillo a Ubi) 21:46, 23 nov 2005 (CET)
thread_title:  Amministratori e cancellazioni 

message: Suggerirei di modificare il punto 8 che recita:
:8. redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti;
con 
: 8. redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti. 
Non credo che un redirect orfano possa dare fastidio, ed anzi potrebbe agevolare nella ricerca. --Twice25 • (disc.) 19:18, 26 dic 2005 (CET)
replies: text: Se nessuno è interessato alla cosa, faccio che procedere alla modifica. --Twice25 • (disc.) 19:55, 27 dic 2005 (CET)

text: Concordo, ed aggiungo: ma il redirect non dovrebbe essere orfano per definizione?--ArchEnzo 10:56, 28 dic 2005 (CET)
replies: text: La discussione era stata fatta, se non erro, al bar; anch'io penso che un redirect come, a maggior ragione, una disambigua non dovrebbero avere puntatori in entrata; se però un redirect è corretto nel titolo e nella logica (che non rimandi da pera verso mela), anche se è orfano non mi pare dia fastidio (anche se la ricerca case-insensitive di Wikipedia agevola molto, quando funziona, già di per sé). --Twice25 • (disc.) 11:05, 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Redirect orfani 

message: Propongo di inserire anche questo nuovo criterio:
template obsoleti e sostituiti completamente da altri che svolgono anche la medesima funzione
o qualcosa del genere Helios 21:13, 29 gen 2006 (CET)
thread_title: Template obsoleti

message: Giusto per dare un contributo semi-costruttivo al ricorrente discorso sulle immagini "non commercial" propongo di iniziare a fare un po' di pulizie aggiungendo nei criteri di cancellazione immediata le "Immagini con licenza non libera qualora su commons esista un'immagine equivalente o con identico valore informativo" Per fare un esempio concreto questa, imho potrebbe essere sostituita da una di queste. No? Dite la vostra.... --Civvì talk 13:07, 23 apr 2006 (CEST)
replies: text: tutti questi +1 ma l'immagine non libera è sempre lì... --McGonnell  (Scrivimi)  22:00, 11 giu 2006 (CEST)

text: Doppie ed orfane vanno di pari passo, nel senso che bisogna prima reindirizzare tutti i link alla stessa immagine e segnalare la seconda per la cancellazione quando è diventata orfana. Le altre condizioni non devono comunque essere "contemporanee", ne basta una sola motivata e sta all'amministratore controllare, prima di procedere alla cancellazione, se la richiesta è corretta. Sono stato abbastanza chiaro? :-) --pil56 23:52, 20 giu 2006 (CEST)
replies: text: Chiarissimo. In pratica non posso mettere in cancellazione immediata queste immagini, giusto? Nemo 01:39, 21 giu 2006 (CEST)
replies: text: Una, quella doppia avresti potuto farlo, e l'ho cancellata, le altre probabilmente potrebbe essere più corretto metterle nelle richieste di cancellazione "normale" fornendo una motivazione (esempio inutilizzate o inutilizzabili o licenza non compatibile ecc.ecc.) in modo che se c'è qualcuno interessato a tenerle possa intervenire in merito. Opinione personale naturalmente :-) --pil56 10:57, 21 giu 2006 (CEST)
replies: text: Come immaginavo. Niente, volevo evitare di sollevare un simile polverone (e sprecare tanti kB in discussioni) per cosí poco. Nemo 14:49, 21 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: Proporrei di integrare il punto 7 in questo modo, per evitare malintesi:
*pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza discussione con lo stesso contenuto;
Commenti? --pil56 09:25, 23 mag 2006 (CEST)
replies: text: IMHO lo toglierei del tutto - salvo che per equità non si introduca il principio che non possano essere riproposte per la cancellazione pagine per cui si sia già votato di tenere. Non capisco perchè in un caso valga il principio per cui sullo stesso argomento la comunità possa cambiare parere (motivo addotto per la riproposizione di cancellazioni su ci si è già votato), mentre nel caso opposto no. --212.216.227.115 08:51, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Non è così. Sottoscrivo in pieno la proposta di Pil56, perché è "antifurbo", cioè di simpatici personaggi che se ne fottono (passatemi il francesismo) altamente di come è andata una votazione e reinseriscono la pagina paro paro alla versione cancellata. Certo che se il reinserimento è valido nessuno si lamenterà. D'accordo con te che bisognerebbe regolamentare meglio le riproposte di cancellazione. Alle parole stesso contenuto sostituirei contenuto pressoché identico, cioè deve differire davvero di poco o nulla, e forse così è meno equivocabile. Saluti Kal - El 22:02, 24 mag 2006 (CEST)
replies: text: Una precisazione in più non fa male. --Twice25 • (disc.) 23:34, 24 mag 2006 (CEST)

text: Solo un chiarimento; non ho capito come vada intesa la modifica. Se precisa solo la situazione delle pagine già cancellate ok, ma se il risultato è che uno spam, un cv promozionale o un'altra pagina già eliminata da un admin in base a uno degli altri criteri (ma non valutata dalla comunità) non possono essere cancellate più di una volta, allora tanto vale rinunciare a questo filtro. --Lp ↤ 11:17, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: Per Lp: le voci che sono spam, curriculum vitae ecc.ecc. sono e rimangono comprese negli altri punti, di conseguenza ricancellabili a vita, la correzione (o precisazione) è per gli altri tipi di pagine (la correzione è nata da un "disguido" avvenuto nei giorni scorsi). --pil56 13:14, 25 mag 2006 (CEST)

text: Per tutti gli altri: la proposta va letta nei due sensi, sia quella di Ines e P0, sia nell'altro, cioè che l'amministratore non "deve" procedere per forza alla cancellazione solo perchè prima di lui la stessa l'ha fatta qualcun altro ma deve valutare singolarmente il singolo caso. Questo solo per la precisione :-) --pil56 13:18, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: Chiaro. Dimenticavo +1 sulla tua proposta :-) Kal - El 14:47, 25 mag 2006 (CEST)
thread_title: Altro suggerimento di modifica

message: Penso che la vecchia formulazione redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti; si riferisse al fatto che tanto i redirect dovevano essere orfani oltre a avere con errori di battirura o ad essere a pagine non esitenti dovevano anche essere orfani. Cioè cehsi potessero cancellare 
* redirect con errori di battitura nel titolo e orfani
e quelli 
*redirect redirect a pagine non esistenti e orfani
In altre parole si chiede all'utente che porponga la cancellazioen immediata del redirect, di orfanizzarlo, modificando i wikilink che vi puntano, spostandoli a voci più appropriate. Mi sembra quindi un indicaizone utile che chiederei di rintrodurre nel citerio. magari conuna formulaizone più chiara, (es. aggiungendo in fondo ""se vi puntano dei wikilink, questi devono essere corretti, rendendo così orfano il redirect prima della richiesta di cancellazione immediata)". --ChemicalBit 15:35, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title: Sui redirect orfani 

message: Dal 15/6 la regola 7 per le cancellazioni immediate, è stata modificata con un nuovo testo:
:pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione
Non mi è chiaro cosa si intende; facciamo un esempio pratico. Pizzica salentina sta venendo votata per la cancellazione con le seguenti motivazioni (riassumendo e semplificando): 
* motivazione originale del proponente: informazioni minime 
* motivazioni addotte dai votanti: 1) da unire a Pizzica 2) da unire a Pizzica a meno che non si capisca cos'ha di diverso 3) integrare anche se fosse diversa 4) integrare a meno che la voce non si sviluppi abbastanza da stare in piedi con le sue gambe.
A questo punto, ipotizziamo che venga cancellata. A quale delle sfumature di "motivo di cancellazione" si fa riferimento per la cancellazione immediata di una riproposizione futura? Nella discussione sopra, sembra si suggerisse che si debba far riferimento alla motivazione originale della proposta di cancellazione; ma a ben pensarci, questo rende la nuova regola 7 più debole della vecchia versione (che condannava a cancellazione immediata le voci cancellate e riproposte senza modifiche). Infatti, nel caso di una motivazione come "WND" o "informazioni minime", un qualsiasi ampliamento rende immediatamente non più valida questa motivazione.
Se la motivazione originale della proposta non va bene, si fa riferimento ai motivi espressi dagli utenti? e cosa si fa se (come quasi sempre accade) sono eterogenei? Per esempio, se la consacrazione della panetteria fosse cancellata, i motivi addotti sarebbero: 1) bizantinismo 2) senza riferimenti 3) bufala 4) assurdo 5) integrare in eucarestia. Di quali di questi motivi teniamo conto?
Riassumendo, mi sembra possano ipotizzarsi almeno tre interpretazioni della nuova regola 7, nessuna delle quali è sostenibile. Ovvero:
#pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi originali specificati nella proposta di cancellazione Come si è detto, è più debole della formulazione precedente della regola, nel senso che con questa interpretazione al limite si dovrebbe accettare anche la riproposizione del testo esatto della voce cancellata, in un caso come la Pizzica
#pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati tutti i motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; tra l'altro, i motivi espressi dagli utenti, diciamolo, alle volte sono anche incomprensibili o difficilmente interpretabili; offre il destro ad abusi
#pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati alcuni dei motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; offre il destro ad abusi
Mi piacerebbe che chi ha proposto questa regola, e chi l'ha introdotta nel regolamento fornissero indicazioni sulla corretta interpretazione di quanto è stato "deciso".
Moongateclimber 15:00, 12 lug 2006 (CEST)
thread_title: La nuova regola 7

message: Per distinguere casi di copyright da casi ordinari, e per rendere più comodo il lavoro degli admin, modificherei come segue la sezione Compiti degli utenti:
----
Quando incontri una pagina che rientra nei criteri descritti, non mancare di segnalarla agli admin, in questo modo:
*Usa la dicitura  o  per tutti i casi diversi dalla violazione integrale di copyright.
:Se la pagina non è eccessivamente offensiva, non oscurarne il contenuto, per rendere più agevole il lavoro degli amministratori che devono controllare la tua proposta. In caso contrario non esitare a farlo.
:Dopo aver salvato, apparirà il messaggio di cancellazione immediata e la pagina verrà inserita nella apposita categoria. Compatibilmente con i tempi tecnici, verrà cancellata in breve tempo.
*Nel caso di violazione di copyright, il template corretto è .
*Segnala che si tratta di una pagina da cancellare subito anche nella casella Oggetto della modifica che effettui; in questo modo la nota apparirà nelle Ultime modifiche.
[...]
----
Che ne pensate? Quatar (msg) 12:45, 19 ago 2006 (CEST)
replies: text: Allora, che se ne fa? Quatar (msg) 09:28, 1 set 2006 (CEST)
replies: text: Io però metterei prima "nel caso di violazioni integrali di copyright (punto 13)" e poi "in tutti gli altri casi" ... --ChemicalBit 21:29, 5 set 2006 (CEST)
replies: text: Siccome nessun altro si pronuncia, provvedo a sostituire io tra pochi minuti (non sto stravolgendo il concetto, ma la forma. Quindi credo non sia necessario ricorrere ad una verifica del consenso). Se non sarete d'accordo, rollbackate e mettete al bar! · ··Quątar···posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)
thread_title: Sostituzione o top-advice. Copyviol a parte 

message: Come mi comporto con pagine quali "Grasta" dal contenuto "Termine usato nell'italia meridionale per indicvare il vaso di terracotta"; ovvero con pagine da dizionario da meno di un decimo di kilobyte (nella fattispecie anche col titolo sbagliato) e impossibili da ampliare? Bisogna mettere persino queste in votazione? · ··Quątar···posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)
replies: text: L'ideale sarebbe integrarle da qualche parte, ma spesso non è chiaro dove. Anche il trasferimento al wikizionario è da prendere in considerazione. Cruccone (msg) 15:36, 30 set 2006 (CEST)
replies: text: Difficile che una voce che non ha altri difetti non possa essere trasferita. Nemo 21:56, 1 ott 2006 (CEST)

text: , come secondo parametro il progetto in cui trasferire. --Lucas  ✉  16:32, 31 dic 2006 (CET)
thread_title: WND

message: Segnalo la discussione presente qui in merito al criterio 7 Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Cancellazioni_immediate_e_cancellazioni_ordinarie --Twilight 08:21, 5 gen 2007 (CET)
thread_title:  Cancellazioni immediate e cancellazioni ordinarie 

message: Nei 14 punti elencati per i casi in cui è indicata la cancellazione immediata non trovo le voci pubblicitarie, che invece vengono ricordate, in bella vista, nella tabella della voce Aiuto:Avvisi. Non sarebbe il caso di accordare le due cose? (io sinceramente non me la sento) O forse ho letto male e mi sono sbagliato? (non si sa mai, qui c'è una marea di roba da leggere!) --LucaLuca 02:25, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Il punto 4, forse non è molto chiaro, ma è quello giusto. --.anaconda 02:29, 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Grazie mille, finalmente ho capito, tutto ok --LucaLuca 13:59, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Criteri di cancellazione immediata 

message: Forse ho inteso male io, ma il punto 11 dice che le immagini orfane sono da cancellazione immediata. Quindi, se si trova un'immagine orfana va apposto  o se si è admin la si cancella. Quindi la :Categoria:Immagini orfane non dovrebbe esistere (o dovrebbe essere svuotata immediatamente), o sbaglio? Io attualmente se vedo un'immagine orfana metto  o  e cancello solo se palesemente inutili. Sto sbagliando? Grazie --Trixt 01:32, 5 mar 2007 (CET)
replies: text: se non ricordo male, si voleva prima lasciare l'opportunità di verificare che non potesse essere usata in qualche voce. Quindi per abitudine si è sempre partiti a cancellare quelle da più tempo orfane. --g 01:34, 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Contrasti 

message: Segnalo qui una discussione, che riguarda (un po') anche questa pagina: se spostare (o togliere) da Wikipedia:Regole per la cancellazione l'inclusione per esteso dei criteri di cancellazione immediata. --ChemicalBit - scrivimi 09:16, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta di modifica d'inclusione in [[Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione]] 

message: Vista la nuova policy  per i file multimediali (cfr ad es. questa discussione al Bar) ,
dobbiamo aggiornare qui? --ChemicalBit - scrivimi 16:21, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiornare criteri: nuova policy  per i file multimediali 

message: *Se un utente crea una nuova discussione al bar su un argomento che è di pertinenza dell' Oracolo, dello Sportello Info (e ce ne sono di esempi al riguardo non serve certo che ve li citi qui), o di altre pagine specifiche di wikipedia propongo:
*#Avvisare (riportando la discussione posta dall'utente) in pagina discussione dell'utente di quale sia il posto esatto in cui va fatta la domanda.
*#cancellazione immediata della discussione dal bar
Non ho proposto di copiare e incollare la domanda/discussione direttamente nel posto opportuno perchè è giusto che l'utente interessato si spulci la pagina in questione (tipo oracolo) per vedere se c'è già una risposta. Tradotto: meno pappa pronta per tutti.
Astenersi perditempo, degli interventi da forum-blog-etc ne parliamo dopo, facciamo un pezzetto alla volta! Grazie :) --Smark 11:46, 17 mag 2007 (CEST)
thread_title: PROPOSTA DI POLICY

message: Domanda: questo sondaggio implica un nuovo criterio di cancellazione immediata per gli episodi di serie TV? Se si, aggiungiamolo (per evitare che i criteri siano sparsi in giro e noti solo a chi ha buona memoria). Moongateclimber 06:13, 7 giu 2007 (CEST)
replies: text: Mmhhh, bisognerebbe specificare anche salvo poche eccezioni di oggettiva importanza. Io comunque piuttosto aggiungerei "manifesta non enciclopedicità", nel quale includere anche gli episodi manifestamente di nessuna importanza oggettiva.. --Jaqen il Telepate 14:02, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Difficile valutare la rilevanza di un episodio se non si conosce decentemente bene la serie. Per questo (e anche per dare il tempo di accorpare le informazioni nelle voci sulle stagioni degli episodi) penso in genere sia il caso di usare la procedura di cancellazione semplificata e/o l'unione (che è la procedura più agile in questi casi). --MarcoK (msg) 14:41, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Anche secondo me. La mia domanda era per sicurezza (non sapevo bene come interpretare esattamente l'esito del sondaggio). Grazie Moongateclimber 14:44, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Problema simile con Aiuto:Liste (che però non so se sia stato approvato con sondaggio). --ChemicalBit - scrivimi 14:53, 10 giu 2007 (CEST)
thread_title: Aggiunte alla lista dei criteri

message: A seguito della discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso, abuso o cattivo uso delle procedure di cancellazione si propone l'aggiunta di un nuovo criterio di cancellazione immediata:
Voci segnalate "da aiutare" da oltre 30 giorni
Ciò consentirebbe di sfoltire la categoria "da aiutare" senza ingolfare la pagina delle procedure di cancellazione. Pareri? --Paginazero - Ø 20:01, 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: va gia' in semplificata - e l'uso di un bot e' proprio cio' che e' stato contestato nella discussione da cui e' partita tutta questa storia - vedi il link sopra. --Paginazero - Ø 21:48, 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  proposta di criterio #16 

message: Non è l aprima volta che trovo pagine per cui è richiesta la canc imm, con indicatoil suo bravo criterio "Criterio 5 - pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti", ma senza indicata quale sia l'altra pagina (per così dire il parametro del criterio).
Dipende dall' (abbstanza) nuova versione del Template:Cancella subito ? --ChemicalBit - scrivimi 09:34, 12 set 2007 (CEST)
thread_title:  Canc imm con indicazione criterio, ma senza parametro