Discussione:Eyes Wide Shut

message: * Mi spiegate come fece EWS a essere presentato al Festival di Venezia del 1999 se SK morì a marzo? In realtà il film fu montato e postprodotto da Leon Vitali e presentato da Cruise e Kidman a Venezia (alla mostra del 2000 e non del 1999...) Sergio the Blackcat 01:57, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: Se non ti convince qualcosa modifica, non cancellare tutto il lavoro.--Houdini 00:02, 23 mar 2007 (CET)

message: Eyes Wide Shut è stato realizzato in formato 1.85:1 e NON 1.33:1, che è la versione Home Video di qualche anno fa (adattata alle vecchie TV 4:3). 
Ora è disponibile anche in DVD la versione nel formato originale. 
NO e' sbagliato quello che dici.
Il formato originale di Kurick per Eyes wide shut e' il 4:3
ORIGINALE e'il 4:3!
basta guardare il DVD 1999 e il Blu ray2007 e vedere le differenze. 
Il Blu-ray e' tranciato nelle gambe piedi delle donne alla cerimonia al castello!
Dunque la versione castrata come formato  e' la Blu-ray.
Il Bluray e' piu definito ovvio, si riesce a leggere la marca degli shampoo in bagno
ma purtroppo ti trancia i piedi e le scarpe delle modelle alla cerimonia al castello! 
VI SBAGLIATE ENTRAMBI. O meglio la questione è decisamente più complessa.
Innanzitutto elenchiamo i fatti, visto che questa è un'enciclopedia: 
Eyes Wide Shut è stato mostrato al cinema in formato 16:9. Questo è un fatto. E non è in discussione. Tutti i cinema hanno proiettato il film in formato 16:9. E la cosa dà una certa solidità all'argomentazione che il 16:9 è il formato originale. 
Ma tutto dipende da che cosa significa "originale". 
Il film è stato materialmente girato in 4:3. L'idea di Kubrick era la seguente: lui odiava la barre nere sopra e sotto che normalmente (a quell'epoca di schermi televisi quadrati) quasi tutti i film avevano in televisione. E non voleva che il suo film fosse mostrato in questo modo sul piccolo schermo. Quindi ha girato il film in 4:3, lasciando lo spazio in alto e in basso libero da materiale di scena, microfoni o altro; l'inquadratura era studiata per il cinema, quindi per essere mostrata in 16:9, ma lasciava contemporaneamente lo spazio di immagine per avere un 4:3 senza barre, con parte di immagine non significativa in più. Così centrava due obiettivi, al cinema sarebbe stato proiettato in 16:9 (e infatti quasi la totalità delle inquadrature del film è pensata perfettamente per un'inquadratura 16:9). Il materiale "extra" sopra e sotto sarebbe stato usato però per la trasposizione in 4:3 al momento dell'home video, consentendo quindi di AGGIUNGERE parti di inquadratura (non significative) anzichè riempire con le barre, per arrivare al formato televisivo.
La diatriba è poi ulteriormente complicata dal fatto che in alcune inquadrature (pochissime a dire il vero, cma ci sono) lo spazio sopra e sotto è non "vuoto" come nel resto, bensì c'è ad esempio l'inquadratura a tutto schermo di una persona, ed in queste pochi casi tagliando sopra e sotto, come previsto per la sala, ed esempio i piedi della persona scompaiono. E' sempre importante ricordare però che è la stessa cosa che avete visto in sala al cinema. Non è una violenza al materiale originale fatta da qualche pazzo della Warner. 
Ne consegue che il concetto di originale è meno certo di quanto si pensi...
Al cinema è uscito in 16:9, quindi se guardi il film in quel formato lo stai guardando ESATTAMENTE come lo hai visto in sala. Quindi è originale. Del resto è vero che l'immagine con cui è stato girata la pellicola è 4:3 ed è altrettanto vero che, anche se il 90% dello spazio sopra e sotto è fatto apposta per essere tagliato, ci sono alcune inquadrature in cui questo non è vero. Quindi anche il 4:3 ha una sua ragione d'essere. Ed è "originale" anch'esso, quantomeno nel senso di come è stato materialmente girato.
Come dicevo il concetto di originale in questo caso è complicato, esiste non a caso un dibattito molto nutrito, su tutti i forum del mondo, riguardo a questa quetione (che non riguarda solo Eyes Wide Shut, ma anche Shining ad esempio) e che vede argomentazioni rilevanti da entrame le parti. 
Purtroppo Kubrick è morto prima della diffusione su larga scala di home video 16:9 come abbiamo oggi, e quindi è fondamentalmente impossibile sapere cosa avrebbe deciso lui.
Quello che è certo è che ciò che c'è scritto attualmente nella pagina è superficiale, tirato via, assolutamente inesatto e ben lontano dallo spirito di precisione di un'enciclopedia.
Saluti a tutti 
:Grazie per le informazioni, sono molto interessanti e penso che meriterebbero un paragrafo di approfondimento in voce. Però servono delle fonti che attestino tutto ciò (vedi WP:FONTI), in particolare in merito alla volontà del regista di girare in quel modo con quel preciso scopo. --ArtAttack (msg) 16:33, 19 dic 2012 (CET)
thread_title: Aspect Ratio errato

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eyes Wide Shut. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111205130426/http://www.radio.rai.it/grr/archivio_storico/arca/servizi/baobab/set99/050bao2.htm per http://www.radio.rai.it/grr/archivio_storico/arca/servizi/baobab/set99/050bao2.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo sezione Curiosità su Eyes Wide Shut. Ho cercato di salvare il salvabile, spostandolo nelle altre sezioni della voce, quel che rimane secondo me è solo una RO priva di rilevanza. Mere curiosità non enciclopediche. Che dite, cancelliamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:18, 8 giu 2018 (CEST)
replies: text: Ad una rapida occhiata direi di si. --AndreaRocky parliamone qua... 21:04, 8 giu 2018 (CEST)
replies: text: OK, rimuovo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:58, 10 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Curiosità