Discussioni template:Divisione amministrativa/Archivio discussioni/Comune 2

message: Non so se ne avete già parlato, comunque vorrei farvi notare che il template è molto impreciso nel collocare le coordinate nella mappa dell'italia, per esempio Rieti la colloca quasi in Umbria... Sono sicuro che si può fare di meglio. Il relativo infobox di en.wiki per esempio mi sembra molto più preciso, non è che lo script che utilizza si potrebbe copiare qui? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:51, 27 gen 2009 (CET)
replies: text: Anche io sarei favorevole a rifare completamente lo stile dell'infobox. Ma credo che siamo in due. --Cantalamessa 18:47, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: Allora non sono il solo (ad essermene accorto)! ... avevo notato anch'io la cosa e devo dire che l'imprecisione della collocazione sulla cartina è imbarazzante... della serie che se forniamo un'indicazione del genere, deve essere precisa, oppure, eliminiamola. Perché vedere Terracina collocata praticamente sui monti invece che sul mare mette tristezza! Tra l'altro, io sono stato assente da Wikipedia per qualche tempo, ebbene fino a un annetto fa la collocazione era piuttosto buona. Quando sono tornato ho notato davvero una carta differenza e mi chiedevo da cosa dipendesse. Forse il template è stato toccato da qualcuno che non era proprio ferrato... Luca P - dimmi tutto 18:55, 31 gen 2009 (CET)

text: Il problema risiede in parte nella formula che calcola la posizione in pixel a partire dalle coordinate geografiche e in parte dalla cartina stessa, che forse non è proporzionata. --Cantalamessa 19:38, 31 gen 2009 (CET)
replies: text: Il problema dovrebbe essere solo nella formula, perché la cartina non mi sembra diversa da quella che c'era...  --Luca P - dimmi tutto 19:55, 31 gen 2009 (CET)
replies: text:  Ottima segnalazione, stesso problema con il Red dot del comune di Guidonia Montecelio. Da controllare. --MattSid (msg) 22:28, 31 gen 2009 (CET)

text: Mi sembra perfetto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:32, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Sì, meglio... peccato solo la cartina sia più piccola! comunque, credo che spulciando la cronologia chi è esperto potrebbe risalire all'errore... perché le cose dovrebbero stare così: la cartina è rimasta sempre la stessa se non sbaglio, e tuttavia il  punto rosso tempo addietro era perfetto, di questo ne sono sicuro. Quindi qualcuno deve aver messo mano al codice, sbagliando qualcosa. Se si potesse risalire a ciò, si potrebbe mantenere la cartina grande attuale con la regione evidenziata. --Luca P - dimmi tutto 19:27, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: In una mia sandbox ho provato a sperimentare qualcosa... Praticamente ho notato che per ottenere la cartina, l'attuale template utilizza il , io non ho fatto altro che sostituirlo con il ; naturalmente, dato che non me ne intendo di funzioni parser e altre caratteristiche esoteriche ho tolto tutti gli If e ho passato direttamente i parametri al template Mappa di localizzazione.... Lo vedete all'opera qui, applicato con gli stessi parametri della voce Rieti. Attendo le correzioni / giudizi di utenti più esperti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:09, 2 feb 2009 (CET)

text: Beh, anche se la cartina è un po' più piccola non fa niente, tanto anche con quella attuale si ottiene una precisione di localizzazione relativamente ampia. Inoltre, potremmo approfittarne per rimpicciolire tutti i font...--Cantalamessa 21:44, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: Sì, può andar bene. Se si potesse togliere quella sigla della regione... andrebbe ancora meglio! Luca P - dimmi 19:52, 5 feb 2009 (CET)
replies: text: Sono andato a intuito, non sono esperto in template, comunque appena ho un po' di tempo vedo di farlo un po' meglio (anche per quello che dice Luca P). Poi sarebbe da sottoporlo a qualcuno esperto di template prima di modificare il template vero e proprio :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:00, 5 feb 2009 (CET)

text: Si muove qualcosa? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:28, 24 apr 2009 (CEST)
thread_title:  ''Red dot'' molto impreciso 

message: Visto che in Italia molti comuni hanno altre lingue, oltre l'italiano, non sarebbe opportuno mettere questa voce nel template comuni?Tuppe tuppe mariscià! (msg) 05:44, 8 feb 2009 (CET)
thread_title:  Lingua 

message: Ogni cumune ha un santo patrono. Il giorno dedicato al patrono è normalmente festivo e offre manifestazioni popolari e religiose. Distinti saluti e grazie in anticipo per la tua opinione.
:Guarda meglio... c'è già --Bultro (m) 00:49, 13 feb 2009 (CET)
thread_title:  Aggiungiamo il "Santo patrono"? 

message: Perchè non aggiungiamo il nome del sindaco --GaBrY (msg) 09:03, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Per questo c'è il template . --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:53, 8 mar 2009 (CET)
thread_title:  Il sindaco 

message: Si potrebbe aggiungere anche una casella che riporti di quale Diocesi è parte il comune. Che ne dite? --Edowikip (msg) 09:53, 24 apr 2009 (CEST)
replies: text: Penso di no. Però questa è un'informazione che si può mettere facilmente nella pagina della diocesi. --Cantalamessa 10:12, 24 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Diocesi 

message: Nel template sono presenti 3 link errati perché conducono a pagine di redirect anziché a quelle relative. I tre sono: Regione che conduce a Regione (ente) anziché a Regione italiana, Nome degli abitanti che dovrebbe condurre a Nome etnico. Inoltre l'immagine che rappresenta un pezzo di puzzle che conduce aProgetto:Geografia/Antropica/Comuni dovrebbe condurre a Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. --シモン discuss! 01:34, 9 mag 2009 (CEST)
replies: text: Fatto--Bultro (m) 02:24, 9 mag 2009 (CEST)

text: Per me va bene, vedi anche Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Distinguere_tra_lettori_ed_autori.  Approfitterei anche per integrare alcuni sottotemplate inutili come Template:Geobox nomeComune--Bultro (m) 13:35, 9 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Link errati 

message: Salve a Tutti...vorrei completare alcune città straniere....per fare ciò dovrei inserire le coordinate geografiche della città...potete spiegarmi come si cercano?? Grazie a TuttiRocker85 (msg)
:Ci sono diversi siti che forniscono le coordinate, uno simpatico è questo.   --(Y) ☼ parliamone 06:00, 16 mag 2009 (CEST)
replies: text: Oppure utilizza programmi come Google earth. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:12, 16 mag 2009 (CEST)
thread_title: Inserimento Coordinate geografiche

message: Ciao a tutti, volevo proporre l'inserimento della voce "Comuni gemellati"; Non è cmq una info importante ma se compare sotto ogni cartello di inizio paese...--Camoz87 (msg) 16:44, 12 mag 2009 (CEST)
replies: text: Lo standard attuale è metterli nel corpo della voce. Può essere anche una lista lunga e elaborata, vedi ad es. Roma#Gemellaggi --Bultro (m) 19:58, 12 mag 2009 (CEST)
thread_title: Gemellaggio di comuni

message: Dalla pagina http://stats.grok.se/it/top si nota che :File:RedDot.png viene cliccato molto spesso. Se ne deduce quindi che molti lettori cliccano quel puntino rosso sulla mappa, sperando di trovare chissà quali informazioni e restano delusi. Propongo quindi di inserire una funzione per cui cliccando il puntino rosso succeda qualcosa. Ad esempio:
* collegamento a Google maps
* collegamento alla pagina del sito ufficiale del comune
* collegamento al Portale del comune
* collegamento a GeoHack (lo stesso link a cui si accede cliccando sulle coordinate)
Che ne dite?
--Aushulz (msg) 14:39, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Io invece opterei per renderlo proprio non cliccabile, semmai fosse possibile farlo. --Roberto Segnali all'Indiano 14:43, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Al massimo sarei per GeoHack, però... clicchi su un pallino su una cartina e ti si apre un'altra cartina? uhm... Io sarei per renderlo non cliccabile: è fattibilissimo, basta fare così:  --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:53, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Per me GeoHack oppure non cliccabile, le altre non mi sembrano appropriate --Bultro (m) 00:57, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: IMO GeoHack (la gente proverebbe a cliccarlo, anche se non fosse cliccabile e allora tanto vale dargli comunque qualche risultato). --Yoggysot (msg) 01:14, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Farlo puntare ad una pagina che spiega di non cliccare tutto quello che capita? :-) a perte gli scherzi francamente non trovo nessun link che abbia qualche logica, sarei orientato a renderlo non cliccabile. Gvf 11:08, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: La funzione che un utente si aspetta sarebbe lo zoom, perciò cliccando sulla mappa dell'Italia ci si aspetta la mappa della regione e così via. Penso che renderlo non cliccabile sarebbe meglio, anzi bisognerebbe rendere non cliccabile anche la mappa, perché è il cambio della forma del cursore che invita a cliccare. --PaneBiancoLiscio (msg) 20:08, 25 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Sfruttiamo il RedDot in qualche maniera 

message: ====Località====
# Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:55, 10 ago 2009 (CEST)
replies: text: È vero, ma comune è un termine molto italiano: andrà bene lo stesso per definire un'unità amministrativa statunitense o spagnola? Insomma, nella voce di New York ce lo vedresti un infobox che si chiama "Template:Comune"? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:11, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sì, dato che già abbiamo voci sui comuni statunitensi e sui comuni spagnoli (chiamati proprio, correttamente a mio avviso, comuni). Le voci uno intitolate sul modello "X è un comune" per pressoché tutti i paesi di lingua italiana, tedesca, francese, spagnola, portoghese (Portogallo da sistemare), nonché per tutta l'Europa dell'est. Le eccezioni sono davvero poche, pertanto IMHO sarebbe opportuno il nome comune, specialmente se il template non è destinato anche alle frazioni. --Crisarco (msg) 23:12, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se arriviamo dove ci siamo proposti di arrivare sarà applicato anche alle frazioni, alle regioni e alle provincie italiane (più tutti i loro corrispondenti in altre nazioni). Quindi IMHO non è molto adatto, anche se l'idea di evidenziare già dal nome il fatto che è dedicato all'unità amministrativa e non alla città mi sembra buona. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 07:01, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se è talmente generale da andare bene anche per regioni, province e divisioni subcomunali (praticamente tutto!) allora tanto vale buttarsi sul generico "template:amministrazione". --Crisarco (msg) 12:03, 6 ott 2009 (CEST)
thread_title: Consenso sul nome

message: # Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:55, 10 ago 2009 (CEST)
thread_title: Località

message: # --Gregorovius (Dite pure) 01:09, 12 ago 2009 (CEST)
replies: text: È vero, ma comune è un termine molto italiano: andrà bene lo stesso per definire un'unità amministrativa statunitense o spagnola? Insomma, nella voce di New York ce lo vedresti un infobox che si chiama "Template:Comune"? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:11, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sì, dato che già abbiamo voci sui comuni statunitensi e sui comuni spagnoli (chiamati proprio, correttamente a mio avviso, comuni). Le voci uno intitolate sul modello "X è un comune" per pressoché tutti i paesi di lingua italiana, tedesca, francese, spagnola, portoghese (Portogallo da sistemare), nonché per tutta l'Europa dell'est. Le eccezioni sono davvero poche, pertanto IMHO sarebbe opportuno il nome comune, specialmente se il template non è destinato anche alle frazioni. --Crisarco (msg) 23:12, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se arriviamo dove ci siamo proposti di arrivare sarà applicato anche alle frazioni, alle regioni e alle provincie italiane (più tutti i loro corrispondenti in altre nazioni). Quindi IMHO non è molto adatto, anche se l'idea di evidenziare già dal nome il fatto che è dedicato all'unità amministrativa e non alla città mi sembra buona. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 07:01, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se è talmente generale da andare bene anche per regioni, province e divisioni subcomunali (praticamente tutto!) allora tanto vale buttarsi sul generico "template:amministrazione". --Crisarco (msg) 12:03, 6 ott 2009 (CEST)
thread_title: Centro abitato

message: Io propongo comune, dato che il template verrà utilizzato non già per i centri abitati (agglomerati di case), né per le semplici località, bensì per unità amministrative ben definite. --Crisarco (msg) 22:04, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: È vero, ma comune è un termine molto italiano: andrà bene lo stesso per definire un'unità amministrativa statunitense o spagnola? Insomma, nella voce di New York ce lo vedresti un infobox che si chiama "Template:Comune"? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:11, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sì, dato che già abbiamo voci sui comuni statunitensi e sui comuni spagnoli (chiamati proprio, correttamente a mio avviso, comuni). Le voci uno intitolate sul modello "X è un comune" per pressoché tutti i paesi di lingua italiana, tedesca, francese, spagnola, portoghese (Portogallo da sistemare), nonché per tutta l'Europa dell'est. Le eccezioni sono davvero poche, pertanto IMHO sarebbe opportuno il nome comune, specialmente se il template non è destinato anche alle frazioni. --Crisarco (msg) 23:12, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se arriviamo dove ci siamo proposti di arrivare sarà applicato anche alle frazioni, alle regioni e alle provincie italiane (più tutti i loro corrispondenti in altre nazioni). Quindi IMHO non è molto adatto, anche se l'idea di evidenziare già dal nome il fatto che è dedicato all'unità amministrativa e non alla città mi sembra buona. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 07:01, 6 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se è talmente generale da andare bene anche per regioni, province e divisioni subcomunali (praticamente tutto!) allora tanto vale buttarsi sul generico "template:amministrazione". --Crisarco (msg) 12:03, 6 ott 2009 (CEST)
thread_title: Comune

message: Vorrei proporre l'inserimento nel template un collegamento di un comune alla relativa pagina di wikitravel. Da wikitravel c'è il collegamento a wikipedia, perchè non fare anche il contrario? Si potrebbe inserire una voce Info turistiche che rimanda a wikitravel. Sono due progetti wiki, ne trarrebbero vantaggio tutti e due, che ne pensate? --Camoz87 (msg) 19:00, 29 ago 2009 (CEST)
replies: text: No, perché Wikitravel non è un progetto wiki della wikimedia foundation, è solo un sito che usa mediawiki, lo stesso software di wikipedia, che però non c'entra in nessun modo con il nostro progetto. Comunque se pensi che in qualche voce il collegamento a quel sito potrebbe essere utile puoi metterlo nei collegamenti esterni ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:36, 29 ago 2009 (CEST)
thread_title: wikitravel

message: Volevo proporre, se fosse possibile, di predisporre l'automatizzazione nel calcolo della densità di popolazione. Riguardo il campo zona sismica volevo sapere: è possibile inserire delle note con il tag <ref>? Grazie. --Fabio (msg) 13:26, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: La predisposizione per la densità è già implementata. Per il campo zona sismica si potrebbe direttamente inserire in automatico una nota già preconfezionata, con cui si fa riferimento al documento/sito web/fonte che ha stabilito la classificazione di tutti i comuni...certo se poi per ogni comune c'è un "decreto" a sé si può aggiungere un campo a parte...--S141739 ufficio proteste 25h24 14:28, 27 set 2009 (CEST)

text: Grazie, sei stato chiarissimo. Riguardo la nota per la zona sismica ho provveduto ad inserire, in una voce che stavo formattando, una ripetizione nel testo, nella sezione Geografia fisica, con un rimando di nota al sito della Protezione Civile, dal quale ho tratto il dato. Ti ringrazio ancora per la solerzia. A presto. --Fabio (msg) 14:32, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Ho apportato una modifica che inserisce a tutti i comuni la fonte, prova a guardare qui e vedi il risultato che ne viene fuori...--S141739 ufficio proteste 25h24 14:44, 27 set 2009 (CEST)

text: Si, è esattamente quello che intendevo. Io avevo inserito una nota nel template usando il tag <ref> ma, nonostante la riportasse correttamente nella sezione Note, il testo esplicativo del codice (come ad esempio: sismicità irrilevante) veniva troncato. L'effetto della tua modifica è perfetto... --Fabio (msg) 15:43, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Ho fatto una piccola modifica al template in modo che la nota utilizzi il template  come da standard. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:02, 27 set 2009 (CEST)

text: Vi ringrazio per la velocità e per l'interessamento. Adesso come funziona? L'aggiornamento è automatico in tutte le pagine che utilizzano il template oppure bisogna agire manualmente? --Fabio (msg) 16:10, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: La modifica non è stata fatta al template che è usato nelle voci, ma alla nuova versione che stiamo preparando (e che includerà anche molte altre novità). Quindi nelle voci rimarrà tutto come prima, almeno finché non avremo finito e renderemo la versione in preparazione definitiva. Ci vorrà tempo, ma credo valga la pena aspettare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:50, 27 set 2009 (CEST)

text: Si si, certo. Ci mancherebbe altro. Non ero al corrente dei lavori in corso. Grazie e buon lavoro. --Fabio (msg) 17:20, 27 set 2009 (CEST)
thread_title:  Proposta e domanda 

message: Non vorrei sembrare troppo frettoloso e/o antipatico, ma non pensate che questo parto stia durando troppo!!! Ho voglia di vedere il nuovo tmp nelle pagineeeee :))) sennò, come diceva uno che aveva studiato molto nella vita, "finiamo alle CANDELE greche!!!!!" cazzate a parte credo che il rodaggio l'abbia fatto, più di così sinceramente.... --S141739 ufficio proteste 25h24 22:11, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: No, hai ragione... vabbè vedrò di riprendere in mano il template, è un po' di tempo che non lo porto avanti :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:41, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Per me va bene, per l'Italia dovrebbe essere ok, solo che probabilmente non è estendibile ad alcuni stati.--Cantalamessa 22:48, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Si potrebbe iniziare dall'Italia come "azione pilota" per poi valutare caso per caso gli altri stati, eseguendo azioni mirate e sostituzioni solo per stati "compatibili", salvo poi valutare le correzioni per i Paesi "critici" --S141739 ufficio proteste 25h24 23:00, 27 set 2009 (CEST)
replies: text: Appunto, è su quello che c'è ancora da lavorare. Comunque se intanto vogliamo aggiornare solo il template Comune senza sostituire gli altri (e mi sembra di capire di sì) bastano poche modifiche e possiamo procedere all'aggiornamento. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:03, 27 set 2009 (CEST)
thread_title:  Quindi? 

message: È un dubbio che mi porto dietro da molto tempo, spero che qualcuno mi indichi la giusta strada :-) Abbiamo sviluppato questo template (e gli abbiamo anche trovato un nome) in modo che possa adattarsi sia alla realtà della città (come potrebbe essere Siracusa) sia dell'estensione territoriale (come potrebbe essere una regione come la Sicilia). Mi è venuto spontaneo un quesito: sarà poi la cosa migliore utilizzare un template unico per due cose così diverse? Il problema principale è che una voce relativa a un'estensione territoriale come la Sicilia richiede dei parametri che una voce relativa a una città non richiede, ad esempio il parametro per indicare il capoluogo, cioè la città che sta a capo della suddivisione territoriale. Tecnicamente sarebbe difficile far apparire in alcuni casi questo parametro e in altri no: o meglio, finché si tratta dell'Italia si può fare (quando si tratta di regione o provincia lo mostra, quando è comune o frazione no) ma fare questa differenziazione per tutto il mondo mi sembra improponibile (sarebbe un lavoro titanico!). Ragionando più a fondo però trovo che in fondo non è solo la regione ad essere un'estensione territoriale, ma anche il Comune: il comune in alcuni casi non comprende solo una città. E qui crolla un concetto: la città di Siracusa non è la stessa cosa del comune di Siracusa (mentre per entrambe le cose c'è un'unica voce, Siracusa). Ne consegue che:
# anche nel caso del comune sarebbe lecita la presenza del parametro "capoluogo". Però ha senso dire che il capoluogo del comune di Siracusa è la città di Siracusa? E soprattutto, quanta gente andando nella voce Siracusa e leggendo "Capoluogo: Siracusa" capirebbe questo concetto?
# allora non avrebbe più senso creare due voci, Comune di Siracusa che riguarda il comune e Siracusa che riguarda la città da sola? Insomma, distinguere la voce del comune dalla voce della città? Mi rendo anche conto che quest'ultima proposta è un delirio.
Aiutatemi ad uscire fuori da questa crisi e a schiarirmi le idee :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:15, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Questo problema è forse uno dei grandi problemi irrisolti di wikipedia...più e più volte se n'è discusso ma, a che ricordi io, non si è mai trovata una soluzione pienamente soddisfacente. Io sinceramente non riesco a trovare una soluzione soddisfacente a questo problema...due voci sarebbero utili per i comuni cosiddetti diffusi, ma inutili per comuni con un unico centro abitato...--S141739 ufficio proteste 25h24 08:42, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Allora, mi sembra che piu su avevamo quasi deciso di usare il template solo per i centri abitati come città, paesi, frazioni e simili e non per provincie, regioni, stati, ecc. Infatti non a caso si chiama "località"! Invece, per la distinzione tra comune e città, non mi preoccuperei più di tanto, come sono messi ora vanno bene: in qualsiasi enciclopedia geografica non si trova questa distinzione salvo casi particolari (es. Venezia e Mestre). --Cantalamessa 12:23, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Le nostre voci si riferiscono quasi sempre ad un comune, quello che trae in inganno e che quasi tutti i comuni italiani prendono il nome dalla città sede del municipio (fanno eccezione solo i comuni sparsi. A voler essere pignoli non sarebbe sbagliato mettere nel template la sede del municipio magari visualizzandolo/inserendolo solo quando differisce dal nome del comune. IMHO la cosa dovrebbe essere unificata per tutte le nazioni e si può fare usando i template divisione amministrativa eventualmente con parametri appositi. Gvf 13:46, 28 set 2009 (CEST)
replies: text: Arrivo in ritardo e spero di poter dire la mia: forse per l'Italia il problema si pone solo per qualche comune sparso ma in giro per il mondo la situazione è più complessa. Tante nazioni hanno ridotto drasticamente il numero di comuni, estesi per diverse centinaia di kmq e comprendenti anche decine di località (che in Italia sarebbero onorevoli frazioni) con storia ed economie diverse. Emblematico il caso della Bulgaria (che sto lentamente trattando) in cui all'interno di un comune esistono più di una città. Direi che (magari opzionale) la località sede comunale sarebbe da inserire Ramatteo (msg) 11:04, 9 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Dubbio: un template per divisioni territoriali e città insieme? 

message: Il parametro "sindaco" è troppo in evidenza, non è meglio spostarlo tra le altre informazioni e soprattutto tenerlo come parametro opzionale, dato il dubbio interesse che può avere conoscere nome e cognome del sindaco di un comune di 10mila abitanti della Colombia? --Crisarco (msg) 16:28, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Forse si può togliere proprio; c'è  usato nel corpo della voce (forse anche lui bisognoso di un'internazionalizzazione) --Bultro (m) 18:44, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Quoto Bultro, se non ci sono opposizioni lo tolgo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:55, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Io invece (posto che interessi il nome del sindaco) lo terrei nel template. Vi faccio notare che nei nostri template comune per altri stati e nel template città è presente e ampiamente usato. Vedrei piuttosto di eliminare, integrandolo,  il template  visto che contiene dati relativi al comune e non vedo ragione perché tali dati non debbano essere inseriti nel sinottico. Gvf 20:13, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: IMHO l'indicazione del sindaco può avere senso soltanto per quelle voci "curate", per il resto io non lo inserirei proprio. --Crisarco (msg) 23:06, 8 ott 2009 (CEST)
replies: text: Secondo me il sindaco è un dato che non può mancare in una voce, a prescindere dall'accuratezza del resto della pagina. Comunque anche la soluzione di Gvf mi sta bene, per me basta che non si ripetano due volte le stesse cose :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:16, 8 ott 2009 (CEST)

text: Devo integrare anche questi? Personalmente credo che se ne possa fare a meno, forse l'indirizzo e il telefono sono i meno inutili ma li vedo un po' fuori tema.
Fatemi sapere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:09, 9 ott 2009 (CEST)

text: Manca solo il nome della moglie/marito del sindaco e siamo a posto. A mio avviso non dobbiamo sostituirci all'elenco telefonico. Tutti quei dati sono anche difficili da tenere aggiornati (e non bisognerebbe farlo solo per l'Italia). Tempo fa si era discusso per evitare di avere la composizione del consiglio comunale, vedo che ciò che si era detto di non mettere nel corpo della voce è rientrato, almeno parzialmente, dalla finestra (del template). Contrario a tutti, non solo nel template ma anche nel corpo della voce. Gvf 17:26, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Benissimo, allora lasciamo così. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:40, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title: Sindaco

message: Localizzazione	Localizzazione
Politica Fisica
----
 Politica Fisica	
Più su un anonimo mi ha fatto notare il template francese dove c'è la possibilità di visualizzare anche una carta fisica oltre che quella politica, mi piacerebbe poter fare una cosa simile anche in questo template; c'è consenso? Una bozza della mia idea qui a fianco, dove a lavori finiti si dovrebbe poter cliccare su "fisica" per cambiare il tipo di mappa visualizzata. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:30, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: A parte i problemi tecnici necessari a far funzionare la cosa in tutte le situazioni, c'è la necessità di avere carte fisiche di tutti gli stati con proiezione ortografica necessarie a far funzionare il tutto. Considerando che ne mancano ancora un bel po' di quelle politiche, molto più facili da disegnare, non so se valga la pena inserire anche quelle fisiche. Gvf 17:40, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Beh, ovviamente si dovrebbe trattare di una cosa opzionale (quando tutti e due i parametri sono compilati viene visualizzata la scelta, altrimenti rimane come adesso). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:03, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Se viene una cosa tipo Template:Galleria non sarebbe male, io però non metterei troppa carne al fuoco, pensiamo prima a completare le cose importanti --Bultro (m) 19:52, 12 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Mappa fisica/politica 

message: Io sarei per togliere questi due parametri in quanto il secondo è per definizione applicabile solo ai comuni italiani e il primo mi sembra - da una rapida ricerca - diffuso solo nei report statistici di alcuni comuni della Toscana e quindi poco applicabile a livello sia nazionale che internazionale. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:40, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: +1 per toglierli dal template e lasciarli solo nel corpo della voce (idem per i dati sulla sismicità ecc.) --Cantalamessa 22:35, 12 ott 2009 (CEST)

text: se non sbaglio era tutto nato da questa discussione Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Archivio/5#Classificazione_sismica. L'idea era di metterli nel template per poi inserirli tutti tramite bot (io avevo trovato i dati sismici, non so dove avessero trovato quelli climatici), in modo da averli in tutte le voci e presentati uniformemente.--Yoggysot (msg) 22:53, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Il fatto è che il template che stiamo preparando in sandbox è destinato a tutto il mondo, e questi due parametri sono adatti solo all'Italia. Riguardo al rischio sismico IMHO potrebbe anche rimanere, ma devo ancora capire se esiste una scala valida a livello internazionale (se qualcuno sa e sta leggendo... mi illumini :-) ) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:17, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Bhe, dubito che una frazione del Bangladesh abbia codice istat o targa provinciale... --Yoggysot (msg) 23:34, 12 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sto cercando di capire proprio queste cose. Vorrei tenere solo i parametri validi per la maggior parte delle nazioni, possibilmente con poche eccezioni... Riguardo alla targa sarei anche io per l'eliminazione dato che non si usa più neanche in Italia (col sistema di targhe usato a partire dal 1994), mentre per quanto riguarda il codice ISTAT ad esempio conosco l'esistenza dell'istituto francese INSEE. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:42, 13 ott 2009 (CEST)
replies: text: Ho letto questa discussione così, per caso...se posso dare il mio parere le cose valide solo per l'Italia (o che non sono reperibili per almeno la maggioranza dei paesi) come le 2 di cui in oggetto non le matterei, mentre invece ritengo siano da mantere quelle che, anche se in alcuni paesi non compaiono più, sono facilmente rinvenibili (come per es le targhe o le sigle di province, dipartimenti, kreise, ecc ecc).--Gigillo83 (msg) 19:25, 13 ott 2009 (CEST)
replies: text: Si sta parlando di dati comunque potenzialmente presenti (o inseribili facilmente tramite bot nel template se non era già stato fatto come mi sembra di capire nelc aso del clima) in decine di migliaia di voci, se si riuovono bisogna assicurarsi che vengano poi riportati nel testo delle stesse in modo uniforme. --Yoggysot (msg) 19:53, 13 ott 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diffusività atmosferica|Diffusività]] e [[Classificazione climatica dei comuni italiani|Classificazione climatica]] 

message: Premesso che con queste mie affermazioni potrei, anzi sicuramente, attirarmi le ire di chi ci ha lavorato per quasi quattro mesi fino ad ora, vorrei che qualcuno mi chiarisse alcuni punti di questo "lavoro sovrumano": ma il nuovo template verrà reso "unico" per ogni "luogo" del mondo? Cioè prima si è partiti per apportare modifiche "estetiche" all'attuale template usato "solo" nei comuni d'Italia, poi si è passati per "renderlo compatibile" anche per i comuni stranieri, in seguito si decide anche di "uniformarlo" per ogni "forma amministrativa" (comune, città, frazione, etc...) cercando un "nome" adatto allo scopo... Dopo tutte queste "rivoluzioni" la mia domanda è: non è che stiamo progettando una cosa troppo grande e quindi complicata da gestire sia con bot che a mano?
Io parlo perché ho voluto guardarmi un po' in giro e vedere cosa succede al di fuori di it:wikipedia, ossia come è gestita la questione nelle altre maggiori sorelle wikipediane (inglese, tedesca, francese). Dunque in tutti i casi ogni nazione ha il proprio Template:Infobox (versione inglese, versione tedesca e versione francese) ossia non esiste un generico "template X" per i comuni italiani o francesi. È vero però che, nella versione francese, lo stile per il template infobox italiano e per il template infobox francese sono identici con ovviamente diversi parametri per i due Paesi. Secondo me, quindi, dovrebbe essere questa la strada più logica da seguire. Creare un nuovo template per i comuni d'Italia (che si potrebbe chiamare benissimo "Template:Comune d'Italia") con i parametri che già sono stati scelti e inseriti dalla comunità e quindi adattare gli altri "uguali come stile" per i comuni francesi, tedeschi, spagnoli, etc. Insomma non si può fare così e che forse si partirebbe già prima? Ora insultatemi... con garbo però! :-) --Dapa19 (msg) 23:03, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text: No, nessun insulto, tranquillo... ;-) Personalmente credo che un template unico sarebbe vantaggioso da molti punti di vista: avere un solo template vuol dire una maggiore gestibilità (moltiplica il numero di nazioni nel mondo, circa 200 mi pare, per il numero di suddivisioni terrotoriali, in media 3-4: verrebbe fuori un numero mostruoso di template che spesso ospiterebbero le stesse informazioni e che si presterebbero poco ad essere aggiornati uniformamente). Il fatto che le altre wiki usino template diversi non è indicativo: se vogliono essere ridondanti affari loro :-) Anche perché non vedo un vantaggio nell'usare template separati, se non il fatto che essendo questo l'assetto attuale si farebbe meno fatica e ci vorrebbe meno tempo: le difficoltà tecniche sono superabili e abbiamo tutto il tempo che vogliamo. Questo almeno è il mio punto di vista. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:57, 16 ott 2009 (CEST)
replies: text: I dati che bisogna gestire per le suddivisioni amministrative sono abbastanza omogenei per tutti gli stati, le differenze sono gestibili con i parametri opzionali e i template tipo divisioni amministrative. Per contro è praticamente impossibile tenere allineati decine (per non parlare di centinaia) di template. Gvf 00:07, 17 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Chiarimento 

message: Ho appena aggiornato il template in maniera da localizzare la dicitura (per la Francia, ad esempio, mostra INSEE invece di ISTAT). Mi è sorto un dubbio: siamo così sicuri che tutti gli istituti statistici del mondo usino un codice per identificare una certa suddivisione amministrativa? Qualcuno può verificare? E se anche fosse così, sarebbe utile un'informazione simile nel template? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:09, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Probabilmente ci saranno moti stati in cui non si usa, ma mi sembra che sia una delle tipiche informazioni che stanno meglio in uno schema riassuntivo come quello del template che non sparse a casaccio nel testo. --Yoggysot (msg) 17:31, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Come Yoggysot --Bultro (m) 19:15, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Sicuramente meglio nell'infobox che nel corpo della voce, ma anche lì sarà poi utile avere quest'informazione? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:18, 19 ott 2009 (CEST)
replies: text: Direi di si', cosniderando che e' un'informazione relativa al luogo al pari di popolazione, superfice, ecc... --Yoggysot (msg) 19:43, 19 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Codice statistico 

message: Nome abitanti dovrebbe reindirizzare a Demotico (onomastica) e non a Nome etnico, dato che questo costituisce tra i due un redirect inutile! Peraltro esso è presente in tutte le pagine dei comuni italiani per un totale di 8.101 redirect doppi. Simon Scusami se sono ragioniere! 12:38, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: Giusto, correggo nella versione attuale e nella bozza. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:15, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: No, scusate: per il primo serve un admin che modifichi qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:19, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: Concordo. Occorre un admin. --Gac 19:15, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: Aspetta Gac! non essere frettoloso! manca qualche giorno! ;) --UMBERTOBASILICA  23:48, 15 nov 2009 (CET)

text: Gvf 19:38, 15 nov 2009 (CET)
thread_title: Nome abitanti

message: Come mai da qualche settimana compare un bordo grigio nel riquadro della foto panoramica di ogni comune? --Markos90 21:08, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Penso che la causa sia da ricercare in questa modifica. Non so dirti, dovresti chiedere a Triquetra qual'è la discussione da dove viene il consenso di cui parla. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:04, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Quì la discussione di due utenti che trovano consenso nella modifica.--Burgundo 23:25, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: E a voi piace questo grigio? --Markos90 23:27, 18 nov 2009 (CET)
replies: text: Ad un'occhiata più attenta il grigio c'era pure prima, la modifica di Triquetra è solo di forma; il fatto che il colore sia "saltato fuori" solo recentemente è a causa dell'implementazione del nuovo "set" di mappe di localizzazione dell'Italia, che (non so per quale motivo, ora non ho voglia di indagare) vengono visualizzate larghe 320 pixel (prima era 300) mentre l'immagine del panorama è rimasta a 300; quindi tutta la tabella del template viene allargata a 320 e dove c'è l'immagine del panorama rimane uno spazio vuoto in larghezza (con sfondo grigio) che prima era occupato dall'immagine stessa. Orribile secondo me, comunque potremmo anche aspettare direttamente la fine dello sviluppo della nuova versione del template – non manca così tanto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:52, 18 nov 2009 (CET)
thread_title: Panorama

message: Spezzo e torno a sinistra per una considerazione. Credo che la discussione si stia svolgendo su due argomenti collegati ma distinti: la necessità di trovare uniformità nella categorizzazione delle divisioni amministrative del livello inferiore, e l'utilità di una categorizzazione automatica che dovrebbe creare questa uniformità. 
La prima è prioritaria secondo me e a questo punto basterebbe stabilire uno standard comune, trovare le categorizzazioni che sono fuori da quello standard e passarci un bot per modificare le categorie. 
La seconda è meno essenziale, anche perché (come dice Cantalamessa più sopra) i comuni sono già tutti categorizzati. Inoltre sorgerebbe un problema, che è quello che non in tutti i paesi le divisioni amministrative inferiori sono "comuni": ad esempio, nelle Filippine sono "municipalità" (parliamo di entità amministrative con a volte oltre 200 centri abitati uniti), analogo discorso vale anche per il Burkina Faso, dove sono ufficialmente "dipartimenti" (vedasi Dipartimenti del Burkina Faso), con un numero di villaggi che va da 5-6 a 113. Caso ancora più particolare è la Romania, dove i comuni vengono ufficialmente classificati come "municipi", "città" e "comuni". E come la mettiamo con la Polonia, dove ci sono "comuni urbani", "comuni urbano-rurali" e "comuni rurali"? Quindi occorrerebbe che caso per caso il nome della categoria contemplasse le diverse situazioni. La domanda a questo punto è se valga la pena fare un lavoro così improbo per creare in automatico una categoria, di fatto evitando al compilatore della voce una "fatica" non così gravosa.--Frazzone  (Scrivimi) 11:44, 11 dic 2009 (CET)
replies: text: Io infatti, disponibile a aiutare, ma resto del parere che non valga la pena di implementare la categorizzazione automatica. Però far apparire automaticamente simboletti come  si, quelli non cambiano una volta noto il nome della divisione, e doverli mettere a mano sarebbe un passo indietro rispetto agli attuali template Comune italiano, Comune francese ecc. --Bultro (m) 03:18, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: A margine, i template "universali" (nel senso di utilizzabili per tutti i paesi) esistono già e sono il , per province e regioni, e il , per i comuni. Quest'ultimo è uno strumento secondo me completo e molto "elastico", in grado di gestire i parametri in funzione del paese, chiamando le diverse suddivisioni con il loro nome specifico.--Frazzone  (Scrivimi) 10:34, 12 dic 2009 (CET)
replies: text: Avete ragione anche voi (Cantalamessa, Frazzone, ecc.) a dire che ormai le voci hanno già una categorizzazione, però secondo me l'automatizzazione sarebbe comunque utile: innanzitutto diminuirebbe il carico di lavoro per l'utente che scrive una nuova voce (e che magari non conosce le convenzioni in uso, con il rischio che la voce rimanga non categorizzata o categorizzata male per chissà quanto tempo), e poi sarebbe un sistema tecnicamente migliore, più flessibile e quindi più adatto a eventuali cambiamenti futuri. Detto questo, non ho capito dove starebbe il problema con i paesi nei quali le divisioni amministrative più in basso non si chiamano "comuni": forse non ho capito quello che volevi dire? @Bultro: riguardo agli stemmi hai ragione, ma torniamo al discorso di prima: si deve creare un template titanico; per non andare off topic, creo un'altra sezione qui sotto. @Frazzone: lo fa anche la bozza del template che stiamo realizzando. Prova a dare un'occhiata qui, dove la bozza viene utilizzata per il comune di Roma, e prova a smanettare un po' con i parametri: ti accorgerai che se cambi la nazione cambierà anche il nome della divisione amministrativa. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:40, 13 dic 2009 (CET)
replies: text: Il punto è che per la categorizzazione servirebbe un template altrettanto titanico, visto che per ogni divisione del mondo hai bisogno di ottenere il nome della categoria--Bultro (m) 14:33, 13 dic 2009 (CET)
thread_title: Priorità

message: Attualmente il template per funzionare ha bisogno di questi due parametri, che servono a far comparire lo stemma e il link alle divisioni amministrative superiori. Come fatto notare da Bultro qui sopra i template attualmente presenti non li richiedono e quindi questo sarebbe un passo indietro. Se vogliamo eliminare questi parametri l'unica soluzione è quella di creare un grosso sottotemplate che fornisca i dati relativi allo stemma e al link per ogni divisione amministrativa di ogni stato nel mondo (per l'italia ad esempio ci dovrebbero essere 2 righe di swich per ognuno degli 8000 comuni, per ogni frazione, per ogni provincia e per ogni regione). Si tratta di un lavoro titanico, ma va detto che questo risolverebbe parecchi problemi, tra i quali anche quello dell'autocategorizzazione. Cosa decidiamo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:40, 13 dic 2009 (CET)
replies: text: Perché per ogni frazione? --Bultro (m) 14:35, 13 dic 2009 (CET)

text: ...e perché per ogni comune, sono le provincie ad essere ricorrenti in molte voci. Fare uno switch simile a quello di Template:Geobox dipartimento francese per ogni nazione non è un lavoro titanico. Titanico è mettere Voce divisione amm 1, Stemma divisione amm 1 in ognuna delle 50.000 voci su comuni francesi --Bultro (m) 14:57, 13 dic 2009 (CET)

text: Io introdurrei, almeno inizialmente, l'automatismo solo per regioni e province; di voci su frazioni non ce ne sono tante per ogni comune. Lascerei sempre la possibilità di introdurre i parametri manuali, cosa che verrebbe fatta per tutti quei casi non gestiti, o non ancora gestiti, dal selettore automatico (non penso solo alle frazioni italiane ma anche ad altre nazioni di cui magari ci mancano ancora dati o immagini). In pratica se "Stemma divisione amm 1" è valorizzato, il template usa quello, altrimenti cerca il valore nello switch della nazione --Bultro (m) 15:10, 18 dic 2009 (CET)
thread_title: Voce divisione amm 1, Stemma divisione amm 1

message: Da quasi un mese nella 'CategorieRichieste campeggiano varie "Categoria:Località senza..." generate dal :Template:Comune/Sandbox presente in varie pagine utente. Se effettivamente le categorie cancellate non servono più, sarebbe utile farle sparire anche dalle categorie richieste; o si toglie il template dalle pagine di prova, oppure si toglie la categorizzazione dalla sintassi del template. Se invece ci state lavorando ancora, forse è meglio ripristinare le categorie, così spariscono dall'elenco delle richieste. Grazie e buon lavoro :-) ary29 (msg) 09:36, 17 dic 2009 (CET)
replies: text: Le categorie non ci servono in fase di sviluppo (cioè adesso), serviranno quando il template sarà usato in ns0 e sarà necessario individuare dove è compilato male, quindi andranno ricreate quando il template verrà ufficializzato. Se proprio danno fastidio si potrebbe commentare il codice nelle sandbox dove è usato con errori (perché sinceramente di togliere dal template il "meccanismo" per le categorie di errore e di doverlo rimettere poi non ho voglia, mentre prima di ricreare le categorie vorrei affrontare un'altra volta la questione del nome del template alla luce delle delucidazioni di Gvf) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:36, 18 dic 2009 (CET)
thread_title:  Categorie fantasma 

message: In questi giorni ho lavorato alacremente alla realizzazione del template titanico che sarebbe dovuto servire da supporto a quello principale. Si chiama Template:Comune/Sandbox/Divisioni (non mi veniva in mente un nome adeguato, così ho creato una sottopagina del template esistente); analogamente a  anche questo funziona da "database" da cui il template principale va a ripescare i dati, e dovrebbe contenere per ogni divisione amministrativa di ogni nazione 1) la proposizione articolata da anteporre al nome 2) il nome del file che contiene lo stemma 3) il nome della voce che parla di quella divisione amm. Popolare il template a mano naturalmente era impensabile, quindi mi sono creato un programmino in Visual Basic .NET che mi generasse il codice da solo (scaricando il sorgente HTML della pagina di Wiki della regione/provincia/comune e ricavando automaticamente il nome del file dello stemma). Per quanto riguarda regioni e province italiane tutto OK, il codice è già nel sottotemplate; sui comuni invece sto incontrando qualche problema (non so perché ma in circa 1800 casi su 8100 cercando di scaricare il sorgente della pagina il server dà al mio programma un errore 403) comunque in questi giorni ci lavoro e alla fine troverò una soluzione.
La creazione di questo sottotemplate porta i seguenti vantaggi:
* Ora non serve più specificare i parametri Stemma div amm X e Voce div amm X (modifiche al template già effettuate, potete vedere il risultato qui);
* Risolve i problemi tecnici dell'autocategorizzazione (già implementata e funzionante, anche quella la potete vedere qui, comunque dato che qualcuno era contrario continuiamo a discuterne qui sotto);
* Apre la strada a un possibile incipt automatico ipotizzato parecchio tempo fa.
Qui sotto discutiamo questi punti uno per uno. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:34, 25 dic 2009 (CET)
thread_title: Ultimi sviluppi e creazione del sottotemplate di supporto