Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio-7

message: Scusate la domanda scema, ci sono criteri di enciclopedicità per traduttori? Ho messo  su Vincenzo Orsina e l'autore l'ha tolto, così mi chiedo in generale quando un traduttore è enciclopedico e quando no. A casaccio ho cercato due traduttori "famosi" come la classicista Rosa Calzecchi Onesti (traduttrice ad es. di Virgilio) o il moderno Tullio Dobner (traduttore di romanzieri di oggi, es. Stephen King famoso al punto che i fan hanno coniato il termine "dobnerata" = "traduzione sbagliata") e non li ho trovati. Marina Astrologo, traduttrice di Harry Potter, fu cancellata. Ho visto la :Categoria:Traduttori italiani e ne ho guardati alcuni a caso, in generale mi pare che abbiano fatto anche altre cose oltre che il traduttore, ad es. alcuni sono scrittori. Ad es. non mi sognerei mai di considerare Paolo Attivissimo enciclopedico per il fatto che traduce manuali, è enciclopedico per la sua attività di scrittore e divulgatore informatico. --KingFanelfanelia 11:37, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: La domanda non è scema :-). Come contributo alla discussione segnalo un caso simile di qualche mese fa: Discussione:Judit Gal. Bye. --Retaggio (msg) 12:47, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: La risposta breve è no. Nessuno dei punti di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie sembra calzante, ma la definizione generale "persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da una bibliografia verificabile e attendibile" è un buon punto di partenza. Marina Astrologo venne cancellata per lo stato della voce, non per l'enciclopedicità, quindi non fa testo --Bultro (m) 12:56, 12 gen 2009 (CET)
replies: text:  In assenza di criteri specifici (e non ci sono) valgono quelli generali, oltre al buon senso. Dalla voce anche io non deduco la sua "eccezionalità" in Vincenzo Orsina. Penso nessuno qui lo sappia, ma esistono premi anche per le migliori traduzioni fatte (ad esempio quella dall'inglese).--AnjaManix (msg) 13:56, 12 gen 2009 (CET)

text: Anche a me pare che molti traduttori siano enciclopedici più che altro per altri motivi, guardate ad esempio chi viene citato in Divina_Commedia#Traduzioni. Sarebbe sufficiente il "semplice" fatto di aver tradotto la Divina Commedia (magari in esperanto) o un'altra opera a rendere il personaggio enciclopedico?  Imho si può rispondere sì solo se si tratta di traduzioni particolarmente significative: senza pretendere che abbiano fatto storia essere stesse, dovrebbe esserci almeno qualche fonte terza che tratti della traduzione. --Jaqen [...] 14:02, 12 gen 2009 (CET)

text: A mio avviso turnisti, traduttori, o doppiatori, difficilmente possono essere enciclopedici per il semplice fatto di essere tali, sono persone che gravitano nell'orbita di altri e sono "qualcuno" solo in virtù delle opere di altri, considerarli enciclopedici perché hanno suonato col tal cantanti, o tradotto il tal libro oppure doppiato il tal personaggio, non li rende affatto enciclopedici; ma serve un qualcosa che evidenzi significativamente il pregio del loro operato, al di là di quello che può essere il pregio riflesso avuto non per merito loro ma dall'artista principale. Per dirla in breve tradurre Virgilio o Dante facendo traduzioni che rimangono nella storia, anche per il pregio stilistico e artistico stesso della traduzione, è ben diverso dall'aver tradotto semplicemente un romanzo di Stephen King, sarà enciclopedico Stephen King, saranno enciclopedici i suoi romanzi (non le traduzioni), ma l'enciclopedicità non può essere virale a tal punto da rendere enciclopedico anche chi semplicemente per lavoro lo traduce. PersOnLine 15:25, 12 gen 2009 (CEST)
replies: text: Concordo. Ci possono essere delle eccezioni come ad esempio Fernanda Pivano, ma per quanto riguarda il sottoscritto anche Luca Conti sarebbe da cancellare. -- .mau. ✉ 15:40, 12 gen 2009 (CET)

text: Pero' i doppiatori non sono quelli che fanno la traduzione (che sono i traduttori ed adattatori), ma sono quelli che la recitano, esattamente come gli attori non sono gli autori delle battute dei loro personaggi e della storia che interpretano.--Yoggysot (msg) 18:23, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Fatto sta che se la faccia non ce la mettesse l'attore. il doppiatore potrebbe benissimo andare a cercarsi un altro lavoro alle agenzie interinali. PersOnLine 18:59, 12 gen 2009 (CEST)
replies: text: Con lo stesso ragionamento, si negherebbe l'esistenza di chi recita in costume, e sopratutto di chi faceva l'attore radiofonico prima che inventassero la Tv (sceneggiati radiofonici che se da noi sono spariti, all'estero vengono ancora programmati)... senza contare i casi in cui, proprio perche' l'attore ha una dizione schifosa, viene doppiato anche quando il film e' in una lingua che e' la sua (es Bud Spencer)...  --Yoggysot (msg) 20:55, 12 gen 2009 (CET)

text:  Sui doppiatori non sono d'accordo, lasciando stare scuole specializzate, premi, riviste che parlano di loro, eventi per incontrarli e altro vi ricordo che (eppure è risaputo) il doppiaggio italiano è considerato uno dei migliori al mondo. Senza di loro anime, pubblicità (eh si, quasi tutte doppiate) e l'80% dei film (escludo quelli del paese di origine) non avrebbero senso. Il miglior fim del mondo con il cast migliore del mondo con un pessimo doppiaggio beh nessuno lo vedrebbe. Senza contare che un pò tutti sono apparsi nelle tv, spesso conducevano programmi, spesso avevano voci talmente belle che poi sono diventati loro stessi attori. E non mi dite che la voce di Johnny Depp che ha nei film in lingua italiana non sia assolutamente indovinata.... La loro bravura la si osserva soprattutto negli anime... Se non mi credete ne ho giusto un paio da  consigliarvi--AnjaManix (msg) 01:28, 13 gen 2009 (CET)
thread_title:  Traduttori 

message: Mi chiedevo come segnalare il dubbio di enciclopedicità per una sola sezione di una voce: ad esempio una intera sezione dedicata all'attività (assolutamente dilettantistica) sportiva o di musicista di un politico per altro enciclopedico. Qualcuno può darmi una mano?
Allegro78 (msg) 15:50, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: in effetti  non esiste, potrebbe avere un senso aggiungerlo. Non so, al momento metterei un  indicando nel motivo "limitatamente alla sezione X". -- .mau. ✉ 17:15, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: Potrei anche inserire un avviso di paragrafo non NPOV in quanto la sua stessa presenza tende a valorizzare l'attività della persona in quel campo come enciclopedica. Fatemi sapere cosa ne pensate... Allegro78 (msg) 22:39, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: Si è deciso di abolire gli avvisi per sezione, con pochissime eccezioni; va bene usare E (o P, vedi tu), che infatti dice "Per questa voce o sezione è stato..." --Bultro (m) 13:21, 22 feb 2009 (CET)
thread_title:  Non enciclopedicità di una sezione di una voce 

message: Benny Profane mi segnala che il progetto criminalità organizzata ha "deciso di inserire anche le vittime innocenti della mafia e quelle cadute mentre svogevano il loro dovere". Personalmente non credo che le vittime siano di per sè enciclopediche, ma se c'è consenso immagino che la cosa vada segnalata in Wikipedia:Criteri_di_enciclopedicità#Criteri_di_enciclopedicit.C3.A0_specifici. --Xaura (msg) 18:46, 10 ago 2009 (CEST)
replies: text: Se la discussione è questa siamo ben lungi dall'aver preso una decisione comunitaria... --Bultro (m) 19:29, 10 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità delle vittime di mafia