Discussione:Scientology/archivio2

message: Ho sperimentato personalmente, per pochissimo tempo, alcune tecniche di scientology, per fortuna non dentro scientology, e posso affermare che la storia di Xenu è in qualche modo reale, nel senso che quando l'ho affrontata mi appariva estremamente reale e vissuta come viene raccontata nell'articolo, come se facessi emergere un ricordo sgradevole recente, con tutte le sensazioni possibili e purtroppo fastidiose. Da qui prendo spunto : bisogna distinguere secondo me tra la teoria, gli esercizi e la conoscenza che Hubbard ha profuso in questi anni e il comportamento per nulla etico che molti dei loro aderenti hanno condotto nel corso degli anni, manipolando le persone e rubando loro moltissimi soldi senza un reale miglioramento interiore. ( Lo stato di clear dura poco più di un mese e poi si ricade.) Ho notizia di persone che sono state letteralmete rovinate non per colpa delle tecniche in se, ma dal comportamento degli aderenti a dianetica che li hanno manipolati come e quanto volevano.
:: mi risulta (vedi il sito citato come "copiato", qui sotto) che lo stesso Hubbard e sua moglie siano stati beccati in situazioni non esattamente da  sant'uomini. 
A mio giudizio le tecniche se ben applicate, se tutto viene realizzato con profondo senso etico, sono eccezionali, e la psicologia in confronto è come una bicicletta messa a gareggiare con un fuoriserie. L'importante è chi le applica chi fa da auditor deve essere come un prete, profondamente etico e mantenere il silenzio di ciò che viene comunicato.
--Utente:Govoch 19:44, Lug 17, 2005 (CEST)
Confermo quanto sopra, non tanto per quel che riguarda l'episodio di xenu quanto per la presenza etica di molti adepti o fedeli o seguaci che dir si voglia. Personalmente ho sperimentato un notevole miglioramento sia con i corsi che con l'auditing. Conosco scientology da 25 anni, ma solo da 6-7 anni la seguo con una certa costanza. Purtroppo anche scientology è fatta da esseri umani che a volte sbagliano e a volte (molto meno) sono malvagi. Rimano un dato di fatto, c'è sempre una religione o filosofia e c'è un'organizzazione fatta di persone. Ho conosciuto persone straordinarie in ogni religione (cattolicesimo, cristianesimo, islam, ebraismo, buddhismo, protestantesimo), come ho conosciuto persone abbiette in ogni religione. La colpa non è della religione, al massimo è responsabile di non aver chiarito fino in fondo cosa voglia dire far parte di una religione e quale sia lo scopo di quella religione; non è certo colpa di Cristo se milioni di sudamericani sono morti nell'"evangelizzazione spagnola". Come non è colpa di Maometto se 2500 persone sono morte l'11 settembre!!! Hubbard ha scritto delle cose che aiutano realmente a capire e migliorare la vita...a volte ci vuole coraggio per metterle in pratica. E poi basta con questa storia che lo stato di clear costa 250000 euro!!!! Mio fratello e mia cognata l'hanno raggiunto con circa 20000!!! Io ho appena iniziato il mio percorso...quando l'avrò completato vi dirò quanto mi è costato. E comunque preferisco spendere i soldi per il mio benessere spirituale piuttosto che per una stupida macchina!!! 
(aspex)
:Questo non è un forum. --Marcok 18:15, ott 19, 2005 (CEST)
Ah beh, perlomeno "solo" 20.000 euro! Ehehhe io mi compro la macchina poi vado in Chiesa e nessuno mi rimprovera.. e ti dirò.. mi sento comuqnue una persona felice! --Marrabbio2 09:22, 14 dic 2005 (CET)
replies: text: Potresti anche dirci cosa c'è che secondo te non va nell'articolo. Alfio (msg) 21:46, 12 nov 2005 (CET)
thread_title: Sperimentato personalmente

message: Mi sembra di capire che lo scopo qui sia di creare un’enciclopedia.
Come ha scritto qualcuno precedentemente questo non è un forum su cui si discutono le opinioni personali. 
Purtroppo questo soggetto ( Scientology)  è un soggetto controverso ed appena ci si mette piede ci si trova immersi in questioni, accuse, smentite eccetera. 
Frequento la Chiesa di Scientology da 24 anni; ho numerosi diplomi dei corsi che vi si svolgono e conosco molto bene la sua struttura, attività e persone che vi si dedicano. La persona che ha scritto l’articolo ha questi requisiti?  Se non li ha, quello che ha scritto sono solo opinioni e/o dicerie; un’Enciclopedia basata su opinioni o dicerie non serve a nulla e fa più male che bene.
Se decidessi di scrivere un articolo denigratorio su qualche religione attuale ( e nel campo delle religioni ci sono sempre state dispute) chi deciderebbe che è corretto o no?
Secondo me questo articolo andrebbe cancellato completamente in quanto non basato su dati veri ( ci sono dati non protetti da copyright a disposizione) ma su opinioni o su siti creati apposta per gettare discredito ( non solo su Scientology). 
Cancelliamo subito la pagina e mettiamo qualcosa di sensato al suo posto?
Rubendan
rubendan@libero.it
:beh, un ottimo punto di partenza è fornire questi dati "non protetti" (lasciamo perdere il copyright, che è una cosa diversa: ad esempio un libro ha il suo bel copyright, ma non c'è nessun problema a utilizzarlo come base per le informazioni. Basta non copiarlo, ma usarlo come fonte). A questo punto gente di buona volontà - non io :-) - potrà mettersi a scrivere con maggior cognizione di causa. --.mau.  ✉ 15:06, 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Violazione delle regole 

message: L’articolo è stato scritto da persona che non ha i requisiti, non avendo diplomi dei corsi di Scientology e quindi riporta solo dicerie e non serve a nulla. Andrebbe riscritto usando i dati a disposizione (di Scientology presumo) e allora si che sarebbe sensato. 
:Confermo che abbiamo violato tutte le regole di Scientology. Per fortuna non le nostre :-) Gac 15:12, 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Violazione delle regole di Scientology 

message: La seguente è la lettera che ho inoltrato a Markok. Se qualcuno dissente mi dispiace. é ora che qualcuno dica qualcosa riguardo questo sopruso!
Dear. Sono Ruben. Ho visto che hai collaborato alla stesura dell'articolo su Scientology. Quello che è scritto non corrisponde a verità. Mi dispiace che tu, o qualcun altro, sia arrabbiato con essa ma ciò non toglie che questa è una violazione dello spiito di Vikipedia. Non permetterò che si dicano simili sciocchezze gratuite su un argomento che invece richiede una veduta obbiettiva ed al di sopra delle parti. Il mio consiglio è di togliere tutta quella porcheria, consultare qualcuno che possa dare dei dati corretti ( ce ne sono di studiosi neutrali) e mettere quelli al loro posto. Non mi interessa che tu abbia scritto un sacco di articoli interessanti ed utili, se non togli quella robaccia farò tutto il possibile per farti togliere il diritto di scrivere. Non esiste che un qualunque stupidotto si inventi di sana pianta di scopiazzare qualcosa da chissà dove e spacci questo come " la dottrina" di Scientology. Come avrai capito la ritengo un'offesa personale.
A te la palla. 
Ruben .
Se vuoi, ti mando anche il mio N° di telefono.
* Se pensi che l'articolo sia errato sei libero di proporre un testo alternativo. Questo è lo spirito di wikipedia. Ti ricordo solamente che uno dei pochi vincoli è il non essere di parte e su questo mi sembra che tu parta con il piede sbagliato in quanto definire porcherie le cosa scritte da altri e usare termini come stupidotto nei confronti di che ha scritto l'articolo  sono certamente contro lo spirito di wikipedia. Ti consiglio anche di lasciare perdere le minacce a vuoto del tipo  ... farò tutto il possibile per farrti togliere il diritto di scrivere. Tra l'altro è molto più facile che la comunità decida di bannare (ossia escludere dalla scrittura) che insulta gli altri.
--Madaki 23:03, 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  Lettera ad un amministratore 

message: D'accordo. Non è corretto insultare. Chiedo scusa
Come devo comportarmi nei confronti di una palese ingiustizia? Conosco perfettamente Scientology e ritengo che ciò che è scritto sia molto scorretto. Sia per il fatto che vengono riportati " passi" della dottrina che non lo sono sia per il tono inquisitorio. Un'enciclopedia dovrebbe riportare i dati e non opinioni. Noto che la pagina non può esser cancellata ed io che mi ritengo offeso dalle argomentazio0ni dovrei restare qui tranquillo ad aspettare?. Ci sarà pur qualcosa che posso fare.
Giusto per dare un esempio: Mettiamo che qualcuno insulti mia madre riportando " dati" tratti da qualche giornale scandalistico in cui si afferma che di notte se la spassa con questo e quell'altro. Avrò pure il diritto di far togliere queste cose. O no?
Ruben
*Mi sembra di averlo già detto. Proponi un testo alternativo, qui in questa pagina, per evitare una edit war che portebbe solo al blocco della pagina stessa, se la comunità di wikipedia lo riterrà migliore di quello attuale potrà essere sotituito , o integrato. Comunque l'articolo attuale non insulta nessuno anche se riporta informazioni a tuo giudizio errate; altri penso che lo ritengano corretto e la loro idea è rispettabile quanto la tua.--Madaki 23:22, 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  OK. Moderiamo i termini. 

message: Cercherò di essere più chiaro: Come ho già scritto so di cosa sto parlando.
Tutti i dati e le scritture di Scientology sono a disposizione, ci sono libri, conferenze, film.
Di questi dati una piccolissima parte è confidenziale e riservata ai fedeli che raggiungono determinati livelli etici e di consapevolezza. Come molte altre confessioni religiose anche Scientology ha delle scritture riservate che vengono affrontate dai fedeli nel momento opportuno. Io ho avuto a che fare con queste scritture e su ognuna di esse è spiegato accuratamente che sono confidenziali e coperte da copyright. Non è davvero possibile ignorare la cosa. Viene ripetutamente fatto presente che non possono essere usate se non nella sede opportuna, né pubblicate né interpretate. Ora trovo in una “ enciclopedia” una fantasiosa descrizione di quello che dovrebbero essere quelle scritture e ciò differisce alquanto dalle mie conoscenze. Ma cerchiamo di rimanere neutrali: se effettivamente si trattasse di materiale originale sarebbe una grossa violazione delle regole di Wikipedia in quanto quei materiali sarebbero coperti da copyright; se invece non si tratta di materiale originale è un mal riuscito tentativo di “fare colpo” spacciando per vere “ dottrine” che sono solamente frutto di una fantasia galoppante. In entrambi i casi non è davvero possibile mantenere in esistenza un articolo del genere in un’enciclopedia.
La libertà di espressione ( di cui sono feroce sostenitore) impone che chiunque possa dissentire dai miei ideali e su questo si può discutere in un’altra sede ( La persona  può creare liberamente  un sito anti-Scientology) ma spacciare per vere delle colossali panzane pseudo-fantascientifiche è davvero troppo.
E’ veramente  un insulto all’intelligenza dei frequentatori dell’enciclopedia non tenere conto di questi fattori!
In questo caso che ne è della regola che riporto qui sotto?
Nota: Wikipedia è un'enciclopedia a contenuto aperto. Tu stai contribuendo a un database di informazioni gratuito e di pubblico utilizzo. Sii consapevole che automaticamente rilasci ogni tuo contributo con licenza GNU Free Documentation License; puoi fare questo solo con i materiali per cui detieni il copyright (nello specifico, se li hai creati tu), o se il materiale è di pubblico dominio. Vedi Wikipedia:Copyrights per i dettagli. Non usare MAI materiale coperto da diritto d'autore (copyright) in mancanza di espressa autorizzazione.
Ruben
*Appunto vediamo di interderci. Il copyright si riferisce ad un testo, immagine, o altro  che non può essere copiato ma non si riferisce alle idee in esso contenute. Allora se  affermi che il testo attuale è copiato da altra fonte devi citare da quale fonte per avvalorare la tua affermazione; se invece affermi che tratta di questioni che per un affiliato di Scientiology sono riservate questa non è una violazione di copyright. Se affermi che sono errate allora proponi una versione corretta. Finora hai continuato ad affermare che la sezione dottrina dell'articolo contiene delle falsità ma non hai portato alcuna prova alle tue affermazioni. 
Da quanto mi risulta, e fino a prova contraria, il testo attuale è una esposizione del contenuto della dottrina di Scientiology scritto in base alla consultazione di svariate fonti,  chi lo ha scritto ritengo si sia documentato su quanto è disponibile. Per concludere tieni solo conto che la posizione quello che è scritto è falso ma essendo la verità riservata solo ad alcuni non è possibile scriverne o parlarne non è un atteggiamento accettabile per wikipedia. --Madaki 15:42, 13 dic 2005 (CET)
thread_title:  Vediamo di capirci 

message: Non mi sembra imparziale. Cosa si fa? Si fa il rollback?--GaGio 13:47, 29 dic 2005 (CET)
thread_title: ATTENZIONE, qualcuno ha eliminato tutti i siti contrari.!!! 

message: Ho aggiunto un po' di wikilink, messo in corsivo parole straniere, e corretto un paio di typo - per il resto ho lasciato il testo non modificato (anche se avrei alcune modifiche da proporre, ma al momento non ho tempo). Se qualche amministratore vuole caricare il testo modificato è qui. ATTENZIONE: togliere i commenti all'avviso di blocco e alla categoria in fondo alla voce, li ho commentati temporaneamente per non far apparire la sandbox in categorie.--Moroboshi 19:42, 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Dato che provo una forte sensazione di cagato zero visto che è dal 2 marzo che ho detto che qualcosa ho wikificato (senza interverveniere sul "contenuto" visto lo stato per il momento conteso) non è che mi senti molto motivato a metterci mano ulteriormente.--Moroboshi 19:51, 14 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikificato un po' 

message: Scusate l'eufemismo, ma mi sembra (ancora) una pubblicità a scientology. È quasi ridicolo vedere che un tal Ron Hubbard  è "un affermato professionista in 29 campi". O trovare un excusatio non petita© circa uno scandalo finanziario. Vedo invece una certa Giustizia, che da ironica, ci fa sorridere, quanto più cercano di difendere Scientology. 
P.s. e sottovoce Attenti alla congiura degli psichiatri/comunisti/vampiri/cristiano-maroniti.
Alex.felici 02:58, 29 apr 2006 (CEST)
replies: text: In effetti pure secondo me il paragrafo storia andrebbe riscritto. Ma adesso non mi va :-) --Kormoran 03:21, 29 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ho tagliato pesantemente il paragrafo e quello seguente, che sembravano presi da un volantino. A quelli seguenti ci penserò. Alfio (msg) 12:00, 29 apr 2006 (CEST)

text: Non ci crederete, ma non mi ero accorto che l'articolo era bloccato, scusate... se qualcuno non è d'accordo con i miei tagli lo dica che lo rimetto subito come prima. --Alfio (msg) 12:02, 29 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Secondo me st'articolo fa schifo 

message: Ci sono argomenti che accendono discussioni come questa. Un buon modo per risolverle è sempre stato adottare un criterio di valutazione. Ma Wikipedia questa cosa la conosce dal giorno della creazione.
Riporto fedelmente dal link "neutralità e oggetività"
"Una delle linee guida di Wikipedia prevede che tutte le voci siano trattate da un punto di vista neutrale. Secondo le idee del fondatore Jimbo Wales, il punto di vista neutrale è una regola assoluta e non discutibile." e ancora "L'uso del punto di vista neutrale è regola inderogabile di Wikipedia. Suo esatto contrario può essere considerato il punto di vista personale e/o unilaterale assolutamente da evitare... "
Con considerazioni simili mi chiedo come mai una discussione sia andata così tanto per le lunghe.
Es.: Scientology è una religione? Risposte possibili: "si" o "no" e se lo è non lo stabilisce quello che dicono i seguaci o gli oppositori: lo stabiliscono le amministrazioni pubbliche stato per stato. Quindi l'informazione enciclopedica corretta sarebbe: "E' una religione riconosciuta come tale solo negli stati PIPPO, CAIO e SEMPRONIO, nello stato di PLUTO e TOPOLINO la cosa è al vaglio, in tutti gli altri stati non è riconosciuta."
E con lo stesso criterio tutti gli altri punti:
Es.: Che dice la dottrina? bhe ovviamente si prende la versione ufficiale non quella "PERSONALE", che inderogabilmente è VIETATA in Wikipedia, così come si lo si farebbe sull'affidabilità di una Fiat Panda! Te lo immagini se vai a chiedere a mio nonno, che è rimasto in panne, di elencare i punti di affidabilità della sua Panda? Su un'enciclopedia seria troveremmo: La Fiat dichiara che...  poi se è una fregatura porterà cause, che andranno in giudicato e ufficialmente la versione verrà cambiata!! E fino ad allora l'enciclopedia deve dare la versione ufficiale della cosa!
Per esempio alla voce sigaretta Wikipedia scrive "Si ritiene che il fumo di sigaretta arrechi gravi danni alla salute..." e questo dopo centinaia di sentenze e ricerche pubblicate che diachiarano ufficialmente la cosa. Come mai tanto "'tatto'" per le sigarette e nessuna per una filosofia? 
Se no tra un po' troveremo tutte le voci bloccate e ci ritroveremo a trasformare Wikipedia in un enorme gruppo di discussione.
Gradirei avere una risposta dagli amministratori.
--ThetaJedi 19:01, 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  CRITERI DI VALUTAZIONE 

message: La frase riportata nella scheda è questa "Hubbard riceverà anche il Golden Tie Award nel febbraio 1990, un premio che la Federazione Nazionale per la Cultura Francese riserva a coloro che hanno fornito un evidente contributo alla società."
Ho cercato in lungo e in largo in Internet (in lingua inglese, fancese e italiana), ma le uniche menzioni che si fanno a questo premio sono in QUESTA scheda wikipedia, in un articolo del Guardian  http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4023865,00.html che riporta informazioni ricevute dalla Chiesa di Scientology, in una pagina del sito di Gerry Armstrong http://www.gerryarmstrong.org/50grand/cult/fls-rpt-corr-breckenridge.html che ancora riporta informazioni diffuse dalla Chiesa di Scientology. Non ho trovato una sola citazione INDIPENDENTE su questo premio, nè i siti di riferimento degli enti o istituti o autorità citate che avrebbero consegnato questo premio. Che a me sembra sempre più fantomatico, a questo punto. Qualcuno mi potrebbe aiutare nella ricerca? Nella pagina di Armstrong il premio viene definito "Prix Rosette", ma nemmeno di questo si trova traccia in Rete. Non ho trovato nemmeno la "Federazione Nazionale Francese della (per la) Cultura, nè la Fédération Nationale Française de Culture. Nella pagina di Armstrong viene citato un altro premio francese: "The Gold Medal from the Academy of Arts,Sciences and Letters in France was awarded to L. Ron Hubbard in 1990 for all his literary works and achievements" che sarebbe stato conferito nel 1990, ma nemmeno di questo ho trovato traccia indipendente. Chiedo aiuto, o in alternativa cancellerei dalla scheda. 
 --Psychiatrichelp 08:59, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Ho cercato anche io la Federazione e il premio anche sul sito del Ministero della Cultura, ma non ho trovato nessun riscontro dell'esistenza (il che non è nuovo per Scientology, come la divulgazione dei trascorsi di Hubbard nella Marina che si sono rivelati falsi, addirittura era citato come capitano di imbarcazioni della US Navy che non sono mai esistite). Unico premio la cui traduzione inglese suona "Golden Tie Award" che abbia trovato è attribuito da un'associazione Slovena, che non è evidentemente questo il caso. Per quanto riguarda la "The Gold Medal from the Academy of Arts,Sciences and Letters in France", l'unica istituzione possibile è l'Académie Française, che però non ha fatto nulla di tutto ciò (e ben lungi dal farlo). Elimino quella frase. --Elistir 12:16, 19 gen 2007 (CET)
thread_title:  premio "Golden Tie" a Hubbard nel 1990? 

message: Perchè è stato annullato l'inserimento del template  da parte di Nyo ? --Moroboshi scrivimi 08:33, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Perché la voce definisce Scientology movimento a sfondo religioso e non religione. Siccome l'appellativo religione è argomento di dibattito, mi sembra improprio eticherttare la voce col template religione. Opinione del tutto personale, rollbackate pure se preferite. Gac 09:01, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Beh io rollbackerei, dato che è comunque inserito nella :categoria:Nuovi movimenti religiosi o lo si sposta di anche di categoria o si aggiunge il template (poi personalmente per me sono una manica di truffatori - se Hubbard avesse continuato a scrivere sf, sarebbe stato meglio, i suoi vecchi libri non erano male (non la fuffa buttata fuori dopo la fondazione di scientology). Aspetto però di sentire altri pareri.--Moroboshi scrivimi 09:10, 29 dic 2006 (CET)

text: A parte il fatto che (a mio modestissimo parere) sia una cosa assurda, questa Scientology una religione lo resta, in quanto è organizzata propriamente da religione e ci sono 500.000 persone (vedere qui) che ci credono, tra cui Tom Cruise. ^^ --Nyo annota 22:05, 29 dic 2006 (CET)

text: Se sia o non sia una religione non lo possiamo decidere noi. Il fatto che sia considerata un movimento religioso dovrebbe bastare per tenere il template. --MarcoK (msg) 02:04, 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  Categoria 

message: La Wikipedia italiana è l'unica che non ha ancora tradotto il termine. Procediamo con lo shift? =) --Nyo annota 22:06, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Scientology >> Scientologia 

message: Leggendo la descrizione che non so chi e non mi interessa neanche, ha inserito sotto la voce scientology, ho capito che questa non è un'enciclopedia, ma solo una serie di dicerie e voci che sono in giro, alcune anche ormai passate direi, con minima attinenza alla realtà. Non ho letto tutti i vostri commenti, sono troppo lunghi e non mi interessano, ma vorrei dire solo una cosa: NON SCRIVETE SE NON SAPETE. 
:Beh, se sai, perché non scrivi? Alfio (msg) 19:07, 10 gen 2007 (CET)
thread_title:  Commento anonimo 

message: Dunque, io non conosco molto bene Scientology, però tutto l'articolo mi sembra intriso di un "npov" di fondo.. Oltre a citare principalmente le varie critiche, ho visto un passo che secondo me andrebbe cancellato, in Scritture. 
Divertente, sì, e sono anche d'accordo, però non è molto corretto...
--ςμèαgωℓ 16:39, 25 gen 2007 (CET)
thread_title:  Perplessità 

message: Ho aggiunto un brano tratto dalla testimonianza di Warren McShane, ex RTC Inspector General, tratta dalla Causa civile No. 95B2143 [Sett. 1995] RELIGIOUS TECHNOLOGY CENTER contro F.A.C.T.NET, INC., et al. in cui spiega il significato della uniforme della Sea Organization. Più precisazioni sparse.
--Psychiatrichelp 20:23, 25 gen 2007 (CET)
thread_title:  modifiche 25 gennaio 

message: Vedo che alcuni nomi sono stati eliminati dall'elenco di "celebrita'" scientology che avevo compilato, presumibilmente su richiesta.
Vorrei specificare che sono gli stessi artisti a dichiarare la loro gratitudine/appartenenza, ad esempio qui:,
 e qui .
Siamo alle solite, che si dichiara l'orgoglio in "privato" o quando fa comodo, ma lo si nega  quando comincia a diventare troppo ingombrante? Wikipedia deve informare su cose dichiarate pubblicamente, o deve attenersi alle richieste dei nominati?
Semplice domanda, in realtà non so nemmeno chi siano.
Psychiatrichelp 20:43, 3 mar 2007 (CET)
replies: text: Sì, è stata una precisa richiesta, e personalmente la ritengo più valida di una pagina di ringraziamenti o di un'intervista. Peraltro tutto quell'elenco, che non so quanto effettivamente potrebbe restare lì, necessiterebbe almeno di una nota di riferimento "bibliografico" per ogni nome, trattandosi di dati_sensibili. Non abbiamo il consenso degli interessati a trattarli. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:28, 3 mar 2007 (CET)
thread_title:  eliminazione celebrita' 

message: Ho inserito le due condanne subite da Scientology nel 1996 e 1997 da parte del Garante.
I provvedimenti sono facilmente rintracciabili sul sito del garante [www.agcm.it], cercando la parola "scientology" tra i provvedimenti relativi alla pubblicità ingannevole.
Ho dato maggiore precisione alla decisione del Pretore di Modena citando la sentenza della corte d'appello che ha ribadito la condanna ed inserito al sentenza del Tribunale di Cagliari citandone gli estremi.
Ho aggiunto alcune fonti alla sezione critiche. --Ignlig 13:53, 14 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Aggiunte del 14 Aprile 2007 

message: Provvedo a fare alcune modifiche.
In particolare la sentenza della corte europea dei diritti umani è leggibile qui:
http://www.coordiap.com/Document/europe.pdf
e non dice che Scientology è una religione!!
--ignis 16:47, 27 ago 2007 (CEST)
thread_title:  vittorie penali !