Discussione:Fanpage.it

message: posso sapere perchè il nome del fondatore va omesso (il suo fondatore Gianluca Cozzolino)? --ignis scrivimi qui 12:30, 30 dic 2015 (CET)
thread_title:  fondatore  

message: la pagina sarà sbloccata solo quando sarà qui raggiunto un accordo sui contenuti --ignis scrivimi qui 13:49, 31 dic 2015 (CET)
thread_title:  Blocco 

message: La pagine Fanpage viene costantemente vandalizzata, Subsonica ha più volte rimosso nome fondatore ed editore Gianluca Cozzolino nonostante sia il solo nome presente nei link mentre balotelli ha inserito diversi nomi che non sono riportati da nessuna fonte. Si fa riferimento a un editoriale che in realtà non esiste.
Subsonica, inoltre, inserisce il nome del Carzana come direttore fino al 2103 quando al registro dei giornali la sua direzione è durata solo 9 mesi (Agosto 2011-Maggio 2012) e cancella il nome del successivo direttore Pietro Rinaldi. Gli atti sono tutti al tribunale di Napoli.
Inoltre Subsonica fa riferimento al Carzana come fondatore del giornale portando come fonte un'intervista (quindi una dichiarazione dell'interessato) a una fonte minore mentre per ripristinare la storicità dei passaggi ho linkato due articoli di Prima Comunicazione - la fonte più trust in Italia nel campo media/pubblicità/comunicazione - e il Sole24Ore.
Per il resto i riferimenti sono corretti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
Caro Ignis, innanzitutto buon anno.
Da wikipediano convinto e devoto, lasciami dire una cosa: hai scambiato la vittima con il carnefice per quanto riguarda Fanpage.it. I nomi di cui parli (Biondi, D'Amore e Badolati) erano presenti fino a pochi giorni fa nel link all'articolo allegato, ma guarda caso sono stato rimossi proprio in questi giorni. E l'editoriale, che forse avrai letto, ha subito la stessa sorte. Se controlli anche quella pagina non c'è più. E' evidente che ci sia qualcuno che sta agendo dietro interessi puramente personali e nulla più. E di certo non sono io che peraltro negli ultimi tempi in Italia ci sono stato ben poco.
Poi si parlava di un direttore rimasto per pochissimo e di un altro invece che mancherebbe all'appello. Ma anche in questo caso le cose non stanno così: Carzana è stato formalmente direttore per un anno (da luglio 2011 a maggio 2012, 11 mesi), mentre Pietro Rinaldi nessuno sa chi sia. Forse, vado per un ipotesi, è stato direttore ad interim quei pochi mesi di passaggio tra Carzana e Piccinini.
Peraltro com'è notorio Carzana è stato tra i partecipanti alla fondazione del giornale già da anni prima alla registrazione della testata. Dall'ultima versione della voce sembrava invece che fosse stato direttore pochi mesi e quasi per sbaglio. Basta leggere le varie interviste che gli sono state fatte per capirlo oppure una fonte autorevole come quella del sito ufficiale dell'Università di Parma in cui c'è la sua scheda personale. E' più autorevole la fonte di un Ateneo fondato prima dell'anno 1.000 d.C. o quello di Prima Comunicazione (definita in base a cosa fonte più trust d'Italia? Quali sarebbero i parametri?)? Non so, mi sembra che qui nella discussione vengano citate solo le fonti di una parte (Prima Comunicazione), ignorando fonti ben più autorevoli dell'altra (sito ufficiale dell'Università degli Studi di Parma).
Infine parli di atti al Tribunale per i quali non abbiamo dubbi in merito all'autenticità, ma tu come fai ad averli visti? Ti sei recato di proposito a Napoli per andare al Tribunale, pagare non so quanti soldi di marca da bollo e visionare il documento solo per aggiungere un dettaglio in più nella voce Fanpage.it? Io quei documenti non li ho disponibili, ma solo perché non sono coinvolto direttamente in questa storia, né ho interessi personali nella questione. Quindi non capisco come tu faccia ad avere i documenti di cui parli.
Detto questo, sommessamente continuerò a cercare di fare il mio lavoro da buon wikipediano. Dando spazio alla storia, alla verità e alle fonti autorevoli. Molto umilmente, anche se non sono Admin di Wikipedia come te (non ancora almeno).
Fammi sapere che ne pensi della storia in questione. Il tuo parere per me è molto importante. Balotelli87 (msg) 19:59, 2 gen 2016 (CET)
thread_title:  motivazioni 

message: Mi limito a confutare brevemente sostanzialmente tutto quanto scritto in Motivazioni 2, peraltro da Anonimo.
1. Quella linkata non è assolutamente un'intervista ma una scheda profilo scritta dallo staff dell'Università degli Studi di Parma.
2. Si offende Balotelli perché non sa che Prima Comunicazione è una fonte trust, nonché addirittura "riferimento del mondo dei media in Italia" neanche fosse TechCrunch o Mashable. In base a cosa sarebbe una fonte trust? Quali sono le fonti indipendenti e certificate che lo riportano? 
3. Che Rinaldi sia stato direttore addirittura per qualche mese in più di Carzana è assolutamente FALSO. Una menzogna, una bugia. Non c'è nessuna fonte, che sia o meno autorevole, che attesti la cosa.
4. Non solo. Addirittura non c'è nessuna fonte che riporti che tale Rinaldi sia stato direttore. Con questo, a differenza dell'utente Balotelli, non metto in dubbio che possa esserlo stato, ma servirebbe QUANTO MENO una fonte autorevole che lo attesti.
5. Negli ultimi edit alla voce nessuno ha omesso né rimosso il nome del fondatore.
6. Che Carzana abbia fatto parte del team fondante è riportato da varie fonti on line ma soprattutto dal sito dell'Università di Parma. Sostenere che Prima Comunicazione sia più autorevole del sito di una dei maggiori Atenei italiani è follia o mala fede (o entrambe).
Subsonica19 (msg) 20:02, 3 gen 2016 (CET)
thread_title:  Motivazioni 3 

message: Cari,
da giorni ero al lavoro sulla realizzazione di una voce più completa per Fanpage.it, ma ora che mi trovo a doverla pubblicare noto che la pagina è stata bloccata. Vedo anche il caos nella cronologia e nelle discussioni, che trovo incomprensibile vista la correttezza delle voci. Si tratta, da quel che capisco, di trovare fonti trust per le affermazioni (che, ripeto, sono corrette). Possiamo per favore concentrarci su questo ed evitare di prolungare una situazione che, ad oggi, ha come risultato solo quello di oscurare la pagina di un giornale? La bozza che ho preparato negli scorsi giorni è visualizzabile nelle mie bozze, possiamo partire da quella per capire cosa va bene, cosa è sbagliato e quali fonti vanno modificate?
Grazie --Parrets (msg) 12:56, 5 gen 2016 (CET)
replies: text: se siete tutti d'accordo sblocco la voce. Fatemi sapere. --ignis scrivimi qui 19:20, 15 gen 2016 (CET)

text: ho sbloccato ma prima di intervenire aspettate anche l'assenso di Parrets --ignis scrivimi qui 10:41, 16 gen 2016 (CET)
thread_title:  Soluzione 

message: sembrerebbe che l'accordo non ci sia. Per cui vorrei chiedere a Subsonica19:
*perchè non va citato il milione di visitatori? o meglo perchè non va citato lì?
*che differenza c'è tra Il primo direttore responsabile è  e La prima direzione del giornale viene affidata a
*la fonte mi pare anonima no?
--ignis scrivimi qui 18:50, 18 gen 2016 (CET)
replies: text: per quanto posso vedere l'unica versione che ha un minimo di stabilità è questa --ignis scrivimi qui 19:47, 18 gen 2016 (CET)
thread_title:  ennesima edit war 

message: Un controllo richiesto sulle utenze che si sono impegnate nell'WP:Edit war ha evidenziato un'attività di gruppi contrapposti di utenze monoscopo. Non mi metto a valutare i contenuti in base alle fonti apportate (nemmeno io ho "tempo da perdere"), è una cosa che assieme alla sistemazione della voce spetta a utenti terzi, visto quanto avete combinato.
En passant quanto sopra vale anche per , l'unico che non ho bloccato in quanto non ci sono evidenze tecniche di abuso diretto di utenze multiple. Resta per altro chiara, anche tecnicamente, la sua correlazione con l'edit war in corso, che alla base ha motivi squisitamente WP:POV/WP:PROMO, si consideri quindi AVVISATO.
Naturalmente una delle due parti potrebbe avere gran parte della ragione della sua (cosa che va giudicata a partire dall'esame delle fonti, io mi sono limitato a un controllo tecnico). Ciò non toglie che dal punto di vista comportamentale e metodologico quanto fatto qui resta contrario ai principi e alle regole di Wikipedia, perciò vanno applicate le contromisure disponibili, sia verso le utenze che sulla voce.--Shivanarayana (msg) 11:32, 19 gen 2016 (CET)
replies: text: Ho rimosso i link a Facebook, non è una fonte. --Civvì ¿? (parliamone...) 12:27, 12 feb 2016 (CET)
thread_title:  Edit war e blocchi 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fanpage.it. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151217134549/http://www.ciaopeople.it/youmedia per http://ciaopeople.it/youmedia
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:05, 1 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160126045530/http://www.unicri.it/in_focus/on/per-napoli per http://www.unicri.it/in_focus/on/per-napoli
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:34, 28 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti