Discussione:Battaglia del convoglio Duisburg

message: (Noto come convoglio “DUISBURG” dal nome del piroscafo tedesco che lo guidava)
Sull’episodio, avvenuto nello Ionio, a sudest della Calabria, la notte del 9 novembre 1941, riporto la seguente sintesi:
	All’inizio di novembre 1941 la minacciosa presenza a La Valletta della Forza K (britannica), costituita dagli incrociatori leggeri “Aurora” e “Penelope”, e dai cacciatorpediniere di squadra “Lance” e Lively”, costrinse Supermarina a rallentare alquanto il traffico con la Libia, per organizzare un grosso convoglio diretto a Tripoli, costituito da cinque piroscafi e due petroliere, e scortato dai sei cacciatorpediniere “Maestrale”, “Euro”, “Fulmine”, “Grecale”, “Libeccio” e “Oriani”. Inizialmente era stato deciso di affidarne la protezione a due incrociatori leggeri della 8^ Divisione Navale (“Garibaldi” e “Abruzzi”), di base a Palermo, che avrebbe dovuto scortarlo sulla rotta Canale di Sicilia, Pantelleria, Tripoli; ma poi, ritenendo che la rotta passante a levante di Malta sarebbe stata più favorevole, fu ripiegato sulla ben più potente 3^ Divisione Navale, costituita dagli incrociatori pesanti “Trieste” e “Trento” e dai quattro cacciatorpediniere della 13a Squadriglia “Corazziere”, “Carabiniere”, “Alpino” e “Bersagliere.
	Il convoglio, denominato “Beta” (ma più noto come “Duisburg” dal piroscafo tedesco capo convoglio), proveniente in parte da Napoli e in parte da Palermo, si riunì alla 3^ Divisione Navale dell’ammiraglio Bruno Brivonesi a sud dello Stretto di Messina. Nel pomeriggio dell’8 novembre, mentre le navi seguivano un percorso molto allargato verso la costa occidentale della Grecia per tenersi molto lontano dalla minaccia aerea di Malta, il convoglio fu avvistato da un aereo da ricognizione della R.A.F., che però non riuscì ad individuare la 3^ Divisione Navale. Comunque l’aereo britannico confermò quello che al Comando di Malta era conosciuto per l’intercettazione e decrittazione, da parte dell’organizzazione Ultra, di messaggi operativi, trasmessi da Supermarina con la sua macchina cifrante Hagelin C. 38.
	Immediatamente calata l’oscurità le quattro unità della “Forza K”, che erano al comando del capitano di vascello Agnew sull’incrociatore "Aurora", salparono senza essere avvistati dal porto della La Valletta, e alle 01.00 dell’indomani intercettarono il convoglio “Beta”. Dopo averlo avvistato otticamente, e quindi per mezzo dei binocoli, ed essersi avvicinate con una lunga manovra durata ben diciassette minuti, senza che le navi italiani si fossero accorte di nulla, le unità britanniche aprirono il fuoco. Nel breve spazio di soli sette minuti esse annientarono tutti i piroscafi assieme ad uno dei cacciatorpediniere di scorta (“Freccia”), senza che la 3^ Divisione Navale avesse avuto il tempo di parare la minaccia e poi di svolgere un’efficace reazione di fuoco. 
	Al momento in cui ebbe inizio l’attacco le unità dell’ammiraglio Brivonesi  (2 incrociatori e 4 cacciatorpediniere) si trovavano leggermente di poppa e a circa 4.000 metri sul fianco destro del convoglio, che seguiva rotta sud. La “Forza K” attaccò il convoglio provenendo da sud-est, iniziando il tiro contro i piroscafi e i loro 6 cacciatorpediniere di scorta ad una distanza di circa 6.500 metri. Il Comandante della 3^ Divisione Navale invece di stringere le distanze sul nemico, dirigendo anch’esso con le sue navi per sud-est, in modo da entrare con i quattro cacciatorpediniere e i due incrociatori in azione di mischia, preferì allargare per mettere in campo tutte le artiglierie, iniziando il fuoco alla distanza di circa 10.000 metri. Quindi, continuando nella sua rotta di allontanamento verso sud, effettuò una inconcludente azione di fuoco, contro un avversario sfuggente che aumentava le distanze, e che poi, ruotando intorno ai piroscafi in fiamme, si sottrasse al tiro degli incrociatori italiani, la cui ultima salva fu sparata dal “Trieste” alla distanza di 17.000 metri, a dimostrazione che quella notte la visibilità era discreta.
	Occorre dire che la reazione a fuoco degli incrociatori pesanti italiani fu talmente inconcludente che le unità della Forza K neppure si accorsero di essere sotto il tiro dei grossi cannoni da 203 mm. Il che ci porta a dire: dove andavano a finire le nostre salve ?
	L’ammiraglio Brivonesi, apprezzando giustamente che la “Forza K” avrebbe diretto verso Malta dopo aver aggirato il convoglio, invertendo la rotta della 3^ Divisione ad un tempo, tentò di riprendere il contatto, dirigendo verso nord per tagliare la rotta al nemico. Ma, trovandosi illuminato dalla luce degli incendi delle navi in fiamme, e temendo di essere un bersaglio troppo visibile ad eventuali attacchi di sommergibili, e a quelli provenienti da aerosiluranti, che erano stati segnalati da Supermarina in base ad intercettazioni radio-goniometriche, e che il Comandante della 3^ Divisione Navale, tenendo conto della grande distanza che lo separava da Malta, ritenne potessero essere decollati da una portaerei – del tutto inesistente – preferì allontanarsi rapidamente verso nord-ovest, per portarsi all’alba sotto la protezione degli aerei da caccia della Sicilia. 
Infine, mentre si svolgeva l’opera di salvataggio dei naufraghi delle navi affondate e il rimorchio alle unità di scorta rimaste danneggiate, il mattino del 9 il sommergibile britannico “Upholder” silurò ed affondò il cacciatorpediniere “Maestrale”. Quest’ultimo affondò alcune ore più tardi, portando le perdite del convoglio “Beta” ad un totale di sette mercantili e due unità di scorta, e al danneggiamento di altri tre cacciatorpediniere. Di essi, l’”Euro” fu colpito da ben sei proietti, un altro proietto, prima di esplodere, passò da parte a parte lo scafo del “Libeccio”, e un altro colpo demolì l’albero della radio del “Maestrale”.
Invece, nessun danno, tranne una scheggia su un fumaiolo di un cacciatorpediniere, riportarono le quattro navi britanniche, , che durante il rientro schivarono anche due attacchi di aerosiluranti italiani.
Il fatto che tutti i sette piroscafi  del convoglio fossero rimasti, immobilizzati nello spazio di pochi minuti, dette agli  inglesi l’impressione che il convoglio italiano non avesse fatto alcun tentativo di diradarsi. Lo stesso capitano di vascello Agnew, comandante della Forza K,  ritenne “che le navi mercantili stessero attendendo il loro turno per essere distrutte “.
	Da una relazione di un superstite del "Conte di Misurata" si apprende che i primi piroscafi ad essere colpiti furono il "Maritza" e il "Sagitta", i quali si trovavano sulla dritta del convoglio. Il comandante del "Conte di Misurat"a, capitano Mario Penco, nel tentativo di disimpegnarsi, ordinò di mettere la “poppa al fuoco nemico” e di aumentare al massimo la velocità . Dopo pochi minuti due bengala illuminarono il convoglio, ed uno di essi fu visto scendere lentamente proprio sulla nave cisterna, che fu subito inquadrata da salve d’artiglieria, restando colpita alla linea di galleggiamento e al fumaiolo per poi arrestarsi in fiamme.
	La nave britannica che tra le 11.10 e le 01.15 aveva portato a termine l’azione contro la cisterna era l’incrociatore" Aurora", il quale, dopo aver incendiato il piroscafo "Rina Corrado" e poi il "Conte di Misurata", continuando la sua opera di distruzione, aprì il fuoco sulla grande cisterna "Minatitland", che fu centrata con salve dirette dall’ausilio del radar di scoperta navale tipo 284.
	Nelle condizioni di completa sorpresa in cui si verificò l’attacco delle navi britanniche, caratterizzato da un tiro estremamente preciso, la relazione dei cacciatorpediniere italiane della scorta del convoglio si dimostrò tardiva e insufficiente; anche perché, come abbiamo visto, due unità su sei restarono subito immobilizzate fin dai primi colpi, e le altre quattro, per ordine del comandante della 10a  Squadriglia  sul "Maestrale", diressero per allontanarsi, preferendo la manovra di scampo a quella del combattimento. Per questo motivo, al rientro alla base, il comandante della scorta del convoglio fu immediatamente sbarcato da Supermarina.
	Il successo della “Forza K” fu di grandissima portata strategica. Esso non solo incoraggiò gli inglesi ad aumentare gli sforzi per bloccare i rifornimenti destinati alla Libia, ma nel contempo portò ad un clima di insicurezza e di maggiore preoccupazione degli italiani, in particolare nel Sottosegretario e Capo di Stato Maggiore ammiraglio Riccardi che, con il Promemoria n° 179 del 13 novembre, dovette giustificare presso Mussolini l’inatteso disastro notturno. Inoltre, emersero in modo drammatico, le lacune tecniche e di addestramento italiane, impietosamente esposte dai rappresentanti germanici a Roma, e confermate dagli stessi ambienti della Regia Marina. In queste condizioni, in cui veramente occorreva superare uno scoglio difficile, agli italiani non restò che sperare nell’atteso aiuto  della Luftwaffe in Sicilia, deciso da Hitler per venire incontro all’amico Mussolini. Nel contempo, causa l’urgenza di far affluire in Libia i rifornimenti, fu deciso di tentare di far passare a tutti i costi un altro grosso convoglio diretto a Tripoli, con scorta ulteriormente rinforzata; operazione che, dopo varie difficoltà, riuscì finalmente nella seconda metà del mese di dicembre, facendo intervenire la quasi totalità delle forze navali ed aeree dell’Asse.  
Francesco MATTESINI
23 Febbraio 2012
Francesco Mattesini, “Corrispondenza e Direttive Tecnico-Operative di Supermarina, Volume primo I Tomo (Gennaio 1941 – Dicembre 1941), edito nel 2001 dall’Ufficio Storico della Marina Militare, Capitolo 20, pag. 68-70. 
Per saperne di più sull'intera operazione, Francesco Mattesini, “”Il disastro del convoglio “Duisburg””, Bollettino d’Archivio della Marina Militare, Settembre e Dicembre 1996.
===Domande 1===
Professore Mattesini potrei approfittare dell'occasione per farle alcune domande? Per esempio una cosa che vorrei chiederle e' se e' pura invenzione il fatto che Brivonesi illumino' le navi del convoglio con traccianti rendendo l'azione nemica piu' facile. In secondo luogo le vorrei chiedere se ha una spiegazione (a parte la sorpresa) riguardo il fatto che le navi del convoglio fossero rimaste ferme. Da ultimo mi piacerebbe sapere se la tesi che la Regia Marina non fece del suo meglio per proteggere i suoi convogli (come faceva la Royal Navy che si mobilitava in forze quando doveva rifornire Malta) e' vera o falsa. Ho letto il libro di Sadkovich e mi pare piuttosto assolutorio in quanto attribuisce la ragione della mancata scorta alle deficienze di carburante. Ma a tale proposito ricordo (probabilmente male) che la Marina immagazzino' un gran quantitativo di carburante in depositi inadatti che lo deteriorarono rendendolo inservibile. Immagino, poi, che la scoperta di rilevanti riserve di carburante all'indomani dell'8 settembre sia una favola. La ringrazio in anticipo --Ipvariabile (msg) 19:50, 23 feb 2012 (CET)
thread_title:  L’ANNIENTAMENTO DEL CONVOGLIO “BETA”

message: Professore Mattesini potrei approfittare dell'occasione per farle alcune domande? Per esempio una cosa che vorrei chiederle e' se e' pura invenzione il fatto che Brivonesi illumino' le navi del convoglio con traccianti rendendo l'azione nemica piu' facile. In secondo luogo le vorrei chiedere se ha una spiegazione (a parte la sorpresa) riguardo il fatto che le navi del convoglio fossero rimaste ferme. Da ultimo mi piacerebbe sapere se la tesi che la Regia Marina non fece del suo meglio per proteggere i suoi convogli (come faceva la Royal Navy che si mobilitava in forze quando doveva rifornire Malta) e' vera o falsa. Ho letto il libro di Sadkovich e mi pare piuttosto assolutorio in quanto attribuisce la ragione della mancata scorta alle deficienze di carburante. Ma a tale proposito ricordo (probabilmente male) che la Marina immagazzino' un gran quantitativo di carburante in depositi inadatti che lo deteriorarono rendendolo inservibile. Immagino, poi, che la scoperta di rilevanti riserve di carburante all'indomani dell'8 settembre sia una favola. La ringrazio in anticipo --Ipvariabile (msg) 19:50, 23 feb 2012 (CET)
thread_title: Domande 1

message: Grazie mille per le risposte. Data la sua vasta conoscenza in materia mi permetto di chiederle un'ultima cosa piuttosto delicata. Capisco benissimo che potrebbe non rispondere per ragioni di opportunita'. Premetto che in tutti i paesi esistono dei personaggi che fanno il doppio gioco e passano informazioni al nemico. All'indomani della sconfitta in ambienti di destra nacquero alibi circa i "tradimenti" e i "complotti massonici". La conoscenza di Ultra e studi piu' approfonditi hanno dimostrato le vere ragioni della pessima prova delle armi italiane. Comunque resta il fatto che ho trovato poche spiegazioni per la resa di Pantelleria, l'auto distruzione delle difese Augusta e le frasi che Francesco Maugeri scrisse nel suo libro "From the Ashes of Disgrace". Mi permetto di citare una parte della voce qui: 
«Luigi Sansonetti successe a Inigo Campioni nella carica di sottocapo di stato maggiore. Egli riferi' a Cavallero che a suo parere gli affondamenti del naviglio mercantile non dipendevano da eventuali spie nei porti da cui partivano e arrivavano i piroscafi ma da Roma. La risposta di Cavallero fu: “Ordino che non si telefoni più in materia di traffico marittimo”Annota Cavallero nel suo diario il 9 ottobre 1942: Nella riunione sui trasporti l’ammiraglio Sansonetti afferma che le navi che partono d’improvviso non vengono attaccate, il che fa pensare allo spionaggio. Esclude che le notizie partano dai porti ed afferma che partono invece da Roma. Ordino che non si telefoni più in materia di traffico., Navi e poltrone, Antonino Trizzino pag 224 segg..»
«L’ammiraglio Jachino disse: “Anche a Roma le notizie trapelavano con grande facilità e, durante il mio comando, ebbi più volte l’occasione di segnalare l’avvenuta diffusione di una informazione che quasi certamente era trapelata per opera, sia pure involontaria, di elementi del ministero. Supermarina e l’Ufficio informazioniDiretto da Maugeri non hanno mai voluto ammettere che la loro organizzazione fosse difettosa per quanto riguarda la riservatezza e tendevano ad attribuire la colpa ad elementi periferici”Navi e poltrone, Antonino Trizzino pag 224 segg..» 
Lei ha un'opinione precisa sulla questione? --Ipvariabile (msg) 11:47, 24 feb 2012 (CET)
thread_title: Domande 2