Discussione:Paolo Attivissimo/Archivio

message: Che Attivissimo sia appassionato di fantascienza e abbia fatto da traduttore alle convention italiane di Star Trek a me pare un'informazione poco rilevante ai fini enciclopedici, e quindi la toglierei. --MarcoK (msg) 18:23, 24 dic 2006 (CET)
replies: text: Il "me l'ha detto lui" su Wikipedia non funziona, dato che così diventa una ricerca originale, non ammessa. Questa enciclopedia, in quanto tale, è solo una fonte di seconda o terza mano e abbiamo bisogno di basarci su fonti verificabili e affidabili (scritte, in genere). Secondo questo (inderogabile) principio, non basterebbe nemmeno una e-mail da parte dello stesso Attivissimo. Se per esempio uno scienziato volesse concederci in anteprima la notizia della sua ultima scoperta, non potremmo pubblicarla (anche se ci fornisse tutta la documentazione), ma dovremmo comunque prima aspettare la pubblicazione della ricerca in una rivista scientifica (fonte primaria). --MarcoK (msg) 15:10, 28 dic 2006 (CET)
replies: text: sì ma non credo che vada bene, quelle cose le ha scritte lei stesso, non può citare qualche altra fonte?  (un "luogocomunense") :D tommasso (Il complottista) 22:41, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: lasci perdere, non avevo visto i link :) tommasso (Il complottista) 22:42, 29 dic 2006 (CET)
thread_title: (per creazione indice)

message: come fa a essere italiano se è nato in america?
:E dove lo hai letto che e` nato in america? Comunque, e` di genitori italiani, dunque e` italiano (ha la doppia cittadinanza, se non sbaglio, fra due settimane lo vedo e glielo chiedo, anche se facendo cosi` e` una ricerca originale...). --Lou Crazy (msg) 04:12, 15 mag 2008 (CEST)
replies: text: Eh gia`... posso confermare che e` nato a York in Inghilterra, e li` e` vissuto buona parte della sua vita. Ha la doppia cittadinanza. E` pure scritto da qualche parte sul suo sito... --Lou Crazy (msg) 00:47, 19 giu 2008 (CEST)

text: Il suo blog personale e` non tematico. Ma ha appunto altri blog sui temi suddetti. --Lou Crazy (msg) 02:37, 19 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Italiano? 

message: "I seguenti libri sono in fase di scrittura:
* Da Windows a Mac, manuale per migrare da Windows a Mac" 
Ora, non mi sembra che su wikipedia it si tengano voci su film che stanno per uscire, a differenza di wikipedia en. Posso sbagliarmi ma correggetemi. Parimenti credo che Paolo (edit anonimo, ma credo suo) o chi per essi dovrebbero attentere la pubblicazione almeno del libro prima di aggiornare la bibliografia. --Borgolibero (msg) 06:09, 5 ott 2008 (CEST)
thread_title: Parcheggio e spiego, per ''in fase di''

message: Mi domando quale criterio di enciclopedicità abbia una voce dedicata a questo personaggio. Si tratta chiaramente e dichiaratemene di auto promozione di un soggetto fortemente egocentrico supportata da un piccolissimo numero di adepti. Ritengo il tutto assolutamente non conforme alle linee guida di Wikipedia. Da profano sottopongo all'arbitrio della Comunità la questione. Grazie
: io capo di wikipedia dico che è enciclopedica e anche tu puoi diventare capo di wikipedia cominciando a leggere da da qui ... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:28, 2 apr 2009 (CEST)
replies: text: hai letto? Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo A latere: solo gli utenti registrati possono proporre la cancellazione di una voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:09, 2 apr 2009 (CEST)

text: Bene, proporrò io la cancellazione. grazie --Pan-Doron (msg) 16:34, 16 apr 2009 (CEST)

text: Quella dell'anonimo che non si firma è chiaramente una battaglia personale contro Attivissimo per via delle sue reenti critiche rivolte alla trasmissione Rebus. I suoi toni ironici verso Wikipedia, nonchè denigratori verso Attivissimo (soggetto fortemente egocentrico supportata da un piccolissimo numero di adepti) mostrano che qualunque tentativo di dimostrare che la voce è enciclopedica, sarebbero inutili.
--79.40.51.55 (msg) 16:14, 2 apr 2009 (CEST)
replies: text: (conflittato) Ogni dubbio è legittimo, ma alcuni dubbi sono strumentali, e non derivano dalla logica, ma dalla pertinace difesa delle proprie idee...ma ovviamente parlo in generale. --Dedda71 (msg) 16:31, 2 apr 2009 (CEST)

text: Paolo non è certo diventato enciclopedico per il suo "piccolissimo numero di adepti": non è "un soggetto fortemente egocentrico" ma un autore molto noto, soprattutto nella rete, per i suoi lavori, che sono elencati a fondo pagina, nonchè per le sue conferenze e partecipazioni radiofoniche e televisive, anche su canali nazionali. Il dubbio ti è stato risolto, qualunque tua insistenza sarebbe solamente dettata da odio o antipatia verso il soggetto in questione.
--79.40.51.55 (msg) 16:57, 2 apr 2009 (CEST)

text: Come è stato già spiegato, secondo i criteri enciclopedici consensualmente sviluppati dalla comunità di Wikipedia, il soggetto della voce è pacificamente enciclopedico. P.S.: se vuoi registrarti (che è molto più comodo), si può rimanere anonimi e ci si mette un istante. Veneziano- dai, parliamone! 20:26, 2 apr 2009 (CEST)

text: Secondo me la voce è enciclopedica. Paolo è soggetto molto noto nel campo dell'informatica, e punto di riferimento nel debunking delle teorie alternative. È anche tra i blogger più popolari in Italia. Mi sorprende che si cerchi di liquidarlo come "semplice blogger" e traduttore (cosa non vera perché collabora a molte testate giornalistiche), come se i blog fossero cose non degne di alcuna considerazione.--Stavrogin (msg) 11:48, 4 apr 2009 (CEST)

text: (fuori crono)Regala ai volontari frutta e verdura, gli manca di scrivere qualche libro, tenere uno dei blog più letti d'Italia e altre cosucce. E' sulla buona strada, quando è pronto, scrivi una voce su di lui su wikipedia :-) --151.50.144.80 (msg) 23:18, 3 ago 2009 (CEST)

text: io vi ricordo questa pagina  --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:39, 16 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Legittimi dubbi sull'enciclopedicità della voce 

message: Discussioni di merito circa l'attendibilità o la qualità professionale di un personaggio non competono al compilatore di enciclopedia. L'autore in parola è piuttosto celebre (oltre 70.000 risultati su Google  contro, ad esempio, i 10.000 di Paolo Galimberti , giusto per restare tra i "paoli"), ha lavorato per importanti giornali e network, oltre ad essere (da anni) riconosciuto tra i massimi esperti  di falsità immesse in rete. 
Qual'è il problema ? --Montreal (msg) 09:56, 6 ago 2009 (CEST)
replies: text: Beh competono perché noi qui si deve decidere se la persona è enciclopedica o no. Per questo se ne discute. Purtroppo molta gente odia Paolo Attivissimo perché esso se la prende, giustamente a mio avviso, con i venditori di bufale che lucrano sulla credulonità della gente. Quindi escono fuori cose deliranti come quello che accosta il suo macellaio a Paolo Attivissimo. Sulla base di ripetute discussioni la comunità è concorde nel ritenere Attivissimo una figura enciclopedia, perché è noto, perché è molto seguito, perché è unico o quasi nel suo genere, in lingua italiana eccetera. Il numero di hit di Google può essere indicativo, ma non può essere un discrimine preciso perché molto materiale enciclopedico è così di nicchia che è sconosciuto ai più e quindi è poco citato nel web (che Google indicizza).--151.50.144.80 (msg) 14:35, 6 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Evitiamo discussioni improprie 

message: Sarò incapace io ma non riesco a trovarlo nel database dei professori italiani (quello del ministero) qualcuno riesce a capire il perché?. Inoltre il verbale del 1995 invece classifica giovannelli come  "Associato di Ottica Elettronica ", credo andrebbe specificato. --Hal8999 (msg) 09:01, 8 set 2009 (CEST)
replies: text:  Se iniziamo a elencare o sezionare ogni singola querelle, con ogni singola persona, con l'elencazione delle relative botte-e-risposta, oltre a ritrovarci con una voce da qualche megabyte, usciamo decisamente fuori dal seminato: questa è un'Enciclopedia, non un blog, un elenco di polemiche reciproche, od un terreno di risoluzione delle controversie. Veneziano- dai, parliamone! 12:35, 8 set 2009 (CEST)

text: Si, imho da eliminare decisamente. Palesemente non enciclopedico e POV, per i motivi esposti in questa talk.  Veneziano- dai, parliamone! 14:45, 8 set 2009 (CEST)
replies: text:  Se iniziamo a elencare o sezionare ogni singola querelle [...] questa è un'Enciclopedia, non un blog, un elenco di polemiche reciproche, od un terreno di risoluzione delle controversie. Veneziano- dai, parliamone! 12:35, 8 set 2009 (CEST)

text:  Il punto è semplice: in un forum generale possiamo inserire quello che ci pare. Ma qui dobbiamo inserire informazioni enciclopediche. Se l'informazione non ha particolare rilievo enciclopedico, non ha utilità. Su un'enciclopedia ha senso inserire "informazioni" ed elenchi di polemiche personali del tipo "X ha detto così a Y, che ha risposto che K è Z, mentre J ha controbattuto a X così" ? Cosa facciamo se Giovannelli controbatte alle controdeduzioni di Attivissimo, e Attivissimo riflette sulle controbattiture di Giovannelli, il quale poi controcontroribatte e Attivissimo lo controcontrocritica ? Andiamo avanti a fare da teatro per il loro dibattito personale per quaranta righe ? Imho in questo c'è molto di "polemico" e poco di "enciclopedico", e queste derive nonenciclopediche andrebbero tagliate alla radice. Veneziano- dai, parliamone! 15:00, 8 set 2009 (CEST)

text: Oh, no. Se non è enciclopedica, o contestuata ed impostata molto diversamente, così come è non ha particolare senso che rimanga. Altro che farla star lì a tempo indefinito senza editing. :-) Veneziano- dai, parliamone! 16:17, 8 set 2009 (CEST)

text: tendenzialmente d'accordo a togliere la sezione per i motivi specificati nell'avviso e in omaggio al non dare l'ingiusto rilievo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:11, 9 set 2009 (CEST)
thread_title:  raffaele giovannelli  

message: Ok, inviterei ad una lettura di WP:WNF, e ad evitare toni impropri. Evitiamo di provocare querelle sulle querelle, non essendo questo uno spazio per meta-querelle. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 16:43, 8 set 2009 (CEST)
thread_title:  WNF 

message: NB: Tale sezione non può essere reintrodotta fino a quando non viene dimostrato che Giovannelli sia realmente laureato in ingegneria civile. 
Raffaele Giovannelli, professore associato di fisica presso al facoltà di medicina dell’Università di Parma, ha criticato alcune analisi di Attivissimo sulle Torri Gemelle ed ha affermato che “le bufale che Paolo Attivissimo crede di aver trovato e di aver distrutto restano come legittime richieste di chiarimento che un fatto di tanta gravità esige.” Attivissimo ha replicato pubblicamente alle obiezioni di Giovannelli, rilevando, tra le altre cose, che Giovanelli non ha alcuna competenza specifica in tema di ingegneria strutturale. 
Inoltre Attivissimo ribadisce che egli, in quanto giornalista, si limita a riportare affermazioni degli esperti del settore (opportunamente indicati con nome e qualifica) e quindi le obiezioni andrebbero poste direttamente a loro, anzichè a lui.
Giovannelli a sua volta ha pubblicato una contro-replica. a cui Attivissimo ha nuovamente risposto, specificando che Giovannelli, oltre a non indicare gli esperti che supporterebbero le sue tesi, utilizzi come fonti 
David Ray Griffin (un teologo) e Alex Jones, un conduttore di talk show radiofonici dalle spiccate tendenze paranoiche già colto a fabbricare prove delle proprie tesi. Nel resto dell'articolo Attivissimo chiarisce tutti i punti elencati da Giovannelli. Al contrario, non si trovano in rete prove che certificherebbero la laurea in ingegneria civile del professor Giovannelli.
--->Non riesco a capire perche' la voce riguardante Attivissimo deve mancare totalmente della sezione "posizioni critiche" come se lui non venisse mai criticato. La cosa è singolare, non trovate? Questa critica ad esempio è stata rimossa perche' Attivissimo riceve puntualmente critiche da parte dei complottisti e puntualmente risponde. Non sono d'accordo. Per me va ripristinata. Oppure applichiamo lo stesso criterio anche alla voce su Mazzucco. --Ar63 (msg) 22:19, 8 gen 2010 (CET)
thread_title:  Critiche tecniche 

message: Trovo sorprendente come questa voce sia ben fatta e posta "in positivo" . Neanche un condizionale. Solo certezze. Solo successi. L'esatto contrario di quella di Massimo Mazzucco. E' imbarazzante. Un po di maggior equilibrio non guasterebbe, penso. --Ar63 (msg) 00:30, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: il perchè ti è stato spiegato, per iperbole: l'uno è in linea con scienziati che dicono che la terra è tonda, l'altro dice che è piatta--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:19, 9 gen 2010 (CET)

text: Nell'esempio: Mazzucco colleziona una serie di elementi per dire che la terra è piatta ergo Mazzucco sostiene che la terra è piatta --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:08, 9 gen 2010 (CET)

text: siamo d'accordo che le differenze tra tesi prevalente e tesi minoritaria e ingiusto rilievo ti sono state spiegate. Siamo d'accordo che wikipedia non è un forum e non si parla dei massimi sistemi. Quindi se ci sono frasi o cose che vorresti modificare della voce indicale e motivane il perchè. Per il resto la discussione non può proseguire stile forum --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:56, 9 gen 2010 (CET)

text: per i motivi già descritti da altri, non c'è consenso e reinserire la cosa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:50, 9 gen 2010 (CET)

text: E devo ri-quotare Ignis. Non vi è consenso per quel reinserimento. Veneziano- dai, parliamone! 01:22, 10 gen 2010 (CET)
thread_title:  Confronto con voce Mazzucco