Discussione:COVID-19

message: Questa pagina è in gran parte un doppione di https://it.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2
...dove sono stati aggiunti numerosi altri contributi.
Non sarebbe il caso di eliminarla e reindirizzare?
--SpLib (msg) 17:47, 13 feb 2020 (CET)
replies: text: Assolutamente no. Malattia e virus che la causa sono cose differenti. Per esempio, HIV è il virus, AIDS è la malattia causata dall'HIV. Quindi SARS-CoV-2 e COVID-19 devono restare pagine separate --HominisCon  {Scrivimi} 12:50, 15 feb 2020 (CET)
replies: text:  Aggiungo che la voce COVID-19 è nata di recente su parte di scorpori di altre voci, un po' alla volta si cercherà di eliminare i doppioni e di caratterizzare di più le voci. --Adert (msg) 13:04, 15 feb 2020 (CET)
thread_title: -

message: Sia questa voce, che Pandemia di COVID-19 del 2019-2020, Pandemia di COVID-19 del 2020 in Corea del Sud e Pandemia di COVID-19 del 2020 in Italia hanno degli errori alle note. È una cosa provvisoria durante le operazioni di scorporo? Si riesce a sistemare? --Mezze stagioni (msg) 17:10, 4 mar 2020 (CET)
thread_title:  Errori alle note 

message: il pezzo Il tasso di guarigione, stimato in maniera analoga al tasso di letalità[69], con calcolo effettuato per valori di T tra 0 e 14, e (fatto salvo l'andamento instabile delle prime fasi dell'epidemia) mostra un andamento rumoroso ma stabile tra T=7 e T=10, e la famiglia di curve tende in proiezione verso valori tra il 30 e il 40%. Ciò appare coerente con i primi studi clinici? --2.226.12.134 (msg) 20:01, 4 mar 2020 (CET)
replies: text: dovrebbe quanto meno essere indicato quale sia l'unità di misura temporale T (un dato rilevato settimanalmente??, a quale data è stato fissato il T_0 dal quale inizia il conteggio, a quante settimane dalla data di rilevazione (??) si riferisce la previsione (proiezione) di un valore atteso normalizzato tra il 30 e il 40%. quest'ultimo aspetto vale in modo particolare se si considera che l'andamento risultava qualitativamente già stabile fra la settima e la decima rilevazione campionaria (T = 7; T = 10). Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 17:12, 6 mar 2020 (CET)
thread_title:  cosa significa 

message: L'Associazione Ostetrici Ginecologi Ospedalieri Italiani ha pubblicato nel proprio sito la sintesi del più vasto studio epidemiologico finora condotto al mondo sull'epidemia di coronavirus. 
Lo studio si basa sull'analisi di 72.314 casi registrati fino all’11 febbraio da parte del Centro per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie della Cina. Lo studio è stato pubblicato sul JAMA, la rivista ufficiale dell'American Medical Association, nel numero del 24 febbraio 2020. 
Presumo che si possa integrare nella voce. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 10:36, 9 mar 2020 (CET)
thread_title:  Studio epidemiologico cinese 

message: Ad integrazione della voce, che al momento è priva di collegamenti esterni, segnalo che WorldCat (pagina web archiviata) presenta una lista di risorse Internet utili, istituzionali e non, relative allo stato di emergenza in corso. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 12:06, 10 mar 2020 (CET)
thread_title:  Fonti autorevoli  

message: Non ricordo come si costruisce una nota di reference, mi sono parecchio arrugginito, credo che qualcuno la dovrà fare per me: vedi Ace-inibitori. Grazie--OppidumNissenae (msg) 15:38, 14 mar 2020 (CET)
replies: text: Credo che tu ti referisca a Aiuto:Funzioni parser#tag. --Yacine Boussoufa  (Contattami!) 18:59, 14 mar 2020 (CET)
replies: text:  Non ci riesco.OppidumNissenae (msg) 19:42, 14 mar 2020 (CET)
replies: text:  Ciao! Non ho capito bene, vorresti dividere le note come viene fatto ad esempio qui? Non sarebbe meglio mettere il NB non in una nota ma nel corpo della voce magari tra parentesi, visto che è un'informazione importante? --Adert (msg) 09:05, 15 mar 2020 (CET)
replies: text: Si intendevo come quello che è presente nelle note esplicative della Basilica di San Zeno. Ma se dici che è meglio lasciarlo nel corpo della voce per me è pure meglio essendo più visibile ed immediato. Semmai c'è da controllare su Pubmed la presenza di eventuali nuove pubblicazioni giornalmente o quasi, ciò farebbe decadere la validità dell'affermazione; per questo posso prendermi io l'impegno di controllare ogni giorno.--OppidumNissenae (msg) 16:48, 15 mar 2020 (CET)
replies: text:  Non ho capito cosa ci sia nelle note di ACE-inibitore ma comunque in generale non trovo necessità di fare note di testo a fondo pagina --Gambo7(discussioni) 17:02, 15 mar 2020 (CET)
thread_title:  Nota da creare 

message: Qualcuno può aiutare a incorporare il testo inglese qui? In Anticorpi monoclonali. Grazie! –Chchowmein 07:13, 16 mar 2020 (CET)
replies: text: Inoltre ho notato questo: PubMed –Chchowmein 07:17, 16 mar 2020 (CET)
thread_title:  Richiesta di traduzione English 

message: Una piccola Università romana ritiene di aver trovato la cura ma di non aver ancora ricevuto alcuna risposta dalle autorità competenti, secondo me varrebbe la pena approfondire la cosa. https://www.unisanpaolo.org/comunicato-stampa-n5/ 
: La "fisica dei campi coerenti"? Ma per favore. Non risulta nemmeno nell'elenco delle università riconosciute dal ministero --Rico2write me! 23:54, 20 mar 2020 (CET)
thread_title:  Da Aggiungere ai possibili trattamenti? 

message: l'opinione generale riscontrata tra la giovane generazione è che questo virus sia stato creato in laboratorio e che sia un dono americano ai cinesi per ridimensionare l'economia mondiale 
: Le credenze popolari non trovano spazio in un'enciclopedia. Infatti, la scienza ha dimostrato l'esatto contrario , ovvero che il virus non proviene da manipolazioni artificiali --Rico2write me! 16:20, 25 mar 2020 (CET)
thread_title:  credenze popolari e leggende metropolitane sul coronavirus 

message: Aldilà delle bufale, è un fatto che nel 2015 un'equipe ha eseguito questa ricerca, isolando il virus dai pipistrelli, mutandolo (all'epoca c'era il pericolo SARS da studiare) e verificandone la pericolosità per l'uomo. La fonte è proprio su Nature: A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. In Italia se ne occupò anche il TG3, la puntata circola sul web ma sfortunatamente non è su YouTube (e, considerato il problema di copyright televisivo, evito di caricarla). Video a parte, la fonte su Nature è chiara. E' anche pluri-citata in rete, quando si parla della cosa. Del virus così isolato, denominato all'epoca SHC014 (o SHC014-CoV), e/o della ricerca su Nature, ne trovo menzione su siti in inglese, spagnolo e tedesco. Questo è un pezzo di storia che va inserito nella sezione "Epidemiologia e cenni storici". Le conclusioni sul fatto che da allora sia stato diffuso appositamente le lascio ad altri; lo scopo di tale aggiunta è la completezza dell'informazione. Prima di prendere iniziative e farlo io, vorrei confrontarmi con i più esperti. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:50, 25 mar 2020 (CET)
replies: text: Il SHC014-CoV non è il SARS-CoV-2. --Gambo7(discussioni) 20:22, 25 mar 2020 (CET)
replies: text:  In effetti se ne parla proprio in SHC014-CoV, voce che hai creato tu in it.wiki qualche minuto dopo avermi risposto, e indicando anche la fonte che ho riportato. Grazie per entrambe le cose. Trovo comunque interessante la coincidenza che vede Wuhan come protagonista sia del SHC014-CoV che del COVID-19. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 21:39, 25 mar 2020 (CET)
replies: text: Non è decisamente da mettere qui. La famiglia dei coronavirus è molto grande, il SHC014-CoV è completamente diverso dal SARS-CoV-2 (più di 5000 genomi diversi) ed è già stato dimostrato da articoli scientifici che il virus non può essere artificiale. Inserire questa notizia significherebbe solo fomentare la disinformazione di certi giornalisti (e politici) --Rico2write me! 09:51, 26 mar 2020 (CET)
replies: text:  Mi era già chiaro ieri sera, come ho scritto. Grazie comunque. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:58, 26 mar 2020 (CET)
replies: text:  Si perdona non era mia intenzione essere harsh, era per chiarire prima che a qualcun altro venga in mente di inserirlo ;-) --Rico2write me! 10:26, 26 mar 2020 (CET)
thread_title:  Isolato in laboratorio nel 2015 il coronavirus SARS-CoV 

message: La pagina è quasi illeggibile. Con frasi lasciate a metà e non supportate da fonti. Che imbarazzo per Wikipedia Italia. Facciamo qualcosa al più presto! --Gtoffoletto (msg) 02:31, 26 mar 2020 (CET)
replies: text: La voce è tutt'altro che "illeggibile". Sentiti libero di contribuire, al posto di lanciare strali addirittura a nome dell'intera it.wiki. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:50, 26 mar 2020 (CET)
replies: text:  certamente. Vedi alcuni dei miei contributi recenti (soprattutto nell'introduzione). Dobbiamo trattare queste pagine con particolare attenzione in quanto sono chiaramente di estremo interesse al momento e il rischio di fare disinformazione è molto alto. Possiamo fare di meglio! Ho richiesto la semi protezione della pagina qui . Su en.wiki è stato fatto ed ha aiutato. --Gtoffoletto (msg) 10:25, 26 mar 2020 (CET)
replies: text:  Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:40, 26 mar 2020 (CET)
replies: text: Grazie a te! Servono editori con esperienza su queste pagine per tenerle sotto controllo! Assicuriamoci che vengano sempre citate fonti WP:ATTENDIBILI. Sempre meglio preferire fonti autorevoli in ambito medico a articoli sensazionalistici in giornali locali. Ho notato che nel corso della modifica sono rimaste molte frasi che citano fonti che non centrano assolutamente nulla. Serve un attento controllo di quasi tutta la pagina. --Gtoffoletto (msg) 10:48, 26 mar 2020 (CET)
thread_title:  Stato disastroso della pagina 

message: Nella tua modifica, cosa significa "una sezione di 0 010 titoli"? Intendevi "contenente" tot titoli? Vedo che comunque sono ben più di 10, se per titoli intendi articoli. C'è un errore nel numero? Lo formatterei comunque con  più che aggiungere spazi html a mano. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 07:55, 26 mar 2020 (CET)
replies: text: Grazie per la modifica, ho visto che ci hai pensato tu, optando per riscrivere in un altro modo. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:54, 26 mar 2020 (CET)
replies: text: (conflitto) Non sono sicuro che inserire WorldCat sia rilevante. Ma per lo meno ho rimosso il testo non chiaro e chiarito la descrizione che era impropria.  modifica pure la pagina se qualcosa non è chiaro o sembra un errore WP:BE BOLD --Gtoffoletto (msg) 10:56, 26 mar 2020 (CET)
replies: text: Ero curioso di sapere da  cosa intendesse prima di modificare io stesso, ma non essendosi fatto vivo direi che va bene così. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 10:58, 26 mar 2020 (CET)
replies: text:  Chiaramente si trattava di un mio errore di battitura. Sì, volevo indicare l'esatto numero dei lavori presenti per poi riaggiornarlo nei prossimi tempi. Ma va bene così. Ho fatto lo schema a mano, non ho inserito i numeri fino a quel momento presenti, forse per fretta o distrazione. Francamente, non uso molto , ne ignoravo le funzionalità e potenzialità. Non avevo capito cosa tu intendessi dire. Ho preferito attendere la lettura di altri commenti, prima di rispondere. L'idea di fondo era di attirare gli utenti verso un ventaglio più ampio e tematico di fonti, contribuendo a sollecitare una visione più globale del momento, scegliendo fra i contributi acquisiti da WorldCat.org ; il migliore sistema, a mio parere e non solo mio, per chi fa ricerche multidisciplinari, è sfruttare le fonti bibliotecarie (e non) di un repertorio variegato, offerto proprio da WorldCat (per rispondere anche a ). Oltre tremila contributi sono un bel patrimonio di notizie da setacciare, qualora esistessero utenti evoluti a disposizione di Wikipedia, limitando al massimo di veicolare un lista di informazioni frammentarie. Cordialità --Bataclan (msg) 02:02, 27 mar 2020 (CET)
thread_title:  Chiarimento 

message: Numero di riproduzione di base può darsi che nei prossimi giorni questa pagina balzi anche lei agli onori delle cronache e che vari utenti inesperti ci mettano mano, aggiungetela agli OS per favore--Pierpao (listening) 10:46, 2 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Numero di riproduzione di base 

message: Il 4 marzo 2020, l'OMS e la Pan American Health Organizationhanno pubblicato un pdf contenente le specifiche tecniche dei dispositivi medici per la gestione dei casi di COVID-19  in ambito sanitario (fonte: qui). Direi che si può citare nella voce. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 18:24, 2 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Specifiche tecniche minime dei dispositivi di cura 

message: Segnalo gli Indirizzi terapeutici della Regione E-R  per il trattamento della infezione da SARS-CoV2 --Gambo7(discussioni) 20:23, 25 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Strategie terapeutiche 

message: Titolo fuorviante, inutile e privo di fondo si verità. 
Argomento sospetto di privilegio e d'interesse forzoso da parte della categoria di giornalisti, psicologi, sociologi, psichiatri, psicoanalisti. Basato su dicerie e presunti stati del tutto discutibili a dispetto della reale infettività e patologia che sviluppa.
Basato sul massiccio ed intenso uso propagandistico della stampa e pubblicità alla psicologia e psichiatria di cui non si fa alcun riferimento dell'applicazione dei numerosi Tso in Italia per la gente che protestava contro la situazione di pandemia già abbastanza discussa dagli stessi giornalisti, cultori e altri. Fedwrico (msg) 04:55, 18 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Modifica riguardo la parte della psicologia 

message: Alla data del 25 maggio la voce è pesantemente obsoleta. Andrebbe totalmente rivista. In particolare: 1) esistono numerose terapie; 2) sembrano esserci pesanti compromissioni circolatorie oltre che polmonari (micro-trombosi); 3) la letalità potrebbe essere di uno o due ordini di grandezza inferiore ai primi dati, per effetto dei contagiati asintomatici o pauci-sintomatici; 4) la diffusione del contagio è presumibilmente dovuta ai contagiati asintomatici più che ai casi sintomatici, ... Personalmente preferirei non metterci mano, perchè considero inappropriato qualsiasi riferimento all'OMS, organizzazione che ricava i suoi finanziamenti da persone e organizzazioni fortememente coinvolte con la vendita di vaccini.--Truman (msg) 12:29, 25 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Obsolescenza 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200317172536/http://ir.inovio.com/news-and-media/news/press-release-details/2020/INOVIO-Receives-New-5-Million-Grant-to-Accelerate-Scale-Up-of-Smart-Delivery-Device-for-Its-COVID-19-Vaccine/default.aspx per http://ir.inovio.com/news-and-media/news/press-release-details/2020/INOVIO-Receives-New-5-Million-Grant-to-Accelerate-Scale-Up-of-Smart-Delivery-Device-for-Its-COVID-19-Vaccine/default.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 30 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Quando ho impostato le sezioni dei vari farmaci rispetto le varie possibili diverse terapie, lo stato dell'arte consentiva la citazione di singole molecole proposte per la terapia del Covid-19; oggi la situazione è fortunamente drammaticamente cambiata, sembrano evidenziarsi delle tendenze forti (p.e: clorochine e simili non sono molto efficaci, mentre gli steroidi al contraio si, pur non conoscendo il protocollo ideale). Alla luce di ciò mi chiedo e Vi chiedo come converrà sistemare a breve le varie sezioni? 
* Cancellare quelle non supportate da lavori statisiticamente forti? 
* Lasciarle a mò di cronistoria per evidenziare le terapie più validate? 
* Altro? 
Ditemi cosa fareste voi. Grazie.--OppidumNissenae (msg) 14:02, 15 set 2020 (CEST)
replies: text: In prospettiva vedo degli scorpori per le macro categorie di farmaci, in particolare per gli steroidi e le terapie immonologiche.--OppidumNissenae (msg) 14:04, 15 set 2020 (CEST)
thread_title:  Problema farmaci 

message: Segnalo: [[Discussioni_progetto:Medicina/Epidemie#COVID-19 --Ap7189ap 13:59, 7 ott 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-19 

message: @Utente:Lucarosty
Gentile admin,
vedendo quanto riportato presso Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Segnalazioni/ottobre_2020#Discussione:COVID-19, mi risulta evidente che lei abbia involontariamente rimosso l'intervento sbagliato; la segnalazione era infatti riferita al contributo "21:52, 21 ott 2020‎ 5.170.129.140 discussione‎ 32 179 byte +1 317‎".
Successivamente l'inserimento era stato riformulato togliendo le parti oggetto di critica per sospetta violazione del copyright, tramite il contributo "22:59, 21 ott 2020‎ 5.171.41.246 discussione‎ 32 228 byte +1 352‎", che lei ha erratamente rimosso, certo convinto fosse quello additato di copyviol.
La prego quindi di ripristinare qui al più presto l'intervento erratamente rimosso, delle 22:59 di ieri.
Grazie
--5.171.115.179 (msg) 10:10, 22 ott 2020 (CEST)
replies: text: Ripristinata --LucaRosty (Scrivimi) 13:00, 22 ott 2020 (CEST)
replies: text:  Grazie. --5.171.115.179 (msg) 13:04, 22 ott 2020 (CEST)
thread_title:  ‎ripristino 

message: Nella frase dove viene citata, giustamente come apparente, vedrei bene il wikilink alla pagina Tasso di letalità. --95.238.61.151 (msg) 09:33, 29 nov 2020 (CET)
replies: text: Inoltre nel primo paragrafo è citato il Tasso di mortalità, ma -a mio avviso- erroneamente: anche lì si dovrebbe parlare di tasso di letalità. --95.238.61.151 (msg) 19:17, 29 nov 2020 (CET)
thread_title:  Wikilink nell'incipit 

message: Forse è il caso di pensare ad uno scorporo per la Variante inglese. che ne pensate? --OppidumNissenae (msg) 12:03, 21 dic 2020 (CET)
replies: text: Penso che sia solo una delle tanti varianti genomiche presenti, al momento nessuna di queste è elencata come rilevante dal Taxonomy browser di Pubmed. Il paragrafo stesso dice che ad esempio in Sudafrica ne sia stata scoperta un'altra. Variante che clinicamente e sierologicamente non ha alcuna differenza. Stiamo arrivando alla soglia del recentismo e WP:IR pur di scrivere tutto e subito. --Gambo7(discussioni) 07:31, 22 dic 2020 (CET)
replies: text:  Qua possiamo vedere le varianti note al 30 gennaio, un anno fa! E qua tutte quelle aggiornate --Gambo7(discussioni) 08:06, 22 dic 2020 (CET)
replies: text:  Concordo con Gambo7 per quanto riguarda il fatto che da un punto di vista, diciamo genomico, non sia abbastanza rilevante da creare una voce a parte, tuttavia questa nuova variante sta avendo un discreto impatto, sia mediatico che sociale (blocco dei voli, misure più restringenti,...). Pertanto, a mio avviso, ancora non ci sono le condizioni per una voce dedicata, però, una volta superata la fase di recentismo, valutare tutti gli aspetti. Grazie! --Adert (msg) 08:37, 22 dic 2020 (CET)
replies: text:  In ogni caso penso che sarebbe più da menzionare in SARS-CoV-2, se degno di rilevanza virologica. --Gambo7(discussioni) 09:38, 22 dic 2020 (CET)

text: Si hai ragione, ci avevo pesato.--OppidumNissenae (msg) 22:12, 22 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ho spostato il testo  più strettamente correlato al virus (su SARS-CoV-2), lasciando quello che è contestualizzato alla malattia e alla sua diffusione.--OppidumNissenae (msg) 11:53, 23 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ho spostato la variante danese perché sostanzialmente si è estinta e non ha causato effetti rilevanti a livello clinico né pandemico  --Gambo7(discussioni) 17:27, 23 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ottimo lavoro, grazie. Non era facile, viste le implicazioni virologiche e quelle cliniche, separarle non è proprio scontato. Stavo pensando di fare una paginetta su nextstrain.org, chi ci pensa? Io non ho trovato molto, tu hai materiale?--OppidumNissenae (msg) 19:31, 23 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ho dubbi sul fatto che possa essere enciclopedica --Gambo7(discussioni) 22:22, 23 dic 2020 (CET)
thread_title:  Variante inglese 

message: Secondo me tutte le varianti genomiche vanno spostate su SARS-CoV-2 perché al momento hanno solo rilevanza virologica e non hanno alcun impatto sulla manifestazioni cliniche della malattia (la voce in questione).
Se mai ci saranno varianti che causano una variante della malattia, o saranno identificati legami tra specifiche manifestazioni cliniche e varianti genomiche, allora potranno essere qui descritte. --Gambo7(discussioni) 22:03, 20 gen 2021 (CET)
replies: text: Hai ragione, domani o dopodomani sposto.--OppidumNissenae (msg) 00:10, 21 gen 2021 (CET)
replies: text:  , dagli una occhiata.--OppidumNissenae (msg) 18:06, 21 gen 2021 (CET)
replies: text:  Beh direi che vada bene --Gambo7(discussioni) 19:21, 21 gen 2021 (CET)
thread_title:  Varianti genomiche 

message: (Pardon'o je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne kon'as la Ital'a'n. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a.)
Ĉu vi sci'as se oni dev'as far'i artikol'o'n pri vari'ant'o'j de la COVID-19, bon'vol'u ? Mi ŝat'us ke est'u tia artikol'o por ĉiu'j en la mond'o...2A01:CB0C:38C:9F00:A8E0:2C18:D408:779C (msg) 02:14, 13 feb 2021 (CET)
replies: text: Non esistono varianti della COVID-19, esistono varianti genetiche del virus SARS-CoV-2. --Gambo7(discussioni) 11:42, 13 feb 2021 (CET)
thread_title:  artikol'o pri vari'ant'o'j de la COVID-19 

message: Correggere: "riguardo alle maiuscole e alle minuscole"
https://www.treccani.it/enciclopedia/riguardo-a-o-riguardo_(La-grammatica-italiana)/
--Napy6565 (msg) 16:08, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: --Nicolabel 16:38, 15 mar 2021 (CET)
thread_title:  riguardo A 

message: La pagina inizia chiamando la malattia "la covid-19" per quanto possa essere corretto io non ho mai sentito usare il genere femminile per riferirsi ad esso/a. Non dovrebbe essere scritto il genere più utilizzato, che sentiamo ogni giorno nei media? IlPoncio (msg) 23:19, 26 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Il o la? 

message: Come da titolo, la sezione Vaccini non mi sembra aggiornata. E' il caso di aggiungere il template ? --ValterVB (msg) 10:56, 12 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Sezione Vaccini da aggiornare? 

message: Sarebbe corretto creare una sezione sulle varie ipotesi di origine del virus, in quanto la teoria originale della zoonosi ad oggi non ha ancora trovato alcun riscontro e più passa il tempo più sembra risultare sempre più debole. Io ho creato questa sezione ma continua ad essere cancellata. Chiedo di poterla inserire. Magari possiamo ampliarla.--Kaleidosophia (msg) 18:47, 28 apr 2022 (CEST)
replies: text: Magari ci sta anche, ma servono fonti attendibili e Barnard mi sa che non c'entra molto con questo concetto. --ValterVB (msg) 19:13, 28 apr 2022 (CEST)
replies: text: Il lavoro di Paolo Barnard è stato ripreso dal presidente dell'AIFA, per quello ho riportato entrambi.--Kaleidosophia (msg) 20:29, 28 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Origine del virus 

message: Già di per sè, questa pandemia ha origini, sviluppo, diffusione ed eziogenesi difficilmente identificabili, poi leggere di confronti e discussioni...
--93.67.132.9 (msg) 14:43, 29 mar 2023 (CEST)
thread_title:  Mah 

message: Visto come sono formattate altre pagine come quelle sulla malattia da ebolavirus o da Zika, non converrebbe spostare la pagina dall'attuale "COVID-19" a "Malattia da coronavirus 2019" e lasciare un rinvio? Almeno si manterrebbe una coerenza nei titoli. --DrNig (msg) 00:55, 31 mar 2024 (CET)
thread_title:  Standardizzazione