Discussione:Silvio Sircana

message: Probabilmente è preferibile, data l'attualità dell'argomento, bloccare la pagina almeno per qualche tempo. O quantomeno tenerla molto monitorata. --Twice25·(disc.)  00:55, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Possibile necessità di blocco pagina 

message: --62.13.172.67 01:57, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sono indignato 

message: Dato che non è assolutamente consentito assumere "dati" fondati su indiscrezioni giornalistiche, tantomeno in tempo reale, ed invitando tutti a far tesoro delle riflessioni ed indicazioni sopra espresse da Twice sull'esigenza di prospettiva storica, credo possa essere più adatto riformulare l'ultimo paragrafo come segue: 
:Nel mese di marzo 2007 ha destato scalpore la pubblicazione di un'intercettazione telefonica disposta nell'ambito dell'inchiesta "Vallettopoli", in cui un fotografo allude a presunte fotografie compromettenti riguardanti Sircana.
Il resto è materia da WikiNews --g 16:38, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: appunto mi riferivo a quanto detto sopra da Twice e che potrei quotare appieno. Riguarda noi o News? ;-)
anch'io potrei quotarlo appieno. Evidentemente siamo d'accordo! Luca P - dimmi tutto 17:00, 23 mar 2007 (CET)
thread_title: Proposta di modifica

message: La voce è scritta male: in particolare, trova che sia scritta male tutta la parte di più stretta attualità.
Trovo opportuno, inoltre, che prima della parola "transessuale", venga inserito l'aggettivo "presunto". Fino a prova contraria, nessuno sa se si trattava realmente di un transessuale o no. E non credo che nessuno qui possa confermare con certezza questa eventualità.
:e inoltre TRANSESSUALE NON E' SINONIMO DI PROSTITUTA. Prego specificare (nota:vedere lettere di monica romano e mirella izzo su liberazione oggi)--  Rhockher 22:34, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: propongo infatti una stesura in cui si menzionano solo fatti che possiamo ragionevolmente dare per certi --g 19:05, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Dovete riportare il fatto come narrato dagli organi di stampa e senza apportare alcuna omissione o modifica personale, altrimenti verrà creata una seconda voce a nome Sircana dove ci sarà una versione diversa da quella da voi illustrata ed un eventuale blocco nei confronti di persone politicizzate che vogliono monopolizzare la gestione dei dati per difendere il proprio credo. (Come, dire, siamo tutti bravi a fare questi giochetti.) Riguardo Sircana, esistono foto non pubblicate -come riportano pure le registrazioni delle telefonate del paparazzo di Corona già esaminate dagli inquirenti e fatte sentire quest'oggi in Rai durante la trasmissione di Santoro.- Foto inedite che sono state pagate 100 mila euro, quasi duecento milioni del vecchio conio. Inoltre, è stato detto chiaramente dal fotografo che l'individuo caricato a bordo era un transessuale, quindi non una prostituta. Il fatto è da citare perchè si è cercato di insabbiare la cosa sin dal novembre del 2006 e perchè sono state chieste le dimissioni del politico in questione da una parte dell'opposizione, il che è rilevante con quanto appena citato. Jack 01:10, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Non verrà creata alcuna seconda voce. La voce è questa e si modifica dialogando civilmente. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 01:21, 23 mar 2007 (CET)

text: Vedo che non hai capito quello che ti ho appena detto. Non teniamo doppioni di voci. Se vuoi modifica questa. Evitando di commettere gli stessi errori di cui accusi gli altri. E ripeto, dialoga civilmente. --Snowdog (bucalettere) 01:27, 23 mar 2007 (CET)
replies: text:  Non si tratta di tenere doppioni di voci, caro snowdog, si tratta di aggiornare l'enciclopedia nel momento in cui ottieni i dati, non occultarli, perchè wikipedia, nel caso non l'hai capito, non è il tuo blog personale. E' l'enciclopedia di tutti, rileggiti le regole. Ricorda inoltre che se non violi wikipedia, nè io nè gli altri abbiamo nulla da ridire sul tuo conto. Jack 01:32, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Bello, guarda che le regole le conosco meglio di te. Ripeto, invece di lagnarti e accusare, modifica la cazzo di voce!!! --Snowdog (bucalettere) 01:43, 23 mar 2007 (CET)

text: Noto che la voce su Sircana è stata bloccata per via di una edit-war, quindi modifico il mio commento. Invece di lagnarti proponi qui, in questa pagina, un testo alternativo che ritieni più corretto. --Snowdog (bucalettere) 01:43, 23 mar 2007 (CET)

text: E tu impara a non minacciare. Quello che devi fare te l'ho detto. Buona notte. --Snowdog (bucalettere) 01:47, 23 mar 2007 (CET)
replies: text: O fai una proposta di cosa scrivere o nessuno lo farà al posto tuo. Fa come credi. --Snowdog (bucalettere) 01:57, 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  correzione voce 

message: Non è curioso che il portavoce del governo Prodi si chiami Silvio Emilio?! Ah Ah Ah!--Gp 1980 10:39, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ti invito ad una maggiore serietà. Le pagine di discussione non servono a parlare del più e del meno, ma a migliorare le voci. Per ciciarare ci sono un sacco di forum sparsi per la rete...--Gacio dimmi 11:31, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: E' molto più serio il mio commento della tua severità da maestrina del libro Cuore--Gp 1980 15:36, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: ..Chettedevodì, continua, di certo non mi metterò a rispondere alla provocazione, meglio dedicare il mio tempo al ns principale. Tuttavia, sarei non poco felice se il mio intervento da maestrina pedante avesse interrotto sul nascere questa interessantissssima e seria disquisizione sul nomen, ovviamente utile a migliorare il lemma Silvio Sircana --Gacio dimmi 16:01, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non volevo dire che il tuo richiamo fosse sbagliato né, prima, intendevo aprire un dibattito sulla mia interessante scoperta. Solo che mi sembrava che questa simpatica curiosità andava rilevata, se non nella pagina della voce, almeno in quella di discussione. Ti stupirò, ma credo di essere una persona seria con... un buon senso dell'umorismo. Alla prossima--Gp 1980 18:26, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: andasse rilevata. Visto che siamo in tema di utili off-topic. --Lucas 08:17, 10 apr 2007 (CEST)
replies: text: Sei libero di non crederci, Luca, ma me ne sono accorto subito dopo aver salvato il mio commento, ma ho preferito non correggere quanto già scritto--Gp 1980 18:37, 10 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Nomen non omen 

message: Propongo la cancellazione delle parole, in coda alla voce, L'intercettazione è stata in seguito ritrattata dallo stesso fotografo, nonché il collegamento esterno al quale rimandano le parole stesse, poichè il fotografo, dopo aver smentito il contenuto dell'intercettazione che lo riguardava ha, per così dire, smentito la smentita (ma non ce ne sarebbe stato bisogno dato che le foto c'erano, come, d'altra parte, afferma la nostra voce, aumentando l'incongruenza) e perchè, altresì, se va messa la parola fine alla parte della voce riguardante la faccenda, essa va trovata nella lettera che lo stesso S.S. ha scritto, se non erro, al quotidiano la Repubblica e/o in quella, inviata allo stesso quotidiano, della moglie--Gp 1980 16:19, 11 apr 2007 (CEST)
replies: text: in seguito ne ha permesso la pubblicazione andrebbe sostituito con in seguito ne ha chiesto la pubblicazione poichè il divieto non proveniva da S.S. (che, d'altra parte, non aveva l'autorità per disporlo) pensì dal cosiddetto garante della privacy che, limitato all'inchiesta di Potenza, ha sollevato un acceso dibattito fra giornalisti, giuristi, politici e uomini di televisione, la maggior parte dei quali ha rilevato una certa diversità di criteri quando siano implicati dei politici, come già era avvenuto con l' esame antidroga delle Iene, ed a questo dibattito credo che la voce debba fare cenno--Gp 1980 16:29, 11 apr 2007 (CEST)

text: Sostituire  permesso con chiesto e precisare che il divieto proveniva dal garante, secondo me migliorerebbe la precisione dell'informazione--Gp 1980 11:48, 14 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Proposte 2

message: :La lettera della moglie la trovi su
:http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/cronaca/corona3/lettera-moglie/lettera-moglie.html
:La foto incriminata la trovi (anche) su
:http://www.haisentito.it/articolo/silvio-sircana-ecco-la-fotografia-del-ricatto/4242/
:La notizia del provvedimento del garante della privacy la trovi su
:http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-03-21T173833Z_01_POL161219_RTRIDST_0_OITLR-GARANTE-PERSONA.XML
:La richiesta di pubblicazione da parte di Sircana no proveniva da una lettera (come ho erroneamente scritto in discussione) bensì da questa intervista:
:http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/cronaca/corona2/sircana-intervista/sircana-intervista.html
--Gp 1980 16:04, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title: Fonti di quanto scritto sopra

message: Un breve intervento riguardo alle questioni che si vorrebbero inserire. Ricordiamoci che Sircana è un ex dirigente d'azienda, un deputato e il portavoce del Consiglio dei Ministri: questi sono i motivi per i quali è enciclopedico e per i quali ha una voce su Wikipedia. Non per lo scandaletto da Novella 2000 delle fotografie. Se inserissimo una spiegazione così ampia su questo fatto minore, la voce diventerebbe implicitamente POV e in contrasto alle regole che dicono di trattare i vari aspetti in relazione all'importanza (più spazio alla questione principale, e via via meno per quelle meno rilevanti). Trattarla brevemente è un conto, ma non può essere predominante su tutto il resto, altrimenti saremmo Novella 2000 e non un'enciclopedia. Oltrettutto il fatto è in corso, perciò sarebbe più adatto trattarlo approfonditamente nel progetto Wikinotizie. Tutto ciò a prescindere dall'uso del futuro nella descrizione dei fatti, pluri deprecato dai linguisti. Un saluto. --Lucas 11:01, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: quoto Lucas parola per parola. --g 11:08, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il "non citare" è altrettanto POV, come scelta. Il punto è come lo si cita. Che il coinvolgimento nello scandalo Vallettopoli sia - suo malgrado - un evento "importante" nella sua vita penso sia pacifico. Ripeto: cambia il come si affronta l'argomento; bisogna farlo senza sensazionalismi. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 11:56, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ciao Gatto, io ho scritto "trattarla brevemente è un conto, ma non può essere predominante su tutto il resto", che è quello che dici tu. A mio giudizio quanto presente ora nella voce è equo e nella quantità giusta (circa 2/4 del totale + link esterno). --Lucas 12:00, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Allora stiamo dicendo la stessa cosa, ottimo :P --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:08, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: e che c'è allora che non va nel testo che avevo proposto io? --g 13:13, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Beh, leggendo al volo l'ultima versione con una tua firma, posso dire che sostanzialmente non spiega. Dice "alcune foto" ma devi spiegare anche cosa hanno di "scandaloso" quelle foto. Sempre in maniera sobria, ma lo devo spiegare. Altrimenti dai una informazione troncata a metà che diventa "non informazione". --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:26, 20 apr 2007 (CEST)

text: In effetti c'è molta poca differenza con la tua che, anzi, in quanto a lunghezza era a mio parere pure meglio. Quella attuale è solo un po' più precisa, niente di trascendentale, comunque... ;) --Lucas 15:05, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title: Sulla proposta precedente e considerazioni genearali

message: Com'è finita la questione del transessuale? Secondo me è importante mettere anche la notizia su che cosa aveva di compromettente la foto sennò è una non notizia. Per quanto riguarda la critica al fatto che si dà risalto alla notizia: E' indubbio che, per quanto spiacevole, questo gesto ha avuto anche un risonanza politica: si è parlato di dimissioni, si è parlato di censura, ecc.. quindi sarebbe assurdo ignorarla.
E' inoltre importante anche fugare per wikipedia un sospetto di censura che si è comunque visto nella stampa italiana rominopower (Ho contribuito alla pagina così come è attualmente) - 13 luglio 2007.
:Com'è finita? Così come era iniziata, nel nulla. Cosa ci può essere di penalmente rilevante nel fermarsi una trentina di secondi a parlare dall'auto con una "prostituta" è difficile capirlo... Se uno sospetta la censura per una cosa del genere diciamo che è un po' prevenuto, visto che la notizia è citata ed ha pure un link di fonte sul quale approfondire. --Lucas  ✉  01:35, 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  News?