Discussione:Volo Germanwings 9525

message: Che senso ha il riferimento al volo Air France 178, soprattutto nell'incipit della voce? Io sarei per eliminarlo del tutto, non trovo nessun collegamento fra i due disastri. --Phyrexian ɸ 13:59, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Il senso pare abbastanza chiaro: nello stesso luogo, o quasi, sono avvenuti due incidenti aerei a cinquant'anni di distanza e, dato che si tratta di area remota in mezzo alle montagne, la cosa mi pare che abbia un senso, soprattutto perché è cosa che è stata rimarcata da tutti i mezzi di informazione. Piuttosto, sposterei l'informazione dall'incipit come da te suggerito e la rimetterei in partte della voce più consona.--Paolobon140 (msg) 14:14, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Abbiamo, sulla stessa linea, le voce Volo Air India 245 e Volo Air India 101, di cui ricordavo per avervi collaborato realizzando quella sul Lockheed L-049 Constellation. Vedete se può essere d'aiuto. --Leo P. - Playball!.  14:19, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Sì, ricordo di avere partecipato anch'io alla stesura di quelle voci e hai ragione a ricordare il precedente; ho spostato l'informazione in sezione più acconcia come già qui sopra immaginato.--Paolobon140 (msg) 14:21, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Scusa Paolo, ma mica me l'hai spiegato perché questa informazione ha senso. Perché si tratta di una rara coincidenza? Non direi proprio che le coincidenze di questo tipo siano di interesse enciclopedico, così come non ci interessa tutto quello che rimarcano i mass media, visto che noi redigiamo un'enciclopedia, non altro. Un conto è se la coincidenza fosse in qualche modo legata alle caratteristiche dell'incidente, come una conformazione del territorio particolare che l'abbia favorito, o uno stesso bersaglio vittima di diversi attacchi terroristici, o che ne so... ma qui ci sono due aerei che hanno avuto due incidenti senza nulla in comune, se non che sono avvenuti più o meno nella stessa zona. E quindi? Sembra un po' la notizia del fulmine che ha colpito due volte lo stesso albero. E allora? Se l'albero o il temporale sono speciali lo scriviamo, spiegando il perché, altrimenti lasciamolo dire ai mezzi d'informazione se non hanno di meglio da raccontare. Fra l'altro non si capisce nemmeno bene cosa voglia dire "più o meno nella stessa zona", anche casa mia è vicina al luogo del disastro rispetto all'Australia. :-) --Phyrexian ɸ 00:58, 27 mar 2015 (CET)
replies: text: Sottoscrivo quanto detto da Phyrexian, IMO se l'incidente fosse stato riferito alla particolare zona poteva anche starci ma il fatto che i due siano avvenuti più o meno nella stessa zona è una semplice coincidenza o, forse, una "normalità" se per di lì ci passa la rotta che congiunge i due aeroporti (quindi in teoria un incidente che avesse le stesse caratteristiche, stesso repentino abbassamento di quota partendo più o meno dalla stessa posizione potrebbe impattare più o meno nella stessa zona, però i più o meno sono già troppi e stonano. IMO di questa informazione se ne può fare anche a meno. ;-)--Threecharlie (msg) 07:18, 27 mar 2015 (CET)
replies: text: Direi che posso essere d'accordo con voi sulla questione: certo, però, che la precisazione aiuta la "circolarità" del sapere: la citazione permette a un lettore di rimbalzare sulla voce di un altro incidente avvenuto nella stessa zona cinquant'anni prima, coinvolgendolo nella lettura di altre voci. Ma se ritenete che la cosa non sia utile, via di falciatrice!--Paolobon140 (msg) 13:03, 27 mar 2015 (CET)
replies: text: Paolobon140 ha espresso adeguatamente anche il mio parere, per cui se si ritiene preferibile eliminare nessun problema. Ciao! --Leo P. - Playball!.  13:45, 27 mar 2015 (CET)
thread_title:  Volo Air France 178 

message: Questo paragrafo si è trasformato in un notiziario in diretta degli eventi. Aspettiamo qualche giorno/settimana fino ad avere una versione ufficiale? --Sd (msg) 15:32, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Ho già avvisato lUtente:Holapaco77 sulla sua talk di soprassedere, ma osservo che si fa un baffo e reitera l'inserimento di scempiaggini e si guarda bene dal rispondermi. Fosse per me passerei col naplam su tutta la voce e la terrei come da http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20150324-0 ma mi sono un po' stufato di fare la balia a utenti che confondono WP con un giochino online.--Paolobon140 (msg) 15:37, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Ti straquoto e vado a quotare l'avviso da te fatto all'utente. --Sd (msg) 17:59, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Mi pare che quanto scritto fosse supportato da fonti terze ed autorevoli, come Repubblica, Corriere della Sera e New York Times: non ho mai utilizzato (con il dovuto rispetto) né Novella2000 né Dagospia come fonti, nè mi sembra di aver inserito "notizie pruriginose da gossip" non verificabili. Se così non è stato, chiedo venia. In ogni caso, nel frattempo pensavo di andarmi a rileggere un  po' di Wikiquette: chi vuole può farmi compagnia per un ripassino congiunto. --Holapaco77 (msg) 21:35, 26 mar 2015 (CET)
replies: text: Calma e sangue freddo, questa è una voce anomala buona per wikinotizie e ho avuto la tentazione più volte di bloccarla del tutto, per cui anche se formalmente si usano fonti attendibili ci si sta completamente dimenticando che si deve scrivere un'enciclopedia quindi  nessuno mette in dubbio la fonte come provenienza ma venderla come oro colato è una presunzione che un ripasso della Wikiquette e wikilove non risolve il problema che è, se permetti e permettete, il lento volteggiare degli avvoltoi su una voce messa in Ns0 molto più nella logica "sono arrivato uno" che "creiamo una voce enciclopedica", né più né meno della solita corsa all'ultima notizia nella campagna acquisti invernale quando l'argomento è il calcio (e le semiprotezioni o protezioni intere si sprecano). Anche se formalmente si è sicuri di non infrangere alcun pilastro evitate di dimenticare che questa non è formalmente una voce enciclopedica perché ancora lungi da essere storicamente definita in tutti i suoi particolari.--Threecharlie (msg) 23:08, 26 mar 2015 (CET)
thread_title:  Indagini 

message: Curioso: il nome del copilota non viene mai citato nella voce in lingua tedesca... O sono io che non vedo bene?--Paolobon140 (msg) 11:46, 28 mar 2015 (CET)
thread_title:  Curiosità sulla voce in tedesco 

message: Vedi qui  --Superzen (msg) 11:57, 28 mar 2015 (CET)
replies: text: Lo faremo con calma:-)--Paolobon140 (msg) 12:00, 28 mar 2015 (CET)
replies: text: Colgo l'occasione per spendere due parole di lode per l'utente Holapaco77. Non ho letto qui gli interventi per i quali è stato criticato, ma so per certo che è un utente validissimo: l'ho notato in occasione di numerose proposte di cancellazione di voci dove si è preso la briga di ricrearle o di renderle accettabili. --Superzen (msg) 12:06, 28 mar 2015 (CET)
replies: text: Me ne compiaccio, quindi sono certo che riuscirà a comprendere che il mio era (e sarà) un punto di vista da tenere a mente in voci che si evolvono velocemente come quelle di un "disastro" (come mi sta indigesto il termine) in corso d'opera o appena concluso. Se il dilemma è prendermi delle male parole come "censore" quando tutte le altre wiki hanno una voce simile o dover vedere l'evoluzione di una voce basata sui lanci di agenzia (che non dimenticatelo è un sistema per vendere il "prodotto-notizia") mi tocca cercare di stare nel mezzo mordendomi la lingua (o meglio, legandomi le dita) ma alla bisogna vado almeno di semiprotezione.  non è mia intenzione denigrare l'operato di chicchessia, cerco di restare focalizzato sull'Ns0 per non rischiare di invertire causa con effetto.--Threecharlie (msg) 00:46, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Me ne compiaccio anch'io: tuttavia devo osservare che l'ottimo Holapaco77, forse per fretta o forse per ansia di ampliare la voce, preferisce inserire notizie minuto per minuto (le cosiddette "speculazioni") che confliggono con la scrittura di una enciclopedia e che dovrebbero invece essere inserite in Wikinotizie. Un'enciclopedia deve trattare di un argomento "a bocce ferme", non in modo dinamico, né tantomeno seguendo un flusso da mainstream giornalistico. Conosco bene gli ambienti giornalistici e devo dire che, per i motivi esposti qui sopra da Threecharlie, sono sempre molto attento a prendere per oro colato quanto da quegli ambienti viene diffuso. Soprattutto da quando gli ambienti giornalistici non sono più costituiti da inviati delle varie testate, ma non fanno altro (spesso) che ribattere acriticamente e senza nessun controllo lanci di agenzie et similia. Per di più un'enciclopedia deve essere scritta nella lingua standard, in questo caso la lingua italiana. Traduttori improvvisati dall'inglese (che contro le apparenze è lingua complessa e morfologicamente molto differente dall'italiano persino nella punteggiatura) non dovrebbero scrivere su una enciclopedia se non previo controllo strettissimo di quanto stanno per pubblicare. Ma un controllo strettissimo prevede molto tempo da spendere e una dimestichezza quotidiana con l'attività del traduttore. IMO, se queste condizioni non sono rispettate, meglio evitare di scrivere per evitare il rischio di pubblicare frasi e periodi incomprensibili, mal scritti e che agli occhi di chi scrive un buon italiano rischiano anche di diventare irritanti. Questo è il mio pensiero. Ci sarebbe poi il tema della "over information" (eccesso di informazione) che affligge pesantemente il nostro omologo en-wiki e che molti colleghi mi pare che vorrebbero introdurre anche in it-wiki. L'over information genera dei mostri: ti chiedo, , di provare a leggere la voce in inglese di questo incidente: 132 note che nessuno probabilmente verificherà mai; notizie ultra-precise (The descent time from 38,000 feet was about 10 minutes and radar observed an average descent rate of approximately 3,400 feet per minute or 58 feet per second (18 m/s): ma se il pilota si è buttato giù con l'aereo, che senso ha questa informazione? Cosa aggiunge?) etc etc. Lo so, si entra nella filosofia, ma wp vive momenti di difficoltà, almeno lato contributori, e credo che la filosofia possa essere strumento fondamentale per raddrizzare alcune storture:-) --Paolobon140 (msg) 10:59, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Devo precisare che non sono entrato nel merito della vostra discussione, ma che ho voluto soltanto cogliere l'occasione per menzionare l'operato di un utente che ho riscontrato validissimo nel corso di numerose procedure di cancellazione di voci. Quanto al fatto che la voce non va scritta "in modo dinamico, né tantomeno seguendo un flusso da mainstream giornalistico", sono perfettamente d'accordo con te. Mi permetto invece di dissentire risolutamente proprio sull'esempio che hai scelto: "The descent time from 38,000 feet was about 10 minutes and radar observed an average descent rate of approximately 3,400 feet per minute or 58 feet per second (18 m/s): ma se il pilota si è buttato giù con l'aereo, che senso ha questa informazione? Cosa aggiunge?)": saranno due "filosofie" diverse come dici tu ma, per me, questa informazione, proprio questa, è una di quelle che ritengo più sostanziali e ineliminabili dalla voce. --Superzen (msg) 11:23, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: (conflit.) Beh, l'eccesso di informazione ce l'hai nel momento in cui butti lì una caterva di dati senza organizzarli, ma il problema è che se li organizzi è facile cascare nella ricerca originale. Ad esempio, per quanto riguarda la discesa, se l'informazione del rateo l'avessero messa vicino (e non qualche paragrafo di distanza) a quella che la quota target dell'autopilota è stata contestualmente cambiata dai 38000 ft della crociera a 100 ft (96 per la precisione) in 3 secondi il tutto avrebbe avuto un maggior senso (volontarietà della manovra da parte dell'equipaggio e coerente comportamento dell'aeromobile, pur senza entrare nel merito dei motivi).--Nubifer (dicaaa) 11:32, 30 mar 2015 (CEST)
thread_title:  Non è stato menzionato il fatto che ci sono stati altri incidenti simili (suicidio del pilota) 

message: Andreas Günter Lubitz (* 18 dicembre 1987 † 24 marzo 2015 a Prads-Haute-Bléone, Francia) era un pilota tedesco. Insieme a 149 persone è morto come copilota di un Airbus A320 del volo Germanwings 9525 nelle alpi francesi. Dopo varie investigazione della magistratura francese Lubitz sarebbe stato il colpevole del infortuno.
: Secondo me no. Non è da creare la voce. Non vedo quanta enciclopedicità ci sia in un soggetto sospettato di un incidente aereo quando abbiamo già la voce dell'incidente stesso --Adert (msg) 07:50, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se la voce dovesse venire creata sarò il primo a proporne la cancellazione:-) Soprattutto se si dovesse leggere che il tal dei tali è "colpevole del infortunio".--Paolobon140 (msg) 10:41, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: Anche io non lo vedo enciclopedico --Sd (msg) 11:50, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: Concordo, anche se la voce è già presente in dodici wiki. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:32, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se penso che mancano le voci di decine di Senatori del Regno d'Italia, mi viene un brividazzo blu.--Paolobon140 (msg) 14:54, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: Se le altre wiki hanno perso la capacità di scindere quel che è enciclopedico e quello che non lo è non ci posso fare nulla, io, e me ne assumo la responsabilità, vado subito a bloccare la voce in modo che non si possa nemmeno creare.--Threecharlie (msg) 14:58, 1 apr 2015 (CEST)
replies: text: E' cosa buona e giusta, fonte di salvezza etc etc:-)--Paolobon140 (msg) 15:23, 1 apr 2015 (CEST)
thread_title:  nuova pagina per il copilota Andreas Günter Lubitz 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Volo Germanwings 9525. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150325080400/https://www.germanwings.com/de/informieren/aktuelle-meldungen.html per https://www.germanwings.com/de/informieren/aktuelle-meldungen.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:09, 27 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati