Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-8

message: ===Regole di Voto===
*3 quesiti (di cui il terzo vincolato al risultato dei primi due):
*Quorum per la validità: 10 votanti
*Maggioranza richiesta: maggioranza del 50%+1, nel terzo quesito, in caso di non raggiungimento della soglia richiesta, si procede con un ballottaggio
*Durata: almeno 10 gg, dalle 14:00 di giovedì 12 giugno alle 14:00 di lunedì 23 giugno (visto che il decimo giorno cadeva di domenica)
*Il terzo quesito è vincolato dall'esito dei primi due.
--Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Votazione chiusa. Vince: Quattro (maggiori, medi, minori, regionali). --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)

text: Lo è costruita apposta, per espressa ammissione del proponente. Si noti inoltre che, se in vigore due mesi fa, avrebbe lasciato Forza Italia in splendido isolamento nella categoria "grandi". Insomma, siamo in un chiaro caso di recentismo. --Lochness (msg) 01:08, 13 giu 2008 (CEST)

text: Votazione chiusa. Vince: favorevole. --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)

text: Votazione chiusa. Vince cinque. --Checco (msg) 10:09, 10 lug 2008 (CEST)

text: Motivazioni sotto (seconda scelta: cinque). --Checco (msg) 14:17, 12 giu 2008 (CEST)

text: Ma non dovevano essere binari i sondaggi? --Superfranz83 Scrivi qui 18:02, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: No e comunque questo non è un sondaggio ufficiale, ma una semplice votazione informale per capire rapidamente le posizioni in campo e individuare un consenso. --Checco (msg) 18:06, 12 giu 2008 (CEST)

text: Quali sono questi partiti dal 3% scarso?--Lochness (msg) 01:12, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text:  ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)

text: per non essere accusato di salvare il PRC, forse. Cmq con la bocciatura del trattato di Lisbona quest'ultima parte della votazione è da rivedere. Perché basata su regole future che non entreranno in vigore ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: In realtà non cambia proprio niente: con Lisbona i parlamentari europei sarebbero stati 73, senza Lisbona 72 e io ho conteggiato 72, non essendo entrato in vigore il Trattato. --Checco (msg) 09:11, 17 giu 2008 (CEST)

text: non favorevole ---juanm- 11:35, 23 giu 2008 (CEST)

text: Favorevole (come richiedeva il quesito) al ballottaggio, ma che sia serio e completo. --Gusme (talk) 14:09, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cosa significa serio e completo? Non credo abbia molto senso non conteggiare tutti i voti già espressi... Poi, per quello che mi riguarda, potrei votare a favore sia dell'uno che dell'altro... basta che la cosa finisca! --Checco (msg) 17:53, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intendevo di ripartire con la votazione da capo... ma in effetti non cambierebbe nulla :) Ma adesso è partito il ballottaggio o continua la votazione fino al raggiungimento della maggioranza? (lo chiedo perché vedo ancora disponibili le "vecchie" scelte) --Gusme (talk) 18:42, 1 lug 2008 (CEST)

text: Ecco, ripartire da capo non mi sembra una cosa ragionevole. Nessuno ha dato il via al ballottaggio, ma credo che si possa profilare un consenso. Se Juanm votasse a favore di una delle proposte in testa, la situazione diverrebbe più chiara, anche senza ballottaggio, anche perché sono molto tentato dal cambiare il mio voto in modo da rafforzare il consenso che si va delineando. --Checco (msg) 12:39, 2 lug 2008 (CEST)

text: Direi che si può comunque far partire il ballottaggio tenendo i voti già espressi... --Checco (msg) 12:40, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title:  '''QUESITI/2''' 

message: *3 quesiti (di cui il terzo vincolato al risultato dei primi due):
*Quorum per la validità: 10 votanti
*Maggioranza richiesta: maggioranza del 50%+1, nel terzo quesito, in caso di non raggiungimento della soglia richiesta, si procede con un ballottaggio
*Durata: almeno 10 gg, dalle 14:00 di giovedì 12 giugno alle 14:00 di lunedì 23 giugno (visto che il decimo giorno cadeva di domenica)
*Il terzo quesito è vincolato dall'esito dei primi due.
--Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Regole di Voto

message: ====4. Numero categorie====
Vuoi che il template sia organizzato in quattro, così come nella Proposta Checco, o tre categorie, così come nella Proposta Jacobus (vedi riferimenti sotto)? (inserito da Checco. --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Votazione chiusa. Vince: Quattro (maggiori, medi, minori, regionali). --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)

text: Lo è costruita apposta, per espressa ammissione del proponente. Si noti inoltre che, se in vigore due mesi fa, avrebbe lasciato Forza Italia in splendido isolamento nella categoria "grandi". Insomma, siamo in un chiaro caso di recentismo. --Lochness (msg) 01:08, 13 giu 2008 (CEST)

text: Votazione chiusa. Vince: favorevole. --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)

text: Votazione chiusa. Vince cinque. --Checco (msg) 10:09, 10 lug 2008 (CEST)

text: Motivazioni sotto (seconda scelta: cinque). --Checco (msg) 14:17, 12 giu 2008 (CEST)

text: Ma non dovevano essere binari i sondaggi? --Superfranz83 Scrivi qui 18:02, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: No e comunque questo non è un sondaggio ufficiale, ma una semplice votazione informale per capire rapidamente le posizioni in campo e individuare un consenso. --Checco (msg) 18:06, 12 giu 2008 (CEST)

text: Quali sono questi partiti dal 3% scarso?--Lochness (msg) 01:12, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text:  ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)

text: per non essere accusato di salvare il PRC, forse. Cmq con la bocciatura del trattato di Lisbona quest'ultima parte della votazione è da rivedere. Perché basata su regole future che non entreranno in vigore ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: In realtà non cambia proprio niente: con Lisbona i parlamentari europei sarebbero stati 73, senza Lisbona 72 e io ho conteggiato 72, non essendo entrato in vigore il Trattato. --Checco (msg) 09:11, 17 giu 2008 (CEST)

text: non favorevole ---juanm- 11:35, 23 giu 2008 (CEST)

text: Favorevole (come richiedeva il quesito) al ballottaggio, ma che sia serio e completo. --Gusme (talk) 14:09, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cosa significa serio e completo? Non credo abbia molto senso non conteggiare tutti i voti già espressi... Poi, per quello che mi riguarda, potrei votare a favore sia dell'uno che dell'altro... basta che la cosa finisca! --Checco (msg) 17:53, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intendevo di ripartire con la votazione da capo... ma in effetti non cambierebbe nulla :) Ma adesso è partito il ballottaggio o continua la votazione fino al raggiungimento della maggioranza? (lo chiedo perché vedo ancora disponibili le "vecchie" scelte) --Gusme (talk) 18:42, 1 lug 2008 (CEST)

text: Ecco, ripartire da capo non mi sembra una cosa ragionevole. Nessuno ha dato il via al ballottaggio, ma credo che si possa profilare un consenso. Se Juanm votasse a favore di una delle proposte in testa, la situazione diverrebbe più chiara, anche senza ballottaggio, anche perché sono molto tentato dal cambiare il mio voto in modo da rafforzare il consenso che si va delineando. --Checco (msg) 12:39, 2 lug 2008 (CEST)

text: Direi che si può comunque far partire il ballottaggio tenendo i voti già espressi... --Checco (msg) 12:40, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title: Quesiti

message: Vuoi che il template sia organizzato in quattro, così come nella Proposta Checco, o tre categorie, così come nella Proposta Jacobus (vedi riferimenti sotto)? (inserito da Checco. --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Votazione chiusa. Vince: Quattro (maggiori, medi, minori, regionali). --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)

text: Lo è costruita apposta, per espressa ammissione del proponente. Si noti inoltre che, se in vigore due mesi fa, avrebbe lasciato Forza Italia in splendido isolamento nella categoria "grandi". Insomma, siamo in un chiaro caso di recentismo. --Lochness (msg) 01:08, 13 giu 2008 (CEST)
thread_title: 4. Numero categorie

message: # Credo sia importante distinguere partiti oltre il 30% (PdL e PD) da partiti di media grandezza (LN, UDC, e IdV) --Checco (msg) 14:06, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Quattro (maggiori, medi, minori, regionali)

message: #--Jacvan (msg) 10:31, 16 giu 2008 (CEST)
thread_title: Tre (maggiori, minori, regionali)

message: Tramontata la prospettiva di un template per coalizioni non sono pregiudizialmente contrario alle quattro categorie. Il mio dubbio è nel fatto che la norma sembri costruita su misura per PdL e PD.--Jacvan (msg) 00:19, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text: Lo è costruita apposta, per espressa ammissione del proponente. Si noti inoltre che, se in vigore due mesi fa, avrebbe lasciato Forza Italia in splendido isolamento nella categoria "grandi". Insomma, siamo in un chiaro caso di recentismo. --Lochness (msg) 01:08, 13 giu 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: Vuoi che nel template vengano considerati gli europarlamentari al fine di determinare la categoria di ogni partito, così come nelle Proposte Checco e Jacobus (vedi riferimenti sotto)? (inserito da Checco. --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Votazione chiusa. Vince: favorevole. --Checco (msg) 10:40, 30 giu 2008 (CEST)
thread_title: 5. Parlamentari europei

message: #Il numero dei MEP, così come quello dei parlamentari nazionali, è un utile strumento di classificare dei partiti. --Checco (msg) 14:06, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Favorevole

message: #--Jacvan (msg) 10:34, 16 giu 2008 (CEST)
thread_title: Contrario

message: Wikipedia:cita le fonti no, è? La fonte che affermi che conteggiare gli eurodeputati è un utile strumento di classificazione? Il forum degli iscritti a Rifondazione? --Lochness (msg) 01:11, 13 giu 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: In caso di successo dei voti favorevoli nel secondo quesito, a che quota vuoi stabilire la soglia di europarlamentari perché un partito sia inserito tra i partiti medi (in caso di quattro categorie) o tra i partiti maggiori (in caso di tre categorie) o ? (inserito da Checco, dopo consiglio di Jacvan). --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Votazione chiusa. Vince cinque. --Checco (msg) 10:09, 10 lug 2008 (CEST)

text: Motivazioni sotto (seconda scelta: cinque). --Checco (msg) 14:17, 12 giu 2008 (CEST)

text: Ma non dovevano essere binari i sondaggi? --Superfranz83 Scrivi qui 18:02, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: No e comunque questo non è un sondaggio ufficiale, ma una semplice votazione informale per capire rapidamente le posizioni in campo e individuare un consenso. --Checco (msg) 18:06, 12 giu 2008 (CEST)

text: Quali sono questi partiti dal 3% scarso?--Lochness (msg) 01:12, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text:  ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)

text: per non essere accusato di salvare il PRC, forse. Cmq con la bocciatura del trattato di Lisbona quest'ultima parte della votazione è da rivedere. Perché basata su regole future che non entreranno in vigore ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: In realtà non cambia proprio niente: con Lisbona i parlamentari europei sarebbero stati 73, senza Lisbona 72 e io ho conteggiato 72, non essendo entrato in vigore il Trattato. --Checco (msg) 09:11, 17 giu 2008 (CEST)

text: non favorevole ---juanm- 11:35, 23 giu 2008 (CEST)

text: Favorevole (come richiedeva il quesito) al ballottaggio, ma che sia serio e completo. --Gusme (talk) 14:09, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cosa significa serio e completo? Non credo abbia molto senso non conteggiare tutti i voti già espressi... Poi, per quello che mi riguarda, potrei votare a favore sia dell'uno che dell'altro... basta che la cosa finisca! --Checco (msg) 17:53, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intendevo di ripartire con la votazione da capo... ma in effetti non cambierebbe nulla :) Ma adesso è partito il ballottaggio o continua la votazione fino al raggiungimento della maggioranza? (lo chiedo perché vedo ancora disponibili le "vecchie" scelte) --Gusme (talk) 18:42, 1 lug 2008 (CEST)

text: Ecco, ripartire da capo non mi sembra una cosa ragionevole. Nessuno ha dato il via al ballottaggio, ma credo che si possa profilare un consenso. Se Juanm votasse a favore di una delle proposte in testa, la situazione diverrebbe più chiara, anche senza ballottaggio, anche perché sono molto tentato dal cambiare il mio voto in modo da rafforzare il consenso che si va delineando. --Checco (msg) 12:39, 2 lug 2008 (CEST)

text: Direi che si può comunque far partire il ballottaggio tenendo i voti già espressi... --Checco (msg) 12:40, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title: 6. Parlamentari europei/bis

message: # lo ritengo un numero adeguato (2 sarebbero troppo pochi...) --Gusme (talk) 15:16, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Cinque

message: # scelta subordinata a un esito del quesito 5 non favorevole rispetto a quanto votato ---juanm- 11:34, 23 giu 2008 (CEST)
thread_title: Otto

message: :Motivazioni sotto (seconda scelta: cinque). --Checco (msg) 14:17, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Sei fino al 2009, poi due

message: A mio modo di vedere la soglia più giusta sarebbe di 2 europarlamentari, essendo 2 su 78 membri italiani (72 dal 2009) proporzionato con le soglie di 10 senatori (su 315) e 20 deputati (su 630), pari al 3,1746% dei membri elettivi di tali camere. Penso che fino al 2009 si possa adottare una soglia più alta e, dal giorno delle elezioni, inserirne una più bassa, magari proprio 2. Nella speranza che si possa trovare facilmente un consenso su questo punto, voterò per una terza proposta che dovrebbe accontentare tutti: soglia di 6 parlamentari europei fino alle elezioni europee del 2009, poi soglia al 2, dato che il 3,1746 di 72 è pari a 2,2857, arrotondato a 2. --Checco (msg) 14:16, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ma non dovevano essere binari i sondaggi? --Superfranz83 Scrivi qui 18:02, 12 giu 2008 (CEST)
replies: text: No e comunque questo non è un sondaggio ufficiale, ma una semplice votazione informale per capire rapidamente le posizioni in campo e individuare un consenso. --Checco (msg) 18:06, 12 giu 2008 (CEST)

text: Quali sono questi partiti dal 3% scarso?--Lochness (msg) 01:12, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text:  ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)

text: per non essere accusato di salvare il PRC, forse. Cmq con la bocciatura del trattato di Lisbona quest'ultima parte della votazione è da rivedere. Perché basata su regole future che non entreranno in vigore ---juanm- 09:53, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: In realtà non cambia proprio niente: con Lisbona i parlamentari europei sarebbero stati 73, senza Lisbona 72 e io ho conteggiato 72, non essendo entrato in vigore il Trattato. --Checco (msg) 09:11, 17 giu 2008 (CEST)

text: non favorevole ---juanm- 11:35, 23 giu 2008 (CEST)

text: Favorevole (come richiedeva il quesito) al ballottaggio, ma che sia serio e completo. --Gusme (talk) 14:09, 30 giu 2008 (CEST)
replies: text: Cosa significa serio e completo? Non credo abbia molto senso non conteggiare tutti i voti già espressi... Poi, per quello che mi riguarda, potrei votare a favore sia dell'uno che dell'altro... basta che la cosa finisca! --Checco (msg) 17:53, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Intendevo di ripartire con la votazione da capo... ma in effetti non cambierebbe nulla :) Ma adesso è partito il ballottaggio o continua la votazione fino al raggiungimento della maggioranza? (lo chiedo perché vedo ancora disponibili le "vecchie" scelte) --Gusme (talk) 18:42, 1 lug 2008 (CEST)

text: Ecco, ripartire da capo non mi sembra una cosa ragionevole. Nessuno ha dato il via al ballottaggio, ma credo che si possa profilare un consenso. Se Juanm votasse a favore di una delle proposte in testa, la situazione diverrebbe più chiara, anche senza ballottaggio, anche perché sono molto tentato dal cambiare il mio voto in modo da rafforzare il consenso che si va delineando. --Checco (msg) 12:39, 2 lug 2008 (CEST)

text: Direi che si può comunque far partire il ballottaggio tenendo i voti già espressi... --Checco (msg) 12:40, 2 lug 2008 (CEST)
thread_title: Discussione

message: ====Template vigente====
====Proposta Checco====
====Proposta Jacobus modificata====
====Simulazioni====
Chiunque può proporre simulazioni, a patto che attengano a un possibile esito dei quesiti. --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Riferimenti

message: Chiunque può proporre simulazioni, a patto che attengano a un possibile esito dei quesiti. --Checco (msg) 13:58, 12 giu 2008 (CEST)
thread_title: Simulazioni

message: Non si potrebbe evitare di usare lo "small" così diffusamente? Giuro che faccio fatica a leggerlo (e non porto gli occhiali). Se proprio necessario ingrandire il testo usando il tag "big" (ma penso che sia abbastanza ridicolo ingrandire il testo solo perché sono "partiti maggiori"...).--Trixt (msg) 00:19, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text: In effetti aveva senso quando non c'era la divisione fisica tra maggiori e minori, ma ora perchè si continua con lo small? --Skyluke ★ 12:09, 13 giu 2008 (CEST)
replies: text:  E sostituire lo small con il corsivo? ---juanm- 15:30, 13 giu 2008 (CEST)

text:  Appoggio --Sebi1 (msg) 12:30, 14 giu 2008 (CEST)
replies: text: Come detto sotto, contrario. --Checco (msg) 09:28, 17 giu 2008 (CEST)

text: Sostengo lo small (anche per i partiti grandi) perché rende più distinguibili i partiti e dunque più facile la lettura. Chi non ci vede, può sempre cambiare visualizzazione della pagina Internet! --Checco (msg) 10:05, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non è una politica wiki quella di dire " chi non visualizza bene si arrangia da solo", si tende invece ad aumentare l'usabilità, anche a discapito dell'aspetto esteriore. Un carattere piccolo è sconsigliabile usarlo su una porzione di testo così ampia. --Skyluke ★ 23:21, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Credo che non usare il carattere small peggiori l'usabilità... --Checco (msg) 00:18, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Qualsiasi prof o studente di informatica ti può smentire facilmente, ci sono dei corsi che spiegano come migliorare l'usabilità e in nessuno di questi ho mai sentito che il carattere smalla la migliora... --Skyluke ★ 11:42, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Differenzia e rende il template più contenuto e gradevole e i link più visibili. --Checco (msg) 12:02, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Rendere gradevole il template non è tra i principi di wikipedia, e sulle leggibilità leggiti il primo commento di questa sezione...--Skyluke ★ 12:04, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Infatti io parlo di leggibilità. Caro Skyluke, penso che entrambi abbiamo capito le rispettive posizioni e non credo sia un problema enorme se non siamo d'accordo... --Checco (msg) 19:11, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Scusami parlavo del commento cha ha dato il via alla discussione, che critica appunto la leggibilità. --Skyluke ★ 20:45, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Appunto, io dico che mi sembra proprio il contrario: i cambiamenti proposti peggiorerebbero la leggibilità. In quest senso la pensiamo diversamente. --Checco (msg) 20:54, 19 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Dimensione testo, richiesta 

message: Giusto per vedere come verrebbe
Commenti? ---juanm- 22:38, 15 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sostengo lo small (anche per i partiti grandi) perché rende più distinguibili i partiti e dunque più facile la lettura. Chi non ci vede, può sempre cambiare visualizzazione della pagina Internet! --Checco (msg) 10:05, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non è una politica wiki quella di dire " chi non visualizza bene si arrangia da solo", si tende invece ad aumentare l'usabilità, anche a discapito dell'aspetto esteriore. Un carattere piccolo è sconsigliabile usarlo su una porzione di testo così ampia. --Skyluke ★ 23:21, 17 giu 2008 (CEST)
replies: text: Credo che non usare il carattere small peggiori l'usabilità... --Checco (msg) 00:18, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Qualsiasi prof o studente di informatica ti può smentire facilmente, ci sono dei corsi che spiegano come migliorare l'usabilità e in nessuno di questi ho mai sentito che il carattere smalla la migliora... --Skyluke ★ 11:42, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Differenzia e rende il template più contenuto e gradevole e i link più visibili. --Checco (msg) 12:02, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Rendere gradevole il template non è tra i principi di wikipedia, e sulle leggibilità leggiti il primo commento di questa sezione...--Skyluke ★ 12:04, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Infatti io parlo di leggibilità. Caro Skyluke, penso che entrambi abbiamo capito le rispettive posizioni e non credo sia un problema enorme se non siamo d'accordo... --Checco (msg) 19:11, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Scusami parlavo del commento cha ha dato il via alla discussione, che critica appunto la leggibilità. --Skyluke ★ 20:45, 19 giu 2008 (CEST)
replies: text: Appunto, io dico che mi sembra proprio il contrario: i cambiamenti proposti peggiorerebbero la leggibilità. In quest senso la pensiamo diversamente. --Checco (msg) 20:54, 19 giu 2008 (CEST)
thread_title: Demo corsivo

message: Non si potrebbe considerare frai paramentri anche il numero degli iscritti?
Un partito si distingue da una lista civica soprattutto per questo: ha una struttura organica di militanti iscritti che la lista civica non ha.
perciò ... secondo me sarebbe giusto considerare i partiti 
>tot iscritti     grandi / medio / piccoli
anche in relazione alla distribuzione sul territorio nazionale (un partito che concentra i suoi iscritti in tre regioni non sarà certo un partito nazionale)
cosa ne dite?
--Compagno (msg) 18:44, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ci avevo pensato anch'io, ma il problema sta nella difficoltà di reperire il numero di iscritti e nell'endemico boom di tesseramenti in vista dei vari congressi.--Jacvan (msg) 19:50, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: Infatti. Boccio anch'io la proposta. Oltretutto gli iscritti, facilmente reperibili solo per i partiti già presenti nel template, contano davvero poco: il PS ha 80.000 iscritti e neanche l'1%, la LN 150.000 e l'8,5%; un partito poi potrebbe decidere di non avere iscritti (vedi Forza Italia all'inizio e il dibattito odierno attorno al PD). --Checco (msg) 19:54, 18 giu 2008 (CEST)
replies: text: A parte il dibattito, nello statuto del PD son previsti gli scritti, il resto è solo fuffa mediatica. --Skyluke ★ 12:07, 19 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Iscritti 

message: UDEUR e popolari vari sono partiti regionali? --MacLucky (msg) 15:28, 3 lug 2008 (CEST)
replies: text: Sì, dal momento che si qualificano per entrare nel template solo in base al numero di consiglieri regionali in una regione, il che li rende "regionali". I Popolari Uniti e i Popolari Democratici sono attivi solo in Basilicata e Campania, rispettivamente, mentre i Popolari UDEUR sopravvivono in Campania come partito regionale. Direi che, piuttosto che escluderli, ci dobbiamo accontentare di lasciarli dove sono. --Checco (msg) 15:31, 3 lug 2008 (CEST)

text: La Lega Nord e l'MpA sono partiti a carattere pluriregionale o nazionale, mentre i Popolari Democratici sono un partito regionale (non regionalista) campano, i Popolari Uniti un partito regionale lucano e i Popolari UDEUR (ahimè per loro) esistono ormai solo in Campania, visto che in Veneto sono passati al Movimento Popolare Veneto, in Umbria alla DC, in Sardegna hanno fondato i Popolari Autonomisti Sardi (a proposito, ecco un articolo a riguardo), mentre di Campania e Basilicata abbiamo già detto. --Checco (msg) 15:55, 3 lug 2008 (CEST)

text: In sostanza, non è colpa dei criteri se l'UDEUR esiste ormai solo in Campania, specie a livello di Consiglio Regionale. --Checco (msg) 16:01, 3 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Posizione UDEUR, popolari 

message: Al posto dell'UDC non dovrebbe esserci l'Unione di Centro?
Perchè in tal modo parrebbe sia stato l'UDC in solitaria a prendere il voto di (Udc + rosa bianca)--Temato (msg) 14:39, 10 lug 2008 (CEST)
replies: text: Non credo. L'Unione di Centro è una coalizione che tiene insieme UDC e Rosa Bianca che sono già nel template. --Checco (msg) 14:47, 10 lug 2008 (CEST)
replies: text: Hai ragione ,ho confuso i criteri, la discriminante per la categoria, dopo la percentuale di voto di coalizione la fanno il numero dei parlamentari.--Temato (msg) 23:14, 10 lug 2008 (CEST)
replies: text: La differenza è che l'Unione di Centro non diventerà un partito e, comuque, sul PdL abbiamo fatto un sondaggio apposito, su UDC e UdC no. Prego dunque di non fare modifiche non condivise. --Checco (msg) 13:12, 14 lug 2008 (CEST)
replies: text: Il template non mi pare sia pensato per prevedere il futuro ma per fotografare il presente.
Dato ch3e effettivamente si è deciso che ci deve essere il PdL e non i paritti che lo compongono per analogia la stessa copsa non può che valere anche per l'UdC--Corsetto (msg) 21:56, 19 lug 2008 (CEST)

text: La situazione è diversa e te ne puoi rendendere conto leggendo le voci su FI, AN, PdL, UDC e UdC. Ti ricordo oltretutto che questo è un template di navigazione e, in questa fase, linkare l'Unione di Centro anziché l'UDC significa linkare qualcosa di molto meno utile al lettore. --Checco (msg) 10:45, 20 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Unione di Centro 

message: L'SVP è messa tra i partiti regionali. Però ha 2 deputati, 3 senatori e un parlamentare europeo... Non andrebbe tra i minori? Boboseiptu  (Chi è Bobo?) 08:50, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Anche altri partiti si trovano nella stessa situazione (ovvero con i requisiti di "minori"; come l'Union Valdôtaine), ma essi sono «partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione» e quindi sono stati "declassati" a regionali. --Gusme (talk) 11:44, 22 ago 2008 (CEST)
replies: text: Infatti, c'è una regola apposita. Detto ciò, tengo a mettere in chiaro che la classificazione "regionale" per un partito non è spregiativa, ma semplicemente descrive la relatà di quel partito, attivo solo in un contesto regionale o provinciale. --Checco (msg) 16:03, 26 ago 2008 (CEST)
thread_title: Dove mettere l'SVP?

message: Il partito della Rifondazione Comunista, che non esprime nessun parlamentare della Repubblica in Parlamento, non dovrebbe essere citato come partito minore?
:No, fintanto che esprime 5 europarlamentari. Si è discusso a lungo su quale soglia scegliere per gli europarlamentari e alla fine (vedi sondaggio sopra) si è deciso per 5. --Checco (msg) 12:33, 17 set 2008 (CEST)
thread_title:  partito Comunista 

message: Propongo di modificare il link del titolo della tabella ("Partiti politici italiani ") in modo che non colleghi più il template stesso (raggiungibile comunque cliccando la "v" in alto a sinistra) ma la voce Partiti politici italiani (link quindi da togliere in basso), che contiene liste più dettagliate dei partiti in Italia (in modo da permettere di raggiungere facilmente anche i partiti non contenuti nel template). Si potrebbe inoltre inserire tra i link della riga in basso (parametro "below") le voci delle assemblee rappresentative "nazionali" (ovvero Camera dei deputati, Senato della Repubblica e Parlamento europeo). --Gusme (talk) 19:29, 25 set 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con entrambe le proposte. Quanto alla seconda si possono eliminare i due attuali link senza problemi (il primo verrà messo sopra, il secondo non è un granché utile) e mettere quelli che propone Gusme. --Checco (msg) 19:45, 25 set 2008 (CEST)
replies: text: Sinceramente ritengo la voce "Sistema politico della Repubblica Italiana" utile per chi voglio farsi un'idea generale di come funziona la politica in Italia, quindi la lascerei. Visto che non sono emersi pareri contrari, applico la mia proposta. --Gusme (talk) 18:05, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  Link del titolo (e non solo) 

message: Segnalo una discussione sul titolo della voce su Democrazia è Libertà - La Margherita presso Discussione:La Margherita (la voce è stata recentemente spostata). --Checco (msg) 17:24, 29 ott 2008 (CET)
thread_title:  DL 

message: Segnalo che sono in cancellazione due voci su partiti: I Liberal Sgarbi-I libertari e Verdi Verdi. --Checco (msg) 15:27, 3 nov 2008 (CET)
thread_title:  Cancellazioni 

message: Segnalo la discussione in Discussione:Italia dei Valori sull'ideologia dell'IdV. --Checco (msg) 09:53, 20 nov 2008 (CET)
thread_title:  Italia dei valori 

message: Secondo la Grammatica italiana di Zanichelli, gli aggettivi non prendono mai la maiuscola, com'è nella tradizione letteraria (libri, giornali, riviste ed enciclopedie). Le inversioni sono state richieste.--Enzino (msg) 21:42, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: I nomi dei partiti sono tutti con le minuscole maiuscole. Non credo ci sia neppure bisogno di discuterne. --Checco (msg) 22:50, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: Il rifiuto di discutere  (e i REVERT sistematici) possono essere considerati come una mancanza alle regole di base di WP. Io cerco sempre di capire (dunque di discutere). Non vorrei essere io quello che chiude la porta alla discussione (poi, non capisco bene questa frase: «I nomi dei partiti sono tutti con le minuscole», non era il contrario?). Invece, secondo le grammatiche e i testi seri, mi sembra che la buona risposta è: dipende! Perché per esempio, bisogna scrivere Il Popolo della Libertà o Italia dei Valori ma Partito socialista. Almeno così si scrivono i testi che leggo da anni.--Enzino (msg) 23:28, 17 dic 2008 (CET)
replies: text: @Enzino, leggi qui per favore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:33, 17 dic 2008 (CET)
thread_title:  Tipografia 

message: Con l'iscrizione del senatore Paolo Guzzanti al ricostituito Partito Liberale Italiano, questo partito andrebbe inserito tra i minori del template. Dico bene? Luca P - dimmi tutto 18:45, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: Che crescano è discutibile: trattasi null'altro delle solite sporcherie e trasformismi del nostro parlamento. Nessun dubbio che al prossimo appuntamento elettorale il suddetto comitato prenda il suo solito 0,0%. Cmq, sto partitino esiste davvero, ha una sede e più sedi? --Lochness (msg) 19:00, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: La mia era ironia... anche se neanche tanto: allo stato hanno dalla loro un senatore (il partito pare che esista, di sicuro abbiamo la voce). Inoltre, e torniamo all'oggetto della discussione, Guzzanti dà al PLI un posto nel template... o sbaglio? Luca P - dimmi tutto 19:19, 2 feb 2009 (CET)
replies: text: Se questo Pli è un partito non solo di nome, ma anche di fatto (ha sedi ed è possibile tesserarsi), sì. --Lochness (msg) 22:34, 2 feb 2009 (CET)
thread_title: PLI: piccoli partiti crescono...

message: Come mai è stato scisso e degradato il prc? I criteri non si riferiscono alle elezioni? su che basi è avvenuto il degradamento del prc e l'entrata nel template di Rps?
Tra l'altro Rps punta all'area del prc e non al movimento di Vendola il cui nome è Movimento per la sinistra.
Io sono per il ripristino della situazione precedente.--Temato (msg) 15:32, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: RpS si è scissa dal PRC con lo scopo di fondare un "Movimento per la Sinistra" con SD, Verdi e dissidenti del PdCI. I vendoliani che hanno deciso di restare nel PRC hanno fondato una nuova corrente, A Sinistra con Rifondazione. I criteri sono chiari. Il PRC era inserito tra i partiti medi in virtù dei suoi 5 europarlamentari. Ora almeno tre europarlamentari del PRC sono usciti dal partito seguendo Vendola, ergo il PRC non rientra più nei criteri per i partiti medi. Dopo le europee vedremo se cambia qualcosa. --Checco (msg) 15:52, 7 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ti sbagli, l'area programmatica di "A Sinistra con Rifondazione" è sempre "Rifondazione per la sinistra" per i quali infatti hanno rivendicato il nome. Il movimento di Vendola si chiama ufficialmente Movimento per la sinistra, a nome del quale Vendola ha appena fatto anche delle dichiarazioni: http://www.elezioni-oggi.it/archives/00025970.html Per quanto riguarda i criteri, non so quanto ufficialmente il movimento sia partito e quindi si possano considerare aderenti parte degli attuali parlamentari europei di rifondazione. In ogni caso se si vuole tenere questa divisione bisogna cambiare il nome del movimento.--Temato (msg) 16:03, 7 feb 2009 (CET)

text: Altra fonte, il blog ufficiale di Vendola, http://www.nichivendola.it/it/srv/homepage/movimento-per-la-sinistra.html --Temato (msg) 16:08, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Rimane il fatto che allo stato il sito di RpS è quello controllato da Vendola. Tutto il resto sono solo dichiarazioni. Quando nascerà il Movimento per la Sinistra ne riparleremo. In questa sede, se vuoi, possiamo solo eventualmente valutare modifiche al template, ma non siamo noi a decidere quando nascono i partiti e che nome prendono. --Checco (msg) 16:40, 7 feb 2009 (CET)

text: Se Vendola deciderà di rinominare RpS in MpS, ovviamente dovremo spostare la voce Rifondazione per la Sinistra a Movimento per la Sinistra, e modificare di conseguenza il template sui partiti. Per ora però non vedo niente di ufficiale e il sito è sempre quello di RpS. Credo sia meglio aspettare... --Checco (msg) 16:43, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Non è questione di rinominare quando il nome ufficiale è "movimento per la sinistra", fai un giro su google e trovi tutte fonti che affermano ciò, trovami fonti che dicano il contrario. Rifondazione per la sinistra è il sito di riferimento del movimento ma non il nome del movimento.Inoltre non c'è ancora una sede, uno statuto e nulla, quindi le cose sono due, o si ripristina con la sola voce del PRC o si cambia il nome in Movimento per la sinistra e si crea una voce attinente. Allo stato attuale la voce rifondazione per la sinistra infatti, punta all'area programmatica del PRC, una cotraddizione che va risolta al più presto.--Temato (msg) 16:53, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Punta giusto. E' la voce su RpS ad essere sbagliata e non aggiornata. Per prima cosa dunque bisogna modificare quella voce e spostarla a Movimento per la Sinistra, poi si modifica il template. Te ne occupi tu? --Checco (msg) 17:04, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Se hai letto il mio intervento capirai che non sono assolutamente d'accordo sulla tua interpretazione. Io ritengo la voce di RpS corretta e dunque sarei per la creazione della voce MpS, cosa che è stata fatta per poi essere cancellata da un amministratore. Aggiungo che anche io inizialmente ero convinto del contrario ma guardando le fonti non ci sono dubbi. Tutto nasce dal fatto che il nome inizialmente dato al movimento era quello dell'area di rifondazione stessa. Questo nome è stato rivendicato da coloro rimasti nel partito ed il nome del movimento è cambiato in "Movimento per la sinistra". I siti di riferimento sono nati prima di questa rivendicazione e continuano ad avere nomi diversi. Infatti come puoi notare nel sito ufficiale della corrente di coloro rimasti nel PRC, http://www.asinistraconrifondazione.org/b/?p=128, è indetta una riunione dove si richiama la "partecipazione dei compagni di Rps" in riferimento a coloro rimasti nel partito.--Temato (msg) 17:09, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Chiaramente questi ultimi hanno interesse a presentarsi come la "vera RpS" e i "veri bertinottiani", ma non sono né l'uno né l'altro. Credo comunque vada modificata e spostata la voce a MpS in modo da non generare equivoci. Ancora meglio è aspettare un po' che le cose si delineino meglio. Questo è quello che penso. Se poi vuoi fare diversamente, non sono (per ora d'accordo). --Checco (msg) 17:15, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Allora propongo di cambiare la voce di RpS in modo tale da renderla voce del movimento di Vendola, quindi spostarla e aggiornare il template. Sei d'accordo?--Temato (msg) 17:20, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: Sì, ma avrei preferito aspettare. Non sappiamo ancora se "Movimento per la Sinistra" sia la denominazione del nuovo partito di Vendola o della futura forza politica che potrebbe nascere dall'incontro tra vendoliani, SD, Verdi, dissidenti PdCI, ecc. --Checco (msg) 09:12, 9 feb 2009 (CET)
replies: text:  Infatti era quello il motivo per il quale mi sembrava afrettato l'inserimento nel template, cmq sono d'accordo con te ad aggregare RpS ad MpS.--Temato (msg) 11:46, 9 feb 2009 (CET)
replies: text: Discutiamone in Discussione:Movimento per la Sinistra. --Checco (msg) 12:23, 9 feb 2009 (CET)
thread_title: Rifondazione comunista, RPS

message: Nonostante sia entrato nel PD, il MRE continua ad essere un partito (partito associato sul modello Rad./UMP in Francia) e, come potete notare dalle agenzie degli ultimi giorni, dà segnali di irrequitezza che potrebbero perfino portarlo a formare una lista autonoma alle europee in alleanza con il PRI, in modo simile a quanto faranno con tutta probabilità i Radicali. Per tutte queste ragioni, dato che il MRE ha due senatori eletti (Sbarbati e Musi, che prendono la parola presentandosi come "Repubblicani Europei" del gruppo del PD, né più ne meno di quanto fanno i Radicali), provvedo a inserire il partitino nel template. E' un partito e rientra nei criteri. --Checco (msg) 22:08, 27 feb 2009 (CET)
replies: text: Credo che la questione sia un po' diversa. I Radicali hanno siglato col PD un mero accordo elettorale-parlamentare, mentre il MRE vi è entrato in massa. E del resto, se ragioniamo così, dovremmo scorporare i vari partiti che compongono il Popolo della Libertà...vogliamo farlo? Detto questo, credo che la permanenza dei repubblicani europei nel PD sia abbastanza instabile e che la questione si risolverà nei prossimi giorni.--Jacvan (msg) 01:28, 28 feb 2009 (CET)
replies: text: I partiti del PdL si fonderanno fra poche settimane. Se qualcuno, per esempio il Nuovo PSI, continuerà a esistere come partito associato, in modo simile al MRE, sarà il caso di aggiungerlo nel template. Quanto al MRE, è vero che è entrato in massa nel PD, ma è anche vero che mai ha smesso di essere partito autonomo e che oggi la sua collocazione è quanto mai instabile. --Checco (msg) 09:12, 28 feb 2009 (CET)
replies: text: Ora che c'è lo sbarramento, nessuno andrà da solo da nessuna parte. Ritengo prematuro questo scorporo stando ai dati odierni, basandosi su pure congetture. Richiedo ceteris paribus il reinserimento nel template di Alleanza Nazionale.--Lochness (msg) 12:52, 28 feb 2009 (CET)
replies: text: In effetti, non vi è nessuna congettura sul MRE, solo fatti. Se si vogliono reinserire i partiti che si scioglieranno nel PdL fino al 27 marzo lo si può fare, ma credo che cadremo nel ridicolo e soprattutto violeremmo una decisione presa in precedenza, dunque non basterebbe il consenso di due utenti. --Checco (msg) 08:25, 4 mar 2009 (CET)

text: Checco, devo ricordarti che un anno fa davi per certo l'ingresso imminente della Lega nel PdL? Noi non siamo Nostradamus che dobbiamo iperscrutare il futuro, nè un gazzettino che deve necessariamente dare le notizie prima degli altri. Lasciamo che la mela maturi e cada dall'albero: se l'MRE uscirà dal PD, ne prenderemo atto e ci adegueremo, al momento invece l'MRE è un partito autonomo ma inglobato a tutti gli effetti nel PD, come succede in Francia coi vari partiti storici che fanno parte dell'UMP senza esservi totalmente sciolti.--Lochness (msg) 11:04, 3 apr 2009 (CEST)
replies: text: Non hai mai sostenuto l'imminente ingresso della Lega nel PdL e quel mio commento si riferisce a un altro progetto che si è arenato e per il quale dicevo appunto di andarci piano. Qui però siamo di fronte a una realtà e non vedo perché differenziare il MRE dai Radicali. --Checco (msg) 10:24, 6 apr 2009 (CEST)
replies: text: Perchè al PE i radicali ci sono come radicali.--Lochness (msg) 11:48, 6 apr 2009 (CEST)
thread_title:  MRE 

message: Dato che io e Lochness non riusciamo a metterci d'accordo sull'inserimento o meno nel template di due partiti, credo sia il caso che altri utenti esprimano la loro opinione. Stiamo parlando di Vallée d'Aoste Vive e di Unione Democratica Sarda.
I criteri a tal proposito dicono che per essere inserito nel template un partito deve:
*avere conseguito almeno il 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, il 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, il 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti.
Nelle elezioni regionali in Valle d'Aosta del 2008 la lista Vallée d'Aoste Vive-Renouveau Valdôtain ha ottenuto il 12,5% dei voti, mentre nelle regionali sarde del 2009 la lista Sardegna Unita UDS ha ottenuto il 3,5% dei voti. In entrambi i casi le liste hanno superato le soglie previste e dunque credo che VdAV e UDS, in quanto forze trainanti delle liste citate, vadano inserite nel template.
Lochness fa riferimento al concetto di "liste proprie" che tuttavia non è menzionato nei criteri e comunque, come detto, le liste possono essere considerate proprie di VdAV e UDS, dato che queste ultime ne erano le forze trainanti. Inoltre, ricordo che lo scopo dei criteri non è quello di ridurre al minimo i partiti e credo dunque che in casi dubbi come quelli citati dovrebbe prevalere una sorta di garantismo. Lo scopo del template, com'è noto, è quello di rappresentare un quadro il più ampio e ordinato possibile dei partiti italiani, nazionali e regionali.
Allora, che fare? Inserire o no Vallée d'Aoste Vive e UDS? A voi la scelta, dato che i criteri non ci sono qui d'aiuto. --Checco (msg) 16:30, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: I criteri sono chiari, questi due gruppuscoli evidentemente in totale crisi (specie quello sardo) non hanno fatto liste proprie, a meno che tu mi dica che una lista della Sinistra Arcobaleno possa equivalere ad una lista di Rifondazione Comunista. Quindi o ci metti LA LISTA (che è "Sardegna Unita" e "Viva Renouveau"), oppure io inserisco un CN nel template: a quel punto, voglio vedere numeri alla mano dove stia sta forza trainante.--Lochness (msg) 11:45, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Concordo, anche io sono per mettere la lista.--Temato (msg) 12:32, 5 mar 2009 (CET)

text: Allora porti qui le fonti a sostegno delle tue tesi, Checco? Prego, sono in attesa.--Lochness (msg) 12:52, 5 mar 2009 (CET)

text: D'accordo con Checco. Dopo di tutto, esistono anche un :fr:Vallée d'Aoste Vive, un :fr:Renouveau valdôtain e un :fr:Union démocrate sarde, considerati come partiti significativi perché hanno degli eletti in numero sufficente.--Enzino (msg) 14:46, 5 mar 2009 (CET)

text: Del tipo "Sardegna Unita" (linkato alla voce sull'UDS, come puoi vedere) e "Vallée d'Aoste Vive-Renouveau Valdôtain"? Potrebbe essere una buona idea, un egregio compromesso, anche se di fatto quanto tu proponi non è molto diverso da quello che proponiamo Enzino ed io (inserire semplicemente Vallée d'Aoste Vive e Unione Democratica Sarda). --Checco (msg) 23:06, 5 mar 2009 (CET)
replies: text: Del tipo che crei una pagina sulla lista e poi la linki qui, se proprio vuoi.--Lochness (msg) 01:33, 6 mar 2009 (CET)
replies: text: Esatto.--Temato (msg) 11:20, 6 mar 2009 (CET)

text: Siamo allo stadio che segnamo i gol? E' una pagina di discussione questa, o è la schedina del Totocalcio 1X2?--Lochness (msg) 13:47, 6 mar 2009 (CET)
replies: text: Semplicemente ci sono due intrepretazioni entrambe legittime, la Lochness-Temato e la Checco-Enzino. Molto civilmente si tratta di decidere qual è quella sulla quale c'è più consenso. --Checco (msg) 14:07, 6 mar 2009 (CET)

text: La tua non è legittima perchè non basata sulle fonti. Se vuoi inserire la tesi, per me puoi benissimo farlo anche subito, io ci metto un CN e, se trovi le fonti, la tua visione rimarrà caricata anche se qui ti dicessero di no in 300.--Lochness (msg) 14:18, 6 mar 2009 (CET)
replies: text: Dici che non è legittima perché parti dal presupposto del concetto delle "liste proprie" che ahimè non è citato nei criteri, dunque la mia tesi e la tua sono entrambe legittime. Si tratta solo di decidere. --Checco (msg) 14:52, 6 mar 2009 (CET)

text: Caro mio, non puoi arrampicarti sugli specchi richiedendo agli altri una prova diabolica. Sei tu che affibi percentuali immaginarie a partitucoli che non le hanno: a te sta l'onere di prendere il sito della Regione Sardegna, o quello del VDA, o quello del tribunale di Cagliari, o quello che vuoi, e dimostrarci che il tal partito ha tal percentuale. Quindi, anzichè venir qui a far specare kilobyte inutili di spazio web alla Fondazione, vai a lavorare archivisticamente e cercaci i dati. Dato che tuttavia si è già ampiamente capito che tali dati non ce li hai, possiamo considerare chiusa questa discussione. --Lochness (msg) 15:10, 6 mar 2009 (CET)

text: Gli eletti sono già stati vagliati: il gruppuscolo sardo ha eletto 1 solo proprio consigliere (dato facilmente verificabile in rete, data la sua freschezza), per quello valdostano ne risulta solo 1 anche lì: è evidente tuttavia che, se Checco in tre giorni non ha portato alcuna fonte su eventuali altri consiglieri tesserati, evidentemente non ce ne sono.--Lochness (msg) 15:18, 6 mar 2009 (CET)

text: Checco, il punto cruciale è: su che dati consideri che la lista Sardegna Unita abbia preso la maggio parte dei voti lato UDS rispetto al Nuovo Psi? Non si può sapere come i due partiti abbiano contribuito al totale del 3%, per questo ritengo giusto che vada inserita la lista Sardegna Unita, la cui pagina descriverà brevemente l'orgine della lista e da chi è formata, rimandando ai rispettivi link.--Temato (msg) 17:44, 6 mar 2009 (CET)
thread_title:  Vallée d'Aoste Vive e UDS 

message: I criteri dicono che entra nel template chi ha "il 5% degli eletti in un Consiglio Regionale (Provinciale nel caso di Trento e Bolzano)" o ha "conseguito almeno il 10% nelle ultime elezioni regionali in Valle d'Aosta, il 5% nelle ultime elezioni provinciali di Trento o Bolzano, il 5% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con meno di un milione di abitanti o il 3% nelle ultime elezioni regionali in una Regione con più di un milione di abitanti". Inoltre si dice che "partiti regionali" snono "partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano)".
Credo che senza neppure dover modificare i criteri, vadano reinseriti i partitini che sono stati tolti (PRC, PdCI, PS, Verdi, ecc.). In effetti sono stati tolti senza rispettare i criteri e al loro posto sono state inserite le liste elettorali delle quali hanno fatto parte alle ultime elezioni europee: Lista Anticapitalista e Sinistra e Libertà. Si è trattata obiettivamente di una scelta arbitraria.
Ovviamente i criteri possono venire modificati, ma finchè ci sono vanno rispettati. --Checco (msg) 23:17, 14 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non ci fosse quella riga che circostanzia tali criteri ai "partiti minori attivi solo o prevalentemente in una Regione (Provincia autonoma nel caso di Trento e Bolzano)" avresti ragione. Però invece tale inciso c'è.--Lochness (msg) 01:16, 15 giu 2009 (CEST)
replies: text: Mi sa che la tua invidiabile (dico sul serio!) logica ha preso una cantonata (una volta tanto!): è proprio grazie a quell'inciso che i partiti citati hanno diritto a stare nel template, senza finire tra i "regionali". Comunque la si veda, quei partiti (PRC, PdCI, PS, Verdi, ecc.) hanno titolo per stare nel template, o tra i "minori", come suggerisce l'inciso da te citato, o tra i "regionali", se si vuole forzare l'interpretazione. Comunque hanno diritto a starci. Decidiamo dove. Hai ragione che nei criteri c'è un'incongruenza: saniamola e seguiamo una regola comune per le liste elettorali perché ora siamo nel regno dell'arbitrio! --Checco (msg) 20:26, 16 giu 2009 (CEST)
replies: text: Io appoggio la linea di Checco, qualore tali liste iniziassero a diventare partiti, sarebbero da ripristinare.--Temato (msg) 23:21, 21 giu 2009 (CEST)
replies: text: Non ho capito bene cosa intendi dire, ma, se interpreto bene, sono d'accordo sul fatto che la Lista Anticapitalista e Sinistra e Libertà dovranno avere cittadinanza nel template solo quando diventeranno partiti, così come l'Unione di Centro. --Checco (msg) 10:05, 25 giu 2009 (CEST)
thread_title: Criteri alla mano...

message: tempo fa mi pare che questo template fosse più folto,sono cambiate troppe cose:
che senso ha mettere lista anticapitalista e sinistra è libertà e non menzionare sigle come PRC e i verdi?
perchè udc rimanda a unione di centro che è solo una lista e non al partito vero e proprio, ovvero quella cosa che si chiama unione dei democratici cristiani ecc ecc
perchè sono stati cancellati partiti che hanno numerosi consiglieri regionali e provinciali in tutta italia come la nuova dc di pizza e il partito pensionati?
se ci sono delle regole che stabiliscono ciò devo dire che sono regole un tantino strane --SquallLeonhart ITA (msg) 20:07, 23 giu 2009 (CEST)
replies: text: Così come ero d'accordo con Temato, sono d'accordo con SquallLeonhart. Purtroppo Lochness ha cominciato a interpretare unilateralmente e arbitrariamente i critieri, togliendo partiti, inserendo liste nel caso di Unione di Centro, Lista Anticapitalista e Sinistra e Libertà, ma non nel caso del Polo dell'Autonomia. Si è trattata di una forzatura e forse ho sbagliato a volerne discutere qui pazientemente, senza fare rollback. --Checco (msg) 10:05, 25 giu 2009 (CEST)
thread_title:  un paio di cose che non condivido 

message: Proposta1: includere tra i criteri di appartenenza al gruppo dei "minori" anche avere consiglieri in almeno tre consigli regionali diversi
*favorevoli
** --Retaggio (msg) 12:39, 29 giu 2009 (CEST)
thread_title: Minori

message: proposta2: accorpare le due categorie, fermo restando il criterio di ammissione dei medi
*favorevoli
** --Retaggio (msg) 12:39, 29 giu 2009 (CEST)
thread_title: Maggiori-medi

message: Visto che non c'è stata la votazione intorno alla mia proposta (inserire Unione di Centro (UDC+Rosa per l'Italia), propongo un referendum per avvallarla. X Checco: dici che il template deve accogliere tutti i partiti e poi escludi l'Unione di Centro, insieme alla Rosa Bianca e agli altri "micropartiti". Credo che la mia sia una proposta accettabile, visto che riesce ad accoglierli tutti. Ma sei hai qualche altra idea, proponi. Melkores93
:L'Unione di Centro non è un partito, ma una coalizione, quindi ciò la esclude dal template. La Rosa Bianca è presente nel template come partito minore. Gli altri partitini facenti parte dell'UdC sono evidentemente troppo piccoli per essere inseriti nel template. Visto lo stato avanzato di costruzione di un nuovo partito, si può discutere se inserire l'UdC al posto dell'UDC, ma senza parentesi. --Checco (msg) 17:32, 9 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non è la sede opportuna per parlarne, comunque si tratta di due soggetti diversi, almeno per ora, tant'è che nell'UdC confluiscono diversi partitini e personalità esterne al partito. Non escludo che un giorno si possa unire i due articoli, ma non ora. --Checco (msg) 19:44, 11 lug 2009 (CEST)
thread_title:  visto che non c'è consenso 

message: Ho modificato il template, inserendo tra i partiti regionali La Puglia prima di tutto: presentatasi per la prima volta alle elezioni regionali pugliesi del 2005 come lista personale del candidato Raffaele Fitto (ora parlamentare), ottenne il 9,15% dei voti e 5 consiglieri. Ha continuato le attività anche successivamente, presentando propri candidati nelle elezioni provinciali e comunali del 2009 in tutta la regione.  --Nicolabel (msg) 15:49, 10 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Inserimento [[La Puglia prima di tutto]]