Discussione:Debunker

message: Su wiki va usata la dizione più diffusa. Debunker è termine inglese che è certamente la dizione più diffusa. Posso riportare indietro la voce? oppure cambiamo anche pub e similia? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:18, 3 mag 2009 (CEST)
replies: text: +1 su Ignis. Debunker è il termine diffuso e d'uso comune a livello internazionale, Italia compresa. Veneziano- dai, parliamone! 21:45, 3 mag 2009 (CEST)
replies: text: Che vuol dire a "livello internazionale"? Debunker, oltre ad essere sconosciuto alla maggior parte degli italofoni, non è usato in nessun altra wiki (tranne quella inglese).--Carnby (msg) 15:15, 22 ago 2009 (CEST)

text: 292.000 hit con Google. Sui dizionari inglesi online trovi quel significato come primo significato proposto. Usato d'abitudine negli ambienti scettici. Veneziano- dai, parliamone! 17:07, 22 ago 2009 (CEST)
replies: text: Sbagliato, sono solo 11.200 pagine in italiano (contro 595 di smascheratore e 1.870 di demistificatore), dato che il conteggio di quasi trecentomila risultati comprende anche le pagine in inglese. E poi non ci si deve basare solo su Google ma anche sul parere dei linguisti, delle persone colte e di chi fa un uso consapevole della lingua italiana--Carnby (msg) 21:19, 22 ago 2009 (CEST)
replies: text:  E infatti io ho fatto la ricerca su google.com/en, proprio perchè tu scrivevi che non era usato all'estero. Quello che dici è esattamente la conferma dell'uso corretto del termine: quasi 300.000 pagine in gran parte in inglese, che attestano l'amplissima diffusione del termine a livello internazionale ed in diverse lingue. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 00:44, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text:  Quali lingue a parte l'inglese?--Carnby (msg) 19:39, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text: scusa Carnby, non ho capito da dove sei partito () e dove vuoi arrivare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:49, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text: Devo quotare Ignis: il termine è abitualmente usato nell'ambito di riferimento, anche in Italia; ha ampia diffusione internazionale, con lo stesso significato; i riferimenti di questa asserzione sono verificabili a chiunque con una brevissima search su Google. Mi sfugge quindi il senso e lo scopo delle altre osservazioni di merito. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 20:46, 23 ago 2009 (CEST)
replies: text: Voglio dire che la maggior parte degli italiani (ovvero tutti coloro che parlano l'italiano, non solo gli utenti di Wikipedia) non sanno assolutamente cos'è un debunker, mentre probabilmente capiranno un po' meglio che cos'è un demistificatore, trattandosi di una parola composta da un prefisso italiano (de-) e da una parola italiana (mistificatore). Inoltre io non capisco voi quando parlate di voce internazionale dato che tale parola è usata pressoché esclusivamente nei Paesi di lingua inglese mentre altrove usano termini delle proprie lingue con significato equivalente. E sì, anche questo è verificabile con una brevissima ricerca su Google (oltre che dall'interwiki: spagnolo desmitificador, francese démystificateur, portoghese desenganador).--Carnby (msg) 10:04, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text:  se vai su un sito di "debunker" o di "complottisti" troverai l'uso di "debunker" senza alcune italianizzazione. Demistificatore o similia non ha alcuna corrispondenza con la figura descritta in questa voce. Le wiki spagnola e francese usano proprie parole ma poi usano nella voce il termine "debunking" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:46, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text:  Perché devono contare solo i siti internet? Mi parrebbe giusto guardare cosa dice anche la letteratura cartacea, generalmente un po' più prestigiosa e curata dei siti internet, prima di trarre conclusioni affrettate. Insisto poi sul fatto che questo debunker non mi pare così "internazionale" come qualcuno vuol farmi credere.--Carnby (msg) 19:05, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text:  fai le tue verifiche e poi mi fai sapere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:25, 24 ago 2009 (CEST)
replies: text:  Sui maggiori dizionari d'italiano (Battaglia, Devoto-Oli ecc.) debunker non c'è; invece ho trovato queste sul Treccani in linea: demistificare e demistificatore.--Carnby (msg) 15:53, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: si, ma il termine più diffuso e usato sia nei siti anti-complottisti che in quelli compolottisti è debunker nell'accezione spiegata in voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:55, 15 nov 2009 (CET)
replies: text:  In ogni caso non è vero che debunker è un termine "internazionale": basta vedere l'interwiki per scoprire che solo l'italiano usa l'anglicismo.--Carnby (msg) 23:58, 15 nov 2009 (CET)
replies: text: vale cmq quanto detto sopra :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:02, 16 nov 2009 (CET)
replies: text:  E riquoto Ignlig pure io... è il termine di merito più diffuso nell'uso, a livello internazionale ed a livello italiano. Veneziano- dai, parliamone! 10:26, 16 nov 2009 (CET)

text: già discusso sopra, su wikipedia si usa la dizione più diffusa e non mi pare ci siano dubbi su questo --ignis Fammi un fischio 13:44, 29 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Ri-riquoto Ignlig. --Veneziano- dai, parliamone! 14:10, 29 lug 2011 (CEST)
thread_title:  spostamento 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Debunker. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080518151734/http://www.wooster.edu/geology/FYSW/NonsenseFYS.html per http://www.wooster.edu/geology/FYSW/NonsenseFYS.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:07, 19 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho tolto una nota vuota (caso Bin Laden) e ho tolto due fonti considerate non attendibili su Wikipedia (vedi Wikipedia:Biografie di persone viventi#Fonti attendibili: "Fanzine, forum e blog personali[Si possono considerare attendibili blog se scritti da professionisti o sotto il controllo editoriale di una redazione che può dare garanzia di contenuti attendibili.] non possono essere utilizzati come fonti per informazioni riguardanti una persona vivente... "). In merito a queste ultime due, trattandosi di due personaggi molto popolari suggerisco la ricerca di fonti terze che di certo non mancano.--87.11.100.93 (msg) 14:27, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Attivissimo va bene come fonte per i motivi da te descritti --ignis scrivimi qui 14:49, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Invece no, è un blog personale. Vedi WP:BPV.. Il blog di Attivissimo non ha un controllo di garanzia editoriale. Mi dispiace. Ma ad ogni buon modo, segnalo (e sostituisco) con questa fonte terza e imparziale: . Grazie comunque per il contributo.--87.11.100.93 (msg) 20:35, 22 feb 2018 (CET)
replies: text:  io credo che tu non abbia davvero chiare le regole che leggi e questo puo' far danni in wikipedia. Inoltre ti appelli ad un, presunto, formalismo che quando si tratta di conoscenza non deve esistere --ignis scrivimi qui 07:53, 23 feb 2018 (CET)
thread_title:  Modifica note