Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/25

message: Segnalo la revisione stilistica delle regole per la votazione e soprattutto il  che ho apposto al punto 7 attuale:
E' la regola dei 3 mesi? E allora perché non si citano i 3 mesi? E perché riferirla esclusivamente alle PDC che giungono a votazione? --Nicolabel 02:13, 5 nov 2011 (CET)
replies: text: Avevo provveduto a citare i tre mesi, poi mi sono annullato. Credo che con quella infelice frase si voglia porre il caso di votazione inficiata da campagne elettorali, SP ecc. Ma sicuramente, se è così, va riformulata, mentre se non è così va tolta.--Kōji parla con me 14:23, 5 nov 2011 (CET)
thread_title:  Criteri di voto 

message: Indipendentemente da possibili aggiustamenti delle regole, io 
# sostituirei l'indicazione che la proposta di chiusura deve comparire "solo a consenso raggiunto" con l'indicazione che essa deve comparire "quando si può ritenere che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per la decisione";
# chiederei ai manovratori della pagina delle cancellazioni in corso (e dei bot collegati) di fare in modo che per le voci nello stato "consensuale" compaia nella tabella una segnalazione specifica quando è stato inserita una proposta di chiusura. 
Secondo me, le due cose aiuterebbero parecchio. --Guido (msg) 11:12, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: Favorevole alle proposte ultime di Guido: giusto invitare a formulare una proposta di chiusura non solo quando l'esito della discussione è lampante, ma soprattutto quando non lo è, perché così effettivamente si responsabilizzano e si coinvolgono di più gli utenti richiamandone l'attenzione sul merito degli argomenti e si sgrava in parte l'admin, e se gli utenti non lo fanno accettano che sia questi a chiudere. Non capisco invece il senso della proposta delle 1.25 di Yuma e non mi piacciono le sue conseguenze, ossia tenere procedure aperte sine die, che è una cosa che è stata esplicitamente esclusa durante i "lavori preparatori": anche perché la soluzione per i casi indecifrabili c'è già ed è la votazione. Il punto non è salvare i fegati, ma censurare comportamenti sbagliati di utenti che non accettano il metodo del consenso, o meglio, male lo interpretano, assimilandolo ad una votazione. Anche perché, gira e rigira, le proteste vengono sempre dagli stessi "professionisti" delle pdc e sempre in riferimento alle biografie oggetto di certi sottoprogetti. Non si cambiano le regole per le bizze e la scarsa collaboratività di alcuni utenti, semmai si aprono UP o si cambiano i criteri di enciclopedicità.--Kōji parla con me 12:38, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: Condivido le proposte di Guido. Ho operato così.--Nickanc ♪♫@ 14:27, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: Ho un po' modificato le ultime modifiche; a parte rendere più lineare la forma, ho eliminato una nota poco chiara e troppo didascalica, e soprattutto l'invito ad aprire AP.--Kōji parla con me 16:50, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: L'invito ad aprire AP era per rassicurare coloro che si sentono "derubati" della possibilità di decidere, ma, in ogni caso, forse non p così necessario. Quanto alla nota didascalica sul fatto che il consenso più partecipato e deciso su casi generali abbia un peso maggiore di quello deciso in pochi e su casi particolari a meno di specificità: in questo momento sto anche dando una sistemata a Wp:Consenso, che ne dite se la integriamo lì in un discorso più generale?--Nickanc ♪♫@ 17:01, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: Sì, meglio, però discutiamo prima di scrivere troppe cose, che magari a leggere bene già ci sono.--Kōji parla con me 17:11, 16 nov 2011 (CET)

text: Va bene. Resta non risolto il problema di fondo (comunità degli utenti non spesso propensa a usare il consenso) causa del fatto che il sysop attualmente si fa carico della pigrizia altrui e della fretta di chiudere che ci siamo (erroneamente) imposti. Due aspetti (pigrizia e fretta) che insieme non stanno molto bene. Ma ne riparleremo, suppongo. --Yuma (msg) 17:22, 16 nov 2011 (CET)

text: Ho apportato la modifica richiesta :) --Mauro742 (msg) 11:48, 18 nov 2011 (CET)

text: +1 alle modifiche apportate a WP:consenso; quanto al secondo problema, io direi che la soluzione è questione di tempo: i wikipediani devono ancora prendere dimestichezza con le nuove regole, e forse prima o poi cominceranno anche a leggersi questa pagina di servizio prima di lamentarsi, imparando quante cose possono fare prima e invece di votare. Quanto all'orario delle chiusure, anche se le procedure scadono alle 0.00, niente impedisce che le chiusure vengano attuate più tardi, cosa che succede spesso quando io o altri non passiamo di notte.--Kōji parla con me 16:21, 18 nov 2011 (CET)
thread_title: Due proposta piccole (ma forse servono)

message: se un parere ("tenere", "cancellare" ecc) è arrivato dopo l'apertura della votazione, e lo stesso è stato quindi messo fuori crono nella sezione adatta a raccogliere i pareri, è da strikkare si o no? IMO sì, perchè non ha senso una volta che la procedura si è evoluta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:59, 14 dic 2011 (CET)
replies: text: Se adduce una argomentazione lo si può intendere come un commento e io lo lascerei perché danni non fa. Se è un templatino con firma, certo, strikka, cancella, tagliuzza... non ho capito ancora come vogliamo muoverci in questi casi... Il tutto imho (tranne l'ultima frase). --Pequod76(talk) 00:00, 15 dic 2011 (CET)
replies: text: Secondo me se argomenta si può lasciare: si suppone che chi vota legga la discussione, quindi ulteriori pareri in discussione sono comunque di ausilio a chi vota. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:15, 15 dic 2011 (CET)
thread_title: pareri arrivati dopo apertura di votazione

message: Nella discussione della PdC del link soprastante è stato proposto di mettere in cancellazione le seguenti categorie:  :Categoria:Pagine in cancellazione - Firenze, :Categoria:Pagine in cancellazione - Genova, :Categoria:Pagine in cancellazione - Napoli e :Categoria:Pagine in cancellazione - Roma e di crearne simili dividendole per regioni. Chiedo dei vostri pareri. --ThePolish 20:54, 15 dic 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Pagine in cancellazione - Alessandria]] 

message: Nelle discussioni non si potrebbe elencare per motivo di mantenimento o cancellazione, anziché per intervento?
Chi concordasse o discordasse dal motivo potrebbe rispondere al motivo. In questo modo si eviterebbero ripetizioni dello stesso motivo solo per fare numero (cosa contraria alle linee guida, ma che invece è frequente), e la lettura della discussione sarebbe più chiara. --Luigi.tuby (msg) 11:16, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Trattandosi di una discussione deve essere quanto più organica possibile, e quindi IMHO bisogna mantenere l'ordine cronologico dei pareri (da notare che spesso un intervento successivo risponde direttamente ad uno precedente), mentre per risposte specifiche esistono l'indentazione e i fuori crono (come nelle normali discussioni). Se si nota che alcune motivazioni sono state ripetute molte volte si può far ricorso al template  per rimettere un po' d'ordine. Questo secondo me. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:52, 27 dic 2011 (CET)
replies: text:  Nelle discussioni ci sono molti commenti che si ripetono, ad ognuno dei quali chi si oppone ripete le stesse cose .. il tutto rende la pagina poco leggibile per chi volesse farsi un'idea dei motivi per mantenere o meno. La sintesi non mi piace come soluzione, perché sarebbe soggettiva di chi la scrive, con conseguente rischio che chi non è d'accordo ne approfitti per riscrivere l'ennesima volta la stessa risposta --Luigi.tuby (msg) 16:36, 31 dic 2011 (CET)
thread_title:  Discussione: elencare per motivo e non per intervento