Discussione:Comando di corpo

message: La voce dovrà essere completata con gli aspetti relativi ai riferimenti di interesse della disciplina militare (Comandante di corpo, sanzioni di corpo) ed alla legge penale militare e comune.--151.50.20.241 (msg) 02:44, 7 mar 2009 (CET)

message: Trascrivo il mio msg. per MM: "Perchè hai cambiato il titolo della voce? Era certamente più corretto semmai porre il problema in discussione. Peraltro, come precisato ieri notte, l'argomento doveva essere completato. Ovviamente non solo non gradisco il tuo intervento ma lo trovo dannoso per l'enciclopedia dove devono scrivere persone competenti. La tua revisione è del tutto precoce e meramente formale, con procedure del tutto in contrasto con quelle invece auspicate da molti  dei tuoi colleghi "revisori e censori". Scusami il tono, ma ti devo invitare a lasciarmi finire il lavoro ed ad occuparti dei tuoi lavori. Per come hai operato qui non hai reso un servizio a nessuno. Io, scusami la presunzione che ha diritto a non essere inferiore alla tua, non ho bisogno di chi mi corregge i compiti e accetto solo giudizi motivati, competenti e condivisibili. Quindi non volermene se ripristino il mio lavoro. Se mi devi dire qualcosa fallo nella discussione della voce".--151.50.18.31 (msg) 15:09, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: E mi daresti la definizione di "corpo militare"? in che cosa sarebbe diversa dalla definizione che qui sopra dai di comando di corpo? MM (msg) 02:04, 8 mar 2009 (CET)
thread_title: Comando di corpo

message: Vedi anche qui. Una voce Corpo militare è senz'altro possibile crearla, estrapolando alcuni contenuti da questa voce. --(Y) - parliamone 22:57, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Non c'entra nulla che uno sia archeologo o esperto di cose militari... se parli di Comando di corpo devi definire l'ambito dell'argomento, esattamente come lo vorresti trovare su una enciclopedia. Comprensibile e accessibile a tutti. Altrimenti resta il dubbio che il titolo della voce sia errato, o che gli argomenti della voce possano essere estrapolati. --(Y) - parliamone 01:48, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: In mancanza di una chiara spiegazione della differenza, propongo di rispostare la voce al titolo "Corpo militare" MM (msg) 02:05, 8 mar 2009 (CET)

text: Nella fattispecie: bisognerebbe capire bene che genere di comando sia il comando di corpo, da chi è composto, etc. Si tratta, presumo di un comando militare. Si tratta di un sininimo di comando di corpo d'armata? Ha una giurisdizione territoriale? ... --(Y) - parliamone 01:54, 8 mar 2009 (CET)

text: P.S.: Ho segnalato la voce al Tavolo delle trattative, il bar tematico 'bellico', per avere qualche parere migliore del mio... --(Y) - parliamone 02:06, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Una voce Corpo militare esisteva già, anche se con il titolo errato 'Corpo Militare'. Ho scorporato alcuni contenuti e li ho integrati di là, resta da capire che cosa tenere di qua. --(Y) - parliamone 10:00, 8 mar 2009 (CET)
thread_title:  Corpo militare 

message: Comando di corpoSegnalo la nuova voce (e la discussione), molto interessante ma con contenuti IMO poco chiari. Si tratta di capire se sia sovrapposta a corpo d'armata o a una nuova voce corpo militare (ora redirect) o se si possa sviluppare come voce autonoma (ma, da profano, non mi risulta molto chiara la definizione). :) --(Y) - parliamone 02:04, 8 mar 2009 (CET)
thread_title: dal Tavolo delle trattative

message: Cari MM e Yuma, è evidente che a discutere siamo solo in tre. Anzi in due, perchè MM ha posto il problema e poi non ha più interagito. Forse si è risentita per il mio risentimento. Ma il lavoro lo sto facendo io e ritengo giusto che prima di intervenire sui testi e cambiare il nome delle voci, il minimo che si possa fare è farsi presente con chi sta lavorando. Ogni diversa procedura -se chi scrive non è un pazzo, un delinquente o un palese incompetente - non è corretta, talvolta può seere addirittura arrogante e prepotente! Quindi, se la mettiamo sul piano della suscettibilità, quello che ha diritto di risentirsi semmai sono io: ma io non sono risentito, però mi sento libero di dire ciò che penso come fate voi. Mi dispiaccio io dei vostri interventi e perciò non guasta se si dispiacciono coloro che dei battibecchi sono danti causa. Saluti--151.50.49.81 (msg) 14:39, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Io non mi sono risentita: mi limito ad adeguarmi alla tua franchezza e ai tuoi toni. Sono sicurissima che ne sai più di me in questo campo, ma serve proprio che tu faccia capire anche a noi, perché lo scopo di wikipedia è proprio quello di far capire quello che sai a chi già non sa. Serve, dunque, come ti è stato già detto, che nell'incipit tu scriva una spiegazione che possano capire tutti e non solo gli specialisti. Dovresti insomma spiegare, visto che tu lo sai, che differenza c'è tra il comando di corpo e il corpo militare. In italiano a me suona come se il corpo militare dovesse essere il reparto e il comando di corpo la struttura che lo comanda: magari, anzi sicuramente da quanto dici, mi sbaglio e le cose stanno in modo diverso: si può sapere come stanno? Poi dovresti anche adeguarti al modo in cui si scrive qua sopra: che le prime parole dell'incipit siano una citazione su un'enciclopedia è fuori luogo: come in tutte le altre voci la prima cosa da dire è dare una definizione dell'oggetto che si intende trattare, e se questa definizione è di qualcuno, il qualcuno si mette in nota. Sei in grado di fare un lavoro utile e di adeguarti al progetto e alle sue motivazioni o la cosa più importante è difendere la tua posizione? Ovviamente che una cosa tu la ritenga giusta, se non la ritengono giusta anche gli altri, ha molta poca importanza ai fini della voce. MM (msg) 16:42, 8 mar 2009 (CET)
thread_title: Discussione

message: Paragonare i contenuti della voce comando di corpo con le due, sopra indicate, ora da me visionate, è veramente fuori luogo: non ho parole. Non finirò mai di meravigliarmi del miracolo che tiene in piedi questa enciclopedia che viaggia su un pressapochismo infinito. Veramente voce enciclopedica sottende ben altro. E a me quando scrivo si chiedono fonti delle fonti delle fonti, si mette in dubbio la enciclopedicità, si contesta la mancanza di universalità, ma ancora non mi è stata contestata la mancanza di onnipotenza: è immediata la risposta. Quella ce la hanno i miei interlocutori. Per ora non mi riferisco a MM e Yuma. Io quelle voci, corpo militare e corpo armato le cancellerei senza dubbio. Chi le ha avviate non ha avuto voglia di lavorarci, non ha la competenza probabilmente per farlo e chi doveva intervenire per correggere e censurare non lo ha fatto. Disattenzione o...complicità? Tutte e due, sicuramente.--151.50.49.81 (msg) 16:14, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Fammi capire: chi è che doveva intervenire, secondo te? e sei sicuro di avere compreso come funziona questo progetto? perché non è che devi essere d'accordo per forza con la sua impostazione (apparentemente non sembreresti esserlo), ma se vuoi partecipare, dovresti farlo per come è e non per come vorresti tu che fosse. Quelle due voci hanno un vantaggio che tu non calcoli rispetto alla tua: si capiscono anche da parte dei non specialisti.Se ci sono informazioni scorrette possono essere sistemate, ma anche la tua voce, va risistemata, perché allo stato attuale non consente di capire di che diavolo si sta parlando e così è inutile. MM (msg) 16:42, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Allo stato è davvero incomprensibile, come è incomprensibile l'atteggiamento del nostro amico, che invece di correggere eventuali errori in altre voci pretende di scrivere il 'suo' piccolo trattato... esattamente come in altre pagine. Le voci sono patrimonio comune, ognuno può dare il suo piccolo contributo, correggendo ed ampliando. Pretendere di metter su le 'proprie voci' senza ascoltare pareri è molto poco wiki, e non è da incoraggiare. --(Y) - parliamone 17:38, 8 mar 2009 (CET)

text: Egregio Gentedo, per cortesia, non dia degli incompetenti a tutti coloro i quali non hanno il suo curriculum. Come lei perfettamente sa, su Wikipedia leggono e scrivono alcuni utenti che hanno frequentato le Accademie Militari, sostenuto con successo gli esami, sono stati comandanti di corpo e addirittura tenuto la docenza di queste materie (sebbene non nel contesto suo, nè tantomeno al suo livello). Il fatto che non siano presenti "correttori di bozze", controrelatori, testimoni o esegeti, pronti a seguirla in tempo reale ad ogni suo intervento, non vuol dire che non ci sia in tutto il progetto un adeguato numero di persone in grado di capire i punti forti e i punti deboli o addirittura imprecisi dei suoi ragionamenti (che a volte vedo in difficoltà nel caso delle forze non di terra per esempio). Una enciclopedia non può essere scritta in un giorno o in un mese e il progetto volutamente nasce diverso da una pubblicazione di saggistica, dove ogni articolo viene prima revisionato da un comitato editoriale prima dell'avvio alle stampe. Sia gentile, segua le riflessioni anche dei profani, perchè Wikipedia non è SOLO una enciclopedia di specialisti scritta per specialisti, ma può esserlo ANCHE. Prima però è d'obbligo essere chiari e comprensibili anche per un lettore che parte da poco più di zero, poi, nel corpo del testo, si può approfondire fino al livello desiderato. Se le viene segnalato che la voce è poco chiara e l'impianto delle tre voci insistenti sullo stesso argomento non e comprensibile, la riposta di qualità non è dare degli ignoranti a tutti, ma correre ai ripari. Rifletta per un momento: io so perfettamente cosa è un comando di corpo... ma secondo lei, la definizione me la vengo a studiare su Wikipedia ? Se scrive in modo tale che i concetti siano comprensibili solo a chi questi argomenti li conosce, ahimè non avrà contribuito al progetto, ma avrà redatto un ulteriore saggio specialistico del quale presto o tardi qualcuno non trovandone uso pratico, chiederà la cancellazione o la profonda ristrutturazione. Se al saggio accompagnerà una sinossi (come si usa fare e lei ben lo sa), chi vorrà limitarsi a quella troverà utile il suo lavoro, mentre chi vorrà seguirla nelle dissertazioni (molti , molti di meno nel brevissimo termine) apprezzerà il suo lavoro. Con immutata stima. --EH101{posta} 17:53, 8 mar 2009 (CET)
thread_title: Corpo militare e Corpo armato

message: Trascrivo mgs. a Yuma: "Ho visto e "registrato" i tuoi msg. Non sono assolutamente d'accordo ma va bene così perchè io non faccio la guerra contro i mulini al vento. E' incredibile come un intervento fuori luogo di MM abbia attivato il tuo furore wikipediano che, frigido pacatoque animo, ritengo abbia inopportunamente disperso i contenuti di una voce organica e completa. Tutto, perchè? Perchè qualcuno ha scritto due parole strampalate. Beh! Se queste sono le dinamiche di WP, allora sono sballate. La cultura -e quindi le enciclopedie- devono essere messe al servizio di tutti, ma gli ignoranti (=coloro che non sanno) non possono mettere le mani sulle enciclopedie -anche se libere- ma devono andare a scuola...Non so se leggerai ciò che ho scritto. Da come ti sei comportato, credo di no. Io la voce comando di corpo la abbandono. Saluti"--Gentedo (msg) 10:05, 9 mar 2009 (CET)
thread_title: Dinamiche di wikipedia

message: Trascrivo  msg. per MM: "Mi arrendo. Hai vinto. More solito, si dibatte inutilmente. Io sono recettivo quando sono destinatario di osservazioni e sono abituato a rivedere testi scritti di getto fino alla loro chiara e comprensibile accessibilità agli utenti. Il vostro modo di procedere invece è altamente impeditivo. Voi cancellate, mettete template che spesso tendono a screditare i contributori, spostate, cambiate...Non sono il detentore della verità ma la pratico per professione e la approfondisco anche come discente e continuamente. Quelli come me devono studiare e apprendono a tutte le età: noi andiamo a scuola per frequentare corsi annuali e pluriennali anche dopo i 50 anni di età e ci confrontiamo con i più autorevoli detentori del sapere presenti sullo scenario nazionale e internazionale. Invece, nel campo delle cose militari normalmente qui  scrive chi ha indossato l'uniforme decenni fa e si è preparato per esperienze temporanee che non danno titolo a insegnare niente a nessuno. I competenti, ovviamente, preferiscono scrivere voci a pagamento per altre enciclopedie. Saluti"--Gentedo (msg) 11:11, 9 mar 2009 (CET)
thread_title: Voce comando di corpo

message: Salve a tutti. Ritengo opportuno intervenire per fornire il mio contributo alla discussione, che mi pare stia portando lontano dagli scopi di Wiki. Cercando di stare "sulla palla", come diceva un mio collega, vorrei dire questo paio di cose, riguardo l'argomento in trattazione.
* parlare del "Comando di Corpo" è complicato. Trattasi, infatti, di uno degli istituti più controversi e strani del mondo militare, essendo un argomento dalla caratterizzazione assolutamente "non linare" , talvolta incomprensibile anche per "addetti ai lavori", abbisognevole spesso di essere specificato e perfettamente "limitato" per permetterne la regolare funzione e fruizione. A riprova di ciò, voglio riportare due differenti esempi. Il primo riguarda un Ente militare dell'Organizzazione periferica a livello di Reggimento o di Stormo. In questi casi, la situazione è semplice: il Comandante dell'"Ente" è anche il "Comandante di Corpo", con relative attribuzioni in ambito amministrativo, penale, disciplinare. Caso numero due: Ente dell'organizzazione centrale della Difesa, poniamo un Reparto dello Stato Maggiore della Difesa. In questo caso, ci sono due diversi Comandanti di Corpo: il primo è il Capo Ufficio (nei confronti del personale direttamente dipendente, ma non con tutte le funzioni del caso precedente), il secondo è il Capo Reparto (nei confronti dei Capi Ufficio da lui dipendenti, ma anche nei riguardi del restante Personale per certe funzioni, prima fra tutte la firma dei Certificati di Viaggio).
* parlare del "Comando di Corpo" su Wiki è, IMHO, impresa ardua, in quanto ogni tentativo (che, necessariamente, deve utilizzare una terminologia adeguata) di rendere comprensibile i complessi meccanismi giuridici che partecipano, compenetrandosi, a realizzare tale creatura deve confrontarsi con il target tipico di wiki, che non è sicuramente un esperto di cose militari;
Per questi motivi, ritengo necessario suggerire di ridurre drasticamente l'approfondimento della voce, per renderla più comprensibile. Perché, ricordiamocelo: nella comunicazione non è importante cosa si dice (e come si dice), ma quello che viene capito.--Aeroleo (msg) 19:02, 10 mar 2009 (CET)
thread_title:  chiarezza sulle cose militari 

message: Non vedo perché non ci si debba calmare e cercare di sistemare la voce nel miglior modo possibile. Io credo che la pecca più grave (forse l'unica) di questa voce sia la non perspicuità del testo. La prima proposizione ("Un comando di corpo in una forza armata è una tipologia di comando militare che opera a livello di corpo") - che in wiki dovrebbe essere non trasparente ma stratrasparente - la trovo incomprensibile, anche dopo molte letture (ho la mia buona maturità scientifica e una laurea a pieni voti). Così come non riesco a capire secondo quali criteri le "rispettive amministrazioni" conferiscono "tale denominazione" ad "alcune unità militari". Insomma: spiegare, spiegare e ancora spiegare. Scusate l'intrusione e buon lavoro.--Macrobio9 (msg) 20:02, 15 mar 2009 (CET)
thread_title: Modeste impressioni di un passante

message: L'incipit dice che si tratta di un "comando" e la definizione citata subito dopo dice che è un reparto militare con alcuni requisiti e ancora dopo che è una qualificazione giuridico-amministrativa riconosciuta ad alcuni reparti.
Tutto ciò a me (= persona ignara che cerca informazioni qui) non fa capire nulla:
*Bisognerebbe definire cosa il concetto di comando militare: immaginerei che sia una struttura organizzativa a supporto del comandante, la persona che comanda e prende decisioni (che devono per esempio essere comunicate, o registrate, ecc.); suppongo inoltre che questo comando si eserciti sopra un gruppo di altre persone che compongono un'unità militare più o meno grande. Immagino anche che si parli di comando più per un generale che per un caporale (oppure il concetto c'è sempre, e semplicemente si esercita in un ambito più ristretto / su unità o gruppi di uomini più piccoli?)
*Il comando di corpo è un caso particolare del comando militare, o siamo indotti in errore dalla parola "comando" che invece qui avrebbe un significato diverso? nel primo caso bisognerebbe indicare quali siano le caratteristiche specifiche che rendono un comando militare un "comando di corpo" (dall'ultima frase sembrerebbe che il comando di corpo comprenda al suo interno anche unità operative che eseguono i comandi: ma il comando "comanda" solo su queste o anche su altre unità esterne ad esso?); nel secondo caso bisognerebbe indicare che malgrado la somiglianza della parola è una cosa del tutto diversa e indica tutt'altro, spiegando cosa esattamente (e modificare l'incipit). 
*Il terzo paragrafo dice che si tratta comunque? inoltre? di una definizione giuridica, applicata ad alcune unità: ad libitum? oppure in base a certe regole o ragioni (quali esattamente?) e che cosa comporta questa definizione? maggiori poteri/autonomia? a cosa serve insomma dare ad alcune unità questo "titolo"? che caratteristiche in comune hanno? esempi?
*La frase "è rappresentato sempre dal Reggimento ma può esserlo anche il Battaglione" (a parte l'abuso di maiuscole) è autocontraddittoria: se a volte un comando di corpo è un battaglione, allora non è sempre rappresentato da un reggimento; anche la frase "Anche la Marina Militare ha i suoi reggimenti" è di difficile comprensione: cos'è, il comando di corpo ora equivale ad un reggimento? non erano "quasi sinonimi"? (e se lo sono al punto da essere effettivamente usati come sinonimi nel testo, non bisognerebbe allora scrivere tutto ciò nella pagina sul reggimento?)
*Spiegando le funzioni del comandante di corpo (perché del solo comandante? l'istituto giuridico si riferisce al solo comandante, non ad una unità come pareva si dicesse nell'incipit?) bisognerebbe spiegare chiaramente in che cosa si differenziano rispetto a quelle del comandante a cui questo "titolo" non è stato attribuito: i comandanti non di corpo non possono comminare sanzioni disciplinari? sono sanzioni di tipo diverso?
MM (msg) 08:40, 16 mar 2009 (CET)
thread_title: Cos'è che non si capisce

message: Su invito dell'IP 78.5.138.196 ho confrontato la versione attuale con quella delle ore 12.29 del 14 marzo 2009, e devo dire che - almeno per quanto riguarda l'incipit (che, ripeto, è la cosa più importante in una voce) - la versione precedente mi sembra più chiara dell'attuale. Consiglierei, comunque, la massima semplificazione dell'intero testo e l'instaurazione di un clima sereno e collaborativo. --Macrobio9 (msg) 14:24, 16 mar 2009 (CET)
replies: text: Si tratta sempre di Gentedo. Ho riportato 'in testa', adattandola un po', la sua definizione (non si può cominciare una voce con 'secondo tal dei tali'...). Ho lasciato l'accenno alla valenza controversa dell'espressione. La voce è aperta a miglioramenti, correzioni, spiegazioni. Le informazioni di cui non è evidente il significato o la correlazione con l'argomento della voce IMO o trovano una chiarificazione o vanno rimosse. --(Y) - parliamone 15:24, 16 mar 2009 (CET)
thread_title: Confronto versioni

message: Salve a tutti. In un quadro in cui concordo con chi auspica un abbassamento generale dei toni ed un approccio propositivo e rispettoso del lavoro altrui, personalmente trovo che la voce abbia raggiunto un ottimo livello di enciclopedicità ed un discreto rapporto tra difficoltà intrinseca dei contenuti da gestire e livello di chiarezza espositiva. Da addetto ai lavori, pertanto, ritengo che la voce possa, nel suo complesso, andar bene e che essa necessiti solo di alcuni piccoli aggiustamenti per realizzare "un bel vasetto"...--Aeroleo (msg) 16:12, 17 mar 2009 (CET)
thread_title:  ...mi sembra che ora possa andare... 

message: La voce Comandante di Corpo è una cosa, il Comando di corpo è un'altra cosa. Quando qualcuno fa un lavoro ben fatto perchè ci deve essere qualche altro che deve fare cazzate gratuite? Cosa c'entra la Svizzera: chi ha fatto quell'aggiunta ha proprio fatto un lavorone...E' proprio il caso di richiamare un adagio: "astenersi perditempo e ...incompetenti".--151.50.6.15 (msg) 22:51, 28 nov 2009 (CET)
replies: text: thumb|left|DFTT--Dans (msg) 00:37, 29 nov 2009 (CET)
thread_title: La parola agli incompetenti

message: Ho eliminato il riferimento perchè fuorviante ed assolutamente estraneo al contenuto della voce. L'equivoco è stato provocato da chi ha cambiato la rubrica della voce da "Comandante di corpo" a "Comando di corpo". Purtroppo è inutile parlare con i sordi. Spero di non essere bloccato anche per questo mio intervento. Saluti--151.50.6.15 (msg) 15:12, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Nessuno ti bloccherà, ma spiega perchè sarebbe "fuorviante", ed agisci dopo aver discusso e raggiunto un concenso, non prima. Cordialmente,--Dans (msg) 16:29, 29 nov 2009 (CET)
thread_title: Comando di corpo in Svizzera

message: Ma cosa scrivete? La voce è impostata con riferimento ad un istituto dell'ordinamento militare italiano: comando di corpo e comandante di corpo= qualificazione amministrativa!
I comandi e i comandanti  dei corpi militari sono un'altra cosa! Cosa c'entra il comandante di corpo svizzero e i comandanti delle forze armate sovietiche? Ma non mi fate ridere!
Lasciate perdere.--82.49.249.133 (msg) 21:41, 16 mar 2017 (CET)
thread_title: Voce contorta

message: Mi sono permesso di eliminare la parte svizzera-sovietica, assolutamente fuori tema.
Le note, ad esempio, sono riferite solo alla parte residua.
Spero non vi spiaccia un intervento svolto da persona competente.
Se non siete d'accordo, riprestinate pure.
Io conosco la materia. La voce non mi serve.
Ma così come era rappresentava una bufala, un pastrocchio.
--82.49.249.133 (msg) 21:48, 16 mar 2017 (CET)
thread_title: Eliminazione di parte incongrua