Discussioni template:Collegamenti esterni/Archivio/Proposte

message: Chiedo la cortesia, a chi lo sa fare, di riordinare i link in modo che quelli in italiano compaiano in alto subito dopo il link al sito ufficiale, secondo le linee guida. Grazie in anticipo. --Marcok (msg) 09:27, 19 mag 2018 (CEST)
replies: text: Ciao Markok, si era già parlato di questo punto. Il template elenca i siti per gruppo, per dire, prima tutti quelli per lo sport, poi tutti quelli per il cinema, poi tutti quella della musica ... All'interno di ogni gruppo ci sono prima quelli in italiano. Se mettessimo tutti quelli in italiano all'inizio, per dire in Shaquille O'Neal Last.fm verrebbe prima dei collegamenti sullo sport. Avrebbe senso? Non era così nelle voci neppure prima dell'introduzione del template . --Rotpunkt (msg) 10:22, 19 mag 2018 (CEST)
replies: text: Grazie  per la risposta. Il punto è che le linee guida prevedono un'altra cosa, quindi o cambiamo le linee guida o correggiamo il template. "Prima" forse c'era un ordine casuale di lingue in varie voci, ma in molte altre no. --Marcok (msg) 20:53, 20 mag 2018 (CEST)
replies: text: La "pagina di aiuto" Aiuto:Collegamenti esterni (la linea guida Wikipedia:Collegamenti esterni non ne accenna) scrive "consigliabile" e per me è applicabile quando i collegamenti in italiano sono tanto pertinenti quanto quelli in lingua straniera. Se la voce di uno sportivo ha tra i collegamenti esterni otto siti importanti in altre lingue tra risultati ufficiali, profilo della federazione, database internazionali e poi due siti in italiano che parlano di un evento secondario dell'atleta, questi non sono messi per primi nella sezione, in nessuno sport che ho incontrato. --Rotpunkt (msg) 21:02, 20 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Riordinamento dei link 

message: E' possibile aggiungere il qualificatore P813 (consultato il) ? --ValterVB (msg) 12:39, 14 lug 2018 (CEST)
replies: text: Non mi sembra adatto, ci ritroverremmo tutti i collegamenti con un "consultato il" di chi lo ha messo su Wikidata (che il 99% delle volte non è chi ha redatto la voce in itwiki e non si può pretendere che aggiorni tutti i qualificatori ogni volta), con data magari antecedente a quando abbiamo creato la voce in itwiki. --Rotpunkt (msg) 12:49, 14 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Però non mi sembra sbagliato, il link è archiviato in un database esterno, ci darebbe l'indicazione di quando è stato verificato l'ultima volta quel link.--ValterVB (msg) 13:05, 14 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Col fatto che sono usati da tutte le wikipedia e siti terzi ancora, è raro che non siano aggiornati. Gli identificativi esterni su Wikidata sono sempre tutti funzionati e in generale di buona qualità perché passano una proposta di creazione. A questo si aggiunge che noi ne prendiamo solo un sottoinsieme che decidiamo in questa pagina. Andare ad aggiungere a questi una sfilza di "consultato il" che il 99% delle volte non sarà aggiornato da nessuno, ancora meno da noi che li usiamo, non me lo vedo. Infine farebbe intendere che è stato consultato da chi ha redatto la voce in itwiki, cosa non vera, perché la data farebbe riferimento a chi l'ha inserita invece su Wikidata. --Rotpunkt (msg) 13:14, 14 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Inoltre in generale è inutile mettere "consultato il" nella sezione collegamenti esterni: se il link è inattivo è il caso di toglierlo o sostituirlo con una versione archiviata, se invece è attivo non serve indicare quando è stato consultato. Si tratta di link il cui contenuto non cambia con il passare del tempo; se il contenuto può cambiare è meglio citare il link in nota.-- Spinoziano (msg) 13:56, 14 lug 2018 (CEST)
replies: text: "Consultato il" non va indicato nei collegamenti esterni, ma solo nelle note. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:00, 14 lug 2018 (CEST)
thread_title:  consultato il  

message: Sistemando un po' di voci ho notato che in alcuni casi il sito ufficiale può essere http:// anzichè https:// (esempio). Sbaglio o in passato c'era già stata un discussione sull'opportunità di segnalare quando il link non è https://? --ValterVB (msg) 17:28, 28 lug 2018 (CEST)
replies: text: Ciao, non la ricordo. Perché si dovrebbe segnalare un sito ufficiale non https? --Rotpunkt (msg) 17:36, 28 lug 2018 (CEST)
replies: text:  In realtà riguarderebbe tutti i link esterni non solo quelli a sito ufficiale. Vedo che chrome indica in maniera esplicita come non sicuri i siti http e anche edge anche se non così esplicitamente li segnala. --ValterVB (msg) 18:31, 28 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Scusa Valter, dove lo segnala Chrome? Esempio se visito http://www.legaseriea.it. Non compare "Sicuro" a sinistra dell'indirizzo come per l'https, ma non è che scriva "Non sicuro" con l'http. --Rotpunkt (msg) 18:38, 28 lug 2018 (CEST)
replies: text:  @ValterVB Aggiornando all'ultima versione di Chrome di qualche giorno fa (dal blog di Google), cosa che non avevo fatto, ora scrive *proprio* "Non sicuro" :D IMO non mi sembra comunque il caso di segnalare tutti i siti web non https. --Rotpunkt (msg) 18:55, 28 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Si dovrebbero averla implementata questo mese. Nel frattempo ho ritrovato la discussione ma non era rilevante e andava nel senso contrario :) Icona lucchetto https --ValterVB (msg) 20:42, 28 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Indicare se non https 

message: Ho appena notato che nel manuale non è specificato se il template è da apporsi all'inizio o alla fine della sezione "Collegamenti esterni". Non so se mi sto facendo uno scrupolo eccessivo, ma magari potremmo pensarci un attimo: io, ad esempio, di solito lo metto alla fine. Secondo voi ha senso stabilire uno standard? E, se sì, quale? Grazie a tutti! --Epìdosis 19:40, 9 set 2018 (CEST)
replies: text: All'inizio. Sono i collegamenti principali, che rimandano ai database di approfondimento. Il primo link che appare è quello del sito ufficiale e non vedo cos'altro potrebbe aver priorità sul sito ufficiale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:01, 9 set 2018 (CEST)
replies: text: Se non proprio per rare eccezioni, che si possono tranquillamente tollerare, va messo per primo. Comunque è già la situazione attuale: dei 177.350 utilizzi del template in 173.000 casi (il 97%) è già il primo template e in 157.000 casi è anche l'unico template presente dei collegamenti esterni, situazione ideale. --Rotpunkt (msg) 21:18, 9 set 2018 (CEST)
replies: text: OK, perfetto. Allora magari si può specificare nel manuale del template, così non sbaglio più :) --Epìdosis 21:23, 9 set 2018 (CEST)
replies: text: , diff. --Epìdosis 13:07, 13 set 2018 (CEST)
thread_title:  Posizione del template 

message: Lo chiedo qua, anche se è una modifica da apportare al modulo. È possibile inserire un campo simile al campo |cid= dei vari template "Cita"? Ci sono casi in cui i database richiamati nei collegamenti esterni sono usati anche come fonte, però senza quel campo non si potrebbero richiamare. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:12, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text: Mi ricordo che ne avevo parlato una volta con Louis.attene nella mia talk (diff). Riprendo un momento alcune idee che mi ero scritto e ti dico. --Rotpunkt (msg) 16:35, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Eccomi. Avevo pensato, a dicembre, che si sarebbero potuti usare come id per il #CITAREF gli identificativi delle proprietà (leggermente modificati per evitare confusione, esempio C4786 invece di P4786 per Cinematografo.it) e poi un  modificato che avrebbe ottenuto automaticamente l'etichetta del link dall'identificativo della proprietà. Esempio in questa sandbox. Tuttavia questo vorrebbe dire un ulteriore accesso al modulo per ogni citazione, e altre complicazioni ancora che eviterei. Quindi, come non detto, basta in sostanza aggiungere alla configurazione del modulo un cid dedicato alle proprietà a cui serve e fare una piccola modifica al modulo. Faccio una prova nella sandbox del modulo. --Rotpunkt (msg) 17:30, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text:  Fatto, esempio funzionante in questa sandbox. --Rotpunkt (msg) 17:42, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text:   Io abilito l'utilizzo dei cid nel modulo, poi per ogni proprietà che ne avrà bisogno sarà da decidere e impostare il cid da usare tramite "cid = 'nome del cid'. --Rotpunkt (msg) 20:44, 7 lug 2018 (CEST)
replies: text:   , diff. Aggiunto per esempio in MAB, diff, con lo stesso codice che avevano i template  e . --Rotpunkt (msg) 09:45, 8 lug 2018 (CEST)
replies: text: Non avevo mai pensato alla possibilità di usare il parametro cid anche per i collegamenti esterni. Mi sembra una buona idea. Tuttavia rischia di rimanere una proprietà "nascosta" e quindi non usata dagli utenti. Credo sarebbe perciò opportuno inserire una sezione nelle istruzioni di questo template, una tabella, che elenchi tutti i cid da utilizzare per richiamare i vari siti nelle note. Con l'occasione così si possono anche indicare quali si possono usare e quali no come fonte e quindi come nota. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:50, 10 lug 2018 (CEST)
replies: text:  nella mia attività di "ripulitura" dei template che usano parametri presi da Wikidata mi sono accorto che talvolta essis sono usati come note (tra i tag <ref>) oltre che come collegamenti esterni): questa modifica serve in questi casi? E se sì, come uso questa opzioni per sezioni come uesta? --Cpaolo79 (msg) 18:33, 9 set 2018 (CEST)

text: Quindi tornando a Samuel Eto'o non posso usare la stessa tecnica perché qui il cid è presente per "Football.it", ma non per Transfermarkt (che per altro esiste in tre versioni: una per i calciatori, un'altra per i dirigenti / allenatori e una per gli arbitri). Non sarebbe il caso di prevedere il cid sempre, ogni qual volta si gestisce una nuova proprietà? --Cpaolo79 (msg) 19:08, 9 set 2018 (CEST)
replies: text: Quando è nato il template  c'erano già centinaia di collegamenti e i loro "vecchi" precedenti template non lo usavano quasi mai, proprio come per il  (se guardi il codice template non c'è alcun "cid"). Quando un utente fa qui richiesta di aggiunta di una nuova proprietà può proporre anche un nuovo cid (dopo aver controllato anche che non sia già stato utilizzato da altri template) e quando si modifica il modulo lo si inserisce. Un utente in questa pagina può anche proporre di aggiungere un cid a un collegamento già esistente, basta solo che proponga qualche nome sensato e faccia qualche controllo che non sia già stato utilizzato (può usare solo eventualmente lo stesso "cid" del vecchio template corrispondente). --Rotpunkt (msg) 19:15, 9 set 2018 (CEST)
thread_title:  Parametro "cid" 

message: Vedo che questa discussione è ferma da due mesi, dunque la riprendo: proporrei di creare un bell'avviso standard (es. , ma possiamo trovare un titolo migliore) da apporre nei manuali dei template che vengono mantenuti perché possono essere usati come fonte (o anche in attesa di cancellazione) per indicare che il template viene mantenuto solo per essere usato come fonte (penso a , , , , forse  o  e non so quanti altri ancora), mentre nella sezione "Collegamenti esterni" bisogna usare questo template. Che cosa ne pensate? --Epìdosis 12:44, 16 gen 2019 (CET)
replies: text: Per me va bene: se il nome dev'essere lungo io opterei per , sul modello di  (il cui scopo però è completamente diverso). --Ignazio (msg) 14:38, 16 gen 2019 (CET)
replies: text: In realtà usando il  e aggiungendo gli opportuni cid a questo template alcuni si potrebbero proprio eliminare o al massimo tenere solo come manuali che guidano gli utenti nei siti cui si riferiscono. --Cpaolo79 (msg) 20:49, 17 gen 2019 (CET)
replies: text: È vero, non ci pensavo più. I cid già configurati sarebbero anche da elencare nel manuale. --Ignazio (msg) 22:06, 17 gen 2019 (CET)
replies: text:   già che stai preparando dei miglioramenti nella sandbox del modulo, non si potrebbe riorganizzare questi cassetti in modo che la funzione p.properties elenchi anche i rispettivi cid già supportati? --Ignazio (msg) 22:09, 26 gen 2019 (CET)
replies: text: Sì, anche se al momento ci sono solo 3 cid.--Sakretsu (炸裂) 00:39, 27 gen 2019 (CET)

text: . - Laurentius(rispondimi) 20:59, 22 gen 2019 (CET)

text: ormai credevo fossimo orientati verso un'altra direzione: stiliamo un elenco di template utilizzabili anche come fonte, configuriamo i rispettivi cid e realizziamo la tanto agognata cancellazione di massa. --Ignazio (msg) 18:31, 24 mar 2019 (CET)
replies: text:  La cosa non è fattibile fintantoché il template non è in grado di leggere i qualificatori di Wikidata (cfr. sotto): se io voglio indicare, ad esempio, l'autore di una voce della Treccani, il  ha un parametro "autore", mentre il  al momento non riuscirebbe a leggere il qualificatore P2093 o P50 su Wikidata ... se invece il nostro template riuscisse a leggere i qualificatori, allora si potrebbero riversare nei qualificatori di Wikidata le informazioni contenute nei campi dei nostri template e poi procedere appunto alla cancellazione di massa. Ma intanto, finché non mettiamo avvisi sui template esistenti, c'è il rischio che continuino ad essere utilizzati anche nei Collegamenti esterni. --Epìdosis 18:36, 24 mar 2019 (CET)
replies: text:  i qualificatori di cui parli alla fine sono stati configurati da Bultro (diff), leggi anche qui. Vedi che io faccio sempre bene a riempire gli utenti di ping? :D --Ignazio (msg) 18:59, 24 mar 2019 (CET)
replies: text:  Accidenti, non si può distrarsi un attimo, davvero un'ottima notizia!!! Molto bene: se riusciamo ad avere anche P2093 e P1476 (rispettivamente i testi monolingua di autore e titolo), si può effettivamente procedere a importazione dati su Wikidata e poi sostituzione, sarebbe davvero un gran colpo. --Epìdosis 19:04, 24 mar 2019 (CET)
replies: text:  a mio avviso si potrebbe pensare a questi ultimi due qualificatori anche in un secondo momento (per quanto anche a me interessi molto la P1476); comunque, se nel frattempo ritieni ancora necessario creare l'avviso, credo non serva discuterne oltre. --Ignazio (msg) 20:13, 24 mar 2019 (CET)
replies: text:  In realtà anche P2093 è molto importante: se si vuole indicare l'autore e non esiste già un elemento apposito, o lo si crea apposta (se è rilevante) per usare la P50 oppure (nella maggior parte dei casi) si usa la P2093. Comunque io proporrei come passo iniziale di procedere ad un'elencazione dei template "sostituiti" (qui o altrove), che potrebbe essere usata innanzitutto per passare con un bot e sostituire tutte le loro occorrenze nella sezione "Collegamenti esterni" col , ovviamente dopo aver controllato che l'ID corrisponda con quello di Wikidata e che non vengano rimosse altre informazioni utili. --Epìdosis 15:31, 26 mar 2019 (CET)
replies: text:  certo, non volevo sminuire la P2093, ma credo che aggiungerne la lettura sia davvero cosa veloce; per i titoli invece bisogna prima studiarne la compatibilità con la recente implementazione dei link multipli (vedi qui e di conseguenza anche qui sotto). Per quanto riguarda l'elenco di tutti i template ormai obsoleti, mi chiedo se ci sia un modo più rapido di verificare proprietà per proprietà quelle che tra queste erano già lette da altri template. --Ignazio (msg) 15:58, 26 mar 2019 (CET)
replies: text:  OK, apro una nuova discussione in fondo per cercare di tirare le somme operativamente. --Epìdosis 12:58, 27 mar 2019 (CET)
thread_title: Template di avviso per template "sostituiti"

message: Non credo sia un caso comune, ma capita che le proprietà usate dal template abbiano valori multipli; con gli identificatori non dovrebbe succedere (a meno di errori a monte), ma ad esempio per i siti ufficiali è possibile: il template al momento li riporta tutti, e quindi su Internet_Explorer#Collegamenti_esterni troviamo 4 siti ufficiali, che in realtà sono diverse localizzazioni dello stesso. Non so se sia possibile trovare un modo furbo per evitare duplicati. - Laurentius(rispondimi) 21:08, 25 ott 2018 (CEST)
replies: text: Il fatto che "il template al momento li riporta tutti" non si può modificare in modo che venga pescato soltanto il primo valore inserito su Wikidata? --Ignazio (msg) 21:59, 25 ott 2018 (CEST)
replies: text: Si potrebbe inserire un controllo che verifichi l'url evitando di ripeterlo se si tratta dello stesso dominio, ma il caso specifico segnalato da  secondo me non è un problema del template, ma dovrebbe essere risolto a monte, cioè essere corretto su Wikidata. Che ci possano essere più siti ufficiali è possibile e secondo me è corretto che il template permetta di esporli tutti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:05, 25 ott 2018 (CEST)
replies: text: Bisognerebbe mostrarne solo un sottoinsieme, in alcuni casi più d'uno (è possibile che ci sia più di un sito ufficiale), ma servirebbe un modo furbo di farlo: ad esempio una selezione sulla base di  e . Bisognerebbe considerare un po' di casistiche però. - Laurentius(rispondimi) 10:59, 26 ott 2018 (CEST)
replies: text: Sì, anche. Tuttavia nel caso specifico di Internet Explorer a fronte di una pagina multilingua, mi chiedo il senso della presenza proprio di quelle tre lingue, che mi sembra una scelta molto POV (e tutte le altre?). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:30, 26 ott 2018 (CEST)
replies: text: Alla voce Nintendo ne apparivano una caterva, in tutte le lingue, e risolsi così, impostando il link base come preferito (bisogna cliccare sulla freccina in alto vicino al link). Se su Wikidata ce n'è uno classificato come preferito il template fa comparire solo quello. -- Spinoziano (msg) 14:31, 26 ott 2018 (CEST)
replies: text: Gosh. Questo caso sì è davvero estremo. Sì, si dovrebbe impostare un qualche filtro per lingua: o versione italiana del sito o versione internazionale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:59, 26 ott 2018 (CEST)
replies: text: Mi sembra che comunque su Wikidata sia ammesso un solo sito ufficiale per lingua: qualche settimana fa avevo notato che mettendone più di uno, a meno che non fossero indicate lingue differenti, compariva un punto esclamativo che diceva che non andava bene. Negli ultimi giorni però, non so come mai, non ho più visto di questi avvisi su Wikidata, forse anche lì la situazione è in fieri. -- Spinoziano (msg) 17:21, 26 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Link multipli 

message: Carissimi, ho notato ora (chissà perché non ci avevo mai fatto caso!) che per tutti i link esterni il template ha la dicitura "X su RISORSA" (es. "Pinco Pallino su su olympic.org" o "Pinco Pallino su Internet Movie Database" ecc.); ora, mentre la preposizione "su" mi pare adatta per i sito web (d'altronde "cercare su Internet" su Google ha il triplo delle occorrenze di "cercare in Internet"), per le risorse cartacee digitalizzate mi pare impropria, meno corretta di "in" (es. "cercare su Enciclopedia Italiana" rispetto a "cercare in Enciclopedia Italiana"). Effettivamente i vecchi template  e  hanno entrambi "in". Non so quanto sia complessa la modifica, che secondo me dovrebbe riguardare i (pochi) siti costituiti da risorse cartacee digitalizzate ... in ogni caso, ancor prima mi interessava sapere se la mia percezione linguistica è condivisa da altri. Aspetto i vostri pareri! --Epìdosis 20:43, 3 feb 2019 (CET)
replies: text: I nostri standard sono quelli infatti: Cita web genera "su", mentre Cita libro / pubblicazione / ecc generano "in". Le risorse cartacee digitalizzate non dovrebbero essere fatte con Cita web e non dovrebbero neanche stare nella sezione Collegamenti esterni, ma in Bibliografia. Purtroppo si vuol cacciare tutto a tutti i costi in questo megatemplate, spesso autolimitandosi la possibilità di fare un lavoro più preciso --Bultro (m) 16:48, 4 feb 2019 (CET)
replies: text: Concordo, come già detto, sul non usare  per le fonti cartacee digitalizzate; per quanto riguarda il fatto che queste ultime non debbano stare nei Collegamenti esterni ma in Bibliografia, sono d'accordo in teoria, ma in pratica noto che mettere nei Collegamenti esterni il  (o peggio il DBI senza template), idem meno di frequente , è una pratica abbastanza diffusa ... di conseguenza, credo che il modo migliore per regolarizzare sia inserire questo template, sistemato però secondo i nostri standard di formattazione. --Epìdosis 16:58, 4 feb 2019 (CET)
thread_title:  "su" o "in" 

message: Forse (non ne sono del tutto sicuro) potrebbe essere utile creare due archivi separati per la talk di questo template, uno con tutte le proposte di aggiunta di nuovi ID e le segnalazioni di malfunzionamenti, l'altro per discussioni più legate al funzionamento del template in sé (es. template sostituiti, cid, qualificatori ...); siccome sono due aspetti abbastanza distinti, se gli archivi cominciano a ingrandirsi una separazione potrebbe risultare utile per la consultazione. Mi rimetto a voi anche per questo :) --Epìdosis 20:55, 3 feb 2019 (CET)
replies: text: --Ignazio (msg) 18:14, 4 feb 2019 (CET)
replies: text:  OK, quali nomi proporresti di dare ai due rami dell'archivio? --Epìdosis 00:36, 22 feb 2019 (CET)
replies: text:  direi qualcosa di simile a "Proposte" e "Segnalazioni". --Ignazio (msg) 01:23, 22 feb 2019 (CET)
replies: text: , ho creato un archivio "Proposte" per le discussioni generali e ho lasciato a "/anno" le segnalazioni di nuovi ID (che del resto costituiscono la grande maggioranza delle discussioni). --Epìdosis 11:56, 27 mar 2019 (CET)
thread_title:  Pagina di discussione 

message: Carissimi, sollevo una nuova questione che mi è appena venuta in mente. Certi template che ora sono inclusi in questo (mi viene in mente in particolare il , ma credo proprio che ce ne fossero anche altri) prima dell'inclusione venivano aggiunti periodicamente da bot che controllavano se erano stati aggiunti i loro identificativi su Wikidata. Credo quindi che bisognerebbe fare una cosa analoga per questo template, la cui aggiunta andrebbe inclusa nelle manutenzioni periodiche, come già avviene per il . Tuttavia, mentre per il controllo di autorità si adotta giustamente la politica di aggiungere il template ogniqualvolta esista anche uno solo degli identificativi che esso pesca, in questo caso, visto che il nostro template supporta oltre 300 identificativi, credo sia meglio fare una cernita. La mia proposta, dunque, è aggiungere il template (colla relativa sezione "Collegamenti esterni", qualora non esista già), ogniqualvolta si abbia su Wikidata almeno uno tra i seguenti identificativi:
* Thesaurus BNCF
* Treccani Online
Se avete altri identificativi che ritenete utile aggiungere a questa lista (cioè tali da giustificare l'aggiunta automatica del template), proponeteli pure! Buona notte, --Epìdosis 00:34, 22 feb 2019 (CET)
replies: text: Secondo me, a prescindere dai bot, andrebbe data la possibilità di escludere un certo sito se nel caso specifico non aggiunge nulla di utile. Ad esempio inserendo qualcosa del tipo . Abbiamo sempre avuto linee guida sui collegamenti e non sono "metterne il più possibile", tutt'altro; la logica "o tutto o niente" di questo template va resa più elastica. Anche il trucco di rimpicciolire i link quando sono più di 12 lo trovo una bruttura e un raggiro delle linee guida --Bultro (m) 15:49, 23 feb 2019 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con l'aggiunta nel template dell'opzione proposta da Bultro, e forse potrebbe essere utile anche una cernita per tipologia o progetto: ad esempio il collegamento a Imdb è utile per i film ma serve a ben poco nelle voci di videogiochi e anime, mentre invece appare automaticamente anche in tutte quelle voci. -- Spinoziano (msg) 17:56, 23 feb 2019 (CET)
replies: text:   Trovo anche strano che MusicBrainz compia ovunque (in voci come Giovanna d'Arco stona proprio): dovrebbe comparire solo in voci che hanno a che fare col progetto musica. -- Spinoziano (msg) 14:58, 8 mar 2019 (CET)
thread_title:  Aggiunta via bot 

message: Vi segnalo questa mia (duplice) richiesta di EGO per cercare di risolvere sistematicamente i casi di collegamenti duplicati (temo ci sarà abbastanza lavoro da fare, si potrebbe eventualmente proporre un FdQ). --Epìdosis 17:36, 15 apr 2019 (CEST)
replies: text: Il fatto è che qui avete parecchia fretta di pompare più collegamenti possibile, ma questo controllo andrebbe fatto subito, sul singolo sito, man mano che vengono aggiunti. Rotpunkt lo faceva, se non sbaglio, e sistemava. Chiedere di punto in bianco un megaelenco per tutti i siti è un lavoretto poco agevole --Bultro (m) 23:38, 17 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Al momento sto procedendo a mano su vari fronti: , ,  ... per le proprietà che ho aggiunto ho controllato minuziosamente in alcuni casi (, ,  e ), per altri procederò in futuro (//,  e ). --Epìdosis 00:18, 18 apr 2019 (CEST)
replies: text: Grazie. In teoria, per ciascun sito si possono trovare i doppi cercando incategory:"Pxxx letta da..." hastemplate:Nometemplate (se esiste un template) e incategory:"Pxxx letta da..." insource:/parte fissa dell'URL/. A volte possono essere tanti e volerci un bot però --Bultro (m) 23:21, 18 apr 2019 (CEST)
replies: text: Controllata . --Epìdosis 23:39, 24 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni duplicati 

message: Trattandosi pur sempre di collegamenti esterni legati a Wikidata, segnalo questa discussione. --Epìdosis 12:40, 16 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Box risorse bibliotecarie 

message: Carissimi, vi propongo l'ordine attuale e una mia proposta di modifica (aggiungo anche "Religione", da crearsi a breve).
Ex ordine attuale	Proposta di Epìdosis 1	Proposta di Epìdosis 2	Proposta di Epìdosis 3	...
# Ufficiali
# Enciclopedie
# Politica
# Calcio
# Sport
# Software
# Videogiochi
# Fumetti
# Cinema
# Musica
# MAB
# Architettura
# Geografia
# Biografie
# Letteratura
# Biologia
# Religione	
# Ufficiali
# Enciclopedie
# Biografie 
# Letteratura
# MAB
# Religione
# Politica
# Cinema
# Fumetti
# Musica
# Calcio
# Sport
# Software
# Videogiochi
# Architettura
# Geografia
# Biologia	
# Ufficiali
# Enciclopedie
# Biografie 
# Cinema
# Fumetti
# Letteratura
# Musica
# Politica
# Religione
# Sport
# Calcio
# Architettura
# Biologia
# Linguistica
# MAB
# Geografia
# Software
# Videogiochi	
# Ufficiali
# Enciclopedie
# Biografie 
# Cinema
# Fumetti
# Letteratura
# Musica
# Politica
# Religione
# Calcio
# Sci
# Sport
# Architettura
# Biologia
# Editoria
# Geografia
# Linguistica
# MAB
# Software
# Videogiochi	
Buona serata, --Epìdosis 22:16, 27 apr 2019 (CEST)
replies: text: Perchè religione nell'elenco dovrebbe stare prima di politica, cinema, fumetti, musica, calcio, sport, software, videogiochi, architettura, geografia e biologia?-------  Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:09, 28 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Ho messo "Software", "Videogiochi", "Architettura", "Geografia" e "Biologia" in fondo perché si tratta di tipi di collegamenti che generalmente non si trovano in voci biografiche, e un criterio che ho seguito era mettere i tipi riferiti a voci biografiche per primi (dimenticavo "MAB"); per quanto riguarda ciò che si trova in voci biografiche, riformulo in ordine alfabetico (e contando "Calcio" come sottocategoria di "Sport"). --Epìdosis 00:21, 28 apr 2019 (CEST)
replies: text: Tenderei a mettere prima gli argomenti "seri" e poi quelli "divertenti". Per capirci, prima o poi spunterà un link di IMDb pure a Giulio Cesare, e non è il massimo vederselo tra i primi. Meno probabile invece che spunti un link di politica a Fantozzi --Bultro (m) 00:52, 28 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Concordo perfettamente. Quindi sei a favore di uno dei tre schemi di cui sopra oppure vuoi proporne uno diverso? --Epìdosis 01:53, 28 apr 2019 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto Modulo:Collegamenti esterni/Linguistica e ho adottato la mia proposta 2; se avete obiezioni ovviamente si può facilmente modificare. --Epìdosis 16:31, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Ho l'impressione che fosse più funzionale avere Fumetti prima di Cinema, perché ora nelle voci su anime e manga siti come Imdb sono schizzati in testa, mentre stavano bene in fondo, non essendo siti specialistici su anime e manga; il caso contrario non si pone perché ovviamente i siti di anime e manga non trattano di film che non abbiano a che fare con anime e  manga.-- Spinoziano (msg) 16:55, 6 mag 2019 (CEST)
replies: text:  : ordine invertito, ora l'ultima riga è 'Videogiochi', 'Musica', 'Fumetti', 'Cinema'. --Epìdosis 17:22, 6 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Ordine dei diversi tipi di collegamenti 

message: Carissimi, al momento il template (attraverso il Modulo:Collegamenti esterni/Ufficiali) legge, oltre a ), tre proprietà relative a siti/canali ufficiali: ,  e .
Vorrei ora porvi la seguente domanda: dato che Wikidata dispone, tra le altre, di , ,  e  (qui la panoramica completa), mi chiedevo quale sia il vostro parere riguardo ad una loro eventuale aggiunta; specifico subito che si potrebbero aggiungere dei vincoli alla loro comparsa (esempio a caso: solo per le persone) e che si potrebbe eventualmente riflettere su metodi per farle apparire in una veste grafica diversa dal resto dei link. Io personalmente sono indeciso, mi piacerebbe sentire le vostre opinioni. Segnalo anche al Bar. --Epìdosis 16:51, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text: Se ne è parlato proprio di recente per caso, vedi qui--Sakretsu (炸裂) 16:59, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text: Discussione che salta fuori periodicamente da anni e che nonnporta mai a niente.--176.246.47.120 (msg) 17:26, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text: Sarebbe utile prendere una decisione chiara, in modo poi da applicarla: ho aperto questa discussione perché negli ultimi tempi, aggiungendo il , mi è capitato spesso di trovare link a Facebook o Twitter nei Collegamenti esterni, e non credo che tutti rispettino quanto scritto in Wikipedia:Collegamenti esterni. Quindi, o si decide che i "canali di comunicazione ufficiali (di aziende, personalità, e così via) visibili senza registrazione" si linkano sempre automaticamente attraverso Wikidata, anche senza verificare caso per caso che abbiano un "contenuto informativo rilevante", oppure si procede a sfoltire le centinaia di link che molto probabilmente non rispettano quest'ultimo criterio (ad esempio si può guardare tra questi). --Epìdosis 17:37, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text: Ne avevamo parlato in Discussioni template:Collegamenti esterni/Archivio/2018#Social e il mio parere resta quello di allora.-- Spinoziano (msg) 18:25, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Benché abbia già risposto nella discussione citata da Sakretsu; confermo la mia posizione contraria e mi auto-cito (ibidem): «del resto, se una persona, azienda o ente che sia, "rilascia informazioni" che possono essere valutate quali enciclopediche, lo farà di certo utilizzando altri canali ben più idonei e autorevoli es.: stampa, siti ufficiali/istituzionali, comunicati stampa, ecc..» --BOSS.mattia (msg) 20:12, 18 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Facebook e Twitter difficilmente sono fonti informative di rilievo e sono servizi pensati, per loro natura, per utenti registrati il che è nella sostanza contrario allo spirito di WIkipedia. Lo diciamo da anni e non mi sembra che tutte le derive social abbiano cambiato la sostanza. Se uno non ha un sito ufficiale da linkare nei collegamenti esterni e ha solo qualche profilo social probabilmente, con tutte le eccezioni possibili, non merita nemmeno una voce su 'pedia. --Amarvudol (msg)  14:22, 19 giu 2019 (CEST)

text:  (aggiungo) Guardavo la lista meritoriamente linkata da Epidosis sui giocatori NFL. Esattamente a cosa serve informativamente il link all'account Twitter di Drew Brees in cui il forte QB parla di tutto fuorché di foorbal americano che è il motivo per cui sta su 'pedia? IMHO via TWitter e soprattutto Facebook dai collegamenti esterni in automatico via WD... --Amarvudol (msg)  14:47, 19 giu 2019 (CEST)
replies: text:  In realtà Facebook e Twitter non sono mai stati inseriti nel , cioè non vengono mai pescati automaticamente da Wikidata, ma, dove sono presenti attualmente, lo sono perché sono sempre stati inseriti a mano (es. appunto i giocatori NFL). Ho aperto questa discussione per chiedere conferma del non inserimento di Facebook e Twitter nel  e per invitare a prendere una decisione in base alla quale si possa poi eventualmente procedere alla rimozione dei link precedentemente inseriti a mano (come appunto quelli dei giocatori NFL); cioè, lo scopo di questa discussione sarebbe prendere una decisione che permetta sostanzialmente di uniformare la presenza di collegamenti ai social secondo il criterio "o sempre o mai", colle dovute eccezioni, ovviamente (ma i giocatori NFL, come anche tu stesso dici, non mi sembra che possano rientrare nelle "dovute eccezioni"). --Epìdosis 14:53, 19 giu 2019 (CEST)
replies: text: Grazie , il mio unico neurone aveva capito male :-) In effetti mi pareva strano che fossimo arrivati a tanto! Sorry. Rimane comunque la mia contrarietà ai collegamenti esterni, manuali o automatici, ai social, se non per casi davvero utili informativamente (che al momento non mi vengono in mante).  --Amarvudol (msg)  15:00, 19 giu 2019 (CEST)
replies: text: Fosse per me "mai"; rendo manifesto come tutto ciò che concerne i Social sia assai sovente caratterizzato da informazioni approssimative o talvolta false o create: si pensi ad esempio al fenomeno - invasivo - Fake news e relative implicazioni legali, oltre che socio-culturali ed etiche. E si rammenti, sarò noioso, l'indole" enciclopedica del progetto --BOSS.mattia (msg) 15:17, 19 giu 2019 (CEST)

text:  Ma infatti non capisco il senso di questa discussione. Non solo c'è già una regola che permette l'inserimento nei collegamenti esterni e si pensa di sovvertirla facendo finta che non esista, ma si usano argomentazioni assurde, cosa c'entrano le fake news con l'inserimento della pagina verificata Facebook o Twitter del presidente del consiglio o di un attore? Per non parlare del resto, i social network classici sono leggibili anche senza essere loggati (salvo rari casi come per esempio le pagine a sfondo sessuale, ma non credo sia il caso). Idem per l'assurdità del pensare che nel 2019 il canale privilegiato per le dichiarazioni sia un sito personale e non Twitter o Facebook (la crisi politica di questi giorni dove si sta sviluppando?) o il criticare il fatto che qualcuno faccia un uso "OT" dei propri social, come se invece coi siti fosse vietato. È contro ogni regola sovvertire una regola senza nessun minimo consenso né discussione, figurarsi con delle argomentazioni senza capo né coda. --Emanuele676 (msg) 20:40, 25 ago 2019 (CEST)

text:  Peraltro, se si esclude l'inserimento automatico (lasciando perdere chi propone di toglierlo automaticamente...) perché bisogna controllare manualmente che ci sia "contenuto informativo rilevante", perché invece il sito ufficiale è inserito automaticamente senza controllare che sia aggiornata e che ci siano contenuti rilevanti? --Emanuele676 (msg) 20:45, 25 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Valutazione sui canali social 

message: Carissimi, ora che finalmente sta passando Botcrux ad aggiungere il template nelle voci dove non era finora presente la sezione "Collegamenti esterni", è stato giustamente sollevato () il seguente problema: può accadere che ci siano link già presenti in Bibliografia (es. Treccani o Dizionario Biografico degli Italiani) che vengano anche visualizzati dal . Come pensiamo di gestire questi casi? Posto che secondo me non bisogna rimuovere i link dalla Bibliografia, perché la Bibliografia deve contenere tutte le fonti usate per scrivere la voce, farei le due seguenti proposte:
* considerare accettabile che lo stesso link appaia sia in Bibliografia sia nei Collegamenti esterni
* non visualizzare nei Collegamenti esterni i link già presenti in Bibliografia usando il parametro "escludi" di questo template
Cosa ne pensate? --Epìdosis 16:20, 21 giu 2019 (CEST)
replies: text: Sono di opinione diversa. Sono convinto che sia utile tenere attivi tutti i collegamenti esterni, eliminando invece dalla bibliografia i link doppi (es. Treccani, Dizionario Biografico degli Italiani o tanti altri possibili). Quindi, vedendo tante voci come mi succede recentemente, mi sembra la soluzione più adatta. Aggiungo che così NON si perdono comunque informazioni e che un testo in biblio non usato esplicitamente per almeno una nota in voce rimane un approfondimento, non una fonte. Se poi si vuol fare riferimento ad un link Treccani per fontare parte di una voce, nulla vieta di usare l'opportuno template cita.--ElleElle (msg) 16:33, 21 giu 2019 (CEST)

text: Il presupposto è sbagliato perché ogni progetto è autonomo, non è obbligatorio prendere tutti i link da Wikidata esattamente come non è obbligatorio prendere tutte le immagini da Commons. E comunque, se nella Bibliografia usi il template Treccani o anche il Collegamenti esterni stesso, usi comunque i dati da Wikidata. Il parametro "escludi" l'abbiamo creato per usarlo, non per passare il tempo --Bultro (m) 00:29, 22 giu 2019 (CEST)

text: Il fatto è che differenziare tra testi e siti non è sempre così semplice e immediato. Esempio: la enciclopedia Treccani è un libro. Ma è anche accessibile in rete. Non solo: esiste, sempre rimanendo sulla Treccani un identificativo (ad esempio per persone) che rientra (secondo wikidata) tra gli identificativi e quindi viene agganciato dal . --Carlo M. (dillo a zi' Carlo)  15:03, 25 giu 2019 (CEST)
replies: text: Esatto, era la questione che volevo porre anch'io. Un libro digitalizzato (come nel caso dell'Enciclopedia Italiana o del Dizionario Biografico degli Italiani) ha uno statuto ibrido ... bisogna decidere chiaramente in tutti i casi che cosa deve stare dove e se sono ammissibili o meno duplicati tra Bibliografia e Collegamenti esterni (e al momento mi pare siamo ben lontani dal consenso). --Epìdosis 17:43, 25 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Bibliografia e Collegamenti esterni - link doppi 

message: * Un libro digitalizzato non è ibrido e va citato solo in bibliografia. Il fatto che un libro sia accessibile dalla rete non significa nulla rispetto alla sezione Bibliografia/Collegamenti esterni. In Wikipedia:Collegamenti esterni ad esempio non si citano mai i libri. Visto che abbiamo demandato l'operazione a un bot, che non opera nessun controllo su eventuali ripetizioni (sì, sono disturbanti), la soluzione è escludere da  tutte quelle proprietà che fanno riferimento a libri (DBI, Catholic Encyclopedia, Encyclopedia Britannica) eccetera. Mi aspetto che il bot ripassi sulle centinaia di migliaia di voci interessate.--AVEMVNDI ✉ 08:57, 3 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Eventuale rimozione dei libri digitalizzati