Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio03

message: Ho creato la voce su ReD (Riformisti e Democratici). Voce messa al voto per la cancellazione per recentismo. Ho pensato che vi possa interessare. Questa è la discussione --Socialmind (msg) 00:47, 12 gen 2009 (CET)
replies: text: Tra l'altro sono state messe in cancellazione anche Liberal PD, Ecologisti Democratici, Ulivisti, I Popolari, A Sinistra e Teodem. Una pazzia! Interveniamo! In ogni caso, le stesse voci sono presenti anche su en.Wiki, dunque, in caso di cancellazione, it.Wiki farà solo una brutta figura, come spesso accade a causa dei cancellatori. In caso di cancellazione di queste voci, dobbiamo ricordarci, prima che sia troppo tardi, di spostare i contenuti delle voci nella presente voce. --Checco (msg) 15:41, 12 gen 2009 (CET)
thread_title:  Riformisti e Democratici 

message: Non risulta né dalla stampa né dal sito del Pd che l'attuale vicesegrario Franceschini abbia assunto automaticamente la carica di segretario, pertanto (almeno per il momento) non è corretto indicarlo come tale. --ArtAttack (msg) 22:28, 17 feb 2009 (CET)
thread_title:  Dimissioni del segretario 

message: il numero degli afferenti ai gruppi parlamentari del pd di tanto in tanto cambia, bisogna specificare a quale momento si riferiscono i dati di questo articolo (ad esempio se a inizio legislatura o al momento corrente) --SquallLeonhart ITA (msg) 13:15, 21 feb 2009 (CET)
thread_title:  gruppo parlamentare 

message: Anna Finocchiaro non è la presidente del PD! Ha presideduto l'assemblea nazionale di febbraio 2009 per ragioni contingenti. La carica è tuttora vacante. --82.54.94.225 (msg) 15:08, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: Infatti non esiste un "Presidente" del PD. Il Presidente del PD è semplicemente il Presidente dell'Assemblea Nazionale e questo ruolo è stato ricoperto da Anna Finocchiaro. Ma effettivamente non mi pare sia stata eletta da nessuno, quindi, non essendo una carica obbligatoria ma eventuale si può secondo me anche eliminare, se così non viene deciso però non si può che mettere Anna Finocchiaro, perché svolge il ruolo di Presidente, anche se non fosse stata eletta. --Corsetto (msg) 21:05, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: Prodi era il presidente del partito, o almeno così lo spacciavano alla stampa.--Lochness (msg) 01:27, 23 feb 2009 (CET)
replies: text: Come dice Corsetto, anche per me si può inserire Finocchiaro come presidente, dato che lo è stata. Va detto comunque che la Finocchiaro ha presieduto anche la riunione dell'Assemblea Costituente del 20 giugno 2008. --Checco (msg) 10:44, 23 feb 2009 (CET)
replies: text: Prodi era il Presidente dell'Assemblea, per brevità chiamato dalla stampa Presidente. La Finocchiaro svolge quel ruolo però non è stata eletta a quanto mi risulti e lo statuto richiede che il Presidente dell'Assemblea sia eletto dall'Assemblea stessa. La soluzione più ragionevole mi pare quello di non metterlo proprio perché "carica vacante" presuppone che il Presidente sia in via di elezione, altrimenti non ha senso. --Corsetto (msg) 19:09, 23 feb 2009 (CET)

text: L'infobox, a meno di clamorose rotture che a oggi non sono avvenute (l'IdV è stata alleata con il PD in tutte le elezioni svoltesi nell'ultimo anno), si riferisce alle ultime elezioni politiche. --Checco (msg) 20:52, 23 feb 2009 (CET)
replies: text:  No, io sono d'accordo con Lup, l'alleanza con l'IdV è ststa dichiarata esplicitamente conclusa
http://www.repubblica.it/2008/09/sezioni/politica/partito-democratico-20/veltroni-fazio/veltroni-fazio.html
--Corsetto (msg) 22:09, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  PRESIDENZA 

message: ma siamo sicuri che migliavacca abbia preso il posto di bettini? --SquallLeonhart ITA (msg) 15:31, 28 feb 2009 (CET)
replies: text: No, ha preso quello di Fioroni come coordinatore organizzativo. --Checco (msg) 08:30, 4 mar 2009 (CET)
thread_title:  bettini migliavacca 

message: Scusate ma, considerato che nel par. Radicali di questa voce si dovrebbe parlare solamente dei radicali eletti nelle liste del Pd e che stanno nel gruppo del Pd, conteggiarvi e citare anche Villari mi pare sbagliato, avendo lui avuto una vicenda diversa (non è stato eletto con l'accordo Pd-Radicali ma come iscritto al Pd) e non essendo nemmeno nel gruppo del Pd ma nel misto visto che dal Pd è stato cacciato, e solo poi si è iscritto ai Radicali italiani. O mi sbaglio? Luca P - dimmi 18:42, 4 mar 2009 (CET)
thread_title: Radicali (nel Pd)

message: L'Unità è il giornale dei DS non del PD! Infatti,alcune volte ha posizioni diverse dal PD.--Geghesors (msg) 20:55, 26 apr 2009 (CET)
replies: text: Concordo. Credo che andrebbero tolti i riferimenti a L'Unità e a Europa nell'infobox. --Checco (msg) 10:30, 27 apr 2009 (CEST)
thread_title: L'Unità  

message: Con la nomina della nuova segreteria Franceschini (24 marzo 2009), risulta soppresso l'incarico di Coordinatore nazionale (in precedenza affidato a Goffredo Bettini). Visto che l'incarico di Coordinatore non è previsto dallo Statuto, non si può parlare di "vacante", a differenza di Presidente e Vicesegretario che invece sono previsti dallo Statuto. Ho provveduto alla modifica della pagina in questo senso. --Edowikip (msg) 13:19, 27 apr 2009 (CEST)
replies: text: Il problema è che Bettini continua a ricoprire l'incarico di coordinatore dell'iniziativa politica, stessa carica che aveva con Veltroni (vedi http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/producer.aspx?t=/pd/aree_partito.htm). --Checco (msg) 14:40, 27 apr 2009 (CEST)
thread_title: Coordinatore

message: Tanto per cominciare, i cattolici del Partito democratico si chiamano fra loro e vengono chiamati ovunque (a parte da qualche oppositore che li liquida come "cattocomunisti") cattolici democratici, il loro pensiero politico è il cattolicesimo democratico. Quel termine "cristiano sociali" non ha alcun senso, i cristiano sociali erano una piccola formazione politica italiana spuntata fuori negli anni '90; qui invece si tratta degli eredi della Democrazia cristiana che si era trasformata in Partito Popolare, e poi in Margherita, etc, etc... Definendoli "cristiano sociali" o si vuole velatamente in realtà fare riferimento a quel termine "catto-comunista" di chiara propaganda, o intenzionalmente si vuole rappresentarli comunque come una macchietta del cattolicesimo democratico, ridicolizzarli.
Lasciamo per il momento stare come viene trattata una consistente parte del partito e veniamo a un altro problemino.
Scrivere qui: "il partito A è di ideologia Y", come viene fatto, è una violazione del punto di vista neutrale, una degli elementi più importanti che stanno dietro a Wikipedia. Si può dire che loro si ritengono "A, B e C", (e si riporta una citazione o una fonte autorevole), e che Matteucci, Bobbio, Sartori o al limite chi volete voi, ritengono che sia "B, D, F". Evitando di scrivere in maniera soggettiva, specie su argomenti in cui ci possa essere contrarietà.
Una volta che abbiamo capito questo e abbiamo corretto, dovremmo passare a rivedere la definizione iniziale della voce e gli obiettivi del PD... --79.52.113.228 (msg) 10:27, 3 giu 2009 (CEST)
replies: text: Aggiungo che è bene non confondere le ideologie con i nomi di partiti e correnti e le auto-definizioni dei politici. "Cattolicesimo democratico", nonostante l'accezione che viene data da Franceschini & co., dal punto di vista politologico non è altro che un sinonimo di "cristianesimo democratico". Se si vuole si può scrivere però che quei cattolici di sinistra confluiti nel PD amano definirsi "cattolici democratici" (con fonte!), di più non si può. --Checco (msg) 12:42, 5 giu 2009 (CEST)

text: ...Sono sempre qui (con un differente IP). --79.42.35.52 (msg) 10:33, 14 giu 2009 (CEST)
replies: text: Vedi, questo è il problema. Se non vuoi registrati, dovresti però trovare un modo per identificarti in maniera univoca. Capirai che non è facile lavorare senza sapere se colui col quale si sta parlando è sempre la persona di prima o un'altra....--Lochness (msg) 12:42, 14 giu 2009 (CEST)
replies: text: Il problema mi sembra sia la mancanza d'nterlocutori. Io posso anche prendermi carico di modificare questa voce. Ma per tutte le altre? --79.49.112.48 (msg) 11:33, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Beh, qui nessuno è pagato, è quindi è impossibile fare un cronoprogramma dei lavori. Puoi cominciare qui, per le altre pagine si vedrà in futuro.--Lochness (msg) 14:06, 26 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Orribile voce piena di errori, come tante però 

message: Ho cambiato il termine sinistra radicale nel più corretto sinistra comunista e sinistra massimalista, per non creare confusione tra fazioni legate a Sinistra l'Arcobaleno e esponenti Radicali presenti nel PD. Grazie ciao
--Mariotto2009 (scrivimi) 13:09, 7 jun 2009 (CET)
replies: text: Ho annullato perchè il termine "sinistra Comunista" non può contenere wikilink alla Sinistra l'Arcobaleno perché quest'ultimo, cartello elettorale dalla storia molto breve, non era composta soltanto da comunisti né comprendeva tutta la sinistra comuista. --Nry★il salvatore dell'ircocervo 13:33, 7 giu 2009 (CEST)
replies: text: Questa modifica mi ha fatto vedere alcune parti del testo della voce completamente inaccettabili. Comunque, limitandoci per il momento a questa piccola questione, sarebbe da evitarsi il termine "sinistra radicale", specificando meglio il soggetto giusto a secondo del contesto. E al massimo, se si vuole rimanere sul molto generico, piuttosto che "radicale" ritengo sarebbe meglio dire "la parte più estremista della coalizione" o qualcosa di simile. --79.52.113.228 (msg) 15:38, 7 giu 2009 (CEST)
replies: text: La "parte più estremista della coalizione" in italiano è sinonimo di "radicale". In aggiunta è frequente nel linguaggio giornalistico il secondo termine anziché il primo che tra l'altro è una perifrasi quando si può usare una parola sola. Nessuno con "sinistra radicale" intende i radicali di sinistra.--Kaspo 17:33, 7 giu 2009 (CEST)
replies: text: Dipende sempre dal contesto. Ma in generale "sinitra radicale" è risultato un modo per accomunare differenti componenti politiche, che in quanto tali, si dovrebbero menzionare separatamente quando possibile. E in quanto a quella formulazione aggiunta alle mie osservazioni, non è proprio identico a scrivere "sinistra radicale". Comunque, potrebbe anche passare una volta quest'ultima espressione, il problema è se invece diviene l'unico modo per indicare quelle componenti... --79.52.113.228 (msg) 17:49, 7 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Sinistra radicale -> Sinistra comunista 

message: Non mi risulta che l'alleanza a livello nazionale tra il Partito Democratico e l'Italia dei Valori sia stata sciolta ed è ancora esistente anche se alle ultime elezioni europee questo non è stato sottolineato. Venerdì 12 giugno 12:44  79.0.167.230
:IHMO il concetto di coalizione ha senso solo quando un partito è al governo o nel momento in cui si presenta alle elezioni (per come è fatta l'attuale legge elettorale). Negli altri casi quale sarebbe, formalmente, il discrimine per determinare se due partiti appartengono o meno alla stessa coalizione? Ovviamente si può affrontale nella voce il tema del rapporto politico tra Pd e Idv, ma mi sembra errato indicarli come appartenenti ad una stessa coalizione. --ArtAttack (msg) 16:10, 12 giu 2009 (CEST)
replies: text: D'accordo con ArtAttack. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 17:25, 12 giu 2009 (CEST)
replies: text: Più di una decina di amministrazioni regionali mi sembrano un dato politico più che sufficiente per affermare l'alleanza.--Lochness (msg) 21:53, 12 giu 2009 (CEST)
replies: text: Afferma sì l'alleanza, ma soltanto a livello regionale e locale, al pari dell'alleanza tra il Pd e le forze di sinistra. A livello nazionale è tutt'altra musica. 62.10.48.29 (msg) 22:19, 12 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Alleanza con l'Italia dei Valori 

message: digitando "partito democratico" wiki porta alla pagina di disambiguazione con l'elencazione di tutti i partiti democratici (o simili) del mondo. Mi pare più consono (o se volete, più vicino ad un utente che cerca tale voce su wiki), che il motore di ricerca porti direttamente qui (magari con un avviso di disambiguazione in alto alla pagina).--93.149.140.113 (msg) 16:31, 26 giu 2009 (CEST)
replies: text: Per confronto: :en:Democratic Party su en una bella listona flat, e francamente non vedo che altro si possa/debba fare. --ArtAttack (msg) 12:23, 5 lug 2009 (CEST)
replies: text: Attento artAttack, per la en.wiki il discorso è diverso: pensa a quante nazioni hanno come lingua madre l'inglese. Capisco anche il criterio storico espresso da Antpriv e ha il suo senso. Io proponevo un criterio più deduttivo: la maggior parte degli utenti che cercano pd nella wiki italiana cosa cercano? Secondo me la stragrande maggioranza il pd italiano. Ribadisco, ovviamente con l'avviso di disambiguazione in alto pagina.--93.149.140.3 (msg) 10:32, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: Lo scopo di una disambigua è far trovare le cose velocemente, in ordine alfabetico per nazione uno lo trova subito, se li mettiamo in ordine di presunta "importanza" sarebbe POV e francamente non saprei da quale parte cominciare a leggere per cercare quello che voglio. La lingua non cambia nulla, it.wiki non è la Wikipedia dell'Italia. --ArtAttack (msg) 17:55, 6 lug 2009 (CEST)
replies: text: "it.Wiki non è la Wikipedia dell'Italia" (cit.). Lasciamo tutto com'è ora, ne abbiamo già discusso. --Checco (msg) 19:21, 6 lug 2009 (CEST)
thread_title:  pagina di disambiguazione 

message: Vi segnalo che su en.Wiki ho cominciato la voce :en:Democratic Party (Italy) leadership election, 2009. E' ovviamente aperta ai vostri contributi. Auspico che nasca una simile voce anche su it.Wiki e soprattutto sottolineo che parlare di "congresso" è riduttivo, oltre che scorretto, perché la corsa per diventare segretario del PD si divide in almeno tre momenti fondamentali: la "convenzione" (quella che in gergo è chiamata "congresso", le primarie e la prima riunione dell'"assemblea nazionale". --Checco (msg) 14:37, 18 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Segnalazione 

message: Ho rollbackato gli ultimi interventi decisamente POV... temo sarà una lunga estate per questa voce, in vista del congresso, ahimé. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:52, 19 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Rollback 

message: Ritengo che "riformismo" andrebbe tolto dall'infobox perchè non è una vera e propria ideologia. Intanto attiene più ai mezzi che non ai fini, ma soprattutto è pleonastico quando tra le altre ideologie sono già menzionate Socialdemocrazia (che contiene già in sé l'idea del riformismo) e Liberalismo sociale. --Nrykko★ 17:52, 5 ago 2009 (CEST)
thread_title: Riformismo

message: Qualcuno può confermare che Europa sia il quotidiano ufficiale del Pd? Giusto per sicurezza, dal momento che non ne so nulla.
:Io non lo so con certezza... sicuramente se è così è strano che Europa da quotidiano ufficiale della Margherita lo sia diventato del Pd... logica avrebbe voluto che un partito nuovo avesse anche un quotidiano ufficiale nuovo, e non quello di uno dei partiti fondatori (scelto in base a chissà quali criteri). Ma logica e politica non sempre van d'accordo. --LUCA p  - dimmi pure... 02:37, 27 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: Centrosinistra non è la stessa cosa di centro-sinistra. Un partito è di centrosinistra mentre una coalizione può essere di centro-sinistra o di centrosinistra a seconda delle anime che lo compngono. Il PD è un partito di centrosinistra perché formato dalle sensibilità socialdemocratiche e socialcristiane (sinistra del cristianesimo democratico) oltre al liberalismo sociale. Una perfetta combinazione di centrosinistra --Baf09 (msg) 23:30, 1 set 2009 (CEST)
thread_title:  Centrosinistra vs Centro'''-'''sinistra 

message: Ma ha senso riferirsi, nell'incipit, in primis a DC, PSI e PCI come partiti da cui ha origine il PD piuttosto che DS e DL (e altri)? mi pare un po' partire da Adamo ed Eva, in quella che dovrebbe essere un'introduzione non mi pare consono. Che ne pensate? --LUCA p  - dimmi pure... 03:18, 25 set 2009 (CEST)
thread_title: Origini del partito

message: Ho provveduto (o quantomeno ho cercato di farlo) ad inserire i template cita news e cita web in tutti i ref, tranne in quelli non funzionanti che sono un bel po', bisognerebbe ripristinarli o cercare fonti alternative--Figiu (msg) 21:33, 10 nov 2009 (CET)
thread_title:  Riferimenti con collegamenti non funzionanti 

message: Visto che il PD si compone delle Unioni regionali (che sono di fatto veri e propri PD regionali, sul modello delle sezioni "nazionali" della Lega), potrebbe essere fattibile affiancare alla voce del PD nazionale una voce per ogni PD regionale? Il modello sarebbe quello della Lega Lombarda, Liga Veneta, Lega Nord Piemont... La mia è un'idea, parliamone! Wikichri (msg) 13:38, 6 dic 2009 (CET)
thread_title:  Struttura federale del Partito 

message: Ma perchè il numero di deputati e senatori cambia continuamente, quando dal riferimento sul sito della Camera e del Senato è sempre uguale? C'è qualcuno che si passa il tempo così?--Figiu (msg) 00:43, 17 dic 2009 (CET)
replies: text: Visto che il dato corrente ha una fonte, finché le versioni alternative non sono supportate da fonti altrettanto valide sentiti libero di cancellarle. Se poi continua riblocchiamo la pagina Jalo 19:37, 18 dic 2009 (CET)
thread_title:  Numero deputati e senatori 

message: "Forte è la connotazione europeista del partito e l'influenza del Partito Democratico degli Stati Uniti e del Liberalismo americano."
D'accordo naturalmente sulla "connotazione europeista". Ma che c'entra un partito americano con un partito italiano? Certo, qualcuno ci avrà pur pensato, almeno quando c'era il Veltroni, che non sapeva cominciare una frase se non con "Come dice Obama..." Ma ora il Veltroni non è più segretario, e il "Partito Democratico degli Stati Uniti" e il "liberalismo americano" (concetto quest'ultimo, oltretutto, non di chiarissima definizione) c'entrano, in sostanza, come i cavoli a merenda. Sicché toglierei il riferimento. Omostracco (msg) 22:16, 10 mar 2010 (CET)
thread_title:  Che c'entrano qui gli americani? 

message: Vedo che un utente sta continuando a inserire riformismo come prima ideologia, quando io, se proprio lo vogliamo lasciare, lo metterei dopo. Ma essendo social-democrazia un'ideologia pienamente riformista (come cita anche la voce di Wikipedia) tolgo Riformismo, e continuerò a toglierlo! MarkSnape (msg) 18:31, 13 giu 2010
:Riformismo è una ideologia suffragata da più fonti 
:ora se Socialdemocrazia e Riformismo fossero la stessa cosa, non avrebbero due pagine differenti su wikipedia. 
:Voglio poi farti notare che la minaccia " econtinuerò a toglierlo! " non è il modo migliore di porsi in una enciclopedia collaborativa che si basa sul consenso. Apro una discussione sul progetto politica vediamo se qualcuno interviene in merito.--Figiu (msg) 23:00, 15 giu 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con MarkSnape nella sua prima versione. Riformismo va assolutamente evitato nell'infobox: non si tratta di un'ideologia, ma di un posizionamento tutto interno alla sinistra (è ovvio che un partito socialdemocratico è riformista!). So bene che molti esponenti del PD e giornalisti usano il termine per descrivere il partito, ma si tratta di una definizione del tutto imprecisa e, appunto, giornalistica, a maggior ragione se usata in contrapposizione con il PdL. Ripeto: riformismo ha senso solo all'interno della sinistra e non c'è dubbio che un partito socialdemocratico lo sia, dato che non è comunista o massimalista. Se i membri del PD avessero il coraggio di definirsi socialdemocratici anziché inventarsi la leggenda dell'incontro tra riformismi (socialista, liberale e cattolico: ma quando mai?) sarebbe meglio, ma di certo non possiamo farci trascinare nelle loro confusioni a sfondo politico. Toglierò dunque riformismo perché non ha alcuna ragione di stare nell'infobox: vi prego, non facciamoci confondere da politici che fanno appunto politica e non politologia! Spero di essermi spiegato. Cari saluti, --Checco (msg) 18:33, 26 giu 2010 (CEST)

text: Ps: Ovviamente il sito del PD non può essere utilizzato per suffragare una tesi in questo campo, visto la sua natura di parte e non scientifica.
Riformismo togliamolo. E' svuotato di significato. --LUCA p  - dimmi pure... 21:28, 26 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Ri-riformismo 

message: Nononostante le ripetute discussioni siamo ancora da capo. L'utente Figiu ha fatto poco fa questa modifica, con la quale ha aggiunto "riformismo" e "progressismo" e ha tolto una fonte - il sito di Wolfram Nordsieck - a supporto di "socialdemocrazia" e "cristianesimo sociale" (Christian left in inglese). Sono certo della sua buona fede, ma, non volendo aprire un'edit war e essendo sul punto di scollegarmi da it.Wiki (come forse sapete, mi collego solo 1-2 volte al mese se va bene), vorrei sottolineare l'accaduto e ribadire nuovamente che per definire un partito ci vogliono fonti terze, dunque non dichiarazioni a uso e consumo della stampa di membri del partito e documenti politici dello stesso. Molto più importante, mi preme ricordare come sia del tutto ridondante includere "riformismo" e "progressismo" quando già c'è "socialdemocrazia": è ovvio che un partito socialdemocratico sia riformista (il contrario di massimalismo) e progressista! Spero che il buon senso prevalga. Se riesco farò un salto qui nei prossimi giorni. --Checco (msg) 01:26, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text: Non ho fatto una modifica specifica, ho solo annullato la tua, perchè non capisco questo discorso delle fonti terze. Dove sta scritto? Chi meglio dei propri leader può indicare le ideologie seguite da un partito. Ragionando per assurdo Panorama riporta che il Pd è un partito Comunista, se Panorama è una fonte terza, mettiamo Comunismo come ideologia? Ho comunque ripristinato la fonte http://www.parties-and-elections.de/italy.html --Figiu (msg) 02:04, 6 ott 2010 (CEST)

text: Su cose come queste servono assolutamente fonti neutrali (e non semplicemente terze): il partito stesso non lo è e quell'articolo di Panorama neppure, Parties and Elections in Europe invece direi di sì. Le teorie di noi utenti non sono nemmeno fonti invece. --Jaqen [...] 11:56, 13 ott 2010 (CEST)

text: Quindi direi che va benissimo la posizione di Checco. Paolos 15:09, 13 ott 2010 (CEST)

text: Per come si è evoluta la discussione, direi che possiamo tranquillamente togliere riformismo e progressismo. Non c'è consenso a mantenerli e non ci sono fonti veramente terze e autorevoli che li supportino. Più importante di tutto però è il fatto che riformismo e progressismo sono più che ovvi dato che il partito è socialdemocratico! Socialdemocrazia (l'ideologia riformista e progressista per eccellenza) basta e avanza! --Checco (msg) 02:23, 21 ott 2010 (CEST)

text: Ma guarda che non è proprio vero: "progressista" è un aggettivo che si riferisce a chi è di sinistra. Sono progressisti i comunisti, i socialdemocratici, ecc. Il PD, essendo un partito socialdemocratico, è progressista. Il punto però, come già detto, è un altro: è ridondante ricordalo nell'infobox. --Checco (msg) 20:16, 15 nov 2010 (CET)
thread_title:  Ri-ri-riformismo (e tre!) 

message: In merito a questa modifica dell'utente Checco, vorrei chiedere se un Partito che alle ultime Regionali in Lombardia prende quasi il 23% e 21 seggi ed in Veneto più del 20% e 14 seggi, mentre alle Politiche si era attestato in entrambe le regioni come secondo partio (qui e qui) è da considerarsi come partito debole?
Come in altre occasioni gli interventi di Checco mi sembrano più che altro faziosi. Propongo di eliminare la frase "Il partito è invece più debole al Nord e, in particolar modo, in Veneto e Lombardia. "--Figiu (msg) 11:58, 21 ott 2010 (CEST)
replies: text: Trovo curioso che continui a definirmi fazioso in tutti i contesti e credo che la cosa non renda più seri i tuoi interventi. Rispetto la tua posizione e non mi permetto di definirla faziosa, ma mi sembra evidente che il PD è forte in alcune regioni (dove prende il 40%) e debole in altre (dove prende il 20%). E' un concetto sia relativo sia assoluto. Così come tu definisci "fazioso" scrivere che il PD è debole in Veneto e Lombardia (terzo partito!), non vedo come si possa definirlo radicato nelle regioni nelle quali è forte. E' una questione di logica, la faziosità non c'entra. --Checco (msg) 20:16, 15 nov 2010 (CET)
thread_title:  Partito debole?? 

message: La distinzione tra "centro-sinistra" (con trattino) e "centrosinistra" (senza trattino) è tutta giornalistica e per nulla politologica. In it.Wiki, com'è giusto che sia, la voce sull'argomento è denominata centro-sinistra. Non ha alcun senso scrivere "centrosinistra" perché dal punto di vista politologico non c'è alcuna differenza, è solo un errore non mettere il trattino. Cosa significa "centro-sinistra"? Unione o fusione di "centro" e "sinistra": mettere il trattino rende tutto più chiaro e coerente con il significato della parola.
@Bronzino: Carissimo, ti stimo e apprezzo, ma non capisco perché tu debba impuntarti su queste cose... Anche la questione del grassetto: è evidentemente sgradevole il grassetto e nei testi scientifici il grassetto non a caso viene omesso (non è corsivo) dalle citazioni. --Checco (msg) 22:19, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Con i grassetti non esiste quella prassi. Su "centro-sinistra" e "centrosinistra" ribadisco che l'opinione che tu hai qui esposto è giornalistica e non ha alcun fondamento scientifico. Paturnie italiane! --Checco (msg) 22:23, 16 dic 2010 (CET)
thread_title:  Centro-sinistra o centrosinistra 

message: Dalle discussioni che ci sono state sopra mi sembra chiaro che aggiungere ideologie non supportate da fonti terze sia del tutto sbagliato. E' importante mantenere questa regola perché, di fronte a partiti che si definiscono in modo del tutto fantasioso, noi non possiamo correre dietro alle paturnie dei politici. Chiedo dunque che vengano rimosse tutte le ideologie. Ora è la volta di "europeismo": perché gli altri partiti italiani non si definiscono così nei loro statuti? Suvvia, è bene utilizzare solo fonti terze... --Checco (msg) 22:19, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: I partiti si danno un'etichetta che poi viene verificata da politologi e storici che possono confermarla, smentirla o rettificarla. E siccome WP è neutrale, noi qui possiamo solo registrare entrambi i punti di vista: del partito e degli studiosi.--Bronzino (msg) 23:02, 15 nov 2010 (CET)
replies: text: Certo, infatti, di tutti i partiti scriviamo come amano definirsi, ma anche come sono definiti dal punto di vista politologico (l'ideologia che viene messa nell'infobox). E' necessario distinguere i due campi. Prendiamo il PdL: i suoi membri lo definiscono tutto fuuorché conservatore (e negli statuti non c'è traccia del termine "conservatorismo"), ma è bene che nell'infobox del PdL non ci siano fregnacce come "riformismo" ma ideologie corrette come "conservatorismo liberale". Mi sembra un discorso logico e adatto a un'enciclopedia... --Checco (msg) 23:07, 15 nov 2010 (CET)

text: Non definirei Letta un liberale sociale. In generale i liberali sociali del PD sono davvero pochi, ma, viste le posizioni prevalenti sul fronte etico, non sono neppure contrario all'inserimento. Ci può stare, ma non come terza gamba! --Checco (msg) 22:21, 16 dic 2010 (CET)
thread_title: Ideologia (e quattro!)

message: Salve a tutti, sono un nuovo utente. Volevo presentare un punto di dissenso rispetto al "cristianesimo sociale". Come ben sapete esiste nel PD una corrente definita "Cristiano Sociali" di tendenza socialista cristiana e direi che non è compatibile associare il cristianesimo sociale (leggete anche la definizione sulla voce) con i Popolari del PD o gli altri cattolici del partito. Penso che il redirect corretto sia "Cattolicesimo democratico" che comunque si deve sempre riferire al cristianesimo sociale a causa di una carenza in Wikipedia di tale voce. --GiroGoose (msg) 17:45, 27 nov 2010 (CET)
replies: text: Concordo al 100% con MarkSnape. E' un piacere avere a che fare con utenti così preparati! --Checco (msg) 22:21, 16 dic 2010 (CET)
replies: text: Ricordo che Wikipedia non è un Forum e che qui si parla della pagina del PD, non delle scelte dei singoli deputati, nè tantomeno si gioisce quando si è d'accordo con un utente che va fuori tema.--Figiu (msg) 00:34, 17 dic 2010 (CET)
thread_title: Cristianesimo sociale vs Cattolicesimo democratico

message: Nessun accenno in tutta la voce ai rottamatori guidati da Pippo Civati e Matteo Renzi. C'è qualche anima pia che può rimediare? --Razzairpinaparliamone 14:20, 12 gen 2011 (CET)
thread_title:  "Rottamatori"? Assenti 

message: Comunque la si voglia vedere, non ha alcun senso inserire "europeismo" tra le ideologie del PD. Prima di tutto non si tratta esattamente di un'ideologia. In secondo luogo va notato come la gran parte dei partiti italiani si definisca "europeista": PD, PdL, UDC, IdV e, a modo suo, persino la Lega. Questo ci porta al motivo principale per il quale "europeismo" va rimosso: nel caso delle ideologie, non ha alcun senso citare fonti di partito, dato che sono per definizione di parte. Si può scrivere nel testo che il PD ci tiene molto alla sua connotazione "europeista" con fonte, ma non certo inserire "europeismo" nell'infobox come se si trattasse di una verità scientifica. Un'enciclopedia non funziona così. Basterebbe leggersi Wikipedia:Fonti attendibili e agire di conseguenza. Non passo tutti i giorni qui, ma quando passo non posso non correggere una cosa così ovvia. --Checco (msg) 23:04, 20 gen 2011 (CET)
replies: text: Piaccia o meno le fonti devono essere attendibili. Ovviamente le fonti di parte non lo sono. Se dovessimo andare dietro a tutto quello che un partito politico dichiara ... saremmo tutti belli, buoni, bianchi, ricchi, giovani :-) --Gac 08:29, 17 feb 2011 (CET)

text: Hai ragione: possiamo infatti scrivere in bella evidenza nell'incipit della voce che il partito si definisce "europeista" e "ecologista", ma dobbiamo assolutamente togliere "libertarismo" e "ecologismo" dall'infobox perché le fonti segnalate non sono terze (nel caso di "ecologismo", ancora una volta si tratta di un esponente del PD che parla!). Le regole di Wikipedia sono chiare. --Checco (msg) 17:27, 12 mag 2011 (CEST)

text: Come si evince da questa discussione, non vi è alcun consenso sull'inserimento di "europeismo" nell'infobox della voce. Se ciò non bastasse, segnalo ancora una volta come una fonte di partito non possa essere considerata una fonte terza. Procedo a modificare la voce in virtù delle regole di Wikipedia sulle fonti e del consenso: è corretto dire nel corpo del testo che il PD si definisce un partito "europeista", ma l'infobox è un'altra cosa. --Checco (msg) 23:32, 16 giu 2011 (CEST)
replies: text: In base a quanto scritto su Aiuto:Punto di vista neutrale possiamo solo mettere informazioni supportate da fonti. Quindi non c'è nulla da rimuovere, mentre ben vengano le aggiunte, ma sempre con fonti e mai e poi mai per mero «consenso tra gli utenti».--Bronzino (msg) 12:10, 17 giu 2011 (CEST)
replies: text: Piccolo richiamo al buon senso :-) Giusto non affidarsi alle fonti interne del partito, giusto (magari) non avallare la dizione ecologista che potrebbe essere criticata ma negare che il PD sia europeista non è molto attinente alla realtà :-).  Arrivare addirittura alla formulazione proposta che il partito democratico (erede del partito che fu di Togliatti e Berlinguer) venisse definito principalmente come cristianesimo sociale suona leggermente ... buffa. --Gac 12:23, 17 giu 2011 (CEST)
replies: text: Bronzino continua a riproporre il principio NPOV, ma credo che tiri acqua al mio mulino non al suo! Non è possibile inserire informazioni che non siano supportate da fonti terze: "europeismo" e "ecologismo" in questo caso e "libertarismo" in Sinistra Ecologia Libertà (questa rasenta l'incredibile!) non hanno fonti terze e, in virtù di ciò, non vanno inserite. In risposta a Gac devo dire che, se è vero che il PD è europeista, tutti i partiti italiani si definiscono tali, (PdL, IdV, UDC, FLI... perfino la Lega a modo suo!) e, ben più importante, non si tratta di una vera e propria ideologia: il contenuto dell'infobox di una voce è oggetto di discussione e nella presente discussione tre utenti si sono opposti all'inserimento di "europeismo". Lo sbandierato "europeismo" del PD è giustamente citato nell'incipit della voce, mentre non c'è alcun consenso sul suo inserimento nell'infobox. Quanto a "cristianesimo sociale" invece nulla da dire: nel PD è forte la presenza di quella corrente politica e ideologica. --Checco (msg) 19:24, 18 giu 2011 (CEST)
replies: text: Le fonti se sono neutrali è meglio, altrimenti si usano anche quelle più NPOV del mondo per fare un discorso POV. Quanto a europeismo ed ecologismo non faccio qui forum, mi limito a prendere atto. Ecologismo tuttavia non ho capito se è un pilastro del partito tutto o di una sua componente. Però mi pare che l'andazzo sia di mettere anche le ideologie delle componenti, quindi la fonte va cmq bene. Se poi qualcuno volesse darci altre fonti utili al discorso, gliene sarei molto grato.--Bronzino (msg) 13:49, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Rimango davvero stupito dal fatto che una persona intelligente come te non si renda conto che inserire alcune presunte ideologie nell'infobox senza fonti terze e senza consenso è un fatto difficilmente giustificabile in Wikipedia. --Checco (msg) 19:57, 31 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Europeismo (e ecologismo) 

message: il numero di iscritti è falso ne ha piu il pdl  
:La notizia è suffragata da fonte e qua si parla del PD, non del PDL. Si ricorda che Wikipedia non è un forum di discussione!--Figiu (msg) 12:24, 14 feb 2011 (CET)
thread_title:  Numero iscritti 

message: Non è il problema più rilevante di questa pagina, direi, ma io sarei per modificare il colore dell'infobox da quel piuttosto incomprensibile verde-mare al verde scuro che il Pd usa come base nel proprio materiale nazionale. Che dite? Poggetto (msg)
:Uhm, e il verde della P di PD? (mi pare sia un po' più chiaro di quello che proponi tu, ma un po' più scuro di quello attuale). --Jaqen [...] 22:20, 20 set 2011 (CEST)
thread_title:  Colore Infobox 

message: Non ho compreso lo spostamento della voce al titolo corrente. It.Wikipedia è l'enciclopedia in italiano non l'enciclopedia italiana o degli italiani. Qualcuno mi spiega come mai la voce è stata spostata da "Partito Democratico (Italia)" a "Partito Democratico", contravvenendo un'antica prassi? Grazie! --Checco (msg) 04:05, 18 nov 2011 (CET)
replies: text: Non me n'ero accorto, ma penso che sia la cosa migliore visto che nel 95% dei casi per Partito Democratico, in questa enciclopedia, si intende questo. In analogia se scrivi Coppa Italia ti esce quella del calcio, quando ce n'è una per ogni sport.--Figiu (msg) 11:38, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Spostamento voce 

message: Nell'infobox campeggiano ancora "europeismo" e "ecologismo", entrambe ideologie non supportate da fonti terze e dal consenso (si veda sopra). E' una questione annosa che merita di essere risolta una volta per tutte. Infine è stato aggiunto nuovamente "riformismo", alla faccia delle interminabili discussioni in proposito. Ricordo peraltro che, dato che già c'è "socialdemocrazia", "riformismo" non ha senso: è ovvio che un partito socialdemocratico è riformista e non rivoluzionario, perché è questo, lo ricordo, il significato di "riformismo". Rimuoverò dunque tutte e tre le ideologie che non hanno diritto di stare nell'infobox. --Checco (msg) 04:05, 18 nov 2011 (CET)
thread_title:  Ideologia (ancora una volta) 

message: Salve,
dopo le dichiarazioni di oggi in Senato riguardo alla costituzionalizzazione del pareggio di bilancio, sarebbe doveroso inserire nel campo "ideologia" il neoliberismo e magari eliminare la socialdemocrazia.
31.188.229.26 (msg) 18:21, 17 apr 2012 (CEST)
replies: text: Questa è una sua opinione personale, mentre su wikipedia servono fonti terze a sostegno di ciò.--Figiu (msg) 11:58, 18 apr 2012 (CEST)
replies: text: E quali sarebbero le fonti terze che ci dicono che si tratta di un partito riformista e socialdemocratico?--94.163.213.30 (msg) 16:26, 18 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ad esempio questa.--Figiu (msg) 17:27, 14 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Ideologia 

message: Propongo di dividere il paragrafo Ideologia e correnti in due: 
* Ideologia, comprendendo anche i paragrafi nozze gay e collocazione europea come sottoparagrafi;
* Correnti.
In merito alle correnti, riformulerei l'elenco delle correnti e trovo molto interessanti le seguenti analisi: Linkiesta, Corriere e Il Sole 24 ore.
--Whit&Black (msg) 13:22, 15 mag 2012 (CEST)
replies: text: Sembra per lo più, un articolo sarcastico--Figiu (msg) 17:23, 29 nov 2012 (CET)
replies: text: È sarcastico nei toni di alcune considerazioni, ma credo che la divisione indicata sia sostanzialmente corretta al giorno d'oggi e quella indicata ora nella pagina di Wikipedia sia desueta. --JackShadow (msg) 02:50, 30 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ideologia e correnti/matrimoni gay/collocazione europea 

message: Propongo di inserire fra le ideologie anche liberalismo sociale. La percentuale ottenuta da Renzi, come dicono molti osservatori, indica un appoggia all'ala  che gli osservatori stessi chiamano "liberal". Se poi si analizzano le proposte, il programma di Matteo Renzi è da considerarsi socioliberale, dato che tra i suoi redattori ci sono socioliberali come Pietro Ichino e Tommaso Nannicini. Inoltre mi pare incoerente avere tra le correnti quella liberale e poi non inserire l'ideologia di riferimento nell'infobox, no? 
--MarkSnape (msg) 17:46, 4 gen 2013
:Sono assolutamente d'accordo con te, però come per tutte le cose, qui su Wikipedia, c'è bisogno di fonti. Se trovi fonti che lo dicono, prego. --BohemianRhapsody (msg) 17:54, 4 gen 2013 (CET)
replies: text: Renzi e il suo programma non erano liberali (non socio-liberali). Detto ciò, il liberalismo di Renzi, pur essendo forte del 40% dei consensi degli elettori di centro-sinistra alle primarie, è molto minoritario nel partito, nei suoi quadri e negli eletti (anche la gran parte dei futuri eletti in quota Renzi non è liberale). In ogni caso, concordo con BohemianRapsody: possiamo discutere quanto vogliamo, ma senza fonti (terze) non si fa nulla. --Checco (msg) 12:58, 10 gen 2013 (CET)
thread_title:  Liberalismo sociale 

message: Vorrei che si sapesse che il Partito Democratico, con simbolo un quadrifoglio ed un somarello scalciante e la dicitura PARTITO DEMOCRATICO, partecipò alle elezioni politiche del 1994. 
Detto simbolo fu depositato al Mininterno dal sottoscritto e da mio presidente Prof. Romeo Piacenti. Se ben ricordo fummo i secondi a depositarlo, appena aperte le isccrizioni nel primo giorno utile; fu regolarmente accettato ed alle elezioni di quell'anno, previo deposito delle regolamentari firme, partecipammo a quella competizione, certamente per il Senato, in Emilia e Romagna. Basta fare le opportune ricerche per averne conferma. Non ne sono certo, ma credo anche in altre regioni.
La nostra ispirazione era filo-americana, dove colà rappresentava la sinistra, ma qui in Italia quella connotazione poteva ben rappresentare una seria destra, ovvero tutto il contrario di quella corrente.
Un ricordo che mi porto sempre dietro, che comunque fotografa la realtà temporale della esistenza del "mio" Partito Democratco, è data dal fatto che nell'Ottobre del 1992, nel giorno del Columdus Day, dopo aver sfilato nella Quinta strada unitamente ad un gruppo di italo-americani aderenti ad un Circolo Culturali chiamato Alfieri del Vermont, nel pomeriggio dello stesso giorno fui invitato ad un rinfresco a casa dell'allora Sindaco di New York, il nero Dinkins (ne possiedo ancora una fotografia).
A questo punto vorrei che figurasse la vera nascita del Partito Democratico e fosse ben chiaro che la nostra identità politica era opposta all'attuale, e certamente alla mia: e questo mi turba. Vorrei comunque sapere come è avvenuta questa trasformazione.
In fede,
Antonio Sarti
Bologna--2.193.73.241 (msg) 22:17, 15 gen 2013 (CET)
replies: text: Grazie per il contributo, però quanto detto non mi sembra pertinente in questa discussione, visto che l'omonimia sembra essere l'unico legame tra tale partito e quello al quale è dedicata questa voce. Tra l'altro non è nemmeno l'unico omonimo, anche relativamente alla sola Italia, si veda Partito Democratico (disambigua). Va poi detto che che su Wikipedia vengono menzionati solo i partiti che soddisfano certi requisiti minimi. Qui alcuni criteri che, anche se solo in bozza, possono dare un'idea. Se questo partito ha avuto dimensioni e storia molto brevi è probabile che non sia considerato enciclopedico. --ArtAttack (msg) 13:35, 16 gen 2013 (CET)
thread_title:  Il Partito Democratico nacque ufficialmente nel 1994, ma era un altro. 

message: La parte sulle correnti è da rifare quasi totalmente. Ci sono correnti scomparse da qualche anno come i Teodem, dei quali è rimasto solo Luigi Bobba all'interno del PD (la quale tra l'altro aveva cambiato nome i PeR, ora associazione apartitica). Inizio a modificarle solo dopo che verrà indicato lo schema in cui inserirle. 
Creiamo un nuovo paragrafo "Correnti estinte e fuoriuscite"??
--Cucchiaroni (msg) 19:47, 21 mar 2013 (CET)
replies: text: Per me puoi anche semplicemente cancellare le correnti che non esistono più, a meno che qualcuna non sia importante anche per altre ragioni, come per esempio proprio i teodem. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 22:57, 21 mar 2013 (CET)
replies: text: Quindi creo un paragrafo apposito per le correnti uscite dal partito di una certa rilevanza (su tutte le correnti centriste di Rutelli e quella dei Teodem della Binetti)? --Cucchiaroni (msg) 16:32, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: Concordo con Marcel: è molto utile avere un paragrafo con le ex-correnti. --Checco (msg) 11:04, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: Credo che le vecchie correnti siano importanti almeno quanto le nuove quindi giusto creare un paragrafo. --Nrykko★ 11:25, 26 mar 2013 (CET)

text: Secondo me creare un paragrafo per le correnti esitinte o fuoriuscite non genererebbe confusione, correggerebbe alcuni errori, informerebbe gli utenti dello scioglimento delle suddette correnti, senza doverle eliminare del tutto. Titetutetati (msg) 11:36, 30 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Correnti estinte o fuoriuscite dal PD 

message: Come richiesto da Ignlig do spiegazioni della mia modifica del 17 Aprile: le informazioni precedentemente contenute nell'introduzione, presenti nel corpo della voce, erano in sostanza un sunto della storia del PD. Ora: essendo ormai il PD un soggetto compiuto non è più necessario descriverne lo stato di avanzamento della formazione nel paragrafo introduttivo, mentre occorre un'introduzione con informazioni generali come per il [[Partito Popolare (Spagna)] o il Partito Socialista (Francia). --Furbozio (msg) 23:53, 22 apr 2013 (CEST)
replies: text: Non rimuovere ancora il testo in questione, per favore, aspetta che qui si sia sviluppata una discussione e raggiunto il consenso prima di intervenire ancora nella voce.--l'etrusco (msg) 00:28, 23 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Spiegazione 

message: L'Unità è una testata del PD: come è spiegato anche nel paragrafo su stampa e comunicazione è definita come tale in diversi documenti ufficiali del Partito, per esempio nel commento del tesoriere Misiani al bilancio 2011, consultabile come tutti gli altri sul sito internet del PD. Sullo stesso sito sono comunque disponibili altri documenti che confermano il riconoscimento de L'Unità come quotidiano di riferimento del PD al pari di Europa. Tra l'altro un altro di detti bilanci programmava un ingresso del Partito nel capitale sociale della Nuova iniziativa editoriale editrice de L'Unità, rendendo più esplicita l'appartenenza del giornale al PD. Infine ogni giorno l'Unità stampa tra le informazioni editoriali "in ottemperanza al decreto Bersani del 2006 n° eccetera eccetera l'Unità è organo del Democratici di Sinistra DS" di cui il PD è erede legale. --Furbozio (msg) 00:02, 23 apr 2013 (CEST)
replies: text: puoi linkare qualche documento? --ignis scrivimi qui 18:40, 23 apr 2013 (CEST)
thread_title:  L'Unità 

message: dov'è la fonte che l'attuale Presidente della Repubblica, Napolitano, sia il membro onorario del PD? --SurdusVII (msg) 10:36, 30 apr 2013 (CEST)
replies: text: Giusto, non mi pare che il PD preveda lo status di membro onorario in generale, tantomeno Napolitano! Pareri? --Furbozio (msg) 17:27, 16 mag 2013 (CEST)
replies: text: Nella Treccani (link) si dice che Ciampi è membro onorario del PD dal 2009. Non trovo però altri cenni a questo status/carica, né fonti che ne parlino in relazione alle altre tre persone elencate (Napolitano, Prodi, Amato). --BohemianRhapsody (msg) 17:51, 16 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Presidente della Repubblica membro onorario? 

message: Guglielmo Epifani non è il "facente funzione" di segretario del Partito democratico come erroneamente si legge nell'omonima pagina. Non ha alcuna rilevanza il fatto che non sia stato eletto alle primarie. Pertanto "è" il segretario del Partito democratico. Pregasi correggere didascalia.--79.54.203.58 (msg) 16:41, 11 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Segretario o facente funzione 

message: Buongiorno, trovo del tutto assurdo il paragrafo introduttivo della voce, come avevo già fatto notare in una discussione qui sopra che è poi andata spegnendosi. Praticamente si fa un riassuntino della storia del PD e un elenco dei partiti che vi sono confluiti. Ora: le voci sui partiti politici (PSOE,Partito Socialista (Francia)), hanno come molte altre un sottoparagrafo denominato "origini" (o più paragrafi comunque contenenti informazioni sulle origini del partito o del'ente) che contiene tutte queste informazioni. Una struttura del genere c'è anche qui, ma le informazioni sono ripetute nel paragrafo introdutivo diviene così mastodontico e illeggibile. Propongo quindi di ridurre il paragrafo così:
::Il Partito Democratico (PD) è un partito politico italiano di centro-sinistra fondato il 14 ottobre 2007.
::Secondo il Manifesto dei Valori, approvato dal partito il 16 febbraio 2008, «il Partito Democratico intende contribuire a costruire e consolidare, in Europa e nel mondo, un ampio campo riformista, europeista e di centro-sinistra, operando in un rapporto organico con le principali forze socialiste, democratiche e progressiste e promuovendone l'azione comune».
::Il PD è il maggior partito italiano per numero di voti (dato riferito alle Politiche 2013) e prima forza politica del centro-sinistra. Il 29 luglio 2009, al termine della fase di tesseramento in vista del congresso, il partito annuncia 820.607 iscritti risultando essere il secondo partito europeo per numero di iscritti seguito dalla CDU tedesca530.755 (2008) e dal PP spagnolo707.000 (2008).
::A livello europeo il PD ha intrapreso un rapporto di stretta collaborazione, senza però aderirvi ufficialmente, con il Partito del Socialismo Europeo, con il quale ha formato il gruppo parlamentare dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici.
::
--Furbozio (msg) 15:50, 14 mag 2013 (CEST)
replies: text: Concordo perfettamente.--Figiu (msg) 17:24, 14 mag 2013 (CEST)
replies: text: Condivido. Non ha senso tutto quel preambolo storico iniziale. Forse si può aggiungere qualcosa al paragrafo introdutivo creato da Furbozio, ma comunque condivido il fatto che quello esistente vada modificato e snellito. --Cucchiaroni (msg) 23:01, 15 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Paragrafo introduttivo 

message: Allora, mi pare che ci sia un po' di confusione nella sezione storia della voce per quanto riguarda i tempi verbali: io direi che il passato remoto fino al 2012 va sempre bene, poi ho alcuni dubbi...Idee? --Furbozio (msg) 17:23, 16 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Tempi verbali 

message: mi piace il colore e si addice giustamente invece dell'arancione che non ha nulla con il comunismo e il socialismo. --SurdusVII (msg) 19:25, 18 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ossignore, ci sono ventitrè righe di discussione su 'sta cosa poco più in alto!--Furbozio (msg) 18:08, 23 mag 2013 (CEST)
replies: text: Vero e interessante, ma obiettivamente l'arancione è puramente arbitrario. Anch'io sono per il rosso. --Checco (msg) 12:19, 24 mag 2013 (CEST)

text: Come detto anche nella discussione del progetto politica (sul colore dei partiti), il metro di misura ideale (che è quello utilizzato dagli utenti che hanno creato le cartine nelle voci delle elezioni), è quello dell'ideologia e della collocazione nell'area politica. Non si può pretendere di utilizzare come metro i colori di bandiere, tessere, volantini ecc... E l'area di riferimento delle ideologie e della collocazione politica del PD fà capo al colore arancione. 87.8.43.117 (msg) 11:01, 1 lug 2013 (CEST)
thread_title:  colore rosso 

message: È possibile fare un piccolo accenno al bilancio economico del partito? --Horcrux92 15:47, 17 giu 2013 (CEST)
replies: text: penso che in Wikipedia non sia enciclopedico postare il bilancio economico. --SurdusVII (msg) 11:31, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: E perché no? Per le aziende si fa. --Horcrux92 17:40, 18 giu 2013 (CEST)
replies: text: vediamo gli altri wikipediani cosa dicono. --SurdusVII (msg) 12:28, 19 giu 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ma intanto puoi motivare la tua opinione, s'il vous plaît? --Horcrux92 12:59, 20 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Bilancio 

message: Cosa fare? A me pare una RO molto di parte, dato che si trattano di casi non enciclopedici. Io lo toglierei in toto, ma voglio sapere cosa ne pensate voi. Cosa ne dite? --★ → Airon 90 18:17, 8 lug 2013 (CEST)
replies: text: D'accordo completamente con te. Tutti i casi citati sono palesemente non enciclopedici, nessuno mi sembra neanche minimamente rilevante; nella maggior parte si tratta di casi ovvi (cioè candidati in altre liste avversarie del Pd), in alcuni casi invece si tratta di palesi errori o incomprensioni: per esempio, il citato caso di Piacenza non ha visto un'espulsione dal partito, ma semplicemente una rimozione dalla segreteria provinciale. Eliminare sicuramente tutta la sezione. --BohemianRhapsody (msg) 22:43, 8 lug 2013 (CEST)
replies: text: Concordo; non rilevanti. --Gac 18:38, 7 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Sezione Espulsioni 

message: Perché non è stato sostituita la voce Guglielmo Epifani come segretario del  PD da Matteo Renzi?
--Sonny1998 (msg) 18:00, 9 dic 2013 (CET)
replies: text: Il sito del Partito Domocratico dice che Epifani è segretario fino alla ratifica di Renzi da parte dell'assemblea del 15 dicembre. --Don Milescor (msg) 20:55, 10 dic 2013 (CET)

text: La cosa sta diventando abbastanza ridicola. la pagina è cambiata cento volte in un giorno, tra segretari vecchi, nuovi due segretari e segretari in pectore. speriamo si risolva al più presto con la decisione della direzione pd del 15 - 12 cosi almeno qui si stabilizzano un po' le cose --LaticiferoLattice (msg) 22:07, 11 dic 2013 (CET)
thread_title:  Renzi segretario 

message: La tabella dice che è membro del Partito del Socialismo europeo e riporta come fonte che il segretario temporaneo del partito Epifani si è mosso per organizzare un assemblea in Italia per questo partito. Questo non significa che il PD ne fa parte e quindi questa cosa andrebbe rimossa dalla tabella.
Anche, nessuno usa il termine "cristianesimo sociale" né all'interno del partito, né all'esterno del partito, né in ambito accademico (ed infatti la fonte indicata non ha nulla di accademico). "Cattolicesimo democratico" invece andrebbe benissimo, è una formulazione consueta.
Capisco che qualcuno (sia dentro il partito, sia un non-simpatizzante/avversario del paritto) voglia mettere la parola "sociale" e "socialismo" ovunque e dare così l'apparenza che il partito sia più a sinistra, questo può fare piacere ad alcuni ma anche dispiacere ad altri. Tuttavia, bisogna rappresentare le cose per quello che sono. 
:Attenendosi ai fatti, il PD è a livello europeo è nell'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici (vedi), quindi l'uso di una terminologia inerente il "socialismo" non è affatto fuori luogo. Sicuramente, il PD non fa parte del Partito del Socialismo Europeo (non è neanche riportato tra gli associati o tra gli osservatori), qundi quell'informazione l'ho corretta. Per il resto, qui si parla di «Social democracy» e «Christian left» . danyele 22:27, 15 dic 2013 (CET)
replies: text: Il Partito Democratico sta organizzando il Congresso 2014 del PSE a Roma, dove aderirà ad esso. Non ha e non avrà lo status di "osservatore". Motivo per cui la modifica che avevo apportato citando una fonte era giusta. Ora, per completezza, affiancherò un'altra fonte della Resp. Europa Mogherini della nuova Segreteria di Renzi uscita stamattina sui giornali dove conferma l'adesione a Marzo. Per quanto riguarda il termine cristiano-sociale invito la lettura dell'enciclopedia stessa. --Cucchiaroni (msg) 22:46, 15 dic 2013 (CET)
replies: text: «Aderirà»... vuol dire che, al momento, non l'ha fatto. Wikipedia non specula su eventi "futuri" che ancora non sono accaduti . danyele 22:58, 15 dic 2013 (CET)
replies: text: Non la reputo una speculazione in quanto l'evento è certo e temporalmente vicino. Peraltro il Partito Democratico si è comportato come un appartenente de facto in questi ultimi mesi con le primarie per la scelta di Martin Schultz. Se però reputi il tipo di modifica che ho apportato una speculazione sul futuro si può attendere l'1 marzo per apportare la modifica. --Cucchiaroni (msg) 23:41, 15 dic 2013 (CET)
replies: text: Per quanto riguarda il PSE basta fare una veloce ricerca su google delle ultime dichiarazioni sul tema di Renzi e della sua Responsabile Europa, Mogherini. Danyele ha comunque già eliminato l'aggiunta in attesa del congresso di Roma nel marzo 2014. Se era una modifica che metteva in disaccordo ben venga la sospensione. Per quanto riguarda l'area di ispirazione cristiano-sociale, sui giornali la si trova indicata con varie etichette cattolico-democratica, popolare ecc. Essendo questa una enciclopedia penso che si debbano utilizzare definizioni corrette. L'area ex-DC nel PD viene affonda le sue radice in Cronache Sociali di Dossetti, La Pira, Lazzati ed in Politiche Sociali di Gronchi e del ramo sindacale: la cosiddetta "Sinistra DC" o "area sociale". Sono contrario a inserire nell'ideologia il cattocomunismo, anche se già all'epoca di Dossetti furono accusati di comunismo bianco o marxismo spurio. Stando alle definizioni la parte progressista del movimento cattolico in politica ha come definizione quella di cristiano-sociale in italia. Se poi vogliamo mettere un appunto sul fatto che in Italia l'ala cristiano-sociale viene definita anche Popolare, cattocomunista o cattolico-democratica lo si può fare nel paragrafo dedicato all'ideologia. --Cucchiaroni (msg) 12:52, 16 dic 2013 (CET)

text: "Socialdemocrazia" e "cristianesimo sociale" vanno più che bene, mentre "cristianesimo democratico" [l'articolo andrebbe spostato, per maggiore correttezza, a democrazia cristiana (ideologia)] si riferisce a un'ideologia con cui il PD ha veramente poco a che fare: il fatto che molti piddini siano ex-DC non significa che essi siano ancora democristiani (la stessa DC conteneva di tutto e di più). --Checco (msg) 10:44, 20 dic 2013 (CET)

text: In realtà, è proprio il "cattolicesimo democratico" ad essere fuorviante. Al massimo si dovrebbe parlare di "cristianesimo democratico" o, meglio, "democrazia cristiana", ma non mi sembra che il PD abbia niente a che vedere con quell'ideologia, così come la Merkel e il PPE. --Checco (msg) 12:54, 20 gen 2014 (CET)
thread_title:  Non fa parte del Partito Socialista Europeo, la tabella laterale dice una falsità 

message: Scusate ma, l'ultima riga della sezione Le primarie del 2013 e la vittoria di Renzi cita come fonte la voce di Wikipedia Primarie PD 2013 (che poi è sbagliata, quella giusta è questa) andando in contrasto con quanto scritto in questa linea guida; propongo quindi di eliminare quella nota o sostituirla con un'altra, magari dal sito del PD. Opinioni? --Betau (alea iacta est) 16:11, 16 dic 2013 (CET)
replies: text: ok --ignis scrivimi qui 16:14, 16 dic 2013 (CET)
replies: text:  --Betau (alea iacta est) 16:29, 16 dic 2013 (CET)
thread_title:  Citare Wikipedia?