Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici/Archivio1

message: Quelli proposti più sopra sono solo dei criteri suscettibili di essere discussi sulla base delle proposte e delle opinioni espresse dagli utenti. È la comunità poi a decidere, questo è ovvio. Ritengo comunque che se i criteri adottati fino ad ora, che escludevano i sindaci di città non capoluogo, possano essere estesi anche ai primi cittadini di comuni superiori ai 50.000 abitanti (Gregorovius, Retaggio, Gliu, ecc.) abbiamo già fatto un bel passo avanti. Altri se ne possono compiere, come ad esempio considerare degni di figurare nei nostri spazi i consiglieri e gli assessori regionali al secondo mandato consecutivo. Vi ricordo che vi sono politici locali che pur non avendo alle spalle pubblicazioni, docenze o gesti eclatanti compiuti durante il proprio mandato, hanno fatto la storia di realtà locali anche importanti. E l'Italia, più che altri paesi è una somma di localismi, sarei anzi propenso a credere che il nostro è un grande paese (nonostante tutto) perché trova nel localismo, nelle amministrazioni periferiche, quelle energie che l'amministrazione centrale no riesce più a produrre. Vogliamo garantire a tanti lettori interessati il diritto di conoscere meglio quegli amministratori periferici che forse dopo 8 anni di governo avranno anche il diritto di essere inseriti in wikipedia al pari di altre categorie forse meno enciclopediche? Oppure questi lettori sono solo parto della mia immaginazione? (potrebbe anche essere). Perché questa preclusione? Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 16:01, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ha ragione Justinianus. Aggiungo però che non si tratta di semplici "amministratori locali": i consiglieri e gli assessori regionali sono rispettivamente legislatori e governanti regionali. --Checco (msg) 16:09, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ovviamente, se dovessero avere qualifiche tali da rendere tali persone enciclopediche (si veda ad es. Vittorio Sgarbi) il discorso non vale.
Chiedo umilmente scusa per non aver letto tutti i post, ma altre priorità rendono un po' discontinua la mia presenza. --Leoman3000 16:23, 22 mag 2008 (CEST)

text: Cos'ha un consigliere regionale di meno di un parlamentare, cosa ha di meno un assessore regionale di un sottosegretario? E' evidente che un assessore ha poteri maggiori di un sottosegretario ed è pure evidente che i consiglieri regionali hanno una funzione legislativa non dissimile dai parlamentari nazionali. --Checco (msg) 16:25, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: L'hai detto ora: il livello nazionale è già notevole rispetto ad un consiglio regionale, senza metterla dal punto di vista del potenziale federalismo. IMHO non possono essere livelli equiparabili già ex Costituzione. --Leoman3000 16:29, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non è come dici. Un deputato peone o un sottosegretario ha sicuramente meno potere e influenza di un consigliere regionale o di un assessore. Tra l'altro ci sono meno consiglieri che parlamentari in molte regioni e dunque si può dire che i primi sono ben più selezionati! --Checco (msg) 16:32, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sicuramente. Ma Francesco Rossi da Poggiorsini (con tutto il rispetto), eletto consigliere regionale per Lista Civica "La Nuova Murgia" lo considereresti alla pari di Gianni Letta, parlamentare PdL? --Leoman3000 16:37, 22 mag 2008 (CEST)

text: (conflittato)M2C: Mi pare pacifica l'enciclopedicità di parlamentari di stati sovrani (e di dipendenze, mi allargo) e dei presidenti di divisioni amministrative superiori al comune (c'è una provinciafobia dilagante di italica matrice?). Quel di cui si può discutere è: 1) stabilire un discrimine entro il quale sono enciclopedici i sindaci dei comuni: io direi innanzitutto i sindaci di comuni capoluogo di divisioni amministrative superiori (regioni, province), poi si può discutere di qualche altro limite (quantificato in numero degli abitanti?) che includa anche sindaci di centri importanti. 2) stabilire un discrimine entro il quale sono enciclopedici i componenti degli organi delle divisioni di primo livello: perché un parlamentare austriaco sì e uno bavarese no? Si potrebbero trattare come si fa adesso con gli stati sovrani anche gli stati federati, le regioni con potestà legislativa e quelle altre divisioni di 1° livello, che, pur nella limitatezza delle funzioni, per dimensioni e importanza sono assimilabili alle regioni italiane (per esempio). A margine faccio tuttavia presente che qui si parla di ampliare i criteri quando l'ambito più sviluppato, quello dei parlamentari italiani, è privo di centinaia di biografie. --Crisarco (msg) 16:33, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ottima osservazione, <tono scherzoso> alla faccia di tutti coloro che hanno paura dell'invasione di voci! --Checco (msg) 16:36, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Comunuqe, visto che non è facile accordarsi, nonostante credo che si siano superati 50 kb di discussione su un tema importante, perché non elencare le categorie messe in evidenza dagli utenti e portare avanti un possibile sondaggio (dopo ore di discussione può andare, ormai) tale da definire la linea guida?--Leoman3000 16:34, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ottima idea, ma da questa discussione penso che non sarebbe facile raggiungere a un risultato. --Checco (msg) 16:36, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Appunto. --Leoman3000 16:38, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ed è un peccato. Davvero non mi capacito come persone intelligenti come te si possano opporre a qualcosa che è ovvio in tutte le altre Wikipedie. Opinioni diverse, per carità, ma il tutto è davvero strano e, a tratti, autolesionistico. --Checco (msg) 16:43, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ma è impossibile che tutti quanti possiamo avere lo stesso punto di vista. In questa occasione, credo, molti hanno pensieri ancora più diversi :-) E' un modo per cercare consenso, specie se da una discussione non si ricava il classico "ragno dal buco". --Leoman3000 16:50, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title: "Localismi"

message: *Parlamentari Europei (+ altre cariche politiche a livello Continentale): tutti d'accordo sull'enciclopedicità;
*Parlamentari nazionali (+ Ministri, sottosegretari e Pres. Repubblica): tutti d'accordo;
*Presidenti di divisioni di 1° livello (es. Regioni italiane):  tutti d'accordo;
*Prefetti: ?
*Pres. Cons. Regionali: ?
*Assessori regionali: ?
*Consiglieri regionali: ? (ma pare tendenti al non enciclopedici)
*Presidenti di divisioni di 2° livello (es. Province italiane): ?
*Pres. Cons. Provinciali: ?
*Assessori provinciali: ?
*Consiglieri provinciali: ? (ma pare tendenti al non enciclopedici)
*Sindaci Città Metropolitane: tutti d'accordo;
*Sindaci Città capoluogo di provincia
**Superiori ai 100.000 ab: ?
**Inferiori ai 100.000 ab: ?
*Sindaci di altri comuni: non enciclopedici (con beneficio d'inventario -es. Clemente Mastella-);
*"Sindaci" di circoscrizioni (di città metropolitane): non enciclopedici. 
Almeno, da un primo sguardo, mi pare possa uscire questo "quadro". Se ci sono altre "categorie", meglio aggiungerle prima e continuare a discutere in vista di un possibile sondaggio. --Leoman3000 16:48, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Noto che c'è anche la proposta di Retaggio per i sindaci: tutti quelli delle città capoluogo e quelli sopra 50.000. Vedi tu come si può schematizzare. --Checco (msg) 16:54, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: giusto per la precisione, intendi: Sindaci Città capoluogo... di provincia o di regione? --Retaggio (msg) 16:55, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Di provincia. Anche perché non ci sono troppe regioni il cui capoluogo è inferiore a 100.000 abitanti --Leoman3000 16:58, 22 mag 2008 (CEST)

text: Dato che questa non è Wikipedia-Italia ma una Wikipedia in italiano è decisamente utile conformare i criteri nostrani a quelli impliciti di tutte le altre Wikipedie. --Checco (msg) 17:03, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: @ PK: Sono d'accordo sulla linea. Il problema è nelle pagine di cancellazione, dove sui casi concreti nascono interrogativi ogni volta da parte di qualche utente (come giusto che sia). Definire la questione sarebbe positivo. In confronto agli altri paesi: si va per analogia e buon senso, ovviamente. Mi pare improbabile (con rispetto per le persone) vedere il Capo-castello (ok, scusate l'ignoranza) di Serravalle (San Marino) su queste pagine. --Leoman3000 17:05, 22 mag 2008 (CEST)

text: Grazie per la risposta Leoman, mi hai tolto le parole dalla bocca...--Justinianus da Perugia (msg) 17:10, 22 mag 2008 (CEST)

text: Io aspetterei ancora qualche ora prima di iniziare a votare in attesa che tutti possano esprimersi (nell'ultima ora sono intervenuti ben cinque utenti).  Vorrei, anche sulla base dell'apertura di Retaggio, Gregorovius, Gliu e delle ultime parole di Checco che si facesse una piccola riflessione: iniziamo a sanare intanto una situazione anomala e cioè quella sui sindaci di comuni con più di 50.000 abitanti non capoluoghi di provincia (sono solo una cinquantina in tutta Italia o forse neppure). Avremmo già raggiunto un piccolo traguardo: a fronte di sindaci di comuni capoluogo di 21.000 abitanti come Isernia (con tutto il rispetto per la bella cittadina molisana), ci sono tuttora primi cittadini di realtà urbane di 80.000 abitanti come Sesto San Giovanni, Busto Arsizio o Gela che non possono essere inseriti!. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 17:10, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Concordo. --Checco (msg) 17:14, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Per quello avevo fatto la distinzione, usando un parametro piuttosto alto. Ma si creerebbero disparità: cosa non avrebbe Bitonto rispetto a Busto Arsizio?--Leoman3000 18:18, 22 mag 2008 (CEST)

text: Se Leoman permette, cambierei le sue ultime quattro righe in questo senso:
*Sindaci Città Metropolitane: tutti d'accordo;
*Sindaci Città capoluogo di provincia: ?
*Sindaci di altri comuni: 
**Superiori ai 60.000 ab: ? (rif.)
**Inferiori ai 60.000 ab: non enciclopedici (escluso eccezioni - es. Clemente Mastella);
(cercando di prendere più posizioni) Problemi? --Retaggio (msg) 17:15, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente abbasserei la soglia anziché alzarla. --Checco (msg) 17:25, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho scelto 60'000 solo per comodità di riferimento. --Retaggio (msg) 17:32, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Il sindaco di Fiumicino enciclopedico? No, io alzerei la soglia a 100.000 abitanti. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  18:45, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title: Riepilogando...

message: Sindaci Città capoluogo di provincia lo metterei se si segue questa impostazione ed il tetto facciamo conto tondo 50000,ovviamente aprossimativi del 2-5% in meno da vagliare e poi i casi fuori  del comune che sono gia' enciclopedici per conto loro come purtroppo Clemente Mastella,magari ce ne sono altri senza il purtroppo ,anzi per benemerenza sociale, pur non avendo requisiti di numero--Lupo rosso (msg) 18:04, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Lupo Rosso 

message: Ma se Wikipedia cresce settimanalmente di 1.000 o più voci, cosa ci fanno di male una manciata di voci in più su consiglieri e assessori regionali? Essendo tanti i link rossi tra i parlamentari, dubito che ci sarebbe la corsa a nuove voci, ma perché impedire che it.Wiki cresca, anche se di poco, nell'ambito politica? --Checco (msg) 18:10, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: I problemi sarebbero quelli dell'autoreferenzialità (poiché molti dei politici appartenenti a questa categoria operano, come detto, in ambito prettamente locale) e del trovare (specie per i "patrollatori" o per chi si occupa maggiormanete di politica) fonti utili per verificare le informazioni inserite (ed evitare ulteriormente accuse di detrattori o esaltazioni di amici/parenti/altro). E per un'enciclopedia che mira all'affidabilità più che alla quantità potrebbe far male. Già con sindaci di città metropolitane (ad esempio) si è avuto qualche problema in tal senso. --Leoman3000 18:16, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Lo scopo non è farcene entrare tanti ma scrivere voci su "chi merita". Ripeto, è giusto stabilire una linea e hai fatto bene a sollevare la questione ma non difendere alla morte la tua opinione. Io mi auguro comunque che da questa discussione esca una lista di criteri definitivi. --Gliu 18:19, 22 mag 2008 (CEST)

text: L'Italia non è una repubblica federale, almeno per il momento. Le regioni sono importanti, sono sancite dalla Costituzione, ma sempre per Costituzione, anche sotto federalismo, sono poste (giuridicamente e gerarchicamente) al di sotto dello "Stato" (v. art. 118 c. 4). --Leoman3000 18:33, 22 mag 2008 (CEST)

text: Ma le leggi Regionali, per gerarchia, non possono andare in antinomia con quelle Statali, anche se relative a fattispecie discrezionali delle regioni (ovvero quelle non disposte ex art. 117 da te citato, lett. da a) ad s) ). Tanto per non uscire OT, considererei le regioni di importanza fondamentale, con una loro autonomia, ma con i componenti dei loro consigli sicuramente indispensabili a livello amministrativo, ma non così "eccellenti" per un'enciclopedia. Paragone tra "palazzi": più importante quello degli anni '60 in via Capruzzi a Bari, devastato da manifesti e murales e vista 15 binari della ferrovia o Montecitorio a Roma?--Leoman3000 19:15, 22 mag 2008 (CEST)

text: L'importanza è relativa: io credo che un consigliere regionale, nel suo piccolo, possa essere più importante di un calciatore (cavolo, le leggi le "fa", sebbene in ambito ristretto). Il problema è l'enciclopedicità che, oltre a basarsi sull'importanza, si sofferma sulla capacità mediatica, di  fama e di "forza" del personaggio in quel determinato settore. Insomma, l' enciclopedico è chi si distingue in un determinato campo rispetto ad altri. IMHO, tra gli amministratori delle regioni si distinguono maggiormente nel loro campo coloro che riescono ad emergere almeno a livello nazionale: nel caso specifico, il Governatore e il Presidente del Consiglio (riserverei dubbi sui "vice"). Ovviamente, abbiamo vedute diverse su questo :D . --Leoman3000 19:33, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Domande 

message: Ma non saranno troppo criptici questi voti? Dalla I e II tabella: "Indeciso", "Boh", "Forse", "Si con riserva", "No con riserva", ecc.. Il povero Gregorovius ( o chi per lui) come li deve conteggiare?. --Justinianus da Perugia (msg) 23:22, 23 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ok, per quanto mi riguarda il mio sì con riserva conta sì. La riserva è uno spunto di discussione, nel senso che secondo me il sì incondizionato non è ottimale, ma dovendo scegliere è sempre meglio del no. Ho già messo la nota, onde per cui correggo. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 00:26, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title: Osservazione

message: Sono del parere che l'amico Gregorovius, nella sua doppia veste di ideatore di questo sistema di voto (la seconda tabella inserita da Checco è uno sviluppo della prima) e di Amministratore, dovrebbe provvedere, quando lo ritenga opportuno, ad effettuare il conteggio dei voti. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 15:01, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Lasciamo che altri utenti possano intervenire... --Checco (msg) 15:22, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: effettivamente si discute da soli due giorni --Yoggysot (msg) 17:55, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ma è anche vero che è già un casino. Non vedrei male dei totali provvisori. E soprattutto bisognerebbe già cominciare a chiarire cosa fare dei sì e dei no con distinguo, alcuni dei quali sono chiari, altri meno (es. "+1M ab." significa più "sì" a quelli sopra o più "no" a quelli sotto?). :-) --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 18:09, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Pap3rinik (e forse anche qualcun altro) ha ricordato che per cambiare gli attuali criteri per i politici bisogna fare un sondaggio nella pagina apposita, quindi direi di cominciare intanto a preparare i quesiti (1 per ogni criterio della tabella) per poi aprire il sondaggio all'inizio della prossima settimana. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  19:33, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sono perfettamente d'accordo. La tabella può servire a dare un idea di massima dell'orientamento della comunità, ma via via che si aggiungono votanti diventa difficile da governare --Tia solzago (dimmi) 19:48, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Raccomandazione forse superflua: la tabella comunque qualche risultato mi pare già lo dia. Ad esempio mi sembra inutile preparare sondaggi sui consiglieri regionali, dato che già qui il no prevale in modo molto largo. --Cotton Segnali di fumo 20:31, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Cotton, hai ragione per quanto riguarda i consiglieri con 1 o 2 mandati e gli assessori con un solo mandato, ma assessori con 2 mandati e consigl. con tre mandati forse si potrebbero inserire nel sondaggio (quest ultimi ad es. hanno avuto meno di un 60% di voti contari). Voglio dire che nel sondaggio alcuni risultati potrebbero ribaltarsi. È questa naturalmente un'opinione del tutto personale. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 00:39, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title: A tutti i partecipanti

message: Ho fatto un po' di conteggi a spanne (considerando si e no anche quelli con nota), risultano cmq che i seguenti hanno un no con almeno i 2/3 dei votanti (e quindi potrebbero essere ragionevolmente esclusi da sondaggio):
* Ass. Reg. (1 mand.)
* Cons. Reg. (1 mand.)
* Cons. Reg. (2 mand.)
* Cons./Ass. Prov.
* Sind. NoCap +50000
i seguenti hanno una prevalenza per il no (si potrebbero cmq fare oggetto di sondaggio):
* Ass. Reg. (2 mand.)
* Cons. Reg. (3 mand.)
i seguenti hanno una prevalenza per il si (si potrebbero cmq fare oggetto di sondaggio):
* Pres. Prov.
* Sind. Cap. Prov.
* Sind. NoCap +100000
--Actarux/msg 01:19, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Noto con piacere che anche Actarux considera la possibilità di inserire nel sondaggio gli assessori regionali con 2 mandati e i consiglieri regionali con tre. Lasciamo alla Comunità la possibilità di decidere anche su di loro...--Justinianus da Perugia (msg) 01:29, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Come detto sopra, tutto andrebbe inserito nel sondaggio perché ci sono molti utenti che non si sono fatti vivi qui ma che partecipano regolarmente alle votazioni: il loro voto potrebbe ribaltare il risultato. --Checco (msg) 10:09, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: @ Checco: già sarà difficile organizzare un sondaggio con così tanti quesiti, se ci mettiamo anche quelli che nella tabella hanno più del 60% di no (o 70 vedi te) diventa un casino. Personalmente ritengo che i risultati fin qui ottenuti vadano presi in considerazione per non rendere un eventuale sondaggio troppo dispersivo e troppo difficile da seguire. Questa discussione è già al bar (non è che si può mettere tra le discussioni in evidenza?) e quindi molti utenti sanno perlomeno della sua esistenza --Tia solzago (dimmi) 11:45, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Bene (o meglio male). Non vedo allora l'utilità di fare il sondaggio perché quelle cariche sono già implicitamente enciclopediche tanto che non ho mai assistito ad alcuna cancellazione. --Checco (msg) 11:53, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Tenendo come limite il 70% di no il sondaggio andrebbe fatto sulla seconda e terza categoria indicata da Actarux sopra. Questa è la mia opinione, bisogna discutere. Prima di fare il sondaggio bisognerà mettersi d'accordo su cosa farlo, no? --Tia solzago (dimmi) 11:58, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ho detto anch'io la mia opinione: lo si faccia su tutto, eventualmente lasciando stare i punti sui quali c'è un forte consenso. --Checco (msg) 12:00, 25 mag 2008 (CEST)

text: Condivido l'opinione di Checco. --Elcaracol (msg) 12:16, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title: Conteggio voti

message: Per essere più propositivo, propongo che si facciano quattro sondaggi con eventuali ballottaggi:
*uno sui consiglieri regionali, chiedendo  se sono da considerarsi enciclopedici: 1) sempre, 2) con due mandati, 3) con tre mandati, 4) altro, 5) mai
*uno sui assessori regionali, chiedendo  se sono da considerarsi enciclopedici: 1) sempre, 2) con due mandati, 3) con tre mandati, 4) altro, 5) mai
*uno sui sindaci, chiedendo  se sono da considerarsi enciclopedici: 1) comuni capoluoghi di provincia, 2) + 50.000 abitanti 3) + 100.000 abitanti, 4) mai
*uno sui presidenti di provincia, chiedendo se sono da considerarsi enciclopedici: 1) sempre, 2) oltre una certa popolazione, 3) mai
I quesiti sarebbero dunque quattro e si può discutere sulle diverse opzioni. Li ho spiegati rozzamente (mi riferisco in particolare alle opzioni di voto proposte), ma spero che si capisca cosa prospetto. Non servono dieci sondaggi: ne bastano quattro con più opzioni e un ballottaggio. --Checco (msg) 12:24, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Con una proposta del genere sono d'accordo. Bisogna articolare meglio quella sui sindaci, magari dividendola in 2 (una per i comuni capoluogo e una per quelli non capoluogo), ma come bozza iniziale direi che va bene --Tia solzago (dimmi) 12:32, 25 mag 2008 (CEST)

text: Ho aggiunto la pagina alle discussioni in evidenza al bar --Tia solzago (dimmi) 12:34, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: La massima parte di quanto proposto da Checco mi trova d'accordo. Unico mio appunto: rimettere in discussione parametri già ritenuti enciclopedici e approvati anche in questa sede (come, fra gli altri, i sindaci di città capoluogo) equivarrebbe ad inserire inutili elementi di confusione a quelli che già ci sono. Nel caso non dovesse però essere accettata la proposta di Checco ritengo importante inserire nei quesiti del sondaggio l'enciclopedicità di assessori e consiglieri con più mandati per le ragioni già menzionate da Actarux e, ripetutamente, anche dal sottoscritto. --Justinianus da Perugia (msg) 12:49, 25 mag 2008 (CEST)

text: Chiedo scusa: ho rettificato il testo precedente dopo aver più attentamento letto quanto proposto da Checco. --Justinianus da Perugia (msg) 12:59, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Mi sembra vada abbastanza bene la proposta di Checco. Approvo. --Elcaracol (msg) 13:17, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: ok per la proposta, ma occorre specificare espressamente che l'opzione "mai" consente comunque l'inserimento di personaggi che si sono distinti in modo particolare --Hal8999 (msg) 13:43, 25 mag 2008 (CEST)
replies: text: Mi hai letto nel pensiero. Con il sondaggio decidiamo chi è enciclopedico by default in base alla carica che ricopre o ha ricoperto, poi rimane alla decisione degli utenti in sede di cancellazione se salvare o meno una voce che, pur non rientrando nei criteri, risulti valida ed enciclopedica. --Checco (msg) 14:12, 25 mag 2008 (CEST)

text: Non so, Tia solzago, se sia stata in passato codificata l'enciclopedicità dei sindaci capol. di provincia, ti posso però assicurare che nella prassi le voci che li riguardano, per quanto io ne sappia, non sono state mai cancellate (una volta ne fu, in via del tutto eccezionale, messa in cancellazione una ma si salvò senza problemi). Più volte nel corso di questo dibattito mi sono lamentato che sindaci di città come Sesto San Giovanni o Gela (entrambe con 80.000 abitanti circa) non trovino diritto di cittadinanza presso di noi, mentre a quelli di capol. di provincia molto meno popolosi (anche di 20.000 abitanti) è concesso di occupare i nostri spazi. Nessun partecipante al dibattito (ivi compresi 7 od 8 Amministratori) ha contestato la veridicità delle mie asserzioni. Però sia chiaro che non voglio assolutamente negare l'enciclopedicità ai sindaci delle piccole città capoluogo, ma far entrare in WP anche gli altri, quelli cioè delle città non capol. più importanti. Se rimettiamo in discussione questo criterio acquisito (enciclopedicità dei sindaci dei comuni capol.) rischiamo oltretutto di provocare decine e decine di cancellazioni di voci già esistenti. WP deve andare avanti, non indietro. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 00:23, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: Lo so, era a questo che si riferiva il mio "per abitudine". È però anche vero, come scrivi te, che in questo modo sono enciclopedici sindaci di città con 20.000 abitanti e non quelli di 100.000 (se non capoluogo). Non so se qualche volta si è deciso di rendere enciclopedici di default i sindaci di capoluogo. Se questo non fosse mai accaduto penso sia questo il momento e il luogo per discuterne visto che stiamo portando avanti una riorganizzazione dei criteri. Se poi ipoteticamente si decidesse che non tutti i sindaci di capoluogo sono enciclopedici non vedo che male c'è: i criteri si possono sia allargare che restringere. Il mio obiettivo comunque non è questo, voglio semplicemente che si decida (e si scriva da qualche parte) se i sindaci dei capoluoghi sono enciclopedici sempre oppure con eccezioni --Tia solzago (dimmi) 17:55, 26 mag 2008 (CEST)

text: Partendo dalla mia bozza, come credi che si possano organizzare i quesiti del sondaggio? --Checco (msg) 18:22, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: C'e' da dire che i criteri, quando vengono creati perche' mancano esplicitamente, dovrebbero rispecchiare anche il "consenso generale" che e' rilevabile dalla pagine create e dai risultati della cancellazioni e non solo dall'opinione di chi discute su queste pagine. Mi spiego meglio (e generalizzo): IMHO e' inutile (se non dannoso perche' porta a discussioni lunghissime che toglono tempo che sarebbe altrimenti impiegato sul NS0) un criterio "restrittivo" creato da 50 utenti, seppur con tutto l'impegno e i compromessi possibili, su una pagine di discussione e/o sondaggio, che dica che una cosa e' sicuramente enciclopedica se X>100, se poi su wikipedia tutta, ci sono 1000 utenti che (escluse le voci promozionali) creano ed editano (per cui ritengono sicuramente enciclopediche) voci con X>50, che se messe in cancellazione si salvano sistematicamente. --Yoggysot (msg) 18:24, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: Essendo esattamente il contrario, i criteri servono. --Checco (msg) 19:15, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: @ Yoggysot: questa discussione è nata perché si vogliono allargare i criteri. Attualmente su wikipedia non mi risultano ci siano voci su assessori o consiglieri regionali e neppure su sindaci di città non capoluogo. Per quanto riguarda i miei ultimi appunti sui sindaci di città capoluogo volevo solo sanare un'incongruenza che potrebbe nascere dal considerare enciclopedici sindaci di città con 20.000 abitanti e non quelli di 100.000. Comunque ho controllato, per ora non sono ancora stati inseriti i sindaci di (per es.) Tempio Pausania o Isernia e quindi un eventuale restringimento dei criteri non andrebbe contro a niente di già acquisito --Tia solzago (dimmi) 19:16, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta di sondaggio

message: Visto che mi sembra ci sia accordo sul concludere questa discussione con un sondaggio per prendere una decisione definitiva direi che è ora di parlare dei quesiti da sottoporre alla comunità. Visto che questa pagina è già abbastanza incasinata mi permetto di creare una sottopagina nella quale discutere i quesiti nel dettaglio --Tia solzago (dimmi) 19:44, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title: Quesiti sondaggio

message: Spostata per mantenere ordine, questa discussione era già lunga. Ho ritenuto opportuno crearne una diversa, perchè diverso è l'argomento. --Gliu 02:09, 24 giu 2008 (CEST)
thread_title: Sondaggio 2 (il ritorno)