Discussione:Signoraggio/archivio8

message: Ciao, chiedo di aggiungere tra le fonti questa tesi sul signoraggio: UNIVERSITÀ DEGLI STUDI LUM JEAN MONNET
Facoltà di Economia
Corso di laurea in Economia dell’Azienda Moderna
Curriculum in Banche, Mercati e Finanza Immobiliare
LE BANCHE CENTRALI E IL SIGNORAGGIO
pdf: http://studimonetari.org/tesibcesignoraggio.pdf 
RELATORE: Chiar.mo Prof.re : CLAUDIO GIANNOTTI 
TESI DI LAUREA DI: MARUSKA DISTEFANO
EC/1755/06
ANNO ACCADEMICO 2008 / 2009
Votazione 110 e lode
Spero che molti utenti di questa discussione non siano pregiudizialmente preclusi alla questione, ma siano più tolleranti rispetto a ciò, non derubricandola come bufala o altro. Ho visto invece fin'ora dei tentativi di smentire o ridicolizzare il tutto, solo perché si parla di temi poco conosciuti, ma secondo me fondamentali da trattare.
Ambro
Un insieme di teorie sballate con fonti complottiste, una tesi di laurea non è necessariamente enciclopedica. --Harrod (msg) 22:04, 14 gen 2010 (CET)
replies: text: (conflitatto)con tutta sincerità, auguro alla dott.ssa Distefano la miglior fortuna. Ho letto dalla bibliografia che, oltre a disinformazione.it, ha utilizzato wikipedia come fonte per la sua tesi. Ecco, se si fosse letta le nostre voci signoraggio e teorie del complotto sul signoraggio avrebbe evitato di scriver tante cose che avrei voglia di segnar con la matita rossa. Tornando all'utilità dell'opera per la nostra voce, ovviamente una tesi di laurea sparisce davanti a migliaia di studi economici. --Hal8999 (msg) 09:05, 15 gen 2010 (CET)

text: su allais abbi la cortesia di legger le discussioni pregresse. --Hal8999 (msg) 09:06, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: mi sto leggendo bene bene la tesi... quello che è scritto tra le pagine 39-40 rasenta il ridicolo...Discussione:Teorie_del_complotto_sul_signoraggio#La_Fed.2C_consorzio_di_banche_ebree vedi qua--Hal8999 (msg) 10:09, 15 gen 2010 (CET)
thread_title: Tesi di laurea sul Signoraggio 

message: Mi sembra giusto eliminare tutti i riferimenti fatti non da economisti. Non si possono usare due pesi e due misure.
Ambro86
:ti riferisci alla nota di banca d'italia? che ti ha fatto di male?--Hal8999 (msg) 09:07, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: (conflittato)ok, ti riferisci alla vecchia nota 13... sì, in effetti anche secondo me si può toglier (solo la nota, non l'intero paragrafo) --Hal8999 (msg) 09:11, 15 gen 2010 (CET)
replies: text:  allais, come già detto nelle discussioni pregresse, fa riferimento al moltiplicatore dei depositi, non al signoraggio. La sua frase è estrapolata dal contesto per far sembrare che parli del signoraggio. --Hal8999 (msg) 09:11, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: su allais leggiti Discussione:Signoraggio/archivio7#Maurice_Allais_e_il_Signoraggio --Hal8999 (msg) 09:15, 15 gen 2010 (CET)
thread_title: Nota 13

message: A causa di ripetuti vandalismi, vorrei chiedere di aggiungere questa citazione di Allais.
Ambro86
Come già analizzato qua, la frase si riferisce ad altro. --Hal8999 (msg) 09:26, 15 gen 2010 (CET)
thread_title: Allais

message: Quindi ricapitoliamo: siamo d'accordo a togliere la sola nota 13. Chiedo di esaminare ed eventualmente aggiungere la seguente citazione:
Nel Capitale (Libro I, capitolo 24, paragrafo 6, Editori Riuniti, Roma 1974, pp. 817-818) “Fin dalla nascita le grandi banche agghindate di denominazioni nazionali non sono state che società di speculatori privati che si affiancavano ai governi e, grazie ai privilegi ottenuti, erano in grado di anticipare loro denaro. Quindi l’accumularsi del debito pubblico non ha misura più infallibile del progressivo salire delle azioni di queste banche, il cui pieno sviluppo risale alla fondazione della Banca d’Inghilterra (1694). La Banca d’Inghilterra cominciò col prestare il suo denaro al governo all’otto per cento; contemporaneamente era autorizzata dal parlamento a battere moneta con lo stesso capitale, tornando a prestarlo un’altra volta al pubblico in forma di banconote. Non ci volle molto tempo perché questa moneta di credito fabbricata dalla Banca d’Inghilterra stessa diventasse la moneta nella quale la Banca faceva prestiti allo Stato e pagava per conto dello Stato gli interessi del debito pubblico. Non bastava però che la Banca desse con una mano per aver restituito di più con l’altra, ma, proprio mentre riceveva, rimaneva creditrice perpetua della nazione fino all’ultimo centesimo che aveva dato”.
Si parla inequivocabilmente di debito pubblico ed azioni delle banche che salgono.
Ambro86
:carletto è morto nel 1883. Fa riferimento ad un sistema finanziario diverso da quello attuale (inoltre non sarebbe la prima profezia sbagliata di marx...). Ti faccio notare poi che per le citazioni esiste il progetto wikiquote. --Hal8999 (msg) 09:50, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: è morto, ma ha spiegato benissimo il meccanismo, e le sue origini.D'altra parte pure la Costituzione Europea si guarda bene dal parlare di diritti di signoraggio, ma assegna la facoltà di battere moneta alla sola BCE, laddove le banche centrali non sono nemmeno menzionate nelle Costituzioni di molti Stati membri, come nella nostra, sono istituzioni come tante altre create e sopprimibili con leggi ordinarie.
Non ha spiegato per nulla bene, si è dimenticato di dire che il debito pubblico è il vecchio debito della corona che il tasso applicato dalla banca d'inghilterra alla corona era un tasso di favore, e che l'istituzione della banca ha salvato la corona dal default. Comunque la costituzione italiana non parla nemmeno dell'antitrust, della consob, dell'agicom e chi più ne ha più ne metta. --Harrod (msg) 20:56, 28 gen 2010 (CET)
thread_title: Karl Marx

message: Visto che qualche IP anonimo si diverte ad inserire le stesse osservazioni di Ambro86, ho bloccato la pagina (semiprotezione) per qualche giorno in modo che Ambro86 possa discutere i suoi inserimenti senza essere frainteso. --Gac 10:02, 15 gen 2010 (CET)
replies: text: Condivise da chi? --Gac 10:10, 15 gen 2010 (CET)

text: direi che è meglio prima discutere e poi modificare --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:58, 17 gen 2010 (CET)

text: non ho capito. la frase se non erro dice che non sono econimisti. Quindi basta portare un economista che parla di signoraggio nei termini dati dalla teoria del complotto.. --ignis Fammi un fischio 00:26, 6 feb 2010 (CET)

text: semplicemente, porta un economista che sostiene pari pari le stesse tesi del dentista e dell'avvocato e possiamo togliere la frase. --ignis Fammi un fischio 09:54, 28 feb 2010 (CET)

text: vedi Teorie_del_complotto_sul_signoraggio. Il testo master è euroschiavi di Marco Della Luna, Antonio Miclavez, --ignis Fammi un fischio 11:54, 28 feb 2010 (CET)

text: non si mettono fonti per un fatto negativo o per il 2+2=4. Le fonti per i fatti positivi (come euroschiavi) sono indicate nella voce del "complotto" alla quale la sezione rimanda per approfondimento --ignis Fammi un fischio 12:10, 28 feb 2010 (CET)

text: ti ho messo in voce un ref con l'esempio dell'avvocato e del dentista. Anche Ellen Brown non è una economista ma una laureata in legge che scrive di teorie del complotto in molti ambiti--ignis Fammi un fischio 13:33, 28 feb 2010 (CET)

text: Ma per favore, Ar. Si capisce benissimo che il riferimento è specifico e preciso proprio in merito a quello, messo appositamente in mezzo alle due frasi di merito. Vediamo di non riprendere con atteggiamenti tetrapiloctomici, grazie. Veneziano- dai, parliamone! 13:56, 28 feb 2010 (CET)

text: c'è già un "vedi anche", non serve e non è conforme al manuale di stile ulteriori wikilink --ignis Fammi un fischio 14:07, 28 feb 2010 (CET)
replies: text:  Tetrapiloctomici = "spaccare il capello in quattro con insistenti richiesti ridondanti e potenzialmente disfunzionali". Ovvero, nessun attacco personale, ma la mera descrizione oggettiva di quanto stai facendo (e non è la prima volta, come sai) su questa pagina. Hai chiesto ripetutamente una fonte per un dato acclarato; ti è stato spiegato il motivo della sua non necessità da parte di più utenti, ed hai insistito; nonostante il consenso contrario, un riferimento di merito è stato inserito per "pace argomentativa" e massima completezza (ed è stato situato nel posto giusto). Adesso chiedi di spostarla due parole più avanti (sic), nonostante il suo significato sia chiarissimo ed il suo posizionamento già palesemente corretto da un punto di vista funzionale. Ti ho appena invitato a non riprendere con le decine di post nelle pagine di discussione delle voci per negoziare modifiche di virgole, contro il parere argomentato di tutti gli altri editor. Te lo rinnovo con questo post. Punto. Veneziano- dai, parliamone! 14:14, 28 feb 2010 (CET)

text: cmq l'ho spostata in posizione mediana. --ignis Fammi un fischio 14:20, 28 feb 2010 (CET)

text: Vedi Ar, sono contento che tu la prenda come una dimostrazione "dell'arriva la cavalleria". Diciamola così: sei tornato da poco dal tuo blocco pregresso che era stato comminato proprio per motivi analoghi, e noto che riprendi con un atteggiamento analogo. Avendo esaurito la scorta di buona fede che ti si poteva attribuire la volta scorsa, adesso ti si sottolinea immediatamente - proprio a tuo vantaggio - quando sembra che tu inizi a reiterare atteggiamenti anticollaborativi, come quelli che avevano portato al tuo blocco precedente. Tutto proprio al fine di evitarti di riprendere inavvertitamente quello stile disfunzionale di allora, e che quindi magari tu ti possa trovare a rischiarne un altro. I contributi costruttivi sono bene accetti ed utili, le tetrapiloctomie programmatiche no. Patti chiari, amicizia lunga. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 14:37, 28 feb 2010 (CET)
thread_title: Protezione

message: Considerato l'incredibile interesse che questa voce e la sua discussione suscitano tra gli aficionados, ho boloccato per 1 settimana agli IP sia la voce che la discussione. --Gac 14:16, 28 feb 2010 (CET)
thread_title: Blocco

message: purtroppo ci sono e non sono solo a livello nazionale e non possiamo non darne atto. Inutile tacciarle di non enciclopedicità --ignis Fammi un fischio 16:10, 7 mar 2010 (CET)
thread_title:  interrogazioni 

message: La frase « La création monétaire doit relever de l'État et de l'État seul. Toute création monétaire autre que la monnaie de base par la Banque centrale doit être rendue impossible, de manière que disparaissent les « faux droits » résultant actuellement de la création de monnaie bancaire »
Non mi sembra affatto una smentita della teoria complottistica del signoraggio.
Mi sembra che significhi semplicemente che la creazione monetaria è prerogativa dello stato tramite la banca centrale e nessun altro. La teoria complottistica del signoraggio piu' che mettere in causa l'esistenza di una banca centrale sottolinea che l'eventuale reddito da creazione di moneta va attualmente a beneficio di privati e non (come dovrebbe) della collettività e cioè delo Stato.
Stesso discorso vale anche per il fatto che questo organismo sia controllato da entità private.
--GF 12:22, 9 mar 2010 (CET)
replies: text: leggi qua --Hal8999 (msg) 13:02, 9 mar 2010 (CET)
thread_title:  Citazione Allais mi sembra controversa 

message: Ciao, volendo dare un contributo alla discussione vi sottopongo un articolo di Nicoletta Forcheri tratto da Finanza in Chiaro dove spiega il suo punto di vista sul signoraggio: http://www.finanzainchiaro.it/dblog/articolo.asp?articolo=8040
In un passo dice:
Problemi di contabilità
Com’è possibile che tale fenomeno sia occultato ai più? Semplicemente per un trucchetto contabile. Ce lo spiega indirettamente sempre Buiter – ma anche altri autori come Colignatus (3) e Richard Werner (4) – laddove spiega che le “liabilities” cioé le passività della BC, di cui la massa monetaria circolante, “(…) lo sono solamente a parole in quanto non rimborsabili: il titolare di moneta-base [banconote e monete metalliche] non può insistere in qualsiasi momento nel rimborso di un determinato importo di moneta-base se non ottenendo lo stesso importo nella stessa moneta (base)”. Sono quindi finte passività.
Una finta passività, la massa monetaria circolante, su cui la BCE e le sue banche satelliti richiedono un rimborso allo scadere dei titoli di Stato. La teoria della finta passività coincide con quella di Auriti che affermava che la moneta circolante della BC non dovrebbe essere posta al passivo poiché non dovrebbe essere rimborsata, visto che non era sua. Metterla al passivo, da parte della BC, equivale ad appropriarsene, cioé a vantare un (finto) titolo che da un (vero) diritto a richiederne poi il rimborso.
Basterebbe che la BC mettesse in attivo la massa monetaria creata dal nulla perché tutti i guadagni occulti da signoraggio risultassero nella contabilità, non solo gli interessi, creando non poco scompiglio sociale, proteste di tutti i tipi e magari un vero spunto per cambiare.
3. Colignatus: Un metodo corretto per contabilizzare la moneta nel bilancio della Banca centrale
4. Richard Werner: A new Paradigm in Macroeconomics
Con ciò vi dico che non vogliio entrare in polemica con nessuno, vi segnalo solo l'articolo di modo che se può dare qualche spunto per la voce ben venga. Grazie,
Ambro86
Buiter non scrive da nessuna parte che sono finte passività.--Harrod (msg) 13:02, 18 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ciao Giuseppe. L'ho rimessa. --Gac 22:26, 27 apr 2010 (CEST)

text: citami un paio di economisti e ne parliamo --ignis Fammi un fischio 16:59, 4 mag 2010 (CEST)

text: (conflittato) lasciando perdere "industriali e importanti personaggi"... chi sono gli economisti che ne parlano?--Hal8999 (msg) 17:00, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: qualcuno ancora vivo? o morto da meno di 70 anni? --ignis Fammi un fischio 17:10, 4 mag 2010 (CEST)

text: Auriti era un giurista che si dilettava di economia; Marco Della Luna, Benetazzo sono un avvocato ed un dentista. Le teorie di tutti e 3 sono state ampiamente smentite dagli economisti. La BCE non è privata, è un organo indipendente dai governi. Sul fatto che una banca centrale sia meglio indipendente dai governi ci sono una serie di teorie economiche (che si possono condividere o meno, ma sono state di ispirazione a chi ha scritto lo statuto della bce). sul resto, mi dispiace deluderti, ma wikipedia non è un blog, ne' un forum. --Hal8999 (msg) 17:24, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: mi correggo, Benetazzo non è ne' avvocato ne' dentista: mi sono confuso con l'altro autore di euroschiavi. --Hal8999 (msg) 17:25, 4 mag 2010 (CEST)

text: Si, contiamo. Uhm, a dissentire sei tu. Poi, sul tuo paragone tra la rilevanza dell'impatto sulla storia dell'economia mondiale degli autori di MacroEdizioni (con tutto il rispetto personale), e l'impatto di Wright sulla storia dell'architettura mondiale, preferisco non esprimermi. La voce descrive bene e con fonti corrette il tema e la controversia, dunque è neutrale. Per trovare spazi per esporre liberamente le proprie teorie personali e ricerche originali sull'argomento, consiglio invece questo, ma forse lo conoscevi già. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:08, 5 mag 2010 (CEST)

text: evita di usare dei proxy per darti ragione. Nessun economista parla di signoraggio nei termini in cui ne parli tu e altri. Quindi se hai fonti, citale con il numero di pagina e isbn. --ignis Fammi un fischio 20:40, 5 mag 2010 (CEST)

text: in quale manuale di economia e a che pagina si dice che le banche centrali otterrebbero il reddito da signoraggio grazie alla differenza tra costo di stampa ed il valore nominale della moneta ? attendo risposta (ps. appena tocchi nuovamente la voce senza consenso blocco di nuovo il tuo IP --ignis Fammi un fischio 20:56, 5 mag 2010 (CEST)

text: guarda, è piuttosto semplice, basta citare un economista che dica che le banche centrali otterrebbero il reddito da signoraggio grazie alla differenza tra costo di stampa ed il valore nominale della moneta è il periodo potrà essere rivisto --ignis Fammi un fischio 00:15, 8 mag 2010 (CEST)

text: è una tua opinione. Il dato oggettivo è che non ci sono economisti che sostengono ecc.. --ignis Fammi un fischio 00:37, 8 mag 2010 (CEST)

text: questo giochino si chiama cita le fonti --ignis Fammi un fischio 16:38, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sicuramente intediamo cose BEN diverse. --Ar63 (msg) 00:40, 10 mag 2010 (CEST)

text: Non preoccuparti per questo, a nessun utente si richiedono titoli accademici. Sono richieste (naturalmente e soprattutto per i passaggi "difficili") fonti autorevoli (anche se a molti "autorevoli" = "ufficiali" = "male"), un po' di buon senso e spirito collaborativo. Aggiungo io: informiamoci bene prima di scrivere qualcosa (non è riferito a te, sia chiaro, ma leggendo alcuni forum si ha la sensazione che internet dia voce a tutti quelli che ritengano di poter o dover sentenziare qualcosa), perché è facilissimo commettere errori. Spero di non essermi sfogato... F l a n k e r ✉ 23:59, 9 mag 2010 (CEST)

text: WP:LF, WP:V ma sopratutto il fatto che i signoragisti non citano fonti attendibili --ignis Fammi un fischio 19:09, 12 mag 2010 (CEST)
replies: text:  <ironic mode on>No, siamo solo i servi senza cervello dei Malvagi Signoraggisti</ironic mode off>. Ed ora, seriamente: la pagina di discussione di una voce di Wikipedia serve solo per discutere dei relativi contenuti enciclopedici, non per esporre al mondo le proprie lamentele su come le proprie idee soggettive non vengano correttamente recepite dall'universo-mondo. Quindi, se intendi discutere nel merito, bene. Se sei qui per fare forum, forse hai sbagliato sito. Sorry per questa presa di posizioni decisa, ma di tempo se ne è perso in abbondanza; se continuano gli editing da forum, enciclopedicamente inadeguati, semiproteggo la discussione. Buona giornata anche a te. Veneziano- dai, parliamone! 11:24, 13 mag 2010 (CEST)

text: ora sono un po' di fretta.. comunque puoi trovare info sulla tassazione di banca d'italia qua--Hal8999 (msg) 20:54, 12 mag 2010 (CEST)

text: non credo che la banca centrale abbia utili diversi da quelli da signoraggio (non presta denaro, non fa trading, al massimo vende qualche libro o ha plusvalenze se vende qualche vecchio palazzo in suo possesso..). Il guadagno percentuale della banca centrale su quella che tu chiami la "moneta stampata" e' pari al rendimento dei titoli di stato che detiene in portafoglio. il signoraggio e' una cosa estremamente semplice e lineare: la banca centrale acquista titoli di stato (sul secondario, almeno sino ad ora), su questi titoli ottiene degli interessi, con gli interessi finanzia la propria attivita' (funge da regolatrice del sistema finanziario!), il resto va a riserva o lo prende lo stato sotto forma di imposizione (generale o ad hoc). il restante (briciole), va agli azionisti che ottengono una remunerazione poco piu' che simbolica--Hal8999 (msg) 21:23, 12 mag 2010 (CEST)

text: come già spiegato nella stessa voce ed in questa pagina di discussione nonché in quelle archiviate, non è così --Hal8999 (msg) 09:26, 20 mag 2010 (CEST)

text: Fotogian ha scritto: "Tali soldi finiranno dunque in fondi nascosti, dato che non essendo registrati come ricavo, non saranno dichiarati allo stato, e la BC non vi pagherà nemmeno le tasse sopra.".? Se sì ha sbagliato, se no (come credo), la risposta la puoi trovare dove ti ho già indicato. Ti faccio notare che "al passivo" del bilancio ci va anche il capitale proprio (infatti quella colonna si chiama anche "fonti", che si contrappone alle "attività" o  "impieghi") - ma questo non l'avevo già scritto?. Inoltre la BC distrugge effettivamente le banconote che ritira dal mercato. Sono quelle usurate che vanno al macero. --Hal8999 (msg) 09:41, 20 mag 2010 (CEST)

text: ora, non è che puoi venir qua e portarci come fonte un blogghino qualunque.... Appena riuscirai a far pubblicare "ciò che hai dimostrato" su una fonte autorevole ne riparliamo. ok? Buona giornata, --Hal8999 (msg) 14:19, 20 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Articolo di Nicoletta Forcheri 

message: Ho eliminato la voce sul completto del signoraggio perchè non pertinente ed estremamente faziosa. Giuseppe
:Ciao Giuseppe. L'ho rimessa. --Gac 22:26, 27 apr 2010 (CEST)
replies: text: citami un paio di economisti e ne parliamo --ignis Fammi un fischio 16:59, 4 mag 2010 (CEST)

text: (conflittato) lasciando perdere "industriali e importanti personaggi"... chi sono gli economisti che ne parlano?--Hal8999 (msg) 17:00, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: qualcuno ancora vivo? o morto da meno di 70 anni? --ignis Fammi un fischio 17:10, 4 mag 2010 (CEST)

text: Auriti era un giurista che si dilettava di economia; Marco Della Luna, Benetazzo sono un avvocato ed un dentista. Le teorie di tutti e 3 sono state ampiamente smentite dagli economisti. La BCE non è privata, è un organo indipendente dai governi. Sul fatto che una banca centrale sia meglio indipendente dai governi ci sono una serie di teorie economiche (che si possono condividere o meno, ma sono state di ispirazione a chi ha scritto lo statuto della bce). sul resto, mi dispiace deluderti, ma wikipedia non è un blog, ne' un forum. --Hal8999 (msg) 17:24, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: mi correggo, Benetazzo non è ne' avvocato ne' dentista: mi sono confuso con l'altro autore di euroschiavi. --Hal8999 (msg) 17:25, 4 mag 2010 (CEST)

text: Si, contiamo. Uhm, a dissentire sei tu. Poi, sul tuo paragone tra la rilevanza dell'impatto sulla storia dell'economia mondiale degli autori di MacroEdizioni (con tutto il rispetto personale), e l'impatto di Wright sulla storia dell'architettura mondiale, preferisco non esprimermi. La voce descrive bene e con fonti corrette il tema e la controversia, dunque è neutrale. Per trovare spazi per esporre liberamente le proprie teorie personali e ricerche originali sull'argomento, consiglio invece questo, ma forse lo conoscevi già. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:08, 5 mag 2010 (CEST)

text: evita di usare dei proxy per darti ragione. Nessun economista parla di signoraggio nei termini in cui ne parli tu e altri. Quindi se hai fonti, citale con il numero di pagina e isbn. --ignis Fammi un fischio 20:40, 5 mag 2010 (CEST)

text: in quale manuale di economia e a che pagina si dice che le banche centrali otterrebbero il reddito da signoraggio grazie alla differenza tra costo di stampa ed il valore nominale della moneta ? attendo risposta (ps. appena tocchi nuovamente la voce senza consenso blocco di nuovo il tuo IP --ignis Fammi un fischio 20:56, 5 mag 2010 (CEST)

text: guarda, è piuttosto semplice, basta citare un economista che dica che le banche centrali otterrebbero il reddito da signoraggio grazie alla differenza tra costo di stampa ed il valore nominale della moneta è il periodo potrà essere rivisto --ignis Fammi un fischio 00:15, 8 mag 2010 (CEST)

text: è una tua opinione. Il dato oggettivo è che non ci sono economisti che sostengono ecc.. --ignis Fammi un fischio 00:37, 8 mag 2010 (CEST)

text: questo giochino si chiama cita le fonti --ignis Fammi un fischio 16:38, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sicuramente intediamo cose BEN diverse. --Ar63 (msg) 00:40, 10 mag 2010 (CEST)

text: Non preoccuparti per questo, a nessun utente si richiedono titoli accademici. Sono richieste (naturalmente e soprattutto per i passaggi "difficili") fonti autorevoli (anche se a molti "autorevoli" = "ufficiali" = "male"), un po' di buon senso e spirito collaborativo. Aggiungo io: informiamoci bene prima di scrivere qualcosa (non è riferito a te, sia chiaro, ma leggendo alcuni forum si ha la sensazione che internet dia voce a tutti quelli che ritengano di poter o dover sentenziare qualcosa), perché è facilissimo commettere errori. Spero di non essermi sfogato... F l a n k e r ✉ 23:59, 9 mag 2010 (CEST)
thread_title: Complotto

message: Ma chi arroga a gente palesemente animata da pregiudizio come Harrod il diritto di decidere quali fonti siano valide e quali no e di conseguenza la facoltà di censurare a proprio piacimento?
:WP:LF, WP:V ma sopratutto il fatto che i signoragisti non citano fonti attendibili --ignis Fammi un fischio 19:09, 12 mag 2010 (CEST)
replies: text:  <ironic mode on>No, siamo solo i servi senza cervello dei Malvagi Signoraggisti</ironic mode off>. Ed ora, seriamente: la pagina di discussione di una voce di Wikipedia serve solo per discutere dei relativi contenuti enciclopedici, non per esporre al mondo le proprie lamentele su come le proprie idee soggettive non vengano correttamente recepite dall'universo-mondo. Quindi, se intendi discutere nel merito, bene. Se sei qui per fare forum, forse hai sbagliato sito. Sorry per questa presa di posizioni decisa, ma di tempo se ne è perso in abbondanza; se continuano gli editing da forum, enciclopedicamente inadeguati, semiproteggo la discussione. Buona giornata anche a te. Veneziano- dai, parliamone! 11:24, 13 mag 2010 (CEST)
thread_title: Qualcosa non va

message: Avrei una domanda su come una banca centrale emette moneta cartacea...
inizialmente vengono stampate le banconote ok ma come vengono messe in circolazione? davvero x la maggior parte acquistando obbligazioni statali che fruttano interesse? xkè mi sembra chiaro che nn regalano moneta ma la mettono in circolo acquistando beni e titoli (solitamente statali)... quello che non capisco è il meccanismo economico che fa in modo che lo stato possa "incamerare in misura prevalente i profitti derivati dal signoraggio" come citato nell'articolo. Sempre dall'articolo si capisce che lo stato fa questo grazie alle imposte, ma ciò mi sembra strano in quanto un normale prelievo fiscale effettuato nei confronti di un privato nn spiega come possa lo stato guadagnarci dal reddito da signoraggio x la moneta cartacea (a parte tassando il riccone, la banca centrale, ma questo nn è incamerare in misura prevalente tali profitti)
spero siano chiari i miei dubbi... sarei grato a chiunque mi desse una risposta valida! grazie
blansh88
ps: nn seguo strampalate idee complottistiche solo la convinzione vecchia come il mondo che la poltrona sotto il culo uno se la tiene il più possibile e le banche centrali con il monopolio di emissione ne hanno una bella grossa...
 --ignis Fammi un fischio 19:23, 12 mag 2010 (CEST)
replies: text: ora sono un po' di fretta.. comunque puoi trovare info sulla tassazione di banca d'italia qua--Hal8999 (msg) 20:54, 12 mag 2010 (CEST)

text: non credo che la banca centrale abbia utili diversi da quelli da signoraggio (non presta denaro, non fa trading, al massimo vende qualche libro o ha plusvalenze se vende qualche vecchio palazzo in suo possesso..). Il guadagno percentuale della banca centrale su quella che tu chiami la "moneta stampata" e' pari al rendimento dei titoli di stato che detiene in portafoglio. il signoraggio e' una cosa estremamente semplice e lineare: la banca centrale acquista titoli di stato (sul secondario, almeno sino ad ora), su questi titoli ottiene degli interessi, con gli interessi finanzia la propria attivita' (funge da regolatrice del sistema finanziario!), il resto va a riserva o lo prende lo stato sotto forma di imposizione (generale o ad hoc). il restante (briciole), va agli azionisti che ottengono una remunerazione poco piu' che simbolica--Hal8999 (msg) 21:23, 12 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Questa ricostruzione segue quella fatta da Fotogian, il prof Borghesi o chi per esso, fatta sul loro sito.
Essi sostengono che la BC, registrando nelle passività le banconote emesse, non può in alcun modo guadagnarci da tale cifra. Le BC acquistano obbligazioni statali dalle banche commerciali e non direttamente dallo stato.
A mio avviso il guadagno della BC c'è, e si nota analizzando i vari passaggi di emissione di moneta che qui ricostruiamo.
In una prima fase la BC paga le banconote da emettere per il loro valore intrinseco. Possiamo dunque affermare che il debito della BC in questa prima fase è il valore intrinseco delle stesse.
A questo punto la BC acquista un'obbligazione statale da una banca X. Facendo ciò, la BC registra al passivo il valore nominale delle banconote. Contabilmente ciò è corretto ma occorre non domenticare questo passaggio, in quanto è fondamentale.
La BC ha acquissito, spendendo una cifra irrisoria, un valore molto più alto corrispondente alle obbligazioni statali. Facciamo un esempio:
la BC spende 5 euro per stampare 100 banconote da 100 euro l'una( poniamo il costo di ogni banconota sia 5 centesimi).
A questo punto la BC acquisisce da una banca ordinaria 10000 euro di obbligazioni statali. Queste obbligazioni, rappresentano il debito dello stato nei confronti del sistema bancario.
Alla scadenza lo stato restituirà i 10000 euro + gli interessi, poniamo del 2% all'anno. La BC segnerà all'attivo i soli interessi, dunque contabilmente il ricavo è solo quello, ma è davvero così?
I soldi restituiti dallo stato alla BC sono soldi sudati da noi cittadini con le tasse, sacrifici, ecc. Mentre le banconote stampate dalla BC sono create dal nulla ed hanno valore solo perché accettate dalla collettività.
La BC dunque si appropria di fatto del valore delle banconote. Al passivo non dovrebbe mettere il valore nominale delle stesse ma si dovrebbe comportare come una tipografia. Ma come afferma anche Tremonti, gli stati hanno ceduto la sovranità al sistema bancario che ha permesso la creaizone di una moneta privata.
Il prof Borghesi, o Fotogian, afferma che da un debito, quello della BC, è in possibile che ci sia un ricavo. Ma il debito è un acquisto di obbligazioni statali. Quando lo stato restituirà i soldi alla BC, essa dovrebbe, per non avere un guadagno superiore agli interessi, distruggere la moneta restituita, tenendosi solo questi ultimi. Ma in realtà sappiamo bene che ciò non avviene. Tali soldi finiranno dunque in fondi nascosti, dato che non essendo registrati come ricavo, non saranno dichiarati allo stato, e la BC non vi pagherà nemmeno le tasse sopra.
Un saluto,
Ambro86
--Hal8999 (msg) 08:29, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: come già spiegato nella stessa voce ed in questa pagina di discussione nonché in quelle archiviate, non è così --Hal8999 (msg) 09:26, 20 mag 2010 (CEST)

text: Fotogian ha scritto: "Tali soldi finiranno dunque in fondi nascosti, dato che non essendo registrati come ricavo, non saranno dichiarati allo stato, e la BC non vi pagherà nemmeno le tasse sopra.".? Se sì ha sbagliato, se no (come credo), la risposta la puoi trovare dove ti ho già indicato. Ti faccio notare che "al passivo" del bilancio ci va anche il capitale proprio (infatti quella colonna si chiama anche "fonti", che si contrappone alle "attività" o  "impieghi") - ma questo non l'avevo già scritto?. Inoltre la BC distrugge effettivamente le banconote che ritira dal mercato. Sono quelle usurate che vanno al macero. --Hal8999 (msg) 09:41, 20 mag 2010 (CEST)

text: ora, non è che puoi venir qua e portarci come fonte un blogghino qualunque.... Appena riuscirai a far pubblicare "ciò che hai dimostrato" su una fonte autorevole ne riparliamo. ok? Buona giornata, --Hal8999 (msg) 14:19, 20 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Emissione di moneta