Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Gaetano Masucci/2

message: * (confl) Se i criteri non piacciono si fa un sondaggio e si cambiano, ma fino ad allora le voci vanno indiscutibilmente cancellate SicilianoEdivad (Come as you are) 13:36, 27 ago 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Siciliano Edivad

message: * Il lato divertente della votazione è questo: se non passavo io nella voce, forse sarebbe stata cancellata in immediata (vedere cronologia e anche discussione per capire). In pratica stiamo votando su una voce che era stata messa in immediata C7 (pur non rientrando in tale criterio). Spero almeno che l'apertura di questa votazione sia utile affinché qualcuno capisca quando va usato il C7 e quando no. Ah, mia intenzione è sparare su nessuno, infatti ho parlato in maniera impersonale. Noto però che tale visione signorile non viene condivisa da qualcun altro, che addirittura si permette di copiare-incollare un mio vecchio post e utilizzarlo come proprio! Tra l'altro il punto numero 9 delle motivazioni che mi sono state sottratte (precisamente dove si dice "è subentrato dalla panchina 13 volte su 27") è errato, in quanto il dato riguarda Denilson Gabionetta, e non Masucci. Segno che, a volte, si copia-incolla senza nemmeno leggere/controllare... Esorcista (How?) 22:52, 27 ago 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Exorcist Z

message: *-1 quasi stento a credere che state discutendo così animosamente e che stavolta non è colpa mia :-) , anzi io avevo detto che la voce (stanti le regole attuali) andava ricreata a fine campionato (appena raggiunge la 100 gare), cmq visto che qualcuno ha aperto la votazione prendo atto che bastano una sessantina di gare in B... e quindi voto per salvarlo! Però a questo punto pongo la domanda: se mi saltasse in mente di creare il compagno in attacco di Masucci, Andrea Catellani, il quale ha 69 gare in Serie B (cioè più del Masucci stesso), non è che mi becco un blocco? mau986 (msg) 12:15, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: il giorno prima non l'ho fatto io, e chi l'ha cancellato non sono stato io. era da C7, poi se si vuole salvare salvatelo, no problem. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:50, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: Era da C7, poi se si vuole salvare salvatelo: se si salva vuol dire semplicemente che non era da C7, in quanto quel criterio di immediata serve ad evitare consultazioni comunitarie inutili il cui esito è scontato. Se la voce, come probabile, si salva, significa soltanto che hai sbagliato ancora una volta, e tutto il resto sono chiacchiere inutili. Uno non può più avere una propria idea?: ceeerto che puoi, ma tu secondo me non lo dici mai, e sarebbe obbligatorio, quando la propria opinione è contraria al verdetto. Sanremofilo (msg) 22:36, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: secondo me "obbligatorio" è sottinteso, visto che uno non può parlare per gli altri. all'admin che secondo te il giorno prima ha sbagliato, vaglielo a dire in faccia, ok? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:44, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: Vi dico una mia impressione da esterno, credo anche abbastanza condivisa. State diventando stucchevoli tutti e due. Interviene l'uno e dice bianco, poi subito interviene l'altro e dice nero... Per conto mio mi sono già stufato, voi quand'è che vi stuferete? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:47, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: io semplicemente ribatto perchè mi vengono poste domande, difatti spesso lo lascio sempre a discutere da solo (quando non pone domande). sono discussioni inutili, se vogliamo dirla proprio tutta, ma si celano molto bene degli attacchi personali che non possono restare lì al vento. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:52, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non sono entrato nel merito. Ma ogni tre per due vedo Salvo e Sanremofilo che si scannano, preferibilmente sulle pagine da cancellare. Ormai mi risparmio anche la fatica di leggere quello che scrivete. Non vi dice nulla questo? --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:55, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: scannare mi pare esagerato, le discussioni sono sempre pertinenti. inutili, ma pertinenti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:56, 28 ago 2010 (CEST)
replies: text: no, no, no, scannare è proprio il termine esatto, che poi uno lasci cadere la discussione va benissimo ma intanto 'ste liti che durano giorni vi distraggono dal lavoro grandioso che di solito fate, quindi non fate altro che autovandalizzarvi per voci che non ne valgono assolutamente la pena, che 'sta voce resti o no non casca il mondo però intanto che tu, Sanremofilo ed eventuali altri litigate, sprecate tempo prezioso.. non capisco perchè non lo capite, davvero.. che poi altri adorino il fatto che ci siano queste votazioni avvelenate amen, ormai ho compreso il loro cervello ma, diamine, voi due che fate un lavoro grandioso 'ste polemiche dovreste evitarle.. 93.33.2.181 (msg) 23:38, 28 ago 2010 (CEST)

text:  uscendo dalle polemiche. A proposito di Perin e D'Ambrosio, noto che sono stati convocati di nuovo in Under21, penso sia pacifico ricrearli qualora scendano in campo di nuovo, visto che si stavolta tratta di gare di Qulificazione... giusto? mau986 (msg) 12:20, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: si certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:29, 29 ago 2010 (CEST)

text: Se giocano anche una sola gara di Europeo U-21 (fase finale o qualificazioni) rientrano nel criterio 9. Esorcista (How?) 12:56, 29 ago 2010 (CEST)

text: Strasser fu cancellato poiché - se non ricordo male - fu recuperato da un admin su decisione autonoma, senza prima chiedere al progetto calcio o a WP:RA; all'epoca si decise che tale azione si configurasse come "non corretta" e di conseguenza la situazione venne riportata com'era prima del ripristino. Il caso fu totalmente diverso e soprattutto "particolare", quindi non mi sembra un termine di paragone utilizzabile. E poi non mi sembra il caso di fare vittimismo, io non ho dato del cattivone a nessuno (se non ti riferisci a me allora meglio), ma ho chiesto spiegazioni e opinioni sul caso di Gaetano Masucci, opinioni che però non sono arrivate... Esorcista (How?) 12:56, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: che spiegazioni e opinioni vuoi? sul "cattivone" ero ironico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:00, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ho sollevato una questione dicendo che il C7 per Masucci non andava chiesto ma nessuno mi ha risposto. Se fosse stata cancellata in immediata come successo incomprensibilmente l'altro ieri ora non saremmo qui a votare e soprattutto tutti i -1 che ci sono stati e che ci saranno non avrebbero avuto l'opportunità di poter esprimere la propria opinione sul nuovo stato della voce. Quando una richiesta di cancellazione immediata coccia col resto della comunità imho qualcosa non funziona / non ha funzionato. Esorcista (How?) 13:11, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: chi ha votato -1 dovrebbe passare dal progetto:calcio per DISCUTERE, perchè le voci già cancellate per essere reintrodotte ci vuole la DISCUSSIONE, non il voto (poi sono io quello che violo WP:NCAU...). Il C7 non è stato ampiamente superato (forse un po' si, ma ampiamente no), quindi l'immediata non era del tutto scorretta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:14, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia non è formata solo dal progetto:calcio, e la comunità ha il diritto di esprimersi sulle voci di tutte le tipologie anche senza passare dal bar tematico. Altrimenti io non dovrei votare nelle voci di musica solo perchè non partecipo al bar tematico di musica? Comunque nel tuo intervento ci sono delle forti imprecisioni; che ci voglia la discussione preliminare per reintrodurre voci già cancellate è solo parzialmente corretto: se si vuole reintrodurre una voce che rientra ancora nel C7 la discussione serve per forza. Ad esempio per ripristinare un giocatore che passa da 2 presenze a 4 ci vuole la discussione ovviamente, perché la variazione è minima. Gaetano Masucci dalla prima cancellazione ha ottenuto ulteriori due stagioni complete in Serie B (e sta disputando la terza quest'anno). La differenza tra i due casi è chiara. In un caso come quello di Masucci la discussione non è necessaria (seppur caldamente auspicabile) giacché i motivi del C7 sono caduti. Gli IP che creano le voci non sanno cosa bisognerebbe fare e perché, ma non mi sembra un valido motivo per mandare in immediata. Terminando il mio intervento ricordo che i criteri sono sufficienti e non necessari: non c'è scritto proprio da nessuna parte che un giocatore debba giocare in A per essere sottoposto a votazione. Esorcista (How?) 13:31, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: motivi del C7 non del tutto caduti... il progetto:calcio è tanto per fare il nome di un luogo generico, l'importante è che comunque sia fuori dalle procedure di cancellazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Appunto: è caldamente auspicabile discutere sulla voce fuori dalle procedure di cancellazione. Cioè qui o qui. Allora ritorno al succo del discorso: se metti la voce in cancellazione immediata togli la possibilità della discussione. Se d'ora in poi invece che mettere in immediata aprirai una discussione alla Tribuna a cui tutti possano partecipare allora si farà un ulteriore passo verso i princìpi di Wikipedia, che prevedono prima la discussione e solo poi la votazione. Se si fosse fatto questo sforzo i 30 kb di questa estenuante pagina si sarebbero risparmiati e sarebbe stato un vantaggio ed un risparmio di tempo per tutti. Esorcista (How?) 13:46, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: 1-discutere non è mai un male, 2-PRIMA si discute trovando consenso, POI si pubblica la pagina. L'idea ce la facciamo fonti statistiche alla mano, come sempre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Discutere non è mai un male: non mi pare di aver affermato il contrario. Ho detto che si sarebbe potuto evitare questo estenuante batti e ribatti, non che sia un male. Prima si discute trovando consenso, poi si pubblica la pagina: benissimo, ma un ip che passa per la prima volta su Wikipedia non lo sa, anche se a tutti piacerebbe che lo sapesse. Questo non è un motivo valido per mettergli in immediata la voce. In quanto utenti che "lavorano" (tra virgolette!) per il bene di Wikipedia è nostro "dovere" (tra virgolette!) riparare agli errori degli IP. Se loro non aprono la discussione la dovremmo aprire noi. E se anche non lo si volesse fare, resta il fatto che non si può mettere in immediata voci come questa per i motivi già espressi più che prolissamente da più utenti sia in discussione voce sia negli interventi precedenti che non ritengo congruo ripetere ora. Esorcista (How?) 14:10, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: metter"gli"? perchè, è sua? allora dal vostro POV è bello essere tutti IP... Mi fai vedere la differenza sostanziale di consenso fra il "sono enciclopedici" e il "non sono enciclopedici"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:14, 29 ago 2010 (CEST)

text: discussioni di questo tipo purtroppo esisteranno sempre perchè la gente muore dalla voglia di creare, disinteressandosi del danno indiretto che queste voci procurano al progetto, qui si tratta solo di trovare un modo per "convivere" con chi ha opinioni differenti e quindi i due partiti per farlo devono per forza di cose arrivare al solito patto tra gentiluomini.. rimane quindi la faccenda di ridiscutere le  voci cancellate e qui credo di dover proprio dire che la discussione al bar dovrebbe essere obbligatoria per evitare di creare volontariamente problemi, perchè altrimenti chi non ha assistito a questa votazione potrebbe mandare in cancellazione le altre voci dicendo "questa è la voce di un giocatore che non ha raggiunto le 100 presenze in B!".. passando dal bar ed avendo ricevuto il consenso che a questo punto, se vincono ovviamente i conservazionisti di Masucci, dovrebbe essere una semplice formalità, nell'oggetto della voce si scriverebbe "creo come da discussione al bar del progetto calcio" e nessuno potrebbe ribadire nulla.. e si farebbero le cose fatte per bene, il che è una bella cosa.. 93.33.8.159 (msg) 14:18, 29 ago 2010 (CEST)

text: se la voce fosse riscritta DOPO la discussione, sì che tutti verrebbero a discutere PRIMA. facendo così, ognuno crea la voce quando meglio crede. sbaglia ed ha ragione? MAI --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:43, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: io non parlo di discussione obbligatoria nel senso di "o parli con noi o ti spezziamo le ditina", ovviamente, dico solo che se non lo si fa, anche in presenza di patto tra gentiluomini, ci sarà sempre qualcuno che la metterà in cancellazione, c7 o non c7. Con l'eventuale formalità della discussione chi ci prova a metterla in cancellazione si mette dalla parte del torto, no? 93.33.8.159 (msg) 14:48, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: @IP: certo, ma la formalità della discussione non può essere obbligatoria sull'enciclopedia libera.. @Salvo: l'obbligo della discussione non c'è quindi è inutile che ti scaldi. Masucci non era da C7, discussione o non discussione. Esorcista (How?) 14:51, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: quale torto? non si è in torto mettendo in cancellazione uno che ha più di 100 presenze in Serie B figuriamoci uno che a 100 neanche ci arriva. Masucci era da C7, se ve lo siete voluti tenere contenti voi. stop --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:55, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: ovviamente non è obbligatorio in quel senso, è solo che evita di creare la complicazione di dover rivotare per un caso analogo.. in poche parole è un po' come le regole dell'educazione, che obbligano a dire "buongiorno, vorrei un caffè, per favore!" anzichè "schiavo, un caffè!".. poi, certo, se uno vuole 'a buatta 'e caffè in faccia può regolarsi come vuole :)). 93.33.8.159 (msg) 15:03, 29 ago 2010 (CEST)
replies: text: Ah che bello. Lo avevo detto io in accese discussioni nel 2008. All'epoca preconizzai che presto o tardi saremmo arrivati allo standard di en.wiki (ogni sportivo professionista di cui esistono documentate tracce è enciclopedico) e mi presero per matto o peggio vandalo (con tanto di simpatico template). All'epoca semplicemente esposi la mia teoria che se gli anglofoni erano arrivati a questa conclusione, non essendo nè migliori, nè peggiori di noi, ma solo molti di più, ci saremmo arrivati anche noi, magari solo un po' di tempo dopo. Ammetto che la mia è una visione ingegneristica delle cose, per cui le cose alla fine accadono, basta dargli tempo a sufficienza, ma sta succedendo così. Saluto quindi con freddezza la tendenza all'abbassamento della soglia e la considero un fatto inevitabile e non per questo drammaticamente negativo. Quegli altri, alla fine, sono anni che sopravvivono benissimo e nessuno descrive en.wiki (al di fuori di alcuni appartenenti di it.wiki) come il progetto dove le soglie per la presenza di sportivi sono troppo basse. Semmai dicono che è una enciclopedia molto completa dove poi trovare di tutto. --EH101{posta} 17:38, 3 set 2010 (CEST)
replies: text: beh, se la maggioranza decide che una presenza al 98° livello della piramide del calcio mondiale basta che si può fare :(? Ed il guaio di en.wiki è che, appunto perchè le voci sono tante, molte di esse sono supertrascurate con megapov, tipo definire squadre poco note come "giganti".. 93.33.3.12 (msg) 19:18, 3 set 2010 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Mau986