Discussione:Particolato

message: [] : interessante articolo sugli inceneritori.
ho trovato informazioni che dicono che il diametro aerodinamico di una particella è il diametro della particella di equivalente comportamento aerodinamico a quella considerata (di solito densità unitaria e pari massa) tale che la metà del particolato viene trattenuta mentre l'altra metà passa attraverso il sistema di captazione, e non semplicemente il diametro massimo.
:Ancora con Grillo e Montanari? La smettiamo di confondere le campagne mediatiche di parte con le informazi che deve riportare una enciclopedia? Cosa intendi inserire come informazione aggiuntiva in questa voce (o meglio in inceneritore)? Quanto dici non mi pare una scioccante scoperta, si parla infatti correntemente di diametro aerodinamico medio. La fisica del particolato può essere molto complicata se analizzata nel dettaglio. --L'uomo in ammollo 13:04, 25 gen 2007 (CET)
thread_title:  Sugli inceneritori 

message: Bene la correzione di Biopresto, ma avevo solo voluto rendere la voce coerente al proprio interno (in seguito si dice che le nanopolveri vanno dai 2 ai 200 nm, perciò...). --Nemo 09:34, 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Numeri al lotto 

message: Scriban, ho annullato questo edit, infatti i FAP funzionano egregiamente fino a 0,01 micron (10 nanometri) (vedi voce relativa dove hai confuso le grandezze in questione) dunque i detrattori di questa tecnologia (leggi il solito Montanari) temono proprio la formazione di nanopolveri, che comunque saranno sempre una frazione di PM10 o PM2,5 o PM quello che vuoi (dato che le dimensioni sono distribuite statisticamente).
Aggiungo che quando una combustione di materiale organico è completa idealmente produce anidride carbonica e acqua (parliamo delle dimensioni di un nanometro): a questo punto è assurdo temere una loro dannosità solo a causa delle dimensioni. --L'uomo in ammollo 13:25, 19 mar 2007 (CET)
thread_title: Annullamento edit di Scriban

message: rimosso frase in quanto non precisa: la minor dimensione consente maggior penetrazione, anche se si tratta "solo" di una molecola. Accertato che essa può penetrare più a fondo, dipende poi dal tipo di molecola la sua pericolosità o meno (h2o no, ma x es ossido di U si). La pericolosità è quindi determinata sia dalla dimensione, sia dalla composizione. Dalla frase poteva intendersi invece che qualunque molecola fosse non pericolosa in quanto molecola. --Scriban 17:18, 3 apr 2007 (CEST)
thread_title: dimensioni molecolari

message: Ho inserito un documento dell'OMS che ha una buona classificazione, che però diversamente dalla nostra parte dalle fonti, e solo dopo va a guardare gli effetti (penetrazione e deposito o no). In sostanza gli scaglioni sono giusti, solo che coll'evoluzione delle tecnologie il PM2,5 sembra rimasto senza nome e tutti gli altri sono scalati di un livello; chiamano ultrafine particle anche le nanopolveri. Come dicevo, non è importante tanto il nome quanto la sostanza. Se qualcuno può dare un'occhiata... Nemo 23:49, 13 set 2007 (CEST)
replies: text: Il documento in questione pone il discorso da una prospettiva diversa da quella che mi sembra sia comunemente adottata: divide il particolato in base al discriminante del diametro dei 2,5 micron, con le particelle di diametro superiore definite grossolane (coarse) mentre quelle con diametro inferiore ai 2,5 micron sono definite fini (fine particles). Per il resto sottolinea, sempre secondo l'approccio aerodinamico, la diversa composizione e meccanismi che portano alla formazione di una particolare frazione del particolato, indicando per esempio che le particelle con diametro inferiore di 1 micron si formano a seguito di un processo differente e consistente nella nucleazione (quindi, in qualche modo viene anche evidenziato questo valore di 1 micron). Le nanopolveri sono definite ultrafini, ma la sostanza cambia poco, essendo effettivamente considerabili un sottoinsieme delle polveri ultrafini (ultrafini con diametro ancora minore). Quindi l'importante è avere ben chiaro il contesto in cui i termini differenti vengono considerati, in questo modo, al di là delle "etichette" più o meno statiche, non si corre il rischio di creare alcuna confusione. Ne approfitto anche per fare rilevare, off topic, come a pag. 26 si parli delle tecniche utilizzate dalla Provincia di Bolzano per effettuare la misurazione delle nanopolveri emesse dall'inceneritore ("In a panel study in Erfurt (Germany), ambient particles in the range 0.01–2.5 μm were determined with a differential mobility analyser and an optical particle counter"). --Cisco79 17:57, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: Infatti è interessante questa prospettiva; l'abbattimento del limite delle polveri grossolane a 2,5 micron sembra giustificato anche dai dati sul deposito delle polveri nei polmoni. Nemo 22:51, 14 set 2007 (CEST)
replies: text: I dati tossicologici ed epidemiologici presentati pare proprio che indichino che i maggiori danni ed evidenze di tossicità siano legati a questa frazione di particolato, mentre per le frazioni superiori i valori ottenuti non sembrano tanto rilevanti e determinanti (da qui il rilegare a polveri grossolane quelle fino a 2,5 micron). Penso che questo "abbassamento" sia legato anche ai recenti sviluppi nel campo della fisica e patologia delle nanopolveri. --Cisco79 00:31, 15 set 2007 (CEST)
replies: text: Ma anche alle innovazioni tecniche, perché adesso le misurazioni si spingono a particelle molto più piccole che in passato. Nemo 00:09, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Comunque non si può arrivare a particelle infinitamente piccole, tenendo anche conto di quelle che sono le dimensioni atomiche. Una volta si diceva che il PM10 fosse pericolosissimo e mettesse fortemente a rischio la salute pubblica, poi sono stati introdotti i FAP ma sono state scoperte le frazioni aerodinamiche inferiori. Attualmente il PM10 sembra divenuto innocuo mentre i pericoli reali sarebbero rappresentati dalle frazioni <2,5 micron e dalle nanopolveri. Al limite, per le particelle più piccole, potrebbe avvenire il passaggio diretto all'interno della membrana cellulare; ma a parte considerazioni teoriche di qualche studioso non mi pare che per adesso ci siano evidenze pratiche al riguardo (già pian piano, con molta fatica, si sta cominciando a comprendere le nanopolveri...). --Cisco79 01:01, 19 set 2007 (CEST)

text: Ti sei preso la briga di dare una scorsa anche a questa discussione? Di che cosa stiamo parlando, secondo te? Nemo 21:53, 19 set 2007 (CEST)
replies: text: Se non sbaglio c'è anche una parte in cui si descrive proprio la differenza di comportamento fra delle semplici macromolecole e le nanoparticelle. Ammetto però che fra l'inglese, la tecnicità e la mancanza di tempo ne avevo capito poco... Nemo 21:53, 19 set 2007 (CEST)
thread_title:  OMS 

message: Ho inserito alcune richieste di citazioni, in quanto su dati numerici e classificatori queste servono e sono necessarie, se non altro per non generare confusioni. Osservo anche che sarebbe doverose distinguere fra classificazione oggettiva e quindi discutere della tossicita' delle diverse classi. Se evngono utilizzate dievrse classificazioni si renda conta per ognuna di queste.--Bramfab Discorriamo 12:13, 18 set 2007 (CEST)
replies: text: Però un attimo, Bramfab, se si scrive solo «Si segnalano alcuni dubbi» e si rimanda a un'altra voce non c'è bisogno di una fonte. Non ci sono numeri né affermazioni abbastanza specifiche da richiederlo. (Nota che faccio giusto per chiarire meglio le linee guida recentemente discusse.) Nemo 23:47, 20 set 2007 (CEST)
replies: text: Boh, era anche il mio dubbio, ma visto che ormai c'è, penso tanto valga lasciarla, che dite? Almeno un richiamo, un riassunto, e poi c'è l'altra voce per approfondire. Del resto sono d'accordo con Bramfab che sparpagliare troppo i temi/dati renda difficoltoso all'utente farsi un quadro completo: è lo stesso caso di inceneritore da cui mesi fa sono state tolte tonnellate di testo per metterlo qui in particolato, in diossine, in gestione dei rifiuti, voci che a loro volta sono state scomposte in altre voci (Gassificatore, pirolisi, compostaggio ecc) col risultato che ora dati interessanti vanno cercati fra 2/4/8/16/32 voci e facilmente vanno "persi" (hmm, dovrò provvedere in qualche modo...). --Scriban 10:19, 21 set 2007 (CEST)

text: Oh già, scusa, l'ho linkata sbagliata nell'oggetto del mio edit, è Filtro attivo antiparticolato (se come admin puoi correggere l'oggetto dell'edit te ne sarei grato). --Scriban 10:57, 21 set 2007 (CEST)
replies: text: Io mi riferivo a  questa e  quest' altra pagina. L' oggetto dell' edit non si puo' correggere.--Bramfab Discorriamo 11:03, 21 set 2007 (CEST)
replies: text: Stamattina non capisco nulla :D --Scriban 11:12, 21 set 2007 (CEST)
thread_title: Citazioni

message: :::Procederei a sostituire il PM1 con PM0.1, visto che questa classificazione è l'unica di cui si siano trovate molte fonti che forniscano una definizione, ma visti i11:46, 21 set 2007 (CEST)
thread_title: ancora PM1, PM0.1 e nanopolveri

message: Scusate, ho effettuato delle modifiche senza accorgermi che era bloccata completamente, e dunque - su suggerimento si Scriban - la sblocco parzialmente al fine di rendere possibili eventuali correzioni, auspicando la collaborazione serena e costruttiva di tutti. --Uomo in ammollo 22:13, 29 nov 2007 (CET)
replies: text: Ti ringrazio e mi unisco agli auspici. :) -- Scriban(msg) 09:20, 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Semisblocco

message: Vorrei un commento su questo rollback camuffato da edit, possibilmente da parte di utenti terzi, limitandosi alle due versioni del testo. -- Scriban (msg) 17:41, 3 apr 2008 (CEST)
thread_title: Modifiche

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Particolato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060709201545/http://www.nano.gov/html/res/NSFAerosolParteport.pdf per http://nano.gov/html/res/NSFAerosolParteport.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080725033039/http://enhs.umn.edu/5103/particles/character.html per http://enhs.umn.edu/5103/particles/character.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061017172603/http://www.who.int/phe/air/aqg2006execsum.pdf per http://www.who.int/phe/air/aqg2006execsum.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 19 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Particolato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-12202006-112748/unrestricted/2.Ilparticolatoatmosferico.doc
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051215040805/http://www.euro.who.int/document/aiq/7_3particulate-matter.pdf per http://www.euro.who.int/document/aiq/7_3particulate-matter.pdf
*Aggiunta di  su http://www.disat.unimib.it/Chimamb/PARFIL/PARFIL_pubblico.pdf
*Aggiunta di  su http://www.torinoscienza.it/parole/apri?obj_id=892
*Aggiunta di  su http://www.legambientepiemonte.it/doc/09-02-07%20conv%20naz%20contro%20smog_Raffa.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070223195847/http://www.altroconsumo.it/map/src/140753.htm per http://www.altroconsumo.it/map/src/140753.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051215040805/http://www.euro.who.int/document/aiq/7_3particulate-matter.pdf per http://www.euro.who.int/document/aiq/7_3particulate-matter.pdf
*Aggiunta di  su http://www.arpa.emr.it/pubblicazioni/aria/generale_117.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:21, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Si può cancellare la voce particolato atmosferico...
: La voce, una volta unita, è stato modificata parecchio. Se si ritiene sia il caso, si possono recuperare dalla versione precedente le informazioni necessarie a creare una pagina su Wikipedia o un libro su Wikibooks sul Particolato in Italia. --Daniele Pugliesi (msg) 00:10, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Unificazione avvenuta 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Particolato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070112053718/http://www.disat.unimib.it/chimamb/PARFIL/PARFIL_pubblico.pdf per http://www.disat.unimib.it/Chimamb/PARFIL/PARFIL_pubblico.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071020015505/http://www.arpa.emr.it/pubblicazioni/aria/generale_117.asp per http://www.arpa.emr.it/pubblicazioni/aria/generale_117.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:44, 29 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Particolato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927005213/http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip per http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927005213/http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip per http://files.meetup.com/206829/agip-nanopolveri%20durante%20RIGENERAZIONE.zip
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:50, 16 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Sapete se ci sono delle convenzioni da rispettare per scrivere i valori di PM e se si quali?
Alcune alternative sono:
* scrittura continua, senza spazi: PM10
* scrittura con nbsp: PM 10
* scrittura con pedice: PM10
Qual è quella corretta e perché? --Daniele Pugliesi (msg) 02:49, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Grazie, ho provveduto a indicarlo con il pedice. --Daniele Pugliesi (msg) 00:07, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Come si scrive PM10? 

message: Sto facendo una cernita delle informazioni riportate nella voce, togliendo anzitutto quelle che sono senza fonti o addirittura in contrasto con le fonti o troppo localistiche o che riportano "dubbi" e non certezze. Per "fonti" intendo quelle maggiormente autorevoli e attendibili e non localistiche, quindi a parte l'Istituto Superiore della Sanità e qualche altra fonte nazionale, si dovrebbero usare fonti internazionali come l'OMS, considerato anche che si parla di un argomento che riguarda tutto il globo, non solo l'Italia.
Allo stesso modo, bisogna evitare di soffermarsi a discutere sul problema in un'ottica italocentrica, mostrando statistiche di Milano o chissà quali altre città italiane, se non di sfuggita e sempre mantenendo un'ottica globale, quindi se si parla di Milano si parlerà anche di New York, Tokyo, ecc. --Daniele Pugliesi (msg) 18:25, 2 ago 2020 (CEST)
replies: text: Sempre nell'ottica "meglio poco ma buono", ho provveduto a unire a questa voce PM10, che risultava ridondante e molto localistica. Avendo dovuto togliere molte informazioni, se lo ritenete utile si potrebbero riprendere le informazioni tolte dalla versione precedente e creare ad esempio un manuale su Wikibooks oppure una voce sul problema del particolato in Italia. --Daniele Pugliesi (msg) 18:34, 2 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Meglio poco ma buono 

message: Sembra che secondo alcune fonti (ad esempio Istituto Superiore della Sanità), per PM10 si intenda solo la frazione con diametro da 10 e 2,5, mentre altre fonti (WHO) indicano come PM10 tutto il particolato con particelle di diametro inferiore a 10. Questo crea non poca confusione e probabilmente la voce va rivista per verificare eventuali errori.
Al momento, ritengo che il WHO, essendo un'organizzazione di valenza internazionale, debba essere ritenuto più autorevole dell'italiano ISS, ma sarebbe necessario verificare meglio per capire se si tratta di errori di definizioni comprese male o se c'è una doppia definizione. Nel secondo caso, sarebbe da indicare questo duplice significato del PM10. Suppongo che lo stesso problema si abbia per il PM2,5. --Daniele Pugliesi (msg) 19:16, 2 ago 2020 (CEST)
replies: text: In risposta la tuo dubbio sulla duplice interpretazione della sigla PMx, ti confermo che con l'indice PM10 rappresenta la concentrazione totale di tutte le particelle con diametro inferiore a 10 μm; l'indice PM2.5 rappresenta la concentrazione totale di tutte le particelle con diametro inferiore a 2.5 μm, comprende l'insieme di tutte le particelle fini, e solo esse, dette anche particelle respirabili; l'indice PM10-2.5 è introdotto dai ricercatori per indicare un particolato "grossolano", corrispondente soltanto alle più piccole particelle che rientrano nella definizione convenzionale di "particelle grossolane" comprese tra i 10 e i 2.5 μm. Infine vi è l'ultimo termine, il particolato ultrafine, utilizzato per indicare particelle con diametro molto ridotto, di solito inferiore ai 0.1 μm. Le nanoparticelle invece hanno dimensioni inferiori a 0.02 μm. Tali informazioni sono tratte da: . Spero di averti aiutato.-M. Griot (msg) 19:53, 3 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Grazie per le info. Ho aggiunto anche queste alla voce, ma adesso, se stanno così le cose la terminologia "particolato grossolano" risulta ambigua, avendo due significati. Per le fonti, quando possibile, penso siano da utilizzare quelle ufficiali, quindi ho controllato sul sito dell'EPA dove si parla appunto di "coarse particulate" con la definizione che hai detto. Forse la definizione di "particolato grossolano" come PM con dimensione maggiore di 10 micrometri è errata... aspetto di controllare altre fonti in proposito. --Daniele Pugliesi (msg) 20:37, 3 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Forse ho risolto i dubbi utilizzando come fonte anche EEA. Vedi se si tornano le definizioni. Rimane "SPM" (Suspended Particulate Matter), che secondo en.wikipedia è sinonimo di particolato, ma leggendo questa pagina dell'EEA sembra che si tratti di un termine con un significato più ristretto. Forse viene definito SPM il particolato che non rientra nel TSP? --Daniele Pugliesi (msg) 21:58, 3 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Ho dato uno sguardo all'articolo che mi hai linkato, ho anche dato uno sguardo veloce su google scholar. Credo che le sigle PTS e SMP siano utilizzate in base all'intento del discorso. La prima, PTS, definisce tutti i particolati sospesi (verificato sempre con il libro citato prima); la seconda, SMP, invece, come hai detto tu si riferisce alla Materia Particolata Sospesa (tradotto all'italiana), questo termine credo che venga utilizzato molto negli articoli appunto come abbreviazione per risparmiare spazio e che la sua "composizione" vari a seconda dei casi. In questo caso la faccenda è più complicata perchè ogni articolo, a seconda dell'argomento, può dare a SPM dei valori differenti. Questo è quello che penso, se sbaglio correggimi pure. -M. Griot (msg) 22:16, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Definizione di PM10 e PM2,5 

message: Nella sezione sulla misurazione ho indicato come fonte un articolo liberamente consultabile, che contiene tantissime informazioni in merito. Chi vuole può utilizzarla per ampliare la voce e volendo si potrebbe creare anche una voce a parte sulla misurazione del particolato. --Daniele Pugliesi (msg) 17:42, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Misurazione 

message: Mi pare tra le fonti più autorevoli sull'argomento manchi al momento l'IPCC. Potete aiutarmi a cercare nel sito qualche informazione utile sul particolato e aggiungerla alla voce? (i report non finiscono mai... va bene anche se mi indicate il link e la pagina di report dove se ne parla)
Pensate ci siano altre fonti autorevoli da considerare assolutamente? Se sì quali? --Daniele Pugliesi (msg) 22:12, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  IPCC e altre fonti autorevoli 

message: Visto che lo citano praticamente tutte le fonti sul particolato e non è un concetto familiare a tutti, penso sia il caso di spiegare nella voce cosa si intende per "diametro aerodinamico". Su Wikipedia esistono già le voci Diametro equivalente e Diametro sferico equivalente, che non so se trattano più o meno lo stesso concetto. In particolare, nella voce Diametro sferico equivalente si spiega che ci sono più modi per definire tale diametro. Si spera che la definizione di "diametro aerodinamico" sia più rigorosa, altrimenti siamo veramente nella confusione terminologica più totale...
Appena posso vedo se riesco a trovare qualche fonte attendibile a tale proposito e che le definizioni tra le varie fonti coincidano o perlomeno si somiglino. Fatemi sapere se trovate qualcosa. --Daniele Pugliesi (msg) 22:32, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Diametro aerodinamico 

message: Sto cercando di organizzare la sezione "Misure di sicurezza" seguendo un filo logico coerente con quanto indicato nella pagina Gerarchia dei controlli del rischio, ovvero indicando prima le misure di sicurezza che dovrebbero essere "più efficaci" e poi quelle "meno efficaci" secondo tale metodologia. Fatemi sapere cosa ne pensate, se ci sono altre misure di sicurezza da aggiungere o se pensate sia meglio organizzare la sezione seguendo una logica differente. --Daniele Pugliesi (msg) 22:39, 3 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Misure di sicurezza e Gerarchia dei controlli del rischio 

message: Ho segnalato la pagina PM 2.5 per l'unione a Particolato. Anche se non dovesse essere unita, la pagina PM2,5 va comunque controllata e necessita profonde modifiche. Vi è solo un wikilink in entrata, fra dalla pagina COVID-19. Buon lavoro a tutti--Allions  Invia messaggio 10:08, 3 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Segnalazione pagina con proposta di unione