Discussione:Meccanica quantistica/Archivio1

message: La verità è che molti hanno una fottuta paura che l'osservatore possa in qualche modo condizionare l'evento, il che dimostrerebbe che la percezione umana è un'illusione dietro alla quale si cela una realtà ultima e assoluta, che va al di la della mente e dell'osservazione stessa. Razionalizzando all'estremo, credendo che ciò che osserviamo con la sola mente sia oggettivo e assoluto, si allontana l'uomo dalla sua vera natura, dalla sua natura spirituale, consapevole che la mente è solo uno strumento da usare con responsabilità ed eticità. Ed è questo che molti vogliono fare : un uomo limitato alla sua razionalità, spesso priva di etica, rifiugio per i più deboli di spirito, capaci solo di provare terrore per qualsiasi, emozione, stato interiore, o elemento irrazionale che possa emergere da loro stessi.
--Utente:Govoch 18:21, Lug 29, 2005 (CEST)
Ciao Govoch,
quello che scrivi sconfina nella filosofia e una cosa che ritengo vera sia quella che la natura quantistica del mondo sconfina proprio nella filosofia ed ha profonde implicazioni filosofiche! Tra l'altro mi trovi anche d'accordo su quanto dici. È vero che la fisica quantistica è assolutamente controintuitiva perché va contro quella che sembrerebbe essere la logica, il senso comune e l'essere stesso delle cose e della realtà, è anche per questo che la trovo assolutamente affascinante e per molti versi ancora tutta da capire! Si dice spesso che la relatività sia stata capita da pochissime persone, io credo che la relatività, per quanto complessa, sia invece stata capita e accettata da poche persone ma non da pochissime! La relatività va studiata a fondo se si vuole davvero capire, la fisica quantistica resta per molti versi misteriosa e inesplorata anche dopo averla studiata a fondo. Anzi, mi sentirei di dire che la fisica quantistica lascia, una volta studiata, più interrogativi che risposte, un po' come la filosofia... ma se il problema non è tanto avere tutte le risposte, quanto porsi le giuste domande allora poche cose come la fisica quantistica ci consentono di fare questo!
La discussione resta aperta a tutti ed anzi trovo sia bellissimo confrontare i diversi punti di vista e perché no, porre domande... più siamo e meglio è! Durante il week-end molto probabilmente io non ci sarò, ci sarò invece da lunedì per tutta la settimana prossima. Ringrazio tutti quanti hanno prestato attenzione a quanto è stato scritto...
--Cignox1 19:19, Lug 29, 2005 (CEST)
:Ho lasciato traccia al Millibar.
:Cordami salumi, l'uomo di ula-ula (---) 12:24, Lug 31, 2005 (CEST)
L'osservatore condiziona sempre l'evento che osserva e la cosa è considerata ormai ovvia da (quasi?) tutti i fisici. Da qui a tirare conclusioni ultrapirandelliane però c'è qualche passaggio intermedio, la filosofia non è esattamente robetta da bar. Comunque - e soprattutto- ho una fo...rte paura che usare espressioni grossolane per iniziare i propri interventi non sia per niente educato in un luogo pubblico. --Fede (msg) 12:27, Ago 1, 2005 (CEST)
Ciao scusate se mi inserisco nel discorso(sono solo uno studente di liceo che aspetta, con il cuore in gola, la maturità che dovrà affrontare tra meno di una anno), ma desidero commentare la vostre parole.
La Quantistica mi sembra essere una strada che potrebbe un giorno portarci a capire molto sull'uomo .Studia la doppia natura dell'elettrone, HA una natura scientifica e una filosofica (come sostiene, mi sembra in modo corretto, Cignox), contiene alcune contraddizioni e possiede multiformi strade da esplorare.Queste ultime tre peculiarità sono analoghe a molte caratteristiche umane: L'Uomo è un essere contradditorio, possiede molti dualismi( Es-Super io ,Ragione-Istinto e così via) e ha una mente multiforme.
L'osservatore condiziona ciò che osserva, poichè l'osservazione passa attraverso la ragione, l'istinto e i sentimenti ma ciò deve solo essere solo di stimolo per perfezionare ogni volta la conoscenza e non accontentarsi di risposte parziali.Se non esistesse questo stimolo, la ricerca scientifica e filosofica sarebbe finita ben prima della nascita di Aristotele.
Perdonate se ho commesso qualche errore concettuale e fatemelo notare affinchè io possa correggerlo.
--Kuzawinger 17:32, 20 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Hanno una fottuta paura che ... 

message: Cito dalla voce
A me risulta che l'approccio di PAM Dirac non sia' veramente rigoroso (ad esempio, usa spesso funzioni d'onda e^{ikx} che non sono a quadrato sommabile). Una formulazione piu' rigorosa, ma non del tutto esaustiva, si ottiene con i rigged Hilbert space, la cui introduzione e' posteriore a Dirac. D'altra parte, l'approccio Von Neumann, che non e' propriamente quello descritto nella voce, non ottiene mai la separabilita' degli spazi di Hilbert che studia. Insomma, la questione va corretta (e io non so come fare -cari fisici tocca a voi). gala.martin  (dillo con parole tue) 20:36, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title: Imprecisione

message: Mi sembra che sarebbe utile includere qualche riferimento, come teorie/interpretazioni alternative, alle teorie delle variabili nascoste e in particolare a quella di Bohm/Bell; anche un riferimento alla non-località della teoria potrebbe starci bene. Magari mi prendo un po' di tempo per pensarci prima di scrivere qualcosa (ahimè, non sono un fisico teorico...)--Stemac 10:33, 22 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Teorie alternative (2) 

message: Ho scoperto da poco, leggendo il libro del professor Strocchi An introduction to the mathematical structure of quantum mechanics, a shot course for mathematicians, l'approccio alla MQ in cui si parte dicendo che gli osservabili formano una C*-algebra non abeliana (imho più motivato, derivante direttamente da considerazioni fisiche sul processo di misurazione, e soprattutto porta meno confusione di quello storico con tutte le teghe filosofiche su dualità onda-particella & co. che personalmente trovo non abbiano senso, ma questa è una mia oppinione), e da cui, usando il teorema di Gelfand-Naimark-Segal - ogni stato (funzionale) determina una rappresentazione della C*-algebra su uno spazio di Hilbert - si dimostrano quelli che classicamente vengono presi come "assiomi" nell'approccio di Dirac-Neumann. Il bello è che la stessa cosa la si può fare anche per la meccanica classica, solo che questa volta gli osservabili formano una C*-algebra abeliana. Trovo che sia molto interessante e se non altro meriti una menzione sulla voce, ma non vorrei fare cappelle ^^. --sky 21:55, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Universalmente accettata penso che lo sia... è la teoria creata dal lavoro di Segal negli anni 40/50 sulla scia del lavoro di von Neumann, Gelfand, Naimark sulla teoria degli operatori. Da quello che ho capito diventa molto importante nella QFT perchè permette di trattare anche sistemi quantistici con infiniti gradi di libertà (a di questo non so praticamente niente). Quindi niente ricerche originali o che (in Quantum Theory: von Neumann vs. Dirac c'è un bel riassunto). In  breve la teoria dice (da quel che ho capito): noi conosciamo il mondo fisico tramite misurazioni fatte da apparati. Questi formano un'algebra particolare da cui possiamo ricavare lo spazio che viene misurato. Dal solo fatto che le misurazioni commutano nella meccanica classica si può ricavare matematicamente che l'insieme su cui vengono fatte le misurazioni è il normale spazio delle configurazioni di un sistema classico con posizione e velocità. In MQ non commutano, e quello che viene misurato salta fuori essere uno spazio di Hilbert più complicato... Quando nei post precedenti si diceva che il principio di indeterminazione di Heisenberg ha un ruolo fondamentale penso ci si riferisse a questo. Cmq vedo se riesco a buttare giù qualcosa di facilmente comprensibile al lettore digiuno di matematica, anche se non ci spero molto =P. Bye =) --sky 17:53, 30 ott 2007 (CET)
replies: text: Diciamo che se riesci a scrivere qualcosa di comprensibile a me (che proprio digiuno di matematica non sono ma non ho idea di cosa sia una C*-algebra non abeliana) ne sarei felice perché hai stuzzicato la mia curiosità :-) --J B 18:37, 30 ott 2007 (CET)
thread_title:  C*-algebre 

message: carissimi amici e insigni divulgatori, ninn'è (come diceva andrea pazienza) che sapreste consigliare un libro accessibile ma esaustivo sulla fisica (e magari pure la filosofia) quantistica? una sorta di manuale "semplice e chiaro" per i non addetti ai lavori (in italiano). thnx
--87.3.33.122 14:48, 9 dic 2007 (CET)
replies: text: Gian Carlo Ghirardi, Un'occhiata alle carte di Dio. E' accessibile ed esaustivo, sia dal punto di vista fisico che filosofico. hrönir 21:22, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  help me!