Discussioni Wikipedia:Ricerche scientifiche su Wikipedia

message: Questa è una pagina che mi ha coinvolto pienamente, per la miriade di implicazioni che colgo man mano che ricerco dati. Alcune sezioni non mi convincono nella contestualizzazione (p.e.: comunicazione interna). Inoltre, la bibliografia imponente devo dire è costruita come base per successivi ampliamenti; in prospettiva vedo la possibilità di 3-4 pagine scorporate dalla attuale.
Trovo maggiori difficoltà a sviluppare la sezione di linguistica (non è assolutamente il mio campo). 
Gli altri ambiti penso di padroneggiarli sufficientemente. É gradito il coinvolgimento di volenterosi nel migliorala, magari in vista di un prossimo vaglio.
Resta il fatto le ricerche trovate meritano da parte nostra una riflessione sul ruolo che wikipedia ha assunto anche grazie al lavoro di tutti noi contributori. Grazie per l'aiuto.--OppidumNissenae (msg) 15:21, 16 apr 2013 (CEST)

message: Ho dei dubbi sulla pertinenza del paragrafo Ricerche_scientifiche_su_Wikipedia#Caso_British_Petroleum al tema della voce. Sostanzialmente si parla di una azienda che ha alterato i conteneuti della voce che la riguarda che ha avuto una certa eco sulla stampa. Mi pare che ciò non sia attinente al tema della ricerca scientifica su Wikipedia e proporrei di rimuovere il paragrafo. Potrebbe semmai essere pertinente uno studio di come avviene il fenomeno in generale (non in un singolo caso) e sulla base di uno studio scientifico (non di articoli di stampa). --ArtAttack (msg) 00:58, 20 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ho spostato in una sezione più pertinente, da crostruire; il singolo caso secondo me serve a capire meglio il contesto in cui si applica il conflitto di interessi.--OppidumNissenae (msg) 06:59, 20 mag 2013 (CEST)
replies: text: Il punto è: il tema dell'influenza di aziende sulle voci di Wikipedia è mai stato studiato da qualche ente di ricerca in modo scientifico? E in tale studio è stato citato il caso BP? In tal caso ha senso parlarne qui altrimenti va tolto. L'ambito di questa voce è ristretto alle sole attività scientifiche, se un caso ha rilevanza mediatica ma non ricade nell'ambito scientifico potrà forse essere citato in altre voci tipo quella sulla storia di Wikipedia, ma non qui. --ArtAttack (msg) 12:56, 20 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Caso British Petroleum 

message: E' necessario togliere dal corpo della voce tutti i riferimenti diversi dal ns0, che vanno trattati alla stregua di collegamenti esterni, quindi o in nota o nei collegamenti esterni. Qui rimosso quelli che erano presenti nei "vedi anche", ma vanno rimossi (o spostati in nota) anche tutti gli interwiki. --ArtAttack (msg) 12:56, 20 mag 2013 (CEST)
replies: text: Ma una pagina del genere non starebbe meglio nel ns Wikipedia? Non la si può trattare come una voce qualsiasi, ma sarebbe più adatta secondo me come pagina di servizio...--Mauro Tozzi (msg) 11:54, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: No, perchè è diretta al lettore spiegando uno dei tanti aspetti di Wikipedia. Il principio è che le pagine di servizio sono per l'appunto di servizio ma qui si stanno enucleando concetti enciclopedici trattando Wikipedia come una qualunque altra enciclopedia. Non si scorga un trattamento riservato per le voci che trattano di Wikipedia o per argomenti correlati. Qui ognuno come me, penso, sorveglia che non vi sia nessun trattamento speciale per qualunque voce e nemmeno le voci su "Wikipedia" ne sono esentate. Ora non so come si comportano tutti, ma spero che, se ci si ha di fronte una voce su Wikipedia che non espone in maniera neutrale gli argomenti, non ci pensino due volte ad applicare l'avviso/etichetta  per affermare un punto di vista non bilanciato. — Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:56, 8 dic 2013 (CET)
thread_title:  Confusione tra ns 

message: Propongo lo scorporo di 7 sezioni della voce per ampliarle in altrettante voci a se stanti. Rimando a Discussioni progetto:Informatica. — Raoli ๏̯͡๏ (msg) 14:10, 6 dic 2013 (CET)
replies: text: Nessuna di quelle è enciclopedica, tutta la pagina fra l'altro è terribilmente autoreferenziale e priva di dettagli che vengono mantenuti solo per simpatia verso l'oggetto della pagina. È da sfoltire almeno del 50% ma senza andare a creare pagine assolutamente non enciclopediche. --Vito (msg) 01:15, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Perchè tali pagine non sarebbero enciclopediche? (Ho ricreato per sbaglio Attendibilità di Wikipedia) --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:17, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: E perchè le pagine sono state cancellate con procedura immediata? Non sono palesemente enciclopediche quindi la cancellazione necessita di una discussione? --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:20, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Perché sono scorpori privi di qualsivoglia consenso. --Vito (msg) 01:24, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Ma "Perché sono scorpori privi di qualsivoglia consenso" ciò non è compendiato nei criteri di rimozione immediata. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:26, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Se lo scorporo non ha senso si riporta allo stato precedente e ricade nel C5, a margine i tentativi di cavilli solitamente coprono l'assenza di ragioni forti. --Vito (msg) 11:43, 12 dic 2013 (CET)
thread_title:  Scorporo di 7 sezioni della voce