Discussioni Wikipedia:Burocrati

message: Siccome non vi è accordo unanime sul testo del secondo sondaggio, propongo di avviare una pre-votazione per verificare come si distribuiscono le preferenze dei wikipediani riguardo alle tre possibili modalità di candidatura a burocrate (solo autocandidatura, solo candidatura da parte di altri, entrambe). La pre-votazione dura circa due-tre giorni e non ha valore esecutivo immediato, sarà da spunto per formulare opportunamente il quesito del prossimo sondaggio. Svante T 12:23, 13 nov 2005 (CET)
thread_title:  Pre-votazione sulle modalità di candidatura 

message: #Svante T 12:23, 13 nov 2005 (CET)
thread_title:  Solo autocandidatura 

message: #Gac 13:41, 13 nov 2005 (CET)
thread_title:  Solo candidatura da parte di altri 

message: #DanGarb 14:07, 13 nov 2005 (CET)
thread_title:  Entrambe le modalità 

message: Credete possa esser utile un questionario da sottoporre al candidato prima dell'inizio della votazione? Su en.wiki usano questo, mi pare che solo la terza domanda possa essere riproposta anche su it.wiki. Sotto apro una sezione in cui ognuno potrà aggiungere una o più domande che desidera siano rivolte ai candidati. Svante T 21:46, 20 nov 2005 (CET)
thread_title:  Questionario 

message: Ho raccolto in Utente:Svante/Sandbox/Burocrati le regole finora approvate con i sondaggi. 
#Mettiamo il testo in una sezione di Wikipedia:Burocrati o in una sottopagina Wikipedia:Burocrati/Meccanismo di elezione (o simile) o in più sottopagine come abbiamo fatto per gli amministratori? 
#Le elezioni si svolgono in Wikipedia:Burocrati/Elezioni o si preferisce avere un'unica pagina per votare e le si aggrega alle elezioni per gli amministratori in Wikipedia:Amministratori/Elezioni? oppure si crea una pagina Wikipedia:Elezioni in cui si facciano le elezioni per amministratori, burocrati e quant'altro? 
Svante T 10:16, 25 nov 2005 (CET)
replies: text: I futuri burocrati sono sicuramente utenti esperti che dovrebbero arrangiarsi con un'unica pagina in cui magari rinviare alle norme mutuate dagli amministratori. Considerato inoltre che probabilmente non eleggeremo burocrati ogni giorno, userei la pagina Wikipedia:Amministratori/Elezioni. Gac 10:53, 25 nov 2005 (CET)
thread_title:  Dettagli tecnici 

message: E' forse il caso di esplicitare se il burocrate è solo un abilitatore di admin o se riveste anche un ruolo "morale", tipo Senatore a vita. Nel qual caso eventualmente faro il Picconatore. --Snowdog 04:08, 24 dic 2005 (CET)
replies: text: Imho un burocrate è una figura portante di wikipedia, con un ruolo morale più che tecnico. Il Burocrate deve saper affrontare e risolvere le questioni più spinose e i vari problemi che minacciano it.wiki.. imho... Helios 13:50, 24 dic 2005 (CET)
thread_title: Chi è un burocrate?

message: Ciao, scusa il disturbo, ho caricato l'immagine wiki-board.gif, ma poi ho pensato che il nome poteva creare casini e l'ho caricata con un altro nome fake-board.gif, potresti gentilmente cancellare la prima ? --Aryadeva 20:30, 15 giu 2006 (CEST)
replies: text: Credevo di aver scritto sulle discussioni di civvi, per questo quel titolo al femminile. Grazie, buon lavoro. --Aryadeva 13:01, 16 giu 2006 (CEST)
thread_title:  (per amministratrice) Ho caricato immagine con nome sbagliato 

message: Scusate, ma siccome le pagine riferite ad utenti e altro sono tutte al plurale (cfr Amministratori, Utenti problematici, Amministratori problematici ecc ecc), non è che possiamo spostare al plurale pure questa? Se siete d'accordo faccio sistemare i puntano qui dalla botola... --Civvì talk 08:32, 27 lug 2006 (CEST)
replies: text: Metti al lavoro la botola Gac 08:35, 27 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Spostamenti 

message: Mi raccomando, fate buon uso dei timbri! --Cruccone (msg) 13:28, 4 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Simboli del potere 

message: Ciao. Leggendo la pagina, mi pare che manchi il riferimento al fatto che i burocrati hanno il compito di flaggare i bot (Speciale:MakeBot)? O sto vaneggiando? :o) --kiado 13:24, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non vaneggi. Manca del tutto... :O !!! --Paginazero - Ø 13:29, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ci ho messo una riga veloce nell'incipit.... ma, dimmi, stai studiando da burocrate? Ghghghghgh... ;o) --Paginazero - Ø 13:36, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ehm.. Nì.. Ma servono altri addetti ai timbri? In ogni caso, mi mancano ancora almeno tre mesi di sysopping prima di poterci provare :o) Però ora posso provare a mettere giù due righe di istruzioni a proposito del bot flagging, ovviamente qualcuno di voi altri dovrà controllare... --kiado 14:58, 29 mag 2007 (CEST)

text: Fatto. Ora controllate che non abbia scritto castronate :o) --kiado 15:08, 29 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Manca un compito dei burocrati? 

message: mi trovavo per caso a fare delle statistiche di attività dei burocrati e ho notato che bisogna controllare tre diversi log (Diritti degli utenti, Registro dei bot e Utenti rinominati) per controllare l'ultima azione da burocrate e/o mettere a confronto il lavoro dei burocrati (magari uno è più attivo nel campo bot, l'altro nei rename... non è facile vederlo al volo). poiché una delle parole chiave di wiki è "trasparenza" si può trovare un po' di consenso per scrivere due righe ai dev di aggiungere il log che mostri tutti e i tre fattori? credo che tecnicamente non sia difficile perché il concetto è quello del generico Log (che li mostra tutti insieme). pareri, obiezioni, consigli? --valepert 18:09, 17 feb 2008 (CET)
thread_title:  Bureaucrats' log 

message: C'è del lavoro arretrato da smaltire qui. Grazie, M/ 17:13, 23 feb 2009 (CET)
replies: text: Fatto da Ary29...--Màrço 27 20:37, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  Backlog 

message: I want change my user name. Because all wiki project, I use this name: Levent. I'm sysop ğn tr-wikipedia. Can you help me? Thanks. Levent Abi (msg) 22:50, 5 ott 2009 (CEST)
replies: text: Hello Levent. Please leave your request as explained here: Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione - there are instructions in English as well. The user "Levent" has no log entries in this wiki , so I see no trouble in fulfilling your request. Bye. --Paginazero - Ø 22:57, 5 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Hello 

message: Avendo l'utenza unificata e volendo cambiare nick solo su it.wiki (le altre le uso poco), una volta ottenuta la rinomina, posso sempre loggarmi globalmente o accedendo su it come - poniamo - Utente_A_Caso, devo loggarmi separatamente anche, ad esempio, su en, dove conserverò il nick Bondforever? --Bondforever (msg) 21:20, 23 mar 2010 (CET)
thread_title:  Login unificato e rinomina dell'account 

message: Ho aggiunto una traduzione in inglese per i non italofoni di fianco ad ogni opzione. Ah, un'altra cosa.. sarebbe meglio usare il template

~~~~
anziché  ~~~~
Così la pagina viene più ordinata :) Helios 11:39, 22 giu 2010 (CEST)
replies: text: Va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 12:09, 22 giu 2010 (CEST)

text: Me lo segno. :o) Grazie. --Paginazero - Ø 12:37, 22 giu 2010 (CEST)
replies: text: OK, grazie al giovin burocrate :-) ary29 (msg) 13:41, 22 giu 2010 (CEST)

text: Ottimo (arrivo tardi per supportare :P), ne approfitto però per chiedere se fosse possibile semplificare un po' il tmp, lo trovo un po' controintuitivo a livello di campi. --Vito (msg) 21:44, 22 giu 2010 (CEST)
replies: text: Cos'hai in mente? Helios 13:08, 23 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Piccole modifiche al [[:Template:Riassegnazione]] 

message: Possiamo indicare anche qui la pausa? La pausa del burocrate. Il solito giallino va bene. --Pequod76(talk) 21:21, 29 set 2011 (CEST)
replies: text: lol Per me ok, sempre che ci siano burocrati in pausa. A parte magari Paginazero, gli altri sono più o meno attivi, chi nei flag chi nelle rinomine. --Roberto Segnali all'Indiano 22:03, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: La proposta qui.--Nickanc ♪♫@ 11:48, 23 giu 2012 (CEST)
thread_title:  burocrati consensuali? 

message: Non dovrebbe essere materia da burocrati, più che da OTRS? Cioè, chiunque abbia tastini può valutare il merito di simili richieste, OTRS dovrebbe IMHO solo intervenire con il suo bot, se necessario, a sostituire le occorrenze dei nomi con dei numeri. --151.42.26.195 (msg) 11:39, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: La questione riguarda i burocrati solo al momento della rinomina, ma una richiesta di anonimizzazione deve prima passare per OTRS. Per altro fra qualche tempo i burocrati perderanno la facoltà di rinominare gli utenti, perché la funzione sarà disponibile solo globalmente e sarà quindi gestita dagli Stewards. --Roberto Segnali all'Indiano 14:34, 18 ago 2013 (CEST)
replies: text: Continuo a non capire perché la richiesta di anonimizzazione debba passare per OTRS: (se l'utente non è bloccato e può postare su WP) chiunque con tastini può esaminare la sua richiesta, ed è un processo molto più trasparente perché molte più persone possono vedere che l'ha fatta e soprattutto tutti possono sapere perché vi viene dato seguito o meno. Perché il mio parere da operatrice dovrebbe contare diversamente rispetto a quello da sysop? Il mio assunto è che si applicano le stesse regole della rinomina, che credo sia in realtà sufficiente nella maggior parte dei casi (ecco perché metto in mezzo i burocrati), e già adesso immagino che se qualcuno dice "non voglio che il mio nome e cognome appaiano sulle vostre pagine", voci escluse, già i comuni utenti intervengano, solo al limite richiedendo una pulizia della crono (ed ecco perché dico che OTRS andrebbe tirato in ballo solo nei casi estremi in cui è necessaria una qualche verifica dell'identità e l'uso del proprio bot per modifiche massicce). Però magari mi sto perdendo qualcosa :) --Elitre 22:47, 21 ago 2013 (CEST)
thread_title: [[Aiuto:Eliminare_la_registrazione#Diritto_a_scomparire]]

message: IMHO occorrerebbe scrivere da qualche parte che, oltre a chi cessa di essere amministratore (per inattività, dimissioni, revoca o mancata riconferma), perde lo status di burocrate anche chi si dimette da questo singolo ruolo pur restando amministratore. --Nicolabel 01:37, 3 set 2013 (CEST)
replies: text: Ho riscritto interamente la pagina, sulla falsariga di WP:A e nel farlo ho messo meglio in evidenza la possibilità di dimettersi dal solo ruolo di burocrate. --Nicolabel 11:21, 3 set 2013 (CEST)
thread_title:  Dimissioni 

message: Da due giorni abbiamo un nuovo amministratore ma tutti i nostri burocrati sono off-line e nessuno ha ancora provveduto ad assegnargli i tastini. Non sarebbe opportuno avere qualche burocrate in più, visto che ne abbiamo solo cinque e alcuni di loro non sono sempre attivi? --Nungalpiriggal (msg) 11:18, 27 apr 2014 (CEST)
replies: text: Se avessi fatto questa domanda in astratto ti avrei risposto di no, ma date le circostanze - e l'aggravio tutto sommato marginale di responsabilità connesso alla funzione - mi dichiaro d'accordo. --Nicolabel 15:54, 27 apr 2014 (CEST)
replies: text: Sì sono d'accordo anch'io. Il lavoro non è molto, ma di fatto, su 5 burocrati, da diversi mesi siamo attivi in 3: Vito principalmente sui rename, Gnumarcoo principalmente sui flag dei bot e degli autoverificati, io principamente sulla verifica dei flag di rollbacker e gli altri flag (anche se ovviamente ognuno interviene dove serve in caso di necessità). Facile che, in certi periodi, siamo tutti e 3 offline per 2-3 giorni. In effetti un buon compromesso sarebbe avere almeno 5-6 burocrati *attivi* (quindi portare il numero dei burocrati totali a 7-8 penso che sia assolutamente necessario). --Roberto Segnali all'Indiano 11:40, 28 apr 2014 (CEST)
replies: text: A dir la verità, personalmente, faccio un po' tutto. Il problema - per me - è che può capitare che per un paio di giorni mi trovi out of range. E considerato che di fatto siamo in 3, le probabilità che tutti e tre ci troviamo offline ci sono. Comunque una candidatura è già stata avanzata e mi pare più che buona! --Gnumarcoo 15:24, 28 apr 2014 (CEST)
replies: text: Sì certo, tutti e tre facciamo di tutto, ma diciamo che ti si vede più spesso fra i botoli, come io fra i rollcosi ;) --Roberto Segnali all'Indiano 17:49, 28 apr 2014 (CEST)
thread_title:  I burocrati sono pochi? 

message: Segnalo Discussioni Wikipedia:Ambasciata#Change in renaming process. L'abilità di rinomina da parte dei burocrati locali sarà disattivata lunedì 15 settembre 2014. --β16 - (talk) 10:21, 10 set 2014 (CEST)
thread_title:  Change in renaming process 

message: Francamente non me la sento di reindirizzare gli utenti a Meta (già faticavano a seguire una procedura in italiano...). La pagina lì dice Global username changes may also be requested here to be done by stewards and global renamers. Utente:M7, Utente:Melos, Utente:Vituzzu, vi è capitato di facilitare questo processo finora? Vi andrebbe di farlo? (Non so se i burocrati sono global renamers, non ho controllato). Grazie, --Elitre 19:12, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: Io non ho tempo per i rename, oltretutto è una funzione su cui ho sempre incontrato difficoltà, mentre ci sono global renamer italiani o che parlano l'italiano. --M/ 21:55, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: Io li dirotterei qui (attualmente non è in evidenza) --Melos (msg) 00:27, 3 mar 2015 (CET)
replies: text: Credo che la soluzione sia quella individuata da Melos (bisognerà far presente di specificare un indirizzo email se non lo si è fatto prima, ma non dovrebbe essere un problema insormontabile... Grazie! --Elitre 15:55, 3 mar 2015 (CET)
thread_title: Rinominare un account

message: segnalo questa richiesta in cui pare che uno steward abbia (erroneamente?) dirottato l'utente verso i burocrati locali per la riassegnazione di un nome utente. --valepert 23:14, 12 mar 2015 (CET)
thread_title:  steward che rimandano ad it.wiki 

message: Propongo che i burocrati locali possano rimuovere il flag di amministratore senza dover chiedere ad uno steward. In questo modo fanno su meta, en.wiki, ru.wiki, hu.wiki e altre. Cosa ne dite? --91.253.20.138 (msg) 05:08, 7 apr 2015 (CEST)
replies: text: * è giustificato solo per en.wiki (per ragioni di quantità) e meta (l'assegnazione è molto discrezionale e ce ne sono molti che hanno ottenuto i diritti solo per ragioni tecniche, oltre al fatto che avrebbe poco senso "esternalizzare" le richieste sulla stessa wiki. Delle altre wiki si tratta di errori di configurazione che nessuno s'è mai preso la briga di correggere o di questionabilissime derive nazionalistiche. Nel nostro caso a cosa servirebbe? --Vito (msg) 11:37, 7 apr 2015 (CEST)
replies: text: Proposta non necessaria, e inutile senza una vera motivazione, in quanto segnalare che ciò avviene altrove non costituisce di per se' una motivazione.--Bramfab Discorriamo 10:39, 8 apr 2015 (CEST)
thread_title:  Rimozione del flag di sysop da parte dei burocrati locali 

message: Mi è saltata all'occhio la netta differenza tra il numero degli amministratori (più di cento) e quello dei burocrati (soltanto sei). Perché questi ultimi sono così pochi? Significa che quello di burocrate non è un ruolo molto ambito?--Mauro Tozzi (msg) 10:00, 28 giu 2016 (CEST)
replies: text: Le funzioni sono poche, tranquillamente gestibili anche da un numero ridotto di burocrati. --Euphydryas (msg) 10:12, 28 giu 2016 (CEST)
replies: text: Quoto e aggiungo che da anni sia il numero di amministratori sia quello di burocrati sono stabili, quindi non vedo nessuna necessità di correre ai ripari, tanto più che dal 2014 i burocrati non gestiscono più la funzione forse più gravosa: rinominare gli utenti. --Nicolabel 17:48, 28 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Sproporzione tra burocrati e amministratori 

message: Ho riscritto la sezione sulle modalità di assegnazione e revoca della funzione di burocrate (diff.): verificate che sia tutto corretto.
Segnalo in particolare di avere incorporato i requisiti per la candidatura, che ora sono espressi in una forma sintetica ma IMHO chiara e completa. In tal caso, la pagina di istruzioni Wikipedia:Burocrati/Requisiti per la candidatura diventa senz'altro superflua e potrebbe essere cancellata: prima di farlo chiedo di verificare espressamente che nessuna delle informazioni in essa contenute sia andata dispersa o distorta. --Nicolabel 17:05, 6 feb 2017 (CET)
thread_title:  Riscrittura della pagina 

message: Sono venuto a conoscenza, tramite la riconferma di Helios, che non c'è alcun criterio di decadenza automatica per inattività per i burocrati e la cosa mi sembra decisamente non sostenibile, quantomeno nei termini in cui si è palesata con lui, pertanto chiedo se c'è consenso sull'introdurre la decadenza automatica dal ruolo per i burocrati che non effettuano alcuna azione da burocrate per 18 mesi consecutivi. --Gce ★★★+4 00:35, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Mi sfugge il "non sostenibile". --Vito (msg) 00:48, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Diciamo che non mi va affatto che un burocrate possa permanere nel suo ruolo non effettuando azioni legate al suo ruolo per ben 3 anni, per questo vorrei che ci fosse un limite minimo di un'azione ogni 18 mesi. --Gce ★★★+4 00:57, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Quindi non è una questione di "sostenibilità". --Vito (msg) 00:59, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: In effetti credo di aver usato un termine un po' inappropriato (anche perché non è necessariamente detto che un burocrate inattivo nel suo ruolo sia anche un utente/amministratore inattivo, quindi problemi di sicurezza dovrebbero non essercene). --Gce ★★★+4 01:07, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Una sensazione personale quindi più che una motivazione concreta. Considerate le funzioni di un burocrate (molto limitate rispetto ai sysop e non c'è rischio di arrugginirsi nel non usarle regolarmente) a me invece pare appropriato non prevedere nessun paletto temporale fisso, anche in linea con le indicazioni della comunità nelle ultime elezioni (dove vari utenti hanno appoggiato le candidature esplicitando "meglio uno in più che uno in meno", non è che ci si lamentasse del troppo lavoro da svolgere in pochi). --Supernino 📬 09:31, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Più o meno concordo con Supernino e Vito: diciamo che il Burocrate è "arrugginito" per natura. ;-) Ricordando poi che condizione necessaria per essere burocrate è quella di essere sysop, direi che i paletti dei sysop bastano e avanzano. --Retaggio (msg) 09:37, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: (fuori crono) "arrugginito" per natura ci sarai te, screanzato! Tsé. :-D --Civvì (You talkin' to me?) 21:59, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: (f.c.) Beh... in effetti su questo devo concordare... :-D --Retaggio (msg) 09:43, 16 feb 2017 (CET)

text: Quoto (la sintesi fatta da) mau --Nicolabel 10:52, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: In alcune wiki dopo un anno di inattività si usa mandare al burocrate un messaggio in pagina di discussione per chiedere se le funzioni gli sono ancora utili. In caso di mancata risposta entro x giorni o di risposta negativa, si decade tranquillamente, altrimenti restano. Una cosa del genere potrebbe essere di buon senso, a mio parere. Ma non cambia moltissimo... --Lucas  ✉  17:47, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Il mio parere è ben espresso dalle parole di .mau. sopra. --Dimitrij Kášëv 23:20, 15 feb 2017 (CET)
replies: text: Tutta questa voglia di decadenza per inattività (o, più recentemente, di "scarsa" attività) ha purtroppo sostituito la buona pratica originale, quella per la quale un account incustodito rappresenta una falla potenziale per la sicurezza. Di questo passo, anzi, si arriverà a proporre il blocco automatico anche per i normali account utente inattivi oltre un certo periodo. --Captivo (msg) 02:21, 16 feb 2017 (CET)
replies: text: non mi sembra si siano verificate problematiche particolari... la decadenza è legata all'adminship e quindi già indirettamente prevista... aggiungerne una più specifica ma pare una complicazione inutile... --torsolo 07:04, 16 feb 2017 (CET)
replies: text: A parte tutte le altre considerazioni, ma se un burocrate deve essere anche sysop, che bisogno ci sarebbe di un periodo personalizzato per loro? (Come mau insomma) @ Retaggio: azz, mi hai fatto scappar da ridere, proprio ora che ci sono due nuove burocrati di fresca elezione, tu gli vai a dire che sono arrugginite? :-D--Kirk39 Dimmi! 13:17, 16 feb 2017 (CET)
replies: text:  Siamo arrugginite fresche :P --Euphydryas (msg) 14:16, 16 feb 2017 (CET)
replies: text:   non ascoltarli, 'sto discorso vale solo per i burocrati, le burocrati notoriamente fanno uso quotidiano di creme antiruggine sotto il fondotinta. Cosa vuoi che ne sappiano di cosmetica questi...? :-D --Civvì (You talkin' to me?) 14:44, 16 feb 2017 (CET)
replies: text:  +1 su .mau. Nemo 15:04, 16 feb 2017 (CET)
thread_title: Introduciamo la decadenza per inattività?

message: Ad oggi nella quasi totalità delle edizioni linguistiche di Wikipedia non è consentito ai burocrati di rimuovere i permessi di amministratore, mentre in poche edizioni (tipo quella in inglese) i burocrati possono rimuovere anche i permessi di burocrate; io mi chiedo, più banalmente, se la comunità è d'accordo con me che i nostri burocrati possano essere abilitati a revocare le funzioni di amministratore oltre che assegnarle.
Pro:
*Si dà ancor più senso alla funzione di burocrate, ad oggi limitata a pochi compiti
*Si sposta il controllo delle rimozioni (basato, ovviamente, sulle linee guida già esistenti) dagli steward alla comunità, permettendo una gestione migliore e più veloce dei casi più complessi e liberando gli steward da questo compito, permettendo loro di concentrarsi su altri aspetti del proprio ruolo
Contro:
*La comunità potrebbe vedere la cosa come inutile, tanto le rimozioni sono già effettuate in tempi accettabili ed in modo efficiente
*Alcuni membri potrebbero vedere le azioni locali come più controverse o potrebbero non nutrire fiducia a sufficienza, temendo minore imparzialità
A voi la parola. --Gce ★★★+4 22:56, 18 mag 2017 (CEST)
replies: text: a consentire ai burocrati di poter deflaggare gli admin, anche se comunque si tratta di pochi casi per cui anche se la proposta non dovesse concretizzarsi la mole di lavoro per gli steward sarebbe ugualmente gestibile--Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 23:02, 18 mag 2017 (CEST)

text: Il consenso c'è ma è verso la contrarietà, anche se fosse stato debolmente a favore non si sarebbe fatto nulla perché su Phabricator non si sarebbero mossi (basti vedere il processo per en.wikipedia, gli hanno chiesto due volte il parere comunitario), avevo già intuito che non se ne sarebbe fatto nulla; per me chi vuole esprimersi, comunque, può farlo, lascerei scorrere fino ad esaurimento (tanto tra qualche giorno credo non ne arriveranno più di nuovi) e non inviterei alcuno ad astenersi dall'esprimersi. --Gce ★★★+4 15:42, 21 mag 2017 (CEST)
thread_title: Permettiamo ai burocrati di poter revocare le funzioni di amministratore?

message: Da quel che ho capito, i burocrati hanno pochi compiti e per di più il loro intervento non è richiesto troppo spesso. Considerato anche che sono pochissimi, perché allora non abolire questa figura e trasferire i loro poteri direttamente agli amministratori?--Mauro Tozzi (msg) 11:04, 23 lug 2019 (CEST)
replies: text: La ratio sta nel fatto che è necessario separare i due ruoli per cercare di diminure la possibilità di potenziali situazioni problematiche. L'amministratore ha poteri tecnici da usarsi per la realizzazione dell'Enciclopedia, i burocrati gestiscono i flag delle utenze, che è uno scopo diverso. Fra questi, ci sono due ruoli delicati per privacy e sicurezza: CU e AI. E' bene quindi che i burocrati siano persone fidate, per questo l'appartenenza al flag è sottoposta ad elezione. --.avgas 14:30, 23 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Perché i compiti dei burocrati non possono essere svolti da tutti gli amministratori? 

message: In base a questa discussione l'assegnazione di mover può essere effettuata solo da burocrati. Ma in questa pagina c'è scritto solo "Revoca della funzione di mover", non si dovrebbe aggiornare in "Attribuzione e revoca della funzione di mover"? --HominisCon  {Scrivimi} 23:21, 22 mar 2020 (CET)
thread_title:  Aggiornamento pagina  

message: Ho scorporato la parte di manuale integrandola nella pagina Aiuto:Manuale per i burocrati per mantenere nel nsWikipedia il "cosa" e portare nel nsAiuto il "come". --Civvì  (Parliamone) 18:00, 7 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Scorporo testo