Discussioni Wikipedia:Citazioni

message: Segnalo questa  modifica e la relativa motivazione: è vero che le righe sono più di tre, ma è normale che una citazione in versi occupi più righe. La citazione in questione (come un po' tutte) si può tenere come togliere senza che cambi molto, però questo punto andrebbe chiarito: è vero che un verso occupa una riga, ma un verso non è una riga. --Al Pereira (msg) 13:46, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: in realtà le tre righe (contando i br) servono ad evitare che si citi un intera stanza in sezione iniziale considerandola un unico blocco di testo, quindi ammissibile. del resto, nel caso di versi poetici, spesso è necessaria la spiegazione del senso delle parole poetiche (vedi ad esempio questa nota) e quindi ritengo che nella maggior parte dei casi, se sono più righe, si possono benissimo contestualizzare. --valepert 14:05, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Il discorso sulla comprensibilità, e quindi sulla necessità di spiegazioni ulteriori, apre un altro problema, di cui si era discusso anche qui, cioè quello della funzione della citazione iniziale. Nella linea guida leggo una frase tra parentesi che mi lascia molto perplesso: «quindi ad esempio, idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare o descrivere un singolo punto di vista». Mentre concordo che la citazione iniziale non debba descrivere un POV, non riesco francamente a figurarmi come possa "costituire una versione concisa ma completa della voce stessa". Una sintesi esatta di tre righe? Senza contare che una citazione che possedesse questa miracolosa capacità di sintesi andrebbe assolutamente spostata nel testo. Al contrario credo che la citazione iniziale, se vogliamo tenerla, dovrebbe essere una battuta, un gioco, un modo informale e magari ermetico (giustamente, visto che la lettura non è ancora iniziata) di dare il benvenuto al lettore; cioè proprio quel tipo di testo che non si può spostare nel corpo della voce: il quinto criterio generale («una citazione che non possa essere più utilmente contestualizzata nel testo che segue») portato alle estreme conseguenze. A volte un testo in versi risponde bene a questa esigenza, meglio di un testo in prosa, ma se equipariamo verso e riga finiamo per penalizzarlo. --Al Pereira (msg) 14:41, 6 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Versi e righe 

message: Proposta a questo riguardo. --Pequod76(talk) 02:43, 17 set 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Micione (msg) 04:42, 18 set 2011 (CEST)

text: Bhe, la cosa mi e' sempre sembrata abbastanza sottintesa, se cito qualcuno lo devo fare letteralmente (eventualmente usando il sic! quando serve, come avviene nelle pubblicazioni cartacee). Non vedo comunque particolari problemi a renderlo esplicito.--Yoggysot (msg) 05:43, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: Ok. A proposito, date un occhiata a . --Pequod76(talk) 06:47, 18 set 2011 (CEST)
replies: text: Non sono affatto d'accordo. Se una citazione ha un refuso o altri errori d'ortografia e di stile, noi dovremmo fare gli "asini" e ripetere pari pari gli errori? . danyele 22:20, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: si(c). --valepert 22:40, 27 set 2011 (CEST)
replies: text: @valepert, il tuo sic potrà valere quando abbiamo delle fonti certe e verificabili a supporto del testo, ma in casi come questo, dove non c'é verificabilità del testo e del suo contenuto, e dove abbiamo solo un riferimento bibliografico... che si fa? È difficile motivare simili modifiche in policy come «fedeltà alla fonte», quando proprio quella fonte non è verificabile e non c'è un riscontro di come sia stata scritta la frase . danyele 00:16, 28 set 2011 (CEST)
replies: text: Danyele, la proposta consiste nell'inserimento del seguente testo: Le convenzioni stilistiche dei testi riportati devono comunque essere rispettate quanto più è possibile e "prevalgono" sulle convenzioni del nostro manuale di stile. Non si parla di refusi o di errori di stile (???). Nel caso da te indicato, se Micione fa quella correzione vuol dire che può verificare. E se non può verificare, come ci può interessare ai fini della determinazione del principio suddetto? Per noi vale anni settanta, per una fonte può essere anni '70: quando citi, adotti le convenzioni di stile della fonte. --Pequod76(talk) 03:20, 28 set 2011 (CEST)
thread_title:  Le convenzioni stilistiche dei testi citati vanno rispettate 

message: Spero sia questa la sede per porre la domanda..
Si può usare per fini commerciali una voce di Wikipedia che contiene citazioni di testo protetto da copyright? Grazie 
:Se sono "citazioni", ovvero brevi frasi munite di fonte e di autore originale ben evidenziato (in modo che non si confonda con gli autori wikipediani del resto della voce), ovviamente si' (lo fanno tranquillamente anche opere commerciali nate con licenza non libera). Se la voce è composta interamente da citazioni o se la citazione è troppo ampia, direi che occorre prima di tutto correggere la ns voce riportando il tutto nel limite dell'accettabile. --Yoggysot (msg) 19:44, 3 giu 2012 (CEST)
replies: text: Vedi anche Diritto di citazione. --MarcoK (msg) 23:52, 3 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Citazioni di testo protetto da copyright 

message: Vengo dal correggere alcune citazioni poste tra virgolette, come letterali, e tuttavia pesantemente adulterate. Mi pare che il fenomeno, a quel che vedo piuttosto diffuso, possa avere conseguenze funestissime, dato il largo impiego che viene fatto di Wikipedia quale fonte (ecco un esempio di infortunio abbastanza clamoroso: la piccola bufala di cui è questione qui è passata in questo articolo: []).
L'impressione è che si tratti, in genere, di interpolazioni attuate in piena coscienza ma pure in perfetta buona fede: come se chi scrive non sapesse che l'uso delle virgolette comporta la riproduzione del testo originario tale e quale (salvo impiego delle parentesi quadre); mi chiedo allora se non sarebbe di qualche giovamento inserire nella pagina di aiuto, magari in apertura, una formulazione esplicita di questo principio basilare.--Giovangotango (msg) 11:20, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Occorrerebbe forse definire che cosa sia una citazione letterale 

message: Propongo di aggiungere un sesto criterio a WP:CITIN: la citazione dev'essere in lingua italiana, o con a fianco la traduzione italiana. Vedo talvolta citazioni in latino, spagnolo, francese etc., ma questa è la Wikipedia in lingua italiana, quindi le citazioni in altra lingua, se prive di traduzione (quando non siano di elementare comprensione), dovrebbero essere deprecate. --Spinoziano (msg) 18:09, 11 dic 2012 (CET)
replies: text: Concordo pienamente.--l'etrusco (msg) 16:34, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Mi sembra ragionevole. --ArtAttack (msg) 16:46, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: concordo--Hal8999 (msg) 18:05, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Perché solo le citazioni iniziali? Tutte dovrebbero avere la traduzione --Bultro (m) 20:00, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Concordo con Bultro. --Aplasia 20:02, 12 dic 2012 (CET)
replies: text: Concordo. Traduzione sempre necessaria, anche se può sembrare di elementare comprensione. -- Gi87 (msg) 21:07, 12 dic 2012 (CET)
replies: text:  --Salvo da PALERMO 21:25, 12 dic 2012 (CET)

text: Non mi pronuncio sulle note critiche perché ho scarsa dimestichezza con esse. Concordo che tutte le citazioni in pagina debbano essere riportate con traduzione, ma quando la citazione è di elementare comprensione (esempio) direi che è inutile. Quando non esiste una traduzione "ufficiale", perché il testo non è mai stato pubblicato in italiano, è lecito fornire una traduzione nostra, se è una citazione significativa che  vale la pena di riportare (non mi riferisco ai testi antichi, ma a testi in lingue moderne e diffuse come francese, spagnolo etc.). Ho aggiunto nella pagina a fianco il sesto punto sulla base del consenso già emerso. --Spinoziano (msg) 15:52, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Per evitare equivoci direi di precisare "compresa l'eventuale traduzione" nei punti 2 e 3. --ArtAttack (msg) 16:05, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Uhm... allora converrebbe anche spostare il punto 6 subito dopo il punto 1 (così che l'attuale punto 2 diventerebbe il punto 3, e a scalare), che ne dite? --Spinoziano (msg) 16:11, 13 dic 2012 (CET)

text: ps. Inoltre toglierei le parole "piuttosto che prima" dall'attuale punto 5, perché tautologiche. --Spinoziano (msg) 16:14, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Non lo so... è vero che sono passate ma così diventano incomprensibili tutte le discussioni in cui si è scritto "non rispetta il punto X" e personalmente ho scritto così parecchie volte, ihmo meglio lasciarlo al 6, si capisce lo stesso (1 bis no! :D). Ok a togliere "piuttosto che prima", inutile. --ArtAttack (msg) 16:24, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Hai ragione. . --Spinoziano (msg) 16:29, 13 dic 2012 (CET)

text: --Spinoziano (msg) 18:38, 13 dic 2012 (CET)
replies: text: Nel caso di citazioni in lingua, forse andrebbe rivisto il limite di 300 caratteri. Qui per esempio è stata cancellata una citazione (approvata in sede di vetrina) perché superava di 33 caratteri il limite. La citazione è breve e il numero dei caratteri supera i 300 per via della traduzione e della nota. Cosa ne pensate? Attualmente, le citazioni in italiano possono essere lunghe circa il doppio di quelle in lingua straniera. --Paolotacchi (msg) 00:04, 21 gen 2013 (CET)
replies: text: I 300 caratteri erano un valore indicativo nato per evitare citazioni di troppe righe, se durante la discussione per la vetrina quella e' stata ritenuta adatta mi sembra ovvio che non sono i 33 caratteri con i riferimenti che la possono far togliere. Generalizzando direi comunque che se la traduzione e' affiancata e non accodata, rimanendo quindi le righe uguali, i 300 caratteri dovrebbero considerarsi su entrambi i testi e non sulla loro somma (lingua originale non piu' di 300 caratteri e traduzione non piu' di 300 caratteri), visto che servivano solo ed esclusivamente come metro di conteggio delle righe (ricordo che il valore di 300 era nato da questo mio commento che valutava proprio le righe all'allora risoluzione piu' usata di 1024x768).--Yoggysot (msg) 02:07, 21 gen 2013 (CET)
replies: text: PS aggiungo che ormai le risoluzioni 1366x768 e 1240x1024 hanno ormai superato il 1024x768 (si veda per es questa news di aprile 2012, da allora il 1024 è sceso ulteriormente), per cui la corrisponendeza 300 caratteri= 2 o 3 righe potrebbe anche non essere piu' valida.--Yoggysot (msg) 02:13, 21 gen 2013 (CET)
replies: text: A questo punto, siccome la citazione è coerente anche con gli altri 5 criteri (del quinto se ne era parlato in sede di vetrina), la ripristino. --Paolotacchi (msg) 07:37, 21 gen 2013 (CET)
thread_title:  Citazioni in lingua 

message: Segnalo questa pagina di en.wiki che, con uno script wiki in linguaggio Java di 2 righe, salva la copia completa (testo e immagini) della pagina Internet che si sta visualizzando in un sito di archiviazione come web.archive.org.
javascript:void(window.open('https://web.archive.org/save/'+location.href));
È comodo per creare urlarchivio veloci per le citazioni, copie fatte mentre si sta leggendo la fonte dell'articolo. Senza doversi aprire web.archive, copiare l'indirizzo del sito e attendere la risposta.
Esempio se ora incollo le due righe sopra nella barra degli indirizzi, viene creata una copia della pafija corrente su web archive. Micheledisaverio (msg) 14:30, 1 mar 2018 (CET)
thread_title:  Copia della url citata in un sito di archiviazione (due righe di comando da incollare nella barra indirizzi) 

message: Segnalo discussione attinente.--Ceppicone ✉   18:16, 10 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Hello, i'm Tomybrz, a cross wiki patroller and i found some spam account spamming on user talk (like :fr:Special:Diff/159883455) to this page. Someone here on this page seem like to playing with some sockpuppets but it's not funny ; actually i found 3 spammers : 
*  (only 1 contribution on fr.wikipedia : spam to this page)
*  (only 1 contribution on fr.wikipedia : spam to this page)
*  (only 1 contribution on fr.wikipedia : spam to this page)
*  (only 1 contribution on fr.wikipedia : spam to this page)
Admin : please take action when you found someone spamming other pages please. Thanks Tomybrz Bip Bip 18:07, 5 giu 2019 (CEST)
replies: text: thanks. We will try to understand who is it! --ignis scrivimi qui 18:51, 5 giu 2019 (CEST)
replies: text: Segnalo di aver ricevuto anche io tale messaggio su de.wikipedia.--Fire90 01:17, 6 giu 2019 (CEST)
replies: text: Io pure, su fr e ku --Gengis Gat 14:28, 13 giu 2019 (CEST)

text: thanks! maybe we need to update SP list on our admin noticeboard (sort of). --valepert 22:20, 13 giu 2019 (CEST)
replies: text:  Many thanks Tomybrz of course is , the troll that generate this discussion and tried to spam it, after the ban, to alter the consent. --Abisys (msg) 22:38, 13 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Attention : Found some vandal account 

message: Buongiorno a tutta la comunità, segnalo che il w:en:Template:Cite encyclopedia, presente in 73 lingue di wikipedia, non ha un'equivalente in quella italiana. Ignoro se vi siano problemi tecnici di qualche tipo nel riprodurlo, ma un template unico di citazione sarebbe più WP:NPOV, permettendo i utilizzare qualsiasi enciclopedia come fonte, purchè sia una fonti attendibile.
Al contrario, a luglio del 2019 abbiamo template specifici per:
* template:Enciclopedia italiana
* Template:Britannica
* Template:Britannica 1911 (punta a Wikisource)
* Template:Catholic Encyclopedia (punta a Wikisource)
* Template:JewishEncyclopedia (inattivo?)
Non esiste un template per l'Enciclopedia Motta, la Rizzoli-Larousse, fra le altre. 
La sintassi è simile: un template unico risulterebbe più facilmente manutenibile nel tempo, oltre ad essere più adatto per un progetto aperto come Wikipedia. Ad oggi, le altre enciclopedie, non comprese in questo elenco, pare che possano essere citate soltanto con template:cita libro, non rispettando il manuale di stile dell'enciclopedia.--Micheledisaveriosp (msg) 12:33, 26 lug 2019 (CEST)
replies: text: prima di tutto, dal punto di vista tecnico, non è solamente un template da copiare/importare (come potrebbe sembrare a prima vista) ma c'è da modificare anche il relativo modulo Lua. vedo che i template da te citati usano già  o  quindi non capisco su che basi sostieni che un template unico sarebbe più mantenibile (al contrario, avere il singolo template permette di stabilirne facilmente l'utilizzo, come nel caso di ), né per quale motivo l'utilizzo di altri template non rispettino l'attuale manuale di stile dell'enciclopedia (se hai in mente una sezione specifica, puoi gentilmente segnalarla?). --valepert 13:23, 26 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Creazione di un unico "template:cita enciclopedia" come [[w:en:Template:Cite encyclopediaTemplate|Cite encyclopedia]] 

message: A seguito di uno scambio di messaggi tra me ed un altro utente, quest'ultimo mi ha fatto notare che quando si inserisce una citazione iniziale nella pagina di una biografia e questa citazione appartiene alla persona oggetto della voce, la fonte può anche essere non inserita e dunque la citazione iniziale può rimanere. Io ero rimasto alla regola secondo cui, per le citazioni iniziali, la fonte è sempre obbligatoria (e deve essere anche verificabile), in qualunque caso, e se non c'è la fonte la citazione va eliminata. Questo per evitare tante casi anomali accaduti in passato di gente che si è divertita ad inserire citazioni inesistenti, in particolare nelle biografie dei personaggi, e addirittura ancor prima dell'inizio della voce, cosa che ne ha favorito la diffusione, con enorme soddisfazione del troll di turno. Ora, chi ha ragione? La fonte ci vuole sempre e comunque oppure non è obbligatoria quando la citazione appartiene alla persona oggetto della voce? Se è sempre obbligatoria, andrebbe ripristinata questa mia modifica che rende più chiara la cosa.--Namber uan (msg) 14:53, 3 apr 2021 (CEST)
replies: text: La tua modifica fraintendeva e distorceva la linea guida, la quale prescrive che una citazione testuale «deve essere corredata dall'indicazione del testo da cui è tratta, a meno che non sia generalmente attribuita alla persona in questione», dove la «persona in questione» è l'autore del testo citato e non la "persona oggetto della voce". --Frognall (msg) 19:54, 16 dic 2023 (CET)
thread_title:  Citazioni iniziali senza fonte 

message: Siamo più laschi con le citazioni iniziali che con l'overlinking di anni e secoli. Mentre per questi ultimi siamo riusciti a scrivere che i wikilink vanno attivati se le voci di destinazione rappresentano "un adeguato approfondimento", le regole sulle CITIN sono meramente formali: max tot caratteri, devono essere in italiano, max tre righe... Sul fatto che debbano rappresentare un adeguato approfondimento non c'è nulla: sta scritto solo che vanno integrate nel testo se possibile. Con tali requisiti meramente formali, potrei mettere in testa alla voce su Elio Vittorini questa citazione da Conversazione in Sicilia: "tutto il treno, insomma, scese, e il viaggio proseguì con le sole vetture vuote al sole, e io mi domandai perché non fossi sceso anch'io". --pequod76talk 15:13, 15 ago 2022 (CEST)
replies: text: Un caso come quello esemplificato alla fine dovrebbe essere scongiurato dalla prescrizione per cui è «necessario operare con buon senso e valutare l'opportunità di un inserimento, preferibilmente previa discussione». In passato era anche richiesto l'iperbolico requisito che «idealmente» la citazione testuale prima dell'incipit costituisse «una versione concisa ma completa della voce», cioè assolvesse alla stessa funzione della sezione iniziale. Iperbole a parte, la citazione testuale in esergo dovrebbe rappresentare in nuce l'oggetto della voce, come ad es. questa. --Frognall (msg) 10:48, 17 dic 2023 (CET)
thread_title:  Contenuto informativo delle citazioni iniziali