Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Phyrexian

message: Ciao a tutti, non sarò breve.
Innanzitutto vorrei ringraziare gli utenti che mi hanno supportato in candidatura, soprattutto Nickanc che mi ha fatto la sorpresina, (te pozzino...), e anche quelli che non mi hanno supportato o che hanno solo lasciato un utile commento, come quello di Harlock. Mi sono accorto di non averli ringraziati adeguatamente prima, quindi rimedio ora. Poi ringrazio fin da ora chi in questa votazione ha speso e spenderà del tempo per lasciare un commento. Che alcuni utenti mi accordino la loro fiducia, al di là di tutto, è una cosa che mi fa molto piacere.
Ad ogni riga scritta in queste pagine mi vien voglia di commentare, percisare, negare o confermare qualcosa. Mi sono quasi sempre frenato per ragioni di opportunità, perché IMHO ognuno dev'essere libero di esprimersi come meglio crede senza dover poi rispondere all'infinito. Però noto due cose: la prima è che questa votazione mi sembra già ben avviata a diventare un botta e risposta tendente a infinito; la seconda è che la quasi totalità dei rilievi in negativo mossi alla mia utenza girano in vario modo attorno al mio babelfish sulla chiesa cattolica. Ho quindi deciso di precisare qui alcune cose riguardo me, la mia utenza, la mia paguna utente, e l'elezione a sysop, nella speranza di far risparmiare tempo agli ottimi utenti che vedo qui impegnati a discutere piuttosto infruttuosamente su questi argomenti. Già che ci sono commenterò anche alcune delle opinioni che ho letto, ma non intendo assolutamente delegittimarle o far cambiare idea a nessuno, sia chiaro. Cominciamo da queste ultime, che sono più veloci.
1) Burgundo scrive: «Ho esaminato i suoi contributi e notato scarsissima frequentazione dei ns diversi da ns0 per cui suppongo che non abbia ancora la necessaria esperienza per i compiti di sysop». Ad oggi, secondo l'editcounter, io mio contributo in Ns0 non arriva neanche al 60%, mentre altri namespace tecnici o comunitari mi sembrano non così esigui: un 10% secco per il Ns Wikipedia e oltre 6% per le discussioni utente; 7% e passa per i file e oltre il 2% per i template; tengo d'occhio inoltre diversi bar di progetto dove ogni tanto intervengo (oltre al bar principale), e ho contributi minori un po' ovunque, dalle categorie ai portali. Comunque le opinioni sono opinioni, ci mancherebbe, è tutto lì da esaminare. :-)
2) Ringrazio Der Schalk del suo gentile commento, che non condivido. :-)
3) Non trovo nulla di gentile o minimamente costruttivo invece nel commento di Pracchia, che riporta un diff dalla mia candidatura, senza sforzarsi nemmeno di ripetersi con un copia-incolla. Il tuo commento si riferisce alla mia risposta al questionario, che hai evidentemente frainteso, (magari per colpa mia), e per questo ho cercato di spiegarmi nella pagina della candidatura chiarendo il mio pensiero. Se linki un diff così però non dai la possibilità alla gente di leggere anche il mio chiarimento, e dimostri di continuare a fraintendere la mia risposta come se non avessi parlato. Comunque io non trovo di essere così dispersivo nelle mie risposte, se eccettuiamo casi straordinari come le domante di una candidatura a sysop e questa discussione; anche perché in scrittura alcuni "fronzoli" ci vogliono, per non rischiare di essere fraintesi o apparire sgarbati, visto che a differenza della lingua parlata non si dispone di cose come l'intonazione, il linguaggio del corpo, ecc... Comunque basta analizzare i miei contributi nei namespace di discussione, dove cerco sempre di centrare il punto e non divagare. Tanto meno riesco a capire su cosa si basino i tuoi forti dubbi sulla mia imparzialità interpersonale, su fatti accaduti o su una tua sensazione? O pensi che comincerei ad essere imparziale coi tastini? O anche questo è dovuto al babelfish sulla chiesa? Qualsiasi sia la risposta comunque va bene, stanti le attuali regole, quindi non sei costretto a chiarire alcunché.
4) Eumolpa scrive, fra l'altro: «Visti i contributi nei diversi ns, da cui emerge la poca dimestichezza con gli ambiti di lavoro in cui verrebbe a trovarsi come admin». Come ho già precisato e ribadito in candidatura, nelle intenzioni io non sarei un "amministratore professionista", la mia vita wikipediana non cambierebbe di molto col flag e gli ambiti di lavoro rimarrebbero probabilmente tali e quali, (poi le intenzioni possono anche cambiare). Quindi lo ribadisco ancora, i tastini li userei se e quando mi si presentasse l'occasione. Conoscendomi posso dire però che di sicuro un nuovo strumento mi incurisirebbe, quindi sarei probabilmente più attivo nel patrolling (che ora trovo in genere noioso), e metterei negli osservati speciali le richieste agli amministratori, dove darei una mano solo nei casi in cui fossi sicuro delle mie azioni. Non sarei l'admin deus ex machina che forse qualcuno si aspetta ad ogni elezione, ma darei il mio piccolo contributo.
Ciò detto ringrazio comunque del tempo speso a chi mi ha votato contro, e propongo una riflessione. Posto che la fiducia uno può benissimo non averla anche nei confronti del migliore utente (che non si chiama Phyrexian) e il motivo non sta a me o ad altri sindacarlo, chi ha votato e voterà contro è convinto che io abuserei dei tastini? Cioè pensate che Phyrexian amministratore sia un danno per Wikipedia? Se sì perché? La domanda non è posta ora per avere una risposta da voi, (che comunque sarebbe utile e gradita), ma è semplicemente quella che mi faccio io nei confronti di ogni candidato.
E passiamo alla religione, ovvero: perché Phyrexian non può assolutamente dare una mano come amministratore. A leggere i vari commenti posti più o meno "gentilmente", sembra che l'unico vero ostacolo al flag sia un babelfish nella mia pagina utente, in cui dichiaro di odiare chi usa il potere per imporsi sugli altri, come ad esempio la chiesa cattolica. Francamente sono molto sorpreso. Ora per alcuni quel babelfish è un problema grave, per altri non è un problema ma sarebbe meglio toglierlo, (anche fra i pro). Cercherò di essere breve e schematico, ma scriverò almeno il necessario per cercare di non essere frainteso. La mia onestà intellettuale non è in svendita, né su Wikipedia né altrove. Io dico quello che penso e nella mia pagina utente informo anche su quello che provo. In quella pagina ci sono 25 babelfish, un babel per le lingue ridicolmente lungo e un "travelfish" aggiornato, più cinque immagini e altrettante citazioni. Servono a dare una brevissima, concisa e schematica descrizione della mia utenza e della persona che ci sta dietro. Non mi sembra un manifesto, non mi sembra un blog, non mi sembra deprecato dalle linee guida, non mi sembra una PU lunga; non mi sembra ci siano scritte cose assurde, pericolose, violente, disturbanti, che tocchino dei tabù o che istighino a commettere brutte cose. (Anzi mi sembra il contrario, ma le opinioni sono personali). C'è scritto cosa mi piace, dove sono nato, dove abito e che ripudio la violenza. C'è anche scritto quello che non mi piace, e fin qui tutto bene. Il problema qual'è? È il come l'ho scritto? Io dico che odio la mafia e la chiesa perché questo è un fatto, e anche importante. Non si può scrivere? Lo tolgo, ma questo non cambia la situazione, semplicemente voi, alla prossima votazione, non sapete quello che provo, e potete votare a favore a cuor leggero. Questo sarebbe meglio? Io continuo ad avere il mio POV talmente esasperato da arrivare all'ostentazione (sic!) ma nessuno lo sa. Inoltre preciso di nuovo che l'odio è un sentimento, non un insulto, e per quanto mi riguarda nasce sempre su grave istigazione. Il mio babelfish non insulta nessuno e se i mafiosi o i cattolici si offendono il problema è loro. Sapete quanti islamici potrebbero offendersi per i babelfish su vino e birra? Non è che smetto di bere per farli contenti. E se i mafiosi si offendono? A loro nessuno pensa certo, perché fanno delle cose orribili e sarebbe legittimo anche insultarli, ma anche la chiesa fa cose orribili IMVVVVVVHO, (parlo di oggi, non solo delle crociate), però non la insulto lo stesso. Non lo faccio per non danneggiare Wikipedia, non per rispetto, segnalo infatti che tempo fa il babelfish era formulato diversamente, e su richiesta di Avemundi già lo modificai una volta, giustamente. Sono pronto a farlo ancora se stabiliamo una regola in tal senso, ma una cosa del genere mi sembrerebbe una legge "ad utenzam", una cosa assurda; e assurdo sarebbe un "divieto di odio", o "divieto di esternazione di odio". Certo anche senza la regola si potrebbe parlare di opportunità: non è vietato ma è inopportuno. Su questo ho riflettuto molto e no, non credo il mio babelfish sia inopportuno, proprio perché non insulta ma informa, (e non trovo una maniera più sobria e concisa per farlo che le poche parole che ho usato, anche se si accettano consigli).
Dimenticandomi poi per un minuto che il ragionamento per analogia qui è giustamente deprecato, segnalo che di babelfish "non sopporto questo" ce n'è di ogni colore e scritti in ogni modo. C'è chi sobriamente non sopporta la chiesa, chi gli integralisti islamici, chi i comunisti, chi i fascisti, c'è chi è comunista e chi è fascista, (ma non lo può dire perché hanno perso la guerra), e su Berlusconi ne ho lette di ogni. Su Commons è caricata addirittura un icona per i babelfish contro gli omosessuali, ma li ho visti usare solo sulle wiki nelle lingue dei paesi baltici, (forse anche ru.wiki non ricordo). Seriamente, il problema qual'è? Se odiavo le verdure con tutto me stesso ero adatto a fare l'amministratore? Guadrdate che io le odio le verdure! Mi sarebbe piaciuto leggere più commenti sulla mia utenza e sui miei contributi che sulla mia persona e sulle mie opinioni, per giustificare un voto contrario. Ma anche questo è un problema mio, comunque io senza i tastini non ci perdo molto, e forse nemmeno Wikipedia. Resto a disposizione per domande dirette ma mi pare di aver già detto tutto, cercherò di non intervenire ancora, grazie a tutti. :-) --Phyrexian ɸ 20:24, 21 ago 2012 (CEST)
replies: text: E chi/cosa lo impedisce? Sì, forse per uno che non ha mai consultato Wikipedia in vita sua, per il primo arrivato e che come tale non ha i requisiti per votare. Cmq ho letto quello che c'era da leggere. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:57, 21 ago 2012 (CEST)
replies: text: Giusto per chiarire il mio pensiero. Mi riferivo alle discussioni wikipedia (solo lo 0,91% dei tuoi edit) dove si trattano le situazioni che riguardano più da vicino l'operato degli amministratori, ovvero le procedure di utente problematico e di richiesta di pareri. Per il resto ho inserito che ti avrei sostenuto la prossima volta, quando verosimilmente avresti avuto maggior esperienza su queste questioni.;-)--Burgundo(posta) 12:37, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Guarda che non devi giustificarti Phyr. Ci sono fior di intellettuali e degne persone che odiano la Chiesa cattolica, e il problema è di chi si sente offeso, non loro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:07, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me evitare di "forzare" l'uso del babel verso posizioni troppo piccanti - in questo caso anche la parola "odio", per quel che può significare - non è chiedere di svendere la propria onestà intellettuale. È molto semplice: la pagina utente non è uno spazio per misurare la propria onestà intellettuale - questa, a sua volta, non consiste nel dichiarare urbi et orbi cosa si odia. Non è che se uno non esplicita queste prese di posizione è uno che nasconde qualcosa. A Phyr non si rimprovera di odiare la Chiesa cattolica: è che proprio non si capisce che relazione possa avere con la sua attività su Wikipedia: dichiarare una minore neutralità dell'utente? Non pare. E allora? Certamente tutto ciò ha destato qualche malumore: io non mi sento offeso, ma chiedo che le pagine utente vengano usate per scopi appropriati. Su temi caldi come religione, sessualità e politica penso sia tanto di guadagnato se la gente osserva una dignitosa cautela. --pequod ..Ħƕ 19:15, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: @Pequod grazie per queste note di temperato buon senso, da tutti condivisibili (si spera) --Bramfab Discorriamo 19:21, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Da sottoscrivere assolutamente, certo. --Gnumarcoo 19:39, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Quoto chi sottoscrive. --Xinstalker (msg) 20:46, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Pienamente d'accordo con Pequod. --Stonewall (msg) 22:09, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: @Pequod: quanto dici mi trova d'accordo. Ma nella fattispecie mi lascia un po' stupito questo esercizio di stracciamento vesti (per rimanere in ambito biblico) che introduce giudizi di valore nelle classifiche dell'odio. Se invece di scrivere (cito testuale) Questo utente ODIA la Mafia con tutto se stesso al pari della chiesa cattolica e di chi usa il potere per imporsi sugli altri avesse scritto: Questo utente odia con tutto se stesso ogni organizzazione omofoba, patriarcale, totalitaria e che usa il suo potere per imporsi sugli altri (definizione che ricomprende i due soggetti citati) allora andava tutto bene, immagino? Non mi si venga a dire please: sì, ma le opere di cairtà, etc. E allora? C'è gente convinta, e nella loro ottica a ragione, che la mafia sia un'opera benefica perché dà lavoro e stipendi, tiene a bada la microcriminalità (che è quella percepita dalla gente comune, non certo i truffatori della finanza) e assicura una certa tranquillità nei quartieri. Infatti la mafia prospera tuttora proprio per questo. Perché c'è gente che pensa questo. Forse sarà la mia mentalità razionalista che rifiuta il trascendente e il politically correct di maniera, ma non vedo assolutamente asimmetria tra le due formulazioni. L'asimmetria ce la mette chi esprime giudizi di valore, appunto. Fermo restando che anche io un babel così non lo metterei, ma certo non faccio processi da santa inquisizione a chi lo mette. Per me l'unico limite è che il babel non sia omofobo, sessuofobo o razzista. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:22, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Nel 2009 un utente di nome Blackcat ebbe molto da ridire sul fatto che un candidato aveva osato scrivere nella propria pagina utente l'esecrabile frase "sono cattolico, ingegnere e sono cresciuto con il Lego" (quindi nessun messaggio d'odio). Il semplice "sono cattolico" fu ritenuto da detto Blackcat "ostentazione indebita peraltro in luogo indebito". Eri tu o uno che ti aveva rubato la passworld?--Demiurgo (msg) 22:56, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text: Blackcat, una pagina di elezione non vuol dire insulto libero: scrivere "Questo utente odia con tutto se stesso ogni organizzazione omofoba, patriarcale, totalitaria e che usa il suo potere per imporsi sugli altri (definizione che ricomprende i due soggetti citati)" è pesantemente offensivo verso non solo l'istituzione, ma tutti coloro che quella istituzione, la chiesa cattolica, l'appoggiano e in cui vi si riconoscono (peraltro il sentimento religioso non è solo frutto di una scelta, dipende da caratteristiche innate di un individuo) oltre che di tutti gli utenti che hanno già, chi implicitamente chi non, detto che quella frase urta o può urtare la loro o l'altrui sensibilità (ergo si tratta di un'uscita evitabilissima e assai infelice). Ti prego pertanto di strikkare l'intervento.--AndreaFox  bussa pure qui... 23:20, 22 ago 2012 (CEST)
replies: text:  Andrea, a casa ho un dizionario dei sinonimi e dei contrari. Odiare ≠ insultare. Sorvolo sulle amenità che scrivi sulle caratteristiche innate: il colore della pelle non lo puoi cambiare, altre cose sì. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:21, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: (FC) L'offesa non è l'"odio", è "omofoba, patriarcale, totalitaria e che usa il suo potere per imporsi sugli altri".--AndreaFox  bussa pure qui... 20:36, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text:  (FC) Non sono offese, sono constatazioni e prese d'atto. A meno tu non voglia negare l'evidenza. Ho l'impressione che ti stia confondendo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:51, 26 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ma tu hai idea di cosa sia il totalitarismo? Lo sai che solo il nazismo e il comunismo sovietici lo sono stati? E ritieni che la chiesa attuale sia paragonabile allo stalinismo e al nazismo, gli unici totalitarismi esistiti, che questo sia una constatazione e non una tua personalissima (e che era meglio rimanesse personalissima) opinione e non un'offesa a un'istituzione e a chi vi si riconosce? Inoltre omofoba e patriarcale sono giudizi azzardati, posto che la posizione della chiesa è molto, mooooolto più complessa, piuttosto che riducibile a due semplici concetti usati evidentemente a 'mo di insulto. A me non sembra chiedere troppo lo strikkare una parte di un commento visto da vari utenti qui come fastidioso o addirittura offensivo. Non vuoi? Fa come vuoi. Ognuno è responsabile di cosa sceglie di fare. --AndreaFox  bussa pure qui... 17:45, 26 ago 2012 (CEST)
replies: text: (FC) Giusto per correggere una info non enciclopedica. Il termine 'totalitarismo' fu coniato negli anni venti da Giovanni Amendola per indicare il fascismo italiano. Fu poi diffuso col medesimo significato da Sturzo, Lelio Basso e Piero Gobetti. Solo successivamente (Sturzo) lo allargò al leninismo. E' entrato nel lessico accademico nella voce, a firma di George H. Sabine, State della Encyclopaedia of Social Sciences nel 1934. se da una parte la maggioranza degli studiosi oggi segue l'invito che fu di Hannah Arendt (The Origins of Totalitarianism 1951) di limitare il lemma al Novecento, occorre ricordare che Simone Weil lo considerò un "male dell'umanità" (Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression sociale, 1934) connesso al legame tra religione e politica. --Xinstalker (msg) 19:24, 26 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Megarispostone di Phyrexian (alla faccia dell'eloquio dispersivo :D ) 

message: # Se io ho un appuntamento con una ragazza che conosco perfettamente, e so che non giudica le persone dall'apparenza, non mi presento comunque ubriaco e vestito da batman (soprattutto se ci voglio provare). Allo stesso modo, se io voglio mettermi al servizio della comunità non comincio dichiarando in pagina utente il mio odio verso una religione abbracciata da una grossa fetta di utenti (che sono in gran parte italiani, e di questi secondo le statistiche più dell'80% è cattolico). Insomma, WP:buonsenso vale nella RL come su WP. --^musaz  †  11:18, 29 ago 2012 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Musaz

message: *Credo proprio che, dopo la fine di questa procedura, sia opportuno aprire una discussione, eventualmente seguita da un sondaggio, sull'argomento babelfish politici/religiosi/a forte contenuto morale in pagina utente. L'argomento merita indubbiamente di essere trattato; per il momento, però, cerchiamo di rimanere in tema commentando l'adeguatezza o meno dell'utente Phyrexian alla funzione di amministratore. --Mari (msg) 20:21, 30 ago 2012 (CEST)
replies: text: Effettivamente trovo singolare anch'io la motivazione di voto di Salvatore Gioitta. Mari, a parte quello che proponi (e ribadisco che io quella roba sul Babel non ce l'avrei messa, pur non allontanandomi di molto dal pensiero di Phyr al riguardo), e cioè che si fissi in maniera ragionevole un limite ai babel (ma ci credo poco), ribadisco che le cattive ragioni devono essere messe in condizione di non nuocere. Nessuno dovrebbe essere giudicato per le sue idee se non riguardano il progetto. Solo il consenso ci permette di far piazza pulita di cattive ragioni, e mi scoccia che l'argomento per negarlo è che "lo si tira fuori solo quando l'elezione di qualche amico non va come sperato", come è successo recentemente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:22, 31 ago 2012 (CEST)
replies: text: A me sembra che si stiano mischiando due questioni ben distinte. La prima riguarda il fatto che le opinioni personali sulla user page non devono mai influenzare l'attività di un utente, né tantomeno le sue relazioni con gli altri utenti su wp: su questo penso che tutti sono daccordo. La seconda questione riguarda il fatto che, giusto o meno che sia, alcune persone possono essere infastidite qualora le opinioni siano particolarmente gravose. Magari mi sbaglio, ma a me sembra che Phyrexian sostenga, alla fine, che se è sbagliato trarre conclusioni negative dalla user page allora come lui non è infastidito dall'opinione degli altri, non è giusto che gli altri siano infastiditi dalle sue: e quindi i contenuti sono legittimi e possono restare. Ma il punto non è se sia giusto o sbagliato che uno venga infastidito dalle opinioni, ma se è opportuno che wikipedia permetta che succeda ciò. E' bene per un'enciclopedia che qualche "stupido" si ritenga offeso dal contenuto di una pagina utente? A me sembra una questione del tutto di buon senso evitare il problema a monte, ponendo un limite alle dichiarazioni in up. --^musaz  †  19:12, 31 ago 2012 (CEST)
replies: text: @Phyrexian: si, ti chiedo venia, l'affermazione che mi hai contestato era riferita al caso particolare, non in senso generale. Avremo comunque modo di parlarne, ora è un punto "risolto".Discutere se inserire regole più specifiche in merito ai contenuti delle UP è fuorviante: non credete che sia molto più rose e fiori di questa discussione. Per cosa, poi? Vietare un comportamento che ora come ora è di fatto "tollerato" fin che non salta fuori? Mah, allora credo sia molto più costruttivo indicare nelle linee guida che è caldamente sconsigliato. Se poi uno lo mette, bene, sappia però che a quel punto rappresenta una mina vagante. Insomma, discutere su queste problematiche secondarie (secondarie perché non legate al vero obiettivo che ci accomuna) non può far altro - nella migliore delle ipotesi, eh - creare un limite formale a fronte di uno ufficioso, che non è bene. --Gnumarcoo 19:50, 31 ago 2012 (CEST)
replies: text: Essendo qui ormai da tempo, posso assicurare che le discussioni sull'opportunità di avere certi babel si sono avute molto spesso negli anni e hanno sempre avuto posizioni motlo nette in merito, portando a un nulla di fatto le proposte di modifica.--AndreaFox  bussa pure qui... 19:53, 31 ago 2012 (CEST)
replies: text: (conflittato): @Musaz, hai centrato il mio pensiero. Finché rimarranno limiti di discrezionalità così ampi nel giudicare il contenuto delle pagine utente, personalmente non me la sentirò di condannare alcuna espressione di pensiero (a parte, ovvio, quelle inequivocabilmente offensive). Il rischio, abbastanza intuibile, è sempre quello di applicare pesi e misure differenti a seconda dell'"esaminato", dell'"esaminatore" e del contesto. Fra l'altro è abbastanza facile individuare gli argomenti "caldi" da vietare, risparmiandoci interminabili discussioni e tempo perso per NS0 e lavoro sporco. Se siete d'accordo chiuderei qui l'offtopic, rinviando a una discussione ad hoc appena possibile. --Mari (msg) 20:04, 31 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Commenti al voto di Gregorovius