Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Bar/Cancellazioni e buona educazione

message: Sinceramente, quando ho scritto il post qui sopra in discussione, ho pensato "va bhè... vediamo di ribadire questo concetto anche se credo sia qualcosa di lampante e di ampiamente condiviso".... -_- ..... evidentemente mi sbagliavo. Presumevo che i rapporti di buona educazione (che implicano il rispetto di chi si ha davanti, virtualmente o realmente) fossero qualcosa che, in una comunità che si "bea" di tale nome, non necessitasse di esplicitazione alcuna.
Ma voi credete sinceramente che dire "se è enciclopedico lui lo è anche il mio...." rientri nel vostro diritto e nella vostra libertà di espressione ? Veramente credete questo ? Vi ricordo che un eventuale diritto di satira (satira che, oltretutto, in una frase di quel tipo non rinvengo minimamente) riguarderebbe, comunque, solo frasi rivolte a personaggi pubblici. Nel 99% dei casi commenti di questo tipo sono rivolti a personaggi che si ritengono non enciclopedici e, come tale, sicuramente non pubblici.
Ma come cavolo si fa a pensare che rivolgersi a qualsiasi altro essere umano di questo pianeta usando frasi del tipo "e questo chi cavolo è ?" sia nel nostro pieno diritto ? Il nostro diritto è, semmai, quello a non essere offeso dagli altri e tale diritto implica il dovere di non offendere nessuno. Libertà non vuol dire "dire e fare quel che cavolo ci pare". 
Ad ogni modo, visto che tanti amministratori sono considerati dittatori, criccaioli, padroni del mondo etc... e siccome le varie minacce di denuncia arrivano a noi e ad OTRS e non ai vari utenti di wikipedia che, spesso, non sono identificabili con nome e cognome (al contrario del sottoscritto), mi riservo il diritto di rimuovere commenti lesivi dell'altrui morale, decoro e dignità, dalle pagine di cancellazione; visto che la giurisprudenza italiana (e non solo) sembra sempre più orientata a vedere responsabilità civili e penali nei confronti sia di chi "diffama" sia di chi ha l'onore di rimuovere tale diffamazione e non lo fa.... Concludendo e citando Draco, visto che le chiappe le rischio io, se permettete, ho l'obbligo morale di cercare di salvarmele, nonché l'obbligo materiale di salvaguardare wikipedia da possibili azioni legali (obbligo che mi sono assunto con la carica di amministratore).--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 09:37, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text:  @senpai... Chiarisco, anche a favore del gentile brigadiere della polizia postale che eventualmente leggesse questa pagina, che tale "dovere"  è morale e non è stato stabilito in alcun modo con un contratto e dovrebbe riguardare cose diverse dalla diffamazione, apologia di reato e similari. (tipicamente i bisticci tra utenti e la violazioni di copyright e anche quelle solo nel limiti del ragionevole) Almeno così la vedo io e, nel caso fosse stato stabilito senza che io lo sapessi che c'è un dovere contrattuale che possa essere imposto forzosamente da un giudice in caso di violazione, lo dichiaro illegittimo e chiedo che mi siano tolti tutte le funzionalità e accessi. (rafforzo il concetto: stante che il culo è il mio non esageriamo...) --Draco "Gataz Rulez" Roboter 19:06, 6 giu 2007 (CEST)

text: Totalmente d'accordo. --F l a n k e r ✉ 10:01, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: @ Senpai: Ti impegni anche a togliere i commenti lesivi l'altrui morale dalle pagine di cancellazione anche quando sono fatti dalle "anime pie" che votano -1 e insultano a destra e a manca? No, perché mi sono rotto un pò le scatoline di essere insultato ogni qualvolta esprimo il mio sacrosanto diritto di votare +1. Grazie. --Antonio la trippa (votantonio) 11:34, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Effetivamente gli insulti presenti in questa pagina nonostante i toni da crociata sopra sono ancora tutti li, strano, anche perchè quelle sono veremente offese ad altri esseri umani e non pareri dati su una voce come negli esempi riportati sopra da Sempai--Contezero 11:46, 6 giu 2007 (CEST)

text: Dall'incipit del tuo intervento mi pare chiaro che hai "sgridato" chi propone le pagine da cancellare. Non leggo altri tuoi interventi in cui parli di chi vota contro la cancellazione della voce. Ma in questo momento non ho gli occhiali, quindi mi può essere sfuggito questo passo... --Antonio la trippa (votantonio) 12:05, 6 giu 2007 (CEST)

text: sono d'accordissimo con te Senpai anche per i profili giuridici. L'unica cosa che mi permetto di biasimare, ed in questo quoto Antonio e Contezero, è che questa giusta tolleranza zero non si è vista quando un eccellente contributore ha scantonato ed insultato la comunità. Anzi, ho visto molti utenti esperti difenderlo a spada tratta e nessuno che abbia rimosso le sue parole. Aggiungo che molto spesso, direi la gran parte delle volte, sono gli autori delle voci ad insultare pesantemente chi vota +1. --KS«...» 12:10, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: (conflittato 2 volte)No non l'hai affermato pero' nella serie di esempi che riporti la figura dei cattivi la fanno solo i +1 il che a mio avviso abbastanza preoccupante sopratutto considerato il fatto che non sei certo famoso come cancellatore e che hai intenzione di portare avanti una crociata. Crociata se posso dirlo abbastanza inutile chiunque infatti puo' sentirsi offeso praticamente per qualunque cosa esca dalla bocca di un altro essere umano e in base a questo puo' minacciare (ed a volte non solo minacciare) tutti i provvedimenti legali che vuole. Pensare che rimuove frasi del genere da pagine da cancellare sia una soluzione a questo problema è a mio avviso una pia illusione--Contezero 12:11, 6 giu 2007 (CEST)

text: Scusa Sempai ma tu apri l'ennesima discussione al bar contro le presunte offese su pagine da cencellare. Porti esempi di azioni a tuo dire negative in cui le uniche parole di biasimo sono verso i +1. Oltre a questo pochi giorni fa hai giustificato e difeso a spada tratta l'utente Gataz che ha usato termini molto piu' offensivi di quelli che tu porti ad esempio e li ha usati nei confronti di chi stava votanto +1. E ti stupisci pure che venga messa in dubbio la tua imparzialità quando ti proponi di eliminare i commenti offensivi da pagine da cancellare o che ti vengano attribuite determinate letture???--Contezero 13:13, 6 giu 2007 (CEST)

text: Ci sarebbe anche da dire che alcuni utenti incazzati perché si sono messe in cancellazione le loro preziosissime voci promozionali, ehm... non adatte secondo alcuni a Wikipedia, si permettono di mettere in cancellazioni pagine di utenti, come è capitato alla mia pagina e a quella di Personline. Ma nessuno dice niente...--Antonio la trippa (votantonio) 13:32, 6 giu 2007 (CEST)
thread_title: Bhà .... 

message: Che ne direste di continuare la discussione all'interno del Progetto:Té alle cinque nel salotto di nonna Speranza. Io porto un po' di pasticceria secca e una bottiglia di Rosolio. --Ligabo 13:00, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Liga, sei incorreggibile --  @ con affetto 13:21, 6 giu 2007 (CEST)
thread_title: Fogazzaro Fans Club

message: A questo punto perché non abolire le proposte di cancellazione? Risparmieremmo un sacco di tempo, un sacco di flames, e avremmo tutti meno stress e incazzature. No? --Antonio la trippa (votantonio) 15:25, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Antonio, stai imparando dal Liga -- @ _ 16:15, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Di certo vedo a volte delle proposte di cancellazione che si potrebbero (anzi si dovrebbero) evitare, come ad es. il caso di pagine da unire --ChemicalBit - scrivimi 16:44, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Qui è un po' OT, ma la domanda è questa: è più grave (rischiare di) cancellare una voce valida o (rischiare di) tenersi 10 voci inutili e/o scritte coi piedi? IMHO la seconda, perchè la voce valida potrà riscritta in un secondo tempo, mentre le 10 voci inutili molto probabilmente resteranno per sempre. -- @ _ 17:32, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: Che la voce valida potrà essere riscritta, è tutto da dimostrare però! (ovvio che Alessandro Manzoni potrà essere riscritta (più o meno bene), ma argomenti meno noti?). Inoltre si scoraggiano gli utenti, invece di diffondere lo spirito wikipediano "tutti assieme possiamo scrivere voci sempre migliori". (Slogan inventato al volo. Abbiamo una pagina con degli slogan già pronti? --ChemicalBit - scrivimi 19:17, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: ok per lo slogan, che condivido, ma solo per la parte che riguarda le voci "scritte male che possono essere migliorate". Per le voci "inutili" (leggi: NON-enciclopediche) non mi farei troppi scrupoli a tagliare -- @ _ 07:09, 7 giu 2007 (CEST)
thread_title: Proposta (semiseria, ma mica tanto) rivoluzionaria