Discussioni template:Album

message: Vorrei avanzare la proposta di un paio di modifiche sul template . Innanzitutto nella "tabella semplice" proporrei di inserire anche i parametri "formati", "numero di dischi", "numero di tracce" e "durata", che sono parametri abbastanza importanti e sufficientemente semplici da compilare. Inoltre sono del parere che i nomi di alcuni parametri siano troppo lunghi e complessi: spesso, non so se sono solo io a farlo, quando modifico voci con già il template sinottico inserito, per praticità e velocità, sono portato a inserire i parametri a memoria. Sarebbe molto più pratico (e credo anche meno pesante per la somma delle voci che usano questo template) avere nomi più brevi. Trovo per esempio che parametri come "numero di dischi", "numero di tracce", "numero dischi d'argento", "numero dischi d'oro", "numero dischi di platino" e "numero dischi di diamante", potrebbero essere tranquillamente semplificati: "numero dischi", "numero tracce", "dischi argento", "dischi oro", "dischi platino" e "dischi diamante". Che ne pensate? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:02, 19 giu 2018 (CEST)
replies: text: Agli ultimi parametri menzionati io lascerei la preposizione: "dischi d'argento", "dischi d'oro", "dischi di platino" e "dischi di diamante". --Ignazio (msg) 12:46, 19 giu 2018 (CEST)
replies: text: Riguardo alla tabella semplice "formati" mi risulta usato in oltre 25000 voci e gli altri in oltre 50000, quindi per me va bene aggiungerli. Sulle altre rinomine penso che sarebbe meglio concordare su un formato uniforme. --Rotpunkt (msg) 13:07, 19 giu 2018 (CEST)
replies: text: OK, d'accordo con entrambi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:31, 19 giu 2018 (CEST)
thread_title:  Proposta modifiche parametri 

message: "Se non esiste un disco successivo, lasciare vuoto [il parametro Successivo]".
Così dice il manuale, ma in questo modo non si apprezza la differenza tra l'assenza di una indicazione (nessuno ha ancora indicato il disco successivo oppure è stato rimosso per vandalizzare) e il dato positivo per cui un disco successivo proprio non esiste (magari il gruppo si è già sciolto o sono tutti deceduti e un disco successivo non potrà mai esistere). pequod Ƿƿ 11:43, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: Beh, ma anche se il gruppo è in attività un album successivo potrebbe non arrivare mai.--ƒringio · ✉ 12:52, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: Senz'altro. Resta cmq il problema: differenziare la condizione "non c'è un disco successivo" da "manca l'indicazione". Per intenderci, nel tmp:bio, quando la data di morte è sconosciuta, si valorizza il parametro con un punto interrogativo. Se lo si lascia vuoto, vuol dire che la persona è viva. pequod Ƿƿ 15:31, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: L'osservazione di  mi sembra molto sensata. In effetti anch'io per abitudine inserivo un trattino "-" quando non c'era nessuna produzione precedente o successiva, almeno per il momento. Lasciare vuoto senza alcun segno io lo interpreto facilmente come una mancanza. Poi mi è stato fatto osservare appunto che le indicazioni del template erano di lasciare vuoto il campo. Anch'io sarei dell'idea che se c'è la certezza non ci sia alcuna produzione precedente o successiva si inserisca un segno (io sarei per il trattino, ma va bene qualsiasi cosa, alcuni ho visto inseriscono uno slash), mentre si lascia vuoto se non si sa quale altra produzione sia seguita, non si è certi non ce ne siano di successive, ecc. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:48, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: Non lo vedo proprio come un grave problema, ma se si vuole chiarire la distinzione si potrebbe fare in modo che compilando il parametro con un no venga generata una lineetta enne (–), ad indicare appunto che il disco successivo non esiste proprio. --goth nespresso 16:02, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: Questa è la solita discussione già affrontata svariate volte. A mio avviso vanno benissimo le indicazioni attuali: anche la morte di tutti quanti i componenti di un gruppo non garantisce che un nuovo album non verrà mai pubblicato, esistono pur sempre le eventuali raccolte postume. --Ignazio (msg) 19:45, 16 feb 2019 (CET)
replies: text: Aggiungere un parametro in più mi sembra inutile, piuttosto sarei d'accordo per il trattino.--ƒringio · ✉ 13:00, 17 feb 2019 (CET)
replies: text: @Ignazio. Il trattino non dice che un nuovo album non ci potrà essere. Dice solo che non c'è, cosa diversa da "ci siam dimenticati". Il problema ritorna perché non è stato risolto. Imho il parametro dovrebbe essere valorizzato con l'intuitivo trattino breve, a prescindere dalla resa (che potrebbe essere la lineetta enne). pequod Ƿƿ 12:57, 20 feb 2019 (CET)
replies: text:   è una sorpresa anche per me, ma vedo che il template si comporta già in questo modo: inserire un trattino, una lineetta N o uno slash dà come risultato sempre una lineetta M. --Ignazio (msg) 14:54, 20 feb 2019 (CET)

text: Concordo, infatti il trattino ci dice con certezza "qui termina la discografia", almeno per ora. Possono sempre esserci altri album, ma il trattino ci dice solo che al momento questo è l'ultimo disco pubblicato. Così come per gli album precedenti: il vuoto sembra stare a indicare che non si sappia se quello è veramente il primo disco. Se è il primo non ce ne sono altri prima. Un segno come il trattino pone con certezza che quello è proprio il primo disco. Mi sembra semplice la cosa e mi sembra che la maggioranza sia per questa soluzione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:22, 20 feb 2019 (CET)
thread_title:  Disco successivo 

message: possiamo aggiungere un  per evitare casi come questo? --Ignazio (msg) 18:22, 28 feb 2019 (CET)
replies: text: Non puoi impedire che appaiano wikilink rossi solo perché alcuni puntano ad argomenti non enciclopedici. Il problema va risolto alla radice, ma è un lavorone non indifferente.--Sakretsu (炸裂) 18:39, 28 feb 2019 (CET)
replies: text: Sakretsu ha ragione, al più si può fare in modo che il parametro  riconosca il valore "no". --Horcrux (msg) 20:27, 28 feb 2019 (CET)
replies: text:  ma perché perdere tempo a valorizzare un parametro quando possiamo automatizzare il tutto? --Ignazio (msg) 21:55, 28 feb 2019 (CET)
replies: text: Per quanto detto da Sakretsu. Non puoi automatizzare il tutto perché non puoi sapere a priori se il wikilink rosso punta a un artista enciclopedico. --Horcrux (msg) 23:26, 28 feb 2019 (CET)
thread_title:  Wikilink all'artista 

message: Manca il Q Disc, che non è un EP. All'epoca (visto che siamo un'enciclopedia bisogna usare le definizioni storiche, non quelle che si usano oggi) il Q Disc aveva il formato di un album, girava a 33 giri e conteneva quattro brani per un quarto d'ora di musica, mentre l'EP aveva il formato di un 45 giri (17,5 cm), girava a 45 giri e conteneva quattro pezzi. NON sono la stessa cosa.--Gigi Lamera (msg) 10:21, 22 apr 2019 (CEST)
replies: text: , il Qdisc è per definizione un EP a 33 giri. --Ignazio (msg) 15:08, 22 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Una fonte a sostegno?--Gigi Lamera (msg) 12:39, 29 apr 2019 (CEST)

text:  anche io per le medesime motivazioni. --Dennis Radaelli 15:34, 22 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Una fonte a sostegno?--Gigi Lamera (msg) 12:39, 29 apr 2019 (CEST)

text:  mi accodo: il QDisc è un marchio commerciale della RCA per definire un EP con 4 tracce o un mini-album, non si tratta di formato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:36, 22 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Tipo Album 

message: Allo stato attuale abbiamo la seguente frase: Indica la durata complessiva dell'album e deve essere riempito in questo modo: 57:13. Onde fare distinzione tra album e singoli, siete d'accordo nell'aggiungere una nota nella quale si specifica che per i singoli va indicata la durata del brano effettivamente pubblicato come tale e non quella complessiva delle varie edizioni (ad esempio i CD singoli con b-side e via discorrendo)? --Dennis Radaelli 07:57, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Per durata complessiva si intende anche quella dei singoli: indica la durata complessiva del supporto, perché il template (e soprattutto la voce) fa riferimento al singolo, non al brano musicale. Per trattare un singolo brano musicale c'è già il template , nel quale ogni parametro fa riferimento al brano musicale e non al singolo. Per favore smettetela di confondere le due cose: brano musicale e singolo discografico sono due cose differenti e distinte. Se si parla di singolo musicale si parla di un supporto musicale che comprende, nella stragrande maggioranza dei casi, più brani. Nel caso del singolo va perciò indicata la durata complessiva del supporto, perché di questo parla la voce: se ci sono più edizioni con differenti durate, si indichi la principale, la più diffusa o se ne indichino un paio, specificando per quale supporto (7", 12", CD, ecc.), come è stato già fatto in alcuni casi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:19, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Mi sembra inutile, anche perché esistono casi di singoli con miriadi di versioni e per quale è impossibile identificare un'edizione principale, in quanto si cadrebbe su una propria opinione personale. Il singolo è il brano principale atto a promuovere un determinato album/EP e a mio avviso è più consono riportare solo la sua durata. --Dennis Radaelli 08:23, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: No: il singolo è il supporto, non il brano. Altrimenti si inserisce la voce come brano musicale, non come singolo. Sono due cose radicalmente diverse. In caso non esista una edizione principale, la soluzione è semplcissima: si evita di inserire la durata, tanto viene riportata dal template  per ogni edizione, laddove si abbia la durata dei brani, ovviamente. E poi si deve considerare anche una sostanziale fallacia del tuo ragionamento: spesso per ogni diversa edizione esistono diverse durate dello stesso brano (talvolta anche di pochi secondi): anche volendo inserire la durata del brano e non quella del supporto, quale inserire? Se hai un dubbio su quale sia l'edizione principale del supporto, devi fare lo stesso ragionamento per il brano contenuto: quale considerare la versione principale del brano musicale e quindi la sua durata? A questo punto mi sembra più sensato proporre la rimozione del parametro: togliamola, tanto la durata complessiva del supporto viene data dal template , che indica anche una diversa durata per ogni diverso supporto di cui si inserisce la tracklist. Esistono anche album con più edizioni e più durate. Non vedo differenza nel tuo ragionamento tra l'album e il singolo nemmeno in questo caso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:58, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Contrarissimo. Il singolo è il supporto, e mi sembra ovvio. Tra l'altro questa discussione nasce da un tentativo dell'utente Radaelli di imporre il proprio POV in una voce, vedi ripetuti annullamenti in questa voce.--Gigi Lamera (msg) 11:24, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Ma quale POV e POV... per una volta proviamo a metterci nei panni del lettore, che non si aspetterebbe mai di leggere che Universal Prayer (inteso come brano) dura più di 12 minuti. Per i singoli non sarebbe appropriato utilizzare il template , ma anche secondo me va indicata la sola durata della title-track. --Ignazio (msg) 11:44, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Universal Prayer, nella fattispecie, è una voce che parla di un singolo, non di un brano musicale. Perché mai il lettore dovrebbe aspettarsi di leggere che il singolo, che comprende ben tre tracce, dovrebbe durare 4 minuti? Si inseriscano entrambi i formati o non si inserisca la durata! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Come ha scritto L'Ospite Inaspettato qui sopra, se il lettore cerca il singolo, che sia un 45 giri o un cd single, gli interessa il singolo, non il brano musicale. Oppure, se si ritiene che l'equazione album=singolo non sia corretta, allora si crei un altro template: ma finchè ci sono questi, si rispettano e si rispettano le regole stabilite.--Gigi Lamera (msg) 12:01, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Esatto, si continuano a confondere le due cose: la titletrack di un singolo, non è il singolo, ma appunto un brano musicale e la voce è sul singolo e non sul brano musicale. Nella voce tirata in ballo, che sono andato a wikificare, ci sono due tracklist: CD/12" e download digitale. Il primo è composto da tre tracce e dura 12 minuti e rotti, il secondo da una sola traccia, che tra l'altro dura 4:06 e non 4:05. Perfino inserire la durata di 4:05 è POV, perché tra le tante versioni di diversa durata se ne sceglie una: perché proprio quella e non le altre? Dunque a questo punto, se proprio dà fastidio si dia prevalenza al supporto fisico, inseriamole entrambe: durata download digitale e durata CD/12". Non sappiamo a quale dare prevalenza, le inseriamo entrambe oppure nessuna, ma non si venga a dire che la durata di un supporto per il singolo deve coincidere con la titletrack, perché è un discorso che non ha nessun senso (lo ha solamente se un singolo è stato pubblicato in un qualsiasi supporto che contenga solo e solamente quella traccia e nessun'altra, come nel caso di un download digitale o di un 7" single side, ma solo perché in quel caso brano e durata complessiva coincidono). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:07, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Non si va mai a cercare la voce di un singolo inteso come supporto (fisico o digitale che possa essere), lo si fa sempre perché interessati alla canzone che lo rappresenta. Anche il download digitale potrebbe presentare più tracce, quindi la tua soluzione non si rivelerebbe risolutiva. Anche dovessimo aggiungere un nuovo parametro per accontentare tutti quanti, il sinottico deve riportare (anche, se non soltanto) la durata della sola title-track. --Ignazio (msg) 12:21, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: Ma la voce è sul singolo! Singolo, non brano musicale! E il singolo non è la sua titletrack! Sono due cose diverse. Dove sta la logica nel considerare la durata del singolo (= supporto fonografico comprensivo di tutte le tracce) uguale a quella della titletrack (= brano musicale a sé stante che non coincide con il supporto fonografico che corrisponde al singolo)? Non c'entra niente! Non c'entra niente nemmeno il tuo discorso sul download digitale composto da più tracce: eccerto, se il download digitale è composto da tre tracce, si deve inserire la durata complessiva del singolo, non la prima traccia. Leggi bene: ho scritto lo ha solamente se un singolo è stato pubblicato in un qualsiasi supporto che contenga solo e solamente quella traccia. Nel caso specifico tirato in ballo, il download digitale contiene una sola traccia. In quel solo caso la durata del singolo corrisponde alla durata del brano. E poi ma che gliene frega al lettore di sapere la durata di una versione del brano quando è già riportata nella tracklist? E poi ribadisco, anche volessimo aggiungere un altro parametro per la durata della titletrack (parametro inutile e ridondante), la durata di quale versione inseriresti? Lo decidi tu qual è la versione che va inserita o inseriresti la durata di tutte le versioni? Sceglierne una sarebbe POV. Inserirle tutte diventerebbe inutile e ridondante. A questo punto, ripeto: leviamo via questo parametro durata se crea tanti problemi. Tanto più che non è solo il caso del singolo quello in qui possono esistere più versioni dello stesso titolo con differenti durate (per esempio un album pubblicato su vinile può differire dalla versione pubblicata su CD per numero di tracce e durata complessiva). E le durate le si trova nella tracklist, dato che il template  contiene un parametro che permette di visualizzare la durata complessiva. Non c'è alcuna ragione nel sostenere che una durata complessiva debba corrispondere alla durata della titletrack nel caso del singolo. E allora perché non ne caso di un album o di un EP in cui c'è una canzone più importante e più di successo delle altre? Tu continui a confondere singolo e brano musicale. Sono due cose diverse, che vanno trattate in modo diverso e con due sinottici diversi. E poi finiamola di giustificare tutto con "quello che cerca l'utente", è un'enciclopedia e l'utente che legge va istruito. Con questa logica guarda il livello a cui sono arrivati gli spettacoli televisivi, a forza di dare al pubblico quel che vuole, si livella la cultura verso il basso. Il pubblico va istruito ed educato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:35, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text:   forse stiamo andando un pochino oltre, così passa il messaggio che Ignazio Cannata è una capra che disincentiva informazione e cultura, quando tirando in ballo il fenomeno degli spettacoli televisivi hai parlato di qualcosa che disprezzo profondamente. A questo punto deduco che non ci siamo capiti: singolo e brano musicale sono due cose diverse, mi trovo d'accordo con te, ma quando si pensa al concetto di singolo si pensa inevitabilmente alla sua promozione radiofonica; è quella la durata che il sinottico dovrebbe riportare, eccetto che (posso concedertelo) per i singoli mai passati in radio. Non si risolve il problema eliminando il parametro (addirittura per gli album poi!). --Ignazio (msg) 12:51, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text: "Non si va mai a cercare la voce di un singolo inteso come supporto". Questo è il tuo POV. Io per esempio cerco solo voci su 45 giri, che sono supporti appunto.--Gigi Lamera (msg) 12:40, 30 apr 2019 (CEST)

text: Capisco sicuramente Ignazio quando dice che chi cerca Bohemian Rhapsody si aspetta di trovare nel sinottico appunto 5:56 (invece della durata complessivamente di lato A e lato B del singolo), ma ritengo anche che un sinottico dovrebbe essere prima di tutto "preciso" riportando le informazioni nel modo più completo e neutrale possibile. Per lo stesso motivo non modificherei il sinottico di Emozioni/Anna, che riporta invece la durata complessiva del singolo oltre al numero delle tracce (informazione che contribuisce a chiarire le idee), visto che riportare la durata del solo lato A (sicuramente più noto) non avrebbe secondo me molto senso. Per ogni chiarimento, il lettore può consultare l'apposita e (a seconda dei casi) esaustiva sezione Tracce. Capisco anche che confrontare un 45 giri coi singoli moderni è abbastanza difficile perché le differenze sono molte, ma per una questione di uniformità io probabilmente sarei per l'indicare la durata complessiva del singolo, ma capisco la logica dietro l'opinione opposta. --goth nespresso 15:52, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text:  ciao, hai appena illustrato un aspetto parallelo dello stesso criterio che adotterei io. Secondo me va indicata la durata della traccia che dà il titolo al singolo: di conseguenza considero corretta la durata riportata nel sinottico di Emozioni/Anna (poiché entrambe le tracce compongono il titolo del singolo) e assolutamente errata quella del sinottico di Triangolo/Sesso o esse. Forse adesso cominciamo a capirci. --Ignazio (msg) 16:04, 30 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Per tutti i 45 giri il titolo è fatto dal lato A e dal lato B, quindi il tuo esempio non sta in piedi perchè Triangolo/Sesso o esse, cioè Lato A/Lato B, è esattamente identico a Emozioni/Anna, cioè Lato A/Lato B, o a In silenzio/Piccola Katy, ancora Lato A/Lato B. --Gigi Lamera (msg) 11:16, 1 mag 2019 (CEST)
replies: text:  temo di non aver capito perché secondo te il mio esempio non stia in piedi, dal momento che stavo per l'appunto paragonando due casi similari. --Ignazio (msg) 13:44, 1 mag 2019 (CEST)
replies: text:  Mi sembra evidente: perchè sono un pirla. Non avevo capito quello che avevi scritto e avevo inteso l'esatto contrario--Gigi Lamera (msg) 14:34, 1 mag 2019 (CEST)
replies: text:  bene, quindi chi abbraccerebbe il criterio da me proposto? --Ignazio (msg) 14:46, 1 mag 2019 (CEST)
replies: text: Che sarebbe quale? Io rimango dell'idea che il sinottico, così com'è indicato nelle istruzioni, debba riportare rigorosamente in tutti i casi, nessuno escluso, il totale complessivo del singolo, quindi lato A+lato B. Perché si sta parlando di singolo e non di titletrack, cioè di brano musicale. E ripeto: va contro ogni buon senso e ogni logica sostenere il contrario. In caso di dubbio, di diverse versioni, ecc., la soluzione è semplicissima: o si inseriscono tutte o si evita di inserire la durata, che tanto viene riportata dal template  per ogni singola versione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:16, 1 mag 2019 (CEST)
replies: text: D'accordo con L'Ospite Inatteso.--Gigi Lamera (msg) 12:24, 2 mag 2019 (CEST)
replies: text: Secondo me l'idea di  è corretta, cioè (se ho ben capito) indicare la durata del singolo in base al titolo della pubblicazione del singolo. Ovvero: se abbiamo titoli con lato A e lato B (es. Emozioni/Anna) si indica la durata di entrambi i lati, mentre se abbiamo titoli unici come Bohemian Rhapsody si indica la sua durata. --Dennis Radaelli 12:28, 2 mag 2019 (CEST)
replies: text: Scusate, sarò lento di comprendonio, ma continuo a non capire la proposta. Cosa vuol dire se abbiamo titoli con lato A e lato B si indica la durata di entrambi i lati, invece se abbiamo titoli unici come Bohemian Rhapsody si indica la sua durata? Anche con Bohemian Rhapsody abbiamo titoli con lato A e lato B, solo che ne esistono due edizioni. Che cosa vuol dire? Con la stessa logica della durata della title track vale la durata della prima edizione del singolo. Anzi, mi sembra più corretto indicarle entrambe, tanto sono solo due. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:07, 2 mag 2019 (CEST)
replies: text: Nell'infobox sarebbe più lecito aspettarsi di leggere la durata del singolo che viene trattato nella voce e per tale motivo ho fatto distinzione tra singolo e doppio singolo (doppio lato A e/o lato A e lato B). --Dennis Radaelli 13:11, 2 mag 2019 (CEST)

text: Infatti è il titolo Bohemian Rhapsody ad essere sbagliato.--Gigi Lamera (msg) 07:39, 3 mag 2019 (CEST)
replies: text: Discussione un tantino surreale. In tutto e per tutto d'accordo con L'Ospite Inatteso.--Abulqasim (msg) 08:28, 3 mag 2019 (CEST)
replies: text: Adesso capisco gli annullamenti che Denis Radaelli sta facendo alle voci dei singoli dei Queen. Naturalmente la durata deve essere, per i 45 giri, la somma di lato A e lato B.--Bieco blu (msg) 21:19, 4 mag 2019 (CEST)

text: a me la discussione, che non è assolutamente surreale, pare tutt'altro che conclusa. Forse è l'occasione giusta per rivoluzionare un po' tutto quanto. Studiamo nuove soluzioni, per esempio la creazione del sinottico . --Ignazio (msg) 14:27, 21 mag 2019 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda, rimango della mia idea: per i singoli indicare la durata del... singolo stesso, senza le relative b-side. --Dennis Radaelli 21:10, 21 mag 2019 (CEST)

text: perdonami se abuso della tua pazienza, ma i singoli radiofonici esistono, è anacronistico sostenere il contrario. --Ignazio (msg) 14:43, 22 mag 2019 (CEST)
replies: text: Mi accodo. Non comprendo tutta questa fretta e furia di voler concludere la discussione, sinceramente. --Dennis Radaelli 21:35, 22 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Parametro durata 

message: Per evitare ulteriori "libere interpretazioni" del significato, che in realtà mi sembra abbastanza chiaro, del punto:
*durata = Indica la durata complessiva dell'album e deve essere riempito in questo modo: 57:13
Proporrei di modificarlo in questo modo:
*durata = Indica la durata complessiva del supporto, comprensivo di tutte le sue tracce, e deve essere riempito in questo modo: 57:13
-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:04, 10 mag 2019 (CEST)
replies: text: a me la discussione, che non è assolutamente surreale, pare tutt'altro che conclusa. Forse è l'occasione giusta per rivoluzionare un po' tutto quanto. Studiamo nuove soluzioni, per esempio la creazione del sinottico . --Ignazio (msg) 14:27, 21 mag 2019 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda, rimango della mia idea: per i singoli indicare la durata del... singolo stesso, senza le relative b-side. --Dennis Radaelli 21:10, 21 mag 2019 (CEST)

text: perdonami se abuso della tua pazienza, ma i singoli radiofonici esistono, è anacronistico sostenere il contrario. --Ignazio (msg) 14:43, 22 mag 2019 (CEST)
replies: text: Mi accodo. Non comprendo tutta questa fretta e furia di voler concludere la discussione, sinceramente. --Dennis Radaelli 21:35, 22 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: Salve, vorrei suggerire l'aggiunta dei parametri "Lingua/e", "Autore/i" e "Compositore/i". Per caso la discussione è già stata affrontata? Pareri a riguardo?--Kaga tau (msg) 18:57, 22 giu 2019 (CEST)
replies: text: Autori di testi e musiche vengono già dati più precisamente, brano per brano, con il Template:Tracce. La lingua ci potrebbe stare visto che di solito in un album è sempre la stessa, ma solo se si trova un modo per aggiungerla in automatico almeno in buona parte delle decine di migliaia di voci, sennò iniziare adesso è una follia --Bultro (m) 19:37, 26 giu 2019 (CEST)
replies: text: Se qualcuno può intanto aggiungerla per le nuovi voci che verranno create. Io non mi ritengo certo un esperto di template purtroppo, farei più danni che altro.--Kaga tau (msg) 16:52, 27 giu 2019 (CEST)
replies: text: Se si dovesse aggiungere la lingua, suggerisco di prenderla direttamente da Wikidata, dove potrebbe essere già stata inserita in alcuni casi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:38, 29 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Aggiunta parametri 

message: Propongo di modificare il template fino a sette parametri discografie precedente/successiva perché quando creai la voce Spirit of the Anzacs nel quale ci sono 6 feat. oltre all'artista principale (in totale sono 7 artisti), il template riconosce tuttora solo quattro discografie su sette dei singoli precedenti e successivi.--Musicale 89 (msg) 20:11, 4 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Parametri discografie 

message: Inserendo come genere "ballata" (utile per un singolo) viene fuori un link a una disambigua. Dovrebbe essere programmato in modo che inserisca automaticamente un link a ballata (musica), come succede già nel template  --Lombres (msg) 23:28, 30 ago 2019 (CEST)
replies: text: I link e le categorizzazioni dei generi musicali vengono gestiti centralmente dall'. Ma a me non pare che  restituisca una disambigua.  Puoi fare un esempio di voce? --Horcrux (msg) 10:33, 2 set 2019 (CEST)
replies: text:  mi sono accorto ora che in realtà succede solo finché sei in sandbox. Quando incolli il template nella voce il link diventa corretto. Probabilmente è dovuto alle categorie --Lombres (msg) 11:58, 2 set 2019 (CEST)
replies: text:  Come puoi vedere dal codice del Template:Autocat musica, il controllo sul namespace (per semplicità) viene fatto sull'intero template—e non solo sulle categorie—quindi è normale che fuori dal NS0 anche i wikilink non funzionino bene ;-) --Horcrux (msg) 12:01, 2 set 2019 (CEST)
thread_title:  Link a ballata 

message: Siete d'accordo ad aggiungere Album tributo fra le tipologia possibili nel template disco?  -- Idraulico (msg) 17:50, 23 set 2019 (CEST)
replies: text: cambusato qui, così è più ordinato e immediato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:51, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: Ho segnalato nel bar del progetto Template. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:29, 1 ott 2019 (CEST)
replies: text: La cosa è morta qui? Mi sembrava palese il consenso. -Idraulico (msg) 12:27, 21 apr 2020 (CEST)
replies: text: Il parametro che deve essere aggiornato è tipo album=. Ma l'album oltre ad essere un tributo è dal vivo cosa si fa? Esempio: Faber, amico fragile? Permettiamo 2 valori? Attualmente è permesso un solo valore Template:Album/man--Alfio66 15:44, 21 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Tiriamo le somme 

message: Nel template manca la possibilità di indicare quando l'album è un mini-LP. In questi casi viene a volte erroneamente, imho, indicato EP al posto del più corretto mini-LP. L'ep è un singolo "esteso", se non sbaglio, che dell'album ha solo la forma e la dimensione (12 pollici) ma non i contenuti, che appunto sono solo 3 o 4 brani diversamente dal mini LP che ne ha di più. e cmq ha una durata maggiore. Pensate sia utile questa integrazione?  -Idraulico (msg) 16:13, 3 ott 2019 (CEST)
replies: text: È una cosa che avevo notato anch'io, ma ormai nel formato CD la dicitura "EP" indica per estensione anche i mini-album. Sarebbe utile soltanto per i vinili. --Ignazio (msg) 16:32, 3 ott 2019 (CEST)
replies: text: "Mini-LP" per definizione indica soltanto i vinili. Dovrebbe forse essere "mini-album" per comprendere tutti gli altri formati. Non saprei. Comunque sì, EP e mini-LP/mini-album sono due cose diverse.-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:36, 3 ott 2019 (CEST)
replies: text: è stata fatta molta confusione in passato (pure da parte mia) ma credo sia una cosa utile da correggere.  -Idraulico (msg) 16:45, 3 ott 2019 (CEST)
replies: text: Comunque la dicitura corretta da usare è mini-album, secondo me, non mini-LP, perché dev'essere inteso come formato universale, non come tipo di supporto, perché altrimenti non ci sarebbe "album", ma "LP". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:16, 4 ott 2019 (CEST)
replies: text: Tra l'altro minialbum è un redirect di Mini-LP. -Idraulico (msg) 12:12, 4 ott 2019 (CEST)
thread_title:  [[mini-LP]] Vs [[EP]] 

message: Il titolo di questa discussione non mi è venuto benissimo e forse non è chiaro. Comunque la proposta che faccio è quella di aggiungere nel template Album i parametri "traccia precedente" e "traccia successiva" quando la voce è dedicata a una canzone pubblicata anche come singolo. Nel template manca la possibilità di indicare la traccia che viene prima e quella che viene dopo nella scaletta dell'album da cui è tratto il singolo (se è così). E' assurdo che se la canzone è stata pubblicata solo in un album è possibile indicare le tracce precedente e successiva nell'album usando il template Brano musicale, mentre se è un singolo, usando il template Album questo non è possibile. Su en.wiki ce l'hanno da anni. Il template è protetto, qualcuno può occuparsene? --Amarvudol (msg)  11:35, 29 nov 2019 (CET)
replies: text: Assolutamente no, perché la successione delle tracce è già prevista per i brani musicali, e in quel caso è corretto, vedi: . Per questo template, e quindi anche per i singoli, è prevista correttamente la successione "singolo precedente" e "singolo successivo", perché stiamo parlando di singoli, non di tracce. Non confondiamo le due cose. I singoli non sono delle singole "tracce" ma, molto più spesso, dei supporti fonografici che contengono più tracce e spesso tutte tratte dal medesimo album. Indicare traccia precedente o successiva non ha nessun senso in una voce dedicata a un singolo. Guardiamo sempre le cose con una prospettiva storica e non con l'ottica afflitta da recentismo dei singoli distribuiti in download digitale contenenti una singola traccia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:05, 29 nov 2019 (CET)
replies: text: Io non confondo niente. Non ho mai comprato in vita mia un singolo brano musicale distribuito in download digitale, ma sempre e soltanto 45 giri in vinile o CD-Audio con 2, 3 o più canzoni, oppure LP, CD e cassette. Il problema è il template Album utilizzato per canzoni che sono state distribuite, anche, come singolo. Mi spieghi perché se faccio la voce di For You (Bruce Springsteen) per le nostre balzane regole devo mettere il template Brano musicale che ha pure, facoltativi, i parametri "traccia precedente" e "successiva", mentre per Spirit in the Night, canzone tratta dallo stesso album, sono costretto ad usare il template Album che non permette di inserire la traccia precedente e quella successiva dell'album in cui la canzone è stata pubblicata? Cosa c'entra con i singoli successivi e precedenti? Perché mica si escludono a vicenda. <OT>Il template Album usato per i singoli è, per essere gentili, una schifezza. Proprio perché ci si deve riferire ai "singoli", pure quelli su vinile, non si capisce, ad esempio, perché ci sia la durata. Ma la durata di cosa? Del singolo o della canzone (o traccia).</OT> Stavo solo cercando di risolvere uno dei millemila problemi delle nostre voci dedicate ai singoli (invece che alle canzoni come sarebbe più logico e più facile). --Amarvudol (msg)  14:08, 29 nov 2019 (CET)
replies: text: Per me bisogna togliere "traccia precedente e successiva" anche dal t:Brano musicale. Se il brano è enciclopedico, ha una rilevanza che va oltre l'album (spesso è anche apparso in tanti album diversi). Di sapere che tracce c'erano vicino nel tal album non me ne può fregare di meno (o mi guardo la scaletta nella voce sull'album, se proprio voglio) --Bultro (m) 00:24, 3 dic 2019 (CET)
replies: text: Come Bultro. --Ignazio (msg) 04:04, 3 dic 2019 (CET)
replies: text: Anch'io d'accordo con Bultro, dovremmo togliere traccia precede e successiva anche dal template Brano musciale. Perché, aggiungo, sembra invitare a considerare enciclopedici tutti i brani musicali di uno stesso album.  Il template album usato per i singoli è perfettamente logico invece che abbia "precedente" e "successivo": singolo precedente e singolo successivo. La durata, così come specificato nelle istruzioni, "Indica la durata complessiva dell'album e deve essere riempito in questo modo: 57:13". Quindi, se indica la durata complessiva dell'album, indica anche la durata complessiva dell'EP o del singolo per il quale viene utilizzato il template. Perché ci dovrebbe essere questa ambiguità di interpretazione? Se si parla di singolo, perché si dovrebbe pensare di dover adottare una regola diversa dall'album o dall'EP per quanto riguarda la durata? Se la voce è sul singolo, il sinottico è sul supporto fonografico (e non sul brano musicale), mi spieghi per quale motivo si dovrebbe inserire la durata della title track? A me pare che invece si continui a fare confusione tra brano e singolo. Per quale motivo si continua a parlare di singolo come se si facesse riferimento alla sola title track incisa su di esso? Il singolo è un'opera composita così come lo è l'album e a tale ci si riferisce come somma di tutte le sue parti, non solamente di quella che ne porta il titolo. Io davvero non capisco dove sia tutta questa difficoltà nel distinguere queste cose. Semmai il problema è quello di identificare la versione del singolo di cui prendere in considerazione la durata totale, dato che spesso i singoli sono distribuiti in più versioni, con differenti tracce e, di conseguenza, differente durata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:19, 3 dic 2019 (CET)
replies: text: OT  Dato che la voce è abbastanza approfondita (quindi il brano ha una certa rilevanza anche in quanto tale), io non vedrei male un  nella sezione Spirit in the Night#La canzone, in modo da potervi specificare il compositore, il paroliere, la durata specifica, stile, tempo, ecc. Si potrebbe piuttosto discutere di questo. --Horcrux (msg) 09:39, 3 dic 2019 (CET)
replies: text: Ci può anche stare, ma l'incipit deve recitare che si tratta di un singolo discografico, non di una canzone, dato che template sinottico, elemento di Wikidata (titolo e istanza), dicono tutti che si tratta di un singolo, non di un brano musicale. Non facciamo pasticci. Oppure cambiamo tutto: sinottico, titolo e istanza dell'elemento di Wikidata, rimuovendo anche la sezione tracce. Ah, e anche i collegamenti esterni che puntano al singolo su Discogs, su MusicBrainz, ec. Singolo e brano musicale sono due cose diverse e così sono su Wikidata, dove si parla di singolo, non di brano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:45, 11 feb 2020 (CET)
thread_title:  Aggiunta parametri per la successione delle tracce di un album 

message: Al progetto Musica (insieme a  e ) si prendeva finalmente coscienza di un problema che affligge la musica italiana da ormai quasi dieci anni. Dal 1º gennaio 2010, infatti, tutti i dati di vendita accumulatisi fino a quel punto sono stati azzerati in virtù dei nuovi sistemi di rilevazione introdotti per le certificazioni dall'accordo FIMI/GfK: nello specifico, se un album pubblicato prima del 2010 che, per esempio, aveva raggiunto il triplo disco di platino, oggi ricevesse un disco d'oro, si ritroverebbe due diverse fonti che si contraddicono a vicenda, e la tendenza comune è quella di rimuovere le vecchie certificazioni in favore di una fonte ritenuta più attendibile solo perché più recente. L'inverosimile risultato è che pubblicazioni di fama e successo stratosferici (come Revolver dei Beatles o La buona novella di Fabrizio De André, per citare un paio di album, o il singolo La solitudine di Laura Pausini) vengono attualmente segnalate dall'enciclopedia come semplici dischi d'oro (per giunta, del valore di 25.000 copie). La spiegazione ufficiale del fenomeno è riportata qui e la conclusione tratta al progetto è la seguente: in presenza di fonti attendibili, questo sinottico e quello del template  dovranno permettere l'inserimento di vecchie e attuali certificazioni, attraverso i parametri "numero dischi d'oro 2" e "numero dischi di platino 2", che se compilati danno origine a un secondo box e segnalano le certificazioni pregresse come "originali" (l'idea grafica è la proposta n. 2 di questa sandbox). In poche parole, quando una pubblicazione antecedente al 2010 riceverà una nuova certificazione, questa andrà inserita con i nuovi parametri anche in assenza di fonti per eventuali passate certificazioni, così che il lettore non possa essere più tratto in inganno. La domanda che ponevo di là a  è questa: ti viene in mente un sistema di tracciamento per categorizzare le voci inerenti a pubblicazioni pre 2010 che utilizzano il template  all'interno dei parametri "numero dischi d'oro" e "numero dischi di platino", in modo da potere spostare le certificazioni ai parametri "numero dischi d'oro 2" e "numero dischi di platino 2"? --Ignazio (msg) 22:13, 8 gen 2020 (CET)
replies: text: è possibile, con Template:Str find, cercare una parte del testo nel parametro per vedere se contiene il FIMI. Comunque il nome "numero dischi ... 2" è decisamente poco intuitivo; meglio dare ai parametri un nome che faccia capire lo scopo, anche a costo di farlo un po' lungo --Bultro (m) 02:36, 11 gen 2020 (CET)
replies: text:  hai ragione, ma "numero dischi d'oro/di platino FIMI" potrebbe suggerire che le certificazioni FIMI vanno sempre inserite lì e non solo per le pubblicazioni antecedenti al 2010. Tu cosa suggerisci? --Ignazio (msg) 03:06, 11 gen 2020 (CET)
replies: text:  penso che si possa procedere, in fin dei conti il nome dei parametri non è così importante se il manuale ne illustra chiaramente la funzione. Solo un piccolo accorgimento: ho appena notato che, nonostante le vendite siano state azzerate dal 2010, FIMI certifica in realtà dall'anno precedente. Il che significa che rimane corretto indicare nel sinottico che le nuove certificazioni sono rilevate "(dal 2010)", però la categoria e i nuovi parametri stessi dovranno essere impiegati per le pubblicazioni antecedenti non al 2010 ma al 2009. --Ignazio (msg) 22:57, 19 gen 2020 (CET)
replies: text: Mi correggo nuovamente: pare che anche le vendite siano state azzerate nel 2009, come dimostra la certificazione di quell'anno di album che ne avevano già ricevute. Ho corretto anche nelle mie sandbox. --Ignazio (msg) 15:30, 20 gen 2020 (CET)
replies: text:  tu cosa ne pensi? Come chiameresti i parametri e la categoria di errore? Per la categoria io pensavo a qualcosa del tipo "Pubblicazioni antecedenti al 2009 nuovamente certificate con template FIMI nei parametri sbagliati" o semplicemente "Pubblicazioni antecedenti al 2009 con template FIMI nei parametri sbagliati". Ti viene in mente un nome più breve ma comunque abbastanza chiaro? --Ignazio (msg) 15:29, 22 gen 2020 (CET)
replies: text:  Per la categoria se vuoi puoi accorciare di qualche carattere sostituendo "antecedenti al" col prefisso "pre-". Poi a me andrebbe bene anche qualcosa di più generico come "Pubblicazioni antecedenti al 2009 con template FIMI da correggere" o "da verificare" (non ho ben capito come lavorerebbe il bot), ma magari è troppo vago. Sui parametri non ho idea, a me il "2" sia pure poco intuitivo andrebbe bene. Trovare un parametro che riassuma una questione come questa in un numero stringato di parole non mi pare facilissimo, il senso sarebbe "numero dischi d'oro certificati dal 2009 ad oggi per pubblicazioni antecedenti al 2009" o più brevemente ""numero dischi d'oro post-2009 per pubblicazioni pre-2009"", ma al di là della lunghezza da record e della poca leggibilità non so nemmeno se scritto così risulterebbe più intuitivo per chi non è a conoscenza del contesto. In definitiva concordo con te che il nome dei parametri non è così importante se il manuale ne illustra chiaramente la funzione. --Cavarrone (msg) 16:32, 22 gen 2020 (CET)
replies: text:  non sono un botolatore, ma prima di chiedere l'intervento di un bot penso sia importante creare una categoria di errore che raggruppi tutte le voci da correggere, in modo che si possano operare anche correzioni manuali (soprattutto per gli eventuali errori che potrebbero generarsi in futuro). Per il nome dei parametri io opterei per il semplice "2", mentre a livello di codice forse mi è venuto in mente come generare una categoria che non potrebbe essere più attendibile, quindi che ne dici di concludere con "Pubblicazioni antecedenti al 2009 con template FIMI da spostare" (dal momento che il template FIMI non sarebbe da correggere ma appunto da spostare ai nuovi parametri)? --Ignazio (msg) 17:38, 22 gen 2020 (CET)
replies: text: Per me "2" e "da spostare" vanno benissimo. --Cavarrone (msg) 17:52, 22 gen 2020 (CET)
replies: text:  la modifica tecnica dovrebbe essere questa, comprensiva di categorizzazione, ma potrei aver commesso degli errori. Chiederei a  di controllare per sicurezza e poi caricarla dato che il template è protetto. --Ignazio (msg) 19:39, 22 gen 2020 (CET)
replies: text: Mi sono accorto che era presente un errore che non riuscivo a trovare, ora ho fixato. --Ignazio (msg) 02:07, 23 gen 2020 (CET)
replies: text: Aggiornamento delle 5 e 36: non riesco proprio a venire a capo di questo, col risultato che il template categorizza tutte le voci di pubblicazioni antecedenti al 2009 che contengano la stringa "FIMI" e non solo quelle che la contengono all'interno dei primi parametri... --Ignazio (msg) 05:36, 23 gen 2020 (CET)
replies: text: ... e a quanto pare non avevo fixato un bel niente, ne avevo l'illusione proprio perché la categorizzazione veniva operata sempre. --Ignazio (msg) 23:10, 23 gen 2020 (CET)
replies: text: Non ho letto tutto, ma IMHO se se ne deve occupare un bot, la soluzione più semplice per trovare i casi rimanenti è farlo con la ricerca interna--Sakretsu (炸裂) 20:39, 25 gen 2020 (CET)
replies: text:  non entravo tanto nel merito della scrittura di un bot, ma di una categoria che comunque serve. Ho spiegato meglio il problema qui. --Ignazio (msg) 20:49, 25 gen 2020 (CET)

text: Mi sembra ok ma manca la chiamata al modulo, poi nella sandbox ci sono chiamate ad altre sandbox che bisogna stare attenti a non copiare --Bultro (m) 00:18, 11 feb 2020 (CET)
replies: text: Fatto, la categoria è questa dato che il controllo rileva la parola FIMI, casomai non sia stato usato il template apposito--Sakretsu (炸裂) 11:44, 11 feb 2020 (CET)
replies: text: A proposito, c'è bisogno che qualcuno aggiorni il manuale spiegando bene quando usare i nuovi parametri--Sakretsu (炸裂) 12:14, 11 feb 2020 (CET)
replies: text:  manuale aggiornato (segnalo anche a ). Ora non rimane che botolare. --Ignazio (msg) 15:30, 11 feb 2020 (CET)
replies: text: Ne ho fatto la maggior parte, gli ultimi si fa prima a farli a mano. Ciao--Sakretsu (炸裂) 13:45, 17 feb 2020 (CET)
replies: text:  solo un piccolo appunto... le certificazioni FIMI sono unicamente italiane, per cui quelle che hai corretto manualmente come in questa voce non sono certificazioni FIMI ma di fatto certificazioni senza fonte alcuna inserite con un improprio template FIMI. --Ignazio (msg) 17:53, 17 feb 2020 (CET)
replies: text: Non saranno tanti gli abusi del template. Non è cambiato nulla rispetto a prima, se non che ora spiccano ancora di più. Se trovi dati errati o compilati male, non c'è da far altro che correggerli.--Sakretsu (炸裂) 00:41, 18 feb 2020 (CET)
replies: text: Segnalo il problema che si presenta in questa pagina (e presuppongo potenzialmente altre) dove abbiamo una certificazione di platino dell'epoca - 1996 (la notizia è presa da repubblica, ma è facilmente rintracciabile in altri luoghi come adnkronos o corriere, dunque assolutamente attendibile) e una di platino secondo i nuovi criteri FIMI. Il problema non si pone quando c'è una certificazione d'oro e una di platino, come in questo caso, ma come si risolve il problema del tmp e delle fonti quando si hanno due "platino"? Magari si può creare un parametro "platino2"/"oro2" in linea con il modulo appena creato?--87.17.7.153 (msg) 08:44, 19 feb 2020 (CET)
replies: text: Le voci con errori nell'uso delle note vengono categorizzate qui e quel tipo di errore si corregge così: il punto è che in presenza di due certificazioni dello stesso tipo il template genera due note con lo stesso identico nome, e bisogna modificare il secondo. --Ignazio (msg) 15:28, 19 feb 2020 (CET)
replies: text: Grazie per la dritta, provvedo a correggere la cosa anche alle altre pagine con stesso problema ;) --87.17.7.153 (msg) 16:25, 19 feb 2020 (CET)
replies: text: Non ha semplicemente senso inserire un dato del genere in dischi certificati PRIMA dell'esistenza della FIMI, quando le certificazioni di vendita erano affidate ad altri enti. La FIMI nel 1967 nemmeno esisteva, è ovvio che la certificazione apposta per esempio in questo disco o in altri simili non può riferirsi a un vinile del 1967.--Bieco blu (msg) 17:02, 28 feb 2023 (CET)
replies: text: Viene appunto specificato che sono considerate le vendite dal 2009 in poi. --Ignazio (msg) 22:36, 28 feb 2023 (CET)
thread_title:  Secondo box per le certificazioni 

message: Buonasera a tutti! Mi pare che non ci sia un modo per far si che il template non ignori l'articolo davanti i nomi dei gruppi in inglese (es. :Categoria:Album dei Bad Plus invece che :Categoria:Album dei The Bad Plus) ed ho pensato che potesse esserci una precisa linea guida al riguardo, che al momento mi sfugge. Penso tuttavia che in alcuni casi, come quello sopracitato il nome corretto del gruppo sia con l'articolo davanti, analogamente a come avviene già per i gruppi italiani (es. :Categoria:Album de Le Vibrazioni). Questa funzione già esiste e non mi è nota? --[ΣLCAIRØ]♭ 20:59, 1 feb 2020 (CET)
replies: text: "Dei The Bad Plus" è sbagliato, perché è un doppio articolo:, scomponendolo diventa "de i the", cioè "de i i". È sbagliato. Altresì è sbagliato "de Le Vibrazioni" perché questo si usa per le opere "de La Divina Commedia", per esempio, mentre per Le Vibrazioni dovrebbe essere "delle Vibrazioni", com'è per esempio nel caso dei Beatles: voce, categoria. Se n'era discusso mi pare nel progetto Popular music. Comunque è proprio una regola grammaticale dell'italiano che dice che è sbagliato il doppio articolo davanti ad articolo straniero. Se è un gruppo si elimina l'articolo ("dei Beatles"), se è un'opera si usa la particella "de" ("de La Divina Commedia"). Quindi è corretto :Categoria:Album dei Bad Plus ed è sbagliato :Categoria:Album dei The Bad Plus. Per forzare il template a inserire i dischi nella categoria corretta si compila il paramentro "|categoria artista =", che in questo caso va compilato "|categoria artista = Bad Plus". La categoria Album dei The Bad Plus va cancellata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:58, 2 feb 2020 (CET)
replies: text: Ti ringrazio per la risposta. Se così si è già espressa la comunità nulla in contrario, tuttavia ritengo che una soluzione comunque diffusa (forse erroneamente?) per i nomi dei gruppi sia analoga a quella che si utilizza per le opere ( e così sembra anche ad una prima ricerca); ancor più che con l'inglese non si ha la stessa esigenza di rendere la grafia coerente con la pronuncia, questo potrebbe generare confusione (che si fa se un gruppo dal nome "Bad Plus", per quanto assurdo possa essere, diventi anch'esso enciclopedico?). Ad ogni modo non è questo forse il posto adatto per parlarne e io stesso mi documenterò meglio al riguardo per capire se valga la pena ridiscuterne, però  qualche incogruenza allo stato attuale c'è. --[ΣLCAIRØ]♭ 14:47, 2 feb 2020 (CET)
replies: text: Sì certo. Incongruenze ce ne sono sicuramente e non solo su questo, ma su tanti argomenti. È il risultato di un progetto che viene scritto da tante persone diverse e ogni persona ha un modo di pensare, recepire e comprendere diverso. È inevitabile. Per quanto riguarda il discorso su un gruppo che scelga di chiamarsi Bad Plus esistendo già The Bad Plus, si disambigua come in qualsiasi altro caso di gruppo omonimo. Ad esempio con la nazionalità o la data di fondazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:21, 2 feb 2020 (CET)
replies: text: In "The Bad Plus", la parola "The" non è da intendersi come articolo determinativo ma fa parte del nome. Si dice "ascolto i The Bad Plus" e non "ascolto The Bad Plus".  -Idraulico (msg) 10:36, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Non in italiano. "The" è un articolo e anche se fa parte del nome lo si omette davanti ad articolo determinativo italiano, altimenti è una ripezione. Pensa a nomi francesi, per esempio, che sono più vicini all'italiano, come L'Opéra: non dici mica "vado alla L'Opéra", dici "vado all'Opéra". Così com'è per i nomi di gruppi italiani che cominciano per "i", "gli", ecc. Non dici mica "dei I Giganti" o "Ascolto i I Giganti", dici "dei Giganti" e "Ascolto i Giganti". Quindi si dice "ascolto i Bad Plus" non "ascolto i The Bad Plus", così come non senti nessuno dire "ascolto i The Beatles" o "ascolto i The Who", ma "ascolto i Beatles" e "ascolto gli Who". Oltre che cacofonico è proprio un errore grammaticale. Ci sono state discussioni a proposito, comunque. Anche se non riesco a trovare online qualcosa che ne parli. Eventualmente si può provare a interrogare l'accademia della crusca. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Personalmente "i The Who", così come i The The (caso limite), li ho sentiti nominare anche con l'articolo "The" inteso come parte del nome, segno che non è così desueto come modo di riferirsi a questi gruppi. Il "The" non è una parola italiana. Un po' come scrivere films per fare il plurale di film (non si può proprio ascoltare).  -Idraulico (msg) 11:55, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Quindi tu dici "vado alla L'Opéra"? O_o Appunto, si scrive "film", come si scrive "dei Beatles". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:09, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Nel caso citato abbiamo la coincidenza fra articolo italiano e suo equivalente in francese e quindi si avrebbe una inutile ripetizione. Tu "ascolteresti" mai "i The" o preferiresti ascoltare "i The The"?  -Idraulico (msg) 12:14, 3 feb 2020 (CET)
replies: text:  Sono assolutamente d'accordo con l'Ospite. Non ho mai sentito nessuno dire che ascolta "i The Beatles", si ascoltano "i Beatles". Il doppio articolo non si può sentire! ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:16, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Idraulico: spiegami il motivo per cui nel caso dell'articolo francese sì e nel caso dell'articolo inglese no. E soprattutto in base a quale regola grammaticale. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:23, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Ho sentito più volte dire i "The Beatles" o "i The Who" o "I The The" ma non so se la regola è stata codificata da qualche parte. Proviamo a sentire alla Crusca? Nel caso francese citato abbiamo la coincidenza fra articolo italiano e suo equivalente in francese ("L'") e quindi si avrebbe una inutile ripetizione. -Idraulico (msg) 12:56, 3 feb 2020 (CET)
replies: text: Al di là del fatto che comunque l'italiano parlato spesso non è esattamente quello scolastico, ho provato a scrivere all'Accademia. Vediamo se rispondono e soprattutto se pubblicano la risposta. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:03, 4 feb 2020 (CET)
thread_title:  Nomi gruppo con l'articolo davanti 

message: Ciao a tutti, chiedo se è possibile aggiungere ancora due parametri |artista = e |voce artista = (o di più) al template, in questo caso ci sono 5 lead artists e tale funziona solo per 3 di loro.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:16, 26 mag 2020 (CEST)
replies: text: Favorevole ad ampliare il numero. Tuttavia,  in questo caso esplicito noto che solo Tove Lo è l'artista principale, mentre le altre artiste sono indicate come artiste ospiti. --Dennis Radaelli 20:57, 26 mag 2020 (CEST)
replies: text:  Allora iTunes è unico ad esplicitarle come artiste principali , ho controllato su Spotify e risultano solo ospiti.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:06, 26 mag 2020 (CEST)
replies: text: Beh, pure la copertina riporta esplicitamente TOVE LO ft. :D --Dennis Radaelli 21:08, 26 mag 2020 (CEST)
replies: text: Non ci avevo fatto caso!😂 Comunque l'invito ad aggiungere i parametri è gradito, non si sa mai in futuro.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 22:22, 26 mag 2020 (CEST)
replies: text: Infatti come scritto sopra sono assolutamente a favore dell'aggiunta. --Dennis Radaelli 09:43, 27 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Parametro |artista 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Ridurre_categorizzazione_automatica_dei_template_sinottici. --Superchilum(scrivimi) 11:59, 18 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Ridurre categorizzazione automatica dei template sinottici di opere musicali 

message: Sarebbe utile creare i parametri "numero dischi [d'argento, d'oro, di platino] streaming" in una sezione a parte simile a "numero dischi [d'oro, di platino] ITA 2", in quanto Corea del Sud e Giappone hanno certificazioni separate per vendite e streaming. Anche Danimarca e Spagna seguivano lo stesso metodo rispettivamente dal 2011 al 2014 e dal 2013 al 2015. Magari, nel  si potrebbe inserire un parametro dove invece che "vendite:" compaia "stream:" per questo tipo di certificazioni. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:37, 19 ago 2020 (CEST)
replies: text: Favorevole, sarebbe da fare anche per me!--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:05, 19 ago 2020 (CEST)
replies: text: Mah, si potrebbe fare un conteggio complessivo citando ambo le fonti. --Dennis Radaelli 22:42, 21 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Certificazioni streaming 

message: I parametri tipo album2/3/4/5 funzionano? Mi sembra che non si comportino come spiega il manuale. --Ignazio (msg) 01:31, 14 set 2020 (CEST)
replies: text: Cioè come? Ad esempio in Los Beatles mi sembra tutto normale --Bultro (m) 12:43, 21 set 2020 (CEST)
replies: text:  in quella voce il parametro è compilato con "Compilation". Qual è lo scopo? Serve a categorizzare? Se sì, non capisco: se il tipo album2 è identico al primo è inutile, se è diverso è sbagliato categorizzare due volte. Della resa grafica si occupa il parametro "seconda discografia", non quello, al contrario di quanto scritto nel manuale. --Ignazio (msg) 20:03, 21 set 2020 (CEST)
replies: text: Serve a cambiare le scritte piccole "Album precedente" e "Album successivo" e i link degli anni (che non puntano all'anno ma a categorie, impropriamente a parer mio). "Album" è il default --Bultro (m) 20:58, 23 set 2020 (CEST)
replies: text:  ah, ora capisco. Non notavo nessun cambiamento perché le compilazioni più frequenti restituiscono appunto sempre "Album". Grazie. --Ignazio (msg) 21:39, 23 set 2020 (CEST)
replies: text:  quindi mi confermi che in La vita è adesso il parametro è inutile e da rimuovere? --Ignazio (msg) 23:03, 24 set 2020 (CEST)
replies: text: Anche in Los Beatles in realtà, poiché le scritte non cambiano e i link alle categorie ci sarebbero lo stesso. --Ignazio (msg) 08:45, 27 set 2020 (CEST)
thread_title:  Tipo album 2 

message: A seguito di questa discussione al progetto, si è deciso di inserire anche il parametro "velocità di rotazione", che consente l'inserimento dei riferimenti più usati in lingua italiana (45 giri, 16 giri, 78 giri ecc...), visto che siamo su "wikipedia in italiano" e NON su "wikipedia italiana".--Bieco blu (msg) 10:02, 23 ott 2020 (CEST)
replies: text: da  anche se non ho capito che c'entra la questione di "wikipedia italiana" --Horcrux (msg) 19:11, 24 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Velocità di rotazione 

message: Leggo nelle istruzioni riguardanti gli album precedenti e successivi: "Riportare il disco dello stesso tipo del disco della voce in oggetto (es. nella voce di un album inserire l'album successivo, nella voce di un singolo il singolo successivo, ...)"
Attualmente il template genera:
*nel caso di un singolo: "Singolo precedente/successivo"
*nel caso di un EP: "EP precedente/successivo"
mentre quando si tratta di full-length, indipendentemente dal tipo, genera "Album precedente/successivo".
#Varrebbe la pena di specificare, nei diversi casi, "Album in studio precedente/successivo", "Album dal vivo precedente/successivo", "Raccolta precedente/successiva"? Può essere una soluzione comoda per navigare tra gli album dello stesso tipo di un artista (funzione che, nei casi in cui un artista abbia il suo template, è però già svolta da questo), ma è poco utile dal punto di vista cronologico: credo che l'utente medio abbia più interesse nella navigazione cronologica tra gli album indipendentemente dal suo tipo; a questo proposito, però, anche gli EP in genere vengono considerati di interesse.
#Se invece si decide di lasciare la situazione attuale, propongo di modificare così le istruzioni: "Riportare il disco dello stesso tipo del disco della voce in oggetto (es. nella voce di un album inserire l'album successivo, nella voce di un singolo il singolo successivo, ...); album in studio, dal vivo e raccolte vanno considerati dello stesso tipo".
Pareri? --DeLo 99 12:13, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: Secondo me non è così necessario...anche perchè non ho mai capito questa divisione (nel senso che per esempio anche per i singoli ce ne sono dal vivo...).--Bieco blu (msg) 14:14, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: Neanche secondo me. È giusto tenere divisi gli album dagli EP, mixtape e singoli e tenerli raggruppati assieme tra studio, live, raccolte e cover. --Dennis Radaelli 11:29, 7 nov 2020 (CET)
replies: text: Okay. Quindi quando si indica un album precedente o successivo, nel caso di studio, live e raccolte, si segue l'ordine cronologico di questi. Credo che vada comunque specificato nelle istruzioni, perché nelle varie voci ho notato che non c'è uniformità a riguardo. --DeLo 99 11:56, 7 nov 2020 (CET)
replies: text: In alcuni casi al singolo segue un album o viceversa. -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:07, 7 nov 2020 (CET)
replies: text: Sì, meglio esplicitarlo nelle istruzioni, come diceDeLo, per evitare confusione.--Prof.lumacorno (msg) 11:37, 18 nov 2020 (CET)
thread_title:  Album precedenti/successivi 

message: Chiedo gentilmente, se possibile, l'aggiunta di un quarto o quinto parametro nel parametro artista per questo caso, visto che non è raro trovarsi singoli con 4/5 artisti come ruolo principale oggigiorno.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:15, 6 nov 2020 (CET)
replies: text: Assolutamente . Capita molto di frequente (specialmente in ambito hip hop) che possano esistere più di tre artisti principali in un singolo. --Dennis Radaelli 16:28, 8 nov 2020 (CET)
replies: text:   anch'io, può sicuramente servire. --Chiyako92 18:59, 8 nov 2020 (CET)
replies: text:   anche io, le collaborazioni sono sempre più numerose.--Betty&Giò (msg) 09:39, 16 nov 2020 (CET)
replies: text:  Visto il consenso della comunità, chiederei gentilmente a  di aggiungere i parametri artista fino alla 5ª discografia. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 09:51, 21 mar 2021 (CET)
thread_title:  Parametro artista 

message: A seguito di uno scambio di pareri che abbiamo avuto  Demetrio Bonduelle ed io, proponiamo che venga specificato che il parametro "Formati" si riferisce alla prima pubblicazione (anche perché nel template sono presenti altri parametri, per esempio etichetta o velocità di rotazione ma soprattutto giorno, mese e anno di pubblicazione) che fanno riferimento alla prima stampa. Contestualmente, proponiamo l'inserimento del parametro opzionale "Formati delle ristampe" o "Altri formati", trattati poi in dettaglio nella voce.--Bieco blu (msg) 14:53, 17 nov 2020 (CET)
replies: text: D'accordo, mi sembra una modifica sensata e logica.--Gigi Lamera (msg) 20:42, 17 nov 2020 (CET)
replies: text: Nella discussione si era detto proprio così, mi pare.--Prof.lumacorno (msg) 11:33, 18 nov 2020 (CET)
replies: text: Ovviamente anch'io sono d'accordo. Si mette ordine nei parametri senza perdere informazioni. --Demetrio Bonduelle (msg) 20:04, 18 nov 2020 (CET)
thread_title:  Prime edizioni 

message: Discussione lasciata in sospeso nel 2012, è sensato aggiungere un parametro per il numero di catalogo dell'album? Forse può generare problemi se ci sono più versioni e diversi numeri. In alternativa si può pensare di aggiungere in piccolino a fianco dell'etichetta? --DeLo 99 15:15, 20 nov 2020 (CET)
replies: text: A mio parere avrebbe senso metterne al massimo uno per disco, per non trasformare Wikipedia in Discogs. La cosa diventa più gestibile visto che si è accettato (nella discussione subito sopra) di limitare il campo formati a quelli delle prime edizioni. Io proporrei di scegliere una gerarchia di formati per stabilire quale numero di catalogo mettere, ripeto sempre limitatamente ai formati della prima uscita, ad esempio CD > LP > MC > altro. --Demetrio Bonduelle (msg) 15:44, 20 nov 2020 (CET)
replies: text: D'accordissimo con l'inserimento del numero di catalogo della prima edizione del formato prevalente (ad esempio per gli anni '60 il 33 giri e non la musicassetta, per gli anni '90 invece il cd). Del resto nelle indicazioni per la compilazione delle discografie degli artisti, che si trovano in questa pagina, si legge al paragrafo sulla discografia: "Deve essere presente l'anno, il titolo, la casa discografica e, se reperibile, il numero di catalogo della prima emissione (nel formato prevalente)" e poi dopo "Per formato prevalente si intende quello di maggior diffusione al momento della pubblicazione: per esempio, per gli anni '70, il 33 giri in vinile e non lo stereo8 o l'audiocassetta. Case discografiche e numeri di catalogo di eventuali ristampe vanno inseriti all'interno della voce". Credo che si potrebbe inserire una specificazione simile. Poi all'interno della singola voce si possono mettere le notizie sulle ristampe e sui vari numeri di catalogo successivi. Un esempio lo si trova in questa voce: Alice_non_lo_sa#Ristampe.--Bieco blu (msg) 19:18, 20 nov 2020 (CET)
thread_title:  Numero di catalogo 

message: Ma che senso e che utilità ha avere una "velocità" di rotazione nel sinottico? Per album, EP, singolo, ecc. si intende il concetto lato, il titolo, che poi può essere pubblicato in formato LP, CD, MC, ecc. La voce in cui si usa il template non indica un vinile. Per me il parametro va rimosso perché completamente fuori luogo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:36, 10 dic 2020 (CET)
replies: text: Sì, è un parametro superfluo e, in alcuni casi, fuorviante. Un po' come indicare il diametro in centimetri: se indichi che il formato è un 10", è ovvio poi che il diametro è, circa, 25 cm.-- --1dr4uI1c0 (msg) 17:54, 10 dic 2020 (CET)
replies: text: Invece è utilissimo. L'album può essere a 16 giri o a 33 giri, per esempio. Si è deciso con una discussione che ha portato a questo risultato, il parametro non va assolutamente rimosso. Senza contare che anche nel linguaggio comune, in Italia, si usa per esempio 45 giri. Oltre a essere contrario a rimuovere il parametro, sono pure contrario a riaprire discussioni concluse perchè due utenti non accettano opinioni contrarie alla loro.--Gigi Lamera (msg) 23:59, 10 dic 2020 (CET)
replies: text: Premesso che se ne è già discusso a iosa, e non capisco il senso di riaprire una discussione su un tema su cui la discussione precedente si è conclusa circa due mesi fa, riprovo a spiegare con l'uso delle fonti. Prendiamo, per esempio, questo catalogo della Fonit del 1949: come si può vedere, per la stessa velocità di rotazione, 78 giri, ci sono due formati diversi (indicati ovviamente in cm...), e cioè 25 cm e 30 cm (e la differenza si vede dal numero di catalogo). Da questo esempio si evince l'utilità del parametro perchè, dalle sole dimensioni, non si ha un'informazione completa, per esempio per decenni (tre per la precisione) si sono prodotti dischi di 25 cm ma a 33 giri. Sempre rimanendo alle fonti, in quest'altro catalogo, sempre Fonit, del 1960 si vede che sono riportati dischi di 25 cm (sempre cm, mai pollici) a 78 giri , a 33 giri e a 16 giri, e che i dischi a 33 giri possono essere di 25 cm e 30 cm. Ma se si continuasse a cercare tra le fonti, si troverebbero nei cataloghi dischi a 33 giri ma con formato 17 cm, dischi a 30 cm con velocità 45 giri, e persino dischi a 45 giri da un lato e a 33 dall'altro. Tutto ciò indica l'estrema utilità del parametro, e non solo, anche il fatto che lo indichino le fonti stesse. Anche nel 1967, cambiando casa discografica, come si può vedere in questo catalogo della Carisch si usano i due parametri, cm e 33 giri per esempio. Stesse cose se guardiamo un altro catalogo, questo della VCM del 1963. Mi fermo qui con i cataloghi, ma volendo si potrebbe continuare per pagine e pagine spaziando per sette decenni o forse anche otto. Passiamo ad altre fonti: quelle cartacee. Non ci sono online (io non ne ho trovati) numeri di Musica e dischi o Ciao amici, ma si trovano, per esempio, le recensioni di Ciao 2001, dove si usa SEMPRE la velocità di rotazione, 45 giri, e mai la dimensione (e meno che mai il termine pollici). E infine il sito della Discoteca di Stato dove troviamo l'indicazione della velocità di rotazione e del formato (per esempio in questo caso 45 giri e 17,5 cm, in quest'altro 33 giri e 30 cm, in quest'altro ancora 33 giri e 25 cm, in questo poi 16 giri e 25 cm e infine in questo 78 giri e 25 cm.--Bieco blu (msg) 09:47, 11 dic 2020 (CET)
thread_title:  Rimuovere la velocità di rotazione 

message: Ciao. Se inserisco il valore "Colonna sonora" nel parametro "Tipologia", non dovrebbe categorizzare automaticamente come "Album colonna sonora"? L'ho fatto ma ho notato che questo non avviene (ad es.: Quadrophenia). Ho sbagliato qualcosa? Grazie. Dr Slump (msg) 11:04, 11 dic 2020 (CET)
replies: text: No, non hai sbagliato nulla. Non lo fa perchè non c'è la categorizzazione automatica, quindi si deve inserire manualmente. L'ho appena fatto.--Bieco blu (msg) 12:12, 11 dic 2020 (CET)
thread_title:  Categoria "Colonna sonora" 

message: Propongo di aggiungere il controllo parametri sconosciuti, se c'è consenso andrebbe messo questo al template:

--GryffindorD 12:12, 31 mar 2021 (CEST)
thread_title:  Controllo parametri sconosciuti 

message: Salve a tutti.
Io sono un utente molto appassionato della musica degli anni '70-'80-'90 e, mentre stavo aggiornando la voce sull'album Wrap Your Arms Around Me, ho notato che risulterebbe molto comodo a persone come me il sapere se un disco sia già presente sul mercato digitale (almeno uno fra iTunes, Amazon Music, Spotify, etc.).
Per questo propongo di inserire nel template/infobox generale su ogni disco, due parametri: uno che indichi se il disco è presente almeno su un mercato digitale e, se affermativo, un altro che fornisca un link ad esso/essi.
Grazie per l'attenzione. --LucaLindholm (msg) 15:33, 14 mag 2022 (CEST)
replies: text: Per indicare la presenza di un determinato album su le piatteforme digitali solitamente si utilizza la stringa download digitale nel parametro formati = , un parametro dedicato risulterebbe decisamente ridondante, anche visto che gli album non presenti digitalmente rappresentano la netta minoranza. L'inserimento di un solo link è decisamente arbitrario, visto che la distribuzione di solito prevede la presenza su decine e decine di piattaforme, ad eccezione di eventuali esclusive. In aggiunta, non sono neanche sicuro se su Wikipedia sia possibile ospitare link a prodotti da acquistare. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:24, 14 mag 2022 (CEST)
replies: text: Sicuramente non è possibile inserire a link di vendita prodotti. Ma comunque questa frase "gli album non presenti digitalmente rappresentano la netta minoranza" è una totale falsità: la maggior parte degli album pubblicati su vinile non sono stati mai riversati in digitale. Basterebbe pensare per esempio a tutti gli artisti di case discografiche scomparse o acquisite da multinazionali che nemmeno sanno dove sono andati a finire i master...--Bieco blu (msg) 05:23, 15 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Proposta di aggiunta parametro "Mercato digitale"/"Digitalizzato" (booleano) e "Link mercato digitale" (collegamento) 

message: Ciao. Nel caso dei singoli radiofonici non sarebbe più comodo il formato "airplay"? So che può essere un po' forzato, ma la dicitura attuale per me è confusionaria essendo utilizzata anche per indicare le piattaforme digitali. --Luca Dell'Orto (𝄢) 14:31, 4 ago 2022 (CEST)
replies: text: D'accordo: se ci sono differenze, vanno evidenziate anche nella terminologia (è un po' lo stesso discorso della discussione precedente).--Gigi Lamera (msg) 09:34, 8 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Airplay non è un formato commerciale però, motivo per cui non è mai stato inserito nel template. "Download digitale" e "streaming" sono entrambi formati commerciali, entrambi digitali, ma ben distinti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:33, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Non lo sono neanche (formati commerciali) lo "streaming" e il "download", a meno che in qualche modo non vengano accompagnati dalla dicitura/precisazione/caratteristica del "a pagamento" o "in abbonamento". Ciao --Aleacido (4@fc) 15:46, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Capisco ma nel caso di singoli radiofonici che passano solo in radio non li fruisci tramite "streaming", se con streaming si intende abbonamento su una piattaforma dedicata appunto allo streaming. Non c'entrano con la musica digitale, per questo potrebbe creare confusione. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:02, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text:  La situazione è "complessa" e non risolvibile se non con una "riduzione a sintesi", una semplificazione terminologica che comporti anche una "convenzione terminologica" accettata e standardizzata in WP, altrimenti tale terminologia è non univoca e sarà sempre fonte di equivoci . Ad es. qualsiasi radio ormai viene diffusa sia tradizionalmente "via etere" (AM/FM ecc...) sia in streaming, ove la cattura e memorizzazione di tale flusso di dati in "streaming" costituisce di fatto un "download", quella che se trasmessa via etere avremmo chiamato "registrazione" (privata). Così come anche "airplay" che può riferirsi sia alla generica trasmissione di musica via radio/etere, il "passaggio radio", forse più comprensibile per una enciclopedia in italiano, anche per non confonderlo col protocollo di streaming commerciale sviluppato ed utilizzato da Apple. Quindi ognuna di queste definizioni ha più di un significato, quindi, o si decide "per convenzione" l'uso di questi termini (ma ciò creerebbe sicuramente confusione, data l'impossibilità che tutti i lettori siano a conoscenza di tali convenzioni "interne"), oppure si inserisce anche la "caratteristica" di tale fruizione audio (streaming in abbonamento, streaming gratuito, streaming a pagamento, download a pagamento, gratuito, passaggio radio, ecc...). ciao --Aleacido (4@fc) 16:49, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Appunto , quando vedi "download digitale" e "streaming" si sottintende che siano su servizi a pagamento, motivo per il quale dischi distribuiti solo attraverso servizi gratuiti come Soundcloud non sono enciclopedici. È lo stesso concetto con i supporti fisici: scrivendo "CD" implichi che il disco sia in vendita negli store e non un CD promo. , nel caso in cui il singolo sia solo radiofonico e non esista un singolo né fisico né digitale, non si inserisce alcun formato, dato che il parametro è opzionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:49, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ciao@Merynancy, a mio avviso andrebbe tolto il "sottinteso" ed esplicitato chiaramente , anche usando 2 parole invece di una, una per il supporto/piattaforma, l'altra per il tipo di "uso commerciale" "streaming in abbonamento, download a pagamento". In questo caso per questo argomento "sottintendere" qualcosa, data la complessità e varietà delle piattaforme e delle tecniche di fruizione genererà solo confusione. Meglio esplicitare chiaramente --Aleacido (4@fc) 16:57, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text:  Non sono d'accordo: i formati non commerciali non vanno inseriti a prescindere nel template Album, quindi esplicitare sarebbe superfluo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:59, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: E allora teniamoci la "confusione" e il "caos e la impossibilità di essere chiari e specifici, sia nella redazione che nella lettura per "l'utente medio", e ognuno faccia e soprattutto "intenda" come vuole e riesce, e la confusione continuerà a regnare sovrana, perchè ad es. "streaming" continuerà ad avere almeno 4 o 5 significati diversi e "generici" e non risolti (ciò vale anche per i concetti di "dowload" , "singolo" ecc... tutto troppo aleatorio e indefinito, così come il concetto di "commerciale" e "gratuito", assai diverso per l'utilizzatore finale o per le "società/piattaforme di streaming" o per gli "uploader/canali", vedi ad es. i "credits economici" di youtube basati sul nr. di visioni, perchè youtube è quasi sempre "gratuito" per l'utilizzatore finale, ma non nell'esercizio della piattaforma che è invece "commerciale"). Il "sottinteso" non funziona neanche su cosa sia "commerciale" promozionale" o "gratuito" a seconda di quale delle parti in causa si prenda in esame (utilizzatore finale, o soggetti/società/piattaforme e loro interazioni, politiche aziendali, che permettono la disponibilità dell'ascolto).ciao --Aleacido (4@fc) 17:07, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Quoto in toto quello che ha scritto Aleacido: non solo, credo che scrivere "esplicitare sarebbe superfluo" sia sbagliato dal punto di vista dei lettori, che poi sono quelli per cui si fa wikipedia. Ciò che può essere superfluo per noi, che conosciamo le regole, le linee guida, gli standard e tutto il resto NON lo è assolutamente per il lettore medio. I lettori medi che conosco e con cui parlo io nemmeno riescono a capire i vari template che trovano nelle voci, figuriamoci cose che vengono addirittura sottintese o considerate implicite. No, c'è bisogno invece di più chiarezza (non solo in questo caso, ma in generale nelle terminologie usate, nelle definizioni nei template, ecc...ecc...).--Bieco blu (msg) 19:12, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Sottolineo che il mio dubbio è nato proprio dal fatto che nei suddetti singoli radiofonici trovo sempre la dicitura streaming, sbagliata. Tralasciando che sono contro al tenere il template senza campo formato, se si decide di toglierlo in questi singoli perché "non commerciale" va almeno esplicitato nelle linee guida, se no continueranno a spuntare voci con la dicitura sbagliata. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:24, 9 ago 2022 (CEST)
replies: text: Di norma il formato "streaming" indica tutti quei prodotti discografici usciti e disponibili sulle piattaforme di streaming (Apple Music, Spotify & company), quindi usare il termine per riferirsi all'airplay è tecnicamente errato e andrebbe rimosso. ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:56, 9 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Formato singoli radiofonici 

message: Ciao a tutti. Si è mai discusso di inserire eventualmente il paragrafo "autore"? Nel  lo si usa, ma in questo template no.--Potenza2021 (telefonami) 09:57, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text: Ciao , non è implementabile perché, a differenza dei brani musicali, gli album hanno spesso diversi autori per le varie tracce. Integrarlo significherebbe riempire il sinottico di informazioni (dettaglio per la singola traccia) per cui non è stato concepito, rendendolo confusionario e di conseguenza dalla difficile lettura. --Luca Dell'Orto (𝄢) 12:36, 10 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Autore 

message: Ho ritenuto opportuno spostare la categoria in questione, avendo come esempio Album dal vivo. Qualcuno può provvedere ad aggiornare anche il codice in ? Ringrazio in anticipo. --Dennis Radaelli 11:57, 28 gen 2023 (CET)
replies: text: Fatto anche per "Album video dal vivo". Le etichette nei sinottici tra l'altro erano già tutte così. Potrebbe volerci un po' di tempo per il passaggio automatico delle voci --Bultro (m) 21:13, 30 gen 2023 (CET)
replies: text: Nessun problema. Grazie ancora! --Dennis Radaelli 12:03, 31 gen 2023 (CET)
thread_title:  EP live > EP dal vivo 

message: Buongiorno. Si dovrebbe fixare il wikilink del campo "Featuring", risolvendo il reindirizzamento da redirect di featuring a collaborazione musicale. Grazie --zaxmsg° 11:51, 28 apr 2023 (CEST)
replies: text: Perché "si dovrebbe"? I redirect esistono per essere usati. --Horcrux (msg) 13:07, 28 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Featuring -> Collaborazione musicale 

message: Dopo aver sondato il parere del Progetto Musica in questa discussione, in cui mi pare che le mie riflessioni siano state condivise dagli intervenuti, provo a esporre qui la mia proposta di modifica. In parecchie voci di album o singoli antecedenti al 2009 ho trovato riportate certificazioni rilasciate dalla FIMI dopo il 2009; linko per fare un esempio la voce Piazza Grande/Convento di pianura, singolo del 1972 (potete vedere la certificazione riportata nel template, "Certificazioni FIMI (dal 2009)". La cosa, come potete vedere qui, è prevista dal template: mi sono però venute alcune perplessità, innanzitutto perchè ho letto quello che la stessa FIMI dichiara in questa pagina, in cui tra le altre cose scrivono "questi titoli - che hanno rappresentato successi storici nel mercato italiano - raggiungono le attuali soglie conteggiando le vendite esclusivamente dall’introduzione delle certificazioni ufficiali FIMI/GfK". Quindi dal 2010, come scritto sopra, per cui NON sono attendibili né veritiere, perchè si riferiscono a UN SOLO brano (non ai due del singolo originale) e non conteggiano le copie in vinile vendute in precedenza, che sono un numero INFINITAMENTE superiore, visto che all'epoca il disco d'oro si assegnava per un milione di copie vendute, altro che 25000. Tra l'altro nella stessa pagina dicono una cosa non veritiera, e cioè "Nel passato, come è noto, i dischi d’oro e di platino venivano assegnati in Italia sulla base di autocertificazioni delle aziende", vero solo in parte perchè c'erano la SIAE (visto che per ogni supporto prodotto si pagava e si paga la stessa) e soprattutto l'Associazione fonografici italiani (che tra l'altro esiste tuttora...). Va benissimo, per i prodotti successivi al 2009, inserire questi dati, ma non capisco il senso per quelli antecedenti: wikipedia non è che si deve appiattire sulla FIMI solo perchè rappresenta la maggior parte del mercato italiano (tramite le tre major). Io proporrei quindi di modificare le linee guida di compilazione del template esplicitando questa cosa, e cioè modificando la frase "eventuali nuovi dischi d'oro italiani di pubblicazioni antecedenti al 2009 non vanno inseriti con questo parametro, bensì con "numero dischi d'oro ITA 2" in "eventuali nuovi dischi d'oro italiani di pubblicazioni antecedenti al 2009 non vanno inseriti nel template. Si può accennarne all'interno della descrizione del disco, parlando del singolo brano". Opzione che a me sembra più corretta.--Bieco blu (msg) 03:16, 31 ago 2023 (CEST)
replies: text: Comprendo il tuo dubbio, ma bisogna anche valutare che a quanto leggo e conosco, ora la certificazione si assegna ad un brano dei due in un generico LP, ma per citarti dei singoli più recenti Follow You/Cutthroat degli Imagine Dragons (2021) o Arabesque/Orphans dei Coldplay (2019), quindi doppi singoli lanciati dopo il 2009, riportano le certificazioni di uno dei due singoli, e allo stesso modo anche le classifiche di vendita. Io proporrei piuttosto che venga segnalato nella lista delle certificazioni a quale dei due si riferisce (quindi se è solo un singolo resta come è ora, se sono due potrebbe esserci la scritta nella tabella descrittiva "certificazioni per Piazza Grande o Orphans o Follow You), così se anche il secondo brano otterrà la certificazione con il nuovo sistema che conta il singolo brano e non la "coppia" potrà essere inserito con la sua certificazione. Tra l'altro risolverebbe anche il problema dei brani con collaborazioni successive, inserendo la descrizione al posto del brano o con l'eventuale nuovo titolo (ad esempio basterebbe inserire nel brano Perfect la sezione della certificazione della collaborazione con Beyoncé con "Perfect featuring Beyoncé" o "Perfect Duet" e quella con Andrea Bocelli con "Perfect featuring Andrea Bocelli" o "Perfect Symphony") o addirittura la versione remix del brano.  --BeyPolite (msg) 23:16, 10 set 2023 (CEST)
replies: text: Ma infatti BeyPolite io mi riferisco solo a quelle anteriori al 2009, per tutto il periodo in cui la FIMI ancora non esisteva (prima del 1992).--Bieco blu (msg) 14:58, 13 set 2023 (CEST)
replies: text: Approvo pienamente il discorso di bieco blu. Il mercato musicale va attentamente contestualizzato periodo per periodo, altrimenti si incorre in errori come questo. Al massimo della certificazione ottenuta poi nell'era digitale se ne può parlare in voce, ma se il template sinottico si riferisce a un singolo originariamente contenente due brani e pubblicato nel mercato fisico effettivamente non ha senso considerare al suo interno la certificazione al brano. Discorso diverso già per singoli editi più tardi, tipo nel 2005-2006, perché si ancora non esistevano le certificazioni fimi odierne ma già siamo in una situazione più vicina a quella attuale e si può procedere per buon senso, ma se parliamo di lavori musicali realizzati quando non esisteva ancora manco il concetto di musica digitale francamente i criteri odierni diventano inapplicabili. --Umberto Olivo (msg) 17:13, 16 set 2023 (CEST)
replies: text: D'accordo anche io, che ho avuto una discussione su questi temi con un utente per un singolo di Dalla del 1977. Oltretutto ora anche i criteri diversificano per supporto.--Gigi Lamera (msg) 19:38, 16 set 2023 (CEST)

text: Bieco blu non essendoci stati altri pareri in merito, potresti procedere con la modifica, secondo me...--Gigi Lamera (msg) 18:45, 19 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Certificazioni anteriori al 2009 nel parametro album 

message: Ho notato che in alcuni casi nella cronologia degli album nel template non c'è sempre uniformità. In alcuni casi come album successivo viene indicato l'album effettivamente successivo, indipendentemente dal fatto che sia in studio, live o una compilation, altre volte invece ho notato (come nel caso dei Deep Purple, partendo da questo) che nei singoli template degli album compilation del gruppo come successivo e precedente vengono indicati non tutti gli album effettivamente suc. e prec. (siano essi in studio o altro tipo) ma solo le raccolte. Quale delle due opzioni è corretta? --Guiseppe (msg) 16:22, 3 nov 2023 (CET)
replies: text: @Guiseppe come è descritto nel manuale «Disco successivo/precedente nella cronologia dell'artista. Riportare il disco dello stesso tipo del disco della voce in oggetto (es. nella voce di un album inserire l'album successivo, nella voce di un singolo il singolo successivo, ...), con il wikilink. Se non esiste un disco successivo/precedente, lasciare vuoto.» Non vi è differenza in termini pratici tra raccolte, album studio o album di cover, sono sempre album. --Mannivu · ✉ 17:05, 3 nov 2023 (CET)
replies: text: Però "tipo del disco" si riferisce al parametro "tipo"? E esso non distingue solo i singoli dagli album in generale, ma anche appunto studio, live, compilation, cover, ecc.  Se si vuole che si suddivisa in base a un altro criterio (che non so come chiamre perché "tipo" e "formato" sono già usati per altro), dovremmo chiarire bene le istruzioni. --Meridiana solare (msg) 17:42, 3 nov 2023 (CET)
replies: text: Io ho sempre inteso che ci si dovesse riferire allo stesso tipo di disco (che sia in studio, raccolta, live, EP...). I tre puntini  in «[…] nella voce di un singolo il singolo successivo, ...)» credo non lascino altre interpretazioni. --torqua parliamone 19:50, 3 nov 2023 (CET)
replies: text: @Meridiana solare è piuttosto chiaro il manuale: album con album, singoli con singoli, EP con EP, non c'è niente da sistemare. --Mannivu · ✉ 10:12, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: Ok, grazie. Allora quello fatto con gli album dei Deep Purple non è corretto. Andranno rimessi a posto. --Guiseppe (msg) 10:27, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: @Mannivu se fosse già chiaro non esisterebbe questa discussione. E qui non tutti concordano con la tua interpretazione.  Se è già (quasi) chiaro come dici tu, allora sarebbe meglio evitare la terminologia " Riportare il disco dello stesso tipo del disco" visto che nello stesso manuale "tipo" lo definiamo in un altro modo. Un minimo di coerenza interna. --Meridiana solare (msg) 10:35, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: @Meridiana solare mi sembra che nessuno si sia espresso in modo diverso dal mio. Comunque, se ci sono errori nella compilazione delle voci i fattori possono essere differenti, non necessariamente un manuale poco chiaro: utenti che seguono regole precedenti a un cambio di regole, utenti che prendono ad esempio situazioni preesistenti a un cambio di regole, utenti che usano il template senza leggere accuratamente le istruzioni (e ci sono sia neoutenti che utenti di lungo corso che non leggono). E su questi non possiamo farci niente, ma possiamo correggere le voci compilate in modo errato, ma il manuale è chiaro (semmai il problema è chiamare "Album" un template che viene usato anche per ciò che album non è, ma questo è un altro discorso). E basta anche solo compilare il template per notare che la dicitura cambia in base al parametro "Tipo album", che mostra "Album successivo", "EP successivo", "Singolo successivo" in base alla necessità. --Mannivu · ✉ 10:49, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: @Mannivu allora ho capito male il messaggio (non chiarissimo) di @torqua . A parte gli "utenti che usano il template senza leggere accuratamente le istruzioni", attualmente un utente che legge per bene il manuale del template se ne esce con punti di domanda nella testa «Ma "tipo" cosa vuol dire, prima dicono una cosa, poi un'altra» P.S. Concordo anche sull... "altro discorso" finale. --Meridiana solare (msg) 10:53, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: Penso che il problema sia l'uso estensivo di "tipo", ma l'esempio in Precedente/Successivi mi sembra chiaro, e tentare di chiarirlo di più secondo me porterebbe solo più confusione (perché indicare "Album/Raccolta/Live con Album/Raccolta/Live, Singolo con Singolo, EP con EP" mi sembra meno chiaro). --Mannivu · ✉ 11:17, 4 nov 2023 (CET)
replies: text: Per me il template è chiarissimo: io infatti l'ho sempre usato senza distinguere tra studio, live o raccolte ma solo tra album, ep e singolo. Però è verissimo, non dovrebbe chiamarsi "template album" ma "template supporto discografico".--Gigi Lamera (msg) 19:51, 4 nov 2023 (CET)
thread_title:  Album  successivo e precedente 

message: segnalo discussione. --valepert 15:51, 23 apr 2024 (CEST)
thread_title:  copertina e info copertina