Discussione:Aaron Ramsey

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aaron Ramsey. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080924142941/http://www.cardiffcityfc.premiumtv.co.uk/page/NewsDetail/0%2C%2C10335~1325950%2C00.html per http://www.cardiffcityfc.premiumtv.co.uk/page/NewsDetail/0%2C%2C10335~1325950%2C00.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:11, 3 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Aaron Ramsey. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181010135037/https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/14_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-prima-giornata-226134 per https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/14_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-prima-giornata-226134
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181010135127/https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/30_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-quarti-di-finale-227142 per https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/30_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-quarti-di-finale-227142
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 21 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190501170312/https://www.juventus.com/it/news/news/2019/aaron-ramsey--bianconero-in-estate-.php per https://www.juventus.com/it/news/news/2019/aaron-ramsey--bianconero-in-estate-.php
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:19, 23 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: C'è un errore nella pagina, viene indicato come giocatore del Cosenza (falso). Luca Beccari (msg) 23:07, 17 lug 2022 (CEST)
replies: text: Non c'é nessun riferimento al Cosenza  --BlackStorm (msg) 23:48, 17 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Errore 

message: Salve. Devo purtroppo aprire un topic per quella che si configura come un'ovvietà, ma visto che la situazione è degenerata non posso fare altrimenti e c'è quindi bisogno di mettere le cose nero-su-bianco. Andiamo per ordine.
* Circa la recente rescissione contrattuale fra Ramsey e la Juventus, dalla scorsa notte l'utente  insiste nel voler inserire, accanto alla fonte societaria ufficiale, anche un'altra di stampo giornalistico (gazzetta-punto-it): gli ho spiegato puù volte - sia in tall privata sia nell'oggetto della modifica - che la nota ufficiale ha sempre la preferenza su quella giornalistica, ciò nonostante ha continuato a fare orecchi da mercante. Vorrei quindi che il progetto si esprimesse facendo notare qual è, in questi caso, la prassi sempre adottata da Wikipedia.
* Dalla cosa è nata una serie di annullamenti: l'utenza  l'ha bollata di edit war, io non sono d'accordo (stavo facendo del patrolling notturno dal mio punto di vista) ma tant'é, nel caso non ho problemi a fare pubblicamente ammenda.La cosa che mi preme è che, in tutto questo, Gac aveva ripristinato la voce ad una versione oggettivamente peggiore, dato che recava un'informazione - una  - assolutamente non pertinente: a meno di casi-record, infatti (e non è il caso di Ramsey), non si tratta di un'informazione considerata enciclopedica nella biografia di un calciatore o uno sportivo in generale. Anche qui, vorrei che il progetto rimarcasse qual è la storica prassi adottata.
* Fatto sta che, dopo avere più volte motivato tale cosa anche in talk privata, poco fa ne avevo approfittato per  la voce di Ramsey - rimozione della summenzionata info non enciclopedica; fix dei vari template di citazione; alcune riscritture marginali onde rendere più scorrevole la lettura; inserimenti dei template specifici  ed  ove necessario, etc. -: si tratta di fixxate generali che noi tutti facciamo da anni, e che credo qualsiasi avventore di questo bar tematico dia ormai per scontate. Ma, incredibilmente, l'utente Gac ha pensato bene di  pure ciò - e per giunta, molto colpevolmente imho, agendo in write-only nel campo oggetto -, sulla base di non si sa bene cosa...Pertanto, anche in quest'ultimo caso vorrei il parere del progetto circa la liceità delle mie recenti modifiche alla voce --— danyele 18:33, 27 lug 2022 (CEST)
replies: text: Per il primo punto, se la fonte aggiuntiva non aggiunge alcun valore (ovvero, nessun dato che integra quella ufficiale) non ha senso citarla, è solo un appesantimento. La durata contrattuale, invece, è sempre rilevante altroché. --93.41.113.102 (msg) 01:58, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: "La durata contrattuale, invece, è sempre rilevante altroché" ...e da quando lo sarebbe? Perché credo che tutti i contributori abituali del Progetto Calcio possano tranquillamente testimoniare il contrario. A meno che non ci siano in ballo clausole particolari e/o durate-record, insomma a meno di eccezioni di sorta, per prassi la durata contrattuale (così come un rinnovo) non è mai stata considerata un'informazione rilevante - cioè enciclopedica - nella stesura di una biografia calcistica, in linea con WP:RACCOLTA — danyele 02:28, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: Non concordo affatto: tutte le info "asettiche" sul contratto sono enciclopediche, inclusi i rinnovi. Comunque, in ogni caso, allora per coerenza c'è da fare una bella pulizia... --93.41.113.102 (msg) 02:37, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: A volte invidio la voglia di diversi utenti di scatenare una edit war per una fonte. Vero che può essere superflua, ma la sua presenza da comunque valore a ciò che è scritto. Non è raro trovare più fonti sulla stessa informazione, anzi al lettore potrebbe anche servire. Bisogna anche tenere conto che la fonte del club non è neanche al 100% la bibbia (sebbene la Juve faccia eccezione in quanto quotata in Borsa), ci son stati casi di comunicati per trasferimenti avvenuti e poi l'anno successivo si è scoperto che non era proprio come dicevano, ergo non sarei così dogmatico. Per quanto riguarda invece le informazioni sul contratto, mi sembra che la tendenza del progetto sia quella di non inserire cifre relative allo stipendio anche perchè, anche qui, parliamo sempre di informazioni giornalistiche non verificabili soprattutto ultimamente con parti fisse, bonus, percentuali ecc. Sulla durata invece non mi strapperei i capelli e ci può stare come informazione, perlomeno in un passaggio a un altro club. Non sono invece encliclopediche le informazioni relative ai prolungamenti di contratto. --Sandrino (✉) 09:56, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: Io non mi diverto di certo, , però sai bene che certe volte, qui dentro, o si passa per la noiosa, noiosissima burocrazia o non si risolve (almeno in parte) nulla :-)Sul fatto di usare più fonti, lo accetto se ad es. una fonte giornalistica riporta più informazioni, assenti nella fonte societaria ufficiale — e qui si potrebbe aprire un'altra discussione sulla (presunta) attendibilità della fonte giornalistica, ma non divaghiamo ora... —: ma se questa si limita a ripetere a pappagallo le stesse informazioni giò rilasciate dealla società tramite i suoi canali ufficiali... perdonami, quale sarebbe l'utilità di assommare note "doppione"?Quanto al resto, che la durata contrattuale ci possa stare a priori, sulla falsariga dei rinnovi contrattuali, bé mi risulta decisamente nuova; come in tutte le cose, serve una misura e il valutare di caso in caso perché ovviamente l'eccezione salterà sempre fuori — mi viene in mente il caso Bonucci che nel 2017 aveva rinnovato con la Juve (con tanto di dichiarazioni pubbliche sull'essere la futura bandiera...) prima di passare dopo pochi mesi al Milan, lì la menzione ci può stare perché effettivamente serve a illustrare un passaggio fondamentale della sua carriera e tutto ciò che ne è derivato negli anni seguenti —, però di base queste sono info che cassiamo senza complimenti perché nel 99% dei casi non aggiungono nulla né servono al lettore per meglio comprendere il testo. E proprio nel caso in essere di Ramsey: a cosa serv-irebbe scrivere che aveva un contratto quadriennale con la Juventus, cosa ci dir-ebbe in più del soggetto e della sua carriera...?!Infine, cosa che più mi preme: il terzo punto, ciòè tutte quelle modifiche tecniche e di stile che avevo apportato alla voce (peraltro snellendola di qualcke kB), erano veramente "meritevoli" di annullamento tout-court — e peggio ancora in write-only — da parte di ? — danyele 18:02, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: Anche io tendo a preferire come fonte il sito societario, ma posso accettare anche che ci sia una fonte giornalistica di rilievo. Due fonti per una frase potrei tollerarle, oltre solo se c'è reale necessità, non certo per dare un "senso d'importanza" all'informazione. --GC85 (msg) 18:16, 28 lug 2022 (CEST)

text: La fonte giornalistica é la Gazzetta dello Sport, giornale sportivo riconosciuto a livello nazionale ed europeo da oltre un secolo, fondato addirittura 1 anno prima della  stessa Juventus. E' citata ripetutamente in tutte le voci sportive su wikipedia, quindi francamente non capisco come mai venga considerata non attendibile. Inoltre: "Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie"; se consideriamo la Juventus fonte primaria e la Gazzetta fonte secondaria possono giustamente avere spazio entrambe nella voce in oggetto. Tra l'altro la Gazzetta citava giá le tre righe di commiato della Juventus ed aggiungeva anche il contesto della risoluzione del contratto di Ramsey. In una voce che parla della biografia del calciatore andrebbero inserite tutte quelle informazioni che fanno anche capire al lettore il contesto della situazione. Nello specifico indicare che aveva firmato un contratto per 4 stagioni che peró é stato annullato dopo 3 é un dato importante altrimenti un lettore non competente in materia potrebbe non cogliere il contesto dell'operazione e giungere a conclusioni errate; ed a sostegno di ció ci sta come fonte la Gazzetta. Poi se volete eliminare i riferimenti nei contratti alle stagioni in tutte le voci sportive ed anche le cifre degli stessi contratti e/o le cifre pagate da club od altri per ingaggiare gli sportivi... beh, c'é un bel lavoro da fare! :D --BlackStorm (msg) 20:03, 28 lug 2022 (CEST)
replies: text: La Gazzetta può essere stata fondata anche nell'anno zero, fatto sta che rimane quel che è: un giornale sportivo che non ha alcuna voce in capitolo in una trattativa di mercato. I soldi per lo stipendio di Ramsey li tirava fuori la Juventus, non la Gazzetta, così come la procura sportiva di Ramsey è in mano al suo avvocato, non ai giornalisti della Gazzetta. La Gazzetta è in questo caso una fonte secondaria, a differenza della Juventus che, essendo parte in causa, è fonte primaria: e tra le due, nel merito — la risoluzione in sé —, non c'è neanche da mettersi a discutere su quale sia preferibile da usare... Se poi (come avevo sottolineato anche io nel precedente messaggio) la fonte secondaria aggiunge qualcosa in più al "contesto" generale, allora ben venga, ci mancherebbe altro; peccato che nelle modifiche qui oggetto di discussione,  di questo "contesto"... insomma, , come predicare bene e razzolare male :-D — danyele 00:32, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: Nelle successive modifiche la traccia c'é invece, infatti poi  le ha lette tutte e le ha ripristinate. Io e lui non ci conosciamo, quindi presumo abbia valutato la correttezza della procedura. Inoltre ero stato pure io a chiederti di discuterne nella pagina della voce, piuttosto che utilizzare le note delle modifiche, ma niente, sei venuto a sbraitare nella mia pagina, poi lui ti ha chiesto la stessa cosa e sei corso a sbraitare nella pagina del progetto sempre al posto di quella della voce. Che ti devo dire? per fare le modifiche ci vuole tempo, per cliccare su annulla bastano 5 secondi. Tu sei arrivato di corsa e mi sei entrato in scivolata sulle gambe, per partito preso. Il link della Gazzetta riporta esattamente il Tweet della Juventus + altro materiale. Quindi la tua fonte primaria era citata dalla stessa fonte secondaria dandole maggiore autorevolezza (perché si trattava poi di un tweet non di un articolo sul sito ufficiale Juventus). Io ho allora fatto modifiche diverse (lasciando la tua amata fonte) ma ogni modifica non era di tuo gusto e la cancellavi. Mi pare di capire che questo sia il tuo stile ed il wikilove che esprimi verso gli altri utenti, quindi non ho nulla da aggiungere, ne prendo atto. Infine anche altri concordano nel dire che appunto le fonti che ho citato si citano normalmente ovunque, le notizie che ho aggiunto sono scritte in tante altre voci e perció sono in linea con wikipedia (a meno che tu non voglia, adesso, modificare tutte le voci elencate da altri). Per me la versione attuale é quella migliore, se poi ci sará altro da aggiungere, grazie alla fonte che ho citato della Gazzetta, si aggiungerá. --BlackStorm (msg) 02:27, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: "Nelle successive modifiche la traccia c'é invece"... allora , puoi citare wikiquette e wikilove quanto ti pare, ma se poi dici le bugie manipoli la realtà solo per sostenere la tua tesi, non andiamo da nessuna parte :-) . Per fortuna Wikipedia lascia traccia di tutto, pertanto elenco qui tutte le tue sette modifice apportate alla voce, inerenti la fonte Gazzetta di cui stiamo discutendo: la , la , la , la , la , la  e infine la . Adesso, con tutta la buona volontà possibile, io non ravviso alcun inserimento di "contesto", anzi la maggior parte dei tuoi edit si limitavano alla mera sostituzione della fonte primaria societaria con quella secondaria giornalistica. Quindi no, BlackStorm, proprio no: di tutto questo "contesto" che vai millantando — che, detta in soldoni, dovrebbe essere rappresentato dai motivi della risoluzione contrattuale (ad es. dissidi con lo spogliatoio, mancato impiego in campo, uscita dal progetto tecnico etc.) —, cronologia alla mano, non v'è traccia alcuna. Nero su bianco, questo è.Quanto a , lo pingo per l'ennesima volta in questa discussione, rinnovando invito a far sentire la sua campana; dato che, lo ricordo, il suo ultimo e al momento definitivo edit alla voce è stato portato, in maniera molto censurabile imho,  nel campo oggetto oltreché annullando con la mannaia anche tutte gli altri fix (la maggioranza) non inerenti questa querelle... — danyele 03:10, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: Purtroppo tu non vedi quello che non vuoi vedere. Cito il primo intervento che forse ti é sfuggito: "invidio la voglia di diversi utenti di scatenare una edit war per una fonte". :) Io ho proposto varie alternative facendo varie modifiche, tu le hai cestinate tutte in maniera pressapochista. Ovvio che non abbia aggiunto altro o scritto di meglio, ormai davo per scontato che passavi te a cancellare a prescindere (volevamo fare 20 edit a testa?). ;) Sarei tentato di farle ora delle modifiche, ma mi va bene anche questo stallo alla messicana. :D --BlackStorm (msg) 03:37, 29 lug 2022 (CEST)

text: Ps: non manipolo nulla, ho detto i fatti come stanno, la mia tesi é giá stata ampiamente sostenuta da altri che hanno avvalorato quanto detto e fatto. Rileggi dall'inizio. --BlackStorm (msg) 03:38, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: , "io ho proposto varie alternative facendo varie modifiche", ma proprio no, e l'ho dimostrato linkando ogni-tua-singola-modifica operata alla voce. Proprio perché ho letto il primo intervento di  dico che, cronologia alla mano, tu non hai proposto alcunché: hai solo apportato la sostituzione sistematica, per l'appunto, di "una fonte" (da una primaria a un'altra secondaria), senza aggiungere nessuna informazione sul "contesto" che avrebbe portato alla risoluzione contrattuale. Permettimi: se io non vedo quel che non voglio vedere, allora tu non scrivi quel che vuoi scrivere :-D perché se uno afferma che "nelle successive modifiche la traccia c'é" e invece poi, a leggere la voce, non si menziona nulla di ciò — e, bada bene, non lo si menziona tuttora —, io un po' preso in giro mi sento, me lo concedi? :-) . Io rimango a disposizione per migliorare la voce, anche inserendo, ovviamente con le dovute fonti, qualsiasi informazione che possa aiutare il lettore a farsi un'idea più ampia del fatto oggetto di discussione: però, ecco, il primo passo per venirci incontro sarebbe quello di smetterla di negare l'evidenza... perché fonte o non fonte, nella voce 'sto "contesto" non c'era e non c'è tuttora, questa è la realtà attuale — danyele 04:12, 29 lug 2022 (CEST)
replies: text: Io penso che quando c'è una fonte primaria non c'è bisogno di metterne altre se non approfondiscono e, in questo caso, la GdS non approfondiva. Penso anche che se andiamo a vedere voci di giocatori di decenni fa non c'è tutta questa profusione di dettagli e che dei contratti si può fare benissimo a meno. Pertanto, sono tendenzialmente d'accordo con Danyele, che tra l'altro fa un grandissimo lavoro, in quantità e qualità. --Tre di tre (msg) 09:06, 29 lug 2022 (CEST)

text: si sta discutendo di come inserire (o non) un'informazione nel testo, e relativa fonte. E dato che ci sono vedute contrastanti, ci si è spostati qui in pubblica per sentire i pareri di altri utenti onde farsi un'idea più ampia sul da farsi. A ciò serve questa pagina, a ciò serve una discussione pubblica. Se poi tu non vuoi (più) intervenire — perché ti sei stancato, perché non eri interessato dal principio etc. —, sei libero di farlo, ci mancherebbe altro; ma dire che qui si stanno solo "lancia[ndo] stracci" è del tutto pretestuoso imho, dato che si sta invece discutendo fin dal principio nel merito delle modifiche eseguite. Se poi a te di tutto questo " non frega nulla", prego, vai a rinfrescarti al mare, ma chi ti trattiene :-D ma di certo sparate del genere non aiutano a lenire il clima di una discussione che, dopo gli screzi iniziali, mi pare si stava lentamente appianando per incanalarsi verso un punto d'incontro -.- Bah... — danyele 18:11, 29 lug 2022 (CEST)

text: Io condivido la tua valutazione (a parte la cosa di andare al mare visto che preferisco la montagna, piú fresca di questi tempi); non la sto ovviamente a ripetere perché credo che tu l'abbia giá scritta in maniera molto accurata. Aggiungo che mi dispiace che ci si trovi qui a parlarne piuttosto che nella pagina di discussione della voce in oggetto visto che sono legato piú al passato dove le questioni di questo tipo si discutevano caso per caso in ogni voce come da immagine: link - ma visto che ormai siamo qua, parliamone pure qua. --BlackStorm (msg) 00:53, 30 lug 2022 (CEST)

text: Infatti per me non dovrebbe esserci neanche quello, a meno di particolari casi. Vedo che sono tutti comunque giocatori (semi)sconosciuti quindi è comprensibile che siano voci soggette a scarsa peer review. --Sandrino (✉) 15:17, 6 ago 2022 (CEST)
replies: text:  visto che l'ultimo messaggio è tutto sommato recente, mi trovo sulla stessa linea di 3d3 e Sandro. Sia chiaro: non voglio redarguire nessuna delle due parti in causa ma appunto in questi casi, riscontrata una rigida diversità di vedute si annota la cosa in discussione e la discussione stessa si segnala quì. Poi, giacché mi pare siano cose non così pesanti, si parte appunto "prima" dal mostrare la differenza subito dopo definendo cosa è meglio fare. Ripeto: parlo in generale e non punto il dito contro nessuno, peraltro in un lontano passato ho avuto problemi di discussione anch'io e non sono così al di sopra delle parti. Giusto a rimarcare un concetto: importa senz'altro cos'ha fatto Maradona nel Napoli e quanto ci ha giocato, decisamente meno quanto prendeva e/o che tipo di contratto aveva. Poi si, essendo Maradona "e" il Napoli il dato sarebbe comunque utile, sicuramente "in"utile per il suo compagno Carnevale e tanti altri, e penso che casi come Ramsey, Chiellini e Bonucci per la Juve non facciano differenza con Carnevale (poi se mi serve sapere determinate cose, su internet trovo facilmente di tutto...). Peggio ancora dover stare a scrivere di ogni variazione di contratto XD , si alé. E allora le voci di stagione che stanno a fare?... --Fidia 82 (msg) 13:35, 10 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Contratto di [[Aaron Ramsey]]