Discussione:Radiazione elettromagnetica

message: Sono un nuovo Wikipediano e volevo sapere come mai nella traduzione in italiano non compare l'immagine del campo elettromagnetico come in quella inglese 
(visto che il link si puo' fare dalla stessa immagine e avere immediatamente informazioni aggiuntive)?  
--151.38.11.175 10:16, 4 mag 2006 (CEST)
thread_title: Traduzione immagine

message: Buon giorno a chi vorrà avere la cortesia e la conoscenza per rispondermi.
Vorrei sapere come si concilia, nel caso ad es. della luce, la compresenza di un'onda fisica elettromagnetica (con i due moti di oscillazione perpendicolari tra loro ed alla direzione di propagazione) e un impulso matematico d'onda di probabilità, connesso in qualche modo alla presenza del fotone. Ho appreso che questo impulso deriva dal "battimento" di onde (sempre di probabilità)con frequenza vicine. Perché ? C'è qualche connessione tra la forma del detto impulso e la sua scomposizione continua di Fourier che conduce alla indeterminazione di Heisenberg ?
Grazie moltissime. Paolo. pammass@tin.it. 17 gennaio 2009.
:Intanto un'onda elettromagnetica è formata da un moto collettivo di fotoni, non rappresenta un solo fotone. Questo dovrebbe rispondere alla prima domanda, la parte di fisica che si occupa della spiegazione quantistica del campo elettromagnetico è l'elettrodinamica quantistica.
:Per la seconda, in meccanica quantistica ad ogni fotone è associata una funzione d'onda Ψ(x) (nel campo complesso, vedi numeri complessi), il cui modulo quadro indica la densità di probabilità di trovare la particella in una data posizione. A meno di costanti, la trasformata di Fourier della funzione d'onda fornisce invece un'altra funzione d'onda, chiamata per esempio Φ(p),  il cui modulo quadro indica la densità di probabilità di trovare una particella con un dato impulso. Ad esempio, se la funzione d'onda di un fotone Ψ(x) in un dato istante è un pacchetto gaussiano, anche Φ(p) lo sarà e le ampiezze delle probabilità sono tali in modo che il prodotto sia maggiore di \hbar (o h, ora non mi ricordo... vabbè una cosa del genere). La faccenda dei battimenti è dovuta alle proprietà della trasformata di fourier: diciamo che per costruire una Ψ molto concentrata in un punto servono tante frequenze, e quindi l'impulso potrà assumere molti valori; al contrario se la Ψ è molto dilatata le frequenze necessarie sono di meno e tutte vivine tra loro, il che restringe i valori possibili dell'impulso attorno ad un certo valore di p. Al limite, se il fotone possiede un impulso ben definito, la Ψ(x) assume un carattere oscillatorio tale che il suo modulo quadro sia ovunque una costante, il che vuol dire che la posizione della particella non è per niente determinata. --M&M87 13:24, 17 gen 2009 (CET)
replies: text: Usa pure la mia talkbox ;) --M&M87 20:02, 19 gen 2009 (CET)
thread_title: Consulenza

message: Salve, ho qualche dubbio su questa formula:
    - \nabla^2 \cdot \vec E = \vec \nabla \times \frac {\partial \vec B}{\partial t} = - \varepsilon \mu \frac{\partial^2 \vec E}{\partial t^2} 
La derivazione delle equazioni d'onda mi torna, anche se io avrei dato un'ordine diverso alle varie sostituzioni. Però il termine centrale di quell'equazione non mi torna, credo che ci dovrebbe essere un segno meno. Ma può darsi che sia solamente un po' stanco. 79.19.121.187 (Damix) 04:02, 5 set 2009 (CEST)
thread_title:  Derivazione delle equazioni d'onda 

message: Che cosa ne pensate delle ultime aggiunte di 82.84.218.117 a proposito dell'elettricità sporca? Il link punta alla pagina di un'associazione nata per supportare queste tesi che a sua volta cita "Sam Milham" , guru della "Dirty Electricity". Su en.wiki non lo citano (nemmeno in :en:Electromagnetic radiation and health) e vorrei capire se il suo punto di vista sia sufficientemente condiviso nella comunità medica per giustificare un simile allarmante paragrafo in una voce che non tratta di medicina. Anzi, per il momento annullo questi edit perché sicuramente, se anche fosse una tesi con un certo seguito, non si possono mettere sullo stesso piano radiazioni ionizzanti e non ionizzanti in una voce generica come questa che non è a tema medico e che non nasce specificamente per analizzare il dibattito sulle controverse tesi a riguardo (es.elettrosmog). -- Basilicofresco (msg) 09:55, 30 gen 2011 (CET)
thread_title: Elettricità sporca