Discussioni template:Conflitto

message: I colori scelti per le battaglie e le crisi danno problemi di visualizzazione dei wikilink, si possono cambiare? --Zero6 ✉ 12:35, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: Sì certo, ma serve consenso. Vedi alcuni punti di vista sul tema in questa discussione. Serve un consenso specifico, per passare un link da blu a poniamo l'esempio bianco. --EH101{posta} 14:59, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: EH se vuoi mi prendo io la responsabilità di tutto. Che adesso tocca chiedere anche il permesso di cambiare il colore perché c'è gente che potrebbe avere problemi a vederlo (non perché sono matto e mi alzo la mattina volendo cambiare colore) mi pare il colmo. --Zero6 ✉ 07:54, 2 mar 2012 (CET)
replies: text: Ricordatevi (al di là dell'effetto happy circus, sempre sia deprecato) anche di chi ha problemi nel percepire i colori (qui si può fare un test sull'apparenza di una pagina per chi ha una parziale cecità al colore). --Paginazero - Ø 08:23, 2 mar 2012 (CET)
replies: text:  io --Zero6 ✉ 17:23, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Beh...comunque questo grigio è proprio bruttino, meglio il blu-viola di prima.--Stonewall (msg) 19:49, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Scelgo un altro grigio. --Zero6 ✉ 20:22, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Ora il colore è il silver, come va? --Zero6 ✉ 20:30, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Un pochino meglio, ma io continuo a preferire il primo modello.--Stonewall (msg) 22:25, 23 mar 2012 (CET)
replies: text: Su en.wiki usano per le "sub header bar" il grigio DCDCDC (o gainsboro) che è chiaro. Guardate l'esempio :en:Template:Infobox military conflict dove è scritto "Part of the Thirty Years' War". --EH101{posta} 22:38, 23 mar 2012 (CET)
thread_title:  Colori 

message: Sopra ho già esposto le mie perplessità su una categorizzazione separata "battaglie" e "operazioni" con infobox diverso nella grafica. In realtà le voci intitolate "Operazione..." in grandissima parte non sono altro che voci dedicate a "battaglie" che però nelle storia e quindi nella maggioranza delle fonti sono state denominate con il nome in codice assegnato al piano di battaglia di una delle due parti (in genere quella vincente). Quindi per esempio Operazione Blu, Operazione Vistola-Oder, Operazione Urano, Operazione Piccolo Saturno, Fall Gelb, Operazione Tempesta Invernale non sono altro che "battaglie" (o grandi battaglie estese su un vasto territorio con una serie di scontri separati) assolutamente indistinguibili nella struttura e nei contenuti da voci tipo battaglia di Stalingrado, Battaglia di Korsun-Sevcenkovskij, Battaglia delle Midway. A mio parere è errato quindi catalogarle nell'infobox con un Tipo separato ("operazioni militari"). La cosa potrebbe essere razionale se le voci "operazione..." non trattassero di specifiche "battaglie" ma solo dei piani tattico-strategici preliminari alle battaglie stesse (tipo Piano Dyle), ma questo vorrebbe dire andare contro le fonti e richiederebbe la denominazione artificiosa di fatti bellici ("battaglie") passati nella storia con il nome della denominazione in codice assegnata. Chiedo pertanto di inserire nel Tipo= battaglie dell'infobox anche le voci con il titolo "operazione..." (tranne eccezioni). --Stonewall (msg) 22:20, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me le operazioni non sono battaglie. Prendiamo l'Operazione Vistola-Oder. Come recita la voce, fu una grande offensiva strategica sferrata dall'Armata Rossa a partire dal 12 gennaio 1945,. Il modo più semplice per distinguere tra battaglia e operazione è vedere se la cosiddetta "operazione" può essere suddivisa in battaglie o no. Dell'operazione Vistola Oder, per esempio, fa parte la Battaglia di Kielce (1945) e quindi passa il test, mentre la Battaglia delle Midway non ha "sottobattaglie", o almeno non ha voci specifiche delimitate al solo scontro navale o al bombardamento di Midway. Lascerei quindi la suddivisione tra "cluster" di battaglie (le operazioni) e battaglie singole, per quanto vaste. Se serve un criterio facile per decidere, usiamo quello dell'esistenza di voci derivate da noi o quantomeno in altre wiki. --EH101{posta} 12:18, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: La cosa dipende da come consideriamo le campagne (= successioni di più battaglie collegate in un lasso di tempo breve) nel nostro schema: alcune operazioni (Barbarossa, Fall Gelb) possono essere considerate delle campagne, altre (Urano, Piccolo Saturno) delle battaglie. --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Secondo me in questo modo ci infiliamo in un ginepraio incredibile con elementi di ricerca originale. Il termine "operazione" fa riferimento ad un nome in codice assegnato da una delle due parti per indicare un piano e la sua esecuzione. Ovviamente questo piano quasi mai si sviluppa perfettamente ma le cose cambiano sul campo di battaglia per la reazione e i piani del nemico. Ora, a rigore, le voci "operazione" dovrebbero riguardare sempre il "piano" e mai la "battaglia" vera e propria. Nella realtà storiografica poi è accaduto che le battaglie/campagne sono state identificate a volte, per comodità concettuale, con il nome in codice assegnato da una delle due parti e wiki, che si basa su fonti, deve adottare per il nome delle sue voci di battaglie/campagne la denominazione più ricorrente in bibliografia. A mio parere la distinzione tra "operazioni" come insieme di battaglie e "battaglie" (singole) è del tutto artificiosa e non si basa su fonti in letteratura.--Stonewall (msg) 14:08, 27 mar 2012 (CEST)
replies: text: Attenzione. Se da un lato vige su Wikipedia la più totale proibizione di effettuare ricerche originali "nel corpo delle voci", completamente diverso è il discorso delle categorizzazioni e in una quota parte dei casi le nomenclature. È del tutto normale discutere e prendere decisioni arbitrarie sulle categorie o, in questo caso, sulle tipologie di sinottici da usare: non è una violazione dei pilastri. Siamo in presenza di una innocente convenzione di stile, mirata a sfoltire la "megacategoria" battaglie, cercando di catalogare le voci in modo più razionale, anche se magari perfettibile o opinabile dal punto di vista del rigore storiografico. È solo un innocente esercizio, lo ripeto, mirato a tentare di differenziare tra episodi singoli e episodi più vasti, non per dare giudizi o valutazioni, ma solo con lo scopo perfettamente previsto di diradare le categorie affollate e aiutare la navigazione. Tutto qui. --EH101{posta} 14:19, 27 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Battaglie e Operazioni 

message: Può sembrare una cosa di poco conto ma tra i parametri del template composti da più parole 2 (|Parte_di e |Mutamenti_territoriali) hanno il segno "_" tra gli spazi mentre un altro (|Nome del conflitto) ne è sprovvisto. Non sarebbe il caso di uniformare?--Tenebroso discutiamone... 15:40, 29 mag 2012 (CEST)
replies: text: In più c'è |larghezzaimmagine= che non compare nel man. A prescindere dalla decisione, è possibile renderlo comunque perfettamente retrocompatibile, ovvero mettere tra le istruzioni il nome "nuovo" ma mantenere funzionante anche quello vecchio per i poco pratici di template. La decisione è quindi solo estetico/stilistica.--DoppioM 16:16, 23 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Segno _ 

message: Credo che il link a fine template, quello che recita "Voci di ... presenti su Wikipedia", possa essere rimosso: la funzione di navigazione tra le voci di guerre/battaglie su wiki è svolta dalle categorie. --Panairjdde 14:03, 1 ago 2012 (CEST)
replies: text: Già se ne parlò, non mi ricordo come andò a finire. Per me comunque non fa nessun danno la scritta nel tmp, che sta ad inizio pagina e non alla fine. Quindi è più visibile oltre che più immediata ed intuibile per il lettore. --Zero6 ✉ 15:19, 1 ago 2012 (CEST)
replies: text: La questione è che quello è un infobox, l'informazione "tutte le guerre su Wikipedia" non è un'informazione sulla specifica guerra nell'infobox, e dunque non va lì. --Panairjdde 17:38, 1 ago 2012 (CEST)
replies: text: @Panairjdde:La questione è già stata discussa e il consenso verificato più volte: la tua proposta non ha consenso. Come non dimenticare infatti la tua identica proposta in Discussioni template:aeromobile subissata di pareri contrari ? Come non dimenticare la tua reazione quella volta ? E come non dimenticare la analoga discussione al progetto template dove venne concordato anche da non appartenenti alle "truppe cammellate" che il link può restare, giusto per far capire che è un parere molto minoritario quello che vuole togliere il link ? Già: come non dimenticare ? Io non lo so, infatti me ne ricordo. Comunque, per tutti i distratti che ci riprovano a distanza di anni, si troverà sempre qualcuno che gli ricorderà i precedenti:su Wikipedia rimane tutto scritto. --EH101{posta} 20:06, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: veramente c'è scritto proprio in Wikipedia:Template_sinottici#Contenuti: "Di norma i sinottici non devono contenere altro materiale che non svolga strettamente la funzione sinottica e che quindi trova posto altrove: [...], collegamenti a voci correlate e pagine di servizio [...]". --Superchilum(scrivimi) 20:08, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: Di norma. Ma in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio9#Ammissibilit.C3.A0_del_link_alla_categoria_come_ultima_riga_di_un_template_sinottico venne deciso che il link poteva restare. A questo punto, siamo sicuri che chi ha scritto la linea guida template sinottici abbia letto anche la discussione che ho linkato e finanche la pagina di discussione della linea guida, dove viene spiegato che normare in modo stringente gli infobox è un avvitamento burocratico ? Per evitare discussioni maggiori, stante la mancanza di consenso, venne scelta con cura la locuzione "di norma". --EH101{posta} 20:17, 23 ago 2012 (CEST)

text: L'aggiornamento a cui mi riferisco è questo del 19 febbraio 2011. Era un'ottima occasione per recepire la discussione dell'anno prima. Comunque stiamo commentando una linea guida, peraltro scritta giustamente in termini generali e nella quale viene correttamente lasciato margine a variazioni se concordate. Il consenso puntuale è sempre prioritario, fosse anche una sola voce. --EH101{posta} 21:53, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: Per il futuro, sono favorevole anche io all'eliminazione di quella riga.--Emanuele676 (msg) 04:57, 26 nov 2020 (CET)
thread_title:  "Voci di ... presenti su Wikipedia": proposta di rimozione 

message: Ciao a tutti. Stavo pensando se non può risultare utile inserire accanto agli estremi temporali del conflitto anche la sua durata, per dare un'idea più immediata dei giorni di combattimento. Ci ho pensato lavorando alla battaglia di Iwo Jima che è sotto vaglio: 19 febbraio - 26 marzo 1945... 35 giorni. 35 giorni per conquistare 20 km quadrati di isola. Io credo che in questo come in tutti i casi (eccetto i conflitti durati una giornata) sia più efficace e utile scrivere, oltre alle date, anche la durata... fa un altro effetto, è come un rafforzativo, ed è una cosa a cui a volte nessuno pensa. Magari possiamo inventarci pure un template simile al Template:Calcola età per calcolare automaticamente i giorni senza dannarsi l'anima a fare calcoli e a guardare i calendari di un secolo fa per vedere se febbraio aveva 29 o 28 giorni :) Che dite? --Il Dorico ✉ 13:56, 6 lug 2014 (CEST)
replies: text: 35 giorni è interessante. 4 anni, 9 mesi e 21 giorni per una guerra qualsiasi un po' meno. Penso che piuttosto che campi automatici ne farei uno a inserimento manuale da utilizzare quando vale la pena. --EH101{posta} 13:44, 8 lug 2014 (CEST)
replies: text: Sostanzialmente sono indifferente alla sua presenza o meno; se c'è, però, allora è meglio uno strumento automatico di calcolo. --Franz van Lanzee (msg) 18:26, 8 lug 2014 (CEST)
replies: text:  Favorevole, nel caso basta arrotondare. --Emanuele676 (msg) 04:49, 26 nov 2020 (CET)
thread_title:  Durata del conflitto 

message: Che tipo di conflitto pensate vada scelto nel caso si tratti di una guerra civile? (Nello specifico, devo inserirlo in questa voce).--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 20:34, 11 giu 2015 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Si può aggiungere una funzione che vada a pescare le coordinate su wikidata? --Holapaco77 (msg) 13:44, 8 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Coordinate 

message: Salve, è da un po' di tempo che sto lavorando sulla pagina della guerra civile siriana. 
Le fazioni principali presenti sono in 4 come si può vedere dalla pagina in lingua inglese (https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War), ma non riesco a creare 4 colonne in quella italiana con i comandi disponibili che arrivano fino a Schieramento3(https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_civile_siriana). Se provo a guardare il wikitesto della versione inglese, giustamente non mi fa modificare, essendo ovviamente un argomento molto potenzialmente oggetto di vandalismo, ma il source mi dà mi dà unicamente "".
Qualcuno mi sa dire in che modo si può risolvere il problema? 
:Il template presente sulla versione italiana prevede solo un massimo di tre parametri "Schieramento", a differenza di quello sulla versione in inglese che ne prevede quattro (sono proprio due template diversi, non lo stesso tradotto in due lingue). Per inserire il quarto "Schieramento" bisogna proprio modificare il condice base del template stesso; a me però non sembra una soluzione ottimale: vedendo la voce in inglese, l'infobox conflitto a quattro schieramenti è veramente troppo imponente. --Franz van Lanzee (msg) 15:41, 12 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Come aggiungere quarta colonna all'infobox conflitto? 

message: Buongiorno, volevo proporre l'aggiunta della categoria battaglia ideologica per la sezione tipo. Mi riferisco ad esempio alla Disputa sulla povertà apostolica, la quale risulta essere un conflitto tra due posizioni, francescani e Papa, senza l'uso di armi ed eserciti. Che ne pensate? Grazie --Camoz87 (msg) 13:21, 10 dic 2019 (CET)
replies: text: guarda, , oltre alla battaglia ideologica ce ne sono altri da aggiungere: eccidio/strage/massacro e spedizione. Aggiungere questi tipi ci sta, ma non ora perché c'è il festival della qualità. --Esc0fans (msg) 11:30, 30 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Battaglia ideologica 

message: Non mi ricordo se la questione era già stata discussa ed eventualmente risolta; nell'infobox conflitto gli attaccanti e i difensori hanno una disposizione specifica? Io ho sempre messo i difensori a sinistra, ma noto che non c'è uniformità in tutte le voci--Riöttoso 00:09, 20 nov 2018 (CET)
replies: text: Non c'è una regola e non mi pare se ne sia mai discusso; per me è indifferente. --Franz van Lanzee (msg) 00:14, 20 nov 2018 (CET)
thread_title:  Infobox conflitto 

message: Ho visto che si è discusso della cosa sopra, ma sono incorso nello stesso problema: se in un conflitto ci sono 4 (ma anche più) parti in campo, non possiamo non avere una quarta colonna. L'esempio della Guerra civile siriana è ottimale: L'ISIS è inserito nella stessa colonna dell'Opposizione siriana, ma i due gruppi non possono essere effettivamente ritenuti parte di una sola "alleanza" o "fazione" dato che sono avvenute battaglie dove i due gruppi si sono trovati l'uno contro l'altro (vedi ad esempio Assedio di Kobanê). Io capisco il voler mantenere un infobox bello da vedere, ma il compito più importante dell'enciclopedia dovrebbe essere il fornire le informazioni più correttamente possibile.--Janik98 (msg) 14:26, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Per me va bene, però a quel punto bisognerebbe fare in modo che l'inserimento del quarto schieramento determini un allargamento dell'infobox, come in en:Syrian civil war.--Demiurgo (msg) 15:13, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Rimango dell'opinione precedente: con il template alle attuali dimensioni, la versione a quattro schieramenti avrebbe colonne troppo strette; il template ingrandito nella versione di en.wiki, all'opposto, è davvero troppo grande e fuori misura rispetto agli infobox simili (a occhio prende metà dello spazio della pagina, quando di solito un infobox prende un terzo dello spazio se non di meno). Allora meglio dividere gli schieramenti all'interno delle colonne, come in Guerra civile in Afghanistan. --Franz van Lanzee (msg) 16:24, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Come è fatto al momento è confusionario e fa sembrare che gli schieramenti in colonna sono alleati a loro volta. Come minimo serve che la seconda riga sia uniformata coma una tabelle, e separare la prima riga dalla seconda con una linea più sottile... --Emanuele676 (msg) 04:48, 26 nov 2020 (CET)
thread_title:  Quarta colonna nell'Infobox conflitto 

message: Ciao a tutti, se nel parametro Parte_di viene messo un wikilink (cosa probabile, dato che il conflitto di cui fa parte potrebbe avere una voce), questo viene coperto dal blu dell'infobox, vedi Proteste al Campidoglio degli Stati Uniti d'America. Vogliamo cambiare colore all'infobox o ai wikilink che vi è dentro?  (creatore del template)--Ferdi2005[Posta] 19:35, 8 gen 2021 (CET)
thread_title:  Parte di 

message: Il Template prevede la possibilità di inserire la bandiera nazionale o lo stemma della fazione nella sezione degli Schieramenti. Il manuale riporta (enfasi mia):
: Schieramento1/Schieramento2/Schieramento3 = opzionale le fazioni partecipanti al conflitto. La convenzione è di usare i nomi delle nazioni, piuttosto che quello delle specifiche unità. Sempre per convenzione, è opportuno inserire la bandiera nazionale o lo stemma della fazione accanto al suo nome, ovviamente quando è possibile che tale bandiera o stemma possa essere considerato "ufficiale" per quella fazione; è consigliato l'utilizzo del template .
In alcune pagine di battaglie dell'antichità (ad esempio Battaglia del Cremera) sono state inseriti simboli che non ricadono nelle summenzionate categorie (ovviamente non c'erano bandiere né stemmi ufficiali all'epoca):
# fotografie di artefatti collegati alla civiltà in questione, come  l'Apollo di Veio per gli Etruschi, oppure  un artefatto "barbarico" per popolazioni germaniche di varie tipologie, un  torc per i Celti,  affreschi per i Sanniti, eccetera;
# disegni generici associabili a una cultura ma mai usati in nessun senso come insegna, come  il disegno di elmo corinzio (in ferro?) con cresta rossa per diverse fazioni greche;
# disegni di insegne mai esistite ma facenti parti dell'immaginario comune moderno, come  un vessillo rosso con la scritta SPQR sormontato da un'aquila di dubbia autenticità;
# disegni di insegne militari verosimilmente usate dall'esercito in questione ma non legate all'entità statale, come  il labaro di Costantino (anche se riprodotto in maniera errata).
La mia opinione è che tale uso sia errato e controproducente:
# errato: la tabella degli schieramenti riporta i simboli ufficiali delle fazioni, nessuno di quelli segnalati è (per forza di cose) un simbolo ufficiale
# controproducente: con l'uso di questi simboli Wikipedia promuove l'associazione con certe culture di simboli errati: i Romani non usarono mai quel vessillo, e comunque i simboli dell'esercito non erano simboli della nazione; non tutti i popoli Germanici erano culturalmente identici, così come non lo erano tutti i Celti; un elmo corinzio di ferro era abbastanza raro e non tutti i soldati greci ed ellenistici lo usavano; eccetera.
Secondo me questo uso andrebbe quindi deprecato. --MassimoDellaPena (msg) 12:43, 25 nov 2021 (CET)
replies: text: il mio parere è che i simboli presenti nelle infobox delle voci di battaglie antiche andrebbero rimossi in quanto non sono mai ufficiali.. nelle altre voci dove è presente dei simboli ufficiali si possono tenere negli infobox.. --SurdusVII (segnami qua) 12:52, 25 nov 2021 (CET)
replies: text: Concordo: vanno usate solo bandiere nazionali o comunque stemmi e simboli classificabili come "ufficiali". Non lasciamoci trascinare dall'immaginazione, non è obbligatorio mettere uno stemma accanto al nome della fazione. --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 nov 2021 (CET)
replies: text: Assolutamente d'accordo, ovviamente un simbolo del genere è totalmente fuorviante,. quindi nelle battaglie antiche (e medioevali!) non si possono usare (forse nelle battaglie medioevali qualche bandiera c'era, ma non so fino a che punto può essere documentata). - --Klaudio (parla) 11:39, 1 dic 2021 (CET)
replies: text: Il manuale parla già chiaro. Si potevano tranquillamente cancellare anche senza questa discussione... --Bultro (m) 20:00, 1 dic 2021 (CET)

text: Il benaltrismo che porta OT rispetto a questa discussione che verte sui contenuti e loro valore enciclopedico, non aiuta, apri una nuova discussione.--Bramfab (msg) 10:38, 2 dic 2021 (CET)

text: Aggiungo anche la fantasiosa bandiera delle Brigate Rosse, la fantasia iconografica colpisce anche l'attualità.--Bramfab (msg) 19:39, 1 dic 2021 (CET)
replies: text: Le bandierine vanno tolte ovunque --Actormusicus (msg) 07:19, 5 dic 2021 (CET)
thread_title:  Uso di fotografie, disegni e simboli non ufficiali al posto delle bandiere degli Schieramenti 

message: Segnalo discussione --Sakretsu (炸裂) 19:31, 29 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Rimozione sfondo bianco 

message: Proposta per nuovi colori più tenui.
Attuale       		Proposta
Crisi         		Crisi
              		
Rivolta       		Rivolta
              		
Colpo di stato		Colpo di stato
--Facquis (msg) 21:37, 9 mag 2022 (CEST)
replies: text: alla proposta di .. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:42, 9 mag 2022 (CEST)
replies: text: Sì, meglio --Sakretsu (炸裂) 21:50, 9 mag 2022 (CEST)
replies: text:  Sarebbero da cambiare anche quelli di rivolta e sommossa, solo che applicando lo stesso "filtro" si ottiene un colore praticamente identico a quello di operazione militare. Idee?--Facquis (msg) 21:57, 9 mag 2022 (CEST)
replies: text: Colori aggiornati.--Facquis (msg) 08:58, 10 mag 2022 (CEST)
replies: text: per altri colori su operazioni militari direi qualcosa di sfumeture sul colore marrone.. mentre per sommossa direi qualcosa su o grigio o fucsia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:40, 10 mag 2022 (CEST)
replies: text:  Operazioni militari direi di lasciarlo così com'è. Penso che "sommossa" e "rivoluzione" si possano fare dello stesso colore di "rivolta" trattandosi di eventi simili tra loro.--Facquis (msg) 15:08, 13 mag 2022 (CEST)
replies: text: @Facquis va bene a ragionare in maniera logica facciamo come dici tu, caro wikicollega ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:19, 13 mag 2022 (CEST)
replies: text: Già che ci siamo, anche il viola di "Conflitto immaginario" andrebbe rivisto: in particolare, perché interferisce un po' troppo con il blu di eventuali wikilink presenti nell'intestazione del template, rendendoli difficili da leggere --Franz van Lanzee (msg) 17:39, 13 mag 2022 (CEST)

text: Decisamente meglio, grazie. --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 13 mag 2022 (CEST)
replies: text: Come sopra, molto meglio --Sakretsu (炸裂) 19:51, 13 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Proposta colori 

message: Segnalo che senza l'underscore (Parte_di) il parametro non funziona (era già stato fatto notare) e poi la resa dell'italiano è alquanto povera. Per es. in Battaglia di Susa la resa è parte Guerre assiro-elamiche, che è ovvendo informatichese. Non si può prevedere un parametro Preposizione, in modo da indicare quella desiderata? "Parte delle Guerre assiro-elamiche" sarebbe italiano vero... --pequodø 19:06, 26 gen 2024 (CET)
replies: text: Visto che il parametro non prevede alcuna compilazione in particolare né formatta il testo in automatico, la preposizione può essere aggiunta manualmente facendola precedere all'eventuale wikilink nella compilazione. Vedi ad esempio in Battaglia di Cassino: "|Parte_di = della campagna d'Italia della seconda guerra mondiale". Un parametro in più solo per la preposizione mi pare superfluo. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 26 gen 2024 (CET)
replies: text: Assolutamente. Grazie. :) pequodø 20:07, 26 gen 2024 (CET)
replies: text: Per chiarire la cosa ho fatto questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Conflitto/man&diff=prev&oldid=137550841. pequodø 20:13, 26 gen 2024 (CET)
thread_title:  Parametro "Parte di"