Discussione:Mauro Biglino

message: Prima di passare alle altre definizioni (traduttore, teologo ecc.), direi prima di riassumere sinteticamente le posizioni di chi ha partecipato al dibattito qui sopra.
La domanda è "Quale è la prima attività di Mauro Biglino?" Dalla discussione sopra è emerso che le due definizioni in contrapposizione siano Saggista e Scrittore. Prego mettersi qui sotto, senza ulteriori commenti, firmandosi:
::Solo per servizio e per istruzione, per votare va messo il # spazio e firma usando l'apposito tasto in altro il terzo.--MoscaicoVitriol (msg) 18:44, 9 nov 2016 (CET)
replies: text: Credo che  abbia in precedenza spiegato magistralmente perché si potrebbe in ogni caso applicare la definizione di saggista a Biglino, anche se poi ha votato per 'scrittore', comunque i saggisti sono un sottoinsieme degli scrittori, per cui sicuramente Biglino è anche uno scrittore --Ulisse0©|∇| 22:33, 12 nov 2016 (CET)
thread_title: Attività n.1: Saggista ''versus'' Scrittore

message: # --Skyfall (msg) 18:13, 9 nov 2016 (CET)
replies: text: Credo che  abbia in precedenza spiegato magistralmente perché si potrebbe in ogni caso applicare la definizione di saggista a Biglino, anche se poi ha votato per 'scrittore', comunque i saggisti sono un sottoinsieme degli scrittori, per cui sicuramente Biglino è anche uno scrittore --Ulisse0©|∇| 22:33, 12 nov 2016 (CET)
thread_title: Scrittore

message: In attesa che gli altri si esprimino qui sopra riguardo a cosa mettere come prima attività di  Biglino, non è necessario interrompere il dibattito, già iniziato, se considerarlo un traduttore oppure no. La discussione può proseguire. --Skyfall (msg) 11:55, 10 nov 2016 (CET)
replies: text: Per me seconda attività è traduttore, visto che comunque ha fatto delle traduzioni per una casa editrice di primaria importanza, come del resto viene specificato nella voce stessa, l'unico dubbio è saggista, se i suoi libri, sono dei saggi, o almeno possono rientrare in questa categoria, se prendiamo per buona la voce intera di wikipedia, ma anche guardando la categoria in cui sia amazon, che mondadori mette i suoi libri ovvero "Libri > Religione > Cristianesimo > Bibbia" per amazon e "Religioni e Spiritualità » Fede, politica e società » Religione, argomenti generali » Bibbia: testi e commenti » Bibbia" per Mondadori, per me senza dubbio, i suoi sono dei saggi, che se ne condivida o meno il contenuto, quindi se mai per me dovrebbe essere 1) scrittore 2) traduttore 3) saggista, ci potrebbe stare anche "conferenziere", visto che in sostanza su quello si basa il suo successo, ed ha mosso un vero e proprio fenomeno. Aggiungo anche per vedere di trovare una quadra che possa andar bene ai suoi tanti oppositori (a giusto o a torto non sta a me dirlo), la dicitura potrebbe essere "Saggista di pesudostoria" o pseudo che vi pare insomma.--MoscaicoVitriol (msg) 12:20, 10 nov 2016 (CET)
replies: text: Sulla sua prima attività per ora siamo tutti concordi che sia scrittore, vediamo cosa viene fuori, per la seconda ed eventuale terza attività, il fatto che, a tuo dire e adire di molti, traduca male, o che questa attività l'abbia svolta in passato, non vuol dire che non sia traduttore, conosco dei cuochi pessimi, ma che comunque sono cuochi.--MoscaicoVitriol (msg) 15:22, 10 nov 2016 (CET)
replies: text: Scrittore,sì; traduttore, no. Non sono traduzioni quelle in cui si "fa dire" a un lemma ciò che si vuole "far dire". Ci sono regole ermeneutiche da tenere in giusto conto; non si può supporre o inventare; la congettura è la peggiore delle regole "critiche". --Anthos (msg) 15:29, 10 nov 2016 (CET)

text: Ecco questo mi torna, rimane per ora in sospeso, il discorso "saggista", i suoi libri sono ascrivibile tra i saggi?--MoscaicoVitriol (msg) 16:30, 10 nov 2016 (CET)

text: Forse si fa prima a dire pseudoscienza, come aveva già evidenziato qualcuno, che in qualche modo comprende anche quelle da te citato, anche in considerazione di QUESTO paragrafo al suo interno, che identifica anche una parte del movimento che segue Biglino? rimango comunque dell'idea che sia saggista, e che vada in qualche modo evidenziato il fatto che ha collaborato come traduttore. sarebbe anche interessante trovare fonti terze, non so se qualcuno del blog consulenza ebraica, ha scritto qualcosa di ufficiale che non provenga dal blog, trovo le loro posizioni e spiegazione molto puntuali, ma venendo da un forum non si possono usare come fonte--MoscaicoVitriol (msg) 17:01, 10 nov 2016 (CET)

text: Riassumendo, come seconda attività, siete più orientati a Traduttore, Divulgatore oppure nulla? --Skyfall (msg) 15:54, 11 nov 2016 (CET)
replies: text: A questo punto sono orientato per il nulla, così posso ricominciare a seguire altre voci, visto che a una conclusione la vedo dura arrivarci, le seconde o terze attività, a meno che non siano di tutto altro genere, nelle voci in generale contano davvero poco.--MoscaicoVitriol (msg) 16:00, 11 nov 2016 (CET)
replies: text: Per me, niente seconda attività (al limite potrebbe starci, "divulgatore"). L'interesse primario di Biglino è, concretamente, la divulgazione delle sue tesi non la traduzione (intesa in senso classico); non rispetta, infatti, in maniera singolare i consolidati parametri ermeneutici. --Anthos (msg) 10:28, 12 nov 2016 (CET)
replies: text: L'anno spartiacque è il 2010: a partire da quell'anno Biglino è di fatto essenzialmente categorizzabile solo come divulgatore, mentre prima è di fatto essenzialmente categorizzabile solo come traduttore, avendo pubblicato, prima del 2010, solo traduzioni interlineari per le Paoline ed avendo invece smesso di pubblicare dette traduzioni in seguito (a parte frammenti funzionali alle sue opere come divulgatore). Prima del 2010 applicava sicuramente quei parametri che  definisce 'consolidati', altrimenti la San Paolo avrebbe interrotto subito il rapporto. Non entro ora nel merito del fatto che ciascuno di tali parametri sia considerato consolidato per fondati motivi linguistico-filologici o semplicemente per motivi legati alla dottrina e alla tradizione. --Ulisse0©|∇| 22:50, 12 nov 2016 (CET)
replies: text: I cosiddetti parametri "consolidati" sono quelli indipendenti dalla "dottrina" o dalla "tradizione" e frutto della ricerca filologica di secoli, prodotto del lavoro di studiosi sia indipendenti che confessionali. Sono il prodotto della comparazione dei significati dei testi "sacri" con quelli "profani"; Biglino assume "punti di vista" suoi, personali. Legittimo come sua attività ma non condividibile come studioso.--Anthos (msg) 16:08, 14 nov 2016 (CET)
thread_title: Attività n.2: Traduttore ''versus'' ? 

message: Ho archiviato parte della precedente discussione. Invito, nel seguito, a procedere con misura nelle forme espressive utilizzate, sia verso gli altri utenti, sia nei riguardi di soggetti esterni; su cui è lecito discutere criticamente, ma i toni devono essere adeguati. Suggerisco di evitare come la peste scadimenti sul piano personale (di utenti e di esterni), restiamo molto strettamente ai contenuti, grazie. -- g · ℵ (msg) 02:29, 12 nov 2016 (CET)
thread_title:  Seguito della discussione 

message: Ho aggiunto tra le "opere" i fumetti, o graphic novel che dir si voglia, dove Biglino risulta coautore, credo che esulino dal resto delle opere, quindi li ho messi distaccati, sul sito Uno editori, ho trovato solo il codice ISBN del primo e non degli altri, risultano comunque in vendita anche su amazon, ed altri venditori online.--MoscaicoVitriol (msg) 12:50, 13 nov 2016 (CET)
thread_title:  fumetti 

message: ma scusate questi due libri non sono opere di Biglino. Sono opere di Piergiorgio Beretta. Biglino ha solo collaborato nella traduzione interlineare. Quindi non sono opere di Biglino
--Marco701 (msg)
::I libri pubblicati mi risulta anche a me che siano 2, per 16 libri si intende libri della Bibbia, nei profeti minori che un'unica edizione ci sono 12 libri (biblici) tradotti da Biglino.--MoscaicoVitriol (msg) 09:14, 25 nov 2016 (CET)
replies: text: Ho specificato meglio che per 17 libri si intendono libri biblici, usciti in 2 pubblicazioni, nel testo mi sembra chiaro che ha solo fatto o collaborato per la traduzione interlineare, vedi se può andare bene e se ti sembra sufficientemente chiaro.--MoscaicoVitriol (msg) 09:28, 25 nov 2016 (CET)

text: Ho suddiviso ulteriormente la sezione "opere", specificando dove è solo collaboratore per la traduzione interlineare.--MoscaicoVitriol (msg) 09:31, 25 nov 2016 (CET)
thread_title: Sono opere di Biglino i due libri Cinque Meghillôt e profeti minori?

message: Non è proprio tipico di wikipedia scrivere quanto sto per scrivere, ma vorrei che si arrivasse ad un punto su questa voce, e sulla discussione, per questo mi permetto. Nella discussione, in più fasi, abbiamo sfiorato la "guerra", ci siamo spesso scontrati, come del resto avviene spesso su temi sensibili, ne siamo tutti in parte responsabili, ora mi sembra che sia stata ritrovata una certa serenità, grazie anche a qualche intervento "terzo", credo che si riesca a quagliare qualcosa e ad arrivare ad una voce neutrale come dovrebbe essere, spero che tutti concordiamo sul fatto che, non vanno qui inseriti i nostri giudizi su Biglino e sulle sue traduzioni, per qualcuno assurde, per altri puntuali, per altri anche offensive, per altri quasi una "scienza", credo che l'unico modo sia quello di usare le linee guida di wikipedia, ovvero l'autorevolezza e la neutralità delle fonti, ritenere una fonte non adatta, non deve offendere nessuno, perché spesso il giudizio non è sul contenuto, ma sulla tipologia, faccio l'esempio di consulenza ebraica, che è un forum, e per sua natura non utilizzabile, che è invece, tra i tanti siti, quello più preciso e puntuale, quello che spiega meglio quelli che considera gli errori di traduzione di Bigliono. Ora che più o meno tutti, io per primo sia chiaro, abbiamo trovato una mediazione, ed anche un po' di tranquillità cerchiamo di concludere le interminabili discussioni. Propongo ai "critici", in particolare, ma non solo ovviamente, di esprimere quali altri punti vorrebbe discutere, o trova poco chiari, in modo da trovare quanto prima una soluzione condivisa ed enciclopedica.--MoscaicoVitriol (msg) 10:32, 13 dic 2016 (CET)
thread_title:  alcune considerazioni generali 

message: Ciao a tutti, premetto che è la prima volta che partecipo a una discussione su Wikipedia e mi scuso se ho sbagliato qualcosa. Intanto faccio presente che l'ebraico l'ho studiato e lo parlo, quindi non è per andare contro Biglino per partito preso. Detto ciò, è stata annullata una mia modifica in cui elimino il passo in cui c'è scritto che le sue traduzioni sono letterali e che quanto lui ricava dal testo non sarebbe frutto di interpretazione personale. Invece, come dice anche Marco701, le sue traduzioni non sono affatto letterali e semplicemente non è corretto far passare questa idea su una pagina enciclopedica. Stiamo parlando di un autore che narra storie di scienziati alieni cattivi, di DNA e di scienziati alieni buoni che avrebbero concesso la sessualità agli umani: tutto ciò è ricavato da un passo in cui il testo parla letteralmente di un uomo, una donna, un albero e un serpente parlante e basta. Questo è l'esatto contrario di una lettura letterale, quindi non è affatto corretto scrivere che ciò che ricava lui è il risultato di una semplice lettura. Quindi richiedo anch'io che la questione della lettura letterale venga rimossa dalla pagina in quanto non corrispondente al vero. --Giemmeci (msg) 09:43, 21 feb 2018 (CET)
replies: text: Che si traduca dall'ebraico, dal sanscrito o dall'inglese non esiste mai una (unica) traduzione letterale ma esiste una (tra le possibili) traduzione letterale, inoltre Biglino come letterale piuttosto la caratteristica di una versione specifica della Bibbia, la Biblia Hebraica Stuttgartensia, quindi scrivere "la sua traduzione" e non "la traduzione letterale"  corretto e non fuorviante. E in questo senso ho modificato la frase nella voce.--Bramfab Discorriamo 11:07, 21 feb 2018 (CET)
replies: text:  Tutti traducono dalla Stuttgartensia, perché è basata sul più antico codice completo della Bibbia, e questo si sa ed è pacifico. Io contesto invece questo passaggio: «l'autore rende manifesto (sempre restando nella mera traduzione dei testi) come il Dio del Vecchio Testamento fosse, in realtà, un gruppo di esseri evoluti e non una singola entità». Non «rende manifesto» proprio niente, ce lo aggiunge di suo e basta, così come ha aggiunto scienziati alieni dove si parla semplicemente di un serpente parlante. "Naḥaš" non è reso in nessun dizionario come "scienziato alieno benevolo", così come con "ruaḥ" come "astronave", "gan" come "laboratorio", "ṣelem" come "DNA". Non stiamo a livello di traduzione letterale! Contesto quindi anche le parole «in realtà un gruppo di esseri evoluti». Così come è scritta la frase fa passare l'idea che ci siano scritte oggettivamente quelle cose, invece è solo un'interpretazione personale e soggettiva di Biglino e non possiamo presentarla come vera, senza contare il fatto altrettanto grave del dare per scontato che la Bibbia parli di cose realmente avvenute, che è pure un altro paio di maniche non indifferente. Tutta la frase va riscritta, se non rimossa proprio. --Giemmeci (msg) 12:43, 21 feb 2018 (CET)
replies: text: Ho capito, la frase va tenuta (altrimenti inutile avere una voce che non spiega perché è noto e cosa pensa), ma contestualizzata, senza fare un pedante debunking, ma rendendo chiaro che sono idee sue, solamente sue.--Bramfab Discorriamo 23:04, 21 feb 2018 (CET)
replies: text: Mi ero ripromesso di non partecipare più a questa voce, ma non riesco a tacere, a me sembra comunque sempre chiaro, che quello che viene scritto nella "sua" voce, siano sue personali traduzioni, mi sembra pedante, ogni volta ripetere che sono sue traduzioni, e che sono errate per questo o quel motivo, altrimenti la stessa cosa si potrebbe fare nella voce che riguarda la Bibbia, o ogni suo singolo libro. Biglino nelle sue conferenze, sostiene di utilizzare i vocabolari rabbinici, io non ho certo modo di verificare, e francamente mi interessa anche il giusto farlo, se non ai fini della redazione della voce. In conclusione quello che penso è che mi sembra ridondante, ogni volta su tutte le frasi ribadire che Bigliono traduce in modo fantasioso, e che è solo lui a tradurre in quel modo, ma se questo fa sentire più sereni tutti, mette il cuore in pace a qualcuno, o rasserena i dubbi dogmatici di altri facciamolo pure, ad ogni capoverso mettiamo un frase del tipo "Questa è una libera traduzione del fantasioso Biglino"--MoscaicoVitriol (msg) 11:01, 22 feb 2018 (CET)

text: Ora non esageriamo, si tratta semplicemente di scrivere in modo che sia evidente che quanto afferma è  sua ipotesi. Tipo invece di «l'autore rende manifesto  ..."    scrivere «l'autore ipotizza che" o qualcosa di simile.--Bramfab Discorriamo 11:54, 22 feb 2018 (CET)
replies: text: Si in questo modo va più che bene, per altro lui stesso sostiene che le sue sono solo ipotesi, ripete spesso "facciamo finta che...", quindi rende manifesto è sicuramente poco appropriato.--MoscaicoVitriol (msg) 12:32, 22 feb 2018 (CET)
replies: text:  Mi fa piacere che alla fine sia passato quello che volevo dire: il modo con cui era formulata la frase era tendenzioso, non enciclopedico e dava per scontate cose che non lo sono affatto. Ciò che per voi è questione di pedanteria, per me si tratta di non lasciare intendere cose che non sono vere. La frase infatti non l'avevo eliminata del tutto, ma l'avevo riscritta in modo da presentare in modo neutrale che quello che dice lui è una sua opinione, invece che come un dato di fatto oggettivo. Sul fatto che il "fare finta che"™ sia un mero artificio retorico per non dover sobbarcarsi l'onere della prova e che alla fine faccia solo finta di fare finta ci sarebbe molto da discutere, ma probabilmente non è questa la sede. --Giemmeci (msg) 17:41, 22 feb 2018 (CET)
thread_title: Letterale 2018

message: https://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_raeliano
Ci sono molti paralleli e credo che vada trattato nell'articolo.
::Specifica quali, e se sono coerenti e reali inseriscili, io vedo ben poco di parallelo, se non l'interpretazione di Elohim.--MoscaicoVitriol (msg) 19:28, 5 feb 2019 (CET)
replies: text:  anche secondo me ci sono pochissimi punti di contatto.--Zapag (msg) 10:53, 7 feb 2019 (CET)
thread_title:  Correlazione tra pensiero di Biglino e il Movimento Raeliano 

message: Biglino, anche a vedere la fonti, si occupa di astronauti nell'antichità , appare quindi corretto definirlo studioso di paleoastronautica , o no? --ignis scrivimi qui 14:49, 18 nov 2019 (CET)
thread_title:  paleoastronautica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mauro Biglino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190316172920/http://www.creatorsmovie.it/it/ per http://www.creatorsmovie.it/it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:03, 19 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: A me pare che il quotidiano La Stampa sia fonte affidabile. Eventualmente discutiamone. --Gac 16:39, 6 mar 2020 (CET)
replies: text: Mi correggo; la fonte ritenuta non affidabile era la seconda. Che ho eliminato. --Gac 16:44, 6 mar 2020 (CET)
thread_title: Fonti

message: Ciao a tutti,
mi limito a dire un parere, premettendo che non voglio difendere Biglino visto che non credo sia necessario. Faccio un banale elenco che, eventualmente, si può espandere in ulteriori discussioni se qualcuno avrà voglia di seguirlo/contribuire o dire la propria:
# Concordo sul come viene definito (scrittore), però andrebbe tenuto conto che lui si dichiara ripetutamente "non ufologo". A mio avviso la voce in questo senso è carente in quanto, al netto del soggetto, l'ufologia e l'ipotesi extraterrestre sono due cose diverse. Tipicamente ci si riferisce allo studio dell'ufologia nei documenti storici come clipeologia e non è del tutto appropriato ritenere ufologo chi esprime l'ipotesi extraterrestre inerente testi o fatti storici. Io credo che l'intento che lui si ripropone (senza però ovviamente avere riconoscimento ufficiale) è quello di storiografo, nel momento in cui attribuisce, seppure in maniera da verificare, valore storiografico alla Bibbia.
# Dovrebbe essere scissa la sezione dove si dice quale sia il metodo interpretativo utilizzato da quella dove si parla delle conseguenze dello stesso. In particolare andrebbe evidenziata la differenza che corre tra l'outcome dell'applicare il suo metodo e le sue convinzioni personali che sono basate su quello che lui deduce dall'utilizzo del suo stesso metodo in maniera auto referenziale. Questo perché il lettore della voce deve essere messo nelle condizioni di approfondire senza implicare giudizi sulla validità positiva o negativa del metodo che altererebbero la neutralità della voce stessa.  
# E' impreciso asserire che usa solo la Biblia Hebraica Stuttgartensis in quanto il suo lavoro è andato ben oltre e si inerpica in maniera spesso nemmeno così chiara (forse sta lì il trucco?) nel confutare la traduzione che egli stesso sostiene essere letterale con la traduzione data dalle "bibbie casalinghe" a suo dire alterata in favore dell'interpretazione teologica. Quasi sempre nelle conferenze fa leggere al pubblico la propria Bibbia (e quindi saltano fuori CEI, Luzi, Diodati ecc.) oppure attinge da una Bibbia di Famiglia Cristiana in suo possesso (di questo argomento Bigliardi è ottima fonte e fa un esame molto attento del lavoro di Biglino, utilissimo per neutralizzare l'articolo).
# Così come si sono citati altri autori delle ipotesi paleoastronautiche bisognerebbe fare altrettanto con tesi di esegeti riconosciuti affinché il lettore dell'articolo possa farsi un'idea basata su fatti anche in seno alle traduzioni.
# Per completezza andrebbero riportati i significati da dizionario ebraico di Yaweh Yewah Elohim El Elyon Olam Kavod ecc. citando la fonte diretta e senza introdurre commenti che indebolirebbero la neutralità dell'articolo
# Nella sezione Critiche, la critica più importante che gli muove Bigliardi è quella secondo cui le fonti che Biglino cita nelle conferenze e nei libri per suffragare le sue diverse traduzioni non sono fonti o autori che godono di un riconoscimento universale del mondo accademico ma sono a loro volta pareri considerati "borderline" e dunque il citarsi e referenziarsi a vicenda dei vari "esegeti autonomi" sembra più orientato al voler creare un establishment alternativo che non ad avvalorare tesi intellettualmente oneste. Nel saggio Bigliardi usa parole più appropriate delle mie per esprimere questa critica che si potrebbero riprendere dal momento che detto saggio mantiene una neutralità ed un'onestà accettabili.
# In generale va valutato l'impatto che l'articolo ha su un lettore che non conosce a fondo le tesi di Biglino, la voce così com'è non consente di farsi un'idea chiara e di capire esattamente dove sono le possibili controversie/fregature in relazione alle tesi esegetiche più diffuse, in relazione alla reale traduzione del testo ebraico ed in relazione ai testi mitologici cui viene accomunata la Bibbia così diversamente interpretata — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.51.51.64 (discussioni · contributi).
:in generale, va scritto quello che le fonti, terze, autorevoli dicono evitando quindi l'autoreferenzialità --ignis scrivimi qui 08:02, 20 feb 2021 (CET)
replies: text:  Questo vale per qualunque voce di wikipedia, altrimenti stai esponendo tue opinioni. Al momento l'unico che si è preso la briga di prendere in esame il lavoro di Biglino e riassumerlo/criticarlo in maniera diretta è Bigliardi, visto che è già usato come fonte, e dunque presumibilmente ritenuto autorevole altrimenti sarebbe stato rimosso, varrebbe la pena usarlo più a fondo per rendere la voce più neutra visto che il suo lavoro è abbastanza equilibrato e non elogia ne demolisce Biglino. Al momento se tu arrivi su questa pagina e non sai niente l'unica cosa che capisci è che Biglino dice le stesse cose di Sitchin e che parla prevalentemente di ipotesi paleoastronautiche. Quindi non lasci al lettore la possibilità di costruirsi la propria idea in maniera equilibrata. Soprattutto è ok citare i libri del Biglino stesso, però così rischi di fare un sunto del suo lavoro invece di inquadrarlo nel contesto generale. Bisogna infatti contestualizzare il suo lavoro anche e soprattutto rispetto all'esegesi biblica, che pullula di fonti autorevoli. Ti faccio un esempio banalissimo: che l'intero significato ed interpretazione della Bibbia si giochi sul significato della parola Elohim lo dice qualunque esegeta. Invece sugli altri significati che Biglino tira fuori è quantomeno sospetta la cosa e va presa con le pinze, ma questo Bilgiardi lo dice e si può usare come fonte proprio per dare una visibilità più ampia ed equilibrata sia in positivo che in negativo all'articolo. --93.51.51.64 (msg) 00:45, 21 feb 2021 (CET)
replies: text: Bigliardi non è affatto l'unico ad aver preso in esame il lavoro di Biglino e averlo riassunto e criticato in maniera diretta. C'è stato anche Manuel Ceccarelli che, nel suo saggio che è pure citato in bibliografia, tra le altre cose ha spiegato la questione “elohim”, mostrando gli errori di Biglino. Infine c'è anche l'ebraista Giuseppe Cuscito, che ha scritto diversi articoli di blog e fatto anche diversi video, oltre che articoli accademici sulla paleoastronautica in generale e su Biglino in particolare. --Giemmeci (msg) 20:26, 28 ott 2021 (CEST)

text:  Questo Manuel Ceccarelli, poi, è uno dei tanti laureati collaboratori della rivista cattolica della Sapienza, a parte fare lobbying-trolling sui profili Facebook di Biglino con diversi nickname, non è che sia poi così enciclopedico da venire citato come autorità, non è certo Polidoro, Attivissimo o Augias o un sumerologo biblista di levatura internazionale. --Traiano91 (msg) 19:20, 2 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Qualità complessiva scarsa, alcune esposizioni poco neutrali, si potrebbe migliorare 

message: Per un autore seguito da molti anche per la lettura atea della Bibbia, che parla di invenzione di Dio nella Bibbia, che si dichiara agnostico riguardo ad una vera divinità ipotetica, credo che vada bene anche la categoria:personalita' dell'agnosticismo, o qualcosa sull'irreligiosita' --Traiano91 (msg) 11:01, 28 mag 2022 (CEST)
replies: text: Direi di no, quella categoria e le altre analoghe non sono pensate per includere chiunque si dichiari agnostico, ateo o credente a una determinata religione, ma per includere chi abbia dato un contributo effettivo in quell'ambito. Biglino è rilevante per le pubblicazioni in ambito pseudoscientifico e la voce è già inclusa in alcune categorie di quest'area. Mi scuso per il ritardo nella risposta, non avevo notato questa discussione. --ArtAttack (msg) 18:08, 24 lug 2022 (CEST)
replies: text:  Il citato Ceccarelli, a cui viene dato credito, definisce Biglino come un fenomeno importante che ha mescolato pseudoscienza e noncredenza in certi ambienti irreligiosi e secolarizzati, creando una quasi-religione senza spiritualità, così come Bigliardi attribuisce il successo di B. ad un mix di pseudoscienza e ateismo.--Traiano91 (msg) 10:48, 12 set 2022 (CEST)
thread_title:  Agnosticismo 

message: Ci sono fonti che attestino che sia uno storico? Stefano Decandia (msg) 06:19, 29 ott 2022 (CEST)
replies: text: come scritto in oggetto, qui (sito ufficiale della provincia di Pesaro e Urbino) viene riportato come "storico e traduttore". --valepert 16:09, 29 ott 2022 (CEST)
replies: text: tenderei a non considerare autorevole il comunicato stampa sul sito della provincia. Biglino non ha pubblicazioni di livello accademico ed è noto per le sue psuedo-teorie --ignis scrivimi qui 17:12, 29 ott 2022 (CEST)

text: Qua, nell'annuncio degli ospiti di un programma RAI, lo definiscono infatti "studioso di ebraico antico" https://www.askanews.it/spettacolo/2022/11/18/domenica-20-novembre-lo-speciale-tg1-figli-delle-stelle-pn_20221118_00094/ : "Domenica 20 novembre su Rai1 alle 23.40 circa, lo Speciale Tg1, “Figli delle stelle” di Elisabetta Mirarchi farà il punto per capire a che punto è la riflessione, che appassiona milioni di persone in tutto il mondo. Gli UFO esistono veramente o come alcuni sostengono, si tratta di segretissime armi di nuova generazione? E nel caso di origine aliena, disporremmo di strumenti in grado di comunicare con civiltà diversissime dalla nostra? A rispondere sono Michel Mayor, premio Nobel per la Fisica, Luis Elizono, ex agente segreto del Pentagono Roberto Pinotti, presidente del Centro ufologico nazionale, Mauro Biglino, studioso di ebraico antico, Andrea Vicini, docente di teologia morale e bioetica al Boston College, Monsignor Gabriele Gionti della Specola Vaticana e lo scienziato Claudio Grimaldi del Politecnico di Losanna."
--Traiano91 (msg) 19:37, 18 nov 2022 (CET)

text: Non sarà certamente l'elenco degli ospiti di un programma TV la fonte su cui basarsi. Biglino non può essere considerato 'studioso di ebraico antico' perché non ha prodotto nulla in questo ambito che abbia un riscontro nel mondo della ricerca. Tanto meno possono esser considerate in questo senso du traduzioni interlineari fatte 15 anni fa. L'unico modo serio per definirlo in base alla sua attività reale attuale è 'saggista'. --Zapag (msg) 23:10, 5 gen 2023 (CET)
replies: text: @zapag @Stefano Decandia Biglino non può essere considerato uno storico o esperto di lingua e letteratura ebraica a livello accademico (è un autodidatta, non ha conseguito alcuna laurea in storia o in lingue orientali, né alcuna università gli ha mai conferito alcuna laurea honoris causa, né ha mai frequentato corsi universitari di lingua e letteratura ebraica o frequentato scuole legalmente riconosciute per divenire interprete e traduttore di ebraico), ma al massimo a livello amatoriale-dilettantistico lo si può considerare come un curioso (non certamente un accademico) della lingua ebraica. Ad ogni modo la paleoastronautica non è una materia accademico-universitaria e Biglino tratta e discute proprio della paleoastronautica. --Ilcultoredarte (msg) 00:07, 20 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Attività