Discussioni Wikipedia:Niente ricerche originali

message: Questa pagina (Aiuto:Niente ricerche originali) dovrebbe essere spostata nel namespace Wikipedia, tenendone immutato il titolo. Infatti tutto il suo contenuto definisce un aspetto di Wikipedia, in particolare un tipo d'informazioni che non devono esservi inserite. (Eseguirò fra qualche giorno, salvo motivati pareri contrari.) -- Omino d'altri tempi (dimmelo...) 03:22, 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Da spostare nel namespace Wikipedia 

message: Sono d'accordo con il fatto che Wikipedia non sia il posto indicato per le ricerche originali. Ma se di un articolo si capisce chiaramente che è una ricerca originale (usando un template o una categoria?) non può essere citata come una teoria non approvata da tutti ma riportata per informazione? Ovviamente non è Wikipedia il punto dove si sviluppa la teoria, ma questa viene solo trascritta per informazione, cosa che dovrebbe essere lo scopo finale di Wikipedia.
--Giovanni Mascellani 20:29, 12 apr 2006 (CEST)
replies: text: Segnalo la discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricerche originali, dove stiamo cercando di arrivare a una definizione precisa e soprattutto applicabile in pratica di cosa sia una ricerca originale (e non e' facile...). Penso che una volta chiarito questo punto, sara' anche chiaro perche' le ricerche originali non devono essere citate. --Gerardo 16:14, 14 nov 2006 (CET)
thread_title:  Ma se le ricerche originali sono ben marcate? 

message: Lo chiedo a seguito di questo contributo (forse immesso dall'autrice stessa, quindi anche auto-promozionale?) --Alearr 12:18, 1 mar 2007 (CET)
replies: text: le tesi dovrebbero andare su wikibooks, dal mio punto di vista--9peppe talk 19:47, 22 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Le tesi di laurea? 

message: modifico il link e la pagina disambigua relazione, adesso non ha molto significato--9peppe talk 19:48, 22 giu 2008 (CEST)
thread_title:  relazioni, non saggi 

message: Nemo 20:21, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Punto di vista neutrale, fonti, ricerche originali

message: Una domanda allo Sportello informazioni mi ha fatto notare che non è spiegato che cosa deve fare un utente quando si trova di fronte ad una ricerca originale.  Pregasi leggere qui. Quindi mi chiedevo se non fosse il caso di aggiungere una sezione qui dove scrivere anche cosa deve fare un utente quando incontra una possibile ricerca originale... ma a rigor di logica, mi ha fatto notare giustamente Jalo, si dovrebbe fare un'apposita pagina separata aiuto:ricerche originali (o simile), in quanto sarebbero istruzioni e non policy. Però sarebbe parecchio breve (io ci saprei riscrivere solo quello che c'è nella discussione linkata). Voi che suggerite di fare? --Gig (Interfacciami) 22:25, 20 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Cosa fare quando si incontra una ricerca originale 

message: Credo che il concetto sia corretto, ma forse espresso in malo modo. Per ricerca personale, se ho ben capito, si intende il lavoro di chi scopre qualcosa mai scoperta prima. Ovviamente non importa se la scoperta è vera o no, perché appunto WP non può essere il luogo di prima pubblicazione. Se invece, per ipotesi, uno va in biblioteca e fa una ricerca su Napoleone e riporta in sintesi in modo neutrale senza aggiungere nulla di suo nell'apposita voce di WP, è o non è ricerca originale?--Bronzino (msg) 00:22, 10 set 2009 (CEST)
replies: text: Veramente questa pagina è relativa al concetto di ricerche originali, non a quello di ricerche personali.--La voce di Cassandra (msg) 00:27, 10 set 2009 (CEST)
replies: text: ho corretto, scusa il lapsus--Bronzino (msg) 00:34, 10 set 2009 (CEST)

text: [conflittato] Ovviamente no, dato che non aggiunge nulla "di suo" (nel senso di interpretazioni personali dei fatti), ma si limita a citare fatti e riassumere (citando le fonti) autorevoli interpretazioni altrui. Se però utilizza interpretazioni residuali (es. usa come fonte principale un libro su Napoleone scritto da un tizio qualunque che, senza alcun credito, afferma cose che non sono per nulla condivise da buona parte degli storici) allora si può arrivare vicino alla ricerca originale. --MarcoK (msg) 00:31, 10 set 2009 (CEST)
thread_title:  Il concetto di ricerca personale 

message: Segnalo. --PequoD76(talk) 11:56, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  Briciole pediane su fonti e loro verifica, RO, fiducia e pulizia dei bagni 

message: Nella pagina bisognerebbe chiarire che cosa si intende per "ricerca originale", dato che il suo significato non è ben chiarito: in altri progetti, come ad esempio b:Wikibooks:Ricerche originali, il termine è spiegato meglio.--Mauro Tozzi (msg) 10:33, 10 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Significato del termine "ricerca originale" 

message: Secondo voi Metodo storico-intuitivo è una ricerca originale? Alcune fonti fanno riferimento a un saggio scritto dallo stesso utente RRio, e sulla voce di Disco di Festo non parla di questo metodo. --Gabrasca (questo utente è ♂) 15:15, 14 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Metodo storico-intuitivo 

message: Segnalo questo rewording.
Qui la faccenda di wikinews. --pequod ..Ħƕ 14:08, 26 dic 2012 (CET)
thread_title:  Rewording sui POV minoritari e RO in wNews 

message: Salve. Ho da poco creato la voce Valeria Ugazio. Alcuni utenti affermano che vi possa essere il rischio che, il paragrafo "contributi teorici" presenti possa essere considerato una "ricerca originale". Leggendo la pagina relativa a questo regolamento posso constatare come le teorie presentate da Valeria Ugazio siano comunemente accettate all'interno del paradigma sistemico ( tra i più noti all'interno della psicologie e delle psicoterapie ) ed è un modello presente ed empiricamente studiato ( con ricerche e pubblicazioni in varie riviste ) da ormai 15 anni. 
Fatta una tal premessa, qualcuno potrebbe darmi un feed-back a riguardo? Vi ringrazio.--Albert262626 (msg) 21:38, 25 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Pagina Valeria Ugazio 

message: Salve. Ho da poco creato la voce di Valeria Ugazio. Alcuni utenti mi hanno segnalato il copy right ( verso cui ho provveduto ) e il dubbio di non neutralità e di "ricerca originale". Valeria Ugazio opera ormai da 30 anni come psicoterapeuta e il suo modello viene citato da diversi contributi. Inoltre ( c'è la cronologia con le diverse modifiche rispetto alla voce iniziale )non credo di aver creato un "manifesto" del suo pensiero. 
In ogni caso, leggendo il regolamento in merito, ho voluto attenermi alle regole della comunità che, grazie a questo lavoro, ho imparato a stimare. 
Vorrei altresì creare una pagina più completa ed esaustiva di Valeria Ugazio e non capisco come dovrei agire, nè tanto meno non trovo delle differenze tra la voce creata da me e quella di Giorgio Nardone. Anche li viene dato, in maniera netta, chiara e palese  largo spazio al suo modello ma è stata lasciata intatta. Non riuscendo a trovare le differenze tra la mia voce e quella di Nardone vi chiedo, gentilmente, di darmi lumi a riguardo in modo da creare una voce più completa per tutti gli utenti. Vi ringrazio. --Albert262626 (msg) 23:44, 25 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Voce Valeria Ugazio 

message: Mi pare che la pagina dica che Wikipedia non accetta ricerche originali, ma non dice nulla su come segnalare eventuali ricerche originali (cioè quale template di avviso inserire) e sul processo di cancellazione a cui vanno incontro. --Daniele Pugliesi (msg) 01:24, 16 set 2013 (CEST)
thread_title:  Che fine fanno le ricerche originali? 

message: Non trovate strano che in wp:FA stia scritto
? Certo, ci sono alcuni dati di corredo che è meglio cavare dalla pubblicazione che non dall'articolo di giornale, ma il vero e proprio contenuto dello studio, se lo cavo dalla fonte primaria, non mi porta a RO? RO intesa come utilizzo le Vite parallele per scrivere di Plutarco, invece di servirmi delle opinioni dell'accademico X. pequod76talk 09:21, 20 ott 2013 (CEST)
replies: text: Come è scritto chiaramente, la cosa riguarda in specifico gli articoli scientifici, pubblicati su riviste sottoposte a revisione paritaria. In questi casi spesso gli articoli scientifici vengono citati a sproposito o in modo impreciso dai quotidiani (che come fonte hanno una attendibilità media decisamente più bassa). Qualora opportuno si possono citare entrambe le fonti, ma va preferita quella più autorevole/affidabile. Se poi ci sono delle opinioni autorevoli su quello studio si possono aggiungere, ma devono appunto essere "autorevoli" (direi di uno scienziato nello stesso ramo e almeno allo stesso livello, non un tizio qualunque). Quello che vale per fonti scientificamente validate non vale però per altri tipi di fonti come le fonti critiche letterarie. --MarcoK (msg) 11:02, 20 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Fonti primarie, love and hate 

message: Segnalo. pequod76talk 01:57, 28 gen 2014 (CET)
thread_title:  WP "non è una fonte primaria" 

message: Segnalo questo edit per verificare il consenso.
Se avete anche solo qualche dubbio revertate subito e ne discutiamo. Mi pare comunque che nel complesso si tratti di una riscrittura di ordine stilistico, con due piccoli elementi di sostanza, che credo condivisibili. pequod76talk 13:08, 8 mar 2014 (CET)
thread_title:  Leggera riscrittura dell'incipit 

message: Vorrei chiedere una cosa.
Negli articoli sulle elezioni del 2006 in Italia e relativi possibili brogli Wiki riporta la teoria per cui
una delle prove sarebbe il grafico dell'andamento dello scrutinio,col CSX che sempre calva ed il CDD
che specularmente sempre saliva.
Però chi segue le elezioni da sempre sa che non vi è nulla di anomalo,solo che per primi
arrivano più dati dalle regioni come l'Emilia e la Toscana in cui il CSX è più forte.
Però Wiki si è rifiutata di riportare questo perchè sarebbe frutto di una ricerca originale.
Ma vi sembra giusto ?
Una cosa campata in aria viene scritta solo perchè è in un film,per cui Deaglio è stato pure condannato,
mentre la verità no perchè sarebbe frutto di una ricerca personale.
--Antonio Bigoni. (msg) 17:42, 13 giu 2016 (CEST)
replies: text: il niente ricerche originali va di pari passo con WP:V e cioè con la possibilità che una data informazione possa essere verificata e non frutto di personale deduzione. Se una cosa è campata in aria non dovrebbe essere difficile trovare una fonte che lo affermi. In ogni caso va anche visto come le cose vengono riportate, ad es. l'uso del condizionale che si fa in Elezioni_politiche_italiane_del_2006#Il_film_inchiesta_di_Deaglio_e_Cremagnani mi pare dia la giusta dimensione dell'accusa --ignis scrivimi qui 20:59, 13 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Domanda ricerche originali. 

message: Scrivo qui per chiedere un chiarimento riguardo dubbi miei, su presunte/eventuali RO in tema sportivo. Quali sono gli estremi per definirle tali ? Ad un esempio, una voce che trattasse una statistica in particolare di una competizione (per esempio: gare finite ai rigori ai Mondiali) con tanto di numeri e statistiche può essere considerata RO ? Personalmente, da quanto ho compreso, ciò riguarderebbe temi più "scottanti" o comunque meno scientifici (politica, religione ecc.) Vale, insomma, una linea guida o la comunità valuta caso per caso ? --Sean Ago (msg) 13:15, 18 mag 2017 (CEST)
replies: text: Se quella statistica non la fa nessuna fonte seria, come idea te la stai comunque inventando, anche se i dati sono veri... Forse non è tanto un problema di RO, ma di enciclopedicità --Bultro (m) 22:09, 19 mag 2017 (CEST)
thread_title:  Dubbio da chiarire 

message: Le informazioni contenute in Wikipedia riguardo il gruppo musicale italiano denominato dalton non sono complete e alcune errate Gallina Giuseppe (msg) 22:47, 4 feb 2018 (CET)
replies: text: Nessuno ti impedisce di correggere la voce, basta che ci siano le fonti perché, come puoi leggere qua sopra, niente ricerche originali--Tostapanecorrispondenze 23:09, 4 feb 2018 (CET)
thread_title:  Dalton gruppo musicale italiano 

message: Ciao. Leggendo la pagina Trasferimenti più costosi nella storia del calcio, mi è venuta in mente una cosa che vi chiedo. Credete ci sia spazio su wikipedia per la lista/evoluzione/progressione dei trasferimenti più costosi della Serie A, partendo però dagli anni trenta/quaranta (dalla nascita del professionismo)? Naturalmente ogni trasferimento sarà associato ad almeno una fonte storica verificata. Aggiungo che una graduatoria "totale" (per es. di tutta Europa) dei trasferimenti è praticamente impossibile da stilare, perché dovremmo incrociare le fonti storiche di ogni nazione (sempre che ve ne siano) e poi confrontare le diverse monete! Se si deve stilare, la si può fare solamente una per nazione. Un paio di utenti mi hanno risposto dicendo che si tratta di Ricerca Originale! Francamente ho dei dubbi che vorrei che qualcuno potesse chiarirmi, poiché secondo il mio parere, per analogia, dovrebbero essere ricerche originali anche la pagina Terremoti in Italia nel XX secolo Non credete? 
Inoltre, restando in ambito calcistico/sportivo, credo che se la pagina Trasferimenti più costosi nella storia del calcio è enciclopedica e valida, deve esserlo anche quella che propongo; invece, se la pagina che propongo non è valida per essere ospitata su wikipedia, allora nemmeno Trasferimenti più costosi nella storia del calcio dovrebbe rimanere. Grazie. --94.160.39.12 (msg) 13:40, 12 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Parere su lista/graduatoria legata al calcio italiano 

message: Segnalo questa discussione in quanto ho il sospetto che l'autore della voce stia scrivendo per commissione e stia conducendo una RO. Correggetemi se sbaglio -- Mastrocom (msg) 09:58, 8 feb 2021 (CET)
thread_title:  Sospetto di RO 

message: Segnalo Discussioni progetto:Immaginario#Sezione differenze tra originale e adattamento: accettabile o da evitare?, riguardante questa tematica
:concordo--Fresh Blood (msg) 16:08, 17 ago 2021 (CEST)
replies: text: Con che cosa? E soprattutto, dovresti indicarlo nella pagina linkata. --Marcodpat (msg) 16:20, 17 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Sezione differenze tra originale e adattamento: accettabile o da evitare?