Discussione:Psichiatria/Archivio 2004 08

message: Spostato qui perché si tratta solo di una serie di links e non di un sottoargomento esposto nell'articolo --MM (msg) 02:08, 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  Spostato dall'articolo 

message: un anonimo ha aggiunto un paragrafo conflitto di interesse in psichiatria che mi sembra POV e polemico e che non parla di psichiatria; peraltro dice cose che hanno del vero, ma non credo siano enciclopediche. Qualcuno ci dà un'occhiata? Giusto per evitare il conflitto di interessi... Xaura 17:45, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: La voce dovrebbe trattare solo della disciplina, non del comportamento di alcuni medici di un circoscritto territorio e periodo temporale. Una volta che questo "dibattito" si sia concluso, se viene accertata una sua rilevanza, se ne potrebbe parlare relativamente alla "Storia della psichiatria". Quindi non vedo perché non toglierlo. --Cosoleto 01:53, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title:  POV poco enciclopedico 

message: "Rollback per inserimento POV: le critiche se circostanziate si possono inserire nella voce Antipsichiatria, questa voce è bene che spieghi anzitutto la visione ufficiale della disciplina"
Non entro nel merito dell'esatto contenuto di queste modifiche (che ho letto solo molto sommarimente), 
ma in generale perché le critiche alla psichiatria dovrebbero andare in antipsichiatria, che è la voce dedicata ad un movimento (non so quale sia il termine giusto: moviemnto sociale-culturale?)
In questa voce (psichiatria) si dovrebbe dare una visione neutrale (NPOV) della psichiatria, quindi anche le critiche. Che vuol dire "visione ufficile"? 
Già tempo fa ero finito -per caso- sulal voce Antipsichiatria e avevo domandato coem mai le critiche fossero confinate lì (quando invece quella voce dovrebbe trattare gli aspetti e la storia del movimento socio-culturale) ma senza risposte chiare e convincenti (se non tipo "anche su en.wikipedia è così). 
Non me ne intendo molto di questi argomenti, ma apputno da non esperto di queste voci vedo come un utente che non sa come siano organizzate ha bisogno che in unica voce siano trattate tanto le posizioni a favore che le critiche (come del resto è indiscutibile debba essere in una voce enciclopedica)--ChemicalBit 12:04, 3 ott 2006 (CEST)
replies: text: Che l'intervento fosse POV è diffcilmente contestabile. Esordiva inserendo tra le prime cose il nazismo nella storia della psichiatria (quasi come se ne fosse un'invenzione) e proseguiva con varie modifiche e accostamenti discutibili o tendenziosi (che nel dettaglio potrebbe meglio illustrati Xaura). Il punto è che tendeva a riscrivere la voce secondo un'ottica anti-psichiatrica (un po' come riscrivere la voce cattolicesimo secondo l'ottica atea e anticlericale). Ci si aspetta invece che la voce tratti anzitutto lo stato dell'arte della disciplina, per come la intendono attualmente i medici psichiatri (punto di vista principale), aggiungendo solo alla fine (e in sintesi) le principali critiche in fondo, sempre supportate da fonti, come da prassi (non trattiamo in senso generico tutte le critiche, ma solo quelle che si dimostra siano le più accreditate). In questo caso, la voce Antipsichiatria esiste già e dunque sarebbe logico trattare in quella sede (in modo più particolareggiato) le principali obiezioni alla psichiatria. L'argomento psichiatria e antipsichiatria sono peraltro molto vasti e difficilmente è possibile trattarli in una voce sola. --MarcoK (msg) 12:31, 3 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ma infatti io non entravo nel merito delle modifiche annulalte, ma nel principio esposto nella motivazione della'nnulmento, che le critiche vadano altrove. E anche da questa più dettalgiata esposizione, non riescocomuqnue a capire. Antipsichiatria non è "spazio in cui" (non si capsice bene perhcé) "si mettono le critiche alla psichiatria al posto che nella voce principale", ma se ho ben capito una voce dedicata ad un movimento. E non capisco perhcé la voce dovrebbe "anzitutto lo stato dell'arte della disciplina, per come la intendono attualmente i medici psichiatri (punto di vista principale), aggiungendo solo alla fine (e in sintesi) le principali critiche in fondo" . Così non sarebbe POV? (un po' ..v.che esempio "spiazzante" posse fare .... trovato! un po' come se la voce assassinio fosse innanzitutto dal punto di vista degli assassini, e solo in fondo "però ci sono dei benpensanti che sostengono che sia un danno per la società" XD ) --ChemicalBit 22:56, 8 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ok, allora basta con le metafore. Wikipedia nelle questioni scientifiche assume un punto di vista anzitutto scientifico (che è ciò che intendo per punto di vista principale: ciò che la comunità scientifica - o meglio la sua grande maggioranza - pensa dell'argomento). "Punto di vista neutrale" su Wikipedia non vuol dire che tutti i punti di vista sono ugualmente importanti per la voce (è anche per questo, tra l'altro, che non sono ammesse le  ricerche originali). Questo non vuol dire naturalmente che non ci possono stare critiche o altri punti di vista, ma piuttosto che essi devono essere chiaramente subordinati in base alla loro diffusione e supportati da fonti: niente opinioni personali insomma). Ma ti devo dare ragione su una cosa: ad un esame un po' più approfondito l'antipsichiatria in questo caso centra poco o nulla, dato che le affermazioni contestate appaiono più coerenti con l'opinione che un simpatizzante di Scientology può avere della psichiatria. Il principio del NPOV è di rilevanza fondamentale per Wikipedia e pertanto se hai ancora un qualsiasi dubbi al riguardo ti invito a leggere quanto scritto sulla en:wiki (che ha pagine d'aiuto un po' meno striminzite) ed eventualmente poi aprire una discussione più ampia al bar. --MarcoK (msg) 00:21, 9 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Rollback per inserimento POV ??? [[Psichiatria]] e [[Antipsichiatria]] 

message: Non sono uno psichiatra, ma mi sembra che la voce sia complessivamente di scarsa qualità e poco accurata dal punto di vista scientifico, soprattutto se confrontata con la voce inglese. La materia è trattata con superficialità, in maniera poco tecnica, dando risalto ad aspetti marginali e "ad effetto" che nulla hanno a che vedere con la storia della psichiatria e della pratica psichiatrica. Solo per fare un piccolo esempio, il modo in cui le degenerazioni e i crimini nazisti nel nome della psichiatria sono trattati nel paragrafo "Storia" è completamente fuorviante e fuori tema, e non ha nessuna relazione con la storia scientifica e medica della psichiatria.
Credo che tutto l'impianto della voce andrebbe rivisto, sia nella forma sia nei contenuti, per dargli un aspetto scientificamente più valido e autorevole. 213.156.52.125 12:36, 9 feb 2007 (CET)
thread_title:  Voce di scarsa qualità 

message: La voce "psichiatria" non può esaurirsi in poche note storiche. Gli aspetti salienti della psichiatria contemporanea (o, se vogliamo, delle psichiatrie...), la pratica clinica, ecc. dove sono?
La sezione "critiche" mi pare abbastanza seria, sintetica ed equilibrata ma manca l'ossatura della voce. Si critica ciò che non è stato descritto!
:Come per l'intervento precedente: le osservazioni sono benvenute, ma l'invito è quello di ampliare la voce! --MarcoK (msg) 09:40, 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Ampliare d'accordo, ma qui mi pare ci siano cose che proprio non ci debbono stare... "Un caso di conflitto di interesse negli USA"? E a me (lettore) che me ne frega??? Io vengo qui per sapere cos'è la psichiatria. Cosa che - hai ragione MarcoK - non si può ridurre in sei!!! righe di testo. Però IMHO c'è pure da togliere, non solo da aggiungere. --Kormoran 19:43, 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Manca qualcosa... 

message: Salve, sono una ragazza di 13 anni e frequento il secondo anno alle medie.
Stò scegliendo con cura il lavoro che farò da adulta. Lo stò facendo già da ora, perchè molto spesso la gente si trova pentita delle scelte che fa, ma io voglio avere le idee chiare.
Mi stò documentando sulla medicina, in particolare su psichiatria, psicologia, neuropsichiatria infantile e neurologia, perchè voglio intraprendere un lavoro che realizzi la mia idea di aiutare la gente in campo della medicina.
Ho scritto tutto ciò perchè vorrei avere delle informazioni in più e delle opinioni da qualcuno.
Ciao ciao!!!!!
:Spiacente, ma...
:In ogni caso in bocca al lupo per gli studi. --MarcoK (msg) 18:23, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Ciao a tutti 

message: Sono sempre più convinto che della malattia mentale si debbano occupare i filosofi e gli storici ma non i medici [...] la persuasione a cui era giunto Immanuel Kant che nell'Antropologia pragmatica, aveva scritto: "ci sono medici che quando hanno trovato dei nomi pensano di aver trovato della malattie e di poterle, in forza del nome trovato, anche curare". (Dalla voce Psichiatria in Idee: il catalogo è questo, Feltrinelli) Truman 18:54, 4 nov 2007 (CET)
thread_title:  Una citazione di Galimberti 

message: Aridaie! Veneziano, sai leggere? Nella sezione: "I fondamenti scientifici della psichiatria" è riportato questo pensiero del prof. Paolo Pancheri: "È ignoto il meccanismo di azione dei farmaci a livello molecolare. Non si conoscono le conseguenze a lungo termine nei trattamenti sia a livello cerebrale che a livello somatico. Non si sa quando e se la ricerca ci darà farmaci psicoattivi realmente innovativi".
Questo significa che la conoscenza degli effetti dei farmaci a livello molecolare NON E' SODDISFACENTE. Nessuno nega la scientificità delle ricerche farmacologiche e nemmeno l'utilità dei farmaci (e c'è scritto molto chiaramente), ma la comprensione dei meccanismi molecolari è ancora insoddisfacente. Perché allora dobbiamo scrivere "non completamente soddisfacente"? Che senso ha contraddire la citazione del prof. Pancheri che viene riportata dopo? Cerchiamo di non lanciare messaggi contraddittori! Per l'ultima volta tolgo dalla voce l'avverbio "soddisfacente" perché è in contraddizione con quanto scritto in seguito. Poi ciascuno giudichi quale versione è più coerente con il contesto della voce.
: Amico anonimo, semplicemente perchè la frase "non ha ancora fatto riscontro una comprensione scientifica (completamente) soddisfacente dei loro meccanismi d'azione neurofisiologici", con l'avverbio significa: "abbiamo ancora una comprensione parziale dei processi molecolari coinvolti, ma comunque abbiamo accertato già un buon numero di cose" (come in effetti è); mentre senza quell'avverbio rischia di spostare il significato della frase su un: "non abbiamo praticamente idea di come funzionino le cose a livello molecolare", che, nella fattispecie, è invece fuorviante e scientificamente scorretto. Tutto qui :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:08, 8 mar 2008 (CET)
replies: text: Amico Anonimo (perchè non ti registri ? Ci si mette un istante, e facilita l'interazione), hai fonti (scientifiche) a supporto del fatto che la psicofarmacologia molecolare in realtà non abbia accertato i meccanismi di funzionamento dei farmaci psicotropi ? Perchè di letteratura scientifica che dice il contrario ce ne è parecchia, e da alcuni decenni. Che la comprensione non sia "assoluta e definitiva", come del resto in ogni altro settore scientifico, è chiaro; però noi sappiamo un "discreto numero di cose" su come funzionano, che so, i sistemi serotoninergici o dopaminergici; su quale sia la struttura molecolare dei recettori su cui si modellano i relativi farmaci agonisti ed antagonisti; su quali siano i meccanismi di modulazione della funzionalità neurotrasmettitoriale, etc.etc.... il che mi sembra che corrisponda ad una "buona comprensione di base" dei meccanismi di funzionamento degli psicofarmaci... tanto che li "sintetizziamo in maniera mirata", modellandone con precisione la struttura molecolare proprio in modo tale da ottimizzarne la funzionalità... direi che indice sufficiente di "conoscenza del loro meccanismo di azione", non credi ? Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:41, 9 mar 2008 (CET)

text: Amico anonimo, in primo luogo ti reitero l'invito ad iscriverti: ci si mette un attimo, e si può interagire molto più comodamente. In secondo luogo, di "noti docenti" (conoscevo Pancheri, se è per questo) che hanno fatto singole affermazioni in un senso o nell'altro, in un certo momento delle loro vite, ce ne sono a decine. Qui se vuoi inizio a citarti a raffica venti o trenta "luminari" di psicofarmacologia che sostengono esattamente il contrario. Ma questo dove ci porta ? Non è con la singola citazione del parere di un ricercatore che si verifica la fondatezza scientifica di un paradigma di ricerca internazionale. Nel momento in cui l'intera comunità psicofarmacologica mondiale (università, centri di ricerca, aziende, riviste scientifiche, società psichiatriche internazionali, etc. etc.) lavora attivamente già da anni sulla modelizzazione molecolare dei farmaci mirati alla modulazione delle attività fisiologiche legate ai siti neurotrasmettitoriali, è probabile che il meccanismo di funzionamento degli stessi sia "abbastanza ben conosciuto", altrimenti sarebbe ovviamente un pò difficile modellare le molecole in maniera coerente...:-) E questa non è una singola "affermazione estrapolata", ma un'attività di ricerca internazionale di ampie proporzioni verificabile in qualunque testo di farmacologia o in qualunque biblioteca di Facoltà di Medicina. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:36, 10 mar 2008 (CET)
thread_title:  Non completamente soddisfacente? 

message: La psichiatria è una disciplina medica che ha forti componenti di diritto, in particolare è stata storicamente usata per imporre trattamenti medici a chi non desiderava tali trattamenti. Da altro punto di vista una persona affetta da disturbo mentale potrebbe evitare il carcere dopo un delitto perchè è incapce di intendere e volere. In parole povere, o la voce psichiatria o la sua categoria andrebbero inserite nella categoria del diritto, o quanto meno un cenno agli aspetti giuridici andrebbe fatto.Truman (msg) 11:45, 3 nov 2008 (CET)
thread_title: E il diritto?