Discussione:Marina Militare (Italia)

message: Ho aggiunto un __NOTOC__ per evitare la lunghissima ToC dovuta all'uso delle sezioni per elencare la flotta. Il problema andrebbe risolto in quella sezione, usando un markup differente. Forse comunque la flotta starebbe più "comoda" in una pagina a parte (Marina Militare Italiana/Flotta?) che non in un misero cassetto. --Sound 19:24, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Io la storia la riporterei dentro, IMHO non è eccessivamente lunga (e sicuramente più corta di quella della Royal Navy o della Marina imperiale giapponese, che non hanno una pagina a parte.--Moroboshi 13:15, 31 ott 2006 (CET)

text: +1 per riportare nella voce la parte storica. Se non ci pensa qualcun'altro prima appena ho 5 minuti procedo con boldness. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:46, 31 ott 2006 (CET)

text: +1 per "tesoruccio" Ataru. --Maximix (Fammi un fischio!) 15:18, 31 ott 2006 (CET)
replies: text: Come da proposta, sono stato bold. Bye -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:22, 31 ott 2006 (CET)
thread_title:  Riorganizzazione della pagina 

message: Laddove si parla delle origini della Regia Marina, ho sostituito "sarda" con "sabauda", collegando la provvisoriamente la pagina non più alla voce Regno di Sardegna ma a quella Storia del Piemonte. Il problema fondamentale è che la voce Regno di Sardegna è attualmente del tutto sviante: nella storiografia, così come nel senso comune per "Regno di Sardegna" si intende normalmente lo stato pre-unitario del Piemonte sabaudo. Certo, i Savoia si fregiavano del titolo di re proprio in quanto possedevano la Sardegna, ma di fatto quest'ultima nell'ambito dello stato sabaudo era poco più che una colonia. Mi sembra ovvio che chi clicca sul rimando "marina sarda" si aspetti di trovarsi in una dimensione che ha a che fare con Cavour e i Savoia piuttosto che con i Catalani e gli Aragonesi! Esiste del resto una continuità sostanziale dello stato sabaudo (dal ducato al regno) che ha un peso storico ben maggiore della continuità formale, se non meramente linguistica, del Regno di Sardegna". Dato che al momento non esiste una voce autonoma relativa al stato sabaudo, pertanto ho collegato provvisoriamente il link alla voce Storia del Piemonte. Daviboz 14:48, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Problema definitivamente risolto grazie alla suddivisione della voce Regno di Sardegna in due voci distinte: quella dedicata all'antico Regno di Sardegna (Regno di Sardegna (1324-1720)) e quella dedicata al Regno di Sardegna sabaudo o Regno di Piemonte-Sardegna (Regno di Sardegna (1720-1861). --Daviboz 03:50, 12 feb 2008 (CET)
thread_title:  Regno di Sardegna e Piemonte sabaudo 

message: Segnalo che l'immagine della bandiera della nato è stata eliminata da commons, un admin dovrebbe rimuovere il link dalla tabella. Buon lavoro. --Giuseppe 15:57, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: . Grazie per la segnalazione. --Pap3rinik 16:14, 25 feb 2008 (CET)
thread_title:  Rimozione immagine 

message: Il link Pianosa, nel paragrafo "Il trattato di pace", punta ad una pagina di disambigua. Bisognerebbe spostarlo alla pagina giusta. --Maquesta Belin 16:07, 19 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Correzione wikilink 

message: Qualche amministratore potrebbe togliere il blocco in scrittura? Ci sono varie modifiche da apportare e correzioni varie da fare, come correggere link--Gaetano56 (msg) 23:54, 22 apr 2008 (CEST)
replies: text: Considerando che il blocco è stato posto in seguito ad un'edit war (IMHO war è femminile) che, con le modifiche apportate alla voce "Regno di Sardegna", non avrebbe più ragione di esistere, lo tolgo, pronto a ripristinarlo in caso di nuove guerre fra utenti (metto la pagina in o.s.) - --Klaudio (parla) 08:33, 23 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Rimozione blocco 

message: Scusate, ma dov'è finito il distintivo di grado del comune di 1ª classe? :) --F l a n k e r ✉ 21:09, 27 giu 2008 (CEST)
thread_title: Trova il grado mancante...

message: Buongiorno a tutti,
solo per segnalare le gravi discordanze di questa voce nelle altre principali lingue (inglese, spagnolo e francese).
Gli autori degli articoli, colti dal solito attacco di nazionalismo parlano della Marina Militare come della quinta forza navale mondiale (inglese), sesta forza (spagnolo) e ottava forza (francese).
I caccia classe Doria vengono classificati come fregate.
Numerose unità non vengono nemmeno citate e la portaerei Cavour non viene considerata perchè non ancora entrata in servizio. Il loro ranking si basa unicamente sul tonnellaggio senza considerare l'esperienza e la modernità delle unità addirittura preferendo alla nostra marina altre flotte sprovviste di portaerei (Giappone) o datate di mezzi obsoleti e in condizioni di mantenimento precarie (Russia). L'esperienza in campo di guerra navale derivataci dagli ultimi 60 anni ha dimostrato senza ombra di dubbio come il vero punto di forza in questo settore sia la possibilità di proiettare contro il nemico gruppi da battaglia di portaerei supportate dai cacciatorpediniere e dalle fregate.
In questo senso la marina italiana è in grado di schierare addirittura 2 gruppi (Garibaldi e Cavour) e non vedo come la flotta russa possa contrastare 40 caccia tra p-31 e typhoon con 4 incrociatori classe Kirov.
Mi appello alla preparazione e alla competenza di chi ha scritto questa voce perchè si possano apportare le dovute migliorie nelle altre lingue da cui esce una visione della Marina Italiana come una forza di ricotta a scapito di chi,
non avendo competenze si dovesse accostare al testo ricevendone informazioni erronee e tendenziose.
Grazie del vostro tempo!
::Oddio. Per altre marine credo si possa anche discutere, ma per quella russa dubito. Schiera una flotta con una potenza di fuoco spaventosa, è dotata di capacità nucleare, e la sua scarsa dotazione di mezzi portaerei da quanto ne so io è frutto di una precisa scelta fatta durante la guerra fredda, quando tale marina venne sviluppata per distruggere, in superfice, i gruppi di portaerei NATO e colpire con lo strumento nucleare dei sottomarini. Inoltre l'Italia possiede un incrociatore portaeromobili (Garibaldi), minuscolo in confronto alle portaerei USA, e si sta dotando solo ora di una vera portaerei. E manca comunque di gran parte di quell'apparato navale che costituisce un vero gruppo da battaglia incentrato sulla portaerei, a partire dagli incrociatori lanciamissili che possiede invece la marina americana. Senza nulla togliere ovviamente al valore complessivo della flotta italiana. TizioX 13:12, 27 ago 2008 (CEST)
thread_title: La voce Marina Militare in altre lingue

message: Ragazzi scusatemi, ma non ho capito se il numero degli effettivi della Marina indicato sia comprensivo o meno della CP in quanto è considerato come un Corpo della Marina, quindi teoricamente integrato nella sua struttura e quindi anche nel computo dell'organico. --Cesare87 (msg) 13:08, 28 nov 2009 (CET)
thread_title:  Effettivi 

message: Nella sezione relativa è riportato questo paragrafo:
Il trattato di pace firmato il 10 febbraio 1947 a Parigi, si rivelò inoltre particolarmente gravoso per la Marina. Oltre alle cessioni territoriali e materiali, furono imposte anche restrizioni di carattere militare:
* divieto di possedere, costruire o sperimentare armi atomiche, proiettili ad autopropulsione con i relativi dispositivi di lancio, cannoni con gittate superiori ai 30 km, mine e siluri provvisti di congegni di attivazione ad influenza;
* divieto di costruire, acquistare o sostituire navi da guerra, sperimentare unità portaerei, naviglio subacqueo, motosiluranti e mezzi d'assalto di qualsiasi tipo;
* divieto di mettere in opera installazioni militari nelle isole di Pantelleria, di Pianosa e nell'arcipelago delle Pelagie;
* consegna, a titolo di riparazione di guerra, alle nazioni vincitrici (Stati Uniti, Unione Sovietica, Gran Bretagna, Francia, Jugoslavia, Albania e Grecia) di 3 corazzate, 5 tra incrociatori ed esploratori, 7 cacciatorpediniere, 6 torpediniere, 8 sommergibili e una nave scuola.
Posto in questi termini sembrerebbe che gli effetti del trattato riguardassero solamente la marina militare. Benché alcuni pensino che la cosa si sappia forse sarebbe il caso riformulare parzialmente il paragrafo perché a me non risulta che il possesso, la costruzione o la sperimentazione di armi atomiche, proiettili ad autopropulsione con i relativi dispositivi di lancio, cannoni con gittate superiori ai 30 km, mine e siluri provvisti di congegni di attivazione ad influenza sia una prerogativa riservata alla marina, così come non è detto che le ipotetiche installazioni  militari nelle isole di Pantelleria, di Pianosa e nell'arcipelago delle Pelagie fossero ad esclusivo uso della marina.
In ogni caso se vi piace così beati voi. --84.221.145.140 (msg) 11:37, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Intendevo che si sa che il trattato non riguardava solo la Marina...--Riottoso? 11:44, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Si, ho capito. Ma anche nell'ipotesi che si sappia il senso della frase (Il trattato di pace firmato il 10 febbraio 1947 a Parigi, si rivelò inoltre particolarmente gravoso per la Marina) e l'elenco che ne segue, mi fanno pensare che lo stesso elenco si riferisca solamente alle restrizioni imposte alla marina. Come tu stesso dici la voce parla della marina quindi se il riferimento al trattato di pace riguarda solo la marina, nei termini in cui è posta, la questione non mi pare chiara. --84.221.145.140 (msg) 11:55, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Potevi discuterne subito qui senza applicare il C...comunque a me pare chiara ma sentiamo gli altri, probabilmente è migliorabile...--Riottoso? 11:57, 24 mar 2011 (CET)

text: Intanto non è una questione personale! Seconda cosa: i template hanno un loro specifico utilizzo e mi è sembrato opportuno l'uso che ne ho fatto in quella circostanza. Se la tua reazione è dovuta al fatto che si tratta di una voce in vetrina non credo che questo significhi che abbia raggiunto l'apice del miglioramento e non credo nemmeno che un template la rovini per il solo motivo che vi è stato inserito. Detto questo si sta parlando solo di una voce su Wikipedia, mica di una voce sulla Treccani. --84.221.145.140 (msg) 12:20, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Sincderamente non capisco una cosa, caro IP. L'osservazione è giusta e condivisibile, e merita che ci si lavori sopra. Il tono invece mi sembra inutilmente strafottente. Visto che si tratta di italiano e tu mi sembri abbastanza "sulla palla", potevi ritoccare direttamente, invece che mettere un template che sa di provocazione. La stessa provocazione la vedo quando dici "Detto questo si sta parlando solo di una voce su Wikipedia, mica di una voce sulla Treccani." visto che a me di quella che è la tua personale cinsiderazione di wikipedia importa dcisamente poco, se ti poni in questi termini. Noi non cerchiamo paragoni, li faccia chi viene qui tenendo presente che noi stiamo cercando di divertirci e gratis. Tempo fa è successa una cosa del genere sulla voce Mediaset, salvo poi scoprire che gli IP che venivano a questionare erano registrati a nome di Mediaset ;) Io non ho tempo ne voglia per vedere se sei un provocator simplex (peraltro esperto di wiuki dall'uso dei template) o pro domo sua. Ti ringrazio per l'osservazione e passo avanti, ciao. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:13, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Critiche inutili. --Bonty - tell me! 14:26, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: @Pigr8: io sono solo un ex utente deluso dall'ambiente di it.wiki ma devo dire che il progetto di suo mi ha sempre affascinato e continua ad affascinarmi. Non volevo essere polemico e mi scuso se ho urtato le vostre sensibilità. Ho apposto il template per una ragione ma, invece di cercare di migliorare la voce voi, cari utenti registrati, avete rimosso il template e vi siete ancorati qui a polemizzare con me piuttosto che migliorare la voce, se deve essere migliorabile. Bravi ragazzi, continuate così! --84.221.145.140 (msg) 15:22, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Guarda, caro IP / ex utente, ho provveduto a modificare e dettagliare il paragrafo, aggiungendo dei puntuali riferimenti al trattato però rileggendolo più volte, non ho trovato tutta questa incomprensibilità e falsità. Dove tu dici "sembrerebbe che gli effetti del trattato riguardassero solamente la marina militare" in effetti dimentichi di notare una cosa: la Marina era la forza armata che era uscita dalla guerra con le maggiori risorse, e il perché é spiegato nella voce Regia Marina. Non è un caso se il testo del Trattato di Parigi rifletteva questa condizione. Ora, mentre mi rendo conto che le citazioni del trattato erano al di là della portata dell'utente comune, quelle lievi modifiche del testo invece erano anche alla tua portata, e comunque, come ho notato anche prima, tu non mi sembri un utente comune, ma anzi abbastanza esperto, tanto da notare queste lieve incongruenza (lieve perché comunque relativa alle sole isole ed installazioni costiere, ma vorrei farti notare che al massimo l'Aeronautica poteva metterci un radiofaro su un'isola, mica molto altro, e le batterie costiere di norma sono anch'esse della Marina, non dell'Esercito). Quindi, io capisco lo sconforto di chi se ne è andato, che di certo è la fonte di frasi come "Bravi ragazzi, continuate così!" che altrimenti dovrebbero essere una provocazione pura e semplice. Può interessarti una cosa: ultimamente anc'io ho pensato diverse volte di metterci un punto e andarmene, perché di cose che non vanno qui ce ne sono tantissime.Perché sono ancora qui? Perché comunque ci sono anche parecchie cose che vanno, e la nostra area tematica è seguita ed apprezzata. Il tuo appunto qui ne é la prova. Non siamo la Treccani e per quanto mi riguarda non vorrei neanche esserlo; avrei dei vincoli incompatibili con le mie idee. Se hai ancora voglia, iscriviti con un nuovo nome e contattaci. Sapremo metterti a tuo agio e spero che anche tu possa aiutarci. Se poi vuoi contattarmi in privato, per qualunque motivo, ti prego di ritenermi a disposizione, non importa cosa possiamo esserci detti in passato (non so se sono tra quelli che ti hanno deluso... ) E per i ragazzi, é anche grazie a loro se abbiamo le voci che leggi, e ultimamente di provocazioni gratuite non ne sono mancate, abbi comprensione. Dai, ti aspettiamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:23, 24 mar 2011 (CET)

text: @IP - Io ho tolto il tmp ma di certo non per far passare in cavalleria un errore...ma perchè un tmp C per un errore che hai notato e potevi benissimo aggiustare sul momento penso sia un pò esagerato. Per me la questione è chiusa e mi associo a quanto detto da Pigr8...sicuramente il nostro progetto è uno dei più uniti e un aiuto è sempre ben gradito--Riottoso? 18:39, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: Ripeto, vi chiedo scusa se vi ho offesi in qualche modo. Non era mia intenzione. Vorrei anche tranquillizzare Pigr8, non sei tu ad avermi deluso ed in passato, qui su it.wiki, non ci siamo mai incontrati. Vi ringrazio per l'invito e per l'accoglienza ma, al momento, non credo che i tempi siano maturi per un mio ritorno. --84.221.145.140 (msg) 19:49, 24 mar 2011 (CET)
thread_title:  Riguardo l'immediato dopoguerra... 

message: Ho visto che un anonimo ha inserito come data di nascita della MMI il 2 giugno 1926, ed in effetti il dubbio è lecito; è vero che la MMI discende direttamente dalla Regia Marina italiana, ma è vero anche che abbiamo due voci distinte per due pezzi di storia distinti. Volendo ne possiamo parlare qui per qualche parere. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:39, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Ma più che altro credo che la data sia congetturale, tutto si fa per legge, basta quindi cercare su www.normattiva.it la legge istitutiva o meglio quella del cambio di denominazione da Regia Marina a Marina Militare. --Nicola Romani (msg) 16:48, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: Beh, oggi la MMI festeggia ufficialmente i 150 anni della sua fondazione; ci sono schierate tutte le principali unità a La Spezia, dalla Cavour al Vespucci al Todaro (o lo Scirè, non ho visto il numerale), il Doria, una Maestrale. Insomma, questo risponde alla domanda, direi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:03, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: No Pigr8, la Marina è nata il 17 marzo 1861 , oggi si festeggia l'impresa di Premuda giorno che è divenuto dal 1939 (con delle interruzioni) festa della Marina  la festa per il 150° si farà a settembre a Gaeta in occasione del Raduno nazionale dei Marinai d'Italia, alla quale prenderò orgogliosamente parte ^_^, resta da capire quando venne fatto il cambio di denominazione, nel 1946 o nel 1947. --Nicola Romani (msg) 13:35, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: l'importante è che, una volta che vi siete chiariti, queste cose andranno a correggere la voce. --Bonty - Reise, Reise... 14:14, 10 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Data di nascita 

message: Segnalo, vedete se è corretta la modifica. --Bonty - Reise, Reise... 20:36, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Nicola Romani ha fatto rb --Bonty - Reise, Reise... 08:14, 10 giu 2011 (CEST)
replies: text: Affermativo, il computo totale dava 3 portaerei... la terza da dove sia saltata fuori non lo so, magari ci fosse ^_^ --Nicola Romani (msg) 08:26, 10 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Modifica 

message: I paragrafi "Organizzazione territoriale periferica" e "Organizzazione delle forze operative" non sono un doppione del paragrafo "Organigramma"? --Bonty - Reise, Reise... 17:21, 14 giu 2011 (CEST)
replies: text: In effetti stavo riorganizzando i paragrafi, visto che sull'organizzazione delle forze non mi sembrava chiarissimo. Dammi qualche minuto e finisco. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:01, 14 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Ripetizione 

message: Mi è stato segnalato da Bonty questo diff nel quale si sposta la data di nascita della Marina. Non ho rollbackato perchè mi ricordo di una analoga annotazione di Nicola Romani, e quindi, anche se questo diff non è fontato, chiederei una verifica precisa a chi sia in grado di farla in modo da decidere una buona volta quale data tenere; per il momento non è certo questo che inficia la qualità della voce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:30, 24 ago 2011 (CEST)
replies: text: Il 10 giugno la data scelta come festa dei 150° anni in ricordo dell'Impresa di Premuda...vedi ref ma la Regia Marina nacque il 17 marzo--Riottoso? 15:56, 24 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Data di nascita 

message: Verificare e fontare, grazie. --Zero6 ✉ 13:34, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: E' stato fontato con pagina del sito ufficiale della MMI, e per quanto strano, sembra vero, anche se personalmente non ne avevo mai sentito parlare in questi termini. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:53, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: In verità una volta si studiava anche a scuola che erano gli stemmi delle 4 repubbliche marinare, del Nord, del centro e del sud. :-) --ḈḮṼẠ (msg) 20:09, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Intendo che fosse per decisione di Mingo Cavagnari che l'ufficio araldica avesse adottato proprio uno stemma basato su questi requisiti. Comunque, non importa, ho imparato un'altra cosa. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:07, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Diff da verificare 

message: Ho aggiunto la costituzione dall'1 marzo della Brigata Marina San Marco.--ḈḮṼẠ (msg) 15:31, 12 mar 2013 (CET)
replies: text: Ottimo, perché però Brigata San Marco è redirect al reggimento? Occorre, mi rendo conto che è un lavoro impegnativo, creare una nuova voce quadro a sé stante... --Zero6 ✉ 21:43, 12 mar 2013 (CET)
replies: text: Il redirect l'ho fatto alla sezione Reggimento "San Marco"#La Forza da sbarco Brigata San Marco. Anche "Battaglione San Marco" in fondo è un redirect al Reggimento. --ḈḮṼẠ (msg) 20:54, 13 mar 2013 (CET)
replies: text: Come soluzione di ripiego va bene, ma la voce del reggimento non può essere la voce principale :) Va bene, col tempo qualcuno farà qualcosa, grazie comunque. --Zero6 ✉ 21:43, 13 mar 2013 (CET)
thread_title: Forza da sbarco

message: L'impaginazione della pagina, con il cassetto a metà, è esteticamente sgradevole e poco leggibile. Non sono capace di modificarla senza far danno quindi chiederei a qualcuno più abile di metterci mano. Grazie mille !
:Ho annullato l'ultimo edit ripristinando la struttura corretta. Ora ho un dubbio: Incursore (INC) come qualifica esiste? Perchè la qualifica Incursore generico esiste, e poi la specializzazione Costale IN/C, ma che senso ha avere la qualifica generale e poi la specializzazione con lo stesso nome come si vedeva nell'ultima modifica? --Pigr8 La Buca della Memoria 23:07, 5 ott 2013 (CEST)
thread_title:  Impaginazione 

message: Ho visto aggiungere alla voce una tabella che è riportata uguale in Flotta della Marina Militare. A questo punto mi chiedo, che senso ha duplicare le informazioni? E poi, dovendo scegliere, ovviamente quelle info vanno nella voce Flotta, non qui. Suggerisco all'autore della modifica di eliminare la ridondanza come meglio crede, ma visto che la voce è in Vetrina dobbiamo gestirla un poco meglio di quelle non messe in evidenza (anche se per me sono tutte in Vetrina dal punto di vista del rispetto che meritano). --Pigr8 La Buca della Memoria 14:45, 25 nov 2013 (CET)
thread_title:  La Squadra Navale 

message: Ho annullato un inserimento in questo senso nellì'infobox relativo ad un ammiraglio ispettore (con tutto il rispetto) non enciclopedico, almeno sembra visto che non ha neanche la voce e non mi risulta come figura particolarmente incisiva. Ho inserito Birindelli e De la Penne anche se il secondo non ebbe mai il comando effettivo della squadra navale o fu CSM, per il suo ruolo parlamentare. Ovviamente invito a migliorare, sostituire, aggiungere. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:10, 9 gen 2014 (CET)
thread_title:  Comandanti degni di nota 

message: L'organigramma del paragrafo "Struttura ed organizzazione", oltre ad avere un codice complicatissimo, è incompleto in quanto prende ad esame il solo CINCNAV. Perché non lo ristrutturiamo come fa il sito della MM? --Il Dorico ✉ 10:34, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text: In effetti è più chiaro quello del sito della MM; anche il cassetto poi non andrebbe usato nel ns0. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text: Oltretutto, un organigramma più generico ci eviterebbe di aggiornarlo ogni volta che c'è qualche cambiamento di nome o trasferimento di reparto... --Il Dorico ✉ 18:06, 14 lug 2014 (CEST)
replies: text:  --Il Dorico ✉ 07:59, 17 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Organigramma 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110313163200/http://cca.analisidifesa.it/downloads/1824313278_it.pdf per http://cca.analisidifesa.it/downloads/1824313278_it.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121107061809/http://www.eunavfor.eu/about-us/mission/ per http://www.eunavfor.eu/about-us/mission/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110307040754/http://www.marina.difesa.it/storiacultura/fari/Pagine/ChiSiamo.aspx per http://www.marina.difesa.it/storiacultura/fari/Pagine/ChiSiamo.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131230234059/http://www.difesa.it/Content/Documents/DPP_2013_2015.pdf per http://www.difesa.it/Content/Documents/DPP_2013_2015.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130603085214/http://www.marina.difesa.it/Conosciamoci/Notizie/Pagine/20130228_brsanmarco.aspx per http://www.marina.difesa.it/Conosciamoci/Notizie/Pagine/20130228_brsanmarco.aspx
*Aggiunta di  su http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101210055221/http://www.marina.difesa.it/attivita/operativa/Pagine/SIAF.aspx per http://www.marina.difesa.it/attivita/operativa/Pagine/SIAF.aspx
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:45, 11 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta di  su http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080416182517/http://www.paginedidifesa.it/2004/zuccotti_040208.html per http://www.paginedidifesa.it/2004/zuccotti_040208.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121031143227/http://www.navevittorioveneto.it/storia_veneto/attivita.htm per http://www.navevittorioveneto.it/storia_veneto/attivita.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110704133958/http://www.manw.nato.int/page_snmg2_history.aspx per http://www.manw.nato.int/page_snmg2_history.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110104190902/http://www.btgsanmarco.it/forzadiproiezione/forzadiproiezione.htm per http://www.btgsanmarco.it/forzadiproiezione/forzadiproiezione.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111114151411/http://www.afsouth.nato.int/organization/CC_MAR_Naples/NAVSOUTH/STANAVFORMED.htm per http://www.afsouth.nato.int/organization/CC_MAR_Naples/NAVSOUTH/STANAVFORMED.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111023182643/http://www.navevittorioveneto.it/ per http://www.navevittorioveneto.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:47, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111114151400/http://www.btgsanmarco.it/leonte/Missione%20Leonte%20-%20Libano%2C%202006.htm per http://www.btgsanmarco.it/leonte/Missione%20Leonte%20-%20Libano,%202006.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121103065512/http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050615.html per http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050615.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:27, 11 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110104202204/http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm per http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110515070230/http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm per http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:28, 24 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho aggiornato la bibliografia con alcuni testi recenti. 
:Inserire testi in bibliografia in questo modo appare un po' un tentativo di spam librario; perché sarebbero importanti? e se lo sono, non è meglio usarli per fontare il corpo della voce? Franz van Lanzee (msg) 19:53, 30 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Bibliografia