Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici/Archivio1

message: la discussione prosegue da Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri/Partiti Politici --ignis Fammi un fischio 17:51, 6 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ahime', personalmente non sono d'accordo su nessuno dei primi 4 criteri. 1. Con la legge attuale un partito col 3,9 % dei voti (1 italiano su 25) potrebbe non soddisfare il criterio uno.  2. Allora basta che io mi presenti ad ogni elezione, ottenendo un voto, e sono già enciclopedico dopo 10 anni? Coi primi due criteri si penalizzano i partiti regionali. 3. Al criterio 3, si applichi almeno la condizione: se io vengo eletto nel partito A, poi vado al governo come partitino B da me creato, è enciclopedico A... 4. Quello che conta è esseree citati nei libri di storia, non sui quotidiani. Allora perchè si parla di recentismo in altri casi?--Pop Op 20:32, 21 set 2011 (CEST)
thread_title:  Discussioni precedenti 

message: Creiamo l'abbreviazione "WP:PARTITI POLITICI"?----Avversariǿ - - - >(msg) 19:06, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: . Creerei anche "WP:PARTITI" e "WP:CRITERI PARTITI". --BohemianRhapsody (msg) 19:27, 17 set 2012 (CEST)
replies: text: Ci avevo pensato pure io. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:08, 18 set 2012 (CEST)
thread_title:  Abbreviazione 

message: Mi pare che si faccia confusione tra concetti diversi, ad es. tra quelli che (per usare la terminologia in uso nella Repubblica italiana) sono le liste elettorali, i partiti politici e i gruppi parlamentari. Bisognerebbe tenere distinte le cose 
Da ciò discendono problematiche tipo "l'assenza di un criterio per quei partiti politici che, pur non avendo partecipato alle elezioni, hanno costituito gruppi parlamentari autonomi?" . almeno in Italia, i gruppi parlamentari non sono costituiti da partiti, ma dai parlamentari. Non esiste una relazione biunivoca tra i due.
(Questi sono i criteri per i partiti, cosa c'entrano gli altri discorsi?) --79.44.163.239 (msg) 19:28, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Esistono anche i partiti parlamentari: è comune nelle democrazie che certe formazioni nascano in parlamento dalla scissione di un partito e poi, se riescono o lo desiderano, si strutturino meglio e si presentino alle elezioni. Ma già raggiungono certi numeri al momento della scissione, di certo non 1-2-3 parlamentari ma un gruppo autonomo, sono rilevanti. Non esiste una relazione biunivoca, infatti il criterio specifica che il gruppo parlamentare deve avere una denominazione unica e non essere formato da sottocomponenti, come accade per i gruppi parlamentari che non sono anche partiti, vedi gruppi misto e altre ammuchiate con mille sigle diverse. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 18:59, 23 set 2012 (CEST)
thread_title:  Considerazione generale: confusione tra concetti diversi. 

message: Trovo importante che si trovi accordo sui criteri e che questi possano essere il più chiari ed efficaci possibile, come dimostrano le recenti discussioni sulla cancellazione anche di coalizioni che si presentano alle elezioni. dcgiursun --giuranus (msg) 11:13, 18 gen 2013 (CET)
replies: text: Lo trovo anche io importante, ma finora se ne sono fregati in molti, nonostante l'invito a contribuire alla discussione. Però, nonostante questi criteri guida siano solo bozze senza consenso (e allegramente ignorate nelle voci), alcuni continuano a usarle per una strana mania di cancellazione presente tra alcuni admin e utenti del progetto politica. Mania che non verrà debellata fintanto che esisterà la modalità di cancellazione semplificata, procedura che sfrutta la mancanza di pubblicità e conoscenza delle richieste di cancellazioni per portare a termine le cancellazioni stesse senza il consenso necessario. --Cantina Rivolta (msg) 16:44, 17 feb 2013 (CET)
thread_title:  Trovare consenso 

message: Io proverei a fissare un punto: forse include molti dei criteri sopra espressi. *Se fonti autorevoli e attendibili hanno parlato di un partito/movimento/lista elettorale vale la pena che anche Wikipedia ne parli*. Questo principio deriva direttamente da un altro principio, da applicare ai partiti/movimenti etc del passato: se troviamo fonti autorevoli e attendibili relativamente ad un partito del 1905, perché non ne dovremmo parlare? Perché non dovremmo farne una voce indipendente? (Un tema, una voce, no?) Ci avventureremmo mai in valutazioni di enciclopedicità? La fonte avrebbe già selezionato per noi. Bene, allora perché per i partiti "di adesso" dovremmo fare un ragionamento diverso? Se poi le fonti che parlano di un partito o movimento provengono da diversi paesi, mi pare che la rilevanza sia ancora più lampante, e certamente a prescindere dai risultati elettorali. Ricordo che abbiamo anche la voce Movimiento 15-M, quindi l'arco di considerazione per valutare la rilevanza sociopolitica di un movimento non può essere esclusivamente istituzionale. E del resto la politica è anche questo.
Proviamo a fare anche un altro ragionamento, anche a base locale, che ci aiuta a capire: delle varie coalizioni che si sono presentate per il Parlamento italiano quale ritenete che non sia *e non sarà mai* enciclopedica, che proprio non merita copertura? Sicuramente ci sono dei partiti per cui davvero non saremmo in grado di recuperare fonti che ci inducano a creare la voce e credibilmente questi partiti non avranno raggiunto un tale numero di voti da suscitare la nascita di fonti per le nostre voci. Desumiamo dalle voci che non vogliamo le voci che sicuramente vogliamo. I criteri espressi finora sono troppo severi. Certo non si perde niente, ma se sono troppo severi i criteri non servono ad eliminare alcuna discussione, come ha fatto notare Nicolabel. Le pagine dei criteri debbono collocarsi un po' dove si agita la discussione o sono inutili. Altro punto: naturalmente esiste un problema di esposizione mediatica della voce, per cui ci si sarà posti il problema di isolare Wikipedia dall'agone politico. Ok, ma io credo che si possa raggiungere degli onesti abbozzi, con informazione volendo scarna, essenziale, corretta. Così come mi pare abbiamo fatto quest'ultima volta è stato: per ora niente voce indipendente, quando finiscono le elezioni apriamo le voci.
I progetti tematici dovrebbero aprire ed espandere elenchi di fonti che per consenso ci sembrano autorevoli e attendibili. --pequod ..Ħƕ 02:47, 28 feb 2013 (CET)
replies: text: Personalmente trovo che il punto espresso da Pequod sia eccellente perché, nella sua semplicità e immediatezza, esprime in effetti tutto quello si può fissare i millemila criteri. Per quanto mi riguarda, dovremmo adottarlo subito come criterio generale, eventualmente cancellando quelli già esistenti, tenendo conto che i criteri di enciclopedicità non sono necessari per una voce, ma solo sufficienti a garantirne la "legittimità" a stare su Wikipedia. --Cantina Rivolta (msg) 15:19, 28 feb 2013 (CET)
replies: text: Dipende anche cosa s'intende con fonti e soprattutto con "parlato di". Come dicevo ora in Wikipedia:Bar/Discussioni/Partiti entrati in Parlamento, noi non siamo biografi e non possiamo fare ricerche originali, occorrerebbe che qualcuno bbia scritto una biografia (e non inventarcela noi, andando a prendere un'informazione qui, un'altra dall'articolo di giornale, un'altra ancora là, e un'altra dai risultati delle elezioni sul sito del Ministero, ecc.) sul partito in questione (biografia su un gruppo di persone, vedere Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie). Per cui sarebbe ben utile riportare anche qui quanto scritto in quella pagina (anche se purtroppo sottovalutato o ignorato del tutto) «L'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) ed in base all'effettivo contenuto della voce stessa.» (Anche se quella pagina ha il paradosso di parlare di riferirsi solo voci senza fonti, cosa che avevo visto tempo fa andandomi a guardare le discussioni vecchie non è che avesse granché consenso, anzi)--87.0.135.78 (msg) 11:06, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Per fonti si intende, come sempre su Wikipedia, quelle indicate su Wikipedia:Fonti_attendibili. Se una fonte attendibile parla di un partito (cioè non si limita semplicemente a menzionarlo e basta), allora possiamo parlarne anche noi. Io non credo che costruire un articolo sulla base non di una fonte unica ma di più pezzi in più fonti non sia per forza come fare una ricerca originale; l'importante è che il collegamento dei pezzi non sia una ricostruzione personale (anche magari corretta), ma  un oggettivo collegamento logico, tale che qualunque persona potrebbe farlo a sua volta. Es: trovo da tre fonti autorevoli che la città X ha 1) 100mila abitanti, 2) che è sulla linea ferroviaria Y, che ha un'università molto antica. Anche se le informazioni sono sparse in tre fonti, chiunque è autorizzato a unirle in qualcosa come X è una città di 100mila abitanti, collegata mediante la linea ferroviaria Y e con un'università molto antica"; non è ricerca originale, è costruzione di una frase. Quello che è ricerca originale è una roba tipo: X è una città di 100mila abitanti, costituente un cruciale nodo ferroviario per la linea Y e con una prestigiosa università. Ma il vaglio di queste cose credo debba essere compito della comunità. --Cantina Rivolta (msg) 15:02, 1 mar 2013 (CET)

text: L'esistenza di fonti attendibili dovrebbe essere la Condicio sine qua non redigere una qualunque voce dell'enciclopedia. Il problema è che o si attendono le monografie - e ciò significa considerare non enciclopedico quasi tutto - oppure si accettano anche i quotidiani. Il prblema in questo caso, però, come correttamente segnalato da 87.0.135.78, è che andremmo noi a selezionare i fatti rilevanti da quelli che non consideriamo tali. Il che non è sbagliato: ci sono sicuramente fatti che possiamo ritenere rilevanti con sufficiente sicurezza di non essere smentiti tra dieci anni (i risultati elettorali, volendo farla semplice :-), ma potremmo essere tratti in inganno da alementi sui quali si concentra la campagna elettorale di questo o quel partito.. Insomma, la proposta mi piace, ma non credo risolva i rischi del recentismo. --Harlock81 (msg) 13:43, 3 mar 2013 (CET)
thread_title:  Il criterio delle fonti 

message: Sul fatto che vengano indicati, nei criteri, dei numeri assoluti nel punto 1) (un milione di voti) e non una percentuale. Così facendo i criteri sono a discapito delle nazioni meno popolose. --93.144.93.223 (msg) 17:56, 26 set 2014 (CEST)
thread_title:  Dubbioso 

message: Alla luce dei recenti risultati alle Politiche, superiori a quelli di Partiti presenti (0,7% al Senato) come è possibile proporre alla comunità di Wikipedia in lingua italiana - che «potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia» - la enciclopedicità di una voce sul Popolo della Famiglia? Grazie. 
:Proprio in questi giorni si sta discutendo se tenere o cancellare la voce su Potere al popolo! che ha preso anche più voti (1,13%). Per adesso la voce c'è solo in inglese :en:The People of Family, oltre al francese (in cancellazione) e lombardo, ma qua su it.wiki ci sono altri modi di pensare. --Holapaco77 (msg) 01:07, 18 mar 2018 (CET)
replies: text: Puoi creare la pagina Popolo della Famiglia che è sprotetta. Probabilmente verrà messa in cancellazione, ma il luogo per decidere dell'enciclopedicità è quello. --Ripe (msg) 10:59, 18 mar 2018 (CET)
replies: text: Potere al Popolo! sarebbe enciclopedico perchè ha un rappresentante al Parlamento europeo.. mentre quello di Popolo Famiglia non ha nessun rappresentante in nessuna istituzione sia al Parlamento europeo sia quello nazionale.. nemmeno in qualche Consiglio Regionale.. ricordiamoci che la Wikipedia in lingua inglese ha regole diverse dalle nostre in lingua italiana.. che ovviamente ci sono dei criteri.. come dice bene Ripe c'è sempre il rischio di una PdC.. a mio parere non sarebbe da creare ma magari se ci fosse qualche senatore o deputato.. o almeno 10 consiglieri regionali, nonostante l'unico personaggio enciclopedico sarebbe Adinolfi.. anche io volevo creare la pagina Energie per l'Italia nonostante abbia un solo rappresentante eletto al Consiglio regionale di quest'anno in Lazio.. mentre in quella Camera che ha 14 deputati in realtà era una formalità per evitare la raccolta delle firme come previsto dalla legge elettorale.. cioè voglio dire nemmeno la voce ExI sarebbe enciclopedica nonostante un unico rappresentate nelle istituzioni!! penso che valga lo stesso anche per PF?? --SurdusVII 11:27, 18 mar 2018 (CET)
replies: text:  Le condizioni espresse in questa pagina sono espressamente "sufficienti" ma non "necessarie", quindi mi sembra del tutto superfluo obiettare che non ha eletti in Consigli Regionali o Parlamenti, ma solo in Consigli comunali. Ci sono altre ragioni per non consentire la voce in questione? --11:43, 19 mar 2018 (CET)
thread_title:  Popolo della Famiglia