Discussione:Università Carlo Cattaneo

message: Leggendo questa voce, salta subito all'occhio che la sua strutturazione è molto sbilanciata: infatti la parte più lunga è sostanzialmente un lungo elenco di corsi, indirizzi di studio e centri studi vari, che a mio parere è del tutto inutile... Non c'è bisogno di metterli tutti! Pensate a cosa accadrebbe se un elenco del genere dovesse essere compilato per università infinitamente più grandi come Bologna o La Sapienza. È più che sufficiente indicare le facoltà e i corsi di laurea (nel caso in oggetto sono tre in totale, quindi basterebbe una riga...).--Gmacar (msg) 10:55, 15 mar 2013 (CET)
replies: text: Grazie del consiglio, provvedo subito a sfrondare l'elenco. --Cavaleripiero (msg) 15:11, 15 mar 2013 (CET)
replies: text: Vocabolario Treccani della lingua italiana: sfrondare 2. fig. Togliere da un discorso o da uno scritto ciò che vi è di superfluo, di non essenziale. Praticamente tutti i minuscoli "centri studi" (ammesso, tra l'altro, che siano tutti attivi davvero) li avete lasciati. --Byyam (msg) 07:58, 16 mar 2013 (CET)
thread_title: Voce strutturata in maniera sbilanciata

message: Solita frase inutile e propagandistica... --Byyam (msg) 07:42, 16 mar 2013 (CET)
thread_title: "L'ateneo si prefigge di essere libero, autonomo e indipendente."

message: Frasi tipo "siamo i secondi per quanto riguarda il corso X tra le università private italiane" ecc. sono ridicole (oltre che non enciclopediche). Se tutti gli anni ogni università dovesse mettersi a citare le posizioni di tutti i propri corsi di laurea, non basterebbe un libro a parte. E soprattutto... tutto ciò a cosa serve??? --Byyam (msg) 08:25, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: come scritto nella tua discussioni, consiglio di cambiare quanto prima registro, il quarto pilastro è un cardine fondante di Wikipedia, non un'opzione, ed anche dovendo discutere della promozionalità di contributi altrui non c'è motivo di trascendere, grazie--Shivanarayana (msg) 11:15, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Peccato però che quando vengono sistematicamente cancellate fonti autentiche (Corriere della Sera ecc.) si tratti di censura, altro che discussione (magari!). In pratica qui non può contribuire nessuno al di fuori della parte interessata. Il "cardine fondante" di Wikipedia è essere una enciclopedia libera, c'è scritto anche in alto a sinistra. --Byyam (msg) 11:20, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Lasciando la censura ai regimi totalitari, attenzione che "enciclopedia libera" != "libera di scriverci quello che mi pare". Per il resto mi sembra vero che la voce possa essere a tratti forse promozionale e con lunghe liste, tuttavia eliminare graduatorie per inserire fatti di cronaca spicciola come questo non è propriamente un sinonimo di "rendere neutrale la voce". D'altra parte nemmeno la voce Università degli Studi di Torino mi sembra messa meglio. Questo non per sostenere che le voci non possono essere migliorate, ma solo per fugare ogni dubbio di presunta "censura" o "trattamento di favore". X-Dark (msg) 11:41, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Se il fatto di cronaca spicciola è vero e documentato, non vedo perché non metterlo. E se proprio si vuole parlare di classifiche, non vedo perché debbano essere scritti solo i numeri che fanno comodo (sta lì "quello che gli pare"), tra l'altro di rilevanza dubbia. Si dovrebbe scrivere tutto, sia gli aspetti positivi che negativi (ovviamente se documentati da fonti). Finora, c'è solo la prima parte... l'altra è sparita. --Byyam (msg) 11:52, 16 mar 2013 (CET)

text: Tra l'altro io non ho mai detto che "libero = scriverci quello che mi pare" (ma stiamo scherzando?!?)... i miei contributi erano documentati da fonti note e ampiamente usate su Wikipedia. Tra l'altro in questa voce, in passato, le fonti non c'erano affatto (a parte il blog di proprietà di chi è oggetto della voce stessa, cosa non ammessa...). Né ho parlato di "trattamenti di favore"... Per censura, mi riferisco ovviamente alla cancellazione sistematica effettuata dalla solita coppia di utenti che monopolizzano la pagina. --Byyam (msg) 11:59, 16 mar 2013 (CET)
thread_title: Inutile pubblicità circa le ipotetiche ottime posizioni nelle "classifiche"

message: Propongo una sezione sulle "Controversie" (che ovviamente dovranno essere documentate da fonti).--Byyam (msg) 12:13, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: E in controversie cosa ci dovrebbe finire di rilevante? --Vito (msg) 12:15, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Per esempio il fatto che se nelle tanto amate classifiche (argomento che, per inciso, io escluderei completamente...) si considerassero pure tutti quanti gli atenei statali (cosa un po' più logica...), i risultati sarebbero diversi. Visto che parliamo di rilevanza, non so quanto sia utile dire che io sono secondo o quarto nella classifica delle (poche) università private italiane. È come dire: la mia squadra ha giocato una partita a calcio, e siamo arrivati secondi. Ribadisco che comunque, secondo me, l'argomento "classifiche" è solo un pretesto promozionale: infatti nella netta maggioranza delle voci delle università non se ne parla. Però, dato che proprio se ne vuole parlare, tanto vale scrivere tutto. --Byyam (msg) 12:21, 16 mar 2013 (CET)

text: Altro argomento che si può inserire è la vicenda degli arresti. Che poi a qualcuno non faccia comodo, è un altro paio di maniche... --Byyam (msg) 12:23, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Banalmente si scrive "seconda/quarta fra le private e x-esima fra tutte" o "x-esima nella classifica delle università (seconda/quarta fra le private)". Gli arresti sono un banale episodio di cronaca che non riguarda l'università in quanto tale. Di roba se ne vende in ogni università e gli arresti fioccano dovunque. --Vito (msg) 12:25, 16 mar 2013 (CET)
replies: text:  OK allora affare fatto, niente arresti, però si aggiunge anche la classifica nazionale completa e quella internazionale (oppure si rimuove tutto, cosa che a me sembra più logica). Faccio però notare che questo tentativo lo avevo già provato in passato, ed è stato cancellato. Io posso riprovarci, ma se tra cinque minuti dobbiamo stare di nuovo qui a discutere sulla stessa cosa, mi pare inutile... --Byyam (msg) 12:30, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Sì però non ha senso scrivere che non rientra nelle classifiche internazionali (come una novantina di università italiane), realisticamente non rientra nemmeno in quella delle università cattoliche, in quella delle università del Michigan e nemmeno in quella delle brasiliane, scrivi la valutazione nella classifica assoluta e basta. --Vito (msg) 12:58, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: In linea di principio io sono d'accordo con te che non avrebbe senso scriverlo (infatti non lo scrive nessun'altra università), ma allora allo stesso tempo non ha neppure senso scrivere che io sono 2°, 4°, 10° o 100° in qualunque altra classifica meno importante. Voglio dire, non lo scrivono neppure certe università che sono davvero prime! --Byyam (msg) 13:23, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Anche su Università di Birmingham sono inserite alcune classifiche (a scanso di equivoci, la voce è stata in parte tradotta da me dalla wiki inglese). Ripeto, in linea di principio non ci vedo nulla di male o di non neutrale nell'inserire la posizione di qualche graduatoria, basta che non siano mille e che abbiano un riferimento verificabile. X-Dark (msg) 13:40, 16 mar 2013 (CET)
replies: text: Va bè dai, lasciamo come sta. In fin dei conti già mi pare un passo avanti che abbia contribuito qualcun altro, e che la pagina si sia stabilizzata (spero...). Permettimi solo di aggiungere che l'università da te citata mi pare leggermente più importante di questa LIUC eheh --Byyam (msg) 13:48, 16 mar 2013 (CET)
thread_title: Propongo una soluzione

message: A me risulta che il regolamento dicesse che i CV non potessero essere usati come fonte, ma non so se nel frattempo le regole siano cambiate, e quindi non mi pronuncio. In ogni caso, una collaborazione esterna di durata limitata non mi pare molto rilevante (se non per il solito scopo pubblicitario). Atenei come La Sapienza ecc. ne hanno tutti gli anni a centinaia... eppure non vengono riportate. Comunque, anche prendendo l'informazione per buona, si potrebbe utilizzare una fonte un po' più obiettiva? Altrimenti si finisce come la discussione qui sopra, in cui si dice "lo confermano tutte le fonti" ma intanto resta solo quella dubbia.--87.6.220.241 (msg) 23:05, 28 ott 2013 (CET)
replies: text: La "breve" collaborazione a cui ti riferisci riguarda circa 3 anni di docenza, non credo che tale periodo di tempo possa essere considerato di durata limitata soprattutto nel contesto universitario italiano, dato che la docenza a contratto, anche di durata equivalente a un semestre, è molto diffusa; e in questo specifico caso non si parla di un solo semestre. I "nomi illustri" per così dire, non vengono riportati solo su questa voce, ma nella maggior parte delle voci di università qui su Wikipedia, l'università è fatta da persone, se queste hanno una fama, è di interesse enciclopedico. Non puoi paragonare poi i numeri della Sapienza che ha più di 100.000 studenti a quelli della Liuc che ne ha 2.000, il rapporto studenti/docenti è sempre proporzionale, quindi il tuo è un esempio che non sta in piedi. La storia di queste "fonti dubbie" quando anche in questo caso la fonte è stata presa da un sito attendibilissimo (sito web del governo italiano) e a "scopo pubblicitario", è abbastanza seccante. Qui sei tu che lo stai facendo, ma in modo inverso, quando non si tocca il nome di Di Pietro nella voce ma si vuole cancellare quello di Letta, solo perchè il Di Pietro del dopo Mani pulite (pur avendo insegnato alla Liuc meno tempo di Letta [vedi tua teoria]) fa "cattiva pubblicità" all'ateneo (quindi va bene) ma quello di Letta no (i motivi sono chiari), allora ci si trova di fronte a un caso di ostacolo alla corretta informazione, e questo stesso intento, portato avanti con le stesse identiche parole anche se da IP diversi (e qui mi pare ovvio che questi riconducano allo stesso utente), mi sembra davvero scorretto. Se ritieni dubbia la fonte sul sito del governo italiano puoi cercarne altre, sulla voce di Enrico Letta qui su Wikipedia trovi comunque un articolo di giornale che conferma ulteriormente i suoi insegnamenti a Parigi, alla Liuc, Pisa ecc. però mi sembra che la voglia di collaborare alla voce in modo costruttivo non ci sia, nel momento in cui il contributo di altre persone viene ritenuto sempre "dubbio" e "pubblicitario". --TheFinalCut (msg) 18:46, 29 ott 2013 (CET)
replies: text: questa è la fonte inserita da qualche utente nella voce di Enrico Letta su Wikipedia: http://www.giornale.sm/governo-enrico-letta-lallievo-di-andreatta-diventa-presidente-del-consiglio-51061/#.UhszfD9NuuI , anche se più del Cv caricato sul sito del governo italiano, non so cosa possa essere considerato più attendibile. --TheFinalCut (msg) 19:04, 29 ott 2013 (CET)
thread_title: Nuova fonte dubbia

message: Scusa ma perché rimuovi qualunque informazione che non sia promozionale?
Hai aggiunto una sezione sulle classifiche (secondo me inutile, dato che si tratta di risultati modesti per niente rilevanti né a livello nazionale né internazionale) ma poi basta aggiungere una qualunque informazione che non faccia pubblicità alla tua università, e la cancelli. Ma che razza di modo di fare è?--82.53.156.94 (msg) 08:02, 23 ago 2014 (CEST)
replies: text: Visti i toni provvedo a segnalare l'accaduto ad un amministratore, ma per gentilezza prima ti rispondo. Punto 1: non rimuovo proprio nulla, modifico ciò che è di mia conoscenza, sono intervenuti diversi admin per rendere il contenuto quanto più possibile neutrale, ci sono sia aspetti positivi che negativi nella voce (Di Pietro, potere della fam Boccia ecc. che non sono di certo promozionali), e se vedi bene la tua ultima modifica è stata annullata proprio da un amministratore, scrivere solo in questa voce che l'università non rientra nel ranking internazionale (come il 99% delle università italiane), ti chiedo, perché ritieni di doverlo scrivere solo qui? Come mai non l'hai riportato anche nella voce della Luiss, della Bocconi, della Cattolica e in genere nelle voci di tutte le università italiane? Questa università ti sta particolarmente antipatica, si è capito. Punto 2: avevi già un account registrato col nome di Byanbum che ti era stato chiuso per vandalismi (notizie su droga al campus, Cepu ecc.) e utenze multiple, ora agisci in "anonimato" con 3 indirizzi IP diversi sempre su questa voce, come faccio a saperlo? Sono un principiante di Wikipedia, ma per fortuna in informatica ho giusto qualche titolo. Quindi, non scrivermi "ma che razza di modo di fare è", perché quello che si comporta in maniera scorretta qui non sono certo io. Punto 3: la classifica del CENSIS - La Repubblica e del Sole 24 ore (le più autorevoli in Italia) vengono riportate nella quasi totalità delle voci, se il primo posto in Italia nella classifica del CENSIS per quanto riguarda Giurisprudenza e il secondo posto assoluto per l'università nella classifica generale ti sembrano "modesti" allora torniamo al solito discorso, sta di fatto che quando ho scritto questi risultati ho riportato anche quelli meno positivi (quarto per economia, quinto posto per il Sole 24 ore), mentre se si guardano le tue modifiche nella cronologia (da IP differenti che agiscono sulla stessa modifica) si trovano solo interventi a senso unico, annullati spesso dagli amministratori; dunque evita questi attacchi, la storia del bue che dà del cornuto all'asino è fin troppo vecchia. Spero di aver risposto alle tue domande. --TheFinalCut (msg) 06:11, 24 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Non vorrei dover chiedere la protezione della pagina, stavolta per periodi più lunghi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:24, 24 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Per TheFinalCut 

message: A richiesta semiprotetta la voce agli IP dinamici e statici. --Gac 07:39, 27 ago 2014 (CEST)
thread_title: Protezione

message: Al di la degli interventi vandalici, leggendo la fonte citata non si ricava esplicitamente che sia stata fondata da 300 imprenditori (cosa di per se abbastanza improbabile), ma dall'unione industriali di Varese. Modifico di conseguenza la voce. --Gac 14:10, 28 ago 2014 (CEST)
replies: text: Credo la giornalista si riferisse al fatto che fra migliaia di imprenditori iscritti all'Unione degli industriali di Varese, 300 in particolare parteciparono al progetto, ma non ne sono sicuro perché a parte il CorSera non ci sono altre fonti autorevoli con cui confrontare la notizia. Comunque sono perfettamente d'accordo con te. Cosa più grave però è che al termine della protezione della pagina lo stesso utente con IP dinamico si ripresenterà coi soliti attacchi (verso di me e verso la voce in questione), quindi non so che senso abbia contribuire al miglioramento della stessa fino a quando questi interventi vandalici non verranno bloccati. Chiedo un tuo parere. Ti ringrazio. --TheFinalCut (msg) 15:54, 28 ago 2014 (CEST)
replies: text: Mi correggo, ho riletto ora la fonte e in realtà lo specifica proprio, la giornalista del Corriere della Sera scrive: "La Liuc nasce per iniziativa dell' Unione degli industriali della provincia di Varese; per la sua realizzazione sono stati coinvolti più di 300 imprenditori" --TheFinalCut (msg) 23:13, 30 ago 2014 (CEST)
replies: text: La fonte specifica una cosa diversa da quella che era scritta nella voce; sono stati coinvolti è diverso da è stata fondata da. Coinvolgere può anche voler dire che hanno risposto ad un sondaggio, o hanno versato una quota di sostegno. Fondare è un'azione decisamente più impegnativa. In ogni caso non mi sembra un elemento così importante. Le persone principali (tre) sono citate. Il gruppo sociale di riferimento (l'Unione Industriali) anche. Può bastare. --Gac 06:49, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Condivido pienamente il tuo ragionamento per quanto riguarda ciò che è scritto nella fonte, ma quello che intendevo è che se si cerca sul web non è chiaro se l'università sia nata per iniziativa dell'intera Unione industriali di Varese oppure questa ha portato avanti il progetto a livello organizzativo ed economico. A mio avviso è plausibile che sia nata per un'iniziativa congiunta di oltre 300 imprenditori (Varese e Alto Milanese) come è scritto qui http://www.legnanonews.com/news/8/20807/ o qui http://www.masterin.it/ente-di-formazione/17-liuc-universita-carlo-cattaneo/ (ma ci sono altre fonti) o sul sito ufficiale dell'università: http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=1&codice=48. Che io sappia, per queste zone altamente industrializzate non sono nuove le iniziative che partono da un gruppo così numeroso di imprenditori (es. PoloTex), e sono poi le dislocazioni territoriali del sistema Confindustria (in questo caso Univa) che portano avanti il progetto e lo sostengono nel tempo. --TheFinalCut (msg) 18:00, 31 ago 2014 (CEST)
thread_title: Fondatori

message: Dato che mi hai dedicato un'intera discussione lo faccio anch'io, ma con toni molto diversi dai tuoi e commentando il contenuto della voce, vediamo se riusciamo ad evitare nuove edit war e inutili perdite di tempo da parte di entrambi e da parte degli admin. Se il tuo obiettivo invece è vandalizzare la pagina come hai già fatto ripetutamente in passato, la tua lettura può terminare al punto. Ho inserito tutte info evitando appositamente quelli che tu chiami blog ma che non lo sono ad es. VareseNews (chiamasi quotidiani online), la quasi totalità delle fonti ora sono: Corriere della Sera, Repubblica e Sole 24 ORE. I ranking sono presenti nelle voci di ogni università e li ho scritti non citando la classifica di Campus (che ad es. viene citata nella voce della Bocconi e della Luiss) e altre classifiche minori dove comunque la Liuc compare fra i primi posti, ho scritto appositamente che per la Repubblica - Censis, Giurisprudenza in Liuc è al primo posto tra le private ma comunque inferiore di punteggio alla prima delle statali (vienimi a dire che scrivo cose promozionali). Ho riportato testualmente ciò che scrivevano le fonti proprio per evitare nuove "accuse" che non portano proprio a nulla. Quindi, se il tuo obiettivo come detto sopra è vandalizzare, trollare ecc. collezionando avvisi dagli admin come fossero figurine Panini allora il dialogo non può esserci, se ritieni invece di lasciare da parte i traumi o l'odio che hai verso questa Liuc e collaborare allora se ne discute qui e si modifica il contenuto in maniera costruttiva con gli admin che intervengono o altri utenti, e non coi soliti indirizzi IP dinamici che utilizzi per evadere il blocco delle tue 2 utenze passate. Usa il buonsenso, è un'enciclopedia, non un diario personale dove insulti chi o cosa non ti va a genio. Come vedi non ti conviene più vandalizzare la voce a tuo piacimento perché la pagina viene protetta per periodi di tempo sempre più lunghi fino a quando gli admin non richiederanno la protezione completa. Sta a te decidere. --TheFinalCut (msg) 03:27, 24 set 2014 (CEST)
thread_title:  Per l'utente anonimo (che scaduta la protezione rispunterà come al solito) 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Università Carlo Cattaneo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131205021632/http://www.massimopicozzi.it/profilo-professionale/ per http://www.massimopicozzi.it/profilo-professionale/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:45, 31 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Università Carlo Cattaneo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140514001119/http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=26&codice=26 per http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=26&codice=26
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:01, 12 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati