Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Koji/1

message: *A mio avviso, se qualcuno deve "rispondere" a qualcun altro per materie che riguardano la procedura in corso, parrebbe bene che la "risposta" sia in questa o, meglio, nella pagina di discussione di questa stessa procedura. Così che repliche e controrepliche siano entrambe visibili a chi legge subito e insieme, senza defatiganti pellegrinaggi chissà dove. --Fantasma (msg) 00:17, 7 mag 2011 (CEST)
replies: text: Che poi proprio non capisco questa ostinata presunzione di malafede nei miei confronti, quando mi pareva che la questione l'avessimo chiarita...--Kōji parla con me 03:43, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: C'è un altro fatto che mi ha spinto a ritenere questa sede adatta per trattare questa faccenda. Quando io ho ripristinato la pagina di UP,  un altro admin mi ha revertato di nuovo, e sebbene io lo abbia interpellato sia in chan che in talk, si è guardato bene dal rispondere. A questo punto, aprire un'altra pagina di problematicità sarebbe stato prendere a calci il classico muro di gomma. Quindi per rispondere a Koji, la cosa è finita li semplicemente perchè non avevo alcuna fiducia in quel meccanismo di chiarificazione, ma questo non vuol dire che io sia stato soddisfatto. Ego? Fatto personale? Danno al progetto? Qui si continua a non fare la differenza tra chi le voci le scrive e le manutiene, e porta avanti l'organizzazione del lavoro (e non sto parlando solo di me) e chi invece "applica", molte volte senza andare troppo per il sottile le "regole", e a fronte di poco o nessun lavoro in NS0 passa il tempo a presidiare le pagine di discussione impedendo il dissenso, che tutto sommato entro certi limiti è la misura anche di una collaborazione. Di granitiche certezze e compatta volontà abbiamo avuto già un esempio sufficiente e direi che può bastare così. Invito a considerare il dissenso per quello che dice e non in base a chi lo esterni, e mi astengo dal citare massime cinesi di dita e stupidi, e a riflettere sul come negli ultimi mesi sono state gestite le pagine di problematicità in casi a sfondo "politico" (a sfondo perché le ragioni formali sono state sempre altre e formalmente ineccepibili, ma chi frequenta da abbastanza tempo non può non notare sia le "coincidenze" che le "omissioni"). Ora, per me riguardo a Koji la cosa finisce qui e non penso di tornare su questa pagina; quel tempo libero lo dedico alle voci e a quello che veramente conta, divertirmi, ma non mi diverte lavorare su un qualcosa che poi non mi viene permesso di mettere in discussione, gratis o no (e infatti adesso ho anche un impegno sindacale non a caso), quindi ci si pensi bene ad attribuire ad un fatto personale le mie posizioni. Per me vale un solo credo, quello che da fastidio a Silvio: la legge è uguale per tutti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 11:53, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Pigr8, so bene il volume di voci che hai prodotto e il lavoro che hai fatto, sarebbe da pazzi disconoscerlo. Ma se Wikipedia non è una democrazia (e no, non ci sono leggi: questo non è un tribunale, il comportamento di ciascuno si valuta caso per caso, in una comunità basata sulla fiducia contano anche le intenzioni: prova ne sia che il contro-rb di Flanker non è stato visto come vandalismo, gli sono state solo richieste le fonti) è anche vero che ogni admin ragiona di testa sua, non sono un corpo unico che interpreta univocamente i Sacri Testi. Se tu pensi di star prendendo a calci il proverbiale muro di gomma, sappi che ci si può anche girare intorno e trovare vie più morbide. Non ogni disputa deve risolversi in lotta a coltello. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:08, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: @Pigr8: se la legge è uguale per tutti, allora perché per te WP:BF non deve valere per me come per qualunque altro utente?--Kōji parla con me 15:27, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Volevo solo dire una cosa sulla presunta questione personale che mi sarei fatto contro Koji. Il fatto che ho portato motivazioni che riguardavano me e Koji è perché ovviamente io parlo per quello che conosco. Non sono andato a fare il cane da fiuto nei contributi di Koji per passarli poi sotto la lente di ingrandimento per portare ai vostri occhi un malloppone di roba. Non sono, al momento, la persona che fa queste cose primo perché non ne ho voglia, secondo perché non mi cambia la vita. Anche se, vedendo il commento del Demiurgo, avrei scoperto cose interessanti. Le vostre ipotesi sulla mia voglia di farmi giustizia andrebbero ridimensionate. Tutto qua. --Bonty - tell me! 15:59, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Allora documentati, anche sulle "cose interessanti" che immagini per quanto scritto da Demiurgo, cui ho risposto più sotto. Poi vedo che su WP:BF anche tu glissi.--Kōji parla con me 19:21, 9 mag 2011 (CEST)

text: ritengo che i comportamenti da entrambe le parti siano stati leggermente manchevoli di qualcosa, sia esso spirito wikipediano o wikilove, non mi interessa (e forse nemmeno a voi) approfondire troppo, ora - se non altro per la mia scarsa riserva di tempo. IMHO la rigidità di Koji è stata, in egual misura, contrapposta all'irremovibilità da parte di Bonty e il tutto è stato alimentato da un pizzico di incompresione di fondo che può capitare a chiunque. Brevemente: credo che possiamo metterci tranquillamente una pietra sopra, sperando in un comportamento più corretto in futuro da parte di due IMHO rispettabili e stimabili contributori. Tuttavia non posso far a meno di aggiungere una breve, acida e forse un po' melanconica nota sul fatto che in una comunità wikipediana, che si alimenta soprattutto con lo spirito di squadra e la coesione fra i volontari, tutto questo non è altro che l'ennesimo, inutilissimo vento di discordia; la maturità sta anche nel cercare di passare sopra a certi comportamenti che in un primo o secondo momento possiamo trovare sbagliati, cercando di dare una pacca sulla spalla al wikicompagno (va bene anche la vostra, se il vostro concorrente è dislocato in lontane località) e andare avanti. Tutto ciò non vuol dire passare per fessi, vuol dire sentirsi - anche solo in quel momento - più responsabili (o più furbi, se vi piace pensare all'italiana) di chi sta dall'altra parte dello schermo. Ancora, questo non vuol dire che non dobbiate far notare l'errore, ma bensì buttar via quel pizzico di orgoglio che vi spinge a chiedere necessariamente delle scuse (che a volte possono sembrare più un trofeo di guerra che una riappacificazione sincera). Ovviamente tutto ciò vale in casi simili a questo, non rientrano gli abusi della adminship, etc..Come detto, il discorso potrebbe risultare un colapasta dal punto di vista sintattico, ma in questi giorni le risorse sono quelle che sono. Buon proseguimento a tutti. --Gnumarcoo 19:33, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Ci mancherebbe che non fossi d'accordo con te, Gnumarcoo. Il punto però è che Bonty mi ha accusato apertamente, all'epoca e qui di nuovo, di aver voluto "insabbiare" la segnalazione che stava aprendo su Crisarco, e Pigr8 giù con accuse addirittura di discriminazione politica, d'opinione, ecc, totalmente gratuite. Ora, malgrado avessi già risposto in tempo reale che la cosa era completamente destituita di fondamento, sia perché ovviamente non avevo alcuna intenzione di insabbiare checché (come se uno ci guadagnasse qualcosa...), sia perché tecnicamente il rb di cui si continua ad accusarmi non poteva "insabbiare" nulla - tant'è che la segnalazione ha avuto luogo regolarmente ed è pure risultata infondata - qui si continua a violare nei miei confronti una policy fondamentale di wikipedia.--Kōji parla con me 20:11, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: Convengo con te che è una brutta questione. Parlo così perché non ne sono coinvolto, magari ad esser nei tuoi panni avrei già preso a morsi lo schermo. Ma cerchiamo di fare di questa situazione una lezione di vita wikipediana: la prossima volta sai che se incontri un Bonty in WP:UP - o chi per lui - che lascia una segnalazione apparentemente non aperta, prova a fargli un fischio in talk piuttosto che annullarlo freddamente. Tu poi hai lanciato l'amo della presunzione della buona fede (IMHO più che legittima, doverosa), lascia ora che siano loro a meditare su quel punto e in caso ne riparlate quando si saranno sgonfiati i fegati. :) --Gnumarcoo 20:50, 9 mag 2011 (CEST)
thread_title: Commenti al voto di Bonty e Pigr8

message: Non entro nella querelle di cui sopra perché non ho più le energie per documentarmi sulle vicende segnalate e quindi dire la mia con cognizione. Penso che in futuro mi distanzierò ulteriormente da tutto ciò... e me ne scuso perché non è un comportamento propriamente wikipediano.
Venendo alle risposte di Koji non posso che apprezzare alcune cose:
# Ha dato delle risposte, anche argomentate. Grazie Koji.
# Ha segnalato che occorre lavorare su importanti voci presenti nel progetto che ancora non hanno dignità piuttosto che inseguire il numero delle voci che cresce. Assolutamente vero, ci sono delle voci molto importanti che sono penose. Occorrerebbe concentrarsi su quelle. Poi se Squittinatore o Xinstalker vogliono predisporre nuove voci enciclopediche sono sempre benvenuti, fatto è che comunque ci sono ancora delle voci importanti in uno stato penoso.
# Ha evidenziato come il ruolo di admin sia più 'leggero' di quello di predisporre voci con apparato critico adeguato. Questo dovrebbe far riflettere la comunità su un fatto: quando troviamo un giovine capace in ns-0 non lo distraiamo proponendogli il ruolo di admin, proponiamo questo ruolo solo a chi conosce per bene quelle tecnicalità e si sa rapportare per bene con gli utenti e basta. Abbiamo più bisogno di capaci nell'ns-0 che nel ruolo di admin. Siamo troppo pochi nell'ns-0! --Xinstalker (msg) 11:09, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Molto interessante l'intervento di Xinstalker. Però non sono del tutto d'accordo: invece di admin professionisti, che abbandonano l'NS0, prefirerei un adminship diffusa fra gli utenti che collaborano continuativamente all'NS0. La divisione fra le carriere produce tensioni e malintesi e snatura il ruolo tecnico e di servizio dell'admin per farne un controllore e un giudice. AVEMVNDI  ✉ 20:46, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: L'admin è controllore ed è giudice. Legittimamente. Perché il ruolo tecnico, che non ne è pertanto snaturato, comprende il controllo di gestione degli utenti. In questo senso mi attendo da un admin che controlli il loro operato e che lo valuti. Valutando diventa "giudice", perché l'effetto delle sue valutazioni è un effetto concreto sulla libertà di edizione. Controllore e giudice. E' parte del "mestiere" dell'admin. La lex cui deve finalizzare questo aspetto del suo ruolo tecnico è solo la salvaguardia del progetto. Ciò non andrà bene a chi mal sopporta di essere controllato e valutato, ma questo, si vorrà ammettere, non è un esperimento di democrazia e nemmeno uno di anarchia. Esente dal controllo non c'è nessuno, ed immune da valutazioni nemmeno. Non personalmente, naturalmente, ma solo ed esclusivamente per quanto riguarda il progetto, cioè la formazione e gestione dei contenuti ed il rapporto con gli altri utenti. Finché un admin valuta soltanto sulla base di qesto non c'è nessun problema. E nessun problema c'è mai stato, a dire il vero, che riguardasse controlli e valutazioni extra regulam. Si sono notate per tempo possibili inclinazioni, potenziali prodromi di scivolamenti fuori del seminato. Ma va dato atto che chi vi stava per capitare è poi tornato ad una perfetta professionalità del ruolo, anzi con migliorata precisione. Su questo vorrei tenere un silenzio che premia gli sforzi di correttezza compiuti, di cui è occasione per rendere onore. A problemi seri non ci si è mai arrivati, ed in ogni caso c'è sempre chi è in allerta in servizio permanente effettivo sotto questo punto di vista. Gli admin non sono lasciati soli né nel bene né nel male.Controllori e giudici, dicevamo. Non solo questo, ma anche questo.E' chiaro che il controllo e soprattutto l'essere valutati non piace a tutti, tantomeno se si sta provando ad ottenere da WP qualcosa cui non si avrebbe diritto; quindi si sente parlare di cricche, caste, cosche, massonerie e camarille. Ma dove non si può cambiare la legge si prova a cambiare il giudice, è da quando esiste la legge che succede. In it.wiki, dopo periodi in cui la "lotta di classe" fra utenti ed admin aveva caratteristiche in qualche misura ideologiche, è bastato fare admin uno dei più accesi detrattori del ruolo che, messolo dinanzi alle responsabilità del ruolo stesso, ma stavolta in pratica e senza più slogan, ha dimostrato ai suoi ex compagni di barricata la necessarietà di questa strutturazione e di cosa possa comportare in concreto. Dopo quella fase, anzi eccettata quella, non ricordo di attacchi ad uno o più admin o a tutto il ruolo, che non provenissero da soggetti... non completamente disinteressati a criticare. Ma questo succede da quando ci sono le policy sugli utenti...Poi, se l'admin si ricorda quanto è bello fare le voci e lavorarci sopra insieme con gli altri, lo preferisco anche io da sempre. Semel utens, semper utens; anche da admin --Fantasma (msg) 22:23, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: (confl) Imho è tutta una questione di tempo a disposizione, ma anche di scelte, per cui se serve preciso il mio pensiero con qualche dato di fatto: niente mi impedirebbe di dedicare un giorno alle funzioni ed un altro al ns0, ma da un lato mi manca il tempo di documentarmi per scrivere in ns0, tempo accessorio che non serve per agire da sysop; dall'altra, se vuoi fare bene il sysop, devi saper tenere l'occhio un po' dappertutto, altrimenti rischi di fare danni per carenza di informazioni. La divisione del lavoro del resto è un fenomeno alla base dell'evoluzione sociale, non scordiamocelo; è praticamente inevitabile nelle formazioni sociali complesse (e wikipedia lo è).--Kōji parla con me 22:32, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: (confl.) @Fantasma: Non posso essere d'accordo e ciò che scrivi nelle prime righe del tuo commento mi allarma. L'admin può essere controllore, Fantasma, ma qui di giudice c'è solo la comunità e l'admin esegue. L'admin non fa valutazioni super partes, non sia mai, non diventa mai giudice, mai: andrebbe contro l'intero sistema su cui il progetto si fonda. E' la comunità che ha il compito di valutare, sempre. Se l'admin scade in un comportamente del genere è molto probabile che sia soggetto a critiche. Koji ha preso nell'anno in corso un paio di decisioni (in particolar modo in sede di segnalazione UP) non sempre condivisibili (alcune le ho trovate personalmente azzardate) fidandosi del suo giudizio e adesso due utenti gli hanno mosso delle critiche: mi sembra che tutto rientri in un più che legittimo meccanismo di confronto che ci siamo dati. Se Koji ha sbagliato capirà, visto che so per certo sia dotato di sufficiente senso critico -e certe risposte in questa procedura sembrano confermare la mia convinzione-, viceversa se invece non ha sbagliato, in futuro chi gli ha mosso le critiche capirà che, quantomeno, non c'è alcun preconcetto da parte sua. Quindi lasciamo stare speculazioni sugli admin o sulle cricche o sugli utenti scontenti per favore, almeno per ora. ---- Theirrules yourrules 22:44, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: "qui di giudice c'è solo la comunità e l'admin esegue": quella sarebbe democrazia. Qui facciamo solo un'enciclopedia, e l'admin qui è scelto anche per la sua capacità di valutare, cioè giudicare. Ai fini dell'enciclopedia, non della comunità. --Fantasma (msg) 23:30, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: "qui di giudice c'è solo la comunità e l'admin esegue": questo si chiama meccanismo del consenso a casa mia. The "wiki process" as the final decision-making mechanism for all content. Terzo punto fondante comune a tutti i principi di Wikipedia. Poiché dovrebbe essere chiaro che il Progetto è composto da tre elementi distinti e mutevoli fortemente interconnessi tra di loro attraverso un quarto, immutabile. I primi tre sono la comunità, le voci dell'enciclopedia, e l'insieme di policy. Il quarto sono i pilastri. Solo la comunità genera consenso, e il consenso può cambiare tutto, sia le voci, sia le policy, sia la comunità stessa, ma non i pilastri. La tua posizione a riguardo mi sorprende, e mi sorprende ancor di più sapendoti utente di lungo corso. Secondo te un admin avrebbe gli stessi poteri di un membro dell'Arbitration Comittee, che qui su it.wiki, tuttavia, non abbiamo. -- Theirrules yourrules 23:47, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: (fc) Se WMF decide di staccare la spina, la stacca; comunità o non comunità. E se WMF decide qualcosa, la sua applicazione spetta agli admin, che l'applicheranno; comunità o non comunità. Io sono solo un giovane sockpuppet; se WMF decide di vietare i calzini potrei chiedere un pronunciamento comunitario, appellarmi a pilastri o appendermi a un trave (soluzione di maggior consenso comunitario), ma se WMF decide quello, è stato un piacere conoscerti, ciao ciao e finisce lì. E non ci troverei nulla di strano: questa è solo un'enciclopedia. Di cui il consenso è un modo, non è il fine. Il resto lo ha già ottimamente detto Koji più sotto. --Fantasma (msg) 00:04, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: (fc) Ma cosa c'entrano gli admin? Sono percaso un corpus separatum dalla comunità? E' una visione che reputo fuorviante e vagamente pericolosa. Per quanto ne so, poi, la comunità su en.wiki ha tolto -secondo consenso- i diritti di founder e quelli di oversight anche a Jimbo Wales (m:Requests for comment/Remove Founder flag). Figurati un po'. (finiamo questo OT però, o continuiamo altrove!) ---- Theirrules yourrules 01:36, 9 mag 2011 (CEST)
replies: text: (fc) infatti di admin stavamo parlando, poi tu hai chiamato in causa la comunità... :-) decidi dove, qui convengo che abbiamo abusato della pazienza di Koji, del quale semmai si dovrebbe parlare --Fantasma (msg) 01:52, 9 mag 2011 (CEST)

text: sono pienamente d'accordo su questo, ma per realismo ho (da tempi non sospetti) nella mia user una nota sugli admin che per poter fare ancora gli utenti si fanno il calzino :-) --Fantasma (msg) 23:30, 8 mag 2011 (CEST)
replies: text: Quoto Fantasma più su, la comunità non è sovrana, perché c'è una differenza fondamentale tra wikipedia e gli ordinamenti statali, e segnatamente quelli democratici: in questi ultimi lo Stato esiste (almeno in teoria...) in funzione del popolo, nella prima la comunità esiste in funzione dell'enciclopedia. Esistono i pilastri, il resto sono conseguenze. Per intenderci, anche la regola del consenso è solo apparentemente democratica, perché se per ipotesi un sondaggio approvasse una linea guida che ammettesse il POV, qualsiasi admin dovrebbe assolutamente disapplicarlo (oltre che bloccare i proponenti per trolling...^^).--Kōji parla con me 23:39, 8 mag 2011 (CEST)

text: L'admin si assume l'impopolarità come rischio "professionale" perché è al servizio del Progetto e non della comunità. La scelta di chi dev'essere admin è lasciata alla comunità, e questa è a mio avviso una congrua considerazione del peso che la comunità ha all'interno del progetto. Per il resto vale la definizione di Snowdog per cui l'admin è un utente che godeva della fiducia della comunità sino a prima di essere eletto... --Fantasma (msg) 02:50, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text:  Beh la definizione di Snowdog è decisamente pessimista e non generosa. Da quando sono qui, anche se si bisticcia frequentemente, la comunità è poi sempre lieta di confermare fiducia agli admin che ha eletto... direi proprio sempre. E' tra gli admin che la fiducia viene a volte minata, i deflaggati vengono il più delle volte da lì. Quindi Snowdog va senza dubbio corretto per rendere la cosa più "veritiera": l'admin è un utente che godeva la fiducia degli altri admin prima di essere eletto... :-D --Xinstalker (msg) 09:21, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: ma io sono banale, sono banalmente convinto che non ci siano per forza delle straordinarietà in cose di banale... ordinaria amministrazione. Straordinario è quello che avevo letto, ma debbo anche tener presente che a mente fredda lo stesso utente rifletterà sull'involontaria gravità del senso in cui potrebbe esser letto lo sfogo. Era solo un banale sfogo, e non è sempre il caso di fare attenzione proprio a tutto ;-) --Fantasma (msg) 10:58, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: touché :) --Xinstalker (msg) 11:04, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title: Altri commenti

message: Nel mentre mi scuso con Koji e gli astanti per l'ulteriore occupazione abusiva di questa pagina di discussione vorrei rispondere ad una notazione di treecharlie. Il motivo di questi interventi, come suppongo quello di molti altri qui sono i mal di pancia, parlarne anche su posizioni contrastanti può voler dire cercare di digerirli insieme... :)
La Storia la scrivono i vincitori?: no! la Storia la scrivono gli storici. Ma gli storici si fanno in qualche modo (direttamente o indirettamente) condizionare dai vincitori o da chi detiene il potere? Probabile, anzi certamente. Ovviamente più l'evento storico è recente e condizionante la politica più è probabile l'effetto condizionamento. Però sono gli storici che scrivono la Storia, non i vincitori. E Wikipedia quando redige le sue pagine enciclopediche storiche si rivolge agli storici per avere le fonti, non ai vincitori. Il motivo per il quale Wikipedia si rivolge agli storici come fonti attendibili non dovrebbe essere necessario chiarirlo e quindi non lo chiarisco. Se qualcuno ritiene, legittimamente o meno, di essere un portatore di nuove "verità storiche" si deve quindi rivolgere agli storici non a Wikipedia. Giampaolo Pansa è un ottimo giornalista e autore di numerosi libri che hanno fatto luce, dando voce ad una parte che finora non si era espressa, ad eventi drammatici dell'immediato Secondo dopoguerra. Pansa non è uno storico, è un pubblicista, non è una fonte storiografica attendibile né lui ha mai preteso di esserlo e noi non possiamo trattarla come tale. Stessa cosa sui casi di Pedofilia della Chiesta cattolica, se un giornalista inchiestista produce una inchiesta facendo luce su determinati scandali non può essere fonte tout court di una voce wikipediana. Non siamo il luogo dove esibire le inchieste degli ottimi pubblicisti o inchiestisti, siamo luogo delle fonti attendibili dove l'attendibilità, come già detto mille volte, non corrisponde alla Verità ma al fatto che la biografia dell'autore della fonte, il suo curriculum accademico (infatti siamo una Enciclopedia) oppure la revisione paritaria offerta da un comitato scientifico della casa editrice fa uscire tale fonte dall'ambito pubblicistico 'relegandola' nell'interesse 'culturale'. Ovviamente il pubblicista può raccontare delle verità e l'accademico un sacco di fregnacce. Ma se uno va su wikipedia per scoprire le verità (su wikipedia come sulla treccani) vuol dire che ha buttato nella spazzatura quelle migliaia di euro che i suoi genitori hanno speso per la sua formazione. Si va su wikipedia (come sulla treccani) per sapere cosa le fonti attendibili sostengono su quel determinato argomento, non per sapere la Verità. Più volte ho riportato nelle voci che ho predisposto dei virgolettati di accademici che per me corrispondevano ad autentiche fregnacce, ma il servizio che ho reso non è alla Verità quanto piuttosto il fatto di consentire ad un lettore di trovare qui quello che quell'autore attendibile sosteneva a prescindere se ciò che sosteneva fossero o meno delle fregnacce. Qui noi pubblichiamo fonti attendibili a prescindere se sostengono cose vere o false secondo i nostri punti di vista. Pansa non è uno storico e anche se sostiene delle verità non possiamo confrontarlo con un Poliakov (tanto per fare un esempio estremo), faremmo un torto di 'ruolo' ad ambedue. De Felice è certamente uno storico, un ottimo storico, alcuni sostengono che è controverso. Certo che è uno storico controverso, come tutti gli storici che si occupano di quel periodo, in quanto non è tanto lo storico ad essere controverso quanto piuttosto il periodo storico. Ecco De Felice va assolutamente citato per quello che sostiene in modo equilibrato rispetto agli altri che sostengono cose diverse. Nessuno di loro è per noi portatore di Verità. Perché? Perché a noi wikipediani non interessa minimamente la Verità, interessano le fonti attendibili presentate in modo equilibrato. Se qualcuno pensa di utilizzare Wikipedia per far trionfare la Verità e tentare di sconfiggere i nemici di questa, ha sbagliato indirizzo internet. Su Wikipedia domina dunque la "cultura dominante"? Certo che sì! se si intende come "cultura dominante" la prevalenza delle fonti attendibili. Wikipedia non è un luogo per fare le battaglie contro questa eventuale "cultura dominante" di cui peraltro noi non siamo in alcun modo difensori ma solo diffusori per informare chi è interessato su cosa sostengono le fonti attendibili. Bene battaglie contro la 'cultura dominante' e battaglie per dare spazio alle nuove verità storiche emerse dai lavori di pubblicisti non possono emergere qui. Perché? Perché è come versare il vino in un serbatoio di una automobile: vino e automobile hanno 'scopi' diversi.
Due note infine a Blackcat:
#Revisionismo storiografico, possiede un'accezione 'colta' molto positiva, io difendo quella, non la vulgata priva di fonti :);
#Se una minoranza vota contro un admin, questo voto ' va tutelato e rispettato  a prescindere da cosa si pensi al riguardo.:)
Cordialità a tutti, ora mi taccio e la pianto di trattare questa pagina come un forum (se volete cancellate pure questo intervento, ma penso, forse, sia utile). --Xinstalker (msg) 12:50, 11 mag 2011 (CEST)
replies: text: Xin, non ho dubbi che tu intendessi "revisionismo storiografico" nell'accezione che ne hai testé dato. Ma mi sarebbe parso renderti un pessimo servizio se avessi presunto che tu intendessi tale accezione nello stigmatizzare lo scopo di taluni contributori, tra i quali alcuni insalutati ospiti quale EM. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:18, 11 mag 2011 (CEST)
thread_title: Ulteriore commento OT