Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio14

message: sul ritorno di santoro e biagi in rai c'è la seguente frase su wikipedia:
con la nuova legislatura Biagi e Santoro hanno ripreso a condurre programmi giornalistici.
con questa frase sembrerebbe che il ritorno di santoro sia dovuto a prodi. lo stesso santoro in un'intervista alla bignardi  al minuto 8 dice che solo per una sentenza della magistratura è tornato e il suo reintegro lo ha firmato cappon (governo berlusconi)... Paolo parioli 01:24, 26 ott 2007 (CEST)
thread_title:  il ritorno di Santoro 

message: nelle note biografiche accanto ai matrimoni e alla nascita di figli c'è anche una frase un po' scollegata al resto dove si parla dell'impianto di un peacemaker. è così importante da stare nelle note biografiche? Paolo parioli 01:56, 26 ott 2007 (CEST)
replies: text: No, non lo è. Lo feci presente a suo tempo al momento dell'inserimento: come prevedibile, alcune notizie che sembrano importanti un dato giorno non lo sono più dopo un mese. Tipico esempio di recentismo. Tolta. Ylebru  dimmela  10:20, 26 ott 2007 (CEST)
thread_title:  peacemaker 

message: nella voce si dice che berlusconi ha insofferenza verso i limiti che la Costituzione pone al primo ministro.
tale frase la trovo ambigua e sbagliata. ambigua perchè potrebbe far passare l'idea che sb in quanto contrario alla costituzione sia un sovvertitore dello stato democratico (allora lo sarebbe un bel po' di gente visto che anche veltroni e molti altri ocn lui sono a favore del premierato forte). 
sbagliata in quanto in ocstituzione non si parla di limiti al primo ministro. si parla (poco) dei compiti che esso ha. non si dice: non può fare questo e quello. sembrerebbe che chi l'ha scritta senza aver letto la costituzione per sentito dire abbia messo sta cosa. Paolo parioli 02:06, 26 ott 2007 (CEST)
thread_title:  limiti della costituzione al premier 

message: L'utente Kaspo ha pensato bene di giudicare errata una conclusione che pare sia alla base delle condanne passate in giudicato dello "stalliere" Mangano. In altri termini un tizio di nome Borsellino spiega che il personaggio Mangano quando parla di cavalli non lo fa in qualità di stalliere ma in qualità di mafioso dato che pare acclarata l'equazione cavalli=droga. Kaspo pensa che ci sia un errore in questo e, giustmente, corregge. Oltre a rifare il processo a Mangano dovremmo anche riconoscere che Borsellino non ne capiva niente di mafia. --Rifrodo 23:06, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Io non capisco questa relazione causa-effetto. Ho cancellato la frase "In altri termini l'attività di stalliere è in realta è riferibile al traffico di droga". Mangano è assunto come stalliere cosa si intende con "è riferibile al traffico di droga"? Nell'intercettazione si usa questa parola? Cosa c'entra dire che Borsellino non capiva niente di mafia? Io sinceramente non capisco proprio i nessi causa-effetto di queste considerazioni. Quando dici "In altri termini un tizio di nome Borsellino spiega che il personaggio Mangano quando parla di cavalli non lo fa in qualità di stalliere ma in qualità di mafioso dato che pare acclarata l'equazione cavalli=droga" io sono pienamente d'accordo con te perchè questo non è un dato soggettivo ma oggettivo. Però tu non hai mica scritto questo. Hai scritto tutt'altro.--Kaspo 23:13, 5 nov 2007 (CET)

text: "l'attività di stalliere è in realta è riferibile al traffico di droga". Mangano era uno stalliere. Poi se faceva anche altre cose questo è un'altro discorso. Non giochiamo sulle parole. La parola "riferibile" non va proprio bene perchè non è che nell'intercettazione si dice che è uno stalliere perchè Mangano, ti ripeto, era uno stalliere. Semmai scriviamo "In altri termini l'attività di stalliere è in realtà è una copertura per il traffico di droga". Comunque non a me non va bene neanche questa frase perchè secondo verità giudiziarie ma Mangano non trafficava solo droghe ma anche rapimenti.--Kaspo 23:27, 5 nov 2007 (CET)

text: Se lo nomina, come fa a non parlarne? Gac 19:48, 6 nov 2007 (CET)
thread_title: Mangano e conclusioni errate

message: Può darsi che i 3 paragrafi cancellati siano scorretti come contenuto. Questa pagina serve proprio per discuterne. Quello che non è accettabile è il metodo; su una pagina di questa delicatezza non è pensabile cancellare 3 interi paragrafi senza preventiva discussione e ricerca del consenso. La pagina attualmente è semibloccata, speriamo di non dover passare al bloco totale solo perché qualcuno pensa di poter saltare il consenso :-) Grazie, Gac 19:42, 6 nov 2007 (CET)
replies: text: Mi pare che la parte su Mangano sia equilibrata. Le considerazioni personali si lasciano al lettore.--Kaspo 15:15, 7 nov 2007 (CET)

text: Il fatto invece è rilevante perchè spiega che colui che ha assunto come stalliere in realtà faceva tutt'altro.--Kaspo 18:51, 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Cancellazioni

message: l'utente fantango insiste nel voler inserire in "campagna elettorale 2006" a commento dell'annuncio sull'abolizione dell'ici di berlusconi il seguente paragrafo: 
L'opposizione gridò allo scandalo perchè tale misura, che non era presente nel programma elettorale, si presentava come l'ennesima trovata populistica di Berlusconi.
a parte il modo in cui è scritto (non neutrale) vi sembra fondamentale l'inserimento di una frase di limitata portata (quell'annuncio non fu mai attuato per la sconfitta elettorale) che riguarda le solite polemicucce tra i due poli? Paolo parioli 21:07, 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  polemicucce 

message: Bisogna aggiungere le parole del Cardinal Tonini, è importante per bilanciare il paragrafo che ora è troppo sbilanciato , praticamente dà l'idea che non c'è mai stato.
Lo dice un Cardinale e non io...sarà importante?Fantango 23:21, 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Ribadisco: cosa c'entra una dichiarazione (e solo una qua) di una persona terza? Allora mettiamoci anche quella di Prodi, Bice Biagi ma anche di Fini, Casini. Mettiamoceli tutti allora, cos'ha di più Tonini rispetto a tutti gli altri?--Kaspo 23:38, 13 nov 2007 (CET)

text: Per me Ruini è autorevole in maniera di fede, per il resto è una persona come un'altra.--Kaspo 23:47, 13 nov 2007 (CET)

text: E' una dichiarazione del diretto interessato, in tempo o fuori luogo che sia. Altra cosa sarebbe una dichiarazione di Bondi o Cicchitto. Comunque tornando a Ruini, perchè parlare solo di Biagi? E gli altri due? Non diciamo niente?--Kaspo 23:54, 13 nov 2007 (CET)
replies: text: (straconflittato) sono d'accordo con Kaspo e Paolo; la citazione di Tonini non c'entra qui, anche se per la sua importanza non può mancare (secondo me) nella voce Editto bulgaro; in questo paragrafo si dice già il testo preciso della dichiarazione di B. e in seguito la sua "reinterpretazione" di qualche giorno fa :-) già una smentisce l'altra, e sono due dati oggettivi. L'autoassoluzione non si toglie, visto che imho è molto importante per capire il personaggio. Mettere anche Tonini al massimo sbilancia il punto di vista, al minimo è di troppo --piero tasso 23:56, 13 nov 2007 (CET)
replies: text: E' la dichiarazione del diretto interessato mica di uno dei tanti portavoci quindi ci può stare.--Kaspo 23:58, 13 nov 2007 (CET)

text: (riconflittato)aggiungo che tutti noi dovremmo imparare a discutere ed attendere la fine della discussione prima di togliere o aggiungere parti di testo sotto esame. Ribadisco, rimetterei la citazione di Berlusconi che smentisce quanto detto / si autoassolve / reinterpeta quanto detto / etc, a mio parere è importante --piero tasso 00:00, 14 nov 2007 (CET)

text: Non c'entra che sia stata smentita dai fatti: è l'opinione del diretto interessato.--Kaspo 00:04, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: essendo opinione del diretto interessato è un dato oggettivo (le sue parole); imho questa è la migliore versione perché non è né contro, né a difesa di B.; chi legge ha la frase in questione, il dato oggettivo della rimozione, l'interpretazione a posteriori di B.; ognuno può trarne le proprie conseguenze (e magari approfondire nella voce dedicata). --piero tasso 00:07, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: Quoto in pieno.--Kaspo 00:10, 14 nov 2007 (CET)

text: Io invece invito a discutere prima di fare modifiche di qualsiasi tipo. Sopra non vedo nessun consenso per l'inserimento di quella frase. Ricordo anche che questa voce è stata ultimamente molto vicina al blocco totale, proprio a causa di un utente pluribannato che si è reincarnato decine di volte sempre con lo scopo di reinserire frasi dubbie senza cercare consenso. Per questo motivo, chiedo che i nuovi inserimenti vengano prima discussi qui. Ylebru  dimmela  23:29, 14 nov 2007 (CET)
replies: text: Quoto. Nessuna cancellazione senza consenso, ma neppure nessun inserimento senza consenso.--Kaspo 23:32, 14 nov 2007 (CET)

text: Tolta. Anche per questa vale il mio intervento precedente. Ylebru  dimmela  00:27, 15 nov 2007 (CET)
thread_title: Editto bulgaro

message: Segnalo un paio di articoli istruttivi su quanto sia rilevante il conflitto di interessi per gli amanti della libertà: 
#http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/media-rai/media-rai/media-rai.html
#http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/media-rai/del-noce-rossella/del-noce-rossella.html. 
Prima di effettuare aggiunte alla voce intendo raccogliere pareri in questa discusssione. --Rifrodo 13:49, 21 nov 2007 (CET)
replies: text: @Paolo: Mi permetto di spiegarti cosa si intende per conflitto di interessi, visto che dai a vedere di non averne la minima idea. Se in una qualsivoglia comunità, per es. un condominio uno dei membri si trova a dover decidere su una qualsiasi attività che lo riguardi si trova in conflitto di interessi. Mi spiego meglio se il mio condominio mi incarica della progettazione di una qualsivoglia modifica delle parti condominiali, nel momento in cui presento il progetto ho il dovere morale di astenermi dal votare come condomino sulla bontà dello stesso, e riterrei fortemente immorale se i condomini o la maggioranza di essi mi dessero oltre all'incarico anche il diritto di decidere sul destino del mio progetto. L'attività principale del nostro dipende dalle concessioni delle frequenze televisive, in un paese normale non dovrebbe nemmeno essergli consentito di pensare che su questo beneficio sia chiamato a decidere. Ma temo di aver sprecato il mio tempo. --ArchEnzo 23:21, 21 nov 2007 (CET)
thread_title: Conflitto d'interesse: un'applicazione pratica

message: l'utente nico inserisce nel paragrafo dove si parla dell'abolizione della tassa sui rifiuti proposta da sb in campagna elettorale l'espressione "ai microfoni di radio anch'io". ritengo che per un'esigenza di sintesi si possa scrivere in nota dove ha rilasciato tale dichiarazione perchè non ritengo importante in questo caso dove ha rilasciato tale dichiaraizone ma più importante cosa ha detto. l'utente nico, supportato da archenzo (che ha addirittura cancellato dalle note il nome di radio anch'io), senza dare una spiegazione ritiene che debba essere scritto nella voce l'espressione (peraltro IMHO poco enciclopedica) "ai microfoni di radio anch'io". non capisco i motivi di tale trattamento intransigente (l'unica spiegazione logica sarebbe un'eventuale pubblicità a radi anch'io). voi che ne pensate? non pensate che per un'esigenza di sintesi e snellimento delle frasi si possa scrivere semplicmente in nota che la dichiarazione è stata raccolta da radio anch'io? tra 10 anni cosa importerà se haa rilasciato tale dichiarazione a radio anch'io o a radio pinco pallino?  Paolo parioli 16:00, 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Paolo visto che mi chiami in causa  avrei molte cose da dire su i tuoi non limpidi comportamenti improntati ad una melliflua "Captatio benevolentiae"al mio paese la chiamano in un altro modo....lascio perdere e passo ha smontare il tuo  pretestuoso post "tale dichiarazione a radio anch'io o a radio pinco pallino?tra 10 anni cosa importerà se haa rilasciato con questa presa dal corpo della voce non in una nota.....!!??!
"Durante la campagna elettorale Berlusconi sigla, presso la trasmissione Porta a Porta di Bruno Vespa, il cosiddetto Contratto con gli italiani: un accordo fra lui ...."
ritorgo la pretestuosa domanda  ;tale dichiarazione a Porta a Porta  a chi interesserà ?, domanda senza senso  che non vorrei avere mai fatto  per salvaguardare un minimo d'intelletto, e mi fermo quì... più che vado avanti  mi sto domandando  che qualcuno per il bene di tutti abbia bisogno minimo del pscologo(:-)....--Nico48 (msg) 16:45, 22 nov 2007 (CET)
replies: text:  premesso che sono entrato solo per metter a  posto una e non pensavo di creare questo putiferio......  mi meraviglio che fai distinzione fra le due cose  mi sembra che le abbia dette tutte e due  il sommo imbonitore  ...giunti  purtroppo  al nocciolo della questione dove mi sembra  ci poniamo delle domande alle  quali non diamo risposte univoche perchè non metti hai voti il tuo rispettabile punto di vista? io non ho più tempo da perdere  non ho  avamposti da difendere sono uno spirito libero e vorrei  ritornare al mio lavoro sporco  e ti invito a fare altrettanto ....e non restare  come una vestale  ad alimentare il sacro fuoco di una voce come tante .... a fossilizzarti  in sterili polemiche  ,come di dice dalle mie parti, "spaccare il pelo in due" , se poi ti piace continuare  in questa  divergenza solo pretestuosa   e niente altro... cadi male ti avverto che sono un osso duro e  se continuamo ...prevedo e ti ci porto senza che te ne accorgi ,ad un blocco  reciproco ,che ha me  con l'indole che mi ritrovo ,con altri interessi che esulano dal presidiare voci ♪ ♫ ♫♪♪....lo potrei prendere  come una vacanza ,nel tuo caso  medita bene... ..lasceresti sguarnita la postazione.....(:-) --Nico48 (msg) 22:18, 22 nov 2007 (CET)

text: Cronologia dello scambio di msg sulla questione in Discussioni_utente:Archenzo/Radio_anch%27io. --ArchEnzo 23:05, 22 nov 2007 (CET)

text: Mi spiego meglio: ho dato un'occhiata allo scambio e l'impressione che ne derivo è che esista una sorta di giudizio di ultima istanza senza appello espresso dall'utente parioli.--Rifrodo 16:38, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  "ai microfoni di radio anch'io" 

message: Viste le recenti dichiarazioni di Berlusconi sul 1996, proporrei, dopo il primo paragrafo di "Campagna elettorale 1996 e capo dell'opposizione fino al 2001", l'aggiunta del seguente testo:
:Nel novembre 2007 Berlusconi, nell'ambito di un discorso più generale di critica all'operato degli altri partiti della CdL effettuato durante un messaggio telefonico mandato all'assemblea degli eletti lombardi di Forza Italia, accuserà apertamente gli alleati politici di essere stati i responsabili della sua sconfitta del 1996. Berlusconi: la Cdl era un ectoplasma, articolo de "Il Giornale", del 26 novembre 2007 Berlusconi: la CdL un ectoplasma. Gli alleati ci hanno fatto perdere le elezioni. Cesa: sia piu' umile articolo di RaiNews24, del 25 novembre 2007]
--Yoggysot 20:39, 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Bhe, e' possibile che si sia sbagliato, pero' ha detto 1996 e non mi sembra che ci siano state rettifiche, neppure dopo che la notizia e' uscita sui media e noi dobbiamo limitarci a riportare i fatti e non a cercare di capire le intenzioni... bisognerebbe vedere se nel frattempo e' uscita qualche rettifica che non ha avuto risalto sui media. --Yoggysot 21:55, 27 nov 2007 (CET)

text: Per avversari intendi Fini e Ferdy, nevvero? Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 10:25, 12 dic 2007 (CET)
thread_title:  Campagna elettorale 1996 e capo dell'opposizione fino al 2001 

message: La sezione sulla P2, inserita il 12/9/07 da Utente:Motuproprio, alias il solito Utente:Asser, che ha creato vari socks e che evidentemente ne ha ancora uno che continua qui a chiacchierare allegramente come se niente fosse (non chiedo CU solo per mancanza di tempo e voglia, confido nel fatto che prima o poi trovi qualcosa di più interessante e appagante da fare al mondo), era totalmente copiata da questo sito. Risultato, ho perso più di mezz'ora a ripulire la cronologia, eliminando gli ultimi tre mesi e ripristinando una versione senza quel paragrafo. Ylebru  dimmela  18:19, 12 dic 2007 (CET)
replies: text: Ah, ecco perché non mi ritrovavo tra i contributori pur essendovi i miei contributi....... Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 16:37, 13 dic 2007 (CET)
replies: text: La cronologia cancellata è stata aggiornata sopra, è nel cassetto in cima alla pagina. Ylebru  dimmela  18:08, 13 dic 2007 (CET)
thread_title:  Copyviol, ripulita cronologia 

message: Segnalo le seguenti incongruenze: relativamente alla prima, serve la citazione (non è chiaro se il video dell’intercettazione del 1986 si riferisce anche al primo attentato del 1975):
La seconda, legata alla prima, 
Ora, visto che l’intercettazione citata è del 1986, non riesco a trovare una connessione, visto che il rapporto è del 1981. Allora, o è sbagliata la data del rapporto, o quella dell’intercettazione, o il rapporto si riferisce a un’altra intercettazione (non citata nel testo). Comunque sia, l’esposizione dei fatti così com'è è incongruente. Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 11:33, 14 dic 2007 (CET)
thread_title:  Incongruenze /1 

message: Dopo aver ampliato la sezione "La seconda discesa in campo" ho cliccato per caso sul link Popolo della Libertà e ho scoperto che tale voce equivale praticamente solo ad un approfondimento "anomalo" di quella sezione, nel senso che approfondisce esaurientemente alcuni eventi ma è privo di alcune delle informazioni che stanno in tale sezione, come se parlare della seconda discesa in campo equivalesse in pratica a parlare del nuovo partito. Mi sa che tale sezione andrebbe trasformata in un riassunto della voce sul nuovo partito, mettendo l'avviso "Per approfondire vedi quella voce" e facendo in modo che chiunque voglia aggiornare l'argomento vada a farlo in quella. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:39, 14 dic 2007 (CET)
replies: text: In effetti, credo che più in generale tutte quante le attività di Berlusconi (Milan, Finivest, partiti), andrebbero messe nelle rispettive voci, lasciando solamente nel corpo della voce presente solo le grandi linee. Non ha senso scrivere, per esempio, i congressi e le riunioni nella voce, visto che riguardano il partito, non il leader (idem per le Coppe Intercontinentali, tanto per fare un riferimento fresco fresco). Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 17:35, 16 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sezione "La seconda discesa in campo" vs la voce "Popolo della Libertà" 

message: Silvio Berlusconi, ho visto in qualche diff, non è fondatore della Banca Mediolanum, vi ha solo apposto il sigillo. La banca è stata ideata e fondata da Ennio Doris, che ne ha il controllo completo (voce non ufficiale: Doris anni fa avrebbe detto a Berlusconi: "Tu occupati delle TV e del Milan, che della banca mi occupo io..."). Sergio † BC™ (Хитеммуорть!) 15:59, 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  A margine... 

message: scusate io però non capisco perchè nella vita di berlusconi non è possibile scrivere che è stato un pduista impunito. Come sono (stati) mafiosi anche altri politici, non vedo perchè berlusconi debba avere un'attenuante anche da wikipedia. La mia è solo un'osservazione/proposta. eleutherìa 14:11, 11 gen 2008 (CET)
replies: text: Dove sta scritto che non è possibile scriverlo? :-) Ylebru  dimmela  16:18, 12 gen 2008 (CET)
replies: text: Interessante, la legge Biagi l'ha voluta la P2. Questa mi è nuova speriamo sia vera perchè è una affermazione da querela. Il paragrafo della P2 urge di fonti, non solo per la delicatezza dell'argomento, ma anche perchè metà delle cose scritte sembrano panzane belle e buone (Vittorio Sgarbi iscritto alla P2?????? ) --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:08, 13 gen 2008 (CET)

text: Un consiglio a chiunque voglia intervenire su wikipedia: prima di criticare, avere almeno la correttezza di leggere la voce. Mi riferisco ad eleutheria, il riferimento alla P2 già c'era nella voce. Per quanto riguarda le aggiunte, annullo la modifica per i seguenti motivi: fortemente POV, completamente priva di fonti, ripete cose già presenti nel testo e dice cose palesemente false (gli aderenti alla P2). --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 15:37, 13 gen 2008 (CET)

text: Vero, il riferimento c'è già, e nel posto giusto, non l'avevo notato. Quoto Sergio. Ylebru  dimmela  20:01, 13 gen 2008 (CET)

text: Ciao eleutheria, ovviamente nessuno vuole mordere, ma wikipedia vive col contributo di tutti i volontari che partecipano al progetto e una critica non costruttiva non è mai ben vista in particolare in una pagina delicata come questa. Ti consiglio poi di prendere sempre del tempo prima di intervenire per capire un po' la voce (come vedi il riferiento c'era anche se non aveva un paragrafo a sè) e soprattutto di documentarti sugli argomenti risalendo alle fonti e non basandoti solo sul tuo sapere, come detto nelle policy del progetto. Ti dico questo perchè il tuo intervento mi ha lasciato delle perplessità (perchè consideri la P2 una mafia?) nel merito. Prendi i miei commenti come dei consigli e non come delle sterili critiche, ogni contributo sincero su wikipedia è il benvenuto. --Chessstoria (le s sono 3) (Dica Duca) 10:44, 14 gen 2008 (CET)
thread_title: P2

message: Noto che siete in maggioranza detrattori di Berlusconi, non è un danno al progetto Wikipedia? --Neccoregatto 01:42, 17 gen 2008 (CET)
thread_title:  maggioranza detrattori di Berlusconi 

message: Ho aggiunto il nuovo rinvio a giudizio della Procura di Napoli per corruzione. [commento non firmato di Phoenix2]
annullo perché è stato chiesto dalla procura, non ottenuto.
Quindi non è ancora tecnicamente rinviato a giudizio -juanm- 22:44, 19 gen 2008 (CET)
thread_title: Nuovo rinvio a giudizio