Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/21

message: Secondo me dobbiamo tornare alle vecchie regole, inserendo delle nuove regole che tutelino i progetti minori (wikizionario, wikibooks, ecc.). Succede troppo spesso infatti che voci adatte ai progetti minori vengano cancellate di netto senza pensare minimamente al trasferimento. Se dobbiamo continuare così, cancelliamo allora tutto il wikizionario, tutte le voci di wikibooks e tutti gli altri progetti minori, che tanto ormai sono prossimi a essere dimenticati per sempre. Alla faccia di Wikimedia... --Aushulz (msg) 03:21, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Veramente col vecchio sistema si cancella pure prima. Il trasferimento, inoltre, va proposto (essì non salta fuori da solo) e valutato per bene (spostare contenuti di scarsa qualità è la cosa peggiore).--Vito (msg) 12:20, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Sicuramente, per i trasferimenti, che non vengono fatti in automatico, bisognerebbe prevedere un momento di limbo, una stazione di trasferimento. La migrazione non può coincidere con un attimo prima della cancellazione. Anch'io non capisco come le votazioni tutelino i "progetti minori", ma tanto su queste consensuali ho sentito davvero di tutto e anche in RL, dentro di me, uso questa esperienza come un ricordo del fronte. --Pequod76(talk) 12:33, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Calcola che molte volte solo alcuni contenuti possono andar bene per un progetto fratello o magari non va bene la forma, quindi trasferirli significa solo aggravare quei progetti di lavoro sporco.PersOnLine 13:29, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Le vecchie regole neanche me le ricordo più!^^--Kōji parla con me 14:02, 21 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Il mio parere 

message: Segnalo. --Pequod76(talk) 05:48, 27 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Noncancellata 2011 

message: Attualmente Template:Cancellazione/proposta riporta "È stata chiesta la cancellazione della pagina", ma il link rimanda alle regole vecchie, a metà pagina: in questo modo l'utente che ci clicca non legge il banner in cima che rimanda alla bozza 2011. 
Perché quindi non linkare la cima della pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione? (non direttamente labozza 2011, perché contiene degli omissis, rimandi alla policy attuale)·· Quatar » posta « 11:43, 13 ago 2011 (CEST)
thread_title: Linkare la policy giusta

message: Vorrei esprimere la mia opinione sulle procedure di cancellazione, anche se magari dirò qualcosa su cui si è già discusso e si è presa una decisione. Per cominciare, a mio avviso, si dovrebbero cancellare solo le voci non enciclopediche, non quelle da aiutare, proprio perché sono da aiutare e non da cancellare. Detto questo, a quanto pare, le nuove procedure permettono a chiunque di cancellare una voce anche se nessun altro lo vuole. Considerate questo caso: solo un utente richiedeva la cancellazione della voce, che è avvenuta comunque. Ora, effettivamente si trattava di una voce di qualità medio-bassa, ma con questo sistema potremmo perdere voci ben più importanti. Invito tutti a un ripensamento, magari facendo qualcosa di simile alle elezioni degli amministratori: una percentuale e un quorum da raggiungere. A presto, Erasmo Barresi (msg) 10:32, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: A dire il vero questo succedeva anche con la vecchia procedura: un utente proponeva una voce per la cancellazione, nessun altro interveniva e allo scadere dei sette giorni la voce veniva cancellata. Questo è il tipico caso di "silenzio-consenso" ed è indipendente dal fatto che si tratti di nuova o vecchia procedura. Di fatto, significa che "nessuno solleva obiezioni" sulla proposta né sulle motivazioni addotte: se uno ritiene che la proposta è arbitraria, interviene nella discussione; se nessuno interviene, non significa che "un utente ha deciso per gli altri" ma che "nessun altro utente si è trovato in disaccordo", cosa che è molto diversa da una decisione arbitraria di un singolo. Quanto poi al caso specifico citato, non va dimenticato che si tratta di una cancellazione di una voce nel contesto della cancellazione di molte altre voci simili e su cui una ampia discussione avvenuta su una voce specifica, ossia Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia in sardo, ha evidenziato un consenso su un approccio generale che è stato poi applicato ad altre voci analoghe in cancellazione, senza bisogno di ripetere all'infinito gli stessi argomenti. --L736El'adminalcolico 10:40, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Le voci da aiutare sono da aiutare, vero, ma se nessuno le aiuta, è possibile che sia desiderabile la cancellazione piuttosto che il mantenimento. La cancellazione, peraltro, in questo caso non intende mettere una pietra sopra l'esistenza di una certa voce, ma di una certa redazione. In soldoni, una pessima voce su Cervantes va indicata come da aiutare e poi proposta per la cancellazione se nessuno l'ha sollevata da un ipotetico stato impresentabile. --Pequod76(talk) 05:23, 24 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Nuove procedure 

message: Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/bozza 2011#Fine della sperimentazione. Rupert Sciamenna qual è il problema? 00:24, 25 ago 2011 (CEST)
thread_title: Segnalo