Discussione:Cosmogonia

message: Il plurale Miti della creazione mi pare inadatto (fuori standard, escluso che per le liste) e inoltre il termine più diffuso mi sembra che generalmente sia cosmogonia (da questo punto di vista le due voci sarebbero da unire).  --MarcoK (msg) 09:25, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Hai ragione, ma il plurale sta a sottolineare che il contenuto è pluralista e prende in esame i singoli miti nelle diverse culture. Ho anche pensato a unire con Cosmogonia ma quest'ultimo articolo tratta anche l'origine dell'Universo dal punto di vista scientifico (e IMHO anche filosofico, volendo). I miti della creazione, quindi, diventano una "particolare" cosmogonia, sostituita con il tempo dalla filosofia e oggi dalla scienza. -- Ilario (0-0) - msg 09:38, 27 gen 2006 (CET)

text: concordo con Ilario ma riscontro la necessità di verificare la congruenza della locuzione come termine tecnico dell'antropologia o della storia delle religioni. controllo e riferisco - εΔω 09:45, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Tutti o quasi i concetti sono "pluralisti" nel senso espresso sopra (allora da "mitologia" dovremmo rinominare in "Mitologie" ecc.ecc.) ma il concetto è uno e le convenzioni di Wikipedia dicono plurale solo per le liste o per i "pluralia tantum". Comunque, come detto, taglierei la testa al toro incorporando in Cosmogonia: il concetto è sempre quello, solo il punto di vista cambia: propongo una prima parte storica (mitologia, religione, antropologia ecc.), una seconda relativa alle attuali concezioni scientifiche. Così almeno rischiamo di avere un abbozzo di articolo decente e non due stub monchi e scarsamente comprensibili (il che non esclude un possibile successivo scorporo, ma solo quando l'articolo diventasse davvero molto lungo). --MarcoK (msg) 10:25, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Mitologia implica già il plurale "Studio dei miti". IMHO puoi anche integrare, solo spero che non succeda come in Ciclo di vita del software dove un utente accorpa, poi passa un altro che divide, poi un'altro ancora che accorpa. IMHO il "da unire" ci deve essere quando due articoli dicono le stesse cose (in pratica sono "doppioni"), non quando uno è un approfondimento dell'altro (anche se stub), proprio per evitare il "war integration/cutting" :) -- Ilario (0-0) - msg 10:49, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Non ricordo francamente di essere stato finora coinvolto in guerre di questo genere, ma ovviamente non posso escludere in linea teorica la possibilità. Sostengo semplicemente che, allo stato attuale, ha senso fare approfondimenti se almeno uno dei due articoli è completo, e la parte da "scorporare" è sufficientemente comprensibile (dove per scorporo intendo un approfondimento ampio di una sezione che rimane comunque, non la separazione netta dei contenuti). Nessuna di queste condizioni al momento si verifica, mi pare. Ma al di là di questo aspetto, se vogliamo, metodologico, la questione da discutere qui mi sembra dovrebbe essere se il termine "cosmogonia" è il più diffuso o meno (e adatto o meno) per indicare quello che qui è definito "mito cosmogonico". In sostanza non ritengo utile (e forse nemmeno NPOV... ;)) separare nettamente la parte riguardante le concezioni del passato (o del presente ma di altre culture "minoritarie") con quella presente, "scientifica" sull'origine dell'universo, che però ovviamente vanno trattate in due sezioni ben identificate. In pratica ritengo che la cosmogonia vada trattata come fenomeno culturale, in generale, e non solo da un punto di vista strettamente deterministico. --MarcoK (msg) 11:33, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Non intendo le tue guerre. Sull'articolo che ti dico ci sono alcuni utenti che hanno operato in questo modo perché non vedono la cronologia. IMHO l'accorpamento è giusto ed è sensato, lo volevo proporre anche io finché non ho visto il contenuto attuale di Cosmogonia che onestamente mi sfuggiva. -- Ilario (0-0) - msg 11:40, 27 gen 2006 (CET)

text: D'accordo, adesso ho meglio compreso la questione, ti ringrazio. Allora possiamo cercare di coinvolgere tutte le parti in questa discussione, per cercare di arrivare ad una soluzione condivisa. --MarcoK (msg) 11:50, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: dopo aver letto la discussione e notando che i toni sono improntati a una ricerca di consenso mi allineo all'idea dell'integrazione: miti della creazione finisca in "Cosmogonia" che avrà delle sezioni titolate ==Mitologia e antropologia== e ==Aspetti scientifici==. - εΔω 12:10, 27 gen 2006 (CET)

text: Un altro articolo da unire! ;) Grazie per la segnalazione. Sono aperto anche a quest'ultima soluzione, ma a patto che l'articolo Cosmogonia sia di tipo generale e non tratti esclusivamente gli aspetti scientifici, per i motivi che spero di avere già spiegato sopra con una certa chiarezza. --MarcoK (msg) 14:56, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Oki, integriamo anche questa discussione in quella di discussione di Cosmogonia cosicché chi vuole suddividere l'articolo almeno abbia in mente che già c'è stata una dibattito. -- Ilario (0-0) - msg 15:37, 27 gen 2006 (CET)
thread_title:  Scelta del nome 

message: Ho considerato articolo principale Cosmogonia perché se consideriamo la visione scientifica non possiamo intitolare l'articolo "Miti". -- Ilario (0-0) - msg 18:14, 27 gen 2006 (CET)
thread_title: Spostamento

message: Il versetto citato (Giovanni 1:1-4) alla voce Cristianesimo non è corretto, se è stato tradotto dall'inglese il termine corretto e Word (Parola) e non World (Mondo) il riferimento è chiaramente a Gesù definito la Parola in molti passi delle Sacre Scritture. --Gizetasoft 11:32, 29 gen 2006 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione, ho corretto. Cmq se trovi altri "orrori" puoi correggere direttamente tu stesso! --Ines - (contattami) 14:19, 29 gen 2006 (CET)
thread_title: Imprecisione

message: Ho eliminato il riferimento al diluvio dall'introduzione, dove era fuori contesto. In generale, il diluvio forse non e' strettamente legato ai miti della creazione. Opuure potrebe essere citao nelle sezioni relative ai divresi credi.--cog 13:27, 15 mar 2006 (CET)
thread_title: diluvio

message: se si vuole essere oggettivi, si riconoscera' che la Genesi e' libro sacro non solo per i cristiani, ma anche gli ebrei gli islamici. Il titolo di quella sottosezione non puo' essere "Cristianesimo".--cog 13:00, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: se guardi bene vedrai come il paragrafo "Ebraismo" sia ancora commentato in quanto da tradurre, perciò al momento non appare nella voce. La Bibbia, anzi, se si vuole essere oggettivi, alcune parti della Bibbia sono sacre per le tre grandi religioni monoteiste, ma questo non significa che ne diano la stessa interpretazione. Il paragrafo in questione indica l'interpretazione cristiana della cosmogonia biblica perciò sarebbe impreciso e non corretto intitolarlo "La cosmogonia secondo la Bibbia", in quanto ogni esposizione è di per se' una rielaborazione che va oggettivamente esplicitata. --Ines - (contattami) 13:36, 16 mar 2006 (CET)

text: non sono d'accordo. Il pezzo scritto sotto "Genesi 1,1 - 2,3a" riporta in modo chiaro la storia della creazione, non una interpretazione. Il titolo "cristinesimo" andrebbe al piu' bene per la parte relativa al Nuovo Testamento. Altrimenti si arrivera' all'assurdo che nella sezione "ebraismo" si scrivera' "vedi sezione sul cristianesimo" (mentre appunto sono i cristiani ad avere adottato parte della cosmogonia ebraica e non viceversa). --cog 13:54, 16 mar 2006 (CET)

text: visto che la Genesi E' il libro delle origini, e meriterebbe di per se' una sezione nella voce cosmogonia (quella presente e' un'ottimo inizio). Perche' non mettere un titolo cosi' chiaro e naturale a quella sottosezione?--cog 14:00, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Obiettivamente anche il concetto di Trinità si è sviluppato dopo la stesura del Nuovo testamento si è iniziato dopo il Concilio di Nicea a formalizzarla cioè nel 325 il Nuovo Testamento è stato completato si presume nel 98 col Vangelo di Giovanni. Gizetasoft 14:10, 16 mar 2006 (CET)

text: ottima soluzione.--cog 14:23, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Fatto. La sezione sull'Ebraismo è da ampliare e da tradurre. --Ines - (contattami) 17:47, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  titolo sezione sulla Bibbia 

message: Il paragrafo sul Caos è completamente campato per aria: in nessun libro Peter Carroll sostiene che il Caos debba diventare divinità. Infatti la corrente della Chaos Magick (di cui appunto P.Carroll è fondatore) sostiene di poter avvallersi di ogni divinità in quanto archetipi all'interno dell'inconscio collettivo, la cosmogonia è quindi lasciata al paradigma (religione, culto) che il praticante ha scelto. Consiglio all'autore di rileggersi il Liber Null, e chiedo la cancellazione del paragrafo.
Apolide 13:05, 24 lug 2006 (CEST)
replies: text: Considera che gran parte della voce è tradotta dall'inglese e non verificata, se ritieni il paragrafo assurdo spostalo in questa pagina di discussione --Riccardo 10:10, 25 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Caos?! 

message: Volevo sapere cosa ne pensate se la parte della Grecia Classica, venisse divisa in 2: quella della Grecia Classica propriamente detta (e qui il riferimento di Platone, ad esempio) e quella della Mitologia greca che consiste in 3 miti (olimpico, orfico, pelasgico). Grazie per i consigli! --Grimilde 23:58, 2 gen 2008 (CET)
thread_title:  Grecia Classica 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Cosmogonia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160827090912/http://www.archiatiedizioni.it/files/pre-ebook/Steiner/angeli_opera/ per http://www.archiatiedizioni.it/files/pre-ebook/Steiner/angeli_opera/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170907140626/http://www.hindubooks.org/sudheer_birodkar/hindu_history/omkar.html per https://hindubooks.org/sudheer_birodkar/hindu_history/omkar.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:55, 28 mar 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151010103245/http://www.esolibri.it/testi/steiner%20ita/Rudolf%20Steiner%20-%20La%20Scienza%20Occulta.pdf per http://www.esolibri.it/testi/steiner%20ita/Rudolf%20Steiner%20-%20La%20Scienza%20Occulta.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:26, 30 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti