Discussione:Carlo III di Spagna

message: Non qualificherei Ferdinando I come fondatore del ramo Borbone-Due Sicilie, inquanto, il fondatore è pur sempre Carlo: che poi, abbia abdicato per salire al trono di Spagna, nulla toglie al fatto che sia il primo Sovrano della Dinastia borbonica di Napoli e, di conseguenza, il fondatore della stessa.
Qualora non si ritenesse di accogliere questa mia proposta, in via subordinata, almeno indichiamolo come Ferdinando IV, tal qual'era al momento di salire al trono. --Emmeauerre 01:46, 25 mar 2007 (CET)
replies: text: sono d'accordo con te Pramzan 19:07, 7 apr 2007 (CEST)
thread_title: Posso un'obiezione ?

message: Don carlo non conquisto' mai parma. Ottiene il ducato di Parma perchè i Farnesi non hanno più descenditi, e lui era, come notato, figlio di Elisabetta Farnese. il trattato di Londra del 2 agosto 1718 aveva previsto di assicurare a Don Carlo la successione del ducato. I libri indicano che Carlos svuoto Parma da tutte le sue opere per portarle con lui a Napoli, non dimenticando neanche i chiodi. cordiali saluti Pramzan 19:07, 7 apr 2007 (CEST)
replies: text: Nel testo mi sembra non stia scritto da nessuna parte che Carlo avrebbe "conquistato" Parma. :-| Bye. --Retaggio (msg) 11:10, 10 apr 2007 (CEST)

text: esato, ho riletto l'articolo, non capisco dove l'ho letto. Mi occupo di tradurre certi articoli in francese. avrei una domanda, nella lista delle successione del ducato di parma, su wiki si trovano don Carlo-Carlo VI-Maria Teresa- Filippo. in un libro che ho, si parla di don Carlo- reggenza di Dorotea Sofia con tre periodi di dominio austriaco, puoi spagnolo, puoi di nuovo austriaco-Filippo. trovo quel periodo molto confuso al riguarda della governenza del ducato. Quale sarebbe la versione guista ? Pramzan 08:51, 13 apr 2007 (CEST)
thread_title: un altra obiezione !

message: Salve, vorrei chiarimenti su questa frase: Infatti Carlo era destinato a succedere al fratellastro Ferdinando VI sul trono di Spagna, in quanto questi era senza eredi maschi e le grandi potenze, con la Lega di Aranjuez e il Trattato di Vienna, avevano stabilito che il Regno di Napoli passasse al Duca di Parma e Piacenza Filippo di Borbone, e i due Ducati venissero divisi rispettivamente tra l'Austria e i Savoia. Ma siete sicuri che sia il Trattato di Vienna. Credo che si tratti di un errore terminologico che causa un redirect interno sbagliato. Quale fu il nome esatto di questo trattato? Grazie.--Lex (msg) 00:05, 1 mag 2008 (CEST)
thread_title: Trattato di Vienna

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carlo III di Spagna. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121101155029/http://www.bibliotecaitaliana.it/xtf/view?docId=bibit000202%2Fbibit000202.xml&chunk.id=d3466e2362&toc.depth=1&toc.id=&brand=default per http://www.bibliotecaitaliana.it/xtf/view?docId=bibit000202%2Fbibit000202.xml&chunk.id=d3466e2362&toc.depth=1&toc.id=&brand=default
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120120040306/http://museodicapodimonte.campaniabeniculturali.it/percorso/nel-museo/P_OA21 per http://museodicapodimonte.campaniabeniculturali.it/percorso/nel-museo/P_OA21
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110407100152/http://museoarcheologiconazionale.campaniabeniculturali.it/percorso/nel-museo/P_RA8 per http://museoarcheologiconazionale.campaniabeniculturali.it/percorso/nel-museo/P_RA8
*Aggiunta di  su http://www.archivi.beniculturali.it/ASCH/sias/CD-Catastonciario.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:25, 14 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Carlo III di Spagna. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150501181954/http://books.google.it/books?id=HfGfTNv7Tv0C per http://books.google.it/books?id=HfGfTNv7Tv0C
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150501132635/http://books.google.it/books?id=sudpxhOaqdQC per http://books.google.it/books?id=sudpxhOaqdQC
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:27, 5 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Apro questa nuova discussione anziché rispondere alla precedente per due motivi: il primo, perché l'intervento precedente di un'altro utente vedi qui non è firmato (presumibilmente in buona fede) e quindi per evitare di attribuire questi interventi ad altri nella lettura; 
e secondo, per il fatto che la discussione precedente presenta lo stesso errore (date e titolo) che ha portato a queste discussioni ( consiglio di vedere le pagine Aiuto:Pagina di discussione e Aiuto:Tutorial/Discussione).
Ci tengo a precisare che sono l'utente 79.22.104.24 e questi sono i miei interventi (vedi qui).   
Procediamo con ordine: questa discussione riguarda diversi interventi nella pagina Carlo III di Spagna (vedi qui) e anche in altre pagine collegate a questa Borbone delle Due Sicilie (vedi qui) e Borbone (vedi qui); gli interventi di questi due utenti Utente:Castamir e Utente:Franciscus3008 hanno compromesso le pagine violando i regolamenti di wikipedia. Le modifiche di questi due utenti presentano un contrasto tra le fonti e i contenuti ( in particolare nel paragrafo "Nome e Titolatura" e nel template monarca a lato): 
* 1) Paragrafo "Conquista dei regni di napoli e Sicilia" riporta: "dove fu proclamato re (rex Neapolis) il 17 maggio 1734" Questa affermazione non trova riscontro nelle fonti e totalmente falsa. Successivamente nel paragrafo "Nome e titolatura" riporta "Carlo fu proclamato re di Napoli nella bolla d'investitura con il nome di Carlo VII" con la fonte "Pietro Colletta, Storia del reame di Napoli dal 1734 sino al 1825, tomo I" che non afferma quello che si sostiene riguardo alla date falsa del 17 maggio 1734 e che la fonte è consultabile online (vedi qui). Le fonti parlano di questa investitura risalente al 10 maggio 1738 come nell'enciclopedia Treccani contributo di Alberto Caracciolo Enciclopedia dei Papi (2000) vedi qui; e riporto :
"Il concordato con Filippo V, sottoscritto il 26 settembre 1737 a Roma e ratificato fra ottobre e novembre, seguiva le linee dei concordati precedenti, anche se riduceva alquanto i poteri del nunzio in Spagna. Restava aperta la controversia con Carlo di Borbone e col suo ministro Tanucci, deciso esponente delle idee anticuriali. Costoro avevano introdotto fin dal 1734 decreti contro le immunità e i benefici ecclesiastici nel Regno e non mostravano di volerli ritirare, se non in cambio di ampi riconoscimenti da Roma, fra cui gli onori principeschi al passaggio di Maria Amalia dalla Polonia a Napoli per sposarvi il giovane re. E C. conferì questi riconoscimenti - con l'invio nel maggio 1738 di una bolla d'investitura - e assicurò siffatti onori, non ricevendone in realtà nulla in cambio: la politica ecclesiastica delle Due Sicilie seguitò sui binari riformistici su cui era instradata e il papa non poté, finché visse, intravvedervi alcun ammorbidimento ".
Un contributo molto approfondito sull'argomento è quello di Giuseppe Caridi professore ordinario di Storia moderna all'Università di Messina :  vedi qui DALL’INVESTITURA AL CONCORDATO: CONTRASTI GIURISDIZIONALI TRA NAPOLI E SANTA SEDE NEI PRIMI ANNI DEL REGNO DI CARLO DI BORBONE, tra glia altri, si ritrova la lettera della negazione dell'investitura del 1734 e poi tutti gli eventi fino all'investitura del 1738.  
Questo errore della DATA è il principale ripetuto e tappezzato in diverse pagine, ed è alla base di tutta la costruzione falsa della cronologia degli eventi.
Come riportano in tutte le fonti della pagina Carlo fu incoronato a Palermo rex utriusque Siciliae il 3 luglio 1735. Quindi il titolo è REX UTRIUSQUE SICILIAE e non re di Napoli o Re di Sicilia.
Nel paragrafo "Nome e Titolatura i riporta " si riporta la titolatura ufficiale nei descreti:
"Carolus Dei Gratia Rex utriusque Siciliae, Hyerusalem,[N 11] &c. Infans Hispaniarum, Dux Parmae, Placentiae, Castri, &c. ac Magnus Princeps Haereditarius Hetruriae, &c" con la fonte allegata. La data sbagliata con l'investitura inventata è stata riportata sulla nota 11 "Rex Neapolis fino all'incoronazione del 3 luglio 1735 a Palermo" , per la costruzione fallace (Consiglio di vedere le pagine WP:FONTI, WP:FA, Wikipedia:Verificabilità). La costruzione fallace si basa su questo questo sbaglio della data e del titolo.
*2) Sempre nel paragrafo "Nome e titolatura" troviamo "Pietro Giannone, Vita scritta da lui medesimo, capitolo nono, Università di Roma "La Sapienza", Biblioteca Italiana, 2003" : «Egli è vero, che i Napolitani non si avanzarono a determinare il numero non sapendo se dovessero dirlo sesto, o settimo, o pure ottavo. Se non si voleva tener conto dell'Imperadore, era d'uopo chiamarlo Carlo VI; ma se, come francese della famiglia Borbone, si volesse fra la serie de' re di Napoli porre Carlo VIII, re di Francia, bisognava dirlo Carlo VII. Ma in ciò fortemente ripugnavano gli Spagnoli, che non volevan soffrire che di quel re francese si avesse conto; sicché, saviamente, non vi poser numero alcuno. [...] Ma i Siciliani, poiché essi non aveano l'imbroglio del re Carlo VIII, francamente omesso l'Imperadore, nelle loro monete, che pur mi furon mostrate a Venezia, determinarono il numero e dissero Carolus III, Siciliae rex; poich'essi, che non erano stati sotto i re angioini, non riconoscevano altri Carli re di Sicilia se non Carlo V imperadore e Carlo II re di Spagna.»
Attenzione sta dicendo che sono DETTI (ci tengo a sottolinearlo) non è stato incoronato con questi titoli e non rappresentano i suoi titoli ufficiali (vedi Wikipedia:Enciclopedicità).
*3) Attualmente, La didascalia laterale si basa sulla costruzione fallace sia di titoli che di date. Le mie modifiche erano motivate con "in contrasto con le fonti citate". più volte riportato.
Vediamo gli interventi sulle pagine:  di Utente:Castamir sulla pagina "Carlo III di Spagna " con motivazione :Così scritto il template contraddice la voce stessa, soprattutto la sezione "Nome e titolatura", che contiene una citazione esaustiva e fontata dove viene messa in evidenza la differenza tra il numerale di Carlo come Re di Napoli e Re di Sicilia."
Dunque questa prima motivazione è totalmente fallace e non corrisponde alle fonti citate (vedi punti precedenti) ma sopratutto mette in evidenza quello che su wikipedia chiamiamo Punto di vista personale (POV);Che sei libero di esprimere e che noi rispettiamo ma che non è fonte per wikipedia. Consiglio di leggere le pagine Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Wikipedia:Punto di vista neutrale.
Poi: vedi qui di Utente:Franciscus3008 nella pagina " Borbone" motivazione : "Non è mai esistito alcun “Regno di entrambe le Sicilie” se non il Regno delle Due Sicilie del 1816. “Rex utriusque Siciliae” era un titolo riservato a chi regnava contemporaneamente su due regni distinti. Indicare in un sintetico elenco di Stati che i regni erano denominati “ Sicilia al di qua e al di là del Faro” è un’informazione superflua e fuori contesto"
Anche qui vengono riportati i contenuti fallaci di titolo ma sopratutto di data (vedi punti precedenti), l'errore si ripete.
Continua : nella pagina "Borbone delle due Sicilie" vedi qui, anche in questo caso titolo e date fallaci (vedi punti precedenti e le seguenti pagine Aiuto:Modifica, Aiuto:Tutorial/Modificare, Aiuto:Oggetto).
*4) A questo si aggiunge l'operato discutibile di un amministratore Utente:Vituzzu che mi blocca un per 1 giorno, presumibilmente per editwar, e ripristina tutti i contenuti fallaci nelle pagine; sembra a tutti gli effetti un abuso di potere di un amministratore che tenta di proteggere gli utenti iscritti e i loro errori. Aggiungo che è veramente difficile presumere la buona fede dei due utenti registrati. Non hanno mai preso minimamente in considerazione le mie motivazioni sugli interventi "del contrasto con le fonti citate" che ho ripetuto oltre dieci volte (vedi le pagine Wikipedia:Aiuta Wikipedia, Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, Wikipedia:Presumi la buona fede). Concludo dicendo che wikipedia non è un blog; wikipedia ha dei regolamenti da rispettare e non ha senso mentire perché tutto è visibile e verificabile online. --79.27.107.150 (msg) 21:35, 28 mag 2022 (CEST)
replies: text:  aggiunto template risoluzione dei conflitti (blocco di 1 giorno immotivato e cancellazione immotivata della discussione vedi qui ) --79.33.96.113 (msg) 23:27, 28 mag 2022 (CEST)
replies: text: Per la mancanza di firma, svista mia, ho rimediato mettendo un . Ma non ho capito perché hai annullato tale mia modifica. L'ho ripristinata. --Meridiana solare (msg) 23:56, 28 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Conquista dei regni di napoli e Sicilia; Nome e titolatura; e template monarca 

message: Proteggo la voce avendo notato l'edit war, che NON È IN NESSUN CASO ACCETTABILE.  il blocco pressappoco alla tua versione non è inteso come che sia quella giusta o approvata, solo coincide con quella del 15:15, 31 dic 2023‎ Edwardwolf23 da cui è partita (o dovrei dire ripartita notando al volo il messaggio qui sopra). Modifiche ulteriori non appaiono essere state giustificate.
Non mi interessano minimamente questioni di lana caprina e preferirei non essere tirato in ballo perché non ho né la pazienza né la saggezza di Salomone, grazie.--Shivanarayana (msg) 23:03, 6 mar 2024 (CET)
replies: text: PS un ulteriore controllo tecnico conferma a sufficienza il forte sospetto che possa trattarsi del solito Niniver col suo modus operandi caratteristico--Shivanarayana (msg) 23:10, 6 mar 2024 (CET)

text: Innanzitutto mi scuso per il disagio, ma tengo comunque a dire che non considero la "mia" versione della pagine come corretta (anche perché oltre ad aggiungere i sottotitoli non ho aggiunto gravi alle versioni precedente), semplicemente ho riproposto quella che per anni è stata la versione stabile del template e dell'introduzione, che per altro è coerente con la sezione Nome e titolatura e le fonti in essa riportate. Detto ciò, se si dovesse raggiungere un consenso su una nuova modifica della pagina sarò ben lieto di attenermici per evitare altre edit war. --Castamir (msg) 10:18, 7 mar 2024 (CET)
replies: text:  ottimo, grazie della disponibilità! Malgrado sembri trattarsi dell'ennesimo caso di harassment portato avanti dal noto LTA citato sopra dobbiamo comunque attenerci ai principi del progetto, saluti.--Shivanarayana (msg) 14:58, 8 mar 2024 (CET)
thread_title:  Edit war