Discussione:Buddhismo/Archivio5

message: ...o buddismo? Gbnogkfs 23 gennaio 2007, 9:44 (TMEC)
no no, buddHismo. il nome di buddHa è "costruito" col fonema aspirato "dh".
infatti, pronunciandolo, si dovrebbe aspirare leggermente la d. senza quell'aspirazione, trascritta con "dh", sarebbe un altro nome.
è come dire che luigi diventa uigi. un altro nome!
buddha è formato da: b-u-d-dh-a. da qui buddhismo. --85.20.239.10 10:06, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  buddHismo... 

message: La pagina della voce "Buddhismo" è lunga 39 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32kb e pertanto, come suggerito anche dalla prassi di wikipedia, occorre prendere in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole ed in ogni caso dobbiamo comunque considerare di non aggiungere ulteriori contributi direttamente sull'attuale pagina. Penso che "Festività Buddhiste" e "Rapporti con le altre tradizioni asiatiche" non rientrano nella parte essenziale dell'esposizione della voce "Buddhismo" e quindi se si creassero delle voci correlate su questi argomenti la pagina del Buddhismo dovrebbe rientrare entro i prescritti 32KByte.
Penso che a questo punto ogni successiva introduzione di nuovi contributi dovrebbe essere in fututo sempre subordinata ad un criterio di impaginazione che rispetti questa regola.
Ci sono suggerimenti in proposito? --Claudio Pipitone 18:16, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  la pagina della voce "Buddhismo" supera i 32 kilobyte... 

message: Ho inserito l'avviso di violazione copyright nella sezione dei Fondamenti in quanto la sezione risulta pari pari un copia/incolla dal sito http://www.siddartha.eu/Buddhismo.html. --Claudio Pipitone 14:58, 30 gen 2007 (CET)
replies: text: Chiedo scusa: andando a fondo mi sono accorto che in quel sito l'intera voce del Buddhismo corrisponde pari pari alla voce presente su Wikipedia, per cui la situazione è ribaltata in quanto a questo punto è evidente che sono stati gli autori del sito che hanno copiato pari pari da Wikipedia, anche se in modo talmente personalizzato da far sembrare il contrario ad un primo esame del sito. Procedo quindi a ripristinare la nostra legittima versione della voce. --Claudio Pipitone 15:56, 30 gen 2007 (CET)
thread_title:  accertata violazione di copyright 

message: Poichè nella precedente discussione è stata caldeggiata l'equivalenza Buddhismo=Religione, se qualcuno proponesse delle implementazioni che secondo lui sono migliorative del capitolo "Buddhismo e religione", previa discussione della bozza sulla pagina di discussione così come si è normalmente fatto fino ad ora, questo si può fare purchè il capitolo non risulti poi formato da quell'unico punto di vista e purchè il capitolo in questione non venga quindi menomato degli altri punti di vista attualmente presenti, poichè ciò sarebbee  contro le regole di Wikipedia e pertanto inammissibile.
Si devono quindi in ogni caso mantenere intatti anche gli altri punti di vista attualmente presenti sia nel capitolo "Buddhismo e religione" sia nella sezione "Diversi approcci nella definizione di Buddhismo", i quali punti di vista costituiscono tutti dei legittimi e validi approcci nella defininizione di Buddhismo e garantiscono la neutralità delle posizioni rispetto ai diversi modi con cui il Buddhismo è abitualmente considerato. --Claudio Pipitone 12:39, 25 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Buddhismo e religione 

message: -Lessi anch'io quanto lesse Upekkha; aggiungerei un'altra domanda: La mente ha un'inizio? Cioè è creata o no? La risposta corretta a questa domanda risponde anche a quella di un creatore.
-Se il mondo non è altro che una proiezione illusoria della mente come viene insegnato e non esiste indipendentemente senza di essa (la mente dell'individuo) chi ha creato cosa?
Scusate ma sono 2 mie domande.
Chödrak
hum o mmm...
per mondo come proiezione illusoria della mente:
intendi che il mondo è concretamente illusione della mente e quindi non esiste, 
o che il mondo esiste materialemente ma noi lo vediamo filtrato dalla nostra
mente e quindi non lo vediamo per quello che è realmente, e quindi l'illusione
è quella che noi siamo illusi/ingannati da noi stessi?
cioè: il valore del mondo è un nostro valore arbitrario?--85.20.239.10 16:41, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Ciao a tutti 

message: Guarda Nyo che il buddhismo non prevede un sé che trapassi da una vita ad un'altra, semplicemente perché non c'è un sé, non prevede la metempsicosi semplicemente perché non c'è un'entità personale, non prevede un legame di continuità ma una relazione di causa ed effetto tra la vita e la morte, per questo non prevede la reincarnazione ma l'origine dipendente, e questo ogni buddhista reale lo sa tanto che attribuisce all'attaccamento a queste idee ogni male personale, e quando prega lo fa per scongiurare che mai si insinuino in lui tali ideologismi malefici e non per ottenere un favore divino. Le relazioni tra le vite secondo me andrebbero viste come nella letteratura potrebbero venir visti differenti personaggi di opere differenti di autori differenti provenienti da epoche differenti in differenti luoghi con differenti usanze tra i quali personaggi ravvisiamo una evoluzione o una involuzione o più realisticamente entrambe le cose al contempo(il karma non è unito ma scomposto) ma mai una continuità. Sui riti, i voti e i feticci mi trovo daccordo, essi hanno un valore rovesciato rispetto a quello assunto dalle religioni fondate su divinità personali per i motivi appena riassunti, ma anche rispetto a quello assunto da quelle fondate su divinità impersonali dove si cerca l'unione con il divino/universo/infinito perché nel buddhismo tale divino altro non è che la coscienza collettiva cioè tutto quel serbatoio di attaccamenti che sfociano in tutto ciò che esiste (tranne il nirvana) e il buddhista immerso in questo immenso serbatoio, nel tentativo di uscirne ne coglie l'essenza. 
Nell'altro interlocutore che afferma l'opportunità di restare cristiani avendo trasceso Cristo attraverso la realizzazione diretta della vacuità vedo un egoismo che non appartiene al bodhisattva, epiteto rivolto allo stesso Shakyamuni dai suoi prossimi. Il bodhisattva deve essere come una lampadina che si accende al buio, cioè si adatta all'ambiente creato da chi non è in grado di adattarsi(il buio), creando l'ambiente di chi si adatta(la luce). Altrimenti Shakyamuni avrebbe esordito dichiarando che la transitorietà è un vantaggio, invece ha esordito dichiarando che la transitorietà è sofferenza nonostante la prima affermazione avrebbe avuto uguale efficacia e non sarebbe entrata in contraddizione con l'ottuplice sentiero. Io non sono nessuno ma esorto tutti a fare di più.---—/AryadevA\—|幻| 02:10, 2 lug 2007 (CEST)
replies: text: Grazie. Spero di trovare nel tempo, leggendo i tuoi interventi su wikipedia, le precisazioni utili e le conclusioni diverse.---—/AryadevA\—|幻| 04:23, 3 lug 2007 (CEST)
thread_title:  CHi-Òsa