Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi/Archivio/01

message: Direi che, per quanto riguarda la geografia fisica, la prima cosa da decidere sia se vogliamo puntare sull'uniformità, idealmente con Lago di Como, Fiume Cam (o Como (lago), Cam (fiume)) oppure avere convenzioni diverse a seconda della categoria (Lago di Como, Cam (fiume)). Se si vuole fare un confronto con le altre wiki, sarebbe opportuno guardare anche le convenzioni usate negli atlanti e/o nelle pubblicazioni geografiche. Cruccone (msg) 16:32, 3 mar 2007 (CET)
thread_title: Prime convenzioni di geografia fisica

message: Discussione svoltasi (e in corso) qui...
 
===Regioni province distretti ecc. ===
Convenzione valida per le suddivisioni di ogni livello.
;As is 
attualmente le voci sono intitolate seguendo criteri diversi
*il criterio Nome (nomesuddivisione) 
*il criterio Nomesuddivisione di Nome 
;To be
*In caso di nome specifico (es. Baviera) usare NomeXXX
*in tutti gli altri casi Nomesuddivisione di NomeXXX (dove nomesuddivisione è la traduzione fedele del nome in lingua originale)
**Inserire nota disambigua nella voce del capoluogo in caso di NomeXXX = Nome del capoluogo o città 
**Inserire nota disambigua nella voce della suddivisione di secondo livello se il nome della stessa è uguale al nome della suddivisione di primo livello
**Se NomeXXX non è anche il nome di una città allora creare il redirect da NomeXXX a Nomesuddivisione di NomeXXX 
Disambiguazioni
*in caso di ambiguità di nome della suddivisione fra stati diversi (la stessa suddivisione esiste in stati diversi):
**Nomesuddivisione di Nome (stato) (es. Provincia di La Rioja (Argentina) e Provincia di La Rioja (Spagna))
*Altri casi di ambiguità (fondamentalmente solo per i comuni)
**Stesso nome in stati diversi = si disambigua lo stato (es: Allmendingen (Svizzera) e Allmendingen (Germania))
**Stesso comune in suddivisioni diverse dello stesso stato = si disambigua la suddivisione (es. Rammingen (Baden-Württemberg) e Rammingen (Baviera) 
;Nota Bene
Non è sufficiente spostare le voci attuali, ci sono da correggere i puntano qui e la sintassi delle voci nei quali sono presenti i link alla suddivisione. 
=== Esempio Romania===
Provo a fare un tentativo di individuazione delle "cose da fare", una volta stabilito uno schema lo possiamo poi utilizzare (adattandolo) per gli altri stati...
*spostare Contee della Romania al nuovo nome e correggere le ricorrenze di contea 
*correggere la voce Romania
*corregger i puntano qui (bot)
Spostare le voci delle contee (attenzione alle inversioni di redirect), aggiungere le note disambigue dove necessario, correggere i puntano qui  
* Alba (contea) --> Distretto di Alba - puntano qui (bot?) - correggere sintassi (bot?) 
* Arad (contea)
* Argeş (contea)
* Bacău (contea)
* Bihor
* Bistriţa-Năsăud
* Botoşani (contea)
* Braşov (contea)
* Brăila (contea)
* Buzău (contea)
* Caraş-Severin
* Cluj (contea)
* Costanza (contea)
* Covasna (contea)
* Călăraşi (contea Romania)
* Dolj
* Dâmboviţa (contea)
* Galaţi (contea)
* Giurgiu (contea)
* Gorj
* Harghita
* Hunedoara (contea)
* Ialomiţa
* Iaşi (contea)
* Ilfov
* Maramureş
* Mehedinţi
* Mureş
* Neamţ
* Olt (contea)
* Prahova
* Satu Mare (contea)
* Sibiu (contea)
* Suceava (contea)
* Sălaj
* Teleorman
* Timiş
* Tulcea (contea) 
Viene in mente altro? --Civvì|parliamone... 14:01, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Ci sono alcuni casi particolari (Hinterrhein, Blenio) in cui il nome della suddivisione amministrativa, benché identico al nome del comune, non prende il nome dal comune. Nel primo caso sia il distretto che il comune prendono nome dal fiume, nel secondo il comune è stato creato recentemente, il nome viene dalla valle. In questi casi avevo usato la disambigua con (comune) piuttosto che (Svizzera), visto che anche gli altri omonimi sono nello stesso paese. Per quanto riguarda i comuni tedeschi, alcuni hanno delle disambigue tra parentesi che sono abbastanza ufficiali e sul nome del distretto, piuttosto che del Land (es. Rheinfelden (Baden-Württemberg) si trova spesso su cartine come Rheinfelden (Baden).) Cruccone (msg) 14:38, 7 nov 2007 (CET)

text: Uhm... andrebbe modificata la parte sulle città e i comuni togliendo la parte riguardante i comuni dalla proposta precedente (che riguarda le sole suddivisioni amministrative più ampie...) e integrandola nella parte delle città e comuni...
 
=== Città e comuni ===
*se non c'è bisogno di disambiguare: "Nome"
*disambigue: 
**comuni italiani "Nome (XX)" (dove XX è la sigla della provincia)
**frazioni italiane "Nome (NomeComune)"
**comuni con nome identico ma in stati diversi = si disambigua lo stato (es: Allmendingen (Svizzera) e Allmendingen (Germania))
**comuni con nome identico in suddivisioni diverse dello stesso stato = si disambigua la suddivisione (es. Rammingen (Baden-Württemberg) e Rammingen (Baviera) 
**comuni con nome identico ad altre entità geografiche "Nome (comune)" oppure "Nome (città)" (es. Ginevra (città))
Così? --Civvì|parliamone... 14:50, 7 nov 2007 (CET)

text: Decisamente così sarebbe la soluzione più ovvia. Cerchiamo di ufficializzarla? Nella pagina delle convenzioni c'è ancora la dicitura "bozza" e a questo punto non possiamo più essere vaghi. --OliverZena 12:09, 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  Proposta [2] 

message: *se non c'è bisogno di disambiguare: "Nome"
*disambigue: 
**comuni italiani "Nome (XX)" (dove XX è la sigla della provincia)
**frazioni italiane "Nome (NomeComune)"
**comuni con nome identico ma in stati diversi = si disambigua lo stato (es: Allmendingen (Svizzera) e Allmendingen (Germania))
**comuni con nome identico in suddivisioni diverse dello stesso stato = si disambigua la suddivisione (es. Rammingen (Baden-Württemberg) e Rammingen (Baviera) 
**comuni con nome identico ad altre entità geografiche "Nome (comune)" oppure "Nome (città)" (es. Ginevra (città))
</div>
Così? --Civvì|parliamone... 14:50, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Decisamente così sarebbe la soluzione più ovvia. Cerchiamo di ufficializzarla? Nella pagina delle convenzioni c'è ancora la dicitura "bozza" e a questo punto non possiamo più essere vaghi. --OliverZena 12:09, 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  Città e comuni 

message: Stamattina ho ampliato la voce Trobriand, ma mi rimane il dubbio della correttezza della denominazione della voce, non avendo trovato chiarimenti in merito: è il caso di spostare ad Isole Trobriand oppure lo lasciamo dove si trova? Ci sarebbe anche da fare il redirect da Kiriwina oppure da Isole Kiriwina, ma al momento mi astengo in attesa di questo chiarimento.--Frazzone 10:16, 23 dic 2007 (CET)
thread_title:  Arcipelago 

message: Premesso che, qualunque soluzione si trovi, alla necessità di mettere mano a voci già esistenti non si sfugge, provo a formalizzare una proposta concreta.
Come ho già detto, la disambigua per nazione mi vede contrario per le problematiche di cui ho parlato sopra; secondo me il principo ispiratore dovrebbe essere di utilizzare la prassi comune nel Paese interessato: di solito in Italia si distingue per provincia, negli USA per Stato federale, in Svizzera per Cantone, in Russia per Oblast, in Romania e Moldavia per distretto, in Francia per dipartimento, ecc. Aggiungo che trovare una soluzione univoca per tutti i paesi mi sembra un'utopia, stanti le enormi differenziazioni della struttura amministrativa di ognuno di essi.
Questo consentirebbe di mettere mano soltanto a quei (relativamente rari) casi di omonimia in nazioni diverse con almeno una voce già presente, salvando tutte le altre disambigue già presenti, il che secondo me non è poco (cerchiamo di trovare una soluzione che ci faccia lavorare il meno possibile).
Per quanto attiene alla necessità di agevolare il fruitore a trovare il comune che gli interessa, occorre, come ho già detto, strutturare le voci di disambigua dividendo lì le varie località per nazione, come nell'esempio che ho citato prima.
In definitiva la mia proposta è:
*le omonimie nella stessa nazione si distinguono con la suddivisione amministrativa comunemente utilizzata nella nazione in questione
*le omonimie in nazioni diverse si distinguono allo stesso modo, effettuando la distinzione per nazione dividendo la voce di disambigua in paragrafi intitolati con il nome della nazione
*i casi, credo (e spero) estremamente rari, di omonimie nella stessa suddivisione amministrativa prescelta (es. due comuni omonimi nello stesso cantone svizzero) andrebbero valutati caso per caso, preferendo comunque, se esistente, la suddivisione amministrativa di livello immediatamente inferiore.
Credo che possa essere una buona base su cui partire.--Frazzone  (Scrivimi) 11:19, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Solo poche cose: sul pto 1 OK; riguardo il pto 2 mi astengo "nel merito", però teniamo presente che è diverso da quanto abbiamo fatto sempre fino ad ora, quindi ragioniamoci  "davvero bene", perché ciò richiederebbe un "enorme lavoraccione" di modifica (trad.: si potrebbe pure, ma pensiamoci diecimila volte), per capirci: Brest (Francia) dovrebbe essere spostato a Brest (Finistère). Riguardo il pto.3, sono pochi ma esistono (e non c'è una regola precisa), segnalo uno dei casi "peggiori" che mi è capitato di trovare: Clinton (contea di Oneida, New York), da Clinton (esistono diversi Clinton nello stato di New York e diverse Contea di Oneida in diversi stati!). Infine, diamo una sguardo a quanto dice WinstonSmith nel par seguente. Bye. --Retaggio (msg) 11:38, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Capisco il tuo punto di vista (punto 2), tuttavia il lavoraccio c'è comunque, ma sarebbe una tantum; nota una cosa: se dopodomani mi spunta una seconda Brest, oltre a quella che c'è già, in Bielorussia, devo ricominciare da capo a spostare.--Frazzone  (Scrivimi) 11:53, 4 gen 2008 (CET)

text: Visto che sono abituato a ragionare su dati concreti e non su calcoli di massima, mi sono preso la briga di spulciare qualche categoria di comuni di diverse nazioni per vedere quale sia la reale situazione: con un margine d'errore che non sarà più del 2-3%, il risultato di questo mio test è questo.--Frazzone  (Scrivimi) 18:13, 4 gen 2008 (CET)

text: Visto quanto ha scritto Frazzone nella sua Sandbox credo sia accettabile di promuovere il criterio prevalentemente di disambigua. Ossia quello discendente: tra comuni di stati diversi, o tra comune e altro lemma, si indica tra parentesi il nome dello stato. L'utilità sarebbe nell'uniformare le voci disambiguate, anche a favore delle eventuali operazioni sui template e dei bot (penso). IMHO questo criterio ha comunque il vantaggio di prestarsi acché altri sistemi di disambigua concorrenziali (come quello adottato finora per i comuni romeni e moldavi) possano continuare a esistere come redirect. --Crisarco 20:56, 5 gen 2008 (CET)
thread_title: Tentativo di quagliamento

message: Cercando di riassumere quanto detto (sperando di aver capito tutto ma non contateci) provo a iniziare una bozza da inserire nella pagina.
==== La proposta (nomi dei comuni) ====
In caso di ambiguità fra nomi di comuni si procederà nel modo seguente:
*Se l'ambiguità riguarda comuni omonimi in stati diversi si disambiguerà utilizzando lo stato 
(Brest (Francia), Brest (Germania) e Brest (Bielorussia))
*Se l'ambiguità è fra comuni di uno stesso stato si usa la prima suddivisione di amministrazione
non ambigua (partendo dall'alto), 
::es.1: utilizzando nell'esempio dei comuni italiani (che allo stato attuale NON seguono questa convenzione)
avremmo Vaprio (Piemonte) e Vaprio (Lombardia) (lasciate per un attimo perdere che non esistono, faccio solo un esempio)
::es.2: se invece sono nella medesima regione disambigueremo per provincia (suddivisione immediatamente 
inferiore) avremmo quindi Locate (Milano) e Locate (Varese) (nomi nuovamente semi-inventati)
*Se l'ambiguità è con altre entità geografiche (laghi-fiumi-montagne ecc) la disambiguazione sarà 
::Nomecomune (comune) (allo stato attuale abbiamo anche "città", esempio Schluchsee (comune) 
vs Schluchsee (lago)
Il tentativo di bozza è, appunto un tentativo di bozza non un tentativo di imporre alcunché. La proposta è derivata (e forse biased) da quanto ho fatto finora in materia comuni...
Parliamone :-) 
e poi....
==== La richiesta ====
Una moratoria.
Non molto tempo fa abbiamo messo al fuoco molta carne cambiando la convenzione riguardante le suddivisioni amministrative, siccome questo lavoro è ben lontano dall'essere finito chiederei che prima di buttarsi a capofitto in altri lavori che implichino grosse masse di spostamenti (e correzione di link in entrata) si finisca il lavoro precedente. 
In sintesi, sono d'accordissimo nello stabilire una convenzione definitiva (nel senso wikipediano del termine) in modo che le nuove voci vengano già create in maniera corretta (e da linkare ai nuovi utenti senza chiedere loro di raccappezzarsi nella lettura di lunghe discussioni...) ma non facciamo operazioni avventate...--Civvì ¿? parliamone... 18:35, 6 gen 2008 (CET)
replies: text: Approvo, prendiamoci un po' di tempo (fino al primo marzo?). Gli spostamenti da effettuare su Progetto:Amministrazioni/Riordino già costituiscono al momento un onere non indifferente. --Crisarco 12:26, 7 gen 2008 (CET)
thread_title:  Tentativo di bozza (ovvero una proposta e una richiesta) 

message: Una moratoria.
Non molto tempo fa abbiamo messo al fuoco molta carne cambiando la convenzione riguardante le suddivisioni amministrative, siccome questo lavoro è ben lontano dall'essere finito chiederei che prima di buttarsi a capofitto in altri lavori che implichino grosse masse di spostamenti (e correzione di link in entrata) si finisca il lavoro precedente. 
In sintesi, sono d'accordissimo nello stabilire una convenzione definitiva (nel senso wikipediano del termine) in modo che le nuove voci vengano già create in maniera corretta (e da linkare ai nuovi utenti senza chiedere loro di raccappezzarsi nella lettura di lunghe discussioni...) ma non facciamo operazioni avventate...--Civvì ¿? parliamone... 18:35, 6 gen 2008 (CET)
replies: text: Approvo, prendiamoci un po' di tempo (fino al primo marzo?). Gli spostamenti da effettuare su Progetto:Amministrazioni/Riordino già costituiscono al momento un onere non indifferente. --Crisarco 12:26, 7 gen 2008 (CET)
thread_title:  La richiesta 

message: Ciao a tutti, lavorando ultimamente sui consigli locali di Malta mi sono imbattuto in un doppio standard: alcuni comuni dell'isola di Gozo, che appartiene alla Repubblica di Malta, sono disambiguati come Nomecomune (Gozo), altri come Nomecomune (Malta). Nel caso di isole note, l'appartenenza geografica all'isola prevale o meno sull'appartenenza politica a una nazione? Una località delle Orcadi va disambiguata come (Orcadi) o come (non so quale sia la divisione amministrativa britannica cui appartengono le Orcadi)?
Al momento ho uniformato tutto con la scrittura Nomecomune (Gozo). Cfr. Template:Consigli_locali_di_Malta. Ciao,
:WinstonSmith  ● 101 ●  10:48, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Sono stato io a dare una sistemata alle voci dei consigli locali maltesi, provvedendo innanzitutto a inserire il nome italiano quando (purtroppo non sempre) mi è stato possibile reperirlo (l'italiano fu lingua ufficiale dell'arcipelago fino al 1934). In verità ho omesso per i consigli di Gozo di seguire lo standard di cui si parla nella discussione precedente a questa. Secondo lo standard previsto dalla bozza non confermata tutti i consigli maltesi, in caso di disambigua con altri lemmi dell'enciclopedia andrebbero disambiguati con (Malta). L'indicazione di (Gozo) in ogni caso non fa riferimento all'isola, ma alla regione maltese, volendosi indicare, cosa necessaria per le due coppie di consigli locali maltesi che presentano omonimia, la regione come necessaria disambigua. Dunque le località delle Orcadi non vanno disambiguate per principio con il nome delle isole. P.S. nella mia sandbox è possibile trovare i nuovi template per i consigli locali ancora in fase di elaborazione. --Crisarco 14:58, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  Disambiguare comuni collocati su un'isola 

message: D'accordo. Un breve excursus sulla questione italiana: i comuni italiani furono i primi ad essere inseriti e si stabilirono convenzioni IMHO non molto lungimiranti. Anche i casi per la disambiguazione vennero intesi in maniera estensiva, basti vedere la voce Monterotondo che non disambigua tra due comuni perfettamente omonimi. Pertanto, se le convenzioni attualemente in uso IMHO ci sarebbe sull'Italia un doppio lavoro: innanzitutto eliminare le disambigue non necessarie in maniera sistematica (in alcuni casi si è già provveduto es.Wikipedia:Bot/Richieste#Santa Venerina) successivamente spostare secondo standard a Comune (Italia) lasciando comunque come redirect Comune (XX). Ovviamente non cambierebbe alcunché, non essendo nemmeno indispensabile l'intervento del bot, ma si renderebbe più uniforme e sistematica l'enciclopedia. Tutto ciò ammesso che si voglia promuovere la bozza. In concreto i punti da ufficializzare sarebbero i seguenti:
#Disambigua con (NomeStato) nel caso di omonimia tra città (comuni, municipalità...) di nazioni diverse o tra città e altro lemma di WP (esempio).
#Disambigua con (NomeDivisioneAmministrativa) nel caso di omonimia tra città (comuni, municipalità...) appartenenti allo stesso stato (esempio).
Sarebbe interessante sapere se la bozza è seguita e in che misura dai progetti che si occupano di inserire l'ultimo livello delle divisioni amministrative. Il Progetto:Amministrazioni/Comuni brasiliani di cui mi occupo la segue, idem per i comuni romeni. --Crisarco 13:49, 5 feb 2008 (CET)
replies: text: Sull'esempio di Milano siamo d'accordo: se fai caso ho scritto sotto praticamente la stessa cosa mentre la scrivevi anche tu :-) --Piero Montesacro 19:57, 5 feb 2008 (CET)
thread_title: Situazione

message: Vorrei richiamare l'attenzione sulla discussione in corso qui riguardante una disambigua tra un comune italiano e uno portoghese. Il problema di fondo è definire se il comune italiano rappresenti un significato nettamente predominante o meno. --DoppioM 12:46, 4 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ci sono anche i cognomi, che sono stati aggiunti, e si presuppone che in futuro vengano create anche le altre disambigue attualmente mancanti, quindi imho va bene così com'è ora --OliverZena 17:30, 10 mag 2008 (CEST)

text: Aggiungo inoltre che Meda (Italia) non è affatto così famoso, e quindi predominante, da richiamare subito l'attenzione al comune lombardo, laddove si parli della sola parola "Meda" --OliverZena 17:32, 10 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Disambigue Italia-Estero 

message: Torno su quest'argomento, vorrei ordinare le confusissime disambigue ceche e slovacche e allora faccio il punto sulla situazione:
Benché i criteri non siano approvati per consuetudine finora si è:
*disambiguato con l'indicazione tra parentesi dello stato quando vi è soltanto un comune appartenente a uno stato. (es. Belluogo (Svizzera) e Belluogo (Argentina))
*disambiguato con l'indicazione del comune nel caso di località sub comunali (frazioni)
Nel caso di comuni omonimi appartenenti allo stesso stato si è indicata la divisione amministrativa tra parentesi, quando vi è soltanto un livello (es. Romania, Croazia). I problemi sorgono quando vi sono più livelli tra lo stato e il comune (solitamente due es. Regioni e Province). In questi casi si è detto mi pare recentemente che sarebbe preferibile adottare il "criterio discendente" (prima disambiguare con la regione e se l'ambiguità persiste con la provincia) e ciò è stato fatto per i comuni polacchi. Altri progetti, segnatamente "comuni spagnoli" e "comuni francesi" adottano il "criterio ascendente", disambiguando cioè, in caso di omonimia tra comuni della stessa nazione, con la divisione amministrativa appena superiore al comune. IMHO (prima di sistemare i 5.500 link rossi dei comuni cechi) sarebbe opportuno, posti i due punti largamente accettati indicati sopra, trovare finalmente uno standard unico. --Crisarco (msg) 11:58, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Fra l'altro, perchè i comuni italiani sono disambiguati in maniera differente? (ovvero NomeComune (Targa automobilistica della provincia), vedi Palau (OT)). Per uniformità non bisognerebbe uniformare anche quelli? --Paul Gascoigne (msg) 12:21, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Sì, ma c'è disaccordo su questo, qui interessa l'applicazione astratta del criterio ascendente o discendente. --Crisarco (msg) 12:29, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io sarei per usare sempre la divisione amministrativa più grande possibile. Preferisco trovare una voce tipo Comune (Nazione) piuttosto che Comune (distretto), così si capisce più facilmente dove si trova. Jalo 15:53, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Infatti questo viene dato per pacifico, il problema sorge nel caso di più comuni della stessa nazione. --Crisarco (msg) 15:55, 19 lug 2008 (CEST)

text: Sono d'accordo con Jalo (credo di intendere: "divisione amministrativa più grande possibile" = preferire la disambigua per stato ove possibile, quindi per regione (es. Lombardia) per comuni appartenenti alla stessa nazione, quindi per suddivisione locale (es. Provincia di Milano) per comuni appartenenti alla stessa regione, e così via). --WinstonSmith  ● 101 ●  16:40, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Esatto Jalo 18:02, 19 lug 2008 (CEST)

text: Per gli Stati Uniti si sta usando il metodo discendente e io, in generale, ho sempre applicato questo. --Ermanon 18:07, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Favorevole al metodo "discendente"--Paul Gascoigne (msg) 20:00, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Per le città dell'India sto usando anch'io il metodo discendente (prima nazione, poi stato federato, poi distretto), addirittura ci sono città omonime nello stesso distretto che si differenziano solo per la forma amministrativa: per esempio Xxx (municipalità), Xxx (census town), Xxx (accantonamento). --Lucio Di Madaura  (disputationes)  20:09, 19 lug 2008 (CEST)

text: Favorevole anch'io al metodo "discendente"--Gerlo (msg) 21:04, 19 lug 2008 (CEST)

text: Formalizza pure. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  23:20, 24 lug 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo. --Francisco83pv (msg) 18:38, 18 set 2008 (CEST)
thread_title: Necessità di definire i criteri per le disambigue tra comuni

message: @Lucio Di Madaura: quanto da te scritto rispecchia una visione parziale (tutti gli esempi riguardano l'India). Vi era inoltre un tentativo di trovare convenzioni uniche senza escludere un paese (l'Italia, localismo). Le convenzioni per le località subocomunali (c.d. frazioni) vi sono già e indicano che tra parentesi debba essere indicato in ogni caso il comune. --Crisarco (msg) 15:23, 11 ago 2008 (CEST)
thread_title: Tentativo di formalizzare il consenso

message: Alle convenzioni aggiungere i casi in cui devono essere usate le maiuscole e le minuscole (ho aperto una discussione al bar in proposito proprio ieri). In particolare su questo sito  ho trovato qualcosa che potrebbe fare al caso nostro. Marko86 (msg) 12:56, 2 set 2008 (CEST)
replies: text: Se consideriamo affidabile - come mi pare sia - quella pagina web, la stessa potrebbe essere linkata nella pagina delle convenzioni di nomenclatura generica. Vi sono molte indicazioni utili, a mio parere corrette e condivisibili. Sulla questionel Sudamerica/America del Sud, mi pare che abbia fatto un po' di chiarezza e sfatato qualche luogo comune. --「Twice·29 (disc.)」 17:05, 2 set 2008 (CEST)
thread_title: Maiuscole/minuscole

message: che dura da gennaio 2007. --Francisco83pv (msg) 18:40, 18 set 2008 (CEST)
thread_title: Magari levare lo status di bozza..

message: Ciao a tutt*! Scusate l'ignoranza, ma tutti i fiumi in italiano sono al maschile? Compresi la Dora Riparia, etc.? --Dedda71 (msg) 16:18, 4 lug 2011 (CEST)
replies: text: Come no... abbiamo anche il Senna, il Mosella e il Loira. :-) --Retaggio (msg) 16:23, 4 lug 2011 (CEST)
replies: text: In altre parole posso rollbackare tutto senza alcuno scrupolo, no? :) --Dedda71 (msg) 16:42, 4 lug 2011 (CEST)
replies: text: Direi di sì, a parte i casi "il fiume Dora Baltea" o "il torrente Dora di Rhêmes". --Retaggio (msg) 16:48, 4 lug 2011 (CEST)
thread_title:  "il" Dora Riparia? 

message: =====Riporto quanto discusso e deciso nel GeoBar in modo tale da aver la discussione assieme alle convenzioni.=====
Recentemente, in occasione della disambiguazione di fiumi omonimi in Sardegna, ho notato come le convenzioni relative alla disambiguazione di fiumi omonimi non siano per niente aggiornate, in quanto si indica ancora la disambiguazione tramite sigla della provincia, prassi ormai abolita. Al posto della sigla viene ora indicato il nome completo della provincia (Cagliari anziché CA).
Penso sia necessario provvedere ad un aggiornamento delle convenzioni e propongo questo testo:
 Nel caso di corsi d'acqua omonimi si provvede a disambiguare tra parentesi prendendo in considerazione il luogo in cui il corso d'acqua nasce o ha origine.
 Se il fiume/rio/torrente ecc. ha la sorgente o origine
 * in Stati diversi: disambiguazione per Stato, "Nome corso d'acqua (Stato)" (es. "Nera (Italia)" e "Nera (Russia)");
 * nello stesso Stato: disambiguazione per suddivisione amministrativa, partendo dalla più generale fino a giungere a quella più specifica se necessario.
 : Nel caso di corsi d'acqua in Italia:
 : - 1o livello: disambiguazione per regione, "Nome corso d'acqua (regione)";  
 : - 2o livello: disambiguazione per provincia, "Nome corso d'acqua (provincia)" (es. "Flumini Mannu (Cagliari)" e "Flumini Mannu (Medio Campidano)");
 : - 3o livello: disambiguazione per comune, "Nome corso d'acqua (comune)" (es. "Riu Mannu (Villaspeciosa)" e "Riu Mannu (Scano di Montiferro)").
 In tutti i casi in cui il nome del corso d'acqua risulta già disambiguato con "(fiume)", "(torrente)" e "(fiumara)", l'ulteriore disambiguazione localizzativa viene fatta seguire dopo un trattino nella forma "Nome corso d'acqua (fiume - Stato)", "Nome corso d'acqua (fiume - regione)" ecc. (es. "Rio Grande (fiume - Stati Uniti d'America)").
Attendo contributi per migliorare il testo. -- Gi87 (msg) 19:20, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Un po' perplesso sul trattino. Lo stesso esempio del Rio Grande in realtà non ha il titolo così --Bultro (m) 17:39, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Lo so. Il fatto è che secondo me non si può utilizzare l'aggettivo, risulta difficile in alcuni casi, quindi avendo due tipi di disambiguazione tra parentesi pensavo fosse utile separarli tramite un trattino. -- Gi87 (msg) 20:56, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Facciamo (fiume Stati Uniti) oppure (fiume degli Stati Uniti). Direi più la prima, è più diffuso lo stile telegrafico, anche se di solito con l'anno: Roma (nave da battaglia 1940), Cenerentola (film 1950) --Bultro (m) 21:24, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se devo scegliere meglio senza preposizione, quindi "Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America)". -- Gi87 (msg) 21:36, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe scegliere, dove possibile, una disambigua per bacino idrografico, che sarebbe anche più coerente con il fatto che si sta parlando di un fiume. --Azz... 09:18, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Mi sembra alquanto complicata come disambiguazione; poi in ogni caso non tutti i fiumi sono affluenti di qualche altro corso d'acqua. È meglio trovare un criterio utilizzabile sempre. -- Gi87 (msg) 21:18, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: No, però sono in ogni caso tributari di qualche corpo idrico, fiume, lago o mare. Dal punto di vista idrografico il criterio sta in piedi. --Azz... 10:41, 25 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sembra anche a me una complicazione. E mettere ad esempio (oceano Pacifico) riesce ad essere ancora meno disambiguante di (Stati Uniti)! --Bultro (m) 14:53, 25 giu 2011 (CEST)

text: Io concordo nell'aggiornare le linee guida, disambiguare per Stato e non per bacino idrico e nell'utilizzare la formula "Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America)" senza il trattino. Marko86 (msg) 17:00, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiornamento convenzioni relative alla disambiguazione dei fiumi omonimi 

message: Recentemente, in occasione della disambiguazione di fiumi omonimi in Sardegna, ho notato come le convenzioni relative alla disambiguazione di fiumi omonimi non siano per niente aggiornate, in quanto si indica ancora la disambiguazione tramite sigla della provincia, prassi ormai abolita. Al posto della sigla viene ora indicato il nome completo della provincia (Cagliari anziché CA).
Penso sia necessario provvedere ad un aggiornamento delle convenzioni e propongo questo testo:
 Nel caso di corsi d'acqua omonimi si provvede a disambiguare tra parentesi prendendo in considerazione il luogo in cui il corso d'acqua nasce o ha origine.
 Se il fiume/rio/torrente ecc. ha la sorgente o origine
 * in Stati diversi: disambiguazione per Stato, "Nome corso d'acqua (Stato)" (es. "Nera (Italia)" e "Nera (Russia)");
 * nello stesso Stato: disambiguazione per suddivisione amministrativa, partendo dalla più generale fino a giungere a quella più specifica se necessario.
 : Nel caso di corsi d'acqua in Italia:
 : - 1o livello: disambiguazione per regione, "Nome corso d'acqua (regione)";  
 : - 2o livello: disambiguazione per provincia, "Nome corso d'acqua (provincia)" (es. "Flumini Mannu (Cagliari)" e "Flumini Mannu (Medio Campidano)");
 : - 3o livello: disambiguazione per comune, "Nome corso d'acqua (comune)" (es. "Riu Mannu (Villaspeciosa)" e "Riu Mannu (Scano di Montiferro)").
 In tutti i casi in cui il nome del corso d'acqua risulta già disambiguato con "(fiume)", "(torrente)" e "(fiumara)", l'ulteriore disambiguazione localizzativa viene fatta seguire dopo un trattino nella forma "Nome corso d'acqua (fiume - Stato)", "Nome corso d'acqua (fiume - regione)" ecc. (es. "Rio Grande (fiume - Stati Uniti d'America)").
Attendo contributi per migliorare il testo. -- Gi87 (msg) 19:20, 19 giu 2011 (CEST)
replies: text: Un po' perplesso sul trattino. Lo stesso esempio del Rio Grande in realtà non ha il titolo così --Bultro (m) 17:39, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Lo so. Il fatto è che secondo me non si può utilizzare l'aggettivo, risulta difficile in alcuni casi, quindi avendo due tipi di disambiguazione tra parentesi pensavo fosse utile separarli tramite un trattino. -- Gi87 (msg) 20:56, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Facciamo (fiume Stati Uniti) oppure (fiume degli Stati Uniti). Direi più la prima, è più diffuso lo stile telegrafico, anche se di solito con l'anno: Roma (nave da battaglia 1940), Cenerentola (film 1950) --Bultro (m) 21:24, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Se devo scegliere meglio senza preposizione, quindi "Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America)". -- Gi87 (msg) 21:36, 20 giu 2011 (CEST)
replies: text: Si potrebbe scegliere, dove possibile, una disambigua per bacino idrografico, che sarebbe anche più coerente con il fatto che si sta parlando di un fiume. --Azz... 09:18, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: Mi sembra alquanto complicata come disambiguazione; poi in ogni caso non tutti i fiumi sono affluenti di qualche altro corso d'acqua. È meglio trovare un criterio utilizzabile sempre. -- Gi87 (msg) 21:18, 21 giu 2011 (CEST)
replies: text: No, però sono in ogni caso tributari di qualche corpo idrico, fiume, lago o mare. Dal punto di vista idrografico il criterio sta in piedi. --Azz... 10:41, 25 giu 2011 (CEST)
replies: text: Sembra anche a me una complicazione. E mettere ad esempio (oceano Pacifico) riesce ad essere ancora meno disambiguante di (Stati Uniti)! --Bultro (m) 14:53, 25 giu 2011 (CEST)

text: Io concordo nell'aggiornare le linee guida, disambiguare per Stato e non per bacino idrico e nell'utilizzare la formula "Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America)" senza il trattino. Marko86 (msg) 17:00, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title: Riporto quanto discusso e deciso nel GeoBar in modo tale da aver la discussione assieme alle convenzioni.

message: Sentendo i pareri ho modificato alcune cose e questo sarebbe il testo da inserire nelle convenzioni:
 Nel caso di corsi d'acqua omonimi si provvede a disambiguare tra parentesi prendendo in considerazione il luogo in cui il corso d'acqua nasce o ha origine.
 Se il fiume/rio/torrente ecc. ha la sorgente o origine
 * in Stati diversi: disambiguazione per Stato, "Nome corso d'acqua (Stato)" (es. "Nera (Italia)" e "Nera (Russia)");
 * nello stesso Stato: disambiguazione per suddivisione amministrativa, partendo dalla più generale fino a giungere a quella più specifica se necessario.
 : Nel caso di corsi d'acqua in Italia:
 : - 1o livello: disambiguazione per regione, "Nome corso d'acqua (regione)";  
 : - 2o livello: disambiguazione per provincia, "Nome corso d'acqua (provincia)" (es. "Flumini Mannu (Cagliari)" e "Flumini Mannu (Medio Campidano)");
 : - 3o livello: disambiguazione per comune, "Nome corso d'acqua (comune)" (es. "Riu Mannu (Villaspeciosa)" e "Riu Mannu (Scano di Montiferro)").
 In tutti i casi in cui il nome del corso d'acqua risulta già disambiguato con "(fiume)", "(torrente)" e "(fiumara)", l'ulteriore disambiguazione localizzativa viene fatta seguire nella forma "Nome corso d'acqua (fiume Stato)", "Nome corso d'acqua (fiume regione)" ecc. (es. "Rio Grande (fiume Stati Uniti d'America)").
Favorevoli o contrari? Inserite qui di seguito la vostra approvazione o disapprovazione.
*  Favorevole -- Gi87 (msg) 18:19, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title: Proposta testo definitivo

message: Queste pagine erano una serie di rimandi con paragrafi copia-incollati una dall'altra e le stavo accorpando (dopo che l'utente che le aveva create mi aveva anche lui suggerito di farlo spedendomi una mail "privata"). Il vero problema da cui tutto era iniziato era che non aveva senso una voce separata sul borgo di poche case diversa da quella della valle di cui il borgo è l'unico centro e condivide sia storia che la geografia. Poi ho scoperto che il paragrafo sul fiume che era contenuto nella descrizione geografica era uguale a quello di Mansola, e allora avevo svuotato quest'ultima. A quel punto pero' ho scoperto che c'era anche Mansolino e che là qualcuno c'aveva messo un avviso di mettere il template fiume... io pensavo al'inizio che un "torrente" di pochi km si potese legare alla valle in cui scorre senza darci troppa autonomia, e avevo pensato di mettere un template infobox-fiume nella pagina sulla valle, ma poi appunto ho scoperto con l'affluente del torrente che i corsi d'acqua sono due e che anche l'affluente del torrente meriterebbe un template tutto da solo. Quindi la vedo difficile e non so più che stile usare. Dite che convenga tenere le voci sui torrenti separate (anche se molto corte) ciascuno col proprio infobox con un rimando dalla pagina della valle? oppure è possibile trovare una soluzione elegante per includerle tutte in una voce "di media lunghezza" lasciando nelle voci sui fiumi un redirect ai singoli paragrafi sul torrente e il suo affluente? Che senso ha spezzettare queste informazioni in tante paginette che formano un gruppo isolato? Almeno tutte insieme la pagina diventa un'unica orfana, ma è più facile che sia interconnessa, invece di relegare queste voci (la valle, il torrente e il suo affluente) spezzettate sperando di collegarne una fra di loro a qualcun'altra e con essa le altre. Voi che suggerite? Pongo il problema in chiave di "convenzioni":
:1) un fiume e un suo affluente se brevi e torrentizi possono essere accorpati in un unica pagine e unico template-infobox?
:2) un template-fiume puo' essere inserito in una pagina che parla del torrente ma assieme a qualcos'altro? senza stare a spezzettare troppo? Io mi ricordo un caso simile su fr.wiki in cui c'era una piazza e un monumento storico al suo centro. La piazza era interamente focalizzata sul monumento come "anima" e "storia", ma sia la piazza che il monumento avevano in teoria diritto a pagine separate, pero' le ho tenute assieme con entrambi gli infobox (di indirizzo e di monumento storico), non me la sono sentita di frammentare. In questo caso avrebbe senso qualcosa di analogo?
--Alexmar983 (msg) 20:10, 29 mar 2012 (CEST)
thread_title:  [[Mansola]], [[Mansolino]], [[San Silvestro delle Arcelle]] 

message: Mi appunto qui che dovremmo riorganizzare questi materiali, creando diverse pagine del tipo standard Aiuto:Convenzioni di stile o Aiuto:Convenzioni di nomenclatura a seconda dei casi. Questa pagina è fuori standard e peraltro è segnata come bozza (sul piano generale), salvo poi indicare che certe parti sono state approvate. Ok, nessun problema, ma adesso cerchiamo di sistemare. pequod76talk 09:43, 21 ott 2013 (CEST)
replies: text: Forse non è neppure necessario spezzettare. Basterebbe rinominare in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi (non mi pare si parli d'altro in questa pagina) e inserire in :Categoria:Convenzioni di nomenclatura. Quel che è certo è che non si tratta di convenzioni di stile, ma di nomenclatura. :-) pequod76talk 17:22, 21 ott 2013 (CEST)
replies: text: Trovo infine importante segnalare i luoghi dove si è raccolto il consenso, in modo che sia più semplice mettere in discussione i risultati di questa pagina avendo contezza dei pregressi. pequod76talk 17:24, 21 ott 2013 (CEST)
replies: text: Allora procedo? Aspetto qualche giorno e poi vado? pequod76talk 11:30, 22 gen 2014 (CET)
replies: text: Procedi per silenzio-assenso, non ci sono controindicazioni in questo caso. -- Gi87 (msg) 00:09, 30 gen 2014 (CET)
thread_title:  Bozza non bozza