Discussione:Etica militare

message: L'Etica militare è materia che ha una dignità di disciplina autonoma e non può essere considerata come un paragrafo di GUERRA, perchè inesatto e limitativo: essa non ha il compito di spiegare la guerra! La guerra è solo un aspetto di interesse dell'Etica militare, che invece è la comprensione/spiegazione/ricerca del senso di essere militare: a parlare di Etica militare può essere il filosofo ed il sociologo e pochi, pochissimi altri. In quanto al sacrificio della vita, chiarisco che al militare esso è imposto per dovere giuridico, per legge (art. 9 RDM). Ciò non esiste né per il vigile del fuoco (ha solo il dovere di esporsi al rischio) né per l'alpinista o per il pilota di ambulanza: questi due ultimi esempi, poi, sono fuori luogo. Essi potranno voler rispettare un qualche codice deontologico non scritto, forse. Il pilota (meglio l'autista)dell'ambulanza, ma cosa c'entra, ma chi è? Egli certo svolge una funzione importante ma non esageriamo. Spesso è uno che non sa neppure che l'uso dei dispositivi di emergenza lo rende comunque responsabile di eventuali incidenti! Mi piacerebbe che a discutere di etica militare vi fosse solo chi sa di cosa si tratta, che conosca le leggi, che abbia presente il quadro di riferimento nazionale ed internazionale. Talora  si ha la sensazione che qualcuno voglia condizionare per motivi ideologici  la caratteristica di libera enciclopedia. Sarebbe bene essere più attenti invece su chi scrive cose chiaramente sballate e disorientanti. Saluti--Gentedo (msg) 00:22, 7 nov 2008 (CET)
replies: text: Dai un'occhitata qui e qui - --Klaudio (parla) 13:28, 17 nov 2008 (CET)

message: Ho informato con questo messaggio l'estensore originale delle voce e ho iniziato a "sezionarla", spostando il testo nei paragrafi predisposti nella pagina di rielaborazione, colorando in colore oliva. Per prima cosa, ho rimosso tutti i riferimenti alle normative italiane, riunendoli nel paragrafo apposito per le successive rielaborazioni. Il paragrafo adesso abbisogna di una armonizzazione. Se per voi va bene continuo con questa opera di spostamento selettivo del testo, al momento facendomi guidare dalla traccia cronologica che è stata predisposta, poi potremo sviluppare i collegamenti del discorso tra i paragrafi e sopratutto partire con le citazioni puntuali delle fonti. Commenti e contributi all'opera benvenuti. --EH101{posta} 17:41, 18 nov 2008 (CET)
thread_title: Si inizia

message: Ho letto con interesse i numerosi interventi che si sono succeduti. Vedo, però, che chi procede a risistemare le varie sezioni parte da presupposti radicalmente opposti rispetto quelli che erano stati messi a base della voce. L'Etica militare non è il complesso delle regole che disciplina il comportamento del militare in guerra! Ribadisco, al riguardo, che un appassionato/studioso del "fenomeno guerra" NON può scrivere di Etica  in modo neutrale né con competenza. Ho già detto che l'Etica militare è materia per filosofi, storici, giuristi e sociologi (anche per militari, ovviamente. Purchè con competenze anche nei quattro campi indicati): se voi che intervenite non lo siete, lasciate perdere; cancellate pure -se ritenete- la voce Etica militare, a me non importa assolutamente nulla. Sono già soddisfatto per il dibattito, per me utilissimo.  Saluti--Gentedo (msg) 22:20, 18 nov 2008 (CET)
replies: text: Ahimè, non è così semplice. L'uovo rotto non si può rimettere insieme. Per le regole sul copyright che regolano Wikipedia, un progetto imperfetto scritto da gente imperfetta, ma appassionata, una voce non può essere cancellata, neanche se questo è il parere del primo estensore. Il testo rilasciato è coperto da licenza GFDL e diventa proprietà del progetto, non più di un singolo individuo. Abbiamo iniziato una collaborazione e il materiale e i riferimenti bibliografici che ci ha lasciato, sono più che sufficienti per redigere una voce di Wikipedia. Questo progetto non ambisce a essere un testo definitivo su nulla, non è una raccolta di saggi autorevoli sullo scibile umano, non è una raccolta di tesi universitarie o un concorrente a riviste specializzate, eppure, chissà come mai, lo sforzo di tante persone di buona volontà, sta portando a risultati di tutto rilievo nel panorama di internet. Più di uno studio, ha verificato che il numero di errori è paragonabile a quello di una enciclopedia come la Britannica. Eh già, il paragone è stato fatto con una enciclopedia, non un libro. Saluti e ci faccia cosa gradita venendoci a visitare e "bacchettare" ogni tanto. L'indirizzo ormai lo conosce: questa pagina. --EH101{posta} 00:03, 19 nov 2008 (CET)
replies: text: Non va bene. Il testo che ho cominciato a rimuovere, perchè italocentrico, è stato immesso nuovamente da un anonimo. Così facendo si creano "conflitti di edizione" proibiti su Wikipedia. --EH101{posta} 14:55, 19 nov 2008 (CET)
thread_title: Si replica

message: Ho spostato nella sandbox la maggior parte del saggio/conversazione, lasciandone solo una minima parte nell'enciclopedia come "segnaposto". Riordinando il testo in modo a mio avviso più cronologico e strutturato, mi sono accorto della grossa quantità di digressioni, non pertinenti con il tema, ma utili in una presentazione pubblica per un uditorio. Evidentemente il fruitore di una enciclopedia si aspetta dati diversi rispetto all'ascoltatore di una prolusione e ho provveduto a rimuovere le divagazioni a mio avviso non indispensabili e molto meglio presenti nelle voci specifiche (le classi di nobiltà romane, il fatto che due generazioni non hanno visto guerre recenti, valutazioni e letture poitiche sulle crociate, i conflitti mondiali, ecc.). Ho rimosso anche alcune parti poco utili per la lingua scritta sul tipo di: "per la verità" "ben noti agli studiosi ed agli appassionati" e gli avverbi "ovviamente", "naturalmente", "certamente" quanto più e possibile. Si tratta solo di una proposta di revisione e chi pensa di trovare un equilibrio migliore alla prosa, modifichi pure i miei lavori preliminari. 
Spero l'estensore originale della voce comprenda le esigenze di stile e linearità proprie di un progetto come Wikipedia e non reagisca troppo male allo stravolgimento per semplificazione e standardizzazione della sua esposizione, come altri professori in casi simili hanno fatto in situazioni analoghe. I testi su Wikipedia non sono di proprietà di nessuno dei singoli, ma frutto di elaborazione collettiva e mediazioni infinite tra i partecipanti, ma sopratutto ambiscono a neutralità, senza scendere negli apprezzamenti a testi, situazioni, eventi storici. --EH101{posta} 17:04, 19 nov 2008 (CET)
replies: text: Complimenti, caro neoutente. ti sei registrato alle ore 17:15 circa di oggi, e come primo ed unico contributo a tutt'ora hai scritto questo intervento. Intanto vorrei farti notare che su internet l'uso delle maiuscole equivale al gridare. Poi quello che tu chiami arrogarsi "il diritto di spostare, aggiustare, cancellare un discorso che in origine non aveva assolutamente quelle caratteristiche" è Wikipedia. A proposito di arroganza, come lo classificheresti il tuo intervento qui, posto nei termini di cui sopra? Ah, ovviamente sei libero di modificare il tuo giudizio sul materiale presente come e quando credi, ma noi, d'altro canto, siamo liberi di ritenere il tuo intervento (ed io lo ritengo senz'altro) sospetto e anche un misero tentativo di alterazione del consenso. Cordialmente. --Pigr8 mi consenta... 19:19, 19 nov 2008 (CET)
replies: text: Dambrojo. Il tuo parere è largamente minoritario e pertanto, in base alle regole di questo progetto, saremo costretti a ignorarlo. Con l'occasione, ti invito a leggere le regole di questa enciclopedia, particolarmente rispetto al punto neutrale e agli attacchi personali. Ritengo la tua affermazione relativa a "...tre o quattro personaggi che come è evidente ne sanno poco e approssimativamente..." offensiva e gratuita e, a norma di regolamento, devo chiederti di cessare di rivolgerti ad altri utenti con questi toni. Grazie. --EH101{posta} 19:50, 19 nov 2008 (CET)

text: Egregio collega, applica sempre lo spirito critico e approfondisci ciò che leggi, come facciamo noi. L'interessante saggio pubblicato da Gentedo (e come tale incompatibile con Wikipedia) per esempio, dopo essersi dilungato sull'ordinamento italiano, definito tuttora tollerante nei confronti del duello, non si era accorto che le norme relative sono state abrogate dal codice penale nel 1999, così come l'accenno alla non capillare diffusione dell'etica militare nell'esercito romano che, se ci seguirai, vedrai definiremo meglio, in parte confutando gli apprezzamenti poco lusinghieri forse frettolosamente esposti. Un lavoro di gruppo, porta a risultati sempre migliori rispetto al lavoro di un singolo. Saluti. --EH101{posta} 21:41, 19 nov 2008 (CET)

text: Senti, caro contributore: ho riportato i tempi della tua registrazione e del tuo primo intervento proprio per chiarire un aspetto; poichè dal tuo comportamento si evince un minimo di dimestichezza con lo strumento Wiki superiore a quello dell'utente appena iscritto, mi sembrano perfettamente leciti dei sospetti su chi tu sia (non un nuovo utente) e su perché tu stia postando interventi qui. Se hai dei dubbi su quanto ho scritto sopra vuol dire che non vuoi capire quanto sopra scritto o che stai cercando di provocare. Quindi a questo punto invito a non rispondere a quello che evidentemente si sta delineando come un troll (nessun intervento costruttivo, solo provocazioni e insulti, come fatto rilevare da EH101 sopra). Pertanto al prossimo intervento di questo tono chiederò probabilmente il checkuser tra questa ed un'altra utenza, e sicuramente aprirò una segnalazione di problematicità nei confronti di Dambrojo. E per quanto riguarda l'etica, spesso forma e sostanza non hanno coinciso, da Lissa a Caporetto, da Nikolajewka a Mogadiscio; è forse il caso di ricordare una scritta su un muro a Mogadiscio che diceva "XXXXXX: una brigata di leoni comandata da un asino!" per dimostrare che le parole roboanti non necessariamente presuppongono dignità, ed i soldati lo sanno bene. E con questo chiudo. --Pigr8 mi consenta... 21:48, 19 nov 2008 (CET)

text: Egregio Gentedo, spero di precedere in tempo le repliche che riceverà il suo messaggio, temo molto meno pacate delle mie. La prego di informare i suoi interlocutori del fatto che questo progetto non è un blog, né una area gratuita disponibile per dibattiti o pubblicazione di monografie. Come ho avuto modo di esporle nella sua pagina di discussione, il fatto che Wikipedia sia un enciclopedia libera (= aperta a tutti) non vuol dire che non abbia delle regole e i mezzi, anche sanzionatori, per farle rispettare. Da quanto scrive, devo desumere non ha minimamente letto le regole del progetto, malgrado sia stato caldamente invitato a farlo. La sua citazione araldica è completamente inappropriata, in quanto non esiste "un campo altrui". Nel momento in cui lei o altri rilasciano un testo su Wikipedia, questo cessa di essere "proprio" ed è soggetto ad un dibattito e variazioni a maggioranza, contro le quali, il primo estensore conta con un solo voto, né più, né meno influente di qualunque altro. Consigliare a conoscenti o collaboratori la consultazione di Wikipedia, certi di trovarvi i "propri" testi, è completamente sbagliato. Wikipedia non chiede curriculum e non li valuta e i voti, le scelte e le decisioni editoriali, sono prese in base al Wikipedia:consenso ottenuto a maggioranza semplice. I suoi inviti ad abbandonare la voce a chi non possa vantare titoli accademici non adeguati e conoscenze approfondite e certificate nei campi dello scibile umano che lei considera indispensabili per proseguire le attività, non solo non verranno presi in considerazione, ma saranno giudicati estremamente negativamente e inaccettabili. Le voci evolvono, vengono modificate, possono essere integrate o finanche cancellate dopo un dibattito a cui nessuno può essere escluso. La prego, informi anche i suoi interlocutori, prendete visione delle regole di Wikipedia, perché le anticipo che non è, e non sarà consentito, un dibattito esclusivo e ristretto, e comportamenti non collaborativi saranno sanzionati con la rimozione di autorità di testi e l'esclusione, prima temporanea e poi permanente, dal progetto. Spero voglia prendere visione del regolamento, iniziando da Wikipedia:Cinque pilastri, Wikipedia:Niente ricerche originali, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. Cesserò di risponderle se non citerà il titolo del paragrafo 1.7 dell'ultimo link che le ho indicato, in quanto, se continuerà a ignorare le regole del progetto che la ospita, tra breve potrei non essere io a ignorarla, ma lei impossibilitato a scrivere, perchè magari, per esempio, non ha preso visione di Aiuto:Conflitto di edizione con le conseguenze che ne derivano. Saluti. --EH101{posta} 17:04, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Credo che ci sia un malinteso di fondo. Questa enciclopedia ha una notorietà internazionale e viene spesso usata, anche se non altrettanto spesso citata, come riferimento, e questo è un fatto. A volte qualcuno malamente la scopiazza e fa la figura dell'asino quando viene scoperto, come in questo caso in Spagna. Spesso viene usata come volume di risonanza perchè normalmente ai primi posti nelle ricerche compiute tramite motore (Google ma non solo). Poi ogni tanto arriva qualcuno, che magari ha scritto pubblicazioni specialistiche o magari no, che vuole spiegare a chi lavora su questo "giocattolo" da qualche annetto, o magari no ma è dotato di buona volontà e scevro da presunzione, come lo stesso  dovrebbe funzionare. Probabilmente a questi qualcuni, che in fondo sono sconosciuti (basta fare una ricerca sul web come ho fatto io poco fa per accertarsene), si adatta meglio l'aggettivo "rampante", ovviamente in campo altrui, non riguardo alla singola voce ma alla struttura complessiva dell'enciclopedia, che rimane libera. Però questo non vuol dire che il primo che passa, accademico o illetterato possa riscriverci le regole che sono state generate dal consenso. A dispetto del Piano Solo e di altre iniziative ideate da forbiti personaggi alcuni dei quali araldicamente inappuntabili, questo è ancora un paese libero (anche se molto perfettibile). --Pigr8 mi consenta... 17:25, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Segnalo che Gentedo, come peraltro ci ha anticipato qui, ha creato una unova voce etica militare in Italia, ricopiando integralmente il testo che qui avevamo trovato inappropriato, parziale e addirittura malamente errato, per esempio nella parte che riporta la normativa sul duello come ancora vigente. Ho provveduto a cancellare la parte generale sull'etica militare che DEVE restare in questa voce, lasciando la sola parte specifica all'Italia, peraltro piena di opinioni apparenteente personalie temo non accettabili se non circostanziate con fonti a supporto. --EH101{posta} 17:34, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Ma siamo sicuri che non ci siano parti copiate altrove in violazione al copyright? Qualcuno ha controllato? Scusate se ci penso ora... --Pigr8 mi consenta... 17:44, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Hai ragione. Parte del testo è i violazione di copyright da http://www.geocities.com/culturaevita/Eticamilitare.ppt e come tale è maggiormente abbisognevole di rielaborazione. --EH101{posta} 18:26, 21 nov 2008 (CET)

text: Vorrei ragguagliare Gentedo, in merito alla violazione del copyright. It.wiki, non perchè è scritta in italiano, ma ogni qualvolta editata da un indirizzo su territorio italiano o da un cittadino italiano, ricade sotto la giurisdizione italiana. Questo significa che le violazioni del diritto d'autore potrebbero essere perseguite a norma di legge, chiamando in causa in primo luogo wiki ed in seguito l'autore, facilmente rintracciabile dalle autorità giudiziarie. Pertanto, rilevando una violazione e non rimuovendola, commetteremmo il reato in prima persona. Che le fonti in alcune voci manchino è vero, infatti spesso si vedono dei template "Senza fonti" nelle voci dubbie. Per la faccenda della commissione di vigilanza, il mio parere è il suo, per quello che vale, ma qui non è rilevante. Le voci premiate (Wikipedia:Vetrina) sono zeppe di citazioni e richiedono mesi di lavoro, ma anche una voce di buon livello non ne richiede poco. Per le castronerie, ne troverà di certo, ma non mi risulta che questo non si verifichi nelle enciclopedie a pagamento, tanto meno nei mezzi di informazione in generale, e non è detto che sia in misura minore. Senza rancore, ma con simpatia. --Pigr8 mi consenta... 19:36, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Egregio Gentedo. "anche se sparano castronerie a buon mercato" è un insulto che, rivolto da chi scrive che il codice penale in Italia prevede ancora un trattamento particolare per il duello, le si ritorce contro ad "armi pari" come le piace scrivere. Ormai anche lei fa parte dell'universo Wikipedia, ma ahimè, la sua pervicacia nell'ignorare le regole e nel perseguire solo la sua alta autoconsiderazione, la ascrive alla parte peggiore, proprio quella che lei critica di più altrove. La sua citazione di eventi di cronaca, è inopportuna e completamente fuori luogo, come ormai molti dei suoi contributi purtroppo, che invece di essere fattivi e mirati a migliorare la trattazione dell'argomento al quale sembra voler contribuire, sono sempre più frequentemente rivolti contro il progetto che la sta ospitando gratuitamente e che lei molto erroneamente confonde con una piazza pubblica dove fare e scrivere tutto ciò che le aggrada indisturbato. Senza rancore anche io. --EH101{posta} 19:39, 21 nov 2008 (CET)

text: Per una trattazione alternativa circa il duello, segnalo http://www.bibliomanie.it/considerazioni_onore_duello_venturelli.htm, che, a differenza del testo redatto dalla parte che si sta dimostrando più debole e meno obiettiva in questa discussione, sviluppa considerazioni più articolate, diverse, corredate da 27 citazioni puntuali di fonti bibliografiche ... e indubbiamente più aggiornata, visto che è consapevole della riforma del 1999, citata nella sua parte finale. --EH101{posta} 20:19, 21 nov 2008 (CET)

text: Nessun problema. Probabilmente ci sottovaluta al punto di insistere nel considerarci non in grado neanche di leggere e sicuramente non di capire il suo testo  "Anche oggi il nostro ordinamento vieta e punisce il duello, tuttavia si rifletta sul fatto che il nostro codice penale colloca i delitti di duello-detti anche cavallereschi- fra i reati contro l'amministrazione della giustizia e non nel titolo dei delitti contro la persona. Dunque il nostro legislatore non ha potuto esimersi dal fare qualche concessione al costume ed alle correnti valutazioni sociali". Per cortesia, prenda in considerazione la remota possibilità che ci siano tra noi persone che sanno associare al termine "correnti" anche significati non elettrici e che si erano accorti che qualcosa non andava in qeusto testo. Per quanto le potrà sembrare strano, alcuni di noi, tra una caccia a colpi di clava alle antilopi e un ripasso ai compiti per domani della terza elementare, hanno avuto una copia del codice penale tra le mani e non per rendere meno traballante il tavolo della cucina. Ma a parte la precisazione, se ha la bontà di leggere Venturelli che cita "Marco Cavina, Il sangue dell’onore. Storia del duello", il link che ho riportato (il primo che ho trovato cercando), scoprirà diverse analisi e valutazioni tra Zanardelli, Rocco, la Germania Nazista e le altre nazioni. Il suo testo si è quindi rivelato italocentrico, poco articolato nel merito e sorpassato di quasi dieci anni nella valutazione in questa parte. Questo non è assolutamente un problema e cercheremo di migliorarlo, magari citando Venturelli che mi sembra più completo e meno parziale della sua trattazione. A proposito, abbastanza incredibilmente, anche noi sappiamo che Rocco non è quello di Rocco e i suoi fratelli e la frase "e la disciplina risultava un poco più severa di quanto non fosse quella contenuta nel codice Zanardelli." di Venturelli, qualcosa vorrà pure dire. --EH101{posta} 21:18, 21 nov 2008 (CET)

text: Anche il ricorso al latino è desueto, ma cui prodest si scrive così, e non qui prodest, o quo prodest o qua prodest; Paperino ringrazia. :) --Pigr8 mi consenta... 02:59, 22 nov 2008 (CET)
thread_title: Attività

message: Sorvolando sulle simpatiche punzecchiature che ci stiamo scambiando, inframmezzate da esternazioni sugli argomenti più vari, purchè non pertinenti con la voce etica militare, adesso abbiamo un problema: Gentedo, ha ripresentato il testo in una voce dal nome Etica militare in Italia. Che fare?
Adesso è ovviamente inutile rielaborare il testo nella sandbox se prima non decidiamo quanta parte resta qui e quanta nella voce italo-centrica. Prima di continuare, dobbiamo decidere se separare le due voci o riunirle. Se le manteniamo separate, conviene creare un'altra sandbox o dividere in due la sandbox, concordando per prima cosa gli incipit e le strutture da dare alle voci, che ovviamente non possono essere uguali. --EH101{posta} 21:18, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: La voce Etica militare in Italia ripresenta esattamente gli stessi "difetti" (mancanza di NPOV, toni enfatici, ecc.) che avevano spinto a rileggere la voce iniziale ed a cercare di renderla come una voce da enciclopedia e non un proclama, quindi la mia opinione è che la voce può restare con i suoi template senza fonti in attesa della proposta di cancellazione, salvo eliminare quanto prima le parti in violazione di copyright. Direi che nessuno di noi che è intervenuto in questa discussione debba proporne la cancellazione, che comunque verrà fuori per le dinamiche intrerne di wikipedia. Una volta proposta la cancellazione, ognuno agirà come ritiene più opportuno. Detto questo penso che il mio parere sia più che chiaro: continuiamo a lavorare sulla sandbox per cercare di creare una voce "Etica militare" (che continuo a ritenere fondamentale) che mostri l'evoluzione storica del concetto e che sia da enciclopedia, lasciando l'altra voce al suo destino. - --Klaudio (parla) 21:45, 21 nov 2008 (CET)

text: ... se non per criticare e non fare nulla. Le due figurine ... --EH101{posta} 00:25, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Veramente le figurine che ha fatto Dambrojo sono più di due, se ho contato bene. Ma siamo buoni... --Pigr8 mi consenta... 03:01, 22 nov 2008 (CET)
replies: text: Per essere più concreti, andando ad approfondire i vari passaggi del testo, c'è la parte iniziale del paragrafo "Il codice cavalleresco" della quale non riesco a trovare l'utilità nel contesto. Attacca con: Tra i valori su cui maggiormente si poggia l'etica militare vi è quindi l'onore [11]. E' sul valore dell'onore che il miles trova la base del suo retto agire, è sull'onore che si fonda l'essenza del gentiluomo. ..e fin qui posso capire, ma subito collegata, vi è questa frase: Una fonte preziosa per capire, affrontare e approfondire la problematica delle vertenze cavalleresche.... Ma cosa c'entra la problematica (?) delle vertenze cavalleresche con l'etica militare? È come spiegare come litigare con un carrozziere per una riparazione a chi sta studiando per prendere la patente di guida. L'argomento duello ha un legame con l'etica, ma è troppo debole per giustificare 9 citazioni letterali del Gelli e un grosso e ipertrofico paragrafo. Io sfoltirei parecchio la descrizione attuale del concetto e passerei ad altri paragrafi. --EH101{posta} 03:13, 22 nov 2008 (CET)
thread_title: Due voci: che fare?

message: Riporto quello che ho messo nella talk del vandalo che ha modificato la pagina:
Un avviso come quello messo nella pagina significa 
# non aver capito niente di come funziona wikipedia
# non aver nessuna intenzione di capirlo
# non avere nessun rispetto per gli altri che dovrebbero solo applaudire le altisonanti prolusioni trascritte nella voce. 
Però noi non siamo i cagnolini a molla che si appendono nelle auto. 
Nel caso qualcuno non volesse proprio capire, qui siamo e qui resteremo. Le regole ci sono e si possono discutere, ma finchè non si cambiano si applicano. --Pigr8 mi consenta... 20:35, 23 nov 2008 (CET)
replies: text: Cerchiamo di capirci. Normalmente chi vuole evitare fraintesi, non effettua delle modifiche che già di per se sono un vandalismo in forma anonima, cioè senza usare il proprio utente. Capisco che la scarsa dimestichezza con lo strumento informatico possa fare questi scherzi, ma forse un po' di attenzione non guasterebbe. Se uno non sa dove ha risposto, è difficile che possa saperlo chi ne è il destinatario. Inoltre questo dimostra, e ripeto quanto scritto sopra, la più completa e pervicace volontà di non capire come funziona wikipedia, che ha alla sua base la licenza GFDL, in base alla quale chi rilascia un testo, accetta che venga modificato a discrezione degli altri utenti. La leggerezza consiste evidentemente in questo. Eppure in pagina di inserimento sta scritto chiaramente anche che:
#  Dati il sistema aperto e la licenza GFDL utilizzati su Wikipedia, il materiale che stai inviando potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato da chiunque, anche per scopi commerciali. La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà tua; per ogni modifica effettuata, infatti, verrà registrato pubblicamente il tuo indirizzo IP.
# Salvando questa pagina, accetti di rilasciare il contributo con licenza GFDL, garantendo di esserne l'autore, che è originale oppure nel pubblico dominio (o licenza simile), oppure che hai ottenuto espressa autorizzazione ad usarlo secondo una licenza compatibile e che puoi dimostrarlo. In ogni caso, e specialmente prima di inviare materiale già pubblicato altrove, leggi la pagina Wikipedia:Copyright. 
Cosa c'è di dubbio o fraintendibile in questo? Se non si è d'accordo, non si deve inserire un testo qui. Si può discutere sul merito di una singola modifica o sulla impostazione, ma non, ripeto non, sulla liceità  di altri utenti di apportare modifiche o aggiunte sostanziali alle voci. Se il giocattolo funziona è perchè è strutturato così. Altrimenti si cerca un'altro punto di riferimento per pubblicare le proprie idee in modo conforme al proprio intendimento. Tertium non datur. --Pigr8 mi consenta... 21:46, 23 nov 2008 (CET)

text: Grazie Dambrojo per averci fatto conoscere la tua opinione. Purtoppo è minoritaria e pertanto verrà ignorata. Continua pure a farci conoscere i tuoi pareri favorevoli ad un testo che, man mano che procediamo nell'analisi e  nella riscrittura di interi paragrafi, che forse non sai come vedere, si rivela contenere imprecisioni anche gravi e sopratutto chiaramente redatto in violazione di copyright. Ti informo che su Wikipedia la violazione di copyright è una infrazione molto grave e il tuo continuare a elogiare un testo in palese violazione, peggiora la tua situazione di insultatore non collaborativo, ma solo inutilmente critico. Vuoi contribuire invece di rimanere sugli spalti a spernacchiare i passanti? prendi il testo che tanto apprezzi acriticamente nella sandbox (hai capito cosa è, vero?) e prova a fargli seguire una tua rielaborazione, redatta per consentire di non violare il diritto di autore, leggendo magari Aiuto:Riformulare un testo per sapere come si fa. Se, come molto probabile non lo farai, o non sei in gradi di farlo, avremo la conferma definitiva della tua inutilità in un progetto collaborativo come questo e valutaremo le tue lamentazioni per quello che sono. Il testo nelle condizioni in cui era, non può essere presente nell'enciclopedia per la legge sui diritti di autore. Se il proprietario dei diritti ci sta leggendo e vuole cederli a Wikipedia secondo la licenza GFDL, lo scriva qui e gli indicheremo la procedura per l'indispensabile liberatoria scritta, coinvolgendo i preposti a ciò, altrimenti nella voce etica militare, quel testo, così come era, non tornerà mai. --EH101{posta} 01:55, 24 nov 2008 (CET)
thread_title: Vandalismo irritante

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Etica militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081023123939/http://www.cnicg.net/orders.asp per http://www.cnicg.net/orders.asp
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080916155434/http://www.stupormundi.it/ordinicavallereschi.htm per http://www.stupormundi.it/ordinicavallereschi.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:10, 1 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Etica militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081014065842/http://www.humanist.org.nz/newsletters/apr08.html per http://www.humanist.org.nz/newsletters/apr08.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080923131051/http://www.priorato-osf-to.it/essere%20cavaliere.htm per http://www.priorato-osf-to.it/essere%20cavaliere.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:35, 3 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Etica militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090614070901/http://www.forzearmate.org/disciplina_legge_382.php per http://www.forzearmate.org/disciplina_legge_382.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:18, 11 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050830050813/http://www.redrampant.com/roma/carrhae.html per http://www.redrampant.com/roma/carrhae.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:14, 1 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110930222928/http://www.orderofmalta.int/ordine-di-malta-e-sue-istituzioni/292/cavalieri-di-malta/ per http://www.orderofmalta.int/ordine-di-malta-e-sue-istituzioni/292/cavalieri-di-malta/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:11, 30 ott 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti