Discussione:Eusebio di Cesarea

message: ho cercato eusebio su google , riguardo a sue falsificazioni della storia ecclesiastica e non ho trovato notizie al riguardo, anzi, il primo risultato dice:
http://www.filosofico.net/eusebiocesarea.htm Storia ecclesiastica: in 10 libri, elenca i successori degli apostoli e dunque le vicende della Chiesa fino all’editto di tolleranza del 313, per concludere con un’appendice (VIII-X) fino al 324, probabile indizio della pubblicazione di due edizioni poi accorpate.
Pur disorganica e superficiale, la Storia di Eusebio inaugura un nuovo filone storiografico, che fonda la metodologia pragmatica classica (Polibio, per il tema del trionfo di un’idea) con la necessità apologetica di riportare alla lettera, nell’originale, le fonti documentarie citate, senza alterarle retoricamente come negli storici classici, ed è quindi una fonte insostituibile di documentazione. 
e pure
http://www.christianismus.it/sezpadri/doc0019/pgantichita.html Ai può dire che lo studio storico dei Padri è una conseguenza della loro utilizzazione teologica, tuttavia non è estraneo ad esso l’intento, naturale in ogni società, di conservare il ricordo degli uomini illustri del passato: per i cristiani, degli eroi della fede, martiri e monaci, e dei grandi dottori13.
Eusebio di Cesarea scrisse una Historia ecclesiastica (l’ultima redazione arriva ai fatti del 324) con questo duplice fine; tuttavia i Padri, di cui espone vita e opere e cita anche alcuni passi, non sono l’oggetto specifico del lavoro, che è piuttosto l’intera vita della Chiesa. L’intenzione di utilizzare gli autori in funzione «ortodossa» risulta dall’introduzione stessa dell’opera, dove Eusebio espone l’intenzione di parlare di «coloro che, in ogni generazione, furono con la parola o con gli scritti gli ambasciatori della parola divina; chi, quanti e quando, per desiderio di novità spintisi fino ai confini estremi dell’errore, si proclamarono introduttori di una scienza dal falso nome» (I,1,1)14. L’opera è estremamente importante per le notizie e i passi che riporta di autori e opere oggi perdute.  Utente:Riccardov
Ho messo l'avvisoNPOV perche` quell'affermazione non sostenuta da indicazioni storiografiche suona decisamente come denigratoria. In assenza di prove storiche ed eventualmente di altre informazioni sull'argomento propongo la rimozione del paragrafo RdocB 09:26, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: http://www.calogeromartorana.it/deshner.htm riporta, ad occhio, una sintesi molto estesa del libro. Il tizio "non" è un professore ma uno scrittore, tra l'altro con un pubblico molto ben definito e con l'intenzione di convertire quante più persone possibile ... --Riccardo 10:12, 13 giu 2006 (CEST)

text: cancellare no, qualcuno la rimetterebbe, la cosa migliore è lasciare la critica (segnalandone la paternità) e trovare qualche fonte autorevole che dica che è una buffonata. Riguardo alla falsificazione del Credo immagino che Eusebio fosse stato accusato perché quasi ariano. In ogni caso aspetterei il passaggio di Utente:Calgaco che è l'autore dell'inserimento --Riccardo 10:20, 13 giu 2006 (CEST)

text: ho scorso tutti i link a Karlheinz Deschner in italiano con google  e nessuno di questi è riportato in un sito che sia meno di parte di www.uaar.it , il soggetto è sempre più sospetto. Purtroppo non capisco il tedesco e la voce :de:Karlheinz Deschner mi è oscura ... --Riccardo 11:23, 13 giu 2006 (CEST)

text: Posso dare una mano con il tedesco, solo vorrei capire bene la questione (in sintesi magari). Grazie. --Toobycome ti chiami? 11:56, 13 giu 2006 (CEST)

text: Da quel poco che ho letto della voce su de:wiki, mi pare che Deschner sia considerato uno che prende le fonti e se le piega come gli pare. Ma la frase incriminata è quella sui testi falsi creati da Eusebio e indicata qui nella discussione? -- .mau. ✉ 12:08, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title: Eusebio falsificatore

message: Insomma, propongo la seguente formulazione per la parte finale:
----
Eusebio è una fonte preziosa per la conoscenza del cristianesimo dei primi secoli: molti autori ci sono noti solamente attraverso le citazioni all'interno delle sue opere. Molti studiosi, però, ritengono che il suo modo di presentare le cose in modo apologetico soprattutto nei confronti di Costantino e le molte diatribe con i suoi contemporanei (tanto che ad esempio venne accusato da Eustazio di essere rimasto un criptoariano e non avere seguito gli insegnamenti approvati al Concilio di Nicea) non debba essere sempre preso come verità assoluta. Suscitano tra l'altro forti dubbi il suo resoconto della visione della Croce avuta da Costantino prima della battaglia del Ponte Milvio, e la sua citazione di una versione della "Guerra Giudaica" di Giuseppe Flavio firmata invece da un certo Egesippo (in realtà attribuibile ad Ambrogio da Milano), del quale non si hanno altre fonti.
----
Ah, ovviamente quell'Ambrogio non può essere sant'Ambrogio :-) -- .mau. ✉ 15:54, 14 giu 2006 (CEST)
thread_title:  proposta formulazione 

message: Concludendo rispondo alle questioni sollevate da RdocB
:Eusebio non ha falsificato il credo, in quanto un credo non si puo` falsificare, ma lo ha manipolato, ha tirato acqua al suo mulino, e` stato incoerente. Differenza sottile ma lessicalmente netta, no? 
Dal punto di vista lessicale il termine filologicamente e grammaticalmente corretto è falsificare.
:Nella frase si da` un giudizio (seguendo un costume piuttosto diffuso, spesso [citazione necessaria] incline ad alterare la realta`) cosa che Wiki non deve fare. 
A mio modo di vedere Wikipedia deve essere neutrale e obiettiva.  
Es. se Tizio rubò una volta dovrebbe dire questo. Se Tizio rubò diverse volte dovrebbe dire che Tizio era un ladro abituale. 
Della reputazione di Eusebio come "falsario" ho dato ampia prova sopra. Visto che si continua a pensare che in fondo il signore in questione fosse un'anima pia aggiungo una citazione da
http://www.scienzeantiche.it/cristianesimo/costantino.pdf:
"Il colpo decisivo venne dalla Palestina tramite un'accusa di immoralità messa in campo da Eusebio di Cesarea (come nota Soz. in HE II,19): Eusebio e gli ariani, dal momento che non era possibile attaccare apertamente la teologia del vescovo (Eustazio, nota mia), presentarono ad un concilio una prostituta che pretendeva di essere incinta di Eustazio (episodio raccontato in Teod., HE I,21-22: non è possibile risalire alla fonte utilizzata dallo storico): lo stesso Teodoreto si preoccupa in ogni caso di aggiungere che molto tempo dopo, la donna confessò l'inganno" 
"La campagna denigratoria proseguiva con accuse ancora più gravi (ricordate da Atanasio in Hist. arian., 4). " 
Spiego per i non vedenti: Eusebio e compagni, in una lotta senza risparmio con la fazione opposta, si sono inventati:
# una prostituta incinta di Eustazio, presentata in pieno Concilio
# una sequela di bugie ancora più gravi tale da qualificarle come una vera e propria "campagna denigratoria"
Mi domando e dico questo personaggio definito come "retore e pubblicista politico", "il primo storico dell'antichità completamente disonesto", "il falsario" è o non è un personaggio "incline ad alterare la realtà"?
--Calgaco 21:40, 14 giu 2006 (CEST)
replies: text: c'è un piccolo problema di metodo, per riportare una opinione (e non un fatto) serve una fonte secondaria che la suffraghi, riportando la tua interpretazione delle fonti primarie violi la policy (niente ricerche originali) --Riccardo 23:45, 14 giu 2006 (CEST)

text: Da "ha falsificato questo, questo e quest'altro" ad "era un bugiardo falsificatore infingardo" c'è un passaggio logico di entità notevole. Una persona fa molte cose nella vita, se in alcuni casi si comporta scorrettamente da questo non  si può inferire un suo comportamento scorretto in tutto, a meno di conoscere altre informazioni. Esempio: una persona che ruba dieci volte nella vita non è un ladro impenitente se nelle altre 10000 occasioni che ha avuto si è comportato onestamente. Tornando a noi, puoi elencare tutte le malefatte di eusebio che conosci ma non inferire da queste alcunché. Bollare una persona per alcuni atti è moralismo, per bollarla serve continuità --Riccardo 10:01, 15 giu 2006 (CEST)

text: Bastano tre delitti non colposi. 
Associazione per delinquere
Art. 248 c.p.: "Quando cinque o più persone si associano per commettere delitti contro l'amministrazione della giustizia, o la fede pubblica, o l'incolumità pubblica, o il buon costume e l'ordine delle famiglie, o contro la persona o la proprietà, ciascuna di esse è punita, per il solo fatto dell'associazione, con la reclusione da uno a cinque anni".
Reiterazione del reato=reato commesso per una seconda volta
--Calgaco 10:19, 15 giu 2006 (CEST)

text: Siamo in grado di distinguere un giudizio morale da un giudizio legale? Allora vuoi scrivere: secondo la legge italiana "attuale" Eusebio avrebbe reiterato il reato di falso e sarebbe quindi un falsificatore abituale? Non ha senso applicare questi principi a fatti storici e non è consentito dare i nostri giudizi sulle persone ma solo i giudizi dichiarati dalle fonti. Quello che dichiari è moralismo, con lo stesso principio chi si fa le canne quattro volte nella vita sarebbe un drogato. --Riccardo 10:28, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Concludendo 

message: nella versione inglese la critica fatta ad eusebio (cito: "storico disonesto"), a quanto capisco, è riportata. Visto che la versione indicata è molto migliore io partirei con una traduzione. Draco Roboter 11:49, 15 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Traduciamo? 

message: Qualcuno parla o almeno comprende il tedesco? Ne avremmo molto bisogno in Discussione:Eusebio di Cesarea RdocB 11:36, 13 giu 2006 (CEST)
replies: text: Secondo me se guardi qui qualcuno ne trovi... (pssssss: sotto de-4 ne dovresti trovare almeno uno molto conosciuto..) Draco Roboter 11:46, 13 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Tedesco cercasi 

message: Scusate ma senza leggere la discussione ho wikificato il testo rimuovendo l'intestazione... Devo rimetterla o è meglio aspettare di decidere qualcosa? Abbiate pazienza, sono un giovane wikipediano irresponsabile...! --Apologeta 11:02, 25 ago 2006 (CEST)
thread_title:  mai wikificare senza leggere la discussione! 

message: Leggendo l'articolo si potrebbe avere l'impressione di un Eusebio seguace dell'arianesimo, che però non corrisponde affatto a verità. La dottrina eusebiana è piuttosto complessa, e per alcuni aspetti poco chiara, tanto da aver fatto cadere alcuni critici nell'errore di considerare il vescovo di Cesarea come un ariano. Eusebio, al contrario, andrebbe annoverato fra i seguaci più autentici di Origene, che, ammettendo contro Ario, la consustanzialità delle tre persone della Santissima Trinità, sostenevano, contro la parte più estrema del partito niceno la teoria del subordinazionismo delle persone. Ossia, Eusebio contro Ario sostenne, con Atanasio e Alessandro, l'homooùsios, cioè che (nella fattispecie della controversia) il Padre e il Figlio sono della stessa sostanza, ma con Origene (e soltanto, per così dire, incidentalmente con Ario) che le persone sono subordinate, ma non nel senso del cripto-triteismo subordinazionistico degli ariani. Eusebio rifiutava dottrinariamente Ario, ma vedeva negli esponenti più estremi del partito niceno, un pericoloso germe che sarebbe sfociato nell'eresia modalista (sabellianismo), per questo si dimostrò ambiguo fra le due parti contendenti e per questo, in un vero atteggiamento bizantinista, sostenne solo politicamente Ario, per arginare la deriva in senso opposto. I timori di Eusebio appaiono però, alla luce degli sviluppi successivi della dottrina cristiana consacrata nel Credo niceno, ingiustificati. Per concludere, la cristologia eusebiana, in generale, va considerata origenista, ma non ariana: il Logos è un'ipostasi consustanziale al Padre ed è generato fuori dal tempo; Egli è Dio, ma secondo Eusebio (e gli origenisti) subordinato al Padre, in quanto da Lui dipendente e procedente. Per approfondire l'argomento, invito a consultare la Theologia ecclesiastica di Eusebio di Cesarea (Città Nuova, 1998, p. 26 ss.). A mio parere la voce necessita di chiarificazioni, soprattutto nella parte dedicata alla dottrina. --Maitland (msg) 13:09, 3 nov 2010 (CET)
thread_title: Chiarimento sulla dottrina di Eusebio

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eusebio di Cesarea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151219102601/http://www.documentacatholicaomnia.eu/20_30_0265-0339-_Eusebius_Caesariensis,_Sanctus.html per http://www.documentacatholicaomnia.eu/20_30_0265-0339-_Eusebius_Caesariensis,_Sanctus.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:20, 1 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Penso che nella sezione "opere" bisognerebbe inserire un paragrafo sulla preparatio evangelica
 - Non ho inserito un intero paragrafo, ma un capoverso nel paragrafo "Opere". Ho notato infatti che esiste già una voce sulla Praeparatio evangelica. Spero che vada bene lo stesso. --Sentruper (msg) 15:18, 30 apr 2020 (CEST)
thread_title:  preparatio evangelica 

message: Ho notato un fraintendimento sulla figura di Egesippo come autore della versione non canonica dell'opera di Giuseppe Flavio. Il certo Ambrogio milanese citato tra parentesi è Sant'Ambrogio noto vescovo di Milano di fine IV secolo a cui parte della storiografia moderna attribuisce  l'opera dello pseudo-Egesippo. Il problema è che Sant'Ambrogio è nato subito dopo Eusebio. Quindi non può essere una sua fonte come scritto in questa voce. Chiamare Sant'Ambrogio un certo Ambrogio milanese poi, non è ammissibile. 176.201.204.228 (msg) 13:43, 22 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Egesippo certo Ambrogio milanese