Discussione:Interruzione volontaria di gravidanza/Archivio2

message: Che ne pensate di come è stato modificato il pezzo riguardante la "terminologia scientifica"? Ho cercato di tenere conto delle opinioni e delle tesi di tutti... commenti? --lucha ☮ 14:42, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Forse è un pochino pov... Prova a guardarlo con gli occhi di un cosiddetto "antiabortista". Saresti soddisfatto oppure no? --Junior 00:31, 1 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Modifica proposta

message: Mi sembra che le cose siano mature per mettere separare aborto spontaneo e provocato.
Io metterei:
* la nuova voce Aborto spontaneo
* lasciare l'aborto provocato nell'attuale articolo
* mettere all'inizio di questo articolo un'avvertenza-rimando all'articolo sull'aborto spontaneo
Cosa ve ne sembra?
don Paolo - dimmi che te ne pare 02:53, 13 mar 2006 (CET)
replies: text: +1 perché non separarli? sono due cose abbastanza diverse --Riccardov 19:08, 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  Aborto spontaneo 

message: "prodotto del concepimento" è veramente brutta come definizione... "feto" non è meglio? oppure "concepito"? "concepito" in particolare dovrebbe essere abbastanza neutro
--Riccardov 16:42, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: +1. In fondo e' anche il nome che gli da la legge 40/04. --Junior 02:08, 23 mar 2006 (CET)
thread_title: Prodotto del concepimento?

message: Ho corretto le ultime modifiche di Junior, in particolare ho tolto il "terapeutico" aggiunto dopo l'aborto inteso come interruzione volontaria di gravidanza (perché l'aborto terapeutico è altra cosa), ho rimesso "(in contrasto con quanto affermato dall'OMS)" perché non vedo il motivo per cui non dovrebbe essere presente, ho tolto il wikilink ad embrione di ovulo fecondato, perché si tratta di due stadi differenti.
Infine ho tolto tutta la storia dell'astinenza e delle pianificazioni familiari per due motivi: 
*1 erano esposti in maniera estremamente approssimativa (i metodi naturali di pianificazione hanno nomi e tecniche ben precise), 
*2 tutti questi metodi, compresa l'astinenza sono normalissimi metodi di contraccezione come preservativo, farmaci ormonali o barriere varie, non vedo perché dovrebbero essere menzionati a parte. La pillola del giorno dopo è menzionata per un ovvia correlazione con l'aborto (potendo essere assunta dopo "il danno").
Spero che tutto sia chiaro e condiviso, grazie. --Fiaschi 17:32, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Naturalmente no. (1) se è approssimativo (e dico se) miglioralo come puoi senza cancellarlo; (2) questi metodi "normalissimi" sono per evitare una gravidanza senza ricorrere ad un aborto, per questo sono qui. --Junior 14:57, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: Le modifiche di Junior sono, secondo i suoi costumi, essenzialmente nnPOV... penso anche io che si debba ripristinare la verita' ed eliminare i tentativi di mascherarla per interessi di parte... --gsg 15:46, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: Si pregano dunque tutti quelli che possiedono la "verità" di intervenire sulla voce. :-) :-) :-) --Junior 15:56, 27 mar 2006 (CEST)

text: Forse questa pagina serve per discutere i cambiamenti sulla voce, non la qualita' dei redattori. Questo e' diventato un paragrafo su di me, non piu' sulle mie modifiche. Guardiamo di moderare i toni, ok? --Junior 21:19, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Modifiche di junior 

message: Visto lo spostamento della parte sull'aborto spontaneo, ho rinominato la pagina in Interruzione volontaria di gravidanza, rimane il redirect da aborto. Proporrei anche di mettere in risalto il dibattito rispetto alle metodologie, spostandolo in alto, questo per alcuni motivi:
*Lo spostamento dell'aborto spontaneo rende questa voce molto più importante da un punto di vista etico che ginecologico
*La lettura precedente del dibattito aiuta il lettore a leggere tutta la voce con una maggiore coscienza dei punti di vista.
--Fiaschi 17:59, 23 mar 2006 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Ho fatto anch'io la mia azione bold trasformando Aborto in una disambigua, se non piace rollbackate o discutiamone --Cruccone (msg) 19:13, 23 mar 2006 (CET)

text: Forse era meglio discutere un po' fra tutti prima di spostare la pagina... Secondo me il titolo di una pagina dovrebbe rispecchiare il termine piu' diffuso. Con un breve ricerca Google, risulta che "aborto" compare in 1.790.000 pagine, mentre "interruzione volontaria della gravidanza" in sole 187.000. Percio' propongo di ripristinare la situazione precedente. Votate votate votate! --Junior 22:02, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Spostamento di pagina 

message: ho modificato la frase (non ho mai sentito nessuno che abbia mai pensato all'aborto come alternativa alla contraccezione): ho cioe' messo:
Secondo alcuni (opinione più che altro diffusa tra coloro che sono contrari a qualsiasi forma di interruzione volontaria della gravidanza), esistono anche casi nei quali l'aborto costituisce un metodo di pianificazione delle nascite alternativo alla contraccezione. 
:L'alternativa e' toglierla del tutto, e non solo perche' chiunque abbia mai conosciuto una donna costretta "dai casi della vita" ad abortire sa bene che, se esistono donne che usano l'aborto come contraccezione, sono sicurmente pochissime e probabilmente fuori come dei balconi... (ma secondo me non esistono proprio), ma anche perche' la frase e' sicuramente NNPOV e offensiva nei confronti di chi gia' ha dovuto o deve provare il dolore di un aborto. --gsg 22:56, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: appunto, meno di 950 donne per ogni 1000 uomini, cioè nascono più uomini che donne, il che non è normale --Riccardov 14:13, 28 mar 2006 (CEST)

text: Riassumendo, lo rimettiamo com'era prima. Giusto? --Junior 14:58, 28 mar 2006 (CEST)

text: cosi' mi sembra ragionevole. Il fatto che l'aborto "mammana style" sia ancora impiegato in qs modo in regioni dove la scelta di maschio o femmina e' ancora un problema, puo' essere gia' piu' ragionevole... (anche se ho qualche dubbio che il sesso del nascituro sia determinabile a priori, e che quindi sia realmente un aborto...) --gsg 21:15, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  aborto come contraccezione 

message: chi e' a favore dell'aborto non e' etico, questo e' cio' che pare dire questa voce. Cio' e' falso. Junior, sei conscio del fatto che stai insultando parecchia gente... ? --gsg 21:28, 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: A me pare, come pare agli altri (credo), che prima della tua modifica la voce dicesse: la legge prescinde dal'etica. Questo evita ogni giudizio morale da parte del redattore. Cerca di leggere meglio, ok? --Junior 16:24, 29 mar 2006 (CEST)

text: Ok, mi hai convinto. Pero' cerca di documentare questa "progressiva riduzione degli aborti", senno' qualcuno prima o poi la cancellera'. (mi prenoto) :-) --Junior 18:21, 29 mar 2006 (CEST)

text: Articolo chiaramente POV. Se fosse su un sito ministeriale sarebbe gia' meglio. --Junior 17:42, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  chi e' a favore dell'aborto non e' etico 

message: oocita o ovocita ? a me pare che entrambi i termini siano appropriati (uh !? un sinonimo perfetto !!??), ma forse un medico o biologo e' piu' indicato per dirimere la questione --gsg 23:47, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  oocita o ovocita ? 

message: per me la terminologia va bene così. Il punto è la lunghezza.
La parte sulla legislazione andrebbe inserita in una voce a parte facente parte del progetto di diritto.
La parte etica, ossia il dibattito è un'altra voce. 
Trovo invece ingiusto che si sia scisso l'aborto spontaneo da quello provocato, come se portassero conseguenze diverse o se veramente l'aborto venisse usato come contraccettivo.
BAXXX --T'aLon 23:17, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  troppo lunga 

message: Credo personalmente che si dovrebbe usare il termine piu' diffuso e naturale ossia "aborto". Votate pure qui sotto (con massimo due righe di motivazione tanto chi vuole capire capisce):
 
=== votazione (+1 per "aborto", -1 per "IVG") === 
 
*+1 IVG è a mio avviso NPOV, perché mette l'accento sul processo della gravidanza e non considera il dibattito sul fatto che l'embrione/feto sia o no; in altre parole, IVG propende dal lato di chi ammette l'aborto. Aborto è più neutro. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:06, 3 apr 2006 (CEST)
replies: text: CZ, per favore... la mia era una cazzata bipartisan, non prendere la vita troppo sul serio, ok, e poi a me va bene anche ivg seppure preferisca aborto  --Riccardov 14:00, 4 apr 2006 (CEST)
thread_title:  usare il termine "IVG" oppure "aborto" ? 

message: *+1 IVG è a mio avviso NPOV, perché mette l'accento sul processo della gravidanza e non considera il dibattito sul fatto che l'embrione/feto sia o no; in altre parole, IVG propende dal lato di chi ammette l'aborto. Aborto è più neutro. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:06, 3 apr 2006 (CEST)
replies: text: CZ, per favore... la mia era una cazzata bipartisan, non prendere la vita troppo sul serio, ok, e poi a me va bene anche ivg seppure preferisca aborto  --Riccardov 14:00, 4 apr 2006 (CEST)
thread_title:  votazione (+1 per "aborto", -1 per "IVG") 

message: Questo e' solo un piccolo esempio, ma solo uno tra tanti: qualcuno (non voglio sapere chi, lo giuro) ha aggiunto alla frase:
Prima del 1978, l'aborto era considerato dal codice penale italiano un grave reato (art. 545 e segg. cod. pen.). 
la frasetta:
per il quale erano previste varie punizioni.
ora:
* posso capire che il concetto di legalita' in Italia sia un problema, ma, malgrado cio'.... esistono forse reati per i quali non sono previste punizioni
* a questo punto mi chiedo: cosa voleva dire o far capire, colui che ha aggiunto qs frasetta ?
--gsg 01:43, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text: Che esistono le punizioni divine? --Snowdog (dimmi) 02:05, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text:  :) --gsg 02:08, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text:  Vedi risposta al paragrafo qui sotto. :-) --Junior 16:24, 3 apr 2006 (CEST)
thread_title:  una piccola questione di metodo 

message: c'e' una frase che ora come ore e' ridicola: 
:Prima del 1978, l'interruzione volontaria di gravidanza, in qualsiasi sua forma, era considerato dal codice penale italiano un grave reato (art. 545 e segg. cod. pen.) per il quale erano previste vari tipi di punizione.
Tutti i reati prevedono pene... e parlare di "reato grave" non ha significato (non ha senso legale, esistono i reati e i non reati... non  i "reati gravi" in legge), andrebbe quindi modificata in:
:Prima del 1978, l'interruzione volontaria di gravidanza, in qualsiasi sua forma, era considerato dal codice penale italiano un reato (art. 545 e segg. cod. pen.).
--gsg 11:37, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text: non devi pensare che cio' che trovi su un libro sia per forza scritto meglio di quanto puoi fare da solo (soprattutto se ti riferisci ad una "pubblicazione" del reader's Digest.....). Dire Grave ha poco senso perche' i reati sono reati e basta, e tutti i reati sono condannati dalla legge (per definizione stessa di reato) --gsg 16:26, 3 apr 2006 (CEST)
replies: text: Non sono del tutto daccordo. I reati si possono define "gravi" semplicemente in base alle sanzioni che provocano. Se per un certo comportamento e' prevista una pena pesante quel reato e' oggettivamente "grave". Per l'enciclopedia medica, poi, ti faccio notare che e' stata solo tradotta dal Reader's Digest (vedi Discussione:Zigote per dettagli). Saluti, --Junior 17:31, 3 apr 2006 (CEST)

text: appunto... le scelte redazionali del reader's sono sempre state mediamente opinabili (nella migliore delle ipotesi)... facciamo cosi' ... io per adesso lo lascio, ma ti dico che c'e' un errore di sintassi.... vedi se riesci a correggerlo (se qualcun'altro toglie quella parte va da se che sono d'accordo con lui.... non dire, quindi che sono d'accordo con te solo perche' per ora ti lascio li la frasetta ridicola) --gsg 17:39, 3 apr 2006 (CEST)
replies: text: Beh, insomma... mi sembra difficile sostenere onestamente che calunnia e strage sono reati "e basta": e' palese che esistono reati gravi e altri no, proprio per questo motivo esistono pene diverse. Sostenere che un reato per cui sono previste pene fino a 30 anni e' grave non mi sembra certo POV... --193.205.64.1 17:50, 3 apr 2006 (CEST)

text: ho riportato la vecchia legge (inclusi gli sconti per "questioni d'onore", che mi sembrano significativi per capire da quale era tale legge proveniva... ) con qs direi che il problema "grave" o "non grave" e "varie sanzioni" sia superato, visto che sono elencate le **esatte sanzioni* e ognuno puo' giudicarne la gravita' (e senza farne una voce da "Almanacco di Topolino") . --gsg 00:02, 4 apr 2006 (CEST)
thread_title:  grave reato e ... tante punizioni 

message: Ho inserito il template nNPOV per i seguenti motivi:
*L'aborto praticato a fini contraccettivi è reato, proporre metodi contraccettivi "legali" come prevenzione della "maggior parte" delle IVG è sostenere tra le righe la reità della maggior parte delle donne (che, come d'altra parte è noto, sono braccio operativo del maligno).
*I dettagli finali sull'astinenza sono poi, a mio avviso, colpevolmente incompleti e in quanto lasciano porte aperte alle pratiche masturbatorie, e ciò costituisce chiaramente apologia di reato, punizionato al pari dell'aborto.
*Non rende esplicito, come già espresso più su in maccheronico vernacolo, chi, tra vittima e stupratore, ha il dovere morale di preoccuparsi della contraccezione al fine di non aggiungere reato a reato.
--CP Z 11:51, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ho l'impressione che si stia svalvolando un po' tutti. Mi preoccupavo perché la voce stesse prendendo le forme di un opuscolo di "Scienza e Vita" ed ora mi devo preoccupare di una cieca avversione a qualunque cosa sia presente attualmente sulla voce. Come si può dire che "l'adozione delle tecniche contraccettive potrebbe evitare la maggior parte delle IVG" non è NPOV? Mi sento un po' ridicolo ad argomentare, perché non credo di essere io a dover spiegare che un uso diffuso di anticoncezionali e una conoscenza maggiore e un facile accesso a quelli d'emergenza eviterebbe ovviamente un gran numero di IVG. CPZ, puoi spiegarmi cosa ci vedi di NPOV in questo? E quale correlazione noti tra proporre la contraccezione per prevenire gli interventi di IVG e il far passare le donne come assassine? Perché sinceramente non colgo. --Fiaschi 15:09, 2 apr 2006 (CEST)
replies: text: Concordo col dubbio di Fiaschi... --Junior 16:27, 3 apr 2006 (CEST)

text: Continuo a non capire... Cosa c'entra la prevenzione con il diritto? Io capisco che questa voce sia stata presa di mira dai soldatini di Scienza e Vita (e non voglio offendere nessuno), ma mi pare che ci sia una paura dilagante che ogni affermazione mieta alla base il diritto all'aborto :) Il fatto che andare in bicicletta inquini meno che viaggiare in auto, non toglie il diritto di andare in ufficio con la macchina o di farlo in caso piova. E io che ero abituato ad essere attaccato da Donpao... questo mi consacra utente NPOV :) --Fiaschi 00:43, 3 apr 2006 (CEST)

text: *Voglio precisare (rettificare) che Pov non è l'argomento dell'educazione sessuale come prevenzione dell'Ivg in sè, anzi, sottolineo come il ricorso all'aborto come tardivo "rimedio" è una drammatica realtà soprattutto tra gli adolescenti.  La mia segnalazione di povvità riguarda il fatto che il paragrafo (a mio avviso) sembrava essere più che altro orientato a evidenziare tutta una serie di "distinguo" sulla liceità o moralità delle varie tecniche contraccettive (fino ad arrivare all'"astinenza": non è fuori tema in una voce sull'aborto?). Ammetto, avendo motivato in realtà la segnalazione con il discorso sul diritto, di aver "svalvolato", non me ne vogliate, la "temperie culturale" di questi ultimi tempi induce in molti (come me) riflessi condizionati che possono indurre ad estremismi uguali (anche se di segno contrario) a quelli dei "soldatini" che Fiaschi descrive.--CP Z 12:24, 3 apr 2006 (CEST)
thread_title: Prevenzione

message: Faccio i complimenti a chi (Fiaschi?) ha fatto lo spostamento delle tecniche al fondo della voce. Mi sembra azzeccato. Bravo! don Paolo - dimmi che te ne pare 04:41, 3 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bene lo spostamento 

message: *avevo apportato un modifica alla voce, consistente in un accorpamento. è stata rollbackata, penso anche perchè non avevo fornito spiegazioni. eccole (si basano sulla differenza spontaneità-volontarietà). -aborto spontaneo: ok com'è; -ivg: la volontarietà può essere detrminata dalla scelta della donna (le motivazioni/condizioni possibili vengono discusse poi nella voce), da rischi di malformazioni per il nascituro, da rischi per la salute della donna (terapeutico); -aborto eugenetico: definizione dell'aborto praticato in caso di rischio di malformazione del nascituro, secondo chi vede un tale tipo di aborto come negazione del "diritto alla nascita".  don paolo, ne discutiamo senza "rancori"? con te penso si possa fare. lo spirito è quello di "aiutarti a migliorarlo".--CP Z 21:19, 7 apr 2006 (CEST)
thread_title: Accorpamento definizioni in [[Aborto]]

message: Le potete fare nella pagina di discussione di quella voce, ok? Grazie! :-) --Junior 05:28, 8 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Cerca<span style="color:red">n</span>si proposte di modifica in [[Discussione:Concepito]] 

message: "Gli antiabortisti non accettano le considerazioni sulla mancanza dell'"autonomia vitale" nell'embrione e nel feto, sostenute da alcuni tra i favorevoli al dritto all'aborto, per il motivo che essa non è presente neppure in altri stadi della vita: lo stesso bambino appena nato muore se abbandonato a sé stesso, vecchi e malati terminali muoiono pure facilmente quando non ricevono attenzione adeguata. Di conseguenza ritengono che giustificare l'aborto in base alla mancanza dell'autonomia vitale implicherebbe permettere anche l'uccisione del bambino nei primi mesi di vita e tutte le forme di eutanasia."
questa parte andrebbe rimossa. Sul serio, è giustissimo parlare delle diverse posizioni, ma questo è terrorismo...andiamo, un po' di serietà almeno qui dentro. NDHRE
*sono d'accordo e propongo una votazione.
*+1--CP Z 23:13, 8 apr 2006 (CEST)
replies: text: *ma anche volendo riferirla non ad una parte di un corpo, il discorso su anziani e bambini è inesatto in quanto si riferisce ad una dipendenza di tipo relazionale, che è diversa dalla dipendenza che un embrione ha dal corpo femminile.--CP Z 00:21, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Autonomia vitale 

message: *Riccardov, riccardov, ma come si deve fare?! proprio non mettete un minimo di buona volontà per evitare di fare figuracce! La parte non è stata cancellata, ma spostata (sempre in questa voce)... guarda bene... chi cerca trova... poi ti spiego anche il motivo (se ti interessa). Non fa parte di wikipedia (oltre che del vivere civile) il non presuppore la mala fede degli altri?! --CP Z 16:56, 10 apr 2006 (CEST)
replies: text: non so... quella non è una obiezione contraria alla ivg ma una obiezione contraria alla "prevezione" dell'ivg, lascio stare, comunque --Riccardo(?) 17:37, 10 apr 2006 (CEST)
thread_title: Non ci riprovare???

message: che ne direste di usare un template tipo questo Utente:Riccardov/Template:Bioetica
per correlare le voci di biologia e medicina alle voci su aborto, eutanasie e altri temi simili?
--Riccardo(?) 18:36, 10 apr 2006 (CEST)
replies: text: ti ho risposto qui (e qui).--CP Z 00:41, 12 apr 2006 (CEST)

text: Come sopra, mi pare del tutto fuori luogo. --Fiaschi 01:56, 12 apr 2006 (CEST)
thread_title: Fiera del template

message: Non mi è chiaro l'accostamento a mò di correlazione tra la percentuale indicante il forte calo nel fruire dell'IVG e la percentuale di natalità. hnjmkl 12 apr 2006
:significa che la percentuale di gravidanze indesiderate sul totale delle gravidanze è rimasta la stessa, cioè la diminuzione del ricorso all'ivg è probabilmente dovuta a maggiore uso della contraccezione piuttosto che a maggiori adozioni --Riccardo(?) 00:17, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: se non desideri un figlio puoi abortire oppure darlo in adozione, comunque cancello il dato perché la diminuzione di natalità comincia dagli anni '70 e il dato relativo all'83 è 11 rispetto a 9.6, quindi ho sbagliato --Riccardo(?) 09:17, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: percentuale di natalità

message: la voce nel suo insieme mi sembra essere abbastanza NPOV, se è NNPOV da qualche parte credo sarebbe meglio inserire il template  nelle frasi oggetto di disputa, sbaglio? --Riccardo(?) 11:58, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: la voce nel suo insieme mi sembra essere abbastanza NPOV, se è NNPOV da qualche parte credo sarebbe meglio inserire il template  nelle frasi oggetto di disputa, sbaglio? --Riccardo(?) 11:58, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Il paragrafo qui sotto era stato aggiunto alla voce. L'ho tolto perché innanzitutto mescola affido e adozione che sono due cose ben distinte, e inoltre perché ritengo che sia fuori tema nel contesto dell'aborto. Se è la legge 194 a parlare di adozione e affido anonimo, secondo me basta una frase o due con i puntatori del caso. -- .mau. ✉ 12:19, 26 mag 2006 (CEST)
thread_title:  affido 

message: Partendo dai seguenti assunti: 
Uccidere un neonato é universalmente considerato un omicidio (secondo la legislazione mondiale) 
Uccidere un embrione, feto, ecc. é considerato lecito in alcuni stati, fino ad un certo numero di giorni di sviluppo. Ricordo che in alcuni stati americani é possibile abortire feti di 7 mesi, che sono ampiamente vitali (oggi nelle terapie intensive neonatali si curano i feti-neonati di 6 mesi di gestazione ed anche meno) e che per "finirli" vengono affogati in bacinelle d'acqua. 
Il principio di indeterminazione sull'aborto partirebbe dai seguenti principi: 
* 1) Uccidere un essere umano é un reato grave.
* 2) Attualmente maltrattare una animale ed ucciderlo é un reato punibile, anche con pene dententive.
* 3) Non possiamo essere certi di quando un embrione, feto, ecc.diventi un essere umano (Ma almeno gli si potrebbe concedere una dignità "animale").
* 4) Dal momento che non possiamo affermare con sicurezza che un embrione o feto sia umano o no, bisognerebbe sottoporlo ad analisi genetica... se presentasse forti aberrazioni cromosomiche
(circa il 25% dei casi) potremmo definirlo come "non umano" ed abortirlo.
* 5) In ogni altro caso l'aborto andrebbe proibito, senza colpevolizzare la persona, ma anzi lodandola perché sta dando la vita ad un nuovo cittadino, fornendo ogni tipo di assistenza: alloggio, vestiario, salario, esami medici, ecc. alla donna.
* 6) Andrebbe istituita una PRE-ADDOZIONE... la donna incinta (spesso una ragazzetta) andrebbe "adottata" da una coppia, che dovrebbe garantirgli un salario minimo (forse 600 euro), una casa, e che poi, soltanto se la donna lo vorrà, potrà ricevere in addozione il bambino.
* 7) Le donne ed i medici che praticano aborti non andrebbero perseguitati, o incarcerati. Semplicemente l'aborto NON dovrebbe essere pagato dallo Stato. Chi lo pratica dovrebbe ricevere una nota di biasimo ed una convocazione per una discussione e forse un dibattito etico-scientifico e sociologico sulle conseguenze della denatalità, come la sicura diminuzione ed invecchiamento della popolazione italiana. Indirettamente cala anche il PIL.
* 8) Rendere le posizioni più dialettiche aiuterebbe la comprensione di tutti.
* 9) I sacerdoti cattolici dovrebbero sposarsi e lavorare (San Paolo docet)... come fanno i rabbini, i preti ortodossi, i preti cattolico-maroniti ed uniati ed i pastori protestanti ! 
* 10) I preservativi andrebbero distribuiti dove serve: nelle scuole, negli uffici ed anche nelle chiese... 
* 11) Bisognerebbe istituire il Sacerdozio femminile, lo disse anche Gesù: "le farò diventare come uno di Voi".... certe situazioni ed alcuni principi etico-morali sarebbero spiegati meglio e compresi meglio, nel dialog donna-donna.
* 12) Nel manoscritto Vaticinia di Nostradamus che abbiamo trovato, l'aborto sembra essere condannato. Ma si condanna anche l'ipocrisia della Chiesa Cattolica, che straparla a vanvera di Suore Sante, di Regine Sante e non ammette il diritto all'esistenza della Suora-Regina-Santa 
( Cioè della........... <BIG> <B> PAPESSA  !!!!!!! </B> </BIG> ) 
:: --82.59.196.68 23:56, 17 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Stabilire un principio di "indeterminazione" sul'aborto