Discussione:Italia/Archivio 4

message: Prima della grafica e dell'esposizione, la cosa che si nota volendo consultare la voce è la sua dimensione: è così estesa che mentre la stavo caricando la pagina si è bloccata. Visto che in molti casi esistono voci di approfondimento, sarebbe utile sintetizzare i paragrafi, ad esempio rimuovendo il testo scritto tra parentesi.--Erasmo Barresi (msg) 18:28, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Striminzirli ulteriormente? Tanto vale allora far della voce un semplice Portale, visto che finirebbe per essere solo un elenco di WL. Quello che pesa sono le immagini. PersOnLine 23:54, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ciò che ha proposto Erasmo Barresi è il perno su cui ruota da oltre un anno il vaglio. Abbiamo già ridotto tutto il possibile, quasi fino all'osso, ma non si può sperare di avere una voce da vetrina con due righe per ogni paragrafo. L'ipertestualità è già stata sfruttata il più possibile. Ti consiglio di vedere il vaglio (nelle cose fatte) per avere un'idea di quanto abbiamo lavorato per ridurre le dimensioni della voce.--Franx2552 08:28, 2 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Dimensione della voce 

message: Eliminata frase non enciclopedica basata su un'illazione di un blog locale reinserita 6 volte dalla stessa utenza. --Gac 20:56, 3 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Blog 

message: Ho spostato il post qui. --Er Cicero 18:56, 15 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Perchè bloccare la pagina? 

message: Mi sono accorto ora che nelle scorse settimane dal paragrafo "Altre lingue" dove si parla delle lingue co-ufficiali parificate all'italiano è stata rimossa la riga:
*ladino: nei comuni ladinofoni del Trentino-Alto Adige e del Cadore
A me sembrava corretto che ci fosse. Qualcuno può confermare? --Er Cicero 11:50, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Io vivo in Alto Adige, e lavoro in Trentino. Mi sembra che ogni provincia abbia le sue regole. Sicuramente in Alto Adige e' piu' ufficializzato, tanto che chi vive in Gardena o Badia va alla scuola ladina, dove alcune materie si tengono anche in italiano o tedesco... Ogni documento li e' scritto in ladino e anche tutte le indicazioni stradali sono trilingui... Presumo che in val di fassa e fiemme, dovrebbe essere simile, ma li non so esprimere cosi tanto... --LukeDika 10:52, 12 ago 2011 (CEST)
replies: text: Quando ho lavorato per il Ministero della Pubblica Istruzione ricordo benissimo che Bolzano era considerata "divisa" in tre province fittizie: IB, LB e TB, rispettivamente Bolzano italiana, Bolzano ladina e Bolzano tedesca (forse delle intendenze, non sono sicuro), a cui facevano capo proprio scuole italiane, ladine e tedesche (come dice Lorenzi), quindi resto convinto che il ladino sia parificato (tra l'altro, nel testo c'è scritto: "A livello locale (grassetto mio) sono riconosciute come co-ufficiali [...]" per cui secondo me ci sta tutto), però sarebbe bene che qualcuno indicasse una fonte se possibile istituzionale. --Er Cicero 23:31, 12 ago 2011 (CEST)
replies: text: Qualche altro contributo a questa discussione? --Er Cicero 18:58, 2 set 2011 (CEST)
replies: text: Il ladino è una lingua co-ufficiale all'italiano e al tedesco. Ecco la prova.--Franx2552 09:03, 3 set 2011 (CEST)
replies: text: Sono co-ufficiali tutte le lingue relative alle minoranze linguistiche riconosciute!!! non solo queste tre o quattro, al di là che per queste la co-ufficialità sia pienamente realizzata, mentre per le altre la sua realizzazione è solo parziale o teorica. Questo significa che PER TUTTE è previsto il diritto di uso nei confronti dell'amministrazione pubblica, il diritto di usarle durante i processi, il diritto di avere istruzione in lingua madre, il diritto ad avere indicazioni stradali bi/trilingui, il diritto alla doppia denominazione dei toponimi, il diritto alla trascrizione del cognome nella lingua madre, nonchè il diritto di fruire della televisione pubblica in lingua madre. Tutti questi diritti quindi valgono anche (ad esempio) per il Friulano o il Sardo, o anche per il Catalano di Alghero o l'Albanese in Calabria, al di là del fatto che nei primi casi (Sardo e Friulano) siano parzialmente riconosciuti mentre negli ultimi rimangono quasi del tutto sulla carta. --Luciano.comelli (msg) 13:48, 1 nov 2012 (CET)
replies: text: Questa cosa, che era stata esaminata durante i vagli,  non mi torna: hai una fonte che attesti che "Sono co-ufficiali tutte le lingue relative alle minoranze linguistiche riconosciute"? Che in Italia le minoranze linguistiche, che sono le 12 riconosciute dalla legge 482/1999, siano tutelate è pacifico, dire che questo attesti la parificazione (o coufficialità) delle relative lingue è un'altra cosa. --Er Cicero 22:12, 1 nov 2012 (CET)
replies: text: In assenza di risposte al momento ho rollbaccato. L'edit è opinabile per varie ragioni, sia quella esposta subito sopra, sia perché sono state addirittura aggiunte lingue che certamente non fanno parte di quelle delle minoranza linguistiche ricordate nella L. 482/1999, sia infine perché comunque, qualora fosse, un elenco così dettagliato andrebbe sviluppato in una voce ancillare, da ricordarsi sinteticamente nella voce Italia, usando modalità simili a quelle che sono state adottate in tutta la voce. --Er Cicero 16:00, 3 nov 2012 (CET)
thread_title:  Lingue co-ufficiali 

message: In base alla nuova manovra, non sarebbe il caso di notificare che il 25 aprile, il 1°maggio e il 2 giugno saranno festività accorpate alla domenica, nonchè precisare che verrano sfaldate 36 province e circa 1500 comuni e tutte le altre leggi che possono essere utili nella pagina? Qui il link: Msn.it
--Domy92 (msg) 11:45, 13 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ma anche no. A parte che non siamo wikinotizie, quindi non è che dobbiamo affrettarci ad aggiornare le voci correndo dietro ad ogni notizia appena la si viene a sapere, non è questa la voce dove si deve parlare di ogni manovra finanziaria del governo e delle sue leggine di contorno (e difatti nella voce non ce n'è neanche una). Tra l'altro la manovra è al momento un D.L. che deve ancora essere sottoposto all'iter parlamentare. Solo sulle province ho sentito prima che ne abolivano 34, poi 38, poi 44, poi 39, stasera su Repubblica leggo "Spariscono 29 province" (figuriamoci sui comuni). E domani? E dopodomani? Quante saranno? Senza contare che gli effetti ci saranno al termine della legislatura. Quindi la cosa è altamente prematura. --Er Cicero 22:27, 13 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Manovra da 45 miliardi 

message: Chiedo il perché è stata cancellata una mia modifica da parte dell'utente Pap3rinik. La mia modifica al paragrafo architettura, eliminava la data di costruzione di Castel del Monte, visto che era l'unica costruzione ad averla ed aggiungeva la città di appartenenza. Vengono citate decine di città in quel paragrafo, la chiesa di qua, la cattedrale di la, la statua di quello e non vedo il motivo per cui non si debba scrivere "Castel del Monte di Andria". Per ora lascio tutto come sta, ma attendo una risposta in merito visto che non ho capito cosa non andava in quella modifica. --Linx (msg) 05:18, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: La modifica andava bene, l'annullamento un errore mio. Personalmente, dal momento che il dettaglio è, correttamente, nella voce, ritengo sufficiente il link alla voce stessa senza specificare il comune di appartenenza: ho modificato in tal senso. --Pap3rinik (msg) 11:49, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Personalmente ritengo che debba essere citata la città di appartenenza per 2 motivi. Il primo è legato ad una questione informativa, scrivere il nome del castello (per quanto famoso) senza specificare la città di appartenenza, è una notizia in meno. La seconda è un po' più importante. Le città del sud hanno purtroppo, questo a volte non lo si può capire se non ci si vive, un gap d'immagine nei confronti delle città del nord. Giusto per citarne qualcuna, Pisa, Pistoia, Mantova, Verona, che hanno saputo costruire negli anni grazie ai loro monumenti la loro fama. Questo si è realizzato per l'incapacità e per la cattiva condotta di alcune amministrazioni del sud Italia. Per anni ho sentito dire che il castello fosse a Bari o peggio ancora era possibile leggere sul mio libro delle scuole medie che si trovasse in provincia di Foggia. Il Castel del Monte è legato alla città di Andria anche per motivi storici, in quanto Andria era la città fedele all'imperatore Federico II, ed essendo wikipedia, probabilmente la fonte d'informazione più usata sul web e la voce Italia una delle più consultate, scrivere "Castel del Monte di Andria" sarebbe molto più corretto e utile.--Linx (msg) 14:12, 8 set 2011 (CEST)
replies: text: Sarebbe anche pleonastico, visto che con un solo click, chi è interessato a Castel del Monte e vuole maggiori informazioni, apre la relativa pagina e trova l'informazione. Potenza degli ipertesti ;) --Pap3rinik (msg) 17:35, 9 set 2011 (CEST)
replies: text: Allora lo stesso discorso potresti farlo anche per le altre località citate nel paragrafo: Ravenna, Spoleto, Bardolino (che non avrei mai conosciuto se non l'avessi trovata qui, questo conferma la mia tesi), Pisa, Siena, Orvieto...e tutto il resto. Mi fa piacere che si discuta civilmente, ma stiamo discutendo su 8 lettere. :) Io sarei per aggiungere "di Andria" alla frase e chiudere questa discussione. Non penso andiamo a scrivere una castroneria, ne tantomeno qualcosa di ovvio (purtroppo).--Linx (msg) 01:27, 10 set 2011 (CEST)
thread_title:  Castel del Monte 

message: Per curiosità, l'Italia non ha una associazione per la sicurezza internazionale? --Fede2010  (msg) 14:02, 15 set 2011 (CEST)
thread_title:  Sicurezza nazionale 

message: Il giorno dell'unità d'Italia non lo mettete?! 
:non è esatto, non è "qualunque" 17 marzo, ma è solo il 17 marzo 2011 che è stato dichiarato giorno festivo. Comunque c'è, in fondo alla voce, nel paragrafo "Festività". --Er Cicero 19:29, 29 set 2011 (CEST)
thread_title:  17 marzo 

message: Nessuno ha accennato il ruolo, di primo piano, di Antonio Meucci nell'invenzione del Telefono. Una lacuna grave. --93.147.197.49 (msg) 12:44, 22 ott 2011 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo ad aggiungerlo. --Er Cicero 15:49, 23 ott 2011 (CEST)
replies: text: Idem.--Franx2552 15:53, 23 ott 2011 (CEST)
replies: text:  --Er Cicero 13:18, 29 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Antonio Meucci 

message: Accanto alla voce principale ruotano una miriade di voci satelliti, molte delle quali necessitano di un aggiornamento e/o di un aggiustamento generale in modo poi da poter togliere un pò di peso dalle spalle della voce madre. Svolgere questo lavoro significa anche garantire maggior qualità alla pagina dell'Italia. Di seguito riporto le principali voci satelliti (che a loro volta comprendono altre sottovoci, anche se penso che sia prioritario sistemare queste) e che, nel corso del vaglio, sono state individuate come quelle che ne abbisognano maggiormente (alcune vanno addirittura create). Sono escluse dall'elenco (l'ordine è assolutamente casuale) le voci ancillari che al momento non necessitano di particolari miglioramenti:
*Geografia della Repubblica italiana
*Storia d'Italia
*Economia italiana
*Etimologia del nome Italia
*Demografia d'Italia
*Emigrazione italiana 
*Sistema politico della Repubblica Italiana
*Simboli patrii italiani
*Istruzione in Italia
*Criminalità in Italia
*Forze armate italiane
*Regno d'Italia (1861-1946) (+F)
*Storia dell'Italia fascista (+F)
*Nascita della Repubblica Italiana (+P)
*Libertà di stampa nella Repubblica italiana 
*Partiti politici italiani
*Questione meridionale
*Trasporti in Italia
*Turismo in Italia
*Cultura italiana
*Arte italiana
*Architettura italiana
*Pittura italiana
*Scultura italiana
*Letteratura italiana
*Cinema italiano
*Sport in Italia
*Cucina italiana
*Storia della fisica in Italia
*Storia della medicina in Italia
*Bandiera d'Italia (+C)
*Geologia dell'Italia
*Moda italiana (traducibile da qui)
*Design italiano
*Industria in Italia
*Agricoltura in Italia
*Folklore italiano
*Tradizioni italiane
--Er Cicero 12:32, 30 ott 2011 (CET)
thread_title:  Voci ancillari 

message: Proporrei di scrivere "Silvio Berlusconi in quanto capo del governo dimissionario" per descrivere meglio la situazione attuale. Perché lui sarebbe ancora il capo del governo ma con poteri limitati.
Secondo me si può scrivere "ad interim" come nel caso di Yves Leterme relativamente al Belgio--Ncb (msg) 23:01, 12 nov 2011 (CET)
replies: text: Tecnicamente, dopo le dimissioni il Paese resta senza governo. Se no che dimissioni sarebbero? E infatti in questi casi il Capo dello Stato prega il governo uscente di voler restare in carica per l'ordinaria amministrazione, ed è solo con l'eventuale accettazione (in genere implicita) di questo invito che il governo uscente continua ad esser tale. Il capo dello Stato prega (non può ordinare), il governo decide se accettare o meno. In caso positivo resta governo, non è nulla d'altro. Al massimo quindi è un "governo uscente". --Fantasma (msg - 111.004) 00:24, 13 nov 2011 (CET)
thread_title:  Modifica alla voce 'Presidente del Consiglio' nella scheda 'Politica' 

message: Scusate ma si dovrebbe modificare immediatamente la voce Presidente del Consiglio, che da oggi è ufficialmente Mario Monti. La pagina va sbloccata subito!--Edoardo Cavaleri (msg) 21:55, 14 nov 2011 (CET)
thread_title:  Presidente del Consiglio 

message: Io ho modificato la sezione mettendo Mario Monti (ad interim). --IlSignoreDeiPC (msg) 15:24, 15 nov 2011 (CET)
thread_title:  Modificato 

message: Su centinaia di giuristi italiani su 4 nomi c'è Cossiga, ma era veramente così importante come giurista? Quali sarebbero stati i suoi meriti rispetto agli altri, in cosa si sarebbe distinto? I suoi scritti sono rilevanti? Secondo me penso sia più corretto metterlo fra i politici. Io lo rimpiazzerei senza ombra di dubbio con Salvatore Satta ..... e per il momento lo aggiungo--Fpittui (msg) 10:48, 20 dic 2011 (CET)
thread_title:  Altre scienze 

message: Nella parte su Italia Repubblicana si dice che fu messa in atto la "strategia della tensione" come fosse un fatto acclarato, quando invece si tratta una tesi peregrina tutta da dimostrare; se questa vuole essere un'enciclopedia neutrale dovrebbe almeno concedere il beneficio del dubbio, per questo ho scritto che è stata definita così in maniera (molto) discussa, ho lasciato pure dei riferimenti per chi volesse sentire almeno una campana diversa. Poi ho aggiunto un cenno, importantissimo, agli anni del riflusso, agli anni '80 di cui si tace quasi completamente, mentre ho cercato di accorciare la parte sulla seconda repubblica in cui si dilunga inutilmente. 
:Sto rispondendo nella pagina del vaglio. --Er Cicero 18:42, 29 mar 2012 (CEST)
thread_title: Strategia della tensione

message: Manca l'elenco "a espansione", a pié di pagina, delle organizzazioni intergovernative di cui l'Italia fa parte. Io non so come si costruisce in wikipedia.
È importante per avere la consapevolezza rapida del quadro complessivo delle relazioni internazionali dell'Italia.
Bisogna aggiungere e includere quelle meno note, come l'INtesa Centro Europea (i Paesi europei tra Germania e Russia), di cui l'Italia è co-fondatore e principale Paese.
Per pietà, chiedo a signori "censuratutto" di non cancellare perfino le Discussioni, altrimenti rendete Wikipedia perfettamente INUTILE, capito?
--87.20.66.164 (msg) 18:05, 8 apr 2012 (CEST)
replies: text: Non so se sei lo stesso IP che ha postato un intervento simile a questo un annetto fa, ma se non lo sei ci vai molto vicino. A suo tempo si è provato a discutere di quell'intervento, abbiamo anche obiettato sull'affermazione che l'elenco richiesto fornisce rapidamente "il quadro complessivo delle relazioni internazionali dell'Italia" ma alla nostra domanda non è seguita nessuna risposta (e saremmo quindi noi i signori "censuratutto"?). E poi quali sarebbero le discussioni cancellate? Qualche link? --Er Cicero 19:25, 9 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Organizzazioni intergovernative di cui l'Italia fa parte 

message: è possibile che la popolazione italiana sia scesa da: 60.742.397 ab. (31 luglio 2011) (23º) a 59.464.644 ab. (27 aprile 2012) (23º)?? più di un milione e duecentomila persone in meno?  
mi baso sui dati popolazione che sono stati riportati sulla voce, il primo dato è visibile in cronologia prima del 27 aprile 2012, il secondo in date successive. Anche perché dai dati che circolano viene dichiarato che (ma anche qui è da prendere con le pinze perché personalmente è un dato un po' insolito) <<2.468.900 è il numero di persone in più censite rispetto al 2011, l'anno del precedente censimento>>. 
Possiamo metterci d'accordo tutti quanti su quale fonte sicuramente attendibile si può prendere in considerazione per i prossimi cambiamenti alla voce riguardo queste informazioni? cambiamenti che necessitano comunque di maggiore supervisione e controllo vista la situazione. O io sto ignorando qualcosa? --Pava (msg) 16:52, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ciao, avevo già notato l'edit e, nonostante avessi messo in guardia nell'inserire nella voce dati che anche a me paiono "strampalati" (qui avevo rollbaccato, qui e qui ho avvisato gli autori degli edit. Ciononostante, l'utente Marchisio97 l'ha nuovamente riportato citando una fonte che però devo ancora verificare. Appena posso controllo attentamente, grazie della segnalazione. --Er Cicero 17:06, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: L'incongruenza deriva dalla divergenza tra i dati recentemente diffusi relativi al censimento (59.464.644 persone) e quelli relativi al bilancio demografico mensile (60.776.531 persone). Entrambi sono diffusi dall'ISTAT. Il primo si riferisce a ottobre 2011 ed il secondo a settembre 2011. Il motivo per cui il primo è molto più basso è banalmente che non tutti rispondono al censimento. Per questo suggerirei di continuare a tenere conto dei dati demo.istat (ovvero il secondo dato), così come abbiamo fatto... per tutti i dieci anni trascorsi dal censimento del 2001. :) --T,C&S (msg) 18:13, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: L'analisi di T,C&S direi che non fa una piega. Se nessuno ha obiezioni appena possibile aggiornerò i dati con la "fonte tradizionale". --Er Cicero 19:28, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text:  --Er Cicero 21:44, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ma siete certi che il dato così basso del censimento dipenda dal fatto che non tutti abbiano compilato e trasmesso il modello? Non è che invece le stime antecedenti al censimento siano in realtà delle sovrastime, con molte morti o emigrazioni non dichiarate o non trasmesse dalle Anagrafi all'Istat? Se invece fosse valida la prima ipotesi, che senso ha dare come ufficiale un dato in realtà parziale che poi andrà ripreso da siti vari (come Wikipedia) e altri enti di statistica (tipo Eurostat)...? In seguito usciranno nuovi dati definitivi da parte dell'Istat che copriranno il 100% della popolazione? --Pascar (msg) 21:53, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Il censimento, essendo un questionario che viene inviato casa per casa non può che contare solo le persone che vi si segnalano e lo riconsegnano. Gli altri dati derivano invece dalle segnalazioni delle Anagrafi. Certamente può darsi che ci sia qualcuno la cui morte non viene segnalata, ma dubito si tratti di quasi un milione e mezzo di persone. --T,C&S (msg) 22:37, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Se non è sicura l'ISTAT, dubito potremmo esserlo noi. D'altra parte l'ISTAT stesso parla di primi risultati (cit.): "si tratta di dati preliminari [...] suscettibili di modifiche". O ancora, si notano grossi dubbi confrontando censimento ed anagrafe. In particolare, sul prospetto 2 , gli individui censiti e non iscritti in anagrafe e, al contrario, gli individui iscritti in anagrafe e non censiti (questi ultimi sono oltre 1.350.000). Allora la cosa sensata IMHO è "prendere con le molle" questi dati, aspettando che l'ISTAT li dichiari "ufficialmente stabilizzati", dopodiché sarà l'ISTAT stessa a diffondere i dati definitivi. E a quelli ci atterremo. --Er Cicero 22:49, 29 apr 2012 (CEST)
thread_title:  dati popolazione 

message: durante il Medioevo l'Italia fu soggetta ad invasioni e dominazioni di popolazioni straniere, come gli Ostrogoti, i Longobardi ed i Normanni
Straniere rispetto a chi o a che cosa ?
Ho tolto l'aggettivo straniero perché inutile e problematico.  
:Rimesso. Erano popolazioni straniere rispetto alle popolazioni autoctone. Ostrogoti: tribù germanica; Longobardi: popolazione germanica orientale; Normanni: originari della Scandinavia. --Gac 18:17, 29 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Stranieri !!!??? 

message: L'immagine dell'euro della sezione economia andrebbe tolta. Non capisco che c'entri col paragrafo a fianco, che fa una panoramica della storia dell'economia. A questo punto sarebbe utile aggiungere 2 righe sull'entrata nell'euro e aggiungere il link con la pagina Monete euro italiane.--Mark16 (msg) 13:45, 6 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Moneta Euro 

message: Segnalo questo sito: http://www.italiaora.org/
Contiene dati in tempo reale sulla situazione italiana (debito pubblico, popolazione, morti, nati, ecc.)
Se volete, si può inserire nei collegamenti esterni della voce Italia oppure utilizzarlo per verificare che le informazioni contenute nella voce siano abbastanza aggiornate e veritiere. Nello stesso sito sono indicate le fonti da cui sono presi i dati, per cui penso che tale sito possa essere considerato una fonte attendibile e verificabile. --Aushulz (msg) 17:42, 12 ago 2012 (CEST)
replies: text: Ciao, mi scuso per la risposta tardiva, ma ho visto l'edit solo ora. Faccio un po' di verifiche, solo non mi è chiaro chi cura i contenuti del sito (se vuoi, la domanda diretta è: "siamo sicuri che il sito possa essere considerato una fonte attendibile e verificabile"?) Francamente, non vedo scritto nulla al riguardo, e quei numeri che scorrono freneticamente mi danno più l'idea di voler trasmettere un effetto sensazionalistico che di una fonte seria, ma magari sbaglio. --Er Cicero 21:17, 10 set 2012 (CEST)
thread_title:  La situazione italiana in tempo reale 

message: Salve, propongo una piccola modifica dell'incipit:
:«Roma, che fu capitale dell'Impero romano, è stata per secoli il centro politico e culturale della civiltà occidentale. Dopo il declino dell'impero romano, durante il Medioevo l'Italia fu soggetta ad invasioni e dominazioni di popolazioni straniere, ...»
che suggerisco di modificare in:
:«Roma, che fu capitale dell'Impero romano, è stata per secoli il centro politico e culturale della civiltà occidentale. Dopo il declino dell'impero romano, l'Italia fu soggetta durante il Medioevo ad invasioni e dominazioni di popolazioni straniere, ...»
per marcare il cambio di soggetto da Roma all'Italia. Che ne pensate? --Harlock81 (msg) 21:02, 10 set 2012 (CEST)
replies: text: L'ho letta e riletta più volte, ma comunque ho l'impressione che la frase che proponi non sia proprio filante. E se la modificassimo così: «Roma, che fu capitale dell'Impero romano, è stata per secoli il centro politico e culturale della civiltà occidentale. Dopo il declino dell'impero romano, l'Italia medievale fu soggetta ad invasioni e dominazioni di popolazioni straniere, ...» ? --Er Cicero 21:36, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, molto meglio la tua proposta. Scusa se non sono intervenuto, ma mi sono collegato molto poco. --Harlock81 (msg) 21:04, 13 set 2012 (CEST)
thread_title:  Piccola modifica nell'incipit 

message: @Er cicero. Anche se in LiveRc metto l'opzione solo Ip ogni tanto esce quella di qualche utente registrato, non ne ne sono accorto che eri tu. Starò più attento--Pierpao.lo (listening) 22:08, 10 set 2012 (CEST)
replies: text: Vabbé, la prox volta però paghi il caffè! :-) --Er Cicero 21:39, 11 set 2012 (CEST)
thread_title:  Chiedo venia. Sono niubbo di patrolling

message: Ciao a tutti, intanto complimenti per il lavoro sulla voce, davvero impressionante. Segnalo però questa frase all'inizio del paragrafo Criminalità, di cui mi sfugge il senso: Il fenomeno, che ha origine in Sicilia nel corso del XIX secolo, si è poi diffuso a livello mondiale, anche con generazione e caratteristiche autonome. Cosa significa "anche con generazione e caratteristiche autonome"? È un refuso o sono io che mi son perso qualcosa? Grazie :-) --Phyrexian ɸ 13:37, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: Confesso che non mi ricordo chi è che ha curato questa parte (forse Franx?) né quando è stata scritta/riscritta, né escludo che per la "solita" esigenza di proporre concetti, i più stringati possibili, non sia stata scritta una frase magari troppo criptica. Quindi per una volta, come memoria storica, ammetto: ho fatto cilecca. Allora provo ad abbozzare una mia personale interpretazione del "passaggio". Il fenomeno mafioso, che certamente ha origini siciliane, si rafforza e si consolida nel corso del XX secolo, espandendosi dapprima nel Nuovo Mondo (la Cosa nostra americana dei Capone e dei Gambino) con una connotazione necessariamente diversa (caratteristiche autonome) da quella siciliana (è l'America del Protezionismo vs la società rurale siciliana) e nel corso del secolo si espanderà in altre parti del mondo (Russia, Cecenia, Corea, Cina, Nigeria, etc. etc.) Il termine generazione, probabilmente il più ambiguo, sta ad indicare la nascita di questi fenomeni ai quattri angoli della terra. Credo che questo stia a significare la frase da te indicata, ogni suggerimento/chiarimento è naturalmente benvenuto. Ciao. --Er Cicero 22:27, 11 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, credo di essere stato io ad occuparmi di buona parte del paragrafo. Effettivamente, rileggendo la frase, il generazione suona in modo abbastanza infelice. Io direi semplicemente di eliminarlo (anche perchè ha causato sì la nascita del fenomeno mafioso in altre parti del mondo, in primis in America, ma ben lungi da aver influenzato molte altre organizzazioni crimiali come la Mafia cecena, nigeriana o cinese, che hanno tutt'altre radici!).--Franx2552 09:29, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: magari si potrebbe risolvere con diffusione, sviluppi, evoluzione, origini...ok, il dizionario dei sinonimi e contrari si ferma qui XD What il pazzo profeta dell'etere 20:02, 12 set 2012 (CEST)
replies: text: Proverei con: "Il fenomeno, che ha origine in Sicilia nel corso del XIX secolo, è poi proliferato a livello mondiale, con diffusione e caratteristiche autonome. --Er Cicero 22:02, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Phyrexian ha postato questo intervento nella mia talk: "La soluzione che tu proponi in discussione penso vada bene. In realtà forse però quelle due righe andrebbero riscritte dall'inizio. Ad esempio il paragrafo comincia con: La mafia e altre organizzazioni criminali, come camorra, cosa nostra, 'ndrangheta e sacra corona unita, rappresentano il cancro della società, dell'economia e della politica italiane. Ma gli esempi portati non sono "altri" rispetto alla mafia, sono compresi nel termine. Cioè, la camorra o cosa nostra non sono "altre organizzazioni criminali", ma sono sempre organizzazioni mafiose, sono sempre mafia. Quindi la frase andrebbe riformulata, facendo attenzione ad utilizzare il termine "mafia" con un'accezione generale, e non solo per indicare la mafia siciliana, alla quale si riferisce il termine "cosa nostra". Insomma forse vale la pena prima spendere un rigo per spiegare cos'è la mafia, e poi facciamo l'elenco delle mafie italiane, magari dopo la tua frase (Il fenomeno, che ha origine in Sicilia nel corso del XIX secolo, è poi proliferato a livello mondiale, con diffusione e caratteristiche autonome). Che dici? --Phyrexian ɸ 14:53, 2 ott 2012 (CEST)

text: Seguendo il suo suggerimento ho modificato i primi due capoversi del paragrafo, dite se vi sembra OK. --Er Cicero 20:30, 2 ott 2012 (CEST)
replies: text: perfetto. What il pazzo profeta dell'etere 14:53, 3 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Criminalità 

message: Solo un chiarimento: la lunghezza adeguata rientra ancora tra i criteri di vetrina o è stato fatto un aggiustamento in merito? Perché secondo le convenzioni il limite fissato è ancora quello. --grievous 14:34, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Sì, il limite è ancora quello. In considerazione della particolarità della voce Italia, a suo tempo si raggiunse  consenso a considerare questo caso come un'eccezione. --Er Cicero 14:41, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Ok, grazie. :) --grievous 20:23, 15 set 2012 (CEST)
replies: text: Con questa modifica ho messo le date per esteso e apportato qualche altro fix minore al costo di 900 byte. Se, date le circostanze, questo può essere un problema, annullate pure. :-) --Adamanttt (mandami un messaggio) 03:07, 19 set 2012 (CEST)
replies: text: Visto che la voce è di suo ipertrofica, abbiamo fatto i salti mortali per risparmiare anche pochi byte. Francamente la modifica, anche se capisco la ratio sulle date (molto meno quella sui titoli dei paragrafi), ce la potremmo risparmiare. Se non ci sono contrari, è meglio annullare. --Er Cicero 20:35, 20 set 2012 (CEST)
replies: text: In assenza di obiezioni, ho ripristinato. --Er Cicero 01:39, 28 set 2012 (CEST)
thread_title:  Sulla lunghezza 

message: Se ci fosse spazio, anche solo una frase di una sola riga, io inserirei un riferimento nella sezione fisica al laboratorio del Gran Sasso. E' un importante laboratorio di ricerca noto in tutto il mondo, positivamente o negativamente poco importa, e secondo me non si può fare a meno di citarlo parlando di "fisica" in Italia. X-Dark (msg) 23:26, 23 set 2012 (CEST)
replies: text: Ho aggiunto una riga ricollegandomi all'accenno a Cabibbo e alla fisica delle particelle. Vedi se ti convince. --Er Cicero 21:49, 7 ott 2012 (CEST)
replies: text: Mi sembra prefetto come spunto al laboratorio del Gran Sasso. X-Dark (msg) 15:25, 8 ott 2012 (CEST)
thread_title: Gran Sasso

message: Apro questo post perché non sono d'accordo con una modifica fatta nella voce Italia, con la quale sono state introdotte informazioni complementari (i soprannomi di alcuni briganti) che, considerando la nota situazione di voce ipertrofica, IMHO non andrebbero inseriti direttamente nella voce ma trovare spazio nelle voci richiamate. In particolare faccio notare che, ad esclusione di un unico caso (il Pater patriae) in genere i soprannomi non sono stati mai riportati, altrimenti avremmo dovuto inserire il "Sommo poeta", o il "Mattatore", o  l'"Albertone nazionale", o il "principe della risata" o "Supermario", o l'"eroe dei due mondi" o il "grande tessitore" etc. etc. (tutti evidentemente molto più famosi di Luigi Alonzi o di Pasquale Romano). Chiedo quindi qualche altro parere. --Er Cicero 21:21, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Penso che dipenda da casa a caso, in base a quanto siano noti i soprannomi rispetto ai nomi veri. (Antonio De Curtis lo indicheremmo comunque come Totò, ad es.). --79.41.131.110 (msg) 21:26, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Per me è indifferente, li avevo messi come rafforzativo. Si potrebbe tranquillamente lasciare i loro nomi di battesimo. --Generale Lee (posta) 21:45, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Se fosse un'altra voce naturalmente il tuo edit andrebbe benissimo. Il fatto è che qui stiamo sempre a centellinare i byte. In quest'ottica, i soprannomi non portano informazioni aggiuntive che è necessario riportare qui. --Er Cicero 22:13, 29 set 2012 (CEST)
replies: text: Nessun problema, faccio un rollback. --Generale Lee (posta) 22:23, 29 set 2012 (CEST)
thread_title:  Soprannomi dei briganti 

message: Perché "prime"? Nel paragrafo precedente (Preistoria e Protostoria) si parla già di popolazioni che vissero in Italia. Penso che si dovrebbe sostituire Preistoria e protostoria con Preistoria e Prime popolazioni con Protostoria, spostandovi la frase l'età del ferro, durante la quale alcune popolazioni raggiungono un discreto livello culturale e artistico, come la civiltà villanoviana. Infatti i popoli di cui si parla nel paragrafo vissero nell'Età del Ferro, ossia nella Protostoria.--Gep (msg) 11:44, 10 ott 2012 (CEST)
replies: text: Su questo punto vorrei rifletterci un attimo: potrebbe essere che il titolo "prime popolazioni" si riferisca ai popoli italici, ma va verificato. Potrebbe essere giusto rinominare come suggerisci o magari unificare i due paragrafi. Altri pareri? --Er Cicero 23:29, 10 ott 2012 (CEST)

text: Mi sono riletto il tutto e sono d'accordo con la tua proposta. Aspettiamo un po' per vedere se arriva qualche altro parere. --Er Cicero 22:48, 13 ott 2012 (CEST)
replies: text: Alla fine ho optato per l'unificazione dei due paragrafi sotto il titolo "Preistoria e protostoria" (anche perché c'era già la voce di approfondimento Italia preistorica e protostorica). --Er Cicero 17:55, 31 ott 2012 (CET)
thread_title:  Paragrafo "Prime popolazioni" 

message: Tra le modifiche più frequenti nella voce ci sono quelle ove compaiono dati degli abitanti. Siccome tali dati sono sparsi in vari punti della voce, omogeneità vorrebbe che quando si modifica si proceda uniformemente ovunque sono presenti. Per la precisione, i dati predetti sono sparsi in quattro diversi punti, nell'incipit, nel template  (ove ci sono anche il dato riferito a Roma e quello sulla densità nazionale), nel paragrafo "Geografia politica" (ci sono i dati delle 10 città più popolose) e nel paragrafo "Demografia" (di nuovo con la densità). Bisogna anche ricordarsi (sarà una banalità, ma non lo fa quasi nessuno) di aggiornare la data a cui si riferiscono i dati e affidarsi all'ISTAT come fonte, anziché correre dietro a numeri riportati altrove. Invito pertanto chi volesse aggiornare i dati ad operare "a tutto tondo", diversamente annullerò le modifiche parziali che rendono disomogenei i dati della voce. --Er Cicero 21:29, 11 nov 2012 (CET)
thread_title: Modifiche al dato degli abitanti

message: Una cosa forse fuori contesto. Io ho un problema di visualizzazione a questa voce...Vedo nello specifico l'infobox iniziale al centro e poi sotto l'incipit, l'indice e via via tutto il resto. Anche a voi è così o è un problema solo ed esclusivamente mio?--o'Sistemone 21:44, 15 nov 2012 (CET)
replies: text: Rientro..anzi, neanche al centro. L'infobox lo vedo proprio a sinistra! --o'Sistemone 21:45, 15 nov 2012 (CET)
replies: text: Siamo in due :) --Etienne (Li) 22:03, 15 nov 2012 (CET)
replies: text: Chissà in quanti posti stiamo scrivendo la stessa cosa! --Μαρκος 22:05, 15 nov 2012 (CET)
thread_title:  Errore di visualizzazione 

message: E' emersa in queste ore la notizia relativa ai dati sul censimento dell'Istat riguardante il 2011. La popolazione residente in Italia risulta essere pari a 59,4 milioni di abitanti, decisamente inferiore a quanto riportato nelle statistiche elaborate dalla stessa Istat nei suoi aggiornamenti mensili. Tuttavia ritengo ben più credibili questi ultimi in quanto espressione di numeri relativi a nascite e decessi registrati, mentre la compliazione del censimento 2011 non è stato effettuata  da tutta la popolazione residente ma solo da una grande maggioranza di essa.
Ergo, come popolazione ufficiale dello Stato italiano e dei suoi comuni, farei fede ai dati emanati dal sito demo-istat. 
:I dati del sito demo-ISTAT sono fermi da alcuni mesi alla fine del 2011, ritengo proprio in attesa di essere aggiornati con i risultati del censimento (d'altra parte, sempre dell'ISTAT si tratta). Io sono dell'opinione di aspettare che l'ISTAT stesso faccia chiarezza, anche perché, al solito, non siamo wikinews, non c'è bisogno di riportare nuove cifre non appena se ne parla su qualche organo di informazione. --Er Cicero 22:30, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: In realtà l'ultimo aggiornamento del bilancio demografico mensile sul sito demo.istat risale al 17 dicembre 2012 e si riferisce al mese di giugno 2012. Segnala una popolazione di 60,9 milioni. La differenza tra le due indagini sembra dovuta essenzialmente ad circa un milione e mezzo di stranieri che risultano all'anagrafe, ma non hanno risposto al censimento. Vedere file "Confronto censimento anagrafe" su questa pagina http://www.istat.it/it/archivio/77877 --T,C&S (msg) 09:32, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: Ciao T,C&S, grazie della segnalazione, personalmente mi ero fatto fuorviare dal link del 2011. Appena posso, provvedo a risistemare il tutto. Un saluto. --Er Cicero 11:03, 20 dic 2012 (CET)
thread_title:  Censimento Istat 2011