Discussione:Luogo di origine di Gesù

message: Circa gli studiosi che negano la nascita a Betlemme, bisognerebbe vedere bene cosa dicono i testi (pes Loisy e Craveri): nel paragrafo sulla nascita c'è scritto che questi studiosi dicono sia nato a Nazaret, mentre nel paragrafo sull'origine a nazaret gli stessi studiosi negano l'esistenza di nazaret. --RR 08:20, 13 apr 2008 (CEST)
replies: text: Anche per Cascioli (ho tolto la citazione perchè senza riferimenti, se si trovano d'accordo a rimetterla, vedi cronologia) non mi è chiaro: dice che Gesù non è esistito ma è nato a Gamala? Boh --RR 13:14, 13 apr 2008 (CEST)
replies: text: +1 all'eliminazione di Cascioli come fonte. Sulla serità delle tesi dello stesso (scarsa) c'è stata, tempo addietro, una discussione su queste pagine, anche se ora non ho modo/voglia di recuperarne il link. --Pap3rinik (msg) 11:27, 14 apr 2008 (CEST)
replies: text: +2 Cascioli come fonte è inattendibile e/o contradditorio--Anthos (msg) 19:31, 14 apr 2008 (CEST)

message: Ufffffffffffff!!!!!!!! Barbara ancora prima di dire cosa dice Matteo dici che se l'è inventato... Ma ti fa proprio schifo provare ad essere neutrale?????? --RR 17:25, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Fa' finta di essere a un'interrogazione: "Signorina, dove è nato Gesù secondo Matteo?". Prima rispondi cosa dice Matteo, senza girarci attorno partendo genealogia e via di seguito, poi fai tutti i distinguo del caso. --RR 17:49, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text: Sei d'accordo allora a togliere (mettere in nota, o spostare a nascita di Gesù) le cose che non c'entrano direttamene con la nascita sì o no? Se un prof ti chiede di parlare del Paradiso, parti dall'Inferno e ci vai su dietro? --RR 18:32, 6 mag 2008 (CEST)
replies: text:  Non ho capito cosa esattamente bisognerebbe spostare o mettere in nota. --Barbara (msg) 16:25, 8 mag 2008 (CEST)

text: Ora son di passaggio, appena posso provo a mettere qui in talk il paragrafo con tutte le info che hai messe nell'ordine come mi pare sensato --RR 17:59, 8 mag 2008 (CEST)

text: Se non ci sono obiezioni stasera sostituisco il paragrafo --RR 08:19, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Accolto l'ultimo capoverso: il resto resta com'è. Sono informazioni oggettive (perché toglierle?) ed è utile confrontarle con la versione di Luca (da fare ancora). --Barbara (msg) 11:12, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: "Sono informazioni oggettive (perché toglierle?)". Delle info che c'entrano col luogo di nascita non ho tolto niente. "il resto resta com'è": cocca scendi dal pero, né tu né io abbiamo l'ultima parola. --RR 12:50, 12 mag 2008 (CEST)

text: Esame universitario. Prof: Signorina, mi dimostri l'attinenza col problema del luogo della nascita di Gesù della frase "É stato osservato che se Gesù non è nato da Giuseppe, ma dallo «spirito di Dio», non dovrebbe avere più senso la genealogia che lega il padre alla dinastia di Davide". Altrimenti si ripresenti al prossimo appello. --RR 12:53, 12 mag 2008 (CEST)

text: Sostituisco con l'attuale: come evidenziato anche da Barbara le info ci sono tutte. --RR 08:01, 19 mag 2008 (CEST)

text: Allora non ho capito proprio a cosa ti riferisci quando dici "Sono informazioni oggettive (perché toglierle?". Guarda barbara quella frase NON c'entra direttamente con la nascita di Gesù. Se vuoi metterla, e a me sta anche bene (vedi mia versione) anche se di mio non la metterei in questa pagina, mettila pure. Ma non subito e non così. Nel paragrafo sulla nascita di Gesù secondo Matteo le cose da dire subito con chiarezza sono che è nato a Betlemme (vedi le prime due frasi della proposta sopra). Poi ci metti tutti i distinguo che vuoi. Cosa c'è che non ti va bene della mia proposta sopra? Cosa ho tolto secondo te? In cosa non è chiara e/o diretta? Quello che intendo dire che non mi piace della tua, e che mi pare Paolotacchi abbia capito e condiviso, non è una questione di contenuti o Pov, ma solo una questione di chiarezza espositiva!--RR 19:36, 12 mag 2008 (CEST)

text: NB: io non mi vergogno proprio di nulla, non voglio eliminare nulla come tu stesso hai rimarcato. Te lo ripeto: scendi bene dal pero e vola bassa--RR 19:41, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ancora a mistificare RR? Il lupo perde il pelo ma non il vizio. --87.13.5.75 (msg) 20:31, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ciao Nyo, è un piacere vederti sempre cortese, neutrale, propositivo e costruttivo --RR 21:00, 12 mag 2008 (CEST)
thread_title: Matteo

message: Come vedi c'è tutto (a parte il 14 nella genealogia: che c'entra?). Può andare? --RR 08:24, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obiezioni stasera sostituisco il paragrafo --RR 08:19, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Accolto l'ultimo capoverso: il resto resta com'è. Sono informazioni oggettive (perché toglierle?) ed è utile confrontarle con la versione di Luca (da fare ancora). --Barbara (msg) 11:12, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: "Sono informazioni oggettive (perché toglierle?)". Delle info che c'entrano col luogo di nascita non ho tolto niente. "il resto resta com'è": cocca scendi dal pero, né tu né io abbiamo l'ultima parola. --RR 12:50, 12 mag 2008 (CEST)

text: Esame universitario. Prof: Signorina, mi dimostri l'attinenza col problema del luogo della nascita di Gesù della frase "É stato osservato che se Gesù non è nato da Giuseppe, ma dallo «spirito di Dio», non dovrebbe avere più senso la genealogia che lega il padre alla dinastia di Davide". Altrimenti si ripresenti al prossimo appello. --RR 12:53, 12 mag 2008 (CEST)

text: Sostituisco con l'attuale: come evidenziato anche da Barbara le info ci sono tutte. --RR 08:01, 19 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Oh, signor Paolo Tacchi (lontano parente di monsignor Tacchi Venturi?) qual buon vento! Anche lei qui? Lei è favorevole alla versione del suo collega professor RR? Mi fa piacere. In effetti, nella sua versione è riportata esattamente la frase che ora, chissà perché, l’illustre luminare vorrebbe togliere e io, umile studente, mantenere. Veda alla fine del 2° capoverso: "(è stato osservato che se Gesù non è nato da Giuseppe, ma dallo «spirito di Dio», non dovrebbe avere più senso la genealogia che lega il padre alla dinastia di Davide)". Io l’avevo solo messa più sopra e senza parentesi. Come la mettiamo, adesso, signori?
Che ridere! Ma anche che vergogna, RR! Vuoi eliminare, con scuse puerili di presunta non attinenza, quello che dà fastidio all’apologetica cattolica e ti dimentichi di averlo riscritto tu stesso! Che vergogna, RR, ma anche che tristezza, che profonda tristezza. --Barbara (msg) 19:23, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Allora non ho capito proprio a cosa ti riferisci quando dici "Sono informazioni oggettive (perché toglierle?". Guarda barbara quella frase NON c'entra direttamente con la nascita di Gesù. Se vuoi metterla, e a me sta anche bene (vedi mia versione) anche se di mio non la metterei in questa pagina, mettila pure. Ma non subito e non così. Nel paragrafo sulla nascita di Gesù secondo Matteo le cose da dire subito con chiarezza sono che è nato a Betlemme (vedi le prime due frasi della proposta sopra). Poi ci metti tutti i distinguo che vuoi. Cosa c'è che non ti va bene della mia proposta sopra? Cosa ho tolto secondo te? In cosa non è chiara e/o diretta? Quello che intendo dire che non mi piace della tua, e che mi pare Paolotacchi abbia capito e condiviso, non è una questione di contenuti o Pov, ma solo una questione di chiarezza espositiva!--RR 19:36, 12 mag 2008 (CEST)

text: NB: io non mi vergogno proprio di nulla, non voglio eliminare nulla come tu stesso hai rimarcato. Te lo ripeto: scendi bene dal pero e vola bassa--RR 19:41, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ancora a mistificare RR? Il lupo perde il pelo ma non il vizio. --87.13.5.75 (msg) 20:31, 12 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ciao Nyo, è un piacere vederti sempre cortese, neutrale, propositivo e costruttivo --RR 21:00, 12 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Tristezza 

message: Mi piacerebbe che Wikipedia fosse precisa e non porgesse il fianco a polemiche nominalistiche. Sotto la cartina satellitare del Medio Oriente e dell'odierna Israele sta scritto:
:Principali località palestinesi nominate nei Vangeli. Nazaret è in Galilea, nel nord della Palestina, mentre Betlemme è in Giudea, a sud.
Il nome Palestina entra in voga con i romani alcuni decenni dopo la morte di Gesù. Usarla in questo contesto è un anacronismo, e potrebbe al massimo fare contento chi partecipa alla campagna in corso per palestinizzare Gesù, che invece era ebreo. I romani chiamano l'area Palestina dal nome degli antichi filistei (una popolazione locale non araba). Gli arabi conquistano Gerusalemme, Galilea e Giudea manu militari intorno 636 e incorporano l'area nel proprio impero. Ancora fino al 1945 l'aggettivo "palestinese" si applicava sia agli ebrei che agli arabi, e quella che sarà la Palestina è una cosa ben diversa. Insomma la Galilea e la Giudea non sono aree palestinesi al tempo di Gesù. Nazaret era nel Regno di Israele, Gerusalemme era nel Regno di Giuda. Credo che il testo vada riformulato. Così è impreciso e, considerando l'attuale conflitto, potenzialmente di parte. 79.43.71.169 (msg) 20:32, 28 dic 2015 (CET)
thread_title: Palestina