Discussioni aiuto:Copyright immagini/Archivio-2

message: Nella voce chi vuol essere milionario? c'è questa immagine, protetta da copyright ed utilizzata su wikipedia secondo il fair use. E possibile tenere su it.wiki questo tipo di immagini, considerando che non c'è permesso scritto dell'autore e che la trasmissione "sponsorizzata" è il prodotto di una tv commerciale? -- 22:39, 24 giu 2006 (CEST)
replies: text: Qui - Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Immagini#Attuazione_dei_risultati_del_sondaggio_sul_fair_use - sembra far capire che come loghi sono accettati solo i marchi di fabbrica (e non so se questo lo sia ...). --Twice25 • (disc.) 23:04, 24 giu 2006 (CEST)
replies: text: Chi vuol essere miliardario è anche un gioco da tavolo, per computer ed altre cose e tutte utilizzano questo logo quindi penso si possa considerare un marchio di fabbrica. Hellis 12:43, 25 giu 2006 (CEST)

text: Quel sondaggio ha stabilito che sono accettati solo i marchi registrati. Se è un marchio registrato, si indichi con ; se non lo è (come sembra) sarebbe da rimuovere. Il fatto che lo sia non dipende dal modo in cui è usato o da altro che non sia l'essere effettivamente registrato. - Laurentius(rispondimi) 22:30, 25 giu 2006 (CEST)
replies: text: In attesa di capire se sia un marchio registrato ho segnalato l'immagine come  --Twice25 • (disc.) 00:31, 26 giu 2006 (CEST)

text: Diciamo che con un po' di fantasia potremmo pure accomunarlo ad un marchio, ma non lo è in senso proprio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:21, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title: Loghi

message: Salve a tutti, volevo sottoporvi questo mio dubbio: ho la foto in una squadra di calcio scattata nel 1944, l'ho recuperata tempo fa da qualche sito internet (che non ricordo neanche più quale sia..). Questa foto può essere utilizzata? Grazie, saluti. Icarus83 02:42, 25 giu 2006 (CEST)
replies: text: Per me no. Il copyright sulle foto dura 20 dalla morte dell'autore, giusto? Dovresti sapere che fine ha fatto l'autore... questa è la mia opinione. Amon(☎ telefono-casa...) 10:50, 25 giu 2006 (CEST)
replies: text: Dunque, nella pagina Aiuto:Copyright immagini si dice (fra le altre cose) che il "copyright scaduto" si ha per:
*opere (ad esempio foto famose) il cui autore o ultimo degli autori è morto almeno 70 anni prima del 1° gennaio dell'anno corrente.
*fotografie generiche risalenti almeno a 20 anni fa.
Essendo questa foto (scattata in Italia) della squadra di calcio risalente a ben 62 anni fa, e non ritenendola un "opera d'arte" o una "foto famosa" pensavo si potesse ricondurre al secondo dei punti elencati. Icarus83 11:38, 25 giu 2006 (CEST)

text: Hai perfettamente ragione. In realtà ci sarebbe anche la questione della digitalizzazione, che potrebbe essere considerata una rielaborazione di immagine già in pubblico dominio e quindi protetta a sua volta da copyright, ma personalmente non me ne preoccuperei. Ciao,  21:10, 25 giu 2006 (CEST)
replies: text: Giusto giusto! Anche secondo me va bene... Mi si erano incrociate le sinapsi... Amon(☎ telefono-casa...) 00:07, 26 giu 2006 (CEST)

text: Va benissimo, per il futuro ricordate che: i 70 anni sono dalla data della morte dell'autore, i 20 dalla data di scatto o pubblicazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:23, 26 giu 2006 (CEST)
thread_title: Foto sportiva

message: Qualcuno verifichi se :Immagine:Camel blue.jpg questa licenza ha senso, io ho più la forza di stare appresso a queste cose. --Sigfrido 10:11, 28 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Verifica 

message: Purtroppo, dopo vari mesi di appelli e richieste, abbiamo ancora due categorie zeppe di immagini che, in teoria, avremmo già dovuto cancellare, ossia: questa e questa. Alcuni (pochi per la verità) partiti ci hanno autorizzato, ma abbiamo fatto appena una decina di richieste, idem per gli screenshot, alcune software house (tipo microsoft) permettono, con alcune limitazioni, la pubblicazione degli screenshot, per tutte le altre avremmo dovuto fare delle richieste.
Mi dispiace dover arrivare a messaggi come questo, che sanno più di minaccia che altro, ma sono mesi che, con pochi altri disgraziati, spammiamo mezza italia di mail autorizzative, ed il resto di wikipedia continua in tutta tranquillità a caricare immagini che, con regolare sondaggio, abbiamo deciso di non utilizzare più. Vi annuncio quindi che entro qualche giorno ricomincerò a cancellare loghi e scrennshot, con esclusione di quelli autorizzati.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:45, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Beh,  magari la possiamo lasciare.:o) Scherzi a parte, avevo cercato se qualche logo potesse toccare mie conoscenze, e quindi se potessi ottenere autorizzazioni, ma senza successo. Io non posso fare nulla.--Ub 10:51, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Dipende. Prima di tutto andiamo per gradi. Su alcune non è possibile neanche arrivare al contatto ( ma se cerchi su Internet i Wagga Brothers e vuoi un contatto la pagina non c'è). Cancellare tutto mi sembra un'esagerazione. -- Ilario^_^ - msg 11:17, 6 lug 2006 (CEST)

text: Sono d'accordo con Senpai, nel caso arrivino altre autorizzazioni le immagini possono essere ripristinate. --ŰND 11:21, 6 lug 2006 (CEST)

text: D'accordissimo con Senpai. --McGonnell  (Scrivimi)  11:46, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Proposta: cancellare loghi e stemmi su cui sia stata chiesta un'autorizzazione e non sia stata ottenuta in tempi stabiliti (1 mese?). Per le altre a cui non è possibile arrivare possono essere lasciare così con un avvertimento (io, ad esempio, non saprei proprio a chi chiedere l'autorizzazione per il Partito dell'Amore. Se il partito non esiste più?) -- Ilario^_^ - msg 12:09, 6 lug 2006 (CEST)

text: Bisogna vedere, se l'ente associativo esiste ancora va chiesto a loro. Ad ogni modo, per gli screenshot oggi o domani inizierò la cancellazione, per i loghi... se volete salvarli cominciate a spammare in giro ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:55, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Anche per gli screenshot occorre vedere se si tratta di abandon games o meno. -- Ilario^_^ - msg 13:09, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Il concetto di abandongame non è riconosciuto dalla legge, e dubito esistano giochi per PC antecedenti al 1927. --JollyRoger ۩ 13:12, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Sono quelli esplicitamente lasciati a codice libero. Mi sembra che Quake prima versione lo sia. -- Ilario^_^ - msg 13:52, 6 lug 2006 (CEST)

text: Se volete fare rimostranze, accertarvi di qualcosa, trovare un modo per salvare queste immaigni... "parlate ora o tacete per sempre" lol ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:54, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Ilario, codice libero non vuol dire abandonware. Ad esempio, Grand Theft Auto è stato rilasciato gratuitamente, ma il copyright è comunque dello sviluppatore. Hidden&Dangerous è stato rilasciato, ma non vuol dire che è privo di copyright: semplicemente il produttore ne regala la licenza d'uso. Su quake ne dubito, dato che ID software ancora non ha rilasciato nemmeno Doom... --JollyRoger ۩ 16:22, 6 lug 2006 (CEST)

text: Di Quake e gli altri io farei anche a meno (e infatti li abbiamo cancellati), il problema sono gli screenshot di roba della preistoria dell'informatica (praticamente la metà di quelli rimasti nella categoria): a parte pac-man ci sono delle cose di cui probabilmente non esiste più neanche lo sviluppatore, quindi non si sa a chi chiedere. --Sigfrido 16:25, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: Appunto. SOno abandonware. Giochi di società che praticamente non esistono più. Non so chi si ricorda Another world. Credo che la società sviluppatrice, francese, neanche abbia lasciato traccia. Il problema è: a chi chiedere l'autorizzazione? -- Ilario^_^ - msg 18:52, 6 lug 2006 (CEST)
replies: text: "Non sono un avvocato", ma se nessuna società ne detiene i diritti non diventa di pubblico dominio? Timendum 19:16, 6 lug 2006 (CEST)

text: Il problema è se la società o il "portfolio" è stato acquisito da un'altra (i.e. la Westwood dalla Vivendi). Di Another world mi ricordo (la voce l'ho scritta io ^__^), bisognerebbe vedere, nell'esempio, se i diritti erano della Delphine Software, del programmatore ecc. Mi sa che facciamo prima a salvare in locale e aspettare tempi migliori. --Sigfrido 19:45, 6 lug 2006 (CEST)

text: Nel fgrattempo provvederò a togliere tutti gli screenshot di tutto ciò che non sia "giochi di un tempo", compresi i software amiga... visto che, nonostante tante belle parole, alla fine nessuno li ha contattati. Attenzione, vi avverto che anche i loghi calcistici sono ad alto rischio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:07, 6 lug 2006 (CEST)

text: Da questo avviso siamo passati ad avere screenshot di videogiochi e di roba televisiva. Mi sembra che la cosa non sia molto sensata, vista anche la mancanza di consenso della comunità (v. altra discussione, esempio 1, esempio 2). --Sigfrido 02:59, 13 lug 2006 (CEST)
replies: text: Tale consenso però era stata raggiunto sulla base dell'errata ipotesi che non fossero legalmente ammissibili tali immagini.--Moroboshi 05:37, 13 lug 2006 (CEST)

text: Ci siamo limitati alle immagini che avevamo detto, ossia, film, cartoni, programmi e videogiochi; ossia tutte quelle opere di cui, un singolo screenshot, possa ragionevolmente costituire una parte minima di opera o, bensì, una citazione. Copertine di Cd, DVD e locandine, sono state cassate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:45, 13 lug 2006 (CEST)

text: (Moroboshi) Diverse persone si son dette contrarie anche dopo aver saputo che tali immagini sono legalmente ammissibili, (Senpai) ok, ma almeno non fatevi pigliare in giro, le due immagini di cui sopra non sono screenshot. --Sigfrido 12:59, 13 lug 2006 (CEST)

text: Infatti ho già contattato l'utente "alquanto alterato", perchè mi sta cominciando ad irritare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:01, 13 lug 2006 (CEST)
replies: text: Non avevo fatto caso al fatto che non erano screnshot, ma disegni veri e propri.--Moroboshi 14:26, 13 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Ultimo avviso 

message: Propongo di rimuovere il primo paragrafo di questa parte: un utente è stato ingannato dalla scritta (vedere qui), la cosa potrebbe ripetersi e non mi pare il caso. --Sigfrido 23:45, 9 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Proposta di rimozione di una parte della pagina 

message: Non capisco se sia possibile prendere una immagine da un sito in questo caso: è una foto di cui non si sa nè l'autore nè la data in cui è stata scattata. Il soggetto è morto circa 140 anni fa, quindi si presume anche chi ha scattato la foto sia morto da più di 70 anni...
Sul sito è però riportata la scritta "Tutti i diritti sono riservati. ".
Scusate non sono esperto in materia, comunque mi riferisco a questa immagine http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Mariapiaveweb.jpg.
Io l'ho caricata, se non si può ovviamente eliminatela...
Ciao
--Ciosnel 14:19, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Presumo che sia PD, comunque l'hai caricata su commons, quindi saranno loro a valutarne la genuinità.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:16, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Chiarimento 

message: Visto che per gli screenshot siamo riusciti a risolvere le varie problematiche ed a rimuovere le immagine non utilizzabili, vi comunico che entro domani cominceremo la cancellazione di tutti i loghi non autorizzati. Purtroppo la normativa (come la si gira la si gira) non ci consente di mantenere questo tipo di immagini all'interno del nostro database quindi, se qualcuno ha a cuore lo stemma della propria squadra di calcio, oppure, del proprio partito, gli consiglio vivamente di fare la relativa richiesta. In questa pagina troverete le autorizzazioni richieste, e saranno le uniche immagini a non venire rimosse.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:13, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per i loghi dei partiti c'è questa pagina. --ŰND 13:45, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per i loghi della :Categoria:Marchi registrati riportati i dati di registrazione non c'é problema, vero? Ma per loghi tipo quello di questa squadra è un po' difficile richiedere l'autorizzazione... --Reddy 14:48, 11 lug 2006 (CEST)

text: Per le squadre straniere non ho, al momento, nessuna soluzione da prospettare purtroppo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:07, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Per i marchi registrati ok invece? --Reddy 15:13, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: Chiedere aiuto a qualche wikipediano che conosce la lingua di quella squadra? O anche l'inglese potrebbe andare! Cruccone (msg) 22:22, 11 lug 2006 (CEST)

text: Per i marchi registrati ok. C'è il template apposito. Vi comunico che comincio a segare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:17, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Rimozione loghi 

message: Ciao a tutti,
chiedo scusa per il ritardo con il quale introduco il problema (Sempai mi dice che ci sono discussioni di mesi su questo argomento), ma ho appreso con stupore del sondaggio che avete realizzato in gennaio sul fair-use per le immagini e sono preoccupato sulle sue conseguenze "iconoclaste" per i loghi presenti in Wiki. 
Io mi sono appassionato a Wiki proprio per iniziare ad introdurre un po' di grafica all'interno delle pagine troppo "asfaltate" (in gergo vuol dire "piene di testo") della Wiki italiana e ho aggiunto proprio tantissimi loghi.
Ora vorrei capire i riferimenti legislativi di cui parla Rosco per distinguere i "marchi" da altri loghi. Capisco la differenza tra marchio di fabbrica e il logo di un prodotto, ma vorrei capire se c'è differenza tra il marchio di un'azienda e quello di un'associazione, un partito, un ente pubblico, un'insieme di qualsiasi tipo di persone.
Ritengo che se un simbolo grafico identifica un gruppo di persone sia per sua stessa natura pubblico: proprio come nella legge sulla riservatezza non sono considerati "sensibili" i dati che servono ad identificare una persona, non vedo perchè si debba eliminare un marchio che identifica un'organizzazione!
E' chiaro che un logo posto sotto una serie di ingiurie fa incavolare il proprietario del logo, ma mi pare che Wiki non sia il caso: siamo in un contensto in cui si cerca di spiegare cosa sono le varie organizzazioni....
Inoltre ho visto che state raccogliendo i permessi per inserire gli stemmi dei partiti nelle pagine. Vorrei pregare chi se ne sta occupando di chiedere anche il permesso di inserire i loghi storici del partito: anche questi sono importanti per far capire l'evoluzione del movimento durante gli anni. Infine una domanda: per i partiti non più esistenti che si fa si elimina senza nemmeno pensarci nemmeno un po'? 
Ciao, Paolos 11:50, 13 lug 2006 (CEST)
replies: text: Il problema è che i loghi possono essere considerati come delle opere, le quali non possono essere riprodotte senza l'autorizzazione dell'autore stando all'attuale legge sul copyright. Per quanto riguarda i loghi storici dei partiti sono d'accordo ma non so dirti nulla sui partiti del passato. --ŰND 12:18, 13 lug 2006 (CEST)
replies: text: Più che un problema di "copyright" è un problema di utilizzo. In generale, un simbolo identificativo di un prodotto o di un'azienda o di un'associazione è sotto lo stretto controllo di quell'azienda, associazione etc... che, di solito all'interno dello statuto, identifica i limiti di utilizzo e le modalità di autorizzazione allo stesso. Per quanto riguarda i marchi aziendali, la legge c'è venuta in aiuto, sancendo che, qualora il marchio non sia utilizzato a fini concorrenziali e commerciali, magari inserendolo in prodotti destinati al mercato o altro, allora esiste la possibilità di utilizzarlo, logicamente nel rispetto delle altre norma dell'ordinamento. I partiti, le associazioni di varia sorta etrc..., invece, non hanno marchi registrati, ma semplici simboli identificativi, i cui caratteri sono  sanciti dallo statuto dell'associazione stessa. Quindi, venendo al sodo, per poter utilizzare uno stemma di un'associazione è necessaria l'autorizzazione della stessa. So che sembra paradossale, ma il fino "meramente descrittivo" qui non conta nulla, uno perchè noi non possiamo farci scudo del diritto di cronaca, due perchè già molti comuni (per i quali abbiamo lo stesso problema) ci hanno rifiutato l'esposizione del loro stemma comunale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:27, 13 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Furia iconoclasta 

message: Scusate ma oggi sono entrato alla voce AmigaOS e ho trovato le immagini sparite. Ho pensato ad un vandalismo ma la maggior parte degli screenshot era sparita da wikipedia. Poi ho scoperto la discussione sul copyright grazie ad un altro utente assai gentile e da lì ho trovato questa.
Se avete tanta paura di Microsoft e di chi vi può fare causa, però questo non autorizza nessuno a cancellare immagini di cui era stato verificato il copyright e indicate le causali nella pagina delle note dell'upload.
Ricordo che non tutte le ditte che producono software o altro seguono una politica di copyright rigida come quella Microsoft che è assai restrittiva e mette paura a tutti coloro che vogliono pubblicare immagini Windows o Microsoft-generiche su internet.
Ci sono software house che lasciano liberi tutti i diritti sulle immagini proprio per farsi conoscere quanto più possibile.
Vi sono casi di immagini di cronaca liberamente distribuibili, come ad esempio quelle prese dal famoso "blue sceen of death" durante la presentazione di Bill Gates del S.O. del Windows Media Center.
Se le immagini sono prese da convenuti che erano ospiti alla presentazione pubblica e messe in rete allora sono libere proprio perché rappresentano un fatto di cronaca (una presentazione al 'pubblico'). Invece quelle prese da fotografi professionisti o da personale giornalistico accreditato, appartengono ai soggetti in questione.
Poi se Microsoft rilascia delle immagini libere dei propri OS ad uso della stampa, allora sono proprio QUELLE che Wikipedia può prendere ed inserire nelle proprie pagine senza pericoli di cause penali. Magari non altre immagini prese da siti Microsoft, o salvate dagli utenti, Ma quelle di cronaca sì.
Microsoft o altre ditte di OS o di computer inoltre, non mi pare che abbiano mai detto nulla se qualcuno posta in rete immagini di tutorial che presentino screenshot catturati dai propri OS e dai propri programmi mentre girano, e salvate e pubblicate da singoli utenti esperti che spieghino ad altri utenti come risolvere i problemi. Questa attività di supporto di comunità fa comodo a Microsoft e ad altri (Apple, ecc.), perché appunto attività di aiuto di comunità ai propri utenti e, risolvendo problemi, incoraggia l'uso dei loro OS. Quindi si è creato un precedente NOTEVOLE, valido a tutti gli effetti in materia legale.
Aggiungo che se qualcuno scopre problemi in un OS e ne posta gli screenshot catturati, perché mostrano (o dimostrano) difetti pericolosi per tutti gli utenti, tecnicamente se ben ricordo non è perseguibile, perché sta compiendo un'opera di pubblica utilità.
Inoltre nessuno può bloccare le immagini di computer e degli OS che vi girano, se presenti a mostre di informatica, quali mostre di informatica aperte al pubblico e che non si riservano esplicitamente i diritti sugli oggetti esposti, quali vendite all'asta di privati, mostre di retrocomputing, raduni di appassionati, eccetera.
Per fare un esempio inverso, invece, lo SMAU se ben ricordo, questi diritti se li riserva. Quindi è possibile fare solo foto amatoriali se non si è accreditati come giornalisti. Le foto professionali possono essere prese solo dai giornalisti accreditati.
Basterebbero solo questi due motivi appena descritti per mettere Wikipedia al riparo da qualsiasi azione legale e permettere il ripristino di tutte o della grande maggioranza delle immagini cancellate.
Inoltre, se questo non basta, ricordo che il fatto che si possa personalizzare il desktop in ogni aspetto, lascia l'utente libero di salvare e rendere pubblica qualsiasi immagine del desktop di un computer, in quanto l'utente è appunto lasciato libero di personalizzare il desktop AD UN PUNTO TALE che non è più riconoscibile come creazione autonoma e ORIGINALE della ditta madre, che quindi NON PUO'PIU'rivendicare nessun copyright, BADANDO però che il SOGGETTO dell'immagine di sfondo presente sul desktop non sia esso stesso materia di copyright, e che anche le icone di base siano state profondamente modificate.
Per questi motivi chiedo rispettosamente il ripristino delle immagini cancellate dagli archivi di wikipedia. --Raffaele Megabyte 09:19, 17 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Assurda rimozione degli screenshot 

message: Nel template degli album è stato aggiunta la possibilità di inserire le cover. In en.wiki lo fanno ma qui in it.wiki? Posso caricare la cover (ovviamente indicando sempre il copyright, la fonte, ecc.)?
-- 10:56, 26 ago 2006 (CEST)
replies: text: Se tu avessi letto con attenzione la pagina di aiuto in cui ti trovi, sapresti che non puoi caricarle, a meno che la casa discografica o l'autore non ti abbiano autorizzato ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:57, 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Cover 

message: C'è questo template , ma non mi pare sia elencato in questa pagina. E' ammissibile o no (e nella stessa maniera sono ammissibili le pagine di Gooogle Earth ? C'è qui una discussione, per cui ci vorrebbe un parere (che io semplicemente non saprei dare).--Moroboshi 15:24, 30 ago 2006 (CEST)
replies: text: La parte della loro licenza che vieta l'utilizzo se "provide them as part of a service", mi sembra coinvolgersi, quindi sarei dell'idea che è meglio contattarli.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:12, 30 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Template Copyright GoogleMaps 

message: Volevo sapere come mai questa equest'altra immagine non vengono cancellate: non sono mica di pellicole prodotte in Italia! Tutt'al più dovrebbero stare sotto il template ... -- 16:22, 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda Spazio 1999, la prima stagione era una coproduzione a cui aveva partecipato anche la RAI. Io volevo caricarlo in effetti (prudenzialmente) con il template , ma ho fatto casino nella scelta del template e successivametn Snowdog ci ha messo quello dei vent'anni (quando gli ho detto che era una coproduzione italiana). BTW quando vuoi citare un template c'è il comodo Template:Tl (che inserisce automaticamente le parentesi graffe tra i nowiki).--Moroboshi 17:19, 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Un momento...questo spiegherebbe l'immagine su Spazio 1999, ma con questa come la mettiamo?... se volete passo a mettere  lì... (mi secca essere il rompi, ma molte volte è capitato anche a me di subirne...) -- 20:30, 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: no, niente...come se non avessi detto nulla! ho controllato! -- 20:32, 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Delucidazione 

message: Io non sono esperto nè di diritto di autore, nè di diritto internazionale privato, nè di diritto comunitario, quindi più di tanto non posso fare per convincere la comunità di commons a tenere queste immagini. Se non troviamo un parere autorevole, temo che saranno cancellate. Quello che è certo però è che per it.wiki vanno bene al 100%. Sul fatto che siano in PD in Italia e negli Stati Uniti nessuno ha obiettato, il dubbio riguarda gli altri paesi UE. Quindi sarebbe un peccato perderle, sono più di 500.. quindi che facciamo, le spostiamo qui da noi? --Twilight 12:30, 10 set 2006 (CEST)
replies: text: Se la votazione si conclude con la decisione di cancellarle non mi pare ci siano altre scelte.--Moroboshi 12:34, 10 set 2006 (CEST)
replies: text: Si ma dovremmo spostarle prima che la discussione si concluda (il 20 settembre, e comunque la votazione è stata già stoppata dagli admin) perchè altrimenti se le cancellano come le recuperiamo? --Twilight 12:54, 10 set 2006 (CEST)
replies: text: Ho steso un riassuntino con citazioni e varie del perchè sono lecite. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:56, 10 set 2006 (CEST)
replies: text: Niente da fare, si sono arrogati il diritto di contestare la legge italiana sulla base di quella europea, aprendo un distaccamento della corte di giustizia europea. Nemo 19:45, 10 set 2006 (CEST)
thread_title:  PD-Italy e commons, come procedere? 

message: Nei titoli di coda di Kill Bill: Volume 2 ho notato che compare un logo, che probabilmente coloro che hanno visionato il film ricorderanno. Sono riuscito a riprodurre il logo su Paint e volevo sapere se si poteva caricare su it.wiki con la licenza .... -- 10:41, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: Essendo un logo, e non un marchio, non dovrebbe essere possibile (subentra la legge sulla protezione delle immagini) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:10, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: Ora vedo di trovare il logo sparso su Internet e lo faccio vedere, così potreste capire meglio la questione... -- 12:53, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: Dovresti cercare di capire se è registrato come logo o come marchio. In pratica se ha il (R) o (TM), oppure se ha il (C) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:02, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: controllo subito, il tempo di prendere il DVD...-- 13:22, 11 set 2006 (CEST)

text: controllando il marchio è (C)....si può o no? (eventualmente carico anche il marchio...) -- 13:26, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: No, sta per Copyrighted. Ti serve il permesso per usarlo, prova a scrivere alla casa che ha prodotto il film. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:43, 11 set 2006 (CEST)

text: P.S. Marchio e Logo sono cose diverse --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:44, 11 set 2006 (CEST)
thread_title:  Logo Kill Bill 

message: Ho trovato sulla Knust Photo-Galerie, che spesso visito per interessi musicali una bellissima foto dei Death Cab for Cutie, questa. Ho più volte (già in passato) cercato se la galleria espone un qualche tipo di Copyright, ma non sembrerebbe...significa che le immagini possono essere prese? Da quello che so quelli della Knust Photo-Galerie sono dei ragazzi che vanno in giro per concerti, prendono foto e le mettono su Internet. Secondo me sono , però non vorrei caricare senza certezze, quindi chiedo asilo ai più esperti. -- 12:46, 17 set 2006 (CEST)
replies: text: Salvo affermazioni esplicite del contrario qualunque immagine è copyright degli autori, se il sito non dice niente riguardo allo status di quelle foto l'unica è chiedere direttamente il permesso agli autori.--Moroboshi 13:03, 17 set 2006 (CEST)
replies: text: un momento, però in questo caso gli autori sono quelli del sito!...che pubblicano le immagini in  - almeno credo! -- 13:11, 17 set 2006 (CEST)

text: Avvisali, e digli se puoi usare queste immagini qui. magari gli dici con che tippo di copyright sono rilasciati, se è PD, tanto meglio :D--otrebla86otre che?? 13:13, 17 set 2006 (CEST)
replies: text: visto che da quelle parti sono tutti tedescofoni, perché non chiedere a un utente più abile di me a parlare tedesco di scriver loro? L'unica cosa che so è che radio si dice radio e gameboy compütar.... se conoscete qualche user che sappia il tedesco, vi prego di darmi il suo nominativo, grazie. -- 18:25, 17 set 2006 (CEST)
replies: text: Guarda qui: :Categoria:Utenti_de-3--otrebla86otre che?? 18:45, 17 set 2006 (CEST)
thread_title:  Immagine dei [[Death Cab for Cutie]] su Knust Photo-Galerie 

message: sul "Copyright scaduto" si spiega che per le opere cinematografiche, audiovisive o sequenze di immagini in movimento di cui risale almeno a 50 anni fa la data di fissazione su pellicola o, se più recente, la data di prima pubblicazione o comunicazione al pubblico. bisogna escludere gli anni della II guerra mondiale e sei anni di proroga dati nel 1945. Però tanto ormai quegli anni sono passati comunque: non si possono eliminare tutte quelle noticine? -- .mau. ✉ 17:44, 20 set 2006 (CEST)
thread_title:  semplifichiamo? 

message: Su commons esiste già quest'immagine. Utente inesperto ha uploadato 2 volte da en.wiki...eliminare immagine...rivolgendomi ad admin esperti, -- 17:41, 25 ott 2006 (CEST)
replies: text: Semplicemente correggi i link con l'immagine di Commons, e metti questa in cancellazione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:55, 25 ott 2006 (CEST)
thread_title: [[:Immagine:La notte dei morti viventi.jpg|Un doppione]]

message: quest'immagine dovrebbe essere tolta da qui, non pensate? PS: sto solo segnalando, se sbaglio...........<fatemi un fischio! -- 17:34, 14 nov 2006 (CET)
thread_title:  Se si seguissero le leggi... 

message: Io ho scritto:
"Stiamo scrivendo una voce riguardante "Halloween III: il signore della 
notte" e vorremmo sapere se possiamo utilizzare l'immagine presente a 
questo indirizzo 
(http://gallery.castlerock.it/gallery.php?type=fi&id=1524&galleryid=11236) 
per completare la voce."
Questo è quanto risposto:
Questo è quanto ho inviato domenica 26 novembre su Castlerock.it, per cedermi l'autorizzazione su di un'immagine. Che fa, la posso prendere e caricare? Si può registrare questa mail come permesso ORTS? -- 15:55, 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Magari chiedigli di scrivere all'indirizzo di permissions pecificando che tipo di licenza applicare all'immagine, altrimenti quale template tra quelli elencati in Aiuto:Copyright immagini dovremmo mettere? --Sigfrido 21:17, 28 nov 2006 (CET)

text: Ho qualche dubbio che il portale Castlerock sia il titolare dei diritti d'autore su un film americano... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:41, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: A parte il +1 su JR, l'indirizzo è permissions@wikimedia.org . Per quante volte hai dovuto leggere Aiuto:Copyright è incredibile che tu non lo sappia a memoria... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:15, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: l'immagine non è proveniente dal film. È un'immagine già presente sulla Wikipedia inglese nella sezione "Colonna sonora" della voce Halloween III. Controllate...e poi c'è anche l'indirizzo dell'immagine sopra. Io penso sia possibile farsi autorizzare -- 20:47, 30 nov 2006 (CET)
replies: text: La pagina che linki dà errore, dovresti aver capito che il "precedente" della wiki inglese sulle immagini non significa nulla e se mi dici cosa c'è nell'immagine vediamo. Rimane il fatto che se è un'immagine di un film l'autorizzazione va chiesta al produttore o al detentore dei diritti, non ad un sito che le usa abusivamente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:10, 5 dic 2006 (CET)

text: dunque, l'immagine raffigura in modo esplicito John Carpenter di fronte ad un pianoforte che compone. Accanto a lui c'è Alan Howarth. Più chiaro di così!! -- 12:29, 5 dic 2006 (CET)
replies: text: Se sei SICURO che sia un'immagine di proprietà del portale puoi chiedere a loro autorizzazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:54, 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Un'immagine di Carpenter su Castlerock.it 

message: Allora, c'è l'immagine qui presente che un utente a caso pensa non sia possibile inserire nella voce Michael Myers. Glielo volete spiegare che nelle voci dei PERSONAGGI e non degli ATTORI è possibile inserire screenshot dei film? -- 08:24, 3 dic 2006 (CET)
replies: text: Ricordati comunque di inserire anche sei stato tu a effettuare lo screenshot nella descrizione della foto.--Moroboshi scrivimi 09:24, 3 dic 2006 (CET)

text: Ho controllato la voce prima della rimozione immagine, è vero che puoi inserire uno screenshot tratto da un film in cui compaia il personaggio, ma ne puoi appunto inserire uno solo, non tre come hai fatto qua - non importa se provengono da film diversi. E lo stesso discorso vale per Halloween (serie di film).--Moroboshi scrivimi 09:31, 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  I problemi inutili di ***** (scusate, è l'ira) 

message: Ritenete che foto come quelle visibili qui di giochi da tavolo/wargame in fase di svolgimento siano caricabili su it.wiki ? Su commons non sono riuscito ad ottenere una risposta univoca per il sì o per il no. --Moroboshi scrivimi 21:16, 5 dic 2006 (CET)
replies: text: Assolutamente no: come puoi vedere qui c'è un piccolissimo e quasi invisibile "© All rights reserved". Bastava sforzarsi d'aprire la pagina. Comunque ci sono già immagini su Commons riguardanti i giochi da tavolo, però non di questo genere. Sono immagini dei figurini di Warhammer 40.000. -- 12:11, 6 dic 2006 (CET)

text: Non sono stato chiaro "Ritenete che foto come questa visibili qui di giochi da tavolo/wargame in fase di svolgimento, da me scattate con la mia macchina fotografica ad una pubblica manifestazione oppure durante una partita con i miei amici e caricate su flickr per poterle mostrare su questo thread, e di cui pertanto detengo tutti i diritti sulla fotografia, anche se non necessariamente sui soggetti scattati,  siano caricabili su it.wiki ?Ataru in modalità ti faccio un disegnino.--Moroboshi scrivimi 13:47, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: ah, in quel caso sì. Eppure dalla richiesta precedente non fai capire che sarai tu a fare una foto simile a quella presente su flickr.com -- 14:22, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: Il problema sono i diritti sui tabelloni, miniature, ecc.... Su commons finora sono stati un po' schizofrenici in materia e non c'è una chiara lineaguida. Ho provato a far mettere in cancellazione su commons tre immagini per vedere cosa ne saltava fuori dalla discussione e il risultato è stato dopo tre mesi di procedura senza alcun commento, due cancellazioni secche  e una marcata "mah, forse, può darsi". Dato che alle volte il punto di vista commmons/it.wiki diverge vorrei avere un parere qui, di sicuro su commons con una spada di damocle simile non le carico.--Moroboshi scrivimi 14:33, 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  Giochi da tavolo e wargame tridimensionali 

message: Secondo voi questo screenshot non è il copia/incolla di un'immagine inglese moooolto simile? A me sembrerebbe di sì: in questo caso, cancellazione immediata, mi pare... <:(In caso contrario, si tratta di uno screenshot fatto e "ritagliato" con programmi esterni, cosa che non mi pare si possa fare. Mi pare che la linea per agire sia:
*avvisare l'utente che ha caricato l'immagine (Kiterd)
*avvisarlo anche di ricaricare l'immagine questa volta sottoforma di screenshot non modificato (o quantomeno ritagliato) dal film.
Grazie dell'attenzione, -- 12:17, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: Tutto giusto. Procedi pure con l'avviso e la marcatura. Ricordati di specificare perchè è da immediata e di togliere i "puntano qui" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:05, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: Dopo questo intervento e quest'altro qua e qualche altro ancora, mi merito una Wikimedaglia per avere compreso finalmente il copyright? -- 13:36, 6 dic 2006 (CET)

text: Ah! Ah! Altra palese violazione di copyright! Alert! Alert! Tutti pensano che un'immagine dalla rete taggata con  sia un'immagine a posto..non è così! -- 15:21, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: E bravo! Non solo hai capito, ma passi anche dalla parte dei "buoni"! Forza, che le wikimedaglie non si chiedono ma si conquistano sul campo... Un appunto: se metti le immagini in cancellazione completa la procedura. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 6 dic 2006 (CET)
replies: text: sì, sì. Infatti è quello che ho fatto sin'ora. PS: chiedo pubblicamente il permesso a Jollyroger di inserire nella mia firma un piccolo "l'allievo dello sceriffo cattivo"...suona bene, rimanda al mio insegnante sul copyright (eh..ehm) e poi mi ricorda gli spaghetti-western di Leone.. -- 18:56, 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  Screenshot dubbio 

message: Se si ha un documentario che parla del film Assassini nati, le cui immagini potrebbero servire alla voce sul film, si potrebbero uploadare le immagini come ? Grazie dell'interessamento. PS: Jollyroger non mi linciare, è un dubbio legittimo  -- 22:29, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Direi di no, puoi usarle solo nella voce relativa al documentario. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:56, 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Quesito sui documentari 

message: Mi piacerebbe avere una conferma riguardi i seguenti punti:
*lo screenshot di una trasmissione televisiva andata in onda prima del 1956 è di pubblico dominio (indipendentemente da ciò che è stato trasmesso)
*lo screenshot di una trasmissione televisiva andata in onda dopo il 1956 è protetta da copyright e come tale citabile con 
*posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Porta a Porta su Raiuno e includerlo in Porta a Porta come citazione del programma?
*posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Dragonball su Italia Uno e includerlo in Dragonball come citazione del cartone animato (o magari uno dei suoi personaggi)?
*posso prelevare uno screenshot mentre è in onda CSI su Italia Uno e includerlo in CSI: Crime Scene Investigation come citazione della serie televisiva?
*posso prelevare uno screenshot mentre è in onda Apollo 13 su Sky Cinema o Canale 5 e includerlo in Apollo 13 (film) come citazione del film?
Gli screenshot si intendono prelevati personalmente dall'utente e uno per ogni relativa voce. -- Trixt(esprimiti) 00:48, 21 dic 2006 (CET)
replies: text: Ok, tutto chiaro, ti ringrazio. Il punto 6 lo devo intendere come SOLO da un DVD: quindi se se ne vede uno con il logo di Canale 5 va cancellato, giusto? -- Trixt(esprimiti) 23:30, 21 dic 2006 (CET)

text: Dubbio sul punto 4: quindi uno screenshot come questo può restare perchè non prelevato dalla tv ma da un supporto posseduto legalmente? -- Trixt(esprimiti) 00:30, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Per quanto riguarda il punto 4), finora con Senpai si era detto che si poteva utilizzare l'immagine del cartone nella scheda del personaggio dello stesso cartone (sempre con il limite di una immagine, ecc..). --Moroboshi scrivimi 06:28, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Si perché, in effetti, un cartone animato non è un attore... che può prendere parte a molti film, un personaggio di una serie animata è parte integrante "solo" di quella serie animata e, pertanto, potrebbe passare come "pseudo-citazione".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:18, 22 dic 2006 (CET)
replies: text:  Mi sono espresso male: volevo focalizzare l'attenzione sul prelevamento dello screenshot, non sul suo utilizzo. Questo screenshot sarebbe potuto rimanere su Wikipedia anche se fosse stato prelevato da Italia1 (quindi con il logo di Italia1 sullo screenshot, dato che non si possono modificare) anzichè da un DVD (supporto posseduto legalmente)? -- Trixt(esprimiti) 23:36, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Screenshot catturati da trasmissioni televisive 

message: Questa immagine mi pare un evidente copyviol. Nella descrizione stessa c'è scritto "fonte: promozionale", inoltre non è un'immagine tratta dalla serie televisiva, bensì una foto trovata su Internet. E per finire in gran bellezza, ammesso e non concesso che sia uno screenshot dalla omonima serie TV, è stato ritagliato, e quindi non è consentito più su it.wiki come "citazione" dalla serie TV.P.S: ha anche due colleghi (questo e questo)-- 12:36, 26 dic 2006 (CET)
replies: text: Sistemate. Le segnalazioni però andrebbero fatte qui.--Moroboshi scrivimi 13:39, 26 dic 2006 (CET)
replies: text:  A quanto detto da Moroboshi aggiungo che, se sei certo che l'immagine sia copyviol per evidenza o perchè ne hai le prove, puoi richiederne la cancellazione immediata con  (usualmente non è necessario oscurare l'immagine, tanto la cancellazione avviene entro pochissimo tempo). Usandolo c'è anche la possibilità di copia/incollare  nella pagina di discussione dell'utente per avvisarlo/informarlo sulla cancellazione (è in fase di rodaggio). -- Trixt(esprimiti) 18:04, 26 dic 2006 (CET)
replies: text: Ok. Seguirò i consigli, -- 10:15, 27 dic 2006 (CET)
thread_title:  Una foto su Buffy...copyviol coi baffi! 

message: Questione: un utente ha caricato delle immagini su Commons con il seguente testo: «Visione e download Liberi. Non é consentito l'utilizzo in alcuna diversa attività lucrativa e non. Autore: ###», ma all'atto di scegliere la licenza ha messo: . Ora, su commons ci sono molte licenze e non sono tutte selezionabili all'inizio, infatti dopo averne scelta una si può modificare per affinarla. L'utente in questione però ha sbagliato la licenza (non sa bene l'inglese), inserendo una PD quando invece avrebbe dovuto/voluto mettere una CC non commerciabile (che non andrebbe bene su commons). Come si risolve il problema (magari c'è già una pagina su queste cose)? L'autore perde tutti i diritti? Quale delle due licenze vale (a mio avviso ha più valore il testo che è stato inserito coscientemente, che il template) per prima? Come fare eventualmente per chiedere un parere ai commonisti? E' possibile eventualmente farle cancellare? Grazie. Amon(☎ telefono-casa...) 12:35, 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Io chiederei al bar! ^___- -- Trixt(esprimiti) 00:14, 28 dic 2006 (CET)
replies: text: Il problema dovrebbe risolverlo l'autore in prima persona, perché non possiamo modificare la licenza in sua vece. Noi, in generale, prendiamo per buona la licenza col template e non la descrizione, ma non è un criterio di natura obbligatoria, bensì di natura pratica.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:42, 28 dic 2006 (CET)
replies: text:  A me sorge anche un dubbio (forse lo stesso di Amon) su come comportarsi in caso di "ripensamento" di un utente (per errore o, perchè no, volontario). Supponiamo che carichi un'immagine con  (è lui l'autore, tutto ok), ma che, dopo qualche mese, ci ritorni e cambi la licenza in  (quindi più restrittiva: se fosse stato il contrario suppongo non ci sarebbero stati problemi): ora, cosa si dovrebbe fare? Rollbackare perchè ormai l'immagine è "bruciata", facendo fede il primo template inserito? Oppure è possibile un ripensamento? Ci sono dei limiti temporali (tipo se lo faccio entro lo stesso giorno in cui si carica va bene, oltre no)? Grazie -- Trixt(esprimiti) 23:58, 28 dic 2006 (CET)
replies: text: Il problema lo vuole risolvere l'autore, ma avendo commesso questo errore in buona fede chiedeva lumi. Riguardo ai suoi dubbi sulla prevalenza di un template in inglese rispetto a quanto da lui dichiarato (invece) in modo esplicito potrei vederci un vantaggio verso quest'ultima azione. Sul modificare una licenza dopo averne indicata un'altra meno restrittiva la vedo comunque dura. Ora avviso anche sul commons bar in italiano per avere maggiori delucidazioni. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:04, 29 dic 2006 (CET)
replies: text:  Metto un link diretto alla discussione: Immagine caricata con due licenze in conflitto -- Trixt(esprimiti) 00:37, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Se inserisco due licenze diverse (e in conflitto)