Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Nicole Minetti

message: Ma perchè cancellare questa voce? Direi proprio di no, oppure iniziamo anche noi a censurare? Se qualcuno fornisce prove certe, che quello che è scritto nella voce "Nicole Minetti" è un falso, sono d'accordo, ma non mi sembra che sia così. Allora in questo caso sono contrarissimo alla cancellazione. 
:Non si tratta di riportare "notizie false", che non ci sono: qui si tratta di enciclopedicità e recentismo: si cerchi di leggere in cosa consiste WP e come si struttura nelle sue linee di fondo invece di sparare a caso post da blog parlando di censura. Non tutto ciò che esiste entra in un'enciclopedia, e qui c'è una procedura (wikipediana) in corso: la comunità deciderà in un senso o nell'altro Soprano71 14:47, 5 nov 2010 (CET)
replies: text: (fuori crono, mi pareva troppo aprire una nuova sezione) Come è stato detto sotto, se escludiamo l'enciclopedicità "automatica" (che il soggetto non possiede, nè come consigliere regionale nè tantomeno come soubrette); considerato che la "rilevanza mediatica", di per sè, non è un criterio di enciclopedicità; considerato che il soggetto in questione è "sulla cresta dell'onda" solo per un recente fatto di cronaca intrecciato con il gossip, beh...in una parola dico recentismo. --Mari (msg) 13:16, 7 nov 2010 (CET)

message: :A parte il fatto che il mondo è pieno di ragazze molto molto molto più "enciclopediche", spero sia solo una fesseria detta solo per infastidire gli altri e non la tua motivazione reale, almeno è semplice trolling e non peggio. --Vito (msg) 13:43, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: Bhè certo che ero ironico, mica è per questo "criterio" che è finita qui su Wikipedia, o al consiglio regionale della lombardia, o al PdL o a fare la soubrette. La prossima volta ci metterò una faccina :) --Wikimanno (msg) 18:42, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: e quindi, se il commento era solo ironico e non una trollata, quale sarebbe il vero motivo per cui la ritieni enciclopedica? Credo di potertelo chiedere, senza obbligarti ad una risposta, in base al fatto che il tuo voto vale il doppio del mio (e io, come moltissimi altri, ho dato una motivazione non ironica) Soprano71 19:02, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: bhè perchè sta avendo una rilevanza mediatica notevole. Non è che siccome una è bella è enciclopedica. Si dovrebbe fare una voce anche su Patrizia D'Addario secondo me. --Wikimanno (msg) 19:20, 6 nov 2010 (CET)

text: Dunque: secondo i nostri criteri che normalmente applichiamo non è enciclopedica come politica, non lo è come personaggio dello spettacolo, lo è invece perchè ha una "rilevanza mediatica notevole": va bene, anche se si tralascia il recentismo, su cui per il momento sorvolo. Tuttavia c'è un aspetto non indifferente: il caso che le darebbe questa rilevanza (e quindi la presenza sull'enciclopedia) non è considerato nella voce del principale protagonista, ma è stato considerato da wikinews: perchè quindi questa voce non dovrebbe essere da wikinews, vista che viene ritenuta "rilevante" solo per questo motivo? non mi sembra questioni campate in aria nè da risposte "frettolose" (non parlo di te, è un invito a riflettere prima di sparare un voto con qualche motivazione frettolosa: ne sto leggendo parecchi, qui sopra) Soprano71 19:51, 6 nov 2010 (CET)

text: Infatti hai ragione, dicendo commenti frettolosi intendo da ambedue le parti: la sensazione è che ci siano voti "a simpatia" che di per sè non portano a nulla. La questione IMO è solo una: o è enciclopedico il "caso Ruby" (a sè o in una sezione su SB) e allora la Minetti può avere una "rilevanza" del caso stesso (come appare dalla maggioranza dei commenti pro mantenimento), oppure, se il "caso Ruby" non è da considerarsi enciclopedico nemmeno per B, neanche lei ha motivi può essere considerata al momento enciclopedicamente rilevante (non può esserlo perchè è bella - e lo è - non può esserlo per l'attività di soubrette, nè come politica) Soprano71 20:10, 6 nov 2010 (CET)
replies: text: Qui non è solo il "caso ruby" a essere enciclopedico, è la routine di casi che si susseguono l'uno dietro l'altro e il conseguente effetto mediatico che dura da molto tempo: presunte relazioni tra il premier e varie donne. Come fu per il sexgate e Monica Lewinsky (due voci separate), perchè Lewinsky si e Patrizia D'Addario no ? Eppure se ne parlò molto a suo tempo come se ne parla ora con Nicole Minetti, mi sembra "poco" che se ne parli solo nella voce di Berlusconi. L'importante è scrivere le voci inserendo tutti i punti di vista significativi pubblicati da fonti attendibili. --Wikimanno (msg) 11:23, 7 nov 2010 (CET)
replies: text:  Io infatti sarei possibilista su una voce che trattasse l'argomento, sempre che la faccenda avesse una certa rilevanza al di là del cancan mediatico. Onestamente però io non sono in grado di determinare se allo stato tale rilevanza ci sia, quindi preferirei attendere che la polvere si posi. -- Lepido (msg) 11:32, 7 nov 2010 (CET)
replies: text: Appunto, come detto si scriva una bella sezione referenziata su "Sesso e potere" o "Marchette di Stato" in Berlusconismo.--Kōji parla con me 16:07, 7 nov 2010 (CET)
thread_title: Commenti al voto di Wikimanno