Discussione:Carlo Emanuele Buscaglia

message: La voce sembra piu' agiografica che storica. Riporta un elenco di due incrociatori pesanti affondati, due incrociatori leggeri, cinque navi affondate. A quasi settanta anni dalla fine del conflitto, dovrebbbe poter essere possibile precisare l'identita' delle navi affondate, e descrivere le circostanze del loro affondamento. Temo che tutto questo non sia possibile: non ho mai trovato conferme a tutti questi affondamenti in altre fonti.
 
Le circostanze della morte di C. E. Buscaglia fanno pensare ad un suo tentativo di disertare e raggiungere la Repubblica del Nord. E' impossibile ormai accertare le sue vere intenzioni, ma sarebbe opportuno almeno menzionare questo scenario alternativo. 
Non credo che ristabilire un minimo di oggettivita' storica tolga niente alla figura di C. E. Buscaglia, del quale si puo' ancora ammirare la serieta', l'impegno, e il sacrificio in nome di una forse malintesa fedelta' e coerenza. Raccontare storielle invece della Storia puo' solo oscurare i veri meriti dei protagonisti. 
:Gentile amico, Wikipedia non è un forum. Ogni critica a una voce è sempre la benvenuta se è produttiva e concreta. Non c'è un autore a cui scrivere o una redazione che deve recepire un suggerimento, ma qui siamo per scrivere la voce e quindi servono frasi del tipo "io scriverei" seguito da due punti e virgolette. Gli altri che leggono esprimono il proprio consenso e si va avanti, paragrafo per paragrafo, riga per riga, parola per parola se serve. Attenzione però alla regola d'oro di Wikipedia: cita le fonti. Quando si suggerisce di menzionare all'ipotesi della diserzione, non si può lasciare questa frase come un parere personale di chi scrive, ma va riportato su quale fonte verificabile è indicata questa visione, di modo che chi legge si possa fare una idea della affidabilità di ciò che è scritto, ma sopratutto non accusi Wikipedia di fare fantastoria senza fondamento. --EH101{posta} 11:47, 19 mag 2013 (CEST)
thread_title: Critica

message: Stavo per farlo io stesso, ma poi ho pensato che è meglio discuterne qui: non sarebbe meglio porre per prima la medaglia d'oro, la più importante, lasciando l'ordine cronologico per le altre? Nella maggioranza delle voci mi pare sia stato fatto così. Opinioni e/o commenti? char_aznable (msg) 20:21, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Allora, se ne è discusso tempo fa con altre persone (qui e relativa talk, forse anche in altre pagine non ricordo bene) ma, indovinate un po', non si è formalizzato nulla perché fondamentalmente era un dialogo a 2 o 3 persone, poche per scegliere una convenzione. Quello su cui mi pare andavamo tutti d'accordo era di mettere le onorificenze straniere sempre e comunque alla fine, come accade per i medaglieri reali, se non addirittura di fare 2 paragrafi distinti (nazionali e straniere). Sull'ordine interno invece attualmente o fai per ordine cronologico o per importanza come stabilito dalle regole ufficiali. Finché si vuol mettere la MOVM al primo posto è facile, ma se vogliamo seguire le regole di ogni paese (che peraltro non riusciremo neanche a trovare) è un altro paio di maniche: io per compilare correttamente e in ordine ufficiale il medagliere di Carmine Masiello ci ho messo davvero un sacco di tempo... si può pretendere che ogni contributore impieghi un sacco di tempo per inserire le medaglie? No. E chi le rimette in ordine dopo? Minimo sono 10/15 minuti a voce. --Zero6 ✉ 20:40, 10 giu 2013 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con te, ma non era assolutamente mia intenzione discettare sui massimi sistemi, :) tutto quello che volevo fare era semplicemente porre per prima la medaglia d'oro per rendere la voce più conforme alle altre attualmente oggetto del "festival della qualità", chiedendone il consenso. Vedo che comunque mi hai preceduto, quindi siamo già a posto. ;) char_aznable (msg) 11:17, 11 giu 2013 (CEST)
thread_title:  Lista onorificenze 

message: * L'attacco del 27 agosto all'incrociatore Kent a me non risulta, e anche qui, dato che nella Wikipedia inglese e italiana non ho trovato riscontri, vorrei conferma. --Zero6 ✉ 13:35, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: L'attacco del 27 agosto contro un incrociatore è riportato nell'Enciclopedia dell'Aviazione EDIPEM, anche se non è specificato il nome dell'incrociatore; il nome lo specificava già la voce.--Antonioptg (msg) 14:27, 11 giu 2013 (CEST)
replies: text: Anche se non significa nulla, la voce inglese dell'incrociatore Kent non dice che la nave fu attaccata. Riporta solo che alla fine di agosto/inizio settembre il Kent partecipò ad un convoglio diretto verso Malta... --Zero6 ✉ 23:55, 14 giu 2013 (CEST)
replies: text: Anche qui Aichner/Evangelisti pone il Kent tra le navi attaccate tra il 17 settembre ed il 3 dicembre 1940, senza specificare data ed autore, anche se è citato Buscaglia come primo nome tra i siluratori. Il mai abbastanza vituperato Dunning lo dà per attaccato il 17 settembre, non si sa da chi. Anche il volumetto Regia Aeronautica: il settore mediterraneo della Intergest, 1976, lo dà per colpito il 17 nella baia di Bardia, infine Dimensione Cielo n. 4 del 1972 lo attribuisce proprio a Buscaglia nella notte del 17. O questa è una "tradizione tramandata negli anni" poi smentita, oppure hanno ragione. Cercherò ancora. char_aznable (msg) 00:57, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Sulla voce in inglese sul Kent di cui sopra Zerosei: During the night of 17/18 September 1940 the ship was hit in the stern by a torpedo from Italian Savoia-Marchetti SM.79 bombers from the 279th Independent Torpedo Squadron (Italian: Squadriglia Autonoma Aerosiluranti) led by Carlo Emanuele Buscaglia. She was towed back to base by the destroyers with great difficulty. (da Gustavsson, Håkan; Slongo, Ludovico (2010). Desert Prelude: Early Clashes June - November 1940. Sandomierz, Poland: Stratus. ISBN 978-83-89450-52-4. pp.140, 143). Sul 27 agosto probabilmente si trattava di una nave tipo incrociatore ma non meglio identificata.--Antonioptg (msg) 01:20, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Benissimo, facevo prima allora a leggere lì e mi risparmiavo la ricerca... Non ho alcun motivo di dubitare di Håkan Gustavsson, serio e scrupoloso ricercatore, con cui ebbi uno scambio di e-mail ed informazioni anni fa dopo un mio post su di un forum di aviazione (OT: mi pare che il suo nick sia BiplaneFighterAce, se lo trovate in giro, ha una perfetta padronanza della lingua inglese, io sono molto arrugginito ma non ero ai suoi livelli), tra l'altro quel libro è nella mia lista dei desideri da un po'; risolta la questione del Kent, sui miei libri sopra citati non risulta nulla dopo l'attacco del 23 agosto sul porto di Alessandria (per alcuni notturno, per altri compiuto da un singolo velivolo) fino al 17. Quindi questo fa il paio con il secondo attacco del 2 aprile: è riportato in un'unica fonte, sempre la stessa, può essere questo il problema. char_aznable (msg) 09:53, 15 giu 2013 (CEST)
replies: text: Per me è da togliere il nome "Kent", che come ha detto Antonio c'era già e forse è un errore, e scrivere, come si fa di solito quando le fonti non coincidono, che per altre fonti la prima azione col 132° fu il 28 e non il 24 marzo, e che dell'attacco del 27 agosto non c'è traccia e del 2 aprile non c'è traccia. Così ci mettiamo l'anima in pace, anche perché è dura stabilire chi ha veramente ragione :) --Zero6 ✉ 10:14, 15 giu 2013 (CEST)
thread_title:  HMS Kent