Discussione:Viadotto Polcevera/Archivio1

message: è appena crollato 
:Ho provveduto a riordinare la voce e ripulirla da interventi un po' "scombinati". Siccome al momento in cui sto scrivendo non sono ancora ufficiali i motivi per cui è crollata parte del ponte, ho anche aggiunto il template  per indicare che le notizie e gli aggiornamenti possono susseguirsi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:27, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Fonti autorevoli della cosa ?--Moroboshi scrivimi 21:07, 15 ago 2018 (CEST)

text: Vedi risposta più sotto #Perchè cancellata la voce sul crollo ?.--Moroboshi scrivimi 09:54, 16 ago 2018 (CEST)

text: Conferma in che senso ? Questa dice 11:36 (invece di 11:37 o 11:50), semmai è un'altro ancora.--Moroboshi scrivimi 23:38, 17 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Crollo del ponte (14 agosto 2018) 

message: Segnalo quest'edit, perché non mi sembra neutrale, nonché privo di fonti. Sembra essere una semplice speculazione. Non si capisce inoltre se si vuol dire che si sarebbe potuto costruire mentre si demoliva o se si sarebbe potuto demolire dopo aver costruito (cosa che pare più logica). In ogni caso ci vuole una fonte, che non sia un articolo di giornale di oggi che riprende la dichiarazione di qualche politico. --94.162.215.160 (msg) 18:34, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Sta scritto nella voce gronda di Genova linkata, comunque aggiungi pure fonti, grazie. --Dans (msg) 18:53, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ci sono https://www.nextquotidiano.it/ponte-morandi-manutenzione/ e ANSA che citano una relazione del 2009 La Gronda di Genova. Presentazione sintetica delle ipotesi di tracciato «nel capitolo dedicato ad una delle ipotesi di varianti di tracciato studiate da Autostrade per l’Italia (quella definita ‘Gronda Bassa’ che “affianca l’esistente viadotto Morandi, di cui è prevista la dismissione, ad una distanza di circa 150 m verso nord”)» --Nemo 19:10, 14 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ok grazie...--94.162.215.160 (msg) 19:12, 14 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Edit non neutrale 

message: Avendo qualche minuto prima di andare a dormire, ho lasciato alcune considerazioni qui, se qualcuno può occuparsene. Domani sono offline ma volevo essere certo di fare il punto perché una foto con quel taglio informativo ha senso solo in questa finestra temporale. Presumo che domani le operazioni di soccorso dei feriti siano terminate e non dovrebbe essere più di intralcio avvicinarsi, comunque ho pingato gli utenti che potrebbero essere rimasti in zona.--Alexmar983 (msg) 03:17, 15 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: L’ingegnere che nel 2016 diceva: «Il ponte Morandi è un fallimento. Deve essere sostituito»  
degno di menzione ? --Neun-x (msg) 12:52, 15 ago 2018 (CEST)
replies: text: No. Per piacere leggi i commenti sopra: questa è un'enciclopedia, non un forum. Ogni considerazione di altro tipo - per altro in terreni pericolosamente politici - non sono nè utili nè ammesse. --.avgas 12:58, 15 ago 2018 (CEST)
thread_title:  "un fallimento"  

message: Aggiungere link a pagina Ponte_General_Rafael_Urdaneta citata nel testo.
:Fatto.--Moroboshi scrivimi 18:34, 15 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Aggiungere link a https://it.wikipedia.org/wiki/Ponte_General_Rafael_Urdaneta 

message: Scusa , non è eccessiva la protezione completa? Non mi pare fossero in corso edit war. In caso di modifiche non benvenute, le si annulla come sempre. --Dans (msg) 16:07, 15 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ci sarebbe da modificare l'incipit perché è inguardabile e, a mio parere, dovrebbe essere qualcosa di simile a questo: "Il viadotto Polcevera, meglio conosciuto come ponte Morandi, era un viadotto situato lungo l'autostrada A10 a Genova, in Italia. Il ponte, che venne inaugurato nel..." -- WOF · Wind of freedom · 02:25, 16 ago 2018 (CEST)
replies: text: Concordo. Non c'era nessuna emergenza vandalismi, e finché la voce era aperta ci sono stati notevolissime modifiche migliorative, con l'inserimento di notizie sulla storia del ponte e sui problemi passati, che hanno costituito la base per la maggior parte delle voci sulle altre wikipedie. Al contrario, da quando la voce è protetta, è stato completamente fermato il processo di miglioramento, e persino modifiche banali stentano ad essere effettuate (per esempio la foto del ponte crollato: da due giorni ce n'è una nettamente migliore, siamo rimasti l'unica wikipedia del mondo ad usare la versione sfocata). Era una voce promettente, ma come spesso accade ad emergenza finita ci troveremo a dover tradurre la voce di en.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:11, 16 ago 2018 (CEST)
replies: text: Da più di un'ora la pagina è modificabile dai convalidati. --.avgas 11:15, 16 ago 2018 (CEST)
replies: text: Non avevo visto, direi che è la cosa giusta --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:51, 16 ago 2018 (CEST)
replies: text:   La protezione non si applica solo in caso di edit war. In questo caso, la protezione era stata applicata per due motivi: 1) balletto di cifre sul numero delle vittime (assolutamente fuori luogo anche per la tempistica) ma soprattutto 2) stavano iniziando gli inserimenti sulle iniziative politiche solo dichiarate ma senza alcun avvallo concreto da questo o quel viceministro o sottosegretario, il che era anche peggio (vedi anche commenti di altri utenti qua sopra: " I vari '<politico ha detto ....' non sono in generale enciclopedicamente rilevanti (non sicuramente a caldo)", segno che la cosa non è frutto di una mia interpretazione personale arbitraria ma deriva da fatti oggettivi di inserimenti inappropriati). Dato che questi inserimenti provenivavo da utenti convalidati, la protezione totale era diventata l'unica tecnicamente praticabile. Per inciso, la protezione impostata era di tre giorni (TRE GIORNI, non definitiva) per consentire da un lato che si stabilizzassero le informazioni da mettere davvero nella voce ma soprattutto per evitare lo stillicidio di rincorsa del tweet del momento e IMHO al momento ci stava tutta - e con una protezione di tre giorni, mi spiace contraddire quanto letto qua sopra, non serve affatto "ricorrere alla traduzione da en.wiki". La protezione del progetto e delle voci non è solo per "edit war" ma per qualsiasi comportamento danneggi il progetto: e in questo caso era iniziato un utilizzo stile notiziario e pure politicamente orientato della voce che andava per lo meno stoppato: WP:Punto di vista neutrale è uno dei pilastri del progetto e quindi inserimenti contrari a questo sono un danneggiamento del progetto.  --L736El'adminalcolico 13:20, 16 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Protezione 

message: -- Dao LR   Say something  12:16, 16 ago 2018 (CEST)
thread_title:  photo 

message: Nel paragrafo del crollo, si cita lo “stato di emergenza” che durerà per 12 mesi: ma cosa comporta esattamente?
Penso che un wl a quella pagina possa intanto già essere utile.
Grazie. --151.38.110.227 (msg) 08:16, 18 ago 2018 (CEST)
replies: text: --Titore (msg) 09:29, 18 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Aggiungere link a [[stato di emergenza]] 

message: Il ponte esiste ancora anche se una parte è crollata. Potrebbe anche essere riparato per quanto ne sappiamo. idraulico(msg) 16:37, 20 ago 2018 (CEST)
replies: text: Intanto ho tolto il passato remoto dalla parte relativa agli eventi recenti (nella parte storica va bene). --ArtAttack (msg) 17:14, 20 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ok, mi riferivo all'incipit. Il ponte esiste ancora è non è stato demolito. Risulta a oggi non percorribile perché ne è crollata una parte. Cmq il rischio recentismo è molto evidente. Avete fatto bene a bloccare la pagina.idraulico(msg) 17:30, 20 ago 2018 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, fino a quando non sarà demolito penso che si debba usare il presente.--Eustace Bagge (msg) 17:38, 20 ago 2018 (CEST)
replies: text: Ma anche quando sarà demolito. Col vecchio titolo della voce (Ponte Morandi) il passato poteva avere una ragion d'essere, con il nuovo - e corretto - titolo è invece giusto il presente. È un viadotto, nella sua complessa e lunga struttura, ancora in gran parte esistente, tecnicamente chiuso al traffico per crollo parziale e in attesa di ricostruzione che, oltre che annunciata, credo si possa dare per scontata. --Elwood (msg) 18:01, 20 ago 2018 (CEST)
replies: text: Penso che abbia senso creare (a tempo debito) una nuova voce per il nuovo viadotto, visto che sarà una struttura completamente nuova rispetto all'attuale.--Eustace Bagge (msg) 18:28, 20 ago 2018 (CEST)

text: Certo, ma finché non lo faranno non ha senso farlo. idraulico(msg) 09:29, 27 ago 2018 (CEST)
thread_title:  perché parlarne al passato? 

message: Visto che la voce è bloccata, faccio qui la richiesta di aggiungere nella sezione "Bibliografia" un wikilink alla voce L'Industria Italiana del Cemento. Grazie.--92.195.111.34 (msg) 14:38, 29 ago 2018 (CEST)
replies: text: --Retaggio (msg) 15:46, 29 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Aggiungere wikilink 

message: Se non è comprovato da documentazione inequivocabile, il riferimento all' interrogazione parlamentare e il citato cedimento dei giunti dovrebbero essere eliminati dalla voce. In primo luogo non si capisce a che cosa ci si riferisca con il termine giunti, in secondo luogo non viene data una fonte sicura per il citato intervento di manutenzione straordinaria nel 2016 a seguito di cedimento dei giunti, e per finire l' interrogazione è evidentemente mirata a spingere il governo a velocizzare l' iter per la costruzione della Gronda. Si veda http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/Editrice/ILSOLE24ORE/ILSOLE24ORE/Online/_Oggetti_Embedded/Documenti/2018/08/14/Interrogazione-Ministro-dei-Trasporti-concessione-Societa-Autostrade-Gronda-Genova.pdf
Non mi sembra perciò corretto inserire su Wikipedia informazioni che riportano fatti non comprovati
:probabilmente il tizio confonde giunti ed appoggi (=non sa di che parla). --Matitao (msg) 19:11, 1 set 2018 (CEST)
thread_title:  interrogazione parlamentare del senatore Rossi e citato cedimento dei giunti 

message: Dal 14 agosto sono passate più di due settimane, ormai si hanno informazioni definitive sul numero di vittime, sulle conseguenze per la città, sulle misure prese in seguito al crollo. Certo, ci sono ancora indagini in corso riguardanti le cause, è vero, ma quelle dureranno anni e si può tranquillamente menzionare la cosa nella pagina dedicata. Credo abbia piuttosto senso aprire la pagina e semmai proteggerla in qualche modo DOPO averla creata, senza impedire agli utenti che vorrebbero partecipare di partecipare. --Thorin III - scrivimi! 10:38, 3 set 2018 (CEST)
replies: text: A mio parere, per ora basterebbe una sezione apposita "Conseguenze" in questa voce. Poi se e quando crescerà esageratamente si potrà scorporare. una voce a sè rischia di diventare un ammasso di recentismi e fantasie varie (che sono cose diverse dalle ipotesi sensate) --Matitao (msg) 10:55, 3 set 2018 (CEST)
replies: text: D'accordo con lo sbloccare la pagina. Oramai non è più recentismo.-- Dao LR   Say something  11:13, 3 set 2018 (CEST)
replies: text: Per rendere l'idea ancor meno malvagia si potrebbe creare la voce in una sandbox così poi una volta sistemata e capito se può stare in una pagina separata, si sposta in ns0. --.avgas 19:42, 3 set 2018 (CEST)
replies: text: Qualcuno ha appena aggirato la protezione mettendo come titolo la p minuscola, io sono contrario se non era chiaro, leggere nella sezione sotto i motivi; al momento non c'è nessuna necessità di una voce a se, se poi sulla sandbox ci sarà ampio consenso vedremo.--Kirk Dimmi! 01:28, 5 set 2018 (CEST)

text: Mi sembra che ci sia un discreto consenso per lo sblocco della pagina, tuttavia comprendo che possa ritenersi più appropriato attendere ancora un po'. Quindi mi associo alla proposta di  e se non ci sono contrarietà, creerei una sandbox da linkare qui, dove si possa lavorare alla pagina con calma (la creazione di una sandbox di norma non richiede ampio consenso visto che non è nel NS0).-- Dao LR   Say something  09:52, 5 set 2018 (CEST)

text: Ho creato una sandbox alla pagina Utente:Lemure Saltante/Disastro del Ponte Morandi. Non posso aiutarti nel recuperare il testo precedente, ma possiamo lavorare sulla sandbox, così come chiunque voglia contribuire. Se ne uscirà una voce decente la si pubblicherà, altrimenti è un attimo a stralciare la sandbox.-- Dao LR   Say something  10:16, 5 set 2018 (CEST)
replies: text: Recuperare il testo non sarebbe il problema , però riguardo allo snellire la voce principale, ricorda che è solamente 25 kB e che Aiuto:Dimensione della voce non prevede scorpori in questi casi. Anche perchè non avrebbe molto senso proteggerla da quelli che sarebbero inserimenti poco rilevanti e fuorvianti che si sono visti in questa voce, e comunque anche rimanesse nella voce principale sarebbe normale che la maggior parte del testo parli del crollo, altrimenti sarebbe un ponte/viadotto qualsiasi. Un WP:CONSENSO chiaro non c'è perchè come dicevo di sotto allora bisognerebbe considerare le opinioni di altri già intervenuti prima, siamo a solo 3 settimane dal crollo, e come proposto da avgas, un ampio consenso sarebbe forse da ricercare al bar generale, non solo in una talk di una voce. Visto che poi mi toccherebbe riproteggerla mi limito a copiare l'ultima versione di Kaga tau e la incollo in altra sandbox, senza ripristinarla, vedete un po' se almeno riuscite a trovare una sandbox accettabile che possa riscuotere ampio consenso. Sui nomi delle vittime DaorL, mah, vero che in certe voci c'è la lista ma segnalo a tal proposito che se n'è già parlato sopra, in Discussione:Viadotto_Polcevera#Vittime.--Kirk Dimmi! 11:52, 5 set 2018 (CEST)
thread_title:  Possiamo smetterla di proteggere la pagina dedicata alla tragedia e crearla? 

message: Salve a tutti. Forse quest'intervento potrà apparirvi un po' scontato, ma credo che sia doveroso iniziare ad affrontare anche questo aspetto. Sulle responsabilità in capo a sia a soggetti pubblici che privati (la società concessionaria) le indagini sono in corso d'opera; ma credo che sia palese che verrà istituito un processo - anche se inizialmente a carico di ignoti nel registro degli indagati - per vederci più chiaro ed emettere eventuali pene. Buon proseguimento. --ImPERtinente (msg) 15:03, 8 set 2018 (CEST)
replies: text: Nessuno dice che queste cose non ci devono essere ma a tempo debito, quando ci sarà qualcosa da dire che non sia soggetto a continue variazioni illazioni o ipotesi. --ValterVB (msg) 15:50, 8 set 2018 (CEST)
replies: text: per me si potrebbe indicare con una breve frase che la magistratura ha avviato le indagini e iscritto nel registro degli indagati 20 persone fra MIT, Autostrade&C, consulenti e tecnici. Per ora come dice VVB non c'è molto altro di definito.--Matitao (msg) 16:15, 8 set 2018 (CEST)
replies: text: Bene così allora: le vostre osservazioni sono pertinenti. Il momento più opportuno sarà quando verrà indetto formalmente, credo. --ImPERtinente (msg) 20:35, 8 set 2018 (CEST)
thread_title:  Conseguenze giudiziarie 

message: prima che a qualcuno venga in mente di rinominare la voce in qualche modo, proporrei di discutere qua come chiamarla fra qualche mese. Se il ponte resterà e sarà recuperato, non ci sarà nulla da modificare.
se il ponte verrà demolito, "Viadotto Polcevera" non andrà più bene perchè sarà ambiguo (il nuovo o il vecchio di Morandi?) e andrà fatta una voce su quello nuovo. Opzioni:
# Viadotto Polcevera (Morandi) e Nuovo viadotto Polcevera 
# Viadotto Polcevera (Morandi) e Viadotto Polcevera (<nome-progettista>))
# Viadotto Polcevera (1967-2018) e Viadotto Polcevera (2019).
Forse preferisco la 1, ma può andare anche la 3 specie se il progettista del futuro ponte sarà magari un team e/o non si vuole fare troppa pubblicità a persone in vita come nella proposta 2, o ancora se la voce sul nuovo verrà creata prima che sia davvero identificato un progettista (perchè magari si farà un concorso).
Metto le mani avanti su questo tema così arriviamo già preparati e con le idee chiare, rilassati e tranquilli, se e quando ci sarà bisogno di rinominare e creare una nuova voce. 
ps: questo NON vuole essere un invito o un assenso a rinominare ORA la voce, eh! --Matitao (msg) 09:10, 12 set 2018 (CEST)
replies: text: 4. Aspettare per vedere gli sviluppi, prima di discutere senza avere elementi concreti.--Moroboshi scrivimi 09:12, 12 set 2018 (CEST)
replies: text: Ok, però poi non lamentarti se qualcuno comincia a spostare, contro spostare, creare nuove pagine, cancellarle ecc ecc. Io cercavo di prevenire i problemi. --Matitao (msg) 09:53, 12 set 2018 (CEST)
replies: text: Le normali tecniche di protezione dal vandalismo dovrebbero funzionare se ci fossero edit war sul nome, senza un'adeguata discussione.--Moroboshi scrivimi 12:49, 12 set 2018 (CEST)
replies: text: L'adeguata discussione vorrebbe essere questa. Certo che se nessuno interviene chiunque si sente libero (ed ha pienamente ragione) di fare quel che vuole.  --Matitao (msg) 11:11, 14 set 2018 (CEST)
replies: text: Non può essere adeguata perché non ci sono gli elementi necessari, per esempio il nome che sarà dato al nuovo ponte che plausibilmente ricorderà la tragedia. --Vito (msg) 13:03, 15 set 2018 (CEST)
thread_title:  Nome voce per il futuro 

message: fonte 1 (cartacea) "Il Fatto Quotidiano" di domenica 19 agosto 2018
a pagina 5 c'è un articolo che riporta:
"Lamma (Laboratorio di Monitoraggio e Modellistica Ambientale per lo sviluppo sostenibile) è un consorzio pubblico tra la Regione Toscana e il Cnr; tiene un archivio dei fulmini. Risulta che la mattina del 14 agosto alle 11,35 e 59 secondi una scarica avrebbe colpito il pilone 9. Trenta secondi prima del disastro (come emerge dal video di Autostrade)."
fonte 2: link a pagina web di Repubblica.it del 20 agosto 2018
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/08/20/tra-il-lampo-e-il-crollo-40-secondiGenova05.html
"Un fulmine ha effettivamente centrato proprio il pilone del " ponte di Brooklyn" che poi ha ceduto, alle 11.35 e 59 secondi della  vigilia di Ferragosto. Lo certifica  la rete internazionale di rilevazione  dei fulmini " Blitzortung", rilanciata in Italia dal sito del consorzio Lamma. Il crollo del ponte è stato avvertito e registrato  dai sismografi della stazione simica della rete Ingv Ronca, a 7 chilometri di distanza dal ponte sul Polcevera, che hanno fissato il momento preciso in cui i pesanti detriti del Morandi hanno raggiunto il suolo: le 11.36 e 40 secondi."
i sismografi danno ovviamente l'ora dell'impatto al suolo del ponte, che dai filmati dura circa 5-10 secondi; il crollo vero e proprio è quindi iniziato poco prima, presumibilmente comunque sempre nel minuto "36". Qualche obiezione su tale orario? --37.176.7.211 (msg) 09:17, 14 set 2018 (CEST)
replies: text: Per me non ci sono obiezioni, direi che le registrazioni di un laboratorio sismografico siano abbastanza attendibili.--Moroboshi scrivimi 10:18, 14 set 2018 (CEST)

text: Per l'orario no, ma per il fulmine invece trovo che a questo punto sarebbe più opportuno avere direttamente il LAMMA come fonte, anche visto che altre fonti giornalistiche parlando di una dichiarazione dell'ARPA liguria che invece smentisce che siano caduti fulmini in zona. Notare che la "rete internazionale di rilevazione dei fulmini Blitzortung" è (secondo la loro pagina web) "un servizio globale, in tempo reale, basato su una community per creare un network di localizzazione dei fulmini.". per cui vorrei capire l'affidabilità di quel che dicono... --Matitao (msg) 10:52, 14 set 2018 (CEST)
thread_title:  fonti per ora crollo = 11:36 

message: 7,4MB: http://www.tulliaiori.com/SIXXI/polcevera/SIXXI4_fotoromanzo8_invenzionedimorandi.pdf
da sito http://www.tulliaiori.com/SIXXI/
non mi pare che sia già tra le fonti.
nota su quanto presente sul sito che linka il documento: alcune delle opinioni sul sito non le condivido ("mancanza manutenzione", per esempio), e vedo che continua a mancare accento sulla qualità dei lavori e dei materiali ai tempi della realizzazione (pur se si sono riscontrati poi notevoli difetti, e lo stesso morandi forse ne aveva viste/sospettate di cotte e di crude, ma "si costrinse" a parlare in altre lingue delle sue preoccupazioni relative a ciò), ma queste sono solo opinioni; nel documento riportato ci sono comunque molte informazioni e immagini, da confrontare/utilizzare per redarre la voce.
--31.159.200.65 (msg) 14:13, 14 set 2018 (CEST)
thread_title:  pdf su costruzione ponte / stralli omogeneizzati in altre strutture di morandi 

message: Come già detto nella discussione sono state create diverse sandbox tra cui questa, che ho creato personalmente per modificare la pagina riguardante il viadotto Polcevera. Di seguito vi elenco le principali differenze tra la sanbox e la pagina principale:
1. L'introduzione, l'ho ridotta lasciando il luogo in cui si trova, il motivo della sua importanza e la chiusura al traffico;
2. Ho suddiviso la sezione Storia in questo modo: prima di tutto è presente una breve introduzione (appalto, costruzione, impatto...), a cui segue, con una sezione separata, la descrizione nel dettaglio della progettazione e delle caratteristiche del ponte (che non ho modificato particolarmente perché non vorrei sbagliare a causa della mia ignoranza in architettura e ingegneria), con una piccola galleria d'immagini dei ponti "gemelli", e infine una sezione sulle problematiche, eliminando alcune informazioni superflue, riformulando il testo e inserendo alune fonti riguardanti i lavori effettuati sul pilone 11 e le verifihe sul 9 e sul 10;
3. Quanto al crollo parziale ho effettuato modifiche minori, riformulando però il testo riguardante il dibattito sulla demolizione.
Quanto ad alcune problematiche: l'ora del crollo, fino a prova contraria, è stata stabilita alle 11:36; poi suggerirei di spostare la sezione sul dibattito (che andrebbe ugualmente riportato sulla voce per ora) in un articolo su Wikinotizie, anche per poter ampliare lì il paragrafo; quanto alle cause suggerirei di aspettare, visto che ormai chiunque ne sta tirando fuori una.
Naturalmente si possono suggerire modifiche a questa versione descritta e rinnovo la mia richiesta, rivolta a tutti i contributori, di evitare continue modifiche su questa voce che sta diventando sempre più ripetitiva, piena di informazioni superflue, poco chiara e mal organizzata; le sandbox sono state create per fare lì le modifiche e poi successivamente riportarle qua (ad eccezione naturalmente di aggiornamenti, riformulazioni e modifiche impellenti) visto che ogni giorno ci sono in media 70 modifiche, molte delle quali annullano le precedenti.--Kaga tau (msg) 21:20, 14 set 2018 (CEST)
replies: text: Ti faccio notare che è il normale funzionamento di wikipedia. Che differenza c'è se le modifiche si fanno qui o in una sandbox ?--Moroboshi scrivimi 00:58, 15 set 2018 (CEST)
replies: text: Semplicemente vengono fatte una marea di modifiche che a volte creano problemi e non aiutano l'"immagine" della pagina, almeno questa è una mia idea, cioè va bene che il funzionamento regolare di Wikipedia, ma penso che si stia esagerando in questa voce.--Kaga tau (msg) 14:05, 15 set 2018 (CEST)
thread_title:  "Revisione" voce 

message: Posso chiedere a  di cosa trattavano i contributi cancellati, visto che ora ci accusano tranquillamente di non essere un'enciclopedia libera e bla bla bla...?--Kaga tau (msg) 14:12, 15 set 2018 (CEST)
replies: text: Se parli di quelli cancellati nella voce si trattava del mega complotto galattico dell'attentato al ponte. --ValterVB (msg) 14:17, 15 set 2018 (CEST)
replies: text:  Grazie per la risposta, in effetti bisognerebbe evitare che per ora si speculi troppo sulle cause.--Kaga tau (msg) 14:21, 15 set 2018 (CEST)
replies: text: Nella fattispecie era un delirio in salsa CIA di uno che scrive queste idiozie su Wikipedia da alcuni anni.--Vito (msg) 14:36, 15 set 2018 (CEST)
replies: text: ...tutto qui? ma allora potevate lasciarlo, neanche si parlasse dei rettiliani, delle scie chimiche o delle armi segrete di saddam... ah, questi complottari da quattro soldi! :-) :-) --31.157.68.159 (msg) 20:42, 15 set 2018 (CEST)
replies: text: No perché il tipo cerca visibilità da anni ormai.--Vito (msg) 00:03, 16 set 2018 (CEST)
thread_title:  Contributi cancellati 

message: oggi e' stato reso pubblico l'ennesimo video ufficiale (GDF) inerente il crollo, in cui piu' che altro si vede ancora la densa nube bassa pregna di pioggia che poco prima del crollo, arrivando da est, ha completamente avvolto la pila 9 del viadotto.
gli articoli, le testimonianze e i video sull'elevata precipitazione che si e' improvvisamente abbattuta nella zona del crollo sono numerosi, nonche' le loro implicazioni vere o presunte nella difficolta' di comprendere l'accaduto (a causa della nube le riprese da lontano non servono quasi a capire nulla della dinamica del crollo, e alcune telecamere di Autostrade, altrimenti utili, sarebbero andate fuori uso proprio a causa di problemi elettrici causati dalla pioggia/dal temporale).
c'e' anche una testimonianza diretta - del 17 agosto - da sopra il viadotto, con video, che oltre a riproporre la consistenza della pioggia in quel momento, fornisce elementi per porsi domande anche in merito alla consistenza del vento; tale "Giancarlo", autista di un camion che intorno alle 11:35 passa da est ad ovest sul viadotto, ha riferito che in tale transito ha avvertito qualcosa di simile ad "..una tromba d’aria, perché il camion ha cominciato a sbandare a destra e a sinistra. Dopo pochissimi secondi sono entrato in galleria e lì è finito tutto." (fonte: https://genovaquotidiana.com/2018/08/17/video-camion-ponte-morandi/ )
il video relativo a tale transito ( https://www.youtube.com/watch?v=rR6-ltFFxqU ) purtroppo contiene solo 14 secondi di percorso nel tratto finale del viadotto sulle pile a V, ma rende bene l'idea della mole di pioggia (che in quel punto, fuori dalla nube, puo' ben considerarsi essere per altro minore che nel tratto precedente, dentro la nube).
Confrontando i diversi riferimenti di tale video (incrocio con camion basko, per esempio) con i video precedentemente disponibili ( https://www.youtube.com/watch?v=BIIdWvjrTaE e https://www.youtube.com/watch?v=jGWCvfZtiuM ) ritengo che il video di Giancarlo copra l'arco di tempo tra le 11:35,42 e le 11:35,55 (utc+2) - secondo piu', secondo meno; considerando che il crollo (impatto al suolo) e' invece delle 11:36,40 (utc+2) (e l'inizio della caduta del viadotto precedente di massimo 5/10 secondi), bisogna domandarsi se l'impressione di "tromba d'aria" che Giancarlo riferisce sia effettivamente relativa a dei forti venti (da prendere quindi in debita considerazione come causa/concausa del crollo), oppure ad un qualche tipo di anomalo movimento del viadotto gia' in atto diversi minuti prima del crollo. (ovviamente, in ambo i casi, bisognerebbe comprendere in che punto del transito sul viadotto Giancarlo ha avuto la sensazione di sbandamento del camion, se sul tratto di pile a cavalletto, o nel tratto a V, oppure lungo tutto il percorso).
Credo insomma, che continuare a mantenere assente da qualsiasi sezione della voce, e al momento quindi di Wikipedia, l'anomala condizione meteo (sia come pioggia, che come visibilita', che come vento) che ha fatto come minimo da cornice all'evento del crollo, sia sbagliato. E nell'ottica del consenso, vorrei sottolineare come a livello globale gli utenti di wikipedia abbiano espresso evidente e maggiore consenso verso l'inserimento di tale informazione nella voce relativa al viadotto polcevera. Il buon senso allora mi dice che la malversazione al riguardo nella wikipedia in italiano sia quindi sbagliata, e caldeggio l'inserimento di adeguate informazioni in merito. --151.82.90.209 (msg) 21:42, 3 ott 2018 (CEST)
replies: text: Quando arriveranno conferme terze della rilevanza della situazione meteorologica nel crollo del viadotto lo riporteremo, non abbiamo fretta e quindi possiamo aspettare l'evolversi degli eventi. --ValterVB (msg) 21:49, 3 ott 2018 (CEST)
replies: text:  "non abbiamo fretta"; Non capisco a nome di chi parli. Se parli per te ok, ma non parlare al plurale. Sei uno. E poi che tipo di evoluzione degli eventi vuoi aspettare? che qualcuno dica "no, non pioveva"? Pioveva, e forte; e' un dato di fatto inerente al crollo, che a livello mondiale in wikipedia e' riportato come tale (e i dati di fatto non cambiano con la lingua in cui si scrive la voce). --151.82.72.108 (msg) 22:10, 3 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Che pioveva è già stato detto che non è così rilevante, mentre i tuoi link cosa dovrebbero rappresentare? Che una tromba d'aria ha buttato giù il ponte?  --ValterVB (msg) 07:55, 4 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Che per te e poche altre persone al mondo non sia rilevante, questo e' stato gia detto, si', quindi smettila di riperterti. Magari invece vai a confrontare la tua tesi di minoranza su Ponte Morandi#Partial collapse, ad esempio: spiega loro che sono tutti in errore, che il temporale e' irrilevante, e che non hanno capito cosa va su wikipedia e cosa no.. che solo tu sei l'eletto che lo ha capito;Il testo soprariportato fornisce elementi utili a comprendere - a persone non schierate - che la situazione meteo nel momento del crollo non era costituita da una banale/consueta/irrilevante pioggerellina, ma da un nubifragio che merita menzione. --151.34.26.197 (msg) 08:18, 4 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Quella è la Wiki inglese, qua siamo sulla wiki in italiano, ogni wiki è indipendente e decide secondo le sue regole (5 pilastri esclusi che devono valere per tutti). --ValterVB (msg) 12:54, 4 ott 2018 (CEST)

text: Se si vuole verificare il consenso, io sono favorevole ad inserire l'informazione (con le dovute cautele lessicali), che per quanto non specificamente rilevante per il crollo (a quanto se ne sa finora), non è nemmeno del tutto irrilevante per le conseguenze del crollo e per l'indagine (per questi aspetti è invece molto rilevante, visto che i filmati sono poco chiari proprio per via della pioggia). Cmq se non si vuol mettere va bene uguale, ma io propendo per inserirla. --Matitao (msg) 13:30, 4 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Quindi come la scriveresti l'informazone? --ValterVB (msg) 13:41, 4 ott 2018 (CEST)
replies: text: eh, ci devo pensare. Cmq in modo che si citi il fatto, ma senza che si possa fraintendere che la pioggia sia centrata qualcosa con il crollo in sè (fino a prova contraria). Se può andar bene come concetto e c'è consenso, ci rifletto, altrimenti mi occupo d'altro. --Matitao (msg) 19:03, 4 ott 2018 (CEST)

text: , magari un po' più breve, ma ok. --Matitao (msg) 09:50, 15 ott 2018 (CEST)
replies: text: Altre opinioni?--Yoggysot (msg) 01:13, 19 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Se indichi che era allerta gialla/arancione, metti una fonte che indichi che c'era effettivamente quel tipo di allerta nella vallata, perché  è un dato ben preciso, Che ivideo sian poco fruibili lo deve dire la magistratura che indaga, serve una fonte. --ValterVB (msg) 08:08, 19 ott 2018 (CEST)
replies: text: Scusa ma non bastava mettere un CN anzichè annullare tutto (comprese altre correzioni che non c'entravano nulla)? --Matitao (msg) 09:54, 19 ott 2018 (CEST)
thread_title:  pioggia e vento (forte) 

message: Invito tutti a esprimere un parere sulla Sandbox relativa al crollo che ho avuto modo di ampliare, in modo da poter decidere per un eventuale opportunità di spostarla in NS0. Grazie.-- Dao LR   Say something  14:17, 19 ott 2018 (CEST)
replies: text: letto. a parte qualche correzione che farei qua e là, mi sembra che i contenuti siano interessanti. Tuttavia non mi convince che sia il caso di scorporare l'argomento in una voce a parte. --Matitao (msg) 20:41, 21 ott 2018 (CEST)
replies: text: Al momento la voce sul crollo è da 21 kilobyte. Considerando che sicuramente sarà ancora da ampliarsi con gli sviluppi nelle indagini IMHO uno scorporo si renderà necessario.-- Dao LR   Say something  09:52, 22 ott 2018 (CEST)
replies: text: Beh, ma diverse parti sono duplicate. la wiki FR per es tiene tutto insieme... --Matitao (msg) 10:11, 22 ott 2018 (CEST)

text: Qual'è il senso? La dimensione della voce è meno di 50 k, e il disastro del viadotto è parte integrante della "vita stessa" del viadotto. Perché separare e complicar ela vita ai lettori? --ValterVB (msg) 11:21, 12 gen 2019 (CET)
replies: text:  Separare la storia del ponte dalla vicenda del suo crollo secondo me è importante: innanzitutto con una voce a parte è possibile un approfondimento, che renderebbe la voce principale pesantissima; secondo, si fa defluire l'argomento su due voci, riducendo anche possibili edit war, terzo, non penso che la divisione delle pagine crei problemi ai lettori, credo piuttosto che il crollo del ponte abbia assunto quasi più rilevanza della storia del ponte stesso e forse un lettore si aspetta la pagina "dedicata", ovviamente IMHO.-- Dao LR   Say something  11:35, 12 gen 2019 (CET)
replies: text:  sono maggiormente propenso a mantenere per ora tutto nella stessa voce, per i motivi indicati da valterVB e per evitare che ci soano poi contraddizioni fra le due voci (cosa che a quanto vedo accade spesso). Se poi diventasse troppo lunga, allora sarei d'accordo a scorporarla. --Matitao (msg) 15:22, 12 gen 2019 (CET)
thread_title:  Sandbox in avanzamento 

message: Secondo i sottoriportati articoli di Repubblica, di fine agosto, oltre alla gia' nominata ed accessibile relazione di Morandi del 1979, ve ne sarebbe una seconda del 1981, verosimilmente non reperibile in rete all'attualita', in cui l'ingegnere metteva nero su bianco allarme sulla sicurezza della pila 9 (non la 11, che sola - negli anni 90 - ricevette grandi quantita' di lavori per gli stralli).Testualmente, nell'articolo del 29 agosto pare venga attribuita all'Ing. Morandi la frase "il tipo di lesioni trasversali riscontrate sul ponte e in particolare sulla pila 9 fa diminuire la sicurezza e la stabilità", mentre poco prima si riferisce che le analisi di Morandi di quella relazione, erano giunte "dopo uno studio sui piloni, sugli stralli (i tiranti) e le solette".
* Ponte Morandi, quell'allarme inascoltato del 1981 - Repubblica.it (29 agosto 2018 - di GIUSEPPE FILETTO e MARCO PREVE)
* Autostrade non consegnò al Provveditorato la relazione di Morandi del 1981 - Repubblica.it (31 agosto 2018 - di GIUSEPPE FILETTO e MARCO PREVE)
(considerazioni personali: incomprensibile per altro come negli anni 90 ci siano stati grandi lavori sulla pila 11 anziche' - o anche - sulla 9, soprattutto visto quello che e' successo ad agosto di quest'anno; chissa' quali parametri avranno usato nel reputare la 9 ok negli anni '90 e a venire, e quali uso' invece Morandi nel reputarla nell'81 la piu' preoccupante; che tra l'81 e gli anni 90 fosse cambiato qualcosa - lavori fatti? quali? - al punto che anche Morandi non avrebbe piu' ravvisato i problemi che segnalava nell'81? e che poi tuttavia le problematiche all'origine degli allarmi dell'81 fossero tornate ad essere incidenti? o altre diverse?)
Tale relazione viene fugacemente poi menzionata anche nella relazione MIT, in merito ai problemi di smaltimento acque/percolamento, per cui Morandi chiedeva anche le botole passauomo per ispezioni all'interno dei cassoni degli impalcati.
Credo che qualcosa riguardo la "relazione fantasma" presentata dall'Ing. Morandi ad Autostrade nel 1981 si potrebbe/dovrebbe mettere in voce, con i due articoli di Repubblica.it come fonte e i condizionali d'obbligo. --2.43.41.49 (msg) 11:19, 22 ott 2018 (CEST)
thread_title:  in voce manca riferimento alla relazione dell'Ing. Morandi del 1981 

message: Quesito: al momento in voce, nella sezione Progettazione e caratteristiche, è presente in passaggio "È altrettanto evidente che le pile 8 e 10 sono risultate alleggerite, dopo il crollo, di parte dei carichi trasmessi dagli impalcati adiacenti, e pertanto non più equilibrate come previsto dal progetto.", il tutto referenziato da una fonte in spagnolo, citata più volte nella voce ( Prof. Ing. Riccardo Morandi, viaducto sobre el Polcevera, en Genova - Italia - 1968). Dal momento che il testo è vasto, e per compredere lo spagnolo dovrei ricorrere tipo a google translator, vorrei capire a quale passaggio ci si riferisce in questa citazione (prego citarlo, e indicare la pagina del file 3892-6151-1-PB.pdf in cui è presente). 
Volevo infatti approfondire il discorso, trovandomi perplesso di fronte ad una frase ambigua che sommessamente attribuisce uno squilibrio alle pile 8 e 10, squilibrio che suona come "pericolo", nel contesto post crollo/zona rossa.
Infatti per quanto mi pare di capire, anche dalle evidenze di Genova (le pile 8 e 10 sono sù) e di Maracaibo (le pile a V adiacenti le due abbattute dalla nave cisterna sono rimaste sù), la caduta di un impalcato tampone tra pile contigue era espressamente prevista da progetto, essendo proprio una misura di sicurezza utile ad evitare una caduta a catena dell'intero viadotto nel caso della caduta di una pila (o, ovviamente, nel caso della sola caduta di un impalcato tampone tra due pile contigue).
Sarei per tanto propenso, una volta approfondito il discorso, a sponsorizzare una riformulazione della frase ora presente in voce, tale da non dar adito a malintesi riguardo una erratamente supposta instabilità progettuale delle pile adiacenti la 9 caduta, virtualmente dovuta alla mancanza degli impalcati tamponi da essa sorretti. (esempio: evitare la frase "non più equilibrate come previsto da progetto", in favore di qualcosa tipo "nonchè progettualmente predisposte appositamente per manterere la stabilità anche in tale circostanze, onde evitare una caduta a catena di tutto il viadotto nel caso di un cedimento ad un singolo elemento portante.").
Ogni parere al riguardo è gradito --151.34.174.202 (msg) 15:13, 4 nov 2018 (CET)
replies: text: Segnalo in tema un articolo scritto in tempi non sospetti: "La robustezza dei ponti - Autori: Mario Paolo Petrangeli - 29 luglio 2014 - stradeeautostrade.it". Cito un passaggio: "In generale, per evitare l’effetto “domino”, un impalcato con travate appoggiate e soletta di continuità (per evitare giunti) è paradossalmente più “robusto” di uno a travata continua!"Altro elemento utile a comprendere la predisposizione del viadotto progettato da Morandi ad evitare l'effetto domino, è la posizione di appoggio sulle pile degli impalcati tampone: tale posizione è infatti, su ambo i lati, molto distante dalla mezzeria della pila, di modo che l'impalcato cadendo - dopo aver perso l'appoggio su una pila (crollata) - non possa andare a colpire quella integra nel posarsi al suolo; la dinamica di tale caduta prevede infatti che l'impalcato tampone, prima di cadere anche dall'appoggio della pila integra, si inclini facendo perno su quest'ultimo, per tanto una volta inziato il contatto con il suolo (che comincia dalla parte dell'impalcato tampone che per prima ha perso l'appoggio della pila crollata) la sezione caduta si depositerà non sull'esatta verticale della posizione originale, ma sensibilmente spostata verso la pila rimasta integra (grosso modo quanto più è alto il viadotto), con il rischio di abbatterla innescando l'effetto domino.(gli impalcati appoggiati alla pila 9 sono infatti posizionati al suolo rispettivamente piu' vicini alla pila 8 e alla pila 10 di quanto non lo fossero quando erano parte del viadotto, avendo entrambi perso l'appoggio prima sulla pila 9, e poi rispettivamente sulla 8 e sulla 10, con le estremità che appoggiavano sulla 9 che hanno toccato il suolo per prime e lì fatto perno verso la 8 e la 10; se le pile 1-8, invece che essere a V, fossero state pilastri verticali, con il punto di appoggio degli impalcati tampone molto vicino alla mezzeria del pilastro, l'impalcato caduto tra la 8 e la 9 avrebbe molto probabilmente urtato e fatto cadere la pila 8, dando il via ad un tragico domino verso la pila 1) --151.82.155.41 (msg) 20:24, 5 nov 2018 (CET)

text: (le pile 8 e 10 sono) "...non più equilibrate come previsto dal progetto." ; il punto è che invece anche l'attuale equilibrio (carico da impalcati laterali delle pile solo su un appoggio invece che su 2) era previsto dal progetto, appositamente nell'ottica di evitare l'effetto domino; ora come ora le pile 8 e 10 semplicemente hanno meno carico, ma senza imprevisti progettuali, anzi. Volendo, ci si può interrogare su quale sarebbe il carico massimo che potrebbero reggere in tali condizioni, se un carico lineare pari a quello del collaudo del viadotto, o in che misura inferiore: ma che in condizioni non limite le pile debbano essere stabili anche con solo un appoggio carico, questo mi pare ovvio. Nota: altrimenti sarebbe già caduto tutto, con il notevole meteo avverso (forti venti) accaduto da agosto ad oggi.(altresì anche l'equilibrio in totale assenza di carichi sui due lati era previsto da progetto: erano state costruite prima le V e le pile strallate, poi sono stati inseriti gli impalcati tampone, ed è previsto che persista nel caso di crollo/rimozione di entrambi gli impalcati appoggiati su una pila.)Quindi la frase attualmente presente in voce è prima di tutto errata, e in secondo luogo offre inopportunamente la sponda a chi vorrebbe/potrebbe leggere tra le righe una situazione di equilibrio precario nelle parti rimanenti del viadotto (un equilibrio casuale, imponderabile, fortuito: "non previsto da progetto!" / .. e forse pure fragile, chi può saperlo se non era previsto?), a causa degli impalcati tampone appoggiati sulle pile 8 e 10 ora mancanti. Ergo reputo opportuno modificare la frase.In ogni caso, al momento l'affermazione "...non più equilibrate come previsto dal progetto." fino a prova contraria non ha fonti, mentre i fatti dimostrano che le pile 8 e 10 sono in equilibrio (come lo sono state le pile in venezuela), al di là delle analisi sulla volontaria - da progetto - predisposizione a tale equilibrio per evitare l'effetto domino. --151.82.242.176 (msg) 18:14, 6 nov 2018 (CET)

text: P.S. La frase in voce che avverso, non parla di "carichi equilibrati ora non più presenti", ma dell'equilibrio stesso delle pile, che attualmente viene riportato quale non previsto da progetto (..le pile 8 e 10 ora sono "sono sù per culo", a leggere la frase.) --151.82.235.10 (msg) 18:33, 6 nov 2018 (CET)
thread_title:  richiesta chiarimento su passaggio in fonte in spagnolo citata (su equilibrio pile adiacenti la 9 dopo caduta impalcati tampone) 

message: Credo che prima o poi si potrebbe creare un paragrafo relativo ai video sulla simulazione della dinamica del crollo, che da agosto sono scaturiti fluenti; non parlo del video da indicare come esplicativo dell'accaduto, ma proprio del fatto che molti hanno creato simulazioni al riguardo, anche - perche' no? - riportando i vari link per permetterne un rapido confronto; in prospettiva aiutera' a vedere quando si e' incominciato a capire qualcosa sull'accaduto a livello di opinione pubblica.
Nel merito del video piu' sensato (o quantomeno che tiene maggiormente in conto la disposizione delle macerie), al momento a mia opinione spicca quello di tal Katunyou Siripornchaigul (youtube, 0:37, "Morandi Bridge Italy collapse - Sketchup Animation"), seppur ad esempio riporti erratamente la disposizione dell'estremita' est dell'impalcato parte della pila 9 caduta (il punto d'appoggio per l'impalcato tampone che poggiava tra la pila9 e la pila10, in tale video viene erratamente riportato come posato al suolo girato verso sud, mentre invece e' dall'altra parte, girato verso nord - vedi "video su ipotesi dinamica del crollo fatti eludendo posizione al suolo macerie impalcato a est pila 9"), e di conseguenza sicuramente sbaglia almeno nel movimento di caduta di tale parte di impalcato; molti altri video comunque sembra che della disposizione al suolo delle macerie non si siano minimamente curati... e purtroppo sono quelli piu' noti.
--151.82.250.229 (msg) 11:34, 17 nov 2018 (CET)
thread_title:  sui video simulazione dinamica crollo 

message: Riporto sotto, come eventuale fonte utile al momento opportuno, un articolo che ho letto da tempo e di cui soppeso - con esiti alterni - l'importanza; alla luce delle recenti indiscrezioni sulla perizia svizzera, da cui trapelerebbe un presunto buono stato degli stralli - il mio dubbio sull'importanza dei fatti esposti nell'articolo non muta, anzi ritengo sia bene tenere conto di tale video prima di essere rapidi nel riportare che non si sono verificati vistosi cedimenti prima del crollo e quindi gli stralli sarebbero stati ok:
http://m.espresso.repubblica.it/video/tutti-i-video/ponte-morandi-in-un-video-il-cedimento-17-ore-prima-del-crollo/12281/12378
viene riportato un video, che sarebbe relativo ad un transito sul morandi intorno alle 18:10 del giorno precedente al crollo (c'e' il timestamp nel video); una moto, con a bordo la video camera di cui vediamo le riprese, percorre il viadotto da ovest (ponente) a est (levante), sulla corsia di destra, ed esattamente in concomitanza del punto di giunzione tra il gerber di ponente - poi caduto proprio da li' - e la pila 9 si vede un notevole "scossone" nella ripresa, facilmente identificabile come uno sbalzo nella strada percorsa dalla moto.
Avevo ed ho perplessita' su questo video, che ad una prima vista puo' sicuramente apparire come una "pistola fumante" contro lo strallo di sud-ovest, poiche' il dislivello che la moto quasi sicuramente incontra potrebbe - considero - essere stato un difetto del manto stradale/giunto locale (largo ad esempio 40 cm) e non riguardare tutto il lato sud della strada, allo stesso modo in cui in certi dossi stradali fatti con diverse sagome di materiale plastico avvitate all'asfalto, talvolta una o piu' di queste sagome viene divelta e si trova un buco nel dosso;
intendo cioe' dire che potrebbe trattarsi di un avvallamento largo poco meno di mezzo metro (non legittimo - per carita' - ma dal significato diverso, non di "pistola fumante"), e che il motociclista non ha visto o non e' riuscito ad evitare, anziche' uno sbalzo diffuso nell'estrema parte sud tra il gerber e l'impalcato della pila - che avrebbe il quel caso potuto rappresentare un sintomo del progressivo cedimento dello strallo in corso, a meno di 24 ore dal disastro.
..ribadisco che non ho una mia idea personale precisa al riguardo, non riuscendo - dal video - ad escludere o privilegiare un'interpretazione rispetto all'altra (forse dal video originale, con la massima risoluzione, alcuni particolari del manto stradale, particolarmente a destra della moto, potrebbero dare una visione piu' utile); riporto quindi qui il link per quando elementi ulteriori ne riveleranno la corretta interpretazione.
nota: nell'articolo a corredo di tale video, viene indicato un vuoto sotto un new jersey (a sinistra nel video) quale elemento di prova del cedimento in corso nel punto del giunto; questo e' errato, tale spazio vuoto sotto il newjersey era regolare, presente anche nei giunti successivi: non si svilisca la possibile rilevanza di quanto presente nel filmato sulla base di tale errore di analisi.
p.s. OT; dalla perizia svizzera negli stralli, e in generale, mi auguro si abbiano informazioni distinte per tutti e 4, anziche' sommariamente per gli stralli in generale, poiche' da tempo sono evidenziate problematiche maggiori negli stralli lato sud (da morandi stesso nell '79 e '81, e di recente dalle analisi sulle vibrazioni) rispetto a quelli nord... mica "buttarla in caciara".
--151.18.187.142 (msg) 22:10, 18 dic 2018 (CET)
replies: text: Allo stato attuale la considererei una curiosità. Da qui a dedurre qualcosa ne passa, e di certo non è wikipedia la sede per farlo. --Matitao (msg) 13:36, 19 dic 2018 (CET)
thread_title:  articolo de "L'espresso" del 14 novembre su video del 13 agosto (riprese da moto su viadotto) 

message: Molti pensano di un cedimento strutturale causato dalla scarsa manutenzione ma in base alle testimonianze potrebbe essere stata un'eplosione la caus,possibile attentato? Lo iacono Lucas Leon (msg) 20:48, 11 mar 2019 (CET)
replies: text: Ciao! La questione è già stata discussa in questa pagina: prova a dare un'occhiata alle sezioni precedenti. A ogni buon conto ti rammento che Wikipedia è un'enciclopedia basata su fonti attendibili e pubblicate, non un forum né una raccolta di opinioni. Grazie mille per l'attenzione. -- Étienne 22:27, 12 mar 2019 (CET)
replies: text: L'ipotesi attentato se non sbaglio è stata subito scartata, vista la dinamica del crollo. --Borgil (Táriyaulë) 22:37, 5 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Causa del crollo 

message: La voce non integra ancora le interviste all'ing. Saverio Ferrari, collaboratore di Morandi e fra i progettisti del ponte, il quale esegui l'calcolo strutturale e fu impiegato nel cantiere con la ditta "Le Tondine", poi non più operativa:
* iltempo.it. salvata e ripresa su molteplici siti, raccolta sul luogo, e datata 15 agosto 2018 
* primocanale.it, 23 agosto 2018.
Un cenno meriterebbe anche l'abilità di calcolo di Morandi a risolvere strutture complesse, senza l'utilizzo del computer e dell'odierna analisi agli elementi finiti.--Micheledisaveriosp (msg) 16:27, 28 mar 2019 (CET)
thread_title:  interviste all' ing. Saverio Ferrari 

message: Considerato i frequenti interventi di IP che cambiano i tempi dell'incipit al passato, ho ritenuto di modificare in tal senso il testo  dato che non c'è ombra di dubbio che nello stato attuale, ampiamente demolito in tante parti, NON si può dire che abbia più una funzione di "ponte" nel senso proprio ed "ontologico" del termine (in pratica, NON è un ponte ma un rudere): non collega più nulla quindi il tempo passato è giustificato dallo stato dei luoghi. --Matitao (msg) 14:36, 27 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Tempi al passato 

message: In merito a , magari scritto in altro modo, personalmente non sarei contrario ad inserire l'info. Pare che in effetti fosse un nomignolo abbastanza diffuso, l'ho sentito da più parti. --Matitao (msg) 21:03, 29 giu 2019 (CEST)
replies: text: anch'io ebbi modo di sentire questo soprannome durante le edizioni dei TG di quel giorno e non mi dispiacerebbe inserire l'info, tuttavia bisognerebbe stare attenti a non creare omonimia con il vero ponte di Brooklyn. --  Lrt000 (msg) 22:03, 29 giu 2019 (CEST)
replies: text:  è un nomignolo, quindi non rilevante fino a prova contraria (tanto quanto la "Macchina da scrivere", per dirne uno). Le citazioni che trovo online non mi sembrano sufficienti per dire che è attestato (tanto più che lo riportano tutte come un soprannome "esotico"). --Adalhard Waffe • msg 23:41, 29 giu 2019 (CEST)
replies: text: Sono nomignoli che rispecchiano la cultura e l'immaginario della società dell'epoca, IMHO quindi enciclopedici. --Matitao (msg) 15:01, 30 giu 2019 (CEST)

text: Per es. così potrebbe andare? --Matitao (msg) 15:08, 30 giu 2019 (CEST)
replies: text: Se vuoi fare un esempio di modifica riportalo qui in discussione, non inserirlo in voce. Comunque ho rimosso, manca di una qualunque fonte che sia stato un nomignolo diffuso--Moroboshi scrivimi 10:51, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Troppo faticoso cercare con google "Brooklyn Morandi" e vedere che ci sono centinaia di fonti? --Matitao (msg) 13:54, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Quindi perchè non l'hai fatto prima di inserire la notizia ?--Moroboshi scrivimi 13:59, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: E perchè non l'hai fatto tu anzichè cancellare? è un comportamento è poco costruttivo. --Matitao (msg) 14:13, 2 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Brooklyn? 

message: Non ho capito perchè l'utente Agapito Malteni ha rimosso tutte le note riferite all'ing Brencich e sostituite con CN. Il fatto che sia imputato nel processo a mio avviso in questo caso non vuol dire che non si debba citare. Sono per il RB delle cancellazioni. Pareri? --Matitao (msg) 13:54, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Imputato o indagato? ...la differenza non è sottile. --Elwood (msg) 14:03, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Credo sia da citare con il dovuto "tatto" (secondo l'ing Brencich...), inoltre non mi sembra di aver trovato imputazioni, al massimo è indagato .--Kaga tau (msg) 14:08, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: E' Utente:Agapito Malteni che parla di "imputato". Ma a parte ciò, ha senso rimuovere la fonte e mettere dei cn? io sono per il ripristino della vers. precedente, che già attribuiva a Brencich le sue opinioni. --Matitao (msg) 14:17, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  io sono d'accordo con te, ora non conosco esattamente la posizione dell'ing. Brencich nella vicenda, ma sicuramente ti do ragione sull'RB. -- Lrt000 (msg) 15:45, 2 lug 2019 (CEST)

text: Ma infatti per noi fa nessuna o ben poca differenza. Mi preme però sottolineare come, in generale, molte volte si faccia un uso disinvolto di termini legali/processuali e del modo e misura con cui si applicano a soggetti, tanto che siano oggetto di una voce quanto, come in questo caso, in essa citati. Nello specifico la rimozione delle fonti è ingiustificata e sono da recuperare. --Elwood (msg) 18:53, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Beh, che il ruolo "giuridico" sia irrilevante sempre, no, assolutamente no. In questo caso, in questo contesto, a questo stadio della situazione, si. Quindi recuperiamo. --Matitao (msg) 19:21, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text:  non è quello che ho detto (e credo abbia voluto dire anche Gianfranco), sono stato necessariamente stringato per non andare OT, casomai se ne riparla estesamente in un'altra occasione. --Elwood (msg) 19:58, 2 lug 2019 (CEST)
replies: text: Siamo stati tutti stringati per non essere OT, e probabilmente abbiamo tutti frainteso qualcosa i rispettivi post. Si concordo per la prossima volta ;) --Matitao (msg) 20:42, 2 lug 2019 (CEST)
thread_title: Ing Brencich