Discussione:Coscienza

message: Consiglio: invece di introdurre aggiunte come queste
 
"In una definizione neo fenomenologica, la Coscienza può essere intesa come il coordinatore degli apparati dello psichismo (sensi, centri di risposta, memoria) in relazione con il mondo. L'ottica fenomenologica mostra l'ingenuità della psicolgia tradizionale in quanto tende a definire la Coscienza come un ente nonostante tale definizione implichi la sottrazione delle capacità significative della coscienza stessa".
"Per una psicologia non ingenua, la Coscienza si struttura in Livelli e Stati. L'inconscio è in se una contradizione in quanto l'inconscio non può appartenere alla Conscienza che si definisce in opposizione 
all'incoscio. In questa prospettiva la Teoria dell'inconscio appare alquanto bizzarra".
è meglio allora riscrivere l'intera voce, altrimenti viene fuori solo una schifezza!
: Concordo pessima voce. Inesatta nelle fondamenta, scritta in modo confuso e parziale. Questa poi: Coscienza, in ambito psicologico, 'è' lo stato o l'atto di essere consci contrapposta all'inconscio. è davvero una chicca... e lo stato o l'atto di essere consci cos'è? si esprime solamente negativamente come opposto dell'inconscio? il quale ovviamente si esprime nell'essere non conscio... rotfl!!! :-D. Qualcuno può intervenire a rimediare? grazie! --Xinstalker (msg) 22:39, 4 set 2009 (CEST)

message: Salve, ho notato che qualcuno aveva aggiunto alla prima riga una frase che ne snaturava, a parer mio, il senso; sono aperto a proposte sull'incipit ma credo che un intervento così deturpi la sintassi della frase oltre ad aggiungere un elemento discordante; il pezzo aggiunto era: "..che può in qualche modo descrivere e comunicare ad altri.", che seguiva la prima riga sul senso originario che si attribuiva al termine. Ma questo è il presupposto della Coscienza intesa in senso moderno, e più in particolare della "Consapevolezza"; invece il presupposto dello stato interiore della Coscienza, così come era intesa anticamente in seno agli ambienti culturali dove è nato il concetto, non era quello di poter essere comunicato ad altri; poichè l'altro qui non sarebbe responsabile di una semplice constatazione passiva di lucidità e auto-consapevolezza del soggetto, ma dovrebbe poter comprendere la natura del particolare stato interiore raggiunto dal soggetto, cosa non necessaria in quanto ben distinta dalla sola consapevolezza. Perchè il senso antico poneva una distinzione tra i due termini che oggi si è eclissata, anche se non del tutto, rendendo i due termini quasi sinonimi. Lo faccio presento perchè lo avevo scritto io l'incipit, e ci tenevo che non fosse confusa l'accezione contemporanea con quella antica, tutto qui. --DERVISCH (msg) 17:50, 23 gen 2013 (CET)
thread_title: Ripristino

message: Molto lentamente, al primo scontro con i "turisti" (utenti sfontati ovvero senza fonti, ma ricchi di personali quanto curiose congetture che, invece, in voci più 'scientifiche' e matematiche non vengono minimamente consentite) mollo tutto me ne torno su wikibooks. :) poi si potrà anche ripristinare all'attuale versione. Contributi di altri utenti accettati solo se adeguatamente fontati (basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti e usa le note!). :)  --Xinstalker (msg) 09:54, 17 giu 2015 (CEST)
thread_title: Provo a procedere

message: Ho provato a linkare la voce con quelle inglese e tedesca etc. perché erroneamente questa voce viene linkata alla sola coscienza (filosofia). 
Ecco cosa esce fuori: Si è verificato un errore durante il salvataggio. Le tue modifiche potrebbero non essere state completamente memorizzate.
Dettagli
Il collegamento itwiki:Coscienza è già usato dall'elemento coscienza (Q16908638). Puoi rimuoverlo da coscienza (Q16908638) se non coincide, o unire gli elementi se sono sullo stesso argomento esatto.
Inutile quindi lavorare su wikipedia visto che ormai è solo roba per informatici. Scrivetevi l'enciclopedia da soli, tanti bit di saluti! --Xinstalker (msg) 18:36, 17 giu 2015 (CEST)
thread_title: Inutile lavorare

message: * Quando Chantraine dice Le rapprochement souvent répété avec [...] cita, senza nominarlo, Gomperz Griechische Denker cfr. I,V,7 quindi a p. 373 e sgg. (precisamente p. 377) del primo volume dell'edizione italiana della Nuova Italia di Firenze. --Xinstalker (msg) 22:14, 19 giu 2015 (CEST)
thread_title: Appunti

message: Hai fatto bene ad aggiustare la voce, se avevi tempo da dedicarle. Io avevo inizialmente riportato solo l'incipit con un accenno di etimologia e dell'accezione che aveva questo termine nel mondo latino dove è sorto. Riguardo a questo volevo segnalare che l'etimologia riportata per quanto abbia l'aria di essere più ufficiale in realtà è scorretta, in quanto si fa risalire il termine "cum-scire" al solo verbo "scire", alludendo vagamente all'origine indo-europea del prefisso "cum-". Il termine significa letteralmente "sapere insieme", nel senso che l'uomo secondo il pensiero antico poteva conoscere veramente solo quando conosceva simultaneamente con tutto se stesso, e non solo con la mente. Per far sì che il contesto da cui trae origine il termine sia più chiaro, è necessario che questa spiegazione sia riportata insieme all'analisi etimologica, proprio come era prima, insieme agli altri tentativi di analisi. --DERVISCH (msg) 18:16, 10 ago 2015 (CEST)
replies: text: C'è una sostanziale diversità tra il tuo e il mio intervento: le fonti. E se non citi le fonti non intervengo in discussione, né in pagina, mi limito a salvare il mio lavoro con fonti in un altro progetto, limitandomi a linkare qui il mio lavoro. Mi spiace ma sono le mie "regole di ingaggio" :); quelle di Wikipedia, invece, ma sempre disattese nel generale disinteresse, dovrebbero essere FONTI: basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti e usa le note!.  Ciao! --Xinstalker (msg) 22:22, 10 ago 2015 (CEST)
replies: text: Non mi risulta che Tommaso d'Aquino abbia mai sostenuto quello che hai riportato, ma per semplificare la discussione, anche con altri utenti, ho ristabilito la vecchia versione con il tuo incipit. Sentiamo altri pareri. Ciao! --Xinstalker (msg) 21:02, 11 ago 2015 (CEST)

text: La referenza riguardava solo l'etimologia della parola coscienza, infatti era posizionata a fine frase. Affermava precisamente che il termine deriva da "cum-scire", da "cum alio scire" (nel testo originale). Mentre il contesto filosofico è più difficile, è vero che anche Gurdjieff attingeva alla stessa tradizione storica ma non è una fonte di per sè. Non è importante che ogni cosa abbia un riferimento bibliografico preciso altrimenti è solo un copia/incolla, diciamo che quando vi sono delle fonti certe queste vanno citate. Lo sfondo storico-filosofico si può inquadrare aggiungendo una serie di prove dirette e indirette ma non è un articolo scientifico questo o una trattazione estesa dell'argomento. Si può rimandare ad alcune letture di Gurdjieff se lo ritieni necessario, ma non è l'unico anche la medicina antica tibetana e cinese hanno una suddivisione analoga dell'essere umano e un idea di coscienza ancora diversa da quella odierna, che coincide con quella di consapevolezza. Non ti capisco quando dici di non coinvolgere suo malgrado S.Tommaso d'Aquino, è stato uno dei massimi studiosi e interpreti di tutta la tradizione a lui precedente e non solo cristiana, mi sembra anzi adeguato citare colui che per primo ha riportato un'accezione del termine sottolineandone la corretta etimologia, almeno dal punto di vista letterale. O devi sminuire anche S.Tommaso d'Aquino? è una fonte molto autorevole in questo contesto. Non occorre apportare chissà quali cambiamenti, era ben fatta la tua ultima versione con il solo spostamento dell'accenno storico insieme a quello etimologico. Posso ripristinare io non c'è problema, se poi riesco ad aggiungere una nota bibliografica in più lo farò senz'altro.--DERVISCH (msg) 10:42, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text:  Vedi caro Dervisch io ho chiesto conto di un incipit molto importante per una voce molto importante. Ho chiesto le fonti a cui attingeva. Mi è stato risposto Tommaso d'Aquino... citando l'opera che non sosteneva quanto sostenuto in quell'incipit. Ora mi dici che l'opera Tommaso intendeva fontare solo una parte, (tra l'altro io non ho capito ancora quale). Il resto, di gran lunga più importante risulta "senza fonte". Giri intorno inutilmente agli argomenti sostenendo cose che non ho mai sostenuto, mancando sempre l'unica cosa che conta e che ti chiedo: da dove derivi l'incipit che hai scritto, a parte il confuso riferimento a Tommaso d'Aquino?. Io lo so da Gurdjieff... Ma allora fonta! basta ravanare lì e da Uspenskij e trovi tutto. Perché giri intorno al tema centrale senza affrontarlo? suvvia! e ricordati che quando sostieni se poi riesco ad aggiungere una nota bibliografica in più non devi aggiungerla, ne devi mettere ALMENO UNA! :-D   --Xinstalker (msg) 10:48, 12 ago 2015 (CEST)
replies: text:  sai meglio di me che è difficile trovare fonti dirette per l'analisi di certe tematiche. bene allora astieniti dal portare determinati contributi. Poi scrivi il termine Coscienza deriva dal latino "Cum-scire", letteralmente "sapere insieme", o "conoscere insieme" attribuendolo a Tommaso d'Aquino, ma il nostro sostiene: «Coscienza, infatti, stando al significato proprio della parola, include un ordine della conoscenza a qualcosa: infatti coscientia deriva da cum alio scientia [scienza unita ad altro]. Ora, ci vuole un atto per applicare la scienza a qualcosa. Stando quindi al significato della parola, è chiaro che la coscienza è un atto. E la stessa cosa appare anche dalle funzioni che vengono attribuite alla coscienza. Infatti si dice che la coscienza attesta, impedisce, incita, come pure che accusa, rimorde e riprende. E tutto ciò proviene dall’applicazione di una nostra cognizione o scienza alle nostre azioni. », non trovi che sostenga qualcosa di più e di diverso? Poi ti sembra opportuno aprire una voce di questa portata con la singola interpretazione (diamola per corretta...) di un teologo medievale e di un mistico e maestro di danze dell'Ottocento? --Xinstalker (msg) 11:12, 12 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Etimologia 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Coscienza. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160131130729/http://www.theassc.org/documents/consciousness_selected_bibliography_1970_2004 per http://www.theassc.org/documents/consciousness_selected_bibliography_1970_2004
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:31, 28 mar 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati