Discussione:Parco nazionale della Maiella

message: Non ci sono un po' troppi grassetti? Vedi Aiuto:Grassetto. -- Basilicofresco (msg) 20:16, 13 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Grassetto 

message: Segnalo che il nome ufficiale si direbbe "Parco nazionale della Maiella" (Elenco Ufficiale delle Aree Naturali Protette). Che ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 20:58, 22 dic 2009 (CET)
thread_title:  Nome ufficiale 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parco nazionale della Majella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100110115022/http://www.adnkronos.com/Prontoitalia/Itinerari/?id=1.0.1900839700 per http://www.adnkronos.com/Prontoitalia/Itinerari/?id=1.0.1900839700
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130301212902/http://nuke.pizzoferrato.org/Storia/tabid/479/Default.aspx per http://nuke.pizzoferrato.org/Storia/tabid/479/Default.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080603023102/http://www.gisst.eu/mappe/ per http://www.gisst.eu/mappe
*Aggiunta di  su http://www.giavelli.eu/OMISSIS/Tesina_Ciampoli/Ciampoli.html
*Aggiunta di  su http://www.parconaturalemajella.it/attivita/parco-avventura/)
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:25, 31 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: , ciao, ho la voce tra i miei osservati speciali e ho notato che nella giornata di oggi (2 luglio 2022) l'utente  ha apportato alcune modifiche consecutive alla voce. Le prime sue modifiche sono state annullate perché ritenute in copyviol da due siti internet; lo stesso utente dopo pochissimo tempo   senza fonti puntuali a supporto, indicando però questa volta  la fonte cartacea consultata. Sinceramente, per come vedo io l'intera cosa, per sicurezza chiederei la rimozione anche del nuovo testo aggiunto, dal momento che, trattandosi di una fonte cartacea, risulta più difficile accertarsi che ci sia stato o meno un nuovo eventuale copyviol. Cioè, considerata la breve tempistica tra le varie aggiunte di testi, che l'utente che le ha aggiunte è sempre lo stesso e che aveva da poco commesso un copyviol, chi ci dà la certezza assoluta che il nuovo testo inserito non sia anch'esso in copyviol? --Davipar (parliamone) 17:11, 2 lug 2022 (CEST)
replies: text: In effetti il dubbio è legittimo. La cosa migliore sarebbe poter effettuare una verifica dalla fonte cartacea, ove reperibile. --TrinacrianGolem (msg) 17:53, 3 lug 2022 (CEST)
replies: text: Capisco, mi spiace che così si riduca tutto ad una "caccia al tesoro" della fonte cartacea utilizzata. Comunque rimango del parere che per i motivi da me sopra espressi per sicurezza sia meglio non correre il rischio, quindi rimango in disaccordo con il mantenimento del testo che è stato inserito, perché oltre a ciò il testo che è stato aggiunto presenta alcune criticità non in linea con il manuale di stile di Wikipedia, quali presenza della sottosezione "Foreste" non standard, assenza di formattazione, mancanza di bluificazione, uso errato delle maiuscole, testo di lunghezza sproporzionata rispetto al resto del testo della voce e comunque non bene integrato con esso, totale assenza di note puntuali e uso eccessivo delle parentesi tonde. --Davipar (parliamone) 18:50, 5 lug 2022 (CEST)
replies: text: Salve a tutti. Ho dato ora uno sguardo alla voce, e dunque proporrei di procedere nel seguente modo: la prima parte della sottosezione Foreste la si integra nella sezione Flora, così da rimuovere l'avviso S già presente (anche perché il puro e semplice elenco delle specie presenti non potrebbe mai costituire una violazione di copyright), fermo restando che il testo andrebbe wikificato (o, in alternativa, andrebbe apposto un avviso W); invece la seconda parte (a partire da "La naturalizzazione dell'Abete rosso è un fatto positivo...") andrebbe rimossa, sia perché effettivamente vi è il rischio di copyviol, sia perché si tratta di valutazioni alquanto discutibili e soggettive. --3knolls (msg) 19:16, 5 lug 2022 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la tua proposta sia per tutte le motivazioni espresse finora sia perché è già un passo in avanti. Per la wikificazione del testo posso anche occuparmene io stesso. --Davipar (parliamone) 19:50, 5 lug 2022 (CEST)
replies: text: Buongiorno, la rinaturalizzazione dell'Abete rosso è un dato oggettivo e non soggettivo. Chiaramente sono un dottore forestale e mi occupo di queste cose. Ci sono diversi articoli scientifici (http://www.mountainforest.org/labete-abies-alba-mill-sul-gran-sasso-ditalia/) che lo provano nonché libri di scienze forestali e poi basterebbe andare li per vedere. C'è anche, su wikipedia, una fonte sulla rinaturalizzazione nella nella mappa di distribuzione dell'abete rosso(https://it.m.wikipedia.org/wiki/File:Picea_abies_range.svg). Se volete dare un reale quadro di quanto realmente c'è dovreste riconsiderare l'annullamento del Paragrafo foreste che potrebbe essere reinserito all'interno della flora e non a se stante. Potrei fornire anche delle foto a tal riguardo. --Matteo Colarossi (msg) 10:07, 3 set 2022 (CEST)
replies: text:  Nelle fonti da te citate non si cita mai l'abete rosso (Picea abies) come specie rinaturalizzata, per il semplice fatto che tale specie non è nativa dell'Italia centro-meridionale (dall'Umbria verso sud).--3knolls (msg) 10:30, 3 set 2022 (CEST)
thread_title:  Modifiche del 2 luglio 2022