Discussioni template:Film/Archivio 01

message: Quale è preferibile usare di tabella? Questa o quella contenuta in Progetto:Cinema/Film/Tabella? - Twice25 / αω - :-) 01:44, Mar 10, 2005 (UTC)
:Io ho sempre usato la seconda. Non so se ci sia differenza (di template e tabelle capisco veramente poco) TierrayLibertad 02:08, Mar 10, 2005 (UTC)
La domanda è mal posta. Si usano tutte e due insieme. Funziona così: si copia la tabella e la si inserisce nella pagina nuova/modificanda. La tabella al suo interno richiama ed usa questo template, che quindi non viene mai chiamato ed usato direttamente. - Gac 06:42, Mar 10, 2005 (UTC)
:Io consiglierei di utilizzare la tabella a chi è meno "pratico" perchè spiega cosa inserire in ogni parametro. Ma se sapete già usarlo tantovale inserire solo i parametri con i relativi dati per non appesantire tutte le pagine con le spiegazioni. Le lascerei giusto per quei campi in cui non è stato inserito ancora nessun parametro, in modo che il prossimo venuto, anche se poco pratico, possa aggiungere quello che manca.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:44, 11 dic 2005 (CET)
thread_title:  Quesito 

message: Qualcuno può controllare la tabella fiction TV? Il problema è che viene visualizzato fuori dalla tabella il template Film/rinvio. Dakota 16:31, 2 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Tabella Serie TV 

message: I doppiatori originali non esitono, in quando si doppia un'opera di un'altra lingua. Le persone che prestano la voce nella lingua originale dell'opera, sono chiamati voice actor, e non doppiatori originali. Per favore modificate quella dicitura errata. --EXE.eseguibile 01:03, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Capisco tutte le tue perplessità riguardo alla parola "originali", però di doppiatori si tratta, esattamente come quelli che doppiano il film in un'altra lingua. --Al Pereira (msg) 01:24, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Mi spiace contraddirti, ma "doppiatore è un attore che, in fase di doppiaggio di un film, presta la propria voce ad attori stranieri per le edizioni in lingua non originale." Colui che fornisce la voce in originale non è un doppiatore (e cosa doppia? una versione inesistente dell'opera?) ma un voice actor. Puoi controllare anche sulle altre wiki. --EXE.eseguibile 01:29, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Il doppiaggio non è legato alla distribuzione di un film in una lingua diversa dall'originale. Se leggi Doppiaggio#Le_motivazioni trovi tutte le risposte. Al Pereira (msg) 01:53, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Forse salti la parte della voce in cui dice "Il doppiaggio è il procedimento col quale nei prodotti audiovisivi (film, serie televisive, cartoni animati, etc.) si sostituisce la voce originale di un attore, o di un personaggio, con quella di un doppiatore." Non è qualcosa che dico io, ma questa è la definizione di doppiatore e quella di voice actor. Il concetto di doppiatori originali non esiste. --EXE.eseguibile 01:58, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: E perché se il francese A dà voce all'immagine del francese B, non sta forse "sostituendo la voce originale di un attore"? Anzi, la sta sostituendo anche qualora quella voce (quella che recita sul set) sia la sua. Comunque rivolgiti al Drive-In --Al Pereira (msg) 02:09, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Se un personaggio non ha voce come fai a doppiarlo? Per questo esistono attori che procurano la voce di personaggi (di film, di radio, di videogiochi) e esistono doppiatori che adattano tale opera in altre lingue. Mi sembra semplice. --EXE.eseguibile 02:11, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ti ho già detto di scrivere al progetto. E ci andrei piano anche con modifiche come quella che hai appena fatto alla voce doppiatore. Per il resto, mica il mestiere del doppiatore è tradurre! c'è un testo, che viene letto e interpretato, sia che il labiale dell'attore (dato e non concesso che sia inquadrato) rimandi ad una lingua diversa, sia che rimandi alla stessa lingua. Tra l'altro sai bene che in molti film le battute recitate sul set sono diverse da quelle recitate in sala di doppiaggio. --Al Pereira (msg) 02:22, 16 giu 2008 (CEST)

text: Ancora? Stai facendo un caos incredibile: ma come fai qui a usare una definizione di doppiatore (), che naturalmente non dice nulla sulla tua voice actor, come fonte che giustifichi la differenza tra doppiatore e voice actor? Rimetto il citazione necessaria e avviso io il progetto, visto che tu non lo vuoi fare. Fammi la cortesia di non editare finché il progetto non si sarà pronunciato. Al Pereira (msg) 02:33, 16 giu 2008 (CEST)
replies: text: Non mi sembra tutta questa confusione... Comunque la discussione non dovrebbe essere al progetto (come hai detto tu)? --EXE.eseguibile 02:36, 16 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Doppiatori originali 

message: Dato che non tutti gli attori, i montatori, gli scenografi ecc. della storia sono enciclopedici (e non è raro che quelli minori vengano cancellati), non è il caso di mettere gli wikilink solo nei più rilevanti, quindi correggere le indicazioni di metterli sempre dappertutto? --Bultro (m) 20:55, 24 set 2008 (CEST)
replies: text: Ci avevo pensato anch'io, senonché per scegliere quali nomi linkare e quali no bisognerebbe avere non solo conoscenze sterminate, ma una capacità di previsione assoluta delle scelte comunitarie relative all'enciclopedicità delle singole personalità. --Al Pereira (msg) 19:53, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Il default dovrebbe essere "no". Se poi una voce viene creata, si fa sempre in tempo a cercare le occorrenze del nome e metterci i wikilink --Bultro (m) 20:54, 27 set 2008 (CEST)
replies: text: Diventa complicato. --Al Pereira (msg) 21:48, 27 set 2008 (CEST)
thread_title:  Wikilink 

message: Che ne dite di mettere una sezione con link al database su quel film? Credo migliorerebbe la navigabilità.
:La prassi è usare  e mettere il collegamento in fondo alla voce come gli altri. Per quanto sia un sito molto rinomato, metterlo addirittura nella tabella sarebbe un favoritismo da parte nostra --Bultro (m) 21:39, 11 dic 2008 (CET)
replies: text: Anche a me pare preferibile che Imdb stia fra i collegamenti esterni con gli altri collegamenti esterni... --Jaqen [...] 21:50, 11 dic 2008 (CET)
thread_title:  Sezione con link a IMDB o altri portali 

message: Non si può fare in modo di evitare di inserire l'intera markup dell'immagine? --→ Airon Ĉ 13:53, 1 apr 2009 (CEST)
thread_title: Parametro Immagine

message: Perché non inserire il parametro "location" nel template? --Markos90 (msg) 15:54, 20 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Nuovo parametro 

message: Dal momento che il template è protetto lo segnalo qui: perché l'etichetta del parametro ratio (ossia, e cito: il «formato dell'inquadratura espresso come rapporto») usa un relativamente comprensibile "Rapporto" al posto del diffusissimo Aspect ratio? Va bene la lingua italiana, ma quando un termine ha una tale diffusione non ha senso fare i puristi. Avviso inoltre che il template:fictionTV per analogo parametro usa (correttamente IMO) proprio "Aspect Ratio". Andrebbero uniformati, in ogni caso. --Kal - El 01:24, 30 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Rapporto o Aspect ratio? 

message: Segnalo questa discussione, per l'inserimento dei due parametri
 |precedente =
 |successivo =
--Azrael 18:02, 17 set 2009 (CEST)
thread_title:  Film precedente e successivo 

message: Segnalo il non funzionamento del parametro "nomefonico", infatti se inserito il nome, non appare poi nel template. --Nicola Romani (msg) 17:11, 9 ott 2009 (CEST)
replies: text: In effetti il parametro nel template non c'è proprio... Si può aggiungere, ma è così rilevante? Non è che dobbiamo riprodurre tutti i titoli di coda, solo le persone principali --Bultro (m) 02:12, 10 ott 2009 (CEST)
thread_title:  Parametro non funzionante 

message: Volendo aggiungere i campi "DOPPIAGGIO ITALIANO" (cioè la casa di doppiaggio), "DIREZIONE DEL DOPPIAGGIO", "ASSISTENTE AL DOPPIAGGIO" dove e come si dovrebbe modificare il template?
--Andrea Razza (msg) 18:37, 27 dic 2009 (CET)
replies: text: Verifica prima il consenso a farlo, al progetto:cinema --Bultro (m) 19:39, 28 dic 2009 (CET)
thread_title:  Aggiunta altri campi 

message: Sarebbe molto utile inserire in tabella anche il costo del film e gli incassi totali al botteghino, ho visto che nella wiki in lingua inglese questi dati ci sono, si potrebbe inserirli anche quì.
I riferimenti per trovare i dati da inserire sono vari uno ad esempio è questo http://www.movieplayer.it/film/20284/barbarossa/statistiche/
Cosa ne dite? E' fattibile?
Grazie.--AleR (msg) 09:37, 9 gen 2010 (CET)
replies: text: Non so, non mi sembrano informazioni "artistiche" che debbano stare nella tabella, è sufficiente parlarne nel corpo della voce... Cerca il consenso al progetto Cinema --Bultro (m) 15:42, 9 gen 2010 (CET)
thread_title:  Costi ed incassi 

message: Nuovo anno, ma (purtroppo) ancora vecchissimo Template:Film. A me personalmente non piace un granchè, anzi non riesco a capire chi è veramente soddisfatto di quello attuale; cioè quello di en wiki è molto più serio almeno sette volte. Io direi che il minimo che si possa fare sia l'aggiunta di un altro campo con film precedente e film successivo, come abbiamo più o meno fatto con il Template:Album. --X-Săṃür̥āĳ (msg) 20:22, 8 feb 2010 (CET)
thread_title: Template brutto

message: Ciao, il tag  (o ) è deprecato all'interno del template?--B3t (msg) 15:36, 30 mar 2010 (CEST)
thread_title:  Tag <nowiki><br /></nowiki> 

message: Ciao, ho notato che alcuni utenti e alcuni bot (ad esempio Xqbot) utilizzano la seguente convenzione di stile (intendo l'utilizzo degli spazi):
|nomeparametro = valore
e
|nomeattori = * Nome Cognome: personaggio
che a mio parere facilita la lettura. Perché non modificarlo anche nella pagina del template? Il massimo sarebbe uniformarsi alle convenzioni del Template:Bio, che prevede anche l'utilizzo dei caratteri maiuscoli per i nomi dei parametri.--B3t (msg) 17:17, 8 apr 2010 (CEST)
replies: text: Di seguito riporto alcuni casi.--B3t (msg) 12:39, 5 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Convenzioni di stile 

message: In seguito a questa discussione, ho creato nella sandbox una versione del template adeguata alla classe CSS di Wikipedia sinottico e la sostituzione degli antiquati hiddenstructure, che causano gravi problemi di accessibilità. Se non ci sono commenti/opposizioni a breve procedo con la sostituzione del codice del template con quello della sandbox. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:58, 23 apr 2010 (CEST)
replies: text: Ottimo, unico problema che ho notato è che non funziona più il primo * nell'elenco puntato nel riquadro dei premi --Bultro (m) 01:15, 24 apr 2010 (CEST)
replies: text: A me sembra che funzioni (ho fatto una prova qui). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:18, 24 apr 2010 (CEST)
replies: text: Direi, hai fatto la prova con l'attuale Film e non con Film/Sandbox :) --Bultro (m) 16:58, 24 apr 2010 (CEST)
replies: text: LOL... Ho corretto, lo stesso problema c'era anche per i doppiatori originali e gli episodi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:18, 24 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Adeguamento alla classe sinottico e rimozione degli hiddenstructure 

message: Salve a tutti!
Non so se il margine esterno del template è settato qui o è ereditato da qualche altro template, ma stavo guardando qui (se non sbaglio col testo giustificato, nelle impostazioni utente) e effettivamente il testo a sinistra del template è troppo vicino al template! Bisognerebbe spingerlo più a sinistra di una decina di pixel... non siete d'accordo? -- Massic80 Contattami 19:18, 20 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Margine esterno del template 

message: Propongo di uniformare la dimensione delle immagini nella tabella sinottica film (template:film) lasciando decidere al template la dimensione opportuna. In pratica propongo di passare dalla sintassi |immagine =  ad una più classica indicazione dell'immagine |immagine = Perfect Blue.jpg. Questo per avere un aspetto uniforme delle voci ed evitare gli eccessi di qualche utente   che potrebbero creare problemi di accessibilità. Che ne dite? -- Basilicofresco (msg) 13:14, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Metteremmo un 300px di default, giusto? IMHO va bien, credo --Azrael 13:32, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ok anche per me con 300px di default. Occorre però lasciare la possibilità di cambiare le dimensioni (magari poco accessibile per evitare un abuso della funzione) per le eccezioni come locandine autorizzare o simili, che a 300px diventano enormi. --αиαg 13:44, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: per me va anche bene, se mettiamo anche il parametro "dimensioni immagine" siamo daccapo, immagino? Anche secondo me ci vuole un modo per forzare le eccezioni eventuali. Inoltre, già che ci siamo, non potremmo rivedere la struttura del template come discusso sopra? --Superchilum(scrivimi) 13:45, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Come detto ci vorrebbe (per i casi particolari) anche il parametro "dimensione immagine". Quindi, questa operazione non andrebbe a evitare eventuali abusi, ma a facilitare l'inserimento di una immagine. Questo per me è sufficiente per effettuare tale modifica. Poi di tanto in tanto qualcuno (di buona volontà) può controllare eventuali anomalie sulla base del valore "dimensione immagine" (anche se la stessa operazione si può effettuare ora con qualche sforzo in più - questa è la seconda facilitazione portata da questa modifica).--B3t (msg) 14:18, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Esattamente, quoto B3t. Basterebbe un bot o un programma automatico, poi, per individuare eventuali abusi del parametro. Quindi ok per questa modifica. --αиαg 14:21, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Segnalo che su Template:Film/Sandbox ci sono già alcune modifiche che aspettano di essere applicate: io avevo rimosso gli hiddenstructure e adeguato il template alla classe sinottico (come da precedente discussione), avevo chiesto ad un admin di applicare le modifiche al template ma poi Sannita ha fatto alcune modifiche più radicali alla versione in sandbox, tra cui quella all'immagine che adesso stava proponendo Basilicofresco. Ad occhio e croce mi sembra pronto (ovviamente la sostituzione richiederà l'intervento di un bot), comunque per sicurezza chiederei a Sannita. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:54, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Ne approfitto per segnalare che al bar tematico del cinema c'era consenso per cambiare il parametro 'anno produzione' in 'anno uscita' (o qualcosa di simile), per evitare fraintendimenti. --αиαg 14:57, 31 mag 2010 (CEST)

text: Tanto che ci siamo, possiamo definire alcune categorizzazioni automatiche direttamente dal template? Tipo, scrivo |genere=avventura e mi categorizza in automatico :Categoria:Film d'avventura? perché dovremmo razionalizzare un secondo questo discorso. --Azrael 16:35, 31 mag 2010 (CEST)

text: Per me è più opportuno fornire delle direttive sulla dimensione migliore dell'immagine. Se l'utente vuole migliorare la voce si atterrà a tali direttive, altrimenti sarà chiaro che agisce come vandalo e ci si comporta di conseguenza. Il non poter specificare la dimensione dellìimmagine può comportare qualche problema, come nel caso di immagini con rapporti d'aspetto particolari od in altri casi eccezzionali, per i quali specificare una dimensione dell'immagine risulta utile. Certo che 400px è troppo ma, se posso esprimermi, non so se il bloccare la dimensione nel Template sia la cosa più giusta. Fornire delle linne ed "imporle" con le sole indicazioni è già sufficiente per ottenere uniformità. -- T137  ( varie ed eventuali... ) 19:41, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo nella modifica al template ma condivido le perplessità di T137. Credo che nelle linee guida debba essere chiaramente indicato che è possibile adeguare la dimensione dell'immagine nel caso il formato non sia quello "standard" di uno schermo orizzontale (tipico caso delle locandine) ed in ogni caso non si debba MAI superare la dimensione di 300 px che è la larghezza della scheda che contiene le immagini stesse. --Ermanon 20:31, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Non mi pare ce ne sia bisogno, per esempio specificando  l'immagine ottenuta non supererà i 300 pixel di larghezza e i 250 di altezza; mi sembra un ottimo metodo che funziona benissimo anche nei casi di immagini strette e alte. @Azrael555: certo che si può fare, discutete cosa categorizzare e come strutturare l'albero delle categorie e fateci sapere ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:44, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: @Azrael555: sarebbe molto utile categorizzare anche i generi, ma fare ora questo lavoro per me sarebbe impensabile, perché ciò comporterebbe l'eliminazione di tutte le incongruenze di genere tra quelli specificati nel template, quelli delle categorie presenti e a volte anche quelli presenti nell'incipit. Inoltre credo che aumenterebbe anche la manutenzione, dato che basta ad esempio un plurale per non far apparire la categoria. Quindi sono contrario.--B3t (msg) 21:09, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Secondo me vale la pena di provarci. B3t, dai un'occhiata a come funzionano i template ,  e , che usano la divisione in generi musicali del template : sia che nel parametro genere tu inserisca "Rock and roll", "Rock'n roll" o "Rock & roll" quello che appare nell'infobox dopo aver salvato la pagina è "Rock and roll", che è la dicitura corretta; e anche la categoria inserita sarà quella in tutti e tre i casi. Quindi nessun problema di plurale che non fa apparire la categoria, anzi, questo sistema permette di "comprendere" con una certa flessibilità il genere che l'utente voleva inserire facendo però apparire al lettore la dicitura più corretta, eliminando così il rischio che in due voci lo stesso genere sia chiamato con due nomi diversi. Poi decidete voi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:03, 31 mag 2010 (CEST)
replies: text: Quello del plurale era solo un esempio. Grazie dell'informazione per i suddetti template, non ci avevo mai fatto caso. Cerco di spiegarmi meglio: faccio un paragone con il parametro "annoproduzione" che categorizza in automatico l'anno di produzione del film; qualche tempo fa notai che in molti casi veniva utilizzato parzialmente (senza wikilinkare l'anno) oppure era proprio scorretto, e ovviamente questo inficiava la categorizzazione automatica. Per ridurre questo (triste) fenomeno, me ne sono occupato personalmente, ma purtroppo non ho mantenuto nessun report (come fatto in altri casi) per meglio dimostrare che ci è voluto del tempo (qualche centinaia su circa 20mila articoli che contengono questo template). Ergo, se si vuol fare, tolgo il veto posto prima a patto che se ne occupi (seriamente) qualcuno. Ma rispetto al paragone che ho appena fatto il controllo dei generi non è una cosa propriamente oggettiva o meglio può non essere condivisa tra varie fonti; in questi casi chi se ne occuperà come agirà? Comunque forse mi faccio troppe saghe mentali per un lavoro iniziale importante che poi sicuramente agevolerà l'utilizzo del template.--B3t (msg) 23:41, 31 mag 2010 (CEST)

text: PS: ho trovato un report sul fix di "annoproduzione": 558 voci modificate (tralasciando qualche altra decina modificata successivamente) su circa 20.000 voci, ossia circa il 2.8%. Beh questo dimostra le mie perplessità espresse prima sulla categorizzazione automatica dei generi.--B3t (msg) 13:22, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Se ne può occupare un bot (o almeno per i template Album, Artista musicale e Brano musicale si è fatto così); qui un esempio di sostituzione fatto dal FrescoBot di Basilicofresco. Mi sembra funzioni bene, e avviene tutto in automatico; credo che dopo l'intervento di un bot rimarrebbero poche cose da fare a mano. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:28, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Intanto chiudiamo la faccenda aspetto estetico del template. La nuova versione è pronta? Per le categorie vedremo. Non è banale, perché spesso :categoria:Film per genere ha sotto-sottocategorie di vario tipo --Bultro (m) 17:20, 1 giu 2010 (CEST)
replies: text: Se intanto si vuole aggiornare l'aspetto estetico (togliendo anche gli hiddenstructure) il codice da sostituire a quello attuale è questo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:40, 1 giu 2010 (CEST)

text: E per quanto riguarda la larghezza dell'infobox che decidiamo? Il vecchio template era largo 300 pixel, ma Sannita aveva modificato la bozza portandolo a 250 (che, effettivamente, dovrebbe essere lo standard a meno che non ci siano motivi particolari); ora Basilicofresco l'ha riportata a 300. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:04, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: Lo standard del sinottico dici? Mah, se è 250 ovunque, dovremmo adeguarci mi sa. Forse, empiricamente, dovremmo giusto controllare nelle varie voci dei film che i nomi degli attori/dei personaggi non strabordino, mi sembra che quella sia l'unica parte del sinottico a rischio di non stare nei 250 (e i nomi tutti mezzi a capo è un po' brutto); poi ci sono sempre gli screenshot da valutare, anche considerando che spesso sono in cinemascope/16:9, e quindi larghi ma bassi :) --Azrael 11:51, 5 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Dimensione immagine 

message: Ciao, l'ultima modifica del template imposta l'immagina a 250x300px. Era consuetudine 300px, perché cambiare? Capisco che altri template utilizzino tale dimensione, ma la maggior parte degli screenshot è in 16:9...--B3t (msg) 10:14, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ho rimesso 300x400, al massimo ne discuteremo se ridurlo (non mi pare vi fosse consenso prima). --Azrael 18:06, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Io sarei per un 300x300, perché effettivamente le immagini in verticale (come questa) diventano molto grandi. --αиαg 18:08, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Hai ragione, ho ridotto a 300x300. --Azrael 18:11, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Grazie.--B3t (msg) 00:04, 5 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Dimensione immagine (II) 

message: Ho aspettato più di 10 giorni, obiezioni non ce n'è, si tratta di aggiungere il nuovo campo. Bisogna inoltre modificare il campo vecchio, in quanto parla di un non meglio precisato "anno". Tecnicamente come si fa? Mi istruite (anche in talk) o se ne occupa qualcuno? --Al Pereira (msg) 06:45, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Obiezioni ci sono, sono riportate più sopra, oltre a me anche altri utenti hanno ritenuto il campo aggiuntivo non utile, quindi non vedo perché dovresti inserire il parametro. --Azrael 11:36, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Perché contano gli argomenti Azrael, come ti ho già ricordato. Ai tuoi ho replicato in lungo e in largo, mentre tu insisti coi "perché no". Possibile che ancora su wiki non si capisca a cosa servono le pagine di discussione? O hai altri argomenti oppure il campo si aggiunge. --Al Pereira (msg) 11:45, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Senti, mi sono virtualmente sgolato offrendoti obiezioni, ma mi pare di parlare con un muro. Magari anche a te parrà lo stesso, ma io sono stufo di ripetermi e finché non hai consenso, la modifica non si attua. Fattene una ragione, ciao. --Azrael 11:51, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Dai, Azrael, non prendiamoci in giro: la discussione è qui sopra e chiunque la può leggere. Se c'è qualcuno che si è sgolato quello sono io, portando sempre argomentazioni rigorose e replicando nel merito in lungo e in largo. Tu tutto quello che hai fatto (oltre a ripetere "secondo me no": il che equivale a portare un contributo nullo alla discussione) è stato a un certo punto elencare cinque punti, a cui ho replicato abbondantemente. Poi non hai portato più nulla, tra l'altro citandomi una serie di siti on-line senza renderti conti che a) si citano fonti serie; b) le stesse fonti che riportavi si riducevano ad una (le altre erano maldestre scopiazzature), imdb, la quale dimostrava proprio che la data di distribuzione è un concetto tutt'altro che univoco. A tutto questo ho replicato oltre 10 giorni fa e tu hai scelto di non replicare. Il che chiude il discorso. Eri libero di rispondere o no? È stato solo un mio scrupolo e una mia cortesia darti tutto il tempo per farlo. --Al Pereira (msg) 12:01, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Ma cosa devo continuare a risponderti? La data di distribuzione che riportiamo è la prima data di distribuzione ed è univoca, è anche l'unica data che contraddistingue un film, se vuoi attaccarti ai testi o altro fai pure, ma io mi fermo di replicare e ti dico solo "no". Ti ho detto di contattare il progetto:cinema per avere altre opinioni (oltre a quelli che han già detto di no), l'hai fatto? Avanti, quando/se altri ti daran ragione farai la tua modifica. Per adesso no. --Azrael 13:18, 27 ott 2010 (CEST)

text: Nella discussione qui sopra non si è giunto ad alcun consenso: Indeciso appoggia la proposta di Al Pereira, io, RanZag e B3t siamo contrari. Quindi non vedo in base a quale consenso dovrebbe essere attuata Soprano71 13:45, 27 ott 2010 (CEST)

text: Nello specifico, per quel che mi riguarda, non sono intervenuto perchè la cosa si era incartata e avrei dovuto comunque ripetere i 5 punti esposti da Azrael qui: ho letto attentamente la lunga replica a quel post e ritengo che siano giusti i rilievi posti nel primo punto da Al, ma che si possano - proprio perchè corredati da fonti, come mostrato negli esempi di Truffaut ecc - essere messi in forma discorsiva nel testo della voce (aspetto che era stato messo in luce fin dall'inizio). Soprano71 13:52, 27 ott 2010 (CEST)

text: Vorrei portare un esempio di questi giorni, Giallo (film 2009). Nella voce, il film risulta avere 3 date: 2008 (riprese) 2009 (titolo) 2010 (uscita). Tutto questo dimostra 1) che non ha senso creare film futuri (ma questo è un discorso più ampio) 2) la necessità di accordarsi sul parametro: IMO è giusto dire che il film esiste nel momento della sua uscita effettiva, quindi quel film specifico dovrebbe essere "del 2010" e il titolo dovrebbe essere modificata in Giallo (film 2010). All'interno della voce, come già c'è tra l'altro, è utile specificare che le riprese sono del 2008 e che ha avuto problemi distributivi ecc ecc, ma non ne vedo affatto la necessità di mettere tale parametro nel tmp Soprano71 13:57, 27 ott 2010 (CEST)
replies: text: Scusate se non ho letto tutta la discussione, ma anche a me la data delle riprese non sembra un dato così fondamentale da dover stare nel sinottico, così come non mettiamo per libri/dischi/ecc la data di scrittura/incisione/ecc --Bultro (m) 15:07, 28 ott 2010 (CEST)
replies: text: Risponderò con calma a Soprano. Bultro, guarda il template  e il template , troverai un'articolazione della datazione dell'"opera" analoga a quella che propongo per il template film (anzi, quella del template composizione è anche più complessa perché tripla). E sì, è un dato assolutamente fondamentale. Le ragioni le ho illustrate dettagliatamente sopra (e quindi, se si vuol discutere davvero, pregherei di non ignorarle), con esempi e rimandi alla letteratura seria sull'argomento (non imdb e altri allegri database), nonché ad un approccio storiografico generale - cioè che va anche oltre i confini della storia del cinema - assolutamente condiviso, che sarebbe irragionevole rifiutare in nome tra l'altro di non si sa bene quale vantaggio. Lo rispiegherò daccapo appena possibile. Aggiungo solo una piccola osservazione a latere: non ho seguito nascita e vicende del template libro, però constato che ai classici della letteratura non viene applicato, il che basta a far sorgere più di qualche dubbio sulla sua funzionalità. Purtroppo queste "schede" sui libri moderni, come quelle sugli LP ecc, sono paurosamente sbilanciate verso l'aspetto commerciale-editoriale. L'idea di procedere allo stesso modo ho la sensazione che abbia un seguito anche all'interno del progetto cinema: peccato che il cinema abbia oltre un secolo, cioè che sia a tutti gli effetti storia. E quindi il metodo non può essere che quello storiografico, su tutti i fronti, tra cui quello delle datazioni. Guardiamo ai modelli buoni. Comunque ripeto: presto risponderò in modo meno frettoloso a Soprano, perché quello che ha scritto mi pare un punto di partenza per chiarirsi le idee. --Al Pereira (msg) 15:50, 28 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Aggiunta del campo relativo alla data delle riprese 

message: Non vi suona un po' male la voce "colore--->colore"?
(anche quella "audio--->sonoro" è un po' bruttina; si potrebbe ad esempio sostituire indicando la qualità dell'audio, quando non è muto)
:Magari "colore--->si"?
:La qualità dell'audio cosa sarebbe? --Bultro (m) 17:42, 1 dic 2010 (CET)
thread_title:  colore->colore!