Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/10

message: Che non si possa avvisare che una pagina è da cancellare se non si abbiano certi requisiti (nota bene: non votare, solo proporre) mi pare ridicolo.
Ad es. la pagina Deco (fumetto) è stata messa in cancellazione dalla persona che è l'argomento della voce biografica, e tale propossta è stata annullata.
Se un utente trova una voce che andrebbe cancellata, è un bene che possa segnalarla per la cancellazione, in modo che la comunità possa valutare e accetarla o eventulmente respingerla.
Così invece va a finire ce sarà un altro utente che metterà in cancellazione, dicendo che il primo aveva tentato di metterla in cancellazione. Proposta, tolta, riproposta = avvitamento burocratico. --Uno nessuno e 100000 (msg) 11:43, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: La finalità della regola a suo tempo introdotta è duplice, da una parte consentire al nuovo utente di familiarizzare con i meccanismi di WP prima di porre mano alle varie procedure e votazioni, dall'altra quella di impedire la registrazione di utenze ad hoc se non addirittura schermaglie del tipo "hanno cancellato la *mia* voce, ora mi trasformo nel cancellatore di tutte quelle che ritengo meno meritorie di quella cancellata". Non c'è molto da ridere, è successo... :) --M/ 11:50, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: Anche a me la regola sembra giusta. Del resto, se la proposta di cancellazione è sensata, l'utente con requisiti che sopraggiunge in seguito può "adottare" la procedura anziché annullarla --Bultro (m) 22:28, 7 gen 2010 (CET)
thread_title:  Non tutti gli utenti possono segnalare che una pagina è da cancellare 

message: Come si propone la cancellazione di un redirect errato? --Puzza87Cerchi guai? 16:02, 8 gen 2010 (CET)
replies: text: Ho messo il template cancellazione. Rischio di andare all'inferno per questo? Io ho paura dell'inferno... --Puzza87Cerchi guai? 16:05, 8 gen 2010 (CET)
replies: text: WP:cancellazioni immediate --Bultro (m) 17:08, 8 gen 2010 (CET)
thread_title: Redirect

message: Scusate se paragrafizzo questo invito, ma non vorrei accada uno schema di consenso non precisato bene. Le proposte o consigli sono due. E' opportuno quindi dire favorevole/contrario al "1" e "2". --Rrdieci (msg) 17:26, 10 feb 2010 (CET)
thread_title:  Un invito 

message: Mi sorge un dubbio, dopo questo vostro voto unanime di bocciatura. L'help attuale è chiaro su questo dubbio ?  
* DOMANDA: Se un utente si mette ad annullare richieste di cancellazione formulate solo in via astratta, scrivendo: "ANNULLATA, perché manca la spiegazione in concreto del motivo di cancellazione"; che succede ? gli verrebbe data ragione ? Oppure no ? --Rrdieci (msg) 16:12, 11 feb 2010 (CET)
thread_title:  Problema - domanda 

message: Dove si riprende (fra l'altro) l'eterna proposta già bocciata con sondaggio. --Nemo 15:11, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Ti spiace troppo se metto un meritatissimo  alla tua segnalazione? --Vito (msg) 15:22, 2 mag 2010 (CEST)
replies: text: Boniii... state bboni... :D La segnalazione qui in sé è cosa buona e giusta, ma in effetti il commento è del tutto fuori luogo, e può meglio essere riservato alla discussione in corso. --Yuma  (✉) 15:34, 2 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Ennesima discussione sul cambio dei requisiti di voto 

message: A dimostrare che non si sa mai abbastanza ero convinto che non si potesse aprire una votazione con un'astensione, ma solo con un -1, e invece "scopro" che qui si dice che all'apertura "i voti ammessi (...) sono quello contrario alla cancellazione oppure l'astensione", escludendo quindi solo il +1. Proporrei di cambiare le cose rendendo obbligatorio il -1: la votazione imho si dovrebbe aprire solo se si crede davvero che la voce sia da salvare, non per "democrazia" fine a se stessa.
Se ne era già parlato, l'ultima volta credo qua. La cosa originariamente era stata decisa con un sondaggio, per cui a rigore la regola potrebbe essere modificata solo con un altro sondaggio, ma se ci fosse ampio consenso credo se ne potrebbe fare a meno. --Jaqen [...] 01:42, 18 mag 2010 (CEST)
replies: text: Mi capita a volte di aprire con 0. Magari non sono in grado di valutare l'argomento, ma qualcuno senza requisiti si è dato da fare a migliorare la voce (spesso neanche lo dicono) e il tempo sta per scadere... --Bultro (m) 01:50, 18 mag 2010 (CEST)
replies: text: Uhm, ad occhio in almeno qualche case si potrebbe annullare la procedura, ma penso che il punto più importante sia: se 7 giorni non sono bastati non è che forse la voce può in effetti essere cancellata? Bisogna tener conto che 1) neanche la cancellazione è per sempre e che 2) tu magari sei conscio di non saper valutare l'argomento, ma non è detto che l'apertura della votazioni porti gente che invece lo sa fare... --Jaqen [...] 02:04, 18 mag 2010 (CEST)

text: Si ma Wikipedia è libera. metti che un non sia sicuro della motivazione al di là della scadenza o per altri motivi non voglia votare, saranno fatti suoi. L'apertura è una cosa il voto successivo è un'altra. Perché complicare le regole, snelliamole come è previsto (v. avvitamenti burocratici) io scriverei semplicemente "chi ha aperto non può votare +1" (in italiano migliore).--Pierpao.lo (listening) 09:45, 18 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Aprire con un'astensione 

message: Spesso su wikipedia si trovano alcune pagine che vengono poste in cancellazione perché pendenti verso il recentismo (vedi ad esempio  e  tra le più recenti). Nelle pagine di discussione sulla cancellazione, si discute molto se sia più opportuno cancellarle o meno; in sintesi, però, la discussione si impantana sempre intorno a due posizioni:
* I contrari alla cancellazione sostengono che la voce sia importante perché coinvolge aspetti fondamentali della vita politica di un paese
* I favorevoli alla cancellazione invece sostengono che la voce sia troppo recentistica, e quindi non valutabile con sufficiente prospettiva storica, e sarebbe più opportuna trasferirla su wikinotizie.
Non si potrebbe fare in modo che che sceglie di mettere in cancellazione una pagina con la motivazione di "eccessivo recentismo" sia obbligato, prima di proporre la cancellazione, a spostare i contenuti di tale pagina su wikinotizie ? In questo modo si raggiungerebbero diversi scopi:
* si eviterebbero tante discussioni (spesso lo spostamento sarebbe decisamente meno faticoso rispetto alle tante discussioni che si fanno sull'eventualità o meno di tenere la pagina)
* si riuscirebbe a cancellare più facilmente da wikipedia pagine che sono eccessivamente legate all'attualità
* si renderebbe wikinotizie un contenitore di notizie più aggiornato da cui poi andare a ripescare i contenuti una volta che una notizia che originariamente poteva sembrare troppo recente, ma i cui effetti si sono rivelati in seguito enciclopedici.
--EffeX2 (msg) 18:38, 19 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Cancellazione e recentismi