Discussione:Carlo Giuliani/Archivio/5

message: Invece di eliminarla come si era detto (cosa che stavo per fare) l'ho modificata: . Così dovrebbe essere accettabile.--Marte77 09:58, 11 set 2009 (CEST)
replies: text: così è certo migliore di prima, ma se non ti dispiace la ho accorciata ulteriormente: non vogliamo certo che l'incipit abbia anche una sillaba più del necessario, non trovi?--Svello89 (msg) 12:47, 11 set 2009 (CEST)
replies: text: RB, è stata cambiata per depov del linguaggio, che senso ha rimuovere la specificazione del riferimento "storico" dei fatti di Genova? Evitiamo l'asilo mariuccia per cortesia.--Marte77 12:57, 11 set 2009 (CEST)
thread_title:  Frase sotto incipit 

message: Marte77 prima di una critica sarebbe gradito un controllo di ciò che posso aver fatto, sono state cercate all'interno di quel sito (http://www.globalproject.info/) tramite il tasto ricerca (http://www.globalproject.info/it/search/?q=carlo+giuliani) ma se non ci sono non ci sono. il tuo annullamento è un errore, se uno volesse informarsi sulle foto con tutti quei link che non portano a nulla si incasinerebbe e basta. KrovatarGERO 14:22, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Siamo nella talk di una voce, non della mia pagina utente, stai evidenziando un problema di fronte alla comunità e non solo a me, quindi i copia-incolla dalla mia talk sono fuori luogo dato che stai chiedendo la sola mia attenzione. Anche questo polverone per una banalità è fuori luogo: ho visto rimuovere molti link che servivano come fonte, l'istinto è di attendere una verifica che a questo punto provvederò io stesso a fare. Non 'è molto da dire.--Marte77 16:53, 6 nov 2009 (CET)

text: Bisognerebbe trovare qualche sito che le ha ancora online o repreire la loro nuova posizione su globalproject (ammesso che ci siano). Io devo averle salvate, ma dovrei cercare nei meandri dell'HD, e comunque non sarebbero postabili e/o linkabili. --Yoggysot (msg) 16:58, 6 nov 2009 (CET)
replies: text:  marte non ho sollevato nessun polverone dai. certo che scrivo anche qui, perchè lo comunità dovrebbe decidere se lasciare la versione con link errati o con link giusti. non ho nulla in contrario a quel sito, ma se non porta più alle immagini necessarie a che serve ? se li trovi ben vengano, ma ripeto che il tuo annullamento è errato e mantiene la voce con rimandi errati. nessuna polemica. P.S.: ultima nota, senza il link a quel sito resterebbero cmq tutte le foto dell'evento riportate dal sito di repubblica, quindi non si perderebbe nessun riferimento. --KrovatarGERO 17:10, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Siamo qui, il polverone è servito... Ribadisco: è sbagliato fare discussioni doppione: parli con me? Allora passi nella mia talk. Vuoi parlare in discussione della voce? Allora non usare il discorso diretto ed evita di copiare l'intervento anche da me. E' tanto difficile? Meno protagonismo, parliamo di quisquilie.--Marte77 17:23, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Tornando al tema della discussione, ho cercato su archive.org ma le foto non ci sono--Svello89 (msg) 17:29, 6 nov 2009 (CET)
replies: text:  svello le foto sono sul sito di Repubblica, linkato nella mia versione, sono convinto bastino quelle e sempre meglio che avere link che non portano a nulla. --KrovatarGERO 17:34, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Allora va bene così, anzi è anche meglio di prima, visto che forse quel sito non ne deteneva neppure i diritti (non che questo fosse rilevante, però...)--Svello89 (msg) 17:45, 6 nov 2009 (CET)
replies: text:  riporto alla versione precedente --KrovatarGERO 17:51, 6 nov 2009 (CET)

text: Brown mi sembra che siamo ben lontano da un'imposizione di forza o dai "balletti" come li chiami tu. Forse dovresti leggere la discussione o dare un'occhiata alle modifiche prima di uscirtene in modi così bruschi, non trovi?--Svello89 (msg) 18:58, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Quella che vedo è una cronologia martoriata da troppi rollback, "discussioni" che si svolgono in luoghi non deputati alle stesse e "consensi" che spesso e volentieri sono silenzi assensi (della serie in due ore nessuno ha obiettato quindi a posto così). Io auspico meno fretta e niente colpi di mano e visto che  non è la prima volta chissà che ad adottare una strategia diversa la voce invece invece di diventare un arena di scontro ideologico ne guadagni, non trovi? --Brownout(msg) 19:15, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: E' evidente che la voce è stata protetta ad intervalli costanti (e spesso ne aveva un gran bisogno, è una delle voci più calde di it.wiki). Tuttavia rimango del parere che il tuo intervento sia stato decisamente brusco, per usare un eufemismo. Comunque siamo usciti dal topic (per colpa mia, in effetti). Buon wikilavoro a tutti--Svello89 (msg) 19:26, 6 nov 2009 (CET)
replies: text: Ricambio, ma invito a non polemizzare sempre e ad ogni costo ed ingigantire le cose (non se ne può più)...--Marte77 19:43, 6 nov 2009 (CET)

text: Perfetto, come pensavo il materiale era stato semplicemente spostato. Questa vicenda serva a far capire che prima di cancellare qualsiavoglia fonte è il caso di fare i dovuti controlli...--Marte77 18:53, 7 nov 2009 (CET)
thread_title: nota nr. 7

message: all'incipit ho aggiunto questa frase: "ucciso con un colpo di pistola da un Carabiniere mentre assaltava con un estintore un veicolo dell'Arma" perché per come era struttura la voce non si capiva come era morto se non dopo aver letto tutto l'iter processuale. --93.148.49.48 (msg) 13:25, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: signor Bramfab, prima di annullare, motiva i tuoi intendimenti--93.148.49.48 (msg) 13:26, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Hai annullato di nuovo! Vuoi per favore spiegarti?--93.148.49.48 (msg) 13:27, 4 mag 2010 (CEST)

text: dovresti anche te stesso aggiungere un commento all'oggetto della tua modifica, anche se con la tua modifica intendi dire una cosa diversa da quello che c'è scritto nella pagina. --.snoopy. ✉ 13:29, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Le modifiche vanno concordate. Concordate non vuole dire annunciate e basta. --Guidomac  dillo con parole tue 13:28, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Cosa diamine c'è da concordare nel riportare all'inizio della voce quello che c'è scritto dopo?! Vabbé non fa niente, fate come volete. Addio.--93.148.49.48 (msg) 13:30, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: (conf.) L'attuale incipit e' frutto di lunghe discussioni prima di raggiungere un consenso, per non iniziare una nuova edit war si richiede di proporre e discutere preventivamente modiche e raggiungere il consenso di queste. Questa e' una voce che prende fuoco facilmente.--Bramfab Discorriamo 13:32, 4 mag 2010 (CEST)
replies: text: Bene il blocco, direi di non dare nessun peso a questo flame (a proposito di fiamme, per me questo è).--Marte77 15:17, 4 mag 2010 (CEST)
thread_title:  aggiunta 

message: La fonte "www.pillolarossa" con il riferimento alle "numerose inchieste indipendenti di oggi" non basta, occorre un riferimento pertinente alla informazione; se poi una notizia non è referenziabile o non la si mette o si mette "rifermento  necessario": WP è un'enciclopedia non un blog. 79.36.193.207 (msg) 10:14, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Aggiornato. Pillolarossa rimane il più grande contenitore di indagini e controinchieste sul caso, quando ho scritto che l'affermazione non era referenziabile effettivamente mi sono espresso male, volevo dire che non era referenziabile di per sé, ma il fatto questo sì.--Marte77 10:15, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text:  OK allora specifico però carattere inchieste. 79.36.193.207 (msg) 10:22, 9 giu 2011 (CEST)

text: Eliminati i riferimenti ai siti qui citati, perché blog e come tali non attendibili come fonte. Ritengo invece che l'affermazione inchieste indipendenti non sia POV: l'iter (giudiziario e mediatico) di tutta la vicenda è stato sicuramente notevole e controverso. Affermare che ci sono (o ci sono state) indagini/inchieste/domande indipendenti da quello che ha detto/fatto la polizia (parte in causa) e la magistratura, significa solo affermare un'ovvietà. Poi naturalmente nessuno pretende che tali inchieste abbiano/avessro ragione. Qui riportiamo solo che esistono. --Gac 11:47, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: @79.8.121.113: come vedi la risposta l'hai avuta; dopo 2 minuti :-) Che le uniche inchieste indipendenti siano quelle dei giudici è una tua affermazione che non condivido; vuol dire negare il giudizio storico. Ciao, --Gac 11:50, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Per me ok così, solo preciso che i riferimenti non sono di blog ma del sito ufficiale dell'associazione onlus "Comitato Piazza Carlo Giuliani", che si occupa appunto delle controinchieste sul caso.--Marte77 12:08, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Dunque, le "controinchieste", di cui qui sopra, sono inchieste indipendenti... sarà così per voi due, Gac e Marte77, ma non dovrebbe essere così per un'enciclopedia. Il giudizio storico, poi lo danno gli storici, per l'appunto, e non le "controinchieste" senza fonte... 95.239.2.170 (msg) 15:03, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Forse c'è un equivoco. In questo contesto per "indipendente" si intende non "più imparziale" né "più autorevole", bensì "indipendente dalle indagini ufficiali". Tutto qui. --Hauteville (msg) 15:44, 9 giu 2011 (CEST)
replies: text: Allora specifico, ad evitare il dubbio di volere invece surrettiziamente sostenere, con pov nella voce, che le indagini ufficiali non siano indipendenti... 95.245.54.171 (msg) 18:59, 9 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Riferimento POV senza fonte 

message: Carlo Giuliani non è "morto" ma è stato ucciso,da come è stato scritto sembra che sia morto di crepa cuore...
:Confermo che il consenso a suo tempo raggiunto (a fronte di versioni molto diverse dell'incipit e dopo lunghe discussioni) prevedeva l'utilizzo del termine ucciso e non morto. --Gac 19:39, 19 lug 2011 (CEST)
replies: text: Per me si può tranquillamente ripristinare.--Marte77 00:11, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ihmo il termine "morto" è un po' fuorviante, inutilmente generico, e non vedo controindicazioni per il più specifico "ucciso", termine adatto anche in un contesto di legittima difesa. --ArtAttack (msg) 00:26, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non mi trovo granchè a mio agio tra le sottigliezze semantiche ma comunque ucciso non significa assassinato e non denota dolo, volontarietà o colpa (si può essere uccisi da una tegola precipitata da un tetto, da un infarto, da una tempesta in mare, da un osso di pollo che va di traverso, ecc...) per cui forse stiamo assistendo ad un eccesso di politically correct. Anche per me si può ripristinare.--Etrusko25 (msg) 20:33, 20 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Vorrei far notare un'imperfezione 

message: nell'articolo la polizia di stato e i carabinieri vengono spesso chiamati con l'appellativo di "forze dell'ordine".
Benchè tale espressione sia diffusa, mi pare che introduca già una valutazione qualitativa. Per lo stesso motivo, l'articolo non chiama Carlo Giuliani "compagno" o "eroe" o "terrorista".
Vorrei rimuoverli, usando termini tecnicamente più corretti e meno "enfatici", ma naturalmente attendo pareri.
:Secondo te "forze dell'ordine" sarebbe un termine enfatico?PersOnLine 19:09, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Mi pare almeno "non neutrale" in quanto contiene gia' un giudizio (l'essere "dalla parte dell'ordine", e naturalmente contrapposto alla "parte del caos"). Credo che, nel dubbio, usare espressioni come "polizia di stato", "carabinieri" o, piu' genericamente, "forze di polizia" non faccia male a nessuno, e sia piu' "asettico" --Boyska (msg) 02:49, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text:  mi sembra neutrale visto che "le Forze dell'ordine sono le cinque forze di polizia" impiegate (a meno che non si considerano forze dell'ordine i black bloc... e forze del caos le forze dell'ordine... :) 95.246.140.189 (msg) 09:30, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: forze dell'ordine non è POV. Esiste anche la corrispondente voce di wikipedia :-) --Gac 12:24, 26 lug 2011 (CEST)

text: @Boyska, hanno già anticipato la risposta che ti avrei dato io a questa tua prevedibile obiezione: "forze dell'ordine" in sostanza è una sorta di termine tecnico previsto addirittura dalla stessa legge che le istituisce. PersOnLine 13:46, 26 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Vocabolario POV