Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/26

message: Segnalo richiesta lampo. --Gnumarcoo 12:42, 4 gen 2012 (CET)
thread_title:  Discussioni template 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 13:10, 7 gen 2012 (CET)
thread_title:  Argomenti del tmp Cancellazione 

message: Segnalo. --Nicolabel 15:24, 21 gen 2012 (CET)
thread_title:  Template:Chiusura 

message: In alcuni (rari) casi può essere utile procedere con una proposta di cancellazione che valga per più voci/tmp/cat. Come gestiamo questi casi? Non per fare pubblicità, ma è il caso di Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Complementi in cui ho fatto questo. La cosa però non è della massima evidenza, né per i progetti, né per chi ha creato le voci. Idee? --pequod ..Ħƕ 21:03, 19 feb 2012 (CET)
replies: text: Io lo supporto, anzi ritengo che nella pre-fase di dicussione debba essere considerato come opzione di aprire la concellazione sulla singola voce o aprirla direttamente su un gruppo... però... bisogna anche essere onesti e ammettere che il meccanismo mentale che seleziona il gruppo di pagine che si usa è l'analogia. Ora, dal mio punto di vista mi stupisce che persone come te con anni di esperienza e tanto lavoro di coordinazione alla fine propongano cose di questo tipo, anzi lo ritengo inevitabile come processo,  perché ritengo che l'analogia sia solo uno strumento come tanti (neutrale) e che valga prima di tutto il buon senso, e che non si possa soltanto perché qualche utente inesperto ha creato troppe pagine di pokemon o di doppiatori privarci di qualcosa che ci permette di svolgere più velocemente ed elegantemente questo lavoro (e direi anche meglio, alla fine). Io incentivo sempre qualunque cosa che permetta di "guardarsi intorno", senza contare la maggiore facilità con cui si potrà risolvere il problema anche unendo le varie pagine. Il punto è non voglio che il principio passi "nel silenzio", non sono quel tipo di persona: allo stato attuale poiché l'analogia è "vietata" anche scrivere come fatto qua nella pagine E Polis Roma siccome ho unito Il napoli allora.. bhe non è corretto. Nel proporre una procedura collettiva stai semplicemente affermando che l'analogia in wiki non è negativa, ma neutra, il che mi sembra logico visto che non è uno dei cinque pilastri di wiki, anzi se esiste un pilastro è che "le regole si possono infrangere". ma per molti "no analogia" è un "sesto pilastro". Quando poi emergono queste proposte da persona con una certa esperienza si puo' ammettere che nascono proprio perché non lo è affatto? Ripeto, potevo starmene zitto perché per me l'analogia è uno strumento neutro, ma non sarebbe nello spirito del progetto, giusto?--Alexmar983 (msg) 03:33, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Cancellazioni collettive 

message: Vi prego di controllare questi edit. Grazie! --pequod ..Ħƕ 16:36, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Aggiornamento template Cancellazione 

message: E' possibile secondo voi iniziare a essere organici con l'ordine delle proposte? Intendo una cosa del tipo una volta messo il template "dubbio enciclopedico", si fissano tipo 6 mesi per discutere nella voce, a quel punto se la pagina disucssioni è stata frequentata si danno altri 6 mesi di tempo, altrimenti si DEVE aprire la PdC. Nel caso numero due (proproga) anche là dopo 12 mesi si DEVE aprire la PdC. Giusto per evitare che pagine messe in dubbio da due mesi finiscano in PdC assieme a pagine molto più vecchie di un anno, mentre altre pagine che resistono da tre anni non ci siano ancora andate. Se si va per ordine di comparsa del dubbio non si fa torto a nessuno secondo me. in alternativa si potrebbe anche considerare l' "anzianità della pagina" su wiki come criterio, ma in quel caso è più aleatorio secondo me; io credo che partire dall'affissione del template di enciclopedicità per iniziare una procedura organica sarebbe la forma più neutrale. Tenete presente che in questo modo è possibile anche sapere le pagine che stanno per essere nominate, eventualmente per "prepararsi" o iniziare ad ampliarle se sono di proprio interesse. Insomma, qualcosa che appare decisamente meno "random" di come è adesso. --Alexmar983 (msg) 04:03, 25 mar 2012 (CEST)
replies: text: contrario a qualsiasi tipo di obbligo. non importa se la pagina ha un dubbio da 2 mesi o da 2 anni, l'importante è il motivo per cui ha quel dubbio. va benissimo la situazione random che c'è adesso, IMO --Salvo da PALERMO 00:40, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: A volte ci sono voci che solo per scrupolo non vengono cancellate in immediata per C4. In tal caso, attendere alcuni mesi sarebbe inopportuno. Viceversa, in altre circostanze può essere opportuno accordare un tempo maggiore ad alcune voci i cui si intuisce in potenza una certa enciclopedicità del soggetto della voce (ad es. perché di argomento iperspecialistico). Il problema, semmai sta nella lunga codadi lavoro sporco da smaltire (e quella dei dubbi di enciclopedicità non è certo la peggiore). --Nicolabel 00:47, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Lascerei tutto com'è, il nostro backlog deve rimanere "mobile". Alexmar, quello che chiami "random" può certo destare perplessità, però è un po' anche il modo tipico in cui agiamo, cioè attraverso azioni volontarie. --pequod ..Ħƕ 02:07, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Ordine ingresso voci in PdC 

message: Vorrei aggiungere alla pagina due suggerimenti ormai entrati nell'uso comune:
*non proporre un gran numero di pagine per la cancellazione nello stesso giorno o in un periodo ristretto
*se vuoi proporre un'intera categoria di pagine per la cancellazione inizia a farlo "testando" il consenso, cioè proponendone un paio e vedendo se le proposte vengono accolte o meno, in ogni caso fai riferimento alle altre procedure avviate o che vuoi avviare
:--Vito (msg) 20:09, 28 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Favorevolissimo. Purchè si tratti di consigli associati al buon senso. Aggiungere questi due punti come regole è invece ben altra cosa; sul numero massimo (obbligatorio) di cancellazioni ricordo già una discussione in merito, sul voler avviare un'intera cat di voci in cancellazione iniziando da una come test ci si associa alle discussioni sulla possibilità di pdc multiple, sul voler sempre tenere presente l'individualità dei casi e sul buon senso di aprire una discussione al relativo bar competente prima di procedere. Quindi due consigli, per altro come detto già nell'uso comune, vanno benissimo, non vedo controindicazioni; due regole un po' meno, sopratutto se detto così in due parole. --79.0.235.163 (msg) 22:16, 28 apr 2012 (CEST)
replies: text: quoto l'IP --Salvo da PALERMO 02:04, 29 apr 2012 (CEST)

text: Piccola chiosa al commento dell'IP: mi sembra che nella proposta di Vito ci fosse esplicitamente la parola "suggerimenti", non parlava da nessuna parte di "regole"... detto questo, favorevole. --L736El'adminalcolico 10:52, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Perché no? --Gnumarcoo 11:02, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text:  @L736E Certo, il punto è solo che scrivere un suggeriemento in una pagina che si chiama regole per la cancellazione può creare facili fraintendimenti, ed è quindi bene ribadirlo sia in questa proposta che quando poi la si scriverà. --188.10.70.225 (msg) 18:46, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ottimo suggerimento --Bramfab Discorriamo 18:49, 29 apr 2012 (CEST)
replies: text: Buona idea, anche se aggiungerei come dice 79.0 che *prima* è consigliabile passare dalle discussioni al bar di progetto.--Pạtạfisik da tre anni su Wiki 11:06, 30 apr 2012 (CEST)
replies: text: Io mi limiterei semplicemente al primo suggerimento: non proporre un gran numero di pagine per la cancellazione in un periodo ristretto. Suggerire di fare riferimento ad altre procedure può essere pericoloso. Al massimo, riformulare il secondo suggerimento nel senso di Patafisik, tipo se ti sembra che un gran numero di pagine simili siano problematiche, prima di avviare procedure di cancellazione è opportuno aprire una discussione al bar del progetto competente--Pop Op 23:30, 1 mag 2012 (CEST)
replies: text: Quando si mettono in cancellazioni più voci simili per la stessa motivazione è uso comune non ripetere la motivazione ogni volta ma indicare "come Altra voce". Questo aiuta anche a tenere raccolte le discussioni senza dover ripetere le stesse identiche cose in pagine diverse. Fermo restando che ogni pagina fa storia a sé e che può darsi che di pagine apparentemente simili messe in cancellazione con le medesime motivazioni alcune siano salvabili e altre no. Quanto alla discussione preventiva al progetto per come la vedo io è opportuna praticamente sempre, salvo casi palesi. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:03, 2 mag 2012 (CEST)
thread_title: Due "consigli"

message: ...non sarebbe il caso che fosse un utente terzo che non ha partecipato alla discussione? (non necessariamente un admin) 
È molto difficile stilare un "riassunto del consenso raggiunto" se si è un aperto sostenitore di un'opinione. A me sembra che succeda spesso che il proponente della chiusura "veda" il consenso quando consenso non c'è. (e guarda caso "vede" quasi sempre il consenso con l'opzione da lui sostenuta...) --Pop Op 15:56, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Per questo è richiesto che l'admin che di fatto chiude sia terzo. Non vedo pericoli di sorta, anche perché se il consenso effettivamente non c'è, chi sostiene l'altra opzione non manca certo di farlo notare. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:01, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Come dice Rupert in realtà il pericolo che una proposta di chiusura passi senza consenso è virtuale; l'unico caso potrebbe essere dato da una proposta formulata allo scadere, ma in quel caso almeno io prorogo comunque per dar modo agli altri di prenderne atto.--Kōji (msg) 16:14, 11 mag 2012 (CEST)
replies: text: Perdonami Koji, ma proprio tu lo hai fatto con la pagina "Dialetto monopolitano".--Cenzin (msg) 15:51, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: In quella procedura non c'è stata né apertura della discussione né proposte di chiusura, l'amministratore (in quel caso Koji) si è limitato ad applicare il regolamento che impone che dopo sette giorni le pagine in cancellazione semplificata vengano cancellate. Ti consiglio di leggere attentamente Wikipedia:Regole per la cancellazione, perché è evidente che non l'hai affatto chiara. In ogni caso questo non è il posto per venire a lamentarsi di PDC che non sono andate come speravi. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 16:13, 19 mag 2012 (CEST)
replies: text: Perdonami anche tu Rupert, ma sono in questa pagina proprio per seguire il tuo consiglio (leggere attentamente) ancor prima che tu me lo formulassi. E siccome hai ragione anche quando dici che questo non è il posto per lamentarsi, non ti rispondo (al mio posto potrebbe farlo sua santità la "cronologia"). Rileggi il mio intervento, vedrai che non è una lamentela ma un dato di fatto (con una punta di polemica :P)...non capisco il tuo tono, ma ti ringrazio per avermi risposto.--Cenzin (msg) 21:56, 22 mag 2012 (CEST)
replies: text: Se hai effettivamente letto attentamente allora conoscerai la modalità semplificata, modalità nella quale si trovava la procedura da te linkata, modalità nella quale, dice il regolamento, «in assenza di interruzione la pagina viene cancellata da un amministratore alle ore 24:00 CET del settimo giorno successivo alla proposta». Quindi l'unico dato di fatto è che l'amministratore che ha chiuso quella procedura si è limitato ad applicare il regolamento, e sarebbe stato problematico se avesse effettuato qualunque altra scelta, dato che in modalità semplificata non è lasciato alla decisione dell'admin se cancellare o meno. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 23:49, 22 mag 2012 (CEST)
replies: text: Concordo con te quando dici che questo non è il posto giusto per discuterne. Pertanto, visto che hai preso a cuore la difesa dell'operato di Koji, ti rispondo in privato. Grazie--Cenzin (msg) 17:02, 26 mag 2012 (CEST)
replies: text: Risposto in talk. Intervengo solo per precisare che non ho a cuore la difesa di Koji (non me ne abbia ma il mio interesse per la sua persona è alquanto limitato) quanto piuttosto la difesa delle regole che ho contribuito a definire. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:04, 26 mag 2012 (CEST)
thread_title: Chi propone la chiusura...

message: Dato che in questa sede si è profondamente discusso del consenso negli ultimi due anni, segnalo che si discute un restyling del template sul consenso: Discussioni_template:Consenso#restyling.--Nickanc ♪♫@ 12:53, 17 giu 2012 (CEST)
thread_title:  restyling template consenso 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 16:05, 25 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Togliere il template Saggio ad "aiuto:motivazioni" 

message: Ho notato che ora, come si era discusso al Bar, quando si apre una cancellazione viene in automatico un messaggio che dice che la cancellazione non implica giudizi di merito sul soggetto ma che è solo una procedura per verificare l'aderenza della voce agli standard interni di WP ecc. ecc. Ottimo, ma credo che l'intento originario era prevenire discussioni sulle biografie, per cui automatizzerei il template solo per le cancellazioni che abbiano il parametro |arg= biografie. --Zero6 ✉ 16:05, 18 gen 2013 (CET)
replies: text: Il parametro "arg" non è obbligatorio quindi il rischio che si apra una cancellazione di biografia senza che appaia il template in automatico è più che concreto. Inoltre, il disclaimer parla in generale di "soggetto" della voce: vale per intero anche nel caso per esempio di opere dell'intelletto (libri, dischi) o di gruppi di persone (associazioni, band, compagnie eccetera): tutti casi che espongono al rischio di reazioni poco piacevoli e per cui le considerazioni fatte per le biografie di singole persone valgono pari pari e al 100%. E per le quali non è detto che il valore corretto del parametro "arg" sia "biografie". Non da ultimo, non dimentichiamo che c'è anche la nota relativa ai motori di ricerca e alle eventuali indicizzazioni fuori dal controllo di WMF. Faccio inoltre presente che durante la discussione il consenso era emerso non solo per mettere il template ma anche per metterlo di serie dovunque. Male non fa ed è una precisazione che viene sempre buona, qualsiasi sia l'argomento della PdC.--L736El'adminalcolico 17:22, 18 gen 2013 (CET)
replies: text: Non vedo perché limitarlo alle sole voci biografie. --79.44.162.230 (msg) 17:30, 18 gen 2013 (CET)

text: Anche per me è meglio inserirlo in tutte le pdc, c'è anche chi protesta spesso e volentieri a proposito di prodotti, associazioni, film, canzoni ecc.--Kōji (msg) 14:53, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: A me sembra eccessivo ma ok come dite voi. --Zero6 ✉ 14:56, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Ok per tutte, qui ormai c'è chi protesta e si ritiene "leso" per qualsiasi argomento. --Eumolpa (msg) 15:01, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: @Zerosei: non è eccessivo, ci sono anche quelli che si scrivono le voci sul disco o sul film autoprodotto, sulla propria azienda, sulla loro associazione ecc. e si attaccano come e più che per una biografia.--Kōji (msg) 15:04, 19 gen 2013 (CET)
replies: text: Va bene, va bene. --Zero6 ✉ 15:30, 19 gen 2013 (CET)
thread_title:  Nuovo template