Discussione:Adam Kadmon (personaggio)/Archivio1

message: A motivazione dell'annullamento degli edit di questo ip. Come detto diverse volte non essendo noto nulla in merito alla reale identità di chi scrive i libri, compare in tv e compare in radio la voce non può che essere dedicata al personaggio, cioè alla sola cosa si conosce pubblicamente. Se e quando verrà rivelato chi lo interpreta si farà anche la voce biografica su di lui. --ArtAttack (msg) 19:19, 2 nov 2013 (CET)
thread_title: Personaggio, non biografia

message: A prescindere dalle minacce legali qui sopra, la voce mi sembra difficilmente gestibile e allo stato attuale risulta assai confusa e poco informativa. Mancano quasi tutti i dati necessari a definire un personaggio immaginario/personaggio televisivo/quel che è: personaggio creato da chi? Quando? Impersonato da chi? Di conseguenza risulta difficile, nella voce, distinguere fra i dati reali e quelli della biografia immaginaria del personaggio (la famosa questione della prospettiva in e out fiction). Sulla forma si può ovviamente lavorare, ma il problema che al momento attuale mi pare irrisolvibile è la carenza di fonti neutrali e oggettive (ovvero fonti terze che non siano le "interviste" rilasciate dal personaggio stesso, o il sito del suo programma tv). Pertanto mi permetto di avanzare la seguente proposta: spostare la voce a "Le teorie di Adam Kadmon", trasformandola di conseguenza in una voce sulla rubrica televisiva e radiofonica in cui questo personaggio appare. Il titolo attuale può essere lasciato come redirect, e nella voce Mistero (programma televisivo) si può scrivere  di come nel programma appaia questo personaggio, con link alla voce sulla sua rubrica. Dopo lo spostamento possiamo comunque mantenere le (poche) info valide sul personaggio presenti, così come menzionare i libri a lui attribuiti (che riprendono comunque i temi della trasmissione). Per come la vedo io, questa soluzione avrebbe i seguenti vantaggi:
*risolveremmo il problema della prospettiva "in fiction", dal momento che la voce sulla trasmissione avrebbe già dal titolo una prospettiva esterna. Nella voce si può conseguentemente dire che la rubrica è presentata da un tizio mascherato che dichiara di essere quello che dichiara di essere, ma queste informazioni rientrerebbero nelle info sul programma e sarebbero quindi correttamente contestualizzate
*in generale, dovrebbe essere più facile trovare fonti su un programma TV che su un personaggio del programma stesso, e la voce avrebbe più possibilità di essere neutrale e gestibile
*la fama del personaggio è transitoria (e l'enciclopedicità imho piuttosto borderline), mentre la voce su un programma tv ha la sua piena enciclopedicità (anche se, in questo caso, si tratta più di una rubrica inserita all'interno di un programma tv e radiofonico)
*non ci sarebbe perdita di informazioni, solo una riorganizzazione delle stesse (a mio parere, in meglio)
Pareri? --Barbaking scusate la confusione!! 10:23, 3 nov 2013 (CET)
replies: text: Non saprei, l'oggetto della voce mi sembra un po' trasversale, sarebbe una voce dedicata a una rubrica che compare in diverse trasmissioni. "In e out fiction" secondo me non è un problema anche con l'impostazione attuale. Diamo semplicemente conto di ciò che accade: cioè che in diverse trasmissioni viene presentato un certo personaggio del quale non vengono non vengono resi noti gli autori e in parte gli interpreti (l'attore no e il doppiatore sì). --ArtAttack (msg) 22:38, 14 gen 2014 (CET)
thread_title:  Considerazioni e proposta di spostamento 

message: :Non ci sono elementi per dire che sia immaginario o reale, quindi meglio riportare solo ciò che viene affermato da lui o per lui, non come verità, ma come semplice citazione. Il suo blog è molto seguito dal 2005 in poi, non direi che sia un fenomeno transitorio. Altrimenti si potrebbe dire anche che il subcomandante Marcos non esiste, dato che ufficialmente non si sa chi è e se sia interpretato dalla stessa persona negli anni, essendo sempre mascherato per la sua incolumità; Marcos sostiene di rappresentare tutti e nessuno, ma non per questo viene dichiarato immaginario; piuttosto ritengo Adam Kadmon un possibile pseudonimo collettivo (autore, interprete, collaboratori, doppiatore), posto che la persona denominata "Adam" esista; proprio come nel caso di Ellery Queen o Sveva Casati Modignani, ma non come un pg di fantasia che viene detto scrivere pseudobiblium, come Bilbo Baggins o Richard Castle.--StefanoRR (msg) 15:47, 24 gen 2014 (CET)
replies: text: Ho annullato queste modifiche perché in contrasto con  Wikipedia:MONDI#Approccio_prospettico e non afferenti all'oggetto della voce. L'oggetto di questa voce è esclusivamente il personaggio immaginario Adam Kadmon, che è una cosa assolutamente distinta da chiunque ci possa essere dietro, sia che si tratti di una persona sola, sia che si tratti una molteplicità di persone. Per fare un esempio: ogni informazione che afferisce a Sbirulino sta nella voce Sbirulino, ogni informazioone che afferisce a Sandra Mondaini sta nella voce Sandra Mondaini; in questo caso l'equivalente della voce Sandra Mondaini non esiste per il semplice fatto che non è reso noto chi lo interpreta e dunque dobbiamo accontentarci della sola voce sul personaggio.--ArtAttack (msg) 19:15, 24 gen 2014 (CET)

text: Meglio non cancellare tutto, annullando le modifiche in blocco, ma solo le parti in questione. La parte sulla biografia finta o vera fatta da capone non viola alcun approccio, a mio avviso. e il tag senza fonte non ha senso. Fonti ce ne sono, ovviamente non la treccani o libri di piero angela, ma ce ne sono. Come fonte alla frase: Kadmon afferma che... non ci vedo niente di male che citare il suo sito, dato che non viola il POV, in quanto Kadmon afferma che  è diverso da dire Kadmon é.Non è affatto Pov dire che "Ade Capone sostiene che" o Adam Kadmon dice che... si riportano solo le frasi dette, senza affermare che sia la verità. Vero o falso, se il pg immaginario Adam Kadmon viene detto essere un ex agente segreto, va messo, proprio come in una qualsiasi biografia di personaggio immaginario di film, libri o tv (come James Bond o chiunque altro). Che poi, nulla dice che Adam Kadmon non sia il nome d'arte del blogger e non un personaggio romanzesco.
Se Mario Rossi fa il blogger con lo pseudonimo Luigi Bianchi, Luigi Bianchi è il suo nom de plume, non un pg da lui inventato e interpretato. Trovo sbagliato il paragone con la Mondaini e Sbirulino. La Mondaini o Vianello non hanno mai affermato che S. fosse una persona vera, mentre Kadmon, i collaboratori del blog, Capone e Cavalli di Mistero e la giornalista del NY Times ne parlano come di una persona reale.
--StefanoRR (msg) 19:21, 24 gen 2014 (CET)
thread_title: Personaggio immaginario?

message: Segnalo anzitutto di aver tolto questo sito, le linee guida sconsigliano i fan site, sul sito stesso si afferma che "il sito www.adamkadmon.it è gestito da fans" e i contenuti non erano interessanti come approfondimento, anzi si tratta prevalentemente di un sito commerciale, vendono oggetti e altri servizi. Avrei poi una domanda: qual è il blog originario in cui Kadmon sarebbe comparso nel 2005? Se è questo i post vecchi sono stati cancellati? Non vedo nulla di precedente al 2011. --ArtAttack (msg) 11:58, 29 mar 2014 (CET)
thread_title:  Qual è il blog originario del 2005? 

message: Il NY Times stesso riconosce AK come un personaggio reale, se non è fonte terza quella. Ribadisco: se qualcuno scrivesse che l'Agente Kasper (http://777babylon777.blogspot.it/p/importante-messaggio-di-adam-kadmon-per.html) è un personaggio fittizio e di pura fantasia sarebbe altrettanto scorretto. Il sig. Capone ha ragione su questo, indipendentemente dall'opinione che si può avere su "Mistero".--StefanoRR (msg) 19:05, 18 giu 2014 (CEST)
replies: text: Non ho molta voglia di rientrare in questa discussiona, ma... l'articolo del NY Times che tante volte è citato in ballo dice, testualmente, "(...) asks Adam Kadmon, who plays a mysterious masked vigilante who investigates topics like Ustica, underskin microchip implants and, more recently, Michael Jackson’s prophecy about Sept. 11", sottolineatura mia. Quindi, nel migliore dei casi, l'articolo in questione lo accredita come attore che interpreta un "vigilante mascherato che parla delle profezie di Micheal Jackson" (poi, per la cronaca, a me pare abbastanza evidente che l'intera frase sia una presa per i fondelli del soggetto, ma magari sono io). Comunque, più in generale io continuo a pensare, a fronte di discussioni che si strascinano da mesi senza soluzione, che il modo migliore per trattare questa voce sia spostare il tutto, come avevo già proposto, a una voce che tratti del programma radiofonico/televisivo le teorie di Adam Kadmon, con una sezione (secondo me nemmeno troppo estesa) dedicata al personaggio, del tipo "il programma è condotto da un tizio che si presenta come...". Questo permetterebbe di risolvere alla radice il problema di fondo, perché la voce non verterebbe più sul personaggio e sulla sua reale esistenza o meno, ma sul programma in cui il personaggio appare, e contestualizzerebbe correttamente ciò di cui si parla, rispetto alla voce come è ora in cui sono invece presenti varie cose improbabili (non ultimo l'infobox che specifica che Adam Kadmon appartiene alla razza "umana"; se ne parliamo come di una persona che scrive libri e presenta un programma cosa altro dovrebbe essere, una vongola?). Questa a me sembra la soluzione migliore, l'unica che potrebbe permetterci di gestire l'argomento in modo sensato. Se vi pare buona fatemi sapere, e scusate se l'ho spammata una seconda volta, un saluto --Barbaking scusate la confusione!! 14:39, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: La tua mi pare un'ottima soluzione, anche perché qui siamo sempre sul filo della telecronaca di ogni episodio. --Vito (msg) 16:12, 20 giu 2014 (CEST)
thread_title: Personaggio vero in forma televisiva