Discussione:Italianizzazione (fascismo)

message: La voce non tratta specificamente l'italianizzazione sotto il fascismo e non è sottovoce di una voce generale, pertanto ne chiedo lo spostamento del titolo. --Spazzino (msg) 17:03, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text: Questo Italianizzazione gia' esiste. prova proporre un titolo. --Bramfab Discorriamo 18:01, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text: Il titolo: Italianizzazione, il terzo è lemma da vocabolario. Ad ogni modo, informazioni interessanti non significa informazioni pertinenti. Per questo sostengo l'eliminazione della sezione che pare messa lì solo per equilibrare la voce. --Spazzino (msg) 22:05, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text: Siappur complesso lo spostamento, riporterei a Italianizzazione che è la soluzione migliore. Le informazioni in coda voce invece le manterrei--Jose Antonio (msg) 22:11, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text: Appaiono pertinenti all'argomento "deitalianizzazione" piuttosto che a quello "italianizzazione". Non è che in "antifrancesismo" che una sezione "manifestazioni di filofrancesismo" :) --Spazzino (msg) 22:18, 15 ott 2013 (CEST)
replies: text: Direi che di quello che c' e'in questo paragrafo, parte e' cassabile per ovvieta' o risibilita', e il rimanente spostabile nelle corrispondenti voci sul soggetto geografico, nel caso l'informazione  non sia già presente.--Bramfab Discorriamo 10:53, 18 ott 2013 (CEST)
thread_title: Titolo

message: Preavviso di modifica: Preavviso che intendo modificare il titolo della sezione da  ”Politica italiana del dopoguerra nei confronti dei territori italianizzati in precedenza” a “Politica italiana del dopoguerra nei territori mistilingui”, salvo argomentate osservazioni contrarie a tale modifica.   
Riferimento: Voce "Italianizzazione (fascismo)#Politica italiana del dopoguerra nei confronti dei territori italianizzati in precedenza 
 
Argomentazione: 
Non esistono territori italianizzati in cui l’Italia applica una particolare normativa a tutela delle minoranze linguistiche (Se il territorio è italianizzato non ci sono minoranze da tutelare). Pertanto l’attuale titolo è del tutto privo di ogni logica e quindi preavviso che nei prossimi giorni provvederò a sostituirlo con titolo: Politica italiana del dopoguerra nei territori mistilingui”.
Cordiali saluti. --IlirikIlirik (msg) 17:05, 29 mar 2014 (CET)
thread_title:  Preavviso di modifica del titolo di sezione – PREAVVISO DI MODIFICA dd.  29.03.2014  

message: Nel testo si afferma che, secondo il censimento (austriaco), gli italiani in Alto Adige erano il 3%. Non è un dato scientifico, ma è un dato estrapolato dall'ASTAT, l'agenzia statistica dell'Alto Adige. Il censimento del 1910 non chiese quale fosse la nazionalità o la lingua materna, bensí quale fosse la lingua d'uso (Umgangssprache). Una nozione ambigua e che tende a penalizzare le minoranze. Inoltre, nel 1910 non si distinguevano i parlanti italiano dai parlanti ladino: erano tutti 'italiani', sicché il 3% è il frutto di una stima a posteriori. I dati del censimento del 1910 furono: tedesco 88%, italiano 8%, altro 4%. Da notare che la percentuale di italiani era in calo rispetto ai precedenti rilevamenti (iniziati nel 1880), presumibilmente a causa dei processi di germanizzazione in corso dal 1866 (anno della III guerra d'indipendenza e dell'unione di Veneto e Friuli all'Italia). Infatti, nonostante due comuni della Bassa Atesina (Vadena e Bronzolo) fossero a maggioranza italiana, non esistevano scuole italiane in Alto Adige e questo favoriva enormemente i processi di assimilazione alla maggioranza 'tedesca'. Solo nelle valli ladine, Gardena e Badia, l'insegnamento in lingua italiana conviveva con quello in lingua tedesca, sebbene in ultimo i pangermanisti fossero riusciti a far rendere l'italiano facoltativo in Val Gardena.
:fonti?--Pierpao.lo (listening) 13:20, 14 feb 2019 (CET)
thread_title:  Italiani in Alto Adige 

message: Mi viene chiesto di spiegare il perché del TAG che avevo apposto molto tempo fa. La mia critica soprattutto verte sulla mappa delle terre slovene. Che deriva da questo pastrocchio fatto nel 2012 da un utente sloveno nella enWiki. La mappa è scansionata da una vecchia mappa etnica austriaca, le strisce colorate sono state apposte da questo utente. Viste le critiche, l'utente ha poi caricato una seconda e poi una terza versione di questa mappa. Quella che attualmente vediamo è addirittura l'ottava versione della mappa (!!!). I confini delle varie aree sono variati a seconda delle varie discussioni nelle voci della enWiki. Ma la mappa continua a non andar bene. Il titolo è in inglese, i nomi delle località (anche quelle che all'epoca vedevano la presenza di quasi il 100% di italiani) sono in sloveno, i tratteggiati sono sbagliati in diverse zone. Per me è da eliminare dalla voce. Tutto qua.--Presbite (msg) 17:34, 14 feb 2019 (CET)
thread_title: Motivazioni del vecchio TAG

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Italianizzazione (fascismo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140911003756/http://www.unacitta.it/newsite/intervista_stampa.asp?rifpag=homepaginestoria&id=2162&anno=2011 per http://www.unacitta.it/newsite/intervista_stampa.asp?rifpag=homepaginestoria&id=2162&anno=2011
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:27, 14 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Recentemente è stato posto in evidenza che il famoso manifesto qui riportato sia molto probabilmente una falsificazione creata nell'ambito delle lotte per l'acquisizione dell'Istria allo Stato jugoslavo. Un dibattito tra gli storici (Raoul Pupo, tra gli altri), su impulso dell'Unione degli Istriani, ha messo in evidenza come non esistano fonti di quel manifesto, circolante non prima del novembre 1945(fonte: prof. R. Pupo, si veda sotto) non datato e redatto in maniera scorretta. A tal proposito, le scorrettezze riguardano alcuni punti notevoli. Per esempio non è mai esistita un "Comando Squadristi Dignano", in quanto "squadristi" e "squadracce" sono definizione popolari e non ufficiali con le quali ci si riferisce alla Milizia (Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale). La corretta maniera di appellarsi sarebbe stata appunto "Comando Milizia Dignano", ma non è certo che tale organizzazione fosse presente con un distaccamento in quel territorio.
Avrei dunque forti remore a mettere in evidenza sull'enciclopedia un documento così controverso e problematico da non esser mai stato ritrovato in alcun esemplare neppure in archivi della ex Jugoslavia, nonostante tante ricerche. Esiste infatti solo una dichiarazione giurata del 1973 (ben lontana dai fatti contenuti nel proclama), riporta ancora il prof. Pupo, «in cui Motika (allora giudice del Tribunale circondariale di Zagabria) attesta che tale manifestino gli è stato consegnato dal Vivoda [Erminio] nel 1945, alla fine della guerra"». Ivan Motika è noto anche come "il boia di Pisino".
Alcune fonti:
http://www.triesteprima.it/cronaca/raoul-pupo-unione-degli-istriani-manifesto-dignano.html
http://www.triesteprima.it/cronaca/il-manifesto-di-dignano-e-una-fake-news-l-unione-degli-istriani-lancia-l-appello-sul-web.html
https://www.facebook.com/UnioneIstriani/photos/a.841534705890959/3019625724748502/
https://www.facebook.com/UnioneIstriani/posts/3013009342076807
:Noi riportiamo quel che dicono le fonti. E le fonti - al momento in cui parliamo - non mettono in dubbio l'autenticità del manifesto. La mette in dubbio l'Unione degli Istriani. Ma in realtà il prof. Pupo non ha manifestato il medesimo dubbio nell'articolo citato (il primo dell'elenco qui sopra): ha solo spiegato la genesi di tale documento. Allo stato quindi non vedo il motivo di eliminare il manifesto dalla voce. Lo si farà se e quando qualcuno avrà fatto le dovute ricerche negli archivi. Mi permetto peraltro di mettere in dubbio quanto scritto nel secondo articolo riportando le parole di Lacota, e cioè che "nelle centinaia di archivi rovistati dai ricercatori della storica associazione di esuli di Trieste “non esiste traccia alcuna di tale foglio”". I libri pubblicati dall'Unione degli Istriani sono questi qui. Io ne ho letti una decina e a memoria non ricordo nessuna citazione di nessun archivio di Zagabria o di Pola o di Pisino. Quindi fra le "centinaia di archivi" rovistati da questi ricercatori dell'UI (fra i quali non mi pare di ricordare storici di professione), pare proprio che nessuno abbia mai avuto l'idea di andare a "rovistare" proprio i tre principali archivi nei quali si potrebbe trovare questo documento.--Presbite (msg) 11:34, 11 mag 2020 (CEST)
replies: text: Credo ci sia un sostanziale misunderstanding su cos'è Wikipedia. Quest'enciclopedia non si basa su ricerche originali, ma su fonti pubblicate, in prevalenza secondarie. Leggi qui per approfondire. In soldoni, qui dentro la cosa funziona così: si prendono le fonti secondarie, si leggono, si individua il mainstream e lo si riporta fedelmente nelle voci. Il mainstream in questo caso è esattamente quello indicato - per quanto riguarda la "scaturigine" -  da Pupo, e poi da alcune decine di pubblicazioni che riportato il documento degli squadristi di Dignano. Qualora Pupo dicesse: "Fermi tutti! Questo è un falso patente", non avrei il minimo dubbio a eliminare il documento. Ma Pupo non ha per nulla detto questo. Come si può agevolmente notare, egli non ha fatto altro che elencare in quale modo detto documento sia entrato nel mainstream. Le "ricerche precise di Pupo" si fermano qui, e non vanno oltre. Non rileva il fatto che tu sia diplomato in archivistica: anch'io ho seguito quel cursus, ma di fatto in itWiki io e te di questi studi non ce ne facciamo nulla. Quando in una qualsiasi pubblicazione sarà dimostrata (cosa ben diverso da "declamata") la falsità del manifesto, allora riporteremo qua dentro tale notizia. Sento già la tua obiezione: "Bisogna dimostrare l'esistenza del manifesto, non la sua inesistenza!". Vero. Verissimo. Fuori di qui ti darei perfettamente ragione. Ma qui dentro altri studiosi prima di noi hanno pubblicato fior di studi che danno per assodato che il manifestino esista. E questo per itWiki è sufficiente. Lacota non è in ottimi rapporti con Pupo, ma siccome credo proprio che tu sia persona a lui vicina ti consiglio di procedere in questo modo: contattate l'accademico triestino e fate in modo che lui affermi apertis verbis che il documento è indubitabilmente falso. Fino a quel momento, stiamo così come stiamo.--Presbite (msg) 14:54, 15 mag 2020 (CEST)

text: Ribadisco quanto detto nel mio precedente commento: credo che ci sia un grosso misunderstanding su cosa sia Wikipedia. Ti conviene quindi approfondire questo aspetto. Noto alcune bizzarre contraddizioni nel tuo argomentare: se un documento ha un' "origine viziata dimostrata", non serve affermare nella frase successiva che "andrebbe meglio vagliata" l'origine di tale documento. E' sufficiente presentare le prove del "vizio". Cosa che - se permetti - nessuno ha presentato. L'unico storico professionista che è stato interpellato - Raoul Pupo - non ha detto che il documento è falso. Ha semplicemente ricapitolato tempi e modi della sua "apparizione". E' poi oltremodo bizzarro che tu inviti ad evitare di "lanciarsi in ipotesi sulle persone", poche righe dopo aver scritto che WP "sembra l'enciclopedia di chi non riesce a pubblicare su piattaforme serie, scritta da persone dalla formazione gomblottista". Conosci qualcuno qua dentro? Hai mangiato pane e polenta con le centinaia di wikipediani che editano l'enciclopedia? Lascia quindi perdere queste intemerate, per cortesia. Se questa è la tua idea su WP, allora direi di salutarci qui. Se invece ti interessa contribuire, impara le nostre regole e... scrivi!--Presbite (msg) 10:58, 18 mag 2020 (CEST)

text: Mi pare che la discussione si stia avvitanto. La "Storia Segreta" di Procopio non è wikipedianamente "viziata" perché ce lo dici tu, ma perché sono state pubblicate tonnellate di studi che analizzano i suoi "vizi". Mentre sui "vizi" del manifesto di Dignano, non ne conosco - allo stato - nemmeno uno. Quella che ho chiamato "intemerata" è esattamente questa tua frase (che ripeto): tu affermi che WP "sembra l'enciclopedia di chi non riesce a pubblicare su piattaforme serie, scritta da persone dalla formazione gomblottista". Non vogliamo chiamarla "intemerata"? Come la potremmo chiamare, allora? Non mi incardino alle definizioni, ma siccome questa tua frase cozza frontalmente con uno dei cinque pilastri della nostra amata enciclopedia - esattamente questo - allora diciamo che lascio a te il modo di autodefinirla.--Presbite (msg) 17:48, 18 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Originalità della fonte "manifesto squadristi Dignano" 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927215612/http://www.storicamente.org/commissione_mista.pdf per http://www.storicamente.org/commissione_mista.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:57, 23 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Si tratta di una sezione che potrebbe, forse, costituire una voce a sé stante, ma che in questa voce è off topic. Peraltro è una sezione del tutto priva di fonti, cosicché appare anche difficile valutarne la rilevanza enciclopedica. Salvatore Talia (msg) 13:09, 7 gen 2022 (CET)
replies: text: allo stato attuale è sicuramente da rimuovere.--Janik (msg) 00:30, 9 gen 2022 (CET)
replies: text:  Sono d'accordo. --Agilix (msg) 09:37, 9 gen 2022 (CET)
replies: text: Concordo e procedo --Actormusicus (msg) 11:12, 9 gen 2022 (CET)
thread_title:  Sezione "deitalianizzazione" da cancellare