Discussione:Incidente nucleare di Fukushima Dai-ichi

message: come si possono unificare? è inutile tenerne due. la seconda tabella poi è "statica", elenca lo stato solo in un momento, mentre la prima è "dinamica", perchè indica anche l'evoluzione.--Dwalin (msg) 19:18, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: Il fatto è che la seconda tabella, sebbene "statica" come dici tu, indica bene (anche visivamente) la situazione della centrale, mentre la prima, che indica l'evoluzione nel tempo, non è così chiaramente esplicativa. Inoltre, la tabella andrebbe rifatta mettendo i giorni come righe e non come colonne, in modo che sia più agevole aggiungerne; IMHO andrebbe poi anche ripulita, togliendo i dati relativi alle altre centrali nucleari, dato che la voce si riferisce all'incidente della Fukushima Daiichi e non alle altre... Saluti, --BrocScrivimi! 20:03, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: come la si modifica quindi? posso girare la tabella ma che informazioni ci mettiamo? che formattazione?--Dwalin (msg) 20:39, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: Uhm, magari utilizzare i campi della tabella inferiore? Però si creerebbe una tabella per ogni giorno, ed è poco agevole la consultazione. Oppure semplicemente girare la tabella e inserire le informazioni così come sono scritte adesso, magari sempre nello stesso ordine, in modo da poter seguire l'andamento dello stesso problema sulla riga. I dati possono essere presi dalle press release qui http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html --BrocScrivimi! 21:19, 14 mar 2011 (CET)
replies: text: se ho capito bene, il secondo modo (in pratica utilizzare la mia tabella e fare una riga per giorno) è il modo più agevole. se ti va fallo te, altrimenti stanotte o domani facci io. solo però un aggiornamento al giorno, non siamo una agenzia di notizie, diamo una visione storica del problema.--Dwalin (msg) 21:27, 14 mar 2011 (CET)
thread_title:  unione delle tabelle della situazione dei reattori 

message: così come è, la tabella dei reattori non è malaccio, solo che ci si perde, e soprattutto tutti i contributi sono quasi tutti uguali giorno per giorno, cambia solamente il calore della dose nell'impianto. come lo si ri-modifica per avere una schematizzazione complessiva più chiara?--Dwalin (msg) 14:22, 24 mar 2011 (CET)
thread_title: come ri-modificarla

message: In una visione scientifica del fenomeno e NPOV, non sarebbe opportuno specificare fonti affidabili e stendere il testo in maniera esaustiva e non allarmistica. Mi riferisco a questa parte, barre esposte? esposte a cosa, all' aria? non credo! e la stessa fonte Yahoo news non è il massimo. Ci sono fonti ben più precise. Ad esempio questa]. --AlessioF 12:43, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: è un guaio con queste cose che dipendono in maniera fortissima dal recentismo, io vorrei mettere solo informazioni assodate di ALMENO il giorno precedente, meglio di 2 giorni prima, ma non ho questo potere in wiki. appena mi metto controllo tutto (però lo puoi fare anche te). intanto sto rollbaccando tutti i contributi non citati (benchè alcuni li sappia anche io identici da fonti certe, ma preferisco togliere momentaneamente una informazione al posto di metterla non confermata autorevolmente)--Dwalin (msg) 13:04, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: Perché piuttosto non cerchi la fonte? Secondo le regole dovresti metterci il template "cn", cancellarle arbitrariamente non è nei poteri di nessuno qui su WP--Mav1983 (msg) 12:57, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: perchè questo è un avvenimento importante e grave, mettere informazioni senza citazioni in siffatti argomenti ha una gravità maggiore che mettere informazioni senza citazione nella pagina su indiana jones o altro, qui servono dati, non fatti senza una citazione--Dwalin (msg) 15:14, 17 mar 2011 (CET)

text: Non posso che approvare Mons (msg) 15:49, 18 mar 2011 (CET)

text: visto che non è topolino va bene come fonte. meglio una fonte IAEA, ma al momento va bene questa. grazie--Dwalin (msg) 13:21, 15 mar 2011 (CET)
thread_title:  Fonti, qualità e scientificità, assolutamente inderogabili e indispensabili. 

message: Completamente in disaccordo per il trasferimento della voce su wikinews: l'argomento trattato è sicuramente degno di trovare ospitalità qua su wiki. Privare l'enciclopedia di questa voce è davvero sbagliato (ovviamente non entro nel merito di come è scritta la voce: di questo se ne discuterà). --Sd (msg) 11:00, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: si, fa un momento cagare per la forma, soprattutto perchè le informazioni sono spezzettate ed a tratti, ma è enciclopedico e non di news--Dwalin (msg) 12:53, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: La voce su wikinews c'è già  --Retaggio (msg) 16:17, 16 mar 2011 (CET)

text: D'accordissimo con Sd, bisognerebbe solo evitare di usare i condizionali e scrivere solo quello di cui si è certi, ma la gente non lo capisce che Wikipedia non è un giornale Mons (msg) 15:26, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  trasferimento della voce su wikinews 

message: titolo un pò da forum, ma ci sta. non vorrei farvelo notare, ma stiamo praticamente discutendo del sesso degli angeli quando la voce è indietro di un paio di settimane come aggiornamenti. si può quindi pensare a continuare la voce prima di capire se è o meno disastro?--Dwalin (msg) 19:35, 10 apr 2011 (CEST)
replies: text: veramente i morti sarebbero 3. uno dei primi giorni dovuto a schiacciamento da gru ed altri 2 che li hanno ritrovati qualche giorno fa da qualche parte nel reattore 2 (?), a chernobyl sono stati 65 ma 4 non erano per cause radiologiche--Dwalin (msg) 10:25, 5 mag 2011 (CEST)
thread_title: stiamo parlando di che?

message: come la si fa? io direi di mantenerne solo una al giorno, altrimenti fra poco sarà tutta una voce fatta con tutti i comunicati. è una scelta che tronca tutto, ma si deve dare uno schema comprensibile--Dwalin (msg) 19:54, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  tabella dei comunicati 

message: Capisco che Wikipedia non è un forum però sarebbe interessante in un momento così critico per l'incombente disastro se Dwalin ci spiegasse gentilmente l'origine delle esplosioni avvenute nella centrale di Fukushima: sembra sia una questione legata all'idrogeno prodottosi per scissione dell'acqua del reattore una volta raggiunte le altissime temperature, ma come è possibile che siano esplosi gli strati di contenimento esterni del reattore e non il reattore stesso cioè come è arrivato l'idrogeno negli strati più esterni senza danneggiamento del rivestimento primario ? Per diffusività visto che è notoriamente l'elemento più diffusivo nei materiali oppure c'è stato più verosimilmente un cedimento dell'involucro primario ? Se primo caso come si giustificano i livelli di radiazione e i livelli di cesio se il reattore è rimasto di per sè confinato ? Se si potesse inserire la tal cosa nella voce sarebbe senz'altro utile. LF
:come scritto altrove, non è un forum, quindi non risponderò in questa sede. quando ho tempo (fonte permettendo, perchè se anche lo so non lo posso scrivere senza essere spalleggiato da una fonte autorevole) scriverò un capoverso per le cause di esplosioni ed altro, puoi iniziare a sentire questo audio qua, che però non credo sia possibile mettere come fonte essendo un tracciato audio. il brutto è che (sarà la n volta che lo scrivo) di nucleare che ne capisce e ne scrive qui ci sono solo io......--Dwalin (msg) 20:48, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: Un secondo: perché l'acqua si scinda in idrogeno e ossigeno c'è bisogno delle temperature che innescano la fusione nucleare, nell'ordine di milioni di gradi, che non è avvenuto e non mi sembra nemmeno possibile. Ho trovato comunque il perché dell'esplosione nel reattore 2 (il vapore bollente in cui si è trasformata l'acqua del reattore è venuto a contatto con lo zirconio delle barre di combustibile) e l'ho scritto sulla voce del terremoto, ma lo riporterò anche qui. I contenitori primari sono rimasti integri, ma non sono progettati per contenere da soli tutta la radioattività, che comunque è aumentata di parecchio con l'aumentare delle temperature dei nuclei.--Mav1983 (msg) 12:57, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: no, normalissima reazione chimica ad altissima temperatura, avviene a circa 1000°C, l'acqua si scinde in idrogeno ed ossigeno e poi l'idrogeno scoppia se in alte concentrazioni + fonte calore.--Dwalin (msg) 15:18, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: Già, mi confondevo con la fusione dell'idrogeno in elio, pardon.--Mav1983 (msg) 16:17, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: Dwalin, la fonte audio è assolutamente menzionabile. Guarda un esempio simile nel template  che, pur con le cautele indicate nella pagina di istruzioni, viene utilizzato per il caso "l'ho sentito in TV". Venendo alla generazione di idrogeno dall'acqua, mi ricordo che può avvenire anche a temperature inferiori, in presenza di determinati condizioni. Se interessa approfondisco, ma per evitare l'effetto forum, serve in questa voce ? --EH101{posta} 21:35, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: ok, e menzione sia!!!! non lo sapevo. sapevo come collegamento esterno, ma come citazione no. ho messo 1000° che non ricordavo bene la temperatura, in ogni caso sono temperature estremamente elevate. per servire serve, altrimenti non c'è spiegazione del perchè sono avvenute le esplosioni (si, idrogeno, ma da dove è venuto fuori?)--Dwalin (msg) 22:51, 17 mar 2011 (CET)

text: A causa dell'aumento di temperatura delle barre d'uranio rimaste scoperte dall'acqua e ancora scaldate dal calore di decadimento radioattivo, notevolmente alto specie nei primi giorni dopo lo spegnimento della reazione di fissione, il rivestimento esterno in lega metallica "Zircaloy" reagisce con l'acqua a temperatura di circa 1200 °C ossidandosi e quindi liberando l'idrogeno dell'acqua. Questo a contatto con l'ossigeno atmosferico e in proporzioni opportune forma miscela tonante (esplosiva) basta quindi un innesco per provocare l'esplosione. Questo fenomeno si presento drammaticamente nell'incidente di Three Miles Island, quindi era già noto. Nell'edificio dell'unità 1 l'esplosione è avvenuta al rilascio controllato del gas/vapore contenuto nel reattore, autorizzato dalle autorità giapponesi e previsto dalle procedure d'emergenza per consentire d'iniettare acqua e ripristinarne il livello nel nocciolo, manovra altrimenti impossibile per la contropressione dovuta sia al vapore che all'idrogeno già accumulatosi.--Melo 01:44, 7 apr 2011 (CEST)
replies: text: Grazie della spiegazione, hai per caso sottomano qualche fonte, per poter corredare questa ottima spiegazione scientifica con riferimenti altrettanto ottimi? Grazie!! (...p.s.: vedo che sei l'utente Karmwiki, come mai ti firmi Melo?... ) --Larry Yuma (msg) 01:50, 7 apr 2011 (CEST)
thread_title: Origine delle esplosioni

message: accogliendo una critica espressa nella pagina di spostamento a wikinews, elimino tutta la divisione per sottoparagragrafi giornalieri, da ora c'è un paragrafo (senza intestazione giornaliera) per giorno. se si fa nuovo paragrafo, sarebbe bene indicare all'inizio sempre il giorno a cui si riferisce tutto il paragrafo--Dwalin (msg) 22:26, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  rimozione sottoparagrafi giornalieri 

message: Questa tabella a quando è aggiornata? La nota non mi sembra attinente. Credo sia indispensabile indicare la data di rilevazione dei dati.Franco  TamTam  16:51, 23 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Tabella della popolazione evacuata 

message: allora, visto che la voce è in uno stato pietoso di arretratezza, che cosa c'è da fare?
#aggiornare tutti gli stati dei reattori
#contaminazione locale e mondiale
#come stanno ora i reattori
#danni alla popolazione
#come stanno i 2-3 forti contaminati
#mettere i robot utilizzati
#il quadro della situazione dei reattori deve essere rifatto, tiene troppo spazio e non è leggibile
#conseguenze internazionali (ci sono stati sviluppi)
chi si mette a far cosa? come ci si organizza? io forse ho più tempo ora quindi posso dedicarmici di più, oppure faccio la pagina nazionale del giappone, basta capire come dividersi il lavoro. io ho una marea di notizie da world nuclear news che possono essere aggiunte, linko tutto qui e poi man mano si spulcia tutto?--Dwalin (msg) 15:00, 26 apr 2011 (CEST)
replies: text: Resto sempre dell'idea che, essendo le forze in campo troppo esigue, conviene appoggiarsi alle scelte stilistiche (e di mediazione tra pareri) di en.wiki, enormemente più frequentata di questo progetto. Solo dopo aver ricalcato l'"ossatura" della voce di quel progetto, possiamo - perchè no - espandere e aggiungere. Il tema è controverso e scrivere da zero dati o notizie in due o tre, espone a critiche di non neutralità molto difficilmente gestibili. Se invece ci si appoggia a un progetto più partecipato di quello nella nostra lingua, beh... si può replicare: prova a contestare su en.wiki (o fr o de o es) e poi vienici a riportare il risultato.  Dichiarando l'intento di "appoggiarci" a una comunità più attiva della nostra, è una dimostrazione della buona fede del voler rendere un servizio e non presentare una propria visione. --EH101{posta} 18:15, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text: bon, allora io per questa fase/parte mi defilo, ho già estrazione mineraria dell'uranio che procede a velocità 0, con 2 li farei male tutti e due. --Dwalin (msg) 19:05, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title:  facciamo il punto della situazione 

message: vorrei proporre di cambiare il titolo della pagina da DISASTRO in INCIDENTE allineandosi così con la versione inglese dell'evento, che da un tono meno antinucleare (visto che la wikipedia non dovrebbe esprimere pareri). --84.221.165.221 (msg) 18:07, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: in base alla classificazione INES, al liv 7 corrisponde il disastro nucleare, se si dovesse scendere di livello (improbabile), si verificherà.--Dwalin (msg) 00:44, 11 mag 2011 (CEST)
replies: text: Nel frattempo la versione inglese è passata da "accidents" a "disaster". --Steed (msg) 09:52, 25 mag 2011 (CEST)
replies: text: Disastro nucleare...a me sembra assai precisa come definizione.Franco  TamTam  20:44, 17 giu 2011 (CEST)
replies: text: La serie di eventi accaduti alla struttura industriale di Fukushima daiichi è di un triplo incidente nucleare che è stato trasformato in disastro da una gestione disastrosa degli eventi esterni alla centrale elettronucleare, a causa di scelte irresponsabilmente inficciate da motivazioni politiche. Semmai sarebbe da vedere se definirlo disastro nucleare visto che è stato più un disastro di gestione errata dei rischi. --Robertiki (msg) 20:19, 25 gen 2020 (CET)
thread_title: DISASTRO o INCIDENTE

message: Effettivamente la pagina non è aggiornatissima, tanto per fare un esempio la Tepco ha confermato che pochi giorni dopo lo tsumani la fusione parziale delle barre è avvenuta anche nei reattori 2 e 3, oltre che nell'1... Qualcuno riesce ad adattare il testo in maniera corretta? (ho paura della brutta forma) (link1) (link2) --Steed (msg) 10:03, 25 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Aggiungere aggiornamenti? 

message: Secondo voi è pertinente inserire tra le "conseguenze internazionali" per quanto riguarda l'Italia un accenno al futuro referendum del tipo:
Il  12 e 13 giugno 2011 si terrà la consultazione referendaria per abrogare la norma che prevede la "realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare".
E' vero che era già in programma, tuttavia il risalto che ha avuto a livello mediatico e di importanza politica, nonchè il suo probabile esito sono conseguenza diretta dei fatti giapponesi.-- Loky ★ Scrivimi 16:54, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: No, non lo è perché non è una conseguenza e la voce tratta un evento diverso, quindi sarebbe comunque un ingiusto rilievo aprire una sezione su un referendum in un altro paese come hai fatto tu. --Crisarco (msg) 16:57, 5 giu 2011 (CEST)
replies: text: l'esito sarà notevolmente condizionato da questo evento, ma è totalmente indipendente da esso, e come tale deve essere trattato.--Dwalin (msg) 17:05, 5 giu 2011 (CEST)

text: Seguendo il tuo ragionamento (di Crisarco) è un ingiusto rilievo anche dire che la Merkel vuole puntare sulle rinnovabili e che la Siemens sta valutando l'uscita dal settore nucleare.. Se guardiamo l'analoga sezione delle reazioni internazionali su en.wiki vediamo infatti che è strutturata in modo completamente diverso: là si parla ad esempio dell'invito delle ambasciate di Francia, Gran Bretagna, Germania, Svizzera,  Austria, Italia, Australia, Nuova Zelanda, Finlandia  Kenya, Israele rivolto ai loro cittadini di lasciare l'area metropolitana di Tokyo. Non di scelte di politica interna. O si parla solo delle reazioni immediatamente riferibili al Giappone oppure si parla di come i vari stati stanno ripensando le loro politiche energetiche e in quest'ultimo caso inserire due righe sul referendum mi sembra più che pertinente.-- Loky ★ Scrivimi 17:15, 5 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Referendum 

message: Report of Japanese Government to the IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety - The Accident at TEPCO's Fukushima Nuclear Power Stations
tante informazioni da aggiungere--Dwalin (msg) 11:40, 16 giu 2011 (CEST)
thread_title:  report preliminare ufficiale 

message: report preliminare IAEA--Dwalin (msg) 01:49, 20 ott 2011 (CEST)
thread_title: IAEA

message: credo sia più corretto "Daiichi" senza il trattino...
provo a rinominare ma la pagina senza è già esistente... che si fa? --Steed (msg) 00:36, 6 lug 2011 (CEST)
replies: text: più corretto il trattino--Dwalin (msg) 01:49, 6 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Nome della pagina 

message: rimuovo tutto e metto in un cassetto, per obsolescenza ed incomprensibilità della tabella (lavoro mio NdR). metto nel cassetto così semmai.....se si cambia idea, è già presente e non si deve ravanare nella cronologia. --Dwalin (msg) 17:52, 25 gen 2012 (CET)
thread_title:  quadro evolutivo dei reattori 

message: questo è il confronto. se si potesse implementare....--Dwalin (msg) 15:48, 4 mar 2012 (CET)
thread_title:  confronto fukushima chernobyl 

message: una cosa sono le imprecisioni, un'altra sono i dati puramente inventati o distorcere dati con invenzioni. da ciò.....il link è da eliminare. chiusa la faccenda--Dwalin (msg) 14:00, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  link greenpeace eliminato 

message: * Si tratta di una pagina ridicola e reticente in modo tragico, un autentica vergogna per Wikipedia, vegliata strettamente da un ridicolo vestale del nucleare a fissione. Dove stanno le misure della fuoriuscita della radiattività che si è spinta fino al mar di Bering ed ha contaminato fortemente l'Alaska, la Columbia Britannica e tutta la West Coast degli Stati Uniti. Questo "vestale" è arrivato perfino ad intervenire su pagine come riscaldamento solare aerotermico, soltanto per causare danni e calunniare.  
* La pagina riflette i timori dell'industria nucleare, e dichiara come alcune nazioni non abbiano rinunciato al nucleare... specialmente quelle dove la democrazia è debole.
* Se volete leggere una pagina "onesta" su questo incidente: http://it.ekopedia.org/Disastro_nucleare_di_Fukushima
* Nuclearisti, dimenticate il nucleare a fissione... pensate ai vostri figli! --RED TURTLE (msg)
:innanzitutto faccio formale reclamo per calunnie.
:la pagina non è reticente, è aggiornata ad aprile 2011 all'incirca, che è cosa ben differente. se per nazioni a democrazia debole intendi USA, regno unito, olanda, spagna.....ok. se per pagina "onesta" citi una pagina tale e quale a questa con un paio di link ed informazioni in croce extra.....va bene. ricordo poi che finchè ne ho avuto voglia ho fatto le modifiche e la pagina era giornalmente aggiornata, poi ho lasciato, e ricordo che il template "da aggiornare" l'ho messo io, per ricordare alla gente di aggiornare la pagina e che tutte le notizie sono vecchie come il cucco. quindi datti n'a calmata e vedi di non mettere interwikilink a casaccio su qualsiasi pagina ti capiti a tiro, grazie.--Dwalin (msg) 02:44, 11 mar 2012 (CET)
thread_title: Pagina tragicamente ridicola...

message: * http://enenews.com/important-video-year-asahi-tv-unbelievable-unit-4-pool-crack-leaks-during-quake-be-tokyo-japan-expert-doesnt-be-large-quake-already-shaken-many-times-serious-problem   --RED TURTLE (msg) 14:50, 11 mar 2012 (CET)
thread_title: Ti metto questo link

message: visto che servono alcuni anni, decine di modificazioni del DNA ed altro ancora per scatenare una leucemia, e non è una cosa che bum e te la becchi, se si trova una fonte che riporta il nesso di causalità e non solo quello di temporalità fra i due eventi, lo si riporta. in base a questo articolo cancello il paragrafo--Dwalin (msg) 16:06, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Ma NON è vero... i linfociti sono sensibilissimi alle radiazioni. Inoltre le "ALL "sono più tipiche dei bambini rispetto agli adulti. La loro incidenza non è alta, circa 1 caso ogni 100.000 abitanti per ogni anno... dunque in Giappone (circa 100 milioni di abitanti) statisticamente ci dovrebbero essere 1000 nuovi casi all'anno. Stranamente va a colpire un presentatore TV che mangiava (e consigliava) le verdurine di Fukushima. Ovviamente non esiste una prova tipo "pallottola di piombo" che fa un buco in un cranio e uccide. E poi le morti accertate tra i lavoratori di Fukushima sono circa 3. Comunque tra qualche anno ci sarà l'impennata delle morti per cancro, e non so che scuse vi inventerete per negarle. Io mi ricordo una professoressa che negava gli effetti cancerogeni dell'uranio impoverito delle armi utilizzate in Bosnia, Serbia e Kossovo... attribuendo le malformazioni alla endogamia. Allora Io gli chiesi se anche i nostri soldati colpiti da linfomi e leucemie fossero malati per eccessiva endogamia. AUGURI! --RED TURTLE (msg) 18:33, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text: io mi attengo ai fatti--Dwalin (msg) 18:51, 1 apr 2012 (CEST)
thread_title:  presentatore con leucemia 

message: in base a questo ed a questo, cancello le due parti. non ho tempo per correggerle, ma così sono una sbagliata ed una falsa.--Dwalin (msg) 23:15, 11 apr 2012 (CEST)
thread_title:  contaminazione lavoratori e dose nel reattore 

message: Japan’s former Ambassador to Switzerland, Mr. Mitsuhei Murata, was invited to speak at the Public Hearing of the Budgetary Committee of the House of Councilors on March 22, 2012, on the Fukushima nuclear power plants accident. Before the Committee, Ambassador Murata strongly stated that if the crippled building of reactor unit 4—with 1,535 fuel rods in the spent fuel pool 100 feet (30 meters) above the ground—collapses, not only will it cause a shutdown of all six reactors but will also affect the common spent fuel pool containing 6,375 fuel rods, located some 50 meters from reactor 4. In both cases the radioactive rods are not protected by a containment vessel; dangerously, they are open to the air. This would certainly cause a global catastrophe like we have never before experienced. He stressed that the responsibility of Japan to the rest of the world is immeasurable. Such a catastrophe would affect us all for centuries. Ambassador Murata informed us that the total numbers of the spent fuel rods at the Fukushima Daiichi site excluding the rods in the pressure vessel is 11,421 (396+615+566+1,535+994+940+6375).
I asked top spent-fuel pools expert Mr. Robert Alvarez, former Senior Policy Adviser to the Secretary and Deputy Assistant Secretary for National Security and the Environment at the U.S. Department of Energy, for an explanation of the potential impact of the 11,421 rods.
I received an astounding response from Mr. Alvarez [updated 4/5/12]:
In recent times, more information about the spent fuel situation at the Fukushima-Dai-Ichi site has become known. It is my understanding that of the 1,532 spent fuel assemblies in reactor No. 304 assemblies are fresh and unirradiated. This then leaves 1,231 irradiated spent fuel rods in pool No. 4, which contain roughly 37 million curies (~1.4E+18 Becquerel) of long-lived radioactivity. The No. 4 pool is about 100 feet above ground, is structurally damaged and is exposed to the open elements. If an earthquake or other event were to cause this pool to drain this could result in a catastrophic radiological fire involving nearly 10 times the amount of Cs-137 released by the Chernobyl accident.
The infrastructure to safely remove this material was destroyed as it was at the other three reactors. Spent reactor fuel cannot be simply lifted into the air by a crane as if it were routine cargo. In order to prevent severe radiation exposures, fires and possible explosions, it must be transferred at all times in water and heavily shielded structures into dry casks.. As this has never been done before, the removal of the spent fuel from the pools at the damaged Fukushima-Dai-Ichi reactors will require a major and time-consuming re-construction effort and will be charting in unknown waters. Despite the enormous destruction cased at the Da–Ichi site, dry casks holding a smaller amount of spent fuel appear to be unscathed.
Based on U.S. Energy Department data, assuming a total of 11,138 spent fuel assemblies are being stored at the Dai-Ichi site, nearly all, which is in pools. They contain roughly 336 million curies (~1.2 E+19 Bq) of long-lived radioactivity. About 134 million curies is Cesium-137 — roughly 85 times the amount of Cs-137 released at the Chernobyl accident as estimated by the U.S. National Council on Radiation Protection (NCRP). The total spent reactor fuel inventory at the Fukushima-Daichi site contains nearly half of the total amount of Cs-137 estimated by the NCRP to have been released by all atmospheric nuclear weapons testing, Chernobyl, and world-wide reprocessing plants (~270 million curies or ~9.9 E+18 Becquerel).
It is important for the public to understand that reactors that have been operating for decades, such as those at the Fukushima-Dai-Ichi site have generated some of the largest concentrations of radioactivity on the planet.
Many of our readers might find it difficult to appreciate the actual meaning of the figure, yet we can grasp what 85 times more Cesium-137 than the Chernobyl would mean. It would destroy the world environment and our civilization. This is not rocket science, nor does it connect to the pugilistic debate over nuclear power plants. This is an issue of human survival.
There was a Nuclear Security Summit Conference in Seoul on March 26 and 27, and Ambassador Murata and I made a concerted effort to find someone to inform the participants from 54 nations of the potential global catastrophe of reactor unit 4. We asked several participants to share the idea of an Independent Assessment team comprised of a broad group of international experts to deal with this urgent issue.  
Fonte: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30207
--RED TURTLE (msg) 16:36, 23 apr 2012 (CEST)
replies: text: Solo per la cronaca: TEPCo ha completato la rimozione di tutte le barre senza alcun problema. Tanto per evidenziare l'inutile allarmismo. Ora la vasca di decantazione radioattiva del reattore n.4 è vuota. Ed il reattore n.4 non è danneggiato. --Robertiki (msg) 12:35, 13 giu 2016 (CEST)
thread_title: Se volete ve lo traduco dall'inglese...

message: ;Morti 
Nell'infobox mettiamo 3 morti accertati, senza spiegazioni o note. Guardando la voce però trovo traccia di due "soli" morti, annegati per l'ondata di tsunami. Posto che una morte è sempre una tragedia, trovo difficile attribuire le morti al "disastro nucleare" ("nucleare" non c'è nella voce ma c'è nell'infobox) invece che al terremoto. Non a caso su en.wp non parlano di morti nel'infobox (ma nel corpo della voce). Propongo quindi di eliminare il riferimenti ai morti nell'infobox. Inoltre c'è un "presunti:" senza alcuna cifra dopo che immagino sia un refuso per cui spero nessuno si arrabbi se lo elimino senza previa discussione.--Jaqen [...] 16:39, 7 ago 2012 (CEST)
replies: text: i morti una volta erano 3, 2 affogati ed uno schiacciato da una gru. si vede che quello schiacciato è stato eliminato durante le varie revisioni....--Dwalin (msg) 16:40, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: Riesci a recuperare testo e -soprattutto- fonti? --Jaqen [...] 01:08, 10 ago 2012 (CEST)

text: per prima cosa si deve definire il ferito. se intendi ustione da radiazione allora ce ne sono 2 o 3 (devo ricontrollare) fra i tecnici e 0 fra la popolazione. se si intende il superamento della dose, se prendiamo i 20mSv standard allora sono alcune centinaia fra i tecnici ed alcuni fra la popolazione. se scendiamo ad 1mSv fra la popolazione allora si può considerare tutta la popolazione evaquata visto che il ritorno a casa è previsto quando la dose scende a meno di 20mSv. se per i tecnici prendiamo quelli per cui si è superato il limite in emergenza (100mSv) sono una decina mi pare. che criterio si utilizza?--Dwalin (msg) 16:40, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: Definire "ferito" in modo sensato è certamente importante (ma non credo di poter dare una mano), ma la cosa più importante è chiarire che definizione usiamo nell'infobox stesso. Il criterio usato su en.wp può aver senso secondo te? --Jaqen [...] 17:04, 9 ago 2012 (CEST)
replies: text: quando torno a casa dalle ferie faccio tutto che sono con connessioni volanti--Dwalin (msg) 09:42, 11 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Morti e feriti 

message: Non ho capito perché nell'articolo "Disastro di Fukushima" hai cancellato il testo "L'incidente ha diffuso diverse sostanze radioattive su tutto l'emisfero settentrionale della Terra, dal polo nord fino a circa 10° a nord dell'equatore.  PURE AND APPLIED GEOPHYSICS: Analysis of Radionuclide Releases from the Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Plant Accident Part II ",
qualcuno abbia la bontà di spiegarmelo.  
 
--RED TURTLE (msg) 19:29, 1 gen 2013 (CET)
replies: text: già scritto qui. non è che abbia sempre voglia di sindacare ogni cosa con te.....sai già benissimo quello che devi fare--Dwalin (msg) 20:24, 1 gen 2013 (CET)
thread_title: 2013

message: Mycle Schneider, Nuclear consultant: There’s still potential for a situation that would bring it into different dimensions. There’s so-called spent fuel, that is, fuel that has been used in those reactors, that’s sitting in cooling ponds. Now these cooling ponds, like a swimming pool, they’re above the reactors, so they’re between 4th and 5th floor — they’re not on the ground. Now, you have to imagine those heavily damaged buildings by earthquake and massive explosions holding this material which contains dozens of times of the quantity of cesium that was released at Chernobyl — it’s a huge quantity of radioactivity. If one of those buildings comes down, or if there’s a massive leak for other reasons from those pools, and the fuel gets exposed to air and is not cooled, they could catch fire. Then the entire inventory of radioactivity, dozens of times Chernobyl, could be released to the environment.  http://enenews.com/radio-problems-looming-fukushima-plant-soil-unstable-area-prone-liquefaction-cbc-fuel-pool-comes-down-release-could-be-dozens-times-larger-chernobyl-audio 
 17:36, 10 set 2013
:Mycle Schneider più che un esperto nucleare è uno strenuo antinuclearista. Spesso viene presentato come autore capo dei rapporti World Nuclear Industry Status Report, pubblicato da WISE-Paris (World Information Service on Energy). Ma Mycle Schneider è il fondatore di Wise-Paris nel 1983 e l'ha diretto fino al 2003.IPPNW
archiviato il 3 aprile 2016
:Riguardo alla vasca di decantazione radioattiva, il trasferimento di tutte le barre è stato terminato il 22 dicembre 2014. --Robertiki (msg) 13:13, 13 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Rischio di crollo della piscina di raffreddamento n°4 , Cernobyl x 10! 

message: La voce attualemnete si trova in pessimo stato, ovvero vista l'importanza dell'argomento è sprovvista di sufficienti fonti. Inoltre è scritta molto male e a tratti poco chiara. Infine è ricca di interpretazioni più o meno attendibili difficili se non impossibili da verificare.--95.248.107.25 (msg) 09:18, 21 set 2013 (CEST)
replies: text: la voce, non è tanto "brutta, malfatta e mendace" quanto aggiornata ad aprile-maggio 2011--Dwalin (msg) 11:49, 21 set 2013 (CEST)
thread_title:  Stato pessimo della voce 

message: Volevo aggiungere quanto dichiarato dall'ONU nel suo rapporto dell'aprile 2014 ma la voce è poco aggiornata e non saprei dove metterlo. Qui la news e qui il rapporto vero e proprio. --DerfeldiCadarn87 13:09, 3 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Rapporto dell'ONU 2014 

message: Nel terzoultimo capoverso di Disastro di Fukushima Dai-ichi#Panoramica dell.27evento, ho intenzione di modificare la frase: Complessivamente l'incidente, nella prima settimana era stato stimato al grado 4 della scala INES, quindi al livello 5 ... in Complessivamente l'incidente, nella prima settimana era stato stimato al grado 5 della scala INES, ..., se non saltano fuori fonti che forniscano il numero 4 come livello per la prima settimana. --Robertiki (msg) 14:53, 13 giu 2016 (CEST)
replies: text: era nel sito degli INES, ma erano link che modificavano senza lasciarne uno statico. --Dwalin (msg) 21:32, 15 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Livello 4 prima settimana senza fonte 

message: Mi riferisco alle frasi nel paragrafo Disastro di Fukushima Dai-ichi#Criticit.C3.A0 dei reattori di tipo BWR:
"Inoltre, in condizioni di emergenza, si potrebbe verificare il caso estremo in cui per raffreddare il reattore potrebbe essere necessario immettere acqua proveniente dall’ambiente, e ciò si potrebbe accompagnare alla necessità di riversare poi all’esterno l’acqua utilizzata. Nel disastro di Fukushima gli operatori furono costretti a raffreddare i reattori con acqua di mare, sversando milioni di metri cubi di acqua contaminata nell’oceano."
Quale relazione c'è tra l'acqua contaminata gettata dalla TEPCo in mare con l'acqua di mare immessa nel circuito di raffreddamento ? L'acqua contaminata era quella che lambiva l'esterno del reattore e quella che penetrava direttamente nel nocciolo dalle crepe nel contenimento, non quella che circolava nei tubi del circuito primario, salvo non fossero bucati anche essi. Ovvero il problema non è la refrigerazione diretta, ma erano i noccioli sfasciati. Notare che l'acqua immessa in emergenza attraversa speditamente il nocciolo una volta sola.
Nelle mie intenzioni le due frasi vanno cancellate, salvo mi si dimostri diversamente, con fonti. --Robertiki (msg) 15:14, 13 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Relazione tra immissione acqua nel circuito primario e contaminazione 

message: stando a quanto si legge nella pagina sembra che il disastro di Fukushima sia stato una passeggiata di salute per la popolazione. Peccato che vengano omessi i dati ufficiali sull'aumento esponenziale dei casi di tumore alla tiroide,  che nelle zone contaminate  ha registrato un incremento anche del 50% rispetto al resto del Giappone. 
E ancora più evidente è l'incremento tra i bambini, si parla di oltre 150 bambini a cui è stato diagnosticato un tumore tiroideo negli ultimi anni, nonostante in situazioni "normali" il tasso del tumore alla tiroide nella popolazione al di sotto dei 15 anni è stimato intorno a 1 caso per milione di abitanti.
:come per chernobyl, quante di queste neoplasie sono maligne? quante benigne e che si sono scoperte sono con gli screening a tappeto? quante sarebbero state riassorbite? c'è tutta la casistica di chernobyl che porta a prendere con le pinze questi dati, perchè reali ma non veritieri. --Dwalin (msg) 09:15, 11 mar 2017 (CET)
thread_title:  aumento dei tumori alla tiroide 

message: Ciao, 
volevo aprire qui una breve discussione su quanto accaduto ormai da tempo.  La domanda mia è: è possibile riavviare un reattore dopo uno SCRAM ? Perchè se il problema era semplicemente che i generatori di emergenza erano distrutti e mancava la corrente nell'impianto di raffreddamento, non era più semplice far ripartire a bassa potenza almeno un reattore e dare corrente all'intero impianto normalmente ?? Questa cosa mi attanaglia il cervello e vorrei che qualcuno mi spiegasse. Grazie
: lo SCRAM è un arresto rapido. avviene in una frazione di secondo e porti la potenza dal 100% al 6%, e nel giro di 1h scende a frazioni del % (questo perchè la radioattività genera calore). lo SCRAM avviene "molto sovente" nelle centrali. una centrale la puoi portare fino al 20% del nominale, non di meno. le pompe di ricircolo richiedono 1-2% dell'energia della centrale. ok, lì i reattori erano 6, quindi se ne accendevi uno, andavi al 6-12%, ma sempre troppo poco, quindi dovevi immettere energia nella rete nazionale, ma le 3 linee erano tutte e 3 saltate. quindi dovevi andare unicamente coi generatori di emergenza, di 10 se ne è salvato solo uno. quindi no, non potevi far nulla. cmq per le discussioni c'è il Wikipedia:Bar--Dwalin (msg) 13:04, 6 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Errori Evitabili ? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141208184031/http://www.nuclearnews.it/news-2571/terremoto-in-giappone-le-reazioni/ per http://www.nuclearnews.it/news-2571/terremoto-in-giappone-le-reazioni/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:29, 27 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110511124940/http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/2_03_Eurosafe2010%206_Kilger%20(GRS).pdf per http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/2_03_Eurosafe2010%206_Kilger%20(GRS).pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130616193543/http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300780501P.pdf per http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300780501P.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234902/http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=220372&rubrica=15 per http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=220372&rubrica=15
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131129091449/http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/tifoni-favoriscono-disseminazione-sostanze-radioattive-fukushima-20131128_091245.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/tifoni-favoriscono-disseminazione-sostanze-radioattive-fukushima-20131128_091245.shtml
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130811051327/http://tech.fortune.cnn.com/2012/04/20/fukushima-daiichi/?section=money_topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+rss%2Fmoney_topstories+%28Top+Stories%29 per http://tech.fortune.cnn.com/2012/04/20/fukushima-daiichi/?section=money_topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+rss%2Fmoney_topstories+%28Top+Stories%29
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110710124948/http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi2_march16_2011_dg.jpg per http://www.digitalglobe.com/downloads/featured_images/japan_earthquaketsu_fukushima_daiichi2_march16_2011_dg.jpg
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:18, 28 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: == Valutazione del danno economico == 	
Per la sola "bonifica" di Fukushima e ripristino dello status di "green field" il produttore di energia nucleare TEPCO stima che saranno necessari ulteriori 30 a 40 anni (partendo dal 2017). Il governo giapponese stima una spesa minima di 75,7 miliardi di dollari (paragonabile al costo di costruzione di 10 reattori EP-1600 come quello di Flamanville) per la sola bonifica dell'impianto di Fukushima Dai-Ichi. https://www.scientificamerican.com/article/clearing-the-radioactive-rubble-heap-that-was-fukushima-daiichi-7-years-on/ http://www.lescienze.it/news/2018/03/14/news/bonifica_fukushima_daiichi_sette_anni_dopo-3901243/
La valutazione dei costi complessivi (bonifica + costi indiretti) varia enormemente: da 202,5 fino a 626 miliardi di dollari calcolati dal JCER . https://www.japantimes.co.jp/news/2017/04/01/national/real-cost-fukushima-disaster-will-reach-%C2%A570-trillion-triple-governments-estimate-think-tank/
 
:Il paragrafo è presente e non è in continua cancellazione, è stata solo annullata una ripetizione. --Elwood (msg) 21:51, 24 mar 2018 (CET)
replies: text: ho spostato il paragrafo in basso e tolto l'appunto all'EPR (perchè l'EPR? io voglio sapere a quanti kg di matcha corrisponde!). i costi sono successivi agli eventi, NON precedenti. --Dwalin (msg) 23:07, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Metto qui un paragrafo (con relative fonti) in continua cancellazione... 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234712/http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=247107&rubrica=14 per http://www.ticinonews.ch/articolo.aspx?id=247107&rubrica=14
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:06, 29 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120101223636/http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html per http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:39, 28 ago 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Da anni è apposto il tmp aggiornare. Premesso che ogni pagina di wiki non è mai perfetta e che vi sono aggiornamenti di routine (su cui non va apposto tale tale avviso), vi sono motivazioni oggettive per tenerlo? --Sd (msg) 11:29, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: il fatto che gli aggiornamenti sono al 2011, e da allora è cambiata qualsiasi cosa. --Dwalin (msg) 13:31, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: Imho la voce ha preso una brutta piega: mi pare scritta con uno stile "minuto per minuto" e ora ci si rende conto che parte della voce è (probabilmente?) inesatta in quanto le deduzioni fatte a caldo non hanno avuto il necessario riscontro. Alcune mie opinioni a caldo: 1) Il paragrafo "relazioni internazionali" non può trasformarsi in una pseudo voce sulla politica nucleare mondiale: imho è corretto che venga contestualizzato quanto dichiarato o fatto dai singoli Stati, ma sempre nel contesto temporale e logico dell'evento "disastro di Fukushima Dai-ichi". 2) Il paragrafo "risarcimento danni" lo eliminerei in quanto contiene una notizia recentista (che non è sinonimo di attuale, bensì di mancata storicizzazione del fatto...). 3) un avviso generico "aggiornare" così come posto mi lascia perplesso: non aiuta molto... 4) Non sarebbe opportuno, invece che aggiungere, togliere? --Sd (msg) 15:23, 5 nov 2018 (CET)
replies: text: lo so. ho creato io la pagina cosí. per far prima si dovrebbe copiare in toto quella inglese. --Dwalin (msg) 11:43, 7 nov 2018 (CET)
thread_title:  Template aggiornare 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Disastro di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120621182145/http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza per http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:35, 8 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090405094811/http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/index-j.html per http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/index-j.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170528052410/http://www.panoramio.com/photo/46503912 per https://www.panoramio.com/photo/46503912
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:35, 28 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 5  sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190416173036/http://www.usworldnewstoday.com/no-the-cancer-death-was-probably-not-from-fukushima/ per http://www.usworldnewstoday.com/no-the-cancer-death-was-probably-not-from-fukushima/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150213205110/http://www.poolinquinamento.it/xml/2012/3/10/1by53c/1by53c.pdf per http://www.poolinquinamento.it/xml/2012/3/10/1by53c/1by53c.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141213025444/http://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=it&msg-id=39337 per https://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=it&msg-id=39337
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160321221801/https://global.handelsblatt.com/edition/390/ressort/politics/article/eu-wants-massive-nuclear-investment per https://global.handelsblatt.com/edition/390/ressort/politics/article/eu-wants-massive-nuclear-investment
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131104194823/http://enenews.com/top-scientist-fukushima-is-the-most-terrifying-situation-i-can-imagine-ive-seen-a-paper-which-says-its-bye-bye-japan-and-to-evacuate-n-americas-west-coast-if-unit-4-goes-after-q per http://enenews.com/top-scientist-fukushima-is-the-most-terrifying-situation-i-can-imagine-ive-seen-a-paper-which-says-its-bye-bye-japan-and-to-evacuate-n-americas-west-coast-if-unit-4-goes-after-q
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:41, 8 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110528235007/http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/404064/ per http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/404064/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120908004926/http://www.italiajapan.net/2012/02/fukushima-e-le-centrali-nucleari-giapponesi/ per http://www.italiajapan.net/2012/02/fukushima-e-le-centrali-nucleari-giapponesi/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 30 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180518055021/http://www.fukushima-is-still-news.com/2018/04/tepco-footage-shows-fuel-debris-in-no.2-reactor.html per http://www.fukushima-is-still-news.com/2018/04/tepco-footage-shows-fuel-debris-in-no.2-reactor.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:26, 2 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Disastro nucleare di Fukushima Dai-ichi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190416180208/http://fukushima.tohoku-tour.com/ per http://fukushima.tohoku-tour.com/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110317230056/http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=28211 per http://www.world-nuclear-news.org/newsarticle.aspx?id=28211
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:52, 8 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Allo stato attuale della conoscenza medica è impossibile affermare con certezza documentale che una morte a causa di un tumore sia dovuto ad uno specifico evento da radiazione. Una decisione politica, possibilmente a favore dell'unico caso di  "indennizzo a causa di esposizione a radiazioni", non vale ad affermare la certezza di una valutazione scientifica. Mi spiego meglio: è possibile affermare che su una popolazione esposta a determinate dosi ci possono essere statisticamente un certo numero di casi di tumori mortali e non. Ma affermare che un ben preciso caso, con nome e cognome, abbia contratto una forma tumorale a causa di un certo evento, è un falso scientifico a causa della numerosità di fattori, per buona parte non da radiazioni ionizzanti, tumorali a cui è esposto chi vive in una nazione industrializzata come lo è il Giappone. Il massimo che si potrebbe affermare con onestà scientifica è solo che "probabilmente il tumore è stato indotto", senza alcun crisma di certezza. --Robertiki (msg) 19:51, 25 gen 2020 (CET)
replies: text: ci si attiene alle fonti. se le fonti affermano che c'è 1 morto riconosciuto come incontrovertibilmente da fukushima, si mette ciò. per i casi di ritiro dal lavoro forzoso si può semmai dire che, per la legge giapponese, chi viene esposto ad oltre 5mSv e sviluppa un cancro nei 5 anni successivi è messo a riposo forzoso per legge, non per responso medico. --Dwalin (msg) 20:14, 25 gen 2020 (CET)
replies: text: Se una fonte (oltretutto di una decisione politica e non di qualche prestigiosa reputabile fonte scientifica) mi scrive domani che la Terra è piatta, andiamo a riportarla come nuova verità ? Aggiungo che non è corretto annullare una modifica appena iniziata la discussione, discussione che ho aperto proprio per evitare un edit warring. E' così che si rischia di provocare un edit warring. Diverso sarebbe stato se prima di inserire una affermazione così forte - la certezza di una morte da cancro imputabile solo pochi anni dopo l'evento - si fosse raggiunto un consenso. Vorrei ricordare che non esistono tumori ad insorgenza fulminante, da non confondersi con i tumori a progressione fulminante. --Robertiki (msg) 21:46, 25 gen 2020 (CET)
thread_title:  Morte per cancro che sarebbe documentabilmente imputabile a specifico evento da radiazione 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714151534/http://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-nuclear-iaea-idUSLDE72E04G20110315 per https://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-nuclear-iaea-idUSLDE72E04G20110315
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110318055433/http://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-quake-controlroom-idUSTFD00669220110315 per https://www.reuters.com/article/2011/03/15/japan-quake-controlroom-idUSTFD00669220110315
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201220753/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72L03F20110322 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72L03F20110322
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131228145711/http://www.reuters.com/article/2012/05/14/us-japan-nuclear-idUSBRE84D0BW20120514 per https://www.reuters.com/article/2012/05/14/us-japan-nuclear-idUSBRE84D0BW20120514
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130317234742/http://www.reuters.com/article/2011/04/07/siemens-rosatom-idUSLDE73600F20110407 per https://www.reuters.com/article/2011/04/07/siemens-rosatom-idUSLDE73600F20110407
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 23 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120407140454/http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120406b7.html per http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120406b7.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:29, 7 nov 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029200435/http://www.stanford.edu/~plipscy/LipscyKushidaIncertiEST2013.pdf per http://www.stanford.edu/~plipscy/LipscyKushidaIncertiEST2013.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:52, 2 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: https://www.unscear.org/unscear/uploads/documents/unscear-reports/UNSCEAR_2020_21_Report_Vol.II.pdf
Questo è il link all'ultimo report dell'United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Ad esempio, a pagina 196 si confrontano gli incidenti di Chernobyl e di Fukushima, ribadendo che i morti per ARS (Acute Radiation Syndrome) sono 0.
Non sono capace ad aggiungere la fonte ma ho inserito il dato nella colonna laterale. --Spitz17 (msg) 11:52, 9 set 2022 (CEST)
thread_title:  Manca rapporto UNSCEAR 2021 tra le fonti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140513222356/http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Japan/ per http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-G-N/Japan/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:05, 25 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Come anche scritto all'interno pagina, la definizione corretta è "incidente" non "disastro" Gerolamo76 (msg) 02:52, 30 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Rinominare la pagina "disastro" - > "incidente" 

message: Il capitolo sulle conseguenze internazionali ha bisogno di una revisione di fondo, in quanto:
1) Molti tempi verbali sono al futuro anche riguardo eventi ormai passati
2) Alcune informazioni non sono più correlate al disastro/incidente in sé per sé quanto più al tema del nucleare in generale
3) Alcuni sottocapitoli riguardanti singoli stati hanno informazioni obsolete o pressoché inutili: vedi Francia e Stati Uniti, che sono unificabili agli stati che non hanno posto alcuna revisione al loro piano nucleare.
Poiché le informazioni sono tante e sparpagliate, è apprezzata una mano nel fare chiarezza e pulizia. --Sisittu99 (msg) 11:45, 28 lug 2023 (CEST)
thread_title:  Conseguenze internazionali: necessaria revisione 

message: Lascio qui allegata una frase, già etichettata come "senza fonte", le cui uniche testate che ne hanno mai parlato sono Il blog delle Stelle di Beppe Grillo e altre notoriamente schierate e non neutrali. Chiedo di reinserirla solo se si ha in mano un articolo o un documento più affidabile.
Questa la affermazione, posta nel capitolo Tentativo di ripristino degli ausiliari:
"" --Sisittu99 (msg) 12:41, 20 set 2023 (CEST)
thread_title:  Eliminazione affermazione non verificabile