Discussione:Guerra in Iraq

message: Ho reinserito per la seconda volta i dati, forniti dal Pentagono, sulle vittime irakene. --Madaki 22:54, 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  Cancellazione di dati 

message: Ho modificato il titolo della voce, cercando di mediare fra la mia posizione (appoggiata anche da Fede e Hellis in questa pagina di discussione) e quella di Ares. Resto tuttavia dell'avviso che "Seconda guerra del Golfo" sia un titolo più preciso, oppure Guerra d'Iraq.
 
Tra l'altro, chi mutò il titolo della voce in "Invasione dell'Iraq", probabilmente riflettendo poco sullo spostamento, non si accorse che si verificava una tautologia:
::L'invasione dell'Iraq (detta anche seconda guerra del Golfo) iniziò, ufficialmente, con l'invasione dell'Iraq
che, mutando il lemma, viene corretta.
--Tooby 20:05, 23 dic 2005 (CET)
thread_title:  Spostato a Guerra in Iraq 

message: Mi rammarico del fatto che non so bene chi, ha censurato un documentato e provato fatto, il quale io ho aggiunto, che metteva in dubbio la reale esistenza di un gruppo di islamici che si occupano di rapimenti di donne o giornalisti pacifisti, ma che meteva in risalto uneventuale possibilità di un intervento da parte degli USA da questo punto di vista, per deppistare le prove o l'informazione contro la casa bianca.
Benché noi siamo in Italia mi viene il dubbio che la democrazia non regni completamente.
:Se il fatto è documentato, presenta le prove a qualche amministratore. Il tuo scritto verrà immediatamente ripristinato. Ciao. --Tooby 23:26, 24 dic 2005 (CET)
replies: text: Il testo che hai inserito in Guerra in Iraq è stato cancellato in quanto violazione di copyright, copiato da questo sito (le spiegazioni le potevi trovare qui --MM (msg) 23:56, 24 dic 2005 (CET)
thread_title:  

message: Nell'ottobre del 2005 un quotidiano inglese (il Sunday Herald) ha ottenuto copia di un sondaggio commissionato dal ministero degli interni britannico sulle opinioni degli Iracheni riguardo l'occupazione e la resistenza. In base ai risultati:
* Il 50% crede che gli attacchi contro le truppe britanniche ed americane siano giustificati (65 % nella provincia di  Maysan);
* L’ 82 % è " fortemente contrario" alla presenza delle truppe di coalizione;
* Meno dell'1 % crede che le forze della coalizione siano responsabili di un miglioramento nella sicurezza;
* Il 67 % si ritiene meno sicuro a causa dell'occupazione;
* Il 43 % crede che le condizioni per la pace e la stabilità siano peggiorate;
* Il 72 % non ha fiducia nelle forze della coalzione. 
Il reporter indipendente Dahr Jamail, che ha passato in Iraq quasi un anno, ha detto in un'intervista che i dati sono simili a quelli che lui aveva registrato sul campo, tranne per quanto  riguarda il sostegno alla resistenza irachena. Infatti, secondo il reporter, subito dopo lo scoppiare dello scandalo Abu Graib, questo era vicino al 80-90 % e ora si aggirerebbe sul 60-70 %. Bisogna comunque tenere conto che molti Iracheni temono le rappresaglie delle forze occupanti e degli squadroni della morte, che rispondo al ministero degli interni iracheno, quindi potrebbero aver mentito su questo punto per motivi di sicurezza.
---
Si tratta di un paragrafo decisamente discutibile : perché se gli iracheni sostengono in massa i tagliagole che qualcuno seguita a chiamare resistenza, si presentano in massa a votare? E perché i suddetti tagliagole, nonostante il sostegno di massa di cui godono, certificato da Dahr Jamail, non sono mai riusciti a mettere seriamente in difficoltà l'occupazione (approvata dall'ONU, peraltro)?
---
Mi riferivo sia ad Al Qaeda in Iraq di Abu Mussab Al-Zarwaqi (o di chi per lui), sia alle decine di gruppi pseudo resistenziali che opprimono quello sventurato paese. Mi riferivo sia a quelli che tagliano la gola ad americani, inglesi, sudanesi, nepalesi ecc. ecc., sia a quelli che mettono bombe in mezzo a mercati ed a fedeli sciiti, fanno attentati contro poliziotti e dipendenti pubblici ("collaborazionisti"? lo so, lo so). I morti iracheni per terrorismo sono decisamente più che una ventina, e molti più dei militari americani, inglesi, italiani... Riguardo agli squadroni della morte, che rispondono al ministero degli interni iracheno, beh, che vantaggio avrebbero ad ammazzare comuni cittadini? Sicuri sicuri che siano pubblici ufficiali che agiscono per ordini e non poliziotti - ammesso che siano tali - che hanno trovato un secondo lavoro come assassini su commissione?
Che i ribelli siano andati a votare in massa è sicuro, data l'affluenza nelle zone (poche) controllate da loro, che pare sia stata alta. Peccato che in quelle stesse zone non si era in precedenza votato, perché qualcuno aveva pensato bene di boicottare le elezioni per la costituente ed il referendum. Visto che questa strategia è sempre fallita, le "pecorelle" (senza alcun riferimento alla mitezza dei personaggi coinvolti) sono tornate all'ovile, andando a votare. Approvando così, nei fatti, il sistema di governo instaurato dagli "occupanti".
I tagliagole, assieme ai loro amici e/o nemici bombaroli, controllano diverse zone. Tutti i tentativi di sfidare militarmente gli alleati in campo aperto hanno però fatto un buco nell'acqua (vedi Falluja e sciiti di al Sadr, o come si scrive). I vari gruppi però non sono uniti e, se potessero, si farebbero guerra. Che gli occupanti tornino prima o poi a casa, è ovvio (comunque vada, qualcuno potrà sempre dire di averli cacciati). Il discorso dei negoziati è altrettanto ovvio ed ambiguo: si potrebbe dire anche che certi gruppi, per pessimismo sull'andamento bellico, abbiano cercato abboccamenti. 
Cacciare l'occupante vuole dire tutto e niente, e sicuramente trova ampio consenso: ci mancherebbe che l'iracheno medio volesse continuare a vivere in un paese occupato. Che lo stesso iracheno voglia vivere in un paese governato da coloro che adesso "resistono", o da quello che c'era prima, avrei qualche dubbio.
Buon Anno a tutti!
---
Provo a dare una risposta unitaria, con l'obbiettivo di interessare all'argomento quanti leggeranno casualmente e di trovare un compromesso per l'uso o meno del termine 'resistenza'.
Il diritto di resistenza è contemplato nella legislazione internazionale (Convenzioni di Ginevra) e comprende tutti i mezzi utilizzati per allontanare delle forze occupanti. Detto questo, è evidente che la resistenza non è necessariamente violenta (armata), ma può esprimersi anche in una forma non-violenta (politica). Basti pensare allo scorso anno, quando 100.000 persone hanno partecipato ad una manifestazione di piazza a Najaf per far terminare l'occupazione; oppure alla petizione promossa  per lo stesso obbiettivo, che ha raccolto 1.000.000 di firme, senza contare l'attività dei sindacati iracheni, delle organizzazioni per i diritti umani, delle donne. Sono tutti gruppi impegnati a far cessare l'occupazione, ossia nella resistenza.
Esiste comunque un ampio movimento di resistenza armata, la cui caratteristica principale sembra essere l'eterogeneità.  Certo, ci sono fondamentalisti islamici ed ex sostenitori di Saddam Hussein, ma guarda cosa ha detto J.D. Engelhardt, veterano dell'Iraq:
Non ho mai visto un terrorista con estreme inclinazioni per l'insensato spargimento di sangue, ma solo contadini arrabbiati e negozianti che per una ragione o per l'altra desideravano porre fine alla nostra dominazione imperiale sulla loro patria.
E di certo non sono tutti tagliagole. Attualmente la resistenza armata irachena ha ucciso 2.000 soldati statunitensi (secondo il Pentagono) o 9.000 (se si contano i feriti che sono morti in ospedali fuori dall'Iraq), mentre i decapitati da gruppi che dicevano di lottare contro l'occupazione quanti sono, una ventina? Quindi il 'tagliare teste' è un'attività molto marginale. Senza contare che diversi video sulle decapitazioni (in particolare quello di Nicholas Berg) sembrino essere dei clamorosi falsi.
Ma se per tagliagole intendi tutti gli Iracheni responsabili di uccidere Iracheni, in effetti bisogna fare una distinzione tra poliziotti/gruppi armati e operatori civili.
Il Pentagono afferma che gli Iracheni feriti o uccisi dai ribelli sono 26.000, ed è un dato sicuramente inflazionato, però non dice quanti di questi (e sono la stragrande maggioranza) siano poliziotti. Infatti il primo bersaglio della resistenza armata irachena, ancor prima delle truppe occupanti, sono i poliziotti, che definiscono collaborazionisti. Non a caso la popolazione irachena teme i poliziotti, li chiama 'I cani degli Americani', sapendo che sono coinvolti in casi di corruzione, tortura, saccheggi, uccisioni arbitrarie e sparizioni. Dalle parti di Baghdad, se qualcuno viene arrestato dalla polizia e non torna entro qualche giorno, è diventata una pratica comune andarlo a cercare negli obitori. E guarda cos'ha scritto di recente un iracheno al presidente degli Stati Uniti:
Signor Bush, sappia che la polizia irachena o l'esercito iracheno non si stanno occupando dei cittadini iracheni come ci si dovrebbe occupare dei cittadini. Li umiliano, li insultano a parole e puntano le loro armi da fuoco verso la gente senza ragione. Hanno limitato tutto nelle nostre vite; hanno limitato le nostre strade, hanno limitato la nostra libertà di andare nelle strade dopo le 8 di sera, hanno limitato la nostra percezione di sicurezza, hanno limitato le nostre speranze, i nostri sogni e la nostra vita sociale.
Poi, per quanto riguarda le bombe nei mercati o nelle moschee scitte, bisogna chiedersi chi è che le mette. La resistenza ha sempre preso le distanza da questi atti. Alcune settimane fa a Bassora la polizia ha fermato un'auto sospetta che girava vicino ad un mercato e i due guidatori si sono messi a sparare. Dopo una battaglia sono stati catturati e condotti nella vicina prigione irachena. La loro auto era stra-piena di esplosivo. Indovina chi erano? Due membri dei servizi segreti britannici. Qualche ora dopo l'esercito britannico (che si trova a Bassora) è intervenuto con le armi per liberare i due dalla prigione. Tra l'altro, c'è anche stata una piccola intifada della popolazione, che si è messa a lanciare pietre contro i carri-armati britannici. Ma comunque è un'opinione diffusa da molti mesi, tra gli Iracheni, che siano gli occupanti a mettere le bombe nei mercati. E ad ogni modo quel che dicono è: <<Prima dell'invasione non c'era terrorismo>>. 
Ma soprattuto, se il terrorismo è l'uccisione indiscriminata di civili, allora i primi responsabili di terrorismo sono gli Stati Uniti, visto che i loro bombardamenti sono attualmente la prima causa di morti civili.
Comunque, detto tutto questo, bisogna ammettere che ci sono stati gravi abusi dei diritti umani da parte della resistenza (come documentato da due rapporti, uno di Amnesty International e uno di Human Rights Watch), verificatesi quando hanno ucciso operatori civili al soldo degli occupanti.
La proposta è questa: visto quanto sopra, suggerisco di parlare, da una parte, di resistenza armata (aggiungendo delle note sugli abusi di cui si è resa responsabile) e da un altra di terrorismo (ossia bombardamenti e bombe nei mercati o nelle moschee sciite).
Infine, la forza della resistenza. Affermi che i tentativi di scontro aperto sono falliti, ma in realtà non ci sono mai stati. Uno dei principi di base della guerra di guerriglia è che non si attacca mai apertamente. Si colpisce veloci e ci si ritira. Infatti i combattenti 'professionisti' che si trovavano a Fallujah hanno abbandonato la città prima degli scontri. Secondo il centro per i diritti umani e la democrazia di Fallujah, durante l'assalto di novembre sono morte 4.000-6.000 persone, per la maggior parte civili che non hanno voluto abbandonare le proprie case. E' stata una strage, una nuova Guernica. Gli elicotteri Usa pattugliavano il fiume con l'ordine di sparare su chiunque tentasse di attraversarlo (e così facendo hanno ucciso intere famiglie), avevano ordine di schiacciare con i carri armati i feriti che si mettevano in mezzo alla strada per avere aiuto, e di uccidere quanti sventolassero bandiere bianche (di questo caso abbiamo anche un video), i cecchini si posizionavano sui tetti con l'ordine di sparare a qualunque persona in grado di prendere le armi (maschi con più di 10 anni) e anche sulle ambulanze. A tutti i medici e gli operatori umanitari è stato interdetto l'accesso alla città. Quel che personalmente mi ha sconvolto di più sono le testimonianze per cui i soldati entravano nelle case, urlavano ordini e uccidevano sul posto chi non obbediva (per il semplice motivo di non capire l'inglese), poi sono stati riportati decine di casi di stupro. Quindi a Fallujah non c'è stata una battaglia aperta contro la resistenza, ma il deliberato genocidio di una città. Ad aver usato le armi sono le famiglie che sono rimaste lì, nel vano tentativo di protegere le proprie case.
Poi citi Najaf, dove si è giunti ad un accordo tra il leader Muqtada Al Sadr e l'esercito. Ma Najaf è un'eccezione, visto che è una città sciita, mentre la resistenza è composta essenzialmente da Sunniti. Il sostegno alla stessa, invece, è trasversale ai gruppi etnico-confessionali.
La resistenza ha comunque ha forza straordinaria (controlla il trinagolo sunnita, l'Iraq occidentale, intere città meridionali) e, secondo uno studio di un think tank statunitense, aumenterà la propria forza per almeno altri sei mesi.
Comunque potremmo stare qui a parlare per mesi, ma quel che conta è solo quello che pensano gli Iracheni, ossia che le forze occupanti sono lì solo per rubargli le risorse naturali e che i combattenti sono patrioti che difendono la loro terra. -- Marzian 20.00, 31 dic 2005
---
Invece di guerriglia sarebbe opportuno parlare di resistenza. --Firegas 19:56, 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Le opinioni degli Iracheni sull'occupazione e la resistenza 

message: Mi piacerebbe sapere quali sono le fonti riguardanti le operazioni in cui sono state coinvolte le forze italiane, in quanto mi pare di aver letto notizie non del tutto corrispondenti al vero ( circa le 3 battaglie dei ponti di Nassirya ) dove ricordo, venne mantenuto, a duro prezzo il controllo dei ponti e la sede della CPA. E per quel che riguarda, la negozziazione ( citata nel testo ), realmente avvenuta, per riprendere il centro urbano, ci si dimentica, che essa fu intavolata ( ed ovviamente accettata dalla controparte ) per evitare alla popolazione uno scontro urbano che difficilmente avrebbe visto vincitori gli insorti. Trattare per non combattere e' diverso, rispetto a trattare per evitare inutili sofferenze a dei civili.
Mi piacerebbe molto che il testo contenesse approfondimenti circa questi piccoli, ma importanti  dettagli.
Grazie mille e buona discussione
Antonio Curci
antonio.curci(at)bekozone.com
::sostituire (at) con @, misura anti-spam --piero tasso 21:18, 23 feb 2006 (CET)
thread_title:  circa le notizie riguardanti le operazioni italiane 

message: Ho parzialmente annullato alcune modifiche recenti di Django riguardo alle motivazioni che hanno spinto gli USA a rovesciare Saddam e vorrei spiegare le mie ragioni: Django aveva trasformato un paragrafo riguardo ai supposti effetti positivi della guerra sull'immagine degli USA in medio oriente e sulla diffusione della democrazia nella regione in uno in cui si accenna ai (sempre supposti) effetti positivi sulla situazione medio-orientale.
In effetti esistevano entrambe le motivazioni, ma secondo me vanno tenute distinte: una cosa sono i miglioramenti a breve termine (governi che avrebbero cercato di allinearsi con gli USA), un'altra quelli a lungo termine (diffusione dei movimenti "democratici" che potrebbero portare ad un cambiamento "dall'interno"). Quindi ho rimesso il paragrafo modificato da Django nella sua forma originale, ma ho anche spostato del materiale dalla parte in cui si parlava di motivazioni "nascoste" in modo da menzionare nella lista anche il "miglioramento della situazione", tanto piu che questa non era esattamente una motivazione nascosta.
--Diatarn iv 11:43, 16 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Modifiche alle ragioni dei sostenitori 

message: Sarebbe utile inserire una voce, purché documentata sui costi economici della guerra, in totale e per l'Italia.
Per gli Stati Uniti contando tutto, incluse le pensioni dei veterani con disabilità permanenti, carburante dei mezzi... tutto, il prezzo della guerra dovrebbe essere di 1 000 miliardi di dollari, pari al prodotto interno lordo italiano, e a 4 000 euro a testa (cioè circa 15 000 euro a famiglia).
Eio 13:19, 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Costi economici della guerra 

message: Trovo che l'attuale forma del template "conflitto" sia estremamente criticabile.
Obiezioni principali:
* Che l'invasione dell'Iraq sia parte della "guerra al terrorismo" è solo ed esclusivamente un'invenzione propagandistica della Casa Bianca, visto che non vi è alcun collegamento fra il regime di Saddam ed i terroristi che effettivamente hanno lanciato l'attacco dell'11 settembre 2001. La stessa "Al-Quaeda" in Iraq ha a ben poco a che fare con l'organizzazione originale di Osama bin-Laden, per quanto abbia ricevuto la sua "benedizione". Ovviamente, e' possibile definire usare una definizione opportuna di "guerra al terrorismo", del tipo "la guerra al terrorismo è tutto ciò che l'amministrazione Bush dichiara essere guerra al terrorismo", ma non so quanto una definizione del genere possa essere utile.
* esito "occupazione": a me non sembra un esito ma la condizione attuale.. essendo la guerra ancora in corso, non sarebbe meglio non mettere nulla o scrivere semplicemente "in corso"?
* non esiste l'esercito regolare curdo. esiste la milizia curda dei peshmerga
* la coalizione dovrebbe essere al primo posto nel suo schieramento, vista la sua importanza
* la collocazione delle milizie sciite (esercito del Mahdi, organizzazione Badr) nello stesso schieramento di baathisti e fondamentalisti sciiti (al-Quaeda) è completamente assurda. È vero che gli USA hanno avuto un grosso scontro militare con la coalizione nel 2004 (provocato dalla coalizione stessa, non dai sadristi) e che Muqtada al-Sadr è la loro bestia nera. Ma gli stessi sadristi hanno 32 seggi in parlamento (su 275) e sostengono l'attuale governo di Nouri al-Maliki, entro il quale hanno diversi ministeri. Per cui non possono essere accomunati alla resistenza vera e propria (sunnita, non sciita) e non ha gran che senso metterli fra i nemici di un governo che appoggiano in parlamento. Quanto all'organizzazione Badr, non mi risulta che in 4 anni ci sia mai stato uno scontro rilevante fra loro e la coalizione.
* Fra i leaders andrebbero citati Talabani (attuale presidente dell'Iraq!), gli ex-primi ministri come al-Jaafari e Allawi, e direi pure Bremer (oppure andrebbero tolti i generali USA che non hanno più il comando). Quanto ad al-Sadr nella fazione anti-governativa, vale quanto sopra
* Da dove arrivano le cifre riguardo agli effettivi? con l'eccezione delle truppe della coalizione, mi sembrano alquanto criticabili (una per tutte: 175.000 peshmerga curdi??)
* da dive arrivano le cifre riguardo alle perdite (ad es. dei feriti USA/UK/dei mercenari? (questa richiesta è anche e soprattutto per aggiornare la voce)
Nel complesso, al di là delle divergenze di opinione sui dettagli, mi sembra che questo template non sia adatto ad una guerra "complessa" come quella irachena, dove una fazione oggi sta da una parte e domani sta dall'altra ed in generale non è facile riconoscere due schieramenti se non facendo delle semplificazioni così estreme da essere fuorvianti.
ciao --Diatarn iv 12:14, 1 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Template Conflitto 

message: I dati e l'impostazione del template che ho inserito sono stati presi dalla medesima sezione inglese. Devo finire di inserire alcune voci che sono presenti nella versione inglese e ho già apportato alcune delle modifiche da te suggerite.
Non vedo invece perchè non ci può stare il template, la wiki e una enciclopedia in divenire pertanto non ferma e le correzioni e aggiornamenti possono far risultare completo il soggetto in questione e utile in quanto dà una dimensione immediata e riassuntiva del lungo scritto che la segue.--AleR 16:50, 2 apr 2007 (CEST)
thread_title:  evoluzione del template conflitto 

message: Ho alcune critiche da fare alle recenti modifiche da utente:Django. In gran parte secondo me vanno eliminate, ma prima di farlo voglio spiegare il motivo. Lo farò riferendomi alle sue modifiche in cronologia
Modifica delle 21:44, da La scelta di una "guerra preventiva" non avallata dall'ONU era illegale e pericolosa a La scelta di una "guerra preventiva" non avallata dall'ONU era considerata illegale e pericolosa: qui la voce sta cercando di dire quel che dicevano gli oppositori della guerra, senza badare alla correttezza dell'argomento (così come in "le ragioni dei sostenitori" si parla di WMD senza discutere se queste c'erano o meno). Per giunta sul "considerata" avrei molti dubbi e non credo di essere il solo (vedi ad es. qui).
Modifica delle 21:48, eliminazione di Su questa analisi, infatti, si sta discutendo se proseguire oltre l'occupazione militare. Mai sentito parlare del fatto che il Congresso USA (ok, il partito Democratico statunitense, che però ha la maggioranza assoluta in entrambe le camere) sta cercando di forzare Bush a porre un limite massimo alla permanenza delle truppe USA? Bush porrà il veto, ma mi sembra che sia impossibile dire che non c'è discussione.
Modifica delle 21:53, due parti:
* aggiunta de il finanziamento alle famiglie dei kamikaze al paragrafo riguardo ai contatti fra gruppi terroristici e Iraq. Aggiungerei solo che i kamikaze in questione erano palestinesi che compivano attentati nei Territori Occupati, non membri di al-Quaeda; qui però posso sbagliare (con tutte le fandonie sparate da Cheney, non mi stupirei se avesse detto anche questa)
* aggiunta di continue violazioni delle risoluzioni ONU. Corretto, ma un po' superfluo (quale violazione delle risoluzioni ONU non è già contenuta nelle ragioni elencate?)
(continua) --Diatarn iv 20:54, 24 apr 2007 (CEST)
replies: text: Riguardo il paragrafo "Le opinioni degli Iracheni sull'occupazione e la guerriglia" proporrei anch'io di reinserirlo --Yoggysot 05:25, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Modifiche del 23 aprile 2007 (Django) 

message: Prima ancora di leggere la voce (ed essendo non bene informato circa la storia dell'Iraq), chiedo a chi se ne è occupato se è stato sviluppato il seguente tema. Premesso che la guerra è tecnicamente durata 28 giorni e che tutto ciò che è successo dopo è dovuto a gruppi terroristici, milizie non governative, scontri tra fazioni, etc..., e premesso che almeno gli atti di questi gruppi verso i soldati occidentali (escluderei quelli tra le fazioni) sono stati certamente una reazione all'occupazione, domando: gran parte di quello che è successo dopo quei 28 giorni (in particolare gli scontri tra fazioni che, correggetemi, hanno causato la maggior parte dei 50 o 500 mila morti) non è accaduto a causa del vuoto di potere? Non sarebbe accaduto comunque, anche in caso di rivoluzione interna o, per dire, nel caso Saddam fosse morto cadendo dalle scale? Si può sostenere che la conseguenza della guerra sia "solo" quella di aver tolto il coperchio ad una pentola che prima o poi sarebbe saltato comunque? Grazie. --Fata Morgana 10:33, 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Domanda sulle conseguenze 

message: Ma perchè molte sezioni dell'articolo sono semplici elenchi di nazioni o eventi? A questo punto inserirei uno stub globale, perchè la voce è ancora da scrivere in molte sezioni. --Romero 16:01, 27 set 2007 (CEST)
replies: text: No, solo quelle sezioni sono stub, quindi  va più che bene. --Toocome ti chiami? 17:28, 27 set 2007 (CEST)

text: Aggiungerei che la voce è quasi da vetrina e che gli stub sezione sono solo due. I paragrafi relativamente brevi sono una esigua minoranza, il resto della voce è magnificamente sviluppato, quindi uno stub è una palese contraddizione con una voce lunga chilometri e piena di immagini che abbozzo non è. --Toocome ti chiami? 17:31, 27 set 2007 (CEST)

text: Se lo ritieni necessario, sì, mettilo. --Toocome ti chiami? 19:32, 27 set 2007 (CEST)
thread_title:  Stub? 

message: Ho visto le recenti (= dell'8 dicembre 2007) modifiche di Utente:Senet, che hanno trasformato in wikilink tutto quello che poteva esserlo (o quasi). Il risultato è che già nel solo primo paragrafo (6 righe), ci sono tre wikilink ad Iraq e due a Stati Uniti d'America.
Può darsi che la versione precedente fosse eccessivamente parca in fatto di wikilink, per cui un roll-back mi sembra fuori luogo. D'altra parte, secondo me occorre eliminare gran parte di questi wikilink.
Ricordo infatti le "linee guida" che di possono trovare in Aiuto:Wikificare
 Nella scelta dei termini da wikificare, valuta quali potrebbero diventare delle voci da
 enciclopedia e quali delle definizioni da dizionario, poi metti il wikilink solo ai primi;
 inoltre se la voce è molto lunga puoi ripetere i wikilink ad alcuni termini importanti, ma
 in linea di massima un termine va linkato un'unica volta nella voce.
e in Aiuto:Wikilink
 - dovrebbero essere trasformati in wikilink i termini più significativi per l'argomento
 trattato nella pagina o più in generale i termini che presentano interesse o difficoltà.
 - il wikilink verso una pagina andrebbe inserito solo una volta, alla prima occasione o
 quando diventa il tema centrale del discorso, e non tutte le volte che si presenta il
 termine; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse
 scomodo per l'utente che legge la pagina risalire alla parola
Prima di procedere, vorrei un'opinione: in una pagina lunga come questa, quale potrebbe essere il compromesso ottimale fra l'estremo di avere un unico wikilink per ciascuna voce correlata e quello attuale in cui si hanno wikilink multipli alla stessa voce in un medesimo paragrafo? Un wikilink per ciascuian sezione o sottosezione? o sarebbe megilo usare misure legate alla lunghezza del testo (tipo ripetere il wikilink solo se nelle 30-40 righe precedenti non ce n'e' uno identico)?
--Diatarn iv 15:56, 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Wikilink 

message: Chi mi verifica questa diff ? Io non ho le competenze necessarie. Grazie. --FollowTheMedia (msg) 10:25, 23 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Verifica diff 

message: Scusate, non trovate che il titolo di questo paragrafo sia piuttosto ambiguo? Capisco che l'autore (o autori) volesse (o volessero) intendere la seconda volta di un membro della famiglia Bush alla Casa Bianca, ma l'espressione "la seconda amministrazione Bush" lascia intendere che Bush jr abbia dichiarato guerra all'Iraq di Saddam al suo secondo mandato. Consiglio, magari, come titolo "Il governo (o amministrazione, se volete) di Bush jr (o George W. Bush o Bush figlio, non importa) e l'inizio della "guerra al terrorismo"". Ciao a tutti--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 00:53, 8 mar 2010 (CET)
thread_title: La Seconda amministrazione Bush e l'inizio della "guerra al terrorismo"

message: Ho visto che per molti dati viene citata la "wikipedia inglese". Niente di più sbagliato perché vuol dire tutto e nulla. I dati e le fonti devono essere precisi e verificabili. Da lavorarci su subito. --Asdino (msg) 13:02, 2 lug 2010 (CEST)
thread_title: Wikipedia inglese

message: Ho modificato il casus belli e l'esito: indicando la guerra al terrorismo come casus belli si menzionava soltanto uno dei vari pretesti che portarono alla guerra (peraltro il più rilevante erano le armi di distruzione di massa, semmai); in ogni caso la ragione più immediata e diretta fu l'ultimo rifiuto di Saddam Hussein di abbandonare il potere, quindi ho indicato questo.
Per quanto riguarda l'esito, ho eliminato la locuzione "vittoria pirrica", che (oltre a dire ben poco) implica quanto meno una vittoria militare, che qui può essere riferita solo alla primissima fase della guerra, e non alla guerra in generale
:quoto, dal punto di vista MILITARE è stato un successo. Thucydides93 (msg) 02:20, 9 feb 2016 (CET)
thread_title:  Casus belli e esito 

message: Il titolo del paragrafo non mi piace, non mi sa di enciclopedico, qualcuno propone di meglio? --Maestrokitano (msg) 15:45, 19 nov 2012 (CET)
thread_title: Missione compiuta?

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra in Iraq. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060930220648/http://www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf per http://www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110726171238/http://www.ieciraq.org/final%20cand/IECI%20ApportionmentofGovernorateSeats%20English_new.pdf per http://www.ieciraq.org/final%20cand/IECI%20ApportionmentofGovernorateSeats%20English_new.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061017165045/http://www.commondreams.org/news2003/1028-01.htm per http://www.commondreams.org/news2003/1028-01.htm
*Aggiunta del link all'archivio http://webarchive.loc.gov/all/20051201092157/http://www.zmag.org/lancet.pdf per http://www.zmag.org/lancet.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:28, 30 set 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra in Iraq. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091015045612/http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=379 per http://www.fazieditore.it/scheda_Libro.aspx?l=379
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080611232451/http://intelligence.senate.gov/080605/phase2a.pdf per http://intelligence.senate.gov/080605/phase2a.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090711071930/http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/53/PDF/N0336853.pdf?OpenElement per http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/53/PDF/N0336853.pdf?OpenElement
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:08, 5 dic 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra in Iraq. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070508232619/https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html per https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110921053525/http://www.polonews.info/articoli/Cina%20e%20Stati%20Uniti/20070319_protesteintuttomondo.pdf per http://www.polonews.info/articoli/Cina%20e%20Stati%20Uniti/20070319_protesteintuttomondo.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061127023853/http://www.breitbart.com/news/2006/11/09/D8L9PBBG0.html per http://www.breitbart.com/news/2006/11/09/D8L9PBBG0.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:43, 10 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Guerra in Iraq. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140927112544/http://www.informationclearinghouse.info/article5527.htm per http://www.informationclearinghouse.info/article5527.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171216144055/http://thousandrobots.org/blog/?p=3747 per http://thousandrobots.org/blog/?p=3747
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120114130703/http://www.osservatorioiraq.it/ per http://www.osservatorioiraq.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:05, 3 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: In Italia il presidente del Consiglio non comanda l'esercito, mi riferisco all'indicazione in tabella che lo vede fra i comandanti del dopoguerra. --79.43.114.109 (msg) 21:38, 7 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Berlusconi 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070922155006/http://icasualties.org/oif/ per http://icasualties.org/oif/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:00, 23 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140320113321/http://icasualties.org/iraq/contractors.aspx per http://icasualties.org/Iraq/Contractors.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:55, 16 nov 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100326034327/http://icasualties.org/Iraq/Fatalities.aspx per http://icasualties.org/Iraq/Fatalities.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151004153113/http://icasualties.org/Iraq/IraqiDeaths.aspx per http://icasualties.org/Iraq/IraqiDeaths.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080212210821/http://icasualties.org/oif/IraqiDeaths.aspx per http://icasualties.org/oif/IraqiDeaths.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:16, 16 gen 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090902070831/http://www.comw.org/pda/0310rm8.html per http://www.comw.org/pda/0310rm8.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090902070831/http://www.comw.org/pda/0310rm8.html per http://www.comw.org/pda/0310rm8.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:35, 10 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti