Discussione:Anania e Saffira

message: Ho messo l'interviki all'edizione inglese en:Ananias, che a prima vista potrebbe sembrare sbagliata, perché nell'articolo inglese ci si riferisce espressamente e solamente ai due personaggi descritti nella nostra voce. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 20:16, 9 mag 2007 (CEST)

message: Vorrei chiedere agli utenti di wikipedia quali sono i criteri di valutazione delle fonti.
Nell'episodio in questione ho introdotto delle modifiche che l'utente Hal8999 ha prontamente annullato. Queste modifiche sono presenti ovviamente nella cronologia e si basano sulle fonti stesse dell'episodio in questione, ossia gli Atti degli Apostoli.
Nel testo ho scritto che non c'è traccia nelle fonti dell'obbligatorietà nelle prime comunita cristiane della condivisione dei beni. Negli atti degli Apostoli c'è scritto  solo che "i beni venivano messi in comune". L'obbligo quindi non sussisteva, tant'è che Pietro dice ad Anania: "Prima di venderlo, non era forse tua proprietà e, anche venduto, il ricavato non era sempre a tua disposizione?"
Ho scritto poi che Voltaire interpreta a suo piacimento l'episodio, opponendosi alla fonte stessa, con un chiaro intento anticristiano che non si concilia con la laicità perchè ignora le fonti stesse. Ho commentato infatti a Hal8999:
"La considerazione sull'erroneità nell'interpretazione dei fatti da parte di Voltaire mi sembra corretta: Voltaire accusa Pietro della morte dei coniugi, ma nell'episodio Pietro è invece rammaricato per l'inevitabilità delle conseguenze del loro gesto. La cosa appare veramente priva di senso: Voltaire preferisce credere ai poteri di Pietro per non credere a quelli di Dio. In pratica secondo lui, Pietro tende un tranello ai coniugi, come se Dio altrimenti non se ne sarebbe accorto, e di sua iniziativa decide di levargli la vita. Secondo lui poi il peccato consiste nell'aver trattenuto parte dei beni, e non nell'aver mentito allo Spirito Santo, mentre le parole di Pietro dicono esattamente il contrario. Non solo: in pieno fervore illuminista e evidentemente anticristiano al punto da stravolgere le fonti, si spinge anche a ridurre il sacrificio volontario di Cristo alla volontà dell'apostolo Pietro, che a suo dire doveva uccidere con i "suoi poteri" gli accusatori di Gesù. Ho reputato utile ripristinare la versione di prima, mi sembra corretta e gradirei sapere perchè è stata annullata."
La sua risposta è stata (la potete leggere):
Nel tuo intervento, senza fonti, vengono affermate come certe cose di cui non si ha certezza (una su tutte: i miracoli). Prima di ripristinare ti prego di parlarne nella pagina di discussione della voce. Grazie, --Hal8999
A ciò ho replicato:
"Mia replica: scusa, ma cosa vuol dire senza fonti? I vangeli e gli Atti degli apostoli cosa sarebbero? Il fatto di credere o non credere non implica che non sia una fonte e in questi testi si parla di miracoli. Puoi crederci o no, ma sempre una fonte è ed è proprio su questa (e solo su questa) che si basa il mio intervento. Allora anche il testo di Voltaire non ha fonti: lui afferma che Pietro è dotato di poteri soprannaturali, visto che è lui ad uccidere i coniugi. Tu ne hai la certezza di questi suoi poteri? Allora perchè non lo cancelli?"
Non vorrei entrare in polemica ma solo rendere un servizio alla comunità e mi chiedo pertanto, in risposta all'invito alla discussione che mi ha fatto Hal8999 (il quale però non discute, nè io di certo mi metterò a cancellare i suoi annullamenti che non sottopone neanche a discussione):
1) continuare ad affermare che c'era l'obbligo di mettere in comune i propri beni non ha nessuna corrispondenza nelle fonti (si dice solo che veniva fatto, ma non che c'era l'obbligo). Quali sono le fonti che affermano questo obbligo? Perchè continuare su questa tesi? Si vuole ridurre l'aderenza al Cristianesimo ad una sorta di tessera di abbonamento e i primi cristiani ad una massa di persone plagiata o di scarsa intelligenza?
2) perchè riportare una considerazione personale di un filosofo che non ha rispondenza neanche nella fonte stessa che critica, senza poterlo espressamente far notare?
Vorrei invitare gli utenti a partecipare a questa discussione con spirito veramente laico.
:allora, brevemente che ho poco tempo. Wikipedia si basa su fonti, non su considerazioni personali. criticare voltaire per una interpretazione personale degli atti degli apostoli non è accettabile. wikipedia è inoltre neutrale, scrivere "soprattutto alla luce dei continui miracoli che Esso elargiva alle prime comunità cristiane con la sua viva presenza" ed assumere quindi che esitano, nell'ordine 1) i miracoli, 2)dio e 3) che dio fosse presente nelle prima comunità cristiane non è accettabile. saluti, --Hal8999 (msg) 14:50, 21 set 2012 (CEST)
replies: text: il mio c.d. "fine di servizio" non è limitato alla "comunità", ma anche ad altri impegni che ho. se i punti sono parte delle fonti vanno presentati come tali, non come verità oggettive. andando alle tue domande 1 e ) leggendo la fonte i coniugi muoiono di morte improvvisa, non si dice chi li ha uccisi. 3) Da nessuna parte della voce si parla di obbligo di mettere in comunione i beni, ma che "era sentito l'obbligo". 4) Se vuoi contestare quanto scritto da voltaire puoi rivolgerti a lui, non a me. se invece trovi qualche autore che ha scritto qualcosa su questo passo di voltaire puoi inserirlo in voce. grazie--Hal8999 (msg) 16:18, 21 set 2012 (CEST)

text: ecco, credo ci sia un un malinteso di fondo. Parli esplicitamente di mio commento. Ecco, wikipedia non è il posto inserire i propri commenti: è una enciclopedia. Se vuoi scrivere tuoi commenti il web offre numerose opzioni (molto spesso gratuire) per fare un tuo blog o un tuo forum. Buon pomeriggio.--Hal8999 (msg) 17:35, 21 set 2012 (CEST)

text: nel tuo contributo ci sono commenti, commenti senza fonti ed interventi pov. se non riesci a vederli leggiti Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Uso delle fonti--Hal8999 (msg) 19:05, 21 set 2012 (CEST)
thread_title:  Laicità e laicismo nei criteri di valutazione delle fonti