Discussione:Ernst Johann Biron

message: Ho verificato che su Treccani il nome utilizzato e' Ernst Johann Biron . In merito ho aperto anche questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Treccani:_fonte_affidabile_e_primaria%3F--Rago (msg) 11:51, 27 nov 2011 (CET)
replies: text: , precisando che non ritengo che la Treccani sia rilevante ma non debba necessariamente essere determinante. E al di là del merito in questo caso forse è più importante una questione di metodo: lo spostamento a "Ernesto Giovanni Biron" lo si doveva discutere prima segnalando anche a quali fonti si fa riferimento. --Jaqen [...] 13:37, 27 nov 2011 (CET)

text: Ricordo che abbiamo una policy che dice che "[p]er i nomi in lingue diverse dall'italiano, si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome, a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata o comunque alternativa" (corsivo mio). Quel "consolidata" sta ad indicare mi pare che esista una "presunzione" a favore della lingua originale. Inoltre mi parrebbe utile sapere di che anno è la tua edizione della Treccani, e cosa sono invece le altre fonti di cui riferisci solo gli anni.  --Jaqen [...] 19:14, 27 nov 2011 (CET)
replies: text: non ho la Treccani in casa, ma se fra online e cartaceo non vanno d'accordo all'interno della redazione, non so proprio che pesci pigliare!--Rago (msg) 21:20, 27 nov 2011 (CET)

text: Queste "pubblicazioni recenti" ti cui tu stesso parlavi (immagino perché tu stesso ti rendevi conto che potevano essere rilevanti ai fini della scelta del titolo) non le vedo: mi pare che nessuna delle fonti che citi sia in realtà in grado di dimostrare che la forma italianizzata sia attualmente più usata (per quanto possa essere recente l'edizione dell'epistolario di Bernardo Tanucci suppongo che mantenga la forma utilizzata nella sua epoca). --Jaqen [...] 23:49, 27 nov 2011 (CET)

text: "Ok, tu non sai che pesci pigliare, ma io si." Beh, complimenti, se tu sei piu' esperto della redazione della Treccani... E sinceramente la Treccani, visto che c'e' online, sempre aggiornata, non ho intenzione di comprarla--Rago (msg) 06:00, 28 nov 2011 (CET)

text: @SpeDIt: Ho messo in rilievo solo l'epistolario perché è autoevidente che testi di 60 o più anni fa non siano in grado di dire nulla sugli usi attuali. Per quanto riguarda l'autobiografia di Casanova: continui a citarla ma non hai ancora detto di che anno è la tua edizione. In ogni caso abbiamo invece una fonte attuale e autorevole che usa la forma originale e -ricordo- una policy che ci invita a privilegiare questa all'italianizzazione a tutti i costi. --Jaqen [...] 10:25, 28 nov 2011 (CET)

text: Ah, il redattore dell'articolo sulla Treccani è "S.V.", cioè, andando a guardare all'inizio del Volume, dov'è l'indice delle sigle dei redattori, si tratta di "Sergio Volkobrun, prof. nella facoltà giuridica russa di Praga: Storia Russa". --SpeDIt 12:53, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: @SpeDIt Non volevo essere cosi' offensivo, mi scuso se lo sono stato troppo, la prossima volta metto un ";-)" per stemperare l'affermazione. Riguardo alla Treccani, io ho detto che non ho intenzione di comprarla non perche' non stimi il cartaceo - tant'e' che sono pieno di libri, non solo nella casa dove vivo ma anche altrove - ma perche' parto da questi presupposti: 1) che la Treccani online sia la piu' aggiornata di tutte, ovvero quella a cui fare riferimento come ultima edizione 2) che la redazione online sia la stessa della redazione cartacea per quanto riguarda i contenuti, va da se' che la pubblicazione e' fatta da altri, su carta da tipografi, su internet da web editor. Sulle vendite a milioni della Treccani, temo che siano molto di meno e reputo per le enciclopedie l'online il supporto da privilegiare per ovvi motivi di aggiornamento dei contenuti, di riduzione di costi, di possibilita' di ipertestualita' e multimedialita', ecc... Se pero' mi puoi smentire dicendo che le redazioni sono diversi, che i contenuti online sono redatti da personale non qualificato e che ci sono discrepanze notevoli tra le varie edizioni e che l'edizione online non e' affidabile, allora e' un altro discorso, molto delicato e piu' generale che va affrontato in altra sede. Inviterei a metterei da parte eventuali discussioni personali, in caso estremo si potrebbe continuare nelle talk personali, ma eviterei proprio di farlo, e di limitarsi alla voce. Altre enciclopedie, se riportano Biron, come intitolano la voce? --Rago (msg) 19:01, 28 nov 2011 (CET)

text: Visto che ti permetti di commentare ripetutamente cosa scrivo io, faccio altrettanto. La tua frase "Ok, tu non sai che pesci pigliare, ma io si." la trovo di una presunzione assolutamente fuoriluogo per un utente di wikipedia, che dovrebbe limitarsi a riportare quanto pubblicato su altre fonti. Non volevo "offendere" in senso stretto ma replicare a tono. Mi chiedo solo se come ultima edizione della Treccani debba essere considerata quella online oppure una edizione cartacea (in tal caso quale di quale anno?) oppure entrambe? Tengo a sottolineare ultima perche' suppongo che una volta ci fosse Alessandro Dumas mentre ora c'e' Alexandre Dumas , quindi se si cita una fonte un libro/un'enciclopedia che non sono l'ultima edizione di una data pubblicazione, e' ovvia che possa esserci ancora un'informazioni poi smentita/cambiata/rettificata in quelle successive (spero di essere riuscito a spiegarmi). Sul tono oggettivamente scadente della discussione non posso che condividere. Una discussione piu' interessante e' forse questa Wikipedia:Bar/Discussioni/Treccani:_fonte_affidabile_e_primaria%3F --Rago (msg) 18:54, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Titolo voce