Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Dan (patronimico)

message: "Negli ultimi anni si è avviato un movimento di rinascimento o, per meglio dire, risveglio sardo, per il quale ci si sforza di trovare, soprattutto nell'antichità, segni di forza, di rimpianta possenza, dell'isola che si trova al centro del Mediterraneo."
Mi sembra più un parere personale che una constatazione neutrale, non serve sforzarsi per vedere quella che chiami possenza. 8000 nuraghi visibili bastano? O vogliamo credere ancora che questo popolo era allo stato primitivo? Chi costruiva nel 1500 A.C. dei castelli alti oltre 20 metri con tecniche di costruzione avanzatissime? I marziani?
saluti
Gianni
I SHERDEN, SHERDANU, SHARDANA, SARDANA non potevano essere abitanti di Sardi nell'anatolia essendo quest'ultima fondata intorno all'anno 1000 a.C. mentre i Shardana risultano già nelle LETTERE di EL AMARNA (xiv sec. a.C)
<SHARDANA: Shrdn, Shardin, Sher-Dan. Principi di Dan, spesso indicati come i veri promotori delle invasioni che si ripeterono a ondate successive fin dal 1700 a.C. (Hiksos?). Costituivano anche la flotta d’appoggio per il trasporto truppe e vettovaglie, non disdegnando ogni tanto di sganciarsi dal resto della coalizione per tentare imprese di pirateria sulle coste ricche d’Egitto e Grecia. Sono identificati con gli abitatori delle Isole Sarde. Affiancano Ramessu (Ra-Mose, Ramses II) a Qadesh contro gli Ittiti. Probabile il loro inglobamento nella tribù di Dan da parte di Mosè. Gli antichi li chiamavano anche Eraclidi, Tespiadi, Tirrenidi, Pelasgi (ma quest’ultima denominazione potrebbe essere riferita ai loro cugini Pheleset, mentre Tirrenidi indicava anche i fratelli Tursha). Probabilmente erano i Danai citati da Omero nell’Iliade insieme a Tjeker (Teucri), Likku (Lici) e Akawasa (Achei). Per gli autori greci discendevano da Danao esule dall’Egitto. Ma è più probabile che emigrassero in Sardegna verso il 2300-2000 a.C. dall’Asia Minore (durante l’Impero Akkadico?), in seguito ad una carestia durata più di trecento anni.>
Da: "SHARDANA I POPOLI DEL MARE" (2002, 6^ edizione 2005)
vedi anche  http://www.second-congress-matriarchal-studies.com/birnbaum.html -SEMITIC SHARDANA
create un articolo a parte, come "shardana", poichè non credo sia il caso di parlare di questo popolo alla voce "dan", che vuole essere, se notate, più di stampo linguistico.--[[Utente:Fafabifiofo|sheela cariddi]] 12:37, 6 gen 2007 (CET)

message: Sono d'accordo alla creazione di una voce Specifica SHARDANA. Posso fornire alcuni link in proposito: www.shardana.org  e http://books.google.it/books?ct=title&q=shardana&btnG=Cerca+nei+libri
Shardanaleo

message: Eliminiamo in primo luogo le riflessioni sui Shardana, che peraltro hanno una loro voce, che altrimenti rendono la cosa ancor più pasticciata.
Si sta parlando di un patronimico, a giudicare dal titolo, ossia di un riferimento ad un nome paterno. Nel testo si parla invece di una serie di nomi di popoli senza spiegare quale sarebbe tra di essi il collegamento o che cosa dovrebbe significare tale accostamento (e perché mai sarebbe significativa la radice indoeuropea legata all'acqua in relazione al nome, suppongo semitico, di una delle dodici tribù di Israele).
Da qui con un salto per me incomprensibile si passa al discorso sull'unica origine delle lingue indoeuropee da un unico ceppo (che immagino sia appunto l'indoeuropeo: cosa peraltro nota dall'Ottocento, ma che c'entra? mistero). Poi si passa alle migrazioni indoeuropee e i loro riflessi nel mito (concetto noto), che probabilmente riguardarono i Danai-Achei.
Poi una considerazione sul modo in cui si interpretano erroneamente i nomi delle tribù come fossero quelli di popoli stanziali, più o meno condivisibile, ma che non si capisce perché viene fatta: chi mai avrebbe detto che tali popoli fossero stanziali? c'era un'altra teoria che dice questo e quanto scritto è una risposta? (peccato che citare solo una tesi fuori contesto della discussione in cui è stata enunciata e senza indicare che si tratta di una tesi  e di chi renda insomma il tutto altamente incomprensibile).
Infine quelle che sono presentate le conseguenze di quanto precedentemente enunciato ("quindi"), i popoli citati all'inizio sono tutti popoli nomadi. Mi pare un dato di fatto (c'era davvero bisogno di parlare delle migrazioni indoeuropee per provarlo), ma poi è un mistero del perché tutti loro dovrebbero essere accomunati all'acqua secondo la radice indoeuropea del nome (non tutti sono indoeuropei) e perché mai quest'acqua dovrebbe essere quella del mare e come, spingendosi ancora oltre si arriverebbe a "oltre le isole" (certo, le isole stanno sul mare, che è fatto d'acqua, ma può davvero bastare?)
Se lo scopo era di presentare una delle argomentazioni di Graves, dubito che l'intento sia stato raggiunto: io ci vedo solo una serie di concetti accostati senza che si riesca a capire il motivo per cui dovrebbero essere accostati, né dove si voglia arrivare, né a chi o che cosa si starebbe rispondendo e oltretutto non vi vedo alcun legame con l'argomento enunciato dal titolo. Avrebbe più senso se le stesse cose, ovviamente in modo diverso, fossero allora enunciate nella voce sul libro di Graves che tratta dell'argomento.
La conclusione è che questa pagina, invece, a mio avviso proprio non ha alcun senso.
MM (msg) 07:19, 29 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Cancellazione