Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-6

message: ====Proposta Checco====
#Come specificato nei miei interventi, per me è la migliore soluzione. --Temato (msg) 13:11, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Preferenze degli utenti

message: #Come specificato nei miei interventi, per me è la migliore soluzione. --Temato (msg) 13:11, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Checco

message: #--archeologo 23:39, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Edowikip

message: # A parte il PdL unito, è la migliore soluzione possibile. Magari pensiamo ad eliminare gli "a capo" per aumentare la compattezza.--Jacvan (msg) 13:52, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Jacobus

message: # Template che privilegia i partiti che hanno ottenuto consensi tali da permettergli di avere voce sia in Italia, sia in Europa.Tra i vantaggi, pochi e semplici criteri da verificare (al posto di una lista della spesa), poche necessità di aggiornamento (i parlamentari non cambiano casacca in continuo, né le elezioni regionali si tengono tutti i giorni). ---juanm- 09:20, 9 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Juanm 

message: # Come già detto, ho composto un template composto di PARTITI effettivamente presenti sul territorio e non di liste elettorali o gruppi parlamentari di notabili, e al contempo l'ho strutturato nella maniera più NPOV e inattaccabile possibile, secondo i corretti criteri politologici. --Lochness (msg) 17:18, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Lochness

message: * Proposta Checco 39%
* Proposta Jacobus 33%
* Proposta Edowikip 11%
* Proposta Lochness 11%
* Proposta Juamn 6%
Passano il turno le proposte di Checco e Jacobus. Causa domenica, si invitano gli utenti a mantenere ferma questa discussione nel giorno festivo. A risentirci a lunedì mattina per l'apertura del secondo turno.--Lochness (msg) 02:59, 18 mag 2008 (CEST)
thread_title: Risultati

message: #Come specificato nei miei interventi, per me è la migliore soluzione. --Temato (msg) 13:11, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Checco

message: # A parte il PdL unito, è la migliore soluzione possibile. Magari pensiamo ad eliminare gli "a capo" per aumentare la compattezza.--Jacvan (msg) 13:52, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Proposta Jacobus

message: # --archeologo 23:39, 6 mag 2008 (CEST)
thread_title: Utenti indecisi 

message: * @Jacobus: io toglierei tutti quei (c. x)(s. x)(e. x): fanno più rumore (nel senso di segnale che dà fastidio e non passa) che altro. Paolos 10:27, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text: ok fatto. Grazie dell'indicazione. --Jacobus (msg) 10:47, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text: Già che ci sei, togli anche (c. 0)(s. 0)(e. 0)? Paolos 11:00, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text:  agli ordini! :-) ovvimente qualche numero è da rivedere e comunque il tutto deve essere tenuto aggiornato. (per questo è belliiiisisiiiimo ;-)  ).--Jacobus (msg) 11:11, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text:  non si possono togliere tutte quelle parentesi e lasciarne solo 2 per ogni partito? --Sebi1 (msg) 11:17, 19 mag 2008 (CEST)
replies: text: ottima idea! fatto! --Jacobus (msg) 11:29, 19 mag 2008 (CEST)

text: Grazie per la proposta, ma declino l'invito. Quella grafica non mi piace per niente e credo pure che sia meno chiara. --Checco (msg) 08:14, 20 mag 2008 (CEST)

text: A me la grafica della proposta di lochness non piace proprio per nulla, la proposta di Checco mi sembra perfetta per lo scopo.--Temato (msg) 17:40, 20 mag 2008 (CEST)

text: Le modifiche sui partiti regionali non sono di mio gradimento perché ripropongono il problema sottolineato a suo tempo da Lochness e cioè che i partiti delle regioni piccole sarebbero favoriti rispetto a quelli delle regioni grandi. Accetto invece la proposta sul parlamentare eletto all'estero (hai ragione!!!) e vedo cosa si può fare per semplificare le cose riguardo alla terza modifica. --Checco (msg) 17:25, 20 mag 2008 (CEST)
thread_title: Casella richieste ai proponenti

message: Aggiornamento al 19:53, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title: Risultati II turno

message: La prima proposta parte dalla considerazione che tutte le proposte di modifica escludevano la colorazione degli sfondi del template. Le obiezioni vanno espresse entro le 14:00 di sabato 24 (quarantotto ore di stazionamento della proposta), al termine delle quali la proposta sarà caricata on line sulla base delle precedenti opinioni degli utenti.
* 1° NO:
* 2° NO:
* 3° NO:
numero oppositori: zero al 07:55, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Abolizione dei colori 

message: Entrambe le proposte sottostanti in discussione, prevedono l'unificazione del PdL in un'unica dicitura. Si propone di adottare direttamente tale caratteristica nel template on-line. Eventuali opposizioni vanno espresse entro le 23:59 di lunedì 26.
* 1° NO:
* 2° NO:
* 3° NO:
-- votazione spostata a fondo pagina. 2 no al 07:59, 25 mag 2008 (CEST)
thread_title:  PdL 

message: Proposta puramente grafica di Utente:Fabbosko di impostare il template con allineamento centrale anzichè sinistro. Su richiesta di un adeguato lasso temporale, si pone il limite per le opposizioni alle 12:00 di martedì 27.
* 1° NO: Molto contrario. Se vincesse la mia proposta con l'allineamento centrale sarebbe inguardabile: meglio rimandare a dopo. Chiedo inoltre che si allunghino i tempi della votazione e che si spostino i quesiti sotto: così nascosto mi sembra un piccolo colpo di stato. Per coerenza devo dire che, anche se mi faceva comodo, anche gli altri quesiti non hanno validità visto il sistema di voto: non si può andare avanti con strappi unilaterali. --Checco (msg) 15:26, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Stile Fabbosko 

message: Non so se considerare quanto sopra un attacco personale :-) I discorsi ex cathedra non sono certo io a farli, né li ho mai fatti. Comunque i deputati del PRI sono due, non uno. Se questi qui sopra vogliono essere quesiti seri su cui votare, che vadano eliminati gli "attacchi personali" e le inesattezze :-) --Ediedi (msg) 15:22, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non erano attacchi, erano più che altro coloriti inviti, per la prossima volta, a concentrarsi più sul dialogo sugli scopi, prima di giungere troppo rapidamente alle conclusioni. ;-) Comunque la balenottera la tolgo. ;-) Quanto ai deputati del PRI, come hai efficacemente argomentato in passato, sono associazioni non riconosciute, e di conseguenza non possiamo basarci su qualcosa che non è ufficiale (non essendo riconosciuto); quello che vediamo, sono le affiliazioni parlamentari, che ci dicono che Nucara è del PRI (mentre gli atti ufficiali mettono La Malfa del PdL). Questi sono comunque ragionamenti secondari: un deputato c'è ed è sufficiente (se non emergeranno 3 opposizioni).--Lochness (msg) 15:43, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Allora chiedo ufficialmente di togliere gli attacchi personali visto che la balenottera era una battuta e l'hai tolta, l'altro devo proprio intenderlo come tale :-) oltre che palesemente provocatorio. Se sono proposte serie i commenti accusatori (oltre che falsi, visto che magari ci sarà qualcunaltro ex catedra) sono fuori luogo. E lo dico anche "per la prossima volta", ok? Dunque lo toglierò io. Per i deputati non capisco a quali "atti ufficiali" ti voglia riferire visto che entrambi sono dirigenti del PRI, come facilmente verificabile. --Ediedi (msg) 15:54, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ediedi, tralasciamo la questione di La Malfa perchè è inutile allo scopo: c'è Nucara, basta lui. Tiriamo anche una linea sulla cattedra.--Lochness (msg) 16:06, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Non si tratta se basta o meno, si tratta di dire cose corrette o no. Della cattedra non me ne importa niente, solo che su wikipedia le provocazioni (oltretutto inutili e dove non c'entrano niente) non vanno fatte e questo valga anche "per la prossima volta" :-) E poi non mi pare neppure corretto affibbiarmi anche la paternità della proposta :-) --Ediedi (msg) 16:13, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title: Commenti

message: Come detto sopra, dato che la discussione si è protratta oltre le aspettative di tutti, mi ritiro dalla discussione. Se si ha intenzione di procedere per votazioni, non si può ignorare quelle precedenti, ma dato che viene sistematicamente fatto, non sento il mio voto garantito, quindi mi asterrò dal votare da qui in futuro. In bocca al lupo, forse per le prossime elezioni politiche si potrà vedere un template diverso...--Skyluke ★ 18:43, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: In effetti si potrebbe decidere che le coalizioni non vengano reinserite in modo da rispettare la votazione precedente, ma non è il momento di arrendersi: siamo vicini alla soluzione! --Checco (msg) 18:58, 22 mag 2008 (CEST)

text: Ma che c'entra? Il problema non è quella votazione sulle coalizioni! Paolos 19:14, 22 mag 2008 (CEST)
replies: text: Secondo me c'entra. Comunque penso che, doppia votazione o no, siamo vicini alla soluzione, dunque nessuno si perda d'animo! Penso che la road map che ho proposto a Jacobus e a tutti voi ci porterà al risultato: basta crederci! --Checco (msg) 19:25, 22 mag 2008 (CEST)
thread_title:  CVD