Discussioni template:ScorporoUnione

message: Segnalo questa richiesta di aiuto che non ha ancora ricevuto risposta. Grazie--Trixt 02:41, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Ho risposto, grazie di averlo sengalato qui. --Rael 86 Silencio. No hay banda. 03:04, 28 nov 2007 (CET)
thread_title: Richiesta di aiuto

message: Al posto di "costringere" l'utente che sua il template a specificare il parametro "scorporo/unione" , non sarebbe più comodo avere un template per lo scorporo e uno per l'unione?
altre due cose:
Ho dei dubbi sull'efficacia di questo template nel caso dell'unione, che ho già espresso in  Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire#Template:ScorporoUnione. (vedo che analoghe perplessità erano state sollevate per il caso dello scorporo da Gig in Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Scorporo ).
E ho notato una stranezza. Perché il template oltre a categorizzare le voci provenienti da scorporo in :Categoria:Voci risultanti da scorporo le categorizza nella categoria madre :Categoria:Voci risultanti da scorporo o unione ; e analogalmente per quelle provenienti da unione in :Categoria:Voci risultanti da unione e nella categoria madre :Categoria:Voci risultanti da scorporo o unione ? --ChemicalBit - scrivimi 21:18, 29 gen 2008 (CET)
thread_title:  Meglio due template con sintassi più semplice? (e altre due cose) 

message: Nemo 18:06, 3 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Al bar 

message: [messaggio lasciato anche nella pagina di discussioni delle istruzioni/man e, p.c., al bar generalista]
* Scusate l'ignoranza, ma non si potrebbero specificare meglio le istruzioni per l'uso? Sinceramente, non riesco a capire mai bene dove vada messo il template in caso, ad esempio, di scorporo. Ogni volta che lo devo applicare, mi prende un dubbio. Scusate la ... tanardaggine. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:10, 2 ago 2008 (CEST)
replies: text: Personalmente non ho mai avuto problemi sul dove inserire il template, ma visto che potrebbero esserci equivoci soprattutto da neo utenti (che il più delle volte non conoscono alla perfezione i vari meccanismi) si potrebbe indicare che il template deve essere inserito nella pagina di discussione della nuova voce unita o scorporata. --Dapa19 (msg) 12:51, 2 ago 2008 (CEST)
replies: text: È anche poco chiaro che non lo si deve usare per indicare unioni da pagine che non si è sicuri che non verranno cancellate (perché se invece lo saranno, non si avrà modo di poter vedere la relativa cronologia). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:47, 2 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ora spero che sia tutto chiaro. --Nemo 08:51, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: Meglio ancora, ho creato Aiuto:Scorporo. --Nemo 09:14, 3 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Istruzioni poco chiare? 

message: Non sarebbe il caso di segnalare anche le pagine che hanno subito uno scorporo (e dove sono state scorporate) oltre alle voci di destinazione? Giusto per sicurezza, nell'eventualità che queste possano venir cancellate, spostate o decronizzate † Lenore † 21:26, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Anche questa, come quella precedente, mi pare una buona idea. --Gig (Interfacciami) 11:48, 13 ott 2008 (CEST)
replies: text: Qui c'è una proposta di modifica del sistema di scorporo/unione/trasferimento di testo. --Amarvudol (msg)  14:26, 5 nov 2008 (CET)
thread_title:  Segnalare pagine scorporate 

message: Sembrerebbe, in conseguenza di questo che abbiamo finito di tribulare e ricercare ogni possibile cavillo  per scorpori ed unioni passando alla CC-BY-SA.--Bramfab Discorriamo 14:22, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Fermo restando che finché non si cambia licenza le cose non cambiano e che segnalare correttamente il trasferimento di testo aiuta e molto nello scovare presunti copyviol. --Amarvudol (msg)  14:28, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Cambiare la licenza? :-/ Come è possibile convertire del testo rilasciato con un certo "contratto" senza il consenso delle parti? Teoricamente ogni singolo IP o utente registrato che abbia mai scritto qualcosa non dovrebbe dare l'ok al cambio di licenza (cosa impossibile nella pratica)? --Gig (Interfacciami) 15:38, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: Nella discussione linkata da Bramfab si parla anche di questo. --Amarvudol (msg)  15:51, 5 nov 2008 (CET)
replies: text: A dire il vero, quella discussione è un po' lunghetta e speravo in un riassunto... :-p. Ma a quanto pare la discussione è ancora in corso... --Gig (Interfacciami) 16:06, 5 nov 2008 (CET)

text: IMHO non dovremmo cambiare niente dentro Wikipedia. Licenza nuova o non licenza nuova. Anzi, come proposto da molti, dovremmo rendere ancora più stringente l'attribuzione degli autori in caso di scorpori/unioni/trasferimento di testo/traduzioni, cosa che oggi facciamo poco e malino. Abbiamo tutti gli strumenti (cronologia) per rispettare in modo inequivocalbile sia la GFDL sia il "by" della CC-by-sa. Discorso diverso sono le modalità con cui decideremo di farci attribuire la paternità da chi, nuova licenza alla mano, potrà riutilizzare i contenuti di Wikipedia fuori da Wikipedia, ma ci penseremo. --Amarvudol (msg)  09:00, 6 nov 2008 (CET)
replies: text: Da quello che sto capendo in quella discussione, il passaggio alla CC-BY-SA non segnerebbe affatto la "fine delle complicazioni": mi pare di capire che se si indicasse semplicemente "da Wikipedia", WMF sarebbe ritenuterebbe responsabile dei contenuti, quindi (suppongo) anche anche di quelli vandalici e copyviol (fino a quando -e se- qualcuno non riuscisse a ritrovarne il singolo autore originale nella cronologia). Di conseguenza, il tener traccia degli autori (quindi anche tramite ScorporoUnione) servirà ancora... Comunque mi pare che per ora ogni informazione sia da prendere un po' con le molle, mi pare ci sia una certa confusione... --Gig (Interfacciami) 13:00, 6 nov 2008 (CET)
replies: text: indicare le parti scorporate da dove e quando dobbiamo continuarlo comunque a fare. Rischiamo di farci una doppia fatica a cancellare voci copyviol per poi sentirci dire dall'autore ma io l'ho scorporata da questa voce, perché mi accusate di colpe che non ho commesso e simili, tutto per la mancanza del template (colpa per l'appunto dell'autore). --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:41, 9 nov 2008 (CET)
thread_title: Fine delle complicazioni

message: Quando si inserisce la voce originale (quella che ora è un redirect) sarebbe possibile metterci il parametro &redirect=no per poter arrivare direttamente alla pagina con redirect e crono originale? Altrimenti linka alla pagina "nuova"... --DoppioM 19:07, 9 ott 2009 (CEST)
thread_title:  &redirect=no 

message: Nel caso di unione il template categorizza automaticamente sia sotto "Voci risultanti da scorporo o unione" sia sotto "Voci risultanti da unione" (e lo stesso vale ovviamente per lo scorporo). Perchè questa doppia categoria? Propongo di usare solo quella specifica. --Superchilum(scrivimi) 12:37, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Quoto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:56, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Favorevole... sì sì --   Yiyi (Scrivimi...) 14:25, 3 ott 2010 (CEST)
replies: text: Se non c'è qualcosa che mi sfugge mi pare una buona idea. --Rael 14:28, 4 ott 2010 (CEST)
replies: text: Fatto, ci vorrà un po' perché si svuoti --Bultro (m) 15:05, 4 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Perchè doppia categoria? 

message: Ho chiarito che l'oldid in ballo è quello della voce in cui si incolla. Ho migliorato, spero, la leggibilità delle istruzioni. Vedi qui. --Pequod76(talk) 01:36, 2 dic 2010 (CET)
thread_title:  Precisazioni 

message: Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1.--Alexmar983 (msg) 20:54, 19 ago 2015 (CEST)
thread_title:  ordine template in ns1