Discussione:Fisica

message: Scusate, ma una volta implementati i portali, questi elenchi di branche nelle pagine delle varie discipline hanno ancora senso?
:BW 12:19, Apr 30, 2004 (UTC)
Nella parte introduttiva si sostiene che la fisica è una branca della filosofia che dopo la rivoluzione scentifica del '600 ha avuto un'esplosione, acquisendo metodi propri, fino ad oscurare la filosofia stessa. Con questo si dà per scontato che la fisica sia nata nel '600. 
Tuttavia nell'antichità quella che oggi chiamiamo fisica esisteva anche allora sotto un'altro nome, cioè matematica. Matematica significa 'tutto ciò che deve essere imparato', nel senso di tutto ciò che non è immediatamente intuibile. La matematica comprendeva fisica, chimica, matematica nel senso odierno, musica... cioè era sinonimo del termine odierno 'scienza'.
Quindi se il termine fisica ha assunto il significato odierno nel '600 (anzi nel '700, con i Principia di Newton), è del tutto fuorviante pensare che la fisica sia nata nel '600, e se la fisica attuale ha assunto il nome di una branca della filosofia, è ancora molto furviante pensare che sia realmente lo sviluppo di quella branca della filosofia: non lo è, la fisica attuale è lo sviluppo della matematica antica, precisamente di quella del periodo ellenistico.
Vedi a proposito 'La rivoluzione dimentiata' di Lucio Russo.
:Utente:Ygmarchi 12:29, Lug 8, 2005 (UTC)
Secondo me il fatto che non ci sia nessun riferimento a quella che una volta si chiamava "teoria degli errori", che oggi è banalmnte il concetto di incertezza, è assurdo...
Per questo motivo ho introdotto il paragrafo, ma naturalmente c'è bisogno di ampliarlo, ci sarebbe da riempire pagine e pagine sull'argomento...
Sposto la sezione Fisica e Cinema in un articolo proprio (Cinema e Fisica) perché Deep Impact e Armageddon - Giudizio finale meritano una pagina tutta loro ;) --Alexamici 22:11, 31 gen 2007 (CET)

message: --83.181.254.26 17:58, 22 mar 2007 (CET)
thread_title: Fisica

message: Io penso che il capitolo campi della fisica, o campi fondamentali della fisica, deve essere organizzato come e' fatto nella pagina wikipedia in inglese. Ovvero i campi dovrebbero essere Astrofisica, Fisica Atomica e Molecolare, Fisica delle Particelle Nucleare o Subnucleare, Fisica della Materia Condensata, etc. La ripartizione cosi' come e' fatta adesso non ha senso. Si riporta in fisica classica o semiclassica la relativita', la fisica della materia condensata. La fisica teorica e' un campo a se'. insomma non capisco proprio qual'e' il criterio. Perche' non utilizziamo lo schema del wikipedia inglese, molto piu' sensato? --Olevano 22:09, 23 giu 2007 (CEST)
replies: text: c'è molto da costruire, ho appena aggiunto la voce "filosofia naturale" mi sembrava incredibile che non ci fosse. l'incipit della voce inglese mi è sembrato fatto bene e l'ho tradotto. Se vale, una voce straniera si può riportare, non pedissequamente però, anche noi (italiani) abbiamo dei criteri e una tradizione e delle biblioteche, in italiano, per poter scrivere qualcosa di meglio che "la fisica ha soppiantato la filosofia" (cos'è una gara? :) sai che ti dico? mo' lo tolgo!!! ;) --Titian  (discussione) 11:39, 30 giu 2007 (CEST)
replies: text: Le categorie in Wikipedia si sviluppano in un modo poco coerente a causa del fatto che un utente in genere non valuta adeguatamente il contesto in cui si trova una voce quando le assegna una categoria. Il grosso del lavoro è la categorizzazione delle voci nelle categorie specifiche giuste: riorganizzare le categorie richiede un numero di modifiche che diminuisce sensibilmente man mano che si sale di livello, anche se aumenta la difficoltà di pianificare un'organizzazione. A mio avviso, bisogna decidere quali saranno le principali sottocategorie della cat. fisica e successivamente procedere per approccio bottom-up a ristrutturare l'albero, partendo dalle voci. --Aeternus∞ 11:48, 30 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ho inserito una nuova lista, "campi di ricerca", che e' molto piu' aderente a quanto si fa piuttosto nella ricerca attiva in fisica. Lo schema e' quello dato da riviste capitali, oggi fondamentali per studiare i progressi in fisica. Physical Review, European physical journal, Journal of Physics. Ed e' quello nel quale si classificano i ricercatori di oggi. Questo schema e' anche piu' o meno quello del wikipedia inglese. Il capitolo teorie fondamentali (identico nel wiki inglese) e' corretto, quelle sono le 5 teorie bagaglio comune di ogni ricercatore in fisica. Il capitolo campi fondamentali della fisica e' invece non pertinente. E' raro che ci sia qualcuno che oggi ancora faccia ricerca fin anche sulla relativita' ristretta, o sulla meccanica quantistica. Sebbene queste siano oggi teorie imprescindibili per molti campi della ricerca. --Olevano 01:08, 25 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ok mi pare di aver chiarito questo punto, le teorie principali e i campi fondamentali. inutile ripetere in quest'ultimo quello che e' riportato nei campi di ricerca. Per i campi di ricerca, ho messo insieme atomica, molecolare e ottica. Forse si dovrebbe mettere insieme anche astrofisica e cosmologia. ho aggiunto fisica applicata.--EMajor 23:55, 28 nov 2007 (CET)
thread_title: Campi della Fisica

message: Scusate la mia presenza a ritmo ridotto. Comunque direi che ognuno di noi a questo punto, visto che mi pare che la scaletta ci sia possa segnarsi qui sopra (in parte al punto della scaletta) e iniziare a lavorarci. I pezzi vanno consegnati entro 3 giorni da quando ci si segna. Tenete come livello di approfondimento quello di fisica classica (niente formule e niente divagazioni storiche se non nelle sezioni dedicate). Per il resto buon lavoro. Io mi preoccupo di inserire lo scheletro direttamente ora. --Nick84 (msg) 17:30, 24 nov 2008 (CET)
replies: text: Forse è meglio mantenere una certa flessibilità. Sono d'accordo con le divagazioni storiche, ma la consegna nei 3 giorni è IMHO improponibile. Finché non ci siano contenuti abbastanza sviluppati, propongo di mantenere una certa libertà nella scrittura delle voci. In seguito possiamo fare le varie migliorie. Mi trovo d'accordo con Nick riguardo alle formule, che non devono essere eccessive essendo la voce di carattere generale, e sulle divagazioni storiche, che vanno inserite in una breve sezione di rimando alle voci che trattano della storia della fisica. Per il resto, ciascuno può migliorare le parti che vuole, finché le varie sezioni abbiano una lunghezza proporzionata al resto della voce. --Aushulz (msg) 15:32, 18 dic 2008 (CET)
thread_title: Programma di lavoro

message: Il template "vedi anche" va utilizzato per segnalare sottovoci della voce in cui vengono inserite, non argomenti correlati, bensì dipendenti in ordine gerarchico. Detto questo, IMHO i seguenti template "vedi anche" vanno eliminati:
*Analisi matematica
*Geometria
*Informatica
*Statistica
*Metrologia (? - forse)
Invece tutti i template "vedi anche nella sezione "Contenuti" sono IMHO appropriati, in quanto trattano delle branche della fisica stessa. (p.s.: non mi immagino proprio come uscirà fuori la sezione "Strumenti", mi sembra ci siano argomenti troppo generici e attinenti ad altri campi) --Aushulz (msg) 19:12, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Prima scriviamo e poi vediamo, no ? :D --Nick84 (msg) 10:54, 26 nov 2008 (CET)
thread_title: Uso del template vedi anche

message: Ho tradotto l'immagine sugli errori, ma prima dell'upload vorrei sollevare un dubbio: su Commons l'uploader dice di essere l'autore dell'immagine, ma io ne ricordo una un po' troppo simile su "An Introduction to Error Analysis: The Study of Uncertainties in Physical Measurements" - John R. Taylor (non ricordo il titolo in italiano, ma è molto simile all'originale... mi sembra che in Italia sia edito da Zanichelli). Inoltre, l'immagine sembra scannerizzata (colore non uniforme, ombreggiature, ecc.). Purtroppo non ho il testo citato a disposizione. Qualcuno può controllare se ricordo bene?. Grazie --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   01:04, 30 nov 2008 (CET)
replies: text: Nell'incertezza, ti consiglio ti creare l'immagine da zero: in questa maniera non penso ci sia alcuna violazione di copyright, e puoi applicare la licenza che vuoi, come creatore dell'immagine. --Aushulz (msg) 14:31, 1 dic 2008 (CET)
replies: text: Chiedo aiWikigrafici se possono fare la conversione. --CristianCantoro -   Cieli azzurri!   00:10, 2 dic 2008 (CET)
thread_title: Immagine incertezze sistematiche/casuali

message: Ho spostato la citazione di Galileo nel preambolo della sezione Strumenti perchè IMO non è pertinente all'analisi ma ha un respiro più generale. Ho anche provato a buttare giù un paio di righe su come la matematica interve nella definizione dei modelli matematici, dal punto di vista analitico e geometrico.
--sky (msg) 16:08, 12 dic 2008 (CET)
thread_title: Parte sugli strumenti

message: Ho tradotto una parte dalla voce spagnola. Nel giro di traduzioni, può essere che il contenuto sia simile ad altre voci in italiano. --Aushulz (msg) 21:05, 15 dic 2008 (CET)
thread_title: Astrofisica

message: Riguardo ai rapporti con l'economia sapete cosa scrivere? Io ho pensato ad una ricerca che avevo sentito tempo fa al telegiornale, svolta dal prof. Lillo dell'università di Palermo. Cercando su internet ho trovato questo sito dove sono raccolte le sue pubblicazioni:  Come vedete molte pubblicazioni parlano di economia, ma in realtà i metodi per studiare i fenomeni di tipo economico sono presi in prestito dalla fisica. Si potrebbe parlare di una sorta di "fisica applicata all'economia". --Aushulz (msg) 03:13, 27 dic 2008 (CET)
replies: text: Se ritieni che sia una fonte affidabile, non ho nulla in contrario. Mi sembra giusto aggiungere in questa sezione i metodi "fisici" applicati all'economia, anche se forse bisogna trovare uno più esperto di noi nel Progetto:Economia per verificare ciò che scriviamo. --Restu20 (msg) 14:27, 27 dic 2008 (CET)
replies: text: La fonte è affidabile, nel senso che il prof.Lillo l'ho conosciuto di persona. Ma non mi ricordo bene di cosa si trattava. In pratica la ricerca da lui svolta si partiva dallo studio di oscillazioni in fenomeni fisici (che se non sbaglio erano le scosse telluriche) e si applicavano a fenomeni di tipo economico, dando un buon risultato in termini "previsionistici". Può essere un esempio del legame economia-fisica che pensavate? --Aushulz (msg) 16:51, 27 dic 2008 (CET)
replies: text: Può essere un buon esempio, però parlo da non esperto in materia, quindi è meglio aspettare altri pareri prima di procedere. --Restu20 (msg) 16:58, 27 dic 2008 (CET)
thread_title: Rapporti con l'economia

message: Ho iniziato a scrivere qualcosa in questa sezione ricalcando l'incipit iniziale della pagina Massa che è in vetrina. Guardando quella pagina, ho notato che c'è un'interessante nota, la prima, che parla dei diversi punti di vista riguardo al fatto se è possibile considerare masse ed energia due forme diverse della stessa grandezza fisica. Secondo voi si può riportare quella nota anche in questa pagina? Secondo me sì, per avere maggior completezza, ma aspetto anche i vostri commenti. --Restu20 (msg) 01:36, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: dalla voce:Questa doppia definizione della massa viene unita nella teoria della relatività di Einstein, tramite il principio di equivalenza, permettendo di legare strettamente i concetti di massa e energia (tramite la formula E = mc²).. Per quanto ne so il principio di equivalenza e il legame massa-energia sono cose diverse e quindi non capisco il permettendo che c'è nella frase citata. Nell'incipit di massa la frase in effetti è un po' "trabocchetto", ma si limita a dire che la relatività generale ha unificato la massa inerziale e gravitazionale con il suddetto principio e sottinteso, in più ha mostrato che E=mc^2. Giusto? --CristianCantoro  22:18, 6 gen 2009 (CET)
replies: text: Hai perfettamente ragione, forse è meglio rimettere un po' a posto la frase (l'ho scritta a tarda ora e qualche neurone era già a letto). --Restu20 (msg) 23:46, 6 gen 2009 (CET)
thread_title: Massa

message: Ho iniziato ad ampliare la sezione Misure nella mia sandbox. È ad uno stato ancora embrionale, ma chi vuole fare commenti, ampliare la sezione o fare qualche critica (costruttiva) è ben gradito! --Restu20 (msg) 16:48, 15 gen 2009 (CET)
thread_title: Misura

message: :"Infine, bisogna notare che in Fisica classica in linea di principio gli errori possono essere sempre ridotti (idealmente fino ad un valore piccolo a piacere), mentre in meccanica quantistica questo non è possibile a causa del principio di indeterminazione di Heisenberg."
Quello che c'è scritto qui non è molto condivisibile (il grassetto è mio ovviamente)... quando si operano misurazioni, esiste sempre una soglia minima di errore (dettata dalla sensibilità strumentale) sotto la quale non è possibile (né corretto dal punto di vista statistico) scendere; questo discorso circa l'impossibilità di elidere del tutto l'errore, o di ridurlo a piacere, è tra l'altro enfatizzato molto durante i corsi di laboratorio di Fisica. Si noti inoltre che non sto dicendo che la frase è "giusta in teoria ma in pratica no"... è sbagliata anche in linea di principio; secondo me è quindi da eliminare. -- Kamina (msg) 18:02, 6 apr 2011 (CEST)
replies: text: Concordo pienamente, è sbagliata. Il Principio d'Indeterminazione non si applica solo in un contesto quantistico. Forse era intesa come esposizione di un assunto della fisica classica, ma in tal caso andrebbe meglio approfondita. --itrucid 21:13, 1 lug 2012 (CEST)
replies: text: Il punto è questo: in fisica classica l'errore può essere ridotto a piacere entro la sensibilità dell'apparato sperimentale. In meccanica quantistica è il sistema che determina il livello minimo di errore che lo sperimentatore può raggiungere. Mentre nel primo caso lo sperimentatore può ridurre l'errore "a piacere" scegliendo uno strumento di misura più preciso, in meccanica quantistica "si attacca al tram" perché l'errore è dell'apparato sperimentale, ma del sistema fisico che si osserva a causa del principio di indeterminazione. Se butto giù un testo che pone la questione in questi termini può andare meglio? Restu20 00:35, 2 lug 2012 (CEST)
thread_title: Sugli errori

message: Come ho segnalato al bar di fisica (link permanente) ho modificato la dizione "fisica sanitaria" in "fisica medica" in quanto la seconda mi pare più diffusa, inoltre ho provveduto a sistemare le relative pagine ed unirle dato che parlavano della stessa cosa. -- CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 01:58, 27 lug 2012 (CEST)
thread_title: Da [[fisica sanitaria]] a [[fisica medica]]

message: Premetto che il dubbio mi viene dal fatto che non ho mai sentito nominare la locuzione, inoltre dalla pagina "Cibernetica" pare di capire che il forte collegamento tra le due discipline derivi dalla sezione Cibernetica#La_cibernetica_in_Italia, nella corrispondente voce su en.wiki non si parla mai di "cibernetical physics" che c'è addirittura una  così come nella versione di fr.wiki anche se la cosa forse è spiegata un po' meglio nella sezione "Cybernétique#Principes de Wiener". Premesso questo, vorrei capire se la "fisica cibernetica" è una locuzione prettamente italiana oppure se è diffusa anche altrove. In ogni caso mi sembra un po' eccessivo dedicare una sezione all'argomento (al pari dell'astrofisica, la fisica delle particelle elementari o la geofisica). Senza nulla voler togliere alla cibernetica in quanto disciplina e in quanto tale, naturalmente  -- CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 02:39, 27 lug 2012 (CEST)
replies: text: Bene, non avevo ancora finito di salvare il messaggio di cui sopra ed ho scoperto la voce Cybernetical physics... -- CristianCantoro -   Cieli azzurri!   (msg) 02:39, 27 lug 2012 (CEST)
thread_title: Dubbi su [[fisica cibernetica]]

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Fisica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100209035557/http://www.sif.it/SIF/it/portal per http://www.sif.it/SIF/it/portal
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:27, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190521010833/http://www.iop.org/ per http://www.iop.org/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:18, 1 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti