Discussione:Francesco Maugeri

message: ultra non c'entra un fico secco dato che maugeri e' stato ritenuto colpevole sia da pacciardi che l'ha rimosso per la scarsa avvedutezza che dal tribunale di appello che l'ha riconosciuto connivente col nemico
:Ultra c'entra, visto che ti sei dato la pena di cercare di "dimostrare" come Maugeri fosse in intelligenza con il nemico basandosi su Trizzino, la cui imparzialità è ben nota e soprattutto basata sui "fatti". Comunque, mai che fosse citato un numero di pagina di Navi e poltrone (e l'edizione di riferimento), neanche per sbaglio, eh? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:47, 6 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Interventi nella talk originaria "Franco Maugeri" 

message: Letta la voce, IMHO fa schifo! è una sommatoria di accuse non suffragrate da alcuna prova, in pratica il solito phamplet di "teorie del complotto" con i vari "si dice che" o ..."secondo una tesi in realta è X", "secondo un'altra è Y". Ma nemmeno un documento d'archivio, e sia il NARA statunitense e gli archivi britannici per quel periodo sono già aperti!!! --Nicola Romani (msg) 22:10, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ho rimosso il seguente periodo:
"In Marina vi é un codice di onore che prevede la battaglia fino all'affondamento finale o, in alternativa, l'autoaffondamento. La consegna della nave e ancora di piú della flotta é percepita come estremamente disonorevoleL'autoaffondamento della flotta tedesca a Scapa Flow."
Il motivo è che ho letto attentamente l'articolo di prassi.cnr.it, non accessibile direttamente ma tramite il motore di ricerca interno, e chiunque faccia lo stesso non può non rendersi conto che non esiste nessun riferimento al disonore della consegna di una flotta, anzi che l'autoaffondamento di Scapa Flow fu sconfessato dal governo tedesco e
Ora, per quanto mi riguarda questa è una diretta e cosciente manipolazione delle fonti al fine di falsare una voce. Poiché in casi analoghi si è arrivati a blocchi anche lunghi verso gli autori, apro la procedura di problematicità verso l'IP e chiederò il blocco della voce agli IP (semiprotezione. Rimuovo anche il contenuto sopra riportato dal testo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:42, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Nota tecnica: ho notato che il link si apre automaticamente senza la virgola finale che l'ip probabilmente aveva lasciato alla fine dell'url: L'autoaffondamento della flotta tedesca a Scapa Flow. ---- Theirrules yourrules 00:26, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Appoggio Pigr8 --Bonty - tell me! 09:12, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Fonti false 

message: Ho provveduto ad unire le talk e le relative cronologie, (Franco Maugeri e l'attuale). I primi tre paragrafi sono gli originari della talk indicata, gli altri erano in "discussione:Franco Maugeri". Da qui in poi (e/o tutti gli edit da ora in poi) avvengono a talk riunite. Se ho perso qualcosa nel ripristino, spulciate pure la crono, re-incollate il pezzo... e fatemelo sapere (Nicola, mi hai conflittato)--DoppioM 23:33, 30 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Unione 

message: (@ Pigr8 mi hai conflittato) ma IMHO hai fatto benissimo.
:1. Tolta l'ingnominosa strumentalizzazione del suicidio di Carlo Fecia di Cossato, che non fa nessun nome, però è inserita al solo scopo di veicolare il lettore a considerare Maugeri l'istigatore del penoso gesto del valoroso ufficiale sommergibilista, questo signori (appellativo ovviamente rivolto a chi non ne è l'autore), altro non è che un'ignobile e subdolo tentativo che infanga la memoria di entrambi! ...e schiaffeggerei di persona chi lo ha inserito urlandogli di vergognarsi.
:2. Quello sul codice d'onore della Marina e autoaffondamento della flotta è una "leggenda metropolitana" e scritto com'è scritto ora mi fa veramente sbellicare dal ridere perché se fosse stato rispettato, tale codice d'onore, avremmo finito la flotta a Lissa la prima volta (navi corazzate in ferro contro vascelli e l'unico ammiraglio processato per codardia fu Persano mentre nulla accadde agli altri) e a Punta Stilo la seconda, gli austriaci o meglio i serbi, croati e sloveni, avrebbero autoaffondato la loro flotta nei porti dalmati il 4 novembre 1918 per non farla finire nella mani degli alleati. Poi dopo l'8 settembre 1943 è senz'altro vero che c'è indubbiamente chi ha autoaffondato la propria unità anche in acque neutrali (e non in faccia al nemico) come quelle spagnole (anziché dare battaglia fino alla fine come prevederebbe il così detto codice d'onore), c'è chi ha obbedito al Re, capo supremo delle Forze armate al quale si era prestato giuramento (e non a Mussolini ...e la marina era l'arma meno "nera" di tutte e la più monarchica) e magari poi se ne è pentito (ne ho conosciuti diversi), e c'è chi ha commesso atto di ammutinamento uccidendo propri compagni e consegnado l'unità e se stesso al nemico, un'esempio è il caso del MAS 505 di Pucci Boncambi, Sarti e Sorcinelli, ovviamente coperto dall'amnistia Togliatti e successive, signori che nel dopoguerra hanno continuato la propria vita come se nulla fosse, magari lamentandosi del "Migliore" che gli aveva salvato il didietro!!! Vogliamo parlare di questi personaggi? Sarebbe ora. 
:3. Io qui ci metto la faccia con nome e congnome, l'I.P. anonimo che scrive tali cose avesse almeno il coraggio di metterci pure lui la sua di faccia. E ho concluso ...per stasera. --Nicola Romani (msg) 23:26, 30 apr 2011 (CEST)
replies: text: Permettete di inserirmi con due mie modeste considerazioni: 1) il concetto sulla battaglia finale o l'autoaffondamento, pur basato su fonti imprecise o falsificate, mi sembra assolutamente corretto e non certamente una "leggenda metropolitana"; non c'è dubbio che se messo in atto la flotta italiana avrebbe acquisito meriti e prestigio internazionale che non ha mai avuto nei confronti di nemici e alleati. La flotta francese eseguì l'autoaffondamento e Churchill avrebbe certamento consegnato ai tedeschi in caso di sconfitta solo rottami piu o meno gallegianti. Le flotte si distinguono anche per questi comportamenti. 2) Quanto al riferimento in inglese di Pigr8 alle proteste alleate per la Scapa Flow tedesca: è chiaro che il governo tedesco sconfessò solo per opportunità tattica l'operato dei suoi marinai ma in realtà fu segretamente consenziente, mentre non è certamente strano che gli alleati diedero in escandescenze quando videro andare a fondo tante belle navi su cui avevano bramato un lauto bottino. Saluti e buon lavoro.--Stonewall (msg) 00:10, 1 mag 2011 (CEST)
replies: text: Qui sul sito della Marina Militare viene spiegato che Maugeri fu insignito della Legion of Merit per i servigi resi alla V armata americana, il che tuttavia non giustifica le tesi avanzate dall'ip e date in pasto al lettore.. ---- Theirrules yourrules 01:15, 1 mag 2011 (CEST)
thread_title:  Esigo spiegazioni 

message: Da qui http://books.google.de/books?id=2fxrQdwll_EC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false pag 491 : "per la condotta eccezionalmente meritoria nella esecuzione di altissimi servizi resi al governo degli Stati Uniti come capo dello spionaggio italiano e come capo dello Stato Maggiore della flotta italiana durante e dopo la Seconda guerra mondiale".--Ipvariabile (msg) 11:33, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Bene, il problema è il seguente, che anche il libro che citi, non cita a sua volta la fonte dalla quale ha attinto... ad esempio un'altro libro, o direttamente dall'archivio delle medaglie. Comunque sia, onde evitare fraintendimenti... visto che si cerca di far passare Maugeri come traditori al soldo degli americani, il sito della marina dice esplicitamente che: «L'11 settembre 1943, in seguito allo scioglimento degli organi operativi della Marina, l'ammiraglio  Maugeri rimase nella capitale, mantenendo ai suoi ordini un certo numero di ufficiali già appartenenti al SIS ed iniziando, in collegamento con l'organizzazione informativa della V Armata americana e con il Servizio Informazioni del Comando Supremo nazionale, un'attività clandestina che durerà fino alla liberazione di Roma (giugno '44).» Da cui si evince che rimase a Roma per combattere i Nazifascisti, in contatto con il Comando Supremo nazionale (che era a Brindisi) e con l'organizzazione informativa della V Armata USA (si basi bene, si parla di V armata non di US Navy!!!) ovvero l'OSS (nato nel giugno 1942! e non l'Office of Naval Intelligence) che sul territorio italiano aveva agenti clandestini di collegamento come, tanto per fare un esempio, questo in Iugoslavia , e lo stesso Maugeri era in "clandestinità" a Roma operando però per il c.d. "Regno del Sud" non per la "RSI" or dunque, le accuse di tradimento da quele delle 2 parti arrivano? mi sembra piuttosto da quelli della RSI, vista anche la carriera successiva alla II G.M.. --Nicola Romani (msg) 13:02, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Credo che tu abbia ragione riguardo il fatto che buona parte delle accuse vennero da ambienti di destra. Nella voce per es si cita la rivista Asso di bastoni e si dice chiaramente che era di destra. Ora nessuno qui credo possa definitivamente stabilire che Maugeri fosse un traditore. Che Maugeri abbia pero' avuto contatti di diversa natura con il nemico prima dell'armistizio e' scritto in una sentenza d'appello. Inoltre ci sono diversi indizi che portano a lui citati da Trizzino (un polemista ma non un nazifascista) ma non solo. Poi c'e' la questione della clausola che diceva che specialmente i militari che avessero fatto il doppio gioco (a partire dal 1940) non erano punibili.  A che serve una clausola del genere se nessuno tradi'?--Ipvariabile (msg) 13:17, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Contatti con il nemico? In tutte le guerre accade che alcuni ufficiali di un certo livello abbiano contatti con il nemico, si tratta di capirne lo scopo e le motivazioni. Perfino Mussolini sembra appurato che abbia avuti contatti con Churchill e viceversa. Traditori anch'essi? --Bramfab Discorriamo 13:29, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Credi che Maugeri abbia fatto partecipe Mussolini dei suoi "contatti" con gli alleati? --Ipvariabile (msg) 13:33, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: F.C. Non credo che gerarchicamente Maugeri rapportasse a Mussolini, avrà fatto partecipe chi di dovere, secondo il regolamento e le consuetudini militari. Viceversa sono convinto che Mussolini non abbia rapportato a nessuno dei suoi contatti con Churchill.--Bramfab Discorriamo 15:42, 22 nov 2011 (CET)

text: Qui nasce l'errore!!! I militari giuravano al Re, non al Duce!!! è quindi ovvio, che siccome un armistizio NON cade dall'alto, e che dopotutto va' innanzitutto "preparato"... il Re abbia dato a Maugeri "pieni poteri" in tal senso. Vorrei ricordare la figura dell'allora cap. Camillo Ruggera, inviato direttamente dall'imperatore Carlo I, a "parlamentare" con gli italiani per intavolare le trattative che portarono all'Armistizio di Villa Giusti... armisistizio che contemplava "clausole navali" per le quali successivamente al Ruggera furono inviati altri 2 ufficiali... ma di marina, ovvero il capitano di fregata, principe Johannes von und zu Liechtenstein e il capitano di corvetta Georg Zwierkowski. Quindi l'accusa di tradimento, per aver "assolto" l'incarico di preparare il testo del c.d. "armistizio corto" è trasformata in accusa di "aver tenuto intelligenza col nemico" solo ed esclusivamente da ambienti di destra con intento diffamatorio, come appunto dimostrano le 2 (dicasi due) sentenze vinte da Maugeri in tal senso. --Nicola Romani (msg) 13:46, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Io non la farei cosi' semplice. Ripeto le accuse non vengono solamente da ambienti di estrema destra. Se ti guardi il libro che ho citato per es a pag 490 vedrai che Maugeri (detto da Maugeri) nel 1942 ha proposto un complotto contro il capo legittimo del suo governo.--Ipvariabile (msg) 13:51, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Veramente dice di aver fatto una proposta (presumibilmente al Re) che è poi quello è successo il 25 luglio, guarda chi (non uno in particolare, ma tanti) ha condannato a morte Mussolini per averlo messo legittimamente (quindi secondo le stesse regole del Partito) in minoranza... vedendosi costretto a presentarsi dal V.E. III per rassegnare le proprie dimissioni convinto che questi gli avrebbe ridato l'incarico di formare un nuovo governo! ...poi se è per questo l'accusa di tradimento alla Marina da ambienti di destra considerata la "meno fascista" delle altre sono anche a carico degli ammiragli Lais, Lombardi e De Courten (a quest'ultimo, come a Maugeri mosse in particolar modo da J.V. Borghese & friends in vari libri di memorialistica). Poi circa "il capo legittimo del suo governo" beh... No comment ->  rimando alla lettura di questo . --Nicola Romani (msg) 14:21, 22 nov 2011 (CET)

text: Parla esplicitamente del biografato? --Retaggio (msg) 14:58, 22 nov 2011 (CET)

text: (f.c.) E allora, se al nome di Maugeri dobbiamo "arrivarci" è ricerca originale, non va nella voce e in talk è off topic. --Retaggio (msg) 15:08, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: (conflittato da Retaggio) Ma Maugeri (che sul libro di Gianni Ferraro e L. Oliva viene citato da interposte persone, ovvero gli autori stessi del libro) fa capire che lui il "complotto" lo ha suggerito (leggasi proposto NON attuato) al Re, e che questi (NON Maugeri!!!) poi lo ha attuato tale e quale il 25 luglio... ergo grazie ai condannati del processo di Verona... poi la politica è fatta di compromessi, dopotutto non si votava direttamente allora per il Presidente del Consiglio come non lo si vota direttamente oggi, ma era ed è espressione di una maggioranza che il 25 luglio '43 ha tolto il SUO sostegno al proprio Capo. Se poi vogliamo fare i processi alle intenzioni... allora wikipedia non mi pare il posto giusto, visto che quella di Maugeri era un'intenzione! di fatti non risulta tra gli imputati al processo di Verona, o sbaglio? --Nicola Romani (msg) 15:01, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Sui processi alle intenzioni non ti seguo. Il discorso e' partito dalle motivazioni per la medaglia. Di li' il collegamento e' stato con un possibile tradimento. Evidentemente su una questione del genere (come ho detto sopra) ci possono essere solo indizi.--Ipvariabile (msg) 15:09, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Le accuse di tradimento sono del tipo "aver tenuto intelligenza col nemico" accuse venute meno sulla base legale ma che secondo una sentenza, questi contatti parrebbero esserci stati (condizionale passato... e senza prove!!! che deve fornire chi accusa qualcuno non chi si difende), motivazione questa sfruttata da ambienti di destra per accusarlo di tradimento (per il quale maugeri ha vinto ben 2 cause), "intellegenza col nemico" però del tipo come ti ho portato l'esempio sopra, ovvero dell'intavolamento di trattative per la stesura del testo armistiziale, coinvolgimento che si capisce benissimo, ma non automo ma dietro mandato del Re perché gli armistizi non li fanno gli ufficiali di testa loro (vedasi lettere credenziali di Giuseppe Castellano). Poi sul fatto che lui al Re, capo supremo delle FFAA al quale prestava giuramento come ufficiale e militare in quanto Re e Capo di Stato come da Statuto Albertino, abbia suggerito un modo per "far fuori Mussolini" prima del 25 luglio con un piano poi attuato da altri, ma sempre sotto la supervisione del Re, è si! fare il processo alle intenzioni! ...ed accusare Maugeri di cose non fatte. Quindi mancando l'atto, manca il fatto e se manca il fatto... ho detto tutto. --Nicola Romani (msg) 15:27, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: P.S. circa la motivazione della medaglia, si è da quella che si parte per accusare Maugeri di tradimento (vedasi mia prima risposta a questa sezione di discussione), utilizzandone la motivazione "per i servizi resi..." solo che i servizi resi vanno dall'11 settembre 43 a dopo la guerra, NON prima. --Nicola Romani (msg) 15:31, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Con tutto il rispetto Nicola quello che dici tu e' una opinione personale. Non c'e' scritto da nessuna parte che Muageri collaboro' con gli alleati SOLO dopo il 1943. --Ipvariabile (msg) 15:40, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: E' l'accusa che va provata! e' scritto e o provato che collaborò prima (e per collaborazione non si intende cercare la strada per avviare trattative per la resa che infine sara' firmata a Cassibile, ma la cosiddetta "intelligenza' col nemico) con gli alleati?--Bramfab Discorriamo 15:46, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Repetita iuvant dal sito ufficiale della Marina Militare sulla pagina di Maugeri circa la motivazione della medaglia: : «L'11 settembre 1943, in seguito allo scioglimento degli organi operativi della Marina, l'ammiraglio  Maugeri rimase nella capitale, mantenendo ai suoi ordini un certo numero di ufficiali già appartenenti al SIS ed iniziando, in collegamento con l'organizzazione informativa della V Armata americana e con il Servizio Informazioni del Comando Supremo nazionale, un'attività clandestina che durerà fino alla liberazione di Roma (giugno '44).» va bene così? --Nicola Romani (msg) 15:57, 22 nov 2011 (CET)

text: Scusa, ma invece di mettermi in bocca parole che né io, né il sito della marina diciamo (basta andare a leggerlo ), non dovendo fare la parafrasi, mi sembra d'uopo dover ricordare che l'Italia (governo legittimo = Regno del Sud) era divenuta Cobelligerante, quindi il tradimento che presumi Tu, sarebbe nei confronti dei Nazifascisti che occupavano, si ho detto occupavano militarmente Roma, la capitale d'Italia. chi ha tradito, dopo la guerra ha subito un processo apposito ed è stato esautorato dai ranghi con perdita delle onorificenze e del grado, vedi Enzo Grossi. --Nicola Romani (msg) 16:37, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: La storia di Grossi credo si saperla un po' perche' ho creato io la voce. La questione era su chi avesse tradito dato che qualcuno per certo l'ha fatto. In questa voce credo che siano riportati argomenti/fatti pro e contro Maugeri. Poi ognuno e' libero di trarre le proprie conclusioni. --Ipvariabile (msg) 16:48, 22 nov 2011 (CET)
replies: text: Beh, per Enzo Grossi temo che l'oggetto del contendere fosse l'accreditamento di due affondamenti di corazzate mai avvenuti (una Maryland e una Tennessee?) che gettò nel ridicolo la Marina, a prescindere dell'avere Grossi optato per la RSI. Comunque nessun problema a citare i fatti, ma continuo a ritenere che non sia compito nostro trarre delle conclusioni, soprattutto quando riguardano l'onorabilità di persone o istituzioni, e ricordo comunque che la diffamazione è ancora reato perseguito penalmente per cui eviterei frasi poco neutre. --Pigr8 Melior esse quam videri 18:33, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Beh, Maugeri querelo' Mancuso e ebbe ragione (riportato nella voce). Non querelo' Trizzino che venne querelato invece dalle FFAA. In quel caso a vincere fu Trizzino. Dato che qui si riportano le cose per come sono scritte la vedo dura per una qualunque azione legale.--Ipvariabile (msg) 18:58, 23 nov 2011 (CET)

text: Secondo me ricordi bene ma quello per alcuni, assieme al coinvongimento di Maugeri nella resa, conferma il fatto che il tipo sia stato un doppiogiochista: «L’ammiragliato britannico aveva abbondanti amici tra i nostri ammiragli anziani e nello stesso Ministero Marina. Sospetto che gli inglesi fossero in grado di ottenere genuine informazioni direttamente alla fonte.» Indovina chi l'ha scritto? --Ipvariabile (msg) 19:07, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Vorrei ricordare che l'armistizio corto fu firmato il 3 settembre 1943 non l'8 (giorno del Proclama Badoglio!!!) --Nicola Romani (msg) 19:30, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Difatti la missione Taylor era stata sollecitata sin da agosto dagli emissari del governo italiano durante le trattative che condussero all'armistizio, che volevano a tutti i costi l'organizzazione di un supporto diretto alleato alla difesa di Roma. --Piero Montesacro 19:43, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Certo ma non qui ma in altra voce pare che il nostro sia stato in prima fila ben prima della decisione del re di avviare i negoziati. Inoltre qui si e' gia' parlato del fatto che Maugeri (detto da Maugeri ma chissa' se vero) avesse proposto un complotto contro Mussolini. --Ipvariabile (msg) 22:14, 23 nov 2011 (CET)
replies: text:  In E.Aga Rossi, Una nazione allo sbando si cita il cosidetto McGregor Project studiato dall'OSS per favorire il trasferimento della flotta italiana agli alleati con la collaborazione di ufficiali italiani. Sembrerebbe che lo stesso ammiraglio De Courten era informato del progetto e, pur non collaborando direttamente, non bloccò le comunicazioni. Il contatto sarebbe stato stabilito tramite l'ammiraglio Massimo Girosi. Quanto all'ammiraglio Maugeri la sentenza della corte d'appello di Roma del 1949, riferisce sempre la Aga Rossi, sostiene che la motivazione dell'onorificenza statunitense "non lasciava dubbi sul fatto che i servizi resi da Maugeri si riferivano al periodo prima dell'armistizio". Vicende torbide e abbastanza indecifrabili...sicuramente le forze armate italiane non furono graniticamente accanto al fascismo nella guerra d'aggressione, ma forse questo è un titolo di merito.--Stonewall (msg) 22:20, 23 nov 2011 (CET)
replies: text: Ovviamente meglio gli americani dei nazisti. Ma a parte quello Girosi e' un altro personaggio da tenere in considerazione per torbidi, giochi e doppigiochi. --Ipvariabile (msg) 22:27, 23 nov 2011 (CET)
thread_title: Motivazione medaglia 

message: La potete leggere qui http://digilander.libero.it/lacorsainfinita/guerra2/schede/trizzino.htm. 
Cito una parte: in "materia di questo giudizio ogni apprezzamento sulla condotta del Maugeri quale capo dell’ufficio informazioni. E perciò la Corte a proposito della decorazione americana conferitagli per i preziosi servizi resi agli alleati in tale qualità, non deve interloquire nel dissenso tra il giudizio del magistrato ordinario, che vide nella motivazione di quella decorazione la prova del tradimento del Maugeri, e il decreto di archiviazione del magistrato militare, che ricondusse la prestazione di quei servizi all’epoca della cobelligeranza (cosa poi non risultata vera)". Praticamente si dice che
# il magistrato militare che ha assolto maugeri ha sbagliato
# come ha riportato stonewall i "servizi" di maugeri verso gli alleati erano precedenti all'armistizio --Ipvariabile (msg) 00:41, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Ma l'hai letta bene la sentenza? dice che non entra nel merito tra il magistrato ordinario e quello militare prima (strano, di solito se si ravvisa un reato... come  quello di tradimento, per il quale fino a qualche anno fa era in vigore la pena di morte, non dovevano iniziarsi d'ufficio le indagini e le accuse? che so io chiunque abbia notizia di reato deve obbligatoriamente attivarsi vedasi i codici penale civile e militare), poi critica duramente Trizzino che si lascia prendere dalla foga nelle conclusioni e lo assolve perché "il fatto non costitusce reato", ma il fatto c'è. In pratica tu insisti nella linea di dire che Maugeri tradì, ma a parte aver tenuto contatti con gli alleati per ordine del Re prima dell'armistizio (perché l'armistizio va preparato prima come dimostratoti più sopra) e aver "tifato Re" anziché "tifare Duce", la questione è: Se Maugeri tradì il Duce è da considerarsi tradimento? Per le lunghe ragioni sopra esposte precedentemente dal sottoscritto e da altri utenti, evidentemente no! Non fu "tradimento" neppure per l'ordinamento penale militare né per quello civile! ...Se poi si insinua che tradì la Marina, beh voglio ricordare che gli alleati avevano RADAR e ASDIC (li vogliamo chiamare rispettivamente "occhi" e "orecchi"? perché tali erano!) Mentre l'Italia e soprattutto la RM aveva cassato d'ufficio gli studi sul "RADAR" o meglio il "radiotelemetro" nel 1936, per poi riprenderli proprio a causa delle sconfitte subite dalla Marina nel 1941 a Capo Matapan!!! successivamente a settembre 1943 risultavano soltanto 12 navi italiane equipaggiate di tale dispositivo, di cui 6 lo avevano montato soltanto un mese prima ... una delle navi che lo aveva in dotazione era la corazzata Roma ...e non gli servì ad evitare di essere affondata. Nonostante la superiorità tecnologica degli Alleati che potevano vedere e sentire da lontano, si continua ad accusare Maugeri dei disastri della Marina... IMHO come accusare Goering di tradimento perché gli inglesi durante la battaglia d'Inghilterra sconfissero la Luftwaffe grazie ai (loro) RADAR appunto. --Nicola Romani (msg) 09:52, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Forse leggiamo un italiano diverso: "la Corte a proposito della decorazione americana conferitagli per i preziosi servizi resi agli alleati in tale qualità, non deve interloquire nel dissenso tra il giudizio del magistrato ordinario, che vide nella motivazione di quella decorazione la prova del tradimento del Maugeri, e il decreto di archiviazione del magistrato militare, che ricondusse la prestazione di quei servizi all’epoca della cobelligeranza (cosa poi non risultata vera)". Guarda il grassetto. --Ipvariabile (msg) 10:59, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Ed è per questo motivo, che ti ho rimandato alle spiegazioni riportate più sopra da me e da altri utenti, ricordando che il tradimento se fosse stato "perpetrato" come vorresti far credere (forse ho capito male io il tuo pensiero, me ne scuso anticipatamente se così non fosse) stando a quanto abbiano acclarato i giudici, avrebbe portato gli stessi magistrati a far partire d'ufficio un procedimento penale in tal senso come da codici di procedure penale militare e civile. (notizia di reato), Non credi? --Nicola Romani (msg) 11:30, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Io non sono un giudice e non so se Maugeri abbia veramente tradito. Certo che il sospetto e' forte ma la certezza e' nulla. Quello che so, pero', e' che nessun procedimento penale poteva essere aperto contro Maugeri per motivi di ordine politico e giuridico (guarda la clausola che vietava di processare specialmente i militari che avessero cooperato con gli alleati sin dal 1940)--Ipvariabile (msg) 11:42, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Di quale clausola parli? Saperla servirebbe a conoscere meglio la materia del contendere. --Nicola Romani (msg) 12:06, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Copiato dalla voce: L'articolo 16 del trattato di pace firmato a Parigi il 10 febbraio 1947 e pubblicato poi sul supplemento alla Gazzetta Ufficiale del 24 dicembre 1947 n. 295 recita “L'Italia non incriminerà né in altro modo molesterà i cittadini italiani compresi i componenti delle Forze Armate (nel testo ufficiale in francese è scritto: “soprattutto i componenti delle Forze Armate”) per il solo fatto di aver espresso simpatia per la causa delle potenze Alleate o Associate o di aver svolto azione a favore della causa stessa durante il periodo tra il 10 giugno 1940 e la data di entrata in vigore del presente trattato”[22].--Ipvariabile (msg) 12:20, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Tuttavia nonostante la clausola, Maugeri (che subì molestie, indagini e interrogazioni parlamentari) vinse 2 cause, una civile (primo e secondo grado) e ottenne dalla Procura militare il "non doversi procedere" «per mancanza di ogni elemento di prova in ordine dei fatti», tra l'altro l'ottimo articolo del Corriere di Gela  fa capire che se fosse vera l'accusa di spionaggio, il maugeri avrebbe potuto benissimo rivelare i segreti sulle operazioni dei "maiali" ma non lo fece (dimenticandosì però di dire che gli alleati avevano "occhi e orecchi" tecnologici ben funzionanti, ovvero RADAR e ASDIC), la questione è quindi sempre quella, ambienti di destra accusano Maugeri di aver tradito (il Duce) mentre questi agì ubbidendo al Re (vedasi sopra interventi degli altri utenti). Ergo se le accuse sono quelle... (e da parte di chi poi) mi domando se non sia stato tradimento mandare il Paese in guerra mal messo com'era (...ovviamente questa è solo una mia opinione), per non parlare poi del fantomatico carteggio "sparito" Mussolini-Churchill tanto mitizzato dagli stessi ambienti di destra che però poi sono gli stessi che accusano Maugeri di tradimento supponendo appunto di "aver avuto intelligenza col nemico". Per quanto mi riguarda rimando alle ottime conclusione dell'articolo del Corriere di Gela. --Nicola Romani (msg) 12:55, 24 nov 2011 (CET)
replies: text: Maugeri non poteva rivelare nulla a proposito di cio' che non sapeva. Borghese si premuro' di tenere le operazioni segretissime specialmente nei riguardi del Ministero e del SIS. Un famoso ammiraglio italiano (e lo stesso Rommel lo racconta piu' in generale) faceva esattamente il contrario di quello che Supermarina gli diceva di fare. In questo modo e grazie anche ad un po' di fortuna non perse mai una nave convogliata. Che poi ci fosse un "buco" informativo al ministero e nel SIS lo dicono: Iachino, Sansonetti e Maugeri. Comunque a meno di materiale nuovo (tipo la sentenza che ho postato) potenzialmente rilevante per la voce io direi di chiudere qui la discussione dato che stiamo esprimendo pareri personali. --Ipvariabile (msg) 13:43, 24 nov 2011 (CET)
thread_title: Sentenza Trizzino

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Francesco Maugeri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100315001205/http://www.cestra.eu/franco/ffnnbb_capitolo8.htm per http://www.cestra.eu/franco/ffnnbb_capitolo8.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:10, 2 set 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Francesco Maugeri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304075150/http://www.corrieredigela.it/leggi.asp?idn=CDG110341&idc=1 per http://www.corrieredigela.it/leggi.asp?idn=CDG110341&idc=1
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:23, 11 mar 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati