Discussione:Fiumi più lunghi del mondo

message: Sto studiando che il Nilo è più lungo del Mississipi, come mai quì è il contrario ???
: I motivi delle discrepanze sono spiegati in dettaglio nella sezione "Definizione di lunghezza". Per ulteriori approfondimenti, puoi fare riferimento direttamente alle fonti riportate a piè d'articolo. Peraltro, anche qui, leggendo la classifica, si evince come il Mississippi sia meno lungo del Nilo. --Luca Bergamasco (parliamone) 22:16, 5 ott 2010 (CEST)

message: Mi pare che manchi il Parnaiba, altro fiume brasiliano, il quale secondo alcune fonti misura circa 1.700 km e 
nella sua voce in wikipedia è indicato a 1.344 km, di grande portata e molto noto per avere il terzo delta più grande del mondo.
:Penso che questa voce abbia dei problemi di fonti di dati. --Azz... 12:32, 3 feb 2012 (CET)
thread_title:  Parnaiba 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiumi più lunghi del mondo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080601123305/http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/watersheds/index.php per http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/watersheds/index.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:34, 5 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Dalla tabella allegata manca la lunghezza del fiume Azzurro e del fiume Giallo, mentre quella indicata del Mississipi non prevede il Missouri. Se si ritiene corretta la lunghezza di Km 3778 del Mississipi allora il fiume finirebbe in quindicesima posizione e non al terzo posto. --109.205.20.16 (msg) 13:07, 12 apr 2022 (CEST)
thread_title:  Mancanza lunghezza di alcuni fiumi 

message: Come ben espresso nella voce, la possibilità di diverse interpretazioni sulle sorgenti da considerare rendono soggettivo lo stabilire quale sia più lungo. La voce lo dice. Aggiungere che una particolare fonte non ci piace (magari a ragione) aggiunge poco o nulla. --Gac (msg) 12:21, 1 ott 2023 (CEST)
replies: text: Il fatto di aggiungere (o cancellare) una fonte non deve essere guidato dal fatto che piaccia o meno: per i temi scientifici tutte le fonti attendibili (pubblicate su riviste scientifiche) hanno il diritto/dovere di essere citate proprio per arricchire la discussione in corso.  Credo pertanto che aggiungere una fonte autorevole (Accademia delle scienze cinesi) che è stata pubblicata su una rivista scientifica di settore, al contrario di quella brasiliana del 2008 che non è mai stata pubblicata su nessuna rivista, sia un dovere di completezza dell'informazione che Wikipedia deve sempre perseguire: è ingiustificato il motivo della rimozione.  Ritengo poi che, visto il titolo di questo paragrafo, andrebbe prudenzialmente evidenziato che i dati relativi alle lunghezze dei 2 fiumi più lunghi non sono validati dall'Unione geografica internazionale e andrebbero riportati comunque i dati ufficiali in vigore. --Pierantonioe (msg) 18:42, 1 ott 2023 (CEST)
thread_title: Incertezza Rio-Nilo

message: Mi piacerebbe che su temi scientifici si adottasse il metodo di distinguere le fonti scientifiche da altre che non hanno le competenze adeguate. La scienza, anche quella geografica, adotta dei metodi di validazione e revisione richiedendo sempre il consenso scientifico, cioè il parere favorevole dalla maggior parte degli esperti nel campo prima di considerare accettata una teoria.
Quindi la classifica e le misure dei primi fiumi andrebbero riportati all'ultima classificazione accettata dal consesso scientifico (come di fatto è anche su wikipedia in inglese) fino a quando non ci sarà unanimità di pareri scientifici. --Pierantonioe (msg) 13:06, 1 ott 2023 (CEST)
replies: text: Quindi la nostra fonte è la wiki in lingua inglese? In ogni modo, come detto sopra, la pagina riporta chiaramente l'incertezza di stabilire ufficialmente le effettive lunghezze dei fiumi stanti le dispute sulle loro sorgenti. Inutile aggiungere (nelle note poi) un'ennesima ricerca e pretendere che sia quella consolidata e valida fino all'articolo scientifico successivo. Grazie della comprensione. In attesa di consenso alla tua (legittima) opinione, lasciamo la voce com'era precedentemente alle tue modifiche--Gac (msg) 13:14, 1 ott 2023 (CEST)
replies: text: Trattasi citazione a fonte validata non ha senso cancellarla.  --Pierantonioe (msg) 13:20, 1 ott 2023 (CEST)

text: Non hai letto attentamente l contenuto del mio intervento. Non ho mai scritto che la fonte giusta è wikipedia in inglese ma ho citato il fatto che la stessa, prima di far inserire numeri di km a chiunque, adotta il metodo scientifico di non alterare le classifiche fino a che non ci sia unamità degli esperti di settore. Questo metodo evita di prendere, e di far prendere a chi consulta superficialmente wikipedia, delle grosse cantonate.  --Pierantonioe (msg) 13:31, 1 ott 2023 (CEST)
thread_title:  Metodo di pubblicazione su argomenti scientifici