Discussioni template:Libro/Archivio2

message: Eviterei l'uso del font ridotto all'85%, poco leggibile, lasciando il 95% della classe sinottico.
Ho scritto un po' di cose nella pagina di istruzioni del template. siete pregati di vedere se siete d'accordo sulle indicazioni sull'uso dei vari parametri.
====Tipo====
Serve solo per decidere il colore delle testate colorate. Se si tratta di un dato importante l'uso di un indicazione colorata è contraria ai principi di accessibilità dei contenuti. Inoltre secondo le indicazione dell'attuale template  sembra essere un doppione del parametro sottogenere.
*userei un colore unico per tutte le schede libro Gvf
*qual è il problema di accessibilità, se tanto il genere viene espresso anche nel campo "genere"? Anche altri template (, ) usano diversi colori. --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Un po' di cose da chiarire

message: Serve solo per decidere il colore delle testate colorate. Se si tratta di un dato importante l'uso di un indicazione colorata è contraria ai principi di accessibilità dei contenuti. Inoltre secondo le indicazione dell'attuale template  sembra essere un doppione del parametro sottogenere.
*userei un colore unico per tutte le schede libro Gvf
*qual è il problema di accessibilità, se tanto il genere viene espresso anche nel campo "genere"? Anche altri template (, ) usano diversi colori. --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Tipo

message: Visto che si usa il titolo italiano anche per romanzi stranieri contrariamente a  bisogna decidere come comportarsi con libri che hanno più titoli italiani di cui non ci sia uno di uso preminente (caso abbastanza comune in fantascienza, negli altri generi non so) 
* Userei il titolo originale come titolo del template e metterei un campo titoli italiani che possa contenerne una lista. Gvf
* Titolo originale per primo, poi lista unica o campi singoli per i vari titoli italiani (spesso sono più d'uno). --MarcoK (msg) 19:15, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Titolo

message: Bisogna decidere se usare un unico campo in cui i nomi dei vari autori vanno mesi con i wikilink o se usare vari campi separati con i link messi dal template. I vantaggi dei vari campi separati sono oltre al fatto di avere un uniformità nelle varie voci la possibilità (se lo volessimo) di categorizzare i libri in base al nome dell'autore. 
* preferisco i campi separati Gvf
* in caso di necessità di disambiguare? si mette Nome Cognome (dis)Nome Cognome come facciamo con il ? --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Autore

message: È importante definire quali siano i valore da utilizzare per tale parametro, nella scheda fantalibro è usato in maniera diversa.
*In effetti qui c'è una piccola complicazione da risolvere: nella scheda libro esistente per "genere" si intende narrativa, poesia ecc.; mentre nella scheda fantalibro si intendono i sottogeneri o filoni propri della fantascienza (es. utopia, ucronia, viaggi nel tempo ecc.). Dunque serve almeno un campo "sottogenere", oltre al campo "sottogenere" (che riporterebbe fantascienza, giallo ecc.), anche un campo "argomento" (che riporta es. "geologia" nel caso della saggistica e es. "utopia" nel caso della fantascienza). In alternativa, volendo usare solo 2 campi, andrebbe eliminato "sottogenere" e quindi "genere" va usato direttamente per saggistica, poesia, fantascienza ecc. (eliminando narrativa). Al di là di questo, avere un parametro sul genere univoco e ben definito permetterebbe di generare in modo semplice e automatico un link al portale relativo (es. fantascienza, fantasy, giallo...) --MarcoK (msg) 20:42, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Genere

message: Proporrei di fare una lista di lingue in un sottotemplate e di far generare dallo stesso il link alla pagina della lingua al posto di obbligare all'inserimento della lingua nella forma italiano.
Si può considerare di mettere di default l'italiano nel caso non venga inserita nessuna lingua ?
* favorevole alla sottopagina. Ci possono essere casi di più lingue? Per l'italiano di default non saprei. --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Lingua

message: Decidere se lasciare un unico campo per tutti i personaggi o i vari campi separati (utili solo in pochi casi) in ogni caso decidere come ordinare i personaggi (alfabetico, importanza o prima i più importanti e poi in ordine alfabetico)
* Userei un campo unico Gvf
* campo unico, alfabetico con elenco puntato, solo quelli importanti. --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Personaggi

message: Lo rinominerei per coerenza in successivo
* concordo. --Superchilum(scrivimi) 18:52, 10 set 2008 (CEST)
thread_title: Seguito

message: Le modifiche proposte mi paiono positive. La standardizzazione in questo caso mi pare la cosa migliore. Il test più attendibile sarà il verificare sul campo l'usabilità del nuovo tmp. --「Twice·29 (disc.)」 21:25, 10 set 2008 (CEST)
replies: text: Aggiornamenti? --MarcoK (msg) 14:18, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Non se ne è più parlato; forse è accettato com'è o forse non se ne ha più avuto voglia di parlarne. Sarebbe il caso? Difficile ricordare, senza rileggersi tutto, cosa era rimasto in sospeso (nel mio proprio: forse converrebbe chiudere in fretta le partite, sennò non si chiudono più o si chiudono parzialmente o con nulla di fatto ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 16:39, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Si era raggiunto un accordo di massima di partire spostando le diverse edizioni del template:Fantalibro nella bibliografia. Non mi sembra che il bot stia lavorando su questo, e mi pare di ricordare avere notato di sfuggita dei rollback. Se ne è parlato altrove? --MarcoK (msg) 18:03, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: si era fermato perchè c'erano state voci contrarie all'uso del template . (v. richiesta ai bot) --Superchilum(scrivimi) 18:41, 15 ott 2008 (CEST)

text: più che altro sono 2 problemi collegati ma diversi: si può dire al bot di non usare cita libro per esportare i dati, ma comunque sulla transizione al nuovo template sinottico per i libri c'è ampio consenso quindi non vedo perchè interrompersi. --Superchilum(scrivimi) 19:40, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: La questione importante rimasta è lo spostamento dei dati sulle edizioni (in queste voci), le poche altre cosette (tipo l'aggiunta del "sottosottogenere") possono essere fatte anche dopo l'applicazione del nuovo template. Stavo portando avanti io la faccenda, utente:Kaspo aveva preparato un bot ma poi non mi ha più risposto. Ora gli riscrivo --Bultro (m) 19:45, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: La discussione partita a fine agosto e tuttora in corso sul cita libro è uno dei motivi per cui il bot si è fermato. Non l'ho letta tutta, ma mi pare che i punti salienti siano due: utilizzare il cita libro oppure farne a meno e (in entrambi i casi) decidere quale sia la punteggiatura più esatta tra le tante possibili. Volendo far ripartire il bot per estrarre le edizioni dallo scheda libro, bisognerebbe decidere se usare il cita libro (già fatto e bocciato) oppure far scrivere al bot le bibliografie "a mano" (con quale punteggiatura non saprei, ma vorrei avere il tempo di leggermi tutta quella discussione per capire se almeno su quello ci sia una linea comune). Per quanto riguarda il consenso precedentemente raggiunto sullo spostamento delle edizioni e l'omogeneizzazione di scheda e fanta libro, non credo sia in discussione, né che possa essere interessato dalle attuali discussioni sugli infobox sinottici. --kiado 22:50, 15 ott 2008 (CEST)
replies: text: Per ora il cita libro esiste ed è ovvio che va usato. Se un domani si deciderà di eliminarlo, passerà un bot a sostituire tutti i citalibro di it.wiki in modo rapido e indolore, inclusi quelli generati in questa occasione, che non faranno alcuna differenza. Perciò non ha senso arenarsi di qua per aspettare cosa succederà di là, se e quando succederà --Bultro (m) 00:38, 16 ott 2008 (CEST)
thread_title: Commenti

message: Questo libro: * ISBN 8873980325 è diviso in 2 volumi, ognuno vendibile separatamente con ISBN diversi. Ho aggiunto "volume 1" al titolo. C'è un modo più elegante per aggiungere l'indicazione del volume? Si potrebbe creare un altro campo nel template cita libro? --Aushulz (msg) 01:49, 16 nov 2008 (CET)
replies: text: Nell'innumerevole numero di parametri del template sembra di no. Ad ogni modo se sono due libri, con ISBN diversi, credo che il volume 1 possa, e forse debba, far parte del "titolo". --Aeternus∞ 11:45, 16 nov 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Aeternus, oppure semplicemente ci scrivi "Vol.1: ISBN xxx, vol.2: ISBN yyy" (comunque, questa non è la discussione del template Cita libro!) --Bultro (m) 13:49, 16 nov 2008 (CET)
replies: text: Grazie per le risposte. :) (ops... mi sono confuso con i nomi dei template, scusate...)--Aushulz (msg) 13:58, 16 nov 2008 (CET)
thread_title:  Libro in due volumi 

message: Non so se sia un caso o un problema strutturale; fatto sta che ho visto voci "curate" dal bot che inserisce il nuovo template, e che sono rimaste senza categoria (esempio).--CastaÑa 23:36, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: La categoria "Autobiografia" non c'era neanche prima; l'unica categoria che il vecchio Scheda libro inserisce è "Schede libri". Categoria inutile e non standard che nel nuovo tl non c'è; si può discutere se la vogliamo anche nel nuovo, in ogni caso non inserirla a mano --Bultro (m) 12:47, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Non ho opinioni né preferenze: segnalo solo che con il nuovo template alcune voci restano categorie, il che - ovviamente - non va bene. Se l'intento è svuotare la :Categoria:Schede libri, benissimo, basta dirlo. E magari dire anche che cosa mettere al suo posto :-) --CastaÑa 14:53, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Vedi :Categoria:Opere letterarie, in genere si categorizzano per genere e nazionalità. Se alcuni libri avevano solo la "Schede libri" e restano senza cat, tanto meglio, almeno li individuiamo facilmente e ci mettiamo le cat opportune --Bultro (m) 19:32, 21 nov 2008 (CET)
replies: text: Grazie, eseguo--CastaÑa 20:49, 21 nov 2008 (CET)
thread_title:  Categorie 

message: la scritta "Progetto letteratura" in blu stona sul rosso (vedere "lo Hobbit"). Non si può mettere bianca?
:Visto che si tratta di un link la modifica del colore è abbastanza complessa. Una soluzione potrebbe essere quella di mettere la sola scritta con sfondo bianco anziché trasparente. Gvf 12:52, 25 nov 2008 (CET)
replies: text: Prima di cambiare i colori non sarebbe bene passare dal Caffè letterario e far sapere che cosa si ha intenzione di fare e, mi sembrerebbe il minimo, sentire il parere degli altri utenti interessati al progetto prima di fare e poi disfare? --Paola (msg) 22:16, 1 dic 2008 (CET)
thread_title: scritta

message: Piccolo dubbio, nato a proposito del libro Marijuana ed altre storie: che cosa si deve inserire come "anno originale" in questo caso? Si tratta di un'antologia di racconti creata appositamente per il giallo mondadori e non esiste un volume di contenuto equivalente uscito negli USA. Il tmp libro, visto che non c'è nulla nel campo "anno originale", visualizza un brutto  --schickaneder (msg) 13:36, 3 dic 2008 (CET)
replies: text: Il libro è stato pubblicato per la prima volta in quell'anno con quel titolo, dunque vale quello. Le date dei singoli racconti possono essere inserite nel corpo della voce. --MarcoK (msg) 20:53, 3 dic 2008 (CET)
replies: text: Comunque ho fatto in modo che se manca un parametro obbligatorio appaia casella bianca. E' più carino anche per una voce incompleta--Bultro (m) 21:09, 3 dic 2008 (CET)
thread_title:  Anno originale 

message: Questo template è definitivo o è in fase di testing? Ho visto che un bot è passato ma non ha convertito tutti i vecchi template. Inoltre non si potrebbe fare il modo di legare il selettore colore al sottogenere, se imposto fantascienza come sottogenere è evidente che anche il tipo sarà fantascienza. --Fungo (msg) 13:25, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: E' definitivo, almeno per quanto riguarda la sostituzione del vecchio template; il bottista ci sta lavorando, non so perché vada così a rilento... Riguardo al selettore colore, allo stato attuale sarebbe un problema perché il sottogenere può contenere anche valori non semplici (es. misto di più generi, o sotto-sottogeneri come Fantascienza apocalittica). Ci sono ancora discussioni aperte in discussioni template:scheda libro che in realtà riguardano questo template --Bultro (m) 16:58, 2 dic 2008 (CET)
replies: text: Ok, allora se mi capita converto a mano le voci di "mia competenza". In ogni caso bel lavoro con il template, semplice e molto più lineare dei due precedenti. --Fungo (msg) 17:45, 2 dic 2008 (CET)
thread_title: status?

message: Ci ho messo un pò di tempo, ma ho finito il lavoro :) --Mauro742 (msg) 21:56, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Grazie, e immagino che ti offrirai volontario per  di cui ci occuperemo a breve :) --Bultro (m) 23:22, 5 dic 2008 (CET)
replies: text: Quando sarà l'ora ci sarò :) --Mauro742 (msg) 12:25, 6 dic 2008 (CET)
thread_title:  Sostituzione scheda libro -> libro 

message: Scusate, ma nelle schede che non appartengono a generi specifici (tipo Lolita (romanzo)) il link a 'portale letteratura' in fondo è veramente illeggibile. Perchè non lasciamo il colore solo in testa? Ciao --Ab1   dimmi... 15:41, 10 dic 2008 (CET)
replies: text: Io pensavo che si potrebbe anche togliere del tutto il link, dal momento che lo standard è usare il  in fondo alla voce --Bultro (m) 12:33, 11 dic 2008 (CET)
replies: text: Blush! avevo capito il contrario e temo anche di averne rimosso qualcuno in fondo alla voce (sicuramente ho avuto la tentazione) ora controllo. Per me ok toglierlo dal template.--Ab1   dimmi... 12:47, 11 dic 2008 (CET)
replies: text:  Anch'io sono del parere che togliere del tutto il link è la cosa migliore, sia per risolvere il problema colore e per (a mio parere) la sua inutilità, visto l'uso di  che è senz'altro più bello. -- Marcol-it (msg) 18:29, 24 feb 2009 (CET)
replies: text: Fatto--Bultro (m) 01:32, 25 feb 2009 (CET)
thread_title:  Leggibilità blu su rosso 

message: Segnalo che nel passaggio ci stiamo perdendo tutti i link alle case editrici e alle collane. Gvf 11:13, 13 gen 2009 (CET)
replies: text: Puoi fare qualche esempio? Non sapevo nemmeno che il "passaggio" era iniziato... Seguendo le istruzioni che ho scritto in Discussioni template:Scheda fantalibro non si dovrebbe perdere nessuna info --Bultro (m) 19:08, 13 gen 2009 (CET)
replies: text: Probabilmente il problema nasce dal fatto che fantalibro aggiunge i wikilink ai due campi in oggetto. per esempio puoi vedere su I simulacri (Vernor Vinge): nel template collane ed editore hanno il link mentre nella sezione opere no. Gvf 01:08, 14 gen 2009 (CET)
replies: text: In realtà vedo che il Fantalibro usa un sistema un po' balordo, Template:Scheda libro/pipedlink, che genera un link diverso per 2 particolari collane e un editore... Avviso il bottista, forse può substarlo --Bultro (m) 14:12, 14 gen 2009 (CET)
replies: text: Grazie per il balordo :-) comunque il link all'editore non è affetto da quella "particolarità" ed è comunque mancante. Gvf 16:32, 14 gen 2009 (CET)
thread_title:  Sostituzione edizioni di scheda fantalibro con sezione edizioni 

message: Mauro742 si è offerto di effettuare anche questa sostituzione via bot. Scrivo qui come va fatta secondo me la conversione, così possiamo controllare tutti.
Il nuovo template dovrebbe essere inserito così, quelli tra parentesi tonde sono i campi del vecchio template:
 
Problemi:
*col vecchio template non c'è modo di sapere se è un romanzo o un racconto; forse si può guardare se il resto della pagina contiene la parola "romanzo" o "racconto"?
*col vecchio template possono esserci più immagini di copertine, anche se dubito che sia mai capitato di averne... Magari se sono presenti copertina-2, ... copertina-5 si potrebbero solo segnalare in un log, per poi sistemarle a mano --Bultro (m) 10:33, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Ho inoltre notato che nel sostituire il template non inserisce nel campo "sottogenere" proprio "fantascienza"! Spero che non mi tocchi correggerli tutti a mano! :( --MarcoK (msg) 18:59, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Non ho capito... Ha già cominciato? --Bultro (m) 21:08, 1 feb 2009 (CET)
replies: text: Il problema a cui fa riferimento MarcoK è avvenuto solo su alcune voci che ho corretto manualmente. La sostituzione è iniziata --Mauro742 (msg) 12:47, 2 feb 2009 (CET)

text: Sarebbe opportuno segnalare come obsoleto il template scheda fantalibro per evitare che venga usato ( e metterlo in cancellazione dopo aver orfanizzato i collegamenti allo stesso). Gvf 17:46, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: Mi occupo dello svuotamento della categoria Pagine a cui deve essere aggiunto il template Scheda fantalibro --Mauro742 (msg) 18:31, 3 feb 2009 (CET)
replies: text:  --Mauro742 (msg) 19:43, 3 feb 2009 (CET)
replies: text: L'ho orfanizzato e trasformato in redirect. Pare che alla fine ce l'abbiamo fatta. Grazie a tutti --Bultro (m) 20:21, 3 feb 2009 (CET)
thread_title:  Sostituzione [[template:Scheda fantalibro]] 

message: Suggerisco di sostituire "Preceduto da" con "Preceduto da", in modo che il da non venga mandato a capo. --WinstonSmith disc 13:19, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Allora penso che dovremmo farlo per tutte (soprattutto Lingua originale e Altri personaggi). Il difetto è che si allargherà un po' la parte grigia --Bultro (m) 15:48, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Di sicuro si può pensare di estendere la cosa, ma "Lingua / originale" e "Altri / personaggi" sono in ogni caso meno antiestetici di "Preceduto / da" ;-) --WinstonSmith disc 15:55, 4 feb 2009 (CET)
replies: text:  Si può allargare la larghezza delle colonne? Questo eviterebbe il problema per tutti questi casi (in particolare per "1 ed. / originale" che appare sempre) e non vedo perché dobbiamo essere così tirchi in quanto a spazio orizzontale (guardate il template francese a confronto). -- Marcol-it (msg) 18:33, 24 feb 2009 (CET)
replies: text: Fatto i  . In effetti sono d'accordo anche sulla larghezza ma è un'impostazione generale di più template, l'ho proposto in Discussioni_MediaWiki:Common.css#Sinottici --Bultro (m) 01:34, 25 feb 2009 (CET)
thread_title:  "Preceduto da" 

message: Solo un'informazione sul template Cita libro: quando manca il campo delle pagine (npagg), è normale mettere un ulteriore punto alla fine di ogni sezione? Grazie --GLf (msg) 15:04, 6 feb 2009 (CET)
thread_title:  Dubbio su Cita libro 

message: Manca sicuramente "traduttore" (che dovrebbe essere obbligatorio se c'è "titoloorig", e probabilmente "prefazione" e "postfazione". -- .mau. ✉ 13:59, 3 mar 2009 (CET)
replies: text: Credo che quei campi vadano piuttosto in , visto che dipendono dalle edizioni. Per libri che sono stati tradotti con titoli diversi, c'è già il campo "titoloalt". --Marcol-it (msg) 14:16, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  campi mancanti 

message: Sarebbe utile che i libri possano essere elencati secondo il loro titolo piuttosto che secondo il titolo della voce in wp (quando non ci sono ambiguità con altri libri): quindi L.A. Confidential piuttosto che L.A. Confidential (romanzo). E' possibile aggiungere un nuovo campo alla scheda per questo scopo? Pensavo a qualcosa di simile a "LuogoNascita" e "LuogoNascitaLink"  del :Template:bio. --schickaneder (msg) 00:05, 9 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non è possibile, le categorie riportano sempre il titolo della voce, non è possibile modificare questo comportamento. L'unica cosa che si pò fare sulle categorie è alterare l'ordinamento alfabetico e questo il template lo permette già. Gvf 00:24, 9 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Elenchi in categorie 

message: Non so se se ne è già discusso, ma nel campo "autore" va messo "nome e cognome" o "cognome e nome"? Io uso in genere "nome e cognome", ma non so gli altri. Penso che bisogna specificarlo nella pagina del template. --Aushulz (msg) 14:43, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Senz'altro "nome e cognome" (anche perché le voci sono in quell'ordine). --Marcol-it (msg) 15:05, 25 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Nome e cognome o cognome e nome? 

message: Mi piacerebbe avviare una discussione su alcuni cambiamenti cosmetici nel template, visibili in questa pagina. --Marcol-it (msg) 15:23, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Non mi pare siano visibili grandi cambiamenti, a prima vista (browser: firefox per ubuntu; leggermente più avvertibile su firefox per Windows dove però avendo un set di caratteri più piccolo mi pare che lo scritto interno alla tabella si perda un po'). Se la modifica è solo tecnica, per me cmq è ok. --「Twice·29.5 {disc.}」 16:02, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Eviterei di rimpicciolire le scritte, non ce n'è motivo, non è un template particolarmente "pieno" (quelli per le città sono molto più carichi... e hanno i caratteri a 100%) --Bultro (m) 16:05, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Se dai un occhiata il template usa le classi appositamente per evitare gli stili inline e per dare un impostazione omogenea a tutti i template che le utilizzano. Se vuoi personalizzarti la visualizzazione puoi farlo usando il tuo monobook. In particolare ridurre le dimensioni dei caratteri riduce l'accessibilità, le altre modifiche non mi sembrano particolarmente rilevanti e non necessariamente migliorative. Gvf 01:46, 26 mag 2009 (CEST)
replies: text: Quoto Gvf riguardo ad omogeneità ed accessibilità da non sottovalutare. La modifica che mi pare positiva è invece togliere i link superflui dalla struttura del template, nell'ottica della semplificazione (per questioni di usabilità). --MarcoK (msg) 09:20, 26 mag 2009 (CEST)
replies: text: +1 sulla rimozione link e sul padding, incerto per la riduzione del carattere. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 10:36, 26 mag 2009 (CEST)
replies: text: Grazie per i commenti. Credo che il problema di fondo che cercavo di risolvere con la riduzione del font sta nel fatto che il formato attuale del template è molto stretto (200px?). Confrontando due pagine :en:Evelina e Evelina (romanzo), quella inglese è ben più larga (oltre ad avere un font più piccolo), col risultato: il titolo inglese del romanzo, per esempio, occupa quattro righe nel nostro e solo due nel loro. Notate anche che lo spazio orizzontale è dedicato solo al 50% alle informazioni sul libro (contro un 70% ad occhio in quello inglese), la restante metà essendo occupata dai titoli dei campi... Mi rendo conto che cambiare la dimensione del template possa essere difficile e/o richiedere lunghe discussioni... Spero che almeno la rimozione dei collegamenti possa essere effettuata (quanto al padding, se c'è consenso ben venga, ma è di fatto meno importante del resto). --Marcol-it (msg) 19:39, 26 mag 2009 (CEST)
replies: text: Sulla larghezza del template: non si era deciso di tenere i 250px come standard per i template sinottici? Suggerisco di accertarsene chiedendo nel Progetto:Coordinamento/Template. --MarcoK (msg) 20:50, 26 mag 2009 (CEST)
replies: text: Ho rintracciato questa pagina Utente:Gvf/Template_sinottici#Dimensioni, in cui dà 250px come larghezza standard, allargabile a 300px in alcuni casi. Il template inglese è di 350px, il nostro è 250px (non 200 come avevo azzardato sopra). Una richiesta di allargamento era già stata proposta qui, purtroppo senza alcuna risposta... --Marcol-it (msg) 22:03, 26 mag 2009 (CEST)
thread_title:  Piccoli cambiamenti cosmetici 

message: C'é o no? nella descrizione no, nell'esempio si. Decid[etevi|iamoci] --BW Insultami 11:08, 7 lug 2009 (CEST)
thread_title: L'autore...

message: Nella voce Lettere_di_condannati_a_morte_della_Resistenza_italiana_(8_settembre_1943_-_25_aprile_1945) è stato inserito il template libro. Tuttavia Piero Malvezzi e Giovanni Pirelli non sono gli autori (gli autori sono coloro che hanno scritto le lettere), ma i curatori. Mi sembra strano che non ci sia questa opzione nel template.
Si può inserire? O ci sono altre strade percorribili? Mi sembra strano che non sia mai venuto a galla questo problema, quindi può darsi che se ne sia già parlato ma non sono riuscito a trovare nulla. --Fioravante Patrone 23:02, 4 dic 2009 (CET)
replies: text: L'idea è che il sinottico rappresenti l'opera, non una sua particolare edizione. Di solito i curatori non sono una costante ma un dettaglio della particolare edizione (ad es. quante Divina Commedia "a cura di xxx" ci sono). Non so se un caso come questo può fare eccezione, se si direi di mettere autore=AA.VV., a cura di Piero Malvezzi e Giovanni Pirelli --Bultro (m) 16:39, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Se ci sono varie edizioni curate da persone diverse, si dovrebbe riportare solo AA.VV. o autori vari. I curatori si possono indicare nel paragrafo "Edizioni" (c'è un parametro apposito nel template:cita libro). --MarcoK (msg) 16:59, 5 dic 2009 (CET)

text: la soluzione di Bultro mi sembra ok per il caso specifico. Sinceramente penso che un campo "curatore" si potrebbe aggiungere e non farebbe male, ma mi affido a chi ha più esperienza di me di templates. Grazie per le risposte. --Fioravante Patrone 22:13, 5 dic 2009 (CET)
replies: text: Come detto, il template è stato già rivisto e sono stati volutamente eliminati tutti i riferimenti ad una particolare edizione, per semplificarlo (trovi una parte delle discussioni in questa pagina, e nell'archivio), dunque non ha molto senso cercare di far rientrare dalla finestra ciò che si è fatto uscire dalla porta. --MarcoK (msg) 00:45, 6 dic 2009 (CET)
thread_title:  Curatore? 

message: Il campo titoloalfa andrebbe inserito in un DEFAULTSORT e andrebbero usati i dati del tipo e del genere per una categorizzazione --FiloSottile <[;-)]> 14:33, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: titoloalfa usa già DEFAULTSORT --Bultro (m) 16:02, 8 mag 2010 (CEST)
replies: text: Uh, allora avrò controllato in categoria quando ancora non aveva aggiornato... e riguardo alla categorizzazione integrata? --FiloSottile <[;-)]> 16:48, 9 mag 2010 (CEST)
thread_title:  DEFAULTSORT e categorizzazione 

message: Perchè non inserire nel template la voce "traduzione di"? --rodidon (msg) 16:29, 8 lug 2010 (CEST)
replies: text: Il nome del traduttore andrebbe nella sezione "Edizioni" della voce visto che spesso esistono più edizioni e non sempre il traduttore è lo stesso. Gvf 18:14, 8 lug 2010 (CEST)
thread_title:  traduzione 

message: Segnalo che l'etichetta "autore" appare centrata anziché allineata a destra, come tutte le altre etichette. Non so e non posso correggere l'errore, quindi mi limito a segnalarlo. -- Kamerroue (msg) 12:54, 25 ago 2010 (CEST)
replies: text: Non mi risulta. Puoi indicarci una pagina dove hai visto questa cosa? --Bultro (m) 15:01, 25 ago 2010 (CEST)
thread_title:  Malfunzionamento "autore" 

message: Bisognerebbe prevedere un campo per l'ISBN... -- SERGIO aka the Black Cat 22:07, 12 set 2010 (CEST)
replies: text: I dati editoriali sono stati rimossi da tempo dal sinottico, un'opera ha molte edizioni del tempo. L'ho spiegato meglio nel manuale--Bultro (m) 23:46, 12 set 2010 (CEST)
thread_title:  Campo ISBN 

message: volevo metterlo nell'oggetto ma non mi è venuto... Per inserire un elenco puntato ad es. nel campo "Personaggi" basta fare:
 |personaggi =  
 * primo
 * secondo...
Se si aggiunge un "a capo" nel codice del template poi va a capo anche quando l'elenco non c'è, creando un brutto effetto (o almeno su Firefox lo vedo così). Io comunque preferisco separarli con la virgola... --Bultro (m) 12:55, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Sarebbe il caso di scriverlo nella documentazione... Comunque l'a capo non è un dramma, mentre in questo modo abbiamo una quantità ignota di elenchi dove il primo punto è reso come wikitesto, che è decisamente brutto (notato in Gli indifferenti): se è un sottile modo di scoraggiare gli elenchi puntati :-p , meglio stabilirlo una volta per tutte e fare una correzione automatica. Nemo 02:42, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Si sarebbe meglio decidersi, sempre elenco puntato oppure sempre virgola. Non mi pare che sia mai stato discusso da quando esiste il template --Bultro (m) 13:10, 27 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Elenchi 

message: I campi "genere", "sottogenere" e "lingua" a mio avviso dovrebbero essere compilati da parole inizianti in minuscolo, come accade nel template 'cugino' relativo ai film, dove il genere e la lingua vanno scritti in minuscolo. Che ne dite (nella compilazione di esempio questi campi sono in maiuscolo)? --Tanonero (msg) 10:33, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Altri template usano le maiuscole, in realtà la cosa è un po' aleatoria... L'ideale sarebbe decidere una convenzione generale al progetto:template --Bultro (m) 13:11, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: A me sembra che dopo i "due punti" dovrebbe starci la minuscola. Di solito correggo in minuscolo, quando devo modificare una tabella libro per qualche motivo. Per me si può inserire anche solo come suggerimento. --MarcoK (msg) 14:07, 27 lug 2011 (CEST)
replies: text: Io la penso esattemente com te MarcoK, però per dare il "giusto esempio" si dovrebbero modificare in minuscolo genere, sottogenere e lingua del template di dimostrazione riportato in questa pagina. --Tanonero (msg) 15:44, 27 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Genere in minuscolo 

message: Dopo che è passato il bot di Basilicofresco a correggere, al momento sono rimaste:
* Scheda libro con anno di prima pubblicazione mancante‎: 153 voci (qui basta aggiungerlo con pazienza; in alcuni casi non è specificato neanche nel testo della voce e allora... pazienza)
* Scheda libro con anno di prima pubblicazione non riconosciuto‎‎: 249 voci: queste si possono ulteriormente ridurre controllando ogni voce; quelle che rimarranno sono secoli (es. "X secolo"), oppure ambiti di anni non precisi (es. "1560 circa", oppure "1560-1570" ecc.).
* Scheda libro con lingua originale non riconosciuta‎‎: 14 voci (le ho controllate tutte, quelle che rimangono sono "irriducibili", perché scritte in più lingue o - talvolta - in lingue pressoché sconosciute (es. in sotho). Siccome sono veramente poche, non mi pare valga al momento la pena di complicare il template introducendo un paramentro per la seconda lingua.
* Nessuna Scheda libro con genere mancante‎‎, nessuna Scheda libro senza autore‎‎, nessuna Scheda libro senza titolo‎‎ (tutte già sistemate a mano)
:Totale = 416 (in realtà qualcuna di meno, perché una stessa voce potrebbe talvolta avere più di un problema)
:Nel complesso direi che sono rimaste poche voci "non conformi" (rispetto alle migliaia di voci sui libri presenti!) e che si possono ulteriormente ridurre (forse della metà) andando a correggere le voci nelle prime due categorie citate sopra. Poi ci sarebbero anche le voci in cui la lingua non è specificata (e sono molte). Se si farà un elenco/categoria anche di quelle si potrà intervenire (per me come detto sopra si può creare la :Categoria:Scheda libro con lingua mancante‎: la vedono solo gli utenti registrati e neanche tutti, solo quelli che desiderano vedere le categorie di servizio). Poi c'è anche la questione di "standardizzare" meglio i generi principali (vedi sotto) per ottenere una categorizzazione più "fine" (es. racconti per anno/lingua, saggi per anno/lingua ecc.). --MarcoK (msg) 10:57, 20 dic 2011 (CET)
thread_title:  Aggiornamento sulle operazioni 

message: Mi è stato chiesto se, giustamente, è possibile visualizzare la lingua in minuscolo quando si usano i codici ISO (it, en). In effetti sarebbe meglio limitare all'indispensabile l'uso della maiuscole, come da consuetudine di Wikipedia. --MarcoK (msg) 17:27, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: come già ho espresso il mio umile parere a MarcoK anche io penso che debba essere minuscolo--PaopP  eccomi 15:44, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Concordo. Avevo infatti pensato di sollevare la questione, ma c'erano altre cose più urgenti. È sufficiente che il primo admin che passa modifichi il template sostiuendo  con  -- Basilicofresco (msg) 13:47, 22 dic 2011 (CET)
replies: text: Non è che con questa modifica si creino problemi vero? Perché per quello che riesco a capire del codice c'è un "if" subito dopo che usa il parametro Nomelingua... (in parole povere: se uno compila il template in una voce scrivendo la lingua per esteso in maiuscolo che succede?) --MarcoK (msg) 21:16, 22 dic 2011 (CET)
thread_title:  Ulteriore piccola richiesta 

message: C'è da capire inoltre cosa fare per le antologie:
:a) ignorarle e mettere solo il genere (racconto, saggio; al limite prevedendo il plurale)
:b) dal momento che le raccolte possono essere di più d'un genere (raccolte di poesie, di romanzi, di saggi) introdurre nel template un paramentro separato e apposito "raccolta = si"; in questo modo potremmo inserire nel template una categorizzazione corretta (:Categoria:Raccolte di romanzi, :Categoria:Raccolte poetiche; :Categoria:Raccolte di saggi e :Categoria:Raccolte di racconti attualmente non esistono e finisce tutto dentro :Categoria:Antologie in modo indifferenziato).
:c) scriverlo nel campo "genere" come finora si è fatto (ma in realtà come appena detto una "antologia" o "raccolta" non dice nulla sul "vero" genere del testo), ma così perde la categorizzazione automatica.
Io sarei per la soluzione b. --MarcoK (msg) 13:08, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: Non sarebbe sufficiente mettere nel genere "raccolta" o "antologia" e poi sfruttare il parametro "sottogenere" per indicare appunto il sottogenere? -- Basilicofresco (msg) 13:26, 22 dic 2011 (CET)
replies: text: In questo caso, come detto, sorgono 2 problemi: non si avrebbe la categorizzazione automatica, o meglio la si potrebbe implementare ma solo in modo parziale e non per effettivo contenuto ("raccolta" o "antologia" ma non "raccolta di saggi" o "raccolta di racconti"). Inoltre è bene che, per chiarezza d'uso, i contenuti dei campi "genere" e "sottogenere" rimangano distinti e quindi non intercambiabili. Per questi 2 motivi non mi sembra il massimo come soluzione (a quel punto meglio la soluzione (a) se si preferisce non intervenire ulteriormente sul codice del template). --MarcoK (msg) 20:48, 22 dic 2011 (CET)
replies: text: Ovviamente pensavo ad una categorizzazione automatica opportuna, es.: se genere = raccolta e sottogenere = saggi allora categorizza in raccolte di saggi, se genere = raccolta e sottogenere non presente o non riconosciuto allora categorizza in raccolte, ecc. Non intercambiabili in che senso? Che "saggi" non possa essere messo come sottogenere perché è già come genere? Mah... facendo una lista ad albero (come hai fatto qui) non credo che ci sarebbe confusione. -- Basilicofresco (msg) 14:05, 24 dic 2011 (CET)
thread_title:  Antologie 

message: Riguardo alle voci in :Categoria:Scheda libro con anno di prima pubblicazione non riconosciuto‎‎, ho notato che alcune hanno per soggetto delle serie di romanzi (non una singola opera), ma riportano comunque il template libro (da cui l'errore generato, perché sono riportati più anni). Ma è corretto usare il template libro nelle voci sulle serie/cicli di libri oppure andrebbe rimosso? Opinioni? --MarcoK (msg) 13:50, 20 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho rimosso il template finora da 3 o 4 voci che riguardano le serie di romanzi o una collana. Ho lasciato invece il template dove i romanzi sono stati pubblicati nello stesso volume almeno in italiano (raccolta di romanzi) o dove lo stesso testo è stato pubblicato in più volumi. --MarcoK (msg) 12:49, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: IMHO hai fatto bene, nelle voci sulle serie o sui cicli il template non ci va. --Superchilum(scrivimi) 12:51, 21 dic 2011 (CET)
replies: text: secondo me la cosa va valutata caso per caso, perché soprattutto nei classici esistono raccolte che comprendono più romanzi in un solo volume. In fondo il template si mette per avere in un colpo d'occhio informazioni utili. Se il problema deriva dal fatto che certi libri (ma cosa dire dei romanzi usciti a puntate a cavallo di due anni? conta l'edizione in volume? e se questa c'è stata solo dopo diverso tempo non è fuorviante rispetto il tempo?) non sono databili in base alla raccolta (faccio l'esempio di Alla ricerca del tempo perduto) basterebbe che fosse categorizzato in automatico sulle ultime 4 o le prime 4 cifre della data. Spero di essere stato chiaro. Non sono molto tecnico (ma di letteratura ne ho letta un bel po', e su carta) :-) --PaopP  eccomi 15:56, 21 dic 2011 (CET)
thread_title:  Voci su serie di libri 

message: dove dice
*personaggi = elenco dei personaggi, da utilizzare in alternativa agli altri parametri sui personaggi, quando ad es. non sono definibili i ruoli di protagonisti, antagonisti, ecc
andrebbe levata la virgola prima di ecc e messo il punto dopo
*personaggi = elenco dei personaggi, da utilizzare in alternativa agli altri parametri sui personaggi, quando ad es. non sono definibili i ruoli di protagonisti, antagonisti ecc.
please, --PaopP  eccomi 06:11, 22 dic 2011 (CET)
replies: text: Per le correzioni alle istruzioni del template, puoi modificare direttamente Template:Libro/man (non è protetto). --MarcoK (msg) 19:16, 22 dic 2011 (CET)
thread_title:  correzione grammaticale 

message: Proporrei di introdurre la categorizzazione automatica anche per i saggi allo stesso modo di come è stato fatto per i romanzi. In questo modo sfoltiamo un po' le categorie generiche "Opere letterarie in [lingua]" e "Opere letterarie del [anno]" introducendo sottocategorie più specifiche "Saggi in [lingua]" e "Saggi del [anno]". --MarcoK (msg) 13:03, 26 dic 2011 (CET)
thread_title:  Categorizzazione automatica anche per i saggi 

message: Ho visto con piacere che è stata creata la :Categoria:Scheda libro con lingua originale mancante: Il problema è che al momento contiene 4382 pagine, un po' troppe per essere corrette tutte a mano. Suggerirei di usare un bot che risalga alla lingua in base alla nazionalità dell'autore (può funzionare almeno per le lingue principali, dunque per il 95% delle voci). Gli autori che scrivono in più lingue in originale sono in realtà pochissimi (es. Giacomo Casanova). --MarcoK (msg) 11:03, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: In attesa del bot, sto facendo qualcosina a mano. Chiedo se la lingua debba essere indicata al femminile (aggettivo) o al maschile (sostantivo). Una volta aggiunto il dato, deve risultare come link blu o normalmente in nero?--Pebbles (msg) 17:34, 27 dic 2011 (CET)
replies: text: Ti suggerisco di usare il codice ISO a due lettere (come en, it, es) anche per rapidità (ma si può scrivere per esteso "italiano" o "inglese" senza link, vedi Template:Libro/man). Se è tutto in ordine apparirà un link alla lingua. --MarcoK (msg) 00:11, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: Ho controllato: scrivendo per intero non appare il link. Ora metto il codice.--Pebbles (msg) 09:17, 28 dic 2011 (CET)
replies: text: ne ho fatti a mano un po'. --PaopP  eccomi 14:49, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: Si, anch'io mentre passavo a correggere le altre cose, ora infatti siamo a quota 3 896 (-500), ma torno a suggerire l'uso del bot per sfoltirli, perché sono veramente troppi per farli tutti a mano! --MarcoK (msg) 15:32, 9 gen 2012 (CET)
thread_title:  [[:Categoria:Scheda libro con lingua originale mancante]] 

message: Salve, proporrei di estendere le categorie delle opere letterarie per anno dal 1800 in poi, in quanto ho visto che le voci su opere letterarie e romanzi dell'Ottocento sono parecchie centinaia, sufficienti per coprire bene una categorizzazione anno per anno anche in quel secolo. Mi rendo conto che, proponendo varie migliorie una dopo l'altra (vedi i paragrafi sopra), sto buttando troppa carne al fuoco e che mi farò probabilmente odiare da Basilicofresco - che non lavora a tempo pieno né per il sottoscritto né per Wikipedia ;) - ma in questo caso la modifica del codice dovrebbe essere abbastanza banale (cambiare un paio di "1900" in "1800" e creare 200 nuove categorie). --MarcoK (msg) 17:11, 29 dic 2011 (CET)
replies: text: Bene, se non ci sono commenti procedo in serata (le modifiche sono già state testate nella sandbox del template). --MarcoK (msg) 20:58, 29 dic 2011 (CET)
replies: text:  --MarcoK (msg) 01:22, 30 dic 2011 (CET)
thread_title:  Estendere la categorizzazione per anno anche all'Ottocento 

message: Non dovrebbe essere un campo non dico obbligatorio ma almeno opzionale? (qui e in Cita libro) -- .mau. ✉ 15:00, 9 gen 2012 (CET)
replies: text: mi pare se n'era parlato già, il libro può essere tradotto da diversi traduttori e in tempi diversi (basta pensare a un classico latino) e quindi il template non lo può prevedere (sarebbe anche come indicare una casa editrice), nella voce, per quel che mi riguarda e come faccio spesso, io ne metto diversi se non tutti. In quanto al template "cita libro" credo che hai ragione, ma io non lo uso molto (e mi è anche un poco antipatico). --PaopP  eccomi 15:27, 9 gen 2012 (CET)
thread_title:  nome traduttore 

message: Riallacciandomi a quanto detto più su, com'è la situazione? Quali sono i generi che possono essere indicati? Riporto la lista accennata sopra, con una modifica:
*romanzo
*racconto
*saggio
*poema
*poesia
Ritengo che "trattato" sia assimilabile a "saggio".
Forse potremmo aggiungere "reportage" (che sia di viaggio o giornalistico, o ambo le cose).
Cerchiamo di stringere su questo tema e chiudere l'elenco nel man? --pequod ..Ħƕ 01:15, 21 mar 2012 (CET)
replies: text: Sicuramente quelli che hai citato sopra sono tra i più frequenti, tuttavia ce ne potrebbero essere molti altri. Ad esempio le enciclopedie e i dizionari li mettiamo in categorie a parte? Poi ci sono le opere biografiche (che a volte sono a metà tra romanzo e saggio). Le novelle dove si potrebbero collocare? Inoltre le differenze tra poema e poesia sono così chiare a tutti e probabilmente il poema è un sottogenere (vedi :Categoria:Componimenti poetici per tipo)? Per quanto riguarda il reportage, si potrebbe IMO indicarlo ma come sottogenere e assimilarlo al genere del saggio (includendo in esso anche tutti gli articoli e opere di tipo giornalistico). Scartabellando le voci sulle opere antiche (spesso ancora prive di template) mi sono fatto l'impressione che sia arduo - se non impossibile - restringere a un numero finito di generi la vasta e variegata produzione letteraria dell'umanità, a meno di compilare un elenco sterminato (ad esempio dove collochiamo i testi sacri, le orazioni e i panegirici, gli editti ecc. ecc.). Malgrado questo, ritengo sarebbe comunque utile fornire una lista dei generi più frequenti nelle voci (diciamo 10-20 inclusi eventuali sottogeneri frequenti). Questo non esclude di migliorare la lista gradualmente (ma una lista "onnicomprensiva" sarebbe impossibile e comunque sterminata a tal punto da non essere agevolmente utile). Con una lista breve potremmo coprire comunque la maggior parte delle voci (forse il 75-80%) ed eventualmente usarla per la categorizzazione automatica (come attualmente accade solo per i romanzi). Per compilare questa lista non dovremmo (in teoria) inventarci nulla ma riferirci (nel bene e nel male) alla categorizzazione esistente (:Categoria:Opere letterarie per tipo e :Categoria:Opere letterarie per genere; nemmeno lì le idee sono a volte molto chiare ma la base è quella). --MarcoK (msg) 15:49, 20 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Ancora sul parametro "genere" 

message: Non so se sia già stata valutata in passato l'inclusione nel template del link al testo eventualmente presente su wikisource, oppure ritenete che la presenza nella sezione altri progetti sia sufficiente? --PaneBiancoLiscio (msg) 10:23, 2 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ritengo sufficiente Altri progetti, dove tutti si aspettano di trovarlo. Non ricordo se ne abbiamo parlato ma è come i link a portali e progetti, che si decise di abolire dai sinottici: ogni cosa stia al suo posto --Bultro (m) 14:47, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Testo in wikisource 

message: Come avevo già proposto sopra, varrebbe al pena di estendere la categorizzazione automatica anche ad altri generi oltre al romanzo. Qui la modifica al codice del template che propongo per riconoscere "saggio". In questo modo il template libro potrà generare in automatico anche per i saggi la categorizzazione per secolo oppure per anno dal 1800 in poi. L'unica cosa che bisognerà fare a mano sarà predisporre tutte le nuove categorie e sottocategorie, del tipo Categoria:Saggi del … (come già fatto per i romanzi, vedi :Categoria:Romanzi per anno), che andranno ad aggiungersi a quelle già esistenti. La differenza è che queste voci finora venivano inserite automaticamente nella categoria "Opere letterarie del…" meno specifica. Con la modifica, si potrà inoltre ottenere in automatico la categorizzazione dei saggi per lingua. --MarcoK (msg) 18:43, 20 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obiezioni, procederò entro una settimana alla modifica, e poi creerò un po' alla volta le nuove categorie per anno e per lingua, che prevedo saranno circa 300 (ogni aiuto in questo sarà il benvenuto). --MarcoK (msg) 10:11, 27 apr 2012 (CEST)
replies: text: Basta che sia adeguato il numero di voci, ovvero non ci ritroviamo poi 300 categorie da 1-2 elementi... --Bultro (m) 12:49, 27 apr 2012 (CEST)
replies: text: È difficile prevederlo a priori, ad ogni modo questo fenomeno transitorio si verificherà prevalentemente nelle categorie dei primi anni del XIX secolo (andamento analogo si può osservare attualmente in :Categoria:Romanzi per anno), ma sarà pur sempre una situazione temporanea (il numero di voci è destinato inevitabilmente ad aumentare e ci sono ancora numerose voci sui libri prive di template). Non verranno comunque create categorie vuote. I vantaggi della gestione automatica delle categorie rimangono di gran lunga superiori. --MarcoK (msg) 13:30, 27 apr 2012 (CEST)
replies: text: Per informazione, al momento ci sono al massimo 300 pagine in totale di opere (non già classificate come romanzi) pubblicate nell'Ottocento. Questo numero include, oltre ai saggi, anche ogni altro genere tipo poesia, racconto, trattato, ecc. Così a occhio direi che i saggi di quel periodo sono 60-80. --Marcol-it (msg) 19:49, 27 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Introduzione delle categorie anche per i saggi 

message: Propongo di inserire un parametro per indicare il numero di pagine.--Demiurgo (msg) 14:42, 6 set 2012 (CEST)
replies: text: Però un parametro "pagine" a se stante, senza ulteriori specificazioni (ad es., l'edizione o l'editore), non mi sembra significativo. --Er Cicero 17:56, 6 set 2012 (CEST)

text: [conflittato] Per la verità il numero di pagine dipende dall'edizione, e di edizioni ce ne possono essere molte (anche decine o centinaia, senza considerare tutte le lingue, per i classici della letteratura). Per non complicarlo troppo, il template è stato ripulito eliminando le indicazioni che riguardano le singole edizioni (che possono essere aggiunte nell'apposita sezione della voce), tenendo solo i dati che non variano. Quindi è stato eliminato (se c'era) il numero di pagine. In questo modo si riesce a tenere il template di una lunghezza accettabile. --MarcoK (msg) 18:01, 6 set 2012 (CEST)
thread_title: Pagine

message: Ciao, segnalo un problemino. Nella voce Chaka (romanzo) il campo "Lingua" viene riempito con "st", che risulta come lingua sesotho. Il problema è che:
# la lingua, in verità, si chiama sotho e non sesotho, dato che l'ultima forma è il nome originale secondo le norme delle lingue bantu con prefissi che identificano le varie classi;
# esistono due lingue sotho, il sotho del sud (che è la lingua comunemente chiamata sesotho) e il sotho del nord.
Come faccio a impostare queste modifiche per far uscire le categorie esatte? --Azz... 21:12, 14 nov 2012 (CET)
replies: text: E' regolato più in generale da  --Bultro (m) 12:42, 15 nov 2012 (CET)
thread_title:  Ancora sulle lingue 

message: La voce Il centenario che saltò dalla finestra e scomparve usa le proprietà di wikidata per completare alcuni campi del template libro, tra cui il campo "lingua". Questo però non viene riconosciuto dal template, il quale non aggiunge l'apposita categoria, ma genera invece un errore. È qualcosa che si può correggere dal punto di vista del template o è meglio non usare wikidata per quel parametro? --Marcol-it (msg) 11:53, 29 apr 2013 (CEST)
replies: text: Ok, falso allarme: era solo una questione di wikilink in eccesso . --Marcol-it (msg) 14:01, 29 apr 2013 (CEST)
thread_title:  lingua da wikidata 

message: Possiamo attivare la categorizzazione automatica dei racconti? Intendo solo per i racconti singoli, non per le raccolte. Questo dovrebbe richiedere un cambiamento minore a  e la creazione delle categorie necessarie.
Proporrei di cominciare col categorizzare le pagine che hanno "racconto" oppure "racconto" come genere: credo che questo debba già raccogliere la stragrande maggioranza delle pagine. La maggior parte delle raccolte hanno "raccolta di racconti" oppure "racconti", quindi dovrebbe essere facile trovare in seguito gli "intrusi" e correggere il parametro "genere". --Marcol-it (msg) 18:26, 23 feb 2014 (CET)
replies: text: Per me va bene. Magari prima fai una prova con la sandbox del template per vedere se funziona tutto. L'unica cosa è che con la categorizzazione copriremo a macchia di leopardo gli anni dell'Ottocento, dato che i racconti sono in numero minore di altre opere. Quindi dovremo creare le categorie "Racconti del 18..." solo per gli anni dove ci sono racconti. --MarcoK (msg) 12:15, 24 feb 2014 (CET)
replies: text: Ottimo, ho provato con una sandbox e tutto sembra ok. Per le categorie, come dici tu, ha senso creare solo quelle per cui ci sono effettivamente voci, poi col tempo quelle mancanti possono venire create quando serve. --Marcol-it (msg) 20:40, 24 feb 2014 (CET)
replies: text: Mi sembra che possiamo aggiungere anche novella e fiaba come termini per cui far scattare la categorizzazione come racconti. Che ve ne pare? --Marcol-it (msg) 20:51, 5 mar 2014 (CET)
replies: text: Leggo solo adesso, mi spiace. Ho forti dubbi su "novella": assume vari significati a seconda del contesto (in inglese corrisponde ad esempio a "romanzo breve", termine ormai usato anche in italiano); in italiano è spesso usato come sinonimo di "romnzo", non mi sembra dunque un "genere" ben separato e dunque lo farei rientrare, più semplicemente, nella categorizzazione dei romanzi. Riguardo al resto (fiaba), forse è il caso prima di valutare anche quantitativamente quante voci rientrano in generi non ancora categorizzati dal template, concentrandosi in generi più diffusi (esempio la poesia). --MarcoK (msg) 11:14, 22 ago 2014 (CEST)
replies: text: Mah... Stavo cercando fiabe nuove da raccontare a mia figlia e mi sono accorto che la categoria fiabe su wiki.it è quasi vuota, me ne sono domandato il motivo e dopo ricerca ho scoperto che uno dei motivi è che la categorizzazione automatica è attiva solo per pochi generi letterari. A giudicare dal tuo messaggio non per caso ma per una scelta che francamente mi è molto oscura e il tuo messaggio non me la chiarisce. Se esiste una campo "genere" che individua univocamente il genere a cui appartiene l'opera letteraria: o ne si restringe l'uso a pochi generi condivisi, oppure non vedo quali rischi possa comportare inserire quell'opera automaticamente nella categoria corrispondente al genere indicato. (genere:fiaba->Categoria:Fiabe, genere:novella->Categoria:Novelle, eccetera...)--Amtitti (msg) 12:30, 4 set 2014 (CEST)
thread_title:  categorizzazione automatica dei racconti 

message: La :Categoria:Scheda libro con lingua originale non riconosciuta comprende diverse voci che presentano degli errori di compilazione. Quello che ho notato è che si tratta nella maggior parte dei casi di libro scritti con più lingue in originale, visto la loro particolarità: il Archivio Biografico Svizzero è per esempio un dizionario biografico scritto in tedesco, francese, italiano; il Codice fiorentino è un manoscritto bilingue in spagnolo e nahuatl; diversi scritti in dialetto e altre lingue non vengono riconosciuti (Er Natale de Roma in romanesco, Rime diverse in lingua genovese in genovese); stessa cosa per situazioni specifiche o storiche: Divina Commedia con volgare fiorentino, Livero de l'abbecho con l'umbro, Poema del mio Cid con neo-latino iberico; infine abbiamo un Codex Seraphinianus con lingua "nessuna".
A parte la necessità di creare un parametro "lingua2", "lingua3" e via dicendo (almeno fino a 5 visto che ci sono opere quadrilingui), come ci si comporta per i dialetti e le lingue storiche? --Wanjan 16:08, 1 giu 2014 (CEST)
replies: text: Penso ci voglia un parametro lingua_altre o lingua_note che riempie la stessa casella ma non categorizza --Bultro (m) 20:01, 1 giu 2014 (CEST)
replies: text: Mi era sfuggita la risposta. Come vogliamo procedere? Almeno lingua2 ecc mi sembrano fondamentali. --Wanjan 03:18, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: Avevo implementato una versione del template che permette di aggiungere lingua2 qui. Dovrei aggiornarlo ai cambiamenti che sono avvenuti nel template nel frattempo, ma l'idea è quella. Piuttosto che aggiungere lingua3, lingua4 e così via (che verrebbero utilizzati solo da pochissime pagine), sono più propenso ad avere un lingue_altre (come chiamarlo?) in cui è possibile aggiungere altre lingue senza attivare la categorizzazione automatica. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Marcol-it (msg) 13:53, 19 ago 2014 (CEST)
replies: text: Per me in linea di principio può essere una soluzione adeguata. --MarcoK (msg) 15:38, 19 ago 2014 (CEST)
replies: text: Perfetto, allora "lingua1", "lingua2" e "linguealtre", quest'ultimo senza wikilink e categorizzazione automatica. --Wanjan 17:34, 19 ago 2014 (CEST)

text: Rimane il problema con Er Natale de Roma per dirne una: "lingua1 = dialetto romanesco" creerebbe l'errore di categorizzazione (bisognerebbe trovare un modo per scavalcarlo in casi eccezionali). Seconda cosa, si può aggiungere la stringa che modifica "lingua originale > lingue originali" nel caso sia presente "lingua2" e/o "altrelingue"? --Wanjan 15:52, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text:  Secondo me quello non è un problema del template libro, ma andrebbe corretto in . --Marcol-it (msg) 16:19, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text: "altrelingue" non deve fare nessuna elaborazione, e deve poter essere inserito anche in assenza di "lingua", sennò siamo daccapo. E i linguaN possono arrivare a 5 o più senza troppo codice, basta usare arraytostring. Quando ho la mente più fresca provo a farlo... --Bultro (m) 15:39, 22 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Lingua originale non riconosciuta 

message: Questione rimasta in sospeso anni fa in #Genere: quando l'opera non è di narrativa (saggi, enciclopedie...) bisognerebbe poter indicare l'argomento (storia, politica...) nel campo sottogenere, però appare il wikilink Sottogenere che non va bene. Per me ci sono queste possibilità:
*un nuovo campo "argomento"
*usare sottogenere ma togliere il wikilink
*cambiare dinamicamente l'etichetta in base a "genere" o a "tipo" (ma sarà difficile gestire tutti i casi)
Preferenze? --Bultro (m) 23:21, 12 ago 2014 (CEST)
replies: text: Non ho mai capito il "genere" come tipo di opera (narrazione, saggistica, dizionari ecc.) perché ho sempre inteso il genere come l'argomento trattato (giallo, horror, romantico ecc.). Però questo è un problema mio, perché da quello che so genere1 è ampiamento usato in campo accademico. Certo che farebbe comodo un metodo per differenziare i due. --Wanjan 03:15, 13 ago 2014 (CEST)
replies: text: IMO si potrebbe risolvere togliendo il link ed eventualmente rendendo "argomento" un alias del parametro "sottogenere", se non si vuole complicare troppo il codice. In questo modo non è necessario intervenire con un bot sulle voci esistenti. --MarcoK (msg) 15:47, 21 ago 2014 (CEST)
replies: text: Soluzione a basso costo allora: se è compilato "tipo" facciamo apparire Sottogenere, altrimenti Sottogenere. Quindi usiamo "sottogenere" per tutto (e se per qualche romanzo non dovesse apparire il wikilink perché non è compilato "tipo", campiamo lo stesso) --Bultro (m) 12:36, 22 ago 2014 (CEST)
replies: text: Io sarei per eliminare del tutto i wikilink dalla colonna di sinistra template: non mi sembrano particolarmente utili, e stona già un po' che certi campi abbiano il link e certi no. In ogni caso, fammi prima completare il lavoro su lingua2. --Marcol-it (msg) 13:01, 22 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Sottogenere 

message: Mi sembra incredibile che nel template libro manchi il riferimento all'editore--Roger Gianni (dimmi) 16:37, 3 gen 2015 (CET)
replies: text: Leggi l'inizio del manuale... --Bultro (m) 14:45, 4 gen 2015 (CET)
thread_title:  Editore 

message: Segnalo: Discussioni_progetto:Letteratura#Template_libro:_Selettore_colori. Grazie.--Flazaza (msg) 16:47, 25 set 2015 (CEST)
thread_title:  Template libro: Selettore colori 

message: Direi di limitare il template in questione per le opere che effettivamente conservano info tipo la "1a edizione" o cose di questo genere... per le altre si cade nel ridicolo. --Xinstalker (msg) 13:27, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Si, comprendo le obiezioni che possono sorgere su determinati testi antichi come quelli sacri, ma il template  in realtà è adatto a ogni opera letteraria. Ad ogni modo non abbiamo un template specifico per le sacre scritture e il template libro (pure compilato in modo molto essenziale) ha qualche utilità a livello di metadati (che potranno essere sfruttati su Wikidata) e categorie automatiche. Direi quindi che i vantaggi di metterlo (pure valorizzando solo pochi campi), con omogeneità su tutte le voci, superano quelli di non metterlo. --MarcoK (msg) 13:37, 4 nov 2015 (CET)
replies: text:  Ok possiamo elaborarne uno qui di modo che lo inserisco nel modo corretto senza informazioni ridicole, per quei testi, tipo 1a edizione e consimili? Grazie! --Xinstalker (msg) 13:39, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Dovresti elencare i parametri che mancano o che devono essere compilati in maniera non prevista (per quello che riguarda l'edizione non è un parametro obbligatorio).--Moroboshi scrivimi 13:46, 4 nov 2015 (CET)

text: Non basterebbe riguardo al primo esempio scrivere data=composizione orale databile al IX-VIII a.C., o comunque posso aggiungere un parametro chiamato periodo (o in maniera più adatta) che verrebbe inserito alternativamente alla data.--Moroboshi scrivimi 14:35, 4 nov 2015 (CET)
replies: text:  Esatto, proprio quello intendevo, un parametro alternativo alla 1a edizione che consenta di indicare il periodo (o periodi se le fonti seconde non sono d'accordo) di composizione. --Xinstalker (msg) 14:44, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Mi pare un'idea interessante; sarebbe un parametro utile anche per certi classici della letteratura moderna. --MarcoK (msg) 15:59, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Se la presenza di un template non è funzionale alla fruibilità della voce, è inutile (e dannoso) inserirlo. Secondo me le informazioni relative a un testo antico (e sacro) non sono facilmente sintetizzabili in maniera schematica in uno specchietto: si rischia di cadere nel POV e nel pressapochismo. --Mountbellew (msg) 18:49, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Esempi ?--Moroboshi scrivimi 19:40, 4 nov 2015 (CET)
replies: text: Un'enciclopedia è, per sua natura, un'opera che sintetizza, schematizza, classifica fenomeni complessi in categorie semplificate. Il template in questo senso ci serve per tutti i testi, non solo per qualcuno: schematizza dati per Wikidata (e per l'utente meno smaliziato), crea categorie per lingua e per epoca. Ci sono comunque margini per migliorarlo (pur mantendendolo necessariamente essenziale) e di questo stiamo discutendo. --MarcoK (msg) 09:00, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: Si potrebbe passare la gestione delle categorie automatiche in un modulo Lua e renderla un po' più flessibile e coprire ulteriori casi  (per esempio oltre allla gestione di un ulteriore parametro "periodo" come si indicava sopra indicare esplicitamente "secolo XIX" in forza_cat_anno invece di dover indicare forza_cat_anno=no e categorizzare manualmente o categorizzare automaticamente alla prima data di pubblicazione quando questa è inserita come intervallo di anni xxxx - yyyyy.--Moroboshi scrivimi 09:12, 12 nov 2015 (CET)
thread_title: Template libro per le opere antiche

message: In seguito alla discussione di cui sopra e a un aggiornamento recente richiesto per  ho preparato un'aggiornamento del template al momento in sandbox:
* Converte il template all'uso del template:infobox per la formattazione e per semplificare la categorizzazione ho migrato il suo codice a un modulo Lua Modulo:Libro
* Aggiunge il parametro periodo, come da discussione sopra. Se valorizzato ha la precedenza su annoorig, disattiva la categorizzazione automatica e cambia la dicitura dell'infobox relativa alla prima pubblicazione da "1ª ed. originale" a un più generico "Periodo". Se viene valorizzato anche forza_cat_anno questo ha la precedenza e riattiva la categorizzazione automatica. 
* Derivato dalle recenti modifiche al template film ho aggiunto la gestione del corsivo per il titolo originale: questo viene disattivato se viene precisata una lingua con caratteri non latini come giapponese o arabo. E' inoltre possibile utilizzare un parametro a parte (titolotraslitterato) per indicare la traslitterazione di un titolo
In Template:Libro/test ci sono alcuni test della nuova versione del template. Fatemi sapere eventuali dubbi od osservazioni.--Moroboshi scrivimi 22:07, 22 nov 2015 (CET)
replies: text: Grazie! --MarcoK (msg) 12:22, 23 nov 2015 (CET)

text: Ottimo! ho iniziato ad aggiornare le voci. Grazie Moroboshi! se si presentano altri problemi so a chi rompere le scatole. :o) Bravi! --Xinstalker (msg) 17:34, 24 nov 2015 (CET)
thread_title:  Aggiornamento del template 

message: Sto cercando di capire se la categorizzazione automatica sbaglia qualcosa, mi spiego: leggendo Speciale:CategorieRichieste avevo creato la categoria :Categoria:Saggi del'XI secolo, da una delle voci presenti, ad esempio Corpus hermeticum, però mi pare manchi una elle prima dell'apostrofo (dell'XI secolo, che tra l'altro esiste già), e in quella voce mi pare che derivi dal template, non è una categoria manuale. Però nelle istruzioni del template leggo che in forza ordinamento il no va messo per opere Avanti Cristo. Se non è il template da cosa può dipendere?--Kirk39 Dimmi! 00:40, 6 dic 2015 (CET)
replies: text: La mancanza di una "l" nel "del'XI secolo" è dovuta a un mio errore quando ho migrato all'uso del Lua per la categorizzazione automatica, provvedo a sistemare. Ho corretto adesso i testi di competenza finiscono nella categoria :Categoria:Saggi dell'XI secolo (già esistente) --Moroboshi scrivimi 06:22, 6 dic 2015 (CET)
thread_title: Categorizzazione

message: Aurora_consurgens è un testo del XV secolo: forza_cat_anno è impostato a 1500, ma il modulo categorizza erroneamente quell'anno come XVI secolo (che in realtà inizia nel 1501). Il codice che calcola il secolo è il seguente
: local century = numero_romano({math.floor( (year+100)/100 )})
Credo che basti cambiare quel +100 in +99 per risolvere l'errore. --Marcol-it (msg) 14:20, 7 dic 2015 (CET)
replies: text: Hai ragione mi ero dimenticato quel dettaglio sul cambio del secolo. Ho corretto il modulo. Ho anche usato nella voce il parametro periodo invece di annoorig in modo che come etichetta usi il più generico "periodo".--Moroboshi scrivimi 15:37, 7 dic 2015 (CET)
replies: text:  Ottimo, grazie! --Marcol-it (msg) 11:52, 8 dic 2015 (CET)
thread_title:  Bug nel calcolo del secolo 

message: Aggiungiamo un campo per il sottotiolo? --Jaqen [...] 23:12, 25 mag 2016 (CEST)
replies: text: Da valutare la resa grafica però. --Ruthven (msg) 23:20, 25 mag 2016 (CEST)
replies: text: (conflittato) :Come pensavi di inserirlo? sotto al titolo con una font più piccola (vedi a fianco) o come campo a parte in una sua riga ?--Moroboshi scrivimi 23:24, 25 mag 2016 (CEST)
replies: text: La soluzione qui a fianco mi sembra ottima! --Jaqen [...] 23:36, 25 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ho messo nella Template:Libro/sandbox il codice, se nessuno avanza obiezioni nei prossimi giorni lo inserisco.--Moroboshi scrivimi 00:14, 26 mag 2016 (CEST)
replies: text: Le avanzo io... Il sottotitolo fa parte del titolo e si mette semplicemente nella stessa frase, separato da trattino, così come per gli altri tipi di opere (in alcuni ambiti anziché il trattino usiamo i due punti). Non stiamo disegnando una copertina --Bultro (m) 17:08, 26 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Sottotitolo 

message: Segnalo che ho chiesto a Rotpunkt di aggiungere anche a questo termplate la possibilità di usare l'immagine su Wikidata, se non è stata specificata alcuna immagine. Credo che anche altri dati si potrebbero importare direttamente da Wikidata, rendendo più semplice per tutti la compilazione del template. --MarcoK (msg) 10:10, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: , qui l'elenco delle voci con immagini lette da Wikidata filtrato per il template Libro. Segnalo inoltre anche qui d:Wikidata:WikiProject Books, su cui basarsi per le prossime proprietà da leggere. --Rotpunkt (msg) 12:15, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: Non mi sembra il caso, non so come scelgano la P18 per un libro in Wikidata ma vengono fuori molte cose improprie e/o incomprensibili senza didascalia. Dando solo un'occhiata alle prime ho trovato subito Harry Potter e i Doni della Morte (l'interno di una libreria poco prima che esca il libro... mbè?), Dune (romanzo) (una generica fan-art sulla saga, peraltro già presente sotto, non rappresenta il libro), Liber Pontificalis (San Geronimo. un santo a caso che scrive un libro?). Come rappresentare un libro è una cosa un po' delicata, non è semplice come il ritratto di una persona. Eviterei, al massimo si può fare una categoria di controllo che dice quali voci potrebbero avere l'immagine --Bultro (m) 12:27, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: Io conserverei la lettura delle immagini, sono solo 200 immagini, la maggior parte sono tutte copertine corrette, i casi errati basta correggerli su Wikidata o aggiungere un parametro nel template per inibire la lettura da Wikidata. A qualunque immagine letta da Wikidata, si può inoltre aggiungere la didascalia come qualificatore () ed essa apparirà anche nella voce, nel caso servisse a contestualizzarla meglio. --Rotpunkt (msg) 12:40, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: Poi però ripassa un bot o un umano un po' allegro e le reinserisce? Il problema è che dovrebbero creare una proprietà "immagine di copertina" invece del P18 che vuol dire tutto e niente. In ogni caso la possibilità di inibire può sempre servire, e piuttosto che un altro parametro farei in modo che se si possa inserire "no" nel campo immagine --Bultro (m) 21:45, 8 feb 2017 (CET)
replies: text:  Nel manuale del template  c'è scritto che nel parametro immagine ci va la "copertina del libro o altra immagine significativa", non per forza la copertina, tant'è che aprendo qualche voce a caso, gli utenti vi hanno inserito immagini di mappe (Il ritorno del re (romanzo)), illustrazioni (Frritt-Flacc), un busto (De inventione), quindi neppure in itwiki ci deve essere per forza la copertina. Io quando dicevo di correggere intendevo cambiare l'immagine con una più significativa o rimuoverla se del tutto sbagliata. Il problema se qualcuno mai inserirà una immagine sbagliata, può capitare per qualunque tipo di dato e anche modificando direttamente la voce senza che c'entri per nulla Wikidata, semplicemente si corregge. --Rotpunkt (msg) 22:00, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: La prima e la terza sono messe lì solo per dare colore, non rappresentano il libro --Bultro (m) 01:11, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: Sì è lo stesso problema di alcune, poche, immagini su Wikidata, cambiale e allo stesso modo fai su Wikidata se ne noti, così servirà non solo a itwiki. --Rotpunkt (msg) 01:22, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: Si, faccio, ma son sempre 200, non è che date una mano anche voi visto che avete voluto questa modifica? --Bultro (m) 18:48, 9 feb 2017 (CET)
thread_title:  Immagine da Wikidata