Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie/Archivio2

message: L'ottavo criterio recita: "avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale ed essere noto a livello internazionale;". In teoria quindi su WP dovrebbero esserci tutti i gli sportivi di serie A noti anche all'estero (quindi non basta aver militato un campionato in A). Ora, a me risulta difficile capire se un calciatore, cestista, tennista etc...è o meno noto all'estero. Al criterio oggettivo (e verificabile) della militanza nella massima serie, se ne affianca uno soggettivo che di per sé non è enciclopedico (non sta al compilatore fare valutazioni).
Da informatico, avrei bisogno quindi di capire dove mettere le parentesi per dare significato alle due congiunzioni ^_^ Per semplicità, propongo di trasformare il criterio in: "avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale;". --Alearr 16:17, 12 feb 2007 (CET)
replies: text: *. Mi rendo conto di essere in ritardo ma concordo con la modifica proposta. --Amtitti 15:12, 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  Criterio problematico 

message: Arrivo solo ora e rispondo al messaggio inziale I criteri attuali non impediscono assolutamente che "consiglieri e assessori regionali meriterebbero una voce in it.Wiki" (meritino?!). Semplicemente non rientrando nmei criteri sufficienti , non rientrano i casi in cui l'enciclopedicità è certa ( = "sicura enciclopedicità, sicuramente non c'è neppure da discuterne")--ChemicalBit - scrivimi 09:51, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Non penso che ci siano equivoci: stiamo proprio discutendo sull'attribuibilità o meno d'ufficio del carattere enciclopedico a taluni politici (vedi: consiglieri regionali), a prescindere dai casi di sicura eniclopedicità legati a biografie di particolare rilievo individuale. Ed io penso che tale enciclopedicità, ad esempio, non possa essere riconosciuta d'ufficio a qualsiasi consigliere regionale, non essendo sufficiente rivestire tale carica (magari per un mese e non avendo assunto alcuna iniziativa) per entrare in wikipedia. --Microsoikos 16:33, 18 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il messaggio inziale parlava di "meriterebbero" (???) "una voce in it.Wiki", che poco ha a che vedere coi criteri sufficienti. Avrebeb semmai a che vedere con eventuali criteri necesari che li escludessero, e di volese modificarli perché siano inclusi. --ChemicalBit - scrivimi 11:39, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Solito equivoco

message: Ripondendo qui, mi sono venuti in mente 2 punti da precisare su:
*C'è chi dice che i sindaci delle città copoluogo di provincia siano sicuramente enciclopedici (rientrnao nei criteri sufficienti). Mentre gli attuali criteri prevendono -a mio avviso opportunamente- "sindaci delle più importanti città". (chiaramente del mondo, Wikipedia in lingua italiana non è solo dell'Italia. Ben vengnao sindaci di New York, Buenos Aires, Parigi,  ecc.). 
* Non capisco discorsi tipo "i sindaci dei capoluoghi di provincia rientrano nei criteri sopra menzionati. I consiglieri regionali no", basti pensare che un consigliere regionale può influire fortemente sulla politica di un'intera regione (può ad es. votare la sfiducia all'esecutivo regionale!), il sindaco di una città capoluogo di provincia, di norma manco mette piede non solo nel consiglio regionale, ma neppure in quello provinciale." Se passasse il criterio (attulmente non rpecisto) sufficiente relativo ai sindaci di città capoluogo di provincia ( = sicura encilopedicità di qualunque sindaco di città capoluogo di provincia senza neppure bisogno di discutere) a maggior ragione dovrebbe pasasre il criterio sufficiente per qualunque consigliere di suddivisioni territoriali nazionali di primo livello (in Italia, le regioni)    --ChemicalBit - scrivimi 11:59, 20 apr 2007 (CEST)
replies: text: Posso solo dire qual'è la mia idea, ribadendo che - comunque - dei politici ai quali si intende dedicare una voce il wikipedia - a mio avviso - si deve poter documentare una concreta rilevante attività (una semplice nota biografica curriculare priva di contenuti sulle iniziative perseguite o realizzate non ha comunque rilievo enciclopedico). Se hanno i pre-requisiti di cui sopra abbiamo parlato, per me sono possibili (ma non scontate: non è criterio sufficiente) voci riferite a Presidenti di provincia e Sindaci delle più importanti città (di norma, sopra 100.000 abitanti?). --Microsoikos 15:28, 20 apr 2007 (CEST)

text: Ma il dramma (è un'iperbole eh...) è che apparentemente qualcuno confonde ahimè consigliere regionale e assessore regionale, carica che secondo me è piuttosto importante specie se la regione è importante; si vede allora che il sindaco di Rieti sia ritenuto più enciclopedico dell'assessore all'urbanistica della regione Campania... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:56, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Due precisazioni su consiglieri regionali e sindaci delle città copoluogo di provincia 

message: Visto che questa pagina tratta i criteri d'enciclopedicità "voci relative a biografie di persone o gruppi di persone", segnalo che   al progetto storia di famiglia e nobiltà in corso una discussione per decidere i criteri d'enciclopedicità sulle storie di famiglie. --ChemicalBit - scrivimi 22:27, 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Segnalazione discussione: Criteri di enciclopedicità per storie di famiglie 

message: A proposito di una serie di discussioni ricorrenti in ordine a voci e cancellazioni di voci riferite a veline e dintorni, si pone invariabilmente il problema della definizione di criteri di enciclopedicità da applicare a queste fattispecie. Chi è contro la presenza di alcune di queste voci in wikipedia è spesso tacciato di snobismo. Ora, io credo che tutti i campi ed argomenti - in astratto - possono avere spazio su wikipedia, e non solo, pertanto, le voci riguardanti argomenti o personaggi di elevato rilievo culturale o di importanza scientifica indiscutibile ecc. ecc. Ma occorre sempre un'attenta valutazione su cosa inseriamo in una enciclopedia, a maggior ragione quando si tratti di personaggi di varietà o comunque di spettacoli per definizione leggeri e di rapido consumo. E ciò ancor più quando trattiamo spettacoli o "artisti" magari oggi "famosi" ma dalla "qualità" discutibile (seppur nel proprio campo, sia chiaro). Non c'è nulla di snob nel dire, se posso banalizzarlo con uno slogan, che perchè il trash assurga a rilievo enciclopedico (anche su una enciclopedia spregiudicata) deve possedere elementi davvero significativi (qualcuno ha scritto che deve avere qualcosa di rilevante/importante/utile/innovativo nel suo settore), sennò può stare solo nei contenitori di trash ma non qui. Che ne pensate? Possiamo stabilire un indirizzo di questo tipo?  Microsoikos 11:13, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: Io credo che, esattamente come un calciatore può diventare enciclopedico perchè conclamato bidone, altresì un personaggio della televisione può diventare enciclopedico perchè trash. Nel senso che la palese inabilità a fare qualcosa può rendere "notabile" un personaggio che non lo "meriterebbe". Esattamente come tutti noi si ricordano sia del più secchione a scuola, sia del più fannullone. Necronudist 14:08, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ma, mi si perdoni la facile battuta, deve essere un bidone eccezionale (e quindi un bidone .. ben riuscito). Non un "bidone qualunque", magari anche momentaneamente famoso. p.s.: e poi fosse un certopersonaggio anche enciclopedico, il fatto che sia utile e opportuna un'intera voce dedicata alla sua biografia è un altro discorso. --ChemicalBit - scrivimi 11:41, 20 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Criteri per la presenza su Wikipedia: personaggi ed eventi ''trash'' (in tv e non solo) 

message: Questa modifica dov'è stata decisa? (scusate ma non riesco a trovarlo). --ChemicalBit - scrivimi 00:39, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Bella domanda, non tutte le modifiche "non estremamente discusse" sono inaccettabili (anche perché il fatto stesso che rimangano e non vi sia discussione di solito sono prova dell'accettazione). Ma in questo caso - se non c'è una discussione preventiva - mi sembra una forzatura sulla quale oltrettutto non concordo. --Lucas 16:14, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Ci sono state un paio di discussioni al riguardo al bar verso febbraio ed era partito anche un sondaggio. Non mi pare però si fosse raggiunto un accordo preciso. --Paul Gascoigne 17:10, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Scorrendo questa pagina, poco sopra, ho trovato questa discussione. --Microsoikos 18:52, 3 mag 2007 (CEST)
replies: text: Discussione che però, a quanto pare, non era partita. --ChemicalBit - scrivimi 00:14, 4 mag 2007 (CEST)

text: Non intendevo prendere posizione sulla questione ma solo indicare dov'era il riferimento che mancava: in effetti, condivido il fatto che si è trattato di una discussione poco evidente e poco partecipata, comunque. --Microsoikos 10:57, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non mi piace molto il metodo con cui è stata inserita, e non vedo la necessità di un quarto punto su 14 dedicato agli sportivi: i criteri servono a determinare chi è senz'altro meritevole di una biografia, per gli altri casi ci sono le discussioni e le linee guida dei progetti. (Y) - parliamone 00:32, 4 mag 2007 (CEST)
replies: text: Visto che non si riesce a trovare una discussione in cui sia stata decisa (e comunque la discucssione dovrebbe avvenire qui, non chissà dove ...) , e visto che comuqne da quello che si sta dicendo qui non è affatto chiaro che vi sia il consenso, provvedo a ripristinare tali punti alla versione precedente. --ChemicalBit - scrivimi 11:19, 4 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Modifica criteri per sportivi 

message: Scusate, ma si possono mettere su Wikipedia anche voci su politici che non sono mai stati eletti nè hanno mai fondato partiti, ma hanno solo fatto parte di consigli d'amministrazione? Perché in questo caso la voce Franco Sabatini non é enciclopedica (se devo dire la verità la prima volta che l'ho letta mi é sembrata pubblicità occulta). --Galaxia che la forza sia con te 19:50, 6 mag 2007 (CEST)
replies: text: Hai ragione, l'ho messa in cancellazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:47, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Non mi pare che nel caso in esempio "abbia solo fatto parte di consigli d'amministrazione", ma che sia consigliere regionale (vedi discussione qui sopra in proposito, che anzi bisognerebbe riprendere e proseguire). --ChemicalBit - scrivimi 10:08, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità delle voci sui consiglieri comunali, provinciali o regionali 

message: Scusate se disturbo di nuovo, ma vi pare che questa sia enciclopedica? A me pare soltanto pubblicità occulta... --Galaxia che la forza sia con te 17:33, 15 mag 2007 (CEST)
replies: text: Chiesta cancellazione, sono d'accordo con te --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:11, 15 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità dei registi di spot pubblicitari e di videoclip 

message: Si sta discutendo qui della cancellazione della voce Silvia, Duchessa d'Aosta. A quanto ne so, non esiste una policy esplicita che regoli l'inserimento di appartenenti a famiglie nobili. La mia interpretazione è che un personaggio debba essere prima di tutto enciclopedico (ed abbiamo le linee guida ed il buonsenso per stabilirlo); il fatto che sia nobile o no non deve influire sul giudizio di enciclopedicità. E questo secondo me è ancora più valido quando si parla di titoli nobiliari non più riconosciuti come i titoli nobiliari italiani. Tuttavia non sono sicuro di questa mia interpretazione, e vorrei ascoltare un po' di pareri sulla questione (potete anche intervenire direttamente nella discussione per la cancellazione). --Francesco (All your base are belong to us) 16:56, 1 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sono perfettamente d'accordo con Francesco. Dal punto di vista storico, una famiglia aristocratica può essere enciclopedica se ha significativamente contribuito alle vicende politiche di un regno, ma questo non implica che siano automaticamente enciclopedici tutti i suoi membri. Altrimenti dovremmo considerare criterio di enciclopedicità anche "essere parente, di qualsiasi grado, di un individuo di riconosciuta enciclopedicità". Lo scrivo anche nella pagina di discussione della voce. Su en:Wiki ci sono voci per i pari del Regno Unito (che sono membri di diritto di un ramo del parlamento), non per i loro congiunti, che pure sono membri di una famiglia aristocratica. Fanno eccezione i membri della famiglia reale inglese, ma lì si tratta di una famiglia regnante... --Guido 09:17, 2 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Enciclopedicità di nobili 

message: Io credo che questa pagina, con criteri scelti nel 2005 (!) sia ormai del tutto fuorviante.. architetti che abbiano eseguito opere di massima importanza, matematici che abbiano dato il loro nome ad una formula, essere spoprtivi conosciuti a livello internazionale... secondo questa lista allora le biografie su wikipedia non dovrebbero essere più di 1000-2000? Scritta nel 2005 quando wikipedia aveva meno di un terzo delle voci attuali, oggi renederebbe di fatto fondata la cancellazione delle restanti 27.000 biografie inserite, anche se alla fine viene sempre citata solo e soltanto per alcune categorie oggetto di war edit: politici, religiosi, ecc. Io sarei per l'oscuramento della lista, in attesa magari di una ridefinizione, che tenga conto dei trecentomila e più articoli e di una sfaccettatura di temi trattati che nel 2005 non ci sognavamo nemmeno. Ancora meglio sarebbe ribaltarla, scrivendo cosa NON mettere, come dice il titolo della voce --SailKoFECIT 14:46, 5 giu 2007 (CEST)
replies: text: Un'altra nota: da quando i personaggi dei fumetti sono vivi? Da quando hanno bisogno di una biografia? Che c'entrano qui?? Un altro esempio di come ormai questa lista sia tutta da rivedere. --SailKoFECIT 14:59, 5 giu 2007 (CEST)

text: si può essere favorevoli a rivederla, dipende come? io noto una deriva eccessivamente lassista nel considera enciclopediche persone che nulla hanno di realmente importante e che non sono per nulla note; vedo un casino di professori o altri personaggi che l'unica cosa che hanno fatto è soltanto quelli di scrivere qualche libro o aver fatto semplicemente e banalmente il loro mestiere, senza aver dato rilevanti contribuiti al loro campo e li si mantengono con la solità tiritela che abbiamo sia veline che calciatori, peccato che mentre veline e calciatori, siano di fatto già noti di loro, molti di quei professori, o studiosi vari, traggano da wikipedia maggiore vidibilità di quanto non abbiano altrimenti, il che è un assurdo, perchè wikipedia deve contenere ciò che è già importante e noto, e non contribuire a far diventare noto, questo è, a mio avviso, pubblicità gratuita. quindi si rivedano i criteri ma si dia anche una bella stretta. PersOnLine  15:08, 5 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sì, la cosa da arginare è l'autopromozione. Nei casi più a rischio (musica, sport, ecc) sono già state stese delle linee guida molto più morbide di quelle in questa pagina, per cui, leggendo le regole, consegue che è più facile entrare in wikipedia se sei stato un gruppo o un calciatore che uno scienziato o un architetto... sembra assurdo ma è così. --SailKoFECIT 17:09, 5 giu 2007 (CEST)
replies: text: Un problema è che dovrebbe esserci anche più uniformità tra i vari criteri relativi a "voci relative a biografie di persone o gruppi di persone". E se già è difficile mantenerla in un'unica pagina, ultimamente la cosa si è complicata perché discussioni analoghe si svolgono su vari epagne (ad es. quella sui gruppi e album musicali). --ChemicalBit - scrivimi 14:53, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: @SailKo : veramente nel titolo della voce non c'è il "non" ... --ChemicalBit - scrivimi 16:21, 6 giu 2007 (CEST)
replies: text: A mio avviso dovrebebro essere dierettame qui -come dicevo- . Ma se proprio devono essere in un'altra pagian, dovrebebro essere linkate sì. --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 8 giu 2007 (CEST)
replies: text: In realtà l'unica pagina "outsider" che si riferisce a singole persone sembra essere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo. L'ho linkata, ma quando ci sarà consenso (e direi di premere affinché il consenso si trovi alla svelta) dovrà confluire qui. --Francesco (All your base are belong to us) 01:55, 9 giu 2007 (CEST)
thread_title: Enciclopedicità delle biografie

message: Ho riflettuto molto sull'argomento enciclopedicità in questi giorni. La conclusione a cui sono arrivato è che c'è una gran confusione sulle modalità che portano un personaggio ad essere enciclopedico. Mi spiego. La confusione avviene qui:
#Enciclopedicità di diritto: alcuni personaggi sono considerati enciclopedici per ciò che sono (ad esempio: parlamentari, santi).
#Enciclopedicità per merito: altri personaggi sono considerati enciclopedici per ciò che fanno (ad esempio: personaggi di scienza).
Secondo me accettare il primo punto, nonostante sembri ragionevole, è molto pericoloso in un'enciclopedia. Ad esempio: perché dobbiamo avere la biografia di un parlamentare che non ha mai proposto niente di significativo? Cosa importerà tra 10, 50, 100 anni di lui? Al limite lo possiamo menzionare nella lista di parlamentare di una certa legislatura, ma una voce su di lui non mi sembra appropriata. Io eliminerei del tutto i riferimenti alla enciclopedicità di diritto, mentre invece definirei meglio i criteri di enciclopedicità per merito. E la cosa fondamentale per l'accettazione di una voce deve essere che dalla voce appaia chiaro come una persona ha influenzato la propria società. Proprio oggi ho visto la voce proposta per la cancellazione Itala Mela. Non ho votato perché non conosco la questione e non ho tempo né voglia di informarmi. Ma dalla voce non è assolutamente chiaro il perché questa persona debba essere ricordata nella storia, nello specifico come il suo pensiero abbia modificato/influenzato il corso degli eventi o l'ideologia della Chiesa. Secondo me è esattamente questo modo di scrivere le voci che deve essere ripensato. E allora elimineremmo molte voci inutili ed al contempo ne includeremmo molte altre utili. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Francesco (All your base are belong to us) 15:25, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Io questa differenza non la vedo, si diventa parlamentare o santo per ciò che si è fatto, l'elezione o la canonizzazione sanciscono il raggiungimento di un risultato. Cruccone (msg) 15:35, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo, se per quanto riguarda i santi può essere vero (ma bisogna vedere caso per caso: non tutti i santi hanno avuto un'influenza storica, secondo me), per quanto riguarda i parlamentari quello che dici mi sembra molto lontano dal vero: l'unico requisito per essere parlamentare è riuscire a convincere un certo numero di persone a votarti, non aver necessariamente fatto qualcosa di rilevante. --Francesco (All your base are belong to us) 15:50, 10 giu 2007 (CEST)

text: <conflittato> Appunto la domanda che pone Francesco è: questo risultato conferisce automaticamente l'enciclopedicità o no? IMHO, no. Bisogna aver fatto qualcosa di straordinario all'interno del suo campo per essere enciclopedici (e.g. per scienziati: fondare e/o dirigere una rivista, essere il principale teorico di una corrente di pensiero, dirigere un centro di ricerche di fama internazionale, etc.). Se certi santi e parlamentari, a parte l'essere santi e parlamentari, non hanno fatto niente di speciale, IMHO non sono enciclopedici. Il giudizio del popolo e il giudizio della chiesa non sono necessariamente anche il nostro giudizio. Quindi niente automatismi. Cat 15:58, 10 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Un discorso più generale 

message: Senza volermi schierare a favore di una parte o dell'altra, credo che dobbiamo mantenere un profilo di imparzialità ed equidistanza tra la rilevanza delle cariche politiche e quelle religiose: un vescovo è enciclopedico tanto quanto un parlamentare. Un arcivescovo può valere all'incirca quanto un presidente di commissione parlamentare, magari i membri della CEI più o meno come i membri del governo. 
Con la piccola differenza che solitamente i prelati durano in carica molti anni, mentre di parlamentari se ne eleggono 1000 ogni volta.
Preferisco non entrare nel discorso su veline e calciatori, comuni ed asteroidi, oppure dischi e videogiochi, limitandomi ad osservare che dobbiamo riservare il massimo rispetto, in generale, per tutte le voci, senza privilegiare quelle dello stato laico a sfavore delle confessioni religiose.
In sintesi: se i vescovi non sono enciclopedici ipso facto, non lo sono i parlamentari, non lo sono i calciatori di serie A, B, C, D, non lo sono le pornostar, non lo sono i videogiochi, non lo sono gli asteroidi e così via...
Diciamolo per tutti o per nessuno, evitando spiacevoli crociate Anagramma
:Quello che tu dici mi sembra una perfetta prova del mio discorso fatto sopra: un pretino di campagna può essere più enciclopedico di un vescovo (ricordiamo don Milani?), come un presidente di quartiere potrebbe essere più enciclopedico di un parlamentare (non mi viene nessun esempio ma di sicuro ce ne sono). Aboliamo l'enciclopedicità per titoli! --Francesco (All your base are belong to us) 16:23, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Come fa un santo a non essere enciclopedico?? Ma cavolo se compro un'enciclopedia ci vorrò leggere scritto chi è il santo al quale hanno dedicato la mia parrocchia! Fosse solo per vederci scritto che è un santo fantomatico le cui azioni si perdono nella leggenda. E vorrò sapere chi cavolo era il parlamentare X in quella legislatura, fosse anche solo per leggerci che ha scaldato la sedia per cinque anni! In un'enciclopedia ci sono categorie che "devono" esserci, non si può assurgere una meritocrazia. Tra l'altro spesso non si è in grado di fare una valutazione oggettiva, perché non si ha la competenza necessaria e perché spesso le voci sono parziali, non riportano tutto o sono da controllare/ripulire/wikificare... ma nn da cancellare! Come sono stati inglobati in wikipedia il dizionario araldico, il commento della divina commedia, il compendio astronomico degli asterodii, non vedo perché non dovremmo comprendere anche un dizionario dei santi o un'enciclopedia dei parlamentari o altro. Non credo che quando hanno messo i termini araldici qualcuno abbia protestato perché alcuni erano presenti in troppi pochi stemmi... Lo stesso dovrebbe valere per alcune categorie di buiografie. Quali? È quello che stiamo cercando di decidere. --SailKon le mani tra i capelli. 21:57, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: E allora facciamo così, lo spazio c'è, mettiamoci dentro tutto, perché così se mi vien voglia di cercare un idraulico vicino casa mia non devo nemmeno cercare sulle pagine gialle. Via, siamo ragionevoli. Nessuno è enciclopedico a priori. Fare il parlamentare è un mestiere, se non trovo l'onorevole Pinco Pallino su un'enciclopedia vuol dire che non ha fatto niente di rilevante. Un tizio che ha passato la sua vita in cima a una montagna senza dire una parola in tutta la vita, e che poi è apparso in sogno a un papa del Duecento, che voce dovrebbe avere? "san XXX (???-???). Non si sa niente di lui. Santificato da papa YYY tredicesimo nel 1224." Non mi sembra che ci voglia una intera voce per dirlo. E poi ci si scanna per decidere se un signor ZZZ che ha pubblicato un romanzo debba stare o no qui. La cosa bella dei computer è che esiste la voce "ricerca". Se scrivo una voce chiamata "Persone santificate tra l'anno XXX e l'anno YYY" e ce le metto, ecco che sono belle e rintracciabili. D'accordo, finora abbiamo messo cani e porci su questa enciclopedia. Ma questo non vuol dire che non ci sia più niente da fare. Io credo che qualcosa vada fatto, altrimenti si arriva a giustificare qualsiasi cosa con la solita tiritera "se c'è la velina Gianna Tettegrosse e l'asteroide XFGç@#I326$ non vedo perché non ci debba stare mio cugino Adalgisio che tra l'altro è una bravissima persona e padre di famiglia" (e quante giustificazioni in pagina cancellazione non sono su qzesto tono??). La mia ricetta è questa: dalla voce si capisce come la persona ha influenzato la storia/cultura/società contemporanea/futura? Sì, la voce si tiene. No, la voce si cancella. Indipendentemente dal fatto che la persona sia onorevole santo conteduca o monsignore. Scusate la franchezza. --Francesco (All your base are belong to us) 22:23, 10 giu 2007 (CEST)

text: LoL e +1 -- Pap3rinik Quack! 22:59, 10 giu 2007 (CEST)
replies: text: Scusa Francesco, ma mi sembra che hai un'idea abbastanza astratta delle biografie, mi sembrerebbe forse di capire che non ti sia capitato di scriverne molte. Gli esempi che fai sono tutti campati in aria, sono estremi che non esistono. Io sinceramente di persone che sn state santificate perché apparse in sogno a un papa non ne ho mai sentite, a parte un certo San Francesco d'Assisi. Nè ho sentito di parlamentari che lo siano diventati per puro "mestiere", come se bastasse prendere una laurea e fare domanda alla camera dei deputati. Tutt'al più avresti potuto obbiettare su persone che una carica la ricevono "per nascita", come tutta la sfilza di nobili che io avrei giustamente tenuto da parte. Devi ammettere che ad alcune cariche non ci si arriva per caso. Tu stai proponendo una linea "anarchica" basata su valutazioni soggettive, che è già stata accantonata, sennò nel 2005 una policy come abbiamo ora non l'avrebbero nemmeno scritta. Ci sono papi che hanno regnato due-tre settimane? E allora? Ti chiederai come avranno mai influenzato la storia/cultura/società contemporanea/futura? Non sarà meglio il cugino Adalgisio? Perché non metti in cancellazione Papa Sisinnio così vediamo quanti la pensano come te? E' pure vissuto nell'VIII secolo, ma che ce frega a noi! Enciclopedico a priori? Nossignore! Che aspettiamo a integrarlo in una lista? :-pppp --SailKon le mani tra i capelli. 00:59, 11 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ti correggo, di biografie non ne ho scritte affatto :), ma mi è capitato di leggerne e di vedere cosa viene messo in cancellazione. Il discorso che facevo è di principio, cioè con le linee guida attuali si rischia di accettare di diritto personaggi assolutamente irrilevanti ed escludere persone degnissime. Il mio "metodo anarchico" è solo una proposta di cambiamento di mentalità per quanto riguarda le policy, non l'abolizione delle policy. Però il discorso che ha fatto Yuma qui sotto mi sembra ancora più sensato del mio, quindi riprenderei la discussione lì :) --Francesco (All your base are belong to us) 08:24, 11 giu 2007 (CEST)

text: Credo che se sono enciclopedici gli arcivescovi, lo debbano essere anche i vescovi, da un punto di vista gerarchico (e dottrinale) non v'è differenza, è solo un titolo onorifico (a meno che non siano metropoliti) e poi troviamo arcivescovi anche in piccole città (p.es. Spoleto, Gaeta, ecc.). --Ediedi 06:07, 13 giu 2007 (CEST)
replies: text: Buffo, io credo che non siano enciclopedici entrambi salvo abbiano fatto qualcosa o abbiano qualche particolarità rilevante. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:54, 13 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Par Condicio 

message: Se ne parla qui --AnnaLety 17:57, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title: Enciclopedicità artisti contemporanei