Discussione:Eraclito

message: ho notato, vicino alle citazioni dei frammenti (in fondo) le diciture "DK" seguite da numeri. Potrebbe essere utile inserire da qualche parte una legenda o una nota utile a comprendere di cosa si tratti o come si debba leggere
 - omniafluunt, 20 sett 08  - 
(sono nuovo nn arrabiatevi se nn uso bene la formattazione per favore :) ) Si tratta dei frammenti nelle edizioni curate dai filologi, che estrapolano le citazioni di vari autori (per esempio Aristotele) su eraclito e le ordinano in un'unica opera, di cui curano gli aspetti essenzialmente linguistici. Vengono citati (purtroppo forse) in base a un sistema tecnico legato alla bibliografia del settore...
Piuttosto, dato che tutta la pagina ricalca in maniera molto esplicita l'Abbagnano-Fornero, non si dovrebbe forse citare "Protagonisti  e Testi della Filosofia" in bibliografia? -
::DK sta per Diels-Kranz(i due filologi che, fra i principali, si sono occupati di ordinare i frammenti di molti autori greci). Ovviamente le fonti vanno citate. --Antiedipo (msg) 21:49, 20 set 2008 (CEST)
thread_title:  spiegazione dei DK 

message: Che quel cialtrone e farabutto di Hegel osi pronunciare il nome di Eraclito è uno scandalo di proporzioni incommensurabili.
:Ehm....vedo che la vis polemica è tanta, nonostante 180 anni di distanza dovrebbero raffreddare gli animi. Cmq, quale sarebbe lo scandalo, esattamente?--Antiedipo 07:58, 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Dunque c'è spazio per utili integrazioni della voce. Se ne hai modo e voglia, falle pure. --Antiedipo 09:03, 9 dic 2007 (CET)

text: A parte che questa è una voce su Eraclito e non su Hegel, Il mondo di Sofia è un romanzo per ragazzi. Inoltre non c'è dubbio che Platone tentò una sintesi tra Eraclito e Parmenide, indipendentemente dal rigido schema interpretativo di Hegel. Empedocle è un pensatore minore, e ovviamente anche lui cercò di conciliare Eraclito e Parmenide, ma se è per questo allora anche Anassagora, o Democrito, fecero lo stesso. Molti altri filosofi successivi ad Eraclito tentarono una sintesi con Parmenide.--Tullius (msg) 13:15, 28 dic 2008 (CET)
thread_title:  A proposito di Hegel... 

message: *Perché non intitolare la voce semplicemente Eraclito?
*Ritocchiamo questi titoli di sezione con le parentesi? Li rendiamo un po' più austeri, meno impressionisti?
*Elimino l'accento di Eraclìto: l'accento sulla penultima deriva dalla versione latina del nome, che è accentabile a piacere: meglio anzi il greco originale Eràclitos --> Eràclito. --Pequod76(talk) 14:54, 19 gen 2009 (CET)
thread_title:  Spostamento e incipit 

message: :Ed è proprio la dottrina dei contrari che fà di Eraclito il fondatore d' una logica antidialettica ( o metadialettica ) opposta a quella aristotelica ma fondata sulla legge estetica ( logos ) del divenire della realtà. Antidialettica perchè tesi e antitesi ( essere e non-essere ) sono una sintesi contraddittoria e permanente nella realtà che solo così può divenire: i suoi due coesistenziali aspetti ' quantici ' ( < nello stesso fiume scendiamo e non scendiamo; siamo e non siamo > ); opposta alla logica aristotelica perchè opposta al suo ' principio di non contraddizione ' e  del ' terzo escluso ': < Il mare è l'acqua più pura e impura: per i pesci è potabile e gli conserva la vita, per gli uomini è imbevibile e mortale.> Logica che porta però a risolvere, tra le altre cose, il famoso ' paradosso del mentitore ' inspiegabile dalla logica classica: < Non comprendono come, pur discordando in se stesso, sia concorde >.
Ho rimosso questa parte perchè è da rivedere: ci sono dei clamorosi errori di ortografia, sono espressi concetti piuttosto oscuri e astrusi, come "aspetti quantici", o "metadialettica", usata (sembrerebbe) come sinonimo di "antidialettica". La parola "dialettica" invece sembra essere usata come sinonimo di logica aristotelica, il che è tutto da dimostrare.
::Non sono l'autore di quelle righe. Ti invito solo a comprendere che se dovessimo cancellare tutti i contributi dubbi o astrusi mezza enciclopedia andrebbe a fondo. Va bene anche così, solo che credo che si debba contribuire e riformare, non tagliare con l'accetta. Provo a metterci mano. --Pequod76(talk) 18:32, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Cara Jada, la differenza tra la mia e la tua ignoranza è che io almeno sò di esserlo ma tù nemmeno questo. Avrei voluto spiegarti il contenuto forse troppo ermetico per la tua sapienza ma, da quanto ho potuto leggere dai tuoi post, penso non ne valga la pena. Se il tuo interesse per la filosofia ti ha solo portata alla scoperta di ' rispettare le ' o disquisire sugli accenti ( fra l' altro in modo in-sipiente http://209.85.129.104/search?q=cache:qEJxmNHky60J:www.corriere.it/Rubriche/Scioglilingua/sioglilingua060902.shtml+avverbi+di+luogo+li+non+v%C3%A0+accentato+italiani&hl=it&ct=clnk&cd=5&gl=it ) quasi mi pento di essermene interessato io. O forse sei l' eccezzione che conferma la regola?
< ...ai più, i quali appunto usano del loro scarso intelletto per soffermarsi su particolari insignificanti e si illudono di aver conquistato definitive vittorie che non potranno mai essere tali. > Attribuito ad Eraclito. Buon lavoro e non offenderti perchè sei stata tù la prima ad offendere...forse per troppa sapienza.--AndreaJagher (msg) 19:31, 25 mag 2009 (CEST)

text: A parte il tuo commento su Catania, che non ha niente a che fare con la presente questione, ho provato a revisionare la sezione incriminata. Devo uscire quindi si può fare di meglio. Partiamo da là o da una tua altra revisione. Cancellare indiscriminatamente è colpire d'accetta, checché tu ne possa pensare... --Pequod76(talk) 19:10, 24 mag 2009 (CEST)

text: Amico, hai cancellato un'intera sezione. Mi spieghi in che modo saresti stato discreto, cioè quale il discrimine? Ti ho spiegato che se la propria attività su wikip non è corredata di fonti, si è in tutto e per tutto un vandalo, anche se non volontariamente. Quindi, facci vedere di che fonti sei fatto. --Pequod76(talk) 14:06, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Vorrei chiarire a AndreaJagher (che mi ha scritto in talk) che non mi risulta proprio che egli abbia inserito le fonti. Le fonti vanno inserite con una nota che accompagni il testo inserito. I riferimenti ai testi che utilizzi devono essere precisi e verificabili: abbi l'accortezza di inserire la pagina dei testi che citi. L'autore da te menzionato, Paul Davies: ecco, non devi rivelare che l'hai letto nella talk di Jadajava, ma piuttosto inserire la fonte direttamente nel corpo della voce. --Pequod76(talk) 03:41, 28 mag 2009 (CEST)

text: Caro Andrea, le note devono stare nella stessa voce, non nella mia pagina di discussioni. Perché non dai un'occhiata ad una voce in vetrina? Lì, a rigore, troverai delle informazioni corredate da fonti. Quindi, per favore, ignora la mia pagina di discussioni (se non per interloquire con me direttamente) e occupati di inserire in wikipedia materiale "referenziato", che, in soldoni, sarebbe materiale preso e riformulato da testi autorevoli. Poi discutiamo se sia il caso di ritenere Davies affidabile e anche se sia il caso di menzionare lui e non piuttosto uno studioso di fama riconosciuta. In ogni caso, non esistono - è chiaro - censure a danno dei critici "minori". Andiamoci di buon senso e troveremo una soluzione. Grazie e ciao. --Pequod76(talk) 02:54, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title: Logica metadialettica dei contrari

message: Per giunta, mi rimproveri di usare l'accetta,  quanto tu hai appena rimosso delle parti alla voce Catania! 
:A parte il tuo commento su Catania, che non ha niente a che fare con la presente questione, ho provato a revisionare la sezione incriminata. Devo uscire quindi si può fare di meglio. Partiamo da là o da una tua altra revisione. Cancellare indiscriminatamente è colpire d'accetta, checché tu ne possa pensare... --Pequod76(talk) 19:10, 24 mag 2009 (CEST)
replies: text: Amico, hai cancellato un'intera sezione. Mi spieghi in che modo saresti stato discreto, cioè quale il discrimine? Ti ho spiegato che se la propria attività su wikip non è corredata di fonti, si è in tutto e per tutto un vandalo, anche se non volontariamente. Quindi, facci vedere di che fonti sei fatto. --Pequod76(talk) 14:06, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: Vorrei chiarire a AndreaJagher (che mi ha scritto in talk) che non mi risulta proprio che egli abbia inserito le fonti. Le fonti vanno inserite con una nota che accompagni il testo inserito. I riferimenti ai testi che utilizzi devono essere precisi e verificabili: abbi l'accortezza di inserire la pagina dei testi che citi. L'autore da te menzionato, Paul Davies: ecco, non devi rivelare che l'hai letto nella talk di Jadajava, ma piuttosto inserire la fonte direttamente nel corpo della voce. --Pequod76(talk) 03:41, 28 mag 2009 (CEST)

text: Caro Andrea, le note devono stare nella stessa voce, non nella mia pagina di discussioni. Perché non dai un'occhiata ad una voce in vetrina? Lì, a rigore, troverai delle informazioni corredate da fonti. Quindi, per favore, ignora la mia pagina di discussioni (se non per interloquire con me direttamente) e occupati di inserire in wikipedia materiale "referenziato", che, in soldoni, sarebbe materiale preso e riformulato da testi autorevoli. Poi discutiamo se sia il caso di ritenere Davies affidabile e anche se sia il caso di menzionare lui e non piuttosto uno studioso di fama riconosciuta. In ogni caso, non esistono - è chiaro - censure a danno dei critici "minori". Andiamoci di buon senso e troveremo una soluzione. Grazie e ciao. --Pequod76(talk) 02:54, 29 mag 2009 (CEST)
thread_title: A proposito di accetta

message: Paragrafi incomprensibili, sezioni alterate, non si capisce più niente, tutto è cominciato dagli interventi di certo FrancescoRussig. Io propongo di ripristinare la voce allo stato in cui si trovava prima che costui intervenisse, e di cominciare a correggerla poco per volta.--Castanzcam (msg) 17:02, 26 feb 2011 (CET)
replies: text: io sono contrario , certo Castanzcam, sarebbe uno sbaglio ancor più grave dato che la versione precedente ai miei cambiamenti e semiripristinata da pequod76 è totalmente infondata e frutto di opinioni ed interpretazioni composizioni personali e alterazione fantasiosa delle fonti di non so quall'essere di preciso, a mio avviso va modificata la versione attuale, già di per se quasi totalmente interpretazione personale di qualcuno, basandosi sulle fonti senza interpretarle ed alterarle--Francescorussig (msg) 17:16, 26 feb 2011 (CET)

text: sarebbero state totalmente impersonali, per quanto potevano al massimo si sarebbe trattato di presentare le intepretazioni di quanti d'eraclito riportano testimonianza dato che di fatti mi si presenta evidente che qualsiasi composizione dei frammenti possa risultare interpretazione personale dato che frutto già d'altre interpretazioni, citazioni, del pensiero di eraclito, o riguardo a eraclito stesso, se fossi riuscito a terminarli prima dell'intervento di pequod... vorrei proprio sapere cosa stessi correggendo e non mi pare sia personale presentare il fatto che eraclito non parli mai di "aristocrazia"(si potrebbe poi interpretare a riguardo e rispeto a quanto afferma del "conoscere molte cose" con 113[91]"Il pensare è a tutti comune.". "comune", che stando a 80 è proprio anche della "guerra", oltre che  in89[95] del "mondo unico e comune" dei desti, anche se questo potrebbe forse presentare, generare un eccesso/eccessi interpretativo/i), e di "filosofi" come "categoria, genere d'esseri", ma dice solo in 35[49] che "bisogna che li uomini amanti della sapienza[philosophous] siano conoscitori di molte cose"(che poi se rapportato a 40[16] "Sapere molte cose non insegna ad avere intelligenza: l'avrebbe altrimenti insegnato ad Esiodo, a Pitagora e poi a Senofane e ad Ecateo" dovrebbe far intelleggere riguardo agli "amanti della sapienza conoscitori di molte cose") e mi pare sia un fatto il non esservi presenza di composti come "aristocrazia" nei "frammenti", e che teoricamente visto che qualcuno a suo arbitrio e interpretazione lo definiva, definisce, aristocratico era più che ovvio che entrando nella ottica di tal interprete poterlo definire eraclito anche oligarchico visto la presenza dei temini "molti" e "più" verso "i dormienti" e quindi contrapposto alli "svegli" che chissà perchè risulterebbe ovvio identificare come "meno" visto che gli si ""contrappone"" un "più", un "molti", come non tratta mai di "iniziazioni" se non a parere di clemente alessandrino dell' "empieta delle iniziazioni ai misteri in uso tra gli uomini", ponendo prima un "vaticinare d'eraclito per nottambuli, maghi, bacchi, menadi e iniziati" ci si potrebbe quindi chiedere: chi sono questi iniziati??? e iniziati a cosa?  sonbo i medesimi iniziati ai misteri e quindi empi?? e quindi li annuncia quanto sarà "dopo la morte" che stando ai frammenti 24[120], 25[101] e 27[122](si potrebbero rapportare in quest'ottica anche con 29[111]b ma forse questo è un eccesso) sempre di clemente a. alla stregua di un, come odiernamenti vari presentan, imam indottrinatore di "kamikaze" e "jihadisti". e inoltre gli vaticina il "fuoco" stando a 31[21] il "cangiamento"(che in 30 [20] è usato come ""metafora"" dell' ""ordine universale"") attuato, sempre secondo c.alessandrino "detto implicitamente", dal "dio e dal logos" e il "ritorno al fuoco" se non che nelle parole d'eraclito che in seguito presenta (sempre nel medesimo frammento) non v'é mai il vocabolo "fuoco", o stando a 63[123] ma di ippolito, non più clemente, vaticina l'attuarsi del giudizio dato dato che secondo ippolito eraclito "che vi è un giudizio nell'universo e di tutto quanto vi è in esso ad opera del fuoco, quando dice ""il fulmine governa ogni cosa"" cioè dirige, chiamando fulmine il fuoco eterno" e nell'attuarsi dell' "incendio universale" si attua la sazietà(che in rapporto a 29 [111b] a anche cosa propria dei più "che pensano solo a saziarsi come bestie") e sempre rispetto al fuoco secondo 67[36] il dio nel suo mutare gli è simile....si presenta inevitabilmente la questione di quanto clemente alessandrino e ippolito presentino i frammenti secondo loro interpretazione e utikità, scopi. Oltre a questo no mi sembra che eraclito defiisca i filosofi come svegli e/o gli svegli come filosofi--Francescorussig (msg) 19:23, 26 feb 2011 (CET)
replies: text: Scrivere in italiano pare brutto? --Gac 19:25, 26 feb 2011 (CET)
thread_title:  Che è successo alla voce? 

message: Avviso la comunità che è tornato l'utente Francescorussig, già bloccato all'infinito per reiterati vandalismi alla voce Eraclito, che ora utilizza l'IP 2.36.40.80 ,  e continua ad apportare modifiche prive di senso, fuori dallo standard, al di fuori di ogni corretta linea intepretativa e secondo suoi personali punti di vista. --94.37.162.7 (msg) 14:24, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Il ritorno di Francescorussig 

message: Il problema è che  sono state rimosse delle parti che erano e sono documentabili, e mi riferisco 
*al detto di Eraclito che "non si può discendere due volte nello stesso fiume" (frammento 91a), al paragrafo che sottolineava l'importanza della dimensione del divenire (che pure non mancava di precisazioni e cautele sul panta rei), alla nota di G. Reale totalmente rimossa: «Per Eraclito le cose non hanno realtà se non appunto nel perenne divenire. È questo senza dubbio l'aspetto della dottrina di Eraclito divenuto più celebre, tosto fissato nella formula "tutto scorre" (pànta rhéi)» (Reale, Il pensiero antico, p. 23, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN 88-343-0700-3).
*E' stato poi rimosso dal titolo del paragrafo sugli svegli e dormienti che si tratta di un pensiero aristocratico, come testimoniato dagli studiosi: «Riguardo alla famiglia di Eraclito, a parte l'incertezza del nome del padre, si sa che era di nobile origine e che al suo capo spettava il titolo di βασιλεύς (cfr. A 2): il che può valere a spiegare l'atteggiamento aristocratico di Eraclito e la sua violenta polemica contro il governo democratico che si instaurò ad Efeso intorno al 478.» (I Presocratici. Testimonianze e frammenti, Gabriele Giannantoni, ed. cit., p.179, nota 1)</ref>); «La tradizione lo ricorda come un uomo orgoglioso e solitario, difensore e sostenitore di valori aristocratici e poco comprensibili alla gente comune» (G. Granata, Filosofia, vol. I, pag. 25, Alpha Test, 2001), o su enciclopedie on-line come  filosofico.net.
*Inoltre è stata sostituita la parola "volgo", verso cui Eraclito nutre disprezzo, con la parola "folla": perchè? Il termine non mi pare corretto, perchè si connette ancora alla sua  concezione aristocratica, almeno seguendo gli studiosi: «Per parte sua, il volgo, verso il quale l'aristocratico Eraclito non nutre se non disprezzo, si adagia in un'ignoranza presuntuosa» (F. Volpi, Dizionario delle opere filosofiche, pag. 345, Mondadori, 1988); «avendo deciso intenzionalmente, secondo alcuni, di scriverlo in forma oscura, [il libro], affinché ad esso si accostassero quelli che ne avessero la capacità e affinché non fosse dispregiato per il fatto di essere alla portata del volgo» (Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, IX 6, traduzione di G. Giannantoni, I Presocratici. Testimonianze e frammenti.
Auspico quindi il ripristino di questi aspetti importanti del pensiero di Eraclito, rimossi dall'utente anonimo. Ma con chi dovrei parlarne? --Trambolot (msg) 18:14, 8 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Rimozioni

message: Dagli elementi biografici presentati qui su wikipedia risulterebbe che il filosofo Eraclito si fosse parzialmente interrato in una stalla, come spesso i bagnanti fanno per gioco con la sabbia delle spiagge, ma che non si fosse ricoperto di sterco, il quale doveva essere sottostante allo strato di terra che era posto sotto il suo corpo, strato reso più caldo dall'energia rilasciata dagli elementi biologici dei resti dei pasti delle bestie. Si potrebbe ipotizzare che questa dovette essere una sorpresa per il filosofo, il quale forse cercava terra più fredda e meno attiva, dunque non trovava giovamento sufficiente in quella situazione. Tuttavia mi pare assai più verosimile che Eraclito, tornato dalla vita dei primordi, quella definibile appunto greca nel senso più semplice e totale del termine, facesse poco prima di morire un discorso con lo scopo di evitare ai suoi concittadini rimedi non confacenti o peggiori degli stessi mali cui forse alcuni di essi dovevano far fronte. Dunque presentando nel discorso la situazione che poi venne creduta erroneamente la sua in punto di morte, se ne andava a morire, dopo esser guarito da una malattia grave con metodi suoi personali, in un posto al riparo dai pessimi scherzi dei malintenzionati, da lui già notati appena tornato dallo stato di natura.
Nei fatti tutto ciò che una storia include quali dicerie non sarebbe da riportare quale testimonianza storica vera e propria e neppure quale fonte storica né diretta né indiretta. Le storie non si basano sugli  elenchi delle dicerie, se queste ultime si trovano riportate nei discorsi degli storici, non per questo costituiscono il racconto storico vero e proprio. In questo caso si riportano a corredo del racconto ma non a completamento. È strano forse, ma la celebre "ira" degli efesini che conobbe pure Paolo di Tarso e prima la celeberrima "ira" di Eraclito sembrano doversi rinnovare di fronte alle insolenze di alcuni posteri, dato che invece di rimettersi alle intuizioni effettive, costoro vorrebbero lasciare che il pensiero giudichi la realtà basandosi sul potere di comprensione del semplice intelletto. Così purtroppo anche chi vorrebbe esser rispettoso del potere degli Antichi rischia di esser coinvolto nelle chiacchiere senza senso degli spregiatori della filosofia.
Auspicherei, anche in considerazione della brevità, dei lineamenti biografici più essenziali, privi di concessioni al pettegolezzo, ciò che spesso oggi viene chiamato con un pessimo americanismo "gossip".
Il fatto che Eraclito sia vissuto nell'antichità dovrebbe indurre a maggiore cautela nel raccontare la sua vita. La distanza impone in questi casi la prudenza, non viceversa.
(Anonimo)
:Wikipedia non è un forum, e il suo compito è quello di riportare fedelmente le diverse fonti in maniera il più possibile distaccata e imparziale, senza scartarne alcuna solo perchè potrebbe sembrare "irriguardosa". Evidentemente ha sbagliato sito, se voleva raccontarsi la storia di Eraclito con tutta la presunta "cautela" che lei ritiene indispensabile, vada a raccontarsela sul suo blog o sulla sua pagina facebook, signor "Mauro Pastore".--Rembw (msg) 15:34, 27 apr 2014 (CEST)
thread_title:  Sulla morte di Eraclito 

message: Ho parzialmente annullato la recente modifica dell'anonimo perchè ha sostiuito alcuni concetti come "armonia" con "razionalità", cosa che va quantomeno riferita a una fonte attendibile. Vedo che ha aggiunto intolre delle citazioni già presenti nella voce, e che costituiscono quindi un doppione. Lo pregherei quindi di discuterne dapprima in talk prima di apportare tali modifiche. Grazie.--Rembw (msg) 20:54, 5 ott 2014 (CEST)
thread_title: Motivazione

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eraclito. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160806072044/http://cir.campania.beniculturali.it/museoarcheologiconazionale/percorso/nel-museo/P_RA26/RIT_RA380/scheda_view per http://cir.campania.beniculturali.it/museoarcheologiconazionale/percorso/nel-museo/P_RA26/RIT_RA380/scheda_view
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:35, 25 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Eraclito. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131216190311/http://www.margencero.com/articulos/new03/parmenides_heraclito.html per http://www.margencero.com/articulos/new03/parmenides_heraclito.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:23, 10 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Questo e-book gratuito confronta le idee di Eraclito in tema di diritto bellico con quelle di Anassimene, dell'opinione dominante e dei fisiologi. Anassimene teorizzava che gli elementi si distacchino dall'apeiron e ad esso ritornino, fatto che lo portava a dire che la guerra è in sé ingiustizia. L'opinione comune ritiene la guerra o la lotta non necessaria alla vita. Altri erroneamente danno valore a entrambi agli opposti, collocando la virtù nella moderazione fra i due opposti e in equilibrio stabile di lungo termine, ignari o insensibili al fatto che esista il Somma Bene e che il suo contrario non debba avere diritto alcuno di cittadinanza. alla fine dei conti, critica la virtù dell'Atene del V secolo. Lui era di Efeso, la città nella quale san Giovanni apostolo e Evangelista avrebbe predicato del Logos, forte anche della passata tradizione diretta di Eraclito. Sembra un aspetto citabile qui o alla voce guerra. 
ː Attenzioneː il confronto è con Anassimandro, non con Anassimene (pp. 30-31) Ontoraul (msg) 11:29, 8 dic 2020 (CET)
thread_title:  Idea della guerra