Discussione:Macrobiotica

message: L'articolo e' ben impostato ed andrebbe arricchito (cosa che faro' presto) con molte altre informazioni sulla filosofia e su molti contenuti emersi da conferenze e libri di Namuramoto e Ohsawa
[nik] non lo trovo per niente esaustivo: non si capisce cosa esattamente sia la macrobiotica
anche io sn d'accordo con l'utente quì sopra, non è esattamente chiaro, forse qualche precisazione potrebbe essere gradita, sicuramente non si tratta di uno stub, gli argomenti sn trattati in maniera approfondita, ma personalmente la mia opinione a riguardo alla macrobiotica nn è mutata di una virgola, per intendersi per me rimangono ancora catalogati sotto la categoria salutisti con strane abitudini, immagino che nn sia solo qst ma tutte le persone che ho interrogato in merito nn hanno saputo rispondermi.
immagino sia nell'interesse dell'autore della prima stesura chiarire i miei dubbi...--C0nt3 z3r0 12:25, 15 set 2007 (CEST)
thread_title:  bene impostato 

message: Molto mal fatto: manca il punto fondamentale della macrobiotica, le combinazioni alimentari! Senza questo, non si puo dire che sia un articolo sulla mcrobiotica; presenta, comunque, molte lacune. non è quanto meno completo, ne esauriente, sui precetti chiave della voce.--87.0.122.35 (msg) 17:41, 29 mar 2008 (CET)
thread_title: Articolo mal fatto

message: Così adesso, si capisce un po' di più :-) - --87.0.122.35 (msg) 00:44, 30 mar 2008 (CET)
replies: text: Sarebbe ancora meglio se citassi le fonti --Bultro (m) 20:26, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: Ciao Bultro; guarda che forse non hai letto, ho semplicemente tradotto dalle rispettive voci straniere, soprattutto quella spagnola. Questo lo avevo gia scritto. Ciao--82.58.180.243 (msg) 07:06, 31 mar 2008 (CEST)
thread_title: Fatto

message: Ciao. L'articolo secondo me è ben fatto dal punto di vista della nutrizione. Mi sembra però che manchi la filosofia che sta alla base e che secondo me dà maggior senso alle prescrizioni alimentari. E' stato molto esaustivo Micho Kushi a questo proposito. Pensavo di aggiungerle al testo magari in un paragrafo introduttivo, se non rischio di appesantirlo troppo... o magari posso creare una voce a parte filosofia macrobiotica e fare un rimando a questo intervento. Voi che siete degli utenti navigati suggeritemi: io sono una novellina!!! --Department of dark science (msg) 18:11, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title: Sulla filosofia macrobiotica

message: Scusate ma che senso ha dare il simbolo di nocività a questo argomento? L'UE lo ha approvato solo per sostanze nocive! 
Forse non è stato scientificamente provato che la macrobiotica faccia bene e serva a curare... ma sicuramente non è stato provato che è nociva! L'eroina è nociva, ma la macrobiotica non può portare la stessa etichetta!!
Anche l'iridologia e le terapie alternative ambientali e magiche..... ma chi lo dice che non funzionino ed anche se chi dice che sono nocive, sono nocive solo all'industria medica! Persino l'uranio non ha alcun simbolo di nocività ma solo in basso alla pagina un piccolo simbolo di rischi chimico da manipolare con cautela.
La macrobiotica risulta invece nociva a capo della pagina, un grosso simbolo... prima ancora che cominci l'articolo...(il messaggio per l'utente è: meglio cambiare pagina!!)
Se un articolo fosse semplicemente oggettivo utilizzando termini come: (sembra, si pensa, si crede, potrebbe) quando  non si hanno certezze allora non ci sarebbe bisogno della conferma dal metodo scientifico! e il metodo scientifico il sovrano divinatore! 
La scienza impiega spesso anni a scoprire o spiegare certi fenomeni, si può semplicemente scrivere "NON PROVATO SCIENTIFICAMENTE" Perché "la scienza medica"? ci sono anche scienze umanistiche che hanno risultati difficilmente provabili con analsi di laboratorio.
: Il simbolo è qui inteso come simbolo grafico convenzionale di Wikipedia, che è parte del template relativo a terapie/approcci clinici non validati scientificamente. Non implica ovviamente che i temi cui si riferiscono altre voci non possano essere altrettanto pericolosi: si limita ad evidenziare al lettore che i contenuti esposti nella pagina fanno riferimento a temi ritenuti non sufficientemente validati dalla ricerca clinica internazionale - come è appunto il caso della macrobiotica. Il riferimento alle "scienze umane" è qui però inconferente: su temi di rilievo biomedico le fonti di riferimento sono ovviamente quelle biomediche, non certo quelle filosofiche. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:45, 26 gen 2010 (CET)
thread_title:  Perche il simbolo di nocività? 

message: Secondo me sarebbe opportuno elencare gli alimenti che fanno parte della dieta macrobiotica. Ho scritto un breve paragrafo, non l'ho inserito nella voce perché non sono abbastanza competente in materia, chiedo agli utenti più preparati di controllarlo ed eventualmente inserirlo con le opportune correzioni.
La dieta macrobiotica è composta principalmente da cereali integrali, legumi, alghe e olii vegetali, frutta, frutta secca e semi sono utilizzati in proporzioni ridotte Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. Journal of the American Dietetic Association, July 2009; Volume 109: Pages 1266-1282.  Traduzione a cura di Luciana Baroni.; esclude zucchero, miele e caffè, evita alimenti sofisticati, latte e derivati, solanaceae quali patate, pomodori e melanzane, predilige frutta e verdura autoctone di stagione invece di quelle di serra, surgelate o esotiche, pesce piuttosto che carne (comunque moderate quantità), sale marino integrale invece del sale comune.
Vaevictis Asmadi 00:32, 19 febbraio 2010
 
:direi ok --ignis Fammi un fischio 10:58, 12 feb 2011 (CET)
replies: text: non vedo motivo per togliere la cosa visto che si tratta di una "posizione" che sicuremente contrasta con altre posizioni --ignis Fammi un fischio 10:58, 12 feb 2011 (CET)

text: appunto e lo skeptic è voce autorevole --ignis Fammi un fischio 19:38, 15 feb 2011 (CET)

text: evita di usare il maiuscolo. Wikipedia non è luogo in cui si parla di "scienza" senza però poggiare l'asserzione su fonti scientifiche peer review e di spessore (se in altre voci avviene andiamo a correggere). Inoltre questo non è luogo per promuovere Pianesi o altri. Saluti --ignis Fammi un fischio 16:10, 9 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Dieta macrobiotica 

message: Concordo sul fatto che Inglig non si comporti in modo neutrale nella gestione di questa voce.
Ha escluso riviste citate su PubMed e ha lasciato lo skeptic's, che è, per ammissione scritta dello stesso autore nella prefazione dell'enciclopedia, una pubblicazione con taglio ideologico e pertanto non NPOV.
Ma lo skeptic's lo aveva inserito Inglig, le altre citazioni (scientifiche sul serio) no.
Cosa si può fare?
Inglig, tu che sei esperto, come posso fare per ottenere la tua esclusione da questa pagina?
: Non lo so, ad esempio si potrebbe cominciare col domandarsi se avete magari un obbiettivo promozionale sull'argomento, o se siete collegati come MP. E poi si potrebbe proseguire col chiedere solida letteratura scientifica su journal peer-reviewed che dimostri specificatamente e puntualmente quanto sostenuto. Veneziano- dai, parliamone! 19:35, 9 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Concordo sull'inadeguatezza di Inglig 

message: Mi sembra che la situazione in rete, e non solo qui, rifletta il povero stato delle discussioni nel nostro paese. Fino ad ora, per fortuna, la comunità scientifica, a parte qualche scriteriato prezzolato e qualche ignorante, è sempre restat fuori da discussioni sterili, e le opinioni (eh si, cari miei, la scienza non è così esatta, ma fatta anche di opinioni...) vengono discusse pacatamente e nel rispetto gli uni degli altri.
Non ho certo partecipato a questa discussione per venire velatamente tacciato di essere sponsor di chicchessia (MP?) che non so nemmeno di cosa si parli. Sto verificando su oltre 100 persone seguite clinicamente effetti di diverse diete, tra le quali le diete macrobiotiche, e, credetemi, tutti noi abbiamo molto da imparare.
Forse non sapete che, proprio a seguito di alcuni strabilianti risultati clinici ottenuti con le diete, ha avuto grande impulso un gruppo internazionale di studio che si occupa di "metabolomica", per superare le rigidi e sterili barriere dogmatiche su cui fino ad ora si è impantanata la scienza della nutrizione. Facciamo sì che questo spazio, che dovrebbe essere di libertà, non diventi esso stesso una rappresentazione del più forte, ma contenga corridoi di dubbio e di incertezza, come è giusto che sia. 
: 1. Wikipedia non è un luogo dove fare proclami ideologici. 2. Wikipedia non è un luogo dove fare promozioni di idee. 3. Wikipedia non è un luogo dove portare le proprie ricerche personali, o inserire con enfasi scorretta o indebito rilievo punti di vista palesemente minoritari, o "ricerche originali". 4. Esempio di merito di "ingiusto rilievo" è, ad esempio, estrapolare un concetto corretto - come il fatto che tipologie dietetiche di tipo non anglosassone possano presentare dei benefici fisiologici -, ed enfatizzarlo palesemente, in maniera decontestuata rispetto al mainstream della posizione scientifica di merito, come se fossero la dimostrazione di presunti poteri curativi della macrobiotica. Questo non è uno spazio di "libertà" nel senso che ciascuno vi scrive ciò che vuole; è spazio di libertà nel rispetto dei pilastri di NPOV, qualità delle fonti scientifiche, correttezza nel riportare lo stato dell'arte contestuale della ricerca medica, che sul tema in questione non sostiene quanto asserito tramite estrapolazioni e generalizzazioni fortemente minoritarie. Veneziano- dai, parliamone! 22:42, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: di comprovato scientificamente mi pare non ci sia nulla --ignis Fammi un fischio 20:14, 11 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Il tuo tentativo di usare un sillogismo scorretto, facendor passare l'utilità dei cereali integrali come se fosse una prova dell'efficacia clinica della dieta macrobiotica, purtroppo significa fare generalizzazioni indebite. E questo, su WP, non è possibile. Veneziano- dai, parliamone! 20:20, 11 apr 2011 (CEST)

text: tra gli studi c'è anche questo https://www.nature.com/articles/nutd201629 --plo (msg) 16:45, 14 mar 2018 (CET)
thread_title:  Perché non si accetta un vero confronto? 

message: Dunque, sono partito male, mi scuso con tutti e, in particolare con ignlig che, a quanto sembra, si pone come persona seria. Probabilmente ho equivocato, almeno spero e mi auguro.
Cerco di riassumere alcuni punti di ciò che è a mia conoscenza, in modo da intavolare una discussione che possa portare ad un corretto assestamento della voce:
1) La Macrobiotica si sviluppa come descritto nella voce
2) Georges Ohsawa definì 10 tipi di diete, in modo molto generico, presumibilmente per dare una idea del necessario adeguamento della dieta al clima, alla stagione, alla localizzazione geografica, al sesso e, in ultima analisi, all'individuo come singola e unicità.
3) Alla sua morte, le "scuole" Macrobiotiche si sono diversificate, con particolari e diversificati accenti negli Stati Uniti (Herman Ahiara e Michio Kushi) e in Francia (Françoise Rivière e René Levy) e in Italia (Mario Pianesi). Ognuna di queste derivazioni ha fornito una propria interpretazione della dottrina di Ohsawa, con approcci e risultati molto differenti.
4) La "corrente" nordamericana ha proposto diete proprie, si è molto sviluppata e diffusa ed è stata oggetto di millanterie e di studi scientifici, con il risultato che tali studi non solo non hanno evidenziato alcun effetto di tali diete sul cancro ma, in alcuni casi, ne hanno determinato la pericolosità.
5) I Francesi, dal canto solo, sono rimasti una realtà di nicchia, poco diffusa e, forse anche per questo, poco dibattuta in ambito scientifico.
6) Mario Pianesi ha elaborato 5 diete, specificando ingredienti e proporzioni, presumo che abbia fatto questo per rendere più agevole l'adattabilità delle diete ad ogni singolo individuo.
Diversamente dalle altre "scuole", Mario Pianesi (attraverso l'associazione Un Punto Macrobiotico) ha cercato un incontro con la comunità scientifica, sottoponendo a sperimentazioni cliniche le proprie diete, in particolare la loro efficacia nei confronti del diabete mellito.
7) Parallelamente, e credo in maniera autonoma, il Prof. Berrino dell'Istituto dei Tumori di Milano ha condotto degli studi sull'efficacia preventiva di una dieta macrobiotica nei confronti del tumore al seno, con risultati sorprendenti.
Detto questo, e considerato che, stante la genericità delle diete indicate da Ohsawa, chiunque, al mattino, può alzarsi e dire che una dieta qualsiasi si possa chiamare "macrobiotica", purché contenga certi alimenti e non ne contenga altri, mi sembrerebbe doveroso quanto meno fare un distinguo tra le diverse scuole, portando, per le une e per le altre, solo ed unicamente le evidenze scientifiche.
A mio avviso, peraltro, tralascerei la questione dell'impact factor (quando una rivista è peer reviewed, o si trova su Pubmed direi che è sufficiente per poter essere citata senza timore), ma eviterei di pubblicare su Wikipedia citazioni che sono pregiudizialmente di parte (e qui, se mi si consente, includerei sia le pubblicazioni di Un Punto Macrobiotico, ma, allo stesso tempo, anche lo Skeptic's, in quanto hanno giudizi aprioristicamente definiti).
Mi piacerebbe stendere una bozza da sottoporre all'attenzione dei lettori di questa pagina, per affrontare una discussione su un testo base prima che sia pubblicato. Ma non so come ciò possa essere possibile, e su questo chiedo l'aiuto di Ignlig. Grazie
Scusate, non ho firmato.--KSC (msg) 12:28, 12 apr 2011 (CEST)
replies: text: ok, i concetti sono chiari, ora servono fonti per ogni punto che poni --ignis Fammi un fischio 19:25, 12 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rivedo la mia posizione e opto per una sospensiva 

message: --KSC (msg) 09:10, 13 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Proposta di modifica 

message: era meglio procedere con piccole cose. Intanto una nota di metodo, gli studi citati vanno linkati qui , se non sono presente su ncbi significa che plausibilmente non sono stati pubblicati su alcuna rivista degna di minimissima notazione --ignis Fammi un fischio 09:37, 13 apr 2011 (CEST)
thread_title: commento

message: Allo stato attuale, a quanto mi risulta, gli unici articoli indicizzate su Pubmed come review che parlino della dieta macrobiotica dicono che:
1) Sulla base delle evidenze disponibili per ciò che concerne le raccomandazioni dietetiche per la prevenzione delle malattie croniche, la dieta macrobiotica probabilmente porta ad una riduzione del rischio di cancro. Tuttavia, allo stato attuale, le basi scientifiche empiriche per o contro la raccomandazione all'uso della macrobiotica per la terapia del cancro è limitata http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11694648
2) Recenti studi hanno dimostrato che il disequilibrio metabolico ed endocrino che può essere associato al rischio di cancro alla mammelola può essere favorevolmente modificato attraverso una completa modificazione dietetica, cambiando dalla dieta occidentale a quella mediterranea e macrobiotica.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17261760
Non trovo invece, il collegamento all'American Cancer Society che sta in bella mostra in voce (copia-incollato da Veneziano dal sito in inglese di Wiki -almeno verifica-), mentre la citazione, che Inglig ritiene autorevole e coerente con la voce, dello studio di Weitzman, è molto generica (si riferisce alle terapie dietetiche alternative e non specificatamente alla Macrobiotica) e non meriterebbe un tale rilievo, ma, eventualmente, una citazione molto più generica come generico è il contenuto.
In questo contesto di discordanza e -forse- anche malafede, si inserisce lo skeptic come "elemento descrittivo critico".
Ma ci terrei a sottolineare che un elemento descrittivo critico non può assomarsi e confondersi con citazioni scientifiche review. Esso, semmai, potrebbe essere messo in altro spazio della voce, laddove qualcuno esponesse presunti benefici della dieta macrobiotica, cosa che, peraltro, non mi risulta che nessuno abbia fatto, almeno in voce. Per cui, sarebbe proprio da cassare, con buona pace di Ignlig che basa le proprie fonti sullo skeptic.
Prego parti terze farsi carico della questione. Grazie--KSC (msg) 14:29, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text: vedi adesso --ignis Fammi un fischio 15:08, 17 apr 2011 (CEST)

text: Ti è stato già spiegato chiaramente il motivo per cui è considerabile valida. Veneziano- dai, parliamone! 19:48, 17 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Ignlig ha ben argomentato un punto di vista assolutamente condivisibile, ovvero che ne è soprattutto rigorosa analisi di cornice epistemologica (cosa del resto coerente con la sezione stessa). Veneziano- dai, parliamone! 20:37, 17 apr 2011 (CEST)

text: spostiamo allora lo sceptic in incipit --ignis Fammi un fischio 10:49, 18 apr 2011 (CEST)

text: KSC, non togliere di nuovo articoli fontati provenienti da fonti peer-reviewed. --Veneziano- dai, parliamone! 14:11, 18 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Riassumo e chiedo l'intervento di altri utenti e/o amministratori 

message: Non voglio cassare nuovamente l'articolo e fare una edit war con Veneziano. Ma l'articolo in citazione 18 non mi risulta reviewed. Provveda chi di dovere, grazie--KSC (msg) 15:02, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: Secondo avviso: anche se forse non ne condividi i contenuti perchè non collimano con la tua posizione personale, questo non ti autorizza a dire cose che spero siano solo casualmente "disinformate", ovvero che non è reviewed. Sai benissimo che lo è, eccome, visto che è Nutrition in Clinical Practice, edito da Sage, palesemente indicizzato da PubMed, e pure con un Impact Factor non da poco nel suo settore scientifico. Alla prossima "casuale errata informazione" o rimozione non consensuale di materiali peer-reviewed, inizio a preoccuparmi del POV. --Veneziano- dai, parliamone! 15:13, 18 apr 2011 (CEST)

text: Anche io pensavo di parlare con una persona venuta su Wikipedia con l'intento di contribuirvi in maniera neutrale, ma ormai, davanti a questi ultimi interventi, temo di aver preso un abbaglio. Le riflessioni sull'incattivimento, te ne prego, evitiamole a priori, visto che le crono sono abbastanza chiare. Dici che non avrei citato una fonte peer-reviewed, e l'hai rimossa. Poi sei andato a chiedere pareri su questo, continuando a presentare scorrettamente la fonte. Bene, l'articolo in questione, come puoi ben vedere, è questo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21139126. E' tratto da Nutrition in Clinical Practice del dicembre 2010, edito da Sage, regolarmente indicizzato su PubMed. NCP è, per citartelo dal sito ufficiale: "a peer-reviewed, interdisciplinary journal that publishes articles about the scientific basis and clinical application of nutrition and nutrition support. (...) NCP is an official journal of the American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N.). Impact Factor: 1.962. Ranked: 33/66 in Nutrition & Dietetics" Sage. Adesso, invece di diffondere informazioni oggettivamente scorrette, ti chiederei gentilmente di rileggerti con molta attenzione WP:FONTI, WP:NPOV e, ormai, WP:UM. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 16:20, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Vedo ora questo. Rileggiti anche WP:NAP, alla prossima finisci dritto in WP:UP. Buon lavoro. Veneziano- dai, parliamone! 16:28, 18 apr 2011 (CEST)

text: KSC, per cortesia, non puoi prima accusare gli altri in talk di terzi di "ignoranza" e partigianeria, e poi dire che non conoscevi le regole di Wikipedia. Accusare espressamente qualcuno di ignoranza è un attacco personale nella vita quotidiana, non occorre conoscere le regole di Wikipedia per saperlo. Sul merito: NCP non è "pubblicizzata da Sage" (?) come fonte peer-reviewed: lo è, come ben evidente dai link ufficiali che hai sicuramente visto. E' journal ufficiale di società scientifica di rilievo, è regolarmente indicizzata in PubMed, è fonte scientifica con Impact Factor elevato, ed ha un posizionamento scientometricamente ben definito nella categoria scientifica di merito. Tutte cose immediatamente asseverabili con un clic. Quindi, per cortesia, non diciamo più che non è una fonte revisionata, perchè lo è, e pure palesemente. Veneziano- dai, parliamone! 18:18, 18 apr 2011 (CEST)
replies: text: @KSC: mi pare che le fonti che attestano la bontà della pubblicazione siano valide e di rilievo --ignis Fammi un fischio 18:42, 18 apr 2011 (CEST)

text: ma le altre pubblicazioni (quelle da te citate) hanno le stesse caratteristiche? --ignis Fammi un fischio 19:10, 18 apr 2011 (CEST)

text: KSC, Sage è una delle più grandi case editrici scientifiche mondiali, che edita notoriamente alcune delle più prestigiose riviste scientifiche peer-reviewed del pianeta, e che quindi "non millanta" proprio niente. Mi lascia molto perplesso anche il solo leggere un'affermazione del genere. Detto questo, comparare NCP a Medicc, con tutto il rispetto per Medicc, è oggettivamente fuorviante da un punto di vista scientifico e scientometrico: NCP è uno dei journal peer-reviewed leader di settore a livello mondiale, organo ufficiale di società scientifica specialistica di livello internazionale, con processi di referaggio di qualità Sage (notoriamente "rigorosi" a dire poco); Medicc è il giornale open-access della "Medical Education Cooperation with Cuba" non-profit organization, i cui referees (che non sono anonimi, che al contrario di quanto si può pensare non è considerata una prassi positiva, per ovvi motivi) sono quasi tutti della stessa nazione e sottocomunità scientifica della rivista (cosa assai curiosa, e di certo non standard ottimale per garantire neutralmente la qualità della pubblicazione). Su Wikipedia vale il principio fondamentale dell'"ingiusto rilievo", cui afferiscono le fonti minoritarie/locali a fronte delle fonti qualificate di mainstream riconosciuto dalla comunità scientifica internazionale. Veneziano- dai, parliamone! 13:04, 19 apr 2011 (CEST)

text: @Ksc: a mio avviso .. direi di no. Sulla macriobiotica medline indicizza oltre 100 articoli che dicono tutto e il contrario di tutto.. (a margine, su rivista open access peer rewiev è stato pubblicato l'ultimo studio che dimostra che la fusione fredda funziona) .. quindi vanno citate solo pubblicazioni autorevoli. Un articolo su Nature sarà più autorevole di un articolo su "altraRivistaAcaso". Quali sono gli strumenti che ci aiutano nella scelta? Un primo screening può essere medline ma non necessariamente, sicuramente i punti focali, come mi pare di averti scritto già all'inizio del nostro scambio sono peer review e impact factor; il primo però è anche fortemente legato alla serietà e all'autorevolezza della rivista, di cui il secondo può essere metro di misura--ignis Fammi un fischio 18:25, 19 apr 2011 (CEST)

text: avevo proposto di spostarlo in incipit dove in effetti nulla si dice circa la posizione "scettica" --ignis Fammi un fischio 17:01, 22 apr 2011 (CEST)

text: adesso devo fare altro, stasera ti rispondo --ignis Fammi un fischio 12:53, 27 apr 2011 (CEST)

text: Una richiesta: evita aggettivi (anche se molto positivi) sugli utenti (me incluso) e concentrati solo sulla questione di merito. Ho annullato il tuo edit per la semplice ragione che una fonte usata per sostenere l'anedottica la usi per sostenere qualcosa che è fontata da fonte su medline --ignis Fammi un fischio 15:59, 27 apr 2011 (CEST)

text: l'incipit lo vedo NPOV così --ignis Fammi un fischio 16:02, 27 apr 2011 (CEST)
replies: text:  Quoto Ignis, ed ho fatto anche io un paio di piccole modifiche nella sandbox. Veneziano- dai, parliamone! 16:51, 27 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Articolo non reviewed 

message: Ho tolto il lungo "papello" (v. Wikipedia:NPOV#Ingiusto_rilievo). Il paragrafo "macriobiotica e scienza" rischia di non focalizzare i punti fondamentali:
*non esistono studi che dimostrino l'efficacia della macrobiotica
*i due/tre studi che ci sono rilevano un benefico indiretto
In pratica in quel paragrafo stiamo dando lo stesso rilievo alla posizione della comunità scientifica in contrapposizione a due studi (dico due). Appena ho tempo provo a riscrivere --ignis Fammi un fischio 17:01, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: famo a capisse: il fatto che non c'è prova clinica (o non è determinabile al momento) è già detto in voce, non serve ripeterlo. La  fonte supporta la natura "anedottica" delle presunte prove --ignis Fammi un fischio 17:05, 28 apr 2011 (CEST)
thread_title: Taglio

message: Per quanto concerne la questione "Macrobiotica e Scienza", credo che allo stato attuale delle evidenze scientifiche possiamo concordare tutti su alcune questioni:
1) Diversi anni fa, sono stati riportati alcuni case studies che hanno lasciato pensare che la Macrobiotica potesse avere un effetto terapeutico sul cancro;
2) Analisi dettagliate di tali casi hanno rilevato che gli studi non siano sufficientemente attendibili ed adeguatamente condotti per poterne trarre alcuna conclusione. Inoltre, la valutazione di alcune delle diete proposte agli esordi della Macrobiotica ha rilevato come queste possano essere causa di deficit nutrizionali.
3)In generale, alcuni dei precetti dietetici della Macrobiotica (consumo di cereali integrali, consumo di alimenti coltivati senza utilizzo di sostanze chimiche di sintesi, prodotti localmente, di stagione, freschi, elevato consumo di verdure, limitato o nullo consumo di proteine animali) sono visti oggi come potenziali fattori di prevenzione al rischio del cancro, e si stanno conducendo studi in tal senso, il che tuttavia, almeno per il momento non avalla nessuna proprietà terapeutica a tali diete.
4) Allo stato attuale, non è possibile determinare se la Macrobiotica possa avere o meno un effetto terapeutico o preventivo sul cancro o altre patologie, ragion per cui le autorità preposte diffidano dall'utilizzo della dieta come elemento primario per la cura del cancro, il che, fra le altre cose, porterebbe al rischio di ritardare interventi convenzionali la cui efficacia è conosciuta.
Non possiamo scrivere una sezioncina che, anziché costruirsi a colpi di citazioni strette, possa sinteticamente riassumere i concetti di cui sopra?
--KSC (msg) 17:30, 28 apr 2011 (CEST)
replies: text: No. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:51, 28 apr 2011 (CEST)

text: I bucatini all'amatriciana non provocano il gomito del tennista. Non ha senso scrivere nella voce relativa ai bucatini all'amatriciana che qualcuno (chi?) ha detto che provocano il gomito del tennista né che non esiste alcuna prova scientifica che i bucatini provochino il gomito del tennista. Si tratta di gossip che serve solo a dare pubblicità al fatto che qualche buontempone ha sparato la fesseria. Spero che il mio "no" adesso sia più chiaro, dal momento che vedo che qui si insiste a voler infiorettare il nulla con qualcosa di verboso che non ha ragione d'esistere. Sarebbe come a voler lasciar cadere un'insinuazione come: "Sì, non provocano il gomito del tennista, ma intanto qualcuno ha detto che...". -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:01, 29 apr 2011 (CEST)

text: Ovvero, caro anonimo che digita da ADSL Teletu, si asserisce qualcosa che non ha prova né controprova. Quindi non fuffa, ma fuffa al quadrato al solo scopo di inferire qualcosa di indimostrato. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:46, 29 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Cerchiamo di dare una informazione corretta e condivisa 

message: Stavo rileggendo il testo e direi che la citazione dell' Skeptic dictionary, veramente va tolta. Noi non siamo nessuno, ma anche questi dello skeptik sono altrettanti nessuno. Solo perchè si sono presi la briga di scrivere un dizionario....mah.
E poi via la parte "macrobiotica e scienza". Meglio niente. Non curiamo niente e non guariamo niente. Non vogliamo niente. La macrobiotica è per chi vuol stare felice.
Poi c'è quella citazione buffa che dice che secondo la macrobiotica la causa delle malattie sta nell'alimentazione. E viene detto come se si parlasse di chissàcchè. Sbaglio o anche la medicina "ufficiale" riconosce qualcosa del genere?.
Non so chi ha scritto i commenti di cui sopra, ma concordo. Però firmati, così possiamo lavorare insieme a soluzioni condivise (sempre NPOV). Proponi qualcosa di più fattivo.--KSC (msg) 20:28, 9 mag 2011 (CEST)
thread_title:  rileggendo 

message: Non sono granchè bravo a usare la pagina di "aggiungi discussione". Sono registrato a Wikipedia e pensavo bastasse fare il login per veder comparire il proprio nick.
Comunque mi fa piacere che concordi con le mie opinioni. 
Nei prossimi giorni butto giù delle idee.
Si, però firma! Se guardi sulla barra, da sx a dx, c'è: G di grassetto, C di corsivo, un'immagine per incorporare un file e poi una matita con una firma (E' LEI!!). Se sei registrato, basta che fai il login, aggiungi la tua discussione e poi la firmi clickando su quella matita con la firma.
In alternativa, basta che digiti"--KSC (msg) 14:20, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  non sono bravo 

message: Allora io metterei una sezione SVILUPPO prima di MACROBIOTICA E SCIENZA.
Con il seguente testo.
SVILUPPO
Dopo la morte di Ohsawa, avvenuta nel 1966, il movimento macrobiotico da lui propiziato conosce un enorme sviluppo. Si aprono centri macrobiotici in tutto il mondo e particolarmente negli USA, Gran Bretagna, Francia e Germania. Le tecniche culinarie e l'approccio alla salute macrobiotico sono oggetto di articoli di giornali e riviste, tant'è che la parola "macrobiotica" fa breccia nell'immaginario del cittadino occidentale, il quale impara a identificarla con una dieta molto "spartana".
Negli anni '90 e '00 c'è invece un certo rallentamento nella diffusione dell'idea macrobiotica, forse anche perchè ormai i cibi integrali e biologici sono ormai diffusissimi in ogni supermarket o nei tantissimi "negozi biologici" di tutto l'occidente.
Comunque restano numerosi i centri di diffusione macrobiotica in tutto il mondo. E' sufficente cercare la parola "macrobiotics" a un qualsiasi motore di ricerca per rendersene conto.
E qui si potrebbe mettere un link tipo macrobiotics directory o macrobiotics.uk.
Poi c'è la parte MACROBIOTICA E SCIENZA che toglierei completamente e riscriverei così.
MACROBIOTICA E SCIENZA
La dialettica tra macrobiotica e scienza è stata sempre molto viva, come del resto è successo con tutte quelle pratiche che non possono vantarsi del crisma della "scientificità".
Per i macrobiotici molte persone sono state curate e guarite applicando i principi alimentari della dieta macrobiotica.
Per la scienza questo non è dimostrato e anzi si viene messi in guardia dall'intraprendere questo tipo di dieta perchè la si considera troppo povera di nutrienti ritenuti indispensabili, come le proteine, i grassi, alcune vitamine, ecc.
Non possiamo che osservare, d'altronde, come nel tempo, la scienza nutrizionistica abbia fatto propri molti consigli "macrobiotici" che venivano dispensati fin dagli anni '50: l'uso dei cereali nella loro forma integrale, il ridurre considerevolmente l'apporto di proteine e grassi di origine animale, l'apporto calorico ridotto, ecc. Fino agli anni '70, ad esempio, si considerava ottimale consumare 3000 calorie al giorno, mentre per i macrobiotici 1800 possono bastare, o anche meno. Al giorno d'oggi qualsiasi medico difficilmente consiglia di superare le 2000 calorie.--213.243.202.171 (msg) 18:50, 10 mag 2011 (CEST)
replies: text: la prima parte è senza fonti e rasenta l'intervento su Blog, la seconda parte è improponibile --ignis Fammi un fischio 19:41, 10 mag 2011 (CEST)
thread_title:  metterei 

message: Salve a tutti. Io proporrei di rimuovere il disclaimer sulla non accettazione delle pratiche da parte della scienza medica, per il semplice motivo che sulla voce, almeno allo stato attuale, non viene descritta nessuna pratica, né vi è alcun riferimento a diete specifiche con supposte cure.
Gli unici riferimenti in tal senso sono corredati da ampie ed esaurienti citazioni di pubblicazioni, per cui ciò che viene indicato, sia esso a favore, sia a sfavore di presunti effetti delle diete, è comunque accettato dalla scienza medica.
Trovo per lo stesso motivo immotivata la citazione dello skeptic's nell'incipit, visto che lo stesso incipit non parla di diete, ma di un approccio filosofico, mi sembra che strida il sommesso sarcarmo dello sckeptic's.--KSC (msg) 20:10, 8 set 2012 (CEST)
replies: text: la pratica viene descritta e anche la pretesa di produrre benefici --ignis scrivimi qui 00:08, 9 set 2012 (CEST)

text: Suvvia KSC, quello di Socrate è un palese principio filosofico, mentre questi afferiscono ad una pratica dieto-salutistica con un preciso modello medico di salute e malattia ad essa sotteso, le cui relative "praxis" gestionali della salute (equilibrio cibi Yin/Yang) sono specifiche indicazioni ricadenti nell'ambito della salute fisica e dei presunti metodi per mantenerla. Pertanto, il disclaimer ci sta eccome. --Veneziano- dai, parliamone! 17:25, 14 set 2012 (CEST)

text: Rimango in disaccordo: scorrendo la voce, si possono leggere alcuni principi che, ripeto, in larga parte sono concetti filosofici che non possono che essere condivisi, mentre laddove si parla di yin/yang, è così generico che (permettimi) parlare di praxis gestionali non ci incastra proprio... Comunque, mi sembra che questa voce interessi solo noi tre e se voi due la pensate così, tant'è... --KSC (msg) 23:45, 18 set 2012 (CEST)
thread_title:  Rimuovere il disclaimer 

message: Esiste uno studio interessante, pubblicato sul Journal of Nutrition and Metabolism con un articolo disponibile free (vedi su http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23097695). Non sarebbe interessante inserirlo sulla voce? Io non sono esperto...--Fagiolino's (msg) 23:36, 24 mar 2013 (CET)
thread_title:  Macrobiotica e diabete 

message: illuminate la mia ignoranza, correggetemi se sbaglio, ma in toni rigorosamente non enciclopedici si tratta di mangiare cibo che sia "filosoficamente giusti" nel modo "filosofico" giusto basandosi sul fatto che i cibi afferiscono in maniera arbitraria allo ying e allo yang oltre a fare riferimento a quel calderone di roba orientale tipo riflessologia plantare reiki e agopuntura?
non riesco a carpire il nesso, fino ad oggi io pensavo si limitasse ad una serie di prescrizioni alimentari tipo dieta dukan non avevo idea che ci fosse dietro anche un po' di roba mistica.
--C0nt3 z3r0 (msg) 20:39, 13 mar 2014 (CET)
thread_title: e quindi?

message: Attualmente l'esperienza italiana della Macrobiotica è quella che ha la maggiore diffusione al mondo. Si trova un sacco di materiale, sia in rete, sia su libri e giornali, riviste, riviste scientifiche, ecc.
Sto cercando di modificare la voce aggiungendo un paragrafo relativo alle diete Macrobiotiche MA-PI, ritengo che ciò sia doveroso al fine di una migliore specificazione dell'argomento, visto che peraltro l'associazione che più di tutte si occupa della cosa (Un Punto Macrobiotico) è un organismo internazionale, con riverberi in altri continenti.
Volendo evitare errori già commessi, sto preparando la pagina con il nuovo paragarafo in https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:KSC/Sandbox, ogni aggiunta, miglioria, cassazione, emendamento è gradita, al fine di poter produrre una pagina coerente e ben documentata.
Visto la lunga e tediosa cronologia di discussioni sul tema, prego di astenersi modifiche da chiacchiere, blog, ecc. sia pro, sia contro la cosa, ma portare documenti ufficiali, riviste (anche online), giornali, dati scientifici.
Grazie --KSC (msg) 19:01, 19 ott 2014 (CEST)
replies: text: sinceramente non ci vedo nulla di enciclopedico e mi pare un inutile localismo --ignis scrivimi qui 19:22, 19 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Macrobiotica MA-PI 

message: Ho riportato alcuni studi recenti e anche recentissimi, fatti su diete macrobiotiche con il diabete, che sono stati cancellati, da Ignisdelavega.
Mi sembra che in questo modo si ometta un'informazione importante, peraltro avvalorata da studi pubblicati da riviste con notevole impact factor e oggetto di poster anche al convegno internazionale IDF sul diabete.
Il rischio è di decurtare una voce enciclopedica di una informazione che esiste ed è ampiamente avallata dalla comunità scientifica.
Se potessi capire meglio il motivo della cassazione sarebbe utile. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:di singoli studi ce ne sono a bizzeffe e in questo ambito (alimentazione) prima di esultare è meglio affidarsi alle revisioni sistematiche. In voce già qualche singolo studio è citato ma in definitiva il singolo studio ha poca rilevanza per potere asserire alcunchè. --ignis scrivimi qui 12:29, 29 dic 2015 (CET)
replies: text: già --ignis scrivimi qui 15:21, 29 dic 2015 (CET)
thread_title:  Studi sul diabete 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Macrobiotica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061205211411/http://www.bccancer.bc.ca/PPI/UnconventionalTherapies/MacrobioticDietsZenMacrobiotics.htm per http://www.bccancer.bc.ca/PPI/UnconventionalTherapies/MacrobioticDietsZenMacrobiotics.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:55, 13 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Macrobiotica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101228100729/http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/treatment/complementary-alternative/therapies/macrobiotic-diet per http://www.cancerhelp.org.uk/about-cancer/treatment/complementary-alternative/therapies/macrobiotic-diet
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091007012837/http://xnet.kp.org/permanentejournal/fall02/macrobiotic.html per http://xnet.kp.org/permanentejournal/fall02/macrobiotic.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101107192717/http://www.fas.org/ota/reports/9044.pdf per http://www.fas.org/ota/reports/9044.pdf
*Aggiunta di  su http://search.phsa.ca/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=13449&query=macrobiotic
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:19, 22 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati