Discussione:ITER

message: chi ha scritto questo paragrafo potrebbe anche riportare le sue motivazioni? navigando su internet io ho trovato un solo articolo che parla di eventuali fughe di trizio, l`articolo pero` non argomentava in modo abbastanza completo per chiarire le sue posizioni.
Profeta
sono perfettamente d'accordo con Profeta: un conto sono le proprie idee personali (e il premio Nobel Rubbia ne ha come chiunque di noi), un conto è una motivazione scientifica della scarsa sicurezza di una centrale a fusione. 
Anch'io a tutt'oggi non conosco un articolo che motivi in modo sufficientemente solido questa posizione. --Gianluca 14:00, 5 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Controindicazioni 

message: Stò provando a dare all'articolo una forma più scientifica e meno "politica" che su un enciclopedia non serve a nessuno. A presto la fine della "ristrutturazione". --Karmine 22:23, 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Sono indeciso sull'introdurre le tecniche diagnostiche per ITER. Cenni sul blanket e l'impianto termodinamico per la produzione di trizio ed energia elettrica... ecc? Mi dite che ne pensate? Magari pensando bene a dove vogliamo arrivare possiamo scrivere meglio il pezzo..
Aspetto le idee.--Karmine 23:57, 29 mag 2007 (CEST)
replies: text: Secondo me cenni al blanket e all'impianto termodinamico ci vanno. Si deve capire com'è che verrà prodotta energia elettrica, e che l'energia viene trasferita dai neutroni al blanket. Forse bisogna anche dire com'è che si pensa di rimuovere le "ceneri" di elio (col divertore). Sul sito di ITER trovi tutti gli schemi, ma stai attento al copyright. --Gianluca 10:33, 30 mag 2007 (CEST)
replies: text: Sul divertore so poco o niente. Non me la sento di scriverci in merito. Sul blanket e sul resti ci penso in questi giorni ed introduco in maniera molto leggera. Qualitativa. --Karmine 13:57, 30 mag 2007 (CEST)
thread_title: Sistemazione

message: A quanto io ricordi dalle lezioni di fisica del liceo con "rendimento" si intende la quantità di energia utile ottenuta a partire da un'altra quantità di energia maggiore in una trasformazione termodinamica. Pr farla brave il rendimento non può essere >1, mentre nella tabella delle caratteristiche vene indicato un rendimento >10. Ho comunque capito cosa si intende nel testo, ma la parola "rendimento" non è adeguata al contesto.--80.153.17.77 (msg) 23:38, 2 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Rendimento 

message: Mi sembra che la fusione sia al di la da venire, le notizie sono ancora criptate e poco chiare. Vorrei chiedere come è possibile scrivere che il rendimento è >10, ricordo dai miei studi che esso può essere massimo =1 in condizioni particolari. Per concludere, il calore che si sprigionerà può essere contenuto in barre elettromagnetiche o qualcosa di simile? olindo
:Qui non si utilizza la definizione di Rendimento (termodinamica), ma più genericamente come il rapporto tra l'energia in uscita sull'energia in ingresso.--Skyfall (msg) 10:43, 18 ott 2014 (CEST)
thread_title:  fusione + chiarezza 

message: La voce enciclopedica è per nulla enciclopedica, risultando una propaganda enfatica di una futuribile e mai comprovata realizzazione (come tale controfattuale, un mondo immaginario ipotetico, cioè valore epistemologico=0) tecnologia che non ha dimostrato in alcun modo di poter raggiungere gli obiettivi prefissati.
L'elenco potrebbe diventare lungo, al momento non esistono ancora materiali testati sotto bombardamento neutronico ad alta energia che non producano cricca fessurativa, tanto che un acceleratore per neutroni da spallazione da 5MeV è da poco stato inaugurato in Giappone per lo studio dei materiali di Iter, ma i neutroni che Iter produrrà sono da oltre 14MeV, il che rende la sperimentazione dei materiali, appena ora in avvio, con una palese sottodimensionatura energetica e quindi l'affidabilità di tale sperimentazione è non dubbia, ma certamente inidonea.
Passiamo al sistema di contenimento del plasma.
Il Teorema della palla pelosa e la topologia dicono che i tori sono pettinabili nelle loro singolarità vettoriali, eliminando i campi vettoriali a valore zero.
Il punto è che questa è una analisi low level dato che la palla pelosa rientra dalla finestra nei vortici di campo magnetico del toro: www.dm.unibo.it/~ferri/hm/tesi/tesiMazzi.pdf
Questo studio mette seriamente in discussione i facili entusiasmi controfattuali di cui è fatta la voce finto enciclopedica, aprendo di fatto all'impossibilità di non dispersione del plasma dato da singolarità vettoriali a campo 0 nel campo magnetico prodotto da un superconduttore.
Assumendo ipoteticamente che nonostante ciò la dispersione di plasma sia tale da non interrompere l'autosostentamento della fusione, assumendo che i materiali reggano il bombardamento neutronico ad alta energia senza produrre crepe per un periodo di funzionamento utile in senso industriale (quindi almeno qualche mese, di certo non inferiore ad un semestre dato che poi il sistema va rimpiazzato e quanto da levare e sostituire è attivato neutronicamente), con un ciclo utile di 6 mesi ogni 12, non esiste alcuna certezza che il blanket non venga a contatto con le fughe di plasma a 100 MLN di gradi Celsius finendo vaporizzato, invece che produrre tritio.
Una voce enciclopedica in senso reale del termine deve estrinsecare i concretissimi dubbi sulla fattibilità dei materiali e presentare i limiti topologici sulla fattibilità di questi reattori, invece no.
E' palese un approccio propagandistico per nulla scevro di un tecno-positivismo di maniera che, oggigiorno, pervade anche troppo le voci inerenti alla tecnologia.
Non è affatto vero che tutto è possibile.
Ma pare che non venga inteso. 
:A tal proposito si potrebbe aggiungere un paragrafo tipo "criticità", "ostacoli teorici e pratici" o "controversie". In tal caso però è bene prima fare una raccolta di tutti gli studi e gli articoli che evidenziano queste criticità, per poi richiamarli puntualmente con delle note, in modo da poter permettere a lettore di capire dove sono state tratte le singole affermazioni.--Skyfall (msg) 16:06, 13 mag 2016 (CEST)
thread_title:  Limiti e problemi topologici alla fusione nucleare a confinamento magnetico 

message: Un vostro uomo di wikipedia tal Ecoreo ha cancellato il paragrafo sostenendo che le tesi di laurea non sono fonti qualificate in quanto non peer review.
Quindi le università, il Relatore docente di cattedra e gli altri insegnanti non sono affidabili e non hanno fatto revisione della tesi?
Perchè surretizziamente si sostiene questa cosa.
A me pare tanto una scusa pro censurare la fonte e la cosa.
:utilizza le fonti della tesi. --Dwalin (msg) 23:01, 14 nov 2019 (CET)
replies: text: Non "le università" ma essenzialmente il relatore e il laureando, in contrapposizione a centinaia di altri che stanno collaborando al progetto ITER. Hai mai sentito il detto "per una tesi eccezionale ci vogliono prove eccezionali?" Ad esempio per la dimostrazione dell'esistenza della particella di Higgs il Large Hadron Collider di Ginevra ha dovuto raccogliere molti più dati sperimentali rispetto ad altre particelle teoriche. Pertanto, per tale tesi eccezionale ("tutti si stanno sbagliando" e stanno buttando via miliardi di euro inutilmente) sarebbe il caso di raccogliere qualche altro studio e/o pubblicazione scientifica che avvalori tale posizione. --Skyfall (msg) 23:29, 14 nov 2019 (CET)

text: Una tesi di laurea non è sottoposta a peer review, quindi oltre a una non meglio specificata garanzia da parte dell'autore e del relatore, non ci sono elementi per valutare l'autorevolezza dei contenuti. Lo scopo della revisione paritaria è garantire che lo studio sia privo di errori, omissioni, manipolazioni di dati, sviste, e che il contenuto effettivamente costituisca un avanzamento del sapere umano nel settore accademico di appartenenza. Una tesi di laurea non ha requisiti così stringenti, e pertanto Wikipedia non può considerarla alla stregua di una fonte attendibile. È possibile, tuttavia, usare (come suggerito da Dwalin) le fonti citate dalla tesi stessa come fonti per la voce di Wikipedia, dove applicabile. Sottoscrivo anche le osservazioni di Skyfall: se uno studio dice "tutti gli altri sbagliano",  data l'entità dell'asserzione, gli sarà richiesto di portare fonti e prove molto più robuste di un normale studio che espande o modifica leggermente teorie e modelli già esistenti e di provata robustezza. A margine, cerchiamo di tenere toni pacati, indignarsi e gridare al complotto (oltre che insinuare la mala fede altrui) non aiuta a portare avanti la discussione. --Dry Martini → confidati col barista 12:36, 2 gen 2020 (CET)
thread_title: tesi come fonte

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina ITER. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090517070649/http://www.enea.it/attivita_ricerca/tecnologie_futuro/fusione_conf_magnetico.html per http://www.enea.it/attivita_ricerca/tecnologie_futuro/fusione_conf_magnetico.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:15, 5 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190402131059/http://www.jt60sa.org/b/FAQ/EE2.htm per http://www.jt60sa.org/b/FAQ/EE2.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161122071246/https://www.iter.org/newsline/162/576 per https://www.iter.org/newsline/162/576
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:41, 6 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti