Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/7

message: Capita spesso di ritenere che una voce proposta in cancellazione sia da unire a un'altra più generica. Però non si sa come comportarsi, alcuni votano -1, altri 0, altri +1, anche se tutti questi sono d'accordo per l'unione... Chiunque vinca, la voce non viene unita, a meno che lo faccia qualche volenteroso durante la settimana di cancellazione (e mi è anche capitato che qualcuno si è lamentato perché l'ho fatto!). Non potremmo prevedere un voto apposito (ad es. "U")? Se vincono gli U si segnala la voce come da unire, anche nel registro, così non sfugge più.Tempo fa si era addirittura proposto di passare al metodo di en.wiki per le cancellazioni, questo sarebbe anche un passo in quella direzione--Bultro (m) 13:56, 22 giu 2008 (CEST)
replies: text: IMO chi vota per mantenerla, se dovesse invece essere cancellata, probabilmente (ritenendo l'argomento enciclopedico) sarebbe d'accordo anche con un'eventuale unione. qui pero' consigliamo, in caso si ritenga corretta l'unione, non proporre la pagina per la cancellazione (ma il problema credo si ponga principalmente per pagine gia' proposte per la cancellazione).--Yoggysot (msg) 21:15, 24 giu 2008 (CEST)

text: Qualche tempo fa era stata proposta al bar una cosa simile. Non ricordo come sia finita, comunque aggiungere una nuova opzione ci costringerebbe a rivalutare il calcolo delle percentuali. Non potremmo più tenere i 2/3 Jalo 23:48, 24 giu 2008 (CEST)
replies: text:  Era finita male, AFAIK, perché poi appunto non si sapeva di come tener conto di tutti i "voti".--Trixt (msg) 23:51, 24 giu 2008 (CEST)
replies: text: La soglia per cancellare rimarrebbe invariata a 2/3, perché no? Se la pagina non viene cancellata, allora si passa a contare gli U (che potrebbero anche avere una soglia più bassa, essendo "non letali"). Insomma non interferisce con il sistema già esistente, è un di più --Bultro (m) 21:55, 25 giu 2008 (CEST)
replies: text:  e se si usasse una nuova dizione per esprimere l'opzione "unire" ? abbiamo 0, +1 e -1 ... sarebbe un'avvitamento burocratico aggiungere un "2" (esempio) per manifestare tale volotnà ? --Gregorovius (Dite pure) 21:50, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: E' proprio quello che intendevo --Bultro (m) 12:45, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Se non si cambia proprio il sistema delle cancellazioni, l'unico modo per decidere un'eventuale unione è discuterla nella pagina della proposta di cancellazione. Quello che "si è lamentato" sono io ;) e rivendico la lamentela (tra l'altro la voce era in semplificata da parecchi giorni) perché quello dell'unione può diventare un mezzo per aggirare la procedura di cancellazione. Ciò non toglie che in numerosi casi l'unione sia una buona soluzione. Ma è inutile formulare questa proposta mediante numeri o sigle che renderebbero poco chiaro il computo finale dei voti: lo si fa argomentando. --Al Pereira (msg) 21:28, 17 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Cancellare o unire 

message: Scrivere "mezzanotte" non é chiaro né preciso. Con quale fuso orario?
Per alcune cose gli orari sono indicati in UTC (es. il termine delle protezioni delle pagine, oppure il passaggio da una sottopagina all'altra del Wikipedia:Bar), per altre sono CET (o CEST in primavera-estate), altre dipendeodno dalla aiuto:preferenze del singolo utente. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:49, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Mi risulta che il fuso orario di Wikipedia abbia un'impostazione predefinita. --Nemo 22:28, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Messo CET. --Nemo 22:38, 1 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Fuso orario 

message: E la sezione per le roposte in modalità semplificata ordinaria" va modificata allo stesso modo? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:49, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Direi di si, per omogeneita'.--Bramfab Discorriamo 11:15, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: nota: mi ero .. sconfuso, è il contrario. Il discorso è comunque lo stesso. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:27, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: (Nel caso non si fosse capito.) Come dice Bramfab. --Nemo 11:45, 3 ago 2008 (CEST)
thread_title:  E Proposta in modalità <del>semplificata</del> ordinaria 

message: Indipendentemente dalla bontà o meno del meccanismo, vorrei far notare una cosa: la lettera del punto 4 dei criteri non corrisponde alla prassi.
Esempio 1
Esempio 2
Per chiarezza sostituisco i vari termini nel primo esempio.
La pagina viene cancellata se favorevoli alla cancellazione sono almeno i 2/3 dei voti computabili (ossia della somma dei favorevoli e dei contrari)
=
L'A Tv viene cancellata se favorevoli alla cancellazione sono almeno i 2/3 dei voti computabili (ossia della somma dei 14 favorevoli e dei 7 contrari), ossia almeno i 2/3 di (14 + 7), ossia almeno i 2/3 di 21, ossia almeno 14 
Favorevoli erano esattamente 14, dunque si può dire che almeno 14 erano favorevoli; la pagina è stata mantenuta. Se si intendono "i 2/3 + 1" bisogna scrivere "più dei 2/3" e non "almeno". Propongo questa modifica. --l'Erinaceusfarnetica 18:20, 25 ago 2008 (CEST)
replies: text: Come non detto, le due voci sono state poi cancellate. --l'Erinaceusfarnetica 12:26, 26 ago 2008 (CEST)
replies: text:  quindi bastano dai 2/3 precisi in su. --Gregorovius (Dite pure) 16:07, 26 ago 2008 (CEST)
replies: text: Sì. Mi scuso per la creazione improvvida di questa sezione. In realtà tanto improvvida non era perché lo avevo già fatto presente in talk la prima volta, convinto che la pagina andasse cancellata, senza venirne a capo. Quando ho visto che anche la seconda voce restava mi è parsa la conferma che avevo torto, almeno nella prassi. Mai fidarsi degli admin. :-P --l'Erinaceusfarnetica 16:46, 26 ago 2008 (CEST)

text: Infatti anche per questo mi sembrava strano! Ma c'era stato un equivoco. --l'Erinaceusfarnetica 14:58, 29 ago 2008 (CEST)
thread_title: Calcolo del quorum

message: Salve mi potreste spiegare come si fa a proporre una canzellazione di un solo capitolo, o frase e non di tutta una pagina.....
Grazie!
Nello3 (msg) 17:54, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: Devi discuterne nella pagine di discussione della pagina specifica. PersOnLine 18:43, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: se hai delle molto buone ragioni puoi cancellare direttamente tu, ma specifica sempre il perché nell'Oggetto e/o nella Discussione --Bultro (m) 22:23, 16 set 2008 (CEST)
thread_title:  Cancellazione solo in parte 

message: Nell'articolo della Città del Vaticano c'è un capitolo a titolo... fiction ambientate nella santa sede... Secondo voi è enciclopedico? Secondo me proprio no. Anche perchè se proprio questa informazione si vuole mettere si potrebbe inserire nei capitoli di cinema o TV, almeno credo... Voglio dire la fiction DON MATTEO già di per se non è che abbia degli interessi enciclopedici, poi messa nell'articolo che parla di uno stato, mi sembra troppo.
La stessa cosa vale per l'articolo Santa Maria del Popolo, anche se ho qualche dubbio, il capitolo dedicato alla citazione del libro Angeli e Demoni di Dan Brown può essere considerata notizia attinente all'articolo...?
Non  crediate che siano proposte questi capitoli per la cancellazione, Wikipedia ci perderebbe in stile.
10:32, 17 set 2008 (CEST)
replies: text: Vedi la risposta alla domanda che hai fatto nella sezione qui sopra, Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazione solo in parte. --ChemicalBit (msg) 11:43, 17 set 2008 (CEST)
thread_title:  Frasi o capitoli non eciclopedici cosa fare? 

message: Da uno spiacevole equivoco in una pagina di cancellazione (cfr.) è emerso un contrasto tra quanto indicato nel "preload" dell'apertura della procedura ordinaria e quanto indicato nelle regole per la cancellazione. Mentre nel riquadro del primo caso è indicato di motivare obbligatoriamente l'apertura della procedura, questo non risulta nelle regole. Chiedo pareri su come gestire la cosa, se applicare l'obbligatorietà di motivazione (e quindi aggiornare la pagina) e come regolamentare un'eventuale annullamento in caso di motivazione mancante. --Gliu 02:21, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungere anche nelle regole. --Al Pereira (msg) 02:42, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Secondo me meglio che la motivazione sia consigliata ma non obbligatoria. In una non motivazione è implicita la motivazione "non sono d'accordo.". Il rischio è poi di trovarsi a discutere della validità di un'eventuale motivazione esplicita tipo "Non è vero" "ti sbagli" "non sono d'accordo" etc. Visto che il numero di casi è limitato ritengo sia preferibile evitare un obbligo facilmente aggirabile. bye --DanGarb 09:15, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Come Al, aggiungere anche nelle regole. Sarà facilmente aggirabile, ma almeno uno straccio di motivazione lo si dovrà mettere. Fabius aka Tirinto 12:45, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Motivazione obbligatoria --Tia solzago (dimmi) 12:55, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Assolutamente obbligatoria, e non dev'essere tautologica (tipo "secondo me è da tenere"). Naturalmente eventuali motivazioni espresse dai votanti successivi vanno bene lo stesso --Bultro (m) 14:03, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: anche per me obbligatoria, poi se uno apre l'ordinaria con motivazioni idiote prevale il buon senso e si annulla ugualmente. --ripe ma il cielo è sempre più blu 15:03, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Obligatoria, anche perchè se uno apre una procedura deve avere per forza delle motivazioni. --Melos (Merosu) 15:22, 28 set 2008 (CEST)
replies: text:  la motivazione deve essere obbligatoria: se metto in cancellazione una pagina perché non la ritengo enciclopedica, anche chi apre la votazione, visto che intasa e impegna il tempo dei wikipediani, deve averne una; anche perché se una richiesta di cancellazione è infondata, di solito si annulla la procedura quando rientra nei casi di automatica enciclopedicità. PersOnLine 15:33, 28 set 2008 (CEST)

text: Per me è ok. Fabius aka Tirinto 17:37, 28 set 2008 (CEST)

text: OK - --Klaudio (parla) 18:40, 28 set 2008 (CEST)
replies: text:  Quoto. Okissimo. Veneziano- dai, parliamone! 18:55, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: Aggiungo che il tutto è stato oggetto di un simpatico siparietto secondo cui io sarei già un admin incompetente. --Gliu 19:25, 28 set 2008 (CEST)
replies: text: L'ho sistemato un altro pò, specificando che la motivazione può essere anche aggiunta a posteriori (se qualcun altro ha votato contro con valida motivazione, non ha senso chiudere la votazione per poi fargliela riaprire) --Bultro (m) 00:03, 29 set 2008 (CEST)
replies: text: Molto meglio. --Gliu 00:06, 29 set 2008 (CEST)
replies: text:  very good. --Gregorovius (Dite pure) 08:34, 29 set 2008 (CEST)
replies: text: ottimo! -- Grond (scrivimi) 10:20, 29 set 2008 (CEST)
replies: text: Per me va benissimo. --Dedda71 (msg) 11:27, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  Sull'obbligatorietà della motivazione di apertura della procedura ordinaria 

message: Segnalo Discussioni_template:Cancellazione/richiesta#Caselle_"Passo_2" che è un po' nascosta --Bultro (m) 12:34, 4 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Caselle "Passo 2" 

message: Torno su queste pagine dopo essermi accorto di una differenza di esecuzione nella chiusura delle procedure di cancellazione. In particolare su quelle annullate, che finiscono in fondo all'elenco. La mia domanda è, tali procedure vanno protette (come faccio e fanno alcuni) o si lasciano aperte (come fanno altri)? Si potrebbe eventualmente fare un vademecum in questa pagina? --Gliu 05:52, 18 ott 2008 (CEST)
replies: text: In effetti andrebbero protette come le altre. Quello che secondo me è fatica inutile è il  --Bultro (m) 11:57, 18 ott 2008 (CEST)

text: Anche per me vanno protette. Jalo 14:58, 18 ott 2008 (CEST)
replies: text: idem. --Superchilum(scrivimi) 15:00, 18 ott 2008 (CEST)
replies: text: come Cotton --ripe ma il cielo è sempre più blu 18:06, 18 ott 2008 (CEST)

text: Scusate la domanda di una admin niubba: vanno protette da chi annulla la procedura o da chi archivia tutte le pagine in cancellazione della giornata? --Dedda71 (msg) 13:56, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Buon senso (tm), da chi lo fa. --Brownout(msg) 13:58, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Forse qualcuno è qui da troppo poco per ricordarlo, visto che non è specificato nella pagina (adesso vedo di rimediare), ma non è buon senso, è la regola (vero è che nel sondaggio si parla solo di votazioni, quindi la protezione non è obbligatoria per le cancellazioni semplificate). --Nemo 21:30, 20 ott 2008 (CEST)
replies: text: Gli annullamenti possono essere fatti anche da utenti non ammin, perciò penso che sia comunque compito dell'archiviatore --Bultro (m) 00:18, 21 ott 2008 (CEST)

text: Dove è scritto nel sondaggio chi deve proteggere le pagine delle procedure annullate? Vanno protette dal primo amministratore che passa o da chi chiude il log giornaliero? Nemo, puoi illuminare questo umile novellino che non si è mai occupato di questo argomento? --Brownout(msg) 18:40, 1 nov 2008 (CET)
thread_title:  Chiusura procedure di cancellazione 

message: Scusate la domanda, probabilmente idiota ma è un po' che me lo chiedo. Se in un'ordinaria non viene raggiunto il quorum, la pagina viene cancellata o no? Se per non raggiungimento del quorum si intende votazione non valida, la pagina dovrebbe essere cancellata, ma sarebbe meglio che qualcuno me lo confermasse Lenore 23:37, 7 novembre 2008
:Per quel che ho sempre capito, se non si raggiunge il quorum non c'e' consenso per la cancellazione, per cui la pagina rimane.--Yoggysot (msg) 01:14, 8 nov 2008 (CET)
replies: text: Paradossalmente una pagina potrebbe essere salvata anche con una votazione di 8 favorevoli per la cancellazione e 1 contrario, perché appunto non si è raggiunto il quorum minimo, mentre se nessuno si fila la cancellazione, la pagina viene tacitamente cancellata. PersOnLine 14:03, 8 nov 2008 (CEST)
thread_title:  Quorum 

message: Una voce che fornisce "informazioni autonome e rilevanti per chi si interessi dell'argomento" (), con numerosi riferimenti, dovrebbe essere al limite migliorata, e non cancellata. Anche se l'argomento è controverso, ci dovrebbe essere perlomeno una discussione delle fonti, mentre di fatto questa non avviene. Cosa si può fare in proposito? Sto seguendo la voce Arkeon--Azalea01 (msg) 20:53, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: Una voce dev'essere anzitutto da enciclopedia e non da giornale o altro, poi l'argomento dev'essere di ampia portata com'è scritto più avanti in quella pagina (sennò sarebbe tutto enciclopedico, anche il bar vicino a casa mia è autonomo e rilevante per chi abita nel quartiere...). Non ho ancora letto bene la voce, ma inserire riferimenti di terze parti è la miglior cosa da fare. Certo i miracoli non si fanno. Se finisce male prendi in considerazione Wikinews --Bultro (m) 22:08, 10 nov 2008 (CET)
replies: text: Infatti, quello che non capisco anch'io, è perché molti si accaniscano a volere inserire certi tipi di informazioni su wikipedia quando abbiamo altri strumenti mirati più consono all'uso; sarà forse che la autorevolezza che si percepisce, a torto in questo caso, da 'pedia e superiore a quello di 'news? PersOnLine 12:52, 11 nov 2008 (CEST)
replies: text: Scusa aver ripetuto: inesperienza. La voce è quasi completamente referenziata da terze parti, una buona parte pubblicazioni di studiosi. Non è notizia per me, ma vicenda in parte unica su cui la comunità degli studiosi riflette a livello internazionale ed esprime pareri; poi è svolta decennale in Italia--Azalea01 (msg) 20:15, 12 nov 2008 (CET)
thread_title:  Criteri oggettivi per cancellazione 

message: Si  è già parlato altre volte di questo "io ordino con un click quando decido io, tu ampli la voce con due ore di fatica, senno' si cancella e basta" e a me non piace manco un poco:
#Wikipedia non funziona tu ordini e io edito. Questo principio non c'è in nessun'altra parte della struttura del progetto, a parte quando si fa una domanda in una talk dove comunque la risposta è facoltativa. 
#Quando le motivazioni della semplificata sono insufficienti, arbitrarie, strane, basate su una svista, sciatte, fatte da chi i criteri non li conosce ( molti casi) o se li è un attimo scordati,  e quindi un ampliamento non è possibile, oppure le ragioni della semplificata  sono il classico "Imho non enciclopedico" che si fa? Si annulla la semplificata o chi apre l'ordinaria, nell'ampliare deve attenersi alle strammpalate convinzioni di chi cancella? E chi annullerebbe la semplificata aperta malamente? Chi decide? Facciamo una votazione per decidere della regolarità della semplificata per evitare la votazione dell'ordinaria? Poi le spese dello psicoterapeuta chi ce le rimborsa?? 
#Questa trovata di Sergio inoltre chiama i salvatori delle voci a far uso delle competenze specifiche (non tutti i salvatori possono destubbare una voce di microeconomia che il buon senso o una gugolata può suggerirci come enciclopedica)  mentre i "cancellatori" non hanno nessun obbligo di competenza nel mettere in cancellazione una voce, potrebbero essersi occupati per tutta la loro vita di pokemon e football americano e decidere insindacabilmente di stub di immunologia clinica, se nei paraggi in quella procedura non c'è nessuno che sappia ampliareuna voce di immunologia. Questo è il vantaggio dell'attuale proc. di cancellazione: evitare di centralizzare il potere di cancellare una voce e di rendere uguali tutti gli utenti.  Ricordo a tutti che su Wikipedia non ho mai trovato scritto da nessuna parte che abbiamo fretta di fare le cose ( magari per farle male).
#Cerchiamo di usare regole comuni, piuttosto si precisi che i voti e le proposte di cancellazione vadano seriamente e puntualmente motivati, rispetto ai criteri se ci sono, e si eviti il "non mi sembra enciclopedico" / "mi sembra enciclopedico". Insomma un maggior rigore lo auspico sicuramente anche io ma da entrambe le parti. 
#Se poi come leggo, basta far arrivare a 4 righe uno stub di 2 per aprire un'ordinaria, non dev'essere difficile immaginare che accadrà. 
#Rilevo inoltre che biografie a parte, tutte le voci messe in ordinaria vengono solitamente ampliate, o da chi apre o da qualcuno dopo. Questa proposta che di fatto non ha motivo valido per essere avanzata, ha solo quindi la finalità di gerarchizzare malamente il ruolo degli utenti nelle procedure di cancellazione e di creare malanimo. Non è difficile immaginare che esaspererà i conflitti. Da una proposta di cancellazione solitamente una voce esce migliorata, ma le pagine di cancellazione non possono diventare ufficialmente il progetto:destub e ampliamenti dove si obbliga a fare l'ampliamento chi apre l'ordinaria. 
#Scorrendo i log giornalieri delle cancellazioni, vista la grande quantità di voci che passano con la semplificata, non capisco il motivo di tali proposte improntate imo solo a dare fuoco alla polemica e, lo ammetto, a richiamare giustamente l'attenzione sulle pagine di cancellazione in cui un pò di rigore e competenza non farebbero male a nessuno.
#Il problema Vescovi lo stanno risolvendo con un sondaggio. --Waglione«..........» 18:57, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: In merito al discorso di TheWiz83, secondo me una delle cause è che su it.wiki possiamo votare solo "cancellare" o "tenere" e non c'è "unire" tra le opzioni, come avviene invece nelle altre wiki. Se c'è qualcosa di salvabile si preferisce il -1 al buttare via tutto --Bultro (m) 20:31, 4 feb 2009 (CET)
replies: text: Quoto: il template U, tanto bello, è poco usato e comunque prevede un lavoro di edit per l'unione delle pagine. A quel punto molti preferiscono cancellare. (Spesso senza manco controllare se esistano voci analoghe). --Waglione«..........» 20:39, 4 feb 2009 (CET)
thread_title: Taglio arbitrario per comodità di inserimento