Discussione:Associazione Sportiva Bari 1981-1982

message: Spiego qui alcuni piccoli edits:
* ho cancellato il fatto che Agnolin a Palermo avesse dato 10 minuti di recupero. Non è tanto strano che il recupero fosse stato dato di quell'entità, è strano che Agnolin abbia refertato un andamento regolare della partita e che per i motivi spiegati in nota non abbia dato la vittoria 2-0 a tavolino al Bari (cosa che infatti ha reclamato la società pugliese)....Essendoci stati tutti quei problemi con la polizia costretta a lanciare i lacrimogeni e un'interruzione di chissà quanto tempo (fonte Antonucci) l'arbitro poteva far finta di far giocare regolarmente la partita per tener buoni i tifosi locali. Ecco spiegato il perchè non è necessario mettere il fatto dei 10 minuti...
* i 4000 tifosi di Varese. Rispetto il buon senso di chi l'ha scritto, ma a parte il fatto che 4000 è già un numero tantino piu normale in una trasferta (non parliamo dei 6000 di Rimini che sono già di piu) qui ci sarebbe anche l'attenuante del fatto che Varese è in Lombardia, non distante da Milano e come è risaputo terra di grossa emigrazione di meridionali e soprattutto pugliesi, che in certi casi non ci ripensano 2 volte ad andarsi a vedere il Bari che è in corsa per la promozione in A (già lo fanno quando non lo è). Per Rimini è diverso...Non c'è la fonte e sul testo di Antonucci c'è scritto solo che i sostenitori del Bari erano piu dei locali ma non quanti erano. Viste le considerazioni che ho appena fatto, andrò a spulciare la gazzetta del mezzogiorno di quei giorni. Se ci sono stati 4000 tifosi baresi o piu aggiungerò la fonte, se ce ne sono stati di meno o non trovo riferimenti cancello direttamente. IOnsomma, non mi sembra neanche un dato molto importante da poter essere scritto nella sezione storica, divenuta già grossa....
* l'età media della formazione. Questo è un dato rilevante e s'è fatto bene a inserirlo. Solo non c'è scritto da nessuna parte che quella squadra fosse davvero "la piu giovane" del campionato. Ho stilato la media aritmetica (= totale degli anni di ciascun giocatore con minimo 8 presenze -377- diviso il numero di giocatori con minimo 8 presenze, che sono 16) per i componenti la rosa con minimo 8 presenze perchè è giusto che si dia una statistica basandosi sulle presenze; non ha senso inserire nella media anche quei giocatori scesi in campo 2 o 3 volte. Il risultato (377/16) è 23,56 che si approssima a 24 anni (uscirebbe 23 per gli 11 maggiormente usati, 24 per 13). Si potrebbe pensare di scendere al minimo di 5 presenze ma ciò rischierebbe di appesantire ancora piu la media, in quanto si dovrebbero contare Libera e Venturelli che sono tra i piu vecchi della rosa. Ho visto le rose di Cavese e Varese e mi sembra che staremmo sui 26 anni di media, non potevo vederle tutte....quindi ci sta a dire che è tra le piu giovani rose ma non che fosse proprio la piu giovane con tanta sicurezza. --Fidia 82 (msg) 22:48, 14 dic 2012 (CET)
thread_title:  Edits del 14/12/2012 

message: Allora spiego le mie modifiche come da titolo:
* non è necessario ripetere uno stesso concetto (che "il Bari dei baresi" è ricordato come il Bari più bello della storia biancorossa sia per qualità di gioco espresso che per risultati ottenuti) due volte all'interno del testo, sia per una questione di consuetudini che di chiarezza e leggibilità (ecco siegata la consuetudine, quindi) perché va male dirlo prima di raccontare tutto il fatto (un pò come raccontare il finale di un film ad uno che non l'ha ancora visto) e perché va bene scriverlo soltanto alla fine.
* il concetto stesso per wikipedia non va bene perché è una grossa ricerca originale. Ho linkato un altro articolo scritto due anni prima dallo stesso giornalista (Enzo Tamborra) in cui non sembra tanto avere la stessa opinione sull'unicità della squadra dell'82. Ma al di là di questo, in questo caso come per tanti altri un'opinione non equivale ad un fatto matematico (tipo che 1+1 = 2) ed anche se quella squadra fosse giudicata la migliore dalla gran parte dei tifosi (neanche tutti perché lo ritengo difficile, io poi non li ho neanche mai visti quelli dell'82 seppure da quanto ho capito erano effettivamente magnifici, ma questa è la mia opinione) e dalla stampa barese qui andrebbe scritto precisamente ma non lo si potrebbe certo dare per verità assoluta. Reputerei, caso mai, interessante indire un grosso sondaggio (non sarebbe difficile, basterebbe chiederlo a Solobari) per votare "il Bari migliore degli ultimi 40 anni" e riportare qui con fonte il risultato (per esempio di 28000 votanti intervenuti l'83% ha votato il Bari di Catuzzi dell'81-82). Per il resto quella è pur sempre l'opinione del solo Tamborra (ed IMHO senzaltro almeno il 70% dei tifosi del Bari lo equipara al Bari di ventura come il migliore) ed anche se non ci fosse stato il Bari di Ventura (...) non potremmo scrivere le cose in quel modo. Attenzione, infine, a non fare i chirurghi con cio che scrivono i giornalisti, magari pure distrattamente. --Fidia 82 (msg) 19:07, 25 ago 2012 (CET)
replies: text: Prima se ne discute e poi si cita la discussione, non il contrario. Le cose importanti vanno sopra, non sotto. Veramente ne parla anche la stampa nazionale, non solo barese e nei tempi calcistici, a paragone, quello di Ventura è nei tempi calcistici moderni, quello di Catuzzi è un innovazione. Proprio tu, Fida82, in una precedente discussione parlavi del blog (addiritttura...) di Tamborra come fonte affidabilissima chiedendone il consenso. Adesso perchè ritratti solo perchè non sei daccordo su uan modifica???. E poi, non sei tu quello che usa le frasi di uno "storico" del Bari, nemmeno giornalista ufficiale, usandole come fonti affidabilissimi qui sul Bari??? E' da tempo che mi batto anche contro le ricerche originali, anche sul Bari, ne discutemmo qui quando, da inesperto, riempivi le pagine sul Bari proprio di ricerche originali. Quindi io so benissimo cosa sono le ricerche originali, non dimenticartelo, prorpio tu dovresti saperlo bene. Verifica che non è così. Io mi baso su fonti ufficiali, su articoli, quindi per cortesia sii serio perchè non è così. Prima di scrivere o accusare, per cortesia, almeno cerchiamo di verificare e non usare termini o concetti "a caso". Detto questo, poi, Solobari è un forum e non va bene, non essere ripetitivo, in precedenza se ne è già discusso più volte di questo. Quello che conta, sono le fonti, non opinioni da "bar". Se articoli ufficiali di giornalisti ufficiali dicono quello, si scrive quello.--Professore Calcio (msg) 20:28, 25 ago 2013 (CEST)
replies: text: Ora devo spegnere il pc e allontanarmi, ti risponderò ad ore nella tua discussione utente ;) . Ti chiedo solo di non modificare ulteriormente prima di aver chiarito definitivamente la cosa. --Fidia 82 (msg) 20:41, 25 ago 2012 (CET)
replies: text: Ho risposto nella talk di Prof. Calcio. Devo dire, a mente fredda, che la faccenda è facilmente risolvibile (può anche essere questione di 1 o 2 termini aggiunti). Se volete potete leggere tutti, basta che leggiate il solo paragrafo "sul carattere della modifica". --Fidia 82 (msg) 14:54, 26 ago 2012 (CET)
replies: text:  --DelforT (msg) 10:01, 29 ago 2013 (CEST)
replies: text: Il gioco espresso dal Bari di Catuzzi, primi anni 80, non può essere paragonato a quello dei tempi di "oggi" (Conte o Ventura). In primis perchè trattasi di innovazione, in un epoca dove la vera zona era inesistente e quindi (anche perchè erano giovani della Primavera x la maggior parte che sfiorarono la A) quel Bari è il migliore a livello di gioco "spettacolo" e x il motivo della giovinezza. Paragoni con Salvemini, Ventura o altro, x i motivi espressi sopra e x tante altre cose, non meritano nemmeno di starci. Il Bari ha avuto consensi e stupito a livello nazionale, il gioco è stato offensivo. Non è Pov. Ci sono numerose fonti (anche Corriere dello Sport), non una, perchè rimuovere anche questo appunto? Mi sembra proprio fuoriluogo--Professore Calcio (msg) 16:08, 29 ago 2013 (CEST)
replies: text: Come tu saprai, già definire precisamente cosa sia bello e cosa non lo sia è difficile anche fuori da wikipedia, figuriamoci qui. Il fatto dell'innovazione tecnica (ed il carattere offensivo del gioco) e della giovinezza dei calciatori (fattori ovviamente importanti) sono già scritti perché dati di fatto fontati e inoppugnabili, come è scritto che la squadra ebbe consensi, poi i lettori fanno le loro considerazioni.....non ci sono paragoni con altre squadre, c'è solo scritto che è annoverata fra le squadre migliori che il Bari abbia avuto. Dire, come fai tu, che è senzaltro superiore a "tanti altri Bari" per determinati fattori implica invece tue rispettabilissime considerazioni personali che anche se le esprimesse un giornalista molto accreditato qui non possono essere prese come la Bibbia ma essere citate come suo singolare parere. Se a pensarla in questo modo sono un'organo internazionale e una decina di giornalisti bisogna citare le fonti e scrivere che la pensano allo stesso modo diversi giornalisti accreditati e quell'organo internazionale; non si può ne darlo per scontato nè dire che una cosa è unanimemente riconosciuta in un certo modo (impossibile). Bada, inoltre, che cio che dici tu può appunto essere messo in discussione (appunto perché non è un dato di fatto); per esempio qualcuno potrebbe dirti che il Bari di Ventura era superiore perché di fatto in Serie A e non in B, altri potrebbero semplicemente attaccarsi al rendimento numerico (vittorie e pareggi) del Bari di Conte, di fatto decisamente più alto di quello di Catuzzi......su wikipedia nessuno puo dire che il Bari di Conte fosse senzaltro superiore a quello di Catuzzi per questi motivi (semmai solo che fosse superiore nel rendimento) ma neanche il contrario.....Per il resto nessuno (te compreso) ha mai visto giocare tutte le squadre del Bari succedutesi in 105 anni di storia, come facciamo, noi stessi, ad affermare una cosa se già sappiamo di non poterne essere sicuri? --Fidia 82 (msg) 15:41, 30 ago 2012 (CET)
replies: text:  @Professore Calcio: hai scritto «Le cose importanti vanno sopra, non sotto». A parte il fatto che dove inserire un'informazione dipende da caso a caso (può essere utile inserire un'informazione all'inizio se questo inizio è un incipit riassuntivo per esempio), faccio notare che Fidia 82 non si è mai espresso sul sopra o sul sotto, ma stava solo contestando il fatto che la stessa identica frase fosse presente due volte nello stesso paragrafo.In ogni caso sono favorevole a un più neutrale: «considerata tra le migliori della storia biancorossa» che non a un più assolutistico: «è ricordato come il Bari più bello della storia biancorossa». --Adamanttt (mandami un messaggio) 15:51, 30 ago 2013 (CEST)

text: Non stavo difendendo nessuno. Stavo, appunto, dando un parere su una tua frase. Ciò che intendevo dire è che «va bene scriverlo soltanto alla fine» significa che va bene scriverlo soltanto una volta preferibilmente alla fine e non, come sembri intendere, va bene scriverlo soltanto se si scrive alla fine. Insomma, il vero problema che Fidia ha presentato nel primo punto di questa discussione è il fatto che la frase fosse ripetuta due volte, non il suo posizionamento.Per quanto riguarda il sondaggio sul forum sono d'accordo sul fatto che non sarebbe un dato attendibile, se non altro per la mancanza di carattere ufficiale. --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:52, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Ho visto solo poco fa le modifiche. Lasciando perdere il discorso delle "difese" su cui vi siete chiariti vorrei giusto fare una precisazione (anche se potrei pure evitare), credo di essere stato abbastanza chiaro nella tua talk (secondo paragrafo -terzo punto-): <<Per Solobari non mi riferivo tanto al forum ma a Solobarinwes, che è una testata giornalistica e può senzaltro indire un sondaggio>>; sarei curioso di sapere il motivo per cui hai ripetuto ancora che il forum non ti va bene. Solobarinews è considerato idoneo qui su wiki, quindi se usato nel modo appropriato (com'è stato detto proprio qualche giorno fa) nessuno può contestarlo come fonte. Le parole che ho scritto (scripta manent) sono ben chiare......per il resto bada che Tamborra nell'articolo da te citato parla di ciò che pensano i tifosi in generale, la "gente qualunque" di cui tu parli, non tanto di ciò che pensa lui ("giocando il più bel calcio che i tifosi baresi ricordino"). Al di là di questo, questo "girare attorno alle questioni" senza badare al sodo ed al tema dibattuto oltre che non essere positivo lo ritengo dannoso per una discussione, quindi faresti bene a perdere questa tua abitudine. Il resto che ho da dire lo dico più giù. --Fidia 82 (msg) 14:37, 10 set 2013 (CEST)
replies: text: Non centra il fatto che Solobarinews può essere considerata fonte nel modo appropriato, come dici tu. Gli articoli possono anche andare bene, ma al sondaggio partecipano milioni di persone che potrebbero anche votare "a cavolo" o non sapere nemmeno nulla di ciò che si vota, e quindi non c'è attendibilità. I sondaggi lasciamoli a "giornaletti", non a Wikipedia. Per queste ragioni, per cortesia, cerca di essere logico e avere buon senso. Per quanto riguarda la fonte, ci sono milioni di articoli ufficiali che parlano di quel Bari più bello della storia, non solo Tamborra (che è lui che lo afferma, non è virgolettato da tifosi), quindi faresti meglio a verificare prima di dare giudizi. Per risponderti, un conto è che l'aticolo è firmato ad un giornalista accreditato, un conto è che è firmato da semplici utenti non qualificati; altrimenti, se facessimo come dici tu, potremmo prendere basarci e prendere notizie da chiunque. Tanto basta...--Professore Calcio (msg) 14:50, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: .....beh, se la mettiamo così mi sembra più di buon senso citare testualmente il risultato di un sondaggio (e cmq la mia era un'ipotesi o un consiglio disinteressato, mi spiace che tu non l'abbia considerato minimamente) che non porre come verità assoluta un dato solo perchè l'ha scritto distrattamente un giornalista :) --Fidia 82 (msg) 15:06, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Non vorrei essere logorroico ma purtroppo per te (o per chi la pensa come te), ogni notizia, specialmente se su di un enciclopedia mondiale, deve essere fontata ufficialmente, con tanto di firma qualificata. Conta solo quello. Se noi scriviamo che il Bari ha giocato bene nel secondo tempo o male nel primo, ci basiamo su un giornale ufficiale scritto da un giornalista accreditato o su un parere di uno spettatore? Mi sembra davvero assurda una cosa del genere. Con questo non aggiungo altro...--Professore Calcio (msg) 15:34, 11 set 2013 (CEST)
thread_title: Edit del 25 agosto 2013

message: L'attuale incipit della sezione "Stagione" inizia con:
:Questa squadra è particolarmente ricordata e considerata tra le migliori della storia biancorossa, sia per la qualità del gioco espresso che per i risultati (in relazione alla giovinezza e all'esperienza dei giocatori). Questa stagione è tuttora ricordata come quella de il Bari dei baresi, perché i 6/11 della squadra titolare erano giovani baresi.
Mi chiedo: non è meglio spostarla dopo il paragrafo sui trasferimenti o, ancora meglio, dopo la narrazione degli eventi sportivi della stagione? Mettere una frase così POV (seppur fontata) ad inizio voce (perché di fatto è l'inizio della voce) non vi sembra un voler forzare verso una parte la lettura e quindi una mancanza di neutralità? Tra l'altro il «Questa squadra» iniziale è poco contestualizzato: avrebbe molto più senso, secondo me, se fosse messo subito dopo una descrizione della formazione o qualcosa di simile. --Adamanttt (mandami un messaggio) 13:52, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: In incipit secondo me vanno più che bene perchè sono solo 2 righe che sintetizzano le notizie più importanti e significative. Non vedo nessun POV nelle info. Su "Questa squadra" sono daccordo, non l'ho scritta io, infatti inizialmente avevo messo altri termini più "generali" e idonei per iniziare la frase in questione. Ho modificato quel termine iniziale rimettendone uno più generale.--Professore Calcio (msg) 14:13, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Il che non cambia quasi nulla, se posso permettermi di fare osservazioni.....io sono d'accordo con l'ultimo intervento di Adamantt e ti spiego i motivi: al di là della questione sulla neutralià che c'è (perchè se mi vado a leggere quel perso storico e trovo quella frase all'inizio mi viene da domandarmi come mai l'autore ha messo una simile considerazione all'inizio e comunque suona male a livello di leggibilità) ricordandomi della cara professoressa delle scuole medie che quando si trattava di contenuti non si faceva problemi a togliere voti, se avesse letto questo "tema" mi avrebbe senz'altro bacchettato, perché? Perchè simili considerazioni possono essere fatte solo nella parte delle "conclusioni" di un testo (perché trattano di attribuzioni postume fatte alla squadra di Catuzzi e non prima o durante la stagione....durante c'è già scritto che il Bari impressionò i critici, il fatto che i 6/11 di quella squadra fossero giovani baresi si può dire da quando è finito il campionato, non prima o durante, bisogna cercare di rispettare un pò anche un ordine cronologico sennò chi legge non ci capisce un ciuffo :) ). E' come se per vestirmi prima mi metto il cappello e poi la canottiera e le mutande....E' normale che "questa squadra" all'inizio non sta bene, perché la frase è stata attaccata d'amblè così com'era alla fine del testo. L'importanza della frase (cosa mi pare alquanto soggettiva) non la vedo un valido motivo. Nell'incipit più alto (quello, si, adatto) nelle voci della stagioni non vedo mai scrivere questo genere d'informazioni. In ultimo vorrei chiederti,l gentilmente, di avere un tantino più di rispetto per una cosa che ha scritto un altro utente, non vieto a nessuno di modificare quanto scrivo io ma avrò anche un pò di voci in capitolo se dico che modificarla in certi modi non ne migliora la leggibilità. Se proprio non sei d'accordo contatta altri utenti e ne parliamo insieme ma non va bene modificare in questo modo. --Fidia 82 (msg) 14:53, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: No. Prendi l'esempio di un calciatore o personaggio vip qualunque: i trofei, le vittorie dei campionati, le informazioni di rilevanza, basta che siano sintetiche, vengono messe in incipit. Non è un dettaglio della stagione, come una vittoria di una partita che sarebbe sbagliato metterla prima del racconto, ma è un rigo e mezzo di informazioni che hanno molta rilevanza. Anche per dare notizie utili e rilevanti al lettore in primo piano, dato che il resto parla solo delle partite vinte e risultati o dettagli di gara. Ironicamente: e menomale che "Adamannttt" prima mi diceva che "Fidia82" non si è mai espresso sul sopra o sotto...Non ne vedo il problema di creare un polverone per queste sciocchezze...--Professore Calcio (msg) 15:34, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Si, ma ho capito come la pensi tu, il problema è che a me quest'impostazione non piace per niente, scusa se lo dico così. La sciocchezza sembra che ti sta molto a cuore invece, quindi certi discorsi potrei farli anche a te..... Cmq può anche essere che mi sbaglio sulla giustezza della modifica, quindi, visto che la situazione non si sblocca chiedo altri pareri....--Fidia 82 (msg) 15:47, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Hai già richiesto pareri precedentemente, non mi sembra un modo corretto dato che ogni volta insisti e cerchi tutti gli utenti per averli dalla tua parte. Ora che ricordo, sulla voce del Bari principale qualche mese fa hai rimosso una frase che poteva starci benissimo, e nonostante i consensi dalla mia parte nella discussione, l'hai ricancellata. In quel caso, lasciai perdere inizialmente ma ci ritornerò, dato che ora constato che crei polveroni impuntandoti su questioni risolvibili facilmente. Qui su wikipedia esiste anche l'assenso, e non per questo ognuno per ogni cosa piccola, come in questo caso non importante dato che non è ne Pov ne cosa scorretta, ricorre ad altri. Questo sta a significare, secondo il mio punta di vista, che ti credi "proprietario" della voce e non accetti che venga modificato nulla, neppure un banale spostamento di un rigo e mezzo di info rilevante in incipit.Spero che segua la logica ed il buon senso--Professore Calcio (msg) 16:20, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Guarda.....in merito alle modifiche, vedendo nella cronologia (e non solo di questa voce, potrei prenderne altre) si evince benissimo che invece hai fatto diverse modifiche che nessuno ti ha contestato (tipo quelle sugli arbitraggi).....dipende dalle modifiche che fai....quindi non mi sembra valida la tua osservazione....se hai da fare altre rimostranze te ne prego usa la mia talk.--Fidia 82 (msg) 15:47, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: IMHO la frase mi dispiace Fidia :) ci può stare. Concordo sul fatto che si possa scrivere un po' meglio, ma è una considerazione molto importante riguardo la stagione (anche se si rischia con la neutralità, le fonti ci sono e credo bastino magari mi sbaglio, l'esperienza si acquisisce un po' alla volta e io devo ancora acquisirla). È pur sempre vero che è una conclusione fatta a stagione finita, ma è quella che rende l'idea di quello che è successo al bari nel 1981-1982. La breve descrizione iniziale sui fatti salienti, sono d'accordo con Professore Calcio, si può inserire.--Astrolabbioeccomi 16:31, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: D'accordissimo con la logica di "Astrolabbio". Utente "Fidia82" il fatto che tu hai contribuito alla voce, ma moltissimo anche io, (e di lavoro l'ho fatto anche eliminando il continuo POV  che inserivi continuamente) non vuol dire che la voce resta tale senza possibilità di venire modificata altrimenti wikipedia non è più libera. E i sondaggi sui forum, ripeto, lasciamoli ai "giornaletti", non alle enciclopedie.--Professore Calcio (msg) 16:34, 11 set 2013 (CEST)

text: Ognuno di voi ha le sue opinioni legittime, e dubito che col semplice spostamento di una frase risolverete qualcosa. Se la sezione è stata pensata secondo una precisa sequenza cronologica, capisco che nella versione attuale l'autore la veda "stravolta" e non armonica. D'altro canto, se non si ritiene messo sufficientemente in risalto il merito della squadra in quella stagione, forse si possono studiare modi per migliorare la voce sotto questo aspetto. --Murray • talk 17:30, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: "Fidia82", io non devo dimostrare niente perchè parlano i fatti (e ce ne sono a 1000) dove con la stessa presunzione di adesso, nonostante le spiegazioni continue, volevi aver ragione su tutto ignorando i pilastri di Wikipedia. Le pagine del Bari (principale e stagioni recenti) erano stracolme di POV e termini enfatici non adatti che ho ripulito continuamente, ma evidentemente vuoi negare l'evidenza (ci sono le discussioni salvate). Sei tu che ora vai fuori strada e di tanto. Con questa affermazione sopra ti sei maggiormente scoperto da solo e per me è il colmo...Innanzitutto, non mi devi certo dire tu se voglio scrivere su voci che raccontano episodi vecchi di 30 anni. Che discorsi sono? Sei tu poi quello che scrive degli anni '20...Fai una richiesta per mettere il lucchetto a quella pagina, se ti fa essere più contento. Con questi concetti, vai proprio contro il buon senso e le regole di Wikipedia allora...--Professore Calcio (msg) 18:24, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: professore calcio, volevo dirti che c'hai raggione!!!--Felice Fenice (msg) 18:40, 11 set 2013 (CEST)
replies: text:  (conflittato)E' evidente che l'utente Professore Calcio non ha capito cosa volevo dire....Segnalo che apporrò il # su certe sue supposizioni future per rispondere nella sua talk. Ricordo all'utente stesso, per l'ultima volta, che queste cose non si scrivono nella discussione della voce ma nella talk utenti. --Fidia 82 (msg) 18:35, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: Fidia, c'hai raggione pure tu!!!! wikipediani,io ve stimo! dai,fate la pace!--Felice Fenice (msg) 18:45, 11 set 2013 (CEST)
replies: text: @Professore Calcio: il problema di quel rigo è mezzo è che contiene giudizi personali e non dico che è obbligatorio, ma sicuramente è meglio non spararli all'inizio perché è inutile negare che influenzino la lettura che segue, minandone la neutralità. Adesso chiedo proprio a te che ti occupi spesso della rimozione di POV dalle voci: se una pagina si può scrivere un più modi, non è meglio scegliere quello che ne mantiene il più possibile la neutralità senza che intacchi il resto?E questo cosa c'entra? Ti ho spiegato che con quell'intervento Fidia intendeva che «va bene scriverlo soltanto una volta preferibilmente alla fine e non, come sembri intendere, va bene scriverlo soltanto se si scrive alla fine». Adesso ho aperto io una discussione sul posizionamento e Fidia vi ha dato un parere.Se tu considerassi la questione una schiocchezza di certo non avresti speso tutte queste parole nella pagina di discussione e non avresti rollbackato senza persarci due volte le mie modifiche, cosa che ti rende, ai miei occhi, l'unico che può dare l'impressione di essere il proprietario della voce. «Non accetti che venga modificato nulla, neppure un banale spostamento di un rigo e mezzo di info rilevante»: guarda che questo vale anche per te. Se io effettuo questo spostamento e tu lo annulli immediatamente senza discuterne, significa che anche tu non hai accettato un «banale spostamento».Come ha detto Astrolabbio, queste sono conclusioni che vengono fatte a stagione finita, quindi spostando quella frase più in basso si otterrebbe anche una maggiore coerenza cronologica. Non so a cosa ti riferisci in particolare con «parlano i fatti (e ce ne sono a 1000) dove con la stessa presunzione di adesso, nonostante le spiegazioni continue, volevi aver ragione su tutto ignorando i pilastri di Wikipedia», ma ti ricordo che sei stato tu ad aver aperto una segnalazione di problematicità nei confronti dell'utente Fidia 82 rivelatasi infondata e chiusa senza provvedimenti e da lì a qualche mese sei stato tu a esser stato bloccato in scrittura per il tuo modo di agire, quindi ci andrei molto cauto con le accuse.@Felice Fenice: Wikipedia non è un gioco e non stiamo giocando, quindi evita commenti del genere. Se hai un'opinione in merito alla questione, sei libero, come tutti, di esprimerla. --Adamanttt (mandami un messaggio) 12:04, 13 set 2013 (CEST)

text: "Adamanttt", ahahah. Innanzitutto ti ho già risposto prima, e questa è la riconferma. Per risponderti, hai detto bene "rimozione di POV", proprio quel POV usato fino a qualche mese fa da "Fidia82" sulle pagine del Bari, rimosso proprio da me, controlla se vuoi, (ma tanto dirai che non è così, questo è sicuro...) proprio a quello mi riferisco. Non sono accuse, ma dati di fatto. Sei tu che accusi ora. Se ci tieni, dato che ironizzi, magari un giorno te ne creerò una pagina specifica su quei capolavori e sulle discussioni capolavoro e poi vediamo cosa affermerai...Capisco la tua grandissima "amicizia" con "Fidia82" ma ti ripeto che i difensori qui non servono a nulla. Discuti di modifiche, non riempire la discussione di 50 000 byte solo per difendere l'utente o accusarmi inutilmente e parlare di cose che non ti riguardano minimamente, dato che nessuno ha cercato un tuo parere qui su di me e non è questa la pagina. "Fidia82" credo che abbia ancora capacità di scrivere da solo. Tutto il resto è una discussione tra me e "Fidia82" e tu, sinceramente, non centri proprio nulla. Puoi parlare in talk. Veramente "Astrolabbio", e altri, sono daccordo con me, affermando che la frase va bene sopra. Quindi, per cortesia, evita certe uscite senza senso che non fanno bene all'enciclopedia in generale. Dato che non vi date pace, sembra che quel rigo e mezzo contenga cose "assurde" quando invece è in incipit proprio per dare anche una introduzione e dare input al lettore dato che è una delle migliori stagioni. Quindi, questo polverone, è davvero inutile. C'è molto lavoro da fare su Wikipedia, dai...--Professore Calcio (msg) 14:35, 13 set 2013 (CEST)
replies: text: Se mi è concesso, vorrei proporre una modifica di compromesso, che tenga conto delle istanze emerse finora. Si potrebbe separare l'incipit in due parti (anche riscrivendole, si possono sempre migliorare) mettendo all'inizio del paragrafo il riferimento al nome  "Bari dei baresi", come introduzione alla stagione, ed alla fine i giudizi sulla squadra, come degna conclusione. A mio parere può essere una buona soluzione, una via di mezzo che risolve questa spaccatura spiacevole nella comunità wikipediana. Cosa ne pensate? --L'Eremita☆ 10:53, 18 set 2013 (CEST)
replies: text: "L'Eremita", dividere l'incipit rimuovendo info significative e riassuntive della stagione non mi sembra opportuno. Come hanno detto altri utenti qui su questa questione, va bene lasciare in incipit perchè, come ha affermato qui sopra anche "Astrolabbio", è una considerazione molto importante riguardo la stagione che rende l'idea di quello che è successo.--Professore Calcio (msg) 15:01, 20 set 2013 (CEST)
thread_title:  Incipit sezione "Stagione" 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Associazione Sportiva Bari 1981-1982. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20120707202307/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-notte-bianca-dei-boys-di-catuzzi/1787427 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-notte-bianca-dei-boys-di-catuzzi/1787427
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:45, 10 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Come fatto per altri casi in passato, spiego cosa e perché ho fatto ieri.
Anche qui serviva sintesi e soprattutto una maniera differente di esporre i fatti; le differenze si capiscono osservando le due versioni e non c'è bisogno di doverle approfondire (faccio presente che buona parte del testo fu scritta da me medesimo, anche traghettando quanto scritto in precedenza da un'altro utente nella voce principale del Bari, ma fin troppo approfonditamente).
Sul perché ho rimosso alcuni dati:
* i derby non c'è bisogno di metterli in questo caso, in cui appunto abbiamo a che fare con una notevole massa di informazioni e rischiamo di appesantire eccessivamente la sezione. Cosa simile riguardo alle vittorie contro la Lazio: si, è la Lazio, ma in quell'anno non era in particolare stato di forma (non fa notizia), tanto che chiuse la stagione a metà classifica, pur disponendo sempre dei giocatori forti degli anni precedenti. Ripeto: in questo caso specifico di sezione già pesante.... ;)
* alcune affermazioni, come per esempio una dichiarazione di Fascetti (nell'82 allenatore del Varese) riguardo allo scontro al vertice del Bari con la sua squadra, erano fontate da questa La Gazzetta del Mezzogiorno 14/9/2012, Sez.Sport; sui due archivi online presenti in rete del giornale pugliese si può constatare con le parole chiave che almeno in quel giorno e nella stessa settimana non è stato scritto alcun articolo riguardante il Bari dei baresi e/o Catuzzi.....tolto questo, non mi pare che qualche dichiarazione di soggetti interessati o il fatto che davvero quella squadra fosse la più giovane della serie cadetta aggiungano chissà quale lustro o particolarità alla cosa, quindi non mi strappo i capelli pure per una loro assenza. Il dato sui tifosi a Rimini e Varese, fontato, l'ho lasciato, senza ulteriori incensamenti, ma fosse stato per me quello di Rimini non l'avrei messo (rilievo IMO piuttosto precario, gli esodi di tifosi in massa ha IMO più senso inserirli per eventi e condizioni particolari/importanti, come per esempio gli spareggi, e quando riportano numeri rilevanti; per il Bari visti i precedenti storici -Bologna 1971, Napoli 1954 e Roma 1958/2010, dove parliamo di 10-15 mila persone- direi non sarebbe il caso ma non voglio neanche fare troppo il puntiglioso...
* ho tolto le citazioni sulle singole partite, vedi Catania, Reggiana e via dicendo perché in tal caso aumentano l'entropia del testo. --Fidia 82 (msg) 14:48, 14 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Edit del 13 ottobre 2018