Discussioni Wikipedia:Amministratori problematici

message: In questa discussione al bar, Ignlig ha avanzato la proposta di unire la pagina WP:AP alla pagina WP:UP per «togliere al ruolo di sysop la veste aurea che un po' ha».
Si sono raccolti i pareri positivi di tutti gli intervenuti:
*Ma sai che l'idea di uniformare WP:AP e WP:UP non è mica male? Anche perchè altrimenti dovrebbero anche esistere i checkuser problematici, gli steward problematici e così via. --Lucas  ✉  00:21, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: Io sono più che favorevole, segnalo comunque questa discussione di marzo 2010.--Sandro_bt (scrivimi) 01:29, 8 dic 2011 (CET)

text: mi unisco a coloro che reputano che le due pagine debbano essere unite. l'amministratore è anche un utente, quindi non per forza per essere segnalato deve aver sbagliato qualche tastino di troppo. se un admin dev'essere giudicato come problematico, è ovvio che lo è anche come utente --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:23, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: . Dico però a Salvo che ad oggi un admin può ben essere segnalato in UP se la questione non concerne i tastini. Lo dico in risposta al passaggio non per forza per essere segnalato deve aver sbagliato qualche tastino di troppo: non so se ho mal interpretato. --Pequod76(talk) 06:06, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: (fuori crono) spiego meglio: se un admin ha sbagliato ad usare i tastini, e lo ammette magari rimediando lui stesso all'errore, allora era in buona fede e la segnalazione è priva di fondamento. se invece è convinto di avere ragione, quando molti altri gli dicono che invece non è così motivando per bene le cose contro di lui, allora è problematico perchè il suo atteggiamento è dannoso per il progetto (quaindi al di là dell'uso dei tastini, che è una cosa già fatta) --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:18, 9 dic 2011 (CET)

text: Ottima idea; di fatto, renderebbe più fluida e uniforme la gestione delle eventuali problematicità, riducendo forse lo "iato percepito" tra le due procedure, con connessa riduzione degli iati di "status percepiti"; l'osservazione di Fantasma è corretta, ma credo che l'eventuale gravità differenziale delle azioni potrebbe comunque emergere lo stesso nel merito, riducendo però la distinzione formale, che forse oggi non ha più molto senso (viste anche le note, fondate o meno che siano, critiche a WP:AP in quanto tale). --Veneziano- dai, parliamone! 09:10, 8 dic 2011 (CET)

text: Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 09:28, 8 dic 2011 (CET)

text: Favorevole Assolutamente sì: AP non ha nemmeno lontanamente la stessa visibilità e finisce ad ingigantire l'idea di amministratore come "utente speciale". Togliere anche CU problematici segnalato da Narayan89 qui sopra. (@Fantasma: si potrebbe segnalare nell'eventualità di problematicità Questo utente è un amministratore in cima alla pagina di modo da rendere più visibile la situazione) --Mark91it's my world 10:21, 8 dic 2011 (CET)

text: basta guardare un po' di segnalazioni passate (es. questa, questa o alcune riguardanti Vituzzu) per scoprire che non solo le problematicità erano infondate, ma spesso il segnalante è stato bloccato a seguito dell'apertura di una segnalazione (la parola "ripicca" ricorre spesso nella pagina). inserire "Questo utente è un amministratore" in UP, indipendentemente dal fatto che si stiano analizzando azioni da utente o da sysop, rischia di creare un "pregiudizio" riguardo la procedura. --valepert 10:56, 8 dic 2011 (CET)

text: --LikeLifer (msg) 11:44, 8 dic 2011 (CET)

text: . Se un amministratore danneggiasse il progetto con azioni da utente e non da admin la cosa non mi farebbe alcuna differenza, la prima cosa da fare sarebbe toglierlgli i tastini e oi andrebbero valutati altri provvedimenti. Ci ripetiamo di continuo che un amministratore deve essere prima di tutto un utente affidabile, quindi la sua possibilità di rimanere amministratore va valutata anche in base al suo operato come utente. Del resto è quello che si valuta in fase di candidatura. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:03, 8 dic 2011 (CET)

text: Se concretamente la cosa si strutturasse nel modo teorizzato da Rupert, mi trovate d'accordo. --AndreaFox  bussa pure qui... 12:32, 8 dic 2011 (CET)
replies: text:  non si parla di caste, è chiaro che un amministratore che non rispetta le regole da utente può e, se è il caso, deve essere segnalato in UP (anzi, in quel caso applicherei maggiore severità), ma la funzione di AP, come tutti sappiamo, è ben diversa: serve per "sanzionare" abusi delle funzioni tecniche di sysop in assenza di comportamenti che determinino una problematicità dell'utente in senso stretto. La differenza sarà pure sottile, ma esiste. Se il problema è la visibilità della pagina di servizio, agiamo su quella; se si tratta della possibile errata percezione del trattamento dei sysop, soprattutto da parte dei nuovi utenti, allora modifichiamo le pagine di aiuto e di servizio in modo da rendere chiaro a tutti che la differenza fra AP e UP non riguarda le utenze coinvolte, ma i comportamenti sanzionabili. Per le stesse ragioni manterrei CU problematici. --Mari (msg) 14:38, 8 dic 2011 (CET)

text: (conflittato)Un conto è chi, un altro la funzione. Per me la pagina AP serve per valutare l'operato di un admin nell'operato proprio di admin. Pur riconoscendo che le funzioni vengono frequentemente analizzate senza separazioni categoriche, io resto dell'idea che un admin problematico non necessariamente sarà un UP e viceversa. --Leo P. - Playball!.  14:42, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: @Doc.mari, Leo e gli altri contrari: perchè un mio attacco personale deve essere segnalato in UP e un mio blocco ingiusto in AP. Qual'è la ragione e l'utilità di questa distinzione? --ignis Fammi un fischio 14:56, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: (fc)Faccio l'esempio di Gac, per il quale ho espresso parere contrario alla riconferma. Il suo intervento fuori dalle righe non era da utente, ma da admin. Per me ha sbagliato nella sua funzione di admin. Io credo che l'attività di utente si esplichi prevalentemente in ns0 e se uno fa cappelle lì è UP. --Leo P. - Playball!.  16:25, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: (fc) il concetto è chiaro ma perchè? qual'è l'utilità di una diversa trattazione? Fantasma ne ha dato uno, ci sono altri motivi? --ignis Fammi un fischio 16:31, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: (fc) In parte per le motivazioni già esposte da Fantasma, in parte (imho) perché teoricamente potrebbero esserci comportamenti che rendono inadatto un utente a mantenere le funzioni di amministratore, senza però essere tanto gravi da intaccarne l'attività di utente; in pratica azioni che richiedono come "misura cautelativa" per l'enciclopedia il deflag, ma non necessariamente il blocco. --Mari (msg) 22:19, 8 dic 2011 (CET)
replies: text: (fc) però sono tutte cose che puoi fare anche in UP. Cioè io abuso dei tastini, in UP si decide di togliere il flag. Insomma non comprendo la necessità di due luoghi diversi. --ignis Fammi un fischio 22:28, 8 dic 2011 (CET)

text: *Rispondo a Nemo Bis. Mettiti nei panni di un niubbo che non conosce bene le regole di wikipedia che diventano sempre più bizantine di giorno in giorno: come pretendi che un poveraccio che si ritiene (a torto o ragione non importa) bistrattato da un admin possa poi chiamare la comunità a giudicare la cosa se gli poniamo pure una specie di "modulistica da riempire"? E poi che se viene fornita con qualche "vizio di forma" finisce per vanificare tutto. Sarebbe frustrante, ingiustamente frustrante. Poi ho accennato per esempio ai niubbi, ma molti comportamenti "problematici" possono essere borderline fra quelli dell'admin e quelli dell'utente, ed essere un casino da classificare perfino per un utente esperto. Noi dobbiamo fare in modo che sia una terza parte a giudicare nel merito, lontano da influenze e campagne elettorali, pressioni, congreghe più o meno occulte. E comunque, secondo me occorre semplificare, non complicare queste cose. --188.152.57.99 (msg) 21:52, 17 dic 2011 (CET)
thread_title:  Uniamo WP:AP a [[Wikipedia:Utenti problematici]]?