Discussione:Forza Italia (1994)/Archivio3

message: com'è già successo in altre voci tipo giuliano ferrara alcuni utenti per screditare il personaggio o il partito in oggetto inseriscono nella voce opinioni di persone (di sinistra) che parlano male dell'oggetto in questione. x ferrara si è scelto luttazzi ora bobbio. dico a questi singori che nascondere le proprie opinioni dietro questi "autorevoli" personaggi è un gesto veramente meschino.  è come se io andassi sulla voce dei ds e scrivessi: "berlusconi riteiene che siano tutti comunisti". vi parrebbe logico? ora io ho tentato di mediare mettendo solo il nome di bobbio e non anche il capitolo del libro su cui noi tutti dovremmo andare a vedere perchè lì c'è la verità, ma l'arroganza di questi utenti (che mancano di rispetto rivolgendosi a te dall'alto in basso) è troppa... poi dico all'utente che non è possibile in wiki mettere collegamenti esterni se non nell'apposita sezione e lui lo fa ma come lo fa? lo mette in testa alla sezione addirittura sopra lo statuto di forza italia. ciò significa che per lui il riferimento a quel libro è la cosa più importante per saperne qualcosa di forza italia. e il bello che questo comportamento è tollerato dalla maggior parte della comunità. solo io oso dire qualcosa e vengo additato come fazioso, poco liberale (quoque me??)... spero che quel utente di nbuona volontà possa non dico condividere ma almeno comprendere questa situazione. Paolo parioli 18:05, 24 ago 2006 (CEST)
replies: text: Quelleversivo va spiegato con una breve frase in cui si mettono le accuse fatte da Bobbio e altro signore. Altrimenti va tolto. Ho comunque dubbi riguardo alla risonanza e alla diffusione di quella definizione, per cui la toglierei comunque. Ma posso sbagliarmi. Amon(☎ telefono-casa...) 19:56, 24 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Partito eversivo 

message: La par condicio (che tra l'altro non è mai stato un concetto della sinistra), non esiste su wikipedia. Ogni voce deve essere neutrale (nel limite del possibile e della buona volontà di tutti coloro che concorrono a scriverla); se una voce è parziale, occorre migliorarla (tuttti insieme) e non pretendere di peggiorarne un'altra :-) 
Le opinioni critiche da inserire in una voce, vanno calibrate soprattutto nelle pagine politiche. È del tutto evidente che su qualsiasi personaggio o partito politico si trovano migliaia e migliaia di dichiarazioni/proclami/aforismi/comunicati/discorsi/insulti del proprio avversario di turno. Occorre perciò,a mio avviso, filtrare l'importanza enciclopedica di chi muove la critica (e della critica stessa). Se Mussi o Rutelli rilasciano una dichiarazione critica su Forza Italia, non la metterei; perché è una delle mille possibili e non fa testo. Ma se la critica sulla genesi del partito la esprime uno dei masssimi filosofi italiani contemporanei (Bobbio può piacere o meno, ma non si può negarne lo spessore), mi sembra che eluderla non sia rendere un buon servizio ai lettori. Gac 13:22, 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Par condicio

message: Sono perfettamente d'accordo con Paolo parioli: è proprio il settarismo di una certa sinistra che getta molti elettori (che non hanno nessuna simpatia nè per Berlusconi nè per Forza Italia) diritti nelle loro braccia, e che li invoglia a "schierarsi", solamente per reazione ad una certo modo di interpretare la politica, e quindi il mondo (che loro identificano in modo semplicistico con la politica) farisaicamente diviso a metà: da una parte "loro" (i buoni) dall'altra i cattivi di "destra". Che poi ci sia una pregiudiziale libertaria di fondo anche nella maggioranza dei "wikipediani che contano" è fin troppo evidente: non sono rari i contenuti POV (o al limite del POV) che si tollerano solo se "provengono" da sinistra. Hai voglia di segnalarli, quando li noti! Per una falla che si riesce a tappare (a fatica) poi se ne aprono altre due, e spesso si perde la volontà e la pazienza di ricominciare daccapo. Qualcosa (forse) sta lentamente cambiando, ma c'è ancora moooolta strada da fare -- @ _ 13:38, 26 ago 2006 (CEST)
replies: text: caro il mio Calgaco: io non sto su WP per criticare chicchessia, ma per contribuire a scrivere un'enciclopedia, ossia per dare ai lettori uno strumento per "capire" e ragionare con la propria testa, esponendo "fatti" non opinioni "pilotate". Tu per quale motivo ci stai? -- @ _ 14:07, 26 ago 2006 (CEST)

text: bene, allora ci divertiremo. Quanto al termine "libertario" mi riferisco al fatto che una certa "cultura" di sinistra lo vorrebbe monopolizzare, espropriandone la cosiddetta "destra" e criminalizzando i propri avversari. Per me il concetto di libertà sta anche in questa citazione del più saggio dei pazzi: "Nel proprio amico bisogna anche avere il proprio miglior nemico. Col tuo cuore devi essergli massimamente vicino, proprio quando ti opponi a lui." -- @ _ 14:27, 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Pregiudiziale libertaria su Wikipedia 

message: Caro collega Parioli, in questa voce mi pare che esista un piccolo paragrafo con alcune critiche all'indirizzo di Forza Italia. Mettere un riferimento il più asettico possibile su ciò che pensa un illustre cittadino (Norberto Bobbio)di questa straordinaria nazione non dovrebbe essere visto come un attentato di lesa maestà. Evitiamo allora di alzare polveroni e cerchiamo di scaldarci meno. Appresto,--Calgaco 17:22, 26 ago 2006 (CEST)
replies: text: insomma, giriamola come vogliamo, ma il problema di fondo è sempre lo stesso: quali sono le fonti autorevoli che si possono citare? Bobbio, per quanto illustre, è al di sopra di ogni sospetto? Boh, non lo so. Allora se qualcuno citasse qualche esternazione di Baget Bozzo? No? E' "schierato"? Personalmente penso di sì, quindi non lo citerei, ma se qualcuno lo volesse fare, sostenendo che è un insigne studioso, che si fa? Si cancella, penso, immagino che troverebbe pochi sponsor su wikipedia. E se qualcuno più informato di me scovasse qualche illustre premio Nobel neo-conservatore che fa pesanti riflessioni sulle varie dottrine marxiste, cosa facciamo? Ne riempiamo gli articoli a piene mani? Secondo me bisogna andarci coi piedi di piombo con le citazioni, e riportarle solo in pochissimi casi, quelli in cui le citazioni hanno rilevanza essenziale nell'economia della voce, e non solo per far sapere che il partito X ha molti detrattori, mentre il partito Y ne ha di meno, per esempio (per quanto "illustri" come il buon Bobbio) -- @ _ 19:14, 26 ago 2006 (CEST)

text: infatti, l'avevo vista, e ti sto dicendo che la toglierei. Oppure, se preferisci, inserisco BB (Baget Bozzo, non Brigitte Bardot) fra i c.d. detrattori del PDS (qualche citazione sono sicuro di trovarla) -- @ _ 19:30, 26 ago 2006 (CEST)

text: ok amico Calgaco, ci siamo fatte quattro sane risate sulla Bardot. Adesso torniamo seri ed "enciclopedici": secondo te il filosofo Bobbio è una fonte auorevole, che, come diceva una vecchia reclame di un dentifricio: "con quella bocca può dire ciò che vuole". Ci potresti dare qualche altro esempio di profilo di personaggio le cui dichiarazioni possono avere una simile autorevolezza? Limitiamoci per ora al campo della politica, ed alle citazioni inseribili in articoli su partiti o personaggi politici. Grazie -- @ _ 16:49, 27 ago 2006 (CEST)

text: Calgaco, a me, sinceramente interessa, il tuo parere, come mi interessa quello di tutti i wikipediani. Non ti ho preso di mira, nè ho la minima intenzione di flammare, voglio solo scambiare delle opinioni con te (a questo servono le pagine di discussione). E siccome mi sforzo di seguire la regola aurea di WP, cioè "presumi la buona fede", non voglio pensare che tu, indicando Fisichella come "grande saggio", abbia voluto prenderci per i fondelli. Allora ti rispondo, seriamente, che Fisichella mi sembra schierato, quindi non adatto ad essere usato come fonte autorevole di citazioni da inserire in articoli come questo. Ma non ti chiedo necessariamente nomi specifici, mi basterebbe un indicazione di massima di appartenenza a un qualche gruppo qualificato di persone autorevoli, che so ... Premi Nobel dell'Economia, filosofi di fama internazionale, politologi di chiara fama, .... Cmq se ti sei stancato di rispondere, no problem, magari qualche altro wikipediano dirà la sua -- @ _ 19:56, 27 ago 2006 (CEST)

text: D'accordissimo che l'importante è essere "seri" piuttosto che essere "seriosi", quindi l'umorismo mi sta sempre benissimo (divertirsi aiuta a lavorare meglio). Resta il fatto che il problema dell'autorevolezza delle fonti è uno dei nodi fondamentali di WP, quindi, scherzi a parte, meriterebbe un grosso approfondimento. Dispostissimo a parlarne anche in chat, ma penso che sarebbe ancora meglio avere una stanza permanente per discuterne a livello comunitario. Proporrei di creare una pagina di servizio tipo Wikipedia/Quando le opinioni diventano fatti. In aggiunta penso sia utile e "in topic" discuterne anche nel contesto degli articoli, perché i singoli casi possono avere aspetti specifici, il cui esame aiuta a stabilire le linea guida generali. Cmq se si è disposti a discutere di tutto con mentalità aperta, come mi sembra di intuire dal tuo post, senza pensare di essere già depositari della "verità rivelata", come mostrano di credere certi "fondamentalisti laici" in circolazione su wikipedia (non solo, ma soprattutto, orientati politicamente all'estrema sinistra) non dubito che sia possibile trovare una linea condivisa --  @ ciao 07:18, 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Non neutrale 

message: Salve, ho visto che alla riga "organo ufficiale" sono state inserite diverse testate giornalistiche vicine al partito. Solo che nella riga andrebbe messo solo un giornale di partito "ufficiale", non organi più o meno fiancheggiatori. Così come nella voce dedicata ai Democratici di Sinistra e in quella della Margherita non sono elencati, ad esempio, la Repubblica, l'Espresso o il Riformista. Quindi io toglierei --Duroy 18:49, 2 set 2006 (CEST)
replies: text: Mah, non mi sembra che tra noi ci sia questo grande accordo. Io eliminerei anche il resto. --Duroy 12:09, 3 set 2006 (CEST)

text: capisco il tuo punto di vista... ma una cosa e' essere "vicini" un'altra e' essere "posseduti" (si... ci vuole un esorcista) --gsg 13:28, 3 set 2006 (CEST)

text: Parioli... pensi di essere l'unico ad avere il diritto ad essere gratuitamente offensivo... e di passarla liscia perche' te ne vai in giro ad affermare che tutti ce l'hanno con te ? sopra nessuno parlava di avanzi di galera, e non so di quale assassini stai parlando (a meno che tu non ti riferisca a chi spara qui e la dalla sua barchetta uccidendo gente a caso...  forse di lui stavi parlando ?) --gsg 23:08, 10 set 2006 (CEST)
thread_title:  Organo ufficiale 

message: è giusto fare l'elenco dei quotidiani vicini? se lo si fa per FI, lo si deve fare per tutti. ma credo che sia complesso e pieno di discussioni. 
per quello che riguarda fininvest, non si dovrebbe generalizzare, parlare del tg4 e di Fede va bene sulle voci e forse su quella di FI, ma il gruppo Fininvest no, vorrei solo ricordare un episodio, quando il CDR del tg5 ha bloccato minacciando lo sciopero l'intervento di Berlusconi a Terra! ( e ce ne sono altri parecchio singnificativi)--Django 12:49, 11 set 2006 (CEST)
replies: text: ecco, by Calgaco, una tipica esternazione dell'arguta e ammiccante ironia che fa dubitare della reale possibilità da parte degli utenti con il suo medesimo DNA politico di trattare argomenti berlusconeschi in modo NPOV -- @ _ 13:31, 11 set 2006 (CEST)

text: Santo Subito! (Mah!) -- 13:18, 11 set 2006 (CEST)

text: io invece penso che un (qualsiasi) lavoratore dipendendente dimostra la propria coerenza ed afferma la propria dignità cambiando lavoro quando non condivide la linea dell'Azienda con cui collabora. A mio parere, un imprenditore "crea" opportunità di lavoro, immagino invece che, a tuo parere, gli imprenditori "sfruttino" sempre i lavoratori.Il mondo è bello perchè è vario --  @ ok, ok, wikipedia non è un blog 08:13, 12 set 2006 (CEST)
thread_title:  Media 

message: A mio parere Syddolo ha giustamente aggiunto la frase
:Tuttavia, un episodio simile si verificò in occasione del voto di fiducia al primo governo Berlusconi, quando 4 senatori eletti nel Patto per l'Italia furono determinanti per il raggiungimento del quorum (il centrodestra al Senato non disponeva della maggioranza assoluta dei seggi). (che CheccoPadova ha eliminato). 
La pagina si chiama "Forza Italia" e non "Storia della Seconda Repubblica" e, siccome in quel paragrafo si parla delle denunce di Berlusconi al fatto che per la fiducia a D'Alema la rappresentanza fosse in parte di centro-destra, mi pare giusto (e dovuto) che si parli del caso simmetrico in cui la coalizione di Forza Italia (oggetto della voce) si sia avvalsa di un analogo passaggio. Sperando di non innescare una war ripristino Syddolo. · ··Quątar···posta····· 19:24, 30 ott 2006 (CET)
replies: text: no, caro, l'avviso riguarda chiunque stia usando questa pagina per scopi diversi dal migliorare la voce. Chiunque sia e qualcunque cosa dica fuori tema. Ho visto il tuo edit come avrei potuto vederne altroi contrari, Wikipedia onn è un blog e questo vale per tutti.  --Hrundi V. Bakshi 20:15, 3 nov 2006 (CET)

text: sulla voce ce l'hai qualcosa da dire? --Hrundi V. Bakshi 20:52, 3 nov 2006 (CET)

text: Ma quanta enfasi! --Duroy 10:15, 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  Voti di fiducia D'Alema e Berlusconi 1 

message: Non capisco che cos'abbia di distruttivo aggiungere due correnti di pensiero all'ideologia di un partito.
Non significa fare qualcosa contro il lavoro degli altri, giacché non ho tolto nemmeno una parola di quelle scritte dagli altri; non significa scrivere offese contro chicchessia; non significa ledere in qualche modo l'autorevolezza e la completezza di Wikipedia - anzi, è un contributo teso ad accrescerla -.
Consiglierei ai dottissimi estensori di questo volantino pubblicitario che si vuol far passare come voce di enciclopedia la lettura di qualche testo di filosofia politica, o di una enciclopedia storica: tutto sommato, meglio del Bagaglino.
Cordialmente --Lorenzop 00:20, 28 gen 2007 (CET)
replies: text: Semplicemente molti di noi non condividono l'idea che Forza Italia possa essere definita un partito populista e qualunquista. Anch'io non sono d'accordo con te e ti assicuro che non considero il termine "populista" dispregiativo. Ho fatto una tesi sul populismo negli Stati Uniti d'America e ho una certa simpatia per questa tendenza politica (non è una vera e propria ideologia): se dico che FI non è un partito populista (e tantomeno qualunquista) lo dico perché lo penso, non certo per difenderne l'immagine. Che poi it.Wiki come enciclopedia non sia molto seria, lo penso anch'io... --CheccoPadova 15:19, 28 gen 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche distruttive? 

message: in Forza Italia il riformismo c'è , lo dimostrano i Circoli di Iniziativa Riformista e Noi Riformatori Azzurri, una parte non indifferente viene dal PSI o PSDI come si fa a dire che nonn è riformista?--Django 19:18, 7 mag 2007 (CEST)
replies: text: Lo so bene (infatti quelle pagine le ho scritte io...), ma davvero non ritengo che il riformismo (peraltro termine molto vago) possa essere considerato una delle ideologie di FI, anche se non metto in dubbio che FI sia molto più in linea con il vecchio PSI e gli altri partiti del Pentapartito di quanto non lo siano i DS e DL. --Checco 19:35, 7 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Riformismo 

message: Una domanda, il quotidiano ufficiale ora non è "Il giornale della libertà", allegato a "Il Giornale"?
:No, perché quello è l'organo ufficiale dei Circoli della Libertà, non di FI. --Checco 19:27, 4 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ma non si può parlare di organo ufficiale di FI. --Checco 20:40, 8 giu 2007 (CEST)

text: Tra l'altro nei circoli ci sono membri di FI, ovviamente, ma anche di AN, LN, UDC e genericamente di centro-destra. Non sono una semplice emanazione di FI. --Checco 20:41, 8 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Giornale 

message: Vista l'ultima modifica di Ghino, e relativo rb di Checco, mi chiedo: ma Forza Italia, nei fatti, non è anche un partito conservatore? a vedere certe posizioni espresse in materia di diritti civili, di rapporto stato/chiesa (ma non solo) dalla quasi totalità dei principali esponenti del partito... è vero che viene lasciata libertà di opinione ai forzisti in certe materie, ma ciò non toglie che nei fatti si trovino quasi tutti d'accordo su determinate posizioni (eccetto Della Vedova, che però ha il suo partit(in)o, e altri 2 o 3). Insomma, la modifica di Ghino mi sembrava tutto sommato accettabile. Luca P - dimmi tutto 01:34, 27 giu 2007 (CEST)
replies: text: Visto che siamo in Europa, per conservatorismo si intende quello europeo non quello americano. Bene, il conservatorismo europeo (a differenza del cristianesimo democratico) non è di per sè conservatore in materia di diritti civili, anzi spesso ha posizioni che definiremmo socially liberal. Pure quanto al rapporto con la fede, il conservatorismo europeo è piuttosto laico. Dunque sono d'accordo sul fatto che FI sia conservatrice nel senso americano del termine, ma, ecco, forse la cosa migliore è semplicemente sottolineare le sue posizioni democristiane (cioè conservatrici in termini di diritti civili). In ogni caso, non mi opporrò ad un eventuale reinserimento di "conservatorismo" tra le ideologie. --Checco 11:22, 27 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Conservatorismo 

message: Mi accingo a rollbackare la mia aggiunta sui principi del socialismo liberale. Il fatto che FI sia iscritto al PPE non conta nulla, del resto chi ha espresso questa motivazione per la cancellazione se non sbaglio sta portando avanti una battaglia per inserire socialdemocrazia (termine molto più "forte" di liberal-socalismo) in un partito che gravita intorno a quella medesima area. Del resto non si può ignorare quelli che sono dei principi fondativi su cui si sviluppa l'aggregazione politica forzista. Riporto dalla "Carta dei Valori": Stiamo dunque costruendo un soggetto politico inedito per la storia d’Italia. Un soggetto che si propone l’unione di tre grandi aree politico-culturali: quella del cattolicesimo liberale e popolare, quella dell’umanesimo laico, liberale e repubblicano, quella del liberal-socialismo.
E ancora:Siamo piuttosto un nuovo partito di centro, liberal-popolare e liberal-socialista; alleato con la destra moderata e aperto alla cultura della sinistra riformista.
--Marte77 21:26, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: A parte il fatto che socialdemocrazia e liberalsocialismo sono sostanzialmente sinonimi e che liberalsocialismo è un termine prettamente italiano, faccio rollback alla tua modifica che non vale neppure un commento. --Checco 23:13, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text:  Complimenti per lo spirito costruttivo. E aggiungo, il fatto di confondere socialismo liberale con socialdemocrazia denota una chiamiamola "mancanza di documentazione" (per non dire di peggio, sinceramente da un laureato in scienze politiche non me l'aspettavo) sulla storia dei due termini in materia di pensiero politico, anche contemporaneo. Non mi spreco a fare riferimenti importanti, bastano le relative voci di wiki. Comunque sono pronto all'edit war, sorry, ma non è questo lo spirito di confronto che serve a wikipedia.--Marte77 23:37, 28 giu 2007 (CEST)

text: Infatti ho detto che "gravita" non "appartiene", il fatto di celare la natura cristiano-popolare della margherita non basta a porre la formazione in posizione di distanza ideologica così netta rispetto ai loro colleghi europei. E soprattutto, la battaglia per la socialdemocrazia vale per DL e non vale per FI (per il socialismo liberale)? Voglia di stare un po' più a sinistra in prospettiva del matrimonio coi DS?--Marte77 23:37, 28 giu 2007 (CEST)

text: Anche qui non posso che condividere le considerazioni di Ghino, veramente difficili da contestare in questo caso. --Checco 23:18, 28 giu 2007 (CEST)
replies: text: E non vedo alcuna contraddizione tra la posizione sostenuta da me e Ghino qui e per DL. --Checco 23:43, 28 giu 2007 (CEST)

text: Su questo siamo totalmente d'accordo. Infatti anch'io penso che sia giusto che FI venga descritta come un partito di centro-destra sui generis, avendo radici diverse da quelle dei tipici partiti democristiani e conservatori europei. Spesso si dice che FI sarebbe un partito conservatore e che la sua entrata avrebbe portato il PPE più a destra, ma la realtà è diversa: ha sicuramente spostato l'asse del PPE a sinistra su alcuni temi e, assieme ai Conservatori britannici, ha contribuito a renderlo meno confessionale. Infatti, contrariamente  a quello che spesso si dice, i conservatori europei (britannici, scandinavi e francesi) sono più liberal in tema di diritti civili e liberali in economia dei democristiani. Dunque, con il loro ingresso, il PPE si è discostato dal conservatorismo confessionale che caratterizzava i primi anni del partito. --Checco 13:09, 29 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Socialismo liberale 

message: Salve, volevo proporre la modifica dell ideologia di Forza Italia da "Cristiano-democratica e liberalismo" a "liberal-popolare e liberal-socialista", come d'altra parte lo stesso movimento si definisce nella sua carta dei valori. Grazie
:Non esiste un'ideologia definita "liberal-popolare" e "liberal-socialista" non si addice al partito preso nel suo insieme. Vedi le discussioni sopra. --Checco 16:49, 18 lug 2007 (CEST)
replies: text: A parte il fatto che gli ex-PLI e gli ex-PSI non rappresentano affatto le maggiori correnti in Forza Italia, molti degli ex-PSI (circa il 10-15% dei membri del partito) non sono catalogabili come socialdemocratici o liberalsocialisti, ma semplicemente come liberali o centristi. E' un socialdemocratico Tremonti o Brunetta o Frattini? Ho qualche dubbio. --Checco 18:42, 18 lug 2007 (CEST)

text: Ecco io non mi inventerei ideologie... Forza Italia è sicuramente un partito di ispirazione democristiana e liberale, con una consistente area socialdemocratica. Non sono molto d'accordo sull'inserimento di quest'ultima ideologia tra quelle indicate nella infobox, ma se ne può discutere. Userei comunque il termine "socialdemocrazia", evitando termini più fumosi come "liberalsocialismo". --Checco 23:52, 18 lug 2007 (CEST)

text: P.s.: Tremonti, Brunetta e Frattini sono stati indubbiamente membri del PSI, ma faccio un po' fatica a considerarli socialdemocratici oggi, cioè nel 2007. --Checco 00:27, 19 lug 2007 (CEST)

text: Guarda che anche io so bene che l'area ex-PSI è molto forte e che persone come Cicchitto, la Boniver e la Bonfrisco potrebbero in un paese normale starebbe bene in un partito socialdemocratico. Se vuoi aggiungere "socialdemocrazia" con tra parentesi "minoranza". --Checco 16:47, 19 lug 2007 (CEST)

text: Mi può andare bene se aggiungi "socialdemocrazia (minoranza)". --Checco 14:14, 23 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Ideologia Forza Italia 

message: Scusate, io non sono pregiudizialmente contrario ala socialdemocrazia, nè ad inserirla in Fi, ma io sento Tremonti dire che il partito deve seguire l'esempio della "destra francese, che con l'attualizzazione delle sue tradizioni, ha sconfitto l'ormai superato mondo del socialismo e della socialdemocrazia", poi sento addirittura Stefania Craxi dire "non mi interessano i rimasugli socialisti" e dire che "invece che riesumare i vecchi temi della socialdemocrazia bisogna trovare un nuove politiche, di centrodestra, di stampo liberale". Ora, io penso, se Fi è un partito di centrodestra, sicuramente bisognerebbe inserire un riferimento ideologico alla cultura democratico-cristiana e soprattutto a quella liberale, anche perchè -diciamoci la verità- alla fine tutti gli ex anche provenienti dal Psi o dalla sinistra, di fatto hanno finito per confluire nell'alveo di un "liberalismo moderatamente conservatore" (anche per quanto riguarda i riferimenti internazionale Partito repubblicano Usa, Ump francese ecc.). Quindi dico, stiamo attenti!, Forza Italia è un partito di centrodestra (la socialdemocrazia è di centrosinistra), Forza italia aderisce al Ppe (amblema del "moderatismo conservatore") mentre la socialdemocrazia è dall'altra parte della barricata (nel Pse). Spero che la mia breve riflessione possa servire da stimolo per valutare liberamente la situazione. --Liberal 21:22, 29 lug 2007 (CEST)
replies: text: Sono ampiamente d'accordo. Non facciamo ricerche originali, in questo momento guardando le ideologie del template FI sarebbe definibile come un partito di centerosinistra. Le ideologie sono cristianesimo democratico, liberalismo, conservatorismo liberale, mercantilismo in rappresentanza del pensiero del vicepresidente di FI Giulio Tremonti e degli esponenti al ui legati--Corsetto 15:21, 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Socialdemocrazia ci puo' stare. Molti membri di FI vengono dal PSI e sono tuttora socialdemocratici (sigh). Molte politiche del partito, che pure e' indubbiamente liberale (almeno nei valori), sono di stampo socialdemocratico (ri-sigh). In ogni caso non ho niente in contrario a toglierla cosi' come a tenerla, a patto che si indichi che e' una minoranza nel partito, come avevo sostenuto mesi fa dialogando con un utente sopra. Su FI di centro-sinistra, colgo la provocazione: e' vero, FI potrebbe essere definita di centro-sinistra (anche Berlusconi l'ha definita cosi' in diverse occasioni), anche se e' in ascesa la corrente democristiana al suo interno. Di certo, al contrario di quanto sostenuto dai popolari-margheriti italiani, l'ingresso di FI nel PPE non ha fatto altro che accelerare il processo che ha portato questo partito ad assumere posizioni decisamente liberali in economia e sempre maggiormente anche in campo etico-sociale. --Checco 16:01, 28 nov 2007 (CET)
thread_title:  Socialdemocrazia