Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento/Archivio

message: Template:trasferimento
1) Allora io ho proposto di dare la possibilità di togliere dal trasferimento almeno utenti con 500 edit, questo per fare in modo che, a torto o a ragione, conoscano anche i progetti alternativi a wikipedia.
2) Ho messo nella bozza la possibilità di interruzione della procedura solo con 5 utenti. Ovviamente presumo che l'interruzione del trasferimento non implica l'eventuale interruzione della cancellazione (se c'è una proposta a riguardo). Dite la vostra. Qui la proposta dovrebbe avere maggiore visibilità e si può capire meglio (su base più ampia) qual'è il parere dei wikipediani. --Gaetanogambilonghi 14:32, 18 mag 2006 (CEST)
replies: text: Però mi viene un dubbio: su Wikipedia ci sono, per esempio, le classificazioni di molti animali: quelle pagine, però, non dovrebbero andare su Wikispecies? --Toobycome ti chiami? 17:08, 18 mag 2006 (CEST)

text: Volevo precisare: mi riferivo a pagine già esistenti, magari di buon livello; se esiste un progetto più consono, dovrebbero essere spostate o no sui progetti minori (ovviamente inserendo un redirect o una voce più "breve" su wikipedia?) --Toobycome ti chiami? 17:11, 18 mag 2006 (CEST)
replies: text:  Beh, per quanto mi riguarda su wikispecies ci vanno solo le classificazioni nude e crude, senza spendere parole enciclopediche: è praticamente una semplice classificazione. --Gaetanogambilonghi 20:48, 18 mag 2006 (CEST)

text: Pietrodn, cerco di risponderti brevemente; 1) innanzitutto ho pensato la regola dei 5 utenti proprio per fare in modo di non doverci sorbire una votazione per ogni spostamento proposto, ma poterlo fare in modo più versatile (proprio come nel caso delle cancellazioni semplificate): una sorta di silenzio-assenso insomma. 2) Le sottopagine secondo me incasinerebbero il tutto (almeno finché le pagine da trasferire non siano un quantitativo notevole); tuttavia, l'idea di esimersi dalla categorizzazione in giorni potrebbe essere buona, anche se si dovrebbe discutere meglio. 3) L'ultimo punto sono invece d'accordo, e addirittura sarebbe forse il caso di automatizzare la cancellazione per tali voci già trasferite. --Gaetanogambilonghi 12:37, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ah, vuoi fare una cosa tipo cancellazioni semplificate? Buona idea. Allora manteniamo tutto in un'unica pagina, dividendo però prima per progetto, e poi nell'elenco si indica la data. Che ne dici?
*21 maggio — :
**Contrario firma
**Contrario firma
**Contrario firma
** ...
O qualcosa del genere...
--PietroDn 13:25, 21 mag 2006 (CEST)

text: Sì infatti... ovviamente vediamo anche che ne pensano gli altri. --Gaetanogambilonghi 13:44, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Perchè 500 edit? 50 non bastano più? Non mi piace un limite così alto, rende troppo elitaria la partecipazione. --JollyRoger ۩ 20:28, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Perché l'utente deve essere abbastanza esperto e conoscere il ruolo di tutti i wikiprogetti. IMHO vanno bene, aspettiamo altri pareri. --PietroDn 20:51, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Approvo il numero di edit alto, visto che praticamente si vota per cancellare una pagina ben fatta (o almeno questo mi pare lo spirito) bisogna essere sicuri di conoscere il progetto di destinazione. IMHO metterei gli stessi paletti per la proposta cioè per proporre uno spostamento bisogna avere i 500 edit altrimenti potrebbe succedere che qualcuno poco esperto chieda il trasferimento e nessuno vaota contro (metti che succeda a ferragosto) la pagina viene spostata o comunque si creano dei problemi. Jacopo (msg) 21:37, 21 mag 2006 (CEST)
thread_title: Template trasfermento

message: Imho, sarebbe opportuno aprire un paragrafo per ognuno dei progetti fratelli dove ci sia la necessità di discutere le linee guida per lo spostamento. Io mi occupo di wikibooks dopo aver passato tanto tempo su wikipedia della quale mi hanno sempre fatto venire delle perplesità alcune voci  di "approfondimento" o di analisi, come ipotesi alternative sull'aids o alcune analisi del testo. Per me tali pagine dovrebbero essere organizzate su books altrimenti dovremmo considerare wpedia un contenitore, si dovrebbe prendere una decisione su tali pagine così come è stato fatto per i testi letterari e legislativi e per le voci da dizionario e per le ricette. The doc post... 00:13, 19 mag 2006 (CEST)
replies: text: Sì sono d'accordo, ma queste linee guida penso li dovremmo mettere sulla pagina delle regole del trasferimento... o hai un'altra idea a riguardo?
--Gaetanogambilonghi 08:34, 19 mag 2006 (CEST)

text: Per me è ok --Toobycome ti chiami? 16:30, 19 mag 2006 (CEST)
replies: text: Un esempio: questo articolo non potrebbe/dovrebbe stare su books (ridimensionando la voce su pedia)? --Toobycome ti chiami? 15:25, 20 mag 2006 (CEST)
thread_title: Books

message: A me sembra che l'idea sia ottima, avanzo solo un paio di considerazioni. Il template è un po' grandicello: c'è nulla che si possa fare per renderlo meno invasivo? Inoltre propongo di crearne un altro (o al limite di modificare questo) per segnalare che il trasferimento si riferisce ad un singolo paragrafo. Quanto prima vedo di apporre il tag a qualche voce che mi ero segnata. Ciao, --Elitre  (discussioni) 11:56, 21 mag 2006 (CEST)
thread_title: Template

message: Nell'ottica di attuare un migliore sistema di collaborazione tra i vari progetti wiki, avevo pensato di iniziare questa collaborazione stretta introducendo un template trasferimento, che andrebbe a sostituire quelli di cancellazione nel caso in cui talune pagine rispondessero ad appositi requisiti per poter essere spostate in altri progetti (e ovviamente cancellate da questo); le modalità ovviamente potrebbero essere discusse...
Personalmente penso che non occorrerebbe procedere ad una votazione per ogni pagina proposta, ma porle semplicemente in un contenitore apposito (come nel caso delle canc. semplificate); nel caso in cui, in un congruo periodo di tempo, almeno 5 persone non si esprimono contro il trasferimento, si può procedere. 
Dite la vostra , grazie. 
p.s. Ho fatto copia e incolla con il codice di altri template., e creato Template:Trasferimento, ovviamente da modificare e rendere più carino. 
p.p.s. Ovviamente bisognerebbe fare a monte un'apposita cernita tra voci WND che non sono nemmeno da dizionario (micro stub enciclopedici (a meno che gli utenti del wikizionario non vogliano creare un dizionario-enciclopedico)) e voci WND in senso più stretto. E bisognerebbe operare in questo modo anche per trasferimenti su altri progetti.
--Gaetanogambilonghi 15:53, 17 mag 2006 (CEST)
replies: text: si legge spesso in giro "voce da dizionario"... l'idea è buona, ma aspetto il parere dei "grandi vecchi" ;) -- Bella Situazione (show your love!)  17:02, 17 mag 2006 (CEST)

text: Bravo, Gaetano! --Toobycome ti chiami? 20:16, 17 mag 2006 (CEST)

text: Ho scritto il template, e una bozza di regole; cambiatele, discutiamone, ecc. Il problema è uno: qui al Bar non si ha molta visibilità... --Gaetanogambilonghi 14:20, 18 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Collaborazione wikiprogetti: Introduzione template trasferimento 

message: Mi sfugge il problema alla base che ha spinto ad usare un template per i trasferimenti con una votazione allegata. Una cosa è segnalare che la pagina verrà spostata, altro è incasinare il tutto con votazioni aggiuntive. Se ora devo chiedere il consenso alla comunità per spostare, chessò, una sentenza o un testo ed attendere 7 giorni affinchè si possano esprimere almeno 5 utenti con più di 500 edit faccio prima a copiare il testo e lasciare che wikipedia si tenga la copia. Parlo solo per Wikisource, per la quale non capisco come possano nascere dubbi tra i pediani sulle eventuali pagine da spostare. Per le altre comunità non mi esprimo. -- iPork → scrivimi 19:46, 21 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Complessità del sistema e Source 

message: Scusate, ma non sarebbe meglio usare n, s, b, q per wikinews, wikisource, wikibooks e wikiquote, in modo da avere gli stessi codici degli interwiki? --Cruccone (msg) 21:11, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: sì ok. Dobbiamo aggiungere le denominazioni sul template, aggiunte! Ho anche messo la funzionalità per trasferire un singolo paragrafo, come richiesto più sopra da (non ricordo chi. Ary?) Elitre  Basta inserire un 2° parametro (qualsiasi) e voilà. --Gaetanogambilonghi 21:20, 21 mag 2006 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup... --Elitre  (discussioni) 00:10, 22 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Codici dei progetti 

message: Io ho fatto questa modifica (nella questione più spinosa delle pagine in cancellazione), che ne dite?:
Se, entro la fine delle votazioni della cancellazione, l'apposita pagina di discussione sul trasferimento non ha raggiunto il numero di 5 wikipediani contrari al trasferimento con 500 edit ciascuno, la pagina deve essere obbligatoriamente trasferita prima di essere cancellata; 
AGGIUNTA: il trasferimento può essere eseguito da chiunque, e non necessariamente da chi effettivamente cancella la voce: per questo motivo colui che eventualmente lo esegue deve togliere il template trasferimento dalla pagina per poter dare la possibilità ad un amministratore di cancellarla.
P.s. In ogni caso questa regola che è molto delicata penso che dovrebbe essere approvata con un sondaggio prima di diventare operativa... no?
(anche senza aggiunta!).
--Gaetanogambilonghi 21:11, 23 mag 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Come volete; anche in questo modo funziona bene, e anzi la procedura sarà più snella! --Gaetanogambilonghi 16:51, 28 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Dobbiamo discutere ancora sulle regole. 

message: Noto che il «solito trattamento» non è esplicitamente previsto dalla bozza di regolamento. 
Secondo me, è inutile tenere pagine del genere di decurtato con l'avviso di trasferimento avvenuto, perché non sono recuperabili in nessun modo e comunque sono inserimenti quasi casuali, spesso di utenti anonimi di passaggio, che perciò non c'è il rischio che reinseriscano la pagina sentendosi defraudati. Se si vuole comunque facilitare loro il compito di scoprire il destino della loro voce nel caso tornino a controllarla, si può aggiungere all'avviso mostrato all'apertura di pagine inesistenti il consiglio di controllare fra le voci trasferite, oltre che fra quelle cancellate.  In definitiva, per me l'avviso di traferimento avvenuto andrebbe lasciato solo in quelle voci che c'è il rischio che qualcuno reinserisca non comprendendo il motivo della loro cancellazione o trasferimento (nell'avviso si spiega qual è) e comunque in quelle che trattano di un argomento enciclopedico ma scritte roppo male/brevemente, ma per le quali in sede di futura riscrittura la versione trasferita (presa dalla cronologia) potrebbe risultare utile. Nemo 01:17, 2 ott 2006 (CEST)
replies: text: aggiungo la firma a Nemo No, la Speciale:Shortpages ha 22 pagine tra le prime 50 (44%) che contengono solo il template:Trasferito. Senza fare distinzioni fra gli argomenti, si potrebbe mettere il template per 10-15 giorni, tanto se uno controlla la propria voce lo fa dopo poco tempo, poi si cancella direttamente la pagina. Anche perché è una pagina senza vero contenuto (criterio 1 delle cancellazioni immediate) e può creare delle perplessità ad un utente poco esperto che vorrebbe inserire del testo, magari da enciclopedia. β16 - (talk) 20:23, 4 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ecco, l'avviso a tempo risolve il problema dell'arbitrarietà (infatti era stato proposto da Tyl qui sopra). Se decidiamo che l'avviso non serve a scoraggiare l'inserimento reiterato di informazioni non enciclopediche o addirittura che potrebbe scoraggiare i volenterosi, possiamo pure farne a meno in tutti i casi, anche se resta il problema della reperibilità della nuova destinazione nonché il difetto di impedire il recupero di materiale non trasferito ma potenzialmente utile in sede di riscrittura. Nemo 21:24, 4 ott 2006 (CEST)

text: In questo modo risolvi il problema delle Pagine più corte per quelle esistenti, poi che fai? Si fa passare il bot ogni giorno? Dalla discussione sopra non sono daccordo anche sul fatto che le pagine che contengono solo il  (ovvero pagine che non dovrebbero esistere perché non hanno contenuto) non sfalsano il contatore delle voci, ovvero questo può essere tollerato ora, ma a lungo termine incideranno. Se un utente inserisce testo non enciclopedico, si avvisa l'utente nella sua pagina di discussione. Il testo scritto, se trasferito, non è irreperibile; è l'autore che quando cerca fonti per scrivere una voce dovrebbe cercare anche negli altri progetti wiki, anche perchè esistono le versioni italiane e sono meglio di tante altre. Un punto da specificare bene è che il trasferimento deve essere fatto da un admin del progetto di destinazione usando le pagine speciali di cui sopra (Import/Export), dato che con queste è possibile anche mantenere la cronologia.  β16 - (talk) 19:11, 5 ott 2006 (CEST)
replies: text: Parto dalla fine: Ho messo un avviso giallo in cima alla pagina dei trasferimenti per il fatto degli import, ma se vuoi posso metterlo in cima ad ogni paragrafo. Per il resto concordo che l'attuale procedimento abbia delle falle: fa la tua proposta di modifica, se sono tutti d'accordo si applica. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 19:41, 5 ott 2006 (CEST)

text: Ma perché su galleggiare (solo per riprendere l'esempio) ci deve essere il template, mentre su viaggio no? Oppure lo mettiamo su tutti i lemmi comunemente usati in italiano e lingue regionali varie. Comunque già da adesso, in una voce che non esiste, c'è scritto: "Se vuoi inserire Viaggio come voce da dizionario, prendi in considerazione il Wikizionario" (vedi). Dopo un mese si può trasferire  (scusa il gioco di parole) nella pagina di discussione, ed ovviamente si deve cambiare il criterio 10 delle canc. immediate; già da adesso prevede "argomenti di valenza più generale", ma esplicitarlo non fa male. Ovviamente altri pareri sono benvenuti. β16 - (talk) 10:36, 6 ott 2006 (CEST)

text: Non ho la minima idea se e come si possa fare questo java script. Per il momento si potrebbe modificare il riquadro sopra l'editbox con la solita frase: "Se vuoi inserire Viaggio come voce da dizionario, prendi in considerazione il Wikizionario" insieme agli avvisi sul copyright. Molto più facile da realizzare, ma non sò se si può fare solo per le nuove voci o compare in tutte.  β16 - (talk) 12:28, 6 ott 2006 (CEST)
replies: text:  Proprio quel messaggio di sistema andrebe modificato perchè è quello che compare quando clicchi su un link rosso, va reso simile a quello che appare cliccando sul link  mentre attualmente c'è il tuttaltro che eloquente  che è quello che riporti tu The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 17:10, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Dopo il trasferimento 

message: Vorrei fare un intervento forse un po' off-topic, ma vorrei chiedere ai vari utenti dei proogetti fratelli come hanno risolto riguardo le pagine di aiuto: la mole di lavoro di traduzione è altissima, tuttavia si tratta per lo più di specifiche tecniche, per questo la cosa più opportuna sarebbe utilizzare le pagine di meta, in quanto il sofware utilizzato è lo stesso per tutti. Eventualmente, (mi sembra che anche meta sia in GFDL) si potrebbero spostare e adattare la pagine di aiuto di Wikipedia, che mi sembrano molto complete, e questo ci permetterebbe di avere un manuale di aiuto pronto per l'uso e senza dover dirottare troppe energie per crearne sei o sette con il contenuto più o meno identico. Che ne pensate? Toobycome ti chiami?Need for news? 01:29, 9 lug 2006 (CEST)
replies: text: Il problema di Meta è che fino alla (recente) creazione di www.mediawiki.org è stata usata per il manuale di MediaWiki, non dei siti della Wikimedia foundation - il che significa un approccio abbastanza diverso nei contenuti e nel modo di esporli. Purtroppo la migrazione verso MediaWiki è impantanata nel fatto che il nuovo sito è in PD, non in GFDL. Per i nostri help possiamo trovare una soluzione insieme, però, compatibilmente con le licenze... --Lp ↤ 20:49, 10 lug 2006 (CEST)
replies: text: In teoria, sarebbero sufficienti dei link alle pagine di aiuto di Wikipedia (si aggira il problema delle licenze). Nella pratica, basta creare un manuale che linki alla pagina di Aiuto:Aiuto su Meta (che però non è completa, o almeno dovremmo fare qualche controllo). Toobycome ti chiami?Need for news? 01:16, 11 lug 2006 (CEST)
replies: text: PD? Il piede delle pagine sembrerebbe sostenere il contrario (GFDL)... - SassoSpicco (il Profeta risponde) 15:03, 11 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Pagine di aiuto 

message: Mi è stato fatto notare che le regole per decidere l'esito del voto non sono poi così chiare. Credo che all'epoca si sia voluto intendere che il nunero minimo dei votanti dovesse essere 5, ma per l'esito si tenesse in conto la maggioranza (50%+1) dei voti. se siete tutti d'accordo esplicito la cosa, altrimenti decidiamo qualcos'altro  The doc post... 23:27, 5 set 2006 (CEST)
replies: text: Non so cosa si volesse intendere quando furono fissate quelle regole, ma attualmente c'è scritto testualmente che  "Se, entro 7 giorni, non si è raggiunto il numero di 5 wikipediani contrari con 500 edit ciascuno, la pagina viene trasferita". Dal che si evince che per trasferire una pagina devono trascorrere 7 giorni dall'inizio della votazione senza che si registrino 5 voti contrari. Ora a me pare che sarebbe opportuno assimilare in toto la procedura di trasferimento a quella per la cancellazione di una voce: analoga "pubblicità" e facilità di conoscenza delle pagine di cui è in corso una proposta di trasferimento e stesse regole sulla votazione (compreso il quorum dei 2/3 perchè la proposta sia approvata). Microsoikos 23:55, 5 set 2006 (CEST)
replies: text: L'assimilazione alla cancellazione è impropria perché non c'è nessuna perdita di contenuti, perciò non è affatto necessaria una maggioranza piú ampia della maggioranza semplice. Attualmente le regole sono per la facilitazione delle cancellazioni: quella norma è da intendere come necessità che ci siano almeno 5 votanti per considerare la votazione; ma poiché vale il silenzio-assenso e la votazione è intesa come annullamento di una cosa che altrimenti avverrebbe d'ufficio, serve il 50% +1 per arrestare il trasferimento. Naturalmente si può cambiare l'impostazione. Nemo 00:10, 6 set 2006 (CEST)
replies: text: Sembra anche a me che richiedere lo stesso impegno e le stesse garanzie della cancellazione sia eccessivo. In questo caso stiamo soltanto cercando di riordinare i vari tipi di contributi che vengono offerti nello "scaffale" giusto, per così dire, visto che i passanti tendono a lasciarli tutti su quello più noto... --Lp ↤ 00:34, 6 set 2006 (CEST)
replies: text: Tuttavia il fatto che bastino cinque utenti contrari (anche contro 20 o 30 favorevoli) per bocciare il trasferimento è quantomeno strano. Certamente è auspicabile che si attivi una procedura tipo quella della cancellazione semplificata, pur senza assimilare la procedura di trasferimento con quella di cancellazione. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:40, 6 set 2006 (CEST)

text:  Può darsi che si tratti di "riordinare i vari tipi di contributi che vengono offerti nello "scaffale" giusto", ma per qualcuno può essere difficile "raggiungere il prodotto", come se si trattasse non di uno scaffale ma di un "pinto vendita" diverso.... Al di là della metafora, sulla questione in esame concordo con Tooby: non si capisce perchè stabilire un numero fisso invece che una proporzione tra i votanti; le regole attuali della cancellazione semplificata prevedono che se nessuno interviene, trascorso il termine dato, la voce si cancella, diversamente si apre la votazione e occorrono i 2/3 dei votanti perchè la voce sia cancellata. A mio avviso si potrebbe adottare la stessa regola per il trasferimento. Microsoikos 12:29, 6 set 2006 (CEST)

text: Perchè dici questo? stiamo discutendo di ipotesi di nuove regole e cosiccome per le cancellazioni si considerano i +1 e i -1 lo stesso si potrebbe fare per le proposte di trasferimento. Basta deciderlo, ovviamente. Microsoikos 15:35, 6 set 2006 (CEST)

text: la pagina verrà trasferita a meno chè entro 7 giorni dalla proposta non si siano espressi pro o contro almeno 5 utenti registrati con almeno 500 edit e che la maggioranza semplice dei votanti sia contraria (voti -1 più dei voti +1). In tal caso la pagina resta
The doc post... 17:55, 6 set 2006 (CEST)

text: Avanzo la mia proposta, come segue: La pagina verrà trasferita se entro 7 giorni dalla proposta non si sia aperta una votazione nella quale si siano espressi in senso contrario al trasferimento  almeno i due terzi degli utenti registrati con almeno 500 edit.   Microsoikos 23:38, 6 set 2006 (CEST)
replies: text: Mentre seguivo questa discussione mi sono perso la discussione con votazione (passata con 54 voti contro 53 e 8 astenuti) che, con riferimento ai trasferimenti su Wikinotizie, in 7 giorni ha deciso quanto segue: La creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di 15 giorni è vietata: tali voci vengono d'ufficio cancellate da wikipedia e trasferite in wikinotizie. Tutto sommato, si trattava di una decisione abbastanza importante (che ha inserito una nuova regola) che mi sono perso del tutto: magari, se si fosse dato un po' più di tempo, il sottoscritto (e qualcuno che forse era in vacanza) avrebbe potuto partecipare, ma... amen! Microsoikos 00:09, 7 set 2006 (CEST)

text: No, perché mai? Ci sono state grandi proteste per il quorum di 5 utenti, perciò non è una decisione mia personale. Comunque nella votazioncella che hai fatto partire sta prevalendo appunto la regola che ho inserito (colla differenza della maggioranza semplice invece che relativa, che mi trova favorevol ma non cambia molto le cose, per il momento). Nemo 00:16, 7 ott 2006 (CEST)
replies: text: Hai ragione, le proteste ci sono state ed bbiamo iniziato a discuterne qui, ma poi non si è arrivati a niente, meglio le discussioni sul fantasma formaggino, quindi per concretizzare ho rimodellato la mia proposta e ho riportato quella di micro e +o- siamo tutti d'accordo The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 01:00, 7 ott 2006 (CEST)

text: Sì, il sistema è ancora in discussione (se ne parla più su e anche in qualche discussione al bar). Anche secondo me, la cosa così non funge e si può migliorare. --Toobycome ti chiami?Need for news? 17:28, 18 ott 2006 (CEST)
thread_title: Nuova discussione sui numeri del voto

message: Leggo: Se, entro 7 giorni, non si è raggiunto il numero di 5 wikipediani contrari con 500 edit ciascuno, la pagina viene trasferita.
Ne desumo che i voti favorevoli non vengono tenuti in considerazione. 
*Caso 1: 50 votano per trasferire, 5 votano per tenere. La pagina rimane, anche se c'è consenso per trasferirla.
*Caso 2: nessuno vota per trasferire, 4 votano per tenere. La pagina viene trasferita, anche se c'è consenso per tenerla.
--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 09:55, 18 ott 2006 (CEST)
replies: text: Sì, il sistema è ancora in discussione (se ne parla più su e anche in qualche discussione al bar). Anche secondo me, la cosa così non funge e si può migliorare. --Toobycome ti chiami?Need for news? 17:28, 18 ott 2006 (CEST)
thread_title: Dubbi sul "sistema di votazione"

message: Wikipedia:Regole per il trasferimento
visto che eiste una sezione Wikipedia:Regole per il trasferimento#Pagina già in cancellazione, penso che vi sia il consenso sul fatto che una voce sia contemporaneamente in cancelalzione e in trasferimento.
Perhcé allora vengono annullate cancellazioni di voci proposte per il trasferiemnto(tra l'altro succesivamente alla proposta di cancellaz.). Si vednao anche i miei commenti che ho scritto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Padre provinciale.
Tra l'altro visto che in nessuna parte delle regole sul trasferiemtno vi è scritto che la pagina trasferita poi viene cancellata da wikipedia, può essere utile proporla anche per la cancellazione (l'atule linea guida dice solo "Una volta che la votazione è terminata e la pagina trasferita, sulla pagina di Wikipedia inserisci il template:
"). Possono esserci due casi: Pagina trasferita in progetto più adatto, e non utile per wikipedia (quindi da proporre per la cancellazione). Pagina trasferita in progeto più adatto, ma utile per wikipedia (di solito richiedendo amplimento e aggiustamento. E sistemazione della forma in una enciclopedica) (quindi non da proporre per la cancellazione, ma semmai come "da aiutare".) 
O se si ritiene che sarebeb melgio avere regole diverse, le si proponga e le si dicuta. Ma l'importante -come finalmente se ne sta discutendo per le regole sulla cancellazione- l'importante è avere regole chiare. --ChemicalBit 22:05, 4 ott 2006 (CEST)
replies: text: La questione che volevo sollevare era un po' più generale (che in pratica non è chiaro cosa sia un trasferimento e come si "relazioni" con le altre procedure) (in effetti ho scelto un titolo di sezione non molto esplicativo) Vedo che è stata aperta -successivamente, qui sotto- anche una sezione specifica sul chiarire cos sia il trasferimento: bene! --ChemicalBit 00:03, 8 ott 2006 (CEST)
thread_title: Regole per il trasferimento - Pagina già in cancellazione  

message: Pensavo di sapere cosa fosse un trasferimento, ma per esserne certo ho cercato conferma nelle pagine Wikipedia:Regole per il trasferimento e Wikipedia:Proposte di trasferimento scoprendo così che in quelle pagine non è chiarito cosa un trasferimento sia. In particolare è di fondamentale importanza dire cosa succede alla voce dopo il trasferimento (viene cancellata, sovrascritta con un template altro?). Ho visto che se ne discute sopra ma mi pare non ci sia ancora consenso. Visto che ci sono una cinquntina di voci proposte, credo sia urgente definire questo punto ma soprattutto esplicitarlo tra le regole altrimenti a poco senso la procedura.
Inoltre occorrerebbe "pubblicizzare" un po' questa pagina, magari nella pagina "ultime modifiche" accanto a Cancelliamo? Segnaliamo?. Altrimenti è difficile arrivarci. bye --DanGarb 09:38, 5 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Cos'è un trasferimento 

message: discussione al bar sugli argomenti di cui sopra, per favore partecipate, li verranno prese le decisioni sul cambiamento delle regole The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:29, 6 ott 2006 (CEST)
thread_title: Discussione al bar

message: Anche secondo me il sistema di votazione andrebbe modificato: sarebbe più logico applicare il silenzio-assenso al mantenimento di una pagina piuttosto che al suo trasferimento. 
A parte ciò vorrei aggiungere la regola secondo la quale una pagina debba essere trasferita totalmente (nel caso non ne esista una equivalente sul progetto di destinazione) oppure "fusa" con quella esistente, il tutto senza perdita di informazione nel passaggio. Per informazione intendo anche l'aggiornamento dei link alla pagina, quelli dalla pagina, immagini, template e layout della pagina stessa. Mi è infatti capitato di avere a che fare con un talebano di wikinews che, per la smania di promuovere il progetto, ha trasferito una pagina da wikipedia a wikinotizie col risultato che quella nuova ha meno informazioni di quella originale, quelle rimaste sono inesatte, non aggiornate e, non ultimo, è più brutta esteticamente e meno leggibile. Se il suo intento era quello di avvicinare nuovi utenti a wikinews, l'effetto è stato l'opposto.
Inoltre, sempre IMHO, la limitazione dei 15 giorni non è nè necessaria nè sufficiente per discriminare se un articolo sia da inserire su wikipedia o su wikinews. Alcune notizie sono enciclopediche immediatamente, altre non lo saranno mai. 
Sarebbe anche bello inoltre imitare en:wiki che offre un portale con un riassunto delle notizie del giorno, tra l'altro molto ben fatto anche come leggibilità. All'interno del portale poi ci saranno i link ai vari articoli su wikinews. Ciao,Giano Bifronte 13:51, 18 ott 2006 (CEST)
replies: text: Pregasi specificare il senso del termine "talebano", in quanto potrebbe essere visto come "offensivo" dalla persona cui esso era diretto. Apostrofare in siffatti termini non pone le basi per alcuna discussione proficua. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:32, 18 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia, Wikinotizie e considerazioni generali 

message: Ho eliminato una delle indicazioni relative al trasferimento al Wikizionario, ritenendola troppo ambigua. Posso chiedere che la sua formulazione sia tale da non consentire il trasferimento indiscriminato di qualunque stub di argomento enciclopedico venga ritenuto "troppo incompleto" senza che due Wikipediani di lunga data trovino il tempo di opporsi alla decisione di un singolo? Se il problema sono le 'mezze frasi prive di qualsiasi contesto', lo sono anche per il progetto collegato... --Lp ↤ 02:30, 25 ott 2006 (CEST)
thread_title:  WND 

message: Visto l'assenza di risposta considero fallito anche queso tentativo. Ora rispondo al tuo ultimo intervento. Che io non sia d'accordo con il sondaggio appena concluso, questo, mi suona strano, visto che ho votato no, come la maggioranza degli utenti. Ciò che non mi convince sono le regole attuali, e non solo a me, basta che vedi questa pagina dall'inizio e la discussione al bar linkata sotto. Sempre in quella discussione era stata fatta una proposta che, oltre al mio, ha ricevuto il parere favorevole di altri utenti. Per questo ho intenzione di proporre un altro sondaggio, del tipo:
Problema
La procedura di trasferimento è usata per spostare pagine dalla wikipedia italiana ad altri progetti (wikt, news, books, ...). Come si può vedere qui e qui, alcuni utenti hanno espesso dubbi sulle attuali regole, in particolar modo sulla "reliquia" e sulle interazioni con la procedura di cancellazione. Inoltre, si deve far entrare lo strumento a regime, togliendo lo stato di bozza alla pagina.
Discussione
La proposta delle nuove regole è nata nella discussione al bar, che è poi proseguita, senza risultati, qui.
Quesito
Beta16 chiede: volete cambiare le regole per il trasferimento con le seguenti
*Proposta 1
# Il trasferimento di contenuti tra diversi progetti Wiki è consentito e incoraggiato;
# In Wikipedia:Proposte di trasferimento gli utenti di wikipedia possono elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati; la decisione avviene comunque come al punto 3;
# La scelta dei contenuti e/o delle pagine da trasferire effettivamente è demandata solo agli utenti ed agli amministratori dei progetti riceventi;
# Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre il template  e segnalare il titolo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js;
# Qualora l'amministratore del progetto ricevente ritenga che la pagina da cui è stato effettuato il trasferimento non abbia più ragione di essere mantenuta, può (se vuole) fare normale richiesta di cancellazione aggiungendo nella motivazione l'informazione che il contenuto è stato già trasferito in un altro progetto;
Nota: nel caso venga trasferita una pagina che si trova già in procedura di cancellazione, rimane l'obbligo di notifica di avvenuto trasferimento (pti. 4 e 5).
*Proposta 2
# Il trasferimento di contenuti tra diversi progetti Wiki è consentito e incoraggiato;
# In Wikipedia:Proposte di trasferimento gli utenti di wikipedia possono elencare contenuti o pagine che potrebbero essere candidate al trasferimento in altri progetti collegati; la decisione avviene comunque come al punto 3;
# La scelta dei contenuti e/o delle pagine da trasferire effettivamente è demandata solo agli utenti ed agli amministratori dei progetti riceventi;
# Una volta effettuato il trasferimento, l'amministratore del progetto ricevente deve apporre il template  e segnalare il titolo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js;
*Proposta 3
oppure mantenere ed approvare le regole attuali.
Note
#Qualunque sia il risultato del sondaggio, il trasferimento deve essere eseguito da un amministratore del progetto ricevente attraverso la pagina speciale:import, questo per mantenere al cronologia. Se, per motivi tecnici, non fosse possibile, si deve copiare la cronologia nella pagina di discussione della voce ed indicare il progetto donatore. Questo per rispettare la GFDL.
#Se le regole verranno cambiate con la nuova proposta, si considera deve rendere operativo lo script indicato qui.
Ora si accettano solo indicazioni su testo del quesito, in assenza di queste a breve partiranno le votazioni. β16 - (talk) 12:38, 10 dic 2006 (CET)
replies: text: IMHO, il trasferimento deve implicare obbligatoriamente una cancellazione, se non fosse così non servirebbe a niente, dato che se trovo una voce di Wikipedia inseribile in un libro di Wikibooks, la importo senza troppe discussioni. Invece così dovrei passare per il trasferimento. +1 invece sull'eliminazione del template Trasferito e dell'inserimento nella transferlist.js con conseguente eliminazione della pagina. --Pietrodn · blaterami 14:18, 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Come ho detto più sopra, personalmente non sono d'accordo alla cancellazione automatica dopo il trasferimento, perché non ci sarebbe modo per esprimere un parere contrario alla cancellazione, ovvero non lo ritengo un criterio da cancellazione immediata. Riconosco che per il 99% delle voci non ha senso la permanenza qui, ma, con le regole attuali, ogni tanto c'è un voto negativo nella pagina delle proposte di trasferimento. Se passano le nuove regole, e la decisione di trasferire verrà demandata ai progetti riceventi, non ci sarà più modo di esprimere su it.wiki quel -1. Comunque ho modificato il testo con tre proposte, sarà la comunità a decidere. Vedi se può andare bene. β16 - (talk) 14:45, 10 dic 2006 (CET)

text: Proprio te che non volevi fare neanche questo di sondaggio, se si vota punto per punto se ne fanno 10. Aspetto ancora un giorno poi parte nella pagina ufficiale. β16 - (talk) 11:14, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: No, un attimo, prima devi proporre un quesito. Come ho fatto io. Comunque non è vero che si farebbero dieci sondaggi, perché il punto controverso è solo uno: la cancellazione immediata dopo il trasferimento. Non vedo perché non si possa fare un sondaggio su questo. Se il tuo scopo è approvare in generale le regole per togliere lo stato di bozza, non è comunque possibile inserendo nei quesiti delle versioni semplificate come quelle di sopra. Nemo 22:40, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Il quesito è riportato sopra, PietroDn ha fatto anche un'ottima cosa costruendo la nuova sezione chiamata, appunto, "nuovo sondaggio". Alcuni utenti ritengono, almeno una delle proposte "perfetta", credo che sia esagerato, ma comunque molto lontano da embrionali, abbozzate o semplificate. Due giorni fa ho chiesto commenti sul testo dei quesiti, c'è chi li ha fatti (non tu) e sono stati accolti. Il tempo di discutere c'è stato abbastanza (il precedente thread è iniziato il 12 novembre), ora si vota. β16 - (talk) 10:27, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Ah, io pensavo che quella non fosse la proposta definitiva di quesito, ma solo un'idea per presentare le proposte da te scritte. --Nemo 22:17, 16 dic 2006 (CET)

text: Ho modificato un poco il ; poi bisognerà includere il , oppure creare una categoria apposita. Nemo 00:31, 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Nuovo sondaggio 

message: Direi che i punti in discussione siano questi:
#Il trasferimento deve implicare una cancellazione?
##Se sì, va usato il mio script;
##Se no, usare il  o l'?
#Solo gli amministratori e gli utenti del progetto ricevente possono decidere se trasferire o meno una pagina?
La mia posizione è: il trasferimento deve implicare una cancellazione, altrimenti, se mi serve una pagina di Wikipedia su Wikibooks per il mio libro, la importo senza neanche dicuterne.
Sulla seconda questione, beh, direi di mantenere il metodo attuale. Se poi la votazione ha esito negativo, un amministratore del progetto ricevente potrà comunque trasferire la pagina se è utile al progetto, ma senza cancellarla da Wikipedia.
Vi piace? --Pietrodn · blaterami 15:29, 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Non è l'ideale, ma è accettabile: +1. Problema: pagine già in cancellazione, che si fa? Era stato proposto di sospendere la cancellazione ed iniziare il trasferimento, se questo non fosse andato a buon fine riproporre la pagina in cancellazione. Buono dal punto di vista teorico, in pratica speriamo che ci si ricordi di applicare questa regola. Oppure, altre idee? Ad esempio, proporre tutte le pagine che non passano il trasferimento per la cancellazione, a meno di quelle ampliate/modificate, non solo quelle che provengono dall'altra procedura?. β16 - (talk) 16:31, 29 dic 2006 (CET)

text: Ma lo scopo era appunto diminuire le procedure di cancellazione inutili. Mi pare che a furia di sbraitare e annullare dozzine di cancellazioni qualcosa si sia ottenuto (anche se i conti non tornano: le proposte di trasferimento restano troppo poche rispetto ai WND in cancellazione prima; si vede che qualcuno provvede a svuotare la categoria:da aiutare). Nemo 21:09, 3 gen 2007 (CET)
replies: text: Una cosa: l'attuale lista è stata compilata in automatico, suppongo: si può fare anche per la prossima carrellata? Nemo 22:37, 3 gen 2007 (CET)

text: Ancora non mi sembra che siano state cancellate, le voci nella apposita categoria sono 235. Una volta integrata la lista ad oggi, meglio se in automatico, si indica agli admin che tutte le pagine di quella categoria vanno cancellate.  β16 - (talk) 11:07, 4 gen 2007 (CET)
replies: text: Pensavo anch'io di fare cosí: già che ci siamo, possiamo aspettare ancora sette giorni per far fuori anche l'ultima infornata (oltre un centinaio di proposte di trasferimento non completate!). Poi spero che gli amministratori prendano bene la richiesta di effettuare circa quattrocento cancellazioni in un colpo... Nemo 22:00, 4 gen 2007 (CET)
replies: text: Mi candido io volentieri. Sono mesi he mi batto contro quel template e sarò lieto di fare le cancellazioni :) --TierrayLibertad 22:45, 4 gen 2007 (CET)
replies: text: Sono contento che qualcuno apprezzi le nuove regole. :-D --Nemo 00:34, 5 gen 2007 (CET)

text: Bene. Nemo 00:43, 6 gen 2007 (CET)
thread_title:  Il sondaggio non è molto valido, discutiamone ancora! 

message: Vedo che Beta16 ha annullato varie proposte per mancanza dei requisiti del proponente, e mi chiedo se sia opportuno (possibile che le procedure non completate derivino da questa limitazione?). Credo che almeno la proposta dovrebbe essere permessa a tutti, per facilitare la segnalazione delle pagine da trasferire. --Nemo 20:52, 8 gen 2007 (CET)
replies: text: Non credo. Da un controllo a campione su chi ha posto il template nella voce, non ho trovato nessuno con meno di 500 edit. La soglia di contributi alta è stata posta perché l'utente deve conoscere non solo wikipedia, ma anche le finalità del progetto ricevente. Personalmente sono contrario alla modifica, anche perché non sembra questo il problema delle procedure insolute. Ricordo che procedure lasciate a metà ci sono anche nelle cancellazioni in cui bastano 50 edit, non è questo il problema. β16 - (talk) 10:22, 9 gen 2007 (CET)
replies: text: Sí, era un'ipotesi scettica buttata lí. Vabbè, il requisito non mi convince del tutto, ma ha sicuramente un senso, per cui non importa. --Nemo 00:13, 10 gen 2007 (CET)
thread_title:  Requisiti 

message: Con il bot sto rigenerando l'elenco di pagine trasferite, per poi cancellare tutto ed attivare lo scriptino. Il problema è che dobbiamo proteggere Wikipedia:Proposte di trasferimento/transferlist.js, per evitare inserimenti di codice maligno. Come facciamo? --Pietrodn · blaterami 20:50, 13 mar 2007 (CET)
replies: text: Come non detto, in molte voci come questa è stato inserito  come argomento del template. Vanno sostituiti tutti col nome della pagina. Poi in alcune voci non c'è la motivazione... --Pietrodn · blaterami 21:00, 13 mar 2007 (CET)
replies: text: Per me, se è verso il wikizionario, si potrebbe sostituire con una frase standard tipo "definizione da dizionario" o "voce troppo breve". β16 - (talk) 10:14, 14 mar 2007 (CET)

text: Vabbè, ho corretto i FULLPAGENAME col bot, al limite le motivazioni le sistemiamo dopo. --Pietrodn · blaterami 11:43, 14 mar 2007 (CET)

text: L'unica cosa cambierei l'inizio con "Una vecchia versione di questa pagina è stata trasferita". Per il resto ok. β16 - (talk) 12:40, 14 mar 2007 (CET)

text: Nessuno mi ha risposto... comincio a cancellare, visto che è anche nella policy, approvata con un sondaggio. --Pietrodn · blaterami 18:00, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Sí sí, bravissimo. Non è il caso di chiedere aiuto a qualcuno? Comunque, non so perché ma nella tua pagina di prova non vedo nessun avviso. --Nemo 23:09, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Per me puoi cancellare tranquillamente.. --Jaqen il Telepate 23:11, 14 mar 2007 (CET)
thread_title:  Svuotamento pagine ed attivazione JavaScript 

message: Ho aperto una discusisone in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Voci da trasferire, da non proporre per la cancellazione --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Voci da trasferire, da non proporre per la cancellazione 

message: Gentilmente invitato da ChemicalBit, posto anche qui i miei dubbi riguardo dei probabili conflitti tra procedura di trasferimento e procedura di cancellazione.
Al momento, per come sono fatte le regole delle procedure di trasferimento (semplifico, eh...) una procedura di trasferimento non potrebbe essere interrotta da una proposta di cancellazione, mentre una procedura di cancellazione potrebbe essere interrotta da una proposta di trasferimento. Già così appare evidente una certa "disparità", ma viediamo nel dettaglio cosa può capitare (e che nei fatti è già capitato)
# una pagina potrebbe essere proposta erroneamente per il trasferimento quando probabilmente avrebbe dovuto essere solo cancellata (ed esistono - purtroppo - diversi esempi al riguardo: ovvero proposta di trasferimento prima di quella di cancellazione)
# una pagina già in procedura di cancellazione che "potenzialmente" potrebbe essere spostata "provocatoriamente" in procedura di trasferimento per "salvarla" (sapendo così di poter guadagnare altri 7 giorni + X lungo a piacere, inoltre se la pagina viene rifiutata si ritorna punto e a capo, ecc...)
Il problema n.1 probabilmente dipende da veri e propri "errori" o "sviste", quindi mi preoccupa di meno in quanto si tratta di casi particolari (vedi "fare all'italiana", "wikipediare", "sindrome da genio incompreso", proposte per il trasferimento - ma in genere un evento raro, 2-3 su 100...) risolvibile con l'arcinoto Wikipedia:Ignora le regole (se proprio tutto fallisce). Quanto al secondo punto, vedendo in prospettiva una maggiore "notorietà" della procedura di trasferimento, mi fa temere, in prospettiva, un invalidamento delle pagine da cancellare (esempio: scrivo su 'pedia un pezzetto del mio libro, quei cattivoni me lo mettono in cancellazione, ma io lo propongo per il trasferimento a 'source, faccio una filippica contro la censura, passano altri 7 giorni, poi altri 10, poi il trasferimento viene rifiutato da 'source, il mio "mostriciattolo" viene dimenticato e rimane per due anni su 'pedia... sto esagerando?) 
 Per risolvere il secondo punto io proporrei di "equiparare" le due procedure, ovvero, se la proposta di cancellazione non può interrompere la procedura di trasferimento, allora una procedura di cancellazione non può analogamente essere interrotta dall'inizio della procedura di trasferimento. Ovviamente, qualora lo ritenesse opportuno l'admin del progetto parente (wikizionario, wikisource, ecc...) può sempre effettuare il trasferimento durante i 7 giorni di durata della procedura di cancellazione, ma ciò non intacca la procedura di cancellazione che procede indipendentemente da quanto avviene sul progetto parente. Questo non risolve il problema n.1 (ma abbiamo detto si tratta di casi rari e "particolari") ma trancia di netto il problema n.2.
Scusate la lunghezza, cedo la parola. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:13, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title: Probabile conflitto tra procedura di trasferimento e procedura di cancellazione

message: Salve, segnalo che ho modificato i requisiti di voto secondo le indicazioni del sondaggio appena concluso.
Tutti i requisiti sono ora raccolti anche in un'unica pagina: Wikipedia:Requisiti di voto.
 Saluti. --Retaggio (msg) 22:34, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title: Requisiti di voto

message: Un sondaggio ha stabilito il divieto di creare (su Wikipedia) voci su fatti appena accaduti.
Ma nel caso in cui esista già un articolo su Wikinotizie, il trasferiemnto non è possibile.
Come fare in quei casi? --ChemicalBit - scrivimi 22:18, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Tecnicamente, si sposta su Wikinotizie e da lì si fa il merge delle informazioni. Ma non è il caso di Silvia Battisti: in quella voce non c'è una riga di notizia, è una biografia e come tale va trattata, secondo le regole di Wikipedia. E' stata posta per la cancellazione, è stata rifiutata, adesso c'è una richiesta di trasferimento e si aspetta l'esito. --Toocome ti chiami? 22:37, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Molti articoli di giornale su notizie del genere, non è che siano tanto diversi da com'è adesso quella (presunta) voce encicloepdica ... --ChemicalBit - scrivimi 00:40, 3 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Trasferimento voci su fatti appena accaduti, e se la notizia c'è già?