Discussione:Scherzi a parte

message: Ciao a tutti.
Volevo segnalarvi che su eMule oppure su youtube si riescono a trovare moltissimi scherzi della serie. Anche se purtroppo manca il mio preferito: il primo mitico scherzo della serie, quello subito da Giorgio Faletti. In questo modo potrete contribuire al tabellone di tutti gli scherzi.
Inoltre sarebbe interessante inserire un paragrafo in cui si parli dei finti scherzi, molti purtroppo. Ogni scherzo sospetto dovrebbe essere segnalato nella tabella insieme alla descrizione. Ricordo per esempio quando è stato smascherato da Striscia la Notizia lo scherzo a Manuela Arcuri, oppure ricordo lo scherzo ad una giovanissima Martina Stella, anche quello vistosamente falso. infine, quanti degli scherzi fatti ai personaggi internazionali sono veri? Forse nessuno.
--Gildos 00:24, 10 nov 2006 (CET)

message: In una delle prime edizioni di scherzi a parte (la terza o la quarta edizione) si è tenuto uno scherzo ai conduttori del programma. A questi fu fatto credere che la redazione aveva deciso di fare a meno dei conduttori e presentare il programma solo attaverso gli sketch.
Sono quasi sicuro che si tratti della quarta edizione. Qualcuno può darmi una conferma?--Gildos 01:29, 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Scherzo Teocoli Lopez Ventura 

message: Potremmo aggiungere la causa di Afef contro Marco Balestri per uno scherzo che secondo la moglie di Tronchetti Provera le è costato l'aborto spontaneo del figlio. :)--Glbuganz 00:44, 26 dic 2006 (CET)
replies: text: Non era Afef Jnifen ma Randi Ingerman, comunque entrambe sono gia` presenti nell'elenco. Magari aggiungi qualche info in piu` se sai com'e` andata a finire. --Gildos 19:29, 27 dic 2006 (CET)
thread_title: Afef vs. balestri

message: Ci sono tantissime cose, a parte i microfoni, che fanno supporre che la trasmissione sia taroccata. Per esempio c'è il fatto che spesso alcune proprietà vengono danneggiate. È il caso di questo sketch
http://dailymotion.virgilio.it/video/x8mws7_scherzi-a-parte-2009-giobbe-covatta_fun
È vero che a Matrix, la trasmissione, Antonio Ricci ha affermato che le vittime dei Pippo Franco scherzoni sono sempre stati risarciti, ma rimangono
1) il valore affettivo, che non si può risarcire
2) la possibilità che durante uno scherzo si danneggi qualcosa di irrecuperabile, tipo un cane, gli appunti per uno spettacolo, il manoscritto di un libro ecc.
Come mai l'articolo non instilla dubbi del genere?
Perchè al di là di quelle che sono legittime supposizioni (che, fidati, condividiamo in molti) non ci sono prove riguardo il fatto che gli scherzi sono combinati e quindi qualunque cosa venga scritta a proposito troverebbe posto in un blog, ma non qui sopra. A volte Striscia La Notizia ha mostrato alcuni filmati sospetti (a dire il vero un po' ridicoli), ma al di là di questo non c'è mai stato, ad esempio, un esposto dell'Associazione dei Consumatori o un particolare scandalo legato a questa trasmissione. 
Tempo fa ho visto per sbaglio una puntata di Scherzi a parte e ho visto uno scherzo a Cristina Chiabotto che era palesemente finto. Lei era ospite a casa di una signora, quando ad un certo punto la sua domestica fa cadere l'urna in cui erano contenute le ceneri del marito. La Chiabotto fa finta di niente per non mettere nei guai la donna che, intanto, nasconde le ceneri dentro una zuccheriera. Pochi minuti dopo la domestica serve agli ospiti del caffè e sul vassoio c'è la stessa zuccheriera, da cui la padrona attinge senza nemmeno accorgersi che dentro c'è della cenere. E la Chiabotto ha una reazione CREDIBILISSIMA di disgusto.
Lo scherzo era spudoratamente falso perchè:
- la cameriera è un'attrice comica di cui mi sfugge il nome, ma dal viso molto riconoscibile, che tra le altre cose era ospite fissa a Markette, il programma di Piero Chiambretti. 
EDIT (3 set 2010) Ho trovato il nome dell'attrice: si chiama Alessandra Faiella, volto televisivo molto noto, che ha partecipato anche a diverse fiction.
- solo la chiabotto può pensare che un fragilissimo vaso di ceramica possa essere un'urna cineraria e che questo venga collocato su una colonnina traballante al centro di una stanza 
- ovviamente dopo aver nascosto delle ceneri in una zuccheriera, la domestica prende proprio QUELLA zuccheriera (la donna sua padrona era palesemente ricchissima, quindi si suppone che non ne avesse solo una)
- soprattutto, la scena di questo schermo è IDENTICA ad una famosissima gag tratta da Il giornalino di Gian Burrasca. Capisco che una trasmissione del genere si possa rivolgere principalmente a degli ignoranti che non abbiano mai letto un libro, ma mi sembra ridicolo pensare che nessuno dei telespettatori abbia visto almeno la trasposizione televisiva con Rita Pavone o Alvaro Vitali. Pure la Chiabotto evidentemente non conosceva tale storia.
Ma gli esempi potrebbero essere molti di più. Perchè nessuno dice niente? Forse perchè a nessuno gliene frega niente. Questo perchè, oltre ad essere una trasmissione che guardano in pochi, non ci sono di mezzo giochi a premi e vincite in denaro, quindi il fatto che la trasmissione sia finta la mette nel calderone insieme ad altre decine di trasmissioni: Forum, Uomini & Donne, I Fatti Vostri...
Non dico che sia un bene, anzi ritengo certe trasmissioni un insulto all'intelligenza, ma alla fine chi guarda queste trasmissioni non pone troppi problemi: o davvero sono persone che si bevono tutto, oppure le guardano a cuor leggero, apprezzando le "situazioni" rappresentate ma senza chiedersi se siano vere o meno.
Quanto ai risarcimenti per eventuali danni non è una cosa che ci riguarda: se lo scherzo va in onda è perchè la vittima (vera o falsa che sia) ha dato il permesso. Se poi ci sono stati strascichi giudiziari successivi -come Randi Ingermann, che sostiene di aver perso una gravidanza per la rabbia- bisogna documentarli in qualche modo.
--Darth Master (msg) 10:49, 5 dic 2009 (CET)
thread_title:  "Scherzi a Parte" è una bufala? 

message: Ho aggiunto la sezione Attori (mi sembrava d'obbligo) e mi è stato contestata la seguente considerazione in quanto senza fonte e in contrasto con l'opinione diffusa che gli scherzi siano bufale: "Sembra facile essere attore di Scherzi a Parte ma chi partecipa deve essere il più naturale possibile, non impostato e soprattutto deve avere la prontezza di riflessi di adeguare il proprio "copione" alla situazione che si può venire a creare a seconda della reazione della "vittima" alle varie situazioni. Tutto ciò che accade è "in diretta" e non si può rifare perché per la "vittima" deve essere la realtà."
Beh, la fonte sono io, (mi hanno detto di togliere il mio nome, mi spiace), ho più di 60 scherzi sulle spalle e vi posso assicurare che nessuno, ripeto, nessuno degli scherzi ai quali ho pertecipato, a mio sapere, era taroccato. Uno solo, alcuni anni fa, è stato rifatto da zero per motivi tecnici (mancava completamente l'audio). In questo caso è stato chiesto alla vittima, consenziente, di ri-comportarsi esattamente come nello scherzo genuino.
Per noi attori sarebbe molto meglio lavorare in scherzi preparati, non ci sarebbero incontri e prove per ipotizzare cosa potrebbe succedere durante lo scherzo e non ci sarebbero tentennamenti o "errori" nel gestire la situazione con il pericolo di essere scoperti. Alcune cose fatte vedere da Striscia, sono errori di montaggio, dovuti al fatto che a volte induciamo le vettime a riperete alcune azioni o situazioni che riteniamo non abbiano reso come avrebbero dovuto e questo può capitare quando il sole sta già tramontando o quando un'oggetto è già stato spostato. E' chiaro che le vittime si meravigliano se diciamo ancora le stesse cose o le induciamo a compiere ancora azioni già fatte, il montaggio rimedierà a tutto.
Quello che gli spettatori non sanno è che uno scherzo può durare anche ore per poi ridursi in 8 minuti striminziti di messa in onda, dove moltissime cose vengono tagliate, facendo perdere, a volte, la logica di ciò è accaduto.
Comunque ho rimosso la frase evidenziata.
Se poi si ritiene che lo stile in cui ho scritto sia troppo confidenziale, mi farebbe piacere che qualcuno rimodellasse il tutto in modo più enciclopedico, non mi offendo! Però, ripeto, mi sembrava giusto aprire una sezione sui nostri attori. Grazie.
Ho aggiunto la sezione Attori (mi sembrava d'obbligo) e mi è stato contestata la seguente considerazione in quanto senza fonte e in contrasto con l'opinione diffusa che gli scherzi siano bufale
No, diciamo che il paragrado 
1 - non è enciclopedico: allora bisognerebbe parlare anche dei cameraman, della regia, degli addetti luce, degli elettricisti...
2 - sembrava più uno spot promozionale o, al limite, in tentativo di discolparsi dalle accuse di scherzi combinati (accuse che, sia ben chiaro, non sono pubblicate nella pagina principale, in quanto si tratta di voci molto diffuse ma al momento senza alcuna dimostrazione concreta, se non qualche video di Striscia La Notizia)
3 - i toni erano eccessivamente confidenziali
Beh, la fonte sono io, (mi hanno detto di togliere il mio nome, mi spiace), ho più di 60 scherzi sulle spalle e vi posso assicurare che nessuno, ripeto, nessuno degli scherzi ai quali ho pertecipato, a mio sapere, era taroccato.
Capisci che un utente che arriva qui dicendo "ve lo garantisco io ma non vi posso dire il nome" non può essere considerata una fonte. Ma anche se tu dicessi il nome, dovrebbe esserci la dimostrazione che dietro quel nome ci sia realmente quell'attore. Senza contare che tu parli degli scherzi in cui tu sei coinvolto...e magari il caso vuole che nessuno di questi sia uno di quegli scherzi in cui sorgono dubbi di autenticità. O magari, per far sì che lo scherzo risultasse più credibile, a voi attori non veniva detto che la vittima era d'accordo, in modo che voi aveste un comportamento più naturale.
 Uno solo, alcuni anni fa, è stato rifatto da zero per motivi tecnici (mancava completamente l'audio). In questo caso è stato chiesto alla vittima, consenziente, di ri-comportarsi esattamente come nello scherzo genuino.
PERFETTO. Hai appena ammesso che almeno uno scherzo era contraffatto! Purtroppo anche in questo caso non si può inserire la notizia senza una fonte (e senza inserire il nome della vittima), ma intanto ti sei appena contraddetto, dicendo che gli scherzi erano sinceri al 100%.
Per noi attori sarebbe molto meglio lavorare in scherzi preparati, non ci sarebbero incontri e prove per ipotizzare cosa potrebbe succedere durante lo scherzo e non ci sarebbero tentennamenti o "errori" nel gestire la situazione con il pericolo di essere scoperti.
Sì, ma capisci che queste notizie non sono enciclopediche.
Alcune cose fatte vedere da Striscia, sono errori di montaggio, dovuti al fatto che a volte induciamo le vettime a riperete alcune azioni o situazioni che riteniamo non abbiano reso come avrebbero dovuto e questo può capitare quando il sole sta già tramontando o quando un'oggetto è già stato spostato. E' chiaro che le vittime si meravigliano se diciamo ancora le stesse cose o le induciamo a compiere ancora azioni già fatte, il montaggio rimedierà a tutto.
Un'altra dimostrazione che gli scherzi hanno una buona dose di "contraffazione". Perchè anche modificare l'ordine delle scene è qualcosa che snatura le riprese originali.
Se poi si ritiene che lo stile in cui ho scritto sia troppo confidenziale, mi farebbe piacere che qualcuno rimodellasse il tutto in modo più enciclopedico, non mi offendo! Però, ripeto, mi sembrava giusto aprire una sezione sui nostri attori. Grazie.
Nessuno mette in dubbio il vostro lavoro (anche perchè se gli scherzi sono contraffatti non è certo colpa vostra, voi giustamente fate ciò che vi viene detto). Però come ti ho detto, la sezione non è enciclopedica. Pertanto la rimetto com'era prima, con tanti di avviso, e aspettiamo il parere di altri utenti per procedere.
PS: comunque se ti guardi lo scherzo della Chiabotto che ho descritto sopra, con tutta la buona volontà del mondo, sei disposto a dirmi che quello scherzo è reale? Dai...la complice era Alessandra Faiella (un'attrice molto conosciuta, se non altro per la sua faccia), la storia dell'urna cineraria collocata su una colonna traballante non era per nulla credibile...e poi la gag era spudoratamente ripresa dal Giornalino di Gian Burrasca. E pure la Chiabotto aveva delle reazioni troppo ridicole per essere credibili. --Darth Master (msg) 11:02, 3 set 2010 (CEST)
thread_title:  "Scherzi a Parte" è una bufala? (2)

message: Specialmente l'ultima parte de "La trasmissione" risulta, a mio parere, di lettura alquanto difficile. In più passaggi mi sembra di non aver ben capito cosa si volesse affermare. O sono stanco, o è davvero poco chiaro.
PS: Sarebbe interessente, se ovviamente qualcuno riesce a trovare qualche informazione in merito, inserire il perchè alcuni scherzi, che vengono trasmessi per la prima volta, siano un po' datati, come ad esempio quello della Fico e  quello di Lorenzo (quello della Fico si capisce che è datato perchè adesso ha delle "doti fisiche" che all'epoca non aveva ancora; Lorenzo invece durante lo scherzo dice di avere 22 anni, mentre adesso ne ha 25). Dovevano andare in onda nell'edizione del 2009? Erano dei video pronti per un'edizione del 2010 mai andata in onda?
Specifico comunque che non ho seguito molto costantemente il programma, quindi magari lo hanno pure detto nel corso di qualche puntata il motivo e io me lo son perso. In ogni caso, se qualcuno lo sapesse, sarebbe un'informazione interessante da inserire.--95.236.33.69 (msg) 20:12, 1 mag 2012 (CEST)
thread_title:  "La trasmissione" 

message: Tutti sicuramente ricordano il tema musicale di pianoforte che introduceva ogni scherzo. Ebbene, io ricordo perfettamente che, almeno nella prima edizione, veniva usato Maple Leaf Rag di Scott Joplin. Dopodichè il brano venne sostituito, probabilmente per questioni di diritto d'autore, con un altro pezzo ragtime, molto simile, che poi divenne, appunto, la "musichetta di Scherzi a Parte". Qualcuno ha informazioni e fonti migliori della mia memoria? :) Sarebbe un'informazione interessante da aggiungere. --Darth Master (msg) 13:20, 7 nov 2016 (CET)
thread_title:  La famosa musichetta col pianoforte 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Scherzi a parte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181108184723/http://www.mediaset.it/quimediaset/comunicati/arriva-il-nuovo-scherzi-a-parte-condotto-da-paolo-bonolis_24246.shtml per http://www.mediaset.it/quimediaset/comunicati/arriva-il-nuovo-scherzi-a-parte-condotto-da-paolo-bonolis_24246.shtml
*Aggiunta di  su https://www.digital-news.it/news/televisione/18262/no-scherzi-no-party-due-sabati-da-ridere-su-canale-5
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:46, 23 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Tra i complici degli scherzi va aggiunta anche Silvana Giacobini, che in alcune edizioni conduceva dei finti talk show in cui erano ospiti le vittime degli scherzi.--Mauro Tozzi (msg) 09:47, 9 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Complici VIP 

message: Salve,
nella pagina è presente un errore di battitura nel testo della "Settima edizione (2002)":
... Il programma ha avuto, per questa ediziome, ...
Grazie. --151.77.232.208 (msg) 22:45, 30 ago 2021 (CEST)
replies: text: --Titore (msg) 23:22, 30 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Errore di battitura 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200927200800/https://www.digital-news.it/news/televisione/18262/no-scherzi-no-party-due-sabati-da-ridere-su-canale-5 per https://www.digital-news.it/news/televisione/18262/no-scherzi-no-party-due-sabati-da-ridere-su-canale-5
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:36, 7 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Vorrei segnalare che tra Gli autori degli scherzi manca Angelo Ferrari che ha Lavorato al programma dal 1995 al 2004 --93.55.231.207 (msg) 07:09, 25 feb 2024 (CET)
thread_title:  Autori del programma