Discussioni aiuto:Manuale di stile/Archivio/2

message: Segnalo solo che su Commons si sta votando per la cancellazione dell'immagine presente nella pagina. -- Trixt 04:02, 13 gen 2007 (CET)
thread_title:  Segnalazione cancellazione immagine 

message: Sempre per tenermi in esercizio wikipedante (ma non troppo, credo) mi chiedo se non sia meglio evitare la simbologia cristiana della croce per indicare la morte di un personaggio. Tanto più quando si tratti di contesti pre-cristiani o non-cristiani. Non sarebbe meglio scrivere e far scrivere una semplice "m." prima della data del decesso? --Cloj 23:27, 14 gen 2007 (CET)
replies: text: Mmm già. Basta anche non scrivere niente. Se le date sono due, io sulla seconda mi sento di essere poco ottimista :-) Naturalmente se ti riferisci a cose tipo Mario Rossi (Milano, 10 gennaio 1875 – † Genova, 16 febbraio 1978). Se no, non ho capito bene. --Kal - El 16:44, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Caro Kal - El, hai capito bene. Ma qui, con Mario Rossi, non ci sarebbero soverchi problemi, anche se il defunto di cui si segnala la morte sia stato ateo, satanista o neopagano. Mi riferisco invece ad antichi egiziani, greci o romani, o (peggio) a musulmani, buddhisti o giainisti. Che c'azzecca questa croce? Mi sembra una comica goffaggine. Capisco la simbologia, ma quando si scrive un'enciclopedia bisogna allenarsi per forza al NPOV più assoluto. Sono infine d'accordo con te che si tratta di sigle o simboli pleonastici, ma se qualcuno insiste nell'usarle? Meglio un neutrale "m." allora, dico io e lasciamo le croci ai cristiani, le mezzelune ai musulmani e i sigilli di Salomone agli israeliti. Il niente, coerentemente, a chi sia di altre correnti di pensiero. --Cloj 16:58, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Ho sempre usato mettere la data di morte senza anteporvi alcunché. Formalizzerei così o, in subordine, come da proposta di Cloj: "m.". -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:19, 15 gen 2007 (CET)

text: Nelle pagine del Progetto:Biografie ci sono delle convenzioni su come fare l'incipit di una biografia (vedi qui. Lo schema previsto anche dal :Template:Bio è sempre tipo questo: Francesco Petrarca (Arezzo, 20 luglio 1304 - Arquà Petrarca, 19 luglio 1374). --Amarvudol (msg)  17:35, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: In effetti ne ero a conoscenza, caro Amarvudol. Il problema è quanto spesso sono disattese le convenzioni. Anzi, ora vado a rimediare a un mio "peccato" passato :-) Kal - El 17:43, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Incipit a parte (in cui non deve essere usato) può capitare anche di usarlo all'interno delle voci - ad esempio il template  indica di usare "†" a fianco del nome di un comandante per indicare la sua morte in battaglia. E' una convenzione copiata pari pari dall'originale template inglese, ma sinceramente non la modificherei (nel template conflitto) è una convenzione mi pare abbastanza diffusa da essere immediatamente comprensibile a un lettore in lingua italiana (a cui è indirizzata la ns. wikipedia) e all'interno di una tabella lo spazio è sempre scarso e la sintesi è essenziale.--Moroboshi scrivimi 19:03, 15 gen 2007 (CET)
replies: text: Nell'incipit è sicuramente inaccettabile. Quanto agli altri casi, potresti indicarmene uno in cui c'è una tale strage di comandanti da rendere inevitabile l'uso del simbolo? Perché se sono piuttosto rari come mi sembra credo che potremmo fare a meno di questa «comodità», e trovare altri sistemi. Nemo 01:17, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Strage non mi vengono in mente (e anche il suo uso è raro), ma già di per sè il template tende comunque a finire oltre la fine pagina, se si aggiunge una riga in più è un'altra riga oltre il fine pagina.--Moroboshi scrivimi 05:24, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Sono anima e corpo favorevole a non mettere alcuna sigla quando si debba indicare la morte di qualche personaggio ma, se proprio indispensabile, usiamo per favore la semplice "m.". Questo nostro standard ci impedirebbe ad esempio di cadere nel ridicolo e nel grottesco di piazzare una croce davanti a Osama bin Laden, quando gli accadrà di dipartirsi da questa valle di lacrime. Che la croce la adoperino magari altre Wiki non ci dovrebbe interessare né poco, né tanto. Non dobbiamo sempre prendere lezioni da qualcuno. Siamo perfettamente in grado di sbagliare da soli, perbacco! :-) --Cloj 16:41, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Acciderbolina e pofferbacco, son completamente d'accordo! :-D -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:38, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Perdindirindina pur io :-DD Kal - El 18:51, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Accidempoli e caspiterina... purtuttavia non sarebbe bene chiedere a Moroboshi se è fattibile? Sarebbe impossibile fare a meno della croce e ricorrere a una m. nei casi di maggiore affollamento? Nemo 23:25, 18 gen 2007 (CET)
replies: text: Hemmm.. avevo dimenticato la discussione in corso, correggo le istruzioni del template - per la bandiera bianca (per comandanti arresisi) non ci sono problemi, spero (a parte che dev'essere ancora meno usata).--Moroboshi scrivimi 23:47, 18 gen 2007 (CET)
replies: text: Credo che la bandera bianca sia un simbolo universale e del tutto politicamente corretto. :-D Comunque, qualora questa norma creasse problemi potremo benissimo tornare sui nostri passi. Nemo 01:03, 19 gen 2007 (CET)

text: Si in certi contesti non è palese se una data si riferisca a nascita, morte, o altro evento (come data di elezione per papi, re, altre cariche). In questi casi, ma solo in questi casi di ambiguità, andrebbe regolamentato l'utilizzo di un sigla che permetta di capire subito di che evento si tratta. Io propongo le classiche n. e m. anche se devo ammettere che ho utilizzato spesso la croce. Ciao, --Accurimbono 08:56, 19 gen 2007 (CET)
replies: text: L'ho usata anch'io. Ma perlomeno solo per cristiani (o pretesi tali). Mettere però una croce per Maometto mi sembrerebbe quanto meno un po' avventuroso. --Cloj 10:54, 19 gen 2007 (CET)
thread_title: Abbreviazioni improprie

message: Avviso che nelle discussioni del template  si parla della possibilità di utilizzare le virgolette grafiche  e  per le citazioni fuori testo.--Moroboshi scrivimi 00:08, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  Template Quote 

message: Cercando un vecchio topic su cui avevo contribuito e non trovandolo nemmeno nell'archivio, mi sono messo a spulciare la cronologia ed ho trovato due modifiche, questa e quest'altra, che mi convincono poco. Secondo me bisognerebbe non spostare le discussioni, ma soprattutto archiviare le cose così come stanno, ossia senza modificarle, ed in ordine cronologico per com'erano su questa pagina, ecco tutto. Mi sbaglio? --Junior 19:05, 15 feb 2007 (CET)
replies: text: E cerchi nella discussione? Comunque era sotto il paragrafo maiuscolo, prima che rivoluzionassi la pagina rendendo difficile trovare ciò che si cerca, anche se ovviamente è piú semplice leggere direttamente il manuale (sezione sul maiuscolo, punto 5 e in particolare 5.4.1). Se non ti dispiace, rimetto l'archivio com'era prima. M'hai preceduto: bene, non volevo scavalcarti. Nemo 22:09, 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dubbi su spostamenti ed archiviazioni 

message: Attualmente si consiglia la forma «gg mese aaaa», ma talvolta è necessario essere piú brevi, e non si può impedire ai wikipediani di esserlo: il che significa che è bene consigliare una forma unica per limitare i danni. Dati per scontati l'ordine giorno-mese-anno e l'esclusione della data in due cifre, mi pare che abbiamo sostanzialmente tre possibilità: gg/mm/aaaa, gg-mm-aaaa, gg.mm.aaaa (in ordine crescente di discrezione). Personalmente odio la prima e uso la seconda, ma gradisco molto anche la terza. Che dite (e che dicono i testi?)? --Nemo 02:07, 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Nelle voci enciclopediche è proprio necessario rinunciare alle date scritte per esteso, che oltretutto abbiamo l'abitudine di rendere attive? Posso capire in qualche tabella, ma non mi convince molto... Hai qualche esempio in cui è scomoda la notazione completa? --Lp ↤ 02:29, 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Personalmente preferisco la seconda opzione citata dall'amico Nemo ma ricordo che nel benedetto/maledetto Manuale di Lesina (8.6.1) si indica anche la forma gg mm aaaa, con la possibilità - qualora questo non appesantisca un lemma eventualmente ricco (si fa per dire) di date - di scrivere il mese in lettere e per esteso. --Cloj 17:27, 16 feb 2007 (CET)

text: A parte il fatto che personalmente odio l'abitudine di traformare in collegamenti tutte le date, ecco qui un esempio: in una lista simile non si possono certo mettere tutte le date per esteso, anche se non sono moltissime... Non ho capito: Lesina dice di scrivere ad esempio «25 08 1874»?! Nemo 22:26, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Non sono del tutto d'accordo con l'amico (spero) Nemo. In questo senso: convengo che sia inutile e fastidioso linkare collegare tutte le date nelle liste, basta la prima occorrenza. Però che fastidio dà avere le date per esteso? Io la trovo una buona soluzione, al massimo si può suggerire una soluzione diversa per le tabelle e i template sinottici (e solo per questi casi): in tal caso opterei per gg-mm-aaaa. Saluti --Kal - El 22:37, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Ma infatti propongo solo di stabilire una norma per quei casi dove si ritenesse di non poter proprio fare a meno della data sintetica: e credo che su questo non ci siano problemi, a meno che si voglia imporre la data per esteso in tutti i casi (Lp?); vedo inoltre che siamo d'accordo nel preferire la forma gg-mm-aaaa. --Nemo 23:38, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Capisco: allora ho interpretato male talvolta e è bene consigliare una forma unica. Benissimo: dunque stabilire forma della eventuale contrazione (ribadisco per me gg-mm-aaaa) e dove/quando/perché (tabelle e template sinottici per motivi di spazio?). Kal - El 23:42, 18 feb 2007 (CET)
replies: text: No, per carità, non mi sembra necessario regolamentare la cosa nei dettagli: lascerei la scelta fra date per esteso (consigliate in generale) e date numeriche al buon senso dei wikipediani... Nemo 22:32, 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Stile delle date 

message: Come saprete in molte voci si mettono dei comandi per far apparire con caratteri inferiori a quelli standard le note e i riferimenti. Alcuni utenti propongono di utilizzare gli stessi caratteri per far apparire in minuscolo anche i collegamenti esterni, le voci correlate e gli altri progetti. Per esempio basta guardare questa revisione. Io sarei per mantenere invece l'attuale convenzione, cioè i caratteri tutti uguali tranne le note ovviamente. Vorrei avere opinioni in proposito. Hellis 00:54, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Manterrei anche io solo le note (per la verità renderei lo "small" di default senza dover usare codice supplementare, ma questo è un altro discorso). --Kal - El 01:25, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Ne parlavo anche prima con un'altra persona, renderei le note piccole di default. Hellis 01:30, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Anche per me un solo tipo di note (piccolo). E solo per le note, direi... --Amon(☎ telefono-casa...) 02:07, 9 apr 2007 (CEST)

text: Per quanto attiene le note sono completamente d'accordo, un po meno per bibliografia e collegamenti esterni in quanto da prove fatte mi pare stonino con il resto della voce.--Burgundo 01:01, 11 apr 2007 (CEST)

text: Nemo ciò che dici è sensato ma temo giunga in ritardo. Comunque dati i molti pareri favorevoli sarebbe bello avere le note "in piccolo" in automatico. Attenderei ancora alcuni giorni e poi vedrei come si può fare e/o chi lo può/sa fare. Kal - El 00:38, 12 apr 2007 (CEST)

text: Quoto Kal El. Sarebbe un bell'effetto estetico avere di default note in carattere minore, come succede nelle migliori famiglie (pardon, riviste). --Cloj 10:57, 12 apr 2007 (CEST)
replies: text: E libri. Comunque, quel template è ancora abbastanza poco usato; se ne può anche arrestare l'uso, volendo. Non che ne valga la pena, sia chiaro. Nemo 01:21, 15 apr 2007 (CEST)
replies: text: Certo. Ma diverrebbe l'ennesimo template inutile/superfluo se le note diventassero "piccole" in automatico. Attualmente è peraltro molto comodo. Kal - El 01:35, 15 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Dimensione dei caratteri 

message: Io ho un problemino, anzi due. La voce che ho proposto, attualmente in votazione, per la vetrina, mi si fa notare che 'non va bene', perchè contiene dei termini in grassetto. Il manuale 'non ne ravvisa la necessità', ma scrivendo cose tecniche per cui non esistono link (a meno che mi tocchi costruire altre decine di voci, oltre alle 6 già create a supporto della principale) in quale altro modo si possono portare all'attenzione del lettore i concetti più importanti di un paragrafo o di un'altra parte semplicemente troppo piccola per meritare un sotto-capitolo? Io non conosco nulla di meglio di questo, e d'altra parte ci dovrà essere un motivo per cui il grassetto è stato inventato. Perchè il 'manuale di stile' non ne prende atto, visto che i grassetti nel punto giusto e sulla parola giusta sono essenziali per portare l'attenzione sul termine più importante? Che per me non sarebbe un problema di toglierli, ma sarà poi un problema per chi legge poi tenere il filo dei dati e delle descrizioni.
Ne ho anche un'altro. I link, oddio, se non ci sono a ciocche nel testo, sembra la fine del mondo. Ma come si fa se il testo è lungo, relativamente ripetitivo, e semplicemente vi sono zone in cui i link non sono necessari, oppure sono ridondanti (perchè i termini sono già stati linkati in precedenza, per esempio)?
Considerare 'non wikificato' un testo solo perchè non ha 3 link a riga a me sembra un'assurdità. A maggior ragione se poi i MAIUSCOLI e i grassetti sono praticamente vietati sennò vetrina ti saluto. Io credo che in definitiva l'abbondanza di link e la mancanza di altre tipologie (maiuscoli e grassetti) tenda a soffocare la capacità del lettore di seguire il contesto, spesso deviato a termini meno importanti, ma siccome sono linkati, allora con il loro bel colorito blu cianotico  diventano 'importanti' più di quanto lo siano altri  che non avendo un link, e parendo 'brutto' scriverli sia in grassetto che in maiuscolo, appaiono per forza di cose meno importanti di quanto dovrebbero essere. Io credo che le condizioni pratiche in cui scrivere un'articolo NON tengano conto di queste evenienze, invece notevolmente importanti, quindi sarebbe opportuno considerarne la relativizzazione ai contesti. Ergo, in un certo tipo di voce potrebbero non essere tanto utili, ma in altri lo sono e come. Cosa dovrei fare nel citare una dozzina di radar, o delle unità navali? Scrivere tutto in minuscolo, o in corsivo, giusto perchè chi ha ineffabilmente redatto il 'manuale dello stile' ha trascurato queste minuzie? Questo invece andrebbe previsto, giusto come nel caso dell'overdose da link che se non ci sono in quantità industriale allora la voce è 'incompleta', così se fai diciamo 500 righe di articolo ti tocca inventarti l'impossibile per dimostrare di avere 'wikificato' (a proposito dello stile, mica male come neologismo orripilante). Così, magari, mettiamo in evidenza un numero che non dice nulla, e tralasciamo un modello di radar o un concetto altrimenti irricopribile da alcun tipo di espediente. Se a questo sommiamo la consumata abilità azzeccagarbusgliesca di alcuni utenti, e il cappio dell'80% per una voce da vetrina nell'ambito dei soliti pochi che votano, ecco che un'articolo può essere ricattabile con motivazioni opinabili che possono portare ad un risultato peggiore di quanto possibile, alla faccia della 'comprensibilità'. Un pò di realismo e di buon senso, una volta tanto, non guasterebbe, o sbaglio?--Stefanomencarelli 18:04, 9 apr 2007 (CEST)
replies: text: Il dibattito specifico sulla wikificazione richiamato sopra dall'utente che mi precede (con particolarità sull'uso del grassetto), completo di proposte di convenzioni è ->qui<-  --EH101{posta} 20:01, 9 apr 2007 (CEST)

text: Caro Stefano, se avessi avuto modo di passare parte del tuo tempo nelle vecchie tipografie a piombo e in quelle più moderne degli ultimi due decenni, i tipografi più esperti e raffinati ti avrebbero informato che il grassetto e il maiuscolo, così come il cambio eccessivo di stili, sono tendenzialmente volgari e poco raffinati. Il grassetto o il maiuscolo infatti hanno la funzione, come ben dici, di attirare l'attenzione del lettore. Ma è un po' come scrivere: «come detto prima» o frasi similari. Equivalgono cioè a dire: «tu che sei una persona distratta e/o smemorata, sappi che quello che sto per dire richiede la tua attenzione. Sono costretto a fare questo perché temo tu sia distratto e/o smemorato». Un po' come quei bambini che, nel parlare, afferrano la faccia dell'interlocutore per guadagnarsene l'attenzione che essi temono sia poca o nulla. Un lettore intelligente non ha bisogno di cambiamenti di stile o di richiami all'ordine (il grassetto, al massimo, viene autorizzato nei titoletti dei paragrafi), perché se ne presume l'attenzione e l'intelligenza. In  genere il consiglio è di accontentarsi del corsivo (senza abusarne) o del diverso corpo del carattere. Cose che qui non sono ammesse. D'altra parte Wiki non è un prodotto tipografico, anche se ne segue le impostazioni di massima, e il grassetto o le parole tutte in maiuscolo, non a caso, sono definite "urlo". Che non è considerato (salvo i casi di sopravvivenza vera o presunta) il massimo della civiltà relazionale. --Cloj 11:08, 10 apr 2007 (CEST)

text: Scusa Stefano, puoi indicare la voce in oggetto, per poter approfondire nella loro globalità i termini della questione? Non riesco bene a capire poi se, una volta espresso un voto negativo per eccesso di grassetti, questo automaticamente non decadrà una volta che ci si sia adeguati alla "normativa" stilistica (norma = maggioranza). Tutto il diritto alla minoranza (di cui spesso faccio anch'io parte) perché possa lecitamente diventare maggioranza, ovviamente. --Cloj 18:08, 10 apr 2007 (CEST)
thread_title: Grassetti e link

message: Stavo per sostituire "in modo piano" con in "in modo chiaro", ma ho visto che la modifica è stata recentemente fatta e subito annullata e quindi mi limito a porre qui il quesito: non è più corretto dire "in modo chiaro" al posto che "in modo piano"??
--lumage-So much to say dmb 17:26, 18 giu 2007 (CEST)
replies: text: Sarei d'accordo. Chissà perché, ma sotto il profilo semantico scrivere "in modo piano" mi suggerisce l'idea di scrivere "in modo piatto", che certo è chiaro ma banale, senza sostanza, senza qualità. E su WP la qualità dovrebbe essere sempre un obiettivo ambizioso e perseguibile. --Cloj 17:30, 18 giu 2007 (CEST)
replies: text: [conflittato da Cloj]Secondo me no. Sono entrambe forme corrette. A gusto piano lo trovo un po' arcaico, ma magari mi sfugge qualche sottigliezza semantica. Kal - El 17:31, 18 giu 2007 (CEST)
replies: text: Credo che il termine piano sia usato in questa accezione per suggerire un linguaggio che, senza essere grammaticamente scorretto, si avvicini alla lingua parlata e sia comprensibile dal lettore-medio non necessariamente esperto della materia trattata nella voce. Quindi, per me, il termine piano è più esplicativo del quasi sinonimo chiaro--Gp 1980 17:33, 18 giu 2007 (CEST)
replies: text: Ragazzi, mi piace parlare di lessicografia, smentendo chi dovesse dire che la lessicografia è quella cosa "con la quale o senza la quale il mondo rimane tale e quale" :-)) {ma non era la filosofia?! ;-)--Gp 1980 17:47, 18 giu 2007 (CEST)

text: Ma certo che i due termini sono di fatto sinonimi. Va benissimo "piano". Però ammetterete che "piano" suggerisce l'idea di un registro che agisce sotto la media. Tant'è che in questo senso lo si usa in musica. "Chiaro" dà invece l'idea di luce e di nitore che agevolano l'evidenza di ciò che si guarda. Mi sa che dopo questa discettazione (parola poco piana, lo ammetto) posso passare a occuparmi di sesso degli angeli. Un chiaro o piano cordiale saluto.  --Cloj 17:44, 18 giu 2007 (CEST)

text: Ma - sia chiaro - anche a me non dispiace. Era solo per parlare un po' di quel sesso. :-)) --Cloj 17:52, 18 giu 2007 (CEST)
replies: text: W la vita. --Cloj 18:01, 18 giu 2007 (CEST)

text: Ma certo: sono tutte accezioni o se vogliamo sfumature diverse della stessa parola, senza nessuna contraddizione. Nemo 00:37, 19 giu 2007 (CEST)

text: -) Ciao, Cloj. Nemo 23:56, 19 giu 2007 (CEST)

text: -) Ciao. Nemo. --Cloj 14:10, 20 giu 2007 (CEST)
thread_title:  In modo piano 

message: Che formato bisogna adottare per identificare i numeri delle riviste? "n°1" per esempio, oppure "#1" c'è un formato univoco per Wikipedia?
:Qui c'è la risposta. Non meravigliarti di vedere in giro # utilizzato ampiamente (a parte alcune eccezioni motivate), non tutti si preoccupano come te di rispettare uno standard. Kal - El 13:28, 22 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Numeri progressivi in riviste 

message: Vorrei avere dei pareri riguardo questa discussione: cosa prevede la lingua italiana? Grazie, --(-•° jhc °•-)-- (vetrina) 20:16, 8 lug 2007 (CEST)
replies: text: Ho dato la mia risposta lì, consiglio a chi seguirà di fare altrettanto per evitare di tenere due discussioni in parallelo. --Francesco (All your base are belong to us) 20:32, 8 lug 2007 (CEST)
replies: text: Scusate, ma che c'entra la lingua italiana? La questione è in altri termini. La voce Shekhinah è una voce totalmente inerente il misticismo ebraico. Mi azzarderei a dire che chi non sa di ebraismo non si sognerà nemmeno di andare a cercare questa voce, se non per puro caso. In questa voce la parola è scritta D-o basandosi su un fatto di principio - non nominare il Suo nome invano - e pratico - un ebreo osservante non butta MAI, ne in pattumiera nè in un cestino virtuale, il Suo nome. Pertanto, si usa una metafora. E questo è tutto. Capirei quindi discutere di una voce generica, ma per questa mi pare un non luogo a procedere. E comunque, anche per rispetto ad un collega girabulloni, continuerò nella discussione specifica. --Ub Bla bla 20:42, 8 lug 2007 (CEST)

text: Non stiamo parlando del termine "shekhinah", ma della parola "D-o". La discussione nel frattempo è proseguita di là. --(-•° jhc °•-)-- (vetrina) 01:40, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Oops! Ho equivocato. L'uso iper-rispettoso di D.o lo vedo bene solo su Wiki israelitica, non su Wiki italiana, rispettosa ma laica. Sempre IMHO, ovviamente. --Cloj 16:46, 9 lug 2007 (CEST)
thread_title:  [[Shekhinah]] 

message: Pensate sia il caso di aggiungere qualche norma per chiarire come vanno scritti i titoli delle opere d'arte? Nel Manuale di stile trovo le indicazioni più importanti, ovvero:
ma nel caso dei titoli di opere d'arte sarebbe meglio aggiungere che nelle pubblicazioni scientifiche in campo storico-artistico si mette il titolo in maiuscolo e in corsivo, escluso l'articolo. Ad esempio: il Giudizio universale di Michelangelo, il Cenacolo ( o l�’Ultima cena) di Leonardo, l’Annunciazione di Crivelli, il Ritorno dalla fuga in Egitto di Giovan Battista Benvenuti detto l'Ortolano... Questa regola ha qualche eccezione, ad esempio nel caso in cui l'articolo sia parte integrante del titolo, come ad esempio La Calunnia di Botticelli (in cui la Calunnia è un vero e proprio personaggio), o I sette vizi capitali di Bosch (nel senso che i vizi capitali sono proprio quei sette e non sette solo in quel dipinto). Nell'arte moderna invece, nei tanti casi in cui il titolo preciso è stato scelto dall'artista e non è derivato da usanze o tradizioni, nel caso ci sia l'articolo si mette pure questo in corsivo perché è parte integrante del titolo. Per fare un parallelo con l'opera lirica, in una pagina su Puccini troveremo la Madama Butterfly e la Turandot ma anche La fanciulla del West e La rondine.  Nei giorni scorsi su questo argomento si è discusso qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Arte--Diego Cuoghi 15:13, 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: Non capisco quale sia il problema. Se l'articolo non fa parte del nome proprio è ovvio che non va in corsivo, mentre può accadere il contrario, cioè l'articolo pur facendo parte del titolo può esserne separato, tipicamente perché incorporato in una preposizione. Infatti la maggior parte delle discussioni nascono dal dubbio fra Ultima cena e Ultima Cena, ad esempio, ma vedo che il Manuale di stile ha fatto concludere positivamente questo capitolo della discussione (per quelli che pensano che le chilometriche discussioni sull'argomento siano state inutili :-P). Nemo 20:02, 23 ago 2007 (CEST)

text: Il suo scopo è appunto semplificare la vita dei wikipediani e risolvere i conflitti, checché se ne pensi. Nemo 23:03, 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Ancora su maiuscolo e corsivo (per le opere d'arte) 

message: Probabilmente è scritto da qualche altra parte (non in questa pagina, però) ma non mi ricordo dove, quindi chiedo qui. Per l'apostrofo il carattere corretto è
' oppure ’
? Per i puntini di sospensione, si usa
... oppure …
? Sono convinto che, in entrambi i casi, la scelta corretta sia la prima, ma vorrei avere conferma. Grazie --Trixt 03:05, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: concordo. · ··Quątar···posta····· 10:29, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: Per l'apostrofo bisogna usare quello semplice, il primo, perché gli altri danno problemi (non sempre sono riconosciuti, sembra, ma soprattutto rendono complicate le correzioni ortografiche automatiche); per i punti di sospensione non si può che constatare il predominio dei tre punti sul carattere unico. Nemo 15:00, 2 set 2007 (CEST)
replies: text: Non concordo. L’apostrofo si usa per la grammatica, l’apice per la formattazione. Se vogliamo scrivere in italiano. Altrimenti stabiliamo che it.wiki segue altre regole, ma non millantiamo italianità né richiediamo il buon italiano nelle voci, che vuol dire buona ortografia, buona sintassi e appropriata interpunzione. Il resto è cattivo italiano e male fa chi lo propaganda. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:42, 4 set 2007 (CEST)
replies: text: Non era la mia idea, ma quella che, per quanto ricordo, è la convenzione. La tua distinzione fra apice e apostrofo è abbastanza arbitraria perché ad esempio il Treccani in linea scrive «Segno grafico in forma di virgoletta ('), che nell'ortografia italiana si adopera normalmente per indicare elisione vocalica», usando come vedi il carattere '. Nemo 22:05, 4 set 2007 (CEST)

text: per i puntini di sospensione, io propendo per la seconda. È tipograficamente più corretta e più elegante. Poweruser 13:02, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Caratteri 

message: Ho nasconto in un segno di commento qui un'immagine che corredava la pagina di aiuto e che ritengo possa risultare offensiva per alcune sensibilità. Gradirei che qualche altro utente confermasse la mia modifica togliendo del tutto l'immagine. Non lo faccio io poiché si tratta di una pagina in namespace aiuto ed è necessario quindi un minimo di consenso. Grazie, --「Twice28.5 · discorrimi」 17:27, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Scusami, non capisco, in che maniera risulterebbe offensiva di talune sensibilita? Snowolf | 17:32, 23 set 2007 (CEST)

text: Dimenticavo, l'immagine e' una featured picture su commons... Snowolf | 17:38, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Neanch'io capisco come possa essere offensiva e anzi mi sembra anche una foto parecchio bella (e storica). Riguardo alla sua rilevanza, forse non è grandissima ma riguardo allo "stile" direi che all'uomo ritratto non sembra mancare, il che la rende sufficientemente pertinente. Senza ulteriori elementi direi che il consenso alla modifica non sembra esserci, per ora. --Francesco (All your base are belong to us) 17:40, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: (biconflittato)Mi pare di capire che Twice trovi non appropriato associare al concetto "ruota di porcello" la foto di un Emiro (defunto, credo, visto che la foto è del 1911, stupendo esemplare di foto "a colori" ante litteram). Direi che ne possiamo fare a meno, dopo tutto. --Piero Montesacro 17:41, 23 set 2007 (CEST)

text: E' proprio un emiro non è un figurante vestito alla moda islamica. Ben inteso, se si sposta questa non si può sostituirla con Aldo Fabrizi vestito da prete...  :-P  --Piero Montesacro 17:47, 23 set 2007 (CEST)

text: Non dico che sia appropriata, non ho alcuna opinione in materia. Ma che possa offendere qualcuno, dubito fortemente. Tra parentesi, si invece sentirebbero offesi di sentire chiamare la propria religione "filosofia" ;-). Snowolf | 17:50, 23 set 2007 (CEST)
replies: text: Io la trovo una foto bellissima, né vedo come possa risultare in qualche modo spregiativa o comunque offensiva in questa collocazione. Quel paragrafo è scritto benissimo, e la foto ne è parte integrante, senza contare che è l'immagine storica di questa pagina, cui siamo tanto abituati. Perché mai toglierla? Se mai qualcuno si dirà offeso, potremo pensarci. Stranamente però fra i tanti vandalismi che questa pagina ha subito (se non ricordo male) nemmeno uno riguardava quell'immagine, perciò si può supporre che nessuno ne sia [stato] offeso. Nemo 18:35, 23 set 2007 (CEST)
thread_title:  Immagine virtualmente offensiva 

message: Vorrei inserire un paragrafo in cui si dice esplicitamente che le didascalie delle immagini non vanno formattate; il testo che propongo è:
:Le didascalie delle immagini non vanno formattate, a meno dell'uso del corsivo quando necessario e dell'uso delle interruzioni di riga () per le liste. Non sono quindi ammessi, a puro titolo di esempio, allineamenti al centro o giustificati, riduzione o ingrandimento del testo ecc.
--Pe! M. A. C. 16:32, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: l'interruzione di riga tramite  non è deprecata? non si dovrebbe invece usare ? comunque andrebbe inserita la possibilità di creare elenchi numerati (soprattutto per evitare che la gente li crei usando "1. blabla [a capo] 2. ..." per essere coerente con il manuale di stile) --valepert 17:26, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Ho corretto  in . Creare liste usando "1. blabla [a capo] 2. ..." è proprio quello che si fa ora, tu come la vorresti mettere?--Pe! M. A. C. 17:42, 11 nov 2007 (CET)

text: Posso sapere cosa c'e' di male, ad esempio, in una didascalia al centro? --Jaqen at lancaster 17:29, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: E' diversa da tutte le altre, e questo è male. Sono d'accordo con la proposta di Panairjdde, la formattazione deve essere quella standard. Jalo 17:33, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: quoto Jalo e Pe, --Giorces  mail 17:38, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Favorevole. Non servirà a essere veramente uniformi (siamo realisti) ma almeno è un passo avanti verso la stessa uniformità. Occhio alla corretta osservazione di valepert: è bene usare almeno , meglio ancora sarebbe fosse possibile fare liste numerate (ma temo non lo sia).Kal - El 17:43, 11 nov 2007 (CET)

text: Sono solo io che trovo poco corretto iniziare una nuova discussione dopo che si e' fatta degenerare quella prima (in cui si proponeva quasi la stessa cosa) accusando di veti e di criccaggio? --Jaqen at lancaster 18:01, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Sono solo io che trovo poco corretto cercare di far degenerare questa discussione solo perché non va nel modo in cui ci si aspetta che vada? Naturalmente non hai fatto una sola parola del fatto che questa proposta è proprio quella della cricca e non la mia originale. --Pe! M. A. C. 18:32, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Magari perché la tua versione e sbagliata, possibile che l'idea nemmeno ti sfiori? Hellis 18:38, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Ti sei accorto che stai cercando di affossare una proposta che dice quello che volevi tu? --Pe! M. A. C. 22:16, 11 nov 2007 (CET)

text: Personalmente sono contrario a mettere le didascalie della stessa dimensione del testo, ritengo più opportuno metterle in piccolo - --Klaudio 19:30, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Dovremmo cambiare tutte le didascalie? Mi pare un lavoro improbo e sinceramente non ne vedo una vera utilità. Hellis 19:32, 11 nov 2007 (CET)

text: Passi per l'allineamento a sinistra (a me non dava fastidio neppure quello al centro, a dire la verità, ma non è davvero fatto importante). Per la regola tipografica che vige in ogni casa editrice seria ha però ragione Klaudio. D'accordo quindi con lui. Ma, naturalmente, nessuno pretende che ciò abbia effetto retroattivo. --Cloj 19:35, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: @Klaudio e Cloj: La regola imporrebbe di non formattare la didascalia con il tag center o quello small; non dice niente su come vada formattato, solo di non farlo a mano didascalia per didascalia ma su base globale, impostando dei valori di default, o personale, mettendo mano al proprio monobook.css. --Pe! M. A. C. 19:50, 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Come dice Pe. Il formato di tutte le didascalie di tutte le voci puo' essere modificato con un semplice edit al monobook globale. Jalo 20:37, 11 nov 2007 (CET)

text: Continuo a restare contrario al divieto ( O_O ) di interruzione di riga nelle didascalie; specifico: sono contrario al divieto, non in ragione del proponente e dei supportanti tale divieto, ma in ragione del divieto in quanto tale, fosse pure effetto di un gentlemen agreement tra il diavolo, l'acqua santa e Jimbo Wales in persona a fare da notaio... :-) Nella speranza prevalga il buon senso. Diversamente sarà il caso di riflettere su quante e quali cose siano vietate su Wikipedia, inclusi gli attacchi personali reiterati, la presunzione di malafede altrui e le campagne contra personam... --Piero Montesacro 01:10, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Sono contento che tu abbia la possibilità di esprimerti in tutta libertà, ma... che c'entra questo con la proposta?--Pe! M. A. C. 01:32, 12 nov 2007 (CET)
replies: text:  Credo che i favorevoli (mia interpretazione) non abbiano considerato l'aspetto dell'interruzione di riga, ma solo quello dello small e della centratura (cui qui tutti più o meno siamo d'accordo). Vietare in maniera totale l'interruzione di riga è impossibile, si può solo deprecare e forzare a usare solo dove serve veramente, come per i template (e sono uno che si imbestialisce quando vede usare il tag br nelle voci e la formattazione fantasiosa e fuori standard). Ad esempio, nell'immagine che illustra il funzionamento del MOSE l'interruzione di riga serve, togliendola si peggiora solo la leggibilità, a mio parere. Cerchiamo di differenziare quando  (che il software mediawiki "trasforma" automaticamente nel corretto ) viene usato per fare un elenco e quando viene usato solo per canoni estetici propri. Potrebbe dilagare l'uso del mefitico template  (questo si da vietare con forza), spesso usato in maniera esagerata per "aggirare" i limiti imposti nella formattazione delle voci (un esempio in Canone di Pachelbel#Il Canone di Pachelbel nella cultura popolare, andate anche in modalità edit), e questo è ancora peggio.--Trixt 01:37, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Ma qualcuno ha letto la proposta prima di esprimere un giudizio (guarda caso negativo)? --Pe! M. A. C. 01:48, 12 nov 2007 (CET)
replies: text:  Chiedo scusa, credendola una riproposta della discussione non avevo letto la riformulazione, prendi la mia risposta come un favorevole alla tua proposta. Attenzione però che Marcok ha ripristinato nella pagina la tua prima proposta (questo mi aveva tratto in inganno).--Trixt 01:53, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Anche io, come Trixt, ho notato il revert di Marcok e m'ero basato su quello. Pertanto, concordo con la nuova formulazione di Panairjdde. Il mio ultimo commento è pertanto fuori luogo quanto al merito delle interruzioni di pagina. --Piero Montesacro 02:03, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Mi spiace di avere dato origine involontariamente ad un equivoco (l'ora tarda...). Visto che c'è un accordo sostanziale, vi pregherei di apportare le modifiche necessarie. Al di là dei dettagli, il principio fondamentale da salvaguardare è che contenuti e forma dovrebbero rimanere separati (dove la forma andrebbe gestita con i CSS, per intenderci). --MarcoK (msg) 10:17, 12 nov 2007 (CET)
replies: text:  Jalo 11:46, 12 nov 2007 (CET)
replies: text: Concordo (a cose fatte) con questa formulazione; le didascalie lunghe talvolta sono inopportune, figurarsi se ci si mettono di mezzo strani codici di formattazione che le complichino ancora. I divieti perentori non servono a nulla. Nemo 16:49, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Didascalie immagini (2) 

message: Ciao a chi legge.
Considerata l'opportunità di limitare l'uso del grassetto alla sola voce nell'incipit, tuttavia può ricorrere la circostanza in cui una voce da luogo a un vocabolo derivato con la sua definizione.
Ad esempio, per voci simili ad astrologia, può essere necessario nella trattazione riportare "l'astrologo è la persona che..."; in questo caso penso che sia facilitante per il lettore evidenziare il vocabolo in grassetto per una sola volta.
Propongo un'opportuna modifica nelle regole sull'uso del grassetto. Lucia enne 11:41, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Contrario, se la voce è "astrologia" va (andrebbe) in grassetto solo "astrologia". --Pe! M. A. C. 11:48, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Quoto Panairjdde--Gacio dimmi 12:08, 27 nov 2007 (CET)
replies: text: È una norma consolidata. Nemo 18:26, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Grassetto nel testo. 

message: Mi sono permesso di aggiungere una nota sulla scrittura dei numeri ordinali in modo da evitare l'uso del del grado ° al posto della o apice º.
Con il layout da tastiera italiano (pro e non) del Mac OS, º si ottiene con la combinazione Opzione K, mentre ª con Opzione J.
Poweruser 02:33, 7 dic 2007 (CET)
replies: text: Non ho capito quale sia l'applicazione pratica di questa norma. La differenza a occhio nemmeno si nota, quasi. Nemo 18:26, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Abbreviazione numeri ordinali 

message: Dovendo scrivere dei numeri con una lettera come apice, mi chiedevo qual è la sintassi corretta da utilizzare:
# 3a
# 3ª
# 3a 
(vedi modalità modifica per la differenza di sintassi delle ultime due). Non parlo solo dal punto di vista stilistico, ma anche informatico (compatibilità con browser, editor di testo, accessibilità da tastiera ecc.). Io credo che da tutti i punti di vista la scelta migliore sia la 1, questo anche in previsione dei wikilink e dei titoli delle voci. Ad esempio, è più facile wikilinkare 82a Divisione Aviotrasportata che 82ª Divisione Aviotrasportata. Oppure è possibile lasciare la 1 per i titoli delle voci e usare i tag html nel testo. Ad esempio, il titolo della voce è 82a Divisione Aviotrasportata e il piped link 82a Divisione Aviotrasportata.--Trixt 06:02, 16 dic 2007 (CET)
replies: text: IMHO, la scelta peggiore è la 1ª, perché l'uso tipografico prevede la 2ª e alla 1ª si fa ricorso solo quando le altre soluzioni sono tecnicamente impossibili. Anche l'uso calligrafico è per la 1ª opzione. La 3ª soluzione è molto simile alla 2ª, ma sembra tecnicamente più laboriosa. Se esiste il carattere ª, sarà pure per qualcosa. Anche se può sembrare una quisquilia, l'adozione di forme sciatte impoverisce una voce, che risulta a prima vista meno curata. Redigere una voce enciclopedica non significa buttare giù dei contenuti nel minor tempo possibile. Avemundi 16:12, 18 dic 2007 (CET)
replies: text:  Come ho scritto non ci sono solo motivazioni di stile, ma anche di tipo informatico. La soluzione 1 è usata dalle altre wikipedie (tranne es.wiki, vedi ad es. gli interwiki di 82ª Divisione Aviotrasportata), per cui, pensando che gli altri non siano del tutto pazzi, l'ho proposta (fr.wiki ad esempio usa 82e e poi  nella voce). Per la 2 e la 3 non è una questione di laboriosità, è una questione tecnica. Il carettere ª potrebbe non essere sempre visualizzato, per questo credo che si dovrebbero usare sempre  e  per i pedici e gli apici. Ma sarebbe opportuno un giudizio tecnico e comunque, qualsiasi sia la scelta, raggiungere uno standard definitivo.--Trixt 00:16, 19 dic 2007 (CET)

text: Sarei per la 2. In fondo ci vuole poco a fare copia e incolla. Tuttavia ammetto di ricordare di aver usato la prima soluzione per comodità in alcune occasioni, ma dovendo scegliere uno standard propendo per la 2 (più rigoroso). --Kal - El 16:49, 18 dic 2007 (CET)

text: Io sono per la soluzione 2. Su Mac è scrivibile facilmente (opzione + J). Per facilitare la scrittura a chi utilizza un sistema di input primitivo come quello di Windows, si potrebbero includere i glifi ª e º nel box con i caratteri che appare sotto il campo del testo nelle pagine di modifica. Poweruser 01:47, 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Se non esistono problemi di visualizzazione, è meglio usare direttamente il carattere ª, che esiste apposta; usare   e  è piuttosto ingombrante e fastidioso, e il risultato non è sempre eccellente. Bisogna però anche considerare che non sempre se ne può fare a meno, perché non sempre esiste o è facile da trovare il carattere in apice o in pedice: ad esempio, come si fa a scrivere CO2 senza  (e questo è un caso semplice)? Nemo 16:46, 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Apice e pedice