Discussioni template:NN

message: Ben venga anche questo template, ma facciamo attenzione alla dimensione dei template stessi, che rischiano altrimenti di diventare troppo invasivi. Eliminerei la possibilità di aggiungere commenti. Cosa c'è da spiegare che non dica già il template?--Grifomaniacs (msg) 22:43, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: direi anche di toglierli, anche se allo stato attuale si tratta di un parametro opzionale --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:31, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Sì in effetti essendo opzionale non dà fastidio, ma non riesco a capire in quali casi sia utile aggiungere commenti. --Grifomaniacs (msg) 23:38, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Quoto Grifomaniacs, a distanza di più di un anno. Più che altro, in genere i tmp di avviso bastano. I commenti è bene metterli in pagina di discussione, in modo da salvaguardare un minimo il rapporto wikip per chi legge/per chi scrive. --Pequod76(talk) 03:40, 11 mar 2010 (CET)
thread_title:  Commenti?? 

message: Come si fa a rimuovere il template dopo aver inserito un maggior numero di note bibliografiche nella voce con l'alert?
:Come qualsiasi altra modifica, però giustificala nel campo Oggetto sennò sembra un vandalismo --Bultro (m) 23:02, 8 mar 2012 (CET)
thread_title: Rimozione

message: La formula da me aggiunta parla di fonti non verificabili. Non è propriamente esatto, quel che si intende è non immediatamente verificabili. Infatti in Wikipedia ci sono delle voci provviste di bibliografia e collegamenti esterni, che possono essere completamente verificate consultando le fonti citate, ma che potrebbero essere verificate con maggior facilità in presenza delle note a piè pagina. Ma non è facile esprimere questo concetto in poche parole.--Grifomaniacs (msg) 22:52, 8 dic 2008 (CET)
replies: text: Concordo, ho inserito la tua proposta. Inoltre ho precisato che non servono delle generiche note a piè di pagina ma dei riferimenti (che possono anche non essere in nota, fra l'altro), collegando la pagina d'aiuto pertinente. --Nemo 12:53, 5 feb 2009 (CET)
thread_title:  Verificabilità 

message: Ho notato che la :Categoria:Voci con fonti non contestualizzate ormai contiene oltre 200 voci, destinate ad aumentare. Non sarebbe magari il caso di usare il parametro fornito come argomento per una categorizzazione più specifica (appunto) per i vari argomenti? Un po' come avviene per , in modo che anche i progetti siano facilitati nel trovare le voci che ad esso si riferiscono e fare "manutenzione". Può essere una cosa utile? --Simo82 (scrivimi) 23:57, 24 apr 2009 (CEST)
replies: text: si, direi argomenti e mese anno, modifica pure --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:23, 25 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Categorizzazione 

message: Come fatto più volte con il cugino tl F, al fine di chiarire meglio il suo utilizzo, propongo di aggiungere un pezzetto di frase alla fine del messaggio. Da
Sebbene vi sia una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con delle note a piè di pagina o altri riferimenti precisi
diventerebbe
Sebbene vi sia una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con delle note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che fontifichino tutto ciò che c'è scritto
Ovviamente che fontifichino tutto ciò che c'è scritto va italianizzato :D. Pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:46, 3 feb 2010 (CET)
replies: text: Io sono favorevole ad una revisione generale dell'avviso, perché per un non wikipediano o l'utente di passaggio non si capisce bene cosa in sostanza manchi o cosa si possa fare per aiutare la voce. --Cinzia 23:13, 3 feb 2010 (CET)
replies: text: Invece di fontificare (che d'ora in poi userò nelle pagine di discussione :-D), non si potrebbe usare rendano verificabile quanto viene riportato? Ovviamente è più lungo, ma più chiaro di così non credo si riesca (almeno per le mie limitate capacità in italiano). Restu20 23:36, 3 feb 2010 (CET)
replies: text: Può andare benissimo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:31, 4 feb 2010 (CET)
replies: text: Un po' ripetitivo, che manca la verificabilità viene già detto all'inizio. Io farei "...riferimenti che indichino la provenienza esatta di ogni informazione", dovrebbe spiegare un po' di più--Bultro (m) 00:57, 4 feb 2010 (CET)
replies: text: Meglio ancora :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:05, 4 feb 2010 (CET)
replies: text: "ogni informazione" mi sembra esagerato, la verificabilità non richiede una fonte per ogni informazione. La proposta precedente "rendano verificabile quanto riportato" è più corretta. Ylebru  dimmela  01:34, 4 feb 2010 (CET)
replies: text: corretta e pleonastica. facciamo "delle informazioni" allora --Bultro (m) 02:16, 4 feb 2010 (CET)
replies: text: Se la mia proposta risulta troppo ripetitiva, non è un problema adottare quella di Bultro. Restu20 13:22, 4 feb 2010 (CET)
replies: text:   Fatto, tenendo conto di tutti gli interventi.--Trixt (msg) 23:34, 5 feb 2010 (CET)
thread_title: Aggiunzione all'avviso

message: Non ho mai capito la differenza tra questo template e il template F: qualcuno me la può spiegare?--Mauro Tozzi (msg) 10:41, 24 mag 2012 (CEST)
replies: text: Nel caso in cui la voce manchi completamente di fonti è più corretto l'uso del template . Se invece è presente una bibliografia (o, al limite, collegamenti esterni) si usa NN che dice: le fonti sembrano esserci ma non sono contestualizzate con note. --ignis scrivimi qui 10:44, 24 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Differenza con il tmp {{tl|F}} 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 16:09, 28 mag 2012 (CEST)
thread_title:  Distinguere fonti e approfondimenti in Bibliografia 

message: Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:NN. --pequod ..Ħƕ 16:05, 17 apr 2013 (CEST)
thread_title: PDC aperta

message: Già in passato ho espresso la mia opinione riguardo alla necessità di standardizzare l'albero delle categorie di lavoro sporco per F e S essendo molto diffuse. Abbiamo accelerato il lavoro mesi fa con AlessioMela ma è un lvoro portato avanti silenziosamente da molti utenti ogni giorno, a cui continueremo a dedicarci. In questa sede vi prego di astenervi su come considerate utili i vari template, il punto è che al momento essi "esistono"
Ora sugli altri template ancora non mi pronuncio sul livello di dettaglio che ha senso proporre delle categorie di lavoro sporco, e spero non se parli in questa sede, ma ce ne è uno, NN, che mi ha sempre lasciato eprplesso sul da farsi.
Non ho mai proceduto a creare categorie con NN perché le voci in esame sono ancora poche, tuttavia è pur sempre vero che la progressiva fontazione delle voci porta a un aumento costante degli NN rispetto agli F. Inoltre molte volte devo fare -F+NN e devo ricordarmi di inserire argomenti più generici. In un futuro è probabile che la percentuale di NN sul totale delle F e NN e voci con cn sia destinata a aumentare.
Ho espresso in passato una certa inclinazione a unire se possibilie le categorie di lavoro sporco di F e NN in un'unica categoria, a cui si può lasciare per praticità il nome improprio di "senza fonti" almeno per ora, ma con un bot si può rinominare a "voci con problemi di fonti" o quello che preferite. Il nome non è centrale per me.
Quello che mi preme esprimere è che secondo me il vantaggio pratico di un'unica categoria non è solo per i burocrati dei templati come me ma anche per gli utenti che vogliono migliorare wiki. Per inserire un riferimento puntuale si deve comunque avere la fonte in bibliografia, che spesso è valida per molte altre voci della stessa categoria specifiche ancora prive di fonti (e viceversa). Per l'utente esperto che si mette a fontare con cognizione di causa, a me sembra che ignorare alcune delle voci NN mentre fonta le analoghe F dello stesso tipo (minerali, biografie di aviatori, riviste di storiografia... quello che preferite) non ha molto senso. Per trovare le voci NN affini alle F che sta fontando o passa dalla categoria tematica e clicca sulle voci a caso scartando quelle già fontate, o si sperde nella categoria di servizio più generica delle NN, se mai sa della sua esistenza. Che senso ha tutto ciò?
Quindi vi chiedo, in via preliminare prima di linkare al bar, è fattibile accorpare l'albero delle categorie di F e NN?
Specifico: non ho nulla contro "NN", lo trovo un ottimo template come segnalazione o non vedo questo come una manovra per eliminarlo sul lungo periodo. Parliamo solo della categorizzazione--Alexmar983 (msg) 19:35, 23 mar 2014 (CET)
thread_title:  Albero delle categorie di F e NN 

message: Scusate ragazzi, qual è la differenza tra nota puntuale  e nota non puntuale? Che la nota puntuale indica con precisione una fonte e che una non puntuale indica solo una descrizione senza fonte?--79.47.24.126 (msg) 19:19, 15 set 2014 (CEST)
replies: text: Ad esempio il riferimento a una serie di libri, e non alle pagine specifiche da cui ricavare quella data affermazione. O la presenza di soli collegamenti esterni e non indicazioni precise di note accanto a una determinata frase. --DelforT (msg) 19:52, 15 set 2014 (CEST)

text: non hai capito: puntuale perchè indica di preciso da dove l'informazione è tratta --ignis scrivimi qui 19:41, 22 set 2014 (CEST)

text: e molti sono anche affezionati all'altro significato, consentito dall'ambiguità del termine, per cui la nota sta nel punto che merita di essere referenziato. Nota in corso di testo, diciamo. Sommando i due significati, è puntuale quella nota che si mette proprio in quei punti del testo che meriterebbero fonti precise, a differenza dei generici riferimenti in basso, che già non dicono molto e nemmeno dicono a proposito di che lo dicono :-) -- g · ℵ (msg) 23:10, 22 set 2014 (CEST)
thread_title:  Nota puntuale/non puntuale 

message: Qualcuno potrebbe corregere la frase "Questa voce o sezione è priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali." perchè dopo la parola è c'è un doppio spazio.--190.90.160.162 (msg) 15:47, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: Se c'è un solo argomento appare un solo spazio, non vorrei che la cosa succedesse solo quando ci sono più argomenti; hai un esempio specifico di dove hai visto questo difetto?. --Pil56 (msg) 16:11, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: invece c'è sempre il doppio spazio. Clicca qui e fai Ctrl+F e clicca due volte la barra spaziatrice. Prima di sull'argomento apparirà un dopo spazio.--190.90.160.162 (msg) 17:36, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: Oltre ad avere guardato il codice del template (dove gli spazi sono corretti), ho anche fatto ciò che mi dici ma a me non da il doppio spazio. Misteri, vediamo se ci sono altri pareri. --Pil56 (msg) 17:40, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: Che browser usi? io uso firefox, non so che cambia qualcosa di browser in browser...--190.90.160.162 (msg) 17:42, 25 nov 2020 (CET)
replies: text: Chrome. --Pil56 (msg) 17:55, 25 nov 2020 (CET)
replies: text:  Chrome anche io e non lo vedo. Ma siccome sono pure masochista ho provato anche con IE 11 :) anche li non appare. --ValterVB (msg) 18:54, 25 nov 2020 (CET)
thread_title:  doppio spazio da correggere