Discussione:MOSE

message: ciao, vorrei intervenire per aggiornare la voce MOSE.
come suggerito da Etrusko 25 scrivo nella pagina di discussione in modo da concordare con voi le modifiche prima di pubblicarle.
chiederei anche a Marrabbio2 di prendere parte a questo aggiornamento (so da fonti moooolto attendibili essere esperto di questa materia...) 
quello che propongo è di rivedere i singoli paragrafi, procedendo nell'ordine per parti con l'aggiornamento ove necessario, testo e immagini. 
se sistemiamo insieme le pagine in italiano, procederei a fare lo stesso per le versioni inglese e francese.
intanto grazie, e comincio
paragrafo 1. MOSE
precisazioni e integrazioni
- il Consorzio Venezia Nuova è un consorzio di imprese concessionario del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Magistrato alle Acque di Venezia per la realizzazione degli interventi di salvaguardia, più che l'interfaccia tra Ministero - Magistrato e aziende che lo compongono. 
- il mose è progettato per difendere da tutte le acque alte, cioè quelle più frequenti ma anche l'evento estremo come l'alluvione del novembre 66.
per l'arresto del degrado lagunare sono stati realizzati altri tipi di interventi quali il rinforzo dei litorali, la protezione degli habitat tipici dell'ambiente lagunare (per esempio le barene), etc. 
per facilitare la lettura possiamo semplificare qui e rimandare a un paragrafo specifico (come c’è per le acque alte) o a una nota al testo (per il degrado morfologico lagunare, o per l'abbassamento del suolo). 
- aggiungerei l’avanzamento dell’opera: pari a circa il 75%
paragrafo 1. MOSE
testo semplificato e integrato con info, note e rimandi
Il sistema MO.S.E. [1] per la difesa di Venezia e della laguna dalle acque alte è costituito da schiere di paratoie mobili a scomparsa poste alle bocche di porto (i varchi che collegano la laguna con il mare e attraverso i quali si svolge il flusso e riflusso della marea) di Lido, di Malamocco e di Chioggia, in grado di isolare temporaneamente la laguna di Venezia dal Mare Adriatico durante gli eventi di alta marea. Il sistema è stato progettato per proteggere Venezia e la laguna da maree fino a 3 metri e attualmente la sua entrata in funzione è prevista per maree superiori a 110 cm [2]. 
L’esecuzione dei lavori è affidata al Consorzio Venezia Nuova [3] che opera per conto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Magistrato alle Acque di Venezia [4].
La realizzazione dell’opera è stata avviata nel 2003 contemporaneamente alle tre bocche di porto lagunari e ha raggiunto un avanzamento pari a circa il 75% [5].
note 
[1] Prima che l'acronimo MO.S.E. (MOdulo Sperimentale Elettromeccanico) venisse usato per riferirsi al sistema di difesa dalle acque alte, esso è stato utilizzato per indicare il prototipo in scala reale di una paratoia, utilizzato tra il 1988 e il 1992 per eseguire una serie di prove: una sorta di “laboratorio sperimentale” totalmente autonomo, collocato in laguna, costituito dal modulo della paratoia oggetto delle sperimentazioni, inserito in una struttura perimetrale di contenimento che ospitava il “laboratorio” vero e proprio in quattro alte torri e due container con sale comando, uffici e servizi. Questa struttura, necessaria esclusivamente per consentire la sperimentazione della singola paratoia, non comparirà assolutamente nell’opera di difesa vera e propria.
[2] Il livello di 110 cm (rispetto al mareografo di riferimento posto a Venezia, Punta della Salute) per l’entrata in funzione del sistema di difesa deriva dall’accordo preso dalle Istituzioni competenti; esso è stato definito in base alla quota cui sono state rialzate le rive delle parti più basse dei centri lagunari e risulta ottimale rispetto all’attuale livello di marea. Tale livello non rappresenta un limite funzionale del MOSE, caratterizzato da totale flessibilità nella gestione, e può essere pertanto rivisto e abbassato qualora ritenuto necessario.
[3] Il Consorzio Venezia Nuova realizza gli interventi di salvaguardia di Venezia e della laguna di competenza dello Stato per conto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Magistrato alle Acque di Venezia, secondo quanto previsto dalla Legislazione speciale per Venezia (art. L.798 /84). Costituito da un gruppo di imprese di costruzione nazionali e locali, per assolvere il proprio compito, si è dotato di una struttura in grado di pianificare organizzare e gestire gli interventi nel loro complesso e nelle diverse fasi di attuazione. 
[4] Il Magistrato alle Acque è l'erede di uno storico ufficio della Serenissima istituito nel 1501. Oggi è un organo locale del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, che ha responsabilità diretta e primaria in tema di salvaguardia, sicurezza e tutela idraulica di un ampio territorio che comprende, in particolare, la laguna di Venezia.
[5] per lo stato di avanzamento dei lavori del MOSE si rimanda al sito ww.salve.it 
collegamenti esterni
www.salve.it è il sito dedicato alle attività di salvaguardia di Venezia e della Laguna realizzati dello Stato italiano con una sezione specifica sul Mose.
www.magisacque.it è il sito del Magistrato alle Acque di Venezia, un istituto periferico del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti che si occupa anche della gestione, della sicurezza e della tutela idraulica nella laguna di Venezia.
www.consorziovenezianuova.it è il sito del Consorzio Venezia Nuova, il concessionario del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Magistrato alle Acque di Venezia per la realizzazione degli interventi per la salvaguardia di Venezia e della laguna di competenza dello Stato.
paragrafo 2. origine del nome
da eliminare come paragrafo e inserire nella nota [1]
--Salvecre (msg) 16:53, 15 nov 2012 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre, grazie per il tuo interesse nel migliorare questa voce. So che sei ben informato e quindi ben motivato a intervenire. Sei il benvenuto! Ho letto le modifiche che proponi, le trovo corrette, tuttavia ti consiglierei di ridurre la lunghezza delle note implementando parte delle notizie direttamente nel testo, perché a questo punto rischieremmo di avere note più lunghe del paragrafo di riferimento. Per esempio, l'origine del nome, essendo notizia curiosa e interessante, meriterebbe di rimanere paragrafo a sé, essendo anche piuttosto breve.  Per le modifiche al primo paragrafo quindi siamo d'accordo, ottimo inizio. Rileggendo i la voce trovo che tu abbia ragione nel proporre una semplificazione e un doveroso aggiornamento, specie se fatto da un insider. Il paragrafo della cronologia per esempio é lungo e noioso, si potrebbe stringare per bene. Io sarei per farti modificare senza alcun problema la parte proposta qui, continua pure, quando lo vorrai, a proporre in questa pagina ulteriori modifiche per i paragrafi successivi, dubito ci sarà bisogno di correggerti in qualche modo, ma meglio procedere poco per volta :) .  se ti serve una mano per le procedure di caricamento immagini su Commons sai che potrai contare su di me ed Etrusco. Grazie ancora per il tuo apporto! --Marrabbio__due (msg) 00:49, 16 nov 2012 (CET)
replies: text: Marrabbio2, grazie per il benvenuto, soprattutto grazie per la collaborazione e per accogliere cosi positivamente il nostro contributo.
concordo pienamente con quel che dici, che mi pare incontri di più la curiosità del lettore e anche lo "diverta" un po'...
quindi procedo, passando intanto queste prime cose, a seguire vi proporrò le modifiche per gli altri capitoli, prima di pubblicarle 
sono io che ringrazio te, e Etrusco25 che ha aperto la buona via :) grata per il vostro preziosissimo aiuto 
ciao, a presto --Salvecre (msg) 17:34, 16 nov 2012 (CET)
thread_title:  voce MOSE 

message: correggerei il testo del paragrafo "Il contesto" come segue
- aggiungerei chi sono gli attori della salvaguardia (Stato, Regione e Comuni) e il contesto di competenze in cui intervengono
- per quanto riguarda lo Stato (Ministero – magistrato alle acque attraverso il consorzio venezia nuova) elencherei le sue competenze (la difesa dalle acque alte, la protezione dalle mareggiate e il riequilibrio ambientale) e direi che opera in base al “piano generale degli interventi” di cui si illustrano sinteticamente le quantità. il tutto può essere ampliato con note o anche rimandi a voci specifiche, intanto mi limiterei al “testo di base” 
- per gli interventi di regione e enti locali, aggiungerei in un secondo tempo note o rimandi, e intanto mi limiterei al “testo di base”
- toglierei qui il discorso della quota a 110 per riprenderlo quando si parla del funzionamento 
NUOVO TESTO 
Il MOSE non è un'opera isolata, ma rientra nel Piano Generale di Interventi per la salvaguardia di Venezia e della laguna, nel quadro della Legge Speciale per Venezia definta a seguito dell’alluvione del 4 novembre 1966.
Alle attività di salvaguardia di Venezia e della laguna concorrono lo Stato italiano, che opera per la difesa dei centri urbani dalle acque alte, per la protezione dei territori costieri dalle mareggiate e per il riequilibrio ambientale dell’ecosistema, la Regione del Veneto per il disinquinamento e le Amministrazioni Comunali (Comune di Venezia, Comune di Chiggia, etc ) per lo sviluppo socio-economico e per il restauro del patrimonio architettonico ed edilizio.
Il complesso delle attività sono dirette, coordinate e controllate da un Comitato (il cosiddetto Comiatone) presieduto dal Presidente del Consiglio dei Ministri in cui sono presenti gli enti e le istituzioni preposte a livello nazionale e locale. 
Gli interventi realizzati dello Stato hanno riguardato il ripristino di habitat caratteristici quali barene e bassi fondali (oltre 1.500 ettari ricostruiti e protetti), la messa in sicurezza di discariche e canali dell’area industriale di Porto Marghera (5 siti inquinati e 45 km di rive e sponde impermeabilizzate) e la difesa dalle mareggiate (46 km di spiagge rinforzate e naturalizzate): rappresentano il più imponente programma di difesa, recupero e riqualificazione dell'ambiente, che lo Stato italiano abbia mai attuato e in questo quadro, il Mose per la difesa dalle acque alte, insieme agli interventi di difesa degli abitati lagunari che hanno riguardato più di 100 km di rive e sponde, rappresenta l’ultimo e il più importante tassello per la salvaguardia del territorio lagunare. 
se siete d'accordo, procedo grazie --Salvecre (msg) 17:56, 19 nov 2012 (CET)
replies: text: Pienamente d'accordo. Vai pure. Nel frattempo ho eliminato un intervento lunghissimo alla sezione "critiche" dove si incollavano parti di una sentenza della corte dei conti rendendo illeggibile e quantomeno noiosa la parte. Ho chiesto all'autore di intervenire qui, e, se comprova quel che ha scritto, di riassumere in poche righe tutto quanto e inserire fonti. --Marrabbio__due (msg) 18:26, 19 nov 2012 (CET)

text: Mi raccomando: carica solo foto scattate da te e non prese da internet. Ti consiglio di caricarle prima qui in modo che siano poi disponibili a tutti coloro che vogliono usarle (i.e. su altre wiki).--l'etrusco (msg) 12:35, 20 nov 2012 (CET)

text: Se hai dubbi su quale licenza adottare ti consiglio di chiedere informazioni in questa pagina. Su Commons sono piuttosto pignoli circa le licenze d'uso e la provenienza delle immagini.--l'etrusco (msg) 18:00, 20 nov 2012 (CET)

text: File:01 bocca di lido 1024.jpg. Messa cosi l'immagine rischia di essere rimossa in quanto non ci sarebbero certezze  che effettivamente il  "Magistrato alle Acque di Venezia - Consorzio Venezia Nuova" abbia caricato immagini su cui detiene i diritti. Suggerisco di leggere Aiuto:OTRS#Concessione_dei_permessi_di_pubblicazione e seguire l'itere un poco burocratico che viene indicato. Visto che ci siamo suggerisco anche la lettura di Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo, può tornare sempre utile. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:47, 20 nov 2012 (CET)
replies: text:  Andrebbe aggiunto anche un paragrafo relativo al cosiddetto Baby MOSE realizzato e già operativo a Chioggia (aggiungendo anche nel paragrafo "Critiche" o "Polemiche" la notizia, facilmente documentabile, che la struttura non è concepita o comunque si è rivelata inadatta per far fronte alle alte maree eccezionali, tanto che venti giorni fa nel centro di Chioggia sì è arrivati a +164cm nonostante il sistema fosse già in funzione).--L736El'adminalcolico 18:51, 20 nov 2012 (CET)

text: Se siete d'accordo, io inserirei in alto, appena sotto l'immagine della bocca di porto di Punta Sabbioni, una foto dell'acqua alta di Venezia, come ho fatto qui a destra, con didascalia simile, giusto per rimarcare con immediatezza il fine di questa complessa opera ingegneristica. --Marrabbio__due (msg) 10:36, 21 nov 2012 (CET)
replies: text:  La faccenda del Baby MOSE di Chioggia è verificabilissima: ci sono gli articoli dei giornali usciti subito dopo l'evento del 1° novembre, nonché questo servizio del Corriere del Veneto, edizione locale del Corriere della Sera.--L736El'adminalcolico 18:24, 21 nov 2012 (CET)
replies: text: Perdonami, ma il link che hai inserito mostra acqua alta. Per fatti comprovabili, intendo studi che comprovino il non funzionamento del baby mose con dati inconfutabili, e non solo un video preso da youreporter e ripreso dal Corriere del veneto, senza spiegazioni. In quel fine settimana ero anche io a Venezia e sebbene i media usassero toni apocalittici situazioni d'emergenza vera ne ho vista poca (mi son bagnato fino al ginocchio soltanto in zona Rialto all'una di notte: questo per dire che il fervore giornalistico, per quanto comprovi un avvenimento, non può essere utilizzato per un'affermazione lapidaria e definitiva. Da quanto tempo è attivo il BabyMOSE? Come funziona? Quanto protegge realmente? L'alta marea del primo novembre è considerata eccezionale o nella media? Sono tutti dati da ricordare quando si scrive su un'enciclopedia in modo obiettivo (altrimenti lo si fa parteggiando a priori per l'idea di inutilità del MOSE). Per questo chiedevo a Salvecre, che lavora da quanto ho capito nella Magistratura delle Acque o comunque collabora con essa, l'attendibilità di questo fatto. --Marrabbio__due (msg) 19:26, 21 nov 2012 (CET)

text: Sulle foto: la soluzione più semplice sarebbe avere il contenuto del sito www.salve.it esplicitamente licenziato come   CC-BY-SA 3.0 (questo includerebbe anche i testi, oppure sempre nel sito indicare le foto disponibili come licenziate in questo modo. Al presente, in ogni caso, non vedo nessun indicazione sul copyright del sito, e senza indicazioni tutto diventa automaticamente sotto copyright e anche un link a quella immagine non servirebbe.  Suggerisco anche la lettura di Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo che tra le varie cose fornisce anche indicazioni e spiegazioni su questi problemi.--Bramfab Discorriamo 18:08, 22 nov 2012 (CET)

text: Grazie a te Salvecre, per la pazienza di inserire informazioni con i metodi di Wikipedia (non tutti la dimostrano, specialmente i tecnici spinti a scrivere qui da interesse ma bloccati dal non rispetto delle tante regole), che a volte possono apparire macchinosi ma che per argomenti caldi  e per il Copyright d'immagini sono frutto di anni di lavoro delle comunità. Ottime spiegazioni: del BabyMose dubito che siano in molti ad esserne a conoscenza (sono andato a controllare ora sulla voce Chioggia e lì è nominato). Forse una descrizione veloce potrebbe essere inserita anche qui nella voce, riassumendo quel che hai scritto come spiegazione. Ho inserito la foto dell'acqua alta. A presto. --Marrabbio__due (msg) 11:33, 23 nov 2012 (CET)
thread_title: Riscrizione della voce su proposte

message: parlerei qui solo delle acque alte e non delle altre manifestazioni del degrado, con l’obiettivo di svilupparlo in seguito con note o voce specifica. Mi sembra più facile la lettura soprattutto la comprensione 
lascerei come è le serie storiche di dati sulle acque alte e il grafico delle frequenze per decenni
paragrafo SCOPO. testo semplificato e integrato con note
Lo scopo del progetto MOSE è proteggere la laguna, le sue città, gli abitanti e l’inestimabile patrimonio storico, artistico e ambientale da tutte le acque alte, compresi gli eventi estremi. 
Le acque alte sono diventate sempre più frequenti e intense a causa dell’effetto combinato di l'eustatismo (innalzamento del livello del mare) e subsidenza (abbassamento del livello del suolo), dovuti a fenomeni naturali e antropici. 
Oggi le città lagunari sono mediamente di 23 cm più basse sull’acqua rispetto dagli inizi del ‘900 e ogni anno decine di allagamenti causano pesantissimi disagi ai cittadini, degrado alle strutture urbane e architettoniche e all’ecosistema. Inoltre, è sempre presente il rischio per l’intero territorio lagunare di un evento estremo e catastrofico come quello del 4 novembre 1966 quando una marea di 194 cm sommerse Venezia, Chioggia e gli altri centri abitati. In futuro il fenomeno delle acque alte potrebbe aggravarsi per il previsto aumento del livello del mare come effetto dei cambiamenti climatici. 
In questo quadro il Mose, insieme agli interventi di rinforzo del cordone litoraneo, è stato progettato per proteggere da maree fino a 3 m, e sarà quindi in grado di assicurare un'efficace protezione della laguna anche se si dovessero verificare le ipotesi più pessimistiche, come una crescita del mare fino a 60 cm [1].
Grazie alla flessibilità di gestione, il Mose può essere messo in funzione in modi diversi per far fronte alle caratteristiche e all’entità dell’evento di marea: dato che le paratoie sono indipendenti l’una dall’altra e possono agire separatamente, si può prevedere la chiusura contemporanea di tutte e tre le bocche di porto in caso di evento eccezionale, oppure la chiusura differenziata delle bocche di porto in base ai venti, alla pressione e all’entità di marea prevista, o anche chiusure solo parziali di ciascuna bocca. 
note [1] Le recenti stime dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) prevedono un innalzamento del mare nei prossimi 100 anni in un range compreso tra 18 e 59 cm.
--Salvecre (msg) 18:10, 20 nov 2012 (CET)
replies: text: File:01 bocca di lido 1024.jpg. Messa cosi l'immagine rischia di essere rimossa in quanto non ci sarebbero certezze  che effettivamente il  "Magistrato alle Acque di Venezia - Consorzio Venezia Nuova" abbia caricato immagini su cui detiene i diritti. Suggerisco di leggere Aiuto:OTRS#Concessione_dei_permessi_di_pubblicazione e seguire l'itere un poco burocratico che viene indicato. Visto che ci siamo suggerisco anche la lettura di Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo, può tornare sempre utile. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:47, 20 nov 2012 (CET)
replies: text:  Andrebbe aggiunto anche un paragrafo relativo al cosiddetto Baby MOSE realizzato e già operativo a Chioggia (aggiungendo anche nel paragrafo "Critiche" o "Polemiche" la notizia, facilmente documentabile, che la struttura non è concepita o comunque si è rivelata inadatta per far fronte alle alte maree eccezionali, tanto che venti giorni fa nel centro di Chioggia sì è arrivati a +164cm nonostante il sistema fosse già in funzione).--L736El'adminalcolico 18:51, 20 nov 2012 (CET)

text: Se siete d'accordo, io inserirei in alto, appena sotto l'immagine della bocca di porto di Punta Sabbioni, una foto dell'acqua alta di Venezia, come ho fatto qui a destra, con didascalia simile, giusto per rimarcare con immediatezza il fine di questa complessa opera ingegneristica. --Marrabbio__due (msg) 10:36, 21 nov 2012 (CET)
replies: text:  La faccenda del Baby MOSE di Chioggia è verificabilissima: ci sono gli articoli dei giornali usciti subito dopo l'evento del 1° novembre, nonché questo servizio del Corriere del Veneto, edizione locale del Corriere della Sera.--L736El'adminalcolico 18:24, 21 nov 2012 (CET)
replies: text: Perdonami, ma il link che hai inserito mostra acqua alta. Per fatti comprovabili, intendo studi che comprovino il non funzionamento del baby mose con dati inconfutabili, e non solo un video preso da youreporter e ripreso dal Corriere del veneto, senza spiegazioni. In quel fine settimana ero anche io a Venezia e sebbene i media usassero toni apocalittici situazioni d'emergenza vera ne ho vista poca (mi son bagnato fino al ginocchio soltanto in zona Rialto all'una di notte: questo per dire che il fervore giornalistico, per quanto comprovi un avvenimento, non può essere utilizzato per un'affermazione lapidaria e definitiva. Da quanto tempo è attivo il BabyMOSE? Come funziona? Quanto protegge realmente? L'alta marea del primo novembre è considerata eccezionale o nella media? Sono tutti dati da ricordare quando si scrive su un'enciclopedia in modo obiettivo (altrimenti lo si fa parteggiando a priori per l'idea di inutilità del MOSE). Per questo chiedevo a Salvecre, che lavora da quanto ho capito nella Magistratura delle Acque o comunque collabora con essa, l'attendibilità di questo fatto. --Marrabbio__due (msg) 19:26, 21 nov 2012 (CET)

text: Sulle foto: la soluzione più semplice sarebbe avere il contenuto del sito www.salve.it esplicitamente licenziato come   CC-BY-SA 3.0 (questo includerebbe anche i testi, oppure sempre nel sito indicare le foto disponibili come licenziate in questo modo. Al presente, in ogni caso, non vedo nessun indicazione sul copyright del sito, e senza indicazioni tutto diventa automaticamente sotto copyright e anche un link a quella immagine non servirebbe.  Suggerisco anche la lettura di Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo che tra le varie cose fornisce anche indicazioni e spiegazioni su questi problemi.--Bramfab Discorriamo 18:08, 22 nov 2012 (CET)

text: Grazie a te Salvecre, per la pazienza di inserire informazioni con i metodi di Wikipedia (non tutti la dimostrano, specialmente i tecnici spinti a scrivere qui da interesse ma bloccati dal non rispetto delle tante regole), che a volte possono apparire macchinosi ma che per argomenti caldi  e per il Copyright d'immagini sono frutto di anni di lavoro delle comunità. Ottime spiegazioni: del BabyMose dubito che siano in molti ad esserne a conoscenza (sono andato a controllare ora sulla voce Chioggia e lì è nominato). Forse una descrizione veloce potrebbe essere inserita anche qui nella voce, riassumendo quel che hai scritto come spiegazione. Ho inserito la foto dell'acqua alta. A presto. --Marrabbio__due (msg) 11:33, 23 nov 2012 (CET)
thread_title:  paragrafo SCOPO. precisazioni e integrazioni 

message: procederei all'aggiornamento di altri paragrafi (proseguo nell'ordine dell'indice)
paragrafo CRONOLOGIA DEL PROGETTO
correggo nei prossimi giorni il testo che è ora pubblicato
paragrafo CANTIERI E OPERE COMPLEMENTARI [* vecchio, da eliminare]
precisazioni, modifiche e integrazioni 
il vecchio testo è stato ripreso e sviluppato nei paragrafi che abbiamo già visto (es piano generale degli interventi) e tutte le info che erano contenute le abbiamo già piazzate. 
sposterei quindi questo paragrafo dopo la “descrizione del funzionamento” e centrerei il contenuto di questa parte sulla realizzazione dell’opera (anche nel titolo), aggiungendo qualche elemento relativo alla costruzione (apertura dei cantieri, sullo stato di avanzamento dei lavori, dati sull’occupazione, etc) e aggiungerei un paragrafo nuovo che descrive i lavori realizzati e in corso alle 3 bocche di porto.
paragrafo FUNZIONAMENTO DELLE PARATOIE
correggo nei prossimi giorni il testo che è ora pubblicato
paragrafo LA REALIZAZIONE [* nuovo, sostituisce CANTIERI E OPERE COMPLEMENTARI]
La realizzazione del MOSE è stata autorizzata dal "Comitatone” del 3 aprile 2003 e nello stesso anno sono stati aperti i cantieri. I lavori sono iniziati contemporaneamente e proseguiti in parallelo alle tre bocche di porto di Lido, Malamocco e Chioggia; sono in fase molto avanzata le parti strutturali (fondazioni, spalle delle barriere mobili, cassoni di alloggiamento), le opere connesse (scogliere, porti rifugio, conche di navigazione), le parti per il funzionamento del sistema (edifici tecnici, impianti): ad oggi l’avanzamento complessivo è pari a circa il 75%. 
Oltre ai cantieri alle bocche di porto si sta anche procedendo alla costruzione delle principali componenti del MOSE: le cerniere, il cuore tecnologico del sistema, che vincolano le paratoie alla proprio sede e ne permettono il movimento, e le paratoie; inoltre, sono in corso gli interventi di ristrutturazione degli edifici e degli spazi dell’area dell’Arsenale dove saranno localizzate le attività di manutenzione del Mose e di gestione del sistema. 
Le persone attualmente coinvolte nella realizzazione del Mose sono circa 4000.
paragrafo I CANTIERI [nuovo]
da fare nei prossimi giorni
grazie, --Salvecre (msg) 17:23, 23 nov 2012 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre. Le modifiche direi che sono a posto. Procedi pure :) Per quanto riguarda le immagini e il copyright io non sono un esperto, conviene che qualcun altro si pronunci in merito, non vorrei dirti cose non corrette. Per la modifica delle voci nelle versioni in inglese e francese io proporrei di preparare un pezzo di presentazione in lingua su chi sei/siete, il vostro lavoro da insider e quindi perchè ne sapete più di altri, e soprattutto sottolineando, magari con un link a questa pagina, che questo lavoro lo state già facendo con successo nella wiki italiana. Aspettate qualche giorno e intervenite direttamente se non avete riscontri diretti, magari modificando un solo paragrafo alla volta, giusto per saggiare il terreno e vedere come reagisce la comunità. Ma spero che possa andare tutto bene. Che ne dici di questa immagine? Potrebbe sostituire l'altro schema che compare nella nostra pagina? Se si, lo traduco in italiano (e dimmi se devo aggiungere qualche altra didascalia). --Marrabbio__due (msg) 11:05, 27 nov 2012 (CET)

text: Ciao, per la mail/wetransfer ecco qui: marrabbio2 - chiocciola - yahoo.it A presto. --Marrabbio__due (msg) 16:06, 3 dic 2012 (CET)
replies: text: C'è nessuno? ;) --Marrabbio__due (msg) 00:15, 20 dic 2012 (CET)

text: Perfetto per le correzioni proposte. Per il video mandamelo pure allo stesso indirizzo, ma ti consiglio di chiedere a qualcun altro per il caricamento su Commons, non sono pratico di copyright sui video e non vorrei consigliarti male. Per le immagini che ho anche io, siete a posto con i permessi e le licenze come da regola di Commons? Grazie per l'interessamento sulla lista di specie ittiche ;) --Marrabbio__due (msg) 11:31, 1 feb 2013 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre. Per quanto riguarda le immagini, direi che allora siamo a posto, crea un profilo su Commons e caricale pure lì seguendo le istruzioni (molto semplici), inserisci anche il link al sito quando richiede fonti, così non dovrebbe esserci alcun problema. Ho visto il video, è estremamente interessante e semplice nelle spiegazioni, potrebbe andare bene, solo non so se i 300Mb che occupa siano un problema o meno (anche in quel caso andrebbe caricato su Commons, ma non ne sono sicuro al 100%). Ti consiglio di scrivere nel Bar di Commons, magari riassumendo brevissimamente quanto è stato fatto da voi alla voce MOSE, il tiupo di licenza di immagini e video, e chiedere aiuto ed istruzioni. --Marrabbio__due (msg) 16:33, 4 feb 2013 (CET)
thread_title: Altri paragrafi

message: Ciao Salvecre, ho ricevuto le foto, direi che sono perfette! Carica pure :) Stessa cosa per le ultime modifiche proposte. Ho una richiesta: non è che sapresti indicarmi un elenco completo, se lo avete disponibile, delle specie ittiche presenti in Laguna? Sto preparando una voce al riguardo e ho qualche fonte, ma volevo conferme. A presto, --Marrabbio__due (msg) 12:16, 31 gen 2013 (CET)
replies: text: Perfetto per le correzioni proposte. Per il video mandamelo pure allo stesso indirizzo, ma ti consiglio di chiedere a qualcun altro per il caricamento su Commons, non sono pratico di copyright sui video e non vorrei consigliarti male. Per le immagini che ho anche io, siete a posto con i permessi e le licenze come da regola di Commons? Grazie per l'interessamento sulla lista di specie ittiche ;) --Marrabbio__due (msg) 11:31, 1 feb 2013 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre. Per quanto riguarda le immagini, direi che allora siamo a posto, crea un profilo su Commons e caricale pure lì seguendo le istruzioni (molto semplici), inserisci anche il link al sito quando richiede fonti, così non dovrebbe esserci alcun problema. Ho visto il video, è estremamente interessante e semplice nelle spiegazioni, potrebbe andare bene, solo non so se i 300Mb che occupa siano un problema o meno (anche in quel caso andrebbe caricato su Commons, ma non ne sono sicuro al 100%). Ti consiglio di scrivere nel Bar di Commons, magari riassumendo brevissimamente quanto è stato fatto da voi alla voce MOSE, il tiupo di licenza di immagini e video, e chiedere aiuto ed istruzioni. --Marrabbio__due (msg) 16:33, 4 feb 2013 (CET)
thread_title: Sviluppi 2013

message: Ciao Salvecre, perdona il silenzio, ma non mi ero accorto dei tuoi interventi. Ho dato una veloce lettura, direi che va tutto benissimo. Ottimi i numeri del mose, ottimo il paragrafo e le foto del miniMOSE a Chioggia. Ho solo un appunto: si raggruppano troppe immagini tra i paragrafi I cantieri alle bocche di porto lagunari e I numeri del MOSE. Proporrei di mantenere soltanto una delle tre foto della Bocca di Malamocco, così come solo una della bocca di porto di Chioggia. Non le elimino io, preferisco scelga tu, in base alle tue maggiori conoscenze. Una volta fatto ciò, potremmo pensare a un nuovo modo di disporre le immagini. --Marrabbio__due (msg) 22:28, 22 feb 2013 (CET)
thread_title: Febb 2013

message: ciao, per le modifiche paragrafo "cronologia del progetto", accorcerei nel testo attuale la descrizione dell’alta marea del 66, semplificherei l’iter di appalto concorso/soluzioni presentate/“Progettone”/REA e toglierei i riferimento ai finanziamenti e alle delibere CIPE. di seguito il nuovo testo semplificato 
CRONOLOGIA DEL PROGETTO
A seguito dell'alluvione del 4 novembre 1966, durante la quale Venezia, Chioggia e gli altri centri abitati lagunari vengono sommersi da una marea di 194 cm, la prima Legge Speciale per Venezia dichiara il problema della salvaguardia della città "di preminente interesse nazionale" [nota: Legge n. 171/1973, che indica obiettivi e criteri degli interventi da attuare in laguna e definisce i soggetti istituzionali e le relative competenze: lo Stato per la salvaguardia fisica e il riequilibrio ambientale del bacino lagunare; la Regione per il disinquinamento delle acque; i Comuni di Venezia e Chioggia per lo sviluppo economico e sociale, il restauro e il risanamento conservativo delle strutture urbane] dando inizio a un lungo iter legislativo e tecnico per garantire a Venezia e alla laguna un efficace sistema di difesa dal mare. 
A questo scopo, lo Stato (Ministero dei Lavori Pubblici) indice nel 1975 un appalto concorso ma la procedura si conclude senza che si possa scegliere un progetto da realizzare fra quelli presentati, in quanto nessuna ipotesi d’intervento soddisfa all’insieme delle problematiche in campo: il Ministero dispone pertanto l’acquisizione degli elaborati presentati al concorso, che vengono affidati a un gruppo di esperti al fine di elaborare un progetto per la conservazione dell’equilibrio idraulico della laguna e la difesa di Venezia dalle acque alte, il "Progettone” del 1981. 
Qualche anno dopo, un’altra Legge Speciale [nota: Legge n. 798/1984] sottolinea la necessità di affrontare in maniera unitaria gli interventi di salvaguardia, istituisce il Comitato di indirizzo, coordinamento e controllo di questi interventi (il Comitatone presieduto dal Presidente del Consiglio dei Ministri e in cui sono rappresentati gli enti e le istituzioni a livello nazionale e locale) e ne affida la progettazione e l’esecuzione ad un unico soggetto, il Consorzio Venezia Nuova, cui viene riconosciuto di possedere le capacità competenze necessarie per gestire il complesso delle attività di salvaguardia. 
Il Magistrato alle Acque - Consorzio Venezia Nuova presentano un articolato sistema di interventi per la salvaguardia di Venezia (Progetto REA Riequilibrio e Ambiente) che prevede opere mobili alle bocche di porto per la regolazione della marea in laguna. In questo ambito dal 1988 al 1992 sono state eseguite sperimentazioni sul prototipo di una paratoia (MOdulo Sperimentale Elettromeccanico, da cui il nome MOSE); nel 1989, la stesura del progetto preliminare di massima delle opere mobili, ultimato nel 1992, in seguito approvato dal Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, sottoposto a procedura di valutazione di impatto ambientale e a ulteriori approfondimenti richiesti dal Comitatone; nel 2002 viene presentato il progetto definitivo, il Comitatone del 3 aprile 2003 da il via alla sua realizzazione e nello stesso anno vengono aperti i cantieri alle tre bocche di porto di Lido, Malamocco e Chioggia. 
Le fasi di elaborazione del progetto e l’iter di approvazione sono riportate in dettaglio in http://www.salve.it/it/soluzioni/acque/f_avanzamento.htm da cui è possibile consultare i principali documenti procedurali
vi ringrazio e saluto, a presto --Salvecre (msg) 18:32, 27 feb 2013 (CET)
thread_title:  modifiche paragrafo "cronologia del progetto" 

message: ciao, aggiungerei le domande più frequenti sull’opera, brevi con risposte semplici, che indico di seguito
LE DOMANDE PIU' FREQUENTI SUL MOSE 
A cosa serve e come funzionerà il Mose? Il Mose serve a contrastare le acque alte ed è costituito da schiere di paratoie mobili alle tre bocche di porto di Lido, Malamocco e Chioggia (i varchi che mettono in comunicazione la laguna con il mare Adriatico), attualmente in avanzata fase di realizzazione.
In condizioni normali di marea, le paratoie sono invisibili e giacciono piene d’acqua sui fondali alle bocche di porto. Quando è prevista una marea superiore a 110 cm, il dispositivo viene messo in funzione: le paratoie vengono svuotate dall’acqua con l’immissione di aria compressa e, ruotando intorno alle cerniere, si sollevano fino ad emergere, formando una barriera che separa temporaneamente il mare dalla laguna; terminato l’evento di marea, le paratie vengono riempite d’acqua e tornano ad essere invisibili nei fondali. 
Sono state avanzate diverse ipotesi per la difesa di Venezia: perché è stato scelto il Mose? Nel corso degli anni sono state proposte una serie di strategie di difesa e di tipologie di opere destinate a fermare l’entrata della marea in laguna: tali soluzioni sono state esaminate e tutte scartate in quanto ritenute non valide o inefficaci. La soluzione adottata, cioè il Mose, è frutto di un lungo iter di studi, analisi, sperimentazioni, adeguamenti, prescrizioni e verifiche è stata valutata e scelta dagli organismi preposti. Per la messa a punto del progetto sono state effettuate numerosissime analisi e prove su modelli matematici e fisici e ci si è avvalsi della collaborazione di università, centri di ricerca a livello nazionale ed internazionale, enti specializzati e singoli esperti. 
Il Mose è un’opera più invasiva rispetto ad altre soluzioni? La maggior parte delle proposte alternative al Mose comporta il rialzo dei fondali alle bocche di porto in modo molto significativo, con conseguenze immediate per l’ambiente lagunare, lo scambio idrico tra mare e laguna, lo svolgimento delle attività portuali; inoltre, le soluzione alternative non risultano in grado di difendere dall’evento d’acqua alta devastante. Al contrario, il Mose non altera il ricambio d’acqua tra mare e laguna ed è in grado di contrastare l’evento di marea estremo. 
Va anche detto che la realizzazione del Mose è stata preceduta da anni di studi, sperimentazioni, controlli, e certificazioni mentre non sono state esaminate e valutate in dettaglio le problematiche ambientali ed economiche delle soluzioni alternative; infine, alcune di queste sono molto più impattanti del Mose per le attività del porto.
Il Mose è un sistema innovativo e finora mai sperimentato: funzionerà? Proprio per i suoi contenuti innovativi e per la complessità dell’ambiente nel quale si inserisce, il Mose è stato preceduto da anni di studi, analisi e monitoraggi che hanno riguardato le diverse componenti dell’ambiente lagunare; in fase progettuale, è stato sottoposto a sperimentazioni e verifiche che ne hanno accertato il funzionamento (per esempio le prove eseguite sul modello in scala 1:10 e quelle sul MOdulo Sperimentale Elettromeccanico, in scala 1:1, sperimentato in laguna per quattro anni); è stato valutato e controllato dagli organi tecnici competenti e da esperti delle diverse discipline. Le verifiche effettuate hanno confermato l’efficacia del funzionamento, tanto che oggi il Mose è diventato un modello di riferimento per altri Paesi che devono adottare sistemi di difesa del territorio dal mare. 
Le strutture e gli impianti tecnologici, sommersi nell’acqua, saranno compromessi dall’ambiente marino? Per le opere di ingegneria idraulica, il corretto funzionamento delle parti sommerse viene assicurato dalla qualità dei materiali utilizzati e soprattutto da una costante manutenzione. Anche nel caso del Mose, le alloggiamenti, paratoie e sistemi elettromeccanici saranno oggetto di continua manutenzione ordinaria; inoltre, a rotazione, ciascuna paratoia ogni cinque anni sarà sottoposta a manutenzione straordinaria (rimozione della paratoia e della cerniera e installazione di una nuova paratoia) che si svolgerà all’Arsenale nord. 
E’ vero che la laguna si ridurrebbe a uno stagno con la chiusura delle bocche di porto? Gli effetti sull'ambiente lagunare derivanti dalla chiusure delle bocche di porto per l’entrata in funzione del Mose sono stati ampiamente studiati attraverso analisi specifiche e simulazioni su modelli e i risultati degli studi effettuati dimostrano che non è così. 
Con il Mose, le bocche di porto verranno chiuse nel caso di maree superiori a 110 cm, cioè in media 5 volte l’anno per 4/5 ore di media per ciascun evento di marea: la frequenza e la durata delle chiusure delle bocche di porto risulta molto breve rispetto ai periodi di scambio aperto tra mare e laguna e gli effetti d tali chiusure sull’ambiente lagunare sono irrilevanti.
Inoltre, la laguna è un ambiente altamente resiliente, con elevate capacità di autodepurazione, e anche le modestissime modifiche indotte dalla chiusura delle bocche di porto – e quindi dall’interruzione dello scambio tra mare e laguna – verrebbero annullate nel corso di pochi cicli di marea.
Il Mose è operativo soltanto per maree superiori ai 110 cm? E’ stato concordato dagli enti competenti che il Mose venga messo in funzione in caso di marea superiore a 110 cm (per maree inferiori, la difesa “passiva“ dei centri lagunari è assicurata dal rialzo di rive e fondamenta, realizzato dove possibile negli anni scorsi, e dalla predisposizione di “vasche” ai piani terra degli edifici) ma il Mose non ha vincoli funzionali e potrà essere messo in funzione per maree di qualunque livello, quindi anche inferiori a 110 cm.
Quando si parla di flessibilità del Mose a cosa ci si riferisce? Significa che il Mose non è un sistema rigido e che può essere messo in funzione in maniera differente e in base alle condizioni: in caso di evento eccezionale di marea, si può intervenire con la chiusura temporanea di tutte e tre le bocche di porto; oppure si può prevedere la chiusura differenziata delle singole bocche di porto in base ai venti, alla pressione atmosferica e all’entità della marea; oppure si possono attivare chiusure parziali di ciascuna bocca, essendo le paratoie indipendenti l’una dall’altra.
Il Mose sarà sufficiente se si verificherà l’innalzamento del livello del mare? Il Mose è in grado di reggere un dislivello tra mare e laguna anche di due metri: è stato progettato per fronteggiare un aumento del livello del mare sino a 60 cm, superiore quindi alle ultime stime dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) che hanno previsto un innalzamento del mare compreso tra i 18 ed i 59 cm prossimi 100 anni.
Se aumentasse il livello del mare, il Mose sarebbe sempre in funzione e la laguna sempre “chiusa”? Fino a qualche tempo fa alcune posizioni critiche sostenevano che le acque alte non fossero un problema e che il Mose apparisse un’opera “sovradimensionata” mentre oggi, al contrario, alcuni ipotizzano scenari catastrofici per insinuare che il Mose sarebbe insufficiente. Di fatto, se questi scenari si avverassero, Venezia con il Mose risulterebbe l’unica città costiera italiana realmente difesa. Inoltre, qualora in futuro fosse necessario ricorrere al Mose più spesso di quanto previsto oggi, appositi dispositivi potrebbero agire sul ricambio d’acqua tra mare e laguna per contrastare gli effetti negativi della chiusura della laguna.
 
alcuni contenuti delle domande/risposte sono ora riportati nei paragrafi PROPOSTE ALTERNATIVE e CRITICHE. propongo quanto segue:
paragrafo PROPOSTE ALTERNATIVE: “nel corso degli anni sono state presentate diverse proposte alternative alla costruzione del MOSE. Alcune raccomandano sistemi tecnologici piuttosto differenti, altre suggeriscono tecnologie che permetterebbero di migliorare l'efficienza del sistema a paratoie mobili.”
eliminerei questa parte, dato che viene ripresa e ampliata nelle seguenti domande/risposte
- sono state avanzate diverse ipotesi per la difesa di Venezia: perché è stato scelto il Mose?
- il Mose è un’opera più invasiva rispetto ad altre soluzioni?
paragrafo CRITICHE: “le principali critiche al MOSE, progetto contestato sin dagli esordi dagli ambientalisti e da alcune forze politiche, vengono motivate con i costi di realizzazione, gestione e manutenzione dell'opera sostenuti dallo Stato italiano, costi che secondo gli ambientalisti risulterebbero molto più elevati rispetto ad altri sistemi con cui altri paesi (Olanda e Inghilterra) hanno affrontato problemi simili; i costi di gestione post-costruzione costringerebbero inoltre Comune, Provincia e Regione a spese di manutenzione cospicue. Infine, dato che il consorzio che ha l'incarico di costruire il MOSE è responsabile del suo funzionamento solo per i primi 3 anni dopo la realizzazione, qualsiasi guasto posteriore ai 3 anni dalla fine dei lavori sarebbe addebitato agli enti locali.”
lascerei così 
sempre dal paragrafo CRITICHE: la parte che segue “critiche vengono rivolte anche all'impatto ambientale che l'opera avrebbe non solo alle bocche di porto, interessate da una complessa attività di livellamento (in quanto le dighe richiedono che il fondale sia perfettamente piano) e rafforzamento dei fondali lagunari per accogliere le paratoie (che dovrebbero poggiare su migliaia di piloni di cemento conficcati nel suolo per metri sottoterra), ma anche sull'equilibrio idrogeologico e sul delicato ecosistema lagunare. Il fronte NO MOSE mette anche in rilievo quelle che potrebbero essere alcune criticità strutturali dell'opera e la sua inefficacia a fronteggiare il previsto aumento del livello del mare”.
eliminerei questa parte, dato che viene ripresa e ampliata nelle seguenti domande/risposte
- è vero che la laguna si ridurrebbe a uno stagno con la chiusura delle bocche di porto?
- il Mose sarà sufficiente se si verificherà l’innalzamento del livello del mare?
- se aumentasse il livello del mare, il Mose sarebbe sempre in funzione e la laguna sempre “chiusa”?
grazie per una risposta, vi ringrazio e saluto, a presto --Salvecre (msg) 14:49, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre. Per quanto riguarda questa parte, sono un po' dubbioso sulle domande e risposte. In parte perché riassumono quanto già detto ampiamente in tutta la voce, in parte perché portano la voce ad essere molto simile ad un sito apertamente a favore del mose o addirittura istituzionale. Il taglio del testo invece deve limitarsi ad un punto di vista neutrale. Per questo eviterei di aggiungere le domande più frequenti: occorrerebbe soltanto riguardare bene i paragrafi critiche e proposte alternative, riassumendo ma mettendo più in evidenza le ragioni di chi si é opposto e chi ancora si oppone.--Marrabbio__due (msg) 09:16, 2 mar 2013 (CET)
replies: text: Ciao Salvecre, ha fatto molto piacere anche a me collaborare (anche se il lavor è tuto farina del tuo sacco) per questa voce. Frequentando più volte l'anno questa zona (Punta Sabbioni) ed essendo storico dell'arte ho molto a cuore per motivi affettivi la salvaguardia di Venezia. Etrusko25 e l'etrusco è la stessa persona. Grazie a te per la cortesia, la pazienza nel doversi abituare alle regole di Wikipedia e soprattutto grazie per aver condiviso con la comunità e con gli utenti le conoscenze tecniche di quest'opera. Torna pure quando vuoi per aggiornare e contribuire ancora, sei la benvenuta! --Marrabbio__due (msg) 16:50, 4 mar 2013 (CET)

text: -) :-) :-) a pretso --Salvecre (msg) 17:50, 4 mar 2013 (CET)
thread_title:  LE DOMANDE PIU' FREQUENTI SUL MOSE  

message: ciao, aggiungerei un pezzetto nella sezione "il mose in arsenale" che vi anticipo di seguito, con una immagine che ora carico nei commons
Il Centro di controllo per la gestione del Mose
In Arsenale, è stato allestito il centro di controllo per la gestione del Mose, deve si assumeranno le decisioni per la movimentazione delle barriere mobili; queste verrano azionate in base alle misure dei mareografi, posizionati davanti alle bocche di porto, che registrano in tempo reale la crescita della marea. 
Attivo dal 2011, nel centro vengono sperimentati i sistemi di gestione per l'esercizio del Mose, che riguardano il monitoraggio dei parametri meteomarini, la previsione delle acque alte, il sistema informatico per decidere la manovra delle paratoie (quando e per quanto tempo); vengono inoltre prodotti modelli matematici che riguardano gli effetti delle manovre, il comportamento delle paratoie, le possibili interferenze con il traffico portuale, l'uso delle conche di navigazione, etc. 
a presto, --Salvecre (msg) 12:28, 21 gen 2014 (CET)
replies: text: Per me può andare, magari con una fonte a supporto.--Bramfab Discorriamo 18:04, 21 gen 2014 (CET)

text: Potresti mettere entrambe, la seconda fonte, essendo cartacea ha il vantaggio di essere stabile e probabilmente consultabile anche fra 50 anni. --Bramfab Discorriamo 16:43, 22 gen 2014 (CET)
thread_title:  Il Centro di controllo per la gestione del Mose 

message: Scusate, forse sono io che capisco male, ma mi pare che, sostanzialmente, tutte le fonti della voce siano collegate, più o meno, con chi sta realizzando quest'opera. Non mi sembra ci siano veramente molte fonti "terze", contrariamente allo spirito di wikipedia. Sia chiaro, ci sono tante fonti che testimoniano dell'esistenza dell'acqua alta, e va benissimo, ma a me piacerebbe avere una fonte indipendente (e chiaramente autorevole) dove si afferma che il Mosè "garantisce la difesa di Venezia e della laguna da tutte le acque alte, compresi gli eventi estremi". Frase alla quale io metterei volentieri un bel "citazione necessaria". Anzi, adesso come adesso è falsa, visto che la realizzazione non è completata, quindi provvedo a sostituire con il futuro; sinceramente preferirei il condizionale, visto che non siamo una sfera di cristallo.
Poi, come dice un mio collega all'università, qualcuno potrebbe spiegarmi cosa succederà se una sola paratia dovesse cedere? Qualcuno si è mai posto il problema? Non sarebbe il caso di considerare la possibilità e spiegare?
Saluti --Pop Op 17:30, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: Scusate, forse non mi sono spiegato bene: che il MOSE lo si stia contruendo, è indubbio; cosa succederà se e quando sarà finito, se e come funzionerà, per ora è solo un evento futuro. Se non si danno indicazioni precise e previsioni che abbiano almeno una certa affidabilità, va messo un template "eventi futuri" in questa voce. Saluti.--Pop Op 23:51, 14 giu 2014 (CEST)
replies: text:  Perdonami Popop, ma la tua richiesta di template evento futuro è quantomeno PoV. E' indubbio che un'opera sia costruita per funzionare, sarebbe come se un ponte in costruzione avesse bisogno del template evento futuro perchè non garantisce (fino a costruzione avvenuta) il passaggio delle auto. Non facciamoci condizionare dalle nostre ideologie: si può essere contro o a favore del MOSE, ma cercare appigli del genere non credo sia serio. Hai fonti che ti permettono di affermare con certezza che il MOSE non funzionerà? Se si, inseriscile. --marrabbio_due_  ✉  11:24, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: Il template dice "Questa voce o sezione contiene informazioni riguardanti un'infrastruttura in progetto o in realizzazione" e ti sfido a negare la verità di questa affermazione. Ciao --Pop Op 19:15, 20 mar 2015 (CET)
replies: text:  La tua richiesta era in realtà sofista, perchè mettevi in dubbio la funzionalità di un'opera che, sebbene non ancora terminata, è stata costruita per uno scopo ben preciso. Se vuoi ti dò la vittoria, ma la voce resta imparizale, e lontana da ideologie molto poco sottese da parte di alcuni. --marrabbio_due_  ✉  13:46, 30 mar 2015 (CEST)
replies: text: Concedo che siano due argomenti diversi, ma "infrastruttura in costruzione" è necessario, perchè, ad esempio, metti che finiscano i fondi (non sarebbe la prima volta), poi la costruzione non viene più terminata. C'è però una differenza: se questo fosse un cavalcavia come migliaia di altri, bene, una volta finito, è finito, e si suppone che seguirà la sorte di tutti gli altri cavalcavia (per vent'anni funziona, poi bisogna ripararlo, magari spendendo di più di quanto si è speso per costruirlo :). In questo caso, però, si tratta di un'opera unica nel suo genere, e nessuno può prevedere con certezza né che funzionerà effettivamente, nè se ci saranno o quali saranno gli effetti collaterali. Questo non lo posso certo sapere io, e nemmeno sostengo una o l'altra delle ipotesi, che funzionerà o meno. Vorrei solo delle fonti terze imparziali e di personalità autorevoli al riguardo. Per adesso, fonti terze (mica sempre autorevoli...) mi pare ce ne siano solo nelle sezioni costi, controversie, e inchieste. La pagina mi pare comunque sostanzialmente celebrativa. Sintetizzando: mi sembra un "evento futuro" in entrambi i sensi, qualcosa "costruito con uno scopo ben preciso" non è poi mica sicuro che quello scopo l'adempirà davvero... comunque chi vivrà, vedrà. Ciao --Pop Op 14:34, 30 mar 2015 (CEST)
thread_title: Fonti

message: IMHO la sezione MOSE#Numeri del Mose è scritta in stile articolo da rotocalco. I dati non presenti nella descrizione dell'opera sono da integrare in essa e la sezione da rimuovere.--Moroboshi scrivimi 11:34, 14 nov 2019 (CET)
replies: text: Ho tolto la sezione in questione, che a parte essere assente di fonti, sembrava essere fuori dagli scopi di Wikipedia, essendo più simile ad un'infografica (quindi ad una descrizione da volantino informativo) piuttosto che ad un contenuto enciclopedico. Se si vogliono recuperare quelle informazioni, una volta accertata la presenza delle fonti, si può benissimo inserirle nella voce, anche se ipotizzo ci siano già. In generale, penso che la voce si dilunghi troppo su dettagli che se l'opera fosse finita non starebbero in questa voce, trattandosi di informazioni "temporanee". Bisognerebbe quindi pensare se in futuro la voce vada scorporata in due, una parte riguardante l'ideazione, la progettazione e la costruzione dell'opera e una parte riguardante l'opera completata. Probabilmente per altre voci simili non si mantengono comunque così tante informazioni sui particolari realizzativi dell'opera, se non quelle che servono a comprendere l'opera e le informazioni storiche più rilevanti. --Daniele Pugliesi (msg) 12:41, 17 nov 2019 (CET)
replies: text: (p.s.: Mi accorgo adesso che se ne era parlato appena sopra, quindi unisco le due discussioni). --Daniele Pugliesi (msg) 12:43, 17 nov 2019 (CET)
thread_title:  Sezione Numeri del Mose 

message: Nell'immagine :File:Sezione paratoia.jpg sono indicati dei numeri da 1 a 5, ma nella didascalia i numeri arrivano a 8. Dove sono finiti gli altri numeri dal 6 all'8? --Daniele Pugliesi (msg) 09:25, 19 nov 2019 (CET)
thread_title:  E gli altri numeri? 

message: Visto le ultime discussioni ricordo che le citazioni sono da usare in modo limitato, i dati vanno riportati nel testo della voce e il template di citazione dovrebbe limitarsi a riportare il riferimento alla fonte. Se un dato o informazione è di interesse all'articolo va riportato nel corpo stesso ed è inutile riportare verbatim quanto dice la fonte in una citazione. 
Da notare che è anche inutile l'inserire la citazione come metodo per archiviare l'informazione in caso che la fonte scompaia, perchè non è questo lo scopo di una wiki e la citazione come tutte le altre parti del testo è modificabile, e il fatto che ci sia scritto "xxxx" nel testo dell citazione non è in alcun modo una garanzia che ci fosse scritto all'interno di una fonte non più accessibile.
Sarebbero semmai da rimuovere le citazioni già presenti nel testo.
PS: Nota per l'IP la prossima volta che leggo motivazioni come " ...che creava disappunto all'utente L736E..." comincio a usare gli strumenti di blocco. La motivazione per cui non andava inserita ti sono state spiegate e non sono certamente il disappunto di un utente.--Moroboshi scrivimi 22:20, 30 nov 2019 (CET)
thread_title:  Citazioni del testo di articoli nella voce 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6  sulla pagina MOSE. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di https://video.corriere.it/cronaca/mose-venezia-rendering-infrastruttura-come-operera-regolare-l-ingresso-maree/87ef8884-0a08-11ea-bb7c-d14e3a07c9b7
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/3045
*Correzione formattazione/utilizzo di http://ricerca.gelocal.it/nuovavenezia/archivio/nuovavenezia/2014/11/11/NZ_10_F.html?ref=search
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.raiplayradio.it/audio/2019/11/RADIO1-IN-VIVA-VOCE-4b837661-bb7e-4d99-810a-f6d3c71dd6d2.html
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.technital.it/nqcontent.cfm?a_id=836&id_person=20
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714140933/http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sez_centrale_controllo_amm_stato/2009/delibera_2_2009_relazione.pdf per http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sez_centrale_controllo_amm_stato/2009/delibera_2_2009_relazione.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:26, 17 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina MOSE. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191122184646/http://leg17.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Sindisp&leg=17&id=979229 per http://leg17.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Sindisp&leg=17&id=979229
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:23, 15 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20191116182241/http://www.technital.it/nqcontent.cfm?a_id=836&id_person=20 per http://www.technital.it/nqcontent.cfm?a_id=836&id_person=20
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 11 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: c'è il tag coordinates nella voce e le coordinate lette da wikidata--87.20.137.125 (msg) 22:48, 7 ott 2020 (CEST)
replies: text: Tolto l'eccesso, grazie.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:20, 7 ott 2020 (CEST)
thread_title:  tag coordinates 

message: :"A questo proposito Domenico Cacopardo, magistrato ed in passato presidente del Magistrato alle Acque, il 5 ottobre 2020 riassunse il successo del MOSE intitolando il suo articolo con: «Il mondo ringrazia De Michelis!»[15]"
Non ho capito perchè questa roba e' nell'introduzione, e perchè nessuno l'ha rimossa; a momenti nemmeno andrebbe in voce, ma nell'introduzione è una cosa incomprensibile.
Secondo me e' quantomeno da spostare in una sezione relativa ai primi test operativi del Mose, o pure in sua sottosezione con le reazioni e i commenti di tizio caio etc.;
E andrebbe tolto anche tanto sulle inchieste presente in introduzione; questa e' la voce sul Mose, non sulle inchieste relative, chi tiene particolarmente a questo aspetto potrebbe farci una voce a parte, dopo un accenno in una sezione apposita in questa voce;
Certe cose nell'introduzione di un'opera di ingegneria (non ancora ultimata), a parte se proprio un accenno, sono piu' che fuori posto.
--5.170.240.144 (msg) 20:23, 17 ott 2020 (CEST)
thread_title:  via cronaca da introduzione 

message: Fonti sulle propoposte di elevazione di venezia tramite immissione (o reimmissione) nel suo sottosuolo di acqua ed altro:
:www.lavocedivenezia.it/sollevare-venezia-contro-acqua-alta/
:www.corriere.it/scienze/12_gennaio_13/sollevare-venezia-spampani_f8efbc18-3dd1-11e1-86c1-1066f4abcff8.shtml   --(gia' in voce)--
:www.greenreport.it/news/clima/nature-il-mose-potrebbe-distruggere-lecosistema-lagunare-di-venezia/
Viene prima di tutto esposto come il mose sia stato progettato in previsione di attivazioni annue molto meno numerose di quanto si profila ora (per l'aumento dei fenomeni di acqua alta, dovuto a numerosi fattori), e serva quindi trovare soluzioni alternative ad un'attivazione pressoche' continua del mose, non prevista in fase di progetto e non sostenibile/auspicabile per diversi motivi.
--5.170.5.70 (msg) 11:03, 19 ott 2020 (CEST)
thread_title:  proposte complementari-alternative al mose per ridurne il numero di attivazioni 

message: Uno legge Wikipedia e legge che finirà nel 2021, poi sente i mass media che dicono che funziona ed è finito: non ci si capisce una mazza! --2001:B07:A5A:2171:7531:EA0D:E3E8:E352 (msg) 11:12, 5 dic 2020 (CET)
replies: text: Mi sa che non hai capito i mass mediaː i lavori di realizzazione sono quasi conclusi, non conclusi, tuttavia da qualche mese è operativo (le paratie funzionano già) e, in via sperimentale ed emergenziale, lo attivano comunque con acque alte superiori a 130 cm. Nella voce se ne accenna alla fine dell'incipit per poi il discorso viene ripreso più estensivamente nel corpo della voce. --Skyfall (msg) 14:21, 5 dic 2020 (CET)
replies: text: "Mi sa che non hai capito...". Mi sa che tu hai bisogno di imparare i metodi di comunicazione assertiva. --2001:B07:A5A:2171:7531:EA0D:E3E8:E352 (msg) 09:12, 6 dic 2020 (CET)
replies: text: Questa è la pagina di discussione della relativa voce di Wikipedia. Scrivi che non si capisce una mazza, ma se allora non ti riferisci ai mass media, quale è la parte della voce che secondo te andrebbe riformulata? --Skyfall (msg) 18:38, 6 dic 2020 (CET)
replies: text:  Ecco, così va meglio. Non si capisce, in termini sintetici, chiari ed espliciti, quello che hai scritto sopra. Se vi interessa il mio parere inserirei quella frasetta in un paragrafetto specifico, così quelli come me che non vogliono leggere tutta la spatafiata (la maggioranza), lo trovano in un secondo. --2001:B07:A5A:2171:3DFD:4CCD:BEB5:A61 (msg) 14:02, 7 dic 2020 (CET)
replies: text: La frase in fondo all'incipit, attualmente online, è "Il MOSE è stato testato per la prima volta in condizioni marine di effettiva operatività il 3 ottobre 2020, dando risultati positivi.[10][11][12] Fino al termine dei lavori l'attivazione del MOSE è stata pianificata per maree previste superiori a 130 cm". Come ritieni che vada modificata? --Skyfall (msg) 15:33, 7 dic 2020 (CET)
replies: text: Continui a farmi domande, ma io che ne so? Io leggo solo, non scrivo, pongo problemi, non li risolvo. Lasciate pure così, a me non cambia niente. --2001:B07:A5A:2171:BC4B:3F6C:B9A1:9C0C (msg) 20:36, 8 dic 2020 (CET)

text: No, non è finito; quanto qui letto (e fontato) in tal senso è corretto, il MOSE non è finito.Quanto ascoltato altrove affermare il contrario è quindi errato o frainteso.N.B. Questa è una pagina di discussione di Wikipedia, non Yahoo! Answers, quindi ringraziare chi ha risposto ad un interrogativo scomposto, e soprattutto affatto sensatamente propositivo, sarebbe opportuno; darsi una calmata anche. --5.171.25.135 (msg) 08:59, 9 dic 2020 (CET)
thread_title:  Ma è finito o no? 

message: Mancano dati sulla conca di navigazione presso Lido (lunghezza, larghezza, profondità-pescaggio), e in rete non appare nulla da ricerche semplici; a parte il fatto che è destinata a "piccole imbarcazioni", le info si vedono solo dalle foto; qualcuno ha idea se tali informazioni siano da qualche parte?Anche lo stato di avanzamento lavori non risulta di facile reperimento.
Riguardo la doppia conca a Chioggia, in rete si trovano facilmente maggiori info, ma manca ancora la larghezza di ciascuna conca; lascia poi perplessi il valore di profondità di 16 metri (fonte sito ufficiale mose); forse include l'alzata fuori dall'acqua.. il pescaggio mi aspetto che sia anche molto inferiore ai 10 metri; voglio dire, il fondale della bocca di porto di malamocco (il più profondo) è di 14 metri.. pareri/info da progetti esecutivi invece che da pagine web?
--5.171.104.248 (msg) 22:35, 13 dic 2020 (CET)
thread_title:  caratteristiche e status conche di lido e chioggia 

message: @Utente:Il_buon_ladrone
questo è il testo che era - ad oggi - presente da mesi in voce:
:"In ogni caso, per proseguire i collaudi ed essere operativa, la conca necessita la sostituzione della porta esterna - resa inutilizzabile da una mareggiata nel febbraio 2015 - con previsione di realizzazione in circa 24 mesi (lavori iniziati a fine dicembre 2018).[42][43][44]"
questo è come è stato modificato:
:"Nel febbraio 2015 una mareggiata danneggia e rende inutilizzabile la porta esterna della conca, lato mare, di cui si rende necessaria la sostituzione, interrompendo i collaudi e i test di transito navi; per il ritorno all'operatività vengono stimati 24 mesi di lavori, i quali iniziano a fine dicembre 2018.[42][43][44]"
non vedo cosa di diverso venga riportato, quale problema sfera ora ci sia e prima no; le fonti sono le stesse, è solo reso più scorrevole.
--5.170.100.223 (msg) 20:41, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Vabien :) , io resto dubbioso (non sono l'unico)  ma lascio la tua modifica per correttezza comunitaria , valuteranno anche terzi . Ciao :) . Il buon ladrone (msg) 20:42, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Il problema principale sta nell'ultima parte che hai aggiunto. Così ora sembra che a dicembre 2020 si sono accorti che non avrebbero finito prima di dicembre 2021. Invece dicembre 2021 come data di conclusione lavori era stata fissata fin dal bilancio 2018, alla nota 12. Inoltre alla nota 42 hai aggiunto un tuo commento presentato come estratto di tale fonte, cosa esplicitamente VIETATA su Wikipedia. --Skyfall (msg) 20:50, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Beh, almeno adesso si capisce cosa non condividevi... hai annullato tutto senza mirare la questione.Quanto deciso a bilancio 2018 è stato evidentemente rivisto a giugno 2019, ma soprattutto credo si debba distinguere tra fine dell'opera consegnata (testata, collaudata) che è tutt'ora per fine 2021, e fine sostituzione porta conca lato mare; quello si prevedeva di farlo entro dicembre 2020, ed è necessario per poter poi fare i test in vista di colaudo e consegna; la consegna del mose comprende infatti anche le conche, suppongo.Su quando, da giugno 2019 ad ora dicembre 2020, "qualcuno" abbia ufficialmente detto che la porta conca lato mare non sarebbe stata ripristinata entro i tempi previsti.. beh, chi lo può sapere? se si trova si mette; quello che è noto è che la porta non è stata riparata nei tempi previsti a giugno 2019, e al momento si "spera" che venga fatta insieme a tutta l'opera entro il dicembre 2021; o no?La tua affermazione di mie invenzioni sulla nota 42 è sbagliata; leggi il pdf, verso la fine della pagina 2, dopo i punti fino alla G.--5.170.100.223 (msg) 21:02, 15 dic 2020 (CET)
replies: text: Non scherziamo. Nel'oggetto del rollback ho specificato perchè. Sei tu che continui a scrivere che "la consegna dei lavori è da tempo programmata alla fine dell'anno prossimo" è generico e annulli i rollback. --Skyfall (msg) 06:09, 16 dic 2020 (CET)
replies: text: ...allora, abbiamo controllato il pdf della nota 42 si ho no??E' di giugno 2019, riguarda solo la sostituzione della porta lato mare della chiusa, che - da appalto - doveva essere effettuata entro circa 18 mesi da allora: "(...) pertanto la durata residua dei lavori è ad oggi pari a circa 18 mesi"La consegna del mose collaudato e testato era ed è prevista (ufficialmente) per fine 2021, ma la sostituzione della porta della conca era programmata per fine dicembre 2020 (a mio avviso onde chiaramente consentire nel 2021 tutti i test e collaudi necessari per consegnare l'intero mose a fine 2021, ma questo è a parte); END OF STORY!--5.171.24.55 (msg) 08:06, 16 dic 2020 (CET)
thread_title:  su lavori riparazione porta mare conca malamocco assegnati a giugno 2019 

message: www.ilgazzettino.it/nordest/venezia/mose_acqua_alta_marea_test_barriere_mobili-5669337.html
www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2020/12/30/venezia-mose-in-azione-a-lido-e-malamocco-stop-acqua-alta_dac35541-6ace-4976-bb90-999d79c54312.html
nuovavenezia.gelocal.it/venezia/cronaca/2020/12/30/news/mose-in-azione-al-lido-e-a-malamocco-venezia-resta-all-asciutto-1.39714550
Come in quanto sopra, dalla prima attivazione del mose si è arrivati a pianificare anche chiusure e aperture disgiunte delle bocche di porto, principalmente per favorire il transito delle imbarcazioni che - essendo le conche inattive - altrimenti verrebbe parecchio danneggiato dalla frequente, repentina e prolungata attivazione del mose (sollevamento=chiusura bocche di porto).
In particolare risulta che:
-nel caso di picchi di marea successivi che determinano consecutive attivazioni del mose, a volte (forse per risparmio costi energia/usura) vengono lasciate alzate le paratoie a lido e chioggia anche durante il ritorno a livelli normali e la bassa marea che si realizza tra i due picchi, abbassando solo quelle di malamocco dove così transitano le navi;
-in caso di marea - non elevatissima - sbilanciata verso nord (bocca lido) o sud (chioggia) - in ambo le circostanze per via dei venti - possa essere lasciata aperta la bocca di porto opposta, dove il fenomeno è modesto e non determina ingresso eccessivo di acque in laguna, permettendo lì il transito delle navi;
Per poter riportare in voce di questa particolare modalita' di utilizzo, credo bisognerebbe attivare in voce una sezione relativa alla fase di test inaugurata dalla prima attivazione operativa, dove via via seguire nel dettaglio le vicissitudini operative rilevanti che accadranno, fino alla consegna dell'opera. --5.170.104.37 (msg) 12:34, 30 dic 2020 (CET)
replies: text: Assolutamente no. Questa è una voce di enciclopedia, non un servizio di news né un "aggiornamento della vita del MOSE minuto per minuto".--L736El'adminalcolico 19:01, 30 dic 2020 (CET)
thread_title:  chiusura e apertura disgiunta delle bocche di porto ("utilizzo differenziato") 

message: @ Utente:GnuBotmarcoo
Caro utente GnuBotmarcoo, ti ringrazio di cuore per aver - sebbene con ritardo - rimosso l'immotivato blocco che era stato messo alla voce; è bello vedere che anche tra gli utenti registrati di wikipedia esistono persone ragionevoli, dotate di propria intelligenza, in grado di fare autocritica e rimediare ai propri errori, senza preoccuparsi del loro ego. Sei in gamba, diventerai un buon admin!--5.170.24.191 (msg) 09:32, 14 gen 2021 (CET)
replies: text: Caro IP, giusto per tua informazione: GnuBotmarcoo non è un utente umano ma un programma automatico ("bot") che passa automaticamente a rimuovere segnalazioni che sono scadute. Nessuno ha rimosso la protezione dalla voce, semplicemente è scaduto il termine temporale (era stata preimpostata per scadere automaticamente dopo un mese). Complimenti, ottima scelta per fare polemiche gratuite senza nemmeno renderti conto che le cose che stai dicendo ti stanno anche facendo fare quella che non è esattamente una bella figura. --L736El'adminalcolico 19:13, 14 gen 2021 (CET)
replies: text:  Caro admin, in passato lei qui era stato invitato a chiarire il suo operato (Ah, nel merito: "Metti le fonti come link diretti dentro il corpo del testo" ????), ma si è dato latitante; poi arriva qui a dare lezioni su cosa sia un bot... manifestando invece d'esser ad un bot simile, mancando di saper cogliere ironia dove opportuno.Io vedo da parte sua disinteresse verso l'argomento della voce, disinteresse verso chi la voce auspicabilmente potrebbe leggerla... l'unico interesse che vedo da parte sua è voler dar lezioni su come ci si comporta su wikipedia (ma senza darle con il suo comportamento).A me invece interessa l'argomento della voce, fare che essa sia un utile ed apprezzato riferimento in lettura/scrittura per chi si interessa al mose.. ma con questi bastoni tra le ruote, è impossibile. --5.170.125.193 (msg) 20:00, 14 gen 2021 (CET)
thread_title:  Grazie per aver tolto il blocco alla voce 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090126064312/http://www2.comune.venezia.it/mose-doc-prg/ per http://www2.comune.venezia.it/mose-doc-prg/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:54, 30 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210124105726/https://www.mit.gov.it/documentazione/sistema-mose-edilizia-statale per http://www.mit.gov.it/documentazione/sistema-mose-edilizia-statale
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:44, 24 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Scusate ma... nel seguente paragrafo sembra che sia stato arrestato Tremonti.... e non altra persona.
Mi pare ovvio specificare chi sia stato arrestato... non  chi conosce.
Se poi si vuole mettere l'incarico che svolgeva...ok, ma qui manco viene citato il nome...
Per Orsoni, i 3 insieme a Marchese lo imposero a prendere il finanziamento dal Presidente del Consorzio Mazzacurati e dall'imprenditore Maltauro per la sua campagna a Sindaco della Laguna nel 2010). Il 4 luglio, viene arrestato anche l'ex deputato PdL e consigliere politico dell'ex Ministro dell'Economia dei Governi Berlusconi Giulio Tremonti accusato di aver incassato una tangente di 500.000 euro dal Consorzio per far sbloccare al CIPE i finanziamenti necessari per il MOSE (tangente che poi Milanese avrebbe rigirato proprio all'ex Ministro Tremonti, non indagato). Indagato anche l'ex Ministro dell'Ambiente e delle Infrastrutture e dei Trasporti nei Governi Berlusconi Altero Matteoli che sarebbe entrato nel gioco di dazioni di denaro, in cambio di favori, costruito da Mazzacurati, concessionario del ministero delle Infrastrutture per la realizzazione dell'opera, accusato di aver condizionato l'assegnazione dei lavori con la creazione di fondi neri da destinare al finanziamento illecito.[senza fonte]
--151.48.57.167 (msg) 10:38, 7 feb 2023 (CET)
thread_title:  Richiesta modifica...