Discussione:Citrullus lanatus

message: In Umbria viene chiamato cicombolo [ciq'uomb'lo]. --Cantalamessa 17:42, 13 apr 2006 (CEST)
replies: text: In Sardegna l'anguria si chiama sindria. --Pavlovič (msg) 21:37, 13 gen 2014 (CET)
thread_title:  Nomi regionali 

message: Riporto qui alcune frasi inserite precedentemente nella voce, mancanti di citazioni delle fonti che ne attestino la veridicità. Luisa 09:55, 24 gen 2007 (CET)
thread_title:  Testo rimosso 

message: Sopra all'immagine è scritto Anguria, mentre sotto, tra nomi comuni, è stato scritto cocomero. Il nome anguria è un termine dialettale utilizzato maggiormente al nord, mentre cocomero è un nome universale. Direi quindi di spostare i due nomi, mettere cocomero in cima e anguria sotto, purtroppo io ci ho provato ma un utente mi ha cancellato la modifica.--Alienautic (msg) 17:12, 30 ott 2009 (CET)
replies: text: E chi l'ha detto che "cocomero" sarebbe universale, laddove "anguria" sarebbe un termine dialettale? La fonte citata non lo dice affatto. Qualifica invece entrambi i termini come "regionali". Si tratta infatti di due varianti regionali, rispettivamente dell'italiano settentrionale e dell'italiano centro meridionale. Né si dice che "cocomero" è diffuso anche in certe regioni del Nord. --Daviboz (msg) 15:40, 16 ago 2011 (CEST)

text: Mi spiace, ma hai sbagliato completamente bersaglio. Hai letto ciò che hai cancellato? Nella versione corretta da me, intendo? Non ho mica ripristinato ciò che tu avevi cancellato in origine. Anzi, io sono intervenuto per modificare il paragrafo proprio nella direzione da te prospettata, ossia ho cassato proprio la parte che attribuiva un diverso valore ai due nomi sulla base delle considerazioni scientifiche, peraltro fraintendendo in parte la fonte citata. Ho lasciato soltanto il puro e semplice dato che riguarda la dislocazione gografica dei due termini, che è un dato di fatto difficilmente contestabile. Del resto, l'avevi lasciato anche tu, non capisco perché adesso sei intervenuto a cancellare tutto. In ogni caso, la fonte c'è e si tratta dell'opera di uno dei maggiori linguisti italiani, Aldo Gabrielli. Quindi prima di tagliar via tutto a colpi di acetta sarà meglio pensarci un attimo. O quanto meno cita una fonte che smentisca la dislocazione geografica dei termini. --Daviboz (msg) 23:20, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Limitiamoci all'etimologia allora, che è indiscutibile. La diffusione regionale di un termine o dell'altro è del tutto POV. --Furriadroxiu (msg) 23:29, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente inattendibile la suddivisione "regionale": se non ci sono fonti, si tratta di illazioni. --M/ 23:35, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: A quanto pare oggi fanno tutti fatica a leggere: la fonte c'è. In ogni caso, non ce ne sarebbe bisogno, dato che si tratta di un fatto evidente. O volete contestare l'uso di ogni termine regionale, ad esempio che il croissant è chiamato "cornetto" al centro sud e brioche al nord? Magari nessuno si è mai preso la briga di citare questo fatto in una pubblicazione, eppure le cose stanno così. Finiamola, per cortesia, con questo uso ideologico della richiesta di fonte, brandita come una clave: siamo un'enciclopedia, non una rivista scientifica. O ci vuole una fonte per dire che Roma è in Italia? Un po' di buon senso... P.S. Guardate che se ci comportiamo tutti così nella richiesta di fonti in due giorni cancelliamo tre quarti dell'enciclopedia. Non sto scherzando, è un problema grave. --Daviboz (msg) 23:41, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: Forse non mi sono spiegato io: quella fonte è inattendibile perché non dimostra un bel niente. Non si sa neppure chi è l'autore e su quali riferimenti o dati statistici si fonda. Considerazioni riportate solo nel sito del Corriere. Da chi? --Furriadroxiu (msg) 23:48, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Allora è vero che stasera nessuno si prende la briga di leggere quello che scrivo... O forse non mi spiego bene io. Come ho detto sopra, la fonte non è il Corriere, il quale è soltanto il veicolo. Si tratta infatti del testo "Si dice o non si dice. Guida all'italiano parlato e scritto" di Aldo Gabrielli (come dicevo sopra, un importante linguista italiano), pubblicato da Hoepli. Forse chi ha messo per primo la citazione ha sbagliato, era meglio citare direttamente la fonte originaria. In ogni caso la fonte c'è e conferma la dislocazione geografica dei due termini. --Daviboz (msg) 00:01, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Dimenticavo: limitiamoci ad angurie e cocomeri, le brioche lasciamole ad un'altra sede. Come agronomo ti garantisco che ho sempre visto usare indifferentemente i due termini --Furriadroxiu (msg) 23:50, 16 ago 2011 (CEST)
replies: text: (fuori crono) Era soltanto un esempio di come la diffusione regionale di determinati termini sia ben più che un'ilazione. Non metto in dubbio le tue conoscenze in campo agrario, ma io mi occupo di lingua e di linguistica e ti posso assicurare che la dislocazione regionale c'è ed è netta. Al nord il termine standard regionale è "anguria", al centro sud "cocomero". Poi ovvio che ci sono le eccezioni, visto che la gente si muove e cambia regione... --Daviboz (msg) 00:01, 17 ago 2011 (CEST)

text: Quanto all'edit war, mi spiace ma non l'ho iniziata io. Al contrario ho sempre giustificato in sede di discussione ogni mio cambiamento, invitandoti a fare altrettanto. --Daviboz (msg) 00:03, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sia chiaro che se la sezione diventerà il consueto ricettacolo di nomi dialettali di ogni minimo paesino senza la citazione di fonte (che continuo a ritenere il faro di questa enciclopedia e l'unico modo per non farla diventare una nonciclopedia meno divertente) mi prenderò io la briga & la responsabilità di cassarla. Il tuo concetto della citazione delle fonti, Daviboz, è sostanzialmente antiwikipediano, parlare di "uso ideologico" della richiesta di fonti mi risulta semplicemente orripilante e denota (supponendo la buona fede) una profonda ignoranza di un pilastro almeno.--etrusko5² (msg) 10:17, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Caro Etrusko25, prima di parlare di opinioni orripilanti e di profonda ignoranza, dovresti provare almeno a comprendere il problema che ho posto. Io non sono contrario alle fonti: la citazione delle fonti è spesso necessaria e indispensabile. Io sono contrario all'uso che sempre più spesso se ne fa qui su Wikipedia, un uso "ideologico" se non addirittura "primitivo", come una sorta di clava con cun colpire l'avversario ogni volta che non ci si trova d'accordo su qualcosa. In ogni caso, del tutto estraneo al modo in cui le fonti sono seriamente utilizzate nella letteratura scientifica. Il problema è di natura epistemologica ed è grave. Ci sono almeno tre casi in cui la richiesta di fonti ad oltranza diventa dannosa per il progetto: a) Affermazioni di natura generale. Le affermazioni generali ed evidenti, note a tutti, che poi costituiscono gran parte di quelle di natura enciclopedica ("Roma è una città italiana", "La seconda guerra mondiale inizia nel 1939"): richiedere una fonte per questo tipo di affermazioni è semplicemente ridicolo, senza contare il fatto che spesso può essere anche difficile trovarle, proprio perché spesso nessun autore ritiene necessario giustificare in modo esplicito affermazioni di questo tipo; b) Negazione di affermazioni infondate. Spesso, durante i conflitti, viene richiesto di citare una fonte che dimostri che il personaggio X non era Y, richiesta che viene fatta da colui che sostiene che X era Y: il problema è che nessun autore ha mai sentito la necessità di ribadire che X non era Y, proprio in virtù della totale infodatezza dell'affermazione, eppure la discussione cade spesso in un impasse, in quanto l'utente che sostiene che X era Y si ostina a pretendere una fonte che nessuno per evidenti ragioni potrà mai trovare; c) Ragionamenti evidenti. Ci sono infine affermazioni che sono il frutto di ragionamenti, passaggi logici che discendono da altre affermazioni: dato A (affermazione con fonte) e B (affermazione con fonte) l'utente del tutto legittimamente ne fa conseguire C, affermazione che pur essendo priva di fonte discende in maniera logica ed autoevidente dalle altre due, eppure spesso rischia di venir cassata in nome della richiesta di fonte. Più in generale, non dobbiamo mai dimenticarci che un'enciclopedia è cosa diversa da un articolo scientifico, così come è diverso l'uso delle fonti che in essa si deve fare. Hai mai visto un'enciclopedia cartacea con una nota ogni due righe? Per ovvie ragioni no. Se andiamo avanti di questo passo Wikipedia diventerà illeggibile a causa della presenza di una nota ogni tre parole o più semplicemente perché non ci sarà scritto niente, visto che se applicassimo in modo ferreo una certa concezione della richiesta di fonte dovremmo cassare il 90% per cento di ciò che è attualmente scritto nelle voci. --Daviboz (msg) 13:34, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Le tue considerazioni sono certamente condivisibili. Ma in quale dei tre casi si situa l'attuale discussione sul cocomero? A parte questo ritengo che in genere più fonti sono citate e meglio sia, senza che questo possa in alcun modo rendere illeggibile la voce (anche considerato che la stragrande maggioranza degli utenti di wikipedia la consulta in semplice lettura e dubito che in molti si mettano a leggersi le note). Nelle voci di forme di vita di cui mi occupo le fonti esplicitamente citate mi servono anche e soprattutto a combattere le numerose bufale che vi vengono introdotte (cobra che uccidono 7000 persone con un morso, squali lunghi 75 metri, dinosauri ancora vivi, balene che vivono 500 anni, ecc...) ma non vi sono veri e propri conflitti o scontri di POV, se non raramente. Nelle voci più trascurate spesso queste vandalbufale si accumulano e stratificano e ne vengono fuori voci-monnezza di cui sinceramente mi vergogno e che fanno fare una pessima figura a wiki. Oltretutto è lungo e difficile eliminare le bufale concresciute a contributi "buoni" e di solito per eliminarle si perde anche qualcosa che andrebbe salvato. Se ci fossero delle fonti consultabili sarebbe tutto molto più semplice. In altri campi ben più controversi auspico sinceramente per il bene dell'anciclopedia che ci sia una nota ogni 5 parole. In effetti lo stile che uso quando devo lavorare su voci oggetto di dispute tra utenti è proprio quello "da introduzione di articolo scientifico", che ha il pregio primario di fontificare ben bene tutte le affermazioni e non prestare il fianco a polemiche costruite proprio sull'ambiguità dei contenuti non fontati.--etrusko5² (msg) 14:21, 17 ago 2011 (CEST)
replies: text: Detto tra noi, è fondamentale che si sottolinei che nell'italia settentrionale la chiamino anguria e in quella centro meridionale cocomero, è sicuramente l'informazione che il lettore si aspetterà da Wikipedia. Tutto il resto, mi riferisco agli aspetti botanici, alla coltivazione, agli aspetti economici, alla commercializzazione, all'utilizzo, agli aspetti nutrizionali e via dicendo, è di marginale importanza. Sarà un caso che ho finito per dedicarmi solo ai moscerini... Comunque, tolgo questa voce dalla watchlist e la lascio al suo destino come tante altre voci di agricoltura o botanica in preda all'approssimazione. Sono certo che la fonte primaria (non il corriere) ha ampiamente illustrato la metodologia adottata per rilevare che al nord si dice anguria e al centrosud si dice cocomero e che Daviboz è garante della veridicità di questo dato ;-) --Furriadroxiu (msg) 14:44, 17 ago 2011 (CEST)

text: m2c: in Puglia chi non usa le dizioni popolari "melone rosso" e "melone ad acqua" lo chiama anguria, dato che il termine "cocomero" (in alternativa a "carosello" e "barattiere") è impiegato per riferirsi a un ortaggio simile al cetriolo. --Nicolabel 20:23, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text:  In Sardegna è universale il sardo e catalano sindria, mentre in italiano si usa il termina anguria. --Pavlovič (msg) 21:48, 13 gen 2014 (CET)
thread_title:  Anguria o cocomero? 

message: La sezione manca di fonti che confermino i dati riportati. Inoltre non viene specificata la quantità di anguria a cui si riferiscono i dati: 100g di anguria? o un frutto di medie dimensioni? --Pietrob.92 (msg) 20:16, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Composizione dell'anguria

message: Separo in una sottosezione per non interrompere il discorso.
Vista la definizione della Treccani, bisognerebbe aggiungere il sinonimo (nel senso di relativo alla nomenclatura scientifica, Sinonimo (tassonomia), non ai nomi comuni di cui si parlava sopra) a questa voce: Citrullus lanatus, sinon. Cucumis citrullus.
Per il testo della voce provvedo io (ma non trovo nei modelli di voce indicazioni di convenzioni da seguire in proposito).
Per il Tassobox, le istruzioni non sono chiare, temo ci sia un errore nella spiegazione (lo segnalo al progetto Forme di vita). --5.170.56.114 (msg) 23:35, 26 lug 2015 (CEST)
replies: text: Credo di aver sistemato la cosa.--Carnby (msg) 00:56, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: Grazie. Poi un altro utente  l'ha spostato solo nell'infobox, togliendolo dal testo normale, perché? --5.170.63.141 (msg) 08:24, 27 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Aggiungere il sinonimo (nomenclatura scientifica) 

message: Ma in Cocomero è scritto "frutto della pianta dell'anguria", l'informazione da dove è stata presa ?--Goletta (msg) 12:24, 27 lug 2015 (CEST)
replies: text: In nessun libro c'è scritto qualcosa del genere.--Carnby (msg) 22:34, 30 lug 2015 (CEST)
replies: text: Nel frattempo Carby aveva sistemato la pagina di disambiguazione, rimuovendo tale scritta (e altre modifiche). --5.170.61.221 (msg) 03:07, 31 lug 2015 (CEST)
thread_title:  Pagina di disambiguazione Cocomero 

message: Ho trovato una ottima fonte (National Geographic) sulla storia, diffusione e usi del cocomero a partire dal 5.000 a.C., per i posteri che vorranno usarla. --Pottercomunèło (gsm) 11:05, 22 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Fonte per storia e ampliamento 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Citrullus lanatus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006073613/http://ndb.nal.usda.gov/ndb/foods/show/2438?fg=&man=&lfacet=&format=&count=&max=25&offset=&sort=&qlookup=watermelon per http://ndb.nal.usda.gov/ndb/foods/show/2438?fg=&man=&lfacet=&format=&count=&max=25&offset=&sort=&qlookup=watermelon
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304231707/http://www.kew.org/science-conservation/plants-fungi/citrullus-lanatus-watermelon per http://www.kew.org/science-conservation/plants-fungi/citrullus-lanatus-watermelon
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:34, 24 lug 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Citrullus lanatus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140311205924/http://www.freshplaza.it/article/7101/La-vera-storia-dellanguria-quadrata-italiana per http://www.freshplaza.it/article/7101/La-vera-storia-dellanguria-quadrata-italiana
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:12, 28 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati