Discussione:Pink Floyd

message: Nel sito inglese di Wikipedia sui Pink FLoyd ci sono tantissime immagini, comprese le copertine dei dischi. Non c'è una violazione di copyrigyt?. Ho trovato sul Wikipedia inglese, non mi ricordo dove, che la publicazione su Wikipedia delle foto in formato "mignon" delle copertine degli album non costituisce violazione del copyright, tant'è che sul Wikipedia inglese di ogni album è caricata la relativa foto. Vorrei apporfiondire l'argomento. Ciao a tutti. --davidegino 11:16, 7 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Copyright immagini copertina album 

message: Vorrei avere sulla mia pagina personale l'immagine :en:Image:Pink Floyd classic.jpg, ma non capisco se quell'avviso di copyright me lo permetta: il mio scopo non è ampliare una descrizione del gruppo, né la mia pagina sulla wikipedia inglese. Come faccio? conoscete altre immagini che io possa usare sulla formazione Gilmour-Mason-Wright-Waters(-Barret)? Quatar (msg) 17:08, 21 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Immagini 

message: ciao! Io ho la raccolta dei primi singoli dei floyd, ma è datata 1997, a differenza di "the early singles" del '92 riportata nell'articolo. Sono la stessa cosa o due cd diversi? sul mio ci sono 6 canzoni: "arnold layne", "candy & a currant bun", "see emily play", "scarecrow", "apples & oranges", "paint box". --Ran 11:58, 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  primi singoli 

message: ho proposto la voce per la vetrina, che dite? ce la faremo a rendere l'articolo "quasi" perfetto? Collaboriamo! Luisius 18:51, 11 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Vetrina 

message: la pagina della discografia andrebbe ritoccata (nella sezione altro),
non pensate?
vado con le modifiche mie?
Ioio9090 (msg) 17:42, 9 dic 2009 (CET)
thread_title:  modifiche pagina discografia 

message: Scusate ma a me sembra che questa scheda violi i prefissi di neutralità che Wikipedia si pone, quindi direi di dare una smaltita a un po' di superlativi, con permesso... Tudoque1983 12:49, 28 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Meno superlativi 

message: Avrei bisogno di rintracciare alcune interviste di Waters e un giornalista di cui non ricordo il nome, a proposito della "famosa" macchina Floyd. Waters diceva che anche quando i membri dei PF non ci saranno più sarà qualche altra persona continuare l'opera perché loro avevano dato vita a qualcosa dal sapore universale, con simboli forti ben riconoscibili e una musica inconfondibile. Il giornalista invece paralava di come i PF fossero persone talmente semplici da poterle incontrare allo stadio o al supermercato e non riconoscerle. Xavier121 19:24, 7 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Interviste di Roger Waters 

message: Dopo aver rimosso una corposa violazione, incollo qui le parti aggiunte al testo rimosso e che sono andate perdute nell'attuale versione della voce. --Aeternus∞ 18:16, 7 nov 2007 (CET)
thread_title:  Rimozione violazione di copyright 

message: Ho modificato l'anno di uscita di Rick Wright dalla band: non 1981 ma 1979. È infatti noto che durante il tour di The Wall, Wright era già stato espulso dal gruppo, ed era un semplice stipendiato, proprio come i tanti altri musicisti che partecipavano al tour senza far parte del gruppo. --Utente:Borgil, 00:33, 8 apr 2008 (CET)
thread_title:  Componenti della band 

message: L'album "Wish You Were Here" del 1975 è indicato come genere "Rock Progressivo"
Ma è stato inserito nella lista degli album psichedelici. Evidentemente c'è qualcosa che non torna...--79.1.9.37 (msg) 17:05, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Parte contradittoria 

message: Applauso, grazie! 
Ho terminato tutte le citazione per la Videografia che mancavano.
 <(^_^)>
Secondo me manca ancora qualcosa, tipo "La Margee"  ma attendo pareri se sia il caso di mettere o meno anche film dove il contributo dei Pink Floyd è "secondario".
--Shardanaa (msg) 18:50, 19 set 2008 (CEST)
thread_title:  Videografia 

message: Sarebbero da modificare tutte le diciture con una sola t, trasformandole in doppie t... giusto? --Cercatesori (msg) 22:36, 29 gen 2009 (CET)
thread_title:  Barret -> Barrett 

message: Ragazzi, dobbiamo fare qualcosa per riportare a tutti le idee chiare; i Pink Floyd fecero rock psichedelico dal 1967 al 1972 per poi, conclusa la loro esperienza di percezione, allargarsi intraprendedo il genere progressivo fino ai giorni nostri. Sembra facile da capire, ma ho notato che in Wikipedia entrambi i generi sono mescolati indipendentemente dall'anno. Io mi metto al lavoro per riordinare a tutti la netta distinzione fra "psichedelia" e "progressione"...--79.53.34.135 (msg) 16:52, 16 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Troppo disordine negli album della band 

message: Per anni Richard Wright, tastierista dei Pink Floyd, ha utilizzato come strumento principale per le esecuzioni musicali e anche per le registrazioni in studio l'organo elettronico di produzione italiana Farfisa Compact Duo Deluxe; sino al 1971 compreso non ha impiegato (ufficialmente) sintetizzatori di alcun tipo, ha invece utilizzato più volte un Mellotron Mark II, in dotazione agli studi di Abbey Road della EMI nelle registrazioni, ma mai in concerto. Utilizzava inoltre un pianoforte a coda, in parecchi brani. Sporadicamente ha utilizzato altri strumenti: su "Biding my time" un trombone; nella versione originale in studio di "Set The Controls For The Heart Of The Sun", un vibrafono. Sia l'organo Hammond che i sintetizzatori VCS-3 sono stati utilizzati a partire dal gennaio 1972 (Hammond) e febbraio 1972 (sintetizzatori VCS-3 della variante "Synti-A", nel brano "Obscured By Clouds" dell'album omonimo). Nel marzo 1973 vari VCS3 sono stati utilizzati per le esecuzioni del brano "On The Run" per la prima volta, nei concerti in Giappone. Sempre nel 1972 è stato impiegato un Minimoog per le esecuzioni di "Any Colour You Like". In The Dark Side Of The Moon è accreditato l'utilizzo del VCS-3 per le sessioni di registrazione ma non quello del MiniMoog. Nella pagina di Wikipedia (versione italiana) relativa ai Pink Floyd, erroneamente vi è scritto che già per l'album "The Piper At The Gates Of Dawn" (il primo del gruppo) erano stati usati vari tipi di sintetizzatori, e inoltre si cita l'organo Hammond per Richard Wright, tralasciando il fatto che per anni lui aveva usato invece il Farfisa sopra citato: che, tra l'altro, è ben visibile nel film "Pink Floyd Live at Pompeii", da alcuni anni disponibile su DVD nella versione "the Director Cut": basta vedere il film per trovare conferma di quanto ho detto (esso è stato girato a Pompeii e a Parigi nell'ottobre del 1971). Circa il MiniMoog, vi sono varie fotografie relative ai concerti del 1972 in cui veniva già eseguito tutto "The Dark Side Of The Moon" che mostrano chiaramente la sua presenza. --Valerio HT (msg) 05:08, 18 set 2009 (CEST)
replies: text: Ti ringrazio della precisazione, ho corretto e aggiunto una nota contenente le informazioni che ci hai fornito. ^musaz  †  12:48, 18 set 2009 (CEST)
thread_title:  Strumentazione utilizzata da Richard Wright nei primi anni di attività dei Pink Floyd 

message: Mi sento di mettere in dubbio l'affermazione «Lo stile floydiano non ha però risentito significativamente di questi cambi di leadership, ed il sound che caratterizza la band è rimasto sostanzialmente inalterato e riconoscibile in quasi trent'anni di carriera» presente nella sezione Storia. Lo stile dei Pink Floyd sotto le differenti leadership è cambiato notevolmente. Tanto che tra i Floyd di Barret e quelli di Waters, per esempio, c'è una tale differenza di sound da sembrare due band differenti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:35, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: Addirittura due band differenti! Non mi esprimo, stavolta. --||| El | Tarantiniese ||| 10:51, 23 nov 2009 (CET)
replies: text: No, allora è chiaro che il suono in senso stretto cambia, anche tra due tracce dello stsso album il sound è diverso, se nò non avrebbe senso parlare di sound. Quella frase significa che l'approccio sonoro, lo stile, è lo stesso. I brani dei floyd sono "riconoscibili", questo significa. Mentre tra un brano di made in heaven e di Queen II c'è un abisso, nel caso dei floyd no: l'approccio musicale è lo stesso, il"tappeto sonoro" c'è in ummagumma come in The Division Bell. Cmq se riesci a rendere meglio di me questo concetto mdifica pure quella frase :-) ^musaz  †  14:57, 23 nov 2009 (CET)
thread_title:  Lo stile floydiano 

message: Ho prottetto totalmente la voce per 3 giorni per edit war (come da Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Protezione completa). Invito a sfruttare questo lasso di tempo per discutere - civilmente - se e perché sia o meno il caso di cambiare l'immagine iniziale, agendo poi secondo il consenso che (eventualmente) emergerà e non a colpi di rollback. --Simo82 (scrivimi) 14:41, 9 apr 2011 (CEST)
replies: text: Detto che è non è accettabile il metodo dell’IP che interviene modifica e nemmeno si degna di discutere (anzi, le sue esternazioni la dicono lunga), per quanto mi riguarda il collage di immagini ora presente nella voce, risalenti al 2006 (circa), non mi entusiasma, soprattutto perché anacronistico col periodo di attività della band. Non è granché però nemmeno l’immagine proposta in sostituzione, visto che il "si vedono tutti i componenti" è francamente discutibile (non è un caso che si sia cercato d’ingrandirla, o anche di ritoccarla). Nella Category è evidente la penuria di immagini disponibili, non si riesce nemmeno a pensare di fare un nuovo collage con immagini dei quattro risalenti agli anni '70 - '80, dato che di Mason e di Wright non se ne trovano. Quest'immagine sarebbe adatta, ma non è presente su commons, quindi andrebbe verificato se caricabile su it.wiki. --Er Cicero 11:42, 10 apr 2011 (CEST)
thread_title:  Blocco 

message: Nella prima foto sono invertiti i nomi di Nick Mason e Richard Wright nel senso orario
:Hai ragione, ho corretto. Grazie! ^musaz  †  14:40, 30 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Foto personaggi 

message: Le seguenti note contengono link non più funzionanti: 4, 24, 28, 50, 76, 77, 78, 88, 103. Sono invece dubbio sulla valenza di queste: 6, 45.
Attualmente sto ricontrollando completamente la pagina dei Pink Floyd e non ho quindi tempo di riordinare le note di essa. Spero che chi ne ha voglia possa farlo. --AlMicero (msg) 22:13, 4 set 2012 (CEST)
thread_title:  Link non più funzionanti 

message: Ho notato che oggi è in corso una piccola edit war sul genere... forse è preferibile accordarsi qui nella pagina di discussione, prima di operare le modifiche, per vedere se la proposta di modifica dell'utente anonimo 78.14.215.220 accoglie un consenso generale (in caso contrario lascerei la versione precedente). --Eleinad (msg) 20:22, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Beh, non è che l'anonimo abbia fornito contributi sostanziali . L'unico che ho lasciato è questo, che sarebbe da controllare. Comunque ho avvisato l'ip in talk. --^musaz  †  21:48, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Io l'ho appena annullato. Com'è possibile che i numeri che abbiamo avuto finora siano praticamente tutti sbagliati? Dov'è scritto? Poco plausibile. --Er Cicero 21:56, 22 set 2012 (CEST)
replies: text: Riporto le osservazioni dell'ip, che ha scritto nella sua talk.--^musaz  †  01:36, 24 set 2012 (CEST)

text: Allora, intanto ti dico che ora hai fatto la cosa giusta: operare modifiche massicce in una voce che è in vetrina è in qualche modo una cosa singolare, se una voce sta in vetrina vuol dire che la comunità l'ha giudicata eccellente, apportare tante modifiche significa o che è stato preso un abbaglio giudicandola da vetrina oppure che le tante modifiche non è detto che siano giudicate pertinenti. Quindi è bene discuterne. Allora, rispondo per quello che riesco:
*Sul 1996 potresti aver ragione, ora su due piedi non trovo una fonte autorevole che lo indichi con certezza. Comunque la timeline del sito ufficiale indica che ad inizio 1996 il gruppo entra nella Hall of Fame senza dare ulteriori notizie (presumibile pensare che fosse già inattivo, ma sarebbe il caso di trovare altre fonti). La questione delle reunion invece mi trova impreparato. Voglio dire che non conosco le indicazioni del Progetto nel merito, ovvero le reunion contano o no? Se vuoi il mio parere spassionato, ti dico di no, perché lì si parla degli anni di attività di un gruppo, una reunion è un'occasione in cui i membri si rincontrano e si esibiscono in qualche occasione speciale, al massimo si potrebbero citare, ma dire che quegli anni il gruppo esisteva mi pare non realistico.
*La questione dei generi è sempre oggetto di interminabili discussioni. I gruppi, soprattutto i grandi gruppi, di generi ne hanno certamente suonati e sperimentati a bizzeffe, ma nel template non ci vanno tutti, ma solo i più significativi del gruppo. A mio parere nel template ci andrebbero il progressivo, lo psichedelico e lo spaziale (già sull'acid sono dubbioso) e basta. Ma siccome il mio parere conta molto poco, i generi vanno ripresi da fonti autorevoli e solo da quelle.
*Album pubblicati: siamo d'accordo sui 14 album studio, credo che sui live ci sia un equivoco dovuto ad Ummagumma, che ha un'unica voce su WP dove sono riportati sia l'album in studio che quello live, ma effettivamente si tratta di due uscite diverse, dunque concordo con te che i live sono 4. Le raccolte sono 12 (7 compilation e 5 cofanetti), anche qui hai ragione, probabilmente la "colpa" è del cofanetto Discovery uscito un anno fa che non è stato conteggiato), mentre sulle colonne sonore non mi trovo. Due, come dici giustamente, sono due studio album e quindi sono già conteggiate lì, The Committee è uscito in vari bootleg ma non è un disco ufficiale (dunque non va inserito) e nelle ultime due (Tonite Lets All Make Love in London e Zabriskie Point) la presenza del gruppo è ridotta a qualche brano, dunque parlare di compilation dei Floyd è un po' stiracchiato. La videografia mi pare molto semplicemente (^musaz aiuto!) che non vada citata nel template.
*Foto: sulla foto si è discusso a lungo e quella che vedi è la scelta operata a suo tempo. C'è per questo motivo, nessun problema a ridiscuterla. --Er Cicero 22:16, 24 set 2012 (CEST)
replies: text: Per quanto riguarda la data di fine attività, en dice '95 (anche a me sembra che sia così), se trovo una fonte vi dico. Per la videografia, nel template c'è in effetti il campo |numero opere audiovisive pubblicate =, tuttavia ho guardato altre tre vetrine a caso e non compare il numero di video (il che è ragionevole perchè non è un dato sempre facile da calcolare tra singoli, live, documentari, partecipazioni ecc...). Imo sarebbe da rimuovere dal template perchè sarebbe comunque al limite della ricerca originale (non è un dato facilmente reperibile via fonti), se siete daccordo propongo la cosa nella talk del template. --^musaz  †  23:38, 24 set 2012 (CEST)
thread_title:  Il genere 

message: 1) Sia l'affermazione di Von Karajan che quella su Beethoven sono senza fonte, qualcuno è in grado di portare fonti? Altrimenti le cancellerei
2) Se si trovassero le fonti e si lasciassero, la sezione andrebbe comunque rititolata (non "curiosità") o - meglio - incorporata a qualcuna già esistente.
--Eleinad (msg) 22:39, 1 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Von Karajan e Beethoven 

message: Che ne dite se eliminiamo quelle due righe sulle band tributo? Nessuna di loro è enciclopedica, ogni tanto se ne aggiunge una per fini presumibilmente autopromozionali e addirittura si cancellano a vicenda per farsi la guerra. Penso che possiamo fare a meno di quella pletora di link rossi. --Flavio (msg) 19:17, 2 mag 2014 (CEST)
replies: text: Sì.--mapi 19:27, 2 mag 2014 (CEST)
replies: text: Il problema dello spam e delle guerricciole è limitato alle band italiane (anche adesso stanno cercando di promuoverne una), comunque se togliamo anche le altre non facciamo un gran danno. --Er Cicero 22:39, 2 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Tribute band 

message: I Pink Floyd avrebbero influenzato i Genesis? Questa è una cosa che non è né in cielo né in terra. E lo si fa citando un sito dove non viene manco giustificata questa assurdità? Di grazia, quali canzoni sarebbero influenzate dai Pink Floyd? Suvvia, sono un appassionato dei Genesis e conosco i Pink Floyd, ma questa affermazione è semplicemente ridicola.
--Gfpaleorna (msg) 21:16, 20 giu 2014 (CEST)
replies: text: l'intera sezione "Influenze sulla musica successiva" riporta, a mio modesto avviso, affermazioni opinabili e comunque non verificate, specie per quanto riguarda i gruppi degli anni '70 (Yes, ELP, Genesis, King Crimson). È plausibile, e in un certo senso vero, che gruppi come i Pink Floyd abbiano avuto una grande influenza su molti musicisti arrivati dopo di loro (ad esempio Now I'm Here di Brian May dei Queen ricorda molto Arnold Layne), tuttavia credo che se un dato non è supportato da fonti attendibili (in questo caso, dichiarazioni degli interessati sull'influenza dei Pink Floyd nella loro musica) non dovrebbe comparire.--Starless74 (msg) 12:02, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: Se si trovano fonti al riguardo bene. In caso contrario, provvederò ad eliminare il contenuto tra qualche giorno. --SuperVirtual 12:05, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: La "fonte" citata è l'opinione di un DJ americano... In caso di eliminazione: analoga affermazione è contenuta anche nell'abstract iniziale. Grazie! --Starless74 (msg) 12:17, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: Ho notato. Provvedo allora alla rimozione. --SuperVirtual 12:31, 1 set 2015 (CEST)
replies: text: Purtroppo l'assurdità persiste, nonostante nessuno ha ancora portato prove che i Genesis stessi abbiano affermato di essere stati influenzati dai Pink Floyd. Se nessuno porta simili prove, aliminerò il nome dei Genesis, anche se ciò andrebbe fatti per tutti gli altri gruppi. L'opinione di persone al di fuori dei diretti interessati non ha molto credito qui. --Gfpaleorna (msg) 22:14, 30 ago 2017 (CEST)
replies: text: Andrebbe tolta nuovamente, ma è spalare acqua con un forcone se poi chi (del tutto inspiegabilmente) è convinto del contrario insiste a riscriverla. È una edit-war che potrebbe andare avanti all'infinito, a meno di demolire accuratamente la convinzione immaginaria di cui sopra con argomentazioni logiche e storiche. Ma personalmente ho smesso da tempo di combattere contro mulini a vento e muri di gomma. Chi ha più tempo e voglia di me lo farà, spero. --Starless74 14:11, 22 nov 2017 (CET)
replies: text:  Ora basta, ho eliminato i Genesis dai gruppi che sarebbero stati influenzati dai Pink Floyd perché è una balla. E continuerò ad eliminarli finché non mi sarà portata la prova, sotto forma di dichiarazione di uno dei Genesis, che essi sono stati davvero influenzati dai Pink Floyd. E' una questione di correttezza. Portatemi le prove. --Gfpaleorna (msg) 14:54, 27 gen 2018 (CET)
replies: text: Io direi: o dichiarazioni dei diretti interessati, oppure opere di critici o esperti attendibili che lo affermino. Fonti, insomma. --Borgil (α Orionis/Tauri) 16:59, 27 gen 2018 (CET)
replies: text:  Però riorganizzare la frase in questione sarebbe ora preferibile alla sola (pur giusta) eliminazione della parola "Genesis". Ora il periodo non è di senso compiuto. --Starless74 18:35, 27 gen 2018 (CET)
thread_title:  Pink Floyd e Genesis??? 

message: Va incluso anche Rado Klose tra i mebri passati dei Pink Floyd. Lo definisce tale il sito ufficiale dei Pink Floyd Member of Leonard's Lodgers, The Tea Set, and Pink Floyd (1964-1965) e la pagina Facebook ufficiale dei Pink Floyd. Inoltre stando alle varie biografie il nome "Pink Floyd" fu usato per la prima volta nel febbario del '65 e Rado Klose lasciò la band nell'estate dello stesso anno. Suonò in vari concerti e fece parte della band nelle sessioni di registrazione dei demo realizzati nello stesso anno, pubblicati ufficialmente solo oggi Pink Floyd Release Rare '1965: Their First Recordings' EP . L'etichetta degli acetati dell'epoca riporta il nome "Pink Floyd" etichetta. Attendo eventuali altri interventi e poi lo inserisco.--Simbadwiki (msg) 14:19, 22 dic 2015 (CET)
thread_title:  Rado Klose ex-mebro dei Pink Floyd 

message: Per motivi e questioni di ordine nostalgico, Klose è stato inserito come ex-membro in alcuni siti, anche ufficiali, dei PF. A mio avviso, comunque, non andrebbe incluso in questa sezione e semmai chiuso tra parentesi. Di fatto ci sono altri musicisti (session man) che hanno accompagnato i PF per molti anni e la cui presenza ha influito sulla storia e sulla musica dei PF molti di più di quanto non abbia fatto Klose; quali Bob Ezrin, Dick Perry, Micheal Kamen, solo per citarne alcuni, che non solo si sono esibiti per molti anni sia dal vivo che in studio, ma che hanno collaborato alla stesura di alcune canzoni che hanno scritto la storia del gruppo (per esempio The Trail di The Wall).
A questo punto, mi sentirei di includere Klose solo tra la voce 'Persone'. Non mi sentirei assolutamente di attribuire a Klose la stessa importanza degli ex-membri, quali Barrett, Waters e Wright! 
:Klose è stato componente ufficiale della formazione e non un turnista, tant'è che appare come membro della band nei crediti dell'EP 1965: Their First Recordings. --SuperVirtual 18:34, 5 ott 2017 (CEST)
thread_title:  riconsiderare l'inserimento di Klose come ex-membro 

message: Ho semplificato il template sovraffollato che c'era prima mantenendo il solo "art rock" (con le dovute fonti). Sebbene abbia riportato che l'etichetta "rock progressivo" sia stata messa in discussione, motivo per cui l'ho rimossa dal template, qualcuno l'ha reinserita. Vi chiedo di aggiungere possibilmente altre fonti al genere "rock progressivo" in modo da renderlo un genere degno di essere mantenuto nel template. Sarò pignolo con i generi ma trattandosi di una voce in vetrina è meglio essere sicuri delle fonti che si usano--AMDM12 (msg) 23:07, 6 nov 2017 (CET)
replies: text: I Pink Floyd sono tra i massimi esponenti del rock psichedelico inglese grazie ai primi album e lo metterei come terzo genere .--Alfio66 23:14, 6 nov 2017 (CET)
replies: text: Se trovi le fonti anche per quello sei più che benvenuto. I Pink Floyd sono stati etichettati in tutti e più i modi quindi tre generi nel loro caso ci possono anche stare. Per evitare confusione mi fermerei a tre--AMDM12 (msg) 23:24, 6 nov 2017 (CET)
replies: text: Ho ripristinato il genere rock progressivo perché le fonti originariamente presenti trovavano conferma al riguardo. D'accordo anche io con l'aggiunta del rock psichedelico (sebbene sia stato suonato soltanto agli esordi, quindi durante una minima parte della loro carriera). --SuperVirtual 23:34, 6 nov 2017 (CET)
replies: text:  Se può essere utile ad esempio i Pink Floyd sono menzionati negli Atlanti Musicali Giunti dedicati al Rock Progressivo (Cesare Rizzi, 1999) e a quello rivolto al Rock Psichedelico (Cesare Rizzi, Augusto Oslei, 2001), che considerano solo gli album e brani appartenenti ai rispettivi generi.--Belllissimo (msg) 08:42, 7 nov 2017 (CET)
replies: text: Di fonti ce ne sono. E' unanimemente riconosciuto che The Piper at the Gates of Dawn  uno dai maggiori album psichedelici di sempre  e che con l'addio di Syd Barrett i Pink Floyd hanno virato verso un art rock/rock progressivo con inserimento sempre più massiccio di parti strumentali. Erlewine dice: That 1973 album distilled the wild psychedelia of their early years -- that brief, heady period when they were fronted by Syd Barrett -- into a slow, sculpted, widescreen epic masterminded by Roger Waters, the bassist who was the band's de facto leader in the '70s.--Alfio66 08:48, 7 nov 2017 (CET)
replies: text: Anche io dispongo del libro Progressive & Underground, dove però è scritto che "forse altri gruppi sono rimasti più fedeli al verbo progressivo". Inoltre nel testo ho riportato delle fonti in cui si afferma che non furono un gruppo di quel genere. Magari mi sbaglio, ma sono perplesso all'idea di tenere il rock progressivo. Per quel che riguarda la psichedelia sono d'accordo, su GLibri si trovano varie fonti che li definiscono un gruppo di quella stilistica ed è stato un mio errore escluderla--AMDM12 (msg) 08:54, 7 nov 2017 (CET)
replies: text: Ora che lo noto ci sono varie fonti che affermano che furono anche una band di pop psichedelico (1500 risultati su GLibri, contro i 6030 di quelli che confermano che fanno rock psichedelico). Nulla contro il pop psichedelico, ma se aggiungiamo anche questa terminologia arriviamo a quattro etichette, che sono un po' troppe. Forse possiamo anche escluderla e limitarci a citarla nel testo ma mi chiedo se vale la pena anche inserire pop psichedelico nel template--AMDM12 (msg) 09:00, 7 nov 2017 (CET)

text: Non potevo escludere "art rock" perché troppe fonti li definiscono tali. Poi per una questione di necessità ho dovuto reinserire il rock psichedelico. Per come la vedo io andrebbe rimosso "rock progressivo" per le motivazioni che ho già spiegato. Ma al momento non credo di poter rimuovere nuovamente quella definizione, almeno fino a quando un po' tutti saranno d'accordo. Chiedo il permesso a  di escludere rock progressivo perché al momento è stato il solo a proporla. Ci saranno molte fonti che li reputano un gruppo progressivo, ma sono molte di più quelle che li definiscono soltanto correlati a quello stile, il che non è la stessa cosa--AMDM12 (msg) 09:04, 8 nov 2017 (CET)

text: L'AOR è un formato radiofonico, se si fosse trattato di un genere se ne sarebbe potuto parlare. Non mi pare che ci sia urgenza di rimuovere generi, semplicemente sto valutando quali sono quelli da tenere e quali da escludere dato che prima dei miei interventi c'erano almeno sei/sette classificazioni e quella dei PF è una voce in vetrina--AMDM12 (msg) 10:57, 8 nov 2017 (CET)
replies: text: Sei o sette generi per i Pink mi sembrano il minimo sindacale, conoscendo la loro storia musicale ed ascoltandoli da quarant'anni. Se sono le fonti quelle di cui hai bisogno ti consiglio libri come "Pink Floyd" di Glenn Povey (lo puoi comprare su IBS https://www.ibs.it/pink-floyd-libro-generic-contributors/e/9788866481164 ) o "Storia del prog" di Fabio Rossi, dove in entrambi si parla dei Pink come prog (in particolare per album come "Meddle" e "Atom"). Due esempi ma ce ne sono tanti altri.--Gigi Lamera (msg) 11:26, 8 nov 2017 (CET)
replies: text: Creerebbero confusione e dubito che ci siano le fonti (prima dei miei interventi era riportato "hard rock", fonte del solo AllMusic). Conviene conservare quelli principali e possibilmente evitare vecchi dibattiti su quanti generi tenere o meno (alla fine tutti sono stati sempre d'accordo sulla semplificazione del template, dubito che inserendone sette si possa aiutare il lettore medio a capire quali generi fanno realmente)--AMDM12 (msg) 11:48, 8 nov 2017 (CET)
replies: text: Poi mi limito ad aggiungere che se si reputa davvero necessario aggiungere anche l'AOR o altre etichette minori nessuno ve lo vieta, ma vi assicuro che qualcuno (non io) sarà pronto a dissentire e vorrà cambiare stili in continuazione. Per evitare questa situazione vi suggerisco caldamente di conservare art rock, rock psichedelico e forse rock progressivo--AMDM12 (msg) 11:50, 8 nov 2017 (CET)
replies: text: Confusione direi che non lo creano affatto, semmai il contrario: la lista di generi serve a chiarire quante fasi hanno attraversato. Hard rock non ne sono molto sicuro (se devo pensare a un gruppo hard rock, semmai penso ai Black Sabbath o ai Deep Purple, ma non certo ai Pink Floyd), ma il prog è assolutamente da tenere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:58, 8 nov 2017 (CET)
replies: text: Forse sopra mi ero espresso male con la frase "A parer mio nel tmp è più che sufficiente rock psichedelico" mi riferivo al post sopra che citava il pop psichedelico. In generale secondo me va indicato sia rock psichedelico che rock progressivo nel template, dato che sono generi indicativi di importanti fasi dell'evoluzione musicale del gruppo. Non vedrei male un bel generico "rock" che include vari aspetti non meglio identificabili della loro produzione. Su AOR, che dire, è vero che lo hanno fatto, è pur vero che non è un vero e proprio genere...per cui non mi esprimo.--Belllissimo (msg) 07:58, 10 nov 2017 (CET)
thread_title:  Generi dei [[Pink Floyd]] 

message: Senza dubbio storicamente rilevante che Frank Zappa abbia suonato sul palco assieme ai Pink Floyd il brano in questione in un'occasione, ma sposterei l'episodio in altra sezione poiché è evidente che una singola jam session estemporanea non faccia rientrare Zappa nel novero dei "musicisti di supporto" del gruppo (cioè tra coloro che continuativamente affiancarono i quattro in alcuni tour o parte di essi).
Grazie. --Starless74 11:35, 15 dic 2017 (CET)
replies: text: Qualora non fosse citato, io sposterei l'info sia nella sezione dedicata all'album e al tour interessati ed ovviamente nella voce del brano. --SuperVirtual 13:11, 15 dic 2017 (CET)
thread_title:  ''Interstellar Overdrive'' con Frank Zappa 

message: Per le motivazioni vi prego di consultare https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Pink_Floyd&diff=112923988&oldid=112917954
Grazie. ;) pequod Ƿƿ 20:05, 11 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Parametro motivo in pagina di discussione 

message: Volevo segnalare che lo storico concerto alla RAF in cui Syd propose il nome Pink Floyd, perché era presente un altro gruppo nominato Tea Set, fu a Gennaio 1965 e non in autunno. Questo viene raccontato da Christian Dennis, il cantante che di lì a poco lasciò la band per unirsi proprio alla RAF https://www.dailymail.co.uk/news/article-2242178/Pink-Floyds-lead-singer-Chris-Dennis-said-regret-leaving-band-RAF-posting.html. La band cambiò nome in Pink Floyd (o Pink Floyd Sound) in quel periodo per poi tornare al nome Tea Set in autunno e poi adottare in modo definitivo Pink Floyd nel gennaio 1966, come testimoniato anche dalla cronologia delle esibizioni https://www.neptunepinkfloyd.co.uk/pfcdb/browse.php?bid=3&pg=1 e https://www.neptunepinkfloyd.co.uk/pfcdb/browse.php?bid=1&pg=1. Lo avevo anche letto su qualche testo, ma non ricordo più dove (se qualcuno lo riscontrasse su una delle tante biografie sarebbe utile). Questo cambia leggermente la cronologia degli eventi, perché Bob Close lascia la band quando aveva già cambiato nome in Pink Floyd (o Pink Floyd Sound) e non prima di questo evento.--Simbadwiki (msg) 18:54, 27 dic 2020 (CET)
replies: text: ho trovato la fonte completa e dettagliata sul graduale passaggio di nome da Tea Set a Pink Floyd durata tutto il 1965, da pag 18 a 29 https://books.google.it/books?id=qnnl3FnO-B4C&pg=RA4-PT76&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false. Se non ci sono pareri o fonti contrastanti procedo alla modifica--Simbadwiki (msg) 14:10, 28 dic 2020 (CET)
replies: text: Ciao , e scusa se non hai avuto risposta finora, ma eravamo piuttosto impegnati nella procedura di conferma della qualità della voce conclusasi oggi. Nei prossimi giorni ne riparliamo, OK?--Er Cicero 22:09, 15 gen 2022 (CET)
thread_title:  Mese del primo concerto a nome Pink Floyd 

message: Qualche giorno fa un utente ha aggiunto nell'infobox la casa discografica Columbia Records nella sezione "Etichetta". Prima c'erano EMI e Sony. Io intanto ho corretto mettendo la Columbia corretta, che non è quella americana, ma la Columbia inglese che aveva pubblicato i primi album (sotto l'ombrello EMI, mentre negli USA erano usciti per la Tower/Capitol). Bho, non so la ratio per aver indicato solo EMI e Sony nell'infobox. La storia delle etichette dei PF è complicata, quindi immagino si sia scelto di semplificare (giustamente) l'infobox. In tal caso Columbia sarebbe di troppo (mancherebbe anche Harvest). In realtà è anche vero che da The Wall i dischi negli USA li ha pubblicati la Columbia americana (cioè CBS, cioè Sony). Non ho tra l'altro ben capito chi ha in mano i dischi dei PF dopo le varie acquisizioni e smembramenti di EMI... Io, a naso, metterei solo le etichette originali inglesi. Pareri? --Amarvudol (msg)  12:02, 19 set 2022 (CEST)
replies: text: In realtà la faccenda sembra complessa: mettere tutte le etichette è forse eccessivamente dettagliato, ma decidere per due sole fornisce un’informazione parziale. Fra le due opzioni io personalmente sceglierei la prima, specificando la nazionalità dell’etichetta. Aggiungo che, secondo le indicazioni, la discografia dovrebbe contenere per ciascun album l’anno, il titolo e la casa discografica (e possibilmente anche il numero di catalogo, sempre che queste informazioni siano disponibili). Lineadombra 19:40, 20 set 2022 (CEST)
replies: text: Quello delle etichette/case discografiche è un argomento che mi ha sempre interessato e, devo ammettere, non ci ho mai capito molto. Non so se possa essere utile, e forse lo conoscete già, ma quando tempo fa feci delle ricerche sulla discografia dei PF mi sono imbattuto in questo sito: http://pinkfloydarchives.com/DiscTOC.htm. Vedete voi se può esservi utile.  --Guiseppe75 (msg) 16:16, 23 set 2022 (CEST)
thread_title:  Etichette discografiche 

message: La suddivisione dei paragrafi e le date dei "Periodi" in funzione del leader non corrisponde con quelle presenti nella versione tedesca e inglese.
Ad esempio quella tedesca:
1.2	L'era di Syd Barrett: dal 1965 al 1968
1.3	Espressione di un nuovo stile: dal 1968 al 1972
1.4	Successi mondiali: dal 1973 al 1975
1.5	L'era di Roger Waters: dal 1976 al 1985
1.6	L'era di David Gilmour: dal 1987 al 1995
1.7	Epoca post- divisione Bell: dal 1996 al 2005
1.8	Sviluppi recenti dal 2006
Mentre quella inglese propone:
1.1	1963–1965: Formation
1.2	1965–1967: Early years
1.3	1967–1978: Transition and international success
1.4	1978–1985: Waters-led era
1.5	1985–1994: Gilmour-led era
1.6	2005–present: reunions, deaths, and The Endless River
Versione italiana:
1.1	Origini e fondazione (1963-1965)
1.2	L'era di Barrett (1965-1968)
1.3	Formazione storica (1968-1979)
1.4	Il periodo classico (1973-1977)
1.5	L'era di Waters (1979–1985)
1.6	L'era di Gilmour (1985-1995)
1.7	Gli anni duemila
Tra l'altro in quella italiana il periodo Waters esclude Animals che fu interamente composto da lui tranne un brano. 
Non so chi abbia ragione ma di sicuro le diverse versioni dovrebbero concordare fra loro. --Guiseppe75 (msg) 16:43, 21 set 2022 (CEST)
replies: text: La lista dei paragrafi italiani mi pare valida, non vedo alcun particolare motivo per adeguare tra loro i paragrafi delle varie lingue. Per quanto riguarda Animals, l'unico brano Waters/Gilmour però copre da solo metà dell'album. Oltretutto era ormai da tre anni che suonavano quei brani dal vivo (a parte Pigs), quindi erano una creazione della band, al di là di chi avesse buttato giù testo e accordi. Mi parrebbe una forzatura inserire quest'album nell'era Waters. --Borgil el andaluz 17:24, 21 set 2022 (CEST)
replies: text: Per inciso, credo ci fosse un'incongruenza nella versione italiana che ho evidenziato in grassetto. Il paragrafo 1.3 analizza il periodo fino al 1972 (mentre il successivo quello dal 1973) ma era indicato come anno di fine il 1979.--Guiseppe75 (msg) 11:27, 22 set 2022 (CEST)
thread_title:  Titoli dei paragrafi e "Periodi" 

message: * Dopo quello che ci siamo detti qui sopra, ho iniziato a dare un sistemata alla voce Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd, aggiungendo un po' di roba, sistemando un po' di note e archiviando un po' di link (in realtà non ho ancora finito, ma siamo sulla buona strada). Ho quindi preparato una bozza della sezione "Premi e riconoscimenti" da inserire nella voce principale al posto di quella attuale. Ho cercato di essere discorsivo e sintetico, tanto nella voce ancillare c'è tutto e se manca bisogna metterlo. Devo ancora sistemare un po' di note, ma il testo, salvo errori e omissioni, dovrebbe essere a posto. Posso procedere alla sostituzione? Ovviamente potete modificare a piacimento la mia sottopagina, è CC-by-sa.
* La foto nella voce Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd siamo sicuri che sia del 1965? A me sembra di vedere Gilmour... Più probabile che sia dell'epoca di ASoS come infatti si dice su Commons nei crediti. Ma soprattutto, siamo sicuri che sia libera? Su Commons è caricata perché in pubblico dominio in Indonesia. A me sembra la foto di una foto e quella originale sembra una tipica foto di scena/pubblicitaria, dubito sia libera. Poi è abbastanza bruttina...
*: a prescindere dal fatto, di certo non trascurabile, che la foto potrebbe essere non libera, ma è davvero pessima così poco nitida e sgranata, non ce l'ha mica ordinato il dottore di usarla. Prendiamo una di quelle riportate nella voce e sostituiamola. --Er Cicero 10:38, 24 dic 2022 (CET)
replies: text: Ho corretto la data: 1969 (quindi epoca More, con Barrett via da un anno). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:27, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: (f.c.) Giusto! --Amarvudol (msg)  20:57, 22 dic 2022 (CET)

text: Ho fatto piccole modifiche, tra cui uno dei link al London Gazette (se non ho capito qualcosa, rollbacca pure). Quello che non mi è chiaro è la frase: per i loro contributi nel campo della musica e la sua filantropia. Forse doveva essere per i loro contributi nel campo della musica e della filantropia, però, se non ho visto male, nelle due note del Gazette si parla solo di meriti in campo musicale e non di filantropia. Da dove proviene? --Er Cicero 19:45, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: In effetti della filantropia non c'è traccia nella fonte, credo di averlo letto nella voce di Gilmour dove c'è comunque la stessa fonte. Tolta la filantropia (e la frase era sbagliata per un mio frettoloso edit). Tnx Cicero. --Amarvudol (msg)  20:38, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: Per me ottimo lavoro! Anch'io mi sono permesso di apportare qualche piccola modifica stilistica. Grazie a tutti per la solerzia. -- Étienne 22:16, 22 dic 2022 (CET)
replies: text: Ho terminato la mini-revisione della voce ancillare Premi e riconoscimenti dei Pink Floyd, sistemando un po' di link e archiviando un po' di fonti. Ci sono un sacco di "candidature" a premi poi non vinti. Non so se val la pena tenerli, o forse sì? Sostituisco il testo presente nella mia sandbox al posto di quello del paragrafo "Premi e riconoscimenti" nella voce principale. Se ci sono controindicazioni, rollbackate pure. --Amarvudol (msg)  17:28, 27 dic 2022 (CET)
replies: text: @Amarvudol, @Er Cicero, @Etienne nella pagina viene citata Rolling Stone con le sue liste. Sì potrebbe a vostro giudizio inserire pure il fatto che Ondarock, in quanto maggiore e storico webzine italiano, abbia incluso cinque album dei Pink Floyd nella propria lista delle pietre miliari (peraltro gruppo più rappresentato)? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:50, 9 gen 2023 (CET)
replies: text: Per me Ondarock è una fonte affidabile, quindi può essere impiegata. --Er Cicero 11:14, 9 gen 2023 (CET)
replies: text: Nella voce ancillare ok. --Amarvudol (msg)  11:52, 9 gen 2023 (CET)
replies: text: Ho inserito la listina e mi sono permesso una piccolissima correzione nell'uso dei verbi. Spero vada bene. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:15, 9 gen 2023 (CET)
thread_title: Premi e riconoscimenti e altro

message: Ricopio qui il messaggio che mi ha scritto in talk  dopo il mio annullamento di un suo edit sulla voce.--Amarvudol (msg)  14:03, 2 gen 2023 (CET)
replies: text: Ciao. È davvero necessario specificare che disco del doppio album sia? Nelle linee guida non è menzionato niente di simile, andrebbe riportato solo anno e titolo. Oltre che non previsto, lo trovo totalmente superfluo. --zaxmsg° 11:24, 31 dic 2022 (CET)
replies: text: Se mi capita una modifica in una voce in vetrina senza nessun commento nel campo oggetto o in discussione, rollbacko senza pensarci su. La voce è in vetrina ed è stata sottoposto a vari vagli per migliorarla nel corso degli anni. Magari la tua osservazione è giusta, ma è bene sottoporla a discussione, perché probabilmente quello che è stato scritto è stato ben ponderato e sottoposto alla verifica comunitaria durante i vagli. --Amarvudol (msg)  14:03, 2 gen 2023 (CET)
replies: text: A me tale precisazione non sembra supeflua. Ummagumma è un album particolare perché è metà dal vivo e metà in studio, per cui viene citato sia tra gli album dal vivo sia tra quelli in studio. Specificare quale dei dischi è dal vivo e quale in studio mi sembra un'info utile. È vero che le linee guida non lo dicono, ma credo che le linee guida partano dal presupposto che un album o è dal vivo oppure è in studio, Ummagumma invece è entrambe le cose. --Borgil el andaluz 16:26, 2 gen 2023 (CET)
replies: text: Concordo in pieno con Borgil. Peraltro, in via di principio, le linee guida e i modelli di voce definiscono un orientamento generale a cui si può senz'altro derogare qualora il buon senso lo richieda. Grazie. -- Étienne 21:54, 10 gen 2023 (CET)
replies: text: Anch'io sono d'accordo per le motivazioni espresse da coloro che mi precedono. Faccio peraltro notare che riportare il solo titolo Ummagumma sia tra gli album in studio che dal vivo potrebbe apparire al lettore comune un'errata ripetizione, dato che non distinguerebbe i due dischi dell'album. --Er Cicero 22:14, 10 gen 2023 (CET)
thread_title:  Ummagumma