Discussione:Daniele Luttazzi/Archivio1

message: non credo che luttazzi abbia detto in nessuna intervista di non essersi laureato anzi ne ho letto molte dove dice di esserlo quindi si prega a chi ha scritto l'articolo di riportare la fonte
:Credo che Luttazzi dica tante cose... ad ogni modo è scritto chiaramente che è laureato in medicina (manca la specializzazione in psichiatria, ma non si può pretendere tutto dal testo :-) -- .mau. ✉ 19:51, 5 mar 2006 (CET)
replies: text: Veramente non discutere la tesi comporta esclusivamente prendere meno punti, non il rifiuto della laurea.151.60.88.219 (msg) 01:35, 15 lug 2009 (CEST)
thread_title:  laurea 

message: Nella sezione dedicata a Satyricon credo che venga espresso un parere personale del redattore. Ho riletto l'intervista a Travaglio in oggetto seguendo i link esterni riportati nella voce stessa e - per quanto io sia personalmente un fan di Luttazzi - devo ammettere che le domande dell'intervista si dividono equamente tra satira (con frasi e domande che portano alla battuta) e politica (frasi e domande che illustrano i contenuti del libro di Travaglio senza portare alla battuta) o meglio: pubblicità al libro di Travaglio (che in fondo era venuto in trasmissione per quello, non certo per fare da spalla a Luttazzi, vi pare?). Ciò non toglie, tuttavia, che il redattore faccia una considerazione personale quando afferma:
Aldilà di tutto quello che è successo in quel periodo è evidente che la puntata presentata da Luttazzi non era satira ma pura politica. Il ruolo che aveva all'interno della trasmissione è stato trasformato. Lo stipendio gli è stato dato con l'errore di aver confuso e successivamente accettato la satira (che non era) con il fare politica.
-- Alienhunter 10:02, 24 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Punto di vista personale? 

message: Ho tolto (come è già stato fatto più volte in precedenza) la lunga citazione di Giuliano Ferrara a proposito di Sabina Guzzanti, con un riferimento a Luttazzi, perchè non pertinente. Faccio notare che in ogni caso il paragrafo non ha ragione di espandersi più di tanto, visto che abbiamo le specifiche voci Satyricon (programma televisivo) e la ancor più specifica Intervista a Marco Travaglio a Satyricon. (Yuмa) talk 00:42, 3 set 2006 (CEST)
thread_title:  Satyricon 

message: Il tratto che lo contraddistiguerà da qualunque personaggio televisivo è il suo modo tagliente e nevrotico di esprimersi con il pubblico (cosa che avviene anche nella vita privata) unito ad una gestualità dinamica ed irrequietà.
Ci sono delle fonti per l'informazione tra parentesi? Se no credo sia da togliere..
--Jaqen 21:53, 10 set 2006 (CEST)
replies: text: L'ho tolta (è parsa anche a me poco pertinente), approfittando per rivedere l'intero passaggio. (ps: se vedi qualcosa che ti pare non sia corretta, sentiti libero di apportare le modifiche che credi). --Twice25 • (disc.) 22:40, 10 set 2006 (CEST)

text: Hai fatto bene. :) Effettivamente, perché inizi una edit war occorrerebbe che una tua eventuale modifica venisse ripristinata. Allora magari è il caso di parlarne. Ma se su una cosa sei certo, e ti pare sia una correzione sufficientemente condivisibile (con modifica a evidente intento migliorativo), allora - si dice - sii bold ... :) --Twice25 • (disc.) 23:43, 10 set 2006 (CEST)
thread_title: Vita privata?

message: Sposto qui una parte dell'introduzione che non mi convince molto:
:I suoi temi preferiti sono la satira politica e di costume sugli avvenimenti recenti. L'improvviso ribaltamento del piano del discorso è una delle tecniche più usate nei suoi spettacoli. In alcuni spettacoli come Sesso con Luttazzi o Va' dove ti porta il clito invece la “ricetta” è rovesciata ma simile, in quanto il tema principale è il sesso con forti dosi di satira politica.
--Mauro 12:36, 26 set 2006 (CEST)
thread_title:  paragrafo spostato 

message: Vista la completezza della voce, ne proporrei l'inserimento in vetrina. Cosa ne pensate?
--Snake79 16:28, 11 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Eventuale Inserimento in vetrina 

message: HO aggiunto quanto segue.
In pieno periodo pre-elettorale Luttazzi intervistò così l'autore del libro L'odore dei soldi. Questo libro (in base al pensiero di Travaglio) spiega come Silvio Berlusconi avrebbe guadagnato i soldi fino ad allora posseduti.
Silvio Berlusconi non accettò l'invito di Luttazzi di comparire in trasmissione mentre Luttazzi preferì comunque procedere senza il futuro Presidente del Consiglio.
L'intervista di argomento politico fu introdotta da una battuta satirica in un clima satirico. L'introduzione
	
«...un libro che fa luce su questi misteri»
	
fece capire la posizione di Luttazzi e cioè che il libro L'odore dei Soldi chiarificava l'origine dei guadagni di Silvio Berlusconi. Il comico si mise a ridere nel momento in cui Travaglio disse che Indro Montanelli definiva Berlusconi "il piazzista di Arcore". Inoltre, nella discussione su Previti, Luttazzi sorrise, augurando all'ospite di vincere il processo contro lo stesso Previti. Travaglio successivamente disse che il processo sarebbe stato divertentissimo, Luttazzi rispose
«Ci saremo!»
	
Dopo una descrizione rapida ma dettagliata dell'origine dei soldi di Berlusconi da parte di Travaglio, si verificò un momento di ilarità: Luttazzi scherzando e non più seguendo un discorso serio, domandò:
«Noi siamo morti in questo momento, vero?»
	
e subito dopo rise divertito. Poi chiese non più scherzando
	
«Tu hai avuto minacce dalla pubblicazione di questo libro?»
	
. Per tutta l'intervista si alternano così momenti di satira e momenti di discussione seria. Ai riferimenti che ridicolizzavano Silvio Berlusconi con termini quali
«l'omettino di bassa statura»
	( Travaglio)
Luttazzi aggiunse definendo quell'omettino di bassa statura
«solerte»
	
Luttazzi continuò dicendo
«Non so voi, (risata generale), ma io sto abbastanza tremando»
	
ed insistette con riferimenti alla minaccia mafiosa.
Alla fine il pubblico presente, soddisfatto e divertito dall'esito, applaudì Travaglio e fu inquadrato più volte dal regista della trasmissione. Per alcune persone questa fu faziosità pura, per altre invece (e per i magistrati che proclamarono innocenti Luttazzi e Travaglio) non ci fu nessun messaggio fazioso o diffamatorio.
--Neccoregatto 00:54, 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  Vicenda Travaglio-Luttazzi + Berlusconi  

message: Considerato che l'articolo è già molto corposo non sarebbe il caso di sintetizzare più brevemente il capitolo dedicato a Satyricon, visto che per approfondirlo c'è già almeno due voci specifiche Satyricon (programma televisivo) e Intervista a Marco Travaglio a Satyricon. In particolare spostare l'estratto dell'intervista a Intervista a Marco Travaglio a Satyricon  ?--Moroboshi scrivimi 17:40, 12 nov 2006 (CET)
replies: text: decisamente si. come previsto dal "summary style" qui andrebbe riportata solo la sezione iniziale dell'articolo su Satyricon, che deve però opportunamente sintetizzare tutto il resto.--Mauro 11:55, 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Satryricon 

message: Riporto qui alcune frasi rimosse che andrebbero riformulate/supportate meglio da fonti:
*nella sezione sul disco Money for dope: I testi sono scritti e cantati in un inglese che contiene vari errori, per far sapere a chi lo sente, in chiave ironica, che è stato fatto da un Italiano che non sa bene l'Inglese. (fonte: Intervista per L'Occhio, 28 settembre 2005 )
*originariamente ad inizio articolo: Una componente alla base di tutti i suoi lavori è la sintesi: «disegno, medicina, teatro e comicità sono tutti legati all'immediatezza» ( fonte: "Mentelocale2003" - Luttazzi dietro l'angolo, articolo di Francesco Cascione per mentelocale.it, 25 novembre 2003  )
Luttazzi esordì con un profetico: «Eletto il nuovo papa. È il cardinal Ratzinger. Subito condannato di nuovo Galileo"
perchè "profetico"?--82.58.61.152 01:15, 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Frasi da riformulare 

message: In questa fonte  si dice che i concerti degli ze Endoten control’s si aprivano col brano Silence, mentre in una recente modifica un anonimo ha scritto che quello era invece il brano di chiusura. Ci vorrebbe una ulteriore fonte per chiarire la cosa. Il dubbio che l'anonimo si sia sbagliato però mi viene dal fatto che nella stessa frase dice anche che Silence è l'ultimo brano di Money for dope anzichè il primo, cosa sicuramente errata.--Mauro 23:32, 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Brano ''Silence'' 

message: Questo articolo ha notevoli potenzialità da vetrina, tuttavia andrebbero fatti alcuni aggiustamenti. Sia a livello di punteggiatura (i punti esclamativi non si addicono a una biografia, per esempio), sia soprattutto a livello discorsivo. Mi piacerebbe che qualcuno si rendesse disponibile a collaborare alla riscrittura del paragrafo introduttivo, che dovrebbe essere una sintesi "sui generis" del personaggio Luttazzi. I richiami alle ispirazioni della comicità luttazziana, come Aristofane, Plauto e via dicendo, pur se interessanti, è giusto che stiano in un paragrafo "ad hoc". Il paragrafo iniziale dovrebbe invece essere un condensato del perché Luttazzi è enciclopedico ed, eventualmente, da vetrina. --Angelo 16:19, 7 dic 2006 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. <BR>Per tutti quelli che volessero apportare delle modifiche alla sezione iniziale, segnalo un trucchetto per evitare di caricare ogni volta l'intera pagina (cosa scomoda visto che l'articolo è arrivato a 105 kb): basta cliccare su "modifica" di una qualunque delle sezioni, e nella URL che esce sostituire  "§ion=numero_sezione" con "§ion=0". (Insomma l'intestazione viene considerata come la sezione numero 0). E' spiegato nella wiki inglese, qui. --Mauro 20:15, 7 dic 2006 (CET)
thread_title: Miglioramenti

message: Questa frase andrebbe riformulata ed integrata: " Luttazzi si ispira con la sua travolgente comicità al Satiro della commedia greca, figura risalente al culto dionisiaco".  --Mauro 22:44, 18 mar 2007 (CET)
thread_title: Culto dionisiaco

message: Qualcuno mi spiega che c'azzecca il beach-volley nei link???
(scusate ma é dura trovare i caratteri nelle tastiere svedesi..)
Utente:Dans
:Ah, ti riferivi alle voci correlate..c'ho messo un po' di tempo a trovarlo. Dunque: non ti so rispondere. Dovrei leggere la voce, cosa che non ho il tempo di fare, forse è appassionato e qualcuno ha messo il wikilink. O forse hai ragione tu, non c'azzecca niente. Rimuovila se credi, be bold :) --Gacio dimmi 15:02, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Il beach-volley è una menzione del prof. fontecedro. sposto il wikilink nel suo articolo...--Mauro 23:14, 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Beach-volley?? 

message: Personalmente sono d'accordo con Bmf81 e chiedo il ripristino dei collegamenti mancanti. I link contenuti in dmoz sono insufficienti e la loro eventuale integrazione è tutt'altro che certa. --Twilight 08:46, 1 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni 

message: questa voce non è assolutamente npov, da come è scritta sembra che il povero luttazzi abbia contro tutto il mondo e sia gesù cristo sceso in terra per salvarci dal male censura
buon dio, dateci un'occhiata!
Paolo Maffei
: Per favore, motiva meglio il tuo intervento indicando i punti in cui la voce risulta non neutrale. Eventualmente apponi l'avviso  per avvisare che qui se ne sta discutendo. Grazie --Trixt 01:33, 14 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non sono d'accordo sulla poca neutralità della voce, l'anonimo dovrebbe essere più preciso, segnalare o correggere lui stesso i passi che ritiene "enfatici e di parte", perchè quel che vedo io è una voce che si limita ad un elenco dettagliato delle attività teatrali e artistiche di luttazzi e del suo pensiero, con decine e decine di riferimenti, praticamente uno per ogni frase... come può essere poco neutrale una voce che elenca fatti citando fonti? che luttazzi sia un epurato dalla tv pubblica ingiustamente - perchè così è stato sentenziato dai giudici in tutti i processi al riguardo- è un fatto, vogliamo etichettarlo come di parte? al massimo posso concedere che qualche aggettivo qua e là sia un po' celebrativo, ma da qua a dire che ci sono problemi di NPOV... --Nick 15:30, 18 lug 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ho segnalato la nuova trasmissione su La 7, ma il link Decameron che ho indicato manda ad un film del passato.Quando inizierà la trasmissione e si avranno dei contenuti è necessario creare una nuova voce Decameron (trasmissione televisiva) e una pagina per l ambiguità della voce. Lo segnalo perchè non so farlo. Quando qualcuno lo avrà messo a posto può togliere questo commento, grazie.
sae
:I commenti non si cancellano.--Kaspo 23:28, 4 nov 2007 (CET)
replies: text: Qualcuno si ostina a cancellare i miei però. --213.230.130.56 21:24, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Decameron 

message: "l'altra campana" sostiene che non è vero... domani forse cerco dove l'ho letto. Intanto però bisognerebbe mettere una citazione più autorevole che confermi che il materiale è stato distrutto!! Oppure si potrebbe mettere l frase nella forma "luttazzi sostiene...--82.52.43.212 00:40, 23 dic 2007 (CET)
replies: text: questo è il comunicato di La7 che afferma non sia vero: http://www.la7.it/tv/dettaglio_prog.asp?id_program=17290 Samchok 12:27, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  Non appena ha lasciato il proprio posto, il materiale prodotto è stato acquisito dai funzionari e<b> distrutto.</b> 

message: Tre citazioni in testa alla voce sono troppe. Scegliamone una da tenere, le altre via. --Gerardo 15:12, 21 apr 2008 (CEST)
thread_title: Citazioni

message: A parte che, appunto, la pagina sembra editata da Luttazzi stesso, ma io poco fa, avendo trovato un link interessante, ho pensato bene di aggiungerlo. Tuttavia, mi è stato rimosso dopo appena qualche minuto! Il contenuto della mia aggiunta era:
--------------------------
TITOLO: Accuse di plagio
All'inizio del 2008 è stata pubblicata una lista  contenente una grande quantità di battute di comici americani ed inglesi usate da Luttazzi. Il comico sostiene che, in verità, trattasi solamente di citazioni facenti parte di una caccia al tesoro per i fan. Tuttavia, la quantità di battute usate e la mancanza di riferimenti porta alcuni a pensare che si tratti di plagio. Inoltre, Emo Philips, uno dei comici le cui battute sono state spesso utilizzate da Luttazzi e totalmente ignaro della questione, ha espressamente negato il suo consenso riguardo all'uso di queste.
"the jokes referenced are all jokes that i wrote by myself, for myself. i have not sold any of them to anyone." Emo Philips  
--------------------------
Perché rimuoverlo? Il fatto che le battute siano esattamente quelle è un fatto. Quindi, il motivo per togliere l'aggiunta è totalmente parziale.
---
In tutta franchezza questa pagina sembra creata (e oggi vandalizzata) dallo stesso Luttazzi. Quelle di plagio (mi riferisco in particolare all'inchiesta documentata nel blog ntvox su blogspot ) ai miei occhi non sono accuse, bensì prove. 
La questione merita maggiore e più documentato spazio, dal momento che sostanzialmente adombra l'intera carriera del suddetto comico.
C'è inoltre la questione dei post retrodatati, che smonta buona parte della difesa di Luttazzi.
---
Parlare di plagio è sbagliato perchè mostra ignoranza del lavoro di Luttazzi e dei suoi esperimenti sulla comicità, di cui è anche un teorico (basta leggersi la seconda parte di "Lepidezze postribolari" per restare sbalorditi). Luttazzi, in un incontro a Firenze, ha spiegato che come una frase, detta in un certo modo, può diventare ironica, ovvero invertire il suo significato letterale, così una battuta. Luttazzi fece l'esempio proprio con una battuta di Emo Philips: detta come la dice lui, fa ridere per un altro motivo. Ovvero diventa un'altra battuta, anche se il testo letterale è lo stesso. Le sfumature di senso e le possibilità di riso sono numerose e a Luttazzi interessa scandagliarle. La caccia al tesoro invita poi i lettori a cercare gli originali e a fare da sè il confronto. Chi parla di plagio non ha evidentemente nè le informazioni nè gli strumenti per giudicare. Oppure è in malafede, dato che Luttazzi non ha mai nascosto nulla: spiegò la sua caccia al tesoro almeno dieci anni fa, quando la cominciò, vale a dire molto prima che gli attuali accusatori scoprissero l'acqua calda. 
L'accusa di plagio viene da giornalisti la cui attività di censura è stata sputtanata da Luttazzi proprio con lo stratagemma della caccia al tesoro. Prima giustificano la censura dicendo che Luttazzi non fa satira ma insulta. Quando allora Luttazzi dimostra (con la sua caccia al tesoro) che le battute incriminate sono un calco di celebri autori satirici, e quindi che quei giornalisti sono incompetenti in fatto di satira, loro tirano fuori l'accusa di plagio. CV
Luttazzi ha adottato qui la difesa ideata da Lenny Bruce. Anche lui inseriva brani di autori satirici celebri nei suoi monologhi per vincere le cause che gli venivano intentate a scopo censorio. E le vinceva come è successo anche a Luttazzi (cause per un totale di 160 miliardi di lire!)
RIDICOLO! Ma quale "caccia al tesoro"? Ha fatto un culo quadro a Bonolis per la battuta della mosca che scorreggia (la menata in 3 diversi spettacoli teatrali). Insultando Bonolis: "lui dice che cita?...tse...citare". Ora la battuta è di Carlin! Identica! DL la soltanto tradotta! Cosa s'incazza a fare ? Lui puo citare e gli altri no? Gli altri copiano ? Ma perfavore! Perchè non paga le royalties invece (sui libri intendo)?
Quasi tutte le migliori battute di Luttazzi, quelle più alte, sono copiate! Sì, lui cambia due virgole e mette Starace invece di Sinatra poi dice che le ha migliorate e che fa la "caccia al tesoro". Aprite gli occhi e non rendete Wikipedia ridicola!
Corrado
Se non sai distinguere i calchi dai plagi,come nella battuta Sinatra,non hai gli strumenti per esprimere giudizi corretti,Corrado.Questa è Wikipedia, non un bar. SP
http://www.megavideo.com/?d=321KYXND
Fossi in voi guarderei questo video. --Erbaluce (msg) 19:11, 29 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Accuse di plagio --- CENSURA 

message: La voce è incredibilmente agiografica e politicamente faziosa (si usa il termine epurazione del tutto a sproposito, come verità oggettiva). E' pieno di giudizi personali e di dati insignificanti. Propongo la cancellazione di tutto quanto precede il paragrafo "1988-1990". Si tratta di materiale sintetizzabile, se si vuole, in non più di tre righe.--Forty20 (msg) 16:12, 25 set 2008 (CEST)
thread_title:  Difetti (pesanti) 

message: Leggendo sia la voce, sia i commenti in questa pagina di discussione, sia quelli fatti nella pagina del vaglio, si può dire che la voce ha sostanzialmente tre problemi:
# i contenuti interessanti sono affogati in un mare di roba irrilevante dal punto di vista enciclopedico, presente soprattutto nella prima parte, dove intere sezioni sono probabilmente da tagliare;
# stile agiografico, la voce va resa il più possibile neutrale, senza dare giudizi di valore;
# più sopra in questa pagina, viene segnalato che molti collegamenti esterni non funzionano, perciò dopo l'asciugatura di cui ai punti 1 e 2, i link rimasti vanno controllati. Se un link esterno non funziona, l'informazione ad esso collegata diventa senza fonte, perciò: o si recupera il link tramite internet archive oppure si cerca una fonte alternativa oppure si toglie l'info senza fonte. 
Richiedo comunque altri pareri su come agire. --Lucio Di Madaura  (disputationes)  18:59, 15 nov 2008 (CET)
replies: text: @Lucio: mi sembra che tu abbia ben individuato i difetti e la loro cura.--Bramfab Discorriamo 17:58, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Condivido tutto--RdocB (msg) 18:51, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Segnalo che le informazioni senza fonti non devono essere necessariamente cancellate Discussioni Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti#Eliminazione totale delle frasi senza fonti la questione è dibattuta...-- Stefano   Nesti  18:59, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Senza essere troppo fiscali con le fonti, credo sarebbe sufficiente eliminare i circa 100Kb di notizie irrilevanti. --Birusa (msg) 19:57, 20 nov 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Lucio Di Madaura.--DostoHou (msg) 22:22, 20 nov 2008 (CET)
thread_title: Richiesta di pareri

message: La voce ha un tono talmento elogiativo da raggiungere il farsesco, superarlo e imboccare la strada del cattivo gusto. Evidentemente non tutti sanno che scrivere una voce su un comico non vuol dire scrivere una voce comica. O sbaglio? Signori, paragonare Luttazzi a Pascoli,a sociologhi, a fior fior di letterati e intellettuali di ogni tempo, ... è un affronto all'intelligenza di chiunque. Luttazzi è solo un comico, non dimentichiamocelo. --AndreaFox (msg) 00:09, 25 dic 2008 (CET)
replies: text: Boldi è un comico. Luttazzi è un autore satirico. La differenza tra comicità e satira è notevole: la maggior parte delle persone però non la conosce, e neppure si preoccupa di farlo. La comicità è la ricerca dello stato infantile virtuoso in cui la purezza, lo sporco, la volgarità e l'impudenza sono tutti fusi nella stessa innocenza, in cui accade la risata. [...] La satira è una forma di comicità che esprime un giudizio. Ed è il motivo per cui alcuni spettatori non ridono a battute satiriche su temi per loro sensibili, temi cioè che riguardano la struttura del loro mondo di valori; ma questa è la grande lezione di Lenny Bruce, che diceva: «La realtà è ciò che è, non ciò che dovrebbe essere». Le ideologie, le religioni vertono su quello che dovrebbe essere; la satira si occupa invece di ciò che è. La satira per definizione è faziosa perché la satira esprime un punto di vista, lo è sempre stata faziosa. In tutto il mondo è faziosa, solamente in Italia non lo si ammette. --dubitoergosum (msg) 14:28, 11 gen 2009 (CET)
thread_title: Inappropriato

message: Scusate ma non si può cambiare l' in ???Avversario (msg) 00:05, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Fatto. --Utonto 02:07, 6 feb 2009 (CET)
replies: text: Bene! Avversariǿ (msg) 19:51, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Possiamo anche vedere di levarlo del tutto, visto che di agiografico non ci ho visto proprio niente, no ? Anzi, mi piacerebbe vedere altre voci con oltre cento riferimenti a fondo pagina come queste. --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:45, 4 nov 2009 (CET)
thread_title: Template E

message: Da "il gusto in Italia" modificare
:Sontiene infatti
con
:Sostiene infatti
Chumkiu (msg) 11:45, 24 set 2010 (CEST)
replies: text: Fatto.  Bastava cliccare "modifica" accanto al titolo di sezione, eh :)  -- Codicorumus  « msg 11:17, 26 set 2010 (CEST)
replies: text:  Veramente la pagina era bloccata alle modifiche. Nella guida c'era scritto che il tipo di blocco era solo per gli utenti non registrati, ma io non avevo lo stesso il link "modifica". Forse perché ero un neo-iscritto? Chumkiu (msg) 10:08, 28 set 2010 (CEST)
replies: text:  In effetti hai ragione: c'era il blocco ed è scaduto poche ore dopo il tuo intervento qui; non eri ancora autoconvalidato e quindi si applicava anche a te. -- Codicorumus  « msg 08:38, 1 ott 2010 (CEST)
thread_title: Note

message: Intanto scusate per gli edit anonimi ma sono capitato qui dalla pagina inglese dove qualcuno ha riportato che wuesta era in pessimo stato. Ho cercato di evitare edit di merito e farne solo di forma (aggiungere le virgolette e "Luttazzi dice" sulle sue opinioni per lo più). La voce non è cambiata molto ma avrebbe bisogno di parecchio lavoro.
* la distinzione delle sezioni mi sembra surreale. Chi o cosa distingue "La satira" da "La satira e le limitazioni"?
* alcune delle opinioni non sono su argomenti che lo riguardano o su cui lavora;
* il numero di citazioni dirette è spaventoso e sono tutte piccole interviste prese da giornali (e blog) più disparati e spesso suonano in contraddizione (mi accusano di essere fazioso ma me la prendo con tutti/la satira è sempre faziosa);
Il risultato è che non c'è nessun discorso organico di sorta. Se Luttazzi ha una sua idea di satira sicuramente da questa voce non è chiaro per nulla. È un'accozzaglia di commenti sparsi. Secondo me serve
* rimuovere le sezioni
* creare un discorso organico che faccia capire quali sono le opinioni di Luttazzi.
Sarebbe molto utile sapere dove sono queste riflessioni di Luttazzi in forma completa. Che libri di critica/filosofia della satira/comicità ha scritto? Ci sono dei saggi sulla letteratura che ci possiamo leggere per capire qualcosa?
Ciao -- mauro
151.21.51.136 (msg) 10:49, 9 lug 2010 (CEST)
replies: text: Effettivamente la voce mi sembra davvero pessima. Il problema è che in questo periodo risistemarla potrebbe essere problematico. Io sarei per minimizzare un sacco di roba, ma sono sicuro che sarei accusato di avercela con lui... --Mad283 (msg) 00:54, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Opinioni di Luttazzi 

message: Attualmente la seguente affermazione: "Le stesse voci critiche affermano che comunque la strategia di difesa legale e relativa "caccia al tesoro" non spiegherebbero la presenza di altre citazioni in libri pubblicati prima del 1995[senza fonte], come per esempio in "Sesso con Luttazzi" del 1994[senza fonte]" è segnata come priva di fonte. A parte che non capisco perché è richiesto di aggiungere la fonte per due volte nella stesa frase, comunque in passato la fonte c'era. Fu tolta perché, secondo l'autore della modifica, non era abbastanza completa. Tale persona richiedeva infatti sia l'indicazione precisa della pagina in cui era presente la battuta, che quella sulla battuta plagiata. Sorvolo sul fatto che sia stata eliminata una informazione, ancorché incompleta, e non sia stata inserita qui in pagina di discussione. Comunque ecco parte delle informazioni richieste.
Il libro Sesso con Luttazzi, (1994, Panini Franco Cosimo, ISBN 88-04-52016-7), contiene la traduzione in italiano della battuta di George Cralin "It's physically impossible to sneeze while pissing", presente al minuto 15 e 55 dello spettacolo del 1992 "Jammin' in New York".
Questa citazione deve essere integrata con il numero esatto della pagina in cui si trova la battuta plagiata. Se qualcuno ha questa informazione è pregato di aggiungerla. La nota così integrata andrà a sostituire i due "citazione necessaria" relativi.
: Allora, ho integrato l'informazione nella voce. Non entro nel merito di quanto fatto da altri in passato, comunque la prima richiesta di fonte si riferisce all'inizio del paragrafo, ossia alle voci critiche che affermano i plagi pre-1995. C'è un link di qualcuno che dice una cosa del genere? Qualcuno che fa l'esempio proprio di Sesso con Luttazzi? Per quanto riguarda la pagina del libro, aspettiamo aiuti a riguardo. --Mad283 (msg) 00:50, 16 lug 2010 (CEST)
thread_title:  Fonte plagi ante 1995 

message: Per quale motivo da questa pagina di discussione vengono cancellati i commenti ? 
Chi è chi si arroga il diritto di cancellare i commenti degli altri anche quando questi non sono offensivi o ingiuriosi?
Riposto qui quello che avevo scritto ad SP :
Mi dispiace non avere la tua inteligenza sottile per distinguere i calchi dai plagi e le angurie dai cocomeri.
Se SP o chi per lui volesse rimuoverlo ricordo che Wikipedia oltre a non essere un bar non è nemmeno la Pravda!
Questo mio commento non è offensivo, e anche lo fosse non lo è al livello di quello di SP che stabilisce che non ho "l'intelligenza per intervenire nel dibattito" quindi se si cancella il mio si è pregati di cancellare pure il suo.
Corrado
::il commento cancellato era un insulto ed un palese attacco personale. Le pagine di discussione sono pagine di servizio, non spazi liberi per insultare, commentare, fare polemica, etc. Di conseguenza la rimozione è stata non solo corretta, ma doverosa. --Dedda71 (msg) 12:42, 1 set 2010 (CEST)
replies: text: Come vedi si tratta di una polemica di quasi un anno fa. La polemica era sbagliata allora, ma è sbagliato anche riprenderla ora. Gli insulti non sono MAI ammessi su wikipedia. --Dedda71 (msg) 13:55, 1 set 2010 (CEST)
thread_title:  Perchè da questa pagina vengono cancellati i commenti? 

message: Ciao, non è aggiornata la parte:
"Nel mese di giugno 2010, la questione riguardante i presunti plagi di Luttazzi ha ricevuto attenzione mediatica in seguito a un video pubblicato in rete e più volte rimosso su richiesta della Krassner Entertainment, dal titolo "Il meglio [non è] di Daniele Luttazzi". Il video è stato ripreso da molti quotidiani online, in particolare l'Unità e Repubblica."
... aggiungerei anche l' intervista delle Iene con relativo link al video della di cioccio, dato che il video "Il meglio non è di Daniele Luttazzi" ha raggiunto molta piu' notorietà dopo le iene che dopo la repubblica o gli altri giornali.
Saluti
:In cosa non è aggiornata? Perché non comprende il video della Di Cioccio? Beh, qui non abbiamo lo scopo di creare audience per "il meglio non è ...", e sinceramente si tratterebbe solo di dire che non ha rilasciato dichiarazioni, il che come notizia è un po' poco --Fantasma (msg) 23:28, 10 ott 2010 (CEST)
thread_title:  Accuse di plagio 

message: Ho tolto la frase secondo cui Luttazzi sarebbe "uno dei principali finanziatori" del Partito comunista dei lavoratori in quanto falsa.
:Annullata la rimozione effettuata da IP in quanto senza fonte. --Gac 14:36, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ripristino la rimozione e mi firmo. Ribadisco: non è scritto in nessuna fonte riportata che Luttazzi sia uno dei finanziatori del PCdL. La notizia è priva di fondamento.  87.1.219.88 14:36, 16 lug 2011 (CEST)
replies: text: Non ti puoi assolutamente firmare come "Pietro": utente:Pietro esiste ed è un'altra persona, non puoi "rubarne" l'identità. --Vito (msg) 12:19, 18 lug 2011 (CEST)
replies: text: Le fonti in effetti ci sono e sono addirittura due, tuttavia per consultarle online bisogna essere abbonati. Ci vorrebbe qualcuno che ha la copia cartacea sottomano o che ha una biblioteca sotto casa, per controllare cosa effettivamente viene detto in quelle interviste. Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:29, 18 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Politica 

message: Annullo una serie di 3 modifiche apportate di recente (in particolare io sarei anche d'accordo con una delle tre) perche' si tratta di cancellazioni non motivate da utente anonimo, che a mio parere danneggiano la voce. NPOV per una biografia a mio avviso richiede che non nascondiamo i difetti del personaggio se ci sta simpatico, ma nemmeno i pregi se ci sta antipatico. Ovvero: non precipitiamoci a vedere censura su Luttazzi ad ogni angolo, ma nemmeno possiamo cancellare cosi' l'argomento censura.
In particolare le tre modifiche rimuovono momenti in cui il personaggio pubblico Luttazzi e' stato censurato o si e' in qualche modo affrancato dalla censura, e quindi sono in generale importanti per la voce. Di una in particolare si potrebbe fare a meno, o si potrebbe discutere sulle fonti, ma la questione delle polemiche legate ad Aldo Moro e il "rovesciamento" dell'editto bulgaro in Raiperunanotte sono momenti documentati ed estremamente importanti della vita pubblica del personaggio. 
Invito l'untente anonimo 213.243.192.162  a discutere le modifiche sulla pagina di discussione se le ritiene valide, purtroppo questa voce ha una storia travagliata (!) ed è difficile distinguere, tra le modifiche anonime, quelle costruttive da quelle di parte o semplicemente vandaliche. Grazie --Max-CCC (msg) 17:35, 26 ago 2011 (CEST)
replies: text: Ho lavorato su una delle tre modifiche, quella che per me aveva senso, sulla censura di Barracuda; lascio l'informazione, ma in forma riassunta e attribuendola esplicitamente a Luttazzi nel 2003, altrimenti è abuso della fonte. In effetti non ha senso mettere il nome della produttrice del programma che stando a Luttazzi avrebbe censurato: cos'è, un regolamento di conti a mezzo Wikipedia? :-) --Max-CCC (msg) 17:54, 26 ago 2011 (CEST)
thread_title: Modifiche annullate perchè non motivate

message: Si dovrebbero spostare una serie di informazioni: informazioni riguardo la musica, che e' un aspetto secondario,  nel paragrafo sulla  politica, e simili. In particolare la struttura cronologica mi pare vada bene per l'attivita' principale (teatro tv e letteratura) ma "affoghi" le alte cose (musica, illustrazioni) che comunque hanno paragrafi specifici.--Max-CCC (msg) 18:03, 26 ago 2011 (CEST)
replies: text: procedi pure...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 10:52, 27 ago 2011 (CEST)
thread_title: Manteniamo la struttura della voce

message: Annullo la modifica dell'utente Danyele, che ha spostato il paragrafo sulle accuse di plagio in fondo alla pagina nella sezione idee e opinioni. L'evento ha avuto risonanza mondiale e un profondo effetto sul personaggio, ha perfettamente senso nella biograifa e non c'entra proprio niente con la sezione idee e opinioni. Tanto è vero che la sezione e' estremamente controversa e a mio parere messa in fondo ad una pagina così lunga finisce semplicemente per essere nascosta. 
Non sono d'accordo nemmeno sulla rimozione della citazione su Bin Laden: scusatemi, ma con le tonnellate di citazioni di Luttazzi (molte a mio avviso superflue) che ci sono nella pagina, non capisco proprio la motivazione "se non puo stare in cima allora c'e' wikiquote". Mi pare invece che quella sia una citazione estremamente esplicativa del tipo di censura subita da Luttazzi da ben prima che esplodesse la questione plagi.--Max-CCC (msg) 00:53, 29 set 2011 (CEST)
thread_title: Ripristino delle accuse di plagio nella biografia