Discussione:Eric Gobetti

message: La sezione a mio parere manca di neutralità, dal momento che vi sono riportate praticamente solo critiche (peraltro da fonti non storiografiche), gossip riguardanti fotografie pubblicate sui social, e minacce di morte. Si dà il caso che il libro abbia ricevuto anche alcune recensioni favorevoli da parte di storici come Giovanni De Luna e David Bidussa. Inoltre alle minacce di morte Gobetti ha risposto. La dico fuori dai denti: secondo me questa sezione non ha molta ragione d'essere su Wikipedia, e potremmo tranquillamente cancellarla. Ma se invece si decide di tenerla in nome di un malinteso senso di "completezza dell'informazione" (come se fossimo un rotocalco di attualità politica e non un'Enciclopedia), il minimo sindacale sarebbe scriverla con un po' più di equilibrio aggiungendo anche le informazioni cui ho accennato sopra. --Salvatore Talia (msg) 18:32, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: Le polemiche, politiche e non, suscitate dalle pubblicazioni di uno storico rappresentano un elemento di indubbia rilevanza per delinearne il profilo. In questo caso stiamo parlando di polemiche che hanno coinvolto quotidiani nazionali, di cui il Corriere della Sera è il maggiore. La censura di queste informazioni mi vede totalmente contrario, soprattutto in quanto promossa da un utente personalmente vicino al biografato e dunque in situazione di conflitto d'interessi. All'aggiunta di informazioni, purché pertinenti, sono viceversa sempre favorevole.--Demiurgo (msg) 19:02, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: Non sono "personalmente vicino" a Gobetti; l'ho solo intervistato. Non l'ho mai incontrato personalmente. Non mi ha chiesto lui di modificare questa voce. Sono stato io stesso a segnalare su Wikipedia la mia intervista a Gobetti, qui. Non mi ritengo pertanto in "conflitto d'interessi". Peraltro l'utente che mi muove questo rilievo senza fondamento è stato di recente protagonista di un increscioso (e tuttora inspiegato) episodio di manipolazione delle fonti, riguardante proprio Gobetti: si veda qui e qui. Attendo altri pareri su quanto da me proposto, ossia: a) cancellare la sezione, oppure in subordine b) ricondurla a neutralità aggiungendo informazioni sulla recensioni di storici favorevoli a Gobetti e sulle sue reazioni alle minacce di morte che ha ricevuto. Tengo comunque per buono il parere di Demiurgo, cosicché in mancanza di altri interventi procederò con la soluzione sub b). --Salvatore Talia (msg) 19:46, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: L'hai solo intervistato? E questo e questo? Appartenendo tu al gruppo Nicoletta Bourbaki, sei in conflitto d'interessi manifesto. Non solo sei "personalmente vicino", ma appartieni allo stesso milieu politico-storiografico. Nell'ambito di una generale campagna di POV-Pushing che interessa da anni le voci relative a foibe ed esodo, e che tocca sempre il suo apice intorno al Giorno del ricordo, rientra anche la promozione di Gobetti. Il POV-Pushing organizzato è già vietato quando attiene all'inserimento di informazioni, figuriamoci quando si risolve nella rimozione di informazioni scomode, ossia nella censura. L'utente che oggi parla di "increscioso caso di manipolazione di fonti" (figurarsi) per mettermi a tacere e sforbiciare liberamente la voce è lo stesso che solo ieri mi rivolgeva espressioni tipo "mi addolora, vedere che un wikipediano come te...". Pur di arrivare all'obiettivo - la promozione di un determinato POV e la cacciata di tutti quelli che vi si oppongono (tra cui anche il sottoscritto) - si alternano sottilmente l'accusa e la captatio benevolentiae. Ogni mezzo è lecito, pur di arrivare all'obiettivo. Questa è Wikipedia, l'enciclopedia libera e neutrale, non la succursale del sito di Nicoletta Bourbaki. Aggiungi pure quello che vuoi, e anzi ti ringrazio se vorrai completare la sezione, ma la censura è inammissibile.--Demiurgo (msg) 21:08, 24 feb 2021 (CET)

text: Chiedo scusa per aver alzato i toni. Nell'ottica dello sviluppo della voce, segnalo che l'eco delle polemiche è giunto sino in Parlamento. A prescindere dalle nostre personali valutazioni sui fatti, tutto ciò non può essere ritenuto irrilevante e cancellato come se non esistesse.--Demiurgo (msg) 22:30, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: (Conflittato) Grazie, Nicola Romani. In realtà sapevo che con ogni probabilità l'esito delle mie proposte sarebbe stato questo. Rilevo solo che questa nostra linea di privilegiare le "polemiche" e le "controversie" finisce per portare a trattazioni poco bilanciate. Per esempio abbiamo ora il paradosso di una voce Controversie su Renzo De Felice che è molto più ricca e dettagliata della voce Renzo De Felice. Anche in questa voce sarà così: il lettore di Wikipedia potrà fruire di una sezione ipertrofica dedicata alle polemiche, e di una informazione solo generica sui libri di questo autore. Pazienza. --Salvatore Talia (msg) 22:47, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: Sempre nell'ottica "è meglio avere informazioni in più che informazioni in meno" segnalo questo: solidarietà di Paolo Pezzino a Gobetti a seguito dell'interrogazione parlamentare.--Demiurgo (msg) 23:19, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: Demiurgo, correggimi se sbaglio, ma mi sembra che l'interrogazione parlamentare di Laura Cavandoli sia del 17 febbraio mentre il comunicato dell'ISBREC appare pubblicato il 12, e infatti non la menziona. --Salvatore Talia (msg) 23:36, 24 feb 2021 (CET)
replies: text: Hai ragione. Pezzino fa riferimento a precedenti polemiche locali a Parma. La vicenda oggetto dell'interrogazione è la stessa.--Demiurgo (msg) 00:03, 25 feb 2021 (CET)

text: Grazie a te , pensa che ad esempio nella sola categoria su Benedetto XVI ci sono addirittura 3 pagine di sole controversie  (oltre a quelle riportate in voce principale!), sembra quasi che su Wiki a fare l’enciclopedicità siano ormai soprattutto quelle, data la loro diffusione negli ambiti più disparati. Personalmente la politica che si occupa di storia, o dei giudizi degli storici (visto che non è la prima né sarà l’ultima volta) non mi è mai piaciuta mentre invece sarebbe auspicabile un dibattito storico aperto e sincero tra storici, mio giudizio ovviamente che lascio qui, ma paradossalmente anche questo fatto è parte della storia (contemporanea) del biografato. —-Nicola Romani (msg) 14:10, 25 feb 2021 (CET)
thread_title: "Controversie"

message: Per dimostrare che la pagina non aveva una forma curricolare come da procedura di cancellazione, ora i riferimenti sono tutti vaghi: ha condotto richerche su X, Y "e molti altri argomenti"; "scrive per testate nazionali e riviste on-line"; "è stato relatore in numerosi convegni nazionali e internazionali". A cominciare dalla laurea: mi sembra molto strano che nel 1999 a Torino vi fossero corsi di laurea in Storia dell'Europa orientale. Per non essere troppo drastico ho tolto solo i "molti altri argomenti" (anche perché dall'elenco delle opere non mi pare si siano ancora concretizzate), mentre ho chiesto fonti per la laurea e per le testate (sperando che siano autorevoli). La frase sui convegni è tipica di un CV scritto per impressionare "la casalinga di Voghera" (così come i dottorati, dei quali infatti si dice il numero ma non l'argomento), ma comunque si tratta di un'attività scontata perché necessaria a un ricercatore, probabilmente da togliere. --95.235.82.9 (msg) 01:46, 17 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Avvisi