Discussione:Invasioni barbariche del III secolo

message: La voce appena creata segue fa parte della più ampia voce Invasioni barbariche (popoli antichi) e segue lo schema elaborato in Progetto:Storia/Antica Roma/C. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 07:51, 5 feb 2008 (CET)
thread_title: Struttura voce

message: Il motivo per cui ho utilizzato una forma cronologica per raccontare questa voce è che le invasioni/razzie del III secolo si susseguirono in modo più che altro disordinato, a "vampate", condotte da innumerovoli popoli, spesso in contemporanea su più fronti imperiali. 
Le fasi principali furono tre: di queste la seconda, quando l'impero (al tempo di Gallieno) fu diviso in 3 parti (Gallie, Illirico ed Italia, Oriente), permise al mondo romano di sopravvivere. 
Obiettivo della voce è quello di ricostruire una cronologia il più possibile precisa, inserendo solo dati confortati da fonti storiche adeguate (es. Historia Augusta, Zosimo, Eutropio, Zonara, ecc. iscrizioni latine e testi specializzati di autori moderni). --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 00:41, 18 mar 2008 (CET)
thread_title: Struttura ed obiettivi della voce

message: La voce va ancora approfondita di molto. Numerose sono ancora le date, le fonti, ecc. da inserire ed ampliare. Vorrei avere più tempo per farlo... Tolgo WIP (presente da troppe settimane) per dare ad altri questa opportunità. Buon lavoro ragazzi. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 19:33, 19 apr 2008 (CEST)
thread_title: Tolgo WIP

message: # Il titolo della voce non è "Invasioni barbariche del III secolo: da Caracalla a Diolceziano" (scritto, tra l'altro, scorrettamente) 
#: corretto Diocleziano; --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 10:26, 27 apr 2008 (CEST)
replies: text: Scrivo solo per dirti che non ho letto quanto mi hai scritto qui sopra. Non mi interessa il tuo parere su di me, mi interessano maggiormente le tue risposte alle pecche di questa voce. Ti faccio quindi il favore e ti avviso che è inutile perdere il tempo a spiegarmi cosa pensi di me. --Panairjdde 15:07, 27 apr 2008 (CEST)

text: Continuo a non leggere il tuo giudizio su di me, ma dai grassetti e dal fatto che non rispondi nel merito alle mie puntualizzazioni deduco (scusami, ma non ho altro modo di evitare di farmi il sangue amaro) che non hai intenzione di fornirmi buone ragioni per le tue posizioni riguardo ai punti 1, 3-6; se mi sbaglio, ti prego, fammelo presente senza sbrodolare in commenti sul sottoscritto (ti ho già spiegato che non mi interessano), altrimenti, provvedi alle dovute correzioni. --Panairjdde 19:15, 27 apr 2008 (CEST)

text: Tu, invece, sei bravo a cancellare quello che scrivo io... Cos'è, censuri pure, ora? --Panairjdde 20:01, 27 apr 2008 (CEST)

text: Sei un bugiardo. Questo mio edit, delle 19:22, è stato cancellato da te alle 19:39. Facciamo così, io mi tengo il "protervo" e tu ti firmi "il bugiardo", d'accordo? --Panairjdde 20:21, 27 apr 2008 (CEST)

text: Riguardo al pretestuoso: ti dico che una voce non è un approfondimento e tu mi rispondi che sono pretestuoso? Hai una visione distorta della realtà, vedi di darti una calmata. --Panairjdde 20:22, 27 apr 2008 (CEST)

text: Hai affermato: "Chi cancella? Tu continui a cancellare... Come ribalti frittate!" e io ti ho fatto vedere che hai cancellato questo mio edit; è vero o non è vero che l'hai rimosso? O disconosci quello che fai? E se non lo disconosci, chi ha detto il falso? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 21:00, 27 apr 2008 (CEST)
thread_title:  Revert... poco saggi 

message: Apro un nuovo paragrafo, giacché - risolta la questione del  - resta da definire quella della migliore intestazione da usare per il . Le istruzioni del template non scendono troppo nel dettaglio, e sembrano aperte sia a una scelta "estesa" (quella originaria: "Invasioni barbariche del III secolo: dai Severi a Diocleziano"), sia una "sintetica" (che per semplicità - visto che nel ping pong delle edit war è rimasta questa - ho lasciato: "Invasioni barbariche del III secolo"). Occorre discuterne, con pacatezza: per questo, invito a lasciar passare qualche giorno, onde raffreddare i bollenti spiriti, prima di tornarci su.--CastaÑa 18:03, 28 apr 2008 (CEST)
replies: text: Il titolo era stato discusso 2-3 mesi fa circa, al momento di ricreare disambigua Invasioni barbariche tra Utente:Sailko, Utente:Telo ed il sottoscritto. Da qui "a cascata" erano state create tre nuove voci Invasioni barbariche del III secolo, Invasioni barbariche del IV secolo fino ad Adrianopoli (ancora da fare) e Invasioni barbariche del V e VI secolo. Nessun problema a valutare/discutere insieme a tutti Voi la migliore soluzione per il futuro. Meglio fra qualche giorno, come ha suggerito Castagna. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 20:56, 28 apr 2008 (CEST)
replies: text: Il 5 febbraio, un utente che non sono io ha spostato la voce da Invasioni barbariche del III secolo: dai Severi a Diocleziano a Invasioni barbariche del III secolo, con la motivazione "Semplificazione voce"; è possibile sapre le ragioni che hanno portato a questa decisione? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 21:05, 28 apr 2008 (CEST)
thread_title: Intestazione del template "conflitto"

message: "Invasioni barbariche..."? Parlando di Sasanidi? Ma stiamo scherzando o cercando di compiere un corretto tragitto storico? Siamo ancora preda di intemerato eurocentrismo? Meditate gente, meditate! --Cloj 22:54, 14 mag 2008 (CEST)
replies: text: Per i Sasanidi, che ovviamente non sono equiparabili ai barbari (Germani, Sarmati, ecc.), si rimanda per approfondimenti a Guerre romano-persiane. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 23:09, 14 mag 2008 (CEST)

text: All'inizio della voce, nella parte alta a destra, si specifica: Parte di Guerre romano-germaniche. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 23:12, 14 mag 2008 (CEST)
replies: text: OK, ma quella frasetta si perde nella più appariscente titolatura. Se non ti spiace ho messo comunque un piccolo inciso chiarificatore nel paragrafo "Fronte orientale". Ciao (e grazie della cortese risposta). --Cloj 23:52, 14 mag 2008 (CEST)
replies: text: Va benissimo. Ti ringazio per la precisazione. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 00:24, 15 mag 2008 (CEST)
thread_title: Titolo sbagliato