Discussione:Nascita della Repubblica Italiana

message: Il dato del Trentino, ove la repubblica aveva ottenuto una vittoria schiacciante  (85%) fu interpretato con l'avversione delle popolazioni di lingua tedesca della regione per la politica nazionalistica del fascismo, da loro identificato con la monarchia. Anche il mancato rientro di parte dei soldati inquadrati nei reparti di Alpini venne invocato come concausa della sconfitta monarchica. La possibilità che, per le condizioni dell'istruzione, vi sia stata confusione nei termini (la RSI era una "repubblica") è stata avanzata, ma senza incontrare gran seguito.
In Alto Adige (Bolzano), come per esempio a Trieste, non si votò e quindi non è possibile che fra i motivi della vittoria della repubblica in Trentino (attenzione: Trentino, non Trentino-Alto Adige) vi sia l'avversione delle popolazioni di lingua tedesca della regione, poiché è ben noto che il Trentino è ITALIANO, mentre solo l'Alto Adige è tedesco. Skafa, 25 Aprile 2006
:ricercherò il dato ufficiale, dal quale proviene la nota. Nel frattempo, prima di mettere mano al testo, possiamo basarci su qualche cosa di disponibile online, ad esempio questa pagina della Camera e vedere se possiamo concordare qui le opportune modifiche --Sn.txt 20:25, 25 apr 2006 (CEST)
replies: text: se il testo parla di "Trentino", confermo che tedescofoni ce n'erano ben pochi :-) -- .mau. ✉ 21:06, 25 apr 2006 (CEST)

text: Fra l'altro il confine ad Est è sbagliato, questo è confine prima del 1920 ed, in colore grigio, i territori annessi all'Italia dal trattato di Parigi dopo la prima guerra mondiale, il confine a est va individuato con quello del Territori Libero di Trieste assegnato nel 1946 all'amministrazione Anglo-Americana e che venne definitivamente abolito con i trattati di Osimo del 1954 con la definizione della zona A (che rimase all'Italia) e la zona B in Yugoslavia. --Sesule (msg) 11:36, 3 giu 2022 (CEST)
replies: text: , no, è corretto, non essendo ancora stato firmato il Trattato di Parigi, formalmente i territori italiani erano ancora quelli di anteguerra (infatti a ovest si votò a Briga e Tenda, che poi passeranno alla Francia).--FriniateArengo 11:58, 3 giu 2022 (CEST)
thread_title:  Non si votò in [[Provincia autonoma di Bolzano|Alto Adige]] 

message: Per dirla con molta franchezza l'intero articolo mi sembra parecchio superficiale nella sostanza e decisamente di parte quando si addentra in ipotesi sul voto femminile e sui possibili brogli nel Referendum. Anzi a dire la verità sono presenti nello scritto le stesse argometanzioni attraverso le quali Umberto II sperava di poter ottenere una seconda occasione. Peraltro tali  argomentazioni non sono spiegate nel loro succo: l'importante non è che fossero o non fossero presenti truppe sparse per l'Europa o che in qualche zona non si sia votato (peraltro in quelle aree la Repubblica avrebbe surclassato la monarchia, usando una ragionevole analogia con quelle limitrofe),l'importante era capire come andasse letto il referendum: se cioè si dovesse dichiarare vincitrice la parte che aveva preso la metà dei voti più uno, oppure la metà dei voti più uno rispetto al numero degli aventi diritto al voto. In quest'ultimo caso, ovvero la tesi realista sfoderata all'ultimo momento e a risultato conosciuto, si poteva ritenere che la Repubblica non avesse ottenuto il 50% più 1 di tutti coloro che avevano diritto al voto (dai conteggi risultò che comunque la Repubblica aveva vinto per circa 200 mila voti). Ma chiaramente questo non è lo spirito di un referendum e comunque la Casa Reale non aveva affatto acccennato a quest'ultima possibile interpretazione.
La notizia che leggo in queste note, ovvero che questo articolo sia stato tradotto dall'inglese, mi chiarisce il perchè non si parli in nessun luogo del favore (espresso sottobanco per ovvie ragioni) dagli Usa che vedevano nella monarchia un baluardo contro il comunismo. Fonti americane finalmente disponibili da qualche anno parlano degli "aiuti" arrivati al fronte monarchico. 
Infine vorrei stigmatizzare l'ultima parte dell'articolo che sposa esplicitamente la tesi del broglio a partire dal fatto che i primi risultati erano a favore della monarchia. Naturalmente dobbiamo far riferimento ad un Paese che in cui non si votava da una generazione e a politici o Papi del tutto alieni da conoscenze statistiche. Questo tipo di andamento non solo è statisticamente normale, ma occorre tenere conto delle condizioni di allora e di possibili condizionamenti nel filtraggio delle notizie.
:Puoi sempre provare a modificarne il contenuto. --Cosoleto 16:33, 29 giu 2006 (CEST)
thread_title: Per dirla con molta franchezza...

message: Scusate ma la lunga premessa, oltre che essere un po' imprecisa e malscritta, mi sembra del tutto ridondante e confusa rispetto ai sotto-paragrafi che sviluppano più diffusamente quanto detto lì. Se siete d'accordo io la cancello.--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 23:43, 2 giu 2010 (CEST)
replies: text: A me, invece, pare utilissima per contestualizzare gli avvenimenti.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:31, 5 giu 2010 (CEST)
replies: text: Si ma i sottoparagrafi sono già una premessa che contestualizza l'argomento, mettere una premessa generale in apertura di questo paragrafo la trovo una premessa ad una serie di premesse, ossia un lavoro ripetitivo e inutile. Semmai possiamo eliminare tutti i sottoparagrafi e trasformare l'intero paragrafo in un'unica premessa, ma ciò richiederebbe un'enorme lavoro di sintesi e rischierebbe di rendere meno chiaro il quadro storico. Ciao--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 16:18, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: La premessa aiuta a capire i dettagli della problematica, non confonde e non e' ridondante. Se qualcuno ha fretta di leggere del referendum semplicemente la salti nella lettura della voce--Bramfab Discorriamo 16:22, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: Appunto, allora lasciamo il paragrafo così com'è, è più preciso, invece una premessa generale in un paragrafo che è di per sè una premessa mi sembra troppo, non so se son riuscito a chiarirti quello che intendo. Ciao--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 16:44, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title: Prima del referendum

message: Scusate, ho notato che sono state eliminate le mie modifiche al paragrafo, vorrei far notare che nella forma riproposta sono presenti le stesse ridondanze precedenti alla mia modifica e la mancanza di scorrevolezza nella scrittura del testo. Faccio alcuni esempi:
#«Fino al 1946  l'Italia era una monarchia costituzionale basata sullo Statuto albertino: il vertice dello Stato si configurava come un organo denominato Corona, il cui titolare aveva il titolo di Re d'Italia». Ora, detto sinceramente non so se fosse previsto nello Statuto Albertino o in altra norma l'organo denominato Corona (non è questo importante, ma sarebbe bene fare un riferimento alla norma che lo prevede), ma come si nota c'è un accostamento tra i termini titolare e il titolo, non sarebbe meglio scrivere «il cui titolare era il Re d'Italia»?
#Nella locuzione: «Nel 1946 l'Italia divenne una repubblica e fu, poco dopo, dotata di un'Assemblea costituente al fine di munirla di una costituzione  avente valore di legge suprema dello stato repubblicano, onde sostituire lo Statuto albertino sino ad allora vigente» si ripete quanto detto più avanti: «Il 2 giugno 1946, insieme alla scelta sulla forma dello Stato, i cittadini italiani (comprese le donne, che votavano per la prima volta) elessero anche i componenti dell'Assemblea costituente che doveva redigere la nuova carta costituzionale». Non sarebbe meglio cancellare una delle due frasi (tra l'altro faccio notare l'uso dell'imperfetto e del passato remoto nella stessa frase, cosa considerata un errore nell'italiano scritto)?
Io procedo con le modifiche da me proposte, spero che, in caso non siate d'accordo, si chiariscano i diversi punti di vista qui, per evitare editwar o cose simili. Ciao--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 16:41, 7 giu 2010 (CEST)
replies: text: In accordo con Bramfab, personalmente preferisco la versione cosiddetta precedente.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:32, 8 giu 2010 (CEST)
replies: text:  Fate come volete, me ne lavo le mani, quelli che vi ho fatto notare sono errori di sintassi e di grammatica che in uno scritto ve li potrebbero segnare errore. Visto che non ho voglia di fare un editwar a suon di rollback e contro-rollback, vi lascio la pagina così com'è.--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 10:33, 9 giu 2010 (CEST)
thread_title: Storia

message: L'articolo parla dei brogli elettorali come di una paranoia monarchica, sminuendone il significato storico per l'Italia. Notare che non sono un monarchico (chi può esserlo nel mondo attuale?).
Ho effettuato modifiche molto leggere alla sezione riguardante i brogli in cui semplicemente "indebolivo" il collegamento tra brogli e "delusione monarchica", ma ovviamente le modifiche sono state annullate.
Un messaggio per chi effettua tali revisioni delle modifiche: almeno leggete cosa è stato modificato!
:Manco io lo sono. In ogni caso la voce accenna al fatto che i  monarchici parlarono di brogli e la fonte serve a confermare che parlarono di broglio (ed essendo una fonte monarchica deve essere affidabile sul fatto che parlarono di broglio) Niente certifica che questi ci furono, si limita ad indicare che ne parlarono e alcuni ne parlano tutt'ora. Niente di meno e niente di più. --Bramfab Discorriamo 22:15, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Se bisogna farne menzione, allora bisogna inserire una fonte affidabile (se ben ricordo all'epoca si accennò a vizi procedurali ed a presunti brogli, ma dei secondi non vi fu mai nessuna prova al riguardo). --F l a n k e r (msg) 23:20, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: La fonte serve per dire che i monarchici protestarono: la fonte è monarchica, che altro serve? Quella di un portavoce dei monarchici? --Bramfab Discorriamo 23:50, 1 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non furono solo i monarchici a parlare di brogli. AVEMVNDI  ✉ 18:59, 6 ago 2011 (CEST)
thread_title: (*_*)

message: Nella tabella "Risultati", la somma dei votanti per la Repubblica è 12718611, e non 12718641. Mancano quindi 30 persone all'appello.--Sajoch (msg) 17:51, 24 feb 2012 (CET)
thread_title:  mancano 30 votanti 

message: Sto lavorando ad una revisione dell'impostazione della pagina. La lascio nella mia sandbox per il momento, per avere la vostra opinione prima di caricarla.--Dans (msg) 16:09, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text: Riterrei più utile che tu inserissi le tue modifiche direttamente nella voce, lasciando intatta la facoltà agli utenti di poter intervenire nel testo, e a tutti di poter motivare i loro interventi - come di regola - in questa discussione. Al limite, la "pagina di servizio" potrebbe essere inserita in questa discussione e non nella tua sandbox. Anche perché, mi si permetta la battuta: "La Repubblica è di tutti!"--Luresedoc (msg) 07:35, 3 giu 2012 (CEST)
replies: text:  grazie, lo farò :) Volevo solo evitare di entrare 'a gamba tesa'. --Dans (msg) 11:30, 3 giu 2012 (CEST)

text: Ciao Luresedoc, grazie per i commenti; l'ampliamento della sezione La Corona in discussione è la benvenuta, aspetto quindi di leggere la tua revisione. --Dans (msg) 23:04, 3 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Nuova versione articolo 

message: La sezione "Tregua istituzionale.... ecc." è considerata "non neutrale". Il periodo incriminato è "Qualcuno, più lungimirante, scorse anche la nitidezza del rischio che l'abbattimento della monarchia, simbolo almeno formalmente di unità nazionale, avrebbe lasciato il Paese privo di un fattore legante, smembrato, possibile ed appetibile oggetto di spartizioni regionali da parte delle forze alla fine vittoriose". Essendo difficilmente "neutralizzabile", lo casserei; tenuto conto che nulla aggiunge al senso della voce. Il template lo sostituirei con quello relativo alla mancanza di fonti/citazioni, essendo completamente priva la sezione di cui trattasi.--Luresedoc (msg) 13:52, 19 mar 2013 (CET)
thread_title:  POV 

message: 1) La frase "Tale forma di governo si concretizzò in due note vicende: la fucilazione di Pietro Barsanti e l'attentato di Giovanni Passanante" è priva di sgnificato. Forse vuol dire che 85 anni di Monarchia si qualificano per questi due fatti? Ma via! Trattasi comunque di opinione personale non supportata da nessun autore e quindi deve essere cancellata secondo le regole di comportamento di Wikipedia.
2) L'esistenza di "brogli elettorali e altre supposte azioni di disturbo" della consultazione elettorale sono indicate dagli storici Niccolò Rodolico (Accademico dei Lincei), Piero Operti (rappresentante del PLI nel CLN Piemonte) , Aldo A. Mola ( il notissimo storico), Malnati (indicato in Bibliografia), Guido Jetti (Presidente di sez. della Suprema Corte), Giovanni Sale (gesuita, prof. di Storia contemporanea presso la Pontificia Università gregoriana di Roma) ed altri. Indico i libri rispettivi: Niccolò Rodolico, Libro azzurro sul referendum 1946, Superga, Torino, 1952, pp.58-65, 77-83; Piero Operti, Commemorazione dello Statuto, Volpe, Roma, 1976, pp. 18 ss.; Aldo A. Mola, Declino e crollo della Monarchia in Italia, Mondadori, Milano, 2006, pp. 3 ss.; Giovanni Sale, Dalla Monarchia alla Repubblica, Jaca Book, Milano, 2003. pp. 65 ss., 84 ss., 168-169, ecc. Quindi le afferamzioni contrarie in "voce" non corrispondono a verità. Discorso ben diverso è poter affermare in che misura i brogli e le "azioni di disturbo" mutarono il risultato. Comunque brogli ve ne furono e molte azioni di disturbo. "Alla Presidenza si lamentano i vari imbrogli avvenuti nei seggi elettorali per cui il risultato del referendum è assai discutibile" (lettera di mons. Borgongini Duca a mons. Montini dell'8 giungo 1946, in Sale, pag, 168); "E' opinione comune fra gli storici che la campagna elettorale per il referendum non fu condotta su un piano di parità" (in Sale, pag. 65). Il Sale va letto con grande attenzione, altrimenti è inutile dibattere con chi non lo conosce. Edito recentemnte può essere facilmente reperito. La "voce" va mutata sul punto. Gli autori da me citati sono autorevolissimi e ho trascurato tutta la pubblicistica giornalistica in merito (es. Lami ecc.).  (CONTINUA)
3)Le donne votarono anche per le precedenti Amministrative (è un dato di comune accezione). Quindi la "voce" erra.
4)Lo Statuto (che va scritto con la S maiuscola, come da grammatica it.) non prevedeva una procedura di revisione perchè costituzione flessibile e quindi poteva essere mutato con legge ordinaria. (v. Cereti, Diritto costituzione, è il mio libro di testo all'Università).
5) Il Senato del Regno accoglieva chi aveva illustrato la Patria, quindi accolse anche Manzoni, Verdi, Fogazzaro, Marconi, ecc. e non solo "la buona nobiltà e qualche grande industriale di buone frequentazioni" (come dice ridicolmente la "voce"). (E' un dato di comune accezione.)
6) Il movimento nazionalista non fu fondato da Mussolini che era repubblicano e socialista, esisteva già (dato di comune accezione).
7) Ma come faceva ad organizzarsi al Sud un partito fascista? Era proibito.
8) Si dimentica la Resistenza monarchica (come al solito).
9) Bisogna chiarire che i 30.000 ricorsi non poterono essere materialmente esaminati in pochi giorni e ribadisco (v. n. 2) che è falsa l'affermazione, ripetuta nel corso della "voce", che le voci di brogli non furono mai confermate. Di vari brogli si ebbe la prova (come già detto). L'accusa di brogli GENERALIZZATI fu inoltre troppo insistente e vasta, diffusa in tutto il Paese e durata nel tempo per non avere una qualche base di verità.
10) "Intere zone del settentrione erano ancora minacciate da formazioni armate clandestine, che in verità volevano instaurare un regime toalitario marxista, ma che per il momento si accontentavano di una Repubblica" (Luigi Barzini, La verità sul Referendum", Le Lettere, Firenze, 2005, pag.58). Nelle regioni "rosse" non si potè svolgere la campagna elettorale monarchica.
11) Da uno studio del prof. Agostino Padoan (inserito nel libro di Rodolico, pp. 137-154) 2.266.043 italiani furono esclusi dal voto. 
 
12)  Non è mai stato precisato il numero degli aventi diritto al voto da parte della Corte.
13) Non poterono votare inoltre gli italiani delle Colonie e quelli all'estero. In maggioranza favorevoli alla Monarchia, come risultò poi da interviste e ricerche e per il contesto in cui vivevano e avevano vissuto. Stessa situazione di favore alla Monarchia negli italiani del goriziano, di Trieste, dell'Istria, di Fiume e di Zara che venivano scacciati o uccisi dai comunisti di Tito e poi vedevano i compagni comunisti dell'Italia favorevoli alla cessione della loro regione e appoggiare la scelta repubblicana. (SEGUE fino al n. 22).
14) Non è "discutibile", come afferma la "voce", che i prigionieri italiani in URSS avrebbero votato Monarchia. Togliatti ne temeva il ritorno e le testimonianze di come erano stati trattati in URSS, e avrebbero votato Monarchia come baluardo al comunismo. Il PCI fu del resto il magggior fautore della Repubblica e ne fu l'artefice (cfr. F. Bigazzi-E. Zhirnov, Gli ultimi 28, Mondadori, Milano, 2002, pp. 15-59 ss.).
15) E' falso che le schede vennero a Roma. Molti plichi non arrivarono mai (cfr. Barzini, pp. 55 ss.)
16) I reclami (più di 30.000, 35.000) furono respinti perhè non vi fu tempo per esaminarli in pochi giorni. Comunque le decisioni della Corte Suprema, avvenute il 18 giugno sono prive di rilevanza giuridica, in quanto successive al Colpo di Stato e quindi in uno stato di fatto e non più di diritto. Colpo di Stato che trova la sua inoppugnabile prova in un atto della stessa Repubblica: sulla Gazzetta ufficiale della Repubblica del I luglio 1946 compariva la "Comunicazione ufficiale della Presidenza del Consiglio dei Ministri per l'insediamento del Capo provvisorio dello Sato". Riporto il testo: "Oggi alle ore 12 in una sala di Montecitorio ha avuto luogo l'insediamnto del Capo provvisorio dello Stato On. Enrico De Nicola al quale l'On. De Gasperi ha trasmesso i poteri di presidente della Repubblica da lui esercitati, nella sua qualità di presidente del Consiglio, DAL GIORNO DELL'ANNUNCIO DEI RISULTATI DEFITIVI DEL REFERENDUM ISTITUZIONALE". Cioè dal 18 e non dal 12 giugno quando illegalmente il consiglio dei Ministri privò il Re dei poteri e li trasferì al De Gasperi.
17) I brogli non vennero mai accertati UFFICIALMENTE perchè non li si volle mai accertare, nè con il ricontrollo dell schede (spesso distrutte subito), nè con un serio riesame dei ricorsi.
18) Affermare che il risultato era comunque "ineluttabile" dimostra la parzialità della "voce". Quando mai si dà per certo un risultato se è ancora provvisorio?. Non certo in una demcrazia.
19) A favore dell'interpretazione del conteggio dei voti nel senso dei monarchici votò il Presidente della SC di C., Pagano ed altri, ma si dimentica che si espresse in tal senso il Procuratore generale della Corte Massimo Pilotti, giuristi eccelsi e quindi l'affermazione della "voce" che "tale interpretazione non sembra coerente col contesto normativo" è solo una opinione discutibile. Quanto alla maggioranza dei magistrati contrari si potrebbe anche ipotizzare che avessero ceduto alle lusinghe e/o alle minacce dei ministri repubblicani. Di pressioni su Pagano da parte di Togliatti, MINISTRO DELLA GIUSTIZIA, parla il suo segretario Massimo Caprara, L'inchiostro verde di Togliatti,Simonelli, Milano, 1996, pag, 81 ss. A pag. 86 Caprara afferma: "La Repubblica non nacque dai voti, ma fu proclamata dal Consiglio dei Ministri".
20) La XIII Disposizione trans della Cost. avoca anche alla Repubblica tutti i beni PRIVATI dei Savoia. Disposizione moralmente e giuridicamente (nell'attuale ordinamento europeo) riprovevole.
21) Le affermazioni della "voce" secondo cui la Repubblica avrebbe comunque vinto anche se fossero stati conteggiati i voti diversamente e tutti avessero potuto votare, sono mere illazioni e obliterano che la privazione del voto contrasta col diritto fondamentale di ogni uomo.
: penso di avere finito. Aspetto con piacere le osservazioni, favorevoli o contrarie che perverranno e ringrazio vivamente. Penso che la "voce" vada meditata anche a fronte delle mie osservazioni. Che la verità prevalga, qualunque sia. --93.148.55.215 (msg) 17:54, 7 mag 2013 (CEST)
replies: text:  ti ho scritto qui --Bramfab Discorriamo 17:14, 7 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Osservazioni al testo della "voce" passo per passo 

message: Vedo che per ora hai inserito 21 punti, dobbiamo trovare un metodo di lavoro su come analizzarsi ed eventualmente implementarli nella voce e se possibile, far contribuire anche altri nella discussione.
Inoltre mi sembra che si possano distinguere punti riguardanti fatti oggettivi, altri fatti in discussione, altri interpretazioni o commenti (autorevoli o no) degli eventi ed altri interpretazioni della forma del testo della voce.
Inizierei a discutere sui fatti oggettivi, ovvero su cui credo nessuno trovi a ridire, che dovrebbero essere facilmente risolvibili:
3: In effetti le donne prima votarono alle elezioni amministrative, da correggere nella voce
  
4: come riscriveresti la frase sullo Statuto?
5: Si l'articolo 33 definisce una serie di categorie, per vedere come modificare si dovrebbe poter rispondere alla domanda su quanto la composizione del Senato rifletteva le categorie. Si ha da qualche parte una statistica sulla composizione del regio senato? Ovvero capire se la realtà teorica corrispondeva a quella reale.
6: E' vero ed e' anche mal definito nella voce. Come proponi di modificare  la frase?
7: Di quale paragrafo si tratta?
8: E' vero, ma dove e come inserirla?--Bramfab Discorriamo 18:38, 8 mag 2013 (CEST)
thread_title: Usiamo metodo

message: Credo che i wikipediani che collaborano a questa voce sappiano chi è Umberto Zanotti Bianco. In caso contrario c'è la voce apposita di WIki.
"Caro amico, ...per supplicarti che non vengano adottate decisioni vitali per l'Italia prima che siano esaminati coscienziosamente tutti gli elementi che possano condurre la magistratura ad una giusta valutazione dei risultati del referendum. S'io penso alla esiguità della maggioranza dichiarata, ma non ancora accertata, alla grande massa degli Italiani sia in patria che all'estero che non hanno potuto esprimere la loro volontà, se ascolto le molte voci documentate di brogli elettorali (...)mi domando se non sarebbe carità di patria -ad evitare tragedie future- convincere i partiti di sinistra ad aderire alla proposta di un nuovo referendum a cui verrebbero assicurate quelle garanzie che sono mancate al primo. Ad ogni modo non è concepibile, che prima ancora che la magistratura si renda conto della mole di lavoro a lei assegnato, si voglia proclamare la nuova forma di stato, che sorgerebbe in una atmosfera di sospetto e darebbe alla metà del paese la convinzione di una sopraffazione". (Cfr.: Sergio Zoppi, Umberto Zanotti Bianco, Rubettino, Soveria Mannelli, 2009, p.159). --93.148.55.215 (msg) 10:03, 8 mag 2013 (CEST)
thread_title:  Lettera di Umberto Zanotti Bianco ad Alcide De Gasperi 

message: Ho letto con grande interesse il libro appena uscito di Emanuele Mastrangelo, "Wikipedia", Bietti editore. Questo è uno dei casi che detto libro potrebbe aggiungere in una ristampa. Dopo un anno siamo allo stesso punto. Cioè la "cosca" degli autori e dei controllori della voce che non intendono crreggerla nonostante la citazione di fatti documentati. Voi mi dite, ad es., che i volumi da me citati non sono inseriti in bibliografia perchè non riferiti ad affermazioni nel testo. Ma perchè non li inserite voi, mutando il testo? Ma per il semplice fatto che non li conoscete, non li avete mai letti e tuttavia avete avuto la prosopopea di scrivere la voce. Apprendo sempre dal libro che la data media dei wikipediani è 27 anni (molto entusiasmo, poche letture). "Italiani vi invito alle istorie" --93.147.149.202 (msg) 00:11, 15 mar 2014 (CET)
thread_title:  Libro di Emanuele Mastrangelo 

message: Il 3° comma dell’art. 2 del Decreto Legislativo luogotenenziale 16 marzo 1946, n. 98, prevedeva: “Nella ipotesi prevista dal primo comma (cioè la vittoria della repubblica, n.d.r.), dal giorno della proclamazione dei risultati del referendum e fino alla elezione del Capo provvisorio dello Stato, le relative funzioni saranno esercitate dal Presidente del Consiglio dei Ministri". Il verbale del 10 giugno 1946 della Corte di Cassazione - che ho linkato ed è quindi consultabile da tutti gli utenti - recita espressamente che la corte "proclama i seguenti risultati del referendum". Nello stesso verbale si prevede un'ulteriore adunanza solo per l'integrazione dei risultati ancora mancanti e l'indicazione del numero degli elettori votanti e delle schede nulle; la corte usa l'aggettivo "definitivo" solamente in riferimento alle "contestazioni, alle proteste e ai reclami presentati". Esiste quindi un' unica proclamazione dei risultati ed è quella del 10 giugno 1946. Giustamente il Consiglio dei Ministri, nella notte tra il 12 e il 13 giugno, ha ritenuto che il trasferimento dei poteri di capo dello Stato fosse operante ope legis. Dai documenti (scambio di note tra il Consiglio dei Ministri e Umberto II in date 11 e 12 giugno, riportate in voce) emerge, infatti, che l'ipotesi che si dovesse attendere ancora “il responso della maggioranza del popolo italiano espresso dagli elettori votanti, quale” sarebbe risultato “dal giudizio definitivo della Corte Suprema di Cassazione” era solo un appiglio non supportato dalla norma, escogitato da Umberto di Savoia, per rimandare ulteriormente il trasferimento de facto dei poteri. Per quanto riguarda la frase "tale interpretazione non sembra coerente col contesto normativo" riferita all'interpretazione filo monarchica data al calcolo del quorum, che il sig. 188.153.15.193 ritiene "una discutibile opinione" è in, realtà, l'interpretazione autentica dell'indicazione degli elettori votanti espressa dalla Corte di Cassazione il 18 giugno successivo; cioè che per maggioranza degli elettori votanti, prevista dalla legge istitutiva del referendum, si dovesse intendere la maggioranza dei consensi senza contare il numero delle schede bianche e delle nulle. Il resto è letteratura.--Luresedoc (msg) 09:54, 29 lug 2014 (CEST)
thread_title:  Eccelsi giuristi e semplici referenti di atti e fatti supportati da documentazione 

message: A quasi due anni di distanza, esauritasi la discussione, cercherò di migliorare la voce (procedendo pian piano, giorno dopo giorno), inserendo le affermazioni supportate da autori di vaglia e notissimi ad ogni studioso (citandoli compiutamente in nota e nella bibliografia), contenute nei 21 punti antecedentemente (maggio 2013 e seguenti) enucleati.--2.32.185.91 (msg) 16:19, 20 mar 2015 (CET)
thread_title:  Due anni dopo 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nascita della Repubblica Italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120307140121/http://www.monarchia.it/via_medina_special.html per http://www.monarchia.it/via_medina_special.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120307140121/http://www.monarchia.it/via_medina_special.html per http://www.monarchia.it/via_medina_special.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:22, 14 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Perchè cancellare il richiamo alle relazioni degli ambasciatori scandinavi in Italia ai loro governi (testè pubblicate) circa l'andamento e i risultati referendari? --93.148.12.9 (msg) 14:27, 19 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Perchè cancellare 

message: Ciao  leggo il commento alla tua modifica dove dici "ho verificato" e "fonte inattendibile". Ora, non metto in dubbio che tu abbia verificato, ma proprio per questo avrai una fonte alternativa attendibile, perchè non la citi ? Inoltre la tua modifica che elimina la fonte ha creato errori nelle note in quanto viene richiamata più volte all'interno della voce. Considera di rimediare anche a questo aspetto che non è certo secondario. Grazie. --Sanghino Scrivimi 01:50, 5 nov 2017 (CET)
replies: text: Ciao Sanghino, basta controllare nell'archivio storico de La Stsmpa cercando la prima pagina appunto di giovedì 6 giugno 1946. Il problema a citarla è che l'archivio usa Acrobat e non riesco a citarla, almeno io non so come fare. Se linko la pagina qui su Wikipedia e la clicco da qui, la pagina mi si apre bianca...--Utente provinciale (msg) 00:09, 6 nov 2017 (CET)
replies: text: Ho provato , in effetti sono pagine accessibili con un lettore Flash incorporato, ma puoi riportare l'url e la pagina si apre esattamente: http://www.archiviolastampa.it/component/option,com_lastampa/task,search/mod,libera/Itemid,3,/action,viewer/page,1/articleid,0040_01_1946_0133_0001_24622081/ . Fai una prova e vedrai. --Sanghino Scrivimi 13:37, 7 nov 2017 (CET)
thread_title:  Titoli e fonti 

message: Senz'altro non capisco niente. Perchè avete cancellato di nuovo il richiamo alle relazioni degli Ambasciatori scandinavi che affermano che il risultato referendario è discutibile? Erano indicati con precisioni le fonti. Perchè lo stesso per Livio Caputo? 
--93.148.15.107 (msg) 21:59, 14 nov 2017 (CET)
thread_title:  perchè ricancellare? 

message: Le relazioni degli Ambasciatori ai rispettivi Governi sull'argomento della voce, sono state rese pubbliche dal prof. Tiozzo in una relazione a un Convegno i cui Atti sono stati pubblicati recentemente. Gli Ambasciatori (terzi estranei alla vicenda) affermano che i risultati del referendum sono discutibili per le irregolarità riscontrate. Mi sembrano fonti da segnalare per una corretta ricostruzione storica. Circa Caputo, giornalista enciclopedico, in un suo recente scritto scriveva che al referendum avrebbe vinto la Monarchia. --93.148.15.107 (msg) 15:01, 16 nov 2017 (CET)
thread_title:  Heri dicebamus 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nascita della Repubblica Italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080629145941/http://www.monarchia.it/referendum.html per http://www.monarchia.it/referendum.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120630001059/http://www.anpialpignano.it/assemblea_costituente.htm per http://www.anpialpignano.it/assemblea_costituente.htm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080605180146/http://www.varesemonarchica.it/primaversione/referendum1946.html per http://www.varesemonarchica.it/primaversione/referendum1946.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:43, 17 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Mi permetto di segnalare due libri di Guido Jetti, "Il referendum istituzionale fra il diritto e la politica" e "L'eclissi della Monarchia",tutti e due critici sull'andamento del referendum. Lo Jetti è stato Vice presidente aggiunto della Suprema Corte di Cassazione.--2.32.189.57 (msg) 11:22, 28 nov 2018 (CET)
thread_title:  Due libri interessanti 

message: La voce ha avuto un miglioramento ma risulta palese da molte espressioni la preferenza per la repubblica della voce stessa, mentre la voce non dovrebbe prendere posizione. Vi sono commenti senza indicare le fonti, in cui si ritengono prive di fondamento le affermazioni monarchiche. Vi sono aggettivi positivi su alcuni atteggiamenti presi dal Governo di cui si condivide l'operato. Si tace completamente sul clima di paura ancora vigente al Nord a causa di brigate di ex partigiani comunisti. In Emilia non fu possibile tenere comizi monarchici. Si insiste sui tumulti monarchici a Napoli, ma si tace sui molti atti di violenza contro i monarchici. Forse ciò è dovuto a non completa conoscenza degli stessi. Del resto la bibliografia è carente e orientata su scritti di repubblicani. La risposta di De Gasperi al proclama del Re è "ferma", si insinua invece prima che Umberto II non abbia tenuto fede alla parola; si parla di "orrori" del fascismo, con la consueta vulgata, quando De Felice parla di"anni di consenso", ecc., ecc.
Si respinge la citazione di molti libri assai documentati. Insomma, c'è ancora molto da correggere. --2.32.189.173 (msg) 22:16, 5 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Miglioramento 

message: Mi permetterò di segnalare, appena avrò un periodo di tempo libero, un elenco di libri di cui la voce in questione sembra non aver tenuto conto. Li indicherò senza indicazione di casa editrice per non essere accusato di voler fare loro pubblicità. --2.32.189.173 (msg) 19:53, 6 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Elenco libri 

message: Io credo che giustamente Wikipedia ambisca diventare una enciclopedia attendibile, citata da studiosi.  Orbene, se noi andiamo a leggere la Gazzetta Ufficiale della Repubblica del 1° luglio 1946 circa la Comunicazione ufficiale della Presidenza del Consiglio dei Ministri per l'insediamento del Capo provvisorio dello Stato, si legge che De Gasperi ha trasmesso i suoi poteri di Presidente della Repubblica a De Nicola "dal giorno dell'annuncio dei risultati definitivi del referendum" (testuale).
Cioè dal 18 giugno. Quindi la trasmissione nella notte del 12 fu illegale e De Gasperi si assunse poteri che non gli spettavano. Evento grave e innegabile. 
Ciò configura giuridicamente un "gesto rivoluzionario", un "Colpo di Stato", una violazione grave delle leggi costituzionali con interruzione della continuità dello Stato. Lasciatemelo dire giacchè per anni fui docente di diritto pubblico. Di qui la partenza e la protesta del Re. Non si può tralasciare questo evento, altrimenti non si capisce la consecutio temporum. --2.32.189.173 (msg) 14:44, 7 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Risposta "ferma" di De Gasperi e Colpo di Stato 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Nascita della Repubblica Italiana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130210013930/http://www.kattoliko.it/Leggendanera/modules.php?name=News&file=print&sid=807 per http://www.kattoliko.it/Leggendanera/modules.php?name=News&file=print&sid=807
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:21, 13 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Invito gli amministratori a leggere e riflettere su quanto è stato scritto riguardo la pubblicazione uno studio pubblicato nel 2012.
L'analisi dei risultati non può fornire indicazioni sulle probabilità dei brogli elettorali. E' un argomento che viene tirato fuori forzatamente.
Forse è un modo per far sembrare interessante un libro che si vuole pubblicizzare con Wikipedia?
Uno studio che analizza le statistiche di voto non può avere la minima possibilità di indicare la probabilità che siano avvenuti o meno brogli elettorali.
Invito gli amministratori a cancellare le righe "Uno studio pubblicato nel 2012, basato su un'analisi statistica del voto (applicando la legge di Benford e simulazioni) a livello di singolo comune, indica che la probabilità che siano avvenuti brogli elettorali è prossima allo zero."
I brogli possono essere legati al metodo di votazione o a corruzzione, l'analisi dei voti come può dare indicazioni che riguardano i brogli?
Un analisi dei voti non può dare nessuna indicazione sui brogli.
Leggendo delle righe simili mi viene spontanea la domanda: "Chi è l'autore di queste righe scritte su Wikipedia? Perché prende un argomento che sono le statistiche di voto e poi parla di brogli elettorali? Sono due argomenti completamente diversi tra loro, connessi da una misteriosa logica.
:1. Per favore evita i grassetti
:2. L'ipotesi che si voglia pubblicizzare su Wikipedia uno studio apparso su "Rivista di storia economica", che è una rivista di settore peer reviewed, se mi permetti, è abbastanza ridicola.
:3. L'analisi dei risultati può fornire indizi sui brogli studiando la distribuzione di schede bianche, schede nulle e affluenza (v.). La frase era comunque molto imprecisa e l'ho sistemata, specificando che lo studio mostra l'assenza di indizi sui brogli in fase di scrutinio.
:4. Leggi WP:DANNEGGIARE. --Ripe (msg) 12:23, 20 set 2019 (CEST)
thread_title:  Analisi dei risultati 

message: Il libro "Repubblica Italiana. Dai brogli e dal Colpo di Stato  del 1946 ai giorni nostri" di G. V. è giunto alla terza edizione, questa è stata pubblicizzata da Il Giornale, La Verità, Libero. Posso inserirlo nella bibliografia? Esso cita questa voce e la critica. Il persistere nel diniego all'inserimento potrebbe sembrare un rifiuto a confrontarsi. L'autore è enciclopedico e noto studioso dei Savoia.--93.34.87.40 (msg)  Vorrei aggiungere che il libro riporta diverse testimonianze scritte e orali di brogli. quindi in contrasto con la voce che afferma che i brogli non furono mai accertati. Non furono accertati ufficialmente dalla Repubblica e suoi organi perché non aveva nessuno interesse ad accertarli. --93.34.85.235 (msg) 10:33, 4 dic 2019 (CET)
replies: text: Secondo me il libro di Giulio Vignoli si può inserire. Che i brogli non furono mai accertati (il che avrebbe richiesto un processo) è un dato di fatto, di conseguenza non si può affermare che ci furono, ma si può parlare delle voci e testimonianze, eccetera, riferendosi ai brogli in modo dubitativo. Che poi la Repubblica non avesse interesse ad accertarli, questo è un ragionamento logico plausibile, ma non va inserito in voce perché è considerazione personale non fontata (vedi WP:RO).  --AVEMVNDI ✉ 08:24, 26 feb 2020 (CET)
replies: text: Non sono d'accordo. Il libro di Vignoli è POV in quanto dà per scontato che i brogli siano da addebitarsi solo ai repubblicani. Essendo monarchico ha raccolto testimonianze solo in tal senso. Anche affermazione che "i repubblicani non avevano interesse a confermare i brogli (a loro favore)" vale al senso opposto: "i monarchici non hanno interesse ad accertare (eventuali) brogli a loro favore". Come ho già scritto in passato, la voce dà spazio anche alla posizione monarchica. E senza fare pubblicità a Vignoli che ha solo interesse a vendere il suo libro--Federico Bardanzellu (msg) 11:15, 26 feb 2020 (CET)
replies: text: Giulio Vignoli è un autore affermato e il fatto che sia monarchico non può essere una ragione valida per non poterlo citare. Comunque per definizione i brogli sono contro chi perde, chi vince difficilmente si lamenta dei brogli...--AVEMVNDI ✉ 00:16, 28 feb 2020 (CET)
replies: text:  Caro Bardanzellu se mi dici che ho interesse alla diffusione, hai ragione. Ma alla vendita proprio no. A parte che è assai difficile guadagnare con libri di studiosi, ti comunico che,  come ho sempre fatto, tranne una volta, ho sempre rinunciato ad ogni diritto. Amen--2.36.195.8 (msg) 10:15, 9 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Terza edizione 

message: 1) I brogli non furono UFFICIALMENTE accertati perchè il governo repubblicano non aveva nessun interesse ad accertarli.
2) I brogli sono affermati da moltissimi libri, memorie,interviste ecc., che voi confinate in discussione. 
3) Fonti che voi tacete o cancellate.
4) Bibliografia carente e soprattutto di indirizzo repubblicano.
5) Cancellate o ignorate fonti sfavorevoli alla Repubblica di autori importanti (Barzini jr., Aldo A. Mola, Niccolò Rodolico, ecc.).
6) Voce quindi non attendibile.
7) Guardiani della memoria di pansiana definizione.
--2.36.195.142 (msg) 15:02, 21 feb 2020 (CET)
thread_title:  Faziosità ed errori 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120605052142/http://www.linkiesta.it/due-giugno-festa-repubblica per http://www.linkiesta.it/due-giugno-festa-repubblica
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:15, 13 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: il titolo della voce non sarebbe da spostare in fondazione della Repubblica Italiana perchè il termine nascita sembra che abbia un significato diverso come secondo il Treccani: Il nascere, il venire al mondo di un essere umano, sia con preciso riferimento all’evento fisiologico del parto sia con sign. più ampio e generico, come inizio dell’esistenza di un essere umano o quella dei sinonimi e contrari.. io direi di spostare in fondazione che ha più senso logico del significato secondo Treccani.. pareri ed obiezioni?? --SurdusVII (segnami qua) 12:03, 7 mag 2021 (CEST)
replies: text: Mah, fondazione non mi suona molto adatto, sinceramente nascita mi sembra più adeguato. Del resto, è uso comune parlare della "nascita" di uno stato. Fondazione rimanda più a un singolo atto, mentre qua si parla di un processo comunque più lungo --Moxmarco (scrivimi) 12:26, 7 mag 2021 (CEST)
replies: text: Nascita mi sembra il termine usato più comunemente per questo argomento storico. Fondazione forse più adatto se si parla in maniera ristretta di aspetti tecnici (giuridici, politici) che è pure abbastanza il caso della voce nella versione attuale. Forse dipende da che direzione che si vuol dare alla evoluzione possibile della voce? Alla fine taglierei il nodo guardando a che termine viene usato nelle (poche) fonti di qualità della voce.   --Tytire (msg) 13:52, 7 mag 2021 (CEST)
replies: text: nascita è un termine che dà il significato di una nuova vita.. ciò significa che la Repubblica Italiana è nata dalla pancia di qualcuno?? no, ecco che letteralmente sarebbe forse opportuno in senso logico e grammaticale spostare appunto fondazione perchè uno Stato è molto complesso in tutti gli aspetti tecnici per politica, diritti giuridici, eccetera, tutto il suo complesso di uno Stato e non come persona vivente.. sono due termini differenti per significati.. --SurdusVII (segnami qua) 15:00, 7 mag 2021 (CEST)
replies: text: Il sottoscritto sarebbe per Referendum istituzionale del 1946, al momento redirect, al quale aggiungerebbe in Italia. Vero che la voce "parte da lontano" con il 1831 ma tutta la prima parte storica porta al referendum e alle sue conseguenze e molte voci di Storia esordiscono con una, anche corposa, introduzione storica. Del resto, la voce apre con il  ed esordisce con La nascita della Repubblica Italiana avvenne il 2 giugno 1946, in seguito ai risultati del referendum istituzionale indetto quel giorno per determinare la forma di governo dopo la fine della seconda guerra mondiale. Per la prima volta in una consultazione politica nazionale votavano anche le donne etc, etc. Aggiungo in chiusura che mi suona parecchio strano noi non si abbia una voce dedicata a quel referendum e che credo, in realtà, sia proprio questa.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:35, 8 mag 2021 (CEST)
replies: text: concordo e m'associo al parere del wikicollega  di spostare il titolo in Referendum istituzionale in Italia del 1946.. --SurdusVII (segnami qua) 17:55, 8 mag 2021 (CEST)
replies: text: Il suggerimento ha una sua logica, la pagina è ovviamente centrata sul referendum, ma va oltre. Come dicevo sopra, secondo me occorre basarsi, per decidere, su come il capitolo storico viene chiamato in fonti autorevoli. Francamente, mi sembra più prioritario migliorare l'analisi storica che preoccuparsi del nome. Ora la voce, come molti voci storiche di wp, è lunghissima (troppo) in cronaca e narrazioni, ha le sue lenzuolate di citazioni, la sua inevitabile dose di complottismo, e rimane cortissima in ricapitolare analisi storica di qualità.   --Tytire (msg) 18:30, 8 mag 2021 (CEST)
replies: text: a questo punto che si fa?? si lascia il titolo cosi com'è o la spostiamo in referendum istituzionale del 1946 o fondazione della Repubblica Italiana?? --SurdusVII (segnami qua) 19:07, 16 mag 2021 (CEST)

text: C'è una richiesta di inversione di redirect in sospeso. Secondo me va annullata: il referendum istituzionale è una componente del processo che la voce intende raccontare. Cmq non mi sembra che l'attuale titolo "Nascita della RI" sia così radicalmente errato da essere emendato. pequod76talk 15:27, 15 feb 2022 (CET)
replies: text: Intanto ho annullato, non si fanno richieste con una discussione in corso, io lascerei così, perché spiega il processo storico e non solo il referendum.  Pierpao (listening) 18:46, 15 feb 2022 (CET)
replies: text:  Concordo, la voce riguarda un processo più articolato di un semplice risultato referendario --Moxmarco (scrivimi) 20:18, 15 feb 2022 (CET)
thread_title:  titolo da ridenominare 

message: Ho semplicemente scritto che alcuni affermano che vi siano verificati brogli, non ritengo giusto che voi abbiate cancellato la mia modifica perfettamente imparzialehttp://www.centro-destra.it/wordpress/repubblica/https://giuseppemerlino.wordpress.com/2011/06/02/referendum-2-giugno-1946-aveva-vinto-la-monarchia/https://www.secoloditalia.it/2016/06/261946-repubblica-ogni-costo-inganni-minacce-storia-non-detta/https://www.historicaleye.it/perche-la-repubblica-vinse-al-referendum-del-2-giugno-1946/https://www.alessandriaoggi.info/sito/2014/07/13/il-tortonese-romita-e-i-brogli-della-repubblica/https://thepasswordunito.com/2021/06/02/festadellarepubblica/https://st.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tempo%20libero%20e%20Cultura/2007/05/repubblica-gorio.shtml?refresh_ce=1https://www.redazioneitalia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=13565:referendum-2-giugno-1946-aveva-vinto-la-monarchia&catid=29&Itemid=154https://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=53912https://giulianoguzzo.com/2019/06/02/aveva-davvero-vinto-la-repubblica-2/https://www.ilgiornale.it/news/cronache/schede-truccate-referendum-46-mio-padre-vide-tutto-1341751.html. -- Egon20 (talk page) 09:50, 21 luglio 2021 (CET)
: si riferisce a questo in merito si precisa di leggere in questa linea guida.. --SurdusVII (segnami qua) 12:04, 21 lug 2021 (CEST)
thread_title:  brogli elettorali 

message: Mancano i dati di sette circoscrizioni del Nord Italia: le due del Veneto, quella di Trento e le quattro della Lombardia.  --79.36.71.135 (msg) 11:43, 8 mag 2024 (CEST)
thread_title:  Dati incompleti nella tabella con i risultati elettorali per circoscrizione (7 circoscrizioni mancanti)