Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio19

message: Non credo sia del tutto plausibile che alcuni utenti si occupino di concerto a impedire che si editi alcunchè di negativo, sebbene fornito di fonti, su Berlusconi a prescindere e con ogni mezzo.
Per esempio sono stato, seppur velatamente, minacciato in pagina utente , penso che l'utente in questione sia ben conscio dei CU che già sono stati fatti sulla mia utenza tutti negativi per sua sfortuna .
Vi sembra poi normale che tre utenti berlusconiani convinti si mettano d'accordo sullo svuotare il paragrafo della Carfagna di fatti anche utili alla comprensione dello stesso e portare a termine lo svuotamento in cinque giorni e per giunta la notte di Natale!? --Phoenix2 (msg) 10:28, 28 dic 2008 (CET)
replies: text: A parte il fatto che il CU non crea nessun problema, il paragrafo sulla Carfagna è stato modificato con un consenso generale e nessuno, e sottolineo nessuno, si è opposto o è intervenuto: l'informazioni si trovano benissimo usando il template vedi anche, che, tra l'altro è stato inventato apposta: esso è anche evidente e posto al di sopra del testo come usuale e tale funzione del template risulta consolidato in it.wiki; basta con le polemiche: non si è nascosto assolutamente niente: anzi si rinvia a una voce dove tutto è spiegato meglio. Tra l'altro non mi risulta che la persona che ha proposto la cosa sia berlusconiano (qualunque cosa questa parola voglia dire).--Vu Duc Thang (msg) 10:49, 28 dic 2008 (CET)
replies: text: Interessante notare di come l'ultimo intervento sia particolarmente inutile. Tra l'altro vorrei ricordare che i CU hanno fatto fuori diversi utenti intervenuti in questa voce, direi che è del tutto legittimo il loro uso, anche perchè, semplicemente, funzionano: ed ecco poi il punto. Caro Werther tu manchi completamente di buon fede, la quale non è dovuta ma è obbligatoria e sottolineo obbligatoria, per cui o la smetti di fare accuse infondate e quindi fai interventi utili a qualcosa o lasci wikipedia.--Vu Duc Thang (msg) 11:39, 28 dic 2008 (CET)
replies: text: Cos'è un consiglio o un attacco personale? Jacopo Werther (msg) 12:23, 28 dic 2008 (CET)

text: Scusate la franchezza, cari colleghi :-) ma non capisco a che servano sezioni del genere in discussione. Se qualcuno ritiene di dover fare segnalazioni segnali, motivi la segnalazione e argomenti il proprio punto di vista - altrimenti lasci perdere direttamente. Qui si discute della voce e non dei litigi personali tra utenti. --Hauteville (msg) 14:44, 28 dic 2008 (CET)
replies: text: Mi associo all'ultimo intervento.--Vu Duc Thang (msg) 15:04, 28 dic 2008 (CET)

text: Non solo. Se ci sono utenti che "danno fastidio" o li si minaccia, palesemente o meno, con richieste di CheckUser o addirittura gli si "consiglia" di lasciare Wikipedia. Che vergogna!!! Jacopo Werther (msg) 18:55, 28 dic 2008 (CET)

text: Scusa Hauteville, tu sei molto gentile e diplomatico, concordo con quello che dici. Se, ad esempio, c'è qualcuno che vuole segnalarmi faccia pure, non ho alcun problema in merito, ma "consigliarmi" di lasciare Wikipedia questo è semplicemente vergognoso e fuori discussione!!! Jacopo Werther (msg) 09:20, 29 dic 2008 (CET)
thread_title: Si ritorna al NPOV?

message: su queste frase prima era apposta la citazione necessaria. phoenix2 ha riportato due fonti entrambe facenti riferimento al paragone che sb ha fatto tra ahmadinejad e hitler e che ha suscitato le proteste dell'iran. posto che nella voce andrebbe inserita anche questa tra le "battute controverse", non ritengo questa fonte sufficiente a suffragare la frase. 
essa infatti fa riferimento ad un solo caso mentre la voce parla di più dichiarazioni. inoltre non credo che i timori (di chi?) che le dichiarazioni di sb possano incrinare i rapporti internazionali siano enciclopedici.
andrebbero però rintracciate almeno 2 o 3 dichiarazioni di sb che hanno suscitato proteste e riportare quei casi. queste frasi volutamente generiche non sono accettabili. non è accettabile che si scriva su wikipedia senza avere sottomano le fonti e solo in un secondo momento dopo le proteste degli altri utneti o del sottoscritto si cerchi una fonte che più o meno vada bene tanto per salvare la forma (ma non la sostanza). Paolo parioli (msg) 14:32, 28 dic 2008 (CET)
thread_title:  le dichiarazioni di berlusconi hanno fatto temere ripercussioni sui rapporti internazionali 

message: Proporrei di creare una articolo in cui si raccolgano tutte le battute sorprendenti di questo ridicolo Presidente del Consiglio, visto che è ormai irrefrenabile. Chi è d'accordo? --Ninù (msg) 18:58, 25 gen 2009 (CET)
replies: text: Dovresti contare fino a 10 prima di scrivere certe cose.--Knoxville (msg) 19:52, 25 gen 2009 (CET)

text: Guardate che proprio quello delle battute deliranti mi sembra il capitolo più calzante per il personaggio in oggetto.--Phoenix2 (msg) 18:55, 7 feb 2009 (CET)
replies: text: A me sembra un paragrafo a dir poco ridicolo--Knoxville (msg) 11:34, 8 feb 2009 (CET)

text: Non saprei dire sull'enciclopedicità della cosa... d'altronde è anche vero che sulla wiki in inglese c'è questa pagina. Visto che, come dire, il materiale è.... tanto, ci si potrebbe fare un pensierino. Non credo tuttavia che sia il problema più pressante fare la collezione delle battutine di B.; trovo ben più importante specificare la sua interpretazione di eventi storici più seri come la promulgazione della Costituzione Italiana. Torredibabele (msg) 00:29, 8 feb 2009 (CET)
thread_title:  Un articolo sulle sue battute 

message: ::Non saprei dire sull'enciclopedicità della cosa... d'altronde è anche vero che sulla wiki in inglese c'è questa pagina. Visto che, come dire, il materiale è.... tanto, ci si potrebbe fare un pensierino. Non credo tuttavia che sia il problema più pressante fare la collezione delle battutine di B.; trovo ben più importante specificare la sua interpretazione di eventi storici più seri come la promulgazione della Costituzione Italiana. Torredibabele (msg) 00:29, 8 feb 2009 (CET)
thread_title:  Costituzione italiana

message: Creo un paragrafo a parte per una questione nata da un altro argomento.
Constatato che non vi sono contrarietà all'inserimento in toto delle dichiarazioni di B. sulla Costituzione, alla luce anche delle critiche e della replica del Premier, proporrei questa versione:
	
"Il 7 febbraio 2009, a seguito della mancata firma del Presidente della Repubblica Napolitano del Decreto Legge che, sull'onda del caso di Eluana Englaro, vietava la sospensione dell'alimentazione a soggetti non autosufficientiTesto del Decreto Legge, La Repubblica, 6 febbraio 2009, Berlusconi ha affermato che "si vogliono attribuire dei poteri che secondo l'interpretazione mia e del governo non sono del capo dello Stato ma semmai spettano al governo" ed ha sollecitato una riforma della Carta Costituzionale, da lui ritenuta "necessaria perché è una legge fatta molti anni fa sotto l'influsso di una fine di una dittatura e con la presenza al tavolo di forze ideologizzate che hanno guardato alla Costituzione russa come un modello"Berlusconi: ridicola prassi no preventivo Colle. Riformare Carta, fu fatta con filo-sovietici Ansa, 7 febbraio 2009.
La dichiarazione ha suscitato diverse critiche da parte dell'opposizioneCostituzione, scontro premier-Veltroni, La Stampa, 7 febbraio 2008; il Corriere della Sera, tramite un articolo specifico sull'argomento, ha definito il giudizio del Premier "Oltre la misura"Oltre la misura, Corriere della Sera, 8 febbraio 2009. In seguito Berlusconi ha precisato di aver "giurato sulla Costituzione, la rispetto. È la prima legge alla base dello Stato. Non ho mai pensato di attaccarla. Ma non è un moloch e può evolvere con i tempi, ma ribadendo: "che i valori costituzionali abbiano guardato alla carta dell'Unione Sovietica è una realtà storica. Con la sinistra abbiamo preso parte ad una Commissione Bicamerale in cui avevamo preparato anche un testo che poi non abbiamo approvato"Costituzione: Berlusconi, la rispetto ma può evolversi, Ansa, 8 febbraio 2009.
Se c'è un accordo sul testo, lo pubblicherò nella sezione "Dichiarazioni e battute controverse". Torredibabele (msg) 15:17, 8 feb 2009 (CET)
replies: text: Beh potremmo sostituire l'inciso  "in seguito al caso englaro" oppure "sull'onda del caso" per aggiungere un'informazione temporale del tipo: "tre giorni dopo l'inizio della procedura di interruzione dell'alimentazione di Eluana Englaro -o simile più corto- " così evitiamo di  dare un contenuto causale e diamo una informazione temporale che ogni lettore decifra intuitivamente come meglio preferisce. --Waglione«..........» 01:13, 9 feb 2009 (CET)

text: Solo per guardare i leader dell'opposizione, critiche esplicite all'affermazione di B. sono arrivate da Veltroni, Casini , Diliberto , Ferrero  (critiche specifiche di Di Pietro non ne ho trovate); fra gli altri esponenti del mondo politico, le più esplicite vengono da Furio Colombo e Andrea Orlando (portavoce PD). L'espressione "diverse" (Dal Sabatini-Coletti: Con valore di agg. indef., indica una molteplicità, una quantità imprecisata, ma piuttosto limitata ) è per indicare che non è stato solo Veltroni, senza specificare nè "pochi", nè "molti". Mettere in nota la dichiarazione di Veltroni non mi pare necessario: chi vuole segue il link e se la va a leggere, visto che questa è la pagina "Silvio Berlusconi". Torredibabele (msg) 10:56, 9 feb 2009 (CET)
replies: text: Concordo con Torredibabele. È riduttivo scrivere "per questa dichiarazione è stato criticato dall'opposizione" con in nota la dichiarazione di Veltroni, perchè questo indica che in definitiva è stato un solo soggetto a criticare Berlusconi, mentre le critiche sono venute da più soggetti non solo appartenenti al Partito Democratico. Jacopo Werther (msg) 12:23, 9 feb 2009 (CET)
replies: text: Io più che "diverse critiche" scriverei "numerose critiche": non mi pare che il numero di critiche sia stato "piuttosto limitato". --Hauteville (msg) 15:32, 9 feb 2009 (CET)

text: Volendo vedere l'intervento di Andreotti nel suo complesso, ha criticato soprattutto l'inteventismo del governo sul caso Englaro e a mio avviso è la critica più clamorosa, vista la provenienza politica di Andreotti: fa specie che debba arrivare da lui una lezione di laicità dello Stato... Luca P - dimmi 17:44, 9 feb 2009 (CET)
replies: text:  La critica però non riguarda direttamente il caso della costituzione, e soprattutto non riguarda Berlusconi, ma il Governo (nel quale, incidentalmente, fa parte anche lui). Sarebbe rilevante nella voce Eluana Englaro e/o, opportunamente contestualizzata, in Governo Berlusconi IV. Torredibabele (msg) 18:13, 9 feb 2009 (CET)

text: Casomai io correggerei mettendo "Sulla Costituzione italiana". B. ha parlato della necessità, secondo lui, di cambiare la Costituzione, cosa che chiaramente è per lui importante, e per argomentare ciò ha fatto riferimento anche alla sua stesura dicendo che è stata scritta da persone influenzate dall'Unione Sovietica. Perciò direi che "sulla Costituzione italiana", è più adatto. Luca P - dimmi 21:30, 11 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ho cambiato il titolo della pagina come richiesto. Per l'"elenco esaustivo": Paolo, guarda i link che ho postato più in su (oltre a quelli che ho aggiunto qui), vedrai come cinque leader dell'opposizione (Veltroni, Casini, Diliberto, Ferrero, Di Pietro, praticamente tutti; manca Vendola che, porello, non si è ancora ripreso dall'ennesima scissione.) abbiano esplicitamente contestato (con una dichiarazione "dedicata" o all'interno di un discorso più ampio) la dichiarazione del Premier; sul Messaggero c'è anche il messaggio del portavoce del PD. C'è anche la critica di Epifani. Non so cosa si possa volere di più. :-) Torredibabele (msg) 22:00, 11 feb 2009 (CET)

text: Io aggiungerei anche Fini come rappresentante delle istituzioni.--Phoenix2 (msg) 11:28, 14 feb 2009 (CET)

text: L'ho aggiunta, visto che mancava ed era importante.--Phoenix2 (msg) 11:45, 14 feb 2009 (CET)

text: Non è così, non puoi dare sempre una tua personale lettura degli avvenimenti, suvvia, ne hanno parlato giornali e televisioni!--Phoenix2 (msg) 10:32, 21 feb 2009 (CET)
thread_title:  Dichiarazioni sulla Costituzione italiana 

message: Vorrei sottoporre, senza esprimere opinioni personali, all'attenzione della comunità i seguenti articoli:
*Peter Gomez, Pornografia,  Voglioscendere.ilcannocchiale.it, del 10 febbraio 2009
*Maria Latella, Voterò, nel ricordo di un grande dolore, Corriere della Sera, del 8 aprile 2005
Jacopo Werther (msg) 11:40, 11 feb 2009 (CET)
replies: text: Già le note nelle talk sono abbastanza scomode, quando sono completamente inutili poi... mi sono permesso di modificare trasformando in elenco. --Jaqen [...] 20:43, 11 feb 2009 (CET)
replies: text: Grazie per il fix up. Jacopo Werther (msg) 12:07, 14 feb 2009 (CET)

text: Ovviamente il punto non sono le opinioni di Veronica Lario ma il fatto la moglie di Berlusconi abbia abortito. Forse una noticina in note biografiche ci potrebbe stare, ma aspettiamo altri pareri. --Jaqen [...] 20:49, 11 feb 2009 (CET)

text: Veramente illuminante per inquadrare la diversità tra destra e sinistra, in possesso di una tale notizia i media scandalistici di berlusconi avrebbero battuto per interi giorni affinchè la gente si convincesse che il "nemico" fosse assolutamente inaffidabile e senza scrupoli.--Phoenix2 (msg) 11:20, 14 feb 2009 (CET)

text: Scusami sinceramente per la battuta infelice, ma non ho ancora capito se sei o meno l'amministratore unico di questa voce. Jacopo Werther (msg) 23:47, 15 feb 2009 (CET)

text: Non c'è nessuna novità in quello che scrivi, è tutto contenuto negli articoli 6 e 7 della legge Legge n.194 del 22 maggio 1978. Solo che la tua è una interpretazione personale e di parte; leggi bene l'articolo da te linkato per cortesia. Grazie. Jacopo Werther (msg) 14:29, 16 feb 2009 (CET)

text: E soprattutto non siamo di certo qui per esprimere la nostra opinione sui reati asseritamente commessi da chicchessia, né per far ricerche giuridiche per decidere se Sempronio sia o meno un criminale. Se si ritiene che il fatto in questione sia politicamente rilevante - biograficamente non rileva tanto per SB quanto per Veronica Lario - lo si citi nel luogo opportuno della voce, si spieghi perché tale circostanza è stato oggetto di recente menzione dal punto di vista politico, e si corredi il tutto di idonea fonte (che certo non manca). Il resto - le polemiche - lasciamolo fuori. E che diamine, possibile che sia necessario ripetere questo concetto a oltranza? Se necessario ripeto, non sono certo Paganini, però 'nzomma... ;-) --Hauteville (msg) 20:06, 16 feb 2009 (CET)

text: Paolo, per carità d'Iddio, lasciamo perdere ;-) E discutiamo piuttosto del merito della voce --Hauteville (msg) 20:08, 16 feb 2009 (CET)
thread_title:  Aborto terapeutico al settimo mese di Veronica Lario 

message: Ho aggiunto le critiche da parte dell'opposizione, e da parte del figlio di Giacomo Matteotti, sul fatto che Mussolini non avesse ucciso nessuno. Poiché più che la battuta sul confino, è il non avere ucciso nessuno che mi pare la parte più significativa della dichiarazione, ho cambiato il titolo di conseguenza. Luca P - dimmi 20:56, 13 feb 2009 (CET)
thread_title: Su Mussolini

message: Mi sembra eccessivo il numero e la dimensione delle ultime foto aggiunte, tanto da apparire NPOV rispetto ad altre pagine simili e non sempre attinenti come i simboli di partito, per cui eliminerò i più marchiani.--Phoenix2 (msg) 11:13, 15 feb 2009 (CET)
thread_title: Ultime foto aggiunte