Discussioni Wikipedia:Collegamenti indesiderati

message: Porto all'attenzione un utente anonimo (ma apparentemente dotato di IP fisso), questo qui, che ha inserito o tentato di inserire finora in una ventina di articoli, vari deep link tutti afferenti a due siti di proprietà di una ditta. Si tratta di panorami virtuali (QTVR), peraltro belli e di buona fattura, di varie città d'arte italiane. I siti riportano però (anche in modo non troppo invasivo) pubblicità di alberghi. Ora, si trattasse solo di un singolo link, passi, ma il fatto di inserire dei deep link dello stesso sito in più articoli potrebbe essere considerato spam in base alle nostre linee guida (Aiuto:Collegamenti esterni). Alternative:
# Diciamo che il materiale è buono e ci va bene così (può continuare così)
# Stabiliamo che è spam e togliamo tutti i link, inserendo il sito nella pagina Wikipedia:Collegamenti indesiderati]]
# Decidiamo che può inserire un solo link, in un articolo a scelta (o su un articolo sui panorami virtuali, se c'è), e togliamo tutti gli altri.
Chiedo cortesemente altri pareri prima di procedere. --MarcoK (msg) 16:50, 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  Panorami virtuali e possibile spam 

message: Salve, chiedo scusa ma è la prima volta che partecipo ad una discussione e non so come si fa.
Volevo avere delle informazione sul motivo per il quale un mio sito ansedoniaonline.it è stato inserito tra i siti noti per spam in wikipedia.
Grazie 
:(Rispondo sia qui che nella tua talk.) Tale provvedimento è stato preso perché qualcuno si ostina ad inserire il collegamento al suddetto sito contravvenendo alle nostre policy in fatto di link esterni (aiuto:collegamenti esterni). --Elitre 13:35, 12 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Perché il mio sito è stato rimosso? 

message: Nelle ultime settimane sono pervenute diverse email di protesta ad OTRS da parte di webmaster che scoprono il proprio sito indicizzato dai motori di ricerca tra gli Spam noti su it.wiki e che chiedono la rimozione da questo elenco. La mia opinione è che se dei "fan" continuano ad ignorare le nostre policy in fatto di collegamenti esterni è ingiusto mettere indirettamente "alla gogna" l'intero sito (presumendo la good faith e l'estraneità dei webmaster ai fatti). Così chiedo un parere; c'è un modo (a parte evitare di commentare ironicamente gli inserimenti) per mantenere eventualmente una certa privacy o dobbiamo semplicemente rispondere Picche? --Elitre 23:11, 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Per ora la mia linea di risposta è stata quella di lasciare una richiesta in questa pagina. Forse per siti "borderline" si potrebbe pensare di toglierli dalla lista nera e vedere che succede - ovviamente rimettendoceli se a questo gesto corrisponde un altro giro di spamming. --Paginazero - Ø 22:39, 4 ago 2006 (CEST)

text: Come da discussione in chan, apporterò alcune modifiche nelle prossime ore e vedremo cosa succede. --Elitre 00:07, 5 ago 2006 (CEST)
replies: text: Intanto ho messo un disclaimer, in effetti andava precisato --Sn.txt 01:58, 5 ago 2006 (CEST)
thread_title: Ripensare questa pagina

message: In seguito a comunicazioni OTRS. Per il momento non ritengo di dover procedere anche su Meta. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 02:24, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Intendo chiedere ai dev che questa pagina non sia indicizzata. Qualcuno supporta? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:38, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Supporto. In questo modo chi dicesse "toglietemi da lì che su google risulto spammatore" non avrebbe più questa giustificazione, e noi potremm ocontinuare ad avere una lista di siti inseriti impropriamente. --Sigfrido 14:51, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: quoto Sigfrido - teniamo conto che si tratta di una lista di servizio a fini interni, preceduta da un'introduzione che chi protesta potrebbe prima leggere. --Sn.txt 16:50, 11 dic 2006 (CET)
thread_title: Eliminato un sito

message: I collegamenti a siti che non autorizzano il deep linking li mettiamo qui? Sezione apposita? Titolo? "Collegamenti che non ci devono essere"? (mi riferisco a cronologia.it) --Civvì (talk) 15:31, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: IMHO no, vanno tra le autorizzazioni non ottenute (non ci autorizzano a linkarli). Non sono spam. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:36, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Anche i link ai vari forum e blog non sono "spam" in senso stretto ma sono spesso collegamenti esterni inseriti incautamente e/o in buona fede. Mi chiedevo se non avesse senso rinominare la pagina in Wikipedia:Collegamenti malvisti (o simile...) in modo da includere in modo un po' più "visibile" anche le tipologie sopraccitate (che sono già tra le autorizzazioni non ottenute o meglio tra le diffide esplicite). --Civvì (talk) 15:58, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Uhm... io l'ho sempre vista come un tentativi reiterati di inserire il link=spam, a prescindere dal tipo e dal contenuto dei siti bloccati. +1 sulla proposta di P0, così non abbiamo nemmeno la necessità di nascondere la pagina ai motori di ricerca e possiamo in qualche modo includere anche i siti di cui parla Civvi.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:36, 12 dic 2006 (CET)

text: Continuo a chiedermi perchè ascoltiamo queste follie. Se loro non fanno nulla per bloccare il deep linking, non possono chiedere di bloccarlo. Se fanno qualcosa, allora noi non possiamo aggirarlo, ma fino ad allora perchè sbatterci? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:27, 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Suggerite, così cambiamo semplicemente il titolo. Collegamenti indesiderati? Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:39, 21 dic 2006 (CET)
thread_title:  ? 

message: oltre a italyguides.it ci sarebbe da bloccare anche panoramas.dk - grazie --Pickblack 21:08, 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  ancora sui panorami 

message: Ho visto che ci sono circa una quarantina di collegamenti esterni a tesionline, dove bisogna pagare per accedere alle varie tesi di laurea. Secondo me andrebbero eliminati tutti.--Scimmialaser 22:43, 23 apr 2007 (CEST)
thread_title:  tesionline 

message: Volevo sapere le modalità per cancellare il mio sito vulcanoconsult.it dall'elenco dei collegamenti indesirati?? 
:Non c'è nessuna modalità, Wikipedia semplicemente non può accettare i siti di spam, perché non è un mezzo promozionale. Leggiti Wikipedia:Cosa Wikipedia non è per avere maggiori chiarimenti. --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 15:34, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title:  cancellazione dalla lista dei collegamenti indesiderati 

message: Ciao a tutti, se possibile avrei bisogno di richieste di chiarimento. Il collegamento esterno a www.eurometeo.com/italian/climate può essere consentito nelle pagine relative alle singole voci della :Categoria:Stazioni meteorologiche ?
E le tabelle con i dati climatologici di temperature massime, minime e precipitazioni ricavati facendo una media tra quelli riportati in più siti web specifici (tra cui il sopra citato) può essere considerata copyviol se in diversi casi i valori (scientifici) dovessero essere coincidenti con quelli riportati in alcuni di questi siti ? Grazie per la collaborazione, attendo un chiarimento utile anche per proseguire la creazione delle voci relative alle stazioni meteorologiche italiane ancora mancanti. --Petitverdot 14:10, 12 nov 2007 (CET)
thread_title: Richiesta di chiarimento

message: Noto una contraddizione... o meglio a me pare una contraddizione... Youtube è inserito nella lista di collegamenti indesiderati, con la dicitura "Le eccezioni ammissibili sono talmente poche che vanno concordate specificamente con un sysop", eppure esiste un Template:Mvideo, che ho visto usato in alcune voci, che per default linka proprio a Youtube... --KingFanelfanelia 09:30, 15 gen 2008 (CET)
replies: text: Il template  (introdotto proprio per "tamponare" l'uso di link diretti a Youtube) linka non già direttamente un filmato (il che, se il filmato stesso fosse in violazione di copyright potrebbe avere implicazioni legali anche per questo sito) ma solo una "search" a filmati (su diversi siti, parametro impostabile, default su Youtube) che rispondano a determinati criteri di ricerca (nome del filmato corrispondente ad una stringa impostabile). Contraddittorio? Boh, parliamone. --Pap3rinik 12:50, 15 gen 2008 (CET)
thread_title:  Youtube 

message: Non sono molto pratico della questione, ma in casi come questo e molti altri cosa si deve fare? Segnalo che per lo stesso problema la pagina è stata protetta alcuni mesi fa.--Starmaker 13:06, 9 feb 2008 (CET)
thread_title:  Cosa fare? 

message: Ho notato che si stanno eliminando link, tipo questo , a pagine di tutto rispetto sulla toponomastica antica, contenenti informazioni piuttosto importanti (e corrette, nessuna spam, né promozione, né propaganda di alcun genere) per le rispettive voci. perché xoomer è inserito in questa pagina, ma ripeto, quelle pagine sono totalmente "a posto" e le informazioni che contengono piuttosto importanti, non sarebbe il caso di rivedere tali eliminazioni? --Ediedi 14:22, 3 mar 2008 (CET)
thread_title: Link a tponomastica antica

message: Qualcuno ha voglia di dare una mano? Non lo aggiungo nella lista perché è già in blacklist. Quelli nelle voci dovrei averli tolti tutti. --Jaqen l'inquisitore 15:58, 6 apr 2008 (CEST)
thread_title:  cronologia.leonardo.it 

message: Ho visto che è in blacklist. Dato che l'ho usato una volta come fonte (qui), chiedo pareri in proposito Lenore 22:07, 24 novembre 2008
: Secondo me le "eccezioni" per quanto riguarda YouTube non sono affatto poche. Molti cantanti creano il loro canale ufficiale autorizzato dalle case discografiche, e caricano i video delle loro canzoni.  Dunque se un video è stato caricato da un canale ufficiale, è un collegamento esterno validissimo. Per un esempio pratico, vedete la voce su Novembre (Giusy Ferreri).  Anche spezzoni di trasmissioni televisive presenti su YouTube, se caricati dalla stessa emittente (Rai o La7) sono collegamenti validi nelle voci sulle trasmissioni stesse. --Donmatteomane (msg) 19:29, 21 dic 2008 (CET)
replies: text: Sul numero delle eccezioni non so, ma per il resto sono d'accordo con Don Matteo: video ufficiali e quindi non violazioni di copyright possono essere linkati, tenendo conto comunque delle policy: non è che siccome un video si può linkare allora lo si deve linkare. Il video inserito da Lenore però non mi pareva fosse ufficiale e quindi l'ho rimosso. --Jaqen [...] 19:39, 21 dic 2008 (CET)
replies: text: Io sono un utente di YouTube e vi posso garantire che ci sono moltissimi canali ufficiali, come Rai e Jovanotti: dunque secondo me è giusto linkare i video inseriti da canali come questi, in quanto sono autorizzati e non costituiscono una violazione del copyright. --Empiricoefg (msg) 22:06, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: Secondo me mettere tutti i canali di Youtube in blacklist è un errore enorme. Questo terrore delle violazioni di copyright stanno troppo snaturando il progetto Wikipedia, secondo me. Invito gli amministratori e la comunità a riflettere ancora e a selezionare le rimozioni. --duccio55 (msg) 13:25, 2 set 2012 (CEST)
thread_title:  Youtube (2) 

message: Qualcuno potrebbe intervenire a chiarirmi le questioni che pongo in questa pagina? http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:The_Mana_World
--79.7.73.169 (msg) 12:23, 18 lug 2009 (CEST)
thread_title: Chiarimento grazie

message: Ciao, 
vorrei avere chiarimento sul fatto che, avendo inserito tra i collegamenti indesiderati il link agraria.org, in quanto da diverso tempo avevo notato l'inserimento massiccio che ha fatto dei suoi link, così alla fine mi sono deciso a segnalarlo ma ho visto che è stato cancellato da un amministratore dalla lista senza una motivazione.  
Potete darmi chiarimenti?--Bac76 (msg) 17:22, 18 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non basta un inserimento massiccio di link per giustificare l'inserimento nella blacklist. Deve essere stato ripetuto più volte, magari con IP/utenti diversi, per giustificare una misura "estrema" come questa. Deve inoltre essere evidente la non-utilità dei link in base alle linee guida. Altrimenti ci sono altri modi, più "ordinari", per intervenire. Ultimamente si sta facendo un uso un po' troppo esteso di questa lista. --MarcoK (msg) 12:44, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Quindi se è uno stesso utente (stesso IP) che inserisce il link ad un sito è giustificata la presenza di centinaia di link e allora non è valido quanto scritto nelle linee guida “Non è consentito aggiungere un numero eccessivo di collegamenti allo stesso sito, nemmeno su più voci. Un tal genere di inserimento viene considerato spam e trattato come un vandalismo, per cui la voce viene riportata alla versione precedente.” Inoltre, dato che sono un appassionato di piante e di animali, come contenuto, le pagine linkate non apportano niente di più di quanto già scritto nelle pagine di wiki per cui dato che ho visto che molti siti sono stati inseriti nei siti considerati spam per molto meno, non vedo perché questo sito, che ha centinaia di link inseriti, debba avere un trattamento preferenziale rispetto agli altri inseriti.  --Bac76 (msg) 19:34, 21 lug 2009 (CEST)
replies: text: Non è giustificata, se il contenuto dei link è solamente pubblicitario oppure (da quello che dici) non apporta nulla in termini di contenuti. Il mio era un invito alla prudenza nell'uso della blacklist (di cui appunto alcuni sembra facciano un uso un po' superficiale). Se l'operazione di inserimento massiccio era a carico non di un utente registrato o di un IP fisso (con cui si cerca prima di ragionare in discussione), ma di un IP variabile, e l'operazione si è protratta per un certo periodo, malgrado rimozioni ripetute dei link dalle voci, allora la blacklist può essere uno strumento valido. Altrimenti no. Ma non esiste un Progetto:Agricoltura? Peccato! --MarcoK (msg) 21:11, 21 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Inserimento/cancellazione del link agraria.org 

message: Non trovo corretta la segnalazione di questo sito fra i collegamenti indesiderati per semplici motivi:
#Fornisce materiale a wikipedia per le fonti di mitologia nordica. Ho un preciso accordo con l'autore (e un relativo ticket OTRS) per questo tipo di collabrazione. L'inserimento massivo è il fatto che in ogni voce in cui è presente una citazione dal testo, linko la pagina con il test completo.
#Bifrost è il naturale sbocco per wikipedia, contiene approfondimenti che non sono ancora presenti su wiki e quindi un rimando è estremamente utile
Bah, non sono d'accordo Helios 19:13, 1 nov 2009 (CET)
thread_title: Bifrost.it

message: Mi scuso se questo argomento è già stato trattato, ma volevo sapere qual'era la policy rispetto a facebook. Mi sembra che non sia citato tra i collegamenti indesiderati, eppure non capisco quale sarebbe l'utilità di un link a tale sito, tranne per scopi promozionali. Dato che un paio di casi mi sono già capitati, e credo di non essere stato l'unico, se c'è consenso si potrebbe IMHO aggiungere tra gli indesiderati.--Midnight bird  00:22, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Più che altro è una questione da Wikipedia:Collegamenti esterni. Quando è stata scritta la linea guida i social network non erano ancora così diffusi; se c'è consenso sarebbero da inserire tra quelli sconsigliati o vietati.--Trixt (msg) 00:57, 29 nov 2009 (CET)
replies: text:  In effetti io ho pensato a Facebbok perchè è più noto e perchè l'ho già incrociato, ma sarebbe meglio parlare dei social network in generale (quindi i vari badoo, netlog, ecc...). Cioè, che possibilità ci sono che un link a tali siti possa avere contenuto informativo ?--Midnight bird  13:23, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Per definizione, nessuna --Furriadroxiu (msg) 14:28, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: +1. Direi di rendere effettivo fra gli indesiderati: collegamenti a social network. Solo nella voce Facebook sarebbe corretto che ci fosse il link. --Roberto Segnali all'Indiano 14:31, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Da cassare in massa  ?--Midnight bird  14:45, 29 nov 2009 (CET)
replies: text: Anche togliendo quelli in pagine utente e discussioni, rimangono un bel pò...--Midnight bird  14:47, 29 nov 2009 (CET)

text: Dipende sempre se sono pagine ufficiali o no. Di certo non ci vanno la pagine create così dai fan e via dicendo, ma la pagina principale di un artista in fondo è paragonabile a un myspace, quindi se ci sta quest'ultimo, ci può anche l'omologa su facebook. PersOnLine 18:16, 29 nov 2009 (CEST)
replies: text: Da considerare anche i link inseriti per richiamare fonti di immagini concesse: esempio; si tratta di circa una ventina di occorrenze. Per il resto favorevole alla rimozione in ns0 con alcune eccezioni da valutare caso per caso (canali "ufficiali" citati da PoL, ma verificandone effettiva utilità ed apporto informativo rispetto a fonti alternative eventualmente disponibili) ed aggiungere i social network tra i siti "sconsigliati",  qui (a voler essere pignoli, "sconsigliati", in base al punto 4, lo sarebbero comunque già: «Siti che richiedono una registrazione. Siti che necessitano di una registrazione (anche gratuita) per accedere al loro contenuto.») --Pap3rinik (msg) 22:39, 29 nov 2009 (CET)
thread_title:  Facebook 

message: Segnalo questa discussione, ma sopratutto questa interpretazione della policy. L'oggetto è la rimozione di link a un sito di documentazione rilasciata nel pubblico dominio e largamente utilizzato come fonte dalle Wikipedia nelle varie lingue. Un utente, richiamandosi alla lettera di questa policy, ritiene sia comunque da eliminare, rigettando la tesi secondo cui aggiungere link a una risorsa nel pubblico dominio non può essere considerato un miglioramento di Wikipedia, ma invece è da considerarsi un comportamento contrario alle sue norme, particolarmente a questa, che in effetti non prevede espressamente il caso. --EH101{posta} 21:12, 1 mar 2010 (CET)
replies: text: In termini generali se ne è parlato più volte. Il deep linking è consentito in tutti i siti, tranne dove esplicitamente proibito dai siti stessi (in genere è specificato nelle "condizioni d'uso" del sito, linkate in tutte le pagine). Condivido le tue considerazioni sull'assurdità della "fobia" da deep linking che esprimi nella discussione citata. Da tenere conto il fatto che per un webmaster è tecnicamente possibile inibire il deep linking se lo desidera. Non mi è chiaro tuttavia perché dovrebbe esserci qualche differenza, su questo tema, tra risorse libere o meno. --MarcoK (msg) 01:28, 2 mar 2010 (CET)
replies: text: Quindi è vietato solo se esplicitamento scritto. Ok, grazie per il chiarimento.--Midnight bird  19:19, 11 mar 2010 (CET)
thread_title: Sito nel pubblico dominio tra gli indesiderati ? 

message: Vi chiedo cortesemente una verifica dei link inseriti nella pagina Cinema tridimensionale. Quelli che ho inserito li ho presi dalla voce inglese, da cui ho tradotto una parte del testo, altri li ho inseriti io. Ultimamente sono stati inseriti  alcuni link che mi sembrano poco inerenti, e che perciò ho rimosso, spero di aver fatto bene. Non mi sembra il caso di inserire ogni link minimamente attinente al 3-D, visto che in questo periodo è di gran moda. Che ne pensate? C'è un qualche avviso che si possa inserire nella sezione pregando di limitare l'inserimento dei collegamenti esterni? Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:40, 22 mar 2010 (CET)
thread_title:  Cinema tridimensionale 

message: Questo (www.associazionericerca.it) a prima vista appare leggermente spammoso, ma adesso non ho proprio tempo per controllare. Se qualcuno può... Sembra un'organizzazione privata che non fornisce nessuna informazione significativa. Quanto meno inutile.--78.15.184.62 (msg) 15:05, 7 dic 2010 (CET)
thread_title:  Boh? 

message: Sebbene sia nella lista degli indesiderati, ho visto che viene usato spesso come fonte. Volevo sapere in quali casi ciò sia accettabile, dato che mi pare che un blog non sia una fonte molto affidabile.--Midnight bird  13:59, 17 feb 2011 (CET)
thread_title: Blogspot come fonte

message: Attualmente si riporta la dicitura
::*.youtube.com - Le eccezioni ammissibili sono talmente poche che vanno concordate specificamente con un sysop
solo che, di fatto, sono deprecati solo i canali personali e non ufficiali. Si potrebbe modificare con
::*.youtube.com - Le eccezioni ammissibili riguardano i "canali ufficiali", non quelli personali
o formulazioni simili. --Azrael 16:51, 18 feb 2011 (CET)
replies: text: Mi pare sia già prassi il linkare i canali ufficiali. Comunque, questo vale per i materiali protetti dai diritti d'autore, video autoprodotti da utenti di youtube non mi pare siano violazioni di copyright.--Midnight bird  11:05, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text:  Fatto; infatti la modifica riguardava adeguare la policy alla prassi comune. Comunque, un video personale autoprodotto con immagini/sequenze dell'utente non è copyviol.. ma non è neanche utile o autorevole da essere linkato su wiki ;) --Azrael 11:20, 23 lug 2011 (CEST)

text: Per quanto nemmeno il canale ufficiale sarebbe adeguato: dovrebbe essere il canale dell'effettivo detentore del copyright, i cantanti ad esempio spesso non lo sono. Cfr. recente sospensione dell'account YouTube di Lady Gaga che aveva caricato uno spezzone di trasmissione televisiva cui aveva partecipato (video rimosso). Altro esempio, una metal band tempo fa organizzò un contest di creazione video su materiali (audio, video, grafica ecc.) di concerto da loro stessi forniti. Tutti i video caricati nel canale dedicato ufficiale furono presto rimossi su reclamo dei produttori. --Elitre ♥ wp10 16:19, 23 lug 2011 (CEST)
replies: text: Beh, nella musica si parla di videoclip, che possono stare sul canale del cantante in quanto sostanzialmente è la versione video del sito ufficiale, ed è gestito dalla stessa casa discografica. Idem per le case di produzione dei film con i trailer che distribuiscono. Possiamo anche riformulare tenendo conto di queste esigenze (oppure riportare queste specifhce in WP:LINK o dove è il caso), ma la precedente dicitura era fuori di prassi. --Azrael 16:54, 23 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Dicitura Youtube 

message: Salve.
Il sito crono911.[org|net] è stato inserito nella blacklist, dopo essere stato rimosso dalla pagina Attentati dell'11 settembre 2001, in cui era presente da un certo tempo (più di due anni).
La motivazione addotta (riportata nella relativa pagina di discussione) è che quel sito non è una fonte attendibile; eppure si trattava di un collegamento esterno, che non mi risulta sia stato inserito a mo' di spam. L'amministrazione in questione non intende rimuoverlo dalla lista, mi piacerebbe che qualcun altro esaminasse la cosa e verificasse se davvero il sito merita di finire in blacklist.
--Panairjdde 15:25, 16 set 2011 (CEST)
thread_title:  Rimozione di Crono911 dalla blacklist 

message: L'ho trovato come pillola avvelenata in Lingua italiana e credo, dandogli un'occhiata, che meriti di stare nella lista. --Pequod76(talk) 04:21, 9 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Sito da blacklistare: allarmelingua punto it 

message: Wikipedia:Bar/Discussioni/Problema link fine pagina: League of legends --79.10.136.128 (msg) 21:08, 4 apr 2012 (CEST)
thread_title:  leagueoflegends.com 

message: Visto che la pagina è protetta, qualcuno può aggiungere (coerentemente con Wikipedia:Collegamenti esterni, in particolare le sezioni Vietati e Sconsigliati, e con quello che ho scritto poco fa in Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Rimozione link a siti di vendite online),  i link a siti di vendite come Amazon? Grazie --188.10.37.118 (msg) 09:40, 12 ago 2012 (CEST)
thread_title:  Amazon e altri siti di vendita 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 22:25, 25 mag 2013 (CEST)
thread_title:  L'uso di etimo.it (Pianigiani) come fonte 

message: Fra i "Collegamenti inseriti ripetutamente" compare anche il sito *.araldicasardegna.org con la motivazione "sito spesso indicato come collegamento esterno in voci -di argoemnto araldico o nobiliare o simili- non relative all'associazione a cui tale sito si riferisce": ora il sito in questione contiene numerosi documenti che possono interessare o essere fonti per voci di tipo araldico o nobiliare o anche semplicemente storico, per cui il suo inserimento sarebbe assolutamente legittimo. Il problema è che l'indirizzo di tutte le sottopagine del sito, o comunque di molte di loro, è lo stesso indirizzo della home page: per cui chi vuole citare un articolo fa copia/incolla dell'indirizzo e spesso non si accorge che il link è alla pagina di benvenuto e non a quella in cui l'articolo è contenuto. Per ovviare si potrebbe segnalare a chi lo inserisce di descrivere come si arriva alla pagina del collegamento che intendeva inserire, come faccio io (si veda questo esempio), anche se è un po' scomodo. --vadsf (msg) 22:58, 31 mag 2013 (CEST)
thread_title:  araldicasardegna 

message: Dall'evoluzione della pagina guerra civile siriana ho verificato con attenzione quello che veniva inserito usando come fonte  il blog lenewsdiangeloiervolino.altervista.org. Questo sito è un delirio di congetture, notizie false e collegamenti improbabili, parte dei quali ho evidenziato nella discussione della voce a proposito della parte navale del conflitto. Andando avanti con la discussione mi sono reso conto che lo stesso autore scrive anche su altri siti che poi vengono usati come "fonte" indiretta per avvalorare tesi specifiche come su freedominformation.net. Quindi invito a verificare se sia il caso di inserire almeno il blog nella blacklist, anche se non è stato usato estensivamente per inserimenti promozionali o POV, e in ogni caso a prestare attenzione a questa "fonte" se usata nelle voci di attualità. Dalla discussione, il mio parere sembra anche condiviso dall'utente Talmid3 e al Tavolo delle Trattative anche Franz van Lanzee si è espresso sulla inattendibilità. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:09, 22 set 2013 (CEST)
thread_title:  News non veritiere 

message: Questo è spam?--151.67.222.253 (msg) 18:26, 16 gen 2014 (CET)
replies: text: a occhio, dire di si --ignis scrivimi qui 18:54, 16 gen 2014 (CET)
thread_title:  Spam? 

message: Buongiorno,
Scrivo questo reclamo perche' di
recente e' stata eliminata la precedente pagina relativa alla chiesa
in oggetto ed è stata completamente riscritta sulla base di un
testo, “La Chiesa di SAnta MAria del PArto a Mergellina”, di cui 
è autore il Parroco Frate Attilio Carrella. Ebbene, le informazioni
che vengono riportate nella nuova pagina, pur essendo riferite a
quel testo ( che io ho letto attentamente e che conosco praticamente
a memoria) non ne rispettano il reale contenuto. In particolare nei
punti in cui si fa riferimento alla proprietà del tempio si lascia
chiaramente intendere che sia di proprietà dei Servi di Maria,
mentre, in realtà, nello stesso testo richiamato risulta essere di
proprietà del Demanio Minore ( Comune di Napoli) in conseguenza
dell'esproprio DEFINITIVO subito dai Frati Servi di MAria con le
Leggi post unitarie eversive del patrimonio ecclesiastico.
Attualmente, infatti, la proprietà risulta in capo al Comune di
Napoli sia negli elenchi ufficiali del detto Ente, sia dagli atti
della Conservatoria dei Registri Immobiliari. 
Il sottoscritto, Avv. Carlo GREZIO, è
comproprietario dell'edificio che precede il tempio e sul cui
lastrico solare avviene il passaggio pedonale per l'accesso alla
chiesa, ed ha un interesse assoluto ad impedire che false
informazioni generino la convinzione nei lettori ( parrocchiani o
coppie che intendono sposarsi in quella chiesa e tutti i loro
invitati), che i Frati Servi di MAria ( Ordine cui appartiene il
Parroco frate Attilio Carrella autore del libro teste' menzionato)
abbiano il diritto di utilizzare o far utilizzare il lastrico solare
oltre i limiti del regime giuridico cui e' sottoposto : servitu' di
passaggio.
Il timore che possa avvenire un uso non
conforme al regime giuridico è giustificato dal fatto che nella
descrizione del luogo che si rinviene nella nuova pagina, si parla di
un PIAZZALE, invece che di un Lastrico Solare ( nomen iuris, quello
di "lastrico solare" che già di per se' indica i limiti di
fruizione e che DEVE ESSERE UTILIZZATO SEMPRE proprio per evitare un
uso abnorme del medesimo) e immediatamente dopo si spiega che
anticamente invece del lastrico solare c'era "un giardino di
pioppi", cosa NON VERA essendo il palazzo di proprietà dello
scrivente presente già nelle incisioni di ALOJA del 1400 ( custodite
nel Museo Correale di Sorrento), ovvero di epoca anteriore alla
creazione della chiesa e all'arrivo di Jacopo Sannazaro in quei
luoghi. 
Cosa assai grave, poi, è che quando
nel testo attuale si legge che il tempio " nel 1971 ritorno' ai
Servi di Maria”, viene indicata una nota "[3]" che
rimanda ad un documento in cui nulla si dice o si attesta circa
l'esistenza o il contenuto dell'atto notarile di trasferimento della
proprietà stipulato NEL 1971 in favore dell'Ordine dei Servi di
Maria ( cio' per il semplice motivo che TALE ATTO NON ESISTE!!!!).
Nella tavola sinottica ad inizio documento, poi, alla voce
"TITOLARE'" viene indicato "Maria". Allora appare
chiaro che questo nuovo documento è una forzatura ridicola che puo'
sortire , pero', l'effetto deleterio di ingenerare nel lettore che si
appresta a visitare i luoghi, la convinzione che quel lastrico solare
possa essere usato ad libitum e che i Frati Servi di Maria ne
possano disporre senza dar conto ai legittimi proprietari sia DEL
TEMPIO che del LASTRICO SOLARE. 
Attualmente vi sono due giudizi in
corso dinanzi al Tribunale di Napoli ed al Consiglio di Stato. Su
ordine del TAR è stata eseguita dal Genio Civile una Verificazione
del Lastrico solare che è risultato essere "….NON IDONEAO
ALL'USO PUBBLICO E PUO' CONSENTIRE SOLO IL PASSAGGIO PEDONALE
CONTROLLATO IN MANIERA DA EVITARE LA SOSTA ED IL COMPATTAMENTO DI
PERSONE E COSE NONCHE' CARICHI DINAMICI”.
La proprietà del Tempio è del COMUNE
DI NAPOLI che è costituito nei giudizi ed attualmente, in quanto
proprietario della chiesa, sta stipulando una convenzione con i
proprietari del lastrico solare per stabilire le modalità di
fruizione del medesimo. Per questi motivi, sono costretto a chiedervi
di vigilare sul documento oggetto del presente reclamo e di
ripristinare, ove possibile, quello precedente in cui vi era la
giusta identificazione della proprietà e venivano anche richiamati i
provvedimenti dell'Autorità Giudiziaria che indicano il preciso
regime giuridico cui è sottoposto il lastrico solare antistante la
chiesa. 
Resto in attesa di Vs. cortese e
sollecito riscontro e porgo i miei piu' distinti ossequi. 
Avv. Carlo GREZIO
:io non ho capito. La voce Chiesa di Santa Maria del Parto a Mergellina riporta, mi pare, quello che le fonti dicono e i tentativi di modifica fatti avevano carattere vandalico. Quindi, per farla breve, se ci sono rilievi e correzioni da fare, si citino le fonti (possibilmente secondarie) in pagina di discussione e lì si vedrà --ignis scrivimi qui 22:14, 20 ott 2014 (CEST)
replies: text: Io sì Ignis, ho capito. E quel che ho capito non mi suscita buoni pensieri riguardo questo Paese: ancor di più sono preoccupato nel ritrovarmi subito dopo a provare timore, e quindi a scriverli sì, ma cancellarli prima di pigiare "Salva la pagina"... Segnalo questa come modifica esemplificativa :/ --AttoRenato le poilu 08:20, 21 ott 2014 (CEST)
thread_title:  CHIESA DI SANTA MARIA DEL PARTO A MERGELLINA - NAPOLI 

message: Libreria interessante e, per i due o tre casi che ho controllato, schede fatte abbastanza bene, ma ogni pagina include il link per l'acquisto dell'opera, e sono presenti ben 143 collegamenti; apparentemente ciò è contrario alle linee guida, ma i CE non è un campo dove sono troppo esperto, quindi lascio la decisione ad altri.  --Pop Op 13:48, 16 feb 2016 (CET)
thread_title:  libreriagriot.it 

message: Relativamente a questo intervento, può essere il caso di blacklistare il sito in oggetto? Io neppure riesco a visionarlo, un filtro lo individua come "malicious". Si tratta di un ventina abbondante di ricorrenze. Pingo  --pequod76sock 02:26, 16 set 2017 (CEST)
replies: text: Credo possibile che quanto riscontrato da Pequod sia dovuto a qualche suo setting, perché non ho mai visto i loro lettori segnalare la cosa: è un blog altervista che parla di scacchi, di lungo corso e rispettato nell'ambiente: non vendono robba e non sostengono l'esistenza delle scie chimiche... :-). La blacklist mi pare (a me, niubbo) provvedimento in questo caso eccessivo: credo si possa invece "potare" i collegamenti esterni, ma questo non riguarda questa discussione (e vado a fare i miei commenti in quella giusta) :-) --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 07:51, 16 set 2017 (CEST)
thread_title:  Soloscacchi.net 

message: Più di cento link (ma non tutti in ns0); in molte pagine compare pubblicità spudorata ("volumi esami avvocato", "volumi in evidenza"), ma non in tutte le pagine. Non so se sia più appropriato blacklistare o spulciare ad una ad una. Probabilmente sito con qualche utilità pratica, ma autorevolezza poca. --Pop Op 18:20, 1 nov 2018 (CET)
thread_title:  diritto.it 

message: Ex casa editrice (sembra) che comunque continua ad offrire servizi a pagamento. . Fossero stati pochi link si poteva anche lasciare, ma attualmente risulta presente con 159 collegamenti. --Pop Op 23:57, 1 nov 2018 (CET)
thread_title:  centrostudilaruna.it 

message: Buongiorno! Non sarebbe possibile togliere funghiitaliani.it dalla blacklist (inserito nel lontano 2009)? Stavo tentando di usarlo come fonte per una voce. --Syrio posso aiutare? 12:51, 30 nov 2018 (CET)
thread_title:  funghiitaliani.it 

message: Non mi è stato possibile inserire un link al sito www.footballa45giri.it unica fonte che può portare valore aggiunto al mio intervento. Perché è considerato spam? Renato blasi (msg) 13:49, 31 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Footballa45giri.it 

message: Mi chiedevo, dato l'allarmante aumento del fenomeno, se fosse il caso di includere in blacklist noti siti di fake news, clickbaits e aggregatori di notizie. Il sito bufale.net, che monitora e verifica l'attendibilità di potenziali notizie false, ha una blacklist periodicamente aggiornata, che potrebbe risultare utile allo scopo. --Desyman (msg) 19:00, 17 feb 2020 (CET)
replies: text: Favorevole.--Alienautic (msg) 15:45, 30 mar 2020 (CEST)
thread_title:  Siti di fake news 

message: "Heraldrys Institute of Rome" è un noto sito di araldica che viene purtroppo usato da alcuni utenti (molti, se consideriamo anche le Wiki in altre lingue) come fonte per alcune voci su storie di famiglie, stemmi e cognomi. In realtà si tratta di un sito commerciale, che vende presunte ricerche e stampe con lo stemma di famiglia, condotte dai loro "esperti", nei fatti solo un'accozzaglia di informazioni prese un po' qua e là per dare la parvenza di una ricerca complessa. Inutile dire che non esiste alcun "Istitute of Heraldry" a Roma e che il più delle volte è proprio questo sito a essere preso come fonte principale per quelle voci di famiglie minori che vengono ogni tanto create e poi giudicate non enciclopediche, proprio perché non "famiglie", ma semplicemente persone con lo stesso cognome spacciate per la stessa famiglia. ---Alienautic (msg) 16:04, 30 mar 2020 (CEST)
replies: text: Se nessuno ha niente da dire, io procederei ad aggiungere il link ai siti indesiderati.--Alienautic (msg) 14:20, 3 apr 2020 (CEST)
replies: text: --Janik98 (msg) 14:22, 3 apr 2020 (CEST)

text:  --Pinea (msg) 19:17, 30 apr 2020 (CEST)
replies: text: Bravo! --194.78.194.24 (msg) 19:45, 22 ott 2022 (CEST)
thread_title:  heraldrysinstitute.com 

message: Questo sito mi sembra da evitare come fonte, sono discussioni con tesi a favore e contro, con autori non anonimi ma comunque è una sorta di progetto collaborativo, e peraltro al loro interno a loro volta usano delle fonti, quindi sarebbe meglio linkare direttamente l'url che usano loro come fonte, inoltre mi pare di capire che non viene nemmeno linkato esattamente la tesi precisa ma la pagina generale. --Emanuele676 (msg) 22:46, 5 set 2020 (CEST)
thread_title:  ProVersi.it 

message: Creazione di Thierry Meyssan, usata come fonte in voci sensibili tipo Nagorno Karabakh. Possiamo ritenerla una fonte affidabile? --Mr buick (msg) 19:30, 28 dic 2020 (CET)
thread_title:  voltairenet.org 

message: Spam crosswiki costante, vedi ad esempio utenza bloccata Speciale:Contributi/Nealpath.--Janik (msg) 23:00, 6 mar 2021 (CET)
thread_title:  internationalinsider.org 

message: Imho da blacklistare. Ci sono 59 occorrenze, soprattutto in materia di mitologia e grammatica, senza che però il curatore del sito possa vantare la competenza e l'autorevolezza da noi richiesta (almeno così mi pare).
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&limit=60&offset=0&ns0=1&search=%22dossier.net%22 --pequod76talk 12:58, 29 lug 2023 (CEST)
thread_title:  dossier.net