Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio20

message: Per favore, potete evitare di gonfiare ogni nuova dichiarazione secondo il solito schema che consiste in A) qualcuno inserisce la dichiarazione B) Parioli la vuole contestualizzare bene per far capire che non è così grave come sembra e quindi amplia e inserisce un importantissimo (ironia) parere di un medico C) Un altro utente di fede opposta aggiunge un altro paragrafo che parla di reazioni indignate in tutto il paese (magari, ma ahimé non è così)? Basta fermarsi al punto A). Quindi solo la dichiarazione (senza immergerla in un brodo di parole per farla sembrare meno brutta), e solo le reazioni istituzionali (chiamate di ambasciatori sì, reazioni dell'opinione pubblica no). Grazie, Ylebru  dimmela  16:51, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: Ho sfrondato io. Siete pregati di non intervenire nella voce senza prima cercare consenso qui. Anzi, siete pregati di occuparvi d'altro: questo vi chiesero tempo fa decine e decine di utenti di questo progetto. Ylebru  dimmela  17:09, 22 feb 2009 (CET)

text: Aggiungo: non sono contrario ad una semplificazione della cosa. Semplicemente, prima ne parliamo e poi agiamo. Torredibabele (msg) 17:30, 22 feb 2009 (CET)

text: Fate vobis. Io non ho nessuna intenzione di sprecare ore di discussione con due utenti (Parioli e Phoenix) cui è già stato consigliato più volte di evitare questa voce, anche con mesi di ban. Tenetevi pure i soliti paragrafoni pieni di inutile recentismo, qualcuno (come me) interessato solo all'enciclopedia e non a fare propaganda tanto prima o poi li toglierà. Ylebru  dimmela  19:16, 22 feb 2009 (CET)

text: Anche a me pare un po sopra le righe quest'intervento che cerca di annullare una discussione democratica e costruttiva in nome di un recentismo che enwiki non riconosce, come amministratore mi sarei piuttosto preoccupato delle ultime foto caricate su commons dall'utente Insilvis a suo nome (ma non credo che le abbia scattate lui).Non sono stato mai bannato in vita mia e credo almeno di essere un utente corretto--Phoenix2 (msg) 11:20, 28 feb 2009 (CET)

text: Jacopo, converrai che se qualcuno si oppone ai tuoi inserimenti non diventa ipso facto un censore. Qui nessuno vuol censurare e men che meno Ylebru. Inoltre, se citare le affermazioni che hanno provocato conseguenze di rilievo è ragionevole, a voler citare qualsiasi cosa di singolare abbia detto SB si finisce per appesantire la voce e renderla inutilmente prolissa. Bene citare quindi gli episodi che sono risultati più significativi; gli altri credo basterebbe inserirli - assieme ai primi - in apposita voce. --Hauteville (msg) 19:50, 1 mar 2009 (CET)

text: Faccio notare che la mia potatura non cancellava nessuna dichiarazione, ma si limitava a togliere le parti che ritengo non saranno interessanti nel 2015. Semplicemente, come ho già scritto sopra, penso che "si debba dare spazio solo alla dichiarazione (senza immergerla in un brodo di parole per farla sembrare meno brutta), e solo le reazioni istituzionali (chiamate di ambasciatori sì, reazioni dell'opinione pubblica no)". La potatura è stata rollbackata. Ylebru  dimmela  22:18, 1 mar 2009 (CET)

text: È inutile cercare di minimizzare la cosa buttandola sul ridicolo. Tutto si può dire su Berlusconi meno che non sia un grande ed efficace comunicatore, le sue "gaffes" spesso sono dette a proposito e fanno parte del suo modus operandi la comunicazione con l'elettorato o con gli altri uomini politici. Non dimentichiamo che la battuta sui "coglioni" che votano a sinistra gli permise di raggiungere quasi il pareggio nelle penultime elezioni amministrative (e sfido chiunque a dire che si tratta solo di una mia personale opinione non rispondente al vero!). Detto questo, potare, tagliare, ridurre all'osso e così via, sono solo sinonimi per censurare caratteri fondamentali della strategia comunicativa di questo personaggio. Jacopo Werther (msg) 18:48, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: Jacopo Werther, se nella pagina su pi greco qualcuno inserisce tutte le cifre note di pi greco fino alla 10.000esima, io le cancello perché mi sembrano troppe. E' censura (in grassetto) pure quella? Wikipedia cresce come un alberello, anche perché ogni tanto c'è qualcuno che per fortuna taglia qualche rametto qua e là. Io dopo tre anni di volontariato wikipediano ho imparato da tempo a separare nettamente le mie idee dal mio lavoro come editore, e tratto in modo analogo le voci su SB e pi greco, come è giusto che sia. Per individuare i rametti da tagliare, una buona lettura è  questa pagina. Per capire meglio il problema di cui si parla qui, sarebbe infine consigliabile leggere e rispondere alla mia proposta, che ho già ripetuto due volte, in cui spiego cosa secondo me va tenuto per ogni dichiarazione e cosa no. Ylebru  dimmela  08:59, 9 mar 2009 (CET)
replies: text: Io mi sono già espresso e resto fermo sulle mie posizioni. Ti consiglio di (ri)leggere il quinto Pilastro di Wikipedia (anche se non puoi non conoscerlo!) Wikipedia non ha regole fisse. Il meccanismo di decisione su Wikipedia resta sempre, in definitiva, quello del consenso. Jacopo Werther (msg) 14:46, 9 mar 2009 (CET)

text: Concordo con coloro che dicono che la sezione è più da Wikiquote, altrimenti a che serve quel sottoprogetto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:22, 3 apr 2009 (CEST)
replies: text: La sezione merita assolutamente di stare all'interno della voce. Quanto a wikiquote, qui le affermazioni di B. sono decisamente più contestualizzate. Non condivido la misura della sfrondatura di Ylebru. --Pequod76(talk) 02:37, 3 apr 2009 (CEST)

text: Quoto. È inammissibile che ogni volta che apra bocca, o peggio ancora faccia qualcosa, già si inserisce il tutto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:39, 3 apr 2009 (CEST)
replies: text: Non capisco dove sia l'enciclopedicità di questa sezione o paragrafo, a chi interessa a livello culturale una battuta, una gaffe o un errore verbale? Credo a nessuno, ricordiamoci che questa è un enciclopedia non un sito di gossip, di svago o di satira. --Lemmy (msg) 02:00, 4 apr 2009 (CEST)
replies: text: Infatti la voce a sé stante è IMO da scartare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:38, 4 apr 2009 (CEST)
thread_title: il paragrafo "dichiarazioni e battute controverse"

message: Il nepotismo è a mio avviso un fenomeno rilevante della politica Berlusconiana che potrebbe meritare una sezioncina. Fino ad oggi Berlusconi ha candidato, fatto eleggere o dato posizioni di potere a una sfilza di persone mai state in politica ma legate a lui da rapporti personali quali ad esempio: 
* i suoi avvocati difensori in carica (Ghedini, Pecorella, Previti)
* la sua assistente (Deborah Bergamini)
* la giornalista(?) dei "misteri della notte" di Canale 5 (Michela Vittoria Brambilla)
* il direttore servizi fiscali fininvest (Salvatore Sciascia)
* il commercialista e consulente fiscale fininvest (Massimo Maria Berruti)
* il suo medico (Umberto Scapagnini)
* il figlio del commercialista (Ugo Cappellacci)
Non sembra anche a voi che sia un fenomeno rilevante e caratteristico di questo politico? Non merita una menzione?--Pokipsy76 (msg) 09:58, 12 mar 2009 (CET)
replies: text: Se il problema è stato autorevolmente sollevato e discusso, non vedo perché non trattarlo --Hauteville (msg) 17:56, 12 mar 2009 (CET)

text: Condivido, è un dato di fatto oggettivo. Jacopo Werther (msg) 16:15, 19 mar 2009 (CET)
thread_title:  Nepotismo 

message: secondo me è una notizia fuorviante, l' IVA aumenta per tutte le Pay tv compresa mediaset premium e La7, mediaset ha poi deciso di accollarsi quel 10% in più di IVA e mantenere inaletrato il prezzo, comunque ripeto non modificherò assolutamente la voce la lascio come è perchè non ho mai contribuito e non mi sembra corretto stare lì a sindacare sul lavoro altrui--Manuel M (msg) 12:18, 12 mar 2009 (CET)
replies: text: Quoto Phoenix2. Jacopo Werther (msg) 11:34, 15 mar 2009 (CET)
thread_title: IVA pay tv

message: Ho appena annullato una rimozione non giustificata della parte sulla battuta controversa a Sarkozy.
Però trovo che l'intera sezione sulle battute controverse sia di dubbia enciclopedicità. Quantomeno (visto che questo articolo va urgentemente alleggerito) è la prima candidata a diventare una voce a sé stante. Che ne dite? --Andylong (msg) 00:57, 2 apr 2009 (CEST)
replies: text: Cosa? A sé stante? Sono contrarissimo. Anche tu dici che la sezione è di bubbia enciclopedicità, figuriamoci la pagina autonoma. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:18, 3 apr 2009 (CEST)
thread_title: Battute controverse: Sarkozy

message: ho tolto il riferimento a Giorgia Meloni
proprio nel riferimento a Radio Radicale, riportato dal preciso estensore, al tempo 2h 22' 00" , basta ascoltare con attenzione l'mp3 liberamente scaricabile per sentire chiaramente, mettendo il volume al massimo: "dov'è la piccola, dov'è la piccola", e non "dov'è la zoccola"
se poi la base di Wikipedia sono i rifacimenti e i video taroccati di youtube, non so che dire...
http://www.youtube.com/watch?v=tu476nmOt4U
--Shardanaa (msg) 23:04, 4 apr 2009 (CEST)
replies: text: Grazie. E, per tutti, ribadisco: non è proprio il caso di riportare al volo su Wikipedia cose di questo genere, che oltre ad essere di rilevanza nulla, non hanno nemmeno una fonte affidabile ed è perfino opinabile che siano realmente accadute. È proprio per questo che la sezione ha l'header recentismo, e di questo passo ci resterà per sempre. --Andylong (msg) 23:52, 4 apr 2009 (CEST)

text: No. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:12, 5 apr 2009 (CEST)

text: Fan o non fan non ci importa: le mie modifiche erano legittime. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 5 apr 2009 (CEST)
thread_title: Giorgia Meloni

message: Cosa ha di controverso questo pezzettino? Nulla! Quindi si può togliere? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:54, 5 apr 2009 (CEST)
replies: text: Aspetta, però: alcune delle informazioni che hai tolto, anche se non costituiscono battute e dichiarazioni, sono di un certo rilievo (come quella della giornalista russa) quindi verrà sicuramente qualcuno ad annullarti gli edit. Sono paragrafi che hanno un senso ma vanno spostati in un articolo apposito, tutto qui. Se fai pulizia sommaria così, è solo questione di tempo prima che qualcuno la annulli. E' il caso di discuterne qui e poi fare pulizia razionalmente senza gettare episodi importanti nell'oblio. --Andylong (msg) 14:10, 5 apr 2009 (CEST)
replies: text: Se l'annullano evidentemente sbagliano, perché queste cose lì non possono stare finché non si crea "eventualmente" la sezione apposita. Il fatto che sia una cosa di rilievo lo stai dicendo tu e quindi è POV. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:11, 5 apr 2009 (CEST)
replies: text: Il fatto è che non mi piacerebbe che anche su questa pagina si ripetesse qualcosa di simile al mio episodio sulla voce Dario Franceschini: edit e censura istantanea di un'informazione rilevante, con tanto di discussione stizzita nella talk. Certi episodi hanno avuto un qualche spessore ed è giusto mantenerne memoria. Però elencarli tutti qui è eccessivo, io resto dell'idea che dovremmo lasciare un paragrafo per accennare al fenomeno delle gaffes e darne qualche brevissimo esempio, e spostare il grosso dell'elenco su una voce apposita, che proporrei intitolata Dichiarazioni controverse e gaffes di Silvio Berlusconi. Se non ci pensa nessuno, fra un paio di giorni (quando ho tempo) lo faccio io. --Andylong (msg) 14:23, 5 apr 2009 (CEST)
thread_title: Col premier danese Rasmussen

message: Ho rinominato il capitolo perchè potesse accogliere i vari episodi che non sono vere e proprie dichiarazioni, credo che così si evita di aprire ulteriori capitoli sull'argomento.--Phoenix2 (msg) 18:57, 5 apr 2009 (CEST)
replies: text: E avresti deciso da solo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 5 apr 2009 (CEST)
replies: text: Se hai qualcosa in contrario con il cambiamento di titolo diccelo.--Pokipsy76 (msg) 14:50, 7 apr 2009 (CEST)
replies: text: A me della voce non interessa più niente perché ho capito che ognuno si fa i c***i suoi, ma mi stranizza che certe decisioni "delicate" vengano prese autonomamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:41, 7 apr 2009 (CEST)
thread_title: Dichiarazioni ed episodi controversi

message: * Credo anch'io che sia necessario sfoltire la sezione, conservando gli elementi più significativi e spostando eventualmente la lista in altra, apposita voce. --Hauteville (msg) 15:30, 10 apr 2009 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: * Assolutamente, e sezione da sfoltire molto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 10 apr 2009 (CEST)
replies: text: Appunto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:32, 10 apr 2009 (CEST)
thread_title: Contrari