Discussioni template:E

message: Esiste la :categoria:Verificare enciclopedicità - Harry Potter, che a mio parere è un'esagerazione incredibile. Quattro anni fa Mauro Tozzi spiegò egregiamente il motivo per cui una tale categoria non serve. Tuttavia, non fu adottata nessuna delle soluzioni proposte. Propongo, quindi, di modificare il codice del :template:E, eliminando il parametro "Harry Potter" dagli argomenti riconosciuti. Va bene che Harry Potter è un universo immaginario stranoto nella cultura di massa, però allora bisognerebbe avere anche la :categoria:Verificare enciclopedicità - Hunger Games, oppure la :categoria:Verificare enciclopedicità - Dragon Ball, e così via. Ve lo immaginate che confusione? Peraltro, ora la categoria di Harry Potter è una sottocategoria della categoria sui film, ma questo è un palese errore fattuale: le due voci contenute riguardano principalmente le opere letterarie su Harry Potter. Quindi, proprio come diceva Mauro Tozzi, bisognerebbe correggere l'argomento con il parametro "fantasy" ed eliminare quella categoria. Con l'occasione, propongo anche di WP:ARCHIVIARE questa talk, le cui dimensioni stanno creando non pochi problemi di accessibilità. --79.10.136.21 (msg) 18:02, 12 apr 2017 (CEST)
replies: text: Quoto l'IP in pieno. --Umberto NURS (msg) 00:53, 13 apr 2017 (CEST)
replies: text: d accordo anche io. --Lucas  ✉  04:57, 13 apr 2017 (CEST)
replies: text: +1 pequod Ƿƿ 08:47, 13 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ho corretto il parametro da "Harry Potter" a "fantasy", come aveva spiegato Mauro Tozzi. --79.10.136.21 (msg) 16:38, 13 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Parametro Harry Potter 

message: Vedo che  ha cancellato la :Categoria:Verificare enciclopedicità - montatori poiché essa era troppo specifica, e ha fatto confluire le relative voci nella :Categoria:Verificare enciclopedicità - professionisti cinematografici. Allora, che ne pensate se facessimo la stessa operazione per la :Categoria:Verificare enciclopedicità - produttori cinematografici e per la :Categoria:Verificare enciclopedicità - scenografi? Anche queste categorie mi sembrano troppo specifiche, e inutilmente dispersive. Andrebbe bene avere una categoria per gli attori, più una seconda categoria per i registi, ed infine la terza categoria dedicata a tutte le altre professioni del cinema? Grazie, un saluto a tutti :-) Domenico Petrucci (msg) 08:32, 17 gen 2018 (CET)
replies: text: Da parte mia il discorso delle categorie di servizio è piuttosto lungo e complesso, non facilmente riassumibile. In ogni caso mi baso sempre su una logica quasi "a cascata": se non esiste (perché forse non necessaria) la "categoria:senza fonti - xxxxx", difficilmente sono necessarie le categorie "pagine orfane", "wikificare", "controllare" e "verificare enciclopedicità". Nel caso che citi e che ho cancellato, la :Categoria:Lavoro sporco - montatori, parla da sola, mentre le :Categoria:Lavoro sporco - scenografi e :Categoria:Lavoro sporco - produttori cinematografici (o anche :Categoria:Lavoro sporco - musicologi che hai usato ieri creando la categoria "E" dove il bot, faticosamente, è riuscito a infilare addirittura 3 voci) sono già piuttosto popolate. Guardando anche la quantità di voci contenute in questo momento mi esprimo come neutrale alla tua proposta. --Pil56 (msg) 08:59, 17 gen 2018 (CET)
thread_title:  Sottocategorie del cinema 

message: Contiamoci: è semplice. Nell'ultimo anno, quanti template E sono stati messi, e da chi? Per ora, guardiamo agli utenti convalidati, perché con gli IP le statistiche evidentemente non sono possibili.
Poi, contiamo gli interventi di risposta allo sportello informazioni, così, tanto per gradire…  Lì sono tutti cortesissimi, gentilissimi, accoglientissimi. Sembrano angeli custodi.
Se in cima alla lista, come numero di interventi - e dico se - per caso, ma solo per caso, troviamo gli stessi utenti registrati, che agiscono, sia per mettere il template E, sia per rispondere a domande allo sportello informazioni (in genere, sono i nuovi utenti che le fanno), allora sì che c'è un problema. Vorrebbe dire che da una parta si tende ad escludere quelli che arrivano (e magari ti piazzano subito lì un'autobiografia) e dall'altra si tenta di includere, accattivandosi nuovi utenti, poco esperti, e così tu ti allunghi la lista degli amici.
Questa è solo una ipotesi, una semplice ipotesi, ma se si dimostra vera, vuol dire che non una caterva, ma un pugno di utenti registrati, ben coordinati, agiscono, operando una sorta di controllo sul funzionamento di una parte vitale dell'Enciclopedia. Solo una ipotesi… non è complottismo. Buona giornata.--Fausta Samaritani (msg) 09:32, 26 nov 2018 (CET)
replies: text: Ormai in questa discussione si cambia continuamente argomento, proponendo ora una cosa, ora un'altra che non ha nulla a che vedere: è quindi molto improbabile che ne esca fuori qualcosa di utilizzabile. Anche quest'ultima proposta mi sembra abbia pochissimo senso, è un problema puramente teorico che non credo potrebbe mai verificarsi in pratica. Tuttavia se qualcuno ha del tempo da utilizzare così, nessuno può vietarglielo. --Borgil (chapeau per Eimuntas) 12:06, 26 nov 2018 (CET)
thread_title:  Le statistiche 

message: ho notato che su alcune pagine sono apposti dei template non adeguati, poichè utilizzati in modo spropositato. come si fa a suggerire la cancellazione degli stessi? e poi chi può? gli amministratori? 
:Se è abbastanza pacifico e incontestabile che l'avviso E apposto è sbagliato, puoi tu stessa rimuoverlo specificando i motivi nel campo oggetto prima di salvare. Se ritieni di dover spiegare più nel dettaglio la cosa, apri una discussione apposita nella pagina di discussioni della voce, attendi qualche giorno per vedere se ci sono altri pareri e poi procedi sulla base del consenso formatosi. Eventualmente, per garantirti una maggiore visibilità, la discussione sul caso specifico la puoi aprire al progetto tematico competente sull'argomento della voce. --Franz van Lanzee (msg) 17:55, 4 nov 2019 (CET)
thread_title:  come si fa a suggerire la cancellazione di un template:E? 

message: Segnalo--Horcrux (msg) 15:02, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text: In realtà non è una vera e propria proposta di riforma ma una proposta di un nuovo template da usare in situazioni particolari (post PdC). --Antonio1952 (msg) 17:00, 4 mag 2020 (CEST)
replies: text: Vero, ho cambiato il titolo --Horcrux (msg) 11:42, 5 mag 2020 (CEST)
thread_title:  Nuovo template 

message: Attualmente la dicitura rilevanza enciclopedica contenuta all'interno del template punta alla sez. Enciclopedicità di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, che comunque costituisce un rimando a Wikipedia:Enciclopedicità.
Faccio notare anche che nella sez. Wikipedia:Enciclopedicità § Voci correlate ci sono già un link a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, quindi non si perderebbe informazione.
Propongo di farlo puntare direttamente a Wikipedia:Enciclopedicità. -- ZandDev (msg) 18:51, 22 nov 2022 (CET)
replies: text: Io lascerei così. Già gli avvisi vengono snobbati, meglio se il primo link è a una pagina più amichevole--Pierpao (listening) 13:01, 25 nov 2022 (CET)
replies: text:  Va bene, lo lascio così. Come è adesso si può considerare morbido. -- ZandDev (msg) 13:42, 25 nov 2022 (CET)
replies: text: Possiamo fare così se nessuno è contrario si può mettere il link dentro rilevanza, aspettiamo perché è incluso in 3000 pagine--Pierpao (listening) 13:51, 25 nov 2022 (CET)
replies: text: E' giusto puntare a Wikipedia:Enciclopedicità (non è "amichevole"?). Tutta la pagina prima era una sezione, è stata scorporata solo nel 2017, e ci siamo dimenticati di aggiornare il template, tutto qua --Bultro (m) 01:34, 26 nov 2022 (CET)
replies: text: La sezione è una copia dell'incipit di wp:E. Favorevole alla modifica. pequod76talk 01:49, 26 nov 2022 (CET)
thread_title:  Link diretto ad enciclopedicità 

message: Segnalo discussione presso il Bar Template. Una versione di test (funzionante) è disponibile come .--SuperSpritzl'adminalcolico 16:23, 3 gen 2024 (CET)
thread_title:  Proposta di auto-adattamento del testo del template in caso di voce in ns:Bozza