Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo/Archivio2

message: *  Favorevole ad aggiungerei qualcosa sui registi, ma non ricordo particolari PDC al riguardo quindi probabilmente non influirebbe molto.
*  Contrario/a alla proposta di revisione di quella sugli attori: il criterio dell'accreditamento nei titoli di testa ci porterebbe a basare i criteri su una fonte primaria, quindi cozzerebbe coi principi generali sulle fonti. (A parte che mi pare diffusa la prassi di tagliare i titoli di testa). Per le serie semmai includerei il concetto di cast principale, che è quello più usato dalle fonti. 
*  I calciatori no! Seriamente, a parte che è un'analogia da evitare, rispettate chi non vuole occuparsi di calcio su Wikipedia (e nella vita reale), evitate di tirare fuori i criteri per i calciatori in discussioni che non c'entrano nulla. --Jaqen [...] 08:17, 25 set 2018 (CEST)
replies: text: f c. @Jaqen, sono io a chiedere rispetto per questa discussione! Ma cosa hai capito di quello che ho scritto? Assumo che sia colpa mia, ma il tuo fraintendimento è totale. pequod Ƿƿ 10:55, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  Pequod ha pienamente ragione. Perticau aveva iniziato, in perfetta buona fede, a parlare di calcio, e Pequod gli ha egregiamente spiegato i motivi razionali per i quali è impossibile paragonare il calcio con lo spettacolo. Quindi, evidentemente, Jaqen non ha letto con la dovuta attenzione l'intera discussione precedente. --Domenico Petrucci (msg) 12:31, 25 set 2018 (CEST)

text: Direi sul considerare i registi e dei criteri sui registi sembra siamo tutti daccordo. Utilizzerei criteri simili anche per i principali operatori del cinema ( soggettisti, scenografi, montatori, sceneggiatori, direttori della fotografia) fanno numeri troppo bassi che dipendono credo dai criteri. Poi credo che il criterio delle 3 nomination ai premi non sarebbe uno scandalo ( non so se cambierebbe qualcosa ) ma andrebbe fatta secondo me lasciando il criterio dei premi, sul cast principale appoggio Jaqen. --Perticau (msg) 08:29, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  , va bene, allora per il momento concentriamoci sui registi. Cosa proponi per un eventuale criterio B7? Quanti lungometraggi? Quante stagioni complete di fiction? --Domenico Petrucci (msg) 08:35, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  Che integrare con criteri sui registi sia utile va molto bene, le fonti autorevoli si purchè queste siano integrate da un sistema che garantisce alcuni punti ( premi vinti ecc.) questo penso non puo essere sostitutivo.--Perticau (msg) 13:15, 25 set 2018 (CEST)

text:  per cui condivido il volersi concentrare sui registi.--Perticau (msg) 13:17, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  Per i registi di film si potrebbe fare qualcosa del tipo aver diretto almeno 3 lungometraggi già distribuiti che risultino enciclopedici secondo i rispettivi criteri, mentre per le fiction TV è più complicato perché non sempre tutti gli episodi anche nella stessa stagione vengono diretti dallo stesso regista. Potremmo essere di manica larga e includere i ruoli di maggior rilievo, con qualcosa del tipo aver ideato, prodotto o diretto una fiction televisiva (sceneggiati, miniserie, film per la tv), soap opera o telenovela trasmesse su reti nazionali per almeno 3 stagioni. Sono numeri buttati un po' così, voi che dite?--goth nespresso 13:34, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  3 distribuiti o presentati in festival di prima fascia direi potrebbe essere un buon criterio che si potrebbe condividere ( se poi uno è premiato al David già potrebbe bastare).--Perticau (msg) 13:41, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  La tua proposta mi sembra ottima. L'unica cosa che cambierei: non metterei il collegamento alla linea guida WP:FILM. Purtroppo, la consuetudine wikipediana è molto ma molto ma molto più inclusionista rispetto a quanto è previsto da quella linea guida. Quindi scriverei semplicemente: 3 lungometraggi regolarmente distribuiti a livello almeno nazionale. --Domenico Petrucci (msg) 13:44, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  a questo punto se troviamo chi condivide questa proposta io aggiungerei almeno gli sceneggiatori con gli stessi criteri ( sceneggiatori di almeno 3 film proiettati). --Perticau (msg) 13:59, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  3/5 lungometraggi enciclopedici (e non film mostrati solo in un festival magari pure minore) potrebbe andare per i registi. Sceneggiatori, montatori, produttori ecc. ecc. no a mio avviso, dovrebbero avere una carriera un po' più lunga e rilevante (5-10 anni), salvo premi di grande prestigio (a loro, non ai film). Sui premi di grande prestigio mi riferisco a Oscar, Nastro d'Argento, Donatello, Cannes, Venezia e altri festival del genere, non a qualsiasi altro (uno a caso) abbia voce su wikipedia, e non alla semplice partecipazione (beh, magari sulla nomination all'oscar se ne potrebbe parlare ma difficilmente quelli non sono enciclopedici per altro). Essendo criteri per l'automaticità, meglio non essere di manica larga, poi c'è chi vuol farsi la voce e cerca di girarseli a suo favore, ci sono sempre le fonti rilevanti per quelli che non ci rientrano. Parlando di produttori, sceneggiatori e montatori, almeno una decina di lungometraggi enciclopedici, o 5-10 anni di carriera evidente, o almeno 2 serie tv almeno triennali, poi se uno produce un film per la prima volta e questi "sbanca" ci saranno certamente le fonti autorevoli anche su di lui. Le pdc sono sempre un po' conflittuali ma sugli attori di più perché come detto da Pequod non è questione di dati precisi come i calciatori, più problematico fare criteri per evitarle il più possibile, anche perché spesso non si è concordi nel considerare se alcuni sono ruoli da (co)protagonisti o solo da "cast principale (il che per me non è la stessa cosa).--Kirk Dimmi! 14:06, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  Io parlavo di festival tipo Venezia, Cannes , Berlino, Sundance ecc. e anche premi tipo Globo d'oro o Pardo d'oro Poi sicuramente se proiettati in 10 sale no se per esempio inseriti tra i 100 o giu di li film più visti dell'anno direi potrebbe essere. --Perticau (msg) 14:27, 25 set 2018 (CEST)
replies: text:  Per registi ritengo sufficiente 1 film enciclopedico. Con le serie TV attenzione che mi pare che sia raro che un regista diriga tutte le puntate di una stagione. --Jaqen [...] 14:50, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Personalmente sempre più contrario a criteri numerici; sempre mia personale opinione, andrebbero tolti tutti. L'unico elemento determinante dovrebbe essere la solidità delle fonti. So che la mia posizione non potrà ottenere consenso se non fra decine di anni, ma sono anche sicuro che prima o poi... --Pop Op 17:26, 22 ott 2018 (CEST)
replies: text:   all'approccio di Popop, niente numeri, solo fonti. Almeno siamo in due. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:31, 22 ott 2018 (CEST)
replies: text:   alla proposta. --CansAndBrahms (msg) 22:58, 22 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Taglio tecnico: B7 per i registi 

message: Riproviamoci. Attualmente i criteri per gli attori sono troppo laschi. Propongo di renderli più simili ai criteri per i WP:DOPPIATORI, ovviamente senza il requisito minimo dei 15 anni di carriera. Si potrebbe eliminare l'attuale requisito minimo dei 3 anni di carriera, totalmente autoreferenziale, e si potrebbero ricalcare i criteri per i doppiatori, togliendo gli zeri. Vale a dire che un attore è automaticamente enciclopedico se:1) interpreta il ruolo di protagonista in almeno 3 lungometraggi a distribuzione nazionale;2) interpreta un ruolo del cast principale in almeno 6 lungometraggi a distribuzione nazionale;3) interpreta il ruolo di protagonista in almeno 3 fiction televisive (vanno bene anche 3 stagioni della stessa serie).Si tratterebbe quindi di ricalcare i criteri per i doppiatori, ma senza il requisito dei 15 anni e senza quello dei 3 anni. Che ne pensate? --Domenico Petrucci (msg) 07:41, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text: Ci sono esempi di persone che rientrano nei criteri attuali ma per cui non si trovano fonti attendibili adeguate? Vedo solo un esempio all'inizio della discussione in cui la voce ha qualche recensione nelle note (ed è stata tenuta, quindi presumo che le fonti non siano state considerate inadeguate). --Nemo 09:17, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Attualmente un attore è automaticamente enciclopedico se lavora per tre anni e interpreta almeno un ruolo da coprotagonista. Di conseguenza, abbiamo mantenuto meteore del tutto sconosciute. Le fonti adeguate che dimostrano che l'attore Tizio ha interpretato il ruolo di Caio nell'opera abc generalmente si possono sempre trovare. Il problema è che il termine coprotagonista può essere letto in diversi modi, diametralmente opposti tra di loro, e le fonti non consentono quasi mai di appurarne l'effettivo significato. --Domenico Petrucci (msg) 09:26, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  tanto sconosciuto che la Rai gli dedicava una scheda biografica... --Yoggysot (msg) 14:37, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:   Contrario/a Non concordando con il presupposto della proposta secondo cui i criteri sarebbero troppo laschi non sono d'accordo con la proposta. --Jaqen [...] 14:39, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  E in Lost chi sarebbe il protagonista? Contrario alla proposta: i coprotagonisti hanno una rilevanza (Lost docet, appunto).--Sd (msg) 15:07, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  , il tuo esempio è fuorivante. Una cosa è avere le voci sui co-protagonisti di Lost, una serie diffusa a livello intercontinentale. Ben altra cosa è regalare una vetrina promozionale ad un attore o un'attrice che riesce ad avere un solo ruolo da co-protagonista in uno dei tantissimi film che vengono distribuiti ogni anno in un solo Paese, senza per questo entrare nella storia del cinema di quel Paese. , quindi sei proprio sicuro che questi criteri che prevedono un unico ruolo da co-protagonista non sono per niente laschi? --Domenico Petrucci (msg) 15:23, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  il presupposto di questa proposta è il fatto che una PdC non è andato come sperava il proponente ("Questi criteri, IMHO, necessitano di modifiche radicali per quanto riguarda la recitazione. Qualsiasi attore o attrice che riesce a lavorare per tre anni e che riesce ad ottenere un ruolo da co-protagonista diventa enciclopedicamente rilevante. Il risultato è che uno dei siti più visitati del pianeta regala una bella vetrina promozionale ad una rispettabilissima ma sconosciuta Carneade dello spettacolo"). Visto che ognuno è libero di trascorrere il proprio tempo libero come meglio crede, auguro a tutti un buon divertimento. --CuriosityDestroyer (msg) 15:56, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  , grazie per questo ottimo esempio di contributo costruttivo, pieno di spunti di riflessione e di riconoscimento della buona fede dell'avversario. Giusto per precisare, questa discussione nasce perché a mio parere abbiamo troppe voci automaticamente enciclopediche che non dovrebbero esserlo, e non soltanto perché qualche mia procedura si è conclusa con il mantenimento. --Domenico Petrucci (msg) 16:58, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Giusto un inciso, poi sparisco: non sei un mio avversario, qui non ci sono avversari, ma solo amici che collaborano per migliorare l'enciclopedia e rendono un servizio alla comunità. --CuriosityDestroyer (msg) 17:28, 16 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Non ho capito perchè citi il caso di questo attore come esempio di meteore del tutto sconosciute, quando la comunità ha deciso per il mantenimento. Non è che la tua idea sia contraria al consenso maggioritario della comunità e forse dovresti anche adeguarti? --155.185.101.42 (msg) 11:34, 17 ott 2018 (CEST)
replies: text:  L'ho citato perché mi sembrava un esempio tangibile della fallacia dei nostri criteri. Peraltro, avevo volutamente utilizzato un piped link onde evitare che fosse visibile il nome del biografato (magari potrebbe anche dispiacersene se legge questa discussione). Ad ogni modo abbiamo un biografato che, durante l'infanzia, ha fatto qualche partecipazione in opere audiovisive di indubbio rilievo enciclopedico, ma che poi è completamente sparito dai radar, non ha più lavorato nel settore dello spettacolo e non si è saputo più nulla di lui. Nella procedura linkata, tuttavia, si è deciso che almeno una di queste partecipazioni è classificabile come "ruolo di coprotagonista" e quindi si è deciso di farlo passare alla storia come "attore", anche se in realtà ha recitato per pochissimi anni in tutta la sua vita e poi non si sa quale mestiere abbia intrapreso. Per questo ritengo che i criteri vadano cambiati: perché sono troppo inclusivi ed è troppo facile diventare automaticamente enciclopedici, persino per chi nella vita non è un attore. Poi, ovviamente, se sono l'unico a pensarla così, mi adeguerò senza dubbio, come giustamente mi suggerisci tu. --Domenico Petrucci (msg) 11:56, 17 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Quello che sto cercando di dirti è che vi è stato un consenso diverso dal tuo pertanto è come dire che "i criteri sono troppo insclusivi perchè in questa cancellazione la comunità ha manifestato un consenso al mantenimento". A me pare un ossimoro. Imho è come la barzelletta dell'autista in tangenziale che telefona alla centrale "polizia, qui tutti stanno andando contromano", quando in realtà è lui ad avere imboccato la strada in senso contrario. --155.185.101.42 (msg) 12:03, 17 ott 2018 (CEST)
replies: text:  @Domenico Petrucci, wikipedia è un'enciclopedia, non un'annuario degli attori in attività. Se il biografato ha fatto delle attività per cui la comunità l'ha ritenuto enciclopedico non è neccessario che periodicamente rinnovi queste attività.--Moroboshi scrivimi 08:19, 18 ott 2018 (CEST)

text: Già è assurdo che in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie i criteri siano per il caso "Se questa bibliografia secondaria è mancante". Cioè possiamo fare a meno delle fonti per ciò che è più importante? (Dire che uno è enciclopedico perché è un re / ha vinto un Nobel / ha pubblicato più di tot dischi / ha recitato in certi ruoli in tot film / ecc. ... quando ciò potrebbe non essere vero perché non ci sono fonti?!!?).  Servirebbe una revisione radicale dei criteri più generali (biografie) e di quelli ancora più generali. --82.58.84.189 (msg) 14:08, 20 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Mi sembra assolutamente inutile discutere, se prima non si dà una definizione assolutamente univoca e non ambigua di cosa significa "protagonista" o "cast principale". Ne ho viste troppe di pdc in cui la moglie del protagonista diventava automaticamente protagonista anche lei, poi il fratello della moglie, poi... il cugino del fratello (vabbe', adesso sto esagerando ;). Ma se non chiariamo, poi ci saranno le solite discussioni infinite e non risolviamo niente.  --Pop Op 17:31, 22 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Sono d'accordo con . Si parla troppo di criteri e poco di fonti, con l'unico (ahimé) risultato di discutere ben poco del contenuto della voce ma se il ruolo di "cat sitter" in "Miao Miao" la renda enciclopedica in quanto co-protagonista, spesso mancando di Wikipedia:Buonsenso. Sia per "qualitativisti" sia per "quantitativisti" (pure io non mi considero esente da colpe). Torniamo a discutere di ciò che c'è davvero dentro alle voci. --CansAndBrahms (msg) 22:31, 22 ott 2018 (CEST)
replies: text:  Se si lascia il libero arbitrio ci troviamo con 100.000 calciatori che hanno giocato un paio di volte in C2 e nessun attore e pittore. I criteri servono a dare anche indicazioni a chi deve mettere una procedura di cancellazione o scrivere una voce senza correre il rischio di vedere tutte le voci scritte da tizio accettate e tutte quelle di caio cancellate perchè caio mi ha cancellato la mia e allora lo punisco. Trovo che darsi delle regole vale come legge tantopiù che un controllo occorre e non può essere dato solo dal voto se no le migliaia di profili che si scoprono falsi o che vengono realizzati solo per scrivere una voce avrebbero l'opportunità di creare fastidio. Detto questo continuare a pestare su attori registi attrici ecc. e cosiderare per esempio per consuetudine non scritta che un allenatore che ha allenato due tre partite in serie B nel 1950 sia un allenatore enciclopedico dimostra che forse conviene mantenere almeno i criteri per gli attori cosi come sono e forse cominciare a domandarsi perchè un giocatore di calcio che ha giocato 2 partite in serie A in una sola stagione da lui giocata nella sua vita nel 1901 e di cui non si conosce nemmeno il nome sia enciclopedico. Io ho suggerito e ho messo in cancellazione (gia cancellate in quasi tutti i casi) moltissime voci in questo periodo ma ne ho salvato o ho contribuito a salvare molte altre grazie ai criteri. Ecco credo che come ho appoggiato Petrucci nella questione attori porno perchè ritenevo giusto che c'erano criteri provvisori troppo laschi che avrebbero portato a creare migliaia di voci senza senso, cosi credo che per gli attori e il cinema tradizionale siano gia equilibrati quelli attuali ( tanto più che permettono traquillamente le cancellazioni di figure minori che vengono fatte spesso). --Perticau (msg) 10:58, 26 ott 2018 (CEST)
thread_title:  Taglio tecnico: restringere i criteri per gli attori 

message: Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:47, 22 gen 2020 (CET)
thread_title:  Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? 

message: ho notato che qua mancano qualche punti per conduttori radiofonici come questa voce enciclopedica che nonostante si sia in PdC.. mi riferisco ai criteri della categoria A per dei programmi radiofonici (non so se si chiamano cosi) e la categoria B (lavori sulle radio nazionali).. pareri o biezioni?? --SurdusVII 16:29, 4 mar 2020 (CET)
replies: text: Sì, in effetti non capisco perché gli attuali criteri siano limitati alla televisione, dopo tutto questi criteri sono per "personaggi dello spettacolo" non "personaggi della televisione". --Mezze stagioni (msg) 16:56, 4 mar 2020 (CET)
replies: text:  a quanto pare la figura di conduttore radiofonico non è enciclopedico?? vedo che nessuno finora è intervenuto.. --SurdusVII 15:15, 13 mar 2020 (CET)
replies: text: Ricordo alcune discussioni di una decina di anni fa sull'enciclopedicità e PDC di voci di conduttori radio di emittenti nazionali e, al tempo, si erano "stirati" i crtieri considerandolii equivalenti a quelli dei conduttori televisivi, ma effettivamente nella pagina non si è mai scritto nulla. Forse al tempo bastava il Wikipedia:Buon_senso e c'era meno burocrazia.--Yoggysot (msg) 21:09, 16 mar 2020 (CET)
thread_title:  conduttori radiofonici 

message: La nota "I riconoscimenti ai cortometraggi dei premi sopra citati possono eventualmente valere per garantire l'enciclopedicità del cortometraggio vincitore in questione, ma solo dopo un'apposita discussione con il progetto Cinema" mi pare avere eventualmente due problemi. Il primo è che pare sia un criterio necessario, ma i criteri sono sufficienti. Inoltre, pare andare in contrasto con i criteri di enciclopedicità dei film, che dicono che "Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio)" è considerato enciclopedico se "ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale". Io, nel dubbio, toglierei direttamente la nota visto che questa non è la pagina sui film, ma in generale, andrebbe chiarito meglio il senso. --Emanuele676 (msg) 14:18, 18 mar 2020 (CET)
replies: text: In realtà non vedo grosse problematicità nel testo da te citato. Per il primo problema: è un criterio sufficiente, ma sottoposto a condizione (deve essere d'accordo il Progetto Cinema per evitare promozionalità). Si può non essere d'accordo ma ha un senso. Comunque è vero che quella nota andrebbe spostata almeno in parte altrove. Per il secondo problema: il fatto è che non tutti i cortometraggi sono anche dei film. I documentari per esempio non lo sono. Quindi per i cortometraggi-film varranno certi criteri, per i cortometraggi-non film altri. Non dico che questo sistema vada benissimo, si può senz'altro modificare, ma il suo senso credo sia questo. --Borgil (Táriyaulë) 19:58, 18 mar 2020 (CET)
replies: text: ( perchè i documentari non sarebbero film?) In teoria sarei d'accordo con Emanuele. Il punto credo che sia che esistono, specie per i cortometraggi, premi, premiucci e premietti in modo che, praticamente, ogni cortometraggio vince quasi sempre almeno un premio. Penso che il parere del progetto sia necessario proprio per discernere l'importanza del premio. Ovviamente un lungo/medio/corto che vince il David è enciclopedico. Ma mi sono capitati molti casi estremamente dubbi, e ci sono capitato solo per caso, quindi penso che sia un fenomeno estremamente comune. --Pop Op 00:30, 19 mar 2020 (CET)
replies: text: Forse dovevo specificare, ma i "premi sopra citati" sono "un Premio Oscar, un primo premio al Festival di Cannes, un primo premio alla Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia, un Orso d'oro al Festival internazionale del cinema di Berlino, un David di Donatello o un Nastro d'argento". --Emanuele676 (msg) 02:13, 19 mar 2020 (CET)
replies: text: Hai ragione, stavo andando parecchio di fretta. Un corto che ha vinto uno di quei premi è sicuramente enciclopedico, per il criterio 2 dei film ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale (magari lo si potrebbe riformulare meglio). Il succo della nota mi pare significhi che l'enciclopedicità non si estende automaticamente agli attori. Sono d'accordo per togliere la nota e riformulare il criterio, tipo sostituire "Per stabilire l'enciclopedicità di una persona non valgono i cortometraggi e i premi a essi dedicati" con "Questo criterio non si applica agli attori e ai registi dei cortometraggi". Anche dopo, penso che vincere l'Oscar al miglior cortometraggio renda automaticamente enciclopedico il regista, non necesariamente gli attori. --Pop Op 16:08, 19 mar 2020 (CET)
thread_title:  Criteri per i cortometraggi 

message: Scusate ma il criterio A1 ho visto che ha avuto un po' di discussione nel 2018 ma poi niente. Faccio notare che i criteri attori-registi, ad esempio, sono molto squilibrati. L'attore basta sia un protagonista o co-protagonista, i doppiatori basta che abbiano fatto un certo numero di doppiaggi mentre i registi devono aver vinto (cioé non basta essere stati candidati) ad un premio come l'Oscar, l'Orso d'oro, Cannes e così via. Non si potrebbe usare un criterio quantitativo come per gli attori? Perché rischia di avere più rilevanza l'attore, il montatore, il costumista e il film che il regista. Non sono rari i casi in cui ci sono le voci dei film ma non quelle dei registi. --Ilario (msg) 12:26, 26 apr 2020 (CEST)
replies: text: I criteri A non prevedono i 3 anni antimeteora: se per ipotesi un esordiente raggiunge già quelli che sono considerati i massimi premi nei vari campi, lo teniamo anche senza i 3 anni e pure se sparisse il giorno dopo. Per i registi televisivi si applica il B4 (sono di fatto un ruolo essenziale), negli altri casi effettivamente non c'è, ma storicamente direi che li abbiamo sempre considerati equiparabili agli attori, secondo me si potrebbe aggiungere esplicitamente "regista" ai vari criteri B. --Yoggysot (msg) 18:02, 26 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Criterio A1 

message: Ciao a tutti, mi è stato suggerito da Utente:Kirk39 di chiedere qui. Per favore potete controllare se la voce che ho scritto in Wikipedia:Pagina delle prove può essere inserita? E' un attore attivo già dal 2012 con alcuni ruoli secondari ma anche principali, spesso ha lavorato anche con registi ben noti. Aspetto un vostre feedback, grazie mille per l'attenzione --Conan157 (msg) 11:24, 30 gen 2021 (CET)
replies: text: Nel caso in cui qualcuno dovesse sovrascrivere la sandbox principale, l'ho scritto anche in quella personale Utente:Conan157/Sandbox. Aspetto vostre notizie, grazie. --Conan157 (msg) 12:08, 30 gen 2021 (CET)
thread_title:  Fabio La Fata 

message: Nel corso della discussione qui sopra si era parlato di un criterio B7 per registi che non ha  avuto seguito anche se mi sembra avesse avuto un certo consenso. Attualmente tale criterio (registi) esiste nel sottogruppo A1  ma non in quello B visto che il criterio B6 sembra limitarsi al mondo teatrale. Attualmente tale mancanza crea sperequazione tra registi TV/teatrali per i quali bastano 3 anni di attività e rispettivamente due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale (TV) oppure almeno tre stagioni complete in spettacoli teatrali messi in scena in teatri nazionali riconosciuti (teatro) e i registi cinematografici per i quali si applica solo l' A1. Possiamo pensare a un'integrazione del tipo: 3 lungometraggi regolarmente distribuiti a livello almeno nazionale ? . --Flazaza (msg) 12:48, 21 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, e lo stesso discorso lo farei in generale per i professionisti del cinema e della serialità televisiva. Per come sono ora i criteri mi sembrano troppo legati all'ambito teatrale e alla televisione non di fiction. Anzi, forse lo steso titolo della voce è limitante, dovrebbe essere "Professionisti dello spettacolo".--Jack28 12:14, 24 apr 2021 (CEST)
thread_title:  Criterio per Registi (non teatrali)