Discussione:Partito Comunista dell'Unione Sovietica

message: ok, si può aggiungere molto, ma perché è classificato come stub?--Desyman (msg) 05:04, 14 dic 2008 (CET)
replies: text: probabilmente perché è ancora un abbozzo.rago (msg) 09:05, 14 dic 2008 (CET)
thread_title:  Perché stub? 

message: Ritengo errata la rimozione di Lenin dal campo "Leader" del template, perché se è vero che Lenin non ebbe mai una carica ufficiale di leadership del partito, come quella di Segretario generale o di Primo segretario che hanno avuto i suoi successori, è vero anche che fu di fatto il capo del partito in modo indiscutibile. E in quel campo non si richiede di indicare i Segretari generali, ma appunto i "leader", che è ruolo non necessariamente connesso con una specifica carica. Semmai, da quel campo possiamo rimuovere l'indicazione degli anni, proprio perché, soprattutto nella prima fase, non ci fu una distinzione così ferrea (per esempio nel 1923 Stalin era già Segretario generale, ma questo ruolo non gli garantiva alcuna "leadership", che fu ad appannaggio di Lenin fino alla morte di quest'ultimo). Modifico in questo senso. Ben vengano interpretazioni diverse, se argomentate. --Antenor81 (msg) 06:58, 11 dic 2016 (CET)
thread_title:  Leader 

message: Segnalo che nella sezione Bibliografia, e in particolare nella sottosezione Enciclopedie, si fa in alcuni casi uso del template  al posto del template  nei casi in cui quest'ultimo, come emerso nel vaglio sulla voce, non dia esiti soddisfacenti. La fattispecie in questione riguarda alcuni articoli della Grande Enciclopedia Sovietica. Tale enciclopedia ha infatti un curatore dell'opera (Prochorov), mentre le singole voci in alcuni casi sono firmate dall'autore specifico, in altri casi non sono firmate. Usando il tl:cita libro, quando lasciamo vuoto il campo autore, il curatore dell'enciclopedia si sposta automaticamente prima del singolo articolo citato. Si ha quindi l'anomala situazione per cui alcuni articoli (quelli firmati) compaiono nella forma: 
*Autore dell'articolo, Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.
mentre altri (quelli non firmati) nella forma:
*Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Titolo dell'articolo, in Enciclopedia.
in quanto non è tecnicamente possibile, con quel template, avere la più logica forma:
*Titolo dell'articolo, in Curatore dell'enciclopedia (a cura di), Enciclopedia.
Al momento, fin quando qualcuno non riuscirà ad intervenire sul codice del tl:cita libro per permettere di scegliere se autore/curatore si riferiscono al singolo capitolo/libro o all'intero libro/opera, mi sembra che l'unica soluzione ragionevole per avere una bibliografia omogenea sia quella di ricorrere, solo nei casi in cui ciò è necessario, al tl:bibliografia.--Antenor81 (msg) 15:21, 6 mar 2017 (CET)
thread_title:  Uso del template:bibliografia 

message: Buonasera, segnalo che sarei orientato a chiudere a breve il vaglio sulla voce PCUS, che in quattro mesi ha portato ad un grosso ampliamento della voce, ora a mio avviso completa. Se però qualcuno vuole dare ulteriori suggerimenti è benvenuto, grazie! --Antenor81 (msg) 20:34, 1 apr 2017 (CEST)
replies: text: Ho visto il tuo lavoro, mi dispiace molto di non poterti dare una mano per mancanza di tempo... Complimenti in ogni caso, continua così ;-) --Caarl95 17:05, 11 apr 2017 (CEST)
thread_title:  Vaglio PCUS 

message: Nel mentre che continua la discussione sulle immagini, faccio una proposta: perché non espandere la sezione sull'inno facendone una sulla simbologia che abbracci anche bandiere e in generale l'apparato simbolico? Volendo si può fare anche dopo la vetrinazione eh, dato che cambiare elementi sostanziali a vetrinazione in corso è comunque un qualcosa di delicato...--Caarl95 15:06, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Certo, si può valutare. Magari con comodo, perché vanno cercate per bene le fonti. --Antenor81 (msg) 15:24, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Certo.--Caarl95 15:46, 30 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Simbologia 

message: Altra cosa, c'è qualche motivo per cui il cid della Bezborodov è cognome + nome invece del semplice cognome? Non vedo altri Bezborodov e aggiungere il nome ogni volta occupa spazio...--Caarl95 16:24, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: (la domanda vale ovviamente anche per gli altri cid cognome + nome).--Caarl95 16:29, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: I cid con la virgola non indicano cognome e nome ma due autori (o due curatori, come nel caso di Bezborodov e Eliseeva). È meglio separarli con "e" invece che con la virgola?--Antenor81 (msg) 17:20, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ah scusami allora. No no va bene anche così per me. --Caarl95 17:39, 30 lug 2017 (CEST)
thread_title:  cid 

message: Non mi è chiarissimo un elemento nel paragrafo sull'organizzazione: da chi erano eletti (o nominati) i delegati ai congressi dell'unione? Perché leggo del processo di delega ai congressi repubblicani, ma non a quello dell'unione...--Caarl95 19:02, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: PS: forse se si riuscisse a fare uno schema degli organi, aumenterebbe la fruibilità del paragrafo...--Caarl95 19:07, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text:  I delegati erano eletti dalle Conferenze di oblast' e di kraj e dai Congressi delle Repubbliche, adesso lo preciso nel testo mettendo come fonte i relativi articoli dello statuto. Allo schema mi riservo di pensarci, sarebbe interessante ma non è facilissimo, ora vedo. --Antenor81 (msg) 19:57, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text:  Inserito il passaggio sull'elezione dei delegati. --Antenor81 (msg) 20:26, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ok.--Caarl95 22:22, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Per lo schema forse si potrebbe tradurre quello presente qui?--Caarl95 00:47, 31 lug 2017 (CEST)
replies: text: Potrei farlo senza problemi e potrebbe essere utile, però se ci si limita a tradurlo ho dei dubbi sul copyright.--Antenor81 (msg) 08:25, 31 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ah giusto, beh sì tenendolo solo come base magari.--Caarl95 14:55, 31 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Organizzazione 

message: A quanto sapevo (e confermato da Treccani ), anche il PS italiano non votò i crediti di guerra. Confermate? In tal caso credo vada aggiunto a fianco di russi e serbi.--Caarl95 19:18, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Quel passaggio si riferisce solo ai Paesi che erano in guerra già nel 1914, per questo l'Italia non è considerata.--Antenor81 (msg) 19:59, 30 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ah giusto, pardon.--Caarl95 22:16, 30 lug 2017 (CEST)
thread_title:  PS neutrali 

message: La nota 166 (Korgunjuk) non va.--Caarl95 00:17, 31 lug 2017 (CEST)
replies: text: , mi ero scordato il coautore. --Antenor81 (msg) 00:29, 31 lug 2017 (CEST)
thread_title:  nota 166 

message: , c'è una ragione precisa per l'uso dei termini "Annotazioni" e "Fonti"? Mi sembrerebbe preferibile "Esplicative" e "Bibliografiche", soprattutto perché non mi suona bene la ripetizione tra "Note" e "Annotazioni". Che ne pensi?--Antenor81 (msg) 08:46, 31 lug 2017 (CEST)
replies: text: No, avevo semplicemente copiato da una voce che avevo già valutato in una procedura di vetrinazione, ossia Iperide, ma in realtà non esiste un vero e proprio standard, quindi fa pure ;-) --Caarl95 14:54, 31 lug 2017 (CEST)
replies: text: Ok dai, allora procedo. Dopotutto anche questa variante è attestata in vetrina.--Antenor81 (msg) 20:41, 31 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Salve, ho modificato - per uniformità con il criterio adottato nella voce e assolutamente condivisibile - due o tre casi in cui il termine stato, inteso come entità giuridica, era stato inserito con l'iniziale minuscola. Profitto dell'occasione per rallegrarmi con i principali contributori, poiché la voce mi sembra veramente eccellente: grazie!--Bologai (msg) 12:10, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Stato 

message: A seguito del ripetuto inserimento di "Estrema sinistra" da parte di un IP nel campo collocazione del template , vorrei sottolineare che il parametro collocazione è in sé piuttosto ambiguo, dato che i concetti di destra, sinistra, centro, a maggior ragione se arricchiti da aggettivi come estrema o radicale, sono inevitabilmente POV nel momento in cui si cerca di incasellarvi tutti i partiti; e inoltre tali concetti vedono variare il proprio significato in base a differenti momenti storici o differenti contesti geopolitici. Nel caso specifico, il riferimento diventa perfino inutile se consideriamo che il PCUS operò principalmente in un contesto di monopartitismo, e diventa addirittura fuorviante se notiamo che, per esempio, durante la fase della perestrojka, erano dette "di destra" le piattaforme interne al PCUS più conservatrici (e quindi più tradizionalmente comuniste) e "di sinistra" le piattaforme più riformiste, miranti al rovesciamento del sistema verso il modello capitalista. In definitiva, intanto eliminerei senza dubbio l'aggettivo "estrema", anche perché il template stesso suggerisce l'utilizzo di cinque parametri (centro, destra, sinistra, centro-destra, centro-sinistra), però dal mio punto di vista il parametro collocazione sarebbe, per lo meno in questo caso, da sopprimere del tutto. Tanto più che la voce ha ottenuto l'accesso in vetrina quando il parametro stesso non era valorizzato.--Antenor81 (msg) 09:26, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Come si autodefinivano le correnti interne del PCUS non ha alcuna rilevanza nell'economia della discussione, il punto rilevante è che la scienza politica considera il marxismo-leninismo (ideologia ufficiale del Partito) come di estrema sinistra e questo indicano nel template quasi tutte le versioni nelle altre lingue di Wikipedia. Il fatto che il template "suggerisca", non vuol dire che proibisca: prova ne sono le numerose voci di partiti con indicato estrema destra o estrema sinistra. Propongo quindi di fare la stessa cosa col PCUS. --84.221.83.12 (msg) 17:14, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Non si tratta di autodefinizioni delle piattaforme del PCUS ma di come si riferisce ad esse la storiografia. Comunque, il fatto che il parametro sia valorizzato nei modi più diversi nelle voci dei vari partiti mi pare fisiologico rispetto alla natura POV del parametro stesso, che tra l'altro già in diversi altri casi ha dato luogo a discussioni analoghe a questa.--Antenor81 (msg) 17:39, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Ma in ogni caso non si tratta di materia storiografica, bensì politologica: nessuno scienziato della politica potrebbe seriamente riferirsi ai massimalisti del PCUS con l'appellativo di "conservatori" o ai riformisti interni come "progressisti". --84.221.83.12 (msg) 18:00, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: ciao, noto che l'IP ha (imho) un'eccessiva fiducia (direi quasi "positivistica") nella "scienza della politica" ma qui credo che si dovrebbe dare maggior peso alla storiografia. Concordo che destra e sinistra hanno necessariamente un significato variabile nel tempo, credo che "estrema" sinistra per il PCUS sia eccessivo (il buon Mao Zedong lo considerava "di destra"). Nell'inevitabile fluttuazione del significato penso che "sinistra" sia adeguato --Zibibbo Antonio (msg) 18:45, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Personalmente trovo che non ci dobbiamo far condizionare e limitare da questo o quest'altro template. I concetti di destra e sinistra possono assumere pienamente senso (ammesso che possano, questione su cui non c'è mica unanimità) solo all'interno di un Parlamento pluripartitico. Personalmente trovo inserire "Sinistra" o "Estrema sinistra" estremamente fuorviante nonché inutile. "la scienza politica considera il marxismo-leninismo come di estrema sinistra" è semplicemente un nonsense. Destra e sinistra sono sempre e sempre saranno concetti relativi, che come relativi vanno usati. Il PCUS rispetto a chi è a sinistra o a destra? Si potrebbe parlare teoricamente di destra del PCUS e sinistra del PCUS (con dovute precisazioni ecc ecc), ma ripeto, se sei l'unico partito non sei a destra né a sinistra. Poi già dire che il Comunismo è estrema sinistra rappresenta solo una certa visione delle scienze politiche. A priori il comunismo non rientra nella contrapposizione destra-sinistra, contrapposizione prettamente di una democrazia liberale (questo non è ciò che sostengo io personalmente, ma è il modo marxista - per la maggiore almeno - di inquadrare il comunismo; visione contrapposta a quella di altri scienziati politici). In soldoni quindi, da lasciare vuoto il campo Collocazione. Il PCUS non ha una collocazione (la mia tesi è praticamente già nel nome del campo!), bensì ha ideologie, già riportate.   --Ripe (msg) 20:54, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Uhm, "se sei l'unico partito non sei a destra né a sinistra"... stai forse dicendo che è sbagliato collocare il partito nazista (o quello fascista) nell'estrema destra? --84.221.83.12 (msg) 22:41, 27 feb 2018 (CET)
replies: text: Il partito nazista e quello fascista sono vissuti principalmente in una repubblica parlamentare, per quanto distorta. La storia del PCUS invece coincide praticamente con il suo ruolo di partito di Stato. Inoltre non ho mai detto che sia sbagliato definire il PCUS di estrema sinistra, ho detto che è impreciso e limitante. Evita di distorcere il senso dei miei interventi mettendomi in bocca, indirettamente, parole e concetti non miei. La tua risposta poi si concentra solo su un punto del mio discorso. --Ripe (msg) 10:12, 28 feb 2018 (CET)
replies: text: Non ti ho messo in bocca né ho distorto proprio niente, ti ho solo chiesto un chiarimento concettuale. Per il resto, i partiti fascista e nazista sono nati in sistemi parlamentari (l'Italia non era una repubblica), ma poi sono diventati ben presto dei partiti di Stato. --84.221.83.12 (msg) 13:37, 28 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collocazione 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Partito Comunista dell'Unione Sovietica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170811011927/https://books.google.ru/books?id=wNs_AQAAIAAJ&pg=PA2&lpg=PA2&dq=%22%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4+%D0%BA%D0%BF%D1%81%D1%81+%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F%22&source=bl&ots=Vw8Rgjaa_9&sig=z6QugMFCTgBYPOMK5UXQbfXi7wo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiTga-ujc3VAhUJVxQKHd2GCz8Q6AEIJjAA per https://books.google.ru/books?id=wNs_AQAAIAAJ&pg=PA2&lpg=PA2&dq=%22%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4+%D0%BA%D0%BF%D1%81%D1%81+%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F%22&source=bl&ots=Vw8Rgjaa_9&sig=z6QugMFCTgBYPOMK5UXQbfXi7wo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiTga-ujc3VAhUJVxQKHd2GCz8Q6AEIJjAA
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:08, 21 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160802051828/http://www.rcoit.ru/elect_history/1918-1990/17084 per http://www.rcoit.ru/elect_history/1918-1990/17084/
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:35, 15 giu 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ciao , pingo te che sei l'artefice principale della voce e il suo manutentore. Negli ultimi giorni sto sostituendo i template bibliografia con le funzionalità cid dei template equivalenti e sono quindi capitato anche in questa voce, dove prima di fare alcunché mi sono avveduto della tua nota in merito al posizionamento di autori e curatori. Per questo l'ho lasciata da parte, ma ragionandoci un po' su mi è sembrato che la voce faccia un uso poco razionale dei vari template di citazione, che rende molto pulita la sezione note ma sbilancia fortemente la sezione bibliografia, e costringe a ripetizioni evitabili e a tanti magheggi di wikicodice. Armeggiando un po'  di come potrebbe venire inserendo in bibliografia solo una volta le due enciclopedie e delegando alle note la citazione del volume, dei singoli articoli e del numero di pagina (come si fa del resto solitamente con i template cita). Il risultato mi sembra decisamente migliore in termini di informazioni e di risparmio di codice e di ripetizioni. Avrei tolto anche il link alternativo in inglese, che imho risulta pesante e abbastanza evitabile quando è già presente l'originale e non è in italiano. Nello stesso edit ho fatto la prova di come verrebbe spostare le fonti dalla sezione "Articoli" direttamente nelle note, dato che per la maggior parte si tratta di articoli molto particolareggiati rispetto al soggetto della voce, vengono citati solo una volta, non sono libri (e quindi non andrebbero in bibliografia) e imho andrebbero citati come si fa solitamente con i cita web nelle fonti, quindi senza giri di codice evitabili. Altro vantaggio della proposta è un ragguardevole risparmio in termini di dimensioni della voce. Fammi sapere che ne pensi. Ciao :) --WalrusMichele (msg) 21:06, 26 lug 2022 (CEST)
replies: text: Ciao e grazie del ping. Effettivamente l'impostazione da me utilizzata, finalizzata all'estrema uniformità delle note, a distanza di anni non mi sembra così irrinunciabile. In questo periodo sto dedicando poco tempo a Wikipedia e quindi ammetto di non avere esaminato nel dettaglio tutto ciò che cambierebbe con la tua proposta, che però a prima vista mi sembra buona. Quindi non ho nulla in contrario rispetto al tuo intervento, augurandomi che il risultato finale sia coerente e funzionale. Comunque trattandosi di voce in vetrina, dove è entrata con questa struttura, penso che sarebbe auspicabile qualche altro parere oltre al mio singolo. Aggiungo un paio di considerazioni: vedendo la tua prova noto che hai messo in minuscolo le parole successive alla prima nei titoli delle enciclopedie, che io avevo messo in maiuscolo. Il minuscolo va bene, ma in caso vanno uniformate tutte le occorrenze. Attenzione poi alla parola ėnciklopedija, la cui prima e ha il puntino sopra. Un'altra cosa da tenere presente è che i vari volumi delle enciclopedie sono usciti in anni diversi. Rispetto alla versione in inglese delle voci delle due enciclopedie, se non ricordo male era stata caldeggiata in sede di vaglio o di riconoscimento di qualità per favorire la fruibilità delle informazioni da parte della maggior parte degli utenti di it.wiki, quindi tutto sommato una sua utilità ce la può avere. --Antenor81 (msg) 11:28, 30 lug 2022 (CEST)
replies: text: Va bene, segnalo la questione ai progetti più pertinenti. Per la grafia Bol'šaja sovetskaja enciklopedija mi sono basato su quanto scritto in Grande enciclopedia sovietica, se mi confermi che la traslitterazione russa vuole il puntino sulla e mi adeguo. Per la questione degli anni dei vari volumi hai ragione, non me ne ero avveduto, ma basterebbe mettere 1969-1978 nel template cita libro. Per quanto riguarda la traduzione inglese capisco che sia più verificabile, ma mi sembra una ridondanza mettere entrambi (russo e inglese), senza contare che l'inglese non è l'italiano e potrebbe risultare esattamente così poco comprensibile come il russo. Poi non capisco se quella che compare su thefreedictionary.com è una traduzione amatoriale (e quindi non proprio il massimo dell'affidabilità) o se si riferisce alla traduzione ufficiale inglese dell'enciclopedia. Non so, le modifiche che mi premono di più sono le altre all'impostazione, ma già che ci siamo mi sembra più corretto rimuoverli i link inglesi. --WalrusMichele (msg) 20:43, 30 lug 2022 (CEST)
replies: text: Ok anche per me, ricordo che una modifica simile era stata fatta anche per un'altra voce in vetrina come Enrico Berlinguer. La versione in inglese effettivamente è abbastanza fuori standard messa lì... ----FriniateArengo 13:04, 31 lug 2022 (CEST)
replies: text: Anche per me la modifica proposta da WalrusMichele è opportuna. --Cpaolo79 (msg) 16:22, 10 ago 2022 (CEST)
replies: text:  credo che più di questi non diventeremo. Alla luce dei pareri sarei propenso ad attuare le modifiche. Se non ci sono pareri contrari lo farò entro qualche giorno. --WalrusMichele (msg) 17:19, 20 ago 2022 (CEST)
replies: text:  --WalrusMichele (msg) 10:36, 26 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Fonti e bibliografia 

message: Relativamente a queste modifiche da parte di un IP, preciso che Malenkov dopo la morte di Stalin fu capo del governo e in quanto tale nella fase di conflitto di poteri dell'epoca può essere informalmente considerato leader dell'Unione Sovietica per un breve periodo, ma non fu mai Segretario generale del PCUS (segretario sì, ma inteso come membro della segreteria, come tanti altri; non segretario generale). Relativamente alle date, quelle indicate dall'IP sono le date di costituzione e scioglimento dell'Unione Sovietica, non del PCUS: riguardo alla fondazione del partito, tutti i dettagli e le possibili interpretazioni sono ampiamente spiegate in voce e nelle fonti indicate; riguardo allo scioglimento non vi è una data formale e infatti la voce differenzia l'interruzione dell'attività sancita ad agosto e lo scioglimento "di fatto", che è successivo ma senza che sia stato sancito in un dato giorno. Infine, non si può certo definire che il PCUS sia "confluito" nel PCRF, che pure se ne proclama erede. --Antenor81 (msg) 18:52, 23 set 2022 (CEST)
replies: text: Non mi sembra che la storia del Partito Comunista dell’Unione Sovietica lei l’abbia mai letta, se non si conosce la storia del PCUS allora è meglio non modificare certe cose e lasciarlo fare a qualcuno che sa bene la storia e soprattutto ci tengo a precisare che Wikipedia non è un giocattolo dove si inseriscono cose a caso, Georgij Malenkov fu capo del PCUS, quindi segretario generale, poi il partito fu fondato il 30 dicembre 1922, non c’è nessuna differenza tra la data di fondazione dell’URSS è quella del PCUS, la stessa cosa vale per la dissoluzione, sia l’URSS, che il PCUS si sciolsero il 26 dicembre 1991. Come ho già detto trecento volte il 29 agosto 1991 il partito fu SOLO SOSPESO DALLE SUE FUNZIONI! Poi a me risulta che il PCUS sia stato invece confluito nel PCFR, perché molti membri prima facevano parte del PCUS. Argomento chiuso! 37.162.132.57 (msg) 21:36, 23 set 2022 (CEST)
replies: text: Fonti, grazie. --Meridiana solare (msg) 22:14, 23 set 2022 (CEST)
replies: text: Io preferirei evitare considerazioni sulle letture e le conoscenze di ciascuno. Stiamo parlando di una voce che ha 344 note bibliografiche e una corposa bibliografia in italiano, in russo e in inglese. Queste note e queste fonti, come la voce stessa, sviscerano in abbondanza tutti i temi toccati dall'IP, andando anche ad individuare la complessità dei vari passaggi e spiegandone le possibili differenti interpretazioni. Si dice giustamente che "Wikipedia non è un giocattolo dove si inseriscono cose a caso", quindi o proponiamo fonti autorevoli in grado di mettere in discussione quelle già presenti, ed eventualmente se ne parla qui, oppure sulla base degli "a me risulta" non si può intervenire, tra l'altro su una voce in vetrina.--Antenor81 (msg) 09:16, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Ieri c’è stato un bel dibattito sulle date di fondazione e dissoluzione del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, sul fatto che Georgij Malenkov fu segretario generale e sul fatto che il PCUS sia stato confluito nel PCFR, adesso, per evitare altri diverbi tra utenti, parliamo un po’ del motivo per cui i miei inserimenti sono senza fonti, vorrei spiegato perché essi siano in qualche modo errati e/o non fontati, per cortesia. Evitiamo di far scatenare altri diverbi, io volevo solo aggiungere informazioni che ritenevo giuste e non volevo di certo seminare discordia su Wikipedia, anche perché è un atto vandalico, perciò mi scuso se ho compiuto attacchi offensivi verso qualcuno, ma le mie intenzioni erano altre. Oltre a questo volevo dire che vorrei migliorare la voce, anche se non è facile perché si tratta comunque di un argomento molto complesso. 37.161.18.206 (msg) 09:38, 24 set 2022 (CEST)
replies: text: Ho già spiegato per filo e per segno il motivo per cui ho fatto quelle modifiche in questa pagina di discussione, questa è la terza volta che intervengo, perciò non ripeto cento volte il motivo delle mie modifiche. Qui tutti quanti possiamo modificare le pagine Wikipedia, compreso io e siccome non ho commesso nessun atto vandalico non devo essere rimproverato o trattato come se fossi privo d’intelligenza. Se volete veramente discutere sulle mie modifiche, fatelo nel pieno rispetto delle regole e non come vi pare e piace, perché non è così che funziona né su Wikipedia, né in nessun’altra parte. Perciò basta! 37.162.117.73 (msg) 15:00, 25 set 2022 (CEST)
replies: text: Se c'è un discussione in corso, a maggior ragione dare il tempo agli utenti d'intervenirvi e di formare consenso.  (P.S. Ma perché aprire varie sezioni di discussione, invece di proseguire in una sola? Non si capisce più quale leggere e dove rispondere). --Meridiana solare (msg) 15:37, 25 set 2022 (CEST)
replies: text: Mi sono permesso di raggruppare gli interventi in una sola discussione per favorire la leggibilità e anche perché, come fatto notare anche da Meridiana solare qui sopra, non sapevo dove intervenire. In particolare rispondo a questa richiesta: "parliamo un po’ del motivo per cui i miei inserimenti sono senza fonti, vorrei spiegato perché essi siano in qualche modo errati e/o non fontati, per cortesia". "Non fontati" significa che le informazioni che hai inserito non rimandano ad una fonte che attesta quanto scritto. Per scrivere che Malenkov è stato segretario generale del Pcus, devi fornire una fonte (un saggio, una monografia, un manuale, un'enciclopedia ecc...) dove questa cosa sia scritta, non basta che tu sappia o pensi che sia così. Esistono queste fonti? Se sì, indicale qui e vediamo se sono sufficientemente autorevoli da mettere in discussione le fonti già presenti, per le quali non è così. Stessa cosa per le altre tue modifiche. I tuoi interventi sembrano "in qualche modo errati" proprio perché contraddicono le fonti esistenti. Sono però errati "fino a prova contraria", finché cioè non presenti fonti autorevoli che li confermano. Per il resto, ho già scritto ad inizio discussione che le date di nascita e morte del Pcus che riporti sono invece le date di nascita e morte dell'Unione Sovietica, e naturalmente non è la stessa cosa. In voce ci sono tutti i riferimenti che spiegano i passaggi dalla nascita del Partito Operaio Socialdemocratico Russo nel 1898 a quello della corrente bolscevica nel 1903, dalla sua strutturazione in partito nel 1912 (precisando anche le differenti interpretazioni storiografiche) alla ridenominazione in Partito Comunista nel 1918, a quella in Partito Comunista di tutta l'Unione nel 1925 e di PCUS nel 1952. Per cancellare tutto e metterci che il PCUS è nato nel 1922 non basta che tu dica "è così". Analogamente avevo già chiarito che Malenkov è stato segretario del PCUS (non segretario generale, solo segretario, cioè membro della segreteria, insieme a tutti gli altri) dal 1939 al 14 marzo 1953, dopodiché è stato Presidente del Consiglio dei Ministri dalla morte di Stalin fino a inizio 1955 e, come avevo già scritto, trattandosi di una fase di conflitto di poteri fra i vari organi, alcuni ritengono che in quella fase potesse essere considerato il capo dello stato, ma non il segretario generale né il primo segretario, come si chiamava allora.--Antenor81 (msg) 18:49, 25 set 2022 (CEST)
thread_title:  Riguardo alle modifiche del 23 settembre 2022 

message: La pagina è un po’ disordinata e mancano alcune informazioni, definisco la pagina “disordinata” ad esempio nella sezione fondazione, dove vengono messe duecento cose, ad esempio che il Partito Comunista dell’Unione Sovietica è stato fondato de facto nel 1912 e 1917, che non ho ancora capito cosa voglia dire, la data corretta e non quella a muzzum è 8 marzo 1918 quando il Partito Operaio Socialdemocratico Russo confluisce nel Partito Comunista dell’Unione Sovietica (che allora si chiamava Partito Comunista Russo), poi sono messe anche le rinominazioni, cioè che dall’8 marzo 1918 al 31 dicembre 1925 si chiamò Partito Comunista Russo, dal 31 dicembre 1925 al 13 ottobre 1952 Partito Comunista di tutta l’Unione e dal 13 ottobre 1952 al 26 dicembre 1991 Partito Comunista dell’Unione Sovietica; i termini fondazione e rinominazione hanno significato diverso, perciò ritengo errato l’inserimento delle rinominazioni all’interno della sezione relativa alla fondazione. Nella sezione leader manca un segretario generale del PCUS che anche se poco importante va inserito, perché in un’enciclopedia non si mettono solo le informazioni più rilevanti, altrimenti Wikipedia non può essere definita un’enciclopedia, comunque il segretario generale che manca è Vladimir Ivaško, che solo per cinque giorni fu de facto segretario generale del PCUS, dal 24 agosto al 29 agosto 1991, dopo che Michail Gorbačëv si dimise dal partito. 37.163.84.42 (msg) 20:49, 20 nov 2022 (CET)
replies: text: Noto solo ora, dopo aver risposto già sotto e cento volte sopra, quest'altro intervento. La pagina è in vetrina, ha superato vagli e procedure di qualità, ha 344 note puntuali, è costruita leggendo tantissima letteratura di riferimento in russo, in italiano e in inglese. Potrà certo avere dei difetti, ma di sicuro non quelli che stai insistentemente riproponendo da mesi e rispetto ai quali ti è stato risposto all'infinito, spiegando e rispiegando cose che peraltro sono già dettagliatamente spiegate e rispiegate nella voce stessa. Ora anche basta.--Antenor81 (msg) 15:54, 23 dic 2022 (CET)
thread_title:  La pagina andrebbe sistemata.