Discussione:Trattamenti alternativi contro il cancro

message: Vorrei sapere quale impact factor ha Medbunker. Rientra forse fra le fonti autorevoli? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:Si. Si tratta in particolare di una fonte divulgativa che cita fonti primarie. --ignis scrivimi qui 23:47, 21 dic 2016 (CET)
replies: text: Medbunker è una fonte "comoda" perché raccoglie fonti primarie su pubblicazioni scientifiche e le presenta anche in maniera divulgativa. Ma citare direttamente le pubblicazioni scientifiche ad alto Impact Factor sarebbe meglio (poichè non accessibili a tutti, possibilmente in aggiunta alle fonti più divulgative, purché coerenti con i relativi studi scientifici a cui si rifanno). Purtroppo invece questa voce ha fin troppe citazioni da fonti di stampa generalista eb ben poche da riviste scientifiche. Peggio ancora, ci sono fonti primarie non provenienti da riviste scientifiche, quindi autoreferenziali o non verificate (allora sarebbero meglio quelle giornalistiche). Se hai voglia di ricercare ed aggiungere citazioni da riviste scientifiche ad alto Impact Factor, come i link a metamotori di studi scientifici (i raccoglitori di abstract come Pubmed della NCBI), ogni tuo contributo è ben accetto. --Skyfall (msg) 18:08, 22 dic 2016 (CET)
thread_title:  Medbunker 

message: Ho letto il sito di Giusepp Zora. Può darsi che gli altri possano rientrare fra "le teorie del complotto", ma non mi pare proprio che ciò si possa dire di Zora: http://www.giuseppezora.com/immunoterapia/. Quel che dice è molto cauto, non è miracolistico né sensazionale; non si proclama guaritore né afferma di essere in grado di debellare tutti i tumori; semplicemnte propone cure che possano rinforzare il sistema immunitario. Ad esempio scrive: "Non vi è dubbio che nuovi, non invasivi, ben tollerati metodi di cura dei tumori si sono affiancati in questi ultimi anni alla convenzionale terapia chirurgica, chemioterapica e radiante". Sarebbe auspicabile una lettura approfondita della pagina di Zora, che peraltro è stato anche chiamato a tenere corsi presso l'università di Milano.
Effettivamente non c'è nesso fra Zora e la nuova medicina germanica e neppure l'affermazione il cancro è un fungo. Delle altre non so nulla, ma su Zora il giudizio dovrebbe essere molto più cauto.
Lo farò nella sede opportuna, ovvero la voce Alzheimer, ma vorrei anche qui fare i complimenti a coloro che hanno contribuito a scriverla poiché, sebbene possa certamente essere ancora migliorata, cerca di rendere conto di tutto quanto emerge di nuovo intorno a questa malattia e si rivela competente, equilibrata e rigorosa. Anche le fonti sono scelte tra quelle autorevoli senza chiusure o preclusioni. Con i medesimi criteri sarebbe auspicabile fossero riviste un po' di voci di medicina, a cominciare dalla presente che è ben diversa dalla voce Alzheimer. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da  (discussioni · contributi) .
:le fonti ad es. questa dicono qualcosa di diverso --ignis scrivimi qui 07:58, 5 dic 2017 (CET)
replies: text: un po' come non sapere distinguere tra una fonte primaria e una secondaria. --ignis scrivimi qui 16:49, 5 dic 2017 (CET)

text: Cortesemente firmati. E poi chi denigra chi? in wikipedia sono riportate delle fonti, che ti piaccia o no questo dicono. Poi se le fonti sbagliano non sarà per te un problema portare fonti peer review (stavolta si) che dimostrino come le teorie di Zora siano fondate e dimostrate. --ignis scrivimi qui 17:31, 5 dic 2017 (CET)
replies: text: Come fa notare Ignis, dovresti saper distinguere le fonti  primarie da quelle secondarie. Oggiscienza ha un impact factor a zero (guarda qui). Non è neanche citato tra le riviste scientifiche (=dove si pubblicano gli studi per i professionisti e solo dopo essere state sottoposte alla revisione paritaria) perchè in realtà è una rivista (un sito) di divulgazione scientifica, senza comitati di revisione paritaria, ma da giornalisti. E quello che scrive un giornalista riguardo a un uno studio scientifico, rispetto a quanto scritto dai ricercatori nello studio, è per definizione una fonte secondaria. --Skyfall (msg) 17:37, 5 dic 2017 (CET)

text: o hai poca dimestichezza col metodo scientifico o non si capisce perché tu chieda la prova negativa. Sta a chi asserisce una cosa il provarla. Quando Zora pubblicherà su peer review le cartelle cliniche di tutti quelle che ha curato ne daremo conto, fino ad allora non ci serve Il Giornale e tutti gli altri supporter di terapie molto dubbie (note la campagne de Il giornale pro metodo di bella) --ignis scrivimi qui 14:02, 6 dic 2017 (CET)

text: già il solito complotto. Nulla di nuovo sotto il sole nè di argomentazioni nè di fonti. --ignis scrivimi qui 13:15, 7 dic 2017 (CET)

text: Che si ispira lo dici tu o lui. E in scienza questo conta nulla. Se e quando il mainstream scientifico riconoscerà a Zora un ruolo ne daremo conto. --ignis scrivimi qui 21:33, 8 dic 2017 (CET)
thread_title:  Giuseppe Zora 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130315170020/http://metododibella.org/it/mdb/criteriMdb.do per http://www.metododibella.org/it/mdb/criteriMdb.do
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100417041739/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/791222 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/791222
*Aggiunta di  su http://it.ibtimes.com/metodo-di-bella-perche-grillo-cerca-di-riesumare-una-vecchia-e-infondata-teoria-del-complotto
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:10, 16 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161222082707/http://it.ibtimes.com/metodo-di-bella-perche-grillo-cerca-di-riesumare-una-vecchia-e-infondata-teoria-del-complotto per http://it.ibtimes.com/metodo-di-bella-perche-grillo-cerca-di-riesumare-una-vecchia-e-infondata-teoria-del-complotto
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:10, 11 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120429000942/http://www.dossierhamer.it/riferimenti.html per http://www.dossierhamer.it/riferimenti.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:01, 28 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100926191037/http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html per http://seer.cancer.gov/statfacts/html/all.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:09, 3 set 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti