Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio11

message: Quest'ultima frase qua su, scritta da un utente registrato il 17 gennaio, secondo me è al limite del vandalismo. Avvertirò Parioli che c'è "pane per i suoi denti". Ci penserà lui, sempre che ritenga che ne valga la pena... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 01:32, 21 gen 2007 (CET)
thread_title:  Frase al limite del vandalismo 

message: non vi pare un po' troppo come salto temporale e come salto logico il passare dalla genesi dei figli all'impianto del pacemaker? Paolo parioli 19:15, 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Per come è organizzata la pagina mi pareva il punto più sensato dove inserirlo, ma in effetti non sono troppo convinto neanche io.. --Jaqen il Telepate 23:26, 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Io toglierei la notizia: un'operazione chirurgica non è un dato enciclopedico. Ylebru  dimmela  09:46, 21 dic 2006 (CET)
replies: text: L'operazione è enciclopedica a mio vedere, un pacemaker non lo mettono mica tutti, non è un'operazione chirurgica qualsiasi. E poi stiamo parlando di Berlusconi, mica del vicino di casa... Basta vedere la copertura mediatica dell'evento per rendersene conto. Comunque l'articolo va profondamente rivisto in modo da scriverlo in forma temporale, tale fatto andrebbe inserito in una sezione dal titolo (ne azzardo uno) "Di nuovo all'opposizione" o giù di lì. --Angelo 18:28, 21 dic 2006 (CET)

text: Lo sarà anche fra un anno o due? Ogni fatto riguardante B. negli ultimi 20 anni ha avuto una forte copertura mediatica, e la maggior parte di questi fatti non compaiono in questa voce. Ylebru  dimmela  22:16, 21 dic 2006 (CET)
replies: text: L'assunzione "se un fatto non è attualmente presente, allora non è enciclopedico" mi suona piuttosto sbagliata, senza offesa. Magari, come la vedo io, è semplicemente che l'articolo che non li contiene. Non credo di essere il solo a credere nell'enciclopedicità dei "problemi di salute", chiamiamoli così, di colui che, volenti o nolenti, è un leader di primo piano sulla scena politica nazionale che avrà segnato un'epoca e la cui impronta, purtroppo o per fortuna (dipende dai punti di vista), sarà visibile per molto tempo. Comunque, ripeto, questo articolo va riscritto e diviso in paragrafi temporali, magari sì scritti in forma generica ma in tal caso con vari articoli di approfondimento. --Angelo 03:24, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Assunzione che ovviamente non ho scritto, ho fatto solo degli esempi che reputo attinenti. Ylebru  dimmela  12:53, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: A parer mio, si continua a discutere su minuziosità quando invece è la voce nel suo insieme ad essere malata (soprattutto verso la fine). Per quel che mi riguarda, continuerò nel macro-lavoro che qui ho iniziato, ovvero quello di prendere paragrafi e trasformarli in voci a sé (ove possibile). Non sarà certo una riga su un pacemaker a rendere migliore o peggiore la voce. --Alearr  stavate parlando di me? 14:55, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  pacemaker 

message: Ho spostato il paragrafo "Berlusconi: critiche dall'estero" nella voce Berlusconismo, in quanto vi erano espliciti richiami al modo di porsi di Berlusconi. Il paragrafo che ho spostato è da rivedere e integrare con testimonianze a supporto dell'ex premier, onde non fare risultare la voce POV. --Alearr  stavate parlando di me? 15:11, 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Ottimo così. Ylebru  dimmela  15:29, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Berlsuconismo e critiche 

message: Propongo di lasciare solo la prima voce nel campo riconoscimenti ( cavalierato ) ed eventualmente la seconda ( laurea onorem universita della Calabria ?? ) e di eliminare le altre, perche a mio avviso alcune le si dovrebbero attribbuire ad circa 2, 3 milioni di persone ( madonnina d'oro), mentre in altri casi si rasenta il grottesco ( le 3 standing ovation e il premio intrepido  " saluto alla libertà" ).
il discorso non regge.. come dire non scriviamo che ha vinto un oscar perchè lo hanno vinto in tanti. Paolo parioli 13:43, 4 gen 2007 (CET)
thread_title:  Proposta per voce "riconoscimenti" 

message: trovo molto scorretot inserire in un elenco di riconoscimenti un riferimento ad un fatto completamente estraneo alla motivazione del riconoscimento. questo riferimento serve semplicemente a screditare il premiato. e noi non dobbiamo screditare ma semplicemente registrare i fatti.
mi faccia capire signor alear. il premio non gliel'avrebbero dovuto dare x una dikiarazione su mussolini? una dikiarazione su mussolini non ti può far ricevere nessun premio anche se questo premio viene dato per tutt'altro motivo (appoggio a israele e lotta al terrorismo)? Paolo parioli 15:45, 6 gen 2007 (CET)
replies: text: Mi sento di concordare con paolo parioli e di stigmatizzare il comportamento di certi utenti che cercano di buttare fango su certi personaggi politici con inserimenti fuori luogo, per nulla consoni ad un enciclopedia e capziosi, siano i personaggi dell'una o dell'altra parte politica. --Freddyballo 16:58, 6 gen 2007 (CET)
replies: text: Gentile Parioli e Freddyballo, su WP si riportano fatti così come riportati da altre fonti. Io non ho messo in bocca a Berlusconi (l'amore dell'utente Parioli) parole inventate, ergo, se i giornali parlando del premio ne indica, oltre alle motivazioni, i retroscena pertinenti, anche WP deve attenersi a quanto scritto nelle fonti alle quali attinge (è uno dei pilastri). Il fango se lo getta benissimo addosso da solo il cavaliere, è casomai un comportamento capzioso e scorretto quello di mettere in luce i meriti tralasciando i demeriti (documentati, ribadisco). Dove sta scritto che nei riconoscimenti non si possono mettere informazioni aggiuntive oltre alle motivazioni? E' il sesto pilastro di WP? --Alearr  stavate parlando di me? 17:12, 7 gen 2007 (CET)

text: PS. dimenticavo, nella fonte indicata (e in altre) è chiaramente scritto che molti (soprattutto associazioni ebree) hanno chiesto che il premio non gli venisse consegnato proprio per le dichiarazioni dell'ex premier su Mussolini, quindi come vedete, è un'informazione più che pertinente e importante fornire a chi legge la voce. Ma io ho il sospetto che si sia censurata l'info senza aver prima letto la fonte. --Alearr  stavate parlando di me? 17:38, 7 gen 2007 (CET)

text: Sono d'accordo in generale su quanto esposto da Yuma. Credo, tuttavia, che della famosa intervista di S.B. nella quale si esprimevano i noti e controversi giudizi sull'operato di Mussolini, che è certamente rilevante ed enciclopedica, sia necessario dare conto in altro paragrafo, distinto da quello in questione.  --Piero Montesacro 19:48, 7 gen 2007 (CET)

text: Mi trovo ovviamente concorde con Yuma e Montesacro riguardo l'enciclopedicità dell'info, che proverò a sistemare solo in una nota. Trattandosi di una delle celeberrime dichiarazioni dell'ex premier, trovo anch'io che la sua collocazione naturale sia la voce Berlusconismo e difatti l'info vi è riportata. D'altro canto, una info è presente ove richiamata e pertinente, quindi il fatto che sia presente nella voce Berlusconismo non esclude il fatto che sia presente pure nella voce Berlusconi, soprattutto se evidentemente pertinente con il riconoscimento (nonostante alcuni commoventi sforzi in senso opposto). A tal fine ripeto la mia domanda (agli "smemorati"): chi ha stabilito che nella sezione "riconoscimenti" si indichino solo le motivazioni e si ignori tutto il resto? --Alearr  stavate parlando di me? 23:05, 7 gen 2007 (CET)
replies: text: Scusate la franchezza, ma è proprio vero che su Wikipedia sono tutti antiberlusconiani! (per carità, il seguito non sia lungo) :)Freddyballo 17:00, 14 gen 2007 (CET)
thread_title:  scorrettezza

message: Per ora con google ho trovato queste due pagine:
* Il paragrafo "Il Lodo Maccanico e il ribaltone del 1994" in www.cittanuove-corleone.it,
* più o meno a metà pagina di www.bloggers.it
Tutto ciò conferma per lo meno che non mi sono sognato nulla di notte :-) --Lorenz-pictures 21:36, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Ha ragione Lorenz, cercando su google le parole "berlusconi baratro bossi 1994" ho recuperato una fonte autorevole che dovrebbe bastare a reinserire il paragrafetto. --Alearr  stavate parlando di me? 15:00, 17 gen 2007 (CET)

text: Però il paragrafetto dovrebbe iniziare con "Berl racconta che Boss gli disse che Scalf gli disse che..." e non presentare certo il fatto come verità conclamata. Siamo sicuri di voler inserire una informazione controversa, di terza mano di questo tipo, in mezzo alle informazioni stringate, importanti ed attendibili che ci sono ora? Io sinceramente sono un po' perplesso. L'informazione può avere dignità da un'altra parte (al limite in fondo alla voce): se spezziamo la biografia con tutti i possibili "ha detto che ha detto cosa" su Berlusconi, non ne finiamo più. Parere mio, eh, ovviamente. Ylebru  dimmela  15:33, 17 gen 2007 (CET)
replies: text: Si può lasciare la versione asettica che c'è ora e mettere in una nota: "Durante un'intervista B ha raccontato che Bossi gli ha confessato di etc... etc..." (a mo' di nota di colore). Anch'io non credo sia di vitale importanza, ma è pur sempre una dichiarazione diretta di B. Ero d'accordo nel rimuoverla, ma non mi straccerei le vesti se venisse reinserita, insomma, mi adeguo. --Alearr  stavate parlando di me? 19:05, 17 gen 2007 (CET)
thread_title:  Due pagine che lo provano 

message: Questa è la prima edit war in cui mi imbatto e già ne ho l'impressione di un gioco inutile e senza sbocco. Vi spiego perché: dopo numerosi edit hai l'impressione di essere in prossimità di una soluzione, ma poi arriva un altro a riscrivere la propria versione e così tutto finisce nel nulla. Visto che wikipedia funziona così e nessuno può rivendicare per sé più diritti degli altri, né tantomeno puntare il dito su qualcuno, ritengo tempo e fatica persi continuare a far modifiche sulla forma e sulle sfumature del contenuto, visto che in questo caso non è nemmeno una questione di rendere una frase NPOV. Continuate pure voi. Semmai sarò curioso di vedere a quale eventuale accordo arriverete entro la fine della legislatura :-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:32, 26 gen 2007 (CET)
thread_title:  Continuate pure da soli l'edit war 

message: Eccomi qua, sia pur con colpevole ritardo, a proporvi una bozza del lavoro promesso. Sarò un pochino palloso per spiegare il perché di una scelta piuttosto che un'altra, ma dato il tema controverso meglio essere considerato palloso piuttosto che arbitrario.
Dunque...a seguito di un processo penale andato a finir bene :-) si può essere prosciolti con sentenza di assoluzione (fatto non commesso, fatto non sussistente, fatto non costituente reato, fatto non previsto come reato, reato commesso da persona non imputabile, reato non punibile per altra ragione) o con sentenza di non doversi procedere (assenza di causa di procedibilità o estinzione del reato).
Seguono tre osservazioni:
- tutti le sentenze citate sono di proscioglimento. Ciò premesso, essendo piuttosto inutile una categoria "tipo di sentenza" che racchiude tutte le altre, suggerirei di rimuoverla;
- il titolo della seconda colonna è errato e dovrebbe verosimilmente recitare "motivazione". Ossia, perché B è stato prosciolto in questo particolare caso;
- le assoluzioni sono sempre "nel merito" :-)
Quindi riformulerei così la tabella, che per comodità - e soprattutto per incapacità grafica :-) -  riporto in questa pagina sotto forma di elenco. Naturalmente sotto ogni categoria andrà il relativo elenco di sentenze, di cui qui riporto una sola parola per ciascuna tanto per capirci :-) ):
Sentenze di non doversi procedere
:-per estinzione del reato (Mondadori, All Iberian, Squillante, Lentini; qui andrebbe anche la cassazione relativa all'estinzione dovuta ad attenuanti)
:-per intervenuta amnistia (P2, Macherio)
Sentenze di assoluzione
:-perché il fatto non è previsto come reato (All Iberian 2)
:(Negli altri processi terminati con assoluzione, fermo restando che l'"insufficienza di prove" non esiste, l'estensore del paragrafo non ha riportato la motivazione dell'assoluzione stessa. Se si vuole dar conto delle diverse motivazioni per cui l'assoluzione è stata pronunciata, e mi pare che l'intenzione sia precisamente questa, sarebbe bene verificarle sulle sentenze in questione).
Decreti di archiviazione
:(Bilanci Finivest, Consolidato Fininvest, pubblicità, droga, pay-TV, stragi, concorso esterno. Naturalmente anche qui non esiste l'"insufficienza di prove" e il riferimento alla "scadenza dei termini" è tanto fuorviante quanto POV: se questi procedimenti sono stati archiviati significa che non è stato trovato nulla di penalmente perseguibile in alcuno di essi. Ovviamente si può sostenere che le indagini sono state condotte in modo negligente o colluso con l'imputato, ma in questo caso sarebbe bene sostenerlo e argomentarlo chiaramente)
Procedimenti in corso
:(elenco procedimenti in corso)
Che ne pensate?--Hauteville 19:37, 13 gen 2007 (CET)
replies: text: Non si fa menzione della assoluzione per "prescrizione", cosa fondamentale della quale abbiamo discusso l'altra volta. --Alearr  stavate parlando di me? 11:29, 14 gen 2007 (CET)
replies: text: Come no! Leggi meglio :-) Le "prescrizioni" di B. sono diligentemente elencate proprio all'inizio (categoria: "Sentenze di non luogo a procedere"; sottocategoria: "per estinzione del reato"). Come nell'attuale versione della tabella, prima dell'elenco delle relative sentenze andrebbe l'annotazione sulla cassazione in tema di prescrizione del reato. Non stanno sotto le "assoluzioni" perché non sono sentenze di assoluzione - tant'è che in certi casi, osserva la Cassazione, implicano la commissione del fatto :-) --Hauteville 16:54, 14 gen 2007 (CET)
replies: text: In questo caso non ho nulla da obiettare, anzi, mi pare ottimo. Una cosa però la farei, ovvero scrivere "per estinzione del reato (prescrizione)". Non è un mio pallino, è solo che è il termine più noto con il quale è conosciuto l'istituto, quindi credo in un certo qual modo il lettore deve orientarsi, sennò gli serve un'altra enciclopedia per tradurre WP ^_^ --Alearr  stavate parlando di me? 18:53, 14 gen 2007 (CET)
thread_title:  Procedimenti giudiziari reloaded :-) 

message: Non ho letto l'articolo fino in fondo, ma solo un paio di note mi sembrano doverose:
1) Si dice che Berlusconi nelle elezioni del 1994 "sfrutta pienamente i canali televisivi" per farsi campagna elettorale. Ebbene, questa è l'opinione comune delle persone di sinistra. Berlusconi e i suoi sostenitori invece ritengono invece che non abbia affatto sfruttato i propri canali quanto avrebbe potuto, proprio per non dare "alibi" ai propri avversari politici.
2) Quando viene citato il rapporto tra Mangano e Berlusconi, si parla dell'intercettazione telefonica dove Berlusconi dice in pratica "ha messo una bomba perchè non sa scrivere". Tale frase è detta ironicamente, Berlusconi ride a crepapelle mentre la dice tanto che si fa fatica a capire le parole. Berlusconi non sta quindi "analizzando" come è scritto nel testo, invece sta prendendo in giro Mangano, facendosi grasse risate con un suo amico.
by Dwerk
:Ciao Dwerk, riguardo al primo punto, ho provveduto ad inserire un "citazione necessaria" (ovvero qualcuno deve indicare la fonte grazie alla quale la ha scritta e se non lo fa, verrà cancellata o pesantemente rielaborata secondo questo principio). Anche riguardo al secondo punto ho provveduto ad adeguare il testo al video. A questo proposito, io non sono un esperto giurista ma...quanto è legale diffondere il video dell'intercettazione di un privato cittadino? Cioé...si può fare? --Alearr  stavate parlando di me? 09:23, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Per contestualizzare meglio una frase che potrebbe effettivamente suonare POV si potrebbero, forse, citare i personaggi televisivi di Fininvest che durante quella tornata elettorale hanno pubblicamente annunciato, durante le loro trasmissioni TV, il loro sostegno a B. Per citarne alcuni: Mike Bongiorno, Raimondo Vianello, Iva Zanicchi, Ambra Angiolini. --Hauteville 17:12, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con Hauteville. Ylebru  dimmela  17:15, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Anch'io (e mi ricordo anche e soprattutto la Mondaini). Bisogna dire però che si trattava di un consenso un po' a "scatola chiusa" e dettato anche da una piuttosto malintesa fedeltà all'azienda...allora. Perché in tempi più recenti, invece, l'"imparzialità" di Mediaset durante l'ultima campagna elettorale e per il referendum sulla devolution si commenta da sola. (con gli spot secondo i quali la riforma era in pratica solo la riduzione del numero dei parlamentari). precedentemente avevano cacciato Mentana, sostanzialmente perché reo di eccessiva imparzialità: ora il tg5 si fonda sulle interviste a Tremonti un'edizione sì e l'altra pure. Qualcosa di questo, forse, è enciclopedico. Luca P (dimmi) 17:26, 16 gen 2007 (CET)

text: Ho provato a rendere meno POV il paragrafo citando quanto proposto. Paolo, non so quanti anni avessi all'epoca, ma forse non ricordi che non si trattava solo di dichiarazioni pubbliche, bensì di veri e propri spot elettorali a volte esibiti nel bel mezzo di trasmissioni che di politico non avevano proprio nulla (se no ricordo male avevano pure trasmesso a Paperissima gli errori di Raimondo Vianello e Sandra Mondaini mentre giravano lo spot). --Alearr  stavate parlando di me? 18:30, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Forse direi più esplicitamente che alcuni conduttori fininvest hanno fatto campagna durante le loro trasmissioni (se spezza troppo il discorso, i nomi possono essere messi in una nota). Ylebru  dimmela  18:31, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Ok, effettuate pure tutte le modifiche del caso, non mi offendo ;) PS. a sostegno di quanto espresso sopra, segnalo che la Mondaini è reci-diva ;) --Alearr  stavate parlando di me? 18:34, 16 gen 2007 (CET)

text: Magari riportando anche l'"aiutino" che Mediaset ha dato nella campagna elettorale pro-referendum sulla devolution, per cui è stata conseguentemente diffidata dall'apposita authority (vedere qua). Altrimenti potrebbe sembrare che la cosa sia finita 13 anni fa! ;) Luca P 19:17, 16 gen 2007 (CET)

text: Diciamo che erano liberi di annunciare apertamente per chi avrebbero votato purché intendessero votare per B (ad altri dipendenti del gruppo, come Montanelli, non fu concessa altrettanta libertà)...Paolo, siamo seri: credo che nemmeno Biancaneve potrebbe essere così ingenua - e gli elettori del centrodestra non sono certo più ingenui degli altri - da credere che B. non abbia organizzato la sua campagna elettorale in TV, lasciando che le cose andassero avanti così come venivano e sperando nel buon cuore e nella riconoscenza dei presentatori :-) Il supporto organizzato - seppure in diverse forme - da parte di Fininvest-Mediaset alla carriera politica di Berlusconi è inoltre un aspetto fondamentale per illustrare le dinamiche politiche dell'ultimo decennio. --Hauteville 12:35, 17 gen 2007 (CET)

text: Nessuno mette in discussione questo Paolo, ma quando la stima travalica le regole del buon senso e l'Authority apposita lo rileva, bisogna solo prendere atto dell'evidenza. --Alearr  stavate parlando di me? 09:00, 19 gen 2007 (CET)

text: almeno leggi i link che si propongono. --Alearr ei stavate parlando di me? 11:46, 21 gen 2007 (CET)

text: Direi che l'attuale formulazione del paragrafo sul '94 è sufficientemente completa e obiettiva--Hauteville 22:39, 21 gen 2007 (CET)
thread_title:  Qualche nota 

message: Avevamo effettivamente discusso di eliminarle entrambe, compresa quella sul cognome, e non si era opposto nessuno. Direi quindi di eliminare la curiosità sul nome, la voce è già fonte di un numero sufficiente di controversie serie, non vedo il bisogno di invetarne di nuove. Ylebru  dimmela  17:18, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: in verità nella discussione (ora archiviata) del cognome non si parla (non credo che dia fastiduo a qualcuno). Perciò...Luca P 17:28, 16 gen 2007 (CET)

text: Il problema non è se da fastidio o meno, è che non contiene informazioni importanti su B. Ylebru  dimmela  18:10, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: Quoto Ylebru, giusta la rimozione. --Alearr  stavate parlando di me? 18:16, 16 gen 2007 (CET)
thread_title:  Curiosità 

message: Tolgo ancora il paragrafo inserito da Lorentz perché è senza fonti e poco attendibile. Prego Lorentz di discuterne prima qui. Ylebru  dimmela  19:25, 16 gen 2007 (CET)
replies: text: (la discussione prosegue poche righe più sopra, interventi welcome :-) Ylebru  dimmela  23:07, 16 gen 2007 (CET)
thread_title:  Paragrafo su Bossi e Scalfaro 

message: Sulla citazione mancante per l'affermazione sull'inaffidabilità di Bossi, ho trovato il link ad un video con l'intervista: 
La frase è:
:Non mi siederò mai più ad un tavolo a cui ci sia il signor Bossi e non sosterrò mai più un governo che conti su Bossi come sostegno perché è una persona totalmente inaffidabile
Alessio Rolleri 17:41, 27 gen 2007 (CET)
replies: text: Grazie, appena si sblocca la voce lo inseriamo --Alearr stavate parlando di me? 18:12, 27 gen 2007 (CET)
replies: text: Ottimo. Ylebru  dimmela  18:15, 27 gen 2007 (CET)
thread_title:  Citazione per l'inaffidabilità di Bossi 

message: Sono passati alcuni giorni, mi pare che tendenzialmente abbiano ottenuto consenso sostanzialmente due versioni (a me indifferenti). Invito quindi tutti gli utenti iscritti (non solo chi ha partecipato fin'ora...penso che non siamo solo in 4 a seguire la voce) a votare su queste (se qualcuno ne ha di altre, le aggiunga in calce)
* Versione 1: Per alcuni anni, Berlusconi attribuisce la responsabilità della caduta del suo governo all'inaffidabilità di Bossi [citazione necessaria]. In seguito invece la attribuisce alla magistratura e a Scalfaro, il quale, secondo lo stesso Berlusconi, avrebbe indotto Bossi a ritirare l'appoggio all'esecutivo [12]. Polo e Lega si riconcilieranno in occasione delle elezioni politiche del 2001.
* Versione 2: Per alcuni anni, Berlusconi attribuisce la responsabilità della caduta del suo governo all'inaffidabilità di Bossi [citazione necessaria]. In seguito invece la attribuisce alla magistratura e a Scalfaro, il quale, secondo quanto confidatogli dallo stesso Bossi, avrebbe indotto quest'ultimo a ritirare l'appoggio all'esecutivo [12]. Polo e Lega si riconcilieranno in occasione delle elezioni politiche del 2001.
Quale versione preferisci sia pubblicata?
====Versione 1====
# Come ho scritto sopra, i politici non sono degli innamorati e non si fanno le "confidenze". Semplicemente cambiano idea e alleanze, sulla base del loro interesse politico o personale. Tra l'altro la forma giusta sarebbe "secondo quanto gli avrebbe confidato Bossi", visto che la "confidenza" non è pubblica e quindi non è verificabile, e messa così è invece data per avvenuta sicuramente. Wikipedia non è Novella2000. Ylebru  dimmela  12:00, 31 gen 2007 (CET)
thread_title:  Mini-sondaggio 

message: # Come ho scritto sopra, i politici non sono degli innamorati e non si fanno le "confidenze". Semplicemente cambiano idea e alleanze, sulla base del loro interesse politico o personale. Tra l'altro la forma giusta sarebbe "secondo quanto gli avrebbe confidato Bossi", visto che la "confidenza" non è pubblica e quindi non è verificabile, e messa così è invece data per avvenuta sicuramente. Wikipedia non è Novella2000. Ylebru  dimmela  12:00, 31 gen 2007 (CET)
thread_title: Versione 1

message: # Voto questa versione per l'articolo citato da Alearr: proprio da quell'articolo infatti emerge che Bossi sulla vicenda ha detto tutto e il contrario di tutto; quindi, mi pare più corretto attribuire a lui la storia di Scalfaro e non a Berlusconi direttamente, poiché lo avrebbe comunque appreso da Bossi. Dalla versione 1 sembra invece che si sia inventato tutto B. ... salvo riforme della lingua italiana di cui non mi è giunta notizia. ;) Luca P - verba volant... 14:42, 31 gen 2007 (CET)
thread_title: Versione 2

message: * Ho segnalato quell'articolo con cognizione di causa. Infatti ho cercato negli archivi de La Padania un'affermazione diretta dello stesso Bossi che ricalcasse le dichiarazioni di Berlusconi su Scalfaro, ma ad oggi non esiste. --Alearr stavate parlando di me? 11:34, 1 feb 2007 (CET)
thread_title: Commenti

message: Dunque, mi sembra di poter dedurre che ai wikipediani di questo caso non gliene frega quasi un xxxxxxxx.
Per il "quasi" avrei da dire:
# concordo con Parioli che col Berlusconismo proprio non c'entra, sia perché è stata la moglie a chiedere a Silvio pubbliche scuse (non avendone ricevute in privato), sia perché è una roba che poteva succedere a qualunque coppia di coniugi (quante mogli su questo pianeta si saranno identificate con Veronica??), sia perché la lettera di scuse che ha scritto è indirizzata solo alla moglie e per un problema loro privato. Dove starebbe il berlusconismo? È stata Veronica a volere scuse pubbliche.
# qualora qualcuno volesse scrivere da qualche parte due righe, direi che non si può tralasciare che nell'arco di sole 24 ore il caso ha fatto in tempo a fare il giro della Via Lattea, a venir studiato da tutte le professioni esistenti, a venir chiuso e finire nel dimenticatoio, a far pensare che dietro in realtà ci sia di mezzo l'eredità della Fininvest. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:25, 2 feb 2007 (CET)
replies: text: Per quel che mi riguarda, inseritelo un po' dove vi pare. Trovavo più adatto inserirlo in Berlusconismo, ma mi adeguo senza problemi. --Alearr stavate parlando di me? 11:05, 3 feb 2007 (CET)
replies: text: Io direi: citazione breve e concisa su questo articolo, e se qualcuno è davvero interessato ad approfondirlo che lo faccia su Veronica Lario. --Angelo 21:56, 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Deduzioni 

message: Ho scoperto solo pochi minuti fa che il paragrafo è presente nella voce di Veronica già da alcuni giorni. Il che mi fa pensare al fatto che su questa pagina di discussione l'argomento vada archiviato. Ma non lo farò prima di aver detto che in quanto al paragrafo scritto ho trovato nella cronologia diverse cose che non capisco per quale motivo sono state rimosse. Io le rimetterei, insieme ad altre piccole modifiche e aggiunte. Ma non lo farò perché non ho alcuna intenzione di correre il rischio che si ripeta quanto successo per il paragrafo Bossi-Scalfaro, cioé giorni e giorni di surriscaldamento dei neuroni per arrivare al contenuto e alla forma che riescano miracolosamente a far dormire tutti. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 12:34, 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  Conclusione 

message: Devo essermi perso qualcosa... perchè è stata eliminata questa foto? Ciao. --HAL9000 22:21, 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  [http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:BerlusconiNo!.JPG BerlusconiNo!.JPG]