Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi/Archivio/06

message: Provo a riformulare. Ci sono comunque ancora alcune questioni aperte che necessitano di una decisione.
*A: i papi, i cardinali, i patriarchi, i catholicoi, gli arcivescovi maggiori, gli arcivescovi di Canterbury, i primati e i metropoliti (esclusi quelli delle chiese greco ortodosse);
*D: i vescovi ordinari che si siano resi protagonisti di uno o più fatti rilevanti tra i seguenti:
**D0: abbiano ricoperto l'incarico di vescovo a capo di diocesi o equivalenti per diversi riti e/o confessioni (sono esclusi ad esempio i vescovi di sedi titolari, i vescovi ausiliari o i nunzi apostolici) per almeno 2 anni;
**D1: abbiano promosso sinodi diocesani;
**D7: abbiano ricoperto l'incarico di rettore di istituti universitari sia civili, sia religiosi quali le università pontificie abilitati a rilasciare titoli quinquennali (master) o superiori (dottorati); non sono considerati automaticamente enciclopedici i rettori di seminario;
**D8: abbiano presieduto una conferenza episcopale a livello nazionale o superiore.
Da aggiungere come note:
E1: I vescovi venerati come santi o beati sono considerati enciclopedici secondo i relativi criteri di enciclopedicità per le biografie, punto 11.
E2: I vescovi che abbiano pubblicato testi significativi in ambito sociale, religioso, ecclesiale o in ambiti correlati sono considerati enciclopedici secondo i relativi criteri di enciclopedicità per gli scrittori.
E3: I vescovi che siano stati a capo di un principato ecclesiastico sono considerati automaticamente enciclopedici in quanto capi di stato. I vescovi che hanno ricevuto incarichi nella curia romana sono considerati automaticamente enciclopedici in quanto ministri o segretari di un ministero di uno stato. Possono essere equiparati a ministeri le segreterie e le congregazioni. In questi casi i vescovi sono considerati enciclopedici secondo i relativi criteri di enciclopedicità per i Politici
Con promuovere si intende iniziare o avviare dopo una significativa interruzione.
Da aggiungere a margine:
F: Altri fattori, che pur non concorrendo formalmente alla automatica enciclopedicità del biografato, possono comunque risultare rilevanti sono:
*F1: le posizioni personali peculiari e di interesse storico su temi ecclesiastici o sociali, che abbiano suscitato significative reazioni in ambito mediatico, nella dirigenza politica del proprio Paese o nell'ambito della Chiesa di appartenenza,
*F2: il ruolo personale in rapporti ecumenici ed interreligiosi di interesse storico,
*F3: la fondazione di seminari, rilevanti organi di comunicazione od opere di carità quali monti di pietà, orfanotrofi, case di ricovero, refettori ecc.
Questioni aperte
Appurato che l'essere un vescovo diocesano fa la differenza tra un vescovo molto probabilmente enciclopedico di default e un vescovo che ha bisogno di qualche valutazione aggiuntiva, visti i vari commenti tutti tesi a abbassare il limite ma non tutti a azzerarlo, lascerei un limite di tempo, molto più basso dei 10 anni inizialmente da me proposti, riducendo questi a 2. I due anni servono principalmente a evitare pagine minimali del tipo nato, seminario, nomina, genealogia episcopale, punto. Ciò avviene soprattutto per i vescovi freschi di nomina. Con i due anni molti degli altri criteri diventano quasi inutili.
Rimane ancora una questione marginale aperta sui pontifici consigli, se considerarli alla pari di ministeri oppure no.
Questioni risolte
I criteri di enciclopedicità per gli scrittori sono aderenti alle casistiche reali per i vescovi che pubblicano libri.
Precisazioni
Ho eliminato la questione venerabili perché fino ad ora è stata proposta e supportata da un solo utente. La rimetterei solo se sostenuta da qualcun altro.
Il gruppo E, benché non necessario, è utile per chi valuta l'enciclopedicità di un vescovo nell'ottica vero/falso, richiamando alcuni altri criteri che, statisticamente, coinvolgono diversi vescovi. Inutile richiamare i criteri per gli sportivi o i cantanti perché si tratterebbe di casi più unici che rari.
Il gruppo F, benché foriero di POV, discussioni e incomprensioni andrebbe mantenuto (anche se a me non piace) per non stravolgere del tutto l'impianto degli attuali criteri. Se però diversi ritenessero che i criteri booleani A-D possono evitare la stragrande maggioranza di discussioni su quanto riportato nel gruppo F, questo potrebbe essere anche eliminato.
Per una migliore leggibilità ho a questo punto eliminato le parti eliminate (strikkate) e l'evidenziazione di quelle aggiunte (grassetto).
Può darsi abbia fatto qualche valutazione sbagliata, ogni correzione nel merito è gradita. Aggiungo che questa, per chi non l'avesse ancora capito, non è la discussione sull'automatica enciclopedicità dei vescovi e se, proprio qualcuno volesse insistere nel volerne discutere può sempre aprire un'altra discussione dato che qui non stiamo cambiando i criteri ma mantenendo gli stessi riformulandoli con diversi parametri. Mi mancava il dover specificare quotidianamente questa cosa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 08:08, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: Non si tratta di te o di me: c'e' una discussione nella comunità e tra chi discute vi e' piu' di uno che pone questo problema, che logicamente sta a monte di altre discussione. Dato che ci distinguiamo dal parlamento anche per il fatto che non esiste un presidente che dirige i lavori e gli interventi, non si può decidere che di questo non se ne discute o se ne discute altrove perché io mi sono impegnato su questo. (questo mio commento e' un commento sul metodo wikipediano in generale, non sullo specifico dei vescovi, sia ben chiaro).--Bramfab Discorriamo 10:20, 12 gen 2017 (CET)
replies: text:  Un attacco personale è contro qualcuno altrimenti non sarebbe "personale". Chi ho attaccato? Dimmi chi e volentieri strikko. --Xinstalker (msg) 13:35, 12 gen 2017 (CET)
replies: text:  Per favore, onde evitare un'altra sezione della pagina da dover poi cassettare, continuate nelle vostre talk? --Amarvudol (msg)  13:37, 12 gen 2017 (CET)

text: In wikipedia si deve cercare il consenso, e non lo trovi se vuoi pedalare da solo o solamente in compagnia di chi ti garba o di chi la pensa come te, escludendo il resto del gruppo o non volendo dialogare con esso affermando che parlano di altro. Le PDC hanno evidenziato un malessere nel decidere sull'enciclopedicita' dei vescovi, questo deve essere risolto e deve essere risolto con una medicina su cui vi sia il consenso di tutti gli interessati (alle voci dei vescovi almeno). E se per caso si palesasse un consenso per una generale o quasi enciclopedismo o alamanaccabilita', questo si accetta, come si accetta l'opposto se vi fosse un consenso sulla non automatica enciclopedicita'. Ma non si può impostare una discussione e pensare di avere un consenso ignorando o non volendo discutere tutti gli aspetti della questione. --Bramfab Discorriamo 15:33, 12 gen 2017 (CET)
replies: text: Io non ignoro proprio nulla e per ora non stavo neanche cercando il consenso ma casomai di costruire una proposta sulla quale cercare il consenso. Il consenso sui discorsi, quelli che vengono portati via dal vento, non si può neanche cercare. Aspetto ben volentieri una proposta vera di variazione dei criteri di enciclopedicità, tant'è che ho già abbozzato su PC il mio intervento per una eventuale discussione sull'argomento. Nel rispetto di tutti, ho detto più di una volta che mi sono fatto carico aprire questa discussione e tirare le fila della stessa a patto che si parli di revisione dei criteri. Se questa discussione parla d'altro e io rimango da solo a pedalare, si può chiudere tranquillamente qui. Se si parla d'altro, può darsi che parteciperò, può darsi che non parteciperò ma non ho né voglia né intenzione di perdere il mio tempo per qualcosa che non ho interesse a fare. Ora mi metto da parte per un po', continuo come osservatore per qualche giorno e poi decido sul da farsi, ma non vi fate illusioni, non vi siete liberati di me. Magari, nel frattempo, mi diverto pure a vedere qualche zuffa. Buon divertimento anche a voi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 16:05, 12 gen 2017 (CET)
thread_title: Secondo taglio tecnico

message: Abbiamo due proposte, quasi identiche, ispirate dagli stessi principi che differiscono per una sola frase (io direi, solo per evtare disambiguità e fraintendimenti di lasciare esplicito il riferimento ai defunti e ai viventi). Non ignoro che ci sono anche altre richieste (a questo punto minoritarie, supportate da singoli) e gli attuali criteri che, fino al loro superamento sono comunque validi. Dovremmo secondo me verificare prima la convergenza sui punti comuni (ne abbiamo già discusso abbastanza...). A seguire, una volta ritenuti validi e accettati i criteri comuni, si potrebbe discutere del filtro. Se si volesse iniziare a discutere della parte comune, io intanto evidenzio il mio  --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 09:44, 22 gen 2017 (CET)
replies: text: Cosa pensi della modifica che ho proposto sopra (22:00 del 20/1) per il punto 5 tesa ad evitare fraintendimenti del punto 4? --Antonio1952 (msg) 11:50, 22 gen 2017 (CET)
replies: text: Nel mio lavoro, quello della RL, scrivo molte istruzioni tecniche. Queste possono essere di due tipi, quelle per esperti e quelle per dummies. Quelle per esperti sono più facili da scrivere e, se sei un esperto, più facili da leggere, ma se non sei un esperto puoi facilmente cadere in errore. Quelle per dummies sono più prolisse, piene di ovvietà (tipo negli Stati Uniti che scrivono sulle tazze del caffè attenzione ti puoi bruciare perché la tazza può contenere una bevanda calda) ma a prova di errore. Ecco, quella che ho scritto io potrebbe essere scritta sulla tazza del caffè, la tua  mi pare molto logica ma per utenti esperti. Preferirei, visto che il dummy è sempre dietro l'angolo e spunta quando meno te lo aspetti, la mia versione più prolissa. Nulla però osta alla versione semplificata (basta solo trovare il consenso). --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 12:46, 22 gen 2017 (CET)
replies: text:  Concordo sul dummy ma evidentemente non sono stato chiaro. La mia ultima domanda era relativa alla modifica del punto 5 che riporto nuovamente: «...  gli arcivescovi e i vescovi titolari, esclusi quelli di cui al precedente punto, che non esercitano né hanno esercitato il governo pastorale su una comunità territoriale di fedeli, ...». Lo scopo, come detto sopra, è quello di scorporare dalla non enciclopedicità di cui al punto 5 i vescovi (e gli arcivescovi) titolari che hanno incarichi ai vertici degli organismi di Curia considerati enciclopedici secondo il punto 4. Spero stavolta di essere stato chiaro. --Antonio1952 (msg) 12:59, 22 gen 2017 (CET)
replies: text: Si, si, va bene, anche quella mi pare una ridondanza ma a prova di dummy. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 16:22, 22 gen 2017 (CET)
replies: text: Ho modificato il testo come proposto. --Antonio1952 (msg) 17:54, 23 gen 2017 (CET)

text:  Per me questo non è un compromesso un tanto al chilo (se leggi più sopra vedi benissimo cosa ne penso dell'enciclopedicità dei vescovi eppure mi sono dichiarato favorevole a questi criteri) e l'avvitamento burocratico potrebbe sotto altri punti di vista essere lo "sconsigliare" di fare certe voci. Il filtro, minimale, semplice e applicabile da chiunque, anche da chi non sa chi è un vescovo, è secondo me essenziale per evitare (non tutte ma molte) voci improponibili che spesso si sono viste pubblicare. Due anni sono niente nella storia ultra millenaria dell'istituzione vescovile. Il volerlo negare in tutti i modi, anche ridotto all'osso, mi pare una chiusura poco produttiva. Con le aperture e la discussione si è arrivati a un compromesso non un tanto al chilo ma dettato dal consenso, che va comunque ad abbassare l'asticella. Sarà un mio limite, ma io proprio non capisco questo ostracismo contro il filtro. Che se ne proponga un altro, tale che la pagina scritta da qualche fan del vescovo neonominato possa essere cancellata per C4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 22:14, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Anch'io non capisco l'ostracismo, magari sarà anche per evitare che un utente insista per ben tre volte per il ripristino di una voce quando si sta ancora discutendo, tra l'altro di un vescovo dal 2015. Ma cos'è sta fretta? E poi per inserire cosa, dei CV come descritti da Nicolabel? E' rimasta insoluta la mia domanda, oppure l'ho persa tra i kB della discussione. Prima di pensare a creare voci di neovescovi allora ci sarebbe da ridurre all'osso quei CV, come per esempio i parlamentari sui quali non c'è nulla da dire più del fatto che sono stati parlamentari. E l'utente che ha chiesto quel ripristino sarei curioso di sapere cosa ci va a mettere in voce, vista l'insistenza su quel particolare vescovo (che però non mi sembra nemmeno ordinario).--Kirk39 Dimmi! 22:30, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: , te lo ha scritto: c'è di nuovo che è autore di un libro e, aggiungo io, che lo ha consacrato il Papa in persona. Comunque, è un vescovo ausiliare, quindi c'è tempo! --Antonio1952 (msg) 23:34, 24 gen 2017 (CET)
replies: text: Che ha scritto il libro ovviamente ci sta, come da punto 12, il timore è che, vista appunto l'insistenza e l'esempio di altre voci curriculari, ci scriva vita e miracoli di quando era ragazzo, formazione, sacerdozio ecc. ecc.--Kirk39 Dimmi! 00:31, 25 gen 2017 (CET)
replies: text: Scusate, dal momento che mi sento chiamare in causa tengo a precisare che sto solo rispettando le regole definite per l'enciclopedità. Non sono un fan del vescovo citato, sto solo chiedendo il ripristino di una pagina per i motivi citati da Antonio1952 sopraggiunti ora. Tengo a precisare che il libro è stato pubblicato lo scorso anno e solo ora, dopo una banale ricerca, ne sono venuto a conoscenza. Non voglio quindi essere scambiato per fanatico del vescovo, sto solo nel mio piccolo, facendo crescere l'enciclopedia. Detto ciò e in ragione della discussione in atto sui nuovi criteri di enciclopedità, vi auguro un buon lavoro e attendo gli aggiornamenti. Saluti a tutti. --Lu pasci (msg) 13:05, 25 gen 2017 (CET)
replies: text:  Pardon, ho capito, non pensavo che stessi guardando i criteri ancora attuali (fino al termine di questa discussione), e avendolo richiesto 3 volte in 3 posti diversi senza leggere una sandbox mi aveva fatto pensare che ne sarebbe uscito un CV :-D--Kirk39 Dimmi! 21:47, 25 gen 2017 (CET)

text: Scusa, ma di che ostracismo stai parlando (qui mi rivolgo anche a anche )? Ho scritto « a sbozzare». Se vuoi scrivo pure  per fare il paio con lo sgargiante template che hai messo su in alto quando hai esposto mirabilmente l'"Hypergio pensiero". Detto questo ho già spiegato la differenza tra compromesso e consenso. Vuoi i due anni? Bene, ma – personalmente, IMHO, a mia modesta opinione, per come la penso, secondo me – è una soluzione che non mi piace del tutto, wikipedianamente parlando. --Amarvudol (msg)  13:37, 25 gen 2017 (CET)
replies: text: , guarda che l'altro "Fortemente favorevole" è mio e non di Hypergio. --Antonio1952 (msg) 14:16, 25 gen 2017 (CET)

text: Mi scuso per l'assenza e ringrazio chi ha lavorato sulle proposte in questi giorni. Un filtro “non arbitrario”, giusto o sbagliato che sia, esiste già ed è quello secondo il quale, nelle proposte che ho letto, vengono esclusi ad esempio i vescovi ausiliari (quando è ovvio che un vescovo ausiliare dell’arcidiocesi di Milano ha probabilmente più compiti di “governo pastorale” di un vescovo di una piccola diocesi). Aggiungere un altro filtro, per lo più arbitrario (essendo temporale) anche per i vescovi ordinari, mi pare un inutile compromesso e per questo non sono d’accordo. Vedo già lo spettro delle discussioni in pdc per vescovi ordinati da 1 anno e 11 mesi. Se lo scopo di questa discussione era arrivare a una semplificazione per ridurre i conflitti in pdc, quel filtro va eliminato. --Paolotacchi (msg) 13:42, 25 gen 2017 (CET)
replies: text:  A parte il dissenso sul punto 3, non mi è chiaro se invece sul resto del testo sei d'accordo. --Antonio1952 (msg) 14:16, 25 gen 2017 (CET)

text: Non voglio i due anni per forza. Voglio un filtro che eviti voci improponibili perché CV o dai contenuti non enciclopedici (nato, seminario, ordinato, incarico, genealogia episcopale, stop) per vescovi neonominati. Tanto la maggior parte delle voci di questo tipo sono sono riferite a giovani vescovi. Se qualcuno trova qualcosa di meglio dei "miei" due anni sono pronto ad appoggiare qualsiasi cosa più concreta di un consiglio. Che di per sé ha dei contenuti è sensatissimi ma non serve allo scopo. Aggiungo che nessun criterio di enficlopedicità è giusto e ben equilibrato. Qui, però, si perde di vista una cosa, che i criteri sono sufficienti il che non vuol dire che l'ausiliare di Milano non è e non può essere enciclopedico, ma solo che la sua biografia verrà valutata un pochino più attentamente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 19:19, 25 gen 2017 (CET)
replies: text: , i cinque favorevoli esprimono, così come hai chiesto tu nell'intervento iniziale di questa sezione, "la convergenza sui punti comuni" e non sul punto 3. Giusto per chiarezza. --Antonio1952 (msg) 20:58, 25 gen 2017 (CET)

text: *Qualcuna ci sarà, ma credo in misura minore e soprattutto le discussioni saranno "meno calde" perchè alcuni punti sono stati chiariti meglio. Se, generalmente, ciò che ha fatto un vescovo prima di essere nominato tale, è poco rilevante, è probabile che su di un neoeletto vengano aggiunte informazioni irrilevanti da CV, mentre in un paio d'anni lo stesso vescovo potrebbe aver fatto qualcosa di più significativo e la voce essere scritta anche più decentemente fin da subito. Qualcuno dice che i compromessi non siano la soluzione migliore, ma a volte si, anche se è tutta un'altra categoria, il "compromesso" sui calciatori di qualche anno fa ha ridotto le discussioni accese (e le pdc) nonostante alcuni (io compreso) spingevano per stringere le maglie e altri per allargarle, poi ci sono sempre le eccezion idegne di nota sulel quali si potrà discutere. Ho preso a caso 10 voci di viventi di :Categoria:Verificare enciclopedicità - vescovi, e l'autore non è certo qualcuno intervenuto qui, molti sono utenti monotematici, magari inattivi da tempo, alcuni copiarono i CV con tanto di oscuramento della cronologia, e delle linee guida pare  gli interessasse poco, prima di scrivere una voce.--Kirk39 Dimmi! 23:18, 25 gen 2017 (CET)
replies: text: Cerco di rispondere qui ad  che mi chiedeva se fossi d’accordo sul resto dell’ultima proposta (punto 3 a parte). Il fatto è che io credo che non sia questa la sede per discutere il contenuto di una voce: è già stato fatto qui e non serve (anzi è controproducente) aggiungere altro: i punti dal 10 al 16 sono inutili e dannosi perché presuppongono che un vescovo, per essere enciclopedico, deve avere una voce “migliore” di quella di un artista e ciò è inaccettabile. Se passasse il criterio che, per certe categorie, non valesse una voce che ha informazioni aggiuntive rispetto a uno stub solo perché alcuni le ritengono non rilevanti, il rischio sarebbe che per risolvere una pdc si asciughi la voce per trasformarla in uno stub, il che è esattamente il contrario di quello che vuole essere un’enciclopedia. Per inciso, se una voce dice che il tal vescovo beve caffé la mattina, l’informazione è certamente irrilevante, ma lo è anche per un doppiatore. In conclusione, qualunque proposta sui criteri, per essere votata favorevolemente da me, dovrebbe attenersi esclusivamente (e tautologicamente, dire) ai criteri. Se escludessimo i punti dal 10 al 16 avremmo dei criteri veri, più o meno accettabili. Escludendo il 3, questi criteri rappresentano certamente un punto d’incontro tra i diversi punti di vista e sono formulati in base ad evidenze non “arbitrarie” come può essere quella temporale dei 2 anni. Il mio particolare punto di vista potrà anche essere che i nunzi vanno inclusi, ma non potrò dire che, alla proposta che li escludesse, manchino argomentazioni altrettando valide alle mie. Spero di essermi spiegato. --Paolotacchi (msg) 14:53, 26 gen 2017 (CET)
replies: text: In realtà i punti da 11 a 15 servono perché vanno letti anche in relazione all'ultimo periodo del punto 5: "Per tali figure (cioè i vescovi titolari, NdA) la valutazione dell'enciclopedicità andrebbe valutata di caso in caso anche sulla base di quanto riportato nella sezione sottostante. Infatti i punti 11-13 potrebbero essere utili per riconoscere l'enciclopedicità dei nunzi; il punto 15, presente anche nei criteri oggi vigenti, è bastato per riconoscere l'enciclopedicità del vescovo ausiliare Joaquim Justino Carreira; il punto 12 può essere utile per tutti i vescovi titolari. --Antonio1952 (msg) 22:51, 29 gen 2017 (CET)

text: Per me procediamo pure.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 20:23, 31 gen 2017 (CET)
replies: text:  OK: ci sono idee su come procedere? Dopo questa discussione oltremodo lunga, IMHO occorre convergere verso una adecisone. --Nicolabel 19:00, 1 feb 2017 (CET)
replies: text: Quello rimasto è un dettaglio. Ancora da discutere, meglio, direi da decidere perché è stato già discusso, ma pur sempre un dettaglio controverso. Congeliamo su quanto ci siamo accordati e procediamo con l'ultimo... round. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 19:52, 1 feb 2017 (CET)
replies: text: Condivido in pieno quanto detto da Hypergio e Nicolabel. Sicuramente l'unica cosa che non possiamo fare è concludere con un nulla di fatto! --Antonio1952 (msg) 22:20, 1 feb 2017 (CET)

text: P.S.: Ho preferito dividere in due questa sezione invece di aprirne un'altra.
----
Come è evidente, il punto controverso è il n. 3 di cui, per comodità, riporto le due versioni indicando in corsivo la parte in cui la seconda (in ordine di tempo di presentazione) differisce dalla prima:
*3a. gli arcivescovi e i vescovi ordinari cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi o di una comunità territoriale ad essa equiparata.[5]
*3b. gli arcivescovi e i vescovi ordinari, defunti o ordinati vescovo da almeno due anni, cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi o di una comunità territoriale ad essa equiparata.[5]
Credo che sia obiettivo di tutti evitare o almeno cercare di ridurre la presenza di voci curricolari o comunque mal fatte. Chi, come me, è favorevole alla versione 3a ritiene che quanto scritto nei punti 5 e 10 sia sufficiente allo scopo, altri ritengono necessario un filtro esplicito (versione 3b) che non autorizzi la creazione di voci su vescovi diocesani appena nominati che statisticamente sono quelle a maggior rischio di curricularità.
Sull'argomento si è a lungo discusso, ultimamente non sono stati portati nuovi elementi, non penso che sia utile continuare a ripeterci le stesse cose. A questo punto, secondo me, come è stato fatto per la parte comune, si può provare a verificare se c'è un ampio consenso su una delle due proposte e poi decidere di conseguenza.
*Per quanto mi riguarda, come detto, io sono  alla versione 3a. --Antonio1952 (msg) 22:20, 1 feb 2017 (CET)
thread_title:  Concludiamo? 

message: Passati altri due giorni senza nessun intervento, penso che sia ora di tirare le somme e concludere questi 350 kb di discussione.
Il fatto che ben 5 utenti si siano espressi a favore di entrambe le formulazioni, sia pure con un ordine di preferenza, se da un lato complica la verifica del consenso dall'altro conferma che le differenze fra i due testi sono, all'atto pratico, minime.
In sintesi, 11 utenti si sono espressi in maniera univoca: 8 per il testo 3a e 3 per il testo 3b; 5 utenti, come detto sopra, hanno considerato accettabili entrambe le formulazioni ma 4 hanno indicato la versione 3a come prima scelta e uno la versione 3b.
Sulla base di questi dati ritengo che si possa affermare che c'è un consenso molto ampio per la formulazione riportata al punto 3a. Visto che sulla parte comune c'era già un amplissimo consenso, penso che i nuovi criteri possano ritenersi approvati.
Pingo comunque ,  e , autori delle ultime formulazioni dei criteri, per un loro parere. --Antonio1952 (msg) 22:57, 8 feb 2017 (CET)
replies: text: Il filtro era per me una cosa necessaria e nonostante fosse stato ridotto ai minimi termini sono rimasto dispiaciuto del fatto che ho trovato uno zoccolo duro di utenti che non ha voluto cedere neanche di un millimetro su questa istanza. Ho comunque trovato un modo efficace per combattere il malcostume dei CV nonostante certi soggetti possano essere considerati enciclopedici. È più macchinoso del filtro, comporterà discussioni aggiuntive (cosa che mi ero prefissato di ridurre quando ho aperto questa discussione) ma tant'è... Basta aggiungere un da aiutare alle voci che non rispettano i consigli e queste dopo 10 giorni possono essere proposte per la cancellazione. Il mio non è un ricatto ma solo la sottolineatura del fatto che le pagine CV, per me non sono ammissibili, neanche per personaggi considerati enciclopedici. Pur non arrendendomi al CV selvaggio, non sarò certo io a porre un veto a 350kB di discussioni che comunque hanno abbassato l'asticella (e l'avrebbero comunque abbassata anche col filtro) per l'automatica enciclopedicità dei vescovi. Almeno adesso il limite è chiaro e non fumoso come prima. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 05:11, 9 feb 2017 (CET)
replies: text:  Per me puoi procedere. --Amarvudol (msg)  09:08, 9 feb 2017 (CET)

text: , anche per me. Ne approfitto per ringraziare te e tutti gli intervenuti lo spirito costruttivo che ha animato questa discussione, che in altri tempi sarebbe quasi certamente sfociare in flames memorabili. --Nicolabel 10:03, 9 feb 2017 (CET)

text:  anche per me, anche se non ho partecipato alla "votazione"... solo una piccola chiosa sull'ultimo intervento di Hypergio (e a quello più sopra di Croberto), anche io detesto le voci cv (che non riguardano ahinoi solo i vescovi) ogni volta che le trovo... mi urto terribilmente... anche perché mancano quasi sempre di quello che cerco, ma con loro ho un rapporto gravemente conflittuale, io uso molto wikipedia (non solo ci scrivo, diciamo che scrivendoci gli restituisco il favore...), anzi la uso più che scriverci, e non uso mai solo wikIT ma navigo sempre anche su quelle sorelle, soprattutto DE e EN, in questo incrocio riesco a cavare sempre qualcosa da cui partire per quello che mi interessa. Sono molto grato a Wikipedia. Ciò detto quando trovo una voce cv anche se mi dà solo la data di nascita e morte, qualche incarico e qualche opera, oltre che a "maledirla" per la scarsezza... la "benedico" perché almeno mi dà qualcosa da cui partire o che mi è comunque utile per quello che devo fare... Insomma quello che voglio dire è che dovremmo andare oltre le idiosincrasie legittime, giuste e concrete, ma cercare anche di valutare il compito di Wikipedia che è soprattutto quello di essere "utile" ai suoi lettori. Cosa dirti... nella vita ci sono gli inconciliabili che so che anche tu hai già incontrato numerose volte... come fare? Un sistema che conosco è guardare un elemento con gli occhi dell'altro... e viceversa... Ciao e grazie per il tuo prezioso e sempre ottimo, e paziente!, lavoro. Sono molto contento che ci sei! :) --Xinstalker (msg) 10:36, 9 feb 2017 (CET)
replies: text:  (fc) volevo aggiungere, sempre per Hypergio e Croberto... io, per necessità, preferisco di gran lunga una voce che ha 2, dico 2, info/corrette, rispetto a una che sbrodola una serie di info/baggianate riprese da blog/sentito dire/fonti farlocche, la prima mi fa quantomeno faticare in modo più ordinato. Sempre un caro saluto! --Xinstalker (msg) 11:24, 9 feb 2017 (CET)

text:  D'accordissimo con te... ma wikipedia merita di meglio...--Croberto68 (msg) 11:45, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: Ho archiviato la lunghissima discussione in due sottopagine. Attenderei qualche giorno per archiviare anche l'ultima tranche. --Nicolabel 11:46, 9 feb 2017 (CET)
replies: text:  Per combattere il "malcostume" dei CV (non solo dei vescovi) forse andrebbero definiti meglio i limiti degli "stub" perché non mi sembra ragionevole che una voce con nascita, morte e professione sia intoccabile mentre se oltre a queste informazioni te ne dà altre tre o quattro (ovviamente non irrilevanti) allora si possa proporre per la cancellazione. Se così fosse, ogni voce "più-che-stub" messa in cancellazione verrebbe ridotta a "stub" per salvarsi, cosa del tutto illogica. Se vuoi puoi aprire una discussione, o partecipare a questa ma i criteri sono un'altra cosa (non un appiglio per aprire PdC). Per concludere, anch'io ti ringrazio e ringrazio tutti della pazienza. La discussione è stata costruttiva, pur nella diversità di punti di vista. --Paolotacchi (msg) 12:09, 9 feb 2017 (CET)
replies: text: Scusandomi per la fretta e per la latitanza di questo ultimo periodo e anche per averle fatte girare a qualcuno, ne approfitto anch'io per ringraziare/ringraziarci tutti. Ringrazio anche Xin per la chiosa finale sull'"utilità" di Wikipedia, IMHO da incorniciare. --Amarvudol (msg)  13:55, 9 feb 2017 (CET)

text:  Non capisco molto bene cosa vuoi dire. Se vai alla pagina di aiuto del  si dice che, per risolvere il problema, la voce deve diventare per lo meno uno stub. Se abbiamo qualcosa che è più che uno stub, non serve tale template. E poi non capisco nemmeno a cosa ti riferisci quando menzioni il . Se una voce è poco più di uno stub e cioè riporta qualche altra informazione oltre a quelle minime, perché deve essere non neutrale? Forse stiamo andando off-topic ma come conclusione della discussione non si può lasciare una sorta di "minaccia" (anche se più o meno ironica) da parte di chi si sente "sconfitto" dal risultato (tra l'altro, se lo sei tu, lo sono pure io). Saluti. --Paolotacchi (msg) 12:44, 10 feb 2017 (CET)
replies: text: Forse meglio che ti riguardi l'esempio di Nicolabel, se quel qualcosa di più è irrilevante non ci va, e rimarrà uno stub (forse anche a vita), per quello che ho fatto l'esempio dei parlamentari sconosciuti. Io non ho parlato di A, ho detto testualmente C'è chi metterà l'A, chi il P e chi la renderà uno stub togliendo le informazioni irrilevanti (veramente in qualche caso ho visto voci da P di vescovi). Anzi proprio quell'esempio lo riporto qui sotto, perchè sarebbe meglio rimanga alla fine discussione, il mio è un chiarimento non una "minaccia", ora che ci sono i nuovi criteri, per evitare voci curriculari, le più fastidiose per un'enciclopedia e per evitare eventuali conflitti con qualcuno a cui stanno bene i CV (magari qualcuno nemmeno intervenuto qui che ci mette il suo POV e ingiusto rilievo). Il problema è che, credo, gli utenti poco pratici copiano da altre voci template e sezioni e lo stile un po' CV di altri vescovi, sono numerose le voci che sarebbero da sistemare e asciugare meglio.
--Kirk39 Dimmi! 13:43, 10 feb 2017 (CET)

text: In pratica che vogliamo fare con quello dell'esempio, cioè Marco Brunetti?--Kirk39 Dimmi! 14:11, 10 feb 2017 (CET)

text: L'esempio nel cassetto era "di scuola" non rispondendo allo stato della voce Marco Brunetti. Ho comunque modificato la voce, provando a togliere toni e informazioni di natura meramente curricolare. --Nicolabel 15:04, 10 feb 2017 (CET)
replies: text: Ok, più o meno avrei fatto così anch'io.--Kirk39 Dimmi! 16:40, 10 feb 2017 (CET)
replies: text: A questo punto mi sento più tranquillo anch'io del fatto che non tutto ciò che non è nascita, ordinazione e consacrazione viene ritenuto irrilevante. Tra l'altro ho notato che in qualche momento è stata tolta l'informazione rispetto alla cappellania di sua Santità, che non mi sembra sia irrilevante. Forse non aveva fonte. Proverò a verificare. --Paolotacchi (msg) 12:20, 14 feb 2017 (CET)
replies: text: IMHO è un titolo onorifico senza particolari valenze, tanto che può essere assegnato fino al 10% (mi pare) dei sacerdoti in ogni diocesi, e senza alcun effetto pratico. --Nicolabel 23:17, 14 feb 2017 (CET)
thread_title:  Conclusione