Discussioni aiuto:Richiesta di revisione del blocco

message: Chiamo anche  che lo sa meglio, credo che le tipologie siano tre, global lock, global ban community e golbal ban Foundation con tre diverse procedure di appello. Non so quanto ci interessi stare a spaccare il capello ma rimandare semplicemente a T&S non è precisissimo. O distinguiamo o rimaniamo più alti (leggi vaghi). --Civvì  (Parliamone...) 20:41, 19 feb 2024 (CET)
replies: text: in attesa di ulteriori dettagli, ho riformulato il paragrafo rimanendo "più alto" e precisando che l'ambito di questa procedura è limitato ai soli blocchi locali gestiti dagli amministratori di it.wiki.--SuperSpritzl'adminalcolico 21:12, 19 feb 2024 (CET)
replies: text:  ottimo, alleggerisce anche un po' la pagina :-) --Civvì  (Parliamone...) 21:19, 19 feb 2024 (CET)
replies: text: Ops, scusate se vedo solo ora, ma sto recuperando un sacco di ping vecchi! Sì, se si vuole chiarire, il lock è praticamente l'unica azione per bloccare globalmente gli utenti registrati (a breve mi sa che avremo anche i blocchi globali e non dovremo chiudere definitivamente un account con un lock). Per appellarsi a un lock bisogna rivolgersi agli steward e abbiamo diversi canali di appello. Il ban della comunità è dato con consenso comunitario globale, e solo un nuovo consenso comunitario globale può levarlo. Quello della fondazione, dato da T&S, è un'azione d'ufficio e si può appellare solamente a T&S stesso (o, meglio, al CRC) e noi - inteso come comunità - non possiamo farci molto. Il punto è che sia il ban della comunità che quello della fondazione sono applicati effettuando un lock esattamente come per qualsiasi LTA, ma non cambia, bisogna appellarsi alle giuste strutture nonostante l'azione sia sempre quella! --Superpes15(talk) 01:38, 26 feb 2024 (CET)
thread_title:  Precisazione sui casi particolari, utenti global-bloccati e bannati 

message: Mi sfugge un punto, se un'utenza è bloccata non può scrivere in RA o ho capito male qualcosa? --Civvì  (Parliamone...) 22:28, 19 feb 2024 (CET)
replies: text: Grazie per la segnalazione, Ho corretto e specificato meglio, in effetti avevo dato per scontate un paio di cose che non lo erano.--SuperSpritzl'adminalcolico 09:48, 20 feb 2024 (CET)
thread_title:  Falsi positivi 

message: Nella bozza sono elencati 3 motivi per cui è possibile richiedere una revisione. A mio avviso, ne manca un quarto: l'insussistenza della motivazione.
Ad esempio, un utente bloccato per "attacchi personali" potrebbe ritenere che la frase incriminata non sia un attacco personale (è stata utilizzata con me come motivazione di un voto contrario in riconferma) oppure un utenza bloccata per COI potrebbe ritenere insussistente il conflitto di interesse. --Antonio1952 (msg) 22:45, 20 feb 2024 (CET)
replies: text: Uhm, non rientra nel caso "il blocco non era necessario"? --Civvì  (Parliamone...) 23:28, 20 feb 2024 (CET)
replies: text:  Infatti, l'esempio rientra proprio in quanto dice Civvì. Questa semmai è la "motivazione" che uno deve usare a sostegno della propria richiesta ("il blocco non era necessario perché non ho insultato nessuno"). --SuperSpritzl'adminalcolico 23:37, 20 feb 2024 (CET)
replies: text: A me continua a sembrare poco chiaro ma se sono il solo a vederla così, ovviamente, mi adeguo. --Antonio1952 (msg) 15:12, 21 feb 2024 (CET)
thread_title:  Motivazioni del blocco 

message: Da quanto ho capito l'amministratore che si fa carico dell'appello, accetta, rifiuta la richiesta o al più apre una discussione a WP:RA. Non sarebbe meglio lasciare all'amministratore anche la possibilità, di aprire a suo giudizio una RDP o una UP? In qualche caso potrebbe rivelarsi utile. --Vesparello (🛵) 05:13, 22 feb 2024 (CET)
replies: text: Non chiamiamolo "appello", chiamiamolo "revisione del blocco". Secondo il meccanismo, la revisione viene valutata da più amministratori, non da uno solo, e soltanto dagli amministratori, gli altri utenti non possono intervenire a meno che non siano chiamati in causa (tipicamente per chiarimenti) dagli amministratori che esaminano la richiesta. Quello di riaprire una UP/RDP è stato già escluso nella discussione precedente, dove era emerso un chiaro consenso che "la revisione non deve essere una UP-bis". A maggior ragione con questo sistema, in cui la revisione del blocco è in carico solo agli amministratori.--SuperSpritzl'adminalcolico 10:36, 22 feb 2024 (CET)
replies: text: Ok, tutto chiaro, mi ero evidentemente perso qualche parte della discussione pregressa. E se non lo si vuole chiamare appello ma revisione, mi chiedo quale sia il luogo deputato per eventuali discussioni sulla revisione e commenti di altri utenti (ovviamente invitati). Tutto perché questa deve essere una discussione pubblica che però deve essere tutelata dall'arrivo di eventuali truppe cammellate. Chiedo scusa nuovamente e in anticipo se mi fossi perso qualche altro pezzo di discussione.--Vesparello (🛵) 06:37, 23 feb 2024 (CET)
replies: text:  Vedi punto sopra sugli strumenti tecnici, uno dei punti (il numero 5) parla esplicitamente di creare una pagina di servizio (protetta totalmente) per ospitare la discussione.--SuperSpritzl'adminalcolico 09:50, 23 feb 2024 (CET)
thread_title:  Decisione dell'appello 

message: IMO la revisione di questo blocco va meglio considerata, essendo il risultato di una azione comunitaria, quantomeno con la richiesta di opinione (espresso co un unico commento) a tutti coloro che sono intervenuti nella discussione della  UP e in particolare a chi ha aperto la UP. --Bramfab (msg) 09:23, 28 feb 2024 (CET)
replies: text: Potrebbe essere una procedura caldamente suggerita, tenendo presente che non è detto che si possano contattare tutti gli intervenuti o che siano ancora tutti attivi, e anche che chi non è un admin non può scrivere nella pagina di discussione della richiesta di revisione. In tal caso, deve per forza rispondere dalla sua talk con un . Va anche chiarito che si tratta comunque (essendo tutte persone direttamente coinvolte nella procedura originaria) di una richiesta di pareri/commenti a titolo puramente consultivo, senza che tali pareri/commenti costituiscano necessariamente un elemento obbligatorio per il WP:CONSENSO (per il principio generale che la decisione finale sulla revisione di un blocco viene presa solo da amministratori terzi).--SuperSpritzl'adminalcolico 17:28, 28 feb 2024 (CET)
replies: text: @Superspritz Infatti io ho scritto richiesta di opinione ed espresso con un unico commento, non un intervento nella decisione, ma nella fase di consultazione. --Bramfab (msg) 22:18, 28 feb 2024 (CET)
replies: text:  Allora abbiamo la stessa interpretazione della cosa :) --SuperSpritzl'adminalcolico 23:40, 28 feb 2024 (CET)
replies: text: IMHO una qualche forma di richiesta di opinione andrebbe implementata anche in questi casi, perché può capitare che una UP venga aperta in modo improprio e chiusa in modo altrettanto improprio, per milleuna ragioni. --Kepleriwi (msg) 11:56, 5 mar 2024 (CET)
thread_title:   Blocco comunitario in seguito a procedura di problematicità