Discussione:ISBN

message: I paragafi 2 e 2.1 di questa pagina mi sembrano poco chiari. Ora forse sarò io poco intelligente da non capire queste lampanti proprietà matematiche del codice ISBN, però sfido chiunque a una prima lettura a trovare il senso logico di quanto scritto. Non è che si potrebbe chiarificare meglio tutto il procedimento di controllo nonché le spiegazioni sui vari pezzettini del codice? --PersOnLine 11:51, 28 giu 2006 (CEST)
replies: text: Se hai voglia di fare qualche modifica al testo sei benvenuto! --McGonnell  (Scrivimi)  18:25, 1 lug 2006 (CEST)
thread_title: Formato e carattere di controllo

message: Entrando nel dettaglio del confronto, sottolineo che il Catalogo usa la codifica 88-00, 88-01, 88-02 ecc. al posto dei nostri 00, 01, 02 ecc. A mio avviso le due scelte si equivalgono anche se, a rigor di logica, quella del Catalogo sembrerebbe più corretta perché univoca. In altri termini: 04 in Italia è la Mondadori mentre in Inghilterra è sia la HarperCollins che la Popular Library (e tanti altri editori in tante altre lingue), viceversa 88-04 indica solo ed esclusivamente la Mondadori (mentre HarperCollins è 0-04 e Popular Library 1-04). Tuttavia, correttezza per correttezza, la formulazione veramente esatta (almeno a partire dal 2007) dovrebbe essere 978-88-04 (e 978-0-04 o 978-1-04 per le inglesi) perché questo è il codice davvero univoco (al di fuori dei libri, infatti, 88-04 può essere un numero telefonico o il codice del Cloroxilenolo o altro ancora). Ciò comunque urterebbe con l'esattezza storica perché sono esistite case editrici, estinte prima del 2007, che il prefisso 978 non l'hanno mai utilizzato. Inoltre, perdurando la doppia classificazione degli ISBN a 10 e 13 cifre (e non solo su wiki), forse è prematuro avventurarsi in una trasformazione di tutti gli ISBN-10 in ISBN-13. In ogni caso, personalmente preferirei (ancora una volta, però, ribadisco che non sono questioni su cui valga la pena scannarsi) mantenere il nostro attuale sistema con la semplice avvertenza di modificarne il titolo da "codici degli editori italiani" a "codici ISBN degli editori di/in lingua italiana".
Il che risponde anche alla tua domanda se le Edizioni Alice debbano essere incluse o escluse dal nostro elenco: con il titolo modificato è evidente che hanno tutti i diritti di starci. E, come loro, qualsiasi altro editore non italiano ma che pubblichi in italiano. Teniamo presente che l'ISBN non si basa sulla nazionalità ma sulla lingua: mi parrebbe estremamente scorretto parlare di codici ISBN modificandone proprio i principi costitutivi.
: su questo mi trovo perfettamente d'accordo con te: anzi, visto che la voce è stata scorporata, perché è stata chiamata Codici ISBN degli editori italiani e non Codici ISBN degli editori in lingua italiana?
:: @Er Cicero. Ho corsivizzato l'intervento qui sopra a favore di eventuali altri utenti che potrebbero anche non capire che si tratta di un tuo commento posteriore. Quanto alla risposta: dopo averci riflettuto parecchio, pur restando del parere che "codici ISBN degli editori in lingua italiana" sarebbe una formulazione più corretta, alla fine ho optato per il titolo Codici ISBN degli editori italiani perché l'ho ritenuto più semplice, pratico e di comprensione immediata, perché comunque è detto in entrambe le voci ("Codice ISBN" e "Codici ISBN degli editori italiani") che il codice 88 comprende l'Italia, Città del Vaticano, San Marino e la Svizzera italiana (come da standard ISO 2018 del 1970) e soprattutto perché il famigerato documento ISBN Prefix Ranges della nota 6 parla esplicitamente di gruppi linguistici solo per i primi 4 codici (inglese, francese e tedesco) e di gruppi nazionali o geografici per tutti gli altri. Detto questo, non ho però obiezioni se ritieni opportuno modificare il titolo. --Eva4 (msg) 04:17, 30 set 2010 (CEST)
replies: text: Anch'io ci ho pensato un po' e alla fine lascerei com'è adesso. Il motivo? Esistono varie comunità italofone sparse per il mondo, le quattro da te indicate in cui l'italiano è la prima lingua, e molte altre in cui siamo presenti per bilinguismo o per ampia diffusione della lingua. Ti faccio l'esempio della Grecia, da cui ho riportato vari testi in italiano sulle isole egee, e in essi il Codice ISBN inizia invariabilmente con 960-. Non si configurano come editori in lingua italiana? Forse non riportano 88- perché l'italiano non è la prima lingua (quien sabe?) ma a questo punto perché imbarcarsi in uno spostamento della voce che potrebbe rivelarsi non sempre azzeccato? --Er Cicero 22:06, 6 ott 2010 (CEST)
replies: text:  OK, allora lasciamo così. Con la precisazione che le 4 "comunità" italofone sono state sì indicate da me, ma prendendole dai documenti ufficiali dell'ISBN; quindi non è una decisione mia/nostra unilaterale, ma una scelta in qualche modo obbligata per recepire "regole" ufficiali. E con una riflessione: noi stiamo qui tanto a scervellarci (e talora a scontrarci, scornarci, incattivirci) per trovare norme, convenzioni e linee guida inoppugnabili cui attenerci scrupolosamente (anche troppo imho) e invece i "grandi" (si far per dire) vanno avanti a compromessi irrazionali ma molto pratici. Guarda il nostro caso: perché diavolo solo inglese, francese e tedesco come gruppi linguistici e tutti gli altri no? Perché era il sistema più indolore per risolvere problemi come quello dell'anglofonia e francofonia in Canada (che, guarda caso, non ha un suo codice), o quello politico di Eire e Irlanda del Nord (pure senza un proprio codice, benché avesse partecipato all'incontro preparatorio del 1968), o di valloni e fiamminghi in Belgio (manco a dirlo, senza un proprio codice), o delle due Germanie, Est e Ovest. Tuttavia l'estensione generalizzata del criterio linguistico avrebbe portato al sorgere di tutta una nuova serie di questioni, tipo quelle che evidenzi tu per Italia e Grecia, ed ecco subentrare allora il criterio nazionale (ma con gli aggiustamenti del caso, come abbiamo visto per Svizzera italiana et similia) e, dove anche questo è risultato inadeguato, il criterio geografico. E noi impazziamo per il... Congo! Mi son fatta pure qualche ricerca in proposito e ho trovato un paio di testi con il codice 99951, entrambi pubblicati a Kinshasa, ma ovviamente non bastano a darti ragione, anche se in cuor mio penso che la tua prima correzione fosse esatta: 99951 per il vecchio Zaire e 2 (francofoni) per il Congo-Brazzaville. Dovrei trovare dei 99951 stampati a Brazzaville per dimostrare il contrario (ma li ho cercati invano), o tornare a spulciare il sito dell'ISBN come ho fatto a ferragosto (questo è il vero motivo della mia rivoluzione estiva) nella speranza di pescare qualche testo sfuggitomi allora. Vedremo. Ciao. --Eva4 (msg) 17:24, 7 ott 2010 (CEST)
thread_title: Editori svizzeri (e simili)

message: Come vedi dal limitato confronto che ho posto sopra, il Catalogo nei suoi intenti di praticità tende a eliminare il problema tout court. Nelle 3 paginette iniziali di "Guida alla consultazione", nel paragrafo dedicato al 'Nominativo dell'editore', dice testualmente: «Il nome dell'editore figura alfabeticamente sotto la dizione corrente con la quale viene solitamente identificato dal pubblico. Non è quindi riportata l'intera ragione sociale, ma soltanto la denominazione essenziale utile ai fini della ricerca pratica. Comunque, nel caso in cui una casa editrice venga correntemente indicata in due modi diversi, ugualmente possibili, si è inserito un rinvio alla dizione prescelta» e posso segnalarti l'esempio semplice di RC Edizioni che rimanda a La casa di Matriona - RC Edizioni, mentre un po' più complessa è la voce RCS, con RCS Libri che rimanda a 8 altre voci (Bompiani - RCS Libri, Calderini - RCS Libri, Etas - RCS Libri, Fabbri - RCS Libri, Rizzoli - RCS Libri, Sansoni - RCS Libri, Sonzogno - RCS Libri e Il Maestrale - RCS Libri) e con le voci a se stanti RCS Periodici e RCS Sport.
La "Guida" prosegue con indicazioni pratiche: «Per rendere più compatta e uniforme la sequenza alfabetica, e perciò più immediata la consultazione, Istituto/i sono stati abbreviati in Ist., Deputazione in Dep., Associazione/i in Ass.; dopo la parola Centro sono state tolte le eventuali preposizioni; per evitare incertezze nella consultazione, specificazioni iniziali come Edizioni, Editrice, Editoriale, Casa editrice, Gruppo editoriale, Libreria editrice, Tipografia editrice, Società editrice, Arti grafiche, Ist. editoriale ecc., qualora non facciano parte integrante del nominativo dell'editore (ciò che avviene concretamente se sono seguite da un aggettivo o da una preposizione), vengono sempre soppresse. Es.: Olimpia e non Editoriale Olimpia, Studio Tesi e non Edizioni Studio Tesi, ma Edizioni dell'Elefante e non Elefante.»
Secondo me il Catalogo non ci può aiutare proprio perché ha altri obiettivi rispetto a wiki. Regole non credo che esistano, ma nessuno ci vieta di stabilire delle convenzioni nostre se le riteniamo utili. Il Catalogo l'ha fatto in base ai suoi scopi e wiki può muoversi secondo i propri. Se vuoi il mio parere, cercherei di rispettare nel limite del possibile la dizione ufficiale perché non abbiamo problemi né di spazio né di ricerca; molti editori hanno il loro sito internet ed eventualmente si può fare riferimento alla bibliografia nazionale. D'altronde per noi è improponibile trasformare il solito 04 (Arnoldo Mondadori Editore) nel molto più semplice Mondadori, sia perché dobbiamo tener conto almeno di altri due editori (Bruno e Giorgio Mondadori) sia delle rispettive persone fisiche e sia, appunto, della dizione ufficiale. In altri casi, poi, bisogna anche far riferimento alle voci già presenti nell'enciclopedia, e quindi uniformarci per poter linkare il nominativo del codice. Rimane pur vero che, laddove creino problemi, queste formulazioni possono anche essere tralasciate, ma imho dovrebbero essere pochi casi da valutare singolarmente.
: condivido anche queste considerazioni. Sicuramente meglio Editoriale Olimpia piuttosto che Olimpia, in questo nessun condizionamento dal catalogo. Invece ci sono i casi, per così dire, multipli, a cui anche tu fai cenno. Eviterei di mettere ulteriori righe nell'elenco (ce ne sono già tante di per sé) si potrebbe pensare di gestirlo tramite delle note, mettendo in elenco il nome più recente e l'altro (o gli altri) in nota. Alcuni casi sono però discretamente complessi (di non immediata soluzione, voglio dire). Ad es., il codice editore 506 è di Edagricole (vedi ad es. qui), ma mi è capitato di trovarlo associato anche all'editore Calderini (ad es., questo, questo o questo, o ancora questo, questo o questo). Una possibilità è che il codice fosse assegnato originariamente a Calderini e che poi sia stato "condiviso" con Edagricole. Tra l'altro ora Calderini è passata di proprietà alla RCS, quindi che si dovrebbe mettere? Boh!
:: @Er Cicero. Anche qui sopra corsivizzo il tuo intervento successivo per una miglior comprensione altrui. Per il resto sono d'accordo, compresa l'opportunità di non appesantire il tutto con righe ulteriori. Se però il concetto è di una lista agile e per la maggior parte blu (linkata), allora anziché le note penso che la soluzione più semplice e corretta sarebbe di integrare le nostre informazioni nelle rispettive voci linkate. Ho verificato sia Le Monnier (di cui Edumond Le Monnier è un redirect) che Edagricole (di cui Calderini è un redirect) e qualche scarsissimo accenno c'è; ovviamente andrebbero ampliati. All'atto pratico, per il 506 potremmo mettere sia Calderini che Edagricole, esattamente come per il 503 Apogeo e Urra appena sopra; anzi, l'ho già corretto così, spero ti vada bene. Piuttosto, verificherei il codice 7019, che dovrebbe essere esclusivo di Calderini. Che poi oggi Calderini sia della RCS non dovrebbe preoccuparci più di tanto (cosa facciamo allora con Bompiani, Etas, Fabbri ecc. che son tutte RCS o con Einaudi che è della Mondadori?); in realtà il codice editore, come spiegato nella voce, può indicare non solo una casa editrice ma anche un suo marchio editoriale; il che taglia la testa al toro, almeno imho. --Eva4 (msg) 06:25, 30 set 2010 (CEST)
thread_title: Nomi delle singole voci

message: Riguardo la suddivisione del codice nei sottocodici che lo compongono (la cosiddetta hyphenation) il discorso è più spinoso: personalmente cerco, per omogeneità, di attenermici se altri testi contenuti nella voce che sto editando riportano la suddivisione, altrimenti magari lascio perdere. Il problema è che non sono molti che ne conoscono il significato e molto spesso vedo suddivisioni "fantasiose" buttate lì senza senso (sic!). A parziale consolazione ho anche notato che esiste un bot (forse Frescobot, ma non ci metto la mano sul fuoco) che corregge questi casi. Scusa AKappa, ma quando dici che l'hyphenation è regolata da uno standard, ti riferisci alle regole succitate o al fatto che il codice debba essere effettivamente suddiviso nei sottocodici che lo compongono? --Er Cicero 23:12, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Favorevolissima ai trattini: sono un po' come la punteggiatura in una frase, identifichi immediatamente nazione ed editore. Qualcuno suggerisce gli spazi anziché i trattini, ma questi mi paiono raccomandati sia dall'ISBN che dall'AIB, oltre che da wiki. Li usa preferibilmente anche anche il Servizio bibliotecario nazionale. Perché cambiare un uso ormai affermato e utile? --Eva4 (msg) 01:12, 15 feb 2012 (CET)
thread_title: Hyphenation

message: Apro anche questo thread non perché abbia qualcosa da aggiungere, ma al contrario perché ne so poco e niente. C'è effettivamente qualche standard ISO che preveda si debba scrivere in un certo formato per gli ipovedenti? E come wiki non ci siamo dati alcuna regola? D'altra parte, anche qui non mi fascerei la testa, visto che come ricorda Paopp un eventuale bot permetterebbe rapidamente di modificare il formato. --Er Cicero 23:12, 7 feb 2012 (CET)
replies: text: Personalmente non ho preferenze per l'uno o l'altro formato. Forse esteticamente mi piacerebbe di più il formato piccolo, però mi pare che ci sia (o ci sia stata) una discussione analoga in merito alle date di consultazione degli URL in cui si raccomandava di mantenere il formato normale e di non usare .  --Eva4 (msg) 01:18, 15 feb 2012 (CET)
thread_title: Ipovedenti

message: Come ho spiegato in una discussione precedente, mi sono già imbattuto in casi singolari, in cui il codice ISBN stampato sulla copertina o sul colophon del testo risulta sbagliato o confuso con quello di un altro testo. Recentemente, sempre occupandomi di "lavoro sporco", su queste liste è emerso che i codici ISBN 978-88-8446-157-X e ISBN 88-85202-48-4 sarebbero errati (in effetti, basta cliccarci ed accedere alla pagina wiki delle fonti librarie nella quale è scritto bene in evidenza che "L'ISBN inserito sembra non essere valido"). Tuttavia, in ambedue i casi, utenti in possesso di quel testo mi hanno confermato la corrispondenza del codice riportato nella voce wiki con quello presente sia nel colophon che in IV di copertina. Ricerche alternative con i codici "corretti", quelli che derivano dall'applicazione dell'algoritmo di calcolo, ovvero ISBN 978-88-8446-157-5 e ISBN 88-85202-48-9 non hanno portato a nulla, né sono riuscito facendo delle ricerche nei siti delle grandi librerie online (per la cronaca, i testi sono:
* 
* )
Qualcuno conosce la spiegazione di questa situazione? E' possibile che siano stati generati codici errati e mai più corretti? Sono quelli che in questa pagina vengono chiamati "falsi positivi"? O cosa? Grazie per la pazienza di aver letto tutta la pappardella. --Er Cicero 21:43, 19 dic 2012 (CET)
replies: text: Anch'io so che ogni tanto ci sono ISBN errati; non però darti risposta. Proverò a sentire la lista di discussione dei bibliotecari italiani AIB-CUR è poi ti passerò la risposta. Ciao Susanna --giaccai (msg) 09:26, 20 dic 2012 (CET)
replies: text: Confermo che anche sul catalogo SBN http://www.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/free.jsp al primo es. che citi è attribuito il codice 978-88-8446-157-X che viene qualificato espressamente come errato. Il secondo es. non l'ho trovato su SBN ma si trova tramite il metaopac MAI http://www.aib.it/aib/opac/mai2.htm3: anche in questo caso l'ISBN riportato è uguale a quello che riporti (88-85202-48-4). Evidentemente i codici che l'editore ha stampato sono quelli, io farei anche l'ipotesi più banale, ovvero di un errore umano da parte dell'editore. E sì, sono casi relativamente frequenti. --Virginia Gentilini (msg) 10:28, 20 dic 2012 (CET)
replies: text:  Ciao Cicero, credo che le nostre "bibliotecarie" abbiano proprio ragione: errore umano, con ogni probabilità. Il fatto stesso che il SBN (e alcuni siti librari on line) non lo cassino, ma lo riportino aggiungendovi la dicitura Errato a mio avviso indica che quel volume è stato pubblicato proprio con quel codice, poi risultato automaticamente erroneo ai vari software di gestione (ivi comprese le nostre Fonti librarie). Non so se siano stati "generati" così (l'errore solo nell'ultima cifra dovrebbe significare qualcosa), ma che non siano stati corretti è abbastanza ovvio; quale editore infatti ritirebbe dal mercato tutte le copie di un libro "soltanto" per correggere un ISBN sbagliato? In altre parole, va considerato non solo l'aspetto informatico ma anche quello pratico ed economico dei volumi realmente prodotti e distribuiti. Che poi questi casi non siano infrequenti, il SBN, interrogato parzialmente, me ne ha segnalati 239, ma temo che il loro numero reale sia decisamente superiore. Auguri, un po' scettici (come ben sai) per gli ISBN, ma sinceri e affettuosi per domani e Capodanno. Ciao. --Eva4 (msg) 17:08, 24 dic 2012 (CET)
replies: text: Sì, sì, mi avete convinto. , e che oggi, con i controlli esistenti, non potrebbero riproporsi. Grazie a tutti (anzi, a tutte) per i contributi e buone feste. --Er Cicero 19:06, 24 dic 2012 (CET)
thread_title:  ISBN apparentemente non validi 

message: Perché non indicizzare la pagina http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARicercaISBN ? Grazie! --93.151.65.11 (msg) 22:40, 2 set 2013 (CEST)
thread_title:  Ricerche di ISBN 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina ISBN. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090308122201/http://www.pbmeditori.it/isbn.php per http://www.pbmeditori.it/isbn.php
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101206222308/http://www.bisg.org/what-we-do-11-43-conversions-calculations.php per http://www.bisg.org/what-we-do-11-43-conversions-calculations.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:50, 5 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina ISBN. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120908090426/http://www.isbn.it/FAQ.aspx per http://www.isbn.it/FAQ.aspx
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150413045037/http://www.isbn.it/ISBNA.aspx per http://www.isbn.it/ISBNA.aspx
*Aggiunta di  su http://www.isbn.it/LinkClick.aspx?link=Modulistica%2fManuale+Febbraio2012_Iva21.pdf&tabid=814&portalid=15&mid=8808
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:41, 13 dic 2019 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110430024722/http://www.informaticsdevelopmentinstitute.net/isbn.html per http://www.informaticsdevelopmentinstitute.net/isbn.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:55, 8 lug 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti