Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio12

message: Sempre più spesso ci si imbatte in segnalazioni per la vetrina "a babbo" cioè utenti che trovano voci buone e le candidano d'emblée...ora, forse con troppa fretta, ho annullato la segnalazione di una voce diventata VdQ appena 6 gg fa, Rangifer tarandus...solo ora però mi sono ricordato che parallelamente è stata creata anche Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rangifer tarandus...che faccio, mi rollbakko e si continua con la segnalazione che probabilmente verrà archiviata anzitempo oppure si mette in cancellazione immediata la pag di segnalazione? grazie--Riot BUON 2012 22:46, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: Non conosco le nuove policy relative alle VdQ, nel senso: non si può candidare una VdQ alla vetrina se non sono passate almeno tot. settimane? In ogni caso, la segnalazione è sicuramente ridondante e denuncia nell'utente che l'ha aperta l'errata interpretazione delle due categorie di voci (la VdQ non è uno step necessario tramite cui, poi, si valuta la vetrinazione...). Se c'è la policy, la chiuderei per violazione delle regole, mancato rispetto delle policy, errore nella procedura, chimatelo come vi pare. Altrimenti si valuta se c'è il consenso a chiuderla subito come Er Cicero ha fatto recentemente per una segnalazione che ora mi sfugge. What il pazzo profeta dell'etere 23:13, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: Non mi sembra ci siano policy che dicano che non si può candidare una VdQ a vetrina dopo almeno un tot di tempo...bisognerebbe che gli utenti si leggano criteri, metodi e procedure un pò più seriamente...--Riot BUON 2012 23:25, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: In realtà ci sarebbero da aspettare tre mesi, l'avevamo stabilito in una qualche discussione delle VdQ, ma di fatto la regola non è mai stata rispettata. La mia idea è che la pagina di segnalazione possa essere cancellata come C1. È inutile archiviare procedure senza contenuto (anche se - in realtà - la motivazione per la segnalazione data una serie di commenti te li chiama...) --Harlock81 (msg) 23:39, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: Anche io ricordavo una discussione in tal senso, e cmq anche Vito qui mi suggerisce la canc immediata...è una segnalazione senza senso...--Riot BUON 2012 23:44, 10 gen 2012 (CET)
replies: text: C1 va bene IMHO --Bonty - Push the Tempo! 01:21, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con la cancellazione in immediata, però vorrei suggerire di essere il più gentili possibile con gli utenti che fanno questi "errori", per lo meno le prime volte, perhcè sono un segno di interesse per la vetrina. Se poi vengono reiterati, allora c'è un fine antipatico e si agisce sull'utente, ma ricordiamoci che bisogna formare i ricambi (e mi scuso anche per il mio scarso aiuto da un po' di tempo a questa parte, non che ne abbiate bisogno...) e quindi essere incoraggianti con chi si vuole scervellare con queste procedure che all'inizio sembrano sempre troppo macchinose. --Pigr8 Melius esse quam videri 01:58, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Tutte le volte mi chiedo come mai riescono a leggere e capire come aprire una segnalazione ma nessuno si legge i criteri su come e quando aprire una segnalazione...partendo da questo presupposto non parlerei proprio di errori--Riot BUON 2012 10:18, 11 gen 2012 (CET)
replies: text: Spesso poi sono IP, come ci si comporta non l'ho mai capito? Se l'IP è dinamico meglio non avvisare nessuno, ma se è statico si? E come si fa a capire se è statico o no? --Bonty - Push the Tempo! 10:26, 11 gen 2012 (CET)
thread_title:  Chiedo lumi 

message: Ho trovato in RC Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Francesco d'Assisi/2; come ho segnalato nella pagina, questa non è mai stata segnalata, è stata aperta da IP con una procedura superata da almeno 2 anni. Possiamo cancellare? --Narayan89 18:40, 22 gen 2012 (CET)
replies: text: HenrykusNon abbiate paura! 18:43, 22 gen 2012 (CET)
replies: text: Arrivo in ritardo, ma sono d'accordo con la cancellazione. Restu20 18:45, 22 gen 2012 (CET)
thread_title: Francesco d'Assisi

message: Non posso farlo da non registrato ma chiedo di candidare alla rimozione la voce Puglia. Presenta diversissimi problemi che rendono la voce addirittura da wikificare:
*Ci sono cassetti
*Ci sono grassetti in abbondanza
*Ci sono sezioni cassate da tempo sulle voci sulle regioni, ad es. descrizione di questo o quel monumento, descrizione dei singoli comuni
*C'è una sezione con la giunta attuale
*Ci sono descrizioni di manifestazioni scelte senza criterio apparente
*L'incipit riporta il nome in inglese della Regione. --78.15.12.67 (msg) 14:24, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Questa segnalazione va fatta al progetto competente, quindi dopo 3 settimane, se la voce non risulta migliorata si può procedere con la rimozione--Riottoso? 14:39, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Non posso farla perché non sono registrato. --78.15.12.67 (msg) 14:45, 6 mar 2012 (CET)
thread_title: Voce Puglia

message: Salve, ho notato che mentre per le voci che non hanno superato la valutazione è stato creato un template apposito (che poi viene inserito in discussione), per quelle approvate no u_u
Quindi ho steso una bozza, che ne dite?
Che ne dite? =) --0ne, Two, Three 16:29, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Ma intendi da inserire in tutte le voci entrate in vetrina? Perché nel template  viene già linkata la segnalazione che ha portato la voce in vetrina e quindi non credo sia necessario creare anche questo template. Restu20 16:39, 12 mar 2012 (CET)

text: Aggiungo inoltre che questo template potrebbe avere lo stesso problema del template : mettendo questa stringa qui. c'è il rischio che spostando la pagina nessuno si prenda la briga di spostare anche la segnalazione (ipotesi non remota da quanto ho visto in parecchie segnalazioni) che così risulta di difficile reperimento (devo fare un bel giro sui log per ritrovare le segnalazioni di voci con titolo cambiato); quindi se fosse possibile, essendoci un template che fa già egregiamente il suo lavoro, eviterei di crearne un altro. Restu20 16:43, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Quoto. What il pazzo profeta dell'etere 21:21, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Non fosse altro per uniformare un po' le procedure e per tenere traccia della prima segnalazione anche dopo un'eventuale rimozione, io sono favorevole al template; la creazione di questo non crea nessun problema ulteriore, dato che si limita a duplicare in pagina di discussione ciò che si vede con il Template:Vetrina nella pagina, salvo non venire appunto eliminato con le rimozioni. Va bene WP:KISS, però chi si occupa di spostare voci in vetrina o VdQ un controllo su eventuali problemi (magari controllando la pagina di discussione) dovrebbe farla sempre. Dunque, per me nulla osta al template. --Narayan89 21:31, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Se la voce è attualmente in vetrina lo si vede dal template a fondo pagina, se non c'è più nella pagina di discussione c'è il  che indica l'avvenuta rimozione con link [della rimozione, è vero, ma se proprio vogliamo anche il link del passato inserimento sarebbe più conveniente modificare il SuggerimentiVetrina]. Si tratterebbe in ogni caso di un doppione, IMHO. What il pazzo profeta dell'etere 21:40, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Però la pagina di discussione dovrebbe raccontare anche la "storia" della voce; quindi ben venga il  per le rimozioni, però IMHO si deve tenere conto anche dell'ingresso in vetrina. Spesso, giudicando una voce, mi leggo le vecchie procedure per capire i problemi o comunque farmi un idea più completa della pagina; in questo modo avremmo un link diretto in talk a questa procedura, senza dover passare per la ricerca. Aggiungo, come detto, che esiste sia  sia , quindi cercherei di uniformare le procedure. --Narayan89 21:50, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: Il testo è migliorabile, facciamolo più semplice come il tmp  --Zero6 ✉ 09:59, 13 mar 2012 (CET)

text: Infatti secondo me non è molto utile anche il . C'è già un template che fa (bene) il suo lavoro, perché aggiungerne un altro che non aggiunge niente? Perché il  segnalerà solo le segnalazioni di rimozione, ma siccome il caso più probabile è segnalazione 1 (ingresso) --> segnalazione 2 (rimozione), non credo sia un problema trovare velocemente la prima segnalazione (infatti compare il link sotto il titolo della segnalazione). Inoltre quando una voce viene rimossa dalla vetrina che si fa? Si tiene così si fa pensare che la voce sia ancora in vetrina? Insomma (oltre al problema dello spostamento) questo template non aggiunge altro e non credo vada creato. Restu20 14:14, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: . Anch'io ritengo inutile creare un altro template. Qualora si voglia dare seguito all'idea di Narayan (mantenere la storia della voce in pagina di discussione) penso che basterebbe riformulare il testo del , che già permette di richiamare più segnalazioni all'interno dello stesso template, magari dandogli un nome più significativo. Aggiungo che in questo modo si darebbe risposta anche ad un'altra questione che ho sollevato alcuni mesi fa, ma che nessuno si è filato, visto che già oggi le procedure di archiviazione non prevedono il caso delle procedure di rimozione che terminano con il mantenimento in vetrina della voce. --Er Cicero 20:17, 13 mar 2012 (CET)
thread_title:  nuovo template 

message: Oggi voglio esagerare e, sempre prendendo spunto da "Canosa", aprire anche una seconda discussione: è la terza o quarta volta che si discute del perché nella policy è obbligatoriamente previsto l'avviso ai progetti. Durante una delle discussioni precedenti era stata formulata da Bonty una proposta del tipo (più o meno gli rubo le parole): manteniamo sì la policy, ma apponiamo a inizio voce  un template che ne mette in dubbio lo "status da vetrina" mettendo così il lettore in condizioni di sapere che quel che legge potrebbe essere falso/sbagliato, etc.. Visto che sulla proposta si era formato un ampio consenso, perché non proviamo a quagliarla? --Er Cicero 10:01, 22 apr 2012 (CEST)
replies: text: Come non essere favorevole... --Zero6 ✉ 10:17, 22 apr 2012 (CEST)
replies: text: Esisteva a suo tempo il template  poi cancellato. Inoltre nella procedura di cancellazione Castagna affermava che quel template aveva generato diversi problemi, sarebbe interessante sapere quali, così evitiamo di ricreare un template che aggiunga problemi invece di risolverli. :-) Restu20 17:43, 23 apr 2012 (CEST)
replies: text: Io non ho nemmeno capito che funzione aveva il template. --Er Cicero 22:18, 23 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Annullamento segnalazioni per mancato avviso ai progetti 

message: Dopo la segnalazione di problematicità di Zweig92 e la conseguente creazione di una pagina dedicata del Progetto:Rimozione contributi sospetti, ci si è accorti che le sei voci che Zweig92 ha portato in vetrina (ovvero Maria Antonietta d'Austria, Luigi XVI di Francia, Margherita di Valois, Francesco II di Francia, Maria de' Medici e Lucrezia Borgia) con ogni probabilità contengono parecchie violazioni di copyright. Purtroppo la situazione è molto grave e nella pagina di discussione del progetto ho proposto una soluzione molto drastica e senza precedenti, che però è necessaria per salvaguardare Wikipedia: riportare le voci prima di qualsiasi edit effettuato da Zweig92 e oscurare tutte le modifiche compiute dopo la prima che ha effettuato Zweig. A quel punto, essendo le voci non più rispondenti ai criteri per una voce da vetrina, verrebbero "eliminate d'ufficio" dalla vetrina, perché obiettivamente sarebbero fuori da qualsiasi standard d'eccellenza. Ho scelto questa strada piuttosto che attendere prima di riformulare tutto perché la situazione è molto seria e grave, quindi bisogna agire in tempi rapidi. D'altra parte tutte le voci non andranno perse definitivamente, infatti chi vuole avere i testi attuali per poter effettuare il gigantesco lavoro di riformulazione degli stessi potrà chiedere a me o a Dome di mandare via mail le voci attuali, così da poterci lavorare sopra con calma, senza fretta e soprattutto a modo. Scusatemi se per una volta sono decisamente bold (anche se per la verità ho contattato qualche altro utente prospettando questa soluzione e si sono dimostrati favorevoli a procedere in questo modo), ma in questi casi purtroppo aspettare potrebbe solo aggravare il problema invece di risolverlo. Restu20 03:08, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: Non si potrebbe provare una maxi opera di riformulazione, così da non perdere un lavoro che comunque è buono, e naturalmente oscurare poi le modifiche in sospetto copyviol? Sono voci su personaggi di grande caratura e si eliminerebbero in media 3 anni di modifiche; certo, il problema è molto serio, però la strada della riformulazione, anche in tempi rapidi se coinvolti più utenti, mi pare preferibile. --Narayan89 09:10, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: Sono dell'idea di riformulare dopo perché non si tratta di due o tremila caratteri copiati, ma probabilmente di intere voci. Un'operazione così grossa (perché è veramente mastodontica, riguardando sei voci) è meglio a mio avviso farla con calma dopo che si ha la certezza di aver eliminato tutti i copyviol, soprattutto perché così non si ha la fretta di mettere tutto a posto. È vero, il lavoro è buono, però con ogni probabilità è copiato. Lasciare visibili queste violazioni ancor più tempo di quanto non lo siano già state finora sarebbe deleterio e pericoloso per il Progetto. Restu20 09:22, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: Pensavo invece a riformulare ora perché è probabile che chi vorrebbe curare nuovamente le voci difficilmente andrà a chiedere il precedente testo. Affidando a 6 utenti (ma volendo anche di più) le voci citate, potremmo in tempi abbastanza brevi continuare ad avere voci di ottima qualità e prive di copyviol. Comunque, nel caso si decida di togliere subito le parti incriminate, il deflag automatico delle sei pagine mi sembra inevitabile. --Narayan89 09:33, 12 lug 2012 (CEST)
replies: text: La proposta di Narayan89 potrebbe pure essere praticabile, ma certo in tempi medio-lunghi, sicuramente non compatibili con l'urgenza di rimuovere tutte le parti incriminate (né c'è certezza che le voci debitamente riformulate sarebbero da vetrinare). La penso come Restu20, se poi si riescono a preservare da qualche parte le voci attuali, tenendole pronte per il lavoro (lavorone!) di riformulazione, OK, ma prima si sana la situazione, meglio è. --Er Cicero 19:17, 12 lug 2012 (CEST)
thread_title:  Affaire Zweig92 e voci in vetrina 

message: Sono appena tornato e ho notato che nei giorni scorsi si è conclusa la segnalazione su Claudio Baglioni, chiusasi dopo oltre 30 giorni senza nemmeno un parere a favore o contro, archiviata da Vale93b con il commento: "Sono stati più che superati i 30 giorni canonici e non è possibile stimare alcun consenso."A  fronte di ciò l'utente Fabyrav, con questo edit, ha comunque proceduto alla rimozione della voce dalla vetrina. Mi sembra un caso molto limite (a mia memoria mai è capitato qualcosa di simile), ma proprio per questa ragione vorrei capire se è stato corretto operare la rimozione della voce. Al contrario, ricordo belle discussioni (se c'è bisogno vado a recuperare i link) tra i sostenitori del "consenso alla rimozione" e quelli del "consenso al mantenimento". Dite che ne pensate. --Er Cicero 22:27, 23 ago 2012 (CEST)
replies: text: La prima discussione di questa pagina è quella più recente che mi viene in mente su questo argomento...il consenso al mantenimento secondo me è quello da prendere in considerazione...è vero che non ci sono stati commenti, ma è anche da dire che la nuova procedura impone l'avviso con largo anticipo ai progetti competenti, i quali, se veramente la voce meritava di stare in vetrina, non avrebbero lasciato andare così la procedura; o comunque, i difetti erano stati evidenziati nell'avviso, nessuno si è preso la briga di correggerli e la rimozione è necessaria. What il pazzo profeta dell'etere 09:50, 24 ago 2012 (CEST)
replies: text: Penso che specie in agosto possa ben capitare di avere parecchi wikipediani assenti. L'assenza totale di pareri - in una procedura che normalmente li richiede - non mi sembra una buona ragione per rimuovere. Ci fosse stato almeno un commento a supporto della rimozione sarebbe stato diverso. Allo stesso modo, uno potrebbe argomentare che se capitasse una voce proposta per la vetrina e nessuna fa commenti, passa automaticamente. --MarcoK (msg) 14:16, 24 ago 2012 (CEST)
replies: text: La cosa è diversa, sono due interpretazioni differenti. Nelle procedure di inserimento è necessario il consenso di più utenti, ed è capitato diverse volte di bocciare una voce semplicemente per una discussione poco partecipata...Le rimozioni, è già successo, pongono la questione se si debba parlare di consenso alla rimozione o di consenso al mantenimento...io penso che oggi, con un avviso preventivo ai progetti di quanto? due mesi? le possibilità di rimediare o di contraddire le motivazioni del "devetrinatore" ci siano, e che l'atto della segnalazione sia una mera formalità, in un senso o nell'altro. What il pazzo profeta dell'etere 19:35, 24 ago 2012 (CEST)
replies: text: Sulla questione "consenso alla rimozione" vs "consenso al mantenimento", a suo tempo (vedasi proprio la discussione di oltre due anni fa indicata da Whatty) non si stabilì nulla nonostante nella policy fosse già esplicitamente previsto che: (cit.) "in caso di proposta di rimozione: serve un consenso chiaro per mantenere la voce in Vetrina; se non c'è, la voce ne viene esclusa". Il mio timore è che, su voci diverse, in situazioni analoghe, si possano prendere decisioni opposte. A solo titolo di esempio prendo il "casus belli" di allora, la richiesta di rimozione della voce Società Sportiva Calcio Napoli, che poi diede lo spunto alla discussione ricordata da Whatty; con 9 favorevoli alla rimozione e 5 contrari la procedura si concluse con un "nulla di fatto" (per mancato "consenso alla rimozione"). La rimozione di Baglioni (sulla quale di per sé sono d'accordo) denota dunque un'evidente mancanza di omogeneità di comportamento alla quale credo vada posto rimedio. Perché è una questione un po' troppo spinosa per lasciarla in sospeso. --Er Cicero 22:02, 24 ago 2012 (CEST)
replies: text: Si tratta solamente di chiarire una volta per tutte che nelle vetrinazioni il consenso è riferito al sì e nelle rimozioni al no...il testo dice questo e non c'è da aggiungere altro, cerchiamo in futuro di non fare distinzione tra voce e voce. Invito a intervenire in questa discussione. What il pazzo profeta dell'etere 10:24, 25 ago 2012 (CEST)
thread_title: Rimozione voce Claudio Baglioni

message: Ho appena chiuso Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Poliomielite/2...come al solito argomento specialistico, pochi intervenuti, decisione sicuramente contestata, etc. Passa il tempo e il problema della mancanza di utenti interessati alla vetrina persiste, anzi, si estende ad un numero sempre maggiori di voci (vedi Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mr. Nobody e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Modugno/3). Possiamo fare qualcosa? Non lo so, essere per esempio più flessibili con il numero di pareri e considerare il peso specifico dei commenti, come ho fatto nella segnalazione sulla Poliomielite...oppure incaricare progetto per progetto (attivo) due/tre addetti-vetrina che si prendano la briga di valutare le voci che rientrano nel loro ambito tematico. Sono proposte, forse difficilmente attuabili...l'alternativa, a lungo andare, mi pare quella che ho voluto sottolineare con il titolo di questo post... What il pazzo profeta dell'etere 10:48, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Su Wikipedia in inglese, ad esempio, questo problema come viene risolto? --Massimo Telò (msg) 11:28, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: non so come funziona il raggiungimento del consenso su en.wiki. Certo è che di questo problema loro ne soffrono molto meno (cfr.), visto che la nostra lingua conta 70 milioni di madrelingua, la loro quasi 400 milioni... What il pazzo profeta dell'etere 11:42, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Il problema è sicuramente più accentuato in argomenti super specialisti, in cui o sei preparato o non ha senso esprimere pareri. A questo punto l'unica cosa ragionevole sarebbe quella di essere più flessibili con il numero di pareri, creare addetti ad hoc per la vetrina mi sembra una cosa difficilmente attuabile. Ritengo inoltre sia un problema di "sensibilità" wikipedia, nel senso che bisognerebbe far capire che a questo punto della storia di it.wiki dovrebbe essere più importante la qualità dei contenuti piuttosto che la crescita degli stessi, ma ogni tanto noto che si fanno lavori di massa per creare mini stub piuttosto che far crescere i contenuti già presenti. Se non si cambia mentalità difficilmente si potrà far aumentare il numero di partecipanti alle segnalazioni per la vetrina (questo ovviamente tutto IMHO). Restu20 11:50, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: (conflittato) L'ideale penso che sarebbe riuscire a coinvolgere di più i progetti... cioè, se viene proposta per la vetrina una voce su una squadra di calcio (argomento a caso) mi aspetterei che almeno 2-3 persone che frequentano il Progetto sport intervengano con qualche commento. Dovrebbe essere una quasi una sorta di obbligo per i progetti, a maggior ragione quando si tratta di voci specialistiche per le quali l'utente medio non è in grado di valutare la completezza e veridicità delle informazioni. --Postcrosser (msg) 11:55, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Ecco, con aumento della "sensibilità" wikipediana intendo anche azioni del genere. Alcuni progetti partecipano e valutano attivamente voci su quel determinato argomento, sarebbe interessante che anche altri facciano così. Certamente non possiamo puntare una pistola sugli utenti del progetto X per far valutare loro una voce. :-D Restu20 12:00, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: ma è vero o no che i progetti (salvo guerra, marina e aviazione), intesi come globalità, pensano a tutto meno che a sviluppare la qualità? Si pensa ai template, a creare centinaia di microstub insignificanti, alle proposte di cancellazione (guai a saltarne una!), agli argomenti più insignificanti e non ai lavori più mirabili. Sono cose importanti anche quelle eh, però dai, per leggere una voce ogni tanto di un argomento che si conosce e dire due cose serve davvero poco tempo...invece per alcuni la vetrina è proprio un tabù, cioè neanche se dovesse essere l'ultima cosa da fare sulla faccia della terra verrebbero qui. What il pazzo profeta dell'etere 12:11, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Bah, non vorrei spammare, ma a me sembra che il progetto astronomia (ma anche altri, eh, come storia e arte) tenga in considerazione sia la qualità sia la quantità, basta vedere tutte le voci in vetrina e di qualità, senza contare che i template (corpo celeste e oggetto non stellare) sono molto più belli di quelli delle altre lingue :-). Tuttavia, non posso non negare quanto già detto e mi permetto di aggiungere che anche molti vagli sono poco seguiti:alcuni restano aperti per mesi, dimenticati a tutti e tutto, prima che passi qualcuno per caso a chiuderli--Aby99 13:31, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: @Aby99: è vero, però il progetto:Astronomia è un'eccezione rispetto ad altri. Il fatto è che è molto più facile fare compiti ripetitivi (e lo dico io per primo quando mi metto a rinominare categorie) piuttosto che mettersi lì e costruire una buona voce (perché devi tradurre da un'altra wiki, cercare fonti opportune per ampliarla e mettere riferimenti anche in italiano, ecc.). Insomma, è uno sbattimento sicuramente, bisognerebbe solo capire che porto a grosso soddisfazioni come questa voce che ho curato io. :-) Restu20 13:36, 7 set 2012 (CEST)

text: (conflittato)@Restu20: hai ragione, meno male che esistono progetti così, e ti do ragione anche perché adesso sto provando le tue stesse situazioni...;-). Ma una cosa: è vero o non è vero che alcuni vagli non sono molto seguiti, anche da utenti del relativo progetto? E se non si seguono i vagli, non si seguono neanche le segnalazioni alla vetrina...--Aby99 13:56, 7 set 2012 (CEST)
replies: text:  Mi faccio portavoce del progetto medicina. Non si può dire che il progetto non sia interessato alla qualità, ma siamo in pochi. Anche se poliomielite è stata aperta i primi di agosto, alla valutazione hanno partecipato praticamente quasi tutti gli utenti che di solito si occupano delle segnalazioni. Ad occhio avremmo circa una ventina di voci che potrebbero essere pronte per affrontare un iter di vetrina o qualità, ma siamo veramente in pochi ed è un peccato perchè sono voci valide che, con la scusa della stellina, potremmo portare ad un ottimo livello (che poi dovrebbe essere questo il fine delle segnalazioni). Adesso vorrei provare a fare un esperimento di collaborazione con la wiki inglese per cercare di mettere insieme le forze, vediamo se avrà successo. --Adert (msg) 14:02, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: ricordo che Medicina qualche anno fa era molto attivo, ora è diverso come dice Adert. Astronomia, anche lì ci sono utenti validissimi ma ultimamente non ne vedo tante di proposte. Il resto dei progetti è poca roba davvero sul fronte "qualità organizzata". What il pazzo profeta dell'etere 16:11, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Purtroppo è così, ogni progetto ha i suoi problemi...Anche da noi siamo pochi, troppo pochi...ma molte volte il problema è che manca il tempo per dedicarsi a wiki, causa vita reale, e lì non possiamo fare molto...:( Aby99 16:41, 7 set 2012 (CEST)
replies: text:  Tornando al discorso che le voce specialistiche non vengono valutate da molti, la cosa non è del tutto giusta. Le voci devono essere per un pubblico ampio (se uno già conosce l'argomento cosa le legge a fare?) e quindi chiare. Perciò anche il giudizio di un "estraneo ai lavori" può essere utilissimo, le voci di medicina che facciamo credo che siano (o almeno ci tentiamo) di facile lettura e capibili per tutti, magari con l'eccezione delle parti sulla genetica o sulla fisiopatologia. Ad esempio, da poco ho proposto la voce brachiterapia per le VdQ, è una traduzione non mia dalla voce di en.wiki. Quello che mi ha spinto a chiedere la valutazione è sopratutto avere un giudizio sulla scorrevolezza del testo (la traduzione presentava alcune pecche) e se si capisce bene la differenza tra le varie tecniche di brachiterapia illustrate; conoscendo già l'argomento non riesco a capire se la voce si esprima chiaramente. Pertanto mi piacerebbe che fosse valutata anche da chi è a digiuno dell'argomento. --Adert (msg) 18:06, 7 set 2012 (CEST)
replies: text: Siamo ottimisti; adesso anche a Trasporti si sono svegliati e cominciano a preoccuparsi delle voci da vetrina, anche  se non posso dirmi entusiasta di come alcuni di loro si pongono (procedura delle loco E.323-E.324) ma tutti dobbiamo crescere. Ringrazio What per l'apprezzamento a Guerra & C, e giustamente anche Astronomia ha inanellato una lodevole serie di voci da vetrina; anche Medicina ha fatto cose carine. Rimangono gli altri progetti, che vanno in ordine sparso, voce per voce, utente per utente. Mi rendo conto che il linguaggio troppo tecnico è scoraggiante per chi dovesse dare un parere, e penso anche io che la strada giusta sia coinvolgere di più i progetti, posto che questi funzionino. Tranquilli, qui non chiude niente! :) --Pigr8 Melius esse quam videri 20:30, 7 set 2012 (CEST)
thread_title:  Vetrina che chiude? 

message: dalla pagina di segnalazione della pagina della Roma è emerso questo problema.--Luca1tr1fl 17:05, 4 feb 2013 (CET)
thread_title:  Vetrina pagine squadre attive 

message: Segnalo --Zero6 ✉ 10:14, 10 feb 2013 (CET)
thread_title:  1º criterio - stabile ed esaustiva 

message: Segnalo che la voce su lucio dalla attende da dieci giorni di essere archiviata, essendo scaduti i termini dei 30 giorni il 16 febbraio 2013. Lo dico non solo perché proponente e di parte ovviamente ma anche per non creare precedenti che credo purtroppo esserci già. Anche perché la chiusura nei termini è un parametro centrale per valutare l'imparzialità , la neutralità e l'affidabilità di chi ha l'abituale compito di archiviare. Se qualcuno può farlo vi ringrazierei. Ciao a tutti.--Celluloide (msg) 20:31, 26 feb 2013 (CET)
thread_title:  Segnalazione da archiviare

message: Stasera, archiviando la procedura di rimozione della voce su Beethoven, dopo aver apposto il "solito" template  in pagina di discussione, ho notato che punta a questa procedura che mi è subito sembrata anomala. Sono così risalito a quest'altra procedura che pare invece essere la vera procedura di segnalazione. Il fatto è che il titolo è errato e quindi il template di cui sopra non la intercetta. Se non ci sono altre ragioni che ora mi sfuggono, penso quindi che si debba cancellare la prima pagina e poi spostare la seconda al nome corretto. E' giusto? --Er Cicero 23:18, 24 mar 2013 (CET)
replies: text: Nessuno che si fa avanti? --Er Cicero 18:22, 1 apr 2013 (CEST)
replies: text: In assenza di indicazioni contrarie (per la verità dovrei scrivere: "nel silenzio generale") procedo a chiedere l'intervento di un amministratore. --Er Cicero 08:44, 13 apr 2013 (CEST)
replies: text: . I voti legittimamente espressi erano comunque presenti in entrambe le pagine (in quella cancellata un voto era arrivato quasi un anno dopo la chiusura della procedura...), pertanto ho provveduto alla cancellazione del doppione. Grazie della segnalazione! --Aplasia 10:46, 13 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Errore pregresso in una segnalazione su Beethoven 

message: Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:00, 11 apr 2013 (CEST)
thread_title:  Ridefiniamo il progetto Qualità