Discussione:Omeopatia

message: Per completezza, Vi invito a citare anche questo :
Safety issues in the preparation of homeopathic medicines del OMS del 2010
in cui l'omeopatia viene "promossa" al pari della scienza "ufficiale". — Questo commento non firmato è stato inserito da 78.13.198.85 (discussioni • contributi) .
:Quello che affermi è falso. Come puoi leggere: The document, however, does not address issues of efficacy or clinical utilization. --ignis scrivimi qui 23:18, 14 apr 2013 (CEST)
replies: text: Eih, quel link non funziona più.  --82.58.58.12 (msg) 17:17, 9 gen 2022 (CET)
replies: text:  Questo si --ValterVB (msg) 21:09, 9 gen 2022 (CET)
thread_title:  Posizione oms recente non citata 

message: In Italia i farmaci omeopatici sono riconosciuti dal ministero della salute e detraibili dalle nostre tasse come tutti gli altri farmaci.controllare la legge. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sanbiagiopisa (discussioni • contributi) .
:e quindi? --ignis scrivimi qui 13:27, 17 ott 2013 (CEST)
replies: text: Fonti? --ignis scrivimi qui 20:52, 28 apr 2014 (CEST)
replies: text: «Questo significa che il ministero della Salute le ha riconosciute». In questa frase manca il complemento oggetto: le ha riconosciute cosa? E soprattutto questa è una tua deduzione, se sono detraibili significa semplicemente che sono detraibili, come quasi tutto quello che si vende in farmacia e un sacco di altre cose. La detraibilità di una spesa non dipende dal ministero della salute e di certo non è in alcun modo legata all'efficacia del prodotto. Inoltre si tratta di informazioni localistiche. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:46, 3 mag 2014 (CEST)
thread_title: Detraibilità

message: "In realtà le diluizioni usate nell'omeopatia sono tanto alte da rendere il prodotto omeopatico un semplice composto di zucchero.". Credo che questo commento si riferisca alla questione dei "globuli" di zucchero del processo sull'oscillococcinum. Non sarebbe più corretto affermare che il prodotto omeopatico è un composto identico al solvente utilizzato nelle diluizioni? Lo zucchero, secondo me, rischia di spiegare soltanto un caso particolare, ma magari è solo una preoccupazione mia. --Giovariot (msg) 12:57, 12 feb 2015 (CET)
replies: text: hai ragione correggi pure --ignis scrivimi qui 15:53, 12 feb 2015 (CET)
thread_title:  Composto di zucchero 

message: Ospedale di Pitligliano, ASL 9 Grosseto: omeopatia, fitoterapia, agopuntura. http://www.usl9.grosseto.it/default.asp?idLingua=1&idContenuto=939 
Credo sia doveroso citarlo nella voce. Un ente pubblico che in qualche modo sdogana queste discipline. 
Ciao. --79.32.203.9 (msg) 23:15, 15 mar 2015 (CET)
replies: text:  cfr. WP:Localismo e WP:IR. --RrronnyDicami!Cosefatte 23:23, 15 mar 2015 (CET)
replies: text:  E' ovvio che se una struttura pubblica, finanziata, sostenuta, riconosciuta dallo Stato riconosce in qualche modo l'efficacia dell'Omeopatia questo significa, sillogisticamente, che lo Stato ne riconosce l'efficacia (quanto, in che misura, in quali casi: di questo si puo' disciutere). Anche l'Ospedale della Versilia. E' quindi un preciso dovere dei redattori della voce inserirlo. Ciao. --95.248.229.89 (msg) 16:19, 11 ago 2021 (CEST)

text:  a tutte queste eventuali infos: non possiamo correre dietro a tutti i corsi universitari d'Italia (e, allora, perché non del mondo intero!).--K.Weise (msg) 17:23, 4 gen 2017 (CET)

text:  E allora perche' correre dietro a tutti i detrattori? Ah, l'onesta' intellettuale! Certo che devi citare i corsi universitari! Eccome! --95.248.229.89 (msg) 16:19, 11 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Ospedale di Pitigliano GR 

message: Sembra fatta solo per "terrorizzare" chi pratica l'agopuntura e altre cosette marginali, dimenticando che dovrebbe riguardare principalmente l'autotrapianto ed a seguire tutte le altre fino alle minori; non il contrario come adesso!--Skymen (msg) 12:40, 30 nov 2016 (CET)
replies: text: L'Omeopatia di Hahnemann è una forma blanda di Chemioterapia, non si può buttare tutto dentro perché anche in rete alla voce viene dato lo stesso significato Homeotherapy (anche in inglese) Omeoterapia, "omeopatico" e "omeoterapico" sono principi nettamente diversi; a questo punto sarebbe meglio aprire una nuova voce ma facendo comunque chiarezza.--Skymen (msg) 20:34, 1 dic 2016 (CET)
replies: text: non comprendo i tuoi rilievi e non mi risultano le distinzioni che tu citi --ignis scrivimi qui 22:38, 1 dic 2016 (CET)
replies: text: Ho visto tardi la risposta, dal punto di vista dell'etimologia sarebbe corretto farlo oltre che naturalmente dal punto di vista storico.--Skymen (msg) 18:11, 17 gen 2017 (CET)
thread_title: Voce strutturalmente inesatta

message: Secondo me si, ecco un link, specialmente quando si parla della misura di pericilosita' della omeopatia
http://www.ansa.it/marche/notizie/2017/05/26/bimbo-in-comaotite-curata-con-omeopatia_6ada63f4-33cd-4d09-a332-082e932bb6ba.html
:E' un evento appena successo, conviene aspettare un po' per capire esattamente come si sono svolti i fatti. Qui non abbiamo fretta. Al limite si può scrivere qualcosa in wikinews. --ValterVB (msg) 08:05, 29 mag 2017 (CEST)
replies: text: Benché io consideri l'omeopatia una superstizione alla stregua degli oroscopi e del classico cornetto portafortuna, rispondo fermamente NO a questa domanda per i seguenti motivi: è un caso come tanti altri successi in passato che adesso soffre di recentismo e fra qualche mese sarà esattamente come tutti gli altri e soprattutto non attiene direttamente all'omeopatia, ma ai comportamenti della gente. Sarebbe come scrivere sotto la voce di pistola che è stata usata per uccidere (giusto per fare un esempio) Aldo Moro oppure per fare una delle tante stragi in una scuola americana. --Angelo Mascaro (msg) 08:06, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Condivido nel caso in specie l'opinione di Angelo Mascaro.--K.Weise (msg) 18:31, 7 giu 2017 (CEST)
replies: text: Condivido tutto anch'io, specie l'inizio. --Diesis (msg) 19:30, 7 giu 2017 (CEST)
thread_title:  Bisognerebbe aggiungere il caso del bambino morto di otite? 

message: Mi aggiungo ad altri, l'impostazione della voce è strumentale e non enciclopedica. Un'enciclopedia non deve esprire giudizi e non deve entrare nel merito delle questioni, ma riportare in modo onesto e corretto, oltre che fattuale, il contesto. Opinioni sulla presunta o meno scientificità sono assolutamente fuori luogo. Personalmente non mi interesso di omeopatia, ma ritengo che questa voce (PS. soprattutto l'introduzione) andrebbe corretta e in gran parte riscritta. --OltreMare (msg) 12:42, 21 lug 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia è neutrale nella misura in cui segue le fonti di settore di qualità. Se tali fonti non attribuiscono scientificità alcuna all'omeopatia c'è poco da fare. --Vito (msg) 12:46, 21 lug 2017 (CEST)
replies: text:  LA sua faziosita' e' impressionante. E discredita proprio Wikipedia. --95.248.229.89 (msg) 16:28, 11 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Voce non enciclopedica 

message: Ho rivisto l'incipit spostando i contenuti (senza alcuna modifica) che potevano sembrare un po' troppo di parte, nella sezione "profili di criticità" che avevo già sviluppata qualche giorno fa. Ho cercato di essere il più neutrale e asciutto possibile, senza però rinunciare a sottolineare che l'omeopatia è, attualmente, non dimostrata scientificamente. Se altri vogliono ampliare la voce includendo parti "pro" sono benvenuti (io ho sottolineato comunque che-ahimè-è popolare). --Sistoiv (msg) 14:42, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: Non sono daccordo con la modifica dell'incipit che, essendo molto ampia, andava concordata preventivamente. Inoltre, non credo sia corretto identificare la medicina moderna a base scientifica come "medicina allopatica" (termine solitamente usato in tono dispregiativo).--Mrtb (msg) 15:01, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: ho operato un sostanziale ripristino dell'incipit --ignis scrivimi qui 15:16, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: Faccio osservare, se vi fosse un dubbio a riguardo (basta vedere le altre mie corpose aggiunte), che considero l'omeopatia né più né meno una sciagurata (e costosa) pratica magica (l'ho pure commentato con l'articolo su Angela per la confusione con i vaccini). Però, sono dell'avviso che l'incipit debba essere il più possibile neutrale o comunque il più possibile descrittivo-asettico/asciutto, in modo da non essere tacciati di essere di parte, cosa che in effetti è possibile con quello precedente ripristinato. Poi, nella voce si può/deve inserire tutte le fonti che ne smentiscono l'utilità e la validità. Stamattina ho fatto passare un nutrito elenco di guide/dizionari/enciclopedie e (ad eccezione quelle di parte, ovvero di medicina omeopatica) dicono nell'incipit cosa sia l'omeopatia, per poi descrivere le criticità dopo. L'esempio sulla caffeina per guarire dall'insonnia guardate che serviva proprio per far comprendere immediatamente di cosa si sta parlando (direi, se vi va bene, di rimetterlo magari in nota). Vedete: per me basta un passaggio così (privo di commenti o paroloni) per far ricredere tutta la gente che pensa che l'omeopatia sia la "calendula della nonna". Mi rimetto ovviamente al parere di tutti quanti, secondo me era una revisione accettabile sulla quale fare tutti gli aggiustamenti ritenuti opportuni. Sarebbe stato sicuramente meglio proporlo prima da parte mia (a dire il vero non ci ho proprio pensato) però avrei apprezzato anche un cenno nella mia talk (fa "spirito di squadra"). --Sistoiv (msg) 17:36, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text:  "Medicina allopatica" comunque non si può proprio vedere, c'è la medicina e c'é il resto. --ValterVB (msg) 17:44, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: La neutralità in senso wikipediano non è il dare "un colpo al cerchio e uno alla botte", è basarsi sulla letteratura di settore che sai benissimo che peso dà all'omeopatia. Le parole sono anche importanti perché è scorretto parlare di "farmaco" omeopatico o di "terapia" "medica", così come è scorretto parlare di un'omeopatia che si "affianca" all'"allopatia". Sono termini diffusi all'interno di una narrazione che sfruttando un malinteso concetto di neutralità (e di "democrazia") punta a concedere la medesima legittimità a cose che nella realtà non sono affatto comparabili. Il discorso della caffeina non è scorretto ma è un po' troppo spicciolo, occhio però che quella fonte mi desta più di una perplessità, tant'è che l'autore stesso in un altro testo presente sul medesimo sito sembra trattare l'oscillococcinum come se fosse qualcosa di diverso da palline di zucchero. --Vito (msg) 17:52, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: "signori miei" (sto parafrasando...): posto che vi ringrazio (ne sono contento) delle vostre osservazioni, ma sottolineo nuovamente (magari vi sfugge) che state sfondando la classica porta aperta. Sono stato io ad aggiungere tutte le altre criticità, prime non riportate. Io stamattina ho addirittura appreso che per parte della comunità scientifica la medicina non fa parte delle scienze. Ora: su Wilkipedia ci saranno i sostenitori dell'omeopatia (gradirei avere la loro opinione), ma stiamo parlando "tra noi" che invece crediamo più o meno che trattasi di una buona operazione di marketing. Ma non è sulla sostanza che ora stiamo discutendo (sulla quale concordiamo) ma è la forma: cosa ci possiamo fare se ora i dottori omeopati parlano di medicina allopatica (non sempre in contrapposizione se vogliamo essere obiettivi) se non metterlo su WP?: facciamo che lo apprendano da qualcun altro? E così il resto (terapia medica, farmaco, affianca, ecc.). Non pensate che sia meglio evitare il più possibile, come invece fanno diversi articoli di giornalisti del settore, che "fanno a pezzi" o "ridicolizzano" (sai che sforzo!) l'omeopatia sin dalla prima riga? Io ora sto unicamente parlando di forma/metodo: asteniamoci il più possibile nell'incipit di inserire "termini/passaggi contro" o censurare "termini/concetti pro" (avete capito cosa intendo, non criticate nel dettaglio "pro" e "contro"!). Anche perché c'è già tanto di avvertimento in testa alla voce, inequivocabile e perentorio (e sacrosanto). Poi dobbiamo, nel corpo, spiegare, illustrare, citare, precisare cosa si debba intendere portando le fonti che smentiscono/condannano (gli altri metteranno quelle a favore). Questo era ed è il mio intento. Ora il mio punto di vista (esco dal tema "tecnico" in discussione): il vero problema è che, come dice Garattini, che la politica dovrebbe vietare che gli ordini professionali sbandierino le sezioni "specialisti omeopati" e che l'omeopatia si possa vendere unicamente in farmacia (dovrebbe essere il supermercato il luogo di vendita). Se ci pensate come fa il "popolo" a credere che sia pseudo scienza (io dico "magia") se rimangono queste contraddizioni? --Sistoiv (msg) 18:39, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: in termini di forma, sarebbe di parte, omettere in incipit la natura epistemologica della omeopatia. Considera anche l'incipit è un sunto della voce , dei suoi tratti salienti e proprio "le criticità" sono i tratti salienti di questa materia. --ignis scrivimi qui 19:25, 20 ago 2017 (CEST)
replies: text: Infatti, non ti sarà sfuggito che il mio incipit si concludeva proprio con la considerazione che l'omeopatia non è accettata dalla comunità scientifica (non per antipatia precostituita) ma proprio perché non funziona. Comunque, ci siamo capiti (abbiamo solo una differente visione formale/descrittiva/terminologica sull'incipit) : una modifica è stata fatta, lasciamo decantare e vediamo se ci sono altri contributi. Io ritengo che sia molto meglio che i non informati leggano il più possibile questa voce (anche e soprattutto quei passaggi su cui noi dissentiamo, vedi sopra), perché almeno hanno delle precisazioni/inquadramenti come si deve invece che andare sugli altri 10K siti googolati che sono quasi sempre "pro" a-criticamente e non fanno che alimentare il pensiero magico. --Sistoiv (msg) 22:15, 20 ago 2017 (CEST)
thread_title:  Revisione incipit 

message: L'incipit si conclude con la seguente affermazione: "Per l'insieme di queste ragioni l'omeopatia è considerata una pseudoscienza dalla comunità scientifica internazionale". Ora, giusto per capire, delle due l'una:
* o i medici non fanno parte della comunità scientifica
* oppure l'affermazione "dalla comunità scientifica internazionale", scritta così, è falsa.
Infatti, come si sa, nel mondo esiste una percentuale di medici che sostiene, divulga e pratica l'omeopatia. Di questa percentuale, alcuni fanno i ricercatori e insegnano all'università. Tra questi, la stragrande maggioranza utilizza omeopatia insieme ad allopatia, a seconda del bisogno. Questi fanno parte della comunità scientifica? Chi lo decide chi è dentro e chi è fuori? Non è una questione di fonti, è proprio per la logica. Se si trova una fonte autorevole che dice che nella comunità scientifica ci sono dentro anche i medici (e farmacisti), allora la risposta al quesito di cui sopra è "affermazione falsa", per la logica delle proposizioni. --95.245.95.124 (msg) 15:29, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: sapresti quindi quantificare quali sono queste percentuali? --ignis scrivimi qui 16:09, 4 nov 2017 (CET)
replies: text:  Non lo so di preciso: per rimanere in Italia basta vedere il rapporto tra medici omeopati e totale, per ogni provincia, spulciando negli Albi tenuti dagli Ordini (ad esempio Bolzano: http://www.ordinemedici.bz.it/it/albo/). ISTAT nel 2015 (solo Italia) ha evidenziato circa 20000 medici che prescrivono farmaci omeopatici almeno 1 volta all'anno, di cui 4000 regolarmente (http://www.omeopatiasimoh.org/la-medicina-omeopatica-in-italia-e-nel-mondo-alcuni-dati/) Però: tu solitamente rispondi ad una domanda con un'altra domanda? Deduco, comunque, che almeno tu pensi che i medici fanno parte della comunità scientifica e che la percentuale dei medici omeopati è diversa da zero! Comunque non lo quantifichiamo né io né tu, occorre rifarsi alle statistiche disponibili. --95.245.95.124 (msg) 17:15, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: il concetto di comunità scientifica in genere è dato solo dai soggetti che fanno ricerca ovvero attivamente dibattono e partecipano allo sviluppo scientifico. Ti ho fatto una domanda perchè volevo capire da dove muoveva il tuo scritto. In italia ci sono circa 350.000 medici attivi, per cui 20.000 sono circa il 6%. Non solo , ma il mio medico sa benissimo che l'omeopatia è acqua , eppure se ha di fronte una persona che puo' avere beneficio dall'effetto placebo non esita a dargli un prodotto omeopatico. Non solo, essendoci 35000 medici, alcuni, per incrementare il proprio lavoro, magari non essendo riusciti a entrare in una specializzazione ordinaria, si sono inventati medici omeopatici pur avendo coscienza della inesistenza del beneficio, per cui avrai medici omeopati che ti prescrivono l'oscillococcinum per il raffreddore e l'antibiotico per cose più serie. --ignis scrivimi qui 17:44, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: Guarda che io (ingegnere meccanico) considero l'omeopatia per quello che dice la voce ("nulla", anche se ho una moglie pediatra, sia omeopata che allopatica con cui discuto spesso e il mio dottore, ormai, ha rinunciato a prescrivermi i medicinali omeopatici come "prima scelta" così evitiamo di litigare!), però sono concettualmente allergico alle affermazioni apodittiche, prive di dimostrazioni "scientifiche" (in questo caso la statistica). Non so: forse occorrerebbe trovare una fonte come si deve che smorzi un po', tipo "la gran parte della comunità medica internazionale e la totalità di quella dei ricercatori" o una roba del genere: che ne pensi? --95.245.95.124 (msg) 18:04, 4 nov 2017 (CET)

text: Che la comunità scientifica non è la comunità degli amici su Facebook. Chi fa la scienza? I ricercatori (quelli che volgarmente vengono chiamati scienziati). Dove sono le loro pubblicazioni scientifiche? Sulle riviste scientifiche con revisione paritaria. Quante di queste parlano in termini positivi dell'omeopatia? qui c'è un motore di ricerca erca specializzato per le pubblicazioni scientifiche, che tra l'altro pesca anche quelle su riviste con impact factor molto basso. Prova a vedere quante ce ne sono e il loro fattore di impatto.--Skyfall (msg) 18:29, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: credo che tu possa trovare la risposta in comunità scientifica. E' un concetto , non un dato statistico. --ignis scrivimi qui 18:19, 4 nov 2017 (CET)
replies: text: Ok, ora ho una qualche risposta, poi vedrò in giro. Comunque, mi sembra di capire che i medici (cioè quelli che praticano, non i professori e/o ricercatori), non sono "comunità scientifica", stando alle definizioni. Il discorso statistico "sotto insieme medici/farmacisti omeopati" è secondario. Però, la confusione è abbastanza sovrana, perché non sono definizioni della contabilità o del diritto o della fisica su cui c'è poco da discutere: in 5 minuti ho trovate altre 10 fonti che dicono altro (sulle categorie che formano gli "scienziati"). Ecco perché mi piace la matematica. --95.245.95.124 (msg) 18:45, 4 nov 2017 (CET)

text: I medici non fanno propriamente parte della comunità scientifica. Sono degli operatori qualificati che entrano a far parte della comunità scientifica solo quando si occupano di ricerca. Ricevere malati dalla mattina alla sera, fare diagnosi e prescrizione non è far scienza, ma è esercitare una professione. Diverso è il caso di quei medici che lavorano in centri di ricerca o dove si sperimentano con criteri scientifici le cure. --Angelo Mascaro (msg) 11:10, 10 nov 2017 (CET)
thread_title:  Comunità scientifica? 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070705095116/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/history.htm per http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/history.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:23, 18 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Il Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie BPI (Farmindustria) tedesco scrive:  "Homöopathische Arzneimittel werden in Deutschland seit Jahrzehnten als ergänzende und nebenwirkungsarme Behandlung unproblematisch angewendet. Klinische Studien belegen relevante Verbesserungen bei verschiedenen Indikationen"; traduzione: "Farmaci omeopatici sono utilizzati in Germania senza problemi da decenni come trattamento complementare e privo di effetti collaterali Studi clinici testimoniano rilevanti miglioramenti per diverse indicazioni". Per approfondire si veda il sito del BPI--151.20.237.47 (msg) 16:35, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: in pratica l'associazione dei produttori di farmaci, preparati omeopatici e antroposifici dice che i prodotti omeopatici (prodotti appunto anche da loro associati) sono efficaci. A breve avremo anche il barone Frescobaldi che ci dirà quanto è salutare il vino rosso. --ignis scrivimi qui 16:40, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: Che cosa sia il BPI è scritto qui su Wikipedia. D'altronde che la Germania sia un paese sottosviluppato in cui la scienza non c'è e ci si affida a stregoni mi pare noto a tutti--151.20.237.47 (msg) 16:59, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: Trovo la tua ironia fuori luogo, sopratutto considerando che nella voce che hai linkato tu stesso (wiki inglese) viene scritto che "As of 2017 it represented ... herbal medicines and homeopathy/anthroposophy [companies]". Quindi si, è una associazione di produttori di farmaci omeopatici, tra gli altri. Non mi sembra assolutamente una fonte neutra.--Rb1205 (msg) 17:43, 5 feb 2018 (CET)

text: @151.20.237.47: che sia un associazione cui partecipano anche produttori di prodotti omeopatici e antroposofici è scritto sul loro sito che ti ho linkato. --ignis scrivimi qui 18:20, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: certamente partecipano "anche", ma non solo; "Das Spektrum erstreckt sich von klassischen Pharma-Unternehmen und Pharma-Dienstleistern bis hin zu Unternehmen aus dem Bereich der Biotechnologie, der pflanzlichen Arzneimittel und der Homöopathie". Ci sono anche "klassischen Pharma-Unternehmen und Pharma-Dienstleistern" sono l'industria dei farmaci, come la conosciamo anche in Italia--151.20.178.231 (msg) 18:35, 5 feb 2018 (CET)
replies: text:  L'anche l'abbiamo già scritto. E quindi, un associazione che raccoglie anche omeopatici e antroposifici puo' esprimere tutte le opinioni che vuole ma la qualità di fonte scientifica è pari allo zero. --ignis scrivimi qui 18:38, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: e beh certo, improvvisamente il parere dell'industria farmaceutica tedesca, che produce farmaci chimici, di sintesi e quindi scientifici, perde di valore perché fa parte di un'associazione che include discipline già valutate da te non scientifiche a priori; quindi, il parere della BPI non ti interessa più; strano criterio. E come mai la Farmindustria chimica tedesca fa parte di questa associazione e non si ribella?--151.20.178.231 (msg) 18:50, 5 feb 2018 (CET)
replies: text: il tuo IP mi ricorda qualcosa e non sono bei ricordi. Proviamo a chiuderla: se altri riterranno il tuo contributo degno di valore ne discuteremo. --ignis scrivimi qui 18:55, 5 feb 2018 (CET)
thread_title:  Parere del BPI Bundesverband der pharmazeutischen Industrie (Farmindustria tedesca) 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100227070747/http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_homeopathy_inquiry.cfm per http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t_homeopathy_inquiry.cfm
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120717011514/http://www.acampbell.org.uk/homeopathy/index.html per http://www.acampbell.org.uk/homeopathy/index.html
*Aggiunta di  su http://controlepseudoscienze.it/articoli/omeopatia-oncologica-no-grazie
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:50, 29 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151112113724/http://www3.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20070821_00/testointegrale.pdf per http://www3.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20070821_00/testointegrale.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150313061752/http://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy per http://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:34, 5 nov 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150313163230/http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02 per http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:31, 28 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130521074351/http://depletedcranium.com/how-homeopathy-supposedly-works-illustrated/ per http://depletedcranium.com/how-homeopathy-supposedly-works-illustrated/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:16, 14 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho appena aggiunto alcune info storiche ma l'utente Praxidicae le ha cancellate per 2 volte. Si potrebbe discutere se vanno bene senza una censura così immediata??--Cornelius383 (msg)
:in cronologia non risulta alcuna tua modifica fatta negli ultimi mesi --ignis scrivimi qui 20:50, 13 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Aggiunta di alcune info storiche 

message: Ho solo spostato due parti di testo in modo da mettere in un unico paragrafo il discorso assenza di molecole che prima era spezzato e in un unico pagagrafo il discoro "informazione", "memoria dell'acqua" ecc. --LuxExUmbra (msg) 15:47, 12 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Modifiche minime 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Omeopatia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170316113220/http://www.lastampa.it/2014/04/10/scienza/benessere/medicina-naturale/omeopatia-efficace-quanto-un-placebo-VQtBsbMNFkoOAlJrxRAI8N/pagina.html per http://www.lastampa.it/2014/04/10/scienza/benessere/medicina-naturale/omeopatia-efficace-quanto-un-placebo-VQtBsbMNFkoOAlJrxRAI8N/pagina.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:54, 15 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150316065023/http://www.agoravox.it/web/20150316000000*/https://www.agoravox.it/L-omeopatia-non-funziona-Molti-la.html per https://www.agoravox.it/L-omeopatia-non-funziona-Molti-la.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:48, 11 ott 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Ciao, la pagina non mi sembra equilibrata; se si vuole citare la pseudoscienza, popperiana o di altri, va fatto in un certo modo altrimenti diventa un appellativo soggettivo che rovina l'oggettiva neutralità del topic; ricordate che Popper definisce l'intera psicoanalisi pseudoscienza, quindi dal suo punto di vista l'appellativo riservato ad Hahnemann spetterebbe anche a Freud. In ugual maniera, dato che esiste dibattito scientifico sull'argomento (un dibattito vivo e acceso che di sicuro non è stato liquidato con la vicenda Beneviste come potrebbe supporre chi legge la pagina), non si dovrebbero esporre punti di vista della "comunità scientifica" come se fossero fatwa o editti di un ente unitario. Tornando a Popper, così come parlava di pseudoscienza parlava anche di mancanza di oggettività nel metodo scientifico induttivo; in questo senso, credo che rispettare e sottolineare la relatività dei criteri epistemologici sia fondamentale per rendere questa pagina più oggettiva ed enciclopedica
 --Pip786  (msg) 15:38, 19 dic 2020 (CET)
replies: text: ciao, sulla omeopatia non mi risulta esista alcun dibattito scientifico. E' pacifico che non funzioni, tanto che su ogni prodotto è scritto senza indicazioni terapeutiche approvate. In ogni caso noi scriviamo quelle che le fonti, autorevoli, scrivono. --ignis scrivimi qui 15:56, 19 dic 2020 (CET)
thread_title:  La pagina non è equilibrata