Discussione:Vittorio Emanuele II di Savoia

message: Secondo una mia fonte il matrimonio avvenne solo nel 1877; qual'è il dato giusto? Rdocb 22:09, 5 gen 2006 (CET)
thread_title: La bella Rosin

message: L'aver ripristinato la sottovoce "sacco di Genova", nel testo precedente, respingendo in toto le mie correzioni non ha reso un buon servizio a Wikipedia. Mi permetto di elencare alcune osservazioni.      
1)Non c'è mai stato nessun "sacco". C'è stata la repressione di una rivolta con modi deprecabili, ma non certo tali da giustificare l'uso  della parola "sacco" che intende atti e fatti ben più gravi. Il sacco ce l'ha in testa chi strumentalizza fatti tragici, e antichi, per bassi fini politici odierni.
2)"vista la brusca sterzata illiberale". Non ci fu nessuna sterzata illiberale, men che meno brusca. Con il proclama di Moncalieri Vittorio Emanuele II chiese un maggioranza parlamentare (da eleggersi con democratiche elezioni) che permettesse la firma della pace con l'Austria da parte di un Paese stremato. Insomma un Parlamento di persone responsabili e non di demagoghi che pazzamente avrebbero voluto riprendere la guerra, in quelle condizioni, per la terza volta (tanto loro al fronte non ci andavano).
3)"fors'anco spinta da antichi umori repubblicani". Non "fors'anche", spinta e basta, tout court.
4)"la città di Genova si sollevò contro la monarchia sabauda, riuscendo a cacciare dalla città l'intera guarnigione". Veramente si sollevò anche contro il Governo democraticamente eletto. Altre fonti (Vincenzoni, "Vittorio Emanuele ") dicono che la guarnigione si ritirò spontanemente.
5)"ottennero quella rapida vittoria che, due settimane prima, non erano riusciti ad imporre alle truppe austriache". Forse all'incauto estensore delle parole ironiche sfugge cosa fosse all'epoca l'Impero d'Austria, la sua estensione, forza e potenza. Certo non era equiparabile a un pugno di illusi liberali izzanti la teppaglia.
6)"le successive odiose azioni di saccheggio e stupro perpetrate dai bersaglieri". Ecco serviti anche i bersaglieri! Ci furono azioni deprecabili compiute dalle truppe, che non erano solo bersaglieri, perchè alcuni loro commilitoni erano stati linciati dalla teppa. (v. Vincenzoni).
7)"500 morti". Le fonti non concordano, quelle filogovernative minimizzano, le altre amplificano.
8)E' ovvio che il Re con la sua frase si riferisse ai rivoltosi.
Addenda: qualsiasi Stato avrebbe represso una rivolta che approfittava delle tragiche condizioni in cui si trovava per manifestarsi alle spalle. Davanti gli Austriaci che stavano per occupare il territorio, dietro degli irresponsabili in rivolta.
Insomma ci troviamo di fronte ad una sottovoce che in poche righe non solo afferma cose inesatte, ma, chissà perchè, ce l'ha anche coi bersaglieri. Eh, certo, i bersaglieri non sono simpatici a tutti... Chi sarà loro contrario?
Comunque non riesco a capire perchè certe voci contengano errori e diffamazioni e siano intocc abili, altre mielose e cortigianesche. Voglio provare, per contribuire al prestigio di Wikipedia, ad impostare la "voce": Asino, è un animale che vola... G.V.
::Questo è solo un piccolo brano preso dalla relazione della commissione municipale per l'accertamento dei danni, in data 14 giugno 1849. Considerato che si trattava di funzionari incaricati dopo la repressione, non si può certo pensare che facessero parte dei rivoltosi. Per chi volesse approfondire, può vederla qui [] . Ogni commento al tuo tentativo di minimizzare l'accaduto mi pare superfluo. Bene ha fatto Turgon a rollbeckare le tue modifiche.
:: --Metralla (msg) 20:08, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Si, io credo che tu sbagli. E non poco. Sbagli a voler inserire nella voce il tuo POV (filo-monarchico ?), con il quale vorresti spacciare una trita retorica risorgimentale per unica verità storica. Sbagli a non inserire le notizie documentate (l'assalto alla guarnigione, ad esempio) invece di limitarti a modificare quelle frasi che ti sembrano arrecare danno al "prestigio della real casa". Sbagli a definire gli altri contributori come dei beoti che possono solo essere interessati alla voce "Asino, è un animale che vola". Sbagli a voler sminuire gli altri utenti sulla base di un vocabolo anglo-italiano: escludendomi dal novero, qui ci sono (molti) utenti che scrivono come e (molto) meglio di te, senza farlo pesare a nessuno. Io ho portato un documento a sostegno della tesi (peraltro non mia) esposta nella voce. Mi sarei aspettato un documento a confutazione, non una semplice opinione, già espressa più volte, condita di scortesi divagazioni. Questo è il metodo. Qui e tra gli storici. --Metralla (msg) 08:46, 13 apr 2008 (CEST)

text: POV significa Point Of View, punto di vista, sive opinione personale. Riguardo al funzionamento di wikipedia: ogni utente può essere redattore e revisore di scritti altrui ("rivedere" viene qui chiamato "patrollare", che forse è peggio di "rollbackare"), quindi non c'è una figura cui fare appello per vagliare la veridicità di una notizia, tutto dev'essere deciso fra pari (a volte i pari sono su un gradino molto basso di autorevolezza, ma in genere la verità si mostra da se stessa). Un esempio pratico: Giulio Vignoli è un docente universitario di chiara fama, mentre gli altri redattori della voce presumibilmente non hanno competenze professionali (privi di seria preparazione storica suona un po' offensivo, ma è sostanzialmente vero!). Per dimostrare di avere ragione non è bastato dire: "è così", ma si sono dovute cercare prove, affrontare confronti, discutere tesi che probabilmente nella storiografia accademica si danno per assodate. Alla fine la documentazione portata ha permesso di scrivere in modo ineccepibile (almeno a mio parere) una voce. Non so se sono riuscito a chiarire come funzioni wikipedia, ma sono fiducioso che Giulio Vignoli un poco alla volta si avvicinerà  allo spirito wikipediano: immaginare complotti per portare avanti tesi false invece mi sembra lontanissimo da questo spirito. Avemundi (msg) 00:06, 19 apr 2008 (CEST)
thread_title: Prestigio di una enciclopedia

message: Com'è noto, esiste una vicenda aperta in ordine all'attribuzione della qualifica di capo di Casa Savoia (le pagine relative a Vittorio Emanuele e ad Amedeo - e le relative pagine di disussione - ne riportano ampi riferimenti). In relazione a ciò, è giusto che il template relativo alla dinastia (Template:Casato di Savoia) vada oltre a Umberto II (contemplando una discendenza biologica che non è unanimemente condviso che coincida con la successione nella guida del Casato) o non sarebbe meglio fremarsi lì? Microsoikos 13:14, 20 lug 2006 (CEST)
thread_title: La dinastia e il capo di casa Savoia

message: In barba alla discussione, un utente ha rimosso le maiuscole standard che sono prescritte anche dalle regole di Wikipedia. Ho ripristinato secondo l'uso standard.  Avemundi 12:12, 31 mag 2007 (CEST)
replies: text: L'utente Panarijde continua in una cieca opposizione a non avvedersi di quali maiuscole siano necessarie. In più procede a rollback che compromettono anche correzioni diverse, come quella di Megoni in Mengoni. Lo prego vivamente di leggere bene il Manuale di Stile e di evitare di ripetere gesti vandalici. Avemundi 10:46, 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Nella tua "cieca" opposizione non ti avvedi delle modifiche opportune alla pagina da me introdotte. Nella tua "cieca" opposizione ti rifiuti di discutere, pur di inserire nella pagina il tuo POV. Cosa credi di ottenere, alla fine dei giochi?--Pe!  12:37, 5 nov 2007 (CET)
replies: text:  Non ho nessun POV da inserire. La mia opposizione non è cieca, anzi apprezzo il tuo lavoro. Apprezzo un po' meno la cancellazione del mio lavoro (ho corretto anche il link al Pantheon che era guasto). Vorrei ottenere solo il rispetto del Manuale di Stile e sono pronto, come sempre, a qualsiasi discussione.Avemundi 12:44, 5 nov 2007 (CET)
thread_title:  Uso delle maiuscole 

message: L'aggettivo "agiografico" non è NPOV e rispecchia un'opinione palesemente contraria all'appellativo. Rimuovo l'aggettivo.Avemundi 12:23, 31 mag 2007 (CEST)
thread_title:  Padre della Patria 

message: Ho notato solo oggi la censura operata tramite questo edit con la rimozione delle notizie relative al martirio di Genova e alle relative espressioni compiaciute di Vittorio Emanuele, che ora ho ripristinato. Visto che del pezzo rimosso si era parlato lungamente più in alto nella discussione considero la rimozione immotivata un grave vandalismo e non prendo provvedimenti concreti verso il suo autore, Georgius_LXXXIX solo per via del lungo tempo frattanto trascorso dall'episodio. --Piero Montesacro 12:00, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Chiedo venia per l'avvenimento, non era certamente mia intenzione: controllando la data dell'edit, riscontro che esso risale alla mia revisione complessiva della pagina, prima un po' misera, a mio avviso, per la figura del personaggio; a suo tempo, avevo agito in questo modo, ovvero riscrivendo (od introducendo) le sezioni, partendo dall'inizio e andando verso fondo pagina (un controllo degli edit può confermarlo): la cancellazione dei precedenti scritti, operata solo per fini di ampliamento della voce, ha comportato anche questa eliminazione. Ora come ora non mi ricordo perché non abbia riscritto il paragrafo; forse, più semplicemente, mi sono dimenticato di farlo... il fatto è stato coperto dall'oblio, nessuno me l'ha fatto notare e, credendo in cuore di aver ottenuto un discreto risultato, non sono mai tornato sopra a questa pagina. L'accusa rivoltami mi rammarica, ma è corretta: avrei dovuto forse ricontrollare l'operato complessivo con più accuratezza. --Georgius LXXXIX 14:41, 5 ott 2007 (CEST)
replies: text: Per me va bene così. Ti ringrazio per la pronta assunzione di responsabilità, che apprezzo e che considero positivamente come un tuo impegno ad esercitare maggiore attenzione e neutralità per il futuro. --Piero Montesacro 15:27, 5 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismo censorio 

message: Mi sembra che l'inserimento in box del matrimonio morganatico con la relativa discendenza equiparata alla discendenza pienamente legittima non sia del tutto corretta. Infatti, i campi moglie e figli sono giustificati dall'importanza della successione di Vittorio Emanuele in quanto monarca e altrimenti non sarebbero enciclopedicamente rilevanti (un po' come i figli di Cartesio o di Hegel, se ne hanno avuti).  Avemundi (msg) 09:25, 25 mar 2008 (CET)
thread_title:  Modifiche di Mulella 

message: Gli Accordi di Plombières (luglio 1858) fra Cavour e Napoleone III furono verbali e generici. Vennero ratificati nella sostanza ma modificati in numerosi dettagli con il trattato di alleanza fra il Regno di Sardegna e la Francia del gennaio 1859. I due episodi (Accordi di Plombières e Alleanza sardo-francese) furono avvenimenti distinti e di natura differente.-- Xerse (msg) 19:39, 7 giu 2010 (CEST)
thread_title:  Accordi di Plombières 

message: Salve, ho appena letto delle righe contraddittorie e volevo portarle all'attenzione di chi di dovere. Ad un certo punto, nella sezione "Roma Capitale" si scrive: Il progetto era quello di porre la sede reale a Roma, ma questo avrebbe significato, per Torino, la perdita di un primato in auge da quattrocento anni. E' invece arcinoto che Torni non fu mai capitale del Regno di Sardegna, cui apparteneva dal 1720. La capitale rimase Cagliari fino al 1861, come correttamente riportato anche qui su Wiki (http://it.wikipedia.org/wiki/Regno_di_Sardegna). Torino era stata (e forse rimase in seguito formalmente) solo capitale del Ducato di Savoia dal 1562 al 1713. Dunque, alla fin fine, Torino fu capitale solo in quest'ultimo periodo, e di un ducato. Anche volendo forzare la mano 1861-1562 = 299, nemmeno 300 anni, altro che 400.
Cordialmente,
--Nitto2-- 13:44, 31 dic 2010 (CEST)
replies: text: La formalità è considerare Cagliari capitale del Regno, quando il re e il governo e dal 1848 Camera e Senato siedevano a Torino, che era la capitale degli Stati di Sua Maestà. Quindi il computo corretto è 1865-1561=304 anni (senza considerare il periodo napoleonico).  AVEMVNDI (DIC) 14:17, 1 gen 2011 (CET)
thread_title:  Torino capitale 

message: Tutto il paragrafo è assulutamente fazione e di parte. Innanzitutto alcune fonti riportano che Radetzky abbia persino offerto terre a VEII per abolire lo statuto. Poi, si danno per assolutamente certe le dichiarazioni di Radetzky, senza minimamente pensare che VEII possa aver adottato una strategia per ingraziarselo. Tutto è costruito in modo da farlo apparire come un mostro assolutista, senza considerare coma la storia ci dimostri che sia stato un re ampliamente liberale, visto che si avvalse della collaborazione di persone come Cavour o Minghetti, che detestava e temeva dal punto di vista personale. Questa si chiama interpretazione forzata delle fonti!! 
:Spero riusciate a presentare le varie versioni con l'equilibrio che contraddistingue lo spirito wikipediano. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 00:36, 27 ago 2011 (CEST)
thread_title: Il re galantuomo: pareri discordi e avviso di non neutralità

message: L’avviso di "eccessiva rilevanza ad un’unica fonte" non corrisponde alla realtà del testo poiché la fonte Denis Mack Smith, autore ben noto specialista del Risorgimento italiano, non si riferisce a una sua interpretazione storiografica ma riporta indirettamente altre fonti:
# rapporti scoperti negli archivi austriaci scritti  da Radetzky, dal barone von Metzburg e dal barone d'Aspre;
# lettera privata del re Vittorio Emanuele II al nunzio apostolico;
# lettera che Charles Adrien His De Butenval, plenipotenziario francese a Torino scrisse il 16 ottobre 1852 al governo di Parigi.
Vi sono poi le fonti contrastanti la tesi di Mack Smith introdotte dall’utente anonimo relative a due autori:
#G. Oliva, I Savoia: novecento anni di una dinastia., Mondadori, Segrate, 1999 
#G. Parlato, Gli italiani che hanno fatto l'Italia, Rai Eri, Roma, 2011 
La neutralità del paragrafo quindi non è dubbia e la giustificazione del template non corrisponde alla realtà e quindi va tolto.--Gierre (msg) 09:06, 8 set 2011 (CEST)
thread_title: Fonti. Avviso di non neutralità

message: Ho visto che a sostegno di quanto avevi scritto ora hai introdotto due fonti che però non fanno capire all’utente le affermazioni riportate:
"capendone la grande importanza nell'amministrazione dello stato." 
"nell’amministrazione dello stato" in che senso? perché un sovrano "assolutista", come tu dici, avrebbe dovuto ritenere utile mantenere una costituzione quando tutti gli altri sovrani assoluti italiani avevano abolito quelle concesse?
Quanto alla strabiliante affermazione di una  promessa di terre da parte di Josef Radetzky mi domando quali terre e perché l’Austria vittoriosa avrebbe dovuto cedere terre al Piemonte sconfitto.?
Credo che potresti risolvere tutti i dubbi riportando le frasi virgolettate dei due autori citati (il primo è su Google libri, l'ho consultato ma non ho trovato quanto gli attribuisci) e la pagina corrispondente. Altrimenti non si capisce da dove trai le tue conclusioni.--Gierre (msg) 09:06, 8 set 2011 (CEST)
thread_title: Fonti. Utente anonimo

message: L'affermazione del testo è che VEII avrebbe dovuto essere proclamato Re degli Italiani per Grazia di Dio e Volontà della Nazione secondo la proposta della Sinistra, insistendo sull'importanza del "per Grazia di Dio e Volontà della Nazione", proposta che però non venne approvata. Questo induce il lettore a pensare che rimase "Re...per Grazia di Dio" e basta, ma non è vero!
*Ho modificato e ampliato il testo che mi sembrava già abbastanza chiaro...ora spero che lo sia di più.--Gierre (msg) 10:06, 18 feb 2012 (CET)
thread_title:  Titolatura 

message: La citazione iniziale non voleva essere un omaggio postumo al re sabaudo ma col suo stile enfatico e retorico voleva rappresentare la considerazione che la borghesia italiana o meglio torinese (quella che sapeva leggere, del proletariato non sappiamo) aveva di V.E.II attraverso un romanzo pedagogico popolare quale era il libro "Cuore" che contribuì molto alla diffusione di leggende sul re e il nostro Risorgimento. Mi sembra quindi opportuno dare attraverso la citazione la testimonianza di un sentimento storico, allora reale e diffuso, che il lettore odierno ha il diritto di conoscere.--Gierre (msg) 07:23, 6 ott 2012 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo per mantenere la citazione in oggetto. --LukeWiller  [Scrivimi] 14:24, 6 ott 2012 (CEST)
thread_title:  Citazione iniziale 

message: Ciao, solo per esigenze di disambiguazione: quando si cita il titolo di marchese di Villafranca, qual è il link corretto? Villafranca d'Asti? --Mr buick (msg) 10:10, 11 ott 2012 (CEST)
thread_title: Marchese di Villafranca

message: Leggo che VEII sarebbe stato SAR il Duca di Savoia dal 27 aprile 1831 al 23 marzo 1849. Ma siamo sicuri? Gli eredi al trono sabaudi erano sempre Principi di Piemonte Vittorio Emanuele lo fu appunto dal 27-4-1831. IMHO c'è un errore. (o sono più ignorante di quel che pensavo)Chiarisco: che il padre lo abbia nominato duca di Savoia (il 12 maggio 1831) non significa che non fosse già principe di Piemonte dal 27 aprile e non trovo riferimenti al fatto che "Duca di Savoia" fosse diventato il titolo del principe ereditario.--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 22:25, 23 set 2013 (CEST)
thread_title:  Trattamenti 

message: Per cortesia motivare la sostituzione della fotografia con un dipinto nella template.--Bramfab Discorriamo 19:56, 22 nov 2014 (CET)
thread_title:  Fotografia 

message: Non so, a me non piace molto la citazione iniziale perché dà da subito un tono elegiaco e pomposo alla voce. Io toglierei ogni citazione dall'incipit e la sposterei, semmai, nel paragrafo del funerale. --Ellittico (msg) 23:37, 15 ott 2015 (CEST)
thread_title:  citazione iniziale 

message: Non credete che sia opportuno modificare il nome di tutte le voci relative ai re d'Italia Savoia, da Vittorio Emanuele II a Umberto II, e rinominarli "d'Italia" anziché "di Savoia" (es. Vittorio Emanuele II d'Italia, Umberto I d'Italia ecc.ecc.) come riportato in tutte le versioni in altre lingue e in tutte le voci di sovrani? Così come è ora non ha alcun senso, poiché va indicato il paese su cui regnano, mica il cognome.
:Da un certo punto di vista sarebbe fattibile, però non mi pare il caso: i Savoia regnarono mille anni di fila sempre nelle stesse regioni (Savoia, p. es.) venendo chiamati "i Savoia" in Europa, mentre altre famiglie reali, come i Borbone, regnarono un po' qui e un po' là. Inoltre i Savoia possiedono un cognome univoco ed infine non sono più regnanti, quindi ora dobbiamo titolare le loro voci con il cognome. Quindi non possiamo cambiare solo per quattro Savoia e lasciare invariati gli altri: non resterebbero più immediatamente riconoscibili. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:46, 7 mar 2017 (CET)
replies: text:  D'accordo con Il Turchino. C'è anche da considerare che non necessariamente i titoli delle voci di wikipedia nelle varie lingue devono corrispondere. It.wikpedia è orientata secondo la cultura della lingua nella quale è scritta e in Italia Vittorio Emanuele II viene chiamato "di Savoia". E' naturale però che nella wikipedia in inglese la stessa voce abbia un titolo "standard", così come ci saranno delle eccezioni in en.wikipedia sullo standard di tutte le altre lingue. --Xerse (msg) 13:45, 8 mar 2017 (CET)
replies: text: Per quale ragione andrebbe "indicato il paese su cui regnano, mica il cognome" ?--Bramfab Discorriamo 14:19, 8 mar 2017 (CET)

text: Non e' una ragione valida nello scrivere di storia.--Bramfab Discorriamo 14:30, 8 mar 2017 (CET)
replies: text: Come già scritto: un'abitudine che vale per i sovrani d'Inghilterra può non valere per i sovrani d'Italia. La regola generale è che il titolo della voce deve corrispondere alla denominazione più conosciuta del personaggio. Vittorio Emanuele II d'Italia non l'ha mai sentito nessuno.--Xerse (msg) 13:14, 9 mar 2017 (CET)
replies: text:  Il problema è che vale per TUTTI i sovrani meno che i Savoia. Fosse solo "Inghilterra vs Italia" non sarebbe un problema.--151.67.197.221 (msg) 10:24, 10 mar 2017 (CET)
replies: text: La risposta l'hai avuta ed e' in linea con le nostre regole ed anche con i testi di storia che non contengono mai la dizione "Vittorio Emanuele II d'Italia", mentre accade che si legga Pinco Pallino II di Curlandia. Il proseguo della discussione senza argomenti piu' incisivi non ha senso.--Bramfab Discorriamo 11:12, 10 mar 2017 (CET)

text: Amico mio anonimo, concordo perfettamente con te che il titolo più corretto della voce sia Vittorio Emanuele II d'Italia, per tutte le motivazioni che hai esposto. Ciononostante, secondo le linee guida di Wikipedia (Titolo della voce), il titolo della voce deve corrispondere alla denominazione più conosciuta del personaggio. Sarebbe infatti più corretto avere una voce intitolata "Vladimir Il'ič Ul'janov" invece di Lenin, "Michelangelo Merisi" invece di Caravaggio, eccetera. E non ci venire a dire che nella maggioranza dei libri di storia trovi "Vittorio Emanuele II d'Italia" perché non ci crediamo. E' solo il termine più corretto (come "Michelangelo Merisi"), non il più usato. Ho visto che per la tua denominazione c'è anche il Reindirizzamento al nome attuale, e ciò sarebbe suffciente. Se tutto questo ancora non ti convince potresti proporre alla comunità (che ha sempre l'ultima parola dopo le linee guida) di inserire all'inizio della voce "più correttamente Vittorio Emanuele II d'Italia". Ma ancora più sentitamente ti invito, da sicuro conoscitore della materia quale sei, di migliorare un po' la voce (anche esteticamente) che ne ha parecchio bisogno, fallo per Vittorio Emanuele II.--Xerse (msg) 17:52, 22 ago 2019 (CEST)
replies: text:  Grazie. :-) --Xerse (msg) 18:47, 23 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Nome 

message: Il re nella citazione si presenta ai posteri come il maggior protagonista militare della unificazione italiana ignorando gli altri personaggi principali che intervennero militarmente da Napoleone III a Garibaldi.--Gierre (msg) 11:14, 26 ago 2019 (CEST)
replies: text: Una citazione troppo auto-glorificante posta troppo in evidenza. La annullo. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:00, 26 ago 2019 (CEST)

text: Corretto secondo la ragionevole richiesta dell'anonimo il punto sul Padre della Patria. Riguardo alla citazione, premesso che a me piacciono poco le citazioni in testa alle voci, potrebbe essere riportata in un altro punto. Eliminare testo autorevolmente fontato non è mai una buona cosa.--AVEMVNDI ✉ 16:18, 5 set 2019 (CEST)
thread_title:  Citazione 

message: Qualcuno potrebbe di grazie sistemare il capitolo con il supporto di fonti autorevoli? Ultimamente (prima del suo blocco ad IP) si era trasformato in un via vai incontrollato di mogli e figli ad opera di IP.--Bramfab (msg) 14:33, 23 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Discendenza