Discussioni aiuto:Bibliografia/Archivio06

message: Salve, vorrei riportare nella bibliografia il booklet di un box Blu-ray poiché contiene interviste agli autori del prodotto e non sono state pubblicate altrove. Il booklet è sprovvisto di ISBN, quindi cosa faccio? Scrivo un'annotazione (quindi goup="N") con scritto "Cfr. booklet di ..." o c'è qualche altro modo? --Rubinetto (msg) 22:25, 15 apr 2020 (CEST)
replies: text: Mi viene in mente l'esempio di Neon Genesis Evangelion, in cui si è adottato il template  (o in alternativa ). Comunque anche senza template scrivere  [Opera] booklet, allegato al Blu-ray, [editore/distributore], [anno]. può bastare. --WalrusMichele (msg) 08:50, 16 apr 2020 (CEST)
replies: text: Perfetto, grazie! Quella voce è sempre un ottimo punto di riferimento (non per niente è in vetrina) --Rubinetto (msg) 09:22, 16 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Come si riporta un booklet? 

message: Vorrei porre l'attenzione su questa pagina e queste due versione. Qual è più corretta, intendo come manuale di stile? Non vorrei innescare un conflitto con l'utente riportando l'articolo sempre alla mia versione. Vorrei aggiungere anche che sta vandalizzando perchè sta facendo un disastro cambiando alcuni elementi. --Kekkomereq1 (msg)
:Vandalismo è quando si danneggia wikipedia apposta con lo scopo di danneggiarla, e non mi pare proprio che sia questo il caso, perciò vacci piano con questi termini. Mi pare che ha fatto confusione tra edizioni e seguiti, ma ad esempio i titoli sono giusti in corsivo --Bultro (m) 23:18, 13 giu 2020 (CEST)
thread_title:  [[Emmanuelle (romanzo)]] 

message: Manca una raccomandazione sulla lingua in cui riportare la città. In ISO 690 c'è un esempio con London, ma credo che dovremmo ribadire nella linea guida quale sia la scelta corretta. Senza menzione nella linea guida mi trovo in difficoltà di fronte a episodi come . Mi pare che in generale, l'orientamento sia stato sempre quello di scrivere il luogo di edizione come è riportato dal frontespizio. In caso risultasse un po' strano (ad es. Bruselas per opere in spagnolo edite a Bruxelles), si potrebbe credo derogare opportunamente dalla linea guida che sconsiglia i wikilink.--AVEMVNDI ✉ 14:47, 9 mar 2021 (CET)
replies: text: Sono certo tu ti riferisca a . Comunque, se ritenete sia più opportuno, riannullate tranquillamente. Mi pare tuttavia singolare come orientamento, soprattutto se, come si dice, in alcuni casi ha addirittura bisogno di una deroga per essere compreso dal lettore. Un testo pubblicato in arabo al Cairo dovrebbe riportare "al-Qāhira" o "القاهرة‎"? --Fra00 15:05, 9 mar 2021 (CET)
replies: text: Un altro riferimento normativo sono le REICAT (Regole italiane di catalogazione), che trattano della materia al punto 4.4.1 (p. 172=212 del pdf).--AVEMVNDI ✉ 00:15, 12 mar 2021 (CET)
replies: text: Ci va il nome italiano. Dobbiamo farci capire, non fare la fotocopia del frontespizio. L'anno lo mettereste nel calendario islamico, se è stampato così? --Bultro (m) 20:00, 13 mar 2021 (CET)
replies: text: La questione non è così semplice. I riferimenti bibliografici servono per trovare il libro, innanzitutto, e il libro andrebbe riportato con gli estremi dei cataloghi. Inoltre il problema di farsi capire è risolvibile: se scrivo Paris o London, non credo che il lettore medio sia del tutto disorientato, se scrivo Leipzig, basta aggiungere Leipzig. Di solito gli altri alfabeti sono traslitterati. --AVEMVNDI ✉ 14:49, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: Quando si cerca un testo in un archivio non è certo la città che ti salva la giornata. E non si può linkare la città, sarebbe overlinking --Bultro (m) 22:58, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: Non stiamo parlando di archivi, ma di libri. E i libri hanno i loro criteri di catalogazione. Il problema dell'overlinking è superabile con lo stesso V pilastro (WP:BS): se il link è utile, automaticamente non è over. Inoltre non è contrario alla linea guida sull'overlinking e l'indicazione di non linkare la città non è stata inclusa nemmeno in Aiuto:Bibliografia (pur essendo stata discussa qui sopra), quindi allo stato attuale è un principio di buon senso.--AVEMVNDI ✉ 03:02, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Veramente in Aiuto:Bibliografia è scritto che per uniformare lo stile delle bibliografie è preferibile usare il template  e nel manuale del "cita libro" è scritto di riportare la città di pubblicazione del libro (così come l'anno e l'editore) senza wikilink. --Er Cicero 09:45, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Se prendo per buono  allora trovo l'esempio con Timbuktu e non Timbuctù. --AVEMVNDI ✉ 11:26, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: La differenza Timbuktu/Timbuctù non mi sembra nemmeno lontanamente paragonabile ad altre situazioni di confusione per il lettore che si verrebbero a creare inserendo esonimi non in italiano. --Fra00 11:42, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: E tra l'altro quell'esempio specifico è anche un po' infelice, visto che per un libro mette anno e mese di pubblicazione, come va fatto per i periodici, invece del solo anno. --Er Cicero 11:51, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Allora converrete con me che è ora di fare chiarezza con una linea guida, in modo da evitare che un utente debba desumere indicazioni da esempi di un template o da ISO 690. --AVEMVNDI ✉ 12:07, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Sono sicuro che possa bastare scrivere "città di pubblicazione del libro (senza wikilink e in italiano)" o una cosa del genere nelle istruzioni del , correggendo l'esempio --Fra00 12:11, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Segnalo anche come fonte Come si fa una tesi di laurea. A p. 187 c'è un esempio di bibliografia in cui si legge «Paris, Plon». Non trovo occorrenze di traduzioni in italiano. --AVEMVNDI ✉ 13:57, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Allora fortuna che non stiamo scrivendo tesi di laurea, ma un'enciclopedia il cui scopo è dare informazioni sì corrette e puntuali ma anche comprensibili a ogni lettore! --Fra00 14:08, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Certo, Paris è del tutto incomprensibile. Vorrà anche dire che quando qualcuno vorrà scrivere una tesi di laurea, dovrà correggersi anche le bibliografie prese da un'enciclopedia for dummies. --AVEMVNDI ✉ 17:52, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Non stiamo parlando di Paris, ma di ogni caso possibile; fare esempi in questi casi è una scelta abbastanza infelice, poiché non coprono la vastità della casistica. Una tesi di laurea non ha uno spiccato carattere divulgativo, Wikipedia sì, quindi i suoi contenuti devono essere chiari e comprensibili, oltre che far uso del WP:Buon senso. --Fra00 18:15, 15 mar 2021 (CET)

text: Mi sembra che le diverse posizioni degli intervenuti siano chiare, non è meglio aspettare qualche altro parere? --Er Cicero 19:22, 15 mar 2021 (CET)
replies: text: Torno, per citare Treccani che nelle opere contemporanee, a differenza dei volumi del Ventennio, adotta il luogo di edizione in lingua originale, come si evince ad esempio da questa voce, in cui si leggono London e Paris.--AVEMVNDI ✉ 23:43, 22 mar 2021 (CET)
replies: text: Su questioni formali wikipedia differisce molto spesso dalla Treccani (ad esempio, fornisce titoli invertiti e a volte alquanto strani, come nel caso da te citato, "GRAN BRETAGNA E IRLANDA DEL NORD, Regno Unito di", o anche fa un ampio uso di abbreviazioni nei corpi delle voci che qui non sono ammessi). Per quanto riguarda informazioni sostanziali ovviamente la usiamo come fonte, ma per le scelte stilistiche non sempre è un modello. --Fra00 23:48, 22 mar 2021 (CET)

text: Non vedo alcun particolare motivo per lasciare il nome della città in lingua originale, così da dover poi cercare di renderla comprensibile al lettore. Mettere il nome in italiano mi sembra una scelta sensata. --Borgil el andaluz 09:19, 23 mar 2021 (CET)
replies: text: Concordo con Borgil. --Antonio1952 (msg) 22:50, 25 mar 2021 (CET)
replies: text: Due domande: 1. al lettore quanto importa il nome preciso/la comprensione precisa del luogo di pubblicazione una volta che ha titolo/autore/anno/editore/isbn? 2. se i criteri internazionali sono quelli, chi siamo noi per inventarcene dei nuovi? Aggiungo un 3. a titolo di curiosità, cosa fanno gli altri progetti Wikipedia? --Civvì  (Parliamone...) 10:06, 30 mar 2021 (CEST)
replies: text: Rispondo, dal mio punto di vista, alle tue domande: 1. Questo non è un argomento a favore né dell'una tesi né dell'altra. 2. Trovo che l'utilità pratica del mettere il nome di una città in lingua straniera sia zero. Tuttavia anche tu non hai tutti i torti, quindi fate vobis, tanto più che l'utilità stessa di questa discussione è prossima allo zero, visto che qualunque decisione verrà presa, la situazione è attualmente di totale anarchia e tale resterà anche se verrà presa una decisione chiara. Solo un robottino potrebbe mettere ordine, ma temo che lanciare un bot per questo problema sia impossibile. 3. Non ne ho idea, pardon se non ho tempo di controllare. --Borgil el andaluz 14:07, 31 mar 2021 (CEST)
replies: text: Ovviamente correggere tutte le voci è impossibile, ma con il tempo magari si arriverà a una condizione di stabilità maggiore (evitando anche inutili correzioni e ri-correzioni in un senso o nell'altro). Per me uno standard in-wiki in questo caso è più che legittimo e faciliterebbe la comprensione. Per il punto 1. come dice Borgil, non vedo come sia di aiuto per nessuna delle due possibilità. --Fra00 14:14, 31 mar 2021 (CEST)
replies: text: Occorre seguire le norme, quando queste esistano, non solo per gli ovvii vantaggi conseguenti alla normazione, ma anche per evitare i problemi che sorgono quando si seguono più regole altrimenti arbitrarie. E riguardo al luogo di pubblicazione non possono esserci dubbi. Nel punto 7.6.2 della norma in lingua italiana UNI ISO 690:2007 (adozione in lingua italiana della norma internazionale ISO 690, a cui si ispira anche wikipedia per i riferimenti bibliografici) è scritto: «Il nome della città in cui è stata edita la pubblicazione deve essere registrato in lingua originale, nel caso nominativo come appare nella fonte. Il nome dello Stato, della provincia, del Paese, ecc., devono essere aggiunti normalmente tra parentesi (in forma abbreviata se possibile), qualora fosse necessario per differenziare la città da altre con lo stesso nome o per identificare una città non molto conosciuta». Localismo per localismo, allora perché non tradurre in italiano in nome dell'autore (Gianpaolo Sartre, Teodoro Dostoevskij, Gian Amato Fichte ecc.)? --SolePensoso (msg) 21:07, 2 apr 2021 (CEST)
replies: text: Esprimo un parere solo sulla parte finale del commento, perché sulla prima già ho detto. Il paragone con le biografie non ha molto senso, dal momento che le nostre pagine si chiamano da una parte Lipsia, Parigi e Londra e dall'altra Jean-Paul Sartre, Fëdor Dostoevskij e Johann Gottlieb Fichte. La distinzione è chiara e non si tratta di localismo: per alcune categorie di voci, tra cui quelle geografiche, è più comune la forma italianizzata, per altre, come le biografie, no. --Fra00 22:11, 2 apr 2021 (CEST)
replies: text: Le nostre regole si ispirano alle norme tecniche ma non le seguono pedissequamente, altrimenti dovremmo indicare l'autore come DOSTOEVSKIJ F. mentre noi scriviamo Fëdor Dostoevskij. --Antonio1952 (msg) 22:11, 3 apr 2021 (CEST)

text: Questoo conferma quanto sostengo io: la nostra linea guida "si ispira" alla norma UNI. --Antonio1952 (msg) 19:44, 4 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sì, la norma UNI non è l'unico riferimento per la nostra linea guida. Non di meno non trovo nessun riferimento per la traduzione del luogo di edizione.--AVEMVNDI ✉ 10:06, 11 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la proposta di Avemundi e con SolePensoso. Anche la citazione bibliografica è una citazione testuale; dunque, va mantenuto l'endonimo interno alla fonte. Come il titolo deve essere indicato nella lingua originale ed eventualmente tradotto a fianco tra parentesi quadre (nel template Cita libro usando il parametro Titolotradotto), così il luogo di edizione deve essere indicato con l'endonimo nella forma in cui compare nel frontespizio o in suo sostituto, semmai aggiungendo l'esonimo tra parentesi quadre, qualora quello non sia perspicuo. --Frognall (msg) 06:04, 26 set 2023 (CEST)
replies: text:  It.wiki è scritta in italiano quindi la città deve essere riportata in italiano. Tra l'altro riportare il luogo di stampa in lingua originale mi sembra un mero esercizio di stile non utile per la chiarezza Flazaza (msg) 13:58, 26 set 2023 (CEST)
replies: text: D'accordo con Flazaza. --Borgil el andaluz 00:13, 28 set 2023 (CEST)
thread_title:  Città luogo di edizione: esonimo o come nell'originale? 

message: Ricapitolando: 
* ISO 690, 
* REICAT, 
* Come si fa una tesi di laurea, 
* Treccani
usano i luoghi di edizione come appaiono nel frontespizio.--AVEMVNDI ✉ 01:14, 23 mar 2021 (CET)
replies: text: Non vedo alcun particolare motivo per lasciare il nome della città in lingua originale, così da dover poi cercare di renderla comprensibile al lettore. Mettere il nome in italiano mi sembra una scelta sensata. --Borgil el andaluz 09:19, 23 mar 2021 (CET)
replies: text: Concordo con Borgil. --Antonio1952 (msg) 22:50, 25 mar 2021 (CET)
replies: text: Due domande: 1. al lettore quanto importa il nome preciso/la comprensione precisa del luogo di pubblicazione una volta che ha titolo/autore/anno/editore/isbn? 2. se i criteri internazionali sono quelli, chi siamo noi per inventarcene dei nuovi? Aggiungo un 3. a titolo di curiosità, cosa fanno gli altri progetti Wikipedia? --Civvì  (Parliamone...) 10:06, 30 mar 2021 (CEST)
replies: text: Rispondo, dal mio punto di vista, alle tue domande: 1. Questo non è un argomento a favore né dell'una tesi né dell'altra. 2. Trovo che l'utilità pratica del mettere il nome di una città in lingua straniera sia zero. Tuttavia anche tu non hai tutti i torti, quindi fate vobis, tanto più che l'utilità stessa di questa discussione è prossima allo zero, visto che qualunque decisione verrà presa, la situazione è attualmente di totale anarchia e tale resterà anche se verrà presa una decisione chiara. Solo un robottino potrebbe mettere ordine, ma temo che lanciare un bot per questo problema sia impossibile. 3. Non ne ho idea, pardon se non ho tempo di controllare. --Borgil el andaluz 14:07, 31 mar 2021 (CEST)
replies: text: Ovviamente correggere tutte le voci è impossibile, ma con il tempo magari si arriverà a una condizione di stabilità maggiore (evitando anche inutili correzioni e ri-correzioni in un senso o nell'altro). Per me uno standard in-wiki in questo caso è più che legittimo e faciliterebbe la comprensione. Per il punto 1. come dice Borgil, non vedo come sia di aiuto per nessuna delle due possibilità. --Fra00 14:14, 31 mar 2021 (CEST)
replies: text: Occorre seguire le norme, quando queste esistano, non solo per gli ovvii vantaggi conseguenti alla normazione, ma anche per evitare i problemi che sorgono quando si seguono più regole altrimenti arbitrarie. E riguardo al luogo di pubblicazione non possono esserci dubbi. Nel punto 7.6.2 della norma in lingua italiana UNI ISO 690:2007 (adozione in lingua italiana della norma internazionale ISO 690, a cui si ispira anche wikipedia per i riferimenti bibliografici) è scritto: «Il nome della città in cui è stata edita la pubblicazione deve essere registrato in lingua originale, nel caso nominativo come appare nella fonte. Il nome dello Stato, della provincia, del Paese, ecc., devono essere aggiunti normalmente tra parentesi (in forma abbreviata se possibile), qualora fosse necessario per differenziare la città da altre con lo stesso nome o per identificare una città non molto conosciuta». Localismo per localismo, allora perché non tradurre in italiano in nome dell'autore (Gianpaolo Sartre, Teodoro Dostoevskij, Gian Amato Fichte ecc.)? --SolePensoso (msg) 21:07, 2 apr 2021 (CEST)
replies: text: Esprimo un parere solo sulla parte finale del commento, perché sulla prima già ho detto. Il paragone con le biografie non ha molto senso, dal momento che le nostre pagine si chiamano da una parte Lipsia, Parigi e Londra e dall'altra Jean-Paul Sartre, Fëdor Dostoevskij e Johann Gottlieb Fichte. La distinzione è chiara e non si tratta di localismo: per alcune categorie di voci, tra cui quelle geografiche, è più comune la forma italianizzata, per altre, come le biografie, no. --Fra00 22:11, 2 apr 2021 (CEST)
replies: text: Le nostre regole si ispirano alle norme tecniche ma non le seguono pedissequamente, altrimenti dovremmo indicare l'autore come DOSTOEVSKIJ F. mentre noi scriviamo Fëdor Dostoevskij. --Antonio1952 (msg) 22:11, 3 apr 2021 (CEST)

text: Questoo conferma quanto sostengo io: la nostra linea guida "si ispira" alla norma UNI. --Antonio1952 (msg) 19:44, 4 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sì, la norma UNI non è l'unico riferimento per la nostra linea guida. Non di meno non trovo nessun riferimento per la traduzione del luogo di edizione.--AVEMVNDI ✉ 10:06, 11 apr 2021 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo con la proposta di Avemundi e con SolePensoso. Anche la citazione bibliografica è una citazione testuale; dunque, va mantenuto l'endonimo interno alla fonte. Come il titolo deve essere indicato nella lingua originale ed eventualmente tradotto a fianco tra parentesi quadre (nel template Cita libro usando il parametro Titolotradotto), così il luogo di edizione deve essere indicato con l'endonimo nella forma in cui compare nel frontespizio o in suo sostituto, semmai aggiungendo l'esonimo tra parentesi quadre, qualora quello non sia perspicuo. --Frognall (msg) 06:04, 26 set 2023 (CEST)
replies: text:  It.wiki è scritta in italiano quindi la città deve essere riportata in italiano. Tra l'altro riportare il luogo di stampa in lingua originale mi sembra un mero esercizio di stile non utile per la chiarezza Flazaza (msg) 13:58, 26 set 2023 (CEST)
replies: text: D'accordo con Flazaza. --Borgil el andaluz 00:13, 28 set 2023 (CEST)
thread_title: Taglio tecnico

message: Salve a tutti! Per aggiungere riferimenti più precisi nella voce Cassarmonica vorrei citare (in bibliografia o videografia) una videoconferenza — in cui, tra l'altro, si parla della Cassarmonica — avvenuta il 27 marzo su Facebook. Riscontro però due problemi: (1) a quanto pare non possono essere fatti riferimenti ai media sociali, poiché potrebbero contenere informazioni false o perché il contenuto potrebbe non rimanere sulla piattaforma a lungo; (2) essendo solo una videoconferenza, dunque non stampata, non posso usare correttamente il template cita conferenza.
Considerando vere le informazioni dette nella conferenza, posso citarla comunque senza però il collegamento a Facebook? --Magistri Innovatio () 16:04, 6 apr 2021 (CET)
replies: text: Se è una videoconferenza fatta da persone autorevoli penso che si possa linkare. Il fatto che stia su Facebook in questo caso è solo un appoggio, potevano metterla su YouTube ed era lo stesso --Bultro (m) 19:10, 10 apr 2021 (CEST)
replies: text: Va bene, ti ringrazio per la delucidazione! :) --Magistri Innovatio () 21:36, 12 apr 2021 (CET)
thread_title:  Citazione videoconferenza 

message: Salve, nella voce Antonio Lucisano fin dalla creazione è presente un testo in bibliografia in cui il wikilink dell'autore punta a un utente di wikipedia. Mi chiedevo se a livello di stile era ammessa questa evenienza, è la prima volta che lo vedo.--151.36.203.162 (msg) 07:25, 5 mag 2021 (CEST)
replies: text:  Si potrebbe rimuovere anche il testo, Visto che non è usato nella voce come fonte. --Er Cicero 10:29, 5 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Domanda 

message: Questo genere di aggiunte va annullato? Qual è il criterio? --Ignazio (msg) 10:07, 18 mag 2022 (CEST)
replies: text: Provo a pingare . --Ignazio (msg) 07:54, 22 mag 2022 (CEST)
replies: text: proprio io? non ha aggiunto informazioni, non ha riportato neanche i numeri di pagina tanto che non si capisce nemmeno se quei libri parlano veramente del film. Per me annullabile --Bultro (m) 22:30, 22 mag 2022 (CEST)
thread_title:  Il gabinetto del dottor Caligari 

message: Attualmente la linea guida prescrive: «i coautori vanno indicati in ordine alfabetico secondo il cognome». Ritengo invece che per principio generale e per prassi i coautori vadano indicati nell'ordine in cui compaiono nel frontespizio (o in suo sostituto). --Frognall (msg) 13:30, 8 lug 2022 (CEST)
replies: text: Concordo --Bultro (m) 21:45, 11 lug 2022 (CEST)
replies: text: Anch'io concordo. --AVEMVNDI ✉ 17:13, 18 lug 2022 (CEST)
replies: text: Sempre ammesso che il frontespizio sia visibile, altrimenti ordine alfabetico. --Borgil el andaluz 10:29, 19 lug 2022 (CEST)
replies: text: Forse se il frontespizio non è visibile, possiamo fidarci di una fonte che riporta i coautori in un certo ordine. Se invece fonti diverse dissentissero, va bene l'ordine alfabetico. --AVEMVNDI ✉ 12:57, 26 lug 2022 (CEST)
replies: text: L'Opac Sbn di norma indica i coautori e i co-curatori nell'ordine in cui appaiono sul frontespizio, prendendone necessariamente visione. --Frognall (msg) 11:55, 31 lug 2022 (CEST)
replies: text: Ho modificato il paragrafo. Tra l'altro neanche l'esempio nel paragrafo stesso era in ordine alfabetico--Bultro (m) 01:02, 5 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Ordine d'indicazione dei coautori 

message: Leggo dalle discussioni precedenti che si è già trattato il tema inerente la distinzione in oggetto (in particolare  questo) ma trovo che attualmente il tema sia ancora irrisolto. Trovo alquanto confusionaria l'attuale versione, qui citata:   Nel caso di voci biografiche, la sezione "Bibliografia" non va confusa con la sezione intitolata "Opere" [...]. La sezione "Bibliografia" riporta opere sul soggetto (o bibliografia secondaria), mentre la sezione "Opere" riporta opere del soggetto (o bibliografia primaria). [La sottolineatura è mia.] Troppi giochi di parole che comprendo puntino a volere essere il più specifici possibili ma che invero disorientano il senso. Proporrei una modifica della seconda frase precedentemente citata, che trasformerei in:   La sezione "Bibliografia" riporta titoli sul tema o soggetto mentre la sezione "Opere" riporta titoli scritti dal soggetto. --84.220.97.134 (msg) 02:42, 22 ago 2022 (CEST)
thread_title:  Bibliografia vs. opere ma anche bibliografia principale vs. bibliografia secondaria 

message: La linea guida, a proposito dei wikilink, recita: "Tuttavia se ne sconsiglia l'uso per altri campi, quali città, editore e anno di pubblicazione, in quanto un eccesso di link appesantisce visivamente il paragrafo".
A parte la motivazione dell'appesantimento visivo che meriterebbe un , sul fatto che non bisogna esagerare coi wikilink siamo tutti d'accordo ma, a mio modesto avviso, almeno quello nel campo "editore" va inserito.
Uno degli elementi che contribuiscono a definire l’enciclopedicità di un autore è la rilevanza dell'editore che pubblica le sue opere. Considerato che un editore presente su WP è, fino a prova contraria, enciclopedico, la presenza di wikiling alle case editrici aiuta, anche visivamente, a valutare l'enciclopedicità del biografato.
Ovviamente, non andrebbero inseriti i wikilink su tutte le case editrici ma solo su quelle che hanno (o potrebbero ragionevolmente avere) una voce su WP.
Per completezza d'informazione. segnalo che la frase citata è stata inserita 7/1/2007 senza che ci fosse stata, prima o dopo, una discussione in merito. --Antonio1952 (msg) 21:40, 7 ott 2022 (CEST)
replies: text: @Antonio1952 di solito nelle voci degli scrittori sono citati anche nel testo della biografia gli editori, o si mettono sopra o si mettono sotto (non entrambi) visto che Wikipedia:Wikilink dice in pratica che I wiklink vanno attivati una sola volta a meno che non si tratti di una voce lunghissima, e anche nella sezione opere a sto punto. Comunque pure io da niubbo ricordo di aver messo i wl agli editori e che qualcuno mi fece notare di toglierli (quando cominci non sai nemmeno cosa sono le pagine di aiuto, malgrado il benvenuto). --Fresh Blood (msg) 00:06, 8 ott 2022 (CEST)
replies: text: A parte qualche caso particolare, non vedo l'utilità di citare l'editore anche nel corpo della biografia ma, in ogni caso, valgono ovviamente le regole dell'overlinking soprattutto all'interno del paragrafo "opere". --Antonio1952 (msg) 19:17, 8 ott 2022 (CEST)
replies: text: Imporre un obbligo di mettere il wikilink mi parrebbe eccessivo, anche perché le voci su personaggi di dubbia enciclopedicità sono comunque ben poche rispetto al totale dell'ns0. Rischieremmo di imporre un determinato uso a 1 700 000 voci per dare un aiuto a 100 di queste. Si potrebbe al limite riformulare il testo dicendo che il wikilink all'editore si può mettere quando sia significativo, p.es. per valutarne l'enciclopedicità. Ma non sono certo nemmeno di questa soluzione (troppo vaga). --Borgil el andaluz 10:23, 9 ott 2022 (CEST)
replies: text: @Borgil, sarebbe sufficiente almeno abolire il divieto scrivendo "Tuttavia se ne sconsiglia nei campi |città e |anno di pubblicazione", togliendo anche la giustificazione che IMHO è solo POV. --Antonio1952 (msg) 13:32, 9 ott 2022 (CEST)
replies: text:  Uno dei problemi di linkare sistematicamente Laterza (mettiamo) è che il PuntanoQui di Laterza viene sovraccaricato di wl non strettamente pertinenti. In progresso di tempo, però, questo problema potrebbe sparire, perché forse un giorno il PuntanoQui sarà in grado di distinguere tra collegamenti dal corpo del testo e collegamenti da template (la questione si è posta soprattutto per i template di navigazione). Concordo cmq con Antonio quando dice che l'appesantimento è una motivazione vaga e cn-osa. :D Per la città e l'anno la questione è diversa: qui non ammettere il wl mi sembra necessario. pequod76talk 10:41, 23 nov 2022 (CET)
replies: text: Concordo. Tuttavia penso che sarebbe bene uniformare un po' le pagine di aiuto che contengono riferimenti alla sezione Opere e alla sezione Bibliografia. Sulla pagina Aiuto:Bibliografia per esempio, dopo che fin dall'inizio si esortava a non confonderla con la sezione Opere,poi nel paragrafo relativo a quest'ultima sezione c'era scritto: "Le opere sul soggetto seguono invece l'ordine..." ecc, mi sono permesso di fare una piccola correzione ma quella frase a mio parere andava proprio tolta. Poi inserirei anche la sezione opere dettagliando meglio in Aiuto:Sezioni. Poi il problema è lo spam e l'irrilevanza di quanto inserito, oltre alla lettura superficiale delle linee guida da parte degli utenti monoscopo che cercano solo di farsi pubblicità e che ovviamente non sono interessati alle linee guida. --Fresh Blood (msg) 13:03, 24 nov 2022 (CET)
thread_title:  Wikilink in bibliografia 

message: Segnalo. --pequod76talk 22:13, 21 nov 2022 (CET)
thread_title:  Come indicare che una bibliografia è fuori standard