Discussione:Religioni maggiori

message: Questa traduzione dall'inglese è un po' approssimativa. In particolare, in italiano "maggioritario" significa "della maggioranza", con riferimento quasi esclusivo ai sistemi politici , e non è assolutamente traduzione dell'originale major. Lo si potrebbe rinominare qualcosa come "principali religioni del mondo" o, forse più coerentemente con lo spirito dell'articolo, "grandi religioni" (la frase iniziale sarebbe del genere: le "grandi religioni" vengono distinte da quelle minori secondo principi ecc. ecc.) Moongateclimber 13:40, 29 giu 2006 (CEST)

message: ho tolto la dizione molto inferiori alla diffusione cristianesimo perché IMHO non oggettiva:
* non è riferibile solo al cristianesimo (anzi) è applicabile di più all'Islam dove per ragioni talvolta di soppravvivenza le conversioni sono tenute nascoste.
* Molto è altamente soggettivo, che rispetto ai battezzati che non si richiamano più, a vario titolo, al cristianesimo. bisogna aggiungere coloro che per vari motivi non possono in modo esplicito dichiararsi critiani.
--Fefemak 10:50, 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Condivido. Quel paragrafo è poco NPOV. --CheccoPadova 23:30, 26 feb 2007 (CET)

text: Ho messo il tag. --CheccoPadova 23:34, 26 feb 2007 (CET)
replies: text: Nyo ha tolto la frase incriminata. Grazie a lui per il gesto di conciliazione. --CheccoPadova 23:37, 26 feb 2007 (CET)
thread_title: Elenco delle principali religioni per numero di aderenti

message: Cosa caspita è lo Yazdanismo o qualcosa di simile? Conosco gli Yazidi (o Yezidi) ma quell'altra bestia non l'ho incontrata mai. Se si tratta di Yazidi, la dizione araba è "Yazidiyya" e possiamo tradurla "Yazidismo". Un consiglio: sarebbe meglio rifarsi alle dizioni attestate in qualsiasi buon libro di Storia delle religioni, sennò chi lo sente poi (e avrebbe ragione) il prof. Gregory? Inoltre: che senso ha elencare il Sufismo come fosse una setta o branca di chissà che. Sarebbe come mettere sotto Cristianesimo la voce autonoma "Misticismo". Perché questo, grosso modo, il sufismo è. --Cloj 23:59, 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Caro Nyo, grazie per il tuo davvero prezioso lavoro. Quanto a Iazdanismo la mia risposta è semplice: il termine non è usato in nessun testo di storia delle religioni. Che gli anglofoni usino questo termine deve lasciarci indifferenti. Usiamo quelli attestati da oltre un secolo in Italia, così da agevolare l'eventuale utente. Che poi gli Yezidi siano riconducibili a un'unica fede "angelica" è altamente contestabile. L'impianto islamico è talmente forte da non autorizzarci (ripeto, da storici delle religioni) a innovazioni che non trovano rispondenza in questa branca disciplinare, costruita su basi scientifiche ampiamente condivise. Rifacciamoci, per carità, ai "testi sacri" di P. Tacchi Venturi, di Michelangelo Guidi, di Ambrogio Donini, di Alessandro Bausani e di Alberto Ventura. Anche per evitare di mostrare il fianco al mondo accademico, già non ben disposto nei nostri confronti (avrai seguito le polemiche innescate da Tullio Gregory). Già ci fu una polemica con l'edizione della Laterza, che inserì inizialmente l'Islam fra le religioni dualiste !!! La polemica indusse poi il curatore, il prof. Giovanni Filoramo, ad articolare diversamente l'edizione aggiornata dalla collana della "Storia delle religioni" edita nel 1999 da Laterza. Evitiamo innovazioni potenzialmente criticabili. Non dobbiamo essere "originali", ricordi? Un cordiale ciao.
* Si ma se questo culto esiste, perché non documentarlo? Che l'Islam ortodosso non lo voglia, lo oscuri, lo nasconda, ecc... non significa che se loro dicono "non esiste" non esista davvero.--Nyo annota 15:22, 9 mar 2007 (CET)

text: Caro Nyo, non mi sono evidentemente spiegato bene. Non è che non si debba parlare di qualcosa (cos'è questo timore di censure? Ne sono mai stato un propugnatore?) ma non ha alcun senso "etichettare" un fenomeno religioso in un modo che in Italia non è accettato scientificamente (sia pure di una scienza che è la storia delle religioni). Che in lingua inglese si proponga "Iazdanismo" sono fatti loro. Non per questo dobbiamo cambiare un termine che da oltre un secolo è attestato diversamente in Italia. Dobbiamo adeguarci a quanto fanno gli anglofono? Non credo. A ognuno il suo contesto lessicale. Oppure dovremmo parlare di cow boys per i nostri butteri o per i nostri mandriani? Ciao. --Cloj 17:21, 9 mar 2007 (CET)
thread_title: Yazdanismo

message: Scusate, ma non capisco perché lo Yazidismo (credo sarebbe meglio chiamarlo Iazidismo, siamo in Italia), venga raggruppato sotto l'Islam. Non mi pare che gli Iazidi abbiano tra i loro testi sacri il Corano o che credano al profeta Maometto, che cosa centrano con l'Islam? La loro stima numerica (100mila) mi sembra troppo bassa, in quanto nella stessa pagina di Wikipedia a loro riservata sono stimati in 500mila. Probabilmente il loro numero è una cifra intermedia, ma non ho fonti. Potreste scrivere 100.000 - 500.000.
:Caro nientefirma, la "Y" è la traslitterazione di una semi-consonante araba (che qui funge da vera e propria consonante". Metterci una vocale sarebbe errato. Ma, se dovessimo considerare che siamo in Italia, perché allora non scriviamo Beniamin anziché Benjamin? O Cherala anziché Kerala?  --Cloj 21:00, 25 feb 2013 (CET)
thread_title: Yazidismo

message: Il numero dei kharigiti (Islam) è certamente errato per eccesso. Dubito che siano persino un decimo di quanto indicato. Allo stato attuale non so indicare una cifra accettabile. Ci studierò sopra. Chi avesse dati seri li comunichi e corregga l'errore. Grazie. --Cloj 18:52, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Ho trovato: Yazidi: 100.000; Drusi: 450.000; Kharigiti: circa 1.200.000. Totale: 1.750.000. Possiamo quindi scrivere "meno di 2 milioni". --Cloj 19:14, 22 mar 2007 (CET)
thread_title: Kharigismo

message: Ho avuto poc'anzi una discussione sul buddhismo tra le religioni maggiori. Un utente mi ha cassato l'affermazione che il "Buddhismo è tra le tre religioni più diffuse al mondo e tra queste la più antica". L'affermazione che ho riportato è tratta pari pari dall'introduzione della Encyclopedia of Buddhism della Mc Millan, per intenderci quella della Thomson-Gale ovvero quella che edita la Encyclopedia of Religion del progetto promosso da Mircea Eliade. Gli autori delle voci sono in gran parte gli stessi professori universitari di tutto il mondo. Secondo questo utente la frase inserita così è favorevole al buddhismo è non è corretta perché è palese che il Buddhismo sia notevolmente inferiore all'Induismo come numero di aderenti. Ho osservato che non si parla di religione con più aderenti, ma maggiormente diffusa e che il criterio di 'maggiore' non è qui inteso come numero di seguaci ma diffusione mondiale. Poi ho osservato che i criteri di maggiore diffusione e antichità non sono necessariamente dei criteri positivi (a volte per niente), in fin dei conti sono solo criteri e basta. Ciononostante è stato ritenuta questa frase tratta dall'opera citata come non-neutrale e favorevole al Buddhismo. Personalmente sono rimasto piuttosto perplesso e vorrei sapere da coloro che si occupano in queste pagine di questa materia cosa ne pensano. E' stato giusto cassare la frase tratta dal progetto della Mc Millan? Cordialità --Xinstalker (msg) 21:30, 25 set 2008 (CEST)
thread_title:  Buddhismo e Religioni maggiori

message: Ho avuto modo di interloquire in queste ore con l' admin Yuma autore della rimozione della fonte presa dalla Encyclopedia of Buddhism edita dalla Mc Millan. I termini che voglio sottoporre in questa pagina di discussione sono ora almeno per me più chiari. Mi spiace presentarli tutti qui, forse solo un paio di questi interessano questa pagina, ma spacchettare la discussione in più pagine mi sembra veramente difficile. Vorrei sottoporre alla comunità di wikipedia alcuni di questi temi che ritengo personalmente fondamentali per l'esistenza democratica, e intellettualmente corretta, di questa enciclopedia. 
* INTRODUZIONE AL METODO DEMOCRATICO E ALLA CORRETTEZZA INTELLETTUALE. La vicenda è semplice ho inserito questa frase nella voce riferita al Buddhismo ovvero che esso  "è una delle tre religioni più diffuse al mondo, insieme al Cristianesimo e all' Islam, e tra queste è la più antica di diversi secoli". Yuma inserisce citazione necessaria. Io inserisco questa citazione: "«Buddhism is one of the three major world religions, along with Christianity and Islam, and has a history that is several centuries longer than either of its counterparts.» Encyclopedia of Buddhism. USA, Mc Millian References, 2004, pag. vi.". Yuma allora sostiene che la fonte dice una enormità, è noto infatti che l'Induismo è più diffuso del Buddhismo. Spiego a Yuma che diffusione e numero di aderenti non sono la stessa cosa. Yuma sostiene che ciò è un sofisma e mi invita a leggere la voce Religioni maggiori. Letta questa voce mi rendo conto che tra i vari criteri possibili, gli autori della stessa hanno adottato il numero di aderenti. Vorrei discuterne per una serie di ragioni. Comunque per correttezza nei confronti di chi si è occupato di questa voce non ho problemi ad accettare la correzione di Yuma, in attesa di approfondire in queste pagine il tema. Quello che trovo inaccettabile è che Yuma abbia stabilito che anche la fonte tratta dall'Encyclopedia of Buddhism non debba essere pubblicata neanche in nota. La scelta di Yuma è fondata su:
# E' evidente che l'autore ha preso una cantonata;
# E' evidente che l'autore parla di "major religions" e non di "religioni più diffuse";
# La fonte non porta fonti;
# Non intende comunque coinvolgere la qualità di un intero progetto per la cantonata di un autore;
# Per queste ragioni intende, Yuma, censurare la fonte.
A tale proposito vorrei replicare pubblicamente a Yuma che:
# Che l'autore abbia preso una cantonata è possibile ma non è evidente. In base a quale criterio stabilisce Yuma questa evidenza? E' in grado lui di stabilire un evidenza che conduce alla censura di una fonte? Occorre a chi redige la voce stabilire la correttezza o meno di una fonte che poi è la premessa ad un lavoro internazionalmente validato come altamente scientifico? Lo può stabilire Yuma se inserire o meno questa fonte o possiamo lasciare al lettore di Wikipedia di farsi una idea? Non stiamo parlando di un blog, non stiamo parlando di un documento preso a casaccio su internet, stiamo parlando del lavoro di presentazione da parte di un professore universitario che ha coordinato 250 professori universitari nel mondo. Non risulta peraltro alcuna critica, da nessuna parte, al suo lavoro di presentazione. Ma per Yuma, che non è d'accordo, questa fonte va comunque censurata.
# Io ho letto così il significato di maggiore, sono pronto certamente a correggere. Ma in questione è il tema: si può pubblicare o meno la fonte in questione?
# La fonte di per se stessa è una fonte. La premessa a questo lavoro è di per se stessa interessante per il lettore di wikipedia; si può aggiungere che non sono ancora chiari i motivi della scelta del coordinatore, ma essa non può essere censurata per queste ragioni.
# Yuma non capisce che è la premessa all'intera opera e che fa parte integrante del progetto di cui l'autore è il coordinatore. Non risulta a nessuno, nemmeno a Yuma, proteste di alcun professore universitario rispetto alla premessa che introduce l'opera dei singoli autori. Se vi fossero state andrebbero certamente aggiunte alla fonte. Ma non ci sono state.
# Yuma censura una fonte, discutibile per lui, ma di indubbio livello, almeno sul piano formale. Oggi tocca a questa fonte, domani a qualsiasi altra fonte che Yuma decida come non adatta ad essere pubblicata su Wikipedia. Se un lavoro che introduce 250 professori universitari è criticabile per Yuma esso non va comunque inserito su Wikipedia.
Venendo al contenuto: l'autore della fonte censurata da Yuma è un professore della University of California, per chi si occupa come me di questi temi sa che è una delle università più prestigiose del mondo nella materia. Comunque è lui . In questo lavoro ha coordinato l'intero progetto scientifico che ha coinvolto oltre 250 professori di tutto il mondo. Yuma ha stabilito che ha detto una castroneria priva di fonti e che quindi quello che ha scritto costui non va nemmeno citato su wikipedia.
Purtroppo questo modo di fare mi ricorda certi modi di fare che spero appartengano definitivamente al passato: il bavaglio ai professori. 
Yuma ha inteso anche sostenere che dietro le mie insistenze c'è la voglia di promuovere il buddhismo in modo non corretto. Vorrei ricordare a Yuma che può tenere per sé le interpretazioni su ciò che scrivo. Quello che è importante non è perché lo faccio ma cosa scrivo. Vorrei che Yuma si attenesse a questo sacro principio di rispetto. Io ho riportato la fonte che tutti voi ora conoscete. Yuma l'ha censurata. Vorrei inoltre ricordare a Yuma che 'più diffuso', 'maggiore' o 'più antico' non sono garanzia per me di qualità positive. Il mondo è pieno di 'più diffuso', 'maggiore' o 'antico' ma che fa lo stesso 'schifo'. Queste generalizzazioni valoriali (maggiore=positivo) appartengono solo a Yuma mi spiace che le affibbi pure a me.
Ora vorrei ribadire la domanda è giusto che Yuma abbia censurato questa fonte? Vi prego di rispondere. Grazie
Per quanto riguarda il cotenuto sto per preparare una lettera al prof. Robert Buswell per chiedergli le ragioni delle sua affermazioni e le fonti e i criteri da cui ha derivato ciò. Ovviamente gli ho spiegato accuratamente i motivi della mia missiva. Ma ora il contenuto è secondario, a mio avviso, rispetto al 'metodo' di Yuma. Ribadisco il quesito: è giusto cestinare questa fonte su Wikipedia? Vorrei infine comunque sottolineare che l'intento di Yuma è certamente nobile, la ragione del suo intervento è per non creare querelle su un incerto e non definito maggiore/minore che in persone meno avvedute (ovvero che interpretano ciò su scale valoriali) possano poi generare conflitti di attribuzione. Questa 'nobiltà di intenti' per me è gravemente pericolosa ed è all'origine di una serie di comportamenti scorretti sul piano culturale che credo non occorra qui ricordare alle persone che hanno lunga memoria. Ribadendo la mia profonda stima e simpatia nei confronti di Yuma, trovo inaccettabili le sue scelte ancorché le ritenga io per primo mosse da sentimenti nobili. Cordialità a tutti e per primo a Yuma, detto il censore :-) --Xinstalker (msg) 20:31, 26 set 2008 (CEST)
thread_title:  Buddhismo, Religioni maggiori, censura di una fonte 

message: Non si finisce mai di imparare. Però per imparare bene occorre la fonte ;-) non le opinioni di qualcuno fatte con la calcolatrica di casa eh... ;-) --Xinstalker (msg) 15:26, 23 feb 2009 (CET)
thread_title:  Ebraismo risale al XIX secolo a.C.

message: La Chiesa Ortodossa nasce con la Pentecoste ai tempi apostolici, dire che abbia origine nell'XI secolo dopo lo scisma d'Oriente è una visione Cattolico-Romana. Dal punto di vista Ortodosso la Chiesa Cattolica Romana ha avuto origine nel 1054 e non viceversa. Mentre per le altre confessioni cristiane si può avere una data o un periodo di origine, lo stesso non si può dire per la Chiesa Cattolica e per la Chiesa Ortodossa senza compromettere la neutralità della dichiarazione. Anche se le dottrine Protestanti ricercano un ritorno alle origini della Chiesa esse sono comunque nate all'interno del Cattolicesimo Romano in epoche ben definite. Penso inoltre che si dovrebbe riflettere anche sull'origine delle Chiese Monofisiste e Nestoriane. Credo sia opportuno rimuovere la data.
--Oldangia (msg) 13:36, 28 giu 2009 (CEST)
thread_title:  Chiesa Ortodossa risale all'XI secolo 

message: Quindi per favore non modifichiamo l'elenco con il totale da 7,6 a 12 (o 19) milioni, sarebbe inesatto.
Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 14:35, 1 apr 2012 (CEST)
thread_title:  TdG 

message: Tra gli appassionati di questa voce, c'è mica qualche anima pia che traduca anche le note, rimaste in lingua inglese? Grazie. --Cloj 15:28, 11 gen 2016 (CET)
thread_title: Traduttori cercansi

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Religioni maggiori. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303184353/http://www.china-zentrum.de/fileadmin/redaktion/RCTC_2012-3.29-54_Wenzel-Teuber_Statistical_Overview_2011.pdf per http://www.china-zentrum.de/fileadmin/redaktion/RCTC_2012-3.29-54_Wenzel-Teuber_Statistical_Overview_2011.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111009035436/http://lecaodaisme.free.fr/caodainet/English/Htm/Caodai_inVN_SB.htm per http://lecaodaisme.free.fr/caodainet/English/Htm/Caodai_inVN_SB.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:49, 23 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303184353/http://www.china-zentrum.de/fileadmin/redaktion/RCTC_2012-3.29-54_Wenzel-Teuber_Statistical_Overview_2011.pdf per http://www.china-zentrum.de/fileadmin/redaktion/RCTC_2012-3.29-54_Wenzel-Teuber_Statistical_Overview_2011.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:21, 16 mag 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181226054849/http://www.adherents.com/ per http://www.adherents.com/
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080615140203/http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html per http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080615140203/http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html per http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:28, 16 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti