Discussione:Cordell Walker

message: Il dubbio di enciclopedicità, inserito dall'utente , dice: «come per tanti personaggi immaginari delle serie è sensato avere una voce autonoma? Forse l'avviso U farebbe a caso ma vedo che c'è già una descrizione del personaggio in questione nell'altra voce». Quindi non ho capito cosa stai proponendo esattamente: un'unione (Aiuto:Unione) oppure una cancellazione (Wikipedia:Regole per la cancellazione)? Lo domando perché per discuterne è bene prima capire su quale base di partenza iniziare la discussione. --Domenico Petrucci (msg) 19:46, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: Ciao  proposto la dubbia enciclopedicitá di questa voce in base a che altri precedenti già accaduti per altri personaggi immaginari tipo un Rosy Abate un Gomorra la serie che avevano voci di personaggi propri poi cancellate unite o diventate redirect. Ma dato che c'è l'avviso unione nulla toglie unire qualcosa alla voce madre. Ma questa voce è di dubbia rilevanza dati i casi precedenti --Il buon ladrone (msg) 19:54, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: Il problema è che, a differenza dei personaggi di Rosy Abate e di Gomorra, qui stiamo parlando di un personaggio immaginario particolarmente noto e iconico, che è stato oggetto di meme e di ironie nei primissimi anni 2000 su Internet (quando Internet era una cosa completamente diversa da ciò che è oggi). Ricordo che in passato avevo proposto per la cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Don Matteo (personaggio), e la mia proposta venne respinta perché il personaggio era/è particolarmente famoso. Se la comunità ha voluto mantenere una voce a sé stante per Don Matteo, a maggior ragione dovrebbe in teoria mantenere una voce a sé stante per questo personaggio, che è ben più iconico e famoso rispetto a Don Matteo. --Domenico Petrucci (msg) 20:02, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: Bhe  ciò che dici è molto vero , ragionandoci attentamente. Però rileggendomi la voce vedo fonti di episodi e una descrizione del personaggio nel minimo dettaglio che ricadrebbe in WP:POV se non accuratamente fontata. Comunque non contrario alla rimozione del template E se ritenuta encilopedica la voce ma con lui decade anche l'U se ritenuta encilopedica una voce a se stante dalla serie Walker Texas Rangers --Il buon ladrone (msg) 20:16, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: Sì, ritengo che, in questo caso, si possa fare un ragionamento per analogia accettabile. Si era deciso di mantenere la voce autonoma su Don Matteo, in quanto protagonista di una serie TV celeberrima. A maggior ragione, se accettiamo un'analogia sensata, dovremmo mantenere la pagina relativa a questo protagonista di una serie TV ancora più celebre. Vediamo se arrivano altri pareri. --Domenico Petrucci (msg) 20:21, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: Ciao, scusate, ma non avevo proprio notato questa discussione. Sono dell'idea che la soluzione migliore sia l'unione del contenuto salvabile di questa voce alla sezione relativa al personaggio in Personaggi di Walker Texas Ranger. L'enciclopedicità di un soggetto si evince dalle fonti e dal riscontro che questi ha avuto in ambito mediatico e accademico (limitarsi al dire che "X è più famoso e iconico di Y" non basta); i ragionamenti per analogia sono assolutamente da evitare (Don Matteo qui non c'entra assolutamente nulla). L'avviso E non serve solitamente a niente; abbiamo infatti tonnellate di voci alle quali è stato apposto l'avviso E e sono rimaste così per tanti anni. La questione adesso è capire se la voce vada mantenuta (in tal caso senza avvisi) oppure unita e resa redirect. --Syphax98 (msg) 14:25, 12 mar 2023 (CET)
replies: text: Ciao Syphax98, grazie per il tuo commento. Personalmente, sono favorevole al mantenimento della voce a sé stante, senza effettuare né unione né cancellazione. È vero che i ragionamenti per analogia sono da evitare. Ma non sono assolutamente da evitare, visto che su Wikipedia non ci sono regole fisse. Ritengo che, in questo caso, l'analogia con il personaggio di don Matteo possa essere un'analogia sensata. Poi ovviamente sei libero di condividere o non condividere tale ragionamento. Poiché si tratta di un personaggio palesemente famoso, in quanto protagonista assoluto di uno dei telefilm più celebri della storia della TV mondiale, anche una eventuale proposta di unione dovrà necessariamente essere vagliata in sede di PDC, come è stato fatto per la PDC su Don Matteo (nella quale all'epoca io stesso mi ero espresso per l'unione). Per un personaggio così importante, non si può fare sparire la voce così, in maniera bold come se fosse un qualsiasi personaggio semisconosciuto di CentoVetrine o di Un posto al sole. La presenza dell'avviso  in voce è assolutamente giustificata, perché serve per sollecitare gli utenti a esporre il proprio parere in questa pagina di discussione. --Domenico Petrucci (msg) 14:36, 12 mar 2023 (CET)
replies: text: Secondo me non sussiste alcun motivo per il quale non potremmo unire o cancellare la voce. Se giungessimo alla conclusione che non esiste un appartato di fonti e bibliografico consolidato, vorrebbe semplicemente dire che il personaggio non è abbastanza enciclopedico; una sezione nella voce dedicata a tutti i personaggi dovrebbe bastare. Al momento io non vedo fonti relative al personaggio in questione e rimango dell'idea che sia meglio rendere la voce un redirect. Se vogliamo passare attraverso una PDC possiamo procedere (aspettiamo magari qualche altro parere). --Syphax98 (msg) 15:05, 12 mar 2023 (CET)
replies: text: In questo caso, non posso essere io ad aprire la PDC, perché sono a favore del mantenimento della pagina. Per aprire la PDC è necessario che ci sia un utente che è assolutamente convinto che la voce autonoma non possa restare. Quindi, sta a te valutare se e quando aprire la procedura. Gli avvisi  non hanno una data di scadenza, possono restare in voce anche per anni, se nessun utente se la sente di avviare una PDC. La decisione se aspettare qualche giorno o qualche mese, o addirittura qualche anno, è una decisione che spetta solamente a te (o eventualmente a un altro utente convinto che la voce non possa restare). Tieni però presente che talvolta in PDC le voci vengono mantenute anche con poche fonti (è successo spesso per le voci di pornografia). --Domenico Petrucci (msg) 15:13, 12 mar 2023 (CET)
replies: text: Certamente, ne sono consapevoleǃ Aspetterò comunque qualche altro parereǃ --Syphax98 (msg) 18:44, 12 mar 2023 (CET)
thread_title:  Dubbio di enciclopedicità