Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Chiesa di Santo Stefano protomartire (Quartu Sant'Elena)

message: Naturalmente rispetto la tua opinione, tuttavia mi permetto di farti rilevare che la riscrittura o l'ampliamento significativo di una voce talvolta consentono addirittura l'annullamento della procedura di cancellazione. Inoltre ho chiaramente espresso le motivazioni di apertura citando addirittura i criteri di enciclopedicità di WP. Anch'io conosco Quartu e certamente la conosce l'IP intervenuto più sopra e, a quanto pare, non condividiamo il tuo giudizio. Ti ricordo che L'Unione sarda non è un giornale locale ma «il più antico e diffuso quotidiano della Sardegna», e gli articoli citati non sono due ma almeno otto. Se hai letto la voce, dovresti aver visto anche il giudizio del professor Calcagnile («un'opera che consideravo, e considero tuttora, sia dal punto di vista architettonico sia da quello liturgico, riuscita, esatta, autorevole»), che non fa il gelataio ma insegna architettura alla Sapienza di Roma. Se hai letto le mie motivazioni d'apertura dovresti sapere che l'architetto Berarducci è un professionista di primo piano e che alle sue opere (compresa la chiesa di Quartu) è stato dedicato un intero volume. Ripeto, hai tutto il diritto di non considerare enciclopedica questa chiesa, ma non quello di negare o stravolgere i fatti. Ciao. --Eva4 (msg) 01:30, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: E questo non è il caso, perché kb di parole non servono a infarcire il nulla enciclopedico di cui questa voce s'ammanta. Mi dispiace, perché con tutte le voci enciclopediche che necessitano di manutenzione, sei andata a sprecare kB nel NS0 di una voce che non merita. -- SERGIO aka the Black Cat 11:14, 3 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Blackcat 

message: Certamente, purché consideri anche l'uso a cui tale edificio è destinato. In architettura esiste pure il "funzionalismo" (un po' diverso dall'originario Bauhaus). Ragion per cui non puoi valutare con lo stesso metro una chiesa, un capannone industriale, una discoteca e una gelateria proprio perché hanno quattro destinazioni d'uso decisamente diverse. --Eva4 (msg) 02:14, 3 gen 2011 (CET)
replies: text: Concordo. Ma nella definizione più larga del termine "edificio" è intesa ovviamente anche la sua funzionalità. Quello che io intendo dire è che un edificio non deve essere valuto come "simbolo" o per il suo significato astratto. Per afflusso di fedeli, avvenimenti particolarmente rilevanti o ruolo fondamentale una chiesa può rislutare anche enciclpeidica nonstante gli aspetti meramente architettonici della tale non lo siano. In questo caso io non riscontro (allo stato della voce) nessuno di questi punti. La mia preoccupazione consiste nel fatto che alcune volte ad una chiesa venga fornito peso maggiore per chiesa in quanto tale (Casa del Signore) e per il valore intriseco per che alcuni essa rappresenta. --  T137  (varie ed eventuali - @) 12:56, 3 gen 2011 (CET)
replies: text:  Benissimo. Imho, la voce non descrive questo "edificio" in quanto "simbolo", ma ne descrive la "simbologia"; due cose decisamente diverse, spero ne converrai. Se si trattasse di una discoteca, come suggeriva Sergio più sopra, e la voce spiegasse che il progettista ha scelto la forma rotonda per richiamare un disco, ci troveresti qualcosa da ridire? E se, al posto del presbiterio, sulla pedana rialzata ci fosse il palco del dj piuttosto che dei cantanti e si spiegasse che la struttura permette di vederlo da ogni angolo del locale, ci troveresti qualcosa da ridire? Perché allora non va bene per una chiesa? E si potrebbe continuare con il sagrato e l'arredo interno. Sono proprio questi elementi architettonici, perfettamente integrati con gli aspetti liturgici (la "funzionalità" cui rispondono), che rendono enciclopedico il Santo Stefano di Quartu che, come ho già detto sopra, il professor Calcagnile giudica ancora oggi (nel 2008, per la precisione) opera «riuscita, esatta, autorevole». Di fatto è un'opera molto innovativa, se non proprio di rottura (soprattutto l'interno, ma anche l'esterno a capannone che ha poi fatto tendenza), tanto da attirarsi critiche dai tradizionalsti sia in architettura che in liturgia. Ciao, e scusa la logorrea. --Eva4 (msg) 23:10, 3 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di T137 

message: @eva: se l'ultimo giorno vedi che la voce si cancella, ti consiglio di fare una piccola sezioncina in quartu, e dato ke le lineeguida lo permettono annulli la canc. e lasci il redirect ----Anitaduebrocche rotte! 19:41, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: La sezione c'è già ed è fin troppo ampia, le linee guida permettono sunti su argomenti enciclopedici, non su argomenti già giudicati non rilevanti. --Crisarco (msg) 22:19, 4 gen 2011 (CET)
replies: text: scusa hai ragione, c'era già, non avevo controllato ----Anitaduebrocche rotte! 23:36, 4 gen 2011 (CET)

text: WP non è un forum: se vuoi ringraziare un utente usa la sua pagina di talk non questa pagina di servizio, che è già di 38kb e non ha bisogno di ulteriori post inutili (=non costruttivi) alla discussione Soprano71 14:13, 6 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di Eva4 

message: Sono l'Anonimo "protestatore". A parte il ringraziarti per il voto favorevole e per aver argomentato questa tua scelta in modo pregevole, volevo solo farti presente che l'intero quartiere di Santo Stefano a Quartu è nato, cresciuto e si è sviluppato proprio grazie alla fondazione di questa parrocchia. L'intento di Monsignor Botto e delle autorità comunali era proprio quello: favorire lo sviluppo urbano in quella precisa zona della città. Quando Don Tonio arrivò a Quartu nel '67 a malapena esisteva via Parini. L'intero quartiere era praticamente inesistente. Ritengo quindi che la sola esistenza della parrocchia (nata ben prima della chiesa-edificio) ha favorito lo sviluppo del quartiere che attualmente è uno dei più popolati della città. Grazie ancora MM, a presto. --93.67.29.29 (msg) 13:30, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Per quello che dici tu sarebbe bastata una citazione nella pagina del quartiere o del comune, non serve una pagina specifica. Io non mi riferivo a recenti espansioni urbanistiche, che sono fenomeni con altre cause, *accompagnate* (o favorite, se preferisci) dalla fondazione di una parrocchia a servizio degli abitanti, ma a vicende storiche molto più antiche in cui l'edificio religioso *determina* l'aggregazione di un nucleo abitato intorno. MM (msg) 18:18, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Marina, per carità, non mi sognerei mai di mettere in discussione la tua competenza, ma un'opera architettonica acquisisce rilievo enciclopedico quando genera un'attività culturale a latere, ho fatto l'esempio di Don Bosco a Cinecittà o di s. Pietro e Paolo all'EUR (che senza dubbio conosci anche tu) proprio perché - tu m'insegni - sono nate e cresciute in un importante momento per l'urbanizzazione di una - altrettanto importante - città quale Roma, in periodi "topici" (l'EUR durante il fascismo e a seguire nell'immediato dopoguerra, Don Bosco quando la Tuscolana iniziò a essere oggetto di edificazione intensiva, e varrà anche la pena di ricordare che entrambe le chiese sono anche oggetto di "citazione" cinematografica, essendo state utilizzate anche come set in quanto tali, non perché genericamente "chiese", sia all'interno che all'esterno, fin dagli anni '60). Ma qui non riesco proprio a evincere alcun carattere di enciclopedicità. Quando forse sarà consolidata non nella cronaca spicciola ma nei testi d'architettura in pianta stabile, e portata come esempio, allora probabilmente acquisirà quel carattere di rilevanza che oggi, francamente, non vedo (e all'anonimo: no, la chiesa va trattata qui come oggetto architettonico, non come "centro di aggregazione" o "parrocchia", altrimenti ci si va a impantanare in un casino che non finisce più). -- SERGIO aka the Black Cat 20:39, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Caro Sergio, allora rispondi a questa domanda: Se dovesse venire cancellata la pagina della Chiesa di Santo Stefano, come si potrebbe giustificare l'esistenza di un quartiere di Quartu che, guarda caso, prende il nome dalla chiesa parrocchiale del quartiere? Un turista che che entra su Wikipedia saprebbe dell'esistenza di un quartiere di quartu che ha preso il nome dalla chiesa di Santo Stefano ma non avrebbe alcuna informazione sulla chiesa? Mi pare un controsenso. Almeno per me sarebbe assurdo. Cordialmente --151.33.167.186 (msg) 21:02, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia non è una guida turistica (né Quartu località di interesse turistico, vorrei aggiungere). -- SERGIO aka the Black Cat 21:43, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Adesso sei tu che esageri però... Sai benissimo Sergio, che Quartu è un'importantissima località di interesse turistico, già solo per il mare che possiede. Non vedo perché tu debba rispondere alla mia più che lecita domanda in modo così sciatto e banale. E' vero che in precedenza mi sono espresso con toni e parole assolutamente offensivi e maleducati, e ne chiedo formalmente scusa a tutta la comunità wikipediana, ma questo non giustifica il fatto che i miei interventi debbano essere trattati con leggerezza e superficialità. Quartu non smetterà certo di avere importanza turistica solo perché, secondo te, non ne ha la Chiesa di Santo Stefano. Ancora scusa a tutti voi. --151.33.167.186 (msg) 22:23, 5 gen 2011 (CET)
replies: text: Già mi figuro gli studenti svedesi e tedeschi d'arte snobbare gli Uffizi, il Foro romano e il Maschio Angioino per fiondarsi in massa a vedere la chiesa di Santo Stefano protomartire.... -- SERGIO aka the Black Cat 01:22, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Infatti vengono qui per prendere il sole dopo aver visto gli Uffizi. Dovresti farlo anche tu, ti farebbe molto bene. A presto --151.33.167.186 (msg) 01:28, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Grazie, no. Ho Fregene a 20 km. -- SERGIO aka the Black Cat 13:08, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Benissimo. Allora caro Sergio, come io non mi sono permesso, e non mi permetterei mai, di mettere in discussione l'importanza turistica di Fregene, sei pregato anche tu di non negare quella di Quartu. Qui stiamo disquisendo sulla rilevanza enciclopedica o meno della Chiesa di Santo Stefano. La rilevanza turistica di Quartu non c'entra nulla con l'oggetto di questa discussione. Argomento chiuso. --151.33.166.120 (msg) 13:59, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Ma chi se ne frega di Quartu, scusa (e se permetti l'argomento lo chiudo io, visto che sei venuto qui a fare il disturbatore). Qui si sta discutendo della rilevanza della chiesa di Santo Stefano protomartire, e per me tale edificio è assolutamente irrilevante sia dal punto di vista architettonico, sia dal punto di vista culturale e - di conseguenza - turistico. -- SERGIO aka the Black Cat 15:04, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Guarda che sei stato tu a scrivere qui sopra che Quartu non è una località di interesse turistico, non io! E non ti permettere di offendere la mia città! Sulla Chiesa puoi scrivere ciò che ti pare ma non mettere in mezzo Quartu, hai capito? Io non disturbo affatto, semmai sei tu che hai scritto un'assurdità. Ma chi ti credi di essere? --79.55.82.39 (msg) 15:17, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Uno che scrive qui da sei anni, ha 11 voci in vetrina e non ha mai avuto una sua voce messa in cancellazione perché sa cosa bisogna scrivere su un'enciclopedia e cosa no. Tu sei sicuro di cosa ci vada su un'enciclopedia, e sei sicuro di stare qui senza mettere a dura prova la pazienza altrui, al netto della nostra buona educazione? -- SERGIO aka the Black Cat 15:39, 6 gen 2011 (CET)
replies: text: Assolutamente si, ne sono pù che certo. Tanto per la cronaca, io non sono l'autore di questa voce. E non smetterò certo di esprimere le mie idee solo perché mettono a dura prova la tua pazienza. Mi spiace per te. --151.33.166.120 (msg) 16:51, 6 gen 2011 (CET)

text: Gentili anonimi: la questione riguarda il fatto che se il motivo per mantenere la pagina sulla chiesa fosse solo la sua importanza per il quartiere in cui è sorta, ammesso e non concesso che il quartiere in sé sia enciclopedico (e debba a sua volta avere una pagina separata e non essere citato nell'ambito della cittadina in cui fa parte), la cosa basterebbe citarla dove si parla del quartiere: cancellando la pagina non si cancellerebbe mica l'esistenza della chiesa. La pagina ha un senso solo nella misura in cui si tratta di un'opera architettonica, come un quadro o un disco sono opere dell'ingegno umano. Se qualcuno ne parla (autorevolmente) ed esprime un giudizio critico al riguardo, come nel caso di questa chiesa, significa che l'opera ha dignità sufficiente per avere una sua pagina in cui si dia conto delle sue peculiarità uniche di opera dell'ingegno di qualche interesse (non deciso da noi ma verificato dal fatto che se ne parla come tale). Capisco che il dubbio venga rispetto al fatto che se ne sia parlato in forma autorevole: a me sembra di si, nonostante che questo sia avvenuto su un giornale, per via del fatto che l'autore è uno studioso e non un giornalista e per via del contenuto espresso nell'articolo, che riguardava per l'appunto le qualità architettoniche dell'opera e non una semplice menzione della sua esistenza o di avvenimenti ad essa correlati. A me sembra sufficiente. MM (msg) 09:56, 8 gen 2011 (CET)
thread_title:  Commenti al voto di MM