Discussione:Violenza contro gli uomini

message: Questa voce contiene informazioni che ho tradotto principalmente - con le relative fonti - da en.wiki: si tratta dei paragrafi "violence against men" e "epidemology" dalla voce "domestic violence" e della voce "rape by gender". Ho comunque aggiunto alcune informazioni minori, opportunamente referenziate. --AndreaFox  bussa pure qui... 16:26, 19 dic 2011 (CET)

message: Non concordo sul fatto che la violenza di genere riguardi solo le donne. È un'interpretazione tutta italiana che non è condivisa in altri Paesi.--Dario de Judicibus  (Scrivimi)  11:29, 27 gen 2013 (CET)
replies: text: ma tu, l'incipit di violenza contro le donne lo hai letto? --ignis scrivimi qui 11:41, 27 gen 2013 (CET)
replies: text:  Quel che dice Dario de Judicibus è corretto: ma le avete viste le altre versioni linguistiche? --Marco Ciaramella (msg) 08:48, 3 ago 2017 (CEST)
thread_title: Violenza di genere

message: mi trovo in sostanziale disaccordo con la sistemazione di Lucas. Vado per punti:
*la fonte 1 non pare essere peer review e inoltre poichè sostiene una tesi contraria al "senso comune" occorre che sia puntellata con altre fonti possibilmente maggiormente autorevoli, ne abbiamo? --ignis scrivimi qui 19:40, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: in en.wiki mi pare che la portata del problema sia meglio presentato --ignis scrivimi qui 19:42, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: La fonte 1 (italiana) è ospitata su rivista piuttosto attendibile e cita a sua volta numerose fonti autorevoli utilizzabili a conferma, c'è inoltre la fonte 2, reperibile a pagamento nei canali accademici, e molte altre. La voce precedentemente era scritta in modo inaccettabile, la sistemazione può certo continuare perché c'è tanto da scrivere sul tema, soprattutto usando fonti straniere (in italiano non c'è molto, qualcosina dall'Istat, ma poco). Spero di avere un po' di tempo nei prossimi giorni per fare di meglio, è un tema che ho avuto modo di approfondire nei mesi scorsi, ma causa lavoro ho poco tempo per fare lavori ampi in breve tempo. E' un primo passo. La voce inglese si riferisce dal titolo alle sole violenze domestiche, questa (come quella tedesca) dovrebbe avere un ventaglio un più ampio e enciclopedico, imho. Nulla vieta di fare una traduzione, se si vuole, magari al titolo specifico, anzi, sarebbe buona cosa. --Lucas  ✉  21:48, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: non dico che miglioramenti non ce ne siano, dico che la fonte non è peer review e di per sè non basta, da sola, a sostenere quello che vuole sostenere. La fonte 2 invece è settoriale cioè esamina solo la violenza tra partner dello stesso sesso e di sesso diverso, non mi pare quindi il caso di generalizzare e non mi pare attesti la equivalenza statistica della violenza di genere. --ignis scrivimi qui 21:55, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: Se vuoi mettere la forma dubitativa (tipo "sarebbe" invece di risulta) in attesa di fornire ulteriori fonti non ci sono problemi, anche se la cosa è comunque già indicata dalla presenza del template. Le fonti utilizzabili per la sistemazione comunque sono molte (    e centinaia di altre), e permettono di affrontare il tema in modo più approfondito e analitico di quanto non sia ora, per esempio citando le numerose variabili studiate, come la teoria della simmetria, quella sulle motivazioni riguardo l'IPV, quelle contrarie, e così via. Se mi lasci qualche tempo conto di farlo io stesso. Certo, il tema non è semplice, ma col progetto psicologia si può lavorarvi... --Lucas  ✉  22:15, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: metto però intanto un tag C perchè la equivalenza statistica è una affermazione forte che richiede fonti forti --ignis scrivimi qui 22:21, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: Aspetta un istante, stiamo discutendo, ho appena fatto una modifica alla voce proprio per venire in contro al tuo dubbio, non conflittiamoci. --Lucas  ✉  22:22, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: Perdona ma ciò che hai inserito nel template è un tuo POV senza fonti: "pare una opinione minoritaria" a chi, a te? Ti pregherei di riformularlo togliendo quella parte, oppure di fornire fonti altrettanto valide rispetto quelle presenti. Un conto è dubitare di un testo perché si crede che le fonti non siano abbastanza, un conto è formulare un giudizio senza fonti e metterlo in testa alla pagina. --Lucas  ✉  22:25, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: hai aggiunto una fonte che è questa e che non parla di simmetria quantitativa ma di simmetria nel comportamento. Insomma i tag sono necessari visto che il problema essenziale della voce non è affatto risolto: chi è che afferma che la violenza contro gli uomini risulterebbe un fenomeno sostanzialmente equivalente rispetto a quello perpetrato verso soggetti di genere femminile ? Non lo fa la fonte 1, non la 2 e non la 3. --ignis scrivimi qui 22:38, 26 nov 2014 (CET)
replies: text: non per ripetermi ma in en.wiki la voce mi pare meglio descrittiva --ignis scrivimi qui 22:39, 26 nov 2014 (CET)

text: la voce è da controllare per i motivi scritti nell'avviso. Evita quindi ingiustificate rimozioni e retropensieri che qui non interessano --ignis scrivimi qui 11:47, 27 nov 2014 (CET)
replies: text: Ignis, come giustamente fatto notare nell'ultima modifica, l'avviso è ormai obsoleto. Tra l'altro il "senso comune" non è certo un parametro da utilizzare su Wikipedia, tantomeno da citre in testa a una voce come motivazione di dubbio. Le fonti ci sono, su en.wiki ve ne sono decine di altre qualora permanesse un dubbio. Si può tranquillamente il template F, ma il C non ha più senso. Negare l'esistenza del fenomeno o contrastarlo è contro i dati statistici ormai consolidati e le fonti. La violenza di genere è una piaga sociale (contro donne, lgbt, uomini), così come la discriminazione razziale o religiosa. Ci sono altri utenti favorevoli all'avviso che hai apposto o sei l'unico (tutti gli intervenuti erano di senso differente)? Grazie. --Lucas  ✉  11:21, 28 nov 2016 (CET)
replies: text:  Il riferimento a en.wiki mi pare obsoleto ed equivoco, andando a leggere la versione inglese, sembra tutto il contrario di un argomento controverso, anzi l'impostazione sembra quella di un fenomeno esistente che viene sottovalutato. Quanto meno si elimini quella parte dell'avviso riferito a en.wiki.--Frank50_s [✉] 15:08, 28 nov 2016 (CET)
thread_title:  sistemazione 

message: L'ho eliminato, considerato che dal 2013 a oggi sono stati inseriti numerosi riferimenti puntuali. Non conosco la rilevanza scentifica dei testi considerati, ma per come è scritta oggi la voce sospetto che l'avviso C sia anch'esso superato, che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 08:43, 8 gen 2017 (CET)
replies: text: ieri ho trovato un pezzo che non corrispondeva alla fonte citata, adesso questo che traduce nel modo in cui vedi  In the United States, an estimated 19.3% of women and 1.7% of men have been raped during their lifetimes; an estimated 1.6% of women reported that they were raped in the 12 months preceding the survey.  (da qui). Insomma allo stato mi pare ci sia un modo un po' allegro di editare la voce e necessità di un controllo puntuale sulle fonti. --ignis scrivimi qui 10:56, 8 gen 2017 (CET)
replies: text: Capisco. Sì, decisamente... temevo qualcosa del genere.--Ale Sasso (msg) 11:15, 8 gen 2017 (CET)
replies: text: ho annullato l'edit perchè anche il resto era una libera interpretazione delle fonti. La fonte però è valida e si puo' usare  --ignis scrivimi qui 20:53, 8 gen 2017 (CET)
replies: text: Ok--Ale Sasso (msg) 00:08, 9 gen 2017 (CET)
thread_title:  Avviso NN 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090726150237/http://www.ojp.usdoj.gov//bjs///pub/pdf/femvied.pdf per http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/femvied.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:01, 4 nov 2017 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: :blocco da parte di Kirk39 è una brutta prova da admin tutto muscoli e pronto a sparare: prova di forza per un quarto d'ora? Ti faccio un domanda semplice semplice: tu credi veramente che qualche admin avrebbe accettato la tua richiesta d'immediata? Non entro troppo nel merito, anche se l'argomento è enciclopedico, ma togliere del tutto l'incipit sarebbe correggere? A me pare più simile a WP:DANNEGGIARE, mi è stato fatto notare che non sono stato più esplicito, magari la prossima volta lo farò, ma ti saresti fermato/a se ti fosse stato detto chiaramente che alla prossima scattava il blocco (e magari non di 15 minutini), invece del solo consiglio che ti avevo dato? Lo ripeto, se ritieni la voce non enciclopedica o non ti piace proprio, apri una pdc, poi la comunità deciderà, ma in questa pagina discussione non si è mai paventata l'ipotesi dell'immediata, nemmeno lontanamente, si parlava del rimuovere o no un avviso C, ma il tuo primo intervento qui è di oggi, cosa dovrei dedurre dalla semplice frase Non è enciclopedica? .--Kirk Dimmi! 17:11, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: (faccio sotto paragrafi per leggibilità, così sopra si continua a discutere eventualmente nel merito) Mia opinione potevi chiederti che volevo dire con non enciclopedico e chiedere a me se non chiaro. Per me è davvero non enciclopedico, e mi sembra di dover spiegare l'ovvio: ci sono definizioni di fonti che più autorevoli non si può: ONU e OMS. Ecco perchè ho scritto "non enciclopedico", perchè mi sembra evidente. L'incipit non saprei come correggerlo, visto che "per definizione" non ha senso, come tutta la voce per come è impostata. Un admin, secondo me non dovrebbe "attaccare" e far prove muscolari. Si è aggressivo rollbackare senza neanche provare a discutere o capire (meglio se ti fermi non è un apertura, ma quasi una minaccia per come la leggo io). C'è modo e modo di intervenire. Il tuo è stato intervento a gamba tesa gratuito. --Rhockher 17:27, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Non mi sembra che Kirk abbia attaccato o fatto prove muscolari. Le modifiche si concordano, mettere in Immediata una pagina presente da tempo senza nemmeno discuterne, a occhi chiusi io lo considererei vandalismo e lo tratterei come tale. Vedasi WP:DANNEGGIARE--Daolr (msg) 17:34, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Da admin si dovrebbe sapere che è atipico applicare  WP:DANNEGGIARE a utenze di lunga data. A maggior ragione parlare prima, bloccare poi. Ognuno e ognuna valuterà come crede. 🖖🏽--Rhockher 17:57, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Il fatto di essere utenze di lunga o lunghissima data non può lasciare spazio a favoritismi di alcun genere, uno può essere iscritto anche dal 2002 e avere mezzo milione di edit ma se mette in atto un comportamento che ricade in WP:DANNEGGIARE si agisce di conseguenza. Ad essere atipico è il fatto che un'utenza di lunga data faccia così, non che l'admin di turno glielo faccia notare. --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 18:04, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Che interpretazione fantasiosa della realtà, lo trovo creativo. Chissà perchè si pensa a favoritismi, semplicemente un utenza di lunga data probabilmente ha motivo di chiedere cancellazione, inoltre stavo cercando di spiegare nel campo oggetto e nella talk di kirk e nella pagina discussione. Ma a suon di rollback è difficile discutere. Quindi grazie per gl interventi a difesa di Kirk che sarà spero felice di avere sostenitori, ma io credo non ne abbia bisogno. Detto ciò, a maggior ragione parlare prima, bloccare poi. Ognuno e ognuna valuterà come crede. 🖖🏽 --Rhockher 18:21, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Da admin si dovrebbe sapere che è atipico applicare WP:DANNEGGIARE a utenze di lunga data? Cioè perchè sei di lunga data hai acquisito "il diritto" di danneggiare? Sul parlare prima: ma se ho scritto 3 volte in talk (con link a motivazioni da evitare), quello che non potevo credere è che tutto ciò veniva da un'utenza iscrittasi nel 2006 (ma le linee guida leggerle ogni tanto?). Mi è stato detto che dovevo essere più esplicito, perchè dare solo il consiglio di fermarsi non bastava (pensavo fosse più soft ma comunque comprensibile), se avessi detto chiaramente che ti avrei bloccato alla prossima sarei stato forse Sansone? o-O --Kirk Dimmi! 18:29, 11 mar 2018 (CET)
replies: text:  Idem. Intendevo, come ho già detto che da admin si può supporre che un utenza di lunga data probabilmente ha motivo di chiedere cancellazione. E che rollbackare una modifica che comunque non avrebbe avuto esito a quanto dici non è una buona prassi per favorire dialogo. Nella mia talk si è svolto tutto molto velocemente, neanche ho avuto tempo di rispondere. Ma sno d'accordo che ci si stanca a ripetere le stesse cose. E un'opinione sul metodo è un contributo all'esperienza, ognuno/a ne fa ciò che preferisce. Buon proseguimento a te. --Rhockher 18:53, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Direi che Kirk ha fatto tutto quello che poteva per evitare il blocco. Se anche dopo tre avvisi ci si ostina a voler mettere in immediata una voce presente da 7 anni, che è sotto regolare procedura di cancellazione, con utenti favorevoli al mantenimento... beh, allora l'essere "utenza di lunga data" è più un'aggravante che una difesa. In ogni caso direi di chiudere qui questo OT e di lasciare questa pagina per discussione sul soggetto della voce, e di spostarsi in altre sedi se si vuole contestare l'operato di un altro utente. --Superchilum(scrivimi) 18:59, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Se chi deputato ad accogliere l'immediata la rifiuta c'è poco da insistere. Non l'avrei cancellata in immediata nemmeno io che la giudico scritta molto, molto, male. A margine Rhockher, Daolr e Mandalorian siete caldamente invitati a smetterla di trasformare questa discussione in un comizio. --Vito (msg) 19:58, 11 mar 2018 (CET)
thread_title: su pratiche da admin

message: Non mi sembra che sia un testo sottoposto a revisione tra pari, di fatto non tiene conto dell'inquadramento definitorio del concetto di violenza di genere, o meglio, dice che loro non concordano con l'uso del concetto (individuando inoltre in modo erroneo la violenza di genere esclusivamente come violenza domestica o sessuale, quando il fenomeno è definito in modo più ampio in base alla matrice una matrice strutturale, culturale pervasiva e sistematica, da qui infatti deriva il concetto e il nome: mutilazioni genitali femminili e modificazioni corporee, spose bambine, aborti selettivi delle femmine etc etc etc]. Quanto peso ha questa fonte per essere usata nell'incipit (e per nel resto della voce)? Ingiusto rilievo. Credo che se volete mantenere la voce dandogli una credibilità sufficiente andrebbe rivista tutta per intero a cominciare dalla formulazione e descrizione dell'oggetto. E' chiaro che parlando di "violenza di genere" non ci si basa sull'etimologia ma su un concetto che ha un significato preciso ed è definito ed usato in modo specifico a cominciare dalle istituzioni anche italiane. Le altre fonti non ho avuto modo di leggerle, provvederò. Buona serata e buon lavoro. --Rhockher 22:53, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Non è un buon metodo chiedere la rimozioni di fonti e passaggi sulla base di "sensazioni": francamente, un "non mi sembra" non basta, bisogna essere sicuri. Lo dico a maggior ragione perché mi sono rivisto cosa hai cancellato in questa voce dalla richiesta di cancellazione in avanti e molto non mi trova d'accordo.  Ognuno ha le sue opinioni personali, ma questa è una voce enciclopedica e va redatta con criteri adeguati e non ideologici, cancellando ciò che cozza con il proprio punto di vista personale. Consiglio a tutti di rivedersi bene cosa è stato tolto. Dico questo anche perché, onestamente, continui a far confusione tra il concetto di violenza di genere e il concetto di violenza contro gli uomini: è vero che la voce faceva questa confusione a seguito di sue modifiche sbagliate (la versione originaria non commetteva questo errore) e riconosco che hai fatto bene a togliere il riferimento al concetto, ma molto altro di quanto hai tolto non andava tolto. Un invito a tutti: si lascino i propri POV da parte, perché se si scrive di un argomento scientifico con una parte che aggiunge POV e l'altra che cancella in base ai propri POV o viceversa si finisce per avere una voce illeggibile e contraddittoria. In ogni caso, la rivista è una fonte scientifica: http://www.vittimologia.it/rivista/. Le riviste di giurisprudenza sono ospitate in apposite biblioteche/centri studi nelle università, nei tribunali e nei centri di ricerca sul diritto e i fenomeni sociali di stampo accademico e sono scritte da docenti e esperti, riportando studi internazionali e analisi di sentenze e casi specifici. Ergo, è impossibile che si tratti di fonti definibili come non scientifiche. --93.36.190.141 (msg) 12:26, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Non mi sembra di aver tolto nulla, ho solo inserito richieste di fonti alla fine della fiera. Comunque si il problema numero 1 è inserire tutto a casaccio sotto cappello "violenza di genere". Ma non è l'unico problema. Infine non ho detto mai "non scientifico" ho detto "non autorevole", ingiusto rilievo, visto che istituzioni come OMS, ONU, Parlamento etc "pesano molto di più" di un articolo su rivista scientifica non sottoposto neanche a revisione tra pari. E' una enorme differenza.--Rhockher 13:13, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Evidentemente non sai come funziona con le riviste giuridiche. La tua argomentazione avrebbe senso - e non ce l'ha - se vi fosse un contrasto tra quello che affermano queste fonti scientifiche e l'ONU - che, in ogni caso, è un organismo politico e non scientifico -, cosa che non è. L'ONU parla del fenomeno:  vedasi paragrafo qua sotto. --93.36.190.141 (msg) 13:36, 12 mar 2018 (CET)
thread_title:  Fonte "Rivista di Criminologia, Indagine conoscitiva sulla violenza verso il maschile, Vol. VI - N. 3, 2012

message: Vedo che se possibile si cerca anche di peggiorare, senza neanche discutere in questa apposita pagina. Io non ho alcuna voglia di fare battaglie, ho segnalato problema con questa voce. Se posso contribuisco in quadro collaborativo, non ho nessuna intenzione di prestarmi a logiche o dinamiche di schieramenti opposti. Peccato che chi sta scrivendo non abbia capito neanche cosa si intende per "violenza di genere". Buon lavoro a tutt*.--Rhockher 12:36, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Consiglio di proporre qui ulteriori modifiche prima di cambiare la voce, perché non c'è consenso e mi sembra ci sia una conflittualità molto alta in merito a come dovrebbe essere scritta. Grazie--93.36.190.141 (msg) 12:26, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Non ho apportato modifiche radicali, ho semplicemente messo come richiesto riferimento a fonti peer-reviewed e autorevoli sulle tematiche trattate. Comunque se la richiesta è di interrompere il miglioramento della voce, ovviamente mi fermo.--Daolr (msg) 12:30, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Stavo rivedendo la cronologia della voce per vedere cosa è andato storto nella voce. Questa è la versione originaria così come l'avevo creata traducendola dall'inglese: . A me sembra un buon punto di partenza per riscrivere l'incipit e parti della voce, se non altro perché non confonde i due fenomeni di "violenza contro gli uomini" e "violenza di genere". Ovviamente bisognerà aggiungere tutto quello che è stato aggiunto di valido da allora ad oggi nel modo più neutrale possibile. La confusione tra i due concetti è stata introdotta, in conseguenza di questo intervento (), in questa revisione della voce: . Entrambi i due interventi erano erronei, l'uno perché contestava fonti riportate in tutte le versioni di wikipedia senza nessun problema e con pacifico riconoscimento della loro scientificità, l'altro perché ha fatto confusione tra i due concetti e ha stravolto così la voce, portando a questa versione carente ed auto-contraddittoria della voce.--93.36.190.141 (msg) 12:47, 12 mar 2018 (CET)
replies: text:  è proprio necessario fare tutto ciò? Basta inseririre il tl chiarire o senza fonte, non farcire l'incipit di domande. Non è un quiz e nemmeno un tabellone per l'Oracolo. --Dapifer Ψ 13:04, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Lo trovo anche io un atteggiamento poco costruttivo, soprattutto alla luce di una simile dichiarazione . Come ho scritto sopra, non si lasci ai propri POV di prevalere su noi stessi. Si guardi anche alla voce inglese: ci sono, tra la voce italiana, la versione originaria e quella inglese decine di articoli e studi accademici, oltre che libri e perfino studi di organizzazioni internazionali legate all'ONU, molti con titoli assai espliciti tipo "violence against men". Basta scorrere tra le fonti.--93.36.190.141 (msg) 13:10, 12 mar 2018 (CET)

text: La dichiarazione di acqueamare non l'ho scritta io, non è un mio alias ci potete giurare. E si per me è necessario evidenziare quali sono i problemi della voce, visto che mi sembra dobbiamo capirci su qual'è l'argomento della voce. E per favore, non facciamo il giochino di cercare di farmi passare per persona non collaborativa o che porta POV. Questo è poco utile al miglioramento dell'enciclopedia. Stiamo sul merito, vi assicuro si può fare.--Rhockher 13:24, 12 mar 2018 (CET)

text: Non insinuo. Riporto testualmente. E' evidente la differenza e inizio a pensare a malafede se si cerca di far passare evidenziare e insinuare. Io parlo chiaro. Ma andiamo nel merito: ecco quella che hai riportato è una fonte sensata su un fenomeno specifico, a me vanno bene questo tipo di fonti. Che non mi sembra siano in voce, appunto è quello che evidenzio ancora una volta. L'argomento è pertinente: violenza sessuale in contesti di guerra contro uomini e ragazzi (va riportata analisi: la cosa è funzionale a cosa? Chi la agisce? Quali modelli culturali ripropone, mi sembra la fonte stessa lo dica). Purtroppo so bene che esiste. Bene si scriva a partire da queste fonti si metta in relazione con l'elenco sconclusionato di altre violenze. Il punto è ch eper esserci un "fenomeno"  ci deve essere un nesso tra le varie violenze. Un nesso esplicitato da fonti autorevoli. Le violenze ci sono e tante come detto, ma buttare dentro tutto a casaccio, CVD non è enciclopedico, è accozzaglia insensata. Descrizione fenomeno da fonte autorevole serve. Oppure si fa una voce "elenco senza nesso". Per le violenze in guerra io non ho nulla in contrario a inserire e riportare analisi che la fonte (si autorevole in questo caso) fa. Sulla rivista di vittimologia, mi sembra siamo d'accordo che "autorevole" non è. Ingiusto rilievo.--Rhockher 13:49, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Nelle fonti portate si parla esplicitamente di "violenza contro i maschi" ("men and boys") per il fatto solo del loro genere, spiegandone contesto e ragioni. Questo è il nesso, sottolineato dalle stesse fonti. Non è questa la sede per affrontare l'enciclopedicità dell'argomento, ma la procedura di cancellazione da te avviata: là si deve parlare di questo, parlarne qua ancora è controproducente per la revisione della voce. --93.36.190.141 (msg) 13:53, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Appunto in NS0 si scriva quello che la fonte dice. Fatti, analisi, quadro di riferimento. (93.36.190.141 (Andrea mi pare) interpreti male, non sminuisco affatto, le cose però vanno collocate in modo enciclopedico qui, proprio perchè non vengano mischiate a casaccio perdendo quindi credibilità) --Rhockher 14:03, 12 mar 2018 (CET)

text: "Nelle fonti portate si parla esplicitamente di "violenza contro i maschi" ("men and boys") per il fatto solo del loro genere" @93.36.190.141 tu stesso lo hai affermato, quindi come mai adesso rimuovi il fatto che si tratti di "violenza di genere"? Ci va il consenso, per tutti. --Daolr (msg) 14:34, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Il concetto di "violenza di genere" è un concetto legato al femminismo. Con esso ci si riferisce alla sola violenza sulle donne. La violenza contro i maschi è certamente una violenza "dovuta al genere", ma non rientra nel significato  di "violenza di genere", che è un eufemismo per "violenza sulle donne". Se hai una fonte che dice il contrario a me va bene. Non devi usare il senso comune per redarre la voce, ma il significato proprio delle espressioni: è logico che il maschile sia un genere come il femminile, ma il concetto di violenza di genere non si riferisce agli uomini. --93.36.190.141 (msg) 14:37, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: "Di genere" significa "di genere" né "di genere maschile" né "di genere femminile". Vedrò di cercare una fonte, in caso contrario ammetterò il mio errore. Nel frattempo suggerirei di non alterare quella parte dell'articolo, visto che é la più controversa--Daolr (msg) 14:49, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Ok.--93.36.190.141 (msg) 14:56, 12 mar 2018 (CET)
replies: text:  Il termine sembra comunemente utilizzato per descrivere la violenza sulle donne, tuttavia l'interpretazione non è univoca. Ad esempio qui (sito) il termine "violenza di genere" si specifica può essere utilizzato anche per la violenza subita dagli uomini.--Daolr (msg) 15:22, 12 mar 2018 (CET)

text: Ripristino io il link?--Rhockher 14:16, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Come vedi qui, appare un link rosso Argomento "Wikidonne non riconosciuto". Poi non comprendo il nesso tra "Violenza contro gli uomini" e il progetto "Wikidonne". Può essermi spiegato? --Dapifer Ψ 14:29, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Si ma se linki sul numero che appare il link funziona. Il nesso è che la violenza di genere è tematica che riguarda il progetto WikiDonne e la storia delle donne e l'analisi delle dinamiche per cui la GBV è funzionale al patriarcato, magari ci sono persone che hanno chiaro il concetto da quelle parti. Sottoponi tu questione non riconoscimento al progetto o faccio io?--Rhockher 14:40, 12 mar 2018 (CET)
replies: text:  Rhockher guarda che io sto dentro al progetto WikiDonne e il concetto "da quelle parti" non può essere diverso dal concetto che si sta esprimendo qui: parità di genere, comunque te la vuoi girare. Non mi piace che si strumentalizzi un nome a proprio uso e consumo: le persone che si occupano del progetto non potranno mai negare una realtà sotto gli occhi e l'attenzione di tutto il mondo, compreso quello scientifico.--Geoide (msg) 21:54, 12 mar 2018 (CET)

text: Continuo ancora a non trovarci un nesso. "La violenza di genere è tematica che riguarda il progetto WikiDonne e la storia delle donne e l'analisi delle dinamiche per cui la GBV è funzionale al patriarcato" non mi pare supportare la spiegazione. Poi "magari ci sono persone che hanno chiaro il concetto da quelle parti", sembra sfiorare in Wikipedia:CAMPAGNA. Comunque se lo ritieni opportuno, fa presente il problema al progetto. --Dapifer Ψ 14:52, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con , anche a mio avviso siamo al limite della Wikipedia:CAMPAGNA.--Daolr (msg) 14:57, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Mh, non ritenete abbiano competenze specifiche? Che li linkiamo a fare i progetti? Li vedete come covi di nemici interni? Adottate una visione per opposizione? Per me la violenza di genere non c'entra nulla con questa voce, ce l'ha messa qualcun altro, ma se dico che allora è il caso di informare chi ha competenze nel merito allora diventa un qualche genere di campagna. Se si toglie dalla voce violenza di genere allora potrebbe non essere pertinente. Attenzione alle derive complottiste. Noto che ancora si cerca di farmi passare per quel che non sono, per fortuna si diceva stare nel merito. Secondo me ci sono anche altri progetti che potrebbero dare contributi utili. --Rhockher 15:23, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Quali competenze particolari o esclusive dovrebbero avere nel progetto WikiDonne che noi non possiamo avere su una pagina intitolata "Violenza contro gli uomini"? Qui sta il noccìolo. --Daolr (msg) 15:32, 12 mar 2018 (CET)

text: Come ho già avuto modo di spiegare sopra con un link non si può lasciar stabilire a ONU e OMS cosa è violenza di genere e cosa non lo è. Nel link di sopra spiega bene in inglese che "violenza di genere" può riguardare uomini e donne. Se l'argomento è dubbio, non si può rimuovere una categoria intera per un POV --Daolr (msg) 15:45, 12 mar 2018 (CET)

text: PS: Eccoti altri link dove "violenza di genere" o GBV è usato in riferimento sia a uomini che a donne 
(questo) oppure
(questo - "in which the female is usually the target") --Daolr (msg) 15:58, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Non è dubbio, è chiaro l'argomento, chi siamo noi poi per "lasciare" a ONU, OMS e parlamento etc di definire qualcosa? Forse sono un pò più autorevoli di te e di me. Mi astengo da repliche su questo perchè davvero superfluo. (...?!??noi che "lasciamo" fare qualcosa a ONU e OMS e parlamento...🤔...Forse bisogna rivedere il concetto di attendibilità delle fonti.) Ora vedo i link, ma spero che non siano del tenore della rivista di vittimologia che davvero è fonte opinabilissima visti anche gli errori interni al testo stesso --Rhockher 16:09, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: ONU e Parlamento non hanno carattere scientifico, ma politico, come ti è già stato detto.--Daolr (msg) 16:14, 12 mar 2018 (CET)

text: No, non è un concetto politico. E' un concetto statistico e scientifico. Che sia un concetto politico è la tua opinione personale.--Daolr (msg) 17:18, 12 mar 2018 (CET)

text: Scusa non credo sia tu che assegni patenti di competenza si tratta solo di valutare se una fonte è attendibile (istituzioni come OMS, parlamento e ONU direi siano attendibili e in relazione a un argomento di carattere sociologico lo sono quelle pubblicate con peer review). A ben guardare tutte sostengono quello che io riporto. --Rhockher 18:19, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Cito la pagina dove spiega che una fonte non è attendibile in assoluto ma in relazione al soggetto in esame. E ti pregherei di finire con gli attacchi personali. , segnalo che la situazione forse sta diventando un tantino ingestibile.--Daolr (msg) 18:28, 12 mar 2018 (CET)

text: La pagina rendiconta ricerche e dati statistici, è noto che possono esistere fenomeni analizzati dalla statistica senza che sia richiesta una "politica" retrostante per convalidare quanto affermano. Ti chiedo cortesemente di non insistere con quella che risposta dopo risposta, sembra più una tua crociata personale dovuta a NNPOV che non un dibattito sensato. Per quanto mi riguarda, questa è la mia ultima risposta.--Daolr (msg) 20:09, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: A me sembra che è il caso non monopolizzare la pagina e che non si può assumere che chi non è d'accordo con le proprie opinioni sia di default portatore di POV. Magari silenziamoci e lasciamo che si esprimano altre persone. --Rhockher 21:02, 12 mar 2018 (CET)
thread_title: Modifiche in corso 

message: Era sparito lo reinserisco qui:  potresti reinserire argomento che hai appena tolto: il link al progetto funziona. Magari invece che eliminare sarebbe il caso di capire perchè non riconosce argomento. Chiedi tu al progetto di riferimento? --Rhockher 13:31, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Ripristino io il link?--Rhockher 14:16, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Come vedi qui, appare un link rosso Argomento "Wikidonne non riconosciuto". Poi non comprendo il nesso tra "Violenza contro gli uomini" e il progetto "Wikidonne". Può essermi spiegato? --Dapifer Ψ 14:29, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Si ma se linki sul numero che appare il link funziona. Il nesso è che la violenza di genere è tematica che riguarda il progetto WikiDonne e la storia delle donne e l'analisi delle dinamiche per cui la GBV è funzionale al patriarcato, magari ci sono persone che hanno chiaro il concetto da quelle parti. Sottoponi tu questione non riconoscimento al progetto o faccio io?--Rhockher 14:40, 12 mar 2018 (CET)
replies: text:  Rhockher guarda che io sto dentro al progetto WikiDonne e il concetto "da quelle parti" non può essere diverso dal concetto che si sta esprimendo qui: parità di genere, comunque te la vuoi girare. Non mi piace che si strumentalizzi un nome a proprio uso e consumo: le persone che si occupano del progetto non potranno mai negare una realtà sotto gli occhi e l'attenzione di tutto il mondo, compreso quello scientifico.--Geoide (msg) 21:54, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Continuo ancora a non trovarci un nesso. "La violenza di genere è tematica che riguarda il progetto WikiDonne e la storia delle donne e l'analisi delle dinamiche per cui la GBV è funzionale al patriarcato" non mi pare supportare la spiegazione. Poi "magari ci sono persone che hanno chiaro il concetto da quelle parti", sembra sfiorare in Wikipedia:CAMPAGNA. Comunque se lo ritieni opportuno, fa presente il problema al progetto. --Dapifer Ψ 14:52, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Sono d'accordo con , anche a mio avviso siamo al limite della Wikipedia:CAMPAGNA.--Daolr (msg) 14:57, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Mh, non ritenete abbiano competenze specifiche? Che li linkiamo a fare i progetti? Li vedete come covi di nemici interni? Adottate una visione per opposizione? Per me la violenza di genere non c'entra nulla con questa voce, ce l'ha messa qualcun altro, ma se dico che allora è il caso di informare chi ha competenze nel merito allora diventa un qualche genere di campagna. Se si toglie dalla voce violenza di genere allora potrebbe non essere pertinente. Attenzione alle derive complottiste. Noto che ancora si cerca di farmi passare per quel che non sono, per fortuna si diceva stare nel merito. Secondo me ci sono anche altri progetti che potrebbero dare contributi utili. --Rhockher 15:23, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Quali competenze particolari o esclusive dovrebbero avere nel progetto WikiDonne che noi non possiamo avere su una pagina intitolata "Violenza contro gli uomini"? Qui sta il noccìolo. --Daolr (msg) 15:32, 12 mar 2018 (CET)

text: Come ho già avuto modo di spiegare sopra con un link non si può lasciar stabilire a ONU e OMS cosa è violenza di genere e cosa non lo è. Nel link di sopra spiega bene in inglese che "violenza di genere" può riguardare uomini e donne. Se l'argomento è dubbio, non si può rimuovere una categoria intera per un POV --Daolr (msg) 15:45, 12 mar 2018 (CET)

text: PS: Eccoti altri link dove "violenza di genere" o GBV è usato in riferimento sia a uomini che a donne 
(questo) oppure
(questo - "in which the female is usually the target") --Daolr (msg) 15:58, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Non è dubbio, è chiaro l'argomento, chi siamo noi poi per "lasciare" a ONU, OMS e parlamento etc di definire qualcosa? Forse sono un pò più autorevoli di te e di me. Mi astengo da repliche su questo perchè davvero superfluo. (...?!??noi che "lasciamo" fare qualcosa a ONU e OMS e parlamento...🤔...Forse bisogna rivedere il concetto di attendibilità delle fonti.) Ora vedo i link, ma spero che non siano del tenore della rivista di vittimologia che davvero è fonte opinabilissima visti anche gli errori interni al testo stesso --Rhockher 16:09, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: ONU e Parlamento non hanno carattere scientifico, ma politico, come ti è già stato detto.--Daolr (msg) 16:14, 12 mar 2018 (CET)

text: No, non è un concetto politico. E' un concetto statistico e scientifico. Che sia un concetto politico è la tua opinione personale.--Daolr (msg) 17:18, 12 mar 2018 (CET)

text: Scusa non credo sia tu che assegni patenti di competenza si tratta solo di valutare se una fonte è attendibile (istituzioni come OMS, parlamento e ONU direi siano attendibili e in relazione a un argomento di carattere sociologico lo sono quelle pubblicate con peer review). A ben guardare tutte sostengono quello che io riporto. --Rhockher 18:19, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: Cito la pagina dove spiega che una fonte non è attendibile in assoluto ma in relazione al soggetto in esame. E ti pregherei di finire con gli attacchi personali. , segnalo che la situazione forse sta diventando un tantino ingestibile.--Daolr (msg) 18:28, 12 mar 2018 (CET)
thread_title: Link progetti

message: Io non ho fatto alcun attacco personale, molto serenamente non credo nessuno possa dare patenti di competenza tanto meno a istituzioni più che titolate ad esprimersi su materia che hanno di fatto istituito loro stesse (per iter storiografico intorno alla questione vedere  qui), la materia in esame -ancora senza una definizione precisa con fonte autorevole-  secondo me è questione politica, culturale, sociologica. Secondo altri è "scientifica" o "statistica" (?!? che fenomeno sarebbe?!? La statistica è solo elencativa o è da usare/interpretare alla luce di contesti e metodologie chiarendo impianto di ogni singola ricerca, io avevo studiato fosse così). Peraltro anche politica, sociologia etc sono "scienze". Io vedo un pò di confusione in quanto leggo sopra. Credo ci sia davvero problema metodologico.--Rhockher 19:49, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: La pagina rendiconta ricerche e dati statistici, è noto che possono esistere fenomeni analizzati dalla statistica senza che sia richiesta una "politica" retrostante per convalidare quanto affermano. Ti chiedo cortesemente di non insistere con quella che risposta dopo risposta, sembra più una tua crociata personale dovuta a NNPOV che non un dibattito sensato. Per quanto mi riguarda, questa è la mia ultima risposta.--Daolr (msg) 20:09, 12 mar 2018 (CET)
replies: text: A me sembra che è il caso non monopolizzare la pagina e che non si può assumere che chi non è d'accordo con le proprie opinioni sia di default portatore di POV. Magari silenziamoci e lasciamo che si esprimano altre persone. --Rhockher 21:02, 12 mar 2018 (CET)
thread_title: Attacchi personali e metodologia

message: In questa chilometrica discussione (e in quell'altra parallela nella PdC) c'è chi continua a ricorrere alla ripetizione di certe "argomentazioni" che non esito a definire inconsistenti (e che non sono ovviamente referenziate, ma basate unicamente su opinioni personali ed in forza delle quali si chiede di eliminare decine di fonti, così da eliminare gli argomenti forti contrari, nonché la maggior parte della voce, se non la voce stessa): in base ad esse prima si è negata l'esistenza del fenomeno "violenza contro gli uomini" chiedendo la cancellazione della pagina, poi quando ciò non ha avuto successo si è detto che sì, la violenza contro gli uomini esiste ma non è "violenza di genere", poi quando ciò è stato smentito si è detto che sì, è violenza di genere "ma non sempre",... insomma mi sembra che si cerchi di trovare sempre un nuovo motivo ogni volta per mantenere la stessa posizione non smuovendosi di una virgola e chiedendo SEMPRE e comunque di cancellare in tutto o in parte la voce insistendo sempre e solo sul concetto di "violenza di genere" che, contro le fonti, questa minoranza vorrebbe riservare alla sola violenza contro le donne. Verrebbe da chiedersi come mai chi tiene così tanto alla violenza contro le donne non abbia speso tante energie nel sistemare una voce tanto trascurata invece di mettersi qui a negare la violenza di genere contro gli uomini, come se le due cose fossero contrapposte e non ovvie complementarietà. Onde risolvere il bando della matassa, visto che la diatriba usa a pretesto la "violenza di genere" e visto che le fonti definiscono il fenomeno di cui in voce anche come "male GBV" o "GBV against men" siete favorevoli a spostare il titolo da "violenza contro gli uomini" a "violenza di genere contro gli uomini"? Perlomeno così mi aspetto che non si venga più a dire che l'oggetto della voce non è chiaro o che la violenza contro gli uomini non è sempre violenza di genere, perchè sarà chiaro che la voce parla di questo fenomeno, così come definito dalle fonti. Che ne dite?--93.36.191.161 (msg) 00:44, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: E' il titolo più semplice, io lascerei così, anche perché credo sia implicito che sia di genere, altrimenti ci sono tantissime altre violenze che non c'entrano nulla col genere, ma sia contro gli uomini che contro le donne, secondo me è una specificazione non necessaria. E certo che la voce opposta è messa peggio, poco esaustiva, localismo nell'ultima parte (incredibile che sian riportati solo dati italiani), interi paragrafi privi di note, ora che faccio, se dovessi andare ad aggiungere tutti gli avvisi apparirebbe disastrosa come voce, ma per ora mi fermo perchè sarebbe OT, certamente se dovessi far critiche a quella voce non farei quel che mi sembra un muro contro muro come in questo caso. Avevo visto un ping ma l'ho perso ora, poi lo riprendo.. --Kirk Dimmi! 01:54, 15 mar 2018 (CET)
replies: text:  si certo fai pure su quello che dicevi della sandbox, sarebbe un dettaglio per lo stile, premesso che va bene anche questa, piuttosto che sia stravolta, perchè sui punti chiave mi pare che ci sia un certo consenso (è di genere anche questa ed è presente in diversi ambiti).--Kirk Dimmi! 01:58, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Favorevole a cambiare titolo a violenza di genere contro gli uomini, sarebbe perfetto perchè restituirebbe la voce alle fonti e sopratutto supererebbe quella ambiguità che l'attuale titolo lascia e cioè che ogni violenza contro gli uomini sia di genere. --ignis scrivimi qui 07:51, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Io credo sia il caso di chiarire e trovare consenso sui contenuti in primo luogo. Quidi si vuole parlare delle specifiche violenze verso gli uomini che possono rientrare nel concetto-costrutto "violenza di genere". Andrebbe riscritto tutto: incipit ch espiega il quadro della violenza di genere come da fonti autorevoli. Individuare e descrivere con precisione i parametri per cui alcune violenza contro gli uomini possono essere inquadrate nella GBV (e servono fonti altrettanto istituzionali, mi sembra che qualcosina ci sia su stupri in guerra ad esempio). Descrivere gli specifici fenomeni in modo accurato e circostanziato (importante sicuramente sarà a cultura e il contesto geopolitico di riferimento visto che dalle fonti sembra i parametri girano intorno a ruoli normativi e rapporti di potere).--Rhockher 12:19, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Non serve, le fonti autorevoli ci sono già --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 12:20, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Discutiamone una per una (di quelle autorevoli davvero), e vediamo cose viene fatto dire alle fonti. Perchè credo ci siano interpretazioni errate o traviste del tutto.--Rhockher 12:24, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Per capire che sono autorevoli e che la violenza di genere contro gli uomini esiste (e che quindi è un argomento enciclopedico che non possiamo cancellare) basterebbe anche solo leggere la voce e smazzarsi le fonti come abbiamo fatto tutti noi, potresti provare a farlo anche tu --Mandalorian <U>↣Messaggi↢</U> 12:38, 15 mar 2018 (CET)

text: io sapevo che se nn c'è consenso si lavora qui e non in NS0. E ho letto la voce: le fonti quando autorevoli sono usate in modo improprio. Non si dfugge vanno viste una per una, insieme se non c'è consenso e qui, iniziamo?--Rhockher 12:44, 15 mar 2018 (CET)

text: ti prego. Perché iniziare una edit war? Riesci a spostare ciò che vuoi modificare nella tua sandbox? In modo tale da poterne verificare gli aggiustamenti che credi debbano essere fatti alla voce? --Dapifer Ψ 13:30, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: infatti evitiamo Dapifer. Quelle fonti sono usate impropriamente, va inquadrato il fenomeno violenza di genere. La violenza contro gli uomini non è violenza di genere, nè un tipo di GBV. Alcune (rare e da inquadrare) violenze contro gli uomini possono essere considerate GBV. E' chiara la differenza? E' sostanziale, non formale. (e edit ear su un chiarire mi sembra eccessivo, voi in modalità bold state editando in NS0 e io non posso mettere un chiarire? --Rhockher 13:38, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: Rhocker, è risultato un qualche consenso per quello che tu affermi? No. Ti chiedo di non andare avanti in questo modo. --Dapifer Ψ 13:43, 15 mar 2018 (CET)

text: ma che fretta hai? si sta discutendo. Più sotto si è iniziata una disamina delle fonti. --ignis scrivimi qui 13:46, 15 mar 2018 (CET)
replies: text:  Su cambio nome io credo che visto non c'è una fonte autorevole una che definisca «La violenza contro gli uomini (come fenomeno analizzato in modo sistemico) è:........», ma invece attraverso fallacia si definisce l'oggetto sulla base di fatti molto diversi e mai trattati in modo unitario propongo (se volete tenere la voce) di modificare il titolo in  "violenze contro gli uomini" .--Rhockher 15:12, 17 mar 2018 (CET)
thread_title: Cambio di nome

message: Più volte mi è chiesto di giustificare il Tag P (voce non neutra) e più volte l'ho spiegato (anche in Wikipedia:Vaglio/Violenza contro gli uomini). In questa sezione mi riprometto di fare una disamina completa della voce e della discussione per far comprendere a tutti il perchè la voce, ancora oggi, è scritta male. Quanto qui sotto scritto quindi sarà ampliato man mano che ho tempo di leggere la voce, le fonti e la discussione
#la frase . Diversi autori trattano degli aspetti del diritto internazionale di un evento ampiamente non riconosciuto nei conflitti armati: la violenza sessuale contro gli uomini.  non mi è intellegibile. Tutto il periodo sul "diritto internazionale" lo sposterei giù nel paragrafo pertinente (Violenza_contro_gli_uomini#Violenze_sessuali_in_regioni_di_guerra). 
#la frase Secondo quanto detto sopra e riportato da diversi autori, gli uomini sarebbero sottorappresentati come vittime cuce un nesso conseguenziale tra il sopra e le fonti a seguire che è arbitrio dell'utente che lo ha inserito e non riscontrabile nelle fonti. Gli autori poi non sembrano essere "diversi" ma 2 e la terza fonte è una fonte giornalistica. Imho da cambiare in alcuni autori e togliere il nesso sequenziale
#La violenza di genere al maschile: inquadramento generale va tolto inquadramento generale perchè non c'è poi una trattazione particolare in altre sezioni
#La violenza di genere sugli uomini è ormai riconosciuta e tenuta sotto stretta osservazione da organizzazioni governative come il Foreign Office  Non si comprende cosa sia questo riconoscimento e quale la stretta osservazione che mi fa supporre che altri enti non la abbiano sotto stretta ma cmq la osservino o non la osservino affatto
#le aggressioni con l'acido poste come fatto generale in voce , poggia invece su due fonti che trattano due casi di cronaca italiana. Localismo, ingiusto rilievo e fonti cmq non rilevanti
#Si adombra piuttosto esplicitamente che violenze di genere femminile e maschile siano di pari numero, ma Wave e UNFPA dicono qualcosa di diverso
#nella sezione Diffusione del fenomeno, nella sottosezione "europa" non si parla di diffusione del fenomeno
to be continued --ignis scrivimi qui 14:01, 11 apr 2018 (CEST)
replies: text: Non si capisce il punto e ci sono troppi mi pare. Esattamente il problema della citazione quale risulta essere e qual è la proposta che ritieni opportuna per risolvere il problema che hai riscontrato, se tale non risulta essere solo un tuo parere? --Dapifer Ψ 18:38, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: Non ti seguo; qui ad ogni piè sospinto pare che qualcuno ti voglia mettere dei paletti su come discutere del miglioramento della voce. Questa è una pagina di discussione funzionale al miglioramento della voce. Quindi a me pare che un paio di fonti non vadano bene, lo scrivo qui con duplice scopo: segnalarlo a chi vuole approfondire e trasformare quei mi pare in ti sei sbagliato o hai ragione e appuntarlo per me così da andare a fondo appena ne avrò il tempo --ignis scrivimi qui 18:46, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: No, il problema è che risulta criptico il problema che hai riscontrato e i modi per risolverlo. Quindi ti chiedo, se puoi esplicitarmi chiaramente il problema che hai riscontrato nelle note 22 e 19, in modo tale da poterle formulare in Tabella, altrimenti non avranno seguito. Oltre ciò, che soluzione proponi per rimediare a queste falle che ti pare risultino in voce. --Dapifer Ψ 18:51, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: Potrò appena avrò tempo di approfondire, per adesso segnalo, qui, che un paio di fonti paiono avere i problemi sopra rilevati (non pubblicazioni, non rango accademico, non forte autorevolezza) --ignis scrivimi qui 18:55, 12 apr 2018 (CEST)
replies: text: La nota 19 è citata come qui riportato, gli autori sono accademici accreditati oppure questa è una citazione direttamente su altro testo... Questi sono solo i primi tre risultati che ho trovato. Per la nota 22 appena apri Google appare in biblioteca nel portale del Quebec e comunque ha un numero discreto di rimandi come si vede. Si vuole mettere in discussione anche i testi del Consiglio d'Europa e dell'ISA (International Studies Association) che ha oltre 6.500 membri in tutto il mondo ed è l'associazione accademica più rispettata e più conosciuta dedicata agli studi internazionali? Magari ha un impact factor basso? In questi due casi vorrei proprio capire, perché, giuro, proprio non capisco--Geoide (msg) 17:24, 13 apr 2018 (CEST)
replies: text: se mi parli di impact factor per fonti che non sono pubblicate su journal forse non sono stato chiaro. Cmq come dicevo devo approfondire. Nel frattempo puoi vedere se e dove inserire quello che dice la Convezione di Instambul del Consiglio d'Europa, che tra le altre cose dice ...Riconoscendo che le donne e le ragazze sono maggiormente esposte al rischio di subire violenza di genere rispetto agli uomini --ignis scrivimi qui 20:36, 13 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Tag P 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd26/a06v10n1.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://adamjones.freeservers.com/malerape.htm
*Aggiunta di  su http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131016215401/http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf per http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/service/publikationen/gleichstellung-in-der-bundesverwaltung-/80502
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilmediterraneo.it/it/storie/in-aumento-le-violenze-domestiche-contro-gli-uomini
*Correzione formattazione/utilizzo di https://equality4men.com/2013/11/03/10-reasons-we-need-a-campaign-to-end-violence-against-men-and-boys/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:50, 18 apr 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017064005/http://northafrica.humanitarianresponse.info/sites/default/files/Protection_from_SGBV_SexualandGender-BasedViolenceAgainstRefugees,ReturneesandIDPs.pdf per http://northafrica.humanitarianresponse.info/sites/default/files/Protection_from_SGBV_SexualandGender-BasedViolenceAgainstRefugees,ReturneesandIDPs.pdf
*Correzione formattazione/utilizzo di http://opdv.ny.gov/statistics/nationaldvdata/intparthom.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:33, 23 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 2  sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180208004419/http://www.health-genderviolence.org/training-programme-for-health-care-providers/facts-on-gbv/defining-gender-based-violence/21 per http://www.health-genderviolence.org/training-programme-for-health-care-providers/facts-on-gbv/defining-gender-based-violence/21
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121220173739/http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1 per http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:22, 13 mag 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180313092208/https://news.un.org/en/story/2013/07/445842-un-forum-highlights-plight-male-victims-sexual-violence-conflict per https://news.un.org/en/story/2013/07/445842-un-forum-highlights-plight-male-victims-sexual-violence-conflict
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:22, 27 giu 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 3  sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180315134446/http://www.humanitarianweb.org/wp-content/uploads/2017/11/Recognizing-Gender-Based-Violence-Against-Civilian-Men-and-Boys-in-Conflict-situations.pdf per http://www.humanitarianweb.org/wp-content/uploads/2017/11/Recognizing-Gender-Based-Violence-Against-Civilian-Men-and-Boys-in-Conflict-situations.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180312205016/http://www.halsburyslawexchange.co.uk/wp-content/uploads/sites/25/2012/10/Sexual-Violence-Against-Men-in-Conflict-Zones.pdf per http://www.halsburyslawexchange.co.uk/wp-content/uploads/sites/25/2012/10/Sexual-Violence-Against-Men-in-Conflict-Zones.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180415064022/https://www.rcpsych.ac.uk/pdf/Lewis,%20Marissa%20-%20essay.pdf per https://www.rcpsych.ac.uk/pdf/Lewis,%20Marissa%20-%20essay.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:53, 7 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Ho notato che sotto la voce sacrificabilità maschile alla sezione "differenze di fronte alla giustizia" sono inserite informazioni riportate anche qui. Potremmo procedere a una sistemazione? Intellettuale dissidente (msg) 16:54, 3 gen 2020 (CET)
replies: text: Che tipo di sistemazione? --Lemure Saltante    sentiamo un po'   17:23, 3 gen 2020 (CET)
thread_title:  Discriminazioni nel trattamento giudiziario 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150513085239/http://www.gendercide.org/case_anfal.html per http://www.gendercide.org/case_anfal.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:52, 29 gen 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 4  sulla pagina Violenza contro gli uomini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170102083216/https://www.ag.gov.au/Publications/Documents/ReviewofAustraliasfemalegenitalmutilationlegalframework/Review%20of%20Australias%20female%20genital%20mutilation%20legal%20framework.pdf per https://www.ag.gov.au/Publications/Documents/ReviewofAustraliasfemalegenitalmutilationlegalframework/Review%20of%20Australias%20female%20genital%20mutilation%20legal%20framework.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150516161611/http://www.gendercide.org/gendercide_and_genocide_2.html per http://www.gendercide.org/gendercide_and_genocide_2.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150629105502/http://www.gendercide.org/case_armenia.html per http://www.gendercide.org/case_armenia.html
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150629142121/http://www.gendercide.org/case_rwanda.html per http://www.gendercide.org/case_rwanda.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:45, 28 feb 2020 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: poichè suppongo che  abbia letto il libro (io non lo posseggo e non l'ho letto), l'edit ha almento tre problemi:
* chi lo dice che è uno dei primi e più importanti studi?
* a giudicare da quelle leggo in rete il libro è più puntato non tanto sul trattamento giuridico ma sul numero di crimini
* non è uno studio ma è un libro, uno studio è tale quando si suppone abbia passato un minimo di peer review e anche dal punto di vista metodologico sia stato scritto in un certo modo
Attendo risposte. --ignis scrivimi qui 10:23, 30 mag 2020 (CEST)
replies: text: guarda che quello che è scritto sopra è il normale iter di discussione di una voce. Ti ho chiesto 3 cose, o risolvi il problemi sopra posti o correggi la modifica o tolgo io l'edit. Per sincerarti che questo è il normale iter di discussione ti consiglio di leggere ad esempio le discussioni pregresse qui sopra. --ignis scrivimi qui 10:55, 30 mag 2020 (CEST)

text: quindi hai citato un libro, non conoscendolo, perchè era citato in en.wikipedia (ma non mi pare nella rispettvia voce) e lì definito anche controverso. In ogni caso nessun wikipedia può essere fonte di altra. Attendo risposte e/o azioni ai punti posti sopra.  --ignis scrivimi qui 11:07, 30 mag 2020 (CEST)

text: Invito cortesemente alla calma, in particolar modo  ad evitare gli attacchi personali contro Ignisdelavega e Ignisdelavega a prendere atto che a quanto scrive sopra l'utente si sta sentendo perseguitato nella sua contribuzione. Grazie.--Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   11:18, 30 mag 2020 (CEST)

text: in wikipedia non conta quello che noi pensiamo dele fonti. Quello di Pollak è un libro, non è passato da alcuna review e non può quindi definirsi uno studio. Questo è un dato. Davvero hai libro a casa? --ignis scrivimi qui 12:04, 30 mag 2020 (CEST)

text: Che un libro degli anni Cinquanta non possa essere equiparato a uno studio, mi sembra un'affermazione che lascia un po' il tempo che trova...  Comunque Intellettuale dissidente, questa è una voce assai tribolata - in passato ci sono voluti mesi di discussione e fiumi di parole per portarla al buono stato attuale; oggi è minuziosamente dettagliata, una delle migliori di it.wiki - ma non è mainstream, tratta di un argomento distante da quello di cui la nostra base culturale ci abitua, quindi è osteggiata. --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   13:13, 30 mag 2020 (CEST)
replies: text: no, non mi sono spiegato, neanche un libro degli 2020 può essere paragonato ad uno studio se non è pubblicato su journal e passato una peer review. A meno che non si tratta di un manuale accademico adottato in N università. Uno studio è tale se ha un metodo, un certo tipo di pubblicazione, un recepimento. Un libro di un sociologo è un libro, non uno studio. Studio è il documento finale di una ricerca che appunto richiede un metodo (esplicitato) e una review, senza la quale  chiamare studio un libro è POV --ignis scrivimi qui 13:39, 30 mag 2020 (CEST)

text: che sia stato il primo libro a trattare della tematica lo possiamo trovare da questo snippet dove recita testualmente che l'opera di Pollak "it is the only full lenght published study of this period" (p.118). D'altro canto si contesta che l'analisi di Pollak sia più ideologica che empirica (terzo snippet, p.120). --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   14:15, 30 mag 2020 (CEST)

text: hai ampiamente stancato con le tue illazioni. Come detto qui sei su wikipedia o ti mantienti nel merito delle discussioni o ti apri un tuo blog dove potrai far proseliti. E questo è il mio ultimo avviso, al prossimo OT cominciano i RB --ignis scrivimi qui 14:41, 30 mag 2020 (CEST)
replies: text: Tornando in tema - rispondendo ad Ignis 
* La fonte sopraccitata conferma che è stato il primo libro a occuparsi della tematica nel 1950
* Sempre le fonti sopraccitate rilevano come secondo Pollak i crimini siano quantitavamente eguali tra uomini e donne, evidenziando come secondo Pollak quelli femminili siano però reati minori ed i sistemi giudiziari tendano a "sorvolare" per cavalleria
* Ci può stare sostituire il termine "studio" a "libro". 
Tutto ciò considerato, magari preparerei in sandbox una voce ben organizzata su Pollak - con cui collaborare con  --Lemure Saltante    comitato d'accoglienza!   15:09, 30 mag 2020 (CEST)

text: va bene così per adesso. Questa è una voce che in generale mi piace poco ma che nel tempo qualche miglioramento lo ha avuto. --ignis scrivimi qui 16:27, 30 mag 2020 (CEST)
thread_title:  otto pollak 

message: Propongo la cancellazione della pagina. Che ne dite  . So che poi alla fin fine la decisione non sta a voi, ma sarei curioso di sapere cosa ne pensate.   Intellettuale dissidente (welcome). Direi che non serve neanche una discussione. Facciamo?   Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) 17:33, 12 nov 2020 (CET)
replies: text: Continui a mettere i ping sbagliati (vanno sul nome utente per intero, non solo sulla parte che si vede). La cancellazione non si discute/chiede a due persone, si fa, cioè si apre una PdC. Tuttavia non sono d'accordo, è una voce importante, che dobbiamo avere, ma non scritta così. --Camelia (msg) 17:57, 12 nov 2020 (CET)

text: Se ISTAT questi studi non li fa, è perché non li considera rilevanti, perciò perché li deve considerare Wikipedia che non fa altro che "citare" gli altri? Non si possono prendere due dati in croce e presentarli come la verità assoluta. Il secondo pilastro dice che le teorie devono essere proporzionali alla loro rilevanza. E che rilevanza può avere uno studio fatto su 700 persone in una popolazione di 60 milioni? Non puoi dire che gli uomini vittime di violenza sessuale da parte di stupratrici donne, se queste restano incinte, possono essere costretti a mantenere fino al diciottesimo anno d'età un figlio che non hanno mai voluto (cioè a parte il linguaggio da bar in una voce in cui si deve stare attenti nemmeno al millimetro, ma al micrometro per quanto ci si può sbagliare, si fa intendere una possibilità quasi "certa" a livello mondiale) dando 2-3 esempi di casi eclatanti successi solo in America. Non puoi ommettere il contesto in qui viene scattata una foto (quando vicino a quella foto hai un testo che dice di "certificare" dei dati che puntano il dito sul colpevole), perché questo si chiama mistificazione e siamo contro (così come siamo contro le fake news). "Si sa che è così" è un atteggiamento da complottisti che vogliono far la guerra ai poteri forti, cerchiamo di non cascarci. --Camelia (msg) 19:15, 12 nov 2020 (CET)

text: Beh se pensi sia da cancellare vai, nulla te lo vieta. --Vito (msg) 19:10, 12 nov 2020 (CET)

text: occhio che adesso diventa trolling --ignis scrivimi qui 19:09, 12 nov 2020 (CET)

text: Vai vai. Oppure piantala di trollare. Ora. --Vito (msg) 19:24, 12 nov 2020 (CET)
thread_title:  Cancellazione 

message: HO rimosso il dato nigeriano, come avevamo già discuso per Aggressione con acido , perchè statisticamente non significativo: è il dato rilevato su soli 28 casi (peraltro la maggior parte dei quali non assegnabili a violenza di genere), rilevati in un solo centro di cura (anche se il principale del paese).--Alkalin  l'adminimale 17:59, 12 nov 2020 (CET)
thread_title:  Dato nigeriano sille aggressioni con acido 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180415190514/https://pdfs.semanticscholar.org/cd8a/d290217eb4450010ba1d1aad1b6bd511d721.pdf per https://pdfs.semanticscholar.org/cd8a/d290217eb4450010ba1d1aad1b6bd511d721.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150825062950/http://www.hindustantimes.com/analysis/sexual-assault-on-men-crime-that-is-a-reality/article1-1371605.aspx per http://www.hindustantimes.com/analysis/sexual-assault-on-men-crime-that-is-a-reality/article1-1371605.aspx
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 24 ott 2021 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una maggior parte dei numeri e fatti sono riportati falsamente e non rispecchiano i risultati delle referenze riportate.
Questo articolo è un manifesto ideologico e dovrebbe essere rivisto in un modo scientifico e onesto. --Lucavonrabenvoll (msg) 16:08, 22 nov 2023 (CET)
replies: text: Quale articolo? Oppure intendi la voce? @Lucavonrabenvoll, spiega meglio. --Geoide (msg) 17:28, 22 nov 2023 (CET)
replies: text: Scusa, intendevo la voce. --Lucavonrabenvoll (msg) 13:47, 28 nov 2023 (CET)
thread_title:  Articolo non scientifico