Discussione:Concepito

message: Pur essendo un disambigua (e molti di essi sono davvero essenziali) credo che sarebbe giusto ampliarlo citando, ad esempio, tutte le sentenze della Cassazione o le leggi che contengono il termine "concepito" e che ne trattano. Inoltre si potrebbero linkare come collegamenti esterni i testi di queste sentenze e leggi. Poi, volendo, si potrebbero riassumere in paragrafetti separati e con dovizia di citazioni. E' un'idea. --Junior 05:31, 1 apr 2006 (CEST)
replies: text: piu' leggo e meno capisco cosa vuoi dire.... !? potresti riportare i punti salienti della legge 40 dove si distingue tra embrione e feto per favore ? --gsg 17:46, 5 apr 2006 (CEST)
replies: text: *... che poi è quello che ti avevo chiesto (per favore indica i punti precisi, non la tua interpretazione)...--CP Z 17:56, 5 apr 2006 (CEST)

text: .... ma allora come mai parli di legge 40 e poi affermi la divisone tra embrione e feto, quella da dove arriva ? (uno che legge cio' che tu hai scritto sarebbe portato a pensare che la def. di FETO sia nella legge 40) ??? --gsg 18:35, 6 apr 2006 (CEST)

text: Ho modificato la versione, in modo che si capisca che il riferimento legale è puntato semplicemente al fatto che sia termine giuridico. La successiva distinzione è logico, direi quasi lapalissiano, che viene dalla medicina. O no? :-) --Junior 15:04, 7 apr 2006 (CEST)

text: Kofi Annan... omioddio... la distinzione, per quanto ne so io e' medica (anzi, credo biologica, se parliamo piu' genericamente di viata animale) non so se ne esiste una definizione legale, se esiste cercala e metti i riferimenti giusti (non secondo la tua interpretazione di una legge che, a quanto dici, non ne parla) --gsg 22:47, 8 apr 2006 (CEST)
thread_title:  versione breve 

message: I riferimenti legali non trovano riscontro nelle leggi citate. Le distinzioni sono frutto di interpretazione di parte--CP Z 00:00, 9 apr 2006 (CEST)
thread_title: Motivazione Avviso NPOV su tutta la voce

message: proteste? prego riversare qui --Riccardo(?) 12:08, 10 apr 2006 (CEST)
replies: text: Scusate la mia assenza prolungata... L'idea che avevo inizialmente della voce è riassunta nella tabella "da fare" in cima. L'ho aggiornata adesso. In pratica vorrebbe essere una raccolta di documenti su leggi e documenti vari che prescrivono (o puntano a) il riconoscimento dei "diritti dell'embrione" (anche se non si usasse il termine "concepito" la zuppa e' quella!). --Junior 14:29, 13 apr 2006 (CEST)

text: Per il termine concepimento vorrei far presente che esiste gia' la voce fecondazione che sembra essere la stessa cosa: al limite si puo' integrare quest'ultima con la fecondazione "esterna" nel caso mancasse. Per evitare equivoci in futuro metterei un redirect da concepimento a fecondazione. Se siete contrari ditemelo, ok? --Junior 14:29, 13 apr 2006 (CEST)
thread_title: Nuova versione

message: *la frase segnalata non ha alcuna attinenza con la voce, ma riguarda la ivg--CP Z 14:51, 14 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ho tolto l'avviso npov (riformulando) perche', anche se non si usa precisamente il termine "concepito", e' chiaro che ci si riferisce ad esso. Rimettilo (argomentando) se non sei sicuro di quanto dico. --Junior 15:51, 17 apr 2006 (CEST)
thread_title: nNPOV paragrafo

message: Ho riportato l'ordine originale. Credo che abbia senso intanto perche' e' cronologico (anche se non c'e' la data dell'ultima modifica nel codice civile: andrebbe messo in fondo finche' non appare la data direi). Secondo perche' il CNB e' un organo dello Stato, non e' un opinionista di tipo giornalistico o cose del genere. Buona Pasqua, --Junior 02:40, 15 apr 2006 (CEST)
replies: text: *no comment, sono allibito. --CP Z 20:55, 17 apr 2006 (CEST)
thread_title:  non si cambia l'ordine dei paragrafi senza discutere 

message: Scusatemi, ma non si era gia' detto che la voce da un punto di vista biologico era gia' trattata nelle apposite voci? --Junior 02:48, 15 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Progetto Forme di Vita ??? 

message: *Junior, io non voglio obbligarti a togliere la segnalazione di POV, ma desidero solo ricordarti che sarebbe "corretto" da parte tua fornire le motivazioni per cui hai classificato il paragrafo come "non neutrale". Il fatto che "lo vuoi spostare" non è una motivazione, è al limite la conseguenza della motivazione che continui a tenerci nascosta. Raggiungi poi l'acme dell'ermetismo con: "è il paragrafo in sè". Io ho motivato il template POV sui paragrafi del CNB non con "perchè voglio spostarli", ma sostenendo che, in quanto pareri, andrebbero tenuti separati dalle leggi. Attendo ancora una risposta che sia degna di questo nome. Da quale abbecedario hai copiato la tua singolare interpretazione giuridica, che voglio riportare perchè tutti possano rigodere di cotante perle di saggezza? Organo del Governo + Governo fa parte della struttura dello Stato ==> Organo dello Stato. (ossia indipendente dalle maggioranze parlamentari e dai singoli partiti le cui idee si scrivono nelle pagine dei partiti). Diciamo pure che la parola "parere" che indica i documenti del CNB indica la cosa gia' abbastanza bene. Ossia sono documenti  Ti faccio notare che anche i file word che hai sul tuo computer sono "documenti", consulta pure il dizionario. Vuoi iniziare una buona volta a dimostrare un minimo di spirito di collaborazione?! Se non sei in grado di sostenere una discussione, per il tuo bene e soprattutto per quello di wikipedia, per cortesia, lascia perdere e, sient' a mme, avrai più soddisfazioni a scrivere sul giornalino della parrocchia (uso "parrocchia" in senso figurato, non me ne vogliano parroci e parrocchiani di qualsiasi parrocchia) --CP Z 01:00, 19 apr 2006 (CEST)
thread_title: Richiesta di motivazione segnalazione POV dell'utente Junior

message: Secondo me hai sbagliato legge. La legge 40 non ha mai avuto l'avviso npov. Inoltre non ho trovato motivazioni di sorta in tutta la discussione (quel poco che c'era si riferiva alla versione breve della voce). Percio' ti chiedo: perche' questo avviso? --Junior 00:02, 20 apr 2006 (CEST)
thread_title:  Richiesta di motivazione segnalazione POV dell'[[Utente:Cialz]] 

message: Trovo: 
Le fasi relative al concepimento sono:
# la penetrazione dello spermatozoo nell'ovulo
# la singamia, cioè il processo di fusione dei gameti (pronuclei) in un unico nucleo, lo zigote.(nota: alcuni scienziati individuano la fecondazione nel passo 1), altri in 2))
# la blastocistogenesi, vale a dire la segmentazione dello zigote fino a 64 cellule, che formano la blastocisti (ogni cellula della blastocisti è detta blastomero). Dal 2° al 5° o 6° giorno le blastocisti sono totipotenti, dal 6° diventano unipotenti
# lo sviluppo della blastocisti dal 6° al 14° giorno;
# la comparsa della stria primitiva, che è il primo abbozzo del sistema nervoso;(nota: alcuni (la maggioranza degli scienziati) vedono la comparsa dell'individualità (in senso biologico, cioè di embrione) nel passo 5), altri nel passo 3) (passaggio dalla totipotenza all'unipotenza), altri ancora a seguito della formazione del sistema nervoso)
# l'acquisizione della forma tipica della specie di appartenenza: il feto
e  non capisco se chi lo ha scritto intende dire che é un punto di vista che lo spermatozoo penetri nell'ovulo, i gameti si fondano, lo zigote si segmenti e così via (il che é quello che generalmente intendiamo con un avviso NPOV: il contenuto può avere più punti di vista e wiki non ne adotta uno, ma in questo caso é scorretto perché non esiste un punto di vista diverso, questa é una sequenza di eventi non una opinione) oppure se chi ha messo l'avviso intendeva dire che non condivide che il concepimento é fatto da quello fasi lì. Questa però non é una osservazione che giustifica la presenza dell'avviso NPOV.  
Anch'io sono perplessa perché per concepimento intenderei solo l'unione dei due gameti: cito Paolo Cattorini (docente di bioetica, cattolico, membro della consulta nazionale): "...concepimento che é il momento in cui nasce un nuovo essere, dotato di un patrimonio genetico che si manterrà eguale a se stesso lungo tutto il corso del suo sviluppo futuro e che modellerà tale sviluppo secondo un programma stabilito dall'inizio." Tratto da Bioetica - Metodo ed elementi di base per affrontare problemi clinici, Masson 1996. Mi accorgo adesso rileggendo che c'é scritto il momento in cui nasce però io non credo si intenda con il parto, direi piuttosto nascita in senso di insorgenza del nuovo patrimonio genetico. Concludo dicendo che finché non si precisa la definizione di concepito che é in testa alla voce non si può togliere la spiegazione sulle fasi del concepimento. Ma tolgo lo stesso l'avviso NPOV perché fa pensare che il contenuto sottostante sia oggetto di dibattito, mentre l'oggetto del dibattito é la voce stessa. Xaura 16:22, 22 apr 2006 (CEST)
replies: text: Ciao! Grazie per essere intervenuta. La risposta ai tuoi quesiti e' un po' piu' sopra in discussione. In effetti non riuscendo in alcun modo a convincere Cialz che il concepimento e' solo l'unione dei due gameti e dopo ripetuti inviti a spostare il paragrafo o su fecondazione o su embrione, non ho trovato di meglio che mettere l'avviso nnpov (che nell'intestazione rimanda a problemi di "neutralità" o di "oggettività": il mio caso e' il secondo). Adesso che sia tu che io che, se ho ben capito, anche Riccardov siamo daccordo, direi che si puo' eliminare tale paragrafo e ripristinare la versione di Riccardov che parlava appunto dell'unione dei due gameti. --Junior 19:50, 22 apr 2006 (CEST)

text: Per quel che riguarda poi i pareri del CNB, parlano sì dell'embrione, ma l'oggetto della definizione è chiaramente equivalente al "concepito", e ritengo che aiutino a spiegare l'evoluzione giuridica del concetto di concepito. In effetti la voce si potrebbe benissimo chiamare "diritti dell'embrione" oppure "diritti dell'embrione secondo il diritto e la bioetica". Se vuoi provare a collegarli, potremmo provare ad aggiungere un paragrafo riassuntivo da qualche parte, ma ritengo importante lasciare la parte coi vari documenti in ordine. Se poi vuoi inserire quei documenti inglesi, direi che si puo' fare: basta metterli nel paragrafo "estero" spiegando chi sono gli autori. Tutti i pareri autorevoli sono i benvenuti, purche' abbiano babbo e mamma, ossia fonti dotate di nomi, luogo e data. :-) --Junior 19:50, 22 apr 2006 (CEST)
replies: text: Sentite, perchè non mettiamo un avviso pov generico SU TUTTO L'ARTICOLO e poi proviamo a lavorare un po' insieme per il consenso? La mia paura è (parafrasando l'antico proverbio:"due torti non fanno una ragione") che due punti di vista non producano una voce neutrale.
Io intanto proporrei di approfondire la ricerca sul concepito e non sul concepimento. 
Lo scopo della voce qual è? In che modo si carratterizza rispetto a embrione, visto che gran parte dei pareri riportati riguardano l'embrione? a che punto del dibattito etico o scientifico o legale si inizia ad utilizzare questo termine? Nei miei studi di medicina io l'ho trovato solo nell'esame di etica, col prof. Cattorini che citavo prima (a tal proposito -anche se è assolutamente irrilevante- è sicuramente corretta l'interpretazione che ho dato prima, e forse altri testi di Cattorini sono scritti in modo meno ambiguo, ma non li ho sottomano e comunque lo dico solo perchè mi scoccia che Cattorini, uomo puntigliosissimo anche agli esami, abbia scritto una frase che in questo contesto non spiega un tubo e mi fa fare brutta figura...) mentre in embriologia si utilizzano tutti i termini del paragrafo "fasi relative al concepimento" (ceerrrto, provateci voi ad andare dal prof di embriologia il giorno dell'esame e dirgli "il concepito fra il 5° e il 6° giorno è composto di cellule totipotenti"...). Per questo mi riservo delle perplessità sull'appartenenza di questa voce a scienze biologiche che per prassi non usano mai un termine generico se possono sostituirlo con uno specifico.
CMQ, ho fatto una pausa per rinfrescarmi la discussione pregressa e anche la voce attuale. Per me è giusto che ci sia un breve riassunto dello sviluppo dell'embrione perchè la morula, la gastrula, l'embrione e il feto e compagnia bella sono tutti "concepito". Giustamente avete messo l'avviso "vedi anche". In questo modo chi cercava notizie di embriologia sa dove andare a parare. 
Nel paragrafo "Leggi, sentenze e documenti in Italia" c'è l'affermazione "E' logico che i documenti che seguono non hanno tutti lo stesso valore giuridico." che secondo me non è enciclopedica e la sostituirei con una molto più prolissa con cui si spiegano i termini del dibattito e forse anche perchè le leggi citate sono utili per definire il concepito (diritti&doveri) sebbene a volte non lo citino neppure una volta con questo nome. (per inciso mi impressiona il fatto che la prima volta il termine sia stato usato nel 1942, mooolto prima che la discussione sull'aborto divenisse attuale) 
Non mi piace la scelta di citare due righe della 194 senza controbilanciarle da quello che di fatto è il cuore della legge: l'aborto è legale. Tra l'altro lo è perchè gli italiani hanno votato a maggioranza indicando che i diritti del concepito sono inferiori rispetto a quelli della donna gravida. Questo è essenziale perchè quasi tutti i paesi del mondo hanno la stessa legge, quindi la maggioranza la pensa così (irrilevante che io non appartenga alla maggioranza, è un mio problema, non di wikipedia) e in definitiva nel definire i diritti del concepito questo ha un peso (ahimè) madornale. Nel testo vedi articolo 4 che istituisce i consultori come luoghi deputati anche all'aborto e articolo Art. 22 che depenalizza l'aborto.
Nella legge 40 il termine concepito compare una sola volta, nel pezzo iniziale già citato che dichiara  ...presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito . 
Nel corpo della legge non c'è un paragrafo che spieghi quali sono i diritti cui si fa riferimento. c'è invece il seguente pezzo
CAPO III  DISPOSIZIONI CONCERNENTI LA TUTELA DEL NASCITURO
 
ART. 8. (Stato giuridico del nato).
 
1. I nati a seguito dell'applicazione delle tecniche di procreazione medicalmente assistita hanno lo stato di figli legittimi o di figli riconosciuti della coppia che ha espresso la volontà di  ricorrere alle tecniche medesime ai sensi dell'articolo 6.
 
ART. 9. (Divieto del disconoscimento della paternità e dell'anonimato della madre).
 
1. Qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo in violazione del divieto di cui all'articolo 4, comma 3, il coniuge o il convivente il cui consenso è ricavabile da atti concludenti non può esercitare l'azione di disconoscimento della paternità nei casi previsti dall'articolo 235, primo comma, numeri 1) e 2), del codice civile, né l'impugnazione di cui all'articolo 263 dello stesso codice.
 
2. La madre del nato a seguito dell'applicazione di tecniche di procreazione medicalmente assistita non può dichiarare la volontà di non essere nominata, ai sensi dell'articolo 30, comma  1, del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396.
 
3. In caso di applicazione di tecniche di tipo eterologo in violazione del divieto di cui all'articolo 4, comma 3, il donatore di gameti non acquisisce alcuna relazione giuridica parentale con il nato e non può far valere nei suoi confronti alcun diritto né essere titolare di obblighi.
E qui non si può affermare che i diritti del concepito artificialmente non siano esplicitamente tutelati nella loro particolarità, specificamente legata a quanto di speciale hanno questi concepiti. 
Sorge il legittimo dubbio che dire che la legge 40 "riconosce il concepito come soggetto titolare di diritti" possa dar adito fraintendimento che tale legge riconosce altri diritti rispetto a quelli citati (se avete saltato il pezzo riassumendo dice grossomodo: il figlio ha il diritto che i genitori che l'hanno voluto si occupino di lui persino quando il suo patrimonio genetico non è parte del loro, ovvero padri e madri non fate i fessi, se vi adoperate tanto per avere un figlio poi non lo potete abbandonare). Anche qui: Va esplicitato quale diritto è sancito dalla legge. 
Adesso mi fermo perchè la questione è spinosa, mi fa venire mal di testa e ho una fameeee... Xaura 20:32, 26 apr 2006 (CEST)
thread_title:  problema di lessico? 

message: Guardate http://www.feltrinelli.it/SchedaTesti?id_testo=1722&id_fatto=4951 in particolare dove parla di Comitato Warnock. Questo é molto importante perché l'idea che si possa sperimentare sugli embrioni di meno di 14 giorni (detti preembrioni)ha dato molto da discutere e ha un notevole impatto nella legislazione di paesi europei in primis Gran Bretagna.  Se vogliamo é il contrario del termine concepito che vuole invece negare che possa esserci una differenza, un prima o un dopo (morula, gastrula o feto, sempre di concepito si tratta, é uguale) in cui il "valore" dell'oggetto osservato cambia. Secondo me non si può fare una voce completa e neutrale sull'argomento ignorando questo. Xaura 23:36, 22 apr 2006 (CEST)
replies: text: Sono daccordo con te: la voce deve essere completa e "plurale". Ho sentito parlare (e non è uno scherzo) anche del concetto di pre-zigote, ossia (se ho capito bene) della fase in cui i cromosomi non hanno ancora terminato l'allineamento reciproco. Se trovi qualcosa di piu' preciso (di quanto ho detto io) anche su questo, potresti aggiungerlo. Saluti, --Junior 15:23, 24 apr 2006 (CEST)

text: Ciao a tutti! Ho trovato una pagina del CNB che parla dell'ootide, che ho scoperto essere il c.d. pre-zigote. L'ho aggiunta ai collegamenti esterni. Credo sia un testo molto utile (1) sia perche' si conclude con due visioni distinte di bioetica, (2) sia perche' espone in modo completo le famigerate fasi del concepimento su cui tempo fa c'erano dei dubbi. Ad ogni modo i termini che usa sono un po' difficili. Se qualcuno si vuole attentare a riassumerlo, facciamo un paragrafino tutto per lui... Bacioni, --Junior 16:49, 24 apr 2006 (CEST)
thread_title:  altre fonti 

message: Il seguente paragrafo era stato eliminato (senza copiarlo qui come dovuto):
 
: Nel documento «Identità e statuto dell'embrione umano» il Comitato nazionale per la bioetica, concordemente ad analoghi pronunciamenti del Consiglio d'Europa, ha definito la questione in questi termini: «l'embrione è uno di noi». Si afferma inoltre: «L'embrione [...] non è una cosa [...]; nessuna proposta ontologica colloca l'embrione sul piano delle cose, dal momento che la sua stessa natura materiale biologica lo colloca tra gli appartenenti alla specie umana [...]; non si può accettare la legittimità di una discriminazione tra gli esseri umani sulla base del possesso di certe capacità o funzioni [...]; non si può non sentire che l'embrione è un nostro simile».
:Nelle conclusioni del documento infine si legge: «Il Comitato è pervenuto alla unanimità a riconoscere il dovere morale di trattare l’embrione umano fin dalla fecondazione, secondo i criteri di rispetto e tutela che si debbono adottare nei confronti degli individui umani a cui si attribuisce comunemente la caratteristica di persone».
Il motivo era non è citazione testuale di http://www.governo.it/bioetica/testi/220696.html. A me sembra di sì. Inoltre le parole che mancano sono ben segnalate con gli appositi segni [...]. Più che toglierlo, semmai uno potrebbe ampliarlo nei punti [...]. Per questo ho provveduto a reinserirlo. Come se non bastasse e' anche un paragrafo fondamentale per la questione. Anche per questo il toglierlo mi sembra fuor di luogo. --Junior 18:48, 19 set 2006 (CEST)
thread_title:  Cancellato paragrafo [[CNB]] 22 giugno 1996 ??? 

message: Ho espunto dalla voce i pareri del comitato di bioetica, che sicuramente non possono rientrare nella sezione riguardante il concepito dal punto di vista giuridico; il comitato di bioetica infatti esprime esclusivamente pareri di natura etica, non giuridica. 
Il testo eliminato, che va spostato in luogo più adatto, è questo:
; Comitato Nazionale di Bioetica (parere del 22 giugno 1996)
: Nel documento «Identità e statuto dell'embrione umano» il Comitato nazionale per la bioetica, concordemente ad analoghi pronunciamenti del Consiglio d'Europa, ha definito la questione in questi termini: «l'embrione è uno di noi». Si afferma inoltre: «L'embrione [...] non è una cosa [...]; nessuna proposta ontologica colloca l'embrione sul piano delle cose, dal momento che la sua stessa natura materiale biologica lo colloca tra gli appartenenti alla specie umana [...]; non si può accettare la legittimità di una discriminazione tra gli esseri umani sulla base del possesso di certe capacità o funzioni [...]; non si può non sentire che l'embrione è un nostro simile».
:Nelle conclusioni del documento infine si legge: «Il Comitato è pervenuto alla unanimità a riconoscere il dovere morale di trattare l’embrione umano fin dalla fecondazione, secondo i criteri di rispetto e tutela che si debbono adottare nei confronti degli individui umani a cui si attribuisce comunemente la caratteristica di persone».
; Comitato Nazionale di Bioetica (parere dell'11 aprile 2003)
: In tale documento il Comitato Nazionale di Bioetica si è espresso in questi termini: «Gli embrioni umani sono vite umane a pieno titolo [...]; esiste quindi il dovere morale di sempre rispettarli e sempre proteggerli nel loro diritto alla vita indipendentemente dalle modalità con cui siano stati procreati e indipendentemente dal fatto che alcuni di essi possano essere qualificati - con una espressione discutibile, perché priva di valenza ontologica - soprannumerari».
--Antiedipo 18:17, 22 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Il comitato di bioetica doveva rispondere al Ministro Moratti se sia eticamente lecito:
a) svolgere sul territorio nazionale ricerche utilizzanti embrioni umani anche soprannumerari che ne determinino la distruzione;
b) svolgere ricerche utilizzanti cellule staminali derivate da embrioni umani prodotte in data successiva all'avvio del VI Programma Quadro di Ricerca dell'Unione Europea;
c) produrre cellule staminali derivate da embrioni umani anche soprannumerari.
Il comitato aveva al suo interno posizioni fortemente diverse. Cito testualmente: il Comitato Nazionale per la Bioetica, con l'intento di superare per quanto possibile le divergenze radicali espresse al suo interno al fine di corrispondere alle aspettative del Ministro richiedente, formula le seguenti risposte:
1 ...si propende, allo stato, per la negazione di un principio generale di liceità etica della ricerca utilizzante embrioni umani anche soprannumerari che ne determini la distruzione...
2 ...eticamente illecita, per le ragioni esposte in risposta al precedente quesito, sarebbe una "liberalizzazione" delle ricerche ...
3 ...il verbo "produrre" getta una luce di ambiguità sul quesito. Se, verosimilmente, si vuol fare riferimento a una "produzione" che si distingue dalla "ricerca" - alla quale si riferiscono in modo generale i precedenti quesiti - la risposta sarebbe negativa, specie se la produzione, non ulteriormente definita, dovesse estendersi a iniziative onerose, andando così a urtare contro il divieto di profitto sancito dall'art. 21 della Convenzione di Oviedo, secondo cui, com'è noto, "il corpo umano e le sue parti non possono essere, in quanto tali, fonte di profitto". Se, invece, la "produzione" evocata dal quesito dovesse, meno verosimilmente, essere intesa come mera modalità della ricerca (in senso generale), allora il quesito diverrebbe superfluo, dovendosi considerare ricompreso nei quesiti precedenti...
In parole povere, qui si parla di usare o no gli embrioni per esperimenti, e il comitato ha detto no, a maggioranza.
Ben diverso è il punto molto controverso, di quando inizia la vita umana ?--Lungoleno Vedi http://www.governo.it/bioetica/testi/110403.html (msg) 15:50, 31 dic 2009 (CET)
thread_title:  Pareri comitato bioetica. 

message: Nella voce c'è l'affermazione "I principali testi di embriologia considerano "embrione" la cellula uovo fecondata" seguita da due note "cfr. Langman's medical embryology‎ di Thomas W. Sadler, Jan Langman" e "cfr. Human embryology di William James Larsen". 
Ma tali due fonti cosa riportano? riportano che "I principali testi di embriologia considerano "embrione" ..." o che "embrione è la cellula uovo fecondata", da cui dedure che "I principali testi di embriologia considerano" è una ricerca originale (non ché un sillogismo errato perché potrebbero esserci altri principali testi di embriologia)?
p.s. e poi perché embrione è tra virgolette? Non lo considerano embrione ma embrione-tra-virgolette (cioè un quasi-embrione)? --Gil-Estel2010 (msg) 10:04, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  cosa riportano le due fonti? 

message: Embrione o zigote sono nomi, come tali possono essere semplicemente attribuiti ad enti chiaramente definiti già intuitivamente oppure venire esplicitamente definiti: mi pare che si sia nel secondo caso, quindi più che le discussioni relative ai due termini si devono andare a cercare le loro definizioni nei testi di biologia.
La disputa mi pare che sorga a seguito del pronunciamento del Comitato Nazionale di Bioetica e della correlazione tra embrione e persona. Non mi pare che il termine persona sia scientificamente stringente come quello di embrione, quindi direi che la correlazione non è di natura biologica ma etico-filosofica e che, in quanto tale, non rappresenta un fatto di natura ma un POV culturale.
Spero che queste considerazioni vi possano essere di aiuto.
-- Codicorumus  « msg 17:54, 3 gen 2010 (CET)
thread_title:  Un caso di avvitamento nominalistico 

message: Faccio un'osservazione, da assoluto profano in materia, sul titolo: non era più corretto titolare la voce  - sulla falsariga di quella linkata da en.wiki  (:en:Prenatal development) - Sviluppo prenatale? O quantomeno fare un redirect da lì? Guardando gli interwiki, mi pare di notare che le altre Wikipedia che hanno questa voce hanno avuto il medesimo tipo di dubbio nel formularne il titolo. Che ne pensate: vale la pena di spostare il titolo? Concepito, anche se nell'incipit di voce è specificato che è il termine convenzionale usato per indicare il frutto del concepimento, mi sembra sia un termine quantomeno curioso - se non improprio - come titolo di voce. Questo al di là di ogni implicazione di ordine etico, giuridico, filosofico e/o religioso. --<Twice25¯(disc.)> 16:50, 5 gen 2010 (CET)
replies: text: In effetti anch'io lo trovo fuori standard, trattandosi di un participio passato. Più naturale sarebbe "concepimento" se non fosse già occupato da uno stub, peraltro privo di riferimenti bibliografici. Io vedrei la sostituzione o l'unione se c'è qualcosa da integrare. Di sicuro non va bene "sviluppo prenatale" perché quest'ultimo ha un'accezione più estesa --Furriadroxiu (msg) 22:21, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: E in effetti, se guardi, il primo e principale paragrafo di Concepito è titolato, non a caso, Concepimento e sviluppo. E di "concepimento" si parla essenzialmente, nella voce, inclusi gli aspetti giuridici (con rimando di approfondimento a Posizione giuridica del concepito; quindi, siamo davanti forse ad un doppione nel doppione?). Forse si potrebbe segnare come da unire le due voci Concepito e Concepimento (sotto il titolo Concepimento); al limite potrebbe vivere a sé stante la voce di approfondimento sulla posizione giuridica del concepito. Chi ha seguito la voce dall'inizio potrebbe farsi carico di riordinare un po' la materia che, fra il campo medico e quello giuridico, è mi pare di capire delicata da trattare. --<Twice25¯(disc.)> 23:12, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: Io sono favorevole all'unione in un'unica voce, però lascio l'ultima parola a coloro che sono impegnati nel vaglio chiedendo di valutare il caso --Furriadroxiu (msg) 23:30, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: D'accordo. Aspettiamo eventuali altri pareri. --<Twice25¯(disc.)> 23:52, 6 gen 2010 (CET)
thread_title:  Osservazione sul titolo 

message: Sono tutte visibili, immagino, la motivazione è ridurre al massimo i punti di discordia, ed ho soppresso molti punti relativi alla legislazione nel mondo. Si potrebbe reintrodurre qualcosa sull'Unione Europea. E si potrebbe cercare una fonte più autorevole per la nota (3). Ogni miglioramento è gradito, nell'ottica della neuralità--Lungoleno (msg) 19:36, 6 gen 2010 (CET)
replies: text: Ritorno dopo la tempesta.
Ci siamo ritrovati in due nello stesso monento sulla voce. Io vorrei cercare di renderla il più possibile asettica, ora, dopo tutto quello che è successo. Rimarrei più sull'aspetto giuridico, facendo rimandi alle voci, e cercherei di glissare sulle parti oggetto di contestazione, riducendole all'essenziale, cioè tagliando molto--Lungoleno (msg) 18:54, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Ho effettuato modifiche 

message: * Vedi: Discussione:Concepimento#Concepimento..  Concepito... --<Twice25¯(disc.)> 20:50, 12 gen 2010 (CET)
thread_title:  Concepito vs. Concepimento 

message: mancano posizioni di altre confessoni religiose --ElleElle (msg) 11:41, 1 feb 2015 (CET)
thread_title:  altre religioni 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Concepito. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090223043448/http://www.coe.int/T/E/Legal_Affairs/Legal_co-operation/Bioethics/Activities/Human_embryo_and_foetus/CDBI-CO-GT3(2003)13E.pdf per http://www.coe.int/T/E/Legal_Affairs/Legal_co-operation/Bioethics/Activities/Human_embryo_and_foetus/CDBI-CO-GT3(2003)13E.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:03, 17 feb 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081204055855/http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l194_78.html per http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l194_78.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:41, 23 mar 2021 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti