lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Fumo di sigaretta

message: Nella voce "fumo di sigaretta" c'è una tabella che illustra il grado di relazione fra il fumo e diversi tipi di malattia. La tabella è costruita in base a un non meglio definito "rapporto Terry". Non sono un esperto, perciò non mi azzardo a modificare la voce dell'enciclopedia. Ciò nonostante, visto che gli studi scientifici che tentano di dimostrare una precisa correlazione fra fumo e malattie, finora, sono stati oggetto di accese polemiche, forse sarebbe il caso che l'autore della voce, o qualcuno per lui, spendesse qualche parola sull'argomento. Cos'è questo rapporto? Come è stato compilato? Chi cavolo è Terry? Credo che molti altri, come me, non ne abbiano mai sentito parlare. O si spiega meglio cos'è il rapporto Terry, dimostrando che è uno studio autorevole e attendibile, oppure sarebbe opportuno eliminare la tabella.
Per chi se lo stesse chiedendo: non sono sul libro paga della Philip Morris (purtroppo).
Smoking and Health: Report of the Advisory Committee to the Surgeon General of the United States
*1964 Surgeon General's Report on Smoking and Health - On January 11, 1964, Luther L. Terry, M.D., Surgeon General of the U.S. Public Health Service, released the report of the Surgeon General's Advisory Committee on Smoking and Health.
Renato Caniatti 18:01, 3 lug 2006 (CEST)

message: La voce dà per assodati i danni causati dal cosiddetto "fumo passivo" che in realtà assodati non sono affatto. Amplissima e apertissima discussione in materia. E' sostanzialmente un clone della voce "tabagismo", anch'essa peraltro scritta con lo stesso stile propagandistico e assolutamente non enciclopedico. --Cotton 01:23, 25 dic 2006 (CET)
thread_title: Parzialità

message: Non direi che la trattazione della voce sia "di parte", ma piuttosto che è poco specifica, poco approfondita e non sufficientemente documentata; una sorta di "stub". Propongo l'unificazione con la voce Tabagismo.
Non si può dire che sia di parte, perché i danni da fumo (anche passivo) sono realtà accertata e accettata da tutti, provata ormai da innumerevoli studi.
Le polemiche e le "discussioni in materia" riguardano per lo più i disagi che i vari divieti recentemente introdotti causano ai fumatori, i quali difendono il diritto di fumare che ritengono di avere.
Concordo, però, che non si possa essere vaghi sull'argomento, ma che vadano citate documentazioni e statistiche con riferimenti precisi. E, dal momento che gli studi compiuti sono numerosissimi, non ci si può limitare a citarne uno solo.
Agnellino 02:50, 4 gen 2007 (CET)
thread_title:  Non è di parte, ma vaga e poco documentata
Discussione:Venerazione

message: Non sembra rispettare il NPOV la frase "spesso fraintesa  dagli occidentali come idolatria". Ritengo che il verbo "fraintendere" sia di parte e propongo di cambiarlo col verbo "intendere". Attendo risposta. 3/VII/'06 Anonymus
Che io sappia sono solo i Testimoni di Geova che considerano la venerazione al pari dell'Adorazione. Ma sia i vocabolari italiani che soprattutto l'insegnamento della Chiesa Cattolica distinguono tra i due termini equiparando la venerazione al mero tributo di rispetto.
Perciò io sare per togliere la frase e sostituirla con una spiegazione più articolata.--Breg 11:37, 5 lug 2006 (CEST)
Discussione:Vince Neil

message: anche se non è stata ancora annunciata l'uscita di un nuovo album. 
Non mi sembra abbia molto senso citare le cose future non avvenute :-) Anche perché il numero di cose non avvenute è praticamente infinito ..... Gac 16:50, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title: Frase
Discussione:Tenacious D

message: Ho cominciato a lavorare su questa voce. Ho intenzione di aggiungere informazioni sull'album di esordio e sul film che dovrebbe uscire per Natale 2006.--Franc3sc0 17:04, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Aspettiamo Natale, allora! Siamo già pieni sui giornali e sulle radio di promozioni musicale per gli album che devono uscire. Questa è un'enciclopedia che riporta fatti accaduti, grazie Gac 17:08, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: L'album e' gia uscito, il film esce a Natale!--Franc3sc0 17:20, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: E questa non e' una promozione!!! E' solo un altra voce nell'enciclopedia, non sto cercando di fare pubblicita' a nessuno!--Franc3sc0 18:00, 3 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Inizio lavori 

message: Scusate, non sarebbe più opportuno aggiungere anche hard & heavy come genere?--Jn is the way!∝  (msg) 18:47, 16 ago 2010 (CEST)
thread_title: Hard & heavy
Discussione:Cronache del dopobomba

message: Utente: Roberto, Autore della voce. Materiale non copiato da nessun sito e/o testo pubblicato, ma frutto unicamente della lettura critica del testo in questione. Ho analizzato in modo soggettivo la trama del libro, ma mi sembra improprio parlare di saggio sia per le dimensione ridotte dello scritto in questione sia per la mancanza, voluta, dei rimandi bibliografici in nota. Chiaramente ogni analisi testuale è soggettiva, e può dunque suscitare pareri discordanti nel lettore, ma questa "debolezza" riguarda tanto i saggi che una qualsiasi voce enciclopedica (si confronti ad esempio la voce "totalitarismo" della Treccani con quella dell'enciclopedia Britannica). Ciononstante mi rimetto al parere della redazione di Wikipedia, accetandone serenamente ogni decisione)|letteratura|giugno 2006--Roberto 16;32, 03 lug 2006 (CEST)
:Senti Roberto, perchè invece di "rimetterti alla redazione" (che da noi peraltro non esiste) non cerchi di rendere la voce più simile ad una pagina di enciclopedia che a un saggio? Puoi cominciare aggiungendo le informazioni che mancano e che sono state indicate. Dai un'occhiata alle voci simil. Per questioni più generali, puoi rivolgerti al Bar al termine dell'universo. --MarcoK (msg) 17:58, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text:  premetto di non aver letto il libro ma il commento non mi pare proprio costituire un saggio. Innanzitutto non è così esteso e poi mi pare commenti abbastanza oggettivamente il testo mettendo in luce le tematiche trattate anche in relazione con l'opera dell'autore. Insomma un commento, magari un pò grande per una voce del genere ma che, in un'enciclopedia ci sta. Io toglierei tutti gli avvisi, metterei da wikificare e sectstub alla trama. --Fungo 15:29, 13 gen 2007 (CET)

text: Credo che adesso le cose vadano meglio, vero? C'è una sezione relativa alla trama, per quanto sintetica, e le considerazioni di Roberto sono diventate un capitoletto di analisi. --Latinese (msg) 16:26, 23 apr 2010 (CEST)
Discussione:Problema dello zaino

message: Siamo sicuri che sia corretto? se ho uno zaino di capacità C e ho n oggetti di peso C come faccio a metterne n/2? oppure è da intendersi che non ce ne potrebbero entrare mai piu' di uno? Ma anche qui, prendo 1 oggetto di capacita' C e n-1 di capacita' 1, l'algoritmo mettera' quello di capacita' C e non potra' mai mettere gli altri. giac.omo 19:50, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Penso che voglia dire che se, teoricamente, nello zaino ci stanno k oggetti, con questo algoritmo siamo sicuri di mettercene almeno k/2. --zar-(dimmi) 22:34, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: intendi in una soluzione ottima ci stanno k oggetti? Se e' questo tanto vale scriverlo cosi'. giac.omo 09:15, 4 lug 2006 (CEST)
replies: text: Credo di sì, anche la versione inglese non è tanto chiara. Questa è la mia interpretazione: se dopo aver provato tutte le combinazioni vediamo che al massimo lo zaino può contenere k oggetti, con l'algoritmo greedy (che non esplora tutto l'albero delle combinazioni) siamo però sicuri di metterne almeno k/2. --zar-(dimmi) 14:17, 4 lug 2006 (CEST)

message: "Se k è il massimo numero di oggetti che possono essere inseriti nello zaino, l'algoritmo greedy garantisce che ne siano inseriti nello zaino almeno k/2." Questa affermazione e' sbagliata. In un algoritmo greedy che ordina in modo decrescente per peso, si potrebbe avere un caso del genere:
:zaino capacita': 15
:oggetti: {A: peso=14,valore=1}, {B: peso=1,valore=1}
:soluzione greedy: 1 oggetto A
:soluzione ottima: 15 oggetti B
Come potete vedere non c'e' alcuna garanzia di k/2 oggetti inseriti, e in generale un'euristica del genere non da alcuna garanzia.
La pagina inglese invece, parla solo dell'algoritmo CUD (giustamente direi, in quanto quello che ordina solo per peso e' inutile), e questo ha la garanzia di inserire almeno il valore m/2 (m = valore ottimo inseribile).
Se non ci sono obiezioni, riscrivero' il paragrafo. Wolf7 (msg) 14:27, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Greedy
Discussione:Processo markoviano

message: sto facendo la tesi che tocca anche questo argomento, quindi vi prometto tra qualke mese di completare in modo esaustivo questa voce, ovviamente finchè non discuto la tesi non posso aggiornare questa voce, se no qualcuno potrebbe pensare che la mia tesi l'ho copiata da qui e non viceversa...
--Nicola_it Nicpac 20:25, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: Attendo con ansia di leggere una bella voce sui processi Markoviani e non :-) --J B 09:32, 4 lug 2006 (CEST)
thread_title:  COMPLETERO' QUESTA VOCE 

message: Mi risulta che le catene siano un caso particolare di processo markoviano, ovvero quando è di tipo discreto, quindi mi sembra sbagliato assumere che processo markoviano e catena di markov siano equivalenti, meglio trattarlo come un caso specifico, no? Attendo conferme, anche se non ho resistito a fare qualche modifica alla voce :)
--Alez 20:54, 12 gen 2007 (CET)
thread_title:  Catene di Markov

message: Nel testo dice "Il periodo di uno stato [...] è definito come il minimo numero di step temporali affinché vi sia una probabilità diversa da zero di tornare sullo stesso stato" ma è sbagliata come definizione: se ad esempio posso tornare nello stato sia dopo 2 che dopo 3 step temporali il periodo è 1 = MCD(2,3) e non 2.
:Non conosco l'argomento, ma se sei sicuro che ci sia un errore, per favore correggi tu direttamente. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 12:39, 13 set 2011 (CEST)
thread_title:  Catene di Markov aperiodiche 

message: Le virgole non devono mai separare il verbo dal suo soggetto e dai suoi complementi principali: nella frase «Maria ha dato il libro a sua sorella» non ci vogliono virgole. Il principio di economia aiuta a non fare errore: se si mettono le virgole sono per fare incisi o elenchi non si sbaglia. Le virgole per definire le pause di lettura di solito non sono sbagliate, ma sono non necessarie: se uno non sta scrivendo un discorso per altri o una sceneggiatura si possono evitare. Gli incisi sono informazioni contenuti tra virgole, purtroppo talvolta anche tra parentesi, la cui rimozione diminuisce il contenuto informativo senza alterare il significato della frase. Per esempio nella frase «... spazio degli stati può essere finito o infinito (numerabile)» mettere "numerabile" a inciso è un errore perché togliendolo cambia profondamente il senso della frase. --Angelo Mascaro (msg) 20:03, 31 mag 2018 (CEST)
thread_title:  Incisi e uso delle virgole 
Discussione:Stadio Azteca

message: Vi segnalo che nella voce leggende metropolitane la targa commemorativa di Italia-Germania 1970 viene definita appunto una leggenda. invito chi sappia più di me sul argomento a correggere la voce errata.
: Ho aggiunto la fotografia della targa. Spero che sia sufficiente a dimostrare che non si tratta di una leggenda metropolitana PMM (msg) 11:03, 16 lug 2008 (CEST)
Discussione:Art déco

message: Scusa, ma non è che quello che fanno gli inglesi sia legge.
Se il calciatore portoghese si chiamasse di nome Art e di cognome Deco, sarei perfettamente d'accordo a mettere una disambigua qua, figuriamoci se mi formalizzo per un accento. Ma sei davvero convinto che uno che cerchi il calciatore scriva "art deco"? -- .mau. ✉ 21:38, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: certo che se cerchi "art deco" magari scrivi "deco"! infatti sono perfettamente d'accordo con l'avere l'altra disambigua. Quello che dico è che non vedo la necessità di una simmetria, tutto qua. -- .mau. ✉ 10:40, 4 lug 2006 (CEST)

message: Nella voce sono citati come esempi di architteture edifici poi classificati nelle categorie di Architettura modernista, voce della quale non ne viene fatto cenno, se non erro. Non andrebbe inserita almeno come voce correlata? --Rago (msg) 21:25, 15 dic 2012 (CET)
thread_title:  Architettura modernista
Discussione:Energia cinetica

message: Ho sistemato un po' la voce, tra l'altro reinserendo una dimostrazione del teorema delle forze vive. Mi pare che ci vada, altrimenti l'articolo è carente dal punto di vista quantitativo. Si veda anche la pagina di discussione del  teorema. -- Progettualita 23:53, 3 lug 2006 (CEST)
replies: text: OK, ma per la prossima volta non salvare ad ogni modifica. Puoi usare l'anteprima o la sandbox per verificare che tutto sia in ordine. --Gabriele 11:19, 4 lug 2006 (CEST)

message: * Ho sistemato la voce dandogli una completezza generale.
* Ho tolto le voci che quì non stanno bene ma che andrebbero egregiamente alla sezione Energia (come il paragrafo sull'energia secondo Nwton, le trasformazioni energetiche e gli esempi).
* Ho corretto la forma in un italiano migliore.
* Ho corretto delle parole usandone alcune più opportune.
Se ci sono problemi, discutiamone.
Un fraterno abbraccio
--Karmine 16:31, 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Sistemazione

message: A mio avviso l'energia cinetica è anche la capacità che un corpo in moto ha di fare lavoro contro le forze che lo arrestano.
La situazione è simmetrica a quella riportata nella definizione e deriva direttamente dal teorema dell'energia cinetica (vedi avanti). Ogni variazione di energia cinetica comporta un trasferimento o trasformazione dell'energia mediata dal lavoro della forza che ha agito sul corpo modificandone la velocità. Così se è vero che per mettere in moto un corpo è necessaria un lavoro pari all'energia cinetica acquistata è altrettanto vero che un corpo che possiede una certa quantità di energia cinetica è in grado di fare un lavoro equivalente su un qualsiasi altro corpo che, interagendo, lo arresti.
--85.18.124.82 (msg) 16:36, 17 mar 2009 (CET)
thread_title:  L'energia cinetica non è la capacità che ha un corpo di fare lavoro? 

message: Cito dalla sezione "Descrizione":
"L'energia cinetica di un corpo rigido a simmetria assiale in rotazione attorno all'asse di simmetria con velocità angolare \omega e che trasla nello spazio con velocità v (velocità del centro di massa) è data dalla somma dell'energia cinetica traslazionale, precedentemente definita, e dell'energia cinetica rotazionale: E_{\rm{c}} = \frac{1}{2} mv^{2} + \frac{1}{2} I\omega^{2}"
A mio avviso la formula è valida anche per assi non di simmetria, non stiamo parlando di momento angolare. Inoltre credo che andrebbe aggiunto un riferimento al Teorema di König. --101.56.208.67 (msg) 10:59, 22 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Energia cinetica del corpo rigido
Discussione:Principi della dinamica

message: Non si dice mai nel primo principio che deve essere considerato un sistema inerziale!!! Come poi invece è giustamente detto quando si fa notare che il primo principio non è un sottocaso del secondo. Va bene citare l'originale di Newton, ma è doveroso mettere una (e non tre! direi che va benissimo quella di en.wiki) interpretazione moderna che citi i sistemi inerziali. --wiso 15:43, 24 ott 2007 (CEST)
replies: text: Ho modificato l'incipit, evidenziando i limiti dei principi di Newton. --M&M87 23:03, 27 mar 2008 (CET)
thread_title:  Sistemi inerziali 

message: Mi pare ci sia una certa contraddizione fra l'espressione "velocità molto minori della velocità della luce" e "in prossimità" della stessa, E' chiaro che non c'è un velocità soglia precisa per la validità della dinamica classica, ma forse andrebbe modificata una delle due espressioni, oppure andrebbe identificato un valore discriminante approssimativo, magari in termini percentuali sulla velocità della luce.--Francopera (msg) 15:07, 4 feb 2020 (CET)
replies: text: Teoricamente non esiste un limite secco, come tu noti, per cui non saprei come fissare un discriminante oggettivo. Oltrettutto andrebbe precisato (anche se è dato per scontato) che si tratta sempre di velocità relativa e non assoluta, per cui un cestista non si preoccupa delle correzioni relativistiche quando deve fare canestro, ma un osservatore su una galassia lontana dovrebbe necessariamente includere le correzioni relativistiche per descrivere correttamente il moto del pallone. X-Dark (msg) 13:39, 11 feb 2021 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: Ho sempre saputo ( sono nato  nel 1952) che il secondo principio dell Dinamica (o della Meccanica)  è dovuto a Galileo, ovvero che è stato il pisano a formularlo  (F= m.a) o comunque a intuirlo e  comprenderlo per primo. Qui mi pare che tutti e tre i principi della Meccanica (o Dinamica) sono dovuti a Newton. Ho sempre saputo male ?..--Pietroesper (msg) 20:58, 8 feb 2021 (CET)
replies: text: Il tributo viene dato a Netwon perché è stato effettivamente colui che ha formulato i tre principi nella sua forma (quasi) definitiva e li ha posti come base della meccanica. Galileo ha certamente avuto un importante ruolo per il primo e il secondo principio, come altri prima e dopo di lui. Nonostante questo tradizionalmente tutti principi sono chiamati di Newton, lasciando sottointeso il fatto che il fisico britannico non ha formulato i suoi principi in solitudine all'ombra di un melo. X-Dark (msg) 13:30, 11 feb 2021 (CET)
thread_title:  Galileo? 

message: fonte --176.200.155.8 (msg) 19:19, 24 gen 2024 (CET)
thread_title:  Errata traduzione del principio di inerzia
Discussione:David O. Selznick

message: please put anywhere in this article: 
David O. Selznick's real name is... simply David Selznick. It is sometimes claimed that the "O" stands for Oliver, but, in fact, the initial is an invention of his. The book Memo from David O. Selznick (1972) starts with this autobiographical memoir: </br>« I have no middle name. I briefly used my mother's maiden name, Sachs. I had an uncle, whom I greatly disliked, who was also named David Selznick, so in order to avoid the growing confusion between the two of us, I decided to take a middle initial and went through the alphabet to find one that seemed to me to give the best punctuation, and decided on "O." »
+ a translation as in the german + french + ... ones... 1000 grazie Kernitou 06:58, 4 lug 2006 (CEST)
thread_title: oliver is wrong
Discussione:Toro (geometria)

message: Non si riesce a togliere il bianco intorno alla figura? Ylebru  dimmela  10:54, 4 lug 2006 (CEST)
replies: text: Quale figura?--Pokipsy76 18:59, 4 lug 2006 (CEST)
replies: text: La prima. Ylebru  dimmela  19:29, 4 lug 2006 (CEST)
replies: text: Io nella voce la vedo con lo stesso sfondo del testo. Solo quando vado nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Torus1.png la vedo con lo sfondo grigio.--Pokipsy76 16:32, 5 lug 2006 (CEST)
replies: text: Mi sono espresso male, il colore dello sfondo è giusto (bianco come il testo), ma il toro ha un riquadro troppo grande, per cui crea un sacco di spazio intorno. Ylebru  dimmela  16:40, 5 lug 2006 (CEST)
thread_title:  figura 

message: Scusate, qualcuno che sia ferrato può chiarire se il toro è solo risultato di una rotazione di un CERCHIO o se può essere risultato della rotazione di un ELLISSE ? Se non lo è, metterei comunque da qualche parte tra parentesi le parole "e non di un ellisse", per rendere sicura al 100% l'informazione. Imho! --wikit_2006 rispondi 10:44, 28 apr 2008 (CEST)
thread_title:  cerchio, ellisse 

message: ciò che mi fa ridere è che alla voce toro c'è scritto che è una superficie a forma di ciambella, mentre alla voce ciambella c'è scritto che è un dolce a forma di toro
: Che dire, hai ragione... però dal punto di vista formale è corretto.... bisognerebbe dire a chi ha introdotto la denominazione "toro" di parlare come mangia... ehm, ma siamo pur sempre in un'enciclopedia, cerchiamo di essere seri, va'... --DD (msg) 14:51, 11 dic 2010 (CET)
thread_title:  toro e ciambella 

message: Prima che si scatenI una edit-guerra: si, il toroide ricorre in talune filosofie ma anche in tanta pseudoscienza. Per cui (sempre che contributori di progetto preferiscano non dare il là a una pletora di citazioni) prima di inserire eventuali significati in altri ambiti è bene che siano documentati --☼Windino☼ [Rec] 19:40, 3 mar 2019 (CET)
replies: text: Il fatto che il simbolo del toroide ricorra anche in tanta pseudoscienza, più che essere riportato qui (..senza fonte :-) andrebbe riportato in voce. E' un'enciclopedia, non una cernita tra ciò che e scienza e ciò che è pseudoscienza, mitologia, religione.. Le informazioni contestate sono infatti nella sezione "Valenze simboliche"; le fonti in italiano sono poche --151.36.153.6 (msg) 20:20, 3 mar 2019 (CET)
replies: text: Direi che sia un caso di WP:IR. --Vito (msg) 21:51, 3 mar 2019 (CET)
thread_title:  Sez. Valenze simboliche 

message: Si parte dicendo che i ltoro è una superficie. E poco più sotto ne si calcola il volume. Ma una superficie non ha volume, o no? Pot (msg) --Pot (msg) 10:37, 13 lug 2022 (CEST)
replies: text: Si intende il volume dello spazio "interno" delimitato dalla superficie torica. Forse si potrebbe scrivere meglio nella voce in effetti.--Mat4free (msg) 10:54, 13 lug 2022 (CEST)
thread_title:  Superficie con volume?
Discussione:Marco Lucchinelli

message: Ci sarebbe da aggiungere la sua disavventura giudiziaria. --85.18.140.196 12:41, 4 lug 2006 (CEST)
Discussione:Bizzarro

message: L'articolo è tradotto da me. Mi ero dimenticato di fare il login e quindi è uscito il mio IP. Lo segnalo perchè so che spesso si guarda un po' in modo critico i contributi di persone non iscritte a Wikipedia, e a buon diritto! Gerry92 14:06, 4 lug 2006 (CEST)
thread_title:  IP/Nome Utente 

message: Ho spostato la pagina in "Bizarro", perchè è la grafia che utilizzo in tutto l'articolo, mettendo il redirect per la voce "Bizzarro". Se avete qualcosa in contrario, ditelo pure... Gerry92 14:03, 4 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Bizarro/Bizzarro 

message: L'articolo starebbe bene con qualche foto, io non ne ho sotto mano, mettile tu. --Steve384 23:19, 18 gen 2008 (CET)
replies: text: Non ci sono autorizzazioni per la DC. Questo è il motivo dell'assenza di immagini: non si possono mettere. --Kal - El 23:22, 18 gen 2008 (CET)

text: Su en.wiki hanno altre regole sul copyright delle immagini. Dispiace anche a me, ma è così. --Kal - El 19:21, 18 feb 2009 (CET)
thread_title:  Bizzarro 

message: In questi giorni, in occasione della sua scomparsa, si parla di Alvin Schwartz come il vero creatore del personaggio. Qualcuno ha fonti per dirimere la questione? --Michele (msg) 11:54, 20 nov 2011 (CET)
replies: text: Hai fatto bene a segnalarlo. Per ora no, ma se trovo qualcosa senz'altro vediamo di aggiornare.--Kal - El 13:17, 20 nov 2011 (CET)
thread_title:  Creatore
Discussione:Acaya

message: Ribadisco che non ha senso mettere il tag da unire, perché se no non avrebbe senso nemmeno la Categoria:Frazioni della provincia di Lecce. Freddyballo (scrivimi) 13:06, 4 lug 2006 (CEST)

message: e non Acaja o Acaia --2.32.117.173 (msg) 18:25, 10 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Acaya 