Discussione:Revisionismo del Risorgimento/Archivio 5

message: Questo calderone (definizione su cui concordiamo in tanti purtroppo) e' strutturato in due parti: 1) elenco dei revisionismi, loro autori e sunto (più o meno lungo) del loro pensiero , 2) approfondimenti di alcuni aspetti di alta o nulla bassa rilevanza storica
Non si possono levare brani dal sunto del pensiero di un autore per spostarli negli approfondimenti, senza danneggiare il sunto e contemporaneamente non aggiungere nulla di approfondito nell'approfondimento, tanto  più se nel muoverli si modifica la trasmissione del pensiero dell'autore (e spesso ha rilevanza anche il solo ordine logico con cui uno storico espone il suo pensiero)
Si e' rilevato un interesse verso il pensiero di Lupo per alcuni approfondimenti, bene saranno inseriti gli approfondimenti delle sue analisi, e della sua scuola, nelle parti tematiche interessate.
Dove tra i diversi storici e/o le fonti non c'è accordo, non si può dare per assodato che gli asini volarono, ma secondo Tizio gli asini volarono.
C'è il rischio di duplicazioni? come per tutti gli autori citati, niente di più e niente di meno. Era già stato proposto di sistemare questo calderone: scorporo in più voci, un consenso si era raggiunto, non l'unanimità, e allora andiamo avanti così.
Come già detto, esistono diversi revisionismi (taluni si rifanno a divisioni pre-1848), non solamente quelli neoborbonici per cui non e' corretto segnare come non idoneo ogni autore, che oltre ad essere fuori dalla vulgata tradizionale sia fuori anche dal coro borbonico.--Bramfab Discorriamo 15:33, 28 mar 2012 (CEST)
replies: text: E soprattutto non è corretto quando ci sono fonti che dimostrano esattamente il contrario. Nel libro di Emilio Gentile, Italiani Senza Padri. Intervista sul Risorgimento, alla pagina 104 c'è un capitolo dal titolo: Una Storia Sbagliata. Revisionismi di Destra e di Sinistra. Fra i revisionisti ci sono, guarda caso, Gramsci e Salvemini, che qui sembra non siano pertinenti al tema della voce trattata. --Justinianus da Perugia (msg) 10:47, 1 apr 2012 (CEST)
thread_title: Struttura della voce e spostamenti

message: Invito chi ha apposto gli avvisi in oggetto a rimuoverli non solo perché improcedenti, come ho già indicato in questa stessa sede, ma anche perché il "revisionismo" di Gramsci e Salvemini ha il supporto di una fonte autorevole. Nel libro di Emilio Gentile, Italiani Senza Padri. Intervista sul Risorgimento, alla pagina 104 c'è un capitolo dal titolo: Una Storia Sbagliata. Revisionismi di Destra e di Sinistra con ampi spazi dedicati a Gramsci e a Salvemini.--Justinianus da Perugia (msg) 17:21, 1 apr 2012 (CEST)
replies: text: Come detto di sopra, gli avvisi non si riferiscono alla natura di revisionisti di Gramsci e Salvemini, che è assodata, ma dei contenuti riportati in paragrafo come esemplificazione del loro pensiero. Tali contenuti, infatti, non sono a mio avviso particolarmente revisionisti. Invito chi ha cura di quelle sezioni (io non sono in grado) di voler approfondire tali contenuti, in modo che al lettore sia lampante in cosa i due autori in questione siano revisionisti. Spero di aver chiarito adeguatamente. Cordialità.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:24, 2 apr 2012 (CEST)
replies: text: Sì, a me sembra sicuramente più chiaro. ---- Theirrules yourrules 01:45, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Avvisi su Gramsci e Salvemini 

message: Le eccezioni esposte nel template in oggetto sono già state affrontate e risolte in illo tempore, non si capisce perché si debba ricominciare da capo la medesima discussione. In particolare, si afferma che sia dedicato uno spazio eccessivo nella voce ad opinioni molto minoritarie; l'affermazione non tiene conto che questa è una voce sul revisionismo e di conseguenza è dedicato spazio alle tesi sostenute dagli autori revisionisti, se così non fosse, la voce non avrebbe ragion d'essere. Nell'avviso si afferma che ci sono tesi suffragate spesso da autori di parte e non sempre di alto profilo, tendenti a un'esaltazione acritica del Mezzogiorno borbonico; l'affermazione non tiene conto che siano o no taluni autori di parte, essi sono comunque ascrivibili all'ambito del revisionismo e di conseguenza, le loro tesi vanno affrontate in voce; inoltre anche Salvemini e Gramsci (autori "difesi" nell'avviso) sono autori "di parte", poiché furono politicamente schierati, ma ciò pare non avere uguale peso per chi ha esteso l'avviso; inoltre, avversando le tesi che secondo l'utente estensore dell'avviso stesso esaltano il Mezzogiorno borbonico, pare che si voglia sconfessare le stesse (come a dire, non mi piacciono le tesi sostenute da Paperino perché esaltano i paperi); infine, l'autore al quale è dedicato più spazio con una sezione monografica è Tommaso Pedio, che di certo non ebbe atteggiamento acritico verso i Borbone, ma di questo, l'utente estensore dell'avviso pare non tenerne conto. Nell'avviso si dedica poi abbondante spazio a due avvisi posti per le sezioni Gramsci e Salvemini e ciò potrebbe indurre i maliziosi a pensare che il template:P sia una "contromossa" ai detti avvisi. Infine, nel template:P si sostiene che occupano un posto abnorme tutto ciò che è relativo al Sud borbonico e alla Questione meridionale. In tale affermazione non si tiene conto che non solo i temi sono strettamente connessi al Risorgimento, ma che tali temi sono affrontati dai revisionisti e di conseguenza non possono non essere trattati in questa voce. Dopo che l'avviso è stato rimosso, lo stesso utente che lo ha inserito lo ha ripristinato affermando che la voce sia peggiorata da quando la comunità decise di rimuovere un template con motivazioni simili: bene se è così si indichi cosa è cambiato da allora. --theWhite Lion 20:10, 1 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Template:P 

message: *Siamo tutti in buona fede, su questo non c'è dubbio. Anche se emergono posizioni differenti, ma non mi pare un problema insormontabile, a meno che non si continui a punzecchiarsi in vario modo.
*Dobbiamo condurre le discussioni in modo professionale. Ciò vuol dire che dobbiamo scrivere commenti brevi, pregnanti e cordiali.
*Dobbiamo considerare in modo organico la voce: prima la si scrive tenendo a mente l'oggetto, poi si aggiustano i titoli delle sezioni, l'ordine delle stesse, i pov da neutralizzare e le fonti carenti. Il nostro obiettivo è il testo, soprattutto ora. Le sfrondature, gli approfondimenti, le intitolazioni, ingiusti rilievi e quant'altro sono tappe successive.
*L'incipit è una sintesi della voce stessa: può variare anche giornalmente. Non è affatto corretto adattare la voce all'incipit, ma bisogna redigere la voce coerentemente con l'oggetto della voce.
*L'oggetto della voce è il revisionismo focalizzato sul Risorgimento, ovvero il revisionismo che confuta la corrente interpretativa largamente ricorrente in materia.
*L'oggetto della voce non è esclusivamente il revisonismo storico, né esclusivamente il revisionismo volgarmente detto filo-borbonico.
*L'oggetto della voce è eterogeneo, e necessita di una trattazione analitica prima ancora che sintetica.
:Non mi sembra uno scenario apocalittico. Anzi, può essere divertente ed interessante cimentarvisi. Spero di trovarvi concordi e di iniziare a coordinarci in tal senso, da ora. ---- Theirrules yourrules 23:58, 2 apr 2012 (CEST)
thread_title: Riepiloghiamo

message: Questo brano, a firma di Sergio Romano, mi pare dirimente. Quantomeno per definire i dubbi sollevati dal tag ad inizio della sezione dedicata. Ve lo propongo, in attesa di un vostro giudizio, per eventualmente introdurlo come fonte in voce per un ampliamento del testo. ---- Theirrules yourrules 16:26, 3 apr 2012 (CEST)
replies: text: E qui il necrologio di Salvemini, scritto da Tommaso Pedio in cui gli riconosce il contributo per una reinterpretazione del Risorgimento.--Bramfab Discorriamo 18:52, 3 apr 2012 (CEST)
thread_title: Ancora su Salvemini

message: Visto che non è possibile rimuovere la citazione di Antonio Ciano senza un post in discussione, mi prendo questo onore. Antonio Ciano, tabaccaio di Gaeta nonché assessore al demanio della stessa città è citato nella voce. Perché? non è ben chiaro. Pare che venga citato in un articolo di Pino Aprile (novello re mida: ciò che tocca diventa enciclopedico?) per una bislacca iniziativa di qualche anno fa (far causa ai savoia per 500mln di euro). E' Ciano uno storico? no. E' un saggista? no: ha scritto solo un paio di libri per case editrici minori (una, Grandmelò, ha in catalogo "Il manuale di biliardo", "Cucinare il pesce" e "I proverbi romaneschi"). Ha però un (modesto) seguito su internet ed un ancor più modesto seguito fuori dalle rete.
Per non dare a Ciano un ingiusto rilievo toglierò a breve la menzione dello stesso.--Hal8999 (msg) 21:59, 4 apr 2012 (CEST)
replies: text: Di recente, nella voce hanno assunto valenza di revisionisti un giurista che ha scritto due e dico due articoli di giornale sul Risorgimento e il Santo Padre per una epistola commemorativa inviata al capo di stato italiano; se diamo rilievo a queste posizioni presentando chi le espone come revisionisti ed intitolando loro una sezione della voce stessa, allora il Ciano, autore di due saggi incentrati sul revisionismo del risorgimento e citato, in quanto saggista (e non commerciante o uomo politico), da Bruno Vespa in uno dei suoi libri, non può essere rimosso dalla voce. Questo è quanto. --theWhite Lion 22:53, 4 apr 2012 (CEST)

text: Ragazzi, vorrei invitare tutti a lasciar perdere questa discussione, ormai inutile. Rivedetevi la cronologia delle modifiche e anche la mia pagina di discussione. Sono sinceramente esterrefatto.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 02:10, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: Son d'accordo con White Lion e Ferdinando Scala. Avevamo già discusso su tale questione e penso che il consenso sia stato raggiunto. Ciano ha scritto due saggi sul Risorgimento (che siano due commedie o meno a noi non interessa) e ha un grande peso tra i movimenti meridionalisti-autonomisti-filoborbonici come li vogliamo chiamare. I suoi libri sono stati pubblicati da editori minori? Tommaso Pedio scriveva per Capone che in confronto a Mondadori o UTET è un chioschetto di giornali. --Generale Lee (posta) 02:43, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: L'ingiusto rilievo può essere risolto dandone magari un giusto rilievo invece di rimuovere il testo? Cioè, probabilmente, si può risolvere riducendo la menzione rispetto all'economia della voce e riposizionandola. ---- Theirrules yourrules 02:58, 5 apr 2012 (CEST)
replies: text: (fc) "Promo" nel senso di , ovvio--CastaÑa 18:52, 5 apr 2012 (CEST)

text: il problema, come scritto è l'ingiusto rilievo. Appurato che Ciano non merita citazione ne' come storico (che non è), ne' come commerciante di tabacchi ne' come politico si cerca di farlo rientrare nella fumosa categoria dei "saggisti". E quì, caro Ferdinando Scala, la rilevanza dell'editore conta, conta eccome (ingiusto rilievo). Ora non mi si venga a dire che Grandmelò è minimamente paragonabile all'editore Capone (basta dare un'occhiata a cosa è pubblicato). Se non vogliamo fare una infinita lista di chiunque si è espresso sull'argomento (inclusi i quì presenti) occorre selezionare i fumosi saggisti in base a criteri: rilevanza dell'editore e/o effetti del saggio sul resto della comunità scientifica. E Ciano, per nessuno di questi 2 criteri, merita citazione. infine, theWhite Lion, permettimi di girare la tua affermazione. Di recente alcuni utenti stanno cercando di rimuovere dalla voce un direttore di dipartimento di "Storia e Teoria del Diritto" nonchè editorialista di Avvenire mentre in questo paragrafo gli stessi utenti chiedono di mantenere un blogger che ha il "merito" di aver pubblicato un paio di libri per un editore stra-minore--Hal8999 (msg) 14:28, 5 apr 2012 (CEST)

text: affascinante questo concetto di comunità limitato all'opinione di tre utenti. Il motivo del mio intervento su Ciano (che ha un "certo peso in taluni ambienti") è anche per raccogliere e sentire le opinioni di altri utenti (insomma, per estendere la comunità). --Hal8999 (msg) 17:31, 5 apr 2012 (CEST)

text: No, non puoi farlo per le ragioni che ti sono state spiegate in abbondanza. Trova qualcuno con un minimo di autorevolezza per favore. --Ipvariabile (msg) 14:08, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Direi che questa analisi del libro (di cui un sunto non sarebbe fuori luogo nel paragrafo sulle critiche al revisionismo neoborbonico),  la "specificità" della sua casa editrice e le "competenze" del commerciante di tabacchi, suo autore, non permettono alcun confronto di autorevolezza con D'Agostino e il quotidiano Avvenire. E definire saggi i suoi libelli non e' corretto, se devono essere introdotti, lo siano introdotti nel modo adeguato. Per esempio, per ovviare alla miseria delle classi povere, Jonathan Swift in un suo libello ironicamente propose che vendessero i loro figli come cibo alle classe ricche, nessuno scrisse o scrive che Swift propose questo in un saggio. Incidentalmente mi sembra di ricordare, da una volta che lo sfogliai in una libreria, che si tratta di uno di quei libri che, ancor oggi, continua a mostrare la fotografia delle :File:Boxer heads China.jpg teste tagliate dei contadini cinesi spacciandole per teste di briganti italiani. --Bramfab Discorriamo 09:46, 12 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Antonio Ciano 

message: Da qui (la redazione e' http://www.storiain.net/redaz.htm) una lettura critica del libro che ne demolisce la validita' scientifica ma che lo cita come spunto per un esame di coscienza: "un libro francamente brutto e disorganico, violento e urlato, può essere utile, dopo un sano sfrondamento di tutta la sua retorica, per un sano esame di coscienza". Ora mi piacerebbe che si evitasse di passare da soggetti come Vespa e Aprile per qualificare l'autorevolezza di una fonte. --Ipvariabile (msg) 14:41, 11 apr 2012 (CEST)
replies: text: Direi che questa analisi del libro (di cui un sunto non sarebbe fuori luogo nel paragrafo sulle critiche al revisionismo neoborbonico),  la "specificità" della sua casa editrice e le "competenze" del commerciante di tabacchi, suo autore, non permettono alcun confronto di autorevolezza con D'Agostino e il quotidiano Avvenire. E definire saggi i suoi libelli non e' corretto, se devono essere introdotti, lo siano introdotti nel modo adeguato. Per esempio, per ovviare alla miseria delle classi povere, Jonathan Swift in un suo libello ironicamente propose che vendessero i loro figli come cibo alle classe ricche, nessuno scrisse o scrive che Swift propose questo in un saggio. Incidentalmente mi sembra di ricordare, da una volta che lo sfogliai in una libreria, che si tratta di uno di quei libri che, ancor oggi, continua a mostrare la fotografia delle :File:Boxer heads China.jpg teste tagliate dei contadini cinesi spacciandole per teste di briganti italiani. --Bramfab Discorriamo 09:46, 12 apr 2012 (CEST)
thread_title: Ciano Bis

message: Allora, vediamo di rientrare rapidamente nei ranghi. Wikipedia ha delle regole, che non sono le regole della maggioranza ma quelle della neutralità e delle fonti attendibili (pilastri I e II, non sindacabili). Qui si sta parlando per l'appunto di fonti attendibili, cioè di WP:FA#Affermazioni eccezionali richiedono fonti d'eccezionale attendibilità, e in particolare del punto: "affermazioni non supportate o dichiarazioni in contraddizione con il punto di vista prevalente della comunità scientifica [...]: affermazioni eccezionali dovrebbero essere supportate da fonti multiple di alta qualità e affidabilità, specialmente in ambito [...] storico". Che questo Antonio Ciano non sia "di alta qualità e affidabilità" è evidente, per cui l'insistenza nel suo inserimento ricade nell'ambito di  (riporto, visto che si sono manifestate difficoltà nella sua lettura: "la rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli). Io qui sto intervenendo in qualità di amministratore, cioè non nel merito della voce, ma nel metodo della sua redazione e della discussione correlata. Che non è il metodo corretto di procedere. Questa pagina ha bisogno, e da tempo, di un definitivo
 
sul quale non intendo soprassedere in futuro. Tutto ciò che esulerà dalla regole di Wikipedia, anche e soprattutto di quelle che ho richiamato sopra, comporterà immediati interventi affinché la collaborazione su questa voce possa subito tornare sui consueti binari tracciati dal quarto pilastro. Con questo, mi auguro vivamente di non dover più tornare in questi lidi. Buon (e corretto!) proseguimento, --CastaÑa 18:52, 5 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Mozione d'ordine 

message: Tratto dal libro di Ciano: "Il Piemonte, servo dei voleri della massoneria, indirizza da sempre la politica italiana. Nel 1861 il Piemonte faceva capo alla gran Massoneria di mister Albert Pike e oggi alla Trilateral Commission... La Santa Russia, l'Impero Asburgico e il Regno delle Due Sicilie dovevano lasciare posto al nuovo ordine massonico... In Italia il compito venne assegnato a Casa Savoia, votata alla Gran Consorteria. Gli altri sovrani infatti erano tutti devotissimi alla Chiesa di Roma... Al suo servizio (del Re Sabaudo - ndr) la massoneria londinese mise uomini, denaro e mezzi...". --Ipvariabile (msg) 14:23, 12 apr 2012 (CEST)
thread_title: A proposito di complottismo

message: Il 21 febbraio 2011 si sono chieste le motivazioni e le fonti che supportino l'enciclopedicita' dell'inserimento dei dettagli sulle morti di Farini e Govoni nel contesto di revisionismo. A parte motteggi vernacolari e POV personali, al tempo non fu fornita risposta, e per quieto vivere si rimase in attesa di risposta senza rimuovere gli obituari.
Dopo tredici mesi di inutile attesa ho riproposto il 30 marzo 2012 la richiesta di motivazione di enciclopedicita', ricevendo a riguardo il solo giudizio di non enciclopedicita' da parte di Justinianus, (sottolineo che gli interventi nella pagina di discussione mostrano che nessuno fosse in wikipausa), conseguentemente il 4 aprile 2012 Hal8999 osservando che nessuna obiezione sollevata al post di Bramfab in discussione rimuoveva il non-enciclopedicismo.  Prontamente, dopo 2 ore e mezza, l'obituario veniva reinserito da Ferdinando Scala commentando Il bruttissimo vizio di togliere ingiustificatamente dettagli...la cosa è sospesa, stiamo discutendo altro.
A mio avviso, la realtà e' che da più di 13 mesi sono presenti nella voce cose ingiustificate e di cui ancora si attende una tesi di giustificazione. Allo stato dei fatti non e' stata formulata neppure una ipotesi giustificativa inaccettabile o quantomeno da discutere, ma niente di niente. Mi azzardo a scrivere che sull'argomento la discussione richiesta neppure e' iniziata (mi rifiuto di considerare goliardate e battutine come parte di una discussione di contenuti wikipediani).--Bramfab Discorriamo 10:29, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: non mi ero neanche accorto del reinserimento di scala...--Hal8999 (msg) 12:04, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Discussione conclusa senza altri interventi e senza mai aver avuto neppure una pezza di ipotesi giustificativa a sostegno dell'inserimento degli obituari.--Bramfab Discorriamo 09:32, 24 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ok per me --Ipvariabile (msg) 10:01, 24 apr 2012 (CEST)
thread_title: Discussione aperta dal 21 febbraio 2011 - la concludiamo?

message: Entro brevissimamente nel merito, riservandomi di sostanziare meglio quanto dico, e mi scuserete sia per la brevità, che per l'approssimazione. Ipvariabile, per scorporare uno o più autori e metterli in una voce dedicata al complottismo sul Risorgimento, dovresti cortesemente sostanziare (il che vuol dire con fonti) quali autori definiscano i primi "complottisti". In mancanza di questo tipo di indicazione, mi riesce difficile capire sia l'iniziativa, che la sicurezza (mi verrebbe da dire sicumera, ma evito) con la quale avevi provveduto allo scorporo senza neanche discuterlo. Mi riesce altresì difficile capire su cosa poggi l'avviso di proposta di scorporo che è stato così sollecitamente apposto alla voce. 
Mi scuso ancora per eventuali dettagli che mi sfuggono, ma ho avuto oggettivamente da fare...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:01, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: A proposito di complottismo vedi il paragrafo: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3ARevisionismo_del_Risorgimento&diff=48776168&oldid=48775932, attuale versione della voce: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ipvariabile/sandbox. Per ulteriori informazioni chiedi pure. --Ipvariabile (msg) 18:06, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ipvariabile ho dato una brevissima occhiata (e me ne scuserai, come dico sbaglio) alla tua sandbox, ed ho ricevuto un'impressione piuttosto netta. Cioè quella che tu abbia autonomamente deciso che alcuni degli autori e dei dati contenuti in questa voce, peraltro sostanziati anche da numerosi autori che esulano dal numero di quelli da te indicati come complottisti, siano per l'appunto da ascrivere al complottismo. Per come è ora, lo scorporo di quella sezione rappresenterebbe un danno rilevante all'economia di una voce su cui molti autori lavorano da più di due anni, e sarebbe per me completamente inaccettabile, oltre che potenzialmente vandalico, ancorché involontario. Contrasterò quindi, a meno che tu non porti fonti solide che giustifichino quella che al momento mi appare come una tua interpretazione personale, ogni intervento sulla voce stessa che vada in quella direzione. Ti chiedo espressamente, inoltre, nello spirito di discussione anche aspra che c'è stato sempre qui, e in relazione alla rilevanza dell'intervento che vorresti effettuare, di voler discutere e concordare con tutti qualsiasi intervento in tal senso. Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:21, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Ti ho proposto un metodo di lavoro dato che dopo estenuanti discussioni e tempi biblici questa voce e' un guazzabuglio di teorie disparate: esiste la voce complottismo in sandbox quello che dovrebbe essere rimosso di li' lo rimuovi motivandolo. Grazie per la comprensione. --Ipvariabile (msg) 18:40, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Riguardo d'Agostino scusami la brutalita' ma la mia idea personalissima e' fuffa. --Ipvariabile (msg) 19:14, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Quanto alla tua opinione su D'Agostino come revisionista del Risorgimento, sono d'accordo con te. Le fonti usate come referenza per dimostrare che lo sia sono IMHO fuffa. Concordi quindi con la necessità di espungerlo dalla voce?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:29, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Riguardo D'Agostino ritengo che non solo lui ma tutta la sezione (come scritto nei tag apposti) sia fuffa, ricerca originale e di enciclopedicita' dubbissima. --Ipvariabile (msg) 19:44, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Per D'Agostino esiste una o più discussioni aperte da Ferdinando Scala più sopra, io avevo fatto proposte in merito, se hai tempo leggile, così vediamo di addivenire ad una conclusione. --The White Lion (msg) 19:57, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Mi limito ad osservare che la fuffa di Scala sarebbero editoriale scritti sull'Avvenire (che non è un banale quotidiano) dal direttore del Dipartimento di "Storia e Teoria del Diritto" dell'Università di Tor Vergata e coordinatore dei lavori del X Forum del Progetto culturale della Conferenza Episcopale Italiana sui 150 anni dell'Unità d'Italia. (non siam al livello del tabaccaio Ciano o lo sceneggiatore televisivo Alianello), prolusioni di Ratzinger, saggio di una storica, (che purtroppo non è la Pellicciiari) come  Lucetta Scaraffia e Andrea Tornielli. Tutti che non è vero che non hanno scritto nulla, mentre e vero che la qualità non sempre va a braccetto con la quantità --Bramfab Discorriamo 22:46, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Per evitare una discussione infinita io direi di non tagliare nulla ma di scorporare la voce. Per ora espungiamo le teorie complottiste poi passiamo a valutare altre questioni. --Ipvariabile (msg) 22:51, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: Le tesi complottiste sono contenute nei paragrafi 2.4.1 e 3.3 con i suoi sottoparagrafi. E ho messo da controllare il significato del 3.4, storicamente corretto, ma che con ogni tipo revisionismo mi sembra che abbia il ruolo del cavolo a merenda.--Bramfab Discorriamo 23:12, 12 apr 2012 (CEST)
replies: text: +1 --Ipvariabile (msg) 23:20, 12 apr 2012 (CEST)

text: Assolutamente no, per quanto mi riguarda. Più utenti ti hanno manifestato parere contrario e io mi aggiungo ad essi. Dato che uno di quelli che ti ha manifestato parere contrario, inoltre, uno degli autori maggiori di questa voce, è temporaneamente impossibilitato a dire la sua, bisogna quanto meno aspettare che ritorni.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:29, 13 apr 2012 (CEST)
thread_title: Complottismo

message: Possiamo procedere con lo scorporo? --Ipvariabile (msg) 10:21, 13 apr 2012 (CEST)
replies: text: Assolutamente no, per quanto mi riguarda. Più utenti ti hanno manifestato parere contrario e io mi aggiungo ad essi. Dato che uno di quelli che ti ha manifestato parere contrario, inoltre, uno degli autori maggiori di questa voce, è temporaneamente impossibilitato a dire la sua, bisogna quanto meno aspettare che ritorni.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:29, 13 apr 2012 (CEST)
thread_title: Procediamo?