Discussione:Greta Thunberg

message: Io fatico molto a trovare, attualmente, l'enciclopedicità di questa persona.
--Necrologio (msg) 21:48, 3 mar 2019 (CET)
replies: text: Sarà questione di punti di vista, perché io trovo molto faticoso considerarla *non* enciclopedica. --Captivo (msg) 10:33, 14 mar 2019 (CET)
thread_title:  Enciclopedica? 

message: vorrei provare a dare un senso al tutto e se per amore di sintesi sbaglio qualcosa corregetemi. Cercherò di evitare le analogie se non per classi di concetti
#tesi a favore: la foto col cartello è significativa. In altre termini la foto fornisce per immagine quello che è il contenuto della voce (anzi dello stesso incipit). La foto è chiara rappresentazione di chi è Greta e del perchè è enciclopedica. Nelle prime righe è infatti scritto Greta è un attivista ... nota per le manifestazioni regolari tenute davanti la parlamento  e accanto la foto che mostra una di queste manifestazioni 
#Obiezione: il cartello lancia un messaggio che non tutti condividono (ad es. Trump). Wikipedia fa conoscenza. Wikipedia non è politicaly correct, e non pone sullo stesso piano chi dice che la terra è tonda e chi dice che la terra è piatta. Wikipedia fa scienza e ha un ben precisa posizione che è quella scientifica. Per cui, se la comunità scientifica dice che il mutamento climatico è antropico e la lotta di Greta poggia su questo fatto allora non ci interessa di chi non è d'accordo perchè ritiene che la Terra sia piatta. Il messaggio di Greta ha un solido fondamento scientifico e come tale non può essere POV
#Obiezione2: il cartello lancia un messaggio che non tutti condividono (ad es. Trump). Le citazioni che abbiamo in migliaia di pagine plausibilmente non sono condivise da mezzo mondo ma esprimono bene il pensiero della persona cui si riferiscono, esse sono un completamento ed una esplicazione della voce, come la foto
#Obiezione3: l'immagine con scritta in svedese non si capisce (qui però non capisco perchè una foto senza scritta sarebbe meglio intellegibile). La traduzione cmq è in incipit e si può mettere sotto la foto
Per chiudere la discussione si può anche spostare sotto la foto e mettere un altra ma prima vorrei che fossero ben chiari i motivi per cui deve essere fatto perchè al di là di tutto credo che una discussione di questo genere sia significativa . Ampliate dunque questa sintesi e aggiungete, perchè vorrei davvero capire. --ignis scrivimi qui 18:15, 18 mar 2019 (CET)
replies: text: @Ignis. Ti rispondo per quanto sono le mie perplessità. Premesso che il mio pensiero esula da Greta T ma vorrebbe intendersi come un biografato ed una immagine che lo sta introducendo. (Mi spiace anzi esserci finito proprio su un tema che mi è caro): l'immagine propone un messaggio che è anche invito a compiere una azione/assimilare un concetto (credere, obbedire, combattere - Roma ladrona - si all'aborto - e così via). Se questo messaggio con senso compiuto può essere letto scinto dal ritratto del biografato, è politico, di indirizzo, suggerimento. Wikipedia non si deve porre il political correct ma questo è scorretto. Questo volevo dire citando POTUS, il negazionista più noto su tale argomento. Va benissimo che se vi è una sezione inerenti le attività promosse/partecipate da Greta, quella foto ci stia (ps: magari più circostanziata nel luogo e nel tempo e con traduzione). Tra l'altro (mio pov) nemmeno le da giusto merito proporla con una foto con un cartello simil tanti liceali odierni, lei che ha parlato al WEF e questa info è a 3/4 della voce). Domanda: tra 5 anni, fatta salva l'età, quella foto sarebbe appropriata per introdurre la sua biografia ? Sono entrato nella discussione per quello che ho considerato vizio di forma, su come penso dovrebbe essere un'immagine collegata al biografato. Che poi sia Greta T, la lingua, l'argomento, potrei dire di potermi scaldare (condividendo) più di Luenséin. Ma non vengo a patti con la mia coscienza. Un saluto.--☼Windino☼ [Rec] 20:54, 18 mar 2019 (CET)

text: Un'enciclopedia non può basarsi sui traduttori automatici. In generale la traduzione dei cartelli va indicata, in didascalia o nota. --Vito (msg) 20:57, 18 mar 2019 (CET)
replies: text: Mi preme rispondere a quanto fatto notare da  e , perché, originando da un'inezia (come sempre accade) secondo me si offrono spunti per una riflessione molto interessante: 
*Partiamo dall'ultima, l'obiezione che a mio parere è la più semplice, quella sul cartello in svedese. Perché mettere in primo piano una foto con un cartello in una lingua diversa dall'italiano su it.wiki ? Per quanto sicuramente ci siano lettori che capiscono lo svedese, la grande maggioranza dei lettori non capisce lo svedese e dovrebbe leggere l'incipit: la foto quindi perde la sua efficacia comunicativa. Si obietta a questa affermazione che "si può ricorrere a Google Translate" e "che su en.wiki esistono voci con cartelli utilizzo di cartelli in lingua italiana". Come dice Vito sopra, un'enciclopedia non può rifugiarsi nel concetto dell'esistenza dei traduttori automatici, perlopiù di terze parti, altrimenti rinnega il suo scopo iniziale: è come se dicesse "Caro lettore, se sai lo svedese bene, altrimenti leggi la voce per scoprire che significa il cartello o ricorri a Google Translate, non è un problema nostro". Ecco, secondo me invece, è anche un po' un problema nostro. Il senso è che il lettore curioso che si fida di Wikipedia per saperne di più su quello che magari ha sentito solo al telegiornale della biografata, a mio parere dovrebbe essere invogliato a proseguire la lettura, piuttosto che trovarsi dinanzi una "barriera linguistica" che dà l'idea a primo impatto (anche se in assoluta buona fede) di essere in parte tagliati fuori dalla conoscenza, perché non si sa lo svedese. L'altra obiezione è che en.wiki utilizza un'immagine con testo in italiano in alcune voci: vero, ma non come immagine in primo piano (a dire il vero, non credo vi siano affatto biografie con cartelli in primo piano in alcuna voce biografica) e soprattutto, non dimentichiamo che en.wiki serve gli Stati Uniti d'America, dove esiste una consistente comunità italofona. Quanti, nei paesi italofoni di contro, sanno lo svedese? Io credo una percentuale irrisoria. Lo svedese ha a malapena 9 milioni di interlocutori in totale, è facile capire come una scritta su it.wiki (che non ha un campione di lettori eterogeno, ma con un bias italofono) sia ai più incomprensibile.     
*Per la seconda obiezione: sì, le citazioni ci sono ma non come prima immagine, altrimenti le consideriamo ingiusto rilievo (e come noi, la maggior parte delle altre wiki)
*Per la prima obiezione (che è veramente "tosta", ne rendo merito ad Ignis): "Wikipedia non è politicaly correct, e non pone sullo stesso piano chi dice che la terra è tonda e chi dice che la terra è piatta. Wikipedia fa scienza e ha un ben precisa posizione che è quella scientifica. Per cui, se la comunità scientifica dice che il mutamento climatico è antropico e la lotta di Greta poggia su questo fatto allora non ci interessa di chi non è d'accordo perchè ritiene che la Terra sia piatta." Credo che il punto cruciale sia non confondere la questione "lo dice la scienza e quindi è vero" con la necessità di mantenere le voci neutrali (o quantomeno non utilizzare come prima immagine un'immagine con un POV). La cosa è resa difficile dal fatto che questo POV, bene o male penso che più o meno tutti qui lo condividiamo, ma potrebbe costituire un precedente. Io sono renitente all'utilizzo di immagini POV come prima scelta per le voci di Wikipedia: preferirei ci occupassimo di quanto dice "la storia" anziché "la scienza". --Lemure Saltante    olim DaoLR   11:52, 19 mar 2019 (CET)

text: Il fatto che usiamo "POV" invece di scrivere "nNPOV" è un piccolo problema lessicale che però tradisce un diffuso equivoco. Wikipedia è neutrale nei contenuti ma ciò non significa che dà un colpo al cerchio e uno alla botte, cioè che non ha un "POV", un punto di vista. Wikipedia ha un punto di vista che è quello della letteratura scientifica (in senso lato) di settore, è un "POV" che è un "NPOV", un punto di vista neutrale. Sarebbe non neutrale e fazioso dire che "la scienza sostiene che la terra sia piatta malgrado alcuni mettano in discussione tale affermazione", non dire "la terra è tonda". --Vito (msg) 17:20, 19 mar 2019 (CET)
thread_title: Conclusioni

message: All'interno dell'articolo la frase:
    Per diminuire l'impronta ecologica della sua famiglia ha insistito perché diventassero vegani[4].
mi sembra in italiano un caso di "constructio ad sensum", forse sarebbe più opporutuna una forma del tipo:
    Per diminuire l'impronta ecologica della sua famiglia ha insistito affinché questa diventasse vegana[4].
oppure
    Per diminuire l'impronta ecologica della sua famiglia ha insistito perché i suoi genitori diventassero vegani[4].
:Ok. --Borgil (Táriyaulë) 17:44, 14 apr 2019 (CEST)
thread_title:  "Constructio ad sensum" in una delle prime frasi 

message: E' già stata avviata e conclusa una discussione su questa voce e sulla opportunità o meno di includere (per di più fin dalla prima riga della biografia) le informazioni sulla Sindrome da cui sarebbe affetta Greta Thuberg.
Mi sento di dover riproporre questa discussione alla luce delle modifiche apportate recentemente da Utente:%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%BD che ha incluso anche altre diagnosi: disturbo ossessivo-compulsivo, mutismo selettivo, disturbo da deficit di attenzione/iperattività.
Propongo per lo meno di spostarle in una sezione apposita.
Inoltre le note associate a questa informazione non sono coerenti con Wikipedia:Uso_delle_fonti: Le fonti per materiale riguardante persone viventi devono essere citate con molta cura. Senza fonti attendibili di terze parti si violano le linee guida sulla necessità di non pubblicare ricerche originali e sulla verificabilità, e si rischia inoltre di mantenere informazioni diffamatorie.
Tra le fonti c'è un video di TED (forse sarebbe più opportuna una fonte testuale) e addirittura una fonte è in Russo.
Secondo me sono un altro tentativo di aggiungere discredito al personaggio attraverso l'elenco delle malattie psichiatriche da cui sarebbe affetto.
: Con quale fine sia stato fatto è "irrilevante" (nel senso che se il soggetto della voce soffre effettivamente di tali patologie è lecito metterlo). Sulla creazione di una sezione apposita normalmente nelle voci biografiche ciò non avviene quindi sarei contrario, anche perchè sarebbe una sezione da poche righe. Sulle fonti, come da te citato, bisogna sempre fare attenzione, tuttavia le fonti citate a supporto di tali affermazioni sono fonti terze rispetto all'argomento, pertanto utilizzabili. PS ricordati di firmare i tuoi interventi (puoi copiare e incollare questo "--~~~~").--Kaga tau (msg) 17:07, 2 ago 2019 (CEST)
replies: text: non è irrilevante, come riportato con fonti sopra e come ribadito di recente da un ulteriore episodio, la malattia viene usata per attaccare. Il problema è che qui non si vuole riportarlo, o meglio, si riporta la malattia ma non l'uso strumentale documentato da fonti --ignis scrivimi qui 19:13, 2 ago 2019 (CEST)
replies: text: Perdonatemi credo di aver frainteso il messaggio sopra (avevo capito che "inserire queste informazioni sarebbe un modo per screditare il soggetto", in tal caso sarebbe sbagliato). Che venga o meno usata per attaccare il personaggio è un fatto loro, se la malattia "esiste" bene, altrimenti vanno eliminate. Se qualcuno riuscisse a capire se queste malattie esistono tutte sarebbe perfetto. Sono favorevole comunque ad inserire qualche parola sull'uso strumentale di queste malattie (ad es. ...le sono state diagnosticate X X X che vengono spesso utilizzate per screditarla).--Kaga tau (msg) 19:21, 2 ago 2019 (CEST)
replies: text: Grazie per i contributi, ne aggiungo uno anche io di carattere generale sulla differenza tra Sindrome e Malattia. Il termine sindrome, in medicina, identifica un insieme di sintomi e di segni. La malattia è una condizione anormale di un organismo causata da alterazioni organiche o funzionali. Alcuni esempi : Sindrome di Down, Sindrome da Immunodeficienza Acquisita: nessuna di queste è una malattia, anche se sappiamo che chi presenta queste Sindromi può sviluppare delle malattie anche gravi. In questo senso dunque Greta Thunberg non è malata e anzi da quello che si è potuto capire, visto che non abbiamo accesso alla sua cartella clinica, le è stata riconosciuta una Sindrome di Asperger di lieve entità. Si può essere d'accordo o meno con le sue idee ma appare chiaro che è una ragazza certamente intelligente. Modifico la pagina nel senso indicato da Kaga tau.   F774376 (msg) 16:34, 8 ago 2019 (CEST)
thread_title:  Nuove diagnosi nella sezione Biografia 

message: In italiano "attivista PER il cambiamento climatico" esprime un concetto diametralmente opposto alle attività di Greta. Credo sia opportuno cambiare in "attivista ambientale contro il cambiamento climatico" Silviamarchi (msg) 23:18, 26 set 2019 (CEST)
replies: text: Credo di aver risolto modificando l'etichetta su wikidata; confermi? --Congolandia.g (msg) 11:13, 27 set 2019 (CEST)
thread_title:  Correzione nella sintassi 

message: Non capisco perchè si vuol cancellare la sezione delle critiche, in quanto è un argomento molto controverso e i pareri discordanti sono stati molti e provenienti da personalità scientifiche autorevoli come immesso nella sezione. Queste critiche sono molto rilevanti nella vicenda del movimento ambientalista di Greta Thunberg, nell'ambito della opinione pubblica e del dibattito scientifico c'è stata una indiscutibile vivacità critica. Cancellare la sezione critiche argomentando che "Su wikipedia non sono ammesse mistificazioni", mi risulta dunque che si vuole intervenire cancellando perchè non si è d'accordo con le critiche sull'argomento e/o non si è informati a proposito del dibattito. Le critiche sono l'aspetto del contraddittorio di questa vicenda che è notoriamente controversa e piena di criticità, e per completezza enciclopedica è necessario inserirle, essendo oltretutto state inserite con fonti con dialogica razionale e addirittura scientifica, riportando l'oggettività della non applicazione del metodo scientifico alle teorie discusse, invece che personale e opinionistica.
Credo che per questi motivi e dal commento alla cancellazione del paragrafo è inammissibile che si voglia piuttosto personalizzare la voce a seconda del proprio parere personale, e per motivi idealistici a favore della attivista, non certamente enciclopedici.
--FreeWiki93 (msg) 00:41, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: Spiacente, la cosa che hai scritto non era accettabile. Nella voce non si fa alcun accenno alla veridicità o meno di ciò lei dice, e la sua voce non è certo il posto adatto per discuterla. Non avrebbe quindi senso presentare solo la campana contraria. --Borgil (Táriyaulë) 01:03, 5 dic 2019 (CET)

text: Mi dispiace ma non ha senso ciò che stai spiegando qui tu, le critiche sono rilevanti proprio perchè entrano in contrasto con il fenomeno che ha creato l'attivista, piuttosto che con la persona stessa. La voce discute delle sue posizioni sul clima e sul fenomeno che ha creato, la sua influenza sulla opinione pubblica e istituzioni, le critiche sono rivolte proprio a questi effetti. Per questi motivi è produttivamente enciclopedico e dualistico inserire questa sezione. Consiglio di informarsi bene sul dibattito tutt'ora attuale per comprendere l'informatività e dialogica del contesto.--FreeWiki93 (msg) 02:32, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: quella che tu vuoi inserire non è una critica ma una mistifazione della realtà visto che la comunità scientifica in modo praticamente unanime riconosce l'orgine antropica del riscaldamento climatico. --ignis scrivimi qui 07:50, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: L'intervento di Prodi può essere citato nella voce sul riscaldamento climatico, non qui. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo)  09:34, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: Prodi è parte di uno sparuto gruppo che va contro scienza e in quella voce se non erro già se ne parla. --ignis scrivimi qui 09:44, 5 dic 2019 (CET)
replies: text: Il punto è che la frase è stato fortemente criticato dalla comunità scientifica mondiale, in quanto non ci sono prove scientifiche evidenti, supportate dal metodo scientifico-sperimentale, che il riscaldamento globale sia da ricondurre alla attività dell'uomo è semplicemente falsa ancor prima che epistemologicamente incoerente. --Vito (msg) 17:26, 5 dic 2019 (CET)
thread_title:  Sezione critiche 

message: È stato appena aggiunto un paragrafo "Controversie", ma francamente sono soprattutto pettegolezzi complottistici di profilo molto basso, che oltretutto hanno ben poco a che vedere con quello che lei dice, poiché non negano i cambiamenti, ma vanno alla ricerca di eventuali "secondi fini" per ciò che lei fa. Mi sembrano irrilevanti: ha senso tenerli? --Borgil (Táriyaulë) 11:18, 28 gen 2020 (CET)
thread_title:  Controversie 

message: Chi ha il permesso di modificare la voce, potrebbe gentilmente aggiungere un riferimento a I Am Greta, documentario biografico su Greta Thunberg, anche allo scopo di disorfanare quella voce? Grazie. --87.9.146.3 (msg) 12:40, 13 nov 2020 (CET)
replies: text:  in realtà il riferimento c'era già, ho solo corretto il titolo del documentario. --Sesquipedale (non parlar male) 12:53, 13 nov 2020 (CET)
replies: text: Grazie. --87.9.146.3 (msg) 14:43, 13 nov 2020 (CET)
thread_title:  I Am Greta 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/pyLvD con https://web.archive.org/web/20191107152046/https://www.talassamagazine.com/talassa/2019/7/29/the-1975-nel-nuovo-album-c-greta-thunberg su https://www.talassamagazine.com/talassa/2019/7/29/the-1975-nel-nuovo-album-c-greta-thunberg
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:43, 9 nov 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti