Discussione:Polonio

message: Vorrei sapere per quale motivo l'utente utente:Tamteboo ha censurato la notizia dell'avvelenamento della spia russa Litvivenko. Lo so che può dar fasstidio a qualche criminale dell'opposizione, ma probabilmente, se questa è la verità fa male, da fastidio. ( Oggi sono particolarmente polemico, non riesco a trattenermi ) --Govoch 12:37, 26 nov 2006 (CET)
La mia non è stata una censura: ritengo che la tua aggiunta, di carattere storico, non sia appropriata in una pagina scientifica dedicata all'elemento polonio. Ritengo che l'informazione da te aggiunta, trovi più giusta collocazione sulla pagina di Litvivenko. --Tamteboo 16:50, 26 nov 2006 (CET)
replies: text: La mia modifica è stata effettuata sulla falsariga della Wikipedia inglese. Ritengo normale che in questa voce possa esserci un riferimento ad un episodio collegato al minerale, soprattutto quando di questo se ne fa uno crimimale. --Govoch 20:35, 26 nov 2006 (CET)
Per quanto tutta la notizia mi sembri effettivamente verosimile, anche io ritengo che da un punto di vista logico la notizia dovrebbe essere riportata sotto Litvivenko. Tiziana 30 nov 2006 17.39 (CET)

text: Su Litvivenko i particolari, ma una ventina di parole anche qui non starebbero male. Credo sia più auspicabile una voce poliedrica su tutte le questioni legate al minerale, invece di un trattato scientifico. Questo non è u maanuale, ma una [enciclo]pedia! · ··Quątar···posta····· 18:19, 30 nov 2006 (CET)

text: mi accorgo tardi della discussione, ho già scritto che ne penso qui, toglierei proprio quella sezione o lascerei un riferimento di max 3 righe --piero tasso 17:06, 1 dic 2006 (CET)
Ho visto che è stata creata direttamente la voce Litvivenko, dove è stato trasferito quello che era stato scritto qui. Credo che lasciare giusto il richiamo di tre righe che c'è ora in questa voce sia li giusto compromesso. D'altra parte molta della fama di cui gode in questi giorni il polonio la deve alla triste e oscura vicenda della spia russa, quindi credo sia giusto mantenere il richiamo. Lukespace DimmiTutto 01:11, 2 dic 2006 (CET)
Ho reinserito una riga con riferimento alla vicenda, che credo possa starci benissimo.Sid-Vicious 17.44, 5 dic 2006 (CET)
Qui sotto (ma rispettare l'ordine cronologico era troppa fatica?) ho dato una spiegazione sintetica ma logica del perché secondo me non ci può stare. Prima di reinserirla magari sarebbe carino dare una motivazione più articolata del secondo me può staci. A questo riguardo ricordo che è stato deciso di non mettere su wikipedia i fatti di cronaca finché non sono ben sedimentati (e questo mi pare ancora tremendamente di attualità) --J B 09:17, 6 dic 2006 (CET)

message: Non è chiara la questione del mezzo grammo = 70 Watt. Qui si parla di potenza, dunque interpreto: dato che il polonio 210 decade in 138 giorni, fornisce 70 W per 138 giorni? (una spaventosa quantità di energia, relativamente parlando). L'innalzamento di temperatura in condizioni adiabatiche è allora calcolato come 70 W * 138 giorni / capacità termica di mezzo grammo di polonio?
E si muore per la radiazione (come si legge sui giornali), o per la tossicità in quanto elemento pesante (come invece penso)? 
Anonimo --85.20.211.39 06:02, 2 dic 2006 (CET) .
PS: difficile fare i conti visto che manca il calore specifico. Tuttavia prendendo per buoni iChe s 70 W si avrebbero nei 138 giorni 20 Kwattore di energia da mezzo grammo di po210. Il rapporto tra energia di decadimento e calore di fusione sarebbe di 6 milioni. Ovvero: l'energia di decadimento sarebbe in grado di fondere 6 milioni di masse di polonio pari a quella che l'ha prodotta.
Servirebbe sapere le fonti, perché qualche dubbio viene: altro che 750K!
Il decadimento è probabilmente esponenziale, e 70 W potrebbero essere il valore iniziale. Anche tenendo conto di questo, considerando un'emivita di 138 gg., le cifre restano spaventose.
PPS: Rifatti i conti tenendo conto che l'emivita è 138 gg: i 140 watt/grammo tornano. Il calore specifico è dato da una fonte in 0,12 J/mole, ma è comunque ovvio che sia trascurabile rispetto ai calori di fusione ed evaporazione. Questo significa che in 300 millisecondi il polonio in condizioni adiabiatiche si fonde, e in meno di 4 secondi è tutto evaporato. Questi numeri non dipendono dalla massa, dato che tutto è ad essa proporzionale. Questo significa che per trasportarlo anche in minime quantità  (dico frazioni di grammo, non certo grammi!) bisogna disperderlo in contenitori metallici belli grossi e massici in modo che possano dissipare bene le potenze micidiali, senza arrostire la mano che li maneggia. 10 milligrammi continuano a dissipare 14 W, una mezza lampadina! Altrimenti l'avvelenatore rischia di autoavvelenarsi con i gas appena apre la capsula. Che sia quello che è successo, visto che tracce di polonio le si stanno trovando ovunque? (parlo di Livtinenko).
replies: text: Il decadimento È esponenziale, su questo non ci sono dubbi. —paulatz 13:01, 2 dic 2006 (CET)
La dose letale è di 3 ng, difficile pensare che il calore non si possa dissipare nel contenitore. Comunque, il danno biologico è dovuto alle radiazioni, non al fatto di essere un metallo pesante (questo al massimo vale per l'uranio). E fatto qualche conto, di energia ne serve poca per uccidere qualcuno. --Cruccone (msg) 15:34, 4 dic 2006 (CET)

message: qualcuno sa dirmi perchè il polonio venga utilizzato nei tessuti? queli vantaggi dovrebbe portare? e i raggi beta che lo sostisuiscono? che differenza e/o miglioramenti hanno portato questi elementi rispetto ai tessuti del passato?
:Se non c'è scritto nella voce, probabilmente non lo sappiamo. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:35, 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Però se leggi la nota 1 (che chissà perché era stata eliminata, http://www.ead.anl.gov/pub/doc/polonium.pdf) scopri che il meccanismo è semplice: le particelle alfa ionizzano l'aria cisrcostante che neutralizza la corrente statica. --L'uomo in ammollo 09:25, 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  polonio 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Polonio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101022060832/http://www.idelsongnocchi.it/online/vmchk/chimica/tavola-periodica-degli-elementi-iupac.html per http://www.idelsongnocchi.it/online/vmchk/chimica/tavola-periodica-degli-elementi-iupac.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:53, 21 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati