Discussione:Befreiungsausschuss Südtirol/Archivio05

message: In questo momento, che la voce sia protetta del tutto mi sembra il minore dei mali. Se avete voglia, mi propongo come supervisore, superpartes, superpippo. Ho letto la talk da cima a fondo, non sono un esperto del tema (tutto il contrario, direi) e ho tempo di questi giorni. Spero che tutte e tre questi fatti vengano valutati come ipotesi a favore di una mia supervisione. Aggiungo che imho un margine alla collaborazione ancora esiste, ma solo se riconduciamo tutto il discorso nell'alveo di un import onesto delle fonti. Quindi direi, se siete d'accordo, di procedere così: qui si discute, io - con Ignlig, se è anche lui disponibile - non entro nel merito, ma seguo la discussione e provvedo ad attualizzare le modifiche concordate qui in talk tra voi. Cercherò di rasserenare il clima meglio che posso, sperando in una vostra collaborazione. Non appena si rientra in termini di buon senso e di buon wiki, si sblocca la voce. Che dite, ci state? --Pequod76(talk) 23:39, 20 lug 2011 (CEST)
replies: text: Grazie per la tua proposta. --Mai-Sachme (msg) 08:28, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Facciamo un tentativo.--Patavium (msg) 10:40, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ehm, vedo che in mattinata avete preso il largo e io sono ancora al porto. Che ne dite di adottare un sistema che abbiamo usato con successo in un caso simile? Si parte dall'incipit e quando si è risolto l'incipit si passa alla sezione successiva, poi all'altra, poi all'altra... Questo è l'unico modo per concentrare le energie. --Pequod76(talk) 12:37, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Le energie per ora sono tutte concentrate sulle canzoni, come da discussione. Meglio iniziare da lì. Non ha senso interrompere quella discussione e cominicare con altre sezioni, dove non c'è stato ancora dibattito.--Patavium (msg) 13:05, 21 lug 2011 (CEST)
replies: text: Va bene iniziare dalle canzoni, il che significa lasciare in sospeso l'altra questione (zone operative), mentre sul bisogno di sostituire un sito amatoriale con fonti accademiche e documenti parlamentari, be', su questo non c'è dubbio alcuno: solo cerchiamo di farlo senza il napalm e tentando semmai di saggiare la bontà delle informazioni offerte da quel sito. --Pequod76(talk) 14:02, 21 lug 2011 (CEST)
thread_title: Proposta di mediazione

message: ===Questione fonte valloalpino===
===Questione Zone operative===
:Visto, che la tua proposta mi pare equilibrata e corretta, propongo il testo seguente:
--Mai-Sachme (msg) 14:18, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me va bene la proposta con le modifiche di Mai-Sachme e la mia piccola correzione.--Patavium (msg) 19:32, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Questioni in sospeso 

message: :Visto, che la tua proposta mi pare equilibrata e corretta, propongo il testo seguente:
--Mai-Sachme (msg) 14:18, 22 lug 2011 (CEST)
replies: text: Secondo me va bene la proposta con le modifiche di Mai-Sachme e la mia piccola correzione.--Patavium (msg) 19:32, 22 lug 2011 (CEST)
thread_title: Questione Zone operative

message: D'accordissimo a togliere fonti come "valloalpino.it" e sostituirli con fonti più equilibrate, attendibili e competenti. Per ora non mi sono addentrato sul tema "quanti cellule" esistevano o se é mai esistita una suddivisione in cellule - non ne ho idea! Preferisco omettere informazioni sbagliate piuttosto che pubblicare testi che contengono dati errati.  Siccome una volta pubblicati sulla WP, questi dati vengono copiati, usurpati da altri (tra cui anche giornalisti di testate autorevoli), e non sará più possibile discernere tra la verità e una bufala (vedasi la storia fresca del "Südtirollied", e quella famosa del nome di de:Karl-Theodor zu Guttenberg, dove qualcuno si è permesso di aggiungere al suo nome anche quello di "Wilhelm" , che poi era stato un calvario togliere, visto che numerosi media hanno ripreso quanto scritto nella WP)--Sajoch (msg) 18:02, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non rimuovere informazioni. Inizia usando , in modo da dare la possibilità a qcno di riportare fonti migliori di quanto non sia quel sito. --Pequod76(talk) 19:03, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: Quando "manca" una fonte, è giusto marcare il testo con un "cn", per indicare appunto che la fonte manca. Quando le fonti sono invece "contrastanti", e con alta probabilità il testo è errato, preferisco non pubblicare il testo. --Sajoch (msg) 19:18, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non c'è nessun contrasto di fonti per quanto riguarda i testi anti-italiani.--Patavium (msg) 19:25, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: Qui si parla della fonte "valloalpino" e sul numero delle "cellule" - non infangare anche questa discussione!--Sajoch (msg) 20:16, 9 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sajoch, attento ai toni che usi. --Pequod76(talk) 23:48, 9 ago 2011 (CEST)

text: Scusami, ma sei "off-topic": qui si parla della fonte "valloalpino" e sul numero delle "cellule"--Sajoch (msg) 20:16, 9 ago 2011 (CEST)

text: Possiamo accorciare la seconda frase a "Scopo del movimento era l'autodeterminazione dell'Alto Adige", siccome varie fonti autorevoli ci raccontano, che lo scopo del BAS fu appunto solo l'autodeterminazione, ma non l'annessione all'Austria?--Sajoch (msg) 19:13, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Sí, finché qualcuno porta una fonte attendibile che dice diversamente. --Mai-Sachme (msg) 21:55, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Le dichiarazioni di Kerschbaumer sono certo importanti, ma non probanti visto che erano utili ad alleggerirne la posizione processuale in quanto il tentativo di secessione sarebbe stato "attentato all'unità nazionale". Riportiamo senz'altro queste dichiarazioni in voce ma credo che non si possa usare come unico metro le dichiarazioni in questa circostanza, proprio perchè potrebbero essere "di circostanza". Inoltre Freiheitskampf non vuol dire lotta per l'autonomia, ma lotta per la libertà in senso stretto, e queste parole vennero pronunciate invece in ben altra circostanza, da libero, quindi no, non credo si possa ridurre così l'inizio del paragrafo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:42, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Concordo, che le dichiarazioni di Kerschbaumer avevano un carattere tattico. Non ho letto da nessuna parte, che il BAS è stato fondato con uno scopo autonomistico. Il gran obiettivo era l'autodeterminazione (vedi Steininger e tanti altri), che a questi tempi, senza discussione, avrebbe portato a un ritorno all'Austria. Però, scrivere nell'articolo Scopo del movimento era [...] la secessione dall'Italia è una simplificazione dei fatti. E ripeto: Una simplificazione, che non si basa su una fonte attendibile. Nel momento, quando valloalpino (un sito con lo scopo di correggere le "manipolazioni" dei studiosi) viene accettato come fonte, possiamo anche buttare nel cestino WP:FA... --Mai-Sachme (msg) 23:34, 22 ago 2011 (CEST)
replies: text: Da un lato non va bene quello che è stato dichiarato durante i processi (siccome di probaile origine tattica); e dall'altro non va bene una fonte amatoriale come valloalpino (siccome lo scopo é quello di "correggere" la storia). Come unica soluzione vedo quindi quella di omettere informazioni, che non sono confermate da fonti indiscusse. Dobbiamo essere più stringenti nell'applicazione di WP:FA (si eviterebbero anche molti edit-war: il testo viene omesso, finché non c'è consenso sull'attendibilità delle fonti)--Sajoch (msg) 14:32, 23 ago 2011 (CEST)
thread_title:  ripresa "Questione fonte valloalpino" 

message: Secondo me la sentenza Burger andrebbe spostata da "Danneggiamenti e stragi del BAS" in una nuova sezione "Reazione austriaca", da mettere dopo "Reazione delle forze dell'ordine italiane".--Patavium (msg) 22:23, 30 set 2011 (CEST)
replies: text: Va bene, aggiungere anche le reazioni austriache... Però preferirei prima mettere in ordine cronologico gli eventi. Le "reazioni delle forze d'ordine" ad esempio non avennero dopo le azioni del BAS, ma in parallelo: era una specie di tira e molla tra gli uni e gli altri.--Sajoch (msg) 11:02, 1 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Nuova sezione 

message: Non è accettabile che si continuino edit-war sulla voce per l'utilizzo o meno di un condizionale e per l'interpretazione di una fonte. La voce viene bloccata per 1 settimana (naturalmente la versione è quella dell'ultimo utente non coinvolto nella edit-war. Suggerisco di utilizzare questa settimana per discutere qui su quali modifiche eventualmente apportare alla voce; ovviamente dopo aver ottenuto un adeguato consenso. Se non fosse (condizionale) possibile seguire questo consolidato metodo wikipediano di discutere nella talk prima di rimodificare a raffica la voce, sarà necessario bloccare le utenze anziché la voce stessa. --Gac 10:01, 30 ott 2011 (CET)
replies: text: La mia modifica ultima si riferiva al Monte Isel: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Befreiungsausschuss_S%C3%BCdtirol&action=historysubmit&diff=44445666&oldid=44441269. Sajoch non ha letto la fonte e ha messo una traduzione incomprensibile.--Patavium (msg) 11:27, 30 ott 2011 (CET)

text: Segnalo anche che sempre nella mia ultima modifica non avevo messo mano al condizionale! http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Befreiungsausschuss_S%C3%BCdtirol&oldid=44445666--Patavium (msg) 11:30, 30 ott 2011 (CET)
thread_title: Blocco

message: Cercherò di essere chiaro: ogniqualvolta incappate in un problema e invece di venirne a discutere qui fate guerra di edizioni, il blocco della voce danneggia gli altri utenti, che non possono editare la voce. Per cui propongo un nuovo sistema, imho preferibile: alla fine del blocco della voce, se vi sarà un'ulteriore editwar, bloccherò personalmente tutti i protagonisti della stessa. Mi dispiace, ragazzi, ma la discussione è il nostro pane quotidiano: e lo spazio per la discussione è in tutti i namespace dispari, non nella crono. Cercate di avere un po' di lungimiranza: non dovete pubblicare la versione perfetta sull'edizione di un giornale del 30 novembre! Quindi battagliare in crono non ha senso: ci perde la voce (non parlo di afonia) in precisione, ci perdete voi in tempo, ci perdono gli utenti cui viene negato l'accesso alla modifica senza che ne abbiano colpa, ci perdo io che non posso occuparmi di anafora e catafora. Cercate di pensare e capire che WP ha soprattutto tempo. --Pequod76(talk) 14:38, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: p.s.: dimenticavo, questo avviso è rivolto in particolare a chi ha ragione. :P --Pequod76(talk) 16:03, 1 nov 2011 (CET)
replies: text: Gac ed io ne abbiamo parlato: ha sbloccato la voce. Mi raccomando: cercate di collaborare, la voce deve essere perfetta entro il 2021.--Pequod76(talk) 16:10, 1 nov 2011 (CET)
thread_title:  Metodo