Discussione:Scia chimica/Archivio

message: didascalia della foto in alto: compattibili -> compatibili --McGonnell  (Scrivimi)  16:17, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Correzioni 

message: Qualcuno ha commentato: "(...)Quella della scia del KC-135 che cerca le nubi secondo me è semplicemente la foto della scia di navigazione di un missile terra-aria, nulla più...".
http://www.youtube.com/watch?v=6dr0Zgcyn6s
per favore togliete il collegamento al quel personaggio che si fa chiamare " disinformatico " è tutt'altro che una persona seria!!!
:Paolo Attivissimo si è fin'ora dimostrato serio ed affidabile. Il link dovrebbe IMHO restare (inoltre sono citati anche molti siti "a favore" della teoria, quindi non vedo il problema). --Franco Bonalumi (msg) 02:24, 3 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Missile? 

message: http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=100
La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha la capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti.
Aforisma Sufi
::Nexus è una nota fonte di fuffa... --- JollyRoger ۩ 12:15, 11 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Volgo 

message: Alcuni sostenitori della teoria "chemtrails" pensano ad un uso eventuale di sostanze (che pero non vengono specificati nelle le loro proprietà chimiche, o che vengono descritti in un modo contradittorio) a partire dalla meta degli anni novanta per frenare l' effetto serra terrestre. L' uso di queste sostanze (finora dunque rimaste sconosciute) aumenterebbe il valore albedo della terra tramite la formazione di nuvole artificiali, aumenterebbe dunque la percentuale di luce di origine solare riflessa dalla terra. La NASA ha mostrato invece che il valore albedo della terra e in declino da 1984 a 2000. Di consequenza un eventuale uso di chemtrails non ha avuto l' effetto voluto. Perche allora spendere soldi per un esperimento che non ha funzionato e che non funziona ?
Vedi: 
Science 6 May 2005: Vol. 308. no. 5723, p. 825
Changes in Earth's Albedo Measured by Satellite Bruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Norman Loeb,2 Patrick Minnis,1 Kory Priestley,1 Robert Kandel3
NASA global satellite data provide observations of Earth's albedo, i.e., the fraction of incident solar radiation that is reflected back to space. The satellite data show that the last four years are within natural variability and fail to confirm the 6% relative increase in albedo inferred from observations of earthshine from the moon. Longer global satellite records will be required to discern climate trends in Earth's albedo.
vedi anche:
Science 28 May 2004:
Vol. 304. no. 5675, pp. 1299 - 1301
	
Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades
E. Pallé,1* P. R. Goode,1,2 P. Montañés-Rodríguez,1 S. E. Koonin2
Redecke 21:53, 20 apr 2006 (CEST)
replies: text: non so, di che soldi (e quanto esattamente ?) stai parlando, noi scriviamo articoli enciclopedici e non di fantascienza o fantasia. Si sa benissimo che i contrails dell' aviazione civile contribuiscono alla formazione della nuvolosità e influenzano il clima, nel articolo in inglese en:contrail se ne parla:
citazione: ...various studies find that the overall effect is a warming (Ponater et al., GRL, 32 (10): L10706 2005)...Ma non vedo un legame logico con questa ipotesi dei chemtrails. Redecke 17:09, 21 apr 2006 (CEST)
thread_title: effetto serra e chemtrails

message: *Jay Michaelson 1998 Geoengineering: A climate change Manhattan Project - Stanford Environmental Law Journal January
*Edward Teller (director emeritus, Lawrence Livermore National Laboratory), "The Planet Needs a Sunscreen" Wall Street Journal October 17, 1997.
*Climate Change 2001: Working Group III: Mitigation - by the Intergovernmental Panel on Climate Change
*Ramanathan, V. 1988. The greenhouse theory of climate change: A test by an inadvertent experiment. Science 243:293­299
*Schimel, D., D. Alves, I. Enting, M. Heimann, F. Joos, D. Raynaud, T., Wigley, M. Prather, R. Derwent, D. Ehhalt, P. Fraser, E. Sanheuza, X., Zhou, P. Jonas, R. Charlson, H. Rodhe, S., Sadasivan, K. P. Shine, Y. Fouquart, V. Ramaswamy, S. Solomon, J., Srinivasan, D. Albritton, I. Isaksen, M. Lal, and D. Wuebbles, 1996: Radiative forcing of climate change. In Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 69-131.
*Ramaswamy, V., R. J. Charlson, J. A. Coakley, J. L. Gras, Harshvardhan, G. Kukla, M. P. McCormick, D. Moller, E. Roeckner, L. L. Stowe, and J. Taylor, 1995: Group report: what are the observed and anticipated meteorological and climatic responses to aerosol forcing? In Aerosol Forcing of Climate, Vol. 20. John Wiley & Sons Ltd., 386-399.
*Ramaswamy, V., 1988: Aerosol radiative forcing and model responses. In Aerosols and Climate, A. Deepak Publishing, 349-372
*Ramaswamy, V., and J. T. Kiehl. 1985. Sensitivities of the radiative forcing due to large loadings of smoke and dust aerosols. Journal of Geophysical Research 90(D3):5597­561
Mikykim 02:24, 21 apr 2006 (CEST)
thread_title: Articoli sul cambiamento climatico naturale e artificiale

message: http://www.chemtrails.it/forum_chemtrails/viewtopic.php?t=46
:(i forum non sono consentiti tra i link esterni, salvo rari casi particolari) --- JollyRoger ۩ 12:13, 11 mag 2006 (CEST)
replies: text: caro anonimo: il tuo "troppo" si riferisce a che cosa ? la relazione con l' impianto us-americano HAARP-facility non viene specificata da te. Il loro impianto trasmette sporadicamente con una potenza di 960 KW sulle onde corte e a causa della distanza la ricezione dei segnali emessi sulle onde corte (3,39 e 6,99 MHz) e assai difficile in europa. La radio ungherese di Solt per esempio trasmette con 4000 KW sulle onde medie, anche la BBC supera la potenza della stazione HAARP, e questo vale anche per il EISCAT europeo. in quanto riguarda l' esistenza di scie da aerei che contribuiscono alla nuvolosita e che possono rimanere visibili per ore: questo e un fenomeno del tutto normale. Sopratutto nel settore caldo-umico di una depressione. E gia nel lontano settembre del 1942 la NACA (che poi e diventata la NASA) spiegava 50 64 anni fa ai piloti dei bombardieri il perche dei persistent contrails, vedi: *http://naca.larc.nasa.gov/reports/1942/naca-wr-l-474/naca-wr-l-474.pdf
Redecke 16:23, 17 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Contrails e Chemtrails: differenze 

message: Cosa non ti è chiaro di "Wikipedia non è un Forum", "Wikipedia non è una tribuna politica", "Wikipedia non è un manifesto pubblicitario", "Wikipedia non è un blog" ecc ecc? --JollyRoger ۩ 13:40, 27 mag 2006 (CEST)
thread_title:  Petizione contro le scie chimiche 

message: Probabilmente sarà pura fuffa comunque chi vuole saperne di più:
http://www.orgoneitalia.com/articolinfo/3.htm 
Su Wikipedia è già presente la voce orgone. Saluti. --Mikykim 14:26, 27 mag 2006 (CEST)
replies: text: Mikykim, E' pura fuffa. Cerchiamo di mantenere uno standard qualitativo anche nei link. --JollyRoger ۩ 13:35, 1 giu 2006 (CEST)
thread_title:  ChemBuster 

message: Guardate bellino questo sito della NASA, almeno ammettono che le "contrails" alterano il clima.
http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/
Why is it important to study contrails?
Clouds are the largest variable controlling Earth's atmospheric temperature and climate. Any change in global cloud cover may contribute to long-term changes in Earth's climate (see The Role of Clouds from the S'COOL Project). Likewise, any change in Earth's climate may have effects on natural resources. Contrails, especially persistent contrails, represent a human-caused increase in high thin clouds in the Earth's atmosphere, and are likely to be affecting climate and ultimately our natural resources.
Decidi tu Jollyroger se mettere il collegamento. Ciao.
:Che le condensation trails alterino il clima è assodato. Anche se ci sono molte nubi il clima si altera, perchè aumenta la riflessione verso lo spazio della luce solare. Questo non vuol dire che il malvagio uomo nero manda in giro i C-130 tanker a fare le scioline... Nota che nel link non si parla MAI di chemtrails, per cui quel link andrebbe meglio su scia di condensazione. Non mi sembra il caso di manipolare un documento scientifico per fargli sostenere cose che sono tutto meno che tali. --JollyRoger ۩ 20:30, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: Nota che le "persistent contrails" sono semplicemente quelle rilasciate in condizione di venti calmi. Per inciso, oggi ho avuto modo di vedere in due diversi passaggi delle frecce tricolori il divertso comportamento delle scie con vento calmo e vento forte. --JollyRoger ۩ 20:32, 2 giu 2006 (CEST)
replies: text: infatti: un tale link si propone forse per l'articolo scia di condensazione. la formazione di nuvole (artificiali o no) fa aumentare l'effetto serra della nostra pianeta. di consequenza la formazione eventuale di nuvole artificiali e persistenti avrebbe un effetto contrario a quello voluto secondo gli aderenti della ipotesi dei chemtrails, perche secondo loro tutta questa attivita nascosta dovrebbe servire a far scendere la temperatura sulla terra. una delle tante contradizioni interne di questa ipotesi. per questo motivo avevo gia gia scritto di non vedere un legame logico tra questi chemtrails ipotetici e l'effetto serra. i chemtrails sarebbero contraproduttivi semplicemente. Redecke 01:00, 3 giu 2006 (CEST)
replies: text:  Anch'io ho scritto "contrails" e non "chemtrails". Comunque è interessante che la NASA si occupi tanto di questo argomento, mentre i metereologi italiani fanno finta di niente. Non trovate che nelle previsioni del tempo si dovrebbe tener conto anche delle "contrail"? mi è capitato di vedere previsioni che davano cielo perfettamente sereno e dopo molti passaggi di aerei il cielo si copriva di queste nuvole artificiali. --Mikykim 10:31, 3 giu 2006 (CEST)
replies: text: di nuovo a proposito dei contrails (e non chemtrails ipotetici di questo articolo). le scie di condensazione dell'aviazione contribuiscono all'in circa al 0,1% della nuvolosita mondiale, avendo un effetto misurabile sul effetto serra della terra. in europa centrale il cielo viene coperto da circa il 0,2% (nella notte) fino al 0,7% (durante il giorno) da queste scie, in dipendenza poi da fattori meteorologici. in media: 0,5%. brutte notizie: volare significa guadagnare tempo e guastare energia: volando si consuma circa 3 a 10 volte piu energia rispetto alla macchina e fino a 100 volte piu energia rispetto al treno. per questi motivi si fa ricerca in questo campo. Redecke 14:34, 3 giu 2006 (CEST)
replies: text: dimenticavo: solo le scie notturne (Europa: 0,2%) possono influenzare l'effetto serra naturalmente. di piu esiste la possibilita di dissoluzione di nuvole gia esistenti: i distrails (dissipation trail). a causa della elevata temperatura dei gas emessi si possono anche dissolvere le nuvole. di consequenza si formano bucchi nelle nuvole, che poi si chiudono di nuovo dopo un abassamento della temperatura. esempio: http://www.readyfor3000.de/Kondensstreifen-Dateien/distrails_satbild.jpg Redecke 15:02, 3 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Contrail Education 

message: Ho da dire una cosa. Senza offendere o criticare l'operato di nessuno, mi sembra giusto far notare che di controllo del clima a fini militari non ne parlano due sciroccati dopo una damigiana di vino, ma ne parla esplicitamente il sito dell'Esercito Americano "U.S. Army Developmental Test Command"; precisamente alla pagina  ...le slide spiegano qualcosa. Credo sia nell'interesse di tutti (non solo dei Wikipediani) salvaguardare la natura, la biodiversità, la vita (umana e non), anziché gli interessi di singoli o di singoli Governi. Perciò credo che sia opportuno porsi in maniera critica di fronte a esperimenti del genere, e a molti altri "fenomeni" che appaiono di dubbia provenienza. 
Non porta a nulla litigare in questa pagina di libera discussione per sostenere cose che alla fin fine non fanno comodo a nessuno. Il mio invito è quello di creare una pagina per ogni "teoria", anzichè confondere punti di vista opposti in una sola voce... Come per l'eliocentrismo e il geocentrismo, ci sarebbe una pagina per le contrail e un'altra per le chemtrail. Così sarebbe davvero neutrale e divulgativo. In ogni caso, non si scherza con la pericolosità degli scarichi di qualunque auto o industria o i fumi di qualunque fuoco... Contattatemi per discutere, se ne avete voglia... Kabubi23 17:46, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: la teoria è già presente tra quelle dei sostenitori. --JollyRoger ۩ 17:56, 5 giu 2006 (CEST)
replies: text: Ci allontaniamo sempre di piu dalla ipotesi dei cosidetti chemtrails. I stati uniti hanno firmato la ENMOD gia nel 1977 (insieme con molti altri paesi). Questo trattato internazionale (firmato   anche dalla rep. italiana) divieta tali pratiche chiaramente. vedi il testo (in inglese): http://www.opcw.org/html/db/cwc/more/enmod.html E stato Saddam Hussein a contravenire questo trattato dando fuoco ai pozzi di petrolio nel Kuwait e con l'inquinamento del golfo persico con petrolio. Redecke 19:03, 5 giu 2006 (CEST)

text: Ah, l'hanno firmato? beh allora siamo al sicuro tommasso (Il complottista) 15:58, 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  Fermi Tutti 

message: si potrebbe dar un'occhiata a weathermod o TDLR o  csat. Senza cercare fantasmagoriche tesi cospirazionistiche si possono semplicemente definire i progetti in fieri che riguardano questo fenomeno.Stando comunque ben attenti a non formulare solamente supposizioni qualcosa mi pare ci si possa cavare, son pur sempre fonti ufficiali. --Loox 01:15, 9 giu 2006 (CEST)
thread_title:  se si volesse dar credito alla tesi 

message: se ritenete scomode le informazioni di Nexus ecc. vorrei ricordare che di Contrails, Haarp e modificazioni climatiche ne parla con molta più disinvoltura il sito dell' USA Army  dove si dicono un sacco di cose, e non è uno sciroccato fricchettone a parlare.
questa storia che su WIKIPEDIA "l'enciclopedia LIBERA" ci sia informazione di REGIME (anche se in minime dosi) non mi garba nemmeno un pò. e voi? non fa un pò schifo?
Kabubi23
:Provare anche a leggere le cose che dice la NASA? Sono linkate a fondopagina. Buona lettura --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:10, 20 nov 2006 (CET)
thread_title:  Non per intromettermi 

message: [lungo intervento di anonimo rimosso, perché spam e non relativo a migliorie da effettuare alla voce]--L'uomo in ammollo 22:20, 18 nov 2006 (CET)
thread_title:  Chi controlla... o dovrebbe controllare  

message: Come da titolo. VERGOGNA!!!!
:Ma non è ora che cambino i lucchetti nella tua casa di cura? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:15, 25 nov 2006 (CET)
thread_title:  Censori in ammollo 

message: Ravvisando l'inizio di una edit war a seguito dell'inserimento di contenuti POV e non referenziati da fonti (presenti anche nella versione attuale), la voce viene temporaneamente protetta dalla scrittura. Si prega di utilizzare questa pagina per fare proposte di modifica e raggiungere un consenso sugli interventi da fare, grazie. --MarcoK (msg) 10:59, 19 gen 2007 (CET)
replies: text: Visto che c'è consenso sulle modifiche da apportare (vedi sopra), provvedo a sbloccare la pagina, così potete farlo direttamente. --MarcoK (msg) 16:40, 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  Blocco temporaneo 

message: Dato che la pagina è bloccata, aggiungo qui un paragrafo da inserire in futuro che dovrebbe raccogliere parte del paragrafo "possibili scopi":
==Origine==
Il fenomeno delle "scie chimiche" è stato per la prima volta portato all'attenzione dei media da uno scrittore canadese, William Thomas. 
Thomas nel 1987 pubblicò un testo, "Chemtrails", esponendo i punti base della propria teoria senza però portare prove a sostegno.
La teoria ebbe inizialmente poca diffusione, tanto che lo stesso Thomas trasferì la propria attenzione su altri temi, pubblicando libri  su altri temi legati al mondo del cospirazionismi, quali l'11 settembre, i pericoli dei telefoni cellulari e delle apparecchiature radio (con ipotesi oggi ampiamente smentite dalla letteratura scientifica).
(integrare con parte centrale del paragrafo "possibili scopi")
Thomas ha ripreso il tema di recente, ripubblicando una nuova edizione del libro nel 2004, dal titolo Chemtrails Confirmed; sfruttando una nuova ondata di attenzione mediatica sono comparse, specie sul web, numerosi business legati a questa teoria: dalle magliette alle tazze, passando per oggetti in grado di respingere il "pericolo" e raccolte di documentari video.
Non linko il sito dello scrittore in quanto palesemente commerciale e strapieno di pubblicità, si trova facilmente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:42, 15 feb 2007 (CET)
thread_title: Aggiunta

message: Se si potesse inserire questo link sarebbe un ottima aggiunta all'argomento
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Leg 15:51, 7 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non fatto È un blog. --MarcoK (msg) 14:32, 9 lug 2007 (CEST)
replies: text: Non mi pare siano fonti attendibili né autorevoli. --Aeternus∞ 18:42, 31 ott 2008 (CET)
thread_title:  Link da aggiungere 

message: Se qualcuno ritiene che il testo è scritto male, di parte o altro può segnalarlo qui portando delle fonti scientifiche a supporto. Affermazioni senza fonti o con fonti inaffidabili non verranno prese in considerazione. Hellis 20:35, 13 ott 2007 (CEST)
replies: text: Nulla di nuovo sotto il sole, il sito è segnalato anche nella voce, guarda nei collegamenti esterni. Hellis 16:12, 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Scritto male ? 

message: Registrando l'ennesima edit war sulla voce, si è proceduto al blocco della stessa. Prima però sono stato costretto a standardizzare con il template  un commento/avviso che era stato inserito in cima alla voce: Nota bene: si tratta di teoria pseudoscientifica ad opera di paranoici, la voce è presente a puro scopo di cronaca. Tale commento non appare accettabile in una voce di Wikipedia (specie in cima) in quanto: 1) POV e volutamente offensivo nei confronti di chi non condivide il proprio punto di vista 2) I commenti vanno nella pagina di discussione (qui) 3) come enciclopedia Wikipedia si limita a registrare, dunque anche gli argomenti controversi sono accettati (purché abbiano fonti a supporto e non siano espressione solo del punto di vista di pochissime persone) 4) Se l'intento (come io ho inteso) era quello di segnalare che la voce è POV, lo si faccia con le dovute maniere, previste nelle linee guida (Wikipedia:Segnala una voce non neutrale), riformulando l'avviso in modo più neutrale (qui, finché la voce è bloccata) e in particolare citando con precisione quale o quali parti, frasi e parole si ritengono non neutrali, preferibilmente fornendo delle proposte alternative. Qualora tali commenti circostanziati non verranno inseriti dall'autore del commento, procederò alla sua rimozione entro 24h. Grazie per l'attenzione. --MarcoK (msg) 12:27, 15 nov 2007 (CET)
replies: text: Per altro se si tratta di una teoria pseudoscientifica è bene -per chiarezza di chi legge la voce- che ciò sia indicato e spiegato (con fonti) nella voce stessa, non in un avviso POV. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 31 dic 2007 (CET)
thread_title:  Blocco della voce e uso non corretto di frasi di commento 

message: Se la voce è paranoica rendetela oggettiva, se è di parte riequilibratela. Credo sia questo l'unico possibile contributo. Etichettare è troppo semplice e spesso è sinonimo di intolleranza.--Maluna 15:54, 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  paranoia 

message: Il programma Rebus si è occupato del tema Scie chimiche il 23 e 30 novembre.
http://archivio.odeontv.net/rebus_archivio.htm MikYkiM 21:03, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: Io non l'ho visto, ha detto qualcosa di utile da inserire? Hellis 21:16, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: All'indirizzo indicato sopra puoi rivedere le trasmissioni (puoi anche scaricarle se usi l'estensione unplug di Mozilla Firefox). MikYkiM 21:30, 3 dic 2007 (CET)
replies: text: Ho visto pure io la prima puntata, non hanno detto nulla di nuovo da quello che si può trovare in rete. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 14:16, 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Rebus 

message: La voce inzia con «Sono etichettate come scie chimiche (in inglese chemtrails) alcune scie di condensazione presentanti caratteristiche "anomale"». Ma perché "scie chimiche" si riferisce solo a quelle "anomale"? (e che vuol dire "anomale"?).
«Scie chimiche» non dovrebbe riferirsi a qualunque scia formata dalla condensazione di sostanze chimice? Quindi la voce dovrebbe trattare di ciò (la trattazione delle teorie riguardanti vere o presunte anomalie, dovrebbe essere solo una parte della voce) --ChemicalBit - scrivimi 12:08, 31 dic 2007 (CET)
replies: text: Per quelle "normali" non c'è già Scia di condensazione?--Uomo in ammollo 12:22, 31 dic 2007 (CET)
replies: text: @Hal8999  : sono comunque delle scie chimiche. Il nome Scia di condensazione mette in evidenza coem si formano, quello Scia chimica mette in evidenza da cosa sono formate. --ChemicalBit - scrivimi 16:46, 31 dic 2007 (CET)
thread_title:  Partiamo dal nome, perché si parla solo di quelle anomale? 

message: Ho provato a rielaborare la pagina: Utente:Beechs/sand. Domani eventualente spiego più nel dettaglio le modifiche proposte punto per punto. --Beechs(dimmi) 04:09, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: ah... questo è il diff.--Beechs(dimmi) 04:29, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: segnalo che l'Utente:Mar san man ha fatto presente nella mia talk di considerare in linea di massima positive tali modifiche. --Beechs(dimmi) 17:15, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  proposta riordino, riorganizzazione paragrafi e modifiche varie 

message: Ho messo citazione necessaria sulla frase nella nuova forma assunta: "tutte ampiamente screditate a livello teorico/matematico/fisico dal metodo scientifico". Non mi è chiaro cosa si intenda con metodo scientifico nè come sia possibile screditare tutte e ampiamente una nuvola di teorie che dicono tutto e il contrario di tutto, cose assurde e cose possibili. Se uno dice che gli aerei militari nato in italia fanno esperimenti con ioduro di nonsocosa come lo si scredita a livello teorico-matematico-fisico? Si potrà argomentare, dire che la cosa è plausibile o non ha senso, ma siamo su un altro piano. 
Ho inoltre fatto alcune modifiche: 1) condizionale nell'incipit 2)apertura del paragrafo "caratteristiche" con le presunte caratteristiche delle presunte scie chimiche (argomento della voce) e non con quelle delle scie di condensazione 3)ampliamento delle motivazioni 4) un nuovo paragrafo sul documento citato in parecchie versioni della teoria. --Beechs(dimmi) 20:06, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: mi sono accorto solo ora che l'inversione dei paragrafi "caratteristiche" l'aveva già fatta Pizzo81 e MarcoK l'ho rollbackata perchè ritiene più chiara la versione precedente. Eventualmente ripristinatela, ma come dicevo sopra credo sia più logico aprire il paragrafo "caratteristiche" con l'oggetto della voce (anche se come faceva notare ChemicalBit è doppiamente fumoso) e non con le caratteristiche della scia di condensazione. --Beechs(dimmi) 20:34, 28 gen 2008 (CET)
thread_title:  modifiche 

message: Due modifiche minime, che andrò a fare (poi, semmai, ripristinate):
# Il titolo Caratteristiche trasformarlo in Caratteristiche delle scie di condensazione
# La prima frase di questo sottoparagrafo riportarla in quello successivo.
Ho anche rinominato Possibili scopi in Le scie chimiche.--Valentino Ciccocioppo 17:13, 31 gen 2008 (CET)
thread_title:  Vi propongo 

message: Ma la sezione "Caratteristiche delle scie di condensazione" riporta le caratteristiche delle scie di condensazione in generale o di quelle normali (cioè di quella che è la norma, rispetto alla quale si definisce quale siano quelle "anomale"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:08, 16 apr 2008 (CEST)
replies: text: Quella delle scie di condensazione in generale: come però avevo già fatto notare, escluse poche parole questa sezione è del tutto uguale a quella che si trova alla voce scia di condensazione. Secondo me questa sezione potrebbe anche essere rimossa. Ho provato a superare la "contraddizione" che hai segnalato modificando l'incipit della voce: potrebbe andare bene? Dal mio punto di vista, non esistono scie anomale, perciò non mi identifico nel fatto che, se le scie siano anomale, "ciò è vero per tutti". L'uso del condizionale, non esistendo prova scientifica della differenza tra scie di condensazione e scie chimiche, lo trovo d'obbligo.-- P1ZZ01981 15:31, 17 apr 2008 (CEST)
thread_title:  sezione "Caratteristiche delle scie di condensazione " 

message: Ma perchè non la rimuovete questa voce? è letteralmente ridicola da qualsiasi parte della "barricata" la si guardi
oppure scrivete un disclaimer: questa voce è redatta da un singolo punto di vista e non è assolutamente POV, ossia è una specie di "bacheca dello scettico"
:Non diciamo stupidaggini, la voce è ben scritta ed è redatta da un punto di vista obiettivo. La cosiddetta teoria delle scie chimiche è priva di qualsiasi sostegno scientifico. Mi dispiace per te ma non si poteva scrivere l'articolo da un diverso punto di vista.--Eros88 (msg) 00:20, 8 mag 2008 (CEST)
replies: text: Se la voce così come è scritta non ti piace, puoi sempre iscriverti a Wikipedia e modificarla; in alternativa potresti cominciare una discussione cordiale, spiegando le ragioni delle tue affermazioni.PS: quando lasci un messaggio, ricordati di firmare usando il pulsante apposito... -- P1ZZ01981 19:20, 14 mag 2008 (CEST)

text: Accidenti che aggressività... i sciachimisti rosicanooo XD --Eros88 (msg) 08:15, 28 mag 2008 (CEST)

text: Siamo al colmo del ridicolo: bollare la parola "stupidaggine" come volgarità e intanto ribattere dando del fascista e del naziskin. Tornando a bomba: ho letto l'articolo e sembra anche a me obiettivo. Descrive perfettamente la posizione di entrambe le parti, non assume toni ridicolizzanti o denigratori per i sostenitori delle teorie del complotto (il plurale non è casuale: ho sentito tuto e il contrario di tutto, come spiegazione sull'origine delle scie) ma spiega per filo e per segno cosa essi sostengano. Dopodiché aggiunge che i complottisti fin'ora non sono stati in grado di dimostrare le teorie né di produrre dati oggettivi, il che corrisponde a verità. Se qualcuno possiede dati oggettivi in grado di smentire questa frase, li proponga. --Franco Bonalumi (msg) 02:33, 3 giu 2008 (CEST)
thread_title: Criticità

message: Ho tolto tutte le sottosezioni del blog Attivissimo perché ridondanti. --MikYkiM (msg) 15:31, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Io credo sia meglio tenerle perchè purtroppo o no quello di attivissimo è un blog, quindi il povero utente che clicca solo su attivissimo.blogspot.com si ritrova davanti all'ultimo messaggio di paolo (che può essere riferito anche solo a star trek). Dunque io le reinserisco e invito a proseguire il dibattito in questa pagina. Anche io credo siano ridondanti e proporrei la realizzazione di un cassetto (o scheda a comparsa chiamatela come vi pare), fatemi sapere. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 20:01, 19 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ringrazio Hal8999 che ha modificato il link con i tag =). Problema risolto --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 12:39, 20 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ottimo. -- MikYkiM (msg) 12:42, 20 lug 2008 (CEST)

text: Nulla in contrario al tuo pensiero, ma purtroppo queste cospirazioni stanno prendendo piede a forza di passaparola e pseudocumentari in televisione. Quindi la wikipedia non può ignorare un fenomeno culturale di questo genere. Pensa che grazie a questa pagina molti lettori hanno trovato sicurezza nel capire che le scie chimiche sono una baggianata e non una cosa seria --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 13:29, 5 set 2008 (CEST)
replies: text: una voce sul trasformare i metalli in oro? Eccoti servito: Alchimia. :-) --Beechs(dimmi) 09:54, 6 set 2008 (CEST)

text: una voce sul trasformare i metalli in oro? Eccoti un metodo scentifico: La struttura nascosta del mondo, di Luca Chiesi --Garofas (msg) 15:58, 6 set 2008 (CEST)

text: La mia era una battuta, ma voleva significare che qualunque credenza, leggenda, mito, ideologia, convinzione che raggiunge certi livelli di diffusione è comunque enciclopedica. E' enciclopedica il mesmerismo, è enciclopedico lo Yeti, è enciclopedica Atlantide, gli Alligatori nelle fogne... e lo sono necessariamente le scie chimiche, che si stanno attestando come un elemento di populare culture estremamente significativo degli anni 2000. --Beechs(dimmi) 21:12, 6 set 2008 (CEST)
replies: text: Stefanox1985: ogni contributo che renda la voce più adatta ad un'enciclopedia è benvenuto (magari prendendo spunto da en.wiki che è in genere ben fatta su questi argomenti). Anch'io la ritengo enciclopedica perché oramai, come fenomeno sociale, ha una certa rilevanza ed è tra le principali teorie complottiste moderne. --Aeternus∞ 12:13, 7 set 2008 (CEST)
thread_title:  Siti contro la teoria 

message: C'era scritto che questa teoria non è stata riconosciuta da parte della comunità scientifica, ma così si potrebbe far pensare che un'altra parte della comunità scientifica abbia invece accolto la teoria! Non mi risulta che sia così... io faccio una piccola modifica. --Eros88 (msg) 14:42, 8 set 2008 (CEST)
thread_title:  Comunità scientifica 

message: Vorrei far notare che le interrogazioni parlamentari non costituiscono la prova dell'esistenza di un fenomeno (basta citare questo episodio). Visti i link che sono stati aggiunti in fondo all'articolo, a mio parere forse sarebbe bene specificare che non si trattano di prove... -- P1ZZ01981 22:05, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: son d'accordo, tra l'altro tra gli atti della camera si dovrebbero anche trovare le risposte. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:32, 8 set 2008 (CEST)
replies: text: Faccio notare che in Italia (non so se anche all'estero) ci sono comunque partiti che sostengono tesi favorevoli a vari tipi di medicina alternativa. L'adesione quindi da parte di personaggi del mondo politico e/o culturale a pseudoscienze o teorie del complotto non è una cosa così strana. Concordo sul fatto che le interrogazioni parlamentari non costituiscano quindi alcuna prova a favore di una teoria, specie di questo genere. --Aeternus∞ 00:34, 9 set 2008 (CEST)
replies: text: Concordo sul fatto che le interrogazi parlamentari non costituiscano alcuna prova a favore di una teoria, qundi anche le risposte alle stesse costituiscano alcuna prova a contro la teoria. Propongo di aggiungere anche questo punto, o ti togliere completamente la considerazione in quanto ovvia.--Garofas (msg) 10:30, 9 set 2008 (CEST)
replies: text:  non è proprio così: le risposte danno una spiegazione scientifica del fenomeno. A tale risposta non è seguita alcuna altra interrogazione o controdeduzione. Poi, principio metodologico vuole che sia la Teoria ad essere provata e non il contrario. In pratica abbiamo smentite e spiegazioni scientifiche del fenomeno, dall'altro lato abbiamo una teoria che non ha fornito alcuna prova oggettiva. Non credo ci sia quindi spazio per mettere sullo stesso piano le due cose. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:39, 9 set 2008 (CEST)
thread_title:  Interrogazioni parlamentari