Discussioni Wikipedia:Cancellazione selettiva

message: La discussione sulla bozza è un po' arenata, ma segnalo una questione collaterale, cioè quella del nome da dare alla funzione: a me sembra piú opportuno parlare semplicemente di cancellazione selettiva, che è piú comprensibile e corretto in quanto 1) RevDelete non permette di cancellare solo (parte del]le revisioni ma anche dei registri; 2) è un nome in italiano autoesplicativo. --Nemo 20:22, 24 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Nome 

message: Mi sono accorto di un piccolo problema: le modifiche delle versioni cancellate selettivamente (e anche i loro annullamenti) rimangono visibili a qualsiasi utente attraverso i feed della pagina. A chi si può segnalare questo bug? mi chiedo inoltro se ciò non possa comportare comunque dei problemi legali a Wikipedia, anche qualora i contenuti diffamatori venissero rimossi dalla cronologia ma rimanessero raggiungibili attraverso i feed? PersOnLine 23:03, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Cazzarola! Hai un link? --Vito (msg) 23:13, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Qualsiasi pagina che abbia una o più revisioni nascoste. Ho tolto la discussione dal bar perché il bug è confermato e non mi pare il caso di pubblicizzarlo fino a che non verrà risolto. --Brownout(msg) 23:22, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Sì, però ditelo subito agli altri admin, inoltre bisognerà anche rivedere la politica di utilizzo del revdelete. PersOnLine 23:26, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Verrà fatto, grazie della segnalazione. bugzilla:22931. --Brownout(msg) 23:27, 6 lug 2010 (CEST)
replies: text: Mi sa che è impossibile fare qualcosa che non sia disabilitare i feed per wikipedia, se è vero che i feed vengono scaricati in locale come le email. Tuttavia, sotto un altro profilo, non è che le cose cambino molto per wikipedia dal punto di vista giuridico: la responsabilità per gli edit diffamatori o lesivi del copyright è sempre del contributore, quel che wikipedia fa rendendoli invisibili è solo evitare di favorire la perpetuazione dell'eventuale reato, ma non impedirlo o cancellarlo. Se tizio conserva il feed della modifica incriminata è una questione privata di tizio, non di wikipedia e dei suoi server.--Kōji parla con me 14:50, 5 lug 2011 (CEST)
replies: text: Da quello che ho potuto vedere, il problema è già stato risolto. PersOnLine 20:07, 5 lug 2011 (CEST)
thread_title:  Versioni cancellate visibili nei feed della crono 

message: Linko anche al bar per togliere lo status di bozza a questa linea guida. Ormai, questo nuovo metodo ha preso da lungo tempo piede e mi sembra arrivato il momento di renderla una linea guida definitiva.
Faccio notare di aver fatto questa lieve modifica, dal momento che la prassi a tutela della cronologia ha avuto la meglio (anche su en.wiki, da cui tradussi questa policy) sulla vecchia formulazione.
A voi la parola. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:19, 2 giu 2012 (CEST)
replies: text: di fatto non lo è più. --Buggia 14:27, 2 giu 2012 (CEST)

text: non sapevo nemmeno fosse ancora da sbozzare. --Aplasia 14:46, 2 giu 2012 (CEST)
thread_title:  Rimuovere status di bozza 

message: Scusate, io me ne intendo poco di wikipedia... ma prima ho letto delle pagine e nelle cronologie ho visto che delle cose sono oscurate e cancellate del tutto (in grigio e con una linea) dove non si può giustamente più rientrare in quelle pagine con insulti etc. mentre altre non sono eliminate definitivamente, non sarebbe meglio eliminare definitivamente tutte le pagine nella cronologia che contengono parole offensive?
:Qualche link?--Pierpao.lo (listening) 19:33, 7 nov 2018 (CET)
replies: text: L'insulto/vandalismo (la scelta di oscurare o annullare) ad ogni modo è anche soggettiva, ci sono admin più o meno intransigenti (mi presi goliardicamente del bacchettone quando chiesi un oscuramento). Se non è fortemente offensivo/denigratorio va a sensazione--☼Windino☼ [Rec] 21:45, 7 nov 2018 (CET)
replies: text: Grazie. Comunque recentemente Valerio Bozzolan ha fatto passare un bot a pulire un bel po' di cose. Comunque se ricapitano segnala pure, in WP:RAA, non qua o meglio secondo le istruzioni della pagina. --Pierpao.lo (listening) 22:08, 7 nov 2018 (CET)
thread_title: Segnalazione

message: Dove sono elencati e illustrati? Li mettiamo in Wikipedia:RevisionDelete, visto che è a questa pagina che linka il log delle cancellazioni? --pequod76 15:49, 20 set 2013 (CEST)
replies: text: Sono già elencati nella sezione Casi in cui utilizzare la cancellazione selettiva. Forse però non guasterebbe chiarire che ci si riferisce proprio a quel paragrafo quando si citano i criteri nel formato RD1, ecc. --Dry Martini confidati col barista 16:01, 20 set 2013 (CEST)
replies: text: Va bene così? --pequod76 20:53, 20 set 2013 (CEST)
replies: text: E fixato, RD, non R. :) Ho messo anche un link ai registri pubblici (stessa cosa in wp:cancimm). --pequod76 21:00, 20 set 2013 (CEST)

text: Bueno, mi sembra a posto :) --Dry Martini confidati col barista 21:37, 20 set 2013 (CEST)
thread_title:  Criteri: R1, R2... 

message: Vedendo pagine di log come questa, (e mi permetto di pingare ) rimango perplesso. Posto che in linea di massima non muore nessuno per una versione oscurata in più (ma faccio notare che se ci fosse bisogno di leggere quelle revisioni in futuro l'oscuramento è un ostacolo - per gli utenti non amministratori - e una scocciatura - per i sysop), che vantaggio si ottiene da un simile oscuramento? Vedo citata WP:OSCURA, una microsezione molto poco tecnica in una linea guida risalente a prima dell'esistenza del RevDel: sinceramente dubito che quella linea guida faccia riferimento all'oscuramento della crono, anche perché l'oscuramento è nominato solo nel titolo della sezione e poi parla genericamente degli utenti che "leggono l'attacco personale", quindi chiaramente anche i non-sysop (in un paio di altre linee guida che non riesco a rintracciare ci sono esempi simili), quanto piuttosto alla semplice azione (molto comune, in effetti) di rollbackare gli attacchi personali (cioè toglierli dalla versione corrente della pagina). L'altra conseguenza di stabilire questa prassi è allungare la lista di richieste di oscuramento (che, accettate o rigettate, vanno pur sempre lette e valutate), quando (dato che il RevDel serve a proteggere l'enciclopedia e i suoi utenti da azioni legali) non c'è alcun bisogno di oscurare. Dimentico qualcosa? --Dry Martini → confidati col barista 18:59, 6 mag 2016 (CEST)
replies: text: Si, dimentichi di pingare un bel po' di altri admin ;-) --Euphydryas (msg) 22:26, 6 mag 2016 (CEST)
replies: text: Eh, ho pingato voi più che altro perché il dubbio mi è venuto leggendo quella pagina, e ci avete messo le mani voi. Volevo se non altro lanciare la discussione (per esempio sentendo perché in quei casi specifici avete operato così, appunto per essere sicuro di non aver ignorato qualche punto fondamentale della questione), adesso segnalo al bar.Se si cogliesse un tono inquisitorio nel mio post originale chiarisco subito che non è voluto e mi scuso, nel fuso orario da cui scrivo era già notte... --Dry Martini → confidati col barista 03:26, 7 mag 2016 (CEST)

text: Ah beh, se vuoi ti linko un po' di altre pagine: uno, due, tre quattro,  "Non c'è rischio di azioni legali da parte di chi subisce l'attacco personale": davvero? e se chi subisce l'insulto si incaz non gradisce essere insultato pubblicamente? E come vedi per esempio da qui non è certo una prassi recente. --Euphydryas (msg) 08:13, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Il punto 2 dei casi in cui utilizzare la cancellazione selettiva recita "materiale fortemente offensivo o diffamatorio nei confronti di una persona". Ritengo che molti sysop (vedi esempi qui sopra) applichino l'oscuramento anche nei casi che tali ingiurie non siano relative alle sole voci dell'enciclopedia. Direi che si tratta di una consuetudine tenuta da quegli amministratori (me compreso) convinti che tale comportamento sia doveroso o da considerarsi moralmente obbligatorio. --Phantomas (msg) 09:32, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Dal mio punto di vista "better safe than sorry": oscuro le offese pesanti ai personaggi nelle bio oppure ad altre persone quando appaiono nomi e cognomi o altri dati personali. Metti caso che la versione con l'insulto pesante venga un giorno riesumata con un rollback, ci troviamo in ns0 dei contenuti infamanti per i quali la vittima avrebbe ogni motivo ad arrabbiarsi e ricorrere alle vie legali. --Ruthven (msg) 09:52, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Perché non si applica da subito il buonsenso? Un attacco personale che dice "sei uno str****" lo cancellerei col RevDEl, ma un attacco più sottile (e ci sono) lo rollbacckerei e basta, senza cancellarlo dalla cronologia. ---Klaudio (parla)  10:16, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Condivido le perplessità di Dry Martini. È importante che si operi una cancellazione selettiva solo laddove si abbia concreta ragione di ritenere che il testo sia illegale. Un attacco personale, generalmente, è stupido e controproducente ma non diffamatorio o illegale, quindi in generale va mantenuto in cronologia. Legare troppo strettamente le regole di argomentazione razionale consentite in Wikipedia e le regole di convivenza dettate dalla legge è fortemente controproducente. Dopodiché non potendo accedere ai diff cancellati non so se siano meri attacchi personali come dice Dry Martini o qualcosa di totalmente diverso come dicono altri qui sopra... Nemo 10:26, 7 mag 2016 (CEST)

text: (OT e fuori crono) Come ben sa il Dott. Shivanarayana i blocchi si applicano a tutela dell'enciclopedia per preservarla da chi fa danni per questo ho provveduto allo sblocco augurandogli comunque una serena estate presso la casa di riposo più vicina e accogliente.--Dome A disposizione!  13:54, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: In caso di dubbio ho sempre provveduto all'oscuramento, non vedo a che pro mantenere visibili in cronologia degli insulti, che bisogno c'è di andarsi a cercare altre rogne? Qual è il guadagno dell'enciclopedia nel mantenerli visibili? --Er Cicero 12:25, 7 mag 2016 (CEST)

text: Chiaramente è poco che seguo direttamente anche questo aspetto, sono l'ultimo arrivato :) ma ne ho già incontrati e oscurati. In linea di massima se incontro un nome o cognome abbinato a un "attacco personale" anche leggero, preferisco oscurare in quanto non si sa mai le intenzioni di chi lo ha scritto ne l'interpretazione di chi lo legge, a me non costa niente e l'enciclopedia non è danneggiata. Spesso i lettori di Wiki sono giovani e quindi quello che noi possiamo considerare una scemenza o un innocente scherzo in certe persone può creare seri problemi, inoltre penso che un semplice annullamento non sia sufficiente in quanto non bisogna essere scienziati per visualizzare una versione precedente. Quindi personalmente mi piacerebbe continuare a seguire questa mia interpretazione sull'uso dell'oscuramento. --ValterVB (msg) 14:31, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Ma è chiaro che se c'è qualcuno che trolla e fa un certo tipo di edit per "insozzare" il più possibile le cronologie io gli rompo e gli continuerò a rompere il giochino. Di che stiamo a parlare quindi? --Vito (msg) 14:41, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Mi sa che si sta facendo un po' di confusione. Gli attacchi personali ad altri utenti, se in Ns=/=0, non solo non vanno oscurati, ma secondo me nemmeno rolbaccati (WP:ATTACCHI lascia la decisione al giudizio del singolo). Gli insulti, ad altri utenti o - più ancora - a terzi, vanno rolbaccati e oscurati. Non ha senso mettere nello stesso calderone gli attacchi subiti da Dimitrij Kasev e l'ipotetico episodio di bullismo evocato da Shivanarayana. Sottoscrivo l'invito di Dry Martini e Nemo bis a un approccio più cauto nell'uso di questi strumenti. --CastagNa 14:45, 7 mag 2016 (CEST)
replies: text: Attacchi personali: esempi: volgarità e insulti. Quindi ringrazio chi ha rimosso e oscurato dalla mia talk Come te la passi Vacca da monta?, ma anche stronza non è che mi faceva tanto piacere, e forse chissà avrei potuto denunciare chi mi ha scritto tu sia una racchia zitella e frustrata. Fai un piacere all'umanità e impiccati. Chiudo esprimendo piena solidarietà a : quando ho scritto a Dry di "chiedere lumi anche a Shiva", non intendevo certo in questo modo. --Euphydryas (msg) 16:22, 7 mag 2016 (CEST)

text: rientro dal letargo per dire qualcosa che spero servirà a rasserenare gli animi... penso che i vandalismi che appaiano - anche latamente - offensivi (anche se non è possibile quantificare se sono veramente diffamatori) tipo quelli indicati da Shiva possano essere senz'altro spazzati via, anche se la "tattica" di Dome mi pare più adatta, con un sorriso dà un buffetto pedagogico, che se l'autore era un goliardico perditempo potrebbe indurlo ad una maggiore serietà per il futuro... in quanto alle frasi scritte direttamente a nostro uso e consumo... Eumolpa (non riuscirò mai a scrivere il tuo nuovo nick :-)) è chiaro che frasi orrende come quelle che ti hanno dedicato gli "ammiratori" e che hai richiamato vadano cancellate senza pietà, ma credo che anche Castagna sia d'accordo con questo e invece si riferisse ad "attacchi personali" con un grado di virulenza verbale inferiore... capisco che talvolta il limite sia labile da stabilire e forse questo è uno dei pochi momenti dove la "soggettività" ha la sua rilevanza... a me per esempio alcuni "epiteti" da caserma danno mediamente più fastidio di altri e quindi tendo ad essere più severo nel primo caso... Imho il buon senso ci dovrebbe venire in aiuto... p.e. se qualcuno mi dice che sono il peggior admin mai eletto e che dovrei essere cacciato a pedate nel culo è probabile che stia lanciandomi un bel attacco personale (a meno che sia un evidente scherzo), ma non credo sia necessario un oscursmento... in altri casi, come appunto quelli citati dalla nostra esimia sysoppa, invece è doveroso e dubito che nessuno avrà di che lamentarsi... --torsolo 08:11, 8 mag 2016 (CEST)
thread_title:  "Oscuramento" di attacchi personali 

message: Cosa ne pensate di dare le funzionalità di RevisionDelete anche ai patroller? Così si evita di contattare un amministratore ogni volta che bisogna oscurare una modifica --NewDataB (msg) 15:20, 11 mar 2018 (CET)
replies: text: Non c'è bisogno di andare a contattare un admin, basta inserire in voce l'apposito template, e la voce finisce nella categoria:Cancellare subito. --Euphydryas (msg) 15:27, 11 mar 2018 (CET)
thread_title:  Patroller 

message: Possiamo sostituire l'attuale motivazione RD4 "rimozione dati sensibili" con "rimozione dati personali"? Di fatto quelli che cancelliamo sono quasi sempre dati personali. Al limite possiamo scrivere "rimozione dati personali e/o sensibili".  Ci fossero dati sensibili sarebbero più da oversight che da revdel, no? --Civvì  (Parliamone...) 20:15, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: Per me va bene, mi sembra giusto, ma il fatto di essere da oversight non c'entra, prima di chiedere l'overight i dati sensibili vanno comunque oscurati. Tra l'altro tra le grandi Wiki siamo quelli che chiediamo meno oversight. Spesso neanche per dati sensibili. --Pierpao (listening) 20:36, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: D'accordo sul mettere "dati personali e/o sensibili" --LucaRosty (Scrivimi) 20:59, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: Concordo anch'io. --Syrio posso aiutare? 21:00, 7 feb 2024 (CET)
replies: text: Sono d'accordo anch'io per un cambio in dati personali e/o sensibili--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 06:11, 8 feb 2024 (CET)
replies: text: Anche per me la modifica sarebbe corretta. --ʍayßɛ75 07:19, 8 feb 2024 (CET)
thread_title:  Motivazioni