Discussione:Heidegger e il nazionalsocialismo/Archivio

message: prospetto di modificare la “sezione” György Lukács con laddizione' d'un «Template:Vedi anche» a pagina da creare titolata: Critica di Lukács della relazione tra il capitalismo, la filosofia di Heidegger e le cause del nazismo.
non so se creare una sezione in Italia con un 'incipit' e sottosezioni relate ai varî 'autori' (dei 'giudizi')
sarebbe 'funzionale' se il, o la, 'casualcausale'/'causalcasuale' 'lettore', o 'lettrice', modificasse la voce aggiungendo parti dei testi di Thomas Sheehan, Adorno, Michael Wheeler, Donatella Di Cesare e Fédier (di alcuni 'componendo' 'pragrarfi' a loro relati):
*
*
*
*
*
*
*
oltre che di:
*
e se conoscesse se sono di “pubblico dominio” le foto a p. 157 e 205 del testo di Schneeberger:
*
--Karlzeno (msg) 23:18, 5 gen 2015 (CET)
replies: text: Ho rollbackato le modifiche di Karlzeno, che come ammette lui stesso si basavano sull'interpretazione di parte di György Lukács, oltre che espresse in un italiano stentato, con strani neologismi (che vuol dire "relato"?), e apportate da un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce. L'utente era stato del resto già avvisato che, in assenza di una discussione pregressa e di una versione condivisa, le sue modifiche sarebbero state rollbackate.--Custeped (msg) 11:36, 11 gen 2015 (CET)
replies: text: 'ripristino poiché il mio è stato ed è Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche.
Custeped, se leggesti la voce, perché per te: «come ammette lui stesso si basavano sull'interpretazione di parte di György Lukács» ('comunque' il mio 'fu': «prospetto di modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo con parti di La distruzione della ragione», anche se poi fu un "modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo anche con parti di La distruzione della ragione"), se l'unica parte che “si basa sull'interpretazione [...] di György Lukács” è la parte György Lukács le altre si “basano” sui testi in bibliografia*
*
*
*
*
*
*
**
**
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
**
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
* (tra cui varî testi 'scolastici' italiani)?
Perché annullasti questa vecchia modifica presentando che «nel 1922 il nazismo ancora non esisteva», se lo NSDAP fu «fondato nel 1920»?
Perché: «italiano stentato, con strani neologismi (che vuol dire "relato"?)», se «relato» è presente nel dizionario italiano? vuoi presentarmi che “sono un ignorante” e che necessiterei “d'imparare l'italiano” o di “stare zitto”?
Perché: «apportate da un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc [già modificavo, e lo faccio ancòra, anonimamente wikipedia. la “creai l'utenza” per 'necessità dialogica', dato il mio 'ip dinamico'] nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce», come se io fossi “in malafede” o un “vandalo”?
Perché se “ritieni che la voce sia di parte o non accurata, non migliori la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce” e i tuoi 'argomenti' sono relati alla 'forma' e non ai 'contenuti'?
Con ciò non v'è contributo 'costruttivo' (come da me già domandato sopra) alla voce.--Karlzeno (msg) 04:59, 12 gen 2015 (CET)