Discussioni Wikipedia:Progetto/archivio05

message: Conversazioni da visionare:
*Singole discussioni: Discussioni portale:Progetti/Archivio02#Proliferazione dei progetti, Discussioni portale:Progetti/Archivio01#Sostituzione tabella elenco progetti nella guida ai bar e censimento aggiornato dei progetti e Discussioni portale:Progetti#Scegliere tra Portale:Progetti e il Censimento;
*questo memorandum.
...buon lavoro!--Helichrysum Italicum (msg) 23:14, 2 giu 2014 (CEST)
thread_title: Apriamo le danze

message: Per praticità chiamo nei miei interventi questo progetto con il nome di PCP o coordProgetti o prg:progetti. Chi avesse un nome migliore da proporre è pregato di farsi avanti. :)
#Da Template:Discussioni portale: Questo template può essere inserito nelle pagine di discussione dei portali per avvisare che quello è il luogo per discutere dei contenuti del portale stesso, e non dell'organizzazione delle voci di quell'argomento; per quest'ultimo scopo il template rimanda al progetto competente con un collegamento. Perciò, qui dovremmo discutere in generale dei progetti di wikipedia.
#In wp:progetto è spiegato cos'è un progetto, cosa dovrebbe contenere, come può funzionare al meglio. La home del prg:progetti potrebbe servire a ordinare schematicamente degli strumenti utili per intervenire sui progetti.
#Strumenti che potrebbe tornar utile elencare, necessari a chi a che fare con la creazione e il mantenimento dei progetti e dei Bar: Wikipedia:Bar tematici, , , Portale:Progetti/Censimento, Portale:Progetti/In preparazione, Template:Progetto, Template:Progetto inattivo, Template:Storica.
#Potremmo discutere di come organizzare/gestire/ottimizzare le funzioni delle varie pagine relative ai progetti, elminando eventuali sovrapposizioni tra le medesime e mantenendole aggiornate laddove esse si dimostrino obsolete (Vedi gli elenchi di Portale:progetti e della pagina del Censimento)
#Potremmo porci come obiettivo quello di raccogliere le segnalazioni relative ai progetti inattivi (e intervenire
#In questo progetto non dovremmo discutere del perché non funziona uno specifico progetto (esempio: Progetto:Mineralogia), perchè lo si sa già.
#potremmo occuparci di registrare le best practices dei progetti che funzionano e cercare di portarle ad esempio (ad esempio proponendo alla comunità l'implementazione di queste practices vincenti in wp:Progetto).
--Helichrysum Italicum (msg) 02:33, 4 giu 2014 (CEST)
thread_title: Idee sul contenuto di questo progetto

message: la discussione sui progetti deserti fatta qualche giorno fa, potrà esse continuata qui quando si sara assestato il progetto progetti o in altro luogo più adatto?--79.1.4.214 (msg) 20:41, 4 giu 2014 (CEST)
replies: text: Per come la vedo io, quella dei "progetti deserti" non è una discussione, ma LA discussione. Penso sia questa la pagina migliore, però va stabilità per bene una procedura e direi un avviso da riportare in tante altre pagine che rimandi alla discussione in questa.--EH101{posta} 13:54, 11 giu 2014 (CEST)
thread_title:  progetti deserti 

message: Segnalo questa discussione che rientra negli scopi di questo progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 14:54, 11 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Collaborazione con le altre edizioni linguistiche di wikipedia  

message: Segnalo. pequod76talk 14:43, 25 giu 2014 (CEST)
thread_title:  Situazione del progetto Stati 

message: Il progetto parapsicologia probabilmente è da chiudere o da unire. Approvate? R5b (msg) 21:34, 31 ago 2014 (CEST)
replies: text: Per quanto mi riguarda, si potrebbe chiudere. --ControChi? (parliamone) 00:43, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Qual è il progetto di livello superiore al prg parapsicologia? Il prg Verificabilità scientifica o il prg psicologia? R5b (msg) 09:52, 11 set 2014 (CEST)
replies: text: segnalo la discussione ad entrambi--Pierpao.lo (listening) 16:58, 11 set 2014 (CEST)
replies: text: il progetto Verificabilità scientifica è attivo nel senso che le voci sono monitorate e la talk del progetto è tra gli OS di diversi utenti che rispondono, laddove di interesse, alle segnalazioni. Per quanto mi concerne, il progetto parapsicologia si può chiudere. --ignis scrivimi qui 19:12, 11 set 2014 (CEST)
replies: text: Lo si chiude metendo uno  nella talk e nella pagina del progetto? R5b (msg) 20:13, 11 set 2014 (CEST)
replies: text: Anche per me si può chiudere. --Andrea.gf - (parlami) 09:58, 12 set 2014 (CEST)
replies: text:  +1 sulla chiusura. --Veneziano- dai, parliamone! 19:13, 12 set 2014 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obiezioni provvedo ad unirlo al prg verificabilità scientifica e ad arhiviarlo. R5b (msg) 20:10, 16 set 2014 (CEST)
replies: text:  R5b (msg) 20:32, 16 set 2014 (CEST)
thread_title:  [[Progetto:parapsicologia]]  

message: Secondo me questo progetto è da unire al progetto religione. Che ne dite? R5b (msg) 18:59, 4 set 2014 (CEST)
replies: text: è inattivo? loro sanno di questa discussione? Perché con la tua pigrizia magari hai pensato che essendo buddisti gli arrivasse la notizia attraverso il karma ...:) Se sono veri entrambi i casi si puo` sottopaginare tranquillamente--Pierpao.lo (listening) 18:16, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Ho appena segnalato al progetto religione. Con il karma sarebbe molto più comodo :-). R5b (msg) 20:08, 5 set 2014 (CEST)
replies: text:  che c'entra il karma... semmai il samadhi...! Comunque sono di quel progetto, vediamo se sono il solo.... --Xinstalker (msg) 20:32, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Chiedo scusa al Buddha Śākyamuni l'illuminato--Pierpao.lo (listening) 23:01, 5 set 2014 (CEST)
replies: text:  Per questa volta sei perdonato... :-D --Xinstalker (msg) 23:19, 5 set 2014 (CEST)
thread_title:  [[Progetto:Buddhismo]]  

message: Secondo me la talk su menzionata è da chiudere. Che ne dite? R5b (msg) 20:31, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Avvisa gli utenti del progetto e dai un limite di tempo entro il quale rispondere; se si sta sotto i tre utenti non limitarti a chiudere, unisci proprio il progetto a quello di livello superiore. --Gce ★★ 21:03, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Grazie per i consigli. La talk non ha una sua pagina di progetto, tuttavia c'è la pagina Progetto:Taoismo/Voci richieste che viene linkata dal progetto religione. R5b (msg) 22:08, 5 set 2014 (CEST)
replies: text: Se non ci sono obbiezioni procedo ad unire il progetto.R5b (msg) 16:19, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: . R5b (msg) 17:35, 10 set 2014 (CEST)
thread_title: [[Discussioni progetto:Religione/Taoismo]]

message: ho messo una testata ad immagine variabile, se volete godervi lo spettacolo non spiate il codice ma cliccate su purge--Pierpao.lo (listening) 10:20, 6 set 2014 (CEST)
replies: text: non l'ho capita quella dei coccodrilli... --ppong (msg) 18:40, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: una leggenda dice che i coccdrilli prima uccidano e poi piangano dal che l'espressione "lacrme di coccodrillo"; la foto è quella di un incubatrice di coccodrilli, noi invece dobbiamo incubare utenti che non si mangino i progetti abbandonadoli e poi piangano quando vengono chiusi. Capisco che è un po' contorto ma mi piaceva la foto dell'incubatrice dei coccodrilli e ho cercato di addattarla--Pierpao.lo (listening) 18:59, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: il punto è che i coccodrilli d'allevamento non uccidono proprio nessuno, in compenso avrebbero ottime ragioni per piangere... boh, è uguale. --ppong (msg) 19:10, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: A me piacciono le foto in BN che testimmoniano il passato, ma forse non é molto politically correct, la tolgo--Pierpao.lo (listening) 19:44, 10 set 2014 (CEST)
replies: text: non ne facevo un problema "politico", proprio non capivo che senso avesse. --ppong (msg) 11:29, 12 set 2014 (CEST)
replies: text: non sono cose diverse, come dici tu, non aveva senso perchè la foto era basata su una metafora molto in voga ma alla fine senza senso perchè basata su uno stereotipo che certo non si attaglia ai poveri coccodrilli da allevamento--Pierpao.lo (listening) 22:50, 12 set 2014 (CEST)
thread_title:  Testata 

message: La discussione sembra si sia fermata, ma nel frattempo nascono discussioni come questa dove si avanzano proposte di cancellare i progetti inattivi. Urge dunque la necessità di creare delle apposite linee guida a proposito una volta per tutte. Al momento vado di fretta, se qualcuno può fare il punto della situazione inserendo una lista dei punti chiariti e da chiarire a riguardo (ad esempio: quando un progetto si dice inattivo, cosa fare di un progetto inattivo, quando un progetto va cancellato/archiviato/reso storico, ecc.), gliene sarei grato. --Daniele Pugliesi (msg) 18:18, 9 nov 2014 (CET)
replies: text: Per chiudere un progetto inattivo si fa di solito così: discutere nella talk del progetto inattivo (o del progetto di livello immediatamente superiore) se fare un altro progetto dove confluisca questo o, per esempio, come organizzare il suo monitoraggio, dove apporre le sue linee guida, fare la verifica degli utenti attivi e agire di conseguenza.Tuttavia, prima di tutto questo, si appone il  e si aspetta del tempo. Ovviamente se un progetto inattivo trova almeno tre utenti attivi interessati si "riapre".  Linko questa e quest'altra discussione che potrebbero essere utili.--R5b (msg) 19:00, 9 nov 2014 (CET)
replies: text: Grazie. Propongo di inserire queste informazioni all'interno di un'apposita pagina Aiuto:Progetti inattivi o Wikipedia:Progetti inattivi; inoltre siccome discutere nella talk della pagina del progetto inattivo non ha molto senso, propongo di aggiungere che la discussione vada segnalata anche da qualche altra parte più frequentata, ad esempio Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti o Discussioni aiuto:Progetti inattivi/Discussioni Wikipedia:Progetti inattivi o come discussione esterna al Bar. --Daniele Pugliesi (msg) 19:56, 9 nov 2014 (CET)
replies: text: ho scritto una bozza di istruzioni nella pagina di questo progetto. --ppong (msg) 21:48, 9 nov 2014 (CET)
replies: text: Non vedo nessun'emergenza o dramma nel veder progetti morti andare in cancellazione. Per dire, quando muore un'animale domestico per quanto dispiaccia lo si seppellisce e si va avanti, magari prendendone uno nuovo, non lo si mummifica e lo si tiene in casa facendo finta che possa "svegliarsi" da un giorno all'altro.--MidBi 14:20, 10 nov 2014 (CET)
replies: text: Secondo il tuo ragionamento, se un giorno su Wikipedia non dovessero rimanere utenti, dovremmo cancellare tutto. E' molto più inutile cancellare che mantenere un progetto come pagina storica. Riguardo al paragone col cane morto mi pare ci sia poca attinenza. Un progetto non è un animale e la dicitura "morto" o "inattivo" è una semplice definizione che non ha nulla a che fare con la biologia. --Daniele Pugliesi (msg) 17:08, 10 nov 2014 (CET)
replies: text: Nelle discussioni sopra linkate c'è scritto che un progetto si ritiene inattivo se da 6 mesi non sviluppa discussioni nella sua talk. Ovviamente questo non è il solo indice di inattività di un progetto.--R5b (msg) 18:10, 10 nov 2014 (CET)
thread_title:  Riprendiamo la discussione? 

message: propongo di aggiungere a quella lista i progetti nominati in questa discussione, cosa ne pensate?--82.55.93.143 (msg) 16:45, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: p.s. la segnalazione di progetti deserti da aggiungere alla lista va fatta qui?--82.55.93.143 (msg) 19:16, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: Nella discussione linkata da te alcuni progetti sono inattivi, altri invece attivi.--R5b43 (msg) 20:46, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: quelli inattivi vanno aggiunti nella lista.--82.55.93.143 (msg) 12:38, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: chiunque aggiunga un rapporto su un progetto inattivo fa un favore a tutti e non ha certo bisogno di autorizzazione. --ppong (msg) 12:41, 18 dic 2014 (CET)
replies: text:  non mi è chiara una cosa per quanto tempo non ci devono essere risposte ma solo domande su un progetto per essere considerato inattivo?--82.55.93.143 (msg) 12:49, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: Qui c'è scritto che un progetto si dice inattivo se dopo 6 mesi non produce discussioni nella sua talk.--R5b43 (msg) 15:47, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: ho aggiunto un progetto spero di aver fatto tutto bene.--87.1.49.74 (msg) 16:51, 20 dic 2014 (CET)
thread_title:  da aggiungere alla lista dei progetti deserti. 

message: cambuso qui -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:46, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text: Mi pare che si era deciso di fare una lista, in modo da inserire il testo descrittivo. M credo che vada bene anche la tabella.--R5b43 (msg) 15:56, 18 dic 2014 (CET)
thread_title:  progetto padre ed altro 

message: non si era detto di Aggiungere alla lista tra i dati anche i progetti padre di un progetto inattivo?--82.55.93.143 (msg) 19:14, 17 dic 2014 (CET)
thread_title: progetto padre

message: non si era deciso di utilizzare una tabella invece che una semplice lista?--82.55.93.143 (msg) 12:42, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: Mi pare che si era deciso di fare una lista, in modo da inserire il testo descrittivo. M credo che vada bene anche la tabella.--R5b43 (msg) 15:56, 18 dic 2014 (CET)
thread_title:  tabella 

message: riperdendo le vecchie discussioni chiedo se siete d'accordo con la seguente procedura: mettere avviso nella discussione del progetto deserto e contemporaneamente inviare un messaggio agli iscritti al progetto e se non rispondono almeno in tre entro due settimane si chiude il progetto, la confermiamo?--79.26.179.236 (msg) 19:16, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: mi sembra sia la prassi già da un po' (qualche mesetto almeno...)--Caarl95 19:53, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: sì mi pare sia proprio quella. Non mi pare che Gce abbia mai avuto problemi in merito. Si può tuttavia specificare oltre agli iscritti di informare ANCHE i primi 2-3 utenti più attivi nella crono di progetto, se non rientrano in quella lista (oramai i tool statistici per individuarli sono raggiungibili a portate di clic). Eviterei dietrologie su utenze non attive: nel dubbio meglio avvisare comunque le utenze, anche se inattive da tempo, mal che vada ritornano apposta, altrimenti è solo un gesto di cortesia che prende certo meno tempo che controllare se l'utenza sia ancora effettivamente attiva su it.wiki--Alexmar983 (msg) 20:20, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: Anch'io ho seguito questo procedimento per verificare gli utenti attivi di un progetto. Se gli iscritti al progetto sono meno di 3, si mette nelle talk e home progetto uno  e un altro avviso che segnali che il progetto è chiuso e che per coordinare il lavoro sull'argomento bisogna rivolgersi al progetto di livello immediatamente superiore. Prima di fare la procedura a volte si mette il template Bar inattivo.--R5b43 (msg) 20:39, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: E' parzialmente OT qua, ma se poi qualcuno mi rispondesse a questo, non mi dispiacerebbe...--Caarl95 20:45, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: Infatti faccio proprio come indicato dall'IP (ma non controllo chi è più attivo nella pagina di discussione del progetto), in più avviso i progetti di livello superiore per attirare nuovi utenti (cosa effetivamente avvenuta per il Progetto Palermo), non l'ho fatto solo per il Progetto Spagna in quanto già un utente si era espresso a favore dell'unione con il Progetto Europa. Volete standardizzare la procedura rendendola la regola? --Gce ★★ 21:20, 7 gen 2015 (CET)
replies: text: Sì, e aggiungerei appunto sia contattare eventuali utenti attivi in discussione (anche se non nei registrati) che segnalare al livello superiore in termini di progetto (es ipotetici: Genova/Liguria o Astrofisica/Fisica + Astronomia). Per concludere suggerirei anche un link qua in Discussioni_progetto:Coordinamento/Progetti. Porrei questi passaggi come consigliati, non strettamente obbligatori, mentre contattare gli utenti interessati e scrivere in talk del progetto quello è invece chiaramente obbligatorio.--Alexmar983 (msg) 21:31, 7 gen 2015 (CET)
replies: text:  --130.255.98.151 (msg) 17:38, 22 gen 2015 (CET)
thread_title: ritornando alla procedura per i progetti deserti

message: propongo iniziare la procedura con i progetti indicati nella lista dei progetti deserti e inoltre segnalo che in quella lista fino a ora sono stati messi solo un parte dei progetti deserti, cosa ne pensate?--95.227.185.118 (msg) 18:38, 16 gen 2015 (CET)
replies: text: Scusate la facile ironia, forse fuori luogo su un argomento serio <ironia>Probabilmente per intervenire a ragion veduta bisognerebbe prima dimostrare di essere in grado di superare sottili bizantinismi, sicuramente alla portata solo di chi sa dire quanti angeli possono stare sulla punta di uno spillo.</ironia> Ma chiudere il Progetto:Expo alla vigilia di Expo 2015 ad un comune utente appare incomprensibile. Non sarebbe l'occasione di chiedere a chi si occupa dell'argomento di occuparsi anche del progetto di cui forse non sa nemmeno l'esistenza?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:31, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: (f.c.) premesso che non ho capito bene neanche io cosa propone l'IP, se la procedura ha i passaggi che ho suggerito io (avviso a altri progetti in cui probailmente andrebbe "fuso" e al bar), credo che EXPO si salverebbe senza problemi. Detto questo, l'importante è avere concordia sulla procedura, non chiudere i progetti in poco tempo. Io stsso mi sono opposto alla chiusura di progetto:editoria a dicembre, per dire. Al massimo può allungare la lista dei progetti che ritiene deserti (ma dove è?) e solo allora iniziare con calma a prenderne qualcuno, partendo da quelli deserti da più tempo, o della cui chiusura si è già accenato senza polemiche. I progetti non crescono come funghi, accorparli a un ritmo uguale o poco superiore a quello con cui nascono è per me già abbastanza--Alexmar983 (msg) 11:22, 23 gen 2015 (CET)

text: Quale procedura? di cosa stiamo parlando? Mi ero già espresso negativamente sull'uso del , grossolano e arrogante, e ora di cosa stiamo parlando?? --Sailko 09:00, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: Stiamo parlando del nulla, dato che già da tempo si stanno chiudendo i progetti inattivi senza bisogno di liste o lunghe discussioni. Propongo di chiuderla qui.--Caarl95 13:26, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: +1 su Sailko. --Nemo 14:55, 23 gen 2015 (CET)
replies: text: secondo me la sistemazione dei progetti deserti e troppo lenta no nei tempi previsti dalla procedura ma dal fatto che si dovrebbe procedere senza tempi morti con progetti deserti almeno quelli da almeno 18 mesi e che non sono mai stati attivi con un minimo continuità.--79.53.176.131 (msg) 13:48, 26 gen 2015 (CET)
replies: text: Ma tutti questi anonimi, invece di proclamarsi spazzini dei progetti "deserti", non potrebbero fare qualcosa di più utile, tipo un po' di patrolling, di lavoro sporco o di scrittura voci?? --Sailko 15:53, 26 gen 2015 (CET)
replies: text: Iniziare la procedura con i progetti deserti non è fare li spazzini poiche dalle numerose discussioni Dai cui é nata idea di questo progetto è sorto che si perdono contributori vecchi e nuovi in ns0 poiche non ricevono risposte le loro domande o proposte nei progetti deserti.--95.250.183.95 (msg) 10:26, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: ci sono interesati?--79.22.87.3 (msg) 19:45, 27 apr 2015 (CEST)
replies: text: Già risposto ampiamente sopra, reiterare sempre gli stessi interventi non serve.--Caarl95 19:50, 27 apr 2015 (CEST)
replies: text: Ho fuso le due sezioni. Nemo 16:22, 17 ott 2015 (CEST)
thread_title: entrare nel vivo

message: domanda semplice: è sempre necessario archiviare i messaggi dei bot tipo quelli per ogni singolo fdq che si tiene mensilmente? io ne farei volentieri a meno: si potrebbero cancellare e ciao. --ppong (msg) 19:15, 24 set 2014 (CEST)
replies: text: ho segnalato al bar. Secondo me, per i messaggi relativi ai FdQ, sicuramente si. L'unica cosa che importa archiviare sono i contributi dei singoli utenti, non gli avvisi automatici. ho solo un dubbio: che fare per gli avvisi di pagine in cancellazione? -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 19:07, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text: ma perché archiviarli darebbe così fastidio? Anche graficamente si distinguono molto bene dalle altre discussioni. --Superchilum(scrivimi) 23:08, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text:  Sono discussioni come le altre, inoltre si creerebbero delle grane di licenza (anche i bot hanno la paternità dei messaggi che inviano, anche se dal punto di vista legale i diritti ricadono sui manovratori). --Gce ★★★+2 00:49, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text: Si archivia tagliando e incollando. Cancellare i messaggi dei bot sarebbe una fatica in più. pequod76talk 01:32, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text:  a non archiviare i messaggi dei bot (quale sarebbe il fastidio?) e ancor di più a non archiviare gli avvisi di cancellazione. --Umberto NURS (msg) 12:23, 17 ott 2015 (CEST)
replies: text:  come gli altri; nessuna ragione valida per cancellare, e servono per tenere traccia delle cose che sono successe. Non capisco la ratio della proposta, sinceramente... --Syrio posso aiutare? 14:32, 17 ott 2015 (CEST)

text: Ma quali sono sti messaggi automatici? Non so ai tempi in cui ppong aprì la discussione, ma adesso nemmeno i messaggi dei fdq sono automatici (giustamente) --Bultro (m) 00:28, 19 ott 2015 (CEST)
replies: text: grazie Nemo, era quello che volevo sapere. Ed è esattamente il tipo di caso che avevo in mente. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 00:08, 24 ott 2015 (CEST)
thread_title: Cancellare i messaggi dei bot durante l'archiviazione

message: Ho notato la mancanza di un progetto:giochi, come quelli da tavolo, di carte, ecc. Non si potrebbe trasformare il progetto:giochi di ruolo in un progetto più generale sui giochi?--Mauro Tozzi (msg) 16:42, 26 gen 2013 (CET)
replies: text: Un progetto lo fanno i partecipanti, se a quelli interessano solo i GdR non li possiamo obbligare... --Bultro (m) 17:30, 26 gen 2013 (CET)
replies: text: Noto solo adesso la discussione. Io sarei pienamente d'accordo di convertirlo in un Progetto:giochi (e di fatto solo l'unico partecipante con continuità al progetto giochi di ruolo, a parte qualche intervento di Yoggysot).--Moroboshi scrivimi 23:44, 22 mag 2013 (CEST)
replies: text: Anche il progetto:Warhammer potrebbe convergervi. --pequod ..Ħƕ 01:23, 27 mag 2013 (CEST)

text: Pure io, valutate però se non ci possa finire anche il Progetto:Videogiochi... poi però toccherà scegliere un nuovo nome, magari Progetto:Nerd XD --Zero6 ✉ 18:04, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Si possono sempre tenere in piedi le home dei progetti e unificare le talk. --pequod ..Ħƕ 19:33, 27 mag 2013 (CEST)
replies: text: Suggerirei di cambusare questa discussione in Progetto:Coordinamento/Progetti.--Mauro Tozzi (msg) 13:51, 24 set 2014 (CEST)
replies: text: Più che altro andrebbe segnalata al Bar--Pierpao.lo (listening) 10:32, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Se i partecipanti a questi progetti sono d'accordo a unificare in un progetto giochi, si può fare, trovando almeno 3 utenti attivi interessati. R5b (msg) 14:36, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Sì mi sembra sensato unire. In fondo si tratta di rendere i progetti più generali senza far perdere loro alcunché. --AlessioMela (msg) 18:24, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: D'accordo anch'io. PS da notare che rispetto all'anno scorso è stato creato anche un Progetto:Giochi da tavolo.--Moroboshi scrivimi 21:47, 27 set 2014 (CEST)
replies: text: Chi si occupa dell'unione dei prg giochi da tavolo, ruolo e Warhammer? R5b (msg) 10:50, 28 set 2014 (CEST)
replies: text: Il progetto è stato creato da , ho dimenticato di aggiungere che della cosa si è anche di discusso di recente (proprio per via dell'approvazione del progetto giochi da tavolo) nella talk di quelli dei dei giochi di ruolo (vedi Discussioni_progetto:Giochi_di_ruolo#Progetto_affine) inizialmente parlando della possibilità di accorpare quelli di ruolo e poi anche di creare un progetto giochi unico, mi pare di capire che sia Goemon (già citato),  che  potrebbero esere interessati.--Moroboshi scrivimi 12:48, 28 set 2014 (CEST)
replies: text: Sono a favore dell'unificazione dei progetti per evitare una dispersione tematica. Non bisogna dimenticare però che questi due progetti sono molto acerbi dal punto di vista dell'amministrazione delle voci: mancano linee guida, convenzioni e modelli di voce, criteri di enciclopedicità e via dicendo, quindi se il progetto:Giochi nascerà ufficialmente, bisogna partire con un bel gruppo di utenti interessati che possano almeno stilare varie bozze per la gestione delle voci. Se lo facciamo partire in 3 siamo punto e daccapo. --Wanjan 14:08, 28 set 2014 (CEST)
replies: text: Favorevole alla creazione di un progetto giochi (perché non un "progetto gioco", sviluppando quindi il concetto in tutte le direzioni, dato che il "gioco" può non essere legato ai "giochi - Devo recupererare un articolo di Pergioco in cui si parlava proprio di questa distinzione). - --Klaudio (parla)  18:39, 28 set 2014 (CEST)

text: Converrebbe continuare in discussioni progetto:Coordinamento/Progetti e segnalare questa discussione. pequod76talk 23:11, 28 set 2014 (CEST)
replies: text: Meglio ancora sarebbe cambusarla direttamente lì, come ho già proposto più su.--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 1 ott 2014 (CEST)
replies: text: Il progetto lo farete con talk separate per argomento (come il progetto anime e manga) o l'opposto, con diverse pagine home di progetto (come il progetto forme di vita)? R5b (msg) 17:24, 1 ott 2014 (CEST)
replies: text: Si può procedere ad unire i progetti? Se sì come? --R5b (msg) 17:32, 3 dic 2014 (CET)
replies: text: Se nessuno è contrario, procedo a chiudere i progetti progetto:giochi di ruolo, progetto:Warhammer e il Progetto:Giochi da tavolo.--R5b43 (msg) 18:12, 17 dic 2014 (CET)
replies: text: ME ero perso la discussione, CMQ OK anche per me...--Alkalin  l'adminatore 12:35, 18 dic 2014 (CET)
replies: text: Nei suddetti progetti andrebbe anche aggiunto il tmp .--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 10 gen 2015 (CET)
replies: text: Non va aggiunto il template storica perché quelle pagine sono di coordinamento del lavoro sporco anche se la loro talk rinvia a Discussioni progetto:Giochi.--R5b43 (msg) 15:58, 10 gen 2015 (CET)
thread_title:  Perché non un progetto:giochi? 

message: Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:22, 21 ott 2014 (CEST)
thread_title:  Ripristino del progetto Lazio 

message: segnalo che tra i progetti importanti deserti c'è progetto:Teatro che ha persino tre sotto progetti che sono ancora più deserti, cosa proponete?--95.247.25.177 (msg) 15:28, 25 ott 2014 (CEST)
replies: text: Fare la verifica degli utenti attivi e a procedere di conseguenza (ma solo dei suoi sottoprogetti, che sono più inattivi).--R5b (msg) 16:44, 25 ott 2014 (CEST)
replies: text: Per le discussioni sulla lirica c'è già il progetto:Musica/Classica, il progetto:Teatro/Lirica mi sembra francamente inutile.--Mauro Tozzi (msg) 14:20, 27 ott 2014 (CET)
replies: text: Anche secondo me Progetto:Teatro/Lirica è un doppione del Progetto:Musica/Classica, quest'ultimo è più più attivo.--R5b (msg) 15:16, 27 ott 2014 (CET)

text: altre proposte, o procediamo con queste.--95.238.177.82 (msg) 17:35, 12 nov 2014 (CET)
thread_title:  progetto teatro 

message: A sèguito di due opposizioni di Dry Martini in Wikipedia:Richieste di protezione pagina vi domando se la pratica che ho seguìto per le altre chiusure di progetto (cioè la richiesta della protezione della pagina del progetto) sia accettata o meno dalla comunità, così da poter stabilire delle linea guida che seguano quelle che si stanno stabilendo per consenso più su. --Gce ★★ 22:17, 10 feb 2015 (CET)
replies: text: Ringrazio per il ping. Quoto quanto detto già prima da altri utenti: è molto più efficiente mantenere il progetto "pronto a ripartire" (quindi sprotetto e senza la prospettiva di laboriose procedure di riapertura) che chiuderlo, investendo tempo e risorse e abusando della protezione che segue regole ben precise e abbastanza rigide. Non vedo paralleli solidi con nessun altro caso in cui una pagina obsoleta venga protetta, quindi mi pare che questa sia una pratica invalida anche alla luce delle usuali "eccezioni" (WP:NEVE e WP:Buon senso). Se un progetto è inattivo pazienza: mi limiterei a segnalare la cosa nelle liste di progetti, ma senza rimuovere il progetto in questione dalla lista stessa (sempre per permettere un suo più agevole recupero) e senza usare , piuttosto pensando a un avviso apposta che comunichi il semplice dato di fatto senza scoraggiare la rinascita di un nucleo di utenti interessati e attivi (che mi sembra un'eventualità del tutto desiderabile). Aggiungo che tutta una procedura per sbarazzarsi di qualcosa che non fa danni e che anzi ha un importantissimo valore d'archivio mi sembra un castello di carte abbastanza fine a se stesso. E teniamo conto che la burocrazia è male. --Dry Martini confidati col barista 23:04, 10 feb 2015 (CET)
replies: text: Penso ci sia anche differenza a seconda del motivo, progetto chiuso perché partito senza consenso, progetto chiuso perché ha esaurito il suo compito (nel caso di un progetto con uno scopo ben definito e limitato), progetto chiuso perché troppo specifico, progetto chiuso per altri motivi o progetto semplicemente inattivo. Per ognuno di questi casi bisogna vedere se rientra nelle regole per la protezione (che in teoria non consentirebbe la protezione in modo preventivo, semplicemente perché è un tipo di pagina che non servirà più modificare, ma l'introduzione della protezione per le pagine delle procedure di cancellazione terminate ha aperto uno spiraglione in tal senso). --109.53.193.215 (msg) 23:40, 10 feb 2015 (CET)
replies: text:  Le procedure di cancellazione si proteggono perché è importante che il contenuto non possa essere modificato a posteriori (per esempio, per "dimostrare" che la voce può essere ricreata). In un progetto il rischio non esiste (salvo casi particolari che come dici giustamente si valutano caso per caso), altrimenti dovremmo proteggere tutte le pagine che includono . --Dry Martini confidati col barista 10:07, 11 feb 2015 (CET)

text: sinceramente, proprio non vedo l'utile della protezione: a che serve? Quale sarebbe il vantaggio di blindare una pagina che non viene utilizzata? A impedire vandalismi? Non mi pare che sia questa l'impellenza, i vandali manco sanno che ci sono, quelle pagine. L'unico effetto concreto potrebbe essere solo impedire che chissà come e chissà quando un volenteroso provi a rianimare un progetto fermo. Oltre a non essere utile, proteggere sarebbe anche contrario al principio che si protegge solo ciò che è in pericolo, e qui di pericoli, scusate, ma non ne vedo e non c'è una casistica che mi dica che, come ci distraiamo un attimo, subito arriva tutto felice un vandalo che aspettava da chissà quanto di poter vandalizzare. Non è così, non è affatto così. Sono quindi contrario e anche abbastanza decisamente :-) -- g · ℵ (msg) 01:07, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: Se un progetto è inattivo non significa che sia vietato contribuirci. Significa solo che probabilmente non riceverai aiuto. Puoi benissimo scrivere nella talk, al massimo non ti risponde nessuno. Insomma, anch'io ritengo inutile bloccarli Jalo 09:22, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: La cosa importante secondo me sarebbe indicare sempre dove bisogna andare a scrivere se si ha qualcosa da dire su quell'argomento, cosa che in alcuni casi viene fatta, in altri no. E andrebbe fatto in maniera tale che anche uno che arriva distrattamente non possa non accorgersi del fatto che quella non è la pagina giusta a cui rivolgersi. Sarebbe utile anche creare un avviso standard, probabilmente.  --Jaqen [...] 10:14, 11 feb 2015 (CET)

text: Ovviamente sono in disaccordo con Dry Martini, specie nella parte dove asserisce che non va apposto , perché ritengo doveroso segnalare che un progetto non è più in attività (ed infatti, Jaqen, il primo esempio che hai indicato è un progetto che ho chiuso io dopo verifica e la segnalazione è fatta proprio per evitare che un utente vi scriva aspettando invano una risposta); la protezione la chiedevo proprio per evitare che un utente vi scrivesse convinto di ricevere una risposta, ma se la comunità si esprime contro mi adeguerò (mi ricordo, comunque, che anche Midnight Bird sia concorde con la soluzione che avevo finora adottato). --Gce ★★ 16:09, 11 feb 2015 (CET)

text: Correggo il ping: Midnight bird. --Gce ★★ 21:15, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: Coerentemente con la logica del mio intervento e con il consenso emerso, infatti, ho detto che secondo me è meglio usare un avviso diverso, non che non si debba avvisare in alcun modo. Similmente, ho anche proposto di mantenere i progetti "chiusi" (ma anche questa locuzione mi sembra impopolare in questa discussione) all'interno di tutte le liste di progetti, magari contrassegnandoli con una dicitura che avverta che sono poco partecipati. In tal senso, credo vadano ripristinate le rimozioni da tali liste operate finora. --Dry Martini confidati col barista 17:15, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: su en.wiki usano questo, e credo che potrebbe fare anche al caso nostro -- g · ℵ (msg) 00:31, 12 feb 2015 (CET)
replies: text: Le pagine dei progetti inattivi vanno lasciate liberamente modificabili in modo che chi vuole può continuare da dove il progetto si era fermato. Così è più semplice per tutti. --Daniele Pugliesi (msg) 01:32, 12 feb 2015 (CET)
replies: text: un avviso infatti non ferma niente, informa che chi vuole può riprendere. Però mettiamolo, sarebbe ancora più semplice ;-) -- g · ℵ (msg) 02:04, 12 feb 2015 (CET)
replies: text: Progetto inattivo: non protetto, archiviazione dei thread e un bell'avviso che invita a rivolgersi altrove. Se non c'è un altrove ragionevole, il progetto evidentemente è abbastanza generale da dover essere lasciato aperto in ogni caso, anche se apparentemente defunto. - Progetto assurdo? I prg sembrano più inamovibili delle voci non enciclopediche. Dovremmo risolvere a monte la questione: i progetti andrebbero creati insieme e non perché 3/5/n *utenze* decidono di crearlo. pequod76talk 11:00, 12 feb 2015 (CET)

text: Non vedo come un progetto chiuso, archiviato e bloccato (che quindi va sbloccato, disarchiviato e riaperto prima di potervisi dedicare) possa incoraggiare a collaborare più di un progetto semplicemente segnato come inattivo ma lasciato libero di ripartire (che infatti deve solo essere riaperto, se mai fosse stato chiuso). Il secondo caso posso capirlo, e infatti mi sembra la soluzione che quasi tutti riconoscono come più ragionevole: dire semplicemente "hey, comunità, questo progetto è abbandonato, qualcuno vuole venire a dare una mano?" è perfettamente in stile Wiki e invoglia a mettersi al lavoro; invece, mettere in mezzo un ostacolo meramente burocratico e impedire di riattivare un progetto di propria iniziativa è perfettamente anti-wiki, inefficiente e in violazione delle politiche di protezione. Il punto fallace, permettimi di dirlo, del tuo ragionamento, 130.255.98.151, è che in Wiki non ci dovrebbe essere bisogno di nessun via libera: questo contrasterebbe infatti con almeno il terzo (renderebbe non libera la contribuzione) e il quinto pilastro (si introduce una regola tutto sommato fine a se stessa). I nuovi utenti notano già un'eccessiva sovrastruttura di regole, non mettiamoci ad aggiungerne altre sperando che, non si sa come, queste stimolino l'arrivo di nuovi contributori. --Dry Martini confidati col barista 20:21, 12 feb 2015 (CET)
replies: text:  sul fatto che ci sia troppa burocrazia ti do ragione non una ma un miliardo di volte, per il resto esistono un sacco di bar dove se uno (nuovo utente o no) scrive non riceve risposta, il che, tra l'altro, non fa una bella impressione nei nuovi utenti. In alcuni casi poi si è verificato che, per un periodo più o meno lungo, uno progetto poi riaperto abbia avuto del lavoro svolto e un suo perché.. --130.255.98.151 (msg) 23:13, 16 feb 2015 (CET)
thread_title: Progetti inattivi e/o chiusi: è bene farli proteggere o no?

message: Al di là della questione protezione, quando si archivia un progetto inattivo non sarebbe il caso di archiviare anche la pagina di discussione? --Jaqen [...] 10:06, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: Nella pagina "progetto:coordinamento/Progetti" c'è scritto: " possibilmente la pagina e le sottopagine del progetto stesso dovrebbero essere inserite nell'archivio del progetto di livello superiore.--R5b43 (msg) 15:32, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: Mi ero perso quel pezzo. Comunque, attualmente non mi pare che venga fatto. Poi non capisco una cosa, quel possibilmente si riferisce al fatto di archiviarle o al fatto di archiviarle nel progetto  di livello superiore? Dove si archiviano mi sembra poco rilevante, ma archiviarle dovrebbe essere -per quel che vale- obbligatorio, imho. --Jaqen [...] 16:36, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: Credo che si riferisca al fatto di archiviarle nell'archivio progetto di livello superiore. Archiviare le discussioni di un progetto inattivo credo che sia obbligatorio.--R5b43 (msg) 20:49, 11 feb 2015 (CET)
replies: text: "nell'archivio del progetto di livello superiore". Mi pare abbastanza folle. Forse è per questo che non lo si fa mai. Senza contare che un progetto può tornare attivo. E poi un progetto può avere molti sottoprogetti: se due o tre di questi chiudono l'archivio del progetto padre diventa una Babilonia. IMHO procedura da modificare. pequod76talk 11:26, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: Quoto, quelle da archiviare vanno archiviate nel progetto, dove uno le cercherebbe, naturalmente, quelle non da archiviare io le cambusererei non archiviererei nel progetto superiore--Pierpao.lo (listening) 11:49, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: In realtà s'è già fatto con il Progetto Reggio Calabria, basta vedere nella discussione del Progetto Calabria la soluzione adottata. --Gce ★★ 20:08, 22 apr 2015 (CEST)
replies: text: la sintesi di Pierpao mi sembra la più corretta: archiviare le talk di un progetto inattivo nel progetto stesso, e cambusare al progetto superiore ciò che non è da archiviare. modifico il paragrafo che abbiamo in questa home. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:04, 16 ott 2015 (CEST)

text: Ho tolto la spaziatura, questa è una nuova sezione. Di fatto è quello che già stavo facendo, però ho delle perplessità: segnalare al bar già nella prima fase lo ritengo inutile, di solito sono ricorso a questo strumento solo nel momento in cui non vedevo abbastanza utenti attivi e cercavo nuova manovalanza, inoltre non credo che avvisare in questo bar serva a qualcosa (per un progetto servono utenti competenti e/o volenterosi orientati verso quel campo, questo è un bar generico), infine non si fa minimamente cenno all'uso di . --Gce ★★★★ 19:05, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text:  prova a vedere come ti sembra ora. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:34, 17 ott 2015 (CEST)
thread_title: Archiviazione discussioni progetti inattivi

message: qui ho abbozzato una "procedura consigliata" per la segnalazione dei progetti inattivi, tenendo anche conto della discussione avvenuta qui sopra. Pareri?  (, ,,,, )  -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:45, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text: Ho tolto la spaziatura, questa è una nuova sezione. Di fatto è quello che già stavo facendo, però ho delle perplessità: segnalare al bar già nella prima fase lo ritengo inutile, di solito sono ricorso a questo strumento solo nel momento in cui non vedevo abbastanza utenti attivi e cercavo nuova manovalanza, inoltre non credo che avvisare in questo bar serva a qualcosa (per un progetto servono utenti competenti e/o volenterosi orientati verso quel campo, questo è un bar generico), infine non si fa minimamente cenno all'uso di . --Gce ★★★★ 19:05, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text:  prova a vedere come ti sembra ora. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:34, 17 ott 2015 (CEST)
thread_title: Segnalazione di un progetto inattivo 

message: segnalo che questa discussione è poco frequentata rispetto a importanza del progetto, propongo, visto che non può essere chiusa, di fare pubblicità, cosa ne pensate?--79.3.253.228 (msg) 16:48, 19 mag 2015 (CEST)
replies: text: non siete d'accordo?--79.55.16.250 (msg) 20:50, 9 set 2015 (CEST)
thread_title:  [[discussioni progetto:letteratura]] 

message: Manca un progetto:agricoltura. Varrebbe imho la pena di crearlo, anche perché, a voler predisporre un redirect ad altro progetto, forse c'è l'imbarazzo della scelta. Che ne pensate? pequod76talk 02:21, 13 set 2015 (CEST)
thread_title:  Progetto:Agricoltura? 

message: Segnalo questo censimento delle convenzioni di wikipedia sul titolo della voce. I partecipanti a tutti i progetti tematici di Wikipedia sono invitati a partecipare, per segnalare le convenzioni sui titoli delle voci di cui sono a conoscenza, in particolare quelle non segnalate nell'apposita pagina. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:15, 11 ott 2015 (CEST)
thread_title:  censimento delle linee guida dei singoli progetti per il titolo della voce 

message: Chi riesce a recuperare quel template di avviso da lasciare nelle pagine utente per controllare quanti degli utenti iscritti a un progetto sono ancora attivi? c'è una qualche procedura automatica che è già stata implementata in passato su qualche progetto? Ricordo qualcosa di simile ma non riesco a trovare la discussione giusta. Sarebbe opportuno inserirlo tra gli strumenti che questo progetto mette a disposizione. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 20:19, 15 ott 2015 (CEST)
replies: text: A me era arrivato un messaggio in talk da  relativamente al progetto Connettività. -- Manfre87 12:26, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text: sono un pirla. c'era già  nella home di progetto. che però mi sembra diverso da questo avviso che hai ricevuto nella tua talk. Forse il tuo stato fatto a mano prima della botolata? andrò a cercare nella home del prog. connettività. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 14:54, 16 ott 2015 (CEST)
replies: text: Helichrysum Italicum , Manfre, date un'occhiata a come funziona questo tool di Utente:Dispenser (nell'esempio, con la lista di utenti del Progetto:Guerra). Ovviamente, il tool determina se sono ancora attivi, non se sono attivi nel progetto, immagino, ma credo sia già qualcosa. --Elitre (WMF) (msg) 14:01, 8 feb 2016 (CET)
replies: text:  ottimo, grazie! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 23:07, 11 feb 2016 (CET)
replies: text: Molto comodo in effetti. Grazie! -- Manfre87 00:30, 29 feb 2016 (CET)
thread_title: Controllare utenti attivi di un progetto

message: Segnalo  questa discussione sulla manutenzione da fare al portale "progetti in preparazione". -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 19:33, 5 nov 2015 (CET)
thread_title:  Pulizia dei progetti in preparazione 

message: Segnalo la proposta di un progetto "Corea", volto a coprire un'area che credo interessante sotto molti punti di vista. Sarebbe utile creare un progetto su tale argomento, ci sono molte voci da creare e altrettante voci da ampliare e migliorare. Se qualcuno è interessato si potrebbe creare una bozza e in seguito dare avvio al progetto.--R5b43 (msg) 20:28, 5 nov 2015 (CET)
replies: text: <offtopic>Standing ovation per quel pella. :) --Lucas  ✉  12:59, 6 nov 2015 (CET)
replies: text: Pella miseria! Lo avevo rimosso da varj lustri :) --Nicolabel 15:09, 6 nov 2015 (CET)

text: Personalmente favorevole, mi sembra scandaloso che ancora non esista. --Chiyako92 17:54, 6 nov 2015 (CET)
replies: text: Anch'io sono d'accordo, anche se servirebbero una decina di utenti per farlo partire. --ChoHyeri (msg) 15:02, 7 nov 2015 (CET)
replies: text:  di utenti ne bastano tre, secondo le regole che io ricordo. Poi se uno aspetta le condizioni ideali per partire, allora non partira' mai. Se manca il terzo, lo faccio senza problemi. --Rago (msg) 15:43, 7 nov 2015 (CET)
replies: text: Ora si potrebbe creare la bozza della pagina del progetto, io non la so fare, qualcuno s'offre volontario?--R5b43 (msg) 17:06, 7 nov 2015 (CET)
replies: text: provare a copiarla da qualche progetto gia' esistente? ad esempio, visto che lo conosco, Progetto:Ucraina? che gli assomiglia per esserne poco frequentato. --Rago (msg) 08:41, 8 nov 2015 (CET)

text: ecco una bozza, anzi bozzissima Progetto:Corea. Domanda per spazzare equivoci ovvero Corea, intesa come entrambe, vero? --Rago (msg) 14:38, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: Volevo aggiungere intanto che potrei essere utile più che altro in ambito storico-filosofico-letterario... buona serata! --Lucyliu75 (msg) 22:08, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: Ringrazio R5b43 per il messaggio in talk. Purtroppo le mie conoscenze sono basilari e limitate più che altro alla lingua (che sto apprendendo da autodidatta) ed alla geografia.  IMO ci si dovrebbe occupare di tutta la penisola, in modo da evitare sviluppi a camere stagne, ovviamente compatibilmente con i propri interessi e/o esperienze. --Umberto NURS (msg) 23:00, 8 nov 2015 (CET)
replies: text: Non sarebbe stato meglio creare la bozza prima in una sandbox?--Mauro Tozzi (msg) 14:54, 9 nov 2015 (CET)
replies: text: ormai e' fatta, d'altronde tutta wiki e' in fieri, quindi.. ;-). Chi e' interessato lo scriva qua Progetto:Corea/Collabora..., grazie --Rago (msg) 21:56, 9 nov 2015 (CET)
thread_title:  Proposta pella creazione d'un [[progetto:Corea]]