Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Dirigenti di calcio

message: *presidenti: sicuramente -per l'italia- serie A, B e C. potremmo muoverci seguendo le fasce usate per i calciatori, coinvolgendo tutti i paesi.
*primissimi dirigenti per importanza (AD, DS...): A e B senz'altro, C non sono sicurissimo
--ROSA NERO 17:50, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Io per i presidenti direi che vanno bene tutti quelli di A e B, per quelli di C valuterei caso per caso. Mettiamo ad esempio che un presidente abbia una squadra che ha sempre giocato dalla D in giù e poi solo per un anno è stata in C, per  poi retrocedere immediatamente per me non è enciclopedico sinceramente. Per i dirigenti 0 idee sinceramente. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 18:09, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Presidenti, DS e DG di A e B sicuro. Presidenti di società (con almeno 1 campionato di A in passato) di C anche. Presidenti di società di C vincitrici della Coppa Italia di C. --Lucus (Talk) 18:16, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: Direttori sportivi, direttori generali e presidenti di A e B IMO sono senza dubbio enciclopedici; per la C dipende, ma più che alla storia della società guarderei a cosa ha fatto il dirigente per la storia stessa (nel senso: se uno ha portato con il suo lavoro da dirigente, durato magari anni, in C/C1/Prima Divisione una squadra che non ci era mai arrivata prima, per me è potenzialmente più rilevante di un altro che ha fatto per magari solo un annetto o anche meno il DS in squadre come, ad esempio, Napoli, Genoa, Bologna in uno dei loro pochissimi anni di C1). --Nico.1907 (msg) 18:26, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: (fuori crono) non ha molto senso "beneficiare" della storia passata della squadra, magari anche decenni prima. bisogna vedere cosa il dirigente ha fatto per la squadra --ROSA NERO 00:50, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text: Il glorioso passato di una squadra non può influire sull'enciclopedicità dei dirigenti e presidenti...non è che i figli di persone enciclopiche lo siano in automatico...--Menelik (msg) 16:04, 22 apr 2014 (CEST)

text: Favorevole --Lucus (Talk) 22:01, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text:  quelli di A e B automaticamente enciclopedici certamente. :) IMHO anche se lo sono stati solo per una stagione. per quelli di C valuterei caso per caso certo, come già abbiamo detto in tribuna. IMHO, quando parliamo di professione svolta in Serie inferiori alla B (o seconda serie) bisognerebbe, sulla falsariga di quanto accennava più su Rosa-Nero, valutare quanti risultati (positivi) ha ottenuto il dirigente sportivo e, rispettivamente, anche quanto ha fatto il presidente (ricordiamoci che spesso i presidenti possono cmq fare cose "importanti", dei più svariati tipi, che non necessariamente hanno effetto o hanno effetto quando è ancora in carica). Ovviamente, la quantità di cose o cose positive (come il numero di anni di presidenza) fatte dovrebbe andare aumentando dalla terza serie in giù ma non credo proprio che si possa riuscire a fare una casistica completa e precisa di "risultati sufficienti" ottenuti (cmq non parliamo di giocatori). A occhio e croce direi per esempio che è enciclopedico un DS che "ha portato" per 4 volte (sul campo) una squadra dalla C/C1 alla B oppure 10 volte ai play-off.....ma sarebbero necessari criteri elastici, forse non facilissimi da elaborare in questo caso. --Fidia 82 (msg) 23:15, 21 apr 2014 (CEST)
replies: text: A e B vanno bene a tutti, direi. ma non possiamo ragionare solo per l'italia --ROSA NERO 00:50, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text: Beh direi di estendere questo "criterio" alle nazioni della prima fascia presenti qua cosa ne dite? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 10:06, 22 apr 2014 (CEST)
replies: text: Anche io sono d'accordo per A e B sicuramente, inoltre concordo con Erik sull'adottare le fasce--GRANATA92 19:19, 23 apr 2014 (CEST)

text: non si può essere enciclopedici per soli meriti storici altrui, peraltro il !blasone" è un concetto nnPOV. aver raggiunto obiettivi storici non è formalizzabile quindi non lo userei per i criteri "sufficienti", ma se ne può poi sempre discutere di caso in caso per "non necessari" --ROSA NERO 22:31, 24 apr 2014 (CEST)
replies: text: il discorso di Rosa-Nero è ovviamente giusto.....poi per gli "obiettivi storici" ci sarebbe innanzitutto da vedere cosa si intende per obiettivo storico perché quello che è "storico" o rilevante per me può non esserlo per qualcun altro. La vittoria di una coppa Italia di C può essere IMHO uno degli elementi che concorre a rendere il personaggio enciclopedico ma non può certo essere l'unico, sarebbe un po' poco.....per il resto almeno su wikipedia cercherei di evitare di privilegiare troppo le società storicamente più blasonate rispetto a quelle meno "decorate"....--Fidia 82 (msg) 10:21, 26 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ho fatto questa modifica:  sui campionati di massima serie e seconda serie in cui pare che siamo tutti d'accordo. Va bene a tutti? Possiamo andare avanti? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 09:44, 27 apr 2014 (CEST)
replies: text: Per me va bene, ma per quanto riguarda stella al merito sportivo, e altre onoreficenze simili, come ci muoviamo?--GRANATA92 17:04, 3 mag 2014 (CEST)
thread_title: prima discussione

message: E' da diversi mesi che si aspetta il consenso della comunità, la approviamo? propongo di aggiungere anche questi casi:
* Dirigenti sportivi che hanno ricevuto onoreficenze da organi sportivi nazionali e internazionali (es. Stella al merito sportivo)
* Dirigenti sportivi condannati in seguito a scandali sportivi a livello nazionale (es: Calciopoli)
Un utente proponeva nella discussione di quella voce anche questo caso:
* Dirigenti sportivi che alla guida del proprio club hanno vinto trofei nazionali (es: Coppa Italia Lega Pro).
--Granata92 →☎✉☏← 01:36, 7 feb 2015 (CET)
replies: text: l'ultimo punto assolutamente no (al massimo solo le competizioni maggiori: coppa Italia e campionato A e B), il primo non mi convince (il merito sportivo può essere stato guadagnato nel tempo da predecessori) ed il secondo andrebbe visto caso per caso (ed almeno dalla B in su di prima fascia). --Menelik (msg) 11:38, 7 feb 2015 (CET)
replies: text: Favorevole ai primi due mentre per il terzo io sarei favorevole solo ai trofei professionisti nazionali o internazionali. --Erik91★★★+2 12:30, 7 feb 2015 (CET)
replies: text: (conflittato) Dico una cosa: io tentai quest'estate di formulare alcuni modelli sul tema ma non ci riuscii, perché quello dei dirigenti è un campo troppo ampio (i casi sono davvero infiniti), semmai sarebbe utile, IMHO, avere delle consuetudini o orientamenti generici (feci delle mezze proposte qui) ma IMHO in questo caso non si riesce a stilare criteri simili a quelli dei calciatori (sarebbe, secondo me, come pretendere di coprire un buco con un oggetto del diametro più piccolo del buco stesso) e riusciremmo poco ad evitare le discussioni volta per volta (come invece credo si sia riuscito a contribuire per calciatori, stagioni di squadre e continuità dei club). Voglio però dire che nono sono tanto d'accordo con il ritenere enciclopedico un d. s. condannato in seguito a scandali sportivi a livello nazionale. Cioé, se un dirigente di una squadra di Eccellenza o Promozione (o più giù ancora) che non ha mai avuto meriti sportivi o extra sportivi o cmq non è enciclopedico per altri motivi, mettiamo, ha avuto pesanti condanne per illeciti a livello nazionale (i faccendieri implicati nello scandalo delle scommesse di 2-3 anni fa lo furono pur non essendo dirigenti sportivi, per esempio) questo lo renderebbe addirittura enciclopedico?....Ok, abbiamo, giusto per andare agli estremi la voce di "personaggi" come questo, che però nella sua alta negatività è stato davvero al centro dei media per diversi anni e quindi non lo si poteva tralasciare (o potrei fare l'esempio di Al Capone, se vogliamo), ma per esempio non abbiamo la voce di Francesco Schettino, il comandante della Costa Concordia.....cioè, per diventare enciclopedico un personaggio simile lo si deve considerare molto, ma molto, ma molto rilevante.... --Fidia 82 (msg) 12:40, 7 feb 2015 (CET)
replies: text:  Sì, ovviamente mi riverisco a fatti veramente gravi, quello di calciopoli è forse l'esempio per eccellenza, ovviamente il d.s. o il presidente deve essere almeno di un club professionistico, quindi possiamo riformulare con  Dirigenti sportivi di club professionistici condannati in seguito a scandali sportivi a livello nazionale. Comunque, anche io ero contrario al terzo punto che avevo citato, ho solo cercato di metterlo in evidenza perché era nella pagina di discussione :)--Granata92 →☎✉☏← 15:09, 7 feb 2015 (CET)
thread_title:  Seconda discussione 

message: Ho letto le discussioni che precedono e mi pare di capire che ci sia consenso ad introdurre nella bozza il criterio:
Dato che sono bold, lo inserisco nella bozza. ------Avversarīǿ - - - >(MSG)  20:54, 26 set 2015 (CEST)
thread_title:  Onorificenze nazionali e internazionale 

message: Se un dirigente di calcio di Serie C ha ricoperto incarichi in seno alla Lega di Serie C come delegato o vicepresidente, può essere ritenuto enciclopedico? Grazie.--GCR10 (msg) 13:58, 2 lug 2017 (CEST)
thread_title:  Dirigenti di calcio di Serie C con incarichi federali 

message: ===Patron delle squadre di calcio===
Perché non considerare automaticamente enciclopedici anche i patron delle squadre di calcio che militano in A e in B? La figura del proprietario della squadra a mio avviso è molto importante perché spesso anche se non è il presidente della squadra esso è comunque un punto di riferimento, una figura rilevante. Visto che poi in fondo in ultima istanza è il proprietario che decide sul futuro di una squadra. --5.90.97.19 (msg) 11:36, 4 lug 2017 (CEST)
thread_title: Proposta

message: Perché non considerare automaticamente enciclopedici anche i patron delle squadre di calcio che militano in A e in B? La figura del proprietario della squadra a mio avviso è molto importante perché spesso anche se non è il presidente della squadra esso è comunque un punto di riferimento, una figura rilevante. Visto che poi in fondo in ultima istanza è il proprietario che decide sul futuro di una squadra. --5.90.97.19 (msg) 11:36, 4 lug 2017 (CEST)
thread_title: Patron delle squadre di calcio

message: Non credo che abbia senso considerare nel criterio 1 che l'organizzazione nazionale/internazione a conferire l'onorificenza debba essere unicamente un'organizzazione sportiva; anche un'onorificenza conferita da un organo nazionale/internazionale "non sportivo" e che non conferisca l'automatica enciclopedicità secondo i criteri generali delle biografie potrebbe essere sufficiente, sempre che questa sia conferita per l'attività svolta come dirigente.
Provo a spiegarmi con un esempio: se il Presidente della Repubblica conferisce al dirigente la medaglia d'oro al merito civile (che non è la massima onorificenza civile italiana) per la sua attività, questo vale meno della Stella al merito sportivo?
Seconda cosa: da quel che leggo nella voce relativa alla stella al merito sportivo vedo che ci sono più gradi: le consideriamo tutte? A quante persone viene assegnata annualmente la stella al merito sportivo di bronzo ogni anno? --Mr buick (msg) 18:25, 9 set 2022 (CEST)
thread_title:  Sul criterio 1