Discussione:Unione Sportiva Salernitana 1919/Archivio2

message: Volevo segnalare che con i tifosi del Brescia non c'è nessun gemellaggio, ma soltanto un'amicizia nata da un triste avvenimento, ovvero l'incidente occorso a un tifoso delle rondinelle allo stadio Arechi. 
Per l'aiuto materiale dei tifosi alla famiglia e agli amici del ragazzo e alla vicinanza dimostrata è nata quest'amicizia. Ma non è un gemellaggio, che consiste in uno sventolio di bandiere sotto le due curve prima della partita tra due squadre gemellate; cosa che non è mai avvenuta. Saluti da Salernitano DOC.
:Hai ragione, ho spostato il Brescia da "Gemellaggi" a "Forte amicizia". Ciao :) --MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:02, 13 feb 2010 (CET)
thread_title:  Rapporti con la tifoseria del Brescia 

message: Antonio Lombardi NON è stato presidente dal 2005 al 2010, come erroneamente riportato più volte nella voce, ma soltanto dal 2005 al 2008. Infatti, dal maggio del 2008 la Salernitana ha nominato un amministratore unico, tale Rispoli. Da allora, Lombardi ha figurato come presidente onorario (carica federale) e institore (carica societaria). Vi sono tantissime fonti on line, ma la più attendibile riguarda le visure camerali da me estratte negli anni 2008 e 2009.
--93.44.157.3 (msg) 20:51, 7 ago 2010 (CEST)
replies: text: Sicuramente hai ragione, per cui ti chiedo gentilmente di fornire alla voce quante più fonti in merito puoi su quanto hai qui constatato. Attualmente come fonte risulta un solo articolo giornalistico che, per quanto autorevole e indiscutibilmente credibile, non spiega come mai sul sito ufficiale della Salernitana il proprietario della squadra Lombardi figura come presidente. Le fonti che ti chiedo di aggiungere risultano ancora più utili se si considera che di recente ha dichiarato che "non sarà più presidente"(?). Che significa? Forse che non sarà più nemmeno presidente onorario? Ma non era institore? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:32, 24 ago 2010 (CEST)
thread_title: Lombardi: presidente o institore?

message: Occhio perché quest'immagine non può essere degli anni venti: i numeri di maglia furono introdotti solo nel 1939-40...! --2diPikke 14:08, 13 dic 2010 (CET)
thread_title:  Salernitana anni '20 

message: Vorrei sapere chi è stato il buontempone che ha modificato il nome del Presidente con quello di Ernesto Pellegrini. Notizia assolutamente, allo stato attuale delle cose, falsa! Se il punto DEBOLISSIMO di Wikipedia è quello che chiunque, con un semplice login, entra e scriva cavolate dove si vuole, significa che forse sarebbe finalmente ora di introdurre una sorta di supervisione che QUANTOMENO verifichi la attendibilità di alcune fonti cruciali o fondamentali. Purtroppo non tutti ritengono di dovere "giustificare" quanto viene scritto. Pregherei di modificare la voce...anche perchè nel caso fosse vero ci sarà tutto il tempo per riscrivere le pagine della Salernitana. Grazie. Doct77
I presidenti non dovrebbero essere Claudio Lotito e Marco Mezzaroma? --MIRKO.G.93 (msg) 15:37, 26 lug 2011 (CEST)
thread_title:  PRESIDENZA 

message: A differenza di quanto un utente dice nella mia talk, e a differenza di quanto sostenuto al progetto:calcio, ho i miei seri dubbi che noi possiamo "decidere" che una nuova società è l'erede diretta (sic!) di una società non più attiva, in mancanza di evidenze oggettive quali acquisizioni di beni o fusioni. Evidentemente si parte dalla speculazione per cui la nuova società prenderà il posto di quella vecchia, ma noi non abbiamo la sfera di cristallo, né possiamo fare  ricerche originali, quindi non possiamo dire se il passaggio da Salernitana 1919 a Salerno Calcio si concluderà con una piena sostituzione come nel 90% dei casi simili oppure non sarà così come è stato con l'Atletico Catania proclamatosi erede della tradizione calcistica del Catania Calcio appena "fallito" e poi resuscitato e ritornato al suo ruolo. Pertanto, IMHO, non possiamo basarci sulle dichiarazioni alla stampa di politici e neopresidenti, e la nuova società iscritta in serie D può essere soltanto citata qui e non può essere rubricata la storia della Salernitana 1919 come sezione della voce su una squadra che non ha ancora giocato una sola partita (a margine, allo stato non enciclopedica). --Crisarco (msg) 10:21, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente d'accordo. --Gac 10:40, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Scusate un attimo. Vorrei a tal proposito segnalarvi le voci di Arezzo, Cavese, Perugia, Taranto, Matera, Palermo, Alessandria, Pisa.... e la stragrande maggioranza delle voci sulle squadre di calcio fatta eccezione per le grandi squadre della Serie A: tantissime, nel corso della loro storia, hanno cambiato proprietari, si sono autoconsiderati eredi della società precedente senza acquistare beni all'asta. Ecco perché la voce sul Salerno Calcio deve essere la prosecuzione della storia della Salernitana Calcio 1919. Se volete, chiedete a chi collabora al Progetto:Calcio. Inoltre mi sembra scorretto quello che fa Crisarco: continua a rollbackare i miei contributi in merito quando poi gli altri che collaborano al progetto calcio mi danno ragione. Avviare discussione al bar generico è anche questo scorretto, perché per me cercare questa pagina non è stato facile, e non credo lo sia per diversi altri collaboratori del progetto Calcio che non sanno che Crisarco ha spostato la discussione qui. Per rimediare a tutto questo segnalo questa discussione al Progetto di riferimento in modo che si possano sentire più pareri. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:07, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: In questa pagina si discute su come migliorare/modificare questa voce. Non vedo qui nessun consenso nei confronti di quanto affermato da Madip86 (che magari avrà anche ragione, ma occorre che esprima qui il suo pensiero); pertanto non sembra corretto rollbackare i contributi di Crisarco motivandoli con un inesistente consenso in questa pagina. Per cercare questa discussione l'ideale è linkarla dal bar generico (come mi sembra sia stato fatto). Aspettiamo altri pareri (motivati). --Gac 11:16, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Io non rollbacko niente senza raccogliere prima pareri. Per favore Gac, adesso non fatemi passare dalla parte del torto, anche perché la stragrande maggioranza degli utenti del Progetto Calcio sono quasi tutti d'accordo con la tesi della continuità tra Salerno e Salernitana. A me sembra superfluo continuare a parlare e riparlare di questo argomento che è stato oggetto di discussione numerose volte. Comunque se volete vi rispiego come la penso io e come la pensano tanti altri: 
*A nostro avviso la voce Salernitana Calcio 1919 deve chiamarsi Salerno Calcio. Il motivo è presto detto: il Salerno Calcio è nato proprio in virtù dell'esclusione della Salernitana dai campionati professionistici, ergo il Salerno Calcio ne è prosecuzione diretta a detta anche del sindaco di Salerno e degli stessi nuovi proprietari che hanno più volte ribadito l'intenzione di acquistare il marchio storico all'asta, anche se attualmente impossibilitati per via di una causa legale in corso avviata nel 2005 dall'allora Salernitana Sport (società precedente alla Salernitana Calcio 1919);
*Naturalmente nell'incipit sarà spiegato che si tratta di due entità giuridicamente distinte, ma ai sensi delle Norme Interne della FIGC (come è noto) il patrimonio calcistico di una città, quando una società fallisce, può essere recuperato attraverso la costituzione di una nuova società, ergo la continuità tra le due società quindi c'è;
*Creare due pagine per la stessa squadra (non società, ma squadra) è pericoloso, perché per ogni fallimento e rifondazione a questo punto bisognerebbe creare almeno 3-4 pagine per la Cavese (che non ha acquisito i beni dei sodalizi precedenti, e a proposito: è fallita di nuovo!), 3 di sicuro per il Perugia, che non ha mai acquisito i beni delle società precedenti, così come almeno 3-4 per il Palermo Calcio che nel corso della sua storia è stato rifondato più volte... insomma: sarebbe veramente un casino! Il calcio italiano è qualcosa di molto complesso e se andiamo dietro ai fallimenti e alle rifondazioni non ne usciamo più. Per esempio un giocatore che ha giocato per l'Alessandria nel 1968, ha giocato per l'attuale Alessandria o per un'altra squadra? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:36, 5 ago 2011 (CEST)

text: Praticamente "deve essere così perché abbiamo sempre fatto così e in giro... si dice". Anche se fosse, nei casi citati occorre vedere in quali vi è stata un'acquisizione di un qualche tipo successiva e tener conto che si tratta comunque in questo caso di un evento recentissimo non ancora storicizzabile dato che la squadra non ha mai toccato un pallone. Nessuna scorrettezza, questa è la talk della voce, piuttosto quel che comunque non si può fare è decidere di inserire un incipit (e/o un oggetto) diverso dal titolo della voce.--Crisarco (msg) 11:39, 5 ago 2011 (CEST)

text: @Gac: hai scritto " non sembra corretto rollbackare i contributi di Crisarco motivandoli con un inesistente consenso in questa pagina. Per cercare questa discussione l'ideale è linkarla dal bar generico" Il consenso di questa pagina è un'altra cosa, io non mi riferivo al consenso di questa pagina ma a quella del Progetto calcio. Inoltre non parlavo degli utenti che discutono al Bar generico ma a quelli del Progetto Calcio. Infatti Crisarco non ha messo (forse si è dimenticato) alcun avviso sul progetto calcio sul fatto che la discussione è stata spostata da lì a qui.
@Crisarco siamo seri: io non ho detto "deve essere così perché abbiamo sempre fatto così e in giro... si dice" ho detto una cosa diversa e te l'ho pure motivata e la maggioranza del Progetto Calcio è con me perché sa che le altre squadre di calcio sono nella stessa identica situazione. Ti inviterei nuovamente a visionare la discussione su Pro Vercelli, Atletico Roma e Avellino che avviai un mese fa: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_63#Pro_Vercelli.2C_Avellino.2C_Atletico_Roma_numeri_di_matricola_e_acquisizione_del_marchio
--MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:46, 5 ago 2011 (CEST)

text: @Madip86: Nel rollbakare tu hai scritto: gli utenti che sono intervenuti sono favorevoli all'aggiornamento della pagina A me non risulta. Tutto qui. Poi si può discutere e trovare soluzioni condivise. Meglio dopo aver discusso :-) Ciao, --Gac 12:24, 5 ago 2011 (CEST)

text: @Gac io ho discusso nel progetto di competenza, cioè nel progetto Calcio, non qui. Ecco perché non risulta --MADIP*86 _ {parla con me} _ 13:39, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title: Salernitana e Salerno

message: Salve a tutti, mi sembra opportuno chiedere il parere di voi tutti che collaborate al progetto Calcio per mettere in atto quello che ho in mente seguendo i parametri e le linee guida di questo progetto.
Essendo nata la nuova Salerno Calcio che ripartirà dalla D e al momento non risulta enciclopedica in quanto non ha disputato almeno 10 stagioni tra serie D e professionisti (seguendo la logica dei parametri del Progetto Calcio di Wikipedia) visto che NON HA ANCORA LEGAMI DIRETTI con la Salernitana, dal momento che i beni immateriali devono ancora essere acquistati dalla Energie Power del patron precedente, e dato che comunque sia la nuova società è in ogni caso l'EREDE DIRETTA della precedente, propongo di agire così:
#la voce si continuerà a chiamare Salernitana Calcio 1919;
#verrà specificato nell'incipit che la società è stata esclusa dai campionati e che è nato un nuovo sodalizio in virtù della sua esclusione;
#nel paragrafo storia verrà citata la nascita del nuovo sodalizio, da quale campionato parte, chi è il suo presidente, il suo allenatore, ecc.
In questo modo si avrà una panoramica esaustiva di quanto continua ad accadere nel calcio salernitano senza fare confusione tra le due società attualmente entità tra loro distinte. Cosa ne pensate? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 15:27, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Spostamento della voce appena arriva l'affiliazione alla D della nuova società e aggiornamenti conseguenti, proprio perché erede diretta della società moritura. Lo svincolo d'ufficio dei giocatori è già arrivato. Un capitolo a parte IMHO lo meritano le battaglie tra la curatela erede di Aliberti, la società moritura e la Federazione ---juanm- 16:44, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Juanm sono d'accordo con te, però allora va cambiata anche la situazione dell'Avellino una volta per tutte. Sono stato un mese a scrivere sulla discussione di questo progetto che il fatto che l'Avellino su Wikipedia avesse due pagine fosse un'anomalia, ma nessuno mi ha aiutato a risolvere la questione. Ecco perché dico: se quelli che curano la voce dell'Avellino fanno distinzione tra due società diverse, dovremmo fare così anche noi, oppure (meglio ancora) dovrebbe essere il contrario. Qualunque sia la decisione che si prende deve essere una decisione universale. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 18:17, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Basta che non si facciano boiate come i doppi Avellino e Pro Vercelli. Comunque la voce si chiami col nome attuale della società, poi nell'incipit si può trascrivere l'evoluzione della ragione sociale. --(Murray) 18:18, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Madip, siamo in pochi, abbiamo un Everest di lavoro da fare, non t'abbiamo dato e risposte perchè non ce la facciamo a seguire tutti i ragionamenti da fare.. per quanto riguarda il caso della Salernitana, se dici di mettere un riferimento alla nuova società, tipo scrivere 'na cosa tipo "dalla stagione 2011-2012 è stata sostituita dalla società .. perchè .." a me va più che benissimo.. 93.56.25.11 (msg) 20:56, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: Ma non è sufficiente cambiare l'intestazione della voce della vecchia Salernitana? Come nel caso dell'Arezzo Calcio che ripartendo dai Dilettanti è diventato Associazione Sportiva Dilettantistica Atletico Arezzo. ps: la roba dell'Avellino è assurda... due voci per la stessa squadra...--Dipralb (scrivimi) 21:22, 26 lug 2011 (CEST)
replies: text: premesso che anche per me a questo punto andrebbero unificate le due voci, per me innanzi tutto bisognerebbe stabilire un criterio per cui una volta che succedono 'sti pasticci si modifica o non si modifica la voce.. poi c'è da studiare una formuletta da inserire nelle varie voci (tipo "dalla stagione 201x-201y la società Pincopalla è stata sostituita a livello sportivo dalla società..") perchè la faccenda potrebbe essere anche un po' rischiosa.. immaginate che l'Unione Sportiva Longobarda chiude l'attività rimanendo in vita solo come marchio, mentre a livello sportivo in paese viene fondata l'Associazione Calcio Longobarda: se noi scriviamo qualcosa come "l'AC Longobarda è l'US Longobarda con una nuova ragione sociale" il proprietario del marchio se ha voglia di piantare grane può dire che noi gli abbiamo fatto un danno perchè questo implicherebbe (secondo lui) il fatto che lui non ha diritto a fare soldi usando il marchio, per esempio.. 93.56.48.210 (msg) 06:56, 27 lug 2011 (CEST)

text: opure si potrebbe creare un disclaimer del tipo "solo per convenzione interna diciamo che la società X è il proseguimento della società Y, non vogliamo assolutamente dire che i possessori dei diritti della società Y non possano farlo".. 93.56.50.222 (msg) 07:47, 29 lug 2011 (CEST)

text: Mi sembra un caso uguale a quello che fu la Florentia Viola. Se il Salerno legalmente non è la Salernitana, calcisticamente ne è la reincarnazione, tant'è che non parte dalla Terza Categoria come una squadra nuova. Dato che qui siamo al progetto calcio e non al progetto legge, va preferita la tesi della "continuità", seppure con tutte le ovvie annotazioni da ribadire nella pagina.--95.236.153.231 (msg) 23:44, 31 lug 2011 (CEST)
replies: text: Identificare la nuova società con la vecchia, in mancanza di identicità di numero di matricola o di acquisizioni di beni, è una ricerca originale. Per parlare di "erede diretta" occorre una fonte oggettiva, non chiacchiere da bar. Qui si parte dalla visione nella sfera di cristallo per cui la vecchia società andrà a morire e la nuova acquisirà tutto, basata sulle esperienze delle altre società "fallite". Ma faccio presente che su WP la sfera di cristallo non è ammessa, non sempre è così, si veda l'Atletico Catania, nato come reincarnazione del Catania 1946 poi resuscitato. --Crisarco (msg) 09:35, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: ma nessuno parla di rinominare la voce, qui si parla solo di accennare solo alla nuova società sinchè sulla vecchia ed inattiva squadra non si fa chiarezza.. 93.56.35.135 (msg) 09:43, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: come nessuno parla di rinominare la voce? IP 93.56.35.135 rileggiti la discussione dall'inizio, perché il parere dominante fino a questo punto è proprio quello di rinominare la voce. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 10:00, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: scusate, mi stavo confondendo, a furia di seguire più discussioni.. 93.56.38.146 (msg) 10:06, 5 ago 2011 (CEST)

text: L'utente Crisarco ha spostato QUESTA DISCUSSIONE al Bar generico: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Salernitana_Calcio_1919#Salernitana_e_Salerno --MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:12, 5 ago 2011 (CEST)

text: Quoto in pieno l'intervento di Crisarco. Per due entità giuridicalmente separate sono necessarie due voci (il caso del Salerno Calcio è esattamente lo stesso dell'Associazione Sportiva Avellino).  Segnalo, inoltre, che riguardo questo ultimo caso avevamo già discusso nella talk delle voci (qui e qui) e al Progetto:Calcio (qui), senza giungere ad alcuna conclusione se non ad un'affrettata proposta di cancellazione. In conclusione la frase "... le tesi si sostengono in base alle fonti, non con accordi tra utenti o per alzata di mano." riassume in pieno la mia posizione.--Fire90 17:14, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title: Nome della voce

message: @Madip86: C'e ampio consenso per aggiornare la voce da Salernitana a Salerno? A me pare di si.
:A me pare proprio di no. Inoltre il consenso non è una conta di voti, ma la sintesi dei ragionamenti e delle motivazioni apportate. Crisarco ha espresso delle posizioni chiare e precisi. Finoro non ho letto nessuna valida argomentazione contraria. --Gac 21:17, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Se poi ci piacciono i "casi assimilabili" c'è questo.--Crisarco (msg) 21:18, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Lo so, infatti ti ho rimandato più volte alla precedente discussione sull'Avellino, ma evidentemente non l'hai letta. Il caso è lo stesso della Salernitana. E non ha senso a mio avviso fare due pagine per una stessa squadra di calcio, l'Avellino che ha tra l'altro lo stesso simbolo, lo stesso nome e gli stessi colori della società precedente. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 21:31, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Non è la stessa società. --Crisarco (msg) 21:33, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: Crisarco perché ripeti sempre le solite cose? Ho capito come la pensi in merito, ma ripetere che si tratta di due società diverse non è un atteggiamento costruttivo: sono società diverse ma sono tra di loro continuative, ciò è innegabile, come è innegabile che la Salerno Calcio sia la continuazione della Salernitana --MADIP*86 _ {parla con me} _ 07:21, 7 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Consenso 

message: Visto che ci sono molti utenti che continuano a modificare, perchè non si blocca momentaneamente la voce? blocco solo per gli utenti non registrati naturalmente... Lucus (rispondimi qui) 21:58, 6 ago 2011 (CEST)
replies: text: L'ultimo intervento vandalico di un IP risale a 6 giorni fa. Il problema non sono gli IP. --Gac 07:27, 7 ago 2011 (CEST)
replies: text: Al prossimo intervento sostanziale non concordato, blocco la voce. A tutti gli utenti (IP e registrati). --Gac 07:41, 7 ago 2011 (CEST)
replies: text: Come detto, la voce e`stata bloccata.--Gac 17:41, 8 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Blocco voce 

message: A me interessava separare in modo deciso la presidenza Aliberti da quella Lombardi perché in mezzo c'è la cesura della non iscrizione (con ordinanza CdS 9 agosto 2005). Questa logica trova conforto in quanto fatto nelle altre voci delle società interessate da quelle vicende.
# Torino FC: capitolo per la nuova società
# Perugia: capitolo dedicato ai due fallimenti in pochi anni
# Venezia: capitolo dedicato alla nuova società (poi saltata a sua volta)
Se si tratta di evidenziare meglio una sorta di continuità tra la gestione Casillo e la gestione Aliberti da parte mia non c'è alcun problema. L'importante è che l'era Lombardi, giocata tra B e C1 (con una condanna per il caso Potenza-Salernitana) rimanga separata da quanto sopra.
---juanm- 15:20, 7 ago 2011 (CEST)
thread_title:  riorganizzazione 90s - Aliberti - Lombardi 

message: Non si può parlare di rifondazione della Salernitana nel 2011 come Salerno Calcio. E' giuridicamente errato. Le due società sono entità diverse che hanno comune denominatore l'essere riconosciute come "squadra cittadina" dal Comune e, quindi, dalla FIGC. Aggiungere |rifondazione3=2011 non è corretto. A meno che, nei prossimi anni, la Salerno Calcio non acquisti i diritti sportivi della Salernitana. Ma, per ora, non è così. F. 14:02, 21 ago 2011 (CEST)
replies: text: Una curiosità: ma se, come sembra probabile stando alle notizie che si hanno, la Salernitana dovesse iscriversi in Terza Categoria, che cosa si fa? Si crea una pagina a parte per il Salerno Calcio? Dove avete intravisto la continuità storica tra le due società? L'articolo 52 comma 10 delle NOIF non parla di continuità storica, ma assegna soltanto un titolo sportivo... --93.58.33.66 (msg) 03:23, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: Nel caso si farà come si è fatto per il caso Cosenza (due squadre in D a fare il derby tra loro) e come si fece per la Salernitana di Aliberti. Mi limito a ricordare che fine fece la richiesta di iscrizione dell'Avellino di Pugliese: respinta. ---juanm- 08:57, 5 set 2011 (CEST)
replies: text: In pratica tu con questa risposta hai ammesso che il Salerno Calcio non è la Salernitana, e che avete accorpato le due pagine per semplicità. Ma se il Salerno Calcio non è la Salernitana (e su questo, mi pare, non ci siano dubbi), che senso ha tenere unite le pagine sperando di non doverle separare nuovamente nel caso in cui la Salernitana s'iscrivesse in Terza Categoria? --93.58.33.66 (msg) 14:10, 5 set 2011 (CEST)

text: Ti ho già risposto nella tua pagina di discussione. A proposito, leggi questa discussione e guarda cosa è stato decretato alla fine in modo tale da poterti rendere conto dei motivi della scelta finale presa --MADIP*86 _ {parla con me} _ 17:54, 6 set 2011 (CEST)
thread_title: Salernitana e Salerno Calcio

message: Nella voce c'è scritto che la Salernitana è fallita. Ho modificato, ma l'utente MADIP86 ha ripristinato la situazione precedente. Ma la Salernitana è tutt'altro che fallita, anzi al momento nessun creditore ha fatto istanza di fallimento e si vocifera che potrebbe persino iscriversi in Terza Categoria. Quindi suggerisco vivamente di sostituire la frase "viene decretato il fallimento della Salernitana Calcio 1919" con l'espressione "viene decretata l'esclusione della Salernitana Calcio dalla Lega Pro". --93.58.33.66 (msg) 17:32, 5 set 2011 (CEST)
thread_title:  La Salernitana non è fallita 

message: ??
Wikipedia:Pagine da cancellare/Salerno Calcio ---juanm- 18:38, 2 set 2011 (CEST)
thread_title:  Perchè avete eliminato la pagina del Salerno Calcio? 

message: Per l'Avellino ci sono due pagine, una sull'U.S. Avellino e una sull'A.S. Avellino. Perché invece Salernitana e Salerno Calcio sono accomunate nella stessa pagina?
::Ti ho già risposto nella tua pagina di discussione. A proposito, leggi questa discussione e guarda cosa è stato decretato alla fine in modo tale da poterti rendere conto dei motivi della scelta finale presa --MADIP*86 _ {parla con me} _ 17:54, 6 set 2011 (CEST)
thread_title: Perché due pagine per l'Avellino e non per la Salernitana?

message: Io penso che vadano aggiornati alcuni criteri...ad esempio nel caso del Salerno Calcio, in quanto riconosciuta "massima squadra cittadina" (anche se non ha nulla a che vedere con la vecchia Salernitana) e ha avuto il diritto dalla FIGC di partire dalla Serie D, non trovo giusto che non possa avere una propria pagina e debba essere rediretta alla voce Salernitana. La stessa cosa vale per il Nuovo Cosenza ecc...
Io penso che bisogna aggiornare i criteri, mettendo che una nuova squadra che viene riconosciuta dalla FIGC come massima squadra cittadina e che ha il titolo di ripartire dalla Serie D piuttosto che dalla Terza categoria possa avere una voce a sè...che ne dite? --Lucus (msg) 14:08, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: No, non importa di quale città la squadra sia, importa il curriculum sportivo. Il Salerno è alla prima stagione di serie D, cioè è meno titolata del Real Nocera. --78.15.10.243 (msg) 14:11, 23 set 2011 (CEST)
replies: text:  non sono d'accordo neanche io, per il fatto che ciò sarebbe discriminatorio per le società di tutti quei paesini che pullulano in Serie D, con magari 7-8 stagioni alle spalle, che non hanno una voce. E perchè l'ultima arrivata di una grande città deve "passare avanti"? Per me, come dico sopra in altra discussione, vanno aggiunte le informazioni alla vecchia società in una nuova sezione, poi si può discutere se con redirect o no...mau986 (msg) 14:22, 23 set 2011 (CEST)
replies: text:  Lucus, che intendi per "massima squadra cittadina"? Che possiamo tenere una pagina per ogni squadra debuttante in Serie D, purché sia la "massima cittadina"? Quasi tutte le partecipanti alla serie D sono la massima espressione della città... Sanremofilo (msg) 14:38, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: Le pagine senza enciclopedicità le si può inserire solo come sottopagina alla città, esempio: Osio Sotto#Sport.--79.14.57.79 (msg) 14:41, 23 set 2011 (CEST)

text: per me la voce è da creare se il Salerno vince il campionato, perchè in tale evenienza sarebbe appunto solo una parentesi giustamente da colmare nella storia salernitana tra i prof, appunto come Florentia Viola (che però era in C2 quindi non fu neppure un eccezione)... se però restate in D allora non è da creare, insomma se ne riparla a maggio.mau986 (msg) 16:21, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: Assolutamente non è da creare. Se arriva in C è un altro discorso. Per il momento NO, e ci metto anche il template  Contrario/a che male non fa. --Aleksander Sestak 17:35, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: Finora abbiamo ammesso le voci sul dettaglio stagionale di squadra in D soltanto in caso di vittoria del campionato. Ma prima deve diventare enciclopedica venendo promossa in LegaPro, poi può avere voce. --94.37.32.177 (msg) 17:47, 23 set 2011 (CEST)
replies: text: Anche la famosa ed importante città di Este ha come "massima squadra cittadina" l'Associazione Calcio Este 1920 ma non per questo ha una sua voce. La tua motivazione per "cambiare criteri per le società calcistiche" - che penso che vadano bene per tutti in questo momento - che (ti) servirebbero al fine di creare il Salerno Calcio - squadra al momento NON enciclopedica - è un pò scarsa. --Aleksander Sestak 19:14, 23 set 2011 (CEST)

text: No, qui si scrive senza ragionare (e lo faccio anch'io). Il Salerno Calcio è diverso dalla Salernitana. Punto. Chiuso. --Aleksander Sestak 15:12, 24 set 2011 (CEST)
replies: text: Questa è una tua opinione strettamente privata che infatti non è supportata da alcun riferimento normativo puntuale. Il nuovo Salerno è tanto diverso dalla sua predecessora quanto lo è la Fiorentina attuale da quella storica. Proponi per coerenza di spaccate la pagina dell'ACF e dire che la Fiorentina attuale non ha mai vinto nulla dacchè esiste (2002)?--95.237.152.130 (msg) 15:34, 24 set 2011 (CEST)
thread_title:  Salerno Calcio: enciclopedicità  

message: In merito al continuo inserimento della rosa dilettantistica (non enciclopedica in quanto non archiviabile, vd. discussioni al progetto) in questa voce è stato chiesta una mediazione, dato che siamo già a 6 rollback sostenuti da una motivazione non pertinente. La rosa viene rimossa in quanto dilettantistica, verrebbe rimossa anche se riguardasse un'altra squadra di serie D, e nulla c'entra l'unione delle voci "Salernitana" e "Salerno". --94.37.7.107 (msg) 18:43, 30 set 2011 (CEST)
thread_title: Rosa

message: So che questa cosa è stata più volte discussa qui, ma non si è mai arriavati a nessun risultato. Ebbene, in base all'articolo 52 del NOIF, in cui si afferma che
in caso di non ammissione al Campionato di Serie C1 e C2 e di esito infruttuoso delle procedure previste ai commi 6, 7 e 8, il Presidente Federale, d’intesa con il Presidente della Lnd, potrà consentire alla città della società non ammessa di partecipare con una propria società ad un Campionato della Lnd, anche in soprannumero, purché la stessa società adempia alle prescrizioni previste dal singolo Comitato per l’iscrizione al Campionato.
Quindi, in base a questo articolo, una società appartenente a una città con passato prestigioso nei campionati di A, B e C, può prendere il posto e acquisire de facto il titolo sportivo della precedente società non ammessa e/o fallita. E potrei fare l'esempio del Salerno Calcio che milita in Serie D (al suo primo anno nella sua storia) che de facto ha preso il posto della Salernitana che, non è ancora fallita, ma attualmente la Procura di Salerno ha chiesto istanza di fallimento alla vecchia società... In poche parole, volevo chiedere, se, in questo caso, vista l'eccezionalità di una città blasonata calcisticamente come Salerno, possa avere una propria voce il Salerno Calcio. --Lucus (msg) 01:27, 9 ott 2011 (CEST)
thread_title:  Articolo 52 del NOIF della FIGC