Discussione:Mancata difesa di Roma

message: In effetti la locuzione del titolo è ben presente nella storiografia e io, p.e., la trovo in G.Rochat, Le guerre italiane 1935-1943, Einaudi 2005, capitolo intitolato appunto: "La mancata difesa di Roma". Comunque possiamo anche cambiare titolo, ma come? "Difesa di Roma", "Combattimenti per Roma"....(sottolineo che nella storiografia internazionale sulla IIGM praticamente non si parla di questi eventi, nè "difesa di Roma", nè "mancata difesa di Roma"). Vorrei poi evidenziare come, secondo me, sia fuorviante inserire nell'infobox di apertura la foto dei granatieri a Porta San Paolo, vista la modestia della difesa italiana e la relativa facilità della vittoria tedesca, mi sembra storicamente molto più adatta la foto che avevo inserito io dei paracadutisti tedeschi nella periferia sud della capitale.--Stonewall (msg) 22:06, 16 nov 2011 (CET)
replies: text: La mancata difesa di Roma (o "La difesa di Roma" nell'Enciclopedia della Resistenza di Secchia e Frassati) non fu un episodio insignificante dal punto di vista militare (oltre a San Paolo ci furono importanti scontri tra forze corazzate a nord di Roma e la difesa della piazzaforte di Monterotondo) ne' tantomeno poco importante nella storia della Resistenza. --Castel (msg) 02:27, 17 nov 2011 (CET)
replies: text: Mai detto che la "difesa di Roma" (mancata o meno) sia un evento poco importante; al contrario lo ritengo (e sopratutto lo ritengono gli storici italiani) fondamentale nel quadro degli eventi dell'8 settembre, tanto è vero che ho scritto un lungo capitolo dedicato a questi fatti con descrizione degli scontri a nord e a sud di Roma (compreso l'attacco al QG di Monterotondo) in operazione Achse. In questa voce si può fare di meglio e scendere più nel dettaglio. Il mio discorso si riferiva al fatto indiscutibile che nella letteratura internazionale non viene dedicata alcuna attenzione alla "difesa di Roma" (ma questo deriva in parte dai problemi di impostazione complessiva delle varie storiografia nazionali rispetto alla IIGM); inoltre per quanto sia ammirevole la resistenza quasi spontanea di militari e civili, i tedeschi ebbero la meglio abbastanza facilmente (circa 100 morti e 500 feriti) e quindi ritenevo più indicata una foto nell'infobox dedicata alla parte "vittoriosa", ma se vogliamo lasciare i granatieri a Porta san Paolo non ho nulla in contrario naturalmente.--Stonewall (msg) 06:44, 17 nov 2011 (CET)
replies: text: Parlando di "difesa di Roma" mi sembra abbastanza logico considerare come significativa una immagine relativa ai "difensori" anzichè agli "attaccanti". A quanto pare comunque la voce sinora ha la tendenza a valorizzare le qualità guerresche germaniche contrapposte alla insipienza delle truppe italiane, non rimarcando in maniera adeguata il ruolo deteriore svolto nella battaglia dalle confuse o assenti direttive degli Alti comandi, dalle loro disastrose scelte strategiche, dal contesto politico e militare in cui tali scelte maturarono. In effetti comunque la voce è ancora troppo scarna e disorganica, soprattutto in relazione alla vasta mole di memoriali e pubblicazioni in merito (italiane in gran parte ma anche internazionali): va senz'altro arricchita. --Castel (msg) 21:32, 25 nov 2011 (CET)
thread_title:  Difesa di Roma 

message: Ritengo il lavoro di Arturo decisamente ottimo, in particolare concordo sul fatto che 90 erano i mezzi corazzati totali della 3. PzGrD. (KG Bussing e Stug/cacciacarri vari della 3.). Inoltre credo che la 2. FJD disponesse di una piccola quantità di Marder.Una sola cosa: tutti questi dettagli sull'organica, pur interessanti, a me risultano eccessivamente dettagliati, non del tutto comprensibili per il lettore non esperto, e forse meritevoli di essere inseriti in una voce dedicato tipo Ordine di battaglia della difesa di Roma piuttosto che in questa voce. Qui mi sembrano troppo approfonditi e, almeno per il momento, decisamente sovradimensionati rispetto al resto del testo che invece è assoutamente modesto, brevissimo e del tutto incompleto.--Stonewall (msg) 18:54, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo sullo spostamento nella voce dedicata del dettagliatissimo ordine di battaglia, ripristinando di fatto la versione semplificata prima presente. --Piero Montesacro 19:00, 25 nov 2011 (CET)
replies: text: Io non sono d'accordo. È sufficiente calibrare l'impaginazione. Non ci sono impellenti motivi di scorporo ed un'ancillare non godrebbe di sufficiente rilevanza lontano dell'oggetto enciclopedico che risiede in questa di voce. -- Theirrules yourrules 23:11, 26 nov 2011 (CET)
replies: text:  Pur essendo parte in causa, mi permetto di sconsigliare lo scorporo dei dettagli sull'organica dei reparti. I dati sono sono solo queli essenziali, non sono volutamente entrato troppo nel dettaglio, e parlando di un fatto bellico sapere chi c'era e con quali forze/capacità è fondamentale alla compresione dell'evento, e quindi funzionale alla voce.--Arturolorioli (msg) 10:24, 27 nov 2011 (CET)
thread_title:  Organica 

message: Nella voce 135ª Divisione corazzata "Ariete II" c'è una possibile spiegazione alla comparsa degli M15/42, di cui essa era dotata, in combattimento a supporto di altra unità (Granatieri di Sardegna, non Lancieri di Montebello): siccome l'impiego dei carri è stato rimosso dalla voce, suggerirei di verificare meglio. Grazie. --Piero Montesacro 19:20, 25 nov 2011 (CET)
replies: text:  L'abortito contrattacco della "Ariete" si sarebbe dovuto sviluppare in altra zona, i carri che combatterono alla "Passeggiata Archeologica" e sull'Ostiense erano quelli del 4° Reggimento Carri. Nella voce originaria si parlava di M15 del Montebello. Il Montebello non aveva carri di questo tipo, e non ho mai trovato alcuna indicazione documentale di quali carri avesse il 4° Carristi. Trattandosi di un reparto di formazione attivato dal deposito reggimentale (che svolgeva funzioni di scuola) è possibile che ci fossero anche degli M15 ... ma non è probabile. Le foto che ho dei relitti del carro del STen Fioritto e di quello del Caporalmaggiore Baldinotti mostrano chiaramente due M13. Per questo motivo (e considerando che la tipologia esatta del carro armato era ininfluente al senso della frase) ho rimosso il riferimento agli M15. Ovviamente se qualcuno ha dati documentali sui modelli esatti dei carri del 4° Rgt ... è una vita che li cerco, e sarei deliziato di poterli conoscere! --Arturolorioli (msg) 10:38, 27 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo, naturalmente. Infatti io suggerivo di ricontrollare l'opportunità di reinserire i carri, non certo come organici del Montebello, ma nelle corrette circostanze indicate. Di nuovo grazie! --Piero Montesacro 16:13, 27 nov 2011 (CET)
thread_title: M15/42

message: Vedo che la cosa è stata parzialmente trattata, ma non sarebbe meglio rinominare la voce "Difesa di Roma"? Alla Magliana, Monterosi, Manziana etc si è combattuto davvero! Nei prossimi giorni inserirei i dettagli dei vari scontri (attualmente limitati solo a Monterosi), ed a quale punto il titolo attuale perderebbe ancora più senso. Se così modificata nel titolo, alla fine vedrei l'indice della voce così riorganizzato :
: 1 La situazione politica (brevissimo accenno per chiarire il contesto, e rimando alla voce specifica)
: 2 La situazione militare
:: 2.1 Gli obiettivi ed i piani
::: 2.1.1 Gli obiettivi ed i piani italiani 
::: 2.1.2 Gli obiettivi ed i piani tedeschi (Augen Auf, Flohzirkuss, Martha etc)
::: 2.1.3 Gli obiettivi ed i piani Alleati (Giant II)
:: 2.2 Le forze sul campo
::: 2.2.1 Forze Italiane
::: 2.2.2 Forze Tedesche
: 3 I combattimenti
:: 3.1 Magliana
:: 3.2 Laurentina
:: 3.3 Monterosi
:: etc etc
: 4 La "Mancata Difesa"
:: 4.1 Le accuse
:: 4.2 La commissione d'inchiesta
+ Onorificenze, Note, Bibliografia e Collegamenti esterni
Opinioni, consigli, suggerimenti, critiche? --Arturolorioli (msg) 12:08, 27 nov 2011 (CET)
replies: text: Ottimo Arturo. Tra l'altro sono curioso di leggere i dettagli su questi piani tedeschi (Augen Auf...) di cui non ho mai sentito parlare. Riguardo al titolo, per me può andare anche "Difesa di Roma" anche se nei testi che ho sotto mano predomina la definizione più polemica "Mancata..." Ciao e buon lavoro.--Stonewall (msg) 07:06, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Che la difesa di Roma nel 1943 sia stata una mancanza credo sia un fatto storicamente accertato (lo Stato italiano aveva istituito una Commissione d'inchiesta su questo), anche se può apparire un POV in quanto aggiunge un valore di merito ad un fatto (è mancata in quanto oggi giudichiamo - non certo dal punto di vista del Re, di Badoglio, ecc. - che avrebbe dovuto esserci). D'altra parte, intitolare "Difesa di Roma" è di una genericità ancor più assoluta del pur generico "mancata difesa di Roma"... Se dovessimo parlare della sola difesa dovremmo includere a rigor di logica anche i Lanzichenecchi e la presa di Porta Pia, se parliamo di mancata difesa i casi storici si restringono di molto. IMHO è corretta la locuzione "mancata difesa di Roma", così come concordo con la proposta di inserire nella voce un capitolo virgolettando il titolo della voce stessa e spiegando i motivi per cui è stato così definito. --Castel (msg) 18:59, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Devo concordare con la valutazione di Castel, ed aggiungere peraltro che fu "mancata" non certo perchè i difensori non si batterono coraggiosamente ma perchè la mancanza di coordinamento impedì materialmente che di difesa in senso organizzato si potesse parlare. Però un paragrafo che spieghi bene la cosa anche per i non specialisti ci starebbe bene, e in generale la paragrafazione suggerita da Arturo mi piace. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:13, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Non era solo mancanza di coordinamento e di ordini, ma anche mancanza di responsabilità dei comandanti a tutti i livelli e, non nasconiamocelo, una nostra drammatica impreparazione militare, fatto per altro noto sin da prima dell'entrata in guerra dell'Italia, e che Badoglio, ma non solo, aveva chiaramente segnalato al duce, prima che gettasse il paese nel tritacarne del conflitto mondiale. Se qualche reparto d'elite(?) faceva eccezione (i Granatieri di Sardegna, in questo caso, anche per merito della fermezza e professionalità del suo comandante), molti altri erano carenti di mezzi, di armi e persino di scarpe, prima ancora che di preparazione al combattimento. Può spiacere dirlo, ma il soldato tedesco era mediamente assai più combattivo ed efficiente di quello italiano, e già questo sarebbe bastato ad annullare buona parte del vantaggio numerico vantato dagli italiani sul campo. Sul titolo, però, sebbene anche io fossi inizialmente per far cadere il "mancata", la prevalenza delle fonti che la citano come tale mi ha fatto ricredere ed ora mi pare che vada bene il titolo attuale. --Piero Montesacro 23:05, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo con Piero. Finalmente un utente ha evidenziato a chiare lettere il fatto fondamentale: "il soldato tedesco era mediamente assai più combattivo ed efficiente di quello italiano", e, aggiungo io, questo concetto è valido per la seconda guerra mondiale nei confronti di tutte le parti belligeranti. Tutti gli autori della letteratura straniera (anglosassoni compresi, tranne in parte Stephen Ambrose) confermano la maggiore capacità combattiva della Wehrmacht su tutti i fronti e contro tutti gli avversari. Del resto anche Stalin e Churchill ammettevano chiaramente questo dato di fatto. Solo con una schiacciante superiorità di uomini e mezzi fu possibile avere ragione dell'avversario tedesco (tutto questo, natualmente, nulla toglie all'imprescindibile giudizio storico sulla barbarica politica di dominio ideologico-razzista a cui era asservita la macchina militare tedesca).--Stonewall (msg) 06:58, 29 nov 2011 (CET)

text: Un punto di vista interessante e largamente (anche se non completamente) condivisibile. Vale comunque la pena di sottolineare che nella fattispecie concreta della difesa di Roma unità italiane con equipaggiamenti dignitosi ma di recente formazione (come l'Ariete II) o di antiche tradizioni ma con organici "mod.40" (come la Granatieri) tennero più che dignitosamente testa ai tedeschi *a livello individuale* anche se in condizioni di pesante inferorità numerica (Ponte della Magliana, Monterosi etc). Episodi isolati e di breve durata, ma significativi. Mi sembra che quello che cambiò le cose a Roma per gli italiani fu la mancanza totale di una azione di comando centralizzata, e la scarsa reattività di quella decentrata. La superiorità "professionale" che i tedeschi dimostrarono per buona parte della guerra (ed anche a Roma) mi sembra più il prodotto di migliori tattiche, migliori procedure operative e migliori qualità di comando, ovviamente sostenute da ottimo personale, piuttosto che il solo prodotto del "valore individuale" delle loro truppe. In un contesto poi totalmente "off topic" rispetto alla Difesa di Roma (e sempre per il piacere di una chiacchierata amichevole), la considerazione che "solo con una schiacciante superiorità di uomini e mezzi fu possibile avere ragione dell'avversario tedesco" contiene anche questa una base assolutamente condivisibile (John Ellis ne dà una brillante esposizione), ma vale la pena di sottolineare che nel corso della guerra il margine di superiorità "professionale" (nei già citati termini di tattiche, procedure operative e capacità di comando) andò progressivamente erodendosi parallelamente al progressivo miglioramento delle analoghe capacità avversarie, al punto che è abbastanza opinabile se a fine guerra le Grandi Unità tedesche conservassero ancora un margine qualitativo così significativo rispetto alle formazioni di prima linea avversarie (sopratutto quelle sovietiche, ma in parte anche quelle statunitensi). I lavori di David Glantz e James Lucas sono molto interessanti a questo proposito. Il tutto - ovviamente - just IMHO e con tutto il rispetto possibile per le opinioni altrui ;-) --Arturolorioli (msg) 10:48, 29 nov 2011 (CET)
replies: text: Concordo nella sostanza con Arturo. Indubbiamente nella fase finale della guerra il margine qualitativo si andò erodendo e nel complesso le formazioni sovietiche (e in in parte statunitensi) dimostrarono qualità di combattimento notevoli anche prescindendo dalla loro superiorità materiale. Rimane altresì vero però che le migliori formazioni tedesche (corazzate, Waffen-SS e panzergrenadier) furono in grado ancora nelle ultime settimane di infliggere dure lezioni al nemico. Ricordo la difesa dell'Elba dell'armata Wenck, lo scontro di Paderborn in cui fu ucciso il generale Rose, la distruzione della Task Force Baum, i contrattacchi in Ungheria, Pomerania, Slesia...Glantz e Erickson giustamente elogiano le capacità dell'Armata Rossa, e mi trovano, ovviamente, totalmente d'accordo.--Stonewall (msg) 14:05, 29 nov 2011 (CET)

text: Gentile Stonewall, concordo pienamente con quanto scrivi ;-) --Arturolorioli (msg) 21:02, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  "Difesa di Roma" o "Mancata Difesa di Roma"? 

message: Elimino Cino Nicoli dall'elenco delle M.O.: in realtà si tratta Gino Nicoli insignito di medaglia d'argento (Capitolium, Roma, 1975 ed altre attendibili fonti).
In definitiva, provvederò ad omettere il suo nominativo tra le MO. 
Mi piacerebbe però che il suo nome tornasse in un ulteriore nuovo elenco, relativo alle M.A. (e perchè no? delle M.B.): anche se tale categoria di onorificenze non ha in WP gli stessi automatismi delle M.O. credo sarebbe un giusto tributo per onorare questi (oscuri) italiani nella nuova memoria digitale del XXI secolo. --Castel ([[Discussioni 
utente:Castel|msg]]) 18:33, 28 nov 2011 (CET)
replies: text: Per quel che mi riguarda, lo farò inserendo l'informazione a me disponibile su MAVM e MBVM nel testo, evitando (almeno per ora) di creare una specifica e forse meno attendibile categoria. --Castel (msg) 16:21, 30 nov 2011 (CET)
replies: text:  se posso aiutare, le MAVM dei Grantieri sono state due Argenti alla memoria (il già citato S.Ten.Gino Nicoli, ed il granatiere Serafino Zanoletti) ed otto a viventi (i due comandanti di Reggimento Di Pierro e Carignani, il Maggiore  d'Ambrosio, i tenenti Brunelli, de Cesaris e Soldi, il sottotenente Spaldini ed il granatiere Santini).--Arturolorioli (msg) 08:54, 1 dic 2011 (CET)

text: Tra i Genieri, 4 MAVM (tutte alla memoria), ai genieri Pietro Colombo, Gino Obici, Gelindo Trombini, Augusto Zaccanti (tutti del CXXXIB bn, per i fatti di Monterosi)  --94.37.132.195 (msg) 13:41, 1 dic 2011 (CET)
replies: text:  Gentile amico, nessun bisogno di ringraziamenti, ci mancherebbe altro. Io però non li inserirei ancora, credo sarebbe meglio aspettare di avere una lista completa. Ci vorrà tempo, ma per lo meno sarà un lavoro fatto come si deve ... non bisogna aver inutilmente fretta! --Arturolorioli (msg) 14:28, 5 dic 2011 (CET)
thread_title:  Nicoli 

message: Perché qui si rinvia ad altra bibliografia? Considerate che le voci vengono anche stampate dai lettori. Questa cosa va sistemata. Inoltre, nell'incipit vedo citati (ad es.) Rochat e De Felice: perché non sono citati in biblio? Bisognerebbe riportare le indicazioni bibliografiche complete nella sezione deputata e accorciare le note. Io di solito scrivo
*Nome Cognome, Titolo accennato... [o intero, se breve], 1998, cit, p. 123
ma si può usare ovviamente anche . --Pequod76(talk) 21:06, 28 nov 2011 (CET)
replies: text:  Più che altro nessuno dei titoli riportati nella bibliografia relativa all'Armistizio ha un riferimento specifico con la voce sulla Difesa di Roma (o Mancata difesa ...). Eliminerei il link solo per questo. --Arturolorioli (msg) 11:35, 29 nov 2011 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Ho rimosso la nota relativa ai generali Ago ed Amantea. AFAIK nel 1943 avevano rispettivamente 71 e 74 anni, non eano più in servizio da tempo e non furono chiamati ad aderire ad alcunchè. Oltretutto, come tutti i senatori del "ventennio", la loro posizione fu esaminata nel 1945 dalla Alta Corte di Giustizia per le Sanzioni contro il Fascismo, ed ambedue furono prosciolti da ogni addebito (cosa che ovviamente non sarebbe stata possibile se avessero aderito alla RSI). Lascio comunque qui di seguito la citazione rimossa, per favorirne il reinserimento nel caso dovesse risultare appropriata. "Entrambi questi generali erano stati nominati senatori durante il fascismo e nel periodo dell'occupazione tedesca di Roma risultavano aderenti alla Repubblica Sociale Italiana" --Arturolorioli (msg) 19:05, 17 apr 2012 (CEST)
replies: text: Di controverso vedo solo l'aderenza alla RSI, mentre è acclarato dalla scheda senatoriale che erano stati senatori del PNF. Per l'aderenza alla RSI ci sarebbe questa fonte: Ruggero Zangrandi, L'Italia tradita: 8 settembre 1943, mursia 1971, pp.13. --Demostene119 (msg) 18:50, 18 apr 2012 (CEST)
replies: text:  Gentile amico, e perchè mai dovrebbero essere "senatori del PNF"? Erano "senatori del regno", e come tali di nomina regia. Mica erano tutti fascisti! (... anzi!). Per l'adesione alla RSI, ripeto, a settembre 1945 la loro posizione fu sottoposta a revisione e furono ambedue riconfermati nella carica. Escludo categoricamente che questo fosse possibile per chi avesse aderito alla RSI. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 20:58, 18 apr 2012 (CEST)
replies: text: Se volessi addentrarti nella documentazione del Senato noteresti come risulti l'iscrizione di Amantea al Fascio di Firenze e come a quella che tu ritieni una deduduzione certa cosa che ovviamente non sarebbe stata possibile se avessero aderito alla RSI è smentita anche da Silvio Bertoldi, Apocalisse italiana: otto settembre 1943 : fine di una nazione, pp.49, che nota come nonostante la loro adesione all'RSI , la cosa non fu considerata in contrasto con il compito affidatogli. Penso che in mancanza di altre fonti che confermino l'estraneità alla RSI dei due generali, reintrodurrò il brano tagliato. --Demostene119 (msg) 21:21, 18 apr 2012 (CEST)

text: Gentile amico, reintegro io stesso la citazione rimossa. Continuo ad avere forti dubbi sulla adesione alla RSI ma se hai fonti che lo citano è ovvio che l'affermazione deve rimanere. Grazie per la correzione. --Arturolorioli (msg) 11:59, 19 apr 2012 (CEST)
thread_title:  Commissione d'inchiesta 

message: Vedo che esiste un ampio dibattito e molti contributi su quest'argomento, molto importante nella storia d'Italia, tuttavia molto aggrovigliato e controverso. Nel testo ho notato alcune inesatteze e per la verità anche qualche errore. Non so se posso apportarvi  qualche modifica-correzione: non mi sembrerebbe elegante  andare ad eliminare o cambiare qualche pezzo. Per esempio non mi risulta  che il gen. Roatta avesse emanato l'ordine ( il cosiddetto "ordine sul tamburo") della mattina del 9 settembre ( ripiegamento del CAM verso Tivoli ) all'insaputa del comando supremo (Ambrosio). Da quale autore è stato attinta la notizia?--Pietroesper (msg) 20:24, 22 giu 2016 (CEST)
replies: text: Ho riletto attentamente Ruggero Zangrandi (1943. 25 luglio-8 settembre) e, alle pagg. 497-498, si evince che, il giorno 9 settembre alle ore 04.00 Roatta avrebbe "prospettato a Badoglio, Ambrosio, Umberto, Sorice, Puntoni, ecc., proprio in vista dell'aggravamento della situazione intorno a Roma, la necessità di un pronto allontanamento del re, del governo e dei Comandi militari dalla Capitale e l'opportunità di rinunciare alla difesa di Roma, facendo ripiegare le forze disponibili in direzione di Tivoli". Ciò confermerebbe che Ambrosio fosse al corrente di quanto sopra. La frase contestata, tuttavia, riguarda un episodio di poco più di un'ora dopo e cioè: "Alle ore 5.15 del 9 settembre, a battaglia in corso e all'insaputa del suo superiore Vittorio Ambrosio, il generale Mario Roatta impartì al generale Giacomo Carboni, comandante del Corpo d'Armata motocorazzato posto a difesa di Roma, l'ordine di spostare su Tivoli la 135ª Divisione corazzata "Ariete II" e la 10ª Divisione fanteria "Piave" e di disporvi una linea di fronte escludente la difesa della Capitale". Al rilascio di quest'ordine "senza data né firma", in cui però si puntualizzavano i nomi delle divisioni da spostare, era presente - oltre a Roatta e a Carboni - il solo generale Zanussi; quindi "a rigore" l'ordine fu impartito "all'insaputa" di Vittorio Ambrosio ma, probabilmente, sarebbe meglio rendere la frase meno categorica onde evitare equivoci.--Federico Bardanzellu (msg) 17:44, 23 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Difesa di Roma 

message: In un frangente del genere non è possibile immaginare che Roatta desse autonomamente  un ordine di tale portata. Alle h 4 si sono consultati, quindi è logico ritenere che l'ordine deve essere stato approvato  non solo dal capo di stato magg. generale (Ambrosio) ma anche da Badoglio, appena svegliato. Mi pare che nemmeno Zangrandi  affermi tale circostanza. Peraltro bisogna tenere presente che R. Zangrandi è solo uno della  dozzina di storici che se ne sono occupati. Ma anche in caso di dubbio, la cosa più semplice ed opportuna sarebbe eliminare dal testo quel dettaglio. O no ? ( Scusatemi se mi permetto; sono l'ultimo arrivato).--Pietroesper (msg) 19:43, 23 giu 2016 (CEST)
thread_title:  Ordine Roatta 

message: Nel capitolo "Annullamento operazione Giant 2" sarebbe opportuno rettificare il pezzo procedere all'attuazione di uno sbarco aeronavale di una divisione aviotrasportata (Operazione Giant 2) nel modo seguente: effettuare lo sbarco di una divisione aviotrasportata. Si tratta infatti di uno sbarco aereo  (sbarco di truppe in aereo, escluso alianti, e anche lancio di paracadutisti), quindi non aereo-NAVALE.
A voler pignoleggiare si potrebbe usare l'espressione aereo-navale, considerando che  era previsto  poco appresso anche  lo sbarco (navale) alla foce del Tevere di artiglieria e piccole aliquote di truppe; ma  tutti gli autori  ordinariamente usano definizioni come  "aviosbarco", "divisione aerotrasportata",  o simili, per indicare  l'operazione  Giant2.--Pietroesper (msg) 16:52, 14 mar 2017 (CET)
thread_title:  Aviosbarco 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mancata difesa di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140116062807/http://www.granatieridisardegna.it/tiraboschi240705.htm per http://www.granatieridisardegna.it/tiraboschi240705.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:15, 10 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Segnalo. pequod Ƿƿ 14:24, 5 dic 2020 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Occupazione tedesca di Roma sarebbe meglio. Barjimoa (msg) 11:48, 9 nov 2022 (CET)
replies: text: La discussione è stata archiviata e ora si trova qui. Cmq su Wp, nel momento in cui si discute, non basta "votare", bisogna articolare un'argomentazione. pequod76talk 12:42, 9 nov 2022 (CET)
replies: text: Mi trovo perfettamente in accordo con le argomentazioni già esposte in quella discussione archiviata sul perché titolare la pagina "mancata difesa di Roma" e descriverne la difesa (per quanto limitata e approntata all'ultimo) sia un controsenso. Barjimoa (msg) 10:07, 4 apr 2023 (CEST)
thread_title:  Ancora sull'opportunità del titolo "mancata difesa"