lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussione:Segretario di Stato della Santa Sede

message: Federico Borromeo il cardinale segretario di Stato non è l'arcivescovo di Milano, basta verificare che vissero a distanza di circa mezzo secolo. Avevo già modificato il collegamento ma qualcuno ha cancellato la modifica--Massimo Macconi 20:34, 11 apr 2007 (CEST)
thread_title:  Federico Borromeo  

message: Eliminerei il paragrafo dedicato a Sodano nella parte introduttiva: mi sembra ormai obsoleto. Lele giannoni (msg) 20:23, 21 apr 2013 (CEST)
thread_title: Angelo Sodano

message: È vero che di norma il Segretario di Stato è cardinale, però:
1) La denominazione ufficiale della carica è "Segretario di Stato".
2) Il titolo "Pro-Segretario" è stato di fatto abolito o almeno ignorato da papa Francesco alla nomina di mons. Parolin, segno che comunque il cardinalato non è qualcosa di essenzialmente connesso con la carica.
3) Per analogia, bisognerebbe che in tutta wikipedia ci si riferisse anche alle altre cariche curiali cardinalizie come "Cardinale Prefetto della Congregazione xyz", "Cardinale Arciprete della Basilica xyz", etc., cosa che invece non avviene.
Perciò, propongo che la voce assuma un altro nome, come "Segretario di Stato (Santa Sede)", più neutra riguardo alla questione del cardinalato. Che ne dite?  --Don Milescor (msg) 8:45, 31 gen 2014
:Un saludo. Sì, sarebbe buono cambiare il nome della voce, e la proposta è buona. Vediamo se ci sono altri pareri in merito. Grazie.--Tenan (msg) 09:13, 31 gen 2014 (CET)
replies: text: Si è fatto uno spostamento senza aver presente questa proposto. Non sarebbe meglio chiamare l'articolo semplicemente come "Segretario di Stato (Santa Sede)"? Grazie.--Tenan (msg) 09:03, 4 mar 2014 (CET)
replies: text: Sono d'accordo anch'io con lo spostamento. --Jerus82 (msg) 07:50, 15 feb 2015 (CET)
thread_title:  Nome della voce: "Cardinale"? 

message: Chiedo se è proprio necessario l'utilizzo della tabella, che su un dispositivo portatile risulta indigesta e non invoglia certo alla lettura. Inoltre la sezione "Incarichi ricoperti" (incompleta) non fa che ripetere le informazioni già presenti nei templates delle rispettive biografie. --Croberto68 (msg) 13:18, 26 ott 2022 (CEST)
thread_title:  Tabella
Discussione:Ministri della giustizia della Repubblica Italiana

message: Ciao a tutti, faccio notare che la pagina o va scorporata in due elenchi diversi, cioè Ministri del Regno e quelli della Repubblica, oppure va spostata al titolo che non specifica Repubblica Italiana, qualora si scegliesse questa ipotesi sarebbe bene scrivere un paio di righe e ricordare la storia d'Italia e del Ministero Nickel Chromo 13:32, 16 lug 2007 (CEST)

message: Ho eliminato dall'elenco i ministri in carica prima che iniziasse la storia della Repubblica Italiana. Se si intende ripristinarli, questa voce va spostata a Elenco dei ministri di Grazia e Giustizia dell'Italia post-fascista--Alberto di Cristina 19:57, 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Italia, Regno d'Italia e Repubblica Italiana
Discussione:Legge Casati

message: Appunti/spunti per un futuro sviluppo della voce. 
«La legge era ispirata ad una concezione dell'educazione essenzialmente elitaria, nella quale veniva dato ampio spazio all'istruzione secondaria e superiore (universitaria) ma scarso risalto a quella primaria.» D'altro canto fu proprio la legge Casati a togliere l'insegnamento elementare alla caotica gestione precedente, assegnandone il "monopolio" ai comuni (e togliendolo alla Chiesa), i quali furono così tenuti a costruire e gestire le scuole elementari, che si svilupparono enormemente, dando impulso all'alfabetizzazione. Questo almeno ricordo del libro Mario Alighiero Manacorda, Scuola pubblica o privata? La questione scolastica tra Stato e Chiesa, Editori Riuniti, Roma, 1999. ISBN 8835946433. --Nemo 17:20, 24 mar 2008 (CET)
replies: text: In effetti la frase che riporti è un po' troppo... come dire... perentoria. Penso che l'intento di chi l'ha scritta fosse quello di evidenziare che, demandando la competenza della scuola elementare a comuni svogliati e a corto di risorse finanziarie, la legge abbia finito per farla divenire una scuola di serie B. E' anche vero che, a ben vedere, questa non è tanto (o non è solo) una "colpa" della legge in sè ma del modo con il quale è stata attuata... Marco Piletta (msg) 13:49, 26 mar 2008 (CET)
thread_title: Elementari

message: In che anno sorsero la quinta elementare e la quinta superiore? Com'è possibile che con la legge Casati si finiva tutto in anticipo? --U Neva Cn Tll (msg) 09:41, 5 giu 2015 (CEST)
thread_title: Ennesime incongruenze
Discussione:Pubblico ministero (ordinamento italiano)

message: Esiste Pubblico Ministero e non e' certo una voce vuota. 88.149.244.247 02:25, 13 feb 2008 (CET)
replies: text: Questa voce tratta del pubblico ministero nell'ordinamento italiano, Pubblico Ministero invece tratta della stessa figura ma in tutto il mondo (tieni presente che questa è solo Wikipedia in lingua italiana, non una wiki dedicata solo all'Italia).--Trixt (d) 02:30, 13 feb 2008 (CET)
thread_title:  duplicato?
Discussione:Responsabilità civile

message: Frase rimossa: "quest'ultima è un'affermazione affrettata la resp. oggettiva sussiste in relazione a un mero collegamento tra il responsabile del fatto e la persona o la cosa che è stata causa di quel fatto illecito; forse non è rimproverabile il genitore del fanciullo violento, il padrone ditratto che lasci il proprio animale in condizione di nuocere ad altri ecc.ecc.), "
L'affermazione è confusa. Credo voglia dire che nelle ipotesi descritte sussiste rimproverabilità (padrone distratto ecc.). Ovviamente la considerazione non ha rilievo. Che possa sussistere colpa o dolo nei casi concreti non c'è dubbio, ciò che rileva è che la norma non richiede tale elemento; dunque la norma che descrive un fatto ad imputazione oggettiva si applicherà sia quando in concreto c'è colpa o dolo, sia quando non c'è alcun profilo di rimproverabilità, salva la possibilità di calcolare il danno con maggior rigore se colpa o dolo sussiste. --sutor_ultra_crepidam 14:18, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  rimuovo questa frase...
Discussione:Surrogazione

message: Dal momento che il terzo non può adempiere l'obbligazione (non essendo debitore principale) ma solamente pagare il debito, il contenuto della voce rispetto alla versione corrnte va modificato per miglior precisione.--Mfisk 13:21, 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  adempimento vs. pagamento
Discussione:Testamento (ordinamento italiano)

message: Verso la fine della voce compare il termine (forse errato) "istuito". La frase completa è: "se il chiamato in sostituzione gode di un diritto minore rispetto all'istuito". Non sono riuscito a capire se è una forma scorretta per "istituto" o "istruito" o "istituito" o un termine latino. --93.147.2.224 (msg) 02:22, 5 nov 2009 (CET)
thread_title:  Da correggere
Discussione:Uxoricidio

message: Leggendo questo articolo mi è venuto venuto un dubbio: quando la moglie viene uccisa dal marito è uxoricidio, e fin qui non ci piove, ma quando è il marito a essere ucciso dalla moglie si dice sempre uxoricidio o c'è un'altra parola particolare? L'articolo non specifica questo punto.
:Si, lo specifica: per estensione il termine lo si usa anche in caso di ucciosione del marito da aprte della moglie. E tra l'altro non sembra neanche sia un fenomeno troppo raro, soprattutto negli Usa dove spesso le mogli uccidono i mariti per intascare i premi di assicurazione. Per non paralre poi degli uxoricidi fatti per gelosia...--Mig (msg) 18:22, 11 dic 2009 (CET)
thread_title:  marito ucciso dalla moglie 

message: Ho riportato la voce a una modfica fatta da un altro utente in precedenza dopo aver notato che era stata giustamente evidenziata la mancanza di fotni relativa a certe affermazioni sulla realtà indiana. Magari sarà anche tutto vero ma non sarebbe il caso di citare le fonti su ci si fanno tali asserzioni?--Mig (msg) 18:31, 11 dic 2009 (CET)
thread_title:  Fonti 

message: Nel riassunto iniziale si dice che l'uxoricidio è considerato un'aggravante dell'omicidio, poi nel primo paragrafo, che invece è una forma meno grave. Chi ha ragione ? S.vecchiato (msg) 14:04, 8 gen 2022 (CET)
replies: text: Aggravante --Pier2541 (msg) 12:11, 12 mar 2024 (CET)

text: ora, mentre prima era il cosiddetto delitto d’onore --Pier2541 (msg) 12:12, 12 mar 2024 (CET)
thread_title:  Aggravante o meno grave?
Discussione:Amministratore di condominio (Italia)

message: No, ragazzi, è tutta farina del mio sacco... mi dispiace veramente molto per l'accusa di copyviol, sono amareggiato...quasi quasi sento se buffetti me la pubblica!--Carlocatozzi 11:54, 24 set 2007 (CEST)
replies: text: Ho tolto l'avviso di sospetto, non avevo visto questo mex, cmq la parte presente in  è appunto inserita gradatamente da Carlocatozzi nell'estate 2007 mentre il sito pare essere di novembre . Hanno copiato loro da noi --Bultro (m) 16:06, 4 gen 2009 (CET)
replies: text: Dopo l'uscita della legge 14 gennaio 2013, n. 4 sulle professioni non regolamentate sarebbe opportuna una revisione della voce--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:09, 3 feb 2013 (CET)
thread_title:  copyviol
Discussione:Atto di liberalità

message: Le tesi e le qualificazioni degli istituti qui riportati sembrano richiamare, forse anche un po' troppo chiaramente, la dottrina di un noto autore che, nel suo trattato di diritto civile e commerciale, assume delle posizioni non proprio maggioritarie a riguardo della causa della donazione. 
Senza voler tacciare nessuno di aver pedissequamente seguito le altrui posizioni, vorrei comunque sottolineare come ci sia una sorta di sovrapposizione tra questa pagina riferita alle liberalità e quella inerente al contratto di donazione.
Spero nei prossimi giorni di poter contribuire a questa voce in modo da renderla meno schierata dottrinariemanete.
Nugua.
::Purtroppo è molto che non mi occupo di diritto civile, ed è anche passato molto tempo dal tuo intervento. Se però è tuttora valido quello che dici della voce, allora bisogna metterci una . --Erinaceus (msg) 16:03, 3 giu 2014 (CEST)

message: ... su cui la dottrina ha speso i consueti tzunami di inchiostro. Una simile voce o viene trattata come un vero saggio di diritto civile (opzione sconsigliabile), oppure è meglio che venga inglobata nella voce donazione nella parte relativa ai criteri di qualificazione, ed ai rapporti con le donazioni indirette.--sutor_ultra_crepidam 00:21, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  E' un argomentaccio...
Discussione:Birgi (fiume)

message: creata voce a supporto prov di Trapani--Anthos 21:07, 2 apr 2007 (CEST)
Discussione:Generalità (carattere della norma)

message: Nel testo è riportato, come esempio di assenza dei requisiti di generalità, la legge che assegnò il vitalizio allo scrittore Bacchelli. Dovrebbe trattarsi della la c.d. Legge Bacchelli), a meno che non esista qualche precedente provvedimento destinato unicamente a lui e poi generalizzato nella legge Bacchelli. Nel primo caso non si tratta di un provvedimento ma di una norma generale in quanto applicabile (ed applicata) indefinitamente a tutte le analoghe situazioni di ristrettezza economica. In tal caso l'esempio non sarebbe calzante e andrebbe sostituito con qualcun altro.--Filos96 18:38, 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Riscritta completamente la voce ed eliminato il riferimento alla Legge Bacchelli, tra l'altro erroneo in quanto contiene anch'essa norme generali, seppur di diritto speciale. --Marco Piletta (msg) 16:39, 24 nov 2011 (CET)
thread_title: Legge Bacchelli: norma o provvedimento?
Discussione:Giurista

message: Al contrario di quanto asserito dalla voce, credo si possa dire che nell'accezione comune il termine "giurisperito" designa qualsiasi dottore in legge, mentre il termine "giurista" è, di regola, utilizzato per designare operatori del diritto di un certo livello - chessò, Sabino Cassese o Antonio La Pergola. In altre parole, ogni neolaureato è un giurisperito, ma non necessariamente un giurista! :-) --Hauteville 02:03, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Secondo lo Zanichelli giurista, giurisperito e giureconsulto sono sinonimi, e non mi sembra che l'accezione comune sia quella che dici te.. --Jaqen il Telepate 09:50, 22 apr 2007 (CEST)
replies: text: Lungi da me voler mettere in discussione lo Zanichelli, Jaqen, ma non ho mai sentito nessuno chiamare un giovane praticante "giurista" o addirittura "giureconsulto"... manco fosse Gaio! :-))) --Hauteville 13:06, 22 apr 2007 (CEST)

text: Bah, l'autorevole dizionario De Mauro (del linguista Tullio De Mauro) cita come accezione comune:  --Fede (msg) 17:26, 26 mag 2007 (CEST)
thread_title:  "Giurista" vs "Giurisperito" 

message: Era stata inserita questa immagine ma l'ho rimossa perché:
* non è neutrale, nel senso che dà l'idea che il giurista sia malvagio e crudele (quelli sono gli avvocati! :-D)
* senza una didascalia non si capisce neanche cosa sia
* anche ci fosse una didascalia, si riferisce a Smeden og Bageren, un'opera di :en:Johan Herman Wessel sul quale non abbiamo neanche una voce (e comunque tendenzialmente sconosciuta al lettore di lingua italiana, ma prendere in considerazione questo fatto non risponde a criteri di neutralità radicale ;-)). Piuttosto mettiamoci l'Azzeccagarbugli! :-D
Volendo se ne può mettere un'altra, ma non mi pare indispensabile (non mettiamoci un giurista a caso solo per avere una immagine nella voce). E ricordiamoci che qua si parla di giuristi, non di avvocati. --Jaqen [...] 12:36, 2 dic 2009 (CET)
replies: text: Anche l'Azzecca-garbugli era un malvagio e crudele avvocato, però ;-) --Hauteville (msg) 23:44, 2 dic 2009 (CET)
replies: text: Entrambi i file non adatti ad illustrare la voce; ricordo che le immagini non sono obbligatorie. --Pap3rinik (msg) 12:33, 3 dic 2009 (CET)
replies: text: Mettiamoci l'immagine di Beccaria o uno dei Grandi giuristi del secolo scorso. ---Avversariǿ (msg) 21:16, 3 dic 2009 (CET)
thread_title:  Immagine
Discussione:Principio di irretroattività (ordinamento italiano)

message: # Irretroattività e ultrattività, a differenza di quanto sostenuto dalla voce, non si escludono necessariamente a vicenda. Classico esempio di sistema irretroattivo e ultrattivo era l'abrogato modello sanzionatorio tributario incardinato sulla l. 4/1929, o quello tuttora vigente in ambito sanzionatorio amministrativo basato sulla l. 689/1981. Che poi la norma penale sia al tempo stesso irretroattiva (se sfavorevole) e non-ultrattiva - ma anche tassativa etc. - naturalmente è vero, ma è altro discorso;
# Il favor rei non si limita ad imporre l'applicazione della legge previgente più favorevole (che una norma sanzionatrice in uno stato di diritto non possa essere retroattiva è del tutto evidente). Il favor rei va oltre, imponendo l'applicazione della legge più favorevole sopravvenuta;
# Sicché, dire che il favor rei si basa sul principio tempus regit actum mi pare un assunto un po' discutibile. Non metto in dubbio che vi sia chi l'ha effettivamente sostenuto, ma andrebbe al più riportato come curiosità: si tratta di un concetto quanto meno contorto e di ben scarso aiuto per il lettore profano in materia. Il favor rei implica, si è detto, l'applicazione della legge più favorevole sopravvenuta; tempus regit actum significa che si applica la normativa vigente al tempo dei fatti, a prescindere da eventuali modifiche successive. Sicché, detto in parole povere dire che il primo si basa sul secondo mi sembra un po' come dire che il sistema copernicano si basa su quello tolemaico, o che la regola "palla a chi fa" nel basket si basa sulla regola "palla a chi subisce" :-) 
Sarebbe bene, a mio avviso, modificare la voce di conseguenza --Hauteville 14:59, 7 mag 2007 (CEST)

message: Mi piacerebbe discutere delle altre eventuali necessarie modifiche d questa voce.--Giulius vex (msg) 17:30, 26 apr 2008 (CEST)
replies: text: Procedi pure senza timore a eventuali modifiche e integrazioni - mica per niente questa è Wikipedia, l'enciclopedia libera ;-)--Hauteville (msg) 00:04, 27 apr 2008 (CEST)
thread_title:  discussione
Discussione:Ministero della difesa

message: La voce andrebbe spostata ad un titolo disambiguato, per lasciare spazio ad una a respiro più ampio riguardante i ministeri (o dipartimenti, o altro) della difesa nel mondo · ··Quątar···posta····· 10:16, 31 lug 2007 (CEST)
thread_title: Locale

message: Non trovando altre immagini, si può copiare e pubblicare l'immagine del Ministro della Difesa dal sito web http://www.difesa.it/Ministro/, o ci vuole un'esplicita autorizzazione? --Ninetto 11:47, 21 feb 2008 (CET)
replies: text: Ma sta discussione è morta completamente? --Ninetto 17:13, 21 feb 2008 (CET)
thread_title:  Foto Arturo Parisi
Discussione:Ministero della giustizia

message: Qualcuno sta utilizzando questa voce per denunciare i suoi problemi di lavoro. Ciò non è pertinente ad una enciclopedia.
Ma davvero, e chi lo dice? I lavoratori vanno cancellati dalle enciclopedie?
Beh, interessante, abbiamo gli appaltanti dei servizi informatici del Ministero che censurano
e bacchettano sulle enciclopedie.
::Wikipedia è un enciclopedia, e considerazioni tipo "è meno efficiente" sono soggettive, e paiono anche a me fuori luogo: bisognerebbe perlomeno rivedere la parte "Informatizzazione del Ministero", che pare anche a me uno sfogo dei GT ATU, per lamentarsi della loro situazione lavorativa... Lo stesso dicasi per il link inserito che non trovo inerente. Floppy (msg) 19:17, 4 set 2009 (CEST)

message: Quando accedo alla pagina "Guardasigilli" vedo che alla voce ministro segue il nome Clemente Mastella ma se clicco Modifica esce Romano Prodi. Mentre effettuando un accesso diretto alla pagina "Ministero della Giustizia" ciò non accade. Questo problema mi è capitato anche un altra volta per una voce diversa e guardacaso si trattava di una pagina che usufruiva del redirect. Ciò accade nonostante cancelli la cache del browser sia con Internet Explorer, sia con Firefox, sia con Opera.
--84.220.223.235 16:45, 21 gen 2008 (CET)
replies: text: il problema sembrerebbe risolto a quanto pare le pagine redirect vanno aggiornate in concomitanza conle modifiche fatte alla pagina a cui puntano.dev'essere un bug di mediawiki --84.220.223.235 16:59, 21 gen 2008 (CET)
replies: text: A tale proposito credo che andrebbe invece aggiunta la Polizia Giudiziaria, e rivista l'erronea definizione di CISIA, nel paragrafo "Uffici giudiziari". Floppy (msg) 19:17, 4 set 2009 (CEST)
thread_title:  Problemi di aggiornamento 

message: Ma perché tratta solo del caso italiano?! Un ministero di giustizia esiste praticamente in tutti gli stati, non solo in Italia!--Grandeepopea (msg) 19:28, 14 set 2010 (CEST)
replies: text: Segnalo discussione su caso analogo, poi allargata a quelli come questo: Wikipedia:Bar/Discussioni/Localismo nei titoli sulle leggi italiane--5.170.52.54 (msg) 01:59, 30 mag 2015 (CEST)
thread_title:  Solo in Italia? 
Discussione:Provvedimento amministrativo

message: Per giungere alla stesura di un procedimento amministrativo bisogna seguire dei passaggi determinati dalla legge 241/90.
Sono principalmente tre:
l'iniziativa (o fase preparatoria)
la fase decisoria
l'integrazione dell'efficacia
Nella fase dell'iniziativa bisogna ricordare che, l'iniziativa, può avvenire tramite proposta, richiesta ed istanza. La richiesta previene da un altro attore pubblico, l'istanza invece dal privato.
Per proposta si intende un atto avente contenuto valutativo con cui si suggerisce l'esplicazione di una certa attività.
Nella fase decisoria, passa la fase di inchiesta, grazie al principio inquisitorio, in virtù del quale la P.A. deve riscontrare nella realtà i fatti e i presupposti del provvedimento stesso.
Nell'ultima fase si ha la produzione dell'efficacia dell'atto amministrativo.
:Forse puoi aiutare a scrivere la voce Procedimento amministrativo e a verificare le voci Atto amministrativo, Provvedimento amministrativo e Procedimento amministrativo. --Mac 16:05, 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Le Fasi del Procedimento amministrativo
Discussione:Responsabilità contrattuale

message: Il paragrafo in questione è molto confuso. Innanzi tutto richiama la responsabilità aquiliana in materia di responsabilità contrattuale. Mi pare di intuire che si faccia riferimento ad una classificazione dottrinaria, ma non mi pare si tratti di tesi così diffuse da meritare di essere trasfuse in una voce enciclopedica.
Inoltre è criticabile menzionare, in materia di res. contrttuale, la responsabilità aquiliana, che, com'è noto è sinonimo di res. extracontrattuale. Se poi si vuole intendere che esiste un modello di responsabilità contattuale basata sulla colpa o sul dolo dell'inattuazione del rapporto, allora l'esempio riportato nella voce non è pertinente e comunque non è chiaro.
Anche le altre tre classificazioni non sono meno dense di errori ed equivoci...Ad esempio, la frase "un modello diverso considera responsabilità contrattuale solo quella dove la prestazione è divenuta impossibile" è del tutto bizzarra.  Chi ha scritto questa frase confonde il fatto fonte di responsabilità con la prova liberatoria. La frase avrebbe dovuto essere: "un modello diverso considera che non sussista responsabilità contrattuale solo allorquando la prestazione sia divenuta impossibile..."
All'interno di quei quattro modelli mi pare di scorgere il riferimento al modello basato sull'imputazione oggettiva dell'inattuazione del rapporto; al modello basato sulla rimproverabilità dell'inattuazione; al modello basato sulla rimproverabilità, ma con inversione dell'onere probatorio; al modello basato sull'assunzione di una garanzia per il soddisfacimento del credito.
Per tutte queste ragioni cancello del tutto il paragrafo, in attesa di trovare del tempo per riscriverlo.--sutor_ultra_crepidam 01:52, 6 gen 2008 (CET)
thread_title:  Il paragrafo sui modelli di responsabilità è moooolto confuso 

message: dopo la modifica al paragrafo sui modelli ho letto con più attenzione il resto della voce. Essa va verificata!! è piena di inesattezze ed affermazioni confuse.Dà l'idea di essere stata scritta da qualcuno che ha letto un lavoro complesso e difficile sul tema e di averne fatto un riassunto senza aver capito molto di ciò che ha letto. La frase "il fatto illecito sarebbe il rimedio contro un danno... "  nè un esempio. Il fatto illecito rimedio contro un danno? Come dire che il virus del morbillo è il rimedio contro la malattia!
inserisco avviso, di voce da controllare, però penso di cancellare intere parti di questo distastro. Meglio niente (intanto che qualcuno ci mette mano) piuttosto che lasciare in giro 'sta roba.--sutor_ultra_crepidam 02:15, 6 gen 2008 (CET)
thread_title:  ... ma pure il resto manco ci scherza!
Discussione:Società di investimento a capitale variabile

message: Brazzo di Lanzo 13:19, 19 feb 2008 (CET)
replies: text: Per liberare un'azione si intende versare il capitale sociale che essa rappresenta.--T,C&S (msg) 11:47, 27 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Dubbio
Discussione:Linux Club Italia

message: Il Linux Club è un punto di ritrovo degli appassionati dell'Open Source, il primo Internet point gratuito a Roma basato su posti di lavoro Linux.
Il Club è anche un punto di ritrovo importante per sperimentazioni artistiche e musicali.
Inoltre il Club fornisce supporto a numerose iniziative legate al copyleft, come ad esempio il progetto Liberius http://www.frontieredigitali.net/index.php/Liberius.
vaccaricarlo 21:29, 2 apr 2007 (CET)
thread_title:  Enciclopedicità 

message: L'incipit della voce è copiata pedissequamente dal sito ufficiale, ma credo che loro, bravi paladini del copyleft, non ci denunceranno :D
Inoltre la spiegazione della segnalazione di non enciclopedicità è un tantinello tautologica. Infine, la sede dell'assemblea di Wikimedia Italia è un po' autoreferenziale, ma credo sia enciclopedica.
Tolgo il dubbio d'enciclopedicità. Saluti. Ma c'ero anch'io! 19:08, 14 ott 2007 (CEST)
thread_title:  Ancor peggio, violazione di copyright! 
Discussione:Trust

message: Ma non esiste anche un'azienda chiamata trust?
Si,  produce accessori per PC e console  Lollobrigida21 (msg) 10:48, 7 feb 2022 (CET)
thread_title:  Azienda 