Discussioni template:Partiti politici in Italia/archivio-7

message: Allora, ricapitolando:
*maggioranza del 60%
*arrotondamento per difetto
*durata minima di 10 gg (personalmente non fisserei una durata)
Tutti d'accordo? --Checco (msg) 13:03, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: Allora signori, ci accordiamo su queste benedette regole di voto e diamo il via alle votazioni? --Checco (msg) 17:25, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: Per me le regole vanno bene. Prima si parte con il voto, meglio è. —KNIGHT (MSG) 19:29, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: Se ci saranno altri sì, direi che si può partire con il sondaggio domani, chessò alle 12.00. --Checco (msg) 19:37, 26 mag 2008 (CEST)

text:  va bene :) ---juanm- 22:54, 26 mag 2008 (CEST)
replies: text: OK. Paolos 10:24, 27 mag 2008 (CEST)

text:  Per me ok--Temato (msg) 11:46, 27 mag 2008 (CEST)
replies: text: Si può fare. ;-) Specificherei meglio, dato che non è molto chiaro, sostituendo alla maggioranza e all'arrotondamento una sola riga maggioranza di almeno il 60%. Naturalmente preliminarmente bisogna fare adeguato disclaimer alla Buvette della Politica. --Lochness (msg) 11:48, 27 mag 2008 (CEST)

text: Allora, si parte con la votazione? —KNIGHT (MSG) 14:53, 27 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ok --Ediedi (msg) 17:48, 27 mag 2008 (CEST)
thread_title: Regole di voto: ricapitolando...

message: Vuoi che la Proposta Checco venga emendata in modo da strutturare il template con le coalizioni, così come previsto nella Proposta Jacobus? (introdotto da Checco --Checco (msg) 12:16, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title: 1. Coalizioni

message: # Paolos 14:57, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: #—KNIGHT (MSG) 13:07, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: Vuoi che la Proposta Checco venga emendata in modo da inserire il numero dei parlamentari nazionali ed europei di ciascun partito, così come previsto nella Proposta Jacobus? (introdotto da Checco --Checco (msg) 12:16, 24 mag 2008 (CEST)
thread_title: 2. Numero parlamentari

message: # --Jacobus (msg) 07:29, 29 mag 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: #—KNIGHT (MSG) 13:08, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: # Paolos 14:57, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Favorevoli

message: #--Temato (msg) 17:04, 28 mag 2008 (CEST)
thread_title: Contrari

message: Nel mentre della mega discussione qui sopra, continuano le proposte di microaggiustamenti più rapidi espunti dall'unanimità delle posizioni espresse. Si riporta qui la nuova proposta di adeguamento diretto, comune alle due proposte Checco e Jacobus. Per motivi prudenziali, si avanza una sola riforma diretta.
=== PdL ===
Entrambe le proposte sovrastanti in discussione, prevedono l'unificazione del PdL in un'unica dicitura. Si propone di adottare direttamente tale caratteristica nel template on-line. Eventuali opposizioni vanno espresse entro le 23:59 di lunedì 26.
* 1° NO: Probabilmente non ci sarà consenso, ma mi trovo costretto a ribadire che il Popolo della Libertà non è un partito politico e pertanto, a mio avviso, non può trovare albergo in questo template (almeno per ora). Il PdL è un gruppo parlamentare, è una lista elettorale, è una comunione d'intenti, è un "popolo" di valori comuni, è la principale forza politica italiana, ma purtroppo... non è un partito politico. Come è accaduto per il Partito Democratico prima del 14 ottobre 2007, ritengo che l'indicazione corretta debba essere Il Popolo della Libertà (Forza Italia - Alleanza Nazionale). --L'osservatore (msg) 21:29, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con L'osservatore, ma è chiaro che tra non molto anche il PdL sarà un partito, quindi il mio non è esattamente un no. --Ediedi (msg) 16:56, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title: Riforme dirette/2

message: Entrambe le proposte sovrastanti in discussione, prevedono l'unificazione del PdL in un'unica dicitura. Si propone di adottare direttamente tale caratteristica nel template on-line. Eventuali opposizioni vanno espresse entro le 23:59 di lunedì 26.
* 1° NO: Probabilmente non ci sarà consenso, ma mi trovo costretto a ribadire che il Popolo della Libertà non è un partito politico e pertanto, a mio avviso, non può trovare albergo in questo template (almeno per ora). Il PdL è un gruppo parlamentare, è una lista elettorale, è una comunione d'intenti, è un "popolo" di valori comuni, è la principale forza politica italiana, ma purtroppo... non è un partito politico. Come è accaduto per il Partito Democratico prima del 14 ottobre 2007, ritengo che l'indicazione corretta debba essere Il Popolo della Libertà (Forza Italia - Alleanza Nazionale). --L'osservatore (msg) 21:29, 24 mag 2008 (CEST)
replies: text: Concordo con L'osservatore, ma è chiaro che tra non molto anche il PdL sarà un partito, quindi il mio non è esattamente un no. --Ediedi (msg) 16:56, 26 mag 2008 (CEST)
thread_title:  PdL 

message: Avendo letto solo molto superficialmente la discussione... dato che tutti i problemi si focalizzano su un template, perchè non trasformarlo in un portale, dove si ha sicuramente più spazio e si possono organizzare meglio i contenuti? C'è qualche motivazione particolare altrimenti? -- Xander  サンダー 23:29, 30 mag 2008 (CEST)
replies: text: La motivazione principale è che questa è una pagina di discussione di un template di navigazione... anche se in molti qui non lo hanno ancora capito.--Skyluke ★ 03:57, 31 mag 2008 (CEST)
thread_title: A margine

message: # --「Twice·29 (disc.)」 13:24, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title: SI, voglio inserire il criterio

message: # --Lochness (msg) 02:06, 7 giu 2008 (CEST)
thread_title: NO, non voglio inserire il criterio

message: Visto che tra le 2 di sabato e oggi nessuno ha movimentato la pagina, visto che sulla richiesta di sintesi siamo intervenuti in tre, direi di:
# chiudere i quesiti 1 e 2 non ora, ma domani alle 12 (accogliendo in tal senso la richiesta di Checco ... non saranno 24h a spostare tutti i risultati e nel frattempo sarà tornato :) )
# chiudere il quesito 3 non il 16 ma il 17/6 (12 giorni)
# riconoscere la votazione 3bis e chiuderla il 17/6 anch'essa
# mettere online già da lunedì 9 (o cmq in tempi stretti) la proposta Checco con le eventuali modifiche dei quesiti 1 e 2 di cui si conosce il risultato, applicando le eventuali modifiche degli altri quesiti quando saranno finite le votazioni relative
Se qualcuno ha qualcosa da ridire su uno di questi punti, faccia un fischio, possibilmente entro domani :) ---juanm- 15:31, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: Ecco il mio fischio. Personalmente non concordo sulla tua proposta di scadenze e non riconosco il quesito 3 bis perché andrebbe perlomeno riformulato. Lo possiamo fare con calma a votazioni concluse. --Checco (msg) 22:21, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text:  punto 2 e punto 3? ---juanm- 22:33, 8 giu 2008 (CEST)
replies: text: Esattamente, quei due punti sono quelli che mi trovano in maggiore disaccordo. --Checco (msg) 23:00, 8 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Scadenze bis 

message: Ma non è che questo modo di organizzare i partiti per coalizioni (le coalizioni attuali, immagino), indicare il numero di parlamentari (ed europarlmentari, ecc. ecc. Quelli attuali, immagino) sia un tantinello Wikipedia:Recentismo?
Chi consulta Wikipedia non è detto che cerchi informazioni sulla situazione attuale,
e aspetta che un template di navigazione gliconsenta di fare ciò a cui è preposto un simile template, farlo "navigare" tra i vari partiti politici italiani. Né più né meno. (Altriemnti detto: il template non si chiama Template:Partiti politici della XVI legislatura della Repubblica Italiana ... ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 18:14, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Su questo non ci sono dubbi :-) --Ediedi (msg) 18:20, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Sono completamente d'accordo. Mi chiedo però come mai Chemical non voti sui quesiti... --Checco (msg) 19:31, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text: Forse per lo stesso motivo per cui io ho deciso di non votare, cioè che non si sta considerando come template di navigazione (arrivando all'assurdo di un utente che chiede come mai non si trasformi in un portale, a tale livello è arrivata la confusione in questa pagina). --Skyluke ★ 20:04, 4 giu 2008 (CEST)

text: Sono Assolutamente d'accordo, e ritengo che oltre ad essere un recentismo possa essere alquanto impreciso visto che le coalizioni cambiano, soprattutto quelle dell'opposizione(vedere l'UDC la scorsa legislatura e la situazione dell'opposizione nell'attuale).--Temato (msg) 21:26, 4 giu 2008 (CEST)

text: Ps: aggiungere un link alla categoria dei partiti storici in questi template potrebbe essere un'idea ---juanm- 20:49, 4 giu 2008 (CEST)
replies: text:  cari Skyluke e ChemicalBit, ora come ora le opzioni sono due... e il vostro voto è indispensabile e molto importante perchè siete due utenti preparati e autorevoli. Il risultato del voto non sarà certamente un punto d'arrivo, sarà soggetto sicuramente a modifiche, ma almeno avremo un template nuovo sicuramente migliore dell'attuale. --Jacobus (msg) 09:00, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Scusami, ma non voto per due motivi, uno la grande confusione ingenerata dalle votazioni multiple, che spesso ignorano quelle precedenti, due perchè non voglio partecipare alla creazione di un template mostro che prima o poi qualcuno, magari esterno alla discussione chiederà di eliminare, a ragione, perchè sarebbe tutto fuorchè un template di navigazione. --Skyluke ★ 12:18, 5 giu 2008 (CEST)

text:  Sicuramente indicare i partiti col loro numero di parlamentari può essere considerato un recentismo, ma a quel punto a maggior ragione dovrebbe esserlo anche il classificare i partiti in base alla loro grandezza. Anzi, almeno nel primo caso il dimensionamento sarebbe esplicito, nel secondo invece viene implicitato, mandando nella confusione più totale quell'utente inesperto (magari straniero, che non conosce la realtà italiana) che venga a confrontarsi col template.--Lochness (msg) 12:24, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: L'utente straniero in realtà, essendo probabilmente andato più spesso in en.Wiki, potrebbe trovarsi facilitato dal fatto di vedere i partiti ordinati per grandezza. Ovviamente si può discutere se questa classificazione debba essere "esplicita" o "implicita": precisamente questo è l'oggetto del primo quesito! --Checco (msg) 12:33, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Questo sicuramente, però se è recentismo esplicitare i numeri, lo è anche implicitarli nelle grandezze. questa è logica. --Lochness (msg) 12:35, 5 giu 2008 (CEST)
replies: text: Concordo sulla logica, ma credo che dare una corretta informazione sui partiti in campo sia più che giusto e non classificabile come recentismo. --Checco (msg) 12:37, 5 giu 2008 (CEST)
thread_title:  Recentismo?