Discussione:Mario Scaramella

message: Non sarebbe male aggiungere un parallelo con Igor Marini -- Roccodm 14:43, 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Non mi sembra proprio il caso. Potrebbe solo aumentare la confusione di un lettore distratto. La voce e il caso sono già abbastanza confusi. Juan 06:58, 15 dic 2006 (CET)

message: Come mai vengono sistematicamente annullate dallo stesso utente modifiche che fanno riferimento agli atti giudiziari disponibili sul sito del Senato che documentano le reali motivazioni dell'arresto di Scaramella?
:Prima di tutto firmati. Poi, ho cercato sul sito del Senato, ma non ho trovato gli atti giudiziari da te citati. Potresti linkarmeli? Intanto, dal momento che mancano le fonti delle modifiche in questione, provvedo ad annullare le tue modifiche. --Yerul (comlink) 19:42, 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Modifiche annullate 

message: non so come si inseriscano le note, ora ci provo, comunque il link è questo:http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/253804
Stavolta mi firmo, sperando di non fare errori.
--Francoisdt 20:39, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Sto leggendo ora il pdf, ma ci metterò un po'. Nel frattempo vorrei però sapere qual è il motivo di una modifica:
C'era scritto:
E tu lo hai cambiato in:
Fino a prova contraria Prodi non è mai stato un agente del KGB. La tua versione lascia intendere che lo sia stato. --Jaqen il Telepate 21:09, 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Ho cambiato da dipingere prodi a dimostrare che Prodi perche' è questo che faceva la commisisone. Dipingere significa inventare, e per inventare prove non c'è bisogno di cercarle, e soprattutto, una volta inventate si rendono pubbliche, non si secretano come invece è avvenuto con la testimonianza di Litvinenko.
Quanto alla questione delle accuse, quel pezzo della pagina si riferisce solo all'arresto, quindi ho corretto mettendo solo il reato ad esso collegato, gli altri reati erano rimasti ben specificati in altre parti del testo. Riguardo alla calunnia semplice invece che aggravata e continuata è una mia disattenzione.
--Francoisdt 22:02, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: sinceramente, non ho capito... --valepert 22:33, 2 mar 2007 (CET)

text: Ho aggiunto quella frase. Per quanto riguarda il riferimento che vorresti inserire dovresti sicuramente inserire una fonte nella voce (come nota) contestualmente all'inserimento della frase. Però non vedo quanto centri quell'affermazione con Scaramella, sarebbe più appropriata in Dossier Mitrokhin e/o Romano Prodi. --Jaqen il Telepate 21:34, 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Spiegazione su modifiche 

message: Riguardo alle modifiche rollbackate, iniziando a discutere dalla prima, ovvero della modifica da "ambientalista" a "avvocato", il punto è che avvocato è la qualifica professionale di Mario Scaramella, risultante tra l'altro da almeno 2 fonti
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2009/01/15/processo-rifiuti-prescritti-reati.html e http://www.telefree.it/news.php?op=view&id=87548
In particolare credo che si possa concordare che Repubblica possa essere considerata fonte attendibile e autorevole. La questione centrale a mio giudizio è che non ha senso qualificare in una voce biografica una persona come "ambientalista" solo perché ha fatto parte 20 anni prima di un gruppo denominato "Nuclei ambiente e sicurezza civile", è come definire politico uno che a 18 anni è stato dirigente di un'associazione giovanile del PD, no? Essendo questa una voce biografica, credo sia corretto assegnare la giusta qualifica professionale, che in questo caso è avvocato. In ogni caso, abbiamo delle fonti che ci confermano che è avvocato, ma da nulla risulta che la sua professione o attività abituale sia l'"ambientalista", sempre che questa si possa considerare una professione.
--Marypoppins85 (msg) 00:13, 9 lug 2013 (CEST)
replies: text: "Faccendiere" mi sembra pertinente, ci sono fonti che utilizzano questo termine in relazione a Scaramella ed è un'attività prevista dal template:bio. Il template:bio non deve riportare la professione, che può essere riportata nel corpo della voce, ma  solo le attività per cui un soggetto è enciclopedico. Dalla voce Scaramella non risulta enciclopedico né come avvocato né come ambientalista. --ArtAttack (msg) 08:07, 9 lug 2013 (CEST)

text: Ho messo "faccendiere". Se leggi la voce ci sono tutta una serie di attività compatibili con tale definizione ed anche una condanna, mentre non c'è nulla in merito ad attività di avvocato a livello enciclopedico. --ArtAttack (msg) 18:07, 10 lug 2013 (CEST)

text: Mi sembra che la condanna ci sia, ha patteggiato 4 anni poi ridotti dall'indulto. E comunque la scelta dell'attività maggiormente pertinente non si basa solo sul dato formale della condanna ma anche sull'insieme delle vicende descritte nella biografia. --ArtAttack (msg) 18:45, 10 lug 2013 (CEST)

text: Ho ripristinato l'attività "faccendiere" che risulta compatibile con praticamente tutti i contenuti della voce e ho contestualmente rimosso quella di "avvocato", non pertinente. Ho poi aggiunto la condanna per calunnia in primo grado subita a fine 2012 e una richiesta di chiarimento sul procedimento giudiziario del 1994 in cui è stato assolto dove si parla di un generico "reato contestatogli", sarebbe meglio dire quale. --ArtAttack (msg) 09:38, 12 lug 2013 (CEST)
thread_title:  qualifica di avvocato 

message: Ho annullato le modifiche di Marypoppins, che si giustificava dicendo che le precedenti modifiche non erano neutrali, dopo un controllo non mi è parso così e quindi ho annullato le modifiche.
Chiedo a Marypoppins di inserire il template adatto se pensa che la voce non sia neutrale e di aprire una nuova discussione. --Phirez 12:21, 12 lug 2013 (CEST)
replies: text: Il fatto è che te non modifichi solo quello, inoltre ti faccio notare http://it.wikipedia.org/wiki/Magistrato_onorario#Il_giudice_onorario_di_tribunale --Phirez 12:31, 12 lug 2013 (CEST)
replies: text: @Marypoppins85. Anzitutto sei pregata di non rimuovere contenuti, è considerato vandalismo. Per quel che riguarda l'attività wp non deve riportare la professione, ma l'attività per cui il biografato è enciclopedico (vedi qui. Queste due cose spesso coincidono ma evidentemente non è questo il caso, dal momento che dalla voce non risulta nessuna attività di Scaramella in qualità di avvocato particolarmente rilevante (in verità non ne risultano nemmeno di poco rilevanti). --ArtAttack (msg) 12:44, 12 lug 2013 (CEST)

text: vedi di abbassare i toni ed evita di dare lezioni su wikipedia a chi le lezioni te le può dare. Ti è stata spiegata la ragione per la quale si usa faccendiere, inoltre nel tuo edit avevi tolto il cenno alla condanna. --ignis scrivimi qui 22:29, 12 lug 2013 (CEST)

text: intanto leggi questo --ignis scrivimi qui 18:34, 27 lug 2013 (CEST)
thread_title:  Modifiche Annullate 

message: Salve, allora proviamo a ricominciare daccapo. Il Dr Scaramella , Professore,avvocato nonché consulente nella commissione Mitrokhin è stato classificato da voi FACCENDIERE. Wikipedia ha delle regole, che non devo star qui a ricordare ai loro amministratori .Una di queste è la NEUTRALITà NEL riportare i fatti. Di cose non vere ne è piena questa pagina, e a dirlo non sono io ma sono dati oggettivi che sono stati smentiti all'epoca ,come pure poco tempo fa.Quindi io direi di riprendere , con calma la questione dall'inizio; Iniziando ovviamente dalla Bio del Dr Scaramella e cambiando innanzitutto la voce da Faccendiere a Consulente o Avvocato. --Marypoppins85 (msg) 19:34, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: come scritto da altri sopra, sono le fonti ad attribuire tale qualifica a Scaramella e non risulta altresì enciclopedico per l'essere avvocato o altro --ignis scrivimi qui 19:36, 8 ago 2013 (CEST)

text: rimuovi il template. Non si usa quando una cosa non ci piace e non otteniamo quello che vogliamo --ignis scrivimi qui 20:16, 8 ago 2013 (CEST)

text: ricominciamo con i calzini? non è bastato il blocco? --ignis scrivimi qui 20:22, 8 ago 2013 (CEST)

text: visto che ci sono 75.500 fonti che lo definiscono "faccendiere" , a mò di compromesso aggiungo anche avvocato e la chiudiamo qui--ignis scrivimi qui 20:27, 8 ago 2013 (CEST)

text: io mi scaldo perchè io scrivo su wikipedia in migliaia di voci perchè ne ho a cuore la crescita e tu invece hai un solo unico interesse e per questo tuo unico interesse stai facendo perdere tempo a tutti. Quindi, per concludere, poichè wikipedia è compilativa, poichè ci sono 75000 fonti che lo qualificano faccendiere, wikipedia allora lo deve qualificare per come le fonti lo qualificano. Per farti chetare infine abbiamo anche aggiunto avvocato. Saluti --ignis scrivimi qui 20:39, 8 ago 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia non da giudizi morali. Ne negativi, ne positivi. Noi riportiamo solo quello che dicono gli altri. Se i media dicono che è un faccendiere, noi dobbiamo scriverlo. Se ritieni che sia diffamazione, rivolgiti a la Repubblica ed agli altri media (numerosi) che hanno utilizzato tale definizione. Ciao, --Gac 20:41, 8 ago 2013 (CEST)

text: nel caso tu voglia minacciare, leggi WP:MINACCE. Se invece vuoi approfondire leggi questa massima che ti da' torto. Per il resto occhio all'Effetto Streisand. Per quanto mi riguarda la discussione è chiusa. Saluti --ignis scrivimi qui 21:24, 8 ago 2013 (CEST)

text: Ringraziamo ErodeAscalonita che ha suggerito ed innescato questa interessante discussione su quale sia l'attività primaria che giustifica la presenza di Scaramella su questa enciclopedia. A seguito delle opinioni motivatamente espresse da chi ha partecipato alla discussione (esclusi naturalmente i soliti furbetti che si sono registrati 2 volte ed hanno quindi automaticamente squalificato il proprio intervento), mi sento di dire che c'è consenso nel mantenere l'attività indicata da tempo nella voce. --Gac 22:14, 8 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Faccendiere voce non neutrale 

message: Le attività del Dr Scaramella non sono riconducibili al 1989 ,laddove egli era già noto alla Stampa Nazionale (La Repubblica,Il Mattino ,Il giornale di Sicilia)per le operazioni realizzate con la Direzione Centrale di Polizia Criminale e la Criminalpol Campania per la lotta alla delinquenza di stampo mafioso. Secondo il capo dell'accusa A (che riporta la vostra fonte) Mario Scaramella si era appropriato indebitamente di funzioni pubbliche che non rientravano in quelle di coordinatore di un gruppo di Polizia chiamato NASC (Nuclei agenti sicurezza civile) creato nel 1988 con legge quadro n°65/86 sull'ordinamento della Polizia Municipale.Già in primo grado Scaramella venne assolto poichè il resto non sussiste. Il giornalista sempre di codesta fonte ha dimenticato di riportare però la sentenza Ad Integrum poichè queste sono le parole del Pretore Roberto De Falco : " Risulta accertato che l'imputato propose delle operazioni da compiersi sul litorale domizio flegreo secondo le intenzioni (se non addirittura SU MANDATO) dell'Alto Commissario e della Commissione Parlamentare Antimafia ,quindi è appurato che Mario Scaramella ha organizzato e coordinato e diretto le operazioni contro la criminalità collaborando ampiamente con le più diverse autorità ed organi dello Stato" Importanti anche le deposizioni dei tre militari che parteciparono all'Operazione Sant'Antonio: fu loro ordinato di mettersi a disposizione di Scaramella e quindi di eseguire gli ordini del Sig.Scaramella. .
Nasc non ha nessuna assonanza con Nasco tanto meno con la Gladio Verde , nata per altro anni dopo e di conseguenza non ha matrice politica. Emerge inoltre che Scaramella aveva stretti contatti con la Commissione Antimafia ed il senatore Chiaromonte (1924-1993), (cito parole della sentenza) al quale riferiva gli esiti delle proprie operazioni  Ovviamente sia Chiaromonte che Sica vennero ascoltati nel processo. Conclusioni del giudice : " La condotta posta in essere dall'imputato ha goduto non soltanto dell'acquiescenza e della tolleranza della Pubblica Amministrazione ma di un vero e proprio CONSENSO. E ancora "Dall'istruttoria dibattimentale è emerso anche che, nell'ambito dell'operazione condotta dallo Scaramella un altro gruppo specializzato ebbe ordine di assistere l'imputato (una pattuglia del G.I.C.O di Milano Gruppo investigazione criminalità organizzata), ed è emerso che tale partecipazione è derivata da ORDINI che provenivano dalla G.D.F (guardia di finanza)ulteriore conferma dell'acquiescenza della G.D.F. e probabilmente di alti comandi della stessa" Infine apprendiamo che per ordini ricevuti dal comando superiore, una pattuglia specializzata di Baschi Verdi,(gdf)seppur in assenza di ordini dell'A.g.di S Maria Capua Vetere " ha partecipato all'operazione,dimostrando che qualora ce ne fosse stato bisogno,l'approvazione di cui Scaramella godeva da parte di importanti autorità statali nella lotta contro il crimine organizzato. 
La figura che emerge quindi dalla sentenza di tribunale è evidentemente distante anni luce dall'articolo del Giornalista della vostra fonte...per altro smentita più volte. Concludo enunciando ciò che tale giornalista ha volutamente minimizzato ovvero l'esito finale dalla Corte d'Appello di Napoli in data 16 ottobre 1995 che assolse Scaramella anche per il secondo capo d'imputazione e sempre perchè IL REATO NON SUSSISTE. Quindi la condanna non è ,come riporta la fonte, ANNULLATA IN APPELLO aggiungendo che ciò avvenne "in punto di diritto" L'assoluzione fu con formula piena in primo e secondo grado per usurpazione di funzioni pubbliche e con formula piena in appello e poi definitiva per l'uso di Titolo di Commissario.Ergo il REATO NON SUSSISTE
Fonti : Sentenza Circondariale S.Maria C.V e Articolo di
Nino Lorusso, Libero Reporter n 04 Giugno 2010 pag.8 "La vera Storia di Mario Scaramella"
--Marypoppins85 (msg) 18:31, 20 ago 2013 (CEST)
replies: text: Quindi si deve scrivere in voce che fu assolto in primo e secondo grado perchè il "reato non sussiste" ? si trova da qualche parte libero reporter del 4 giugno? --ignis scrivimi qui 18:37, 20 ago 2013 (CEST)

text: il problema è che quello che è scritto in voce poggia su fonti solide che non mi risulta siano mai state querelate. Intanto appunto questo blog che non è certo fonte di peso ma che aggiunge un po' di info --ignis scrivimi qui 18:49, 20 ago 2013 (CEST)

text: me lo devi mandare per email. Usa questa funzione e poi io ti rispondo. IN questa discusisone invece non potro' intervenire fino alla prossima settimana --ignis scrivimi qui 18:56, 20 ago 2013 (CEST)

text: tu mi mandi un messaggio con la funzione che ti ho indicato, io ti rispondo e in risposta alla mia risposta potrai allegare il pdf --ignis scrivimi qui 19:06, 20 ago 2013 (CEST)

text: grazie a te per l'invio. Guardando la sentenza si evince che per il capo A si ha l'assoluzione mentre per il capo B (uso del termine commissario) si ha condanna. --ignis scrivimi qui 19:46, 20 ago 2013 (CEST)

text: none, il pezzo di sentenza che è riprodotto nel PDF mostra chiaramente che in primo grado ci fu la condanna per l'uso del termine "commissario" e l'assoluzione per il capo A. Insomma quello che oggi è scritto in voce non mi pare così distante dalla fonti primarie, va aggiustato certo specificando che in primo grado fu assolto da un capo di imputazione e condannato per l'altro e che in secondo grado anche questo secondo capo di imputazione cadde --ignis scrivimi qui 20:33, 20 ago 2013 (CEST)

text: dobbiamo un attimo chiarirci: a me in questo momento non mi interessa cosa dice l'articolo, a me interessa cosa dice la sentenza e quella di primo grado dice quanto ti ho scritto sopra. Ne riparliamo la prossima settimana. --ignis scrivimi qui 20:51, 20 ago 2013 (CEST)

text: ho dato una sistemata al periodo. Circa i NASC, c'è un articolo dell'unità che li definisce tali dicendo che fu il prefetto a sciogliere la formazione --ignis scrivimi qui 23:40, 25 ago 2013 (CEST)

text: nel PDF c'è una stralcio della sentenza di primo grado dove si dice che Scaramella è condannato per l'uso del termine commissario, quindi condanna in primo grado c'è stata per l'uso di questo termine , in appello poi anche questa condanna viene meno. --ignis scrivimi qui 15:20, 26 ago 2013 (CEST)

text: in giurisprudenza quando ci sono più capi di imputazione, nella unica sentenza emessa, si può essere assolti per il capo di imputazione A e condannati per il B. Questo è scritto nella sentenza riportata nel PDF che mi hai mandato --ignis scrivimi qui 15:56, 26 ago 2013 (CEST)

text: non tralascio nulla, in voce è già scritto che in seguito la condanna fu annullata in appello, in quanto la corte ritenne che il titolo di "commissario" ... --ignis scrivimi qui 17:57, 26 ago 2013 (CEST)

text: riformulato: in seguito la condanna fu ribaltata in appello e Scaramella assolto con formula piena --ignis scrivimi qui 22:54, 26 ago 2013 (CEST)
thread_title:  Attività Giovanili 

message: Nonostante i documenti, articoli di libero reporter nonché sentenze di tribunale che la sottoscritta abbia mostrato a questa comunità avete continuato a perpetrare e reiterare tali e gravissime diffamazioni, indi per cui ecco le ultime prove di ciò che ho sempre affermato per onestà intellettuale. Articoli del passato remoto, prossimo e del presente de il Venerdi ed altre testate nazionali considerate Fonti Autorevoli!!!! Ecco qui di seguito i link che riportano gli avvicendamenti del Professor Mario Scaramella, avvocato , ex consulente Commissione Mitrokhin nonchè ,come riporta il giornale de il Venerdi di Repubblica di due settimane fa: RICERCATORE ITALIANO.Tutto tranne che FACCENDIERE;Un'altra prova ,sempre de il giornale l'Espresso di un'altra azione dei Nasc e sulla questione dei sottomarini russi. Distinti saluti --Marypoppins85 (msg) 20:02, 14 nov 2013 (CET)
replies: text: Le fonti non sono leggibili. --Gac 20:23, 14 nov 2013 (CET)

text: Ribadisco, in giurisprudenza "faccendiere" non è in alcun modo definito come diffamatorio o denigratorio, altrimenti non sarebbe mai stato messo. Noto invece rimozioni ingiustificate di fonti, a questo punto valuto la chiusura della tua utenza. --Vito (msg) 17:52, 23 nov 2013 (CET)
replies: text: Il problema non è "faccendiere" ma l'altra attività, cioè "avvocato". Dal momento che le linee guida dicono molto chiaramente che "Nell'incipit della voce devono essere indicate solo le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico" e che nella voce non c'è la benché minima traccia di una attività di Scaramella come avvocato, ho provveduto a rimuoverla. --ArtAttack (msg) 
Quello che tu hai rimosso l'aveva aggiunto l'admin ignis...eravamp arrivati a questo accordo quindi ti pregherei di inserirlo nuovamente. Per quanto riguarda Vito mi ha bloccato in modo ingiusto. Ah prima che mi dimentichi senza che controlliate sono il calzino di marypoppins dal momento che con il mio account non posso neanche commentare. Pregherei art attack di ripristinare oa versione precedente di ignis grazie--Qua qua (msg) 20:20, 23 nov 2013 (CET)

text: Quali sono gli elementi oggettivi a supporto del fatto che Scaramella sia un avvocato enciclopedicamente rilevante? Attenzione: non è sufficiente che svolga la professione di avvocato, ma è necessario che si sia distinto come tale al punto da essere considerato enciclopedico, tipo un Carlo Taormina o una Giulia Bongiorno, per intenderci (vedi le linee guida linkate in precedenza). In assenza di tali elementi non c'è ragione per scrivere questa informazione nell'incipit. In alternativa, qualora risultasse avvocato non enciclopedicamente rilevante, è comunque possibile scriverlo nel corpo della voce, ma allo stato non c'è evidenza nemmeno di questo. --ArtAttack (msg) 20:40, 23 nov 2013 (CET)

text: Fatto sta che i contenuti della voce sostanziano la definizione di faccendiere, non quella di avvocato né quella di ricercatore. --ArtAttack (msg) 21:38, 23 nov 2013 (CET)
thread_title:  FACCENDIERE, NASC,SOTTOMARINI ATOMICI RUSSI

message: occorre capire alcune cose:
*wikipedia cita semplicemente quello che le fonti scrivono
*le fonti che le policy dicono di preferire sono le fonti secondarie
*i vecchi giornali coevi ai fatti sono fonti primarie
Infine, se si vuole proporre qualcosa e si vuole essere ascoltati, occorre argomentare brevemente la modifica che si vuole proporre, citare una fonte (possibilmente) secondaria a supporto. Ps. per sfinimento le voci non vengono cambiate anzi, si sortisce l'effetto opposto. Ps2: cà nasciuno è fesso. --ignis scrivimi qui 23:07, 25 nov 2013 (CET)
thread_title:  un taglio 

message: Questo edit non è corretto perché in base ai contenuti della voce l'attività per cui risulta enciclopedicamente rilevante non è quella di accademico. Le linee guida dicono molto chiaramente che "Nell'incipit della voce devono essere indicate solo le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico". E' lo stesso identico discorso fatto in passato per l'attività di avvocato.  --ArtAttack (msg) 15:57, 25 gen 2015 (CET)
thread_title:  Ancora sull'attività 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Scaramella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090210131427/http://www.diritto-oggi.it/archives/00030463.html per http://www.diritto-oggi.it/archives/00030463.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:55, 14 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Scaramella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131202234100/http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/215000/210924.xml?key=Massimiliano+Amato&first=371&orderby=1&f=fir per http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/215000/210924.xml?key=Massimiliano+Amato&first=371&orderby=1&f=fir
*Aggiunta di  su http://www.iltempo.it/latina/2008/02/12/839152-orazio_ruggieri_itri_istanza_....shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:39, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mario Scaramella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131202231700/http://www.radioradicale.it/chi-e-mario-scaramella per http://www.radioradicale.it/chi-e-mario-scaramella
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:00, 21 lug 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1  sulla pagina Mario Scaramella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926221712/http://www.parlamento.it/parlam/bicam/14/Mitrokhin/documenti/x4088.pdf per http://www.parlamento.it/parlam/bicam/14/Mitrokhin/documenti/x4088.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:08, 13 ott 2019 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati