Discussione:Inceneritore/Archivio 06

message: Vorrei un parere sul riordino dei paragrafi reperibile qui, + o - come da proposta di Retaggio (è sufficiente guardare l'indice perchè i paragrafi sono stati spostati "in blocco") -- Scriban(msg) 16:43, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: in line di massima sì, ma io più che uno spostamento avrei fatto una divisione dei contenuti, altrimenti rischiamo di passare da un opposto all'altro. Dobbiamo ragionarci un po'. --Retaggio (msg) 19:11, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: La riorganizzazione dei contenuti è cosa diversa dallo stravolgere l'attuale ordine dei paragrafi, concepito peraltro in modo da presentare una trattazione iniziale del tutto compatta dell'intero funzionamento tecnico degli inceneritori. Non si può spezzettare tutto il discorso tecnico impiantistico mischiandolo con le considerazioni ambientali e sanitarie (come si vorrebbe fare ad es. coi sistemi di abbattimento). --Cisco79 20:17, 25 feb 2008 (CET)
replies: text: Se avrò un po' di tempo vedrò di inserire qualche considerazione al riguardo in pag. bozza (ma se avrò tempo) --Retaggio (msg) 14:34, 28 feb 2008 (CET)
thread_title:  Riordino paragrafi in Bozza2 

message: Recentemente ci son stati dei cambiamenti nelle cifre relative alla tabella degli inceneritori (, , )  più un  inserimento di un IP di un informazione sull'inceneritore di Brescia (). Tutti senza lo straccio di una fonte. In attesa di riscontri ho provveduto a rollbackare tutti gli inserimenti. --Paul Gascoigne 23:31, 3 mar 2008 (CET)
replies: text: Mi spiace contraddirti, ma la fonte c'è (e c'è sempre stata)... :-D Stranamente dice 51 impianti (it) e non 50. Probabilmente un errore di trascrizione, boh. Cmq altrimenti con 50 il totale non tornava! ;-) -- Scriban(msg) 08:58, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Capito. 50 è nella sottopagina e sono dati 2006. 51 è il dato della fonte allineato a quello degli altri paesi (2002). QUindi tutto giusto, solo precisato male. :-) -- Scriban(msg) 09:03, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Si, le fonti iniziali c'erano ma mancavano le fonti per giustificare i cambiamenti (sia del numero impianti sia delle quantità incenerite). Vedo che Vedo ora che il dato giusto sarebbe 50, occorrerebbe trovare i dati europei aggiornati al 2006 per poter correggere la tabella nella voce principale. Per quanto riguarda invece questo? Se è vero la nota dovrebbe poter rimanere. --Paul Gascoigne 09:24, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Sul n° di impianti, se troviamo tutti i dati 2006 bene, altrimenti lascerei quelli vecchi x uniformità di confronto. Sul fatto che mancasse il ref x i tonnellaggi siamo d'accordo, anche se non sembra sia vandalico... probab ha solo tralasciato la fonte (e forse sono i dati 2006...) :-) -- Scriban(msg) 11:22, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Un IP anonimo ha inserito la fonte per questa affermazione. Mi pare sia affidabile e sia una precisazione importante. --Paul Gascoigne 21:36, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: Eh? dove? -- Scriban(msg) 10:04, 5 mar 2008 (CET)
replies: text: Avevo sbagliato il diff. La fonte cmq è questa, . Mi pare vada bene anche la tua precisazione. --Paul Gascoigne 11:57, 5 mar 2008 (CET)
replies: text: Ah, si, ok. ;-) -- Scriban(msg) 12:20, 5 mar 2008 (CET)
thread_title:  Verifica di inserimenti senza fonti 

message: Cari compagni di spazzatura, da un po' non intervengo su questioni inerenti, ma mi chiedo non c'è qualcuno che ha voglia di scrivere qualcosa a proposito del sistema thor , che ho già indicato in una disambigua, Thor_%28disambigua%29, visti i miei tempi biblici? (rimbalzo la richiesta anche su gestione dei rifiuti). L'argomento è molto attuale e a mio parere molto mal condotto su tutti i media generalisti.--Maxcip (msg) 11:08, 8 mag 2008 (CEST)
replies: text: Ecco uno stub: Thor (impianto). Purtroppo le uniche informazioni "affidabili" che ho reperito su internet sono quelle dal sito del CNR, quindi palesemente POV. Ho cercato comunque di dare un'impostazione il più possibile neutrale --Paul Gascoigne (msg) 23:49, 9 mag 2008 (CEST)
thread_title: Thor

message: Sono del parere che non sia il caso di lasciare nel  sotto il paragrafo polveri il rimando a Nanopatologie. Gli unici rimandi pertinenti sono quello a Particolato e quello a Nanopolveri, voci che effettivamente permettono di approfondire l'argomento del paragrafo. Inserire il rimando a Nanopatologie è invece fuori luogo, dato che il paragrafo dovrebbe limitarsi a descrivere la caratterizzazione delle emissioni di polveri e infatti al suo interno non si fa cenno in nessun modo alle nanopatologie se non nella frase " Anche per via delle recenti preoccupazioni sulle nanopolveri i termovalorizzatori sono visti con sospetto sia da alcuni ricercatori che da parte dell'opinione pubblica, mentre altri li considerano sostanzialmente innocui.". Vorrei far notare che il legame fra inceneritori e nanopatologie non verrebbe "censurato", ma semplicemente si seguirebbe la strada Inceneritore -> Nanopolveri -> Nanopatologie, sicuramente più NPOV di Inceneritore -> Nanopatologie (inoltre di questo passo perchè non inserire un "vedi anche" che rimanda alla voce "Cancro" sotto il paragrafo "Diossina")? --Paul Gascoigne (msg) 23:49, 9 mag 2008 (CEST)
replies: text: In effetti se Nanopatologie lo vogliamo lasciare un cenno starebbe sensatamente sotto aspetti sanitari, piuttosto che sotto emissioni --Maxcip (msg) 00:04, 10 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Vedi anche: Nanopatologie 

message: Da Venerdi' di Repubblica n. 1052 del 16.05.2008, pagina 90:
Nelle popolazioni che vivono in prossimità di impianti di incenerimento dei rifiuti è stato riscontrato un aumento dei casi di cancro dal 6 al 20 per cento.
Lo dice una ricerca, resa pubblica dall’istituto statale di sorveglianza sanitaria francese, l’ultima delle 435 ricerche consultabili presso la biblioteca scientifica internazionale PubMed che rilevano danni alla salute causati dai termovalorizzatori per le loro emissioni di diossina, prodotta dalla combustione della plastica insieme ad altri materiali. Questa molecola deve la sua micidiale azione ala capacità di concentrarsi negli organismi viventi e di penetrare nelle cellule. Qui va a “inceppare” uno dei principali meccanismi di controllo del Dna, scatenando le alterazioni dei geni che poi portano il cancro e le malformazioni neonatali.
--olicla 16:19, 27 mag 2008 (CEST)
replies: text: Prima di operare delle modifiche servirebbe trovare nel database di pubmed la ricerca a cui si fa riferimento per poterne leggere meglio sia i risultati sia le metodologie utilizzate. Usare come fonte un settimanale in una voce così controversa non è purtroppo possibile. --Paul Gascoigne (msg) 23:37, 27 mag 2008 (CEST)

text: Come ho già scritto in 'diossine', concordo che serve la ricerca originale. Poi va benissimo aggiungerne correttamente le conclusioni :-) -- Scriban (msg) 09:16, 28 mag 2008 (CEST)

text: Alcuni link
* Sarcomi & esposizione a diossina (la nota 50 lo riporta da fonte differente)
* Linfomi e Diossina di un inceneritore in Toscana (la nota 54 lo riporta da fonte differente)
Il discorso però è lunghissimo. Cioè la diossina è cancerogena e fin qui sono d'accordo tutti; le discariche che producono diossina sono pericolose per la salute (e nn solo per il cancro). Ma la domanda è: gli inceneritori attuali producono emissioni di diossina ragguardevoli (ossia pericolose per la salute)? è un po' difficile come ricerca e alcuni articoli sono anche poco chiari (gli abstract almeno o nn giungono a conclusioni eclatanti)... vi posto il link di PubMed in modo che se qualcuno ha voglia di leggersi altri articoli può farlo:
*Ricerca PubMed: Incineretor cancer
--Puzza87Cerchi guai? 14:51, 28 mag 2008 (CEST)

text: scusa, mi sono sconfonduto nello scrivere. Volevo dire inceneritori... infatti i link si riferiscono a quelli, nn alle discariche. è incredibile come una minima inaccuratezza possa sconvolgere la verità... adesso capisco perchè Wiki è così fiscale coi suoi scrittori. Fate bene! --Puzza87Cerchi guai? 17:14, 30 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Diossina 

message: Allora, mettiamo da parte le punzecchiature fra me e Trek e proviamo a discutere su quale termine sia adatto in ogni punto (ho cercato tutte le incidenze di "termovalorizzatore" nella pagina:
# Incipit: Qui "termovalorizzatore" compare solo per ribadire che si tratta di un termine fuorviante. Mi pare che siamo tutti d'accordo a lasciare così
# Diffusione: 
#* "In Europa sono attivi attualmente (al 2002) 354 impianti di termovalorizzazione/incenerimento" --> Si usa il doppio termine, serve a specificare che di questi 354 alcuni sono a recupero energetico e altri no. Mi pare vada bene.
#* "A Brescia, in prossimità della città, c'è uno dei termovalorizzatori più grandi d'europa", "Il termovalorizzatore di Brescia, nonostante sia stato coinvolto in due violazioni di direttive europee", "A Trezzo sull'Adda, in provincia di Milano, c'è uno dei più moderni termovalorizzatori in esercizio in Europa". --> Ci si riferisce a degli impianti specifici. Si potrebbe eventualmente sostituire con "Inceneritore a recupero energetico" ma appesantendo di molto la lettura della voce. 
# Tecnologie di incenerimento:
#* "Il funzionamento di un "termovalorizzatore" a griglie può essere suddiviso in sei fasi fondamentali:" ---> Qui alla fine si può anche riformulare la frase in "il funzionamento di un inceneritore a griglie con recupero energetico"
#* "dalla frazione combustibile, che può essere "termovalorizzata" producendo energia elettrica" ---> il termine è fra "virgolette" e credo che sia da lasciare in quanto spiega esattamente a cosa ci si riferisce con "termovalorizzazione"
#* "L'efficienza energetica di un termovalorizzatore" ---> direi che va lasciata così (altrimenti diventerebbe uno scioglilingua: "l'efficienza energetica di un termovalorizzatore a recupero energetico")
# Aspetti sanitari ed epidemiologici 
#* qui il termine "termovalorizzatore" è usato all'interno di citazioni e quidni non può essere modificato.
Se ho dimenticato qualcosa aggiungete pure--Paul Gascoigne (msg) 11:54, 4 lug 2008 (CEST)
replies: text: Forse potremmo virgolettare tutte le occorrenze di termovalorizzatore, x rendere velocemente il concetto che è una dicitura... come dire... Eh, fra virgolette insomma. Mi pare che potrebbe essere soddisfacente. -- Scriban (msg) 12:22, 4 lug 2008 (CEST)
replies: text: L'idea di virgolettare tutti i termini "termovalorizzatore" mi pare si commenti da sola... Semplicemente ridicola! (proprio senza usare giri di parole) --Cisco79 (msg) 16:15, 4 lug 2008 (CEST)
thread_title: Analisi dell'uso del termine termovalorizzatore nella voce

message: Non ho letto tutta la pagina in questione, ma ho trovato nel paragrafo "recupero energetico " la resa energetica (84 % totale). Secondo me si dovrebbe dire alla fine che il bilancio energetico è tuttavia in passivo. --Ale.rusconi (msg) 18:13, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Una resa energetica è sempre passiva, per il secondo principio della termodinamica non possono esistere rese del 100%. Quindi perchè ribadire un'ovvietà? Inoltre quel capitolo mi pare già abbastanza chiaro e dettagliato. --Paul Gascoigne (msg) 22:37, 1 ago 2008 (CEST)
replies: text: Anche perchè una resa energetica del'84% (cioè +84%) è maggiore di zero e quindi positiva. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:45, 1 ago 2008 (CEST)

text: Scusa, ma wikipedia non deve preoccuparsi di sfatare le false credenze delle persone ignoranti quanto piuttosto fornire le informazioni necessarie per far si che ciascuno possa farsi un'idea corretta dell'argomento. In quel paragrafo viene scritto con chiarezza il rendimento di un inceneritore (scorporando il rendimento fra energia elettrica ed energia termica a seconda delle stagioni), che viene inoltre paragonato a quello di una centrale elettrica (che naturalmente è maggiore). Quindi un inciso come quello da te proposto sarebbe una ripetizione. A meno che tu non intenda dire che il bilancio energetico complessivo dell'inceneritore sia negativo (ovvero energia utilizzata per smaltire i rifiuti e trattare i fumi > energia prodotta) il che però non mi trova d'accordo. --Paul Gascoigne (msg) 20:14, 3 ago 2008 (CEST)
replies: text: Certo che intendo che "il bilancio energetico complessivo dell'inceneritore sia negativo" . Perchè lo è . --Ale.rusconi (msg) 00:17, 4 ago 2008 (CEST)

text: Concordo con ChemicalBit e Ub. E Ub major, per cui minor cessat (ah ah ah, scusate ho bisogno di ferie).--Uomo in ammollo 09:25, 4 ago 2008 (CEST)

text: Scusate, ma che c'entra? evidentemente quell'incipit mi era sfuggito. Ma chi ha mai detto che l'incenerimento sia alternativo ad altre forme di riuso o smaltimnto? direi che un minimo di buon senso imponga riutilizzo e recupero - ma chi sarebbe così idiota da inviare il vetro ad un inceneritore (o mandarci i metalli) se non in quantità residuali, chiaro. O evitare di mandare la carta (possibilmente pulita) al macero. Eccetera. Ma cosa recuperiamo di quel 30 % o giù di li che contiene di tutto, e che costerebbe cifre tragiche per la separazione, comunque molto parziale? grazie al cielo, in quel 30 % c'è proprio di tutto, e quindi, guarda caso, sostiene la combustione. E allora, quali sono le alternative, a parte il trattamento con la pirimpirlite?--Ub Bla bla 22:25, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: beh, quell'incipit è la traduzione scritta di questo diagramma, ed è stato aggiunto per mettere in chiaro che l'incenerimento di tutti i rifiuti non è il miglior metodo di smaltimento. Che poi una parte dei rifiuti non possa essere nè riciclata nè smaltita ma vada o mandata in discarica o incenerita è un discorso da fare in gestione dei rifiuti e non in inceneritore. --Paul Gascoigne (msg) 23:01, 7 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Recupero Energetico 

message: Salve, volevo segnalarvi la seguente sezione, tratto dallo studio dell'OMS: , andate a pag.11. Mi pare che sia accertato il nesso tra inceneritori e patologie. Che ne dite? Merita una citazione?--Guarracino (msg) 15:05, 21 ott 2008 (CEST)
replies: text: È piuttosto generico, imho. Cmq penso si possa aggiungere. Forse anche in Gestione dei rifiuti in Campania -- Scriban (msg) 15:21, 21 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ma sbaglio o parla di siti contaminati, discariche e combustione incontrollata? Non ho trovato la parte che riguarda gli inceneritori. Forse val più la pena citarlo in effetti sulla pagina indicata da Scriban che in questa. --Orson69 (msg) 11:34, 23 ott 2008 (CEST)
replies: text: Sbagli: "Studi epidemiologici: inceneritori" direi che non è combustione incontrollata. Anzi si, lo è: viste le emissioni si controlla ben poco. :-p  -- Scriban (msg) 11:57, 23 ott 2008 (CEST)
replies: text: Lo studio è interessante, ma ad esempio a pagina 10 si dice che non è stato possibile separare gli effetti degli inceneritori da quelli di altre industrie presenti nelle aree, e che il campione di popolazione è troppo esiguo per avere una base statistica significativa. Inoltre nelle conclusioni non si fa cenno agli inceneritori ma si parla solo di aumento dell'incidenza dei tumori in alcune aree in cui sono presenti discariche incontrollate. In definitiva è un'ottima fonte per ampliare Gestione dei rifiuti in Campania ma abbastanza inutile da inserire in Inceneritore. --Paul Gascoigne (msg) 23:23, 23 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Citazione studi epidemiologici 

message: Ad oggi le incentivazioni negli inceneritori sono solo riferite alla frazione di energia prodotta derivante da rifiuti costituiti da biomasse.
Credo sia importante aggiornare la sezione
--Orca blu (msg) 23:31, 22 feb 2009 (CET)
thread_title:  incentivazioni e certificati verdi 

message: La sezione Incentivi all'incenerimento è scritta prendendo in considerazione unicamente la situazione italiana nel contesto europeo. Visto che è sostanziosa, non è forse il caso di scorporarla in una voce a sé stante e di inserire considerazioni di ordine globale nella voce principale? Non è urgente, ma sul medio-lungo termine mi sembra la soluzione più sostenibile. --Aeternus∞ 21:27, 9 lug 2009 (CEST)
thread_title:  Localismo (Incentivi all'incenerimento) 

message: Buongiorno a tutti,
vorrei segnalare che al punto 2.2 della voce (Diffusione - Italia)
la frase : "Nel resto del settentrione sono diffusi principalmente piccoli impianti a scarso livello tecnologico con basso rendimento, per i quali sono necessari dei rammodernamenti (come a Desio, Valmadrera e Cremona)."
sarebbe da aggiornare in quanto l'impianto di Valmadrera è stato negli anni scorsi completamente ristrutturato e aggiornato, migliorando la qualità dei livelli emissivi in atmosfera con prestazioni pari o superiori rispetto altri impianti moderni quali Silla 2, Trezzo ecc ecc
Più informazioni sono disponibili sul sito della società (S.p.a. a totale capitale pubblico) che ne detiene proprietà e gestione : www.sileaspa.it cliccando su "descrizione attività" e "relazione società".
Rimango a disposizione per eventuali chiarimenti.
Andrea Eboli
--Andrea.eboli (msg) 09:20, 29 nov 2010 (CET)
replies: text: Puoi aggiornare tu stesso la pagina, basta che citi le fonti (nella fattispecie il sito istituzionale). --Hellis (msg) 09:45, 29 nov 2010 (CET)
thread_title:  Aggiornamento citazione impianto di Valmadrera 

message: Segnalo che il lavoro  di N. Lapa et al., Ecotoxicological assessment of leachates from MSWI bottom ashes, in «Waste Management», 22 (2002) 583-593, è citato a sproposito per sostenere al tossicità del calcestruzzo contenente ceneri da rifiuti usate al posto di inerti ("Tuttavia, alcuni studi hanno dimostrato la tossicità dei calcestruzzi contenenti scorie"). L'articolo citato non si occupa minimamente del calcestruzzo o di altri materiali da costruzione contenenti ceneri e scorie, ma solo della tossicità delle ceneri stesse. Quindi la nota andrebbe rimossa al più presto.--2.40.113.91 (msg) 16:41, 21 mar 2013 (CET)
replies: text: Questa voce purtroppo è stata continuamente vittima di pure speculazioni politico-ideologiche, piuttosto che restare ancorata sui reali dati di fatto. È inevitabile che possa sfuggire qualche vecchia inaccuratezza frutto di modifiche passate, nonostante il controllo continuo dei vari utenti qui impegnati. --Cisco79 (msg) 17:13, 21 mar 2013 (CET)
thread_title:  Uso distorto di una fonte: richiesta di rimozione della relativa nota