Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio5

message: Anche perchè caro Claudio, al signor Silvio Berlusconi sono stati imputati reati di corruzione (vedi processo SME) e non ha scontato la pena solo perchè il reato è caduto in prescrizione. Ma ciò non significa che non abbia commesso il fatto ma unicamente che sono scaduti i termini per poterlo condannare... Quindi non sono 'tutte supposizioni... Davide
: Chiariamo un fatto. Silvio Berlusconi e` stato condannato per falsa testimonianza nel 1990 dalla Corte d'Appello di Verona con sentenza passata in giudicato. Quindi nessuno dica che "non e` mai stato condannato". Poi se la e` cavata per un'amnistia. Ma rimane un reo. --Lou Crazy 03:09, 10 feb 2006 (CET)
thread_title: Non è mai stato condannato

message: Qui Beppe Grillo parla di Wikipedia e invita a partecipare alla stesura della voce dedicata a Mr.B:
:È un lavoro importante, che merita di essere sviluppato e approfondito. Ed esteso a tutti i segretari di partito. Proviamo a farlo. È un’operazione di trasparenza
:Frieda (dillo a Ubi) 17:32, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Se una persona con parecchio seguito come Grillo invece di consigliare ai suoi lettori di collaborare a una voce già oggetto di conflitti ed edit war, e di indirizzare i suoi lettori (alcuni parecchio esagitati o estremisti di qua o di là) a collaborare a voci sui personaggi politici italiani, perché non invita a collaborare alla stesura di voci di matematica, storia, geografia (cosi' destubbiamo i comuni italiani), tecnologia, fisica, musica, ecc, magari voci che non esistono, magari voci incomplete. O forse gli interessa che ci sia una "wikipedia libera, per tutti, con le migliori biografie di politici italiani attualmente attivi" ma inutile per chiunque non voglia/debba votare alle prossime elezioni? Sì, questo lo conosco bene, ma star dietro ai vandali comincia ad essere la prima occupazione di molti wikipediani. Buon lavoro a tutti. --Sigfrido(evocami) 18:31, 24 gen 2006 (CET)

text: Mi piace, Hill. Possiamo vincolare la modifica di un articolo "politico" a 10 edit? Così per sfruttare un po' di manodoperea gratutita e scoraggiare i non motivatissimi --Jollyroger 18:55, 24 gen 2006 (CET)

text: +1 su un avviso che informi tutti i contributori che saranno "marcati stretti", -1 sulla formulazione "giudizio degli amministratori", a meno che non abbiamo costituito un comitato editoriale (con annesse responsabilità). Lp (19:01, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Posso fare un'osservazione? Vuoi vedere che Beppe Grillo è tra noi, ovvero è un utente registrato? Sa troppe cose... :D!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 19:15, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Ciascuno di noi, sotto questo aspetto, può essere ... tra di noi ... :P --Twice25 • (disc.) 19:23, 24 gen 2006 (CET)

text:  all'idea della disambigua--Paskal007r 11:45, 25 gen 2006 (CET)

text: Esiste già da un pezzo, ma nessuno se la fila -- @ marius 15:25, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Forse perchè non è aggiornata e perchè non è presente nessun avviso da nessuna parte. HΙLLContattami 16:11, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: una bozza è sempre per definizione un WIP, quindi potremmo cominciare a lavorarci sopra anche se non è aggiornata. L'importante è partire -- @ marius 16:25, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Beh, per non perdere le ultime modifiche comunque io ho creato la pagina Silvio Berlusconi/bozza e vi ho apposto in cima il template di avviso che mi sembra abbia riscontrato un buon consenso. Ora segnalo l'esistenza della nuova pagina anche su Silvio Berlusconi. ps: Secondo me tutte le proposte di modifica di questa discussione andrebbero spostate nella pagina di discussione di Silvio Berlusconi/bozza (visto che Silvio Berlusconi rimarrà bloccata). Siete d'accordo? HΙLLContattami 16:39, 27 gen 2006 (CET)
thread_title: BeppeGrillati

message: Veramente bella l'idea dei due template, comunque temo che ci vorrà ben altro nei prossimi mesi per riuscire a fare qualcosa da queste molto particolari parti. Temo una ressa incredibile...
Vi ricordate il /draft che avevo inserito qualche mese fa, copia della versione bloccata? Ieri l'ho sincronizzato con la versione corrente e ho iniziato a recuperare quanto altri hanno scritto precedentemente lì (a parte, almeno per il momento, il contributo di Paskal007r, che è troppo complicato). Oggi ho corretto e ampliato la sezione riguardante la televisione. Il tutto potete vederlo bene con la cronologia e suoi diff. Prima - sempre se mi andrà ancora -, di continuare con qualche altra piccola modifica, o con qualche altra intesa per la scrittura o di altro, vorrei avere un vostro giudizio su queste modifiche. --Cosoleto 18:36, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: È vero, e Santoro non fa più parte del Parlamento Europeo, è scomparso dall'elenco presente sul sito dell'UE. Devo precisare che almeno qui non ci siamo ancora occupati di questo aspetto, io non avevo letto questa sezione intitolata "Televisione". Si è invece intervenuto prima, su come si sono formate le sue tre televisioni. --Cosoleto 01:10, 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  /draft, richiesta di un commento 

message: Da ieri (18 febbraio) è stata attivata su tutte le wiki - questa inclusa - la possibilità di semi-proteggere una pagina, ovvero di consentirne la modifica solo ad utenti registrati da un minimo di tempo antecedente al blocco. Questo casca a fagiolo per l'articolo su B., dato che era stato bloccato (in epoca antecedente al Big Bang) per vandalismi di anonimi e non per edit war tra utenti registrati. Adesso gli amministratori (senza fare nomi Gac e Hill), non hanno più scuse: bisogna subito mettere il nuovo Template:Avvisobloccoparziale :) - Mauro 16:22, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Ma la modifica della pagina è già completamente libera su Silvio Berlusconi/bozza. Se inseriamo il nuovo template bisogna eliminare questa sottopagina e riportare tutto il nuovo lavoro qui? Sinceramente non ho ancora avuto modo di leggere tutte le modifiche, se qualche altro admin l'ha già fatto e ritiene il lavoro accettabile può sistemare la cosa... per ora non credo di poterlo fare io.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:08, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: La bozza non c'entra nulla. L'articolo Silvio Berlusconi è stato originariamente bloccato solo contro i vandalismi, perchè all'epoca non esisteva il blocco parziale. Ora che questo blocco esiste, bisogna ridare a chi è registrato la possibilità di modificare l'articolo. L'eventuale uso che verrà fatto della bozza non ha nulla a che vedere con questa scelta: ogni utente deve riavere la possibilità di apportare modifiche, e come viene per qualunque altro articolo, tali modifiche saranno vagliate e ulteriormente modificate da tutti gli utenti che lo riterranno opportuno; se poi qualcuna delle future modifiche attingerà da una qualunque delle varie bozze esistenti, o dagli articoli su B. nelle altre lingue, questo non ha nulla a che vedere con lo sblocco parziale.--Mauro 22:49, 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Ok, giusto... provvedo!  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:20, 22 feb 2006 (CET)
replies: text: Grande! Sinceramente non ci speravo piu... :) --Mauro 18:37, 22 feb 2006 (CET)
thread_title: Finalmente è possibile: sblocco parziale della pagina

message: Scusate, ma per fare un pò d'ordine e non appesantire inutilmente il Bar riporto qui sotto i voti già espressi in maniera "esplicita". (Se ne ho dimenticato qualcuno chiedo schiuma in anticipo)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:11, 24 feb 2006 (CET)
thread_title: Sblocchiamo?

message: Sollevo qui nel bar il problema relativo al blocco della pagina su Silvio Berlusconi. L'articolo era stato bloccato ben 5 mesi fa in seguito a vandalismo di utenti anonimi (e così è rimasto, dato che nessun amministratore si è curato di sbloccarlo, nonostate la policy dica chiaramente che per questi casi la protezione è una misura solo temporanea, da sbloccare  appena possibile) . Più volte nella pagina di discussione si era acennato al fatto che purtroppo il bloccare il vandalismo di anonimi aveva come effetto collaterale non voluto quello di bloccare gli utenti registrati, lamentando che ciò era dovuto a una limitazione del software che non permetteva un blocco parziale. Da quanlche giorno finalmente è stata introdotta la possibilità del blocco parziale e sembrerebbe ovvio che l'articolo su B. la adottasse; su tale articolo infatti non c'è stata alcuna edit war tra utenti registrati, ma nonostante ciò gli amministratori attuano questa scelta arrogante, trattando gli altri utenti alla stregua di vandali. Inoltre ieri il passaggio a blocco parziale era stato finalmente effettuato da Hill, ma Archenzo ha pensato bene di rimettere di nuovo il blocco totale, senza che ci fosse stata alcuna edit war da parte di utenti registrati. Questa è una misura assurda, perchè preventiva e in totale contrasto con lo spirito aperto del wiki.--Mauro 09:28, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Vedi qui--ArchEnzo 09:39, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: conflittatoHai pensato di rivolgerti all'amministratore in questione prima di lamebntarti ed accusare? - J B 09:48, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Certamente, ho parlato per prima cosa con lui. Ha risposto ribadendo che il blocco deve essere preventivo e di aver discusso prima la cosa con gli altri amministratori in chat. Un ulteriore gesto scorretto di una parte degli amministratori verso gli altri utenti: avrebbero dovuto affrontare la discussione sulle pagine wiki, mica spetta solo a loro decidere.--Mauro 09:57, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Non accetto scorrettezze: dove avrei risposto che il blocco deve essere preventivo? Ti chiedo di linkarlo! La questione si è svolta qui e qui, con miei rimandi qui.--ArchEnzo 10:19, 23 feb 2006 (CET)

text: Hai detto "Vi pare che uno sblocco su una pagina che è e sarà nei prossimi giorni un campo di battaglia possiate deciderlo in 2 persone?", giustificando così il fatto che reinserivi il blocco totale sulla base di un ipotetica futura edit war (campo di battaglia). Questo è ribadire che il blocco deve essere preventivo.--Mauro 10:29, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Arroganza e scorretto, quando dovrebbero essere sottolineati vandalismi e esperienze passate. Ci sono delle voci bloccate da tempo immemore: il fatto che l'edit war si sia verificato ormai in un tempo lontano (ovviamente, visto che vadalismi successivi sono stati resi impossibili dal blocco) non è un buon motivo, alcune voci sono note (i.e. Silvio Berlusconi, Signoraggio, Foiba sbloccato solo recentemente e altre) per essere dei campi di battaglia perenni. Fidarsi di qualcuno dell'esperienza di Archenzo non mi sembra un azzardo, le modifiche sono comunque possibili tramite proposta nella pagina di discussione. Il fatto che non sia wiki secondo me è positivo: basta vedere cosa è staco combinato su diverse voci di partiti o simil-politici nell'ultima settimana. Buon lavoro --Sigfrido 10:45, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Non fare confusione: "l'edit war si sia verificato ormai in un tempo lontano..." non c'è stata alcuna edit war, neanche da parte di anonimi. Sono stati invece interventi vandalici di anonimi a causare il blocco totale (a settembre 2005). Gli utenti registrati hanno invece collaborato ragionevolmente. --Mauro 10:53, 23 feb 2006 (CET)

text: Frasi che mi fanno incazzare: continua a prevalere la logica degli amministratori che reprimono preventivamente. Perché tutte le volte che qualcuno ha qualcosa da ridire deve tirare in ballo la storia che gli admin sono tutti malvagi e limitano la libertà di espresione dei poveri utenti? Enzo ha solo fatto quello che in quel momento ed in buona fede gli sembrava più logico e che dava il miglior rapporto costi/benefici. Chiunque si occupi un minimo di RC Patrolling può testimoniare che ogni giorno ci sono centinaia di vandalismi compiuti da utenti registrati (spesso appena registrati) e proteggere gli articoli sensibili è un atto spesso tristemente necessario. Tentativi di sbloccare Silvio Berlusconi sono stati fatti e sono sempre falliti miseramente. Forse ne possiamo anche fare un altro ma non mi sembra un buon motivo per assalire un'altro onesto wikipediano. - J B 12:53, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Per me si può passare al blocco parziale. Detto questo non trovo una virgola da eccepire all'azione di Archenzo, nè a quella di Hill. Il 22 è stata semi-sbloccata, poi altri utenti hanno pensato non fosse il caso e il 23 l'hanno riportata alla versione precedente. Fin qui nulla di male, imho. Da questo punto in poi avrebbe dovuto nascere un confronto sereno per decidere lo status della pagina. Cosa che invece si è impostata come uno stracciarsi le vesti. Siamo ancora in tempo a tornare alla pacatezza? Amon(☎telefono-casa...) 13:02, 23 feb 2006 (CET)
replies: text: Si dai, la volontà a discutere pacatamente c'è, non credo arriveremo ad un conflitto in stile "medio-oriente" :D --Mauro 13:34, 23 feb 2006 (CET)

text: Ho spostato la votazione nella pagina di discussione della voce su B. Chiunque voglia esprimere il proprio parere (anche senza votare) è meglio che faccia riferimento a quella pagina. Per quanto riguarda invece la logica degli amministratori che reprimono preventivamente... faccio notare solo che colui che ha sbloccato parzialmente la pagina è un amministratore come tutti gli altri. Qui non si tratta di NOI contro VOI, ma di un confronto tra individui singoli (IO, TU, EGLI ecc). Gli amministratori non fanno parte di una loggia massonica segreta, nè hanno firmato un contratto con i wikipediani contro i wikipediani. Gli amministratori SONO wikipediani.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:20, 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  Metodo wiki o repressioni preventive? 

message: Non mi sono mai "interessato" di questa pagina ma, visto che casualmente sono stato quello che l'ha semi-sbloccata, evidentemente l'ho messa tra gli osservati speciali. Di qui l'osservazione e il favore che chiedo, non a titolo personale o "per me" ma per evitare il più possibile conflitti "stupidi". Chi fà una modifica su wikipedia è pregato di mettere SEMPRE una piccola spiegazione di quello che fa, su voci come queste è una cosa ancora più opportuna onde evitare malevoli o sbagliate interpretazioni. Grazie in anticipo se capirete lo spirito con cui lo chiedo :-) --pil56 21:59, 28 feb 2006 (CET)
replies: text: Se Berlusconi afferma a ogni piè sospinto che sono suoi amici, non vedo perché non indicarlo. -- .mau. ✉ 10:35, 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Sono d'accordo, ovviamente specificare che è lui a dirlo fa tutta la differenza :) --Mauro 10:41, 1 mar 2006 (CET)

text: Per il momento a me risultano esserci prove di un legame d'amicizia soltanto con Bettino Craxi, essendo stato testimone nelle sue seconde nozze e padrino del suo secondo genito. +1 su Zevn. --Cosoleto 08:25, 3 mar 2006 (CET)
replies: text:  Attenzione a distinguere le due cose. Secondo me la frase "In campo politico, questo stile porta all'ostentazione di rapporti personali con gli altri potenti" è già sufficiente a disambiguare la successiva "tra gli amici personali di Berlusconi", ma se la maggioranza non lo ritenesse occorre comunque lasciare scritto che B. li definisce suoi amici. Questo perché è un tratto distintivo di Silvio, e quindi enciclopedico. Si lascia al lettore decidere se è millantato credito oppure no. -- .mau. ✉ 09:54, 3 mar 2006 (CET)

text: Siccome a qualcuno rode il sederino che Berlusconi abbia avuto buoni rapporti con i personaggi da te citati, questo qualcuno la butta sull'"amicizia personale" e non sui risultati di un lavoro diplomatico. Ecco spiegato il punto di vista dell'articolo. Prodo 18:25, 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Per favore :-)