Discussione:Filosofia/archivio 3

message: Ho iniziato a proporre un incipit diverso. Mi sono basato su quello della versione tedesca, aggiungendo un riferimento celebre a Platone, che più che altro collega la filosofia alla sua utilità effettiva per la vita dell'uomo(mi sembra importante questo nesso; spesso, quando ci si chiede cosa sia la filosofia, ci si domanda anche se serva a qualcosa o sia mera astrazione).  Naturalmente è discutibilissimo, e se ne può discutere. --Antiedipo (msg) 15:05, 29 dic 2008 (CET)
replies: text: Non so come spiegarti, la frase che citi è di significato così semplice e evidente(ed è la traduzione quasi letterale della frase con cui inizia la voce su de.wiki). Cmq, le parole si possono aggiustare, vedrò se mi viene qualche idea. Quanto alla parte su Platone, beh, può essere che sia un POV, ma autorevole e molto citato(ad es. anche dal dizionario di filosofia di Abbagnano, e da ampia letteratura). La definizione che viene data da Platone però non c'entra niente con l'economia(come si evince leggendo l'Eutidemo); in realtà anche qui credo che vadano scelte le parole corrette per trasporre, sintetizzandolo, il pensiero di Platone. Io ho usato semplicemente la traduzione che ho trovato sull'Abbagnano di cui sopra. --Antiedipo (msg) 08:33, 30 dic 2008 (CET)
replies: text: Vedo che non hai colto l'errore formale: è sbagliato scrivere "interrogare il senso del mondo..."; la frase andrebbe correttamente riscritta così: "si pone domande e cerca di dare risposte sul...". Per la definizione sarebbe meglio non riferirsi a un autore in particolare poichè questo inevitabilmente si collega al precedente e al successivo con il loro complementare e diverso significato di filosofia.
 
Ho capito che Platone non c'entra con l'economia ma dire che la filosofia  è utile all'uomo  può intendersi che serve a fare soldi e a risolvere i problemi pratici dell'esistenza. Il che sarebbe una fesseria attribuirlo a Platone e alla filosofia.--Gierre (msg) 09:03, 30 dic 2008 (CET)

text: Platone non diceva quello, e Abbagnano...era un fesso? --Antiedipo (msg) 09:31, 30 dic 2008 (CET)
replies: text: Veramente tu così scrivi ma forse Abbagnano intendeva dire, se leggi qualche riga di più, che Platone dava un valore di utilità politica alla sapienza filosofica. --Gierre (msg) 09:40, 30 dic 2008 (CET)
replies: text: L'esigenza della filosofia nasce da un problema pratico, che in Platone è il buon governo della polis. Questo è esattamente ciò che significa "l'uso del sapere a vantaggio dell'uomo". --Antiedipo (msg) 07:41, 31 dic 2008 (CET)
replies: text: ...il buon governo della polis: questo è quanto viene scritto nella voce in corso ma che non vedo nella voce in elaborazione che allora aggiungo.--Gierre (msg) 08:30, 31 dic 2008 (CET)

text: Fermo restando che il concetto di "utilità effettiva" della saggezza filosofica, non si limita al solo buon governo della polis(che è un problema platonico), ma anche alla condotta del singolo(il problema del bene o dell'etica, ma anche quello della scienza e della tecnica); ad es., per Cartesio e Hobbes, secondo cui la filosofia deve servire a regolare la condotta dell'uomo, favorire la conservazione della sua salute e l'invenzione delle varie arti(cfr.Cartesio Princ.Phil. pref. e Hobbes, De Corp.,1, par.2, 6, traggo i riferimenti sempre da Abbagnano). Proprio perchè l'esigenza di una utilità pratica della filosofia si riscontra in molti autori(ancor più su un versante cristiano, poi), ho inserito questo riferimento in incipit, che non si limita al solo Platone. --Antiedipo (msg) 08:43, 31 dic 2008 (CET)

text: Nessuno romperà le uova nel paniere, io mi impegno a tenere d'occhio la situazione. Però cerchiamo tutti di evitare battibecchi e concentratevi sul lavoro da fare. Marsch! :-) Ylebru  dimmela  10:57, 7 gen 2009 (CET)
thread_title:  Incipit 

message: A mio avviso, questo excursus sul senso della filosofia per Platone forse, e dico forse, può trovare posto nella sezione sull'origine della filosofia o sulla sua definizione; ma nell'incipit è prolissa e poco generale, ristretta com'è al solo Platone.
Il senso del riferimento all'Eutidemo,che avevo fatto, è, come precisato qui poco sopra, più generale, si estende infatti anche a vari autori cristiani, Agostino, Tommaso, per es., nonchè a Cartesio, Hobbes, Pascal, e così via(un po' a tutti, direi). Sicchè non richiede tutta questa precisazione, che, ripeto, è riferibile al solo Platone - e va bene altrove, ma non qui. Sposto qui il contenuto rimosso. --Antiedipo (msg) 08:56, 31 dic 2008 (CET)
thread_title:  Contenuto su Platone, da spostare in sezione sull'origine della filosofia 

message: Salve a tutti, è un bel po' che manco, da quando provai a contribuire alla riscrittura della voce Filosofia e l'utente Gierre cancellò quasi tutto ciò che avevo apportato di mio. Da allora ho capito che era inutile continuare. Finchè questo utente che si fa chiamare Gierre continuerà a bazzicare su questa enciclopedia, credo che ogni contributo sia fatica sprecata. Vedo che i litigi a quanto pare continuano, la voce è stata di nuovo bloccata, e la pietra dello scandalo è sempre il solito, immancabile, signor Gierre.--Barishan (msg) 20:12, 6 gen 2009 (CET)
thread_title: Lamentela

message: L'ultima proposta mi piace (molto più della voce attuale) perché (da profana) in questa voce vorrei trovare, per quanto è possibile, una spiegazione di cos'è la filosofia. In questo senso la cosa che mi piace di più è l'idea di indicare nella parte "storica" di questa voce la risposta a questa domanda nei vari periodi (rimandando alla voce storia della filosofia e da questa alla trattazione dei vari gruppi/scuole/correnti nelle relative pagine).
Mi piace anche l'idea di trattare dei "temi" della filosofia. Sceglierei però dei titoli più asettici e privi di qualsiasi valenza interpretativa: ovvero "Metafisica" e non "Esiste Dio? La metafisica" (casomai che il tema consista nel tentativo di dare risposta a questa domanda deve poi risultare dalla trattazione). Non so magari sarà una semplificazione oggettiva, o ampiamente riconosciuta in tutte le epoche, ma mi suona male che in epoca antica la domanda fosse esattamente questa: voglio dire che la domanda mi sembra ponga l'accento sul problema se il divino esista o meno, mentre mi sembrerebbe (ma magari sbaglio) che la metafisica di Aristotele consista piuttosto nella sua descrizione, mentre la sua esistenza è un po' di più data per scontata. E mi pare che anche per gli altri "temi" proposti possano esistere problematiche simili. Mi piacerebbe poi che nella trattazione di ciascuno di questi "temi" se desse una sintesi di quanto trattato nella pagina specifica (definizione, evoluzione storica).
Rispetto alle obiezioni che ho visto qui sopra, mi sembra che in questo modo non si escluderebbe affatto la storia della filosofia dalla trattazione, che concordo che per i motivi già detti (ossia che non esiste una definizione univoca, né della filosofia stessa, né dei vari temi che essa ha trattato) non possa essere eliminata. Però mi pare molto sensato che in questa voce la trattazione sia affrontata con un taglio diverso, che eviti di farne un doppione della voce storica, come, nella sua impostazione, è attualmente: proprio per questo a me sembra sia necessario riscriverla e non sarebbe invece molto utile tentare di modificare quella.
Per andare avanti in questa discussione io proporrei a tutti gli utenti coinvolti di discutere essenzialmente su tre temi:
*l'incipit proposto in questa sottopagina
*la scaletta proposta in questa discussione (quando starà bene a tutti si potrà poi passare a come "riempirla"
*l'opportunità o meno di trasformare radicalmente la pagina.
Sull'ultimo tema a dire il vero a me sembrerebbe di riscontrare un certo consenso da parte di tutti gli intervenuti a parte Cat e Gierre, ma certo è un punto da chiarire. Suggerirei che eventuali pareri in merito a questo punto siano discussi nella pagina di discussione della voce attuale.
Infine vorrei dire a tutti che trovo disturbanti nelle discussioni i riferimenti ai comportamenti di altri utenti: per favore limitatevi a discutere dei contenuti e dell'organizzazione della voce ed evitate di lamentarvi di come si comportano gli altri o di mettere in dubbio le loro capacità, esplicitamente o implicitamente. Cat in questo senso è un esempio da seguire: parla solo di quello di cui si deve parlare e la discussione così può procedere. E a dire il vero sarei propensa da cancellare da qui tutti i prossimi interventi o parti di interventi in cui si faccia riferimento agli utenti e non al tema della discussione. 
MM (msg) 12:04, 1 feb 2009 (CET)
thread_title: Sulla scaletta

message: Per aumentare la chiarezza della pagina, i collegamenti a Bacone devono essere puntati verso Francesco Bacone (o verso Ruggero Bacone se ce ne sono), piuttosto che lasciarli ad una pagina disambigua, creando confusione tra i due per i non iniziati.
Marcol-it (msg) 17:57, 27 gen 2009 (CET)
thread_title:  Disambigua Bacone 

message: Nella sezione si sta trattando dell'origine della parola filosofia e si fa quindi riferimento ai filosofi antichi, quelli cioè più vicini alla nascita del termine: non si può introdurre un filosofo del Rinascimento come Bruno altrimenti si dovrebbe accostare Platone alla miriade di filosofi moderni e contemporanei che hanno inteso il termine filosofia in diversi significati. Del resto Bruno intende l'amore non nel senso platonico ma come poesia , furore eroico, per attingere alla verità. Bruno è collegato più all'ultimo  platonismo che a Platone.--Gierre (msg) 10:54, 26 apr 2009 (CEST)
replies: text: Grazie capisco. Però allora bisognerebbe dare la stessa importanza a come l' interpreta Platone ( per molti versi forse superiore al tardo ed enciclopedico Aristotele e molto più vicino all' antica idea di filosofo ) e non relegarlo ad un' inciso: quasi curiosità storica. Così viene svalutato il vero spirito da cui nacque la ricerca filosofica in grecia: scientifico-teologica o meglio una teologia scientifica. Io capisco tale preferenza corrisponda di più ai nostri gusti moderni, ma così si penalizza uno dei più grandi filosofi e forse il più originale significato del termine.--AndreaJagher (msg) 13:54, 26 apr 2009 (CEST)
thread_title:  Giordano Bruno 

message: Ho letto con interesse la tua modifica alla voce filosofia. Rimangono però delle difficoltà: la prima è quella di far capire all'utente non specialista di filosofia quanto hai scritto:
Che cosa sono i "processi dominati di costituzione dell'identità"?</br>
"philo-sophia come Bildung (=erudizione, cultura?)</br>
"sforzo teso a dar nuova forma alla propria anima" ("anima?")</br>
"seconda nascita dall'alto (?)</br>
"di un essere costitutivamnte incompiuto"</br>
Mi sono sforzato di scrivere la voce nel modo più comprensibile possibile da tutti gli utenti. Quello che tu scrivi posso a malapena capirlo io. Dovresti riformulare tutto in modo più semplice.
La seconda difficoltà è che credo che  Max Scheler non rappresenti un filone di critica ma sia piuttosto una figura isolata con connotazioni più religiose che filosofiche. Il paragrafo  della voce dedicato alle correnti critiche vuole evidenziare invece correnti filosofiche non singoli pensatori.
In attesa di una tua spiegazione tolgo la tua modifica perché, così com'è, è incomprensibile. Saluti e buon lavoro.--Gierre (msg) 06:19, 3 ago 2009 (CEST)
thread_title:  Max Scheler