Discussione:Testimoni di Geova/Archivio2

message: Consiglio a tutti i wikipediani di buona volntà di controllare le parti, per me forse eliminarle del tutto, riguardanti la teologia: perchè la pagina attacca dogmi di un'altra religione, per esempio la trinità cattolica, se il dogma non è condiviso, certamente non è su wiki che se ne discute!
Ho aggiunto un link, al miglior sito in Italia sul tema dei TdG, invito tutti a non sottovalutare le implicazioni sociali e psicologiche dell'appartenenza alla setta. infotdgeova
--Persico Tony Ernesto 18:43, 1 feb 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia deve spiegare in cosa credono i testimoni o qualsiasi altra chiesa. Non entrare nel merito di chi ha la dottrina migliore. Per motivare chi ha la vera' dottrina esistono i siti parrocchiali o quelli che consigli tu. --GaGio 13:40, 2 feb 2007 (CET)
thread_title:  Teologia 

message: Ciao Gac: hai corretto l'articolo, sostituendo la frase "nel 1927 ... sconsigliarono le trasfusioni di sangue" con "... proibirono...". Sulla base di quali documenti hai fatto la modifica in questione? Da quello che so, le fonti indicano che la  "proibizione" o rifiuto delle trasfusioni fu successivo, cioè nel 1945 (Watchtower 1945, July 1), e chiarito nei dettagli nel 1951 (Watchtower 1951, July 15). E' inaccurato parlare di proibizione nel 1927. Propongo di ripristinare nell'articolo "sconsigliarono". Paryeshakaya 20:15, 30 ago 2006 (CEST)
replies: text: Come indicato nel paragrafo controversie con le leggi nazionali i TdG si oppongono risolutamente alle trasfusioni, quindi il termine corretto è proibirono. Che poi questo sia avvenuto nel 1927 o nel 1945 per me è irrilevante, la sostanza non cambia. Se vuoi precisare che nel 1927 suggerirono e nel 1945 proibirono, fai pure. Basta che l'informazione sia completa :-) (per adesso la proibizione del 1945 non è riportata nella voce). Ciao Gac 20:40, 30 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Trasfusioni: 1927? 

message: Per essere preciso, pignolo se può starvi meglio, non è una proibizione dei testimoni di Geova ma l'applicazione, da perte dei testimoni di Geova, di una proibizione scritturale; più o meno la stessa cosa, per chi si ricorda, della proibizione di mangiare carne il venerdì, se era scritturale non era la Chiesa a proibirlo ma, la Chiesa, applicava una proibizione ravvisata nelle scritture. Opinabile finché si vuole ma... Un esempio pratico è quello del vigile che punisce con una multa una contravvenzione ad un divieto... è ovvio che non è il vigile a stabilire il divieto, si limita a far rispettare una disposizione non imposta da lui. - Gizetasoft 15:45, 16 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Precisazione 

message: Ho inserito una citazione del fondatore, apparsa sulla rivista ufficiale geovista della Torre di Guardia. Penso che farà imbestialire i tdg che la leggeranno, ma non è possibile ignorare affermazioni così precise di chi ha fondato questo movimento.--Apologeta 09:36, 20 ott 2006 (CEST)
replies: text: Molti testimoni ringrazieranno per "queste citazioni" in quanto dimostrano che c'è ancora qualcuno che riconosce i propri errori e li rende pubblici. --Gizetasoft 20:28, 20 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Citazione di Russell 

message: Mi sembra che la storia dei testimoni di Geova abbia alcune parti interamente non neutrali o denigratorie sui TdG, parti per lo più aggiunte negli ultimi due mesi ( e che prima non c'erano). Provo a sistemarle. L'importante è che siano neutrali: come mai vengono dedicate molte righe per le critiche e poche righe invece per il resto? Molte critiche poi sono infondate e sono di parte. --Giorgio1 15:17, 21 ott 2006 (CEST)
thread_title:  NEUTRALITA' 

message: Ho l'impressione che vengano fatti dei rollback tanto per farli e si eliminano dati di fatto per lasciare cose sicuramente non vere:
* Il nome di Rutherford era Joseph Franklin e non come rollbackato Judge, era giudice di professione
* Il 1927 non c'entra nulla col 'divieto' delle trasfusioni e il modo di affrontare questo problema era stato spiegato con la citazione letterale di una pubblicazione dei testimoni di Geova
* Per la Trinità stavo cercando di renderla il più neutrale possibile, considerando le idee di un gruppo religioso, dicendo cosa pensa è ovvio che si esprime un punto di vista. 
" la bocca parla dalla pienezza del cuore." (Matteo 12:34 C.E.I) - Gizetasoft 16:32, 21 ott 2006 (CEST)
replies: text: Mi piacerebbe sapere il perché del rollback su quello che ho inserito: ogni affermazione era confermata da citazioni precise, mica inventate a caso. Divertente: ho preso del cattolico oscurantista, inquisitore e tutte le altre fisime da leggenda nera, e mi si censurano fatti, non opinioni. Il famoso codice morale di wikipedia non dice di mantenere tutte le informazioni, integrando e correggendo anziché eliminando? Questa cancellazione, sinceramente, mi lascia a bocca aperta. Non reinserisco nulla per non alimentare edit war o similia, ma mi auguro che lo faccia qualcun altro. --Apologeta 09:11, 24 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Rollback 

message: 1) La citazione del 1885 è interessante ma probabilmente incompleta e inserita in un contesto che non è il corretto. In attesa di poter avere un link al testo in inglese originale la tolgo.  
Ricordiamo che la Zion’s Watch Tower Tract Society fu eretta in ente legale in base alla Legge di Pennsylvania nel 13 dicembre 1884. 3 anni che era stata stampata la Torre di Guardia ed aver creato il movimento religioso. Da nessuna parte anche oggi si pensa che la  Torre di Guardia sia il movimento religioso. 
Se inseriamo questo testo, dopo averlo verificato ,bisognerà dire che le associazioni dei testimoni come la Watch Tower sono associazioni no profit secondo lo statuto americano .. e simili, con tanto di statuto ... --GaGio 23:59, 21 ott 2006 (CEST)
thread_title:  Citazione del 1885.

message: Ripristino per l'ennesima volta la frase La Società Torre di Guardia non è altro che un'associazione commerciale. L'ha scritta Russell, quindi credo non sia un'opinione. Può essere una verità scomoda, ma questo non è un problema di wikipedia :-) 
x Gizetasoft: i rollback non vengono fatti tanto per farli, ma per eliminare inserimenti/cancellazioni non corretti. Può darsi che nel ripristinare una precedente versione sia stata eliminato anche qualche scampolo di informazione corretta. Basterebbe non insistere a censurare una frase sgradita ed il problema non si porrebbe. Comunque le informazioni sono in cronologia e facilmente accessibili. Suggerisco, prima di cancellare nuovamente una frase sgradita, di seguire il famoso metodo wikipediano:
#individuare il problema (frase, parola, opinione)
#individuare le persone che hanno pareri opposti
#cercare una visione condivisa per l'esposizione dei fatti
#se si raggiunge il consenso, inserire nella voce la versione condivisa
#se non si raggiunge il consenso, tornare al punto 3
: Gac 20:13, 24 ott 2006 (CEST)
replies: text: Non sono abituato a censurare, lo dimostra il fatto che ad ogni mio intervento lascio il testo commentato. Ruterford si chiamava "Joseph Franklin" ed era giudice se non erro Judge in inglese. Per la trinità si stava discutendo il modo migliore di segnalarla con Acis e per quanto riguarda le trasfusioni c'erano delle fonti, è vero di parte, ma controllabili. Per cui resto del parere che diversi rollback si fanno per farli. Gizetasoft non loggato - 12:08, 25 ott 2006 (CEST)

text: Nel sito, cliccate su "Watch Tower", poi su "ZWT 1895", quindi sul numero del "1° agosto" e andate al paragrafo citato sopra. Potreste trovare un documento che non trova spazio su wikipedia...--Apologeta 08:50, 27 ott 2006 (CEST)
replies: text: Ho perso il log... l'aggiornamento alla Trinità è mio. Scusate --Gizetasoft 16:17, 27 ott 2006 (CEST)
thread_title: Associazione commerciale

message: Riporto quanto detto ad Acis nella discussione 'interpersonale' sulla Trinità: (si può vedere quanto detto nelle rispettive pagine di discussione)
Carissimo Acis. Il tuo zelo è ammirevole, ma è "wikipedico"? Il tuo ragionamento non farebbe una piega se la voce fosse "Cattolicesimo" (o qualunque altra voce su credenti la trinità). Nella voce "testimoni di Geova" è fuori luogo perché i testimoni prescindono dalla trinità per credere nell'unicità di Dio. Se per i trinitari 3 = 1 per i testimoni no! (senza nulle togliere alle credenze altrui) Siccome la voce parla proprio delle credenze dei testimoni di Geova credo sia a questi ultimi che bisogna far riferimento. Particolarmente in questo progetto quando si parla di una credenza è facile dire implicitamente che su quell'argomento un altro gruppo religioso dice delle fesserie, che si fa? Si interviene dappertutto con "tesi-antitesi"? non si spostano così le discussioni nella voce? Come per tutte le voci quando si tocca un argomento già trattato o su cui potrebbero servire delle spiegazioni si rimanda semplicemente alla voce con un link. Questo è già stato trattato proprio per la "Trinità" e la voce è stata divisa. Basterebbe rinviare a "Trinità" uno dei pensieri e ad "Antitrinitarismo" l'altro e viene approfondito l'argomento lasciando questa voce più snella. Per l'enfasi viene riportato semplicemente ciò in cui si crede (vedi quanto commentato sulla Trinità e non c'è tanta differenza). Riporterò questo anche nelle discussioni in quanto argomento che va discusso da tutti vi sono anche altre voci su cui bisognerebbe fare lo stesso (la Sindone ad esempio). La mia proposta, in breve: Nella stesura di un articolo è "wikipedically correct" trattare l'argomento nella forma "tesi-antitesi"? In particolare per le credenze religiose (dove è quasi d'obbligo essere POV) è giusto dire e contraddire nella voce spostando, in questa, la discussione? Non si finirebbe più. Chiunque darebbe addosso a chiunque dove i pensieri non collimano e ... ciao 32 kb! - Gizetasoft 09:10, 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  Tesi-Antitesi 

message: Riporto qui una segnalazione giunta allo sportello informazioni. --Paginazero - Ø 08:12, 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Dal momento che esiste una pagina dotta, sul tetragramma biblico..lasciamo il concetto di errata, corretta fonia in quella sede.. Ciao --GaGio 17:36, 16 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dallo sportello informazioni 

message: Io sapevo, che per un errore di traslitterazione, in un primo momento i testimoni si definivano "testimoni di Genova" al posto di "Geova"... non ho documenti per affermare la testi, quindi non so Ciapy 22:15, 18 mar 2007 (CET)
thread_title:  Genova o Geova 

message: Vorrei inserire la pagina nella "Categoria:Rami del Cristianesimo". Si può fare? --Checco 16:37, 17 apr 2007 (CEST)
thread_title: Categoria

message: Non ho capito il perchè dell'edit War. 1) Comunque il termine Setta in italia è dispregiativo, e se è parlato tantissmo in wikipedia e in altre pagine. Gli studiosi parlano di nuovi movimenti religioso.. o simile.
2) I testimoni non sono una religione avventista.
3) Sul discorso Mal vocalizzata.. c'e' una voce Tegragramma dove non si dice questa.. dato che non si sa qual'e la voce ben vocalizzata. [Gli ebrei non sono concordi su altre vocalizzazioni)
4) I testimoni non credono all'immortalità dell'anima.
5) tutta la frase ... "Per tale modo di vivere, spesso governi ed organizzazioni hanno riconosciuto il ruolo positivo che i testimoni hanno nella vita della società. Ciò nonostante, in molti stati sono sorte controversie quando i governi non hanno riconosciuto ai testimoni i fondamentali diritti umani sanciti dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adottata dall'ONU nel 1948. Spesso governi totalitari, ma a volte anche governi democratici, hanno preteso che i testimoni di Geova aderissero incondizionatamente ad un ideologia politica, come ad esempio nel Malawi, nell'ex Unione Sovietica, in Germania durante il periodo nazionalsocialista. Altre volte, non è stato loro riconosciuto il diritto all'obiezione di coscienza in relazione al servizio militare, come in Corea del Sud. Ulteriore motivo di scontro nasce quando il testimone esercita il diritto all'autodeterminazione e quindi rifiuta una trasfusione di sangue. Accade anche che governi intolleranti non concedano ai testimoni di Geova gli stessi diritti che hanno le religioni dominanti, come la libertà di riunirsi pacificamente in propri luoghi di culto, la libertà di espressione, la libertà di esercitare la propria fede religiosa.  " va eliminata.
Chiedo che sia ripristinata la mia modifica essendo frutto di anni ..di intese sulla pagina. --GaGio 16:26, 18 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Ultime modifiche

message: Le parole hanno un significato, che viene prima della connotazione. Il significato della parola "setta" è pressapoco: movimento religioso con le seguenti caratteristiche 1) proselitismo 2) non elaborato da un popolo.  Che vi sia una connotazione negativa in Italiano e che sia usata solo a scopo denigrativo è un opinione errata.
Codice1000 10:58, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: Questo non è il significato nei dizionari. L'italiano è uno standard e ti devi adeguare. Vedi sotto.--GaGio 19:02, 19 giu 2007 (CEST)

text: Si puo' dire che professano dottrine collocabili nell'ambito avventista, ma non si puo' dire che sono una setta avventista. Vedi sotto --GaGio 19:02, 19 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Sul significato 

message: Che i testimoni di Geova siano una chiesa simile all'avventismo si puo' discutere. Ma che siano avventisti è tutto un altra cosa. Russell nel 1877 , prima di fondare gli studenti biblici, fece stampare un opuscolo chiamato "The Object and Manner of Our Lord’s Return" in cui venivano condannate alcune idee avventiste. Cito da una pubblicazione stampata dai Testimoni :
:"In seguito il fratello Russell disse: “Ci ha addolorato moltissimo l’errore degli avventisti, che aspettavano Cristo nella carne e insegnavano che il mondo e tutti quelli che sono in esso tranne gli stessi avventisti sarebbero stati consumati dal fuoco nel 1873 o 1874, e le cui date prestabilite e delusioni e idee appena abbozzate riguardo all’obiettivo e alla maniera della sua venuta hanno coperto alquanto di disonore noi e tutti coloro che bramavano e proclamavano il suo veniente Regno. Queste idee sbagliate così generalmente sostenute riguardo sia all’obiettivo che alla maniera del ritorno del Signore mi hanno indotto a scrivere l’opuscolo ‘The Object and Manner of Our Lord’s Return’”. Questo opuscolo fu pubblicato nel 1877. Il fratello Russell ne fece stampare e distribuire circa 50.000 copie." Libro Testimoni di Geova Proclamatori, pagina 132.
Sul fatto che non siano una Setta,  altro punto, leggiamo il dizionario:
http://old.demauroparavia.it/106745 
""1 gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che per particolari aspetti dottrinali o pratici si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata: sette scismatiche, eretiche . "" 
I testimoni da quale dottrina preesistente già diffusa e affermata si sono distaccati? Dagli avventisti? Non mi risulta che Russell o Rutherford o altri fossero avventisti. I testimoni sono più degli avventisti, in molti paesi compreso l'italia quindi non sono certo una setta avventista, più di quanto oggi i cristiani sono una setta ebraica.
Per di più lo stesso dizionario dice che è un termine ""estens., spreg.,"" quindi se è spregiativo perchè usarlo nei confronti di qualsiasi movimento religioso? 
 
Il dizionario Garzanti dice "insieme di persone che seguono una dottrina filosofica, religiosa o politica che si distacca e dissente da una dottrina già diffusa e affermata", quindi non essendoci un motivo lessicale chiedo di sbloccare la pagina e ripristinare le asserzioni precedenti. --GaGio 19:02, 19 giu 2007 (CEST)
replies: text: Il ragionamento di GaGio è palesemente capzioso, ma voglio pensare che sia frutto solo di distrazione.
1) "Questo non è il significato nei dizionari. L'italiano è uno standard e ti devi adeguare." - Ho guardato più volte sui dizionari, ma ho sempre trovato la connotazione negativa come secondaria; ma a prescindere dall'uso, quello che ci interessa è il significato, dato che non è oggetto di discussione il fatto che tutte le parole di Wikipedia siano prive di connotazioni (positive o negative). Il significato si adatta perfettamente alla situazione. E' come se su wikipedia scrivessimo che "il kiwi si mangia col cucchiaino": non è colpa mia se qualcuno, privo di buon senso, va a pensare all'uccello neozelandese.
2) "Si puo' dire che professano dottrine collocabili nell'ambito avventista, ma non si puo' dire che sono una setta avventista." "Fece stampare un opuscolo chiamato ... in cui venivano condannate alcune idee avventiste" - Se professano dottrine collocabili nell'ambito avventista sono avventisti. Se Lutero ha condannato alcune idee cristiane (intendendo le idee cristiane professate fino a quel momento, come tu evidentemente intendi le idee avventiste professate fino a quel momento), per questo cessa di essere cristiano, da un punto di vista neutrale. Daccordo, Russell ha dato una grande svolta all'avventismo, almeno ad una sua parte.
3) "Sul fatto che non siano una Setta, altro punto, leggiamo il dizionario: http://old.demauroparavia.it/106745 ""1 gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che per particolari aspetti dottrinali o pratici si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata: sette scismatiche, eretiche." - Qui hai fatto il furbo: non hai scritto che le espressioni dopo i due punti sono segnate come esempi. E qui il significato cambia un bel po' da come lo vuoi presentare tu: le sette non sono solo scismatiche o eretiche: quelle scismatiche e quelle eretiche sono solo due esempi di sette: due esempi tra i molti e vari.
4) "Per di più lo stesso dizionario dice che è un termine "estens., spreg.," quindi se è spregiativo perchè usarlo nei confronti di qualsiasi movimento religioso?" - In verità dice che è spregiativo nella sua seconda accezione, e perdipiù considerata come una "estensione" del significato originario: altra attestazione che il significato primo della parola è neutro, anzi, come dice il dizionario, di uso comune (CO) nel suo primo significato (non spregiativo).
Codice1000 21:50, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Sul significato -Non avventisti non setta 

message: Scusa, riparto. Nella pagina c'era già scritto che  il fondatore dei testimoni era ..... inizialmente ebbe dei contatti con i seguaci dell'Avventismo, la corrente religiosa di coloro che, sulla scorta della Bibbia, ritenevano imminente la fine del mondo (tanto da avanzare in più occasioni precise previsioni sulla data).
Quindi non ha senso mettere nulla di più di quello che era già scritto. io contesto che una pagina che esiste da diversi anni sia stata modificata da un anonimo prima e dopo da te , persone  che avete partecipato alla sua stesura frutto di anni di scambi, e che le sue modifiche siano state messe all'inizio e siano potenzialmente inesatte. 
L'articolo iniziava con:
I Testimoni di Geova appartengono ad una comunità cristiana fondata nel 1870 in Pennsylvania (Stati Uniti d'America) da Charles Taze Russell, e da un gruppo di studenti di sacre scritture ebraico-cristiane. Il nome viene ripreso da un versetto biblico in Isaia 43:10 "Voi siete i miei testimoni". Utilizzano il termine Geova per indicare il nome di Dio, forma italianizzata del nome biblico originale "יהוה" o "YHWH". 
dopo era diventata 
Testimoni di Geova sono una setta cristiana protestante avventista antitrinitaria fondata nel 1870 in Pennsylvania (U.S.A.) da Charles Taze Russell e da un gruppo di studenti di sacre scritture ebraico-cristiane. Il nome viene ripreso da un versetto biblico in Isaia 43:10 "Voi siete i miei testimoni". Utilizzano il termine Geova per indicare il nome di Dio, forma mal vocalizzata e italianizzata del Tetragramma biblico. Loro caratteristiche sono l'insistenza sulla predicazione (proselitismo) e l'interpretazione letterale della Bibbia. Concedono l'immortalità dell'anima solo ai seguaci che saranno salvati in vita dalla Seconda Venuta (condizionalismo). 
I testimoni non sono protestanti, non sono avventisti. Se Geova sia mal vocalizzato o giusto se ne parla dopo. Anche le frasi sulle loro predicazione insistente, sull'interpretazione letterale o sull'anima non devono stare all'inizio. Se ne parlerà nella pagina dell'anima, della predicazione e di altre cose ..
LA mia proposta è di ritornare alla pagina Versione del 11:33, giu 9, 2007 (modificata da Caulfield) prima delle modifica degli anonimi e da li riprendere a lavorare. Sei d'accordo? --GaGio 23:10, 21 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta 

message: -Il termine setta è denigratorio verso i testimoni di Geova. Nessuno studioso serio lo usa con i testimoni di Geova. Gli amministratori devono provvedere immediatamente a rimuovere tale errore inserito da un anonimo.
La Nuova Encarta 2007 gratuita su [link http://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=testimoni+di+Geova] li definisce una "comunità cristiana"
Non mi sembra inoltre giusto che delle persone nuove arrivate debbano storpiare il lavoro di un anno intero frutto di intese e collaborazioni.
-Inoltre Geova non è una forma mal vocalizzata del tetragramma ebraico JHWH, la voce Geova su Wikipedia dice semplicemente che è la forma italianizzata del tetragramma ebraico e cita anche tre celebri studiosi semitisti (ed i loro siti web)che sostengono categoricamente che Yehowah è la forma che più si avvicina all'originale:
Lo studioso ebreo George Wesley Buchanan, sostiene la possibilità della correttezza di tale traslitterazione. Anche il libro del semitista francese Gérard Gertoux "YHWH - Un nome eccellente. Narrazione storica del Nome divino" (YHWH in fame only? A historical record of the divine Name)[3], che fu catalogato da Henri Cazelles, presidente del direttivo dell'Institut Catholique de Paris, come tesi (T594GER) al BOSEB sostiene che la pronuncia originaria fosse Jehowah. Il traduttore biblico francese André Chouraqui l'ha citata nel suo libro intitolato "Mosè" (p. 161). Lo studioso ha pubblicato successivamente il suo libro intitolato "Una storia del nome divino. Un Nome eccellente", che approfondisce maggiormente la tesi.
[2] Vedi il link all'sito e opera di Gertoux --Mkultra 11:54, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Errori ed imprecisioni gravi, setta è offensivo e NON-NEUTRALE 

message: Ho controllato la discussione delle pagine delle persone anonime e non che hanno modificato la voce testimoni di Geova come era precedentemente creando il rollbach: non c'è che dire, hanno avuto molte sospensioni e blocchi su Wikipedia da parte degli amministratori a seguito di vandalismi ripetuti. Dovremo ora tenerci anche il loro "contributo" su questa pagina!!!!!!!!!!!!!!!--Mkultra 11:54, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Non c'è che dire! 

message: 1) Wikipedia non deve essere la copia delle altre enciclopedie, né necessariamente essere simile ad esse.
2) Non vedo come mettere nell'introduzione che i Testimoni di Geova sono antitrinitari possa essere motivo di pregiudizi (o addirittura denigratorio!)
3) Non vedo cosa ce ne frega se anche altri movimenti sono antitrinitari. Lo sono anche i Testimoni di Geova e quindi va messo
4) Non vedo perché nascondere i tratti distintivi della loro dottrina in mezzo al testo (o addirittura in fondo, o addirittura non dirli: assurdo!), dal momento che l'introduzione è lo spazio dedicato a questi tratti
5) Non vedo come la presunta e/o secondaria connotazione negativa di una parola possa prevalere sul suo significato.
6) Ricordo che Wikipedia non può e non deve essere politicamente corretta (è uno dei pregi di questa enciclopedia) ma oggettiva e neutrale. Le due cose sono totalmente diverse. Infatti Wikipedia non deve fare politica ma informazione; il politicamente corretto (che si attua tramite svuotamenti di significato se non eufemismi) è una tecnica persuasiva (come già affermato da Schopenhauer ne "L'arte di ottenere ragione").
7) Inoltre rivendico la possibilità di modificare in meglio una voce anche se non appartengo alla cerchia di chi l'ha creata (o quello che ho scritto è vero o non è vero, ed è questo che va valutato, non va giudicato l'utente)
8) Per quanto riguarda l'opposizione "antitrinitari"-"unitariani", adduco la motivazione che su Wikipedia non è presente una voce "Unitariani" ma solo una voce "Antitrinitari", che dice tralaltro: "è la negazione della dottrina della trinità di Dio [...] che è considerata ortodossa dalla maggior parte delle chiese cristiane." Questo rende tale dottrina un tratto ancora più "tipico" dei Testimoni di Geova (anche se non sono i soli a professarla!). E poi, la voce stessa presenta un paragrafo esplicitamente dedicato ai Testimoni di Geova. Ma non è questo il nocciolo del problema.
Codice1000 17:15, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title: ...

message: * Un consiglio che vorrei dare a tutti i lettori di questa pagina ed anche ai responsabili dell'enciclopedia Wikipedie e quello di evitare di inserire Link che da un punto di vista informativo rendono un cattivo servizio sia alla comunità come pure ai giovani che utilizzano queste informazioni in ambito scolastico.Negli ultimi anni diversi accademici si sono interessati allo studio della psicologia delle religioni (vedi Hoot, M. Aletti, G. Rossi, Raffaella Di Marzio).
E' stato studiato il fenomeno delle sette in Italia, l'impiego di questo termine,che è preferibie non usare così facilmente come viene fatto in questo sito, il fenomeno dei fuori usciti dei gruppi autoaiuto. Attenzione è stata rivolta pure hai link dei fuori usciti come pure alle associazioni che usano queste esperienze vere o no che invece di aiutare rendono un cattivo servizio alle persone. Critica non è stata risparmiata nemmeno al GRIS. Pertanto non capisco come facciano i redattori di Wikipedia ad inserire Link come quelli di un certo Achille o altri link che pretendono di descrivere fenomeni senza un'adeguata preparazione, dico questo perchè questi siti non sembrano avere nulla in comune con altri.(VEDI *[http://www.dimarzio.it/srs/Sette Religioni e Spiritualità. Non sto criticando i fuori usciti ne voglio sminuire le loro esperienze.Ricordiamo che questo avviene comunque in tutte le confessioni e le maggiori richieste di aiuto vengono in percentuale maggiore da gruppi appartenenti alle religioni maggioritarie, gruppi di matrice cattolica pertanto senza emettere giudizi sulla bontà o cattiveria di qalsiasi religione bisogna comunque essere responsabili nell'inserimento di questi link anche quelli gestiti dal GRIS in quanto anche loro sono oggetto di dura critica da parte della comunità scientifica.vedi Nuove Religioni e Sette di Raffaelle Di Marzio edizione MaGi.
Ritengo che non sia consona a Wikipedia la presenza lungo tutto l'articolo di collegamenti esterni ad un sito dei Testimoni di Geova. Se si tratta di riferimenti biblici, esistono siti più parziali ed autorevoli. Se si tratta di promozione, Wikipedia non è il sito adatto. Se si tratta di approfondimenti, vanno messi in fondo alla pagina, assieme a siti che propugnino tutti gli altri punti di vista.
Sono presenti inoltre imprecisioni ed errori nella seguente frase: <<Il culto della croce fu introdotto nella cristianità dall'imperatore Costantino che vide un segno e sentì una voce che diceva "in questo segno vincerai". La croce sarebbe in realtà un simbolo pagano risalente all'antica Babilonia; nelle scritture greco cristiane la parola utilizzata è " stauròs", traducibile in "palo verticale".>> Il maggiore se non unico vocabolario greco di prestigio presente in Italia, ovvero il Lorenzo Rocci della Società Editrice Dante Alighieri, giunto alla sua quarantesima edizione senza modifiche di contenuto, dice alla voce "stauròs" che la parola ha due significati: 1) palo, ma come elemento di palizzata e non come strumento di pena, in Iliade, Odissea, Erodoto, Tucidide e Anabasi di Senofonte; 2) come strumento di pena, indica la croce, in Diodoro Siculo, Plutarco, Luciano di Samosata, Nuovo Testamento e testi ecclesiastici. Praticamente il significato di "croce" è quello utilizzato da tutti gli scrittori dopo il V secolo a.C.. Un'altra osservazione è che mai il termine è stato utilizzato con il significato di "palo da supplizio".
La pagina seguente () mostra la differenza tra due versioni: una più lunga e dettagliata (e neutrale); un'altra (non neutrale), modificata con grandi tagli e aggiunte risolutive, da parte dell'utente Gagio, eliminando numerosi passaggi e aggiungendo un paragrafo di elogio delle presunte attività di difesa dei diritti dell'uomo attuate dai Testimoni di Geova, senza alcun riferimento. Chiedo che vengano reinserite le informazioni presenti prima di tale "sistemazione" del caro Gagio. (Quasi tutte, quelle che non si riterranno sbagliate). P.S. Non sono informazioni aggiunte da me.
In particolare penso che siano da recuperare le informazioni (o almeno se ne discuta): 1) <<In realtà però il nome deriva dalla vocalizzazione ideata dai masoreti ebrei, cioè uilizzando le vocali di Adonai (il Signore) nel tetragramma.>>; 2) <<Il prolema teologico da una tale interpretazione che rimane aperto è quello che fu sollevato da Sant'Agostino, ovvero: se Dio crea attraverso il Verbo, come ha creato il Verbo?>>; 3) <<A differenza di altre religioni, non esiste una vera liturgia. Queste riunioni sono caratterizzate da domande e risposte di tipo meccanico, sulla base degli insegnamenti del Consiglio Direttivo, senza lasciare spazio al pensiero critico.>>; 4) <<È significativo notare, dalla lettura delle pubblicazioni dei testimoni e del sito internet ufficiale, come le direttive imposte dall'organizzazione entrano nel merito delle questioni più intime e private di ciascun membro.>>; 5) <<Bisogna dire che spesso le condizone in cui vengono a trovarsi molti disassociati, senza alcun conttatto sociale e familiare, cercano di rientrare nell'organizzazione semplicemente per ricostruire la vita relazionale precedente.>>; 6) Si discuta su tutto il paragrafo "Previsioni sulla fine del mondo" della Versione del 02:02, 16 apr 2007; 7) <<Nonostante i testimoni identifichino da tempo l'ONU (Organizzazione delle Nazioni Unite) con "la bestia selvaggia di colore scarlatto" profetizzata nel libro d'Apocalisse si è scoperto che una loro ente residente a New York (Stati Uniti d'America) aveva per nove anni lo status di associato come ONG (Organizzazione non Governativa). La questione si è conclusa con l'uscita dell'organizzazione, dopo che era stata scoperta la loro presenza. Tuttavia come già detto è stata solamente una delle loro enti, di cui ce ne sono sparsi al mondo centinaia, ed il Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova ha affermato di non esser stato al corrente dei fatti e che dunque quella associazione non ha avuto la loro approvazione. Per via delle dottrine dei medesimi testimoni, se il Corpo Direttivo glielo avesse concesso avrebbe errato e violato così le leggi bibliche di "non fare parte del mondo" e cioè di non immischiarsi naturalmente neanche nella politica.>>; 8) <<Nessuna altra traduzione della Bibbia utilizza questa versione, tuttavia per es. nella traduzione The New Testament, in an Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome's New Translation: With a Corrected Text di Londra del 1808 vien tradotto: "...e la parola era un dio". Poi nel 1979 la traduzione Das Evangelium nach Johannes di Jürgen Becker, Würzburg (Germania), rende le stesse parole: "...e un dio era il Logos" (lògos nel greco significava verbo o parola).>>; 9) Inoltre si discuta sui paragrafi "Divieti" e "Immagini subliminali" della Versione del 02:02, 16 apr 2007, cancellati senza motivo.
In particolare, penso di essere competente in merito al punto n. 8, che è stato modificato da Gagio in questo altezzoso postulato: <<tra "il Dio" e "un dio" c'è una netta distinzione in greco>>. Partendo dal presupposto che in Giov 1,1 la parola tradotta con "Dio" è per forza complemento predicativo del soggetto, e sapendo che in greco il predicativo non vuole l'articolo, e sapendo inoltre che in greco esiste solo l'articolo determinativo e non quello indeterminativo, sapendo che viene usata la stessa parola per riferirsi sia a un dio pagano sia al Dio unico (theos, Theos), mi risulta difficile comprendere come possa esserci una <<netta distinzione tra "il Dio" e "un dio">>. In secondo luogo, dire che <<la Parola era con Dio, e la Parola era un dio>>, significa ammettere la presenza da una parte di Dio, e dall'altra di un altro dio, con la d minuscola: esistono forse gli dèi? Esiste forse un Dio e un dio? (No.) E' evidente quindi che Giovanni voglia affermare che il Logos era proprio Dio, e non un dio.
Per quanto riguarda il punto n. 2, è lecito che ci si ponga la domanda di Sant'Agostino, riguardo alla tesi che il Verbo sia una creatura: se Dio crea attraverso il Verbo, come ha creato il Verbo? E non si può eliminare come se niente fosse una tale domanda, solo perché critica.
Spessissimo nell'attuale versione vi sono rimandi a note che rimandano come fonte alle pubblicazioni dei Testimoni di Geova. 1) Bisogna che già nel testo si spieghi che le informazioni riportate non sono universalmente riconosciute ma sono il pensiero dei Testimoni di Geova e delle loro pubblicazioni; 2) Bisogna che nelle note non vi sia solo il link al sito dei Testimoni di Geova con indicato solo il titolo dell'articolo, ma che sia indicato di quale sito si tratta, e che questo è pubblicato dai Testimoni di Geova. Lo stesso con le note che si riferiscono ad articoli della pubblicazione cartacea.
Codice1000 23:22, 23 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Link esterni &c. 

message: Il Nuovo Dizionario Enciclopedico Illustrato della Bibbia AA.VV. PIEMME Editore ISBN 88-384-1058-5 riporta alla voce:
SETTA. il termine s. deriva dal lat. secta, che a sua volta è un equivalente del termine gr. hairesis, .. corrente, scuola, partito ... Hairesis è usato tra l'altro da Giuseppe Flavio (BelJud 2, 122.137.142.162; AntJud 13, 171 e al.) per designare le correnti rel. del giudai-smo (↗Esseni, ↗Farisei, ↗Sadducei). In tal senso, il termine non ha alcuna connotazione negativa.
Anche in Atti il termine hairesis. che ricorre sei volte, è usato con un valore neutro, senza alcun accento negativo. Lo si impiega per designare i Sadducei (5,17), i Farisei (15,5; 26,S) e anche i cristiani (24,5.14; 28,22). Per evitare che il termine possa essere frainteso in senso peggiorativo, sarebbe forse più opportuno tradurre i testi di Atti in cui ricorre il termine hairesis non con "setta", ma con "partito", "corrente" o "gruppo"; oppure - richiamandosi alle teorie della sociologia della religione di M. Weber e E. Troeltsch - si dovrebbe ricondurre il concetto di s. al suo valore originariamente neutrale, e allora sarà senz'altro possibile tradurre hairesis di Atti col termine "setta".
Accanto alle sei ricorrenze di hairesis in Atti, il termine compare altre tre volte nel NT, e precisamente nella letteratura epistolare. hairesis è usato qui in senso chiaramente negativo. In 2 Pt 2, 1 si mette in guardia dalle "eresie (sette) perniciose" (un testo che ha caratterizzato in maniera decisiva il significato del termine; cfr. inoltre I Cor 11,19; Gal 5,20: "divisioni"). Per la storia della Chiesa antica va rilevato da un lato che il termine secta è usato nei primi secoli dai cristiani per designare la propria comunità, e dall'altro che nelle controversie teologiche il concetto ha ricevuto un'impronta chiaramente negativa: esso è venuto a designare una separazione ostinata dalla vera Chiesa. Cfr. anche ↗eresia.
Bibliografia: H. Schlier, GLNT I, 1965, 485-498, H.D. Reimer (a cura di),  Stichwort "Sekten". Glaubensgemeinshafften ausserhalb der Kirchen, 61985; H. von Staden, Hairesis and Heresy: The Case of the haireseis iatrikai, in B.F. Meyer - E.P. Sanders (a cura di), Jewish and Christian Self-Definition, III, 1983, 76-100.199-206.
...nelle controversie teologiche il concetto ha ricevuto un'impronta chiaramente negativa: esso è venuto a designare una separazione ostinata dalla vera Chiesa.
Per cui il termine setta, se non si stabilisce qual'è la vera Chiesa non ha senso, in quanto qualunque confessione si definisce vera Chiesa di conseguenza tutte le altre sono sette.
I primi ad usarlo in senso negativo sono stati Pietro e Paolo per avvertire di non allontanarsi dall'insegnamento del Cristo. Alcune dichiarazioni di Gesù e degli apostoli sono:
Matteo 5:14 Voi siete la luce del mondo; non può restare nascosta una città collocata sopra un monte, 15 né si accende una lucerna per metterla sotto il moggio, ma sopra il lucerniere perché faccia luce a tutti quelli che sono nella casa. 16 Così risplenda la vostra luce davanti agli uomini, perché vedano le vostre opere buone e rendano gloria al vostro Padre che è nei cieli. 17 Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. 18 In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. 19 Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli. 20 Poiché io vi dico: se la vostra giustizia non supererà quella degli scribi e dei farisei, non entrerete nel regno dei cieli.
Matteo 7:15 Guardatevi dai falsi profeti che vengono a voi in veste di pecore, ma dentro son lupi rapaci. 16 Dai loro frutti li riconoscerete. Si raccoglie forse uva dalle spine, o fichi dai rovi? 17 Così ogni albero buono produce frutti buoni e ogni albero cattivo produce frutti cattivi; 18 un albero buono non può produrre frutti cattivi, né un albero cattivo produrre frutti buoni. 19 Ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco. 20 Dai loro frutti dunque li potrete riconoscere. (in genere per accusare i falsi profeti si usa solo il versetto 15, bisognerebbe però valutare i frutti prodotti dall'insegnamento della vera Chiesa)
Matteo 22:34 Allora i farisei, udito che egli aveva chiuso la bocca ai sadducei, si riunirono insieme 35 e uno di loro, un dottore della legge, lo interrogò per metterlo alla prova: 36 «Maestro, qual è il più grande comandamento della legge?». 37 Gli rispose: «Amerai il Signore Dio tuo con tutto il cuore, con tutta la tua anima e con tutta la tua mente. 38 Questo è il più grande e il primo dei comandamenti. 39 E il secondo è simile al primo: Amerai il prossimo tuo come te stesso. 40 Da questi due comandamenti dipendono tutta la Legge e i Profeti». (è un frutto di quella che si considera la vera Chiesa?)
Giovanni 13:35 Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli, se avrete amore gli uni per gli altri». (senza cercare il pelo nell'uovo non mi sembra sia stato messo in pratica nelle due guerre mondiali oltretutto i contendenti e le loro armi, anche se appartenenti allo stesso credo, venivano benedetti dai loro ministri e lo vengono tutt'ora)
Romani 1:25 poiché essi hanno cambiato la verità di Dio con la menzogna e hanno venerato e adorato la creatura al posto del creatore, che è benedetto nei secoli. Amen. (l'apostolo Paolo non distingue venerazione da adorazione)
Romani 13:9, 10 Infatti il precetto: Non commettere adulterio, non uccidere, non rubare, non desiderare e qualsiasi altro comandamento, si riassume in queste parole: Amerai il prossimo tuo come te stesso. 10 L'amore non fa nessun male al prossimo: pieno compimento della legge è l'amore. (no comment!)
1 Giovanni 4:20, 21 Se uno dicesse: «Io amo Dio», e odiasse il suo fratello, è un mentitore. Chi infatti non ama il proprio fratello che vede, non può amare Dio che non vede. 21 Questo è il comandamento che abbiamo da lui: chi ama Dio, ami anche il suo fratello. (c.s.)
Se queste sono, o dovrebbero essere, le basi della vera Chiesa, chiunque se ne allontana dovrebbe essere considerato settario, il resto è retorica.
Gizetasoft 09:35, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Retorica 

message: Ho sbloccato la pagina. In base agli interventi inseriti finora in discussione ho sostituito il termine setta (vedere se è corretto "movimento" o se esiste un termine più appropriato e oggettivo). Inviterei però ad analizzare con serenità anche le altre modifiche effettuate ultimamente, evitando di usare la logica del rollback automatico (che va riservato ai soli vandalismi), altrimenti si rischia di fornire l'impressione che questa voce sia in "ostaggio" di uno o pochi utenti con ben definiti intenti dottrinali. --MarcoK (msg) 10:11, 30 giu 2007 (CEST)
thread_title:  Sblocco della pagina 

message: Non è questione di POV ma di educazione e rispetto per il modo di pensare altrui. Gizetasoft 23:09, 7 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralità 

message: PEr l'admin che ha bloccato la pagina, vorrei chiedere di guardare il log della pagina degli ultimi due anni.
Alcuni utenti registrati da pochi giorni hanno iniziato a modificare la pagina con delle informazioni assolutamente non veritiere e non referenziate. Ad esempio come si vede da [] http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Testimoni_di_Geova&diff=next&oldid=9851999 le frasi che ho sostituito avevano a che fare con alcune informazioni inesatte. L'utente 1971Andrea aveva cancellato un  testo che raccontava l'atteggiamento dei testimoni nei confronti delle date. Ad esempio c'era una citazione di una pubblicazione dei testimoni degli anni in cui i testimoni parlavano del 1975. Inoltre erano state inserite come certe assolutamente sconosciute sia ai testimoni sia ai critici del movimento come il 2033. Del 1898 non ho trovato traccia nemmeno negli scritti dei critici vedi Introvigne nel suo testo.
Se qualcuno cancella un testo concordato frutto di anni di lavoro, cancella pezzi con citazioni e inserisci dati senza fonti, non sono libero di fare un rollback? Se non ho capito lo spirito di Wikipedia, ditemelo. Se invece si voleva bloccare dall'altro utente perchè bloccare la pagina con il testo corrotto e non ripristinare il testo prima?  Io contesto questo abuso da parte di MarcoK. Non mi sembra di aver partecipato ad un edit War. --GaGio 21:11, 15 lug 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:La versione sbagliata. --Brownout(msg) 01:43, 16 lug 2007 (CEST)

text: Ci siamo chiariti con Gagio. Se nessuno interviene nella discussione entro qualche giorno si può fare richiesta di sblocco. --MarcoK (msg) 09:50, 16 lug 2007 (CEST)
replies: text: Il posto dove si potrà fare una simile richista è in cima a Wikipedia:Richieste di protezione pagina#Richieste di s-protezione --ChemicalBit - scrivimi 10:30, 16 lug 2007 (CEST)
thread_title: Blocco della pagina Reclamo agli admin su posizione di MARCOK

message: Spero che tu stia scherzando. Se il mondo oggi va male lo si deve a persone come te che minimalizzano tutto ciò che è male. Auguri di distruzione caro amico!
=== Risposta spassionata con profondo rispetto ===
*Trinità
:Matteo 12:31, 32 Perciò io vi dico: Qualunque peccato e bestemmia sarà perdonata agli uomini, ma la bestemmia contro lo Spirito non sarà perdonata. A chiunque parlerà male del Figlio dell'uomo sarà perdonato; ma la bestemmia contro lo Spirito, non gli sarà perdonata né in questo secolo, né in quello futuro.
Se il Figlio e lo Spirito Santo sono la stessa cosa ... come mai questa differenza?
:Giovanni 10:30 Io e il Padre siamo una cosa sola».
:Giovanni 17:11 Io non sono più nel mondo; essi invece sono nel mondo, e io vengo a te. Padre santo, custodisci nel tuo nome coloro che mi hai dato, perché siano una cosa sola, come noi.
:Giovanni 17:22, 23 E la gloria che tu hai dato a me, io l'ho data a loro, perché siano come noi una cosa sola. Io in loro e tu in me, perché siano perfetti nell'unità e il mondo sappia che tu mi hai mandato e li hai amati come hai amato me.
Se come noi (due in uno) si chiama Trinità, come si chiamano undici persone in una?
*Tradizione, fondamentale per la Chiesa Cattolica; Gesù dice: "...Perché voi trasgredite il comandamendo di Dio in nome della vostra tradizione?... Così avete annullato la parola di Dio in nome della vostra tradizione. Ipocriti! Bene ha profetato di voi Isaia dicendo: Questo popolo mi onora con le labbra ma il suo cuore è lontano da me. Invano essi mi rendono culto, insegnando dottrine che sono precetti di uomini" (Matteo 15:3-9)
*Filosofia, buona parte dei "Padri" della chiesa e degli esegeti erano filosofi; l'apostolo Paolo dice: "Badate che nessuno vi inganni con la sua filosofia e con vuoti raggiri ispirati alla tradizione umana, secondo gli elementi del mondo e non secondo Cristo." (Colossesi 2:8)
*E a proposito di Padri Gesù dice: «Sulla cattedra di Mosè si sono seduti gli scribi e i farisei. Quanto vi dicono, fatelo e osservatelo, ma non fate secondo le loro opere, ... Tutte le loro opere le fanno per essere ammirati dagli uomini: allargano i loro filattèri e allungano le frange; amano posti d'onore nei conviti, i primi seggi nelle sinagoghe e i saluti nelle piazze, come anche sentirsi chiamare "rabbì" dalla gente. Ma voi non fatevi chiamare "rabbì", perché uno solo è il vostro maestro e voi siete tutti fratelli. E non chiamate nessuno "padre" sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo. E non fatevi chiamare "maestri", perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo. Il più grande tra voi sia vostro servo; chi invece si innalzerà sarà abbassato e chi si abbasserà sarà innalzato. (Matteo 23:2-12)
*Sostentamento del Clero "Guarite gli infermi, risuscitate i morti, sanate i lebbrosi, cacciate i demòni. Gratuitamente avete ricevuto, gratuitamente date. ..." (Matteo 10:8-10)
:2 Corinzi 11:7-9 "O forse ho commesso una colpa abbassando me stesso per esaltare voi, quando vi ho annunziato gratuitamente il vangelo di Dio? Ho spogliato altre Chiese accettando da loro il necessario per vivere, allo scopo di servire voi. E trovandomi presso di voi e pur essendo nel bisogno, non sono stato d'aggravio a nessuno, perché alle mie necessità hanno provveduto i fratelli giunti dalla Macedonia. In ogni circostanza ho fatto il possibile per non esservi di aggravio e così farò in avvenire."
:2 Corinzi 2:17 "Noi non siamo infatti come quei molti che mercanteggiano la parola di Dio, ma con sincerità e come mossi da Dio, sotto il suo sguardo, noi parliamo in Cristo."
Per un'idea sull'inizio leggersi Eusebio da Cesarea, Storia Ecclesiastica X 5,21-23 e X 6,1-4 si troveranno dei dati interessanti.
 
*Ordini Religiosi e suddivisioni; l'apostolo Paolo scrive: "Vi esorto pertanto, fratelli, per il nome del Signore nostro Gesù Cristo, ad essere tutti unanimi nel parlare, perché non vi siano divisioni tra voi, ma siate in perfetta unione di pensiero e d'intenti. Mi è stato segnalato infatti a vostro riguardo, fratelli, dalla gente di Cloe, che vi sono discordie tra voi. Mi riferisco al fatto che ciascuno di voi dice: «Io sono di Paolo», «Io invece sono di Apollo», «E io di Cefa», «E io di Cristo!». Cristo è stato forse diviso? Forse Paolo è stato crocifisso per voi, o è nel nome di Paolo che siete stati battezzati? Ringrazio Dio di non aver battezzato nessuno di voi, se non Crispo e Gaio, perché nessuno possa dire che siete stati battezzati nel mio nome. Ho battezzato, è vero, anche la famiglia di Stefana, ma degli altri non so se abbia battezzato alcuno. Cristo infatti non mi ha mandato a battezzare, ma a predicare il vangelo; non però con un discorso sapiente, perché non venga resa vana la croce di Cristo. La parola della croce infatti è stoltezza per quelli che vanno in perdizione, ma per quelli che si salvano, per noi, è potenza di Dio. Sta scritto infatti: Distruggerò la sapienza dei sapienti e annullerò l'intelligenza degli intelligenti. Dov'è il sapiente? Dov'è il dotto? Dove mai il sottile ragionatore di questo mondo? Non ha forse Dio dimostrato stolta la sapienza di questo mondo? Poiché, infatti, nel disegno sapiente di Dio il mondo, con tutta la sua sapienza, non ha conosciuto Dio, è piaciuto a Dio di salvare i credenti con la stoltezza della predicazione." (1Corinzi 1:10-21)
*Santi, anche questi fondamentali per la Chiesa Cattolica; la Bibbia dice: "...essi sono dunque inescusabili, perché, pur conoscendo Dio, non gli hanno dato gloria né gli hanno reso grazie come a Dio, ma hanno vaneggiato nei loro ragionamenti e si è ottenebrata la loro mente ottusa. Mentre si dichiaravano sapienti, sono diventati stolti e hanno cambiato la gloria dell'incorruttibile Dio con l'immagine e la figura dell'uomo corruttibile, di uccelli, di quadrupedi e di rettili. Perciò Dio li ha abbandonati all'impurità secondo i desideri del loro cuore, sì da disonorare fra di loro i propri corpi, poiché essi hanno cambiato la verità di Dio con la menzogna e hanno venerato e adorato la creatura al posto del creatore, che è benedetto nei secoli. Amen." (Romani 1:21-25)
:oppure: "Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano, ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandi." (Esodo 20:4-6)
*Opere e valutazione di base; Gesù dice: "Dai loro frutti li riconoscerete. Si raccoglie forse uva dalle spine, o fichi dai rovi? Così ogni albero buono produce frutti buoni e ogni albero cattivo produce frutti cattivi; un albero buono non può produrre frutti cattivi, né un albero cattivo produrre frutti buoni. Ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco. Dai loro frutti dunque li potrete riconoscere." (Matteo 7:16-20)
:confermato dall'apostolo Paolo: "Del resto le opere della carne sono ben note: fornicazione, impurità, libertinaggio, idolatria, stregonerie, inimicizie, discordia, gelosia, dissensi, divisioni, fazioni, invidie, ubriachezze, orge e cose del genere; circa queste cose vi preavviso, come già ho detto, che chi le compie non erediterà il regno di Dio. Il frutto dello Spirito invece è amore, gioia, pace, pazienza, benevolenza, bontà, fedeltà, mitezza, dominio di sé; contro queste cose non c'è legge. Ora quelli che sono di Cristo Gesù hanno crocifisso la loro carne con le sue passioni e i suoi desideri. Se pertanto viviamo dello Spirito, camminiamo anche secondo lo Spirito. Non cerchiamo la vanagloria, provocandoci e invidiandoci gli uni gli altri." (Galati 5:19-26)
:Chi dice di dimorare in Cristo, deve comportarsi come lui si è comportato. (1Giovanni 2:6)
*Evoluzione
Matteo 19:4 Ed egli rispose: «Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e disse:...
24 luglio 07 Papa incontro su Darwin e creazione
*Successione apostolica
:Gesù ha detto: «...insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo». (Matteo 28:20)
:Se Gesù è tutti i giorni con i suoi discepoli a cosa serve un Vicario?
:Se Gesù è Dio, il Vicario di Cristo è il Vicario di Dio; perché questa domanda?
:Perché, Signore, hai taciuto? Perché hai potuto tollerare tutto questo?  … un grido al Dio vivente di non permettere mai più una simile cosa.
:Dov'era il Vicario dell'epoca? A firmare il Concordato con Hitler?
:VISITA AL CAMPO DI AUSCHWITZ
*Coerenza
:Ad Assisi, i rappresentanti delle religioni del mondo tornano a chiedere a Dio non di benedire le armi, ma di avere la forza di deporle. Riconoscono così che la pace è un dono da impetrare con la preghiera e da costruire insieme. Lo "spirito di Assisi" Le religioni unite contro odio e violenza.
*Problema
:22 LUG - Per colpa della guerra,'in questo stupendo 'giardino' che è il mondo, si aprono spazi di 'inferno'. Così il Papa.'Se gli uomini vivessero in pace con Dio e tra di loro -ha detto Benedetto XVI durante l'Angelus- la Terra assomiglierebbe veramente a un 'paradiso'. Il peccato ha rovinato questo progetto divino. 'Da questo luogo di pace -ha aggiunto- rinnovo l'appello a perseguire con tenacia la via del diritto, a rifiutare con determinazione la corsa agli armamenti'. 22 LUG 2007
*Soluzione
:Intendo solo affermare che i conflitti non sono un destino metafisico. Ci sono responsabilità politiche, culturali, di uomini, che preparano i conflitti, che scavano abissi e lasciano incancrenire le guerre. Anche le religioni possono farsi trascinare nella logica della guerra, sacralizzare gli odi, benedire le armi. E’ la terribile responsabilità umana. Andrea Riccardi Comunità di Sant’Egidio
:presumo che il possono farsi è un eufemismo del Riccardi visto che i Cappellani militari sono un'istituzione.
*Unità
:li 14/02/2003 CASERTA - “Non ho mai capito cosa volesse dire “una guerra giusta”. Non ho mai capito Guerra giusta
:COMUNICATO della Parrocchia S.M. dell'Arco - Castellammare di Stabia (NA) Contro i preti pacifisti
:A proposito di Feldmaresciallo ... Reperto fotografico - Reperto fotografico
- Gizetasoft 18:57, 28 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Assurdo 

message: *Trinità
:Matteo 12:31, 32 Perciò io vi dico: Qualunque peccato e bestemmia sarà perdonata agli uomini, ma la bestemmia contro lo Spirito non sarà perdonata. A chiunque parlerà male del Figlio dell'uomo sarà perdonato; ma la bestemmia contro lo Spirito, non gli sarà perdonata né in questo secolo, né in quello futuro.
Se il Figlio e lo Spirito Santo sono la stessa cosa ... come mai questa differenza?
:Giovanni 10:30 Io e il Padre siamo una cosa sola».
:Giovanni 17:11 Io non sono più nel mondo; essi invece sono nel mondo, e io vengo a te. Padre santo, custodisci nel tuo nome coloro che mi hai dato, perché siano una cosa sola, come noi.
:Giovanni 17:22, 23 E la gloria che tu hai dato a me, io l'ho data a loro, perché siano come noi una cosa sola. Io in loro e tu in me, perché siano perfetti nell'unità e il mondo sappia che tu mi hai mandato e li hai amati come hai amato me.
Se come noi (due in uno) si chiama Trinità, come si chiamano undici persone in una?
*Tradizione, fondamentale per la Chiesa Cattolica; Gesù dice: "...Perché voi trasgredite il comandamendo di Dio in nome della vostra tradizione?... Così avete annullato la parola di Dio in nome della vostra tradizione. Ipocriti! Bene ha profetato di voi Isaia dicendo: Questo popolo mi onora con le labbra ma il suo cuore è lontano da me. Invano essi mi rendono culto, insegnando dottrine che sono precetti di uomini" (Matteo 15:3-9)
*Filosofia, buona parte dei "Padri" della chiesa e degli esegeti erano filosofi; l'apostolo Paolo dice: "Badate che nessuno vi inganni con la sua filosofia e con vuoti raggiri ispirati alla tradizione umana, secondo gli elementi del mondo e non secondo Cristo." (Colossesi 2:8)
*E a proposito di Padri Gesù dice: «Sulla cattedra di Mosè si sono seduti gli scribi e i farisei. Quanto vi dicono, fatelo e osservatelo, ma non fate secondo le loro opere, ... Tutte le loro opere le fanno per essere ammirati dagli uomini: allargano i loro filattèri e allungano le frange; amano posti d'onore nei conviti, i primi seggi nelle sinagoghe e i saluti nelle piazze, come anche sentirsi chiamare "rabbì" dalla gente. Ma voi non fatevi chiamare "rabbì", perché uno solo è il vostro maestro e voi siete tutti fratelli. E non chiamate nessuno "padre" sulla terra, perché uno solo è il Padre vostro, quello del cielo. E non fatevi chiamare "maestri", perché uno solo è il vostro Maestro, il Cristo. Il più grande tra voi sia vostro servo; chi invece si innalzerà sarà abbassato e chi si abbasserà sarà innalzato. (Matteo 23:2-12)
*Sostentamento del Clero "Guarite gli infermi, risuscitate i morti, sanate i lebbrosi, cacciate i demòni. Gratuitamente avete ricevuto, gratuitamente date. ..." (Matteo 10:8-10)
:2 Corinzi 11:7-9 "O forse ho commesso una colpa abbassando me stesso per esaltare voi, quando vi ho annunziato gratuitamente il vangelo di Dio? Ho spogliato altre Chiese accettando da loro il necessario per vivere, allo scopo di servire voi. E trovandomi presso di voi e pur essendo nel bisogno, non sono stato d'aggravio a nessuno, perché alle mie necessità hanno provveduto i fratelli giunti dalla Macedonia. In ogni circostanza ho fatto il possibile per non esservi di aggravio e così farò in avvenire."
:2 Corinzi 2:17 "Noi non siamo infatti come quei molti che mercanteggiano la parola di Dio, ma con sincerità e come mossi da Dio, sotto il suo sguardo, noi parliamo in Cristo."
Per un'idea sull'inizio leggersi Eusebio da Cesarea, Storia Ecclesiastica X 5,21-23 e X 6,1-4 si troveranno dei dati interessanti.
 
*Ordini Religiosi e suddivisioni; l'apostolo Paolo scrive: "Vi esorto pertanto, fratelli, per il nome del Signore nostro Gesù Cristo, ad essere tutti unanimi nel parlare, perché non vi siano divisioni tra voi, ma siate in perfetta unione di pensiero e d'intenti. Mi è stato segnalato infatti a vostro riguardo, fratelli, dalla gente di Cloe, che vi sono discordie tra voi. Mi riferisco al fatto che ciascuno di voi dice: «Io sono di Paolo», «Io invece sono di Apollo», «E io di Cefa», «E io di Cristo!». Cristo è stato forse diviso? Forse Paolo è stato crocifisso per voi, o è nel nome di Paolo che siete stati battezzati? Ringrazio Dio di non aver battezzato nessuno di voi, se non Crispo e Gaio, perché nessuno possa dire che siete stati battezzati nel mio nome. Ho battezzato, è vero, anche la famiglia di Stefana, ma degli altri non so se abbia battezzato alcuno. Cristo infatti non mi ha mandato a battezzare, ma a predicare il vangelo; non però con un discorso sapiente, perché non venga resa vana la croce di Cristo. La parola della croce infatti è stoltezza per quelli che vanno in perdizione, ma per quelli che si salvano, per noi, è potenza di Dio. Sta scritto infatti: Distruggerò la sapienza dei sapienti e annullerò l'intelligenza degli intelligenti. Dov'è il sapiente? Dov'è il dotto? Dove mai il sottile ragionatore di questo mondo? Non ha forse Dio dimostrato stolta la sapienza di questo mondo? Poiché, infatti, nel disegno sapiente di Dio il mondo, con tutta la sua sapienza, non ha conosciuto Dio, è piaciuto a Dio di salvare i credenti con la stoltezza della predicazione." (1Corinzi 1:10-21)
*Santi, anche questi fondamentali per la Chiesa Cattolica; la Bibbia dice: "...essi sono dunque inescusabili, perché, pur conoscendo Dio, non gli hanno dato gloria né gli hanno reso grazie come a Dio, ma hanno vaneggiato nei loro ragionamenti e si è ottenebrata la loro mente ottusa. Mentre si dichiaravano sapienti, sono diventati stolti e hanno cambiato la gloria dell'incorruttibile Dio con l'immagine e la figura dell'uomo corruttibile, di uccelli, di quadrupedi e di rettili. Perciò Dio li ha abbandonati all'impurità secondo i desideri del loro cuore, sì da disonorare fra di loro i propri corpi, poiché essi hanno cambiato la verità di Dio con la menzogna e hanno venerato e adorato la creatura al posto del creatore, che è benedetto nei secoli. Amen." (Romani 1:21-25)
:oppure: "Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai. Perché io, il Signore, sono il tuo Dio, un Dio geloso, che punisce la colpa dei padri nei figli fino alla terza e alla quarta generazione, per coloro che mi odiano, ma che dimostra il suo favore fino a mille generazioni, per quelli che mi amano e osservano i miei comandi." (Esodo 20:4-6)
*Opere e valutazione di base; Gesù dice: "Dai loro frutti li riconoscerete. Si raccoglie forse uva dalle spine, o fichi dai rovi? Così ogni albero buono produce frutti buoni e ogni albero cattivo produce frutti cattivi; un albero buono non può produrre frutti cattivi, né un albero cattivo produrre frutti buoni. Ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco. Dai loro frutti dunque li potrete riconoscere." (Matteo 7:16-20)
:confermato dall'apostolo Paolo: "Del resto le opere della carne sono ben note: fornicazione, impurità, libertinaggio, idolatria, stregonerie, inimicizie, discordia, gelosia, dissensi, divisioni, fazioni, invidie, ubriachezze, orge e cose del genere; circa queste cose vi preavviso, come già ho detto, che chi le compie non erediterà il regno di Dio. Il frutto dello Spirito invece è amore, gioia, pace, pazienza, benevolenza, bontà, fedeltà, mitezza, dominio di sé; contro queste cose non c'è legge. Ora quelli che sono di Cristo Gesù hanno crocifisso la loro carne con le sue passioni e i suoi desideri. Se pertanto viviamo dello Spirito, camminiamo anche secondo lo Spirito. Non cerchiamo la vanagloria, provocandoci e invidiandoci gli uni gli altri." (Galati 5:19-26)
:Chi dice di dimorare in Cristo, deve comportarsi come lui si è comportato. (1Giovanni 2:6)
*Evoluzione
Matteo 19:4 Ed egli rispose: «Non avete letto che il Creatore da principio li creò maschio e femmina e disse:...
24 luglio 07 Papa incontro su Darwin e creazione
*Successione apostolica
:Gesù ha detto: «...insegnando loro ad osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo». (Matteo 28:20)
:Se Gesù è tutti i giorni con i suoi discepoli a cosa serve un Vicario?
:Se Gesù è Dio, il Vicario di Cristo è il Vicario di Dio; perché questa domanda?
:Perché, Signore, hai taciuto? Perché hai potuto tollerare tutto questo?  … un grido al Dio vivente di non permettere mai più una simile cosa.
:Dov'era il Vicario dell'epoca? A firmare il Concordato con Hitler?
:VISITA AL CAMPO DI AUSCHWITZ
*Coerenza
:Ad Assisi, i rappresentanti delle religioni del mondo tornano a chiedere a Dio non di benedire le armi, ma di avere la forza di deporle. Riconoscono così che la pace è un dono da impetrare con la preghiera e da costruire insieme. Lo "spirito di Assisi" Le religioni unite contro odio e violenza.
*Problema
:22 LUG - Per colpa della guerra,'in questo stupendo 'giardino' che è il mondo, si aprono spazi di 'inferno'. Così il Papa.'Se gli uomini vivessero in pace con Dio e tra di loro -ha detto Benedetto XVI durante l'Angelus- la Terra assomiglierebbe veramente a un 'paradiso'. Il peccato ha rovinato questo progetto divino. 'Da questo luogo di pace -ha aggiunto- rinnovo l'appello a perseguire con tenacia la via del diritto, a rifiutare con determinazione la corsa agli armamenti'. 22 LUG 2007
*Soluzione
:Intendo solo affermare che i conflitti non sono un destino metafisico. Ci sono responsabilità politiche, culturali, di uomini, che preparano i conflitti, che scavano abissi e lasciano incancrenire le guerre. Anche le religioni possono farsi trascinare nella logica della guerra, sacralizzare gli odi, benedire le armi. E’ la terribile responsabilità umana. Andrea Riccardi Comunità di Sant’Egidio
:presumo che il possono farsi è un eufemismo del Riccardi visto che i Cappellani militari sono un'istituzione.
*Unità
:li 14/02/2003 CASERTA - “Non ho mai capito cosa volesse dire “una guerra giusta”. Non ho mai capito Guerra giusta
:COMUNICATO della Parrocchia S.M. dell'Arco - Castellammare di Stabia (NA) Contro i preti pacifisti
:A proposito di Feldmaresciallo ... Reperto fotografico - Reperto fotografico
- Gizetasoft 18:57, 28 lug 2007 (CEST)
thread_title:  Risposta spassionata con profondo rispetto 

message: Continuo a CONFERMARE ciò che ho scritto sopra.
Daniele.
:Prendiamo atto che confermi le tue idee (ma ce n'era bisogno?). Che i TdG si possano/debbano chiamare setta piuttosto che movimento cristiano può essere oggetto di serena discussione portando argomenti cogenti e rilevanti. Se tu potessi ad esempio essere così gentile da riportare la citazione di Russel (fonte, anno e mese) sarebbe di grande aiuto al progredire delle conoscenze intorno a questo problema. Grazie :-) Gac 06:53, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  E' UNA SETTA 

message: Ho controllato qui tutto il 1883 e Russel quando parla di sette, settari, settarismo lo fa solo in relazione alle chiese della cristianità e mai nei confronti del suo movimento. 
Un'amorevole consiglio prova a mettere in pratica quanto detto da Gesù in Matteo 5:43-45 "Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori, perché siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti". e Matteo 7:12 "Tutto quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a loro: questa infatti è la Legge ed i Profeti". Eviterai di augurare distruzioni e potrebbe dimostrare un comportamento... cristiano! Gizetasoft 11:08, 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Torre di Guardia inglese 1883 

message: Ma qualcuno ha mai avvisato i testimoni che il Canone della Bibbia attuale (a parte le divergenze tra le diverse denominazioni cristiane ad esempio sui deuterocanonici dell'AT) è stato fissato intorno al IV secolo? Cioe' nel pieno di quella che loro chiamano la "grande apostasia". In poche parole furono i cristiani che loro ritengono apostati, a scegliere quali fossero i testi canonici e quali non. E i testimoni su cosa fonderebbero allora la legittimità del testo biblico secondo un canone stabilito dagli "apostati"? Loro stessi leggono quei libri scelti dai cristiani nel IV secolo, non nei primi 100 anni dell'era cristiana.Erodotos84
----
Il "Canone Muratoriano" è di qualche anno prima. Inoltre la rivista "Svegliatevi!" dell'8/12/85 p. 17; riporta testualmente:
Le prove relative a un elenco autorizzato di scritti delle Scritture Greche Cristiane cominciarono ad accumularsi già nel 90-100 E.V., e verso la fine del II secolo non c’era nessun dubbio che il canone delle Scritture Greche Cristiane era stato completato. Ci sono almeno 16 importanti antichi cataloghi delle Scritture Greche Cristiane, dal Frammento muratoriano del 170 E.V. al Terzo Concilio di Cartagine del 397 E.V. Inoltre, i manoscritti di questa parte della Bibbia nella lingua originale (greco) sono oltre 5.200. Di nessun altro documento antico ce ne sono così tanti. Quindi i testimoni di Geova considerano complete le Scritture Greche Cristiane. Ma i testimoni di Geova non si accontentano di queste prove.
Gli elenchi compilati dall’uomo non sono la ragione principale per cui i testimoni di Geova accettano la canonicità di un libro. Essi tengono conto delle prove intrinseche, che sono:
:Un contenuto che dia prova di ispirazione da parte dello spirito santo di Dio.
:Consigli contro superstizioni, demonismo e adorazione delle creature.
:Completa armonia con il resto della Bibbia.
:Un messaggio che volga all’adorazione di Geova e sproni ad avere profondo rispetto per la sua opera e il suo proposito.
:L’incoraggiamento ad amare e a servire Dio.
:Accordo con il divino “modello delle sane parole” e armonia con gli insegnamenti di Gesù Cristo. — II Timoteo 1:13.
Per cui è probabile che siano stati avvertiti ma per quanto sopra l'avvertimento non è caduto nel vuoto. 
*per Daniele l'educazione imporrebbe eventualmente forse non mi sono spiegato che può essere un eufemismo per non hai capito ma è più educato, particolarmente se ci si rivolge a chi non si conosce. Per quanto riguarda la rivista visto che dovrebbe provare una tua affermazione potrebbe essere utile che la cercassi tu, l'esperienza mi dice che chi è prevenuto non accetta nessuna prova e, a volte, nonostante l'evidenza, resta fermo sulle sue posizioni che, pur se non condivise, vanno rispettate. Gizetasoft non loggato 151.47.67.74 09:02, 3 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Canone della Bibbia 

message: Vi ricordo questa cosa. Per le vostre discussioni pro/contro dottrine e simili andatele a fare in altri luoghi. Newsgruop, forum, blog  e simili. --GaGio 15:03, 3 ago 2007 (CEST)
thread_title: WIKIPEDIA NON E' un blog 

message: Se qualcuno vuole raccontare delle date, come quella 'fantasma' del 2033  o altre usi delle fonti. La pagina deve essere autorevole e non frutto di propaganda pro/contro. 
:Come scritto nell'oggetto del mio rb, no si fanno rb così drastici solo per contestare delle fonti su delle date. Si usa l'apposito template e, dopo un congruo periodo di tempo, in assenza di  riscontri positivi, si rimuove. Oltretutto nel tuo rb hai cancellato formattazione, modifiche ortografiche e altro che nulla ha a che fare con le criticità segnalate. Invito a usare il bisturi e non l'ascia. --Alesime - Hai post@ per me? 22:06, 7 set 2007 (CEST)
replies: text: Hai perfettamente ragione. Non avevo analizzato le modifiche. Poi alcune cose come il 2033 erano già state corrette. --GaGio 23:00, 7 set 2007 (CEST)
thread_title: Ho fatto un mega rollback

message: ho tolto questa aggiunta recente, che fa riferimento ad un gruppo msn () come unica fonte. Se ci sono altre fonti per favore indichiamole, prima di re-inserire il paragrafo. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:55, 20 set 2007 (CEST)
thread_title:  Rollback 2 

message: Questa voce non è neutrale.
Viene riportato solamente il punto di vista dei Testimoni di Geova: infatti per le varie confessioni cristiane: Cattolici, Ortodossi e per una grande maggioranza dei Protestanti essi non si possono definire Cristiani nè tantomeno Protestanti. Questo dovrebbe essere riportato, invece si presentano come movimento religioso cristiano di matrice protestante il che è offensivo per molti Cristiani, Protestanti e non.
Basta con la propaganda dei Testimoni di Geova! Non basta quella che fanno distribuendo i loro giornalini?
Tra l'altro la storia del loro gruppo religioso (o setta) va forse rivista un po'.
--Gabriele85 00:23, 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  Voce non neutrale! 

message: Visto che ci sono delle critiche (espresse anche nella voce) sull'appartenenza o meno dei TdG alla confessione cristiana, l'affermazione nell'incipit sono un movimento cristiano era POV. Loro si definiscono tali (lecito) e gli altri non li ritengono tali (altrettanto lecito). Nostro compito è riportare entrambi i punti di vista. Gac 11:53, 16 nov 2007 (CET)
replies: text: scusa, ma se un orso potesse parlare, e si definisse un ungulato, automaticamente lo diventerebbe?--Dmd (msg) 01:16, 21 lug 2008 (CEST)

text: Si, l'attuale incipit non va bene. Vediamo... si potrebbe scrivere che sono un movimento religioso che si ispira a Cristo, con alcuni elementi comuni all'avventismo [dato che l'avventismo è già di per se un filone del mondo protestante ndr]. Alla fine dell'attuale incipit, prima dell'indice, aggiungere (sinteticamente) A causa delle differenze dottrinali non sono riconosciuti dalle più diffuse confessioni cristiane e non fanno parte del Consiglio Ecumenico delle Chiese. Gli altri eventuali dettagli su questi aspetti li si potrebbe aggiungere in nota oppure nelle sezioni in fondo. --MarcoK (msg) 15:37, 16 nov 2007 (CET)

text: Ok Per me sta bene. Se vuoi agire... --GaGio 15:52, 16 nov 2007 (CET)

text: concordo. --Lucas  ✉  23:09, 17 nov 2007 (CET)
thread_title: Definizione

message: Ho fatto una modifica che toglie dall'incipit i termini Cristiano e Protestante e che cerca di essere oggettiva:
I Testimoni di Geova sono un movimento religioso con elementi comuni all'avventismo.  (A causa delle notevoli differenze dottrinali non sono riconosciuti dalle più diffuse confessioni cristiane e non fanno parte del Consiglio Ecumenico delle Chiese).
ps: Quando sono nati i Testimoni di Geova, i Cristiani c'erano già da quasi 2000 anni, quindi non so quanto loro possano pretendere di cambiare la definizione di "Cristiano".
Ma voi avete mai sfogliato un Dizionario delle Religioni alla voce Testimoni di Geova?
--Gabriele85 23:12, 18 nov 2007 (CET)
replies: text: C'è una discussione in proposito qui sopra. --jhc 23:16, 18 nov 2007 (CET)

text: 1) I testimoni non sono avventisti e non nascono dall'avventismo, anche se alcune idee religiose sono simili a quel movimento. Se ne è già parlato.--GaGio 11:36, 19 nov 2007 (CET)

text: 2) I testimoni non considerano la loro bibbia l'unica ad essere correttamente tradotta. Fino a che non ci saranno prove a sostegno di questa frase, la cancellero' tutte le volte che la reinserite in quanto falsa.--GaGio 11:36, 19 nov 2007 (CET)
thread_title:  Tentativo di oggettività 

message: Ecco un altro inizio:
Testimoni di Geova sono un movimento fu fondato nel 1870 in Pennsylvania (U.S.A.) da Charles Taze Russell e da un gruppo di studenti di Sacre Scritture Ebraico-Cristiane.
Hanno alcuni elementi in comune con gli Avventisti, nonostante le molte differenze dottrinali.
Nonostante che si autodefiniscano Cristiani e che in Italia abbiano preso il nome di Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova, a causa delle notevoli differenze di fede non sono però riconosciuti tali dalle più diffuse Confessioni Cristiane e non fanno parte del Consiglio Ecumenico delle Chiese.
L'inizio non deve contenere le parole: Cristiano, Protestante e tantomeno affermare, come proposto, che i Testimoni di Geova si ispirano a Cristo. Sennò non è oggettivo!
:Non capisco perchè deve all'inizio dire che secondo i cattolici non sono cristiani. Non mi sembra che all'inizio della voce Cattolicesimo ci sià scritto che secondo l'ebraismo il cattolicesimo è un eresia ebraica, e secondo molti gruppi protestanti la Chiesa Cattolica rappresenta la meretrice menzionata nell'apocalisse. 
Per questo ho rispistinato questa parte.--GaGio 16:29, 19 nov 2007 (CET)
thread_title: Cristiani e non Cristiani

message: E' possibile evitare di inserire elenchi di link che più o meno hanno tutte le stesse informazioni. Per questo tipo di attività esiste DMOZ.--GaGio 14:54, 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Era scritto nella pagina sette da almeno un anno e nessuno ha detto niente. Tra i documenti attendibili e sopra le parti che contiene ci sono le disposizioni pastorali dell'arcivescovo di pesaro. E' elencato nei siti cattolici. etc..etc..etc..--GaGio 15:27, 20 nov 2007 (CET)
thread_title:  Elenco Link 

message: essendo la pagina fortemente parziale mi è sembrato necessario aggiungere tutti i paragrafi della pagina "controversie sui testimoni di geova" con i relativi link. E' comunque necessaria una profonda revisione, la pagina è di carattere prettamente propagandistico--Von Clausewitz 11:51, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: La pagina controversie esiste e non ha senso unirla. Inoltre non è mai stata considerata autorevole. Si è inserito del testo che parla di subliminale, che le chiese evangeliche hanno fatto causa ai testimoni o simili che sono informazioni non autorevole. Si prega il nuovo utente wikipediano a leggere la lunga storia dellla pagina prima di inserire informazioni prese dall'altra pagina. --GaGio 12:19, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: bene mi leggerò tutta la discussione e inserirò tutte le voci critiche che troverò su web e libri disponibili, ora come ora la pagina è solamente un opuscolo agiografico finalizzato al proselitismo --Von Clausewitz 13:19, 2 gen 2008 (CET)
replies: text: Se le informazioni messe e poi tolte hanno delle fonti vanno lasciate qui oppure in altra pagina a cui questa deve rimandare. Se le controversie fanno parte di un solo paragrafo allora si aggiunge a questa pagina una parte sulle controversie con qualche scarna riga riassuntiva e si mette il . Da studiare nel caso in cui le controversie sono sparse su più paragrafi. Non ho seguito la discussione, ma questo è il modo di procedere consueto, non vedo perché non si potrebbe tentare di attuarlo anche qui, collaborando tutti ad una sua applicazione oggettiva. Amon(☎ telefono-casa...) 13:41, 2 gen 2008 (CET)
thread_title:  aggiunta "controversie sui testimoni di geova"

message: -Nella pagina sono presenti da anni citazioni o riferimenti a siti di fuoriusciti, antisette, ex-aderenti e simili. Se mancano pagine a processi in italia o all'estero, si possono integrare. E' chiaro che se vogliamo asservire Wikipedia al vaticano, dobbiamo rifare la pagina. 
-Il paragrafo controversie esiste e si puo' integrare come si è fatto con altre religioni. --GaGio 15:43, 3 gen 2008 (CET)
replies: text: Si, o anche meglio integra la voce sulla chiesa cattolica, non vedo motivo perché nasconderlo. Hellis 13:39, 4 gen 2008 (CET)
thread_title: Non neutralità

message: Sto pian piano rivedendo la voce relativa alle controversie sui TdG .. E' mia opinione che quella voce e questa andrebbero unite al fine di far emergere una voce quanto più possibile NPOV attraverso il bilanciamneto delle due opinioni, togliendo da questa voce principale ogni giudizio di valore (positivo o negativo che sia) e tono apologetico...
Ergo, proverò a continuare a modificare (spero in meglio) la voce Controversie sui Testimoni di Geova‎, quindi provvederò ad unire le due voci. Ve ne darò avviso prima di procedere .. Vi chiedo anche di pronunciarvi sull'opportunità dell'unione e vi chiedo anche di non portare come termine di paragone le voci di altre religioni. Se la voce sul cattolicesimo è scritta male ed è apologetica, ne sono dispiaciuto ma ciò non significa che altre voci debbano stare sulla stessa linea... piuttosto rimbocchiamoci le maniche e modifichiamo anche quelle.
La voce dovrebbe dire cosa sono i TdG e quali le critiche (punto). Non dovrebbe, imho, riportare chi ha torto o chi ha ragione sulla base di citazioni e interpretazioni della bibbia.
Salut --ignis Fammi un fischio 15:03, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Domani, comincerò il lavoro di unione delle due voci. Non ha infatti senso ripetere le cose in due luoghi. Alcuni critiche poi vanno contestualizzate con la voce principale --ignis Fammi un fischio 16:29, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Non so se ha senso unire le due voci. La voce critiche è destinata a crescere esponenzialmente dato che sui testimoni nei siti anti-sette ci sono migliaia di pagine sull'argomento e secondo me ha senso migliorare la pagina critiche e tenerla separata. --GaGio 17:31, 4 gen 2008 (CET)
replies: text:  La mia perplessità nasce infatti dalle dimensioni della nuova pagina. Inserire le critiche qui però significherebbe: snellire alcune parti ridondanti nell'una e nell'altra voce (ad.es. data della fine del mondo), dare equilibrio npov alle due voci. Prendiamoci un pò di tempo, per adesso non sposto nulla. Vediamo cosa dicono gli altri. --ignis Fammi un fischio 18:02, 4 gen 2008 (CET)

text:  aggiungo... questa voce deve essere riscritta in molte parti. É un continuo citare passi biblici, sembra davvero un pubblicazione ufficiale dei TdG. A mio avviso dovrebbe esprimere i concetti in modo più semplice e non dire (esempio inventato) "nel sangue c'è la vita" Riv. 2.3. ecc..., imho --ignis Fammi un fischio 18:30, 4 gen 2008 (CET)

text: Troppo difficile il confronto filologico o storico. Miriamo ad una semplice descrizione quanto più npov possibile. Per l'unione delle pagine , in effetti, sto cambiando idea, ci penso ancora un giorno e decido se cancellare il tag. Circa il monoteismo.. almeno io, non ho alcuna intenzione di infilarmi in questioni dottrinali o filologiche :-)   --ignis Fammi un fischio 21:48, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  neutralità e unione con [[Controversie sui Testimoni di Geova‎]] 

message: essendo la pagina dedicata ai testimoni di geova mi sembra inutile che la biografia del fondatore vi sia inserita (tanto piu' che è presente su wikipedia una pagina a lui dedicata seppur incompleta, in quanto mancante dei processi in cui fu condannato). I dati biografici vanno riuniti sulla sua pagina personale.--Von Clausewitz 21:25, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: concordo sul fatto che si possono mondare i dati biografici ridondanti. --ignis Fammi un fischio 21:44, 4 gen 2008 (CET)
thread_title: biografia di charles russel

message: vedo che i rimandi alla torre di guardia per le note aumentano in maniera esponenziale: essendo tutto fuorché fonte oggettiva, va stabilita una volta per tutte quali fonti possono essere prese come riferimento. Ad ogni modo i 6 milioni di spettatori che diventano 9 nel 1912 per ora la tengo sotto osservazione.--Von Clausewitz 22:50, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: concordo pienamente con Von Clausewitz.--90.131.141.88 (msg) 11:47, 4 lug 2008 (CEST)
thread_title: Fonti valide

message: Nei raduni religiosi ,come per le adunanze, organizzate dai testimoni l'ingresso è libero e non vengono fatte collette. Dato che la presenza dei Testimoni di Geova è capillare in tutto il mondo, spesso con le contribuzioni raccolte nei paesi ricchi vengono costruite Sale del Regno o Sale delle Assemblee nei paesi poveri. 
Mi sembra assolutamente superfluo e soprattutto c'è il rischio che sembri apologetico. Tra l'altro sembra una contraddizione in termini: i TdG non fanno collette nelle adunanze; cmq ci sono contribuzioni da parte dei fedeli. Quindi a che serve questo inciso? a dire che il denaro non arriva dalle adunanze? è così importante? è un distinguo importante?
Poi: a Von Clausewitz e Gagio chiedo di calmarsi entrambi un attimino. A mio avviso: Gagio ha fatto bene a togliere il link ridondante, fa male a citare come fonti di cifre (che in quanto a grandezza sanno di apologetico) la pubblicazione ufficiale dei TdG. In questo caso è meglio o cancellare o riscrivere il periodo rendendo chiaramente al lettore che la cifra arriva da fonte ufficiale. Nel contesto in cui è adesso io cancellerei.... Cmq ribadisco calmatevi un attimo. Date un paio di giorni di respiro alla voce, fatemi fare alcune modifiche e poi si dibatte il tema. salut --ignis Fammi un fischio 23:03, 4 gen 2008 (CET)
replies: text: Mi sono accorto che l'utente nuovo si permette di cancellare le fonti dicendo che secondo lui non sono autorevoli. Non è il punto se sono auterevoli o no, sono le fonti dei testimoni e dato che sono cifre dei testimoni vanno inserite. Oppure le citazioni delle pubblicazioni  vanno inserite solo quando fanno comodo alle associazioni anti-sette cattoliche? Comunque lascero la pagina decantare a patto che non vengano tolti riferimenti o cose significative. --GaGio 23:54, 4 gen 2008 (CET)
replies: text:  L'"utente nuovo": a) ha riportato egli stesso fonti dei testimoni di sua spontanea volontà per spiegare il punto di vista dei testimoni (vedi nota [2]); b) viceversa, per provare dati oggettivi, "l'utente nuovo" cerca fonti che possano essere oggetto di riscontro "reale" (vedi milioni di spettatori, milioni di copie della rivista ecc ecc). Le fonti dei testimoni non possono essere nel caso b) degne di nota perche' finalizzate a fare "evangelizzazione", mi sembra chiaro e limpido...--Von Clausewitz 08:56, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  Su questo inciso! 

message: Ho tolto il tag di Unione. Continuerò in seguito a rivedere la voce.
Provvederò alla fine di tutto a fare dei riferimenti incrociati, così ad. alla voce trasfusioni ci sarà "vedi anche: controversieTdg#trasfusioni" e viceversa sulla pagine controversie ci sarà "vedi anche: tdg#trasfusioni" , questo per avere un bilanciamento delle cose. salut --ignis Fammi un fischio 16:02, 5 gen 2008 (CET)
thread_title:  riferimenti incrociati 

message: I testimoni che conosco hanno circa 20 bibbie.. tutte diverse.  Hanno dizionari cattolici, i libri teologici degli avventisti, i  catechismi cattolici, il compendio cattolico, il dizionario della bibbia e simili tutti stampati da altre società biblici o religioso.
So che li usano nelle loro ricerche, o insieme e nessuno gli dice nulla .
Quando vanno a predicare spesso usano delle bibbie di altre confessioni,(perchè la gente non si fida della loro  bibbia..)
Sarebbe diverso se dal podio andassero in giro e dicessero .. non leggiamo più la torre di Gaurdia, ma il catechismo... 
E' chiaro che il valore che danno come testimoni,  ai testi delle altre confesssioni o secolari e diverso dal valore che danno  alle
pubblicazioni della loro società.
Nella loro casa, tutti quando entrano vedono la loro collezione di bibbie e di libri 'spirituali' non della loro organizzazione religiosa
e nessuno gli ha mai fatto obiezioni di nessun tipo. 
Pertanto ho modificato il testo . --GaGio 00:55, 7 gen 2008 (CET)
thread_title: Modifica su altri testi

message: Leggo che Dal 1942 i Testimoni danno alle stampe una propria Bibbia completa, la King James Versionche è la versione inglese più diffusa nel mondo anglosassone essendo la versione ufficiale o autorizzata dalla Chiesa anglicana. Questa versione è ancora stampata e diffusa dai Testimoni di Geova. , è possibile indicare la fonte di questa notizia (cioè il fatto che ancora viene stampata) .. non lo dico per spirito polemico (non dubito della cosa o avrei messo il tag citazione necessaria) ma sono incuriosito dal perch i TdG stampino due versioni della bibbia.
Grazie a chi mi saprà rispondere. salut --ignis Fammi un fischio 01:34, 12 gen 2008 (CET)
replies: text: Uno dei motivi potrebbe essere che quella è una versione storica cioè riconosciuta nel mondo inglese, e che ha questa versione si differenzia con le note e i riferimenti ad altre scritture propri delle dottrine dei testimoni. Loro avendone i diritti, non gli costa nulla stamparla. Io ne ho ricevuta una un po di anni fa.--GaGio 10:28, 12 gen 2008 (CET)
thread_title:  Curiosità sulla stampa della bibbia 

message: Propongo di inserire un nuovo sottotitolo sul battesimo. Ad esempio su quale percorso di solito una persona segue per arrivare al battesimo, quali sono i requisiti per essere battezzato, quali sono le due domande che vengono poste prima del battesimo. Queste potrebbero essere info interessanti per tutti, credo. Io come sapete non mi prendo la briga di intervenire da solo.--Al.rotundo (msg) 02:32, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: la voce si basa su un non facile equilibrio.. prima di aggiungere qualcosa di rilevante magari discutene qui. --ignis Fammi un fischio 16:43, 19 mar 2008 (CET)

text: direi che in questi termini (così semplici e descrittivi) ci può stare, magari specifica anche le due domande alle quali devono rispondere. Salut --ignis Fammi un fischio 09:54, 21 mar 2008 (CET)
thread_title:  qualcosa di più sul percorso che porta al battesimo 

message: Chi ne sa più di me, potrebbe scrivere da capo questo paragrafo " I testimoni di Geova ed il "mondo" " . E' incomprensibile a chi di bibbia non sa nulla! Grazie --ignis Fammi un fischio 16:45, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: Leggo e ti dico.. un ultima cosa: è proprio essenziale questa diffusa citazione ci versetti biblici? --ignis Fammi un fischio 09:44, 22 mar 2008 (CET)

text: sulla controversia, nella voce si dice "Due giorni dopo l'uscita dell'articolo l'ufficio stampa inglese dei Testimoni di Geova comunicava che era stato richiesto il disconoscimento come ONG" ... quindi la richiesta di disconoscimento è stata contestuale.. se hai altre fonti fammelo sapere. salut  --ignis Fammi un fischio 10:33, 23 mar 2008 (CET)

text: è un questione un pò di "lana caprina" .. nella voce, se non erro, è scritto che la notizia che i TdG siano ONG in senso all'ONU è data dal The Guardian. Nell'articolo citato infatti si afferma che "Guardian story in which members accused the sect of hypocrisy for supporting" .. quindi cosa importa se nell'articolo l'accusa era lanciata da "apostati" ? cos'è ? la solita storia che gli apostati simuiscono in se la notizia?  scusa la nota polemica  Cmq ho modificato l'inciso. --ignis Fammi un fischio 21:15, 23 mar 2008 (CET)
thread_title:  Richiesta. 

message: Nelle prime righe iniziali i TdG vengono definiti come "gruppo religioso cristiano" e a supporto di ciò viene menzionata una nota (la numero 1). Qua troviamo una motivazione che, in realtà, porterebbe ad escludere il gruppo religioso come cristiano. Cosa peraltro esclusa nella pagina di wiki segnalata cristianesimo--Alby1977 (msg) 19:11, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Proprio nella pagina che indichi si dice che «Sono sorti anche altri culti del Cristianesimo, i quali o vogliono differenziarsi dai primi qui menzionati, oppure affermano di avere una linea storica separata. I più estesi fra questi sono i testimoni di Geova ed i mormoni» (grassetto mio). Mi sembra che la "matrice cristiana" si possa indicare, soprattutto dove la nota specifica (e togliendo l'aggettivo la nota non avrebbe più senso). Ma se qualcuno ne sa di più è benvenuto. --Pap3rinik (msg) 19:23, 1 lug 2008 (CEST)

text: l'inciso "crstiano" e relativa nota furono messi dopo lunga disquisizione e a mio avviso si rende bene l'idea: I TdG (e qualche altro) si considerano cristiani.. in nota viene specificato che L'appellativo "cristiano" non è riconosciuto dalle principali Chiese cristiane .. più chiaro di così? --ignis Fammi un fischio 19:42, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: Raccolgo l'invito del Papero. Loro si dicono cristiani, per tutti gli altri non lo sono. Forse potrebbe starci, sulla scia della wiki inglese: "sono un movimento religioso restaurazionista cristiano[1] derivato ..." --RR 19:46, 1 lug 2008 (CEST)
replies: text: chiarissimo da un punto di vista logico. Magari se qualcuno ha una fonte da citare in cui si fa riferimento a ciò sarebbe meglio. La formula proposta dalla wiki inglese la trovo più chiara.--Alby1977 (msg) 10:32, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text:  avendo avuto su questa voce solo il ruolo di "mediatore" lascio a voi la palla. --ignis Fammi un fischio 14:03, 2 lug 2008 (CEST)
replies: text: Mi pare logico che una nota sia di supporto all'affermazione alla quale si riferisce e non contraria. Si può aggiungere un riferimento di supporto alla tesi della cristianità?--90.131.141.100 (msg) 15:51, 6 lug 2008 (CEST)
thread_title:  incongruenza sul termine cristiano 

message: Oltre ad alcuni problemini di ortografia ci sono affermazioni da verificare e sfrondare (a cura di chi conosce l'argomento, ovviamente)
--Amon(☎ telefono-casa...) 09:27, 14 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Aggiunta da verificare/rivedere 

message: HO sostituito "I TdG sono un movimento cristiano" con "si definiscono un movimento cristiano", visto che la definizione è controversa, così come illustra la nota.--Dmd (msg) 01:14, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text: Ho visto ora che sulla definizione c'è stata un po' di discussione, perchè i TdG si definiscono cristiani. La domanda è: se un orso potesse parlare, e si definisse un ungulato, automaticamente lo diventerebbe? La qualifica di cristiano non è riconosciuta da nessun altro, tranne che da loro.--Dmd (msg) 01:19, 21 lug 2008 (CEST)
replies: text:  la cosa è stata ampiamente discussa e ti assicuro che non si risolve così facilmente. Poichè la dicitura attuale è frutto di compromesso e ampia discussione, ti chiedo di non modificarla salvo raggiungere un congruo consenso. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:46, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title:  Definizione 

message: Perché è stata cancellata la pagina Geovismo, che puntava qui in redirect? --84.222.235.192 (msg) 02:16, 14 ago 2008 (CEST)
thread_title: Geovismo

message: Visto che vengono citati in continuazione i versetti biblici, bisognerebbe specificare costantemente che spesso la dottrina deriva dalla traduzione dei testimoni. Ad esempio l'interpretazione data di Colossesi 1,16 non avrebbe senso sulla base del testo greco e delle altre traduzioni. Invece se si prende la traduzione del nuovo mondo si vede che hanno aggiunto "[altre]" (non si sa prendendolo da dove se non dalla loro dottrina, capovolgendo così la squenza logica (TESTO)-TRADUZIONE-INTERPRETAZIONE-DOTTRINA, mettendo prima la dottrina e l'interpretazione rispetto al testo e alla traduzione), messo tra parantesi... dunque ho specificato nell'articolo tale cambiamento che potrebbe giustificare, a differenza del testo greco, in cui ALTRE non è presente, la dottrina e dunque la citazione fatta... Amiens984 (msg) 15:01, 16 ago 2008 (CEST)
replies: text: Concordo in pieno con quanto hai scritto. Vito R.--93.149.140.18 (msg) 09:47, 21 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Colossesi 

message: Ho inoltre chiarito un dato fondamentale nella dottrina, ovvero l'età dell'uomo secondo i testimoni, comparandola però con le ricerche della scienza e le più recenti scoperte archeologiche. L'importanza di tale confronto deriva dal dibattito creazionismo vs. evoluzionismo in cui la questione si impianta Amiens984 (msg) 15:06, 16 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Creazione dell'uomo 

message: Ho provato a sintetizzare le diverse posizioni. Da un lato l'interpretazione dei Tdg, dall'altro quella ebraica (e in nota un approfondimento). Spero vada bene così. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:53, 24 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Sulle trasfusioni di sangue 

message: mi permetto di toglere tutta la parte aggiunta negli ultimi 2 giorni su Rutherford, poichè va messa (se non c'è già) nella relativa voce e non qui --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:57, 4 set 2008 (CEST)
thread_title:  Rutherford 

message: si veda per esempio il sito http://www.eresie.it/it/id769.htm
:Non è molto preciso. La casa fu comprata nel 1929 con fondi donati allo scopo di dare la macchina a Rutherford, quindi non certo per la data del 1925 come le associazioni anti-sette cattoliche vogliono far credere. --GaGio (msg) 11:25, 8 set 2008 (CEST)
thread_title:  Qualcosa di vero c'è 

message: A proposito della questione del sangue leggo "In Italia (dove i medici hanno per deontologia professionale l'obbligo di fare tutto il possibile per garantire il maggior benessere ai propri pazienti) alcuni ospedali hanno introdotto..." Esiste un qualche motivo per credere che la deontologia medica italiana sotto questo aspetto sia diversa da quelli dei medici di ogni altro Paese del mondo? A proposito: che cosa di intende per "maggior benessere"? Esiste una citazione? Che poi confermi, appunto, anche la peculiarità italiana? Altrimenti quella battuta (ovvero tutta la parentesi) va tolta. BerlinerSchule (msg) 17:52, 12 set 2008 (CEST)
thread_title:  Espressione dubbia 

message: Anche l'utente:GaGio è d'accordo come puoi vedere qui []  percui il consenso c'è (2 contro 1 per usare il calcio), solo che lui non ha tempo di farlo, come mi ha detto lui stesso--151.51.22.26 (msg) 19:30, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: poichè wikipedia non scappa, tu attendi ancora qualche giorno prima di inserire il testo che deve essere reso comprensibile alla gente comune come me che di bibba non ne sa nulla.. vedi quanto scritto sopra da altri utenti, grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:32, 16 set 2008 (CEST)

text: poichè wikipedia non scappa, ecc... sopra c'è il resto. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:03, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: Attento Ignis, stai rispondendo a Mkultra, alias Ippopotamoafricano, alias Caria, alias MariaPari, alias il range 151.51.x.x dell'Università di Bologna. Utente pluribannato (vedi voce Autismo)e trolletto professionista. Poi vedi tu. --Pigr8 mi consenta... 20:11, 16 set 2008 (CEST)
replies: text:  dirti che sei un grande è poco .. :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:12, 16 set 2008 (CEST)

text: fidati: Mkultra non è mai stato nei Tdg ... sta solo trollegiando scopiazzando a destra e manca. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:55, 16 set 2008 (CEST)
replies: text: Comunque concordo anche io con BerlinerSchule.--GaGio (msg) 12:51, 17 set 2008 (CEST)
thread_title:  Integrare voce "Babilonia la Grande" con questa 

message: Riporto dalla mia pagina di discussione utente il seguente scambio epistolare (sotto il titolo "punti di vista):
Per esempio, il mio prevede anche posto per l'ironia all'interno di tesi in contrapposizione. Infatti ho visto il blog fankey.spilnder.org, il cui link tu hai rimosso dalla voce Testimoni di Geova, e ritengo che, ridendo ridendo, mostri molti lati dei TdG del quale non si parla nella voce: la loro petulanza, per esempio. Se è vero che potrebbe non essere politically correct inserire questi punti di vista nella voce, il link ha diritto di cittadinanza. Te lo dice qualcuno al quale da studente per quasi un anno hanno rotto i coglioni con "visite" periodiche, finchè ho prepensionato l'ospitalità ecc. ecc. Mi dispiace solo di non aver scoperto chi è il bastardo che me li ha mandati (che quindi ha continuato ad andare impunemente in automobile) :))))) Come vedi anch'io sto facendo dell'umorismo, ma la cosa è seria. Ti pregherei di guardare il sito, se non lo hai già fatto, e di ripensarci. La voce Umorismo non è stata ancora proposta per la cancellazione. Solidarietà nei tuoi confronti rispetto ai vandalismi ricevuti. Se mi dici chi è stato gli arrostiamo il computer :P Ciao da --Pigr8 mi consenta... 17:01, 25 set 2008 (CEST)
thread_title:  Umorismo sì o no? 

message: Chiedo informazioni: questa modifica ha tolto due voci correlate. Se tali voci si riferiscono a chiese in qualche modo discese dai Testimoni di Geova e a questi riconducibili come "raggruppamento" allora sono da mettere. Se invece sono qualcosa di parallelo allora si possono togliere. Il discorso che si può fare con Cristianesimo->Cattolicesimo (si lascia) o con Chiesa ortodossa - Chiesa cattolica (sono parallele e possono non essere inserite tra le voci correlate l'una dell'altra). Che dite? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:56, 30 set 2008 (CEST)
replies: text: la seconda ipotesi, stesse radici ma due cose diverse (parallele). E' come mettere ebraismo come voce correlata di cattolicesimo perchè hanno le stesse radici. Condivido quindi la modifica --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:00, 30 set 2008 (CEST)

text: Gli studenti biblici del 1912 non sono ne' i testimoni di Geova di oggi,[ che hanno raccolto numericamente e di fatto la loro eredità spirituale] , ne le chiese parallele che esistono oggi che di fatto sono sconosciute ai più e numericamente e praticamente sono irrilevanti. Gli studenti biblici di allora già distribuivano bibbie, libri, riviste, producevano film e simili ed erano noti nel mondo ... i gruppi paralleli ai testimoni, sono nati da essi, ma praticamente al di fuori di qualche sito internet non esistono. Secondo me. --GaGio (msg) 17:42, 1 ott 2008 (CEST)
replies: text: Allora bisognerebbe scorporare la voce in 2? Ma sarebbe fattibile? Se gli Studenti biblici rimangono qui allora tutte le loro "filiazioni" sono correlate. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:01, 1 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Voci correlate 

message: Secondo me alcuni siti sono linkati più volte. Ad esempio il sito www.info.. è lincato più volte . Mi semrava di capire che questo non è tollerata da wikipedia? O sbaglio?
: nei collegamenti esterni? se stiamo parlando dei collegamenti esterni va tenuto un solo link, io però alleggerirei le sezioni riducendole a due: pro e critici. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:19, 7 ott 2008 (CEST)
replies: text: Se guardi la pagina trovi sempre dei riferimenti al sito infotdgeova.it . E' pieno (nel testo) oltre che nei collegamenti esterni. Tempo fa erano stati tolti i link superiore al primo al sito www.watchtower.org e non capisco la disparità. --GaGio (msg) 15:09, 7 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Ho visto i collegamenti e non mi pare ci sia duplicazione di domini, Se invece ti riferisci alle note, c'è poco da fare nel senso che se una data affermazione si trova a una data pagina del sito, essa va linkata. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:37, 7 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Siti collegati 

message: **Il sottotitolo fine del mondo non è corretto. Non sto prendendo le difese di nessuno.I Testimoni di Geova hanno rivisto e corretto certe date come pure certi punti di vista relativi a: sangue, dottrina, morale e organizzazione, fino a quì niente di strano, guai se non fosse così. Ogni gruppo sociale non può essere statico nel corso del tempo è sempre in evoluzione, questo vale per qualsiasi tipo di religione o gruppo sociale non solo per i Testimoni di Geova, questo sia ben chiaro, tuttavia mi sembra che ci sono delle affermazioni poco corrette alla voce Testimoni di Geova ed un'attribuzione massicciamente dogmatica ed un affollamento di date raggruppate in maniera molto confusa e poco distinta che non rendono scientifica e corretta questa pagina.
Es: citate il loro  Watchtower Library. Chiunque dispone di questo programma si accorgerà subito che facendo una ricerca di dei due termini: mondo e sistema di cose preceduto subito dalla parola fine (a prescindere se ognuno preferisca o no l'uso di questo termine nella bibbia) si accorgerà subito che i Testimoni di Geova nella loro storia non hanno quasi mai sostenuto che questo mondo dovesse finire sopratutto se questa ricerca venissa fatta a partire da qulle date in cui la loro dottrina si è fatta sempre più stabile sotto questo aspetto pertanto la voce sulla fine dovrebbe essere resa più scientifica e con meno affollamento di date, o quntomeno le date si possono anche lasciare senza inserire però troppe controversie e punti di vista diversi. Sono stati i Testimoni di Geova a scrivere la loro storia e non noi, fra l'altro i loro errori come pure i pregi (tutte le religionio hanno pregi e difetti e un dato di fatto se così vogliamo chiamarle)sono facilmente rintracciabili e ben documentate dai loro stessi periodici che non sono sempre di difficile reperibilità anche quelli di vecchia data. Chiunque ne dispone può facilmente constatare come alcune date siano sostenute e argomentate. Tuttavia la spiegazione che date sul loro atteggiamen to su alcune date a prescindere se abbiano una certa importanza o meno mi sembrano un pò confuse, forse sarebbe meglio indicare nel descrivere la loro storia le loro stesse fonti, d' altronde sono i documenti ufficiali il mezzo per descrivere l'evoluzione di un fenomeno religioso, e anche per quanto riguarda il loro atteggiamento nei riguardi di quello che loro chiamano il corpo direttivo state attenti a non stigmatizzare troppo su questi punti come pure su quelli dottrinali ricordando sempre che i TG come tutti gli altri gruppi sociali sono eterogenei e non omogenei non vanno visti mai come blocchi ma come individui che nella ricerca religiosa pur condividento il punto di vista  generale della morale, dottrina, etica e condotta possono non essere in accordo e non condividere certi punti di viste su quest'ultimi punti di vista pur rimanendo all'interno di un gruppo in quanto la ricerca religiosa qui preferisco dire del trascendente e personale e sempre in continua evoluzione come gli stessi gruppi questo dovrebbe ricordarci come la ricerca o la descrizione di un gruppo dovrebbe essere non soltanto scientifica cogliendo certi fattori ma anche aperta con l'uso di un linguaggio e di strumenti di ricerca che evitino di stigmatizzare inutilmente in maniera eccessiva, non dobbiamo difendere o appoggiare la causa di nessuno dobbiamo semplicemente descrivere un fenomeno, questo vale per tutti i fenomeni simili come ho cercato di dire più volte. R.F.     
  
Segnalo che Utente:Amiens984 continua ad inserire questa falsa credenza attribuita dei TgD, senza tra l'altro citare la fonte: "Anche l'universo sarebbe stato creato, circa cinquantamila anni fa". Questo non ha alcun fondamento. Ritengo che sia utile un consulto da chi ne sa più di me su Wikipedia. --Granzotto (msg) 14:19, 9 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Sì, l'ho ricancellata io stesso. Amiens984 (msg) 10:19, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Uno dei due - o entrambi - potrebbe cortesemente fornire una fonte di quanto afferma? Visto che è interesse di tutti che le informazioni inserite siano le più corrette possibili. Grazie --Pap3rinik (msg) 12:51, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text:  Credo c'era un errore in quello che avevo scritto, per questo l'ho ricancellato io stesso. Amiens984 (msg) 17:39, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: Ecco un paio di esempi. Da notare che nonostante l'ampia forbice di date, gli intendimenti sono rimasti sempre gli stessi (al contrario di quanto ipotizzava Amiens984). --Granzotto (msg) 19:23, 10 ott 2008 (CEST)
replies: text: E infatti non ho avuto problemi a cancellarlo... Amiens984 (msg) 22:51, 10 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Credenze errate attribuite ai TdG 

message: Non si capisce bene dalla voce che i Testimoni non donano il sangue perchè c'è scritto nella Bibbia, dove si dice non spargerai sangue. Altrimenti uno pensa che non ci sia un motivo --93.146.197.167 (msg) 05:33, 1 nov 2008 (CET)
thread_title: Donazioni di sangue

message: Ho modificato la pagina sui seguenti punti:
1. Chi legge la pagina trova scritto nella definizione: "I Testimoni di Geova sono un movimento religioso teocratico restaurazionista millenarista cristiano". Anche se a fine frase c'è un riferimento che spiega effettivamente che i TdG non sono riconosciuti cristiani dalle principali Chiese ecc. ecc., questa frase resta scorretta. I TdG si autodefiniscono cristiani, ma finché non si mettono d'accordo con le Chiese non si può dire che essi siano tali. (Oltre, ovviamente, a tutte le discussioni dottrinali che si possono fare a proposito, come "essi non credono che Gesù fosse Dio" e altre che ho trovato in questa stessa pagina di discussione, nel merito delle quali non voglio entrare.)
Una cosa così importante non può restare confinata in un riferimento scritto in piccolo a fondo pagina.
2. Sul fatto che i Testimoni di Geova siano una setta o no si può anche discutere, ma è innegabile il fatto che molti la ritengano tale e molti non lo facciano. Il compito di Wikipedia è quello di riportare i fatti e non le opinioni di chi scrive e sarebbe di parte non solo scrivere che siano una setta, ma anche non scriverlo.
Inoltre, visto che c'è (stato) un diverbio sul significato della parola 'setta', perché non renderlo pubblico?
3. Prevengo eventuali critiche: attenzione alla modifica nel paragrafo "Controversie...": non ho scritto che l'interpretazione della Bibbia <B>sia</B> distorta ed errata, ma che essa sia ritenuta tale dalla Chiesa. Non si tratta di un'opinione personale ed è una cosa nota e non di parte.
:Il dial-up per evadere costa soldi e non serve a nulla--Vito (msg) 21:32, 15 feb 2009 (CET)
replies: text: La menzogna (come tutte le sbandierate "lascio per sempre wikipedia..." che ho sentito troppe volte) basta come biglietto da visita--Vito (msg) 22:12, 15 feb 2009 (CET)
thread_title: Modifica del 15/2/2009

message: Ho tolto la seguente citazione/citazioni che era/erano prima dell'incipit. Qualcuno verifichi che rispetti le linee guida o la sistemi in modo che la rispetti, e poi veda se vale la pena di reinserirla. Il mio consiglio è sempre quello di spostarle in Wikiquote.
--Nemo 10:44, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: In effetti era un po lunga. La ho raccorciata e rimesso nel testo. Dato che la maggioranza delle persone non sa perchè il movimento si chiama cosi' una citazione dalla bibbia puo' chiarire di cosa stiamo parlando. --GaGio (msg) 11:28, 27 mar 2009 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale|Citazione nella sezione iniziale]]

message: Citazioni: vorrei che venisse citato un documento del Consiglio Ecumenico delle Chiese in cui si afferma che, dopo la richiesta dei Testimoni di Geova di aderire ad esso, tale richiesta è stata rifiutata per l'antitrinitarismo e la negazione della divinità di Cristo, insieme ai "Mormoni, a Scientology e altre sette". Avevo già fatto dei cambiamenti, ma è sorta una disputa con un altro utente.
La citazione dovrebbe essere messa in nota 1 e nella sezione "critiche ai TdG".
Questo è il link della nota: http://www.equip.org/articles/the-world-council-of-churches-and-the-national-council-of-churches
Penso che sia utile mettere questa nota, dal momento che i TdG riconoscono questa organizzazione, tanto da averne richiesto l'adesione.
:poichè è un fatto acclarato che le chiese cristiane contestano l'aggettivo per i TdG la fonte non ci dice nulla di nuovo. Inoltre la tua traduzione è parziale poichè non parla di "altre sette" ma the mind science cults senza quindi alcun riferimento anche implicito ai TdG --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:40, 25 mag 2009 (CEST)
replies: text: ho inserito un inciso in Testimoni_di_Geova#Controversie_e_critiche. La traduzione è: "...negano l'adesione a TdG, Mormoni, movimenti (o anche sette) del potenziale umano e altri gruppi che storicamente ecc.."  --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:11, 25 mag 2009 (CEST)
thread_title: Citazioni

message: ciao a tutti, ho letto questa voce e mi pare ci sia un'esagerazione di particolari inutili.
non credete si possa eliminare qualcosa e lasciare una voce più snella e leggibile?
tra l'altro è mia personale opinione che moltissimi particolari siano lì per dare un'opinione personale del gruppo , positiva o negativa, mentre dovremmo cercare di esprimerci in maniera imparziale.
faccio alcuni esempi: nella storia dei TdG si cita che scoraggiavano le vaccinazioni, ma come direbbe Di Pietro: "che ci azzecca?" ;)
inotre già la definizione del movimento è troppo lunga: " Testimoni di Geova sono un movimento religioso teocratico restaurazionista millenarista cristiano[1]"
fatemi sapere se siete d'accordo con me.. ciao ----Fineas76 scaglia una lancia!  10:05, 24 apr 2010 (CEST)
replies: text: sulla definzione no, ogni aggettivo connota in sintesi un particolare importante --ignis Fammi un fischio 10:57, 24 apr 2010 (CEST)

text: su WP non conta la maggioranza ma il peso delle argomentazioni --ignis Fammi un fischio 11:29, 24 apr 2010 (CEST)

text: si con fonti --ignis Fammi un fischio 11:49, 24 apr 2010 (CEST)

text: Contrario. Chi non ha voglia di leggere i dettagli non li legge, ma un'enciclopedia è corretto che li riporti (referenziandoli correttamente) --Pap3rinik (msg) 11:52, 28 apr 2010 (CEST)
replies: text:  Esatto, quoto Pap3rinik e Ignis. Veneziano- dai, parliamone! 11:57, 28 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Forse la voce è troppo prolissa e vaga ? 

message: sai che mi piace sto modo di decidere le modifiche? spero a te non scocci troppo.. ;) ----Fineas76 scaglia una lancia!  14:38, 15 mag 2010 (CEST)
replies: text: nessuna scocciatura :-) Piuttosto perchè non riscrivi questo paragrafo che per chi non ha alcuna conoscenza della bibbia è illegibile? Occorre renderlo più esemplificativo, discorsivo e chiaro --ignis Fammi un fischio 14:46, 15 mag 2010 (CEST)

text: io proverei a riscriverlo. --ignis Fammi un fischio 18:45, 17 mag 2010 (CEST)

text: ottimo :-) --ignis Fammi un fischio 19:44, 18 mag 2010 (CEST)

text: ho fatto qualche correzione (in grassetto) e considerazione (in corsivo) e messo il template "chiarire" .. puoi esplicare meglio? grazie mille --ignis Fammi un fischio 19:39, 20 mag 2010 (CEST)
thread_title:  grange ignis/inglig ! 

message: I rapporti che i TdG hanno con "il mondo" sono ispirati da vari principi biblici, fra i quali:
* Giovanni 12:31 dove Gesù chiamò Satana “il governante di questo mondo” ("il principe di questo mondo", bibbia versione CEI).
* 1 Giovanni 5:19 dove L’apostolo Giovanni scrisse che “tutto il mondo giace nel potere del malvagio” ("Noi sappiamo che siamo da Dio, mentre tutto il mondo giace sotto il potere del maligno" - CEI). 
* Giovanni 17:9, 16; 15:18, 19 dove Gesù, rivolgendosi in preghiera a Dio, disse: “Io prego per loro [per i discepoli]; non prego per il mondo . . . Essi non fanno parte del mondo come io non faccio parte del mondo” ("Essi non sono del mondo, come io non sono del mondo." - CEI). 
I Testimoni di Geova ritengono che nella Bibbia la parola “mondo”  indichi solo : "Dio mandò suo Figlio perché desse la sua vita come riscatto per il mondo del genere umano." (Giovanni 3:16)
Nel caso delle scritture succitate, la parola "mondo" ha una connotazione negativa, si riferisce alla società umana estraniata da Dio.
Per esempio, i TdG ritengono tali le organizzazioni religiose che insegnano dottrine false per loro guadagno o il sistema commerciale avido e corrotto. È questo il mondo da cui i veri cristiani devono tenersi separati.
Secondo i Testimoni di Geova un vero Cristiano vive in mezzo alla società umana, ama gli altri come fa Dio, ma evitando le loro azioni malvagie.
Non ne adotta i modi di pensare e di agire e non ne condivide le aspirazioni.
Non partecipa affatto alla loro religione di comodo e alla loro politica corrotta (NDR: se non erro però i TdG stanno fuori da "tutta la politica").
E anche se lavora nel mondo commerciale per guadagnarsi da vivere, non ricorre a pratiche disoneste, né fa delle cose materiali lo scopo principale della sua vita, essendo a favore del nuovo sistema di Dio.(1 Corinti 15:33; Salmo 1:1; 26:3-6, 9, 10)
Di conseguenza, 'vive' nel mondo ma 'non ne fa parte'.
(Potete vivere per sempre su una terra paradisiaca?edito dai testimoni di Geova, pag 212)
I TdG inoltre rifiutano l'ecumenismo con tutte le organizzazioni religiose che, a loro parere, insegnado cose diverse da quelle esposte nelle Sacre Scritture.----Fineas76 scaglia una lancia!  12:45, 20 mag 2010 (CEST)
replies: text: ho fatto qualche correzione (in grassetto) e considerazione (in corsivo) e messo il template "chiarire" .. puoi esplicare meglio? grazie mille --ignis Fammi un fischio 19:39, 20 mag 2010 (CEST)
thread_title:  I Testimoni di Geova e i rapporti con il "mondo" 

message: sto notando i molti accessi anonimi e vandalismi a questa voce, pensate sia opportuno proteggere la pagina dalle modifiche degli utenti nn registrati? grazie dell'attenzione ---- Don Zauker (Fineas76) dimmelo!  16:31, 9 giu 2010 (CEST)
thread_title:  perchè non proteggere questa pagina? 

message: ciao a tutti, le modifiche di Guidomac sono tutte senza citazione e molto approssimative.
Conviene che le migliori o sarò costretto a cancellarle o a inserire "citazione Necessaria".. ma verrebbe tutto rosso.. ---- Don Zauker (Fineas76) dimmelo!  13:32, 16 giu 2010 (CEST)
replies: text: A parte il fatto che da qui non si evincono interventi di Guidomac che non siano dei semplici rollback, riporto qui quello che già ti ho indicato in discussione utente: elenca le inesattezze che trovi - una per volta ed ordinatamente - in pagina di discussione, specificando cosa esattamente non va e perché (mancanza di fonti, fonti non correttamente referenziate o altro) in modo che sia poi possibile discuterne e trovare un consenso in merito e per la conseguente modifica del paragrafo incriminato. Grazie --Pap3rinik (msg) 16:00, 16 giu 2010 (CEST)
thread_title:  modifiche di Guidomac