Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti/Archivio 2

message: --g 12:25, 30 ago 2007 (CEST)
thread_title: (accessoriamente...)

message: archiviata.
--bonz [ l'italiano è un'opinione] 09:39, 28 nov 2007 (CET)
thread_title:  Rollback sui contributi dei bannati 

message: A margine di questa segnalazione di problematicità che è sfociata nella richiesta di apertura votazione per il ban per il segnalato, sono fiorite discussioni anche fuori della pagina preposta. Una di esse, questa, mi ha lasciato perplesso, perché presuppone una volontà di voto “a prescindere” laddove, per ammissione stessa di colui che potrebbe venir chiamato a giudicare un eventuale bando, questi non conosce i fatti e i termini della questione. Voto motivato solamente dall’orientamento politico del segnalato.
Preciso che non ho intenzione di mettere alla sbarra colui che ha espresso tale volontà, né ho alcunché di personale contro di lui: il discorso varrebbe anche se il segnalato e il suo amico votante fossero di tutt’altro orientamento politico (o filosofico, o religioso, o musicale o sportivo): voglio solamente sollevare una questione sia di metodo (la discussione, per quanto possibile, si sta svolgendo solo sul piano dei comportamenti segnalati, quindi non credo sia opportuno ventilare l’ipotesi che si voglia colpire un segnalato in ragione delle sue preferenze politiche) che di merito, che è la cosa che mi interessa di più: ovvero, quanto è considerabile sereno (e, azzardo, accettabile ai fini della votazione stessa) il giudizio di un’utenza che, prima ancora che i fatti vengano da questa pienamente conosciuti, si dichiara aprioristicamente a favore di una delle tesi in discussione? Il discorso sarebbe estensibile anche ad altre tipologie di votazione, ma vorrei che ci si esprimesse in questa sede sul caso sub specie, onde evitare in fase di votazione ripicche e schermaglie tipo «il tuo voto non è valido perché è ideologico “a prescindere”» e via litigando. Chiedo scusa se questa può sembrare una richiesta inopportuna, ma a me pare che si debbano considerare contenuti e comportamenti, non persone secondo ideologia, né farne un manifesto come in questo caso, perché questo sarebbe contrario allo spirito del progetto (con la “p” minuscola per non crear feticci) al quale tutti stiamo collaborando. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 00:33, 5 dic 2007 (CET)
replies: text: La mia conclusione è che questo è uno degli importantissimi motivi per cui è meglio discutere che votare; cercando di stabilire il consenso con una discussione, mi pare ovvio che non bisogna tenere conto di un'opinione di questo tipo. Con una votazione invece... Deprecabile, ma l'annullamento per regola del voto sarebbe forse inapplicabile.--Trixt 01:10, 9 dic 2007 (CET)
thread_title:  Richiesta di pareri 

message: Su questo mi pare non ci sia dubbio. Forse si può aggiungere che un bando comunitario può essere chiesto solo in determinati casi, oppure (e sarebbe geniale, risolvendo in un colpo l'intero problema) che non può essere chiesto se l'utente è già bloccato. --(Y) - parliamone 12:34, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: +1 --Piero Montesacro 12:58, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Segnalo che è una pura riscrittura di quel che c'è già. Quindi, almeno questo punto possiamo darlo per assodato. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:58, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Ovviamente... :-) --Starlight · Ecchime! 18:02, 13 gen 2008 (CET)

text: Assodiamo, assodiamo - --Klaudio 18:06, 13 gen 2008 (CET)
thread_title:  Divieto di contribuire 

message: Si afferma la possibilità di indicare un periodo di bando, in sede di decisione (quindi anche e soprattutto nelle votazioni) senza dover fare complessi calcoli. Se ritengo che l'utente sia da bandire per un mese, scrivo un mese. Obiezioni?--(Y) - parliamone 12:48, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Nessuna obiezione, ma specificherei che la durata del bando deve essere motivata in base all'analisi del comportamento complessivo dell'utenza rispetto alle policy evetualmente infrante, indicando il tempo complessivo di bando richiesto, coerentemente a quanto indicato nelle policy e non come espediente per contestarle. --Piero Montesacro 13:00, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Cosa significa "in termini assoluti"? -- Ita01  poco presente 15:05, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Immagino (chiedendo conferma a Yuma): in termini complessivi, come ho spiegato io. --Piero Montesacro 15:08, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: E perché non dirlo chiaramente, in modo che sia comprensibile a tutti? -- Ita01  poco presente 15:19, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Concordo con Ita01. Sarebbe meglio trovare una formula più comprensibile. Suggerimenti? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:58, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Il mio suggerimento lo trovi poco sopra...--Piero Montesacro 16:44, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: "Termini assoluti", "termini complessivi" ... mi sembra che sia cambiato poco rispetto a prima: per me non è ancora chiaro. Provo a dare la mia interpretazione: secondo me volete dire che la durata del bando che verrà indicata è quella che l'utente che vota vorrebbe fosse applicata, senza dover considerare i blocchi eventualmente esistenti a carico dell'utente su cui si sta decidendo il bando. È giusto? -- Ita01  poco presente 17:39, 13 gen 2008 (CET)

text: Mi sembra che l'interpretazione di Starlight sia quella corretta (e mi sembra che un'indicazione in tal senso compaia già nelle pagine di votazione dei bandi), sono d'accordo anche per scrivere in questa parte del testo che la valutazione è quella sul comportamento complessivo dell'utente più che sul caso particolare che ha portato alla votazione - --Klaudio 18:11, 13 gen 2008 (CET)
thread_title:  Durata del bando 

message: In origine era un concetto ovvio, cioè che si procede a bloccare l'utente in via cautelativa (per evitare evasioni) per il periodo di bando. Non so se per tutta la durata della procedura sia una svista (al momento della decisione la procedura è conclusa...) , si potrebbe equivocare, forse va espresso meglio. --(Y) - parliamone 12:34, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Se l'utente non è bloccato per qualche motivo al momento dell'avvio della votazione, non va bloccato, IMHO, se non all'avvenuta decisione di bandirlo per il tempo X e solo in coincidenza con il termine della votazione. Se viceversa è già bloccato per qualche motivo, resta bloccato. --Piero Montesacro 13:03, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: Forse va meglio così: «A scopo cautelativo, in seguito alla decisione di bando un amministratore procede a bloccare l'utenza per tutta la durata del bando impostole.» -- Ita01  poco presente 15:12, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: +1 sulla versione di Ita01. Contestualmente, chiedo scusa per la svista. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:58, 13 gen 2008 (CET)

text: OK anche per me (versione Ita01) - --Klaudio 18:12, 13 gen 2008 (CET)

text: Il blocco - come misura tecnica - viene applicato per essere sicuri che l'utente rispetti il bando - ovvero il divieto di contribuire. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:34, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Procedimento di blocco 

message: Nel maggio 2006 è stato inserito nella pagina l'inciso "periodo nel quale deve essere apposto un avviso al Bar e sul Wikipediano" .. da quel che sembra emergere l'avviso al bar non si è mai fatto.. posso togliere "avviso al bar" dalla frase, lasciando solo l'avviso sul wikipediano? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:20, 26 set 2008 (CEST)
replies: text: D'accordo con la rimozione: l'avviso al bar in queste votazioni può alterare il consenso, bastano il Wikipediano e il mediawiki. --Yerul (comlink) 17:13, 26 set 2008 (CEST)
replies: text:  astenuto. non credo comunque alteri nulla, essendo solo un avviso. --Gregorovius (Dite pure) 17:47, 26 set 2008 (CEST)
thread_title:  Avviso al bar