Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/6

message: Salve, segnalo che ho modificato i requisiti di voto secondo le indicazioni del sondaggio appena concluso.
Tutti i requisiti sono ora raccolti anche in un'unica pagina: Wikipedia:Requisiti di voto.
 Saluti. --Retaggio (msg) 22:26, 2 ago 2007 (CEST)
thread_title: Requisiti di voto

message: Ho segnalato in Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto#"prima dell'inizio della votazione" cosa s'intende per le cancellazioni standard? un possibile problema coi requisiti di voto (e apertura votazione) --ChemicalBit - scrivimi 15:30, 23 gen 2008 (CET)
thread_title:  Problema coi requisiti di voto (e apertura votazione) 

message: Volevo fare notare un tipico caso in cui la wiki inglese quasi sicuramente sarebbe piu' tollerante. Prendete Borgata Gay che e' sotto cancellazione. Facendo di diritto parte della categoria frazioni, non vedo perche' deve essere considerata "meno frazione" di un'altra. Credo che il tipo che ha scritto la voce si fara' la stessa domanda. Invece, se andate alla frazione Bar Cenisio, e' stata etichettata piu' giustamente come abbozzo. Secondo me il principio di consistenza e' molto importante, anche agli occhi dell'utenza. Adrian Comollo (msg) 00:49, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: Borgata Gay NON è sotto cancellazione. È solo stato manifestato un dubbio di enciclopedicità con . Di frazioni ne cancelliamo sì tante: si tendono a mantenere solo quelle che abbiano una qualche importanza (che naturalmente deve emergere nella voce). --Gggg81@ 00:54, 4 apr 2008 (CEST)

text: Qui si parla di metodo, non di essere più o meno di mancia larga nel considerare cosa sia enciclopedico e cosa no. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:09, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ritornando al problema frazioni e simili, ritengo che se l'utenza sapesse che in wiki italiana si possono trovare TUTTE le frazioni, senza eccezioni, la consulterebbero molto di piu', e questo in fondo e' lo scopo di wikipedia. Mi risulta che in quella inglese si stiano muovendo in questa direzione, e con molti meno problemi e perdita di tempo su cosa ammettere. Adrian Comollo (msg) 03:22, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Metodo inglese e metodo italiano

message: Potremmo provare ad applicare il "metodo tedesco" discutendo su casi reali nelle pagine di discussione di un gruppo di pagine non ancora in cancellazione, ad esempio :Categoria:Da verificare per enciclopedicità - gennaio 2008 (circa 100 voci).Possiamo cominciare anche subito questo test, senza dover cambiare alcuna regola né richiedere alcun consenso. Le pagine di discussione sono lì apposta. Se il metodo tedesco funziona, dovremmo poter stabilire l'enciclopedicità o meno di quelle voci anche prima che vadano in cancellazione. Se non ci riusciamo, vuol dire che il metodo tedesco non funziona... --Bultro (m) 16:30, 4 apr 2008 (CEST)
replies: text: Buona idea! --Cruccone (msg) 16:53, 5 apr 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Ylebru  dimmela  20:32, 5 apr 2008 (CEST)

text: io avevo sempre interpretato il senso del  proprio come incentivo alla discusione per vedere se c'era consenso per l'enciclopedicita' o se bisognava arrivare alla cancellazione per verificarla, ma se devo essere sincero quasi ogni volta che in una pagina degli argomenti che mi interessano (o che ho negli osservati speciali) è stato messo il template, la discussione si è arenata dopo pochissimo per mancanza di pareri (spesso pure chi aveva messo il template non si faceva vivo nella stessa), e il template rimaneva li' in eterno anche quando i pochi interventi erano a favore dell'enciclopedicità perche' nessuno si azzardava ad essere abbastanza bold da toglierlo.--Yoggysot (msg) 21:45, 5 apr 2008 (CEST)
replies: text: Infatti andrebbe fatto prima di mettere in cancellazione, ma evidentemente la "forza lavoro" che controlla le pagine con E è poca. Facciamo finta che siano già in cancellazione. Ho cominciato a commentare quelle alla lettera A di gennaio 2008, spero che qualcuno mi venga dietro...--Bultro (m) 18:17, 6 apr 2008 (CEST)
replies: text: Son completamente d'accordo con Bultro. Le pagine di discussione sono state messe li apposta per essere usate e nessuna pagina andrebbe cancellata senza un minimo di discussione, anche se richiede un certo tempo. Non vedo proprio perche' ci deve essere problema del tempo visto che non esiste problema di spazio su wikipedia. Adrian Comollo (msg) 03:41, 12 apr 2008 (CEST)
replies: text: Esiste però il problema delle pagine promozionali. Jalo 14:32, 12 apr 2008 (CEST)
thread_title: Test

message: In base alle discussioni precedenti, mi pare che un problema sia la non governabilità dei partecipanti al voto, in quanto ciascuno partecipa ad una votazione o perché direttamente coinvolto o perché ci capita per caso. Non sarebbe opportuno che il progetto coordinamento si occupasse di coordinare le votazioni, magari con un sottoprogetto Coordinamento/Cancellazioni. In questa maniera si garantirebbe una partecipazione più assidua facendo una chiamata alle armi istituzionale, diciamo.--Soblue 15:59, 4 apr 2008 (CEST)
thread_title: Progetto Coordinamento