Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire

message: ciao a tutti. Volevo sottoporre ai wikipediani una questione per sentire le opinioni di qualcuno. Preciso che non è nè una votazione, nè un sondaggio (che eventualmente potrebbero venire in seguito). Stavo lavorando nelle pagine da unire e, dopo aver unito le due pagine, una delle due la segnalare come da cancellare (anche se in alcuni casi facevo un redirect). Gac mi ha prontamente e (giustamente) segnalato che le pagine unit non rientrano nei criteri da cancellazione immediata. Io gli ho risposto che una pagina, una volta integrata in un'altra, viene svuotata, rientrando quidi nel criterio di cancellazione come pagina vuota. Che ne pensate? Eventualmente, non sarebbe il caso di inserire un ulteriore criterio di cancellazione, per le paine il cui contenuto è stato spostato in un altra voce? --RED DEVIL 666 18:46, 19 dic 2005 (CET)
replies: text: E i redirect no? Helios 18:58, 19 dic 2005 (CET)

text: Per New Trolls (gruppo musicale) andrebbero corretti i puntatori; sul quesito, io sarei per fare sempre e comunque dei redirect (se due voci sono state accorpate un motivo di analogia ci sarà); lascerei in vita dei redirect anche se fossero orfani. Non ho mai capito che fastidio dia il fatto che non abbiano link in entrata. --Twice25 • (disc.) 19:14, 19 dic 2005 (CET)

text: Se unisco le pagine A e B, A diventa un articolo completo e B un redirect ad A. B è utile e non va cancellato (a meno che non sia palesemente inappropriato) perché impedisce ad altri utenti di inserire del contenuto che andrebbe nuovamente integrato in A. --Paginazero - Ø 19:41, 19 dic 2005 (CET)

text: Forse ti ho confuso le idee (sono abile a farlo); fai conto che non ho scritto niente ... ^^ --Twice25 • (disc.) 21:43, 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  Pagine da unire  

message: Non so se ho ben chiara la procedura di unione: quando io trovo dei doppioni, devo solo segnalarlo qua (aggiungendo template come e dove viene suggerito) e aspettare che un qualche admin giudichi e unisca o che qualcuno si opponga, oppure dopo qualche giorno che nessuno ha detto niente, effettuo l'unione/redirect e sposto la segnalazione da questa pagina all'archivio senza attendere nessun placet?--Piddu 14:22, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Se sai farlo puoi anche unire direttamente gli articoli senza segnalarli. In caso ci dovessero essere obiezioni si può sempre tornare indietro. --Ft1 14:38, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Concordo, si segnala da unire se non si ha tempo (come per la wikificazione ecc, si mette il template per segnalare la cosa ad altri). In questo modo chi ha voglia/tempo di unire due voci va nella categoria apposita o in questa pagina. Altrimenti si unisce, si mette la cronologia nella discussione e si fa il redirect ;-) --Sigfrido 15:20, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: io credevo fosse un passo dovuto, la segnalazione qua. allora vado e unisco, grazie :-) --Piddu 17:53, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Anche io pensavo fosse una procedura da dover seguire. Qualcuno riesce a chiarire melgio lapsiegaizone in modo che si più chiara? --ChemicalBit 23:50, 11 giu 2006 (CEST)
thread_title:  Come funziona la procedura 

message: Forse è il caso d'indicare come riportare la cronologia nella pag. di discussione della voce "d'arrivo".
Con ...  ,vero? --ChemicalBit 10:39, 23 mag 2006 (CEST)
replies: text: Io mi chiedo se è giusto incollare sempre la cronologia: in molti casi ci sono solo poche righe con piccole correzioni ortografiche. Dobbiamo essere così precisi? Emilio2005 13:56, 2 ott 2007 (CEST)
replies: text: Sì, è per la GFDL. --Elitre 23:50, 2 ott 2007 (CEST)
thread_title:  come riportare la cronogia 

message: Complimenti a chi si è dato da fare per istemare le spiegazioni.
Mi chiedevo se non fosse il caso di specificare come comportarsi nel caso in cui una voce sia indicata (o li si voglia indicare) contemporaneamente come "da unire" e "da cancellare" (spesso ad es. nella pagine della procedura della cancellazione, vengono proproste pagine troppo specifiche, a cui alcuni utenti votano "+1 da unire". Oppure può essere proposta per la cancellazione una voce che è già indicata come troppo specifica) --ChemicalBit 17:09, 21 lug 2006 (CEST)
thread_title:  unire vs. cancellare 

message: Ho modificato un po' (spero migliorando) la struttura e alcuni punti delle "istruzioni" su quando e come unire le pagine.
Ci sono però alcuni putni ancora da chiarire.
A) "come unire le pagine" - punto 3 :
"Sposta tutto il contenuto della pagina d'origine all'interno della voce finale, facendo attenzione ad integrare correttamente i contenuti già presenti (non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine). Nell' "Oggetto" della modifica ricordati di indicare sempre la voce d'origine."
Cosa significa "non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine"? E come possimao spiegare "positivamente" come fare lo spostamento? (tra l'altro l'uso del termine "sposta" può far pensare all'uso della "linguetta" sposta). 
B) Se la pagina d'origine ha un titolo errato o fuori standard, alla fine del prcedimento va messa in cancellazione immediata. Andrebbero però chiariti i criteri di cancellazione immediata, perché attualmente la prevedono (criterio 5) solo nel caso di pagine identiche (mentre al termine della procedura d'unione la pagina contiene un redirect. Inoltre non necessariamente le due pagine erano identiche prima dell'unione). --ChemicalBit 12:41, 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  Migliorato le istruzioni, ma punti ancora da chiarire 

message: Fino a pochi minuti fa c'erano due voci (Alvin Burke, Jr. e Montel Vontavious Porter) che riguardavano la stessa persona. La prima era senza dubbio più completa della seconda e quest'ultima poteva essere considerata come un riassunto (peraltro non sempre corretto) della prima. Ora, ho trasformato la seconda in redirect; non ho fatto alcune integrazione di contenuto, è comunque necessario inserire nella disc della prima la cronologia della seconda?-- bs  talk  16:51, 17 giu 2007 (CEST)
thread_title: Doppioni

message: Vorrei aggiungere l'istruzione "se la voce originaria viene cancellata, copiate la cronologia di quest'ultima nella pagina di discussione della voce risultante dall'unione, se invece la prima diventa un redirect usate il template  per rendere accessibile l'elenco degli autori originari". Che ne pensate? --Rael Silencio. No hay banda. 01:14, 2 dic 2007 (CET)
replies: text: Uhm, il dubbio che mi viene in mente è: se poi il redirect verrà in furturo cancellato? --ChemicalBit - scrivimi 18:17, 16 gen 2008 (CET)
replies: text: Domanda simile a quella di ChemicalBit me la sono posta anche io in Aiuto:Sportello_informazioni#Info_Unione... --Gig (Interfacciami) 20:04, 24 gen 2008 (CET)
thread_title:  Template:ScorporoUnione 

message: Nel punto 5 di «Come unire le pagine» non sarebbe il caso di precisare che quando una voce più specifica viene unita ad una più generale (quindi in una sezione di essa), il redirect dovrebbe essere un redirect a sezione
(Questo aiuterebbe anche a distinguere tra redirect da un titolo ad un altro equivalente (in quel caso avremmo redirect alla voce intera), e redirect da un titolo ad un altro che non è equivalente (in quel caso avremmo redirect alla sezione) -questo anche per avere un'indicazione se convenga far puntare i wikilink alla voce, o se farli puntare al redirect a sezione, che in futuro se la sezione si ingrandirà, potrà essere riportata nella pagina in cui c'è il redirect) --ChemicalBit - scrivimi 18:24, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Redirect a sezione 

message: Non so da quanto tempo ci sia, non credo da molto, ma è presente un log delle unioni che, per quanto è scritto, dovrebbe elencare le ultime operazioni di unione della cronologia di una pagina in un'altra. Qualcuno ne sa qualcosa, e come si usa. β16 - (talk) 12:59, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Dici la scelta dal menù a dendina che c'è nell pagina dei log? Mi chiedevo anche io la stessa cosa. Probabile che si riferisca ad una funzione non ancora attiva. Restiamo sintonizzati per le prossime novità ;-)  --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Per ora è vuoto anche sulla Wikipedia inglese. --Gig (Interfacciami) 23:39, 24 gen 2008 (CET)
replies: text: Per ora grazie, restiamo a vedere che succede. β16 - (talk) 17:58, 25 gen 2008 (CET)
thread_title:  Log delle unioni 

message: Scusate ma una volta effettuate le unioni non si dovrebbero archiviarle? Vedo molte unioni fatte ma non archiviate, mi sono perso qualche nuova procedura? Archivio io? Grazie.--AnjaManix (msg) 01:46, 5 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Archivio? 

message: Segnalo che è in corso nella pagina di discussione apposita uno studio per il miglioramento del template  strettamente collegato a questa pagina. Tra le proposte, vi è quella di riformare la procedura, portando alla progressiva scomparsa di questa pagina, sostituita ogni volta dalle singole pagina di discussione delle voci, debitamente collegate. --EH101{posta} 12:11, 12 mar 2010 (CET)
thread_title: Riforma della procedura

message: Salve a tutti, volevo fare una segnalazione di due pagine di economia che sarebbe opportuno unire, perchè trattano della stessa azienda (Gruppo Lg ed LG Group), e sono perciò dei doppioni. La pagina denominata Gruppo Lg è collegata con le corrispondenti pagine in altre lingue, però come qualità è scarsa. Mentre la pagina denominata LG Group (nome identico a quello usato nella Wikipedia di altre lingue), è quella meglio scritta. --Normangreek (msg) 18:01, 10 apr 2010 (CEST)
replies: text: Fatto. --No2 (msg) 18:32, 21 giu 2010 (CEST)
thread_title: Gruppo Lg ed LG Group

message: Salve, cosa ne pensereste se unissimo le seguenti pagine di disambigua:
* Duality
* Principio di dualità
inserendovi magari anche il termine Dualismo ?
In questo modo avremmo una sola pagina (come avviene nella wiki inglese) e ci sarebbero meno problemi di interwiki..
--EffeX2 (msg) 19:50, 21 mag 2010 (CEST)
replies: text: Duality sicuramente no, deve rimanere a se stante (una disambigua si basa su come è scritta la parola, non sul significato). Sulle altre due non mi pronuncio, non ho gli strumenti filosofico-matematici, ma nel dubbio conviene sentire altri pareri e possibilmente un progetto attinente (Progetto:Filosofia?). --MarcoK (msg) 21:56, 21 mag 2010 (CEST)
thread_title: Unione pagine di disambigua

message: Apro questa discussione in quanto con l'avvento del nuovo sistema di notifiche archiviare con la firma (ad esempio come ha fatto l'ultima volta Gce L'ho scritto solo per pingarti ;-)) può essere problematico (va fatto in due edit separati per non mandare mille avvisi). Dite che è necessario mettere la firma? Non basta archiviare le segnalazioni evase nel mese corrente? Tanto la "firma" è nella cronologia. --AlessioMela (msg) 21:39, 10 dic 2013 (CET)
replies: text: Io sarei per rivedere totalmente il sistema di archiviazione, agganciandolo alla data di esecuzione dell'unione e non a quello di archiviazione; per fare questo, però, è necessario risistemare tutte le archiviazioni fatte in questi anni (come accaduto per le proposte di Festival della Qualità). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:46, 10 dic 2013 (CET)
replies: text: Per me va bene se con data di esecuzione dell'unione intendi quella di apposizione di  o  alla segnalazione (che può essere anche successiva alla data di effettiva unione). Il tutto per semplificarci la vita il più possibile. Ovviamente togliendo anche la firma. Che ne dici? --AlessioMela (msg) 22:05, 10 dic 2013 (CET)
replies: text: Favorevole a rivedere in tal senso il sistema di archiviazione. Non mi sembra strettamente necesario togliere le firme, anche se spostandole pinga di qua e di là (è un problema sopportabile; fra l'altro, potrebbe avere un -seppur piccolo- lato positivo: avvisare dell'avvenuta unione l'utente che l'aveva proposta), ma se decidete che è meglio non mi cambia. --Syrio posso aiutare? 22:08, 10 dic 2013 (CET)
replies: text: Il ping avviene solo se spostando gli archivi mi metto io o si mette qualcun'altro a firmare con le 4 tildi, sennò non avviene nessuna segnalazione.  a togliere le firme di chi le ha lasciate, servono anche a tenere traccia di chi potrebbe aver fatto cosa, a maggior ragione se attueremo la modifica degli archivi (che, salvo copia-incolla da parte di qualche amministratore, perderebbero la cronologia originaria). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:11, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Però la firma per l'archiviazione io l'ho vista solo qui... Fate come volete, non è molto importante, ma mi sembra un avvitamento burocratico. --AlessioMela (msg) 00:31, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Allora avevo càpito male: la firma dell'archiviante è chiaro che voglio eliminarla anche io, dato che è la causa del problema di cui stiamo discutendo (sennò non avrebbe senso cambiare il metodo di archiviazione). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:43, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Sì, allora ci siamo solo fraintesi, perché per il resto sono d'accordo su tutto. --AlessioMela (msg) 00:48, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Ah, cioè se io linkassi le vostre pagine utente e non mi firmassi non arriverebbe alcun ping? Mi sembra strano, ma se è così ottimo, siamo a posto. --Syrio posso aiutare? 09:05, 11 dic 2013 (CET)
replies: text: Le notifiche arrivano solo se linki una pagina utente e nello stesso edit usi le tildi. Altrimenti non parte nulla, per fortuna. --AlessioMela (msg) 10:33, 11 dic 2013 (CET)

text: Ho aggiornato la didascalia dell'archivio con il nuovo criterio e ho archiviato le ultime unioni risolte col nuovo metodo. Non so se valga la pena riordinare quelle vecchie. --AlessioMela (msg) 19:42, 12 gen 2014 (CET)
replies: text: Se specifichi che le vecchie archiviazioni sono avvenute con il vecchio metodo e nell'archivio del 2014 non ci sono unioni firmate nel 2013 allora no, si può evitare di toccarle :) --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:37, 12 gen 2014 (CET)
replies: text:  Se non ci sono altre rifiniture, direi che il cambio di procedura di archiviazione è ultimato :-) --AlessioMela (msg) 22:20, 13 gen 2014 (CET)
replies: text:  Avete fatto un riassunto delle nuove modalità di archiviazione anche nel festival in corso? Wikipedia:Festival_della_qualità/Febbraio_2014--Alexmar983 (msg) 13:55, 1 feb 2014 (CET)
thread_title: Archiviazione

message: salve a tutti. Siccome in occasione del festival delle voci da unire, Wikipedia:Festival della qualità/Febbraio 2014 ho visto unire, anzi cancellare, qualche voce sulle frazioni che avevo negli osservati speciali, pregherei i partecipanti, dopo aver unito la pagina, di non cancellare la voce ma di farne un redirect al comune, che di solito ha un sezione frazioni. Ad esempio uniamo Centocasedisopra a Tarollopoli, allora sarebbe meglio se la voce Centocasedisopra contenesse il redirect#Tarollopoli#Frazioni e non fosse semplicemente cancellata. Grazie, nel caso contattatemi direttamente. --Rago (msg) 14:55, 12 feb 2014 (CET)
thread_title:  Frazioni unite 

message: ...una discussione di rimozione totale di questa pagina in Discussioni template:U--Alexmar983 (msg) 18:16, 11 apr 2014 (CEST)
replies: text: Ma non si è ancora deciso nulla. Provo a riattivare la discussione. --5.170.16.21 (msg) 11:23, 9 ott 2016 (CEST)
thread_title:  Segnalo 

message: Vi segnalo che la voce Paraclausithyron tratta lo stesso della voce Paraklaysíthyron: penso vadano unite. Grazie per la vostra disponibilità e il vostro lavoro.--87.5.63.40 (msg) 12:10, 28 ott 2017 (CEST)
thread_title:  Paraclausithyron