Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Liste di sindaci

message: Se non ci sono questioni, proseguirei con un ulteriore punto controverso, ossia se partito del sindaco, da un lato, e partiti della giunta (fino al 1993) o della coalizione elettorale (dal 1993), dall'altro, debbano essere indicati: 1) in due colonne separate; 2) in un'unica colonna. Esempio sub 1): sindaci di Milano, in cui siamo in grado di indicare i partiti della giunta ante 1993, e sindaci di Novara, in cui non abbiamo fonti sufficienti per indicare la compagine della giunta. Esempio sub 2): sindaci della Spezia (modello che non utilizzerei quando sappiamo i partiti della giunta ante 1993). --151 cp (msg) 21:13, 29 giu 2020 (CEST)
replies: text: @151 cp, scusami ma non ho capito la tua osservazione sulla Spezia. --Antonio1952 (msg) 22:09, 29 giu 2020 (CEST)
replies: text: A mio parere è opportuno avvalersi di due colonne separate. Grazie. -- Étienne 22:13, 29 giu 2020 (CEST)
replies: text: @Antonio1952 In voci come sindaci di Milano, in cui sappiamo la composizione della giunta ante 1993, manterrei sempre e comunque due colonne separate. In voci come sindaci di Novara o sindaci della Spezia, in cui non conosciamo i partiti della giunta ante 1993, sarebbe possibile sia creare due colonne separate (che, per il periodo ante 1993, sarebbero unite con colspan=2), sia creare un'unica colonna, inserendo poi i partiti della coalizione post 1993 in piccolo, sotto il partito. --151 cp (msg) 22:18, 29 giu 2020 (CEST)
replies: text: Mah, prima ero più convinto dalle colonne separate, mentre ora sono un po' incerto. Aspetto a decidere qualche altro parere--Parma1983 22:22, 29 giu 2020 (CEST)

text: Il terzo caso sarebbe molto molto problematico, in quanto i membri delle giunte comunali cambiano molto più frequentemente e non sono sempre riconducibili precisamente a un partito: in moltissime città dall'inizio della consiliatura vanno e vengono moltissimi assessori, anche tecnici e indipendenti, mentre i gruppi consiliari sono molto più facilmente individuabili. --Fra00 09:23, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: @Fra00 L'unica soluzione concretamente praticabile è indicare, per il periodo ante 1993, i partiti della giunta/maggioranza consiliare (= coalizione post elettorale); per il periodo ante 1993, i partiti della coalizione elettorale. --151 cp (msg) 11:58, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Il problema è che anche nella tua risposta confondi i partiti di giunta con quelli della maggioranza consiliare. Sono due cose diverse e l'affiliazione dei membri di giunta è molto spesso non verificabile. Inoltre non sono sicuro sia appropriato usare due metodi differenti per prima e dopo il 1993, quando peraltro l'elezione del sindaco era successiva alle elezioni e quindi le maggioranze elettorali (in moltissimi casi comunque non esistenti) non erano poi così solide. --Fra00 15:24, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: @Fra00 Non li confondo, utilizzo i termini in modo volutamente promiscuo. Ante 1993 mi riferisco ai partiti entrati in giunta, quindi il partito col quale i singoli assessori sono stati eletti. Dopodiché, in alcuni sporadici casi, poteva accadere che una certa forza politica sostenesse il sindaco ma che, per il numero ridotto di assessorati da distribuire, non entrasse in giunta (es., ad un proprio consigliere venivano conferite specifiche deleghe da parte del sindaco). Mi pare assodato che, se ne abbiamo le fonti, si debbano indicare le forze politiche entrate in giunta: c'erano sindaci socialisti in giunte social-comuniste e sindaci socialisti in giunte palesemente di destra, così come sindaci democristiani in giunte di centro-sinistra e sindaci democristiani che amministravano coi monarchici e i missini. Ovviamente, queste precisazioni presuppongono la presenza delle fonti, altrimenti non si scrive nulla; peraltro, rilevo che in alcune voci non abbiamo neppure il partito del sindaco perché non abbiamo fonti al riguardo. --151 cp (msg) 16:20, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Gli assessori non vengono eletti e non raramente non sono parte del Consiglio comunale, quindi ripeto che ricondurli a un partito è alquanto complicato; è invece più semplice avere contezza dei gruppi consiliari presenti in ogni consiliatura. Ma comunque tutto dipende dalle fonti che si dispongono. Il fatto è: i partiti da indicare sono quelli presenti al momento delle elezioni oppure l'elenco va aggiornato ogni qual volta c'è un cambiamento di maggioranza? Se il caso fosse il secondo, allora, per ogni sindaco del passato si avrebbe solamente l'elenco dei partiti che lo appoggiano a fine mandato, mentre quelli che lo hanno appoggiato nelle elezioni sono presenti nella pagina sull'elezione stessa (ovviamente se presente in enciclopedia). --Fra00 17:19, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text:  Stiamo parlando del periodo ante 1993: l'affermazione secondo cui "Gli assessori non vengono eletti e non raramente non sono parte del Consiglio comunale" è priva di fondamento. I partiti da indicare sono quelli di cui all'inaugurazione della giunta, con eventuali mutamenti inseriti in apposita nota. --151 cp (msg) 17:35, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Senza fondamento perché esattamente? La carica di assessore non è mai stata elettiva, né direttamente né indirettamente, ma i membri della Giunta sono nominati e non hanno bisogno di una fiducia consiliare. Gli assessori non devono appartenere per forza a un partito/gruppo; i Consigli comunali, invece, sono organizzati in gruppi, che ricalcano dei partiti/movimenti, locali o nazionali che siano, ben individuabili. --Fra00 20:37, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Fra00, stiamo parlando dell'ante 1993. --151 cp (msg) 20:41, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: Io in realtà avevo iniziato facendo un discorso più ampio. Comunque la situazione degli assessori non è cambiata: mai stati eletti da nessuno; per il Consiglio poco è cambiato invece, solo che adesso esistono coalizioni elettorali a favore di un candidato sindaco. Per il resto il Consiglio è sempre stato organizzato in gruppi, mentre i membri di Giunta sono sempre andati è venuti senza elezioni o fiduce di alcun genere. --Fra00 21:07, 30 giu 2020 (CEST)
replies: text: @Fra00, ah sì? E fino al 1993 come si diventava assessori? --151 cp (msg) 21:10, 30 giu 2020 (CEST)

text: @Fra00 Prima di intervenire nelle discussioni, sarebbe forse meglio informarsi un minimo. Basterebbe infatti dare un'occhiata al Testo unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni comunali allora vigente per "scoprire" che la Giunta municipale è eletta dal Consiglio comunale nel suo seno a maggioranza assoluta di voti; l'elezione della Giunta municipale è fatta dal Consiglio comunale nella prima adunanza, dopo l'elezione del sindaco (art. 4, DPR 570/1960, vigente appunto fino al 1993). Quindi, come dicevo, quanto hai scritto sopra ("Gli assessori non vengono eletti e non raramente non sono parte del Consiglio comunale"; "gli assessori sono sempre stati nominati") non risponde al vero. --151 cp (msg) 11:00, 1 lug 2020 (CEST)
replies: text: Se ci sono state modifiche della maggioranza consiliare IMHO va aggiornata la voce, ovviamente con le fonti a supporto. --Antonio1952 (msg) 17:36, 1 lug 2020 (CEST)

text:  Da quali dati la desumi l'appartenenza alla maggioranza consiliare? --151 cp (msg) 15:31, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: Dal voto di investitura del sindaco nella prima repubblica, dai gruppi composti dai consiglieri eletti nella coalizione associata al sindaco vincitore nella seconda, salvo uscite o modificazioni da specificare in nota.--Caarl95 16:18, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: "Dal voto di investitura del sindaco nella prima repubblica": ricordo che il sindaco era "eletto dal Consiglio comunale nel suo seno, a scrutinio segreto". --151 cp (msg) 16:56, 2 lug 2020 (CEST)

text: @Antonio1952 Quello che sto cercando di dire è che, per l'ante 1993. non ci sarà mai nessuna fonte che indichi la maggioranza consiliare. Sappiamo, al più, la composizione della giunta. Ma l'equazione composizione della giunta = maggioranza consiliare è un errore. --151 cp (msg) 18:41, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: @151 cp, perché escludi che un articolo di giornale, nel dare notizia dell'elezione del sindaco e degli assessori non parli del fatto che «la giunta è sostenuta da DC, PSI, PSDI e PRI» (invento).  Comunque sono aperto a qualsiasi soluzione. --Antonio1952 (msg) 18:53, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: Essendo chiaro che per il post 1993 si pone il problema di determinare i partiti di giunta, mentre è molto più facile individuare quelli del consiglio, per l'ante 1993 se una giunta è composta da membri di alcuni partiti, quegli stessi sono parte della coalizione che appoggia la giunta, e a loro si possono nel caso aggiungere partiti di appoggio esterno, che invece non sono rappresentati in giunta e che però fanno parte della maggioranza. Quindi imho è migliore la soluzione delle due colonne, una "Partito" e l'altra "Coalizione", per tutto il periodo repubblicano. Nel caso poi che per un comune per mancanza di informazioni non si abbia alcuna informazione per tutto il periodo ante 1993 riguardo i partiti di coalizione, la seconda colonna andrebbe eliminata per un semplice motivo estetico, per evitare di lasciarla completamente vuota. --Fra00 20:37, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Antonio1952. In genere i giornali davano conto, semplicemente, di chi fosse entrato a far parte della giunta. Non c'è alcun dato formale da cui desumere la consistenza della "maggioranza consiliare": fino al 1990, infatti, i consiglieri non erano chiamati ad esprimersi sulla giunta complessivamente intesa (a differenza di quanto accade per i parlamentari, chiamati ad esprimersi a favore o contro il governo nel suo complesso: è tale atto che segna il discrimine tra maggioranza e opposizione); la giunta veniva a comporsi dei candidati alla carica di assessore che avessero ottenuto - singolarmente - il maggior numero di voti (una diversa disciplina fu in vigore tra il 1990 e il 1993). In ragione di questo meccanismo "parcellizzato" di elezione della giunta (sindaco e ciascun assessore), a volte accadeva persino che venissero eletti sindaci di destra, con assessori comunisti (e viceversa): giunte che, naturalmente, non avevano alcuna maggioranza consiliare e che cadevano alla prima occasione utile, la mancata approvazione del bilancio. Che poi una forza politica non entrata in giunta ne appoggiasse esternamente l'operato, è un fatto che può derivare: dalle dichiarazioni rilasciate da un dato esponente politico al momento dell'insediamento della giunta; dal fatto che i provvedimenti più significativi fossero approvati col voto favorevole di quella forza politica; dall'attribuzione di specifiche deleghe ad un consigliere comunale da parte del sindaco. Tutte circostanze che, se adeguatamente sorrette da fonti, possono senz'altro essere indicate, ma che, non potendo basarsi su alcun indice formale e necessitando di specifici accertamenti desumibili solo dai processi verbali, non potrebbero essere addotte per concepire uno standard di portata generale. --151 cp (msg) 20:52, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: @151 cp, capisco ma allora la tua proposta qual è? --Antonio1952 (msg) 21:23, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Antonio1952 Ante 1993, partiti entrati nella giunta (mettendo in nota i partiti che abbiano concretamente accordato un appoggio esterno, con fonti puntuali); post 1993, tutti i partiti della coalizione elettorale (con la dizione "civiche"). --151 cp (msg) 21:28, 2 lug 2020 (CEST)
replies: text: Okay, quindi chiudano anche questo quesito con: "due colonne separate per il partito del sindaco e la coalizione/giunta (nel caso la seconda colonna rimanga vuota per mancanza di informazioni, verrà soppressa); in particolare, per i comuni italiani sotto la Repubblica, fino al 1993 si indicano i partiti di giunta e dal 1993 quelli di colazione"? --Fra00 09:12, 3 lug 2020 (CEST)
replies: text: Visto che la maggioranza vuole 2 colonne (salvo che la seconda sia sempre vuota), mi adeguo. --Antonio1952 (msg) 21:49, 3 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Quesito 3 

message: Riguardo all'ultima colonna, proporrei di:
* intitolarla "Elezione" al singolare come tutte le altre colonne;
* visualizzare solo l'anno, es. 2019, invece che "Elezioni 2019" che è più lungo e ripete il titolo della colonna;
* estendere la lunghezza della cella anche alle eventuali righe dei commissari straordinari in maniera da raggruppare tutte le gestioni.
Cosa ne pensarte? --Antonio1952 (msg) 22:00, 3 lug 2020 (CEST)
replies: text: Io ne pensare ok :P--Parma1983 23:16, 3 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Parma1983, bravo, vedo che leggi gli interventi altrui con attenzione ;-))) --Antonio1952 (msg) 23:49, 3 lug 2020 (CEST)
replies: text: La visualizzazione del solo anno figurava nella mia versione originaria, ma mi fu fatto rilevare al Progetto:Politica che l'indicazione del solo anno poteva essere interpretata dai lettori come link all'anno, e non come link all'elezione; in effetti, anche se tale dato è compreso nella colonna delle elezioni, indicare il solo anno si presta a questa distorsione, non risultando evidente che viene linkata proprio la tabella dei risultati elettorali. La riga dei commissari non dovrebbe intersecarsi con la cella delle elezioni, perché gli effetti derivanti dall'esito elettorale si risolvono integralmente con la nomina del commissario: nella cella corrispondente dovrebbe figurare un semplice "–" (o N/A). --151 cp (msg) 13:50, 4 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sulla data effettivamente il rischio c'è, si potrebbe ovviare mettendo la data completa (es.: 14-15/06/1964) ma non so se ne valga la pena. La cella delle elezioni estesa a tutto il periodo darebbe l'idea di consiliatura; peraltro sarebbe utilissima in casi analoghi a quello di Abramo a Catanzaro. --Antonio1952 (msg) 15:08, 4 lug 2020 (CEST)
replies: text: Il fatto è che la consiliatura stessa termina con l'insediamento del commissario prefettizio: attraverso la nomina del commissario, un funzionario dell'amministrazione statale (il ministero dell'interno) esercita le funzioni e i compiti propri dell'amministrazione comunale, i cui organi (sindaco, giunta, consiglio comunale) sono sciolti o, nei casi come Catanzaro, sospesi. --151 cp (msg) 16:36, 4 lug 2020 (CEST)
replies: text: D'accordo con i primi due punti, in dubbio sul terzo. Nel caso specifico di Catanzaro, però, sarei per estendere la cella a tutte e tre le righe, anche se ci sono punti a favore e contro per entrambe le soluzioni del caso. --Fra00 19:59, 4 lug 2020 (CEST)
replies: text: Mi sembra di poter dire (se non è così, correggetemi) che: per il link alle elezioni, lasciamo la dicitura "elezioni +anno"; per le gestioni commissariali, mettiamo il trattino (visto che gli organi elettivi sono, in costanza di commissariamento, sciolti o sospesi); per i casi come Catanzaro si potrebbe riscrivere, in corrispondenza del sindaco reinsediato, "(elezioni +anno)", tra parentesi. --151 cp (msg) 15:58, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: In realtà Antonio aveva proposto di evitare di ripetere cento volte la parole "Elezione/i" e mettere solo la data; sia io che Parma ci siamo detti d'accordo. --Fra00 20:00, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Fra00 Ho letto, capisco le ragioni di evitare la ripetizione (tanto che - ripeto - era la versione originaria della tabella), ma in altra sede sono stati espressi altri pareri di cui non si può non tener conto. In tale sede avevi peraltro scritto che il piped link "Elezioni del..." ti sembrava "la formula migliore utilizzata". --151 cp (msg) 20:43, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Il senso di questa discussione è fare un discorso unitario, senza rimandi ad altre cose dette in precedenza. Ho sentito la motivazione di Antonio e adesso credo sia meglio tenere solamente l'anno per i motivi già detti. Solo tu ti sei espresso per la formula "Elezione + anno". --Fra00 20:50, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Ok, giochiamo al gioco dell'oca. Prima c'era solo l'anno, mi è stato detto (tu compreso) che era meglio inserire anche la dicitura "Elezioni" e ho modificato di conseguenza. Ora le ritogliamo. Poi le rimettiamo, se pingo  che lo aveva suggerito. --151 cp (msg) 20:55, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Nessun gioco dell'oca: qui si stanno prendendo le decisioni definitive. Pinga altri utenti, va bene, più siamo meglio è. Sinceramente, però, se si procede a votazione, non ha senso questa tua opposizione. --Fra00 20:58, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Opposizione di niente, era la versione originaria della tabella che avevo introdotto io, proprio al fine di evitare la ripetizione. Ma se poi viene evidenziata la criticità della formulazione, bisogna tenerne di conto. --151 cp (msg) 21:10, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Personalmente sono contrario a inserire solo l'anno, perché non consente al lettore di capire che si tratta di un wikilink ad una voce che tratta delle relative elezioni. O per lo meno io lo avevo interpretato come un link all'anno, e solo leggendo le discussioni successive mi sono reso conto come invece non lo fosse. --Lo Scaligero 21:12, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Capisco perfettamente il punto, ma se un'intera colonna è intitolata "Elezione" non mi sembra sia impossibile capire che quello sia il link all'elezione, appunto. Poi basta cliccarci per rendersene conto. @151 cp, c'è stata una votazione, si era giunti a un 1 a 3, quindi non credo che ripetere il tuo punto fosse utile. Se si aggiungono altre opinioni, invece, ha senso continuare a parlarne. --Fra00 21:17, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: Se un'intera colonna è intitolata "Elezione", mettere il solo anno significa indicare la data delle elezioni, senza automaticamente indicare al lettore che si tratta in realtà di un link ai risultati elettorali, e non all'anno. Clicco su un link se sono interessato al contenuto di una voce: se penso che un link rinvii all'anno, non ci clicco perché non mi interessa; se so che c'è la tabella delle elezioni, ci clicco perché voglio approfondire l'argomento. E' inammissibile dire "basta cliccarci per rendersene conto": io devo sapere di cosa tratta una voce prima di cliccarci. Comunque, alla luce della criticità che era emersa al Progetto:Politica,   e , preferite utilizzare la dizione "Elezioni di" o indicare il solo anno? --151 cp (msg) 21:30, 7 lug 2020 (CEST)

text: Un po' di rischio di fraintendimento effettivamente glielo vedo anch'io, ma allo stesso tempo non mi piace enormemente nemmeno ripetere ogni volta "Elezioni del..." Tra le due, mah, forse meglio indicare l'intera dicitura--Parma1983 23:40, 7 lug 2020 (CEST)
replies: text: @151 cp, senti, la colonna si chiama "Elezione", quindi ci si aspetta di trovare il rimando all'elezione, ovviamente; se si chiamasse "Anno dell'elezione", invece, mi aspetterei il rimando all'anno. Comunque, dato che si è deciso di procedere a maggioranza e io personalmente non mi metto a discutere i risultati, utilizziamo [[Elezione delxxxx]], mettendo l'anno al rigo di sotto per dargli almeno un po' di risalto rispetto a quel testo ripetitivo, secondo alcuni anche superfluo. --Fra00 00:24, 8 lug 2020 (CEST)
replies: text: Che ci sia un rimando alle elezioni lo sappiamo noi, ma per chi, magari non contributore, si trova a leggere la voce, non è scontato:  ritenendo che il wikilink rinvii alla voce dedicata all'anno anziché ai risultati, il lettore può non cliccarci. Inoltre, da dispositivo mobile non è previamente visualizzabile il reale titolo della pagina sotteso al piped link, come invece accade con un puntatore del PC. Il  disallinea le righe dei mandati: es. in casi come Elezioni 1980, riga Carlo Tognoli, in Sindaci di Milano. --151 cp (msg) 01:07, 8 lug 2020 (CEST)
replies: text: A me non sembra che disallinei nulla. --Fra00 08:03, 8 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Quesito 4 

message: Nel mentre definiamo gli ultimi dettagli delle tabelle del periodo repubblicano, conviene cominciare ad affrontare i periodi precedenti.
Sempre per i comuni capoluogo, quindi con sindaci automaticamente enciclopedici, proporrei:
*Per il periodo del Regno D'Italia, una tabella con le stesse colonne di quella ante 1993, avendo cura di eliminare le colonne che risultassero vuote per tutto il periodo istituzionale (ad esempio, foto o giunta o elezione).
:Per le sottosezioni, indicherei "Sindaci nominati dal governo", "Sindaci eletti dal consiglio comunale", "Podestà nominati dal governo" e "Sindaci del Periodo costituzionale transitorio"; quest'ultima dizione da utilizzare quando, sulla base delle fonti, non si abbiano notizie più precise, tipo "nominati dal CLN", "nominati dal Comando Alleato", ecc.
*Per gli stati preunitari, per i quali normalmente esistono poche informazioni, proporrei una tabella più simile allo standard attuale con nominativo, mandato (inizio e fine) e, data la molteplicità delle tipologie di carica, carica.
--Antonio1952 (msg) 22:08, 15 lug 2020 (CEST)
replies: text: Nel complesso sono d'accordo. In ogni caso, l'importante è mantenere il più possibile una struttura simile tra le varie tabelle e quella repubblicana--Parma1983 23:39, 15 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo, ma con una precisazione sul terzo punto. Per gli stati preunitari, nulla osta a utilizzare i consueti titolini recanti la denominazione della carica (quando, naturalmente, vi sia una sequenza omogenea, comprendente titolari di una carica la cui denominazione sia rimasta costante nel tempo): ad esempio, in sindaci di Chieti, mi pare sufficiente scrivere "camerlenghi" una volta sola ad inizio sequenza, così come in sindaci di Cagliari scrivere una sola volta "consiglieri capo". --151 cp (msg) 01:10, 16 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sì, se la sequenza è omogenea, anche secondo me sarebbe meglio intitolare la sequenza col nome della carica, come si fa ad esempio per i podestà--Parma1983 01:19, 16 lug 2020 (CEST)
replies: text: D'accordo con il mantenere tabelle più uguali possibili in tutti i periodi storici, quindi anche la colonna carica da eliminare se la sequenza è omogenea. --Fra00 11:57, 16 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Periodi ante Repubblica 

message: Anche per questi comuni penso si possa utilizzare la stessa struttura dei comuni capoluogo, avendo sempre cura di eliminare le colonne che risultassero vuote per tutto il periodo istituzionale.
I sindaci, in questo caso, non sono automaticamente enciclopedici però qualcuno potrebbe esserlo per altri motivi, magari perché deputato; mi chiedo se, in questo caso, vada inserita l'eventuale singola foto o se invece la colonna vada eliminata di default. --Antonio1952 (msg) 18:30, 17 lug 2020 (CEST)
replies: text: Io sono per mantenere la stessa tabella ma eliminando a prescindere la colonna con le foto. --Fra00 19:02, 17 lug 2020 (CEST)
replies: text: Concordo anch'io con l'eliminazione tout court della colonna foto. Inoltre, se si assume che i risultati elettorali dei comuni non capoluogo non siano enciclopedici, andrebbe eliminata anche la colonna "elezioni". --151 cp (msg) 19:53, 17 lug 2020 (CEST)
replies: text: Ok come gli altri--Parma1983 02:27, 18 lug 2020 (CEST)
replies: text: D'accordo sull'eliminazione della colonna elezioni. --Antonio1952 (msg) 12:23, 19 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Comuni non capoluogo con sistemi elettorali proporzionali 

message: Alcune pagine utilizzano attualmente un colore diverso per la legenda delle colonne e per la riga che separa i differenti periodi a seconda del metodo di elezione/nomina: le legende sono nel grigio chiaro standard, le righe di separazione in un grigio più scuro (es: Sindaci dell'Aquila). Secondo me è utile distinguerle per dare rilevanza alla differenza tra le due cose. Che ne pensate? --Fra00 19:17, 18 lug 2020 (CEST)
replies: text: È solo una questione estetica; io sarei per non complicarci la vita e usare il colore standard proprio della tabella. --Antonio1952 (msg) 22:09, 18 lug 2020 (CEST)
replies: text: Mah, pur non trovandola in linea di principio una cattiva idea, penso anch'io che non ne valga granché la pena--Parma1983 20:01, 19 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Quesito 10 

message: Penso che possiamo passare ai due elementi aggiuntivi oggi presenti in molte delle pagine in questione che, se si decide di tenere, è bene standardizzare. Il primo è il tmp  i cui punti da esaminare sono, a mio avviso:
*stemma: oggi è presente lo stemma del comune; a parte il problema della licenza EDP, lo stemma è quello del comune, non del sindaco, per cui sarei per abolirlo;
*immagine: oggi viene inserita quella del sindaco in carica anche se il manuale parla di "immagine rappresentativa, ad es. l'edificio principale della sede" per cui teoricamente andrebbe l'immagine del municipio;
*organizzazione: attualmente riporta "giunta comunale" o "consiglio comunale"; secondo me, va eliminata perché non pertinente (il manuale porta come esempio, l'Unione europea!).
Segnalo anche ad  che sono fra i principali inseritori del tmp. --Antonio1952 (msg) 17:42, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: D'accordo con tutti e tre i punti: niente stemma o organizzazione e foto più istituzionale e non da cambiare ogni volta, quindi municipio. --Fra00 17:54, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Concordo (per il secondo punto, penso che la compilazione del tmp sia avvenuta sulla falsariga di Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana). Sono perplesso anche sulla compilazione del campo "eletto da": si tratta di pagine destinate a includere anche sindaci eletti dal consiglio (oltre a titolari di cariche tra loro eterogenee), per cui limitarsi ad indicare "eletto da" "cittadini di x comune" non è confacente al contenuto di queste voci. --151 cp (msg) 18:32, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: @151 cp, se per quello riporta come durata della carica 5 anni, durata diversa da quelle passate. Il tmp fotografa la situazione attuale; se togliamo "eletto da" e "durata", non dà più alcuna informazione aggiuntiva e allora tanto vale eliminarlo del tutto. --Antonio1952 (msg) 18:44, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anch'io sui tre punti. Ho segnalato la discussione nella talk del template--Parma1983 19:58, 19 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Tmp Organo governativo 

message: Il secondo elemento aggiuntivo è il grafico "linea temporale". Se si decide di tenerlo, va stabilito da quando farlo partire (1861 o 1946) e soprattutto che tipo di grafico inserire.
Oggi riporta i sindaci in ordine cronologico considerando come nuovo sindaco anche le eventuali sindacature successive non continuative con la prima. A mio avviso, invece, tutte le sindacature successive andrebbero riportate sulla stessa riga della prima in maniera da evidenziare, anche in maniera visiva, il ruolo apicale svolto da alcuni di loro anche a distanza di tempo. Un esempio (da semplificare molto) è riportato in Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana#Linea temporale. Segnalo anche ad  che ne ha inseriti molti. --Antonio1952 (msg) 18:38, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Se posso dire la mia, io sarei contrario a questa scelta, così come a suo tempo sono stato contrario con la modifica attuata alla linea temporale dei presidenti del Consiglio dei ministri, fin quando non ho rinunciato a modificarla. --AleCapHollywood (msg) 18:44, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Per me va bene questa accortezza per i mandati non consecutivi. Io sarei per inserire una linea temporale per ogni sezione diversa, quindi nel caso italiano una per il periodo repubblicano, una per quello monarchico e una per ogni compagine statale di appetenza del comune nella sua storia. --Fra00 18:45, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Mah, sono un po' incerto, perché mi pare che questa linea temporale sia un po' confusionaria--Parma1983 20:00, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Antonio, cosa intendevi con "da semplificare molto"? --Fra00 22:34, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: @Fra00, eliminare le colonne delle legislature, la numerazione dei governi e magari la prima colonna con tutti i PdCM. --Antonio1952 (msg) 22:50, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Riusciresti a fare una prova qui così magari si vede come esce? --Fra00 23:35, 19 lug 2020 (CEST)
replies: text: Al momento no perché sono con un iPad, spero di poterlo fare nel fine settimana. --Antonio1952 (msg) 08:11, 20 lug 2020 (CEST)

text: Per me così va benissimo. --Fra00 17:47, 20 lug 2020 (CEST)
thread_title:  Linea temporale 

message: In sindaci di Roma è presente anche una sezione storica, prima della lista. Vogliamo dare un'impostazione diversa in questi casi? Cioè: incipit diverso, sezione "Storia" e poi sezione "Elenco" con varie sottosezioni sulle diverse forme di stato? Magari l'incipit di cui alla sezione precedente verrebbe messo come frase introduttiva nella sezione "Elenco". --Fra00 10:47, 12 ago 2020 (CEST)
replies: text: Visto che si parla di Roma e ci sono le fonti IMHO una sezione storia fino al 1870 ci può stare; l'incipit va in ogni caso in testa a tutto. --Antonio1952 (msg) 18:45, 12 ago 2020 (CEST)
replies: text: Sì, io ero per creare un incipit diverso dato che la pagina non contiene solo l'elenco. --Fra00 19:20, 12 ago 2020 (CEST)
replies: text: Per me l'incipit deve essere uno solo; non per niente lo abbiamo scritto molto generico come lo hai proposto tu. Un breve cappello di storia non modifica le finalità della voce, sempre secondo me. --Antonio1952 (msg) 21:46, 12 ago 2020 (CEST)
replies: text: Non saprei. Se scriviamo "Di seguito l'elenco..." e poi iniziamo con la parte storica mi stona un po'. --Fra00 22:32, 12 ago 2020 (CEST)

text: Forse la parte storica si può spostare nella voce principale, sotto il paragrafo "Amministrazione", dato che comunque il modello lo prevede. --Fra00 12:13, 13 ago 2020 (CEST)
replies: text: Mi sembra un'ottima idea. --Antonio1952 (msg) 12:46, 13 ago 2020 (CEST)
replies: text: Ok anche per me--Parma1983 14:08, 13 ago 2020 (CEST)
replies: text: Okay, inserito in pagina. --Fra00 14:14, 13 ago 2020 (CEST)

text: Qui sopra due utenti diversi da me hanno dato la loro opinione favorevole. Se l'unica discriminante è il fatto che Roma sia una pagina troppo grande (quindi ragioni wikipediane, non fattuali e terze), allora, dobbiamo concedere la stessa cosa a ogni comune e trasformare le "Liste di sindaci" in pagine sulla storia amministrativa cittadina, di cui l'elenco dei sindaci sarebbe solo una parte. Magari ci sono parti che non siano questa che si possono scorporare dalla voce, quei 6.000 byte non mi sembrano il vero problema della pagina sinceramente. Inoltre la discussione richiamava chiaramente il caso romano. --Fra00 23:34, 21 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Ciao :) Perdonami per l'appunto, ma il fatto che Roma sia una voce di qualità (e tra l'altro era già stata declassata dalla vetrina nel 2015) non la rende al di sopra delle regole che di mano in mano vengono assunte per certe tipologie di voci. Tra l'altro dal 2015 era già stata ampliata di quasi 35 kb e modificata ripetutamente, perciò di fatto non è più la voce valutata allora. Aggiungo che abbiamo voci in vetrina di 200 kb e ben oltre, come Italia o Leonardo da Vinci, perciò Aiuto:Dimensione della voce è diventato abbastanza obsoleto--Parma1983 23:42, 21 ago 2020 (CEST)
replies: text: Aiuto:Dimensione della voce non è affatto obsoleto , se n'è discusso poco tempo fa, se vogliamo lasciar perdere vecchi pc e vecchie connessioni e la triobolazione da smartphone (come fossimo in paesi dove sono decisamente più avanzati, in Sudamerica ad upload andava meglio e il download era a 30 MB, lo sai?) si faccia pure, non ho tempo ma personalmente anche a Leonardo (l'eccezione era a 175 kB un po' di memoria la conservo :-P) gli metterei il dubbio qualità, poco ma certo, e anche a tutte quelle che senza WP:CONSENSO passano i limiti. Nel caso di Roma non ho comunque capito il perché dell'unione, ci sono le ancillari per sezioni lunghe, peccato che di Ceppicone (e delle curiosità che ha tolto) ce ne sono pochi. Vorrà dire che perderà anche la stella d'argento a sto punto. Poi mi viene da sorridere a chi divide voci (tipo i musicisti e la loro discografia) che messe insieme non arrivano a 20 kB..--Kirk Dimmi! 00:09, 22 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Intervengo brevemente perché tirato in causa da Kirk...non ho seguito l'evolversi della discussione, però non mi risulta che WP:DIMENSIONE sia obsoleto. Certamente ci sono delle voci, pure in vetrina, che superano le dimensioni "consigliate", ma non dobbiamo esagerare. Nel caso specifico di Roma (IMO) non avrei ampliato con cenni storici, avrei lasciato la versione più stringata, del resto le ancillari servono proprio per alleggerire le voci principali.--Ceppicone ✉   14:50, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Ok, ma il problema è che se decidiamo di inserire nelle voci sui "Sindaci di..." esclusivamente degli elenchi di sindaci e cariche analoghe e nel modello prevediamo di non aggiungere altre informazioni, non possiamo fare eccezioni per alcune città perché le rispettive voci sono troppo lunghe, altrimenti rendiamo inutile qualsiasi modello di voce. Visto che comunque nessuna decisione, soprattutto se presa da poche persone, è indiscutibile, possiamo modificare quanto previsto e prevedere quella sezione in tutte le voci sui "Sindaci di...", ma a questo punto dobbiamo cambiare anche l'incipit e altri aspetti che avevamo già definito--Parma1983 15:02, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Certo, quella di Roma è una voce particolare, piena di Storia, compresi i sindaci. Il modello di voce dei comuni, prevede di riportare una breve descrizione della storia amministrativa, se significativa. A mio modesto parere, quando questa può risultare esageratamente lunga per motivi storici o altro, dovrebbe essere citata nella voce dei sindaci, consentendo di non caricare troppo le voci principali. Il modello di voce che state perfezionando, dovrebbe tener conto di un minimo di storia amministrativa. --Ceppicone ✉   15:28, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Se il problema si pone solo per Roma ed eventualmente pochissime altre voci, forse si potrebbero spostare nella Storia di Roma (e similari) in paragrafi a parte--Parma1983 15:53, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Per me no problem...le voci non dovrebbero essere molte. I paragrafi si potrebbero intitolare: "Storia amministrativa" o "Storia dei sindaci, gonfalonieri...ecc" o qualcosa di simile.--Ceppicone ✉   16:01, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Personalmente starei su "Storia amministrativa", perché l'altro titolo mi farebbe pensare agli elenchi dei sindaci ;)--Parma1983 16:03, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Perfetto, vediamo se agli altri intervenuti va bene...--Ceppicone ✉   16:07, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text: Certo, va benissimo. Nel paragrafo "Amministrazione" oltre al collegamento a Sindaci di Roma, allora, si metterà anche quello a Storia di Roma#Storia amministrativa. --Fra00 16:26, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text:  Ho inserito una sezione di primo livello...al limite vedete voi...--Ceppicone ✉   18:49, 23 ago 2020 (CEST)
replies: text: Ok, con il punto: qualora l'inserimento dei dati nella voce principale risulti troppo pesante per quest'ultima, le informazioni possono essere inserite nell'ancillare Storia di nomecomune, in una sezione apposita chiamata "Storia amministrativa" può andar bene, per i casi come Roma e altre voci "pesantuccie".--Kirk Dimmi! 00:34, 24 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Storia 

message: Con il nuovo modello ci siamo persi le informazioni sui vicesindaci, che nei comuni grandi hanno rilevanza come figure politiche, e che ad esempio nella tabella dei sindaci di Roma erano inseriti in nota a fianco dei nomi dei sindaci post 1993. Possiamo recuperarli in qualche modo? --Hariseldon 74 (msg) 01:04, 16 ago 2020 (CEST)
replies: text: Non so se effettivamente i vicesindaci, anche di grandi città, abbiano una qualche rilevanza enciclopedica. Io sarei per non metterli. --Fra00 10:29, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: L'indicazione dei vicesindaco non è mai stata contemplata dal modello di voce sui centri abitati e non mi pare il caso di introdurla ora; peraltro sarebbe molto difficile stabilire un criterio oggettivo per definire i "comuni grandi". --Antonio1952 (msg) 12:41, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Sono d'accordo anch'io sull'inopportunità di inserirli--Parma1983 13:52, 18 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Vicesindaci 

message: Esistono voci come Podestà di Trento, Consoli di Trento e Podestà di Mantova. Vanno tutte riunite in Sindaci di Trento e Sindaci di Mantova o no? Badate che comunque in quasi tutte le città le cariche più antiche non avevano il titolo di sindaco, quindi se queste pagine avessero la possibilità di esistere si aprirebbe la strada a diversi scorpori in "Governatori di...", "Camerlenghi di...", "Capitani di...", ecc... --Fra00 10:33, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Secondo me le voci vanno unite. --Antonio1952 (msg) 12:45, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: I Podestà di Trento vanno uniti sicuramente. Sono un po' più incerto sulle altre due voci, visto che riguardano cariche antecedenti la nascita delle figure dei sindaci--Parma1983 13:54, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Il fatto però è che andrebbero create allora molte altre voci da scorpori (per esempio da Sindaci di Ferrara, Sindaci dell'Aquila, Sindaci di Perugia, ecc...), poiché per tutte le città, indicativamente nei periodi pre-napoleonici e per diverse anche dopo, le cariche erano differenti da quella inesistente allora di sindaco.--Fra00 14:11, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Ok, credevo che fossero gli unici casi. Va bene, allora uniamoli. Lascerei però quelle voci come redirect--Parma1983 14:17, 18 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Unioni di voci 

message: È giusto ciò che ho scritto in pagina, cioè che il nome della voce deve presentare solamente la carica attualmente in uso? Se sì, sapete dirmi perché Borgomastri e sindaci di Bolzano si chiama in questo modo? --Fra00 20:37, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Per le considerazioni fatte nel paragrafo precedente, direi che sarebbe da spostare al titolo giusto (ora redirect a quella voce)--Parma1983 21:02, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Perché la voce su Bolzano si chiami così bisognerebbe chiederlo al primo autore; per il resto concordo con Parma1983. --Antonio1952 (msg) 22:12, 18 ago 2020 (CEST)
replies: text: Potreste procedere allo spostamento? Io purtroppo non posso come autoverificato. --Fra00 22:16, 18 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Nome della voce 

message: Credo che sia il caso creare uno standard di colori per le linee temporali. Ho visto che  ha modificato il colore del PCI da "red" a "claret" in sindaci di Parma, a mio avviso sbagliando perché io considero colore del PCI il rosso. , tu come hai scelto le combinazioni per la linea temporale che è qui nel modello? --Fra00 17:44, 10 set 2020 (CEST)
replies: text: I colori nelle linee temporali sono e devono essere identici a quelli generati, secondo quanto stabilito dal modello di voce, dal tmp  come barra nella casella del partito del sindaco; l'elenco è riportato in . --Antonio1952 (msg) 18:34, 10 set 2020 (CEST)
replies: text: Sì, questo è chiaro. Ma come hai generato le coordinate rgb partendo da quell'elenco? --Fra00 20:10, 10 set 2020 (CEST)
replies: text: Scusami, non avevo capito. Ho utilizzato il convertitore da esadecimale a RGB, richiamato in Aiuto:Colori, per trovare i 3 valori che poi ho diviso per 255, visto che il parametro varia da 0 a 1. --Antonio1952 (msg) 22:02, 10 set 2020 (CEST)
thread_title:  Colori linea temporale 

message: Ma vogliamo aggiungere i wikilink a podestà (fascismo), governatorato di Roma e altre cariche/forme di governo municipale nelle righe di separazione all'interno delle tabelle? in sindaci di Roma è stato aggiunto --Fra00 15:42, 14 set 2020 (CEST)
replies: text: D'accordo (ovviamente per quelle diverse da sindaco). --Antonio1952 (msg) 17:24, 14 set 2020 (CEST)
replies: text: Ok anche per me--Parma1983 17:39, 14 set 2020 (CEST)
replies: text: Perfetto. --Fra00 21:23, 14 set 2020 (CEST)
thread_title:  Wikilink cariche 

message: Buonasera. C’è un chiaro errore di consistenza generale e di lessico politico internazionale: mi riferisco agli indipendenti. Errato perché discrimina i sindaci prefascisti da quelli post: quelli pre vengono indicati per coalizioni, mentre quelli post per partiti, elemento peraltro sempre in maggiore rarefazione (gli iscritti ai partiti sono sempre meno). Errato perché nel lessico politico internazionale gli “independent” sono coloro che si candidano da soli, mentre se ti candidi con uno schieramento tu sei di quello (si veda in America dove non ci sono tessere di partito). Poi uno certo può essere indipendente dal partito, ma conta se lo è dalla coalizione.--Barlafus (msg) 20:20, 8 dic 2020 (CET)
replies: text: , intanto nel modello c'è un caso di indipendente legato a partiti, guarda bene perché è stato inserito apposta per esplicare tutti i casi. La Treccani dice di indipendente: "In politica, di parlamentare o uomo politico non legato ufficialmente all’azione di un partito". Non c'entra assolutamente nulla con le liste a favore, ma solamente con il partito del singolo. --Fra00 21:11, 8 dic 2020 (CET)
replies: text: , non ricordo con esattezza ogni passaggio, ma, come  mi ha segnalato,  aveva più sopra scritto che "Nei comuni superiori il sindaco non appartiene ad alcuna lista per cui se non ha, come in quest'ultimo caso, alcuna precedente e significativa appartenenza politica va indicato come indipendente". Non so se la questione fosse già stata discussa in precedenza al progetto, ma la tendenza che ho sempre visto seguire mi pare sia in effetti sempre andata in questa direzione--Parma1983 01:10, 9 dic 2020 (CET)
replies: text: Confermo quanto avevo scritto. A dare l'idea dell'orientamento politico dei diversi sindaci "indipendenti" c'è la coalizione (con la relativa barretta colorata). --Antonio1952 (msg) 23:46, 9 dic 2020 (CET)
replies: text: An independent politician does not agree or vote with any particular political party. Questa la definizione che ne dà Cambridge . Ora, è chiaro che nel vigente sistema semipresidenziale di governo dei comuni (e regioni) italiani, in cui un sindaco è candidato, supportato, legalmente legato a una coalizione di partiti, e vota in CC centinaia e centinaia di volte con questi partiti, il sindaco può essere indipendente dal singolo partito ma è falso dire che lo sia dalla coalizione perché legalmente non è così. Ovviamente a meno che non si faccia sostenere da una coalizione essa stessa di indipendenti.--Barlafus (msg) 13:58, 17 dic 2020 (CET)
replies: text: Quella colonna si riferisce solo ed esclusivamente al partito politico di cui legalmente fa parte il sindaco, indifferentemente dalla coalizione che lo sostiene alle elezioni. --Fra00 14:04, 17 dic 2020 (CET)
replies: text: E chi dice a chi appartiene legalmente il sindaco, visto che in Italia i partiti sono gruppi privati? E come inquadriamo i sindaci esteri, visto che per WP:LOCALISMO il modello dovrebbe valere per tutti i sindaci del mondo?--Barlafus (msg) 14:09, 17 dic 2020 (CET)
replies: text: Se il sindaco è iscritto a un partito, quello è il partito di appartenenza da indicare. --Fra00 14:11, 17 dic 2020 (CET)
thread_title:  Indipendenti 

message: Esiste una specifica indicazione per la grandezza delle immagini? Uniformità non esiste, la più diffusa è 70px per una migliore definizione. Oppure mi sono perso una parte della discussione, e se fosse chiedo scusa anticipatamente? Pingo  con cui è nata una discussione per questo --Caulfieldimmi tutto 12:20, 11 giu 2021 (CEST)
replies: text: Ogni elemento di questa pagina è stato approvato, quindi le tabelle da seguire sono quelle attualmente presenti. In caso si voglia modificare tale impostazione, se ne potrebbe discutere. Io sono contrario: immagini troppo grandi allungano le tabelle in maniera sproporzionata, rendendo le tabelle piene di vuoti creati dall'allungamento forzato. --Fra00 12:22, 11 giu 2021 (CEST)

text: PS: già con 50 si crea questo problema, come si può vedere nell'esempio di tabella in voce, figuriamoci con 70. --Fra00 12:25, 11 giu 2021 (CEST)
replies: text: Le tabelle sono state costruite sulla base della discussione; ne rappresentano di fatto il "testo unico". La motivazione dei 50px è quella di non allungare troppo le dimensioni delle tabelle. Comunque se ne era parlato qui. Se in qualche foto il sindaco non è in primo piano e quindi non è molto distinguibile, bisogna intervenire ritagliando la foto. --Antonio1952 (msg) 19:33, 11 giu 2021 (CEST)
replies: text: Forse sono OT se esprimo una valutazione nel merito visto che la domanda del thread chiede solo esistano delle regole codificate o meno, comunque IHMO le immagini nelle tabelle sono quasi sempre dannose perché per una sola colonna allungano la tabella in modo molto consistente. Ciò vale ancora di più da quando Wikipedia viene fruita massicciamente da dispositivi mobili. IHMO una soluzione intelligente per salvare capra e cavoli sarebbe mettere solo dei link alle immagini. Subordinatamente la dimensione più piccola possibile. --ArtAttack (msg) 19:20, 16 giu 2021 (CEST)
thread_title:  Dimensione immagini in template 

message: Ritorno sulla questione dei sindaci tedeschi posta sopra: preso atto che una soluzione tecnica con le celle nidificate non è disponibile, perché non fare come de wiki usando il Template:QP oppure usare il Template:Color box come fa en.wiki per segnalare i colori delle coalizioni? O in alternativa non segnalare proprio i colori. Tutto mi sembra meglio che un uso che in quel contesto risulta una RO dato che nessuna fonte tedesca usa colori unitari per segnalare le diverse coalizioni (a differenza che in Italia). ----FriniateArengo 14:27, 19 set 2022 (CEST)
replies: text: A questo punto eliminiamoli del tutto. --Fra00 18:36, 19 set 2022 (CEST)
replies: text: (solo per le coalizioni eh intendo, non per i sindaci) ----FriniateArengo 00:48, 20 set 2022 (CEST)

text: Sì, certo. --Fra00 08:09, 20 set 2022 (CEST)
thread_title:  Germania