Discussione:Repubblica di Venezia

message: Ho di nuovo tolto la dizione Italia dall'introduzione non perché indegna, ma semplicemente perché inesatta e soprattutto incompleta. Inesatta perché l'Italia in quanto nazione non è mai esistita durante gli undici secoli di vita della Serenissima; incompleta, perché, qualora si volesse attribuire al termine Italia un'accezione puramente geografica, si escluderebbero tutte le terre dello Stato da Mar storicamente appartenute alla Repubblica Veneta ancor prima della Terraferma italiana.
Bragadin 16:30, 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Le sue propaggini arrivano fino al Bosforo dove alcune località parlano ancora oggi veneto (come in molte delle sue ex isole). 
(Andrebbe anche un po' migliorato l'italiano: difficilmente le località in sé stesse parlano alcuna lingua...). Per esperienza personale, posso dire che a Corfù e a Cefalonia, per esempio, non ho trovato neanche un anziano che ricordasse non dico qualcosa di veneto, ma abbastanza di italiano (l'isola fu occupata dalle nostre truppe durante l'ultima guerra) da metter su una frase più articolata di italiani e greci, una faccia una razza. Quelli che parlano attualmente un italiano accettabile lo hanno appreso al fine di mantenere rapporti diretti con i turisti (persino il mio amico Omeros che, bimbo, assistette all'attacco tedesco a Cefalonia). Ovviamente si tratta di esperienza personale, e come tale non probante, ma l'affermazione citata sopra merita ugualmente di essere documentata o altrimenti eliminata. --Piero Montesacro 12:52, 20 gen 2006 (CET)
thread_title:  Modifiche 

message: Frase scorporata: 
Ricostituendo così l'unità politica delle genti venete - Mi sembra poco plausibile che nel '900 ci fosse un'unità politica del Veneto. Se c'era, occorrerebbe documentarla :-) Gac 18:29, 21 gen 2006 (CET)
thread_title: Unità politica

message: confermo l'intervento precedente e ho quindi proceduto alle relative correzioni:
1) non mi risulta affatto la presenza di isole linguistiche venete nel Bosforo;
2) non corrisponde al vero che le città dell'Entroterra si sarebbero federate pacificamente (nel testo peraltro vi era un'altro paragrafo corretto che parlava di annessione a Venezia). Venezia era detta - non per nulla - la Dominante, perché lo Stato era retto dall'oligarchia della città di Venezia nell'esclusivo proprio interesse;
3) vi erano poi una serie di ripetizioni e salti cronologici.
La voce andrebbe comunque  verificata e completata. Ottimo il testo su de.wiki
--Massimo Macconi 12:06, 25 mag 2006 (CEST)
thread_title:  correzioni 

message: La descrizione idilliaca del Governo della Serenissima mi sembra eccessiva. Ricordo solo che quando Napoleone decretò la fine della Repubblica, gli illuministi addittavano - sicuramente per ragioni politiche - la Repubblica a bieco esempio di governo di ancien règime. Probabilmente la verità sta nel mezzo--Massimo Macconi 12:13, 25 mag 2006 (CEST)
replies: text: ...be se tu prendi come parqadigma di ogni giudizio cio' chre gli illuminisrti ritenevamo essere il governo ideale siamo a posto...saluti--άλβαρο 17:40, 27 mag 2006 (CEST)
thread_title:  GoVerno NPVO 

message: Si prega di non sottrarre fraudolentemente agli utenti di Wikipedia, utili informazioni...
Conoscere per deliberare, per raccontare e per descrivere la storia e non da ultimo per fare buona enciclopedia.
L'autogoverno veneto anteriore al Dogado.
Un nodo fondamentale della storia veneta, denso di implicazioni in campo istituzionale, è rappresentato dalla vicenda che precedette la costituzione ufficiale della Veneta Repubblica, avvenuta nell'anno 697 con l'elezione del primo Doge, Paoluccio Anafesto.
Motivo costante della storiografia veneta, che si snoda attraverso i secoli con nomi illustri - quali Giovanni Diacono, Andrea Dandolo, Bernardo Giustinian e tanti altri - è la nascita della Repubblica in forma di indipendenza sia dall'Impero bizantino, sia da quello germanico.
L'argomento é divenuto un tabù per la storiografia moderna, che non lo ha mai affrontato con la dovuta serietà. L'opera Principj di Storia Civile di Vettor Sandi ha il merito di tracciare la storia repubblicana di Venezia seguendone l'evoluzione istituzionale.
«Ripugnava alla verità donar supposti fantastici alla nazione»: tale spirito guidò l'autore settecentesco nella sua critica sul fondamento della data di fondazione della città, il 25 marzo 421, che allora rappresentava una tradizione cara al sentire del popolo . Non di meno l'opinione generale accolse con favore l'impostazione culturale di questo studioso. Sandi assunse a riferimento cronologico, con valore meramente indicativo, l'anno 453, successivo all'invasione degli Unni.
In quell'epoca nessun governo straniero controllava il territorio lagunare, dato lo stato di libertà dei suoi originari abitanti, come pure di quelli pervenuti dalle circostanti città venete minacciate dalle invasioni straniere. Facendo una breve riflessione sulla popolazione lagunare, ai nostri giorni si succedono di continuo importanti scoperte archeologiche comprovanti la presenza di floridi ed evoluti insediamenti nelle isole, in epoche di gran lunga anteriori al 421 d.C..
Il cuore della prima Venezia risiedeva nella celebre Altino, il cui porto un tempo si affacciava sulla laguna; i reperti più antichi ne attestano una chiara matrice paleoveneta. A Sandi sta a cuore il concetto che tra i nuovi abitanti pervenuti nei centri costieri vi erano i maggiorenti di città già cariche di storia: Padova, Este, Monselice, Altino, Oderzo, Concordia, Aquileia ed altre ancora. Le comunità lagunari, dunque, raccolsero in sé l'eredità culturale di una più ampia ed antica regione denominata Venetia.
In quest'ottica, la futura città di San Marco nasce come crogiolo di antichi centri urbani e come quintessenza di una grande civiltà: quella veneta.
«Lo spazio di questi due secoli e mezzo [dal 453 al 697], tra quali corse la prima polizia de’ Veneziani, il Tribunato, ci offerisce ... le occasioni, che fecero crescer Venezia di popolo». «Mostrò il tempo, e natura delle cose insinuò agli abitanti delle Veneziane Isole che, senza società civile, tra tutte non poteva ognuna separata proveder da se ai bisogni, e comodi della vita ... era somma la debolezza degli Imperadori ultimi di Occidente, ed erano assai poche in Italia le forze dell'Oriente con la Corte lontana; cose ... che certamente avranno presentato agl'Isolani nella maggior efficacia l'oggetto della unione indipendente». «Non ogni Isola da per se tolta pensò a formarsi una piccola solitaria società ... così che dopo un separato casualmente simile consiglio siansi trovate convenire in ciò, che non avessero insieme deliberato». «E perché nessun governo sta senz'ordine, l'ordine stabilito al Tribunato fu questo: Che ogni Isola si eleggesse il Tribuno proprio, da cui le fosse amministrata la criminale giustizia, e la civile: che negli affari riguardanti la comunione dell'Isole, si unissero a consultarne, e deliberarne pria tutti i Tribuni: riserbata all'università del popolo l'adunanza, a cui si notificassero le comuni cose gravissime, in mezzo ad essa agitandole, lo che all'uso dell'antico Lazio Romano fu denominato Concione, e poi con Veneziana favella anche Arringo; ma che ai Tribuni stessi fosse lasciato il diritto di convocarla». «Primieramente escluso ben subito il pensier di un Monarca, si scelse un ordine, che quantunque porti aspetto di mista Democrazia, non lo è in essenza, essendo certo, che dal Tribunato stava la dipendenza della Concione».
Ignoro quanti intellettuali veneti si fossero resi conto, sino a quel momento, che presso i nostri antenati vigeva un sistema democratico(anche se non ancora popolare), ancora attivo nel Medioevo. Certo la scoperta creava al nostro autore non poco imbarazzo: in piena età dei lumi, quando già circolavano pensieri d'impronta prerivoluzionaria, egli si trovava a dover spiegare come mai, tanti secoli prima, l'esercizio (ma non la titolarità) del potere politico fosse stato tolto dalle mani del popolo. Inoltre, nel riportare con fedeltà questi fatti storici, egli si mostra incredulo sulla reale possibilità di funzionamento delle assemblee popolari, impegnate in delicate scelte politiche e gravate da supreme incombenze: si ricordi che ad esse spettarono le elezioni dei dogi fino all'anno 1268, quando entrò in vigore la riforma successiva alla morte del Doge Ranieri Zen.
Sandi osserva giustamente che la società veneta era sempre stata divisa in classi, vigendo tale struttura sociale stratificata sin da tempi remoti. Tuttavia, anche nel Medioevo, la vita pubblica poté svolgersi in modo assembleare, poiché si svolgeva in diverse condizioni storiche: densità demografica assai più scarsa, assenza di grandi concentrazioni urbane, minore mobilità sul territorio, assetto sociale più stabile. Ciò metteva in grado anche i ceti popolari - a prescindere dall'appartenenza a città, villaggi, o a casali isolati - di concorrere direttamente alla gestione delle cose comuni, secondo un ordine consolidatosi nel tempo. Un sistema federale basato sul totale autogoverno delle comunità si era dimostrato inadeguato quando sulla scena apparvero invasori non effimeri (come gli Unni), ma incursori accaniti e con mire espansioniste (come i Longobardi): la situazione veneta, in particolare, si mostrava drammaticamente esposta a pericoli esterni ed il traffico commerciale necessitava di protezione. L'originaria federazione veneta, denominata da Sandi Consesso Tribunizio, fu l'embrione politico che portò alla costituzione del Dogado.
Al tramonto del Medioevo, tuttavia, questo sistema politico dovette modificarsi per il mutare delle condizioni generali, dando vita ad una più salda struttura statuale.
Dodici erano le isole che in origine costituirono la federazione, per la metà sede di vescovado; nove erano invece quelle che detenevano i tribuni maggiori, con giurisdizione su altre isole minori. L'elencazione (da nord a sud) ci viene fornita da Giovanni Diacono: Grado, Bibione, Caorle, Eraclea, Jesolo, Torcello, Murano, Rialto (comprensiva di Olivolo), Malamocco, Poveglia, Chioggia minore, Chioggia maggiore.
Dopo l'invasione dei Longobardi nell'anno 569 (nel 602 cadono Padova e Monselice e nel 639 Oderzo e forse Altino) la popolazione aumentò, sicché il numero dei Tribuni fu raddoppiato, elevandosi a ventiquattro, «tutti però componenti quel consesso Tribunizio, che fu radice della Veneta Aristocrazia, cioè il primo Conseglio Veneziano, allegandosi epistole iscritte da essi, quando occorreva col nome del Conseglio, cioè: Noi Tribuni delle Isole Marittime».
Secondo Sandi non si sa «se la scelta delle particolari persone in Tribuni al primo tempo, e fino al Dogado sia stata in diritto delle respettive popolazioni di ogni Isola, o quale altro fosse il modo di eleggerle» ma, «altro non rimanendo adunque che ... prender la ragione per guida», si può ritenere che la scelta fosse rimessa ai maggiorenti dell'isola, con successiva approvazione da parte degli abitanti. Sandi descrive le funzioni del "grande Arengo", l'assemblea plenaria formata dalla gente di tutte le isole, cui il consesso tribunizio rimetteva la decisione (o l'approvazione) degli affari generali: gli antichi trattati riferiscono che si teneva ad Eraclea (Cittanova) ed infatti li avvenne l'elezione del primo Doge.
«Parte gravissima della prima polizia civile, e soda base dell'Aristocrazia Veneziana fu il Conseglio de' Tribuni uniti; intorno al quale indicato già da tutti gli Storici Veneziani, niuno si prese cura di ragionarne ... in determinati giorni si univano i Tribuni a consultar, e deliberar tra se stessi de' comuni affari, riserbato poi a questo Consesso l'arbitrio indipendente di convocar la Concione. Invero senza questa adunanza intender, o imaginar non si può, come le faccende più gravi di salto si portassero tutte alla Concione tumultuaria, onde si maturassero in mezzo ad una irregolar turba d'uomini gli affari importanti, i quali anche nel corso de' primi secoli con proporzione alle circostanze non mancarono». «Ben è vero, che l'acclamazione, o riprova universale, accertando del comun senso i Tribuni, era talvolta a loro regola necessaria per deliberare diversamente: ed è altresì vero, che, come ce lo mostrano li fatti scritti nelle nostre Storie, qualora o tra se discordavano nella opinione i Tribuni, o la prudenza loro non volea lasciar sopra se stessi qualche gravissima faccenda, convocavano la Concione per parteciparlo ad essa».
L'elezione dei tribuni, però, si teneva senz'altro in "piccoli Arengo" propri di ogni isola: la trattazione degli affari giudiziari di ogni comunità avveniva davanti a questi tribuni elettivi a durata annua, né il rapporto diretto che li legava al popolo avrebbe consentito forme mediate ed esclusive di investitura. Questa ricostruzione trova ampio riscontro in quella del più illustre tra gli studiosi di storia veneta. Un secolo dopo Sandi, Romanin scrive: «Per la venuta di Attila e per la distruzione di Padova, il legame che teneva unite le isole a questa città e alle altre del continente, venne naturalmente a sciogliersi e gli abitanti di quelle, costretti a provvedere da sé, passarono a nominare nei propri comizi i Tribuni, onde accreditata Cronaca (c.d. Barbaro), ponendo nell'anno 466 la loro creazione, dice: `che si riducevano in Grado e s'istituì una repubblica, composta dei membri di tutte quelle isole. E questo fu il primo passo dell'autonomia veneziana, questo il principio del governo democratico nelle Isole, non già che i profughi deliberatamente s'accordassero d'instituire una repubblica democratica, ma venne essa a formarsi come conseguenza naturale del diritto, che quelli già aveano nelle loro città natali, di concorrere alla nomina dei propri magistrati».
All'istituzione di capi elettivi nel V secolo, seguì dunque il formarsi della federazione nel VI, che confluì nel Dogado all'alba dell'VIII. «Ma venuti in Italia i Longobardi ... l'elezione dei Tribuni nei comizi delle Isole venne sancita solennemente; e nei migliori cronisti troviamo ricordato a quest'epoca lo stabilimento regolare di quella magistratura. Difatti s'intitolavano allora i Tribuni: Noi Tribuni delle Isole Marittime, preposti dalla università di quelle, a dimostrare l'elezione essere stata fatta di piena autorità degl'isolani senza riguardo alle città madri. Il Sagornino comincia da quest'epoca il suo racconto e registra l'elezione dei Tribuni insieme colla dichiarazione di Grado a metropoli, anzi, dicendo che il governo tribunizio durò centocinquant'anni, conduce appunto a stabilirne il principio alla metà circa del secolo VI».
L'originaria indipendenza. A questo sistema di governo (stato di polizia), Sandi annette un alto significato: «Punto però decisivo è l'assoluta verità: che i Tribuni dell'Isole non furono istituiti, né eletti o dagli Ostrogoti, o dagl'Imperadori Orientali ... all'incontro convengono gli Scrittori, che gl'Isolani crearono a se li Tribuni; singolar prova di indipendenza, quando cangia a se stesso un popolo la polizia ad arbitrio. E se per toglier fede al consenso in ciò degli Scrittori Veneziani, loro si imputasse l'essere di nazionali; non si allegò giammai da alcuno ventina prova, che siano stati istituiti, e poi scelti successivamente i Tribuni dai Re Goti, molto men dai Longobardi, o dagli Esarchi; né si ravviserà documento nelle Storie di Costantinopoli, di Ravenna, o di Pavia, che da codeste Corti siano stati spediti Tribuni a regger l'Isole, che siasi data agl'Isolani la prima facoltà di crearli ... o sia ricorso il corpo civile Veneziano a quelle soglie per riceverne autorizzazione» .
Il nostro autore passa quindi ad esporre il processo che portò all'istituzione del Dogado: vari storici da lui ripresi ne indicano l'ispiratore in Cristoforo, patriarca di Grado. La più forte esigenza che la nuova forma di Stato doveva fronteggiare era la difesa del territorio - vulnerabile ad attacchi sia dal mare, sia da terra (attraverso i fiumi) - che il governo tribunizio non aveva apprestato al meglio: vengono ricordati il saccheggio di Grado da parte di Fortunato, vescovo di Aquileia, e l'assalto di Jesolo ed Eraclea ad opera di Lupo, figlio del duca di Friuli, occasioni in cui fu perso tempo prezioso a disputare sul comando delle operazioni. Inoltre, egli rileva acutamente il pericolo di una deriva oligarchica insito nel sistema politico tribunizio: all'instabilità di un sistema che vedeva equiparati centri di dimensioni diverse, dovevano concorrere inevitabili rivalità tra famiglie. Si rispose, quindi, a quelle impellenti esigenze attraverso l'unità politica, incarnata nella figura monocratica del Doge, che Sandi tuttavia afferma non aver mai goduto di poteri decisionali equiparabili a quelli di un sovrano.
Nei primi due secoli del Dogado il tribunato non scomparve: solo verso la fine del IX secolo se ne perdono le tracce nella documentazione storica, poiché venne soppiantato dal gastaldato; tra il Millecento ed il Milleduecento, invece, subentrò un ben più solido sistema politico incardinato nei consigli . Riguardo al titolo di Doge, Sandi svolge una serie d'osservazioni ancor oggi utili a contrastare le "congetture" (come egli le chiamava) ventilate per dimostrare falsamente che il Dogado - prima del Mille - derivò la sua autorità da una potenza straniera. Quella di duca era all'epoca una carica che presentava caratteristiche del tutto diverse da zona a zona ed era concessa da vari sovrani: infatti, Bizantini e Longobardi avevano investito vari duchi nei territori da loro occupati'. Nelle Venetiae la scelta della forma di governo fu invece operata dall'Arengo, sin da principio orientato ad evitare qualsiasi riferimento (anche formale) ad un potere monarchico. «Sembra tuttavia, che i Veneziani nati, e cresciuti liberi, nel dar titolo alla loro prima dignità non dovessero sceglierne una che rendesse senso equivoco di soggezione; quando anzi avrebbero dovuto anche nel nome esser gelosi custodi eziandio del materiale aspetto di libertà ... vuoi ragione che si asserisca: essersi appunto preso il titolo Ducale, come il meno assoluto, e il più luminoso dopo il Regio».. «Vedesi istituito nel Doge un Preside e un Capo visibile de' Magistrati di allora, de' Consessi Tribunizj, e delle Concioni; né già si ravvisa ulterior podestà, che di presidenza ... conseguenza di ciò ... fu la giurisdizione appresso lui di far eseguire ciò, che dai Tribuni fosse deliberato, o assentito in Concione; nel che si riconosce la radice delle leggi, e costumanze di oggidì; vedendosi gli atti pubblici di cadaun Consiglio iscritti col titolo, e nome del Doge, come Capo degli stessi. Riguardo ai giudicj poi; non aboliti i Tribuni, uno restatone in ciascun'Isola, rimase loro il far ragione nelle liti private, come la faceano avanti il Dogado. S'istituì però nel Doge il diritto delle appellazioni dalle sentenze de' Tribuni, come Giudice definitivo nelle controversie private. Né però anche in questo eran despoti i Dogi, ma sudditi a quelle leggi, che non poteano abrogare ... prova di ciò è il giuramento, che ben tosto dalla creazion del Dogado si istituì doversi prestar dai Dogi, con che si obbligano oltre il vincolo civile anche con quello di Religione alla osservanza delle leggi fatte, e da farsi, rimanendo esclusa la illimitata facoltà d'arbitrio».
In questi ultimi due secoli, il luogo comune della dominazione bizantina ha trovato ossequiosi quasi tutti gli storici per accreditarlo, gli accademici italiani si sono cimentati in opere lunghe talvolta mezzo migliaio di pagine, gareggiando tra loro nel demolire le testimonianze dei più antichi scrittori veneti e senza, peraltro, portare a loro sostegno l'ombra di una prova. «Il persistere del lealismo bizantino ufficiale è evidente nel testamento di Giustiniano Particiaco (829): `imperantibus dominis nostris piissimis, perpetuis augustis, Michaele et Theophilo... ego quidem fustinianus, imperialis hypatus et dux Venetiarum province' - il titolo aulico colloca il duca della provincia delle Venezie in una scala gerarchica determinata ... é appena il caso di ricordare come la concessione di titoli aulici ai duchi degli sparsi resti dei domini bizantini in Italia, rientrasse nel piano di una consapevole e calcolata politica bizantina diretta a contenere le istanze autonomistiche locali. Il Pertusi ha addirittura potuto redigere una lista sinottica di titoli aulici concessi a Napoli, Venezia, Amalfi e Gaeta, in cui colpiscono le sincronie nell'evoluzione del cursus honorum».
In verità, la pressione longobarda, sullo scorcio del VI secolo, diede adito all'alleanza veneto-bizantina, portando Venezia ad entrare, con un ruolo di primo piano, nell'area d'influenza dell'Impero greco. Solidi motivi politici ed economici dimostrarono la bontà di questa scelta nel corso dei secoli, ma l'alleanza si incardinò sempre tra Stati indipendenti. Seguendo l'uso dell'epoca, venivano osservate speciali formalità nei riguardi dell'Imperatore, volte a riconoscere il suo prestigio; così il basileus era considerato l'alto signore, come testimonia l'uso di porre il suo nome ed il suo anno di regno in testa a tutti i documenti notarili. La nobiltà veneziana e la corte bizantina intrecciavano stretti rapporti che andavano a reciproco vantaggio in termini di potere, onore e ricchezza' ed i titoli concessi al Doge, come Capo di Stato, avendo un valore politico, concorsero all'ascesa della Repubblica.
Agli storici del diritto sembra sfuggita l'eterogeneità di quei sistemi istituzionali che si pretenderebbero instaurati da Bisanzio ín Italia; si dimentica che a Napoli tutto il potere giudiziario era nelle mani del dux, mentre a Venezia la pronuncia della sentenza era riservata ai giudici, in seno all'assemblea popolare; d'altronde a Napoli un organo di rilevanza costituzionale pari al veneto Arengo, neppure operava. Sulla scorta del Chronicon Altinate, Romanin ha, infine, ricostruito le circostanze che avvicinarono Veneti e Bizantini: nell'anno 584, l'Esarca Longino in partenza da Ravenna decise di passare per le lagune con l'intento di caldeggiare un accordo tra il suo signore ed il governo tribunizio, poiché al generale Narsete la rete difensiva veneta in laguna era stata descritta come inespugnabile agli attacchi longobardi. L'Esarca consigliò ai Veneziani di rivolgere all'Imperatore una proposta di trattato, con cui si sarebbero impegnati a muovere in armi quando la situazione lo avesse richiesto; in cambio ne avrebbero ricavato la protezione imperiale in termini di privilegi commerciali, restando esenti dal giuramento di fedeltà e da qualsivoglia atto di sottomissione. Promosso da così autorevole intervento, l'accordo fu un successo: l'Imperatore accolse con lodi i maggiorenti veneziani che a lui recarono la proposta deliberata dal governo veneto.
Nessuno scrittore greco, né i documenti imperiali fecero mai alcun cenno ad un'ipotetica sudditanza veneta.
«Ciò dimostrano i successivi avvenimenti imparzialmente giudicati; ciò la piena libertà nelle riforme fatte al proprio governo e nelle leggi senza intervento di alcuna potenza straniera; ciò le guerre spontaneamente intraprese, i trattati conchiusi. Per tal modo tutto si spiega naturalmente e con progressivo sviluppo, come vuole il confronto delle notizie a noi pervenute, e insegna il corso razionale e storico degli avvenimenti».
Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Repubblica_di_Venezia"
# Questa è una pagina di discussione di una voce di enciclopedia: non il luogo dove fare proclami. Sopra ogni cosa si invitano tutti gli stolti che non conoscono la Storia o che non sanno discutere civilmente a non modificare la discussione inserendo frasi offensive all'interno di essa.
# Se volessi discutere prova ad essere più sintetico: a) così nessuno ti legge b) ci sarà a breve necessità di archiviare la pagina
# Noto solo che tutto il proclama di cui sopra si basa sull'opera di uno storico del XVIII secolo e siamo nel XXI: suggerisco di prendere in considerazione che la ricerca storica sulle origini di Venezia (vedi qui) abbia fatto nel frattempo qualche passo avanti.
# In conseguenza del punto 1 altri proclami come il precedente saranno cancellati da questo momento in poi: trova un luogo più adeguato per portare avanti la tua battaglia, grazie.
MM (msg) 18:24, 2 gen 2007 (CET)
thread_title:  Sull'origine storica di Venezia e della Repubblica Veneta 

message: siccome non si parla di Regno d'Italia o di Repubblica italiana è assurdo parlare di anacronismo. L'Italia - anche se stando al Metternich era solo un'espressione geografica - esisteva ben prima del 1861. Assurda la tesi che così si trascurerebbero le terre da Mar. Il centro dello Stato era in tutti i sensi la città di Venezia (al riguardo desidererei l'indicazione di fonti circa la maggiore correttezza dell'espressione Repubblica Veneta rispetto a Repubblica di Venezia) che dominava sia sulle provincie della Terraferma sia sulle terre d'Oltremare. Nessuno dubita che l'Impero Britannico del XIX secolo fosse un impero europeo perché la maggioranza delle sue terre si trovava negli altri continenti, anzi si parla proprio di colonizzazione Europea (e l'Unione europea non esisteva ancora...) --Massimo Macconi 19:30, 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ripristinato ITALIA 

message: Trovo che la dizione Italia nord-orientale sia più che corretta, primo perchè la Repubblica propriamente detta (cioè i territori del ducato, non quelli assoggettati) si estendeva su una stretta fascia costiera che va da Grado a Chioggia che appartiene geograficamente alla parte nord-orientale della penisola italiana, secondo perchè comunque tali territori non appartengono geograficamente alla pianura padana, ma semmai a quella veneta o al complesso di quella padano-veneta, i quali comunque appartengono alla penisola italiana.
Per quanto riguarda la dizione Repubblica Veneta, sebbene essa sia corretta e sia stata in parte in uso nel periodo terminale della Repubblica, essa mi sembra essere solamente una forma minore rispetto alle espressioni Repubblica di Venezia o Serenissima Repubblica, anche qui per due motivi: primo perchè l'originale nome del territorio veneto era appunto Venezia, mentre l'espressione Veneto è molto più tarda e vaga, secondo perchè comunque la Repubblica in sè e per sè era, come detto sopra, ristretta ai soli territori di Venezia cioè alla città-stato lagunare e alle sue dirette dipendenze, mentre tutte le altre città del Veneto e della Lombardia e del Friuli era possedimenti legati attraverso atti di omaggio e fedeltà anche profondamente diversi tra loro. Inoltre neppure altre modifiche recenti che si riferivano ad una supposta Serenissima Veneta Repubblica di San Marco hanno molto senso, perché quello è il nome della fanta-nazione del gruppo dei Serenissimi, ma non quello della Repubblica di Venezia.
Tizio (contattami) 10:02, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sulle recenti modifiche 

message: già oltre un anno fa avevo inserito questo paragrafo nella discussione:) non corrisponde al vero che le città dell'Entroterra si sarebbero federate pacificamente (nel testo peraltro vi era un'altro paragrafo corretto che parlava di annessione a Venezia. Venezia era detta - non per nulla - la Dominante, perché lo Stato era retto dall'oligarchia della città di Venezia nell'esclusivo proprio interesse; La dedizione è un istituto frequente nella storia medievale italiana cosi il rispetto degli statuti e usanze locali (vedi Canton Ticino durante la dominazione svizzera, Contea di Nizza sotto i Savoia) senza che per questo si possa parlare di Stato federale, anzi non a caso si parla di città stato--Massimo Macconi 07:28, 17 set 2007 (CEST)
thread_title:  <Stato federale ante litteram 

message: Cancello l'inciso riguardante le dedizioni in quanto già esiste un paragrafo sul sistema di dominazione della terraferma, inoltre l'elenco non è sensato in quanto costituisce una lista incongruente che unisce grandi città a centri trascurabili, territori da mar come quelli pugliesi con territori di terraferma ed inoltre presenta una datazione priva di riferimenti e a volte palesemente errata rispetto ai principi enunciati nella descrizione dell'inciso stesso (i territori pugliesi già erano stati in parte controllati da Venezia agli albori del mille e non risulta una stabile dominazione nel cinquecento di simili terre, che appartenevano invece al Regno di Napoli).Tizio (contattami) 16:00, 17 set 2007 (CEST)
thread_title:  Dedizioni 

message: Perché non si citano come fonti la Storia di Venezia della Treccani e quella della UTET? --AdBo - Scrivi qua! 21:31, 1 dic 2007 (CET)
thread_title: Fonti

message: *tra le altre lingue segnalo anche la lingua franca --Wento 13:20, 12 mar 2008 (CET)
thread_title: Lingua ufficiale/lingue

message: I veneziani di oggi, che sono i primi che con il loro campanilismo non accettano che Venezia non era solo città-stato ma Capitale de lo Stato da Mar e Stato Terrestre (attuale Veneto e Venezie), sono semplicemente disinformati. La Repubblica Veneta è sempre stata amata dal popolo e non dagli intellettuali. È per questo che esiste ancora il forte senso d'identità del popolo veneto.
:e questo dove l'avete preso? --Wento 11:48, 23 mar 2008 (CET)
replies: text: per una volta sono d'accordo con Wento.. curite.. TizioX 09:07, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  La Serenissima è la nostra Patria 

message: Ho appositamente preparato e caricato con tutte i criteri richiesti da Wikipedia (quindi spendendo anche parecchio del mio tempo) due cartine per questa voce:   , vorrei sapere a quale titolo una è stata spostata in una sezione che gli è poco attinente, mentre l'altra è stata sostituita da una immagine molto meno precisa, ho ripristinato la situazione, prima di ulteriori modifiche vorrei avere delucidazioni ---kayac- (msg) 20:57, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: Sono due belle cartine e hai fatto un'ottima cosa scovandole e caricandole, però purtroppo la prima per poter essere leggibile è costretta ad occupare troppo spazio, sottraendolo al testo e spezzando la leggibilità della voce. La seconda invece è davvero una bella mappa, che, rappresentando in diversi colori le successive espansioni dei possedimenti veneziani e la rete delle rotte commerciali, a me sembrerebbe più che adatta ad illustrare il paragrafo apposito. Si potrebbe invece trovare effettivamente un'immagine migliore per la parte illustrativa dei possedimenti d'oltremare. Comunque il più delle volte le motivazioni sono leggibili a lato della modifica in cronologia. TizioX 21:48, 10 apr 2008 (CEST)
replies: text: PS: A proposito della cartina nel paragrafo "La conquista della Terraferma", vorrei sapere se anche qualcun'altro ha l'impressione che sia troppo grande e non stia bene in quel punto o se è un'impressione tutta mia! :) TizioX 11:50, 11 apr 2008 (CEST)
replies: text: La prima mappa è sbagliata nella parte che riguarda la Dalmazia. Alla vigilia di Agnadello non erano ancora avvenuti né l' Acquisto nuovo, né tantomeno l' Acquisto nuovissimo (oltre duecento anni dopo), che invece sono indicati in azzurro.--Presbite (msg) 10:48, 4 feb 2009 (CET)
thread_title: Spostamento cartine

message: Nella voce si parla dello spostamento delle rotte commerciali dal Mediterraneo all'Atlantico come causa della decadenza di Venezia. Ciò è vero soo in parte. Le cause vanno ricercate piuttosto all'eccessivo conservatorismo del patriziato veneziano, non in grado di guardare al di là del proprio naso, timorso di perdere tutto ciò che era stato accumulato. Testimone è l'insofferenza dei ceti dirigenti delle città suddite verso la Dominante. --AdBo - Scrivi qua! 20:18, 27 giu 2008 (CEST)
thread_title: Cause decadenza di Venezia

message: Ho tolto il motto perché l'unica  fonte che ho trovato è il Dizionario Treccani, che sostiene si tratti di una frase pronunciata nel 1797, e ripresa come motto solo in tempi successivi. --Anoixe(dimmi pure...) 11:56, 28 mar 2014 (CET)
thread_title:  Motto 

message: Scusate, ma non sarebbe più corretto, per completezza, mettere titolo Serenissima Repubblica di Venezia? È questo il nome completo, d'altronde. --L'inesprimibile nulla 16:16, 30 mag 2014 (CEST)
replies: text: Io non ho grande competenza in materia, ma la Repubblica è stata chiamata sia con, che senza il "Serenissima", per es. in questo bel frontespizio di Coronelli del tardo '600, oppure qui (1720), qui (1755), qui (1751) eccetera eccetera. Un po' come la "Giojosa Marcha Trevigiana", che è chiamata "gioiosa et amorosa" nel nome completo, ma anche spesso semplicemente "La Marca". --Anoixe(dimmi pure...) 14:53, 31 mag 2014 (CEST)
thread_title:  Nome voce 

message: La voce Repubblica di Venezia riguarda la forma che lo Stato dei veneti lagunari o della Venezia marittima a partire dal XII°secolo, quando il dogado veneziano si trasformò da ducato monarchico a comune ed iniziano così le istituzioni repubblicane. Prima di questo periodo non si può parlare di Repubblica di Venezia ma di uno Stato Veneziano a regime dogale monarchico. Per il periodo precedente, circa due secoli, quando l'area lagunare della Venezia marittima era dominio bizzantino non si può parlare di Stato Veneziano o di dogado veneziano ma si deve parlare di Venezia marittima provincia bizzantina i cui dogi era funzionari bizzantini nominati da Bizanzio attraverso l'esarcato di Ravenna e probabilmente di origine bizzantina greco-armena e non veneta stante ai loro cognomi. Nell'VIII° secolo le province bizzantine italiane furono trasformate in ducati i cui dogi divennero di nomina venetica per concessione imperiale che trasferì ai veneti lagunari la potestà di nominare o eleggere i dogi. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 09:57, 28 ago 2015 (CEST)
thread_title:  Incongruenze 

message: Non si può dire che la Repubblica di Venezia fosse uno stato federale poiché la sovranità apparteneva soltanto all'aristocrazia veneziana riunita nel Maggior Consiglio della città di Venezia; le comunità di terra e di mare, dette domini, godevano sì di una certa autonomia amministrativa ma non erano politicamente sovrane, pertanto siccome il "concetto federale" si attribuisce alla sovranità politica, non si può attribuirlo all'autonomia amministrativa. Basta il semplice confronto con lo Stato Italiano che non è uno stato federale ma centralizzato la cui sovranità politica è del Parlamento (dove esercitano la sovranità i rappresentanti eletti dai cittadini), mentre gli altri enti territoriali hanno soltanto funzioni e autonomie amministrative. I due livelli, politico e amministrativo non vanno confusi. Alberto Pento --79.38.249.59 (msg) 10:21, 28 ago 2015 (CEST)
thread_title:  La Repubblica Veneta non era uno stato federale 

message: 'Nonostante la dichiarata neutalità' Napoleone invase il Veneto : in realtà si trattava di una ben strana neutralità che permetteva alle truppe imperiali di attraversare il Veneto sia in tempo di pace che di guerra e nell'occasione fortificarsi in Peschiera per sfuggire alle truppe francesi.
Non si poteva poi certamente pretendere che le truppe di Napoleone , in guerra contro gli imperiali, non oltrepassassero la linea di confine in nome della neutralità: forse un'avvicinamento ai francesi in nome della comune forma dello stato ( Repubblica) ed un comportamento coraggioso avrebbero potuto difendere gli interessi della Serenissima.
In realtà,se la storia di Venezia fu lunga e gloriosa, altrettanto non si può dire della sua fine che fu sancita dalla viltà di tutte le magistrature che reggevano lo stato. Anche di questo fatto approfittò l'Austria prima a Campoformido e poi al Congresso di Vienna per giustificare il possesso del Veneto.
La conclusione fu che il patriziato veneziano, che tifava apertamente per l'Austria contro Napoleone, fu ripagato dalla prima con la definitiva perdita dell'indipendenza.
:Fonti ? --Bramfab Discorriamo 09:35, 16 nov 2015 (CET)
thread_title:  Caduta della Serenissima 

message: Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Repubblica di Venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100124070901/http://www.friulalba.it/nostre_culture_fvg_storia_restaurazione.htm per http://www.friulalba.it/nostre_culture_fvg_storia_restaurazione.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 22 gen 2018 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni modificati 

message: In seguito alla mia cancellazione del contributo sul Ghetto di Venezia mi è stato messo in rilievo che il Ghetto si chiamasse in tale modo anche prima che arrivassero gli Ebrei. 
In realtà la zona si chiamava Getto in quanto gettavano i materiali (tra cui il piombo) per fare le palle di cannone. I primi Ebrei stanziatosi nell'area erano di origine Tedesca e la g in tedesco si pronuncia come una g (gura). Da qui il passaggio da Getto a Ghetto è stato immediato. 
Se per caso qualcuno avesse delle informazioni ulteriori o discordanti vi pregherei di metterlo su questa discussione. In caso contrario chiederei il ripristino del contributo. 
Wikipedia è libera e le informazioni sono ben accette . 
--Maxmarwiki (msg) 14:24, 3 apr 2019 (CEST)
replies: text: Hai le WP:FONTI documentali che testimoniano tutto quanto sopra? Su Wikipedia funziona che si devono riportare informazioni confermate dalle fonti a supporto (in questo caso la fonte che certifica il cambio di pronuncia per lo specifico caso storico) e non informazioni "dedotte" sulla base di proprie considerazioni personali.--L736El'adminalcolico 16:34, 3 apr 2019 (CEST)
replies: text:  Se può essere di aiuto, c'è la voce Ghetto di Venezia dove c'è il paragrafo Etimologia.--Peppo ditemi! 19:08, 3 apr 2019 (CEST)

text: Non si tratta di "censura", ma delle regole di Wikipedia (e del buonsenso): affermazioni dubbie prive della citazione puntuale delle fonti da cui provengono si rimuovono punto e basta, e semmai si reinseriscono quando queste fonti vengono portate. Se non c'era errore nel merito nel caso del primo inserimento, di certo c'era errore nel metodo. --Franz van Lanzee (msg) 22:38, 3 apr 2019 (CEST)

text: Oltre a Wikipedia:Uso delle fonti, che ti è già stata linkata, è meglio se dai un'occhiata anche a Wikipedia:Verificabilità. Io non ho idea se l'informazione che vuoi inserire sia vera o no: è abbastanza plausibile da presumere che lo sia, ma non lo posso dire con certezza. Per questo è importante che tu vi aggiunga la citazione puntuale della fonte da cui proviene. Se questa citazione non c'è, la rimozione è praticamente obbligatoria. --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 4 apr 2019 (CEST)

text: L'informazione non aveva fonti a sostegno: è questo il problema che tutti ti hanno segnalato. --Franz van Lanzee (msg) 11:53, 6 apr 2019 (CEST)
thread_title:  Ghetto di Venezia 

message: Ho orfanizzato. Oggi un utente mi fa notare che non era il caso, che era meglio evitare. Cosa ne pensate? --Mice, и добър вечер! 13:16, 11 mag 2019 (CEST)
replies: text: le cose vanno dette in sincerità, ho chiesto che prima di orfanizzare un redirect serviva che ci fosse consenso da parte della comunità, sono due redirect che tocca(vano) tantissime voci, a quanto pare si vuole eliminare anche Serenissima, credo che serva parlarne. Grazie.--Nazasca (msg) 13:27, 11 mag 2019 (CEST)
replies: text:  Ho detto che lascio stare Serenissima, in realtà. Riguardo agli altri due, nel caso di Repubblica veneta, a memoria, erano 51, o comunque meno di 60; nel caso di Repubblica Veneta, non li ho contati, ma non credo superassero il centinaio. Serenissima lascio stare anche perché sono più di 500 le pagine da sistemare (non avrò mai il tempo giusto da dedicarvici). --Mice, и добър вечер! 13:32, 11 mag 2019 (CEST)
thread_title:  [[Repubblica Veneta]] e [[Repubblica veneta]] 

message: Buongiorno. Proporrei di togliere la lunga citazione iniziale, al limite direi di spostarla. --Adert (msg) 21:05, 10 apr 2020 (CEST)
replies: text: citazione ridotta, dici possa andar bene?--Facquis (msg) 17:00, 12 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Meglio, grazie mille! Io non sono un gran sostenitore delle citazioni di apertura, ma se a te va bene così per me è k. Piuttosto credo che bisognerebbe ampliare di un po' l'incipit stesso --Adert (msg) 21:10, 13 apr 2020 (CEST)

text:  Senza dubbio l'incipit andrebbe ampliato riportando notizie sulla storia della repubblica, per questo credo che prima sia meglio riscrivere la sezione "Storia" con tutte le fonti puntuali e poi migliorare l'incipit.--Facquis (msg) 09:36, 14 apr 2020 (CEST)
replies: text:  Volentieri ad occuparmi di inserire le fonti nella parte storica, anche se in questo momento non posso accedere ad alcuni testi. Leggendo velocemente ho trovato "Nel 1495 Venezia riuscì ad espellere Carlo VIII dall'Italia grazie alla battaglia di Fornovo, respingendo il primo di una serie di assalti francesi", non mi sembra proprio del tutto corretta, Carlo VIII stava già tornando in Francia quando venne affrontato a Fornovo... o mi sbaglio? --Adert (msg) 12:09, 14 apr 2020 (CEST)

text:  è da un po' di tempo che sto revisionando la voce e al momento ho sistemato la sezione storica solo fino all'anno 1300 quindi non escludo ci siano errori per le epoche successive dato che oltretutto si tratta di informazioni quasi mai corredate da fonti. Comunque una fonte praticamente inesauribile sulla storia di Venezia è l'opera del Romamin, tutti i libri si possono consultare online quindi potresti usare quelli come fonte.--Facquis (msg) 13:25, 14 apr 2020 (CEST)
thread_title:  Citazione incipit 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304201836/http://www.storiadivenezia.net/sito/saggi/berengo_ravenna.pdf per http://www.storiadivenezia.net/sito/saggi/berengo_ravenna.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190331031336/http://www.archiviodistatovenezia.it/siasve/cgi-bin/pagina.pl?Tipo=ente&Chiave=1787 per http://www.archiviodistatovenezia.it/siasve/cgi-bin/pagina.pl?Tipo=ente&Chiave=1787
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:32, 31 ago 2020 (CEST)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti 

message: Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304024318/http://www.archiviodistatovenezia.it/siasve/DaMosto_2.pdf per http://www.archiviodistatovenezia.it/siasve/DaMosto_2.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:49, 1 feb 2022 (CET)
thread_title:  Collegamenti esterni interrotti