Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto/Archivio/3

message: Quello che mi stupisce (e che può essere il punto di ri-partenza) è che una fetta consistente di utenti non ha espresso un 'no', ma dei distinguo più o meno definiti... prima di trovare una soluzione alternativa bisognerebbe capire qual'è il 'problema': le variabili in gioco sono tre (di cui due dipendenti)
*Il tot di edit minimi richiesti in tot mesi
*I namespace sui quali si chiedono gli edit
Se la affermazione «Quanti edit in quanti mesi? 250 in 12 mesi. Su quali namespace? Tutti tranne il ns.Wikipedia» non convince gran parte della comunità, per ognuna delle due domande sarebbe opportuno che ognuno (soprattutto chi non si è espresso precedentemente) desse la sua risposta... anche così, per ridere, giusto per capirci...  :)
Voilà... se non vengo immediatamente linciato per la forma 'a questionario' di queste sezioni, inviterei ognuno a suggerire una sua 'preferenza' (non si tratta di un sondaggio, ovviamente, e non ci sono 'risultati' da trarre). Se a questo giochino partecipano anche i 'dubbiosi' e se in questo modo riusciamo a capire grossomodo quale può essere la soluzione mediana migliore da proporre, tanto di guadagnato. Chi proprio non vuole nessuna soglia può scrivere 0 in 0 mesi e tutti i namespace.... Se nessuno decide di sottoporsi al 'questionario', mi ritiro in buon ordine e a orecchie basse... Chi invece vuole esplicitamente insultarmi può farlo liberamente sulla mia talk. :D --(Y) - parliamone 23:17, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: La smettiamo di commentare anche qui sul sondaggio? Mi pare che il "gioco" perdonami di Yuma sia abbastanza chiaro da capire... --DoppioM 16:59, 24 feb 2009 (CET)

text: *[tutti tranne Wikipedia] è utile al progetto dirottare definitivamente in ns0 potenziali edit di comodo? mi fa specie che una proposta antitrollesca per definizione possa avere sviluppi così ingenui --l'Erinaceuspungiti 17:58, 27 feb 2009 (CET)
thread_title:  La soglia preferita :) 

message: *[x  in y  mesi]
*[1  in 6  mesi]--Contezero (msg) 00:41, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: La smettiamo di commentare anche qui sul sondaggio? Mi pare che il "gioco" perdonami di Yuma sia abbastanza chiaro da capire... --DoppioM 16:59, 24 feb 2009 (CET)
thread_title:  Quanti edit in quanti mesi? 

message: *[ns0 / tutti / tutti tranne wikipedia  etc..]
*tutti --Contezero (msg) 00:41, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: *[tutti tranne Wikipedia] è utile al progetto dirottare definitivamente in ns0 potenziali edit di comodo? mi fa specie che una proposta antitrollesca per definizione possa avere sviluppi così ingenui --l'Erinaceuspungiti 17:58, 27 feb 2009 (CET)
thread_title:  Quali namespace? 

message: * Decadenza di tutti i requisiti (entrambi: utenti/pagine) dopo 6 mesi di inattività. Non contano gli edit sulle specifiche pagine delle votazioni. --(Y) - parliamone 15:34, 22 feb 2009 (CET)
replies: text: E si riparte da "zero edit"? Oppure si azzera solo il edit/anno? --DoppioM 16:59, 24 feb 2009 (CET)
replies: text:  Ci sono svariate decine di utenze con i requisiti, inattive da mesi o anni. Se 'riprendessero vita' mi auguro che vogliano partecipare editando l'enciclopedia, prima di mettersi a votare. IMO dopo sei mesi di inattività dal ns principale si riparte da zero.--(Y) - parliamone 03:10, 25 feb 2009 (CET)
thread_title:  Altre proposte 

message: Qui sta scritto: l'utente deve aver compiuto la prima modifica almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione o procedura. Mi pare sbagliato. Non si dovrebbe scrivere l'utente deve aver compiuto la prima modifica almeno 30 giorni prima dell'inizio della procedura? Perché è così che stat scritto nella sezione sulle applicazioni. E del resto è anche più logico. Stesso discorso nella frase subito sotto, dove si parla dei 50 edit --LucaLuca 14:17, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Credo sia stato messo per quelle azioni che non delle votazioni ma solo appunto delle procedure come ad es. la segnalazione in vetrina quindi mi sembra più giusto come è ora--Contezero (msg) 16:34, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: E' "procedura" di cancellazione o "votazione" per la vetrina, ad esempio. Si potrebbe utilizzare solo "procedura" che è più generico. --Vito (msg) 16:37, 22 mag 2009 (CEST)
replies: text: Adesso ho capito, finalmente; sì, forse procedura è più generico, più adatto... sentiamo se ci sono pareri. --LucaLuca 16:55, 22 mag 2009 (CEST)
thread_title: Formulazione ambigua

message: Parto da una constatazione molto semplice. Ieri Snowolf ha annunciato di aver raggiunto i 500 edit. Ma l'edit count parla di 469 (oggi, ieri erano anche meno) e il tool verifica requisiti parla addirittura di 456 modifiche (ma dev'essere un piccolo bug perché la pagina speciale indica più di 460 edit). Per ulteriori. Il numero 500, ad ogni modo, si raggiunge con gli edit cancellati. Ora la mia domanda è: nel numero di edit necessari per ottenere i requisiti, quali edit vanno conteggiati? Quelli totali o solo quelli non cancellati? Bisogna assolutamente specificarlo. --Demart81  (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:52, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text: Io ho sempre usato solo questo --Retaggio (msg) 12:55, 22 apr 2010 (CEST)
replies: text: Penso che per consuetudine si guardino quelli non cancellati. Dovendo specificare io sono per quelli non cancellati che sono visibili da tutti. --Buggia 18:02, 22 apr 2010 (CEST)
thread_title:  Edit effettivi o edit effettivi+cancellati? 

message: Dove si riprende (fra l'altro) l'eterna proposta già bocciata con sondaggio. --Nemo 15:11, 2 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Ennesima discussione sul cambio dei requisiti di voto