Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Nofoto/2

message: In Progetto:Cococo/Soprintendenza Firenze è stata riproposta (da .mau.) l'idea di un template come questo. Da un lato l'assenza non spiegata di opere importantissime e in pubblico dominio potrebbe far pensare al lettore normale che Wikipedia non sia in grado di procurarsele e sia messa malissimo. Dall'altro le obiezioni sopra esposte rimangono ugualmente valide (ma io e altri non le condividiamo). Nel frattempo Template:Opera pittorica è stato modificato con effetti come questi.. --Jaqen rimpatriato 17:00, 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Ho reso il più neutro possibile il cassettino. Compare solo per le opere di Firenze. In mancanza di una pagina di servizio che spieghi quando non si devono caricare immagini di quel tipo, ho lasciato un link al progetto cococo, link da sostituire se ci sarà una pagina apposita. Il disclaimer serve a informare che non si deve inserire di nuovo l'immagine rimossa (cosa già successa più volte da utenti all'oscuro della cosa), non a fornire un commento sulla faccenda. --(Y) - parliamone 18:08, 19 dic 2007 (CET)

text: L'avviso al caricamento servirebbe relativamente perché quelle immagini sono disponibili su commons. --Jaqen rimpatriato 19:49, 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Ok, abbiamo chiarito una cosa che non era evidente. Ma da Commons non andrebbero cancellate tali immagini (non è chiarissimo ma pare l'orientamento sia quello)? Ad ogni modo, secondo me non vale la pena di intaccare il ns0 per questo. Al massimo un avviso messo come commento sulle voci interessate. --Aeternus∞ 20:48, 19 dic 2007 (CET)

text: Quoto Aeternus. Per avvisare basta un avviso commentato, a caratteri cubitali ma visibile solo in modalità editing, al lettore non deve interessare, perché dobbiamo presentare un prodotto al meglio che possiamo, lasciando perdere l'informazione su ciò che non possiamo fare. Così perdiamo le immagini e in più "sporchiamo" le voci con un "dietro le quinte" che dovremmo evitare.--Trixt 00:30, 20 dic 2007 (CET)
replies: text: Tolto. Teniamo però d'occhio queste voci. --(Y) - parliamone 00:44, 20 dic 2007 (CET)
replies: text:  Per non dimenticare di controllare le modifiche correlate, metto tutte le voci negli osservati.--Trixt 01:19, 20 dic 2007 (CET)

text: Motivare in qualche modo a utenti e visitatori l'assenza di immagini è doveroso: innanzitutto per la nostra dignità (si potrebbe pensare che siamo semplicemente incapaci di procurarcele), in seguito perché è inutile togliere un'immagine se poi il primo utente ignaro che passa la rimette,  e infine  può essere il modo migliore di sostenere e difendere wikipedia. Quando poi si potrà reinserire le immagini, magari a bassa risoluzione per non scontentare nessuno, non ci sarà più bisogno di avvisi.  --(Y) - parliamone 02:50, 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  "immagine eliminata per ingiunzione del Polo Museale Fiorentino" 

message: Per quello che riguarda il diritto d'autore la nuova legge approvata anche dal senato il 21 dicembre  rivoluziona tutti i concetti: Per foto a bassa risoluzione non ci dovrebbero essere più problemi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 13:12, 27 dic 2007 (CET)
thread_title: La nuova legge

message: Forse ne avete già parlato altrove, ma... Se l'avviso si mettesse nella pagina di discussione della voce, anziché proprio nella voce, non faremmo contenti più o meno tutti? Dopotutto è un'informazione molto tecnica--Bultro 19:11, 20 dic 2007 (CET)
replies: text: Mah, secondo me è un'informazione importante e va data. Senza commenti, certo, ma va data. --F l a n k e r ✉ 19:30, 20 dic 2007 (CET)
replies: text: Si ok, lo so che per molti va data, ma il consenso non c'è... inutile discutere in eterno, almeno così è un passo avanti --Bultro 22:27, 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  Tornando a usare/non usare il template... 

message: In alcune pagine in cui e' incluso (es: Piazza della Vittoria (Genova)) non e' piu' visualizzato. Con 14 a favore e 10 contro (ripescando il conteggio di sopra) forse non c'era il consenso per un uso sistematico, ma direi che era ancora minore quello di un suo non uso totale (cosa peraltro confermata dalla recente fallita cancellazione). --Yoggysot 06:23, 5 gen 2008 (CET)
replies: text: Jaqen ha inserito la parte utile del template nella sezione noinclude. Ora, non vedo come possiamo distinguere un uso sistematico da un uso su poche pagine. Se il template va bene o non va bene, si applica all'ambito in cui si vuole utilizzarlo, non solo per alcune voci. --Aeternus∞ 13:38, 5 gen 2008 (CET)
replies: text:  bhe, per es c'e' differenza tra una pagina in cui in passato sono state ripetutamente tolte le immagini, o per cui c'e' una diffida esplicita dall'inserirle, da una dove non ci sono immagini ma e' sempre stata "tranquilla"... del resto non mi smebra che ci fosse consenso per cancellarlo. --Yoggysot 18:49, 5 gen 2008 (CET)
replies: text: Semplicemente non avevo capito in base a cosa si distingueva. Ora mi è chiaro (anche se trovo ugualmente efficace un avviso sottoforma di commento nella pagina). --Aeternus∞ 19:02, 5 gen 2008 (CET)

text: Imho l'andamento della votazione conta molto poco: il fatto che non ci sia una maggioranza qualificata che vuole cancellarlo non significa che ci sia il consenso per usarlo. --Jaqen l'inquisitore 21:54, 7 gen 2008 (CET)
replies: text:  ma neanche per non usarlo nei casi dove le immagini sono a rischio di essere reinserite.  --Yoggysot 23:13, 7 gen 2008 (CET)
replies: text: Mi sembra assurdo... tenere una cosa per non usarla. Come vogliamo risolvere? --F l a n k e r ✉ 23:39, 7 gen 2008 (CET)

text: @Yoggysot: a quello scopo basta anche un commento nascosto --Jaqen l'inquisitore 01:19, 8 gen 2008 (CET)

text: Quoto in toto Yoggysot. --F l a n k e r ✉ 21:54, 8 gen 2008 (CET)
replies: text: Eh, ma è la terza volta che si affronta il discorso, ribadire le proprie posizioni con le stesse argomentazioni non cambia il fatto che non esiste il consenso per fare volantinaggio in ns0. --Brownout(msg) 21:58, 8 gen 2008 (CET)
replies: text:  Neppure rimanere impuntati sulle proprie posizioni (comunque di minoranza secondo il conteggio approssimativo di mesi fa di cui sopra, seppur numerosa e quindi non tale da generare una maggioranza qualificata dei 2/3 dall'altra parte) dopo il tentativo (fallito) di cancellazione del template non cambia il fatto che non c'e' neppure il consenso per un suo non-uso (altrimenti si sarebbe cancellato)...  qui si cerca semplicemente di discutere per raggiungere una posizione di consenso, appurato che non c'e' ne' per l'uso sistematico, ne' per il non uso, l'unica soluzione intermedia che  vedo e' quella di decidere (tramite appunto la discussione) quando si puo' usare e quando no. --Yoggysot 22:34, 8 gen 2008 (CET)
replies: text: Brownout, per favore, vorresti chiarirmi il perché della tua posizione? Dato che ho sentito il parere di Yoggysot, che mi sembra condivisibile, vorrei sentire anche il tuo. Forse le tue motivazioni sono più corrette. In pratica chiedo dall'inizio della pagina: perché questo template dovrebbe essere un volantino politico? E nessuno risponde. --F l a n k e r ✉ 22:45, 8 gen 2008 (CET)
replies: text: Le mie ragioni le ho esposte più sopra: sono le stesse di tutti quelli che si oppongono alla strumentalizzazione del namespace enciclopedico per secondi fini. Da allora è cambiato solo il fatto che la discussione si è trasformata in un "ripetiamo le stesse cose sino allo sfinimento, prima o poi si dimenticheranno di avere questa pagina in watchlist e sembrerà esserci consenso, chi vuoi che vada a leggersi tutto?" Trovo che questo sia piuttosto emblematico. --Brownout(msg) 08:58, 19 gen 2008 (CET)

text: Io sono favorevole al mantenimento.--Ş€ņpãİ - せんぱい   scrivimi 09:48, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: @Brownout: scusa, ma non mi hai risposto. Dove, in che modo, per quale motivo questo template sarebbe una strumentalizzazione del namespace enciclopedico per secondi fini? Informare è il compito di un'enciclopedia e non vuol dire strumentalizzare. --F l a n k e r ✉ 13:07, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: se uno (sopratutto se non è residente in italia) vuole leggere informazioni sull'opera d'arte X non ha senso ricordargli che in Italia sono vietate le riproduzioni di quest'ultima. esistono già le pagine Aiuto e Wikipedia per tutte queste informazioni, ha senso spammare il volantino in tutto il ns0? imho no. siamo una enciclopedia, non un partito politico... --valepert 16:49, 19 gen 2008 (CET)

text: quindi visto che anche commons ha le sue pagine di aiuto, ed ha un "pubblico" potenzialmente maggiore di it.wiki, per coerenza suppongo che chiederete di disabilitare anche questo ? --Yoggysot 17:57, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: le loro pagine nel namespace principali non sono "voci" (o altro corrispettivo di source, quote, books, eccetera...). anche su meta esistono strane pagine nel ns0 ma la filosofia "lo fanno gli altri, perché noi no?" non porta a nulla. se dobbiamo continuare la discussione su questo piano è solamente aria fritta. --valepert 18:14, 19 gen 2008 (CET)

text: Commons non è un'enciclopedia, è un archivio di file. Tutte le sue pagine sono composte perlopiù da informazioni tecniche. Qui invece le pagine sono dedicate anzitutto al lettore, al quale non interessano i retroscena; un'informazione come il NoFoto può stare tranquillamente nella pagina di discussione, non mi sembra tanto diversa da --Bultro 18:17, 19 gen 2008 (CET)
replies: text: Archiviamo la questione «lo fanno gli altri allora va bene» perché non ha senso, sono d'accordo. Non sono d'accordo invece sul fatto: «non ha senso ricordargli che in Italia sono vietate le riproduzioni». Secondo me ha senso, in quanto si spiega del perché sono assenti immagini a corredo del testo che sta leggendo. Non si fanno commenti sulla giustezza o meno della cosa. Il template poi non viene «spammato in tutto il ns0», ma usato con buon senso sulle voci interessate. --F l a n k e r ✉ 03:28, 20 gen 2008 (CET)
replies: text: ripeto, esistono le pagine di Aiuto e Wikipedia che danno un chiaro panorama di tutta la situazione (ricordando, tra le altre cose, che questa enciclopedia è sotto GFDL, cosa che non tutti notano sebbene la dicitura compaia in fondo ad ogni pagina, oltre che nella finestra di modifica...). concordo con Bultro sull'eventuale funzionamento simile a "Richiesta foto". il lettore che legge la voce di un paesino sperduto tra le montagne non riceve mica l'avviso "Non è possibile avere fotografie di questo comune poiché sono tutte protette da copyright." ma se gli viene il dubbio sull'assenza d'immagini, controlla in talk e nota il template (ed eventualmente, in questo caso, può provvedere, cosa difficilmente realizzabile usando Nofoto). --valepert 13:03, 20 gen 2008 (CET)
thread_title:  Il template non funziona piu'? 

message: Il problema è piuttosto, alla luce della nuova legge, che cosa effettivamente non possiamo e che cosa non vogliamo mettere. Prima che si chiarisca questo, è impossibile "informare" i lettori. Nemo 11:28, 20 gen 2008 (CET)
thread_title: Alla luce della nuova legge