Discussione:Comunismo/archivio2

message: Salvo una modifica iniziale che è stata giustamente rimossa dal testo dell'articolo, ma ha senso per cercare di dare un punto di vista più ampio. Insomma potrebbe essere in qualche modo integrata nel resto.
Per comunismo non si intende, come comunemente si crede, una dottrina finalizzata alla "creazione" di una società ideale. Marx ed Engels ne dettero una definizione molto pratica: "Il comunismo non è una dottrina ma un movimento; non muove da principii ma da fatti. I comunisti non hanno come presupposto questa o quella filosofia, ma tutta la storia finora trascorsa e specialmente i suoi attuali risultati reali nei paesi civili". E ancora: "chiamiamo comunismo il movimento reale che abolisce lo stato di cose presente".
Sono gli utopisti che immaginano una società ideale scaturita dal pensiero, alla quale gli uomini dovrebbero conformarsi e nella quale la produzione e/o la distribuzione dei beni e dei servizi si dovrebbe svolgere in modo comune, con la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e scelte collettive circa la distribuzione dei beni e dei servizi prodotti al fine di garantire un maggior benessere dei cittadini, evitando le disuguaglianze sociali ed economiche che caratterizzano le società basate sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sul libero mercato.
--Truman Burbank 10:52, Mag 6, 2005 (CEST)
Il primo si chiama Marxismo e il secondo comunismo utopico... non credo che uno possa escludere l'altro in un'enciclopedia. Cmq il pezzo si potrebbe tenere per illustrare le differenze tra le varie versioni di comunismo. ciao HΙΓΓ ◄discussione 13:16, Mag 6, 2005 (CEST)
Sono d'accordo con Truman per il "punto di vista più ampio. Ma chissà perché allora la modifica è stata rimossa: anche se è sbagliato identificare il comunismo con il "marxismo", Marx ed Engels hanno dato una definizione precisa e non si capisce come mai non si debba tenerne conto. 
--Diesel43 23:59, 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  definizione 

message: Inserisco l'avviso perchè l'articolo è propagandistico a iniziare dalla definizione, non evidenzia il carattere totalitario del comunismo, tra le voci correlate manca totalitarismo e il comunismo non figura nella categoria dittature.Wyx Lug 9, 2005 05:55 (CEST)
Avviso rimosso. Bollare un articolo non neutrale non va fatto, IMHO, con leggerezza. L'articolo è forse migliorabile, ma non mi pare propagandistico. Gac Lug 9, 2005 07:08 (CEST)
 
Applico il regolamento: non puoi rimuovere l'avviso.Wyx Lug 9, 2005 07:20 (CEST)
Non sono registrato ma collaboro periodicamente al progetto. Concordo con Wyx ma sono perplesso: il regolamento invita a segnalare articoli faziosi ma se un amministratore elimina l'avviso senza discussione non c'è proprio possibilità di collaborazione. Lasciamo sviluppare la discussione, che può durare una settimana, un mese o un anno, prima di decidere o modificare il testo per renderlo se non neutrale almeno accettabile.
A parte il fatto che non esiste alcun regolamento che gestica l'uso del template POV la discussione di cui sopra è già avvenuto tempo addietro (si veda l'archivio). L'eerore è confondere un'idea con una sua applicazione politica, quindi un governo può essere definito totolitario, dittatoriale, etc ma non un idea. Ho pertanto rimosso l'avviso in base a quanto discusso in precedenza, non essendo stato l'articolo modificato in modo sostanziale da allora--Madaki Lug 9, 2005 08:07 (CEST)
I due amministratori che hanno eliminato l'avviso da me inserito hanno gravemente violato il regolamento. Voi siete in malafede perchè sapete come me che questo progetto niente ha di definito: testi degli articoli e discussioni. Altri utenti, prima di me, hanno segnalato l'uso propagandistico di questo articolo ma la propaganda è restata e il testo non è stato modificato. Il comunismo è totalitarismo, dittatura, terrorismo di Stato, schiavitù senza diritto di sciopero. Qui nessuno viene dal pianeta Papalla: credete di prendere in giro qualcuno con la categoria dittature che comprende il fascismo ma non il comunismo? A chi volete propinare certe fandonie? L'articolo per me è da cancellare: se inserisco l'avviso di cancellazione scommetto €1.000 che lo eliminate! Gli avvisi servono per la discussione onde evitare guerre editoriali! Oltre il contenuto fazioso l'articolo ha una forma linguistica fatta con i piedi! Questo progetto quindi gli articoli non sono la verità rivelata: per questo il regolamento invita tutti a collaborare. Dunque rendete possibile la collaborazione! Non comportatevi da trogloditi,Wyx Lug 9, 2005 09:08 (CEST)
Fammi vedere dove sta scritto che non si può eliminare un avvisoNPOV inserito da un'altro utente e sarò io stesso a rimettere tale avviso. Per il resto concordo con Madaki, ne avevamo già parlato e da allora non ci sono nuovi elementi che giustifichino nuovamente la presenza dell'avviso NPOV. Il fatto che tu non sappia distinguere tra il comunismo teorico e la sua applicazione pratica ovviamente non deve diventare un nostro problema. Io se dovessi scrivere un articolo propagandistico lo farei in maniera ben diversa. Sicuramente si può aggiungere qualcosa all'articolo. Vediamo cosa sai fare. --Snowdog Lug 9, 2005 15:10 (CEST)
Per regolamento si deve discutere prima di rimuovere l'avviso: forse vi ritenete al di sopra delle regole amici o compagni? Se chiediamo ai miliardi di esseri umani il comunismo è una dittatura? secondo voi la stragrande maggioranza che risponde? Nell'articolo sul totalitarismo ci si riferisce ovviamente al comunismo: è banale e tutti sanno che il comunismo è totalitario. All'articolo si deve togliere molto e aggiungere solo che il comunismo è dittatura: se aggiungo la categoria dittature rimuovete ancora amici o compagni? Conosco tanti comunisti che ovviamente esaltano il totalitarismo comunista e che sono antidemocratici convinti! Cosa pensate di dimostrare con le vostre fandonie: così fate la parte dei ciucci e presuntuosi. : la vostra differenza tra ideologia e pratica è una fandonia che non merita risposta! La categoria dittature con il fascismo senza comunismo, che è una dittatura ancora più organizzata, fa ridere i polli: così fate la parte dei mistificatori. Propongo di seguire l'esempio della sezione in inglese nella quale non esistono le categorie dittature e dittatori. Che la saggezza si possa insinuare nelle vostre illustri sapienze,Wyx 22:32, Lug 9, 2005 (CEST)
Per favore se sei capace di fare un link, mostra la pagina dove c'è scritto che Per regolamento si deve discutere prima di rimuovere l'avviso. Su quella inglese non ci sono le categorie dittature e dittatori. E allora? Comunque la cat. dittatori ne contiene di tutte le specie e comunque :en:Comunism fa la stessa differenza tra ideologia e pratica che facciamo noi. E non è solo Wikipedia a farla. Non venire a farci prediche sul NPOV, quando tu sei chiaramente POV dall'altra parte. Su wikipedia ci sono numerosi articoli che parlano del comunismo e non mi sembra che siano tutti volti alla propaganda pro-comunista. Che la voglia di fare polemiche inutili ti abbandoni camerata. --Snowdog 13:36, Lug 10, 2005 (CEST)
Wyx, dopo un anno che sto qui in giro una pagina "Regolamento di Wikipedia" io ancora non l'ho vista... di che cippa di regolamento parli??? A parte questo, la figura del ciuccio la stai facendo TU, visto che invece di spiegare e discutere gli argomenti del contendere sono tre volte che rispondi con "Dovete fare come dico IO!" con l'unica variante di insultare sempre di più. E visto che vuoi che si faccia come dici tu contro il parere della maggioranza, l'antidemocratico sei TU. E ti stai comportando come un troll. --Kormoran 14:06, Lug 10, 2005 (CEST)
A me sembra che tu voglia propinare fandonie a tutti quelli che leggono wikipedia! Il fascismo e il nazismo sono due ideologie dichiaratamente antidemocratiche e dittatoriali e quindi vanno giustamente nella categoria dittature e a loro si defe riferire il totalitarismo. Invece le differenze fra comunismo pratico e teorico sono enormi. La differenza va fatta. Come già ti si è tentato di spiegare, il concetto di dittatura del proletariato sarebbe lo stesso concetto delle democrazie: è il popolo che comanda (infatti democrazia significa letteralmente "potere del popolo"). L'idea di Karl Marx era molto democratica, perchè prevedeva che il popolo comandasse diretttamente. Affermava l'uguaglianza non solo legislativa, ma anche sociale. Ora queste idee (che sarebbero il comunismo) ti sembrano totalitarie, dittatoriali o inique? Rispondere che queste idee sono dittatoriali significa che per te la democrazia è quando pochi hanno il potere e pochi detengono le ricchezze. A me sembra l'opposto.
Stalin e gli altri dittatori di stati che si dichiaravano comunisti, imponendo la dittature, tradirono il comunismo. I gulag c'entrano qualcosa con Stalin ma non c'entrano niente con il comunismo. La repressione che i Khmer Rossi fecero in Cambogia c'entra con Pol Pot, ma non con il comunismo. E anche la repressione di tutti gli altri dittatori che si dichiaravano comunisti non c'entra niente con il comunismo. Avrei anche da dire sulle esagerazioni occidentali sulle vittime di questi regimi e sugli aspetti positivi che questi ebbero, ma per ora rispondo solo al tuo voler mettere il comunismo come dittatura. Quindi, prima di fare la tua propaganda grigia, ragiona sul fatto che ci saremmo stufati di proseguire su questo argomento senza fine solo perchè insisti nel mettere propaganda anti-comunista su wikipedia. Dopo questo sfogo, concludo.Francesco vin 14:34, Lug 10, 2005 (CEST)
Mi sembra che questa discussione sia già stata affrontata più volte... e non senza soluzione. Il comunismo "ovviamente" non è solo un sistema totalitario, come non è soltanto un'ideologia pacifica, perchè tutte queste definizioni fanno riferimento al "termine" comunismo. Non si può parlare di comunismo eliminando una delle due facce della medaglia perchè volenti o nolenti entrambe fanno parte della storia del comunismo. Detto questo a me la discussione sembra abbastanza inutile. Non si può scrivere un articolo sulla chiesa cattolica non citando le crociate e la caccia alle streghe, così come in quello stesso articolo non si può parlare SOLO di crociate e caccia alle streghe. HΙΓΓ ◄discussione 14:47, Lug 10, 2005 (CEST)
ps: Bertinotti fa parte del partito di Rifondazione Comunista... Secondo voi aspira ad essere un nuovo Hitler o Mussolini??? Ma fatemi il piacere. HΙΓΓ ◄discussione 14:50, Lug 10, 2005 (CEST)
Wyx ha espresso un commento per rendere neutrale questo articolo ma le questioni in discussione sono molteplici. La questione che riguarda il regolamento si riferisce all'interpretazione di tale regolamento: sono molto perplesso! Gli amministratori ovviamente interpretano il regolamento a modo loro e secondo opinabilissimi punti di vista come dimostrano le loro dichiarazioni! Secondo me in questo particolare caso gli amministratori hanno sbagliato perchè se ritengono certi articoli da proteggere devono mettere il relativo avviso ma Wyx non ha vandalizzato: ha semplicemente mostrato la sua ammirevole intenzione di collaborare per migliorare questo articolo decisamente scadente! Un amministratore invita a fare modifiche ma Wyx è scettico quindi accolgo tale proposta e aggiungo una frase tradotta dall'introduzione all'articolo in inglese per verificare la neutralità di certi amministratori! Se tale frase sarà eliminata la dimostrazione di faziosità sarà lampante! La questione delle categorie è interessante ma anche in questo caso i punti di vista sono tanti e difficilmente conciliabili. Secondo me nella categoria dittature possono rientrare tutte le ideologie tranne l'anarchismo; difatti secondo i comunisti il liberalismo è dittatura del capitale ossia capitalismo e secondo molti liberali il comunismo è socialismo massimalista quindi dittature sono comunismo, socialismo, nazismo, fascismo e liberalismo: dipende dai punti di vista! Conseguentemente anche per i dittatori si pone il problema quindi per non fare confusione è meglio eliminare tali categorie per evitare strumentalizzazioni di opinioni politiche contrapposte e inconciliabili! La proposta di Wyx che prende a esempio la sezione in inglese è giusta: gli articoli di tale sezione sono accettabili se non neutrali. In articolo non c'è riferimento al divieto di sciopero in qualsiasi totalitarismo comunista e alla politica salariale egualitaria che annulla ogni merito del lavoratore ma questo è solo un dettaglio per un articolo quasi completamente da rifare. I comunisti precedentemente intervenuti hanno loro personali opinioni ma non tutti i comunisti fanno riferimento alla stessa ideologia come dimostra l'omicidio di Trotsky per mano di altri comunisti quindi in Italia il partito di Bertinotti ha Lenin come riferimento ma altre fazioni hanno altri riferimenti: Marx, Trotsky, Stalin, Tse-Tung. Altre ideologie hanno anche tanti ideologi quindi si deve fare attenzione a tali differenze.Pio 23:07, Lug 12, 2005 (CEST)
Come volevasi dimostrare! Wyx ha proprio ragione!Pio 23:40, Lug 12, 2005 (CEST)
La tua modifica è accettabile (l'ho ripristinata). Accanirsi a mettere "avvisoNPOV" e "categoria:dittatura" invece, è solo voglia di provocare. Ho aggiunto anch'io una nota presa dall'articolo inglese, che spero serva a capire l'ambito di questo articolo e dove rivolgersi per informazioni sull'applicazione pratica del comunismo. Faccio una proposta sulla cat. dittature, togliamo fascismo e nazismo, e mettiamo Germania Nazista, Italia Fascista, Unione Sovietica, etc. --Snowdog 23:45, Lug 12, 2005 (CEST)
:Invece a mio parere la modifica di Pio tanto accettabile non è perché si tratta di un giudizio di merito e oltretutto antecedente all'esposizione dei fatti da cui il lettore (che è meno stupido di quanto qualcuno possa pensare) può tranquillamente trarre le proprie conclusioni. TierrayLibertad 23:59, Lug 12, 2005 (CEST)
Snowdog ha dimostrato semplicemente buon senso ma le mie perplessità restano tutte. Nessuno s'è accanito difatti non è in corso una guerra editoriale! La proposta su Unione Sovietica, Italia Fascista, ecc. è ovviamente ragionevole ma il problema è che le categorie sono troppo schematiche e superficiali inoltre per tale categoria qualcuno può proporre Italia Democristiana, USA Repubblicana, GB Laburista oltre giustamente tutte le monarchie assolute della storia: una confusione notevole! Dopo la nota introduttiva dell'articolo che distingue l'ideologia dallo Stato comunista i paragrafi che riguardano la storia di Unione Sovietica, Impero sovietico, ecc. possono essere conseguentemente spostati nell'altro articolo da fare.Pio 09:54, Lug 13, 2005 (CEST)
Mah, ci sono governi che sono comunemente identificati come dittature, mentre mettere quelli citati da Pio sarebbe decisamente POV. Le monarchie assolute fanno eventualmente categoria a se. --Snowdog 11:08, Lug 13, 2005 (CEST)
Francesco Vin tu stai dicendo che l'idea comunista e' democratica??? io che vado spesso in cina vedo la realta' comunista e dimmi te se e' democratico far lavorare un lavoratore dalle 8 di mattina a mezzanotte con un compenso all'anno pari a quello che guadagni tu ogni mese! Lo sapevi che qua in Cina, quella che e' comunista, che quindi secondo il tuo pensiero e' democratica, per legge non si possono avere piu' di 1 figlio a coppia, pero' i gradi alti del partito possono pagare 4000 euro per aver diritto ad un altro figlio??? Allo stesso tempo tu dici che hitler e' socialista... il NazionalSOCIALISMO viene chiamato cosi' perche' cercava di essere sociale, per tutti, non perche' era socialista. Democrazia significa governo del popolo, questa e' l'unica cosa giusta che hai detto, peccato che governo del popolo non nel senso che 5 persone del popolo prendono il potere, ma nel senso che il popolo elegge direttamente la sua guida, eppure nella DEMOCRATISSIMA CINA a quanto sembra dalle tue parole, non c'e' diritto di voto, allora come la mettiamo?
Mettez 5:33, Lug 29, 2011 (CEST)
=== Sulle dittature totalitarie ===
Vorrei intervenire anch'io sulla discussione del comunismo totalitario. Una boutade di un'era storica fa (diciamo prima del 1989) diceva più o meno che negli USA c'erano due partiti ed una sola ideologia, mentre in Russia c'erano un partito unico e due ideologie. Potrebbe essere interessante per chiarificare i concetti di democrazia e dittatura (eventualmente totalitaria).--Truman Burbank 21:18, ott 29, 2005 (CEST)
Vale la pena di aggiungere un  chiarimento di Slavoj Zizek:
La nostra scelta politica fondamentale - essere socialdemocratico o cristiano-democratico in Germania, democratico e repubblicano negli Stati uniti, ecc. - non può non ricordarci l'imbarazzo della scelta quando chiediamo un dolcificante artificiale in un bar: l'alternativa onnipresente fra bustine rosa e bustine blu, fra sweet'n'low e dietor, e la ridicola pervicacia con cui ognuno sceglie fra le due evitando quella rosa perché contiene sostanze cancerogene o viceversa, servono semplicemente a evidenziare l'insignificanza totale dell'alternativa. E lo stesso discorso si ripete per la Coca e la Pepsi.
da Né Pepsi né Coca. La scelta di Lenin
--Truman Burbank 10:42, ott 30, 2005 (CET)
=== Brano che non ritengo corretto ===
"Nella fase storica descritta dal Manifesto, il capitalismo, la borghesia (capitalisti che detenevano i mezzi di produzione) opprimeva il proletariato (lavoratori industriali). Nell'opera Das Kapital (Il Capitale), Karl Marx analizza come i capitalisti comprassero forza lavoro dai lavoratori ottenendo il diritto di rivendere il risultato dell'attività produttiva come profitto (vedi Teoria del valore per i dettagli); questo, secondo Marx, porta ad una ingiusta e insostenibile distribuzione della ricchezza. Per Marx era solo questione di tempo: le classi lavoratrici di tutto il mondo che aveva raggiunto il modo di produzione capitalista, presa coscienza dei loro comuni obiettivi, si sarebbero unite per rovesciare il sistema capitalista che le opprimeva, ridistribuendo le ricchezze loro ingiustamente sottratte. Lo considerava un risultato inevitabile di un processo storico in atto, se lo svolgimento della storia avesse seguito la logica di una razionalità hegeliana, potendosi comunque verificare, qualora il socialismo non fosse riuscito ad imporsi, l'imbarbarimento della società attraverso la rovina di ambedue le classi in lotta."
i punti peggiori sono, "rivendere il risultato... come profitto" e senza senso per farla breve si potrebbe eliminare "come profitto", uan eventuale spiegazione sarebbe fuori luogo, sperando nell'articolo sulal teoria del valore, potremo anche volendo mantenere l'accenno al profitto scrivere "rivendere.. produttiva realizzando così un profitto".
poi " questo, ... distribuzione della ricchezza" non era ne ingusta ne insostenibile questo giudizio morale è poco marxiano, io eliminerai del tutto il passaggio, in quanto poi lo scambio fra lavoratore e capitalista era da Marx ritenuto giuso o equo nell'ottica dell'economia capitalsitica, e inoltre il punto del discorso non è sulla distribuzione ma sulla proprietà.
Anche considerare inevitabile l'avvento del comunismo è una vulgata inesatta, Marx considera inevitabile la fine del capitalismo, come di tutti i sistemi economici, ma non è detto che a questi faccia seguito il comunismo, è necessaria la "presa di coscenza", anche questa non ritenuta automatica.
Questo per quello che ne so io, sarebbero gradite opinioni
--Francomemoria 00:15, 7 dic 2005 (CET)
thread_title:  Avviso 

message: "Nella fase storica descritta dal Manifesto, il capitalismo, la borghesia (capitalisti che detenevano i mezzi di produzione) opprimeva il proletariato (lavoratori industriali). Nell'opera Das Kapital (Il Capitale), Karl Marx analizza come i capitalisti comprassero forza lavoro dai lavoratori ottenendo il diritto di rivendere il risultato dell'attività produttiva come profitto (vedi Teoria del valore per i dettagli); questo, secondo Marx, porta ad una ingiusta e insostenibile distribuzione della ricchezza. Per Marx era solo questione di tempo: le classi lavoratrici di tutto il mondo che aveva raggiunto il modo di produzione capitalista, presa coscienza dei loro comuni obiettivi, si sarebbero unite per rovesciare il sistema capitalista che le opprimeva, ridistribuendo le ricchezze loro ingiustamente sottratte. Lo considerava un risultato inevitabile di un processo storico in atto, se lo svolgimento della storia avesse seguito la logica di una razionalità hegeliana, potendosi comunque verificare, qualora il socialismo non fosse riuscito ad imporsi, l'imbarbarimento della società attraverso la rovina di ambedue le classi in lotta."
i punti peggiori sono, "rivendere il risultato... come profitto" e senza senso per farla breve si potrebbe eliminare "come profitto", uan eventuale spiegazione sarebbe fuori luogo, sperando nell'articolo sulal teoria del valore, potremo anche volendo mantenere l'accenno al profitto scrivere "rivendere.. produttiva realizzando così un profitto".
poi " questo, ... distribuzione della ricchezza" non era ne ingusta ne insostenibile questo giudizio morale è poco marxiano, io eliminerai del tutto il passaggio, in quanto poi lo scambio fra lavoratore e capitalista era da Marx ritenuto giuso o equo nell'ottica dell'economia capitalsitica, e inoltre il punto del discorso non è sulla distribuzione ma sulla proprietà.
Anche considerare inevitabile l'avvento del comunismo è una vulgata inesatta, Marx considera inevitabile la fine del capitalismo, come di tutti i sistemi economici, ma non è detto che a questi faccia seguito il comunismo, è necessaria la "presa di coscenza", anche questa non ritenuta automatica.
Questo per quello che ne so io, sarebbero gradite opinioni
--Francomemoria 00:15, 7 dic 2005 (CET)
thread_title:  Brano che non ritengo corretto 

message: Salve a tutti,vedo che qui si è svolta una discussione molto accesa, soprattutto riguardo al mettere o no il comunismo fra le dittature insieme a nazismo e fascismo e varie....a questo proposito vorrei dire la mia : tecnicamente parlando il comunismo non è necessariamente una dittaura,tuttavia bisogna considerare un paio di cose :
1. Marx parla molto chiaramente di "DITTATURA DEL PROLETARIATO". Del proletariato,ma sempre dittatura. Questa cosa andrebbe considerata. 
2. In meno di un secolo il comunismo ha prodotto un'incredibile numero di dittatori. Ovvero :
Lenin
Stalin
Mao Zedong
Gli Khmer rossi
Cheausescu
Fidel Castro
Ho Chi Min
Slobodan Milosevic
Tito
Saddam Hussein (non proprio comunista,ma di un partito di ispirazione socialista)e che c'entra  non generalizziamo e togliete i paraocchi.
E molti altri. Naturalmente il solito Francesco Vin si ostina a difendere il comunismo ritenendo che questi sono "traditori" del comunismo...peccato che questi traditori sembrano essere un pò troppi...per la precisione,credo che siano la maggior parte. E strano ma non riesco a pensare ad un capo di stato comunista (ma proprio comunista,non di "sinistra") che abbia governato in maniera democratica e liberale...
Sono già intervenuto in discussione; il problema da te giustamente evidenziato riguarda purtroppo molti utenti, tra i quali alcuni amministratori, che dichiarano le proprie opinioni politiche e di conseguenza sono pronti a fare guerre editoriali ma questo problema è presente in tutte le lingue: basta leggere le discussioni. Tanti libri affrontano il problema delle dittature e ideologie: non tutti i politologi sono concordi comunque per il comunismo ormai la quasi totalità degli studiosi afferma che tale ideologia è in pratica totalitarismo assoluto quindi anche autocrazia. Si deve considerare che gli attivisti politici fanno propaganda non informazione, basta sentire i notiziari RAI: si deve avere pazienza ovviamente anche in questo sito con i propagandisti. Sento Bianca Berlinguer e Bruno Vespa: mi diverto a sentire propagandisti non giornalisti. Comunque gli articoli di questo sito non sono la verità rivelata quindi le persone più istruite e sagge cercano di collaborare per divertirsi ma quando incontrano i propagandisti si fanno una risata quindi si collegano a siti meno inquinati da propagandisti.Pio 19:12, 14 dic 2005 (CET)
replies: text: Oltre a ricordare che questo non è un forum, rammento che questa voce parla di comunismo in senso lato, non solo di Marxismo...
--Maxcip (msg) 11:31, 22 set 2011 (CEST)
thread_title:  Dittatura  

message: Tale paragrafo mi sembra in parte fuori tema, e anche tendente al NNPOV
sarebbero gradite opinioni--Francomemoria 16:13, 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  L'URSS e il comunismo dopo la seconda guerra mondiale 

message: nella versione attuale, scritta da 84.222.157.77, è riportato che Marx predicava l'agnosticismo
io propenderei per l'ateismo, se la religione è creata dagli uomini in cerca di illusioni mi sembra lampante che la conseguenza è che Dio non esiste, ma non è il mio campo quindi chiedo lumi --Francomemoria 01:29, 18 dic 2005 (CET)
replies: text: Se posso esprimere un parere prettamente POV, penso che nella frase in questione la religione fosse intesa come somma di "dottrine", "gerarchie" e "pratiche religiose". È innegabile che in questo senso la religione sia una sovrastruttura prodotta dalla struttura. Dio viene inteso invece come elemento astratto e indipendente. Dire che la religione sia solo frutto dell'uomo non esclude quindi necessariamente la sua esistenza. Io posso credere in Dio anche ritenendo tutte le religioni esistenti una produzione prettamente umana. Non so se mi sono spiegato bene... forse sono stato un po confuso. :)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:21, 18 dic 2005 (CET)
replies: text: Ehm... ovvio. Peccato sia morto e nessuno possa più chiederglielo :) Bisognerebbe spulciare qualche sua citazione (così non ci sarebbero dubbi), ma quelle che ho trovato su wikiquote non sono abbastanza chiare, e non mi pare sia più rivelatore il manifesto del partito comunista o il capitale. La questione rimane aperta...  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:48, 18 dic 2005 (CET)

text: (conflittato) Nell'articolo che hai postato veramente si dice che Marx era "culturalmente" ateo (ma non sono parole sue quindi rimane comunque un'affermazione POV) piuttosto... credo sia più calzante questo passo: Marx affronta la questione religiosa esclusivamente da un punto di vista politico: non gli interessano -come invece a Bauer- i rapporti culturali tra ateismo e religione o i contrasti teologici tra ebraismo e cristianesimo o l'essenza dello Stato cristiano. Questa pagina di discussione si riferisce al comunismo e non direttamente a Karl Marx quindi penso sia più importante sottolineare la scelta politica che quella personale.ps: Marx era ebreo in quanto appartenente al "popolo ebraico", non perchè credente o praticante, se non sbaglio.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:06, 18 dic 2005 (CET)
thread_title:  ateismo o agnosticismo 

message: Quella che ha appena detto Francesco Vin è vero...ci rendiamo conto? E la Cina sarebbe un paese civile? E evidente che nei paesi comunisti non vi è la minima libertà...
  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:23, 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  cina 

message: Dal punto di vista NPOV è assolutamente sbagliato lasciare l'attuale definizione che contempla la "creazione" di una società con tutto quel che segue, sono interpretazioni personali. E' del tutto corretta la proposta di modifica che c'è all'inizio, quella con le citazioni DIRETTE di Marx ed Engels che escludono ogni utopia e descrivono il comunismo come movimento reale. E' vero che le "voci" passibili di interpretazioni ideologiche sono delicate e difficili da gestire, ma questa non è una semplice interpretazione, è una falsificazione bella e buona, compresa l'orribile "nota disambigua" che aggiunge confusione a confusione. Inoltre: il comunismo non c'entra con la controrivoluzione staliniana e i vari surrogati in circolazione, compreso l'obbrobrio cinese. Insomma, quando si ha la velleità di scrivere addirittura una voce di enciclopedia, bisogna almeno sapere di che cosa si parla e qui c'è gente che parla addirittura di "stato comunista" quando si dovrebbe sapere che in una società comunista lo stato non c'è.
Diesel (scusate, non sono utente; il progetto wiki è interessante, ma non vedo come possa risolvere il problema di voci come questa).
:Veramente qui su Wiki non è che ci poniamo l'obiettivo di risolvere il problema di alcunchè :-)  Ci interessa esporre la conoscenza, in tutta la sua estensione ed in modo il più possibile imparziale. Certo, su alcuni temi è più difficile che su altri. Una società senza stato è una società anarchica, che non è necessariamente pure comunista. Per quanto riguarda gli stati comunisti, il riferimento è a quegli stati che si prefiggono o si prefiggevano di realizzare in pratica il comunismo (sarebbe meglio dire: l'utopia comunista): i risultati che hanno ottenuto NON sono "il comunismo", ovviamente, anche se interpretati dal massmedia come tali gettano grave discredito su di esso. Più che di comunismo l'articolo parla di utopia comunista perchè storicamente è un sistema sociale che si è dimostrato funzionale solo nelle piccole comunità, come monasteri, villaggi agricoli e via dicendo: aumentando le dimensioni della comunità questa sviluppa una struttura statale di qualche genere (parlamentare, monarchica, oligarchica ecc.) e il comunismo, nei fatti, scompare. Le dichiarazioni e le analisi di Marx ed Engels hanno avuto il merito di portare alla ribalta un modello, il comunismo appunto, che esisteva "in piccolo" da sempre e di proporne l'adozione su vasta scala: il resto è storia e non ideologia o filosofia. Anche se entrambe sono presenti nell'articolo... --Kormoran 15:15, 23 dic 2005 (CET)
thread_title:  Definizione e proposta di modifica 

message: Penso che sia strettamente dovuto parlare della resistenza alle forze nazifasciste durante la seconda guerra mondiale, è da considerare come parte del movimento, vero è che la seconda parte è da sistemare (nel senso che è più da sistemare rispetto alla prima su wiki è tutto da sistemare è un enciclopedia in movimento) ma non togliendo completamente gli argomenti in questione.--Francomemoria 18:09, 24 gen 2006 (CET)
replies: text: Sulla vecchia questione nominalistica "socialismo"-"comunismo": cerchiamo di capire che i due termini nella storia del marxismo non hanno un significato ben preciso e sono in molti contesti intercambiabili. Marx ed Engels scrissero il Manifesto del Partito Comunista ma in Germania fondarono il Partito Socialista, la loro dottrina viene definita da Engels "socialismo scientifico" ecc. Quello che oggi è generalmente chiamato "socialismo" dai marxisti, Marx lo chiamava "fase inferiore del comunismo"... Oggi la socialdemocrazia parla di "socialismo" e lo contrappone al "comunismo", mentre i comunisti affermano di avere come obiettivo il "socialismo" (= fase inferiore del comunismo) e lo contrappongono alla "socialdemocrazia" (= capitalismo con riforme). Non perdiamoci per favore in queste dispute. --Mv 18:08, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Resistenza e Comunismo 

message: Non capisco come si possa ancora parare il culo (scusate il termine) al comunismo solo x poter tutelare le idee idaliane che + che comuniste sono anti-berlusconiane. Mi parlate di libertà, di neutralità, di NPOV e poi fate un articolo sul comunismo sottolineando quanto poveri e disperati fossero i comunisti uccisi x la devastazione che han portato. Io sono daccoirdo al 100% con Wyx e come lui sono allibito di vedere la mancanza di coerenza che è tutta di wikipedia italiana. Non nascondetevi dietro ad un muro di falso buonismo, dikiarate che siete di parte e andiamo avanti, non buttatela sul "li non c'entra nulla" o stronzate varie, xkè se avete un minimo di coscienza dovreste accettare il fatto ke toccare i vostri ideali non lo permettete nemmeno se vi ritenete dei tolleranti. --Count Neclord 10:38, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Un buon wikipediano dovrebbe limitarsi a indicare quali sono le parti dell'articolo da migliorare (citando esattamente le frasi o i termini da lui ritenuti POV), evitando di fare generiche "prediche" ideologiche agli altri wikipediani, che sono inutili e non gradite (peraltro anche da quelli non coinvolti nella stesura dell'articolo). Attendiamo dunque elenco dettagliato di frasi e relativa proposta di miglioramento, possibilmente con la citazione di fonti storiche alternative quando questo sia necessario. --MarcoK (msg) 11:08, 27 gen 2006 (CET)

text: Elenca per favore, dopodichè si mette il NPOV. --BW Insultami BWB 13:24, 27 gen 2006 (CET)
thread_title:  E' ridicolo 

message: Ritengo che la 2a e 3a parte del paragrafo "l'anticomunismo e i suoi abusi" possano essere riunite in una sola.
Eliminerei il paragrafo il comunismo dopo l'URSS in quanto attualmente gli argomenti toccati sono più da articolo Partito comunista e/o Stato comunista. Il paragrafo la "rottura del blocco" andrebbe non eliminato perchè comunque un accenno al fatto ci sta tutto anche qui ma forse si potrebbe mettere tutto, nel senso de l'accenno, sotto a "Stalin e la nascita del comunismo autoritario". Gli altri paragrafi dovrebbero essere dovuti chiaro c'è sempre da lavorare per migliorarli e necesiterebbe almeno un paragrafo per descrivere la situazione dopo la seconda guerra mondiale--Francomemoria 13:53, 27 gen 2006 (CET)
thread_title:  per chi ha voglia di lavorare e conosce l'argomento 

message: Dato che la pagina è molto discussa prima di pensare come fare una modifica (mai fare sforzi inutili al venerdì :p) chiedo se se n'è già trattato ed in tal caso come si è risolto: credo che nella parte iniziale dell'articolo manchi una discussione sul termine comunismo. Ricordo infatti che
*prima del settecento i termini comunismo e socialismo non hanno precisa definizione politica. Teorie come quella di Platone e di Moro vengono indicate infatti anche come comunistiche, perché benchè prospettino una società priva di proprietà privata, divergono in molti punti dalle teorie socialiste settecentesche, Marxiane e successive a  Marx (su tutti, la mancanza di egalitarismo). Andrebbe quindi spiegato il significato di comunismo in tali periodi.
*nel settecento comunismo e socialismo erano sinonimi, ma diventano termini comuni.
*Marx propone una divisone tra socialismo utopistico (Saint-Simon, Fourier, Owen) e socialismo scientifico, che chiama comunismo. Si potrebbero inoltre aggiungere le critiche alla scientificità del socialismo marxiano (sto pensando a Karl Popper), ma ciò esula dalla terminologia.
*Durante l'ottocento i due termini restano comunque intercambiabili. Piuttosto, si tende ad integrare nel socialismo utopistico tutti i pensatori socialisti prima di Marx.
*Lenin, come segno di distinzione dal socialismo riformista, riprende il termine comunismo.
Domanda: si ritengono queste informazioni utili e/o corrette? Le inserisco sparse per i paragrafi o (meglio IMHO) in un unico paragrafo "Storia del termine"?
(niente flame, prego...) --lucha ☮ 17:02, 27 gen 2006 (CET)
replies: text: Secondo me potrebbe starci anche un paragrafo dal titolo "Storia del termine", a fondo pagina... ma credo sarebbe utile accennare a queste cose anche nei vari paragrafi per farsi un'idea generale già prima di arrivare al paragrafo in sè. Per quanto riguarda la "critica al comunismo" invece sono pienamente d'accordo. Ci vorrebbe un paragrafo in cui si riassumono tutte le principali critiche nei confronti del comunismo (sempre intesto come forma di società o movimento e non come sua rappresentazione all'interno di stati totalitari. Quel genere di critiche, tra cui includerei il libro nero del comunismo, andrebbero inserite in stato comunista. HΙLLContattami 17:42, 27 gen 2006 (CET)
thread_title:  Terminologia 

message: Tolta la frase proprietà privata e dell'economia di mercato che sono entrambe libertà necessarie al naturale progresso umano 
Per alcuni può essere scontata; altri possono sperare in un progresso non necessariamente legato all'economia di mercato. Gac 19:24, 1 feb 2006 (CET)
replies: text: ... e poi quel naturale non ha alcun senso.... --lucha ☮ 20:52, 1 feb 2006 (CET)

text: Caro Wyx, forse ti sfugge il concetto di NPOV. Io non devo nè concordare nè dissentire da Hayek. Se vuoi riportare una frase originale di Hayek, lo puoi benissimo fare scrivendola tra virgolette in modo che si capisca che è il pensiero di Hayek e non la verità assoluta. Gac 19:11, 2 feb 2006 (CET)
thread_title: Frase opinabile

message: Propongo di eliminare la parte sulla guerra civile spagnola. La sezione è n. 3.4. Il periodo inizia con proprio in Spagna.... da lì in poi eliminerei. Ur 19:57, 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Io invece sono d'accordo di spostare a locazione più consona tutta la parte che riguarda la storia dell'urss, e tenere solo un accenno astratto. Tutta la storia sulla resistenza ai fascismi poi, secondo me andrebbe in un articolo a parte, così come la guerra civile spagnola. Cerchiamo di alleggerire un po' l'articolo...  --lucha ☮ 17:17, 4 feb 2006 (CET)

text: d'accordo tenere le posizioni di Stalin, però così è troppo lungo e pesante, IMHO. Per quanto riguarda la resistenza, creiamo Resistenza (politica) ? --lucha ☮ 12:27, 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  proposta 

message: In questi giorni ho cercato d informarmi sulla posizione di Hayek e per quello che ho capito la critica parte dalla incapacità della pianificazione centralizzata di raggiungere un livello tale di soddisfacimento dei bisogni (aggiungo:almeno pari a quello del "mercato"), oltre alla eliminazione delle libertà per rendere questa pianificazione centralizzata possibile, ma la pianificazione centralizzata non è insita nel comunismo, non è ne necessaria ne sufficiente per dirla come in matematica, quindi mi sembra che la critica pur colpendo la realtà degli "Stati Comunisti" non riguarda il "Comunismo" dell'articolo in questione. Quindi proporrei di spostarla ad un eventuale paragrafo di critica sotto "Stato Comunista" e se c'è su un articolo che parla della pianificazione centralizzata. Sarebbero da controllare anche l'oggetto delle critiche degli altri autori. Chiaramente se si hanno ulteriori informazioni sulla critica di Hayek, io ho cercato sulla rete, potrei aver mancato le critiche di Hayek centrate sull'obiettivo qui in questione--Francomemoria 17:02, 4 feb 2006 (CET)
replies: text: -1. io voto a tenerlo dove sta. In fondo è una critica della teoria economica, ed il possesso collettivo dei mezzi di produzione (che è coinvolto dalla critica di Hayek, come si legge nell'articolo) è il comunismo. Poi sta bene, e sono 2-3 righe --lucha ☮ 17:13, 4 feb 2006 (CET)

text: La pianificazione centralizzata è insita nel comunismo. La critica di Hayek non regge (chissà perché non si può fare in maniera cosciente almeno quanto il mercato fa in maniera incosciente!) ma questo non è il luogo dove discutere del merito. --Mv 18:11, 6 feb 2007 (CET)

text: mi permetto di non essere d'accordo la pianificazione è insita nel comunismo non la pianificazione centralizzata, che dovrebbe significare che tutto viene deciso al centro--Francomemoria 18:19, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Hai abbastanza ragione. Diciamo che si prevede una pianificazione su scala mondiale, e questo implica un certo grado di centralizzazione delle informazione, ma sicuramente non si pensa ad un comitato di una decina di burocrati che decida tutto in una piccola stanza nella capitale del pianeta. L'idea dovrebbe essere quella di una "pianificazione dal basso" seppure in qualche modo resa coerente a livello internazionale. --Mv 13:55, 7 feb 2007 (CET)

text:  ora siamo d'accordo--Francomemoria 21:01, 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  a riguardo della critica di Hayek 

message: Lucha collaborare con te è difficile: hai tolto una mia semplice precisazione e hai torto marcio! Comunque ti dò ragione su certi spostamenti da fare: vi ho già spiegato che le voci resistenza italiana e antifascismo sono quelle da considerare. Una voce da inserire sarebbe guerra civile italiana (1943-1945) ma secondo me le voci citate e Repubblica Sociale Italiana sono sufficienti. Wyx 16:29, 5 feb 2006 (CET)
replies: text: eh, Wyx, che ti devo dire... per la cronaca la tua semplice precisazione non era semplice e non era una precisazione. :D --lucha ☮ 17:39, 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  spostamento 

message: a riguardo del pezzo "Molti scrittori e attivisti politici si sono dimostrati critici nei confronti del comunismo: dissidenti del blocco sovietico Alexander Solzhenitsyn, Arthur Koestler e Vaclav Havel; economisti Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises e Milton Friedman; storici e sociologi Hannah Arendt, Robert Conquest, Daniel Pipes e R. J. Rummel; filosofi come Karl Popper, per citarne alcuni." è un bell'elenco di nomi ma non ne vedo nemmeno l'utilità vista anche la mancanza di articolo su buona parte di loro, oltre a da quello che ho capito il grosso delle critiche sono più che altro sul sistema vigente in URSS piuttosto che sul comunismo. Poi se cominciamo ad lencare tutti quelli che si sono dichiarati anticomunisti penso che serviranno pagine e pagine. Quindi proporrei una sfoltita ai nomi lasciando quelli che hanno un link e/o che sono più rappresentativi e attinenti.--Francomemoria 19:06, 5 feb 2006 (CET)
replies: text:  ciao, nella zona Critiche al comunismo vedo una parentesi che cita tale "Conquest" ... ma per chi, come me, sta leggendo, il nome non è noto e non ho (facilmente, intuitivamente - anche se qualche acidone suggerirà di usare google) modo di capire chi sia ... ci starebbe tutto un wikilink ... ma non con la sola parola "conquest"... servirebbe il nome completo. Chi lo sa lo metta ;)   io non lo so! :)      ciao! --wikit_2006 13:44, 1 set 2006 (CEST)
thread_title:  elenco anticomunisti 

message: mi pare non ci sia accordo, nel paragrafo riguardo alla critica all'economia socialista/pianificata, sulle frasi che specificano le più famose ed eclatanti violazioni di libertà e diritti avvenuti in Unione Sovietica & co. Per evitare di continuare a rollbackarsi a vicenda (come sta succedendo ora) propongo un sano dibattito.
Io sostengo che tali specificazioni sono sbagliate dal punto di vista logico. Cito dalla pagina «causando le ben note violazioni delle libertà civili e politiche quindi l'eliminazione dell'opposizione». Ora, quel quindi non ha alcun senso: l'eliminazione delle opposizioni (n.b. plurale) non è conseguenza delle violazioni delle libertà civili, ma un caso specifico di violazione dei diritti civili (è un sottiensieme). Ora, questa violazione specifica non è prospettata da Hayek, ma è inserita a posteriori guardando la storia effettivamente avvenuta: insomma, svalorizza tutta la critica di Hayek rendendola un semplice giudizio storico, mentre è un giudizo per così dire a priori. Similmente dicasi per altri pezzi oggetto del contendere, come «sistematiche». 
ho detto la mia, dite la vostra. costruttivamente a'm racomandi! :) --lucha ☮ 17:23, 7 feb 2006 (CET)
thread_title:  edit war 

message: Tranquilli, non intendo inserirmi nelle guerre editorie in corso ma solo proporre due osservazioni; a) - come mai non si accenna fin dall'inizio alla comunità primitiva, certamente comunistica, durata, sembra, centinaia di migliaia di anni e del rosto sopravvissuta in vari luoghi ancora in tempi storici: altrimenti, sembra che un'organizzazione economica di tipo comunistico sia solo un'utopia di sognatori; b) - Tiberio Gracco propose una legge che ripristinava l'osservanza della legge licinia - sestia del 367 a.C., che prevedeva di togliere ai patrizi quelle terre pubbliche di cui questi si erano impossessati abusivamente per distribuirle, in frazioni di 30 jugeri, ai cittadini e confederati in enfiteusi; Caio Gracco, poi, per quanto riguarda le riforme agrarie, propose di fondare colonie a Taranto e a Capua in modo da poter rendere divisibili - cioè in proprietà privata - altre terre pubbliche già date in appalto. Cosa c'entra tutto questo col comunismo? --Ilaria578 22:39, 8 feb 2006 (CET)
thread_title:  I Gracchi 

message: che ne dite di una rivisitazione di questi due punti?--Francomemoria 23:18, 27 feb 2006 (CET)
thread_title:  voci correlate e approfondimenti 

message: Metto l'avviso riguardo neutralità poichè nella nota disambigua iniziale la frase che ha come obiettivo il superamento dell'attuale società basata sul sistema economico capitalistico è oltremodo faziosa, militante, falsa e confusionaria.
*faziosa perchè è il programma proclamato di un partito politico
:Non ha senso. L'articolo devo dire cos'è una cosa, a prescindere dal fatto che ciò coincida o meno col programma di "un partito politico" (quale?). --Mv 18:17, 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Il liberismo è solo un tipo di capitalismo. La parola "capitalismo" è al giorno d'oggi il termine comunemente usato per indicare il sistema sociale basato sull'economia di mercato su larga scala. Il protezionismo per esempio è una forma di capitalismo non liberista, peraltro dominante ai tempi di Marx. Quindi questa osservazione è sbagliata. --Mv 18:17, 6 feb 2007 (CET)

text: Esistono varie opinioni al proposito nel movimento comunista, la parola "superamento" include tutte le possibilità. Peraltro dire "rivoluzionario" e dire "con l'uso della violenza" non è la stessa cosa, esistono anche rivoluzioni senza uso della violenza (anche se a me piacciono di più quelle con violenza :-) ). --Mv 18:17, 6 feb 2007 (CET)

text: Questa è un'osservazione più pertinente. Si potrebbe dire "il sistema economico capitalistico che si è imposto su gran parte del pianeta negli ultimi secoli".--Mv 18:17, 6 feb 2007 (CET)

text: io invece vorrei criticare l'uso del termine ideologia nell'introduzione esplicativa. Ricordo che ideologia ha molti usi diversi, nessuno di questi è coincidente con filosofia, teoria economica o teoria politica (che è quello che viene descritto in questo articolo, o sbaglio?) --lucha ☮ 14:33, 21 mar 2006 (CET)
replies: text: Accolgo la tua giusta osservazione, e riprovo. Cosi' come vi sembra? Moongateclimber 14:38, 21 mar 2006 (CET)

text: ehm...domanda: come mai durante lo spostamento si sono perse parti importanti della sezione, come quella che chiarifica che spesso l'anticomunismo è stato usato come giustificazione della repressione conpiuta verso qualunque richiesta di cambiamento all'ordine sociale? --lucha ☮ 14:29, 23 mar 2006 (CET)

text: Ho notato come il paragrafo in questione stia qui come il cavolo a merenda. Se esiste la voce Anticomunismo è giusto effettuare lo spostamento lasciando qui poche frasi importanti. In pratica occorre ripetere quello che è stato fatto nel paragrafo "Critica al comunismo". L'invito è quello di  suddividere voci molto lunghe, quindi ogni episodio rivolto a compattare l'articolo è bene accetto. -  Ilario (0-0) - msg 16:35, 2 apr 2006 (CEST)

text: Vediamola dal punto di vista tecnico. Le voci molto lunghe vanno divise, le voci molto controverse vanno divise. Quindi occorre ridurre la parte che esiste ora e integrarla in anticomunismo. Qui non si sta chiedendo di cancellarla, ma di farne un'introduzione all'approfondimento. Possiamo anche mettere a votazione sul bar chiedendo un'opinione ai wikipediani. Posso iniziare subito. -  Ilario (0-0) - msg 20:54, 2 apr 2006 (CEST)
thread_title:  metto l'avviso 

message: il tema di questo articolo è il comunismo (inteso come ideologia) ... posso sapere a cosa serve una voce sul comunismo dei singoli stati?
Mi sembrerebbe per questi più corretto fare delle voce a parte.
Altra osservazione riguarda il provvedimento europeo di condanna hai "reggimi comunisti" e non del comunismo, la differenza è sostanziale e non da poco mi sembra.--AleR 15:34, 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  MA COSA CENTRA ? 

message: :Ho notato come il paragrafo in questione stia qui come il cavolo a merenda. Se esiste la voce Anticomunismo è giusto effettuare lo spostamento lasciando qui poche frasi importanti. In pratica occorre ripetere quello che è stato fatto nel paragrafo "Critica al comunismo". L'invito è quello di  suddividere voci molto lunghe, quindi ogni episodio rivolto a compattare l'articolo è bene accetto. -  Ilario (0-0) - msg 16:35, 2 apr 2006 (CEST)
replies: text: Vediamola dal punto di vista tecnico. Le voci molto lunghe vanno divise, le voci molto controverse vanno divise. Quindi occorre ridurre la parte che esiste ora e integrarla in anticomunismo. Qui non si sta chiedendo di cancellarla, ma di farne un'introduzione all'approfondimento. Possiamo anche mettere a votazione sul bar chiedendo un'opinione ai wikipediani. Posso iniziare subito. -  Ilario (0-0) - msg 20:54, 2 apr 2006 (CEST)
thread_title: Spostamento di abusi dell'anticomunismo

message: La voce è sicuramente da rivedere il 70 % della discussione è stato tra Pio e altri utenti che non erano altri che lui stesso sotto altri nick. Cè una proposta che è ormai allo stadio avanzato di blocco definitivo di questo utente che in altre discussioni si è dimostrato oltre che un buon imbroglione una persona maleducate che è arrivata a minaccie personali nel confronti di altri utenti. 
Dopo questa segnalazione che mi sembrava doverosa, ritornerei allo sviluppo della voce. Grazie.--AleR 14:55, 23 lug 2006 (CEST)
thread_title:  Da rivedere molto di questa voce 

message: Dopo l'unificazione della voce regime comunista a Stato comunista il doppione di testo riguardo l'URSS può esser rimosso da questa voce. Dunque procedo alla rimozione.
visto che il doppione è stato appositamente da te creato basta che lo elimini dove l'hai crato--Francomemoria 16:26, 6 set 2006 (CEST)
thread_title:  Doppione 

message: La voce è stata protetta per edit war (vedi history). Le proposte sulle possibili modifiche continuano su questa pagina. N.B. Vorrei chiarire al di là di ogni possibile dubbio che ho effettuato il blocco per motivi puramente tecnici (a mio avviso era in corso una edit war) e senza tenere conto del merito della questione oggetto di contestazione. --Piero Montesacro 23:44, 11 nov 2006 (CET)
replies: text: Ho verificato la natura delle aggiunte che hanno dato luogo all'edit-war (vandalismi) e ho modificato di conseguenza la motivazione del blocco, che riguarda solo i contributi di utenti anonimi. --Piero Montesacro 23:56, 11 nov 2006 (CET)
replies: text: La voce è stata sbloccata dopo circa 20 giorni, in caso di prosieguo dell'edit war verrà nuovamente bloccata. --Lucas  ✉  05:10, 22 dic 2006 (CET)
thread_title:   Blocco voce per 
edit war
 vandalismi ripetuti 

message: Avevo ripristinato l'inizio, considerando che l'aggancio all'evoluzione biologica è una teoria, diciamo così, parecchio sperimentale. Visto che qualcuno, terrorizzato dalla prospettiva che facessi un test, ha cancellato il mio intervento, mi sono premurato di tranquillizzarlo. In sintesi, ora riripristino. Rispetto a quanto detto appena sopra: mi sembra una teoria parecchio discutibile (figurarsi se le api attuano il comunismo) --Duroy 22:00, 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  Compagna ape 

message: A mio avviso bisogna segnalare che OGNI riferimento a ideali diventati poi comunisti prima del 1800 sia solo per mostrare come la giustizia sia una esigenza dell'uomo: vogliamo fare di Platone e di San Paolo due proto-comunsti?
Messa giù così sembra che San Pietro fosse un rivoluzionario e sia colpa dei papi l'aver tradito il messaggio evangelico, la stessa cosa vale per i missionari del Sud-America: la carità cristiana non è la statalizzazione dei beni!
Scritto dall'utente Ventu che ha il pc attualmente rotto e non si ricorda la password lol
:Anche la statalizzazione dei beni non è comunismo: nelle società comuniste non c'è lo Stato. Comunque è lo stesso Marx che parla di "comunismo primitivo" per le società pre-classiste. Il termine "comunismo" non indica una morale ma un modo di produzione, cioè un sistema economico-sociale senza proprietà. Da questo punto di vista negli Atti degli Apostoli si narra che i primi cristiani mettevano i beni in comune e quindi la loro società era di tipo comunista anche se era immersa in un'altra (quella romana) di tipo classista, schiavista e imperialista. --Diesel43 02:19, 25 gen 2007 (CET)
thread_title: Introduzione storica

message: In tutti i dizionari e le enciclopedie del mondo la voce "Comunismo" è trattata quasi sempre secondo tre criteri:
* Realtà o dottrine che, indipendentemente dall'epoca, presuppongono la comunanza dei beni e l'inesistenza della proprietà (privata o statale fa lo stesso);
* Movimento materiale o politico riferito prevalentemente a Marx ed Engels;
* Movimento dai molteplici aspetti che ha difeso o, al contrario, travisato le sue premesse storiche (i vari "ismi" riferiti a persone: leninismo, stalinismo, trotskismo, ecc.).
Basterebbe attenersi ai criteri generali condivisi e questa voce sarebbe davvero enciclopedica.
--Diesel43 23:13, 27 gen 2007 (CET)
replies: text: Mi sembra l'approccio più enciclopedico. Implementiamolo! --Mv 18:19, 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Criteri generali e condivisi 

message: A me pare quella di diesel43 una buona proposta.
Il primo criterio coglie le costanti di qualunque società o teoria storicamente sia di tipo comunistico; il che non vuol dire affatto annullare le differenze, verzu,  che sono altrettanto importanti delle somiglianze, cosa del tutto pacifica e accettata in qualunque materia i pregiudizi ideologici d’ogni tipo non spadroneggino.
Il secondo criterio espone l’accezione di comunismo storicamente più importante per la storia moderna e contemporanea, quella di marx/engels appunto.
Il terzo criterio illustra i vari movimenti e i loro destini storici che in quell’accezione si sono riconosciuti.
E qui ciascuno può conservare la sua idea di quanto quei movimenti e le loro realizzazioni siano conformi e conseguenti alla teoria e il metodo di marx/engels, che non è cosa che un’enciclopedia ennepiovi può risolvere. Sarebbe già una gran cosa anche qui mettere in chiaro analogie e differenze. Facciamo un esempio: la cina. È un paese comunista? Molti diranno di sì, e va bene. Ma come si spiega che un paese comunista ha in questo momento lo sviluppo capitalista più impetuoso al mondo? Ciascuno si dia la risposta che vuole. A un'enciclopedia spetta il compito di descrivere più chiaro che può i meccanismi politici ed economici di quel paese. Quanto ai movimenti fascisti, visto che sono spesso polemicamente accostati, o per rifiutare l’accostamento o per sottolinearlo, deve usarsi un analogo ennepiovi enciclopedico, che non sono figli della gallina bianca (o meglio nera, in questo caso). Sbiecamente
io non sto contestando ciò, sia ben chiaro, quello che voglio far sottolineare è di segnalarlo xkè 1 inesperto potrebbe farsi delle strane idee...
--Verzu 22:19, 29 gen 2007 (CET)
thread_title:  Paradigma ineccepibile 

message: a me non pare che si possa dedurre che l'adesione era volontaria anzi tutto il contrario--Francomemoria 17:55, 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  atti apostoli 

message: Ho apportato le modifiche nel paragrafo che mi hai detto--fabio 23:43, 7 feb 2007 (CET)
thread_title: Modifiche

message: Ho aggiunto qualche ulteriore precisazione alla voce. Comunque penso andrebbe suddivisa in quanto troppo estesa. Bisogna farlo perchè la trattazione è valida.--Piero sagnibene 22:05, 10 feb 2007 (CET)
thread_title:  Aggiunte secondarie 

message: ho ricevuto la richiesta di togliere Platone, http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Francomemoria#Saluti, io non so pienamente d'accordo, che platone non è comunista non ci piove, ma quello riportato in voce non mi sembra così male "Molti pensatori occidentali hanno concepito idee di comunismo, alcune molto simili a quelle poi divenute note con questo termine nel XIX secolo. Platone, ne La Repubblica (IV secolo a.C.) si disse a favore dell'abolizione dei beni privati, teorizzando però al tempo stesso uno stato retto da un'oligarchia di intellettuali" --Francomemoria 12:35, 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Platone 

message: Per quella che potrebbe diventare una edit war, invito Francomemoria e Pierco a dialogare invece di scrivere e rollbackare a raffica. Io vedo delle differenze di opinioni, non vandalismo. Che poi uno può o meno condividere, ma la voce è sicuramente di quelle che si prestano a queste divergenze di opinione. Al vostro buon senso. --Pigr8 mi consenta... 22:14, 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Non ci sono solo differenze di opinioni, ma anche vandalismo, dato che qc riformatta il testo contro le convenzioni di Wikipedia. A questo punto non mi pare sia possibile scrivere un incipit decente senza note bibliografiche a piè di pagina.  --LucaLuca 23:01, 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Oppure prendere appunto dall'articolo in spagnolo, che mette subito in evidenza le diverse accezioni del termine. ho guardato in diverse wiki, ma quella spagnola mi pare più NPOV di tutte. --LucaLuca 23:36, 22 feb 2007 (CET)

text: La descrizione iniziale meno peggio è quella francese; quella spagnola è confusa (pone per prima l'accezione Marx-engelsiana mentre il comunismo è un dato di fatto precedente alla sua trattazione scientifica), quella inglese è sbagliata (il comunismo non è un'ideologia). --Diesel43 02:01, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Edit war 

message: Io proporrei anche un rimando al celebre filosofo francese ideatore del buon selvaggio secondo il quale l'unità originaria dell'uomo è stata rovinata dal peccato della proprietà, dalla parola <<mio>> come scrive nel Contratto Sociale.
Per tornare ad una forma molto vicina a questo stato di natura bisognerebbe eliminare la proprietà privata e costituirsi in piccole comunità proto-parlamentari dove ognuno sarebbe diventato felice tramite l'abbandono della ragione per il più naturale istinto di giustizia o qualcosa di simile...
Jean-Jacques Rousseau
--Verzu 22:55, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Rousseau 

message: In questa pagina sono stati portati molti argomenti, ma ancora di più opinioni. E' normale, ma una voce "difficile" come questa si fa con i primi e non con le seconde, che possono però essere riportate in quanto tali e solo così assumere dignità enciclopedica (Sbieco). Faccio un esempio: è stato detto in questa discussione (Ilaria) che bisognerebbe aggiungere una parte su quel periodo lunghissimo e misconosciuto che va sotto il nome di "comunismo primitivo". Questo è un ottimo argomento, implicito nella proposta. Sostenere che il modo di vivere dei neolitici (o degli Yanomami d'oggi che vivono come nel neolitico) fosse un'ideologia, è invece solo un'opinione, e anche un po' bizzarra. --Diesel43 19:26, 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Argomenti e opinioni 

message: Sono state annullate due volte le mie modifiche al paragrafo su Stalin, che a mio parere contiene molte inesattezze. La modifiche annullate sono queste: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Comunismo&diff=10352759&oldid=10352419
ne commento alcune. Se ci sono imprecisioni sarei grato che venissero evidenziate:
*Il paragrafo tende a presentare Stalin come totalitario contrapposto a Lenin. In realtà Lenin non voleva una società pluralista. Stalin ha solo consolidato la dittatura del proletariato che aveva nel partito comunista la sua avanguardia e nel suo segretario il condottiero. Ha realizzato concretamente ciò che era implicito nel leninismo. Non si può presentare il Lenin come un liberale e Stalin come uno che sopprime le libertà. Entrambi sviluppano la stessa ideologia. I comunisti, certamente fino a metà degli anni 50 ma anche molti anni dopo, non hanno mai pensato a Stalin come ad un traditore del comunismo. 
* Stalin, con il patto con Hitler, ha occupato anche i paesi baltici. Non capisco perché questo fatto non debba essere menzionato
* Non è vero che ben pochi si accorsero negli anni trenta della piega che aveva preso il comunismo. Era il terrore di tutte le democrazie parlamentari, e il fascismo sfruttò questo terrore per legittimarsi. Solo i comunisti erano fedeli all'URSS, e infatti risalgono a questi anni molte scissioni fra socialisti e comunisti.
*Nessun conservatore ha mai pensato che Stalin fosse un moderato.
:: ma secondo un sondaggio del gennaio del 1939 in una guerra fra urss e germania il'83% degli statiunitensi avrebbe preferito la vittoria dell'urss (citato in Hobsbawn "Il secolo breve"), nonchè per tutti gli anni trenta nessun regime liberaldemocratico fu fatto cadere da movimenti comunisti o socialisti, ma bensi da movimenti di destra, il pericolo proveniva esclusivamente da destra (sempre Hobsbawn)--Francomemoria 15:35, 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: volendo si può eliminare il riferimento all'urss totalitaria, o anzi meglio citare quali studiosi la considerano tale, non vedo dov'è scritto che lenin è pluralista ma è indubbio la differente gestione del partito, e quindi del potere, nel due differenti periodi. che stalin abbia realizzato questo è la posizione degli stalinisti che non è che si possa considerare maggioritaria. I "comunisti" non sono un gruppo omogeneo e ad esempio sia trotskisti che bordighisti considerarono un traditore stalin sin dagli anni venti. visto che la voce è già lunga è c'è il link la patto chi vuole sapere tutto su questo se lo può leggere là se li non c'è è il posto giusto per aggiungerlo. Questa dei ben pochi è una posizione abbastanza comune che tu dice che non è vero conta come colui che ha scritto così senza citare la fonte. dove sta scritto che i conservatori pensavano a stalin come un moderato. il concetto era che la massa dei militanti e simpatizzanti comunisti, come la massa in generale, non era a conoscenza degli eventi in urss non che nessuno ne era a conoscenza. perché il fatto importante era che l'espansione si ebbe per la cacciata del nazismo oramai il patto molotov ribentropp era saltato. si è pov l'ho modificata--Francomemoria 17:08, 16 ago 2007 (CEST)

text: Alla fine della seconda guerra mondiale il potere di Stalin e la sua ideologia si espansero nelle zone che l'Armata Rossa aveva liberato dal nazismo ed occupato, oppure già annesse e controllate grazie al Patto con Hitler, come la Bessarabia e i paesi baltici.. L'occupazione sovietica (e quindi comunista) dei paesi baltici, della Polonia orientale e di parte della Romania è precedente all'occupazione tedesca (e quindi nazista). L'applicazione dei metodi comunisti di deportazione e sterminio delle classi dirigenti locali è cominciata prima della rottura del patto da parte di Hitler, come testimoniano i massacri di Katin. Quando i paesi baltici dopo il 1989 si sono ribellati al dominio di Mosca, la base giuridica che giustificava la loro unione a Mosca era proprio il patto e il protocollo segreto con Hitler. L'annessione e il controllo di questi paesi risale al 1940, non al 1945, prima che Hitler (e non Stalin) rompesse il patto. ----Acis - (Secondo me hai torto) 09:43, 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  paragrafo su Stalin 

message: Non capisco perché francomemoria non vuole che si scriva che Stalin si è annesso i paesi baltici e la bessarabia nel 1940. Lo dice anche la storiografia ufficiale comunista:
il testo citato prosegue descrivendo l'entusiasmo con cui nel 1940 anche la Bessarabia e la Moldavia hanno aderito all'Urss e conclude con "la famiglia dei popoli sovietici era composta ora da 16 repubbliche". Naturalmente non si fa cenno al patto con Hitler, nè tantomeno al protocollo segreto, alle deportazioni dei "nemici di classe" e "controrivoluzionari", alle forniture logistiche a hitler, allo riconsegna ai nazisti di centinaia di dissidenti tedeschi, spesso ebrei, che finivano nei lager. Il linguaggio è quello solito del comintern. Ma wikipedia non è l'accademia delle scienze sovietica, e non capisco perché Francomemoria non vuole che si scriva che l'annessione delle aree orientali, frutto della spartizione con Hitler e dei protocolli segreti del patto Hitler Stalin, risale al 1940.
----Acis - (Secondo me hai torto) 17:54, 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: Per caso eh, dico per caso, non è ipotizzabile che il comunismo - e prima a ncora il socialismo - avessero avuto una qualche diffusione ed influenza nei Paesi in questione anche prima del famigerato patto Molotov-Ribbentrop? A latere vorrei suggerire di evitare di dare anche solo l'impressione di fare polemiche strumentali e di concentrarsi sul positivo sviluppo di questa ed altre voci... ;-) --Piero Montesacro 17:04, 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Il patto fra Stalin e Hitler - l'annessione dei territori dell'est 

message: In questa pagina di discussione ricorre quasi sempre il termine "comunismo" come sinonimo generale di "regime politico" o, peggio ancora, "tipo di governo in un paese specifico". Per fare opera enciclopedica sarebbe indispensabile invece usare il termine in modo scientifico e neutrale, come si usano gli altri termini analoghi riferiti alla struttura sociale: "comunismo primitivo", "matriarcato", "schiavismo", "feudalesimo", "modo di produzione asiatico", "capitalismo", "imperialismo" o i loro sinonimi. Ovviamente è anche bene partecipare alle discussioni con una certa conoscenza dell'argomento in questione, a meno che uno non voglia crearsela proprio con la discussione stessa (in questo caso però fa domande alla community più che dare risposte). Esempio: mentre - poniamo - in fisica o matematica nessuno si sognerebbe di partecipare a una discussione senza sapere che cos'è una forza o un'operazione, in ciò che (sbagliando) viene ritenuto "politica", ognuno si sente padrone di dire ciò che gli frulla per la testa, magari piegando i fatti storici a proprio piacimento. Da una parte ciò è abbastanza divertente, ma dall'altra aiuta chi disprezza Wikipedia definendola fonte secondaria di conoscenza. --Diesel43 13:43, 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Raccomandazione sull'uso del termine "comunismo" 

message: Ho cercato di sistemare un punto su Gramsci ma vedo che è stato prontamente reintegrato.
Affermare che Gramsci morì a causa della dura prigionia mi sembra abbastanza proditorio, a meno che non si voglia sostenere che gli avessero inoculato in carcere le malattie di cui soffriva.
Riguardo alla presunta durezza del regime carcerario faccio presente che, come si legge qui proprio in virtù del cagionevole stato di salute gli venne concessa una cella singola e la possibilità scrivere, tanto è vero che in carcere scrisse i suoi famosi quaderni.
Chi legge l'articolo ha l'impressione che Gramsci sia morto in carcere, magari perchè sottoposto a sevizie fisiche, cosa non vera.
--Nyarlathotep 22:24, 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: non è stato reintegrato, come si può ben vedere dalla cronologia. Le cose non sono così "soffici" come le presenti qui sopra. Si può guardare una fonte come questa http://www.italialibri.net/autori/gramscia.html per vedere qualche dettaglio in più sulla vicenda carceraria di Gramsci. Il punto non è che sia stato sottoposto a sevizie fisiche. Ma d'altro canto la carcerazione era certamente una condizione dura per le sue condizioni di salute. Aggiungo anche che, se non è morto "letteralmente" in carcere, c'è una consequenzialità talmente forte che si può tranquillamente dire che la carcerazione sia legata alla sua morte da un legame di causa ed effetto. dimenticata la firma --Fioravante Patrone 22:45, 27 ago 2007 (CEST)

text: La lettura della fonte non fa che confermare, IMHO, che le condizioni di prigionia non furono particolarmente dure. Se ha avuto occasione di creare una scuola per i rifugiati politici, di scrivere a parenti e amici, sicuramente aveva una condizione carceraria molto meno dura di quelli che oggi sono sottoposti al  41 bis. Sul nesso di causalità tra carcerazione e morte concordo in parte (parlerei di concausa più che di causa) e propongo di scrivere una cosa del genere:
"che morì in seguito ad una lunga carcerazione durante la quale gli fu impossibile accedere a cure adeguate per le gravi patologie di cui soffriva."
--Nyarlathotep 00:15, 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: la proposta che fai tu mi va sostanzialmente bene. Magari uno sforzo per accorciarla un poco, visto che si tratta di una frase che si trova fra parentesi. --Fioravante Patrone 00:49, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Gramsci

message: Intervengo di nuovo notando che si richiede una citazione per testimoniare la popolarità di Stalin.
Non sarei in grado di indicare una fonte precisa, ma il fatto che Stalin fosse molto popolare tra i comunisti non trotzkisti e in generale presso la sinistra, almeno in Italia, secondo me si può desumere da alcuni fatti:
1) Ad oggi ci sono molte vie intitolate a Stalin.
2) Durante le prime elezioni libere in Italia la propaganda elettorale della sinistra diffuse un'immagine in cui appariva il volto di Garibaldi che capovolto diventava quello di Stalin 
3) Se non ricordo male qualche anno fa Giuliano Amato affermò di essersi messo a piangere alla notizia della morte di Stalin.
4) Basterebbe, forse,leggere qualche numero dell'Unità dell'epoca, in particolare quello che riporta la notizia della morte di Stalin
--Nyarlathotep 18:34, 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Stalin e la citazione necessaria

message: E' stata più volte cancellata la locuzione "comunismo reale", utilizzata per indicare il comunismo dell'unione sovietica e dei paesi satelliti, sostituendola con l'ossimoro "capitalismo di stato" ,che è una palese assurdità, dato che il capitalismo presuppone la libera impresa e la proprietà privata, che è stata abolita già a partire dalla rivoluzione bolscevica. Tuttavia questo termine viene talvolta utilizzato da chi intende separare, in modo a mio parere forzato, il comunismo "ideale" dalle sue concrete realizzazioni storiche, in particolare dall'esperienza sovietica. E' un'operazione che non condivido (fra l'altro è ben poco marxista), ma che, essendo praticata, può essere citata nella voce. Mi sembra però scorretto e censorio eliminare totalmente l'altra locuzione, cioè "comunismo reale" perché definita "originale", quando su google compare più di 9000 volte è viene  utilizzata anche in voci come la seguente:
http://www.giannivattimo.it/Elezioni/agenda.html
:A parte Gianni Vattimo, e quel che scrive lui o il webmaster che cura il sito, non è possibile ipotizzare tu intendessi parlare di "socialismo reale"? In caso contrario, chiamare "comunismo reale" quello sovietico-stalinista intendendo, con ciò, qualcosa del tipo "Occhio! Quello stalinista è il reale, vero comunismo, il resto sono chiacchiere!", sia null'altro che un punto di vista (che sarebbe bene, nell'interesse del punto di vista stesso, corroborare di adeguate citazioni e bibliografia). --Piero Montesacro 17:18, 6 set 2007 (CEST)
replies: text:  primo capitalismo di stato non è un assurdità ma una ben precisa e nota analisi del sistema sovietico, ovviamente da parte di una parte. nel caso in cui volevi scrivere "socialismo reale", puoi benissimo aggiungerlo dato l'uso noto del termine non ritengo necessaria nemmeno la citazione. --Francomemoria 12:04, 7 set 2007 (CEST)
thread_title:  comunismo reale 

message: Nella sezione indicata innanzitutto non ho capito se si parla di quali sono le critiche al comuismo o chi o che movimenti sono contrari.
Dove si parla di critiche mosse dalla Chiesa, mi sembra che la chiesa cattolica si sia schierato contro le teorie marxiste (e contro gli Stati autodefinitisi Comuisti) più che contro l'ideale di società comunista, in particolare l'opposizione è dettata dall'affermazione di Marx "La religione è l'oppio dei popoli". Potrebbe anche essere che la Chiesa si sia schierata a favore della proprietà privata, ma sinceramente non mi sembra un punto fermo della sua dottina, tanto non solo da porla nella sezione, ma addirittura da metterla nella prima riga!
Inoltre ho modificato la parte che parla delle vittime dei regimi comunisti perché mi sembrava scritta male e che lasciasse trasparire abbastanza chiariramente una posizione non NPOV. Mi sono reso conto che è ancora poco attinente: la società comunista è solo una parte delle teorie marxiste. Si dovrebbe o toglere del tutto il capoverso oppure specificare (se questo è vero) che alcuni sostengono che il tentativo di raggiungere una società di quel tipo porta inevitabilmente a crimini e morti. --Magnum87 22:56, 4 gen 2008 (CET)
thread_title:  Frasi poco attinenti nella sezione "Critiche al comunismo" 

message: piu' o meno ho la tua eta' (mi riferisco a chi scrive sopra )il problema non e' tanto di criticare quanto di usare la critica per "buttar via  il bambino con l'acqua sporca" cosa che sta succedendo per la Resistenza grazie anche a persone sedicenti di sinistra quali  Giampaolo_Pansa--Lupo rosso (msg) 18:00, 13 mag 2008 (CEST)
thread_title:  Lupo Rosso 

message: Mi sono permesso di fare qualche modifica: c'erano vari tmp|Citazione necessaria un po' fuori standard: che senso ha affibbiarlo alle paroline "teoria marxista"? Cmq, sono questa e questa. Ho aggiunto l'Abbagnano alla bibliografia e c'era già qualcosa. Il tmp|F a cosa è dovuto?
A volo d'uccello (e la cosa non mi stupisce), ho visto in questa talk diversi riferimenti alle stragi degli oppositori. Tornerò a leggere questa talk con attenzione, ma mi sembra chiaro che questa voce (come dice la stessa nota disambigua) si riferisce al comunismo come forma di ideologia politica (checché ne dica lo stesso Marx, che intende il c. come movimento reale, noi giudichiamo l'ideologia - insieme a quest'ultima sua considerazione - come tale, cioè come proposta di analisi della società umana e delle sue evoluzioni/involuzioni). In questa voce bisognerebbe dedicarsi soprattutto al materialismo storico, ai rapporti tra capitale e lavoro, il passaggio alla dittatura del proletariato e, insomma, alla teorizzazione che M. ed Engels hanno operato su questi punti. Giusto per essere ordinati. --Pequod76(talk) 20:37, 21 lug 2008 (CEST)
thread_title: Citazioni necessarie e argomento della voce

message: se si voglion  metter citazioni  debbono essere complete cosi' si capisce meglio il contesto del discorso e non parziali che stravolgono il dicorso di chi lo ha fatto quindi ho messo la citazione completa come va messa e non un pezzetto a seconda del proprio gusto--Lupo rosso (msg) 20:29, 22 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Lupo Rosso 

message: Volevo solo mettere in evidenza come la voce risulti carente di riferimenti a quello che è stato il comunismo, ma soprattutto il movimento comunista, nella storia contemporanea, in Europa e non solo. Ci sono pochissimi riferimenti che evadono dal campo d'azione sovietico, l'unico approfondimento rilevante è quello sull'antifascismo, ma manca tutto quello che è stato il marxismo contemporaneo che ha animato in maniera sostanziale (basti pensare al '68) la storia della seconda metà del '900 fino ai giorni nostri. Mancano riferimenti allo sviluppo del pensiero marxista (non c'è nemmeno un accenno alla Scuola di Francoforte, all'operaismo), alle sue evoluzioni teoriche e ai riflessi sul piano politico-organizzativo e all'azione politica. Spero che nel prossimo futuro si possa ampliare la voce colmando queste carenze strutturali, al momento io non posso metterci mano, nei prossimi mesi spero di trovare tempo e modo di dare una mano in questo senso.--Marte77 (msg) 14:46, 10 set 2008 (CEST)
thread_title:  Nota sulla contemporaneità 

message: Dato che l'affermazione sulla popolarità di Stalin era stata segnalata come priva di fonti ho aggiunto il riferimento agli elogi di Togliatti pubblicati per il 70 del suo compleanno. Il riferimento è tratto da un sito militante comunista, quello del partito Marxista Leninista Italiano che fa citazioni da Rinascita.  Non so se la fonte web rientra negli standard di attendibilità di wikipedia, ma il fatto che Stalin fosse molto popolare fra i comunisti europei (e italiani) mi pare generalmente accettato. ----Acis - (Secondo me hai torto) 09:23, 12 ott 2008 (CEST)
replies: text: La fonte va benissimo.--Marte77 (msg) 09:47, 12 ott 2008 (CEST)
thread_title:  Popolarità di Stalin 

message: Proporrei di semi-proteggere la pagina visti i ripetuti vandalismi Magnum87 (msg) 12:30, 4 mar 2010 (CET)
replies: text: A giudicare dalla cronologia concordo, ma non so come si fa. --Senso (msg) 10:42, 5 mar 2011 (CET)
thread_title:  Vandalismi 

message: Vorrei far notare che le voci Comunismo e Storia del comunismo sono a tutt'ora praticamente identiche. Invece in comunismo si dovrebbe evidenziare le varie teorie comuniste e in storia parlare degli esempi greci, russi e cinesi di tentativi di realizzare la teoria in pratica (statale).--Marc.soave (msg) 23:20, 14 mag 2010 (CEST)
thread_title:  Comunismo e storia del comunismo

message: Nella sezione critiche si legge "contrariamente a quanto si allude dallo stesso Gesù Cristo". Seguono tre note con i brani dei tre sinottici che citano l'episodio del giovane ricco. In quest'episodio Gesù non condanna in alcun modo la proprietà privata, né tanto meno allude al comunismo. Una cosa è l'ascesi e la rinuncia volontaria ai beni o la loro condivisione, un'altra cosa è la negazione della proprietà privata. Possono essere portati tanti altri episodi in cui Gesù non si mostra affatto contrario alla proprietà privata, ma parla invece della destinazione dei beni.
Inoltre quelle critiche al comunismo riferite alla Chiesa cattolica soltanto, sono invece sostenute da pressoché tutte le confessioni cristiane. Propongo quindi di rimuovere l'inciso che riguarda Gesù Cristo.  AVEMVNDI  ✉ 19:24, 3 giu 2011 (CEST)
replies: text: E resta cmq una RO. IMHO procedi pure con la rimozione. --Pequod76(talk) 20:49, 3 giu 2011 (CEST)
replies: text:  Fatto-- AVEMVNDI  ✉ 12:43, 4 giu 2011 (CEST)
thread_title:  Gesù Cristo 

message: salve,ho visto la pagina del comunismo.nelle prime righe in cui dovrebbe esserci una descrizione generale anche del comunismo di marx (si nominano le varie correnti) non si riesce a capire praticamente cosa sia il comunismo.la caratteristica piu rilevante,originale e fondamentale del comunismo credo che sia il fatto che non c'è lo Stato e che in assenza dello Stato la società si autogestisce.non se ne fa il minimo accenno,si dice che la proprietà dei mezzi di produzione è di tutti e come si organizza il lavoro,ma questo non basta assolutamente.bisogna trovare uno spazio di 1 riga per mettercelo io credo,dicendo che questo è il comunismo di marx magari,non quello utopico,ma altrimenti chi legge non capisce proprio cos'è...e poi sinceramente non capisco il perchè del mettere sullo stesso piano a pari dignità il comunismo di marx con quello utopico,ma vi sembra che storicamente abbia avuto la stessa importanza?quello di marx ha mosso 3 miliardi di persone in piu di un secolo.
credo che ci possa stare anche di metterli insieme,ma non è possibile che uno che si va a leggere cos'è il comunismo di marx prima di capire cos'è concretamente deve leggersi mezza wikipedia.molta gente che conosco non sa che nel comunismo di marx lo Stato è assente e c'è l'autogestione perchè avendo dato un'occhiata a wikipedia e non avendola letta tutta ma solo l'accenno iniziale per avere un'idea alla fine un'idea non se l'è fatta neanche a grandi linee
--Francesco1984 (msg) 00:24, 4 ott 2011 (CEST)
thread_title:  definizione di comunismo