Discussione:Esorcismo omosessuale

message: Come suggeriva Dispe poco più sopra, esorcismo omosessuale mi sembra più consono, se i termini si equivalgono suggerisco di spostarlo. --Azrael 18:12, 30 gen 2011 (CET)
replies: text: Procedo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:16, 30 gen 2011 (CET)
replies: text: Ho pure riformulato l'incipit. Bisognerebbe ampliarlo informando il lettore che la pratica è fuori dall'ambito religioso è ritenuta inumana e degradante. Va pure aggiunto che in ambito scientifico è contestata. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:35, 30 gen 2011 (CET)
replies: text:  +1 totale su Dispe. --Veneziano- dai, parliamone! 20:41, 30 gen 2011 (CET)
thread_title:  Spostamento 

message: Chiederei gentilmente di evitare ulteriori rollback senza previa discussione, grazie. Veneziano- dai, parliamone! 10:36, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Diocesi di Padova + omofobia, non sarai mica quel tizio che vado bloccando da un paio d'anni? --Vito (msg) 13:07, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Tra l'altro aggiungo che ho rolbakkato pure io, non solo Veneziano. E' WVerdi ad aver scatenato l'edit-war. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:07, 10 feb 2011 (CET)

text:  @WVerdi: scusami, ma il tuo pattern di interventi è piuttosto palese, e lo scopo POV dell'editing "edulcorante" pure. Purtroppo, mi spiace, il dato scientifico accettato da decenni a livello internazionale in merito è proprio quello scritto in voce; cercare di presentarlo linguisticamente come se fosse solo un parerino recente ed occasionale è scorretto nella forma e nella sostanza. Veneziano- dai, parliamone! 15:30, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: @Veneziano: in realtà non ho scritto né che è un parerino (il termine "parere" c'era già), né che è recente ("attuale" significa solo che prima c'era un diverso parere), né che è occasionale. Se è palese lo scopo POV del mio editing "edulcorante", lo è di certo anche quello del tuo editing "aggravante" (vedo, infatti, che eri stato proprio tu, in precedenza, a modificare la frase).--WVerdi (msg) 15:53, 10 feb 2011 (CET)
replies: text:  Curioso, mi sembrava che il tentativo di rendere "edulcorata" in una certa direzione una frase che era corretta da un punto di vista scientifico e chiara da un punto di vista espositivo (visto che si devono appunto esprimere i termini del confronto tra un'opinione minoritaria da un lato, e del parere scientifico condiviso internazionalmente da decenni dall'altro), fosse il tuo. Mi sbaglierò, capita. Se poi rileggi, non ho mai detto che hai scritto verbatim che è un "parerino", ma quello che il senso edulcorante degli interventi. "Aggravante" ? Alla voce "Terra", scrivere "alcuni pensano, erroneamente, che la terra sia piatta" non è un "aggravante", è un dato di fatto. Cercare ripetutamente di far scomparire l'avverbio, invece, dà un pò da pensare. Veneziano- dai, parliamone! 15:59, 10 feb 2011 (CET)
replies: text:  La frase è corretta (e meno POV) anche senza quell'avverbio. Il paragone con la Terra rotonda non ci sta proprio: quello sì è un dato di fatto! --WVerdi (msg) 16:27, 10 feb 2011 (CET)
replies: text:  La frase è corretta e chiara esplicando che non è questione di interpretazioni dell'esorcista di turno, ma di consenso scientifico internazionale pluridecennale. Il dato di fatto, in ambito psicopatologico, è esclusivamente quanto trovi (o non trovi) qui e qui. Il resto, sono solo opinioni personali. Rispettabili, ma opinioni non scientificamente fondate. E Wikipedia non è un ricettacolo di pur rispettabili opinioni soggettive, ma un'Enciclopedia che riporta con correttezza tecnica, e chiarezza senza censure, il consensus scientifico internazionale di settore. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 16:37, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Ho letto le voci da te indicate come "dato di fatto": in particolare mi sono soffermato sui seguenti passaggi: "Il DSM è al centro di numerose critiche..." "Gruppi di attivisti omosessuali misero in discussione la posizione dell'APA riguardo l'omosessualità, descritta sul DSM-II come una deviazione sessuale. Nel 1974, quindi, i membri dell'APA si riunirono per decidere se continuare a considerare l'omosessualità una malattia, il risultato si espresse da una votazione che decise il cambio di categoria e la rimozione dell'omosessualità dalle malattie. Una conseguenza di questo evento fu l'inizio di lamentele da parte di persone e di scienziati che iniziarono a mettere in discussione il metodo alle spalle del DSM" "Altre critiche riguardano più direttamente la dimensione etica, intaccando di conseguenza anche la credibilità scientifica dell'opera...". Ciao--WVerdi (msg) 17:41, 10 feb 2011 (CET)
replies: text:  Bene. Adesso leggiti le posizioni di tutte le società scientifiche, di tutte le istituzioni sanitarie, di tutta la letteratura scientifica internazionale sull'argomento. E su cosa e come viene basata la ricerca e costruzione dei criteri nosografici del DSM e dell'ICD. Poi ne riparliamo. Ciao. Veneziano- dai, parliamone! 18:14, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Non credo di riuscire a leggere tutto! Ma credo che sia anche irrilevante per la nostra discussione: quanto sopra citato chiarisce già che la rimozione dell'omosessualità dalle malattie è stata frutto di una scelta più politica (politically correct) che scientifica. --WVerdi (msg) 18:37, 10 feb 2011 (CET)

text: Solo un'ultima annotazione: ci avrei giurato che ti saresti offerto per modificare quel paragrafo che contraddice le tue affermazioni. Ciao--WVerdi (msg) 19:50, 10 feb 2011 (CET)

text: Già. Quel paragrafo, scritto in quel modo, è oggettivamente scorretto e POV, ed è molto ambivalente su quello che è stato effettivamente il rilievo delle lobby esterne sul processo decisionale e le valutazioni nosografiche interne dell'APA, che vengono ricostruite in maniera piuttosto diversa dalle fonti di settore. Appena ho un attimo, lo dePOVvo un poco e lo linko a fonti scientifiche attendibili. Ciao a te. Veneziano- dai, parliamone! 21:06, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Quoto Veneziano e Vito. WVerdi, ti prego di non proseguire con la tua campagna POV, è evidentemente dannosa per l'enciclopedia. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:00, 10 feb 2011 (CET)
replies: text: Sulle posizioni da parte di religiosi cattolici sull'omosessualità come disturbo psichiatrico, segnalo di aver visto oggi in Google News "Monsignor Rigon: curare omosessualità con psicoterapia"  simili --151.81.102.68 (msg) 10:23, 21 feb 2011 (CET)
thread_title:  Rollback